山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0728民初1170号原告：祁县志成源汽车贸易有限公司。委托诉讼代理人：张某某。被告：侯旭强。被告：郝冬华。委托诉讼代理人：尹某某。被告：王荣皓。被告：中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司。委托诉讼代理人：赵某某。原告祁县志成源汽车贸易有限公司诉被告侯旭强、郝冬华、王荣皓、被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司机动车交通事故责任一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁县志成源汽车贸易有限公司之委托诉讼代理人张某某、被告郝冬华之委托诉讼代理人尹某某、中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司之委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼，被告侯旭强、王荣皓经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告祁县志成源汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告171420元。事实和理由：2018年7月30日7时50分,杜某驾驶原告所有的晋K××××晋K××××挂号车,由西向东行驶至省道317(九榆线)73KM+700M路段时,与对向超越前方同向右侧车辆行驶侯旭强驾驶的郝冬华所有的晋K××××王荣皓所有K××××挂号车发生碰撞,后又与杨晓勇驾驶的晋K××××、晋K××××挂号车发生碰撞,致杜某受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经昔阳县交警部门责任认定侯旭强负本次事故的全部责任,杜某、杨晓勇不负本次事故责任。另查明肇事车晋K××××号车在被告保险公司投有交强险及商业险,晋K××××号车在被告保险公司投保有交强险。事故发生后众被告对原告遭受的施救费及车辆损失费不管不问,至今分文未付,原告无奈,故诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯旭强未作答辩。被告郝冬华辩称，对事故认定和经过无异议，对停运损失的真实性无异议，但对其停运时间有异议，停运损失不应当赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司辩称，原告的车损有部分不认可，至于停运损失，不在保险理赔范围。被告王荣皓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据本院认定如下：一、原告车辆损失。2019年5月，原告车辆损失经北京华大保险公估有限公司山西分公司鉴定，意见为：原告车辆损失为109420元，车辆日停运损失800元。被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司的主要异议是：晋K××××方向管柱及支架(120元+85元)驾驶室总成已包括；挂挡机构(650元)与换档拉杆(1160元)未见损失配件,无法核实损坏；呼吸器(210元)与脚刹感应器(120元),未见损坏配件,无法核实其是否损坏坏。以上异议金额2345元。本院认为，被告提出异议的主要理由为未见残件，从该公估报告中不能直接判断异议残件是否损坏，结合原告车辆已经修复的事实，由于原告在得知被告提出的异议后未在合理期间内提供残件用以佐证，应当承担举证不利的后果，本院在认定原告车损时将异议部分直接扣除后为107075元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司是否对免责事项和法律后果作了明确说明。被告为此提供了如下证据：1.机动车第三者责任保险条款。该条款第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停汽、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。2.机动车商业保险投保单。该投保单载明的投保人为平遥县鹏达货物运输有限公司。在该投保单尾部加盖有平遥县鹏达货物运输有限公司印章及被告郝冬华签字。载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说免除保险人责任条款的内容及其法律后果。被告郝冬华的委托诉讼代理人对第2号证据的异议是郝冬华签字与其在本次诉讼中出具的授权委托书中的签字不符，将和本人核对后决定是否进行鉴定；该投保单日期有明显的改动。对于上述证据本院认为，按照投保单所载，投保人为平遥县鹏达货物运输有限公司，故而被告作为保险人对合同条款及免责事项明确说明的对象为投保人平遥县鹏达货物运输有限公司，平遥县鹏达货物运输有限公司在该投保单加盖了印章，可以认定被告对其履行了明确说明的义务，故不论该投保单中郝冬华的签名是否真实，均不影响本案事实定性。至于被告郝冬华认为投保单日期有明显改动一节，经本院核查，该投保单改动前的日期应当为2017年3月3日，改动后的日期为2018年7月3日，无论该日期的改动原因为何，均发生于投保人投保前及事故发生前，加之投保人平遥县鹏达货物运输有限公司作为一家专门从事货物运输的企业，为公司运营的车辆投保各项保险是其正常业务中组成部分之一，其具有足够的商业判断能力对第三者责任险的免责事项明确认知，故对被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司已对免责事项向投保人平遥县鹏达货物运输有限公司作了明确说明本院予以认定。三、原告车辆的停运期间。原告就此事实提供了祁县德畅汽车修理有限公司2018年9月25日出具的放车单。该放车单载明：祁县志成源汽车贸易有限公司所有的晋K××××晋K××××挂号车，2018年7月30日行驶至省道317线（九榆线）73KM+700M处发生交通事故，于2018年8月20日拖至我厂进行维修，现该受损车辆已修复完毕，准予放行。被告郝冬华对上述证据的异议是：从发生事故到汽车进场时间相隔20天，这20天不应该是交警部门处理事故的正常时间。本院认定，原告在车辆发生交通事故后负有防止损害扩大的不真正义务，本此事故发生于2018年7月30日，直至2018年8月20日才进厂修理，原告虽提供了祁县德畅汽车修理有限公司放车单，但本院对祁县德畅汽车修理有限公司的人员、设备以及技术能力均无法判断，且原告对长时间进厂未作合理说明，也未提供零件的采购单等相关证据证实维修期间过长的合理性，结合公估报告中更换的零件并不多及工时费仅发生7600元的客观事实，本院酌定原告的停运期间为15日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日7时50分,杜某驾驶原告所有的晋K××××晋K××××（挂）陕汽重型半挂牵引大货车,由西向东行驶至省道317(九榆线)73KM+700M路段时,与对向超越前方同向右侧车辆行驶侯旭强驾驶的郝冬华所有的晋K××××、晋K××××(挂)解放重型半挂牵引大货车发生碰撞,后又与杨晓勇驾驶的晋K××××、晋K××××（挂）解放牌重型半挂牵引大货车发生碰撞,致原告车辆损坏。2018年8月13日，该事故经山西省昔阳县公安局交警大队事故认定侯旭强负本次事故的全部责任,杜某、杨晓勇不负本次事故责任。综上，原告各项损失本院核定为：1.车辆损失107075元。2.停运损失12000元。该项以日800元计算，计算15天。3.施救费3000元。原告主张7500元，虽提供了施救费票据，但开票单位为祁县德畅汽车修理有限公司，从现有证据分析，该公司参与了拖车，原告主张的施救费其实是拖车费，按照昔阳县与祁县之间的距离，原告主张的该笔费用明显过高，应予酌减至合理范围。4.评估费10500元。以上共计132575元。本院认为，侯旭强所驾被告郝冬华车辆与原告祁县志成源汽车贸易有限公司车辆相撞后，致原告车辆损坏的事实清楚，原、被告双方对交通事故责任认定书也不持异议。故对责任认定书中侯旭强承担本起事故的全部责任的认定本院予以采纳。由于被告郝冬华车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司投保了交强险和第三者责任险，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告郝冬华赔偿。原告主张的停运损失，按照保险条款，停运损失并不属于保险责任范围，现有证据也可证实被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司对投保人进行了明确说明，应当由被告侯旭强的雇主即被告郝冬华依法赔偿。原告起诉被告侯旭强，因侯旭强在执行职务过程发生原告损害，依法应当由其雇主郝冬华承担民事责任，该请求依法应予驳回。至于原告起诉王荣皓一节，本案证据可以证实王荣皓的车辆已出卖于被告，原告再行起诉王荣皓承担民事责任，没有事实和法律依据，依法也应当驳回。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿116575元（车辆损失107075元+施救费3000元+评估费10500元=120575元-交强险赔偿2000元-杨晓勇所驾车辆交强险赔偿额2000元）；二、被告郝冬华赔偿原告停运损失12000元；三、上述两项判决生效后10日内履行；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元由原告祁县志成源汽车贸易有限公司负担388元，被告郝冬华负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司负担1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  刘春亮二〇一九年九月五日书记员  邓文丽