北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20866号原告：高云旺，男，1962年1月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王唯（高云旺之女），1995年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨莽，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告高云旺与被告杨莽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告高云旺之委托诉讼代理人王唯，被告杨莽，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云旺诉称：2019年4月8日上午8时许，王唯驾驶车号为×××的车辆于北京市顺义区右堤路顺丰大街路口，按绿灯指示低速由西向东通过路口时，吴广超驾驶车号为×××的重型货车在路口由南向北行驶，闯红灯高速通行，与王唯驾驶车辆发生严重碰撞，王唯受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴广超负事故全部责任，王唯无责任。吴广超系杨莽雇佣的司机，事发时吴广超系职务行为。此次事故给高云旺造成了如下损失：车辆购置税38000元，车贷违约金8296.99元，替代性交通工具3000元，随车车辆保养券3000元。为维护高云旺的合法权益，故诉至法院，要求被告依法赔偿并负担诉讼费。被告人保北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。吴广超驾驶的车号为×××号的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。我方已经把车辆全部损失赔偿给原告，不再承担额外赔偿责任。关于车辆购置税，认可车辆购置税税票真实性，不同意承担赔偿责任，原告车辆已经推定全损，我公司已经向原告赔偿了其车辆所有的损失431600元。依据我公司和杨莽的合同条款，车辆购置税是间接损失，不同意赔偿；关于车贷违约金，原告贷款买车时和金融公司签订购车协议，就已经知道相关风险，且车贷违约金属于事故间接损失，不同意赔偿；关于替代性交通工具损失，原告提交的票据不能证明与本次交通事故有关联性，且属于间接损失，不同意赔偿；随车保养券是原告购买车辆自行附加的部分，不属于保险责任，不同意赔偿。被告杨莽辩称：对于事故事实以及事故责任认定我没有异议。事发时×××号车辆的驾驶人吴广超是我个人雇佣的司机，事发时是履行职务行为。该车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司赔偿，我不应当承担赔偿责任。替代性交通工具费不同意赔偿，王唯可以坐公交上下班，不需要打车，打车花费太多，其他答辩意见与人保北京分公司意见一致。经审理查明：2019年4月8日上午8时20分，在北京市顺义区右堤路顺丰大街路口，王唯驾驶车号为×××的小客车由西向东行驶，适遇吴广超驾驶车号为×××的重型货车由南向北行驶，重型货车左前部与小客车右前侧相剐蹭，造成两车损坏，王唯受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴广超负事故全部责任，王唯无责任。吴广超系杨莽雇佣的司机。×××的小客车所有人为高云旺，事故造成该车受损，人保北京分公司对该车进行了定损，就本次事故保险公司推定该车全损，损失金额为431600元，高云旺已经收到人保北京分公司赔偿的431600元。高云旺于2018年6月14日以431600元购买涉案车辆，并缴纳38000元车辆购置税。高云旺主张车贷违约金8296.99元，高云旺称其分期付款购买本案车辆，事故发生时贷款未还清，为配合保险公司出售车辆，其要先交完全款，车辆才能过户给他，而其与宝马汽车金融（中国）有限公司签订的汽车抵押贷款合同约定，提前还款需支付剩余贷款本金的5%作为手续费，现因其提前还款，造成了该部分损失。高云旺主张替代性交通工具损失费3000元，称该车平时由其女儿王唯用于上下班和日常使用，王唯家住北京市顺义区×××，工作单位在北京市×××，因工作单位附近没有公交车，故打车上下班，并提交打车发票为证。王唯同意将其所支出打车费用的赔偿请求权转让给高云旺。高云旺主张3000元随车保养券的费用，称其购买车辆时，低价购买3000元随车保养代金券，代金券只能用于事故车辆，不能退换，现车辆全损，故要求赔偿该部分损失。车号为×××的车辆在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险100万，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、购车发票、随车保养券等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:王唯驾驶的车号为×××的车辆与吴广超驾驶的车号为×××的车辆发生交通事故，造成高云旺车辆损坏，王唯受伤，该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴广超负事故的全部责任，王唯无责任，法院予以确认。吴广超作为提供劳务一方，因劳务造成高云旺损害的，应由接受劳务一方杨莽承担侵权责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向高云旺承担相应的保险赔偿责任。综上，杨莽、人保北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。针对高云旺主张的各项费用问题，关于高云旺主张的车辆购置税，车辆购置税是由国家强制规定的购车人在购买新车时向国家所交纳的税款，其性质决定了该税款并不附加于车辆价值之上。高云旺于2018年6月14日购买涉案被损车辆，在2019年4月8日发生交通事故，导致车辆被评估为无法修复的损害后果，车辆购置税应作为高云旺再次购买车辆所必须的重置费用，应属事故造成的直接损失，人保北京分公司提出车辆购置税属于间接损失，主张免赔，但其未提交证据予以证实，故保险公司应予赔偿。但其主张的车辆购置税过高，本院根据车辆购置年限折抵后酌情确定。关于高云旺主张的替代性交通工具损失，本院结合事故发生时间、获得赔偿时间、高云旺提交的票据及当地经济发展水平等因素，对该项费用酌情确定。关于高云旺主张的车贷违约金和随车保养券的损失，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，高云旺主张的车贷违约金和随车保养券的损失不属于上述赔偿范围，本院不予支持。本院审核确认高云旺因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆购置税35720元，替代性交通工具费2500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。高云旺的上述各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由杨莽赔偿，杨莽所应当承担的赔偿责任由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告高云旺各项损失费用合计三万八千二百二十元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告高云旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元（原告高云旺已预交），由原告高云旺负担149元，被告杨莽负担405元，于本判决生效之日起七日内支付原告高云旺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 建二〇一九年九月十七日法官助理  李 青书 记 员  王利侠