安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4368号 原告：黄文元，男，1975年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：黄文斌，男，1965年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘梦琼，女，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄文斌（系刘梦琼丈夫），男，住安徽省合肥市蜀山区。 原告黄文元与被告黄文斌、刘梦琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文元的委托诉讼代理人祁蒙蒙、被告黄文斌并同时作为被告刘梦琼的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文元向本院提出诉讼请求：1.判令黄文斌、刘梦琼立即偿还借款本金150万元及利息1514166.67元（以150万元为基数，按照年利率20%，自2014年4月29日暂计算至2019年5月15日，此后计算至款清之日止）；2.黄文斌、刘梦琼承担黄文元因实现债权所支出的律师代理费79280元；3.黄文元对黄文斌、刘梦琼提供抵押的房产拍卖、变卖、折价等变现价值享有优先受偿权；4.本案诉讼费由黄文斌、刘梦琼承担。事实和理由：2014年4月29日，黄文斌、刘梦琼向黄文元出具借据一份，约定黄文斌、刘梦琼以梦园小区留澜居10幢1-501室及东海星城五期23幢905室两套房产为抵押，向黄文元借款150万元，借款期限五年，年利息按20%计算，到期一起还本付息。同日，双方就上述房产办理了抵押登记（房地产他证合产字第××号）。借条出具后，黄文元通过银行转账及现金交付的方式，共向黄文斌、刘梦琼出借了150万元。借款期限届满后，黄文斌、刘梦琼未按约还款，黄文元经多次催要，未果。 黄文斌和刘梦琼共同辩称，1.借款、抵押均是事实；2.当时约定借款150万元，借期5年，借期内按年利率20%计算利息，但不知道之后也要这么计算；3.双方没有约定律师费。 本院经审理认定事实如下：黄文斌与黄文元系亲兄弟。2014年4月29日，黄文斌、刘梦琼共同向黄文元出具一份《借据》，载明：“兹以梦园小区留澜居XX幢1-501室及东海星城五期XX幢905室两套住房为抵押，向黄文元借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），借款期限五年，年利息按20%计算，到期一起还本付息。”当日，黄文元与黄文斌、刘梦琼在合肥市房地产产权监理处办理了上述房屋的抵押登记手续。此后，黄文元分别于2014年4月30日向黄文斌账户转款43万元、5月5日转款46万元、5月16日转款44.2万元。借款到期后，黄文斌、刘梦琼未能返还。2019年5月29日，黄文元与安徽蒋平华律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师参加本案诉讼，黄文元支付律师费79280元。2019年6月10日，黄文元诉至本院，要求判如所请。 另查明：银行账户明细表显示，黄文元于2014年4月13日在建行合肥华府骏苑支行开户，4月29日在建行巢湖支行现金存入43.2万元，4月30日向黄文斌账户转款43万元；5月4日在建行巢湖支行现金存入35万元，5月5日在建行巢湖支行现金存入11万元，5月5日向黄文斌账户转款46万元；5月6日在建行巢湖西苑广场分理处现金存入20万元，5月9日在建行巢湖支行现金存入24万元，5月16日向黄文斌账户转款44.2万元。2014年6月26日，黄文元的该账户余额为0元。此后该卡未再使用。 黄文元解释称，其所出借的钱都是家里的，另有少部分是从朋友处借的；自己住在合肥市安居苑附近，因为经常去巢湖，且借给自己钱的朋友也在巢湖，所以就从巢湖的银行存款了；对于现金存入，都是自己去办理的，有些是朋友陪着一起去。 本院依职权调取了现金存入的存款凭条，显示现金存入43.2万元、35万元、11万元、24万元均系乔扬代办，现金存入20万元系程黄云代办。 对于本院调取的证据，黄文元表示，乔扬、程黄云是黄文斌公司的员工；自己拿钱到黄文斌公司，黄文斌公司再派人去办理；钱确实是自己的。 又查明：2013年7月15日，安徽梯佑叉车股份有限公司（住所地安徽省合肥市巢湖经济技术开发区东侧中源科技园内，法定代表人黄文斌）向招商银行合肥南七支行贷款1000万元，黄文斌、刘梦琼等出具了《最高额不可撤销担保书》。 2013年7月22日，安徽梯佑叉车股份有限公司向中国银行巢湖分行贷款200万元；2014年2月8日，安徽梯佑叉车股份有限公司又在中国银行巢湖分行开立400万元银行承兑汇票（其中保证金为200万元，敞口银行承兑汇票授信额度为200万元）；合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司为安徽梯佑叉车股份有限公司向中国银行巢湖分行的借款提供最高额（不超过400万元）保证担保，黄文斌等作为最高额保证的反担保人提供反担保。 2014年1月8日，安徽梯佑叉车股份有限公司向巢湖农村商业银行股份有限公司贷款1400万元，黄文斌等提供连带责任保证担保。 2014年6月30日，安徽梯佑叉车股份有限公司向合肥新安小额贷款股份有限公司借款400万元，黄文斌、刘梦琼为连带责任担保人。 上述事实，有黄文元提供的借据、房地产他项权证、银行账户明细表、委托代理合同、律师代理费发票、本院调取的存款凭条及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；”的规定，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为黄文元与黄文斌、刘梦琼之间的借贷是否真实发生。 本案中，⑴黄文元对其出借的大额资金的来源，未能提供证据加以证实。⑵黄文元在其经常居住地附近的建行合肥华府骏苑支行开设银行账户，其在进行现金存入时，不选择就近存款，而是先后五次携带11万元至43.2万元不等的现金前往巢湖市的银行存款，不合常理。⑶对于存款手续的办理，黄文元称系其自己去银行办理，有些是朋友陪同办理，但从本院调取的材料来看，五笔现金存入均为他人代办。黄文元的陈述与事实不符。⑷现金存入的代办人均为黄文斌公司的员工。⑸黄文元在完成案涉款项转账后，账户便不再使用，账户从开户至停用历时两个半月，存在刻意固定证据之嫌。⑹黄文斌在案涉借款前后曾为安徽梯佑叉车股份有限公司多笔借款提供担保，且金额较大。 综上所述，虽然黄文斌、刘梦琼认可借款的真实性，但因黄文斌与黄文元系亲兄弟关系，且黄文元主张的借贷事实有明显瑕疵，本院认定双方之间借贷关系不成立。黄文元要求黄文斌、刘梦琼偿还借款本、息等诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第六项、第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下： 驳回原告黄文元的诉讼请求。 案件受理费31446元，减半收取计15723元，由原告黄文元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李铭 二〇一九年九月十日 书记员  孙莉 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； 第二十条第一款经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。