广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2115号上诉人（原审被告）：杨茂炯，男，1957年12月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：茂名华达企业有限公司，住所地：广东省茂名市车山路****。法定代表人：谢木森，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中国石化集团茂名石油化工有限公司（原中国石化集团茂名石油化工公司），住，住所地：广东省茂名市茂**双山四路**大院**楼/div>法定代表人：尹兆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭日，男，该公司社区管理科科长。委托诉讼代理人：邓强，男，该公司行政事务中心社区管理科社区管理员。上诉人杨茂炯因与被上诉人茂名华达企业有限公司（以下简称华达公司）、中国石化集团茂名石油化工有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初934号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨茂炯上诉称：1.撤销一审判决，判令华达公司、中国石化集团茂名石油化工公司（以下简称茂名石化公司）承担杨茂炯反诉请求的各项责任；2.判令华达公司伪造证据主体失格，驳回其起诉；3.判令华达公司、茂名石化公司承担全部诉讼费用。事实和理由：华达公司与茂名石化公司签订了2005年1月1日生效至2008年12月31日届满的涉案合同，对案区实施服务。期间对涉案楼座公共设施的损坏拒绝维修、销毁消防设施达十一年之久，致杨茂炯居住的房屋排污功能缺损和财产损失。据此全体业主联名诉诸茂名石化公司最高领导层、杨茂炯诉至茂名市消委会并拒交服务费反抗违约，遭华达公司诉至法院及被一审错判二审发回重审。而重审采信不公冤判：一、证据采信双规定，主要事实靠伪造。1.《两个判决》[茂名市中级人民法院(2016)粤09民终61号和茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第609号民事判决]认定，并得华达公司、茂名石化公司确认的两个事实和有效证据未被采信。事实一是：“2014年12月华达公司接手物业管理”,则此前不提供服务；事实二是“华达公司、杨茂炯未签订过任何合同，华达公司只是与茂名石化公司签订一份《委托物业管理合同》”，是杨茂炯与华达公司“不存在因果关系”的依据之一。即涉案合同对杨茂炯不具约束力、无效。2.采信经庭审确认无法与原件核对无异、无原件、无印章、来源不正当、不准许鉴定的伪造证据（《民事裁定书》和涉案合同）作为认定事实的主要证据。3.捏造“茂名石化文明二区业主委员会出具的说明”和“茂名石化文明二区业主委员会成立后，继续同意茂名华达企业公司提供服务，杨茂炯作为小区业主，享受了华达公司提供的物业服务”，非本案小区业委会、非本案主体的华达公司、无解意的事实，未经质证的伪造证据穿透全案，一审（重审）判决与杨茂炯无关。4.伪造合同作为前期服务合同，企改房改取代法律法规。根据《物业管理条例》第二十四条、第二十五条的规定，即前期物业服务企业需被业主选聘、有资质，需《买卖协议书》约定其内容，签书面合同。杨茂炯提供的证据二十三证明华达公司并不具备上述条件。从涉案合同第四条第二款第1项来看，合同双方均意识到所签合同是不能超越法规代表业主的，事后要进行完善。同时，茂名石化公司认定房屋售后，一切与其无关，则其12年后所签合同与房屋无关，不存在前期服务显而易见。二、事实认定双标准，客观存在缺证据。1．“大部分业主接受了华达公司的管理服务”和“杨茂炯享受了华达公司的服务”、“华达公司主张杨茂炯拖欠2006年10月至2015年期间的物业管理费5082.5元应予支付”有证据二十的民愤、《两个判决》认定及重审查明华达公司不提供服务的事实证明其不存在，不是广大业主的真实意愿。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的华达公司承举证责任，证明其提供了与其资质相对应的符合茂价[2012]347号《关于印发的通知》第四条及其附表规定的服务。但华达公司不能，应承担举证不能责任。第二，根据重审查明事实：华达公司于2004年6月成立，2005年1月1日才开始履行合同义务。显然存在其一，2005年1月1日前华达公司不提供任何服务；其二，2008年12月合同届满至今没有任何合同关系，即也不提供任何服务，与《两个判决》认定的事实相印证，则不存在华达公司主张的事实，期间收取服务费是诈骗行为；其三，据涉案合同第三条，华达公司在茂名石化公司4年共支付5000万元物业管理费的同时，又根据不能与业主有合同约定并报备物价局而未生效的复函，向业主收费，显而易见华达公司重复、违法收费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，以上违规收费应予退还。第三，华达公司的主张不执行茂府办(2012)113号《茂名市人民政府办公室关于印发茂名市市区生活垃圾处理收费管理暂行办法的通知》第八条之规定。第四，华达公司既无物业管理经营许可，又不能履行涉案合同第四条第二款第1项和第8项规定，根据有关法律法规与业主签订合同和不将小区转给第三方经营。其主体失格又违约，主张无法律支持。2.“本案诉讼时效不应从2008年12月31日开始计算”是颠倒是非。其一，涉案合同第三条明确规定“委托管理服务期限为4年，至2008年12月31日止”可见，以该合同届满日确定诉讼时效，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定的可以确定履行期限的情形，而非相反；其二，华达公司所诉已列举杨茂炯2006年10月已向其明确表示不支付管理费以对抗其不履行义务的事实。所以起诉时效从2008年12月31日开始计算既有事实和法律依据，又准确无误。3.杨茂炯“未能证明房屋损害与华达公司存在因果关系或存在主观过错”没有事实和法律依据。依涉案合同，当中两当事人必有其一或共同承担不可推卸责任。第一，房屋损害与华达公司、茂名石化公司有因果关系表现在：实物照片显示的该项损害包括公共部位（变更了的天面排水设施即维修期的建筑产品）和居家部位（共用排管入口和户内相关设施），两部分共同构成楼和房的固有功能，缺一不成屋。后者受损是前者的缺陷和危险行为妨害所致。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第四条第（六）项、第（七）项举证责任分配规定，华达公司应当对一：不曾履行案涉楼座变更公共排水设施的义务；二：变更的设施不存在任何缺陷和共同危险行为承担举证责任，两项不可缺一证明楼房受损与其不存在因果关系或过错，而非重审所认定。第二，房屋损害因华达公司有过错表现在：拒绝维护公共部位致害居家部位。依涉案合同第四条第二款第3项、第8项华达公司是唯一行使案涉楼房管辖权的责任人，该项受损其拒之不修有违约过错。即房屋遭害无一不是因为华达公司过错，有证据二十五的华达公司对此过错承担赔偿责任无异议的承诺佐证；以及证据三、四、七、八证明：茂名市消委会、茂名石化公司的介入和现场见证，华达公司不履行维修义务已达11年之久，依据合同规定追究其违约责任，责令其恢复其破坏的公共部位原状。上述事实证据确切而充分，房屋受损与华达公司存在因果关系和主观过错。第三，退一万步来说，有非华达公司介入的情况，依我国《物业管理条例》和民商法的基本精神，华达公司不履行规定的义务，使本可以避免的损害发生、扩大的，应当为受害人向直接责任人求偿不能的后果承担责任。第四，证据十五至十七证明，华达公司销毁消防设施，制造安全威胁构成危害公众、社会公共利益的恶行及证据二十中的民愤，足以驳回华达公司的起诉。三、适用法律偏单向，判决不公辱尊严。据《两个判决》2014年12月前和重审查明2004年6月至今（除涉案合同4年）华达公司不提供服务的事实，可以确定华达公司非本案诉讼主体，前期物业管理人另有其人。结合其违规收费行为，应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条规定而非重审适用的第—条规定。综上，一审（重审）认定事实及适用法律都充满错误，公平正义丢一边。华达公司存在明显违约和过错，损害杨茂炯权益。杨茂炯抗交服务费、请求赔偿合法，证据确切而充分。请求二审法院对本案依法改判，支持杨茂炯的请求。华达公司辩称，杨茂炯的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中国石化集团茂名石油化工有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。另茂名石化公司于2017年11月依法变更登记为中国石化集团茂名石油化工有限公司华达公司向一审法院起诉请求：一、杨茂炯继续履行支付物业管理费的义务；二、杨茂炯支付物业管理费5082.50元（从2006年10月至2015年8月，按每月47.50元计算）给华达公司；三、杨茂炯支付违约金1694.11元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年10月起暂计至2015年8月，2015年8月后违约金计至付清之日止）给华达公司；四、杨茂炯承担本案的诉讼费。杨茂炯向一审法院反诉请求：一、华达公司支付杨茂炯合同违约赔偿金及评估鉴定费共39000元；二、华达公司退还违法收费1187.50元（2004年9月至2006年9月：25个月×47.50元/月）及其所得利息853元（从2004年9月至2017年5月）给杨茂炯，两项共计2040.50元；三、华达公司承担本案本诉与反诉诉讼费。一审法院查明事实：位于茂名市双山路******(即茂名市双山路******，建筑面积95.02平方米)，原属茂名石化公司建造的福利房，茂名石化公司于1993年8月30日按房改政策将该房出售给其职工杨茂炯。原茂名石化华达企业公司是茂名石化公司下属的二级单位，2004年6月，企业改制，撤销了茂名石化华达企业公司，成立了华达公司。凡原属茂名石化公司的住宅小区的物业管理，茂名石化公司均委托给华达公司。2004年8月20日，中国石化股份有限公司茂名分公司经理办公室与茂名石化公司经理办公室联合印发《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知》（石化股份茂名、茂名石化办字〔2004〕32号），决定从2004年9月1日正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费，并就收费范围、标准以及收费方式作了相应的通知。其中收费范围及标准为：根据公司住宅区的地域环境，设施及管理现状，参照《关于茂名市物业管理服务收费有关问题的通知》（茂价［2004］42号）规定的服务标准和收费标准，规定各区域的收费价格为：按建筑面积计价，每月文明物业管理区房屋收0.5元／平方米，河东、路北、官渡物业区房屋收0.4元／平方米，河西物业管理区房屋收0.3元／平方米，露天矿、公馆物业管理区房屋收0.2元／平方米，有电梯的房屋加收0.2元／平方米。启动物业收费后，不再收取卫生费。2005年1月1日，茂名石化公司作为甲方与华达公司作为乙方签订《委托物业管理合同》，该合同主要内容：甲方将茂名石化公司生活区公共部分资产委托给乙方实行统一管理，综合服务。双方并就物业管理的形式、期限、权利义务、违约责任等订立了协议。另查明：2015年5月20日，杨茂炯向茂名市消费者委员会投诉，反映华达公司将位于茂名石化乙烯一区15栋（即24号）楼座的排水管道（排立2#）改做雨水污水共排管道，严重破坏了楼座结构，造成每到雨天大量臭水淹没住户，导致该楼302房长期不能发挥其应有功能。2015年7月6日，茂名市消费者委员会作出《茂名市消费者委员会投诉终止调解通知书》，认为双方意见分歧过大，无法达成共识，决定终止调解。杨茂炯认为华达公司的行为已经构成对其的侵权与侵害，于2015年8月31日提起诉讼[杨茂炯诉茂名华达企业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2015）茂南法民三初字第609号],请求判令华达公司赔偿杨茂炯财产损失（包括应对灾害和灾后恢复原状发生费用）共18070.26元及赔偿杨茂炯多年无法全部使用房屋功能的损失21708元。2015年11月19日一审法院作出（2015）茂南法民三初字第609号民事判决书，判决内容如下：“侵权责任的构成要件受归责原则影响，一般侵权行为的构成要件应当包含：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，杨茂炯、华达公司从未签订过任何合同，华达公司只是与茂名石化公司签订一份《委托物业管理合同》，且华达公司接手物业管理是在杨茂炯房屋遭损害之后，杨茂炯未提供证据证实华达公司实施了加害行为及房屋的损害是因华达公司的加害行为造成的，同时也亦未提供证据证实房屋的损害与华达公司之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，杨茂炯应承担不利后果，且杨茂炯主张华达公司赔偿的各项损失，均为没有实际发生的费用，故杨茂炯的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。杨茂炯向一审法院申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，杨茂炯申请鉴定已超过举证期限，应承担举证不能的法律后果，对其主张，一审法院不予鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定：驳回杨茂炯的诉讼请求。”杨茂炯不服，提起上诉。2016年3月30日，茂名市中级人民法院作出(2016)粤09民终61号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。杨茂炯不服，又向广东省高级人民法院申请再审。2017年5月5日，广东省高级人民法院作出(2016)粤民申7775号民事裁定，驳回了杨茂炯的再审申请。又查明：华达公司的经营范围：房地产开发、物业租赁、家政服务、房屋建筑、室内装修、水电安装、园林绿化、机械设备维修、楼宇清洗，国内贸易(国家法律、法规规定不得经营和凭许可证经营的除外)，(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。华达公司因物业管理收费问题向茂名市物价局请示，2004年8月3日，茂名市物价局作出茂价［2004］161号复函，复函的主要内容：住宅物业服务收费实行政府指导价管理，具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定，各地级以上市政府价格主管部门和房管部门可根据国家和省的规定制定当地基准价和具体操作办法，并向社会公布。因此，在我局未公布我市基准价和具体操作办法前，你公司与业主在物业服务合同中约定服务内容和收费标准，并报我局备案，具体服务内容和收费标准可参照我局《关于茂名市物业管理服务收费有关问题的通知》（茂价［2000］42号文）中物业管理二级的服务内容和收费标准（0.55元／平方米）。茂名石化文明二区业主委员会于2006年1月成立，其根据华达公司对本物业区的服务质量，同意华达公司继续对物业区实行物业管理服务。另，2017年8月7日，杨茂炯向一审法院提交《提请司法鉴定申请书》，认为华达公司于2017年6月22日提交的证据[广东省高级人民法院（2016）粤民申7775号民事裁定书]有伪造嫌疑，申请对该裁定书进行司法鉴定。华达公司、杨茂炯均确认杨茂炯已缴纳了2004年9月至2006年9月（每月47.50元）期间的物业管理费。以上事实，有华达公司提供的营业执照、中国石化股份有限公司茂名分公司等两单位办字〔2004〕32号文件、茂名市物价局茂价［2004］161号《关于茂名华达企业有限公司物业管理收费问题的复函》、《委托物业管理合同》、茂名石化文明二区业主委员会出具的说明、民事裁定书等证据，杨茂炯的提供身份证、公有住房买卖协议书、照片、物业服务情况调查表、音频、消委会终止调解通知书、排水竣工图、工程结算书、民事判决书等证据，以及一审庭审笔录为证。一审法院认为，杨茂炯居住的茂名市双山路XX区15栋302房，茂名石化公司于1993年8月30日按房改政策将该房出售给杨茂炯。华达公司与茂名石化公司签订《委托物业管理合同》，华达公司对该住宅区的物业进行了管理，住宅区内大部分的业主均交付了管理费，接受了华达公司的物业管理服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国物权法》第七十五条的规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助、第七十六条第一款第（四）项的规定：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”，茂名石化文明二区业主委员会成立后，继续同意华达公司提供物业管理服务，杨茂炯作为小区业主，享受了华达公司提供的物业管理服务，应支付物业管理费。因此，对杨茂炯要求华达公司退还2004年9月至2006年9月期间的物业管理费1187.50元及利息的诉请，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”华达公司、杨茂炯之间并未约定合同的履行期限，杨茂炯亦未能提供证据证明其已向华达公司明确表示不支付物业管理费，故本案的诉讼时效不应从2008年12月31日开始计算，华达公司的起诉并未超过诉讼时效。杨茂炯拖欠华达公司2006年10月至2015年8月期间（107个月，每月47.50元）的物业管理费共5082.50元，应予支付。合同中没有约定逾期付款的违约责任，华达公司诉请的违约金应从起诉之日(即2015年9月23日)起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清管理费之日止。杨茂炯主张其房屋受到损害，未能提交充分证据证明排污、排臭管道是华达公司破坏及排水管遭受破坏直接损坏其房屋，或华达公司对其房屋做出了其他加害行为，亦未能证明房屋损害与华达公司存在因果关系或存在主观过错。因此，对杨茂炯请求华达公司支付合同违约赔偿金及评估鉴定费39000元，一审法院不予支持。华达公司确认其于2017年6月22日提交的广东省高级人民法院(2016)粤民申7775号民事裁定书是从中国裁判文书网下载而来，并提交有该裁定书原件佐证，故对杨茂炯申请对该裁定书进行司法鉴定，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条第一款第（四）项、第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨茂炯于本判决生效后十日内支付物业管理费5082.50元及其违约金(从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给茂名华达企业有限公司；二、驳回杨茂炯的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（茂名华达企业有限公司已预交），由杨茂炯负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给茂名华达企业有限公司，一审法院不再另行退收。反诉案件受理费25元（杨茂炯已预交），由杨茂炯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。二审补充查明：茂名石化公司于2017年11月1日经茂名市工商行政管理局核准变更登记为中国石化集团茂名石油化工有限公司。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕杨茂炯上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可确定为：1.杨茂炯应否向华达公司支付物业管理费5082.5元及违约金，华达公司应否向杨茂炯退还已收取的物业管理费1187.5元及利息；2.杨茂炯请求华达公司支付合同违约赔偿金及评估鉴定费共39000元是否应予支持。一、关于杨茂炯应否向华达公司支付物业管理费5082.5元及违约金，华达公司应否向杨茂炯退还已收取的物业管理费1187.5元及利息的问题针对上述争议焦点，本院认为，杨茂炯居住的茂名市双山路XX区15栋302房，属茂名石化公司建造的福利房，建设单位是茂名石化公司。茂名石化公司与华达公司签订了《委托物业管理合同》，约定茂名石化公司将其属下的包括杨茂炯居住的住宅小区的物业委托给华达公司管理。《委托物业管理合同》签订后，华达公司一直为杨茂炯居住的小区提供物业服务，其收取的物业管理费没有超出茂名市物价局制定的指导价，杨茂炯接受了华达公司提供的物业服务，亦缴纳了2004年9月至2006年9月（每月47.50元）期间的物业管理费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和参照《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第7条“物业服务企业与业主委员会或者业主虽未签订书面物业服务合同，但业主事实上已接受了物业服务，物业服务企业请求业主支付相应的物业费的，可予支持。双方没有约定物业费的支付标准和支付方式的，可根据物业服务企业提供的服务项目和服务质量，并参照当地政府部门制定的指导价计算物业费。”的规定，华达公司请求杨茂炯支付相应的物业管理费，依据充分，应予支持。一审判决杨茂炯支付拖欠的物业管理费5082.50元和起诉之日起的违约金，并无不当。杨茂炯以其未与华达公司签订物业管理合同，茂名石化公司与华达公司签订的《委托物业管理合同》对其没有约束力，其居住小区业主委员会未与华达公司签订物业服务合同，华达公司提供的民事裁定书、涉案合同和茂名石化文明二区业主委员会出具的说明为伪造的证据，华达公司未举证证明收费标准报茂名市物价局备案时已提交依规定需提交的材料等为由，主张不应支付物业管理费及起诉之日起的违约金，依据不足，理由不充分，不予支持。同理，杨茂炯请求华达公司退还已收取的物业管理费1187.5元及利息，理据不充分，一审判决不予支持杨茂炯该请求，处理正确，予以维持。关于本案的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，因《委托物业管理合同》并没有约定缴交物业管理费的期限，且华达公司至起诉时仍在为涉案小区提供物业服务，杨茂炯未能提供证据证明其已向华达公司明确表示不支付物业管理费，故华达公司的起诉并未超过诉讼时效。杨茂炯主张本案的诉讼时效应从《委托物业管理合同》约定的合同期限届满之日即2008年12月31日开始计算，本案已超过诉讼时效，缺乏依据，理由不成立，不予采纳。至于杨茂炯有关按照《委托物业管理合同》的约定，茂名石化公司会在2005年1月1日起至2008年12月31日期间出资5000万元全额支付上述四年的物业管理费，华达公司向业主收取上述四年的物业管理费属重复、违规收费的意见，华达公司与茂名石化公司对此均表示异议，认为茂名石化公司投入的部分资金属于政策扶持资金，并不包括业主个人应缴交的物业管理费，本案不存在重复、违法收费的问题。本院认为，《委托物业管理合同》并未载有茂名石化公司为业主个人缴纳2005年1月1日起至2008年12月31日期间的全部物业管理费的内容，且在2004年8月3日，茂名市物价局已对华达公司《关于茂名华达企业有限公司物业管理收费的请示》作出茂价［2004］161号复函，函复华达公司具体服务内容和收费标准可参照该局《关于茂名市物业管理服务收费有关问题的通知》（茂价［2000］42号文）中物业管理二级的服务内容和收费标准（0.55元／平方米）。2004年8月20日，中国石化股份有限公司茂名分公司经理办公室与茂名石化公司经理办公室亦已联合印发《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知》（石化股份茂名、茂名石化办字〔2004〕32号），决定从2004年9月1日正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费。故应认定华达公司不存在重复、违规收费的事实，杨茂炯主张华达公司重复、违规收费，理据不充分，本院不予支持。二、关于杨茂炯请求华达公司支付合同违约赔偿金及评估鉴定费共39000元是否应予支持的问题杨茂炯主张其房屋受到损害，但未能提交充分证据证明排污、排臭管道是华达公司破坏及排水管遭受破坏直接损坏其房屋，或华达公司对其房屋作出了其他加害行为，亦未能证明房屋损害与华达公司存在因果关系或存在主观过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由杨茂炯承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持杨茂炯要求华达公司支付合同违约赔偿金及评估鉴定费共39000元的反诉请求，处理正确，本院予以维持。杨茂炯主张华达公司并非前期物业服务企业，但并未提供充分证据证明，故本院对其该主张不予采纳。综上所述，杨茂炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨茂炯负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐金信审 判 员  张国栋代理审判员  庞巧文二〇一九年九月二十五日书 记 员  庞亚文书 记 员  潘彩华