福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初54号 原告刘德忠，男，1972年12月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告杨芙蓉，女，1974年11月24日出生，汉族，住福州市晋安区。 上列二原告共同委托代理人廖慧珍，福建闽天律师事务所律师。 被告福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市晋安区福马路福马路478号。 法定代表人林华，镇长。 委托代理人陈炜，工作人员。 委托代理人游品梁，福建知茂律师事务所所律师。 原告刘德忠、杨芙蓉诉被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下简称“鼓山镇政府”）行政强制执行一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年4月4日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案，原告刘德忠、杨芙蓉及其委托代理人廖慧珍，被告鼓山镇政府的委托代理人陈炜、游品梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德忠、杨芙蓉诉称，其于2003年在福州市××经济开发区××楼房，其中一楼为店面，二、三层为办公场所。2005年9月14日，福州市晋安区城市管理执法局根据《福州市城市规划管理条例》第四十四条向原告刘德忠作出责令自行改正违法建设行为并处行政罚款，原告也已履行处罚决定当即改正违法建设行为并缴纳行政罚款积极找相关部门单位递交手续请求办理产权证，至今有权机关还未给原告发放产权证。2006年原告二人离婚后又在上述楼房基础上加盖一层（即第四层）用于存放五金水暖材料。时隔多年诉争房屋面临征收拆迁，在2016年原告房屋所在位置被政府纳入福州市后屿道路改造征收拆迁范围之内，并于2016年10月份对道路征收范围内房屋进行了入户摸底调查，2017年4月12日，晋安区房管局自行制作补偿方案在其官方网站公布了《福州市后屿路改造工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》征求意见稿。可在补偿方案征求意见还未满30日，即2017年5月5日，福州福兴经济开发区管理委员会、鼓山镇政府、福州市晋安区市容管理局等单位强制拆除原告案涉房屋用于福州市后屿路改造工程项目使用，本案案涉房屋虽未取得产权证，但根据征收补偿方案之规定，原告依法有权取得征收补偿权利。但被告及征收部门未按照正常程序对原告房屋进行评估价值并根据规定补偿，直接按照违建建筑给予拆除。被告的强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》。综上，二原告请求：一、确认被告鼓山镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。经本院庭前释明，二原告自愿撤回对福州福兴经济开发区管理委员会、福州市晋安区市容管理局的起诉。 原告刘德忠、杨芙蓉向本院提交如下证据：1、2006年原告店面租赁合同原稿；2、原告向福兴投资区管委会借用水电并向其缴纳水电费收款收据原始凭证；3、原告出租店面租赁合同原稿；4、原始店面租赁押金凭证；5、拆迁办对原告房屋性质面积核对认定单；6、2006规划局复印原告房屋所在位置和村委会证明请求安置补偿报告；7、晋安区城市管理执法局《行政处罚告知书》；8、晋安区城市管理执法局《行政处罚决定书》；9、福建省行政罚款收据；10、原告离婚证书和协议及2004年后屿路房屋照片，证据1-10证明坐落于福兴开发区后屿路的房屋店面归李德忠跟杨芙蓉所有，涉案房屋早已被相关部门予以行政处罚过；11、拆迁指挥部拍照原告房屋所在位置图，证明原告房屋所在位置在后屿路征收红线范围内；12、原告向福州安心房屋征收有限公司的《报告》及村委会的备注证明，证明坐落于福兴开发区后屿路房屋店面与原告所在村的集体财产无关，系原告私有财产；13、证人证言，证明坐落于福兴开发区后屿路店面由刘德忠跟杨芙蓉于2003年建造，并于2017年5月5日被晋安区人民政府、福兴开发区管理委员会、鼓山镇人民政府、城管联合强制拆除；14、证人证言，证明坐落于福兴开发区后屿路店面于2017年5月5日被晋安区人民政府、福兴开发区管理委员会、鼓山镇人民政府、城管联合强制拆除；15、福州市晋安区人民政府关于福州市后屿路改造工程项目房屋征收补偿方案征求意见的告知书；16、福州市晋安区人民政府关于公布福州市后屿路改造工程项目国有土地上的房屋征收补偿方案的告知书；17、福州市晋安区人民政府房屋征收决定；18、福州市晋安区人民政府房屋征收公告；19、房屋征收委托合同；20、关于成立福州福兴经济开发区路网改造项目征收建设指挥部的通知，证据15-20证明晋安区人民政府是后屿路拆迁征收项目的主体责任单位；福州市晋安区住房保障和房产管理局是后屿路拆迁的房屋征收部门；福州安心房屋征收服务有限公司是后屿路拆迁的房屋征收实施单位；后屿路征收建设指挥部是福州福兴经济开发区管理委员会和福州市晋安区鼓山镇人民政府共同成立的；21、福兴经济开发区管理委员会事业单位法人报告书，证明2017年5月2日福兴经济开发区法定代表人由毛向标变更为林柳强，2017年5月5日当时带头到现场强拆时职务为（副处级）福兴党工委书记、福兴管委会主任、鼓山镇党委书记；22、关于依法对鼓山镇福兴投资区后屿路路网改造工程项目上保护性拆除的工作方案；23、2017年5月15日建设指挥部发布路网建设分工情况及拆迁签约进展情况更新信息一览表；24、关于研究福兴经济开发区路网改造提升项目房屋征收工作的纪要（二）；25、关于研究福兴经济开发区路网改造提升项目房屋征收工作的纪要（三），证据22-25证明原告的房屋被鼓山镇人民政府、福兴开发区管理委员会、晋安区城管组织于2017年5月5日联合强制拆除，请求法院调查、审查强拆行为严重违法，且无党纪国法是严重的违法犯罪行为，强拆行为动机不纯；26、政府信息公开申请办理告知书，证明原告已向晋安区人民政府申请公开告知晋安区后屿路改造项目违法拆除责任单位和要求公开后屿路征收拆迁项目所有信息资料；27、报警短信；28、报警、强拆现场公安干警维护现场秩序照片，证据27-28证明征收拆迁范围内房屋被强拆，原告向鼓山镇派出所报警，要求派出所立案调查，派出所让原告向政府或法院维权；29、视频光盘；30、强拆前晋安区政府领导到拆迁指挥部视察指导工作及在指挥部进行研究会议的照片；31、原告店面房屋未被强拆前的原貌相片；32、2017年5月5日强拆现场照片；33、后屿路征收拆迁指挥部照片；34、晋安区政府领导在强拆后到现场视察照片；35、原告房屋被拆除后的废墟场景照片；36、后屿路道路施工过程中的照片；37、原告向当地政府领导要求安置补偿短信；38、2018年8月5日原告重返房屋原始所在地照片证据照片，证据29-39证明案涉房屋所位于地块的征收程序早已启动，原告房屋所在位置已被纳入征收拆迁红线范围内，2016年下半年政府及相关部门都已入户摸底调查，目前原告房屋还未签订征收拆迁安置补偿协议，证据清晰原告房屋现确实已被强制拆除后夷为平地，后屿路征收拆迁成立的指挥部就是由福州福兴经济开发区管委会和鼓山镇人民政府负责成立的，负责征收拆迁相关事务和推进拆迁进展，2017年5月5日突然强制拆除原告的房屋动机不纯，福州福兴经济开发区管委会、鼓山镇人民政府、晋安区城管于2017年5月5日雇佣黑保安强制将原告及其家人拉出房屋限制人身自由，联合强制拆除了原告房屋。被强拆后对原告房屋赔偿及安置补偿后续跟进职责问题一直推诿，置之不理。请求法院依法判定后屿路征收拆迁项目强拆原告房屋行为违法，一并要求对原告造成的人身及财产等进行行政赔偿及对征收房屋进行公平、公正、合情合理的安置补偿；40、市房管局行政答辩状，证明从法律观点回答强拆违法行为由所在区相关部门负责；41、2006年市规划局复印图纸，证明原告房屋坐落在后屿路、东面靠福兴管委会店面，南面比邻福兴开发区前屿村标准厂房；42、前屿村标准厂房已经批准的用地规划许可证，证明：土地已被购买，证明福兴经济开发区管委会店面及原告房屋当时在建时建设用地为国有土地；43、向市土地局报告说明，证明该区域土地归属已明确无争议；44、（2017）闽03行初280号《行政裁定书》；45、（2018）闽行终261号《行政裁定书》；46、（2018）闽行终1053号《行政裁定书》；47、（2018）闽行终1063号《行政裁定书》，证据44-47证明被强拆房屋属于原告，强拆违法行为由拆迁指挥部福兴经济开发区管委会、鼓山镇人民政府及相关部门负责，审理管辖权由区级人民法院受理审判，法院自会审理，至于其他争议征收安置补偿可以另行解决处理。另原告提交如下补充证据：1、矢量图，证明该房屋由原告所有，是四层混泥土建筑建筑面积234.95㎡；2、照片226张，证明被告强制拆除原告房屋。 被告鼓山镇政府辩称，本案被拆房屋位于福州××路改造工程项目征收地块内。由于房屋征收部门与原告未能就该房屋达成拆迁补偿协议，2017年5月5日，其组织相关职能部门对原告的房屋进行了强制拆除。 被告鼓山镇政府未向本院提交证据材料。 对原告刘德忠、杨芙蓉向本院提交的证据，经被告质证，被告鼓山镇政府提出如下质证意见：对证据1、3的真实性有异议，认为租赁合同能证明原告的房屋缺乏相关的权属证明；对证据2、4、5、6、7、8、9、10、11无异议；对证据12的关联性有异议，认为原告单方面向房屋征收公司出具的，与本案不具有关联性，村委会备注的内容不能证明房屋属于原告的私有财产；对证据13-14真实性无异议，但对房屋的状况和权属不认可；对证据15-20有异议，认为被告确实拆除了案涉房屋，但其不清楚具体征收分工；对证据21有异议，认为林友强在被告单位无担任任何职务与本案无关；对证据22-39无异议，但认为原告未与征收单位达成协议是因为原告所要的赔偿过高，原告与征收部门一直有进行协商；证据40仅是市房管局的观点，强拆行为是由被告实施的，对于市房管局的观点由法院审查；对证据41无异议；对证据42有异议，认为该证据真实性无法确认，由法院审查；对证据43有异议，认为该证据是单方面的证明，不能证明原告的土地所有权是否有存在争议；对证据44-47证明对象有异议；对补充证据1中的丈量数据无异议，但认为案涉房屋是违法建筑；对补充证据2无异议。 为查明案情，本院责令原告刘德忠、杨芙蓉提交如下证据：2006年7月28日原告刘德忠、杨芙蓉二人办理离婚登记时填写的《离婚协议书》。经被告鼓山镇政府对该《离婚协议书》进行质证，其提出如下质证意见：该离婚协议未就案涉被强拆房屋中的1至3层之分割进行约定，若被拆除的3层房屋建设时间早于二原告办理离婚登记，即早于2006年7月28日，其认为二原告对案涉被拆除房屋均可主张权利，否则仅原告刘德忠可对案涉被拆除房屋主张权利。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据21、40与本案无关联，本院不予采信。原告提交的证据41经原告修改标注，与原始档案不同，本院亦不予采信。原告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告刘德忠、杨芙蓉建设使用的房屋位于福州市××经济开发区××路。2017年5月5日，被告鼓山镇政府对该房屋进行了强制拆除。2017年5月12日，福州市晋安区人民政府发布榕晋房征［2017］18号《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》、《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》。根据上述征收决定及征收公告记载，该地块征收项目为“福州市后屿路改造工程项目”，征收范围为“西起前横北路，终点止于已建滨河路范围内的国有土地上所有房屋”，房屋征收部门未福州市晋安区住房保障和房产管理局。上述征收决定亦附有房屋征收补偿方案。本案案涉被拆除房屋原址位于上述征收项目红线范围内，二原告因无法与房屋征收部门就安置补偿问题达成一致而向本院提起本案诉讼。 另查，原告刘德忠与原告杨芙蓉于2006年7月28日于福州市晋安区民政局办理离婚登记。同年8月17日，其二人就案涉被拆除房屋之分割签订了《离婚（关于后屿路房屋财产处置）协议书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告鼓山镇政府对案涉房屋进行了强制拆除，故其系本案适格被告。原告刘德忠、杨芙蓉提交的证据基本可以证明案涉被拆除房屋系由其建设、使用，故二原告与该被诉行政强制执行行为间存在利害关系，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告鼓山镇政府未就其作出强制拆除行为之合法性进行举证，故应认定该强制拆除行为缺乏证据、依据，且不符合《中华人民共和国行政强制法》中规定的强制执行程序。又因案涉房屋已被拆除，该强制拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2017年5月5日对原告刘德忠、杨芙蓉于福州市××经济开发区××路建设、使用的房屋进行拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 陈玉琼 二〇一九年九月十一日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。