广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1022号上诉人（原审被告）：张碧宏。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创源升电池科技有限公司。法定代表人：谢胜发。委托诉讼代理人：张桂容，该公司员工。上诉人张碧宏因与被上诉人深圳市创源升电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张碧宏上诉请求：1.判决上诉人不需要清偿被上诉人货款103000元及利息（自2019年3月12日起按年利率6%计至还清本金之日止）；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不是本案适格的主体，上诉人没有与被上诉人发生任何交易，也没有拖欠被上诉人的货款。上诉人与张桂容合伙经营贸易，由于没有赚取到预期的盈利，张桂容为了转移经营风险，与被上诉人合谋采取由张桂容提供合伙材料作为所谓欠款材料，并由张桂容作为被上诉人特别授权代理人的方式，以被上诉人的名义提起本案诉讼，实乃虚假诉讼。上诉人从来没有直接与被上诉人进行过任何交易，被上诉人的所谓证据对双方直接存在交易方面也没有任何证明力，更不符合一般常理上的交易惯例，上诉人没有拖欠被上诉人的货款。被上诉人提供的托运单上没有显示被上诉人相关的信息，被上诉人仅依据张桂容提供的信息进行诉讼，实属共同串谋损害第三人利益的行为。此外，没有任何证据显示张桂容是被上诉人的员工，双方既没有签订劳动合同，也没有购买社会保险，没有工资发放记录，有悖常理。根据微信聊天记录反映，上诉人与张桂容进行合伙合作，双方均是以个人身份进行案涉的交易，张桂容也从未告知案涉交易与被上诉人有关联。二、被上诉人没有任何证据证明所谓的拖欠货款数额。根据被上诉人所谓的证据，没有任何记录拖欠货款的数额，一审法院查明的所谓“2018年10月至2018年11月17日期间，原告与被告陆续进行多笔交易，通过物流交付被告。双方2018年11月16日及17日两次结算共确认了仍有103000元的未付货款，被告亦在结算单上签名”是完全偏离事实的，没有任何的事实与法律依据。深圳市创源升电池科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。深圳市创源升电池科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还货款103000元，并于起诉之日起，按银行同期利率计付利息至还清本息之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张桂容及被告原均为江西江沃新能源有限公司（以下简称江沃公司）员工，2018年5月起其公司停发工资，张桂容在江沃公司的许可下，同时代理销售现原告公司的电池配件产品。2018年10月份开始，原告委托张桂容与被告达成电池配件买卖的口头协议，由原告向被告个人提供“容量为1800、2000的电池”，被告通过差价获取销售利润。2018年10月27日，张桂容办理了江沃公司的离职手续，同时入职于现原告公司，被告亦于次月9日从江沃公司离职。2018年10月至2018年11月17日期间，原告与被告陆续进行多笔交易，通过物流交付被告。双方2018年11月16日及17日两次结算共确认了仍有103000元的未付货款，被告亦在结算单上签名,在庭审中被告亦确认本案与江沃公司无关。后因被告没有支付上述货款，双方未再继续交易，经原告催收，被告以原告产品不合格，且双方为合伙关系为由拒不付款，现原告诉请法院判决。一审另查明，1.案件审理期间，原告提交了江沃公司出具的《声明》证实，张桂容自2018年5月起已停职停薪，其工作、业务及经济来往及其以个人名义发生的债权债务纠纷均与公司无关。2.被告确认涉案未付货款的电池配件均已交付客户使用，且未有实际退货。一审法院认为，张桂容入职原告公司之前，虽然与被告均为江沃公司员工，但江沃公司已向法院确认自2018年5月起张桂容已停职停薪，且其工作及债权债务均与公司无关。在此期间，张桂容接受原告的委托与被告达成电池配件买卖的口头协议，庭审中原告亦予以追认，故原告是本案的适格主体,有权诉请被告清偿货款。被告辩称其当时仍是江沃公司的员工，与原告的交易产生的债务应由公司承担，庭审中被告又确认本案债权债务与江沃公司无关，根据结算单显示的签名及交易时间可知，该结算单并无相关公司的公章或法定代表人签名，且被告自11月9日从原公司离职后，双方交易仍在继续，直至当月16日、17日才进行结算，结合原告提交的物流单据均显示收货人为被告个人，可见，本案涉案的货物确实均由被告个人收受，与江沃公司无关，被告应依法支付货款。被告通过差价销售获得利润，与原告形成一般买卖合同关系，并非共负盈亏的合伙关系，被告提交双方的微信聊天记录不足以证实双方为合伙关系，对被告辩称双方为合伙关系的意见依法不予采纳。被告向原告购买的电池配件，经结算单确认，现仍有103000元货款未支付，被告未向法院提交已付款的依据，本案债权债务关系清楚，予以确认。虽然被告辩称产品质量有问题，但未向法院提供证据证实，且承认涉案的产品均已交付客户，目前亦无收到客户的实际退货，综上所述，被告的上述抗辩意见不成立，不予采纳。现原告诉请被告支付剩余货款103000元理由充足，证据充分，依法予以支持。至于利息问题，原告请求被告承担逾期支付利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应参照借贷资金占用期间按年利率6%计至款清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张碧宏应在判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告深圳市创源升电池科技有限公司的货款103000元及利息（利息自2019年3月12日起按年利率6%计付至还清本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元（原告已预交），由被告张碧宏负担，原告预交的诉讼费一审法院依法予以退回。二审中，被上诉人提交了张桂容的入职证明，双方当事人均补充提交了部分微信聊天记录。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审的主要争议焦点为：1.被上诉人是否本案适格主体；2.被上诉人主张上诉人拖欠货款的依据是否充分。关于被上诉人是否本案适格主体的问题。上诉人以其只与被上诉人的诉讼代理人张桂容存在合伙关系，与被上诉人不存在本案诉争的买卖合同关系为由提出上诉，主张被上诉人不是本案适格的主体。被上诉人根据快递托运单及结算单等提起本案诉讼，托运单及结算行为的双方虽显示为张桂容与上诉人张碧宏，但张桂容认为其行为代表被上诉人，而被上诉人亦对此予以认可。上诉人虽然提供了其与张桂容之间的部分微信聊天记录，但因上述聊天内容凌乱，且意思表示不明确；同时，上诉人认可其与张桂容之间的交易价格由张桂容一方确定，上诉人通过销售获得的差价则归上诉人所有，与张桂容的合作最终没有谈成等，故仅凭上述聊天记录无法认定上诉人与张桂容之间就本案诉争的买卖合同关系属于合伙性质。同时，作为权利主张人的被上诉人，其认为张桂容的行为代表被上诉人，张桂容本人亦主张其与上诉人发生的买卖合同关系属于职务行为，本案诉争的货款属被上诉人所有，且该行为并不会因此损害上诉人的合法权益。据此，上诉人主张本案诉争的买卖合同关系发生在上诉人与张桂容个人之间，且上诉人与张桂容属于合伙关系，依据不足，不予采信。关于被上诉人主张上诉人拖欠货款的依据是否充分的问题。双方当事人虽然未签订书面买卖合同，但根据被上诉人提供的托运单及结算单、微信聊天记录，结合庭审笔录，可以认定双方存在买卖电池的合同关系。上诉人对被上诉人提供的结算单据上所显示的电池数量及单价、总金额没有异议；上诉人虽否认第二页结算单据上的签名，但该单据只是反映2018年11月13、14日的电池交易数量和单价以及加上第一页上诉人已签名确认尚欠58000元货款后的总金额为103000元，结合上诉人对2018年11月13、14日交易电池的容量、单价及总金额没有异议，据此，被上诉人主张上诉人尚欠其货款103000元的依据充分。至于上诉人主张双方的交易形式有悖常理、怀疑张桂容是否为被上诉人的员工以及主张本案属虚假诉讼等，因上诉人未能提供相应证据证明，且如上所述，双方之间的交易虽不规范，但鉴于上诉人对交易的真实性及货款金额等予以认可，只是认为是上诉人与张桂容个人之间的行为，因此，本案诉讼属于正常的民事诉讼，对上诉人的上述主张不予采信。综上，上诉人张碧宏上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人张碧宏负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年九月五日书记员  朱 棋