四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初12091号 原告：梁斌斌，女，汉族，1977年7月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陶芹，四川追求律师事务所律师。 被告：刘道昌，男，汉族，1949年11月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯文俊，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师。 原告梁斌斌与被告刘道昌不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁斌斌及其委托诉讼代理人陶芹，刘道昌的委托诉讼代理人冯文俊、方翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁斌斌向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.刘道昌返还梁斌斌超出还债金额多支付的人民币373097.08元；2.刘道昌归还梁斌斌佩戴的玉佩一枚（买价3.8万元）；3.刘道昌赔偿占用梁斌斌资金利息；4.刘道昌承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求的金额性质为（2018）川0105民初5493号《民事判决书》中多支付的利息，判决中利息的计算标准按照年利率36%计算。 事实和理由：刘道昌于2013年12月21日至2014年5月15日期间，先后四次以银行汇款方式借给梁斌斌130万元。梁斌斌积极偿还借款，至2016年5月19日共支付给刘道昌192.41万元。2018年4月刘道昌向成都市青羊区人民法院起诉要求梁斌斌归还本息，青羊区人民法院于2018年11月27日作出判决，梁斌斌超出还债金额多支付给刘道昌373097.08元。2018年12月19日，梁斌斌要求刘道昌返还多支付的资金373097.08元，刘道昌拒绝返还。 刘道昌辩称，对梁斌斌的诉讼请求、事实及理由均不认可，梁斌斌的诉讼请求主张的款项是梁斌斌清偿的其和四川吉兴达热能设备有限责任公司（以下简称“吉兴达公司”）的共同债务，被告取得款项有法律依据和合同依据，不是不当得利，梁斌斌无权要求刘道昌返还。 经审理查明，成都市青羊区人民法院于2018年11月27日作出（2018）川0105民初5493号《民事判决书》，载明，“本院确认以下事实：2013年至2014年期间，刘道昌向梁斌斌转款出借共计130万元，具体为：2013年12月21日50万元，2014年2月17日10万元，2014年5月8日36万元，2014年5月15日34万元。梁斌斌向刘道昌还款共计1924100元，情况如下：2014年1月27日10万元，2014年3月17日105000元，2014年5月31日9万元（备注为“支付资金利息”），2014年7月18日145000元（其中9万元备注为“利息”，55000元备注为“本金加利息”），2014年7月19日5000元（备注为“利息”），2014年8月30日5万元，2014年9月9日41万元，2014年10月29日461000元，2015年3月27日8100元；2015年4月16日5万元，2015年4月30日10万元，2015年11月5日5万元，2016年1月21日5万元，2016年5月19日30万元。2015年11月23日，梁斌斌出具《还款计划》，写明“梁斌斌在2015年12月31日前归还刘道昌人民币113万元，其余再无任何借款”。2017年2月6日，刘道昌（债权人）与梁斌斌（债务人）签订《还款协议》，载明“今结算，尚欠刘道昌人民币89万，承诺在2017年3月31日前一次性付清。如果逾期1月未归还，承诺另行支付105000元利息”、“本院认为，刘道昌以转款方式向梁斌斌出借了130万元，双方之间的借贷关系合法有效。130万元款项出借时双方未约定利息，仅凭交易明细中部分还款所备注的“利息”及“支付资金利息”及《还款计划》《还款协议》的内容，不足以证明梁斌斌已还款项均系归还利息。但因梁斌斌在2015年11月23日出具的《还款计划》中确认欠款为113万元，结合其还款情况，本院确认梁斌斌实际支付了利息。故根据出借和归还款项的时间金额、备注内容，以及双方结算的时间和内容，本院对尚欠本息认定如下：1.第一笔50万元的借款，自出借之日2013年12月21日起至2014年1月26日止，不超出法律规定范围即年利率36%的利息为18246.58元；2014年1月27日所还10万元，超出该利息的部分应当充抵本金，剩余本金418246.58元。2.该尚欠本金在2014年1月27日至2014年3月16日期间，法律保护范围内的利息为20213.34元；第二笔借款10万元在2014年2月17日至2014年3月16日期间，法律保护范围内的利息为2761.64元。2014年3月17日所还105000元，充抵上述两笔利息后，余款应当充抵本金，充抵后剩余本金为418246.58元＋100000元－[105000元－（20213.34元＋2761.64元）]＝436221.56元。3.第2项中的尚余本金，在2014年3月17日至2014年5月30日期间，法律保护范围内的利息为32268.44元；2014年5月8日及2014年5月15日的两笔借款36万元和34万元，自各自的出借之日起至2014年5月30日止，法律保护范围内的利息分别为8166.58元、5365.48元。2014年5月31日所还9万元，充抵上述三笔利息后继续充抵本金，充抵后剩余本金为1092022.06元。4.此后未发生新的借款。按前述方法计算，每笔还款先充抵利息在充抵本金，2015年4月30日归还10万元后，剩余本金为22675.89元。该剩余本金在2015年4月30日至2015年11月4日期间的利息为4227.03元。故2015年11月5日归还的5万元，足以清偿尚欠本息…”。判决作出后，刘道昌不服上诉至四川省成都市中级人民法院，并增加了50万元借款的诉讼请求，成都市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）川01民终3936号《民事判决书》，成都市中级人民法院查明的事实与一审法院一致，并认为刘道昌在二审中主张另有50万元借款系独立于一审之外的新的诉讼请求，二审中不作处理，判决驳回上诉，维持原判。 本院于2019年9月20日受理刘道昌起诉梁斌斌、吉兴达公司民间借贷一案，刘道昌的诉讼请求为：梁斌斌、吉兴达公司偿还借款本金794202.4元及利息（以794202.4元为基数，自2016年5月19日起至还清之日止，按年利率24%计算）。 审理中，刘道昌提交《情况说明》、《欠条》欲证明双方双方还存在其他民间借贷关系。梁斌斌认可是其书写，但称在受到胁迫情况下书写。 梁斌斌陈述在（2018）川0105民初5493号案中，对已经支付的利息法院按照年利率36%计算，梁斌斌多支付了利息373097.08元，该利息已经在前述判决中抵扣了借款本金。 刘道昌陈述（2018）川0105民初5493号及成都市中级人民法院的判决仅查明了部分债权债务，梁斌斌、吉兴达公司尚欠刘道昌50万元，梁斌斌在本案中诉称的不当得利既有未还清的本金也有未还清的利息。 本院认为，根据（2018）川0105民初5493号《民事判决书》，梁斌斌的每笔还款先充抵利息再充抵本金，2015年11月5日归还的5万元，足以清偿尚欠本息，即足以清偿剩余本金22675.89元和该本金在2015年4月30日至2015年11月4日期间的利息4227.03元，剩余23097.08元即为梁斌斌多偿还的金额。此后梁斌斌于2016年1月21日还款5万元，于2016年5月19日还款30万元，前述三笔款项相加即为本案诉争的款项373097.08元（23097.08元+5万元+30万元）。梁斌斌认为该款项为不当得利，刘道昌认为是偿还其他借款。不当得利是指没有合法的根据取得利益而使他人受到损失的事实。本院认为梁斌斌的主张不成立，理由如下：1.本院的（2018）川0105民初5493号案件及成都中级人民法院的二审判决仅处理双方部分借贷关系，本案中梁斌斌陈述双方无其他借款关系，刘道昌提交了欠条、情况说明予以反驳，梁斌斌称是其受到威胁情况下书写，但梁斌斌未提交证据证明，刘道昌的辩解具有合理性；2.（2018）川0105民初5493号案件中，梁斌斌实际上于2015年11月5日已经结清该案所有款项，但在2016年1月21日、2016年5月19日分两次支付款项5万元、30万元，从支付时间跨度及金额上看，梁斌斌辩称不知道前述款项已还清，与常理不符；在还清款项的情况下仍继续支付大额款项，更悖于常理。综上，本院认为梁斌斌主张案涉款项系不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对于原告梁斌斌的全部诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条指规定，判决如下： 驳回原告梁斌斌的全部诉讼请求。 案件受理费7466元，减半收取为3733元，由原告梁斌斌承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年九月二十四日 书记员  李南林