山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2026号上诉人(原审被告)：山西太谷县宏远铸造有限公司，住所地：太谷县胡村镇敦坊村。法定代表人：李福明，系公司执行董事。委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨文林。委托诉讼代理人：刘宝文，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。上诉人山西太谷县宏远铸造有限公司（以下简称宏远铸造公司）因与被上诉人杨文林建设工程合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2019）晋0726民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏远铸造公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实有误。1.一审判决认定“原告所述工程事项与被告所提交过榜单明细相吻合”与客观事实不符。2.一审判决认定两份光盘及其主要内容摘抄的事实是错误的。仅从对话文本主体分析，无法确认“建国”的身份，无法确认与本案的关联性。且该光盘不涉及杨占高和丽芳。3.一审判决查明事实部分将被上诉人的“单方陈述”认定为查明的事实，缺乏证据。上诉人一方提供的收据及过磅单正式，从2013年至2018年，被上诉人在上诉人处累计完成工程款为610200元，除去被上诉人没有写收据的过磅单涉及的工程款53010元外，其他过磅单有14份对应的收据是被上诉人亲笔签名。收据即为收款凭证，一审判决以上诉人没有提供转账凭证为由判决上诉人承担责任有误。过磅单反应的时间与被上诉人陈述的2016年-2017年33余万元，2018年20余万元工程款不符。4.一审没有认定上诉人“以货抵债”事实是错误的。被上诉人以抵账方式从上诉人处提货，累计提货金额为318930.85元，仅回款169372元，欠付款为149558.85元，抵账剩余工程款后，被上诉人尚欠上诉人款项。所以不存在上诉人拖欠工程款的事实。一审中上诉人提供了发货单等证据，但没被认定。二、一审适用法律错误。1.上诉人实际通过单位账户和单位负责人白蓉个人账户，累计转账524800元的银行流水，可以证实被上诉人否认收到转账款的陈述是虚假的，一审支持其诉求违背诚信原则，应予纠正。2.一审依据合同法269条错误。本案案由是建设工程施工合同纠纷。根据《建筑法》及最高院审理建设工程施工合同纠纷的司法解释第二条规定，建设工程的施工方必须取得相应资质，无资质承揽或者承包建设工程，应认定合同自始无效。被上诉人请求不应支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判。被上诉人杨文林辩称：1.上诉人所称的一审法院认定事实确有错误完全不是事实，上诉人在一审法院庭审中，一审法院要求上诉人提供与被上诉人之间发生的所有业务往来账务（2013年到2018年之间），但是上诉人无正当理由在法定期限内拒不提交。根据民事诉讼法75条规定，上诉人作为持有证据的一方，无正当理由拒不提供，应当依法作出对其不利的事实认定，推定被上诉人方的事实是成立的，因此一审法院在此前提下认定被上诉人一方提交证据成立是具有法律和事实依据的。2.根据上诉状中上诉人提出的四点理由，2016年到2017年，上诉人说证据没有会计丽芳的录音摘抄，这个上诉人是没有依据的，在一审法院组织双方进行了证据交换，我们把所有的证据都交由上诉人方，这都是有记载的，是否是由于上诉方遗失那是另一回事，而且庭审中还当庭交由上诉方进行当庭质证，还播放了录音，证人也当庭作证。因此我们提供的证据既有庭审的笔录还有一审审理中当庭的录音录像可以证实。上诉人说摘抄中无法确认建国的身份，在一审庭审中杨建国本人当庭进行了证人证言的陈述，并且上诉人也对证人证言进行了发问、质证，杨建国本人明确陈述了他在身份证上的名字叫杨占高，小名叫杨建国，而且上诉方的代理人当庭都对此没有异议。被上诉人一审提交了相关证据都予以证实上诉人所陈述的判决书中认定的事实，上诉人作为一审被告虽然提出异议，但是其没有提交相关的证据，并且法院要求在限定的期限内提交双方的往来账目，但是上诉人在一审置之不理，根据民事诉讼法第75条规定，应当由上诉人承担不利的后果。当天上诉人的两个代理人当庭都明确表示对被上诉人提供的证据“虽然有点儿瑕疵，但是事实部分不能完全否定”，这是二上诉人一审代理人陈述的，结合上诉人在法院指定的期限未提交证据，一审法院作出的事实认定是正确的。针对以货抵债的事实，这是借用账户的一个问题，需要另案处理，不在本案的审理范围。综上，一审法院认定有事实和法律依据，上诉人提出上诉请求，也没有拿出有意义的证据。上诉人说的转账流水，一审其未提交，二审又增加为560900元，从这点可以明确，一审有举证期限，二审其又拿出多余的证据，应当判决上诉人败诉。其说适用法律是错误的，没有相关的事实和法律依据。关于被上诉人没有资质，住建部有专门的批复，对于二层以下的建筑是不需要资质的，在厂里都是修补墙、盖个简易房什么的，不需要有资质。综上，应当驳回上诉，维持原判。杨文林向一审法院起诉请求：判令宏远铸造公司支付杨文林工程欠款592895元。一审法院认定事实：杨文林经常组织本地的农民为附近的企业做工。在2013年至2018年之间，杨文林一直在宏远铸造公司承揽简单的、基础性工程进行施工。每次施工，杨文林根据所承揽的工程量大小，决定做工的人员。各工程完工后，每隔一段时间，就由公司对应的负责人员（先后包括周建平、杨占高等人）核算工程量，并按照提前约定的计算标准确认好劳务报酬，由杨文林在过磅单上签字；再责成杨文林在公司内部财务上做账使用的简易收据上签字确认。之后，负责人员即把过磅单和简易收据交回公司，公司在有钱时以转账方式予以支付结算。每年都是结一部分，剩下的就上公司财务的往来账，每年依次衔接，累积核算、记录。2018年双方因其它事件产生纠纷；杨文林就不再承揽宏远铸造公司的工程。经杨文林自己核算，根据自己的记录，并经具体做活时公司的对接人员杨占高确认的工程量和结算标准得出的报酬款项，截止到2018年4月2日，公司共计还拖欠下杨文林的款项为592895元；具体为：2013年7月21日前的款项48450元，有宏远铸造公司法定代表人李福明之妻白蓉（为公司日常事务、财务管理的实际负责人）就2013年7月21日前的工程款项出具的欠条为证；2016年至2017年之间没有结算的款项334308元，有公司当时的对接人员杨占高书写的明细、杨文林与杨占高的录音及整理资料、杨文林与公司财务人员“丽芳”的对账录音及整理资料为证；之后的，截至2018年4月2日，为106667元；2018年未结算也未上账的工程款、往来款为103470元（由杨占高确认）。上述款项中，有一笔为宏远铸造公司把该厂业务发包给武保林后，专门指定由杨文林带人负责施工、并直接向杨文林结算的劳务报酬款项45100元，该款项已经由杨文林、武保林、宏远铸造负责人三方确认，直接从财务账簿上划转到杨文林名下，以转账方式支付而未付。还有一笔50000元，是杨文林在广西××自治区搞经营的亲戚借用宏远铸造的账户转账给杨文林的款项169372元；但是，宏远铸造公司在同意借用账户转账后一直迟迟不能完全给付杨文林，至今仍有50000元未能给付杨文林。2018年3月7日，杨文林专门就上述款项是否按照以前的做法上账（列入宏远铸造公司财务账簿）一事和宏远铸造的财务人员“丽芳”进行了通话；该财务人员表示已经全部上账处理。审理中，本院为查明事实，通知宏远铸造公司提供杨文林名下的往来财务账簿及让财务人员出庭参加诉讼。但宏远铸造公司在提供载有杨文林的劳务工作量计报酬的过磅单和对应的简易收据、八份转账凭证后，一直置之不理。一审法院认为，杨文林于2013年至2018年之间带领人员一直为宏远铸造公司进行施工，宏远铸造公司理应及时付清相关报酬而一直未能付清。经核算，宏远铸造公司拖欠杨文林的报酬为542895元，对杨文林要求宏远铸造公司给付报酬592895元的诉讼请求，因双方证据确凿、吻合，故对其中给付542895元的请求部分，依法予以支持。杨文林诉请的50000元部分，因该款项系借用宏远铸造公司账户转付的50000元，所对应的权利义务主体与本案主体不完全符合，且法律关系不同，故杨文林依法应另行诉讼，本案中不予考虑、支持。宏远铸造公司辩称事由，因其所提供的过磅单和收据、八份转账凭证中归属于杨文林劳务费用的部分与确认的劳务总量核减杨文林诉请后的款额一致；而与其要求确认的证明主张相违背，且不能提供对应的转账凭证对其付款主张予以确认。故对其辩称主张，依法不予支持。一审判决：一、山西太谷县宏远铸造有限公司于判决生效之日起十日内给付杨文林报酬款项542895元整；二、驳回杨文林的其他诉讼请求。二审期间，上诉人宏远铸造公司提供了以下证据：1.白蓉、韩福名及上诉人公司的银行交易明细清单，2.转账凭证十三份，3.银行账目一册。上述证据用以证明上诉人实际给被上诉人支付的款项是已经超过了双方结算单的总金额，总共是56万多，且该公司账目不正规，只存在银行账目，没有往来账。被上诉人杨文林质证称，认可转账凭证，但是和本案没有关系，是2013、2014、2015年的已经扣过了。上诉人不提供往来账目的理由不充分，应承担不利后果。被上诉人杨文林提交了“和解协议书”一份，证明双方发生争议的原因；以及收据一份，证明其分包武保林承包宏远铸造公司工程所欠的工程款。上诉人宏远铸造公司质证称，和解协议书是复印件且与本案工程款没有关联性。收据的真实性，因武保林不再本案诉讼中，无法核实。经审理查明，被上诉人杨文林在2013年至2018年间，陆续在上诉人宏远铸造公司处承揽建筑工程。因一般为零散、简单的工程，故双方之间未签订建筑工程施工合同。现被上诉人杨文林提供2013年7月21日宏远铸造公司法定代表人李福明之妻白蓉所打的欠条、2016年至2017年之间杨占高书写的工程明细、武保林承接宏远铸造公司工程后又转包杨文林后出具的收据以及两段录音，向宏远铸造公司请求支付工程款592895元。上诉人宏远铸造公司供了银行交易明细清单和转账凭证，抗辩其已付请被上诉人全部工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人杨文林提供的2013年7月21日宏远铸造公司法定代表人李福明之妻白蓉所打的48450元记工欠条，上诉人宏远铸造公司以该欠条已记不清楚为由进行抗辩，且未申请笔迹鉴定，故对被上诉人杨文林请求的该笔工程款，因上诉人的抗辩理由不足，本院予以确认。对于被上诉人杨文林依据宏远铸造公司维修负责人杨占高出具的2016年至2017年工程明细，而提出的要求宏远铸造公司支付334308元未结算款项的主张，宏远铸造公司虽提供银行交易明细清单和转账凭证进行抗辩，但经庭审查明，宏远铸造公司的转账支付记录无法和该工程明细单相互对应，宏远铸造公司也未提供其余证据证明其抗辩理由，故对被上诉人杨文林要求宏远铸造公司支付334308元的转账，本院也予以确认。对于杨文林所主张的其分包武保林所承包宏远铸造公司工程所欠的工程款，因缺乏当事人武保林，致使本案中无法查清该事实，被上诉人杨文林可另行诉讼解决。对于被上诉人杨文林主张的其余工程款，因其提供的证据不足，本院无法支持。上诉人宏远铸造公司提供银行交易明细清单和转账记录，主张全部工程款已结算。但上述证据的时间从2013年至2017年，从时间和转账金额都无法和被上诉人杨文林主张的工程欠款相对应。因上诉人宏远铸造公司和被上诉人杨文林之间存在多年的建筑工程合作关系，被上诉人杨文林承揽了多少工程和上诉人宏远铸造公司结算了多少工程，双方都无法提供相应的证据证明。综上，根据双方提供的现有证据，上诉人宏远铸造公司应支付被上诉人杨文林工程款382758元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销太谷县人民法院（2019）晋0726民初99号民事判决；二、山西太谷县宏远铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨文林报酬款项382758元；三、驳回杨文林的其他诉讼请求。一审案件受理费9729元，由山西太谷县宏远铸造有限公司负担6281元，由杨文林负担3448元。二审案件受理费9229元，由山西太谷县宏远铸造有限公司负担6507元，由杨文林负担2722元。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年九月三十日书记员  许艳玫