北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49079号原告：张某，女，1979年8月19日出生，汉族，北京铁路北京站职工，住北京市朝阳区。原告兼原告张某委托诉讼代理人：吴某1，男，1977年8月17日出生，汉族，北京铁路公安处看守所民警，住北京市朝阳区。原告：吴某2，女，2007年9月5日出生，汉族，北京新实验教育陈经纶分校学生，住北京市朝阳区。法定代理人：吴某1，身份同上。被告：武某，女，1953年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：吴某3，女，1973年5月16日出生，汉族，常营保利社区服务站职员，住北京市朝阳区。原告吴某1、张某、吴某2（以下均简称姓名）与被告武某、吴某3（以下均简称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某1及武某、吴某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1、张某、吴某2向本院提出诉讼请求：要求武某、吴某3立即腾退位于北京市朝阳区连心园小区17号楼（原40号楼）×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），并将上述房屋交还吴某1、张某、吴某2。事实和理由：吴某4与武某原系夫妻关系，二人育有一女吴某3，一子吴某1。吴某4于2010年9月9日去世。2006年1月20日，吴某1、张某与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）签订拆迁补偿协议，约定常营乡政府以涉案房屋补偿给吴某1、张某、吴某2，故涉案房屋所有权益应当归吴某1、张某、吴某2所有。涉案房屋自交付后一直由武某、吴某3占有使用。故诉至法院，望判如所请。武某、吴某3共同辩称，涉案房屋中有武某的利益，房屋权利不都属于吴某1、张某、吴某2，且武某现在无其他住处，故武某不同意搬离房屋。吴某3因继承所得的房屋现由吴某1、张某、吴某2居住使用，吴某3没有住处，且吴某3需要在涉案房屋照顾武某，故吴某3不同意搬离涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某4与武某原系夫妻关系，二人育有一女吴某3，一子吴某1。吴某1与张某系夫妻关系，吴某2系二人之女。吴某4于2010年9月9日去世。2006年1月20日，常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）与吴某4作为被拆迁、腾退人（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》约定：乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主吴某4，之妻武某，乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋16间，建筑面积100平方米。所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款227356．54元，使用权补偿（区位价补偿款）245000元，作价款合计472356．54元。甲方以下列房屋补偿乙方：地址连心园小区，期房（建筑面积以楼房竣工后实际面积为准），建筑面积约140．05平方米三居室一套，楼房总价格350640元。奖励、补助费合计88918元。安置补偿余款总计由甲方向乙方支付安置补偿差价计210634．54元。该三居室房屋已经建成并交付使用，地址为北京市朝阳区常营回族乡常新路**院**楼****（以下简称**）。同日，常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）与吴某1作为被拆迁、腾退人（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》约定：乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主吴某1，之妻张某，之子吴青晓（实为双方之女吴某2，签订协议时吴某2尚未出生）。乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋/间，建筑面积122．83平方米。所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款/元，使用权补偿（区位价补偿款）320165元，作价款合计320165元。甲方以下列房屋补偿乙方：地址连心园：地址连心园小区，期房楼房竣工后实际面积为准），建筑面积约90．63平方米二居室二套，楼房总价格449028元。奖励、补助费合计150230元。安置补偿余款总计由甲方向乙方支付安置补偿差价计21367元。2011年6月13日，常营乡政府作为拆迁、腾退人（甲方）与吴某1作为被拆迁、腾退人（乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》约定：乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主吴某1，之妻张某，之女吴某2。安置房屋中，原建筑面积90．63平方米二居室一套置换为建筑面积约118．45平方米三居室一套，补27．82平方米差价，由乙方向甲方支付安置补偿差价计77896元。该三居室房屋已经建成并交付使用，地址为北京，地址为北京市朝阳区连心园小区×号楼（原**楼）×单元**02号房屋）。原协议中建筑面积约90．63平方米二居室房屋亦已建成并交付使用，地址为涉案房屋。，地址为涉案房屋iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>另查，根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》，原房屋按照在划定的宅基地范围内所建的正式房屋给予所有权作价补偿，使用权补偿根据每户人均面积不同分别计算，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元，另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算；当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。提前签订协议奖按照实际拆迁人口给予每人3000元奖励；提前搬家奖按照被拆迁人、被腾退人原正式住房面积每平方米给予100元奖励，每户另加3000元奖励；周转补助费按照每人每月300元补偿。2017年5月，吴某3以继承纠纷为由将吴某1、武某诉至本院，要求502室房屋的所有权益由吴某3继承、所有。本院经审理查明，502室房屋系吴某4与武某的夫妻共同财产，吴某4立遗嘱将502室房屋中其占有份额指定由吴某3继承，武某通过与吴某3于2016年10月1日签订的《房屋归属协议》将武某在502室房屋中占有份额赠与吴某3，上述行为均系合法有效。故本院于2018年11月13日作出（2017）京0105民初43429号民事判决书，判决502室房屋的所有权益由吴某3继承、所有。该判决现已生效。经询，各方均认可常营乡政府向吴某4、吴某1支付的安置补偿差价共计232001．54元由武某领取，上述款项现均已使用完毕，二居室置换为三居室的房屋差价款77896元由吴某1自行支付。庭审中，武某、吴某3认可涉案房屋自交付之日起由其二人占有使用。武某主张原位于北京市朝阳区常营乡五里桥村136号宅基地使用权及全部房屋所有权均系其与吴某4共同所有，故常营乡政府向吴某1补偿的拆迁款均应当归武某与吴某4共同所有，故武某对涉案房屋享有相关利益，吴某1、张某、吴某2无权要求其搬离涉案房屋。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据吴某4协议及吴某1协议，吴某4协议中实际安置人口为吴某4、武某，吴某1协议中实际安置人口为吴某1、张某、吴某2，则吴某1、张某、吴某2及吴某4、武某即享有各自协议中的相关权利。根据协议内容及常营回族乡拆迁、腾退安置的相关规定，现有的补偿办法实际为用安置补偿款再行购买房屋，故吴某4协议中安置的502室房屋应为吴某4、武某共同共有，吴某1协议中安置的涉案房屋及602号房屋应为吴某1、张某、吴某2共同共有。现吴某1、张某、吴某2要求武某搬离涉案房屋并将房屋返还，于法有据，本院予以支持。武某抗辩如其从涉案房屋搬离将无处居住，考虑到武某曾于2016年10月1日将其对502室房屋份额赠与吴某3一节，本院对武某的抗辩不予采信。吴某3抗辩因继承所得的502室房屋现由吴某1、张某、吴某2居住使用，故吴某3现在亦无住处，吴某3就502室房屋的相关权益可通过另案解决，本院对吴某3的上述抗辩不予采信。需要特别说明的是，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母亦有赡养扶助的义务。现武某已将吴某1抚养成人，吴某1亦以身为人父，更应真切体会父母养育子女之不易。现武某年事已高，吴某1应加倍珍惜与父母相处的时光，各方应争取早日消除隔阂，共建幸福美满家庭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告武某、吴某3于本判决生效之日起十五日内从位于北京市朝阳区连心园小区17号楼（原40号楼）×单元×号房屋腾退并将房屋交还原告吴某1、张某、吴某2。案件受理费70元，由被告武某、吴某3负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈玉华人民陪审员  刘 涛二〇一九年九月九日书 记 员  张君斓