内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1238号上诉人（原审被告）：洪玉柱，男，1966年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：张超，男，1985年3月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：刘洪超，男，1977年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。上诉人洪玉柱因与被上诉人张超、刘洪超劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洪玉柱上诉请求：一审判决认定洪玉柱应给付张超、刘洪超劳务费128000元，洪玉柱对其中的50617元不予认可。请求撤销一审判决，改判洪玉柱给付张超、刘洪超劳务费77383元（劳务费金额107383-罚款30000元）；一、二审诉讼费由张超、刘洪超负担。事实和理由：一审法院只是以张超、刘洪超单方提供的电话录音证据认定涉案劳务费数额，而没有查清双方款项往来及应结算金额，且未经双方签字确认，故一审法院未采信洪玉柱的对账依据错误。2013年至2016年，洪玉柱与张超、刘洪超以口头协议的形式进行了多次劳务合作。此期间洪玉柱向张超、刘洪超提供原材料、配件等作为合作支出。截止双方合作结束，各方只是单方面计算各自账目，未经双方共同签字确认。洪玉柱曾经多次与刘洪超通电话，要求双方进行对账结算，并提出还存在因张超、刘洪超在安装过程中出现质量问题，而形成的扣款及罚款。但洪玉柱未保存上述电话录音。张超、刘洪超提供的录音证据中只是其单方陈述，是由张超自己计算出的欠款数额，洪玉柱未明确认可该数额。洪玉柱认为需要双方进行对账，未考虑通过诉讼方式解决，故一审法院采信张超、刘洪超单方提供的电话录音证据错误。在双方合作过程中，因张超、刘洪超安装质量不合格造成责任事故，包括塑窗发泡不合格扣洪玉柱28000余元款项，安装窗框存在质量问题扣洪玉柱2000元款项。上述问题需要经双方对账解决，洪玉柱提供的证据能够证明上述事实，该损失应由张超、刘洪超承担。综上，一审判决认定事实不清，认定涉案劳务费金额错误。请求二审法院查清事实，支持洪玉柱的上诉请求。被上诉人张超、刘洪超答辩称，张超、刘洪超从2013年起为洪玉柱安装塑窗，洪玉柱当时只支付了部分劳务费。从2016年开始，张超、刘洪超多次不间断地向洪玉柱主张剩余劳务费，洪玉柱以各种借口为由不予给付，故张超、刘洪超诉至法院。张超、刘洪超为洪玉柱安装塑窗的劳务费用非常清楚，不需要对账，每当张超、刘洪超向洪玉柱催要劳务费时，洪玉柱只是称其没钱支付，从未涉及对账问题。一审法院根据张超、刘洪超提交的账单明细和双方的通话录音，认定洪玉柱尚欠张超、刘洪超劳务费数额的事实正确。此前洪玉柱从未提及安装过程中出现任何问题，更未提及罚款事宜，且对账也不是判决的必经程序。本案劳务中不存在因质量不合格造成的重大责任事故。张超、刘洪超只负责安装工作，所有材料都由洪玉柱提供，在张超、刘洪超工作期间，没有发生发泡不合格问题。即使存在发泡不合格的情况，材料也是洪玉柱所购，与张超、刘洪超无关。另外，中富凯城塑窗安装工程不是张超、刘洪超施工的，与张超、刘洪超无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张超、刘洪超向一审法院起诉请求：请求判令洪玉柱给付张超、刘洪超劳务费128304.89元，并按年利率5%给付自2016年1月1日起至本息给付完毕之日止的利息；案件受理费由洪玉柱负担。一审法院认定事实：2013年至2015年12月末，张超、刘洪超为洪玉柱承包的工程安装塑窗，期间洪玉柱共欠付张超、刘洪超劳务费128000元，2018年9月27日，张超、刘洪超向洪玉柱索要劳务费未果。后经张超、刘洪超多次向洪玉柱索要劳务费，洪玉柱始终未给付。一审法院认为：张超、刘洪超与洪玉柱存在劳务关系，洪玉柱对其拖欠张超、刘洪超劳务费的事实无异议，对劳务费数额及给付拖欠劳务费期间产生的利息不认可，通过张超、刘洪超与洪玉柱通话录音显示，张超、刘洪超在向洪玉柱主张劳务费的时候，明确了拖欠劳务费的数额为128000元，洪玉柱对数额未提出异议，只是以暂时没有钱为由予以拖延给付，故能够认定洪玉柱欠付张超、刘洪超劳务费128000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一百零九条第一百零九条第一百零九条关于“第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，张超、刘洪超有权要求洪玉柱给付欠付劳务费，洪玉柱应给付张超、刘洪超劳务费128000元。针对张超、刘洪超要求洪玉柱按年利率5%给付自2016年1月1日起至本息付清之日止的利息的诉讼请求，根据庭审调查，张超、刘洪超与洪玉柱均认可张超、刘洪超向洪玉柱主张劳务费的最早录音形成时间为2018年9月27日，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，洪玉柱应按本金128000元给付张超、刘洪超自2018年9月27日至本息给付完毕之日止的利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，洪玉柱应给付张超、刘洪超劳务费128000元，并按本金128000元给付张超、刘洪超自2018年9月27日起至本息给付完毕之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条第一百零九条第一百零九条的规定，判决：被告洪玉柱给付原告张超、刘洪超劳务费128000元，并按本金128000元给付原告张超、刘洪超自2018年9月27日起至本息给付完毕之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元（原告已预交），由被告洪玉柱负担。二审期间，上诉人洪玉柱提交以下证据：证据1、2013年至2016年关于牙克石安装工人刘洪超等安装工资及费用汇总、洪玉柱记录的流水账，欲证明2013年至2016年，按张超、刘洪超完成的工程量，洪玉柱应支付劳务费259122元，其已经支付了154786元，剩余104336元未支付。张超、刘洪超对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称该组证据系洪玉柱单方记载，没有张超、刘洪超签字，张超、刘洪超只收到了131075元劳务费。本院经审查认为，该组证据系洪玉柱单方记录所形成，未经张超、刘洪超签字确认，且张超、刘洪超不予认可，故对该组证据的真实性及证明目的不予采信。证据2、高某出具的扣款证明、蒙业原办公楼外墙保温工程竣工结算审核报告，欲证明张超、刘洪超安装塑窗过程中因发泡打的不严而透风，室内墙体长毛，因维修塑窗从洪玉柱工程款中扣除28000元费用，该损失应由张超、刘洪超承担。张建忠出具的证明材料，欲证明洪玉柱从张建忠处承包的工程，也是由张超、刘洪超安装塑窗，因安错窗框，张建忠扣除洪玉柱2000元款项。张超、刘洪超对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称该组证据中的两份证明属于证人证言证据，依法应由证人出庭接受质询，而该证明缺乏此要件，不应予以采纳。该组证据中的审核报告真实性不明，且与本案无关关联性，也不应予以采纳。本院经审查认为，出具证明的高某、张某未到庭，其真实性无法核实。工程竣工结算审核报告为复印件，其真实性无法确认，且与本案无关联性。故对该组证据的真实性及证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为洪玉柱欠付张超、刘洪超劳务费金额应为128000元还是77383元。一审过程中，张超、刘洪超提交了数份录音证据，内容为其向洪玉柱催要劳务费时双方的通话录音。双方通话过程中数次提到欠款金额，洪玉柱并未否认，只是表示暂时没有钱支付。故一审法院根据张超、刘洪超提供的相关证据，认定洪玉柱应给付张超、刘洪超劳务费128000元并无不当。而洪玉柱认可其欠付张超、刘洪超劳务费金额应为77383元，其主张曾经多次与刘洪超通电话，要求双方进行对账结算，并向其提出还存在因张超、刘洪超在安装过程中出现质量问题，而形成的扣款及罚款。但洪玉柱未能提交充分证据其主张。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，洪玉柱未提交充分证据证明其主张，其上诉理由不能成立。一审法院判决洪玉柱给付张超、刘洪超劳务费128000元及利息并无不当。综上，洪玉柱的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065.43元，由上诉人洪玉柱负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年九月二十三日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；