河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3762号上诉人(原审原告)：南阳市瑞和祥典当有限公司。地址：桐柏县城关镇文化路东段北侧15。法定代表人：毛芹，任公司董事长。委托诉讼代理人：王文革，女，1967年8月9日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：喻红，女，1969年3月3日生，汉族，住桐柏县。被上诉人（原审被告）：尹铁春，男，1966年2月28日生，汉族，住桐柏县，现住桐柏县。被上诉人（原审被告）：张成英，女，1965年10月20日生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹延斌，男，1986年11月4日生，汉族，住址同上。上诉人南阳市瑞和祥典当有限公司因民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南阳市瑞和祥典当有限公司委托诉讼代理人王文革、喻红，被上诉人尹铁春及张成英的共同委托诉讼代理人魏广秧到庭参加诉讼，被上诉人尹延斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市瑞和祥典当有限公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判尹铁春自2018年2月9日起按本金331000元、月息20‰计算至款本金还清为止；一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人负担。事实与理由，1、2014年3月14日三被上诉人向上诉人借款40万元，后于2014年5月13日、6月28日、11月1日、2015年6月16日的还款数额确定，与2015年7月22日的欠10万元的利息欠条、短信催收内容相互印证，说明三被上诉人对月息30‰是认可的；2、三被上诉人已支付的120600元及抵债的510000元，共计630600元，借款时间是46个月零24天，三被上诉人应支付利息为400000元×30‰×46个月+400000×30‰×24天÷30天=561600元，630600-561600=69000元，剩余本金为400000-69000=331000元。尹铁春及张成英答辩称，上诉人系职业放贷人，债务人已全部偿还本、息，本案中的实际债权人应为喻红，上诉人不是适格当事人，本案应移交公安机关处理；本案的月息应为2分，上诉人擅自涂改，谋求非法利益；张成英的保证期间应于2017年6月14日到期，张成英应当免责。尹延斌未到庭，无答辩意见。南阳市瑞和祥典当有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令尹铁春立即偿还借款本金400000元及利息，利息自诉讼之日起按月息20‰计算；2、尹延斌、张成英对借款本息、诉讼费等费用承担连带保证担保责任；3、被告承担本案诉讼全部费用。一审法院经审理认定案件事实如下：尹铁春与张成英系夫妻关系。尹延斌系尹铁春、张成英的儿子。2014年3月14日，尹铁春向原告借款400000元，并出具借条一份，借条的主要内容为：“借条。今借到南阳市瑞和祥典当有限公司人民币现金肆拾万元整，借款用途为流资，月利率30‰，借款期限自2014年3月14日至2014年9月14日止，到期本息结清，逾期还款，利息在原约定基础上加收成50%，并且按未还款总额的日万分之九按日向南阳市瑞和祥典当有限公司支付违约金。借款人：尹铁春，身份证号：,2014年3月14日。尹铁春土地使用证证号：160005408。尹延斌、张成英自愿为尹铁春的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证人：尹延斌411321198611044136、张成英412932196510202960。2014年3月14日”。其中月利率“30‰”有明显涂改现象。2015年7月22日，三被告向原告出具一欠条，主要内容为：“欠条。今欠到南阳市瑞和祥典当有限公司利息，总金额壹拾万元整（100000元），保证于2015年12月31日前还清利息，如到期未还，自2016年1月1日起按日万分之捌利率计算违约金。欠款人：尹铁春。2015年7月22号。保证人：张成英、尹延斌”。同日，三被告向原告出具了还款计划，主要内容为：“南阳市瑞和祥典当有限公司：我叫尹铁春，身份证号：，于2014年3月14日在南阳市瑞和祥典当有限公司贷款肆拾万元（大写），现结欠金额肆拾万元（大写），当时用于流资，因经济形势下调，货物占压资金未能还款，根据目前现状，现制定还款计划如下：1.每月31号前结清本月利息。2.到2016年12月14日前归还本金肆拾万元及利息。3.本人如不履行上述承诺，本人自愿接受相关法律条款处罚。贷款人：南阳市瑞和祥典当有限公司。借款人：尹铁春。担保人：张成英412932196510202960、尹延斌411321198611044136”。签订还款计划后，三被告未按还款计划还款，原告代理人喻红于2017年6月29日、2017年12月30日向尹铁春发送手机短信催要借款，于2017年3月31日，2017年9月6日向张成英发送手机短信催要借款。原告从未向尹延斌催要此款。另查明，三被告借款后在2018年2月前共计支付利息现金为120600元，2018年2月被告以物抵债510000元。一审法院认为，2014年3月14日，三被告向原告借款，并向原告出具借条，应视为原告与三被告借贷关系成立。关于借款数额，双方均认可为400000元，且没有预扣利息，故对借款数额本院认定为400000元。对借款利率三被告向原告出具的借条上面虽然为月利率30‰，但“30‰”有明显涂改现象，现原告称月利率为30‰，被告认可月利率为20‰，双方对利率说法不一，且该借条由原告方保管，故对借款利率应作出不利于原告的解释，本案应认定借款利率为月利率20‰。对于三被告已支付的利息120600元，双方均认可，予以认定。对于2018年2月以物抵债的时间，因该条据没有写明具体的时间，原告也没有说明具体的时间，可以被告认可的2018年2月8日为准。关于以物抵债的数额，双方均认可为510000元，予以认定。被告共支付原告款物合计为120600元＋510000元=630600元。三被告从借款之日2014年3月14日至以物抵债时间2018年2月8日，共计46月零24天，被告应支付借款利息为400000元×20‰×46个月+400000×20‰×24天÷30天（月均按30天计算）=368000元+6400元=374400元，被告已实际支付款物合计为630600元，减去应支付利息374400元，多支付的款项为630600元-374400元=256200元，应抵冲借款本金，故从2018年2月9日起，被告的借款本金应为400000元-256200元=143800元，原告请求借款本金按400000元计算，不予支持。原告请求利息按月利率20‰计算，符合法律规定，予以支持。关于张成英、尹延斌是否承担连带责任保证的问题，三被告在2014年3月14日，向原告出具的借期为6个月的借条上面约定，张成英、尹延斌保证期间自借款期限届期之日起二年，即保证期间至2016年9月24日止，但在2015年7月22日，张成英、尹延斌又在尹铁春向原告出具的还款计划上面签字，还款计划约定2016年12月14日前归还借款本息，因未约定保证期间，故保证期间应为约定归还借款本息后的半年即2017年6月14日止。还款计划未约定担保方式，故为连带责任保证。原告代理人喻红于2017年3月31日、2017年9月6日向张成英通过手机发送短信催要借款，原告在保证期向张成英主张权力，现原告要求张成英承担担保责任，未超过诉讼时效，故张成英应承担连带责任保证。原告虽然从未向尹延斌催要借款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人发生诉讼时效中断的效力”。故尹延斌应承担连带责任保证。张成英辩称不承担连带责任的理由不能成立，不予采信。尹延斌经合法传唤，无不正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、尹铁春于本判决生效之日起十日内偿还南阳市瑞和祥典当有限公司借款本金143800元及利息（利息从2018年2月9日开始，本金按143800元、利息按月利率20‰计算至借款本金还清之日止）；二、张成英、尹延斌对上述款项承担连带责任保证。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2000元，共计9300元，由原告负担4000元，被告负担5300元。二审期间，上诉人提交以下证据材料：1、还款明细、16份短信记录，证明债务人是按月息30‰偿还利息。尹铁春、张成英质证意见：还款明细系单方统计，与事实不符，短信记录不属于新证据，上诉人在一审中未提交是没有正当理由的，证据也是复印件，无法核实，内容与不能支持上诉人的证明方向。本院对上述证据材料评析如下：上述证据均系复印件，被上诉人均不予认可，在一审中均能够提交上述证据而未提交，依法不属于新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，合法的民间借贷关系依法受到法律保护。（一）关于本案利率如何认定的问题，上诉人作为债权人及一审的原告，在一审的书面起诉状中诉讼请求为“利息自诉讼之日起按月息20‰计算”，庭审当中也未变更其诉讼请求；其在二审上诉状中请求为“按本金331000元、月息20‰计算至款本金还清为止”，即上诉人在一、二审中对未偿还款项均是按月息20‰主张，并未主张按月息30‰计付，同时其所持有的借条中对利息的约定存在明显的涂改，上诉人称债务人实际是按月息30‰偿还利息，债务人对此不予认可，仅认可为月息20‰偿还，上诉人明知其所持有的借条中关于利息部分存在涂改情况，在一审中均能够提交上述证据而未提交，且还款明细系单方统计，缺乏备注内容，未有债务人或保证人的签字认可，上诉人不能证明、区分已偿还款项系本金或是利率的准确数额；短信催收仅显示上诉人一方的本、息内容，并不显示债务人认可的内容，上述证据不能充分证明月息系30‰，上诉人作为债权人提供的证据不充分，一审判决按月息20‰处理并无不当；（二）关于本金余额如何确定的问题，本案中债务人已偿还现金120600元、以物抵债510000元，一审判决按照相关规定及偿还顺序，计算未偿还本金余额为143800元并无不当，上诉人称前期已偿还及抵债应按月息30‰计算后、未偿还本金余额为331000元按月息20‰计算利息，明显缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年九月六日书记员  温 馨