福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3308号 上诉人（原审被告）：厦门名睿四海教育咨询有限公司，住所地厦门市湖里区日圆二里**建发湾区****。 法定代表人：魏芬来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周娅，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明珠，女，1976年10月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈莹，福建联合信实律师事务所律师。 原审被告：刘宝钊，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审被告：魏芬来，男，1989年1月9日出生，汉族，住厦门市集美区。 上诉人厦门名睿四海教育咨询有限公司因与被上诉人刘明珠、原审被告刘宝钊、魏芬来房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 厦门名睿四海教育咨询有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘明珠的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案一审遗漏重要被告，程序违法。刘宝钊签订房屋租赁合同以及接受刘明珠《委托授权书》中的委托是基于其厦门优米空间信息科技有限公司法定代表人身份作出的职务行为，讼争房屋的实际管理人是厦门优米空间信息科技有限公司，厦门名睿四海教育咨询有限公司是和厦门优米空间信息科技有限公司签订租赁合同，并取得房屋的实际使用权，一审法院未依法追加厦门优米空间科技有限公司为共同被告，属于遗漏重要被告。二、厦门名睿四海教育咨询有限公司是合法取得讼争房屋的承租权，一审法院认定厦门四海教育咨询有限公司无权占有认定事实不清。（一）厦门优米空间信息科技有限公司合法取得讼争房屋的物业管理权。刘明珠与厦门优米空间信息科技有限公司表面上是租赁关系，实质上接受委托进行物业管理。厦门优米空间信息科技有限公司的经营范围包括物业管理、房产中介服务。厦门优米空间信息科技有限公司是刘宝钊在2017年4月24日申请设立，2017年5月2日取得营业执照，刘宝钊为法定代表人，2017年12月8日法定代表人变更为黄秋平。2017年5月5日，厦门优米空间信息科技有限公司向其法定代表人刘宝钊出具书面《委托授权书》，授权刘宝钊代为签署讼争房屋以及同属刘明珠的另一套1903（讼争房产楼上）房产租赁事宜，包括租金的收缴，委托终止时间为2017年12月31日；2017年5月8日，刘宝钊代表厦门优米空间信息科技有限公司接受刘德烟（刘明珠的委托代理人）、刘明珠的书面《委托授权书》，委托管理1803和1903的物业；同日刘宝钊代表厦门优米空间信息科技有限公司签订租期为五年的《房屋租赁合同书》，拿到1803和1903房屋后，厦门优米空间信息科技有限公司并未使用，直接就进行了出租，所以本案厦门优米空间信息科技有限公司和刘明珠之间的法律关系表面上看是租赁合同关系，实际上是委托物业管理的委托合同法律关系。厦门优米空间信息科技有限公司的行为后果的承担者为刘明珠。（二）厦门名睿四海教育咨询有限公司在刘宝钊持有厦门优米空间信息科技有限公司和刘明珠出具的授权委托书的基础上，依据与厦门优米空间信息科技有限公司签订的租赁合同，合法取得讼争房产的使用权，并支付租金至2020年5月16日，是善意第三人，其权利应予以保护。1.2017年5月厦门名睿四海教育咨询有限公司在筹备期，由厦门名睿四海教育咨询有限公司当时的筹备负责人魏芬来代表厦门名睿四海教育咨询有限公司于2007年5月14日与厦门优米空间信息科技有限公司签订了租赁期限从2017年5月14日至2018年5月17日止的《房屋租赁合同书》，约定由魏芬来向厦门优米空间信息科技有限公司租赁讼争房产1803室用于商用，租金3300元，押金3300元，半年交付一次租金。租赁合同签订后，厦门优米空间信息科技有限公司向厦门名睿四海教育咨询有限公司交付了讼争房屋（取得该房屋后厦门名睿四海教育咨询有限公司进行工商登记时的注册地址就使用该地址，并于2017年6月6日取得工商登记营业执照，魏芬来为法定代表人），厦门名睿四海教育咨询有限公司依约于签订合同当日2017年5月14日向厦门优米空间信息科技有限公司付了押金3300元以及半年的租金和物业管理费21480元（均支付宝转账给黄秋平），厦门优米空间信息科技有限公司向魏芬来出具了押金《收款收据》和《租金收条》，并加盖厦门优米空间信息科技有限公司的公章；后半年的租金和物业管理费21480元，厦门名睿四海教育咨询有限公司于2017年11月6日建行转账支付给刘宝钊。2.2018年1月13日，应厦门优米空间信息科技有限公司要求，厦门名睿四海教育咨询有限公司与厦门优米空间信息科技有限公司签订租赁期限从2018年5月18日至2019年5月17日的第二份《房屋租赁合同》，约定租金3500元，押金3500元，物业费一年3561元，租金年缴42000元。厦门名睿四海教育咨询有限公司于签订第二份合同当日2018年1月13日向黄秋平支付宝转账支付了25760元（含一年物业费3561元、补押金差额200元、租金22000元），厦门优米空间信息科技有限公司2018年1月13日向厦门名睿四海教育咨询有限公司出具了《收据》，2018年3月18日建行转账支付给黄秋平年租金余款20000元。3.2018年9月8日，应厦门优米空间信息科技有限公司的要求，厦门名睿四海教育咨询有限公司与厦门优米空间信息科技有限公司签订租赁期限从2019年5月17日至2021年5月16日的第三份《房屋租赁合同》，约定租金3000元，押金3500元，租金年缴38000元（含一年物业费），厦门名睿四海教育咨询有限公司于2018年9月8日向厦门优米空间信息科技有限公司支付了年租金38000元（2019年5月17至2020年5月16日），厦门优米空间信息科技有限公司于2018年9月28日向厦门名睿四海教育咨询有限公司出具了《收据》。(三)刘宝钊在一审提交的证据（刘宝钊与刘明珠的委托代理人刘德烟的微信聊天记录）显示黄秋平代表厦门优米空间信息科技有限公司将管理的租金6960元支付给刘明珠账户以及刘德烟认可黄秋平代表厦门优米空间信息科技有限公司。厦门名睿四海教育咨询有限公司在刘宝钊持有厦门优米空间信息科技有限公司和刘明珠出具的授权委托书的基础上，有理由相信厦门优米空间信息科技有限公司合法取得刘明珠授权管理物业的权利。从2017年5月14日与厦门优米空间信息科技有限公司签订租赁合同和从厦门优米空间信息科技有限公司处取得房屋使用权，按月支付租金、押金、物业费，甚至租金已经支付至2020年5月，可见厦门名睿四海教育咨询有限公司是善意第三人，不存在过错，应当保护其作为善意第三人的合法权利。三、厦门优米空间信息科技有限公司的法定代表人收取了管理物业期间的租金和物业管理费，未按约定支付给刘明珠，是侵占行为，厦门名睿四海教育咨询有限公司可依法向公安机关报案追究厦门优米空间信息科技有限公司及其法定代表人的刑事责任。 刘明珠辩称，一、与刘明珠订立讼争租赁合同的相对方系刘宝钊，且刘宝钊是讼争租赁合同项下的唯一承租方（乙方）。至于厦门名睿四海教育咨询有限公司所说刘宝钊与厦门优米空间信息科技有限公司之间存在委托代理关系，刘明珠对此并不知情。对刘明珠而言，刘宝钊一直以来系作为承租方谈判、签署并履行讼争租赁合同，即便刘宝钊受厦门优米空间信息科技有限公司之托代理讼争租赁合同相关事宜属实，刘明珠首次收悉刘宝钊与厦门优米空间信息科技有限公司之间所谓的《委托书》已是本案一审期间。在此之前，刘宝钊并未向刘明珠披露过任何授权委托相关事宜，刘明珠无从知晓。刘宝钊在一审庭审时申请出庭的证人——讼争租赁房屋的中介经纪人何某也确认在讼争租赁合同签署时黄秋平（厦门优米空间信息科技有限公司新任法定代表人）没有在场，也未见过刘宝钊所提交的厦门优米空间信息科技有限公司的《委托书》。厦门名睿四海教育咨询有限公司引用刘宝钊一审提交证据的聊天记录无法证明刘明珠与厦门优米空间信息科技有限公司建立了房屋租赁合同关系，也无法证明刘明珠认可黄秋平与厦门优米空间信息科技有限公司的授权委托关系。二、厦门名睿四海教育咨询有限公司实际占有讼争房屋至今，系无权占有，刘明珠有权要求厦门名睿四海教育咨询有限公司返还讼争房屋，并与刘宝钊一同支付讼争租赁合同解除之后至实际返还之日止的房屋占用费。刘明珠仅将讼争房屋出租于刘宝钊，亦未授权厦门优米空间信息科技有限公司出租讼争房屋，厦门名睿四海教育咨询有限公司与未取得房屋使用权或其他任何授权的厦门优米空间信息科技有限公司签订《房屋租赁合同》，非法从厦门优米空间信息科技有限公司处取得讼争房屋的使用权，属无权占有。厦门名睿四海教育咨询有限公司在上诉状中罗列其与厦门优米空间信息科技有限公司之间合同签订、租金缴纳的事实，刘明珠认为这些事实证明了厦门名睿四海教育咨询有限公司签订合同的对象及缴纳租金的对象并非刘明珠或刘明珠的授权代表，厦门名睿四海教育咨询有限公司获取讼争房屋使用权不符合法律规定。刘明珠曾在厦门名睿四海教育咨询有限公司非法占有讼争房屋期间告知厦门名睿四海教育咨询有限公司及其法定代表人其系无权占有，如需要继续使用讼争房屋，双方应重新签订租赁合同；如无需继续使用，应及时腾退。但该要求并未得到厦门名睿四海教育咨询有限公司及其法定代表人的响应。这进一步证明了厦门名睿四海教育咨询有限公司并非善意第三人，其存在过错，理应就自身的行为承担不利的后果。 刘宝钊述称，签订合同时黄秋平在场，与刘德烟有详细探讨房屋的情况。刘宝钊受厦门优米空间信息科技有限公司委托签署租赁合同，刘德烟签署委托授权书给刘宝钊。刘宝钊本人并未使用房屋，实际使用房屋的是厦门名睿四海教育咨询有限公司，刘宝钊没有收到房租不应该承担责任。 魏芬来述称，其是代表公司进行的职务行为，一审判决其个人不承担责任是正确的。 刘明珠向一审法院提出诉讼请求：1.确认编号0003573《房屋租赁合同书》项下厦门市湖里区1803单元的租赁合同关系于2018年11月14日解除；2.厦门名睿四海教育咨询有限公司、刘宝钊和魏芬来立即腾空位于厦门市湖里区1803单元的房屋，结清水电费、物业管理费等相关费用并将上述房屋交还原告；3.刘宝钊立即向刘明珠支付自2018年10月9日起至2018年11月14日止的租金3733元及滞纳金（9月份租金以3200为本金，自2018年9月10日起计至2018年11月14日为4096元；10月份租金以3200为本金，自2018年10月10日起计至实际付款日止；11月份租金以3200为本金，自2018年11月10日起计至实际付款日止）；4.厦门名睿四海教育咨询有限公司、刘宝钊和魏芬来立即向刘明珠支付房屋占用费（房屋占用费以实际租赁行情价4000元／月为标准，自2018年11月15日起计至三被告实际返还之日止）；5.厦门名睿四海教育咨询有限公司、刘宝钊和魏芬来承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘明珠系厦门市湖里区日圆二里****房产的登记产权人。2017年5月8日，刘明珠委托刘德烟与刘宝钊签订编号0003573《房屋租赁合同书》，约定：址于厦门市湖里区1803、1903单元（建筑面积50平方米）出租给刘宝钊作为商住使用，租赁期限自2017年5月9日起至2022年5月8日止，每月租金3200元；租赁期间，刘宝钊负责交付水电费、煤气费、电话费、有限电视费、卫生费和小区管理服务费等费用；付款方式为按月支付，第二次支付租金时间为2017年6月24日，以后支付租金日为每年延迟15天，2017年5月9日至2020年5月8日月租金为3200元，2020年5月9日至2021年5月8日为3400元，2021年5月9日至2022年5月8日月租金为3600元；租赁期间，刘宝钊如有延迟支付租金，则每天按迟付租金部分的2%加收滞纳金，迟付租金达七天的，刘明珠有权自行提前解除合同，收回房屋，若有家具杂物等不搬者，刘明珠可视为废物，任由刘明珠处理，刘宝钊不得有异议，并追回所欠租金及滞纳金。 后厦门优米空间信息科技有限公司将讼争房屋出租给魏芬来，厦门市名睿四海教育咨询有限公司至今实际占有使用讼争房屋。 2018年11月14日，刘明珠向刘宝钊发微信通知刘宝钊解除讼争合同，收回讼争房屋，追回租金及滞纳金。 庭审中，刘宝钊申请的证人何某出庭作证，何某陈述其系讼争合同的中介方，签订合同时何某并不知道刘宝钊与厦门优米空间信息科技有限公司的关系，也没有见过厦门优米空间信息科技有限公司作为委托人、刘宝钊作为受托人的委托书。 一审法院认为，刘明珠与刘宝钊签订的《房屋租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效。《房屋租赁合同书》约定刘宝钊迟付租金达七天的，刘明珠有权自行提前解除合同，收回讼争房屋，现刘宝钊迟付租金已达七天，刘明珠于2018年11月14日发微信通知刘宝钊解除讼争合同，故讼争合同已于2018年11月24日解除。刘宝钊辩称讼争合同的双方为厦门优米空间信息科技有限公司与刘明珠，刘宝钊是接受厦门优米空间信息科技有限公司的委托与刘明珠签订讼争合同，没有事实依据，一审法院不予采纳。 现厦门名睿四海教育咨询有限公司实际占用讼争房屋至今，系无权占有，刘明珠有权要求厦门名睿四海教育咨询有限公司返还讼争房屋。魏芬来、厦门名睿四海教育咨询有限公司辩称本案的实际关系为刘明珠是出租人，厦门优米空间信息科技有限公司是实际上的受托人，厦门名睿四海教育咨询有限公司是实际上的承租人，厦门名睿四海教育咨询有限公司已依约向厦门优米空间信息科技有限公司交付了房租，并未违反合同约定，刘明珠无权解除讼争合同，没有事实依据，一审法院不予采纳。根据《房屋租赁合同书》约定，刘宝钊应负责交付水电费和小区管理服务费等费用，但因该些费用并非交给刘明珠，故在本案中不予处理。 讼争合同解除后，讼争房屋应返还给刘明珠，现刘明珠主张刘宝钊支付自2018年11月15日起至实际返还讼争房屋之日止的房屋占用费，有事实和合同依据，一审法院予以支持。至于房屋占用费标准，可参照讼争合同约定的租金标准即每月3200元计算，刘明珠主张讼争房屋实际租赁行情价为4000元，因证据不足，一审法院不予采纳。 《房屋租赁合同书》约定刘宝钊有延迟支付租金，则每天按迟付租金部分的2%加收滞纳金，刘宝钊辩称其无需支付滞纳金，已包含了滞纳金过高的抗辩，现刘明珠主张按日2%的标准计算滞纳金，滞纳金计算标准明显过高，一审法院现以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情予以调整按月利率2%的标准计算滞纳金。 厦门名睿四海教育咨询有限公司至今实际占用讼争房屋，且系无权占有，刘明珠有权要求厦门名睿四海教育咨询有限公司共同支付房屋占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认刘明珠与刘宝钊签订的编号0003573《房屋租赁合同书》项下厦门市湖里区日圆二里3号1803单元的租赁合同关系于2018年11月14日解除；二、厦门名睿四海教育咨询有限公司应于判决生效之日起十日内向刘明珠腾空返还址于厦门市湖里区日圆二里3号1803单元的房屋；三、刘宝钊应于判决生效之日起十日内向刘明珠支付自2018年10月9日起至2018年11月14日止的租金3733元及滞纳金（9月份租金的滞纳金以3200元为基数，按月利率2%自2018年9月10日起计至2018年11月14日；10月份租金的滞纳金以3200元为基数，按月利率2%自2018年10月10日起计至实际付款日止；11月份租金的滞纳金以3200元为基数，按月利率2%自2018年11月10日起计至实际付款日止）；四、刘宝钊、厦门名睿四海教育咨询有限公司应于判决生效之日起十日内向刘明珠支付房屋占用费（房屋占用费以每月3200元为标准，自2018年11月15日起计实际返还之日止）。五、驳回刘明珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取计1558元，由刘宝钊承担。 本院二审期间，对一审查明的事实，厦门名睿四海教育咨询有限公司和魏芬来认为：厦门优米空间信息科技有限公司不是将讼争房屋出租给魏芬来，而是魏芬来代厦门名睿四海教育咨询有限公司承租，且厦门名睿四海教育咨询有限公司已将直到2020年5月16日的租金、物业管理费支付给刘宝钊和黄秋平。刘明珠认为：厦门名睿四海教育咨询有限公司和魏芬来是无权占有讼争房屋，不是厦门优米空间信息科技有限公司将讼争房屋出租给魏芬来，而是厦门优米空间信息科技有限公司和魏芬来签订合同，合同约定厦门优米空间信息科技有限公司将讼争房屋出租给魏芬来。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，厦门名睿四海教育咨询有限公司提交以下证据：证据1.公司登记（备案）申请表、证据2.营业执照（2017.5.2），均用于证明厦门优米空间信息科技有限公司于2017年4月4日由刘宝钊申请登记，2017年5月2日取得营业执照，法定代表人为刘宝钊，经营范围包含物业管理、房地产中介服务等；证据3.公司登记（备案）申请表、证据4.准予变更登记通知书、证据5.私营公司基本信息，均用于证明2017年12月5日厦门优米空间信息科技有限公司法定代表人由刘宝钊变更为黄秋平，截止至2019年7月17日其法定代表人仍为黄秋平，厦门优米空间信息科技有限公司经营范围包含物业管理、房地产中介服务等；证据6.《委托授权书》（2017.5.5），用于证明刘宝钊系厦门优米空间信息科技有限公司的受托人；证据7.《委托授权书》（2017.5.8）用于证明刘明珠、刘德烟授权刘宝钊，让其代为处理案涉房屋的出租事宜。（注：原告刘明珠在一审庭审确认该事实。）；证据8.《房屋租赁合同书》（编号：0003521）、证据9.中国建设银行个人活期账户明细交易、证据10.收款收据（3300元）、证据1.1租金收条（21480元），均用于证明2017.5.14厦门名睿四海教育咨询有限公司与厦门优米空间信息科技有限公司签订《房屋租赁合同书》，约定租金3300元/月，租期从2017.5.14至2018.5.17，2017.5.14厦门名睿四海教育咨询有限公司法定代表人魏芬来向厦门优米空间信息科技有限公司法定代表人黄秋平支付宝转账（分三次）合计24780元，其中包括押金3300元和半年租金加物业费共21480元，2017.5.14向中介支付中介费1650元，2017.11.6厦门名睿四海教育咨询有限公司法定代表人魏芬来向刘宝钊支付剩余半年租金20000元；证据12.《房屋租赁合同书》（编号：0009957）、证据13.支付宝转账记录、证据14.《收据》、证据15.中国建设银行个人活期账户交易明细，均用于证明2018．1.13厦门名睿四海教育咨询有限公司与厦门优米空间信息科技有限公司签订《房屋租赁合同书》，约定租金3500元/月，租期从2019.5.18至2019.5.17，2018.1.13厦门名睿四海教育咨询有限公司法定代表人魏芬来向厦门优米空间信息科技有限公司法定代表人通过支付宝支付租金25760元（其中含租金22000元、一年物业费3561元、补差押金200元），2018.3.18通过中国建设银行转账给黄秋平支付年租金尾款20000元；证据16.《房屋租赁合同书》（编号：001109）、证据17.微信转账记录、证据18.《收款收据》，均用于证明2018.9.8厦门名睿四海教育咨询有限公司与厦门优米空间信息科技有限公司签订《房屋租赁合同书》，约定租金3000元，租期从2019.5.17至2021.5.16，2018.9.28厦门名睿四海教育咨询有限公司法定人魏芬来向厦门优米空间信息科技有限公司法定代表人黄秋平微信转款租金20000元，2018.10.8微信转款1500元、支付款转款8500元、2018.10.10微信转款4000元，2018.10.12微信转款4000元，合计转款38000元（2019.5.17-2020.5.16一年租金加一年物业费），厦门优米空间信息科技有限公司出具38000元收款收据。 刘明珠质证认为，对证据1-5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议：讼争租赁合同项下的唯一承租方为刘宝钊，并且对刘明珠而言，刘宝钊一直以来系作为承租方谈判、签署并履行讼争租赁合同，刘宝钊的身份为承租人，而非承租方的代理人。至于厦门优米空间信息科技有限公司，其参与到讼争的租赁合同关系中，无任何事实或法律依据对证据6.真实性、合法性及关联性均不予认可，在收到一审法院转交的刘宝钊的证据之前，刘明珠从未见过该《委托授权书》，对此毫不知情，刘宝钊在一审开庭时申请出庭的证人即案涉房屋的中介经纪人何某，也确认从未见过该《委托授权书》。此外，《委托授权书》中的不动产权证号码和讼争租赁合同项下的房屋之不动产权证号码也不一致；证据7.真实性、合法性均不予认可。即便该证据是真实合法的，也与本案无关，因为该证据体现了刘明珠、刘德烟授权刘宝钊（即讼争租赁合同项下承租人）代为处理案涉房屋的出租事宜，并且刘宝钊并无转授权的权限。包括厦门优米空间信息科技有限公司在内的任何其他人士均没有得到刘明珠的授权。厦门优米空间信息科技有限公司并非承租人，亦未获得刘明珠的授权，其任何处分案涉房屋的行为都是非法；证据8-18真实性、合法性不予确认，该等证据证明了厦门名睿四海教育咨询有限公司签订合同、缴纳租金的对象均为厦门优米空间信息科技有限公司或黄秋平，而非刘明珠或是刘明珠的授权代表，厦门名睿四海教育咨询有限公司获取讼争租赁房屋使用权不符合法律规定、没有任何依据，当属非法占有。 刘宝钊、魏芬来对名睿四海公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，刘宝钊与刘明珠签订《房屋租赁合同书》时并未向刘明珠出示厦门优米空间信息科技有限公司委托其对外签订合同的《委托授权书》或表明其是受厦门优米空间信息科技有限公司委托签订《房屋租赁合同书》，刘明珠亦是授权刘宝钊代为处理对外出租讼争房屋事宜，而非是厦门优米空间信息科技有限公司。《房屋租赁合同书》的相对方为刘明珠、刘宝钊，刘宝钊辩称是接受厦门优米空间信息科技有限公司的委托与刘明珠签订讼争合同，没有事实依据。《房屋租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。《房屋租赁合同书》约定刘宝钊迟付租金达七天的，刘明珠有权自行提前解除合同，收回讼争房屋，现刘宝钊迟付租金已达七天，刘明珠有权依约定解除合同，一审认定刘明珠于2018年11月14日发微信通知刘宝钊解除了讼争合同并无不当。合同解除后，刘宝钊应将讼争房屋返还给刘明珠，因名睿四海公司实际占用讼争房屋，刘明珠有权要求名睿四海公司返还讼争房屋，一审认定刘宝钊支付租金及滞纳金、名睿四海公司支付房屋占用费有事实和法律依据，判决并无不当。综上所述，厦门名睿四海教育咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3116元，由厦门名睿四海教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年九月二十三日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。