wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16964号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人陈锡权等14人（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈锡权等人借款合同纠纷十四案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初16921号判决书等（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下财产进行查封、扣划（具体信息见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月十七日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号执行到位/领款金额控制措施（2019）粤0304执16961号陈锡权50859.77(2018)粤0304民初16921号无无（2019）粤0304执16962号杨付强71685.16(2018)粤0304民初16984号4539.09无（2019）粤0304执16963号蒙雯雯106472.2(2018)粤0304民初16939号无无（2019）粤0304执16964号窦全福109503.1(2018)粤0304民初17008号无无（2019）粤0304执16965号张美华172923.7(2018)粤0304民初16992号无无（2019）粤0304执16966号杨伟坤203149.5(2018)粤0304民初16985号无无（2019）粤0304执16967号王四成209994.4(2018)粤0304民初16879号29416.79无（2019）粤0304执16968号于德兴257330.5(2018)粤0304民初16926号无无（2019）粤0304执16969号林玉峰307931.2(2018)粤0304民初16882号无无（2019）粤0304执16970号徐志鹏346467.7(2018)粤0304民初16997号无无（2019）粤0304执16971号陈林彬393686.7(2018)粤0304民初16891号无无（2019）粤0304执16972号周芬芬414196.6(2018)粤0304民初16947号无无（2019）粤0304执16974号黄晓微444729.2(2018)粤0304民初16949号无无（2019）粤0304执16975号蔡海宾494361.8(2018)粤0304民初16946号无2019/8/30轮候查封车辆粤B8A3N6
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3943号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务：总经理。委托代理人：王晶，辽宁恒盛（哈尔滨）律师事务所律师。被执行人：孙巾入,女,1984年7月25日生,汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2018）黑0103民初12632号民事判决执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与孙巾入信用卡纠纷一案，申请执行标的225772.98元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月17、6月27日、9月3日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行财产。2019年7月23日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下房产。本案暂无执行回款，于2019年6月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0103民初12632号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刁乃君二〇一九年九月三日法官助理刘晓辰书记员国辉
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初5794号原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街19号6层4号。法定代表人梁元元，经理。委托代理人肖巧飞、田亚双，辽宁博学律师事务所律师。被告北京评谷教育科技有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街3号2号楼3层B3028。法定代表人刘进。本院在审理原告大连法信信息科技有限公司与被告北京评谷教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告大连法信信息科技有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告大连法信信息科技有限公司负担。审判员  刘佳二〇一九年九月十二日书记员  艾莎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘业正，男，1953年8月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：刘建云，男，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县人民政府，住所地安徽省五河县城南新区惠民路8号。 法定代表人：金胜庆，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县双忠庙镇人民政府，住所地安徽省五河县双忠庙镇104国道东侧。 法定代表人：冯建兵，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县武桥镇人民政府，住所地安徽省五河县武桥镇武桥街。 法定代表人：陈秀丽，该镇人民政府镇长。 再审申请人刘业正因诉被申请人安徽省五河县人民政府（以下简称五河县政府）、安徽省五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）、安徽省五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）渔业行政强制一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终613号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘业正申请再审称：2018年2月，被申请人在未丈量围网亩数、未登记财产、未统计人口的情况下，强行拆除申请人的围网，导致申请人经济损失。申请人虽未取得养殖证、许可证等，但系历史及社会原因所致。被申请人以涉案水域养殖手续不全为由拆除申请人的围网并不予补偿的行为，违反法律规定。被申请人未发布征收公告，未签订补偿协议，亦未依照法定程序申请法院执行，属越权执法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销安徽省高级人民法院(2019)皖行终613号行政裁定；2.撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2018)皖03行初113号行政裁定；3.确认三被申请人均为本案适格被告，且共同组织实施的强拆围网行为违法。 本院经审查认为，本案系刘业正提起的确认五河县政府、双忠庙镇政府、武桥镇政府行政强制拆除行为违法之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘业正主张由五河县政府、双忠庙镇政府和武桥镇政府共同实施了对其围网的拆除行为，但其提交的证据不能证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告起诉时，应当提供初步证据，证明其起诉符合法定的起诉条件。因刘业正不能提供证据证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为，故其对五河县政府提起的诉讼，没有事实根据。原审裁定驳回刘业正对五河县政府的起诉，并无不当。关于刘业正提起的以双忠庙镇政府、武桥镇政府为被告的诉讼，依照行政诉讼法关于管辖的规定，应当由基层人民法院管辖。因此一审法院将刘业正对双忠庙镇政府、武桥镇政府的起诉移送至基层人民法院管辖，符合法律规定，本院予以支持。 综上，刘业正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘业正的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  仝 蕾 审判员  李小梅 二〇一九年九月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1202刑初281号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人梁俊华，男，1967年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省肇庆市端州区。因本案于2019年5月31日被取保候审。肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2019〕249号起诉书指控被告人梁俊华犯危险驾驶罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员郑荧敏出庭支持公诉，被告人梁俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月18日20时53分，被告人梁俊华驾驶粤Ｈ×××××号摩托车从端州区西江路裕龙大酒店经西江路、江滨堤路回厚岗路的家期间，行驶至江滨路柑园南路路口时，因涉嫌饮酒后驾驶机动被肇庆市交警支队第一大队民警查获。经对被告人梁俊华身上提取的人体血液进行了血中乙醇定量分析，被告人梁俊华的人体血液中血中乙醇含量为134.4mg/100ml，已经达到醉酒标准。公诉机关认为，被告人梁俊华在道路上驾驶机动车，人体血中乙醇含量为134.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。建议判处被告人二个月以上至四个月以下拘役，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍资料、被告人供述、证人证言、现场勘察笔录及照片、鉴定意见等证据证实。被告人梁俊华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人梁俊华醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人梁俊华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，判决如下：被告人梁俊华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛雪媚二〇一九年九月三日法官助理张子君书记员谢惠附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张冬冬，男，1974年9月19日出生，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张冬冬信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,271.59元。原告诉称,被告张冬冬系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,271.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民初553号原告：泰豪科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区新华泰豪大楼。统一社会信用代码：91360000158304717T。法定代表人：杨剑，公司总经理。委托诉讼代理人：孙正军，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：遵义市新区开发投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区。统一社会信用代码：915203006884303231。法定代表人：王大江，公司董事长。委托诉讼代理人：刘红泽，公司员工。原告泰豪科技股份有限公司（以下简称泰豪科技公司）与被告遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称新区开投公司）建设工程施工纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙正军、被告的委托诉讼代理人刘红泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰豪科技公司起诉请求：一、判令被告支付原告回购款20728531.35元及违约金（从2015年8月27日起按照日利率万分之三标准计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年10月15日，原、被告签订《遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目BT（投资建设与移交回购）合同》及《补充协议》，合同约定：由原告负责融资建设遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目，被告按期进行回购，工期为540天，投资总额为3亿元，工程验收合格后如被告逾期未支付回购款，按照日利率万分之三标准支付利息。合同签订后，原告按照合同约定融资并完成建设，验收合格后交付被告使用，期间被告支付一部分回购款后，截止回购期（2015年8月27日）被告尚欠20728531.35元回购款。被告新区开投公司辩称：对差欠回购款本金无异议，但希望原告对违约金予以免除，因为被告并非无故拖欠回购款。如原告不同意免除违约金，由法院依法判决。经审理查明：2010年10月15日，原、被告签订《遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目BT（投资建设与移交回购）合同》及《补充协议》，合同约定：“一、由泰豪科技公司负责融资建设遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目；二、工期为540天，自监理人发出开工通知中载明的开工日期起算；三、项目投资总额为3亿元；四、回购方式，回购款支付分为四个阶段，工程交工验收合格之日起180日内总额的支付25%，360日内支付总额的50%，540日内支付总额的75%，720日内支付完全部款项，若新区开投公司不能按照上述约定的时间支付回购款，除按约支付利息和财务费用外，应向泰豪科技公司承担逾期付款的经济损失（以欠付回购款金额为基数，按照每日万分之三的标准计算至付清之日止）……”。合同签订后，泰豪科技公司于2010年12月20日开始施工，2013年9月竣工验收并交付新区开投公司使用。2015年7月28日，新区开投公司将该工程移交贵州开元会计师事务所有限公司审计，2017年10月24日出具“贵开会综审字[2017]第127号审计报告”，报告载明：“该项目回购款总额为293878946.22元，截止2016年10月8日，新区开投公司差欠泰豪科技公司回购款为24905112.87元，最后的支付期限为2015年8月27日”。之后，新区开投公司又陆续向泰豪科技公司支付部分回购款，至今仍差欠20728531.35元。2018年11月，泰豪科技公司向新区开投公司出具《律师函》，要求新区开投公司在收到函件后15内支付回购尾款20728531.35元。新区开投公司收到《律师函》后予以回复，认可差欠20728531.35元回购款的事实，并作出付款承诺：“1.2018年12月1日至2018年12月31日期间支付2728531.35元；2.2019年3月1日至2019年3月31日期间支付4000000元；3.2019年4月1日至2019年4月30日期间支付4000000元；4.2019年5月1日至2019年5月31日期间支付4000000元；5.2019年6月1日至2019年6月30日期间支付6000000元。如违反上述任何一期付款约定，自愿承担从违约之日至上述款项清偿之日期间的银行同期贷款利息，并接受一次性支付剩余款项的要求”。泰豪科技公司收到该回复后表示接受，但新区开投公司仍未按照上述付款承诺支付回购款，故泰豪科技公司提起诉讼。上述事实有原告提供的《遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目BT（投资建设与移交回购）合同》及《补充协议》《单位（分部）验收意见书》《审计报告》《工作联系函》《律师函》《回复函》《发票签收表》和原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：被告应否支付逾期付款违约金以及起算时间如何确定？首先，原、被告签订的《遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目BT（投资建设与移交回购）合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依据上述合同向被告主张差欠的回购款20728531.35元，于法有据，且被告对此无异议，本院予以支持。关于违约金问题。根据《遵义市新火车站4号路、新蒲新区4号路工程项目BT（投资建设与移交回购）合同》约定的付款期限和逾期付款责任内容来看，被告至迟应于2015年8月27日前支付全部回购款，且应承担逾期支付的违约责任。但因被告已于2018年底就付款问题向原告进行回复，重新承诺了付款期间及逾期未付的法律责任，原告对此也表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，本院认为，被告作出的回复已经就付款期限及违约责任进行了重新约定，视为对原合同关于违约责任的变更，故原告以原合同的约定，主张从2015年8月27日起按照日利率万分之三的标准主张逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持，而应以回复函中确定的第一次付款期限届满后次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告遵义市新区开发投资有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告泰豪科技股份有限公司回购款20728531.35元及违约金（违约金从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告泰豪科技股份有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188475元，由遵义市新区开发投资有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  娄 强二〇一九年九月十九日书记员  徐丹丹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1002民初7225号 原告：徐秀红，女，汉族，庆阳欣欣农业科技有限公司股东，住甘肃省庆阳市。 被告：田宝龙，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县，现住甘肃省庆阳市。 原告徐秀红与被告田宝龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐秀红到庭参加了诉讼,被告田宝龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐秀红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款23800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，被告以归还信用卡欠款为由向原告借款5000元，并承诺第二天归还，原告碍于同事关系，就没有要求立即还款。2017年8月14日、2017年9月19日，被告又以归还信用卡欠款为由向原告借款18800元,承诺月底一同归还。被告在公司任职期间利用职务之便通过原告的公司支付宝账户网上贷款9500元。随后被告离开公司，原告多次向被告电话主张还款，被告均以各种理由推搪。后原告于2018年7月22日晚遇见被告田宝龙，被告向原告出具了33300元的借条一张，并承诺一周之内还清借款，后原告索款未果，遂诉至法院。现请求判令被告归还原告借款23800元，并承担本案诉讼费，被告田宝龙利用职务之便网上贷款9500元，将由公司另案起诉。 被告田宝龙未答辩。 本案原告徐秀红围绕诉讼请求提交了借条原件一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告徐秀红系庆阳欣欣农业科技有限公司股东，被告田宝龙系该公司职工，二人系同事关系。2017年7月27日至2017年9月19日，被告田宝龙以归还信用卡欠款为由先后向原告徐秀红借款23800元（以现金方式支付），未约定借款期限及利息。被告田宝龙在庆阳欣欣农业科技有限公司任职期间利用公司支付宝账户套现9500元。2018年7月22日，被告田宝龙向原告徐秀红出具了33300元的借条一张，后原告徐秀红多次索款未果，遂诉至法院。 本院认为，被告田宝龙先后向原告徐秀红借款23800元，并向原告徐秀红出具了借条，原、被告之间已形成合法有效的借贷关系，原告徐秀红要求被告田宝龙归还借款23800元，于法有据，故对原告徐秀红的该项诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告表示对被告向其出具的借条中被告利用所在公司支付宝账户所贷的9500元由公司主张权利，系其真实意思表示，本院予以支持。另被告田宝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田宝龙于本判决生效后十五日内向原告徐秀红归还借款23800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，公告费600元，共计1233元，由被告田宝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 刘庆华 人民陪审员王军 人民陪审员吴怀智 二〇一九年九月二日 书记员 党启元
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23514号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路1000号金桂园云华阁。负责人：彭伟明。委托代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习人员。被告：王世强，男，1964年7月11日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行（以下简称农业银行）诉被告王世强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人李骏昊到庭参加了诉讼。被告王世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行的诉讼请求：1、判令被告向原告清偿全部未还借款本金113730.89元，截止至2019年3月18日的利息81.69元、违约金124.24元、专项分期手续费300元，合计114236.82元（暂计至2019年3月18日，从2019年3月19日起的利息以未还借款本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿完毕止；从2019年3月19日起的违约金按当期最低还款额未还部分的5%每月计算至实际清偿完毕；从2019年3月19日起的专项分期手续费按每月（每月10日出账）300元的标准，计算至实际清偿完毕当月止，分期手续费最多计算至2023年10月份）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：被告在履行合同过程中出现违约，截至2019年3月18日，被告尚欠本金113730.89元、违约金124.24元、利息81.69元、手续费300元。原告遂提起本案诉讼。被告王世强无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、金穗信用卡专项商户分期业务申请表、金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、个人业务凭证、基本资料、交易流水等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、信用卡开卡情况：卡种金穗贷记卡，卡号62×××69。2、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定：（摘抄）（1）分期本金金额120000元，分期资金用于汽车分期，分期商户广州市大华陆风汽车服务有限公司；（2）分期手续费费率15%，分期手续费共为18000元；（3）本金及手续费分期偿还，分期期数60期；（4）持卡人以本合同记载的信用卡账户作为还款账户，每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额，分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额；（5）持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇；否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，分期手续费不收取利息；（6）持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，即构成或视为违反本合同约定；银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。（7）本合同未尽事宜，各方同意依照金穗信用卡章程和领用合约、有关法律法规及金融惯例办理。3、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；（2）乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；4、2018年9月28日，农业银行向王世强信用卡内转款120000元。本院认为，金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原被告双方形成合法有效的银行信用卡信贷合同关系。原告主张被告逾期未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金113730.89元和截至2019年3月18日违约金124.24元、利息81.69元、手续费300元，以及从2019年3月19日起的利息、违约金按照合同约定计付至实际清偿之日止，还有手续费按每月300元计算至实际清偿完毕当月止（最多计算至2023年10月），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。被告王世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，王世强向中国农业银行股份有限公司广州三元里支行归还欠款本金113730.89元，以及违约金、利息、手续费（截至2019年3月18日，违约金124.24元、利息81.69元、手续费300元；自2019年3月19日起的利息以113730.89元为基数，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止；自2019年3月19日起的违约金以113730.89元为基数，按每月5%计算至实际清偿之日止；从2019年3月19日起的专项分期手续费按每月300元的标准计算至实际清偿完毕当月止，最多计算至2023年10月。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292.4元，保全费1091元，由王世强负担。中国农业银行股份有限公司广州三元里支行已预交受理费和保全费，在本判决确定的给付期限内，由王世强直接给付中国农业银行股份有限公司广州三元里支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇一九年九月十八日书记员 梁美桦
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0121执493号之三申请执行人：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市宣武区永定门内大街3号院1号楼1单元105号。法定代表人：王帅，该公司总经理。被执行人：井陉县工业品公司，住所地井陉县微水镇。法定代表人：高米清，该公司经理。被执行人：井陉县生产资料公司，住所地井陉县微水镇。法定代表人：吕国庭，该公司经理。申请执行人北京中京合创投资有限责任公司与被执行人井陉县工业品公司、井陉县生产资料公司为借款合同纠纷一案中，河北省井陉县人民法院作出的（2005）井民二初字第36号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人北京中京合创投资有限责任公司于2019年3月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人北京中京合创投资有限责任公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结河北省井陉县人民法院作出的（2005）井民二初字第36号民事判决书的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志强审判员  宋力东审判员  王雅楠二〇一九年九月四日书记员  杨 洁
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4607号原告：中国银行股份有限公司临川支行，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡桥东路236号。统一社会信用代码：91361000705790436F。负责人：王九贵，该支行行长。委托代理人：詹雪婷，女，1993年12月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系该支行客户经理。被告：杨连荣，男，1979年4月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告中国银行股份有限公司临川支行诉被告杨连荣信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人詹雪婷到庭参加诉讼,被告杨连荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司临川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿信用卡欠款本金990.53元、应收利息108.12元、应收费用345.54元，合计1444.19元（截止2019年7月24日）及后期利息及费用；2、案件受理费、财产保全发及本案因诉讼所发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月20日在原告处办理了信用卡一张（进件编号为3620113890014805），通过审批，原告向被告发放了江西省预算单位公务卡一张（卡号为62×××48），卡有效期为2012年9月27日至2017年9月30日，信用额度30000元。后被告于2017年9月挂失补卡，新卡号为62×××71，信用额度30000元，被告起初能够正常归还透支欠款，但自2018年12月24日开始未能按期偿还信用卡透支款项，经原告多次催收无果，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨连荣未作答辩，也未向法庭提交证据。原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件，被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、信用卡申请表及信用卡领用合约，信用卡逾期客户对账单及流水，以及全量明细清单，证明截止到2019年7月24日，被告杨连荣尚欠原告本金990.53元，利息108.12元，应收费用345.54元，合计1444.19元。本院经审理，认定事实如下：2012年9月20日被告向原告申领了一张江西省预算单位公务卡，该卡有效期至2017年9月30日，信用额度为人民币30000元。被告申领信用卡时填写了《申请表》、签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并提供了身份证作为身份证明文件，被告在使用该卡过程中，从2018年12月24日开始未能按期偿还信用卡透支款项，截止2019年7月24日被告共欠原告1444.19元，其中本金990.53元、应收利息108.12元、应收违约费用345.54元。原告虽多次向被告催收，但被告以各种理由推诿拒不履行还款义务。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定被告在还款日未归还本金，原告有权收取自银行记账之日起的透支利息（按每日万分之五计算）及按最低还款额未还款部分的5%收取违约滞纳金费用。上述事实有原告的庭审陈述及提供的相应证据证实，经法庭审核，足以认定。本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间签订的信用卡合同是双方真实意思表示，合法有效。被告未在约定的期限内归还原告借款构成违约，应承担相应的违约责任和法律后果。原告要求被告归还透支款本金990.53元及相应的透支利息108.12元和违约滞纳金费用345.54元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨连荣在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司临川支行偿还截止2019年7月24日的透支款本金990.53元、利息108.12元、费用345.54元，合计1444.19元息（2019年7月24日之后利息、违约滞纳金费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定标准计算至还清借款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨连荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邹节辉二〇一九年九月二十九日法官助理刘星余书记员王大鹏
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执1466号 申请执行人王某,女。被执行人任某某,女。    被执行人贺某某,男。本院在执行申请执行人王某与被执行人任某某、贺某某民间借贷纠纷一案中，在执行过程中冻结了被执行人贺某某在中国工商银行靖边县支行的工资账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5191），并予以划拨上述账户的存款，对付给申请执行人，申请执行人同意继续冻结上述账户，不在对被执行人的其他财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)陕0824执1466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  （此页无正文）  审 判 员  周  虎  二〇一九年九月八日 书 记 员  冯伟江
土默特右旗人民法院民事裁定书（2019）内0221民初1539号原告：包头市祥隆热力有限责任公司，统一社会信用代码91150221761097126B。法定代表人：武某。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古振义律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，内蒙古振义律师事务所实习律师。被告：刘某，现住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告包头市祥隆热力有限责任公司与被告刘某供用热力合同纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院提出撤回对被告刘某的起诉。本院认为，原告包头市祥隆热力有限责任公司撤回对被告刘某起诉申请的理由，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市祥隆热力有限责任公司撤回对被告刘某的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告包头市祥隆热力有限责任公司负担。审判员 梁凤仙 二O一九年九月三日书记员 侯 禹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5633号上诉人（一审原告）：尹力，女，1964年6月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：黄晓东，黑龙江宏珲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江维峰房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南马路51号。法定代表人：潘希斌，董事长。委托诉讼代理人：曲日欣，女，1989年11月27日出生，汉族，该公司法律事务部经济师，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人尹力因与被上诉人黑龙江维峰房地产综合开发有限公司（以下简称维峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，尹力以其与黑龙江维峰房地产综合开发有限公司达成庭外和解协议为由，向本院提交撤回上诉申请。本院认为：尹力在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许尹力撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4595元，减半收取2298元，由尹力负担。本裁定为终审裁定。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  柳 波二〇一九年九月三十日法官助理白恩奇书记员周小倩
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1002财保404号申请人：王文胜，男，汉族，1968年1月16日出生，住荆州市沙市区。被申请人：詹翔，男，汉族，1971年11月7日出生，住荆州市沙市区。被申请人：张芳芳，女，汉族，1977年8月30日出生，住荆州市沙市区。申请人王文胜与被申请人詹翔、张芳芳民间借贷纠纷一案，申请人王文胜于2019年9月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人詹翔、张芳芳价值870000元的财产采取财产保全措施。申请人王文胜以位于沙市区航空路32号13栋1单元1层1号（产权证号：鄂荆州市不动产权第0013209号、权利人：詹某、建筑面积：74.89平方米）房产一套提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人詹翔、张芳芳的银行存款870000元或查封、扣押、冻结相应价值其他财产；二、查封位于沙市区航空路32号13栋1单元1层1号（产权证号：鄂荆州市不动产权第0013209号、权利人：詹俊、建筑面积：74.89平方米）房产一套。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇一九年九月二十四日法官助理王思书记员李安龙
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10知民初213号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩梦想，北京市京师律师事务所律师。被告：永清县馨汇娱乐有限公司，住所地河北省廊坊市永清县工业园区曹庄村。法定代表人：杨冀，该公司董事长。苏梦与永清县馨汇娱乐有限公司侵害作品表演权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告苏梦于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。案件受理费344元，减半收取计172元，由原告苏梦承担。审判长  梁志斌审判员  马 兰审判员  杨立军二〇一九年九月二十五日书记员  李雪征
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1342号 原告：彭春江，男，1964年1月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：江西啓通投资管理有限公司，住所地：宜丰县新昌镇永和东大道49号1栋8号，统一社会信用代码：91360924096207232U。 法定代表人：胡建华，该公司执行董事。 被告：胡初开，男，1977年9月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告彭春江与被告江西啓通投资管理有限公司（以下简称啓通公司）、胡初开民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭春江、被告胡初开到庭参加诉讼，被告啓通公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭春江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告借款本金7万元及其利息4800元（以10万元本金按1.2%计4个月）、利息12600元（以7万元本金按1.2%计15个月）及之后的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告在2015年3月5日在啓通公司签订了出借咨询与服务协议书和借款合同，合同约定借我10万元，借期12个月，月利息1.2%，并且还约定了预期付利息以及违约金等事项。原告后把10万元打入被告指定账户，并在利息中扣除2000元中介费。后来一年满后续签了协议。经过2年续签，借款人名字也改了两次，但都是按他们的要求，不能与借款人联系，也互不认识，借款人每月按时把利息打入原告账户，直到2018年元月，借款人才没有打了利息。2018年3月5日，借款期满，原告起诉了被告。在法院审理时，被告要求原告撤诉并给了原告3万元现金以及起诉费，同时答应剩余的7万元在8-10月份还清。可时间到后，被告又说年底，后又说到2019年5月一定还，可至今被告还是说要过几天，原告感觉受骗，只能再次起诉，要求根据协议书和借款合同判决被告还款付息。 被告啓通公司未作答辩，也未提交答辩意见。 被告胡初开辩称，这笔款不是我用了，是公司套走了，签字时我在这个公司做事，我只是其中一个股东罗剑锋的司机。是罗剑锋让我代签的，钱不知道有没有转到我的账户。带我的那个董事要去了我的卡和密码，并告知公司财务，至于他们是否将款转入了我的账户我不知道。找我个人也没有办法，你们只能找公司，我承担不了这个还款责任。 经审理查明，原告在2015年3月5日由啓通公司联系好借款人后，通过自己的农商银行账户转账支付10万元到钟蕊账户，出借了10万元。2017年3月5日，因上述10万元未归还，原告又与啓通公司签订了出借咨询与服务协议书，约定原告委托啓通公司匹配借款人后，自愿向借款人出借上述10万元，借款期限12个月，月利率1.2%，原告向啓通公司支付出借金额2%的中价服务费，即2000元，啓通公司负责追回本息，啓通公司有协助原告电话通知或上门代原告通知催收到期贷款的义务，在原告同意延期的情况下，协助借贷双方重新办理延期手续。同日，胡初开与原告签订借款合同，约定胡初开向原告借款10万元，借款用途为工程建设，借期为12个月，月利率为1.2%，逾期利率为借款利率基础上加收50%，胡初开在原告付款之日起每届满一个月向原告指定账户支付一次利息等内容。同日，胡初开向原告出具借条，载明，胡初开向彭春江借到10万元，按月利率1.2%计算利息，还款期限为2018年3月5日。因被告到期未还款，2018年3月26日原告将被告胡初开及啓通公司诉至本院，要求胡初开支付借款本金10万元及未付的2个月利息2400元及之后按月利率1.2%计算的利息。该案审理中，原告于2018年5月3日以啓通公司已支付了3万元，余款已作出还款计划为由向本院撤回了起诉。因余款仍未支付，原告又诉至本院。 以上事实，有开庭笔录、转账回单、出借咨询与服务协议书、借款合同、借条、（2018）赣0924民初464号案起诉书、民事裁定书等证据证实，可以证实。 本院认为，原告支付10万元有转账回单为证，可以认定。原告支付的借款，未直接交付给被告胡初开；被告胡初开自称其将自己的卡号及密码交给他人管理，对于是否收到原告的款项并不清楚；原告在2018年5月3日撤回起诉的理由是啓通公司支付了3万元，作出了还款计划，可见原告与被告胡初开、啓通公司之间的民间借贷关系、居间关系不系正常的、合法的民事法律关系，故出借咨询与服务协议书、借款合同、借条应为无效。造成上述法律关系无效，原告存在审查借款人和借款用途不严的过失责任，但是两被告共同套取原告借款，不按借款合同约定的用途使用借款造成本案借贷行为无效，过错更大。该10万元目前为谁实际取得，两被告均未提供证据证明，但胡初开作为完全民事行为能力人出具借条给原告并签订借款合同，确认了该债务由其承担，应承担对该借款本金及赔偿原告正当利息损失的民事责任。啓通公司在协议中承诺负责追回本息，啓通公司在本案借贷过程中不仅起了中介作用，且还起了担保作用，在无效借贷行为中过错更大，因此，对原告的借款及正当的利息应承担共同还款责任。如有证据证明被告因利用本案借款进行非法活动取得收益，该收益应予收缴。 综上，原告要求两被告支付借款7万元，本院予以支持，对于其主张的按按1.2%计算的利息，则只能支持按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息部分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西啓通投资管理有限公司、胡初开于本判决生效之日起五日内支付原告彭春江借款70000元及以借款本金为基数自2019年5月4日起至借款还清日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告彭春江的其他诉讼请求。 案件受理费1985元（原告已预交），由被告江西啓通投资管理有限公司、胡初开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。） 若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。 审判员  冷文平 二〇一九年九月三十日 法官助理袁艳 书记员梅芳
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初1459号 原告：李贵言，男，1993年4月6日出生，汉族，现住盂县。 委托诉讼代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。 被告：王建国，男，1965年9月24日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王宇超（系被告之子），男，1994年6月6日出生，汉族，现住阳泉市。 原告李贵言与被告王建国租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵言及其委托诉讼代理人穆佳俊、被告王建国委托诉讼代理人王宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令被告返还原告房屋租金25000元（自2019年7月1日至2019年12月31日）；3、依法判令被告赔偿原告房屋装修费损失12406元；4、依法判令被告赔偿原告因无法继续经营洗车而导致的预期利益损失18000元（按2019年1月至6月的平均纯收入100元/天计算）；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年12月19日签订《房屋租赁合同》，合同约定租金50000元，租赁期限自2019年1月1日至12月31日，共计一年。原告于2019年4月1日交清房租并全部履行完毕合同义务，但2019年5月16日，被告无故殴打原告，并将原告从出租房屋中赶走，致使原告无法继续经营洗车。被告行为已构成根本违约，故原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王建国辩称：1、原、被告双方签订的《房屋租赁合同》应当继续履行。《房屋租赁合同》依法成立并生效，原告不能解除合同；原告在经营洗车业务时，一直以我方名义对外出售洗车卡，期间我方多次提出此种做法不合理，2019年5月16日，原告再次出售我方名义的洗车卡，我方与其交涉发生口角，但并未殴打、赶走原告；原告现今仍占有出租房屋。2、原告未对出租房屋进行过装修，而是私自在后院搭建了一个临时洗车棚，这种临时建造物，原告应依法拆除、恢复原状。3、原告主张的预期损失不存在。原告不经营洗车业务后，多位购买了洗车卡的客户要求我方提供洗车服务，为维护泰和晟汽车维修中心的声誉，我方为持有洗车卡的客户一律免费洗车，大部分知晓情况的客户对原告拿钱不服务的行为作了报警处理，保晋路派出所有记录。 经审理查明，2018年12月19日,原告李贵言（合同称乙方）与被告王建国（合同称甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于阳泉市泉中北路692号的二间门面房及洗车房场地一间提供给乙方使用；租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，共计一年；租金50000元，按年交，预付30000元，剩余部分于2019年4月1日前付清；乙方租赁期间不得对房屋随意改动，若有改动需甲方同意。合同签订后，原告李贵言按约向被告王建国交付了租金。租赁期间，被告多次与原告因原告以被告名义办卡及洗车费用问题发生争吵，甚至更换了洗车店门锁，导致原告李贵言的洗车店无法正常经营，最终于2019年5月21日停止经营。 另查明，原告李贵言购买洗车设备支出2056元，在经营场所搭建临时洗车棚支出10350元，被告王建国对原告搭建洗车棚未提出异议。 以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、收条、光盘两张、收据、销售清单、被告提供的照片7张、原被告当庭陈述予以证实。 本院认为,原告李贵言与被告王建国签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，原告李贵言依约支付了房租，被告王建国则应当提供适租的房屋与环境，但被告多次与原告争吵、甚至更换门锁的行为严重影响了原告洗车店的正常经营，故原告李贵言关于解除《房屋租赁合同》的诉求于法有据，本院予以支持。合同解除后，根据本案合同履行情况，本院认定被告应返还原告自起诉之日2019年7月17日至2019年12月31日期间的租金22876.7元。被告王建国知晓原告搭建临时洗车棚但未明确表示反对，视为其同意原告进行装修，临时洗车棚系未形成附合的装饰装修物，且购买的洗车设备系原告从事洗车经营必不可少的工具，故原告要求被告赔偿房屋装修费及洗车设备费的主张于法无据，本院不予支持。原告关于预期利益损失的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、解除原告李贵言与被告王建国之间的《房屋租赁合同》。 二、被告王建国于本判决生效后十日内返还原告李贵言房屋租金22876.7元。 三、驳回原告李贵言的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，减半收取计186元，由被告王建国负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  牛晋军 二〇一九年九月九日 书记员  米 咪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1002民初4384号 原告：马养忠，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 被告：庆阳市西峰区什社乡新兴村村民委员会，住址：庆阳市西峰区。 负责人：倪治堂，该村主任。 被告：张信杰，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 本院在审理原告马养忠诉被告庆阳市西峰区什社乡新兴村村民委员会、张信杰建设工程施工合同纠纷一案中，原告马养忠以其与被告已私下处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马养忠申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马养忠撤回起诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告马养忠负担。 审判员  孙述伟 二〇一九年九月四日 书记员  米海云
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10285号 原告：于美霞，女，1971年9月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：瞿洁、卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。 被告：杨兴红，女，1968年1月17日生，住贵阳市观山湖区。 本院于2019年6月11日受理了原告于美霞诉被告杨兴红民间借贷纠纷一案。原告于美霞向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于美霞的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告于美霞撤回对被告杨兴红的起诉。 案件受理费173元（已减半收取），由原告于美霞负担。 审判员 胡 焱 二〇一九年九月二日 书记员 孙瑾文
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6824号原告：张家港巴士传媒有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城汽车站东侧附楼三楼301室。法定代表人：包惠宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵沂，江苏国之泰律师事务所律师。被告：张家港申威汽车销售服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇塘市东南大道北首。法定代表人：殷建国，该公司执行董事兼总经理。被告：殷建国，男，1981年1月14日生，汉族，住张家港市。原告张家港巴士传媒有限公司（以下简称巴士传媒公司）诉被告张家港申威汽车销售服务有限公司（以下简称申威公司）、殷建国广告合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开审理。审理中，于2019年6月25日转普通程序审理并组成合议庭，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告巴士传媒公司的委托诉讼代理人赵沂到庭参加诉讼。被告申威公司、殷建国经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。巴士传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告申威公司立即支付广告费6万元以及违约金(以60000元为基准，自2019年2月1日起至实际履行之日，按照日千分之二标准计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，巴士传媒公司变更诉讼请求为：1.判令被告申威公司立即支付广告费6万元以及违约金(以60000元为基准，自2019年2月1日起至实际履行之日，按照年利率24%计算)；2、被告殷建国对被告申威公司的本案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，原告与被告申威公司签订《张家港巴士传媒广告投放合同》，约定原告为被告申威公司投放广告，投放期限为2018年11月1日至2018年12月31日，广告费用总价为6万元，付款期限为合同到期的一个月之内付清，被告逾期支付的，每延迟一天，按照合同总额的千分之二的标准向原告支付滞纳金。合同签订后，原告已经按约履行完毕全部广告投放义务，但被告申威公司没有支付任何广告费。经原告多次催要，被告仍未支付，为此起诉。另殷建国是申威公司的唯一自然人股东，殷建国不能证明申威公司资产独立于其个人资产，因此要求殷建国对申威公司的本案债务承担连带清偿责任。申威公司、殷建国未作答辩。对本案事实，本院认定如下：申威公司（甲方）与巴士传媒公司（乙方）签订广告投放合同，约定：乙方为甲方发布广告；广告形式：综合广告；广告发布期预期从2018年11月1日至2018年12月31日，甲方公交车载广告发布期以实际车载广告发布之日为准；广告发布明细：1.市区港城驾校护栏广告牌1一块，尺寸：2.8m*0.7m；2.八大乡镇驾校广告牌，平均尺寸：3m*1.5m；3.学车报名手拎袋3000只(全市范围发放)尺寸：35cm*26cm；4.欧尚香港城护栏牌2块(四面)尺寸：2m*0.6m；5.中区南苑路北侧围墙一块，尺寸：3m*1.7m；6.车辆管理考试中心停车展位15天，每天可停两台车位；广告费用6万元；付款方式：合同到期的一个月之内，付清全部广告费用;若甲方未能按限期付款，每延迟一天，甲方应按合同总额的千分之二向乙方交纳该笔迟延款项的滞纳金，滞纳金应连同该迟延款项在约定付款次日起一个星期内同时缴纳。双方并约定了其他合同条款。合同签订后，巴士传媒公司依约履行了广告发布义务。但是申威公司未能及时支付广告费。巴士传媒公司催讨未着，为此引起本案纠纷。上述事实有广告投放合同、原告发布广告的有关照片及影像资料、原告陈述佐证。另查明，申威公司为殷建国一人投资设立的一人有限责任公司。上述事实有申威公司的工商登记资料佐证。本院认为，原告与被告申威公司之间的广告投放合同合法有效。原告依约履行投放广告的义务后，被告申威公司应按约支付广告费。现经原告催讨，申威公司不能付款，引起纠纷的责任在申威公司。申威公司应支付结欠广告费给原告并承担逾期付款的违约责任。殷建国作为申威公司的股东，不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港申威汽车销售服务有限公司应支付原告张家港巴士传媒有限公司广告费6万元及违约金（以6万元为基数，从2019年2月1日起计算至实际履行之日，按照年利率24%计息），限在判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84。)二、被告殷建国对上述第一款中被告张家港申威汽车销售服务有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元、保全费920元，公告费300元，共计2848元，由被告张家港申威汽车销售服务有限公司、殷建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  赵春华人民陪审员  朱晓华人民陪审员  庞春安二〇一九年九月二十三日书 记 员  朱艺丹张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××30。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1202执1561号之一 申请执行人：李爱玲。 被执行人：李洲荣。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（201）鲁1202民初3301号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李洲荣银行存款 冻结期限一年 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年九月十二日 书记员  李鹏飞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25955号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨传志，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨传志信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨传志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨传志立即偿还截至2019年7月19日的信用卡透支本金10504元、利息1179.94元,并支付自2019年7月20日起至欠款付清时止，以本金10504元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1179.94元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨传志承担。事实和理由：2015年7月20日，杨传志向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨传志从其信用卡账户中透支，截至2019年7月19日共透支本金10504元、利息1179.94元未给付。被告杨传志未答辩。经审理查明，2015年7月20日，杨传志向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨传志在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨传志如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨传志承担。杨传志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨传志发放了信用卡。杨传志从其信用卡账户中透支，截至2019年7月19日，杨传志尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10504元、利息1179.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨传志与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨传志发放了信用卡，杨传志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨传志应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告杨传志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨传志在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月19日的信用卡透支本金10504元、利息1179.94元；并支付从2019年7月20日起至欠款付清时止，以本金10504元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1179.94元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取61元，由被告杨传志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省廊坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀10行终306号上诉人（原审原告）固安萨牌电器设备有限公司，住所地固安县工业园区北区。法定代表人周雪梅，总经理。被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳道230号。被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局，住所地廊坊市广阳区广阳道19号。法定代表人张维真，局长。原审第三人周玉福，男，1958年9月13日出生，汉族，现住固安县。上诉人固安萨牌电器设备有限公司因廊坊市人力资源和社会保障局工伤认定及廊坊市人民政府行政复议维持一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，第三人与原告存在劳动关系的事实已经生效裁判确认。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。综合被告提供的调查笔录、交警询问笔录等证据、结合事故发生的时间、地点，可以证明第三人周玉福系在去原告处上班途中发生交通事故致伤，且不承担事故主要责任，故依法应当认定为工伤。被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确；且经受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。被告廊坊市人民政府复议维持该认定工伤决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告固安萨牌电器设备有限公司的诉讼请求。上诉人固安萨牌电器设备有限公司上诉称，一、无直接证据证明第三人周玉福受伤发生于上下班途中，有充分证据可以推翻周玉福的受伤发生于上下班途中这一事实。工伤认定决定和行政复议决定的事实认定和认定其为工伤缺乏充分证据。二、被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局未对工伤的基本事实进行调查取证，程序存在严重瑕疵。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当。故请求撤销一审判决，请求撤销被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局工伤认定以及廊坊市人民政府复议维持决定。判令被上诉人重新作出具体行政行为。经审理查明，原审第三人周玉福系上诉人固安萨牌电器设备有限公司职工。2017年6月10日7时30分许，周玉福驾驶电动三轮车去单位上班途中，行驶至东方街与国泰路交口处时发生交通事故致伤，伤情被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤中型（GCS15分）（1）创伤性蛛网膜下腔出血（2）脑挫伤（颞右）（3）头皮血肿、头皮擦伤（颞顶左）2、左侧锁骨骨折3、高血压病二级（高危组）4、多发性陈旧性脑梗死5、左1右3.4.5.6肋骨骨折6、腰椎第2.3.4右侧横突骨折7、创伤性胸腔积液8.双侧神经性耳聋。经固安县交通警察大队认定，此事故周玉福负同等责任。2018年5月30日，原审第三人周玉福向被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被上诉人于当日受理，经下达举证通知、调查，于2019年1月2日作出冀伤险认决字[2018]10220109号认定工伤决定书：周玉福同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。固安萨牌电器设备有限公司不服，向廊坊市人民政府申请行政复议。经受理、下达答复通知和第三人参加复议通知、审查，廊坊市人民政府于2019年5月27日作出廊政复决字[2019]13号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。另查明，周玉福与固安萨牌电器设备有限公司劳动争议纠纷一案，经廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5290号生效裁判，确认存在劳动关系。本院认为，原审第三人周玉福系上诉人处职工，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。结合被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局提供的调查笔录、交警询问笔录等证据、结合事故发生的时间、地点，可以证明第三人周玉福系在去上诉人处上班途中发生交通事故致伤，且不承担事故主要责任，故依法应当认定为工伤。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、且经过受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。被上诉人廊坊市人民政府作出的行政复议维持决定，程序合法。上诉人称原审第三人非上下班途中受伤与查明事实不符，不予支持。上诉人请求撤销认定工伤决定和行政复议决定，没有事实和法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由固安萨牌电器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 鲜审判员 李 石审判员 王海英二〇一九年九月二十九日法官助理刘健书记员倪芳华
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5452号原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：苗思华，该公司总裁。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。被告：夏云艳。原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告夏云艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司委托诉讼代理人王敏，被告夏云艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳奥园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告给付拖欠的物业费及违约金合计17385元；二.诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《沈阳奥园*国际城前期物业服务合同》/《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容/《沈阳奥园*国际城前期物业服务合同》可知，原告为沈阳奥园*国际城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2014年11月1日起至2019年6月30日，拖欠物业费等费用合计17385元。其中，物业费本金9349元、违约金8036元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告夏云艳辩称，2014年到2015年物业有问题，因为是第一年入住三恒系统设备在我们家外面公共区域不能正常运行，物业也不进行维修。其余年份还可以，那一年供暖期我们地是凉的屋里只有十五度左右。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告夏云艳签订《前期物业服务协议》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。协议中约定物业费标准为每月1.8元／平方米。被告房屋建筑面积为92.75平方米。被告从2014年11月1日起至2019年6月30日止共拖欠物业费9349元。原告向被告催要所欠物业费，被告未缴纳。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照合同履行权利义务，被告不缴纳物业费的行为属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告给付拖欠的物业费9349元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩解的三恒系统等问题，因此问题与其和原告的物业服务合同无关联，故对此辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，原告却未提交证据证明对被告履行了提醒注意及详细解释说明的义务，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、六十四条规定，判决如下：一、被告夏云艳于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2014年11月1日起至2019年6月30日止的物业费9349元。二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，已减半收取，由被告夏云艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  徐桂萍二〇一九年九月二十七日书记员  李 蔷
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执305号 申请执行人陈天仲，男，1971年11月5日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人丁远敏，男，1979年7月27日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人劳明芳，女，1985年5月8日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人陈天仲与被执行人丁远敏、劳明芳民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院于2018年12月26日作出的（2018）桂0721民初2231号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈天仲于2019年4月2日向本院申请强制执行本院（2018）桂0721民初2231号民事判决书确定的义务，即要求强制被执行人丁远敏、劳明芳共同归还借款本金10000元及支付利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，按年利率24%计算，从2016年2月8日计至实际还清借款之日止）给申请执行人陈天仲和加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费109元并承担案件执行费。本院于同年4月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人丁远敏、劳明芳的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，没发现被执行人有可供执行财产。将案件执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人丁远敏、劳明芳目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人丁远敏、劳明芳有可供执行的财产线索，案件暂无法执结。本院将案件执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可就未受偿的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0721民初2231号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 施崇审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理 邱            林 书 记 员 邓      婵      诗
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初2365号原告中国银行股份有限公司信阳分行。负责人刑建卓。住所地：信阳市浉河区。被告耿志强，男，1980年2月19日出生，汉族，住。被告杨莉，女，1986年8月12日出生，汉族，住址同上，系耿志强配偶。被告信阳万家灯火实业有限公司。法定代表人于涛。住所地：信阳市人民路张李湾。原告中国银行股份有限公司信阳分行与被告耿志强、杨莉、信阳万家灯火实业有限公司金融借款纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司信阳分行诉称，2012年9月17日，原告与被告耿志强、杨莉签订了编号为“2012年信中商字号”的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，贷款金额20.9万元，期限自2013年1月1日至2023年1月1日。被告耿志强、杨莉以自己购买的位于浉河区××灯火城市广场××楼××-126铺的房屋抵押，并办理了抵押登记，抵押登记编号“信房预浉河区字第0006299号”。被告信阳万家灯火实业有限公司对该借款本息承担连带担保责任。原告按合同约定将贷款转到被告耿志强指定账户。被告违反合同的约定，从2018年7月开始欠息。经原告多次催要，各被告拒不履行合同义务。原告未维护自身合法权益，特提起本诉，请求：1、判令被告耿志强、杨莉偿还借款本金11.38万元及利息；2、判令被告耿志强、杨莉对上述借款本金及利息的房屋抵押有效，原告对抵押物有优先受偿权；3、判令被告信阳万家灯火实业有限公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及实现债权的费用由各被告承担。经审理查明，编号为“2012年信中商字号”的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的贷款人、实际付款人以及抵押登记编号为“信房预浉河区字第0006299号”抵押权人均为中国银行股份有限公司信阳城西支行，而非本案原告中国银行股份有限公司信阳分行。本院认为，本案原告中国银行股份有限公司信阳分行并非实际贷款人、付款人和抵押权人，与本案没有直接利害关系，故作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费2576元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇一九年九月三十日书记员 陈 锴
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1839号之二 申请执行人：潘升军，男，汉族，1988年2月7日生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：杨光照，男，汉族，1984年5月25日生，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请执行人潘升军与被执行人杨光照民间借贷纠纷一案中，经过网络查控未发现被执行人名下有存款、股票、车辆，且被执行人名下无可供执行的房产或其他财产。。本院通过约谈将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并认可法院的调查和依职权终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张世军 审判员  肖 扬 二〇一九年九月十六日 书记员  李 曾
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2107号原告常新明，男，1952年3月8日出生，汉族，山西省长子县人，长治市五一路和谐小区保安，现住长治市。被告长治市五金交电化工有限责任公司，住所地长治市潞州区长安街69号。负责人李志平，职务董事。委托代理人乔建慧，男，1969年10月4日出生，汉族，长治市人，系长治市五金电化工有限责任公司监事×××。委托代理人姜玉红，男，1963年10月11日出生，汉族，长治市人，系长治市五金电化工有限责任公司办公室主任.×××。原告常新明诉被告长治市五金交电化工有限责任公司（以下简称五交化公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告常新明，被告五交化公司的委托代理人乔建慧、姜玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常新明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠工程款60150.22元，并支付利息40600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年9月，以我为首的十几个农民工承揽了五交化公司家属院下水道维修工程。原告（乙方）和被告（甲方）双方签订了合同，决定了承包方式，质量标准，工程如何验收，施工期限与保修期。乙方按合同约定按期完工，交付甲方验收合格，而后对工程作了决算，并且通过审计，开票送达甲方财务，双方决定二年保修期过后付清款项。然而甲方不遵守合同，没有兑现承诺，源于甲方内部领导频繁更替，互相推诿。2012年，贾泰主管工作时，三年期间分三次支付我3348.73元，直至2014年公司由李志平负责，至今还欠我本人工程款60150.22元。在当年我变卖部分家产并东借西凑支付了其他人的工资，我的生活从此发生了变化，16年来我奔走在艰难的讨要工程款的道路上，党中央三令五申要求各级政府部门与企事业单位不准拖欠农民工的血汗钱，可是甲方却置国家政策于不顾，漠视农民工利益，依然以种种理由推脱不予支付。2019年7月17日，被告现任负责人李志平说，本公司有钱也不付你，被告的行为已经严重危害了我的合法权益。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告五交化公司辩称：一、经查证我公司财务记录，应付常新明工程款60150.22元，事实存在。二、2003年至2008年是公司经济状况较好的时期，2008年底，公司除常新明以外的其他工程款均已全部结清，为何单独常新明的工程款未结清，是工程质量问题还是常新明自己的原因？我方不敢妄自揣度，因此未付清工程款的主要责任不在我方，原告主张的利息我方不予承担。三、2018年11月省高院判决确定公司应进入清算，目前政府正在积极协调我公司进入清算程序，所欠常新明工程款60150.22元，待清算时一并解决。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、扩修下水管道硬化路面合同。证据二、建筑安装工程造价审核书、工程造价审核定案表。证据三、发票一支。被告对原告提交的证据没有异议。被告未向法庭提交证据。经审理查明，2003年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《扩修下水管道硬化路面合同》。合同约定：工程地点（坐落于五交化公司63号家属区，在××道，总长454米）、承包方式、质量标准、工程如何验收，施工期限与保修期。乙方按合同约定按期完工，交付甲方。2005年6月9日，通过审计，审定涉案工程造价为63498.95元，之后被告向原告支付工程款3348.73元，现尚欠60150.22元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告双方签订《扩修下水管道硬化路面合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照约定的内容行使权利、全面适当的履行合同义务。原告依约完成了扩修工程，涉案工程进行了审计，被告应当支付工程款。原、被告双方对欠付工程款数额60150.22元，没有异议，本院予以确认。至于原告主张的利息，考虑到双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且原告长期未向人民法院起诉主张权利，被告公司即将进入清算程序等情况，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自原告起诉之日开始计息即2019年8月8日起。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告长治市五金交电化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告常新明工程款60150.22元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告常新明的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1158元，由被告长治市五金交电化工有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 王宁宁 二〇一九年九月二十三日书记员 马璐瑶
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5491号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。被告：于红侠，女，1961年1月18日出生，汉族，农民，住丰县。被告：闫振峰，男，1958年5月11日出生，汉族，农民，住丰县。被告：吴敦岳，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告于红侠、闫振峰、吴敦岳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人段浩浩到庭参加诉讼，被告于红侠、闫振峰、吴敦岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告于红侠、闫振峰偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，从2018年6月30日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告于红侠经被告吴敦岳担保，于2018年6月30日与原告签订了50000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2019年6月20日。2018年6月30日，原告将贷款50000元打入被告于红侠的账户。贷款发放后,被告于红侠没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告吴敦岳也没有履行保证义务。被告于红侠未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告闫振峰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告吴敦岳未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据及共同债务人还款承诺书原件各一份，证明借款事实存在及被告闫振峰自愿与被告于红侠共同承担还款的义务。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告于红侠经被告吴敦岳担保与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告于红侠向欢口支行借款50000元，用于借新还旧;借款期限自2018年6月30日起至2019年6月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告吴敦岳为被告于红侠提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2018年6月30日，欢口支行向被告于红侠发放贷款50000元。贷款发放后,被告于红侠没有按照借款合同的约定付息，贷款到期后也没有主动还款。被告吴敦岳也没有履行保证义务。再查明，被告闫振峰自愿与被告于红侠共同承担还款的义务，借款后，被告闫振峰亦未履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告于红侠发放贷款50000元，履行了自己的合同义务。被告于红侠应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告闫振峰自愿与被告于红侠共同承担还款义务，故原告要求被告于红侠、闫振峰共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。故原告丰县农村商业银行要求被告于红侠、闫振峰偿还借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，从2018年6月30日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴敦岳自愿为被告于红侠的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告于红侠的借款本息承担连带清偿责任。被告吴敦岳承担保证责任后，有权向被告于红侠追偿。被告于红侠、闫振峰、吴敦岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于红侠、闫振峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，从2018年6月30日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告吴敦岳对本判决第一项于红侠所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告于红侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告于红侠、闫振峰、吴敦岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年九月九日法官助理 王 允书 记 员 刘 楠
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民事判决书                           (2019)陕0482民初1491号 原告:杨某，女，汉族，1964年8月5日生，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX杨某。被告：周某，男，汉族，1969年3月4日生，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贾英乾，男，汉族，1970年8月20日生，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，被告周某丈夫。原告杨某与被告周某健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某与被告周某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费690.50元、误工费1500元、精神抚慰金2000元，以上共计4190.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日上午10时许，原告履行工作职责向被告催要物业费，随后被告及家人前来原告办公室对原告进行辱骂和殴打，导致原告受伤，经诊断为多处软组织损伤，且造成原告失眠等精神损失。公安机关对双方进行了行政处罚，但就原告的损失没有处理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告周某辩称，原、被告双方因物业费收缴问题打架属实，但原告的损失被告不予赔偿。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、照片2张，证明原告受伤的事实；2、彬州市人民医院门诊病历、诊断证明、医疗费票据，证明原告的伤情、治疗经过，及支出医疗费的具体金额。被告周某质证认为，证据1照片是原告本人，但不能证明原告的伤情；证据2中诊断证明、门诊病历没有异议，予以认可；医疗费票据印章模糊，看不清，请依法核准。本院审查认为，证据1被告质证理由成立，依法不予认可；证据2客观真实、来源合法，与本案相关联，依法予以认定。被告周某未举证。法院依职权调取公安机关出具的彬公（巡）行罚决字[2018]1395号、1396号行政处罚决定书，证明原、被告双方发生纠纷的时间、地点、经过、结果，以及原、被告行为受到公安机关处罚的情况。原、被告双方质证均无异议，依法予以认定。根据原、被告当庭一致陈述、当庭出示的证据，本案认定事实如下：原告系某物业公司的工作人员，2018年11月29日9时许，原、被告双方于原告办公地点彬州市福源小区物业办公室，因物业费收缴问题发生口角继而撕扯，导致原告受伤。原告受伤后，于彬州市人民医院门诊治疗，支出医疗费690.30元。经诊断为：软组织损伤。2018年12月24日，彬州市公安机关作出彬公（巡）行罚决字[2018]1395号、1396号行政处罚决定书，决定对周某罚款200元、对杨某罚款500元的行政处罚。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告双方因物业费收缴问题发生争执并厮打，导致原告受伤治疗，于法相悖，被告应承担相应的民事赔偿责任。原告未采取合理有效的方式解决问题，亦未平衡好自己的情绪，其对自身损害的发生存在一定的过错，可以减轻被告的民事责任。原告要求被告赔偿医疗费合理合法，应予支持，具体金额以本院核定为准。原告的医疗费，根据医疗机构出具的正式医疗费票据，确定为690.30元。原告主张误工费，未提供医疗机构相关的证明确定误工时间，亦没有提供证据证明因误工而导致收入减少，于法无据，依法不予支持；原告主张精神损失费，结合具体案情及相关法律规定，原告该项主张于法无据，依法不予支持。被告未提供证据，视为其对自身权利的处分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨某的医疗费690.30元，由被告周某承担276.12元，其余414.18元原告杨某自行承担；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，被告周某承担100元，原告杨某承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判  员  陈宝珍     二〇一九年九月十一日 书 记 员 李  剑所附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条  被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条  受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条 医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。  误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。  受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2272号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：陈奎，男，1989年02月23日出生，穿青族，住贵州省纳雍县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人陈奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）鄂0115民初4524号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月8日立案执行,并向被执行人陈奎下达执行通知书,责令被执行人陈奎向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1700元，逾期内利息12元，逾期外利息468元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执2272号案件终结本次执行程序。被执行人陈奎负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年九月二十七日执行员  刘 君书记员  姚 玲
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初2101号 原告：黄惠华，女，1989年3月26日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：余小红、纪圣海，系福建商通律师事务所执业律师。 被告：林尧，男，1987年11月12日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：冯向晖，系福建顺隆律师事务所执业律师。 第三人：廖俊，男，1982年10月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在审理原告黄惠华与被告林尧、第三人廖俊民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月20日立案。原告黄惠华于2019年9月24日以与被告林尧、第三人廖俊需另案处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄惠华以与林尧、廖俊需另案处理为由在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其在法律允许范围内有权对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许黄惠华撤诉。 案件受理费550元，由黄惠华负担。 审 判 长  周群峰 审 判 员  陈兴会 人民陪审员  刘春宝 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  吴 琳 -1-
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执673号之一申请执行人：张爱明，男，1969年1月1日出生，汉族，住曹县。被执行人：王政，男，1985年7月16日出生，汉族，住曹县。张爱明与王政买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月30日作出的(2018）鲁1721民初2813号民事判决书已发生法律效力，因王政未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张爱明于2019年4月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年4月29日向被执行人王政送达执行通知书、报告财产令，通知被执行人王政履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。王政至今未自动履行。本院于2019年4月30日、2019年6月4日、2019年8月13日、2019年9月18日对王政的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询。2019年8月14日本院作出（2019）鲁1721执673号执行裁定书划拨被执行人王政银行存款9597.73元，其他未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院于2019年5月23日作出（2019）鲁1721执673号限制消费令，对王政限制高消费。本院于2019年9月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人张爱明未能提供相应财产线索。本院于2019年9月25日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人张爱明，申请执行人张爱明同意终结本次执行程序，张爱明尚有债权170402.27元及利息等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院(2018）鲁1721民初2813号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳丽审判员  房 帅审判员  王俭春二〇一九年九月二十七日书记员  李 攀
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执405号 申请执行人:于学峰，男，1966年10月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被执行人:王杰华，男，1965年9月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：刘丽萍，女，1963年4月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院在执行申请执行人于学峰与被执行人王杰华、刘丽萍民间借贷纠纷一案中，承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初4655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月18日向本院申请强制执行，本院于2018年2月18日依法立案执行。 本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险提示，限制高消费令，告知其履行给付义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人王杰华、刘丽萍限制高消费。 经传统查控与网络财产查控系统，依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金进行查询，查询结果显示被执行人刘丽萍在承德市交通勘察设计院有限公司有股份分红款收入，本院已依法冻结。本院查明，承德市交通勘察设计院有限公司于每年年初进行分红，现本院无法查明具体分红金额，无法扣划提取，暂不具备执行条件。剩余查询结果显示被执行人刘丽萍、王杰华部分银行账户中有少量余额，但与本案标的相差悬殊，再无其他可供执行财产。 本院认为：经网络查控和传统查控对被执行人名下的财产进行查控，查询结果显示被执行人刘丽萍在承德市交通勘察设计院有限公司有股份分红款收入，已依法冻结，本院查明，承德市交通勘察设计院有限公司于每年年初进行分红，现本院无法查明具体分红金额，无法扣划提取，暂不具备执行条件。剩余查询结果显示被执行人刘丽萍、王杰华部分银行账户中有少量余额，但与本案标的相差悬殊，再无其他可供执行财产。且申请执行人也无法向本院提供被执行人新的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年九月十九日 书记员  石易麟
河北省遵化市人民法院   刑事判决书   （2019）冀0281刑初278号   公诉机关河北省遵化市人民检察院。   被告人张文明，男，1959年6月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地及现住址河北省遵化市。2015年8月19日因犯盗窃罪被遵化市人民法院判处拘役六个月，2016年1月23日刑满释放；2019年7月29日因涉嫌盗窃罪被遵化市公安局刑事拘留；2019年8月8日经遵化市人民检察院批准由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。   河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉[2019]260号起诉书指控被告人张文明犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵化市人民检察院指派检察员王宗飞出庭支持公诉，被告人张文明到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年7月21日20时许，被告人张文明骑车窜至遵化市××园，将陈某停放在××区口的白色捷安特山地自行车盗走。2019年7月29日经遵化市价格认证中心鉴定，被盗自行车价值1693元。   2019年7月29日15时许，遵化市公安局文化路派出所民警在遵化市××园将被告人张文明抓获。   2015年8月19日，被告人张文明因犯盗窃罪被遵化市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。2016年1月23日刑满释放。   上述事实，被告人张文明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，被告人张文明的供述和辩解，证人张某等人的证言，辨认笔录及照片，勘验笔录及照片，监控录像光盘，被盗山地车销货单，遵化市价格认证中心关于被盗山地自行车的价格认定结论书，抓获说明，户籍证明信，遵化市人民法院刑事判决书、遵化市看守所刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人张文明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，虽未达数额较大，但曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人张文明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张文明到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人张文明违法所得予以追缴，退赔给被害人。根据被告人张文明犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：   一、被告人张文明犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。   （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年1月28日止。）   二、被告人张文明的违法所得1693元予以追缴，退赔给被害人陈某。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。   审 判 员 王晓梅     二〇一九年九月十九日   法官助理 王珊珊   书 记 员 华志红
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1849号原告：崔乐，男，1990年11月13日出生，汉族，住霸州市。被告：耿汝中，男，1954年5月18日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：刘铁生，男，1964年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴慧娟，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告崔乐与被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔乐、被告刘铁生到庭参加诉讼，被告耿汝中、吴慧娟经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔乐向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告工资28817元；2、要求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告共同经营霸州京和医院，原告系该医院职工。现该医院已解散停止经营，截至2018年9月，累计拖欠原告工资28817元，三被告于2019年3月3日为原告出具了还款协议，约定于2019年3月15日前一次性还清，但到期后仍未给付。为维护自己的合法权益，提起诉讼，请依法判决。被告刘铁生辩称：欠工资属实，我当时投资医院，与耿汝中、耿卓、吴学益有协议，协议约定我投资10000000元，补充协议改为投资8340000元，投资款到位后，我就不用再承担任何费用，全部费用由甲方（耿汝中、耿卓）承担，我的投资款全部到位，有甲方的确认，医院给我出具了每笔钱到账的明细，原告所说一直拖欠工资的情况，今年我们出了一个董事会的决议，表决结果是刘铁生、吴慧娟认为霸州市京和医院2019年3月3日之前亏损、拖欠员工工资、房租及其它债务{含2017年9月份以后，由刘铁生经营管理（吴慧娟作为采购部门主管进行协助）期间所造成的损失}应该由甲方耿汝中、耿卓承担。刘铁生、吴慧娟合计持有霸州市京和医院52.12%的股份，已经超过50%，该表决结果合法有效。当时原告也在场。我认为拖欠工资的事，应该由被告耿汝中、耿卓承担，和医院没关系。被告耿汝中、吴慧娟未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提供证据如下：1、霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证明原告申请仲裁，因主体不适格不予受理;2、霸州京和医院1-9月份工资表一份，证明医院拖欠原告28817元工资;3、2019年3月3日还款协议一份，证明被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟与原告达成协议，按各自持股比例偿还原告的工资，并承诺2019年3月15日之前一次性付清。所以欠款由三被告偿还。被告刘铁生对原告的证据的质证意见为：对三份证据均无异议。根据股东会决议，欠款应该由耿卓、耿汝中承担。被告耿汝中、吴慧娟未对原告的证据发表质证意见。被告刘铁生向法庭提供证据如下：1、2016年9月26日耿汝中、耿卓与刘铁生、吴学益合作经营协议书一份，2017年6月6日耿汝中、耿卓与刘铁生、吴学益合作经营补充协议一份，2017年9月5日耿汝中、耿卓与刘铁生、吴学益合作经营补充协议一份，证明我们合作经营的投资情况，我当时投资医院，与耿汝中、耿卓、吴学益有协议，协议约定我投资10000000元，补充协议改为投资8340000元；2、耿汝中、吴学益、刘铁生全体股东确认书、资金投入明细各一份，证明刘铁生投资款到位；3、2019年3月3日霸州京和医院股东会决议，证明我投资到位，甲方耿汝中、耿卓未履行协议。被告刘铁生不用再承担任何费用，经营期间造成的拖欠员工工资、亏损、及其它债务由甲方（耿汝中、耿卓）承担，所以原告的债务应该由甲方（耿汝中、耿卓）承担。原告对被告刘铁生的证据的质证意见为：对以上证据真实性没有异议，但认为和原告没有关系。被告耿汝中、吴慧娟未对被告刘铁生的证据发表质证意见，亦未向法庭提供证据。经过庭审质证，本院审查认为，原告提供的证据1、2、3，被告刘铁生无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告刘铁生提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，认为与原告无关，该证据达不到被告刘铁生的证明目的，本院仅对其真实性予以采信。经审理查明：霸州京和医院系民办非企业单位，被告耿汝中、刘铁生、吴学益、吴慧娟系霸州京和医院的出资人。原告为霸州京和医院工作人员。截至2018年9月15日霸州京和医院拖欠原告工资28817元。2019年3月3日，被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟与原告签订还款协议一份，协议约定：“甲方:耿汝中、刘铁生、吴慧娟,乙方：崔乐由于霸州京和医院资金不足导致拖欠本院职工崔乐职位：司机，每月工资3500元，从2017年12月26日至2018年9月15日，合计现金28817元人民币。经股东耿汝中、刘铁生、吴慧娟协商后决定按各自股份比例出资偿还以上工资。双方对以上所述均予以确认，并无异议，甲方承诺乙方于2019年3月15日之前一次性付清。逾期未结清，以救护车抵押”。被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟及原告崔乐签字捺印。约定期限到达后，被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟未按约定给付，至今尚欠原告工资款28817元未付。本院认为，原告为霸州京和医院提供劳务，霸州京和医院应支付报酬。霸州京和医院系民办非法人企业，被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟作为出资人自愿与原告约定按各自股份比例出资偿还以上工资，故本院对原告要求被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟给付工资款28817元的诉讼请求予以支持。被告刘铁生辩称根据合作协议及股东会决议所负原告债务应当由耿汝中、耿卓承担的主张，因合作协议及股东会决议系出资人内部约定，不能对抗善意第三人，故本院对该主张不予采信。被告耿汝中、吴慧娟经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟于本判决生效之日起十日内给付原告崔乐劳动报酬28817元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元减半收取260元，由被告耿汝中、刘铁生、吴慧娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵秋霞二〇一九年九月四日书记员  张 硕