湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2298号上诉人（原审被告）：郑建林，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈华高，男，1956年4月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。上诉人郑建林因与被上诉人陈华高民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑建林上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈华高的全部诉讼请求，或者裁定将本案发回重审；2.由陈华高承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定的事实不清，理应重新认定正确的事实。1.一审法院在判决第4页第5段中认定的“双方对原告陈华高出借人的身份无异议，上述事实本院予以认定”的事实是错误的，陈华高立据的事实是陈华高因每天转账限制，银行一次性转款30万元功能要预约，需要郑建林的POS机起到转账的功能，并不是由陈华高向郑建林借款的法律地位，郑建林自始至终都没有认可陈华高出借人的法律地位。郑建林在立据中只起到证明人的作用。2.一审法院在判决第4页第6段中认定的“被告郑建林申请出庭作证的证人.某，其证人证言本院不予采信”的事实认定是错误的，张某本身就是整个POS机转款事件的主导者。按照常理，郑建林与陈华高不认识，陈华高不会直接借款给一个不认识的人。证人张某恰恰是陈华高的女婿（其证明效力理应更有利于陈华高，但张某为还原事实，只能实话实说），也是宜昌强达汽车维修服务有限公司（以下简称强达汽修，后更名为宜昌旭和汽车维修服务有限公司）的股东，郑建林更是证人张某的重要客户。证人张某找到郑建林说其岳父（陈华高）借款30万元让其把强达汽修做起来。但由于证人张某的岳父的账户受转账限制，需要用郑建林的POS机套现转账，事成之后给郑建林3000元的感谢费。基于此目的，郑建林就同意了陈华高的转账请求。证人张某的证言也恰恰还原了当时转账和立字据的原意。3.一审法院在判决第4页第8段中认定的“被告郑建林申请张某出庭作证、出具委托书.某，根据原告陈华高在宜昌市夷陵区法院查档材料以及被告郑建林自认，郑建林借给刘晓晶等人300000元就是陈华高转账的”的事实认定是错误的。第一，2017年6月3日出具的证明书中，张某为了规避陈华高起诉强达汽修和张某(岳父关系)的诉讼关系，张某才示意让陈华高在证明条据中“借款方和郑建林有权将强达修理厂质押、变卖以偿还该借款，多卖出资金由借款人收入”将起诉权授权给郑建林。郑建林不是原始取得借款人的法律地位，而是陈华高授权郑建林有权起诉强达汽修，并且得到和多得的收益也归陈华高所有，所以说在夷陵区法院查档材料自认的事实是错误的认定。第二，在2019年5月6日陈华高新的授权合同书中也明确对前一份合同书中郑建林的非借款人法律地位进行了确认，也明确说明“郑建林不负任何法律责任，并认可该款是陈华高所拥有”。2019年的该份授权是对前一份2017年的证明条据中已表明的事项进行确认和变更，并对未阐明的事项进行认定，最后确认的事实是郑建林对陈华高不负任何法律责任，该借款是陈华高所拥有，陈华高继续授权郑建林代陈华高追偿欠款。二、一审法院适用的法律错误，理应适用正确的法律条款。1.一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定的法律适用是错误的，理应按照合同法的相关规定来认定合同相对人，2017年的证明条据已经明确认定借款方是张某岳父，贷款方是强达汽修，强达汽修不能履行还款义务，则由强达汽修变卖和质押资产还账。2017年的证明条据只能证明强达汽修作为贷款方向张某岳父借款。2.一审法院理应适用民法原则中“谁主张谁举证”的原则，陈华高无法举证在2017年6月3日证明立据的郑建林是贷款方的法律地位，恰恰通过郑建林的各方证据链都能完整的还原2017年6月3日证明立据的所有借贷事实关系，借款方是张某岳父，贷款方是强达汽修，后在庭审中张某作为证人出庭也还原了郑建林的证明观点和事实，并且在郑建林的反驳证据链中也有文字依据和录像依据，陈华高新的授权合同书中也明确对前一份合同书中郑建林的非借款人法律地位进行了确认，也明确说明“郑建林不负任何法律责任，并认可该款是陈华高所拥有”。从而应当认定陈华高的证据无法证明其主张2017年6月3日的立据应作为借款借据的证明目的，陈华高理应承担其举证不能的法律后果，承担败诉风险。综上所述，陈华高提供的证据存在重大瑕疵，也与郑建林提供的证据存在严重的事实和法律冲突，而郑建林提供的证据材料与其证明目的恰恰存在高度盖然性。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回陈华高的诉讼请求或者裁定将本案发回重审。陈华高答辩称：1.一审法院认定事实清楚，在一审中陈华高提交了双方签订的借据以及郑建林在夷陵区法院向强达汽修催讨300000元借款的民事裁定书，在上述资料中都非常清楚的写到是今借到郑健林300000元，双方是民事借贷关系。郑建林的上诉状中写到因为银行转账300000元需要预约要用到pos机，但实际上银行转账并不需要预约，大额取现才需要。并且郑建林说张某与陈华高是岳父女婿关系，二人关系如此亲近，怎么借钱还需要转手。陈华高向一审法院起诉请求：1.判令郑建林立即偿还陈华高借款本金300000元，资金占用期间利息24000元（按年息6%，自2017年12月4日暂计算至2019年4月4日，直至偿清债务之日止），合计324000元。2.本案全部诉讼费用由郑建林承担。一审法院认定事实：2017年6月3日，陈华高向谢红二手车咨询信息服务部交通银行POS机刷卡300000元（该POS机由郑建林使用）。当天，郑建林立据一份，上书：“2017年6月3日，张某岳父转入30万元，大写叁拾万元整，以借支强达修理厂，借期六个月。备注：强达修理厂到期未还款，借款方和郑建林有权将强达修理厂质押变卖以偿还该借款，多卖出资金由借款人收入。见证人张某。”2018年6月22日，郑建林在宜昌市夷陵区人民法院起诉刘晓晶、董孔建、杨诚、宜昌旭和汽车维修服务有限公司（原宜昌强达汽车维修服务有限公司）、张某民间借贷纠纷，因郑建林未缴纳诉讼费，宜昌市夷陵区人民法院作出（2018）鄂0506民初1536号民事裁定书，裁定按郑建林撤回起诉处理。郑建林在该案中提交的证据显示，其向刘晓晶（共转账200000元，分四次转账、每次50000元）、张某（共转账88800元，一次50000元、一次38800元）、陈华高（转账9000元）转账的POS机刷卡终端编号与本案中陈华高在谢红二手车咨询信息服务部交通银行POS机刷卡终端编号一致，都是93055425。跨行汇款的时间与本案争议款项转出时间一致，均为2017年6月3日。庭审中，郑建林申请证人张某出庭作证，拟证明：陈华高通过谢红POS机转账的300000元，后转入了强达汽修二股东银行卡上：转给刘晓晶200000元；转给张某100000元，其中有11200元张某作为利息支付给了陈华高，剩余88800元由刘晓晶偿还其个人欠款。谢红POS机仅起中转作用，目的是为了便于向宜昌强达汽车维修服务有限公司、刘晓晶催款。经庭审询问、质证，张某自认向法庭提交的书面证人证言系其誊抄自郑建林提供的材料，但是对证明内容其是认可的。2019年5月24日，两次庭审之后，郑建林向法庭提交了一份授权委托书，上书：“2019年5月6日，原告陈华高委托被告郑建林代为起诉刘晓晶于2017年6月3日借款一事，借款金额为30万元。起诉原由：该款由陈华高借给刘晓晶、董孔建、杨成。该款有借据和转账记录为据，郑建林不负任何法律责任，并认可该款是陈华高所拥有”。拟证明本案被告应是刘晓晶、董孔建等人，并非郑建林。经质证，陈华高否认该委托书系其真实意思表示，称该委托书不是其本人书写，其不会写字也不识字，是郑建林写好后由其签名，其不知晓委托书内容。郑建林随后提交了3份监控视频资料，拟证明双方多次就涉诉款项进行沟通，郑建林不是本案被告，谢红的POS机仅起资金中转作用，实际借款人是张某、刘晓晶、董孔建等人，陈华高已知晓该笔款项的走向，并认可刘晓晶、董孔建等人的借款人身份，该授权委托书系陈华高的真实意思表示，并无胁迫、勉强的情况。经法庭询问，陈华高不认可该授权委托书。郑建林与谢红于2019年3月13日登记结婚。一审法院认为：一、陈华高通过谢红POS机转账300000元及郑建林据此向陈华高出具了书面凭据的事实双方无异议，双方对陈华高出借人的身份无异议，上述事实该院予以认定。二、郑建林申请出庭作证的证人张某，因其书面证人证言系誊写自郑建林出具的材料，庭审时，其对转账到其名下的钱款金额与实际转款凭证不符，且对支付给陈华高的9000元在支付方式、金额和性质上前后矛盾、不断反复，结合郑建林提供的视频资料，证人张某的证言缺乏证明力，其证人证言该院不予采信。三、郑建林辩称，涉诉300000元其未使用，当天就通过POS机汇款给了刘晓晶等人，因此实际借款人应是刘晓晶等人，其并非本案适格被告。因金钱非特定物而是种类物，且根据合同相对性原则，郑建林与刘晓晶等人的借贷关系，不能作为否认其系本案涉诉款项借款人的抗辩理由。四、郑建林申请张某出庭作证、出具授权委托书让陈华高签字等，均是为了证明其未实际使用该笔钱款，涉诉300000元最终转给了刘晓晶等人，根据陈华高在宜昌市夷陵区法院查档材料以及郑建林自认，郑建林借给刘晓晶等人的300000元就是陈华高转账的300000元，说明郑建林收到了陈华高转账的300000元，其将该笔钱款出借给刘晓晶等人的行为，正是对涉诉款项进行了处分、使用。虽然双方之间的书面凭据未写“借条”、“借据”的抬头，但是结合其内容以及案件具体情况，其实质就是借条，因此其与陈华高的借贷关系成立，至于该凭据上所写的资金用途，是否借支强达汽修厂不影响双方借贷关系的成立。因此，陈华高系出借人，郑建林系借款人，陈华高履行了出借义务，郑建林应履行还款义务。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”陈华高于2017年6月3日向郑建林转款300000元，当天郑建林又转给陈华高9000元，双方实际出借金额为291000元。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”陈华高要求按年利率6%，计算自2017年12月4日至债务偿清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑建林自判决生效之日起七日内偿还陈华高借款本金291000元，并以291000元为基数，按年利率6%的标准，计算自2017年12月4日起至全部债务偿清之日止的资金占用期间的利息；二、驳回陈华高的其他诉讼请求。一审案件受理费3080元（陈华高已预交），由郑建林负担，于履行上述给付义务时一并支付给陈华高。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。同时查明，陈华高通过谢红二手车咨询信息服务部交通银行POS机刷卡的300000元中，郑建林留存2200元。2017年6月3日，刘晓晶作为借款人向郑建林出具借据，其内容为：“今借到郑建林（谢红POS机转入款）现金30万元，借期6个月，该借款用于（宜昌强达汽车维修服务有限公司）投入资金。若到期未还款，授权郑建林将该公司转让变卖以偿还该借款，该公司法人签字授权。”强达汽修在借据上加盖公章，张某、杨诚、董孔建作为担保人签名捺印。本院认为，案涉双方对于陈华高系出借人的身份无异议，本院予以确认。对于借款人的认定，郑建林上诉称案涉款项的实际借款人为案外人刘晓晶、张某、强达汽修，郑建林只是因陈华高受转账限制而帮忙从中转账。在案证据显示，郑建林向刘晓晶及张某转账也是分六次完成的，故郑建林所称陈华高受转账限制而从中帮忙证据欠充分。郑建林2017年6月3日所书字据显示“张某岳父转入30万元以借支强达修理厂”，郑建林在收到30万元后，将其中的20万元转给了刘晓晶，其中88800元转给了张某，9000元转给了陈华高，余下2200元自己收取，当日，刘晓晶作为借款人向郑建林出具了借据，强达汽修在借据上加盖公章，刘晓晶、强达汽修与郑建林之间形成新的借贷关系。2018年6月22日，郑建林作为原告，向夷陵区人民法院提起诉讼，请求判令刘晓晶、强达汽修立即清偿拖欠郑建林的借款30万元，董孔建、杨诚、张某对前述借款承担连带清偿责任。从郑建林向刘晓晶转款，强达汽修、刘晓晶向郑建林出具借据，郑建林将刘晓晶、强达汽修等作为被告提起民间借贷诉讼等，这一系列的证据及行为可以证实，郑建林为案涉款项的借款方，其应向陈华高承担还款责任。因郑建林提交的证明其非借款人的证据欠充分，本院对其上诉主张不予支持。对于刘晓晶、强达汽修、董孔建、杨诚、张某等与郑建林形成的借贷担保纠纷，郑建林可以另案主张。综上所述，郑建林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5665元，由郑建林负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇一九年九月四日书记员  郑宇灿