四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1216号 上诉人（原审被告）:赵金华，男，汉族，现住青川县。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵仕凤，男，汉族，现住青川县。 委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人赵金华因与被上诉人赵仕凤劳务合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2019）川0822民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵金华及其委托诉讼代理人李文生，被上诉人赵仕凤及其委托诉讼代理人陈治斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵金华上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判上诉人不承担支付被上诉人的劳务费责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并无劳务合同关系。上诉人从事班组的管理工作，并非实际施工人，是受刘福军的委托作为带班人进行管理，带班报酬为2元/平方米，一审法院应当追加工程承包人、分包人、违法转包人、实际施工人刘福军参加诉讼；二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，总承包人违法分包给自然人，应当由转包人、违法分包人、实际施工人对被上诉人的劳务费用承担连带支付责任。 被上诉人赵仕凤答辩称：被上诉人在上诉人承包工程项目做人工劳务，在工地的具体工作由上诉人赵金华安排管理，生活费及工资由上诉人赵金华发放，工作数量及质量由赵金华验收，并由上诉人向被上诉人等工人出具了下欠被上诉人等工人劳务费的结算条据，被上诉人按照2元钱/平方米取得了管理费利润，双方构成了劳务关系，应当支付拖欠的劳务费用。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。 赵仕凤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工资2556.00元及资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月，原告赵仕凤在河南省濮阳市湖方舟工地务工，由被告赵金华安排从事外墙保温工作。原告的生活费及工资由赵金华发放，工作数量及质量由赵金华验收。赵金华按赵仕凤等人所做外墙保温工作的平方数，由工地老板按2元钱每平方支付管理费。工程结束后，经结算，被告赵金华于2017年6月给原告赵仕凤等人出具条据一份，该条据的内容为“赵仕凤下余工资2556元、赵金平下余工资5387元、孙义平下余18000元、周春新下余2800元、雍长平下余3000元、李龙其下余8620元、李天兵下余5130元、陈定良下余4930元、尹春顶下余1885元、何维海、尹年茂合计工人工资49308元、赵金华。”2018年2月11日，原告赵仕凤等六人到赵金华家索要该人工工资，双方发生纠纷，并向青川县公安局凉水派出所报警，派出所出警后建议“走司法程序”。 上述事实有原、被告身份信息；被告赵金华出具的下欠原告等人工资的结算条据，凉水派出所出警登记、证人证言以及当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，原、被告双方虽然没有签订书面劳务合同，但是赵仕凤在河南省濮阳市湖方舟工地的具体工作由被告赵金华安排，工作数量及质量由赵金华验收，生活费及工资由赵金华发放。赵金华自认按赵仕凤等人所做外墙保温工作的平方数，由工地老板按2元钱每平方给其支付管理费。双方已形成事实上的劳务合同关系。2017年6月被告赵金华向原告赵仕凤等务工人员出具的结算条据应当视为其下欠原告等人劳务费的欠条，双方债权债务关系明确，被告赵金华应承担支付劳务费的民事责任，故原告赵仕凤要求被告支付所欠劳务费2556元的诉讼请求，予以支持。被告赵金华以其不是该工地承包人，自己仅是受委托的班组长，与原告之间没有用工关系，不应承担支付责任为由进行抗辩，但其提供的证据不充分，本院不予支持。被告赵金华认为本案应当进行劳动仲裁前置，法院不应当受理。一审法院认为，原告等人在工地务工，由被告赵金华安排具体工作、验收工作量并给原告等人发放生活费和工资，原告等人与被告赵金华形成劳务关系。被告出具的结算条据，是对下欠原告等人工资金额的结算，该结算条据属欠条性质，因此本案不属劳动争议，被告提出仲裁前置的理由不成立。原告要求支付资金占用利息，因双方没有约定劳务费的支付日期，应当从原告主张权利之日即本案立案之日2019年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。该请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告赵金华在本判决生效后十日内支付原告赵仕凤劳务费2556元及资金占用利息（利息从2019年5月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算至支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵金华负担。 二审中上诉人赵金华向本院提交了以下证据：1.《接处警证明》；2.竣工结算汇总表复印件；3.欠条复印件；4.短信照片复印件；5.谈话视频；6.通话记录。拟证明上诉人不是承包人，与被上诉人不是劳务关系，不应当对拖欠被上诉人劳务费用承担责任。被上诉人对上述证据中：证据1的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该证据不能达到上诉人的证明目的。对证据2、3、4、5、6，认为超过法定举证期限，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，上诉人依据本院二审调查令所取得的《接处警证明》真实、合法，但该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。对上诉人于2019年9月2日提交的证据2、3、4、5，因超过法定举证期限本院不予采纳；证据6通话记录当事人未到庭，不能依据该证据达到上诉人主张的证明目的。 经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当支付拖欠被上诉人劳务工资及资金占用利息。根据被上诉人提供的上诉人向被上诉人等工人出具的下欠工资的结算条据、凉水派出所出警登记、证人证言以及当事人的陈述等证据，充分证明上诉人直接招用被上诉人、管理安排被上诉人从事劳务、向被上诉人发放工资、从项目获取费用以及向被上诉人出具下欠工资结算单据的事实，故本案所涉河南省濮阳市湖方舟工地外墙保温工作项目系上诉人直接招用被上诉人从事相关劳务，上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳务合同关系。上诉人主张下欠工资的结算条据系平时记账证明所用，该结算条据系工人抢走，但上诉人在该结算条据上签署本人姓名明显与其主张上述理由的常理不相符合，一审中该条据由被上诉人方持有并作为证据提交法庭证明拖欠劳务工资的事实，而上诉人没有向本院提供足以推翻所主张上述事实的证据，其主张与被上诉人之间未形成劳务关系的上诉理由，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳务合同关系，被上诉人为上诉人提供劳务，经双方结算形成拖欠劳务费用结算单据，上诉人应当按照该结算单据载明的下欠金额支付拖欠被上诉人的劳务费用，由于上诉人没有按照结算单据载明的内容向被上诉人支付拖欠的劳务费，被上诉人请求上诉人支付拖欠的劳务费及资金占用利息依法应当予以支持。因本案被上诉人并未主张由总承包人及分包人承担连带责任，根据合同相对性原则，一审法院判决上诉人直接支付被上诉人拖欠的劳务费用并无不当，上诉人主张应当由转包人、违法分包人对被上诉人的劳务费用承担连带支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为其与转包人、违法分包人存在承包纠纷的，可以另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵金华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年九月二十日 书记员  刘凯莉