广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2181号 上诉人(原审被告)：广西景业房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇荔桂路**。统一社会信用代码：91450331662129903U。 法定代表人：廖建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃兰强，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西恭城农村商业银行股份有限公司，住，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶北路**一社会信用代码：914503009002090100。 法定代表人：周国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，男，1987年9月28日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县，该公司职员。 委托诉讼代理人：王必军，男，1964年3月5日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县，该公司职员。 原审被告：桂林恭城顺通物流有限公司，住，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县西岭乡虎尾工业园区一社会信用代码：914503320811747305。 法定代表人：唐建军。该公司总经理。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 原审被告：唐建军,男,1973年4月10日出生,汉族,住广西兴安县。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 原审被告：宁少可,男,1964年10月2日出生,汉族,住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 原审被告：蒋兰菊,女,1968年10月24日出生,汉族,住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 原审被告：蒋冬生，男,1975年9月6日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：桂林恭城财茂投资开发有限公司，住，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶西路一社会信用代码：914503327399802110。 法定代表人：宁少可，该公司董事长。 上诉人广西景业房地产开发有限责任公司（以下简称景业公司）因与被上诉人广西恭城农村商业银行股份有限公司（以下简称恭城农商行）、原审被告桂林恭城顺通物流有限公司（以下简称顺通公司）、唐建军、宁少可、蒋兰菊、蒋冬生、桂林恭城财茂投资开发有限公司（以下简称财茂投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人景业公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判上诉人景业公司不承担一审诉讼费；三、本案上诉费由被上诉人恭城农商行承担。事实和理由：一、上诉人景业公司为原审被告顺通公司向被上诉人贷款提供抵押担保，担保的限额为800万元，因此，超过800万元部分上诉人不应承担保证责任，因此，一审判决要求上诉人承担800万元本金及相应利息、罚息、复利违背合同约定；二、上诉人不应当承担一审案件受理费；三、广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司有单独的营业执照，上诉人认为本案遗漏广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司。 被上诉人恭城农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案当事人所签相关《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》合法有效；二、根据《抵押担保合同》约定，上诉人应对本案借款本金800万元及相应利息、罚息、复利承担抵押担保责任；三、本案不存在遗漏当事人。广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司属上诉人景业公司的派出机构，不具有企业法人资格，其民事责任由上诉人景业公司承担。 原审被告顺通公司、唐建军、宁少可、蒋兰菊述称：1.从本案抵押担保合同他项权证所载明的事实足以证明担保的本金是800万元，涉及到本金之外的利息、罚息、复利等。因此，一审判决第二项是正确的；2.关于本案主体问题。根据公司法的规定，分公司没有独立法人主体地位，其民事权利和义务可以由总公司对外承担，因此，本案未遗漏诉讼主体。 原审被告财茂投资公司、蒋冬生未答辩，亦未提供证据。该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。 恭城农商行向一审法院起诉请求：1.被告顺通公司向原告恭城农商行偿还借款本金11484316.76元及截止到2019年3月3日贷款利息、罚息、复利为299680.06元，合计11783996.82元，此后贷款利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款还清之日止；2.被告景业公司承担抵押担保责任；原告恭城农商行对抵押物拍卖、变卖款有权优先受偿;3.被告财茂投资公司、唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊向原告恭城农商行承担连带保证偿还责任；4、本案诉讼所产生的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告顺通公司因预付油款及垫付运费，自有资金不足，于2015年11月17日向原告所属的营业部申请借款1200万元，经原告审批，原告所属的营业部与被告顺通公司于2015年11月24日签订《流动资金借款合同》（合同编号为328602150801061）借款1200万元，约定借款期限至2018年11月24日止，执行年利率8.55％，按季结息，结息日为季末月的20日，分期还本，分期计划为2016年11月、2017年11月、2018年11月分别应偿还本金50万元、50万元、1100万元，逾期借款按合同约定的借款利率加收50％的利率计收罚息，借款人未在结息日付息，则自结息日起按中国人民银行规定计收复利。 2015年11月24日，原告所属的营业部还与被告景业公司签订了《抵押担保合同》（合同编号为328604151146161），约定被告景业公司以其登记在永福分公司名下的位于永福县北侧的土地使用权［土地证永（苏桥镇）国用（2015）第30号］提供抵押担保，并于2015年11月25日在永福县国土资源局办理了抵押登记手续［土地他项权证永抵押他项（2015）第172号］。约定合同担保的主合同为顺通公司与抵押权人于2015年11月24日签订的合同编号为328602150801061的《流动资金借款合同》，本金数额为1200万元；抵押人自愿以合同项下编号为2015111701抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单；合同第四条约定抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利……；合同第十九条约定该笔贷款主合同债务数额为1200万元，本次抵押品清单所列抵押物担保额度为800万元；合同对其他相关事项亦作了约定。 抵押财产清单载明：抵押物名称为土地使用权，坐落于永福县北侧，面积36116.61㎡，产权编号为永（苏桥镇）国用（2015）第30号，所有权人为景业公司永福分公司，评估价值为1632.4708万元，抵押价值为800万元。 2015年11月24日，原告所属的营业部还分别与被告财茂投资公司及唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊签订了《保证担保合同》（合同编号为328604151146221、328604151146241），约定合同担保的主合同为顺通公司与债权人于2015年11月24日签订的合同编号328602150801061的《流动资金借款合同》，本金数额为1200万元；保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……保证期间为最后一期还款日起两年；合同对其他相关事项亦作了约定。 受被告顺通公司的委托，原告所属的营业部于2015年11月26日将借款1200万元分3笔划入其指定的银行账户。截至2019年3月3日止，被告顺通公司归还了本金515683.24元，利息3170604.44元，余款至今未付，原告经催收未果后诉至一审法院。 一审法院认为，被告顺通公司与原告协商签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依合同约定将贷款转入被告顺通公司指定的银行账户，完全履行了贷款义务。被告顺通公司在还款期限届满后仅归还部分本息，经催收后仍未依约偿清全部借款本息，违反合同约定，应依合同约定承担违约责任，故对原告要求被告顺通公司偿还剩余借款本息的主张，一审法院予以支持。《抵押担保合同》和《保证担保合同》作为《借款合同》的从合同，在主合同合法有效的情况下，《抵押担保合同》和《保证担保合同》的内容亦未违反相关法律法规规定，故《抵押担保合同》自办理抵押物登记之日起生效，抵押权自登记时设立，原告恭城农商行的抵押权依法成立。本案既有物的抵押担保，又有人的保证担保，根据物权法的相关规定及合同约定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；同时，合同第十九条约定该笔贷款主合同债务数额为1200万元，本次抵押品清单所列抵押物担保额度为800万元，故当被告顺通公司不履行还款义务时，被告景业公司应在本金800万元及其相应利息、罚息、复利范围内承担抵押担保责任，原告恭城农商行有权从上述抵押物以拍卖或者变卖所得价款中在担保额度范围内优先受偿，对原告的该项诉请一审法院予以部分支持。被告财茂投资公司及唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊分别与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告顺通公司的上述借款本息等承担连带责任保证，系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，各方签字后合同即生效。在被告顺通公司不履行到期债务的情况下，被告财茂投资公司及唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊没有履行约定的保证责任，已构成违约，故一审法院对原告主张被告财茂投资公司及唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊承担连带保证责任的诉请予以支持。被告财茂投资公司辩称，其保证责任期限至2018年11月24日止，保证期限已过，不承担保证责任。原告与被告财茂投资公司签订的《保证担保合同》第五条约定：分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。原告与被告顺通公司约定的最后一期还款日是2018年11月24日，其保证期间应自2018年11月25日起至2020年11月24日止，故财茂投资公司的抗辩意见依据不足，一审法院依法不予采信。被告景业公司、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林恭城顺通物流有限公司于本判决生效后十日内归还原告广西恭城农村商业银行股份有限公司借款本金11484316.76元及利息、罚息、复利299680.06元（利息计至2019年3月3日，之后利息以实欠借款本金为基数，按合同约定计算至还清借款之日止）；二、原告广西恭城农村商业银行股份有限公司在本金800万元及其相应利息、罚息、复利范围内对被告广西景业房地产开发有限责任公司用于抵押担保的土地证永（苏桥镇）国用（2015）第30号土地使用权享有抵押权，有权以上述土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，抵押人承担抵押担保责任后，有权向债务人追偿；三、被告桂林恭城财茂投资开发有限公司及唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊对上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告广西恭城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费91395元，由被告桂林恭城顺通物流有限公司、广西景业房地产开发有限责任公司、桂林恭城财茂投资开发有限公司、唐建军、蒋冬生、宁少可、蒋兰菊共同负担。 本院二审期间，上诉人景业公司提供的证据有广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司的营业执照，证明广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司办理有营业执照，其有相应独立的民事权益，名下有独立的财产。被上诉人及原审被告顺通公司、唐建军、宁少可、蒋兰菊对上诉人该证据的质证意见均为：对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司属于上诉人景业公司的派出机构，依法不具有独立的法人资格，该营业执照只是其在当地经营的依据，其不是独立的纳税主体，财产也并非完全独立，其仅仅是总公司的附属机构。本院对上诉人提供的证据真实性予以确认，该证据载明广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司的类型是有限责任公司分公司，不具有独立的法人资格，不能证实上诉人的事实主张，对该证据本院不予采纳。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人景业公司与被上诉人恭城农商行就本案借款于2015年11月24日签订《抵押担保合同》，该合同第一部分通用条款第四条约定：“抵押担保范围本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。” 本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否遗漏当事人；二、上诉人景业公司是否要对800万元本金之外的利息、罚息、复利承担担保责任，并共同承担本案受理费。 关于争议焦点一，本院认为，分公司是总公司的组成部分，不论是在经济上还是法律上都不具有独立性。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，广西景业房地产开发有限责任公司永福分公司不是承担民事责任的主体，不是必须参加本案诉讼的当事人。一审法院根据当事人的诉求，确定本案诉讼主体正确，没有遗漏必须参加诉讼的当事人。上诉人景业公司认为遗漏诉讼主体的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人景业公司与被上诉人恭城农商行就本案借款所签订的《抵押担保合同》合法有效，该合同约定担保额度为800万元，此额度应理解为本金额度。《抵押担保合同》第一部分通用条款第四条约定：“抵押担保范围本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。”据此，上诉人应对本金800万元及相应的利息、罚息、复利承担抵押担保责任。一审判决被上诉人恭城农商行在本金800万元及其相应利息、罚息、复利范围内对抵押物享有抵押权正确，本院予以支持。上诉人认为其不承担800万元相应利息、罚息、复利的抵押担保责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人景业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5795元，由上诉人广西景业房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年九月二十三日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺