山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7310号上诉人（原审被告）：冉彪，男，1972年6月30日出生，汉族，住济南高新区临港街道桥南村**。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊强，男，1972年11月26日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。原审被告：张瑞，男，1980年12月22日出生，汉族，住，住济南高新区孙村街道山张庄**/div>上诉人冉彪因与被上诉人马俊强、原审被告张瑞买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冉彪上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0191民初1014号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由马俊强承担。事实和理由：冉彪与马俊强、张瑞买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院于2019年5月21日作出的（2019）鲁0191民初1014号民事判决，现提出上诉。一、原审判决认定事实错误。1.马俊强在原审中的诉讼主体地位不适格。冉彪与马俊强并无直接关系，双方既没有签订任何合同，也没有冉彪签字认可的任何协议。2.原审认定张瑞不承担责任与事实不符。首先，通过一审判决书可以明显看出，虽然马俊强将张瑞列为共同被告，但是在冉彪没有出庭的情况下，马俊强与张瑞相互证明，相互认可，最终损害了冉彪的合法利益。其次，如果张瑞仅仅是所谓的介绍人，那么为何资金流向了张瑞？张瑞又从中打条？显然不符合常理。最后，马俊强和张瑞在明知道冉彪不能出庭的情况下，恶意串通，虚假诉讼，侵害冉彪的合法权益，请二审法院依法查明。3.马俊强在原审中所提交的证据均没有冉彪签字认可，是马俊强单方面提供，无论是入库单还是收料单，马俊强均没有其他证据证明和冉彪有任何关系。更让冉彪感到不可思议的是，张瑞竟然替自己来认可于东坤、李登玉等人系冉彪的工作人员。原审法院在对方没有提交其他证据证明的情况下，竟然对真实性予以了确认，显然认定事实是错误的。4，原审判决货款数额为210117.58元，利息损失（以210117.58为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）与事实不符。在冉彪一审没有出庭的情况下，法院更应该严格审查马俊强提交证据的真实性、关联性、合法性和当事人法庭陈述的连贯性。马俊强仅仅把几张没有冉彪签字的单据数字相加，然后扣除张瑞的银行转款，竟然得出了冉彪的欠货款数额，显然不符合逻辑。本案当事人之间并没有书面的合同和协议，判决利息损失没有事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误。原审法院以“买卖合同”的案由立案受理后。在审理过程中，马俊强所提交的证据并不能证明与冉彪有任何关系，应当被依法驳回起诉。马俊强在原审诉状中称截止到2016年10月9日最后一次送料，尚欠213719.9元，但是其起诉时间是在两年之后，根据我国相关法律规定，已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应被支持。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护马俊强的合法权益。马俊强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，马俊强系该买卖合同的卖方，符合马俊强的诉讼主体身份，请求驳回上诉，维持原判。张瑞称，同意马俊强意见。马俊强向一审法院起诉请求：1.冉彪、张瑞支付拖欠的材料款213719.9元及利息损失（自2016年10月9日至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由冉彪、张瑞承担。一审法院认定事实：马俊强与张瑞、张瑞与冉彪均系朋友关系。2016年8月份，张瑞介绍马俊强给冉彪送石子、石粉。2016年8月18日起至2016年10月9日止，马俊强为冉彪提供了型号为1-3、1-2、0.5的石子及石粉等，由冉彪工作人员于东坤、李登玉等人收货，并向马俊强出具了收料单、入库单。冉彪分别于2016年8月19日、2016年8月23日、2016年9月5日、2016年10月1日向张瑞转账50000元、60000元、40000元、50000元，共计200000元。张瑞分别于2016年8月20日、2016年8月20日、2016年8月24日、2016年9月6日、2016年10月2日代冉彪向马俊强实际转账23900元、13300元、60000元、40000元、50000元，共计187200元。诉讼过程中，马俊强主张其经张瑞介绍，为冉彪送货，张瑞、冉彪均系购买方，要求张瑞、冉彪共同支付欠付的货款。张瑞不予认可，认为其仅系介绍人，并非买卖合同一方当事人，不同意支付。马俊强提交张瑞出具的账单一份，主张其前期向冉彪送货金额为214887.5元，后期向冉彪送货金额为197313.8元，其已将付款后的收料单交给冉彪的工作人员李登玉。马俊强提交入库单六张（涉及货款共计197311.48元）、收料单一张（涉及货款55142元）、收料单三张（涉及货款共计7664.1元），主张上述单据中除张瑞于2016年10月2日支付5万元外，剩余款项张瑞、冉彪均未支付。另马俊强主张最早结算时剩余尾款3600元张瑞、冉彪未予支付，未提交证据予以证实。一审法院认为，马俊强向冉彪供应了石子及石粉，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的买卖合同关系。马俊强认可经张瑞介绍为冉彪送货，且马俊强提交的证据不足以证实其与张瑞之间存在买卖合同关系，马俊强主张张瑞亦为购买方，一审法院不予采信。冉彪已通过张瑞支付马俊强货款187200元，付款后的收料单已交给冉彪的工作人员李登玉，马俊强提交的入库单六张、收料单四张、张瑞出具的账单一份，能够证实截至2016年10月9日马俊强另向冉彪供应了价值（197311.48元+55142元+7664.1元）=260117.58元的石子及石粉，马俊强自认上述单据中冉彪已通过张瑞支付了5万元，一审法院予以确认，故冉彪应向马俊强支付的货款金额为210117.58元。冉彪未支付210117.58元货款，对引起本案纠纷应承担全部责任。马俊强要求冉彪支付货款210117.58元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。马俊强主张张瑞应与冉彪共同支付货款，因张瑞并非买卖合同一方当事人，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故马俊强要求冉彪支付利息损失（以210117.58元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。马俊强要求张瑞应与冉彪共同支付利息损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。冉彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，一审法院判决：一、冉彪于判决生效之日起十日内支付马俊强货款210117.58元；二、冉彪于判决生效之日起十日内支付马俊强利息损失（以210117.58元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回马俊强对张瑞的诉讼请求；四、驳回马俊强的其他诉讼请求。案件受理费4506元，减半收取计2253元，由冉彪负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于马俊强的原告主体资格问题，冉彪二审认可经张瑞联系，马俊强向冉彪的工地送货，冉彪二审中对马俊强持有的入库单真实性认可，冉彪并未主张亦无证据证明其与张瑞存在共同购买马俊强货物的情况，故一审法院认定冉彪与马俊强之间系买卖合同关系并无不当。二审中，冉彪主张一审送达开庭传票时，其被羁押于济南市第二看守所，未收到开庭传票，一审送达程序违法，经查一审卷宗，一审开庭传票由冉彪的妻子李秀英签收，且冉彪于一审开庭前已被释放，一审送达程序符合法律规定。二审中，本院组织冉彪对马俊强在一审中提交的入库单及收料单进行了质证，冉彪除对编号为0052243、0052291、0052289三张收料单以没有其工作人员签名为由不予认可外，对其他单据真实性均无异议，认可记账人或经手人均为其工作人员。对编号为0052243、0052291、0052289三张收料单，马俊强及冉彪均认可价值7664.1元。马俊强未提交证据证实该三张单据系送交冉彪的货物，该7664.1元应予以扣除。冉彪主张马俊强持有的入库单系对前期已经付过款的货物的汇总，入库单记载的价款已经支付，但未提交证据证实。入库单由马俊强持有，应认定为马俊强持有的债权凭证，本院对冉彪的主张不予采信。根据三方陈述，马俊强是通过张瑞的联系向冉彪供货，冉彪将款项支付给张瑞，由张瑞支付给马俊强，冉彪已支付张瑞20万元，张瑞支付给马俊强187200元，差额12800元，应从冉彪应付的货款中予以扣除。虽然此前三方系上述结算方式，但不能据此否定马俊强可以直接向货物购买人冉彪主张货款的权利，因此，对于余款189653.48元，应由冉彪支付。综上所述，上诉人冉彪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1014号民事判决；二、上诉人冉彪于本判决生效之日起十日内向被上诉人马俊强支付189653.48元及利息（以189653.48元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回被上诉人马俊强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4506元，减半收取2253元，由上诉人冉彪负担2000元，由被上诉人马俊强负担253元；二审案件受理费4506元，由上诉人冉彪负担4000元，由被上诉人马俊强负担506元。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年九月二十四日书记员  程晓燕