广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1257号上诉人（原审原告）：王伟，男，1971年3月4日出生，汉族，住所地：广东省阳春市，经常居住地：广东省阳春市。委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鸿强，男，1983年2月3日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴泽立，阳春市三甲法律服务所法律工作者。上诉人王伟诉被上诉人王鸿强民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王伟上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实直接改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，法律适用错误。2015年11月1日的借款双方约定的月利率为4%，2015年11月21日的借款双方约定的月利率为2%。一审庭审时，上诉人、被上诉人双方确认以下事实：2015年11月1日，上诉人王伟支付了96000元给被上诉人王鸿强，预先扣除了4000元利息；2015年11月21日，上诉人支付了49000元给被上诉人，预先扣除了1000元利息。由此可以推定2015年11月1日的借款双方约定的月利率为4%。2015年11月21日的借款双方约定的月利率为2%。被上诉人主张没有约定利息，明显与双方确认的事实不一致。（二）被上诉人偿还的84500元只是利息，不是本金。上诉人与被上诉人不存在亲属关系，上诉人将自身闲散资金出借给被上诉人以收取一定数额利息，符合常理。其次，本案证据显示，被上诉人在2017年1月26日至2018年2月13日期间一共支付了84500元给上诉人，即此时被上诉人还款数额不但已超过2016年11月21日借款本金22000元及2016年12月1日借款本金48000元之和，还多支付了14500元（84500元-22000元-48000元），这种情况下，被上诉人没有向上诉人取回作为欠款凭据的《借据》，不符合常理。综合考虑，应推定双方当事人对本案借款存在利息约定，且被上诉人偿还的84500元只是利息，不是本金。上诉人主张的2015年11月1日、2015年11月21日的借款按年利率24%支付利息至还清欠款日止，符合上诉法律的规定。王鸿强答辩称：一审判决正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。王伟向一审法院起诉请求：1.王鸿强偿还借款本金220000元及利息71000元（利息以本金100000元为基数，从2017年1月2日起按年利率24%的标准计算至还清欠款日止，现暂计至2019年1月2日；利息以本金50000元为基数，从2017年1月22日起按年利率24%的标准计算至还清欠款日止，现暂计至2018年12月22日）给王伟。2.王鸿强承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：王伟提供了四份《借据》，分别是2015年11月1日、2015年11月21日、2016年11月21日、2016年12月1日《借据》。2015年11月1日《借据》主要内容如下：今借到王伟人民币100000元整，定于2017年1月1日前还清。特立此据。借款人：王鸿强，2015年11月1日。见证人：梁显富，2015年11月1日。2015年11月21日《借据》主要内容如下：今借到王伟人民币50000元整，定于2017年1月21日还清。特立此据。借款人：王鸿强。2015年11月21日。见证人：梁显富。2015年11月21日。2016年11月21日《借据》主要内容如下：今借到王伟人民币22000元整，特立此据。借款人：王鸿强，2016年11月21日。2016年12月1日《借据》主要内容如下：今借到王伟人民币48000元整，特立此据。借款人：王鸿强，2016年12月1日。一审庭审时，王伟称2015年11月1日，王伟通过转账方式出借100000元给王鸿强，约定月利率4%，扣除了4000元利息，实际转款是96000元。2015年11月21日，王伟通过转账方式出借50000元给王鸿强，约定月利率2%，扣除1000元利息，实际转款是49000元；2016年11月21日，王伟通过现金方式出借22000元给王鸿强，没有约定利息，没有扣除利息；2016年12月1日，通过现金方式出借48000元给王鸿强，没有约定利息，没有扣除利息。上述的四张借据均是王鸿强书写并按有指模。王鸿强则称对96000元和49000元这两笔借款没有异议，预先扣除了利息但没有约定利息；22000元、48000元的借款没有实际发生。22000元的来源是：在第一次50000元所计算的利息是22000元，因为王鸿强借王伟的50000元在一年内没有偿还，王伟就按照月息4%计算50000元的利息，到写下该张欠条的时间时利息刚好是22000元；第二笔借款48000元的来历：是原来100000元借款一年的利息，利率是月利息4%，所计算出来是48000元。四张借据确实是王鸿强本人书写的，但22000元、48000元的借据均是王伟强迫王鸿强书写的。王伟、王鸿强双方确认以下事实：2015年11月1日，王伟支付了96000元给王鸿强，预先扣除了4000元利息；2015年11月21日，王伟支付了49000元给王鸿强，预先扣除了1000元利息；王伟至今一共收到王鸿强84500元，具体如下：2017年1月26日1000元，2017年1月27日2000元，2017年4月12日500元，2017年5月14日1000元，2017年6月26日2000元，2017年9月29日5000元、4000元，2017年9月30日21000元，2017年11月14日1000元，2017年12月18日10000元，2017年12月29日3000元、5000元，2017年12月30日2000元，2017年12月31日7000元，2018年2月12日10000元，2018年2月13日10000元。王伟未提供证据证实约定了利息，王鸿强未提供证据证实王伟强迫王鸿强书写借据。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。王伟所提供的《借据》，载明了王伟与王鸿强之间的债权债务关系。王鸿强确认《借据》是其书写的，但认为22000元、48000元的两笔借款并未实际发生，而是前两笔借款的利息，且22000元、48000元的《借据》是王伟强迫王鸿强书写，但均未提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由王鸿强承担举证不能的责任，对其主张22000元、48000元借款未实际发生及王伟强迫书写借据的事实不予采纳。因此，对王伟所提供的《借据》，予以采信。王伟主张双方约定了利息，但双方签订的《借据》没有任何反映，王伟只有从预先扣除了利息的这一事实进行推定，但王伟未能提供证据证实预先扣除的4000元、1000元的利息分别是什么时间段的利息，即双方对利息的约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，王伟主张双方约定了利息，不予采纳，予以认定双方借款属无息借款，王鸿强已经支付给王伟的84500元，予以认定为偿还本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此，王伟向王鸿强出借的本金分别为96000元、49000元、22000元、48000元，合计215000元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和第一百七十六条规定,王鸿强向王伟借款共215000元，至今已经偿还了84500元，尚欠130500元，借款到期经催收未履行偿还义务，王伟享有追偿权利，王鸿强应偿还130500元给王伟。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条规定，王伟诉请第一笔、第二笔借款按年利率24%计算利息，不予支持，利息按实际出借本金96000元、49000元为基数，从借款逾期之日起应按年利率6%计算。具体计算如下：从2017年1月2日起计算至2017年1月21日止，按96000元为基数计算，为315.61元；从2017年1月22日起至2017年1月25日止，按145000元为基数计算，为95.34元；2017年1月26日，按144000元为基数计算，为23.67元；从2017年1月27日起至2017年4月11日止，按142000元为基数计算，为1750.68元；从2017年4月12日起至2017年5月13日止，按141500元为基数计算，为744.33元；从2017年5月14日起至2017年6月25日止，按140500元为基数计算，为993.12元；从2017年6月26日起至2017年9月28日止，按138500元为基数计算，为2162.88元；2017年9月29日，按129500元为基数计算，为21.29元；从2017年9月30日起至2017年11月13日止，以108500元为基数计算，为802.6元；从2017年11月14日起至2017年12月17日止，以107500元为基数计算，为600.82元；从2017年12月18日起至2017年12月28日止，按97500元为基数计算，为176.3元；2017年12月29日，按89500元为基数计算，为14.71元；2017年12月30日，按87500元为基数计算，为14.38元；从2017年12月31日起至2018年2月11日止，按80500元为基数计算，为569.01元；2018年2月12日，按70500元为基数计算，为11.59元；从2018年2月13日起至实际给付之日止，按60500元为基数计算。综上所述，从2017年1月2日起至2018年2月12日止利息共8296.33元（315.61元+95.34元+23.67元+1750.68元+744.33元+993.12元+2162.88元+21.29元+802.6元+600.82元+176.3元+14.71元+14.38元+569.01元+11.59元），从2018年2月13日起至实际给付之日止，按60500元为基数，年利率6%计算。至于借款22000元、48000元的利息，王伟未作请求处理，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，于2019年3月22日作出（2019）粤1781民初65号民事判决：（一）王鸿强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款130500元及利息（从2017年1月2日起至2018年2月12日止利息共8296.33元；从2018年2月13日起至实际给付之日止，按60500元为基数，年利率6%计算）给王伟。（二）驳回王伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5665元，减半收取计2832.5元，由王伟负担1480.5元，王鸿强负担1352元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审庭审中，对于2015年11月1日及2015年11月21日的借款，王鸿强称上述两笔借款双方约定借款总利息分别为4000元、1000元，由王伟出借即时扣取。王鸿强确认其于2016年11月21日、2016年12月1日出具的《借据》属实，该借款是由王伟通过现金交付给王鸿强。对于该陈述与其在一审诉讼的陈述矛盾，王鸿强称因没有证据证明其主张，所以确认收到王伟上述两笔借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王伟的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议主要的焦点是2015年11月1日及2015年11月21日的借款是否有约定利息，若约定利息应如何计算。王鸿强于2015年11月1日及2015年11月21日向王伟出具的《借据》没有载明借款利息，双方对借款是否有约定利息有争议。王伟主张2015年11月1日的借款100000元，双方约定的借款利息为月利率4%，并预先扣除了1个月利息，实际向王鸿强交付96000元；2015年11月21日的借款50000元，双方约定的借款利息为月利率2%，并预先扣除了1个月利息，实际向王鸿强交付49000元。王鸿强对此予以否认，并抗辩称上述两笔借款总利息为4000元、1000元，由王伟在出借借款时预先扣取。因涉案两份《借据》上未明确载明利息利率，双方对利息的陈述又存在较大差异，而且王伟在未能提供证据证明及对王鸿强支付利息过程进行合理说明的情况下，仅凭其在出借借款时预先扣除利息而推定涉案两笔借款利息利率，显然证据不足，应不予支持其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，一审法院认定本案所涉借款利息约定不明并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。王伟上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年九月二十四日书记员 周 舟附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。