河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6087号上诉人（原审被告）：辛玉忠，男，1952年2月14日生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区创誉路213号。法定代表人：安钢，职务董事长。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊河，男，1967年9月20日生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人辛玉忠、华煤集团有限公司因与被上诉人赵俊河民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辛玉忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人返还借款本金760000元及相应的利息852000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被上诉人本人也自认与上诉人的基础法律关系为合伙关系，且被上诉人参与了合伙经营管理。后来该法律关系转化为一审法院认定的“附条件的民间借贷关系”。那么就应当严格依据民间借贷的证据进行审查。一审被上诉人提交了9份收款凭据、2份借条，其中6份收据注明为投资款，2份为上诉人出具的借条，并以上述证据证实其已经履行了民间借贷中的出借义务以及原审被告利民煤矿项目部应当承担责任，而这份证据也是一审法院认定案件事实的关键证据。11份证据中有6份收据标注为投资款，既然是投资款，一审认定为民间借贷本身就不符合法律规定。退一步讲，即使认定该款项系投资款转化为民间借贷，一审也应当严格审查借贷发生原因、款项来源、交付方式、款项流向等问题。但是事实上，一审第一次庭审时被上诉人并未提交任何相关支付转款的凭据，只提交了收据和协议。在此情况下，一审法院背离法院居中裁判的规则，违背《民事诉讼法》的规定，包办、代替被申请人调取了原本应当由被申请人举证、并且客观上能够举证的证据。上诉人认为，一审法院突破了人民法院居中裁判的性质，使举证责任的天平明显倾向于被上诉人，损害了上诉人的合法权益。再从调取的证据内容来看，原本上诉人与被上诉人的基础法律关系是合伙，对此被上诉人也认可。根据双方的合作协议约定，被上诉人在合伙中的分工是资金监管和工程款结算，所以合伙期间结算的工程款均转入被上诉人账户内合情合理，该事实调取的银行流水也可以佐证。之后该工程款由被上诉人转入上诉人，甚至周鹏瑞、及培金受双方指派互相转款都是工程正常开支，但是这些款项并不是借贷关系，存在项目部资金的相互运转。一审法院主审法官不但帮助被上诉人理清楚了某年某月某日转给谁的款项为借款，而且为了印证收据中的数额，还将收据中与转款凭证不符的数额自动解释为支付了现金。被上诉人在合伙期间长住工地，其来往的账目中既有工程款，又有借款。另外，一审法院对被上诉人利息的判决没有进行详细的释明，缺乏相应的时间节点，直接对被上诉人的主张全部予以支持，显然没有依据。2、一审判决原审被告承担连带清偿责任没有法律依据。依据合同相对性的原则，本案民间借贷主体为上诉人与被上诉人。根据民间借贷相关司法解释规定，承担连带责任必须具有法律的明确规定。本案一审适用了《建筑法》和《关于适用民诉的解释》第五十四条之规定。《建筑法》的相关规定不是本案的适用范围，而《关于适用民诉的解释》五十四条所规定的只是诉讼主体资格，对于实体应否承担责任，还应当以最终审理查明的事实为依据，不能仅以挂靠而判令连带责任。我方上诉请求中本金及利息的数额其实带有调解性质，是上诉人自己愿意向赵俊河支付的款项。综上，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人华煤集团有限公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决第二项；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。故意混淆本案一审被告辛玉忠与被上诉人之间的民事法律关系。现有证据足以印证被告辛玉忠与被上诉人之间系合伙经营关系。而非民间借贷关系。通过一审法院庭审中被上诉人和一审被告辛玉忠共同提供的《资金合作协议》以及一审被告辛玉忠提供的《项目投资合作经营协议》印证，被上诉人和一审被告辛玉忠在涉案工程项目上形成了共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙经营法律关系，而非民间借贷法律关系。据此，被上诉人与一审被告辛玉忠就涉案工程项目产生纠纷时，只能在对合伙经营项目进行清算后，根据清算结果提起合伙经营纠纷诉讼，而非提起民间借贷纠纷诉讼。现有证据不足以证明被上诉人与一审被告辛玉忠之间存在借款往来事实。鉴于被上诉人用于证明其向一审被告提供借款的借款协议系复印件。真实性存疑，且被上诉人提供收款收据、借条等均存在瑕疵，不被一审被告辛玉忠认可。虽然一审被告辛玉忠承认部分打款事实，但是也仅能说明被上诉人是为了履行与一审被告辛玉忠的合伙经营协议，履行自己的合伙投资义务而已。一审法院证据审核认定显失公平公正。一审判决书中，一审法院针对上诉人和一审被告辛玉忠抗辩意见的审理查明部分论述，远远超出被上诉人一审庭审举证质证意见范围，特别是在对待被上诉人提供的2013年其与一审被告辛玉忠签订的《协议》复印件，以及《借款协议》复印件上加盖上诉人项目部印章的认定上，也违背证据认定规则和建设工程相关法律法规规定。因为：其一，对于复印件在提供方被上诉人不能拿出原件与之印证的前提下，该复印件就不具备证据的法定证明力；其二，先不论被上诉人是如何取得的上诉人项目部印章，即使协议上加盖了项目部印章，由于未取得上诉人的特别授权，因此仅加盖项目部印章不能等同上诉人法人授权对外借款。况且，根据国家住建部有关项目经理的职责范围规定，对外借款也不是项目经理的职责；其三，即使项目经理周某在协议上签字盖章，那也只是以见证人身份即证人身份签字盖章，根本不能认定系项目部向被上诉人借款。由此可见，即使本案借款事实存在的话。那也是一审被告辛玉忠向被上诉人借款，而与上诉人没有任何关联。2、一审法院适用法律错误。判令上诉人承担本案连带清偿责任缺乏充分的法律依据。本案一审法院案由是民间借贷纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，庭审举证质证也是围绕民间借贷纠纷进行审理的，没有且也无权审理上诉人与涉案发包方的建设工程施工合同纠纷。然而，一审法院为判令上诉人承担本案连带清偿责任，违反法定程序，无视上诉人通过招投标方式合法取得涉案工程的法律事实，认定一审被告辛玉忠使用上诉人资质承揽涉案工程，进而判令上诉人承担本案连带清偿责任，不仅适用法律错误，而且也缺乏充分的法律依据予以支持。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵俊河辩称，1、本案属于民间借贷纠纷，案由正确。本案中涉及的款项由以前的借款和以前的合作款全部转化为借款形成。2、辛玉忠与华煤集团有限公司属于挂靠关系，华煤集团有限公司属于出借资质，应就该项目所借的款项承担连带责任。原审原告赵俊河向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告偿还借款本金1850000元，并至付清本金之日止按年利率24%计算利息。一审法院认定事实，2012年10月16日，内蒙古利民煤焦有限责任公司与被告华煤集团签订《内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿工程施工合同》，合同约定由被告华煤集团承包内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿大巷施工工程。该合同由被告华煤集团员工周某签字，并加盖被告华煤集团公章。合同签订后，被告华煤集团任命周某为该项目的项目经理，为便于与内蒙古利民煤焦有限责任公司的资金往来等，该公司又成立华煤集团有限公司利民煤矿项目部，并将项目部的公章及财务章交由周某管理。合同签订后，原告与被告辛玉忠等人先后签订四份协议及一份补充协议，通过该五份协议可以查明如下事实：在被告华煤集团承包内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿大巷施工工程后，原告与被告辛玉忠等人借用被告华煤集团的资质签订了项目投资合作协议，由该四人共同投资承包利民项目部的工程。此后，原告又与被告辛玉忠及武随军签订《资金合作协议书》，至本协议签订之日，武随军退出利民项目部的工程。如该项目部未承揽到二期工程，则原告在该项目部一期的投资1500000元，无论盈亏，需全部退还原告。至此，原告的1500000元投资款转为附条件的借款。后原告与被告辛玉忠又签订两份协议，协议主要针对原告投资的1500000元进行了重新约定，原告的该笔投资款需要在工程款到位后15日内付清，否则由被告辛玉忠自2013年4月16日开始按照协议约定偿还本金及利息。该两份协议同时约定，因利民煤矿项目部资金紧张，由原告分别筹借800000元和500000元用于被告的施工，待工程款到位后还清原告本息。后原告与被告又签订补充协议一份，约定被告保证在利民煤矿项目部的工程款到位80%后，将对原告之款全部付清。五份协议主要内容为：一、2012年10月22日，原告和被告辛玉忠及王颖华、武随军四人签订《项目投资合作经营协议》，合同主要约定由被告辛玉忠等四人借用被告华煤集团的资质承揽内蒙古利民煤焦有限公司的矿建工程，并对各方的出资比例、经营管理、营利分配等事项进行了约定。合同签订后原告按约定共分批投入资金。二、2013年4月16日，原告和被告辛玉忠及武随军签订《资金合作协议书》，协议主要约定：自协议签订之日起，武随军退出利民煤矿项目部，其在该项目部的投资款按照还款协议履行。原告的投资款须于2013年4月30日前到账，如一期工程结束未承揽到二期工程时，退还其投入资金1500000元。三、2013年6月21日，原告和被告辛玉忠签订《协议》一份，协议主要约定：因利民项目部急需资金800000元，经辛玉忠、赵俊河、武随军和周满共同协商，由赵俊河去借款800000元，利息按3分计算；另约定，赵俊河借给利民项目部的1500000元资金，保证在项目工程结束工程款到位后15日内全部给赵俊河付清，如付不清则自2013年4月16日按每月2.5利息支付至全部1500000元还清止。见证人处有周某签字并加盖被告华煤集团利民煤矿项目部公章。四、2013年10月11日，原告和被告辛玉忠及周鹏瑞（被告华煤集团会计）、张林友（利民煤矿项目部经理）签订《借款协议》一份，协议主要约定：1、由于利民项目部工人急需开资，由赵俊河筹借人民币500000元借给项目部，利息按每月3分计算。2、还款方式：协议第一条500000元借款于2013年11月5日前项目部工程款中本息一次还清给赵俊河，工程款到位后优先还付工人工资、赵俊河及部分所欠材料款，任何人不得私自挪用。见证人处有周某签字并加盖被告华煤集团利民煤矿项目部公章。五、2013年10月11日，原告与被告辛玉忠签订《补充协议》一份，协议约定：辛玉忠保证项目部在工程结束工程款到位后，华煤集团与利民煤焦有限公司煤矿大巷施工工程合同内工程款到位80％后给赵俊河全部付清。该上述五份协议签订后，原告分批次履行了合同义务。一、对于协议中关于1500000元部分，履行及还款情况如下：1、原告通过其子赵立军账户分别于2013年1月10日、14日打入周鹏瑞账户200000元、50000元，并交付被告辛玉忠现金10000元，被告辛玉忠于2013年1月10日给原告出具260000元借条一张；2、2013年3月11日，打入及培金账户150000元，并于当日出具收据一份，交款人赵俊河，收款人及培金，收款单位华煤集团利民煤矿项目部并加盖公章，周鹏瑞签名属实；3、2013年3月22日打入辛玉忠账户200000元，被告辛玉忠于当日出具借条一张；4、2013年3月23日，原告借给被告辛玉忠现金80000元，并于当日出具收据一份，交款人赵俊河，收款人及培金，收款单位华煤集团利民煤矿项目部并加盖公章，周鹏瑞签名属实；5、2013年3月24日原告借给被告辛玉忠20000元现金，并于当日出具收据一份，交款人赵俊河，收款人及培金，收款单位华煤集团利民煤矿项目部并加盖公章，周鹏瑞签名属实；6、2013年3月26日，原告打入及培金账户49950元，并于当日出具50000元收据一份，交款人赵俊河，收款人及培金，收款单位华煤集团利民煤矿项目部并加盖公章，周鹏瑞签名属实；7、2013年3月29日，原告打入及培金账户100000元，并于当日出具收据一份，交款人赵俊河，收款人及培金，周鹏瑞签名属实；8、2013年4月17日，原告分别打入及培金账户500000元、190000元，并于当日出具收据二份，交款人赵俊河，收款人及培金，周鹏瑞签名属实；至此被告辛玉忠已经收到原告借款1549950元。在此期间被告辛玉忠分批给付原告借款利息100000元。二、对于协议中关于800000元部分，履行及还款情况如下：1、2013年6月22日，原告赵俊河通过借款公司打入及培金账户200000元。2、2013年6月25日，原告赵俊河通过借款公司打入及培金账户600000元。以上打款有及培金银行交易记录和收据为证，并与2013年6月21日签订的协议相印证。被告辛玉忠借款后于2013年7月8日通过及培金偿还原告借款本金300000元及截止到当日的利息4600元，2013年9月29日偿还原告本金500000元及截止到当日的利息47000元。至此，该笔借款本息已经全部偿还完毕。三、对于协议中关于500000元部分，履行及还款情况如下：2013年10月12日，原告赵俊河通过借款公司打入及培金账户500000元，以上打款有及培金银行交易记录和收据为证，并与2013年10月12日签订的协议相印证。2013年11月11日，偿还原告本金200000元及截止到当日的利息15000元,2015年2月9日被告辛玉忠通过周某偿还原告截止到2015年2月20日的借款利息130000元。至此，截至2015年2月21日，该笔借款尚欠300000元未还清。原告起诉后，将上述借款的本息均已计算至2018年1月16日。截止该日被告尚欠借款本金1849950元，利息1876038.89元。另查明，截至起诉之日，内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿大巷施工工程已经施工完毕，且工程款已经全部结清，原告要求还款的条件已经达成。一审法院认为，根据原告赵俊河和被告辛玉忠双方提供的项目投资合作经营协议、资金合作协议可以认定，辛玉忠、王颖华、武随军和原告达成合作意向，被告辛玉忠等四人借用被告华煤集团有限公司的资质承揽内蒙古利民煤焦有限责任公司的矿建工程，被告华煤集团有限公司组建华煤集团有限公司利民项目部，授权周某为项目部经理，辛玉忠为项目部实际负责人。本院调取的（2015）鄂托民初字第1624、1655民事判决书，审理查明部分均记载及培金为涉案项目部会计，亦有及培金和周鹏瑞（项目部会计）、华煤集团有限公司利民煤矿项目部之间的交易明细相印证，本院对及培金系涉案项目部会计的事实予以认定。在资金合作协议中明确约定原告赵俊河在一期工程投入资金1500000元，须于2013年4月30日前到账，一期工程结束未承揽到二期工程时，退还其投入资金1500000元，与一期的营利或亏损没有关系，根据原告提供的收据9张、借条2张、打款凭证6张，并经该院调取原告赵俊河委托打款人赵立军（原告之子）与及培金、辛玉忠的交易记录，可以证实被告辛玉忠已经收到原告借款1549950元，但在项目部承建利民煤焦公司矿建过程中辛玉忠和武随军等三人投资均未到位，后原告和武随军等人退出，利民项目部亦未承揽到二期工程，原告已经投入的资金1549950元，依据原告和被告辛玉忠签订的协议已经转化为借款。原告赵俊河与被告辛玉忠之间的借贷关系成立。2013年6月21日，原告与被告辛玉忠再次签订协议，因利民项目部急需资金800000元，由原告筹款800000元借给项目部用于开支，并约定原告原先之前借给利民项目部的资金，由辛玉忠保证在项目工程结束工程款到位后15日内全部付给原告，见证人周某签字并加盖华煤集团有限公司利民煤矿项目部公章。2013年10月11日，辛玉忠、赵俊河、周鹏瑞签订借款协议，因利民项目部工人急需开资，由原告筹款500000元借给项目部用于开支，并约定从项目部工程款中予以偿还，利民项目部张林友在协议处签字并加盖利民项目部公章，并于同日原告赵俊河和被告辛玉忠达成补充协议。根据上述协议、借款协议、补充协议可以认定被告辛玉忠向原告借款的事实，同时可以证实被告辛玉忠向原告借款后将资金用于其以被告华煤集团有限公司名义承揽的利民煤矿工程，被告辛玉忠作为借款人应当承担偿还责任。被告华煤集团有限公司明知被告辛玉忠没有建筑施工资质，仍然允许被告辛玉忠使用被告华煤集团有限公司的资质承揽内蒙古利民煤焦有限责任公司的矿建工程并向原告赵俊河予以借款，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的建筑资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，被告华煤集团有限公司借用资质给被告辛玉忠，其行为违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，并在主观上具有过错，应与被告辛玉忠承担连带清偿责任。结合几份协议内容的表述和本院调取的原告赵俊河委托打款人赵立军（原告之子）与及培金、辛玉忠、周某的交易记录能够证实被告辛玉忠已实际收到涉案借款2849950元，其中已经偿还借款本金1000000元，剩余1849950元未偿还，其中借款本金1549950元，偿还利息100000元，借款本金300000元利息给付至2015年2月19日，故本院对原告的诉讼请求予以支持。协议中约定的利率高于相关法律的上限规定，原告起诉时自行调整为法律规定的利率，本院予以支持。判决，一、被告辛玉忠于判决生效后五日内偿还原告赵俊河借款本金1849950元并支付利息（截止到2018年1月16日的利息为1876038.89元，从2018年1月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告华煤集团有限公司对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费36616元、保全费5000元，共计41616元，由被告辛玉忠、被告华煤集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人辛玉忠与被上诉人赵俊河之间是否就涉案《资金合作协议书》约定的150万元形成民间借贷法律关系的问题。本院认为，2013年4月16日，上诉人辛玉忠、被上诉人赵俊河及案外人武随军签订《资金合作协议书》约定：“赵俊河在一期工程中投入资金150万元，须于2013年4月30日前到账。如一期工程结束未承揽到二期工程时，退还其投入资金1500000元，与一期的盈利或亏损没有关系。”该项约定，合法有效，本院予以确认。本案审理过程中，二上诉人均认可未承揽到涉案《资金合作协议书》约定的二期工程，故一审判决依据上述合同的约定，结合被上诉人一审提交的收款凭据、借条及打款凭证、（2015）泊民初字第946号案件和（2016）冀09民终5562号案件庭审笔录，认定《资金合作协议书》中的上述约定条款已生效，该150万元转为上诉人辛玉忠向被上诉人赵俊河的借款并无不当，本院予以支持。关于涉案2013年10月11日《借款协议》中涉及款项50万元的还款主体及还款金额问题。本院认为，该《借款协议》约定：“根据相关法律、法规规定，各方本着公平、公正、自愿的原则经辛玉忠、赵俊河、张林友（项目经理）、周鹏瑞（公司会计）四人共同协商同意达成以下协议：1、由于利民项目部工人开资急需资金，先由赵俊河筹借人民币50万元整借给项目部，利息按每月3分计算。2、还款方式：本协议第一条50万元借款于2013年11月5日前从项目部10月份结算的工程进度款中本息一次还清给赵俊河。今后项目部的所有工程款必须全额打入项目部专用账户内，再由周鹏瑞（公司会计）转入项目部会计及培金账户内，工程款到位后优先还付工人工资、赵俊河及部分所欠材料款，任何人不得私自挪用。”该协议明确约定了借款主体及还款主体均系华煤集团有限公司利民煤矿项目部，并由辛玉忠、赵俊河、张林友、周鹏瑞四人签字，同时加盖华煤集团有限公司利民煤矿项目部的印章。结合被上诉人一审提交的及培金银行交易记录与及培金出具的收据，可认定被上诉人赵俊河已向上诉人华煤集团有限公司交付借款50万元，因被上诉人赵俊河一审起诉请求二上诉人以年利率24%计算利息，故上诉人华煤集团有限公司应依据该《借款协议》的约定偿还被上诉人赵俊河借款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年11月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。上诉人华煤集团有限公司虽然对该《借款协议》中华煤集团有限公司利民煤矿项目部印章的真实性提出异议，但上诉人辛玉忠一审提交的《中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单》《被保险人变更申请清单》均加盖了华煤集团有限公司利民煤矿项目部的印章，故一审判决认定华煤集团有限公司利民煤矿项目部印章的真实性正确，本院予以确认。关于涉案2013年6月21日《协议》中涉及款项230万元的还款主体及还款金额问题。本院认为，2013年6月21日，上诉人辛玉忠与被上诉人赵俊河签订《协议》约定：“因利民项目部急需资金800000元，经辛玉忠、赵俊河、武随军和周满共同协商，由赵俊河去借款800000元，利息按3分计算；另约定，赵俊河借给利民项目部的1500000元资金，保证在项目工程结束工程款到位后15日内全部给赵俊河付清，如付不清则自2013年4月16日按每月2.5利息支付至全部1500000元还清止。”2013年10月11日，上诉人辛玉忠与被上诉人赵俊河签订《补充协议》约定：“经辛玉忠、赵俊河协商关于2013年6月21日签订的（赵俊河给利民项目部借款）协议，做以下补充：辛玉忠保证项目部在工程结束工程款到位后，华煤集团与利民煤焦有限公司煤矿大巷施工工程合同内工程款到位80％后给赵俊河全部付清。”经一审查明上诉人辛玉忠收到被上诉人赵俊河借款2349950元，另，被上诉人赵俊河一审审理过程中认可上诉人辛玉忠已偿还了80万的本金及利息，另认可被上诉人辛玉忠于2013年4月17日前偿还利息10万元，于2013年11月11日偿还本金20万元、利息15000元，2015年2月9日偿还利息13万元。依据涉案《协议》约定：“赵俊河借给利民项目部的1500000元资金，保证在项目工程结束工程款到位后15日内全部给赵俊河付清，如付不清则自2013年4月16日按每月2.5利息支付至全部1500000元还清止。”同时被上诉人赵俊河一审起诉请求二上诉人以年利率24%计算利息，故被上诉人辛玉忠应向被上诉人赵俊河偿还借款本金1349950元、2013年4月16日至2015年1月15日利息345979元[2013年4月16日至2013年10月15日为85994元（1549950元×月利率2%×6个月-100000元）；2013年10月16日至2015年1月15日为259985元（1349950元×月利率2%×15个月-145000元）]及剩余利息（剩余利息以1349950元为基数，自2015年1月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。关于二上诉人上诉主张华煤集团有限公司不应与辛玉忠就涉案借款承担连带责任的问题。本院认为，上诉人辛玉忠与被上诉人赵俊河2013年6月21日签订的《协议》中未载明上诉人华煤集团有限公司为借款人，亦未有上诉人华煤集团有限公司承担还款责任的表述，仅载明华煤集团有限公司利民煤矿项目部为见证人，故上诉人华煤集团有限公司不应作为借款人承担还款责任。一审判决以“华煤集团有限公司借用资质给上诉人辛玉忠，其行为违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，并在主观上具有过错，”为由，认定上诉人华煤集团有限公司与上诉人辛玉忠承担连带清偿责任，无法律依据，本院予以纠正。另，被上诉人赵俊河一审提交的涉案银行转账记录及收据载明，该《协议》第三款约定的150万款项中，有25万元转账到案外人周鹏瑞账户，有1089950元，转账到案外人及培金账户，以上共计1339950元。同时，由华煤集团有限公司利民煤矿项目部盖章确认的涉案《借款协议》中明确载明了周鹏瑞系公司会计，已生效的内蒙古鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托民初字第1655号民事判决已审理查明及培金系华煤集团有限公司利民煤矿项目部会计，结合一审法院依法调取的被上诉人赵俊河及委托打款人赵立军（原告之子）与上诉人辛玉忠、及培金、周某、被告华煤集团有限公司利民煤矿项目部的交易记录、华煤集团有限公司利民煤矿项目部加盖现金收讫章的收据及周鹏瑞、及培金签字确认的收据，可证实及培金、周鹏瑞的个人账户由华煤集团有限公司利民煤矿项目部使用，且华煤集团有限公司利民煤矿项目部将上述账户出借给上诉人辛玉忠使用。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故上诉人华煤集团有限公司应对上述借款在1339950元本金及利息（利息以1339950元为基数，自2013年4月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）范围内承担连带清偿责任。综上所述，上诉人辛玉忠、华煤集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初498号民事判决；二、上诉人辛玉忠于本判决生效之日起十日内给付被上诉人赵俊河人民币1349950元、利息345979元及剩余利息（剩余利息以1349950元为基数，自2015年1月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、上诉人华煤集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人赵俊河人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年11月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、上诉人华煤集团有限公司对上述第二项款项在1339950元本金及利息（利息以1339950元为基数，自2013年4月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）范围内承担连带清偿责任；五、驳回上诉人辛玉忠、华煤集团有限公司其他上诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36616元、保全费5000元，共计41616元，二审案件受理费57396元，均由上诉人辛玉忠、华煤集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年九月十七日书记员  王 蓉