wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1950号原告:中国银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市。委托诉讼代理人：王丽玫，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东，中国银行股份有限公司常州分行员工。被告：余翠娣，女，1982年4月12日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：倪启婕，女，2005年6月24日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：倪启涛，男，2011年3月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：倪才云，女，1954年10月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：刘明均，男，1953年1月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：常州华信置业有限公司，住所地江苏省常州市公园路。法定代表人：孙一新。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）和被告余翠娣、倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均、常州华信置业有限公司（以下简称华信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托诉讼代理人王丽玫、被告华信公司委托代理人倪嘉岑到庭参加诉讼，被告余翠娣、倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行常州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告对其发放的贷款本息合计171591.3元，以及从2019年5月7日起至实际还清全款之日止的利息和罚息；2、判令被告承担本案原告的律师代理费20595元；3、华信公司对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：倪卫华、被告余翠娣因购住房需要，与原告于2012年6月19日签订个人商业用房贷款合同，用于购买位于常州公园大厦11-234室，贷款金额为37.3万元，贷款期限为10年，约定了利率及还款方式，未办理房产证，被告华信公司对该贷款承担阶段性连带担保责任。2012年8月24日原告依照合同发放了贷款。现贷款已逾多期，因倪卫华因病去世，余翠娣无力还款。被告余翠娣、倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均未提交答辩状，亦未到庭抗辩。被告华信公司辩称，对我公司应当承担的保证责任予以认可，因本案事实清楚，案情简单，原告的律师代理费是按照最高标准计算，请求法院依法予以调整，另请求法院判决华信公司承担保证责任后有权向被告余翠娣、倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均追偿。原告中行常州分行围绕诉讼请求依法提交了逾期未还款查询以及贷款明细清单、零售贷款申请表、身份证、结婚证、出生证、户口本、个人商业用房贷款合同、个人贷款抵押合同一份，零售贷款借款借据、提款申请以及划款委托书、委托律师代理协议及发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告所述一致。还查明，倪卫华、余翠娣系夫妻关系，生育一女倪启婕，一子倪启涛。刘明均系倪卫华父亲，倪才云系倪卫华母亲。倪卫华于2018年10月20日病故。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限支付利息，应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。倪卫华、余翠娣未按约履行义务，应承担相应民事法律责任。倪卫华去世后，余翠娣作为共同债务人应承担还款义务。倪卫华去世后，其遗产除余翠娣以外的第一顺序继承人倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均均未作出放弃遗产继承的表示，故应当在继承倪卫华遗产范围内承担清偿倪卫华债务的责任。华信公司在合同中约定对该笔贷款承担连带保证责任，中行常州分行可以要求余翠娣及倪卫华的继承人履行债务，也可以要求华信公司在其保证范围内承担保证责任。华信公司承担保证责任后，有权向余翠娣及倪卫华的继承人追偿。被告华信公司主张原告委托代理人收费过高，要求法院依法予以调整，但中行常州分行与江苏律邦律师事务所签订的委托律师代理协议未违反法律、行政法规规定，该协议合法有效，故华信公司该抗辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告余翠娣、倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余翠娣于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司常州分行借款本金168435.56元，并承担按个人商业用房贷款合同（编号：2012年QSY字26002号）规定的利息、罚息。二、被告余翠娣在本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司常州分行实现债权费用20595元。三、被告倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均在继承倪卫华遗产范围内对上述款项承担共同清偿责任。四、常州华信置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任，常州华信置业有限公司清偿后有权向余翠娣、倪启婕、倪启涛、倪才云、刘明均追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，减半收取2122元，由被告负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 炯二〇一九年九月二十三日见习书记员  郭欣怡
江苏省常州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏04刑申23号周盛富、周海、陈文明：你们为自己非法经营一案，对常州市新北区人民法院（2016）苏0411刑初789号刑事判决和本院（2017）苏04刑终372号刑事裁定不服，周盛富以自己持有烟草专卖许可证经营专供出口国产卷烟，虽然违反江苏省烟草专卖方面的行政法规，但不属于刑法规定的非法经营行为，不构成非法经营罪，请求进入再审并依法撤销原一审判决和二审裁定，对自己宣告无罪为理由，向本院提出申诉；周海以自己主观上不具有非法经营的直接故意，不清楚周盛富经营烟草的具体品种和仓库中烟草的品种，现无证据证明自己参与了非法经营活动，原判认定的主要事实不清，证据不足，适用法律不当，请求进入再审并依法撤销原一审判决和二审裁定，对自己宣告无罪为理由，向本院提出申诉；陈文明以自己受聘于周海时，周海未告知要求经营运送专供出口国产卷烟，自己只知道所在的烟酒商行有工商营业执照、烟草零售许可证，没有人告知自己运送的烟草品种，自己是打工的，并不明知其运输、帮助销售的烟草品种可能涉嫌违法，原判认定的主要事实不清，证据不足，适用法律不当，请求进入再审并依法撤销原一审判决和二审裁定，对自己宣告无罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，周盛富、周海虽持有烟草专卖零售许可证，但经营的却是境外生产且禁止在中国境内销售的真品卷烟，不属于“超范围和地域经营的情形”，行为具有刑事违法性；周盛富、周海均明知所涉烟草非从正规渠道购入，陈文明亦明知其运输、帮助销售的烟草品种可能涉嫌违法。故你们的行为均已违反烟草专卖法律法规的规定，扰乱市场秩序，均已构成非法经营罪。原审常州市新北区人民法院和本院二审根据你们的犯罪事实及量刑情节所作的处罚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑并无不当。综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决和裁定应予维持。特此通知。二〇一九年九月二十七日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3546号原告：上海当旭贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈阿瑞，经理。被告：陈志虎，男，1971年5月28日生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告上海当旭贸易有限公司与被告陈志虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李晶进行审理。因被告陈志虎下落不明，本院于2019年3月18日依法组成合议庭审理本案，并向被告陈志虎公告送达诉讼材料。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告上海当旭贸易有限公司到庭参加诉讼，被告陈志虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海当旭贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈志虎支付原告上海当旭贸易有限公司货款人民币贰万元整(20,000元)。事实与理由：原告和被告自2017年有生意往来，原告是出售钢材的，被告是做铁艺加工的。之前被告有门面，后来拆迁了，在外青松公路有厂房，原告和被告交易也是在那里交货。原告的门面在纪鹤公路XXX号。原告和被告没有签订过买卖合同。这批货是原告叫车送到被告厂房，分2天送货，一次是被告签收的，另一次是被告员工签收的，2018年8月12日的欠条是在被告的厂里写的，原告早上5点多去被告处催讨，被告就说把车子押给原告，原告想钱不多，就相信被告了，让被告出具了欠条，欠条是在被告车上写的，出具欠条后被告一直未归还过货款，故原告诉至法院。被告陈志虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，被告向原告出具欠条1份，载明，今欠陈阿瑞铁管铁板货款2万元整。贰万元整。2018年8月17日付清，未付清直接拖车子开走。上海当旭贸易有限公司成立于2007年4月28日，系自然人独资的有限责任公司。以上查明的事实，有原告提供的欠条予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。审理过程中，原告为证明其主张另提供了如下证据：抬头为上海当旭贸易有限公司的送货单1组(2018年7月24日、2018年7月27日，金额共计30,015元)，原告主张10,015元已经支付，有一张是张浩签字，张浩是被告员工。根据庭审确认的事实，本院认为：原告所提供证据能够证明原告与被告之间建立有买卖合同关系，该买卖合同关系是原告和被告在自愿、平等基础上建立的，系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，原告和被告均应按约履行各自的义务。原告履行向被告送货的义务后，被告未按约支付全部货款，显属违约，理应支付欠付货款。关于欠付货款金额，原告所提供的证据能够证明其主张，本院依法予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海当旭贸易有限公司货款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告陈志虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  李玲娟人民陪审员  施美蓉二〇一九年九月十七日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人买受人支付价款的合同。……。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。·二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初405号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市北辰区爱尚利和娱乐中心，住所地天津市北辰区双街镇顺境路101号二楼。经营者：何瑞鑫，男，1984年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市北辰区爱尚利和娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  庞 振人民陪审员  周义宽二〇一九年九月十七日书 记 员  李宝珠
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初8207号 原告：高某，男，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区大林镇。 被告：范某，女，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告高某与被告范某民间借贷纠纷一案中，原告高某于2019年9月25向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高某撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告高某负担。 审判员  李俊茹 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 程
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2494号 浙江艾玛家居有限公司： 申请执行人薛峰与被执行人浙江艾玛家居有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2494号执行案件[执行依据：浙安吉劳人仲案（2019）第186号调解书]，于二〇一九年九月二十五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月二十五日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1969号原告：杨金伟，男，1981年12月1日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。被告：霸州市东段强牌家具厂经营者：刘建美，女，1980年8月11日出生，汉族，山东省寿光市人。被告：刘建美，女，1980年8月11日出生，汉族，山东省寿光市人。被告：吴学强，男，1981年2月13日出生，汉族，山东省寿光市人。原告杨金伟与被告霸州市东段强牌家具厂（以下简称强牌家具厂）、刘建美、吴学强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晶到庭到庭参加诉讼，被告强牌家具厂、被告刘建美、吴学强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告货款14094元及相应利息（以14094元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经营皮革业务，被告强牌家具厂从原告处购买皮革辅料用于生产加工。后经双方对账，被告强牌家具厂至2018年9月7日仍欠原告货款14094元未付，由被告刘建美、吴学强在对账单和销售单上签字确认。为维护原告的合法权益诉至贵院，请依法判决。庭审中原告补充说明起诉后，被告于2019年7月15日给付货款1000元，故主张数额减少1000元，为13094元，利息计算以13094元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止。被告强牌家具厂、刘建美、吴学强未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、被告刘建美和被告吴学强身份证复印件一份，是二被告提供给原告的，证明二被告身份情况；3、国家企业信用信息公示系统调取的被告霸州市东段强牌家具厂工商登记信息一份，证明被告强牌家具厂系个体工商户，登记状态系存续，经营者为被告刘建美；4、2018年8月1日被告吴学强签字确认的2018年7月份对账单一份，金额5494元；2018年9月1日被告吴学强签字确认的2018年8月份对账单一份，金额6950元；2018年9月7日送货单一份，金额1650元，由被告刘建美签字确认。以上三份金额共计14094元，证明被告强牌家具厂共计拖欠货款14094元；5、原告与被告吴学强的微信聊天记录一份，被告吴学强的微信名片一份，微信号为×××,电话号码158××××9655，证明该微信系被告吴学强使用，与原告的聊天记录显示，被告吴学强认可上述欠款、向原告要收款账号给付货款并协商给付剩余货款的时间，同时也证明霸州市东段强牌家具厂系刘建美和吴学强共同经营。被告强牌家具厂、刘建美、吴学强未对原告的证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。经审查本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告强牌家具厂系个体工商户，登记经营者为刘建美，由被告刘建美、吴学强共同经营。2018年8月1日被告吴学强与原告核对后签署对账单一份，载明2018年7月份票据一张未付货款5494元；2018年9月1日被告吴学强与原告核对后签署对账单一份，载明2018年8月份票据2张未付货款6950元；2018年9月7日被告强牌家具厂购买原告价值1650元皮革辅料，被告刘建美在送货单签字确认。被告共计拖欠原告货款14094元。2019年7月15日被告给付原告货款1000元，至今尚欠原告货款13094元未付。本院认为，被告刘建美、吴学强共同经营的强牌家具厂购买原告杨金伟的皮革辅料，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。根据原告提供的被告身份证复印件、被告强牌家具厂工商登记信息、对账单、送货单、原告与被告吴学强微信聊天记录及当事人陈述，能够证明被告强牌家具厂、刘建美、吴学强下欠原告货款13094元未付，事实清楚，证据充分。故本院对原告要求被告强牌家具厂、刘建美、吴学强给付货款13094元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原被告未约定付款日期、逾期付款违约金及其计算方法，原告主张利息损失自起诉之日起以货款13094元为基数按中国人民银行同期贷款逾期利率即4.35%的1.5倍计算至货款付清之日的诉讼请求，不违反上述法律规定，本院予以支持。被告强牌家具厂、刘建美、吴学强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霸州市东段强牌家具厂、刘建美、吴学强于本判决生效后十日内给付原告杨金伟货款13094元并支付原告以货款13094元为基数自2019年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍即6.525%计算至货款付清之日的利息。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，原告杨金伟承担11元，被告霸州市东段强牌家具厂、刘建美、吴学强承担141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  赵秋霞审判员  王 艳审判员  王元斌二〇一九年九月二十五日书记员  张 硕
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4093号原告王瑞龙，男，1949年11月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省射阳县。原告郭乃秀，女，1950年12月23日生，汉族，居民，住址同上。两原告共同委托代理人张洪祥，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告乔宏湖，男，1975年6月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告顾克梅，女，1976年6月13日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告王瑞龙、郭乃秀与被告乔宏湖、顾克梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于2019年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王瑞龙及两原告的共同委托代理人张洪祥到庭参加诉讼。被告乔宏湖、顾克梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞龙、郭乃秀诉称，两原告系夫妻关系，2015年开始，原告开始供应肥料给被告乔宏湖，经结账，被告乔宏湖于2018年3月31日立下“借条”，并约定月利息1%，后被告多次向原告承诺还款，但均未按出具的承诺书履行，请求依法判令两被告共同陈原告肥料款人民币336390元，并承担以336390元为基数自2018年3月31日起至实际支付之日止按月利率1%的利息；诉讼费用被告承担。被告乔宏湖、顾克梅未作答辩，也未提交证据。经审理查明，原告王瑞龙与原告郭乃秀系夫妻关系，并经营化肥门市，自2015年起，被告乔宏湖在承包种植稻种土地期间，在两原告处多次赊购肥料，2018年3月31日，双方经结账，被告乔宏湖向原告出具借据1份，载明：“借条，今借郭乃秀人民币叁拾叁万陆仟叁佰玖拾元正（月息一分）￥336390.00元，今借人：乔宏湖，2018年3月31日”。后经原告追要，2018年5月3日，被告乔宏湖向原告出具承诺书1份，载明“关于差王瑞龙、郭乃秀钱一事作如下承诺，①2018年9月底出仓库种子还清；②2018年出当年生产的种子还清；③出种子之前必须通知王瑞龙到场，如果以上3条不对（兑）现，本人愿意以房子、车子抵押还债；家庭地址：建湖县冠华西路港汇城6＃楼1202室，承诺人：乔宏湖，2018年5月3日”。2019年2月2日，被告乔宏湖、顾克梅又共同向原告出具承诺书1份，载明“承诺书，春节前争取还伍万元正，2019年条子到期，3月10日前结清利息条子重做，2019年4月底之前还十万元正，余下款子在2019年7月底解决余款结清；（如果以上事情做不到，以本人名下房产抵压），承诺书人：乔宏湖、顾克梅，2019年2月2日”。承诺书出具后，两被告未能偿还原告货款，两原告追索未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的发货单2份、借据1份承诺书2份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告王瑞龙、郭乃秀与被告乔宏湖设立的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告乔宏湖虽向原告出具的借据，该纠纷名为借贷实为买卖合同法律关系，原告依约向被告供应肥料，但被告乔宏湖未按承诺书的约定期限向原告支付货款，其行为已构成违约，应负清偿和承担违约责任；被告顾克梅以共同承诺人的名义在承诺书上签名，属债务加入行为，故被告顾克梅对被告乔宏湖的欠款负共同清偿责任。根据借据约定，两原告主张要求两被告承担以所欠货款336390元为本金自2018年3月31日起至本判决确定履行之日止按约定的月利率1%计算的利息符合法律规定，因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔宏湖、顾克梅于本判决生效后十日内给付原告王瑞龙、郭乃秀货款人民币336390元，承担以所欠货款336390元为本金自2018年3月31日起至本判决确定履行之日止按月利率1%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元，减半收取3173元，诉讼保全费2270元，合计5443元，由被告乔宏湖、顾克梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 夏 云二〇一九年九月二十三日书记员 徐海玉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4721号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：眉山市青神县融通汽车驾驶培训有限公司，住所地四川省青神县黑龙镇青竹村1组。 法定代表人：钟凤杨，总经理。 委托诉讼代理人：王良，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，四川良柄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨素容，女，1966年1月16日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 再审申请人眉山市青神县融通汽车驾驶培训有限公司（以下简称融通公司）因与被申请人杨素容民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终748号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 融通公司申请再审称，一审、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。事实与理由：一、本案是租赁法律关系，一审、二审法院认定系民间借贷法律关系错误，一审、二审法院无视案涉两份协议书中关于买卖、租赁内容的约定，仅以杨素容不参与经营、不承担车辆经营风险认定本案基础法律关系是民间借贷，与客观事实不符。二、本案诸多事实存疑，杨素容的举证责任并未完成，应当承担举证不能的不利后果，罗杰与杨素容的隐瞒交易行为原因存疑，罗杰的职务行为存疑，是否有“借条”存疑。综上，请求对本案进行再审，驳回杨素容的诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议焦点在于融通公司是否应当支付杨素容22万元及利息。对此，本院评述如下：合同当事人所形成的法律关系应当根据合同约定的具体内容进行认定，案涉《合作协议书》中并无“出租人”“租赁”“出租物”“承租人”“租金”等关于租赁合同的基本条款的约定，杨素容支付22万元的“车款”后，每月收取6000元的使用费，不承担任何合同义务和责任，并不符合租赁或者买卖法律关系的特点，且无论本案中对双方法律关系认定如何，签订合同的各方均应按照合同约定履行义务和享有权利。案涉两份《合作协议书》系罗杰在其担任融通公司的法定代表人期间，以融通公司的名义与杨素容订立，且案涉两份《合作协议书》的内容与融通公司的经营活动相关，罗杰签订该两份合同为职务行为，法律后果应当由融通公司承担。融通公司在明确表示不履行合同义务的情况下，杨素容要求解除合同、返还22万以及赔偿损失的诉求，有事实和法律的依据，一审、二审法院予以支持并无不当。 综上，融通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回眉山市青神县融通汽车驾驶培训有限公司的再审申请。 审判长 林 薇 审判员 刘小玫 审判员 杨鲁静 二〇一九年九月二十五日 书记员 刘 闽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4290号 原告：广西嘉和置业集团有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道995号，统一社会信用代码：9145000739954566G。 法定代表人：温慕松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄钰岚，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭斌，广西安弘律师事务所律师。 被告：陶澜，女，1986年12月16日出生，壮族，住南宁市。 第三人：中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行,住所地：南宁市民族大道38-2号,统一社会信用代码：91450103708739927R 代表人：赖富民 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年7月3日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费减半收取4482.5元,由原告广西嘉和置业集团有限公司负担。 审 判 长  刘慧玲 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  梁绍连 二〇一九年九月二日 书 记 员  赖 兵 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6299号原告：魏刚，男，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区领袖健身会馆，住所地吉林省松原市宁江区镜湖路。经营者：彭剑楠，男，汉族，现住松原市宁江区。原告魏刚与被告松原市宁江区领袖健身会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月20日，原告与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费910元。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不再为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费910元并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：因经营不善，我于2019年1月31日停业。我不同意全额返款，应当依据原告的交款收据和服务期间，按照相应的比例返还。我们的合同中没有约定律师费，所以我不同意承担律师费。经审理查明：2018年4月10日原告签订入会申请表，该入会申请表记载起始日期为2018年5月14日，该卡为单年卡，原告会费810元。原告交水费100元。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了服务合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。根据被告提供的健身服务的时间，被告应返还原告健身费260.35元（910元÷12个月×3个月+910元÷12月÷30天×13天）。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告松原市宁江区领袖健身会馆于本判决生效后立即返还原告魏刚健身费用260.35元，并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息。二、驳回原告魏刚的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十三日书记员  王宇祺
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2655号 申请执行人：陈效礼，男，1962年7月4日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人:安徽昊宇面粉有限公司，统一社会信用代码913416223942536089。 法定代表人:王跃忠，该公司经理。 本院在执行申请执行人陈效礼与被执行人安徽昊宇面粉有限公司借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第一百零六条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1622执2655号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 徐   绍   祥 二〇一九年九月二十九日 书记员 周家强书记员周家强
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初5354号 原告：陈兆现，男，1962年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告：陈作树，男，1989年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：陈兆现，男，1962年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：欧桂琴，女，1983年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦青桃，南宁经纬法律事务所法律工作者。 原告陈兆现、陈作树与被告欧桂琴合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后,依法进行审理。 原告陈兆现、陈作树向本院提出诉讼请求：1、被告承担49万元投资款的三份之一即163333.33元及利息诉讼请求117600元整，利息一直计算至追回工程欠款后为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份被告找到原告，说手头上有一几百万的土方工程，只需投资50万元，一个月就可以收回投资款并赚得150万元，因其手头资金紧缺，特邀原告加入，因原告资金亦有限，又邀陈作树各自借款25万元加入，为明确各自的责任和权益，被告拿出事先准备好的合作协议书，要求各方签字，以产生投资合伙体的事实，该合作协议的主要内容是:1、欧桂琴以自己的人脉资源承揽引荐该土方工程项目，则以此承担该工程若投资损失的三份之一的责任。2、陈兆现、陈作树各投资25万元，以上投资各占三份之一股，各可分成该工程项目获利的三份之一，亦承担该工程投资若损失的三份之一责任。2016年5月7日合伙体即与南宁顺满德商贸公司潘松君（被告表哥的公司）签订合作协议书在签约之前，原告已与被告及潘松君释明，因被告与潘松君均声称该工程项目只需投资一个月即可收回投资款并赚利，故原告就以两分月息借来投资款投入，一个月内的投资款利息由原告承担，如一个月后仍不能按时收回投资款并盈利，所造成投资款两分利息损失的责任则由顺满德商贸公司潘松君承担，潘松君亦在合约中签字作出了确认，顺满德商贸公司潘松君收取了原告的50万元后却违反协议不给原告结算付款，经原告紧紧追索，潘松君才在2017年4月22日仅仅付给原告1万元后即换手机号码玩人间蒸发、失踪，经查该工程项目是因手续不全及诸多因素等形成烂尾、瘫痪工程，造成了原告严重的经济损失，故原告认为:1、顺满德商贸公司潘松君隐瞒实情，以高获利工程诱使原告投入巨资后跑路玩失踪，损失已成定局，追索尚待日后，但被告欧桂琴以其所谓人脉资源引荐而产生的“三人合作协议”不单有以此投资获得的利润各自分三份之一的分红的规定，也有因投资损失各自承担三份之一责任的约定，所以原告的诉讼请求合理合法。2、损失不单有50万元本金，而且还包括两分月息利息的损失，虽然潘松君有偿还责任，但并不妨碍原告启动陈兆现、陈作树、欧桂琴三人签下的合作协议作诉讼的依据，待本案结束各自履行协议后，三人就各自取得三份之一对顺满德商贸公司潘松君的财产换位追索权，合理合法。3、被告以其人脉资源承揽引荐该土方工程，并以此占有三份之一的盈利，被告就应对其引荐的土方工程真实性和投资安全性承担责任，今事实证明潘松君以土方工程作幌子欺诈原告的钱财，而当潘松君得手后，被告对原告催促如何追款根本就无动于衷，据此，原告有理由认定潘松君以工程做诱饵，被告则为诱饵工程充当拉客，其两人实际是同伙，这种以坑人的陷阱工程为诱饵的骗术使人防不胜防，一旦上当，损失巨大，应受到社会各界的谴责和法律的制裁。综上所述，被告有预谋地引荐深藏陷阱的工程，致使原告遭受了巨大的损失，原告除了对潘松君及被告保留调查搜集证据依法提请国家刑法处罚外，还对被告在三人的合作协议中应承担承担所列的事实清楚，证据充分，恳请法院能支持原告的诉讼请求，判令被告承担49万元投资款的三份之一即163333.33元及承担合伙体因借用他人款而产生利息的三份之一，利息的计算为2016年6月18日起至2019年6月18日止共36个月，每月利息为49万元×2%月息=9800×36个月=352800元利息，被告应承担三份之一利息即117600元整，利息一直计算至追回工程欠款后为止。 本院经审查认为：原告陈兆现因与被告欧桂琴的合同纠纷，已向南宁市公安局兴宁分局报案，并向南宁市兴宁区人民检察院申请立案监督。南宁市兴宁区人民检察院经审查认为，涉案人欧桂琴的行为，涉嫌合同诈骗罪的立案条件，该院已于2018年6月26日通知南宁市公安局兴宁分局立案侦查。南宁市公安局兴宁分局亦于2018年7月2日向原告发出了立案告知书，告知其分局已经对陈兆现被欧桂琴诈骗案立案侦查。原告陈兆现在庭审中亦陈述其向公安机关报案，所依据的合同就涉及本案的合同。并且，经本院向南宁市公安局腰塘派出所调取的陈兆现被诈骗案案卷材料显示，公安机关立案侦查的范围中亦包含有本案合同在内。因此，结合现有案件证据材料，本案涉嫌经济犯罪，不属于法院受案范围，应移送公安机关查处。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈兆现、陈作树的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  刘孙丽 二〇一九年九月二十日 书记员  蓝田群 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4100号原告：北京玖玖广告有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王福立，总经理。被告：北京君然轩餐饮有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孟保君被告：孟保君，男，1964年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：鞠新伟，男，1964年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京玖玖广告有限公司与被告北京君然轩餐饮有限公司、孟保君、鞠新伟承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京玖玖广告有限公司的法定代表人王福立、被告鞠新伟到庭参加诉讼，被告北京君然轩餐饮有限公司、孟保君经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告孟保君、鞠新伟给付原告广告牌制作费28000元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告长期从事广告牌制作加工业务，2018年3月，被告委托原告为其制作广告牌，双方约定加工费用为28000元。2018年4月底,原告将其制作的广告牌交付被告使用。被告验收后一直未向原告支付任何费用，在原告多次讨要之下，被告孟保君、鞠新伟为原告书写欠条一张，承诺2018年11月底付清欠款，另知被告孟保君为北京君然轩餐饮有限公司的法定代表人,鞠新伟为该公司监事。时至今曰，28000元的广告牌制作费分文未付。被告北京君然轩餐饮有限公司、孟保君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告鞠新伟辩称，我不认识原告，没有参与过制作广告牌，原告的欠条上签名是鞠伟，不是我的名字，我也没签过。本院经审理认定事实如下：2018年，孟保君要求原告制作广告牌，广告牌内容为“君尚涮肉”，总价31000元。后原告制作安装完毕后，孟保君支付原告现金3000元。2018年6月12日，孟保君为原告出具欠条，记载“今欠玖玖广告费28000元，2018年11月底给结清”，欠条上由孟保君签名，鞠伟签名，落款注明“君尚涮肉”。后未付款。以上事实，由原告提交的欠条、广告牌照片以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。综上所述，原告主张被告孟保君、鞠新伟给付承揽款项，应证明其与被告之间存在合同关系。被告孟保君在欠条上签字，应依约履行给付款项义务。被告鞠新伟在欠条上并无名字，不能适格被告。原告诉称鞠新伟是北京君然轩餐饮有限公司监事，但监事身份不能表明鞠新伟与原告之间存在承揽合同关系。被告北京君然轩餐饮有限公司、孟保君未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟保君于本判决生效后十日内给付原告北京玖玖广告有限公司广告牌制作费28000元；二、驳回原告北京玖玖广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，由被告孟保君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  隗和群人民陪审员  张玉玲二〇一九年九月十七日书 记 员  赵 鑫
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6642号上诉人（原审原告）：应荣法，男，1963年3月14日生，汉族，身份证住址：浙江省温岭市。委托诉讼代理人：应晗颖，女，1991年7月19日生，汉族，身份证住址：浙江省温岭市，系应荣法的女儿，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司。住所地：昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号。法定代表人：黄少良，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司基础分公司。住所地：昆明市春城路60号新摩尔商务中心B座18楼。负责人：蔡星彪。两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张远贵、徐道陆，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人应荣法与被上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称九州集团）、云南九州建设集团有限公司基础分公司（以下简称基础分公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应荣法的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.昆明市西山区“经典壹城”建设项目的施工单位为九州集团及基础分公司，在施工过程中其施工团队与应荣法签订了加盖九州集团单位名称印章的租赁合同，实际租用了应荣法的发电机，一审对此事实未予以查明；2.一审据以定案的鉴定意见证明九州集团使用了无编码的公司印章，从而证实九州集团违反国家公章管理规定，非法印制并使用无编码的公司印章，一审对此事实未予以认定；3.一审认为“不能排除案外人使用九州集团或基础分公司的名义，刻制基础分公司印章与应荣法成立租赁关系的可能性。”属于认定事实不清。本案应由九州集团、基础分公司承担举证倒置责任。被上诉人九州集团、基础分公司答辩称：九州集团、基础分公司与应荣法之间不存在租赁关系，在应荣法提交的租赁协议书及退场清单上签字的“赵兵”也不是九州集团或基础分公司的员工，基础分公司也从未设立过“经典壹城”项目部。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。应荣法的一审诉讼请求：1.判令九州集团、基础分公司立即支付应荣法租金80000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由九州集团、基础分公司承担。一审法院认定事实如下：应荣法持其与“云南九州建设集团基础分公司经典壹城项目部”签订的两份“租赁协议书”、由“赵兵、李文阳”于2010年5月28日出具的“经典双城发电机500KW退场清单”诉至一审法院主张九州集团、基础分公司，称应荣法向九州集团、基础分公司出租发电机用于经典壹城工地，应付租金130660元，九州集团、基础分公司以支票转账方式分两次付款50660元，尚欠80000元未支付。两份“租赁协议书”加盖有“云南九州建设集团有限公司基础分公司”的印章。本案在审理过程中，双方对该枚印章的真实性发生争议，一审法院委托云南公正司法鉴定中心对上述“租赁协议书”与基础分公司提交的该公司使用过的无编码的实物印章进行鉴定，得出否定同一的鉴定意见。一审法院认为，根据司法鉴定结论，应荣法持有并作为主要证据主张权利的“租赁协议书”上加盖的“云南九州建设集团有限公司基础分公司”的印章与基础分公司使用过的实物印章非同一。此外，应荣法无法提交证据证实在租赁协议书及退场清单上作为经办人签字的“赵兵、李文阳”与九州集团、基础分公司存在身份隶属关系或委托关系，因此不能排除案外人使用九州集团或基础分公司的名义、刻制基础分公司印章与应荣法成立租赁关系的可能性。除承租人的身份无法确定外，应荣法亦不能提交证据证实租金的支付与九州集团、基础分公司之间是否存在对应关系。据此，一审法院认为，应荣法主张与九州集团、基础分公司形成租赁合同关系，并实际履行结算的证据不充分，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告应荣法的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告应荣法承担。二审期间，双方均没有新证据提交。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：应荣法是否与九州集团或基础分公司形成合法有效的租赁合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。应荣法提供的书面形式合同是租赁协议书，该协议的承租方落款处有“云南九州建设集团基础分公司”字样的印章（无编码）及“赵兵”的签字。经一审法院委托鉴定，该印章与基础分公司的实物印章样本不是同一枚印章所盖，该司法鉴定意见是由具有合法鉴定资质的鉴定机构出具，应荣法并不能提供证据否定该鉴定意见，一审对该鉴定意见采信并无不当。由于租赁协议书没有九州集团或基础分公司的合法印章，而应荣法也不能提供证据证实签字人“赵兵”具有九州集团或基础分公司的授权，因此，租赁协议书不能直接证实应荣法与九州集团或基础公司形成合同关系。应荣法提供的退场清算单由赵兵、李文阳出具，属于赵兵、李文阳与应荣法之间的权利义务关系，双方可另行解决纠纷。本案属于合同纠纷，在应荣法未能提供证据证实合同关系的情况下，九州集团、基础分公司不应承担举证倒置责任。由于应荣法在本案中不能证实其与九州集团或基础分公司达成合同协议，也未能提供证据证实赵兵、李文阳与九州集团、基础分公司存在代理关系或其他关联关系，应荣法要求九州集团、基础分公司支付合同款的证据不足，其要求将本案发回重审的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由应荣法承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年九月二十九日书记员 李昱蓉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执832号之一申请执行人：胡永强，男，1964年5月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人：黄家雄，男，1961年11月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，申请执行人胡永强与被执行人黄家雄合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初2859号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄家雄向申请执行人胡永强支付30000元，承担本案案件受理费519元、公告费560元、执行费366元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因黄家雄未履行上述生效法律文书确定的义务，胡永强于2019年3月19日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年3月27日向被执行人黄家雄发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况。网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人黄家雄可供执行的财产。司法惩戒2019年3月21日，本院依法对黄家雄限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施；但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然无法实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2859号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初2859号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定递达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  夏汉军二〇一九年九月十七日书记员  李 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12403号原告：刘玉清，男，1941年6月11日出生，回族，无业，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：孟小旦，男，1980年4月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：范海霞，女，1985年4月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。原告刘玉清与被告孟小旦、被告范海霞、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉清的委托诉讼代理人胡会峰、被告范海霞到庭参加诉讼，被告孟小旦、被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿原告损失共计31513.34元，其中包括医疗费17513.34元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、交通费3000元、护理费6200元，上述损失超出被告保险公司赔偿范围之外的，由被告孟小旦和范海霞承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月24日13时37分，被告孟小旦驾驶被告范海霞所有的车牌号为×××号小型客车由西向北行驶，与由东向西行驶刘忠驾驶的车牌号为×××号小型客车、由西向东行驶高显圣驾驶的车牌号为×××小型客车相撞，造成三车及绿化隔离带、电线杆损坏，被告孟小旦、刘忠、高显圣及乘车人刘玉清、姬桂荣、钱小芳、陈平芳受伤。后由北京市公安局公安交通管理局出具了NO111203500000401341号道路交通事故认定书（简易程序），认定书认定孟小旦负全部责任，刘忠、高显圣不承担责任。经查明，×××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告被送往了京东中美医院进行救治，此次事故给原告造成了巨大的经济损失。原告出院后，一直与被告协商赔偿事宜，但是被告一直拒绝支付。无奈原告为了维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告范海霞辩称，应该由保险公司承担赔偿责任，我买了保险。被告孟小旦未到庭答辩。被告保险公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月24日13时37分，在北京市通州区京榆旧线运河苑温泉度假村路口，孟小旦驾驶车牌号为×××的小客车（以下简称事故车辆）由西向北行驶时，适有刘忠驾驶车牌号为×××的小客车（内乘刘玉清、姬桂荣、钱小芳、陈平芳）由东向西行驶，高显圣驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，事故车辆前部与刘忠车辆左前部相撞后，事故车辆前部又与高显圣车辆左前部及左侧相撞，刘忠车辆驶上绿化隔离带，前部又与标志杆相撞，三车及绿化隔离带、标志杆损坏，孟小旦、刘忠、高显圣、刘玉清、姬桂荣、钱小芳、陈平芳受伤。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，孟小旦负全部责任，刘忠无责任，高显圣无责任。此后，刘玉清在京东中美医院等处进行治疗，共住院18天。刘玉清的伤情经诊断为：1、右膝外伤；2、头外伤后神经反应症；3、高血压，医嘱建议休息一个月，加强营养，院外陪护一人，避免剧烈运动，据病情定期复查头颅CT（每2周），定期复查（每周），如有不适及时就诊。另查，孟小旦驾驶的车辆在保险公司处投保有交强险和不计免赔商业三者险限额100万元，交通事故发生在保险期间内。经核算,刘玉清的合理损失为：医疗费17513.34元、住院伙食补助费1440元（酌定）、营养费1500元（酌定）、交通费1000元（酌定）、护理费4500元（酌定），以上共计25953.34元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟小旦、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据已查明的事实，被告孟小旦驾驶车辆不当造成原告刘玉清受伤，负事故的全部责任，应当对原告刘玉清的合理损失承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。由于被告孟小旦驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，因此被告保险公司应在其交强险与商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告刘玉清医疗费17513.34元、住院伙食补助费1440元、营养费1500元、交通费1000元、护理费4500元，共计25953.34元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告刘玉清负担52元（已交纳），由被告孟小旦负担242元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年九月十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执1266号申请执行人赵文贤，男，1964年2月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。被执行人郑平，男，1978年9月25日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。申请执行人赵文贤与被执行人郑平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初1597号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑平未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人赵文贤于2019年04月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人郑平返还申请执行人赵文贤借款本金3800000元、支付利息（以3800000元为基数，从2014年12月12日起按月利率2%计算至实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年04月17日向被执行人郑平发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人郑平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑平的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到兰溪规划和自然资源局对被执行人郑平的不动产进行了查询，并到被执行人郑平住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人郑平名下车辆两辆，下落不明暂未实际扣押，未发现被执行人郑平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑平拒不申报，本院已对被执行人郑平作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人郑平采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0185执1266号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑林华二〇一九年九月二十四日书记员  张之星
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8168号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:陈小健，男，1992年7月27日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告陈小健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1794.66元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月1日利息0元、罚息48.07元，从2019年7月2日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：陈小健。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：4100元借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月11日至2019年4月11日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月6日，共欠借款本金1638.18元、利息0元、罚息57.81元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1638.18元及利息、罚息（截止2019年9月6日,利息0元、罚息57.81元，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈小健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月十七日书记员  朱春媛
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0622执614号之二申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗。法定代表人张茂雄，理事长。被执行人索艳女，女，汉族，1988年1月20日出生，个体工商户，住内蒙古准格尔旗。本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与索艳女金融借款合同纠纷一案中，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社依照（2018）内0622民初2987号民事调解书，申请本院强制执行，要求被执行人索艳女给付借款本金58943.18元及截止2018年8月7日产生的利息45469.89元，以及至给付之日止所产生的利息、复利、罚息，案件受理费1194元及执行费1353元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施：1、于2019年4月11日给被执行人索艳女送达(2019)内0622执614号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人索艳女未按执行通知书指定的期限全部履行，未向本院申报可供执行财产。2、2019年4月份至2019年9月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人索艳女的银行存款、工商信息、车辆、不动产、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人索艳女有少量存款信息，再无可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控及现场调查，反馈无财产可供执行。3、本院于2019年5月31日冻结被执行人索艳女在中国建设银行账户；4、依法向被执行人索艳女发出限制高消费令，限制其从事高消费行为,并纳入失信被执行人名单；5、于2019年9月10日约谈申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，申请执行人也未能提供被执行人索艳女的可供执行财产线索。本院认为，在本次执行程序中，被执行人索艳女暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 赵 硕审判员 张 霞审判员 高振基二〇一九年九月十日书记员 李鹏祥本裁定书援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执829号之二 申请执行人：南宁市顺发汽车运输队，住所地南宁市良庆区 被执行人：韦文智，男，1972年4月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院依据已经发生法律效力南宁市良庆区人民法院于2014年8月12日作出的(2013)良民二初字第920号民事判决书，于2019年8月5日向被执行人韦文智发出执行通知书，责令被执行人韦文智履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韦文智未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人韦文智有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人韦文智在银行账号内存款1610元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖思养 二〇一九年九月十六日 书记员  凌杰飞
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2019）桂1424执保68号 广西大新农村商业银行股份有限公司、冯旭政、潘阳风： 本院在执行申请人广西大新农村商业银行股份有限公司与被申请人冯旭政、潘阳风小额借款合同纠纷财产保全一案中，根据申请人广西大新农村商业银行股份有限公司提出的财产保全申请，本院于2019年8月29日作出（2019）桂1424民初785号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 冻结被申请人冯旭政在广西大新农村商业银行桃城分理处16×××58账户内存款30230.20元（上述账户已冻1272.59元，未冻28957.61元），冻结期限为十二个月，从2019年09月10日至2020年9月10日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人：韦石峰联系方式：0771-3695168 二〇一九年九月二十五日
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1332号 原告：鲍红燕，女，1978年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省池州市九华山风景区，经常居住地安徽省池州市青阳县。 被告：王建，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：黄秋艳，女，1986年9月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告鲍红燕与被告王建、黄秋艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍红燕到庭参加诉讼。被告王建、黄秋艳经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍红燕向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令王建、黄秋艳共同偿还我借款本金6000元并支付逾期利息2880元（暂计算至2019年6月16日，并自2019年6月17日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2、王建、黄秋艳承担本案诉讼费用。事实与理由：王建与黄秋艳系夫妻关系。2017年6月14日，黄秋艳在安逸花的9400元借款到期，王建向我说该借款归还后可以立即再申请借款，能归还我。鉴于王建请求，我通过建行手机银行向黄秋艳中行卡（账号60×××87）实时转账9400元，王建立即归还了黄秋艳在安逸花上借款。在归还安逸花借款后，王建、黄秋艳申请安逸花借款时操作均不成功。在此情况下，王建、黄秋艳归还了我3000元，并由王建出具了6000元的借款凭条（400元未写入借条，18日黄秋艳归还了400元），承诺2017年6月15日、16日王建、黄秋艳表示操作安逸花借款申请不成功，未按照约定归还借款。后该款经多次讨要，王建、黄秋艳均躲避，一直不还借款。据此，特具状法院请求依法支持我的诉讼请求。 王建、黄秋艳未到庭答辩，亦未举证。 鲍红燕围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件、短信聊天记录、银行流水、结婚登记审查处理表，因王建、黄秋艳经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的质证和辩解的权利，本院对鲍红燕提供的证据经审查予以确认。 根据鲍红燕的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建与黄秋艳系夫妻关系。王建因需归还“安逸花”借款，资金不足，向鲍红燕借款，并于2017年6月14日向鲍红燕出具借条一张，《借条》载明“借条今借到鲍红燕人民币陆仟元整（￥6000），系归还安逸花借款，承诺于2017年6月15日、16日各归还叁仟元（￥3000）。借款人：王建2017年6月14日”。现鲍红燕以该款经其多次催讨未果为由，诉至法院，遂成此讼。 本院认为，债务应当清偿。王建、黄秋艳因资金周转需要向鲍红燕借款后，王建向鲍红燕出具《借条》并约定还款期限，鲍红燕通过中国建设银行将借款转账至黄秋艳账户的行为，系其真实意思表示，合法有效。王建出具《借条》，黄秋艳收取借款，且王建与黄秋艳系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，王建、黄秋艳未能按约定履行全部偿还借款义务，显属违约，应当共同承担还款责任。关于鲍红燕要求王建、黄秋艳按照年利率24%计算逾期利息的主张，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，鲍红燕诉求中逾期利息按照年利率6%计算符合法律规定，超过部分本院不予支持。王建、黄秋艳经公告送达传票，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王建、黄秋艳于本判决生效后十日内共同偿还原告鲍红燕借款6000元及逾期利息（自2017年6月17日起，按照年利率6%计算至借款实际偿清之日止）； 二、驳回原告鲍红燕其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费50元，由王建、黄秋艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  王 平 人民陪审员  陈花红 人民陪审员  张达勤 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省兰州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）甘01刑更1846号罪犯柳满红，女，1981年11月28日出生，汉族，出生地甘肃省兰州市，中专文化程度，现在兰州市红古区司法局接受社区矫正，住甘肃省兰州市红古区花庄镇洞子村26号。兰州市红古区人民法院于2018年12月15日作出（2018）甘0111刑初221号刑事判决，以被告人柳满红犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。判决发生法律效力后，2018年12月29日交付执行。缓刑考验期自2018年12月18日起至2020年12月17日止。司法行政机关兰州市红古区司法局于2019年9月6日以（2019）红赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯柳满红特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了兰州市人民检察院的意见。现已审理终结。兰州市红古区司法局提出，该犯符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第五条规定的“因防卫过当或者避险过当，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”情形，建议对该犯予以特赦，并向本院提交了刑事判决书、执行通知书、社区矫正材料等证据。本院经审理认为，兰州市红古区司法局提供的证据足以证实罪犯柳满红符合特赦条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯柳满红予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷红荣审 判 员 李辉峰审 判 员 马晓燕二〇一九年九月十八日法官助理 张 玲书 记 员 许 婷
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执5762号申请执行人：杨光忠，男，1966年3月18日出生，住南昌市西湖区。被执行人：南昌宏通通物流有限公司，住所地南昌市洪城大市场丰源金润广场二期金润物流总部22栋32号附件公司，统一社会信用代码9136010066977012XP。法定代表人：蒋孝良，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初4445号民事判决书，向被执行人南昌宏通通物流有限公司发出执行通知，责令被执行人南昌宏通通物流有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌宏通通物流有限公司银行存款92896.74元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻永旺二〇一九年九月二十六日书记员  吴 蓉
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0222行审725号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人周风杰，男，1995年2月17日出生，汉族，住阳新县城东新区。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2019年9月26日向本院申请强制执行阳土资处字（2019）第195号行政处罚决定中第2项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，于2019年4月11日对被执行人作出了阳土资处字（2019）第195号行政处罚决定书，决定:1、责令将非法占用的土地至退还给良荐村；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的占地面积213.37平方米的建筑物。被执行人对第2项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第2项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2019）第195号行政处罚决定中第2项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 斌审判员 胡 丽审判员 朱耀涌二〇一九年九月二十八日书记员 万雅雯
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1866号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：向常平，男，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被执行人：向家银，男，汉族，住湖北省宜昌市五峰县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与向家银、向常平借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初1479号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案强制执行，立案标的额114061.4元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1866号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年九月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川05刑终150号 原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）汪进，男，1986年7月4日出生于四川省眉山市东坡区，汉族，大专文化，公司职员，户籍地四川省眉山市东坡区，案发前住四川省泸州市龙马潭区。因本案于2018年3月20日被监视居住，同年7月31日被取保候审，2019年7月9日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 辩护人李强，四川维是律师事务所律师。 四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉〔2018〕290号起诉书指控被告人汪进犯非法拘禁罪一案，于2019年6月20日作出（2018）川0502刑初365号刑事判决。原审被告人汪进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）汪进，审阅辩护人的辩护意见和四川省泸州市人民检察院的书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年5月3日18时许，张秦友（另案处理）因不满其前妻刘叶与被害人曾某的感情生活，遂邀约被告人汪进及章华江、黄泽权（均另案处理）等人前往泸州市江阳区酒城大道四段佳乐金街商业区，通过由章华江冒充快递员打电话通知曾某取快递的方式将曾某及其朋友吴某诱骗至街边张秦友等人聚集的车辆旁边，之后张秦友、章华江、黄泽权等人强行将二人拽至车内。吴某在带领张秦友等人在泸州市江阳区万象汇找到刘叶后，被允许离开。后张秦友、章华江、黄泽权、汪进等人将曾某和刘叶强行带至龙马潭区安宁火车站旁一荒地。在拘禁过程中，汪进负责开车和看守曾某，张秦友对被害人曾某进行了侮辱、殴打和持刀伤害，造成曾某身上多处受伤。曾某受伤后，张秦友、章华江、黄泽权、汪进等人于当日22时许将曾送至龙马潭区中医院，结束了拘禁。经法医鉴定，被害人曾某左额部及大腿的损伤均构成轻伤二级，左眉弓外侧外伤构成轻微伤。 被告人汪进于2018年3月20日被公安民警抓获归案。 原判认定上述事实采纳的证据有：受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、鉴定意见通知书、司法鉴定意见通知书、调取证据通知书、调取证据清单、户籍信息、抓获经过、辨认笔录、指认作案地点照片、被害人曾某的陈述，证人石某、吴某、范某、李某、邓某的证言，同案人张秦友、章华江、黄泽权的供述和辩解、被告人汪进的供述和辩解等。 原判认为，被告人汪进伙同他人非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。在共同非法拘禁被害人过程中，部分参与人员有殴打、侮辱被害人的情节，应从重处罚。汪进被抓获归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。在共同犯罪中，汪进起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条之规定，判决被告人汪进犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。 上诉人（原审被告人）汪进的上诉意见是：本案拘禁时间不长，事发地点人烟稀少危害不大；自己事前并不知情，没有参与侮辱、殴打被害人，作用要小于章华江；被害人有重大过错，请求二审减轻处罚。辩护人的辩护意见是：汪进与张秦友并无事前预谋，系受欺骗参加到本案；汪进对被害人并无殴打、侮辱行为，对张秦友殴打、侮辱被害人的行为事前并无共同犯意；本案被害人受到拘禁的时间较短，汪进属从犯，无违法犯罪前科，请求二审改判缓刑。 四川省泸州市人民检察院的意见是：本案同案人张秦友与刘叶已经离婚，曾某和刘叶自由恋爱并无过错；本案拘禁时间虽然不长，但具有殴打、侮辱情节，且系共同犯罪，汪进应对此情节承担责任，同时原判已经认定汪进系从犯并具有坦白情节，判处汪进有期徒刑八个月，量刑适当。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）汪进伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应当追究刑事责任。在非法拘禁过程中，具有侮辱、殴打和持刀伤害被害人行为，应从重处罚。本案另一被害人刘叶与同案人张秦友已经离婚，故被害人曾某与刘叶恋爱交往并无过错。汪进明知他人挟持被害人，仍帮助开车将被害人带至荒地，之后又参与看守被害人，其行为与其他同案人构成共同犯罪，原判认定汪进在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚，认定事实和适用法律正确；汪进归案后如实供述罪行，可从轻处罚。原判决综合本案危害后果和情节，以非法拘禁罪判处有期徒刑八个月，量刑并无不当。上诉人汪进及其辩护人关于原判量刑过重，请求减轻处罚或适用缓刑的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以支持。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈 刚 审判员  李旭东 审判员  李瑞亮 二〇一九年九月二十五日 法官助理  张 绿 书记员  雷 宇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0502执1996号 申请执行人杜彬，男，蒙古族，1969年8月21日出生，无职业，现住通辽市科尔沁区。 被执行人柴洪涛，男，1984年3月16日出生，汉族，农民，现住通辽市开鲁县。 申请执行人杜彬与柴洪涛买卖合同纠纷一案，申请执行人杜彬依照通辽市科尔沁区人民法院做出的（2018）内0502民初2698号民事判决书申请法院执行。申请执行标的为9381.00元，法院受理执行案件后，依法在2019年4月23日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，并发出限高令；经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，尚有9381.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 审判员  胡大明 审判员  魏天成 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 伟
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3966号 原告：新昌县澄潭风光纺织厂（统一社会信用代码91330624732412713G），住所地新昌县澄潭工业开发区。 投资人：陈佳妃，女，1964年12月10日出生住新昌县。 委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商立峰，浙江泽大（新昌）律师事务所实习律师。 被告：徐达，男，1993年11月17日出生汉族，住绍兴市柯桥区。 原告新昌县澄潭风光纺织厂与被告徐达买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告新昌县澄潭风光纺织厂的委托代理人丁秋英、商立峰到庭参加诉讼，被告徐达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县澄潭风光纺织厂向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告货款250220.75元；2、判令被告自2019年7月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告货款的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月15日至2017年6月9日期间向原告采购材料（布料），共计货款506220.75元，被告支付了货款233000元，后双方无业务往来。经原、被告于2017年7月3日进行对账，被告所欠货款为273220.75元。经原告多次催讨后，被告于2017年7月10日支付了23000元，对于剩余的250220.75元货款一直未支付，致本案纠纷发生。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告自2019年9月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告货款的利息损失。 被告徐达未向本院提交答辩意见，也未向本院提供证据。 原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 1、营业执照、法人代表身份证明、人口信息查询证明各一份，证明原、被告主体资格。 2、对账单一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方在2017年7月3日对账，被告徐达签字确认欠原告货款273220.75元。对账之后，被告徐达付款23000元，余款一直未付。 被告徐达未到庭应诉，视为放弃对原告证据的质证权利，原告提供的证据1-2形式、来源合法，内容客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在布料买卖合同关系。2017年7月3日，双方对账，被告签字确认尚欠原告货款273220.75元。被告于2017年7月10日付款23000元，余款250220.75元至今未付，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付所欠货款及自起诉之日起的利息损失的请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐达应支付给原告新昌县澄潭风光纺织厂货款250220.75元，并赔偿该款自2019年9月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5053元，减半收取2526.5元，由被告徐达负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 茹 二〇一九年九月二十四日 书记员 翁梦娜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执798号之一 申请执行人：四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂，住四川省德阳市旌阳区工业集中发展区渤海路东段2号，统一社会信用代码915106009051186369。 法定代表人：颜钊，该厂厂长。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被执行人：金堂县欣海林建筑机械租赁站，住所地成都市金堂县赵镇桐子园村，统一社会信用代码92510121124495186D。 经营者：黄素华，女，1954年10月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂与金堂县欣海林建筑机械租赁站买卖合同纠纷一案中，四川省德阳市中级人民法院作出的（2018）川06民终685号民事判决书已发生法律效力，申请执行人四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂于2019年3月20日向本院申请执行。 本案执行标的为损失42704元、安装费2696480元及其利息、罚息，申请人至今尚未受偿。本院对被执行人金堂县欣海林建筑机械租赁站的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，申请人提供另案保全的财产线索，但现无法核实被执行人的财产情况。申请人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院已对被执行人金堂县欣海林建筑机械租赁站采取限制高消费等执行措施。本院已告知申请执行人查控结果并进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇一九年九月十一日 书记员  覃 勇
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1682号申请执行人杨桂凯，男，1992年9月25日出生，汉族，住曹县。被执行人王伟，女，1983年8月20日出生，汉族，工作地址曹县孙老家镇汽车站十字路口东南私房剪刀面馆。关于杨桂凯申请执行王伟买卖合同纠纷一案，因王伟未履行（2017）鲁1721民初1426号民事判决书确定的义务，本院于2019年5月23日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月24日向被执行人王伟发出执行通知书、报告财产令，通知王伟履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但王伟至今未履行。本院于2019年5月23日对王伟名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，通过反馈信息查明王伟名下没有存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产。本院又分别于2019年8月15日、2019年9月21日再次对王伟名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，反馈的信息仍然是无其他存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产。本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1721执1682号限制消费令，对王伟限制高消费。本院于2019年6月12日与杨桂凯取得联系，要求其提供可供执行的财产线索，杨桂凯未能提供相应财产线索。本院于2019年9月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了杨桂凯，杨桂凯同意终结本次执行程序。杨桂凯尚有对被执行人王伟的债权5000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结曹县人民法院（2018）鲁1721民初4079号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未履行的欠款，应由被执行人继续履行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十七日书记员 刘凌宇
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初5893号原告：龚绪东，男，汉族，被告：李跃原告龚绪东与被告李跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李跃下落不明，需依法公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘姚根人民陪审员  杨思平人民陪审员  何正辉二〇一九年九月六日书 记 员  刘 雅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初8711号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托代理人：袁婷婷（执业证号：15201201511514680）、韩玉（执业证号：15201201611342765），贵州文福律师事务所律师。 被告：洪燕，女，汉族，1966年4月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告洪燕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人韩玉到庭参加了诉讼，被告洪燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告洪燕偿还原告信用卡欠款本金139823.52元，并支付截至2019年1月18日的利息5927.31元、分期手续费10599.81元、违约金7395.44元，并自2019年1月19日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告洪燕承担。事实和理由：被告洪燕于2016年3月28日在原告处办理了信用卡，卡号为40×××11。被告开卡消费后，对信用卡欠款本息未予清偿，原告多次催收未果。 被告洪燕经本院合法传唤未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年3月24日，被告洪燕向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告洪燕发放了卡号为40×××11的信用卡。本院根据原告提交的被告洪燕卡号为的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明卡号为40×××11的信用卡被告自2018年5月7日（到期还款日）起未按领用合约约定的最低还款额还款，原告于2018年11月5日终止了被告的分期业务，截至2018年12月7日（本期到期还款日）被告尚欠原告透支款本金139823.52元，产生利息、分期手续费、违约金总计13559.85元，之后再未还款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告洪燕达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还两张信用卡的透支款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。信用卡自2018年5月7日起逾期,截至2018年12月7日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计13559.85元元，自2018年12月8日起的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金139823.52元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪燕于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金139823.52元； 二、被告洪燕于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年12月7日被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）等共计13559.85元，以及自2018年12月8日起至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1787元（已减半），由被告洪燕负担（该款原告已预交，被告洪燕在履行上述义务一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 程 攀 二〇一九年九月四日 书记员 冯艺莹
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初3528号原告：马宪昌，农民，户籍所在地黑龙江省集贤县住。被告：李文华，汉族，住平泉市。原告马宪昌与被告李文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告马宪昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付欠款3500元整。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月11日去平泉市拉模板往迁安市燕钢送，原告对平泉市路线不熟，拉铁老板说问被告，被告耐心的告诉原告，当时原告非常感谢，就这样互留了联系方式，几乎每天都在通话。时隔一个多月，被告给原告打电话说车上保险需要借钱，原告当时在家休息，说手里有3500元，用微信转账的方式一次性给被告，原告当时问被告多长时间还，被告说一个多月。但在这2年的时间里，原告打电话多次向被告索要欠款，但被告置之不理，有时接电话说在忙，一会儿给你回过去，但一次都没有回过，经常这样，有时不接电话，还有时候设置拒接。原告实在没有办法，通过法律手段索要欠款，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。本案中，通过原告提供的信息，本院至平泉市郭杖子乡郭杖子村送达，当地村委会出具了证明，表明被告并不是该村居民，故原告的起诉属于被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马宪昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李国阳 二〇一九年九月六日法官助理 王 慧书 记 员 任立改附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3301民初400号 原告：四川华伦建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路。 法定代表人：邓船 委托诉讼代理人：何鑫,四川弘齐律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：余茂鑫,四川弘齐律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：康定市交通运输局，住所地：四川省康定市榆林新区政务中心。 法定代表人：刘旭东，该局局长。 原告四川华伦建筑工程有限公司与康定市交通局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告四川华伦建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川华伦建筑工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 卓  玛 审 判 员 黄 雪 梅 人民陪审员 龚 先 彬 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 四郎梅朵 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条【诉讼费用的交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定】裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6875号上诉人（原审原告）:苏州顺朗机电科技有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区庞山村。法定代表人:曹雪荣，总经理。诉讼代表人：孙毅，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅敏，江苏简文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顾会芬，女，1973年5月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人苏州顺朗机电科技有限公司（以下简称顺朗公司）因与被上诉人顾会芬劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺朗公司上诉请求：撤销原判，依法改判其无需支付经济补偿金及二倍工资差额。事实和理由：1、双方未续签书面劳动合同系其人事何大妹工作疏忽造成，其不存在过错，不应支付二倍工资差额；2、其未支付工资系因用于发放员工工资的银行账户已被法院查封，故其未及时支付工资不存在过错，不应支付经济补偿金。顾会芬未作书面答辩。顺朗公司向一审法院起诉请求：1、判决不支付顾会芬经济补偿金4900元；2、判决不支付顾会芬二倍工资15925元；3、本案诉讼费用由顾会芬承担。一审法院认定事实：顾会芬原系顺朗公司员工，双方于2017年4月18日签订书面劳动合同，约定合同期限至2018年4月17日，之后顺朗公司未与顾会芬续签劳动合同。2018年11月29日顾会芬与其他员工共同向顺朗公司邮寄解除劳动关系通知书，以公司拖欠工资，未续签书面劳动合同为由，要求与公司解除劳动合同，该解除劳动关系通知书已被顺朗公司签收。后顾会芬等20人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起仲裁，要求顺朗公司支付拖欠的工资、经济补偿金、未签书面劳动合同的二倍工资差额。2019年1月8日，劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2018］第3950号仲裁裁决书，裁决顺朗公司支付顾会芬拖欠的工资14418.03元、二倍工资差额15925元、经济补偿金4900元。顺朗公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。2019年2月4日顺朗公司向顾会芬发放了1500元。一审庭审中，顺朗公司表示对吴江劳人仲案字［2018］第3950号仲裁裁决书裁决的金额无异议。以上事实由顺朗公司提交的仲裁裁决书、劳动合同及顺朗公司、顾会芬的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，首先，关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者有权解除双方劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中顺朗公司对仲裁裁决书裁决的拖欠工资未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故顺朗公司应支付拖欠顾会芬的工资14418.03元。因顺朗公司存在拖欠顾会芬工资的事实，顾会芬有权要求解除双方劳动合同并要求顺朗公司支付经济补偿金。顺朗公司对仲裁裁决书裁决的经济补偿金数额无异议，一审法院予以确认，故顺朗公司应向顾会芬支付经济补偿金4900元。其次，关于二倍工资差额。根据《江苏省劳动合同条例》的相关规定，劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，用人单位应当在一个月内与劳动者续订书面劳动合同。本案中顺朗公司并未在规定期限内与顾会芬续订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顺朗公司对仲裁裁决书裁决的二倍工资金数额无异议，一审法院予以确认，故顺朗公司应向顾会芬支付二倍工资15925元。至于顺朗公司提出的拖欠工资和未与劳动者签订书面劳动合同的理由，并非是可以免除用人单位责任的法定事由，一审法院对顺朗公司主张不予支持。综上，顺朗公司应向顾会芬支付拖欠的工资14418.03元、经济补偿金4900元、二倍工资15925元，合计35243.03元，扣除已支付的1500元，尚需支付33743.03元。据此判决,苏州顺朗机电科技有限公司于判决生效后十日内支付顾会芬拖欠的工资、经济补偿金、二倍工资合计33743.03元。案件受理费减半收取5元，由苏州顺朗机电科技有限公司负担。二审另查明，2019年6月5日苏州市吴江区人民法院受理吴江市同里电声设备厂对顺朗公司的破产清算申请，该院同日指定江苏简文律师事务所担任顺朗公司管理人，并指定孙毅为管理人负责人。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于经济补偿金。本案中，顺朗公司存在拖欠顾会芬工资的情形，顾会芬有权据此解除双方劳动合同并要求顺朗公司支付经济补偿金。顺朗公司主张其因银行账户被法院查封而未及时发放工资，但该理由并非免除用人单位及时足额发放工资义务的法定事由，顺朗公司的主张于法无据，本院不予支持。关于二倍工资差额。劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，用人单位应当在一个月内与劳动者续订书面劳动合同。本案中顺朗公司未在规定期限内与顾会芬续订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顺朗公司主张未续签书面劳动合同的原因系人事工作疏忽，其不应支付二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。综上所述，顺朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州顺朗机电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一九年九月二十三日书记员  龚璐瑾
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执855号 申请执行人：张贵臣，男，汉族，1959年6月24日生，住所地河北省张家口市桥东区。 被执行人：田立奇，男，汉族，1971年3月25日生，所在地河北省石家庄市藁城区。 被执行人：田石磊，男，汉族，1994年10月27日生，所在地河北省石家庄市藁城区。 原告张贵臣诉田石磊等借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终13023号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告田立奇于本判决生效之日起三日内偿还原告张贵臣借款本金55万元，并自2018年4月1日起至本金还清之日止按月息2%支付利息；二、驳回原告张贵臣对被告田石磊的诉讼请求。如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，适用简易程序减半收取计7845元由被告田立奇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：被上诉人田石磊对案涉借款应否承担偿还责任。家庭成员基于共同生活、共同经营形成的财产为共同财产，为家庭共同利益所负的债务为共同债务，家庭成员应当承担共同偿还责任。家庭成员抗辩不承担偿还责任，需证明对外所负债务为个人债务。本案中，其一、二0一三年十二月三日河北省张家口市桥西区人民法院刑事附带民事判决书（2013）西刑初字第48号载明，“2013年3月5日因涉嫌犯交通肇事罪被张家口市公安局刑事拘留，2013年3月18日被依法逮捕，现羁押于张家口市看守所”，“被告人田石磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。缓刑考验期从判决确定之日起计算”，田石磊的家人田力奇与刑事附带民事诉讼原告人达成赔偿协议。被上诉人田立奇在被上诉人田立磊刑事羁押期间向上诉人借款、交付了田石磊犯交通肇事罪刑事附带民事诉讼一案的原告的赔偿款，据此，田石磊应当对田立奇所负张贵臣的债务承担共同偿还责任。其二、被上诉人田立奇和田石磊为父子关系，被上诉人田石磊无证据证明被上诉人田立奇所负债务为个人债务，应当对案涉田立奇所负的债务承担共同偿还责任。判决生效后，被告未依法履行生效法律文书确定的义务，申请人张贵臣于2019年4月18日向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日立案执行。 本案在执行过程中，于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行义务。本院依法采取网络查询（工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行）、传统查询（房产登记、住房公积金、收益类保险等）、限制高消费等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人也不能提供出被执行人可供执行的财产或线索，且书面同意本案终结本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于用于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0109执855号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文京 二〇一九年九月二十七日 书记员  胡雪佳