江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7761号上诉人（原审被告）：吴勇，男，1973年2月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：上海佰元实业有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号1幢418-1737室。法定代表人：杨利龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。上诉人吴勇因与被上诉人上海佰元实业有限公司（以下简称佰元公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴勇上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用均由佰元公司承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了吴勇的合法权益。1、2018年11月7日的《担保协议》约定佰元公司有义务配合张家港保税区亚钢国际贸易有限公司(以下简称亚钢公司)向出票人追索50万元电子商业承兑汇票权利，但佰元公司迟迟未予配合，亚钢公司享有不安抗辩权。佰元公司明确以自己的行为表示不会履行上述义务，则亚钢公司与吴勇有权拒绝履行付款义务。2、双方关于上述汇票的诉讼已在上海市宝山区人民法院调解结案，不影响持票人佰元公司在此直接向出票人行使票据权利，吴勇也是在佰元公司承诺配合行使票据权利的情况下才提供担保，现佰元公司怠于行使票据权利的行为严重违背了前述协议的初衷，损害了吴勇的合法权益。佰元公司二审答辩称：吴勇的上诉请求与理由在一审中已充分阐述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法查明后驳回吴勇的上诉请求，维持原判。佰元公司向一审法院起诉请求：1、判令吴勇对案外人亚钢公司向佰元公司支付货款42万元承担连带清偿责任(暂计至2019年3月16日，此后以未还本金为基数按年利率6%标准继续计算至实际清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费由吴勇承担。一审法院经审理查明如下事实：佰元公司于2018年4月9日向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求亚钢公司支付货款50万元及逾期付款违约金15万元。事实和理由为：佰元公司与亚钢公司于2017年8月10日签订购销合同，合同总金额为793645.24元，约定亚钢公司在2017年10月10日前付清全款，逾期付款则按照货物总金额的每日千分之三支付逾期违约金，超过一个月违约金翻倍。佰元公司按约履行了交货义务，亚钢公司则在付款日到期后支付了293645.24元现金和一张50万元的电子商业承兑汇票（票据号码210××××720170419079562506），该张票据到期日为2018年1月25日。票据到期后，因承兑人深圳市沃特玛电池有限公司账户没有资金，无法承兑，佰元公司无法取得相应货款，因此提起诉讼。在审理过程中，双方达成调解协议。上海市宝山区人民法院于2018年11月7日出具（2018）沪0113民初7815号民事调解书，确认内容为：亚钢公司支付佰元公司货款50万元，于2018年12月至2019年3月每月的28日前支付75000元，余款20万元于2019年9月28日前支付给佰元公司；案件受理费4400元、保全费3770元、管辖异议案件受理费100元，由佰元公司负担4085元（已预缴）、亚钢公司负担4185元（已预缴）。2018年11月7日，佰元公司的法定代表人杨利龙（甲方）与吴勇（乙方）签订《担保协议》一份，主要内容为：吴勇对（2018）沪0113民初7815号案件50万元货款承担连带担保责任；杨利龙对（2018）沪0113民初7815号案件50万元商业承兑汇票追索无条件配合乙方行使票据权利，对于票据追索到位如不退还乙方承担连带担保责任；票据号码210××××720170419079562506。亚钢公司于2018年12月支付佰元公司5万元，于2019年2月支付佰元公司3万元，尚结欠佰元公司货款42万元。一审法院认为，（2018）沪0113民初7815号民事调解书确认亚钢公司结欠佰元公司货款50万元，并确认了亚钢公司于2019年3月28日前分四期支付合计30万元，于2019年9月28日前支付20万元。现亚钢公司于2019年2月前共计支付佰元公司8万元，尚结欠佰元公司货款42万元，其中结欠到期货款22万元。佰元公司有权要求亚钢公司到期货款22万元及相应利息，佰元公司主张的利息计算标准符合法律规定，予以支持。吴勇承诺为亚钢公司的上述债务承担连带担保责任，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，佰元公司有权要求吴勇对亚钢公司的到期债务承担连带清偿责任。综上，佰元公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。吴勇辩称杨利龙未同时配合吴勇行使票据权利，佰元公司不能要求吴勇付款，但《担保协议》中仅约定杨利龙对吴勇行使票据权利进行配合，与吴勇对亚钢公司结欠货款承担连带担保责任并非同一法律关系项下的义务，吴勇不享有同时履行抗辩权，故吴勇的该抗辩无事实和法律依据，不予支持。吴勇辩称的佰元公司应向票据义务人主张权利，但佰元公司已在（2018）沪0113民初7815号案件中要求亚钢公司基于买卖合同关系支付货款，并在本案中基于《担保协议》要求吴勇承担连带清偿责任，佰元公司有权选择向谁及如何主张权利，故该院对吴勇的该抗辩不予支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及相关法律规定,判决:吴勇应于判决生效之日起十日内对亚钢公司结欠佰元公司的货款22万元及利息（自2019年3月29日起至实际履行之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任。案件受理费4600元减半收取计2300元、保全费2620元，合计4920元，由吴勇负担。一审经审理查明的事实本院予以确认。二审中，吴勇认可其系亚钢公司法定代表人。本院认为：佰元公司诉亚钢公司货款纠纷一案经上海市宝山区人民法院调解确认了付款义务，吴勇作为亚钢公司的法定代表人与佰元公司的法定代表人杨利龙签订《担保协议》，其个人对上述调解书中亚钢公司的付款义务承担连带保证责任。虽然前述《担保协议》中约定杨利龙就50万元商业承兑汇票追索无条件配合吴勇行使票据权利，但协议中并未约定杨利龙该配合义务系吴勇承担担保责任的前提条件，也非法律规定的担保责任之对应义务，故吴勇现以此作为其不承担担保责任之抗辩，无事实及法律依据，不能成立。综上所述，上诉人吴勇的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人吴勇负担。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 李 诚二〇一九年九月二十六日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。