天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初7890号原告：潘瑞丰农户。代表人：潘瑞丰，男，1955年5月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。被告：张玉仲，男，1964年2月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：兰凤红，女，1964年11月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张海元，男，1986年11月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。三被告委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告潘瑞丰农户与被告张玉仲、兰凤红、张海元排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑞丰农户的代表人潘瑞峰及其委托诉讼代理人郭俊海。被告兰凤红、张海元及三被告的委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘瑞丰农户向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告将堵在原告承包地北侧必经之路上的废旧夏利车、碎石堆、道南侧沟北侧原告承包地内的树及篱笆、土埂移走；2.请依法委托鉴定机构对堵道造成影响农时减损农业收入数量进行鉴定；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中原告变更第2项诉讼请求为主张损失10000元。事实与理由：三被告系一家人，张玉仲是户主，兰凤红是张玉仲的妻子，张海元是张玉仲的儿子。原告有村新葡萄园承包地一块。2005年1月1日蓟县人民政府为代表人潘瑞丰颁发了天津市人民政府监制的《土地承包经营权证书》，证书载明四至为“东至潘树义、南至坎、西至河沟、北至道”。现被告一家在原告承包地北侧必经之路上堵了一辆废旧夏利车、将道南侧沟北侧原告承包地内裁植3棵苹果树，在原告通道上筑篱笆、埋土埂。严重妨碍了原告承包经营权的行使。开春3月原告报警，官庄派出所出警制止无效，原告向镇司法所寻求调解无果，原告又向镇信访所投诉，当场制止亦无效。行政部门认为原告权属证书记载的权利受法律保护，告知原告侵权属法院管辖，于是潘瑞丰到蓟州区法院起诉被告户主张玉仲，审理中时值农业施肥时节，道被堵死肥无法拉进去，造成原告损失，望贵院多为农业承包人考虑，避免题粒无收。尽快支持原告诉求。张玉仲、兰凤红、张海元辩称，首先不同意原告的诉讼请求。本案所诉争的这块土地并不是原告家承包地所承包的范围之内，该土地是在2010年11月2日，由于被告家葡萄园被大水冲毁，村委会为被告家补偿的一小块土地，因此对于该诉争土地原告并没有相应的权利。第二点，原告家的承包地并不是在本案中所述的唯一的出路。第三点，被告家将夏利车以及树木篱笆堆放在自家所有的土地上，并未侵害到原告家的任何权利，而且该3棵树已经在该块土地上种植有20年之久，原告家一直未向被告主张权利，更足以证明该土地一直由被告家时占有使用。另外，对于原告所受的损失我方不予认可。原告家一直在进行正常的生产经营，并未对其造成任何损失，而且该损失也不应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村居民，原告家承包了本村新葡萄园土地一块，2005年3月18日相关土地部门颁发了土地承包经营权证书，证书载明四至边界为“东至潘树义、南至坎、西至河沟、北至道”，承包期限自2005年1月1日起至2027年12月31日止。2019年3月，三被告将夏利车及土石等堆放在原告承包地北侧通往外侧道路的出口处，后潘瑞丰作为原告于2019年4月2日起诉张玉仲排除妨害，本院经审查认为原告主体不适格裁定驳回起诉。后以潘瑞丰农户为原告起诉三被告排除妨害、赔偿损失。经本院于2019年7月22日及2019年9月10日现场勘察：原告家承包地内种有葡萄树、核桃树及部分蔬菜。原告承包地北侧篱笆外至北侧道路的土地现由被告占用一部分并栽种了三棵苹果树。原告家承包地除被堵出口外无其他可通行的道路。上述证据有土地承包经营权证书、民事裁定书、现场勘察录像及到庭当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，关于争诉的涉案土地即现潘瑞丰新葡萄园承包地北侧篱笆外至道路中间部分土地及被告目前占用的自潘瑞丰承包地北侧篱笆外至道路经被告用篱笆围起的土地的承包经营权归属问题。本院对官庄镇塔院村村委会进行了询问，村委会表示：上述争议的土地，原、被告均没有承包经营权，对潘瑞丰土地承包经营权证书中“北至道”不能简单理解为北至现在的北侧道路，因为潘瑞丰承包地北边有一条河沟，这样的话，河沟就在潘瑞丰的承包地范围内，显然不符合实际。村委会认为被告提交的魏春宇的证明也不具有法律效力，2008年魏春宇已经不是村两委成员了，无权出具证明。本院认为村委会作为涉案土地的所有权人及农村土地承包的发包人，其对原、被告主张具有对涉案土地承包经营权均不予认可，且原、被告双方未提交其他证据予以证明，本院对原、被告对涉案土地具有承包经营权的主张均不予支持。因原告对涉案争诉的土地不具有承包经营权，故本院对原告主张由被告将“道南侧沟北侧原告承包地内的树及篱笆、土埂”移走的诉讼请求不予支持。但经现场勘察原告承包地除现被被告堵住的通路外，没有其他可通行的道路，且该道路已经形成多年，故不论原告对涉案土地是否具有承包经营权，根据“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，均应保障原告承包地的通行权。被告应立即清除其堆放在涉案土地上的夏利车及土石等。关于被告是否应当赔偿原告损失及损失数额问题。本院认为被告无理堵住原告承包地的唯一出口，致使原告无法正常经营，且本院在2019年7月22日现场勘察时已明确告知被告应将其堆放的夏利车及土石移走，保障原告及农业设备能够正常进出，通过正当途径解决纠纷，但被告拒绝执行。故原告造成了损失应由被告进行赔偿。原告主张原告承包地年收入20000元左右，因被告堵门致使无法正常经营损失为10000元。本院经现场勘察发现原告承包地内种植有核桃树、葡萄树及部分蔬菜，行人仅能从被告堆放的土石上进出承包地，进出困难。根据农作物及果树的生长规律，每年3月-10月是农业活动时期，被告从3月即将原告承包地出口堵住，妨碍原告正常经营承包地，故本院酌定原告损失为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、三被告立即清除堆放在涉案土地上的夏利车及土石等杂物；二、三被告赔偿原告承包地经营损失3000元，于本判决生效后十日内付清并付款到原告指定账户（开户行：天津农商银行，户名：潘瑞丰，账号：62×××90）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.0元（已减半），由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年九月二十三日书记员 宋盛屹附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五十五条农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。㈡.特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书向本院递交上诉状和上诉状副本交付并缴纳相关上诉费用，并自行到天津市第一中级人民法院换取上诉费票据。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。