黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1038号上诉人（原审被告）：巩喜良，男，1986年5月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审原告）：刘志远，男，1987年3月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：王金海，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。原审第三人：潘迎春，男，1960年3月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。上诉人巩喜良因与被上诉人刘志远、原审第三人潘迎春买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人巩喜良、被上诉人刘志远及其委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼。原审第三人潘迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩喜良的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘志远的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人签订的车辆买卖协议是合法有效的，不应予以解除。牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初869号民事判决认定被上诉人与上诉人在买卖车辆时具有重大过失，案涉35000元车辆款由上诉人一人承担显失公平。上诉人与被上诉人在车辆买卖协议中约定如车辆过不了户，一方退车，一方退款，现一审法院判决一方退款，另一方无车可退，没有法律依据。上诉人不应承担950元保险金；2.上诉人付给原审第三人购车款已超过总价款的52%，买卖已成交。原审第三人不应在上诉人不知情的情况下将车辆收回。一审判决让第三人即没有失去车又白捡20000元，将刑事盗窃案件变成了民间买卖合同纠纷案件。刘志远辩称，上诉人的上诉请求没有法律及事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。潘迎春未到庭未陈述。刘志远向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2018年3月31日签订的车辆买卖协议；2.判令被告返还原告购车款35000元；3.判令被告向原告支付垫付的修车费9455元、强制保险费950元；上述款项合计45405元；4.判令被告承担车辆增值部分损失赔偿责任；5.判令被告承担案件受理费及车辆价值评估费。庭审中，原告撤回第四项及第五项“车辆价值评估费”诉讼请求。事实和理由：2018年3月31日，原告以35000元价格购买了被告占有使用的黑NB29XX号奔驰牌轿车，双方签订车辆买卖协议，原告通过微信转账悉数支付购车款，被告将车交付给原告。原告花费9455元对车辆进行了大修并缴纳2018年强制保险费950元。同年5月9日9时许，第三人以购车试驾为由将车开走并占有。随即原告报警，经受案警方传唤原、被告及第三人询问获悉，被告从第三人处购买案涉车辆并签订车辆买卖协议，被告至今尚未全额支付购车款，故第三人将车辆占有。原告向被告主张返还购车款，但因其不置可否而未果。故原告诉至法院。一审法院认定事实：2017年10月1日，第三人与被告签订车辆买卖协议，约定：第三人将黑NB29XX号车辆以60000元的价格卖给被告，被告先给付第三人车款20000元，剩余40000元在2018年1月31日前付清，如不付清第三人将车收回，20000元不退。2018年3月31日，原、被告签订车辆买卖协议，约定：被告将黑NB29XX号车辆以35000元价格卖给原告，被告保证车辆手续真实有效，能够进行过户，如不能过户，原告退车，被告退款。同日，原告给付被告车款35000元，被告向原告交付车辆。2018年4月18日，原告为黑NB29XX号车辆投保机动车交通事故责任强制保险并缴纳保险费950元。2019年5月，第三人从原告处将车开走。一审法院认为，本案争议焦点：1.原、被告签订的车辆买卖协议是否应予解除；2.原告诉请被告返还购车款、修车费、强制保险费是否有事实及法律依据，是否应予支持。本案中，原、被告签订车辆买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告、第三人返还原物纠纷一案，经本院（2018）黑1003民初869号生效民事判决书认定“被告将黑NB29XX号车辆卖给原告系无权处分”，且第三人从原告处将案涉车辆开走拒绝向原告出售，因原告不能继受取得案涉车辆，致使其无法实现购车目的，被告行为构成根本违约，现原告请求解除原、被告于2018年3月31日签订的车辆买卖协议并返还购车款35000元及保险费950元，未违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张被告返还修车费9455元的诉请，因其提交的证据不足以证明该主张，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告刘志远与被告巩喜良于2018年3月31日签订的车辆买卖协议；二、被告巩喜良于本判决生效之日起十日内返还原告刘志远购车款35000元、保险费950元，共计35950元；三、驳回原告刘志远其他诉讼请求。案件受理费935元，减半收取计467.50元，由原告刘志远负担97.50元，由被告巩喜良负担370元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人巩喜良向本院举证证据微信转账复印件，意在证明2018年1月31日上诉人通过微信转账给原审第三人潘迎春6000元。被上诉人刘志远质证称该证据不属于新证据及与本案无关联性。本院认为，上诉人无法证实微信转账转给何人及与案涉诉讼存在关联性，本院对该证据不予采信。被上诉人、原审第三人未向本院提供证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.车辆买卖协议是否应解除;2.上诉人应否返还购车款及保险费，返还的金额是多少；3.被上诉人应否返还车辆。上诉人巩喜良与被上诉人刘志远签订车辆买卖协议，该车辆买卖协议系双方当事人真实意思表示，且协议内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效协议。上诉人与被上诉人在车辆买卖协议中约定“巩喜良有义务配合刘志远过户，如此车不能过户，刘志远退车，巩喜良退款”，该约定是双方附条件解除合同的约定。现上诉人巩喜良不能配合被上诉人刘志远办理车辆过户登记（该事实有上诉人在上诉状中的自认佐证），解除合同的条件已成就，刘志远可以解除合同。一审法院判决解除车辆买卖协议并无不当。合同解除后，被上诉人刘志远依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，可以要求恢复原状及赔偿损失，即返还购车款及赔偿所交纳的机动车交通事故责任强制保险费用。上诉人上诉称被上诉人应返还车辆的问题。本院认为，因上诉人在一审诉讼期间并未就返还车辆问题提起反诉，现在本院二审审理期间提出，且被上诉人因案涉车辆已被原审第三人占有不同意调解，本院对上诉人返还案涉车辆的主张不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人上诉另称已付购车款超过车辆总价款的52%，牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初869号民事判决使上诉人即失去案涉车辆又失去20000元购车款。本院认为，上诉人对牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初869号民事判决持有异议，并非是案涉诉讼所能解决的问题，上诉人可按照法律规定的程序行使权利。综上所述，上诉人巩喜良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699元，由上诉人巩喜良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年九月二十七日法官助理  李 想书 记 员  张 靖