广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7401号原告：祝华萍，女，1969年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：佛山市南海畅进物流服务部，经营场所：广东省佛山市南海区里水镇桂和公路大冲路口现通物流中心**602档，统一社会信用代码92440605MA4WLEAXXP。经营者：徐杰。原告：徐杰，男，1967年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住广东省佛山市南海区，上列原告共同委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所律师。被告：佛山市现通物流市场开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水大冲村桂和路南，统一社会信用代码91440605792926767A。法定代表人：陈亚娇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄雪鹏，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。被告：聂卫勇，男，1985年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，委托诉讼代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。被告：黄光国，男，1984年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县，委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所律师。被告：童结来，男，1979年4月6日出生，汉族，住浙江省永康市，委托诉讼代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。被告：施林基，女，1963年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：施美晓，女，1987年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：施晓宇，女，1991年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：施凤钗，女，1934年6月12日出生，汉族，住浙江省永康市，原告祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部（以下简称畅进服务部）、徐杰与被告佛山市现通物流市场开发有限公司（以下简称现通公司）、聂卫勇、黄光国、童结来、施林基、施美晓、施晓宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，原告于2018年6月12日申请撤回对施林基、施美晓、施晓宇的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。本院根据原告的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对现通物流市场的A601、A602仓库内原告遭受损失的财产价值进行评估，该评估公司于2019年5月16日出具鉴定报告。本院根据原告的申请，追加了施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗为本案共同被告，并依法组成合议庭，转为适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人陈书盈，现通公司的委托诉讼代理人黄金堂，聂卫勇的委托诉讼代理人陈桥木，黄光国的委托诉讼代理人庞秀琼，童结来的委托诉讼代理人应祖庆到庭参加诉讼，聂卫勇到庭参加第二次庭审。施林基、施美晓、施晓宇、施凤钗经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.八被告向原告支付经济损失450000元以及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款计算的利息；2.八被告共同向原告支付场地占用使用费66133.33元以及自2017年12月10日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利率利息；3.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2017年12月10日，位于南海里水大冲村桂和路南佛山市现通物流市场的A602仓库发生起爆燃事故。现通公司是A601、A602、A603仓库的出租人，畅进物流服务部（经营者系徐杰，与祝华萍是夫妻关系）是A601、A602仓库的承租人与转租人，A602分隔成办公室与仓库两部分，办公室自用，后半部分仓库转租给施德禄与童结来，因此施德禄与童结来是A602仓库的实际承租人，聂卫勇是A603仓库的承租人。当日上午9时左右,聂卫勇因退租需要拆除A603钢结构隔层，雇佣黄光国进行拆除作业，黄光国召集不具备施工资质的施工队（黄思贵、黄光伟、张灿铭、孙火生）到A603仓库进行钢结构隔层的拆除作业。期间，施德禄在A602仓库清理货物。9时40分左右,黄思贵在钢结构隔层楼梯附近电焊熔断切割周边护栏,电焊熔断切割的熔渣飞溅至A602仓库内装有铝创花的编织袋表面，随即发生爆燃，造成施德禄、黄思贵死亡，黄光伟、张灿铭、孙火生受伤。同时，原告在此事爆燃事故中遭受了重大经济损失，家私家具、电器、私人物品等均被损坏或烧毁，直接经济损失达30余万元（该金额系预估，具体金额由专门机构评估后确定）。2017年12月21日，由南海区安监局、监察局、总工会、人社局、消防大队、市公安局南海分局、里水镇政府等单位人员组成的“12.10”里水爆燃事故调查组,出具《12.10里水爆燃事故调查报告》，对事故经过和各方存在的主要问题进行了认定。关于本案责任划分问题，现通公司作为出租方，未尽生产安全管理与监督义务，对本起事故发生具有过错，应承担部分赔偿责任；死者黄思贵缺乏安全保护意识且无证上岗作业，是本起事故发生的主要原因，具有重大过错，应当承当本起事故的主要赔偿责任，因其系受聂卫勇、黄光国雇佣才进行作业，因此黄思贵的赔偿责任应由其雇主聂卫勇与黄光国承担；聂卫勇、黄光国雇佣不持有特种作业证的工人进行电焊热作业施工，对本其事故具有过错，应承担部分赔偿责任；童结来与死者施德禄存放铝刨花，且未及时制止电焊热作业，对事故发生具有过错，也应承担部分赔偿责任，由于施德禄已经死亡，因此施德禄的赔偿责任应当由其继承人在继承财产范围内承担赔偿责任。原告作为爆燃事故的受害人，遭受了巨大经济损失，各被告应依法承担赔偿责任。在本案审理过程中，现通公司另案向贵院起诉祝华萍，追讨场地租金，案号：（2018）粤0605民初25155号。祝华萍在该案中抗辩因火灾事故导致未能实际使用租赁物，但贵院基于合同相对性原则，判令祝华萍直接向现通公司支付场地使用费，并认为此属于因案外人侵权造成的损失，祝华萍已另案提起赔偿诉讼，该损失应在另案中一并处理。为节省司法成本，祝华萍决定在本案中将该场地使用费作为损失一并纳入追讨范围。现通公司辩称，现通公司已与案涉A601、602、603的承租人签订有关安全责任书，已依法落实安全产生责任，明确要求承租人需要遵守国家和佛山各项消防管理规定，因为原告未经现通公司的同意下私自将602仓库转租给施德禄、童结来存放易燃易爆物品，又因为603承租人聂卫勇动工前没有向现通公司办理审批手续，现通公司无法预知其私自动工作业的行为，因此才没能及时制止，因黄思贵违规点燃了易燃易爆物品，所以才产生了本次事故，本次事故的责任应由原告、聂卫勇、黄光国、童结来承担，现通公司与本次事故无关，请求法院驳回原告对现通公司的诉请。聂卫勇辩称，安监调查报告认定铝刨花编织袋发生爆燃不是事实，也不符合生活常识。装铝刨花的编织袋不可能产生爆炸，据聂卫勇事后了解，发生爆炸的物质是“镁粉”（一种易燃易爆物质，主要用作还原剂，制闪光粉、铝合金、有机合成照明剂，也用于烟花炮竹、电焊条、钢铁脱硫），施德禄2017年在大沥雅瑶曾发生过镁粉引起的火灾事故。视频中显示，施德禄在事故前正在进行包装作业，地上闪光粉末符合镁粉表现形式，消防官兵用沙土灭火，符合镁粉火灾的救援措施。聂卫勇无需为本案承担民事责任，聂卫勇雇请施工队施工，已尽审查义务。施工前，聂卫勇已征询黄光国是否有焊工证，黄光国答复有，公安机关已查证黄思贵有焊工证，但该证是假的，黄光国、黄思贵出具假的焊工证，相关的民事责任应由黄光国、黄思贵承担。现通公司铺位设计不合理，允许承租人加建阁楼，但中间阻隔墙体未密封到顶，未能按租赁合同约定及法律规定履行安全管理义务，对易燃易爆物品进场疏于管理。祝华萍将602仓库转租给不具生产条件或相应资质的单位或个人。602仓库承租人违规存放易燃易爆物品，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，违反规定。黄光国施工队未尽安全施工义务。百度新闻科搜索的其他因镁粉引起的火灾事故，但没有关于铝刨花引起的火灾事故。原告主张的损失，未经定损程序，对其主张的数额不予认可。聂卫勇已垫付赔偿费用，按照约定保留追诉相关责任人的权利。关于租金的损失，并非侵权责任产生的直接损失，该部分费用是原告与现通公司基于租赁合同关系应承担的租金费用，原告是本次事故的侵权责任人之一，原告对现通公司起诉的租金至今未支付，因此其主张的租金并无实际产生。请求驳回原告对聂卫勇的诉讼请求。黄光国辩称，原告要求黄光国赔偿经济损失450000元没有事实和法律的依据。现通公司与聂卫勇、祝华萍签订的《佛山市现通物流市场租赁合同》第九条第八点约定：“租赁期间，乙方应依法经营，承担其财产及有关人员的生命财产安全、劳动安全的保护责任，与乙方及其人员相关的一切违法行为及纠纷由乙方承担全部责任。”按照上述约定，本案损失与黄光国无关，黄光国无需赔偿原告经济损失，且本案原告提出的450000元的数额，并没有任何的事实证据证明。在涉案的重大安全事故中，现通公司也存在重大过错，应承担主要责任。现通公司的安全生产管理混乱，未能及时消除生产安全事故隐患，未能严格执行动火作业等安全管理制度，其与原告签订的《佛山市现通物流市场租赁合同》约定租赁物是包括场地、仓库、住宿，可见其长期存在储存场所与居住场所设置在同一建筑物内且不符合国家工程建设消防技术标准的情形，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十六条、《中华人民共和国消防法》第十九条第二款之规定，且本案的损失主要是原告提出的居住场所的损失，就是由于现通公司违反法律规定造成的，原告也应当对本案的损失承担主要责任。在涉案的重大安全事故中，聂卫勇存在过错，应承担责任。聂卫勇作为A603的租户，应该清楚知道承租的时候房屋的结构安全，也应当清楚A602、A601租户放置的物品，其也知道在拆除工程需要电焊作业会产生火花，但其明知黄光国等人没有焊工证，仍将钢结构拆除工程给黄光国施工，未与黄光国签订专门的安全生产管理协议，未在现场进行安全生产工作统一协调、管理，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，聂卫勇作为黄光国的雇主，也应对本案的损失承担赔偿责任。在涉案的重大安全事故中，原告存在过错，应承担责任。原告是A601、A602仓库的承租人与转租人，应当对A601、A602仓库消防安全负责，根据原告与佛山市现通物流市场开发有限公司于2017年5月1日签订的《租房消防安全责任书》中最后一点提到“若乙方未经甲方同意以转租、转让、转借、分租、调换等方式给予第三者使用，或虽经甲方同意转租、转让、转借、分租而新承租人未按上述条款另行签订安全责任书，则乙方及其负责人仍应按上述条款约定承担租房消防安全责任。”根据上述约定，原告将A602分隔成办公室与仓库两部分，办公室自用，后半部分仓库转租给施德禄和童结来使用，但原告并没有与施德禄和童结来签订安全责任书，原告应对施德禄和童结来存放铝刨花的行为承担消防安全责任，且原告未依法落实管理检查责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，也应当对本案的损失承担责任。关于原告对租金的诉请，黄光国同意聂卫勇的答辩意见。童结来辩称，童结来不是实际承租人，童结来没在事发地存放铝刨花，对事发经过不清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告对租金的诉请，黄光国同意聂卫勇的答辩意见。施林基、施晓宇、施美晓、施凤钗没有答辩，亦没有提供证据材料。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告举证的里水爆燃事故调查报告，本院对真实性予以确认，对调查报告涉及的事实，本院结合本案其他证据予以认定。原告举证的财产清单，是原告的单方制作，原告的损失应以鉴定报告为准。原告对鉴定报告部分鉴定结果有异议，经本院函询佛山市兴禅保险公估有限公司，该公司对原告的质证意见一一作出回复，并认为无需修改鉴定结论，本院认为该公司的意见有理，本院予以采纳，对鉴定报告予以采信。本院经审理查明以下事实：2017年5月1日，祝华萍与现通公司签订了《佛山市现通物流市场租赁合同》，约定祝华萍向现通公司租用了佛山市现通物流市场A601、A602号铺（仓库），该仓库用途为物流，祝华萍将租赁物转租、转让、分租或与他人互调仓库使用或与他人合作、联营经营等，事前应征得现通公司书面同意和订立书面协议，并重新议定租金，其转租、转让、分租部分，现通公司有权按规定收取手续费。同日，祝华萍还签订了《市场物业管理公约》、《租房消防安全责任书》、《2017年治安、消防安全责任书》、《经营业户安全生产责任书》，约定祝华萍需遵守市场物业管理公约，并确定其为A601、A602号铺的防火责任人，不得存放易燃、易爆等危险品、严禁将职工宿舍、经营场所和仓库混设在同一建筑物内，确保生产、消防安全等。祝华萍的丈夫徐杰于2017年5月25日开办了畅进服务部，登记地址在A602档。祝华萍承租A601、A602号铺后，在A601、A602号上搭建了阁楼，用于住宿。2017年4月左右，祝华萍将A602号铺的前半部分出租给施德禄，并建墙隔开，阁楼也相应隔开，改建的同时，也将水电分开两个表，各自向现通公司缴纳电费。施德禄用该铺位存放铝刨花等物品。双方未签订书面租赁合同，每月租金约2700元（含物管费），童结来于2017年4月8日向祝华萍转账10000元，于4月24日转账3000元，6月16日转账5000元，于8月15日转账5000元，祝华萍主张施德禄与童结来共同承租A602号铺的前半部分，该款项为租金，童结来则主张其与施德禄存在买卖关系，按施德禄指示向祝华萍付款。2017年5月19日，聂卫勇与现通公司签订了《佛山市现通物流市场租赁合同》，约定聂卫勇向现通公司租用了佛山市现通物流市场A603号铺（仓库），同日，聂卫勇也签订了《市场物业管理公约》、《租房消防安全责任书》、《2017年治安、消防安全责任书》、《经营业户安全生产责任书》。A603号铺与A602号铺相邻，两个铺位之间有墙隔开，但墙没有建到顶部。聂卫勇将A603号铺的钢结构隔层的拆除工程发包给黄光国，2017年12月10日上午9时左右，黄光国雇请黄思贵、黄光伟、张灿铭、孙火生到A603号铺进行钢结构隔层的拆除作业。施德禄在A602号铺清理货物。当天上午9时40分左右，黄思贵在钢结构隔层楼梯附近电焊熔断切割周边护栏，电焊熔断切割的熔渣飞溅至A602号铺内装有铝刨花的编织袋表面，正在观望的施德禄发现该位置燃烧冒烟后迅速跑过去想用手拍灭，随即发生爆燃，整个过程用时2秒，飞溅的火星同时引燃了A601号铺，导致A601、A602号铺内的物品被不同程度烧毁。黄光伟、张灿铭、孙火生在钢结构隔层往A605号铺跳下，后被送至南海第六人民医院救治。施德禄自行从A602前门爬出，全身衣服烧光，后被送至南方医科大学南方医院救治，因多脏器功能衰竭、大面积烧伤、重度吸入性损伤医治无效死亡。黄思贵当场死亡。黄思贵不具备焊接与热切割作业资格。施德禄的配偶是施林基，双方生育了女儿施美宇、施晓宇，施德禄的母亲是施凤钗。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2018]2136号起诉书指控黄光国、聂卫勇犯重大责任事故罪，于2018年7月17日向本院提起公诉，本院于2018年8月1日作出（2018）粤0605刑初2540号刑事判决书，判决黄光国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，聂卫勇犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。根据“12.10”佛山市现通物流市场开发有限公司A602号铺爆燃事故技术分析意见书，本起事故原因是A602号铺位存在易（可）燃液体，氨，编织袋，编织袋表面可能粘上的油污，编织袋里面的铝刨花，以及扫地扬起后落到地面、袋子表面、物体表面、墙壁表面的铝尘等可燃物，黄思贵使用电焊切割A603号铺位阁楼铁栏杆产生的熔融物（焊渣）掉落A602号铺位门口右边的垛堆后，熔融物（焊渣）使着落点位置的可燃物发生闪燃，闪燃继而瞬间引发其与可燃物发生爆燃，导致火灾事故的发生。根据原告的申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对现通物流市场的A601、A602仓库内原告遭受损失的财产价值进行评估，评估鉴定的基准日是事故发生当日即2017年12月10日，佛山市兴禅保险公估有限公司于2018年8月21日、2018年10月26日前往事故现场实施查勘及事实调查，并于2019年5月16日作出鉴定报告，评估鉴定结果为：对物流市场的A601、A602仓库内原告遭受损失的财产价值进行评估的评估损失金额为133867.89元，评估残值为351.46元。祝华萍预交鉴定费8300元。另查明，现通公司于2018年12月10日向本院提起诉讼，请求祝华萍支付2017年10月1日至2018年10月26日期间租金87438.71元及卫生费4021.94元，2017年10月1日至2017年12月31日期间水费119元以及支付以拖欠租金为本金从拖欠日起至实际清偿日止按年利率24%计算利息。本院于2019年2月15日作出（2018）粤0605民初25155号民事判决，该判决认定祝华萍自2017年10月1日起未交纳使用费，直至其在2018年10月26日交还租赁场地，祝华萍应支付场地使用费61008元（6200元/月×12.84个月-保证金18600元），判决祝华萍向现通公司支付使用费61008元、卫生费3081.6元、水费119元及以61008元为本金从2018年10月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该判决现已发生法律效力，截至本案法庭辩论终结之日，祝华萍尚未履行该判决确定的义务。现通公司在庭审中陈述，事故发生后，有关部门封锁了现场，大概在2018年3月、4月解封现场。本院认为：本案争议焦点是各方当事人对事故损失应承担何种责任。关于事故发生的原因，在“12.10”里水爆燃事故调查报告、“12.10”爆燃事故技术分析意见书等材料中已经明确，本案是因黄思贵使用电焊切割A603号铺位阁楼铁栏杆产生的熔融物（焊渣）掉落A602号铺位门口右边的堆垛后，熔融物（焊渣）使着落点位置的可燃物发生闪燃，继而瞬间引发其余可燃物发生爆燃，导致火灾事故的发生。黄光国不具备建筑工程施工资质，承揽钢结构拆除工程，安排未持有特种作业操作证的人员从事焊接与热切割作业，没有对电焊切割作业进行风险分析，没有识别出A602号铺位存在编织袋、金属粉尘及其他粘在物品上的可燃物，负有较大责任；黄思贵作为焊接与热切割作业人员，未持证上岗，负有过错；聂卫勇将钢结构拆除工程发包给无相应资质的黄光国施工，未与黄光国签订专门的安全生产管理协议，存在一定过错；施德禄在A602仓库用编织袋储存铝刨花，对铝刨花危险性认识不足，未妥善保管，导致编织袋粘上油污、易（可）燃物等，明知A603仓库有人进行电焊熔断切割作业而未及时制止，未及时消除事故隐患，存在一定过错；祝华萍承租A601、602铺位后，搭建阁楼用于住宿，将A602仓库转租给施德禄，未与施德禄签订专门的安全生产管理协议，未落实管理检查责任，也存在一定过错；现通公司将A601、602铺位出租给祝华萍、聂卫勇，但对安全管理不到位，治安巡查员没有及时发现、制止黄光国等人的不安全行为，其出租的铺位存在储存场所与居住场所设置在同一建筑物内且不符合国家工程建设消防技术标准的情形，现通公司未能严格执行安全管理制度，也存在一定的过错。童结来向祝华萍支付租金，其主张与施德禄存在买卖关系，根据施德禄的指示向祝华萍付款，但童结来未能举证证明其主张，结合童结来以及祝华萍在庭审陈述的事实，本院认定童结来与施德禄共同承租A602铺位的事实。综上，本院酌定祝华萍、畅进服务部、徐杰对事故损失共同承担10%的责任，现通公司承担15%的责任，聂卫勇承担25%的责任，黄光国与黄思贵连带承担35%的责任，施德禄、童结来连带承担15%的责任。经鉴定，原告因本案事故遭受损失为133516.43元（133867.89元-351.46元），原告主张损失450000元，无事实和法律依据，对原告超出部分，本院不予确认，原告请求自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张场地费损失66133.33元，案涉事故导致原告承租的601、602仓库以及仓库内的物品被烧毁，原告自事故发生后至交还租赁场地期间均无法使用仓库，但经本院生效判决确认仍需支付场地使用费，虽原告尚未履行判决确定的义务，但现通公司可向本院申请强制执行，该部分费用属于必然要支付的费用，可纳入原告因案涉事故造成的损失中，原告请求相关责任人赔偿，本院予以支持。经核算，2017年12月10日至2018年10月26日期间的场地使用费为65513.33元（6200元/月×10个月+6200元/月÷30×17天），对原告超出部分请求，本院不予支持。原告请求自2017年12月10日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息，该利息损失并非案涉事故造成，原告该部分请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失共计199029.76元（133516.43元+65513.33元），由现通公司承担15%为29854.46元，由聂卫勇承担25%为49757.44元，由黄光国承担35%为69660.42元，由童结来承担15%为29854.46元，施林基、施晓宇、施美晓、施凤钗在继承施德禄遗产范围内对童结来承担的部分承担连带责任。对原告超出部分请求，本院不予支持。施林基、施美宇、施晓宇、施凤钗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市现通物流市场开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰赔偿损失29854.46元；二、聂卫勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰赔偿损失49757.44元；三、黄光国应于本判决发生法律效力之日起十日内向祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰赔偿损失69660.42元；四、童结来应于本判决发生法律效力之日起十日内向祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰赔偿损失29854.46元；五、施林基、施晓宇、施美宇、施凤钗在继承施德禄遗产范围内对上述第四项承担连带清偿责任；六、驳回祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费9002.25元（祝华萍已预交），由祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰负担5906.25元，由佛山市现通物流市场开发有限公司负担516元，由聂卫勇负担860元，由黄光国负担1204元，由童结来、施凤钗、施林基、施晓宇、施美宇按上述第四、第五项责任方式负担516元，各被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。祝华萍可于判决生效后向本院申请退回3096元。鉴定费8300元（祝华萍已预交），由祝华萍、佛山市南海畅进物流服务部、徐杰负担830元，由佛山市现通物流市场开发有限公司负担1245元，由聂卫勇负担2075元，由黄光国负担2905元，由童结来、施凤钗、施林基、施晓宇、施美宇按上述第四、第五项责任方式负担1245元，各被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予祝华萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇一九年九月二日书 记 员  黄莹莹