青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0121民初2605号原告:苏慧泉,公民身份号码×××,男,1985年11月12日出生,回族，大通回族土族自治县城关镇好来村村民。原告:马玉芳,公民身份号码×××,女,1989年4月18日出生,回族,大通回族土族自治县城关镇好来村村民。原告:苏生元,公民身份号码×××,男,1962年4月10日出生,回族,大通回族土族自治县城关镇好来村村民。原告:谭桂莲,公民身份号码×××,女,1966年2月5日出生，回族,大通回族土族自治县城关镇好来村村民。被告:马贤良,公民身份号码×××,男,1987年6月8日出生,回族,大通回族土族自治县城关镇上寺咀村村民,住本县。委托诉讼代理人王启全，青海延辉律师事务所律师。被告:苏法土马,公民身份号码×××,女,1988年3月12日出生,回族,大通回族土族自治县城关镇上寺咀村村民,现住大通回族土族自治县。原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲与被告马贤良、苏法土马合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲，被告马贤良及其委托诉讼代理人王启全，被告苏法土马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲向本院提出诉讼请求：1、四原告要求分割合伙财产中的的坐落××县、尼桑牌楼兰×××号小轿车，五菱牌荣光×××面包车各一辆的价值438375元，外债199163元中四原告负责偿还132775元，二被告负责偿还66388元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告苏慧泉和马玉芳系夫妻关系，原告苏生元和谭桂莲系原告苏慧泉之父母，被告马贤良、苏法土马系原告苏慧泉之妹妹、妹夫。2010年10月29日被告马贤良、苏法土马从他人手中以40000元转让了位于青海省海西州大柴旦镇鱼卡思味美食城，从2010年10月30日开始四原告与二被告合伙经营，期间从经营的利润中支付了二被告的转让费。由于当时经营比较顺利，我们共同购买了位于××县房屋一套，房价包括装修、家具等共计539380元，其中贷款260000元，截至目前尚欠银行贷款222360元，实际价值为317020元，购买了尼桑牌楼兰×××号小轿车，五菱牌荣光×××面包车各一辆的价值为374000元，其中贷款189560元，截至目前尚欠车款33457元，实际价值为340543元。由于当时我们的特殊关系，将共同购买的房屋、车辆所贷的贷款均登记在二被告的名下。此后在经营过程中，由于环保、消防等原因，从2018年2月5日开始美食城关闭，关闭时欠有外债包括房租费、肉款、菜款以及装修房屋的欠款等共计199163元。现四原告与二被告因种种原因发生矛盾，致使合伙期间的财产、债务等没有结算，房屋一直由二被告居住，所欠的外债二被告也不予偿还，四原告的合法权益受到了侵害，故四原告根据相关规定，特此提起诉讼，请求人民法院依法予以裁判，支持四原告的诉讼请求。被告马贤良辩称，一、本案被告马贤良与四原告之间不存在合伙法律关系，其诉求无事实依据，亦无法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。本案中被告和四原告之间不存在合伙关系，在饭店经营过程中，被告的有偿帮工行为并不属于普通合伙当中的共同经营。根据《合伙企业法》第十四条的规定，设立合伙企业必须有书面合伙协议，同时必须有合伙人认缴或实际缴付的出资。被告在利益的驱使下不顾亲情，将实施非法侵占被告马贤良正在经营饭店的行为视为合伙，明显违背善良风俗，有悖于客观常理，因此其主张分割以合伙法律关系为基础的共同财产无事实依据，也无法律依据。二、原告的诉求违背客观事实，系无中生有的虚假诉讼，应当依法予以驳回。原告主张分割“我们”一起购买的位于××县的的位××县房屋、尼桑牌轿车一辆，五菱牌面包车一辆，对此答辩如下：1、位于××县的不动产系被告与妻子苏法土马在婚后购买的，而不是原告所说的“我们”共同购买，按照商品房预售合同以及贷款合同约定可以看出，该房屋的实际买受人以及实际出资人为被告马贤良及其妻子，截至目前，该房屋的商业贷款由马贤良一人偿还，自房屋交付之日起产生的物业费、水电费等均由马贤良一人承担，只是由于房地产开发商的原因导致该房屋尚未办理产权证，但房屋所有权已经明确。各原告对该房屋并不存在出资情形，因此原告主张分割该房屋无事实依据，无法律依据。2、牌号为×××尼桑越野车也是被告马贤良与妻子婚后共同购买，购车后原告在2016年一人偿还了车辆贷款每月4779.56元，该车辆所有权人为马贤良，但该车自办理完车辆挂牌手续后一直由原告苏慧泉、苏生元非法侵占，被告在没有使用、收益该车辆的情况下，一直偿还贷款，后由于被告无力偿还贷款，故由被告妻子进行偿还。该车辆也不存在共同购买的情况，故原告主张分割该车辆无事实和法律依据。3、牌号为×××的五菱面包车是原告在经营饭店期间为方便采购原材料而从他人手中购买，后来被告所属的饭店被非法侵占后，被告在没有其他经济来源的情况下为偿还房贷及供子女上学将该车以一万余元变卖给城关镇上寺嘴村的马某阿訇。该车辆所有权已经转移，并且该车完全属于被告自己购买，因此原告主张分割车辆无事实依据，也无法律依据；4、原告主张外债66388元，无事实依据，并且在原告非法侵占饭店擅自经营期间产生的债务，应当由原告负责偿还。被告负责经营饭店期间存在的真实债务属于被告的夫妻共同债务，与各原告无关。原告主张分割该共同债务无事实和法律依据；三、本案的诉讼是因原告恶意诉讼引起，被告不承担诉讼费。被告苏法土马辩称，各原告诉状所述属实，被告马贤良答辩不属实，饭馆是我和马贤良一起开的，后来由于经营上的问题，被告马贤良叫了我娘家人一起经营的。双方争议的焦点是：原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲与被告马贤良、苏法土马是否存在合伙法律关系，原告方是否有权分割相关的财产。对此，原告向本院提交下列证据：账本二册及大柴旦鱼卡思味美食城营业执照、税务登记证、房屋租赁合同等，拟证明四原告和被告之间是合伙关系；被告马贤良向本院提交下列证据：一、企业工商登记信息查询表1份，拟证明个体户大柴旦鱼卡思味美食城的经营者为被告马贤良，原、被告之间并不存在合伙关系；二、借记卡账户历史明细清单（×××），拟证明：1、被告于2014年（具体时间以合同为准）与西宁黄河实业有限公司签订《商品房预售合同》以按揭贷款形式购买了位于××县的住房，并且由被告缴纳房屋首付款后自2015年1月20日起至今由被告偿还该房屋贷款。该房屋目前尚未办理房屋产权登记（该合同在被告苏法土马手中）。2、该房屋系被告马贤良婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，并不是与各原告共同购买的；三、书证（警苑小区2015年-2019年物业费、暖气费收取明细），拟证明涉案房屋自交房后产生的相关费用均由被告方支付，原告不属于该小区的业主，并不享有业主的权利。四、（1）车管所车辆信息登记表一份，拟证明牌号为×××的车辆所有权人为被告马贤良，按照物权法的相关规定，该车属于被告马贤良单独所有；（2）东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款一份，拟证明被告马贤良在婚姻关系存续期间于2016年2月2日与东风日产金融有限公司签订车辆买卖合同，于当日支付车辆首付款81240元购买尼桑楼兰越野车，并办理抵押贷款支付剩余车辆贷款；（3）借记卡账户历史明细清单（卡号：×××），拟证明被告自2016年4月5日至2017年9月5日之间每月偿还车辆贷款4779.56元，之后剩余贷款由被告苏法土马进行偿还；五、1、车辆转让协议，2、证人马某证言，拟证明牌号为×××的车辆系被告从他人手中购买，用于经营饭店拉运货物，后由于饭店被原告非法侵占后导致被告无法参与经营，被告为了偿还房屋贷款及供子女上学等家庭日常开支而将该车变卖。被告苏法土马没有向法庭提交证据。被告马贤良及其代理人对原告提交的证据质证认为，对美食城营业执照、税务登记证、房屋租赁合同等证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，该证据从内容上反映出位于大柴旦鱼卡思味美食城经营者是马贤良，原告并不是合伙人。对账本的真实性、合法性予以认可，对证明方向有异议，该证据并不能证明原、被告之间存在合伙关系，账本是被告马贤良经营该饭店运营的流水记录，马贤良有权支配该饭店的营业额及其他的支出。综上对原告提出的证据真实性、合法性不持异议，就证据的关联性来说，不能证明原、被告之间存在合伙关系，且账本一直在原告处，他们可以私自篡改。被告苏法土马对于原告提交的证据的真实性无异议，认为饭店首先是其和马贤良开的，开了两天后被告马贤良叫娘家的哥嫂一起开了，因大家是亲戚关系，合伙协议书也没有书写，房贷是被告马贤良在偿还，楼兰越野车剩余车贷是其哥哥苏慧泉在偿还。对被告马贤良提交的证据，原告对被告提交的五组证据的真实性无异议，证明方向有异议，理由：关于证据一、在原、被告共同经营饭店开始的三年时间内没有办理营业执照，本来是要办在苏慧泉名下，但是因苏慧泉在大通县城关镇所开的饭馆营业执照没有注销，大柴旦思味美食城的营业执照才办理在被告马贤良名下的。关于在××县购买的房子，首付款是以我们共同经营饭店时共同的收入支付的，房子虽然登记在被告马贤良的名下，但在装修时是原告苏慧泉负责装修并借了城关镇刘某、杨某的钱款装修的。关于证据二，楼兰越野车的首付款是被告马贤良自己交纳的，当时原告苏慧泉和周某借了2万元钱，接车的早晨苏慧泉把借的2万元钱转到被告马贤良的卡上后接的车，面包车是用饭馆经营的钱购买的。楼兰越野车现在由苏慧泉在使用，2017年10月5日以后的车贷是苏慧泉打到车辆消费公司的，后面转到被告苏法土马的名下了，车贷还是苏慧泉自己负责偿还。综上，原告方认为，登记在被告马贤良名下的房产和车辆均是用原、被告共同经营的饭店所挣的钱支付的，这些财产属于合伙人共有。被告苏法土马的质证意见与原告苏慧泉等人的质证意见一致。对原、被告提交的证据本院综合认证如下：对原告提交的账本及大柴旦鱼卡思味美食城营业执照、税务登记证、房屋租赁合同等被告马贤良仅对其关联性有异议，本院认为被告对账本等证据的真实性无异议，本院对其证明效力予以认定。对被告马贤良提交的证据，各原告对其真实性无异议，对证据关联性的反驳意见上，原告没有出示相应的反驳证据，因此，对被告马贤良提交的证据，本院认定有证明效力。本院经审理认定事实如下：原告苏慧泉和马玉芳系夫妻关系，原告苏生元和谭桂莲系原告苏慧泉之父母，被告马贤良、苏法土马系原告苏慧泉之妹妹、妹夫。2010年，被告马贤良、苏法土马从他人手中以40000元转让了位于青海省海西州大柴旦镇鱼卡思味美食城，后因人手缺乏，原告苏慧泉等到大柴旦镇鱼卡思味美食城帮助其经营，经营期间，原告提交的账本记载原告苏慧泉在饭店经营期间支取了一定的款项。饭店的工商营业执照等证照上注明的经营者均为被告马贤良。2014年2月14日被告马贤良与西宁黄河实业有限公司签订《商品房预售合同》以按揭贷款形式购买了位于××县的住房，并且由被告马贤良与被告苏法土马与中国工商银行大通支行签订了相关贷款合同，被告马贤良缴纳房屋首付款后自2015年1月20日起至今由被告偿还该房屋贷款，该房屋截至起诉之日未办理产权登记。2016年2月2日被告马贤良与东风日产金融有限公司签订车辆买卖合同，于当日支付车辆首付款81240元购买尼桑楼兰牌越野车，并办理抵押贷款支付剩余车辆贷款，被告自2016年4月5日至2017年9月5日之间每月偿还车辆贷款4779.56，后该车被原告苏慧泉占有使用，车辆贷款转至苏法土马名下。在饭店经营期间，被告还购买×××的五菱小轿车一辆，该车已经被变卖于他人。本院认为，依据法律规定，合伙是由全体合伙人协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的行为，合伙经营中，各合伙人负有共同出资、共同经营、共担风险的义务。本案原告苏慧泉等提交账本证明在饭店经营期间向原告苏慧泉支出一定数额款项的记载，但原告没有向本院提交合伙协议或无利害关系的其他人员的证人证言等来证明四原告与二被告有合伙经营的事实；且从被告马贤良提交的相关证据分析，饭店的营业执照等证照标注的饭店实际负责人均是马贤良，饭店经营期间所购房屋的购房合同、贷款合同、车辆买卖合同的一方当事人均为被告马贤良或马贤良与苏法土马。原告关于购买房屋、车辆的首付款均来自于合伙经营饭店的营业款，上述财产系合伙关系存续期间取得的主张缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知(?http:?/??/?192.0.100.106:8083?/?lib?/?flwx?/?FlqkContent.aspx?gid=F147524&userinput=贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知""_blank?)》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲的诉讼请求。案件受理费10176元减半收取5088元由原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 赵海荣 二〇一九年九月三十日书记员 李积霞附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知(http://192.0.100.106:8083/lib/flwx/FlqkContent.aspxgid=F147524&userinput=贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知""_blank)》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。