广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2754号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市万华纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇新鹤田工业区，统一社会信用代码为914419007894118775。法定代表人：杨中华。被上诉人：杨中华，男，1967年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）因与被上诉人东莞市万华纸品有限公司（以下简称东莞万华公司）、杨中华金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、东莞市万华纸品有限公司应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金115000元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月10日，利息1063.03元；后续罚息从2017年11月11日起按照年利率8.4825%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。一审受理费2699.32元、保全费1119.83元，共计诉讼费3819.15元，由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担124.26元，由东莞市万华纸品有限公司负担3694.89元。建设银行东莞分行不服原审判决，上诉请求：撤销原判判决，改判如下：1.判令东莞万华公司立即归还贷款本金人民币115000万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2018年3月12日利息1063.03元、罚息3814.41元、复息38.83元，本息共计119916.27元）；2.判令杨中华对东莞万华公司的前述债务承担共同还款责任。3.一审、二审诉讼费由东莞万华公司、杨中华承担。事实和理由：一、一审判决对《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信是错误的。首先，申请“小微企业快贷”是东莞万华公司、杨中华的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。东莞万华公司、杨中华通过在建设银行东莞分行处开通的账户及领取了网银盾，通过建设银行东莞分行的网上银行系统，使用建设银行东莞分行发放的证书和输入正确的登录密码并按照贷款申请流程向建设银行东莞分行申请贷款，自始至终都是其真实、自愿的操作行为。而依照《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》的约定，建设银行东莞分行发放的证书和客户设定的密码是东莞万华公司、杨中华进入建设银行东莞分行网上银行系统办理交易时确认东莞万华公司、杨中华身份的唯一有效凭证，东莞万华公司、杨中华需妥善保管其证书和进入网上银行系统的密码，因证书失控和密码泄露造成的损失，责任由东莞万华公司、杨中华承担。而本案中，东莞万华公司、杨中华的证书和网银盾均为正常的情况下，其通过网银盾申请贷款的行为系东莞万华公司、杨中华的真实意思表示，两份合同均已合法成立并生效。其次，网络贷款最突出的特点也是优势在于网上签约，一审法院以《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》为打印件、落款处空白为由不予采信是错误。涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款，全程都在网上操作完成，并不需要当事人面对面洽谈签约。而依照《小微企业快贷借款合同》的约定：双方确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。故一审判决以两份合同落款处均为空白为由不予采信属事实上的认定错误。再次，一审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建设银行东莞分行存在放款的事实，本身就是自相矛盾的。任何事物的发生都存在因果关系，在本案中，建设银行东莞分行正是基于《小微企业快贷借款合同》成立并生效的基础上才放款给东莞万华公司、杨中华。且建设银行东莞分行放款后至2017年9月21日，东莞万华公司、杨中华均按期支付利息给建设银行东莞分行。更重要的是，庭审过程中，东莞万华公司、杨中华并未对合同效力提出任何抗辩意见，这足以证明合同已成立生效并得到双方当事人实际履行。最后，一审判决认为建设银行东莞分行未能证明所主张的签约过程亦是错误的。建设银行东莞分行提供了《企业网银点击进入操作流程》，此流程图能直观、具体地反映申请小微企业快贷的所有步骤流程，此步骤流程亦是案涉合同的签约过程。二、一审法院作出不予支持杨中华承担共同还款责任的判决是错误的。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计就是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案杨中华在申请贷款前后均是清楚了解的。其使用自己的网银盾接受东莞万华公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，此行为表明杨中华是清楚知道自己作为共同借款人并自愿作出真实的意思表示向建设银行东莞分行发出贷款申请要约，建设银行东莞分行对该申请通过了审批并发放贷款的行为，已然使以上两份合同成立生效并已实际履行，故杨中华作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是有事实及法律依据的。三、一审法院对罚息的认定错误。依据《小微企业快贷借款合同》第五条罚息利率的约定为贷款利率上浮50%（即9.7875），又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，建设银行东莞分行请求东莞万华公司、杨中华按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的，而一审法院只酌情支持按贷款利率上浮30%支付罚息，是没有事实依据的。四、对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。近年来，普惠金融一直受到国家的高度重视。金融机构正是响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，从而在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场层次。案涉“小微企业快贷”网络贷款正是在以上的时代背景下应运而生的新型金融创新产品，其针对的对象是小微企业。小微企业在自身发展过程中普遍存在“融资难、融资贵”的问题，银行传统产品无法支持小微企业发展一直被人诟病。“小微企业快贷”网络贷款正好解决了小微企业融资难、融资贵的难题，对小微企业的发展起到了积极的社会作用，推出市场后受到社会各界的普遍好评。而此类贷款在建设银行东莞分行处已达到相当巨大的规模，如发生不良后无法通过司法途径救济，将引致巨大的金融风险。审判机关在对待这类案件时应保持开放、创新的裁判思路去审理，若仍秉承传统的审判思路审查该类型案件，势必造成国家信贷资金的巨大损失,严重影响了金融市场的健康稳定。东莞万华公司、杨中华没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。二审期间，建设银行东莞分行提交两份公证书及一份建设银行平台截图，拟证明案涉小微企业快贷贷款的申请流程。签订上述两份合同是东莞万华公司、杨中华的真实意思表示，合同依法成立并生效。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对建设银行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕建设银行东莞分行的上诉，本案的争议焦点为：一、杨中华是否需要对东莞万华公司在本案中的借款承担共同还款责任；二、一审法院对罚息的认定是否存在错误。对此，本院分析如下：关于争议的焦点一，建设银行东莞分行提供的广东省东莞市东部公证处编号为（2019）粤莞东部第16399号公证书显示，保存在建设银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中显示共同借款人为杨中华，结合建设银行东莞分行提供的广东省东莞市东部公证处编号为（2018）粤莞东部第020151号的公证书为东莞市和力包装制品有限公司与郑巧晶申请借款并支用的流程，本院对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以采信，并认定杨中华为本案的共同借款人，杨中华应对东莞万华公司在本案中借款承担共同还款责任，原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。关于争议的焦点二，如前所述，本院对经过公证的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以采信，根据该合同的第五条第二款第（二）项规定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”，该约定并未违反法律规定，故本院认定罚息的计收标准为在利息利率基础上上浮50%即9.7875%，从逾期之日即2017年11月11日起对尚欠的贷款本金计收，复利对应付未付的利息按照罚息利率标准计收。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。综上，建设银行东莞分行的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8014号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8014号民事判决第一项为：东莞市万华纸品有限公司、杨中华应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金115000元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月10日，利息1063.03元；后续罚息从2017年11月11日起按照年利率9.7875%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2699.32元、保全费1119.83元，共计诉讼费3819.15元，二审案件受理费50元，均由东莞市万华纸品有限公司、杨中华负担。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年九月五日书记员  王 晨梁善华