广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1487号 原告（执行案外人）：区爵志，男，1973年2月27日出生，汉族，住岑溪市。 原告（执行案外人）：陈华容，女，1972年4月23日出生，汉族，住岑溪市。 二原告共同委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市解放路**。统一社会信用代码:91450481983340064L。 法定代表人：李林，该行行长。 委托诉讼代理人：黄天德，男，中国农业银行股份有限公司岑溪市支行员工。 委托诉讼代理人：邝芳亮，男，中国农业银行股份有限公司梧州分行员工。 被告（被执行人）：廖新莲，女，1958年3月18日出生，汉族，住岑溪市。 原告区爵志、陈华容与被告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称农行岑溪支行）、廖新莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告区爵志、陈华容及其委托诉讼代理人林波全，被告农行岑溪支行的委托诉讼代理人黄天德、邝芳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区爵志、陈华容向本院提出诉讼请求：依法终止对岑溪市义洲大道XXX号第5层楼的执行。 事实和理由：2011年12月16日，区爵志与廖新莲签订一份《房屋转让协议》，廖新莲将其位于岑溪市（国有土地使用证号：岑国用（2006）第更0000XXX46号,土地使用权人为廖新莲）第五层（面积约150平方米)的房屋以428000元价款转让给区爵志。区爵志按照约定支付首付款128000元，并开始按月支付月供。截至2016年3月，区爵志已经支付购房款合计267782.49元。廖新莲在收到区爵志支付的首付款128000元之后,立即将该房屋交付区爵志使用。从2011年12月开始，区爵志对该房屋进行装修并入住至今。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结”。区爵志、陈华容要求廖新莲继续履行《房屋转让协议》，对余下的价款也愿意在合理期限内交付给法院。综上，区爵志与廖新莲签订《房屋转让协议》之后，依约支付了大部分购房款，并也已经实际占有该财产，目前亦愿意向法院支付余下的购房款，恳请法院依法终止对对岑溪市义洲大道XXX号第X层楼的执行程序。 农行岑溪支行辩称，其对廖新莲享有本金112万元及相应利息的债权，及对贷款抵押物岑房权证市区字第××号房屋及岑国用（2006）第更0000XXX46号土地使用权享有优先受偿权，已由（2016）桂0481民初1774号民事调解书所确认，请求法院驳回区爵志、陈华容的诉讼请求，继续对上述房地产执行。 廖新莲未作答辩。 区爵志、陈华容提供的证据及拟证明的事实： 1.《房屋转让协议》复印件，拟证明2011年时区爵志、陈华容向廖新莲购买岑溪市第五层楼，已按约定支付房款和按揭款的事实； 2.《房屋转让收款确认书》复印件，拟证明廖新莲收到购房款267782.49元的事实； 3.陈华容账户交易明细复印件1张及《汇款收据》复印件15张，拟证明涉案房屋每月按揭款3100元是区爵志、陈华容支付的事实； 4.（2019）桂0481执异21号执行裁定复印件1份，拟证明区爵志、陈华容提出异议，法院驳回的事实。 农行岑溪支行提供的证据及拟证明的事实： 1.《个人自建房担保借款合同》复印件、《个人借款凭证》复印件、《岑房建城区字第N20XXX10号他项权证》复印件，拟证明农行岑溪支行于2010年12月21日发放贷款40万元给廖新莲，对贷款抵押物享有优先受偿权的事实； 2.《最高额担保个人借款合同》复印件、《借款凭证》复印件、《岑房他证城区字第××号他项权证》复印件，拟证明农行岑溪支行对廖新莲享有80万元债权，对抵押物享有优先受偿权的事实； 3.（2016）桂0481民初1774号民事调解书复印件，拟证明农行岑溪支行对廖新莲享有112万元及对应利息的债权，及对抵押物岑房权证市区字第××号房屋及岑国用（2006）第更0000XXX46号土地享有优先受偿权的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月10日，本院因农行岑溪支行与廖新莲金融借款合同纠纷一案作出（2016）桂0481民初1774号民事调解书，双方达成协议：廖新莲同意在2016年11月25日前归还农行岑溪支行借款本金1120680.74元及相关利息；廖新莲同意农行岑溪支行为实现其债权，对拍卖、变卖用于借款抵押担保的房屋（证号：岑房权证市区字第××号）及土地使用权[证号：岑国用（2006）第更0000XXX46号]所得价款，按法律规定享有优先受偿权。2016年11月29日，农行岑溪支行申请强制执行，本院立案受理（2016）桂0481执927号一案。2017年3月21日，本院作出（2016）桂0481执927号执行裁定，终结本次执行程序。后农行岑溪支行提出恢复执行申请，本院立案受理（2017）桂0481执恢34号一案。2018年6月1日，本院作出（2017）桂0481执恢34号之一执行裁定，查封登记在廖新莲名下位于岑溪市房屋（房屋所有权证号：0XXXX9，房屋面积：834㎡）；查封登记在廖新莲名下位于岑溪市探花商住区土地（宗地号：0000XXX46，土地面积：136.5㎡）。2019年5月9日，区爵志、陈华容对执行标的提出书面异议，2019年5月15日，本院作出（2019）桂0481执异21号执行裁定，驳回区爵志、陈华容的异议请求。2019年5月27日，区爵志、陈华容对执行裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2010年12月7日，廖新莲与农行岑溪支行签订《个人自建房担保借款合同》（合同编号：45020520100016476），向农行岑溪支行借款400000元，用于自建房屋，并以岑溪市探花商住区的土地使用权[面积136.5㎡，国有土地使用权证号：岑国用（2006）第更0000XXX46号]及在建房屋（面积680㎡）作抵押担保。2010年12月10日，农行岑溪支行取得岑房建城区字第N20XXX10号他项权证。2014年2月23日，廖新莲与农行岑溪支行签订《最高额担保个人借款合同》，最高额借款80万元，并以岑溪市的土地使用权[面积136.5㎡，国有土地使用权证号：岑国用（2006）第更0000XXX46号]及房屋所有权（面积834㎡，房屋所有权证号：岑房权证市区字第××号）作抵押担保。2014年3月5日，农行岑溪支行取得岑房他证城区字第××号他项权证，抵押期限自2014年2月23日起至2017年2月22日止。 2011年12月16日，廖新莲与区爵志、陈华容签订《房屋转让协议》，将其房产坐落岑溪市探花商住区的六层半楼房一幢（国有土地使用权证号:岑国用（2006）第更0000XXX46号）的第五层（约150㎡）以428000元价款转让给区爵志、陈华容。区爵志、陈华容于2012年5月支付廖新莲首付款128000元，2012年7月开始支付“按揭款”，12月对房屋进行装修后入住。2016年4月12日，廖新莲与区爵志签订《房屋转让收款确认书》，确认至2016年3月区爵志、陈华容包括首付款共向廖新莲支付了267782.49元。 本院认为，区爵志、陈华容作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，区爵志、陈华容的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，判断其对执行标的是否享有某种正当的民事权益，该权益是否足以排除强制执行。 廖新莲与区爵志、陈华容通过协商一致，自愿订立的《房屋转让协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。但是，案涉房屋已设定有农行岑溪支行享有的抵押权，抵押权的对抗效力来自抵押登记公示，区爵志、陈华容作为买受人知悉案涉房屋存在抵押权或者没有履行合理的注意义务，是存在过错的。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，抵押人未经抵押权人同意，对抵押物无权处分，除非受让人代为清偿债务消灭抵押权。虽然区爵志、陈华容同意将其购买第五层房屋的余款交付执行，但其没有代为廖新莲清偿全部债务，并不能引起消灭抵押权效力。区爵志、陈华容因合同享有的是物权请求权，属于债权范畴，不能对抗农行岑溪支行的具有优先效力的抵押权。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，作为申请执行人的农行岑溪支行对执行标的（即廖新莲名下位于岑溪市房屋）依法享有担保物权（抵押权）的优先受偿权，且经生效调解书确认。因此，本院对区爵志、陈华容提出的排除执行异议不予支持，并无不妥。 综上，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。区爵志、陈华容提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其提出的不得执行岑溪市义洲大道XXX号第5层楼的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告区爵志、陈华容的诉讼请求。 案件受理费7720元，由原告区爵志、陈华容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  钟金玲 人民陪审员  莫妙婵 二〇一九年九月十二日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江