四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执复312号 复议申请人（申请执行人）：四川祺高置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区文武路******。 法定代表人：廖义全，执行董事。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 被执行人：成都世银联投资有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区蜀金路********/div> 法定代表人：冯星海，职务不详。 被执行人：福州胜帅贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥中路**福州凤凰家****。 法定代表人：罗杰，职务不详。 被执行人：成都大旗飞扬实业有限公司，住，住所地四川所地四川省成都市二环路北三段西南建材中心****> 法定代表人：卢磊，职务不详。 被执行人：成都火山岩科技有限公司，住，住所地四川省成都市所地四川省成都市武侯区晋阳路********iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：卢磊，职务不详。 被执行人：罗杰，男，1975年6月6日出生，汉族，住福建省福州市彭楼区。 被执行人：卢磊，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：李薇，女，1979年9月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人四川祺高置业有限公司（以下简称祺高公司）不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异1361号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据已经发生法律效力的该院（2014）成民初字第2353号民事判决，受理郭晓松申请执行成都世银联投资有限公司（以下简称世银联公司）、福州胜帅贸易有限公司（以下简称胜帅公司）、成都大旗飞扬实业有限公司（以下简称大旗飞扬公司）、成都火山岩科技有限公司（以下简称火山岩公司）、罗杰、卢磊、李薇借款合同纠纷一案。后祺高公司向该院申请变更申请执行人，该院裁定变更祺高公司为本案的申请执行人。祺高公司以该院将位于福建省福州市鼓楼区房屋（以下简称案涉房产）及相应国有土地使用权作价抵偿给攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商行成都分行），损害其合法权益为由，向该院提出书面异议。 四川省成都市中级人民法院查明，该院于2015年6月2日对郭晓松与世银联公司、胜帅公司、大旗飞扬公司、火山岩公司、罗杰、卢磊、李薇、攀商行成都分行借款合同纠纷一案作出（2014）成民初字第2353号民事判决，判决：“一、被告成都世银联投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郭晓松借款2500万元及利息、罚息（利息以3000万元为基数，从2014年3月20日起至2014年4月14日止，按合同约定的年利率18%计算；罚息以2500万元为基数，从2014年4月15日起付清全款之日止，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的4倍计算）。二、原告郭晓松享有对被告福州胜帅贸易有限公司设置抵押的房产（位于福州市鼓楼区整层，权属证书及编号：×房权证Ｒ字第××号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。被告福州胜帅贸易有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告成都世银联投资有限公司追偿。三、被告成都大旗飞扬实业有限公司、成都火山岩科技有限公司、罗杰、卢磊、李薇对上述成都世银联投资有限公司的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向成都世银联投资有限公司追偿。四、驳回原告郭晓松的其他诉讼请求。”2015年11月20日该院受理郭晓松申请执行世银联公司、胜帅公司、大旗飞扬公司、火山岩公司、罗杰、卢磊、李薇借款合同纠纷一案［案号：（2015）成执字第1728号］。执行中，该院于2015年12月14日作出（2015）成执字第1727、1728号执行裁定，轮侯查封案涉房产。2018年1月6日该院依法通过淘宝网网络司法拍卖平台对案涉房产进行公开拍卖、变卖。第一、二次拍卖及变卖均因无人参与竞买而流拍。变卖保留价为85512500元。2018年3月20日攀商行成都分行向该院提出以物抵债申请，抵债金额78485126.57元，且同意缴纳补差价款7027373.43元。同年7月4日该院作出（2015）成执字第1728-2号执行裁定，裁定将案涉房产及相应国有土地使用权作价85512500元抵偿给攀枝花商业银行股份有限公司。 另查明：一、2016年6月21日，该院作出（2015）成民初字第1839号民事判决（以下简称1839号民事判决），判决：“一、成都大旗盛鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行归还借款本金5000万元并支付利息、罚息、复息（计算方法为：利息以本金5000万元为基数，按照月利率5.6‰从2014年6月18日计算至2014年12月18日，按照月利率8‰从2014年12月19日计算至2015年1月13日；罚息以本金5000万元为基数，按照月利率12‰从2015年1月14日起计算至实际付清之日止；2014年6月18日至2014年12月18日的利息产生的复息按照月利率8.4‰从应付之日起计算至实际付清之日止，2014年12月19日至2015年1月13日的利息产生的复息按照月利率12‰从应付之日起计算至实际付清之日止）;二、成都大旗盛鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行支付律师费24万元；三、如成都大旗盛鑫贸易有限公司不履行上述债务，攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行有权对福州胜帅贸易有限公司位于福建省福州市鼓楼区整层房屋（证号：×房权证Ｒ字第××号、他项权证：×房他证ＴＲ字第××号）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；四、成都火山岩科技有限公司、卢磊、李薇、罗杰、陈琪对成都大旗盛鑫贸易有限公司所应承担的第一、二项债务承担连带责任；五、福州胜帅贸易有限公司、成都火山岩科技有限公司、卢磊、李薇、罗杰、陈琪在承担担保责任后有权向成都大旗盛鑫贸易有限公司追偿。”该判决生效后，攀商行成都分行向该院强制执行，案号（2017）川01执87号。二、2015年4月29日，成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第105号执行裁定，对案涉房产予以查封，属首查封。2016年8月25日，成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第105号移送执行函，将案涉房产移送该院执行。三、针对案涉房产，攀商行成都分行系第一顺位抵押权人，祺高公司为第二顺位抵押权人。四、2017年6月20日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异1008号执行裁定，裁定变更祺高公司为（2015）成执字第1728号执行案件的申请执行人。 四川省成都市中级人民法院认为，攀商行成都分行系案涉房产第一顺位抵押权人，有权以上述抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿。本案主要焦点是攀商行成都分行享有优先受偿权的债权范围。根据抵押合同约定，本案涉及的攀商行成都分行的最高额抵押权限额为5000万元，但本案执行依据是已生效的1839号民事判决，该判决第三判项是“如成都大旗盛鑫贸易有限公司不履行上述债务，攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行有权对福州胜帅贸易有限公司位于福建省福州市鼓楼区整层房屋（证号：×房权证Ｒ字第××号、他项权证：×房他证ＴＲ字第××号）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿”，从该判项的内容看，攀商行成都分行享有优先受偿权的债权是成都大旗盛鑫贸易有限公司不履行的全部“上述债务”，该“上述债务”指该判决第一、二判项的内容，即成都大旗盛鑫贸易有限公司应向攀商行成都分行归还的借款本金5000万元和利息、罚息、复息，以及成都大旗盛鑫贸易有限公司应向攀商行成都分行支付律师费24万元。上述判决内容已明确认定攀商行成都分行享有抵押权的债权范围。基于此，该院依据生效判决确认的内容，认定攀商行成都分行的抵债金额大于5000万元，并在攀商行成都分行补足房产差价款后将案涉房产全部抵偿给攀商行成都分行并无不当。祺高公司认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条的规定，攀商行成都分行的债权抵押金额应以最高额抵押权的限额为限，但该观点与生效判决的内容相佐，该院不予采纳。四川省成都市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）川01执异1361号执行裁定，裁定驳回祺高公司的异议请求。 祺高公司向本院申请复议称：一、攀商行成都分行的抵押权登记为最高额抵押，其债权应当在最高额抵押限额范围即5000万元限额内优先受偿；二、流拍资产由攀商行成都分行在5000万元内优先受偿后的剩余部分，应由复议申请人受偿；三、攀商行成都分行整体抵偿执行标的的前提应当是补缴差价35512500元；四、本案未制作分配方案，（2018）成执字第1728-2号执行裁定未涉及复议申请人的权利，错列主体，执行法院未对攀商行成都分行判决内容、判项进行释明，违反法定程序。综上，请求撤销（2018）成执字第1728-2号执行裁定及（2018）川01执异1361号执行裁定，并裁定攀商行成都分行的优先受偿权按最高额抵押限额5000万元计算，补交所接收处置房产的差价35512500元。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1839号民事判决载明，经审理查明，攀商行成都分行与胜帅公司签订《最高额抵押合同》，约定：1.以胜帅公司位于福建省福州市鼓楼区整层房屋为成都大旗盛鑫贸易有限公司与攀商行成都分行依《授信合同》形成的债务最高余额5000万元提供抵押担保；2.抵押担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的律师费等。上述房产于2013年12月12日办理了抵押登记。 本院认为，本案应审查的焦点问题是： 一、关于攀商行成都分行享有案涉房产抵押权优先受偿范围的问题。 《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”根据1839号民事判决查明的事实，攀商行成都分行与胜帅公司签订《最高额抵押合同》，约定胜帅公司以案涉房屋为成都大旗盛鑫贸易有限公司与攀商行成都分行依《授信合同》形成的债务最高余额5000万元提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的律师费等。根据上述约定，双方对于抵押担保的范围约定明确。1839号民事判决确认成都大旗盛鑫贸易有限公司应向攀商行成都分行归还借款本金5000万元，并支付利息、罚息、复息及律师费；如成都大旗盛鑫贸易有限公司不履行上述债务，攀商行成都分行有权对胜帅公司案涉房屋行使抵押权，即有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。由此可见，攀商行成都分行享有案涉房产抵押权优先受偿范围为成都大旗盛鑫贸易有限公司应当归还的借款本金5000万元、利息、罚息、复息及律师费等。复议申请人关于攀商行成都分行的债权应当在5000万元限额内优先受偿的复议申请理由不能成立。 二、关于四川省成都市中级人民法院（2015）成执字第1728-2号执行裁定是否违反法定程序的问题。 根据查明的事实，攀商行成都分行作为案涉房产第一顺位抵押权人，有权以案涉房产拍卖、变卖的价款优先受偿。执行法院依据1839号民事判决的内容，认定攀商行成都分行的抵押权金额大于5000万元，并在攀商行成都分行补足房产差额后将案涉房产全部抵偿给攀商行成都分行，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”和第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人……”的规定，适用参与分配程序的执行案件，被执行人应为自然人或者其他组织。本案被执行人胜帅公司为企业法人，不适用参与分配程序。复议申请人关于执行法院违反法定程序的复议申请理由不能成立。 综上，复议申请人的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异1361号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回四川祺高置业有限公司复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异1361号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 章   宾 二〇一九年九月二十七日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。