河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民再27号原审原告：宋彦昌，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：党孝思，河南京港律师事务所律师。原审被告：罗建峰，男，汉族，1971年8月25日出生，住河南省禹州市。原审被告：刘红伟，男，汉族，1970年9月9日出生，住河南省商丘市。原审被告：周龙兴，男，汉族，1969年5月3日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：骆紫晨，女，汉族，1990年9月10日出生，住河南省夏邑县。系商丘市润发贸易有限公司员工。原审原告宋彦昌与原审被告罗建峰、刘红伟、周龙兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）豫1402民初6299号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月24日作出（2019）豫1402民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告宋彦昌的委托诉讼代理人党孝思及原审被告周龙兴及其委托诉讼代理人骆紫晨到庭参加诉讼，原审被告罗建峰、刘红伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告宋彦昌在再审中诉称，同原审起诉请求。事实与理由也同原审。原审被告周龙兴辩称，答辩人不是本案适格被告。首先，答辩人既不认识宋彦昌，也不认识罗建峰，更没有将工资给罗建峰。其次，答辩人没有委托刘红伟取回丰源铝电厂区内的氧化铝粉及炉底铝等物资，刘红伟也不是答辩人的雇员。最后，氧化铝粉等物资的所有人是商丘市润发贸易有限公司（以下简称润发公司），答辩人虽然是法定代表人，但民事责任仍由润发公司承担。因此，答辩人不是本案适格被告。二、被答辩人是被告罗建峰的工人，双方存在雇佣合同关系，本案应由雇主罗建峰承担赔偿责任。答辩人与被答辩人没有合同关系，处于第三人的地位，根据合同的相对性，第三人不对合同当事人之间的人身伤害承担责任。被答辩人从罗建峰手中领工资，听从罗建峰的指示在厂区干活，直接受雇于罗建峰，与罗建峰形成劳务合同关系，与答辩人之间不具有合同关系，根据合同相对性的原理，答辩人处于第三人的地位，不应对合同当事人之间的人身伤害承担责任。因此，本案应由实际雇主罗建峰承担赔偿责任。三、润发公司已委托刘红伟处理留在丰源铝电公司厂区内的物资，约定由刘红伟承担伤亡事故的各种赔偿费用。刘红伟将涉案工作全部打包给秦茂岭，双方形成承揽关系，且刘红伟对选任不存在过失，不应当承担赔偿责任，润发公司更不应该承担赔偿责任。四、被答辩人对自己的人身伤害没有尽到谨慎注意义务，应承担主要的责任。综上所述，答辩人不应承担民事赔偿责任。原告宋彦昌向本院提起诉讼，请求判令被告罗建峰赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计8万元。事实与理由：2017年3月10日，原告宋彦昌经老乡闫金安介绍来到商丘跟着被告罗剑峰（包工头）在商电铝业集团的厂区打工。原告宋彦昌主要负责厂区铝槽沟内的打扫、清理废铝粉等工作；工资按天计算，150元／天。罗建峰上头的大包为被告周龙兴、被告刘红伟。2017年3月27日下午4点左右，原告宋彦昌准备给槽沟底的铝母线穿钢丝绳时被放置在一边的生铁盖板砸伤。此后，原告首先被工友余占国、周红、王二泰等几人送至邢庄骨科医院，人家不接收。之后，原告的工友又将其转至中铁十局医院骨外科。当天，被告罗建峰向原告垫付了2000多元后就再没有垫过钱。被告周龙兴去了趟医院，借口说出去找钱，再没有露过面。现原告与各被告就赔偿一事协商未果，向贵院提出起诉。请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。原审审理查明：2017年3月27日下午4点左右，原告宋彦昌在商电铝业集团厂区打工时，在准备给槽沟底的铝母线穿钢丝绳时，被放置在一边的生铁盖板砸伤。在中铁十局集团第二工程有限公司医院住院14天，在汝州市第一人民医院住院13天，共花费23006.5元。原告伤情经商丘商都法医临床司法鉴定书鉴定，构成十级伤残，护理期限90日。事故当天，被告罗建峰向原告垫付了2000元。另查明，自2017年3月10日，原告宋彦昌到商丘跟着被告罗剑峰在商电铝业集团的厂区打工。原告宋彦昌主要负责厂区铝槽沟内的打扫、清理废铝粉等工作，工资按天计算，150元／天。被告周龙兴将工人工资先给被告罗剑峰，按每人每天180元计算，10天结算一次，由罗剑峰付给工人。原审本院认为：本案是个人之间因提供劳务引发的纠纷，被告罗剑峰对外承揽工程，由其指派原告宋彦昌从事劳务活动，并在一定程度上控制宋彦昌的劳动收入，故宋彦昌与罗剑峰之间具有人身依附性，构成雇佣关系。宋彦昌在工作中受伤，罗剑峰作为雇主应当承担40%的责任。宋彦昌在工作过程中，自身没有采取任何安全措施，其作为成年人应当认识到工作的危险性，并应予谨慎注意，故宋彦昌自身对损害结果的发生也具有一定的过错，应适当减轻雇主的部分责任，根据过错程度由宋彦昌自负20%责任。被告周龙兴作为铝粉的所有人，其应当为工人提供安全的环境和必要的防护措施，周龙兴未提供任何安全防护措施，对宋彦昌的伤残结果亦负有责任，故由周龙兴对损害结果承担40%的责任。被告刘红伟系受被告周龙兴委托行使职权，其个人不应承担责任。原告宋彦昌的合理赔偿数额：医疗费23006.5元；伙食补助费80元/天×27天=2160元；营养费30元/天×27天=810元；护理费33857元/年÷365天×90天=8348.3元；误工费11697元/年÷365天×118天（3.27-7.23）=3781.5元；伤残赔偿金11697元/年×20年×10%=23394元；被扶养人生活费8587元/年×10%×5年÷2人=2146元；精神损失费5000元；交通费400元；鉴定费1300元，共计70346.3元。其中，被告罗剑峰应赔偿原告70346.3元×40%=28138.52元；被告周龙兴应赔偿原告66498元×40%=28138.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告罗剑峰赔偿原告宋彦昌各项损失28138.52元，于判决生效后十日内履行。二、被告周龙兴赔偿原告宋彦昌各项损失28138.52元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告承担260元，二被告各自承担770元。原审原告向法庭提交如下证据，证据一、原告身份证、户口簿复印件一份。证明原告身份适格，护理费应以居民服务业标准计算。证据二、对本案被告罗建峰所做的调查笔录一份。证明目的：证明被告自述在2017年3月27日，原告在其带工的商丘市商电铝厂区做工期间受伤；被告罗建峰从刘红伟、周龙兴手里承包的活，三被告依法应承担连带责任。证据三、对与原告共同在商电铝厂区做工的工友闫金安、周红、余占国等人所做的调查笔录、身份证复印件各一份。证明目的：证明2017年3月27日，原告在罗建峰带工××电铝厂区做工时受伤，罗建峰从刘红伟、周龙兴手里承包的工程。证据四、原告在中铁十局二公司医院住院的病历、诊断证明、入院证、出院证各一份，医疗费票据三份；汝州市第一人民医院住院病历、诊断证明、医疗费发票各一份。证明目的：证明原告因本次事件造成右胫腓骨粉碎性骨折，入治到上述两家医院，共计住院14+13=27天，共计花费医疗费23006.5元。证据五、商丘商都法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票各一份。证明目的：证明原告此次伤情构成10级伤残，护理期限为90天，鉴定费用为1300元。证据六、被扶养人杨玉花的户口簿复印件一份。证明：杨玉花是原告的母亲，应由原告赡养的事实。证据七、交通费票据共计600元。证明因此次事故交通花费。对原一审判决意见如下：三被告应连带承担对原告的赔偿责任，罗建峰已经按照判决书履行完毕。原审被告周龙兴发表如下意见，对证据一、无异议。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，被告罗建峰不是从周龙兴手中承包的活。对证据三、同证据二的意见。对证据四、无异议；对证据五、对鉴定意见有异议，因为周龙兴没有参加原审庭审，没有参与选择鉴定机构；对证据六、真实性和证明目的都有意见，从该份证据看不出杨玉花与宋彦昌是否存在扶养关系；证据七、对原审支持400元，无异议。原审被告周龙兴提交如下证据，证据一、商丘市公安局前进分局立案决定书复印件一份；证明刘红伟在取回铝粉物资时，涉嫌职务侵占罪，已经被立案侦查；证据二、委托协议复印件一份，证明润发公司将处理物资的全部事宜委托给了刘红伟，期间不会支付给刘红伟一分钱，刘红伟所得报酬与物资处理价款有关，且刘红伟负责伤亡事故的赔偿费用；证据三、商丘市中级法院（2015）商民终字第1542号民事判决书一份，证明铝粉所有人是润发公司，不是周龙兴个人。再审查明如下，商丘市润发贸易有限公司为清理该公司在商丘市丰源铝电有限责任公司厂区内氧化铝粉等物品，该公司委托其员工刘红伟处理相关事宜。刘红伟与罗建峰口头约定由罗建峰自己组织工人施工。原告宋彦昌主要负责厂区铝槽沟内的打扫、清理废铝粉等工作，工资按天计算，150元／天。被告周龙兴将工人工资先给被告罗剑峰，按每人每天180元计算，10天结算一次，由罗剑峰付给工人。2017年3月27日下午4点左右，原告宋彦昌在商电铝业集团厂区打工时，在准备给槽沟底的铝母线穿钢丝绳时，被放置在一边的生铁盖板砸伤。在中铁十局集团第二工程有限公司医院住院14天，在汝州市第一人民医院住院13天，共花费23006.5元。原告伤情经商丘商都法医临床司法鉴定书鉴定，构成十级伤残，护理期限90日。事故当天，被告罗建峰向原告垫付了2000元。另查明，原审被告周龙兴真实身份信息：周龙兴，男，1969年5月3日出生，汉族，身份证号：，住江苏省张家港市金港镇长江东村****。其系商丘市润发贸易有限公司法定代表人。原审被告罗建峰对原审判决数额已经履行完毕。本院再审认为：本案是个人之间因提供劳务引发的纠纷，原审被告罗剑峰对外承揽工程，由其指派原审原告宋彦昌从事劳务活动，构成雇佣关系。宋彦昌在工作中受伤，罗剑峰作为雇主应当承担40%的责任。宋彦昌在工作过程中，自身没有采取任何安全措施，其作为成年人应当认识到工作的危险性，并应予谨慎注意，故宋彦昌自身对损害结果的发生也具有一定的过错，应适当减轻雇主的部分责任，根据过错程度由宋彦昌自负20%责任。商丘市润发贸易有限公司作为铝粉的所有人，其应当为工人提供安全的环境和必要的防护措施，其未提供任何安全防护措施，对宋彦昌的伤残结果亦负有责任。原审被告刘红伟系受商丘市润发贸易有限公司委托行使职权，其个人不应承担责任。原审原告宋彦昌的合理赔偿数额：医疗费23006.5元；伙食补助费80元/天×27天=2160元；营养费30元/天×27天=810元；护理费33857元/年÷365天×90天=8348.3元；误工费11697元/年÷365天×118天（3月27日-7月23日）=3781.5元；伤残赔偿金11697元/年×20年×10%=23394元；被扶养人生活费8587元/年×10%×5年÷2人=2146元；精神损失费5000元；交通费400元；鉴定费1300元，共计70346.3元。其中，原审被告罗剑峰应赔偿原告70346.3元×40%=28138.52元；商丘市润发贸易有限公司应赔偿原告66498元×40%=28138.52元。在原审中原审原告起诉原审被告周龙兴的身份信息与涉案的周龙兴不是同一人，且原审对其进行的公告送达，原审被告周龙兴未能到庭参加诉讼，其诉讼权利未能得到充分保障。原审程序违法应予纠正。现查明商丘市润发贸易有限公司作为铝粉的所有人，周龙兴系该公司法定代表人，其行为是代表公司行使权利，原审原告要求周龙兴个人承担责任无事实和法律依据，依法不予支持，原审原告可向实际责任人另行主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：维持本院（2017）豫1402民初6299号民事判决第一项即：被告罗剑峰赔偿原告宋彦昌各项损失28138.52元，于判决生效后十日内履行。二、撤销本院（2017）豫1402民初6299号民事判决第二项、第三项即：二、被告周龙兴赔偿原告宋彦昌各项损失28138.52元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回原审原告宋彦昌其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币1800元，由原审原告承担1030元，原审被告罗剑峰承担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 华 兵审判员 李 冰审判员 姜继亮二〇一九年九月二十一日书记员 曹 冉