贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行初402号原告施崇伦，男，1955年1月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告遵义市汇川区人民政府。法定代表人曾征，区长。委托代理人李林琴，汇川区高桥街道办事处副主任。委托代理人徐中全，汇川区高桥法律服务所法律服务工作者。原告施崇伦因认为被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，原告施崇伦，被告汇川区人民政府的委托代理人李林琴、徐中全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，在党中央一号文件精神鼓励下，从2008年起，原告在居住地周围开始从事生猪养殖，并具有土地承包经营权证。2017年4月16日至2017年4月23日，被告下属汇川区农牧局向原告留置送达《限期责令整改通知》，要求原告在2日内对养猪场所有生猪进行处理，原告认为当时饲养的生猪大小不一致，数量过多，遂反映2日的处理时间过短，无法进行处理。2017年4月26日，被告又下发关于《关闭邓世恩养猪场的通知》（邓世恩系原告饲养员，也是原告的亲戚），要求原告在2017年4月27日前关闭养猪场，被告通知关闭养猪场只有1天时间，时间仓促，而且又不允许原告再在原地从事生猪养殖业，其作出的通知无任何依据。被告关闭原告养猪场，使得原告养殖的180头小猪低于市场价格进行了处理，393平米的圈舍部分被拆，得不到使用，化粪池80立方、水池3个30立方及打包谷机等设备闲置，给原告造成了经济损失，被告应对原告的损失进行补偿。原告多次反映要求解决，被告至今未对原告进行补偿。请求人民法院判令被告履行对原告养猪场进行关闭补偿的法定职责。原告向本院提交的证据有：1、申请。证明原告向被告提交了申请。2、养猪场拆除前的照片16张。证明原告之前在从事养殖及养猪场的现状。3、2017年4月16日和2017年4月23日汇川区农牧局限期责令整改通知书两份。证明原告养猪场关闭前，汇川区农牧局向原告下达了整改通知。4、遵义市汇川区农牧局养殖污染督察情况表一份。证明在2017年5月2日相关部门检查时，绝大部分已经配合进行了关闭。5、遵义市汇川区人民政府《关于关闭邓世恩养猪场的通告》。证明汇川区政府下达了通告，要求原告自行关闭，如果到期不自行关闭将强制执行。6、遵义市汇川区农牧局关于施崇伦信访事项的处理意见、遵义市汇川区农牧局关于施崇伦信访反应事项的回复意见。证明原告对关闭养猪场的事宜一直在找相关部门反映情况，要求处理。7、报告一份。证明为解决原告的问题，高桥街道办事处委托十字村村委写的报告，到现在一直没有解决问题。被告答辩称，一、原告诉讼请求及理由不符合补偿的主体资格。经调查核实，原告施崇伦居住的遵义市××区××十字社区属于饮用水源保护区，该区域属于畜禽禁养区。2017年4月16日，遵义市汇川区农牧局根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国畜牧法》、《畜禽污染物防治条例》等相关法律法规规定，对原告养猪场作出了《限期责令整改通知书》的行政行为，属于有权处分。二、原告在畜禽禁养区域养殖，行政机关责令整改，并予以关闭的行为并无不当。三、对原告施崇伦作出整改要求的具体行政行为程序合法，符合法律规定，不应当承担补偿责任。对原告养猪场作出了责令5日内整改，对牲畜及粪污进行5日内有效处理，已给予原告足够的期限进行处理。原告对该具体行政行为未提出异议，被告要求原告关闭养猪场符合法律法规规定，不应当进行补偿。另外，原告的养猪场未办理养殖许可，养殖行为属于违法行为，更不应该取得补偿或赔偿。四、由原告自行处理牲畜，出售价格属于原告自行经营行为，生猪、小猪等牲畜本身具有财产价值，行政机关并未强制没收其财产，由原告处置，取得了相应价值。对于原告的化粪池、打包谷机等属于原告财产，行政机关并未处理。对于过渡费及3年损失无法律依据，原告在饮用水源保护区养殖，本身为违法行为，不能主张过渡费及3年的损失。综上，答辩人对原告作出的行为，属于有权机关作出的具体行政行为，该行为合法，不应当对原告进行补偿，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据有：1.限期责令整改通知书。证明在2017年4月16日遵义市汇川区农牧局对原告施崇伦作出的整改要求，其行政行为合法；同时，行政机关对作出的通知书进行了送达。2.通告。证明2017年4月26日被告向自称为实际经营人的邓世恩下达了《关闭邓世恩养猪场的通知》，要求在2017年4月27日自行关闭养猪场，邓世恩也按照通知履行了关闭行为。因此，对原告养猪场的牲畜处理行为合法，养猪场应当予以关闭。3.照片三张。证明送达的现场情况。4.付款凭证。证明：事后考虑到养猪场的实际情况，由高桥办事处十字社区对原告补贴了7000元的补贴款（怀孕母猪）。经庭审质证，本院对原告出示的证据1、证据3、证据5、证据6的真实性、关联性予以确认；对证据2、证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据7的真实性予以确认。对被告出示的证据1、证据2的真实性、关联性予以确认；对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告施崇伦系贵州省遵义市汇川区高桥镇十字村**村民，其于2008年起，在居住房屋周围修建畜圈从事生猪的规模化养殖。2017年4月16日，遵义市汇川区农牧局对原告养猪场作出《限期责令整改通知书》，该通知书载明：一、根据汇川区畜禽养殖禁（限）区划分方案，原告从事生猪养殖的遵义市××区××十字村八一组属于禁养区，责令原告停止在该处从事养殖；二、责令原告对现有存栏的生猪全部进行有效处理，不得再在该处从事养殖；三、对产生的粪污全部进行无害化、资源化处理，不得对周边环境及水源造成污染；四、责令原告在5日内对全部生猪及粪污进行处理，逾期，将会同环保、公安等部门采取强制措施。该通知书有邓世恩转老板施崇伦代签的签字。邓世恩系原告养猪场的工人，也是原告亲戚。2017年4月23日，遵义市汇川区农牧局对原告养猪场再次作出《限期责令整改通知书》，该通知书载明：我局已于2017年4月16日要求你处对饲养的生猪全部清理，并下达了限期整改通知书，2017年4月23日，我局再次到你处现场勘查，你处仍然未动，限你处于两日内全部清理（2017年4月25日止），否则我局将采取强制措施。该通知书签字栏为：当事人不在，由在场人员留置送达。2017年4月26日，被告遵义市汇川区人民政府作出《关于关闭邓世恩养猪场的通告》，该通告载明，为进一步加大北郊水库饮用水源地保护工作力度，保障中心城区广大群众饮用水源安全，根据《中华人民共和国环境保护法》等有关法律法规，经区人民政府研究，决定对你单位实施关闭，请你单位务必于2017年4月27日前自行关闭，如未按时间要求完成关闭，区人民政府将依法实施强制关闭。2017年5月2日，汇川区农牧局作出畜禽养殖污染整治督查情况表，该情况表载明，调查情况：1.目前还有三头猪未处理（二头怀孕母猪、一头病猪）。2.已拆除部分圈舍，尚有两栋圈舍未拆。3.圈舍内卫生较差，未清理粪便。4.没有粪污处理设施。整改意见：1.2017年5月3日前将剩余生猪处理完，自行销售；2.2017年5月4日前拆除圈舍；3.将周边环境卫生清理干净。2017年5月12日，原告领取了拆迁母猪补贴款7000元。2017年5月15日，原告向遵义市汇川区高桥街道办事处作出书面承诺，承诺为了更好的保护水源，今后不再从事生猪养殖业，如今后发现原告在本组此地养殖生猪，将原告现有猪圈无条件拆除。后原告因养猪场被关闭存在损失，要求相关部门进行处理。2017年6月17日，遵义市汇川区农牧局作出遵汇农牧复[2017]2号《关于施崇伦信访事项的处理意见》。2017年10月30日，遵义市汇川区农牧局作出遵汇农牧复[2017]7号《关于施崇伦信访反映事项的回复意见》。2018年10月，原告向本院提起诉讼，请求被告汇川区政府对关闭其养猪场造成的损失进行赔偿，经本院释明，原告诉请行政赔偿需以确认具体行政行为违法为前提，原告于2018年12月3日向本院提出撤回起诉申请，本院于2018年12月4日作出（2018）黔03行赔初118号行政赔偿裁定书，准许原告撤回起诉。2019年1月，原告向本院再次提起诉讼，请求被告汇川区政府履行对其养猪场关闭进行补偿的法定职责，本院在2019年3月18日公开开庭审理过程中，原告施崇伦陈述其已经向被告汇川区人民政府提交了补偿申请书，并向本院提交了补偿申请书的邮单号，经核实原告提交的邮寄单号上面的签收人为他人签收。被告辩称其没有收到原告的补偿申请书。庭审中本院建议原告当庭向被告提交一份申请，被告在收到原告的补偿申请书后在法定期限内给予回复，并告知原告相应的权利救济渠道，原告若不服再另行依法维权。原告当庭向本院申请撤回起诉，本院作出（2019）黔03行初42号行政裁定，准许原告撤回起诉。后被告未给予回复，原告于2019年6月18日再次向本院提起诉讼，请求被告汇川区政府履行对其养猪场关闭进行补偿的法定职责。本院认为，被告为进一步加大北郊水库饮用水源地保护工作力度，保障中心城区广大群众饮用水源安全，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》等有关法律法规，作出通告对原告养猪场进行关闭的行为，是为实现公共利益需要，其在作出关闭通告前，汇川区农牧局已作出限期整改通知书要求原告予以整改，被告作出的关闭行为程序合法，无违法行为。但为此给原告合法权益造成损害的，其应当依法承担补偿义务。结合本案事实，原告于2019年3月18日，在本院进行开庭审理过程中，已当庭向被告递交了要求进行补偿的申请，被告在收到原告申请后，至今仍未对原告申请作出相应回复，其存在怠于履行法定职责的情形。关于本案被告是否应当对原告进行补偿的问题。首先，原告于2008年开始扩大规模开办养猪场，其虽未办理相应的养殖手续，，但作为农村居民，自家住房周围从事养殖业，靠自己的双手勤劳致富，改善生活无可厚非，且其养殖用地系设施农用地，其权益也应适当保护。其次，本案系因被告实施的北郊水库饮用水源保护工作而引起的纠纷，北郊水库是何时被划为饮用水水源保护区以及被告是否依据相关法律法规在饮用水水源保护区进行公告告知，被告未提供充分依据予以证明。第三，从汇川区农牧局对原告进行了的两次信访答复内容看，对于原告的养猪场，汇川区农牧局并未明确不能对原告进行补偿，而是被告汇川区政府尚未建立补偿机制，汇川区农牧局正在书面向被告报告，请求被告出台生态补偿措施。第四，原告的养猪场被关闭后，因北郊水库饮用水水源保护的问题，其不能再在原地从事生猪规模养殖，目前也未到其他地方从事养殖，其确实存在损失。故，被告对关闭原告养猪场的损失应进行适当补偿，至于应如何补偿，原、被告双方应进行协商，协商不成，被告应依据本案事实对原告履行补偿的法定职责。综上，原告的诉请有理，本院予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告遵义市汇川区人民政府在本判决生效后90日内对原告施崇伦履行补偿的法定职责。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军审 判 员  王 伟人民陪审员  李成书二〇一九年九月五日书 记 员  陈 顺