河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初4913号原告：傅玎亮，女，1979年3月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年11月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：郭兢，女，1985年2月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。二被告共同委托诉讼代理人：张鑫，河南九明律师事务所律师。原告傅玎亮与被告李伟、郭兢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告傅玎亮及其委托诉讼代理人李海红、被告李伟及二被告的共同委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅玎亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金70万元及利息（利息从2013年3月16日起至偿还完毕之日止按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李伟系同学关系，被告因资金周转困难，通过另外的同学介绍，陆续向原告借款共计117万元，其中70万元口头约定月息3.5分，但是原告根据法律规定主张利息按月息2分计算，因借款金额巨大，被告为使原告相信其有能力偿还借款，与原告签订了两份房屋买卖合同，以此作为借款的担保。被告借款中的70万元，有其2012年3月15日给原告出具的70万元房款收到条为凭。因为70万元是2011年12月份至2012年3月15日期间陆续借款，每笔借款日至2013年3月15日前按3分利息给清了，所以原告主张从2013年3月16日起按月息2分计算利息，但借款本金未偿还。二被告系夫妻关系，本案借款用于二被告夫妻共同生活及共同生产经营，故应由二被告共同承担偿还责任。因另外47万元借款与本案70万元借款并非同一笔借款，对于另外47万元借款，原告另行主张权利。被告李伟辩称，原被告之间不存在借款事实。原告与被告是同学关系，被告因做生意需要资金周转，原告作为介绍人介绍付保芹出借70万元给被告。为了保证借款能够得到偿还，原告就与付保芹和被告约定，由被告与原告签订两份房屋买卖合同，并签有收到房款的收到条。这两份买卖合同只有签字的地方有双方签字，内容全部空白，这表示原告和被告之间不存在任何房屋买卖的意思表示，故双方更不可能存在借款事实和利息约定。被告郭兢辩称，不清楚原告和被告李伟之间存在借款，即使双方之间存在借款也与被告郭兢无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告向本院提交的证据如下：1.2012年3月15日被告李伟出具的借款收到条一份，证明被告向原告借款70万元，以收房款的形式出具本案款项收到条；2.李伟与原告签订的房屋买卖合同两份，该两组证据是以买卖合同的形式出现，但实际上被告用该两套房为向原告的借款提供担保；3.殷都法院2018年8月30日执行异议听证笔录、执行异议裁定书，该组证据证明被告李伟认可向付保芹借款70万元的事实，并且约定月息3.5分，但事实上实际出借人为本案原告；4.申请法院调查付保芹调查笔录，证明被告李伟认可的向付保芹借款70万元的借款实际出借人为本案原告；5.原告转给被告借款的部分转款凭证，结合原告提供的被告李伟出具的收到借款70万元的收条，可以印证被告李伟向原告借款70万元的事实真实存在；6.提供10万元和108000元的转账流水及被告另外向原告借款用网吧抵押担保的转让合同一份及和转让合同有关的网吧税务登记证复印件、消防安全检查合格证复印件、网络文化经营许可证复印件、机构代码证复印件、个人独资企业营业执照复印件、阎平只身份证复印件、李伟经营网吧的租赁合同复印件、阎平只的房产证复印件，证明除原告主张的本案借款外，双方还有其他借款。二被告对原告提供的证据的真实性无异议。被告李伟向本院提供的证据如下：1.中国银行交易记录，证明其在2012年4月9日向付保芹偿还借款本金24500元；2.河南省农村信用社客户交易明细一份，证明其在2013年3月28日向付保芹转账偿还借款本金30万元；3.工商银行交易记录复印件（不显示户主和账户信息），证明2012年5月16日、2012年7月7日、2012年9月10日、2012年10月9日被告四次每次24500元向付保芹偿还借款本金。原告对被告提供的证据的真实性无异议，辩称被告提供的2012年4月9日中国银行交易明细中不显示24500元转入账户，不能证明该款项系支付给付保芹或者是给付原告的款项，并认为农信社30万元包含本金14.6万元，利息15.4万元，对工商银行四次24500元还款无异议，认为该款项是按月息3.5分支付的借款利息。被告郭兢未向法院提供证据。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，被告李伟向原告借款70万元，口头约定按月息3.5分计息，双方签订了两份空白的《房屋买卖合同》，并以此作为该笔借款的担保，但未办理房屋抵押登记。原告分别于2011年12月6日，2012年1月19日，2012年3月14日，存入其同学孙芳芳的妈妈付保芹工商银行账户（卡号为95×××39）112900元、199000元、100000元，并于存款同日，通过付保芹的上述银行账户向被告李伟的工商银行账户（账号为62×××78）转账123500元、196000元、100000元，以上原告通过付保芹的银行账户共计转给被告李伟共计419500元。2011年12月6日，原告通过工商银行柜台向被告李伟的工商银行账户（账号为62×××78）存入166000元。2012年3月15日，原告向被告李伟交付现金114500元，当日，被告李伟向原告出具了收到条，该收到条的内容为：“今收到付玎亮房款柒拾万元整，(￥700000),2012年3月15日，收款人：李伟。”原、被告均认可签过上述两份《房屋买卖合同》及收房款的收据非真实的房屋买卖，而是借款担保。本院对付保芹所做调查笔录中，付保芹陈述其女儿孙芳芳与原告傅玎亮系朋友，卡号为95×××39的银行卡是其本人的银行卡，孙芳芳拿这个卡给原告傅玎亮用了，上述三笔存款、转款都是原告傅玎亮办理的，存款、转款的钱也是原告傅玎亮的，与付保芹和孙芳芳无关，李伟也没有向其出过借据或者收条。原告提供的（2018）豫0505执异31号执行裁定书，查明事实：2014年3月17日，傅玎亮将被告李伟借款70万元抵押的房产卖给了案外人刘忠臣夫妇，被告李伟和刘忠臣夫妇签订了一份空白房屋买卖合同，被告李伟向刘忠臣夫妇出了一份房款45万元的收据，刘忠臣陈述其将45万元交付给了原告傅玎亮。被告李伟因向刘冰借款未偿还被起诉至安阳市殷都区人民法院，刘冰申请执行被告李伟，查封了上述房产，刘忠臣向安阳市殷都区法院提出执行异议，安阳市殷都区人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫0505执异31号执行裁定，裁定驳回了刘忠臣夫妇的异议请求。原告傅玎亮将收到刘忠臣的房款退还给了刘忠臣夫妇。被告李伟在安阳市殷都区人民法院执行异议听证笔录中陈述，其和傅玎亮是同学，其向傅玎亮借款，傅玎亮给其联系了一个她的亲戚付保芹，向她亲戚借款70万元，约定利息三分五。本案庭审中，被告李伟认可本案原告提供的收到条中的70万元与其在殷都区法院执行听证笔录中陈述借付保芹70万是同一笔款，其还称实际收到付保芹674500元，且全部是银行转账，但其仅提供了付保芹账户转账的三笔共计419500元和现金存入的166000元。庭审中，被告李伟陈述和付保芹约定月息3.5分，借期1年，到期后利率按多少算没有说，原告是中间人，通过原告说的，借款到现在和付保芹没有见过面。借款后，被告李伟分别于2012年5月16日、2012年10月9日通过银行转账形式将两笔24500元转入原告傅玎亮银行账户（账号为62×××17），于2012年7月7日、2012年9月10日通过银行转账形式将另两笔24500元转入付保芹银行账户（账号为95×××39）。被告李伟还提供了河南省农村信用社客户交易明细一份，证明2013年3月28日向付保芹转账偿还借款本金30万元，该款项转出账户户名为李腾飞，被告李伟当庭向本院签署保证书，保证其向法庭据实陈述，如有虚假，愿意接受罚款、拘留乃至刑事责任。原告认可收到该30万元的还款，称包括该30万元还款和四次24500元的还款在内，被告共计还款398000元，该398000元应扣除自2012年3月15日即被告李伟向原告出收据之日起至2013年3月15日，按月息3分计算的利息252000元后，被告实际偿还本金为146000元，剩余未偿还的本金为554000元，故请求利息自2013年3月16日起至偿还完毕之日止按月息2计算。被告李伟辩称自2011年12月6日开始，被告开始停息还本，双方之间的利息约定已经口头解除，还辩称2012年底在红旗渠广场中原银行其20万元贷款发放当天转给付保芹18万元，以及在2013年10月份，被告李伟的会计转给原告12万元，其未提供证据证明，原告认可收到其中的18万元，不认可收到12万元，原告称该18万元是偿还的其他借款，并提供了转给被告两笔共计208000元的转账记录，被告认可其中的10万元，不认可另外的108000元，原告称被告还刷过原告的信用卡10万元，还借过原告7万元，但都是其他借款，与本案无关，被告认可借过原告7万元，称并不是本案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争焦点有两个，其一，本案原告主体资格问题，即本案70万元借款的出借人是原告还是付保芹；其二，被告所称的2011年12月6日解除了口头的利息约定是否属实，被告已偿还本息分别是多少。关于第一个争议焦点，原告提供了双方签订的《房屋买卖合同》、收到条、转账记录以及付保芹的调查笔录，可以认定本案借款款项来源是原告傅玎亮，付保芹亦认可只是外借了银行卡，转账的借款并非付保芹所有，李伟也没有向其出具过借据或者收据。被告亦认可《房屋买卖合同》非真正的房屋买卖，而是借款担保，其称从借款到庭审从未见过付保芹，被告辩称借款全部都是付保芹转账的，但未能提供全部转账记录。据此，本院认定原告系本案借款的实际出借人，主体适格。关于第二个争议焦点，被告李伟认可本案借款口头约定按月息3分计息，其辩称2011年12月6日开始，被告开始停息还本，双方之间利息约定已经口头解除，原告不予认可，被告李伟未提供证据证明双方口头解除了利息约定，对其抗辩意见，本院不予采信。被告提供的证据可以证明其已偿还398000元，双方口头约定按月息3.5计息违反法律规定，按月息3分扣减利息后，自2013年3月15日被告李伟已还本金146000元，剩余未偿还的本金为554000元。被告李伟辩称还偿还18万元和12万元，其未提供证据证明，原告认可收到18万元，称该18万元系偿还的其他借款，并提供了借给被告李伟208000元的转账明细（其中108000元是转给闫平只），并称被告李伟还借过原告7万，还刷过原告10万元的信用卡，被告李伟认可收到7万元借款，不认可刷走原告10万元信用卡，称该7万元并非本案借款。因双方均称其之间还有其他借款，且双方陈述的借款、还款数额相当，故被告李伟辩称的还偿还18万和12万元借款，本院不予采信，不在本案借款中扣减。综上，原告主张被告李伟偿还借款本金554000元及利息（利息自2013年3月15日起至偿还完毕之日止按月息2分计算），证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张被告郭兢共同偿还借款本息，但未提供证据证明借款用于夫妻共同生活经营或系二被告共同意思表示，故对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告傅玎亮借款本金554000元及利息（该利息自2013年3月15日起至偿还完毕之日止按月息2分计算）；驳回原告傅玎亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5400元，由被告傅玎亮负担730元，被告李伟负担4670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  翟艳超二〇一九年九月二十八日代理书记员  安 迈