山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1392号上诉人（原审被告）：刘博，男，1974年03月23日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：盖淑波，女，1974年06月17日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人(原审原告)：车永学，男，1991年11月23日出生，汉族，住山东省垦利县。委托诉讼代理人:贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。上诉人刘博、盖淑波因与被上诉人车永学民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘博、盖淑波上诉请求：1．依法撤销博兴县人民法院的(2018)鲁1625民初2031号民事判决书发回重审或在查清事实的基础上，依法改判上诉人承担本金l37100元及利息，利息计算方法：以137100元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按年利率24％计算；2．依法改判上诉人承担本金数额减少后相应律师费l2339元；3．请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：（一）案件基本事实：2018年1月26日，被上诉人与上诉人签订借款合同，上诉人向被上诉人借款200000元，被上诉人分两次通过招商银行转账200000元，借款到账后被上诉人强行要回20000元作为利息，上诉人实际使用借款180000元，期限2个月，借款到期后上诉人分6次已经向被上诉人还款42900元。（二）原审法院认定事实错误。因上诉人实际用款180000元，并且已经分6次偿还被上诉人本金42900元，尚欠137100元，上诉人有银行还款流水记录予以证实，故原审认定事实错误。（三）本案原审法院适用法律错误。原审法院在没有查清事实的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律入干问题的规定》第二条之规定作出判决属于适用法律错误。请求二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律入干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金之规定依法改判上诉人承担本金137100元及利息，利息计算方法：以137100元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按年利率24％,并依据《中华人民共和国合同法》第七十二条改判承担律师费的数额。综上，原判决错误，特向贵院上诉，请求判如所请。车永学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。车永学向一审法院起诉请求：1、判令刘博、盖淑波偿还借款200000元及实现债权损失律师费18000元，差旅费2000元，以上共计220000元。并支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息（以200000元本金为基础，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由刘博、盖淑波承担。一审法院查明的事实：2018年1月26日，车永学与刘博签订《借款合同》，约定刘博向车永学借款200000元，年利率36%，期限1个月，如借款人未如期偿还借款，出借人为实现债权所产生的相关费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、保全保险费、差旅费）由借款人承担。合同签订后，车永学于当日按约分两次通过银行转账的形式转入刘博账户200000元，刘博出具借款借据，上载“今收到车永学借款人民币大写贰拾万元整（小写：200000.00）借款人：刘博2018年1月26日”。借款到期后，刘博未还，后刘博、盖淑波夫妻两人共同出具借条一张。载明“今刘博借到车永学人民币计贰拾万元整（200000.00）于2018年3月25号前归还，现用本人名下胜利一路369号21号西单元401室作为抵押，如不能按期归还此借款自愿协助车永学将房屋过户本合同签订地滨州市博兴县由此借款产生的一切费用诉讼费律师费等均由刘博承担本借款产生纠纷由合同签订地法院受理盖淑波372328197406170042刘博3723281974032300122018年1月26日。刘博、盖淑波因个人原因愿借用资金用于项目未开工，再续签1个月2018年4月25日”。借款到期后，刘博未能偿还，双方协商将借款合同上的借款期限更改为2018年1月26日起至2018年8月25日止。但到期后，刘博仍未偿还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。车永学与刘博在自愿、平等、协商一致的基础上签订的《借款合同》，车永学依约履行了交付借款的义务，刘博出具借款借据，刘博、盖淑波夫妇两人又共同为该借款出具借条和房产抵押，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。现刘博、盖淑波违约没有偿还借款，车永学偿还借款本金200000元的诉求合理合法，应予支持。关于车永学主张的利息，涉案合同约定年利率为36%，虽超出法律规定，但其主张按年利率24%计算，符合法律规定，依法予以支持。关于车永学主张的律师费18000元，提供了与山东恪诺律师事务所委托代理合同、支付律师费的银行转账凭证、山东恪诺律师事务所出具的收取代理费的山东增值税发票，以上证据能够证实车永学为诉讼支出的费用，同时该费用也符合双方的合同约定，予以认定；车永学主张的差旅费，提交了住宿发票113元，快递费100元，该费用也符合双方的合同约定，予以支持。车永学的其他主张未提交证据，无法认定。刘博、盖淑波未提供证据，且经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，车永学要求刘博、盖淑波偿还借款本金200000元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘博、盖淑波于本判决生效之日起十日内偿还原告车永学借款本金200000元及利息。利息计算方法：以借款本金200000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；二、被告刘博、盖淑波于本判决生效之日起十日内支付原告车永学为本次诉讼支出的律师费、差旅费等计18213元；三、驳回原告车永学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，申请费1520元，由被告刘博、盖淑波负担。二审期间，刘博提交招商银行交易明细表一份及业务回单四份，拟证实其于2018年3月19日、5月25日、6月27日向车永学汇款各10000元，2018年7月31日、8月7号向车永学汇款2000元、900元。2018年4月份盖淑波给了刘文猛10000元。以上，共向车永学还款42900元。车永学对此无异议，但认为是支付的利息，并未偿还本金。另刘博陈述：当时转款时，车永学先向我转款5万，我从中提出2万元交付给王凯与刘文猛，之后车永学才向我转款15万。这2万元没有出具收据，该2万元为两个月的利息。对此车永学不予认可。本院要求上诉人刘博在限定的时间内补充提交证据，刘博并未提交。对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，车永学与刘博、盖淑波间借贷关系明确，车永学依约向刘博交付了借款，刘博、盖淑波未能按约还款，故车永学要求对方还款的诉求应得到支持。车永学的还款情况，根据双方的约定，该笔贷款存在利息，因双方对还款性质未作特别约定，应按规定认定先偿还利息，经计算，刘博一方的还款数额小于双方约定的利息数额，故车永学起诉要求判令刘博、盖淑波一方自起诉日起按24%支付利息的诉求应予支持。故二审期间刘博虽提交了新的证据，但并不能影响一审判决结果的成立。综上，上诉人刘博、盖淑波的上诉理由不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519元，由上诉人刘博、盖淑波负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年九月二十三日书记员  崔玮琦