贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1544号原告：张正伦，男，1967年10月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：李兴会，女，1968年12月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。上述二原告共同委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听盈律师事务所律师。被告：魏先林，男，1977年02月21日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：重庆骏豪物流有限公司万盛分公司，登记住所地重庆市万盛区体育路****，现住所地重庆市巴**铁公鸡物流巷**2-5。负责人：罗安友。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市渝中区沧白路**。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈银元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张月颖，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆骏豪物流有限公司，登，登记住所地重庆市大渡口春晖南路**附**现住所地重庆市巴**铁公鸡物流巷**2-5法定代表人：罗安友。被告：黄仕维，男，1986年09月08日出生，汉族，住贵，住贵州省修文县div>被告：刘明松，男，1989年01月13日出生，汉族，住贵，住贵州省修文县div>原告张正伦、李兴会与被告魏先林、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司（以下简称“骏豪公司万盛分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保公司”）、重庆骏豪物流有限公司（以下简称“骏豪公司”）、黄仕维、刘明松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正伦、李兴会及其共同委托诉讼代理人谭洪菲，被告魏先林，被告人保公司的委托诉讼代理人张月颖，被告黄仕维，被告刘明松到庭参加诉讼。被告骏豪公司、骏豪公司万盛分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张正伦、李兴会共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏先林、骏豪公司万盛分公司、黄仕维连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计297990.60元；2.判令被告人保公司在保险限额内就原告前款损失承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告魏先林、骏豪公司万盛分公司、骏豪公司、黄仕维、刘明松连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计297990.60元。原告变更第三项诉讼请求为：诉讼费由被告人保公司承担。事实和理由：2019年05月06日，张某驾驶贵Ｆ×××**号小型面包车在修××镇松江大道路段与被告魏先林驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车发生交通事故，造成贵Ｆ×××**号小型面包车驾驶人张某受伤，后经抢救无效死亡。经修文县公安局交警大队认定，张某负此次事故主要责任，被告魏先林负此次事故次要责任。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，死者张某系因交通事故致颅脑、胸部严重损伤死亡。经了解，被告魏先林驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车登记车主为被告骏豪公司万盛分公司，因被告骏豪公司系被告骏豪公司万盛分公司的上级公司，为避免被告骏豪公司万盛分公司无独立财产，无法独立承担赔偿责任，故被告骏豪公司也应承担赔偿责任。被告黄仕维系渝Ｂ×××**号车实际车主，因被告黄仕维与被告骏豪公司万盛分公司存在挂靠关系，故依法应承担连带责任。因被告黄仕维与被告刘明松系合伙关系，依法应承担连带责任。渝Ｂ×××**号车在被告人保公司投保了交强险和商业险。死者张某生前未结婚也未生育子女。二原告系死者张某父母，为其全部第一顺位继承人。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院，要求判决支持如前诉请。被告魏先林辩称，我只是给别人开车的，我认为我不应该赔偿，其他没有什么意见。被告骏豪公司万盛分公司未作答辩。被告人保公司辩称，1.对于道路交通事故认定书载明的事实无异议；2.我公司在投保前已按照法律规定将免责事由告知投保人，因被告魏先林从业资格证有效期至2018年，而本次事故发生于2019年，且被告魏先林存在超载行为，根据交强险保险条款第九条第一款和商业险保险合同第二十四条第二款第六项的规定，我公司不应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.我公司认为死者和原告都居住在农村，原告未举证证实原告及死者在城镇居住一年以上，在城镇也无固定收入，故死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高，且死者承担此次事故的主要责任，请求法院酌情认定。被告骏豪公司未作答辩。被告黄仕维辩称，我认为从业资格证不能作为保险公司拒绝赔偿的依据，因为被告魏先林是有驾照的，只是未按期审证而造成从业资格证过期，对此我们是不知情的，而且购买保险时保险公司也没有要求提交从业资格证。资格证脱审应当由行政主管部门处理。我和被告刘明松是合伙关系，车辆是我们一起出资购买的。被告刘明松辩称，我不想发言，我和被告黄仕维的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告骏豪公司万盛分公司、被告骏豪公司，经依法传唤未出庭应诉，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的《居民身份证》、《户口簿》、《企业信用信息公示报告》、《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、贵中一司鉴[2019]病鉴字第2030号《司法鉴定意见书》、《户口注销证明》、《贵阳市火化证明》、《门诊病历》三份、《诊断报告单》四份、医疗费票据二十八张，对被告魏先林提交的《中华人民共和国机动车驾驶证》，被告人保公司提交的《机动车商业保险保险单》，到庭当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》，被告人保公司持异议，因该证据可以与《贵阳市火化证明》、《户口注销证明》等证据相互印证，故对该证据本院予以确认。对原告提交的黔西县素朴镇学堂社区居民委员会出具的《证明》二份，被告人保公司持异议，因该二份证据系相关组织制发，并由经办人员签字，故对该二份证据本院予以确认。对原告提交的《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》，被告人保公司持异议，因该二份证据可以与《道路交通事故认定书》相互印证，故对该二份证据本院予以确认。对原告提交的《收据》三张，被告人保公司持异议，经本院核实，该原告对伤者廖开义、杨文友、廖荣会进行赔偿的情况属实，故对该三份证据本院予以确认。对原告提交的《和解协议》三份，被告人保公司持异议，经本院核实，伤者廖开义、廖荣会表示不再要求赔偿，伤者杨文友、罗均奎表示仍需要求赔偿，故对廖开义出具的《和解协议》和廖荣会、罗均奎共同出具的《和解协议》中涉及廖荣会权利的部分，本院予以确认。对原告提交的《收据》一张、《门诊治疗收费单》二张、医疗费发票二张，被告人保公司持异议，因上述证据系相关单位制发或签章确认，故对上述证据本院予以确认。对原告提交的黔西县铁石苗族彝族乡石丫口村民委员会出具的《证明》，被告人保公司持异议，因该证据系基层组织制发，且所记载的内容属于该组织知悉的事实，且该证据上加盖有保险公司理赔专用章，足以佐证其真实性，故对该份证据本院予以采信。对被告魏先林提交的《中华人民共和国机动车行驶证》，被告人保公司持异议，但未提供证据证明其异议成立，故该份证据本院予以确认。对被告魏先林提交的《从业资格证》，被告认为该资格证已过期，因该证据可以反映被告魏先林从业资格的相关信息，故对该份证据本院予以确认。对被告人保公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《商业机动车辆保险合同补充协议》、《保险合同相关资料签收单》、《机动车综合商业保险条款》、《投保人声明》，原告均持异议，认为上述证据不能证明保险公司已尽到法定解释说明义务，且《投保人声明》签字时间为2018年03月22日与投保期限不符，《商业机动车辆保险合同补充协议》约定的有效期为一年，事故发生时该协议已无效。因《商业机动车辆保险合同补充协议》、《投保人声明》均签订于2018年03月22日，而《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保险合同相关资料签收单》签订于2018年05月10日，二者不能相互印证，与生活常理不符，故对《商业机动车辆保险合同补充协议》、《投保人声明》，本院不予确认。因《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保险合同相关资料签收单》、《机动车综合商业保险条款》，可以与《机动车商业保险保险单》相互印证，故对该三份证据本院予以确认。对本院依职权调取的《黔鸿公司丁家寨煤矿过磅单》，原告认为该证据与本案无关，车辆超载不是事故发生的直接原因，且保险公司以此为由拒绝赔偿于法无据，因该证据可以客观反映事故发生时渝Ｂ×××**号车的载重情况，故对该份证据本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年05月06日11时50分，张某驾驶贵Ｆ×××**号小型面包车由修文往黔西方向行驶，行至修××至××）××镇松江大道路段时相撞对向行驶的由被告魏先林驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车，造成贵Ｆ×××**号小型面包车驾驶人张某受伤后经抢救无效死亡，乘车人李某国、杨某友、廖某义、罗某奎、杨某梅、熊某、廖某会、成某蔓受伤，两车损坏的重大道路交通事故。2019年05月17日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：张某系因交通事故致颅脑、胸部严重损伤死亡。2019年05月27日，经修文县公安局交警大队认定，张某负此次事故的主要责任，被告魏先林负此次事故的次要责任，李某国、杨某友、廖某义、罗某奎、杨某梅、熊某、廖某会、成某蔓不负此次事故的责任。另查明，死者张某系二原告之子。死者张某生前未结婚也未生育子女。自2000年起，二原告与死者张某居住于黔西县××镇学堂社区××组。被告魏先林系被告黄仕维、刘明松雇佣的驾驶员。被告骏豪公司万盛分公司系渝Ｂ×××**号车登记车主。被告黄仕维、刘明松系合伙关系，该二人系渝Ｂ×××**号车实际车主。渝Ｂ×××**号车系挂靠于被告骏豪公司万盛分公司经营。被告骏豪公司系被告骏豪公司万盛分公司的上级公司。渝Ｂ×××**号车在被告人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（不计免赔），保险限额分别为122000.00元、1000000.00元。此次事故发生于保险期间内。再查明，事故发生时被告魏先林持有的《从业资格证》已超过有效期，被告魏先林驾驶的渝Ｂ×××**号车存在超载。事故发生后，原告对伤者廖某义、杨某友、罗某奎、廖某会进行了治疗，并对上述四人进行了赔偿。经本院与伤者联系后，伤者李某国、杨某友、罗某奎、杨某梅、成某蔓表示仍需要求赔偿，伤者廖某义、廖某会表示不再要求赔偿。现无法与伤者熊某取得联系，无法得知其是否要求赔偿。现无法查明伤者李某国、杨某友、罗某奎、杨某梅、成某蔓、熊某的损失情况。2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592.00元/年。2018年贵州省非私营单位从业人员平均工资为78316.00元/年。原告因此次交通事故造成的三项损失共计678302.00元。具体为：一、死亡赔偿金631840.00元。因死者张某居住地属于城镇范围，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入为31592.00元/年计算死亡赔偿金。死亡赔偿金应为31592.00元/年×20年=631840.00元。二、丧葬费31462.00元。原告主张按上一年度非私营单位从业人员平均工资标准，按六个月计算丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。丧葬费应为78316.00元/年÷12个月×6个月=39158.00元，原告主张31462.00元，本院从其自愿。三、精神损害抚慰金15000.00元。原告主张50000.00元，原告该项主张过高，本院根据死者张某及被告魏先林的过错程度，酌情支持15000.00元，该款在交强险范围内优先赔付。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照侵权过错比例承担赔偿责任。本案中，死者张某负此次事故的主要责任，被告魏先林负此次事故的次要责任，根据双方的过错程度，本院酌定死者张某承担70%的责任，被告魏先林承担30%的赔偿责任。因被告魏先林驾驶的渝Ｂ×××**号车在被告人保公司投保有交强险，且本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿，仍有不足部分的，再由侵权人进行赔偿。被告人保公司辩称其不应在交强险范围内承担赔偿责任，因交强险设立的目的在于及时弥补交通事故受害人的人身和财产损失，故不能以划分责任比例、设定赔偿限额等方式限制受害人权利，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人保公司辩称被告魏先林存在超载行为、其从业资格证过期，被告人保公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但其提供的证据不能充分证明其作为使用格式保险合同、格式保险条款的保险人，已充分履行对投保人的保险免责告知义务。被告魏先林已依法取得驾驶涉案车辆的驾驶证，具备驾驶该车辆上路行驶的法定资格。虽然被告魏先林的从业资格证过期，但因是否具有从业资格证并不是被告魏先林上路行驶的法定条件，故保险人不能因此减轻或免除保险责任。另外，超载行为处罚以及从业资格证的管理均系行政主管部门的职责，不属于保险人减轻或免除保险责任的法定理由，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，原告要求被告魏先林、骏豪公司万盛分公司、骏豪公司、黄仕维、刘明松承担连带赔偿责任，因被告魏先林受雇于被告黄仕维、刘明松，依法被告黄仕维、刘明松应就被告魏先林造成的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告魏先林承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。因被告黄仕维、刘明松与被告骏豪公司万盛分公司系挂靠关系，故被告骏豪公司万盛分公司与被告黄仕维、刘明松应就被告魏先林所造成的损失承担连带赔偿责任。因被告骏豪公司系被告骏豪公司万盛分公司的上级公司，被告骏豪公司万盛分公司的行为产生的法律后果，依法应由被告骏豪公司承担，权利人可以要求被告骏豪公司承担法律责任，也可以要求在被告骏豪公司万盛分公司不能独立承担赔偿责任时，再由被告骏豪公司承担补充赔偿责任，故对原告该项请求，于法无据，本院不予支持。因伤者李某国、杨某友、罗某奎、杨某梅、成某蔓向本院表示要求赔偿，伤者熊某现无法联系，且上述伤者的损失亦不能确定，为平等保护交通事故受害人的权利，本院酌情为上述伤者在交强险限额内预留60000.00元，剩余交强险赔偿限额62000.00元用于赔偿原告，故被告人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告62000.00元，该款包含精神损害抚慰金15000.00元。原告其余损失678302.00元－62000.00元=616302.00元，按照本院确定的责任比例，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告，故被告人保公司应在商业三者险限额内赔偿原告616302.00元×30％=184890.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张正伦、李兴会损失共计62000.00元（该款含精神损害抚慰金15000.00元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张正伦、李兴会损失共计184890.60元；三、驳回原告张正伦、李兴会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770.00元，减半收取计2885.00元，由原告张正伦、李兴会共同负担490.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担2395.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙春光二〇一九年九月二十六日书记员  张吉淋