衡阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8602行初121号 原告：刘忠菊，女，1974年9月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托代理人：刘小华，男，1974年4月11日出生，汉族，住址同上，系原告刘忠菊之夫。 原告：杨贻婵，女，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托代理人：何在水，男，1965年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系原告杨贻婵之夫。 原告：龙朴元，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告：颜月红，女，1975年9月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。 委托代理人：唐天任，男，1974年2月6日出生，汉族，住湖南省常宁市，系原告颜月红之夫。 被告：衡阳市自然资源和规划局。住所地：湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路**。 法定代表人：廖义智，该局局长。 被告：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道**。 法定代表人：邓群策，该市市长。 第三人：衡阳市沐林房地产开发有限公司。。住所地：湖南省衡阳市华新开发区银杏路**创业大厦** 法定代表人：刘三宝，该公司董事长。 原告刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红（以下简称刘忠菊等四人）诉被告衡阳市自然资源和规划局（由衡阳市国土资源局与衡阳市城乡规划局于2019年2月1日合并成立，以下简称市自规局）、衡阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人衡阳市沐林房地产开发有限公司（以下简称沐林公司）规划行政许可及行政复议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠菊等四人诉称：刘忠菊等四人系沐林公司开发位于衡阳市蒸湘区长湖街39号沐林美郡（以下简称沐林美郡）二期的业主。沐林公司将相关房屋分别交付给刘忠菊等四人使用后，市自规局于2019年3月13日作出沐林公司沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图，违反法定程序、适用法律法规错误、超越职权且违反强制性规定。刘忠菊等四人不服，于2019年5月22日向市政府申请复议。市政府于2019年8月15日作出衡复决字〔2019〕27号行政复议决定，维持市自规局作出的上述总平面图。刘忠菊等四人仍不服，故提起本案诉讼，请求：1．撤销市自规局于2019年3月13日作出的沐林公司沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图；2．撤销市政府于2019年8月15日作出的衡复决字〔2019〕27号行政复议决定。 市自规局辩称：刘忠菊等四人的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回；沐林美郡二期、四期建设项目规划调整，属于行政许可确需修改的法定情形；市自规局作出的沐林美郡二期、四期规划调整，事实清楚，适用依据正确，程序合法，没有损害刘忠菊等四人的实质权益。故请求依法驳回刘忠菊等四人的起诉，依法维护市自规局的合法权益。 市政府于2019年9月17日申请延期答辩后，至今尚未进行答辩。 沐林公司至今尚未陈述意见。 本院根据刘忠菊等四人提交的在案证据，经审理查明：2010年11月26日，衡阳市城乡规划局审定的沐林公司开发的沐林美郡二期建设工程设计方案的总平面图载明：规划总用地42281.9平方；建筑项目为29号、30号、31号和32号四栋分两排按顺时针方向排序呈东西走向的商住楼，其中北面的29号和32号楼均为31层且单元数及结构相同，南面的30号和31号楼均为25层且单元数及结构相同；总建筑面积195484.5平方米，其中地上建筑面积168665.9平方米，，地下建筑面积268186平方米；居住户数为**。此后，沐林公司对上述29号和30号楼已按照规划情况予以建成，对上述32号楼除西侧的一个单元外的其他部分亦已按规划情况予以建成，对上述31号楼没有开工建设，并将该29号楼中建筑面积为88.19平方米（其中套内建筑面积72.76平方米）的XXXX室、该30号楼中建筑面积为128.99平方米（其中套内建筑面积100.44平方米）的XXXX室及建筑面积为142.06平方米（其中套内建筑面积110.64平方米）的XXX室、该32号楼中建筑面积为140.81平方米（其中套内建筑面积116.15平方米）的XXX室，分别出售给龙朴元、刘忠菊、杨贻婵、颜月红等人，且已交付使用。 2017年7月31日，衡阳市蒸湘区沐林美郡北区业主委员会正式成立，沐林美郡二期29号、30号和32号楼已纳入该业主委员会的物业管理区域范围。 市自规局根据沐林公司的申请，于2019年3月13日作出衡资源规划函〔2019〕13号《关于衡阳市沐林房地产开发有限公司沐林美郡二期、四期规划调整方案的审查意见》，审查并通过了沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图，其对沐林美郡二期项目的主要修改内容为：1．将32号楼中未修建的西侧一个东西走向的31层的单元住宅，变更为南北走向的4层商业建筑。2．将未开工建设的31号楼由原来的25层变更为31层，户数由原来的216户调整为338户，与30号楼之间的距离由原来的34.4米调整为14.5米，与32号楼之间的距离由原来的44.35米调整为40.66米等。刘忠菊等四人及案外人周唯、吕孝明不服，于2019年5月22日对该总平面图向市政府申请行政复议，市政府经依法延期后于2019年8月15日作出衡复决字〔2019〕27号行政复议决定，维持市自规局于2019年3月13日作出的沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图。刘忠菊等四人仍不服，提起本案诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，市自规局于2019年3月13日作出的沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图，系向相对人沐林公司而非刘忠菊等四人作出，刘忠菊等四人对该总平面图不享有区别于沐林美郡二期其他业主的特别利益，其只涉及沐林美郡二期已经建成部分的全体业主的共有利益。刘忠菊等四人在沐林美郡二期所购房屋的专有建筑物面积为399.99平方米（72.76＋100.44＋110.64＋116.15），即使不考虑该期项目中未完全按照原规划要求建设但实际已建成的32号楼的面积，其也只占该期项目中已按原规划要求建成的29号和30号楼的地上建筑物面积84332.95平方米（168665.9÷2）的0.47%（399.99÷84332.95），显然没有超过半数；同时，刘忠菊等四人在沐林美郡二期所购房屋的户数为4户，即使不考虑该期项目中未完全按照原规划要求建设但实际已建成的32号楼的户数，其也只占该期项目中已按原规划要求建成的29号和30号楼的651户（1302÷2）的0.61%（4÷651），显然也没有超过半数。因此，刘忠菊等四人以自己的名义对市自规局提起的本案诉讼，不符合上述司法解释的规定，即刘忠菊等四人不具有对市自规局提起本案诉讼的原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第一项“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，刘忠菊等四人对市自规局的本案起诉，本应不予立案，已经立案的，也应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，予以裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，虽然市政府受理了刘忠菊等四人及案外人周唯、吕孝明一并对市自规局于2019年3月13日作出的沐林美郡二期、四期调整项目建设工程方案设计的总平面图提出的行政复议申请，并进而作出了维持决定，但因刘忠菊等四人对市自规局的本案起诉不符合法定受理条件，根据上述司法解释的规定，刘忠菊等四人对市政府的本案起诉，亦应一并裁定驳回。 综上所述，刘忠菊等四人的本案起诉，不符合法定条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告刘忠菊、杨贻婵、龙朴元、颜月红预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  付海燕 审判员  龙欧琴 审判员  陈明灿 二〇一九年九月二十日 书记员  孙明珠