文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6146号原告：汪建华，男，1974年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘入嘉，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，公司董事长。委托诉讼代理人：张永强，公司员工，男，1979年9月19日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：聂建军，男，1962年7月25日出生，汉族，住重庆市江**。第三人：肖文科，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省邻水县。原告汪建华与被告望建（集团）有限公司、聂建军及第三人肖文科劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪建华的委托诉讼代理人刘入嘉、被告望建（集团）有限公司的委托诉讼代理人张永强、被告聂建军及第三人肖文科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建华向本院提出诉讼请求：请求依法裁决被告支付原告2013年10月起至2015年12月期间的部分工资共计人民币21070元。事实和理由：被告望建（集团）有限公司与被告聂建军于2012年10月15日签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定将被告望建（集团）有限公司承建的“合川沙溪还房一期工程”项目工程部分发包给被告聂建军；被告聂建军又将以上工程项目中的一部分发包给第三人肖文科，并与肖文科于2013年9月25日签订了《建筑工程（砼砖抹）劳务分包协议》，原告在肖文科班组上班，原告在工作期间，被告陆续拖欠工资36900元，经原告索要了15830元工资以后，截至目前为止，被告尚欠付原告工资21070元未付，经原告多次催要无果，为依法维护劳动者的合法权益，故向你院提起起诉，请依法判决如前。被告望建（集团）有限公司辩称，1.被告望建（集团）有限公司并不认识原告汪建华，没有对汪建华进行管理，对其是否上班、上班的期限，劳动报酬的标准及从事工作的工种均不清楚，双方不存在劳动关系，也不存在依法应当支付劳动报酬的情形。2.被告望建（集团）有限公司与被告聂建军之间的合同关系，双方没有进行结算，望建（集团）有限公司并不欠被告聂建军的钱。3.对于被告聂建军将部分施工内容转包给第三人的事实，被告望建（集团）有限公司并不知晓。4.望建（集团）有限公司是2017年8月接手项目以来，并未收到汪建华向我公司索要报酬的信息，其诉讼请求超过法律规定的期限，应当予以驳回。被告聂建军辩称，请求驳回原告汪建华要求被告聂建军支付拖欠工资的诉讼请求。1.被告聂建军的合伙人彭庆于2012年10月19日与望建（集团）有限公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，承建合川沙溪还建房一期部分劳务工程。2013年9月25日被告聂建军与薛平受合同签订人彭庆的委托将该工程的泥工工作部分分包给肖文科并签订《合川沙溪还建房工程劳务分包协议》。肖文科就聘用原告等人进行泥作工作的施工。被告聂建军与原告之间无任何关系。因此，不存在聂建军欠付原告劳动报酬的事实。2.至于欠付肖文科班组的工程款的事情，我们于2017年1月进行了初步的结算，由于被告望建（集团）有限公司至今没与我们办理结算，欠付肖文科的数额也无法确定。另外，肖文科向我们反映，在我们的工程完工后，由望建（集团）有限公司另行安排他们做了一部分装饰工程，也没有给肖文科办结算和结付工程款，估计工程款也有10余万元。3.望建（集团）有限公司一直拖欠我们的工程款及工人工资。从2013年7月至2016年12月工期长达三年之久时间，望建（集团）有限公司每次均不按合同约定付款。并且每次都是在工人停工闹事要求付工资时才付一点，大大小小的停工事件不下十次，在期间合川区政府、建委、劳动监察和工投公司领导多次召开专题研讨会解决此事，而望建（集团）有限公司均拒绝配合执行所有决议。我们也多次催促望建（集团）有限公司办理结算，并前后两次给该公司寄去律师函，而望建（集团）有限公司均置之不理。目前该公司尚欠我们工程款及民工工资100多万元。4.被告聂建军也因望建（集团）有限公司的行为深受其害，由于望建（集团）有限公司不履行合同，一直拖欠被告聂建军的劳务工程款，至今不予结算，致使我方无法支付劳务班组工人的工资及其他材料款，造成被告聂建军资金链断裂，深陷债务危机。综上所述，原告的全部诉讼请求，均应由被告望建（集团）有限公司承担，请求驳回原告要求被告聂建军支付劳动报酬的全部诉讼请求。第三人肖文科述称，被告望建（集团）有限公司和被告聂建军一直拖欠我的承包工资未付，原告的工资我也尚未支付，尚欠原告工资21070元属实。本院经审理认定事实如下：被告望建（集团）有限公司于2002年7月23日经工商行政管理部门依法登记注册成立。被告望建（集团）有限公司是合川沙溪还房一期工程的承建方。2012年10月18日，望建（集团）有限公司作为甲方与被告聂建军的合伙人彭庆作为（乙方）签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定被告望建（集团）有限公司将其承包的合川沙溪还房一期工程项目中基础工程、主体工程转包给彭庆，次日双方又签订《建筑工程劳务承包合同补充协议》。上述合同及补充协议签订后，2013年9月25日，被告聂建军、案外人薛平与第三人肖文科签订了《合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥工班组）》，约定将合川沙溪S03地块还建安置房一期劳务工程分包给肖文科。肖文科承接工程后，聘请了原告汪建华等工人进场施工，原告汪建华从2013年10月起到工地上从事泥工工作，工资按天计算，第三人肖文科拖欠原告汪建华2013年10月起至2015年12月期间的劳务工资共计36900元。2017年1月24日，合川区委召开专题会议，针对望建（集团）有限公司承建的沙溪还房一期一标段工程拖欠的农民工工资问题，形成会议纪要及沙溪还房一期一标段代付农民工工资统计表，会议决定由业主方区工投（集团）公司在未付工程款中预支一笔款项用于发放民工工资，工投（集团）公司代为发放了原告15830元工资。现原告等人的工资至今尚未结清，原告多次向第三人肖文科及聂建军等人催要工资无果，2019年6月12日，原告汪建华向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告望建（集团）有限公司、聂建军支付工资。该日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请不符合受理条件，作出了不予受理决定，故原告起诉来院。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《建筑工程劳务承包合同》、《合川沙溪还建房工程劳务分包协议（泥巴班组）》、区政府专题会议纪要《关于专题研究望建集团拖欠农民工工资有关问题的会议纪要》、沙溪还房一期一标段代付农民工工资统计表等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，一、关于被告望建（集团）有限公司是否承担原告劳动报酬问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案被告望建（集团）有限公司承建了重庆市合川区工业园区沙溪还房一期一标段工程后，将工程分包给被告彭庆、聂建军等，聂建军等人又将部分劳务（泥工）分包给第三人肖文科施工。原告经肖文科聘请到涉案工地上做工，原告的工作由肖文科安排决定，但因肖文科、彭庆、聂建军等均系不具有用工主体资格的自然人，与该实际用工主体最近的上一层转包、违法分包中具有合法用工主体资格的被告望建（集团）有限公司，应对不具备用工主体资格的自然人所聘用的原告承担用工主体责任，故被告望建（集团）有限公司应当对原告的劳动报酬承担支付责任。被告承担用工主体责任后，有权向不具备用工主体资格的自然人进行追偿。现第三人肖文科经核算，原告汪建华从2013的10月起至2015年12月期间，扣除已发放的工资后，尚欠其工资21070元，故原告汪建华要求被告望建（集团）有限公司支付劳务工资21070元，本院依法予以支持。二、被告聂建军是否应承担责任问题。被告聂建军与原告汪建华并无雇佣关系，故原告要求被告聂建军承担支付责任，本院依法不予支持。三、关于诉讼时效问题。本案原告一直要求被告支付拖欠的工资，2017年春节工投公司代为支付原告工资后，原告至今仍一直不断在要求聂建军及肖文科等支付工资，故被告望建（集团）有限公司认为本案已超过法律规定的期限，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下；一、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告汪建华劳务工资21070元。二、驳回原告汪建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告望建（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇一九年九月十二日书记员 刘鸿炜