贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4422号上诉人（原审被告）：王海丽，女，汉族，1968年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人:龚大力,贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义皓科新型材料有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区董公寺镇扬帆路**。统一社会信用代码91520303697504857C(1-1)。法定代表人：彭苑，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙林，贵州四同律师事务所律师。委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任鹏，男，汉族，1981年7月31日出生，住沈阳市和平区。上诉人王海丽因与被上诉人遵义皓科新型材料有限公司（以下简称皓科公司）、任鹏买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王海丽上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。任鹏向上诉人收取86000元货款的行为，属于表见代理。2018年6月21日，任鹏代表公司向上诉人收取货款，上诉人出具86000元欠条给任鹏，该欠条由任鹏交付给皓科公司。此后，上诉人陆续转账86000元给任鹏，但任鹏将30000元交付给皓科公司法人彭苑后未将其余56000元交付给皓科公司。在双方以往的交易中皓科公司也认可其员工的收款行为和上诉人的付款行为。上诉人已支付完货款，一审判决认定上诉人存在欠付货款属于认定事实不清。皓科公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。理由如下：1.在2018年6月21日，被上诉人并没有委托任鹏去收取上诉人货款，任鹏也没有向上诉人出示任何能够证明代我公司收取货款的证明材料，因此，上诉人主张的表见代理首先不符合其为善意无过失这一要件；2.上诉人转账给任鹏与本案没有关联性；3.上诉人在2019年2月1日上午10:50分、10:53分、12:44分已经收到了被上诉方要求归还货款的信息。因此，上诉人在之后转给任鹏的款项并非是支付给我公司的货款；4.上诉人的陈述没有事实和法律依据，不应予以支持，而且双方也没有交易习惯；5.在2019年2月1日10:50分上诉人收到了彭苑的短信，彭苑告知王海丽将货款汇入彭苑工商银行的账户。当日17:04分王海丽将69000元汇入任鹏的账户，在2019年2月2日王海丽将钱汇给任鹏但却发短信告诉彭苑没有收到货款，收到后一定会支付。这是王海丽最不能自圆其说之处，恰恰也能看出王海丽并非善意无过失，在任鹏没有被上诉人明确委托收款的情况下王海丽支付款项不属于表见代理。请求二审法院予以驳回上诉。任鹏未作答辩。皓科公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令立即向皓科公司支付货款56000元；二、请求法院判令立即向皓科公司支付违约金3248元（违约金从2018年6月21日起算至2019年2月21日止为8个月。计算方式为：本金56000×利率4.35%×2倍÷12个月×违约期8个月）;以上两项合计59248元；三、本案诉讼费用由王海丽承担。一审法院认定事实：皓科公司（甲方）与王海丽（乙方）分别于2014年5月29日、2015年3月24日签订《材料销售合同》。约定皓科公司向王海丽出售无机玻化微珠、抗裂砂浆、柔性耐腻子面层、柔性耐腻子底层等材料。对材料的品种和单价进行约定，注明材料数量以发货单上的数量为准。两份合同上皓科公司方代表处均有邓小兵签字。其中，2015年签订的合同约定“在合同履行期间，若乙方未按约定日期按时付款的，除双方协商同意免责外，应向甲方交付违约金，违约金按未支付货款额×3‰天进行计算，同时，甲方停止供货。”皓科公司向王海丽陆续进行供货后，双方经过结算，王海丽于2018年6月21日向皓科公司出具欠条。欠条内容为：“今欠到原皓科公司彭苑材料款86000元。在2018年8月31日之前还款只还80000（人民币捌万元）。在2019年过春节之前还款必须还86000.00元（捌万陆仟元整人民币）。欠款人：王海丽。2018年6月21日”。另查明，彭苑系皓科公司的法定代表人。彭苑于2019年2月1日上午10时50分、10时53分、12时42分时，分别发送短信给王海丽。短信内容为告知王海丽支付款项到彭苑工商银行的账号上。在2019年2月4日彭苑与王海丽的短信来往中，王海丽先发了转账30000元的截图。发短信“转了三万妹儿！请查收！”彭苑回复“还差一半多勒？”王海丽接着回复“后面有了马上转…以后你就知道怎么回事了！不好意思”“反正今年你也知道大环境差得不得了…政府拿不出钱来…我们也被困着…大家都理解一下吧！”等内容。审理中，王海丽提供转账的截图，主张向任鹏已履行全部还款义务。任鹏经原审法院合法传唤未到庭。一审法院认为，皓科公司与王海丽所签订的两份《材料销售合同》系双方真实意思的表示，系合法有效，原审法院予以确认。皓科公司向王海丽履行发货义务后，双方经过结算，尚欠皓科公司货款86000元并出具欠条。现皓科公司主张王海丽已支付30000元，尚欠56000元。而王海丽抗辩称有理由相信任鹏代理皓科公司向王海丽收取货款。并且已向任鹏履行完还款义务，故请求驳回皓科公司的诉请。庭审中，彭苑认可任鹏系皓科公司的员工，主要负责为其开车。亦认可公司安排任鹏曾向王海丽交涉还款和任鹏将王海丽所打欠条带回公司事实，但主张并未授权任鹏收取货款。王海丽亦未提交皓科公司授权收取货款的证据。任鹏经原审法院合法传唤未到庭。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”据此，判决如下：被告王海丽于本判决生效后五日内向原告遵义皓科新型材料有限公司支付货款56000元及违约金2240元，合计58240元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元（已依法减半收取），由被告王海丽负担630元、原告遵义皓科新型材料有限公司负担10元。本院二审期间，除一审提交的证据外，上诉人王海丽补充提交了贵州皓科公司给任鹏的《告知函》，拟证明：1.被上诉人任鹏收取上诉人王海丽86000元的货款是表见代理行为，代理被上诉人皓科公司收取的货款；2.即便被上诉人任鹏的表见代理行为不成立但是后面经被上诉人2019年2月4日收取30000元货款以及该告知函的意思，可以认定被上诉方皓科公司已经追认了被上诉人任鹏收取货款的行为。被上诉人皓科公司的质证意见是：对该证据的真实性不予认可，也不认可证据的来源，本案的被上诉人是遵义皓科公司，函件上是贵州皓科公司，两者是不同的主体。本院认为，结合双方签订并履行合同的其他证据，该证据符合证据的关联性、客观性、合法性，应认定为有效证据。本院经审理查明，任鹏曾是皓科公司职员且是公司法定代表人彭苑的驾驶员，被上诉人代理人当庭认可彭苑既是皓科公司的法定代表人又是贵州皓科新型材料有限公司的法定代表人。虽然签订《材料销售合同》的签约主体是皓科公司和王海丽，但送货单却是贵州皓科新型材料有限公司的送货单。王海丽向任鹏付款的事实如下：2018年8月24日转款10000元，10月24日转款500元，10月31日转款5000元，2019年1月10日转款1500元，2019年2月1日转款69000元。2019年2月4日，任鹏委托刘坤转款30000元给彭苑。2019年5月7日，贵州皓科新型材料有限公司向任鹏发送《告知函》，主要内容如下：“任鹏先生：你好，我公司与王海丽女士买卖合同纠纷一案已下判，您作为本案的第三人，又是我公司的前职员，在任职期间内隐瞒利用职务的便利已收取客户王海丽女士86000元一事，严重损害了我公司的合法权益和名誉权。鉴于您的行为已触犯刑法，涉嫌构成职务侵占罪名，根据我国《刑法》第271条规定……我公司基于上述事实及法律规定，特向您告知该行为的严重性，请您慎而对之，积极解决由此行为所造成的不利后果，否则我公司将采取法律手段对您所实施的非法行为控告至公安机关，由此产生的相关法律责任将由您全部承担。”其余事实与一审法院查明的相同。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：任鹏向王海丽收取86000元能否认定为其代表皓科公司的收款行为。首先，本院认为任鹏代表公司收款的事实存在。任鹏曾是皓科公司职员且是公司法定代表人彭苑的驾驶员，双方对此没有异议。王海丽举出证据证明其向任鹏转款的事实包括：2018年8月24日转款1万元，10月24日转款500元，10月31日转款5000元，2019年1月10日转款1500元，2019年2月1日转款69000元。2019年2月4日，任鹏委托刘坤转款30000元给彭苑。上述事实表明：任鹏代皓科公司向王海丽收取货款，公司法定代表人彭苑是认可的。其次，2019年2月1日彭苑发信息告知王海丽支付货款到其个人的工商银行账号，但并未明确告知不得支付给任鹏，也就是说彭苑作为皓科公司法人，没有明确告知王海丽任鹏不能代表公司收款。相反，任鹏委托朋友刘坤向彭苑支付30000元并注明是王海丽的付款，皓科公司认可为王海丽的付款行为成立的同时，也证明公司认可任鹏向王海丽的收款行为符合公司的意愿。因此，王海丽向任鹏的付款行为视为是对皓科公司的付款行为。再次，被上诉人皓科公司的代理人当庭自认皓科公司与贵州皓科新型材料有限公司的法定代表人均为彭苑。2019年5月7日，贵州皓科新型材料有限公司给任鹏的《告知函》，由此表明：一方面，由于彭苑身兼两个公司的法定代表人，两个公司不仅人员混同，而且贵州皓科新型材料有限公司的催收行为被视为皓科公司的行为；另一方面，证明贵州皓科新型材料有限公司通过发函给任鹏意在催促任鹏不得侵占公司财产的同时，也认可了任鹏收款系利用职务的行为。否则，贵州皓科新型材料有限公司向任鹏发送《告知函》没有任何实际意义。最后，王海丽作为买卖合同中的买方，应当支付货款，但就同一货物不应支付两倍的货款。否则，对其不公平。皓科公司管理上的漏洞，其不利后果不应由王海丽承担，而应由皓科公司承担。综上所述，王海丽的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2241号民事判决；二、驳回遵义皓科新型材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费640元、二审案件受理费1280元，均由遵义皓科新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年九月十八日法官助理张涛松书记员胡邦邦