甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终725号上诉人（原审被告）：武正明，男，1978年8月11日出生，汉族，靖远县农民。被上诉人（原审原告）：杨会宁，男，1979年2月5日出生，汉族，白银市会宁县农民。上诉人武正明因与被上诉人杨会宁买卖合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2019）甘0421民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人武正明、被上诉人杨会宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武正明上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、杨会宁打于武正明的煤款50万元，当时有证人张继梅在场，转给煤矿孙德志。证明武正明只是中介人；2、100万的承兑，武正明当着杨会宁，在场的证人张继梅，杨会宁一起来的张老四交于矿方孙德志手里，证明武正明只是中介人；3、有证人张继梅作证，杨会宁谎称不认识孙德志，事实证明孙德志认识杨会宁；4、杨会宁的100万承兑，武正明未经手。杨会宁在景泰煤矿不熟悉，让武正明代理与介绍，看的装车及负责，并口头承诺给武正明每吨提成5元的中介费。杨会宁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨会宁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告487073元欠款；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，原告杨会宁与被告武正明之间发生原煤买卖关系，对购买的原煤原告以货到付款方式和被告进行结算。2012年4月23日，原告与被告签订了一份合同，约定了煤的热值、价位等，未约定购买原煤吨位。对此，被告要求原告提前预付些煤款，这样煤价会低一些，2012年4月25日原告通过银行汇款向被告预付煤款500000元，后又支付了1000000元的承兑汇票煤款，合计预付煤款1500000元。被告收到原告预付的煤款1500000元后，第一批向原告供沫煤（401.06吨），运到甘南夏河安多水泥厂后，由于化验不合格被拒付货款。后由于煤炭大降价，原告和被告协商，又从白银市景泰县拉运了一批沫煤，原告收到沫煤1881.38吨后，被告说煤矿停产没有煤了，遂就停止向原告供煤。2012年8月10日，被告到原告煤场和原告对完帐后，下欠原告剩余煤款487073元，原告让被告在对账单上签字，被告未在对账单上签字。双方发生纠纷，致原告为主张权利提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的协议内容约定了标的、质量和价款等主要内容，符合买卖合同的构成要件，应当认定双方签订了沫煤的买卖合同。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效民事行为。合同签订后，原告按照约定向被告预付货款后，被告在不能继续向原告供给原煤的情况下，应及时将剩余货款向原告退付。因被告未能退付，其行为违约，应承担违约责任。庭审中，被告以其是中介人为由进行抗辩，对其抗辩因被告无确凿证据证实，故对被告的抗辩理由不予采信。原告主张由被告退付其预付剩余货款487073元，其该项诉请，有其提交法庭的证据相互印证，故原告的诉请理由成立，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告武正明于判决生效后十日内退付原告杨会宁预付剩余货款487073元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606元，由被告武正明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人武正明提交2份证据，1.青岭煤矿四产区磅单1张，证明杨会宁后来还在孙德志的矿上拉过煤。杨会宁质证认为，这个磅单其没有收到，不认这个单子。本院审查认为，杨会宁对这份磅单不认可，且磅单上没有杨会宁的签名，故对这份证据的证明效力不予认定。2.青岭煤矿四产区运输登记单及更换为被上诉人公司的磅单（复印件8页）,证明当时拉煤的时候，杨会宁也在场,还更换为他们公司的磅单。杨会宁质证认为，认可单子是他的，对单子上401吨煤也认可。本院审查认为，因杨会宁认可该证据，故对于这份证据的证明效力予以认定。被上诉人杨会宁申请证人徐某1出庭作证，证明2012年杨会宁让其去武正明处拉煤泥，大概拉了30车，每车50吨，是武正明带其去装的煤泥。上诉人质证认为证人证言不属实。本院审查认为，只有证人陈述，没有其它证据印证，故对其证明效力不予认定。杨会宁二审中还陈述，武正明欠其487073元煤款依据是，第一次收到沫煤（401.06吨），总价款136360.4元；第二次收到沫煤1881.38吨后，每吨300元，总价款564414元；杨会宁收到上诉人煤泥27车，总价款247847元，已付50000元，下剩197847元；2012年3月1日前杨会宁欠武正明煤款114310元，现武正明欠杨会宁煤款数为487073元。本院二审查明的其他案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：1.杨会宁与武正明之间是否签订买卖合同；2.杨会宁给武正明支付了多少购煤款；3.武正明向杨会宁供了多少煤，价款是多少，双方之间还剩多少钱。第一、2012年4月23日，杨会宁与武正明签订签订了一份供煤合同，合同约定了买卖煤的热值、价位等，双方当事人签订的协议内容符合买卖合同的构成要件，应当认定双方当事人签订了沫煤的买卖合同，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效民事行为，双方当事人均应依约履行。第二、2012年4月25日被上诉人通过银行汇款向上诉人预付煤款500000元，二审中，武正明称，杨会宁给我一张1000000元的承兑汇票，我当着我们四个人的面将承兑汇票交给孙德志作为购煤款，由此能够认定杨会宁共计向武正明支付购煤款1500000元。第三、二审中，武正明提交杨会宁公司的磅单证明其向杨会宁供煤401.06吨，杨会宁承认收到401.06吨煤。武正明以其只是中介人，没有拉煤，再没有证据向法庭提交。双方合同签订后，杨会宁向武正明支付购煤款后，武正明依约应向杨会宁供煤，依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，武正明应承担向杨会宁供煤的举证责任，其不能提交供煤证据，应承担相应的责任。本案中，杨会宁陈述，第一次收到沫煤（401.06吨），总价款136360.4元；第二次收到沫煤1881.38吨后，总价款564414元；收到武正明煤泥27车，总价款247847元，已付50000元，下剩197847元；2012年3月1日前其欠武正明煤款114310元，现武正明欠煤款数为487068.6元（1500000-136360.4-564414-197847-114310=487068.6）。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十四条规定，杨会宁的陈述属于自认，因此依据武正明提交的供煤证据和杨会宁的陈述能够认定武正明欠杨会宁的煤款数为487068.6元。杨会宁按照约定向武正明预付购煤款后，武正明应按约定履行供货义务，武正明在不能继续给与杨会宁供煤的情况下，应及时将剩余货款向杨会宁退付。上诉人认为其只是中介人，而不是买卖合同的相对方，不承担任何责任，但一方面上诉人本人签订了沫煤的买卖合同，又提供证据证明其给杨会宁供煤401.06吨，且1500000元煤款杨会宁全部交给了武正明，故对上诉人武正明的上诉请求不予支持。被上诉人杨会宁主张上诉人武正明退付预付剩余货款487068.6元，有双方在一、二审中的陈述和向法庭提交的证据相互印证，依法予以支持。综上所述，上诉人武正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对剩余货款数额计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更靖远县人民法院（2019）甘0421民初1210号民事判决为上诉人武正明于判决生效后十日内退付被上诉人杨会宁预付剩余货款487068.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8606元，由武正明负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  栾春鹏审判员  李作凤二〇一九年九月九日书记员  马小斐