北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11376号原告：北京华阳建业技术有限公司，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村**。法定代表人：郝见辉，总经理。委托诉讼代理人：刘婉，北京市京师律师事务所律师。被告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道水库路****等**楼**楼******/div>法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：蒋楠，男，北京凯必盛自动门技术有限公司员工。原告北京华阳建业技术有限公司（以下简称华阳公司）与被告北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称凯必盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华阳公司的委托诉讼代理人刘婉、被告凯必盛公司的委托诉讼代理人蒋楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华阳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款共计419235元；2、判决被告按照银行贷款利率向原告支付逾期付款之日始至实际付清之日止的利息；3、判决本案全部诉讼费由被告承担；4、判决本案律师费由被告承担。案件审理过程中，原告提交申请表示第一项诉讼请求中仅对2017年9月至2017年11月的欠款371771元进行主张。事实和理由：2017年7月14日原被告双方签署《北京市工业品买卖合同》，由被告向原告采购板材，具体采购明细及价款以书面订单为准。协议签订后，被告以传真方式向原告送达订货确认书，之后原告按照订货确认书的货品明细向被告交付货品，但原告交付货品后，被告一直未按照合同约定结算货款。截至原告起诉之日，被告尚有2017年8月至2017年11月的货款共计419273元未向原告结算，且原告与被告多次协商均未果。2018年6月14日，原告再次找到被告要求付款，被告公司副总经理朱全生确认欠款总额为419273元，但并未向原告承诺何时支付款项，故原告起诉至法院。被告凯必盛公司答辩称：1、被答辩人诉讼请求金额419273元与事实不符，截止2018年5月24日答辩人未支付总货款应为401295元，已开票未付款29524元，未开票未付款371771元。2、根据答辩人与被答辩人签订的《北京市工业品买卖合同》及《采购货物质量保证协议》质量要求约定，质量保证期为2年（自需方购买该货物之日起计）。被答辩人应及时解决货物出现的任何瑕疵或缺陷，包括但不限于免费更换；应尽快采取措施进行有效整改，并用书面形式在24小时内进行答复；被答辩人货物质量不合格导致答辩人及用户损失的，被答辩人承担赔偿责任，若双方在质量认定上有异议，原则协商解决；若不能达成一致，可委托第三方认定，其费用责任方承担。被答辩人供货的不锈钢板存在严重的质量问题，其推卸责任，拒绝维修或更换，违反双方签订的合同要求，导致答辩人诸多项目违约、罚款、无法验收、货款无法收回，给答辩人造成严重的经济损失。3、根据答辩人与被答辩人签订的《北京市工业品买卖合同》第八条、第九条约定，货物初步验收后，答辩人出具书面初步验收单，作为收货及付款初步依据，答辩人需要在验收货物无误后，被答辩人提供与货物相对应金额的增值税发票后，于75天内结清货款。被答辩人提供货物存在严重质量问题，且不予更换及修复，根据合同约定付款条件尚未满足，即答辩人无法支付货款。综上所述，被答辩人所述与事实严重不符，不顾其产品存在的严重质量问题，给答辩人造成严重损失，将答辩人银行账户冻结，一味索要货款，请求驳回被答辩人的诉讼请求，赔偿答辩人因基本账户被冻结造成的损失，维护答辩人合法经济利益。我方认可的货款与对方主张的货款差额是17940元，涉及到该部分的货物，我方没有收到。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告与被告之间存在长期的供货关系，其中双方在2017年7月14日签订的《北京市工业品买卖合同》中约定，标的物为本色板、镀色板，价格随市场价浮动而变化，具体供货日期参考订单数量。价款为含税价格，包括包装费、运输费、装卸费等一切抵达被告指定收货地点所发生的费用，并由原告开具17%的增值税发票。结款方式为第三个月的10号前结清第一个月的货款或额定50万为节点（到货后累计50万时付货款20万）。原告提供的所有货物的质量保证期限为2年（自需方购买该货物之日起计），原告应无偿及时解决该期限内被告或第三方提出的该货物出现的任何瑕疵或缺陷，包括但不限于免费更换。本合同经双方签字盖章之日起生效，有效期一年。该份合同签订后，原告根据被告发出的订单向被告供货，2018年6月7日，原告制作《欠款确认函》，载明凯必盛公司截至2018年5月24日拖欠华阳公司款项明细如下：2016年9月20日：17940元；2017年8月：29524元；2017年9月：板材费330210元，加工费27358元；2017年10月：板材费9037元，加工费3624元；2017年11月：加工费1542元。欠款合计419235元，请贵公司确认签字。2018年6月14日，凯必盛公司员工在该确认函上注明，经与采购部核实以上款项属实。但此后凯必盛公司未向华阳公司付款。因被告未付款，原告委托北京市京师律师事务所代为进行诉讼，并支付了律师费15000元。庭审中，华阳公司表示系基于2017年7月14日与凯必盛公司签订的《北京市工业品买卖合同》向凯必盛公司主张货款，故对《欠款确认函》中涉及的2016年的款项在本案中不主张。庭审后，华阳公司表示对2017年8月的订单所涉及的欠款亦不在本案中主张权利，故本院对凯必盛公司基于2017年8月订单所提起的反诉亦不再继续进行审理。上述事实，有北京市工业品买卖合同、欠款明细函、请款明细、采购订单、律师费凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《北京市工业品买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。原告按合同约定履行了供货义务，被告在原告出具的《欠款明细函》上签字确认欠款数额属实，其应当向原告支付相应的货款。被告未能按期支付货款还应承担相应的违约责任，原告自被告在欠款明细函上签字确认之日主张逾期付款利息于法有据，本院予以支持；原告因诉讼而支出的律师费亦应由被告承担。被告辩称17940元的欠款原告实际未供货，因原告未在本案中对该款项主张权利，故本院在本案中对此不予处理。被告辩称原告提供的钢板存在质量问题，但仅针对2017年8月的订单所涉及货物提出异议，原告表示暂不在本案中对该笔款项主张权利，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、北京凯必盛自动门技术有限公司向北京华阳建业技术有限公司支付货款371771元，于本判决生效后七日内履行；二、北京凯必盛自动门技术有限公司向北京华阳建业技术有限公司支付逾期付款利息，以371771元为基数，自二〇一八年六月十四日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，于本判决生效后七日内履行；三、北京凯必盛自动门技术有限公司向北京华阳建业技术有限公司支付律师费15000元，于本判决生效后七日内履行。如果北京凯必盛自动门技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6877元（北京华阳建业技术有限公司已预交3794元），由被告北京凯必盛自动门技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2616元（北京华阳建业技术有限公司已全部预交），由北京凯必盛自动门技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  赵惠云人民陪审员  兰海燕二〇一九年九月十七日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣