四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3543号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文某，女，汉族，生于1937年7月20日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何周阳，男，汉族，生于1966年5月1日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：谢昭翠，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，汉族，生于1973年3月28日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：顾雄峰，四川川北律师事务所律师。 再审申请人文某因与被申请人王某继承纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终731号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文某申请再审称，本案认定事实不清，有新证据足以推翻原判决，一审、二审法院对案件需要的主要证据未调查取证且审判组织不合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第七项，对本案进行再审。事实与理由：一、原审法院未能正确识别本案部分诉讼请求的真实事实关系，在二审时候没有提取被继承人死亡现场的记录进行鉴定，从而确定两位死者的死亡顺序，根据公安机关查明的案件情况及第一个进入现场的证人证言，何某先于何周围死亡。一审、二审法院未对死亡时间启动鉴定，文某在二审中提交的调查取证申请亦未被允许，违反法定程序。二、文某有新证据证明何某有厌世轻生的倾向，其死亡地点在卫生间但其死亡时穿戴整齐，足以推定何某自杀造成其与父亲何周围死亡，而何某距离煤气泄漏点较近，应当先于何周围死亡，一审、二审法院推定何周围先死亡系认定事实不清。三、本案诉争的两处拆迁安置房遗产分割及债务承担的问题，一审、二审法院认定不清，王某未对何某尽到抚养的义务，并造成何某有自杀轻响，根据《中华人民共和国继承法》，杀害被继承人的继承人应当失去继承权。同时，王某从未探望过女儿，对于何某死亡后的丧葬费用亦没有支付过一分钱，在分配遗产时应当不分或者少分。四、何周围银行存款中有十万系何周阳的财产，系何周阳交给何周围保管，不应当被认定为何周围的遗产。五、二审中文某提交的何周围和何某丧葬共计14.6万余元，相关证据应被法院采纳而未采纳。五、二审时本案是一人独审，但判决书上称“依法组成合议庭”，与庭审事实相悖，属于法律程序错误。六、文某抚养两代人长大，对何某尽了主要抚养责任和义务，贺周秀对何某已尽了主要的抚养责任，何某的遗产中应当有文某和贺周秀的份额。综上，请求本案进入再审。 王某答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回文某的再审申请。事实和理由：王某并无遗弃何某的行为，其已经支付何某的抚养费用，至于何某系自杀且死亡时间先于何周围的主张，全都是文某的主观臆断，仅凭何某的微信名、房屋结构图等无法推断出其死亡前的心理活动以及死亡时间，且何某死亡前已在筹备婚礼，其无任何理由自杀，文某主张何某先于何周围死亡无任何客观证据予以支持，同时，文某持有何某的遗物，何周阳擅自取走何周围遗产的十万元，应当归还。综上，请求驳回文某再审申请。 再审中，文某提交如下证据：1.何某微信与QQ的名字、2018年除夕夜的遗言，来源于何某QQ和微信上的记录，拟证明何某有自杀轻生的倾向。2.房屋结构图和2016年12月公安局的询问笔录与证人的证言，根据当时的房屋结构，何周围是躺在卧室，何某倒在浴室地上，拟证明何某先死亡。3.存款证明，拟证明何周围遗产状况。 王某质证意见：关于证据1不能达到何某是自杀的证明目的，该组证据来源无法确定，且就算何某有什么遗言、遗物也应当转交给其母亲，故该组证据与本案的争议焦点没有关联性，且也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。关于证据2，亦不属于新证据范畴，且该组证据本身不能证明何某的死亡原因，更不能证明何某、何周围二人死亡的顺序，这本身属于公安机关的调查鉴定职责，因此不能达到文某的证明目的。关于证据3，何周围的存款问题在一审、二审中已查明，当时王某向人民法院提出了证据保全，保全金额是20万元，法院最后在银行查封冻结的财产是19万元。该组证据不能达到文某的证明目的。 王某提交如下证据：1.何周围2007年的领款收条，领到的是和王某离婚的相关款项，拟证明王某是付出抚养费的，对何某尽到了抚养义务；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，来源四川省盐亭县人民法院执行局，拟证明本案何周阳在人民法院保全后将十万元据为己有；3.（2018）川0723民初1106号民事判决书，拟证明文某在本案第一次一审中是有三个代理人的，且三个代理人要求分得遗产，本案重审后该三人并未以第三人身份参与诉讼，故本案不应审理贺周秀要求分割何某遗产的申请。 文某质证意见：对证据1三性持有异议，没有人民法院的章印不予认可；对证据2性不持异议，予以认可，但2015到2017年，何某均在何周阳处打工，在这期间，何周围到达深圳市看望何某、何周阳，这十万元现金是何周阳存放在何周围处；对证据3真实性予以认可。 本院认证意见：对文某提交的证据1真实性不予认可，且该组证据即使为真，亦不能据此推定何某系自杀，不能达到证明目的，对该证据本院不予采纳；对证据2的真实性予以认可，但亦不能达到证明何某系自杀且先于何周围死亡的证明目的，故对于该组证据本院不予采纳；对证据3的真实性予以认可，且与本案有关联性，但并不能达到证明目的。对王某提交的证据1真实性予以认可，但无法达到其证明目的，且与本案焦点问题无关，本院不予采纳。对于证据2、3的真实性予以认可，是否达到证明目的将在说理部分结合本案已查明事实予以阐述。 经审查，本院认为：1.本案认定事实是否存在错误。文某在再审中提交的证据材料，关于何某的微信名、QQ留言、死亡现场房屋结构等均系间接证据，并不足以证明何某系自杀身亡，更无法推定出何某先于何周围死亡，根据一审、二审查明的事实，该案并无足够证据证明何某先于何周围死亡，故一审、二审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第2条推定何周围先于何某死亡，符合法律的规定。关于何周围遗产范围的问题，文某抗辩称何周围的遗产中有十万元属于何周阳的财产，但其仅能提供何周围赴深圳看望何周阳的照片，并无其他直接证据证明何周阳将十万元交予何周围保管，故对于文某该项抗辩本院不予支持。关于文某、贺周秀是否应继承何某遗产的问题。本案经审理查明，王某系死者何某母亲，文某系何某祖母，何某因意外死亡未留下遗嘱，故本案应当适用法定继承，其母王某系第一顺位继承人，文某依法不应继承何某遗产。贺周秀在本案第一次一审中，作为文某的诉讼代理人参与诉讼，如其认为应当继承何某遗产，应当作为有独立请求权第三人申请参与诉讼，但贺周秀未申请加入诉讼，故对其是否有权利继承何某的遗产已超出本案审理范围，本院不予审查。对于文某抗辩王某导致何某死亡应当丧失继承权的主张，文某在一审、二审以及再审中提交的证据均无法证明本案存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的排除继承人继承权的情形，对于该项主张本院不予支持。关于丧葬费问题，经审查，文某所提交的丧葬费费用中，包含了文某、何周阳以及案外人的住宿费、交通费、治疗费等，还包括了本案律师费、诉讼费，以上费用依法不是丧葬费的范围，且以上费用大部分发生的时间并不在何周围、何某死亡后至下葬前，无法推定为系为料理死者后事所发生。在当事人无法提交丧葬费发生的相关证据的情况下，一审、二审法院根据已查明事实确定丧葬费用为2万并无明显不当。综上，文某申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项对本案进行再审的主张不成立，本院不予支持。2.原审法院是否存在应依职权调查取证而未予取证的问题。文某陈述对于何某和何周围死亡时间等情况，其向二审法院申请调查取证，但二审法院未予调取，而该证据系本案的基础事实应予查证。经查阅原审卷宗，文某并未提交书面申请要求原审法院对被继承人死亡时间进行鉴定，其仅提交《请求人民法院原告住所地询问高龄当事人申请书》，故对于文某要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项对本案进行再审的主张，本院不予支持。3.原审法院是否存在审判组织不合法的情况。文某称二审法院为一人独审但判决书落款为三位法官，审判组织不合法，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，在二审无新事实、新理由情况下，上诉案件可以不开庭审理，二审法院未开庭审理并非程序严重违法，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的审判组织不合法的情形。 综上，文某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文某的再审申请。 审判长 林 薇 审判员 刘小玫 审判员 杨鲁静 二〇一九年九月二十五日 书记员 宋东洪