杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6862号 原告：绍兴上虞蔓杰厨卫有限公司。 法定代表人：刘华明，系公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张程成，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳城，系公司员工。 被告：杭州欧思杰卫浴有限公司。 法定代表人：陈生根，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅冠华，浙江康城律师事务所律师。 原告绍兴上虞蔓杰厨卫有限公司（以下简称蔓杰厨卫公司）诉被告杭州欧思杰卫浴有限公司（以下简称欧思杰卫浴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告欧思杰卫浴公司向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2019年5月17日作出民事裁定，驳回被告管辖权异议的申请。被告对管辖权异议裁定不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于同年7月22日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年8月27日召集原、被告进行了庭前会议，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告蔓杰厨卫公司委托诉讼代理人张程成、朱佳城，被告欧思杰卫浴公司委托代理人吴亚廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔓杰厨卫公司向本院提出诉讼请求：1、被告欧思杰卫浴公司支付原告货款159475元，并支付该款自2019年2月26日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉请中的利率计算标准为年利率4.75%。事实和理由：被告于2018年5月23日至同年10月22日期间向原告采购价值369235元的各式浴室柜，被告曾分四次向原告支付货款累计209000元，经双方结算，被告尚欠原告货款159475元，经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告欧思杰卫浴公司答辩称：首先，原告与被告之间没有买卖合同关系，被告从未向原告采购案涉卫浴产品。实际上原告是和陈立锋、丁鑫钧、俞汉丰这三个合伙人在做卫浴生意，所进行的交易往来与被告无关。原告的员工朱佳城对上述三人合伙的事情是明确知晓的。原告起诉被告涉及虚假诉讼的情况，被告保留向公安机关报案的权利。 针对被告欧思杰卫浴公司的答辩，原告蔓杰厨卫公司补充陈述称：与原告发生买卖关系的对象是本案被告，至于被告内部有多少合伙人，与本案无关。 原告蔓杰厨卫公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、蔓杰厨卫公司发货单及便笺一组，证明被告在2018年5月23日至同年10月22日期间多次共计向原告采购价值369235元的各式浴室柜；2、中国银行交易流水明细两份、支付宝转账电子回单一份、微信详细资料截图一组、微信聊天截图一组、通话录音光盘（附文字整理稿）一张，证明原告与被告之间的买卖合同关系成立，被告曾分四次向原告支付货款合计209000元，尚欠货款159475元的事实；证据3、录音光盘（附文字整理稿）一份、微信聊天记录截图一组、话费缴费凭证一张，证明发货单中签字为“沈”和“毛”是同一个人；证据4、话费缴费凭证（陈立锋）一组，证明被告业务联系人为陈立锋的事实；证据5、杭州市萧山区社会保障管理中心出具的杭州欧思杰卫浴有限公司结算明细，结算期自2018年1月起至2018年12月止，证明原告与被告发生业务往来期间，陈立锋是被告公司员工，与其他证据可以相互印证陈立锋系被告业务联系人的事实。 经质证，被告欧思杰卫浴公司认为：对证据1，真实性无法确认，尤其是三张便笺，系原告单方面制作，不予认可。其余的是发货单，因为交易对象不是我方，真实性无法确认。从发货单的内容来看，部分发货单有瑕疵，有些数量有差别。比如2018年10月13日这张送货单，客户名称是俞汉锋，从侧面可以证明案涉交易是和三人合伙进行交易的，而不是和被告进行的交易；对证据2，其中中国银行交易流水明细清单，真实性无法确认，关联性上看，可以印证是和陈立锋三人合伙进行的交易。关于支付宝转账电子回单，该款项的支付，是因为陈立锋他们三人合伙资金困难，通过欧思杰卫浴公司支付了这笔款项，不能证明原告和欧思杰卫浴公司之间的法律关系。另对微信详细资料截图、微信聊天截图，体现的是陈立锋和原告的聊天内容，和被告无关。通话录音光盘（附文字整理稿），对其真实性、合法性是认可的，但这是陈立锋与原告员工朱佳城的通话，不能证明原告与被告进行了案涉交易，而且通话最后，陈立锋表示：“我不知道的，要大家三个人承担的，又不是我一个人的”，实际上这三个人是陈立锋、俞汉丰、丁鑫均，原告是知道三人合伙这件事情的；对证据3，其中录音光盘及文字整理稿，真实性、关联性无法确认，交易和被告无关。微信聊天记录截图，真实性无法确认，与本案没有关联性。话费缴费凭证，与本案没有关联性；对证据4，话费缴费凭证（陈立锋），与本案没有关联性，与被告无关；对证据5，对真实性、合法性并无异议，但是被告已经于2017年底因环保原因被关停，与案外人陈立锋不存在劳动合同关系。陈立锋是因为与他人合伙开办的全通公司未成立不能缴纳社保，为防止社保缴纳中断，暂时挂靠在被告公司的，而且在原告供货期间陈立锋已经不在被告公司就职了。 本院经审查后认为：原告提交的证据1，其中三张便笺系原告单方面制作，本院不予认可，其余送货单的内容真实、合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以确认；证据2，中国银行交易流水明细中的三次转账记录和支付宝转账电子回单和微信聊天内容能相互印证，另被告对该组证据中的通话录音光盘（附文字整理稿）的真实性、合法性表示认可，且与本案有关联，故本院对证据2予以确认；对证据3，录音光盘（附文字整理稿）、微信聊天记录截图和话费缴费凭证之间能相互印证，可以证明发货单中签字为“沈”和“毛”是同一个人，在被告未提供相反证据的情况下，本院对该证据予以确认；对证据4，与证据2中的微信聊天内容相互印证，可以证明手机号137××××8221的机主是陈立锋，本院对该证据予以确认；对证据5，内容真实、合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以确认。 被告欧思杰卫浴公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、微信聊天记录截屏两张及情况说明，证明原告的代理人朱佳城明确知道与原告发生买卖交易的是陈立锋、丁鑫钧、俞汉丰三人，而不是本案的被告。这与原告提交的证据2中的通话录音光盘（附文字整理稿）相印证，原告其实是知晓三人合伙事宜的。聊天记录中的丁总，就是三人合伙中的丁鑫钧；2、案外人陈立锋、俞利云、沈羽佳的三份书面申明，证明陈立锋、丁鑫钧、俞汉丰三人在2017年至2019年1月期间合伙开办全通公司及三人相应分工，该三人的合伙经营与被告公司无关的事实；3、谈话录音光盘一张（由案外供方陈云、买方及合伙人丁鑫钧和俞汉丰于2019年3月19日向律师咨询时由丁鑫钧用手机录制的谈话录音，附书面文字整理材料），证明陈立锋、丁鑫钧、俞汉丰三人合伙经营卫浴买卖，其经营与被告公司无关的事实。 经质证，原告蔓杰厨卫公司认为：对证据1，被告提交的微信聊天截图及其情况说明的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，具体聊天内容与本案无关。而且从被告提交的陈立锋与朱佳城的聊天记录和原告提交的证据2中的微信聊天截图可知，两方聊天主体同一，可以证明欧思杰卫浴公司的联系人为陈立锋，另被告提交的证据显示“小刘不去吗，他去哪里了”，这个小刘指的是原告的法定代表人刘华明。而且被告的内部合伙关系与本案无关。双方的合伙人共同协商双方之间的往来事宜，符合正常交易习惯和逻辑；对证据2，三性均有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，且本案证人又与一方当事人有利害关系；对证据3，三性均有异议，录音来源不明存疑，其内容中的谈话人身份不明，又系案外人，不能作为认定事实的依据。退一步讲该录音也不能证明被告的证明目的，一是本案原告与被告发生交易的时间是2018年5月23日至同年10月22日，而录音中的丁鑫钧讲工厂经营停止时间是同年4月16日。另外丁鑫钧讲不是合伙是销售。 本院经审查后认为：被告提交的证据1，真实、合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告提交的证据2、3，真实性和来源在本案中并未能查证，不能单独作为证据事实确认，故不予采信。 根据以上确认的有效证据并结合当事人陈述，本院查明纠纷事实如下：被告欧思杰卫浴公司主营卫浴、卫生洁具、木门等的加工和销售，法定代表人是陈生根，与本案中的业务经办人陈立锋是父子关系，且陈立锋是由被告为其缴纳社保的在职职工。2018年5月，经陈立锋与原告职工朱佳城联系并经手，原告以需方为被告欧思杰卫浴公司的名义发货，同年5月23日起至同年8月4日止，原告累计向被告发货21次，送货单的客户名称均为欧思杰，签收人分别署名为“沈”、“孙”、“俞”、“俞利云”，其中2018年6月26日的送货单，和6月27日的一张送货单，合计两张送货单未有签收人签名，上述货款总计179760元。2018年8月13日，陈立锋通过个人银行账户向原告职员朱佳城支付货款100000元，同年9月30日和10月1日，陈立锋通过网上银行和柜台转账的方式，向朱佳城分别支付货款29000元和50000元。陈立锋在与朱佳城的聊天记录中表示，希望免除零头760元，朱佳城表示同意，故至2018年10月1日，原、被告已将2018年5月23日至同年8月4日的货款结清。自2018年8月5日起至同年10月22日止，原告累计向被告发货27次，货款合计189475元，送货单的签收人分别为“孙”、“陈立锋”、“毛”、“沈”，除2018年10月13日送货单上客户名称是“俞汉锋”（应为俞汉丰）外，其余送货单的客户名称与上一交易期间的客户名称基本一致，分别为“欧思杰”、“ＯＳＪ”、“欧思杰ＯＳＪ”或“ＯＳＪ欧思杰”，均与被告名称一致，在该交易期间，陈立锋并没有对客户名称提出异议。另2018年12月11日，账户名为杭州欧思杰卫浴有限公司的账号通过支付宝转账的方式向账户名为绍兴上虞蔓杰厨卫有限公司的账户转账30000元，截至原告起诉之日，被告尚欠货款159475元。 本院认为：本案重大争议焦点为案涉买卖合同的买受人的确定。本案中买方的业务联系人或经手人陈立锋系被告员工，而且是被告公司法定代表人的儿子，所有的交易中，原告发货单上填写的客户名称仅有一页填写为“俞汉锋”，其余均与被告名称对应，该客户抬头为“俞汉锋”的送货单也已由被告签收确认，原告的催款和双方货款结算也是原告在与陈立锋联系。本案中共计四次货款支付，其中前三次付款是由陈立锋支付的。至此，若被告公司认为不知情、不认可也并未授权陈立锋经手的交易行为，其行为似乎存在表见代理的较大可能。而本案中原告在向陈立锋对账确认并催款后，却由被告公司于2018年12月11日从公司的支付宝账户中支付了货款３万元，该行为虽由被告辩称是代付款但被告并未提交反证，即应当认定是对陈立锋以公司名义向原告购买货物的合同行为的确认或追认，即应依原告之主张认定原告与被告公司之间发生了买卖合同关系；而不论陈立锋或陈立锋等人相互之间存在合伙等或其与被告公司之间是否还存在某种合同关系，若有该幕后的合同关系发生纠纷也属其内部事宜，应另行依法主张，且该种幕后的关系对本案交易关系并无约束和影响。综上分析，本案原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，本院认为被告欧思杰卫浴公司尚欠原告蔓杰厨卫公司货款159475元的事实成立。所欠货款经原告多次催要，被告仍未按约全面履行付款义务，应承担支付货款并赔偿原告合理利息损失的法律责任。被告否认与原告发生买卖关系的辩称，其举证不足，本院不予采信。现原告要求被告支付货款并赔付相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 杭州欧思杰卫浴有限公司在本判决生效之日起十日内支付绍兴上虞蔓杰厨卫有限公司货款159475元，并支付该款自2019年2月26日起至实际付清日止按年利率4.75%计算的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3488元，减半收取1744元，由杭州欧思杰卫浴有限公司负担。 原告绍兴上虞蔓杰厨卫有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州欧思杰卫浴有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  葛红卫 二〇一九年九月二十七日 法官助理戚提 书记员朱琪琪