河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1507号上诉人（原审原告）：张志喜，男，1935年2月6日出生，汉族，退休公务员，住河北省枣强县。委托诉讼代理人：李兰格，基本情况同下。上诉人（原审原告）：李兰格，女，1962年10月11日出生，汉族，农民，住河北省枣强县。上诉人（原审原告）：张朋燕，女，1982年7月18日出生，汉族，个体工商户，住河北省枣强县。上诉人（原审原告）：张鹏远，男，1986年5月11日出生，汉族，汽车销售，住河北省枣强县。被上诉人（原审被告）：叶树勤，男，1956年12月23日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶庆超，男，1980年4月3日出生，汉族，衡水市桃城区电力局职工，现住河北省衡水市桃城区。上诉人张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远因与被上诉人叶树勤、叶庆超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兰格、张朋燕、张鹏远、被上诉人叶树勤及其委托诉讼代理人赵小雷、被上诉人叶庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人承担全部赔偿责任并负担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。2017年8月22日，受害人张某某到叶树勤、叶庆超承包的工地干活，8月28日，受害人张某某在工地上死亡。事发时，与张某某一起干活的工友发现其口吐白沫，便打了120急救车，后把张某某送往医院后死亡。张某某死亡后，二被上诉人先后给了受害人家属5万元作为处理善后的费用。上述事实足以证实张某某是二被上诉人的雇员并在雇佣期间死亡，一审法院未予认定是错误的。2、二被上诉人的代理人在一审法庭调查过程中，承认了被上诉人侵权的事实，并请求法院在判决时，扣除被上诉人已垫付的费用，且对上诉人主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金没有异议，证明被上诉人承认了侵权的事实，故应由其承担赔偿责任。叶树勤、叶庆超答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告丧葬费18253.5元、被扶养人生活费706225元、死亡赔偿金476420元、交通费5000元、误工费608.45元，共计1206506.95元；2.依法判决被告支付精神损害抚慰金100000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月23日，被告叶树勤雇佣张某某为其在资源县承揽的工程安装伸缩缝。2017年8月28日，张某某因病未出工，经工友拨打120后，资源县人民医院前往其住处进行抢救，医生到达其住处后经检查张某某已死亡，医生诊断为猝死。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未能举证证明张某某系在提供劳务的过程中死亡，也未提供证据证明张某某系因提供劳务死亡，且张某某死亡后医院对其死亡的原因诊断为猝死。故张某某的死亡与被告叶树勤雇佣其工作不具有因果关系，对于原告要求被告对其损失进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远的诉讼请求。案件受理费6832元，由原告张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远负担。本院二审期间，张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远提交了证据一、资源县人民医院出具的2017年8月27日的诊断记录，用于证实当时医生建议住院，张某某的同事要求回住处观察；证据二、张世虎（系张某某的弟弟）与叶庆金的对话录音，用于证明张某某是在工地干活时发生的疾病。经质证，二被上诉人对证据一提出了异议，叶树勤对证据二的真实性无异议，但认为张某某是在搬家的过程中得病的，而不是在从事劳务过程中发病。本院认证意见为：因证据一中载明：“建议住院治疗，患者同事要求回住处观察。”叶树勤未提交相反证据予以反驳，故对证据一的证明效力予以确认。证据二中叶庆金虽称要换地方，但并未称是搬家，故叶树勤的异议不能成立，本院对证据二的证明效力予以确认。叶树勤亦提交了七段录音，用于证实李兰格自认张某某患有高血压和酒精依赖等病，本案中张某某属旧病复发。经质证，李兰格提出了异议，认为后五段录音没有完整的录音佐证，其不认可，前两段录音中李兰格也没有说张某某有酒精依赖的内容。本院认证意见为：因前两段的录音中李兰格的话语中有“酒精依赖”的词语，与李兰格方提交的证据一中的相应内容相符，故对叶树勤称张某某生前有酒精依赖的主张予以确认。经二审审理，除与一审法院认定的事实一致外，本院另查明：2017年8月27日，张某某出现身体不适后，被其工友送至资源县人民医院，诊断为：“3小时前出现乏力，行动欠稳，言语不清，平素饮酒，既往有类似发作病史，饮酒后有好转，酒精性脑病？”医院建议住院治疗，但张某某的工友要求回住处观察，并未安排张某某住院治疗。2018年度河北省农村居民人均年可支配收入14031元，在岗职工年平均工资71633元。上诉人张志喜是享受退休公务员待遇的人员。本院认为，一、关于二被上诉人与张某某是否形成了雇佣关系的问题。一审法院经审理认定：2017年8月23日，叶树勤雇佣张某某为其在资源县承揽的工程安装伸缩缝。叶树勤未提出上诉，应视为其认可这一事实。故一审法院的上述认定是正确的，本院予以维持。叶树勤虽在二审中对上述事实提出了异议，但其未提供相反证据予以反驳，本院不予采信。上诉人称，叶庆超也应是张某某的雇主，但其未提交足以能够证实其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上述主张依法不能成立，本院不予采信。二、关于叶树勤应否承担赔偿责任，如何处理的问题。张某某与叶树勤是亲戚，平时联系较多。叶树勤称在张某某××自治区资源县后，张某某的女儿让其给张某某带降压药过去，故叶树勤应当知道张某某的身体状况。因叶树勤未举证证明张某某不是在从事劳务过程中发病的，且其对上诉人提交的证据二的真实性无异议，故上诉人称张某某是在劳务过程中发病是成立的，本院予以采信。张某某发病后，资源县医院明确要求其住院治疗，而张某某的同事（即叶树勤的雇员）要求回住处观察，未及时安排张某某住院治疗，导致张某某的治疗不及时、不系统，最后发生了本案的损害后果。叶树勤虽称，当时未住院治疗是张某某自己的意思表示，但其未举证证明，且与资源县医院的诊断记录相矛盾，故本院不予采信。上诉人称张某某原来并无疾病，但资源县医院的诊断记录中载明：“既往有类似发作病史。”故上诉人的主张亦不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案应适用过错责任原则。张某某虽因劳务受害，但主要原因还是由于张某某未考虑到自己有“高血压、酒精性脑病”等疾病是否适应该项劳务造成的，故应由其承担70%的责任。张某某发病后，叶树勤未及时安排其住院，对张某某的死亡也有一定过错，应承担30%的赔偿责任。上诉人称应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由叶树勤承担无过错责任属适用法律错误，本院不予支持。三、关于上诉人的各项损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，”和第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，一审法院辩论终结时间为2019年5月21日，故应参照2018年度河北省的相关统计数据计算上诉人的相关损失。因张某某生前系农村居民，故死亡赔偿金为280620元（14031元/年×20年），丧葬费35817元（71633元÷2）。但上诉人主张的丧葬费为18253.5元，因其上述主张不违反法律规定，本院予以采纳。上诉人主张的死亡赔偿金476420元无事实和法律依据，本院不予支持。因张某某死亡地点距其原籍较远，上诉人等人在处理张某某丧事过程中，需要付出较多的精力和资金，故上诉人主张交通费5000元，误工费608.45元基本与事实相符，本院予以支持。但上诉人主张的精神损害抚慰金100000元，数额过高，本院酌定50000元。张志喜虽年近84周岁，但其系享受退休公务员待遇。李兰格也未举证证明自己无劳动能力，故上诉人主张应计算张志喜、李兰格的被扶养人生活费，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”规定的情形不符，本院不予支持。上诉人的各项合理损失为：死亡赔偿金280620元，丧葬费18253.5元，精神损害抚慰金50000元，误工费608.45元，交通费5000元，共计354481.95元。叶树勤应赔偿上诉人106344.59元（354481.95元×30%），扣除叶树勤已支付的50000元，叶树勤应再赔偿56344.59元。综上所述，因二审中出现新证据，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初3926号民事判决；二、于接到本判决之日起10日内，被上诉人叶树勤再赔偿上诉人张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远各项损失56344.59元；三、驳回上诉人张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6832元，二审案件受理费6832元，共计13664元，由被上诉人叶树勤负担2000元，上诉人张志喜、李兰格、张朋燕、张鹏远共同负担11664元。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年九月二十日书记员  杨文杉