河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1445号上诉人（原审被告）：伊文潮，男，1981年2月2日出生，汉族，农民，现住阜城县。委托诉讼代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街699号。负责人：史燕，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑秀芝，女，1955年12月1日出生，汉族，农民，现住深州市。委托诉讼代理人：孙国彬，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。上诉人伊文潮、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人郑秀芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伊文潮及其委托诉讼代理人张龙、上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人高峰、被上诉人郑秀芝及其委托诉讼代理人孙国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊文潮上诉请求：撤销一审判决，驳回郑秀芝的诉讼请求。全部诉讼费由郑秀芝负担。事实与理由：1、郑秀芝所述不实。郑秀芝称，2018年7月24日10时30分许，郑秀芝驾驶二轮电动车沿深州市魏家庄村至北马庄村东西公路行驶至魏家庄村村时，因道路狭窄，在停车等待对向行驶的由伊文潮驾驶的冀Ｔ×××××车通行时，被剐蹭摔倒在地，造成郑秀芝受伤的交通事故。但经鉴定证实，伊文潮的车相应部位未有因接触形成的痕迹。2、一审法院主观臆断郑秀芝可能为避让伊文潮的车辆而摔倒，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。3、郑秀芝的病历记载是因摔伤入院，能证实与伊文潮无关。4、一审法院对事发现场进行了勘查，伊文潮当场陈述：“该路段已被修整，原洼地被填平，且路面比原来变窄。”但一审法院未予理会。一审法院出具的勘验笔录不能反映事发时的真实路况。即使这样，勘验时路宽尚为3米，双方车辆交会通行，也应互无妨碍。5、伊文潮提交了事发后其与郑秀芝的对话录音，一审法院以该录音不能证实是郑秀芝的声音，而不予采信是错误的，法院应对此录音进行鉴定。6、郑秀芝提供的两位出庭证人，前后陈述不一，不能排除郑秀芝与证人相互串通。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回郑秀芝的诉讼请求。全部诉讼费由郑秀芝负担。事实与理由：1、一审法院在未采信两位出庭证人的部分证言的情况下，直接采纳两位证人关于事实经过的陈述是错误的。证人证言具有主观性和不稳定性，一审仅凭借出庭证人证言而没有其他客观证据佐证的情况下，直接认定发生了交通事故是不严谨的。两位出庭证人在两次出庭过程中，陈述的郑秀芝与伊文潮车辆的碰撞部位不一致，明显矛盾，显然是虚假陈述，依法不应采信。两位出庭证人与郑秀芝是同一个村的村民，与郑秀芝有利害关系。故郑秀芝没有完成举证责任，依法不应支持其诉讼请求。2、一审法院未采纳鉴定意见，认定伊文潮构成侵权是错误的。3、事故发生时，伊文潮的驾驶证属暂扣状态，按照保险条款应免除平安财险公司在商业三者险限额内的保险责任。郑秀芝答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郑秀芝向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费共计72573.78元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月24日10时30分左右，原告骑二轮电动车由东向西行驶至深州市前么头镇魏家庄村至北马庄村东西公路尽头西面土路时（该路面宽约3米，路面坑洼不平），与对向行驶被告伊文潮驾驶的冀Ｔ×××××车在会车时发生交通事故，致使原告郑秀芝受伤。因双方均未及时报警且未保护好原始现场，深州市交警队未进行责任认定。原告受伤后，被送到高古庄一诊所进行了检查，被告伊文潮为其支付了检查费100元（但没票）。后原告先后在深州市医院、衡水市第四人民医院治疗，共计住院19天，被诊断为左侧桡骨远端及尺骨茎突骨折等症，支出医疗费25044.18元。2019年3月29日，经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告伤情达十级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期90天，为此，原告支出鉴定费1600元。冀Ｔ×××××车的所有人系被告伊文潮，该车在被告平安财险公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险并不计免赔。发生事故时，被告伊文潮的驾驶证处于被暂扣期间。在被告伊文潮投保时，被告平安财险公司未对其进行合理的风险提示。审理中，被告伊文潮表示不再要求原告返还为其垫付的医疗费100元。另查明，河北省2017年度农村居民年人均可支配收入为12881元，居民服务业职工人均日工资为102.33元；河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每人每天100元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失事件。避让车辆过程中也存在导致事故发生的因素。因此，本案原告郑秀芝与被告伊文潮的车辆是否发生接触不是构成交通事故的必要条件，亦不是承担责任的前提条件。在本案中，事发地点为乡间土路，且比较狭窄，路面坑洼不平，会车时，原告可能为避让被告伊文潮驾驶的车辆而摔倒受伤，符合交通事故的情形，故原告有权获得赔偿；且原告所受伤害亦发生在被告伊文潮驾驶机动车在道路上行驶过程中，应属于机动车交通事故责任纠纷。鉴于原告与被告伊文潮在发生交通事故后，双方均未及时报警且未保护好原始现场，致使交警队未能进行责任认定，故原告与被告伊文潮均应承担事故的同等责任。因被告伊文潮的车辆在被告平安财险公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应由被告平安财险公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分由被告伊文潮承担50%，并由被告平安财险公司在商业三者险限额内承担保险责任。驾驶证被暂扣应属于无证驾驶，故被告平安财险公司在交强险限额内赔付原告后有权向被告伊文潮追偿；其虽属于商业三者险免赔的情形，但因被告平安财险公司未对被告伊文潮进行合理的风险提示，故对被告平安财险公司所称其在商业三者险限额内免赔的主张不予支持。综上所述，原告所提医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害赔偿金、残疾赔偿金、鉴定费，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故应予支持。原告所提误工费，因原告年龄已过退休年龄，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：于本判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑秀芝医疗费10000元、精神损害赔偿金5000元、残疾赔偿金20609.60元、护理费6120元，合计41729.60元；在商业三者险限额内赔偿原医疗费7522.09元、住院伙食补助费950元、鉴定费800元、营养费1350元，合计9822.89元；共计51552.49元。案件受理费1089元，由被告伊文潮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，除与一审认定的事实一致外。本院另查明：伊文潮和郑秀芝均认可事故路段坑洼不平。本院认为，一、关于伊文潮的驾驶行为是否与郑秀芝的损害后果有因果关系的问题。2018年8月16日，深州市公安交通警察大队委托河北冀通司法鉴定中心虽对冀Ｔ×××××号车是否与郑秀芝驾驶的电动二轮车发生接触进行了鉴定，结论为：未见冀Ｔ×××××号车与电动二轮车有相对应接触形成的痕迹特征。但该鉴定的委托时间距事故发生时已近22天左右，且深州市公安交通警察大队也未说明事故发生后，冀Ｔ×××××号车在何处停放。鉴定单位亦只是对两车在静止状态下的相对应部位进行了比对，而未根据事故现场坑洼不平的具体情况进行比对。故该鉴定结论依据的事实依据不足，一审法院予以采信欠妥，本院予以纠正。一审中，伊文潮提交了录音证据，即使其中是郑秀芝的声音，但双方的对话内容也不足以证实伊文潮驾驶车辆与郑秀芝没有发生交通事故。伊文潮在庭审中陈述事故发生时没有其他人在场，而在上述录音证据中其却称“这个老爷子在远处就看见了”，可见，伊文潮的陈述与录音中所述相矛盾，且伊文潮也未提供录音证据中其所谓的“老爷子”出庭作证。而郑秀芝提供的证人刘某、李某分别于2018年10月9日，2019年4月18日两次出庭作证，证言基本吻合，足以证实事故当天，伊文潮驾车与郑秀芝发生了交通事故。故一审法院认定伊文潮驾车与郑秀芝发生了交通事故是合理的，本院予以维持。事故发生后，伊文潮与郑秀芝一起去了高古庄村的安康医院治疗。在2018年12月11日的二审庭审中，郑秀芝提交了安康医院的诊断证明，证实事故中造成郑秀芝左腕部骨折，与其在衡水市第四人民医院的诊断结果相符。伊文潮虽提出异议，但其未举证证明其主张成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，伊文潮的异议依法不能成立，本院不予采信。故伊文潮的驾驶行为与郑秀芝的损害后果存在因果关系。二、关于平安财险公司应否在商业三者险限额内承担保险责任的问题。平安财险公司称，事故中，伊文潮的驾驶证被暂扣，依照保险条款的约定应免除平安财险公司在商业三者险限额内的保险责任。但平安财险公司提交的投保人声明中载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”但平安财险公司未提示伊文潮在方格内手书相应内容，其又未提交其他证据证实伊文潮已确实收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故应认定平安财险公司未对保险条款的免责条款向伊文潮履行提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险条款中的免责条款对伊文潮依法不产生法律效力。一审判决平安财险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任是合法的，本院予以维持。综上所述，伊文潮、平安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决结果得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费632元，由上诉人伊文潮负担316元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担316元。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年九月九日书记员  杨文杉