山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3815号上诉人（原审原告）：王某，女，1929年5月6日出生，汉族，城镇居民，户籍地山东省金乡县，现住山东省金乡县。上诉人（原审原告）：代某1(系王某之长女)，女，1952年8月20日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。上诉人（原审原告）：代某2(系王某之次女)，女，1955年3月9日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。三上诉人委托代理人（特别授权）：代香云(系王某之三女)，女，1963年10月19日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。上诉人（原审原告）：代香云(系王某之三女)，女，1963年10月19日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。上诉人（原审被告）：代某3(系王某之长子)，男，1948年10月6日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县，现住山东省金乡县。上诉人（原审被告）：代某4(系王某之次子)，男，1958年12月14日出生汉族，城镇居民，住山东省金乡县，现住山东省金乡县。上诉人（原审被告）：代某5(系王某之三子)，男，1965年5月18日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县，现住山东省金乡县。委托代理人（特别授权）：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。上诉人王某、代某1、代某2、代香云、代某3、代某4、代某5因继承纠纷一案，不服金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人代某3、代某4、代某5上诉请求：一、撤销金乡县人民法院作出的(2018)鲁0828民初2832号民事判决书,径行改判,驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:一、原审法院认定事实不清,涉案房产不是遗产,是属于三上诉人所有,是上诉人三兄弟在各自拥有权使用的土地上出资新建的三层临街楼房,权属清楚。上诉人提交的证据材料,完全可以证实其观点的成立。在原审中，多位证人从三上诉人的建房经济能力、人员安排、建房的出资情况等多个方面证实涉案房产三层六间楼房系三上诉人出资所建。被上诉人王某已自认涉案楼房归三上诉人所有。金乡县人民法院于2011年8月19日询问了金乡县房产管理局的工作人员孙磊、张雪梅二人,此二人证实在2008年7月对涉案房产第一次普查时,被上诉人王某称涉案房产不是自己的,是其儿子的即归三上诉人所有的，在普查登记表上才填写了三上诉人的名字，当时被上诉人王某在场。综上，涉案楼房竣工时即归三上诉人所有,不是被上诉人王某夫妻的部分财产,四被上诉人更不能继承分割。二、原审法院在一审时将四被上诉人均列为原审原告实为不妥。法院应通知所有继承人参加诉讼,也就是说四被上诉人均应参加诉讼,四被上诉人虽有一人参加，但无法查明另外三被上诉人的真实意思表示,是否愿参与遗产继承，四被上诉人中是否存在丧失继承权的情形，原审法院对此未予审理。三、原审法院审理程序违法。四被上诉人之间具有利害关系,不可以相互委托。被上诉人代香云,在原审中,既是被上诉人王某、代某1、代某2的特别授权的代理人,又是被上诉人,四被上诉人之间的利益是对立的，是利害关系人。原审法院应予取消其代理资格。本案系继承纠纷案件，涉及身份关系,因此,案件当事人均应依法到庭参与诉讼,但本案被上诉人王某及另外被上诉人代某1、代某2自始至终未到庭参与诉讼，应依法驳回被上诉人王某、代某1、代某2的诉讼请求。3、按照原审法院对“无法查实出资多少或协议约定的情况下”。的涉案楼房的观点,应当先对涉案楼房析产，对涉案楼房析产后,才能对遗产另案处理,继承分割。原审法院对涉案楼房析产和遗产继承二个不同的案由，即二个不同的案件,二个不同的法律关系在本案中一并审理的做法,系完全错误的。四、原审法院适用法律错误。代连起及三上诉人系代表的建设涉案楼房时的所有家庭成员,即应系当时在拆房、建房时的家庭所有成员之间共同共有。我国物权法第一百零三条《共有人对共有的不动产或者动产没有的定为按份共有或者的定不明确的”除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有》规定了这种情况下,应系家庭所有成员之间共同共有。在当时建设涉案楼房的家庭成员共计13人，由这13人共同共有涉案房561.27平方米，且13人享有均等份额。原审法院错误的依据物权法第一百零四条（按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。）确认按份共有，原审法院错误的适用法律，导致在对涉案楼房的判决处分结果亦不具有正确性。综上分析,涉案房产属于三上诉人所有，是上诉人三兄弟在各自拥有使用权的土地上出资新建的三层临街楼房,权属清楚。原审法院认定事实不清,审理程序违法,适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人王某、代某1、代某2、代香云上诉请求：一、撤销金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2832号民事判决；2、维持（2017）鲁0828民初2128号判决；3、（2017）鲁0828民初2128号判决书，其中（第十三页）判三上诉人代某3、代某4、代某5应承担返还冒领拆迁补偿款资金占用利息的计算方法和返还本金的计算无误，利率应按年息18%计算；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院对于本案认定事实及判决结果均错误，被发回重审的（2017）鲁0828民初2128号判决认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法认定案涉楼房的所有权人为代连起和王某，并依法进行分割，上诉人代某3、代某4、代某5返还冒领的案涉楼房的拆迁补偿过渡费计182844元，并按照年利率18%的标准支付逾期退还过渡费期间的资金占用利息。上诉人王某、代香云、代某1、代某2向一审法院起诉请求：1、因案涉楼房（91年建，建筑面积561.27㎡，成本价18万元）的共有人代连起（原告之夫）于2015年2月22日去世，请求判决按建筑面积的一半（280.64㎡）判归共有人王某所有，剩下的280.63㎡由王某和六个儿女依法继承；2、三被告于2011年冒领案涉楼房的拆迁补偿过渡费计182844元，属不当得利，请求判令其全额退还后按第一项请求的分割方案分割和继承，判令不退款者第一次的应继承面积暂划至王某名下，限自判决生效日半年内全额退款后和王某一并办理第一批继承面积划出手续，逾期一天退款者，王某有权不予受理；3、案件受理费由三被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按照年利率18%的标准支付逾期退还过渡费期间的资金占用利息。一审法院审理查明，1、原告王某与代连起（2015年3月4日因病去世）原系夫妻关系,被告代某3、代某4、代某5与原告代香云、代某1、代某2系原告王某与代连起的婚生子女。代连起一家在金乡县城荷香路东段路南原有南、北两个院落。1988年7月，在儿女结婚、出嫁后，根据风俗习惯，代连起与三个儿子代某3、代某4、代某5分家，北院北屋6间（临街）归代连起(面积102.4㎡)，北院西屋分给被告代某3(面积28.8㎡)，东屋分给被告代某4(面积26.4㎡)，南屋分给被告代某5(面积22.7㎡)。南院的房屋也分别分给了其三个儿子，其中西屋两间面积19.2㎡、北屋西头两间面积32.6㎡分给被告代某3，北屋东头一间面积30.5㎡分给被告代某4，东头两间面积31.7㎡分给被告代某5。分家后就北院的房屋到房管部门分别进行了登记，代连起取得金房私字第2××2号房权证，代某3、代某4、代某5分别取得金房私字第2260号、第2261号、第2××9号房权证，房屋登记用途为住宅。1995年，代连起的6间北屋及三个儿子的南屋、东屋、西屋全部拆除，投资十多万元就地新建三层临街楼房。2002年8月13日，代某3兄弟三人在金乡县房产交易监理所注销了代连起的金房私字第2××2号房权证，同时申请对三人名下的金房私字第2260号、第2261号、第2××9号房权证进行注销并变更登记，将1995年所建三层楼房以变更登记的形式登记在三人名下，代某3、代某4、代某5三人分别取得金乡县房权证金字第××号（面积188.5㎡，登记用途营业）、00009784号（面积182.41㎡，登记用途营业）、00009785号（面积190.36㎡，登记用途营业）房屋所有权证。2、2005年5月23日，原金乡县金乡镇仓坊村民委员会为被告代某3出具证明一份，内容为:“金乡县规划与国土资源局:兹有我村居民代某3有宅基地一处，位于荷香路东段南侧北邻荷香大街，南邻温长起，西邻南北胡同，东邻代某4，东西宽6.67米，南北长14.55米，需办用地手续。特此证明”。同日，为被告代某4出具证明一份，内容为：“金乡县规划与国土资源局:兹有我村居民代某4在荷香路东段南侧有宅基地壹处，北邻荷香大街，南邻温长起，西邻代某3，东邻代某5，东西宽6.6米，南北长14.55米，需办用地使用证。特此证明”。当日，为被告代某5出具证明一份，内容为：“金乡县规划与国土资源局:兹有我村居民代某5有宅基地一处，位于荷香路东段南侧，北邻荷香大街，西邻代某4，南邻温长起，东邻张宪良，东西宽6.67米，南北长14.55米，需办用地手续。特此证明”。被告代某3、代某4、代某5遂向金乡县规划与国土资源局申请土地登记，当日，金乡县人民政府向代某3颁发了金国用（2005）第699号国有土地使用证，向代某4颁发了金国用（2005）第698号国有土地使用证，向代某5颁发了金国用（2005）第700号国有土地使用证。上述三宗土地的土地登记审批表后附土地登记卡载明的土地权属来源、证明文件类型、日期为“仓坊村村民委员会证明2005年5月23日”。3、2008年7月，金乡县有关部门对荷香路南侧房产状况进行了普查，代某3等兄弟三人以房主身份在该楼房房产状况普查表上签字确认。2011年8月7日，金乡县人民政府房屋征收补偿办公室（甲方）与代某3（乙方）就上述代某3名下的房产签订了第37号房屋征收实物补偿安置协议，其中约定“第三条过渡期限。乙方临时过渡期限18个月，乙方自找房屋过渡。甲方按营业面积152.18㎡付给乙方每月过渡费8元/㎡；付给乙方每月停产停业损失10元/㎡；住宅部分甲方按住房面积104.73㎡付给乙方每月过渡费5元/㎡……第四条补偿方式及数额。甲方以房屋补偿的形式进行补偿。乙方被拆除营业房屋建筑面积152.18㎡、住宅主房面积104.73㎡、剩余土地11.28㎡，附属设施及其它补助评估价值共计686440元。可领取搬家费500元、奖金8000元、临时安置费21914元、9426元，停产停业损失费27392元，共计67232元。”同日，金乡县人民政府房屋征收补偿办公室（甲方）与代某5（乙方）就上述代某5名下的房产签订第38号房屋征收实物补偿安置协议，其中约定“第三条过渡期限。乙方临时过渡期限18个月，乙方自找房屋过渡。甲方按营业面积152.18㎡付给乙方每月过渡费8元/㎡；付给乙方每月停产停业损失10元/㎡……第四条补偿方式及数额。甲方以房屋补偿的形式进行补偿。乙方被拆除营业房屋建筑面积152.18㎡、剩余土地19.2㎡，附属设施及其它补助评估价值共计577141元。可领取搬家费500元、奖金8000元、临时安置费21914元，停产停业损失费27392元，共计57806元。”2011年8月8日，金乡县人民政府房屋征收补偿办公室与代某4就上述代某4名下的房产签订第36号房屋征收实物补偿安置协议，其中约定“第三条过渡期限。乙方临时过渡期限18个月，乙方自找房屋过渡。甲方按营业面积152.18㎡付给乙方每月过渡费8元/㎡；付给乙方每月停产停业损失10元/㎡……第四条补偿方式及数额。甲方以房屋补偿的形式进行补偿。乙方被拆除营业房屋建筑面积152.18㎡、剩余土地19.2㎡，附属设施及其它补助评估价值共计579141元。可领取搬家费500元、奖金8000元、临时安置费21914元，停产停业损失费27392元，共计57806元。”2011年9月30日，被告代某3、代某4、代某5依据上述协议约定领取了搬家费、奖金、临时安置费、停产停业损失等共计分别为67232元、57806元、57806元。协议约定的安置房目前尚未安置。4、2010年9月9日，代连起、王某曾将金乡县人民政府、代某3、代某4、代某5诉至本院，以自2010年8月拆迁动员时才知道争议楼房登记在代某3兄弟三人名下，该房屋实际系代连起夫妻出资所建为由，申请金乡县人民政府撤销颁证行为。本院审理后认为代连起、王某的起诉超过法定期限且无正当理由，遂分别作出（2010）金行初字第16号、第17号、第18号行政裁定书，裁定驳回起诉。代连起、王某不服裁定提起上诉，济宁市中级人民法院审理后认为一审认定超过诉讼时效的证据不足，但金乡县人民政府不是案件适格的被告，遂于2011年3月1日作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”2011年6月24日，代连起、王某又以金乡县房地产管理局为被告，代某3、代某4、代某5为第三人来院提起诉讼，要求撤销为第三人颁发的上述房屋所有权证，本院审理后分别作出（2011）金行初字第10号、第11号、第12号行政判决书，判决确认被告金乡县房产局2002年8月13日向代某3、代某4、代某5颁发房屋所有权证的具体行政行为违法。代连起、王某不服判决，提起上诉。济宁市中级人民法院二审审理后判决“驳回上诉，维持原判。”王某不服二审判决，向济宁市中级人民法院申请再审。2013年5月23日，济宁市中级人民法院裁定另行组成合议庭对上述案件再审。2013年11月15日，济宁市中级人民法院作出（2013）济行再终字第1号、第2号、第3号行政判决书，认为“作为房屋所有权登记机关的金乡县房产管理局，应依法根据申请房屋登记人的申请以及应提交的法定证件进行产权审查，对房屋所有权来源清楚、没有争议、符合有关法规和政策、证件齐全、手续完备的，方可颁发房屋所有权证。因涉案房屋系拆除原六间平房后新建而成的楼房，改变了原房屋规划，对于新建房屋应按初始登记的程序，由申请人提交土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等有关证明材料申请登记，金乡县房产管理局在申请人之子仅提供了代连起名下6间平房的老房权证、代连起的身份证复印件，没提供共有人王某的任何材料的情况下，未查明申请登记楼房是否为新建，与原注销的房屋之间有何关系，房屋所有权是否有争议，即将应进行初始登记的新建楼房以变更登记的形式登记在三个第三人代某3、代某4、代某5名下，其行为显属不当。该行为不仅仅程序违法，且事实不清、证据不足，已对申请再审人的实体权利产生了影响，导致诉讼期间代某3等兄弟三人还以被诉房屋登记行为确认的产权人身份签订了房屋征收实物补偿安置协议书，并领取了补偿款，故本案中被诉房屋登记行为违法，应予撤销。”遂判决撤销金乡县房产管理局2002年8月13日向代某3、代某4、代某5颁发房屋所有权证的具体行政行为。5、2015年6月2日、8月24日，王某认为金乡县人民政府房屋征收补偿办公室与代某3、代某4、代某5签订的房屋征收实物补偿安置协议违法，向嘉祥县人民法院提起行政诉讼。2015年11月5日，嘉祥县人民法院作出（2015）嘉行初字第222号、第288号、第289号行政判决书，判决撤销了金乡县人民政府房屋征收补偿办公室分别与代某3、代某4、代某5签订的案涉房屋征收实物补偿安置协议。代某3、代某4、代某5不服判决，提起上诉。济宁市中级人民法院审理后，于2016年4月11日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。代某3、代某4、代某5仍不服判决并向山东省高级人民法院申请再审，2017年6月6日该院已进行立案审查。2017年12月14日，山东省高级人民法院作出行政裁定书，裁定驳回其再审申请。6、代连起于2010年9月30日经金乡县人民医院确诊为老年性痴呆、脑萎缩。2015年3月4日，代连起因病去世。2011年1月21日，金乡县供电公司城区供电所向原告出具证明一份，内容为：“证明家住金乡县荷香路东段南侧的代连起、王某有门面楼房六间三层，在荷香路东段南侧16巷2号，自从1996年安装办理三相电（户主：代连起，户号：0310972108）以来，每年电费都由（有）代连起缴纳，至2010年12月31日为止所有电费已交清。特此证明”。7、关于案涉沿街楼房的建设出资情况及权属。原告主张建房款由原告王某与代连起共同出资，当时曾向代某3兄弟三人每人借款20000元，实际借款59000元，沿街楼房建起后原告夫妇交给代某3兄弟三人每家一间门面房使用，租赁费用于偿还借款。原告为此提供了李中立、张敦祥、李中山、王新敏、王新树、石文华等人的书面证言及金乡县供电公司城区供电所出具的证明、水费抄表清单和案涉楼房承租人的书面证言予以证实。被告不予认可。被告代某3、代某4、代某5三兄弟主张案涉楼房系其三兄弟共同出资建设，每家分得两间，每家再拿出一间房屋的租赁费供父母生活花费，亦提交了由多人签名欲证明案涉房屋为三被告出资建设的证明。被告为此提供李中立、王茂金、任正胜、柳长发、杨新华等证人的证言予以证实。原告不予认可。综合原、被告双方提交的证据，其双方证明内容截然不同，与原、被告双方各存有利害关系，甚至同一证人(李中立)分别向原、被告出具的证言也是相反的。本院依法调查的证据亦无法判断案涉楼房建设的具体出资情况。原、被告双方均没有提交充分证据证实案涉楼房建设的详细出资数额及具体的建设情况，亦无明确的协议约定。据此，原、被告双方提交的证据均不能充分证实其各自的主张，无法形成优势证据，对案涉楼房的建设费用及出资份额的具体情况，现虽经重审，亦已无法查实。8、因原告第一项诉讼请求中既有案涉楼房产权份额比例的诉求，又包含具体面积的诉求，目前该案涉楼房已拆除且尚未回迁安置，需原告进一步明确，经向原告释明后，原告当庭表示按法律程序依法判决。一审法院认为，本案系继承纠纷，在继承人和被继承人明确的前提下，首先应确定继承财产的范围，即案涉楼房的产权如何界定？即原、被告对案涉楼房待回迁安置的财产权益各自所享有继承的份额如何确定？拆迁安置补偿收益款项是否应当作为继承财产予以分割？其次确定继承财产应如何分割？1、关于案涉楼房的产权如何界定？即原、被告对案涉楼房待回迁安置的财产权益各自所享有继承的份额如何确定？首先，不动产权属的确定，应由政府相关部门进行登记并颁发相关权利证书予以确权。案涉楼房在拆除前分别登记在被告代某3、代某4、代某5的名下，但该确权登记的行政行为已经法定程序被依法予以撤销，所颁发的相应权利证书自始不产生法律效力。因此，三被告以不具有法律效力的产权证书主张权利，显然不妥，本院不予采信。其次，不动产登记确权的行政行为被依法撤销，该案涉楼房的权属，应依案涉楼房建设过程中的各方出资多少或协议约定来确定。在出资建设或协议约定方面，原、被告双方各自的陈述及所提供的证据，相互矛盾，双方均无明显的优势证据支持各自的主张，本院依法调查后亦无法查实案涉楼房建设出资的详细情况或对该楼房权属进行明确的协议约定。依出资多少或协议约定来确定案涉楼房的权属，原、被告双方证据明显不足。但是，案涉楼房建设的筹化、实施等，代连起与被告代某3、代某4、代某5三人均参与其中，该事实双方的证据均能予以充分证实。再次，案涉楼房的建设系在代连起与被告代某3、代某4、代某5三人等协商达成一致意见后，将原来分别登记在代连起及被告代某3、代某4、代某5名下的旧房屋全部拆除后，在原址重新建设而来。案涉楼房建设前，原来分别登记在代连起及被告代某3、代某4、代某5名下的旧房屋的产权归属及面积是明确的，其相关权属证书虽经法定程序予以注销，但注销前的权属登记依然具有法律效力。因此，案涉楼房建成后的权属确定，在登记确权的行政行为被撤销、楼房建设出资或协议约定权属无法查实的情况下，因代连起及被告代某3、代某4、代某5均参与原旧房屋的拆除及案涉楼房在原址的建设，无论双方是否出资及出资多少，案涉楼房均应为代连起、王某夫妻及被告代某3、代某4、代某5共有，在无法查实出资多少或协议约定的情况下，案涉楼房建设前所拆除房屋的面积应在案涉楼房总面积中首先予以补偿较为妥当，即代连起北院北屋六间面积102.4㎡、代某3北院西屋面积28.8㎡、代某4北院东屋面积26.4㎡、代某5北院南屋面积22.7㎡。上述各人所拥有的房屋面积在案涉楼房总面积561.27㎡中所占份额分别为：代连起占18.2443%(102.4㎡÷561.27㎡×100%)的份额、代某3占5.1312%(28.8㎡÷561.27㎡×100%)的份额、代某4占4.7036%(26.4㎡÷561.27㎡×100%)的份额、代某5占4.0444%(22.7㎡÷561.27㎡×100%)的份额。根据《物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。对剩余的涉案楼房面积380.97㎡(561.27㎡－102.4㎡－28.8㎡－26.4㎡－22.7㎡)权属的确定，在案涉楼房权属确权的行政行为被依法撤销，且无明确协议约定及出资建设的具体出资额又无法确定的情况下，应按该案涉楼房共有人代连起及被告代某3、代某4、代某5四人等额享有，既代连起及被告代某3、代某4、代某5四人对案涉楼房剩余的面积380.97㎡各自享有同等份额，即约为95.2425㎡(380.97㎡／4份)，各占案涉楼房总面积约为16.9691%的份额。综上，代连起对案涉楼房享有35.2134%(18.2443%＋16.9691%)的份额、代某3对案涉楼房享有22.1003%(5.1312%＋16.9691%)的份额、代某4对案涉楼房享有21.6727%(4.7036%＋16.9691%)的份额、代某5对案涉楼房享有21.0135%(4.0444%＋16.9691%)的份额。其中代连起所享有案涉楼房35.2134%的份额系与原告王某的夫妻共同财产，其中的一半即17.6067%的份额为原告王某所有，另外一半即17.6067%的份额应为代连起的遗产，按照法定继承，由原、被告七人平均继承，每人各继承案涉楼房约为2.5152%的份额。据此，继承后，原告王某对案涉楼房享有约为20.1219%(17.6067%＋2.5152%)的份额、被告代某3对案涉楼房享有约为24.6155%(22.1003%＋2.5152%)的份额、被告代某4对案涉楼房享有约为24.1879%(21.6727%＋2.5152%)的份额、被告代某5对案涉楼房享有约为23.5287%(21.0135%＋2.5152%)的份额；原告代某1、代某2、代香云对案涉楼房各自继承享有约2.5152%的份额。因案涉楼房已被依法拆迁，尚未回迁安置，本案各当事人对案涉楼房待回迁安置的财产权益所享有的份额应以上述份额进行确定。2、拆迁安置补偿收益款项是否应当作为继承财产予以分割？案涉拆迁安置补偿收益款项的支付与领取，是基于被拆迁安置的财产权利人与政府房屋征收补偿部门签订的《房屋征收实物补偿安置协议》约定而进行的。本案被告代某3、代某4、代某5分别与金乡县人民政府房屋征收补偿办公室签订的《房屋征收实物补偿安置协议》已经行政诉讼程序被依法撤销，案涉拆迁安置补偿收益款项的支付与领取的依据已不存在，其依协议领取的款项应予返还，待被拆迁安置的财产权利人与政府房屋征收补偿部门依法签订新的《房屋征收实物补偿安置协议》后，再行确定拆迁安置补偿收益款项的支付与领取。本案系继承纠纷，在对案涉楼房拆迁补偿一事未重新签订新的《房屋征收实物补偿安置协议》之前，由被告代某3、代某4、代某5领取的拆迁补偿安置款项尚不属于遗产范围，原告对案涉拆迁安置补偿收益款项无权直接提出遗产继承的分割请求。原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告部分合法诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第三十条、第三十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决如下：一、原告王某对案涉楼房待回迁安置的财产权益享有约20.1219%的份额，其中约2.5152%的份额为继承所得；原告代某1、代某2、代香云对案涉楼房待回迁安置的财产权益各自继承享有约2.5152%的份额。二、被告代某3对案涉楼房待回迁安置的财产权益享有约24.6155%的份额，其中约2.5152%的份额为继承所得；被告代某4对案涉楼房待回迁安置的财产权益享有约24.1879%的份额，其中约2.5152%的份额为继承所得；被告代某5对案涉楼房待回迁安置的财产权益享有约23.5287%的份额，其中约2.5152%的份额为继承所得。三、驳回原告王某、代某1、代某2、代香云的其他诉讼请求。案件受理费6743元，由被告代某3、代某4、代某5每人负担929元，由原告王某、代某1、代某2、代香云每人负担989元。二审中，上诉人代某4、代某5、代某3提交了十一份户籍登记。证明：拆房建房时三上诉人户籍登记是十一人（××），房屋应属于十三人共份共有。针对该证据，上诉人代香云等对上述证据不予认可。二审审理查明的其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原审法院审理程序是否合法。2、原审法院对于本案判决是否符合法律规定。针对第一个焦点问题，上诉人代某4、代某5、代某3主张，上诉人王某及代某1、代某2未到庭参加诉讼，上诉人代香云不能作为上诉人王某、代某1、代某2的特别授权代理人参加诉讼，原审审理程序违法，针对上诉人的该上诉主张，本院认为，依据法律规定，诉讼代理人是以当事人的名义，在一定权限范围内，为当事人的利益进行诉讼活动的人。在本案中，上诉人王某、代某1、代某2在原审及二审中，均提交授权委托书，委托代香云作为诉讼代理人参加诉讼。上诉人代香云作为上诉人王某、代某1、代某2的委托诉讼代理人参加诉讼并无不当。原审法院审理程序合法。针对第二个焦点问题，经审查，上诉人王某与代连起系夫妻关系,上诉人代某3、代某4、代某5与上诉人代香云、代某1、代某2系上诉人王某与代连起的婚生子女。1988年7月，根据风俗习惯，代连起与三个儿子代某3、代某4、代某5分家，分家后到房管部门对所分得的房屋分别进行了登记，代连起取得金房私字第2××2号房权证，代某3、代某4、代某5分别取得金房私字第2260号、第2261号、第2××9号房权证，房屋登记用途为住宅，即代连起北院北屋六间面积102.4㎡、代某3北院西屋面积28.8㎡、代某4北院东屋面积26.4㎡、代某5北院南屋面积22.7㎡。1995年，代连起的6间北屋及三个儿子的南屋、东屋、西屋全部拆除，投资十多万元就地新建三层临街楼房，楼房总面积为561.27㎡。对于新建楼房，各方当事人均没有提交证据证明新建楼房的出资数额及具体的建设情况，亦无明确的协议约定。因代连起及上诉人代某3、代某4、代某5均参与原旧房屋的拆除及案涉楼房在原址的建设，案涉楼房均应为代连起、王某夫妻及上诉人代某3、代某4、代某5共有。在无法查实出资多少或协议约定的情况下，案涉楼房建设前所拆除房屋的面积应在案涉楼房总面积中首先予以补偿。对剩余的涉案楼房面积，应按该案涉楼房共有人代连起及上诉人代某3、代某4、代某5四人等额享有，既代连起及被告代某3、代某4、代某5四人对案涉楼房剩余的面积380.97㎡各自享有同等份额。上诉人代某4、代某5、代某3在二审中提交了十一份户籍登记，主张其家人共计十一人，××，房屋应属于十三人共有，对于上诉人代某4、代某5、代某3的该主张，与查明的事实不符且不符合法律规定，本院不予支持。综上，代连起、代某3、代某4、代某5、分别对案涉楼房享有35.2134%、22.1003%、21.6727%、21.0135%的份额。其中代连起所享有案涉楼房35.2134%的份额系与上诉人王某的夫妻共同财产，其中17.6067%的份额为王某所有，另外17.6067%的份额应为代连起的遗产，按照法定继承，由上诉人七人平均继承，每人各继承案涉楼房约为2.5152%的份额。因案涉楼房已被依法拆迁，尚未回迁安置，本案各当事人对案涉楼房待回迁安置的财产权益所享有的份额应以上述份额进行确定。原审法院对于上诉人各方对案涉楼房享有的份额认定事实清楚，适用法律正确，计算依据合法。上诉人王某、代某1、代某2、代香云请求依法认定案涉楼房的所有权人为代连起和王某，并依法进行分割，该请求与查明的事实不符，本院不予支持。关于案涉楼房的拆迁补偿过渡费问题，上诉人代某3、代某4、代某5依据与金乡县人民政府房屋征收补偿办公室签订的《房屋征收实物补偿安置协议》所领取的款项应予返还。待被拆迁安置的财产权利人与政府房屋征收补偿部门依法签订新的《房屋征收实物补偿安置协议》后，再行确定拆迁安置补偿收益款项的支付与领取。上诉人王某、代某1、代某2、代香云请求上诉人代某3、代某4、代某5向其返还冒领的案涉楼房的拆迁补偿过渡费计182844元，并按照年利率18%的标准支付逾期退还过渡费期间的资金占用利息，该请求没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13486元，由上诉人王某、代某1、代某2、代香云负担6743元，上诉人代某3、代某4、代某5负担6743元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月十日书记员  黄 灿