安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终853号上诉人（一审原告）南陵县三里镇山泉村油坊自然村。诉讼代表人程发来，男，1952年1月9日出生，汉族，住安徽省南陵县，系油坊村民组组长。委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南陵县人民政府，住所地安徽省南陵县籍山路党政大楼，统一社会信用代码11340223003028084M。法定代表人陈海俊，该县县长。委托代理人刘方伏，该县自然资源和规划局工作人员。委托代理人熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路66号，统一社会信用代码11340200003010829G。法定代表人贺懋燮，该市市长。委托代理人石晶晶，该市司法局工作人员。委托代理人徐畅，该市司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）南陵县三里镇山泉村民委员会，住所地安徽省南陵县三里镇山泉村。法定代表人王米红，该村民委员会主任。委托代理人陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人南陵县三里镇山泉村油坊自然村（简称油坊自然村）因诉南陵县人民政府、芜湖市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2018)皖02行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人油坊自然村的诉讼代表人程发来及委托代理人周封地，被上诉人南陵县人民政府的委托代理人刘方伏、熊小平，被上诉人芜湖市人民政府的委托代理人石晶晶，被上诉人南陵县三里镇山泉村民委员会（简称山泉村委会）的委托代理人陆会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。油坊自然村向一审法院起诉称，位于油坊村村庄东边的土地叫南冲山场，包括以分水岭为界的周边山岭，面积共约800亩，三面环山。西北边有一个狭长的出口，是个口袋型地形，中间低凹处约30亩。南冲山场解放前后就是其村民打柴、放牧、耕种、采药的地方。1973年，山泉大队利用当时计划经济的制度权利无偿占用南冲山场比较低平的这30亩土地，在这里办了山泉农场，1980年左右倒闭。之后，该土地继续由其耕种。1991年1月、1992年7月，其与南陵县林业局先后在南冲山场创办“三里实验果园”（面积约800亩），2000年左右停业，此后，南冲山场由其继续使用。大约2005年，由于南冲山场发现了蕴藏40年也开采不完的白云石，山泉村委会为了攫取巨额经济利益，利用其职务之便制造了南冲山场权属纠纷。历史上，南陵县人民政府两次给其核发了南冲山场的山林权证，确认其对南冲山场的土地所有权。第一次发证为1965年4月13日，林权证四至为东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至本队田边为界、北至本队田边为界。1981年11月30日，南陵县人民政府核发了X号山林权证，四至是东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至农场山界、北至柏枝凹界。2015年9月18日，南陵县人民政府违法作出南政裁字〔2015〕1号裁决。因不服上述裁决，其向芜湖市人民政府申请行政复议。2017年11月29日，芜湖市人民政府违法作出芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定。请求：1、撤销2017年11月29日芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定；2、撤销2015年9月18日南陵县人民政府作出的南政裁字〔2015〕1号裁决；3、确认林证NO.X号《安徽省南陵县山林权所有证》四至范围内的土地归其所有。一审法院经审理查明，1981年11月15日，南陵县人民政府颁发林证NO.XX号《安徽省南陵县山林权所有权证》，确认山泉村委会在南冲南涝山场中的山林权，面积242亩。2009年11月18日，南陵县人民政府换发新证即南林证字〔2009〕第X号林权证。两证四至范围、面积描述一致，标明座落：山泉村林场；小地名：南冲南涝；面积：242亩；四至：东至土塘座山顶分水，南至土塘座山脊岗至油坊村山脊岗分水为界；西至车山队沙籽岗山脊分水为界；北至土地庙小山岗分水林场山界。1965年4月13日，南陵县人民政府为油坊自然村核发了林证字第X号《安徽省南陵县山林所有权执证存根》，其中座落：狮子山；四至：东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至本队田边为界、北至本队田边为界，面积50亩。1981年11月30日，南陵县人民政府给油坊自然村核发林政NO.X号《安徽省南陵县山林权所有证》，其中山场座落：南冲；四至：东至申冲山顶为界、南至风树凹为界、西至农场山界、北至柏枝凹界，面积26亩。2015年4月21日，油坊自然村以南冲山场与山泉村委会南冲南涝山场界线不清为由，向南陵县农业委员会提出书面申请，请求给予勘察裁决，南陵县农业委员会受理后，会同南陵县三里镇人民政府，对油坊自然村的南冲山场及山泉村委会的南冲南涝山场进行了调查，认为油坊自然村的南冲山场与山泉村委会的南冲南涝山场中的部分山场重叠。同年5月8日，南陵县三里镇人民政府和南陵县农业委员会将调查结果即《关于〈三里镇山泉村农场与三里镇山泉村油坊组山场界线不清情况〉的回复》送达给油坊自然村。油坊自然村不服，于5月18日向南陵县人民政府申请对南冲山场进行裁决，要求将南冲山场确权归其所有。南陵县人民政府受理后，调取了南陵县三里镇人民政府和南陵县农业委员会的调查结果，会同南陵县三里镇人民政府、南陵县农业委员会的技术人员进行了现场查看，找证人现场核实调查资料中的具体内容。9月18日，南陵县人民政府根据调查的事实，依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条的规定，作出南政裁字〔2015〕1号裁决，决定：1、油坊自然村的NO.X号林权证和山泉村委会的南林证字（2009）第X号林权证均合法有效；2、NO.X号林权证上的南冲山场与南林证字（2009）第X号林权证南冲南涝山场内部分山场重叠，重叠范围内的山场双方各半所有，重叠山场范围即附图1中的C块山场，具体四至范围，东：申冲顶至柏枝凹顶，即图中1点、23点的连线；南：申冲顶至枫树凹顶即图中1点、4点、25点的连线；西：农场山界即图中25点、24点的连线；北：柏枝凹、地边即图中23点、22点、24点的连线，并告知复议权和诉讼权。油坊自然村不服上述裁决，于11月17日向芜湖市人民政府申请行政复议，芜湖市人民政府经复议后认为南陵县人民政府南政裁字〔2015〕1号裁决事实清楚，证据确凿，于2017年11月29日作出芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定，决定维持南陵县人民政府作出的南政裁字〔2015〕1号裁决，并驳回油坊自然村其他复议请求。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十四条第一款规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”本案中，南陵县人民政府具有解决涉案林权纠纷的法定职责，是本案适格被告。南陵县人民政府因受理油坊自然村的申请，根据南陵县农业委员会的勘察，及南陵县农业委员会会同南陵县三里镇人民政府对油坊自然村的南冲山场及山泉村委会的南冲南涝山场进行调查后给予的答复，经调查作出南政裁字〔2015〕1号裁决并送达当事人，告知当事人相应的权利救济事项和期限，上述程序符合《林木林地权属争议处理办法》《安徽省山林权纠纷调处办法》的相关规定。南陵县农业委员会受理勘察裁决申请后，会同林权争议属地的南陵县三里镇人民政府在山泉村、油坊组、神冲组、车山组等老干部及村委会相关人员配合下，到争议林权现场进行调查核实，相邻林权所有人所在村组均有代表指认了现场；经调查后，认为油坊自然村NO.X号林权证中南冲山场与山泉村委会南林证字（2009）第X号林权证南冲南涝山场中的部分山场重叠。后经两次林权争议调解，均未达成调解协议。上述事实有油坊自然村、山泉村委会的林权证、相关实地勘察资料、询问记录、申请材料等证据材料予以证明，相关证据材料确实充分，且已经庭审质证，能够作为本案定案依据，故南陵县人民政府裁决认定的事实清楚，证据确凿。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条规定：“双方都能提供确凿权属证据的山林，应本着兼顾双方利益和有利生产管理的原则，结合自然地形进行划分或各半所有。”本案中，因油坊自然村和山泉村委会的林权证均合法有效，其中部分山场发生重叠，南陵县人民政府基于该事实，依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条裁决重叠范围内的山场双方各半所有，属适用法律法规正确。综上所述，南陵县人民政府作出的南政裁字〔2015〕1号裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。芜湖市人民政府基于上述事实和法律规定作出的芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定事实清楚，复议决定正确，程序合法。据此，油坊自然村的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回油坊自然村的诉讼请求。油坊自然村上诉称，一审判决认定其南冲山场与山泉村委会的南冲南涝山场部分重叠错误。2、一审判决认定山泉村委会的林权证合法有效，属适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。南陵县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。油坊自然村的上诉理由不能成立。1、现行法律、法规、规章并未规定林权证界址勘测需法定测绘机构专业技术人员主持；在涉案林权争议调查过程中，有林业工程技术人员参与现场勘测，确定森林、林木和林地的位置、四至界限。2、涉案界址点的名称、位置的认定是其对林权争议双方、与林权争议有利害关系的第三人以及知情人员进行调查、现场指认后确定的，符合常理。3、2015年4月21日，油坊自然村因山场界线不清向南陵县农业委员会提出勘查申请，南陵县农业委员会会同南陵县三里镇人民政府及时搜集相关资料，询问相关人员，组织专业技术人员到现场勘查，后作出《关于〈三城镇山泉村农场与三里镇山泉村油坊组山场界线不清情况〉的回复》，告知油坊自然村可请林业鉴定机构进行鉴定或提请南陵县人民政府裁决。同年5月18日，油坊自然村向其提交土地确权申请书，其在调解无果后作出被诉裁决。故一审判决认定其进行了调查核实并无不当。4、因1981年技术条件的限制，山泉村委会林权证的四至范围有整体旋转的情况，但四至范围是清楚的，范围内面积也是确定的。5、被诉裁决认定“柏枝凹”位置正确，且与油坊自然村林权证所载面积相当。6、山泉村委会2009年林权证是在1981年的林权证基础上换发的，四至范围、面积等登记内容与1981的林权证完全一致，合法有效；其依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条的规定作出被诉裁决，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。芜湖市人民政府答辩称，1、油坊自然村主体不适格。被诉行政行为针对的是南陵县三里镇山泉村油坊村民组，并非油坊自然村。2、其作出的行政复议决定程序合法。3、其作出芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定具有事实和法律、法规依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。山泉村委会的答辩意见同南陵县人民政府、芜湖市人民政府。南陵县人民政府在一审中向法庭提交了以下几组证据：第一组：油坊自然村林权勘查裁决申请材料，包括：1、申请及情况说明；2、委托书；3、1981年林政NO.X《安徽省南陵县山林权所有证》及《证明》；4、山泉村委会就南冲山场权属出具的《证明》；5、汤良津等41人对南冲山场位置、地名、耕种情况的证明；6、油坊自然村代表姓名、身份证号码、联系方式；7、南林证字（2009）第X号林权证；8、《关于联合创办南陵县果竹林场的协议书》；9、油坊自然村向南陵县林业局、林业派出所提交的反映材料，以上证据证明NO.X林权证中南冲山场的界线。第二组：山泉村委会提交的材料，包括：1、南林证字（2009）第X号林权证；2、山泉大队农场1981年林政NO.XX《安徽省南陵县山林权所有证》；3、车山组1981年林政NO.XXX《安徽省南陵县山林权所有证》；4、神冲组1981年林政NO.XXXX《安徽省南陵县山林权所有证》；5、油坊组1981年林政NO.X《安徽省南陵县山林权所有证》；6、1981年林场、农场与周边生产队界线协议书；7、《关于联合创办南陵县果竹林场的协议书》；8、南陵县三里镇林业工作站出具的《关于山泉村农场山林权证勘界的鉴定》；9、徐青山等人关于《山泉村原山泉大队农场林地界线权属情况说明》《关于山泉村油坊村民组南冲山场界线权属情况说明》；10、三里司法所对徐青山的询问笔录；11、林权纠纷协调会，以上证据证明南林证字（2009）第X号林权证中南冲南涝山场的界线。第三组：林权勘查调查材料，包括：1、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府对油坊自然村村民胡德修、许银贵、王松云的询问笔录、勘界记录、现场指认位置图及指认照片；2、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府对安吉组村民徐青山、石板组村民徐先觉的询问笔录、勘界记录、现场指认位置图及指认照片；3、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府对车山组村民徐先文、叶国和的询问笔录、勘界记录、现场指认位置图、1981年NO.XXX号林权证及指认照片；4、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府对树元组村民潘宏友、王三九的询问笔录、勘界记录、现场指认位置图、1981年NO.XXXX林权证及指认照片；5、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府对车山组（原龙山组）村民孙天生的询问笔录、勘界记录、现场指认位置图及指认照片，以上证据证明对NO.X林权证和南林证字（2009）第X号林权证中的界线进行了勘查。第四组：林权勘查结果回复材料，包括：1、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府作出的《关于三里镇山泉村农场与三里镇山泉村油坊组山场界线不清情况的回复》；2、南陵县农业委员会作出的《关于南陵县三里镇山泉村南冲南涝山场与山泉村油坊组南冲山场林权纠纷的调查报告》，以上证据证明NO.X林权证和南林证字（2009）第X号林权证部分山场重叠。第五组：土地确权申请书，证明油坊自然村要求将NO.X林权证中小地名坐落为南冲山场裁决归该自然村所有。第六组：1、南陵县人民政府法制办公室、南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府2015年9月7日组织双方当事人调解照片；2、2015年9月9日调处会议记录及照片，以上证据证明对林权争议双方进行了调解。第七组：南陵县农业委员会作出的《关于南陵县三里镇山泉村油坊村民组与山泉村民委员会林权争议的处理意见》，证明南陵县农业委员会提出该起林权争议的处理意见，供其裁决。第八组：南政裁字〔2015〕1号《裁决书》，证明其对油坊自然村与山泉村委会的林权争议进行处理。芜湖市人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、行政复议申请书及快递单，证明油坊自然村于2015年11月17日向其申请行政复议。2、延期审理通知书、中止行政复议申请书、中止行政复议通知书、恢复审理通知书、芜市行复字〔2015〕76号《行政复议决定书》，证明其依法作出了复议决定。3、授权委托书，延期审理通知书送达证、国内特快专递邮件详情单3份，证明其依法向油坊自然村送达了复议决定书，复议程序合法。油坊自然村在一审中向法庭提交了以下证据：1、1965年林证字第X号《安徽省南陵县山林所有权执证存根》及四至界址示意图、1981年林政N0.X号《安徽省南陵县山林所有权证》及四至界线地址示意图、村民耕种南冲山场示意图，证明1965年4月13日、1981年11月30日，南陵县人民政府先后两次依法确认其对狮子山、南冲山场的土地所有权，四至地名唯一、宗地界址清楚、地物明确，没有争议。1965年狮子山四至为东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至本队田边为界、北至本队田边为界；1981年南冲山场四至为东至申（神）冲山顶界、南至风树凹界、西至农场山界、北至柏枝凹界。山泉村农场解散后，其村民继续耕种南冲山场的具体位置。2、三里实验果园碑文，证明1991年1月，南陵县林业局与其合作共同在南冲山场创办三里实验果园，四至为东至神冲岗、南至枣树崂顶、西至油坊座山、北至车山顶，面积400亩，经营管理者是其村的刘利群等五户农民。3、《关于联合创办南陵县果竹林场的协议书》,证明1992年7月15日，其与南陵县林业局、山泉村委会、南陵县三里镇人民政府、南陵县峨岭区林业工作站五方共同确认其利用自己在南冲山场的约558亩土地与南陵县林业局合作创办果竹林场，该林场的四至为东至申冲山顶、南至枫树凹、西至马鞍山、北至柏树凹的连片荒山荒地，面积约800亩，其中242亩是山泉村委会的，其村约558亩；其一直在占有、使用南冲山场。4、山泉村委会2005年10月10日出具的《证明》、中止行政复议通知书，证明2005年10月10日，山泉村委会证实南冲山场土地包括南冲四周山顶脊岗水流向南冲的田地均属于其所有，与山泉村委会没有争议，这个范围相当于林政NO.X号山林所有权证的土地范围，因此被诉裁决认定的林政NO.X号山林所有权证的土地范围只是附图中的C块土地错误；南林证字（2009）第X号森林、林地、林木的状况登记表NO4、NO5越界、侵权，应予撤销；其提出撤销南林证字（2009）第X号森林、林木、林地状况登记表NO4、NO5的行政复议申请后，芜湖市人民政府没有继续中止本案的行政复议审理，却中止了芜市行复字〔2015〕78号案的行政复议审理，程序违法。5、南陵县三里镇法律服务所三法见字（2005）第025号《见证书》《矿石开采适用山场补偿协议》《征地补充协议书》《租地协议书》《协议》《补充协议》《矿石开采适用山场补充协议》《矿石开采使用山场补充协议》《补充协议》，证明2005、2010、2012、2013年，南陵县三里镇天井荡方解石矿场、南陵县华恒炉料有限公司、南陵县金发矿业有限公司也多次书面确认南冲山场属于其所有，并与其就开采南冲山场矿石（白云石）先后五次签订协议，大部分已经履行完毕。在2010年5月29日的租地协议书中，山泉村委会签字盖章确认南冲山场属于其所有，在征地补充协议中载明征收其南冲涝土地范围为东至土地庙砂子岗，西至华恒公司铁皮房路上大石头，南至水沟，北至本山头山脚（中间高压线杆上30米），面积49.5亩。同时证明其一直对南冲山场行使所有者权利即收取他人使用山地的租金。6、汤良津等41人对南冲山场位置、地名、耕种情况的证明，证明南冲山场范围内有南冲的地名，没有南冲南涝的地名；有神冲岗、土地庙、柏枝凹的地名，没有沙籽岗地名，没有农场林山。农村实行分田到户责任制后，南冲山场一直是其村民耕种、使用或者出租给他人使用、或者与他人合办果场等，山泉村委会只是一个农村基层自治管理组织，是一个空壳，不是生产经营的单位。7、土地确权申请书、行政复议申请书，证明其诉求是土地确权，不是土地权属争议，被诉裁决及行政复议决定把土地确权作为土地权属争议处理，违反“不告不理”的基本裁判规则。8、南陵县人民政府南政裁字〔2015〕1号《裁决书》、芜湖市人民政府芜市行复字〔2015〕76号《行政复议决定书》，证明2015年9月18日南陵县人民政府违法作出裁决的具体情况，主要有：错误认定地名、位置、界址；指界程序违法；遗漏当事人；适用法律错误；行政程序明显不当；错误认定油坊村的林政NO.X号山林所有权证的土地只是附图中的C块土地，而且该C块土地与山泉村的土地重叠，重叠部分各半。2017年11月29日，芜湖市人民政府违法作出复议决定，维持了南陵县人民政府的错误裁决。9、附图8和《关于“柏枝凹”位置的证明》，证明裁决内容有误。山泉村委会一审中未向法庭提交证据。上述证据均已随案移送本院。二审中，油坊自然村向本院提交了以下证据：1、《山泉村关于原山泉大队创办农场山场情况说明》，证明一审判决认定涉案土地位置和山泉村原林场、农场位置相互矛盾。2、1981年林场、农场与周边生产队界线协议书，证明农场和林场的关系是南北相邻，跟林政NO.XX山林权所有证一致。3、南陵县山林权执证登记审查表，证明农场的位置在裁决附图中间的低洼部分。本院经审查认为，油坊自然村二审中提交的证据1无制作主体、制作时间，不具有真实性，不予采信；证据2一审中南陵县人民政府已作为证据提交，不再重复认证；证据3系颁发山林权证之前的审批手续，不能直接证明农场的具体位置，故不能达到油坊自然村的证明目的，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定“1981年11月15日，南陵县人民政府颁发林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》，确认山泉村在南冲南涝山场中的山林权，面积242亩”不当，应认定为“1981年11月15日，南陵县人民政府向山泉大队农场核发林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》，面积为242亩”。本院认为，对芜湖市人民政府作出涉案行政复议决定的程序的合法性，油坊自然村不持异议，本院予以确认。根据一审判决及各方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点主要为：1、油坊自然村是否具备主体资格；2、南陵县人民政府作出的被诉裁决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于焦点一。油坊自然村因与山泉村委会发生山林权属争议，以该自然村的名义向南陵县人民政府申请确权，在南陵县人民政府作出被诉裁决后，油坊自然村又以该自然村的名义向芜湖市人民政府申请行政复议，芜湖市人民政府作出行政复议决定，后油坊自然村提起本案之诉。从行政程序到行政复议、行政诉讼程序，油坊自然村均以该自然村名义从事相关活动，且山泉村委会亦认可油坊自然村即为油坊村民组，故油坊自然村具备本案诉讼主体资格。芜湖市人民政府答辩称油坊自然村主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。2015年4月21日，油坊自然村以其山林权证林政NO.X号小地名坐落“南冲”与山泉村委会农场山林权证林政NO.XX号小地名坐落“南冲南涝”的山场界线不清为由，向南陵县农业委员会申请勘查裁决。同年5月8日，南陵县农业委员会、南陵县三里镇人民政府作出《关于〈三里镇山泉村农场与三里镇山泉村油坊组山场界线不清情况〉的回复》，称经调查核实，油坊自然村NO.X号山林权证中南冲山场与山泉村委会南林证字（2009）第X号林权证（坐落叫山泉村林场、小地名叫南冲南涝）的山场部分重叠，重叠范围见附图，同时告知油坊自然村若对上述结论持有异议，可请其他有资质的林业鉴定机构进行鉴定或提请南陵县人民政府仲裁。5月18日，油坊自然村以山泉村委会为被申请人，向南陵县人民政府申请确权，请求确认南冲山场归其所有。因此，本案系因油坊自然村所持山林权证中的南冲山场与山泉村委会所持山林权证中的南冲南涝山场之间界线不清而引发的权属争议纠纷。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条规定，确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础。山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准；四至不清楚的，以面积为准。本案中，油坊自然村申请确认南冲山场归其所有，并提交了林政NO.X号山林权证。该证载明山场座落为“南冲”，四至为：东至申冲山顶界，西至农场山界，南至风树凹界，北至柏枝凹界，面积为26亩。经南陵县农业委员会调查，根据油坊自然村村民现场指认，南冲山场的涵盖范围为裁决附图中的A、B、C、D四块。对照附图，油坊自然村对裁决认定其南冲山场的南界“风树凹界”位置并无异议，但山泉村委会及其他权利人对南冲山场北界“柏枝凹界”的位置存在争议。对此，油坊自然村提交了程榴英出具的《关于“柏枝凹”位置的证明》，主张柏枝凹在附图A块的7点位置。但车山村民组指认现场并提交山林权证证明A块属其组所有，油坊自然村所称的柏枝凹在附图C块的22、23点连线上。因油坊自然村提交的该份证明只是书面证人证言，证人既未出庭接受询问，也无其他证据佐证，且根据该份证明得出的涉案山场面积近几百亩，远远超过26亩，故油坊自然村主张柏树凹界在附图A块的7点位置无事实根据，本院不予支持。南陵县人民政府根据相关方林权证、现场勘察、询问知情人员，认定油坊自然村林政NO.X号山林权证中的“南冲”为裁决附图中的C块并无不当。庭审中南陵县人民政府称C块山场面积约为70亩左右，与证载的南冲山场面积相差不大，比较符合客观实际。山泉村委会持有的林证NO.XX号山林权证及南林证字（2009）第X号林权证载明山场座落为“南冲南涝”的四至均为：东至土塘座山顶分水，南至土塘座山脊岗至油坊村山脊岗分水为界；西至车山队沙籽岗山脊分水为界；北至土地庙小山岗分水林场山界，面积为242亩。经现场指认，南冲南涝山场的涵盖范围为裁决附图中B、C、D三块。虽然在现场勘察时，该证的四至出现90°整体旋转情况，但南陵县人民政府对此辩解称，受当时技术水平的限制，1981年颁发山林权证时对山场的四至方位认定不准。鉴于山场四至虽发生90°整体旋转情形，但四至名称并未发生变化，且南陵县人民政府的辩解理由比较符合当时的客观历史情况，本院予以采纳。油坊自然村主张林政NO.XX号山林权证中的南冲南涝山场应是裁决附图中B、C、D中间的低洼部分，但其未能提供证据予以佐证，且根据其陈述，该低洼部分面积仅为30亩左右，远远少于证载的240亩，故油坊自然村的该主张不能成立，本院不予支持。对比南冲山场与南冲南涝山场涵盖的范围，油坊自然村主张的南冲山场与山泉村委会持有的林政NO.XX号山林权证、南林证字（2009）第X号林权证中的南冲南涝山场在C块山场部分存在重叠。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条规定，双方都能提供确凿权属证据的山林，应本着兼顾双方利益和有利生产管理的原则，结合自然地形进行划分或各半所有。南陵县人民政府裁决重叠范围内的山场即附图C块山场双方各半所有，并不违反法律规定。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。在被诉裁决确认双方就重叠范围内的山场各半所有的基础上，具体应当如何划分山场，芜湖市人民政府已在涉案行政复议决定中要求南陵县人民政府结合实际情况进一步确定重叠范围内的山场各自的权属，对此，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。油坊自然村的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人南陵县三里镇山泉村油坊自然村负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年九月五日法官助理石音书记员奚雨杭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。