河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2735号原告：王国录，男，1974年12月5日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。被告：邵涛，男，1981年12月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：吴保善，河南博识律师事务所律师。第三人：程金动，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人：许瑞灵，女，1975年4月25日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告王国录与被告邵涛，第三人程金动、许瑞灵案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王国录的委托诉讼代理人赵景伟、邵涛的委托诉讼代理人吴保善到庭参加了诉讼，第三人程金动、许瑞灵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王国录向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止卫东区法院(2016)豫0403执656号执行裁定对位于平顶山市××区矿工路××院××盛世××号地下停车位的查封冻结强制措施(现车位价值120000元);2、依法确认位于平顶山市××区矿工路××院××盛世××号地下停车位使用权归王国录所有；3、本案诉讼费用由邵涛承担。事实与理由：邵涛与程金动、许瑞灵之间因民间借贷纠纷一案，邵涛依据卫东区法院生效的(2016)豫0403民初1193号民事调解书，向卫东区人民法院申请强制执行，卫东区法院作出了(2016)豫0403执656号执行裁定，将位于平顶山市××区矿工路××院××盛世××号地下停车位予以查封。王国录向卫东区法院提出书面执行异议申请，后卫东区法院作出了(2019)豫0403执异1号执行裁定书，驳回王国录的异议申请，王国录不服，特向贵院提起诉讼，理由如下:程金动、许瑞灵因资金紧张需筹措资金，2016年2月26日经王国录与程金动、许瑞灵协商一致，双方签订了《车位使用权转让协议》，协议约定程金动、许瑞灵自愿将其购买的位于平顶山市××区矿工路××院××盛世××号地下停车位转让给王国录，王国录向程金动、许瑞灵一次性支付10万元对价，协议签订当天王国录依约将10万元价款支付给程金动、许瑞灵，程金动、许瑞灵同时将其购买该车位的原始收据原件等手续一并交付给了王国录，后王国录一直对该车位使用管理至今，并在此期间进行了更名手续。王国录认为《车位使用权转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反任何的强制性规定，该协议自2016年2月26日双方签字之日起就开始生效，王国录依法依约已经取得了涉案车位的使用权，并且王国录取得该车位使用权的合法性也经新华区人民法院(2017)豫0402民初1181号民事判决书予以确认。2、卫东区法院作出了(2019)豫0403执异1号执行裁定书程序违法，适用法律错误。首先，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，”，而本案王国录提出执行异议时间是2018年9月，收到执行异议裁定书的时间却是2019年的3月21日，远超法律规定的十五天期限，其次，卫东区法院裁定书引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十六条，事实上王国录在提出异议之时不仅依据的是新华区人民法院(2017)豫0402民初1181号民事判决书，更多的基于王国录与程金动、许瑞灵于2016年2月26日所签订的《车位使用权转让协议》，王国录据此已经取得了车位的使用权，且后期一直对该车位进行管理、使用至今，期间还办理了更名手续，换而言之即使王国录不提起诉讼，王国录仍然是涉案车位的使用权人，因此卫东区法院对该车位的查封强制措施显属错误。综上所述，为维护王国录的合法权益，特提此诉讼，望判如所请。邵涛辩称，邵涛对相关车位查封在先，有权对该车位进行继续冻结、拍买拍卖。查封期间，车位不得转让，因此邵涛与程金动、许瑞灵之间的车位转让协议应属无效。卫东区法院经执行异议审查程序，已经出具了（2019）豫0403执异1号民事裁定书，驳回了邵涛的执行异议申请。现申请法院维持执行异议裁定，驳回邵涛的全部诉讼请求，并判令诉讼费由原告承担。理由如下：1、邵涛于2016年11月21日对相关车位的查封手续合法，查封已经生效。且在2016年11月21日查封车位之时，车位仍属于许瑞灵所有。邵涛于2016年11月21日，申请卫东区法院对许瑞灵名下车位予以查封。卫东区法院执行局依据（2016）豫0403执656-1号民事裁定书，于2016年11月21日向河南天河置业集团有限公司下达了协助执行通知书，查封了许瑞灵名下位于天河盛世小区B-073号地下停车位，查封期限自2016年11月21日起三年。在向天河置业公司送达查封文书之时，天河置业公司经过档案查询，确认车位产权属于许瑞灵，因此天河置业公司在送达回证上盖章，并由公司营销部宋瑞雪签字确认。查封已经生效。如按照王国录所言，2016年2月26日，程金动、许瑞灵就将相关车位转让给了原告，那为什么到2016年11月21日，法院去查封该车位的时候，天河置业公司内部档案仍显示车主为许瑞灵？王国录与许瑞灵之间的车位转让协议真实性存疑，有可能是王国录与程金动、许瑞灵在邵涛申请查封车位之后，为了逃避法院执行而签订的虚假协议。2、王国录与程金动、许瑞灵之间的车位转让价格远低于市场价格，不排除有双方恶意串通，规避法院执行，损害被告利益的嫌疑。车位转让协议应属于无效合同。许瑞灵于2013年4月21日以13.5万元的价格向天河置业公司购买取得B-073号地下停车位。该车位市场价格在2016年已经涨到15万元左右。而王国录与程金动、许瑞灵却按照10万元的低价，将车位转让，其行为有恶意串通，损害第三人利益的嫌疑。按照《合同法》第五十二条之规定。该协议应属无效。3、王国录声称取得车位的合法性，已经过新华区人民法院（2017）豫0402民初1181号民事判决书确认。邵涛认为，该份判决并不能证明王国录已经取得车位所有权。理由如下：一是判决内容是判令将B-073号地下停车位交付王国录使用，而并非确认车位所有权归王国录所有。因此王国录并不能取得车位所有权。二是车位转让协议为双方恶意串通，应属无效。王国录依据无效协议向新华区人民法院起诉，属于虚假民事诉讼行为，其目的是为了不正当占有被告已经查封的车位。按照民事诉讼法第111、112、113条之规定，人民法院有权对虚假诉讼参与人予以罚款、拘留，并送交司法机关追究刑事责任。4、王国录声称于2016年2月26日，向程金动、许瑞灵一次性支付10万元车位转让款用于购买车位。但据邵涛了解，王国录并未真正向程金动、许瑞灵支付上述10万元。这也说明了所谓2016年2月26日签订的车位转让协议，并非真实的转让行为。而是双方恶意串通而签订的虚假协议。5、事实上，程金动、许瑞灵已经在2015年11月20日，向邵涛申请借款之时，就已经将B-073号地下停车位抵押给了被告。并将《天河盛世地下停车位使用管购置协议》原件交由王国录处存放。而王国录为了达成虚假转让的目的，还让程金动、许瑞灵出具了一份购置协议于2015年8月份丢失的遗失声明。这也恰恰证明了双方恶意串通，制造虚假转让协议的事实。6、综上，邵涛认为：王国录与程金动、许瑞灵的车位转让协议系伪造，其经过新华区法院的判决也无法确认车位的所有权归原告所有。现申请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。程金动、许瑞灵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：邵涛诉程金动、许瑞灵等民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出了（2016）豫0403民初1193号民事调解书：一、程金动、许瑞灵截止2016年6月29日尚欠原告邵涛借款本金49万元，程金动、许瑞灵自愿于2016年7月10日前偿还本金10万元，下余款于2016年8月10日前全部还清。利息自2016年3月24日起按年利率24%计算至本金清偿之日止；二、上述还款协议如不能按约定支付，邵涛可申请法院对全部借款本金49万元及利息强制执行。后因程金动、许瑞灵未履行该生效调解书的还款义务，邵涛向本院申请强制执行，本院分别于2016年8月25日和2016年11月21日作出（2016）豫0403执字656-1号执行裁定书和协助执行通知书，将许瑞灵购买的天河盛世地下停车位B-073号予以查封。后王国录向本院提出执行异议，本院于2018年6月14日作出（2019）豫0403执异1号执行裁定书，裁定驳回王国录的执行异议。王国录与许瑞灵、程金动合同纠纷一案，河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称新华法院）于2017年4月19日立案受理。王国录提出诉讼请求：依法判令许瑞灵、程金动购买的位于矿工××××号院天河盛世B-073号地下停车位使用权归王国录所有。事实与理由：王国录与许瑞灵、程金动协商一致，于2016年2月26日签订《车位使用权转让协议》一份，该协议约定许瑞灵、程金动将其所属天河盛世B-073号地下停车位使用权，转让给王国录，王国录向许瑞灵、程金动支付10万元的转让款，并且在许瑞灵、程金动向天河盛世物业公司缴纳的物业费期限届满后，王国录于2016年11月已经车位相关物业管理变更至王国录名下，同时王国录已经支付相应的物业管理费。虽已签订协议，王国录已经缴纳相应管理费，但截至目前由于程金动、许瑞灵原因，王国录至今仍未正常使用该车位。新华法院经审理查明：2013年，许瑞灵、程金动以135000元的价格购买位于矿工××××号院天河盛世B-073号地下停车位使用权，2016年2月26日王国录与许瑞灵、程金动签订《车位使用权转让协议》，约定：许瑞灵、程金动将其所属天河盛世B-073号地下停车位使用权，转让给王国录，王国录向许瑞灵、程金动支付10万元的转让款，自王国录付清转让款之日起，原小区开发商向许瑞灵、程金动转让该车位的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）。2016年2月26日，王国录交付10万元，许瑞灵、程金动出具收据认可收到款项，之后王国录向天河盛世缴纳物业费，天河盛世物业于2016年11月9日向王国录出具车辆卫生费收据。因许瑞灵、程金动至今未将车位交付王国录使用，故引起诉讼。新华区法院经审理，于2017年6月9日作出（2017）豫0402民初1181号民事判决，判决位于平顶山市××区矿工路××号院天河盛世B-073号地下停车位归王国录使用。2013年4月21日，许瑞灵与河南天河盛世置业集团有限公司签订地下停车位使用权购置协议，以135000元购买了天河盛世B-073号地下停车位使用权。许瑞灵、程金动于2019年6月25日到本院供述，因其二人欠王国录的借款还不上，2017年5、6月份，王国录与其二人签订了书面车位买卖协议一份，将车位按照10万元抵偿给了王国录，后来王国录自己去物业改的名字。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。新华法院作出的（2017）豫0402民初1181号民事判决书中王国录诉称的事实与理由以及法院查明的事实，2017年4月19日前，程金动、许瑞灵尚未向其交付车位，即并未实际占有争议财产。根据物债二分原则，截止2017年4月19日，王国录对本案争议财产仅享有债权，并不享有物权权利。故王国录对本案争议财产不具有排除执行的权利，无法对抗本院2016年11月21日（2016）豫0403执字656-1号执行裁定书对该车位的查封措施。案外人王国录要求解除对该车位的查封措施，确认该车位归原告所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回王国录的诉讼请求。案件受理费2700元，由王国录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  梁中波审 判 员  戴远哲人民陪审员  赵培先二〇一九年九月十二日书 记 员  韩 静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。