四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2367号 上诉人（原审被告）：绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区普明南路东段89号。 法定代表人：何如朝，公司经理。 被上诉人（原审原告）：谭洪金，男，1977年1月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赖雪婷，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓芳，四川税邦律师事务所律师。 上诉人绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司（以下简称儒居房产公司）因与谭洪金合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人儒居房产公司的法定代表人何如朝、被上诉人谭洪金及其委托诉讼代理人赖雪婷、陈晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 儒居房产公司上诉请求：1.撤销一审判决中第三项：上诉人支付被上诉人装修损失68288元和律师费5500元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人与四川幻想家装饰工程有限公司签订装修合同并支付石桥铺店、丽景花城店装饰装修费85360元，属于事实认定不清。被上诉人与四川幻想家装饰工程有限公司签订了合同，并未向该公司支付费用，而是支付给该公司员工，因此无法认定装修的实际费用。2.被上诉未举证证明装修物品的现状，一审法院事实认定不清。 谭洪金辩称，1.一审认定装修损失事实清楚，装修金额已在一审中提供票据证明。2.双方签订的合同中约定了律师费，一审判决公司承担律师费合理合法。 谭洪金向一审法院起诉请求：1.判决解除双方的加盟合同关系；2.判令儒居房产公司退还谭洪金加盟费24000元、履约保证金10000元；3.判令儒居房产公司赔偿谭洪金因其违约责任造成的门店装修损失85360元、配置制式物品费用38808元，合计124168元；4.判令儒居房产公司给付谭洪金因维权而发生的律师费、资料复印费等共计6000元。诉讼过程中，谭洪金变更第三项诉讼请求为：判令儒居房产公司赔偿谭洪金因其违约责任造成的门店装修损失85360元、配置制式物品的费用67558元，合计152918元。 一审法院认定事实：2018年4月20日，双方签订《儒房地产单店加盟合同书》，约定：1.儒居房产公司授权谭洪金以“儒房地产”为店名在绵阳石桥铺和丽景花城设立加盟店开展房地产中介服务，谭洪金独立核算、自负盈亏，并在取得独立营业执照后方可经营；2.合同有效期为2018年4月20日至2023年4月19日，期满前六十日内谭洪金未以书面通知终止合同，视为继续加盟；3.加盟店店头招牌应符合儒居房产公司企业识别系统，店内装修布置须儒居房产公司审核同意，所系费用由谭洪金自行负担；4.加盟费24000元、履约保证金10000元，合同生效则加盟费一律不予退还，合同期满且谭洪金无违约行为，保证金半年内无息退还；5.儒居房产公司的义务为举办“职前教育训练”、“在职教育训练”，为谭洪金提供各类标准化的合同书、表格、文件、宣传用品等制式物品及相应设计，以及不动产市场资讯的咨询服务；6.儒居房产公司免费为谭洪金提供软件使用平台和公司内部培训；7.双方的其他权利义务；8.因本合同引发诉讼时，被判定违约或败诉方，除负担诉讼费外，且需负担律师费。合同签订后，谭洪金向儒居房产公司交纳了加盟费24000元和履约保证金10000元，并在将两家店铺按“儒房地产”统一式样进行装饰装修及店内布置后开始营业，儒居房产公司为谭洪金办理了石桥铺店的营业执照（注册名称：绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司石桥铺店，企业类型：有限责任公司分公司，负责人：何如朝），并在谭洪金营业期间内提供了一定的职业培训和房源信息。2019年3月18日，儒居房产公司将石桥铺店的营业执照予以注销。2019年4月23日，儒居房产公司的全体股东向工商行政主管部门申请对儒居房产公司进行简易注销登记，后因谭洪金于工商行政主管部门确定的公告期内提出异议，儒居房产公司现尚未被注销工商登记。 另查明：1.山东儒房融科网络科技有限公司授权何如朝在绵阳市涪城区游仙区使用“儒房”地产商标对外开展房产中介服务及区域连锁店拓展后，何如朝于2017年8月3日与他人共同出资注册设立了儒居房产公司；2.儒居房产公司现已将曾办理工商登记的花园店、树高店、时代天骄店、二十一世纪店的营业执照已注销；3.谭洪金共计向四川幻想家装饰工程有限公司支付石桥铺店、丽景花城店装饰装修费85360元；4.谭洪金曾为石桥铺店、丽景花城店配置办公桌椅、兼客机及ＬＥＤ电子屏；5.谭洪金常年以房屋中介服务为业；6.谭洪金为委托四川智禾田律师事务所代理本案诉讼向该所支付了律师代理费5500元。 一审法院认为，双方自愿签订的加盟合同，是双方当事人真实意思的体现，且不违反法律法规强制性规定，合法有效并已发生法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，且根据该合同的性质及目的，当事人应不间断的持续承担合同义务。然而，儒居房产公司在合同履行过程中，既未按约为谭洪金加盟的丽景花城店办理工商登记，并随后将石桥铺店的营业执照予以注销，且其投资人已向工商行政主管部门申请注销被告的工商登记，据此足以确认儒居房产公司明显不具有继续履行主要义务的意思，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告要求解除合同的请求应当予以支持。 谭洪金加盟儒居房产公司开展房屋中介服务近一年时间后，由于儒居房产公司注销各加盟店工商登记等严重有悖于诚实信用原则的行为，使得谭洪金希望通过“儒房地产”品牌的市场影响力和儒居房产公司提供的规范化服务拓展业务的目的不能实现，且无法继续使用“儒房地产”品牌开展房屋中介服务，依照合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，儒居房产公司除应将谭洪金交纳的履约保证金10000元予以退还外，还应返还谭洪金加盟目的未能实际实现期间的加盟费19200元（按合同约定加盟期限核算年均加盟费，返还为期4年的未能实际经营期间加盟费），并赔偿谭洪金因此而造成的经济损失。谭洪金因儒居房产公司违约造成的经济损失，综合合同性质、目的及履行情况、当事人过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，即为制式化装饰装修未能使用至预期时间而造成的装修费损失68288元（谭洪金为进行制式化装饰装修发生装修费按5年计算年均摊销，儒居房产公司的违约行为导致合同不能继续履行时约定的加盟年限尚剩余4年）、谭洪金为维护权利实际发生的律师代理费5500元。至于谭洪金所主张的办公物品损失，因其所提供证据仅为收据，而非符合法律规定的税务发票，也无相应的支付凭证予以佐证，故其诉称金额的真实性和客观性无法确定，且谭洪金常年以房屋中介服务为业，所添置办公物品在其后期的经营活动中也可继续使用，依据在卷证据并不能确定其因此实际造成了损失，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对谭洪金所主张的该项损失不予支持。 综上所述，谭洪金提出的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，遂判决：一、解除双方于2018年4月20日签订的《儒房地产单店加盟合同书》；二、绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还谭洪金加盟费19200元、履约保证金10000元，合计29200元；三、绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿谭洪金装修费损失68288元、律师代理费5500元，合计73788元；四、驳回谭洪金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，减半收取计1792元，由绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司负担1200元，由谭洪金负担592元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点是装饰装修费用和律师费的认定。关于装饰装修费用，首先，一审中被上诉人谭洪金提供的四川幻想家装饰工程有限公司收款收据，赵炜的在职证明，转账凭证等，足以证明装修费用的真实发生和具体的装修金额，已完成了举证责任，无需再举证证明装修物品的现状；其次，谭洪金是根据儒居房产公司的统一式样进行装饰装修，因对方的根本违约导致案涉门店无法经营，一审法院依据诚信和公平原则，判决儒居房产公司按比例赔偿谭洪金装修费损失68288元并无不当，本院依法予以维持，上诉人儒居房产公司上诉理由不成立，本院不予支持。关于律师费，双方签订的《儒房地产单店加盟合同书》中约定由违约或败诉方承担律师费用，一审中谭洪金也提供了律师代理费发票5500元，一审据此认定儒居房产公司应向谭洪金支付律师费5500元并无不当，本院予以确认。 综上所述，绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1645元，由上诉人绵阳儒居房地产经纪服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  廖小军 审 判 员  张宗文 二〇一九年九月二十四日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文