四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2406号 原告：周某1，女，2015年7月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 法定代理人：周某2，男，1983年3月29日出生，汉族，大学文化，住四川省达州市通川区，系原告之父。 法定代理人：唐某，女，1987年3月4日出生，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区，系原告之母。 委托诉讼代理人：陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：达州市通川区萌萌牛儿童乐园，经营场所：四川省达州市通川区罗浮广场3层3C-3-4-5、3D-1-2-3号。 经营者：曹一。 统一社会信用代码：92511702MA6341UF9E。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原告周某1与达州市通川区萌萌牛儿童乐园（萌萌牛乐园）合同一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人周某2、唐某及其委托诉讼代理人陈建东，被告萌萌牛乐园的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告83607.24元；（医疗费16278.14元、护理费7200元（90天×80元/天）、住院伙食补助费160元（8天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、残疾赔偿金61454元（30727元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通、食宿费4915.1元，共计98519.24元，扣除被告垫付的15000元）2、诉讼费被告承担。事实及理由：2018年9月23日，原告在被告开设的儿童乐园消费充值后便参与了考拉大冒险项目玩耍，在经由被告的员工组织蹦床游戏中，被身旁一个约七岁的小男孩跳踩到原告的右上肢，致原告受伤。原告母亲与被告的员工（即小男孩母亲）立即将原告送至医院治疗。原告伤情经评定为10级伤残，需护理期、营养期各90天。原告认为原告到被告处进行充值后消费，应当提供完全的服务，根据消费者权益保护法的规定，原告在被告处消费受伤，应当承担全部赔偿责任。 被告辩称，1、原告诉称被告组织小朋友在蹦床进行游戏不符合客观事实，被告提供了蹦床，分为数个隔间，原告起先在另外的隔间玩耍，看见事发地玩耍的小朋友较多就过去了，原告母亲也在后面；2、原告母亲在现场，原告年龄较小，其母亲未尽到监护义务，应当承担部分责任；3、被告不应承担责任，原告受伤并非被告提供的设施设备不安全或者管理不到位，赔偿责任应当由侵权人与原告共同承担；4、原告以合同纠纷起诉不当，原告无缔约合同的能力，双方没有形成合同关系；5、游乐园属于公共场所，本案案由应为公共场所管理者责任纠纷，若管理者无责任，应由侵权人承担责任，本案中，被告提供了符合质量安全的设施设备，原告受伤并非被告提供设施设备或者游乐园其他瑕疵导致，故被告不应当承担责任；6、根据消费者权益保护相关规定，其承担责任的情形属其提供的设施设备不符合安全规定，且不存在第三人侵权的情况，本案不存在上述情形。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据即：1、当事人身份信息材料；2、会员充值卡、照片、视听资料（载体：光盘）；3、医疗费票据、用药清单、病历；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据；5、交通费、住宿费票据。被告依法提交证据如下：1、现场照片；2、现场安全提示照片。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明：经营者曹一于2017年1月10日办理个体工商户登记，经营室内游乐园、餐饮服务、服装、婴幼儿用品、玩具等，取字号为萌萌牛乐园。原告监护人在被告处办理了星星卡，充值后可在被告经营的场所进行游玩购物。2018年9月23日下午，原告在其母亲唐某的陪同下在被告经营的考拉大冒险酷跑蹦床中玩耍，从监控视频显示，被告员工在蹦床中与几位小朋友牵手蹦床，原告随其母亲从其他区域过来，在蹦跳期间，被一位小男孩踩伤。原告于次日凌晨1点住入重庆医科大学附属儿童医院，入院诊断为：“1、左侧肱骨髁上骨折；2、左侧肱骨远端骨骺损伤？3、左肘部神经血管损伤；4、左肘部肌肉软组织挫伤。”于2018年9月30日出院，实际住院7天，出院医嘱主要内容为：“加强患部护理，出院1周后骨科门诊复查、加强营养等”。用去住院医疗费13241.94元。原告开支门诊医疗费共计2948.2元＋95.18元、医疗器械费800元。原告伤情经达州金证司法鉴定中心评定为10级伤残，需护理期90日、营养期90日，用去鉴定费1800元。原告亲属在原告治疗及复查期间在重庆开支住宿费2500元、乘坐火车开支1400元、自行驾车开支油费、过路费共计776元、乘坐出租车开支239.1元。 原告受伤时为四周岁，周某2、唐某系其父母，原告及其父母均为城镇居民。 被告提供照片显示在其经营的蹦床区域贴有温馨提示：为了您孩子的安全，请家长陪同看护好孩子在蹦蹦床上弹跳，以防孩子被踩扭伤，否则责任自负。本场馆不负责托管，请家长看管好自己的小孩等。 庭审中，被告对原告伤残等级鉴定不服申请重新鉴定，后在重新鉴定期间放弃重新鉴定。 本院认为，本案焦点一：被告对原告诉讼主体提出异议，本院认为，原告系不满十八周岁的未成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条规定，由其法定代表人代理实施民事法律行为，本案中原告母亲的购卡行为实际系代理原告实施民事法律行为，原告具备诉讼主体资格； 焦点二：本案适用法律的问题。原告系以合同纠纷主张权利，本案按照合同法、消费者权益保护法的相关规定对本案认定被告是否承担合同责任。本案原告在被告处消费，双方虽未订立书面合同，但实际形成了消费合同关系，根据消费者权益保护法的规定，原告在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利及在接受服务时受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利；被告应当履行提供的商品或者服务，符合质量要求，法律规定，对消费者尽到安全保障义务，同时因商品缺陷、服务导致消费者受到损害的，应当赔偿。 原告在被告提供的服务场所受伤属实，但从查明的事实看，并非被告提供的商品质量、服务导致，而是因第三人的侵权行为导致跌倒受伤。根据消费者权益法的规定，被告应当履行的义务是为消费者提供安全保障义务，及安全防护设施、合理的安全警示告知以及发生意外时及时提供合理救助等义务，具体而言，经营者对于来自于第三方对消费者的侵害所负有的义务首先是要满足于对于消费者安全的一般的照顾义务，并且这个一般的照顾义务是要根据实际的情况来确认的对于普通人来说是显而易见的安全的义务，具体到本案来看，被告作为经营者向儿童提供蹦床服务，虽儿童在监护人陪同下玩耍，但被告应当预见儿童在蹦床玩耍过程中易出现风险，而该风险其监护人难以完全防范,被告就应当作出对应措施比如从蹦床人流控制，安全提示、风险告知、人员巡视等各方面来降低危险的发生，也即是本案被告应该对消费者包括原告提供的安全保障义务。被告提供证据仅证实其做到了安全提醒义务，不能证实其提供了其应提供的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就安全保障义务人的责任作出了明确规定，即：因为第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。 焦点三，对于责任的认定。原告在被告处消费，被告作为安全保障义务人存在一定过错，应当承担其限额内的补充赔偿责任。本案在审理中向原告进行了释明，原告明确表示仅依据合同主张被告承担责任，属原告对诉权的选择，本院仅就被告应当承担的责任作出认定，侵权人应当承担的责任，原告可另行主张侵权人承担。安全保障义务人即被告在承担责任后，也可以就其承担的范围向实际侵权人追偿。本案中原告在消费期间其母亲作为监护人一直陪同，监护权并未转移，作为监护人应当保护被监护人人身权益，防止被监护人受到损害，原告年龄较小，在蹦床玩耍本身具有风险，其监护人在陪同期间应当谨慎照顾防止受损远离危险，在公共服务场所应当照顾、看管好自己的孩子，及时发现可能存在的安全隐患以帮助孩子规避危险，其对于原告的损失发生负有一定责任，而侵权人的行为是导致原告受伤的最直接原因，应当承担主要责任，本案被告作为消费合同的相对方，其安全保障责任并非直接导致本次事故的发生，但被告作为对未成年人提供服务的经营者，较普通的公共场所管理人负有较高标准的看护义务和救护义务，本院认定其就原告的损失承担40%的责任。 对原告损害的金额的认定，原告系城镇居民，按照司法鉴定意见，主张残疾赔偿金61454元（30727元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，护理费7200元（90天×80元/天）、住院伙食补助费160元（8天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、本院予以支持，原告开支医疗费共计16285.32元、鉴定费1800元有票据为凭，本院予以支持。鉴于原告在重庆就医，交通费本院酌定为3000元，上述金额共计96699.32元。被告赔偿40%即38679.73元，扣除其已支付的15000元，还应赔偿23679.73元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第三十四条， 《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第十一条、第十八条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告达州市通川区萌萌牛儿童乐园在本判决生效次日赔偿原告周某123679.73元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元,减半收取945元，由被告承担378元，原告承担567元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇一九年九月二十九日 书记员  柏维