河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初4905号原告：刘静超，男，1986年2月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：师新梅，河南百泉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。统一社会信用代码：91410300672878254J。负责人：刘水旺，总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。原告刘静超与被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人秦丽娜、师新梅，被告委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静超向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告车辆损失、施救费、鉴定费共计132380元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是豫Ｇ×××××(豫H9H91挂)车辆的实际所有人，挂靠于辉县市天泰汽车运输服务有限公司经营，并以该公司为被保险人，为该车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种的商业保险。保险期间自2018年11月2日0时起至2019年11月1日24时止。2019年1月17日13时30分，刘静超持“A2”证驾驶保险车辆沿辉县市卫柿线由西向东行驶至卫柿线20+100M处时，与前方焦合明持“B2”证驾驶牌号为豫Ｇ×××××的解放牌重型自卸货车发生追尾交通事故，致两车损坏。经辉县市公安局交通警察大队认定，刘静超负事故的全部责任。就原告的车辆损失，经鉴定机构鉴定，豫Ｇ×××××号车辆的损失为122880元。为此次鉴定，原告支出鉴定费6000元。事故发生后，原告支出施救费3500元。对原告的上述损失，被告拒赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称，如原告具有合法诉讼主体资格，且驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、保险单合法有效，事故属于保险责任，无免赔情形，保险公司同意在车损险限额内承担合法合理赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。原告刘静超提供的证据有：一、保险单复印件2份。以此证明，豫Ｇ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业险，其中机动车损失保险商业险的保险金额是290000元，保险期间自2018年11月2日0时起至2019年11月1日24时止。二、豫Ｇ×××××号车辆行驶证、道路运输证、刘静超的驾驶证、从业资格证（复印件）各一份，挂靠协议一份，辉县市天泰汽车运输服务有限公司营业执照复印件一份，法定代表人刘新会身份证复印件一份，机动车辆保险赔款确认书一份。以上述证据证明，刘静超是豫Ｇ×××××的实际所有人，挂靠于辉县市天泰汽车运输服务有限公司经营，车辆营运手续合法，驾驶人刘静超具有驾驶资格和从业资格。三、辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。以此证明，交通事故发生的情况及各方当事人应承担的责任。四、新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具的道路交通事故车辆损失评估意见书一份及鉴定费发票一张。以此证明，该交通事故致原告豫Ｇ×××××号车辆损失为122880元。为此次车损鉴定，原告支出鉴定费6000元。五、施救费发票一张。以此证明，事故发生后，原告支出施救费3500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司未提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二、三，被告对证据的真实性均无异议。原告提供的证据四，被告对其中的车辆损失评估意见书的真实性无异议，对评估结论有异议，认为评估意见书中鉴定日期是2018年12月28日，时间在事故发生前。鉴定金额明显过高，要求重新鉴定。对其中的鉴定费发票的真实性无异议，认为保险公司不应承担上述费用。原告提供的证据五，被告认为金额过高，认可2000元。根据当事人的举证及质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定，综合认证如下：被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，对合法性与关联性也未提出异议，上述证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据四中的车辆损失评估意见书的真实性无异议，对评估结论有异议，认为评估意见书中鉴定日期是2018年12月28日，时间在事故发生前。关于鉴定日期，根据鉴定机构的补充说明，“2018年12月28日”系错录，鉴定日期应为“2019年2月28日”。关于鉴定意见的损失数额问题，被告认为损失数额过高，并要求重新鉴定。因该鉴定为本院诉前根据当事人的申请委托，被告虽认为损失数额过高，但未提供相应证据，根据相关规定，被告申请重新鉴定依据不充分，对此不予采纳。上述证据的证明力应予确认。被告对该证据中的鉴定费发票的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据五质证认为金额过高，认可2000元。但该证据中显示的数额为3500元的施救费为原告实际支出费用，被告的异议无相关依据，不予采信，该证据的证明力应予确认。根据上述认定的证据，可以确认本案主要案件事实如下：原告刘静超为豫Ｇ×××××号车辆的实际所有人，挂靠于辉县市天泰汽车运输服务有限公司经营。豫Ｇ×××××号车辆的使用性质为货运，品牌型号为陕汽牌SX4250MC4，车辆识别代号为LZGJLGV4XJX092736，发动机号码为1418J121937。2018年11月1日，以辉县市天泰汽车运输服务有限公为被保险人，为该车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种的商业保险。其中机动车损失保险的保险金额为290000元。保险期间自2018年11月2日起至2019年11月1日止。被告为上述投保车辆签发了机动车商业保险保险单，在保险单的特别约定中注明：本保单第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，该车出险后赔案手续由河南豫凯汽贸有限公司代为办理。2019年1月17日13时30分，刘静超持“A2”证驾驶保险车辆沿辉县市卫柿线由西向东行驶至卫柿线20+100M处时，与前方焦合明持“B2”证驾驶牌号为豫Ｇ×××××的解放牌重型自卸货车发生追尾的交通事故，致两车损坏。经辉县市公安局交通警察大队认定，刘静超负事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费3500元。受本院委托，2019年2月28日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对豫Ｇ×××××号车辆的车损进行了鉴定，鉴定意见为豫Ｇ×××××号车辆的车损为122880元。为此次鉴定，原告支出了鉴定费6000元。2019年3月5日，中原金控（深圳）融资租赁有限公司向被告出具机动车辆保险赔款确认书，同意对原告的车辆在2019年1月发生的交通事故的保险赔款支付于原告。对于原告的上述损失，被告未予赔偿。根据上述事实，本院认为：本案发生交通事故的豫Ｇ×××××号车辆的登记所有人为辉县市天泰汽车运输服务有限公司，实际所有人为刘静超，刘静超系挂靠辉县市天泰汽车运输服务有限公司经营。刘静超作为豫Ｇ×××××号车辆的实际所有人，依法享有给付保险金及相关损失的请求权，其具有本案原告的诉讼主体资格。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案原告挂靠单位辉县市天泰汽车运输服务有限公司与被告就发生交通事故车辆签订的包括机动车损失保险等险种的保险合同的权利和义务，该权利也适用于车辆实际所有人刘静超。在车辆保险期间，被保险车辆因交通事故受到损失。原告支出了施救费3500元。因此次交通事故致原告实际所有的豫Ｇ×××××号车辆的车损为122880元。为车损鉴定，原告支出了鉴定费6000元。以上原告的各项损失共为132380元。被告认为其不应承担施救费、鉴定费的辩解意见不符合相关法律规定，对该辩解意见，不予采信。原告要求被告赔偿各项损失共计132380元，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘静超车辆损失、施救费、鉴定费共计132380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，减半收取计1473元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一九年九月二十六日书记员  李 剑