内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再332号抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告）：王明晖，女，1961年8月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张淑红，女，1964年8月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：赤峰龙江房地产开发有限责任公司。法定代表人：张学江，该公司董事长。申诉人王明辉因与被申诉人张淑红、赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2014)赤民一终字第997号民事判决，向内蒙古自治区人民检察院申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）内民抗62号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员王某、郝某出庭。申诉人王明辉及其委托诉讼代理人何宏印，被申诉人张淑红委托诉讼代理人刘焕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，本案一、二审法院均存在违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的情形。理由如下:(一)克什克腾旗人民法院剥夺当事人王明晖的辩论权1、一审时王明晖未参加诉讼。克什克腾旗法院向王明晖送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票时,送达回证上显示,代收人为姜会军,备注“与王明晖是朋友”。一审审判卷中并没有王明晖委托姜会军代收法律文书的授权委托书。王明晖亦申请监督称不认识姜会军。2、庭审中,代王明晖出庭应诉的是北京中州(天津)律师事务所律师吴婧祎,吴婧祎系龙江公司的委托代理人。王明晖与吴婧祎的授权委托书中,没有受托人吴婧祎签名,委托人签名处“王明晖”的签字,王明晖称不是其本人所签。代理权限为特别授权。一审法院送达出庭通知书时,送达回证显示只向吴婧祎送达了一份出庭通知书。3、王明晖的一审判决书采取邮寄送达的方式,收件人为王宝仓(龙江公司工作人员)转王明晖收。经询问王宝仓，王宝仓称其没有参与一审诉讼,王明晖亦没有委托其代收判决书。4、一审判决书送达后,龙江公司不服一审判决提出上诉。代王明晖收取上诉状的是刘×宇。王明晖称其与刘×宇不认识。(二)赤峰市中级人民法院剥夺当事人王明晖的辩论权二审时,王明晖仍未参加诉讼,代其参加诉讼的是龙江公司的委托代理人王宝仓。经询问王宝仓,其与王明晖的授权委托书系龙江公司负责人张学江交给他的,张学江将委托书交给他时就有王明晖签名,并不是王明晖本人委托他代为诉讼。综上所述,赤峰市中级人民法院作出的(2014)赤民一终字第997号判决违反法律规定,剥夺当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第一款的规定,向你院提出抗诉,请依法再审。王明晖称，请求再审，依法撤销一、二审民事判决及中院（2015）赤民申字第219号民事裁定，发回重审。事实与理由：一、二审法院均未向其送达传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等，程序严重违法。判决亦错误，一审认定抵顶房屋时未取得预售许可错误，2013年10月4日经协商用楼房抵顶，主合同义务消灭，担保责任自然不存在了。赤峰中院再审裁定以申请人没有新证据驳回错误。张淑红辩称，2012年2月28日龙江公司于从张淑红处借款人民币200万元,约定利息30‰,由王明晖提供担保，2013年10月4日龙江公司在未取得预售许可证情形下为被申诉人开具了八套楼房的收款收据四枚,并未签订合同，也未办理网签。实际该八套楼房已被施工单位赤峰天通德建设有限公司依法查封。张淑红未实际购买该八套楼房，也未获得该八套楼房。一审法院认为该行为为抵押行为。判令龙江公司偿还借款本金200万元及利息(自2012年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至借款本金还清时止,扣除已给付的利息280000元)，由王明晖承担连带清偿责任。龙江公司不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。现王明晖称以在一、二审法院未委托姜会军接收起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，送达回证没有王明晖的签字，未有王明晖的授权委托书等向赤峰市人民检察院提起抗诉申请，赤峰市人民检察院向内蒙古自治区人民检察院提请抗诉。即使王明晖的理由成立，仍改变不了其担保人的地位，仍需对龙江公司在张淑红处所借200万元借款本息承担连带责任。张淑红向一审法院起诉请求：龙江公司于2012年2月28日向张淑红借款人民币2000000元,约定利息30‰,每个季度支付一次利息。王明晖为龙江公司的借款提供担保。龙江公司给付了280000元借款利息，要求给付借款本金及剩余利息。一审法院认定事实：龙江公司于2012年2月28日向张淑红借款人民币2000000元,约定利息30%‰,借款利息每个季度结算一次,王明晖为担保人。龙江公司于2012年6月1日给付利息180000元,2013年9月26日给付利息100000元。一审法院判决：一、龙江公司于判决生效后十日内给付张淑红借款本金2000000元及利息(自2012年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至借款本金还清时止,扣除已给付的利息280000元);二、王明晖对上述款项承担连带清偿责任。龙江公司不服一审判决，上诉请求：请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由，一、本案的借贷关系已经消灭。龙江公司给张淑红出具了四枚收据,将八套房抵顶欠款,总价款3283644元,双方借贷法律关系已经消灭。二、一审法院认定四枚收据是抵押担保违反物权法定原则,双方既未签订抵押合同又未办理抵押登记,抵押权没有设立更没有生效。该行为不是抵押行为应是以物抵债的行为。三、一审法院干涉当事人意思自治。龙江公司发出以八套房抵顶欠款的要约,张淑红以签字的方式作出承诺,张淑红作为完全行为能力人,应当知道在收据上签字的意义。对此一审法院认为未形成合同关系错误。四、张淑红明为借款实为团购。二审法院认为，龙江公司主张本案的借贷关系已经消灭,已用八套房屋抵顶欠款,一审法院认定四枚收据是抵押担保违反物权法定原则,且属于干涉当事人意思自治,故不应承担偿还责任。经查,张淑红对于龙江公司主张已用八套房屋抵顶欠款,双方借贷关系已经消灭并不认可,虽张淑红主张这八套房屋是抵押担保,而该抵押担保既未登记又未签订抵押担保合同,但因为双方基于200万元借款发生民事法律关系,双方之间应是民间借贷关系,如果确实存在已用八套房屋抵顶欠款、双方借贷关系已经消灭的事实,那么双方之间应有一个以房抵债的合同来约定双方之间的权利义务,即使没有该合同也应该在以房抵债后由龙江公司收回原借据或由张淑红出具原借据已作废的说明,而现在本案事实是原借据仍在张淑红手中,四枚借据上虽有张淑红本人签字,但并未注明原借据作废字样,故综合以上事实,因龙江公司未将原借据收回或注明原借据已经作废且没有张淑红作为债权人的明确意思表示,龙江公司主张借贷关系已经消灭因依据不足,不予支持。但因双方对四枚收据涉及的八套房屋约定不明,双方现在又各执一词,一审法院迳行将本案中的四枚收据认定为抵押担保依据不足,应予纠正,该四枚收据只能认定为双方在约定还款过程中曾有过的协议,但是否履行还要双方出具相应的书面材料后才能最后确定,但一审法院对此处认定不当不影响判决结果的正确,龙江公司主张借贷关系已经消灭一审法院未予支持正确。龙江公司主张淑红明为借贷实为团购,经查该主张依据不足,不予支持。综上,一审法院认定事实清楚,判决结果正确,赤峰市中级人民法院依法判决:驳回上诉,维持原判。本院再审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷,各方当事人对龙江公司向张淑红借款人民币200万元,约定利息30‰,王明晖提供担保的事实无异议。用八套房屋抵顶欠款的约定因未进一步签订商品房买卖合同及进行网签，故未实际履行，龙江公司未收回原借据，亦未提供原借据已作废的证据,张淑红持原借据起诉符合法律规定。龙江公司主张借贷关系已经消灭的证据不足，应承担不利的法律后果。再审审理中，王明晖申请出庭的证人杜某、韩某的证言亦不能证明借贷关系已经消灭。原审法院未向申请人送达传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等程序违法，应予纠正。但王明晖作为担保人，因主债权尚未履行完毕，仍需承担连带保证责任。综上,原审判决结果正确，应该予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第997号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李  霞审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅二〇一九年九月十八日书记员 田 淑 娟