广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15437号上诉人（原审被告）：黄厚放，男，1981年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈思圳，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施盼盼，男，1987年3月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江(潮州)律师事务所律师上诉人黄厚放因与被上诉人施盼盼民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄厚放上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施盼盼的全部诉讼请求及判令施盼盼负担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对实际出借本金的认定存在明显错误。1.一审法院仅凭借款借据、借条认定实际出借本金，违反了我国法律规定，违背了立法精神。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该规定的含义非常明确：借据金额并不意味着实际出借金额，在借据金额与实际出借金额并不一致的情况下，应当将实际出借金额认定为借款本金。然而，一审法院的逻辑却是，只要借据真实、借款人是完全民事行为能力人，就视为借款人已收到借据载明的全部本金，显然不符合法律规定。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”其中的法理显而易见：借款合同作为典型的实践合同，相对于诺成合同而言，除了当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物（借款本金）才能生效，部分履行则部分生效。因此，本案中，黄厚放在借款借据、借条签字、捺印，并不意味着施盼盼已支付全部本金，这完全是两码事。2.黄厚放向施盼盼出具超过实际收款金额的借款借据、借条的原因。民间借贷关系中，急需资金的借款人往往处于劣势合同地位，不得不接受被收取“砍头息”的潜规则。所谓“砍头息”，指的是高利贷给借款者放贷时以手续费、首期利息、服务费等理由先从借款本金里面扣除一部分钱，这部分钱就称之为“砍头息”。2019年3月15日，中央广播电视总台315晚会就专门曝光了类似的借贷行业的“潜规则”。可以说，这已是行业里公开的秘密。本案就是典型的收取“砍头息”的例子。6万元借款借据对应的转账为5万元、9万元借条对应的转账为81000元，5万元借款借据对应的转账为41000元，7万元借款借据对应的转账为63000元等等，无一例外，每一张借款借据、借条对应的实际转账金额都比借款借据、借条金额少10%以上。由于黄厚放欠下赌债急需偿还，不得已向施盼盼多次借款，而施盼盼恰恰利用了黄厚放的紧急情况，在借款时任意收取“砍头息”，而且愈演愈烈，从开始的10%左右到最后一笔竟扣除了30%（3万元借款借据，实际转账仅为21000元）。3.一审法院在没有任何证据支持的情况下单方采信了施盼盼称“存在现金交付借款”的说辞，明显认定错误。须知，施盼盼不仅明显未能有效举证，甚至是已自证不实、自相矛盾。首先，关于现金给付借款的事实的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十条规定：“出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。”以上法律、地方司法文件都已规定的非常明确，在证明已实际出借资金的事实问题上，出借人应承担举证责任，证明借款的支付情况。本案中，施盼盼主张借款存在“现金交付”部分，其应提供相应的证据予以证明。其次，施盼盼提交的证据并不能证明存在任何“现金交付”的情况。施盼盼证明“现金给付部分”的证据仅有借款借据、借条和一审庭审时临时提交的1张黄厚放手拿大约四、五万元现金及借条的照片，该图片并不能说明存在部分“现金给付”的情况，与本案也没有任何必然联系。从另一个方面来说，该图片恰恰证明施盼盼在现金借款时会拍下照片予以证实，本案中，施盼盼声称存在“现金给付”数笔借款，却无法提供任何照片证实，恰恰证明根本就不存在“现金给付”。施盼盼收取了“砍头息”，仅通过转账交付了部分借款本金，这是不争的事实。一审庭审中，施盼盼声称出借方式为“转账＋现金”时，法官就曾询问：“施盼盼，是否还有其他证据证明现金交付？如现金收款收据、其他旁证、人证等？”施盼盼回答：“没有，只有那张图片。”可见，法官已意识到所谓“现金给付”部分是明显证据不足的，但最终却还是支持施盼盼的说法。最后，施盼盼的证据甚至可以自证不实。值得注意的是，一审立案时施盼盼提交的借款借据、借条金额与转账记录金额均合计为35万元。换言之，起诉时施盼盼是误以为有35万元转款凭证，其并未提出过有任何现金支付的情况。然而，黄厚放仔细核对后发现“刘乐乐”转账47000元的记录竟是重复的，虽然有两张转款记录，但只是查询日期不一样，事实上是同一笔转账。一审庭审中，黄厚放指出了该错误，之后在法官要求确认付款情况时，施盼盼才提出了存在“转账＋现金给付”的出借方式。本案并不存在任何“现金给付”的情形，如果有，施盼盼根本就不需要提供合计35万元转账记录。施盼盼的粗心大意，恰恰给自己的谎言留下了不利证据。一审法官询问刘乐乐转账47000元与本案的关联性时，施盼盼主张“三角债务，是施盼盼、黄厚放与刘乐乐对接转嫁”，言下之意，即加上刘乐乐代为转款的47000元，才构成了35万元的借款。但是，一审法院认定刘乐乐的转账与本案无关，却又认定施盼盼已全额支付所有借款，施盼盼的说法与一审法院的认定，均存在明显的矛盾。二、一审法院对利率的认定存在明显错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”即若无约定，依法应认定无利息。一审法院有何依据自定月息3%的高额利息？事实上，其中4笔借款虽没有约定借款期间及利息标准，但均以“逾期利息”的方式约定了“逾期不还按同期银行贷款利率的四倍计息直到还清之日”。一审法院称“结合黄厚放支付的款项金额”，又是结合了哪些“款项金额”作出的如此结论？黄厚放没有发现任何一笔还款记录是与月利率3%相对应的，且施盼盼主张月利率2%，一审法院竟然自行认定月利率3%，理由牵强，依法无据。综上所述，一审判决认定事实、适用法律存在明显错误，请求二审法院查明事实，依法改判。施盼盼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，尤其在认定借款本金数额非常清楚，借款借据、借条非常明确地注明“兹借到施盼盼人民币多少钱”，意味借款借据、借条是实际交付借款之后的确认行为，并非交付借款之前的意思表示，一审法院也是根据双方之间的关系和交易习惯认定借款本金的。施盼盼向一审法院起诉请求：1.判令黄厚放向施盼盼偿还借款本金35万元及支付利息（利息以35万元为基数，按照年利率24%的标准从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.判令黄厚放负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月16日，黄厚放向施盼盼出具第1份借款借据，载明黄厚放借到施盼盼6万元用于周转，黄厚放保证借款于2017年10月16日前还清，逾期不还将按同期银行贷款利率4倍计算利息直到还清之日止。2017年11月21日，黄厚放向施盼盼出具借条，载明黄厚放借到施盼盼9万元，黄厚放在每月21日按照月利率3%的标准支付利息。2018年2月28日，黄厚放向施盼盼出具第2份借款借据，载明黄厚放借到施盼盼5万元用于周转，黄厚放保证借款于2018年3月28日前还清，逾期不还将按同期银行贷款利率4倍计算利息直到还清之日止。2018年3月23日，黄厚放向施盼盼出具第3份借款借据，载明黄厚放借到施盼盼5万元用于周转，黄厚放保证借款于2018年3月23日前还清，逾期不还将按同期银行贷款利率4倍计算利息直到还清之日止。2018年4月12日，黄厚放向施盼盼出具第4份借款借据，载明黄厚放借到施盼盼7万元用于周转，黄厚放保证借款于2018年4月12日前还清，逾期不还将按同期银行贷款利率4倍计算利息直到还清之日止。2018年4月18日，黄厚放向施盼盼出具第5份借款借据，载明黄厚放借到施盼盼3万元用于周转，黄厚放保证借款于2018年4月18日前还清，逾期不还将按同期银行贷款利率4倍计算利息直到还清之日止。施盼盼通过转账方式向黄厚放汇出如下款项：2017年10月16日5万元、2017年11月21日81000元、2018年3月23日41000元、2018年4月12日63000元、2018年4月18日21000元。黄厚放通过转账方式向施盼盼汇出如下款项：2017年12月21日9000元、2018年1月18日5万元、2018年1月21日9000元、2018年2月6日15000元。庭审时，施盼盼主张除了通过转账方式向黄厚放支付借款外，还以现金方式向黄厚放支付借款，另外还有案外人刘乐乐的借款转为施盼盼与黄厚放之间的借款。黄厚放主张其通过微信号（×××）向施盼盼的微信号（×××、×××）支付32笔款项共计205000元，一审法院根据黄厚放申请前往财付通支付科技有限公司查询，该公司函复确认微信号×××和微信号×××实名认证为施盼盼，微信号×××实名认证为黄厚放。一审法院认为，根据施盼盼所提交的证据及黄厚放的陈述，可以确认黄厚放向施盼盼借款的事实，故双方之间的借贷关系依法成立。关于借款本金的认定。施盼盼主张黄厚放共向其借款35万元，并提交借款借据、借条、银行流水及照片等证据予以佐证。黄厚放仅确认收到施盼盼转账的256000元，对收到现金及案外人转款不予认可。一审法院认为，施盼盼提交案外人刘乐乐的转款记录与涉案借款发生的时间不一致，因此，该款项与本案无关；但是，施盼盼所提交的证据均记载黄厚放系已借到施盼盼出借的款项，并在相关证据签名、捺印予以确认，黄厚放作为完全民事行为能力人，其应当清楚在上述证据签名、捺印系对上述内容的认可，若其并未实际收到上述借款金额，应当提出异议，但其并未行使异议权，故一审法院认定施盼盼已向黄厚放实际出借借款借据、借条中约定的借款金额。根据上述证据记载，其中5笔借款并未约定借款期限或约定的还款日与款项出借日一致，一审法院视为未约定借款期限，但鉴于上述借款发生在2017年及2018年，施盼盼可在合理期限内要求黄厚放偿还。关于黄厚放偿还款项的认定。根据黄厚放提交的证据可以确认其通过转账或微信支付的方式向施盼盼偿还共计288000元。黄厚放主张双方并未就其中5笔借款约定借款期间内的利息标准，故其偿还的款项大部分为偿还借款本金。根据上述证据显示，黄厚放会在每月较为固定的日期向施盼盼支付固定的金额，该支付款项的行为符合按月支付利息的规律，故一审法院认定黄厚放存在按月向施盼盼支付利息的情形。因双方对2017年10月16日、2018年3月23日、4月12日、4月18日4笔借款并未明确约定借款期间及利息标准，一审法院结合黄厚放支付的款项金额，认定此4笔借款应按照月利率3%的标准计息；因双方对2017年11月21日借款约定了借款期间内的利息标准，该标准未超出法律规定，一审法院予以采纳；因双方对2018年2月28日借款约定了借款期限及逾期还款的利息标准，一审法院结合黄厚放支付款项的时间，认定该笔借款存在逾期还款情形，故该笔借款应按照年利率17.4%的标准计息。黄厚放在该期间支付的款项在抵减已产生的利息后，多余款项应视为抵扣借款本金，由于5笔借款并未约定借款期限，一审法院按照借款顺序予以依次抵减，经核算，认定如下：1.2017年12月16日至2018年1月18日支付的76000元已偿还2017年10月16日6万元借款的全部本息及2017年11月21日9万元借款截至2018年1月18日止的利息，剩余款项5679.84元抵减2017年11月21日借款本金；2.2018年1月21日至5月10日支付的99000元已偿还2017年11月21日9万元借款的全部本息及2018年2月28日5万元借款截至2018年5月10日止的利息，剩余款项1731.77元抵减2018年2月28日借款本金；3.2018年5月12日至6月22日支付的56000元已偿还2018年2月28日5万元借款的全部本息及2018年3月23日5万元借款截至2018年6月22日止的利息，剩余款项941.31元抵减2018年3月23日借款本金；4.2018年6月24日至7月25日支付的57000元已偿还2018年3月23日5万元借款的全部本息及2018年4月12日7万元借款截至2018年7月25日止的利息，剩余款项3475.22元抵减2018年4月12日借款本金。综上，一审法院认定黄厚放已支付施盼盼截至2018年7月25日止的利息34524.78元并已偿还借款本金253475.22元，尚欠借款本金96524.78元，故施盼盼要求黄厚放偿还借款本金96524.78元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期还款利息。因剩余借款本金已约定逾期还款的利息标准，一审法院将施盼盼起诉日认定为借款期限届满之日，故该逾期还款利息以96524.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从施盼盼起诉日的次日起计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告黄厚放应于本判决生效之日起五日内偿还原告施盼盼借款本金96524.78元；二、被告黄厚放应于本判决生效之日起五日内支付原告施盼盼逾期还款利息（该利息以96524.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2018年8月21日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告施盼盼的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，财产保全费2270元，共计5545元（原告施盼盼已预交），由原告施盼盼负担4015元，被告黄厚放负担1530元。本院经审理查明：一、起诉时，施盼盼提交银行凭证证明其诉请的出借款项35万元包括：2017年10月16日5万元、2017年11月21日81000元、2018年3月23日41000元、2018年4月12日63000元、2018年4月18日21000元、2018年7月15日两笔各47000元（刘乐乐向黄厚放转账，实际上系一笔）。一审庭审中，施盼盼主张其诉请的出借款项35万元包括：1.2017年10月16日6万元借款借据为转账5万元、现金1万元；2.2017年11月21日9万元借条为转账81000元、现金9000元；3.2018年2月28日5万元借款借据为现金支付；4.2018年3月23日5万元借款借据为转账41000元、现金9000元；5.2018年4月12日7万元借款借据为转账63000元、现金7000元；6.2018年4月18日3万元借款借据为转账21000元、现金9000元。一审庭审中，施盼盼主张2018年7月15日刘乐乐向黄厚放转账的47000元为“三角债务，是施盼盼、黄厚放与刘乐乐对接转嫁”。一审庭审中，黄厚放主张以转账金额为本金，2017年11月21日本金81000元约定月利率3%，同时，结合相关的借款借据，虽然双方对2017年10月16日本金5万元、2018年3月23日本金41000元、2018年4月12日本金63000元、2018年4月18日本金21000元没有约定借期内利率，但双方约定按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率17.4%计算借期内利息。二、二审中，施盼盼称，之所以存在施盼盼以现金方式向黄厚放支付借款的情形，是因为借款之前黄厚放都是在施盼盼经营的车行主动要求给付一部分现金，且施盼盼提交了照片显示2017年11月18日施盼盼在向黄厚放出借涉案借款以外的5万元时黄厚放拿着相应的借据和现金进行拍照确认的场景，该笔款项已偿还，借据已交还黄厚放，可以佐证双方确实存在出借现金的情形。三、本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，本案中，施盼盼与黄厚放对双方之间存在借贷关系均无异议，但双方对借款本金的数额及利息约定各持己见。关于本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，第一，施盼盼知悉黄厚放的账户，却不通过转账方式向黄厚放支付全部本金，而主张通过转账方式支付大部分本金及通过现金支付方式支付小额本金，与常理不符；第二，施盼盼对借款过程及金额的陈述反复不一，且4份借款借据约定的出借时间与还款时间为同一天，施盼盼提交的照片也仅能证明黄厚放曾向施盼盼出借涉案借款以外的其他借款的事实，不能直接判断涉案借款的本金的数额；第三，施盼盼在一审法院未调取微信记录之前对黄厚放以微信支付方式偿还的款项拒不认可的行为，有违诚实信用原则；综上，结合本案事实，依据上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”所规定的民事诉讼高度盖然性证明标准，本院采信黄厚放的主张，认定以实际转账金额为本金。关于还本付息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，结合转账金额及双方诉辩意见，本院依照下列原则认定还本付息情况：1.2017年10月16日6万元借款借据的本金为5万元，2018年3月23日5万元借款借据的本金为41000元，2018年4月12日7万元借款借据的本金为63000元，2018年4月18日3万元借款借据的本金为21000元9000元，同时，因4份借款借据约定的出借时间与还款时间为同一天，对应的转账时间亦为同一天，2017年1月1日至今中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率4.35%，故以年利率17.4%（（4.35%×4）依次计算；2.2017年11月21日9万元借条的本金为81000元，未约定还款期限，已付利息处于年利率24%与36%之间的部分属于自然之债，人民法院不予处理，未付部分按照年利率24%计算。1.2017年10月16日-2018年1月18日共计偿还76000元（6000元、5000元、9000元、6000元、5万元）。2017年10月16日借款本金5万元计息时间为94天（2017年10月16日-2018年1月18日），利息2241元（5万元×17.4%÷365天×94天），本息共计52241元。2017年11月21日借款本金81000元计息时间为58天（2017年11月21日-2018年1月18日），利息4634元（81000元×36%÷365天×58天）。据此，2017年10月16日借款本息已还清，尚欠2017年11月21日借款本金61875元【81000元-（76000元-52241元-4634元）】。2.2018年1月19日-4月22日共计偿还49000元（9000元、15000元、6000元、5000元、5000元、9000元）。2018年3月23日借款本金41000元计息时间为30天（2018年3月23日-4月22日），利息586元（41000元×17.4%÷365天×30天），本息共计41586元。2017年11月21日借款本金61875元计息时间为94天（2018年1月19日-4月22日），利息5737元（61875元×36%÷365天×94天）。据此，2018年3月23日借款的本息已还清，尚欠2017年11月21日借款的本金60198元【61875元-（49000元-41586元-5737元）】。3.2018年4月23日-5月18日共计偿还66000元（5000元、5000元、2万元、2万元、1000元、3000元、3000元、6000元、3000元、9000元）。2018年4月12日借款本金63000元计息时间为36天（2018年4月12日-5月18日），利息1081元（63000元×17.4%÷365天×36天），本息共计64081元。2017年11月21日借款本金60198元计息时间为26天（2018年4月23日-5月18日），利息1544元（60198元×36%÷365天×26天）。据此，2018年4月12日借款的本息已还清，尚欠2017年11月21日借款的本金59823元【60198元-（66000元-64081元-1544元）】。4.2018年5月19日-6月13日共计偿还26000元（9000元、5000元、5000元、7000元）。2018年4月18日借款本金21000元计息时间为56天（2018年4月18日-6月13日），利息694元（26000元×17.4%÷365天×56天），本息共计21694元。2017年11月21日借款本金59823元计息时间为26天（2018年5月19日-6月13日），利息1534元（59823元×36%÷365天×26天）。据此，2018年4月18日借款的本息已还清，尚欠2017年11月21日借款的本金57051元【59823元-（26000元-21694元-1534元）】。5.2018年6月13日-7月25日共计偿还71000元（7000元、3000元、4000元、5000元、5000元、6000元、7000元、3000元、5000元、5000元、1万、11000元）。2017年11月21日借款本金57051元计息时间为43天（2018年6月13日-7月25日），利息2420元（57051元×36%÷365天×43天），本息合计59471。2017年11月21日借款的本息已还清。综上，本院采信黄厚放的主张，即黄厚放已清偿全部涉案债务，相应地，本院驳回施盼盼的诉讼请求。综上所述，黄厚放的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14220号；二、驳回被上诉人施盼盼的诉讼请求。一审案件受理费3275元、财产保全费2270元（被上诉人施盼盼已预交），二审案件受理费2213元（上诉人黄厚放已预交），均由被上诉人施盼盼负担。因当事人同意一、二审诉讼费用由败诉方迳付胜诉方，法院无需另行退收，被上诉人施盼盼须于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄厚放支付二审案件受理费2213元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年九月十八日书记员 杨博文附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。