广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3942号上诉人（原审原告）：谢正年，女，1978年6月21日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：容美群，广东弘力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。负责人：陈立新，董事长。被上诉人（原审被告）：郑伟潮，男，1994年2月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：中山市上源贸易有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道中60号，统一社会信用代码914420007977721468。法定代表人：黎志强，董事长。被上诉人（原审被告）：中山市帝冠五金制造有限公司，住所地广东省中山市东升镇新胜村文献路89号，统一社会信用代码91442000560873483M。法定代表人：唐明朗，董事长。上诉人谢正年因与被上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）、郑伟潮、中山市上源贸易有限公司（以下简称上源公司）、中山市帝冠五金制造有限公司（以下简称帝冠公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢正年上诉请求：依法改判重新分配剩余执行款364356.43元，即对被执行人唐林刚所有的位于中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭××幢××房的拍卖款761360元，在扣除执行费、评估费、拍卖辅助费、案件受理费、诉讼保全费等费用，以及优先支付抵押债权后的剩余执行款364356.43元，按照债权人的各债权比例进行分配，由执行部门重新作出分配方案。事实和理由：一、谢正年于2018年6月25日收到一审法院的分配方案【案号：（2016）粤2071执6560号等案】，该分配方案为申请执行人农业银行中山分行、郑伟潮、谢正年、上源公司、平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、邓伟垣、帝冠公司与被执行人唐林刚民间借贷纠纷等八案的分配方案，《分配方案》列明：在法院执行过程中，依法拍卖被执行人唐林刚所有的位于中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭××幢××房，所得拍卖款为761360元，截至2018年5月31日已向法院申请执行且未执行完毕的案件有八件。本次分配顺序按以下顺序进行：第一顺序支付执行费10013.60元、评估费3807.00元、拍卖辅助费1600.00元；第二顺序支付农业银行中山分行、郑伟潮、谢正年、上源公司、平安银行中山分行、邓伟垣、帝冠公司案件受理费、诉讼保全费合共46020.00元；第三顺序支付第一抵押权人农业银行中山分行抵押权本金69167.32元、利息11421.82元，合计80589.14元；支付第二抵押权人郑伟潮抵押权本金162887.83元、利息92086.00元，合计254973.83元，总计335562.97元。执行款在支付第一、二、三项后余款364356.43元。由于各案本金不足清偿，故利息和迟延履行加倍利息不纳入本次分配范畴，以生效法律文书确认的债权本金额按比例分配由其他各申请执行人按债权比率进行分配，经核算，本金分配比例为：0.16961906（364356.43/2148086.63）。二、谢正年收到《分配方案》后，于2018年7月4日向一审法院提出异议，对《分配方案》中执行余款364356.43元只以债权本金额按比例进行分配，未将利息一并纳入普通债权按比例分配有异议，请求一审法院按照各案件债权（即本息一起纳入债权）比例进行分配，后农业银行中山分行、郑伟潮、上源公司、帝冠公司均不同意谢正年的异议申请。一审法院认为分配方案未将各案利息和迟延履行加倍利息纳入分配，并不因该分配方案产生债务免除的法律后果，对于参与该次分配后未能得到完全满足的债权，债务人依然负有法定的清偿义务，故分配方案未将各案利息和迟延履行加倍利息纳入该次分配范畴，并不当然损害债权人的利益。谢正年认为分配方案未将利息纳入分配，已经损害到其的合法权利。被上诉人农业银行中山分行、郑伟潮、上源公司、帝冠公司未作答辩。谢正年向一审法院起诉请求：1.撤销农业银行中山分行、郑伟潮、谢正年、上源公司、平安银行中山分行、邓伟垣、帝冠公司与被执行人唐林刚民间借贷纠纷等八案的分配方案，即一审法院分配方案【案号：（2016）粤2071执6560号等案】；2.依法重新分配剩余执行款364356.43元，即对被执行人唐林刚所有的位于中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭××幢××房的拍卖款761360元，在扣除执行费、评估费、拍卖辅助费、案件受理费、诉讼保全费等费用，以及优先支付抵押债权后的剩余执行款364356.43元，按照债权人的各债权比例进行分配，由执行部门重新作出分配方案；3.农业银行中山分行、郑伟潮、上源公司、帝冠公司的反对意见无效。一审法院认定事实：谢正年所述属实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”该法律条文中对于普通债权参与分配的相关规定属原则性规定。本案中，基于所得分配款项不足清偿各案本金，在此情形下，分配方案未将各案利息和迟延履行加倍利息纳入该次分配范畴，而以生效法律文书确定的债权本金金额按比例分配。而在该次分配中未受偿的利息等债权，并不因该分配方案产生债务免除的法律后果，对于参与该次分配后未能得到完全满足的债权，债务人依然负有法定的清偿义务，债权人发现债务人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。故分配方案未将各案利息和迟延履行加倍利息纳入该次分配范畴，并不当然损害债权人的利益，亦不违反上述法律规定。故谢正年主张将相应利息纳入本次分配范畴，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，判决：驳回谢正年的诉讼请求。案件受理费100元（谢正年已预交），由谢正年负担。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，围绕谢正年的上诉请求，本案的争议焦点为谢正年所主张的应当按各案件本息比例来制作分配方案是否应予支持的问题。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条也规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应该先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”故在对各债权人的债权进行分配时应当按照生效法律文书确定的金钱债务按比例进行分配，该生效法律文书确定的金钱债务包括了债权的本息，一审法院仅以债权人的债权本金按比例进行计算不符合上述法律规定。对于谢正年的第三个诉讼请求，其实质是对被执行人答辩意见的抗辩，不属于诉求，本院对此不予审理。对于谢正年第二项诉讼中案件受理费优先扣除的主张，没有法律依据，本院不予支持。谢正年的其他诉求符合法律规定，本院予以照准。综上所述，上诉人谢正年的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16649号民事判决；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071执6560号等案分配方案；三、广东省中山市第一人民法院对被执行人唐林刚所有的位于中山市港口镇美景西路5号幸福豪庭11幢502房的拍卖款761360元，在扣除执行费、评估费、拍卖辅助费、诉讼保全费等费用，以及优先支付抵押债权后的剩余执行款364356.43元，按照债权人的各债权比例进行分配，由执行部门重新作出分配方案；四、驳回上诉人谢正年的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共200元（上诉人谢正年已预交），由被上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行、郑伟潮、中山市上源贸易有限公司、中山市帝冠五金制造有限公司共同负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院和本院分别缴纳100元）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年九月四日书记员  周芷铭