内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2727号再审申请人(一审被告、二审上诉人):董应茹，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨蕾，女，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任希玉，男，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。再审申请人董应茹因与被申请人杨蕾、任希玉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董应茹申请再审称，请求依法撤销或者改判呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9759号民事判决第二项和呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4475号民事判决，被申请人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案借款是否属实无法确认，请求再审法院依法查明。任希玉在八个月期间内向杨蕾借款50万元，且借条反映一个月内就借款40万元，每笔数额巨大，杨蕾在任希玉未能归还头一笔借款的情形下连续不断地向其出借巨资，有违背生活常理之嫌。任希玉书写的借条不符合规范及生活常理，本案的借条四次均签在同一张纸上且时间顺序颠倒不清，该借条的真实性存在问题，明显为同一时间一次性书写。杨蕾提供的打款凭证为37万元，汇款给任希玉为3万元，一审庭审陈述借款为50万元，已经归还10万元。杨蕾对于差额13万元的交付形式，一、二审开庭陈述自相矛盾，不记得如何给付显然与情理不符。二、董应茹对该四笔借款并不知情。杨蕾与董应茹是高中同学且是很好的闺蜜，两人无话不谈，董应茹认为闺蜜之间最忌讳的事就是尽量少与她的男友或者丈夫接触。2003年董应茹因任希玉赌博与其离婚，2007年因女儿复婚后因任希玉本性难改，董应茹于2011年从乌海市来到呼和浩特市工作。这些事情杨蕾都知情，在此分居期间给任希玉借款50万元，对于此事董应茹并不知情。杨蕾未通过电话或者短信向董应茹核实，背着董应茹向任希玉出借巨资。2013年过完春节后，杨蕾多次向董应茹询问任希玉的情况，引起董应茹的怀疑，才告知任希玉欠其50万元。杨蕾说任希玉所借款项在阿拉善左旗赌博输掉，让董应茹帮其要钱。2013年4月份，董应茹催促任希玉转款5万元随即转给杨蕾的丈夫刘文煜。后来又催促任希玉自己向杨蕾转款5万元，总计归还10万元。另外，杨蕾提交作为证据的短信均在2014年以后，此时董应茹已经离婚一年之久，短信内容恰好反映杨蕾希望董应茹帮其向任希玉要钱。三、本案任希玉即使向杨蕾借款，亦不属于董应茹与任希玉夫妻关系存续期间的共同债务，董应茹无需承担连带清偿责任。本案任希玉以自己名义在夫妻分居期间举债，董应茹没有借款合意，该笔借款亦未用于夫妻共同生活，应为任希玉的个人债务。1.2011年9月至2012年5月书写的借条上并没有董应茹的签字，且双方离婚时亦没有记载该笔债务，因此，该笔债务即使真实存在，董应茹亦不知情。2.杨蕾在看到借条已过诉讼时效的情形下，在2016年11月初找到任希玉要求对其以前出具的借条重新书写。新出具欠条对以前的借条做了否定，同时还约定了利息。以前的借条未约定利息，根据法律规定应当视为没有利息。新的欠条形成于董应茹与任希玉离婚三年之后，对董应茹没有拘束力。3.本案存在诸多疑点，2016年11月杨蕾重新让任希玉出具欠条时，既然认为董应茹应当知情且为夫妻共同债务应当让董应茹签字确认，而杨蕾避开董应茹直接找任希玉重新书写，不排除杨蕾与任希玉有恶意串通之嫌，虚构债务虚构利息让董应茹承担不明之债。4.董应茹2011年4月调到呼和浩特市工作时，月工资7000元完全能够负担母女两人的生活，根本无需举债且是大额债务。另外，认定本案债务是否属于夫妻共同债务，应该由举债一方任希玉承担首要的证明责任，在任希玉举证不能的情况下应当由债权人杨蕾承担举证责任。根据“谁主张谁举证”原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，应由杨蕾与任希玉承担本案债务是否用于夫妻共同生活的举证责任。本案中，杨蕾与任希玉均未举证证明本案借款用于夫妻共同生活，因此不能认为本案债务为夫妻共同债务，董应茹不应承担连带清偿责任。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日生效，此时本案二审判决并未生效，故本案应当适用该司法解释。根据该司法解释第三条的规定，杨蕾未能举证证明本案债务属于夫妻共同生活所负债务，董应茹不应承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清证据不足且存有错误，请求再审法院查明事实后予以改判或者发回重审。杨蕾提交意见称，董应茹再审申请书所述事实和理由，已经本案一、二审人民法院所查明和确认不能成立，且董应茹、任希玉在一审中已承认本案借款50万元、董应茹和任希玉还款10万元的事实。董应茹为拖欠履行生效判决确定的债务，先是通过其律师假意协商分期分批偿还，现再次以一个不明债务事实的旁观者角度提出同样质疑，故意以捏造的事实，再次提起本案民事诉讼，严重妨害司法秩序和严重侵害杨蕾的合法权益。董应茹与任希玉均是建筑行业的专业人士，董应茹2017年8月前是内蒙古锦城房地产开发有限公司工程预算部部长，任希玉是工程包工头。2011年至2014年间，私下承包甲方二十二冶集团第一建设有限公司与内蒙古锦城房地产开发有限公司（发包方）签订乌海北岸雅墅外墙保温工程。董应茹单位的工程，怕单位知道，私下给任希玉从二十二冶某个承包队伍中分包了1.2栋高层的外墙保温工程。在杨蕾提供借款时，董应茹清楚无误地知道任希玉所承包工程项目（包括二人再次离婚后的工程）所需资金来源于借款。在杨蕾提供借款和追偿借款时，董应茹也多次承诺积极偿还，还多次当面、电话表示变卖二人共有的位于乌海市××区住房偿还。但是，董应茹与任希玉却通过离婚协议隐匿财产、转移共同财产归属董应茹一方、将共同债务全部归属任希玉一方的方式，逃避本案婚内共同债务。转移、隐匿的财产包括董应茹与任希玉借款期间的2011年12月2日全款购置现有呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园5号楼1单元1501号住房、董应茹于2016年7月变卖乌海市蒙西A区房产5号楼251室住房的价款，以及任希玉工程（北岸雅墅外墙保温工程、包头青山区董应茹姐夫承包的保障房外墙保温工程）施工债权。董应茹在本案诉讼中再次提及与任希玉的离婚原因，故意捏造杨蕾明知该离婚理由存在和闺蜜关系禁忌私下往来的情况下提供借款等不合其“常理”之事，本身就自相矛盾。董应茹不仅知道本案借款事实，而且还知道杨蕾丈夫刘文煜与董应茹的姐姐和姐夫等家人也知道该借款事实，反而是杨蕾不知道，甚至董应茹的孩子也不知道，董应茹与任希玉办理离婚的事实，再次说明董应茹与任希玉当时虚假离婚、逃避债务。因此，请求贵院依法查明本案董应茹与任希玉转移隐匿财产事实，并依法追究董应茹虚假诉讼的法律责任。本案董应茹与任希玉转移隐匿财产和虚假诉讼涉嫌犯罪的，请求贵院移送公安机关立案侦查。本院经审查认为，根据本案当事人原审提交的借条、欠条、汇款凭证、婚姻登记证明、刘文煜个人账户交易明细以及双方当事人陈述等证据，原审判决认定杨蕾向任希玉出借50万元事实清楚。本案虽由任希玉单方向杨蕾出具借条、欠条等债权凭证，但案涉借款发生于任希玉与董应茹婚姻关系存续期间，根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，结合任希玉与董应茹曾向杨蕾还款10万元的事实，原审判决认定案涉借款为任希玉与董应茹的夫妻共同债务，并判令董应茹承担共同偿还责任并无不当。董应茹关于案涉借款系任希玉个人债务，其不应承担共同偿还责任的再审理由不能成立，本院不予支持。此外，本案二审判决于2017年12月20日向董应茹委托诉讼代理人直接送达、2017年12月15日在内蒙古法制报向任希玉公告送达，根据《最高人民法院关于严格执行审理期限制度的若干规定》第十条“人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达最后一名当事人的日期为结案时间。如需委托宣判、送达的，委托宣判、送达的人民法院，应当在审限届满前，将判决书、裁定书、调解书送达受托人民法院。受托人民法院应当在收到委托书后7日内送达。人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达有下列情形之一的，结案时间遵守以下规定：（一）留置送达的，以裁判文书留在受送达人的住所日为结案时间；（二）公告送达的，以公告刊登之日为结案时间；（三）邮寄送达的，以交邮日期为结案时间；（四）通过有关单位转交送达的，以送达回证上当事人签收的日期为结案时间”之规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》2018年1月18日生效时，本案已经结案。董应茹关于本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的再审理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。董应茹的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回董应茹的再审申请。审判长  陈立斌审判员  徐 澎审判员  张 琰二〇一九年九月二十五日书记员  赵 慧