贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4231号上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥南街****附**。统一社会信用代码：91510000694830649N。法定代表人：江华义。委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站，住所地：贵州省遵义市播州区铁厂镇西花村石门组。统一社会信用代码：92520321MA6GL9GR4M。经营者：刘登武，男，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：刘毅，男，1980年10月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：王镜，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人四川长和建筑工程有限公司（以下简称四川长和公司）因与被上诉人播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站（以下简称鑫发搅拌站）、刘毅、王镜买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。四川长和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.鑫发搅拌站与刘毅签订的《预拌混凝土买卖合同》没有四川长和公司印章，刘毅不是四川长和公司的授权代理人，无权代表四川长和公司，该合同对四川长和公司没有约束力；2.王镜、刘毅出具的欠条中已经明确2158000欠款中包含了前期资金占用费等，但具体包含多少资金占用费，一审法院并未查清；3.欠条中并未约定逾期未支付的违约责任，一审判决按照2%计算利息，没有法律依据。鑫发搅拌站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘毅、王镜辩称：1.截至2017年3月6日，差欠鑫发搅拌站的货款本金为1684000元，双方计算的前期资金占用费为274000元，2017年3月至2017年7月的资金占用费约定为200000元，故才出具了2158000元的欠条给鑫发搅拌站，一审法院认定货款本金为1980000元与实际不符；2.2018年2月14日向鑫发搅拌站转账支付的200000元应予以扣减；3.双方结算后债权债务关系明确，欠条中并未约定利息或资金占用费，一审法院不应再判令从2017年7月11日起按照月利率2%支付资金占用损失，即使资金占用损失存在，也应该按照年利率6%计算。鑫发搅拌站向一审法院起诉请求：判令四川长和公司、刘毅、王镜支付鑫发搅拌站款项2158000元和逾期付款损失，按照合同约定的月利率3%计算，从2017年7月10日起至付清之日止；2.诉讼费用由四川长和公司、刘毅、王镜承担。一审法院认定事实：2016年4月20日播州区铁厂镇政府为建设该镇异地扶贫搬迁项目与四川长和公司签订了《建设工程施工合同》，约定由四川长和公司承建该项目，截止2017年10月10日该项目已经全部竣工并已通过验收。2016年9月2日刘毅、王镜以四川长和公司的名义与鑫发搅拌站签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定鑫发搅拌站向四川长和公司、刘毅、王镜承建的播州区铁厂镇异地扶贫搬迁项目提供预拌混凝土，并约定了价款支付等其他事项。但该《预拌混凝土买卖合同》上之“甲方：四川长和建筑工程有限公司”一栏并未加盖四川长和公司的印章，仅在落款法定代表人处有刘毅的签名。《预拌混凝土买卖合同》签订以后，鑫发搅拌站依约向刘毅、王镜指定的“铁厂镇异地扶贫搬迁项目”工地提供了预拌混凝土，2017年3月6日经双方结算，刘毅、王镜向鑫发搅拌站出具《欠条》一份，其上载明：“今欠到刘登武混凝土（用于铁厂镇异地扶贫搬迁项目）款贰佰壹拾伍万捌仟元整（2158000.00元）。此款限期于2017年7月10日前结清，并按双方协议已含资金占用费”。双方结算时，尚欠货款1980000元，双方约定资金占用费178000元，四川长和公司、刘毅、王镜至今未支付上述费用。一审法院认为，刘毅、王镜以四川长和公司的名义与鑫发搅拌站签订的《预拌混凝土买卖合同》，虽未加盖四川长和公司的印章，但该合同本身是成立有效的。因四川长和公司是铁厂镇“异地扶贫搬迁项目”唯一的施工单位，《预拌混凝土买卖合同》签订后，鑫发搅拌站所提供的预拌混凝土确系四川长和公司承建的铁厂镇“异地扶贫搬迁项目”工地使用，双方交货地点也在该“异地扶贫搬迁项目”施工地点，再加之刘毅在签署《预拌混凝土买卖合同》时，系在“法定代表人”一栏签名，鑫发搅拌站足以相信刘毅、王镜的行为代表施工单位四川长和公司，其行为具备有权代理的客观表现，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，刘毅、王镜代表四川长和公司与鑫发搅拌站签订《预拌混凝土买卖合同》的行为有效，其法律后果归属于四川长和公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，四川长和公司应当支付鑫发搅拌站购买预拌混凝土的货款，刘毅、王镜已以四川长和公司的名义代为结算，对于鑫发搅拌站请求四川长和公司支付2158000元货款的主张，予以支持。鑫发搅拌站主张四川长和公司支付所欠货款自2017年7月10日起至付清之日止按照月利率3%计算的利息，因双方在2017年3月6日进行工程结算时出具的《欠条》已经明确约定该欠款包含了2017年7月10日之前的资金占用费178000元，故以1980000元为本金，酌情支持按月利率2%计算从2017年7月11日起的资金占用损失。刘毅、王镜经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限四川长和建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站货款2158000元；并以1980000元为本金，从2017年7月11日起按照月利率2%计算资金占用损失至款项付清之日止；二、驳回播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站的其余诉讼请求。案件受理费减半收取12032元，保全申请费5000元，共计17032元（播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站已预交29,064.00元），由四川长和建筑工程有限公司承担17032元，剩余部分退还给播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站。二审期间，鑫发搅拌站向本院提交刘毅、王镜于2017年6月30日出具的欠条复印件（金额为200000元），拟证明2017年3月至2017年6月，鑫发搅拌站继续向“铁厂镇异地扶贫搬迁项目”工地提供预拌混凝土，刘毅、王镜付款后，仍差欠鑫发搅拌站200000元货款的事实。刘毅、王镜对该欠条无异议；四川长和公司认为该证据系复印件，且其无关，不予认可。刘毅、王镜向本院提交了2018年2月14日的银行转账凭证（金额为200000元）、货款结算清单，拟证明截止2017年3月6日，案涉货款的本金为1684000元，且2018年2月14日已支付200000元的事实。鑫发搅拌站对货款本金予以认可，但认为刘毅、王镜2018年2月14日支付的200000元系支付2017年3月至2017年6月期间差欠的货款，与本案无关。四川长和公司认为该组证据与其无关，未发表质证意见。关于刘毅、王镜提交的货款结算清单，系双方对货款的结算明细，鑫发搅拌站对此无异议，本院予以采信。关于欠条和转账凭证，因系双方在2017年3月至2017年6月期间发生经济业务，与本案无关，不能达到刘毅、王镜的证明目的。二审另查明，截止2017年3月6日双方结算时，刘毅、王镜尚欠鑫发搅拌站的货款本金为1684000元。2017年3月至2017年6月，鑫发搅拌站继续向“铁厂镇异地扶贫搬迁项目”工地提供预拌混凝土，刘毅、王镜付款后，仍差欠鑫发搅拌站200000元货款。2018年2月14日，刘毅向鑫发搅拌站负责人刘登武转账支付200000元。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.四川长和公司应否对鑫发搅拌站的货款承担支付义务；2.差欠鑫发搅拌站的货款金额以及逾期付款利息如何计算。关于第一个争议焦点。四川长和公司作为铁厂镇异地扶贫搬迁项目名义承建方的事实，有铁厂镇人民政府于2016年5月10日与四川长和公司签订的《建设工程施工合同》予以佐证，且四川长和公司无异议，本院予以确认。虽然《建设工程施工合同》明确的项目负责人或项目经理并非刘毅和王镜，但从铁厂镇人民政府相关负责人的调查笔录内容来看，该项目一直是刘毅和王镜在现场负责施工和管理，四川长和公司自认并未实际承建项目，也未对该项目投入资金等，故本院认为，案涉项目系刘毅和王镜二人借用四川长和公司资质进行承建项目的可能性较大。刘毅、王镜作为现场管理人员，在施工过程中以四川长和公司名义与鑫发搅拌站签订《预拌混凝土买卖合同》，即便该合同没有四川长和公司的印章，但因刘毅、王镜一直在现场管理，且混凝土也用于案涉项目，即便刘毅、王镜无四川长和公司的授权，但鑫发搅拌站也有理由相信二人系代表四川长和公司购买混凝土的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，故本院认定刘毅、王镜向鑫发搅拌站购买混凝土以及货款结算的行为，系代表四川长和公司，四川长和公司应当承担相应的付款义务。关于第二个争议焦点。鑫发搅拌站的货款经刘毅、王镜结算后，截止2017年7月10日，货款本金及资金占用费用共计为2158000元，系双方对前期货款的总结算（由刘毅、王镜出具欠条），合法有效，对双方具有约束力，本院予以支持，但该欠条实质已经对合同中约定的付款方式及违约责任进行了变更。因欠条并未对2017年7月11日以后逾期付款的违约责任进行约定，且双方均认可的货款本金为1684000元，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审判决四川长和公司自2017年7月11日起以1980000元为基数，按照月利率2%承担逾期付款利息确有不当，应予纠正，本院认为判令四川长和公司按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的比例标准计算逾期付款利息更为恰当和公平，且本金以实际的1684000元为准。综上所述，四川长和建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7686号民事判决主文第二项；二、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7686号民事判决主文第一项为：“四川长和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站货款2158000元；并以1684000元为基数，从2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计算逾期付款利息至付清之日止”。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半）12032元，诉讼保全费5000元，共计17032元，由四川长和建筑工程有限公司负担10000元、播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站负担2032元；二审案件受理费24064元，由四川长和建筑工程有限公司负担20000元、播州区铁厂镇鑫发混凝土搅拌站负担4064元。本判决为终审判决。审判员 康 龙审判员 梁华勇审判长 胡晓波二〇一九年九月二日书记员 徐丹丹