山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0202民初3717号原告：张红叶，女，1981年12月15日出生，汉族，无业，住山西省大同市。委托诉讼代理人：宋振刚，北京致敦（贵阳）律师事务所律师。被告：苏玲，女，1982年12月13日出生，汉族，无业，住大同市平城区。第三人：常国晖，男，1976年3月1日生，汉族，无业，住大同市平城区。原告张红叶诉被告苏玲、第三人常国晖执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张红叶及其委托诉讼代理人宋振刚、被告苏玲、第三人常国晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对大同市平城区御河东路铂蓝原著XX号X单元X层X号房屋的执行；2.请求确认原告拥有大同市平城区御河东路铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房屋的30%份额。事实和理由:2018年3月9日,大同市城区人民法院(2017)晋0202民初2762号对苏玲与常国晖民间借贷纠纷一案作出民事判决书:被告常国晖于本判决生效后十五日内偿还原告苏玲借款本金212149.77元、利息30691元（截止2017年8月21日按照月息2%计算），合计242840.77元。后常国晖不服判决提出上诉，但因其经传票传唤无正当理由拒不到庭，山西省大同市中级人民法院以（2018）晋02民终1355号裁定书裁定常国晖自动撤回上诉，原一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。在诉讼过程中，山西省大同市平城区人民法院依苏玲的申请于2017年9月15日查封了位于大同市平城区御河东路铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房屋。上述判决生效后，因常国晖未履行生效法律文书确定的付款义务，苏玲便向法院申请了强制执行。2019年5月23日，原告对执行标的提出书面异议，山西省大同市平城区人民法院于2019年6月12日作出(2019)晋0213执异74号执行异议裁定:驳回原告张红叶的异议请求。针对该案的事实，原告认为:2019年6月12日作出(2019)晋0213执异74号执行异议裁定书认定事实不清，应予以纠正:原告与第三人常国晖因结婚而一起共同生活,但由于特殊原因而未能领取结婚证，但双方按照传统礼仪办了婚礼，并一直共同生活至今。二、原告与被告常国晖针对购买涉案房屋有协议约定:原告占有30%份额，原告也支付相应购房款,虽然购买人只填写了被告常国晖，但这并不能否认原告对涉案房屋是共同有关系。三、在原告申请执行异议的过程中提交了相关的付款凭证等证据,证实购买该房屋原告也有出资购买。四、2019年6月12日作出(2019)晋0213执异74号执行异议裁定只对原告的付款行为进行了认定而并未对原告与第三人之间的购房协议进行认定,事实上原告的付款行为与原告与第三人之间的协议已经构成了完整的证据链条,可以清晰的证明原告在涉案房屋中享有份额。综上:被告苏玲与被告常国晖的借款关系发生在原告与被告常国晖共同生活之前，属于被告常国晖个人债务。因此,被告苏玲与被告常国晖之间的债权债务纠纷不应由原告承担责任,特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原告对涉案房屋拥有30%的份额,停止对涉案房屋的执行。被告苏玲辩称，一、本案正在执行的位于大同市铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房产，登记在被执行人常国晖名下，张红叶不是房屋权利人，该房屋与张红叶没有任何权属上的利害关系。张红叶提供的与常国辉之间转账凭证只能证明其与常国辉之间有资金往来，并不能证明与案涉房屋有关。其提供的家具收据只能说明其曾参与过本案所涉房屋的家具购买，并不能证明该房屋的权属与其有法律上的任何关系。二、答辩人张红叶与常国晖没有办理结婚登记，既不是夫妻关系，也不属于事实婚姻关系，其婚前协议属于其二人自行书写，不能证明其待证事实，明显属于二人恶意串通，用来阻止法院对已生效判决的正常执行的手段。三、答辩人与常国晖之间的借贷关系与张红叶没有任何关系，常国晖名下房产亦属于其个人财产，与张红叶没有关系，张红叶主张其对案涉房屋拥有30%的产权，没有事实和法律依据，如果每一个被法院强制执行的人，都找来一个第三人写一个协议，说被查封的房屋有第三人份额，这样就能阻止法院对生效判决的执行，那么法律的公平正义何在？四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干为题的规定》第24条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。以及该规定第二十八条“金钱债权执行中，买受人对等登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。答辩人认为，张红叶不符合以上规定的任何一条，既不是案涉房屋的购房合同买受人，也不是案涉房屋的登记产权人，其陈述的事实及理由亦不具有真实性，因此请求法院驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人常国晖述称，原告陈述属实。我与原告在2016年12月25日举行婚礼，我与原告还在一起生活，2015年12月21日我办理了争议房屋的手续，房屋是2016年10月交付使用的，当时是贷款购买，首付是原告给我，我付的，贷款我在偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张红叶为证明所诉提交了以下证据：1、协议书，证明张红叶与常国晖签订过协议，约定共同出资购买大同市铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房屋并共同享有房产份额；2、银行转账凭证，证明2015年8月28日张红叶向常国晖转账294000元，用于缴纳涉案房屋首付款。3、装修凭证4张，证明张红叶装修了涉案房屋；4、证人吴迪证言一份，证明张红叶向证人借款40000元用于支付涉案房屋的首付款。对张红叶提交证据本院作以下认定：协议书是张红叶与常国晖双方签订，苏玲对该证据的真实性不予认可，本院认为张红叶与常国晖均属于本案的利害关系人，协议内容显然对二人有利，在无其他有力证据佐证的情况下，本院对该证据的形成时间及内容存疑，因此不予认定采信。张红叶提交银行转账凭证欲证明缴纳涉案房屋首付款的事实，本院认为，转账的事实虽然存在，但该转账凭证与常国晖办理房屋买卖手续及交付首付房款的时间相隔较长，且介于张红叶与常国晖的同居关系，不排除其他资金往来的情形，因此该证据不能证明待证事实。张红叶提交的装修凭证与涉案房屋的所有权无关联，本院不作认定。证人吴迪是否向张红叶出借借款无据为证，即使出借，是否用于张红叶缴纳房屋首付款也无从考察，其并未参与涉案房款的缴纳，证言为传来证据，因此张红叶提交的证人证言也不能证明待证事实。综上，以上张红叶提交证据不能证明其对涉案房屋拥有30%的份额。根据原被告一致陈述，本院确认以下事实：本院于2018年3月9日作出(2017)晋0202民初2762号民事判决书，判决：“被告常国晖于本判决生效后十五日内偿还原告苏玲借款本金212149.77元、利息30691元（截止2017年8月21日按照月息2%计算），合计242840.77元。”该案在诉讼过程中，本院依苏玲的申请于2017年9月15日查封了位于大同市平城区御河东路铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房屋。上述判决生效后，在执行过程中，苏玲向法院申请强制执行大同市铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房屋。2019年5月23日，张红叶对执行标的提出执行异议，本院于2019年6月12日作出(2019)晋0213执异74号执行异议裁定，驳回了张红叶的执行异议请求。张红叶遂提起执行异议之诉。本院认为，大同市平城区人民法院(2017)晋0202民初2762号民事判决书为生效的民事判决书，苏玲依照该判决书申请执行正当合法，大同市平城区御河东路铂蓝原著XX号楼X单元X层X号房屋是常国晖名下财产，本院依法执行并无不当，张红叶不能证明其对涉案房屋拥有30%的份额，因此不能阻却对该房屋的执行，对其诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张红叶的诉讼请求。案件受理费200元，由原告张红叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 王丽华人民陪审员 付 杰 二0一九年九月六日书 记 员 梁 鹰