湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0224民初1048号 原告:谭继然（曾用名谭继兰），男，1956年3月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈晚香，女，1964年6月30日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：周智涛，男，1999年12月22日出生，系陈晚香之子，代理权限为一般代理。 被告：龙红青，女，1976年11月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：龙林刚，男，1973年6月23日出生，系龙红青之堂兄，代理权限为特别授权。 被告：黄明运，男，1963年6月7日出生，汉族，住茶陵县。 被告：刘新文，男，1967年9月29日出生，汉族，住茶陵县。 被告：颜健勇，男，1961年11月13日出生，汉族，住茶陵县。 被告：颜年普，男，1981年12月28日出生，汉族，住茶陵县。 委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 第三人：茶陵县星丰煤矿，住所地：茶陵县高陇镇古城村庵前冲。 法定代表人：颜社用。 原告谭继然与被告陈晚香、龙红青、黄明运、刘新文、颜健勇、颜年普、第三人茶陵县星丰煤矿案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭琴意担任审判长，与人民陪审员刘普清、龙月宝组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭继然及其委托诉讼代理人刘玉信，被告陈晚香委托诉讼代理人周智涛、龙红青委托诉讼代理人龙林刚、颜年普委托诉讼代理人谢雪春、被告黄明运、刘新文、第三人茶陵县星丰煤矿法定代表人颜社用到庭参加诉讼，被告颜健勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭继然向本院提出以下诉讼请求：1.确认茶陵县星丰煤矿在茶陵县自然资源局退还的矿山地质环境治理备用金1796800元系原告谭继然个人缴纳的保证金款项，为原告谭继然个人所有的财产；2.请求依法撤销湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法执字751-3执行裁定书，解除冻结并停止对矿山地质环境治理备用金1796800元的强制执行；3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告陈晚香、龙红青等六人与第三人茶陵县星丰煤矿民间借贷纠纷系列执行一案。据被告龙红青的申请，茶陵县人民法院于2019年3月18日作出（2015）茶法执字751-3执行裁定书冻结茶陵县星丰煤矿的矿山地质环境治理备用金1796800元。原告对此提出执行异议，经听证后茶陵县人民法院作出（2019）湘0224执异9号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，依法提起异议之诉。一、茶陵县星丰煤矿在茶陵县自然资源局退还的矿山地质环境治理备用金1796800元系原告谭继然个人的保证金款项，为原告谭继然个人所有的财产，具有事实和证据依据，依法予以认定。1.茶陵县星丰煤矿系原告个人出资设立。2.1796800元矿山地质环境治理备用金为原告个人缴纳的投资款。3.茶陵县星丰煤矿从最初的登记成立，到承包经营，再到2014年出让给汪尤香以及后来的因政策原因关闭、重组至茶陵县人民煤矿，原告作为出资人身份自始至终都没有改变，具有完整的事实与证据依据，依据《乡镇企业法》第十条第三款之规定：农民合伙或单独投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于投资者所有。原告为矿山地质环境治理备用金缴存人，退还请求权人也当然是原告。二、茶陵县星丰煤矿的矿山地质环境治理备用金1796800元系原告个人财产，系专项资金，依法不予冻结和执行。1.茶陵县星丰煤矿在茶陵县自然资源局退还的矿山地质环境治理备用金1796800元系原告谭继然个人的保证金款项，为原告谭继然个人所有的财产，具有完整的事实依据和证据依据，不容置疑，依法予以认定；2.2002年12月18日，原告和潭水怒与茶陵县星丰村（原星锋村）委会签订《星峰村煤矿承包合同书》，双方形成承包法律关系；2005年12月28日正式设立茶陵县星丰煤矿（原星锋村）委会名下。本案原告既是实际出资人，又是承包经营者。经营过程中因债务原因，茶陵县星丰煤矿于2014年12月10日出让给茶陵县人民煤矿汪尤香经营，双方权利义务明确清楚。后又因债务原因追诉，被茶陵县人民法院将茶陵县星丰煤矿经营权变卖，导致茶陵县星丰煤矿倒闭，后被湘煤退办关闭。与2018年9月份茶陵县人民政府将关闭的茶陵县星丰煤矿的资产整合到茶陵县人民煤矿，现应由茶陵县人民煤矿对此承担法律规定的权利与义务；3.原告不是被告陈晚香、龙红青等六人与第三人茶陵县星丰煤矿民间借贷纠纷系列执行一案的被执行人，原告与其之间双方的债务没有法律上的关联，不管从投资、经营情况上看，还是从债务形成的期限和主体来看，原告都是案外人，不应承担偿还的法律责任，株洲市中级人民法院已生效的（2016）湘02执复41、42号等执行裁定书得到确认和肯定；4、被告陈晚香、龙红青、黄明运、刘新文、颜健勇、颜年普等六人与案外人苏小辉达成债务承担转让协议，被告陈晚香、龙红青、黄明运、刘新文、颜健勇、颜年普等六人在茶陵县星丰煤矿处享有的债权，由案外人苏小辉向被告陈晚香等六人承担偿还责任，被告陈晚香、龙红青、黄明运、刘新文、颜健勇、颜年普等六人请求再执行茶陵县星丰煤矿无合法有效的执行依据；5、矿山地质环境治理备用金，就是为矿山开采发生的灾害治理保证缴存款项，具有特殊性、专有性、专用性，并不能挪作他用，与建筑行业的农民工工资保证局属同类型资金，与普通财产的保全有着本质的区别。同时依据《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》（湘政发[2004]21）第三条规定：备用金只能用于因矿产开发引发的崩塌、滑坡、泥石流、地面坍陷、地裂缝等地质灾害的预防、治理和被破坏的矿山地质环境的恢复。第十一条规定：备用金收存专户纳入同级财政管理，专户存储、专账核算，严禁任何单位和个人挪作他用。据此，原告为维护自身的合法权益，具状至法院，请求判如所请。 被告龙红青答辩称，一、原告谭继然偷换概念，混淆是非。矿山地质环境治理备用金1796800元是茶陵县星丰煤矿的财产，并非任何个人的私有财产。1.自然资源部门分两次收取的矿山地质环境治理备用金1796800元的管理对象是茶陵县星丰煤矿，主体明确；2.自然资源部门出具的收据也是给茶陵县星丰煤矿，收款依据明确；3.茶陵县星丰煤矿是茶陵县星丰村创办的集体企业，并非原告谭继然所称的由其出资设立，且工商部门的登记信息中无原告谭继然的出资记录和登记记录，故谭继然并不能代表星丰煤矿；4.原告谭继然分两次由其个人账户转账缴纳矿山地质环境治理备用金1796800元，其资金来源实际上十茶陵县星丰煤矿的生产经营收入。根据2003年谭继然与颜社用签订的《星丰煤矿开办合同》第四条、第九条约定，谭继然每立方米煤提取25元，并负责证照的办理。岭谭继然与茶陵县星丰煤矿法定代表人颜社用于2010年3月19日签订的《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》第三条、第四条约定，谭继然分配煤矿销售收入的20%，并负责缴纳相关的资源费和备用金。上述约定表明原告谭继然仅仅只是当时办理此事的经办人，并不能改变茶陵县星丰煤矿是该项资金的实际所有者的根本性质；5.原告谭继然以欺诈手段私藏茶陵县星丰煤矿缴纳矿山地质环境治理备用金的收款收据，在主观上存在私吞侵占该项应属于茶陵县星丰煤矿公有资产的动机。二、原告谭继然系茶陵县星丰煤矿的实际合作经营人，经营期间用其个人账户转账缴纳矿山地质环境治理备用金1796800元，其资金来源存疑。三、谭继然以欺诈手段私藏茶陵县星丰煤矿缴存矿山地质环境治理备用金的收款收据，动机不纯。四、矿山地质环境治理备用金的退还主体和相应应该承担的环境治理责任主体均是茶陵县星丰煤矿，与原告谭继然无任何关联。综上所述，本案的争议焦点集中矿山地质环境治理备用金1796800元的归属问题。显而易见，无论是从形式上还是从实质上认定，此矿山地质环境治理备用金1796800元应属于茶陵县星丰煤矿的事实是不容置疑的。债权人依法冻结被执行人茶陵县星丰煤矿资产的行为是合法的，也是合情合理的。故请求法院驳回原告的诉请。 被告颜年普答辩称，1.原告所诉称的矿山地质环境备用金的所有权人的事实和理由均无法成立；2.从原告提供的证据来看，缴纳备用金的主体为茶陵县星丰煤矿而不是原告；3.原告主张其是出资人和合伙人，均无法改变茶陵县星丰煤矿是集体所有的性质。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告陈晚香、刘新文、黄明运当庭未陈述答辩意见。 第三人茶陵县星丰煤矿答辩称，同意龙红青和颜年普的代理人的答辩意见。 当事人围绕其诉求向本院提交了证据，本院依法组织了当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对当事人有争议的证据，本院作出如下认定：1.原告谭继然提供的证据3，与本案无关联，本院对此不予评价。2.被告龙红青提交的一份关于颜社用的陈述材料，不能作为本案的定案依据，本院对此不予认可。 经审理，本院可以认定以下基本事实：2002年12月28日，谭继然、谭水怒两人于星锋村（后改名星丰村）委会签订《星锋村煤矿承包合同书》，约定承包人谭继然、谭怒水每年向发包人星锋村委会缴纳4000元，承包期从2003年元月至2012年12月共10年整。谭水怒于2003年5月退出承包。2003年5月10日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿租赁合同》，约定谭继然将星丰煤矿出租，颜社用租用星丰煤矿，租赁期限为2003年至2013年底；出煤炭后，每立方煤炭，颜社用向谭继然交纳25元，另以150元每立方煤炭为基价，150元以上涨跌价额，谭继然与颜社用各得一半。2003年5月10日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿开办合同》，约定合伙开采经营：谭继然负责协调与周边集体、个人的关系，颜社用负责采矿的实际经营费用等。2005年12月28日，星丰煤矿在湖南省工商行政管理局正式登记成立，经济性质为集体所有制，经营范围为煤炭开采、销售，注册出资人为茶陵县高陇镇星丰村民委员会，法定代表人为颜社用。2009年底因修建垄茶高速公路，星丰煤矿旧开采区关闭。2010年3月19日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》，约定合作开采新煤矿，谭继然负责承担本矿新范围内的一切证照年检年审和换发费、资源费周边地方关系费、新范围的灾害备用押金(颜社用替谭继然先垫借150万元资金)；颜社用负责新开范围井上的一切建设费，井下的一切生产费、税费及安全生产押金。2014年10月，茶陵县星丰煤矿停产歇业。2014年12月10日，谭继然、颜社用作为出让方与汪尤香签订了《星丰煤矿出让合同》，约定出让总价为三千万元整，其中谭继然方占1500万元，颜社用方占1500万元，即各占50%。但双方并未按规定办理工商变更登记手续，汪尤香也没有支出出让款。 另查明，茶陵县星丰煤矿于2005年12月6日、2010年6月2日向湖南省国土资源厅分别缴纳506800元、1290000元，共计1796800元的矿山地质环境治理备用金，经办人为谭继然。本院受理的陈晚香、龙红青等人与被执行人茶陵县星丰煤矿民间借贷纠纷系列执行一案中，本院执行局依照申请执行人龙红青的申请，作出（2015）茶法执字751-3号执行裁定书，冻结了被执行人茶陵县星丰煤矿的上述矿山地质环境治理备用金。谭继然对此提出执行异议，经听证后本院作出（2019）湘0224执异9号执行裁定书，驳回谭继然的异议请求。谭继然不服，故依法提起异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为茶陵县人民法院（2015）茶法执字751-3号裁定书所冻结的矿山地质环境治理备用金1796800元是属于谭继然的个人财产还是属于茶陵县星丰煤矿的财产。谭继然经手的于2005年12月6日、2010年6月2日分别缴纳的506800元、1290000元共1796800元矿山地质地质环境治理备用金，缴纳主体系茶陵县星丰煤矿，并非系谭继然个人。同时，根据湖南省国土资源厅、湖南省财政厅《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退换工作的通知》(湘国土资发[2018]33号）文件明确规定，“对正常经营的矿山企业，在建立企业矿山地质环境治理恢复基金账户后，经申请，备用金退还至矿山企业基金账户，对已关闭的矿山企业，完成矿山地质环境治理，且通过国土资源部门组织验收的，经审查，备用金退还至原矿山企业”。该文件明确了矿山地质环境治理备用金退还主体应为矿山企业。根据湖南省国土资源厅、湖南省财政厅《关于进一步做好省级矿山地质环境治理备用金退换工作的通知》(湘自然资发[2019]1号）文件明确规定，“为确保备用金退还的速度和质量，要求审慎摸清情况、严格分类处置，及时将备用金退还给矿业权人”。茶陵县星丰煤矿系茶陵县高陇镇星丰村民委员会在湖南省工商行政管理局正式登记成立的集体所有制企业。谭继然承包星丰煤矿后与颜社用共同经营，采矿权人、矿山名称未发生变化，一直为茶陵县星丰煤矿，故退还对象应为茶陵县星丰煤矿。同时，谭继然与颜社用签订的《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》亦明确了“灾害备用押金”由谭继然承担，其缴纳1290000元是其履行合同义务行为。谭继然、颜社用合作期间，谭继然进行了投入，亦分得了利润，现茶陵县星丰煤矿对外举债数千万元，已经进入执行程序的债权人依法申请冻结属于被执行人茶陵县星丰煤矿的财产，本院予以冻结涉案的矿山地质环境治理备用金，合法有据，故（2015）茶法执字751-3执行裁定书不应撤销。谭继然要求确认涉案矿山地质环境治理备用金1796800元为其个人财产，无事实和法律依据，本院对此不予支持。因茶陵县星丰煤矿的债权人较多，未全部进入诉讼程序，无法组织调解。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回谭继然的全部诉讼请求。 案件受理费20971元，由谭继然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭琴意 人民陪审员  刘普清 人民陪审员  龙月宝 二〇一九年九月二十日 法官助理曾碧慧 书记员谭谢天 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。