陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2482号       原告:郭德朝，男性，汉族，1966年03月16日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告:郝建宏，男性，汉族，1967年10月02日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：马安民，大荔县148法律服务所法律工作者。   原告郭德朝与被告郝建宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法由审判员周芝焕适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告郭德朝及其委托诉讼代理人常长锁、被告郝建宏及其委托诉讼代理人马安民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院起诉请求：被告向原告偿还借款4万元及至实际偿还之日的利息（至诉讼时为7200元），及已经偿还的5万元自2017年9月至2018年9月产生的利息1.2万元。事实与理由：被告经销水泥，建议原告购买承兑汇票到水泥厂购买水泥，由被告提货，被告付给原告水泥款。原告以15万元的承兑汇票在水泥厂办理了价值15万元的水泥发货卡，由被告在水泥厂提货然后付给原告水泥款。原告仅收到5万元水泥款，就发现下剩水泥几乎被全部提走，但款项一直未收回。原告与被告一起去水泥厂要求解决问题，水泥厂表示了解清情况后很快就解决，但被告和他的做水泥生意的朋友孙文选联系后表示让原告找他要钱就行，不用找水泥厂。2017年9月16日，在原告多次与被告商量后，被告向原告出具了10万元的借条，答应三个月后偿还，并愿意支付2分的月息，原告将水泥厂的发货单及收据原件及承兑汇票复印件等全部材料交给了被告。到期后，经原告催要，被告用提供商混的的方式向原告偿还了6万元，下剩4万元以种种理由推脱未还。   被告郝建宏辩称：被告经销水泥属实。但被告并没有让原告购买承兑汇票，而是被告的上线孙文选让原告购买的。被告也没有从水泥厂提过原告的水泥，都是孙文选给被告发的水泥。被告并没有给原告偿还过6万元，是原告自认为被告后来给的6万元是还款，商混公司欠被告的款，原告建房时被告让商混公司给原告提供的商混，被告现保留从原告索要商混款的权利。   被告的上线孙文选提取了原告的水泥，原告着急就找到被告，被告从水泥厂和孙文选处了解了情况后，就和原告协商由被告给原告出具10万元借条。但被告给原告出具借条的前提是从孙文选处收回这10万元的水泥款，现在孙文选无法联系上，被告也未收回水泥款。综上，原被告之间的借贷关系并未成立，被告也未收回水泥款，故不应承担还款义务。   原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.被告水泥销售店门面照片,证明被告经销水泥。2.借条,证明被告向原告出具借条的事实。3.水泥发货卡8月5日之前提货的记录，证明被告提走水泥的数量。4.司机王某某、刘某某的调查笔录及身份证，及二人与被告的聊天记录，证明本案发货卡上系被告让二位司机从水泥厂拉的水泥，与在发货卡上签名相符。5.原被告在同州商混站的结算单，证明以商混抵债6万元的事实。6.原被告之间的微信聊天记录，证明被告就商混抵剩的款表示今年无力偿还。   被告对证据的质证意见为：门面照片属实。借条属实，但未取得该10万元。水泥发货卡的复印件形式不合法，证人未出庭作证，证人以前是给孙文选拉货，孙联系不上后才给原告拉货，证人未明确是谁向证人支付发货单上的运费的。聊天记录是2018年的，被告欠司机的运费也是2018年的，不是2017年的。被告自始至终在水泥厂没有卡，但司机听被告调配是事实。同州商混站结算单属实，是给被告抵债，不是给原告。与原告的微信聊天属实，但被告在后面的聊天中已经不予认可欠原告的款。   被告为证明自己的主张，提供出具借条时原告交给被告的银行承兑汇票三份、收款收据一份、水泥厂发货卡一份。证明被告向原告出具借条时仅得到水泥发货卡等，并未得到借款，原被告之间并不存在借贷关系。并提供陕西润禄建材有限公司证明一份，证明原告的水泥都是原告电话安排发货。   原告对被告证据质证意见如下：承兑汇票、收款收据、水泥厂发货卡真实性予以认可。陕西润禄建材有限公司的证明因证人未到庭，故对真实性不予认可。   本院对证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性被告予以认可，故本院对证据1、2、3、5、6予以确认。原告的证据4因证人未到庭，不能当庭进行质证，故本院不予确认。被告提供的承兑汇票、收款收据及水泥厂发货卡的真实性原告予以认可，该证据能证明双方经协商达成协议，由被告持有该证据的事实，故本院予以确认。陕西润禄建材有限公司的证明因相关证人未到庭，其真实性无法确认故不予认定。   经审理查明：原被告系朋友关系，被告做销售水泥的生意。2017年7月底，原告购买了15万元的承兑汇票，并用汇票从陕西润禄建材有限公司（即水泥厂）购买了15万元的水泥，水泥存放在水泥厂，原告同意由被告从水泥厂提取水泥，并由被告支付给原告水泥款。之后，原告收回了5万元的水泥款。2017年8月，原告发现水泥几乎被全部提走，但下剩10万元一直未收回，遂找被告及水泥厂协商，协商后被告于2017年9月16日向原告出具了10万元的借条，并答应三个月后偿还，愿意支付2分的月息，原告将水泥厂发货单及10万元收据原件及承兑汇票复印件等全部材料交给了被告。10万元借条到期后，经原告催要，被告用提供商混的方式于2018年3月向原告抵偿了1万元，于2018年9月3日-2019年4月11日抵偿了5万元，下剩4万元以种种理由推脱不还。   本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案原被告之间就下剩10万元水泥及水泥款达成由被告向原告偿还10万元，被告持相关票据与水泥厂结算的约定，该约定并不损害国家集体及他人的利益，也符合水泥厂见票见卡提取水泥进行结算的交易习惯，应为有效的约定，并因此在原被告之间形成合法的债权债务关系，该借条对原被告双方均具有约束力，被告即应按约定期限向原告支付该款项，原告亦不应再请求从水泥厂提取水泥。被告之后以商混抵偿了6万元，下剩4万元仍应予以支付。被告以并未从原告处收到借条上的10万元，双方之间的借贷合同并未生效的辩称依法不能成立。被告向原告出具借条即是对10万元水泥款应由其偿还的确认，被告辩称系其上线孙文选拉走了原告的水泥，被告联系不上孙文选收不回款项故不应向原告支付款项的理由亦不能成立。   原被告就10万元款项约定了月息2分的利率，符合法律规定，本院予以支持。因原告不能提供被告抵偿1万元和5万元商混的具体时间，无法计算产生的具体利息数额，故对原告要求支付该5万元利息的请求本院不予支持。下剩4万元被告应按约定支付利息。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：   被告郝建宏于本判决生效后十日内偿还原告款项4万元，并按月息2%支付该4万元自2017年9月16日至实际还款之日的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1280元，减半收取，由被告郝建宏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                           审  判  员    周芝焕                        二〇一九年九月二日                            书  记  员    严江辉            1