福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1084号 原告：阮剑辉，男，1973年6月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：丁勇浩，男，1973年7月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李辉，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林灶梅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：杨宝华，女，1982年3月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告阮剑辉与被告丁勇浩、杨宝华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理，2018年8月31日作出（2017）闽0111民初5168号民事判决。被告丁勇浩不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽01民终9370号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2017）闽0111民初5168号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮剑辉以及被告丁勇浩的委托诉讼代理人林灶梅到庭参加诉讼。被告杨宝华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮剑辉向本院提出诉讼请求：丁勇浩、杨宝华共同偿还借款本金1000000元，并支付逾期利息（截至2017年11月29日的利息为608606元；按月利率2%，自2017年11月20日起计至借款还清之日止）。事实与理由：2013年12月2日和4日，丁勇浩因资金周转困难分别向阮剑辉借款700000元、500000元，双方约定利息为月利率2%。借款后，丁勇浩按每月24000元支付利息至2014年底。后经阮剑辉催讨，丁勇浩分别于2015年6月17日、7月7日、7月13日偿还借款本金100000元、50000元、50000元，共计200000元。2015年9月1日，丁勇浩向阮剑辉出具《借条》一份，确认尚欠借款本金1000000元，借款期限自2015年9月1日起90日内，利息为月利率2%。借条出具后，丁勇浩仅支付了部分利息，并自2016年4月起拒绝支付利息。杨宝华系丁勇浩的配偶，依法应对上述债务承担共同还款责任。 丁勇浩辩称，一、阮剑辉与丁勇浩之间不存在民间借贷关系，阮剑辉并未向丁勇浩实际交付讼争借条中载明的1000000元借款，借条并未生效。阮剑辉与丁勇浩之间系合作关系，双方存在大量资金往来，阮剑辉于2013年12月2日和4日向丁勇浩转账共计1200000元实际是双方合作投资款项。丁勇浩分别于2014年4月15日和23日向阮剑辉转账共计1480000元。在讼争借条出具前，丁勇浩转账给阮剑辉的金额远高于阮剑辉转账给丁勇浩的金额，即便双方存在借贷关系，亦已结清，不存在阮剑辉主张的讼争借条系之前的借款结算而来的。阮剑辉并未向丁勇浩支付讼争1000000元借款，讼争借款并未实际履行，双方不存在借贷关系。同时，丁勇浩并未指示案外人向阮剑辉偿还借款本金200000元以及按月向阮剑辉支付利息24000元，阮剑辉提供的银行流水系其与案外人之间的经济往来，其中2014年4月3日由福州鹏韵软件开发公司向阮剑辉转账的24000元明确备注为“差旅费”；二、丁勇浩与阮剑辉之间长期存在大量经济往来，且都是通过银行转账，从双方提交的银行流水以及庭审陈述可以证明阮剑辉共计向丁勇浩转账8450000元，其中6150000元为走账款，尚余2300000元。丁勇浩共计向阮剑辉转账4799990元，高于阮剑辉向丁勇浩转账金额，不可能存在丁勇浩尚欠阮剑辉借款的情况，双方明显不存在借贷关系；三、杨宝华未在讼争借条上签字，阮剑辉亦未提供证据证明本案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且杨宝华已与丁勇浩离婚，无须承担共同还款责任。 杨宝华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。杨宝华经传票传唤无正当理由拒不到庭，且未口头或书面提出抗辩，亦未提供证据，视为放弃其诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。丁勇浩对阮剑辉提交的福建六壬网安股份有限公司的书面材料的真实性以及证明内容均有异议。本院认为，福建六壬网安股份有限公司未到庭接受询问，该书面材料以及与王琦之间的银行流水仅能证明其于2014年9月25日向王琦转账2000000元，无法证明福建六壬网安股份有限公司与丁勇浩之间存在借贷关系以及阮剑辉接受丁勇浩指示代为偿还借款2060000元的事实，本院均不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：阮剑辉与丁勇浩系朋友关系，双方自2013年12月起存在多笔相互转账，具体如下：一、阮剑辉向丁勇浩转账，2013年12月2日转账700000元、12月4日转账500000元、12月18日转账50000元；2014年1月9日转账50000元、3月24日转账4000000元、3月25日转账1000000元、5月7日转账1150000元，5月30日转账1000000元，以上共计转账8450000元。二、丁勇浩向阮剑辉转账，2014年3月3日转账24000元、4月15日转账480000元、4月23日转账1000000元、6月3日转账1000000元、7月7日转账24000元、9月2日转账22000元和2015年5月8日转账49990元，以上共计转账2599990元。 2015年9月1日，丁勇浩向阮剑辉出具《借条》一份，载明其向阮剑辉借款1000000元，借款期限自2015年9月1日起90天，利息为月利率2%。 借条出具后，丁勇浩向阮剑辉转账如下：2015年9月24日转账2060000元、10月20日转账30000元、11月21日转账110000元以及2016年4月7日转账20000元。 另查明：丁勇浩与杨宝华于2004年登记结婚，2017年9月7日办理离婚登记。 诉讼中，依据阮剑辉的申请，本院依法作出（2017）闽0111民初5168号民事裁定书，冻结了丁勇浩名下位于福建省福州市晋安区单元房屋的产权抵押、交易、过户手续。 本案争议的焦点是：一、阮剑辉是否已实际向丁勇浩支付讼争借条上载明的借款1000000元；二、丁勇浩尚欠的借款本息；三、杨宝华是否应承担共同还款责任。 关于阮剑辉是否已实际向丁勇浩支付讼争借条上载明的借款1000000元。本案讼争借条出具时间为2015年9月1日，在此之前，阮剑辉共计向丁勇浩转账8450000元，丁勇浩共计向阮剑辉转账2599990元。庭审中，双方共同确认阮剑辉分别于2014年3月24日、5月7日向丁勇浩转款的4000000元、1150000元系双方的走账款，本院直接在上述款项中予以剔除；根据双方提交的银行流水显示，阮剑辉分别于2014年3月25日、5月30日向丁勇浩转账1000000元，丁勇浩于2014年4月23日、6月3日各向阮剑辉转回1000000元。丁勇浩主张阮剑辉于2014年3月25日向其转账的1000000元已由其于2014年3月25日通过福州柏科网安信息技术有限公司转回给阮剑辉，其提交的银行流水仅能证明其于2014年3月25日向福州柏科网安信息技术有限公司转账5000000元，无法证明其已向阮剑辉转回1000000元。故阮剑辉主张双方该四笔转账属于走账款，本院予以采信。扣除上述本院认定的走账款，在讼争借条出具前，阮剑辉共计向丁勇浩转账1300000元（2013年12月2日转账700000元、12月4日转账500000元、12月18日转账50000元、2014年1月9日转账50000元），丁勇浩向阮剑辉转账金额仅为599990元（2014年3月3日转账24000元、4月15日转账480000元、7月7日转账24000元、9月2日转账22000元和2015年5月8日转账49990元），远低于1300000元，且丁勇浩作为完全民事行为能力人，若如其所言并未实际收到该1000000元借款，其理应及时向阮剑辉主张返还借条，但其在庭审中确认并未向阮剑辉主张返还借条，明显违背日常生活经验法则。同时，丁勇浩主张双方系合作关系，未提供任何证据证明，本院不予采信。综上，阮剑辉主张本案讼争1000000元借款系双方对之前转账的结算，本院予以确认。 关于丁勇浩尚欠的借款本息。一、关于借款利息。讼争借条并未约定出具之前的利息，阮剑辉主张双方约定借条出具之前的利息为月利率2%，但丁勇浩在借条出具之前仅分别于2014年3月3日、7月7日、9月2日、2015年5月8日向阮剑辉转账24000元、24000元、22000元，上述款项支付不存在固定性、连续性。阮剑辉主张丁勇浩支付的其余利息均系案外人潘美华、王谋城和福州鹏韵软件开发有限公司支付，部分款项甚至备注为“差旅费”，并无证据证明属于系案外人代丁勇浩支付的利息，且双方在借条出具之前亦存在多笔资金往来，无法认定双方约定借条出具之前的利息为月利率2%。双方约定借期内利率为月利率2%但未约定逾期利率，该利率约定未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持，故丁勇浩应自2015年9月1日起按月利率2%计付阮剑辉利息。二、关于尚欠借款本金。丁勇浩于2015年9月24日向阮剑辉转账2060000元，其经本院多次询问，对该笔2060000元转账款项性质无法进行确认，且双方当事人本人之间以及通过案外人除了本案借贷关系外还存在诸多大额经济往来，双方当事人亦未主张该笔转账与本案存在关联性，故该笔转账性质在本案中不予认定。丁勇浩分别于2015年10月20日、11月21日偿还的30000元和110000元应按先息后本的方式予以抵扣，自2015年9月1日起至2015年11月21日止尚欠的利息为54000元（1000000元×2%×2个月+1000000元×2%×21天÷30天），超出利息部分的86000元应用于抵扣借款本金，故尚欠借款本金914000元；其于2016年4月7日转账的20000元应用于抵扣借款利息。综上，丁勇浩未按约定期限还清付息，故应偿还尚欠阮剑辉借款本金914000元以及自2015年11月22日起按月利率2%计算的逾期利息，应扣除丁勇浩已支付的20000元利息。阮剑辉主张的超过部分借款本息，本院不予支持。 杨宝华是否应承担共同还款责任。本案借款虽发生在丁勇浩与杨宝华婚姻关系存续期间，但借款金额明显超出家庭日常生活需要，杨宝华亦未作为借款人在《借条》上签字或事后对借款进行追认，阮剑辉提交的证据亦无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张杨宝华对本案债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，杨宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁勇浩应于本判决生效之日起十日内偿还原告阮剑辉借款本金914000元以及逾期利息（按月利率2%，自2015年11月22日起计至借款还清之日止，应扣除已支付利息20000元）； 二、驳回原告阮剑辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19277元，由原告阮剑辉负担2303元，被告丁勇浩负担16974元；财产保全费5000元，由被告丁勇浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  陈淑勤 二〇一九年九月十八日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。