wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执异37号案外人（异议人）：白毅，男，汉族，1962年12月12日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请人：苗丽萍，女，汉族，1962年6月13日出生，住云南省昆明市五华区。被申请人：云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：周一平，系执行董事兼总经理。本院在执行苗丽萍申请对云南金马源房地产开发（集团）有限公司财产保全一案中，案外人白毅于二Ｏ一九年八月二十八日，对本院查封被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权[土地证号：昆国用（2004）第00173号）]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人白毅称，其于2015年向云南金马源房地产开发（集团）有限公司购买了云南汇都国际C座-2层C-043室，并向云南金马源房地产开发（集团）有限公司付清了全部房款。房屋建好交付案外人白毅使用至今。2010年，昆明市房产管理局依法为案外人白毅办理了上述房产的房屋所有权证（证号：昆明市房权证字第××号），但土地证至今未办理。2018年10月17日，昆明市盘龙区人民法院保全查封了“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权。案外人白毅认为，“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权目前虽然登记在云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下，但实际在云南金马源房地产开发（集团）有限公司将所开发楼盘销售完毕的过程中，上述土地使用权也已经一并转移至案外人白毅在内的全体业主名下，不再属于云南金马源房地产开发（集团）有限公司所有，应当解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的保全查封，以维护案外人白毅的合法权益。申请人苗丽萍称，当初申请保全的目的是为了使将来的生效判决能够得以执行，不同意解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的查封。被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司称，案外人白毅提出的执行异议合理，符合法律规定，同意解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的查封。本院查明，2010年昆明市住房和城乡建设局向案外人白毅发放了坐落于云南汇都国际C座-2层C-043室的房屋所有权证[证号：昆房权证（昆明市）字第××号]。2018年10月17日，我院以（2018）云0103执保742号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权予以了查封[土地证号：昆国用（2004）第00173号]，查封期限为2018年10月17日至2021年10月16日。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产买卖时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。云南金马源房地产开发（集团）有限公司在销售其开发的云南汇都国际楼盘过程中，该楼盘占用范围内的土地使用权也同时转让给房屋购买人。案外人白毅在我院查封相关土地使用权之前，其已与被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司签订了购买云南汇都国际C座-2层C-043室的商品房买卖合同，并已经实际占有所购买房屋并支付了全部价款。云南金马源房地产开发（集团）有限公司应当及时为案外人白毅办理相关土地使用权过户手续，未办理相关土地使用权过户手续非因案外人白毅自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人白毅主张的权利能够排除本院对上述土地使用权的保全查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权[土地证号：昆国用（2004）第00173号]的查封。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 为审 判 员  菅文龙代理审判员  彭 湃二〇一九年九月十二日书 记 员  夏 彬
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0104民初5185号原告：孙友莲，女，1962年7月30日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘正秀，武汉市武昌区（特别授权）。被告：胡冬华，女，1962年1月5日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告孙友莲与被告胡冬华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达法律文书，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李进春二〇一九年九月二日书记员  李轶雪
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4202号原告中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。负责人孙秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人贺自军，系该公司员工。被告曾勇，男,1986年11月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国电信股份有限公司南川分公司诉被告曾勇电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审理。因被告曾勇下落不明，除公告方式外无法对其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序。公告期满后，由审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺自军到庭参加了诉讼，被告曾勇未到庭。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司南川分公司诉称，2015年5月4日，被告在原告中国电信股份有限公司南川分公司（以下简称电信南川分公司）处签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，并免费领取了iPhone6Plus手机一部，手机网络号码为xxxx。原、被告在协议中约定，被告每月最低消费话费不得低于499元，承诺在网两年。双方所签订的业务协议约定，未在规定时间缴纳所产生的电信费用的，应当每日加收所欠费用的3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收。截止2017年8月被告共拖欠电信费用2521元、违约金1000元。被告至今未清偿该债务，原告遂诉至法院，引起本案诉讼，原告电信南川分公司请求人民法院判决：解除原、被告于2015年5月4日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》,由被告支付欠下的电信资费2521元，截至到2017年8月的违约金1000元，本案诉讼费用由被告承担。被告曾勇未答辩。本案查明事实与原告诉称一致。上述事实，有原告提供的签有被告曾勇姓名《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》、身份证复印件、欠费明细等证据，以及原告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告与原告中国电信股份有限公司南川分公司签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，是双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，该合同属于有效合同，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同确定的义务。中国电信股份有限公司南川分公司向被告提供了协议约定的服务后，被告未按照合同约定履行相关的缴费义务，属于违约行为，应当依法承担违约责任。对于原告主张的违约金，根据双方所签订的业务协议，原告有权要求被告按照所欠电信费用每日加收3‰的违约金。诉讼中原告主张的违约金原告自愿降至1000元，其余的违约金原告自愿放弃。因此，关于原告主张的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国电信股份有限公司南川分公司与被告曾勇于2015年5月4日签订的《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》。二、由被告曾勇于本判决生效之日起立即支付下欠原告中国电信股份有限公司南川分公司的电信服务费2521元及违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告曾勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇一九年九月二十九日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初2607号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道189号，统一社会信用代码91360802669790841B。 代表人：彭小平，行长。 委托诉讼代理人：钟坤华，该行职员。 被告：邹克明，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被告邹克明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人钟坤华到庭参加诉讼，被告邹克明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支本金19989.50元及利息、费用（计算至2019年5月19日止的利息2360.97元、费用2960.30元，2019年5月20日至实际清偿日止的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定计算）。2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告查阅了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约后向原告申请办理信用卡，该领用合约载明：到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部款项为止，日利率为万分之五，按月计收复利；到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，还需按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，原告有权通过诉讼等方式进行催收。经审核，原告为被告办理卡号为62×××04的信用卡一张，被告领卡后持卡消费、取现。截至2019年5月19日，被告尚欠透支本金19989.50元、利息2360.97元、费用2960.30元。 被告邹克明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，证明原、被告之间存在借贷关系及对利息、手续费、滞纳金计收方式、违约方式进行了约定；3、信用卡欠款明细，证明被告拖欠透支本金、利息、滞纳金、手续费的事实。被告邹克明未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告根据被告申请向其发放信用卡，被告持信用卡透支消费、取现，双方已形成借贷关系。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，已构成违约，原告有权向被告主张所欠的透支本金并计收利息、费用（含手续费、滞纳金）。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》关于透支利息、滞纳金的计收规定不违反法律规定。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹克明偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金19989.50元及其利息、费用（计算至2019年5月19日止的利息2360.97元、费用2960.30元，2019年5月20日至实际清偿日止的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定计算），限判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告邹克明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  杜宏雁 审判员  张黎晖 审判员  杨济浪 二〇一九年九月二十日 书记员  易美凌 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执16720号之一 申请执行人黄凡，男，汉族，1976年9月1日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人林清发，男，汉族，1968年4月26日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人黄凡与被执行人林清发借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初9882号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付203018元及利息等，本院于2019年5月23日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人林清发名下有车牌号为粤Ｂ×××××车辆一辆，本院依法轮候查封，但未实际扣押暂无法处置；被执行人林清发名下有位于深圳市××××Ｃ-28Ｃ的房产，本院依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一九年九月二十三日 书记员 林 翰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1356号罪犯谭双，男，1990年3月25日出生，壮族，初中文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西柳江县。累犯。现在广西西江监狱服刑。广西平南县人民法院于2015年12月4日作出(2015)平刑初字第303号刑事判决，以谭双犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。刑期自2015年5月18日至2020年5月17日止。于2015年12月15日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于刑期未变动。广西西江监狱于2019年8月13日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯谭双在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度监狱改造积极分子，考核周期内，累计获得七个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯谭双减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谭双在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款和第二款的规定，裁定如下：对罪犯谭双减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年9月17日止），并处罚金人民币一万元（已履行）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月十日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5801号 原告杭州九星服装市场有限公司，住所地浙江省杭州市江干区清江路121号。 法定代表人朱效芹。 诉讼代表人陈凌云，系杭州九星服装市场有限公司管理人负责人。 委托代理人徐熙、王舒瑜，浙江六和律师事务所律师。 被告陈今朝，男，1954年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告周方，女，1965年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告杭州九星服装市场有限公司（以下简称九星公司）诉被告陈今朝、周方损害债务人利益赔偿责任纠纷一案，于2019年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年8月29日进行了证据开示，并于同日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告九星公司基于认为陈今朝、周方系夫妻关系，二人任职九星公司高管期间采取向公司借款不还的方式将九星公司资产转移等而起诉。具体讼争款项为2008年9月8日原告向被告陈今朝转款200万元，以及2016年10月8日九星公司向被告陈今朝转款5万元。诉讼请求：1、判令被告陈今朝立即向原告返还款项2050000元；2、判令被告周方就第一项诉讼请求中的第一被告陈今朝还款义务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈今朝、周方共同辩称：1、陈今朝于2008年1月以个人名义申请贷款200万元用于九星公司经营，并于放款当日全部转入九星公司账户。2008年9月8日，原告汇给陈今朝200万元，次日，陈今朝向银行归还贷款200万元。故该200万元系陈今朝作为九星公司经营所需贷款，并由九星公司通过陈今朝还款所形成。2、因九星公司与案外人陈建龙存在纠纷，九星公司于2016年2月4日向陈今朝转款5万元，陈今朝于次日将5万元支付给陈建龙，在西湖区人民法院审理的陈建龙就租赁九星公司摊位产生的纠纷中，九星公司出具过情况说明，确认上述情况。综上，原、被告之间没有借贷合意，陈今朝不存在侵占和挪用上述款项的情况。3、周方对九星公司没有任何侵权行为，也没有因执行职务不当给九星公司造成损坏，要求周方承担连带责任缺乏事实和法律依据。 本案经审理查明的事实如下： 2009年起至2017年3月，陈今朝与周方曾交替担任九星公司法定代表人。陈今朝曾担任九星公司经理、执行董事等职务，周方曾担任九星公司执行董事兼总经理、执行董事等职务，二人均曾为九星公司股东。陈今朝与周方系夫妻关系。 2008年1月，陈今朝申请银行贷款200万元。2018年1月22日，陈今朝向九星公司转账200万元。2008年9月8日，九星公司向陈今朝账户转账200万元。2018年9月9日，陈今朝归还银行贷款本息2039840元。2016年10月8日，九星公司向陈今朝转账5万元。2016年10月9日，陈今朝向案外人陈建龙转账5万元。 杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1830号陈建龙诉陈今朝一案，九星公司曾出具《情况说明》，表示2016年10月8日九星公司汇入陈今朝账户5万元系用于退还原经营户陈建龙的摊位费，九星公司知晓该5万元陈今朝已于2016年10月9日转付给陈建龙。 以上事实有原告提供的银行账户流水、企业登记信息，被告提供的银行账户流水、收贷收息凭证、借款借据、民事判决书、情况说明，及双方当事人的陈述为证。双方当事人提供的其他证据的或缺乏原件核对，其真实性难以确认，或与本案所涉两笔转账款项缺乏关联性，亦不予确认。 本院认为，原告主张被告陈今朝作为九星公司法定代表人及执行董事，以向公司借款不还的方式转移公司财产，损害九星公司债权人利益。但原告提供的《借款协议》无原件核对，被告对其真实性有异议，本院难以确认九星公司与陈今朝之间就2008年9月8日的200万元及2016年10月8日的5万元款项存在借贷合意。且陈今朝提供证据解释了上述两笔款项的转账原因，陈今朝亦提供其个人账户于2008年1月向九星公司转账200万元的记录。综合双方提供证据显示的款项往来时间、金额及九星公司在另案中出具的说明，本院认为，陈今朝关于第一笔200万元款项系用于支付此前以陈今朝个人名义贷款但实际用于九星公司经营的200万元贷款，以及第二笔5万元款项系通过陈今朝账户支付九星公司原承租户费用的解释合理。因此，本院认为，不能仅凭原告主张的两笔款项单方流动的事实即推断陈今朝存在转移九星公司资产损害九星公司债权人利益的行为，对原告的诉讼请求本院不予支持。对原告针对被告周方的诉讼请求，本院亦不予支持。 原告提供了其他九星公司向陈今朝的资金流向证据，因均发生在上述本院确认的双方转账往来之后，且不在原告的诉讼请求范围内，故本院不作处理，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州九星服装市场有限公司的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币11600元，由原告杭州九星服装市场有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年九月九日 代书记员 肖忆敏
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3899号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。被告：暴红霞，女，1967年4月29日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，现住河北省唐山市。被告：刘海顺，男，1963年5月22日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，现住河北省唐山市。原告中银消费金融有限公司（下简称中银消费公司）与被告暴红霞、刘海顺借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托代理人左立平到庭参加了诉讼，被告暴红霞、刘海顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告中银消费公司提出诉讼请求：1、判令被告暴红霞偿还原告贷款本金173798.17元，并按年利率24%计算自逾期之日起至实际履行完毕之日止的利息及滞纳费。由刘海顺承担共同还款责任。2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日被告暴红霞向我公司申请新易贷信用贷款，2017年10月29日双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《合约》），合约规定原告向被告暴红霞提供贷款额度200000元，用途为购买玉器，贷款利率为月利率1.69%，日滞纳费5元/万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。2017年10月31日原告向被告借记卡账户发放贷款200000元。被告收到贷款后，曾偿还了合同约定的部分本息，2018年6月1日起被告持续出现逾期，经原告多次催讨被告仍拒绝还款，其行为构成违约。被告贷款用于家庭共同生活，二人共同申请贷款且签署共同还款承诺书，属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。二、被告暴红霞、刘海顺未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实一、被告暴红霞与被告刘海顺系夫妻关系。二、2017年10月26日，被告暴红霞与原告中银消费公司签订【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款200000元。同日，被告刘海顺向原告出具《共同还款承诺书》，做出不可撤销的承诺，同意与借款人（暴红霞）共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直到贷款本息和费用全部结清为止。同日，原告中银消费公司作为甲方与作为乙方的被告暴红霞签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合约编号：2017年消借第1026050422号，约定原告向被告提供贷款额度为人民币200000元的贷款，并对贷款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：贷款用途为：购买玉器。贷款期限为自实际放款日起36个月，贷款执行月利率为1.69%，还款方式为等额本息，每月最后一日为还款日。逾期付款滞纳费按日收取，每1万元滞纳金是5元。并约定被告未按期足额归还贷款本息构成违约，被告违约，原告有权宣布贷款本息提前到期并要求被告提前结清贷款，同时要求被告赔偿原告的损失，包括实现债权的费用（诉讼费、保全费、保险费等）。三、2017年10月31日，原告中银消费公司按约定向被告暴红霞发放了贷款200000元。四、被告暴红霞每期应还7461.28元。2018年6月1日，被告未按期还款，开始逾期，当天仅偿还利息7.9元。2018年11月5日偿还本金200元，2018年12月22日偿还本金200元，2018年12月23日偿还本金100元，之后未再还款。被告暴红霞共偿还本金26201.83元，尚欠本金173798.17元。逾期前未扣收滞纳金，原告在被告逾期后自被告账户扣收2笔滞纳金：2018年6月12日扣收500元，2018年6月21日扣收0.15元。裁判理由及结果本院认为，被告暴红霞向原告中银消费公司申请消费贷款，双方签订的《合约》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。原告将贷款200000元以转账方式支付给被告暴红霞，被告暴红霞理应按约及时还款，被告暴红霞未按约还款，已构成违约。被告刘海顺应按《共同还款承诺书》的约定承担共同还款责任。原告中银消费公司有权要求被告暴红霞立即偿还全部尚欠本金173798.17元。原告中银消费公司要求被告暴红霞自其违约之日，即2018年6月1日起以未偿还本金为基数按年利率24%支付利息及滞纳金的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告暴红霞、刘海顺于判决生效之日起七日内共同偿还原告中银消费金融有限公司剩余贷款本金人民币173798.17元，并自2018年6月1日起以欠付本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息及滞纳金至贷款还清之日止（扣除原告在被告逾期后自被告账户内扣收的508.05元）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，减半收取计2292元，由被告暴红霞、刘海顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 董振荣 二〇一九年九月十六日书记员 刘凯月
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1413号原告：范中峰，男，汉族，生于1975年5月2日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚军，河南浩星律师事务所实习律师。被告：任洪，男，汉族，生于1983年4月6日，住河南省南召县。被告：刘春营，男，汉族，生于1978年3月3日，住河南省南召县。原告范中峰与被告任洪、刘春营民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，于8月13日公开开庭进行了审理。原告范中峰的委托诉讼代理人孙亚军到庭参加诉讼，被告任洪、刘春营经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告任洪、刘春营归还本金5万元及及自2016年10月1日起按月息2分计息至本金还清为止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月1日，被告借原告现金5万元，约定10个月归还本金5万元及利息10000元。到期后被告一直未偿还，为此原告诉至法院。原告向本院提交以下证据材料：1.借据一份，用于证明被告于2016年10月15日向原告借款5万元，由刘春营担保。约定10个月内归还本金5万及利息10000元。2.余海、张英华证言一份及身份证复印件各一份。被告未出庭也未答辩。根据原告方举证，结合原告方陈述，本院认定以下事实：2016年10月1日被告向原告借款5万元，并向原告出具借据一份，约定10个月内归还本金5万元及利息10000元，该款到期后，被告未向原告还款。本院认为，债务应当清偿。被告不到庭，应视为对诉讼权利的放弃。被告任洪向原告范中峰借款未按约定期限归还，应当承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告刘春营的保证条款有约定承担保证责任直至主债务本息还清为止的内容,故视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2017年7月1日至2019年7月1日，保证人的担保期限未过，原告范中峰要求被告刘春营承担责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告任洪、刘春营于本判决生效之日起十日内向原告范中峰归还借款50000元，自2016年10月1日起按月息2分计息至本金还清为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775元，由被告任洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 杨 奇审判员 郝 霞审判员 王亚标二〇一九年九月二十五日书记员 朱沼印
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初7154号 原告：董慧梅，女，汉族，1979年12月10日出生，户籍地安徽省长丰县，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店。 法定代表人：张继文，执行董事。 原告董慧梅与被告安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告董慧梅于2019年9月26日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告董慧梅申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告董慧梅撤诉。 本案免收案件受理费。 （此页无正文） 审判员  文斌 二〇一九年九月二十六日 法官助理秦静 书记员田小静 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21451号原告：史天丽，女，1971年10月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园**楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人蔡笑，男，该公司职员。原告史天丽与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史天丽的委托诉讼代理人尹昌友，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史天丽向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金（自2014年11月6日起至实际取得房屋所有权证之日即2016年11月22日止，按照已付款日万分之一标准计算）。事实和理由：2009年，原告与被告签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼12层2-1528房屋（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼12层2-1528）。合同第二十一条约定如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：“买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。在执行和解过程中，由于业主解除代办关系，拿到办证材料后，实际取证时间已与我公司无关，所以大部分业主已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房预售合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月9日，原告史天丽（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告史天丽购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼12层2-1528（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼12层2-1528）房屋，总价款517689元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告史天丽向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月，被告宝龙蓝德公司向原告史天丽交付了涉案房屋。原告史天丽依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司共支付购房款合计487209元。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金69441.84元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一标准计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）丰民初字第1242号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金41042元等。2016年7月，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年11月16日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：被告自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。三、关于契税、代办费：被申请人代收契税及代办费的，自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人退还契税14840元，代办房产证费1950元”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2016年11月22日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年11月16日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。庭审中，原告称曾有业主代表与被告电话联系主张过逾期办理房屋所有权证书的违约金，但不清楚具体系谁联系的，与被告哪位工作人员联系的，对此没有证据提交。但其认为原告于2019年1月21日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效。被告对此不予认可。本院认为：原告史天丽与被告宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年11月16日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减。故逾期办理房屋所有权证书违约金应计算至2016年11月16日止，故本院对原告此项诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分，不予保护。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年1月21日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告史天丽逾期办理房屋所有权证书的违约金21661.31元。二、驳回原告史天丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告史天丽负担144元（已交纳），由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担217元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年九月三日书记员 赵家爽
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢714号 陈焕： 原（2006）临执字第737号申请执行人曾建军申请执行被执行人陈焕买卖合同纠纷一案，现曾建军的继承人蔡菊英、曾文栋、曾丹三人向本院申请恢复该案执行，经本院恢复执行，该案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0785民初5440号 原告：潍坊发民饲料有限公司。住所地，高密市柴沟镇驻地。统一社会信用代码：91370785684844713W。 法定代表人：邱法民，经理。 委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。 被告：王兴强，男，1977年3月12日生，汉族，居民，住高密市。 原告潍坊发民饲料有限公司与被告王兴强买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潍坊发民饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付饲料款75708元，并按月支付2%的利息（自2014年3月18日起至欠款履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处购买饲料，经结算截止到2014年3月18日被告累计欠款75708元，被告书写了欠条14份，并约定自欠款之日起，每月按照2%的利率承担利息损失。本案原告多次派员向被告追要欠款，但被告却以无钱为由拖延至今。被告王兴强辩称，欠款属实，已偿还23120元，同意调解处理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告王兴强欠原告潍坊发民饲料有限公司饲料款52588元，被告于2019年12月31日前付27588元，余款25000元于2020年12月31日前付清，若被告不按约定期限付款还应支付原告利息损失（按本金52588元，自2014年3月18日起按月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、双方再无其它任何争执； 三、案件受理费1692元，减半收取846元，财产保全费777元，共计1623元，由原告潍坊发民饲料有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议自当事人在该协议上签名之日起即发生法律效力。 审判员  赵桂玲 二〇一九年九月十八日 书记员  徐 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16683号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈德富，男，1990年2月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈德富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈德富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知（贷款人专用）》。（三）借款金额：1300元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：年利率5.0%。（六）还款方式：等额还本付息方式。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月25日依约向被告发放贷款1300元，被告借款后，从2018年9月23日开始未能按时还款。（九）原告诉讼请求：1、被告陈德富向原告偿还借款本金781.92元及其利息、罚息、复利[截止至2019年8月5日利息(含罚息)41.19元、复利1.3元；从2019年8月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金781.92元为基数，按合同约定的固定年利率5.0%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及利息、罚息和复利符合合同约定，本院予以支持。被告陈德富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈德富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金781.92元及其利息、罚息、复利[截止至2019年8月5日，利息（含利息、罚息）为41.19元，复利为1.3元；自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈德富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  朱翠金人民陪审员  卓燕君二〇一九年九月三日书 记 员  邹志广
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0304执1370号之一 申请执行人：陈国林，男，1958年11月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人:郑雪飞，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈国林与被执行人郑雪飞民间借贷纠纷一案，本院(2018)闽0304民初2704号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金人民币170000元及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年4月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有房产、银行存款、工商等登记信息。 3、本院于2019年4月11日作出(2019)闽0304执1370号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 5、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人至今未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇一九年九月二十日 书记员  林仙芳
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0115民初4174号 原告沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人徐啟田，系该公司总经理。 委托代理人范丹丽，女，汉族，系该公司工作人员，现住沈阳市辽中区。 被告卢伟，男，1971年9月1日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。（缺席） 原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告卢伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托诉讼代理人范丹丽到庭参加诉讼，被告卢伟经本院传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告拖欠物业费用2015年1月1日至2019年6月30日共计2285元，物业费标准每平米0.8元，违约金1599元，合计金额3884元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系物业服务民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市辽中县蒲西街海伦豪森小区内。张友为辽中县蒲西街28号8号楼4-6-3室业主，房屋面积52.91平方米。 被告卢伟未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告卢伟系辽中区蒲西街28号8号楼4-6-3室的实际所有权人，其房屋建筑面积52.91平方米。原、被告签订《前期物业服务合同》约定该房屋由原告沈阳富城新天地物业有限公司按照每平方米每月0.8元收取物业服务费用，并由原告负责该小区的环境卫生管理、绿化及养护管理、公共秩序维护，公共使用设备维护等相关物业服务。原告要求被告给付从2015年1月1日至2019年6月30日期间的物业费用共2285元及违约金1599元。被告卢伟以各种理由拖延给付，故原告向本院提出如上诉求，请求人民法院依法支持。 本院认为，原告为小区提供物业服务，有权获得物业管理费。作为业主，被告应按约定每平方米每月0.8元支付物业管理费，故原告要求被告给付2015年1月1日至2019年6月30日的物业管理费共2285元符合规定，本院予以支持。原告要求滞纳金根据实际管理情况本院，本院不予支持。 被告卢伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据，视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、综上所述，依照《物业管理条例》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告卢伟于本判决生效后3日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司物业管理费2285元； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息； 案件受理费25元，由被告卢伟负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 常 兵 二〇一九年九月二十七日 书记员 侯艳楠
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0321刑初502号 公诉机关怀远县人民检察院。 被害人张某，男，1990年4月4日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。 被告人王建军，男，1988年8月5日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2019年4月16日因涉嫌故意伤害犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月25日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2019）437号起诉书指控被告人王建军犯故意伤害罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于当月27日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员韩宇出庭支持公诉，被害人张某，被告人王建军到庭参加诉讼。现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2019年2月1日13时许，在怀远县上，被告人王建军与被害人张某因琐事争吵，后王建军将张某摔倒在地，致张某右膝部着地受伤。经怀远县公安局司法鉴定中心鉴定，张某的右髌骨骨折鉴定为轻伤二级。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人王建军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。 被告人王建军对公诉机关的指控无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 经审理查明：2019年2月1日13时许，被告人王建军与张某在怀远县常坟镇五路村朱疃至五路××水泥路上，因琐事发生撕扯。撕扯中，被告人王建军将张某扭摔跪倒在水泥路上，致张某右髌骨骨折。怀远县公安局司法鉴定中心鉴定：张某右髌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。 2019年4月16日，被告人王建军到公安机关投案自首。 上述事实，被告人王建军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述、证人李某1、李某2、王某1、王某2、王某3的证言、通话录音及制作说明、怀远县公安司法鉴定中心（怀）公（司）鉴（伤检）字（2019）28号法医学人体损伤程度鉴定书、勘验／检查笔录、伤情照片、病历、入院记录、出院记录、ＤＲ报告单、手术记录单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王建军应当预见其在水泥路面上扭摔他人，可能导致他人受伤的后果，因疏忽大意没有预见，以致发生一人轻伤的后果，其行为已构成（间接）故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。本院予以支持。 被告人王建军系主动到案，且到案后能如实供述其主要犯罪事实，系自首。鉴于被告人王建军有自首情节，并自愿签署认罪认罚具结书，且本案系因民间纠纷引发的，有法定和酌定从轻处罚情节，可以对其从轻处罚。公诉机关建议在六个月至一年有期徒刑范围内，对被告人王建军判处刑罚的量刑意见恰当，本院予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月16日起至2019年12月15日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  沈洪金 二〇一九年九月二十七日 书记员  路国栋 附：相关法律条文 中华人民共和国刑法 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初2625号原告：佳木斯广元房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳西区梅江小区广元大厦。法定代表人：董影，该公司经理。被告：刘学彬，男，1966年8月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原告佳木斯广元房地产开发有限公司（以下简称广元公司）与被告刘学彬不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告广元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学彬返还1398155元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘学彬曾为广元公司部门负责人，后离职。经广元公司财务核实，被告有多起侵占行为。2009年12月7日，以去大连公出名义借差旅费10000元，没有出行记录；2010年8月17日，收取项目保证金100000元，据为己有；2010年12月24日，以向产权处交纳物业调解基金借款220000元，没有交费回执；2011年8月30日，以向一建交纳管理费名义要求公司向其汇款1068155元，没有正式票据。被告侵占公司财物的行为，损害了公司的利益，依法应予返还。本案在诉讼过程中，原告广元公司法定代表人董影称公司并未授权任何人以公司名义起诉，被告刘学彬与公司没有债务关系，起诉行为属于恶意诉讼。本院经审查认为，原告广元公司在起诉时虽然在起诉状中加盖了公司公章，但公章仅为对外作出民事行为时作为确认意思表示的辅助工具使用，与法定代表人的签字具有同等的法律效力，而法人的意思表示仍应当以有权代表公司股东会意志的法定代表人作出的为准。广元公司提交的起诉状虽有公司公章，但法定代表人董影明确表示其内容并不代表公司意志的，应以法定代表人的意思表示为准。因此，本案起诉不能代表广元公司的真实意思，应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款规定，裁定如下：驳回原告佳木斯广元房地产开发有限公司的起诉。案件受理费8692元，返还原告佳木斯广元房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  高山二〇一九年九月二十五日书记员  赵宇
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0230民初1582号原告（反诉被告）：陈国柱，男，1979年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师委托诉讼代理人：田慧贤，黑龙江恒辰律师事务所律师被告（反诉原告）：王刚，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。原告陈国柱与被告王刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。被告王刚于2019年9月18日提出反诉，被告王刚在法院指定的期限内未预交反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王刚撤回反诉处理。审 判 长  代世红人民陪审员  蒋海艳人民陪审员  吴学玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 颖
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2505号 原告：李桂香，女，1964年9月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：徐火平，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：王萍萍，女，1990年10月17日出生，汉族，户籍住址浙江省宁波市江北区，现住上海市杨浦区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。 负责人：张渝，总经理。 委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。 原告李桂香与被告王萍萍、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李桂香及其委托诉讼代理人徐火平到庭参加诉讼，被告王萍萍、太保上海分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告王萍萍立即支付原告医疗费、误工费、护理费，营养费等损失15671.53元；2.被告太保上海分公司在保险理赔限额内承担第一被告的赔付责任，并直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 被告王萍萍未作答辩，也未提交对原告证据的质证意见。 被告太保上海分公司辩称：1.对事故发生和责任认定无异议；2.沪Ｂ×××××车辆投保交强险、50万机动车第三者责任保险（含不计免赔）；事故发生在保险期间内；3.所有证据材料由法院审核原件，在原件均与复印件一致情况下，提出具体质证意见（针对原告举证具体分述）。 双方有争议的事项为第三至七项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2017年11月4日，被告王萍萍驾驶沪Ｂ×××××号越野车与原告驾驶的二轮电瓶车追尾碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。 二、安吉交警部门责任认定：被告王萍萍负事故主要责任，原告负事故次要责任。 三、医疗费：原告经安吉县杭垓镇中心卫生院住院治疗12天，确诊右锁骨骨折、右胸多发性肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，共支付医疗费5287.53元，并提供门诊病历、出院记录、费用清单、收据予以证明；被告太保上海分公司质证无异议，但认为应扣除非医保用药部分的费用。本院认为，被告太保上海分公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据保险法的有关规定，该免责条款不产生效力，本院认定医疗费5287.53元。 四、住院伙食补助费：原告主张为360元（12天×30元/天）；被告太保上海分公司质证认可每天20元，计240元。本院认为原告的主张未超出住本地区医院补助标准，本院予以认定。 五、营养费：原告主张为1000元，被告太保上海分公司质证表示由法院核定。本院考虑到原告多处骨折等伤情，其主张的营养费数额合理适当，本院予以认定。 六、护理费：原告主张为2004元（12天×167元/天）；被告太保上海分公司质证认为过高，认可每天60元，计720元。本院认为原告主张的护理费标准未超过法律规定，本院予以认定。 七、误工费：原告主张为11520元（96天×120元/天），并提供出院记录、医疗证明以及安吉县杭园竹木制品厂工资证明各一份，证明住院治疗12天，医嘱休息12周计84天，合计误工期限为96天；每天上班收入120元。被告太保上海分公司质证认为原告已达退休年龄，在无银行流水等客观证据证明下，对该证据的真实性无法认可。本院认为，原告事故受伤时，未到退休年龄；原告工资收入证据虽然不完整，但其主张的误工费标准未超出浙江省“全省私营单位在岗职工年平均工资”标准数额，故本院认定原告误工费为11520元。 八、修理费：原告主张为1000元，提供二轮电瓶车修理费收据予以证明，被告太保上海分公司质证表示认可。本院予以认定。 九、先期垫付医疗费情况：原告确认被告王萍萍已先期垫付医疗费5500元，被告太保上海分公司未提出异议。本院予以认定。 十、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险50万元（投保有不计免赔险），事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的责任比例由保险公司根据保险合同在商业险中予以赔偿。被告王萍萍因交通事故致原告受伤，应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告太保上海分公司投保有交强险，被告太保上海分公司应当在交强险限额内赔偿原告的各项损失为：医疗费5287.53元、住院伙食补助费360元、营养费1000元，小计6647.53元；护理费2004元、误工费11520元；财产损失费1000元，以上合计21171.53元。其中被告王萍萍已先期垫付费用5500元，被告太保上海分公司应当返还给被告王萍萍；被告太保上海分公司还应直接赔付原告15671.53元。综上，原告诉请，本院予以支持；被告太保上海分公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告李桂香因交通事故遭受的各项损失15671.53元，限于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费400元（已减半，原告李桂香缓交），由被告王萍萍负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙国华 二〇一九年九月三十日 书记员  刘子璇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行终131号上诉人（原审原告）：姜乐平，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省克山县，现住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：克山县北联镇人民政府，住所地黑龙江省克山县北联镇镇直，统一社会信用代码：11230229001715905P。法定代表人：梁鑫，该镇镇长。原审第三人：克山县北联镇民兴村村民委员会，住所地黑龙江省克山县北联镇民兴村荣家窝堡屯，统一社会信用代码：54230229ME3021887K。法定代表人：李洪江，该村民委员会主任。上诉人姜乐平因确认拆除房屋违法纠纷不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，第三人克山县北××镇民兴村村民委员会没有按照《克山县北联镇农村“垃圾房”灭迹工作实施方案》第五项要求，在没有原告姜乐平书面申请和征得其同意的情况下，即组织实施，将原告房屋拆除，属于侵权，应承担相应的责任。由于本案的被告克山县北联镇人民政府只制定《克山县北联镇农村“垃圾房”灭迹工作实施方案》并给各村下发了通知，具体工作是由各村组织实施的，被告并未组织实施“垃圾房”拆除工作，所以被告对原告没有实施行政行为，不存在违法情形。虽然第三人对原告的行为属于违法，但因第三人是基层群众性自治组织，不是行政机关，不符合行政诉讼受案范围，故原告的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政法》调整范畴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了原告姜乐平的起诉。姜乐平不服，向本院提起上诉。上诉人姜乐平上诉称，原审裁定认定事实错误，原审法院认为被上诉人克山县北联镇人民政府只是《克山县北联镇农村“垃圾房”灭迹工作实施方案》的制定者的认定是错误的，因为该项工作是由克山县人民政府下文对全县“垃圾房”的改造，而且被上诉人是依据克山县人民政府的文件制定的具体实施方案，被上诉人不但向各村下发了通知，而且领导和组织该项工作，这一事实在当地是众所周知的事实；原审裁定适用法律错误，原审法院认为原审第三人的行为已经构成侵权，但因为其不是行政机关，不符合行政诉讼主体资格，因为原审第三人只是协助被上诉人按照政府的相关文件进行工作，其工作的性质并不是基层群众自治组织的工作范畴，在具体工作中被上诉人工作人员也参与其中，起到主导作用，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应以该行政机关为被告。”原审第三人的行为理应由被上诉人承担法律责任，请求二审法院依法查明事实，撤销原审裁定，确认被上诉人的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应以该行政机关为被告。”被上诉人克山县北联镇人民政府于2017年10月17日作出北联发（2017）31号《克山县北联镇农村“垃圾房“灭迹工作实施方案》，原审第三人克山县北××镇民兴村村民委员会根据被上诉人作出的该《实施方案》对包括上诉人姜乐平所有的克山县北××镇民兴村的“垃圾房”实施的拆除，因原审第三人不属于行政机关，原审第三人实施的房屋拆除行为属于接受被上诉人授权实施的“垃圾房”拆除行政行为，上诉人对原审第三人实施的拆除涉案房屋不服，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，应以被上诉人克山县北联镇人民政府为被告，上诉人所诉被告主体适格，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229行初8号行政裁定；二、指令黑龙江省克山县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一九年九月十七日书记员  马海莹
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执保627号申请人：魏华，女，住齐河县城区。被执行人：贾桂香，女，住齐河县城区。被执行人：魏军，男，住齐河县城区。申请人魏华与被执行人贾桂香、魏军民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425财保255号民事裁定书，请求冻结被执行人贾桂香的工资、公积金和被执行人贾桂香、魏军的房产，保全价值为49万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人贾桂香的工资，期限为十二个月。二、冻结被执行人贾桂香的公积金，期限为三年。三、查封被执行人贾桂香、魏军的楼房一套，期限为三年。以上保全价值共计49万元。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一九年九月二十六日书记员 张路路
文书内容郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0108执3062号郑州西弘博自动化科技有限公司：你与江苏赛诺常矿起重机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出的（2019）豫0108民初3510号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏赛诺常矿起重机械有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向江苏赛诺常矿起重机械有限公司支付案款97389.04元。（2）向江苏赛诺常矿起重机械有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费1361元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037413195685特此通知二〇一九年九月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初14670号原告：维仕担保有限公司，住所地：杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，系该公司董事长委托诉讼代理人：赵天昕，女，系该公司员工。被告：赵恒勇，男，1982年4月2日出生，满族，住所：沈阳市浑南新区。原告维仕担保有限公司与被告赵恒勇追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告维仕担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 哲二〇一九年九月二十三日书记员 杨蕊同
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初319号原告：方秋芬，女，1968年10月28日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：林作兵，男，1972年1月8日出生，汉族，福建省闽侯县人，户籍地福建省福州市闽侯县，原告方秋芬与被告林作兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。因被告林作兵下落不明，本院于2019年3月4日裁定转为普通程序。被告林作兵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年5月9日作出（2019）鄂0107民初319号之一民事裁定，驳回被告林作兵对本案管辖权提出的异议。被告林作兵不服向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）鄂01民辖终726号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方秋芬的委托诉讼代理人陈庆祝到庭参加诉讼。被告林作兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方秋芬向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金2,040,000元；诉讼费等由被告承担。事实与理由：原、被告通过全民K歌认识后互加微信成为朋友。从2017年6月开始，被告以缺乏资金周转及买房、买车等事由，向原告提出借款，原告考虑到被告在全民K歌上有20多万粉丝，且被告自称其在公安局工作，有固定收入，因此原告陆续向被告支付了借款2,040,000元。因原告考虑被告远在福建、原告又有银行转账记录，未要求被告出具借条。但近期原告向被告催还借款时，被告却一口否认，称是原告送给被告的，拒绝还款。被告林作兵书面辩称：根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅有转账记录主张借贷关系显然不足服众，且原告无法提供证据证明其将借款交付给被告的时间、地点，也没有任何证明有借款事实的发生，没有民间借款合意，不符合常理，其不能证明原告与被告借贷关系，故应承担举证不能的不利后果。原、被告于2017年6月相识于全民K歌，起初原告以送大额K币给被告歌曲打赏，后又以火热的爱慕追求于被告，要了被告的联系方式，在原告的情意绵绵的攻势中我们成为了情侣关系，并约被告于2017年6月13日武汉见面。原告在天河机场接被告，并安排酒店入住。2017年6、7月期间，原告陆续转账给被告钱花，关系维持到2018年1月。原告转给被告的钱都用于两个人去高消费花掉了。2017年12月，被告癌症手术前后，原、被告还保持联系，直到手术一个月左右，即2018年1月，原告才真正提出分手，并拉黑被告的微信与电话。原、被告无亲无故，仅凭一个粉丝身份就可以向被告借那么多钱显然不合常理，再说陆续多次转账也都没有借据，根本不符合民间借贷常理。原告向被告主张还款无事实根据与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。人民法院审查借贷案件时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据，无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：转账凭证，证明原告通过银行转账方式陆续借给被告2,040,000元。被告庭前向本院邮寄了证据复印件（照片、微信聊天截图、转账记录）及SD卡。原告对被告提交的证据真实性有异议，认为无法确认且与本案无关。被告庭后向本院邮寄了手表发票、戒指保证单、皮具、服装及黄金的购物发票、衣服及背包吊牌等证据。原告对证据的真实性无异议，但认为是被告欺骗原告购买上述物品，项链是被告称家庭困难所购买的。本院认为，原告提交的上述证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据复印件（照片、微信聊天截图、转账记录）及SD卡，原告不予认可，本院对SD卡中的照片和视频予以采信，其他证据，本院不予采信；被告提交的手表发票、戒指保证单、购买皮具、服装及黄金的发票、衣服及背包吊牌等证据，客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5、6月，原、被告通过全民K歌认识后互加微信成为朋友并在武汉见面。2017年6月8日，原告通过银行向被告转款50,000元。2017年7月3日，原告通过银行向被告转款100,000元。2017年7月8日，原告通过银行向被告转款90,000元。2017年7月8日，原告通过银行向被告转款300,000元。2017年7月11日，原告通过银行向被告转款500,000元。2017年7月21日，原告通过银行向被告转款1,000,000元。原告称上述款项系原告借给被告用于被告购房、买车、买车库及被告儿子上学，原、被告对利息没有约定。原、被告交往期间，原告给被告购买了手表、戒指、衣服、皮包、项链等物品。购买上述物品的款项未包含在原告主张的借款中。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告偿还借款2,040,000元。第一，本案原告依据银行转账凭证要求被告偿还借款，被告认为双方系情侣关系，原告转账给被告钱花，双方不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告提交的证据仅能证明原、被告相互认识，原告给被告购买了相关物品，但不能证明原告转账的金额用于偿还其他债务，且双方之间也不存在其他债权债务；第二，被告称其与原告系情侣关系，原告转给被告的钱，都是原告给被告花的，但原、被告相识仅2个多月时，原告转给被告的金额高达2,040,000元，远远超出情侣之间相互赠与的金额，该款项不属于原、被告之间基于情侣关系而赠与给被告的；第三，被告认为原告给其的钱都用于两人高消费，但被告提交的消费证据仅是机票、黄金、皮包等交易，且物品是原告另外出资购买，与本案主张的借款金额无关，被告提交的证据并不能否认原、被告之间的借贷关系，原告作为出借方起诉符合法律的规定。因此，原、被告之间存在借贷关系，被告应向原告偿还2,040,000元。故原告要求被告偿还借款2,040,000元的诉请，本院予以支持。被告辩称原告没有提交证据证明双方存在借贷关系，原、被告系情侣关系，原告给被告的钱都用于双方高消费及原告不具备起诉的条件等意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林作兵于本判决生效之日起10日内向原告方秋芬返还借款本金2,040,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23,120元及第一次公告费260元，由被告林作兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 均人民陪审员 白 琳人民陪审员 程菲菲二〇一九年九月二十三日书 记 员 司 思
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0503民初646号 原告：杜某某，男，1971年11月8日出生，汉族，住渭南市华州区。 被告：陈某某，男，1971年12月1日出生，汉族，住渭南市华州区。 原告杜某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某向我立即归还借款30000元，承担自2012年3月26日起至2019年9月23日止按月利率2分计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我在经营彩票店过程中与被告陈某某相识成为朋友。2012年3月25日被告陈某某以其废品回收生意资金周转为由向我借款30000元，我同意出借后筹资。同年3月26日被告按约定到我彩票店，我将彩票店流动资金20000元及从朋友处暂借的10000元共计30000元交给被告，口头约定借款利率月息2分，每半年付一次息，借款期限一两年，用其车辆抵押，被告陈某某向我出具了借条，将其身份证、车辆行驶证复印件、车辆产权证交给我。借款半年后我向被告催要借款利息，找不见被告人。之后我多次到被告废品回收站和被告家催要借款，因被告外出下落不明致使催要借款未果，无奈起诉至法院。 被告陈某某未到庭应诉，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对于原告提交的被告出具的借条、被告身份证、车辆行驶证、产权证，能够证实被告向原告借款30000元的事实；对于证人宋某某出庭作证的证言，能够佐证借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜某某与被告陈某某系朋友关系。2012年3月25日被告陈某某以资金周转为由向原告借款30000元，原告同意出借后筹资。同年3月26日原告交给被告现金30000元，被告陈某某向原告出具了借条，同时将其身份证、车辆行驶证、车辆产权证交给原告。双方没有约定借款期限和利息。原告出借后多次催要借款，因被告外出下落不明致原告催要借款未果，原告将被告起诉至法院。 本院认为：原、被告之间借款的事实有借条、被告身份证、车辆行驶证、产权证及证人证言在卷证实，原、被告之间存在民间借贷关系。原告提交的借条上未有借款期限和利息约定，原告未能提出证据证实其陈述的借款期限和利率约定，因此该借款视为未有借款期限和利息约定，该借款自原告催要借款时借款到期。被告未能按期还款，应当承担还款责任，因此对于原告要求被告归还借款30000元的请求予以支持，对于原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告陈某某在判决生效后十日内向原告杜某某归还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  关晋生 人民陪审员  高 波 人民陪审员  刘小丽 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  宋 宇
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1459号原告：李淑文，男，1965年5月22日生，彝族，农民，云南省建水县人，住建水县。被告：李自江，男，1991年10月2日生，彝族，农民，云南省建水县人，住建水县。被告：李增超，男，1967年11月24日生，彝族，农民，云南省建水县人，住址同上。（未到庭）原告李淑文与被告李自江、李增超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑文、被告李自江到庭参加诉讼，被告李增超经本院开庭传票依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案将对被告李增超进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带支付货款15510元及违约金3000元，合计18510元。事实与理由：2018年5月至6月，被告在原告采石场拉石料，部分付款后被告尚欠原告石料款15510元。2019年2月6日被告李自江向原告出具欠条一份，同时欠条上李自江的父亲李增超在欠条上签名担保。后来经原告多次催要被告方仍未给付。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告方支付尚欠原告的石料款。被告方辩称，原告所诉事实符合，因我方资金出现困难，才未按时支付原告材料款，欠条的石料款认可，但违约金人民币3000元我方不认可。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的证据客观真实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月至6月，被告在原告采石场拉石料，部分付款后被告尚欠原告石料款15510元。2019年2月6日被告李自江向原告出具欠条一份，同时欠条上李自江的父亲李增超在欠条上签名担保，后来经原告多次催要被告方仍未给付。原告于2019年6月3日起诉要求判令被告方立即给付尚欠原告的上述款项。本院认为，当事人双方依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。原告方要求被告给付材料款的诉讼请求证据充分，本院予以支持。对原告要求被告方给付违约金的诉讼请求,不符合法律规定，本院不予支持。被告李增超在欠条上签名担保，是其自愿为该欠款提供担保的意思表示，依法应承担担保责任，故本院对原告要求被告李增超承担连带给付责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼费法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：由被告李自江在本判决生效后三十日内给付尚欠原告李淑文的石料款人民币15510.00元。由被告李增超承担连带给付责任。案件受理费260元，减半收取130元，由被告李自江、李增超负担。本判决为终审判决。审判员  李智强二〇一九年九月六日书记员  孙 成
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执904号之一申请执行人：大丰绿野家纺有限公司，组织机构代码67253282-7，住所地盐城市大丰区。法定代表人：李龙干，该公司执行董事。被执行人：江苏贸成实业有限公司，组织机构代码68051232-4，住所地盐城市大丰区。法定代表人：陈雷波，该公司经理。被执行人：陈雷波，男，1970年4月18日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：李海卫，男，1970年3月22日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人大丰绿野家纺有限公司与被执行人江苏贸成实业有限公司、陈雷波、李海卫追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初2976号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人大丰绿野家纺有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人江苏贸成实业有限公司、李海卫未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。被执行人陈雷波到庭接受调查询问，且向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人江苏贸成实业有限公司无车辆、房产及理财登记信息。查明被执行人陈雷波无车辆及理财登记信息。查明被执行人李海卫无银行存款、车辆、公积金及理财登记信息。2、轮候查封被执行人陈雷波名下位于盐城市大丰区市区供电局宿舍楼6幢306室的不动产。查封被执行人李海卫名下位于盐城市××区市区今日小区××室的不动产。3、冻结被执行人陈雷波住房公积金104057.02元。4、扣划被执行人江苏贸成实业有限公司银行存款2534.81元。扣划被执行人陈雷波银行存款18804.37元。三、在实地走访期间，到被执行人江苏贸成实业有限公司、陈雷波、李海卫住所地了解被执行人情况，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人江苏贸成实业有限公司、陈雷波、李海卫发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人江苏贸成实业有限公司、陈雷波、李海卫暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位13823.18元，本案债权497730.82元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执904号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年九月六日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素英，女，汉族，1954年4月20日出生，住云南省玉溪市易门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南易门华山工贸有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县绿汁镇棚苴村龙期黑村。法定代表人：王有富，该公司经理。再审申请人王素英因与被申请人云南易门华山工贸有限公司（以下简称：易门华山公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04民终734号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王素英申请再审请求：1.撤销（2018）云04民终734号民事裁定书；2.改判支持申请人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。2011年10月10日，易门县十街彝族乡脚家店村委会领岗村民小组与被申请人签订了《土地补偿协议》，并约定每亩占地补偿费用为28800元/亩，青苗补偿费用为3000元/亩。当时因定量亩积的时候，申请人家的2.5亩田是紧靠在河边，被申请人认为若将该地量在承包范围内，就需要加固河边的埂子(理挡墙)，费工且浪费金钱，所以该地就没有量在承包田范围内。2015年6、7月份下雨致使河水上涨，申请人的田被河水淹没无法继续耕种。申请人向十街综治办、司法所及各个部门反映，要求被申请人征用该地，均调解未果，为此申请人向法院提起诉讼。综上所述，一、二审裁定书在基本事实认定，主要证据采信上均有不适当，依法应予以撤销。被申请人易门华山公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案申请再审焦点为：再审被申请人王素英向法院提起诉讼的土地是否属易门华山公司赔偿的范围？本案中，再审申请人王素英诉请案涉土地并非其承包土地范围，易门华山公司也不具有土地征收资格，再审申请人王素英以承包地征收补偿费用分配纠纷诉请易门华山公司给予相应补偿款，其主张的法律关系与本案查明的法律关系不相符，王素英不是适格的原告，一、二审裁定驳回王素英的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王素英的再审申请。审判长  童晓宁审判员  孙勇斌审判员  王芸琪二〇一九年九月五日书记员  黄永娇
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1122执315号 被执行人李枝文，男，1998年5月7日出生，住广西贺州市平桂区。 李枝文罚金一案,本院作出的（2017）桂1122刑初230号刑事判决已经发生法律效力。被执行人李枝文应缴纳罚金一千元；退赔潘智呈损失人民币2660元。由于被执行人李枝文未在期限内履行义务，2019年4月5日移送执行，同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李枝文发出执行通知书、财产报告令等文书，但被执行人仍未履行义务。经向银行、不动产、车辆管理所、保险、工商等财产登记部门进行查证，除银行有少量存款外，未发现被执行人李枝文有可供执行财产。本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人李枝文无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李枝文负有继续履行义务的责任，如发现被执行人有可供执行财产的，本院有权恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 审判长 冯 邕 审判员 谢振伟 审判员 廖保书 二〇一九年九月十一日 书记员 张 梁
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初853号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人易金，男，1994年12月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地址为湖南省攸县；因涉嫌犯强奸罪，于2019年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人尚卫，北京市民博律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕655号起诉书指控被告人易金犯强奸罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，依法不公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员曹洪元出庭支持公诉，被告人易金及其辩护人尚卫均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年3月7日2时许，被告人易金在北京市丰台区巴庄子139号1号楼1165室，使用暴力手段欲与被害人车某某发生性关系，遭到车某某强烈反抗，被告人易金未得逞，后被民警查获。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料、书证等证据，认为被告人易金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，构成强奸罪，提请本院依法惩处。被告人易金对起诉书指控的罪名及事实均不持异议。其辩护人对起诉书指控被告人易金犯强奸罪不持异议，提出以下辩护意见：被告人未使用明显的暴力、胁迫手段实施强奸；本次犯罪系未遂；被告人认罪态度好，有深刻的悔罪表现，能如实供述罪行，系初犯、偶犯；请法庭对被告人予以从轻处罚。经审理查明，2019年3月7日2时许，被告人易金在北京市丰台区巴庄子139号1号楼新标酒店1165室，使用暴力手段欲与被害人车某某发生性关系，遭到车某某强烈反抗，被告人易金未得逞。当日22时许，车某某的男友报警，民警于当日将被告人易金传唤至北京市公安局丰台分局玉泉营派出所接受调查。以上事实，有下列证据：1、被害人车某某的陈述2、证人刘某的证言3、证人朱某的证言及辨认笔录4、证人付某的证言5、证人纪某的证言6、证人张某的证言7、现场勘验检查工作记录（附现场方位图、平面示意图、现场照片）、人身检查笔录、工作说明8、北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定文书证实：房门擦拭棉签与易金血样基因型相同。9、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录证实：易金持有的华为牌手机一部及灰色内裤一条被扣押的情况。10、北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书、微信聊天记录截图11、案发楼道监控录像12、到案经过、破案报告证实：被告人易金的到案情况和案件侦破情况。13、常住人口基本信息表证实：被告人易金的主体身份情况。14、被告人易金的供述。上述证据，经当庭质证，证据形式、来源合法，均可作为定案依据使用，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人易金违背妇女意志，以暴力手段强行与被害人发生性行为，其行为已构成强奸罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人易金犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人易金当庭自愿认罪，能够如实供认犯罪事实，本案系犯罪未遂，本院依法对其予以减轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人易金犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及其到案后的认罪、悔罪情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易金犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2021年3月6日止。）二、随案移送的被扣押物品蓝色手机一部、灰色内裤一条予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  李凤霞人民陪审员  陈青春二〇一九年九月十二日书 记 员  陈思菡
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初5725号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司肥西县支行，住所地安徽省肥西县城关人民路，统一社会信用代码9134012384934147X8（1—1）。 负责人：徐勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，安徽江淮律师事务所实习律师。 被申请人：周汉林，男，汉族，1992年8月1日生，住安徽省肥西县。 被申请人：蓝慧媛，女，汉族，1994年7月10日生，住安徽省合肥市蜀山区。 申请人中国农业银行股份有限公司肥西县支行与被申请人周汉林、蓝慧媛金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司肥西县支行于2019年9月20日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人周汉林、蓝慧媛所有的位于肥西县房屋，并已提供担保。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司肥西县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人周汉林、蓝慧媛所有的位于肥西县房屋（不动产登记证明：皖（2017）肥西不动产证明第0003937号）。查封的期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐洪 二〇一九年九月二十日 书记员  李薇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执恢423号   宁夏川工机电设备有限公司：   关于申请执行人宁夏川工机电设备有限公司与被执行人王天勇、樊爱花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）兴民商初字第1050号民事调解书已经发生法律效力。经本院执行，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人特向本院申请结案，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   宁夏川工机电设备有限公司与被执行人王天勇、樊爱花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）兴民商初字第1050号民事调解书确定的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇一九年九月二十五日
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）内09刑更17号 罪犯赵海军，男，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，小学文化，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，现由乌兰察布市集宁区司法局执行社区矫正。 内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院于2014年11月7日作出（2014）察前刑初字第65号刑事判决，以被告人赵海军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币20000元。判决发生效力后，2014年11月26日交付执行。呼和浩特市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）内01刑更372号刑事裁定，裁定对罪犯赵海军予以假释，2019年2月1日交由乌兰察布市集宁区司法局执行，假释考验期自2019年2月1日起至2020年1月24日止。 乌兰察布市集宁区司法局于2019年8月29日以（2019）集赦字第1号报请特赦建议书，并经乌兰察布市司法局审核同意，对罪犯赵海军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了乌兰察布市人民检察院的意见。现已审理终结。 乌兰察布市集宁区司法局提出，该社区矫正对象赵海军符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正人员赵海军予以特赦，解除社区矫正。随案提供的证据材料有（2014）察前刑初字第65号刑事判决书、（2019）内01刑更372号刑事裁定书、执行通知书、关于社区矫正对象日常表现情况等。 本院经审理认为，乌兰察布市集宁区司法局提供的证据足以证实罪犯赵海军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯赵海军予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭红 审 判 员 赵 昱 审 判 员 张 英 二〇一九年九月四日 法官助理 王 华 书 记 员 潮 旺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25963号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：邬勇，男，1980年2月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邬勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告邬勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邬勇立即偿还截至2019年7月12日的信用卡透支本金18000元、利息3730.01元,并支付自2019年7月13日起至欠款付清时止，以本金18000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3730.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邬勇承担。事实和理由：2012年3月1日，邬勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邬勇从其信用卡账户中透支，截至2019年7月12日共透支本金18000元、利息3730.01元未给付。被告邬勇未答辩。经审理查明，2012年3月1日，邬勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邬勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邬勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邬勇承担。邬勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邬勇发放了信用卡。邬勇从其信用卡账户中透支，截至2019年7月12日，邬勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18000元、利息3730.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邬勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邬勇发放了信用卡，邬勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邬勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告邬勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月12日的信用卡透支本金18000元、利息3730.01元；并支付从2019年7月13日起至欠款付清时止，以本金18000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3730.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取217元，由被告邬勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4183号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码91350681676521084M。 负责人：林建宏，行长。 委托诉讼代理人：陈毅勇，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：方永川，男，该公司职员。 被告：郑茂国，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：郑碰华，女，1973年9月22日出生，汉族，住址同上。 被告：郑茂龙，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被告郑茂国、郑碰华、郑茂龙借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈毅勇到庭参加诉讼，被告郑茂国、郑碰华、郑茂龙经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的借款合同；2、判令被告郑茂国、郑碰华偿还原告借款本金49135.69元及利息、逾期利息；其中，利息从2019年4月16日起，逾期利息自2019年6月6日起，均至还款日止按合同的约定计算；3、判令被告郑茂龙承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月15日，被告郑茂国、郑碰华夫妻因从事水产养殖向原告借款50000元，约定年利率14.58%，逾期还款加收30%利息，期限至2019年5月15日止，还款方式为阶段性等额本息还款，并由被告郑茂龙提供借款连带责任保证担保，保证期限为二年。同日，原告履行了合同义务，向被告郑茂国、郑碰华支付了借款50000元。借款后，被告郑茂国、郑碰华只履行合同偿还部分借款本息；截至2019年4月15日止，结欠原告借款本金49135.69元、利息及逾期利息计1183.86元。后经原告催讨，三被告均未予还款付息。 被告郑茂国、郑碰华、郑茂龙在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，被告郑茂国、郑碰华夫妻因从事养殖业，向原告申请小额贷款50000元。2018年5月15日，被告郑茂国、郑碰华与原告签订了《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定，授信额度为50000元，授信额度存续期最长为13个月，额度内单笔借款期限12个月；利率采用固定利率或者浮动利率，以借款支用审批中的约定为准，逾期偿还借款本金加收30%的罚息。2018年5月15日，被告郑茂龙、郑碰华、郑茂龙与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》一份，约定郑茂龙为被告郑茂国、郑碰华向原告借款，在50000元本金、利息、逾期利息及实现债权费用等范围内，提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同期限届满日后两年内。2018年5月15日，原告履行了借款合同义务，被告郑茂国向原告获取了借款50000元，有双方签订了《个人贷款（手工）借据》一份为据。《个人贷款（手工）借据》约定，借款年利率14.58%，期限自2018年5月15日起至2019年5月15日止，还款方式为阶段性等额本息。借款后，被告郑茂国只履行了偿还原告部分借款本息，现逾期拖欠原告到期借款本金44047.91元，以及自2019年4月15日起的利息、逾期利息，至今未还。事后，经原告催讨，三被告均未予还款。2019年7月25日，原告具状诉至本院。 上述事实有以下证据予以证明：原告提供的《小额贷款业务申请表》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《个人贷款（手工）借据》、《还款计划表》，双方交易明细等在卷证据予以证明；以及原告委托诉讼代理人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告郑茂国、郑碰华签订的借款合同，原告与被告郑茂龙签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制规定，合同均成立并生效。借款后，被告郑茂国、郑碰华未按借款合同约定的期限向原告还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告郑茂国、郑碰华依约偿还拖欠借款本金、利息、逾期利息，符合法律规定，可予支持；被告郑茂龙作为借款保证人，应对被告郑茂国、郑碰华的借款债务承担连带偿还责任；被告郑茂龙承担保证责任后，有权向被告郑茂国、郑碰华追偿。本案中，借款合同因合同约定期限届满而终止，原告要求解除借款合同，不予采纳。被告郑茂国、郑碰华、郑茂龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑茂国、郑碰华于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行借款44047.91元及利息、逾期利息；利息、逾期利自2019年4月15日起至还款日止，按合同约定利率计算； 二、被告郑茂龙对上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后有权向被告郑茂国、郑碰华追偿； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1157.90元，减半收取计578.95元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行负担104.77元，被告郑茂国、郑碰华、郑茂龙负担474.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇一九年九月三十日 书记员  王超杰
文书内容内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执1122号之一申请执行人黎英，女，1963年10月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被执行人黄景芬，女，1968年9月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。申请执行人黎英与被执行人黄景芬民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）内0783民初387号民事判决书已经发生法律效力。按照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对申请执行人黎英在金融机构账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛多智二〇一九年九月二十日书记员  曹 源附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百六十六条裁定保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
长丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0121民初2736号 原告孙光芹，女，1955年3月22日出生，汉族，住长丰县。（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人（或代表人)(写明姓名和职务)。 法定代理人(或指定代理人)孙光芹、陶新福(写明姓名等基本情况)。 委托代理人(写明姓名等基本情况)。 被告陶新福，男，1962年7月20日出生，住长丰县。（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人(或代表人)(写明姓名或职务)。 法定代理人(或指定代理人)孙光芹、陶新福(写明姓名等基本情况)。 委托代理人(写明姓名等基本情况)。 第三人(写明姓名或名称等基本情况)。 法定代表人（或代表人)(写明姓名和职务)。 法定代理人(或指定代理人)TDH08DSRSSDLR(写明姓名等基本情况)。 委托代理人(写明姓名等基本情况)。 原告：孙光芹，女，1955年3月22日出生，汉族，住长丰县。 被告：陶新福，男，1962年7月20日出生，住长丰县,（写明当事人的姓名或名称和案由）一案,本院受理后,依法组成合议庭（或依法由审判员独任审判）,公开（或不公开）开庭进行了审理。原告：孙光芹，其诉讼代理人孙光芹、陶新福；被告：陶新福，其诉讼代理人：孙光芹、陶新福；第三人：，其诉讼代理人：ＴＤＨ08ＤＳＲＳＳＤＬＲ（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙光芹诉称，一、被告立即清偿欠原告的借款本金人民币48280元以及迟延给付期间的利息；二、被告承担本案的一切诉讼费用。(概诉原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由)。 被告陶新福辩称，(概述被告答辩的主要内容)。 第三人述称,(概述第三人的主要意见)。 经审理查明,(写明法院认定的事实和证据)。 本院认为,(写明判决的理由)。依照(写明判决所依据的法律条款项)的规定,判决如下: (写明判决结果)。 (写明诉讼费用的负担)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于人民法院。                            审 判 长  陶向阳                               陶向阳                               崔兴武                               二Ｏ一九年九月二十三日                                                                         本件与原本核对无异                                                                                                                     书 记 员   吴波