四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1557号 原告：夏坤莺，女，1976年3月24日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 原告：夏正禄，男，1943年12月11日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 原告：夏坤祥，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 原告：夏坤华，男，1973年6月19日出生，汉族，居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：米易县酿造有限公司，住所地四川省米易县攀莲镇长坡街南段18号，统一社会信用代码：91510421204604156L。 法定代表人：秦凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄启兵（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201010582669。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104199310310419。 原告夏坤莺、夏正禄、夏坤祥、夏坤华与被告米易县酿造有限公司（以下简称酿造公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理。诉讼过程中，被告酿造公司申请延期举证15日，原告方申请延期开庭，本院准予延期举证、延期开庭各15日；2019年1月8日酿造公司申请对涉案文书加盖印章印文进行同一性鉴定，本院暂停该案的审理。鉴定终结，恢复审理。本院依法适用普通程序，由审判员程明恒担任审判长，与人民陪审员谭波、郑泽组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告夏坤莺、夏正禄、夏坤祥、夏坤华，被告酿造公司委托诉讼代理人黄启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏坤莺、夏正禄、夏坤祥、夏坤华向本院提出的诉讼请求：1、确认原、被告于2015年8月3日签订的协议书有效；2、判令被告立即在县房管所为原告登记备案南城壹号5楼或6楼面积为79.63㎡（误差2㎡内）房屋两套；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原米易县号附30号。2015年5月被告对原告所住区域进行开发,涉及拆迁原告房屋。双方经过多次沟通协商,在公平公正原则下,双方于2015年8月3日达成 房屋拆迁补偿安置协议书,约定被告在对该区域开发后置换两套面积为79.63m²(误差2m²内)，楼层为5楼或6楼的房屋给原告。 2018年8月,在县经信局组织下,被告所开发项目南城壹号所涉及拆迁户举行了置换房屋抽签,原告向被告提出协议约定主张时,被告告知原告其置换房屋已经明确楼层、面积等不用参与抽房,在其他人员抽完置换房屋后,按照约定给予原告置换房屋登记备案,故原告未参与置换房屋抽签。2018年9月10日,原告得知其他拆迁户均完成了置换房屋登记备案后,找到被告要求对其置换房屋进行登记备案,被告以各种理由搪塞，经原告多次找被告协商无果并请求县经信局协调,被告拒绝进行房屋备案,致原告权益至今仍未得到保障。夏坤莺称，我们之前就居住号附30号，酿造公司负责人多次带人找我们，后我与我父亲与酿造公司签订初始补偿协议，因没跟夏坤华说，夏坤华起诉到法院，后经黄万国等多次做工作，我方才与酿造公司达成的协议，然后夏坤华撤诉。涉案协议是我与夏坤华和一个朋何某明到酿造公司售楼部签的，对方是小郑和唐总打印的协议书，姓郑的盖的公章，我签了名。 被告酿造公司代理人当庭辩称：1、根据原告方的诉状案由证实原告方认可本案纠纷属房屋拆迁安置补偿纠纷，根据行政法，该案属于行政纠纷范围并不属民事审理范围。2、原告的诉讼请求和事实理由缺乏事实和法律依据，不能成立；协议经我方申请鉴定，协议上我公司的印章与我公司备案印章不一致，说明该协议并非我方真实意思表示，该协议违反国有土地上房屋征收补偿强制性规定，属无效协议。3、原告起诉所依据的协议性质属征收补偿协议，针对四原告征收补偿只能由征收部门与其签订协议并取得补偿款，由我公司补偿原告无事实依据和法律依据，原告起诉被告属于补偿义务主体认识错误。4、四原告房屋征收已通过夏坤莺与征收部门签订了补偿协议并获得相应补偿，如再次补偿属于重复补偿，明显违反征收补偿中的公平补偿原则。5、即便原告主张的协议是真实的，也属于双方意向性协议，必须经过选择房屋之后并与我方签订房屋买卖合同，超过征收补偿安置协议的部分应由原告按照补偿协议及安置协议约定的价格进行购买。6、本协议是由夏坤莺签订，根据合同的相对性原则，本案另外三原告无诉讼主体资格；综上，原告的诉讼请求和事实理由因缺乏事实和法律依据，均应驳回。庭审结束后被告代理人向本院提交书面代理意见称：1、本案基本事实，涉案房屋系登记在陈琼芬名下位于酿造厂片区征收范围内,陈琼芬去世后,该房屋因旧城改造被征收,征收部门为米易县住房和城乡规划建设局。征收过程中,原告于2015年8月3日与征收部门签订征收补偿安置协议,原告选择调换,标准为1:1.1。征收部门完成征收后,被告于2015年11月3日通过出让方式取得米易县攀莲镇南部新城G3-04-B地块的土地使用权。2、原告的诉讼请求因无事实依据而依法不能成立。①酿造公司不符合补偿方的适格签约安置主体，对原告无直接的安置补偿义务,对原告是否获得补偿,酿造公司作为出让土地的开发建设方承担的仅仅是一种协助义务。②协议书上的签章与被告的备案印模明显不一致,说明该签章并非我公司签章,协议内容不是我公司真实意思表示,对我公司不具有约束力。③该协议明显违背公平原则,根据补偿方案及米府发(2013)69号文件的规定,原告方被拆迁的房屋面积仅61.19㎡,超出面积部分应当按4500元/㎡补差,且根据征收文件原告方只符合选择一套房源的条件，况且原告方已于2015年8月3日通过与征收部门签订《征收补偿安置协议》获得补偿,同时违背《国有土地上征收与补偿条例》关于公平补偿的规定。④涉案征收补偿属行政争议，不应直接适用民事法规由民事审判庭来审理。 原告方围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、申请调取的（2015）米易民初字第686号卷宗材料正卷，拟证明夏坤莺与酿造公司签订初始房屋拆迁补偿安置协议后，夏坤华起诉夏坤莺及酿造公司撤销协议，后双方和解，酿造公司与夏坤莺另行签订2015年8月3日协议书，后夏坤华申请撤诉，证明协议书签订经过。 2、2015年8月3日酿造公司与夏坤莺所签协议书原件一份，拟证明该协议是夏坤莺、夏坤华、何某与开发商酿造公司人员在南城壹号酿造公司售楼部一起签订，该协议是真实的。 3、2015年8月2日-3日夏坤莺与酿造公司小郑（郑兴良）短信记录截图一份，拟证明签订协议的真实性，小郑参与签订的协议，并告知协议内容是酿造公司考虑后同意签的，并叫保密。 4、证人何某的当庭证言称，其与夏坤莺是朋友关系，当时夏坤莺喊我、夏坤华在傍晚的时候一起去南城壹号售楼部签订房屋拆迁补偿协议，酿造公司有两名代表，其中一个姓郑。协议书是公司人员打印好后，从办公室拿印章盖的，协议内容是补偿两套房屋。 针对上述证据，被告酿造公司的质证意见：686号案卷宗材料，对程序性材料及原告的诉状、裁定书的真实性无异议，卷宗中的相关证据真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，该案中的补偿协议不是真实的。协议书根据被告罗总给代理人的陈述，被告对协议书签订不知情，被告方没有签订过该协议，并非被告的真实意思表示，该协议是征收安置补偿协议，所涉纠纷应适用行政法相关规定，应由行政庭审理，不属民事审理范围，该协议缺乏有效要件，并违反国有土地强制征收条例，对三性不予认可。短信记录，真实性无法核实，缺乏关联性、有效性，短信载明的手机号码来源于谁无法核实。证人证言属于孤证，证人于原告有朋友关系，不能作为本案定案依据。 被告酿造公司向本院提供了下列证据： 1、2013年10月25日米府办发（2013）69号米易县人民政府办公室关于印发《关于推进米易县城区棚户区和老旧危房屋改造工作的指导意见（试行）》的通知一份，拟证明第9页明确规定征收方式为产权调换方式。第10页明确规定，补偿后超过120㎡的在补偿面积不变的情况下才能选择两套住房。 2、国有建设用地使用权出让合同复印件一份，拟证明第8页第13条明确规定，被告作为开发商，受让土地的条件之一是按照国有土地征收条例以及米府办发（2013）69号、米易县酿造公司安置方案进行安置，根据上述规定，征收需经征收行政部门同意之后与我公司签订征收补偿安置协议并才能取得补偿。 3、米易县国有土地上房屋征收决定书、米易县城南片区（火车站站前广场、酿造厂）片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案复印件各一份，拟证明涉案房屋在征收范围内，房屋征收部门是米易县住房和城乡规划局而非被告，产权调换标准是按照征收房屋的套内面积的1:1.1进行置换。 4、2015年8月3日米易县酿造厂片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议复印件一份，拟证明本案原告方之一夏坤莺与房屋征收部门于2015年8月3日签订补偿安置协议，原告方可以通过协议的履行获得补偿。 5、选择房源确认表复印件一份，拟证明征收范围内大多数均选择了房屋，原告因自己原因未选择，被告无法对原告选择房屋进行备案。 6、司法鉴定意见书原件一份，拟证明根据鉴定意见，协议书的印章与我公司备案印章不一致，协议书缺乏有效性，不属我方真实意思，且协议书与征收部门签订的征收补偿协议矛盾。 针对上述证据，原告方的质证意见：从开始拆迁到2015年8月3日政府没有参与，也没有看到过那些文件，也没有见过政府人员。2015年8月3日与政府签订的补偿安置协议夏坤莺的签名是本人签名，但记得在2015年8月3日没有签过这份协议，时间应该是后来补的。与酿造公司签的协议书上的印章是售楼部人员拿出来加盖的，坚信印章是真实的，很多企业有很多枚印章，可能存在协议上的印章不是公司备案印章。 本院依职权于2019年7月24日对黄万国进行调查，其称他原系酿造厂的厂长，因企业改制及酿造厂片区旧城改造，他作为原酿造厂负责人，涉及本厂及职工的拆迁安置，其参与了一些协调工作，开发商要求我带他们的人进行拆迁动员活动，夏坤莺家不属于酿造厂的，我只是带开发商即酿造公司副总郑兴良、唐天华到夏坤莺家。2015年7月份拆迁户签约差不多签完了，只有几户没签，夏坤莺家是其中一户，后来才有我带开发商代表去做工作，去的有郑兴良、唐天华两个副总，他们具体怎么谈的我不知道。 对该证据，经征询意见，原、被告均无意见。 本院认为，对原告的提供的证据，被告方对真实性无异议的，本院对真实性予以采信。本院(2015)米易民初686号案卷宗中的其他证据，被告虽对三性不予认可，但其未提供证据予以反驳，本院对真实性予以采信。原告方提供的协议书、短信记录截图、证人何某的证言能够形成证据锁链，结合本院对黄万国的调查，双方对黄万国的证言并无异议，证明酿造公司的郑兴良、唐天华参与了与原告方的拆迁协调工作，能够证明协议书签订的真实情况；虽然该协议书上的酿造公司的印章经鉴定与该公司备案印章不同，但不能排除酿造公司除了备案印章还使用过其他印章，且本案诉讼中被告方提供的诉讼文书加盖的印章与备案印章有不同，而协议书是夏坤莺、夏坤华、何某应酿造公司要求在酿造公司售楼部由该公司两名副总郑兴良、唐天华在其打印的协议上加盖的酿造公司印章，被告虽不予认可，但未提供足够证据反驳，故本院对上述证据的真实信予以采信。对被告方提供的证据，原告方虽有一定异议，但未提供证据反驳这一事实，且夏坤莺认可征收补偿安置协议书上其签名是其本人签名，且政府指导意见、使用权出让合同、征收决定书、征收补偿安置协议、选择房源确认登记表有米易县政府或政府主管机构签章，本院对真实性予以采信。司法鉴定意见系经本院委托鉴定机构依法作出，其真实性本院予以采信，但不能达到被告的证明目的，且根据被告方的陈述，其并不否认其公司使用过未备案的印章。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月原米易县酿造有限公司与四川巨鑫实业有限公司达成整体收购协议，巨鑫实业将对酿造公司进行搬迁扩能并对原厂址实施旧城改造。后米易县人民政府启动米易县城南片区（火车站站前广场、酿造厂）旧城改造项目，原告酿造公司作为开发商为该项目的拆迁安置进行了拆迁动员工作。因陈琼芬建筑面积61.19㎡的私有房产属拆迁范围，而陈琼芬已去世，其财产继承人为其夫夏正禄、子夏坤祥、夏坤华、女夏坤莺四原告。2015年6月10日酿造公司与夏坤莺签订《米易县酿造有限公司旧城改造项目国有土地上房屋拆迁补偿安置协议》，夏坤华知道后认为签此协议其不知情，于2015年6月23日起诉夏坤莺和酿造公司要求撤销协议，本院在审理期间，双方当事人自行进行和解。2015年8月3日08：55郑兴良给夏坤莺发短信：“大姐：公司那边考虑一晚上同意了你的方案，两个70多的，不再补其他任何现金。但是前提就是要做好保密工作，并且尽快落实，必须在今天下午前处理完，避免夜长梦多走漏消息。另外请你加紧去咨询，但是务必确保不泄露实质性的东西。公司那边我们也做了一大堆工作，又考虑到你们是最后一家，所以才同意，但是现在就担心保密的问题”。当天傍晚受酿造公司之邀，由夏坤莺、夏坤华及何某一行三人到南城一号酿造公司售楼部与酿造公司代表郑兴良、唐天华达成协议，酿造公司代表加盖了该公司印章，夏坤莺代表其家人签名。协议形成后，2015年8月10日夏坤华向本院申请撤诉，本院以（2015）米易民初字第686号民事裁定书准予撤诉。该协议书载明：“经双方协议就94号—30号户主陈琼芬家置换房屋事宜双方达成共识如下：1、以现有面积换两套79.63平方米（位置为5、6楼为选房楼层，户型乙方优先选择。房屋面积误差不超过2平方米）。2、陈琼芬丈夫全权委托夏坤莺办理相关房屋的一切事宜。3、本协议经双方确认签字并按手印生效，本协议中任何相关事宜双方共同维护保密遵守。4、协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方米易县酿造有限公司（印），乙方夏坤莺，2015年8月3日”。达成协议后，原告方已迁出原址，其住房被拆除。后因酿造公司未按约履行协议书确认的内容，也未为原告在房屋管理登记部门进行备案登记酿成纠纷，原告向本院起诉形成本案。 另查明，2015年9月2日米易县人民政府以征决字〔2015〕第2号发布米易县国有土地上房屋征收决定书，明确米易县城南片区（酿造厂）改造范围为米易县酿造厂原单位及个人房屋，房屋征收部门：米易县住房和城乡规划建设局，房屋征收实施单位：米易县城市管理局、米易县经济和信息化局，补偿协议签约期限2015年6月5日至2015年7月15日。其公布的米易县城南片区（火车站站前广场、酿造厂）片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案明确：产权调换补偿标准，住宅为被征收房屋套内建筑面积的1:1:1倍在该地块开发建设商品房A栋中优先选择置换，被征收人选择的置换房屋超出置换面积1㎡以上的，超面积部分被征收人按4500元/㎡的价格购买，少于置换面积的部份按4500元/㎡的价格补给被征收人。2015年11月3日米易县国土资源局与酿造公司正式签订国有建设用地使用权出让合同，将米易县攀莲镇南部新城C3-04-B号宗地出让给酿造公司进行房地产开发。酿造公司进行拆迁动员工作中，因夏坤莺及其家人不同意搬迁，经酿造公司人员协调，于2015年8月3日双方达成书面协议后，同日，酿造公司人员带夏坤莺等到场与米易县住房和城乡规划建设局、米易县经济和信息化局签订米易县酿造厂片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议，除房屋置换未兑现，酿造公司未予申请备案登记外，相关补偿原告方已享受。诉讼过程中，夏坤莺自认与酿造公司所签协议中的两套房屋包含与政府部门签订的补偿安置协议中的一套房屋。 本院认为，原告夏坤莺与被告酿造公司于2015年8月3日签订的协议书，是平等的民事主体之间在协商一致的基础上自愿达成的协议，该协议并不违反相关法律、法规的规定，是有效协议。本案根据原告的主张属确认合同效力纠纷，并非被告所述房屋拆迁安置补偿纠纷，合同相对方一方为企业、一方为自然人，并无行政机关参与，即便属房屋拆迁安置补偿纠纷，在双方签订协议的情况下，乙方不履行，按照国有土地上房屋征收补偿条例的规定，另一方可向人民法院提起诉讼，但此诉讼并非行政诉讼，本案也不属行政案件。故被告主张该案属行政案件，并非民事案件的主张于法无据，其主张依法不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”按此规定，房屋拆迁安置补偿属政府部门职责，与开发商酿造公司确无关联，但本案原告未与政府部门达成征地拆迁安置补偿协议的情况下，被告为了加快拆迁步伐，使自身利益更大化或快速实现收益，考虑到原告方是最后一户需拆迁的情况下，自行私下与拆迁户原告方秘密达成补偿协议，是被告企业自己的行为，与政府的征地拆迁安置行为无关，其应自行承担本案民事责任。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，应报市、县级政府按征收补偿方案作出补偿决定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可依法提起行政诉讼。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼的，在补偿决定规定的期限内不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。也就是说被征收人能否与房屋征收部门达成补偿协议，征收工作政府仍能完成，无需他人参与，进一步说明被告的行为与政府房屋征收部门无关，纯属企业自身行为。被告称案涉协议书违背公平原则，该协议从签订到原告向本院提起诉讼，时间长达三年多，被告并未按合同法的规定一年内提出变更或撤销，其撤销权已消灭，应自行承担法律后果。被告以协议书上酿造公司印章经鉴定非酿造公司备案印章，主张协议非酿造公司真实意思表示。对此，原告提供的酿造公司郑兴良与夏坤莺2015年8月3日08:55分短信记录记载郑兴良告诉夏坤莺：“大姐：公司那边考虑一晚上同意了你的方案，两个70多的，不再补其他任何现金。但是前提就是要做好保密工作，并且尽快落实，必须在今天下午前处理完，避免夜长梦多走漏消息。另外请你加紧去咨询，但是务必确保不泄露实质性的东西。公司那边我们也做了一大堆工作，又考虑到你们是最后一家了，所以才同意，但是现在就担心保密的问题”。结合何某的证言及本院调查黄万国陈述的情况，能够证明案涉协议是在酿造公司售楼部签的，印章是酿造公司的代表郑兴良、唐天华当场盖的，被告并未提供其他证据反驳原告方的证据，应自行承担举证不能的法律后果，所签协议属酿造公司真实意思表示。置换房屋超出面积是否补差问题，双方所签协议未明确，但从郑兴良与夏坤莺的短信记录记载，郑承诺不再补其他任何现金，其承诺代表的是公司行为，承诺有效，具有约束力。被告主张本案原告除夏坤莺外，其他不属合同相对方，不具主体资格，因涉案房屋属登记在陈琼芬名下，属其个人财产，其在过世后依照继承法，本案四原告均属合法继承人，夏坤莺代表其家人签订协议，得到其他三原告的认可，四原告的主体资格适格。诉讼过程中经询问，夏坤莺陈述与政府部门签订的安置补偿协议中的置换房屋已包含在与酿造公司所签协议书中约定的两套房屋中。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方的抗辩主张，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告夏坤莺与被告米易县酿造有限公司于2015年8月3日签订的协议书合法有效。 二、自本判决生效之日起十日内，米易县酿造有限公司应按协议内容履行协议约定的义务，并为原告在米易县房屋管理登记部门登记备案约定的面积相当的房屋两套在原告名下。 案件受理费16267元，由米易县酿造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  郑 泽 二〇一九年九月三日 书 记 员  王科倩