呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初220号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邬艳凤，经世律师事务所律师。被告：赛罕区鹿角巷饮品店，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锦泰巷西口路南底商**。经营者：乌日娜，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路巨海城****楼******。委托诉讼代理人：岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：鹿角巷国际品牌管理（广州）有限公司，，住所地广东省广州市白云区法定代表人：许德，该公司总经理。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）因与被告赛罕区鹿角巷饮品店（以下简称鹿角巷饮品店）、第三人鹿角巷国际品牌管理（广州）有限公司（以下简称鹿角巷公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邱茂庭餐饮公司委托诉讼代理人邬艳凤，鹿角巷饮品店经营者乌日娜及其诉讼代理人岳景坤到庭参加诉讼，第三人鹿角巷公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱茂庭餐饮公司诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；二、判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；三、判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-20184-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-20184-00556291号鹿角巷、国作登字-20184-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-20184-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-20184-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-F-00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。鹿角巷饮品店辩称：一、鹿角巷饮品店并未侵犯原告的任何权利。1、鹿角巷饮品店通过授权许可方式取得了“鹿角巷项目标识”的使用权及单店经销商资格。鹿角巷饮品店是一家经过工商登记备案以出售饮品为经营内容的个体工商户。2018年5月25日乌日娜同鹿角巷公司签订了《项目标识使用协议》、《服务协议书》，鹿角巷公司向乌日娜出具了编号为LJX授字第180003号《项目标识许可证》、《项目标识使用协议》、《服务协议书》约定鹿角巷公司向乌日娜授权许可使用餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜，鹿角巷公司为乌日娜提供相关餐饮指导培训服务，包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。鹿角巷公司以“项目标识”许可的方式授权乌日娜为鹿角巷公司旗下“鹿角巷项目内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市单店经营商”。而后，乌日娜在鹿角巷公司的指导下经营赛罕区鹿角巷饮品店，使用餐饮项目相关标识，所经营的饮品包装均由鹿角巷公司提供。2、鹿角巷饮品店使用的“鹿角巷项目标识”不是原告主张权利的作品。原告在本案中所主张的是美术作品的权利，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的平面或者立体的造型艺术作品。鹿角巷饮品店所使用的“鹿角巷项目标识”与原告主张的作品存在差距，二者并不一致，不是原告主张权利的作品。二、原告的第二项诉讼请求超出本案的审理范围，应予驳回。本案是基于著作权权属纠纷引发的诉讼，适用的是《著作权法》及相关司法解释，原告的第二项诉讼请求是判决鹿角巷饮品店构成不正当的竞争行为，应当适用《反不正当竞争法》的相关规定，原告的第二项诉讼请求本案法律关系不同，不属于本案的审理范围，应当予以驳回。三、原告主张鹿角巷饮品店向其承担赔偿责任缺乏依据。1、鹿角巷饮品店没有侵犯原告的任何权利，不存在向原告承担赔偿责任的情形。2、原告诉称的“鹿角巷”品牌在内蒙古地区并不知名，不能作为原告所主张经济损失的依据，原告也未就其主张的损失予以举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的有效证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：邱茂庭就其完成的鹿角巷系列作品向国家版权局申请作品登记，包括国作登字-20184-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-20184-00556291号鹿角巷、国作登字-20184-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-20184-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-20184-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-F-00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品。2018年12月12日，邱茂庭签订《授权证明书》载明将涉案鹿角巷系列美术作品授权给邱茂庭餐饮公司，授权方式为排他使用，授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，授权区域为中国大陆地区。2018年5月25日，鹿角巷饮品店与鹿角巷公司签订《服务协议书》，约定鹿角巷饮品店有权在自营餐饮店面使用鹿角巷公司的项目标识。2018年7月13日，乌日娜注册成立了鹿角巷饮品店，经营形式为个体工商户，其经营场所内,以及网络销售平台使用的图片作品与《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》美术作品相同。另查明，2019年2月20日，广东省广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书，该判决查明：1.原告（广州鹿角巷餐饮有限公司）法定代表人尹某向国家版权局申请登记作品名称为”鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F00577508号《作品登记证书》，证书载明作者及著作权人均为尹某，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该做内容为鹿图形以及”It’stimefortea””THEALLEY””鹿角巷””da”中英文字样组合图案。2.原告及尹某、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》。另称公司创始人尹某与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该”鹿角巷”及”鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，原告提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及”THEALLEY””鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。该院认为：尹某对”鹿角巷”美术设计享有著作权权利。经对比，（2018）粤0106民初23610号民事判决中涉及的《鹿角巷》美术作品（作品登记证书：国作登字-2018-F00577508号）与邱茂庭公司在本案中主张保护的《鹿角巷》美术作品（作品登记证书：国作登字-2018-F-00556291）高度近似。本院经审查认为，邱茂庭公司主张鹿角巷饮品店侵犯了其对《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》四幅美术作品所享有的复制权、发行权、展览权及信息网络传播权，并提交了相应的作品登记证书作为证明其对涉案美术作品所享有著作权的初步证据。但我国实行著作权自愿登记制度，登记并非是取得著作权的前提，作品无论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。根据本院查明的事实，广东省广州市天河区人民法院作出的生效判决认定案外人尹某于2013年12月12日就公开使用《鹿角巷》作品。即在邱茂庭进行作品登记前，甚至在其主张的2015年11月24日首次公开使用涉案图片作品日前，已有相同或高度近似的图片作品在公开场合使用过。上述事实足以影响邱茂庭的初步权属证据。邱茂庭公司未能进一步举证证明其对涉案作品的创作完成时间早于2013年12月12日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，仅凭现有证据难以认定邱茂庭系涉案作品的作者。邱茂庭公司未能举证证实对《鹿角巷》作品享有著作权，而《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》均是《鹿角巷》作品中已有的元素，其对该部分主张作品权属，同样依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱茂庭公司未能证明对涉案作品享有权利，据此提出的著作权侵权及不正当竞争之诉均缺乏权利基础，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司预交的案件受理费1050元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 胡雪莹审判员 韩 韬审判员 王海莹 二○一九年九月二十五日书记员 黄 琳