四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3517号 原告：田英，女，1972年6月12日生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李秋谭，四川鼎正律师事务所律师。 被告：先清玉，女，1966年2月7日生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄泽玉，四川神马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英梅，四川神马律师事务所律师助理。 被告：冯小平，男，1965年6月23日生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄泽玉，四川神马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英梅，四川神马律师事务所律师助理。 原告田英与被告先清玉、冯小平不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田英的委托诉讼代理人李秋谭，被告先清玉、冯小平的委托诉讼代理人黄泽玉、张英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告办理龙马潭迎宾大道一段41号1幢3层13号、4层17号房产过户代为缴纳的各项税费123549.68元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原告与被告先清玉签订《幼儿园场地出售协议》，约定被告将泸州市龙马潭区三一队三九灯饰城三楼明星特色幼儿园房产及股份以540万元价格出售并协助过户至原告名下。该房产系被告从泸县农村行用联社拍卖所得，于2014年10月20日全部过户至二被告名下。因在2014年房产过户机构、税务机关未要求房屋所有人在过户前缴清税费，导致被告仍欠拍卖时期产生的印花税、契税等。由于原告付清房款后无法将房产过户到自己名下，多次要求被告缴清前手交易税费并协助原告办理房屋过户，但被告未作回应，原告为了开展幼儿园的后续工作，代二被告缴纳了前手交易税费共计123549.68元。二被告作为拍卖所得房产税费缴纳义务人，没有交付房屋产权转移所应承担的税费，由原告代其履行了缴费义务，使原告财产受损，由此二被告获得无法律根据的利益构成不当得利。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，望依法裁判。 被告先清玉、冯小平辩称，原被告之间存在仲裁协议，应当驳回原告的起诉。按照双方的约定本案讼争的税费由原告缴纳，不应当由被告承担。 经审理查明：被告先清玉、冯小平系夫妻关系。位于泸州市龙马潭迎宾大道一段41号1幢3层13号（即龙马潭区三一队三九灯饰城三楼的明星特色幼儿园）房产系以被告先清玉的名义于2012年10月从泸县农村信用联社处购得，泸州市龙马潭迎宾大道一段41号1幢4层17号房产系二被告向陈远英购买，双方约定该房产所有税费由先清玉、冯小平承担。被告先清玉、冯小平取得上述两处房产后，尚处于欠税状态。2014年5月5日，原告田英（甲方）与被告先清玉（乙方）签订《幼儿园场地出售协议》，将上述房产及明星特色幼儿园的股份以540万元价格转让给被告先清玉。双方在合同第三条中约定：“乙方付清甲方伍佰肆拾万元全部房款后，己方协助乙方房产证过户，买卖双方产生的各种税费及其他相关费用概由乙方承担。”第四条第5项约定：“其他事项双方协商解决，如未果可由当地仲裁机关仲裁。”协议签订后，在履行合同的过程中，原告田英与被告先清玉、冯小平因购房尾款的支付及房屋产权变更登记、明星幼儿园的相关证件变更登记及幼儿园印章的交付等产生纠纷，双方分别向泸州仲裁委员会申请仲裁。2015年7月6日，泸州仲裁委员会作出（2015）泸仲字第25号裁决书，裁决田英在该裁决生效之日起10日内向先清玉支付余款140万元及违约金20万元。同年8月24日，泸州仲裁委员会作出（2015）泸仲字第47号裁决书，裁决先清玉、冯小平在田英支付完剩余房款之日起60日内，协助田英完成房屋产权的过户手续，以及无偿协助明星特色幼儿园所需的办园、卫生许可证、组织机构代码证等手续。2015年10月27日，田英支付了140万元尾款及20万元的违约金。2017年3月20日，田英以先清玉、冯小平未缴纳取得房屋产权证应缴纳的交易税，导致田英无法取得房屋产权证为由向泸州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决先清玉、冯小平支付违约金20万元并交纳前一手买卖应缴纳的税费约76万元。该案在审理中，先清玉、冯小平于2017年10月10日提出反诉请求，请求裁决田英支付股份转让费30万元。2018年3月2日，泸州仲裁委员会作出（2017）泸仲字第45号裁决书，裁决先清玉、冯小平在裁决书送达之日起10日内支付田英违约金20万元，并以缴纳税费系行政义务，不能在民商事仲裁中直接裁决当事人履行纳税义务为由，驳回了田英的第二项即要求先清玉、冯小平交纳前一手买卖应缴纳的税费的请求。同时，裁决书驳回了先清玉、冯小平的反请求。此后，为办理房产的变更登记手续，原告于2019年3月4日缴纳了龙马潭迎宾大道一段41号1幢3层13号房屋买卖中纳税人为先清玉、冯小平的契税、印花税78690.64元，龙马潭迎宾大道一段41号1幢4层17号房屋买卖中纳税人为先清玉、冯小平的契税、印花税3771.04元，龙马潭迎宾大道一段41号1幢4层17号房屋买卖中纳税人为陈远英的契税、印花税33422.26元及纳税人为陈远英的个人所得税、城市维护建设税、增值税、教育附加税、地方教育附加税7665.74元，以上合计123549.68。 上述事实，由当事人的陈述及原告向本院提交的税务局缴费存根4张、中国银行交易流水明细清单、农村信用社借记卡明细清单、税收完税证明4份、（2017）泸仲字第45号裁决书及被告提交的《幼儿园场地出售协议》、（2015）泸仲字第25号裁决书、（2015）泸仲字第47号裁决书、（2017）泸仲字第45号裁决书在案证明，本院予以确认。 原告提交的增值税发票2张与本案无关联性，本院不予采纳。 被告提交的2018年3月2日纳税人为冯小平的税收完税证明和泸县农商银行营业部出具的《情况说明》系复印件，原告对其真实性提出质疑，被告未提交其他证据对该证据的真实性予以佐证。且该税收完税证明备注栏中载明该税属龙马潭迎宾大道一段41号1幢4层17号房屋权属转移，合同日期为2013年3月4日的纳税，不在原告主张的范围内，《情况说明》中载明的除印花税之外的其他税种均系上手出卖人应当缴纳的税，而印花税则不能反映出属于原告主张的印花税。故本院对被告提交的该两份证据均不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属法院主管；二、本案讼争的税费是否包含在《幼儿园场地出售协议》约定的范围内，应由原告承担还是由被告承担。针对双方争议的焦点，本院评判如下： 一、关于本案是否属法院主管的问题。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，对自己依法享有的民事权利和诉讼权利决定是否行使以及如何行使。在本案中，原告并未依据《幼儿园场地出售协议》的约定以房屋买卖合同法律关系提起诉讼，而是以不当得利法律关系提起诉讼，因此本案不受《幼儿园场地出售协议》仲裁条款的约束。被告提交《幼儿园场地出售协议》拟证明原告缴纳上手交易产生的税费具有法律根据，是对原告主张的实体权利行使抗辩权，该协议虽然约定有仲裁条款，但不能因此而剥夺原告起诉的权利从而拒绝法院对本案的主管。 二、关于本案讼争的税费是否包含在《幼儿园场地出售协议》约定的范围内，应由原告承担还是由被告承担的问题。依照规定，出卖人应当缴纳个人所得税、城市维护建设税、增值税、教育附加税、地方教育附加税等税，买受人应当缴纳契税、印花税。根据本案查明的事实，原告缴纳的123549.68元税，是上手交易产生的税。原被告在对《幼儿园场地出售协议》第三条“……买卖双方产生的各种税费及其他相关费用概由乙方承担。”中的“各种税费及其他相关费用”作出不同的解释，原告认为仅指本次交易中产生的税费，而被告则认为还包含了其他手交易产生的税费，即原告缴纳的123549.68元税本应由原告承担。本院认为，合同法第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”按照《幼儿园场地出售协议》所使用的词句“买卖双方产生的”来理解，该“买卖双方”应当理解为本手交易的双方，“买卖双方产生的各种税费及其他相关费用”则当仅限于“本手交易”产生的税费，而不包括其他手交易产生的税费。从合同的目的来理解，双方订立合同的目的，是被告出让房产的所有权等权利获得价款，原告取得房产的所有权等权利而支付对价。双方在订立合同条款时，均是围绕这一合同目的去设置的，要实现这一合同目的，必然需要买方支付价款、卖方交付房产和协助买方办理房产权的变更登记手续，这就需要双方按规定缴纳相关的税费，这个税费不是其他税费，而是本次交易所产生的税费。因此，从合同目的上理解，协议第三条中的“各种税费及其他相关费用”不包括上手交易产生的税费。从交易习惯来理解，在房产出售后，买卖双方如无特别约定，双方应分别向税务机关缴纳各自应当承担的税费。这里的税费，通常情况下是本次交易产生的税费，除非双方有特别约定，否则双方均不可能超越合同的目的和范围去设置双方的权利和义务。在实际生活中，有时双方也通过协商，约定由出卖人或者由买受人承担全部税费，这种税费承担的约定，买卖双方往往都会写入合同中。按照习惯，通常情况下双方的约定不会涉及到上手交易产生的税费，如果涉及上手交易税费的承担，则合同当事人也会明确作出特别约定，而在双方签订的《幼儿园场地出售协议》中并无上手交易税费承担的特别约定，故《幼儿园场地出售协议》第三条约定的“各种税费及其他相关费用”，按照交易习惯理解，亦应确定为本次交易所产生的税费。综上，原告缴纳的本案讼争的税费并不包含在合同的约定中，原告承担该税费也就无法律根据。按照合同约定和法律规定，协助买受人办理房产的产权变更登记手续是出卖人的附随义务，被告因上手交易欠税导致本次交易不能办理案涉房产的产权变更登记手续，在原告的要求下被告仍拒绝缴纳，原告为办理房产的产权变更登记手续不得已代其缴纳了上手交易中的欠税，使被告的财产消极增加（应当减少的财产而未减少），原告的财产利益减少，两者之间具有因果关系，且无合法根据，构成求偿不当得利，即受损人向第三人给付解除了受益人对第三人所负的债务从而使受益人得利。 综上所述，原告要求二被告支付原告因办理龙马潭迎宾大道一段41号1幢3层13号、4层17号房产过户代为缴纳的各项税费123549.68元的理由充分，本院予以支持。被告主张原被告之间存在仲裁协议，应当驳回原告起诉的理由不充分，本院不予采信。被告主张本案讼争的税费应由原告缴纳，证据不足，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告先清玉、冯小平于本判决生效之日起十日内支付原告田英办理龙马潭迎宾大道一段41号1幢3层13号、4层17号房产过户代为缴纳的各项税费123549.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1386元，由被告先清玉、冯小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇一九年九月五日 书记员 刘俊麟