四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0922民初1084号 原告：杨隆樟，男，1970年10月31日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：李果，四川斗城律师事务所律师。 被告：刘海清，男，1980年9月2日出生，汉族，甘肃省皋兰县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。 原告杨隆樟与被告刘海清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨隆樟及其委托诉讼代理人李果、被告刘海清的委托诉讼代理人李雷到庭参加了诉讼，被告刘海清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨隆樟向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘海清向原告杨隆樟偿还借款人民币902000元及利息（利息按年利率6%计算，利息起算从2017年12月15日起至付清时止）；二、本案的案件受理费等费用由被告刘海清负担。事实和理由：2016年5月，原告杨隆樟通过军校同学安胜利介绍认识被告刘海清。2017年8月，被告刘海清因购买家具需资金周转，遂向原告杨隆樟提出借款人民币500000元，原告杨隆樟同意出借后，分别于2017年8月10日、2017年9月1日通过银行转账方式向被告刘海清提供借款人民币490000元，加上向被告刘海清交付的现金人民币10000元，共计借款人民币500000元。2017年10月15日，被告刘海清（丙方）与原告杨隆樟之弟杨隆科（乙方）、牟列常（甲方）签订了关于中铁二十一局集团第五工程有限公司兴泉铁路XQXN—4标路基土石方工程劳务分包项目合伙（合作）协议书，协议约定了被告刘海清占总投资额的30%，杨隆科占总投资额的30%，牟列常占总投资额的40%，所有出资人出资资金转入牟列常的村镇银行账户，银行名称：福建银行，账号：62×××98。合伙（合作）协议签订后，被告刘海清向原告杨隆樟协商借款用于缴纳该合伙项目的投资款。原告杨隆樟同意后，通过杨隆科、曾星星、肖超、奉滨的银行账户向牟列常共管账户转入投资款764000元。其中，原告杨隆樟为被告刘海清缴纳投资款402000元。2017年12月15日，原告杨隆樟与被告刘海清通过结算核对确认，被告刘海清共向原告杨隆樟借款402000元用于缴纳投资款。据此，被告刘海清向原告杨隆樟出具借条一张，借条上载明：“借款人刘海清，出借人杨隆樟，本款用于本人在中铁二十一局集团第五工程有限公司兴泉铁路4标路基土石方工程中本人占有股份的资金投入。于2017年12月15日向出借人杨隆樟借到人民币肆拾万贰仟元整，（支付方式为：现金）。小写402000元。期限12个月，于2018年12月14日归还本息，本人以所有动产、不动产和上述占股项目本金及盈利担保偿还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人刘海清，日期2017.12.15。”借款到期后，被告刘海清未按约定向原告杨隆樟返还借款，经原告杨隆樟多次催收后，被告刘海清仍未履行。被告刘海清的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 被告刘海清辩称，一、答辩人刘海清仅向被答辩人杨隆樟借款402000元，被答辩人主张答辩人向其借款总金额为902000元，没有任何事实根据和法律依据。被答辩人向答辩人转账的490000元系答辩人与被答辩人在合作承揽工程项目时，被答辩人给付的居间费用以及答辩人的劳务费，而并非所谓的借款。二、被答辩人仅提供转账凭证作为证明答辩人与被答辩人存在“借贷关系”的证据，不具有高度盖然性，明显不足。三、我国《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。因此，被答辩人主张利息没有依据。综上，答辩人与被答辩人之间的借款金额为402000元，被答辩人主张答辩人向其借款总金额为902000元，没有任何事实根据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告杨隆樟通过其同学安胜利介绍认识被告刘海清。2017年8月，被告刘海清因购买家具，遂向原告杨隆樟借款人民币500000元。原告杨隆樟分别于2017年8月10日、2017年9月1日通过中国工商银行账户向被告刘海清转款人民币490000元，其中2017年9月1日转款390000元的转账凭证上附言栏备注为借款，另通过杨晓军支付给被告刘海清现金人民币10000元，共计500000元。被告刘海清未向原告杨隆樟出具书面借款手续。 2017年10月15日，被告刘海清（丙方）与原告杨隆樟之弟杨隆科（乙方）、牟列常（甲方）签订了关于中铁二十一局集团第五工程有限公司兴泉铁路XQXN—4标路基土石方工程劳务分包项目合伙（合作）协议书，协议约定被告刘海清出资30%，杨隆科出资30%，牟列常出资40%，所有出资人出资资金转入牟列常在福建银行，账号为62×××98的村镇银行账户。协议签订后，被告刘海清因自有资金不足，遂向原告杨隆樟借款用于该合伙项目的出资，原告杨隆樟遂通过杨隆科、曾星星、肖超、奉滨等人的银行账户向牟列常银行账户转入资金，为被告刘海清缴纳出资款402000元。2017年12月15日，原告杨隆樟与被告刘海清经结算确认，被告刘海清遂向原告杨隆樟出具借条一份，载明：“借款人刘海清（身份证号6201221980××××××××），出借人杨隆樟（身份证号5303221970××××××××），本款用于本人在中铁二十一局集团第五工程有限公司兴泉铁路4标路基土石方工程中本人占有股份的资金投入。于2017年12月15日向出借人杨隆樟借到人民币肆拾万贰仟元整，（支付方式为：现金）。小写402000元。期限12个月，于2018年12月14日归还本息，本人以所有动产、不动产和上述占股项目本金及盈利担保偿还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”借款到期后，被告刘海清未按约定向原告杨隆樟返还借款。经多次催收未果，2019年4月1日原告杨隆樟向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，要求被告刘海清偿还借款902000元及利息。2019年3月20日遂宁市中级人民法院指定本院审理。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杨隆樟向被告刘海清转账支付490000元以及通过杨晓军支付现金10000元，被告刘海清提出系支付其居间费和劳务费，但被告刘海清未向本院提供相应证据证实，对其认为系支付其居间费和劳务费的辩解理由不成立，本院对此不予支持。被告刘海清因与他人合作出资，向原告杨隆樟出具借条借款402000元予以认可，本院对此予以确认。故被告刘海清实际共向原告杨隆樟借款902000元的事实清楚，证据充分，被告刘海清理应按期归还借款902000元。因被告刘海清未按期归还借款，应当承当相应的民事责任。原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息。原告杨隆樟主张借款逾期后按照年利率6%给付逾期利息，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本院对此予以支持。 综上所述，对原告杨隆樟的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 限被告刘海清在本判决生效后10日内偿还原告杨隆樟借款本金902000元及利息。利息按照年利率6%的标准计算，其中本金为402000元的利息从2018年12月15日起计算，本金为500000的利息从2019年4月1日起计算，至本息全部付清时为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12820元，由被告刘海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁华林 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年九月九日 书 记 员  徐文文