北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51708号原告：吴怀宇，男，1973年7月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈尚书，广东敬思律师事务所律师。被告：吴易霖，男，1965年1月9日出生，侗族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：杨帆，北京济和律师事务所律师。原告吴怀宇与被告吴易霖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴怀宇的委托诉讼代理人陈尚书、被告吴易霖的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴怀宇向本院提出诉讼请求：1.判令吴易霖向吴怀宇支付借款138万元；2.判令吴易霖向吴怀宇支付借款利息，自2014年10月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日；3.诉讼费由吴易霖承担。事实与理由：2009年至2014年7月，吴怀宇与吴易霖合作开发项目，后吴怀宇与吴易霖商量吴怀宇退出所有项目，吴易霖表示没有问题。经双方结算，吴易霖于2014年7月8日写下《结算单》：由吴易霖向吴怀宇支付200万元人民币，吴怀宇退出所有项目，与之相关联的债权债务与吴怀宇无关，同日，吴易霖签《欠条》，表示借吴怀宇200万元，尽快归还。之后，吴怀宇从2014年10月开始向吴易霖催要欠款，截至起诉当日，吴易霖共还款50万元，尚欠150万元。吴怀宇多次催促吴易霖偿还欠款，但吴易霖均以各种理由推脱，联系不上，故诉至法院。吴易霖答辩称，不同意吴怀宇的诉讼请求。吴易霖不欠钱，争议实际上是返还投资款纠纷，双方未就利息及逾期利息进行约定，故不存在利息。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，吴怀宇与吴易霖签订《结算单》，载明：自09年至2014年至今，所有与吴怀宇经济合作往来已结算清楚：即吴易霖付吴怀宇200万元，吴怀宇退出所有的项目。与之相关联的债权债务与吴怀宇无关。同日，吴易霖出具《欠条》，载明：今借到吴怀宇人民币贰佰万元整，尽快归还。吴易霖签字确认。诉讼中，吴怀宇主张该欠条中表述的“借到”应为“欠到”。2014年10月26日，吴易霖通过银行转账向吴怀宇支付1万元；2016年5月27日，吴易霖通过银行转账向吴怀宇支付5万元。2015年2月9日至2016年8月1日，吴易霖通过尹某向吴怀宇转账共计56万元，其中，2015年的转账用途标明为“还款”。诉讼中，吴易霖提交了2012年的收据、委托书，证明吴易霖替吴怀宇还款50万元，吴怀宇一直未偿还，应该与吴怀宇入股煤矿的80万元相抵。吴易霖还提交了银行明细，证明吴易霖于2013年9月20日给吴怀宇支付10万元，也是返还入股的钱。诉讼中，吴易霖申请证人沈某出庭作证，证明2012年其与吴易霖、王鸿、张志雄等人投资新疆煤矿，当时吴易霖说吴怀宇想入股，但是因为感觉不熟就没同意入股，也没有用吴怀宇的钱。2011年春节前，吴怀宇被警方带走，吴易霖说要给吴怀宇交保释金，沈某通过银行给吴易霖转账30万元。吴易霖申请证人陈某出庭作证，证明2011年5月，吴怀宇以抵押贷款的方式在华夏典当行做了一笔贷款，该贷款期间为2011年5月18日至2013年4月18日，每月利息48000元，前14期利息至2012年8月22日都是陈某去帮忙还的，交的现金，签的吴怀宇的名字，通常都是吴易霖将钱转入陈某的卡里或者给现金，陈某取出来再交上。有两期是吴怀宇给陈某的，剩余都是吴易霖给的，共计576000元。吴易霖申请证人尹某出庭作证，证明吴易霖通过尹某向吴怀宇转账共计56万元，系还款。诉讼中，吴怀宇称2009年起，吴易霖帮吴怀宇办一个煤田的灭火手续，累计从吴怀宇处拿了420万元，当中有吴怀宇合伙人的钱，有吴怀宇拿房子做抵押的高利贷的钱。后来手续没办下来退了两百多万元，吴怀宇给了合伙人，吴易霖还欠两百多万元。吴易霖又让吴怀宇跟着挖煤，由于没干成吴怀宇要求吴易霖还钱，后来吴易霖签了《结算单》。吴易霖通过陈某替吴怀宇还过贷款利息，但是双方已经结算过了。沈某也未支付过取保候审的钱，吴怀宇并没有被取保候审。诉讼中，吴怀宇称在吴易霖主张的还款金额中，2014年10月26日吴易霖向吴怀宇支付的1万元，2016年5月27日吴易霖向吴怀宇支付的5万元，2015年2月9日至2016年8月1日尹某向吴怀宇支付的56万元，都是签署《结算单》后吴易霖的还款，共计62万元，其他款项都是之前的款项往来，不是还款，双方都结算过后才签署的《结算单》。诉讼中，吴易霖称200万元的《欠条》系应吴怀宇要求向案外人第三人明示吴怀宇有债权而签，并没有事实基础，《结算单》中写明的吴易霖给吴怀宇200万元系吴易霖觉得煤矿可以挣钱，给吴怀宇200万元无所谓，实际是赠与，不是欠款。《结算单》签署后吴易霖向吴怀宇的打款都是出于义气给的。以上事实，有吴怀宇提交的《结算单》、《欠条》、银行转账凭证，吴易霖提交的银行明细、证人证言以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，就本案案由，吴怀宇主张为借款合同纠纷，结合本案证据及当事人陈述，本院变更为合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为吴易霖是否对吴怀宇有欠款事实。从《结算单》写明的内容看，吴易霖应向吴怀宇支付200万元，且明确了是对2009年到2014年双方经济往来的结算，吴怀宇退出项目。吴易霖辩称《结算单》中的200万元系对吴怀宇的赠与，该辩称缺乏事实依据。而在同一日，吴易霖又出具欠条，写明“今借到吴怀宇200万元，尽快归还”，吴怀宇主张此处的“借到”应为“欠到”。吴易霖辩称《欠条》系应吴怀宇要求向第三人明示对吴易霖有债权而出具，该辩称缺乏证据支持，且与常理不符。考虑到欠条出具的时间与《结算单》为同一日，吴易霖写明“借到”亦能佐证其欠吴怀宇200万元的事实。另结合《结算单》签署后吴易霖的转账行为及通过尹某向吴怀宇的转账行为，本院认定吴易霖对吴怀宇的欠款事实存在。吴易霖辩称其转账行为是出于义气，与常理不符，本院不予采信。吴易霖应按照《结算单》的约定向吴怀宇支付相应款项。除吴怀宇认可为还款的62万元外，吴易霖主张为还款的其他款项都系《结算单》之前支付的款项，本院不认定是还款。吴易霖至今未依约还款，构成违约，应承担相应的法律责任。故对吴怀宇要求吴易霖偿还剩余款项138万元的请求，本院予以支持。就逾期付款利息一节，双方未约定还款期限，吴怀宇可随时向吴易霖主张还款，但应当给对方必要的准备时间，故本院自本案起诉状送达吴易霖之日起十日后起算逾期付款利息。吴怀宇主张按照年利率24%计算逾期付款利息，缺乏法律依据，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对吴怀宇主张的超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴易霖于本判决生效后十日内向原告吴怀宇支付欠款138万元及逾期付款利息（以138万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴怀宇的其他诉讼请求。如果被告吴易霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30921元，保全费5000元，原告吴怀宇已预交，由其自行负担17375元（已交纳）；由被告吴易霖负担18546元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  陈萍芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  崔鑫怡