湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初1394号原告：彭富昌，男，生于1966年12月30日，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、进行调解，提起上诉，代签法律文书等特别授权。被告：陈典平，男，生于1971年12月19日，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与和解、进行调解，提起反诉或上诉，代签法律文书等特别授权。被告：谭磊，男，生于1983年7月17日，汉族，住湖北省丹江口市牛河林区。原告彭富昌与被告陈典平、谭磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月18日、6月24日、8月14日公开开庭进行了审理。原告彭富昌及其委托诉讼代理人易平、被告陈典平的委托诉讼代理人方胜强、被告谭磊到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告彭富昌向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告陈典平偿还借款3823700元，支付已经发生的利息230万元，并自2019年4月1日起按月息2分支付利息至借款本息还清之日止；2.被告谭磊在230万元借款范围内承担连带担保责任；3.保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告注册有公司从事房地产开发，因工程需要资金周转向原告借款，并承诺支付利息，分8次借给被告3823700元，分别为：（1）2015年9月2日出具借条金额为100万元，2015年12月1日转款40万元、2015年12月2日转款10万元、2015年9月2日转款42万元、2015年9月3日转款8万元；（2）2015年10月2日出具借条金额为100万元，原告在2015年8月10日分三次给被告转款50万元、2016年3月7日转款35.7万元、2016年5月9日转款25万元；（3）2016年3月15日出具借条金额为18万元，2016年3月15日转款17.46万元；（4）2016年3月25日出具借条金额为15万元，2016年3月25日转款14.55万元；（5）2016年5月9日出具借条金额为25万元，2016年5月9日转款25万元；（6）2018年7月5日出具借条金额为52.86万元，2018年4月5日转款10万元、2018年4月13日转款10.66万元；2018年4月28日转款21万元、2018年5月18日11.2万元；（7）2018年8月3日出具借条金额为32.5万元、2018年7月6日2.5万元、2018年8月8日转款16万元、2018年8月12日转款11万元、2018年11月3日转款3万元；（8）2019年3月13日出具借条金额为40万元，2019年3月7日转款35万元、2019年3月14日转款5万元；由于第一被告多次向原告借款双方也对利息金额多次进行核算，核算后第一被告出具有利息欠条共欠利息2049000元。原告多次向被告索要，被告以种种理由推诿拒付，为维护原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求法院支持原告的诉请。被告陈典平口头辩称：1.对双方存在民间借贷关系的事实予以认可，对借款的总额应当以原告对被告的真实银行转账凭证为依据；2.双方民间借贷期间所有往来以银行转账进行交易，没有现金交易，所以被告陈典平向原告出具的借条内容与客观事实不符，借条应当是虚假的，不能作为本案定案依据。请法庭依法核定基本事实之后，作出公平公正的认定。被告谭磊口头辩称：陈典平是我舅舅，当时在欠条签字时我在其公司上班，签字担保违背了我的意愿，是陈典平威胁我签字，当时签字时原告及陈典平都在现场，我当时说过我签字没有偿还能力，原告说签字只是个形式，不追究我的责任，我才签的字。签字时我精神状态不正常，欠条上的具体金额我也不清楚，我只是在欠条上签字按手印，没有写日期，对欠条上的金额，欠条是否成立都不清楚。如果不是因为签字我与原告基本不认识，原告也知道我是农村人，家庭条件、经济状况都不好，所以我也没有偿还能力，而且我签字也是被逼迫的，请法庭予以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年9月2日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向被告陈典平卡号为62×××52的银行卡转账420000元；2015年9月3日原告通过其个人网银向被告陈典平81×××21银行卡转账80000元；2015年12月1日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向被告陈典平卡号为62×××18的银行卡转账400000元；2015年12月2日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向被告陈典平卡号为62×××18的银行卡转账100000元；实际借给陈典平100万元。原告彭富昌、被告陈典平认可，上述对应的款项是陈典平2015年9月2日向原告彭富昌出具借条中的借款，借条内容：今彭富昌现金壹佰万元。借款人陈典平，谭文海，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章，担保人谭磊。借条下方备注有：以上借款延迟到2018年3月1日前还清，陈典平2017年10月13日字样，并加盖有丹江口市翱翔建筑工程有限公司财务专用章。二、2015年8月10日原告通过其个人网银分三次共向被告陈典平81×××21银行卡转账500000元；2016年3月7日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向被告陈典平卡号为62×××52的银行卡转账357000元；实际借给陈典平857000元。原告彭富昌、被告陈典平认可，上述对应的款项是陈典平2015年10月2日向原告彭富昌出具借条中的借款，借条内容：今借到彭富昌现金100万元整。借款人陈典平，并加盖有丹江口市翱翔建筑工程有限公司印章。借条中备注有：已收到50万元，收款人陈典平2015年12月1日。担保人张燕，若以上50万元借款还不清有（由）我偿还。以上借款延迟到2018年3月1日前还清，陈典平2017年10月13日字样，并加盖有丹江口市翱翔建筑工程有限公司财务专用章。三、2016年3月15日被告陈典平向原告彭富昌出具借条1份，借条内容：今借彭富昌现金18万元整，此款1个月内付清。借款人陈典平，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章。借款当日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户汇款174600元。四、2016年3月25日被告陈典平向原告彭富昌出具借条1份，借条内容：今借彭富昌现金15万元整，1个月内还清。借款人陈典平，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章。借款当日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户汇款145500元。五、2016年5月9日，被告陈典平出具借条1份，借条内容：今借到刘元青现金25万元整，此款1个月内还清。借款人陈典平，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司印章。借款当日经刘元青账号为52×××42的银行卡向陈典平6216667600000811494账户转款25万元。六、2018年7月5日被告陈典平向原告彭富昌出具借条1份，借条内容：今借到彭富昌现金528600元，共四笔：2018年4月13日10.66万元，2018年4月5日10万元，2018年4月21日21万元，2018年5月18日11.2万元。借款人陈典平，并加盖有湖北达腾经贸有限公司印章。2018年4月5日经刘元青账号52×××42向陈典平62×××18账户转款10万元。交易清单上备注：购买姚沟路陈典平车库钱。2018年4月13日经刘元青账号62×××44向陈典平6210137292287946账户转款10.66万元。交易清单上备注：购丹江口市姚沟路车棚款。2018年4月28日经刘元青账号52×××42向陈典平6210137292287946账户转款21万元。交易清单上备注：陈典平借彭总款。2018年5月18日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款11.2万元。交易清单上备注：陈典平借款。七、2018年8月3日被告陈典平向原告彭富昌出具借条1份，借条内容：今借到彭富昌现金325000元，注：（2018年8月3日转3万元，2018年8月8日转16万元，2018年8月12日转11万元，2018年7月转2.5万元。）借款人陈典平，并加盖有丹江口市翱翔房地产开发有限公司印章。2018年7月6日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款2.5万元。交易清单上备注：陈典平借彭总款。2018年8月3日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款3万元。交易清单上备注：陈典平借款。2018年8月8日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款16万元。交易清单上备注：陈典平借款。2018年8月12日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款11万元。交易清单上备注：陈典平借款。八、2019年3月13日被告陈典平向原告彭富昌出具借条1份，借条内容：今借到彭富昌现金400000元，借款人陈典平，并加盖有湖北达腾经贸有限公司印章。2019年3月7日经刘元青账号62×××44向陈典平6210137292287946账户转款35万元。交易清单上备注：借款。2019年3月14日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款5万元。交易清单上备注：陈典平借款。本案在审理过程中，经原告彭富昌申请，本院于2019年5月5日作出（2019）鄂0381民初1394号民事裁定书，冻结了陈典平在国基建设集团有限公司的工程款620万元。本案争议的焦点问题：(一)原、被告之间是否基于借条形成合法有效的借款合同关系，关于陈典平应否向彭富昌归还借款和利息的问题。(二)关于谭磊应否承担担保责任的问题。针对以上焦点问题，本院评析如下：(一)原、被告之间是否基于借条形成合法有效的借款合同关系，关于陈典平应否向彭富昌归还借款和利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。可见,自然人之间借款合同的生效,不但需要借贷的合意,还需要款项的实际交付。本案原告彭富昌提交的8份借条和银行转账凭证,足以证明双方当事人之间存在借贷合意。诉讼中，本院于2019年7月9日召集原告彭富昌和被告陈典平核对上述8笔借款，经核对陈典平提出原告主张的第二笔借款中2016年5月9日的25万元是重复计算，第六笔借款中2018年4月28日的21万元银行转账是做的流水，不属于向原告的借款；第二笔借款（2015年10月2日）中用两套房屋抵偿了原告的50万元借款，需扣除抵偿房屋的50万元；另外原告购买被告的车库，应付车库款46万元，也应当从借款总额中扣除。原告当天认可陈典平提出的意见，同意从借款总金额中扣除重复计算的25万元、第六笔借款中（2018年4月28日）的21万元、购买被告房屋的50万元、车库款46万元及其他零星支付的款项，扣除后，借款总金额为249.6万元。原、被告双方确认，被告欠款的总金额为249.6万元。但原告彭富昌在第三次庭审中对2019年7月9日确认的金额表示反悔，不认可2019年7月9日的对账金额，并当庭表示撤回部分诉讼请求，另行向被告主张权利，即撤回2016年3月7日的35.7万元借款，2018年4月5日的10万元借款，2018年4月13日的10.66万元借款，2018年4月28日的21万元借款。经当庭对原告向被告的转款凭证及相对应的借条进行核对，自2015年9月2日至2019年3月13日有相应的付款凭证的累计借款金额为368.07万元，减去原告当庭撤回的（368.07－35.7－10－10.66－21）部分借款金额，剩余290.71万元应为本次诉讼原告主张的被告陈典平的借款总金额。上述借款的借条上除有陈典平的签字外，还分别加盖有丹江口市翱翔房地产开发有限公司印章、丹江口市翱翔房地产开发有限公司财务专用章、湖北省翱翔建筑工程有限公司印章、湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章、湖北达腾经贸有限公司印章。从案涉款项资金的流向及交付方式看，2016年3月15日的17.46万元汇入湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户，2016年3月25日的14.55万元汇入湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户，对于此两笔共32.01万元借款，原告应当向款项流入的公司及相关人员主张权利。经向原告释明，原告当庭表示对此两笔借款另行向被告主张权利，在本案中不追加相关公司参加诉讼。其余借款虽加盖有不同公司的印章，但案涉款项均汇在陈典平个人的账户，陈典平也认可收到了案涉款项，证明原告与陈典平之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系；因此，被告陈典平应当对剩余借款258.7万元承担偿还责任。原告主张要求被告偿还已经产生的利息230万元的请求，庭审中原告另外提交了被告陈典平出具、加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司印章、湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章并经担保人谭磊签字的借条四份，四份借条的总金额为280.9万元，原告并陈述该280.9万元是按月息3分利息计算得出的，因超出了法律规定，现在只按月息2分计算利息，金额为230万元。被告陈典平对此不予认可，提出向原告的所有借款均未约定利息，钱也不是同时到账的，利息从什么时间起算、本金金额如何确定，均未约定，原告出具的四张借条是虚假的借条。第三次庭审中，原告为了证明与被告约定有利息，提交了2015年6月1日，原告彭富昌与被告陈典平签订的《借款协议》1份；经质证，被告提出该《借款协议》签订后没有实际履行，不能证明本次诉讼中的借款约定有利息。本院认为，被告给原告出具的8张借条上均没有利息的约定，原告先是主张双方口头约定了月息3分的利率，后又提交2015年6月1日的书面《借款协议》，被告不认可有过利息的约定，2015年6月1日《借款协议》虽有利息的约定，但由于原、被告借款的时间跨度大，不能证明该借款协议是否已履行，在此后被告向原告出具的借条中均无利息的约定，也不能证明该《借款协议》中约定的事项与后期的借款有联系，对原告提出与被告约定3分利息的主张本院不予采纳。原告主张已产生的利息230万元，依据的是被告陈典平2016年12月31日出具的51.3万元借条，2017年3月31日出具的66.9万元借条，2017年7月1日出具的86.7万元借条，2019年3月1日出具的76万元借条，四张借条均没有相应的付款凭证，不能证明借条上的金额是借款期间的利息，也没有利息的计算方式、起止时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，视为不支付利息。对原告要求被告支付已产生的利息230万元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求从2019年4月1日起按照月息2分支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；但被告未按照约定的时间还款，应当按照国家有关规定支付资金占用期间的利息。本案中，原告与被告陈典平之间共有8次借款行为，借款到账时间、金额、还款期限均不相同，被告实际收到借款后又没有重新约定还款期限，期间也没有向被告主张还款的证据，中途又有抵扣购房款、抵扣购车库款的现象发生，原告诉请的利息起算点、金额均难以确认，对原告要求被告支付利息的请求可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定处理，从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。(二)关于谭磊应否承担担保责任的问题。原告要求谭磊在230万元范围内承担连带清偿责任，依据是被告陈典平2016年12月31日出具的51.3万元借条，2017年3月31日出具的66.9万元借条，2017年7月1日出具的86.7万元借条，2019年3月1日出具的76万元借条，谭磊分别在四张借条上作为担保人签名，由于该四张借条上的金额没有相应的付款凭证，既不能证明借条上的金额是借款期间的利息，也不能证明原告与陈典平之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，该四张借条上的借款不存在，谭磊作为保证人在“借条”上签字的主债务不存在，故不应当承担保证责任。对原告要求谭磊在230万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。谭磊另在2015年9月2日陈典平向原告彭富昌出具100万元的借条上作为担保人签名，原告在本案中没有主张，本院不予处理。综上，本院认为，债务应当清偿。原告彭富昌为证实其与陈典平之间存在借款关系,已提交足以证明借款实际发生的相关证据,经核对借条和付款凭证，可以证实陈典平向彭富昌借款368.07万元（其中包括汇在湖北省翱翔建筑工程有限公司账户的32.01万元）,原告当庭撤回其中的4笔借款（金额77.36万元），是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。汇在湖北省翱翔建筑工程有限公司账户上的32.01万元原告应当另行向公司主张权利，减去原告撤回的借款金额及汇在湖北省翱翔建筑工程有限公司的32.01万元，被告应当偿还的借款金额为258.7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈典平在本判决生效后二十日内向原告彭富昌偿还借款本金258.7万元及利息（以258.7万元本金为基数，自2019年4月29日起，按照年利率6%的标准向原告彭富昌支付利息至该258.7万元借款本金还清之日止）；二、驳回原告彭富昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54666元，保全费5000元，合计59666元，由原告彭富昌承担27226元，被告陈典平承担32440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  沈文国审 判 员  江 涛人民陪审员  董焕丽二〇一九年九月九日法官助理施丹卉书记员朱珊珊本案所适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。