重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5542号上诉人（原审原告）：李永田，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李春林，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，重庆森木律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆惠通陆华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道80号，统一社会信用代码91500112781564465H。法定代表人：黄晓军，董事长。委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。李永田、重庆惠通陆华汽车销售服务有限公司（以下简称惠通陆华公司）因双方之间买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。李永田的委托诉讼代理人李春林、杨振，惠通陆华公司的委托诉讼代理人杨瑜琳、杨士镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永田上诉请求：撤销原判第三项，改判惠通陆华公司赔偿上诉人损失人民币202万元;本案一审、二审所有诉讼费用由惠通陆华公司承担。事实与理由:一审判决认定惠通陆华公司对上诉人没有欺诈的主观意图，属于认定事实错误。经过一审法庭调查，惠通陆华公司对李永田实施了欺诈行为，具体体现在：1.惠通陆华公司在向李永田交付涉案车辆时，故意隐瞒涉案车辆的真实情况，将一辆经过修复的事故车，冒充新车出售给李永田。2.惠通陆华公司承诺涉案车辆及加装踏板件均为原厂件，却在安装过程中使用非原装配件，惠通陆华公司在向李永田交付车辆时，故意隐瞒该真实情况。3.惠通陆华公司故意告知李永田涉案车辆备胎没有划痕。惠通陆华公司在向李永田交付涉案车辆时，故意告知李永田涉案车辆的虚假情况，同时故意隐瞒涉案车辆的真实情况，惠通陆华公司对李永田有欺诈的行为。一审判决认定惠通陆华公司只赔偿李永田损失440万元，属于适用法律错误。惠通陆华公司对李永田不仅存在违约行为，而且还存在欺诈行为，依法赔偿的金额应为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。李永田主动降低惠通陆华公司的三倍赔偿责任，诉请惠通陆华公司赔偿202万元有事实和法律依据，依法应予以支持。惠通陆华公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由李永田承担。事实与理由：一审判决基本事实认定不清，且认定事实错误。(一)一审未查明涉案车辆在交付时是否符合合同约定的质量要求，重庆惠通公司已举证证明涉案车辆已经生产商出厂检验合格并经国家检验检疫部门检验符合相关国家标准，捷豹路虎(中国)投资有限公司也在诉讼中代表生产商做了再次确认，而被上诉人李永田在接收车辆时亦明确认可“车辆各项功能正常，外观无瑕疵”。一审判决依据的司法鉴定意见书鉴定结论推论“被告所交付的产品违反合同约定，致使原告不能实现合同目的”是错误的。维修性质和内容不明，即使采信该鉴定意见书作为证据使用，也不能作为定案依据。(二)一审司法鉴定意见书鉴定结论与申请鉴定事项不符，鉴定结论本身模棱两可，不足为信。鉴定人在原审出庭作证接受问询时以“综合知识”敷衍。鉴定活动将涉案车辆加装电动踏板的作业内容纳入鉴定范围，超出了委托鉴定事项和对鉴定材料进行鉴定的要求，更导致鉴定内容与本案待证事实之间缺乏关联性。一审判决书第11页“鉴定过程”第6、7、8项记录内容(对应鉴定意见书附件照片11、12、13)，均系按照设计要求选用不同螺栓固定及线束包裹方式，或者为预留孔无须安装螺栓、螺母或螺钉，属于原厂设计规范和正常装配工艺。该鉴定意见书在“分析说明”部分(一审判决书第12页)充满了诸如“不符合高品质、批量产品车辆生产工艺应有的质量水平”等个人主观评价语句，鉴定人在原审出庭作证时也仅言及于此。一则，这种主观评价不符合司法鉴定活动的科学性、逻辑性要求，难言客观；即使可以对质量水平的加以评价，相应的评价结果不能推论出涉案车辆“进行过维修处理”。鉴定仅有两次现场查看，并未对可能的受损车辆表面覆盖件和(或)车辆总成、零部件进行拆解检查和技术分析，不具有可靠性，且前后论述矛盾，与日常生活经验明显不符，也无可信的技术说明，有关判断明显违背物理常识和机械原理。(三)一审判决将重庆惠通公司与李永田在工商调解过程中形成的情况说明作为对上诉人重庆惠通公司的不利证据，属于事实认定错误。其内容仅仅是对客户反映的车辆当时状况的记录，上诉人重庆惠通公司从未认可涉案车辆存在质量问题。该份情况说明即便视同上诉人认可了部分于己不利的事实，亦属调解中的让步，依法不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。(四)一审判决未明确涉案车辆是否存在质量问题以及存在何种质量问题或质量瑕疵，且将机械故障以及对产品工艺水平的主观评价与“质量或隐蔽问题”混为一谈，属于事实认定不清。从目前已知事实来看，涉案车辆只存在机械故障情形，或者存在李永田对车辆状态的个人认知和评价，以上情形均不会影响车辆的正常使用，不会导致车辆的基本效用和(或)市场价值降低，更不影响合同目的的实现。退一步讲，即便上诉人交付的车辆存在诸如加装电动踏板时螺钉错配之类的履行瑕疵，但该等瑕疵极其细微，且完全可以根据《合同法》第一百一十一条规定予以修理、更换、重做，足以补救且不会给被上诉人作为买受人一方造成任何损失，因而远未达到影响车辆交换价值需要承担价值瑕疵担保责任，亦未达到影响车辆使用价值需要承担效用瑕疵担保责任的程度，更未严重到足以使合同目的不能实现。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》法律渊源上虽然只是部门规章，但其规定的“三包责任”本身也是《汽车销售合同》项下合同责任。合同双方当事人不得随意主张排除三包凭证约定内容的适用。保险费用、停车费用等不构成损失的范畴，且租车费用并未实际发生，亦不构成损失。《汽车销售合同》第六条并非针对车辆交付后的违约情形，且损失计算的基础亦为车辆的预付款。一审判决在李永田及重庆惠通公司均未要求适用合同违约金条款的情况下，主动适用《合同法》第一百一十三条规定判令重庆惠通公司按照《汽车销售合同》中的“违约责任”条款承担赔偿责任，于法无据。惠通陆华公司对李永田的上诉请求辩称，李永田一审中变更诉讼请求已经不再以欺诈作为主张事由。解除合同后不能再适用合同法第一百零七条主张违约责任。解除合同后有关损害赔偿责任的确定应当适用过错原则，而李永田并无损失可言。李永田对惠通陆华公司的上诉请求辩称，一审判决已经查清案涉车辆存在明显质量问题。李永田有权解除案涉汽车销售合同。李永田的有关损失客观存在。李永田向一审法院提出诉讼请求：1.解除李永田与惠通陆华公司于2017年3月20日签订的《汽车销售合同》。2.惠通陆华公司向李永田返还购车款202万元，李永田在收到惠通陆华公司返还的所有购车款后将车辆识别代码为：SALGA3FV5HA329677的路虎牌汽车退还给惠通陆华公司；3.惠通陆华公司赔偿李永田保险费损失21779.15元；4.惠通陆华公司赔偿李永田损失人民币202万元；5.本案诉讼费由惠通陆华公司承担。一审法院认定事实：2016年9月29日，李永田与惠通陆华公司签订《购车意向书》，约定：李永田向惠通陆华公司订购一台揽胜尊崇创世加长版路虎牌汽车一辆，意向金30万元，交车地点为4S店。注明：车辆无质量问题，定金不退，李永田自行选装黑色撞色车顶、车辆为五座配置。双方签订《汽车销售合同》生效后，本意向书自动失效。随后，李永田向惠通陆华公司交纳了30万元意向金。2017年3月17日，双方签订《汽车销售合同》，约定：李永田（乙方）向惠通陆华公司（甲方）购买揽胜尊崇创世加长版路虎牌汽车一辆，价格198万元，预计交车日期2017年3月17日。交车时，甲方向乙方演示讲解车辆的基本使用功能、注意事项，如实回答乙方的提问，配合乙方对车辆进行验收；乙方对车辆进行全面详细检查并进行验收。在收车时，乙方对车辆外观、基本功能、随车工具或者购车票据如有异议，应当场提出，由双方进行书面记录并签字确认。对于确属质量问题的，乙方有权要求更换车辆；如乙方当场没有提出异议，视乙方已完全无误地履行合同。甲方将车辆交由乙方实际支配下并向乙方交付随车文件时，乙方在《交车单》上签字即视为该车辆正式交付。同时甲方已向乙方详细说明解释了车辆保修政策，自此时起，车辆的各项风险责任由乙方承担。乙方认可所提车辆的规格配置以实际交车车辆的配置规格为最终配置。乙方认可该合同的签署是在甲方人员对合同条框解释清楚的条件下完成的，并完全理解和接受合同中的每一条款。在保修期内车辆由于乙方或第三方的人为破坏，使用、保养不当，用油错误，装潢、改装不当，或到生产厂商认定范围以外的修理点进行修理造成的质量问题，甲方不承担责任。因甲方违约而造成乙方损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失，赔偿金额为乙方已付预付款的20%。随后，李永田填写了《销售确认单》，确认加装原厂全车膜、原厂电动踏板、净化器。《捷豹路虎汽车交车单》上载明：外观漆面完好、备胎轮毂完好、4个轮胎及轮毂完好等。本人已详细查验了此车，并确认车辆各项功能正常，外面无瑕疵，原厂随车物品完备。《进口机动车辆随车检验单》上载明：上述车辆一般项目检验合格；安全性能检验合格。《新车存储历史记录表》中载明：涉案车辆于2017年2月21日接收，各项项目完好。《全新揽胜交车前检查》载明：惠通陆华公司方技师对车辆发动机、底盘、内外、功能等均进行了检查。2017年3月20日，李永田向惠通陆华公司转账172万元。惠通陆华公司向李永田开具了198万元的发票和4万元的收据。李永田共计向惠通陆华公司支付购车款202万元。同日，李永田向中国人民保险股份有限公司购买了机动车交强险和商业险，共计21779.15元。2017年3月27日，惠通陆华公司出具情况说明载明：李永田于2017年3月20日在本公司购买揽胜加长版车辆，客户提车后发现，车辆右前门接缝处有装配问题，车辆备胎有划痕。客户于2017年3月27日到本公司拍照留存资料，向厂家申请报备，本公司于本月给客户回复后续事宜。惠通陆华公司工作人员在后备注：情况属实。2017年4月18日，惠通陆华公司方销售经理出具一份《情况说明》，载明：兹有客户李永田于2017年3月20日在我店购买一台揽胜加长版车辆，回家后发现右前门与发动机机盖有硬性摩擦，且造成漆面损伤，客户回店后检查情况属实，后续客户就此问题相继发现右前大灯螺丝并未上紧，以及右前翼子板顶处螺帽有漆封位置痕迹，故右大灯以及右前门有装配不到位的痕迹，且备胎有轻微不规则划痕，经我店技师，以及区域技术支持检查并做有效记录，以上问题属实且并非客户提车后人为原因造成。附：上述问题在我店及客户处均有照片及视频资料。2017年5月21日，李永田向工商局投诉，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局小龙坎工商所向李永田出具一份《受理消费者投诉告知书》，决定受理。2017年5月26日的调解记录中载明：惠通陆华公司提出复位、重装方案，李永田予以拒绝，调解终止。一审中，惠通陆华公司申请对涉案路虎车辆右前部位（包括前保险杠、发动机罩、进风格栅、右前组合灯、右前翼子板、右前车门、右前车轮、上述部件相关区域连接部件）是否发生过事故、是否进行过事故修复进行鉴定。鉴定机构中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对涉案车辆进行勘查后，记录以下情况：1.右前车门前端与发动机罩存在局部干涉、漆膜局部磨损缺失；2.右前翼子板上部安装螺钉处存在点漆情况；3.右前组合灯上部的2个安装螺钉垫片处于松旷状态，左前组合灯上部安装螺钉垫片未见松旷；4.右前车轮轮辋外端外缘见刮擦痕迹；5.右前车门门槛下部电动踏板固定螺钉头部可见拆装痕迹、右前车门门槛下部前端采用非原装螺钉进行固定、左前车门门槛下部前端采用原装螺钉进行固定；6.右前车门门槛下部盖板装配不规范，前后应该采用螺钉固定的连接孔部位未装连接螺钉；7.车身底板下部隔热板固定螺钉既有原装螺钉，又有国产镀锌螺钉、存在漏装螺钉情况；8.底板下部线束包裹套采用箍带局部扎紧，非原装结构固定；9.前保险杠后端连接支架固定螺钉可见拆装痕迹；10.观察车辆前部可见进风格栅左侧上部、进风格栅右侧上部与关闭状态的发动机罩间隙存在差异，右前组合灯与左前组合灯相对于进风格栅间隙存在明显差异、右前组合灯前端凸出进风格栅前端距离较大、右前组合灯左侧与进风格栅间隙、左前组合灯右侧与进风格栅间隙均有记录；11.左前车门、左后车门、右后车门在关闭状态下与相邻的车身外端面吻合较好、右前车门在关门状态下与相邻车身外端面吻合较差、左右侧前车门后缘外端面凸出相邻车身外端面间距测量结果均有记录；12.肉眼观察前翼子板、车门、发动机罩等车身覆盖件未见明显色差现象，通过色差仪测量前车门、前翼子板、发动机罩、前保险杠漆膜色差，测量结果有记录；13.通过漆膜厚度测量仪对左右侧车门、前翼子板、发动机罩漆膜厚度进行测量，漆膜厚度测量结果有记录。分析说明：涉案车辆为英国进口路虎客车，属于高品牌价值车辆，具备较高的零部件质量水平及装配质量水平。车辆勘验发现右前车门前端与发动机罩右侧后端局部干涉，导致右前车门前端上部漆膜局部磨损，应属装配异常情况，不符合高品质、批量产品车辆生产工艺应有的质量水平。右前组合灯上部2个安装螺钉垫片松旷，与左前组合灯上部安装螺钉垫片状态不一致，不符合螺钉固定连接的基本要求，作为车辆产品固定螺钉，一般情况下，设计要求螺钉与垫片应是压紧配合，不得松旷。右前翼子板上部安装螺钉处“点漆”不是新车应有的状态。右前组合灯、左前组合灯相对于进风格栅的配合间隙存在明显差异；在关门状态下右前车门与相邻车身外端面吻合较差，特别是右前车门后缘外端面突出相邻车身外端面间距达3.48-3.73MM，不符合高质量、批量产品车辆生产工艺应有的质量水平。相关部位存在螺钉拆装情况，表明相关部位进行过后期拆装。上述情况表明：该车辆右前部位进行过维修处理，不排除事故引起的修复可能。右前车轮轮辋外缘刮擦痕迹未进行修复处理，从痕迹形态及部位看，应系与路沿刮擦所致。不能确定该痕迹形成与上述异常情况存在因果关系。车身左右侧车门、前翼子板、发动机罩等车身覆盖件外部漆膜厚度较为均匀，肉眼未见明显色差，色差测量结果显示色差相对较小，不能确定发动机罩、右前翼子板、右前车门、前保险杠进行过漆膜修复。综上所述，该车辆右前部位（涉及发动机罩、右前翼子板、右前组合灯、右前车门等）进行过维修处理，不排除事故引起的修复可能。惠通陆华公司在庭审中对鉴定程序及结论提出异议。一审法院认为，李永田与惠通陆华公司签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李永田购买的是新车，李永田按约支付了购车款，惠通陆华公司作为涉案车辆的出卖方，有责任确保交给李永田的车辆为新车，同时应保证其提供的车辆在正常使用的情况下应当具有的质量和性能。惠通陆华公司在庭审中申请对涉案车辆进行鉴定，但对鉴定程序及鉴定结论提出异议，但惠通陆华公司无相反证据证明其主张，一审法院对其抗辩意见不予认可；一审法院认为鉴定程序合法，鉴定结论有效。经鉴定，本案中涉案车辆右前部位（涉及发动机罩、右前翼子板、右前组合灯、右前车门等）进行过维修处理，不排除事故引起的修复可能，因此惠通陆华公司所交付的产品违反合同约定，致使李永田不能实现合同目的，惠通陆华公司的行为已经构成违约。《合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，李永田要求解除双方于2017年3月20日签订的《汽车销售合同》，一审法院予以支持。惠通陆华公司辩称其向李永田交车时，涉案车辆已经李永田两次查验确认无误且李永田明确认可“车辆各项功能正常，外观无瑕疵，原厂随车物品完备”；“所有单据内容无误”，但消费者在接车时仅对车辆的外观和基本性能进行查验，对于日常使用中出现的质量或隐蔽的问题均不能发现，因此李永田签署车辆交接单的行为并不能证明其认可了涉案车辆完全符合合同的约定。另，李永田在发现车辆问题后立即与惠通陆华公司进行交涉，并到工商部门进行投诉，且惠通陆华公司在工商部门调解的过程中已确认了“车辆右前门接缝处有装配问题，车辆备胎有划痕、螺丝未紧、有漆封痕迹”等问题的客观存在。虽然惠通陆华公司亦辩称涉案车辆在售前依惯例进行了新车售前检查（PDI检查），且李永田要求加装踏板，但该检查和加装程序均不应给涉案车辆造成质量问题，因此对惠通陆华公司的该辩解意见不予采纳。合同解除后，李永田要求退还已支付的货款202万元，一审法院予以支持。另，《合同法》第一百一十三条规定，当事人违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的直接损失和可得利益损失，但不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《汽车销售合同》约定：因甲方违约而造成乙方损失的，乙方有权要求甲方赔偿损失，赔偿金额为乙方已付预付款的20%。该赔偿金额已经可以涵盖李永田的损失（包括保险损失、租车损失、停车损失等），李永田要求惠通陆华公司赔偿保险损失后另行赔偿损失202万，由于李永田要求惠通陆华公司赔偿此损失是基于惠通陆华公司存在欺诈行为，但从现有证据来看，惠通陆华公司确实存在违约行为，但尚不能证明其存在故意欺诈的主观意图，一审法院认为此金额无法律依据且已经远远超过李永田的实际损失，对该诉讼请求一审法院不予支持。因此惠通陆华公司应赔偿李永田的损失金额为40.40万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百四十八条，《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除李永田与惠通陆华公司于2017年3月20日签订的《汽车销售合同》；二、惠通陆华公司于判决发生法律效力后三日内向李永田退还货款202万元，李永田在收到惠通陆华公司返还的购车款后立即将车辆识别代码为SALGA3FV5HA329677的路虎牌汽车退还给惠通陆华公司；三、惠通陆华公司于判决发生法律效力后3日内赔偿李永田损失40.40万元；四、驳回李永田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39294元，鉴定费30000元，共计69294元，由惠通陆华公司负担56192元，李永田负担13102元。二审中，惠通陆华公司申请西华大学副教授蔡云（车辆工程专业）、捷豹路虎（中国）投资有限公司车体底盘工程质量工程师孙延溁作为有专门知识的人出庭就一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见及本案标的汽车是否进行过维修及发生过事故陈述意见。本院予以准许。蔡云陈述，按照一般、正常的工作规范，鉴定机构应当根据鉴定委托事项，根据相关内容，依照相关标准，通过科学检测直接进行判定，对与鉴定无关的事项不作判定。车辆零部件损坏过后才会进行维修，部件维修后的部位会留下痕迹，相关技术参数会发生变化，鉴定机构会对技术参数先后对比来判断是否进行过维修。一审的鉴定意见书按其有关参数得不出相应的鉴定结论，存在明显错误。鉴定结论中对于家装电动脚踏板的鉴定属于超范围鉴定。车门与发动机罩的干涉属于轻微故障，系使用过程中造成的，肯定不会影响车辆行驶安全。质量水平很难判断，一般做鉴定主要依照有关规定和技术参数说话。一审鉴定意见书从过程上来说没有错，但是结论从专业上来说不能得出。按照该意见书提到的参数指标肯定得不出车辆维修过的结论，结论具有模糊性，在司法鉴定中也是不允许的。蔡云同时陈述称，并非车辆价格越高，对车辆的品质要求越高，很多百万元级手工打造的车辆质量反而要差一些。4S店向顾客交付车辆前，要做乘用车新车售前检查服务即PDI检测，车辆备胎也属检测范围，划痕如较大肯定要备注。检测的标准可以是厂家同款车，或厂家自己的出厂技术标准。如果系全新进口定制车辆，肯定不会出现右前大灯螺丝未上紧的情况。全新车辆出现螺丝垫片松动的情况也属于正常。如果是新车，出现右前门与前翼子板干涉是不正常的。但新车使用过后出现类似情况则是正常的，因为每个人关门幅度不同，会导致部分连接部位发生轻微变化。如果发现车辆上存在非原厂的零部件，是动过的，则会怀疑其可能维修过。新车交付以前即进行维修可能会是交车前在运输或库存中发生损伤，但此种几率较小，不到1%。如果右前车门与发动机罩存在干涉，在做PDI检测时就应当发现，造成的原因应当是装配过程中产生的。这种干涉可能是因为相关参数处于一个正常范围的临界状态，还算正常，而判断这种干涉是否正常每个厂家有自己的标准。其推测案涉车辆出厂时肯定是符合自己的标准，否则不会出厂，但车门出现干涉肯定是有点小问题。孙延溁陈述，其2016年入职捷豹路虎（中国）投资有限公司，2012年至2016年在捷豹路虎（英国）索利赫尔工厂担任白车身制造工程师。车门干涉故障的原因是车辆在生产过程中可能出现右前门和引擎盖之间间隙较小，处于合格值的下限，导致在后续使用中在多次的开关之后发生一定的位移导致门和引擎盖之间出现干涉。该问题从技术角度很好解决，只需要通过简单的铰链调校即可完成。一审鉴定意见书中涉及的点漆问题是捷豹路虎英国工厂生产标准流程的一部分，生产检测中会对螺栓进行点漆。经检查案涉车辆工厂原始记录，该位置确实有在工厂点漆的记录。由于英国工厂车里时间较早，很多后续流程没有实现自动化，系由人工完成。螺栓本身也并未松旷，而是垫片本身要保有一定的旷量，以防后续使用过程中机构件过紧导致机械问题，故螺栓情况符合设计标准。案涉争议的底部隔热板上螺栓系工厂原装螺栓，箍带也是原装。李永田认为应该装螺钉而为装螺钉的位置实系装定位销的位置，定位完成取下后会留下两个孔。车辆左右前大灯和中网的段差左右对齐度符合工厂标准，前门相对于后门外凸的情形也符合段差技术出厂标准。在初次安装螺钉时使用扭力扳手造成螺钉镀锌层脱落完全正常。李永田认为，一审中惠通陆华公司已申请鉴定人员出庭接受质询，进行了充分提问。惠通陆华公司二审中另行申请两位有专门知识的人出庭发表意见，缺乏法律依据，且有关陈述性质系当事人陈述，证明力弱于一审中产生的司法鉴定意见书，蔡云的鉴定资质范围小于一审鉴定人员。孙延溁作为捷豹路虎（中国）投资有限公司案涉车辆进口商即的员工，陈述的客观性很难予以保证。对蔡云、孙延溁的陈述不予认可。本院认为，孙延溁系捷豹路虎（中国）投资有限公司员工，而经本院查明，该公司正系案涉汽车的进口商。本案系买卖合同纠纷，捷豹路虎（中国）投资有限公司与案件处理结果存在法律上的利害关系，且孙延溁的陈述无其他证据佐证，本院不予采信。蔡云所作陈述并未明确一审鉴定存在何种具体程序性或实体性错误，也未结合案涉车辆的具体情况作出具有充分依据的分析，故本院亦不予采信。二审中，惠通陆华公司申请提交捷豹路虎工厂底盘隔热板固定用原装螺钉作为新证据，证明该处使用的两种外观不同螺钉均系原装螺钉，且在未使用的情形下，也存在表面镀锌层或者油漆层轻微磨损或者脱落的现象。李永田质证认为，有关证据并非新证据，且其证明目的与一审时惠通陆华公司自述“拆装时确实有一个原装螺钉遗失，安装人员就另外安装了一个同型号的其他螺钉”的内容相矛盾，对其真实性、合法性与关联性及证明力均不予认可。本院认为，有关证据材料不能体现与本案争议的关联性，不予采纳作为二审新证据。本院二审查明，案涉车辆由捷豹路虎（中国）投资有限公司进口，于2017年2月6日入境，并经我国外高桥出入境检验检疫局检验一般项目和安全性能，检验结论：“合格”。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于惠通陆华公司是否存在相应违约行为导致案涉买卖合同不能实现合同目的从而应予解除，并由惠通陆华公司承担相应的违约责任。首先，根据一审法院委托的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，鉴定机构认为“该车辆右前部位（涉及发动机罩、右前翼子板、右前组合灯、右前车门等）进行过维修处理，不排除事故引起的修复可能”，而结合案涉车辆在交付李永田前进行过加装电动踏板等安装活动，有关鉴定结论对证明案涉车辆在惠通陆华公司出售前发生过事故并不具有高度盖然性。而有关鉴定并未检测出案涉车辆存在其他重大质量问题，足以危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。其次，从案涉买卖合同内容看，双方并未就螺钉垫片状态、关门状态下车门与相邻车身外端面吻合程度、螺钉点漆等问题进行特别约定，从合同内容上不能据以认定李永田主张的案涉车辆存在的问题构成其签订买卖合同的根本目的。从社会一般情理出发，新车买卖合同的双方当事人签订合同的应有之义主要在于售买车辆应当保障车辆能够安全、顺利驾驶，车辆外观及装潢陈设没有重大质量瑕疵，车辆使用不会对驾乘人员的人身健康及安全造成危害，应当以此作为衡量车辆买卖合同目的是否能够实现的标准。再次，案涉车辆双方争议的有关问题及对其进行相应修复所达状况，不会涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不会危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，也无证据证明将涉及车辆驾乘人员的人身健康和安全。第四，案涉车辆虽不同于一般汽车商品，销售价格较高，但价格高低取决于不同消费者的主观感受，在判断瑕或问题对车辆价值的影响时，以车辆市场售价的高低作为一般汽车商品与特殊汽车商品的区分标准，实践中难以掌握。案涉车辆本质上仍属于可依型号、规格、质量等加以确定的具有共同物理属性的物，并非具有独特特征而无法代替的物。故李永田关于案涉车辆售价较高、品质较高，其签订买卖合同的目的是购买一辆高端、极致、无瑕疵的案涉品牌车辆，因而惠通陆华公司交付的车辆应当符合超豪华汽车的品质要求，否则即未实现合同目的的主张没有法律依据，本院不予支持。李永田所举证据不足以证明案涉车辆在出售前即已发生过事故并作相应修复，不能证明惠通陆华公司存在重大违约行为并导致合同目的不能实现，故其诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11275号民事判决；二、驳回上诉人李永田的诉讼请求。一审案件受理费39294元，鉴定费3万元，共计69294元，由上诉人李永田负担。二审案件受理费39294元，由上诉人李永田负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年九月二十七日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰