江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初299号原告：魏成午，男，1952年5月22日出生，汉族，住萍乡市莲花县。原告：魏庚生，男，1976年1月2日出生，汉族，住址同上。原告：魏静，女，1982年8月22日出生，汉族，住萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：贾芝苏，莲花县法律援助中心指派律师。被告：屈松山，男，1977年9月6日出生，汉族，住萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：周韬，江西玉峰律师事务所律师。被告：黎有传，男，1984年9月1日出生，汉族，住萍乡市莲花县。被告：严树甲，男，1963年4月27日出生，汉族，住萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，统一社会信用代码：91360300767013890J。住所：萍乡市建设东路769号办公楼一、二层。负责人：徐建华，总经理。委托诉讼代理人：何力群，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：奉明安，江西金鳌律师事务所律师。原告魏成午、魏庚生、魏静与被告屈松山、黎有传、严树甲、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“太平洋财保萍乡中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏成午、魏庚生、魏静及其委托诉讼代理人贾芝苏、被告屈松山及其委托诉讼代理人周韬、被告严树甲及其委托诉讼代理人颜开光、被告太平洋财保萍乡中心支公司的委托诉讼代理人何力群、奉明安到庭参加诉讼，被告黎有传经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏成午、魏庚生、魏静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医药费、误工费、护理费、安葬费等共计人民币469146.27元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月10日，原告魏成午一家七人租用被告严树甲的赣Ｊ×××××小型普通客车前往六市乡山背村一亲戚家拜年，15时10分许，行驶至夏成线1180KM+300M六市乡马脑下路段左转弯驶离319国道过程中，与萍乡方向直行而来的由被告黎有传驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成谢珍娥、魏庚生、魏水明、钟秦凤受重伤的交通事故。谢珍娥受伤后在萍乡市人民医院治疗，于2019年2月23日经医治无效死亡，花费医疗费十余万元。交警部门对事故责任作出了认定：严树甲、黎有传负事故的同等责任；魏成午、谢珍娥、魏庚生、钟南梅、魏水明、魏子萱、钟秦凤不负事故责任。赣Ｊ×××××小车车主为屈松山，该车在被告太平洋财保萍乡中心支公司投保了交强险。被告只支付了5000元医疗费，未赔偿其他损失。为此，原告向法院起诉，请法院依法判处。原告魏成午、魏庚生、魏静为支持自己的主张向本院提交了下列证据：1、三原告和受害人谢珍娥的身份证、户口薄，证明三原告的诉讼主体资格及与谢珍娥的关系；2、被告屈松山、黎有传的身份信息查询单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、交强险保单，证明两被告是本案适格被告及赣Ｊ×××××小型轿车投保了交强险等事实；3、道路交通事故认定书及复核结论，证明事故发生的基本情况及责任划分；4、莲花县人民医院的出院记录，萍乡市人民医院疾病诊断证明书、病程记录、出院证明书、死亡记录，莲花县公安局司法鉴定中心《尸体检验意见书》，证明谢珍娥因交通事故受伤后经治疗无效死亡；5、费用明细、处方、购药发票，证明谢珍娥所发生的医疗费用；6、交通费发票，证明原告因本次交通事故产生交通费数额；7、莲花县高洲乡严家村村民委员会、东莞市吉宝集贸易有限公司的证明各1份，魏静、谢利芳的劳动合同、收入证明、工资明细、休假证明，证明因护理、处理交通事故及谢珍娥善后导致近亲属误工损失情况；8、住宿费发票，证明近亲属陪护谢珍娥和处理事故发生住宿费的事实；9、购买护理用品发票，证明购买护理用品支出877元；10、亲属的证明材料及户口，证明谢珍娥与谢晚娥是亲姐妹、谢晚娥的家庭成员情况；11、莲花县交警大队询问黎有传笔录2份，证明事故发生时屈松山在赣Ｊ×××××小轿车内，并且是屈松山要黎有传开车。被告屈松山辩称：一、我在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。1、交警部门明确认定了事故责任人是严树甲和黎有传，两人各负事故的同等责任，我不是本案交通事故的责任人。2、我虽是赣Ｊ×××××小车的车主，但事发时该车是由黎有传驾驶。黎有传是成年人，具有相应的驾驶资质，所驾驶的机动车投保了交强险，且安全性能合格。依据《侵权责任法》第四十九条的规定，我不应当承担本案责任。3、事发那天，我是自己开车去六市一朋友家吃饭，黎有传是搭乘别人的车去这个朋友家的。在朋友家吃过饭后，黎有传主动要搭我的车回县里，因为是朋友我没有拒绝。他提出由他开车，因他有驾驶证，而且也没有饮酒，我所以答应了。我没有雇请黎有传帮我开车。黎有传开车发生交通事故，自然应由他承担民事责任。二、在交警部门的协调下，我垫付了受害人谢珍娥费用65900元（其中微信转账6次合计5900元，在县交警大队两次分别付现金1万元、5万元）。对上述款项，答辩人要求在本案中一并审理，并判决优先在保险理赔款中直接返还给答辩人。对于原告的具体诉求则请法庭依法审核，没有事实、法律依据的或者金额偏高的诉求不能得到支持。被告屈松山向本院提供了下列证据：1、赣Ｊ×××××小车的行驶证，证明该车依法检验合格，在交通事故发生时仍处于检验有效期内；2、黎有传的驾驶证，证明他具备机动车驾驶资质；3、交强险保单，证明赣Ｊ×××××小车投保了交强险；4、付款凭证、收条、莲花县交警大队出具的遗失收条证明，证明屈松山已垫付费用65900元；5、鉴定意见书，证明赣Ｊ×××××小车安全性能合格。被告黎有传未提出答辩意见，也未向本院提供证据。被告严树甲辩称：一、原告方部分请求过高，请法庭依法据实核减后，由被告保险公司在交强险范围内不区分事故责任先行给予赔偿；对于尚未得到赔偿的部分，由事故车辆车主按事故责任划分赔偿比例，答辩人承担其中的50%赔偿责任。二、答辩人是应原告所请，开车送原告一家人去六市拜年，双方构成义务帮工关系，义务帮工途中发生本案交通事故致原告方受损，应减轻答辩人的赔偿责任。三、本案事故发生后，各界爱心人士对原告方捐款30万余，对原告方的损失起到一定的平抚。答辩人积极协助推动网捐，可酌情减轻答辩人的赔偿责任。四、涉案事故发生后，答辩人已垫付费用95500元，请求在本案中一并处理。被告严树甲向本院提交了下列证据：1、莲花县公安局交警大队对交通事故当事人的询问笔录及其他事故处理材料，证明：原告等一家七人与严树甲系邻居关系，平时关系良好；事故发生当日是原告方请我开车送他们一家七人去六市亲戚家拜年，系义务帮工途中发生交通事故。2、收据2张、医疗费发票6张，证明严树甲垫付了费用95500元。3、网络截屏图片2张，证明原告方通过网捐获款277581元，其损失部分得到填补。被告太平洋财保萍乡中心支公司辩称：第一、对本案交通事故发生事实和责任认定无异议。第二、赣Ｊ×××××车仅在答辩人处投保交强险，答辩人仅在交强险赔偿范围内承担保险责任。答辩人不承担鉴定费和诉讼费。第三、答辩人于2019年2月14日向伤者就诊的莲花县人民医院垫付了医疗费10000元，该费用请在本案中一并处理。第四、原告诉请的赔偿项目中部分标准过高，请法庭酌情认定。被告太平洋财保萍乡中心支公司向本院提交了下列证据：支付回单，证明垫付10000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黎有传经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，本院依据到庭当事人质证意见对本案证据作出认定。被告屈松山、严树甲、太平洋财保萍乡中心支公司对原告的证据1、2、3、4、10、11无异议；三原告、被告严树甲、被告太平洋财保萍乡中心支公司对被告屈松山的证据1、2、3、5无异议。对当事人无异议的证据本院予以认定并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对原告的证据5。被告屈松山、太平洋财保萍乡中心支公司无异议；被告严树甲不认可该组证据中的电子发票。本院认为，电子发票属于民事诉讼证据类型，被告严树甲无证据推翻该证据，故本院认定原告该组证据。对原告的证据7。被告屈松山、太平洋财保萍乡中心支公司所述意见不属质证意见，本院不予审查；被告严树甲对护理人员收入证明的真实性有异议。本院认为，被告严树甲未举证支持其异议，本院认定原告的证据7。对原告的证据8。被告屈松山、太平洋财保萍乡中心支公司无异议，被告严树甲认为该费用是受害人的陪护人员住宿发生的费用，不能认定。本院认为，该费用系陪护谢珍娥、处理事故及谢珍娥善后所发生，与本案具有关联，本院认定该组证据。对原告的证据9。三被告认为购买男睡衣费用与本案无关。原告作出了相应解释：因谢珍娥个子高，穿不了女人睡衣，故购买了男人穿的睡衣。本院认为，公安机关尸检意见书证明受害人谢珍娥身高180厘米，原告的解释合乎情理，该费用也是护理谢珍娥所需，故本院认定原告的证据9。对被告屈松山的证据4。原告认为该证据所证明的费用是屈松山自愿给予原告的补偿，不属于垫付；被告严树甲、被告太平洋财保萍乡中心支公司未提出异议。本院认为，原告未举证证明该款的补偿性质，其异议不成立，故本院认定该组证据。对被告严树甲的证据1。被告太平洋财保萍乡中心支公司未提出异议；原告认为该证据不能证明原告等人与被告严树甲构成帮工关系；被告屈松山认为黎有传关于是屈松山叫他开车的陈述与事实不符，是黎有权自己想开。本院认为，原告异议不属于证据质证意见，被告屈松山未举证证明其异议，故本院认定被告严树甲的证据1。对被告严树甲的证据2。原告认为严树甲垫付的95500元中只有35000元系垫付谢珍娥费用，用于案涉事故其他伤者的费用与本案无关；被告屈松山、太平洋财保萍乡中心支公司无异议。本院认为，原告承认有35000元系垫付谢珍娥费用，对该部分证据本院予以认定；除谢珍娥外，案涉交通事故还造成了其他人伤害，被告严树甲未举证证明其余的60500元费用与本案具有关联，该部分证据不能作为本案证据。本院认定被告严树甲垫付谢珍娥费用为35000元。对被告严树甲的证据3。被告屈松山、太平洋财保萍乡中心支公司无异议；原告认为该证据与本案无关。本院认为，原告方通过网络获得的捐款是社会好心人对原告方的爱心资助，不能冲抵被告的赔偿款，该证据确与本案无关联，本院不予认定。对被告太平洋财保萍乡中心支公司的证据。被告屈松山、严树甲无异议；原告认为该费用是垫付谢珍娥之外的伤者费用，与本案无关。本院认为，被告太平洋财保萍乡中心支公司虽未举证证明该款系垫付谢珍娥费用，但案涉事故的受害人已表示赣Ｊ×××××小车的交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额全部用于本案，该证据与本案有关联，本院认定该证据。本院认定如下事实：原告魏成午、魏庚生、魏静分别是受害人谢珍娥的丈夫、儿子、女儿。2019年2月10日下午，被告严树甲驾驶其私有的赣Ｊ×××××小型普通客车（车内搭乘原告魏成午、魏庚生和受害人谢珍娥、案外人钟南梅、魏水明、魏子萱、钟秦凤）沿夏成线由莲花县往萍乡市区方向行驶，15时10分许，行驶至夏成线1180KM+300M六市乡马脑下路段左转弯驶出319国道过程中，与萍乡方向直行而来的由被告黎有传驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车（被告屈松山乘坐在该车内）发生碰撞，造成谢珍娥、魏庚生、钟南梅、魏水明、钟秦凤四人受伤及赣Ｊ×××××小型普通客车、赣Ｊ×××××小型轿车两车受损的交通事故。事故发生后，受害人谢珍娥即被送往莲花县人民医院抢救，次日转往萍乡市人民医院住院治疗，于2019年2月23日经医治无效死亡，共住院13天，支出医疗费用120017.51元。因护理受害人谢珍娥需要，原告购买护理用品支出877元。原告因陪护受害人谢珍娥、处理交通事故及谢珍娥善后实际发生交通费15651.02元、住宿费1016元。2019年2月13日，江西吴楚司法鉴定中心受莲花县公安局交警大队委托，对赣Ｊ×××××小车的安全技术性能进行了鉴定并作出如下鉴定意见：该车（赣Ｊ×××××）车况符合国标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，车况正常。2019年2月25日，莲花县公安局交通警察大队作出第360321120190000009号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因、事故当事人的责任作出了认定：事故形成原因：1、严树甲驾驶机件不符合技术标准的机动车左转弯驶出道路过程中未让直行的车辆先行，且未按规定载人；2、黎有传雨天驾驶车辆行驶至道路复杂路段时未确保安全车速，盲目行驶，遇严树甲驾驶的车辆时对其动态估计不准，且临危时操作不当。事故当事人的责任：严树甲、黎有传负此次事故的同等责任；魏成午、谢珍娥、魏庚生、钟南梅、魏水明、魏子萱、钟秦凤不负此次事故责任。受害人谢珍娥出生于1955年1月17日，系农村居民，案涉事故发生前常有去赶集做小买卖。被告屈松山、严树甲、太平洋财保萍乡支公司已分别垫付受害人谢珍娥医疗等费用65900元、35000元、10000元。另查明，赣Ｊ×××××小车车主是被告屈松山，该车仅投保交强险，保险人系被告太平洋财保萍乡中心支公司，保险期间自2018年12月30日起至2019年12月29日止。交强险合同约定，交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用。被告屈松山与被告黎有传系朋友关系。2019年2月10日上午，被告屈松山独自驾驶赣Ｊ×××××小车前往六市乡一朋友家赴宴，被告黎有传也应邀参加了该宴会。吃完饭后，被告黎有传搭乘赣Ｊ×××××小车与被告屈松山一道返回莲花县城。发生事故时，该车由被告黎有传驾驶，被告屈松山乘坐在车的后座。再查明，原告家与被告严树甲家系邻居，两家人平常关系较好，两家均有亲戚在六市乡山背村。2019年2月10日下午，被告严树甲、原告魏成午一家七人一同前往六市乡山背村是去亲戚家拜年吃年饭。三原告未举证证明当天系租用赣Ｊ×××××小型普通客车。被告严树甲也未提供证据证明其当天是免费专程运送原告一家。本院认为：受害人谢珍娥身体受到伤害，系被告严树甲、黎有传违反交通法规，驾驶机动车发生碰撞造成。被告严树甲、黎有传的行为均已构成侵权，依法应承担侵权责任。赣Ｊ×××××小型轿车已投保交强险，事故发生在保险期间，被告太平洋财保萍乡中心支公司作为交强险的保险人，依法应在交强险责任限额内先赔偿原告的损失120000元。交强险赔偿后的原告剩余损失，依法应由侵权人按比例承担。根据交警部门的认定意见，本院认定事故责任人严树甲、黎有传的责任比例为5:5。被告屈松山在事发时是赣Ｊ×××××小车的所有人和使用人，而被告黎有传在搭乘赣Ｊ×××××小车返回县城途中，经被告屈松山同意驾驶该车，这一行为属于无偿帮工。故被告屈松山应对被告黎有传的侵权后果承担赔偿责任。据交警部门的认定意见，被告黎有传对事故的发生具有重大过错，依法应在被告屈松山的责任范围内对原告合理损失承担连带赔偿责任。被告严树甲并无证据证明事发当天是免费专程运送受害人谢珍娥等人，其义务帮工主张不能成立。原告主张事发当天系租用被告严树甲的车辆证据不足，依法也不能支持。受害人谢珍娥家和被告严树甲事发当天拼车前往六市乡山背村的亲戚家拜年，据现有证据，双方之间构成的只能认定为好意同乘关系。被告严树甲作为车主和驾驶人员，对全车人员人身安全具有谨慎注意义务，而被告严树甲当时驾驶的车辆机件不符合技术标准，且具有超载、在左转弯驶出道路过程中未让直行车辆先行的违章行为，对案涉事故的发生有重大过错，应依法赔偿原告的合理损失。考虑被告严树甲同意受害人谢珍娥等人搭车系出于好意，为弘扬善良风俗，本院认为由原告在被告严树甲的责任范围分担10%的损失较为妥当。交强险合同已约定保险人不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，故本院采纳被告太平洋财保萍乡中心支公司关于不承担诉讼费的辩称意见。原告有证据证明受害人谢珍娥在事故发生前有从事劳动并有一定收入，有理由主张谢珍娥的误工损失，但原告主张按154元/天计算该损失证据不足，谢珍娥的误工损失应参照江西省2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资82元/天计算。原告主张的近亲属处理事故和受害人谢珍娥善后误工损失存在超标现象，该损失应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和当地风俗习惯酌情认定。原告主张的其他损失符合相关规定，本院予以认定。本院认定原告下列损失：1、死亡赔偿金231360元（14460元/年×16年）；2、安葬费35386元（70772元/年÷2）；3、医疗费120017.51元；4、受害人谢珍娥误工费1066元（82元/天×13天）；5、处理事故及谢珍娥善后近亲属误工费6258.88元：（11983元-8157.44元）+12100元/月÷30天×4天+82元/天×10天）；6、护理费3961.56元：（11983元-8157.44元）+136元/天×1天）；7、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；8、营养费260元（20元/天×13天）；9、交通费用15508.02元；10、住宿费1008元；11、精神抚慰金50000元；12、购买护理等用品费用877元；上述损失合计人民币466352.97元。综上理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏成午、魏庚生、魏静医疗费、安葬费、精神抚慰金等损失合计120000元，已付10000元，尚应赔付110000元，在判决生效后七日内付清。二、由被告屈松山赔偿原告魏成午、魏庚生、魏静损失173176.49元，已付65900元，尚应赔偿107276.49元；在本判决生效后七日内赔付。被告黎有传承担连带赔偿责任。三、由被告严树甲赔偿原告魏成午、魏庚生、魏静损失155858.84元，已付35000元，尚应赔偿120858.84元；在本判决生效后七日内赔付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8296元，由被告屈松山、黎有传承担4148元，被告严树甲承担4148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  丁育林人民陪审员  贺东来人民陪审员  甘青云二〇一九年九月十二日书 记 员  李昔华