山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初988号原告焦作市新立康输送机械有限公司，住所地河南省焦作市中站区焦晋高速焦作东上站口。法定代表人崔小怪，职务执行董事。委托代理人张海，男，1968年5月1日出生，汉族，系焦作新立康输送机械有限公司办公室副主任，现住焦作市×××。委托代理人段玉魁，男，1987年9月27日出生，汉族，系焦作新立康输送机械有限公司职工，现住焦作市×××。被告长治市清大润丰工矿设备有限公司，住所地长治市太行西街北一巷25号。法定代表人张红英，职务执行董事。委托代理人段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。原告焦作市新立康输送机械有限公司（以下简称焦作新立康公司）诉被告长治市清大润丰工矿设备有限公司（以下简称长治润丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告焦作新立康公司的特别授权代理人张海、段玉魁，被告长治润丰公司的特别授权代理人段剑杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月8日，原、被告双方签订了一份抵顶协议，约定原告将山西潞安郭庄煤业有限公司的到期债权645461.5元转让给被告，被告将其所有的车牌号为×××号凌志牌小轿车一辆、车牌号为×××阁瑞斯商务车一辆（价值15万元）、面额15万元承兑汇票一张交付原告，用于抵顶原告转让给被告的债权。但是被告用于抵顶的凌志牌小轿车并未登记在被告名下，原告多次与登记车主协商，被拒绝变更登记手续，致使原告无法实现协议目的，被告也违反了协议第三条“排除他人所有权”的约定，形成违约。因此，被告应立即偿还用于抵顶凌志牌小轿车的债权。经双方协商无果，现诉至法院，请求人民法院判令：1、被告偿还原告345461.5元；2、被告承担本案各项费用。被告辩称：1、原告诉讼时效已过，原告没有提供任何证据表明诉讼时效发生过中断及其他情形。2、原告的诉请不应当得到法庭支持，原告的诉求是建立在协议被撤销或协议无效的基础上，现并未被撤销。2016年双方签订该协议时，都是真实意思的表示，作为动产而言，所有权交付即转让，登记仅仅是对抗第三人要件，原告没有提供现车主拒绝配合过户的相关证据，归根结底来说，即便不考虑该协议的真实性，双方在签订该协议时，就应当预见到风险的发生，是双方自愿的表示，应当由原告自行承担。3、抵顶协议中约定的到期债权，有没有该债权无法确认，两辆车的价值分别是多少也无法确认，根据该协议来看以及合同法的相关规定，债权转让要么三方共同转让，要么原告向郭庄煤业出具债权转让通知书，原告均没有提供这些证据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、2016年1月8日原、被告签订的抵顶协议一份，证明原、被告双方就债权车辆进行抵顶的事实，协议约定了被告方对转让车辆保证是排除他人所有权，转让未约定转让期限，没有超过诉讼时效，登记车主拒绝配合办理过户手续，被告未完成相关义务。证据二、被告方向我方提供凌志牌汽车相关手续（机动车登记证书、车辆购置税完税证明、刘湖鹰的北京市暂住证、税务交款票各一份），证明车辆最原始登记车主为阎维文，至今未转让到原告名下；凌志牌轿车现登记在刘湖鹰名下及原告验车支付的车船税发票。刘湖鹰拒绝办理过户变更，要求车辆报废，车牌仍归刘湖鹰所有。证据三、阁瑞斯商务车转让手续一套（机动车登记证、车辆购置税完税证明、抵顶协议、现车主身份证复印件各一份），证明该车辆已经由原告转让出去，价值15万元。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据一真实性不认可，无法确定该协议的真实性，该协议没有加盖被告方的齐缝章，不能排除抵顶协议第一页是由原告自行拟定，或者经过篡改的可能，协议中645461.5元的到期债权的合法有效性有疑问。对证据二真实性无异议，对税收交款书真实性无法确认，税收税款为2016年，至今我公司没有收到任何关于原告的通知，没有向我公司主张过权利，因此超过诉讼时效。证据三与本案无关。被告向法庭提交了以下证据：被告方企业信息公示一份，证明我公司从2016年1月份至今已经转让多次，只知道与原告公司有往来，对原告提供的抵顶协议公司不知情。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据真实性无法核实，证明目的不认可，公司主体存在，只是内部股东发生变更产生的股权转让，是要承继公司的债权债务，不能抵消，抵顶协议中有王龙峰的名字，也是该公司股东。被告的证明目的不能成立，不能因为股东变更而否定抵顶协议真实有效。经审理查明：2016年1月8日，被告长治润丰公司（甲方）与原告焦作新立康公司（乙方）签订了《抵顶协议》。该协议主要内容如下：“经双方确认，乙方拥有山西潞安郭庄煤业有限公司645461.5元到期债权，现经双方协商，达成如下协议：一、乙方同意将山西潞安郭庄煤业有限公司到期债权645461.5元，转让给甲方。二、甲方同意将其所有的凌志牌小轿车（现车牌为×××）一辆、阁瑞斯商务车（现车牌为×××）一辆、面额15万元承兑汇票一支，交付乙方，用于抵顶乙方转让给甲方的债权。三、甲方需对转让车辆缴纳保险至交付之日，并保证该车辆为非盗抢车辆，排除他人所有权等情形。四、本协议签订后，乙方为甲方出具债权转让相关手续，作为本协议附件。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。六、如因本协议发生争议，应当协商解决。如无法解决，双方一致同意向长治市城区人民法院起诉解决争议。”协议签订后，被告将两辆轿车及面额15万元承兑汇票一支交付给原告。2016年9月1日，原告与案外人李文清签订《抵顶协议》，将车牌为×××阁瑞斯商务车作价15万元，冲抵原告欠李文清的15万元货款。另查明，现车牌号为×××凌志牌小轿车于2001年11月2日登记在阎维文名下，2007年3月15日由刘湖鹰购买取得该车辆并转移登记到其名下。后被告占有该车辆，并根据上述协议将该车辆抵顶给原告，交付给原告使用，原告在使用该车辆时要求刘湖鹰将车辆过户到原告名下，刘湖鹰拒绝。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明其主张，理由如下：一、原、被告签订的抵顶协议对车牌号为×××凌志牌小轿车、×××阁瑞斯商务车各自的价值均未作出约定，导致车牌号为×××凌志牌小轿车价值无法确定，根据协议只能确定两辆车总共作价495461.5元；二、原告将车牌为×××阁瑞斯商务车作价15万元，冲抵原告欠案外人李文清的15万元货款，该协议是原告与案外人就该车辆价值的确认，不能认定为原、被告签订的协议中就认定该车辆价值为15万元；三、原、被告签订协议后被告就将车牌号为×××凌志牌小轿车交付给原告使用，到现在被告已使用该车辆三年多，车辆在使用过程中必然折旧，具体到本案中折旧费用不能确定；四、动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。汽车作为动产，被告已将该车辆交付给原告使用，物权已经发生转移，未经登记的法律后果是不能对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第八条、《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)之规定，判决如下：驳回原告焦作市新立康输送机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6482元，减半收取3241元，由原告焦作市新立康输送机械有限公司承担。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王宁宁 二〇一九年九月二日书记员 马璐瑶