山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初11252号原告：岳耀山，男，1983年4月16日生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。被告：汪萌，男，1987年11月11日生，汉族，住山东省胶州市。被告：汪云升，男，1963年10月3日生，汉族，住山东省胶州市。被告：陆瑞海，男，1978年6月10日生，汉族，住山东省沂水县。被告：青岛德意佳木业有限公司，住所地青岛胶州市新西外环路东、胶州西路南，统一社会信用代码91370281790818068G。法定代表人：周兴安，该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦5层，统一社会信用代码91370200756930363W。法定代表人：李学伦，该公司经理。委托诉讼代理人：杨峰，男，1978年8月2日生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。原告岳耀山与被告汪萌、汪云升、永安财产保险股份有限公司青岛分公司、陆瑞海、青岛德意佳木业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳耀山及其委托诉讼代理人周建平、被告汪萌、被告陆瑞海、被告青岛德意佳木业有限公司（以下简称德意佳公司）的法定代表人周兴安、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。被告汪云升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失50000元，后追加至516033.03元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受被告陆瑞海雇佣在被告青岛德意佳木业有限公司院内从事钢结构安装，2018年3月14日，被告汪萌在胶州市工业园内青岛德意佳木业有限公司院内驾驶鲁Ｈ×××××号汽车型吊车干活时，将坐钢结构厂房横梁上干活的原告撞在地面上，造成原告受伤。原告伤后被送往医院治疗。鲁Ｈ×××××号汽车型吊车所有人为被告汪云升，该车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保了交强险和商业三者险。根据法律规定，上述被告应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失并由被告承担本案诉讼费。被告汪萌辩称，请求法院依法判决。被告陆瑞海辩称，原告系被告陆瑞海雇佣。被告雇佣的工人被车撞伤，应当由被告保险公司进行赔偿，被告不应当承担责任。被告青岛德意佳木业有限公司辩称，原告的损失系由被告汪萌驾驶车辆撞伤造成，被告德意佳公司也因此产生停工等损失，被告德意佳公司不应承担赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，一、本案中鲁Ｈ×××××号车辆在该公司投保交强险和第三者责任险500000元及不计免赔。保险期限为2017年4月6日零时至2018年4月5日24时，本次事故发生在保险期间。该公司没有给原告垫付过费用。对于本次事故由胶州市公安局胶西派出所出具的接警证明不予认可，该证明仅说明胶西派出所接到了本次事故的报警，不能证明事故的成因和责任情况。二、依据交强险保险条例第三条之规定，该事故非交通事故，因此本次事故不适用交强险赔偿。依据永安保险特种车综合商业保险的责任条款，责任免除第二十六条第七款约定，在作业过程中，由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。三、原告起诉被告保险公司不正确，诉讼主体不适格。就本次事故而言，原告及本案的被告汪萌与本案被告陆瑞海之间的关系应为雇佣关系，原告与被告汪萌均受雇于本案被告陆瑞海从事钢结构房屋施工作业。依据《侵权责任法》、《民法通则》及相关法律规定，该侵权纠纷应属于法人侵权纠纷。四、在本次事故中，被告汪萌在操作鲁Ｈ×××××号车辆过程中，存在观察不周的过错，导致吊车在吊钢作业中碰到原告造成原告坠落，但其过错较小，且该过错并非导致原告受重伤的主要原因。本案原告在本次事故中违反相关施工规定，高空作业未做好安全防护措施，即未佩戴安全绳，是导致原告从房屋横梁上坠落的主要原因。原告在仅20-30厘米宽的横梁上作业，无需受到刮碰，即使是大风导致平衡也能导致坠落，故原告在本次事故中的过错较大。本案被告陆瑞海也存在重大过错，其雇佣工人从事高空作业，应当按照相关规定做好防护措施，在现场布置防护网，给工人佩戴安全绳。从本案的现场情况来看，上述安全措施均没有。依据相关规定，从事高空作业需具备相关资质，被告保险公司要求被告陆瑞海提供相关资质证明，若被告陆瑞海不能提供资质证明，则被告陆瑞海应与被告德意佳公司共同承担本次事故的全部责任。本案被告德意佳公司过错大小取决于施工方是否有相关资质，同时对雇佣的施工方在施工时是否配置安全防护措施，也有监督和提出安全防护要求的义务。五、原告主张的损失过高，该公司不予认可。医疗费应剔除自费药项目；住院伙食补助费认可在原告住院期间按照当地标准给予补偿；误工费主张标准及期限均过高，应按照打零工来认定，按照青岛市最低工资标准予以认定；护理期限需要依据实际治疗情况按照相关法律、法规规定予以认定，该公司认可每天100元；伤残赔偿项目需要依据伤者的检查治疗、诊断及光片等材料，按照相关标准核实其伤残等级；被扶养人生活费项，原告需要提交亲属关系证明并按照被扶养人实际户口性质认可；交通费认可住院期间每天10元；后续医疗费主张过高；整容费未实际发生，不予认可。六、依据保险条款之约定，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失不应由被告保险公司承担。被告汪云升未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下事实均无异议：一、2018年3月14日，被告汪萌驾驶鲁Ｈ×××××号汽车型吊车在胶州市中云第二工业园青岛德意佳木业有限公司院内钢结构厂房工地施工时，因观察不周刮碰到坐在钢结构厂房横梁上工作的原告岳耀山，致使原告岳耀山从横梁上坠落受伤。二、原告岳耀山受被告陆瑞海的雇佣到涉案工程中从事安装钢结构的工作。被告陆瑞海从被告德意佳公司承包了涉案工程的部分项目。三、被告汪萌系鲁Ｈ×××××号汽车型吊车的驾驶人和操作者。事故发生时，鲁Ｈ×××××号车登记在被告汪云升名下。被告汪云升与被告汪萌系父子关系。鲁Ｈ×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险500000元并不计免赔，本次事故发生时上述保险均在保险责任期间内，保单约定的车辆使用性质为特种车营业，机动车种类为特种车型二，适用保险条款为机动车综合商业保险。三、2018年3月14日，原告岳耀山因伤入青岛市胶州中心医院门诊检查并当日住院，治疗20天后出院，诊断为：股骨骨折、胸部多处损伤、气胸、胸椎骨折、肋骨骨折、胸腔积液、眶部裂伤、强直性脊柱炎。2018年6月11日，原告入该院门诊复查。原告上述治疗期间共花费门诊检查治疗费用4371.5元、住院费用44476.85元，合计48848.35元。该院出具的用药明细记载住院花费44476.85元中包含非医保用药13066.07元。同时，原、被告当庭一致同意按照20%计算原告门诊治疗花费中包含的非医保用药，即为874.3元（4371.5元×20%）。故，原、被告一致认可原告的所有治疗花费中非医保用药金额应为13940.37元（13066.07元+874.3元）。四、原告岳耀山与陈霞系夫妻关系，原告与陈霞自2014年至今居住在胶州市第一教师新村宿舍楼（扬州路）2号楼3单元502户，该房屋登记所有人为陈霞。五、岳宗明生于1949年11月13日，系原告岳耀山之父，与妻子共生育子女四人，分别为原告岳久菊、岳九焕、岳香兰和岳耀山。原告岳耀山与妻子陈霞于2013年8月27日共同生育一女岳腾飞。六、被告陆瑞海垫付原告岳耀山医疗费30100元。以上查明的事实有胶州市公安局胶西派出所出具的报警记录和询问笔录、车辆行驶证、保单、青岛市胶州中心医院门诊病历和住院病案、医疗费单据、用药明细、结婚证、房屋所有权证、家庭成员关系证明、出生医学证明书等证据相佐证，本院依法确认。对双方存在争议的事实，原、被告分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，并依法做出认定：一、原告岳耀山于证据交换过程中申请法院指定鉴定机构对其因本次受伤所致的精神伤残等级（后原告撤回该申请）、肢体伤残等级、误工时间、护理期限、后续治疗费、护理人数和整容费用进行鉴定，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年4月10日出具（2019）临鉴字第345号鉴定意见书，载明：1、岳耀山左髋关节丧失功能达25%以上（未达到50%），构成十级伤残，T10、T11椎体粉碎性骨折，并椎管骨性占位，构成九级伤残；2、误工时间为300日；3、护理期限为120日，护理人数建议住院期间2人护理，住院后1人护理；4、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币10000元-12000元或以实际合理支出费用审查认定，整容费用建议以实际合理支出费用审查认定。原告花费鉴定费2800元。被告保险公司对该鉴定意见书提出异议，1、对该鉴定结果的九级伤残有异议，理由是该鉴定报告中所评定的T10、T11椎体粉碎性骨折并椎管骨性占位不予认可，因被告保险公司并未见到鉴定时的影像资料且原告初期报告里没有记载明显的椎管骨性占位；2、原告主张的后续治疗费过高，认可10000元。对其他鉴定结论和鉴定费花费无异议。被告汪萌、汪云升、陆瑞海、德意佳公司对该鉴定意见书未提出异议。原告对被告保险公司的质证意见做出说明，主张原告所有的检查报告已经向鉴定部门提供，且附在鉴定报告中了。经本院释明，被告保险公司不申请鉴定人员出庭接受质询。因该鉴定意见书系本院经法定程序委托有资质的鉴定机构做出的，鉴定机构在鉴定过程中对原告岳耀山进行了体格检查，也审阅了X线片、CT片等，被告保险公司没有证据证明鉴定程序违法或鉴定机构不具备相应资质，也不申请鉴定人员出庭接受质询，未对鉴定结论提出有效异议，本院依法采信该鉴定意见书，支持原告按照该鉴定结论主张相应损失。二、原告提交青岛德宇盛源工贸有限公司出具的证明、青岛航航车友汽车服务有限公司出具的证明、原告与陈霞的结婚证、陈霞的身份证明、杜文华的身份证明等，欲证明其受伤期间由陈霞和杜文华护理，陈霞为青岛德宇盛源工贸有限公司职工，月工资为4000元，因护理原告于2018年3月14日至2018年8月10日期间停发工资，杜文华为青岛航航车友服务有限公司职工，月工资为4000元，因护理原告于2018年3月14日至2018年4月14日停发工资。被告保险公司对此提出异议，认为仅此一张证明且无证明人签字和其他证据佐证，无法证明陈霞及杜文华的工作、收入和工资停发情况。对原告的护理费标准，被告保险公司认可每日100元。被告汪萌、汪云升、陆瑞海、德意佳公司对上述证据未提出异议。对此本院认定如下，原告未提交护理人员在事故发生前三个月的工资表、劳动合同、社保缴纳证明、完税证明等证据相佐证，无法证明原告的待证事实，本院不予采信。被告保险公司认可按照每日100元的标准计算护理费，符合法律规定和当地护工标准，本院予以支持。三、被告保险公司提交人伤住院案件询问笔录复印件1份，证明：原告在事故发生时坐在钢结构横梁上被吊车吊装的钢结构材料碰到肩膀导致其坠落及护理人员的工资相关情况，该记载可以证明原告提交的证据不实。原告对询问笔录不认可，笔录中被询问人的签字也非原告岳耀山本人签字，且该证据系保险公司单方制作，不能证明被告保险公司所要证明的问题。被告汪萌、汪云升、陆瑞海、德意佳公司对该证据均不认可。对此证据本院认定如下，被告保险公司所提交的证据系单方制作形成，原告岳耀山对该证据的签字不认可，且无其他证据相互印证，本院依法不予采信。四、被告保险公司提交现场照片1宗，证明：现场无任何防护措施，钢结构宽度仅20-30厘米，不具备高空作业的条件；原告在事发时所处的位置属于高空作业，结合原告伤情可以证明原告为坠落摔伤；若原告是被吊装中的钢结构材料砸到导致骨折，其骨折状态应为砸压状，若吊装中的钢结构材料与已安装的钢结构材料发生对碰，则原告肢体可能发生完全断裂。原告对此质证为：该现场照片系事后拍摄，不予认可；导致原告直接受伤的是被告汪萌，因被告汪萌观察不周，将坐在横梁上干活的原告撞落到地面上。被告汪萌、汪云升、陆瑞海、德意佳公司对照片系事故现场照片无异议，但认为不能证明被告保险公司所要证明的问题。本院对该证据认定如下，双方当事人对原告在从事钢结构高空作业时受伤无异议，但就该证据不能排除与被告汪萌的侵权行为之间的因果关系。五、被告保险公司提交特种车综合商业保险条款1份，证明：根据免责条款第26条，本案事故不属于保险的承保范围。原告和被告汪萌、汪云升、陆瑞海、德意佳公司对该证据不予认可，认为该条款系保险公司单方制作对其条款及证明内容不认可。本院对该证据认定如下，保险合同系被告保险公司提供的格式合同，被告保险公司应对其中的免责条款向投保人和被保险人做出提示和明确说明。被告保险公司未在限定的时间内举证证明对该格式合同中的免责条款已向投保人和被保险人做出提示和明确说明，故该免责条款不产生效力。同时，该免责条款第26条中列明的免责事由均与本案事故不符，故本院对被告保险公司的抗辩主张不予支持。庭审中，原告明确本案按照机动车交通事故责任纠纷处理，并明确其损失及计算方式为：医疗费48948.33元、误工费84000元（280元/天×300天）、住院期间的护理费5600元（140元/天×20天×2人）、出院后的护理费14000元（140元/天×100天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、伤残赔偿金223594.8元（50817元×20年×22%）、被扶养人岳宗明的生活费43414.8元（12年×32890元/2人×22%）、被抚养人岳腾飞的生活费50650.6元（14年×32890元/2人×22%）、后续治疗费12000元、整容费8000元、交通费1024.5元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金20000元。原告主张原告岳耀山在事故中没有过错，应当由本案被告依据机动车交通事故责任承担全部赔偿责任。被告保险公司对原告主张的损失和计算方式提出异议：医疗费中应剔除非医保用药13940.4元；误工费的标准不予认可，认可1910元/月；护理费标准不予认可，认可100元/天；伤残赔偿金的伤残等级在核实后进行确认；对原告父亲岳宗明的生活费应按照实际户籍即农村标准计算，对子女岳腾飞的生活费认可12年，赔偿比例应待核实伤残级别后确认；后续治疗费认可10000元；整容费尚未实际发生不认可；交通费主张过高，认可200元；鉴定费不认可；精神抚慰金主张过高。被告汪萌、汪云升、陆瑞海、德意佳公司对被告保险公司计算的自费药金额予以认可，但认为不应扣除；对原告主张的各项损失的意见同被告保险公司。本院认为，原告岳耀山在从事钢结构高空作业时，因被告汪萌驾驶的汽车型吊车吊装的钢筋与原告身体接触，导致原告跌落受伤属实。本案争议的焦点在于：一、原、被告的法律责任；二、原告主张的损失是否合理。对于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告汪萌作为机动车的驾驶和操作人员，在操作车辆吊装钢梁的过程中，因观察不周导致钢梁与原告身体接触，致使原告坠落受伤，其操作不当的行为与原告受伤之间存在直接因果关系。根据法庭调查，虽然事故现场存在未设置防护网、安全绳等安全隐患，但不能证明原告岳耀山对事故的发生存在过错，故原告不应对事故损害后果承担责任。关于被告汪萌与被告汪云升的责任，本院认为，被告汪萌在庭审中自述其对鲁Ｈ×××××号车自主经营、自负盈亏，从运行利益归属和支配上，被告汪萌应对原告损失承担赔偿责任。原告未举证证明被告汪云升参与车辆运营或从车辆的运行和使用中获利，根据查明的情况也不能证明被告汪云升对车辆运行负有管控义务，故被告汪云升对原告损失不承担赔偿责任。关于被告陆瑞海、德意佳公司的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据原告起诉的事由，原告实际上是按照第三人侵权的机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷两个法律关系提起了诉讼。虽然雇主和侵权行为人均应对原告损失承担赔偿责任，但承担责任的事由不同。原告的上述请求权应该是分别的、独立的，原告享有要求侵权第三人或者雇主赔偿的选择权。侵权第三人和雇主之间构成不真正连带之债。无论是侵权第三人还是雇主两者之中任何一人向受害人进行了赔付，受害人均不能再向另一人求偿。经本院释明，原告明确本案中按照机动车交通事故责任纠纷处理，系原告对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。对原告与被告陆瑞海、德意佳公司之间的因提供劳务产生的纠纷本案不予审查处理。关于被告保险公司的责任，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经过法庭审理查明，被告保险公司为鲁Ｈ×××××号车承保交强险和商业三者险500000元并不计免赔属实，本次事故发生在保险期间内。故原告的损失应由被告保险公司在交强险各分项限额（医疗费10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按照车辆驾驶人的过错承担赔偿责任。被告保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定提出抗辩，认为本案不应由交强险承担赔偿责任。对此本院认为，涉案车辆为汽车起重机，被告保险公司也在交强险和商业险保单中也对该车辆的类型、种类、使用性质等进行了备注，可以证明被告保险公司在承保时对该车的车型和用途均是明确知晓的。作为汽车起重机，其运行状态应包括行驶和吊装等不同的运行方式，不能等同于一般的交通运输工具界定其发生的事故是否属于交强险赔付的范围。根据庭审查明，本次损害事故的发生系因驾驶操作人员观察不周、操作不当引起的，与一般机动车因驾驶人员观察不周、操作不当引发交通事故没有本质上的区别。综合交强险的公益性和相关法律精神，本案中被告保险公司应对原告损失在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司依据《永安保险特种车综合商业保险的责任条款》其中责任免除部分第二十六条第七款的约定，主张本案中保险人不负商业险赔偿责任。对此本院认为，被告保险公司未能举证证明其对格式合同中的责任免除条款向投保人及被保险人做出提示和明确说明，该免责条款不应产生效力。同时，该条款第二十六条第七款约定为“在作业过程中，由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”，而本案事故非因车辆震动、移动或减弱支撑造成，而是操作人员汪萌观察不周、操作不当造成的，故本院对被告保险公司的抗辩理由不予采纳。综上，被告保险公司应对原告损失在交强险分项限额内承担赔偿责任，并对超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于争议焦点二，本院认为，原告主张的医疗费48948.33元系计算错误，根据原告提交的诊疗记录和医疗费单据，该损失应为48848.35元。被告保险公司主张该医疗费中包含非医保用药13940.37元，原、被告对该非医保用药的金额均无异议，本院对该金额予以确认。但根据交强险的公益性属性，该非医保用药应由被告保险公司在交强险医疗费限额10000元内先行承担，超出限额的部分3940.37元（13940.37元-10000元）应由被告汪萌承担。原告主张的住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）符合法律规定，本院予以支持。原告主张的后续治疗费12000元过高，结合鉴定意见酌情支持11000元。因原告主张的整容费8000元缺乏证据支持和鉴定意见佐证，本院不予支持。原告上述合理的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合计61848.35元（48848.35元+2000元+11000元），已经超出交强险医疗费限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担10000元（为非医保用药），在商业三者险限额内承担47907.98元（61848.35元-13940.37元）；由被告汪萌承担非医保用药3940.37元。原告主张的误工费84000元（280元/天×300天）过高，且原告未提交证据证明其在事故发生前的收入情况，结合事故发生时原告正在从事钢结构工作过程中且原告已举证证明其经常居住地为城镇的情况，本院酌情支持其误工费为41700元（139元/天×300天）。原告主张的住院期间的护理费5600元（140元/天×20天×2人）和出院后的护理费14000元（140元/天×100天）均过高，本院酌情参照青岛市一般护工标准支持其护理费为14000元（100元/天×20天×2人+100元/天×100天）。原告提交房产证和结婚证可以证明其在城镇居住多年，故本院支持原告按照城镇标准计算的伤残赔偿金223594.8元（50817元×20年×22%）。原告主张的被扶养人岳宗明的生活费43414.8元（12年×32890元/2人×22%）计算年限错误，截止定残日，岳宗明已经年满69周岁，应按照11年计算生活费。根据岳宗明共有四名子女供养，其生活费应为19898.45元（32890元×11年÷4人×22%）。原告主张的被抚养人岳腾飞的生活费50650.6元（14年×32890元/年÷2人×22%）计算年限错误，截止定残日，岳腾飞已经年满5周岁，其生活费应计算13年，即为47032.7元（32890元/年×13年÷2人×22%）。以上被扶养（抚养）人生活费应一并计入伤残赔偿金，即伤残赔偿金应为290525.95元（223594.8元+19898.45元+47032.7元）。原告主张的交通费1024.5元缺乏证据佐证，根据原告治疗期间乘用公共交通工具的实际需要，本院酌情支持300元。原告主张的精神抚慰金20000元过高，考虑事故中被告汪萌的过错程度和事故损害后果，本院酌情支持3000元，该精神抚慰金应由被告保险公司在交强险限额内优先承担。原告上述误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金合计349525.95元（41700元+14000元+290525.95元+300元+3000元），已经超出交强险死亡伤残限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担239525.95元（349525.95元-110000元）。原告主张的鉴定费2800元系为明确损失产生的合理费用，本院予以支持。综上，原告岳耀山因本次事故产生的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内承担120000元（10000元+110000元），在商业三者险限额内承担287433.93元（47907.98元+239525.95元），合计407433.93元；由被告汪萌承担3940.37元。被告汪云升不承担赔偿责任。因原告选择本案按照机动车交通事故责任纠纷处理，故陆瑞海、青岛德意佳木业有限公司在本案中不承担赔偿责任。被告陆瑞海已经垫付的医疗费30100元在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告岳耀山经济损失407433.93元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告汪萌赔偿原告岳耀山经济损失3940.37元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告岳耀山对被告汪云升、陆瑞海、青岛德意佳木业有限公司的诉讼请求。四、驳回原告岳耀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元、鉴定费2800元，合计11760元，由原告岳耀山负担2385元，被告永安财产保险股份有限公司负担9285元，被告汪萌负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  逄金玲二〇一九年九月二十七日法官助理刘鑫书记员孙兵