湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初551号原告：中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司，住湖北省荆门市掇刀区炼厂路9号。负责人：杨勇刚，总经理。委托诉讼代理人：曾志超，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华斌，湖北英达律师事务所律师。被告:刘大珍，女，1945年8月15日出生，汉族，户籍住址湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：罗胜，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：陶功军，男，1976年3月26日出生，汉族，户籍住址湖北省荆门市掇刀区，现住武汉市武昌区。原告中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司诉被告刘大珍、陶功军返还原物一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年2月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年6月6日该案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年6月20日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾志超、王华斌、被告刘大珍的委托诉讼代理人罗胜、陈欣及被告陶功军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向法院提出的诉讼请求为1、判令二被告立即将位于武汉市武昌区中南街民主二路79号1单元101室房屋腾退并返还给原告；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告系坐落于武汉市武昌区中南街民主二路79号房屋所有权人，原告原退休职工陶帮宽于1970年2月转业到荆门石油化工总厂（原荆门炼油厂），1978年调到荆门石油化工总厂武汉办事处从事炊事员工作，1986年为方便陶帮宽在汉工作，为其提供了汉办职工楼1单元101室（建筑面积56平方米）供其在汉工作期间临时居住。1994年2月，陶帮宽申请参加荆门石油化工总厂房改，1998年9月购得荆门石化总厂生活区313栋3楼2号房改房一套（建筑面积65.68平方米），房屋所有权证号：荆门市房权证市直房改字第××号）。陶帮宽于1997年12月办理退休，2005年12月病故。被告刘大珍系陶帮宽之妻，被告陶功军系陶帮宽之子，一直居住在该房屋至今。根据中国石油荆门石油化工总厂于1998年8月12日印发的《荆门石油化工总厂武汉办事处家属楼管理的暂行规定》第五条关于“凡已退休和已调离汉办工作，并在厂内已购房的职工，必须在一个月内将原汉办住房移交给房产管理部门，否则，均为私占住房”的规定，原告作为该房屋的所有权人和土地使用权人，依法应享有占有、使用、收益和处分的权利，但该物权一直受到非法侵害，原告多次要求被告腾退并返还房屋，但被告仍强行占用，拒绝腾退。被告刘大珍辩称，1、本案诉争房屋性质是单位自管公房，基于本案刘大珍的配偶系原告单位职工，早在1986年原告就将房屋分配给陶帮宽居住使用，房屋在1991年的时候确定是2-3-5号，后来调换到现在诉争房屋1-1-01号，因此，该诉争房屋性质是单位福利性质公房。2、该房屋从86年开始都是由陶帮宽和刘大珍居住使用，在2005年陶帮宽去世后，刘大珍作为配偶和继续承租权人仍然居住和使用该房屋，属于合法占有使用。3、本案不属于人民法院主管的工作范围，依据是最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条，因单位内部引起的腾房占房，均不属于人民法院受理案件的范围，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告陶功军辩称，同意刘大珍代理律师意见。1、我不是本案适格当事人，我母亲是公房合法承租人。2、这个房子不属于非法侵占，还有厂里发的证件，我父亲还跟厂里签了协议，厂里还有其他人跟我父母一样，在荆门石化还有一百多户与我们一样，应该由政策进行解决。3、根据文件显示，厂里开会说我们可以一直住。4、当时我父亲可以参加武汉市房改，但是厂里出售双限房没有通知我们，导致我们失去资格。原告向法庭提交的证据有1、中国石化集团资产经营管理有限公司2007年1月15日印发的《关于荆门石化总厂体制转换实施方案的批复》。2、涉案房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。证据1、2证明原告是涉案房屋的所有权人和土地使用权人。3、《省纪委、省监察厅关于党政机关干部职工集资建房中违纪违规行为和多购多占共有住房等问题的处理意见》。4、荆政发[1993]108号《市人民政府关于印发的通知》、荆石化房改字[1994]第2号《关于总厂房改方案实施中有关问题的说明》。5、中国石化荆门石油化工总厂1998年8月12日印发的《关于印发我厂武汉办事处家属住宅楼管理暂行规定的通知》、中国石化荆门石油化工总厂1995年6月2日印发的《关于印发对私占住房处理的规定的通知》。6、《荆门石化总厂职工已购标准价房产权转换申请审批表》、《荆门石化总厂职工已购标准价住房产权转换协议书》。7、荆门市房权证市直房改字第××号《房屋所有权证》、荆门市住房保障中心出具的《证明》。8、中国石化房办（2010）55号《关于荆门石化住房分配货币化实施方案的批复》及荆门资产分公司（2010）31号《关于荆门石化住房分配货币化实施方案的请示》。9、《住房补贴发放告知与承诺书》、《荆门石化住房补贴发放明细表》、《荆门石化住房货币化领款通知单》。10、陶帮宽的《退休证》。11、肖某出具的《证言》。以上证据3-11证明按照房改政策，符合购房条件的家庭，每户只能购一套住房，且只享受一次优惠权；陶帮宽参加了荆门石油化工总厂房改，购得荆门石化总厂生活区313栋3楼2号房改房一套，且被告享受了实行住房分配货币化后住房面积未达到规定标准部分的住房补贴；陶帮宽于1997年12月办理退休，2005年12月病故，按照规定，被告无权占有原告的房屋。12、2018年3月29日原告向包括被告在内的9名住户发出的《通告》。13、2018年3月29日原告向被告发出的《通告》。14、2018年4月19日在武汉晚报上刊登的《通告》。证据12-14证明原告多次要求被告腾退并返还房屋，但被告仍占用至今的事实。15、证人肖某出庭证言。证明“2005年12月21日陶帮宽去世第三天开追悼会，我是中南的办公室主任兼汉办的办公室主任，我代表汉办出席。会后，陶功军跟我说汉办房子希望让他母亲继续住下去，我当时回答说房子不属于我们管，具体要按照我们厂里的规定办”。被告刘大珍向法庭提交的证据有1、1978年10月9日《关于我局荆门炼油厂在武汉设立办事处的请示》（江字（78）305号）。2、1978年12月5日《关于申请我厂驻武汉中转站住房地皮的紧急报告》（荆炼字（78）225号）。3、1979年1月5日《关于江汉石油管理局荆门炼油厂驻汉中转站人员的批复》（鄂革文（1978）143号）。4、《应征公民政治审查登记表》。5、《工人登记表》。6、《住房证》。7、《房屋租赁合同》。以上证据1-7证明1978年江汉石油管理局荆门炼油厂设立武汉中转站（后更名为中国石化集团总公司荆门石化总厂武汉办事处，以下简称汉办）获批，并申请住房地皮安置员工；陶帮宽1978年转入武汉办事处，成为该办事处员工，本案被告刘大珍为陶帮宽配偶，随同其转入武汉办事处；1991年荆门炼油厂行政管理处房产科办理的住房证载明陶帮宽为汉办住宅楼2-3-5的户主，刘大珍为其妻子，其二人与儿子陶功军三人皆住在汉办住宅楼2-3-5的房屋内；后全家搬至同一栋楼的汉办住宅楼一单元一楼1号房屋（即本案涉及房屋）；武昌区民主二路24号1栋1单元1楼1号（原石化总厂汉办住宅楼一楼1号房屋）为汉办公房。1999年12月2日陶帮宽与荆门石化总厂房地产管理处曾签订房屋租赁合同，租期一年，租金每月200元，远低于市场价格；该房屋属于单位福利分房；住房证和房屋租赁合同是明确可以证明本案涉案房屋是基于陶帮宽的单位职工性质才分给其居住的公房。8、金石花宾馆购电凭证。9、武汉煤气（集团）公司有奖直销卡。以上证据8-9证明刘大珍居住于武昌区民主二路24号1栋1单元1楼1号（原石化总厂汉办住宅楼一楼1号）期间，直到2018年仍在用电用气，刘大珍持续居住使用该房屋。被告陶功军未向法庭提交证据。上述证据经当庭质证，二被告对原告所提交的证据1、2真实性无异议；对证据4中第二份文件有异议因为不是原件；对证据6、9有异议，因为不是当事人签字；对证据3、5、7、8、10、11的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为诉争房屋为公有住房，系合法分配给陶帮宽居住，本案不属法院受案范围，应通过单位或行政手段解决；对证据12、13、14真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案争议应通过单位用行政手段解决，但不能通过非法方式，刘大珍被单位的人打过，受到伤害。原告对被告刘大珍所提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6真实性无异议，但认为参加房改后住房证已经失去意义了；对证据7的真实性有异议，认为房屋租赁合同有涂改，且系1999年签订，租期一年，合同已经到期，被告也没有交过租金。对证据8、9真实性有异议，且认为与本案无关，不能证明刘大珍合法占有涉案房屋。经审理，本院认定本案事实如下：陶帮宽与刘大珍系夫妻关系，陶功军系陶帮宽、刘大珍之子。位于武昌区中南街民主二路79号房屋于2008年10月16日登记于中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司名下，房屋所有权归其所有。陶帮宽于1970年2月转业到荆门石油化工总厂（原荆门炼油厂）。1978年调到荆门石油化工总厂武汉办事处工作。1986年，单位分配位于武昌区中南街民主二路79号住宅楼中的房屋给陶帮宽居住。1991年8月23日，荆门炼油厂行政管理处房产科给陶帮宽颁发《住房证》，载明：户主单位汉办，户主姓名陶帮宽，现住址汉办2-3-5。该房屋由陶帮宽、刘大珍、陶功军共同居住。后陶帮宽住房调整至武昌区中南街民主二路79号1单元101室。1997年12月，陶帮宽退休。1998年9月4日，陶帮宽与中国石化集团荆门石油化工总厂签订《荆门石化总厂职工已购标准价住房产权转换协议书》，约定将位于总厂生活区4区313栋3楼2号壹套标准价住房按成本价出售给陶帮宽。协议由陶功军代陶帮宽签字。1999年6月30日，位于荆门石化总厂313幢3楼2号房屋登记于陶帮宽名下，并办理了荆门市房权证市直房改字第××号《房屋所有权证》。1999年12月2日，荆门石油化工总厂房地产管理处与陶帮宽签订《房屋租赁合同》，约定：将武昌区民主二路（原石化总厂汉办住宅楼一楼一号，租用面积35.6平方米房屋租赁给陶帮宽；租赁期限一年；租期不满一年可退房，租期已满可续租；月租金200元。2005年12月，陶帮宽因病去世。此后，刘大珍、陶功军一直占有使用位于武昌区中南街民主二路79号1单元101室房屋。因中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司在陶帮宽去世后，多次要求刘大珍、陶功军返还位于武昌区中南街民主二路79号1单元101室房屋被拒绝，中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司诉至法院，请求判如所请。本院认为，位于武昌区中南街民主二路79号1单元101室房屋所有权登记于原告中国石化集团资产经营管理有限公司荆门分公司名下，原告作为房屋所有权人依法享有该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。关于本案是否属人民法院受理案件工作范围的问题。虽《最高人民法院关于受理房地产案件的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。但在本案中的涉案房屋原为原告分配给陶帮宽居住使用；在陶帮宽已退休，并且享受单位其他福利分房并参加房改后，原告与陶帮宽签订了《房屋租赁合同》，将涉案房屋租赁给陶帮宽居住使用，原告与陶帮宽间由原单位内部分配住房关系变更为房屋租赁关系。在《房屋租赁合同》租赁期满，且承租人陶帮宽已去世的情况下，被告刘大珍、陶功军均不是原告单位职工，原告与被告刘大珍、陶功军为平等民事主体，作为涉案房屋所有权人为维护自身合法权益，原告有权主张收回被被告刘大珍、陶功军占有使用的房屋。故本案不属《最高人民法院关于受理房地产案件的通知》第三条中规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”之规定，人民法院对本案应予受理。本院认为，陶帮宽作为国有企业职工，在已经享受单位福利分房的情况下，不应该继续占有使用单位其他住房；虽陶帮宽生前与单位就武昌区民主路的房屋签订有房屋租赁协议，陶帮宽仅享有租赁使用的权利，且该承租权利已经期满，并不能继承；在陶帮宽去世后，单位有权收回涉案房屋；被告刘大珍、陶功军继续占有使用涉案房屋没有事实和法律依据；依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，本院对原告中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司诉请判令被告刘大珍、陶功军立即将位于武汉市武昌区中南街民主二路79号1单元101室房屋腾退并返还给原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条,《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决如下：被告刘大珍、陶功军于本判决生效之日起15日内将位于武汉市武昌区中南街民主二路79号1单元101室房屋腾退并返还给原告中国石化集团资产经营管理有限分公司荆门分公司。本案案件受理费1830元，由被告刘大珍、陶功军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  卢丹涛人民陪审员  罗金菊人民陪审员  张 俊二〇一九年九月十日书 记 员  华 帆