贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民再2号再审申请人（原审被告）吴永会，女，1983年2月17日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。再审申请人（原审被告）李奇灿，男，1982年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。委托诉讼代理人吴永会，系李奇灿之妻，特别授权代理。被申请人（原审原告）林立俊，男，1963年11月9日生，汉族，贵州省盘县人，户籍地贵州省盘县，现住兴义市。委托诉讼代理人汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。再审申请人吴永会、李奇灿与被申请人林立俊民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)黔2301民初3990号民事判决，向黔西南布依族苗族州中级人民法院申请再审。黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）黔23民申33号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴永会、李奇灿、被申请人林立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永会、李奇灿申请再审称：1.原审判决送达程序违法，并未按照吴永会于2018年4月12日到法院所填写的地址送达相关诉讼文书，导致我们未能到庭参加诉讼；2.原审认定事实错误，林立俊所起诉的40000元的借款，我们已经偿还完毕。2017年7月24日向林立俊借款40000元，林立俊扣取了利息3200元后，实际收到借款为36800元。有3200元被林立俊扣抵了2017年7月至8月份的利息。2017年10月2日吴永会用其车辆向林立俊抵押借款25万元，林立俊实际只给付了吴永会221000元，剩余29000元吴永会要求冲抵2017年7月24日的借款本金，但林立俊只同意4000元扣抵成了2017年8月21日至31日共10天的利息。有25000元被林立俊扣抵了押车手续费，25万元林立俊要求收取25000元的手续费。因此吴永会至2017年10月2日只欠林立俊借款本金7800元，其已经支付了8000元的利息已超出了法律保护的合法民间借贷应该支付的利息687元（以36800元为基数，从2017年7月24日至2017年8月21日按照月利率2%计算），故吴永会、李奇灿应该支付林立俊的金额应该是487元（7800+687-8000），且1万元每天100元的高利息不应该得到法律的支持。因此，兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3990号民事判决书认定吴永会欠林立俊借款本金4万元，并从2017年7月25日按照年利率24%计算利息属于事实认定错误。被申请人林立俊辩称：该笔40000元的借款并未偿还。吴永会向我所借的250000元，我实际交付给吴永会的也是250000元，其中221000元是转账的，另29000元是交付的现金。案涉借款是转账支付36800元，因前期借款18200元，被告只现金偿还15000元，加上未偿还的3200元共40000元。被告偿还的8000元是偿还其他借款。原审原告林立俊向本院提出诉讼请求：1.判令吴永会、李奇灿偿还林立俊借款本金40000元及利息，利息从2017年7月24日起计付至借款清偿完毕之日止，截至2018年5月25日利息为8800元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2017年7月24日，吴永会因工程缺少周转资金向我借款40000元，约定利息为月利率2%，借款期限5个月。吴永会、李奇灿在原审中未到庭，亦未答辩。原审审理查明：吴永会与李奇灿系夫妻关系。2017年7月24日，吴永会为借款人与林立俊为出借人签订《借款合同》向林立俊借款，借款合同载明借款金额40000元，借款期限一个月，利息为月利率2%。李奇灿为该借款提供保证，并在借款合同担保人处签名捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，未约定保证范围。林立俊自述，该款系现金支付。林立俊曾于2018年3月12日向本院提起诉讼，因未按时出庭被本院裁定按撤诉处理，现再次向本院提起诉讼。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。吴永会向林立俊借款，有林立俊提交的借款合同在卷证实，该借款合同载明了出借人、借款人、借款金额、期限、利息，符合民间借贷的基本特征，双方债权债务关系成立。林立俊已履行支付借款义务，吴永会应于借款期限届满履行还款义务。对偿还的金额，林立俊提交的其与吴永会签订的借款合同载明的借款金额为40000元，故林立俊诉请吴永会偿还借款本金40000元的主张，本院予以支持。关于林立俊主张的利息问题，双方约定利息为月利率2%，林立俊亦按此约定主张，未超出法律保护范围，故本院予以支持，并从借款次日即2017年7月25日起计付。关于林立俊主张李奇灿承担偿还责任的问题，李奇灿在借款合同上虽作为担保人签名，但其与吴永会系夫妻关系，该借款产生于其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且至林立俊起诉时，本案借款亦在保证期间内，所以，李奇灿无论是作为保证人或是共同还款人均应承担连带清偿责任，共同偿还该借款，故林立俊诉请李奇灿共同承担偿还责任的主张，本院予以支持。关于林立俊主张的律师费问题，林立俊未主张具体费用，亦未委托律师出庭参与诉讼，故林立俊该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴永会、李奇灿共同于本判决生效之日起十日内偿还林立俊借款本金40000元及利息，利息按年利率24%从2017年7月25日起计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回林立俊其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，诉前财产保全费420元，合计820元，由吴永会、李奇灿共同承担。林立俊为了支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：第一组证据：林立俊的身份证复印件一份，两被告身份证复印件、结婚证复印件各一份；拟证明：原、被告的身份信息及适格的主体，同时证明吴永会与李奇灿系夫妻关系。吴永会、李奇灿质证：无异议。第二组证据：借款合同原件一份及建设银行转款明细两份打印件，拟证明：1、吴永会、李奇灿向林立俊借款40000元，约定月利息为2%；2、李奇灿为担保人的事实。吴永会、李奇灿质证：转账明细中记载中收到18200元及36800元无异议，18200元已经在2017年7月22日支付到林立俊的账上。第三组证据：中国工商银行转款凭证一份，微信转款凭证一份，证人王某证言：我与林立俊是朋友关系，林立俊说需要225000元借给朋友，我于2017年10月2日在兴义市电大旁建设银行转账给林立俊220000元，并交给林立俊现金5000元。林立俊支付了250000元给吴永会，其中29000元是现金交付的。拟证明：2017年10月2日吴永会向林立俊借款的金额为250000元。吴永会、李奇灿质证：2017年10月2日我实际收到的款项为221000元。第四组证据：转账记录一份,拟证明：原告与被告之间存在多次借贷的事实。吴永会、李奇灿质证：无异议。吴永会、李奇灿为了支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：第一组证据：2017年7月22日转款流水一份。拟证明：原告所称的40000元其中20000元是偿还18200的借款。林立俊质证：2017年7月22日收到吴永会40000元是事实，但是是偿还之前一笔40000元的借款。第二组证据：2017年8月21日偿还林立俊8000元的记录一份。拟证明：2017年7月24日借款40000元后，2017年8月21日已偿还了8000元。林立俊质证：2017年8月21日偿还8000元是事实，但是这8000元不是偿还借款40000元的款项，是另外一笔借款。第三组证据：吴永会与林立俊多次借款的流水清单一份。拟证明：吴永会之前向林立俊多次借款，都已经偿还。林立俊质证：真实性无异议，但该组证据是我们之间其他债务的往来，同时能够证明被告多次向我借款的事实。综合原告诉称、被告辩称以及各方当事人的质证意见，对于林立俊提供的第一组证据身份证与结婚证、第四组证据转账记录无异议，可予以认定。对于双方有争议的证据：林立俊提供的第二组证据借款合同与建设银行转款明细单及第四组证据转账记录，与吴永会、李奇灿所提供的第一组证据2017年7月22日的转款流水单及第三组证据借款流水，真实性双方均无异议；双方就2017年7月24日借款时实际交付的借款本金提出异议，林立俊称2017年7月14日借给吴永会18200元，吴永会只偿还了现金15000元，剩余的3200元记为2017年7月24日的借款本金，而吴永会则称2017年7月22日偿还的40000元中的其中20000元就是用于偿还该18200元的借款。而林立俊所提供的证据中显示：林立俊分别于2017年3月25日、2017年6月11日转账给吴永会20000元，于2017年7月14日转账给吴永会18200元，而吴永会、李奇灿所提供的证据中显示2017年6月16日转账20000元、2017年7月22日转账40000元给林立俊，在加上林立俊所自认的吴永会支付的15000元。即便上述证据中林立俊转账给吴永会的款项均为借款，在2017年7月24日之前吴永会所支付给林立俊的款项也明显多于林立俊转账给吴永会的款项。故对于林立俊所陈述的“转账交付36800元，另3200元是吴永会以前所借的18200元中未偿还的款项”，不应予以认定。对于吴永会、李奇灿提供的第二组证据偿还8000元的记录，林立俊对真实性无异议，但提出该8000元是偿还其他款项，但并未说明是哪笔款项，也没有提供证据予以证实。故对于吴永会、李奇灿所提供的该组证据应予以认定。对于林立俊提供的第三组证据工行转款凭证、微信转账记录及证人王某的证言，林立俊用于证实借给吴永会250000元，其中转账交付221000元，现金交付29000元；吴永会称并未交付现金29000元，吴永会要求将该29000元充抵吴永会于2017年7月24日所借的借款，但林立俊只同意将其中4000元用于充抵利息，该笔借款是否已偿还或者超出法律规定偿还，不是本案审理范围。故认定事实如下：2017年7月24日出借人林立俊作为甲方、借款人吴永会作为乙方、担保人李奇灿作为丙方，共同签订了借款合同，主要内容为：“一、乙方因资金周转向甲方借款人民币肆万元整（小写40000.00）。二、还款期限一个月，自2017年7月24日起至2017年8月24日。三、担保方式连带责任担保，担保期限两年。四、借款用途资金周转，五、利息月息2%。”。同日林立俊从建设银行向吴永会转账36800元。2017年8月21日吴永会向林立俊转账8000元。另查明，林立俊申请执行（2018）黔2301民初3990号民事判决，吴永会、李奇灿于2019年3月27日已将确定的案件款交到法院指定账户。本院再审认为，林立俊与吴永会达成借款合意后，双方签订了借款合同。关于本案交付的借款本金问题，林立俊以转账方式交付了36800元，另3200元，林立俊称“林立俊于2017年7月14日借给吴永会18200元，吴永会只偿还了现金15000元，剩余的3200元记为2017年7月24日的借款本金”，而吴永会则称2017年7月22日偿还的40000元中的其中20000元就是用于偿还该18200元的借款。而双方所提供的证据及林立俊的陈述所显示，在2017年7月24日之前吴永会支付给林立俊的款项也明显多于林立俊转账给吴永会的款项。故林立俊所交付的借款本金应认定为36800元。关于吴永会是否清偿借款本息的问题；对于吴永会于2017年8月21日偿还8000元，林立俊提出该8000元是偿还其他款项，但并未说明是哪笔款项，也没有提供证据予以证实，故林立俊的该辩解不能成立。故该8000元应认定为偿还本案2017年7月24日的借款。对于吴永会在庭审中所提出的2017年7月24日借款中29000元用于抵扣该笔借款本金，与吴永会所提交的再审申请中所陈述的“我要求用剩余的29000元充抵2017年7月24日的借款本金，但林立俊只同意4000元抵扣2017年8月21日至31日共10天的利息，剩余的25000元抵扣押车手续费”的陈述不一，该笔借款实际支付借款数额及是否超出法律保护范围偿还，不是本案的审理范围。林立俊支付的借款本金为36800元，本案的实际借款本金应为36800元,2017年8月21日吴永会偿还了8000元,该8000元应视为吴永会自愿以40000元为基数按月利率2%支付的2017年7月24日至2017年8月24日期间的利息800元及偿还本金7200元,故吴永会尚欠本金29600元。林立俊与吴永会约定的借款月利率2%，林立俊主张要求按照月利率2%计算利息，并不违反法律规定，应予以支持，利息计算至吴永会、李奇灿交纳款项之日，即2019年3月27日，即11287元。李奇灿以担保人身份在借款合同上签名，担保方式连带责任担保，担保期限两年，李奇灿的担保责任应在保证期间，李奇灿应对该笔债务承担连带清偿责任。关于林立俊主张的律师费问题，林立俊未主张具体费用，也没有提供律师费凭据等证据证实，故本院不予支持。至于吴永会所称用汽车抵押借款250000元，实际支付多少，是否已偿会或超出法律规定偿还，不是本案审理范围。本案原审中送达程序上存在一定瑕疵，导致当事人吴永会、李奇灿未到庭参加诉讼抗辩，同时，林立俊在原审中未如实陈述，隐瞒事实真相：其在原审中陈述为现金支付，不提交转款凭据，而在再审中陈述为转账支付36800元加前期未偿还借款3200元共40000元。导致原审查明的事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2018）黔2301民初3990号民事判决第二项，即“二、驳回林立俊其余诉讼请求。”；二、撤销本院（2018）黔2301民初3990号民事判决第一项，即“一、吴永会、李奇灿共同于本判决生效之日起十日内偿还林立俊借款本金40000元及利息，利息按年利率24%从2017年7月25日起计付至借款清偿完毕之日止”，改判为：“吴永会、李奇灿连带偿还林立俊借款本金29600元及利息11287元”。原审案件受理费400元，诉前财产保全费420元，合计820元，由林立俊负担350元，由吴永会、李奇灿共同负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌人民陪审员  谢统文人民陪审员  余 燕二〇一九年九月十九日书 记 员  张成瑶