山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁05行终67号 上诉人（一审原告）：：东营市河泰保安服务有限公司，住所地：东营市河口区河滨路**。统一社会信用代码：91370503MA3CEW920A。 法定代表人：崔光福，经理。 委托诉讼代理人：陈新利，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营市河口区人力资源和社会保障局，，住所地：东营市河口区海宁路** 法定代表人：金建村，局长。 出庭负责人：袁芬，副局长。 委托诉讼代理人：伍兴军，山东康桥（东营）律师事务所律师。 一审第三人：毕义福，男，1958年8月4日出生，汉族，现住利津县。 委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正律师事务所律师。 上诉人东营市河泰保安服务有限公司（以下简称河泰公司）与被上诉人东营市河口区人力资源和社会保障局（以下简称河口人社局）、一审第三人毕义福工伤行政确认一案，上诉人河泰公司不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈新利，被上诉人河口人社局的出庭负责人袁芬及其委托诉讼代理人伍兴军，一审第三人毕义福的委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，一审第三人毕义福自2015年2月在河泰公司入职，被河泰公司安排在中国建设银行东营河口支行河阳分理处（以下简称“建行河阳分理处”）担任保安工作，其上午工作开始时间为7时30分。2017年9月25日6时20分，案外人姜贝贝驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车与一审第三人毕义福驾驶的电动自行车在河口渤海路与海康路路口相撞，致使毕义福受伤，于当日到河口区人民医院救治，诊断为：急性闭合性颅脑损伤、胸部外伤、右锁骨骨折。后一审第三人于2018年6月25日向河口人社局申请工伤认定，因缺少劳动关系证明等材料，河口人社局未予受理，一审第三人遂向东营市河口劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，东营市河口劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日出具东河劳人仲案字[2018]第55号裁决书，确认一审第三人与河泰公司之间存在劳动关系。一审第三人于2018年10月18日向河口人社局申请工伤认定，河口人社局于2018年10月24日受理，同日，河口人社局向河泰公司下达工伤认定限期举证通知书，河泰公司于2018年11月7日向河口人社局提出书面意见。2018年11月26日、27日，河口人社局对案外人刘风国、燕全超、刘照庆、屈桂玲、吕传河、付坤果就一审第三人工作、受伤等情况进行调查。河口人社局于2018年12月14日作出东河人社认工字【2018】第104号《认定工伤决定书》，认定一审第三人毕义福的受伤为工伤。河泰公司对该决定书不服，遂提起诉讼，要求撤销《认定工伤决定书》。 另查明，东营市公安局河口分局交通管理大队出具的东公河公交证字[2017]第000951号道路交通事故证明载明：该道路交通事故形成原因无法查清。 再查明，一审第三人毕义福系山东省利津县××新安村人，在河口建设银行聘用保安人员基本情况登记表中登记的家庭住址为凤凰城。 一审法院认为，河口人社局作为东营市河口的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法有权对一审第三人毕义福受伤是否为工伤作出认定。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，虽然一审第三人毕义福在河口建设银行登记的住址为河口凤凰城，但刘风国、燕全超、刘照庆等的调查笔录相互印证的部分能够证明毕义福在周末休班时会回汀罗镇的家中，且毕义福系利津县××新安村人，新安应认定为毕义福的经常居住地。毕义福发生交通事故的时间系在周一，其在周日休班时住在汀罗镇家中，于周一早上自新安家中到建行河阳分理处上班符合常理，也与当事人的陈述、调查笔录相互印证。毕义福发生交通事故的位置在河口渤海路与海康路路口，该路段系汀罗镇到建行河阳分理处的合理路段，故河口人社局认定一审第三人系在上班途中发生交通事故予以支持。河泰公司虽主张毕义福发生交通事故的地点不在上下班合理路段，但未提供相关证据，对该主张不予采信。关于上下班途中的合理时间，需要综合考虑工作地至居住地的距离、道路畅通情况、交通工具的种类和性能、气候变化情况等因素，“合理时间”的起止点既包括职工正常工作时间的起止点，也包括职工提前上班、推迟下班、加班加点的时间起止点。“上下班途中”的合理目的指的是职工所经过路径是以“上下班”为目的或者为了处理“上下班”有密切相关的事务，职工提前上班实质上也是为了用人单位的利益，亦在“上下班”的合理目的的范畴之内。考虑到毕义福年龄较大、交通工具系电动自行车等客观情况，毕义福提前从家中出发上班并不违背常理，且符合“上下班”的目的。对河泰公司提出的毕义福正常上班时间应为7时30分，其在6时20分左右发生交通事故不属于上下班的合理时间的主张，不予采信。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”如果用人单位认为职工在交通事故中负主要责任，应当由用人单位举证，在用人单位举证不能的情况下，应当认定职工为工伤。河泰公司并未提交证据证明一审第三人在涉案交通事故中负主要责任，河口人社局据此认定工伤并无不当。河泰公司主张毕义福负有涉案交通事故中承担非主要责任的举证责任，没有法律依据。 河口人社局于2018年10月18日收到一审第三人的工伤认定申请后，于2018年10月24日依法受理并进行调查，于2018年12月14日作出东河人社认工字【2018】第104号《认定工伤决定书》并依法送达，符合法定程序。综上，河口人社局作出东河人社认工字【2018】第104号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。河泰公司要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回河泰公司的诉讼请求，案件受理费50元，由河泰公司负担。 上诉人河泰公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、涉案交通事故的发生地点不在一审第三人上下班途中。一审第三人的入职调查表显示，一审第三人的家庭地址在凤凰城，而事故发生在河口区××路与××路的路口，一审法院认定的经常居住地在新安，仅仅依据刘凤国、燕全超、刘照庆的证言，但证人没有出庭接受法庭的调查和询问。经常回家并不代表事发时回回家。2、涉案交通事故的发生时间不在上下班途中的合理时间。一审第三人上班时间是早上7点半，本案事故发生时是在2017年9月25日6时20分，中间间隔一个多小时，并且事发地点离上班的地方相对较近，应当认定涉案事故发生不在合理时间内。3、一审第三人在一审中没有提交其是在涉案交通事故中承担非主要责任的证据，交警部门没有对涉案事故进行事故责任认，肇事双方调解结案，现有证据不能证明一审第三人在涉案事故中承担非主要责任。该举证责任应当由一审第三人承担。二、一审第三人申请认定工伤的时间已经超过法定期间。涉案事故发生在2017年9月25日，一审第三人申请工伤认定的时间是2018年10月8日，根据工伤保险条例规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断鉴定为职业病之日起1年内提起。认定劳动关系并非是认定工伤的前置程序，河口人社局以一审第三人不能不能提供其与上诉人的劳动关系证明为由，拒收工伤认定申请系适用法律错误。由此造成一审第三人没有在法定期限内提出工伤认定申请。三、一审法院适用法律错误。一审法院确定上诉人承担不认定工伤的举证责任，是对法律的错误适用。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河口人社局答辩称：一、被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。一审第三人的入职登记表显示，其居住地为凤凰城，该地址为其女儿经营的店的地址，一审第三人平时住在其女儿的店中，但并不能排除其周末回自己在利津县××新安村的家中居住的合理性。其周一早上从新安家中出发，前往上班地点，属于上班的合理路线。上诉人认为凤凰城为一审第三人居住的唯一地址，作为认定上班路线的地址，没有法律依据，也与常情不符。一审第三人发生交通事故的时间为6点20分，从发生交通事故的地点至上班地点的路程，大约20分钟，虽然距上班地点的正常营业时间7点30分有一段时间，但该时间并未显著超出合理时间，也不排除一审第三人在营业时间前的工作预备时间。虽然道路交通事故形成原因无法查清，交通警察部门无法划分责任，但东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初553号民事调解书确认一审第三人承担此次交通事故40%的责任，说明交通事故双方对责任划分达成了一致意见，是双方对权利的自由处分，不违犯法律法规的规定，可以作为交通事故责任划分的依据。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，在交通事故责任无法查清的情况下，用人单位应当承担举证责任。二、一审第三人申请工伤认定未超出法定期限。2018年10月18日，一审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，虽然一审第三人申请认定工伤时间距其工伤事故发生时间超过了一年的工伤认定申请期限，但是一审第三人与被上诉人就确认劳动关系争议，经过了东营市河口劳动人事争议仲裁委员会仲裁，劳动仲裁时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，一审第三人的工伤认定申请未超过法定期限。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人毕义福陈述称，一审判决认定事实清楚，同意被上诉人的答辩意见。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、关于一审第三人的工伤认定申请是否超过申请期限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”最高人民法院法释﹝2014﹞9号第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，毕义福于2017年9月25日发生交通事故后，一审第三人向河口人社局申请认定工伤，因缺少劳动关系证明等材料，河口人社局未予受理，一审第三人遂向东营市河口劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，东营市河口劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日出具东河劳人仲案字[2018]第55号裁决书，确认一审第三人与河泰公司之间存在劳动关系。一审第三人于2018年10月18日向河口人社局申请工伤认定，符合上述不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的情形。因此，一审第三人的工伤认定申请并未超过申请期限。故上诉人关于一审第三人的工伤认定申请超过申请期限的主张，本院不予支持。 二、关于河口人社局作出的被诉认定工伤决定合法性问题。 1、关于上下班的合理路线。虽然一审第三人的入职登记表显示，其居住地为凤凰城，但该地址为其女儿经营的店的地址，一审第三人平时住在其女儿的店中，但并不能排除其周末回自己在利津县××新安村的家中居住的合理性。一审第三人发生交通事故的时间是周一早上，说明其周末回利津县××新安村的家中，周一早上从家中直接去单位上班更具合理性，因此应当认定发生交通事故的地点位于上班的合理路线上。2、关于上下班的合理时间。一审第三人发生交通事故的时间为6点20分，从发生交通事故的地点至上班地点的路程，大约20分钟，虽然距上班地点的正常营业时间7点30分有一段时间，但结合一审第三人工作地至居住地的距离、道路畅通情况、交通工具等情况，一审第三人提前从家中出发上班并不违背常理，且符合“上下班”的目的，且但该时间并未显著超出合理时间。3、关于交通事故中非主要责任的举证责任的承担问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，在工伤认定程序中，一审第三人是否负事故的非主要责任，在交通事故责任无法查清的情况下，用人单位应当承担举证责任。上诉人并未提出证据证明一审第三人在交通事故中承担主要责任的证据。 综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东营市河泰保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  翟玉芬 二〇一九年九月二十三日 书记员  李 瑾