江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初5386号 原告：孙有国，男，1967年7月18日出生，汉族，原佳木斯市前进区南蓝水泵销售处经营者，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。 被告：南京鑫鼎运输服务部，住所地南京市六合区雄州街道延安路**。 经营者：张军，男，1969年10月30日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。 原告孙有国与被告南京鑫鼎运输服务部（以下简称鑫鼎服务部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告孙有国及其诉讼代理人杨广、被告鑫鼎服务部的经营者张军及其诉讼代理人王成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙有国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金50万元及逾期利息（自2012年1月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。事实和理由：原告与被告的经营者张军系朋友关系。2011年，原告在佳木斯经营水泵业务，手头颇有存款，张军以购车从事运输为由向原告借款，原告出于信任，分别于2010年11月5日、2011年1月26日出借20万元、30万元，款项汇至被告账户，双方口头约定月利率1.5%。2014年5月，原告突发脑溢血，后一直处于瘫痪和语言功能丧失状态，直至2018年12月，病情才略有好转，并回忆起双方的借款事实，遂向被告主张还款，被告虽然承认借款事实，但一直以账目不清为由拖延还款，原告出于无奈，遂提起诉讼。 被告鑫鼎服务部辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，原告与南京某环保设备制造有限公司存在合作关系，原告转账给被告的款项是原告委托被告转交给南京某环保设备制造有限公司的货款。原告转账给被告50万元，其中有40万元被告已经按照原告的指示转交给南京某环保设备制造有限公司，另外10万元应原告要求从中截留，并转交给原告的妻子。2.即使原告诉称属实，其于2014年5月突发脑溢血，自2011年1月至2014年5月已有三年多时间，2014年5月至今也有五年多时间，期间原告从未向被告主张过权利，现在提起诉讼已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。到庭当事人对以下事实不持异议： 原告原系佳木斯市前进区某水泵经销处经营者，销售南京某环保设备制造有限公司生产的水泵。2010年11月5日和2011年1月26日，原告以佳木斯市前进区某水泵经销处名义向被告分别转账30万元和20万元，电汇凭证注明款项用途为还款。款项汇出后被告未向原告主张过权利。2014年5月，原告因急性主动脉夹层、高血压病3级、急性脑梗塞住院治疗。现原告以涉案款项系借款为由，向被告主张权利，双方协商无果，原告遂诉讼来院。 以上事实有当事人的陈述，原告提供的电汇凭证照片2张、原告的银行交易明细1份、病历1份、疾病诊断书1份、出院记录2份等证据予以证实。 庭审中双方有争议的事实为：涉案款项是否为借款。 原告为证明涉案款项为借款提供以下证据：1.电汇凭证照片及原告的银行交易明细，证明双方存在借款事实。2.通话录音，证明被告承认借款的事实。被告的质证意见是：1.对电汇凭证照片及原告的银行交易明细真实性不持异议，认可汇款事实，但涉案款项并非借款。2.通话录音内容不完整，不能证明双方存在借贷合意，张军在录音中称款项需要到银行查询，并提到“老郑”，即南京某环保设备制造有限公司的法定代表人，由此可见双方不存在借贷关系。本院的认证意见为：1.电汇凭证照片及原告的银行交易明细具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告向被告汇款的事实，但电汇凭证备注的款项用途为还款，并非借款，故不能达到原告的证明目的。2.通话录音，被告虽然认为录音不完整，但其本人并不否认双方通话的事实，因此本院对该通话录音的真实性、合法性、关联性予以认定。双方的对话过程为：首先被告认可汇款事实，称转账需要到银行打印出来后向“郑总”交代，后来原告说到“只要你承认借（就）、借（就）、借（就）行了”，被告回答30万元款项差额10万元，这10万元可能是原告妻子所拿，原告问及为何有差额，被告表示转账只是帮忙，待查询后再说。从双方的对话过程来看，被告并未认可涉案款项为借款，其提到“郑总”，以及表示转账只是帮忙，均与其在本案的中辩称保持一致，而通话中原告所说的“只要你承认借（就）、借（就）、借（就）就行了”，该段话语音模糊，表达不完整，无法判断是向被告主张涉案款项为借款的意思，且被告亦未给予肯定回答，因此通话录音也不能达到原告的证明目的。 被告为反驳原告的主张提供以下证据：1.被告的银行交易明细，证明原告收到涉案款项后转交给南京某环保设备制造有限公司40万元，另10万元转交给原告妻子。原告委托被告转交货款是因为原告与南京某环保设备制造有限公司没有合同关系，不能直接转账给南京某环保设备制造有限公司，且原告人在外地，亦无法提现交付货款，故委托被告代为转交。2.170万元欠条，证明截至2012年原告尚欠南蓝公司货款170万元，这与原告陈述其资金充足这一说法相矛盾。3.南蓝公司出具的情况说明及附件，包括收据、增值税发票、140万元欠条，证明原告与南蓝公司存在合作关系，原告拖欠南京某环保设备制造有限公司货款，涉案款项有40万元是原告委托被告转给南京某环保设备制造有限公司的货款。原告的质证意见是：1.对银行交易明细真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为原告陈述的取款经过不合理，被告完全可以转账40万元给南蓝公司，同时截留10万元自用。2.对170万元欠条的真实性认可，但与本案无关。3.对情况说明及附件不予认可，原告完全可以自行与南京某环保设备制造有限公司进行转账付款，没有必要通过被告转交，收据注明的交款人是原告，并没有备注款项是由张军代为转交，增值税发票及140万元欠条与本案无关。本院的认证意见为：1.被告的银行交易明细具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告收到涉案款项的事实。2.原告认可170万元欠条的真实性，本院予以确认，该欠条显示截止2012年10月原告尚欠南京某环保设备制造有限公司大量货款，这与原告陈述的其当时资金充足的状况明显不符，由此可见原告的陈述存在不实之处。3.被告提供的情况说明有南京某环保设备制造有限公司盖章及法定代表人签字，符合单位证明的形式要件。情况说明表述南京某环保设备制造有限公司于2010年11月、2011年1月两次收到被告转交的原告所做业务的货款合计40万元，该货款于2014年2月17日经南京某环保设备制造有限公司与原告核对无误，将该货款扣除后，原告尚欠南京某环保设备制造有限公司货款140万元。情况说明所表述的内容有附件中的收据、增值税发票、140万元欠条相印证，本院对该组证据予以认定，该组证据能够证明原告拖欠南京某环保设备制造有限公司货款，被告在收到涉案款项后不久分两次代原告向南京某环保设备制造有限公司各转交20万元货款的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告是否存在借贷关系；2.原告的主张是否超过诉讼时效。 关于第一项争议焦点。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据，或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，原告主张涉案款项系借款，提供的证据不足以证明其主张，相反被告提供的证据能够证明涉案款项中有40万元是原告委托被告转交给南京某环保设备制造有限公司的货款，并非借款，鉴于被告关于40万元的抗辩有证据证明，而原告在本案中存在不实陈述行为，故本院有理由相信被告关于将10万元交付原告之妻的陈述事实。因此原告应当举证不能的后果，本院对其主张不予认定。 关于第二项争议焦点。因原告要求被告归还借款的主张不能成立，故无论述诉讼时效是否成立之必要。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙有国的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告孙有国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。 审判员 王 静 二〇一九年九月三十日 书记员 马菲菲