湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初83号原告：曾令华，男，1974年11月15日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，银行职工，住天门市。被告：郑新国，男，1970年5月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：熊香枝，女，1940年3月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告曾令华与被告郑新国、熊香枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令华，被告熊香枝的委托诉讼代理人丁首红到庭参加诉讼，被告郑新国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令华向本院提出诉讼请求：1.郑新国偿还曾令华借款本金113500元及其利息20000元（2018年1月3日起到2019年1月3日止的利息共24000元，扣减已支付的2018年1月至2月两个月的利息4000元）；2.熊香枝承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月3日，郑新国因在武汉做绿化工程缺乏流动资金，向曾令华借款113500元，承诺于同年9月30日前归还，每月8日前付利息2000元，并交纳5000元的保证金。熊香枝作为郑新国的母亲，愿意为郑新国承担保证责任。郑新国在支付两个月的利息4000元后，未再支付本息，熊香枝亦未履行还款义务。为此，曾令华向法院提起诉讼。被告郑新国未作答辩。被告熊香枝辩称，1.曾令华陈述郑新国向其借款及还款，无相应的证据证实，应承担举证不能的后果。2.曾令华系银行工作人员，开展有组织的民间借贷，以发放贷款为主要日常业务；据了解，其在天门法院一年内进行诉讼的民间借贷案件超过多起。3.其未在所谓的借款合同上签字，也不清楚该借款事实，其不应承担保证责任；愿意对借条上字迹进行笔迹鉴定。4.曾令华陈述的事实与提供的证据自相矛盾。5.如法院确定确实存在借款关系，5000元保证金也应冲抵本金或利息。综上，请法院驳回对熊香枝的全部诉讼请求。原告曾令华围绕诉讼请求提交了身份证复印件、郑新国身份证复印件、熊香枝户口簿复印件、借据、还款承诺书、证人曾某的证言；郑新国未到庭质证，熊香枝认为户口簿复印件来源不明，借据不是其本人签字，还款承诺书中约定的交纳保证金5000元应冲抵本金或利息，证人曾某的证言要求法院确定；本院认为，曾令华陈述该户口簿复印件系郑新国提供，符合常理，本院依法予以采信；熊香枝虽然对借据上的签字有异议，并申请对笔迹进行真实性鉴定，后由于签名比对样本书写不稳定，无法获得足够数量稳定特征点，鉴定工作无法继续进行，鉴定部门终止了此次鉴定；对此，熊香枝应承担举证不能的法律后果；该借据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信；其中，借据上记载“另经双方协商，特此注明：郑新国每月8号之前向出借人曾令华每月支付利息2000元人民币整，直至还清借款止”，因曾令华自述为其本人书写，且无证据证明该内容经过郑新国同意，故对该内容本院依法不予采信；还款承诺书中“交纳保证金5000元。若发生一次逾期偿还或不还款事情，则出借人有权没收保证金”的约定，违反了法律规定，应在借款本金中予以扣除；证人曾某的证言，符合常理，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：曾令华与郑新国系朋友关系。2018年1月3日，郑新国因生意上的周转需用资金，向曾令华借款113500元，并出具借据1份，借据载明“兹有本人郑新国（身份证号：）于今日向曾令华（身份证号：）借款人民币（大写）：壹拾壹万叁仟伍佰元整（小写：113500元），用于生意周转，本人承诺于2018年9月30日前归还到位。特立此据，以此为由。借款人郑新国”；曾令华在该借据上写明“另经双方协商，特此注明：郑新国每月8号之前向出借人曾令华每月支付利息2000元人民币整，直至还清借款止”；熊香枝在借据保证人处签字。双方签订的还款承诺书记载“本人承诺自2018年元月起到2018年9月30日止，分9个月偿还完借款。自本月起每月8号之前偿还2000元，并向出借人交纳保证金5000元。若发生一次逾期偿还或不还款事情，则出借人有权没收保证金，本人仍有责任偿还剩余的欠款，直至偿清为止”。因曾令华缺少出借资金，其向堂兄曾某分四次借款共100000元后，分四次借给郑兴国现金113500元。同日，郑新国向曾令华支付5000元保证金。借款后，郑新国偿还现金4000元。诉讼中，熊香枝向法院申请对借据中“熊香枝”的签名真实性进行笔迹鉴定。2019年8月13日，受本院委托的湖北军安司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，认为签名比对样本书写不稳定，无法获得足够数量稳定特征点，鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。本院受理此案后，由于郑新国长期不在家，无法送达，本院于2019年1月31日在《人民法院报》依法向郑新国公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，郑新国无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，本案系一起自然人之间因欠款未还而引起的民间借贷纠纷。曾令华与郑新国之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。郑新国借款后未予偿还，违反上述法律规定，依法应承担清偿责任。故对曾令华要求郑新国偿还借款本金的诉讼请求，本院在合理范围内依法予以支持。关于借款利息。曾令华要求按照每月2000元的标准计算利息，因其仅在还款承诺书上约定“自本月起每月8号之前偿还2000元”，未明确约定该2000元为利息，属对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，结合本案的曾令华与郑新国朋友关系和借款金额以及借款期限等实际情况分析，视为不支付利息，对曾令华主张借期内利息的诉讼请求，本院依法不予支持；故郑新国借款后偿还的4000元，应视为偿还借款本金，并在欠款本金中予以扣除。关于逾期利息。曾令华在与郑新国之间的借贷中，约定了还款期限（2018年9月30日），但未约定借款利率，也未约定逾期利率，其主张要求按照每月2000元的标准【即年利率约等于21.15%（2000元÷113500元×100%×12）】支付逾期的诉讼请求，超过法律规定的年利率6%的标准，对超过部分，本院依法不予支持。关于保证金。本案中，双方约定由郑新国在借款时向曾令华交纳保证金5000元，该预先交纳的保证金应在本金中予以扣除，应以郑新国实际借到的款项为本金，即借款本金为108500元（113500元-5000元）。关于保证责任。熊香枝在借据上保证人处签字，为本案借款提供担保，因未约定该保证为一般保证，也未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，熊香枝应按照连带责任保证对全部债务承担责任。故对曾令华要求熊香枝对借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，郑兴国尚欠曾令华借款本金104500元（113500元-5000元-4000元）。熊香枝辩称5000元保证金应冲抵本金或利息的意见，符合法律规定，本院依法予以支持；辩称曾令华以发放贷款为主要日常业务的意见，缺乏证据支持，本院依法不予采纳；还辩称不承担保证责任意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑新国于本判决生效后十日内偿还原告曾令华借款本金104500元及其逾期利息（从2018年9月30日起按年利率6%计息至清偿之日止）；二、被告熊香枝对上述第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告曾令华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告郑新国、熊香枝负担2390元（此款原告曾令华已垫付，不予退还，执行时由两被告一并支付给原告曾令华），原告曾令华负担580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  陈友明人民陪审员  张柏林人民陪审员  杨江汉二〇一九年九月二十六日书 记 员  马利波