山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1722号上诉人（原审被告）：襄垣县环境卫生管理中心。法定代表人:范维宏，任主任委托诉讼代理人:赵志强，山西君略律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：韩广华。委托诉讼代理人：王忠铭，山西黄河律师事务所律师，一般代理。上诉人襄垣县环境卫生管理中心（以下简称“襄垣环卫中心”）因与被上诉人韩广华相邻关系纠纷一案，上诉人不服山西省襄垣县人民法院(2019）晋0423民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄垣环卫中心的委托诉讼代理人赵志强、被上诉人韩广华及其委托诉讼代理人王忠铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄垣环卫中心上诉请求：1、撤销一审判决,驳回被上诉人一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误,上诉人未对被上诉人住房的整体采光造成影响,不应承担赔偿责任。被上诉人提供的《测绘鉴定报告书》不应作为上诉人侵权的认定标准。《测绘鉴定报告书》系被上诉人单方委托,不符合法律规定,且报告中的多处数据没有依据,该鉴定报告不规范。一审时,法院未通知鉴定人出庭,违反法律规定。出具鉴定报告的单位,仅具有测绘资格,但并无“是否构成影响采光权”的资格,原判“根据住房客厅日照采光时数的变化认定上诉人侵权”缺乏事实依据。根据《山西省村镇建筑日照间距技术规定》晋建村字[2005]97号第3.0.4条之规定，被上诉人房屋主采光方向应为南方并非公厕遮挡的西侧，上诉人未侵犯被上诉人的采光权,不影响其房屋的照明和通风,不应承担赔偿责任。二、即便认定上诉人改建公厕对被上诉人使用住房造成了一定影响,原判赔偿的数额也过高。原判根据被上诉人出具的《评估报告书》判令我方赔偿被上诉人房屋采光损失费和鉴定费58036元,缺乏事实依据。一审判决我方承担20000元评估费,没有依据。被上诉人韩广华辩称，答辩人对一审判决结果并不满意，但因财力、精力所限，愿服判息诉。上诉人没有经过规划的公厕确实对答辩人住房的采光、日照、通风等诸多方面造成了影响，应当承担赔偿责任。答辩人提供的《测绘鉴定报告书》可以作为上诉人侵权的认定依据。为答辩人提供测绘和评估的公司具备相应的资质。原判根据住房客厅日照采光时数的变化认定上诉人侵权有事实和法律依据。原判赔偿的数额并不高。韩广华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告对原告补偿因照明、通风费用增加和房屋价值贬损而造成的经济损失15万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告是襄垣县质量技术监督局的职工，在质量技术监督局职工宿舍楼有一套住房，该住房为西单元一层西户，与县仪价公司相邻。该宿舍楼为三层砖混结构，南北向。2018年7月初，被告环境卫生管理中心在原告房屋的西边修建公厕，该公厕围墙高约3.5米(与二层齐平)，厕所后墙距离原告房屋约1米，致使原告客厅采光、通风和日照都受到严重影响。原告多次与被告交涉，被告将公厕的顶部由尖顶改成平顶，但原告房屋客厅的采光、日照和通风仍受到实质性影响。原告房屋的价值亦大幅度贬损。在诉讼过程中，原告申请山西家豪房地产资产评估有限公司对原告房屋因采光影响造成的损失价值进行鉴定评估，结论为：公厕修建前后，涉案房屋客厅的日照采光时数最小值分别为2.38小时和0小时；涉案房屋因采光影响在价值时点2019年3月12日的损失价值为38036元。两个鉴定的费用为每个鉴定10000元。原被告就此损失达不成一致意见，原告诉至本院，请求人民法院依法判决。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼程序解决。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人侵害的，权利人可以请求损坏赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，通过山西家豪房地产资产评估有限公司对原告房屋与被告修建的公厕进行勘验、测绘，结论为被告修建的公厕修建前后对涉案房屋客厅的日照采光时数最小值分别为2.38小时和0小时；山西家豪房地产资产评估有限公司对涉案房屋因采光影响造成的损失价值进行评估，结论为在价值时点2019年3月12日的损失价值为38036元。故，被告应当对原告的房屋造成的采光损失承担赔偿责任。对于原告主张通风影响造成的损失，因相关鉴定机构无法对此作出具体结论，且本院亦无法酌情认定，对此诉求，本院依法不能支持。对原告主张的房屋价值贬损与采光影响受损实质内容一致，本院依法不能重复支持。对于被告辩解的已向原告支付过3000元处理过此事，因被告的证据无法证明被告的辩解主张，对被告的此辩解意见本院依法不予采纳。对于被告辩解的该鉴定结论为原告单方委托不符合法定程序的辩解意见与客观事实不符，在诉讼过程中，原告申请本院对此进行鉴定，因被告不同意鉴定，且长治市中级人民法院鉴定名录里没有此类鉴定机构，原告才自行委托具有相应资质的鉴定机构，且经本院开庭询问被告，被告虽对该鉴定结论持有异议，但并不申请重新鉴定，故，本院对该鉴定结论予以采纳。对原告支付的20000元鉴定费用，有原告与鉴定机构签订的服务合同和增值税发票为证，并不违反鉴定服务收费标准，对此，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄垣县环境卫生管理中心于本判决生效后十五日内赔偿原告韩广华房屋采光损失费38036元和鉴定费20000元，共计58036元。二、驳回原告韩广华的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告襄垣县环境卫生管理中心负担。二审庭审过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人韩广华因上诉人襄垣县环卫中心修建的公厕对其房屋采光等造成影响引发纠纷而提起诉讼，要求上诉人赔偿损失。依据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。一审依据有关鉴定意见认定上诉人对被上诉人构成侵权并判决上诉人赔偿损失符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人所提鉴定的问题，一审中，被上诉人韩广华对因采光、日照等对房屋造成的损失向一审法院申请鉴定，在上诉人不同意鉴定，且相关鉴定名录里没有此类鉴定机构的情况下，一审法院向双方当事人释明后，被上诉人才自行委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定。故上诉人认为该鉴定系被上诉人单方委托不符合规定的主张不成立。一审经开庭询问上诉人，上诉人虽对鉴定结论持有异议，但并不申请重新鉴定的情况下，一审对该鉴定结论予以采纳并无不当。关于赔偿损失的问题，经有资质的专业机构鉴定评估后，一审依据相关鉴定意见作为上诉人赔偿损失的依据，判决上诉人襄垣环卫中心赔偿被上诉人韩广华房屋采光损失费38036元符合规定。有关鉴定费用，被上诉人提供了与鉴定机构签订的服务合同及增值税发票，且不违反鉴定服务收费标准，一审予以支持并无不当。关于上诉人认为赔偿数额过高的主张，因上诉人未提供证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人襄垣县环境卫生管理中心的上诉请求不成立，应予驳回，原审认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人襄垣县环境卫生管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 李国君 二〇一九年九月二十六日书记员 刘 鑫