湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2952号原告：武汉赫天光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园。法定代表人：高全安，董事长。委托诉讼代理人：李健，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周逸杰，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：孙望容，女，汉族，1979年9月25日出生，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。原告武汉赫天光电股份有限公司（以下简称原告）与被告孙望容（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周逸杰、被告的委托诉讼代理人肖富盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金54695.8元；2、原告无须向被告支付2018年10月1日至2019年2月19日工资8045.98元；3、原告无须向被告支付2018年3月被克扣的工资差额1700元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月19日，被告向原告邮寄解除劳动关系通知书，主动解除劳动关系。被告系主动离职，不符合用人单位应支付经济补偿金的情形，原告不应支付经济补偿金。原告2018年9月30日停产停工，无力支付工资，仲裁裁决原告支付被告2018年10月1日至2019年2月19日期间工资事实依据不足。2018年4月，原告组织召开员工会，告知员工公司已陷入经营困难的局面，也为避免拖欠工资，员工可领取手机折抵部分工资。被告自愿到原告处领取了手机，折抵了部分工资，表明认可原告提出的以手机折抵部分工资的办法，不应认定原告克扣被告工资。被告已领取手机且未返还的情况下，再行主张工资没有事实和法律依据。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告口头辩称，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应给予经济补偿。由于原告无故拖欠被告工资，被告被迫离职，原告依法应当支付经济补偿，同时应支付拖欠的工资。被告无工作岗位是因为原告停产，原告应当提供劳动保护条件。工资不得以实物代替支付，原告折抵工资是单方决定的，未与被告协商，折抵价值远高于手机市场价值。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年3月19日，被告到原告处从事光学品质管理课技师，双方签订过书面劳动合同。原告从2009年9月开始为被告缴纳社会保险费。2018年4月27日，原告向员工发出会议通知，要求C级别以上（含）全体员工于2018年4月28日参加会议。次日，被告参加了会议，会议内容为告知员工公司陷入经营困难的局面，故以手机抵扣员工的部分工资。当日，被告领取了1台品牌为“保千里”的128G手机。原告以该手机折抵1700元，抵扣了被告2018年3月工资1700元。2018年9月11日，原告向员工出具联络单，内容为原告将依照生产部门工艺进程安排员工分批休假，所有人员休假周期暂定为1个月，期满前公司会提前3天通知每位休假人员续假或复工，休假性质为带薪，带薪休假期间的薪资待遇依照国家相关规定执行。2018年9月28日，原告发布告员工的一封信，内容为公司因流动资金枯竭面临严重资金困境和经营困境，截至9月30日，所有生产部门全面停产，签署公司合同的员工分批放假，停工停产期间财务、人事、设备、安保等部门均有人员值班，薪资发放及事务联络均有专人负责，薪资正常发放，社保正常缴存，9月正常上班期间工资在10月31日前足额发放，无论放假与否、调岗与否，工资发放不受影响，停工停产期间薪资标准按照国家劳动法和地方性法规，发放不低于武汉市现行最低工资标准的工资，即1750元，社保正常缴纳，其中个人应缴纳部分从1750元中扣除。被告工作至2018年9月27日，其后未再上班。2018年11月5日，原告向被告发放了2018年9月工资4800元，其后未再发放工资。原告为被告缴纳社会保险费至2018年10月。2019年2月19日，被告向原告寄送解除劳动关系通知书，内容为2008年3月至2009年8月期间，原告未为被告办理社保手续，2018年9月起拖欠工资，欠付被告2018年9月至2019年2月工资，2018年9月12日、30日原告下发联络单和告员工的一封信，导致被告无工作岗位和条件，未征得被告同意单方克扣被告2018年3月工资1700元，且未安排被告年休假，要求与原告依法解除劳动关系。2019年3月13日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决：1、确认2008年3月19日至2019年2月19日期间原告与被告之间存在劳动关系；2、原告支付解除劳动关系经济补偿金66000元；3、原告支付2018年3月被克扣的工资1700元、2018年9月-2019年2月工资19000元；4、原告支付代通知金6000元；5、原告支付被告2008年3月至2009年8月期间失业保险待遇损失7440元；6、原告协助被告办理失业保险登记手续；7、原告出具书面离职证明。该委于2019年4月19日作出武劳人仲东办裁字（2019）第219号仲裁裁决：1、原告与被告2008年3月19日至2019年2月19日期间存在劳动关系；2、原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金54695.8元；3、原告支付被告2018年10月1日至2019年2月19日期间工资8045.98元；4、原告向被告支付2018年3月被克扣的工资差额1700元；5、原告协助被告办理失业保险金登记手续；6、原告向被告出具离职证明；7、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告公司员工苏刘杰、肖云胜于2018年8月1日签订了一份协议，内容为肖云胜扣款1700元，苏刘杰扣款3591元，二人同意合并领用手机2500元＊2，结余291元，打入苏刘杰工资卡内。苏刘杰于当日在原告处领取了1台6**手机。被告主张其对原告以手机抵扣工资提出了异议，但未能提供证据予以证实。还查明，2018年10月，被告社会保险个人缴费金额为基本养老保险费271.97元、失业保险费10.2元、基本医疗保险费67.99元、大额医疗保险费7元，合计357.16元。庭审中，本院组织双方当事人共同对“保千里”手机网上的市场价格进行查询，显示无法查询到“保千里”128G手机的价格，可以查询到“保千里”64G手机当天京东的价格为1399元，苏宁易购中显示的现价均为1680元，原价因第三方店铺不同价格分别为2899元、3899元。诉讼中，双方当事人共同确认：1、被告2018年10月1日至2019年2月19日期间待岗工资数额为8045.98元，原告主张应当从中扣除社会保险费个人缴费部分；2、仲裁裁决认定的被告离职前12个月平均工资5499.58元，是2018年9月28日以前12个月的平均工资数额。原告主张应当按照5499.58元作为2018年9月前的平均工资数额，加上2018年10月1日至2019年2月19日期间工资数额，计算被告离职前12个月的工资总额作为计算经济补偿金的基数，被告主张应当以5499.58元作为核算经济补偿金的依据。以上事实，有工作证、劳动合同、银行卡明细、会议通知、领取手机联络函、手机领用登记表、协议、武汉市社会保险参保缴费证明、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、放假联络单、告员工的一封信、解除劳动关系通知书及快递凭证、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办裁字（2019）第219号仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。本院认为，被告于2008年3月19日到原告公司工作，双方签订过劳动合同，原、被告之间建立的劳动关系受法律保护。原告未足额发放被告2018年3月工资，差额部分1700元是以向被告发放手机的形式进行了抵扣，被告据此要求原告补发1700元。根据查明的案件事实，原告以手机抵扣工资事宜，于2018年4月28日召开了员工会议对员工进行了告知，被告参加了该次会议，并于当日领取了手机。诉讼中，被告主张对手机抵扣工资提出了异议，但未提供证据予以证实。而从原告公司员工苏刘杰与肖云胜签订的协议可以印证，员工在领取手机时对每台手机抵扣的价值是明知且认可的，因此，在原告已告知被告以手机抵扣工资且被告对抵扣价格应为明知的情况下，被告未提出异议，并领取了手机，可以认定双方当事人对此为协商一致。对于抵扣的价值，虽然在诉讼中，已无法查询被告领取的“保千里”128G手机的价值，但从查询到的“保千里”64G手机的价值、上述苏刘杰与肖云胜签订的中约定的64G手机价值，以及电子产品的市场特性来看，原告以1700元/台的价格抵扣被告领取的手机是合理的，并不存在价格虚高的情况。综上，原告在公司经营困难的情况下采取以实物抵扣工资的措施，征得了员工的同意，抵扣价值亦为合理，且持续时间仅为一个月，并非长期行为，故被告要求原告补发抵扣的1700元不符合客观事实，本院不予支持。原告于2018年9月11日、9月28日向员工下发了联络单及告员工的一封信，告知员工公司将安排依分批休假，所有生产部门全面停工停产，停工停产期间薪资标准按照国家劳动法和地方性法规执行，被告于2018年9月28日起即未再上班。原告欠发被告2018年10月至2019年2月19日期间的待岗工资，双方当事人确认应发数额为8045.98元，但原告提出应从中扣减社会保险费个人缴费部分。因原告为被告缴纳社会保险费至2018年10月，原告该月的待岗工资1750元是以武汉市最低工资标准予以核算，其中包含社会保险费个人缴费部分，故被告个人缴费金额357.16元应予以扣减，据此，2018年10月至2019年2月19日期间被告的工资数额为7688.82元。被告以原告欠发工资为由于2019年2月19日提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，被告要求原告支付经济补偿金，应当予以支持。本院以双方当事人确认的仲裁认定的2018年9月28日前平均工资数额以及上述2018年10月-2019年2月19日期间被告应发工资数额为依据进行核算，计算经济补偿金数额为44287元，应由原告予以支付。仲裁裁决原、被告2008年3月19日至2019年2月19日期间存在劳动关系、原告协助被告办理失业保险金登记手续、原告向被告出具离职证明，原告未对上述仲裁裁决提出诉讼请求，本院对该仲裁裁决内容予以确认。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉赫天光电股份有限公司与被告孙望容2008年3月19日至2019年2月19日期间存在劳动关系；二、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告孙望容支付2018年10月1日至2019年2月19日期间待岗工资7688.82元；三、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告孙望容支付解除劳动合同经济补偿金44287元；四、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告孙望容办理失业保险金登记手续；五、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告孙望容出具离职证明；六、原告武汉赫天光电股份有限公司无须向被告孙望容支付2018年3月工资差额1700元；七、驳回原告武汉赫天光电股份有限公司其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉赫天光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程静二〇一九年九月二十四日法官助理刘燕双书记员虞尧