河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0104民初4682号原告：谷某，男，1963年3月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。被告：闫某，女，1964年7月9日出生，汉族，河北富邦实业有限公司职工，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：杨瑞杰，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被告：李某，男，1965年8月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原告谷某因李某与闫某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2018）冀0104民初4325号生效调解书，向本院提出第三人撤销之诉，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪贻祥、张红利、杨瑞杰到庭参加诉讼。李某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。谷某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）冀0104民初4325号生效调解书；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：2014年12月22日，北京市通州区人民法院受理了原告谷某与被告闫某、闫素琴、第三人北京玉通泰科技发展有限公司（以下简称“玉通泰公司”）股权转让纠纷一案，2018年4月8日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第222号民事判决。谷某、闫某、闫素琴均不服上述一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月25日受理上诉。2018年5月24日，石家庄市桥西人民法院受理李某诉闫某离婚后财产纠纷一案，李某诉讼请求为分割闫某名下玉通泰公司的股权，石家庄市桥西区人民法院于2018年7月17日作出（2018）冀0104民初4325号调解书。因原告谷某与被告闫某、闫素琴、第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案中，原告谷某的诉讼请求是将谷某持有的玉通泰公司的股权调整为98.17%，石家庄市桥西区人民法院应当中止审理原告李某与被告闫某离婚后财产纠纷一案，等待原告谷某与被告闫某、闫素琴、第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案的审理结果，但石家庄市桥西区人民法院却直接将闫某持有玉通泰公司15%的股权分割给李某7.5%。由于石家庄市桥西区人民法院抢先作出民事调解书，导致北京市第三中级人民法院在二审作出判决时，不得不尊重先生效的民事调解书，致使无法维持一审判决第二项的内容即将闫某的股权调整给谷某，损害了谷某的民事权益。作为玉通泰公司的股东，石家庄市桥西区人民法院在李某与闫某达成分割闫某名下玉通泰公司股权份额的协议时，未经过谷某的同意，谷某也没有明确表示放弃优先购买权，石家庄市桥西区人民法院作出的调解书违反了法律的规定，损害了谷某的合法权益。综上，请求石家庄市桥西区人民法院撤销（2018）冀0104民初4325号生效调解书。闫某辩称，李某诉闫某离婚后财产纠纷一案，不需要以谷某诉闫素琴、闫某及第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案的结果为依据。闫某是在2005年8月取得玉通泰公司15%的股权，且石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终2283号民事判决也确认闫某名下的股权属于李某、闫某的夫妻共同财产。基于以上事实，李某要求分割上述夫妻共同财产，并不需要以谷某诉闫素琴、闫某及第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案的结果为依据。虽然谷某在诉闫素琴、闫某及第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案中，提出诉讼请求要求将闫某名下玉通泰公司的股权调整给谷某，但北京市第三中级人民法院做出的判决却未支持谷某的上述请求。这恰恰说明，谷某对闫某名下的股权不享有任何权利。李某与闫某自愿分割闫某名下的股权，不会损害谷某的民事权益。闫某于2018年7月18日，在北京市第三中级人民法院开庭审理上诉人谷某与上诉人闫素琴、闫某及第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案时，提交了（2018）冀0104民初4325号生效调解书作为证据，谷某进行了质证，如果谷某认为该调解书侵犯了其利益，其应当在六个月之内也就是2019年1月18日前向石家庄市桥西区人民法院提起第三人撤销之诉，而谷某是在2019年6月10日提起第三人撤销之诉，已经超过法定六个月的时效，人民法院应当驳回起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年12月22日，北京市通州区人民法院受理了原告谷某与被告闫某、闫素琴、第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案，谷某的诉讼请求：1、判令将谷某持有的玉通泰公司的股权调整为98.17%；2、判令闫素琴、闫某及玉通泰公司办理享有的股权变更登记手续；3、诉讼费用由闫素琴、闫某负担。2018年4月8日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第222号民事判决。谷某、闫某、闫素琴均不服上述一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月25日受理上诉。2018年5月24日，本院受理李某诉闫某离婚后财产纠纷一案，李某诉讼请求为分割闫某名下玉通泰公司的股权，在本院主持下李某、闫某达成调解协议：一、被告闫某持有玉通泰公司15%的股份（对应出资额150万元），原告李某分得7.5%的股份（对应出资额75万元），被告闫某分得7.5%的股份（对应出资额75万元）。二、本案受理费3050元，因调解结案减半收取1525元，由原告李某负担。本院于2018年7月17日作出（2018）冀0104民初4325号调解书对上述调解协议进行了确认。2018年7月18日，北京市第三中级人民法院开庭审理上诉人谷某与上诉人闫素琴、闫某及第三人玉通泰公司股权转让纠纷一案时，闫某提交了（2018）冀0104民初4325号生效调解书作为证据，谷某进行了质证。2018年12月18日，北京市第三中级人民法院做出（2018）京03民终8057号民事判决。以上事实有本院作出的（2018）冀0104民初4325号调解书、北京市通州区人民法院作出的（2015）通民（商）初字第222号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终8057号民事判决书予以证实。关于谷某提起本诉是否已经超过六个月的时限，谷某提供“请求发函建议河北省石家庄市中级人民法院再审撤销（2016）冀01民终2283号民事判决书、建议河北省石家庄市桥西区人民法院再审撤销桥西区人民法院（2015）西民高初字第00127号判决书、（2018）冀0104民初4325号民事调解书的意见书”，谷某称该意见书是其在2018年8月16日向北京市第三中级人民法院提交的。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，谷某以其在北京市第三中级人民法院2018年12月18日作出（2018）京03民终8057号民事判决后才知道自己的权益受到损害为由，主张应当自2018年12月18日起算六个月，本院认为（2018）京03民终8057号民事判决中，合议庭对谷某股权的调整，并未因本院作出（2018）冀0104民初4325号民事调解书而影响谷某最终应调整的股权比例。故，不能以2018年12月18日作为六个月时限的起算点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，如果夫妻协商一致将出资额部分或者全部转让给该股的的配偶，需经过过半数股东同意且其他股东明确表示放弃优先购买权的。谷某在2018年7月18日就已经知道李某、闫某达成的协议，侵犯了其同意权和优先购买权，故谷某最迟应于2019年1月18日向本院提起第三人撤销之诉。而谷某是在2019年6月10日向本院提起诉讼，故谷某的起诉已经超过六个月的时限，依法不应当受理，受理后应当驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》均没有规定，六个月的时限可以中止或中断，故谷某以其曾向北京市第三中级人民法院提出建议为由主张其已经进行了维权，不能成为其超过六个月提起诉讼的阻断事由。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：驳回谷某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘国珑人民陪审员  李君莉人民陪审员  路秀申二〇一九年九月十二日书 记 员  周玉静