江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1501号 上诉人(原审原告)丁锋，男，汉族，住江苏省南通市港闸区。 被上诉人(原审被告)南通市崇川区人民政府，住所地江苏省南通市崇川区桃坞路44号。 法定代表人钱锁梅，该区区长。 上诉人丁锋因诉被上诉人南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2018）苏06行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2016年4月18日，丁锋向崇川区政府申请行政复议，请求崇川区政府确认南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办）拆除丁锋向朱健平购买的位于南通××村××组的房屋违法，并要求对丁锋作为房屋权利人予以补偿安置。2016年7月1日，崇川区政府作出崇川复议[2016]5号行政复议决定，以丁锋的行政复议申请没有符合法律规定的被申请人及被申请人实施的具体行政行为为由，驳回丁锋的行政复议申请。丁锋不服，向南通中院提起行政诉讼。南通中院经审理，作出（2016）苏06行初124号行政判决，以搬迁协议的签订、涉案范围的拆除系南通港社区居委会及西马克公司所为，但南通港社区居委会作为一个居民自治组织，不可能擅自独立地组织和实施搬迁行为，搬迁决定的作出及工作的组织实施，不可能与辖区内的人民政府无关等为由，认定复议决定以任港街道办没有实施强制拆迁未予补偿行为的理由不当，崇川区政府应当对丁锋的复议请求是否成立进行实体评判并作出相应的复议决定，遂判决撤销崇川区政府所作的复议决定并责令崇川区政府在判决生效后60日内重新作出复议决定。崇川区政府对该判决不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后于2017年12月12日作出（2017）苏行终422号行政判决（以下简称422号判决），驳回上诉，维持原判。 2017年12月27日，崇川区政府收到422号判决后，重启复议程序，并追加利害关系人朱健平为第三人。2018年2月22日，崇川区政府作出被诉崇川复议[2017]80号行政复议决定（以下简称80号复议决定），认为根据422号判决精神，任港街道办负有对丁锋所主张的相关补偿进行审查、答复甚至洽谈、补偿的义务。案涉房屋已经作为违法建筑签订了补偿协议，能否作为合法建筑对申请人补偿，以及如可作为合法建筑补偿，该补偿金额尚需经过评估、安置房源尚需经过选择程序等方能确定，崇川区政府不直接责令任港街道办作出具体的补偿内容。遂作出决定：责令任港街道办收到复议决定之日起六十日内对丁锋补偿安置申请予以审查处理，依法应予补偿安置的，予以补偿安置；依法不应予以补偿的，告知丁锋并说明理由。复议决定还告知了诉权及起诉期限。 一审法院另查明，2018年4月23日，任港街道办根据422号判决以及80号复议决定，作出《关于丁锋主张房屋搬迁补偿的答复书》，并告知了复议权、诉权及行使权利的期限。 一审法院认为，保护公民、法人和其他组织的合法权益是行政诉讼法的立法目的之一。公民、法人和其他组织只有合法权益受到行政行为侵犯时，才有司法救济的必要。合法权益受到侵犯体现为权益的减损，如果某一行政行为，对相对人合法权益不产生实际影响，甚至会带来权益的增加，则原告提起诉讼并无通过诉讼保护的必要性，相反还会消耗司法资源。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议是上级行政机关对下级行政机关内部监督的纠错机制，其目的是为了防止和纠正违法或不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益。复议机关所作出的复议决定本质上也是行政行为的一种。通常对复议决定不服的，申请复议人还可就复议决定向人民法院提起诉讼。但是针对一个完全满足了当事人权利救济需求的复议决定提起诉讼，虽然在形式上似乎符合起诉条件，但却欠缺权利保护的必要。为了不必要地浪费司法资源，减少行政机关因陷入此类毫无意义的诉讼而增加的行政成本，对于明显缺乏诉的利益的起诉，人民法院可以直接裁定不予立案或在立案后经过必要审查后裁定驳回起诉。本案中，丁锋提出的复议请求是认为任港街道办拆除其从朱健平处购买的房屋违法，要求按所在地块的补偿安置方案履行补偿安置职责。崇川区政府在第一次复议程序中，认为任港街道办未作出强制拆迁未予补偿安置的行为，丁锋的复议申请不符合受理条件，因此决定驳回丁锋的行政复议申请。经南通中院一审及江苏省高级人民法院二审后，422号判决认定任港街道办系拆迁安置的主体，故撤销了崇川区政府所作的复议决定并责令崇川区政府在判决生效后60日内重新作出复议决定。崇川区政府根据422号判决的指引，重启复议程序并作出了被诉80号复议决定。从80号复议决定内容来看，其实质是要求任港街道办根据裁量后的实际情形履行职责，故与任港街道办在第一次复议程序中否认其系安置补偿的主体而言，80号复议决定是在任港街道办拒绝履行职责的情况下明确了任港街道办的补偿职责，故80号复议决定对丁锋而言是一个完全有利的复议决定。 至于丁锋认为崇川区政府所作出的80号复议决定未回应丁锋补偿请求的具体内容是否适当的问题。因丁锋申请补偿安置的房屋已由案外人朱健平通过协议的方式，且作为违法建筑取得了补偿，现丁锋就同一建筑物申请任港街道办补偿安置，涉及到房屋所有权人、建筑物是否合法等认定，此类情形应当属于负责拆迁安置实施、补偿的行政机关的法定职责，且尚需调查后作出认定，崇川区政府作为复议机关未予认定并作出直接予以补偿的结论并无不当。 本案审理期间，任港街道办已经作出了《关于丁锋主张房屋搬迁补偿的答复书》，丁锋如对此答复不服，可依法行使复议、诉讼的权利。丁锋就对其有利的80号复议决定提起本案诉讼，并无需要司法保护的诉的利益。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回丁锋的起诉。 上诉人丁锋上诉称，崇川区政府应承担拆除涉案房屋的违法责任，并应就其主张的赔偿内容和金额作出实体评判。崇川区政府作出的被诉80号复议决定违法。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，撤销80号复议决定，对其集体经济组织成员身份予以认定，并责令崇川区政府对其主张的赔偿内容和金额作出实体评判。 被上诉人崇川区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁锋向崇川区政府申请行政复议，请求崇川区政府责令任港街道办就涉案房屋对其予以补偿安置。崇川区政府已经根据422号生效行政判决的指引，作出被诉80号复议决定，责令任港街道办限期对丁锋补偿安置申请予以审查处理，依法应予补偿安置的，予以补偿安置；依法不应予以补偿的，告知丁锋并说明理由。后任港街道办亦向丁锋作出了《关于丁锋主张房屋搬迁补偿的答复书》，并告知丁锋如对此答复不服，可依法行使复议、诉讼的权利。故80号复议决定对丁锋的合法权益不产生实际影响，丁锋的请求事项依法不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回丁锋的起诉并无不当。 综上，上诉人丁锋的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤