北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6342号原告：张继文，男，1962年2月21日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周海波，北京市首方律师事务所律师。被告：北京博宇新源供暖设备有限公司，住所北京市平谷区王辛庄镇校园路20号，企业注册号：1102262317751。法定代表人：刘存江，执行董事。第三人：罗荣美，女，1964年4月16日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇洙水村农民，住北京市平谷区。原告张继文与被告北京博宇新源供暖设备有限公司（以下简称博宇新源公司）、第三人罗荣美股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张继文及其委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼，博宇新源公司、罗荣美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张继文向本院提出诉讼请求：1.确认张继文不具有博宇新源公司股东资格；2.博宇新源公司向公司登记机关申请撤销2006年4月11日股权由罗荣美变更为张继文的工商变更登记，将张继文名下对博宇新源公司的5万元出资变更登记回罗荣美名下；3.博宇新源公司、罗荣美协助张继文办理上述工商登记手续。事实和理由：2017年9月初，北京市平谷区人民法院通知张继文，因张继文涉及博宇新源公司的股东身份，被博宇新源公司的债权人起诉。但张继文从来未开办过任何公司，无意成为任何公司的股东，更未同意博宇新源公司将张继文的所谓“股东身份”进行工商变更登记。张继文向北京市平谷区工商局查询后发现，博宇新源公司2006年4月11日向工商登记机关提交的所有股东变更材料中的“张继文”签名均不是张继文本人所签，张继文也没有委托他人代签。张继文没有与任何人商议过股权转让事项（包括股权转让款支付等），张继文既没见过股权转让协议中的罗荣美，也没听说过博宇新源公司。上述股东变更材料是有人冒充张继文签署的，并违法办理了工商登记。2018年，张继文诉至北京市平谷区人民法院，贵院于2018年12月12日作出判决书，判决博宇新源公司工商登记材料中，2006年4月11日罗荣美与张继文之间的股权转让协议不成立，此判决已生效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第二十五条，股东应当在公司章程上签名、盖章。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实。根据上述法律规定及本案事实，张继文认为，有限责任公司的股东资格应当以当事人是否具有成为该公司股东的意思表示、是否愿意享有该公司的股东权利，承担相应义务等来认定。本案中，《股东转让协议》、股东变更的其他工商登记所涉及“张继文”的签名均非张继文本人所签。张继文无成为博宇新源公司股东的意思表示，张继文并非博宇新源公司的股东。博宇新源公司使用虚假材料将张继文变更登记为该公司股东，损害了张继文的合法权益，上述工商变更登记是严重违反法律规定的无效行为。博宇新源公司应向公司登记机关撤销此股东变更登记。博宇新源公司未答辩。罗荣美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但在本院对其谈话时称，罗荣美是启杰缘公司股东之一，但是公司设立登记时罗荣美没去，也没签过字，是公司的法定代表人办的手续，办完以后，告诉罗荣美是启杰缘公司股东。法定代表人把营业执照转出去的时候，罗荣美等四个股东去工商局签过字，签字之后就走了，在工商局签字的时候没看过签字内容。罗荣美不认识张继文，此事与罗荣美没有关系。张继文围绕诉讼请求依法提交了博宇新源公司的工商登记档案，并在本案审理过程中提出鉴定申请，要求对工商登记档案中2006年4月11日的股东会决议、博宇新源公司章程中“张继文”签名的真实性进行鉴定，本院随机委托北京京安拓普文书司法鉴定中心为本案鉴定机构。2019年7月18日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具司法鉴定文书。张继文对北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定文书无异议。此外，张继文还提供了其在2003年投保保险的相关记录打印件，以证明张继文曾在2003年将身份证交交于博宇新源公司的法定代表人刘存江用于办理保险，而非用于公司登记。本院为此要求张继文当庭拨打保险公司业务电话进行了核实。罗荣美、博宇新源公司未提交证据。本院依法调取了（2018）京0117民初1031号案卷材料，张继文对此未提异议。博宇新源公司、罗荣美经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经过审查后认为：张继文提供的工商登记档案、2003年投保保险的相关记录打印件，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定文书，本院调取的案卷材料具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月17日，北京启杰缘工贸有限公司（以下简称启杰缘公司）办理设立登记，注册资本为100万元。启杰缘公司的股东为张某，持股比例为45%；季某某，持股比例为10%；倪某某，持股比例为35%；罗荣美，持股比例为10%。2006年4月28日，启杰缘公司更名为北京博宇新源供暖设备有限公司，同时变更股东为刘存江、张某某、张继文，其中：刘存江持股比例为85%；张某某持股比例为10%；张继文持股比例为5%。博宇新源公司工商登记档案中日期为2006年4月11日的《股权转让协议书》载明：经“北京启杰缘工贸有限公司”股东会决议，罗荣美作为转让方（甲方）同意将在公司中所持有的股权部分转让给作为受让方的张继文（乙方），双方达成协议：1、甲方同意将在公司中所持有的10万元人民币股权中的5万元人民币股权转让给乙方，乙方同意接收其转让的股权；2、从股权转让之日起（以工商局核准日期为准），以前的股东权利由甲方享有，股东义务由甲方承担，从股权转让后，其股东权利由乙方享有，股东义务由乙方承担；3、甲、乙双方同意将转让协议书提交公司股东会讨论，经批准后，由甲、乙双方共同签字后生效。博宇新源公司工商登记档案中日期为2006年4月11日的股东会决议载明：2006年4月11日，在北京市平谷区王辛庄镇校园路20号召开了博宇新源公司股东会会议，应到3人，实到3人，通过讨论，作出如下决议：1、会议决定选举刘存江为公司执行董事（法定代表人），聘用刘存江为公司经理，选举张某某为公司监事，公司执行董事、监事每届任期为三年，任期届满，可连选连任；2、会议同意公司经营范围变更为：销售供暖设备、五金交电、建筑材料、钢材、装饰材料、化工产品（不含一类易制毒化学品）、百货、服装；承办展览展示、信息咨询（中介除外）（以上经营范围以工商局核定为准）；3、股东持有股权情况：刘存江以货币方式投入85万元，占公司注册资本总额的85%；张某某以货币方式投入10万元，占公司注册资本总额的10%；张继文以货币方式投入5万元，占公司注册资本总额的5%；4、会议通过了修改后的公司章程；5、会议决定按有关法律、法规的规定，履行有关变更登记手续。2018年1月12日，张继文以罗荣美为被告在本院提起诉讼，要求确认博宇新源公司工商登记材料中，2006年4月11日转让方为罗荣美，受让方为张继文的《股权转让协议》不成立。该案审理过程中，张继文申请对工商登记档案中日期为2006年4月11日的《股权转让协议书》落款处张继文的签字进行笔迹鉴定。后经中天司法鉴定中心鉴定，上述文件落款处的签字与样本字迹不是同一人所书写。2018年12月12日，本院作出（2018）京0117民初1031号民事判决书，判决：博宇新源公司工商登记材料中，2006年4月11日转让方为罗荣美，受让方为张继文的《股权转让协议》不成立。该判决已生效。本案审理过程中，张继文提出申请，要求对工商登记档案中2006年4月11日的股东会决议、博宇新源公司章程中“张继文”签名的真实性进行鉴定。2019年7月18日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具司法鉴定文书，鉴定意见：1.2006年4月11日的《博宇新源公司章程》上落款“全体股东亲笔签字”处签名字迹“张继文”与样本上张继文签名字迹不是出自同一人的笔迹。2.2006年4月11日的《博宇新源公司股东会决议》上落款“全体股东亲笔签字”处签名字迹“张继文”与样本上张继文签名字迹不是出自同一人的笔迹。张继文为此支付鉴定费用6600元。本院认为，工商登记记载的公司股东情况具有公示效力，张继文作为博宇新源公司工商登记的股东否认其股东资格，应提供相应有力的证据予以证明。为此本案应当根据工商登记材料、出资情况及当事人具体实施民事行为的真实意思表示等情况予以认定。2006年4月11日，转让方为罗荣美，受让方为张继文的股权转让协议不成立，业已经生效的判决确认。而本案中日期为2006年4月11日的博宇新源公司章程以及股东会决议上落款“全体股东亲笔签字”处签名字迹“张继文”与样本上张继文签名字迹不是出自同一人的笔迹，且罗荣美亦称其不认识张继文，未与张继文签订过相关协议，为此现有证据不能证明张继文有成为博宇新源公司股东的真实意思表示。同时，现有证据也不能证明张继文参与了企业经营和分红。故此张继文要求确认其不具有博宇新源公司股东资格，于法有据，本院予以支持。而张继文的第2项和3项诉讼请求，与股东资格确认纠纷不是同一法律关系，当事人应另行处理。博宇新源公司、罗荣美经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃庭审抗辩、举证及质证的权利，但并不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张继文不是被告北京博宇新源供暖设备有限公司股东；二、驳回原告张继文的其他诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元、鉴定费6600元，均由被告北京博宇新源供暖设备有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  高永志人民陪审员  胡云峰二〇一九年九月十八日书 记 员  孙媛苹