黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2608号原告：吴兴赢，男，1957年9月18日出生，汉族，黑龙江省八五二农场退休职工，住黑龙江省宝清县。被告：黑龙江省饶河农场，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场。法定代表人：王绍锋，该农场场长。委托诉讼代理人：季春玲，女，黑龙江省饶河农场司法分局工作人员。被告：张英瑛，女，1975年10月1日出生，汉族，黑龙江省饶河农场职工，住黑龙江省饶河县。原告吴兴赢与被告黑龙江省饶河农场（以下简称饶河农场）、张英瑛合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴兴赢、被告饶河农场的委托诉讼代理人季春玲、被告张英瑛到庭参加诉讼，被告饶河农场的证人王某1、王某2出庭作证。本案现已审理终结。吴兴赢向本院提出诉讼请求：1.判令饶河农场承担罚款5万元；2.判令饶河农场给付精神损害抚慰金4万元；3.诉讼费用和执行费用由饶河农场承担；4.张英瑛承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年由饶河农场场直社区第二居民委员会推荐，吴兴赢作为张英瑛、李某、徐某等7人的委托诉讼代理人到黑龙江省农垦中级法院出庭参加诉讼，在第二次开庭时，法院以吴兴赢出具的代理手续不合格，没有让吴兴赢参加庭审，随后又在吴兴赢不知情的情况下，法院对吴兴赢作出罚款5万元的决定，吴兴赢在复议期间得知饶河农场单方解除了为本社区居民开具的社区推荐书，张英瑛作为委托人有责任保证材料的真实性和合法性，不能出尔反尔，由于饶河农场和张英瑛不继续履行义务，给吴兴赢造成近10万元的损失，为此诉讼至法院。饶河农场辩称，吴兴赢因自己的行为导致黑龙江省农垦中院对其罚款5万元，与饶河农场不具有关联性，法院应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.饶河农场与吴兴赢之间不存在合同法律关系。饶河农场与吴兴赢之间既未口头订立合同，也未签订书面合同，涉案的诉讼代理人推荐书（以下简称推荐书）不适用《中华人民共和国合同法》第二条规定，同时该推荐书中并没有关于饶河农场及吴兴赢的名称、住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行地点、违约责任等相关内容的约定，双方也没有订立合同的意思表示，故双方不存在合同法律关系，吴兴赢基于合同法律关系向饶河农场主张赔偿没有法律依据。2.吴兴赢作为张英瑛的委托诉讼代理人不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》是第五十八条规定，张英瑛系案涉推荐书中的当事人，推荐书形成时吴兴赢并不是本辖区居民，时任饶河农场社区的居民委主任王某1与书记王某2均未向张英瑛出具过推荐书，推荐书的形成及内容不具有真实性、合法性，该推荐书记载的内容有两处不真实，一处是吴兴赢住址不真实，吴兴赢为黑龙江省八五二农场社区居民，而不是推荐书中记载的黑龙江省饶河县饶河农场居民，另一处是出具该推荐书是作为一审案件的诉讼代理人使用，而本案推荐书的使用发生在二审法院审理期间，同时黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81司惩1号决定书中载明“经本院释明后（吴兴赢）仍不悔改，且误导当事人多次到省进京上访，严重妨碍了人民法院的正常审判活动”，基于以上事实及法律规定，法院对其罚款有事实及法律依据。张英瑛辩称，吴兴赢没有资格作为张英瑛的委托诉讼代理人，张英瑛也没有给吴兴赢提供推荐书，在张英瑛与黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）房屋买卖合同纠纷中，张英瑛的委托诉讼代理人是李核章，吴兴赢并未作为张英瑛的委托诉讼代理人出庭参加诉讼,在二审法院开庭审理期间，李核章还是张英瑛的委托诉讼代理人，不是本案的吴兴赢，请求法院驳回吴兴赢的起诉。吴兴赢向本院提交的证据：证据一.黑龙江省高级人民法院（2019）黑司惩复2号复议决定书1份。证明：黑龙江省高级人民法院认为黑龙江省农垦中级法院作出的决定适用法律有误。饶河农场和张英瑛否认了由其经办开具的推荐书，他们向法院提交了虚假代理手续，由于该推荐书不真实，导致庭审无法进行，吴兴赢代替饶河农场和张英瑛承担罚款正确。证据二.诉讼代理人推荐书1份。证明：张英瑛将她在社区开具的推荐书提供给吴兴赢，吴兴赢在一审法院开庭时交给饶河法庭。证据三.黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终74号民事裁定书1份。证明：裁定书上记载吴兴赢是张英瑛的委托诉讼代理人，该份裁定书已经生效，饶河农场和吴兴赢是无法推翻这一事实的。证据四.张英瑛、高某、李某等7人于2018年7月24日签名的证明1份。证明：这份证明是吴兴赢的战友李某通过邮局汇给吴兴赢，张英瑛本人也承认张英瑛的委托诉讼代理人手续是其所在社区加盖的公章。证据五.红兴隆人民法院（2019）黑8109执724号执行通知书1份、黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81司惩1号决定书1份，证明：黑龙江省农垦中级法院对吴兴赢作出了罚款5万元的决定，红兴隆人民法院已经给吴兴赢下达了执行通知书，案件已经进入执行程序。证据六.证人李某出庭作证。证明：当时有人（记不清是谁了）拿着这份证明（张英瑛、徐某、李某、高某等7人于2018年7月24日签名的证明）让打官司的人签名，说是为了这些人和弘北公司房屋买卖打官司的事。李某并没有去社区开具委托诉讼代理人推荐函。饶河农场和张英瑛质证认为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的不予认可。（1）复议决定书的内容只是证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，驳回吴兴赢的复议申请，维持原决定。（2）黑龙江省高级人民法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定，吴兴赢作为委托诉讼代理人参加诉讼时应当提交社区推荐书等证明材料。（3）处罚决定只能对妨害审判活动的人进行处罚，不存在由吴兴赢替代饶河农场和张英瑛承担之说。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）饶河农场场直社区第二居民委主任王某1及书记王某2从未向张英瑛出具诉讼代理人推荐书，且张英瑛也陈述其从未到社区开具推荐书，所以黑龙江省农垦中级法院对吴兴赢作出罚款5万元的决定。（2）推荐书没有注明年月日，吴兴赢的住址不真实。（3）推荐书不是张英瑛找社区开具的，也不是张英瑛交给吴兴赢和法院的，吴兴赢从来没有与张英瑛联系打官司的事，李核章作为张英瑛的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，吴兴赢并没有出庭参加诉讼。对证据三的真实性无异议，对其证明目的不予认可。（1）裁定书的时间是2018年4月4日，裁定的内容是张英瑛与弘北公司因达成协议而中止诉讼的内容，该裁定书中明确记载着张英瑛的委托诉讼代理人是吴兴赢，这是第一次开庭时记载的内容，这与2018年7月16日黑龙江省农垦中级法院作出的（2018）黑81司惩1号决定书并不矛盾，通过对饶河农场第二居民委主任王某1调查，证实该推荐书不是由社区出具的，所以法院基于此对吴兴赢予以处罚，不能证明吴兴赢出庭的代理手续（推荐书）具有真实性、合法性，而且该裁定书并不是终审裁判文书，终审的判决书中记载张英瑛的委托诉讼代理人是李核章，而不是吴兴赢。（2）吴兴赢上庭时，张英瑛并不知道吴兴赢是为张英瑛上庭做辩护，当时有7人因房屋买卖与弘北公司打官司，张英瑛以为吴兴赢并不是单独为自己出庭。对证据四的真实性及其证明目的不予认可。（1）这是张英瑛与吴兴赢之间的关系，与饶河农场没有关联性，其他6人的签名是否是本人签字，饶河农场不清楚，是否是饶河农场社区盖的公章，其他6人不是案涉的当事人，不能证明该问题。（2）李某还是高某（有点记不清是谁了）拿着这个证明让张英瑛签名，说是以后打官司用，当时张英瑛并不知道是为了证明这些材料。对证据五、证据六质证无异议。本院认证如下：对吴兴赢提交的证据一、证据三、证据五、证据六，饶河农场和张英瑛对其真实性没有异议，予以认定。对证据二，该份推荐书记载的内容与本案争议事实无关联性，不予认定。对证据四，该份证明属于证人证言，吴兴赢陈述是其战友李某邮寄给自己的，可证人李某出庭作证时称自己记不清是否邮寄过，在无法核实来源及真实性的情况下，对其证明力不予认定。饶河农场向本院提交的证据：证据一.中国共产党黑龙江省饶河农场委员会组织部出具的证明1份。证明：在案涉推荐书形成时，王某1与王某2分别任第二居民委主任、书记。证据二.张英瑛与王某1于2018年5月4日电话录音光盘1份。证明：饶河农场第二居民委未向张英瑛出具推荐吴兴赢出庭的推荐书，张英瑛也认可从来没有去找过王某1要求其出具推荐吴兴赢为其出庭的推荐书。证据三.黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终74号民事裁定书1份、2018年5月4日询问王某1的笔录1份。证明：两级法院经查证后认定推荐书不真实，所以对吴兴赢罚款5万元，终审判决中张英瑛的委托诉讼代理人是李核章，不是吴兴赢。从询问笔录中证实王某1从来未向张英瑛出具案涉的推荐书。证据四.证人王某1出庭作证。证明：王某1在2014年5月至2019年1月在饶河农场第二居民委担任主任，居民委的公章由王某1管理。吴兴赢不是饶河农场的居民，第二居民委不可能在推荐书上加盖公章。证据五.证人王某2出庭作证。证明：王某2在2014年5月至2019年1月在饶河农场第二居民委担任书记，张英瑛没有找过王某2在推荐吴兴赢的推荐函上加盖公章，其他人也没有找过王某2开具推荐函，王某2并不认识吴兴赢。吴兴赢和张英瑛质证认为：对证据一，吴兴赢和张英瑛均质证无异议，予以认定。对证据二，吴兴赢质证认为张英瑛和王某1是案件当事人，与饶河农场存在利害关系，该份录音不能作为证据使用。张英瑛质证无异议。对证据三，吴兴赢质证认为黑龙江省高级人民法院认定的比较清楚，正是因为饶河农场和张英瑛一直在否认，导致庭审活动无法有序进行。最高人民法院对审理这样的案件有两个司法解释，如何审理相当明确。张英瑛质证无异议。对证据四、证据五，吴兴赢质证认为黑龙江省农垦中级法院认为公章是伪造的，黑龙江省高级人民法院已经认定公章是真的，证人证明的问题是不真实的。本院认证如下：对饶河农场提供的证据一，吴兴赢和张英瑛均质证无异议，予以认定。由于吴兴赢对证据二、证据三、证据四、证据五质证有异议，但其未能提供推荐函是通过合法途径取得，结合本案其他证据，对证人证言应予认定。本院经审理认定事实如下：黑龙江省农垦中级法院于2018年1月29日立案受理了上诉人张英瑛与被上诉人弘北公司房屋买卖合同纠纷一案，吴兴赢向法院提供了一份加盖有饶河农场场直社区第二居民委员会公章的《诉讼代理人推荐书》，并以张英瑛的委托诉讼代理人的身份出庭参加诉讼，2018年5月4日黑龙江省农垦中级法院向饶河农场场直社区第二居民委员会核实该推荐书是否真实，该社区明确答复从未出具过推荐吴兴赢作为诉讼代理人的推荐书。黑龙江省农垦中级法院于2018年7月16日作出（2018）黑81司惩1号决定书，对吴兴赢罚款5万元。吴兴赢对该决定不服，向黑龙江省高级人民法院申请复议，黑龙江省高级人民法院认为黑龙江省农垦中级法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项有误，但处理结果正确，驳回吴兴赢的复议申请，维持原决定。红兴隆人民法院于2019年5月13日作出（2019）黑8109执724号执行通知书，要求吴兴赢自动履行黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81司惩1号决定书，吴兴赢至今未自动履行生效法律文书确定的义务。另查，李某（吴兴赢的战友）、高某、徐某、张英瑛等7人均与弘北公司因房屋买卖发生纠纷并诉讼至法院。吴兴赢在本次庭审时陈述：“当时是高某办理与弘北公司打官司的手续（推荐函），都是高某与吴兴赢联系，高某说人缘好的4户开出来了，人缘不好的3户没有开出来”。本院认为，人民法院有权向有关单位调查取证，并对有关单位出具的文书辨别真伪，审查确定其真实性。本案中，吴兴赢在张英瑛与弘北公司房屋买卖合同纠纷一案中，向二审法院黑龙江省农垦中级法院提供了加盖当事人张英瑛所在社区公章的《诉讼代理人推荐书》，这份推荐书既不是当事人张英瑛本人要求社区出具的，也不是社区应吴兴赢的要求出具的，且吴兴赢又未能提供相关证据证实这份推荐书是合法取得的，在黑龙江省农垦中级法院向当事人张英瑛所在社区核实后，确认吴兴赢提供虚假代理手续出庭参加诉讼不符合法律规定，妨害审判活动有序进行，黑龙江省农垦中级法院为此作出罚款决定。正是由于吴兴赢自己的违法行为，其受到制裁，故其主张饶河农场、张英瑛的行为给其造成损失和精神损害无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴兴赢的诉讼请求。案件受理费1025元，由吴兴赢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李苏里二〇一九年九月十五日书记员  史如意