广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5688号原告：东莞市世能电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔建业路95号。管理人：广东启盟律师事务所。委托诉讼代理人：袁沛良、姚明，广东启盟律师事务所律师及实习律师。被告：余海森，男，汉族，1975年7月5日出生，住南宁市青秀区，被告：钟铖，男，汉族，1977年8月10日出生，住江西省赣州市兴国县，被告：卓思恒，女，汉族，1982年8月4日出生，住江西省赣州市兴国县，被告：胡坚，男，汉族，1957年10月2日出生，住广西柳州市鱼峰区，被告：吴孝飞，男，汉族，1966年2月9日出生，住浙江省余姚市，第三人：深圳市凯宇顺贸易有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区横岗街道松柏社区马竹路73号401。法定代表人：杨芳。原告东莞市世能电子科技有限公司（以下简称世能公司）诉被告余海森、钟铖、卓思恒、胡坚、吴孝飞，第三人深圳市凯宇顺贸易有限公司（以下简称凯宇顺公司）股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世能公司的委托诉讼代理人袁沛良、姚明到庭参加诉讼，各被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告余海森在抽逃出资4300000元及其利息的范围内对原告承担返还责任（利息以本金4300000元，按照同期银行贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至返还出资款之日止，暂计至2019年2月28日共计利息1248654.3元，本息共计5548654.3元）；2.被告钟铖在抽逃出资600000元及其利息的范围内向原告承担返还责任（利息以600000元为本金，按同期银行贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至返还出资款之日止，暂计至2019年2月28日共计利息174230.84元，本息共计774280.84元）；3.被告卓思恒在抽逃出资2600000元及利息的范围内对原告承担偿还责任（利息以2600000元为本金，按银行同期贷款基准利率从2013年10月31日起计算至返还出资款项之日止，暂计至2019年2月28日共计利息为755000.28元，本息共计3355000.28元）；4.被告胡坚在抽逃出资2500000元及利息的范围内向原告承担偿还责任（利息以2500000元为本金，按银行同期贷款基准利率从2013年10月31日起，计算至返还出资款之日止，暂计至2019年2月28日共计利息为725961.8元，本息共计3225961.8元）；5.被告余海森、钟铖、卓思恒、胡坚对抽逃出资的10000000元及其利息承担连带责任（利息以本金10000000元，按同期银行贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至返还出资款之日止，暂计至2019年2月28日共计利息为2903847.22元，本息共计12903847.22元）；6.被告吴孝飞在其受让的世能公司68%股权作价6800000元范围内对世能公司股东返还出资义务承担连带责任；7.本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告明确第6项诉讼请求为：吴孝飞受让世能公司68%的股权作价6800000元范围内与余海森返还出资义务承担连带清偿责任。事实及理由：世能公司于2018年6月22日被东莞市第三人民法院（2018）粤1973破申14号裁定受理破产清算，并摇珠确定广东启盟律师事务所担任破产管理人。管理人在接管世能公司调查后，认为该公司股东存在出资不到位、抽逃出资等违法行为，具体如下：2013年10月27日，世能公司股东会通过决议，增加注册资本由原来50万元变更到1000万元。股东余海森由原来认缴21.5万元增资至430万元，股东钟铖由原来认缴3万元增资到60万元，股东卓思恒由原来认缴13万元增资到260万元，股东胡坚由原来认缴12.5万元增资到250万元。一、实缴注册资本与抽逃出资情况：2013年10月30日，股东余海森、钟铖、卓思恒，胡坚依次分别将430万元、60万元、260万元、250万元分别打入世能公司57×××84的账户，实收资本0元变更为1000万元。同日，世能公司又将1000万元打入第三人凯宇顺公司的23×××60的账户；世能公司全部员工均已离职，截止本起诉书出具之日，世能公司的法定代表人及股东尚未向管理人交接世能公司财务账册、交易合同相关资料，管理人据现有材料无法判断世能公司与凯宇顺公司是否存在标的额为1000万元的交易关系。结合(2015)原民二初字第18号民事判决书的法院认为部分记载：“被告世能公司庭审中对该情况（实缴注册资本当日将1000万元转到凯宇顺公司）以不知情为由未作任何合理说明其款项用途”，股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚四人均无法对该情况做出合理解释。世能公司注册资本在缴交完成当日随即全额转出，不符合正常的经营规则且不能说明合理用途。股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚不可能对实缴注册资本当日全额转出之事宜不知情，其存在主观恶意，该行为可认定为抽逃出资。故股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚四人，应依次分别在其抽逃出资430万元、60万元、260万元、250万元的范围内向世能公司承担偿还责任。另因相互协助、隐瞒抽逃出资，股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚四人应对抽逃出资1000万元承担连带责任。二、吴孝飞受让瑕疵股权情况。2014年5月5日股权转让，胡坚将其全部股权25%作价250万元转让给余海森。2015年1月5日股权转让，余海森将其49%、19%股权分别作价490万元、190万元转让给吴孝飞。在本次股权转让交易后，吴孝飞将成为世能公司第一大股东，其应当在受让股权时认真审查公司资本状况，可以认定其应当知道世能公司出资不实的状况，即其应当知道受让余海森的股权存在瑕疵。故请求吴孝飞在其受让的世能公司68%股权作价6800000元范围内对世能公司股东返还出资义务承担连带责任。综上，公司股东抽逃出资的行为侵犯了世能公司财产权，使得公司资本处于不确定和不充实状态，进而危害了公司债权人的合法利益，原告依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条等相关规定，原告特依法起诉，望判决如所请。各被告没有答辩，也没有提供证据。第三人凯宇顺公司没有陈述意见，也没有提供证据。经审理查明，东莞市世能电子科技有限公司为有限责任公司，成立于2013年7月29日，现登记股东为钟铖、卓思恒及吴孝飞，注册资本为1000万元。本院作出（2018）粤1973破申14号民事裁定书，依法受理世能公司破产清算一案，并于2018年7月9日作出（2018）粤1973破12号决定书指定广东启盟律师事务所为破产管理人。世能公司成立至今，注册资本、股东构成及出资份额均发生过变更，其中注册资本变更情况及股东出资情况如下：2013年10月27日，该公司的股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚共同作出股东会决议并形成章程修正案，决议将公司的注册资本由50万元变更为1000万元，实收资本由原来0万元变更为1000万元；其中，股东余海森由原来出资21.5万元增至430万元，占注册资本的43%；股东钟铖由原来出资30000元增至60万元，占注册资本的6%，股东卓思恒由原来出资13万元增至260万元，占注册资本的26%。股东胡坚由原来出资12.5万元增至250万元，占注册资本的25%。上述认缴出资在营业执照签发之日起24个月内缴足。世能公司2013年验资报告显示：世能公司股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚于2013年10月30日之前一次缴足了出资共计1000万元（其中，余海森缴纳430万元、钟铖缴纳60万元、卓思恒缴纳260万元、胡坚缴纳250万元，分别存入东莞市世能电子科技有限公司的银行账户57×××84中），股东均以货币出资。同日，世能公司又将10000001元转入第三人凯宇顺公司的银行账户，转账摘要为“往来”，转账后世能公司账户资金余额为0元。原告据此主张上述股东有互相协助抽逃出资的行为。另，第三人凯宇顺公司为有限责任公司，其成立于2013年2月20日，股东为案外人杨芳、钟巧玲，经营范围为国内贸易；货物及技术进出口；电线电缆、钢材的购销，该公司现已被吊销营业执照，未注销。世能公司股东变更情况如下：2014年5月5日世能公司有股东四人，分别为余海森、钟铖、卓思恒及胡坚。同日，上述股东作出股东会决议，同意胡坚将持有公司25%的股东（共计250万元出资），以250万元转让给余海森，批准了胡坚与余海森关于股权转让事宜所签订的协议。同日，世能公司的公司章程显示股东已经进行变更，分别为余海森总认缴出资680万元，在2013年7月29日前缴足；钟铖总认缴出资60万元，在2013年7月29日前缴足；卓思恒总认缴出资260万元，在2013年7月29日前缴足。2015年1月5日，余海森分别与钟铖、吴孝飞签订股东转让出资协议，分别约定余海森将其持有的东莞市世能电子科技有限公司的19%股权共190万元出资额，以190万元的价格转让给钟铖；余海森将其持有的东莞市世能电子科技有限公司的49%股权共490万元出资额，以490万元的价格转让给吴孝飞。上述股权转让协议内容得到了世能公司股东会的确认，并世能公司据此确定了新的公司章程，显示公司股东为钟铖、卓思恒、吴孝飞。再查明，原告世能公司提供了河南省原阳县人民法院（2015）原民二初字第18号民事判决书的打印件（来源于“中国裁判文书网”），该判决“本院认为”中显示世能公司在该案庭审中以不知情为由，未就世能公司在股东增加注册资本1000万元的同日又将该笔资金打入凯宇顺公司账户的款项用途作出合理说明。以上事实有原告提供的《公司变更登记审核表》、股东会决议、世能公司章程修正案、《东莞市世能电子科技有限公司2013年验资报告》、东莞银行客户信息、存款回单、公司变更登记审核表、股东会决议及章程、《股东转让出资协议》、民事判决书打印件及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股东出资纠纷。本案争议的焦点为：各被告是否有抽逃出资的行为，各被告承担责任的范围应如何确定。首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将其出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，世能公司虽然没有提供直接证据证明世能公司的股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚存在上述规定中的抽逃出资行为，但是世能公司提供的世能公司银行账户信息等证据可以显示余海森、钟铖、卓思恒、胡坚在2013年10月30日履行相应出资义务并验资后，世能公司当日即将1001万元转入第三人凯宇顺公司的账户中。上述资金转出后，世能公司收取出资款的账户中余额为0元，可以证明世能公司转出的款项中包含了上述股东的全部出资款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释的精神，世能公司的管理人主张没有接收到世能公司的账册，故无法确认世能公司与第三人凯宇顺公司存在标的为1000万元交易关系的事实，世能公司在另案中亦未对其转账支付给第三人凯宇顺公司1001万元往来款的行为作出合理的解释。世能公司已经提供了对股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚抽逃出资的合理怀疑的证据，被告余海森、钟铖、卓思恒、胡坚或第三人凯宇顺公司应当提供相应的反驳证据用以证明世能公司股东并未抽逃出资，用以查明案件事实。但被告余海森、钟铖、卓思恒、胡坚及第三人凯宇顺公司并未提供任何证据，故本院作出对被告余海森、钟铖、卓思恒、胡坚不利的判断，世能公司主张其股东余海森、钟铖、卓思恒、胡坚存在抽逃出资的行为，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条的规定，原告世能公司要求被告余海森、钟铖、卓思恒及胡坚在各自出资范围内返还相应的出资义务及利息，本院依法予以支持。其次，世能公司主张股东余海森、钟铖、卓思恒及胡坚在抽逃出资的过程中存在互相协助的情形，但是并没有提供证据予以证明，应当由世能公司承担举证不能的法律后果，故世能公司要求各被告承担连带责任返还出资款的本息，本院不予支持。最后，抽逃出资行为是股东履行出资义务后未经合法方式取回出资的行为，该行为侵害了公司财产权，但该行为的性质有别于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十八条中规定的股东“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。我国法律未规定抽逃出资的股东转让股权的，受让人需对抽逃出资承担连带责任，故原告以吴孝飞受让余海森的股份为由，要求吴孝飞与余海森承担连带清偿责任，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，缺席判决如下：一、被告余海森在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世能电子科技有限公司返还出资款4300000元及利息（利息以本金4300000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、被告钟铖在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世能电子科技有限公司返还出资款600000元及利息（利息以本金600000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至实际清偿之日止）；三、被告卓思恒在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世能电子科技有限公司返还出资款2600000元及利息（利息以本金2600000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至实际清偿之日止）；四、被告胡坚在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世能电子科技有限公司返还出资款2500000元及利息（利息以本金2500000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月31日起计算至实际清偿之日止）；五、驳回原告东莞市世能电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费99223.08元（原告已预交），由被告余海森负担42665.92元、由被告钟铖负担5953.38元、由被告卓思恒负担25798元、由被告胡坚负担24805.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  黄敏华人民陪审员  罗玉甜二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将其出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。