河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9059号 上诉人（原审被告）：王翠霞，女，1982年12月27日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈俊河，男，1958年11月29日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1983年12月8日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 上诉人王翠霞因与被上诉人陈俊河、陈斌民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月192日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王翠霞及代理人徐改山，被上诉人陈俊河及代理人李进考，被上诉人陈斌及代理人吕丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王翠霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈俊河对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与陈斌原系夫妻关系，双方于2015年1月26日登记结婚，于2017年8月3日办理离婚登记，陈俊河是陈斌父亲，经济上没有独立，父子二人一直做生意。二、被上诉人父子的主张是虚构的，上诉人和陈斌结婚前，被上诉人父子就一直合伙做生意，二人存在金钱往来正常，在没有转账记录、借据、没有分户经济未独立等证据证明下，一审法院仅凭其父子孤言认定被上诉人主张，没有事实和法律依据。三、被上诉人主张的资金来源证据只有2014年6月10日支取的7.4万元，不是7.5万元。2014年6月10日购房发票显示只有5万元，虽然陈斌自认5万元，但另外2.5万元陈斌自认做生意但无证据支持。四、陈俊河主张2014年6月10日目的是为了巧合，是虚假的。五、陈斌称一套房子抵债，以行情计算足以抵清所有欠款，双方不存在借款买方的事实。六、陈俊河提供2014年6月10日两笔转账，一笔现金，其应向法庭陈述转账用途及事实，一审不审查程序不合法。 被上诉人陈俊河答辩称，第一，根据上诉人上诉状中称，二被上诉人合伙做生意，有钱财来往也属正常。假设二被上诉人的主张成立。这两句话由此说明上诉人对陈俊河给付陈斌17.5万元的事实是认可的。第二，上诉人在一审时称对陈斌交房款的事情不知道。第三，本案上诉人没有证据证明交房房款的资金来源。基于以上三点，原审判决认定事实清楚，证据确实充判决结果正确，请求二审驳回上诉。 被上诉人陈斌答辩称，答辩人与上诉人原系夫妻关系，婚后经济独立，本案债务是夫妻关系存续期间的债务，系答辩人与上诉人共同生活期间向陈俊河借用购买房产，因此答辩人与上诉人有共同偿还义务，上诉人的理由不成立，应驳回上诉，维持一审判决。 陈俊河向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款17.5万元及利息；2.被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：被告陈斌与被告王翠霞原系夫妻关系，双方于2001年农历十月二十六日开始共同生活，于2015年1月26日在新乐市民政局办理结婚登记，后于2017年8月3日办理离婚登记。离婚时约定：“位于新乐市归女方所有，新乐市富康小区5号楼2单元201室房产一套归男方所有，……双方婚后所有债权、债务双方各享有、承担一半。”原告陈俊河系被告陈斌父亲。原告主张被告陈斌为购买东杨家庄富康小区房屋于2014年6月10日、7月29日、9月5日分三次向其借款，借款金额分别为75000元、50000元、50000元，以上借款共计为175000元，没有打借条、欠条，没有约定利息，原告为证实借款事实，提供2014年6月10日、7月29日、9月5日在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乐市京新大街支行取款（取款金额分别为74000元、49999元、49900元）的账户交易明细称，取出款后分三次交给陈斌。陈斌对原告陈述无异议，并提供三张购房票据及两份《东杨家庄富康小区购房合同》，该三张购房票据显示，陈斌分别于2014年6月10日、7月29日、9月22日向售楼方交购房款合计150000元，其中2014年6月10日、9月22日所交款项为富康小区四期5号楼2单元201室房款，2014年7月29日所交款项为富康小区四期4号楼2单元201室房款；其中两份《东杨家庄富康小区购房合同》显示一份为购买四期4号楼2单元201室，另一份为购买四期5号楼2单元201室，房价款均为241443元，两套房屋价款合计482886元，合同上均注明房款已付清。原告未提供证据证明除被告买房款外另出借给被告25000元，陈斌陈述另外25000元做生意用了,但亦未提供充分证据证明。王翠霞对原告陈述不认可，但对陈斌提供的购房合同无异议，认可购房事实，但称二被告结婚登记时间为2015年1月26日，借款时间在前，另称原告家当时做生意，其银行流水不能做证据使用，王翠霞对其反驳意见只提供《离婚协议书》,未提供其他证据证明。另查，发生法律效力的一审法院（2019）冀0184民初423号、425号民事判决证实二被告曾于2014年9月20日、2015年8月26日因做生意借他人款项，逾期未偿还。以上由原告提供的取款账户交易明细，被告陈斌提供的《购房合同》、购房票据，王翠霞提供的《离婚协议书》及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，根据陈斌提供两份购房合同、交房款票据及二被告的离婚协议来看，陈斌与王翠霞在共同生活期间购买东杨家庄富康小区两套房产的事实存在，对此予以确认。首先，综合原告提供的取款账户交易明细、被告陈斌提供的购房交款票据及举证、质证情况来看，显示出借时间及金额、交购房款时间及金额等可相互印证；其次，原告系陈斌父亲，陈斌购买房屋向原告即其父亲借款符合当前社会实际情况，其未打借条、未约定利息，亦符合父子间借款的习惯和情理。虽然被告王翠霞称与陈斌系于2015年1月26日登记结婚，但二人均认可于2001年农历十月份双方即开始共同生活，故可认定被告陈斌为购房等向原告借款事实存在，该借款形成的债务，系陈斌、王翠霞二人共同生活及婚姻关系存续期间的共同债务。关于借款数额，原告主张出借给陈斌175000元用以买房，但现有证据证实被告买房实际用款为150000元，原告未提供证据证明另出借给被告25000元用于陈斌与王翠霞二人婚姻存续期间的的共同生活，故认定原告出借给二被告借款为150000元。鉴于被告陈斌与王翠霞已离婚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”规定，若一方就共同债务承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向另一方进行追偿。被告王翠霞所述陈斌在另一案件即（2019）冀0184民初910号庭审笔录中陈述“另一套房子已抵债”内容，与本案没有关联性，不予采信。关于原告主张的利息，可自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至借款实际清偿之日止。综上，判决如下：被告陈斌、王翠霞于本判决生效之日起十日内给付原告陈俊河借款150000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月5日起至实际清偿之日止）。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告陈俊河承担271元，由被告陈斌、王翠霞承担1629元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案借款是否真实存在，上诉人是否应承担还款责任？ 首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈俊河提交的取款账户交易明细与购房交款票据在金额、时间方面能够相互印证，亲属之间未打条也符合社会常情，故一审认定借款真实存在理据充分。其次，根据陈斌提交的购房合同、交房款票据及离婚协议来看，陈斌与王翠霞在共同生活期间确实存在购买房产的事实，因购房而借款产生的债务属于陈斌、王翠霞共同生活及婚姻关系存续期间产生的共同债务，故应当由二人共同偿还。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人王翠霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年九月三十日 书记员 陈 畅