北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6305号原告：塞维斯（北京）建筑装饰有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：何国强，总经理。委托诉讼代理人：郭铭，女，塞维斯（北京）建筑装饰有限公司法务被告：北京睿龙清大教育咨询中心，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座14层212号。实际办公地址：北京市丰台区益泽路1号院14号楼4单元603。投资人：张纯锋，经理。被告：张纯锋，男，1981年3月11日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所实习律师。原告塞维斯（北京）建筑装饰有限公司（以下简称塞维斯公司）与被告北京睿龙清大教育咨询中心（以下简称睿龙中心）、张纯锋委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塞维斯公司的其委托诉讼代理人郭铭、被告睿龙中心、张纯锋的共同委托诉讼代理人杨士搏、李志起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。塞维斯公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认塞维斯公司与睿龙中心签订的委托代理合同无效；2、睿龙中心、张纯锋连带返还塞维斯公司代理费2.4万元、聘用费9万元，并赔偿塞维斯公司因履行委托合同产生的聘用人员社保费用损失8.422792万元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日，塞维斯公司与睿龙中心签订资质申请代理合同，约定睿龙中心代理塞维斯公司办理建筑装饰工程设计装修乙级资质申请工作。代理时限为签订合同之日起五个月，塞维斯公司向睿龙中心支付代理费2.4万元、聘用费用9万元，合同第三条第三款约定，在乙方代理期间内，由于乙方的原因导致甲方未能通过资质申报，乙方继续组织整改直至资质申请工作通过完成，确实无法通过的，每超出一个月乙方需赔偿甲方一万元，不足一个月按一个月计算，且乙方赔偿甲方相关人员聘用费用9万元及周期内甲方已缴纳的相关人员社保费用。2018年4月6日，张纯锋来到塞维斯公司办公场所，告知因睿龙中心提供人员原因，无法办理成功。后来经塞维斯公司多次催问，张纯锋均不能明确答复可以继续办理至成功。后塞维斯公司来到北京市行政事务服务中心查询，得知在2018年3月，睿龙中心曾代理塞维斯公司提过申请，但在2017年3月27日，已经被退件处理，经塞维斯公司咨询服务中心，得知并不允许通过机构代办，双方代理属无效合同，故塞维斯公司诉至法院。睿龙中心、张纯锋共同答辩称，不同意塞维斯公司的诉讼请求。第一项诉讼请求不发表意见，听从法院的判决。对第二项诉讼请求不同意支付，签订合同以后，2017年10月份睿龙中心就已经将相关技术人员证书交给塞维斯公司了，资质不通过的原因是这些技术人员与其他公司有雇佣关系。睿龙中心提供证书之前这些技术人员没有和其他企业存在雇佣关系，提供证书之后这些技术人员和其他企业存在雇佣关系，这是睿龙中心无法控制的。睿龙中心代理资质申请找的技术人员是在市场上找到的，向塞维斯公司推荐，由塞维斯公司筛选，没有问题的话再与这些技术人员签订合同，缴纳社保。睿龙中心把这些人员年度证件都交给了塞维斯公司，聘用费9万元是塞维斯公司支付给这些技术人员的报酬，与本案无关，社保费用让睿龙中心承担是主体错误，故不同意支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2017年9月22日，塞维斯公司（甲方、委托单位）与睿龙中心（乙方、受托单位）签订了一份《资质申请代理合同》，约定，甲方委托乙方办理“建筑装饰工程设计专项乙级资质申请工作”，由乙方向甲方提供全程技术咨询和协助组织资料及配合资质申请工作；费用采取包干式，甲方委托乙方办理上述业务总计需支付乙方费用7万元，代理时限：自合同签订之日起五个月；付款方式：协议签订当日甲方应付给乙方款共计2.4万元，等乙方领取资质证书，发扫描件给甲方确认，甲方确认无误后付清尾款46000元；人员业绩相关材料均由乙方提供；在乙方代理期间内，由于乙方的原因导致甲方未能通过该资质申报，乙方继续组织整改直至资质申请工作通过完成，确实无法通过的，每超出一个月乙方需赔偿甲方一万元，且乙方应赔偿甲方相关人员聘用费用9万元及周期内甲方已缴纳的相关人员社保费用，十个工作日内乙方一次性退回以上全部费用；协议还约定了其他事项。同日，塞维斯公司（甲方）、睿龙中心（乙方）签订了一份《聘用协议书》，约定，乙方提供人员采取不坐班的工作方式，如甲方办理年检工作需要到场的，应至少提前一周通知乙方，乙方所提供人员应予以积极配合，甲方应承担办理年检工作期间乙方人员的交通、误工及食宿费用；聘用期：甲方聘用乙方人员的期限为一年，自2017年9月22日至2018年2月21日止；聘用费用：最低配置要求8人，合计9万元，以上费用不开发票，如需开票加6个税点；验证合格后（甲方收到人员全部证书且核实证书真实有效后）付全款，在本合同履行期限内，乙方所提供人员不得将其相关证书用于其他任何企业，并保证证书及相关资料的有效性；协议还约定了其他事项。2017年9月27日，塞维斯公司向睿龙中心转账支付24000元设计资质代理费用首期款。2017年10月18日塞维斯公司向张纯锋个人账户转账9万元作为设计资质代理人员聘用费用全款。2017年9月，睿龙中心为塞维斯公司提供了陈洪波、李舰、王国猛、王斌、盛日高、郭亮、于波七个具有相应资格证书人的信息，塞维斯公司为这七个人缴纳了社保。自2019年9月22日开始，张纯锋与塞维斯公司的员工为了办理资质申请事宜进行微信联系。2017年12月12日，北京市规划和国土资源管理委员会接收了睿龙中心代为转交的塞维斯公司申请资质材料，出具了收件表。2018年1月8日，北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室出具了关于资质审查意见的公示，记载不同意塞维斯公司的申报，理由为：1、电气专业盛日高一项业绩所起作用与从事专业不符，不予认定；2、未提供注册地房产证明；3、王斌身份证无效；4、需提供陈洪波、李舰、王国猛、王斌、盛日高、郭亮、于波在业绩完成单位的工作经历及个人业绩证明。2018年1月10日，睿龙中心代理塞维斯公司补充提交了上述材料。2018年1月29日，北京市规划和国土资源管理委员会出具《不予许可通知书》，通知塞维斯公司不予准许乙级资质申请，因为存在以下问题：技术人员不符合要求。2018年3月23日，睿龙中心再次代理塞维斯公司向北京市规划和国土资源管理委员会提交了申报材料。但因为李舰、王斌、郭亮与其他单位存在雇佣关系，所以至今认为获得该项行政许可。塞维斯公司共为上述七人支付社保费用84227.92元。以上事实有协议、收件表、银行流水明细、社保记录及庭审笔录在案佐证。本院认为，塞维斯公司与睿龙中心签订的《资质申请代理合同》，系塞维斯公司委托睿龙中心为其进行建筑装饰工程设计专项乙级资质申请工作，在实际履行中，睿龙中心在社会上找了七个具有相关证书的人员，塞维斯公司为这些人员办理了社保手续，但该七人并未实际参与到塞维斯公司的工作中，且塞维斯公司未能获得资质的行政许可系因为该公司缺少有相应资格的技术人员，在此情况下塞维斯公司委托睿龙中心申请相应的资质，企图通过不正当手段获取资质，违背了公序良俗，损害社会公共利益，故本院依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，认定塞维斯公司与睿龙中心签订的《资质申请代理合同》无效。塞维斯公司因履行上述合同支付了24000元代理费、90000元人员聘用费以及84227.92元的社保费损失，均应由睿龙中心予以退还、赔偿。睿龙中心为个人独资企业，张纯锋为该企业投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，张纯锋应当对睿龙中心的前述债务承担连带责任。本院对睿龙中心、张纯锋的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、塞维斯（北京）建筑装饰有限公司与北京睿龙清大教育咨询中心于2017年9月22日签订的《资质申请代理合同》无效；二、北京睿龙清大教育咨询中心于本判决生效之日起十日内向塞维斯（北京）建筑装饰有限公司退还24000元代理费、90000元人员聘用费并赔偿84227.92元的社保费损失；三、张纯锋对前述第二款规定的北京睿龙清大教育咨询中心的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费4264元，由北京睿龙清大教育咨询中心、张纯锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京睿龙清大教育咨询中心、张纯锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年九月二十三日书 记 员  方天雯