广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2526号 上诉人(原审被告)：吕飞，男，1980年12月3日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：王娇英，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：曾运林，男，1966年3月22日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张宝林，男，1971年1月12日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。 上诉人吕飞因与被上诉人曾运林、张宝林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院(2019)桂0326民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 吕飞的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院(2019)桂0326民初168号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、一审认定吕飞与张保林之间有委托关系错误。张保林到哪个水泥厂进水泥是张保林的个人行为，如何运输水泥和找什么人装货和卸货一概与吕飞无关，吕飞只是按照到货价格支付货款给张保林。2、实际上吕飞与张保林之间就是买卖合同关系。张保林是批发和运输水泥的批发商，吕飞是水泥零售商，每次要水泥只是一个电话，张保林就会把水泥运到吕飞的商店卸好后点数支付货款，装卸及运输的事情从来都是张保林负责的。3、原判认定吕飞为雇主属于认定事实错误。本案雇主应该是张保林。张保林与原告之间已经合作近两年，张保林不管是拉货给吕飞还是拉货给其他人都是他自己带着装卸工人一起去卸货的，张保林与原告之间已经形成了长期的、稳定的雇佣关系，赔偿义务人应当是张保林，吕飞只是管理责任。且在水泥堆放到吕飞指定的地点前货物所有人也是张保林的而不是吕飞的。4、原判认定吕飞直接支付工钱给工人属于认定事实错误。吕飞是按照电话中说好的多少钱一吨，直接支付货款给张保林的，并未支付过运输费及卸车费给工人。二、原判程序违法，对上诉人提交的证据材料违法不予以采信。三、原判适用法律错误。一审法院认定吕飞没有过错，但却要承担比有过错的张保林的责任一样的补偿责任，显然不公，应予纠正。吕飞就算承担无过错补偿责任也应当在10%以内较为合适，却判决承担40%的补偿责任过重，应予以改判。综上所述，原判认定事实错误，程序违法，适用法律错误，导致判决结果错误，请二审查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 曾运林、张宝林均答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 曾运林诉至一审法院，请求：判决被告赔偿原告经济损失295884元，本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：近年来，被告张宝林从事货物运输工作，被告吕飞从事水泥销售业务，被告吕飞需要进购水泥时常委托张宝林向水泥厂家购买并将水泥运输到罗锦江月的门市部，由张宝林帮找人将水泥从车上卸下扛到门市部内堆放，张宝林运输水泥的运费及装卸工人卸水泥的劳务费由被告吕飞支付。2018年6月1日，被告吕飞又委托被告张宝林为其从苏桥水泥厂购买并运输水泥25吨到其罗锦江月的门市部。被告张宝林像往常一样，在将水泥运输临近罗锦时打电话给装卸工曾荣祥，告诉其自己为吕飞运输25吨水泥到吕飞的江月门市部，吕飞的门市部需要人卸水泥。曾荣祥接到电话后像往常一样邀集原告和于新友一起到吕飞的门市部卸水泥。2018年6月1日下午，原告酒后伙同曾荣祥、于新友在卸水泥的过程中，原告站在张宝林的车上搬水泥，曾荣祥、于新友站在地上扛水泥，在卸掉部分水泥后，原告为了省力要求被告张宝林将车厢翘起作一定角度倾斜，加上原告搬水泥不是从上往下搬而是从下抽水泥，结果导致上面的水泥在重力作用下滑落，将原告从车上冲倒跌倒地上致头部受伤。原告伤后于当天被送到永福县人民医院住院治疗，经诊断为：1.左侧基底节一放射冠区脑出血：2.蛛网膜下腔出血。原告共住院治疗45天，开支医药费8660元。原告住院治疗期间被行“左侧基底节－放射冠区脑出血钻孔引流术＋血肿清除术＋硬脑膜修补术＋颅骨修补术”手术；住院期间需1人护理，出院时医嘱：1.注意休息，加强肢体功能锻炼，建议行康复治疗及至上级医院行高压氧治疗；2.如有不适，及时就诊；3.带药出院，出院后建议全休1个月。原告出院后出现左侧肢体肌力下降，生活自理能力降低，需人陪护。2018年12月7日，原告的伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定构成四级伤残。 原告家庭人口共五人，其中配偶梁福英1979年9月14日出生，大女曾维燕2001年12月15日出生，二女曾维芳2010年10月13日出生，小女曾维萍2013年2月5日出生。 原审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护。原告伙同他人在提供劳务过程中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，应根据事故发生的原因和当事人存在的过错确定赔偿责任。装卸水泥工作具有一定危险性，当事人应当尽到安全注意义务。案发当时，原告站在被告张宝林的车上搬水泥，为了省力原告要求被告张宝林将车厢翘起作一定角度倾斜，加上原告搬水泥不是从上往下搬而是从下抽水泥，结果导致上面的水泥在重力作用下滑落，将原告从车上冲倒跌倒地上致头部受伤。可见，事故的发生主要在于原告没有尽到安全注意义务，存在疏忽大意过失和违反安全常规操作所致，原告应当承担事故发生的主要责任。被告张宝林应原告要求将车厢翘起作一定角度倾斜，却没有采取任何安全防范措施，使车上水泥在重力的作用下造成滑落的安全隐患，被告张宝林对事故的发生存在一定过错，应当承担事故发生的次要责任。被告吕飞作为原告提供劳务的雇主案发时不在现场，对事故的发生没有过错，但从公平原则考虑，应当对原告因提供劳务身体受伤造成的损失按一定比例分担补偿责任。根据本案的实际情况，结合当事人的过错程度，酌情确定被告张宝林应承担原告经济损失30%的赔偿责任，余下70%的原告损失被告吕飞应给予原告40%的补偿。原告的经济损失：医药费8660元、住院伙食补助费4500元、误工费17802元、护理人员误工费17802元、伤情鉴定费700元、伤残赔偿金158550元，均符合法律规定，予以支持；交通费600元，无证据证实，但考虑到确有支出，酌情支持200元；被抚养人生活费79270元，计算有误，依法确认并支持75636元（前1.5年为9908元,1.5年后至2031年2月5日间为65728元，合计为75636元）；精神抚慰金10000元，理由不充分，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及被告张宝林、吕飞的答辩意见有事实依据、符合法律规定的依法予以支持，缺乏事实依据与法律规定不符的依法不予确认。原告的合理经济损失共计为283850元，被告张宝林应承担30%的赔偿责任为85155元，余下198695元由被告吕飞分担补偿原告40%为79478元，其余119217元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：一、原告曾运林的经济损失共计283850元，由被告张宝林承担赔偿85155元、被告吕飞分担补偿79478元，余下119217元由原告曾运林自行承担；二、驳回原告曾运林的其他诉讼请求。本案案件受理费5738元，由原告曾运林负担4038元，被告张宝林负担1700元。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：本案系吕飞购买水泥后，曾运林在卸水泥时，因没有尽到安全的注意义务，存在疏忽大意过失和违反安全操作规程，而致自己在劳务过程中受伤的事故。按照吕飞与张宝林之前购买水泥的习惯和本次购买水泥的现状，吕飞需要购进水泥时，常通过张宝林去完成，而吕飞需要支付的费用应当包括：水泥的售价、水泥的运输费和水泥卸车的劳务费。除水泥的运输费外，张宝林并未从中获利。因而，吕飞和张宝林之间即存在代购水泥、招集装卸工卸车的委托合同关系和运输水泥的运输合同关系。本案事故发生在卸车过程中，根据查明的事实，如何招集装卸工及招集多少装卸工，虽然由张宝林自主决定，但张宝林也是根据吕飞关于将购买的水泥存放到指定位置的要求所为；水泥卸车的劳务费也是由张宝林报价、吕飞同意而确定，故水泥卸车的劳务费不管是由吕飞直接支付还是由张宝林转付，均不能改变吕飞和张宝林之间存在委托招集装卸工卸车的委托合同关系的性质。吕飞和张宝林之间存在委托招集装卸工卸车的委托合同关系，张宝林即代为管理。那么，曾运林作为装卸工，即与吕飞之间存在雇佣合同关系。现曾运林在卸水泥的劳务过程中受伤，吕飞应当承担雇主的责任。吕飞上诉称其与张宝林之间形成的是买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。一审法院根据本案的事实而确定的曾运林受伤后相关的损失和费用及责任比例，均是符合法律规定的，本院予以确认。 综上，上诉人吕飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费1787元，由吕飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年九月十九日 书记员 肖 叶