河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5114号上诉人（原审被告）：西安流马汽车科技有限公司，住所地：西安市莲湖区枣园西路**。法定代表人:温亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，河北腾迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，男，1976年5月12日出生，汉族，大学文化，职工，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。上诉人西安流马汽车科技有限公司因与被上诉人张静网络购物合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西安流马汽车科技有限公司上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1152号民事判决书，并发回重审；二、依法判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初1152号民事判决书，对事实认定不清，且本案不满足适用简易程序的法定条件，一审法院适用简易程序存在严重程序违法。一、一审法院适用诉讼程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件适用本章规定”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明的事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者：争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”。而本案中，上诉人对被上诉人述明的事实陈述完全不认可且被上诉人未提供有效证据，诉讼标的、权利义务、承担责任与否均有原则性的分歧，适用简易程序足以影响案件的正确判决，本案任何一点都不符合《中华人民共和国民事诉讼》可以适用简易程序的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项，一审法院认定事实不清、严重违反法定程序，损害了上诉人的程序权利，故请求上级人民法院依法撤销一审判决。发回原审法院重审。二、本案上诉人的产品是符合国家相关质量要求的，作为折叠式汽车座椅有明确的国家标准指出本案涉案产品是不在国家3C强制标准覆盖范围内的。一审法院认为上诉人的产品应当有3C证书。事实是，中国国家认证认可监督管理委员会于2005、2015年发布的《汽车座椅及座椅头枕产品CCC认证实施规则》（以下简称规则）要求的汽车座椅相关的检测标准均为GB15083-2006《汽车座椅系统强度要求及试验方法》及GB11550-2009（汽车座椅头枕性能要求和试验方法）。该两类国家标准的具体实施规则准确述明，该两类标准不适用于折叠式座椅。一审法院不查明事实，在被上诉人未提供任何关于涉案产品需要进行3C认证的书面证据，仅有口头述明的条件下即认定折叠座椅产品需要有国家强制认证证书，是极其不负责任的做法。明显与事实不符，有违国家法律、行政法规的规定。三、一审法院认定的假一赔十明显曲解上诉人的意思表示。判决上诉人承担十倍的赔偿损失有失公正，是不正确的价值判断。且上诉人的产品在任何意义上都不存在假货的行为，原审法院以不存在的事实认定上诉人违反法律规定销售商品。有违司法公正。一审法院以上诉人生产的产品需要国家3C强制认证证书，上诉人销售给被上诉人产品时没有取得3C证书为由，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》判决上诉人赔偿被上诉人十倍于销售额的损失。没有事实基础。首先，上诉人承诺的假一赔十，重点强调的是涉案产品应当由上诉人生产，并未承诺任何质量上的赔偿。事实上，本案涉案产品均由上诉人自行生产，不存在承诺出现的赔偿情形。上诉人销售的产品，在国家现行有效的行政法规中有准确的述明不需要3C认证。上诉人对相关法律法规经过详细谨慎的研究并委托权威机构对折式汽车座椅的相关标准进行了检索，得出涉案产品事实上是不需要经过国家强制认证的。上诉人真诚地认为己方销售的产品不需要3C认证，并且有国家认证认可监督管理委员会发布的相关规则佐证，不存在任何欺诈隐瞒行为。在销售本次涉案产品的过程中，上诉人的销售人员已经详细准确地告知过被上诉人所购买的产品的具体信息，被上诉人对其所购买的产品有正确且清断的认知，不存在上诉人对所售产品信息应当告知而不告知的隐瞒情形，没有给被上诉人造成任何经济损失。上诉人的产品不符合任何假货的条件，故在事实上、法律上上诉人对被上诉人均未有任何过错。一审法院基于被上诉人所述认定的事实是不正确的，此行为严重侵害了上诉人的合法权益，有违“以事实为根据，以法律为准绳”的司法精神。其次，被上诉人对上诉人销售的折叠座椅，未经任何使用（有一审中被上诉人提供的证据佐证）即断定上诉人生产销售的产品质量差、有各种质量问题，明显属于诬告。再次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。被上诉人在购买涉案产品时，并没有房车设备。上诉人在一审庭审中一再要求被上诉人提供其房车信息，但一审法院在庭审中并未对该情节予以认定。被上诉人没有房车却大量购买房车改装折叠座椅的行为，明显不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定。上诉人完全有理由认为，被上诉人的行为是扰乱市场经济秩序、恶意诉讼的表现。根据《民事诉讼法》相关规定，一审法院对有利于上诉人的事实情节应当认定而不予认定明显有失公正。被上诉人购买产品的意图非基于生活需要，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》作出不利于上诉人的不公正判决，明显适用法律不当。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律不当、严重违反法定程序，在未查明案件事实的情况下作出不利于上诉人的判决。严重损害了上诉人的合法权益，有违司法公正精神。因此，上诉人请求上级人民法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，发回重审，支持上诉人的全部上诉请求。张静辩称，一审判决认定上诉人销售的商品是违反国家法律法规禁止性规定、不能上市销售的产品，该认定适用法律正确，判定上诉人根据其承诺的假一赔十的赔付标准，赔付被上诉人230000元的判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。另外，就一审判决漏判了一审原告主张的要求一审被告返还购买商品的价款23000元，被上诉人未提出上诉，保留其他程序主张的权利。张静向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告退还货款23000元；请求法院判令被告赔偿损失230000元；判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告购买房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺一套（500mm单人座椅）、房车商务车改装用三折商务卡坐后排放平当床用汽车座椅依维柯全顺一套（1600mm三人三折座椅）、房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺一套（1200-1300mm三人座椅）共计8500元，付款时间为2017年11月3日，发货时间为2017年11月6日，成交日期为2017年11月29日。购买房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺三套（1200-1300mm三人座椅）共计8700元，付款时间2017年11月4日，发货时间为2017年11月16日，成交时间为2017年11月29日。购买房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺二套（1200-1300mm三人座椅）共计5800元，付款时间为2017年11月6日，发货时间为2017年11月17日。2017年12月21日原告与被告客服人员微信沟通其所购买的座椅质量太差，并要求十倍赔偿，共计230000元，并退货，且座椅并未安装。原告提交的被告商铺淘宝网截图中注明了“官方正品，假一赔十”，“承诺假一赔五，1、流马汽车承诺所有商品均为正品；2、所有商品均为厂家直接出品；3、若消费者购买到非正品商品有权获得退回实际支付的商品价款并增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者支付商品价款的四倍。”在配备的安全带介绍页面中注明3C认证。2017年5月25日，被告收到针对汽车座椅3C认证申请产品质量受理书。被告提供2018年4月2日中国国家强制性产品证书一份及实验报告一份，证明被告销售的产品是合格的。经质证不包含原告所购买的商品座椅。被告提供质量管理体系证书一份、证明被告销售的房车配件（座椅及头枕）的设计和制作是符合质量管理体系要求的。其中注明认证注册范围不包括有效的国家规定的相关行政许可、资质许可的产品。一审法院认为，原告通过网络购物在被告处购买共计23000元的座椅，双方均无异议，原、被告形成的网络购物合同一审法院予以确认。原告支付了价款，被告应向原告交付符合国家规定、质量认证的产品。但被告出售的产品是正在取得强制性产品认证期间，其销售产品在先，获得产品认证在后，故原告所购买被告的产品时并未获得产品认证，被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量认证管理条例实施办法》第二十四条“产品未经认证或者认证不合格而使用认证标志出厂销售的，由县级以上地方人民政府标准化行政主管部门责令停止销售”的规定。被告主张已取得了3C认证书和质量管理体系认证书其商品质量合格的辩解与本案的事实不符，一审法院不予采纳。原告主张根据被告购物平台注明的承诺假一赔十的赔付标准计算，原告支付的价款是23000元，被告应赔付230000元的请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（八）、（九）项之规定，判决：一、被告西安流马科技有限公司赔付原告张静230000元。二、原告张静返还被告西安流马科技有限公司的产品房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺一套（500mm单人座椅）、房车商务车改装用三折商务卡坐后排放平当床用汽车座椅依维柯全顺一套（1600mm三人三折座椅）、房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺一套（1200-1300mm三人座椅）、房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺三套（1200-1300mm三人座椅）、房车商务车用豪华舒适性双向翻转可放平汽车改装座椅沙发床全顺二套（返还上列物品的费用由被告西安流马科技有限公司承担）。以上款、物限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告西安流马科技有限公司承担。本院二审期间，西安流马科技有限公司提交以下证据：第一组证据：商标注册申请受理通知书、外观设计专利证书、实用新型专利证书，用以证明上诉人有生产销售涉案产品的能力，权利人均为上诉人方，涉及产品为上诉人方生产；第二组证据：本案销售产品关键零部件的供货产品的检验报告以及部分零部件强制性产品认证证书，用以证明上诉人销售的产品供货单位及供货零部件全部为合格产品；第三组证据：强制性产品认证实施规则及GB15083、GB11550、GB13057三份国家标准，该规则规定的是汽车座椅及座椅头枕，该规则第二条认证依据标准中明确注明认证的标准依照GB15083、GB11550、GB13057，该三份国家标准范围中均明确表示不适用于可折叠座椅，也就是本案销售的产品并不属于国家强制性产品认证范围；第四组证据：上诉人在销售产品过程中与被上诉人之间的聊天记录，用以证明被上诉人购买的产品为可折叠式座椅，与以上三组证据共同用以证明，上诉人销售的产品，不属于国家强制性认证的产品范围，并不存在假的情形。张静质证称，针对第一组证据，对该证据的关联性不予认可，商标注册一级专利备案与本案涉案产品是否符合市场准入条件没有关联，因为本案涉及的产品根据国家强制性认证管理规定，必须经过产品强制性认证方可进入市场销售，而并非是商标注册或者享有专利就可以进入市场销售；针对第二组证据，对该证据关联性有异议不予认可，上诉人提供的所谓零部件检验合格并不代表本案销售给被上诉人的整装产品符合国家强制性认证标准；针对第三、四组证据，该两组证据与本案没有关联，上诉人认为本案涉及的产品不适用强制性认证规定，也就是说不属于国家标准的限制范围，根据2014年12月16日国家认监委第45号公告第11条第14项明确列明汽车座椅及座椅头枕，适用标准除GB15083、GB11550、GB13057之外，另外还有两个国家标准GB24406、GB8410，且列明不包括在强制性认证目录的六种产品，而并不包括本案涉及的可折叠座椅，因此，上诉人主张其产品不适用强制性认证规定，退一步讲，如果上诉人主张成立的话，在一审上诉人向法庭陈述已经就本案涉及的产品取得了国家强制性产品认证证书，与其主张存在矛盾。且其取得认证证书的时间是2018年5月25日，是在销售给本案被上诉人产品之后取得的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院适用简易程序审理本案，西安流马科技有限公司并未提出异议。且本案一审也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。西安流马科技有限公司以一审严重违反法定程序为由请求二审法院将本案发回重审，依据不足，本院不予支持。张静主张西安流马科技有限公司生产的案涉座椅存在质量问题、以不合格商品冒充合格商品以及无国家强制认证的“3C”标志，要求西安流马科技有限公司按“假一赔十”的承诺赔偿十倍的损失，对此未提交有效证据证明案涉座椅存在质量缺陷，也未提交有效证据证明案涉座椅存在假冒等情形，故张静要求西安流马科技有限公司赔偿货款十倍损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。西安流马科技有限公司未能充分说明案涉产品不属于国家强制性认证产品。同时本院注意到，西安流马科技有限公司在向张静销售案涉产品时，其对案涉产品的强制性产品认证正在申请中。故西安流马科技有限公司主张案涉产品无需强制性认证与事实不符，本院不予支持。案涉产品属于必须取得强制性产品认证证书的产品，根据相关法律规定，在未取得强制性产品认证证书的情况下不得销售。西安流马科技有限公司作为经营者，应当遵守相关法律规定，而其在案涉产品正在申请强制性产品认证期间即向张静销售尚未取得强制性产品认证的产品的行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”，该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。根据上述法律规定，西安流马科技有限公司应退还张静货款23000元并赔偿张静购买案涉座椅价款三倍的损失即69000元。张静应将购买的案涉座椅退还西安流马科技有限公司。综上所述，原审判决适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1152号民事判决第二项；二、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1152号民事判决第一项；三、上诉人西安流马科技有限公司返还被上诉人张静货款23000元；四、上诉人西安流马科技有限公司赔偿被上诉人张静损失69000元。以上判决履行内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由上诉人西安流马科技有限公司负担1727元，由被上诉人张静负担3023元；二审案件受理费5095元，由上诉人西安流马科技有限公司负担1853元，由被上诉人张静负担3242元。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年九月三十日书记员  李 静