安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初1917号原告：刁连珍，女，1951年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。被告：蒋仁宝，男，1986年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：蒋涛，男，1988年1月2日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县小溪镇蒋庄村129号，现住浙江省杭州市西湖区。原告刁连珍与被告蒋仁宝、蒋涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁连珍及其委托诉讼代理人衡绍锋、被告蒋仁宝及其委托诉讼代理人衡雪等到庭参加诉讼；被告蒋涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁连珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告蒋仁宝、蒋涛偿还原告本金人民币19800元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月27日起至本息付清日止）。事实和理由：原告刁连珍与被告蒋仁宝、蒋涛为同村庄邻。2016年9月27日，两被告因经济周转困难向原告借款19800元，原告将款项交付两被告后，两被告为原告出具了借条，（约定）还款日期为2017年1月27日，并口头约定月利息2分，按月付息。现原告多次索要借款，但两被告拒不还款。为此，原告提起诉讼。被告蒋仁宝辩称，1、根据被告蒋仁宝回忆，本案原告提供的《借条》不是蒋仁宝出具的，对其三性不予认可。如果《借条》是蒋仁宝出具的，该《借条》也只是形式上的《借条》，原告没有向被告交付借款的事实，故原告与被告蒋仁宝之间不存在借贷关系。2、蒋仁宝只与原告次子吴学胆有5000元的借贷关系。3、在上次庭审中，原告说如果没有蒋涛担保，原告不会将钱借给蒋仁宝。所以，如果《借条》是真实存在的，蒋仁宝应该作为本案的借款人，蒋涛只是本案的担保人。4、现在担保期限已经过了，蒋涛不应该承担担保责任。5、《借条》上并没有约定利息，如果《借条》是真实存在的，原告主张的利息不应该支持。被告蒋涛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本案争议的焦点为：1、原告提供《借条》的真实性；2、原、被告之间是否发生借贷关系；3、被告蒋涛是保证人还是借款人；4、原告主张利息是否有根据。针对第一个焦点问题即《借条》的真实性。庭审时原告提供由两被告出具的《借条》，证明双方存在借贷关系。被告蒋仁宝对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，并申请司法鉴定。在本院启动司法鉴定程序后，蒋仁宝又拒绝向鉴定机构缴纳鉴定费用，致使司法鉴定程序终结。本院认为，原告提供的《借条》系书证，被告蒋仁宝虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，且蒋仁宝在对《借条》申请司法鉴定后又拒绝缴纳鉴定费用，说明蒋仁宝没有查清《借条》真伪的真实意愿，故本院认为蒋仁宝对该证据的异议理由不成立，对原告提供《借条》的真实性及证明力予以认定。针对第二个焦点问题即原、被告之间是否发生借贷关系。庭审时，原告主张19800元借款是交到两被告手里；而被告蒋仁宝抗辩即便《借条》是真实的，但并没有收到原告交付的借款。本院认为，本案是自然人之间的借款合同，民间借贷属于实践性合同，自贷款人提供贷款时生效；根据民间借贷交易习惯，借款人通常在收到借款后，才会向出借人出具书面《借条》。如果蒋仁宝在出具《借条》后没有收到原告提供的借款，蒋仁宝完全可以向法院起诉要求原告提供的借款，但被告并没有申请司法救济。庭审时，蒋仁宝陈述其与原告次子吴学胆之间有5000元的借贷关系，给吴学胆出具过借条，但与原告不存在借贷关系，对其为什么给原告出具本案中《借条》，被告没有做出合理解释，故本院认为被告蒋仁宝的抗辩理由不成立，认定原、被告之间存在借贷关系。针对第三个焦点问题即被告蒋涛是保证人还是借款人。庭审时，原告坚持认为两被告均是借款人，借款是交到两被告手里。被告蒋仁宝及其代理人抗辩蒋涛是保证人，但对此没有提供证据证明。由于蒋涛本人没有出庭参加庭审，也没有提供答辩意见，结合《借条》落款处蒋涛的签名是在“借款人”一栏，而不是以“保证人”名义签名，故本院认为蒋涛在本案中应该与蒋仁宝一样，二人应作为共同借款人，对蒋仁宝及其代理人的抗辩意见本院不予采信。针对第四个焦点问题即原告主张利息是否有根据。原告主张借贷双方在借款时口头约定按照月利率2分计算利息，但对此原告未提供证据证明，庭审时被告对此又不予认可，故原告主张借款时约定利息的主张无事实根据，本院对此不予认定。根据以上所述，本院经审理认定事实如下：原告刁连珍与被告蒋仁宝、蒋涛为同村村民。最初，被告蒋仁宝欲向原告借款，原告并未同意，后蒋仁宝和蒋涛一同找到原告，原告方愿意借款给两被告，并由两被告给原告出具了《借条》，内容为：“今借到刁连珍人民币壹万玖仟捌佰元整（19800元）。借款人：蒋仁宝蒋涛借款日期：2016年9月27日还款日期：2017年1月27日”。到期后，因两被告没有还款，原告遂提起诉讼。上述事实，有被告给原告出具的《借条》及庭审中当事人的陈述在卷佐证。本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。原告刁连珍与被告蒋仁宝、蒋涛之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，两被告作为共同债务人具有向原告返还借款的义务，故对原告要求被告蒋仁宝、蒋涛偿还借款本金19800元的诉讼请求，本院予以支持。（二）《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。原告主张两被告应按照月利率2%支付利息，因原告未提供证据证明借贷双方在借款时对利息作出约定，故原告该项诉讼请求无事实根据，本院不予支持；但可根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。（三）被告蒋涛未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见和抗辩证据，是其对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋仁宝、蒋涛应共同返还原告刁连珍借款19800元，并按照年利率6分支付资金占用期间利息（自2017年1月28日起至借款付清时止），于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告刁连珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，采用简易程序减半收取147.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  陈慧琴二〇一九年九月十三日书记员  翟其颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。