浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1279号上诉人（原审原告）张章宝，男，1931年10月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）张朝晖，男，1969年5月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人王健，市长。委托代理人张启华，义乌市人民政府行政复议局工作人员。被上诉人（原审第三人）义乌市公安局，住所地浙江省义乌市机场路110号。法定代表人江栋，局长。张章宝、张朝晖诉义乌市人民政府公安行政复议一案，金华市中级人民法院于2019年6月13日作出（2018）浙07行初372号行政裁定，驳回张章宝、张朝晖的起诉。张章宝、张朝晖不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年5月28日，原告张章宝、张朝晖向义乌市公安局邮寄《报案书》，认为其于2018年5月26日得知祖屋被拆，要求义乌市公安局查处：1.祖屋被强拆的组织单位、实施强拆主体单位的情况；2.组织实施强拆不动产确权信息的情况；3.如若没有以上1、2项信息，请刑事立案侦查。2018年6月28日，义乌市公安局经审查，作出义公（佛）不立字[2018]10019号《不予立案通知书》，认为原告提出的控告，没有犯罪事实，决定不予立案。原告不服，故向被告义乌市人民政府提起行政复议，要求：确认义乌市公安局未及时依《公安机关行政案件办理程序规定》履行行政送达《受理与否告知书》的行为违法；确认义乌市公安局未及时履行保护其财产安全的法定职责的行政不作为行为违法。被告收到该复议申请后，于2018年7月19日作出涉案《告知书》，认为原告要求义乌市公安局对其报案事项进行刑事立案，义乌市公安局对其申请作出不予立案决定的行为，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整范畴，不属于行政复议范围。原告对被告作出的不予受理告知书不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2018年7月19日作出的《告知书》，责令被告依法受理原告于2018年7月9日向其邮寄的行政复议申请书，并作出行政复议决定。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼受案范围。因此，请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。本案中，原告张章宝、张朝晖以其老家祖屋被拆为由，向义乌市公安局报案，要求刑事立案侦查。公安机关据此作出的审查及决定，应属《中华人民共和国刑事诉讼法》调整的范畴，该报案行为亦并非行政法上的履职申请，原告针对义乌市公安局对原告报案行为所作出的不予立案提起的行政复议申请不构成行政复议法上的有效申请。义乌市公安局对该报案行为的处理，不属于行政复议的受案范围。行政复议机关据此作出不予受理等类似决定的，人民法院可迳行驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张章宝、张朝晖的起诉。张章宝、张朝晖上诉称：1.根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人”的规定，具体到本案，被上诉人义乌市公安局没有提交任何证据证明不属于刑事案件。故所谓的“经查没有犯罪事实”没有事实依据。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，被上诉人义乌市公安局即使认为不属于刑事案件范畴，也应作出行政答复。不属于刑事案件，根据《中华人民共和国警察法》的规定，在法律上，并没有免除义乌市公安局的行政责任。综上所述，如果不属于刑事犯罪，公安机关也应当对是否存在行政违法进行调查，但被上诉人义乌市人民政府未对义乌市公安局是否履行治安行政调查职责进行审查，单纯从刑事的角度予以驳回，认定事实不清，主要证据不足。联系本案，被上诉人义乌市人民政府在没有提交刑事诉讼法第一百一十二条规定的“认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案”等方面证据的情况下，作出复议决定认为“属于《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整范围”没有事实和法律依据。一审裁定认为“义乌市公安局对该报案行为的处理，不属于行政行为的受案范围”同样属认定事实错误，主要证据不足，依法应予以撤销。请求依法撤销一审裁定，依法改判支持一审诉请。义乌市人民政府答辩称：1.答辩人作出的行政复议决定程序合法。2018年7月16日，本机关收到被答辩人提起行政复议申请，经审查，申请事项不属于行政复议范畴，故本机关于同月19日作出《告知书》并在法定期限内邮寄送达给被答辩人。2.答辩人作出的行政复议决定法律、法规适用正确。本案进入复议审理程序后，本机关认真审查案件材料，查明以下内容：因被答辩人向原审第三人提交的报案书中要求对报案事项进行刑事立案侦查，原审第三人针对该报案书作出不予立案通知书中称“经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。后被答辩人针对该不予立案决定向本机关提起行政复议申请，故本机关认为该不予立案决定属于《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整范围，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。综上，本机关作出的告知书事实清楚，程序正当，法律、法规适用正确，请求法院驳回张章宝、张朝晖的上诉。义乌市公安局在本院二审审理期间没有依法提交书面答辩意见。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，义乌市人民检察院于2018年9月27日向张朝晖作出《答复函》（义检控复字[2018]8号），该答复明确：你不服公安机关不立案并申请立案监督，经本院侦查监督部门审查认为，公安机关的不予立案决定并无不当，你申请所涉房屋为佛堂镇政府组织张宅一村村委拆除，该行为系具体行政行为，你对该具体行政行为不服，可向上一级人民政府提出行政复议或直接向义乌市人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使行政管理的职责。本案中，上诉人张章宝、张朝晖以其老家祖屋被拆为由，向被上诉人义乌市公安局报案，要求刑事立案侦查。公安机关据此作出的审查及决定，应属《中华人民共和国刑事诉讼法》调整的范畴，该报案行为亦并非行政法上的履职申请。上诉人针对义乌市公安局对上诉人报案行为所作出的不予立案提起的行政复议申请，不构成行政复议法上的有效申请。义乌市公安局对该报案行为的处理，不属于行政复议的受案范围。行政复议机关据此作出不予受理等类似决定的，人民法院可迳行驳回起诉。根据本院查明的事实，上诉人如认为老家祖屋被拆使其合法权益受损。可另行寻求救济。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇一九年九月三十日书记员  刘 芳