杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初3777号 原告：赵思哲，男，1992年9月16日出生，满族，住辽宁省沈阳市大**。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、陈溢，浙江泽厚律师事务所律师。 原告赵思哲与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵思哲、被告淘宝公司委托诉讼代理人陈溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告从商家保证金中退还购买商品费用，并赔偿500元及原告在认定商家售假过程中产生的费用；2.判令被告向原告赔礼道歉。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿500元。事实和理由：原告在淘宝网平台购买了一罐龟牌车蜡，收货后发现不是正品，便向该车蜡的中国独家总经销北京索泰尔贸易有限责任公司求证产品真伪，该公司出具检测报告认定产品为假货。商家在商品展示界面声称自己获得龟牌厂家授权，经原告向厂商了解，该商家没有获得品牌授权，对该商品也不能出具任何正规的进货发票、厂商授权书等证明文件。淘宝网作为平台管理方应当尽到监管义务，当消费者对商家售假行为提出质疑时，应当要求商家出具相应进货凭证、授权证书及工商执照等，而被告不顾消费者利益，直接要求消费者向商家退回假货，存在姑息包庇售假行为的嫌疑。故原告诉至法院。 被告淘宝公司辩称，1.淘宝公司不是购物合同相对方，仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。本案买卖的交易双方是买家赵思哲与卖家郑焕宇，淘宝公司不是购物合同相对方，仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担，淘宝公司不对商品质量产生的纠纷承担赔偿责任。因此，本案中原告对其在淘宝网上购买的龟牌车蜡真假存在异议，应当向交易相对方即涉案订单卖家要求承担赔偿责任。2.淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担责任。案涉交易款项已退还到原告账户，原告针对淘宝公司退还交易款项的诉请无事实和法律依据。淘宝用户在注册淘宝账号时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。《淘宝平台服务协议》第二条补充协议：第2.2条，由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。《淘宝网出售假冒商品认定和处罚规则与实施细则》第六条：“卖家出售假冒、盗版商品的”包括：卖家所出售的商品经购买并由卖家自认或经权利人鉴定为假冒、盗版商品。《淘宝平台争议处理规则》第九十三条：应淘宝要求，商品经买家送检后证实为质量问题的，检测费用由卖家承担。第九十四条：非应淘宝要求，买家仍将商品送检的，检测费用由双方自行协商处理。本案中，原告（会员名赵思哲0916）于2018年7月10日以假冒品牌为由发起了仅退款申请，卖家拒绝后原告申请淘宝小二介入，并提供了权利方出具的假货鉴定书，小二根据双方举证情况作出判处，支持仅退款。案涉交易款项已于2018年7月12日退还到原告的支付宝账户，故原告主张由淘宝公司退还交易款项的诉请无事实和法律依据。根据《淘宝平台争议处理规则》，假货鉴定费用应由卖家承担，淘宝公司作为网络交易平台，以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断作出调处，已尽平台义务，不应承担责任。综上，原告要求淘宝公司承担赔偿损失等诉请无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的报案回执，因与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 淘宝网（××）系被告运营的网络交易平台。原告淘宝会员名为“赵思哲0916”。2018年6月18日，原告在淘宝会员名为“哓宇1”的卖家经营的淘宝店铺购买名为“正品进口龟牌冰蜡新车蜡镀膜汽车蜡去污美容保养划痕修复蜡打蜡”的商品1件，支付价款58元，订单编号179755286975595503。同年6月19日，卖家发货。同年6月23日，原告签收商品，并以假冒品牌为由发起仅退款申请，要求退款并赔偿500元。同年6月26日，卖家拒绝售后服务申请，留言说明先退货后退款。同日，原告申请被告客服介入，提交商品照片凭证，要求被告披露卖家信息、冻结卖家保证金，说明可以对商品进行鉴定。同年6月28日至6月30日期间，原告多次留言说明商品为假货及拒绝退货。同年6月30日，被告客服认定执行退货退款方案，卖家提供退货地址，原告留言拒绝退货，说明已签署卖家信息披露申请。同年7月7日，因原告超时未处理，该次售后服务撤销。同年7月10日，原告以假冒品牌为由再次发起仅退款申请，卖家拒绝售后服务申请，原告提交北京索泰尔贸易有限责任公司出具的产品证明，并申请被告客服介入。产品证明载明原告提供的商品为假冒产品。同年7月12日，被告客服认定卖家出售假冒商品，认定执行仅退款方案。涉案商品货款已退还原告。 本院认为，被告系网络交易平台提供者，原告系平台内消费者，双方当事人形成网络服务合同法律关系，双方权利义务应当根据合同约定或法律规定予以确定。首先，原告未向本院提交与被告签订合同的相关证据，用于证明被告违反约定义务，应当对此承担不利后果。其次，关于法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告未主张被告不能提供卖家真实信息或者作出更有利于消费者的承诺。在第一次维权过程中，原告提交了商品照片但未对内容进行说明，未明确照片与其主张的关联性，被告作出退货退款的调处决定；在第二次维权过程中，被告根据原告提供的产品证明认定卖家出售假冒商品，作出仅退款的调处决定。被告作出两次调处决定均符合客观、中立原则，原告未提供有效证据证明被告明知或者应知卖家利用平台侵害原告权利而未采取必要措施，对此承担不利后果。综上，原告要求被告赔偿损失并赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赵思哲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由赵思哲负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 忻 二〇一九年九月三日 书记员 林嘉瑜