广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异695号案外人：赵俊山，男，1948年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王立海，北京德恒（三亚）律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层（仅限办公用途）。法定代表人：黄俊平，职务：总经理。委托诉讼代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜孝慧，广东瀛杜律师事务所律师。被执行人：三亚金中海国际置业投资集团有限公司。住所地：海南省三亚市三亚湾中海路5号金中海.蓝钻小区10号别墅。法定代表人：祝军。被执行人：南京泰发物资贸易有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路24号金山大厦B楼21楼C1座。法定代表人：祝军。被执行人：祝金龙，男，1953年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。本院执行的申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）与被执行人三亚金中海国际置业投资集团有限公司（以下简称金中海公司）、南京泰发物资贸易有限公司（以下简称泰发公司）、祝金龙借款合同纠纷一案，执行依据为（2018）粤01民初99号《民事调解书》。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行【案号为：（2019）粤01执465号】，执行中本院查封了被执行人金中海公司名下位于海南省三亚市三亚湾路海坡度假区的金中海·蓝钻二号楼望海阁3A13A号房。现案外人赵俊山向本院提出书面异议请求本院中止查封上述房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月16日对该案进行了听证，现已审查终结。案外人赵俊山向本院提出书面异议称：案外人与被执行人于2017年8月20日签订金中海·蓝钻商品购买合同，购买二号楼望海阁3A13A号房子，合同签订后，案外人按照合同约定支付全部价款人民币贰佰柒拾肆万柒仟柒佰肆拾壹元整，小写：¥2747741.00元，被执行人交付该房屋，案外人装修入住，实际占有使用房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及29条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院提出执行异议申请，请贵院依法裁定解除对三亚市三亚湾路海坡度假区的金中海·蓝钻二号楼望海阁3A13A号房的查封，中止执行。为此，案外人提交如下证据：1.3A13A房《金中海.蓝钻商品房认购协议书》；2.房款收据、发票、汇款凭证；3.维修基金专项收据、交房申请表、交房通知书、证明、物业管理费缴费承诺书、安装空调承诺书、收据；4.关于房屋买卖合同网签等事宜的协议。申请执行人华融公司对案外人提供证据质证认为：对认购协议书真实性认可，但该认购协议书不完全符合商品房买卖合同要件。同时该协议第三条明确约定，被答辩人须在2017年8月6日前，与金中海公司签订商品房屋买卖合同，并交付首期款或全额房款，也从侧面反映出该协议不是正规的商品房买卖合同。根据被答辩人提交的证据显示，其与金中海公司只签订认购协议书，没有签订书面买卖合同。其次，根据本条及被答辩人陈述，其在未与金中海公司按照认购协议约定时间签订书面买卖合同及未办理网签的情况下，即支付全部房款。被答辩人存在过错。最后，从协议书签署的时间也可以看出，晚于答辩人抵押权设立的时间。抵押权人对不动产上的抵押登记一直是登记有效状态，未进行涂销，亦未出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，但被答辩人仍坚持购买已设立抵押权的房屋，故对涉案房屋未办理过户登记存在过错。同时被答辩人目前对涉案房屋所享有的权利系合同债权，不能对抗答辩人享有的已经登记公示，确认优先受偿的抵押权。对于房款收据、发票、汇款凭证的三性不予认可，首先，收据、发票由金中海公司提供，其与本案有利害关系，真实性无法确认；其次，后两张汇款单模糊不清，被答辩人未提供银行流水原件予以核实，真实性不认可；最后转款人非本案的当事人，该转款与房款的关联性无法确认，故以上证据无法证明被答辩人已支付全部房款。对于维修基金专项收据、交房申请表、交房通知书、证明、物业管理费缴费承诺书、安装空调承诺书、收据的三性不予认可，首先，以上证据由金中海公司或其关联单位提供，其与本案有利害关系，真实性无法确认；其次，被答辩人未能提供交易明细及记录，无法证明被答辩人与金中海公司之间存在实际交易。对于关于房屋买卖合同网签等事宜的协议的三性不予认可，该协议由金中海公司提供，其与本案有利害关系，真实性无法确认；且该协议也证明被答辩人与金中海公司之间未签订书面买卖合同，未办理网签手续。申请执行人华融公司答辩称：第一，华融公司对涉案房屋享有抵押权，且经生效法律文书依法进行确认，在被执行人金中海公司不履行到期债务时，依法进行查封和处置符合法律规定。第二，物权优先于债权，被答辩人不能以没有登记备案的“并未发生物权变动的效力”的债权对抗华融公司已经登记设立的担保物权，故被答辩人要求解除涉案房产查封于法无据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定除外。本案中，如上所述，自2014年10月17日起，华融公司对涉案房产享有抵押权，且根据生效法律文书确认华融公司可以就金中海公司向其抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产优先受偿。而被答辩人虽就涉案房产与金中海公司签订了《认购协议书》，但协议签署的时间，明显晚于华融公司抵押权设立的时间，而且未取得涉案房产的权属证书，也未进行备案登记，对涉案房产享有的仅是普通债权。综合物权法的规定，担保物权具有排他性，是优先受偿权，可以有效对抗普通债权人。故被答辩人对涉案房产的权利不能够排除执行。第三，被答辩人对涉案房产的权利不能够排除执行，即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，被答辩人的情形也不符合上述规定的构成要件。1.根据以上规定，法院对异议予以支持的前提是：不但要求符合上述规定情形且其权利能够排除执行。即执行债权为普通债权，被答辩人作为无过错不动产一般买受人主张其物权期待权，被答辩人之民事权益可以排除申请执行人的普通债权。但本案债权是抵押债权，并非普通债权，故不能适用上述规定。2.针对涉案房产，被答辩人与金中海公司只是签订了《认购协议书》，并未签订符合法律规定的书面的《商品房买卖合同》，也未办理备案登记手续。3.被答辩人对涉案房产未能办理过户登记存在过错，被答辩人在购买涉案房产时，涉案房产已设立抵押，并产生了对外的公示效力和优先效力，该抵押登记一直是登记有效状态，未进行涂销，金中海公司转让抵押财产未取得华融公司（抵押权人）同意，但被答辩人仍坚持购买已设立抵押权的房产，应当承担相应的风险；且根据被答辩人的陈述，其在未与金中海公司按照《认购协议》约定时间签订书面买卖合同及未办理网签的情况下即支付全部房款，存在过错。因此，被答辩人作为买受人，在购买涉案房产过程中未尽到相应的注意义务，对涉案房产未能办理过户登记存在过错。4.被答辩人提交的证据无法证明其已支付全部价款。被答辩人提供单据显示转款人非本案的当事人，该转款与房款的关联性无法确认，故以上证据无法证明被答辩人已支付全部房款。5.涉案房产位于海南省××旅游度假区，且涉案房产并非被答辩人的唯一住房。而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条立法本意保护的是针对唯一住房且是善意的小业主权益，而住址在北京的被答辩人明显属于投资行为，故被答辩人情形不符合上述规定的构成要件。综上所述，被答辩人对涉案房屋仅拥有一般债权，而华融公司为涉案房屋的抵押权人，并经生效民事调解书确认其享有优先受偿权；被答辩人在法院查封涉案房产前没有与金中海公司签订书面买卖合同，其提交的证据亦不足以证明其已支付了全部房价款；交易前涉案房屋已设立抵押登记，抵押人华融公司不同意销售涉案房屋，被答辩人对涉案房屋未能办理过户登记存在过错，故被答辩人的权利不能排除执行，请求法院依法维护国有资产的安全，驳回被答辩人申请。为此，申请执行人华融公司提供如下证据：1.《三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡》查册资料（编号：三房押字第2014002698）；2.《抵押物变动情况汇总表》；3.历次变更抵押登记查册资料；4.《三亚市房地产权属登记信息查询结果》、协助执行通知书；5.（2018）粤01民初99号《民事调解书》复印件。被执行人金中海公司、泰发公司、祝金龙经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，本院在审理华融公司与金中海公司、泰发公司、祝金龙金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤01民初99号]过程中，华融公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年3月2日作出（2018）粤01民初99号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金中海公司所有的价值244610520元的财产，并于2018年3月7日作出（2018）粤01执保66号协助执行通知书，查封了金中海公司名下的包括本案涉案房屋等财产。另查明，本院于2018年9月20日作出（2018）粤01民初99号《民事调解书》，确认各方当事人自愿达成如下协议：一、各方确认，华融公司受让并重组四川信托有限公司及黄山市黄山区名人国际艺术家庄园置业有限公司的债权真实、合法、有效，金中海公司、泰发公司、祝金龙认可前述债权收购重组效力并且对其签署的各项协议(包括但不限于主协议及从协议等)无异议。二、各方确认，截止至2017年8月27日，金中海公司、泰发公司拖欠华融公司重组债务本金175500000元，还款宽限补偿金O元。期后，金中海公司分别于2017年11月27日还款15000000元，于2018年3月26日还款20000000元，于2018年4月18日还款2000000元，于2018年7月12日还款11500000元。经协商，华融公司同意上述款项首先用于冲减重组债务本金。即截止至2018年7月12日，在上述款项冲减重组债务本金后金中海公司、泰发公司共拖欠华融公司的重组债务本金金额为127000000元。三、金中海公司、泰发公司、祝金龙同意按照以下还款计划向华融公司归还重组债务本金及相应还款宽限补偿金。宽限期补偿金比率按12.5％/年的比率计算，并以每年360天为基数，自2017年8月28日起，按照实际占用资金金额及天数计收。具体还款计划如下：……四、金中海公司、泰发公司、祝金龙未按本协议第三条履行还款义务，华融公司可直接要求法院拍卖、变卖金中海公司名下的已抵押登记给华融公司的位于海南省三亚市××海坡度××区金中海的房地产[土地使用权面积7769.33平方米，房屋建筑面积11142.1平方米，具体包括：……2.蓝钻2号楼(望海阁)(不含第一层架空部分)，产权证号：三土房(2011）字第××号，他项权证号：琼(2017)三亚市不动产证明第0008833号；……]，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、本调解协议自双方当事人或委托诉讼代理人签字当日，即2018年9月20日生效。因被执行人未履行该调解书所确定的义务，华融公司于2019年1月22日向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执465号立案执行。再查明，2017年8月20日，金中海公司与赵俊山签订《金中海.蓝钻商品房认购协议书》，约定金中海·蓝钻二号楼望海阁3A13A号房房产房产面积110.88平方米，总价为4401936元。其中一次性付款优惠总价为2747741元。该协议约定购买人须在7日内（即2017年8月6日前）与金中海公司签订《商品房买卖合同》。2018年5月10日，金中海公司出具海南增值税普通发票，确认收取赵俊山房款2747741元。2017年10月18日，金中海公司出具交房通知书。根据中国工商银行转账汇款凭证显示，2017年8月29日，齐佳名下卡号为62×××09银行账号向金中海公司转出400000元；2017年9月11日，赵利民名下卡号为62×××32银行账号向金中海公司转出500000元，合计900000元。另外，赵俊山还提交两张工商银行的POS单，一张交易数额为1747741元，另一张交易数额为100000元，交易类型均为消费。又查明，涉案的金中海公司名下的金中海·蓝钻二号楼望海阁3A13A号房，于2014年10月17日在三亚市住房和城乡建设局办理了抵押登记，抵押权人为华融公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，由于被执行人金中海公司等未能依约履行本院作出的生效的（2018）粤01民初99号《民事调解书》约定的义务，申请执行人华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并且查封了被执行人金中海公司名下的涉案房产符合法律规定，并无不当，本院予以支持。对于案外人赵俊山对本院查封的涉案的金中海·蓝钻二号楼望海阁3A13A号房权属提出的异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。该规定第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据本院查明的事实证实，被执行人金中海公司已于2014年10月17日将涉案的上述房产抵押给华融公司，并且办理了抵押登记，本院生效的民事调解书也已确认金中海公司等如果未依约履行还款义务，华融公司可直接要求法院拍卖、变卖金中海公司名下的已抵押登记给华融公司的上述涉案房产，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。据此，申请执行人华融公司对涉案的上述房产享有优先受偿权已经得到法院生效法律文书的确认，除非案外人具有法律或司法解释除外规定的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院认为，案外人与被执行人金中海公司订立的《金中海.蓝钻商品房认购协议书》，明确约定要双方须订立正式的商品房买卖合同。由于认购协议书并不是正式的商品房买卖合同，因此，不能认定双方已经订立合法有效的书面买卖合同。对于案外人是否符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，本院认为，由于涉案房产在案外人与金中海公司订立《金中海.蓝钻商品房认购协议书》之前已经设立抵押登记，该抵押登记对外具有公示效力。案外人与金中海公司签订上述认购协议时未征得抵押权人华融公司的同意，导致购买的房产不能够办理房产备案登记以及过户登记，对此，案外人没有尽到购房前基本的注意义务，存在过错。因此，案外人的行为并不符合司法解释规定的上述情形，故其提出的对涉案房产享有实体权利排除执行的异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人赵俊山的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年九月三十日书记员  莫乔珍陈燕霞