湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初942号原告：湖南实达泓通讯设备有限公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路5号潭城大厦5楼0501004号。法定代表人：罗静，总经理。委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思程，男，汉族，1973年11月27日出生，系湖南实达泓通讯设备有限公司业务经理，住湘潭市岳塘区。被告：中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市雨湖区大湖南路1号西侧。负责人：王跃平。委托诉讼代理人：李晓晖，男，汉族，1975年9月20日出生，系中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司市场部副经理。委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。原告湖南实达泓通讯设备有限公司（以下简称实达泓公司）与被告中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司（以下简称移动公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序于2019年7月9日、2019年7月19日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告实达泓公司的委托诉讼代理人金涛、被告移动公司公司的委托诉讼代理人黄藓惟、樊乐译到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告实达泓公司的委托诉讼代理人金涛、罗思程，被告移动公司公司的委托诉讼代理人李晓晖、陈继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告实达泓公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告业务代理费702,176元及原告为主张权利产生的合理费用50,000元。事实和理由：原告于2014年7月14日成立，经营范围为移动电信业务代理服务等，下属10个门店。2016年11月，原告所属7个门店分别与被告签订代理协议，代理被告业务，销售被告产品。2018年1月开始至今，被告发展和办理VOLTE沉默客户激活业务，规定湘潭移动业务代理商激活了VOLTE沉默客户可获得VOLTE沉默客户激活服务费，核发标准为8元/户，核发周期为激活次月核发。之后，被告向原告发送了相关邮件，原告于2018年8月至12月办理该项业务，共计办理了135,420户。但被告仅支付了原告8月、9月的业务酬金381,184元，10-12月的酬金702,176元（其中10月份酬金256,944元，原告在收到被告通知后已正常开具了发票），被告迟迟未予发放。2019年2月，被告通知原告，需要对原告办理的此项业务重新稽核，在不发放2018年10-12月的酬金的同时并扣回已发放的2018年8、9月的酬金。原告认为，在办理VOLTE沉默客户激活业务过程中，从未收到过被告的有关业务方面的提示意见，而原告在办理该项业务中投入了大量人力、物力、财力，被告也因原告办理的该项业务而获利，故被告拒绝支付酬金的行为给原告造成了巨大经济损失。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法裁决。被告移动公司公司辩称，原告开展VOLTE业务时违反诚实信用基本原则，背离了答辩人开设该项业务的根本目的，不符合业务酬金核发条件，无权要求答辩人支付2018年10-12月的VOLTE沉默客户激活酬金。1.原告与答辩人之间存在合法有效的委托代理合同关系，双方均受合同及移动公司的规范、文件和制度约束。2.VOLTE沉默客户激活业务，旨在通过各个渠道向客户推广并赠送10分钟VOLTE语音通话时长，从而使未激活过该项业务的沉默客户开通并使用该项业务，以扩大该项业务客户数量、开拓VOLTE语音通话市场。而在本案中，原告办理的VOLTE沉默客户激活业务，绝大多数都是利用已经激活的客户数据，向已经激活的非沉默客户赠送10分钟VOLTE语音通话时长，从而套取答辩人业务酬金。原告的行为不但不符合业务办理要求，反而给作为委托人的答辩人造成话费损失，严重违反了诚实信用的基本原则和受托人的义务，属于典型的违规套利行为。因此，答辩人不但不应向其支付诉称的2018年10月至12月的业务酬金，还有权要求原告退还被告误发的2018年8月、9月酬金并有权要求原告按照合同约定承担违约责任。综上所述，原告要求答辩人向其支付其按照约定本无法获得的业务酬金，明显没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告实达泓公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.营业厅经营合作协议及附件（部分）。证据2.被告2018年1季度至2019年1季度关于发展和办理ＶＯＬＴＥ沉默客户激活业务的邮件截图（文件及酬金政策目录表，共计５个季度）。证据3.邮件截图（邮件、发票、微信记录）。证据4.邮件截图（仅提供汇总表、明细表因数据较多另提供U盘）。证据5.邮件截图。证据6.委托协议。被告移动公司公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：证据1.移动公司与实达泓签订的营业厅经营合作协议5份。证据2.《（关于调整2018年社会渠道酬金政策的通知（2018年8月）》{湘潭移动市场﹝2018﹞213号}；《（关于调整2018年四季度社会渠道酬金政策的通知（10月）》{湘潭移动市场﹝2018﹞286号}。证据3.宣贯培训照片。证据4.省公司稽核结果通报{《全省集中稽核业务通报（第四期）》（市场﹝2019﹞23号）}；湘潭市湘潭公证处公证书及附件；湘潭市湘潭公证处公证书及附件。证据5.数据分析表。证据6.亚信公司证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方提交的上述证据，本院根据双方当事人的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：对原告实达泓公司提交的证据1，虽然被告对其真实性提出异议，但结合被告提交的证据，本院对其真实性予以采信；对证据2，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院对其真实性予以采信，但该组证据无法完全达到原告的证明目的；对证据3、4、5、6，经审查，本院对其真实性予以采信，但证据3、4不能达到原告的全部证明目的。对被告移动公司公司提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以采信。本院根据采信的证据和双方当事人的当庭陈述，经审理认定如下事实：原告实达泓公司与被告移动公司公司系多年合作关系，原告系被告的代理商，双方自2013年就开始合作。原告属下有白石营业厅、金桂路营业厅等数家门店、（河西）华凯幸福湾营业厅、（河西）远大通讯数码广场营业厅、易俗河融城营业厅、湘潭市岳塘区实达泓手机专卖店、湘潭市岳塘区实达泓金侨移动授权代理店。2016年11月至2018年1月期间，被告与原告属下的上述7个门店分别签订了《营业厅经营合作协议》、《手机专卖店业务代理协议》及《授权代理店业务代理协议》等多份协议。在上述“合作协议”中约定有原告不得有弄虚作假、违规套利等行为，被告有权对原告办理的业务进行稽核、核实账目、查处套利并按照管理规定对原告进行考核；还约定被告现行的管理规定均视为协议的一部分，与协议具备同等法律效力。在上述“代理协议”中约定有原告不得利用产品、业务、政策、系统或者管理漏洞，人为改变号卡的状态属性、制造虚假用户，以达到套取服务费、补贴、优质号码、达量奖励等，还约定有原告不得有偿或无偿的以任何形式将协议项下的代理权转让给任何第三方或转授权给任何第三方。2018年1月开始，被告开始发展和办理“VOTEL沉默客户”激活业务，其代理商激活VOTEL沉默客户可获得VOTEL沉默客户激活服务费，核发标准为8元/户，核发条件为：为系统中标志为VOTEL沉默的客户赠送10分钟VOTEL通话时长（赠送当月产生了VOTEL语音或视频主叫，则按不高于8元/户发放）。为此，被告以邮件方式通知了原告。2018年8月开始，原告开始代理办理该项业务，但原、被告双方并未就该项业务的代理办理再单独另行签订书面协议。同时，原告于2018年8月3日与案外人湘潭市浩智信息咨询有限公司签订《委托协议》1份，该协议约定的主要内容有：甲方（指本案原告，以下同）委托乙方（指案外人湘潭市浩智信息咨询有限公司，以下同）就VOTEL沉默客户进行激活。甲方负责向乙方提供VOTEL沉默的目标客户，乙方对沉默客户予以激活并将已激活的数据提供给甲方，甲方按照协议约定的价格付款给乙方。结算费用为4元/户。双方还就其他方面进行了约定。之后，原告代理办理“VOTEL沉默客户”激活业务至2018年年底。期间，被告向原告支付了2018年8、9两个月的服务费（佣金）共计381,184元。同时，原告还向被告开具了2018年10月份的服务费（佣金）发票，但被告未再支付该月及之后的服务费（佣金）。之后，被告约于2019年1月份通知原告需对原告代理办理的前述业务重新进行稽核，并告知要扣回已发放的服务费（佣金）和不再发放2018年10月-12月的服务费（佣金），同时还通知原告暂停代理办理前述业务。此后，双方协商未果，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.根据原、被告陈述，手机“VOTEL”功能是指在4G网络下，用4G手机在进行语音通话的同时能进行上网或者高清语音、视频。2.原告陈述其自2018年8月至2018年12月，4个月共计办理了135,420户的“VOTEL沉默客户”激活业务，被告则陈述上述总户数为137,814户，但认为其中的无效户数为133,601户。3.原告陈述其办理的上述“VOTEL沉默客户”激活业务中，以电话营销方式办理的达90%，但又自认无法向本院提交电话营销的记录。4.原告陈述被告已支付2018年8月-9月的服务费（佣金）381,184元，同时陈述其要求被告支付的2018年10月-12月的服务费（佣金）为702,176元的计算方式为：135,420户×8元/户－381,184元。5.原告自认其办理的135,420户的“VOTEL沉默客户”激活业务均是委托案外人湘潭市浩智信息咨询有限公司做的。6.案外人亚信科技（南京）有限公司于2019年6月26日出具《证明》1份，该份证明的内容为：“亚信科技（南京）有限公司系一家专业从事软件和信息技术服务业的公司，根据《湖南移动业务支撑系统优化提升项目服务合同（亚信科技）》、《湖南移动2019年NGBOSS业务能力提升项目开发合同（亚信南京）》等协议，自2018年至今为中国移动通信集团湖南有限公司及下属分公司提供酬金系统开发、管理、维护等服务。中国移动VOTEL沉默客户激活酬金系统数据由系统自动生成，无法通过人工操作进行修改。特此证明”。7.湖南省湘潭市湘潭公证处分别于2019年7月2日、2019年7月16日作出（2019）湘潭潭证内民字第3176号、（2019）湘潭潭证内民字第3349号公证书，上述两份公证书就被告申请对长沙亚信科技有限公司负责处理的移动后台数据的相关内容进行保全证据进行了公证。本院认为，本案系合同纠纷，本案纠纷的引发系由于原、被告双方对原告所代理办理的业务的真实性存在争议而引发。故本院认为本案争议的焦点问题为：被告委托原告代理办理“VOTEL沉默客户激活”业务后，原告提交的证据是否足以证实其所办理的业务真实、有效，是否符合开展该项业务的根本目的。对于上述焦点问题，本院分析如下：1.本案中，虽然根据原告的陈述，在其代理办理“VOTEL沉默客户激活”业务的过程中，其共计办理了135,420户的“VOTEL沉默客户”激活业务，被告虽然对原告办理了上述数量的135,420户的“VOTEL沉默客户”激活业务并未予以否认，但被告认为上述激活的“VOTEL沉默客户”业务中存在虚假的部分达90%多，被告认为原告办理的所谓“激活”并不是真正由原告激活的，而是由客户自己开通了“VOTEL”业务，并在本案审理过程中提交了相应的证据予以证实；对此，原告却未提交充分、有效的证据予以反驳。2.本案开庭时，原告自认对于上述办理的“VOTEL沉默客户”激活业务中的90%以上都是以电话营销的方式开展进行的，但经本院释明并要求其提交相应的电话营销记录时，原告又表示无法提供，且无法提供相应的营销人员名单和电话号码。3.根据前述查明的事实，虽然原、被告双方并未就本案所涉及的“VOTEL沉默客户”激活业务单独签订书面合同或协议，而根据被告与原告属下门店签订的一系列“合作协议”和“代理协议”的内容，原告所代理办理的业务均应受被告公司的规范、文件和制度的约束，而被告开设本案所涉及的“VOTEL沉默客户”激活业务，其根本目的旨在通过各个渠道向移动客户推广并赠送10分钟VOLTE语音通话时长，从而使未激活过该项业务的沉默客户开通并使用该项业务，以扩大该项业务的客户数量、开拓VOTEL语音通话市场利用率；但原告未提供确实、充分的证据证实其所代理办理的“VOTEL沉默客户”激活业务确实都是符合被告上述目的的、真正意义上的“VOTEL沉默客户”的激活业务。由此，也就无法确认原告所代理办理的涉案业务是真实、有效的，故原告应当承担举证不能的民事责任。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南实达泓通讯设备有限公司的诉讼请求。本案受理费11,320元，由原告湖南实达泓通讯设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  扶志平二〇一九年九月三十日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十二条：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据法人事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。