江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初12848号原告：王艳，女，1978年2月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李二新，江苏广陆律师事务所律师。被告：仲林，男，1965年5月6日出生，住江苏省沭阳县。被告:吴涛，男，1964年5月5日出生，住江苏省淮安市清河区。被告：秦红，女，1968年9月20日出生，住江苏省淮安市清河区。三被告委托诉讼代理人：赵家友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。第三人：孙华翔，男，1969年7月14日出生，住江苏省沭阳县。第三人：沭阳县恒宏粮业有限公司，住。法定代表人：赵小芳，该公司总经理。原告王艳与被告仲林、吴涛、秦红、第三人孙华翔、沭阳县恒宏粮业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审，原告委托代理人李二新、三被告委托代理人赵家友到庭参加诉讼。后本院根据案情需要，依法追加第三人孙华翔、沭阳县恒宏粮业有限公司作为本案第三人参加诉讼。第三次庭审，原告委托代理人李二新、三被告委托代理人赵家友、第三人孙华翔、沭阳县恒宏粮业有限公司法定代表人赵小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：要求判决三被告归还原告借款本金3012397.74元及利息（以3012397.74元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实及理由：被告仲林、吴涛于2014年1月3日借用沭阳县恒宏粮业有限公司名义向工商银行沭阳支行贷款300万元，初期利息由该二被告归还，最后一期本金及利息由沭阳县恒宏粮业有限公司偿还，沭阳县恒宏粮业有限公司索要该笔款未果后将该笔债权转让给原告王艳。另查明，被告吴涛与被告秦红系夫妻有关系，应承担共同还款责任。被告仲林、吴涛、秦红辩称：一、被告仲林、秦红不应作为被告。答辩人仲林、秦红在借款过程中仅仅是因提供相应的资产作为贷款的抵押，本身没有使用任何资金。二、沭阳县恒宏粮业有限公司与被告吴涛之间不存在借贷关系。原告诉称答辩人吴涛、仲林于2014年1月3日借用沭阳县恒宏粮业有限公司名义向工商银行沭阳支行贷款300万元不是事实。2014年1月3日，沭阳县恒宏粮业有限公司（以下简称恒宏粮业）向中国工商银行沭阳支行贷款300万元这是事实。但是不存在原告诉称的被告吴涛、仲林借用该公司名义贷款的事实。事实是恒宏粮业该笔贷款用于归还当时的法定代表人孙华翔个人在工商银行的贷款300万元（具体还贷流程另行陈述）。三、本案债权转让无效。理由：债权不真实，转让无效。1、恒宏粮业的原法定代表人孙华翔其个人与被告吴涛之间存在相互的借贷关系。2011年5月11日，孙华翔借吴涛30万元；2011年6月23日，孙华翔借吴涛80万元；2011年10月12日，孙华翔借吴涛30万元。共计140万元。2012年3月8日，孙华翔向吴涛出具一份《情况说明》，证明孙华翔尚欠被告吴涛借款本金120万元及利息没有归还。2、2012年12月13日，孙华翔以个人名义向工商银行沭阳支行贷款300万元，该笔贷款由被告吴涛使用，借款期间的利息由被告吴涛负责归还。该笔借款的还贷时间是2013年12月13日，孙华翔该笔300万元的贷款是借用徐建刚等人款项归还的。3、孙华翔以恒宏粮业的名义向工商银行沭阳支行贷款300万元并用于归还了为其提供归还个人贷款过桥资金的徐建刚等人的临时借款。因此，该笔恒宏粮业300万元的贷款由孙华翔安排以买卖合同受托支付的方式，由工商银行沭阳支行直接将贷款300万元的款项支付给徐建刚、徐立芹。因此，恒宏粮业的300万元贷款实际是由孙华翔个人使用。被告吴涛并未使用。4、恒宏粮业依法应向孙华翔主张300万元的债权权利。5、恒宏粮业与被告吴涛之间并无借款的真实意思表示，并未签订借款合同、协议，被告吴涛也未向恒宏粮业出具借条等。因此，恒宏粮业与被告吴涛之间没有借款合同关系。为此，恒宏粮业以被告吴涛欠其借款而将债权转让给原告王艳，缺乏真实债权为基础，该债权转让自始不产生任何法律效力。孙华翔欠吴涛的借款，以及被告吴涛使用孙华翔个人的300万元贷款，双方之间相互存在债权债务关系，应由孙华翔与被告吴涛之间进行结算，与恒宏粮业无关。四、恒宏粮业的工商银行沭阳支行的300万元是恒宏粮业从建设银行沭阳支行贷款归还的。包括工商银行贷款300万元以及建设银行500万元贷款，均是孙华翔以恒宏粮业的名义办理，款项全部是孙华翔个人使用。综上，恒宏粮业与被告吴涛之间没有发生并建立借款的合同关系，恒宏粮业对被告吴涛不享有债权。恒宏粮业以不真实的“债权”转让给本案原告王艳，该债权转让无效。被告仲林、秦红仅在恒宏粮业贷款时提供了资产的抵押，并未形成借款关系，不应承担借款人的债务责任，不应作为本案的被告。恒宏粮业的300万元贷款实际是孙华翔借用单位名义贷款，并用于归还其所欠他人为其还贷的过桥资金。因此，恒宏粮业与孙华翔之间形成了债权债务关系，恒宏粮业应向孙华翔主张权利。孙华翔个人贷款提供给被告吴涛使用，以及其所欠被告吴涛个人的借款120万元及利息应由孙华翔与被告吴涛之间进行结算。本案原告以不发生任何法律效力的债权转让向被告吴涛主张权利，依法不受法律保护。其向被告仲林、秦红主张权利无事实依据和法律依据。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙华翔辩称：关于涉案债权转让的事与我没有关系，我也不知情。我与被告仲林是朋友，因为被告仲林是公务员没有办法贷那么多款，于是被告仲林、吴涛找我借用公司名义贷款的，所以第三人沭阳县恒宏粮业有限公司向银行办理贷款300万元。当时向银行办理贷款时我只提供了印章及签名，我与被告仲林、吴涛说过还贷款的时候不要让我操心，他们自己还贷款就行。第三人沭阳县恒宏粮业有限公司辩称：2014年1月3日，以第三人沭阳县恒宏粮业有限公司名义向银行办理贷款300万元实际上是被告吴涛使用的，后该贷款由第三人沭阳县恒宏粮业有限公司归还，所以被告吴涛应向第三人沭阳县恒宏粮业有限公司归还。现第三人沭阳县恒宏粮业有限公司将对被告吴涛的债权转让给原告，合法有效。本案经审理认定事实如下：第三人沭阳县恒宏粮业有限公司的原法定代表人即第三人孙华翔欠被告吴涛借款。2012年12月13日，第三人孙华翔与被告吴涛协商一致，由被告吴涛、仲林提供房产抵押，以第三人孙华翔的名义从中国工商银行贷款300万元供被告吴涛使用，贷款本息由吴涛归还。2013年12月13日，被告吴涛按约定归还了该笔贷款的本息。2013年12月16日，第三人孙华翔以第三人沭阳县恒宏粮业有限公司名义向中国工商银行申请流动资金贷款300万元，贷款以被告仲林、吴涛的房产作为抵押担保，贷款的发放形式为受托支付，由第三人孙华翔拟定两份农副产品购销合同，载明供货方分别为案外人徐立芹、徐建刚。中国工商银行于2014年1月3日向第三人沭阳县恒宏粮业有限公司发放贷款300万元，第三人沭阳县恒宏粮业有限公司于当日填写了中国工商银行转账支票，分别向徐建刚、徐立芹的账户上汇款200万元、100万元。银行贷款发放后，前期银行贷款利息由被告吴涛负责归还。贷款到期后，沭阳县恒宏粮业有限公司偿还了贷款本金300万元及部分利息12397.74元。2015年2月15日，第三人沭阳县恒宏粮业有限公司以不当得利为由分别起诉案外人徐建刚、徐立芹，本院分别依法作（2015）沭民初字第00703号、00702号民事判决书，均判决驳回第三人沭阳县恒宏粮业有限公司的诉讼请求。第三人沭阳县恒宏粮业有限公司对上述两份判决不服均上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院经审理后均驳回第三人沭阳县恒宏粮业有限公司的上诉请求，维护原审判决。在上述两件案件一审庭审中，本案被告吴涛作为证人出庭作证，其陈述“以第三人沭阳县恒宏粮业有限公司名义向中国工商银行申请流动资金贷款300万元与徐建刚、徐立芹无关，该贷款仅是我借用沭阳县恒宏粮业有限公司壳子，由孙华翔跑银行手续，实际贷款是我本人使用，这笔贷款用于归还以孙华翔名义于2012年12月份向工商银行的贷款300万元。这两次贷款所产生的利息均由我偿还。以孙华翔名义贷款的300万元到期后，吴涛没有钱归还就向案外人徐建刚借款200万元用于归还银行贷款，为了归还徐建刚的200万元借款才将以沭阳县恒宏粮业有限公司名义向中国工商银行申请流动资金贷款的300万元中的200万元直接汇入徐建刚账户”等内容。在接受当事人询问时，第三人沭阳县恒宏粮业有限公司向被告吴涛发问“你认为现在的300万元应由谁归还”，吴涛回答“应该由我偿还给公司”。沭阳县恒宏粮业有限公司向吴涛发问“证人，你刚才向法庭陈述，你是借用原告的名义贷款，公司把这300万元打到二被告帐户以后，你认为这300万元是干什么的”，吴涛回答“借公司名义办贷款是给我个人用的，与原来我与孙华翔和恒宏公司贷款没有关系”。第三人沭阳县恒宏粮业有限公司（包括赵小芳）于2014年向中共沭阳县纪律检查委员会举报被告仲林。孙华翔在中共沭阳县纪律检查委员会的谈话笔录中称：“恒宏粮业公司是2009年3月成立的，当时我是法人，2014年1月7日至目前，法人变更为赵小芳。2011年5月11日的300000元借条、2011年6月23日的800000元借条、2011年10月12日的300000元借条以及2012年3月8日的情况说明都是我写的，是我借吴涛的本金和利息，这些钱都是我个人使用的，与恒宏粮业公司没有关系。2012年12月13日，我在中国工商银行贷款3000000元，以仲林和吴涛的房产抵押，但我只是到银行签字办手续，3000000元贷款是给谁用的我不清楚，这笔贷款已经还了，是谁还的我也不清楚。2014年1月3日，我以恒宏粮业公司的名义到银行办理了3000000元贷款，还是以仲林和吴涛的房产作为抵押，但我仍然只是签字盖章，并拟定了两份供销合同，我告诉恒宏粮业公司的股东赵小芳说这笔钱是仲林使用的，贷款本息由仲林负责偿还。这笔贷款每月的利息应该是仲林和吴涛还的，但后来仲林找到赵小芳要求公司先把贷款还上，公司就又做贷款把钱还上的”。赵小芳在中共沭阳县纪律检查委员会的谈话笔录中称：“2014年1月3日，恒宏粮业公司到中国工商银行办理抵押贷款3000000元，这件事我知道，孙华翔在2013年12月份和我说过的，但我没有参与办理。孙华翔跟我说这笔贷款是仲林用的，也是用仲林的房产抵押的，后来仲林又叫我把这笔贷款替他还上的”。徐建刚在中共沭阳县纪律检查委员会的谈话笔录中称：“我与沭阳县恒宏粮业有限公司及孙华翔之间均没有经济往来。2013年12月份，吴涛向我借款200万元，并打了欠条给我。2014年1月6日，我在工商银行账号为11×××21收入200万元是吴涛归还我帮他垫付贷款的钱，因为之前吴涛打电话对我说他在工商银行300万元贷款要到期了，请我帮他周转还贷款。我收到200万元后，借条就当我们两人面撕掉了。”被告吴涛在中共沭阳县纪律检查委员会的谈话笔录中称：“2011年5月11日、6月23日、10月12日，我借给沭阳县恒宏粮业有限公司的法定代表人孙华翔合计140万元，并约定月息5分。该借款用于沭阳县恒宏粮业有限公司收购小麦和垫还贷款，是公司借款但孙华翔只提供个人签名的借据，公司没有盖章。2012年12月份，我以孙华翔个人名义在工商银行贷款300万元归我个人使用，主要用于偿还我朋友夏辉和我欠江苏栋梁教学设备有限公司的借款，该300万元贷款以我个人房产和我借仲林房产花共同抵押，借款月息和本金全部由我个人偿还。2014年1月3日，沭阳县恒宏粮业有限公司在工商银行办理贷款300万元也是由我个人使用的，具体经过是2012年12月份，我以孙华翔名义办理贷款300万元后就约定第二年继续办贷款，2013年12月份，我偿还了以孙华翔名义贷款300万元后，经孙华翔协商以恒宏粮业公司名义在工商行办理贷款300万元，还是以我房产和我借仲林房产作抵押的，2014年1月3日贷款300万元到账的，分别打到徐建刚账户上200万元、徐立芹账户上100万元，实际由我个人支配使用。我与孙华翔并没有约定上述两笔300万元的银行贷款充抵孙华翔欠我的欠款利息。仲林并没有参与上述两笔300万元银行贷款的使用，仅仅是借房产给我抵押帮我忙的，也没有给仲林好处。”2017年8月4日，沭阳县恒宏粮业有限公司与原告王艳达成《债权转让协议》，内容为：“债权转让协议，甲方（转让方）：沭阳县恒宏粮业有限公司。乙方（受让方）：王艳，身份证号码：。2014年1月3日，吴涛、仲林借用甲方名义向工商银行借款300万元，以吴涛、仲林等提供房产抵押做抵押担保。后吴涛、仲林未能归还该笔贷款，由甲方于2014年9月1日偿还工商银行480元，9月17日偿还贷款本金2996336.79元，利息15580.95元，合计人民币3012397.74元。现甲方与乙方在平等自愿的基础上就其对借款人仲林、吴涛享有的债权达成一致协议。一、双方确认甲方对吴涛、仲林享有的债权本金为人民币3012397.74元，利息自债权转让之日起由乙方自行主张。自本协议签订之日起上述本金利息债权转让给乙方。二、乙方于本协议签订之日一次性支付甲方债权转让款。三、债权项下的担保特物权及请求权等随债权一并转让。四、乙方在合同签订后三日内将债权转让事项通知借款人。五、本协议自双方签字或盖章之日起即生效。六、本协议一式四份，双方各执一份，另两份随债权转让通知邮寄给仲林，吴涛等借款人，具有同等法律效力。甲方：沭阳县恒宏粮业有限公司，乙方：王艳，二〇一七年八月四日。”本案的争议焦点为：一、第三人沭阳县恒宏粮业有限公司对被告吴涛及仲林负是否享有3012397.74元债权，沭阳县恒宏粮业有限公司与原告王艳之间的债权转让合同是否成立；二、涉案债务是否为被告仲林、秦红的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点。本院认为，第三人沭阳县恒宏粮业有限公司对被告吴涛及仲林负不享有3012397.74元债权，沭阳县恒宏粮业有限公司与原告王艳之间的债权转让合同不成立。理由如下：1、第三人沭阳县恒宏粮业有限公司于2013年12月16日向中国工商银行申请的300万元贷款虽然实际上由被告吴涛使用，但第三人沭阳县恒宏粮业有限公司与被告吴涛并不存在债权、债务法律关系，第三人沭阳县恒宏粮业有限公司之所以向中国银行贷款300万元系因为第三人孙华翔系其时任法定代表人欠被告吴涛借款，孙华翔与吴涛约定由孙华翔贷款给吴涛使用。在孙华翔以个人名义向中国工商银行贷款到期后，因孙华翔无法再次以其个人名义贷款的情况下，孙华翔作为沭阳县恒宏粮业有限公司时任的法定代表人逐以沭阳县恒宏粮业有限公司名义向银行申请贷款。故沭阳县恒宏粮业有限公司向中国银行贷款300万元实际上是为了替孙华翔兑现其与被告吴涛之间的上述约定即孙华翔贷款给吴涛使用，被告吴涛仅是代为接收使用上述贷款，并不能认定被告吴涛系上述债务的直接承担者。在沭阳县恒宏粮业有限公司向中国银行归还贷款本息后，其应当与第三人孙华翔之间存在相应的债权、债务法律关系。2、被告吴涛虽然在第三人沭阳县恒宏粮业有限公司以不当得利为由分别起诉案外人徐建刚、徐立芹案件中以证人身份陈述，涉案300万元贷款实际由其使用，应该由其偿还给公司等内容，但上述陈述的内容在本案中并不能作为自认，不足以作为本案的证据使用。3、原告并未提供证据证明涉案贷款由被告仲林使用、亦未提供证据证明沭阳县恒宏粮业有限公司对被告仲林负不享有3012397.74元债权。综上，本院依法认定沭阳县恒宏粮业有限公司对被告吴涛及仲林负不享有3012397.74元债权。关于第二个争议焦点，因沭阳县恒宏粮业有限公司对被告仲林负不享有3012397.74元债权，故涉案债务不属于被告仲林与被告秦红的夫妻共同债务。综上，本案经本院审判委员会讨论，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费30988元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并向该院缴纳上诉费用30899元。（此页无正文）审 判 长 肖 云人民陪审员 孙 伦人民陪审员 姜东法二〇一九年九月十六日书 记 员 刘晓云（附本案相关法律条文）《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时。