四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2275号 上诉人（原审被告、反诉原告）：覃城，男，汉族，1979年11月13日生，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张彪，男，汉族，1979年4月18日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：米文全，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人覃城因与被上诉人张彪民间借贷纠纷一案,不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃城向本院上诉请求：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初600号民事判决的第一项、第三项判决及关于案件受理费的判决，请求支持上诉人的一审反诉请求，依法驳回被上诉人张彪对上诉人的除11302元(壹万壹仟叁佰零贰元)之外的其他所有诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实和理由：一、一审判决仅仅以2017年2月11日的这份《借条》及2017年3月18日《情况说明》作为判断借贷事实是否发生的依据，违反法律规定，也与本案事实不符。从现有证据来看，无证据证明张彪是否向上诉人出借过新的借款，更无证据证明双方之间存在其他经济往来，根据本案证据及法律规定，被上诉人的诉讼请求根本不应得到支持(未归还的11302元除外)。一审判决仅仅依据《借条》及《情况说明》而免除被上诉人对“款项是否交付"的举证责任，严重违反法律规定。无论双方是否有新的借贷关系或经济往来，被上诉人均应当对其是否已将款项交付给上诉人的事实承担举证责任，否则，应由被上诉人承担不利后果。被上诉人张彪在其诉状、一审庭审以及原二审庭审中，其陈述前后自相矛盾，从上诉人及张彪提供的相关转账依据来看，连1000元、3000元这样的小额借款，张彪都是通过转账支付，如果双方另外存在33万元的借贷关系，其33万元大额借款不可能不通过银行或支付宝转账。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据本案双方一直是转账的“交易习惯”，张彪根本没有证据证实其是否向上诉人支付近40万元或超过40万元，即张彪根本不能证实上述法律所规定的“款项交付”，应由其承担不利后果。同时，被上诉人的证据根本不能达到各级法院对民间借贷纠纷案件的证据要求及证明标准，被上诉人诉讼请求根本不应得到支持。二、2017年2月11日的《借条》，是双方在没有对已归还的款项进行统计的情况下对之前的所有借条进行的汇总，2017年2月11日的《借条》所载明的金额被上诉人并没有另行向上诉人实际出借现金，该《借条》不能证明被上诉人另行向上诉人提供33万元借款。被上诉人虽然向法庭提交了2017年2月11日的《借条》，该借条是对之前所有借条进行的汇总，对该事实，一审判决已经认定，但事实上张彪并没有向上诉人提供新的借款，可见，被上诉人并未实际交付现金，其诉讼请求无事实依据。根据上诉人所提交的证据，结合张彪提供的证据，张彪向上诉人实际出借的金额为358300元(叁拾伍万捌仟叁佰元)，上诉人分别出具了七张借条总金额为33万元(另外的贰万捌仟叁佰元因已归还而未出具借条)并在没有对已归还的款项进行统计的情况下，于2017年2月11日对七张借条金额汇总后另行出具了一张金额为33万元的总《借条》，上诉人已向被上诉人归还借款总额为346998元(叁拾肆万陆仟玖佰玖拾捌元)(含一审法院未予认定的2万元)，尚未归还的金额只有11302元(壹万壹仟叁佰零贰元)。关于七张借条所涉借款，上诉人于2017年2月所偿还的2万元应当依法认定。三、《情况说明》不应当作为认定案件事实的依据，《情况说明》系受胁迫所写，上诉人已经出具吕军、杜君医的《证明》予以证明。四、根据《合同法》第五十四条规定，2017年2月11日的《借条》及《情况说明》均是受胁迫形成，上诉人已申请撤销，应予撤销。五、被上诉人的行为，涉嫌欺诈。综上，请求支持上诉人的主张。 张彪答辩称：一、上诉人与被上诉人双方在部队服役期间，双方均为老乡，系朋友关系，长期以来就有经济往来，并且经济往来很频繁，一审判决第三页查明的事实，2015年9月1日覃向张借款5万元，2015-9-8借款5万元，2015-10-10借款3万元，2015-11-20借款5万元，2016-9-2借款5万元，共计七张借据，总金额33万元。并于2017-2-11出具了借据。是借款的汇总，上诉人在上诉状中也是认可的，在一审几次庭审中也是认可的。说明借款的事实存在。二、对情况说明，2017-3-8写的情况说明，能够与借条、借据前后一致，相互印证，并不是上诉人所称的受胁迫所写，也是覃城的真实意思表示，借据借条和情况说明，均为覃城自愿书写。是对双方借款的真实情况表示。综上请求维持原判。 张彪向一审法院起诉请求：请求法院帮我追回覃城在我处借到现金37.5万元。 覃城向一审法院反诉请求：请求撤销覃城于2017年2月11日向张彪所写的《借条》及2018年3月18日由覃城写的《情况说明》。 一审法院认定事实：张彪与覃城在西藏部队不同军种服役期间，双方系朋友关系，覃城系空军部队军医。2015年9月1日、9月8日、10月10日、11月20日、2016年9月2日、9月12日、9月26日，覃城向张彪分别借款50000元、50000元、30000元、50000元、50000元、50000元、50000元，共计33万元，并分别向张彪出具借条七张。2017年2月11日前，双方相互间银行账目往来频繁。根据覃城提交的银行流水，从2015年9月5日至2016年11月2日，从张彪账户转入覃城账户358300元，从2015年10月4日至2016年12月13日从覃城账户转入张彪账户88500元。188××××5326号支付宝账户于2015年12月3日至2016年12月18日期间向张彪转款208498元，于2017年1月12日至3月5日向陶唯转款20000元，于2016年11月29日至30日向晏兰英转款10000元。2017年2月11日，覃城给张彪出具了内容为“今有借款人覃城身份证号5401021979××××××××房屋装修现需资金周转向张彪身份证号5113251979××××××××借款人民币现金大写：叁拾叁万圆整，小写：330000.00元整。借款期限定于自2017年2月30日之前归还。利息按银行同期利率的四倍计算。同时，现借款人现已实际收到张彪交付的现金330000.00元，大写：叁拾叁万圆整。不再单独出具收条。以此为据。借款人逾期还款。除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期利率的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。借款人（签字）：覃城，身份证号码5401021979××××××××，借款人电话号码188××××5326。备注：我（覃城）之前向张彪的一切债务均清，所有之前的借条作废。借条出具时间：2017年2月11日”的《借条》一张。双方均认可该《借条》是覃城向张彪出具的前七张借条的归总，确认前七张借条作废。2017年2月24日覃城又向张彪出具了一张内容为“今借到张彪人民币贰万伍仟圆整（小写：25000.00元），定于2017年2月27日归还。覃城2017年2月24日”的《借条》，双方均认可该借条金额不是实际借款，而是前期借款覃城未支付利息而出具的借条。2017年3月18日，张彪与朋友王涛到覃城部队找覃城还款，在覃城多名领导在场的情况下，覃城向张彪出具了内容为“我与张彪于2017年3月18日下午17：00左右在部队会议室见了面，我已被看管，在单位调查组领导的组织下与张彪对了质，我承认欠张彪人民币本金330000.00元（大写叁拾叁万圆整）未归还。单位调查组还在了解我欠帐情况，调查清楚后给张彪答复。另外从借钱到现在自愿给张彪25000.00元（贰万伍仟圆整）利息。但至今未给，打了一张25000元（贰万伍仟圆整）借条。我与张彪往日经济上的来往（转款）与本借条叁拾叁万无任何关系，属于私人经济来往，与借条无关。部队调查组成员如下：见证人：张彪153××××9666，Ｘ科长，（电话号码），Ｘ院长。（出具人）覃城2017.3.18”的《情况说明》一份。庭审中，覃城承认从张彪的转入流水中有七笔是借款资金。对于其他往来账目，张彪提出系覃城临时借款后及时归还和两人共同帮助他人入伍或晋升等事项的经济往来，覃城未认可张彪的说法，坚持是借还款。覃城称2017年2月在高坪区向张彪偿还5000元，但未举证证实。覃城称2017年2月15日向张彪指定的朋友账户存入15000元用以偿还张彪借款，并提交了内容非常模糊的四川省农村信用社自动柜员机凭证，张彪不认可该笔款与自己的借款有关，覃城未提供该笔款与张彪有关的证据。张彪在诉讼过程中，表示对覃城借款利息的主张只要求覃城支付出具《借条》的25000元，同意放弃其他利息主张。 一审法院认为，覃城向张彪出具的《借条》及《情况说明》是否具有法律效力是本案的争议焦点。覃城在部队服役期间于2017年2月11日向张彪出具的《借条》，明确了资金来源，约定了利率和借款期限，并特别说明之前向张彪的一切债务均清，所有之前的借条作废内容，在该《借条》中双方的债权债务关系明确。2017年3月18日覃城又向张彪出具了《情况说明》，该说明与《借条》内容一致，相互印证，并对双方账目往来与借条无关作了特别说明。覃城提出自己在受胁迫的情况下出具了《情况说明》。该《情况说明》是在覃城所在部队办公室，有该部队多名领导在场的情况下书写，覃城所举证据不能证明其因受到胁迫而作出了虚假的意思表示，故应认定《借条》及《情况说明》是覃城自愿书写，且是对双方借款真实情况表示，应当具有法律效力。据此，覃城提出的在未结算的情况下出具的《借条》并要求撤销《借条》和《情况说明》的主张不能成立，其反诉请求不予支持。对张彪主张的向覃城出借现金2万元的事实，因覃城未予认可，张彪也未提交证据证实，对该笔借款不予认可。截止2017年2月11日，覃城尚有借款33万元未归还张彪。覃城向张彪出具的支付利息25000元的借条，系双方约定，其利率标准符合法律规定，应予支持。覃城称2017年2月在高坪区向张彪偿还5000元，张彪不认可，覃城亦未举证证实，对覃城的该项主张，不予支持。对覃城称2017年2月15日向张彪的朋友账户存入15000元偿还张彪，因张彪不认可系还其借款，覃城可持据另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、（反诉原告）覃城于本判决书生效后十日内向（反诉被告）张彪偿还借款本金330000元、利息25000元，共计355000元；二、驳回（反诉被告）张彪的其他诉讼请求；三、驳回（反诉原告）覃城的反诉诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6926元，由张彪负担369元，覃城负担6557元；反诉案件受理费100元，由覃城负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，张彪借款给覃城，覃城并不否认，但称并非《借条》所载明的款项330000元，而是张彪从2015年9月1日至2016年9月通过转账向其出借金额共计358300元，但其已通过转账和支付宝向张彪偿还了346998元，并提供了转账明细予以证明。而2017年2月11日的《借条》系覃城在没有对已归还的款项进行统计时对七张借条汇总所出具，《情况说明》是覃城在受张彪胁迫的情况下书写的，因此，现仅应偿还张彪借款11302元。张彪认可2017年2月11日的《借条》系之前七张借条的汇总，因双方之前还有其他经济往来，因此，经结算后覃城出具了该《借条》。 双方争议的焦点为：覃城是否应当按照《借条》及《情况说明》的内容偿还张彪的借款330000元及利息；覃城请求撤销《借条》及《情况说明》是否应当得以支持。 经审查，从《借条》的内容看，双方对资金的来源、借款的期限、利息的约定以及催讨的费用均约定明确，并还特别约定了之前的债务均清，所有之前的借条作废。虽张彪没有提供本次借款330000元的转款依据，但能够证明该《借条》是双方对之前债务进行结算后重新所出具，这符合民间借贷的交易方式，同时，覃城在《借条》约定还款时间到期后又另行向张彪出具的《情况说明》也能予以佐证，该《情况说明》与《借条》内容一致，还另行约定了25000元的利息，并特别说明了双方之前的经济往来与借条无关。覃城认为《情况说明》是受胁迫所写，但所举证据不能证明其主张，且在张彪起诉其还款前，覃城从未提出过撤销该《情况说明》的请求。张彪作为完全民事行为能力人，又在部队服役多年，有着一定的文化程度，对借款、还款的法律后果应当有着清醒准确的认识，在自己已归还了借款后又重新出具借条，不符合常情，应当对自己自认的事实承担责任，同时也没有提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院驳回了覃城的反诉请求，判决覃城偿还张彪借款本金330000元、利息25000元应当得以支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6557元由覃城负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年九月二十五日 书记员  罗 满