云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6683号上诉人（原审被告）：李世林，男，汉族，1970年11月23日出生。上诉人（原审被告）：贾朝坤，男，汉族，1986年7月14日出生。上诉人（原审被告）：赵声敏，女，汉族，1981年4月9日出生。上诉人（原审被告）：云南轩朗商贸有限公司。法定代表人：李世林，总经理。委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘耘杉，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：叶梦宇、赵娅楠，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李世林、贾朝坤、赵声敏、云南轩朗商贸有限公司（以下简称：轩朗公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称：中信银行）金融借款合同纠纷一案,不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初11179号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后,上诉人李世林、贾朝坤、赵声敏、轩朗公司不服一审判决,向本院提起上诉，请求：1、将本案发回重审或依法撤销第一、第三、第四项判决，改判驳回被上诉人主张的复利103245.18元及自2018年12月12日起至款项全部还清之日止的复利，驳回被上诉人第四项、第五项诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、诉讼保全费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。一审法院未通知四上诉人开庭，导致四上诉人未到庭参加诉讼；且一审法院判非所请，超出了被上诉人的诉讼请求，违反不告不理的审判原则。二、一审法院支持复利没有法律依据，复利不应当予以支持。三、担保人和保证人不应当承担责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中信银行答辩称,一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告中信银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李世林归还贷款本金5499917.54元，并支付截止到2018年9月3日的复利、罚息合计1117570.35元；2、被告李世林支付自2018年9月4日起至还清贷款之日止的贷款罚息、复利；3、被告李世林支付本案的律师费86175元；4、判令被告轩朗公司对上述三项费用承担连带清偿责任；5、判令原告对被告贾朝坤、赵声敏共同共有的抵押物位于金江小区A19幢2-4层101室（房产证号：昆房权证字第××号）房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、保全担保或保险费、公告费、差旅费以及其他实现债权的费用由四被告承担。一审法院确认本案如下法律事实：2015年9月29日，原告与被告李世林签订《中信银行个人经营借款合同》，合同约定由原告向被告李世林提供550万元的贷款金额，贷款期限为12个月，即自2015年9月30日起至2016年9月30日止。贷款利率为6.44%，贷款利率为固定利率。还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。被告李世林违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告李世林违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约。原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期要求立即偿还全部贷款及相应利息；按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；要求保证人履行保证责任；原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由被告李世林承担。被告李世林委托原告于2015年9月30日将金额为550万元的贷款资金划转至交易对象为云南晟木行商贸有限公司，开户行为平安银行昆明颐高支行，账号为11×××04的银行账户中。2015年9月28日，被告赵声敏出具委托书，委托被告贾朝坤办理被告贾朝坤、赵声敏共同共有的位于昆明市**小区A19幢2-4层101室房屋（房产证号：昆房权证字第××号）为原告在上述《借款合同》项下对被告李世林享有的债权提供抵押担保的事宜，并于当日办理了公证。2015年9月29日，原告依据公证书与被告贾朝坤签订了《抵押合同》，合同约定，被告贾朝坤、赵声敏愿意以共同共有的昆明市**小区A19幢2-4层101室房屋为原告对主合同债务人被告李世林享有的全部债务提供抵押担保，被告贾朝坤、赵声敏在本合同项下担保的债权为原告依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，二被告在本合同项下担保的主债权本金金额为550万元。抵押担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估拍卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2015年9月29日，双方对上述抵押的房屋办理了抵押登记并取得他项权证(房他证号:昆房他证字第××号）。同日，原告又与被告轩朗公司签订《保证合同》，约定被告轩朗公司愿意为原告对主合同债务人被告李世林所形成的债权提供保证担保，担保的主债权为主合同项下债权本金金额550万元，保证担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估拍卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2015年9月30日按约定发放了550万元的贷款，并在个人借款凭证中注明起息日期为2015年9月30日，到期日期为2016年9月30日，贷款利率为6.44%。借款期限届满后，截止2018年12月11日，被告李世林共拖欠原告借款本金5499917.54元、罚息1183600.59元、复利103245.18元。另确认，原告为实现债权产生律师费86175元、邮寄费384元。一审法院认为：本案原告系依法成立，具有经营人民币信贷业务资格的金融机构，其与四被告签订的《中信银行个人经营借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》从主体到内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人在所涉合同上签字的行为视为对合同内容的一致认可，合同均为有效。原告根据与被告李世林签订的《中信银行个人经营借款合同》的约定，于2015年9月30日发放了贷款550万元，履行了放贷义务。现被告李世林未按约归还原告借款本息，依照合同约定已经构成违约，现原告主张被告李世林偿还借款本金5499917.54元和截至2018年12月11日止的罚息1183600.59元、复利103245.18元的诉讼请求，一审法院予以支持。自2018年12月12日起，被告李世林的借款已经处于逾期状态，应当按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，对未能按期支付的利息按照罚息利率计收复利。本案被告贾朝坤、赵声敏为本案所涉借款提供了房产抵押担保，作为抵押权人的原告与作为抵押人的二被告签订了《抵押合同》，明确了抵押权行使的范围和方式，抵押房产也办理了抵押登记手续，原告已依法取得了抵押房产的他项权证，抵押权也已依法设立。在主债务人不能按期履行债务的情况下，原告享有就抵押房产实现抵押权并优先受偿的权力。对于原告主张的律师费，在原告与被告李世林签订的《中信银行个人经营借款合同》中对此已有约定，原告的主张也符合标准，一审法院予以支持。关于被告李世林对本案已超过两年的保证期间的抗辩，一审法院认为，依照《保证合同》的约定，被告轩朗公司作为保证人的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，而本案主合同的借款届满之日为2016年9月30日，保证期间届满之日应为2018年9月30日。担保法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。现原告已于2018年9月5日向一审法院起诉要求保证人承担保证责任，故本案的保证期间在原告主张权利之日即2018年9月5日已经终结，此时应当开始计算保证诉讼时效，而在保证诉讼时效内，原告已向一审法院提起诉讼要求作为保证人的轩朗公司承担保证责任，因此，根据法律规定，被告轩朗公司仍应对被告李世林的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李世林于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金5499917.54元和截至2018年12月11日止的罚息1183600.59元、复利103245.18元，并承担自2018年12月12日起至款项全部清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、被告李世林于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行支付其实现债权而产生的律师代理费86175元；三、若被告李世林到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以被告贾朝坤、赵声敏所有并提供担保抵押的坐落于昆明市**小区A19幢2-4层101室房屋（房产证号：昆房权证字第××号）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告云南轩朗商贸有限公司对被告李世林的上述债务承担连带清偿责任，被告云南轩朗商贸有限公司承担债务后，在其承担债务范围内，有权向被告李世林追偿。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点：一审送达程序是否合法？一审判决是否超出诉讼请求？复利是否应当支持？本院认为，首先，四上诉人主张一审未依法通知四上诉人到庭参加诉讼，但在二审庭审中明确为仅上诉人贾朝坤未收到开庭传票，本院认为上诉人贾朝坤、赵声敏为夫妻，两人身份证以及《抵押合同》上载明的地址为同一地址，上诉人赵声敏已签收一审法院合并邮寄的贾朝坤、赵声敏的相关诉讼材料并在邮寄回执单上签字确认，根据《中华人民共和国诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件人的，诉讼长代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”的规定，上诉人赵声敏的签收行为效力及于上诉人贾朝坤，上诉人贾朝坤已收到一审法院送达相关诉讼材料，一审送达程序合法，缺席审理并无不当四上诉人的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。其次，四上诉人主张一审判非所诉，判决金额超过被上诉人一审第一项诉讼请求的金额以及时间。经本院依法核实，被上诉人主张上诉人归还的款项为借款之日起至款清之日的借款本息，仅是为诉讼便捷才以2018年9月3日为节点分段进行计算，一审法院在查明被上诉人诉讼主张的基础上，以2018年12月11日为节点，分段计算本案被告欠付借款本息并无不当，四上诉人的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。最后，四上诉人主张复利不应当支持，根据最高人民法院在2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知(法发(2017)22号)中第二部分第二点规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”本案中上诉人李世林与被上诉人签订《中信银行个人经营借款合同》中明确约定了利息、罚息、复利的计算方式，且总额并未超过年利率24%，一审支持复利符合法律的规定以及双方的约定，四上诉人的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述,上诉人李世林、贾朝坤、赵声敏、轩朗公司的上诉请求不能成立,本院依法予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费58726元,由上诉人李世林、贾朝坤、赵声敏、云南轩朗商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李娜审判员  李希二〇一九年九月二十八日法官助理石瑾书记员罗冉