河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3318号之一上诉人（原审原告）：徐国政，男，汉族，生于1958年4月22日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：韩荣有，男，汉族，生于1960年6月29日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：周明生，男，汉族，生于1957年11月12日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：丁合理，男，回族，生于1958年10月2日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：王电龙，男，汉族，生于1960年4月28日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：熊中敏，男，汉族，生于1956年6月5日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：刘丕国，男，汉族，生于1962年11月25日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：江富良,男，汉族，生于1962年6月4日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：康光中，男，汉族，生于1962年9月6日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：张荣瑞，男，汉族，生于1963年12月6日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：王海全，男，汉族，生于1958年5月16日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：杨金超，男，汉族，生于1961年10月30日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：吕传岑，男，生于1964年6月30日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：冯丙旭，男，汉族，生于1962年11月3日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：高新胜，男，汉族，生于1956年10月7日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：牛学荣，男，汉族，生于1963年5月7日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：刘化国，男，汉族，生于1962年12月15日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：姜振刚，男，汉族，生于1962年5月16日，住河南省邓州市。上诉人（原审原告）：高荣六，男，汉族，生于1963年6月6日，住河南省邓州市。上述19名上诉人的诉讼代表人：徐国政、周明生、韩荣有，基本情况同上。上述19名上诉人的共同委托诉讼代理人：张超峰，河南省邓州市创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司邓州市供电公司，住所河南省邓州市奔马广场西南侧。主要负责人：吴立忠，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘戈，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。上诉人徐国政等61人因与被上诉人国网河南省电力公司邓州市供电公司（以下简称邓州市供电公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1381民初3274号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，在审理过程中，朱平喜等42人自愿撤回上诉，本院已做出了（2019）豫13民终3318号民事裁定，裁定准许其撤回上诉。本院依法对上述徐国政等19人的上诉进行了审查。本案现已审理终结。徐国政等19人上诉请求：1、撤销一审裁定；2、本案指令一审法院审理。事实和理由：一审程序违法，遗漏19位当事人，事实认定错误。一、徐国政等61人在向一审法院提交的起诉状、身份证明材料、委托书、仲裁手续上均明确是61名原告，一审法院向徐国政等出具了《诉讼材料接收清单》，且一审法院开具的诉讼费收据也明确注明缴款人为徐国政等61人。一审裁定只明确原告为徐国政等42人，明显遗漏了19位原告，程序严重违法。二、徐国政等申请一审法院调取其养老保险金、医疗保险金、住房公积金等缴纳明细和签订的劳动合同，一审法官收到申请书后明确表示会依职权调取，但一直未调取。三、本案系劳动争议纠纷，邓州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁书显示申请人是61人，一审法官个人认为本案纠纷的原告实际人数为42人，但该42名原告的实际工作情况和身份情况不尽相同，其中有部分已退休，部分人员仍在岗，其诉讼请求的事项也各不相同，暂驳回42名原告的起诉错误。一审多次组织双方进行调解，调解意见是按双倍标准支付违法解除劳动合同补偿费和支付高空作业补助金，邓州市供电公司的委托诉讼代理人表示同意原告的意见，回去向公司反映。四、一审裁定书上显示的除主审法官以外的其他两个审判员从未参与过该案的审理，徐国政等人没见到过这两个审判员。邓州市供电公司辩称，一、徐国政等42名上诉人身份情况、工作情况并不相同，不属于共同诉讼，依法应当驳回起诉。该42名上诉人有部分人员已经退休，部分在岗，部分与邓州市供电公司不存在劳动关系，其诉请也不尽相同，依法不属于共同诉讼，很多人起诉也非本人意愿，个别人的行为并不代表全体人员，本案原告42人以共同名义起诉不符合法律规定，依法应当驳回起诉。二、邓州市供电公司已按照法律规定支付了工资、补贴。农电工作为特殊工种是因为从事高空作业，而高空作业补贴已经随同工资一起发放，无任何拖欠，这在仲裁及一审中已举证证明。徐国政等要求的年终奖无法律法规及合同依据，是否发放以及发放多少均是企业自主经营行为，徐国政等的主张无依据。三、一审程序合法，徐国政等人上诉的诉求理由均不是一审驳回起诉的抗辩理由。一审调查核实实际起诉人数为42人，其余的人并未起诉，对人数众多的共同诉讼必须由法庭逐一予以核实，法庭核实的人数才是最终原告的人数，且人数多少不是一审驳回起诉的理由。徐国政等称一审未调取其养老保险金缴纳明细与事实不符，一审卷中调取有账户查询单，是否调取该部分证据与一审驳回起诉的裁定没有关系。徐国政等61人向一审法院起诉请求：1、判令邓州市供电公司给61名原告补发高空补助和年终奖金；2、判令邓州市供电公司依据邓州市供电公司（代鑫波）2017年和2018年的二号、三号嘉奖令给61名原告补发奖金；3、判令邓州市供电公司支付韩荣有二倍的经济补偿金106330.8元。诉讼中，徐国政补充诉请要求再支付退休人员一倍的解除劳动合同补偿金、办理城镇医疗保险和住房公积金。一审法院审查认为，本案系因刘丕国等61人不服邓州市劳动人事争议仲裁委员会邓劳人仲案字（2018）11号仲裁裁决书而提起的劳动争议纠纷诉讼。一审法院受理后并经审查核实，本案劳动争议纠纷的原告实际人数为42人，但该42名原告的实际工作情况和身份情况不尽相同，其中有部分人员已退休，部分人员仍在岗，部分人员并非与邓州市供电公司之间存在劳动关系。同时，经审查核实，本案42名原告因实际工作情况和身份情况各不相同，故其诉讼请求的事项也各不相同。案件在审理过程中，法庭曾多次组织双方进行调解，但因本案涉案原告人数众多，且诉讼请求事项内容也不完全一致，致使法庭调解不获成立。综上所述，因本案涉案原告人数众多，且刘丕国等42人诉讼请求的内容也各不尽相同，致使法庭无法在同一起案件中合并审理解决，故应暂驳回原告刘丕国等42人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及相关民事政策之规定，裁定：驳回原告刘丕国等42人的起诉。案件受理费10元，全额退还原告刘丕国等42人。本院审理认为，徐国政等是以61人为共同原告提起的本案诉讼，该事实在其诉状及举证材料中均可以予以明确，一审认定实际起诉人数为42人不当，应当予以纠正。二审诉讼中，朱平喜等42人已明确表示撤回上诉，本院已另行制作了民事裁定书予以准许，对该42名上诉人的诉请本院不再予以审查。从徐国政等19人的诉请看，双方的争议主要涉及农村电工这一特殊用工主体的政策待遇问题，该问题的形成有其特殊的政策性原因，不同于一般意义上的劳动法律纠纷，由电力企业及政府相关主管部门依照相关政策精神统一解决为宜。且徐国政等人要求支付已退休人员解除劳动合同双倍工资，实质是对已办理的退休手续有异议，不符合劳动争议案件的受案条件；其在已办理新农合的同时又要求办理城镇居民医疗保险，及要求办理住房公积金等，也不属于人民法院劳动争议案件的审查范围；徐国政等主张的高空补助和奖金问题，主要涉及特殊的政策执行和企业自主经营等问题，不宜由人民法院直接处理。综合以上情况，本院认为，本案不宜由人民法院直接审查处理。一审虽以涉案原告人数众多，且诉讼请求的内容各不尽相同，无法在同一起案件中合并审理解决，对本案作暂驳回起诉处理不当，但裁定驳回起诉的结果正确，本院对一审的裁决结果予以维持。徐国政等关于一审的其他程序处理问题的上诉理由，缺乏相应的依据，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐国政等19人的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年九月二十七日书记员  张 昊