云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终923号上诉人（原审被告）：王斌，男，1984年12月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：朱建科、李颖，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许学兴，男，1978年9月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原审第三人：宋汝德，男，1973年10月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人王斌因与被上诉人许学兴、原审第三人宋汝德民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日接待了上诉人王斌及其特别授权代理人李颖，被上诉人许学兴核实了案件事实。原审第三人宋汝德经本院合法通知，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王斌上诉请求：1.依法撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初482号民事判决；2.改判驳回许学兴的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由许学兴承担。事实和理由：一、许学兴起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。许学兴诉称王斌于2015年4月8日向其借款10万元，双方约定每月支付利息3200元，但并未明确借款的用途、借款所依据的事实及理由。而王斌向许学兴出具借条的原因是以许学兴的名义按揭购车，每月偿还的3200元是偿还贷款，并非支付利息。王斌的家庭成员均有稳定的收入，完全能满足家庭一般开支，根本没有必要承担每月3200元的利息而向许学兴借款10万元。二、一审认定王斌与许学兴相识多年，双方在2015年至2018年期间有资金往来。但并未查明王斌与许学兴间的借款用途、期限、利息如何约定。一审认定2018年7月18日、19日、24日，许学兴按照王斌的指示，向第三人宋汝德的银行账户分四次共计转账10万元。现许学兴以该款系王斌向许学兴的借款为由，提起诉讼，要求返还。这部分认定明显不合常理。三、许学兴诉称2015年4月8日，王斌曾向许学兴借款10万元，双方君子约定每月支付利息3200元，对此王斌不认可，在此情况下，许学兴针对自己的主张并未完成举证责任，一审判决也未对此进行查明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述法律规定，许学兴关于2015年4月8日出借给王斌10万元的借款，2018年，王斌再次转借该笔款项的主张，没有证据证实。而王斌在一审中所举证据己证明，王斌按月转账3200元给许学兴个人账户，共36期，用于偿还购车按揭贷款，该10万元借款王斌已经全部归还给了许学兴。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，王斌已经完成了举证责任，而许学兴却未完成举证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，恳请二审法院依法改判支持王斌的上诉请求。被上诉人许学兴辩称，2015年4月8日，王斌向许学兴借款10万元，双方口头约定每月支付3200元的利息，王斌也按3200元支付了利息。2018年的3月30日王斌通过其妻子的账户分两次向许学兴转款10万元，为归还2015年4月8日的10万元借款。在双方准备撕毁2015年的借条时，王斌再次向许学兴借款10万元，双方就沿用了原先的借条，后许学兴按照王斌的指示将该10万元打给第三人宋汝德的账户。王斌的上诉无事实及法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人宋汝德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关权利。许学兴向一审法院起诉请求：1.判令王斌偿还许学兴借款本金10万元，并支付自起诉之日起至债务清偿之日止以本金10万元为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.诉讼费用由王斌承担。一审法院认定事实：许学兴、王斌相识多年,双方在2015年至2018年期间互有资金往来。2018年7月18日、19日、24日，许学兴按照王斌的指示，向第三人宋汝德的银行账户分四次共计转账10万元。现许学兴以该款系王斌向许学兴的借款为由，提起诉讼，要求王斌返还借款。一审法院认为,本案许学兴、王斌双方的争议焦点在于案涉10万元是否属于许学兴出借给王斌的款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言，许学兴依据其依照王斌的指示向宋汝德转账的转账凭证提起诉，要求王斌返还相应借款本息。许学兴已经提供了转账凭证，并就款项用途等作出了说明，且王斌认可该转账凭证载明的10万元，确系受王斌指示而转款。在此情况下，王斌主张诉争款项系许学兴向其偿还之前的借款（即2018年3月30日通过其妻子马林艳账户向许学兴转账的10万元）。依照前述法律规定，王斌对于其对许学兴具有借款债权的事实负有举证责任。王斌虽然提交了2018年3月30日从马林艳账户向许学兴转账10万元银行交易记录以及2015年7月15日至2018年6月18日期间通过支付宝和银行账户向许学兴零星转款的交易记录（其中大部分为每月3200元,2018年5月16日至6月18日期间三次转款合计29700元），但不足以证明其主张的2018年3月30日转账的10万元系出借给许学兴的借款，应承担举证不能的不利后果。况且，许学兴在审理中对王斌提出的转款情况进行了合理说明（王斌曾于2015年4月8日向许学兴借款10万元，双方口头约定每月支付3200元利息，因此，2015年7月15日至2018年3月期间通过支付宝等零星转账的款项系逐月支付的利息，2018年3月30日转账的10万元系偿还本金，其余29000余元系王斌应支付给许学兴的装修款），并提交了2015年4月8日王斌向许学兴借款10万元的《借条》予以印证。王斌关于2015年4月8日向许学兴借款10万元时约定按月分期（共计30余期）偿还且不计利息的答辩意见，无证据证明，且与民间借贷的普通交易习惯不相符，不予确认。综上所述，一审法院确认案涉10万元系许学兴出借给王斌的款项，许学兴要求王斌返还借款的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许学兴要求王斌支付自起诉之日（2019年2月28日）起至款项清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告王斌于判决生效后10日内返还原告许学兴借款本金10万元，并支付原告许学兴自2019年2月28日起至款项清偿之日止以10万元为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。案件受理费1150元，由被告王斌负担。二审中，双方当事人均无证据提交。王斌对一审认定“原被告相识多年，双方在2015年至2018年期间互有资金来往”提出异议，认为不能将资金来往等同于借贷关系。王斌对其上述异议，未能提供相关的证据予以证明，故其异议不成立。许学兴对一审认定的案件事实无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中王斌上诉称，许学兴于2015年4月8日出借给王斌的10万元，王斌已经通过其妻子马林艳的账户每月转给许学兴的账户3200元，共计转款36期，该36期还款许学兴用于归还按揭购车款。故2015年的10元借款已经全部归还，但根据一审时王斌提供的在案证据（中国建设银行个人活期账户交易明细）显示，王斌通过其妻子马林艳的银行账户向许学兴账户转款的情况如下：2017年11月16日转款3200元；2017年12月15日转款3200元，2018年1月15日转款3200元；2018年2月17日转款3200元；2018年3月15日转款3200元；2018年3月30日转款5万元的两次，共计10万元；2018年5月16日转款1万元；2018年6月5日转款9700元；2018年6月18日转款1万元。以上转款记录证明的案件事实与王斌的上诉观点无法印证，对此王斌应承担举证不能的法律后果。而根据庭审中王斌的陈述，其因欠宋汝德借款，指示许学兴于2018年7月份向宋汝德的银行账户转款10万元，对此许学兴提供了2018年7月18日、2018年7月19日、7月24日分四次向宋汝德账户转款的记录，宋汝德在一审中也认可其向王斌催要借款时，王斌回复会有人给他打款。从各方当事人的陈述及在案证据证明的事实，可以看出王斌上诉称其让许学兴转给宋汝德的10万元，系许学兴偿还2018年3月30日王斌借给许学兴的借款无事实依据，故对王斌的该上诉观点，本院依法不予支持。一审根据在案的证据判决王斌偿还许学兴借款10万元并支付相应的资金占用费，有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，王斌的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇一九年九月二十四日书记员  杨 春