云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4976号上诉人（原审被告）：昆明钰传承珠宝经营有限公司,住所地昆明市东风西路2号。法定代表人：马罗矶。委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华丽，女，汉族，1976年11月27日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师。原审被告：云南融通融资担保有限公司，住所地昆明市南屏街88号世纪广场C1幢17楼B座。法定代表人：马罗矶。委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：马立媛，女，回族，1974年2月16日出生，住云南省昆明市五华区。原审被告：周雁雏，男，汉族，1984年9月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：李玲玉，女，汉族，1990年11月10日出生，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：昆明世纪融通珠宝有限公司，统一社会信用代码：915301000615724833。法定代表人：马立波。上诉人昆明钰传承珠宝经营有限公司（简称钰传承公司）因与被上诉人刘华丽及原审被告云南融通融资担保有限公司（简称融通公司）、马立媛、周雁雏、李玲玉、昆明世纪融通珠宝有限公司(以下简称世纪珠宝公司)民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钰传承公司及原审被告融通公司、周雁雏、李玲玉共同的委托诉讼代理人李倩、袁淑芳，被上诉人刘华丽的委托诉讼代理人王丽丹到庭参加诉讼，原审被告马立媛、昆明世纪融通珠宝有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钰传承公司上诉请求：1.改判一审判决第一项偿还借款本金为288万元(上诉金额为人民币12万元);2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人以经常性放贷业务获取高额利息为主业，扰乱金融秩序，违反银行业监督管理法的强制性效力规定，因此本案《借款合同》无效。被上诉人与本案部分被告存在7笔贷款业务，且刘华丽于2014年至2018年间分别向众多主体出借资金，均是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第四条属于《合同法》第52条所述效力性强制规定。二、因《借款合同》无效，上诉人已向刘华丽指定的账户支付12万元利息应抵作本金，上诉人仅须连带偿还借款本金187万元。1.上诉人委托其公司员工王佳通过其个人账户于2016年4月6日、2016年4月7日向被上诉人指定的利息收款账户，即案外人王旅元的个人账户支付了本案借款利息为12万元，且上诉人已于一审中提交了银行电子回单和王佳提供的《情况说明》进行证明。2.被上诉人案涉的同时期的一系列在诉民间借贷纠纷中，其利息的收款方均指定了案外人王旅元的个人账户代为收取，可得知被上诉人对外借款收取利息的交易模式为:均指定案外人王旅元的个人账户代为收取利息。3.在上诉人在一审已提交了相关证据证明上述事实情况下，一审法院并未对案件客观事实予以查明，直接对该笔支付的12万元款项未予以采信损害了上诉人的民事权益。三、一审法院审理程序违法。本案中上诉人向被上诉人指定的案外人王旅元的账户支付了12万元的利息，案外人王旅元作为被上诉人指定的利息收取方，与本案具有重大利害关系，为查明案件事实解决纠纷，上诉人在一审庭审前已向一审法院申请追加王旅元为第三人，但一审法院予以拒绝，也未主动审查本案事实依职权通知王旅元参加诉讼，径直裁判，未在一审判决中说明不同意追加王旅元作为第三人的理由，严重损害了上诉人的合法权益，显属程序违法。刘华丽辩称，本案所涉被上诉人刘华丽与各原审被告之间发生的借贷关系，属于符合法律规定的资金融通行为，所签的借款合同并没有合同法第52条规定的无效情形，因此借款合同有效成立。一审以及今天的二审审理中上诉人并没有提交相应的证据举证证明上诉人主张通过其员工已向被上诉人指定的收款人支付了相应款项；上诉人所称的被上诉人指定的收款人王旅元与本案并没有任何的关联性，因此一审判决事实认定清楚，法律关系适用正确，请求二审法庭驳回上诉人的全部上诉请求。周雁雏述称，同意上诉人意见。郭军述称，郭军并非借款人，仅系上诉人的经办人，不应该承担共同还款责任。刘华丽向一审法院起诉请求：1.七被告立即归还原告借款本金人民币300万元；2.七被告向原告支付自2016年4月6日至款项实际清偿之日止按约定月率2%计算的利息（自2016年4月6日至2016年12月6日利息为48万元），两项共计348万元；3.七被告承担本案的诉讼费、保全费5000元、担保费10440元。一审法院认定事实：2018年4月28日，昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司经工商登记变更名称为昆明钰传承珠宝经营有限公司。2016年4月6日，原告刘华丽与被告马立媛、周雁雏、李玲玉、昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、融通公司、世纪珠宝公司共同签订《借款合同》，约定：借款金额为300万元，借款利率为月利率3%，如果不按期归还借款，逾期部分按借款总金额2‰每日计算违约金，每月第5日支付利息，借款期限自2016年4月6日起至2016年6月5日止。借款的支付方式为出借人在本合同生效后将300万元存入借款人指定银行账户：户名：何杰、账号：62×××07。合同签订后，原告刘华丽向案外人何杰银行账户转账人民币300万元。被告马立媛、周雁雏、李玲玉、昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、融通公司、世纪珠宝公司向原告出具收据，载明于2016年4月6日收到刘华丽转账300万元。另查明，原告为实现该案债权支付了保全费人民币5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。该案中，原告刘华丽与被告马立媛、周雁雏、李玲玉、钰传承公司、融通公司、世纪珠宝公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。至于被告李玲玉抗辩其在《借款合同》上签字的行为系职务行为，不应当承担还款责任，但被告李玲玉在《借款合同》的借款人处以其个人名义签字，且其未提交相应的工作证明与授权委托等证据表明其与原告签订借款合同的行为系代表公司的行为，且原告也不予认可，故对被告李玲玉的抗辩主张，一审法院不予采信。关于归还借款本金的诉请。原告刘华丽向被告指定账户转账交付了借款本金人民币300万元，被告向原告出具收据确认收到该借款本金，原告即已完成借款本金交付义务，双方的借贷关系依法成立，合法有效。现借款期限已经届满，被告未履行还款义务，故被告应当向原告刘华丽偿还借款本金300万元。至于被告抗辩其已向原告指定账户还款12万元，应予以扣除，但被告未提交相应的证据证明该转账系原告指示交付，且原告亦不认可收到该款项，故一审法院不予采信。关于支付利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用间题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，原、被告双方约定的借期利息和逾期违约金均已超过法律的限制性规定。现原告诉请利息自2016年4月6日起按照月利率2%计算，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。关于保全费、保全担保费的诉请。原告因财产保全支付的保全费5000元，系其为实现债权而产生的损失，该损失已经实际发生，且该损失的产生系被告的违约行为所致，故一审法院对保全费诉请予以支持。原告未举证证明保全担保费已实际产生，其应承担举证不力的法律后果，故对保全担保费的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告马立媛、周雁雏、李玲玉、昆明钰传承珠宝经营有限公司、云南融通融资担保有限公司、昆明世纪融通珠宝有限公司于本判决生效后十日内向原告刘华丽偿还借款本金人民币300万元，并支付该款自2016年4月6日起至款项清偿之日止按照月利率2%计算的利息及逾期利息；二、驳回原告刘华丽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的案件事实与一审认定的案件事实均无异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干间题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中，上诉人以被上诉人违反前述《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定为由主张双方之间的借款合同无效，该规定系监督管理性规定、而非前述法律中所述效力性强制性规定，故上诉人关于合同无效的主张没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张向案外人王旅元转款系履行本案所负还款义务，当事人上诉人并未提交证据证明王旅元系受被上诉人指示代为收款，故上诉人关于一审不予追加王旅元为第三人程序违法以及一审遗漏认定向被上诉人还款的事实没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，云南融通融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由云南融通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 龚 庆审判员 刘 涛二〇一九年九月二十七日书记员 王炜进