重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初3936号 原告：王朝琼，女，1954年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：吴洪兰，女，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。 被告：高万昌，男，1951年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：韩昌珍，女，1951年10月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 二被告委托诉讼代理人：高代宏，男1979年11月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告王朝琼与被告高万昌、韩昌珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月3日、8月22日公开开庭进行了审理。原告王朝琼及其委托诉讼代理人蒲蓉，被告高万昌、韩昌珍到庭参加了两次诉讼，原告王朝琼的委托诉讼代理人吴洪兰到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，不得再阻拦原告修复自有房屋；2、依法判令被告赔偿原告经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告位于重庆市铜梁区XX镇XX村XX社的房屋由于年久失修，多处地基石风化、垮塌，为此原告于2019年4月底购买水泥、石沙，并于2019年5月7日开始雇请工人进行修缮。2019年5月7日至今，原告每次请好工人开始维修房屋时，被告就到现场进行强行阻拦，致使原告根本无法施工修缮房屋，现原告房屋已出现严重问题，随时有可能垮塌、毁坏。同时，被告的行为还给原告造成了巨大的经济损失（原告购买的水泥、石沙等材料过期失效、支付多人、多天人工工资及生活费、天然气管道、水管损害）。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，且给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告遂起诉来院。 被告高万昌、韩昌珍答辩称，被告确实阻拦过几次。派出所也出过警，叫原告不要继续修，但原告不听。被告没有动过原告的河沙、水泥等材料，被告是将原告的水管弄断了，但燃气管的问题，被告不清楚。被告认可原告在其面向房屋右侧墙边修30公分堡坎，但原告要以滴水为界。原告把墙修好后，因马路有三四米宽，就会影响被告停车，别人家还有车，两个车一起停就会把路挡住。原告屋后已修好堡坎部分被告没有阻拦，原告还要修建的有部分属于被告的土地。 经审理查明，原、被告系邻居关系，案涉房屋与被告房屋相邻。案涉房屋系一栋房屋，吴尚友（已死亡）、王朝琼和其女儿吴洪兰于2008年7月10日将该房屋分别办理了J209房地证2008字第XX号和J209房地证2008字第XX号两个房地产权证，吴洪兰所有房屋现由原告占用使用与管理。因案涉房屋地基石风化，为保护房屋，原告于2019年5月初出资雇请毛明海、包仁炳、高万学修建案涉房屋堡坎时，因二被告阻碍，双方发生纠纷，导致原告未将堡坎修建完成。在此期间，双方因修建堡坎问题发生纠纷后，王朝琼分别于2019年5月14日、5月17日报警，重庆市铜梁区公安局民警出警后告知双方诉讼解决。 另查明，原、被告双方争议处涉及两处：1.面向案涉房屋右侧（登记房屋权利人为吴洪兰）。原告主张以滴水线为界修建堡坎，被告认为原告修建后，因还有他人车辆需要停放，两辆车辆一并停放，会影响其停车，故认可原告修建30厘米宽堡坎，双方因此发生争议。原告在出资修建该处房屋堡坎时，吴洪兰知晓并同意；2.案涉房屋屋后（登记房屋权利人为吴尚友和王朝琼）。原告主张在此处修建堡坎至其屋后第一根木桩处，因认为该范围内系原告所有，并提供了吴尚友与高万良签署的协议一份，该协议载明：“现有干坝村二社社员吴上友与高万良，现将土改分得房屋人行道一壁，原产权属共列，现经双方协商，现高万良改建，原与吴上友共列所有一切材料归吴上友永远所有。”被告认为，原告在此处已修建的堡坎范围才属于原告，原告主张在此处还要修建堡坎占地部分属于被告所有。 还查明，二被告阻碍原告修建堡坎过程中，损害其水管，原告因此花费“修水管工时及材料费”80元。另原告为修建堡坎向吴宏伟购买了石粉、水泥等材料，吴宏伟于2019年4月20日出具收条载明：“进收到王朝琼拉石粉4吨每吨120元，水泥11包每包30元。回填渣子两车每车80元。拉石粉水泥车费60元，共计1050元。”原告为修建堡坎雇请毛明海、包仁炳、高万学修建堡坎，每天工钱300元，其中毛明海做工5天、包仁炳和高万学分别做工7天。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的照片16张、房地产权证两份、报案回执两份、村民小组证明一份、协议、高万学、包仁炳、毛明海的证人证言、收条、身份证复印件、领条、收据；二被告提交的照片两张及本院依法查勘拍摄的现场照片10张等证据为据，本院予以确认。原告提交的增值税普通发票系天然气费用，与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采纳；被告庭审中提交证明一份拟以证明面向案涉房屋右侧墙边原来是条路，路边是田，原告认为该证明的证明形式不符合证据形式要求，墙边原有堡坎，原告维修房屋也未占路，对该证据的真实性何关联性均不予以认为。本院认为，该证明系证人证言，但无相关人员身份信息予以证明其真实性，故本院依法不作为本案证据采纳。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告占有使用并管理吴洪兰所有房屋，其在修缮涉及吴洪兰所有房屋的行为经吴洪兰认可，且由其出资，故本院认为，原告有权对二被告妨碍其修缮其自己所有及吴洪兰所有房屋的行为，提起诉讼。本案中，双方涉及面向案涉房屋右侧修建堡坎的纠纷，即涉及吴洪兰所有房屋部分的争议。本院认为，根据查明的事实及现场情况来看，因该处房屋地基石风化，原告为保护房屋墙体根基而修建堡坎理由正当，且原告修建堡坎的行为对二被告日常生活基本无碍，也不影响其正常通行等权利，故原告在此处修建堡坎是其正当合法使用，被告不得阻挠。但原告在修建堡坎时也应正确处理好相邻关系，在合理范围内修建堡坎不得侵害他人的相邻权。因此，原告请求被告不得阻碍原告在该处修建堡坎保护其房屋的请求，本院予以支持。关于本案涉及原告所有房屋部分的争议。本院认为，根据庭审来看，双方纠纷的根源在于原告主张其尚未修建堡坎的部分是否属于原告，双方对此各执一词，而原、被告均未提交充分的权属证明材料予以证明。且根据原告提交的协议内容来看，案涉屋后过道现系高万良改建其房屋后形成，现原告在此处已修建的堡坎已达到了加固墙体根基，保护房屋的目的，原告改变现状在争议范围内修建堡坎的行为，无法律和事实依据，本院不予支持。故对于原告起诉要求被告停止侵害，不得再阻拦原告在此处修复自有房屋的诉讼请求，本院不予支持。双方如对该处权属有争议可通过其他途径另行解决。 关于原告要求赔偿损失15000元的请求，二被告阻碍原告施工的侵权行为，实际给原告造成了一定经济损失，本院结合本案实际情况，酌情予以主张2500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）项和第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高万昌、韩昌珍立即停止侵害，不得阻碍原告王朝琼修建面向房屋（房地产权证号为J209房地证2008字第XX号房屋）右侧的堡坎； 二、被告高万昌、韩昌珍于本判决生效后十日内赔偿原告王朝琼损失2500元； 三、驳回原告王朝琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费88元（已减半），由被告高万昌、韩昌珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 晏 恒 二〇一九年九月十日 书记员 黎有志