上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63324号原告：仕嘉仓储(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路****。法定代表人：杜西蒙(CyrilDidierMarieDUMON)，董事长。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。被告：纽考顿贸易(上海)有限公司，住，住所地上海市闵行区/div>法定代表人：ForsythAdrianMark。原告仕嘉仓储(上海)有限公司诉被告纽考顿贸易(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日、9月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李大军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仕嘉仓储(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告纽考顿贸易(上海)有限公司支付欠付服务费人民币(以下币种同)344,072.86元(暂计至2019年6月25日)，以及相应逾期利息10万元；2、判令被告承担本案原告方律师费3万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年9月1日，原告仕嘉仓储(上海)有限公司与被告纽考顿贸易(上海)有限公司签订了《仓储和物流管理服务协议》，合同约定：原告为被告货物(尿布、婴儿用品及女性用品等消费品)提供仓储、物流管理服务，被告按约定向原告支付服务费。虽经原告多次请求，但被告仍未按约定履行付款义务,截止至2019年6月25日被告拖欠原告服务费总金额为344,072.86元。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确：本案主张的服务费的期间为2018年11月1日起至2019年6月25日；根据合同第10.4条，对于逾期应付未付的款项，应当按照日百分之一的标准计算利息，因为约定的标准过高，原告调整为所欠服务费的20%；对于2019年5月的发票中未计税金额为1,054元的出仓费及1,730元的运输费两笔款项，原告在本案中暂不主张。被告纽考顿贸易(上海)有限公司未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，本院经审理查明如下事实：2018年9月20日，原告与被告签订《仓库和物流管理服务协议》，约定：被告指定原告独家提供仓储、物流管理服务，及在此服务协议所规定的条款和条件下提供附加的配套服务；费率指本协议附件A中列出的费率和费用；被告应当支付货物的政府收费、税费、关税等；对非因原告疏忽造成的任何货物库存过期负责，被告应承担此类过期货物销毁、转移的费用和开支；被告赔偿原告任何因被告的故意或过失产生的一切直接或间接的责任、义务、损失、伤害、赔偿、索赔或诉讼的开支和费用，如诉讼费、律师费等。被告的故意或过失包括但不限于：被告向政府机关提供或者申报的货物信息错误、失实，货物包装或标签不充分或不恰当，与货物有关的费用、税费、罚款以及其他政府收费等，被告不履行或不遵守本协议的约定或法律的规定；被告应当根据本协议附件A中规定的费率支付本协议项下的服务费，费率以人民币表示，费率在36个月内有效；原告应按月向被告开具服务费发票，发票应表明每项收费的具体信息；原告于每月5日前将上月已发生费用的对账单发送给被告，被告应在收到对账单后三个工作日内进行核对，被告于三个工作日内未予任何答复的视为被告对对账单无异议，如无异议，由原告开具发票，被告应于发票开具之日起30天内将发票金额汇款至原告指定银行账户；对于逾期未支付给原告的款项，从到期日起至付款日，被告应当支付每日1%的利息；协议有效期为三年，原告庭审中明确合同中所载的“自2019年9月20日生效”为笔误，合同签订是2018年9月20日。附件A费率和费用载明：换单费每单为成本价+200元服务费，提货费(从外高桥码头到仕嘉仓库)每个20英尺柜1,400元、每个40英尺柜1,800元；提货费(从洋山码头到仕嘉仓库)每个20英尺柜2,000元、每个40英尺柜2,300元；入境报关文件费每票300元；出境报关文件费每票300元；报关费每票300元、每附加页100元；商检查验费成本价+每次500元手续费；卸货费每托30元、最低收费100元；收货费(上货架，批号/数量管控，报告)每箱1.80元，仓储费(环境)2.50元每托每天、最低收费270托；尿布贴标费(不包括材料)每个标0.30元、最低收费5,000件，湿纸巾/卫生棉条/卫生巾贴标费(不包括材料)每个标0.20元、最低收费10,000件；拣货费(如果是整箱)每箱3元；打托人工费(不包含托盘)每托30元，最低收费1托盘；出货费(含订单制作，管控，装车，报告)每托30元，最低收费100元；管理费(海关商检系统操作管理)每月3,000元；配送费(上海市内)2吨车400元、5吨车650元、10吨车1,000元；以上费率均不包含机场费和港口费、装卸费、仓储费、检验费(如有)；仓储费从第一天起计算；不含6%增值税。被告分别于2018年11月21日、2018年12月15日、2019年1月2日、2019年1月19日、2019年2月26日、2019年3月14日、2019年4月2日与案外人NaturalenaBrandsHongKong签订《合同》，采购薇依达超薄日用卫生巾、薇依达超薄夜用卫生巾、薇依达卫生护垫、快乐小露营家纸尿裤、快乐小露营家婴幼儿湿纸巾、薇依达卫生棉条(导管式)、薇依达卫生棉条(指推式)、薇依达女性护理湿巾等产品。案外人上海志宜国际货运代理有限公司就上述货物向海关进境申报，境内收货人为原告，申报进境的货物具体如下：2018年11月8日，申报进境货物为薇依达超薄日用卫生巾14,208包、薇依达超薄夜用卫生巾14,496包、薇依达卫生护垫14,136包；2018年11月30日，申报进境货物为快乐小露营家纸尿裤2,268包、快乐小露营家纸尿裤2,268包、快乐小露营家纸尿裤2,730包、快乐小露营家纸尿裤8,316包；2018年12月24日，申报进境货物为快乐小露营家纸尿裤7,560包；2018年12月26日，申报进境货物为快乐小露营家婴幼儿湿纸巾5,040包、快乐小露营家婴幼儿湿纸巾6,300包、快乐小露营家婴幼儿湿纸巾1,680袋、快乐小露营家婴幼儿湿纸巾1,680袋；2019年1月3日，申报进境货物为薇依达卫生棉条(导管式)6,720盒、15,360盒、12,960盒、4,320盒及薇依达卫生棉条(指推式)2,720盒、5,600盒、980盒、5,040盒、3,888盒、1,200盒，薇依达女性护理湿巾6,720包。上述货物海关均向上海志宜国际货运代理有限公司发出发行通知书。2019年3月20日，原告向被告发送主题为“回复：纽考顿会议纪要”电子邮件，内容为：“我们已经依照新的更新费率，更新附件中的账单。以及附件中我们支付的费用供您参考”，附件2018年11月及12月账单金额为含税63,502.20元，2019年1月账单金额为含税77,605.88元，2019年2月账单金额为含税37,977.90元。后被告对一些收费问题向原告进行确认，双方通过电子邮件进行了沟通。后于2019年3月21日，被告回复，内容为：“好的，我们将确认账单，请将票据(不是发票)连同收款人姓名、银行信息和联系方式发送给我们”。2019年3月28日，原告就3月账单向被告发送电子邮件，内容为：“账单更新见附件，请查阅，谢谢！(CNY54,285.41)”，同日，被告回复称“我确认账单”。2019年4月25日，原告向被告发送电子邮件，内容为：“随附文件是2019年4月账单(CNY48,037.80)”,该邮件附件账单载明，2019年3月26日到2019年4月25日期间，出境费为2,695元，出境配送费为974.40元，贴标费2,000元，标签打印10,400元，仓库储存26,249.28元，管理费3,000元，税费6%，总计48,037.80元，其中仓储费费用为2.20元每托每天，2019年4月25日，结算余额为380.01托。2019年4月28日，被告回复称“已确认”，2019年5月24日，被告通过电子邮件对4月库存及2018年12月11日至2019年4月12日期间的出货记录清单进行了确认，库存货物包括快乐小露营家纸尿裤、快乐小露营家婴幼儿湿纸巾、薇依达卫生棉条(导管式)、薇依达卫生棉条(指推式)、薇依达超薄日用卫生巾、薇依达超薄夜用卫生巾、薇依达女性护理湿巾、薇依达卫生护垫等。2019年3月28日，原告向被告开具了含税金额分别为63,502.20元、77,605.87元、37,977.89元的三张增值税专用发票。2019年4月29日，原告开具了含税金额分别为54,285.41元、48,037.80元的增值税专用发票。2019年5月31日，原告开具价税合计金额为32,432.01元的增值税发票，载明：物流辅助服务*仓储费金额24,812.24元、税额1,488.73元；物流辅助服务*出仓费金额1,054元、税额63.24元；物流辅助服务*运输费金额1,730元、税额103.80元；物流辅助服务*服务费金额3,000元、税额180元；上述税率均为6%。2019年6月28日，原告开具价税合计金额为30,231.67元的增值税发票，载明：物流辅助服务*仓储费金额25,520.44元、税额1,531.23元；物流辅助服务*服务费金额3,000元、税额180元；上述税率均为6%。2019年6月10日，原告向被告发送请求函，载明要求被告付清所有发票，即发票时间为2019年3月至5月的发票共计六张，金额合计为313,841.19元。为本案诉讼，原告聘请律师并支付律师费3万元。另查明，根据原告提供的5月及6月收费明细，2019年4月26起至2019年5月4日止，库存为380.01托；2019年5月5日起至2019年6月25日止，库存为374.20托。以上事实，有原告提供的《仓库和物流管理服务协议》、催款函、海关进境货物备案清单、海关进口放行通知书、被告与案外人签订的合同、原告与被告的往来电子邮件及附件、发票及明细、《聘请律师合同》、律师费发票及付款凭证等证据以及原告庭审陈述在卷佐证，被告未到庭对原告证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认。本院认为，原、被告之间的《仓库和物流管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，双方服务关系合法有效，双方均应恪守。原告证据可以形成证据链证明原告已依约为被告提供了相应的服务，被告应当向原告支付服务费用。关于2018年11月至2019年4月25日的服务费，被告在电子邮件中对服务费金额进行了确认，原告亦开具了相应的增值税发票，故对该期间的服务费金额合计为281,409.18元，本院予以确认。对于2019年4月26起至2019年6月25日止的仓储费用，根据被告2019年4月28日发送的确认电子邮件，2019年4月25日，涉案合同项下被告在原告处货物库存为380.01托，原告提供的收费明细显示自2019年5月5日起，库存减为374.20托，据此按照每天每托2.20元的标准，自2019年4月26日起至2019年5月25日止的不含税仓储费为24,812.24元，2019年5月26日起至2019年6月25日止的不含税仓储费为25,520.44元。根据双方合同附件的约定，管理费不含税每月3,000元，故2019年4月26至2019年6月25止的仓储费及管理费不含税金额合计为56,332.68元，合同约定各项服务费税率均为6%，故对于税后为59,712.64元，本院予以确认。原告在庭审中明确本案中对于2019年4月26日起至2019年5月25日止的出仓费及运输费即税后为2,951.04元暂不主张，故本院对该费在本案中不予处理。综上，对于原告要求被告支付截至2019年6月25日止的服务费341,121.82元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《仓库和物流管理服务协议》约定，被告应当于发票开具日起30天内将发票金额汇至原告指定银行账户，现被告未按约支付服务费，显属违约，应承担相应违约责任。根据涉案服务协议第10.4条约定，对于逾期款项，被告应当支付每日1%的利息，现原告将违约金标准调整为欠付服务费的20%，于法无悖，本院予以支持。因被告违约，原告要求被告按照《仓库和物流管理服务协议》的约定承担原告支出的律师费3万元，具有合同和法律依据，本院亦予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纽考顿贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仕嘉仓储(上海)有限公司截至2019年6月25日的服务费341,121.82元及逾期违约金68,224.36元；二、被告纽考顿贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仕嘉仓储(上海)有限公司律师费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,890元,减半收取计3,945元，由被告纽考顿贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇一九年九月二十三日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。