云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6435号上诉人（原审被告）：四川省大盛东华建筑工程有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇永盛街3号。法定代表人：张映木。委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南西泰电气设备工程有限公司,住所地云南省昆明市五华区黑林铺建发曦城商业广场A座33楼11-20号房。法定代表人：高高。委托诉讼代理人：闫凯帝，女，该公司员工。上诉人四川省大盛东华建筑工程有限公司（以下简称大盛公司）因与被上诉人云南西泰电气设备工程有限公司（以下简称西泰公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回西泰公司的全部诉讼请求；诉讼费、保全费、保全担保费均由西泰公司承担。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实有误，大盛公司从未和西泰公司签订《电器设备购销合同》，也没有向其购买过任何电器，大盛公司也未设立昆钢项目工程部，也没有注册刊刻过项目部印章。大盛公司只是在昆钢创业园项目中部分工程项目维修施工单位，而西泰公司所称销售的断路器、低压配电箱均不在大盛公司城建的项目工程范围内，大盛公司无需向其购买。西泰公司并无证据证实大盛公司委托案外人付款。一审法院程序违法，大盛公司于2019年3月3日收到了（2019）云0102财保21号民事裁定书，于次日向一审法院邮寄了诉前财产保全复议申请书，但是一审法院收到该申请后，将申请书和邮寄包装壳一并邮寄退回大盛公司处，大盛公司再次邮寄，一审法院却视而不见。且大盛公司未收到一审法院合议庭组成人员通知书。西泰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西泰公司向一审法院起诉请求：1.判令大盛公司偿还剩余货款105092.06元；2.判令大盛公司偿还自2016年10月1日起至款项全部付清之日止的逾期利息，按年利率6%计算，暂计至起诉之日止的金额为15238.35元；3.本案保全保险费1000元、保全诉讼费900元、诉讼费、律师费以及本案有关的所有费用由大盛公司承担。一审法院经审理确认以下事实：2012年8月27日，西泰公司和大盛公司昆钢项目工程部签订一份《电气设备购销合同》，约定西泰公司作为供方向作为需方的大盛公司提供昆明创业园八、8区Z5-Z8栋住宅楼农贸市场及车库各种配电箱及箱内的各种元件组装，合同总价为655684元；交货时间为合同签订后20个工作日内；付款方式为：按月进度支付80%，水电部分是由工程验收合格后在一个月内支付到总供货金额的95%，其余5%作为质保金，待质保期满后一个月支付，质保期为一年。合同加盖了大盛公司昆钢项目工程部工作。2012年9月18日至2013年5月16日期间，西泰公司向大盛公司供应了低压配电箱、断路器等货物，大盛公司员工在西泰公司出具的十五份“西泰公司销售清单”上签字确认收到货物。2014年6月18日，大盛公司在一份“西泰公司对账单”上盖章确认：截至2014年6月16日，西泰公司实际向大盛公司供货总额为681092.06元，大盛公司已付款30万元，尚欠货款381092.06元。2015年2月11日至2016年9月20日，大盛公司委托中冶建工集团有限公司安装工程分公司（以下简称中冶公司）向西泰公司支付款项276000元。现大盛公司尚欠西泰公司货款105092.06元。西泰公司为实现债权支出保全费900元，保全担保费1000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据西泰公司提交的《电气设备购销合同》，销售清单、委托付款时等证据，可以确认西泰公司向大盛昆钢项目工程部提供货物并经结算后，大盛公司昆钢项目工程部尚欠西泰公司款项381092.06元的事实。而经结算后大盛公司委托案外人中冶公司向西泰公司支付款项276000元，现大盛公司尚欠西泰公司货款105092.06元，故大盛公司应当向西泰公司支付货款105092.06元。至于西泰公司主张由大盛公司支付以欠款105092.06元为基数，按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求。一审法院认为，双方虽未在合同中约定大盛公司逾期付款的违约金承担方式，但大盛公司未按照《材料采购供应合同》的约定履行付款义务，大盛公司存在违约行为，应当承担违约责任。现西泰公司主张由大盛公司向其支付以尚欠款项105092.06元为基数，自2016年10月1日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算的逾期付款损失并不违反法律的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由大盛公司于判决生效之日起十日内支付西泰公司款项105092.06元；二、由大盛公司于判决生效之日起十日内支付西泰公司逾期付款损失（以款项105092.06元为基数，自2016年10月1日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2707元、保全费900元、保全担保费1000元均由大盛公司承担。二审中，大盛公司提交申报明细表、缴费名单，欲证实大盛公司的员工情况，并没有涉案合同中签字的人。西泰公司经质证认为，三性不予认可，证明内容不予认可。本院认为，大盛公司提交的证据与本案争议焦点无关，且西泰公司不予认可，本院不予采信。针对一审法院确认的案件事实，大盛公司认为，其并未设立过昆钢项目部，与西泰公司没有买卖关系，也没有委托中冶公司付款。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：大盛公司是否应向西泰公司承担付款责任？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，西泰公司持购销合同、销售清单、对账单等，要求大盛公司支付尚欠款项及逾期利息。大盛公司在二审中则主张，其并未设立昆钢项目部，西泰公司提交的证据中大盛公司的印章都是假的，双方并无买卖合同关系，大盛公司不应当承担付款责任。经本院审查，大盛公司在二审中陈述，其向发包人中冶公司承包了昆钢创业园AB区项目Z5-Z8住宅地下车库及农贸市场及桩基工程，该工程与涉案购销合同中的工程是同一工程，且向西泰公司付款的中冶公司亦是大盛公司的发包人，购销合同上加盖了大盛公司昆钢项目部的印章，委托付款书上亦加盖了大盛公司印章，大盛公司在一审中并未出庭应诉，视为其放弃答辩举证质证的权利。而且签章并非认定买卖关系的唯一标准。故本院对大盛公司二审中关于对印章进行鉴定的申请不予同意。西泰公司提交的证据能够形成证据锁链和高度盖然性，一审法院认定大盛公司和西泰公司之间存在买卖合同关系，大盛公司尚欠货款105092.06元并无不当，本院予以维持。本院对大盛公司二审所提事实异议不予确认。综上，大盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2707元，由四川省大盛东华建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年九月二十日法官助理王本福书记员焦菡