湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1097号原告王诗淼，男，1990年2月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人刘进，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告王成，男，1994年6月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告王诗淼诉被告王成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2019年8月14日、9月16日公开开庭进行了审理。原告王诗淼及其委托诉讼代理人刘进，被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王诗淼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《汽车转押协议》；2、被告向原告赔偿转让款245000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原告与被告签订《汽车转押协议》，依据该合同约定：被告将第三方抵（质）押的博斯特牌小型轿车浙Ｃ×××**转押给原告保管或使用，转让价格共计245000元，且被告保证对上述车辆享有质押权、转押权。同时，该协议第五条明确约定，该车辆转押前和他人的经济纠纷，由被告全部承担和原告无关，原告不承担任何责任。原告于2018年5月10日当日按照协议约定，委托朋友张某向被告王成指定收款账户分5笔共计支付转让款245000元。2018年11月，案涉车辆被银川市兴庆区人民法院进行扣押。事后经查，原来在被告将案涉车辆转押给原告之前，该车辆因车主黄彬彬与他人直接的经济纠纷已经被温州市龙湾区人民法院于2017年8月19日裁定查封，查封期限为二年。被告在明知车辆已经被法院查封的情况下，仍旧将车辆转押给原告，其行为已经严重侵害了原告的财产权益。因此，原告请求支持全部诉讼请求。原告王诗淼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告居民身份证。证明原、被告身份信息及案件诉讼管辖依据。证据二、《汽车转押协议》、收款凭证。证明1、2018年5月10日被告将涉案车以245000元价格转押给原告保管或使用，并收到原告245000元。2、被告保证其对案涉车有转押权；转押前的经济纠纷，由被告全部承担，乙方不承担责任；被告承诺其是原车主一手正规抵押，保证不是诈骗、锁定车，且以后也不会变成盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车，由此产生的损失由被告承担，且赔偿原告所有损失。证据三、证人证言(证人张某)、付款委托书、证明、银行流水明细。证明1、原告委托朋友张某向被告支付245000元的委托约定；2、张某证明245000元购车款系原告存放备用金，实际购买人为本案原告；3、张某向本案被告王成付款245000元的银行流水明细。证据四、温州市龙湾区法院执行裁定书、委托执行函、银川市兴庆区法院查封扣押财产清单、涉案车辆行驶证。证明：1、2017年8月，涉案转押车辆被法院（2017）浙0303执2661-1号执行裁定书查封的事实，并委托银川市兴庆区法院执行涉案车辆；2、2018年11月26日，涉案车被法院扣押，原告现场签字；3、涉案车辆的基本信息及有原告实际保管事实。证据五、电话录音(光盘两张)。证明车辆转让的经过，以及事后原告跟被告之间沟通事实。被告王成答辩称，1、《汽车转押协议》不是原告跟答辩人签订的。原告本人没有来，原告说答辩人故意隐瞒车辆情况与事实不符，原告也是开车行的，车辆是抵押不过户，车辆转让一年多,其不可能不知道车辆的情况，也是后来原告告诉才知道车辆被扣押了。2、合同上第五条明确约定转让车辆前所发生的交通事故、违章等相关的法律由答辩人承担，故请求驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告王成未向本院提供证据。经庭审质证，被告王成对原告提交的证据一有异议，不是原告跟我签订合同的，我没有见过原告；对证据二有异议，证人张某知道车辆的风险性，给我转账的不是原告，合同上约定被告承担违章和交通事故所产生的法律责任。对证据三有异议，对证据四、证据五无异议。对双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院审核认为，原告提交的证据一结合证据二《汽车转押协议》，以及证据三证人张某出庭证人证言，上述证据能相互印证，应作为认定本案事实的依据，本院予以釆信。经审理查明：2018年5月10日，原告通过案外人王凯与王成协商购车事宜，双方达成一致后，共同拟定一份《汽车转押协议》，约定：一、车辆品牌型号波斯特，车牌照号浙Ｃ×××**，车架号112655，发动机号D06242，抵（质）押价格245000元。二、甲方(王成)对以上车辆享有质押权、转押权。三、转押时甲方（王成）向乙方（王诗淼）交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。四、该车辆转押后发生的交通事故、交通违章所产生的法律责任与甲方无关。五，该车辆转押前发生的交通事故、违章所产生的法律责任和他人经济纠纷，由甲方全部承担和乙方没有关系，乙方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。七、甲方保证该车辆是原车主一手正规抵押，不是盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，并且保证车辆以后不会变成盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，如发生以上情况甲方负全部发来责任并且赔偿乙方由此带来的所有经济损失。协议订立时，王成在该协议签字后，案外人王凯将协议带回交由原告签字。当日，原告通过案外人王凯向王成转账245000元，由王成出具收款凭证，并将浙Ｃ×××**车辆及相关权属手续交付给原告。2018年11月26日，原告在驾驶涉案车辆过程中，温州市龙湾区人民法院委托宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院查封了被执行人黄彬彬所有的博斯特小型汽车(车牌号：浙Ｃ×××**)。该院向原告送达了(2017)浙0303执2661号协助执行通知书、(2017)淅0303执2661-1号执行裁定书、银川市兴庆区人民法院查封(扣押、冻结)财产清单，并当场扣押涉案车辆浙Ｃ×××**博斯特牌小型汽车。审理中王成另称涉案浙Ｃ×××**博斯特牌车辆是其以260000元价格从湖南娄底市他人购买取得。本院认为，法律虽不禁止质物转质，但原、被告之间签订的转押协议不符合转质特点，综合分析原、被告之间的法律关系，双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，涉案《汽车转押协议》虽名为转押但实为转让。因明知涉案车辆为抵(质)押物，被告王成及原告王诗淼对涉案车辆均不能构成善意取得，被告王成将车辆转让给原告系无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，无权处分的买卖合同是有效的。基于该条款笫二款，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因原告未能取得涉案车辆的所有权致其不能向相关部门追回涉案车辆造成损失，其有权依据上述司法解释选择主张解除合同、赔偿损失。原告诉讼请求中主张被告退还购车款245000元，经本院释明后，原告已明确上述诉讼请求表述内容为赔偿损失，故本院予以认定。鉴于涉案车辆原告王诗淼己使用半年期限，考虑到车辆磨损、折旧成本，故本院酌定车辆损失为200000元。被告王成虽主张《汽车转押协议》不是与原告签订的，但合同订立主体均为原、被告之间，根据合同相对性原则，被告上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、笫九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告王诗淼与被告王成于2018年5月10日签订的《汽车转押协议》；二、被告王成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王诗淼损失200000元：三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2601元，由被告王成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘永红二〇一九年九月二十日书记员  万 婉