重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝04行初185号原告罗继仁，男，土家族，1931年1月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告冉茂英，女，土家族，1954年2月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二原告共同的委托代理人袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路**。法定代表人李成群，县长。委托代理人陈田军，该县规划和自然资源局龚滩管理所所长。委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人冉茂高，男，土家族，1953年12月16日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。原告罗继仁、冉茂英诉原酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县国土房管局）国有土地使用权行政登记一案，向酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）提起行政诉讼，该院于2019年4月8日立案。酉阳县法院审查认为，原告错列酉阳县国土房管局为被告，经释明原告将被告变更为酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府），故酉阳县法院不宜审理本案。酉阳县法院于2019年7月15日作出（2019）渝0242行初32号《行政裁定书》，裁定本案移送本院处理。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月3日向被告酉阳县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告罗继仁、冉茂英的委托代理人袁向东，被告酉阳县政府的委托代理人陈田军、熊绍文，第三人冉茂高及其委托代理人彭德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1999年12月，酉阳县政府向冉茂高颁发了酉国有（99）字第070XX号《国有土地使用证》（以下简称《070XX号国有土地使用证》），该证载明土地使用者冉茂高，地，地址龚滩镇3村大湾途为住宅，四至为东：石堡坎，西：公路留用界，南：石坎线，北：鱼池堡坎及厕所滴水线，用地面积417.98平方米，其中建筑占地为217.52平方米。原告罗继仁、冉茂英诉称，位于酉阳土家族苗族自治县龚滩镇小银村**（以下简称小银村**）的“大湾”林地，一直由原告管理使用。1981年7月17日，酉阳县政府为罗继仁前妻冉淑容颁发《林权证》，冉淑容去世后，冉茂英与罗继仁结为夫妻。重庆市第四中级人民法院（以下简称重庆四中法院）于2014年7月14日作出（2014）渝四中法民终字第00347号终审判决，再次确认原告对该林地享有管理使用权。2018年8月31日，酉阳县法院开庭审理罗继仁、冉茂英诉案外人冉波等人对该林地排除妨害一案过程中，原告才知道被告为第三人颁发了涉案《国有土地使用证》，之后原告向上级部门反映要求撤销该证，至今未有答复。被告为第三人颁发该证侵害了原告对涉案林地的合法权益。请求撤销被告于1999年12月23日为第三人颁发的《070XX号国有土地使用证》，本案诉费由被告承担。被告酉阳县政府辩称，1.被告是给第三人颁证的有权机关。根据《土地登记规则》第十九条规定，由县级以上地方人民政府向国有土地使用者颁发国有土地使用证，第三人及登记土地在被告的辖区内。2.被告给第三人的颁证事实清楚、程序合法。1999年12月23日被告给第三人颁发《070XX号国有土地使用证》属于非权属变更登记。1999年10月23日，第三人因扩建向酉阳县政府申请换证，并提交了1996年11月酉阳县政府为其颁发的国有土地使用证等资料。酉阳县政府受理后，对土地权属进行了调查，并对资料进行审核，认为第三人提供的资料符合《土地登记规则》规定的条件。3.原告超过起诉期限。酉阳县政府给第三人的颁证时间是1999年12月23日，原告起诉状中显示时间为2019年8月22日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，已超过起诉期限。4.原告与本案的颁证行为无利害关系。《070XX号国有土地使用证》记载土地为国有土地，根据原告诉状，其系集体经济组织成员，涉及土地为集体土地。综上，请求裁定驳回原告的起诉。第三人冉茂高述称，同意被告的答辩意见。1.原告诉称的事实部分不实。1981年罗继仁的前妻冉淑容承包涉案林地是事实，冉淑容及其子女农转非后，集体将林地和土地全部收回后发包给冉启忠。冉启忠在1992年5月将部分林地转让给本案第三人用于建房，1997年转让部分林地给案外人周云海用于建房,1998年4月冉启忠将剩余林地转让给冉淑容用于抵债。冉茂高在1996年办理了酉国有(1996)字第4XX9号《国有土地使用证》，1999年在空地上修建了房屋并重新办理了《070XX号国有土地使用证》。2.原告没有诉权。重庆四中法院2014年7月14日作出的（2014）渝四中法民终字第00347号民事判决，确认原告对“大湾”林地享有使用权，民事判决的“大湾”林地与1981年下放到户的“大湾”林地不一致。涉案登记的建设用地在酉阳府法〔2016〕15号《行政处理决定书》确认的四至界限范围内是事实，原告据此认为侵犯其合法权益不成立，因现状是林地与建设用地共存。3.原告起诉超过起诉期限。按照原告起诉状的陈述，原告的起诉超过六个月起诉期限，也超过了最长20年的起诉期限。被告酉阳县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.土地登记卡。2.土地登记法人代表身份证明书。3.界址调查表。4.权属界址示意图。5.酉阳县政府1996年11月为冉茂高颁发的《国有土地使用证》。6.土地登记审批表。证据1-6旨在证明《070XX号国有土地使用证》系涉及扩建而进行的换证登记；登记来源于酉国有（1996）字第4XX9号《国有土地使用证》，该证已经被收回；酉阳县政府的颁证程序合法，事实清楚；从原告提交的起诉状上载明的时间及本诉颁证时间可以证明原告起诉超过起诉期限。原告罗继仁、冉茂英质证认为，对6份证据的真实性无异议，合法性持异议，本诉的行政行为是应申请行为，应当有第三人的申请，被告未举示第三人申请登记的申请书，未经申请作出的行政行为违法。第三人冉茂高质证认为，对被告举示的证据三性均无意见，能够证明酉阳县政府作出的行政行为合法。原告罗继仁、冉茂英向本院提交了以下证据：1.（2014）渝四中法民终字第00347号《民事判决书》。旨在证明原告对涉案林地享有管理使用权，判决查明了涉案林地的四至界限，原告与本案有利害关系。2.（2018）渝0242民初2832号、2830号《民事裁定书》。旨在证明在排除妨害民事诉讼中，原告才知道被告作出的本诉行政行为。3.酉国有(99)字第070XX号《国有土地使用证》。旨在证明被告作出的涉案行政行为。4.《投诉书》及邮寄凭证。旨在证明原告知道本诉行政行为后向重庆市人民政府投诉要求更正，重庆市人民政府至今未回复，原告未超过起诉期限。5.2019年6月13日酉阳县法院的《行政审判笔录》。旨在证明证据1-4已在酉阳县法院审理中举示，酉阳县法院裁定将本案移送至重庆四中法院，请法庭出示该证据。6.（2013）渝四中法行初字第00075号《行政判决书》。旨在证明该判决已经查明涉案林地的历史由来，从1981年起原告对涉案林地一直享有管理使用权。7.冉淑容1981年《林权证》。旨在证明原告从1981年开始对涉案林地享有合法使用权。8.（2014）渝高法行终字第00001号《行政判决书》。旨在证明涉案林地的历史由来。9.酉阳府发〔2006〕15号《酉阳土家族苗族自治县人民政府行政处理决定书》。旨在证明原告对涉案林地一直享有使用权。被告酉阳县政府质证认为，证据1-3，真实性无异议，证据1-2的证明目的有异议。证据4，形式上的真实性不持异议，但不具有客观性和完整性，无证据证明重庆市人民政府是否收到，不能达到未超过起诉期限的证明目的。证据5，对移送的真实性无异议，该案不属于移送管辖的范畴，该笔录载明的被告是酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称酉阳县规资局），而酉阳县规资局与酉阳县政府是两个独立的法人机构，该案应当是以撤诉作出裁定。证据6，真实性无异议，对证明目的有异议。证据7，因发生过变更，只能作为参考，不是取得林权的依据，不能达到证明目的。证据8，真实性不持异议，因原告举示的该判决书页数不全，对证明目的有异议，由法院综合判断。证据9，真实性没有异议，该处理决定现在是否适用不清楚。第三人冉茂高质证认为，证据1，真实性没有意见，但对该判决的合法性有异议，不能达到证明目的，能够证明本案林地曾发包给冉启忠的事实。证据2，真实性、合法性没有意见，证明原告超过6个月起诉期限。证据3，三性没有意见。证据4，同意被告的质证意见，不属于行政诉讼期限中止和中断的情形，不能达到原告未超过6个月起诉期限的证明目的。证据5，同意被告的质证意见一致。证据6，真实性没有意见，能够证明“大湾”林地收回发包给冉启忠的事实，现在的“大湾”林地与1981年的“大湾”林地不是同一宗林地。证据7，是复印件，只能证明1981年承包情况，不能作为本案原告主张撤证的依据，不能达到证明目的。证据8，同意被告的质证意见，即使内容完整，原告的“大湾”林地与其1981年的“大湾”林地不一致。证据9，真实性没有意见，不能否定1996年冉启忠与冉茂高等人发生的转让行为。第三人冉茂高向本院提交了以下证据：1.（2018）渝0242民初2830号《民事审判笔录》。2.1996年7月17日规划许可证、酉国有(99)字第070XX号《国有土地使用证》、315房地证2010字第01XX5号《房地产权证》。3.《公证书》《征用土地协议书》《林权转让协议》。证据1-3旨在证明2018年8月31日民事审判过程中，原告就知晓了《070XX号国有土地使用证》、315房地证2010字第01XX5号《房地产权证》，即知道行政行为的时间节点为2018年8月31日，超过了6个月的起诉期限；涉案房屋的用地系从冉启忠处购得。4.1987年原小银村人口变动清册。5.酉阳县中小学工资及补助部分花名册。6.2011年9月18日酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村村民委员会出具的证明。7.2010年7月21日酉阳土家族苗族自治县龚滩镇小银村村民委员会出具的证明。证据4-7旨在证明原告的户口变动情况。8.龚府行裁[2006]15号《酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府行政处理决定书》。旨在证明原告享有本案林地的最后来源是从冉启忠处转让得来，转让给冉茂高的事实存在。9.1996年土地登记档案材料。10.1999年土地登记档案材料。证据9-10旨在证明《070XX号国有土地使用证》是换证而来，土地使用权面积未发生改变；周云海的办证情况；原告超过最长20年的起诉期限。11.重庆市土地房屋权属登记申请书。12.重庆市土地房屋权属登记审核表。13.土地房屋权属调查表。14.房屋墙界调查表。15.酉权字第G-9XX号《房屋所有权证》。16.酉国有（99）字第070XX号《国有土地使用权证》。证据11-16旨在证明第三人依照相关规定申请了两证合一。原告罗继仁、冉茂英质证认为，证据1，真实性没有异议，不能达到证明目的，原告起诉未超过起诉期限。证据2，《070XX号国有土地使用证》的真实性无异议，不能达到证明目的，该证的取得是违法的；规划证和房产证与本案无关。证据3，真实性和关联性无法确定，与本案无关。证据4-7，是否真实无法确定，与本案无关。证据8，是否真实无法确定，需要进行核实。证据9-10，真实性无异议，不能达到证明目的。证据11-16，真实性无异议，与本案没有关联性。被告酉阳县政府质证认为，证据1，真实性不持异议，能够达到证明目的。证据2，真实性不持异议；《070XX号国有土地使用证》、315房地证2010字第01XX5号《房地产权证》与本案有直接关系；对证明目的不持异议。证据3，真实性不作评判，颁证机关是按照法律规定颁证，颁证时并未发生争议，颁证之后发生的争议与颁证行为没有关联。证据4-7，对签章的证据的真实性无异议，对未签章的证据的真实性无法确定。证据8，真实性不持异议，对证明目的不作评价，不是颁证的法定依据。证据9-10，真实性不持异议，能够达到证明目的，该证据来源于不动产登记中心，因为颁发1999年的新证，酉国用（1996）字第4XX9号《国有土地使用证》已收回，土地面积未发生变化，仅是建筑面积发生了变化。证据11-16，真实性没有异议。经庭审举证质证，本院对前述证据作如下审核认定：1.被告酉阳县政府举示的证据：证据1、4-6，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据2-3，需填写的内容系空白，反映不出与本案待证事实的关联性，不予采信。2.原告罗继仁、冉茂英举示的证据：证据1-9，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。3.第三人冉茂高举示的证据：证据1-3，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据4-5，与本案待证事实无关联，不予采信。证据6-7，与本案待证事实有关联，有有效证据相印证部分予以采信。证据8，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据9，杨建华、周云海的《村镇居民建房用地申请呈批表》与本案待证事实无关联，不予采信；该组其余证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据10，《土地登记法人代表身份证明书》、界址调查表需填写的内容系空白，反映不出与本案待证事实的关联性，不予采信；该组其余证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据11-16来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。经审理查明，1981年落实林业责任制时，原告罗继仁的前妻冉淑容及3个子女属小银村**村民，取得小银村1组“大湾”林地的承包经营权，并于1981年7月17日取得《林权证》，《林权证》载明“大湾”林地面积3亩，承包人口4人，四至界限为：东至银滩5队，南至冉玉香林界，西至田兴志林界下公路，北至田兴志林界。1982年5月，小银村1组村民冉启忠刑满释放，小银村1组将冉淑容承包经营的“大湾”林地收回一半，发包给冉启忠承包经营。1984年冉淑容及子女因政策性就地农转非。因冉启忠欠冉淑容金钱，1998年4月1日，冉启忠与冉淑容签订《林权转让协议》，约定冉启忠将其取得承包经营权的“大湾”林地退给冉淑容使用。该协议上冉启忠、冉淑容的名字均由罗继仁代签，冉启忠在自己名字处捺有指纹。时任组长杨甫才在协议上签字同意转让，小银村村民委及酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府（以下简称龚滩镇政府）均在协议上签字盖章同意转让。1999年冉淑容去世。2000年罗继仁与冉茂英再婚，之后冉茂英将户口迁入小银村**。1996年1月30日，冉启忠与本案第三人冉茂高签订《征用土地协议书》，约定冉启忠将其“大湾”处非耕地0.1亩自留山以120元的价格转让给冉茂高使用。该协议经酉阳土家族苗族自治县公证处公证，时任组长杨甫才在协议上签字“情况属实”，小银村村民委在协议上盖章。1996年5月21日，酉阳土家族苗族自治县国土局审批同意冉茂高在龚滩镇3村占用非耕地120平方米建住房。1996年7月17日，酉阳土家族苗族自治县建设委员会向冉茂高填发酉权字第G-941号《房屋所有权证》，载明所有权人为冉茂高，房屋座落在龚滩镇新建路，建筑结构为混合，层数为3层，建筑面积为353.28平方米，东南西北至墙基。1996年11月，酉阳县政府为冉茂高颁发了《国有土地使用证》，该证载明土地使用者冉茂高，地，地址龚滩镇3村途为住宅，四至为东：石堡松，西：公路留用界，南：石坎线，北：鱼池堡坎及厕所滴水线，用地面积417.98平方米，其中建筑占地面积为353.98平方米，该证附图显示四至范围内有8米×8米的基础未建。1999年，冉茂高在前述1966年《国有土地使用证》四至范围内原未建的8米×8米的基础上建房。1999年10月23日，土地管理机关经审核认为，冉茂高因有扩建，手续已办齐，经实地核实，同意换证。1999年12月，酉阳县政府向冉茂高颁发了《070XX号国有土地使用证》，该证载明土地使用者冉茂高，地，地址龚滩镇3村大湾途为住宅，四至为东：石堡坎，西：公路留用界，南：石坎线，北：鱼池堡坎及厕所滴水线，用地面积417.98平方米，其中建筑占地面积为217.52平方米。2010年12月10日，冉茂高依据《070XX号国有土地使用证》和酉权字第G-941号《房屋所有权证》申请非权属变更登记。2010年12月23日，酉阳县国土房管局为冉茂高颁发了315房地证2010字第01XX5号《房地产权证》，载明权利人冉茂高，土地使用权类型为划拨，房屋结构为混合，土地用途系住宅用地，房屋用途为住宅，土地使用权面积为415.52平方米，房屋建筑面积为324.98平方米。2006年因征地，小银村**当中2003年建制改变以前的原小银村****村民作为申请人，以罗继仁、冉茂英为被申请人，就“土地堂”“大湾”两处林地申请确权。2006年9月21日，龚滩镇政府作出龚府行裁[2006]15号《行政处理决定书》，决定争议林地管理使用权属于罗继仁、冉茂英享有。2006年，，小银村**作为申请人，龚滩镇新华社区4组作为被申请人，以冉玉香、罗继仁、冉茂英作为第三人，就“大湾”林地申请酉阳县政府确权。2006年9月20日，酉阳县政府作出酉阳府法〔2006〕15号《行政处理决定书》，确定争议的“大湾”林地属小银村1组所有，由冉玉香、罗继仁、冉茂英管理使用。小银村1组不服该决定，于2011年向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府以超过复议期限未予受理，小银村1组以酉阳县政府为被告向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，请求撤销该处理决定书中由罗继仁、冉茂英管理使用的处理决定。2012年2月6日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2011）彭法行初字第00082号《行政判决书》，撤销酉阳府法〔2006〕15号《行政处理决定书》中“由第三人管理使用的处理决定”。罗继仁、冉茂英不服，向本院提起上诉，本院作出（2012）渝四中法行终字第00036号《行政裁定书》，认为小银村1组没有对酉阳府法〔2006〕15号《行政处理决定书》申请复议，法院不应受理，受理的应当裁定驳回起诉，遂裁定撤销（2011）彭法行初字第00082号《行政判决书》，驳回小银村1组的起诉。2009年林权制度改革时，酉阳县政府给小银村1组颁发了酉阳林证字（2009）第39260XXX73号《林权证》，该证登记的“大湾”林地与冉淑容1981年承包取得的“大湾”林地系同一宗林地。经罗继仁、冉茂英申请，酉阳县政府于2011年3月15日作出酉阳府法〔2011〕6号《关于撤销酉阳林证字（2009）第39260XXX73号林权证的决定》，决定撤销酉阳林证字（2009）第39260XXX73号《林权证》。小银村1组不服，向重庆市人民政府申请行政复议被维持。小银村1组仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2013年10月14日作出（2013）渝四中法行初字第00075号《行政判决书》，维持了酉阳府法〔2011〕6号处理决定。小银村1组不服提出上诉，重庆市高级人民法院于2014年2月19日作出（2014)渝高法行终字第00001号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年，罗继仁、冉茂英认为案外人冉波在未取得任何建房审批手续的情况下，强行在其“大湾”林地内建房，侵犯其对“大湾”林地的管理使用权，向酉阳县法院提起民事诉讼。酉阳县法院于2013年11月8日作出（2013）酉法民初字第02133号《民事判决书》，判决驳回罗继仁、冉茂英的诉讼请求。罗继仁、冉茂英不服提起上诉，本院于2014年7月14日作出（2014）渝四中法民终字第00347号《民事判决书》，判决：一、撤销原判；二、冉波立即停止对罗继仁、冉茂英管理使用的“大湾”林地的侵害；三、冉波于判决生效后30日内拆除罗继仁、冉茂英管理使用的“大湾”林地内的七楼砖混结构房屋一幢和一层砖混结构房屋一幢（六间门面）；四、驳回罗继仁、冉茂英的其他诉讼请求。2018年，罗继仁、冉茂英对案外人冉波、董红英、齐贵平、冉素荣、冉晓庆、代爱淋、周斌、倪素花等人分别提起排除妨害之诉，酉阳县法院于2018年8月31日对（2018）渝0242民初2830号、2831号、2832号三案合并进行审理，在审理过程中，（2018）渝0242民初2830号案件的被告冉晓庆、代爱淋举示了冉茂高的建设许可证、国有土地使用证及房屋产权证等证据。2018年9月25日，罗继仁、冉茂英以需要补充证据为由提出撤诉申请，酉阳县法院于2018年9月26日作出（2018）渝0242民初2830号、2832号《民事裁定书》，裁定准予罗继仁、冉茂英撤回起诉。2018年11月22日，罗继仁、冉茂英向重庆市人民政府邮寄《投诉书》，请求撤销冉茂高的规划许可证、《070XX号国有土地使用证》、315房地证2010字第01XX5号《房地产权证》。罗继仁、冉茂英主张系在2018年8月31酉阳县法院对民事案件的审理中知道《070XX号国有土地使用证》，重庆市人民政府对其投诉未作回复。第三人冉茂高认可涉案土地，即《070XX号国有土地使用证》所登记的土地在冉淑容1981年《林权证》登记的“大湾”林地范围之内，亦在酉阳府法〔2006〕15号《行政处理决定书》确定的争议地的四至界限范围内。冉茂高主张涉案土地来源于冉启忠与冉茂高于1996年签订的《征用土地协议书》，并主张原告1998年取得的“大湾”林地已与冉淑蓉1981年的“大湾”林地不一致，现存在林地使用权与国有土地使用权共存的状态。罗继仁、冉茂英认为《070XX号国有土地使用证》所登记的土地在其享有使用权的林地范围内，侵犯其合法权益，故以酉阳县国土房管局为被告向酉阳县法院提起行政诉讼，请求撤销《070XX号国有土地使用证》。酉阳县法院于2019年4月8日立案，经审查认为，原告错列酉阳县国土房管局为被告，经释明原告将被告变更为酉阳县政府，故酉阳县法院不宜审理本案。酉阳县法院于2019年7月15日作出（2019）渝0242行初32号《行政裁定书》，裁定本案移送本院处理。另查明，2004年冉启忠去世，其子离家20年无音信，被宣告死亡，成为死亡绝户。在前述从2006年起所涉“大湾”林地的行政裁决及诉讼中，均未查明冉启忠1996年将其取得的“大湾”林地的一部分已转让给冉茂高并经公证，冉茂高已于1996年对涉案土地取得国有土地使用权登记的事实。本院认为，本案是罗继仁、冉茂英对酉阳县政府1999年作出的涉案国有土地使用权登记不服而提起的行政诉讼。经查，1982年小银村1组将冉淑容户承包经营的“大湾”林地收回一半发包给冉启忠承包经营，1996年冉启忠将部分“大湾”林地转让给冉茂高，冉茂高在涉案“大湾”林地上修建房屋，1996年11月，酉阳县政府为冉茂高颁发了《国有土地使用证》，对涉案土地进行了登记，即酉阳县政府在1996年对涉案土地作出国有土地使用权登记时，冉淑容户对涉案土地并不享有权利，该登记对冉淑容户的权利义务并不产生实际影响。1998年，冉启忠因抵债又将其取得的“大湾”林地转让给冉淑容户，在酉阳县政府1996年已对涉案土地进行了国有土地使用权物权登记的情况下，冉启忠将涉案土地转让给冉淑容属于无权处分，冉淑容并不能因此取得涉案土地的使用权。1999年，冉茂高在登记的用地范围之内对房屋进行扩建，酉阳县政府因此为冉茂高颁发了本诉《070XX号国有土地使用证》，该证登记的土地使用者、四至界限以及用地面积均与冉茂高1996年的《国有土地使用证》完全相同，仅用地面积中的建筑占地面积发生了变化，且后证登记的建筑占地面积小于前证登记的建筑占地面积。故本诉《070XX号国有土地使用证》对冉茂高所享有的国有土地使用权范围并未设定新的权利义务，对原告的合法权益亦不产生实际影响。因此，对原告罗继仁、冉茂英的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告罗继仁、冉茂英的起诉。案件受理费50元，退还原告罗继仁、冉茂英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  王贤江二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘原菲书 记 员  王丽君