湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初814号原告：魏阳，女，1997年5月5日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人：遇晓璟、朱昱晴，湖北景盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国银行股份有限公司鄂州葛店经济技术开发区支行。住所地:湖北省葛店经济技术开发区葛洪大道**。负责人：楚磊，该支行行长。委托代理人：柯国顺，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘滨，男，1973年5月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系中国银行股份有限公司鄂州分行内控合规部主任，代理权限为特别授权。原告魏阳与被告中国银行股份有限公司鄂州葛店经济技术开发区支行(以下简称“中行葛店开发区支行”)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理,依法适用普通程序组成合议庭于2019年8月29日公开开庭审理。原告魏阳及其诉讼代理人遇晓璟、朱昱晴、被告负责人楚磊及其诉讼代理人柯国顺、刘滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处办理了一张中国银行银联卡，卡号为62×××86，此后，原告一直谨慎保管、使用该银行卡。2018年11月13日，原告通过网上取款时，账户显示余额不足。因原告一直保管银行卡，立刻意识到银行卡被人盗刷，原告即刻到银行打印流水单，流水单显示原告银行卡在11月13日连续发生多笔交易，总金额共计20万元。当天，原告到武汉市青山区分局钢花派出所报案。原告认为，上述交易非本人所消费支出，发生多笔交易的银行卡并非原告真正的银行卡。被告作为专业的金融机构，对原告账户内的存款负有保障义务，被告向原告核发银行卡，未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易，未能有效识别避免，也没有向原告发送短信，导致银行卡被盗刷，被告应赔偿原告款项20万元。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告20万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证实原、被告身份及诉讼主体情况。证据二、中国银行银联卡一张，拟证实原告在被告处开立借记卡，原、被告之间存在合法的储蓄存款合同关系。证据三、中国银行交易流水明细清单（中国银行武汉钢都支行出具）两张、中国银行交易流水明细清单（被告出具）两张、发卡行POS交易清单（编号：11834-CRDD0110），拟证实2018年11月13日凌晨5时许（以银行记账时间为准），涉案银行卡被他人在美国使用POS机消费十六笔，共计人民币189949.38元，ATM机美元取款两次，共计人民币9931.09元，收取两笔手续费共计人民币49.66元，上述总金额为人民币199880.47元。当日12时许，原告发现账户异常后，前往附近钢都支行打印流水单，并打印POS交易清单，于次日前往被告处打印流水单，并告知其银行卡被盗刷情况。证据四、武汉市青山区分局钢花派出所受案回执单（公受字第420107号）、接处警工作登记表（编号：J4201076220181113902551）一张、证明一张，拟证实2018年11月13日12时56分，原告向武汉市青山区分局钢花派出所报案，报案银行卡号为62×××86。证据五、护照一份，拟证实涉案银行卡发生诉争交易时，原告本人未出境。被告辩称：1、被告因无行政印章和自有财产，不是本案适格的被告；2、银行已经尽到提示义务；3、案涉存、取款均非正常交易。综上所述，原告要求被告承担20万元损失责任的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据。证据一、中国银行湖北省分行【鄂中银（2012）737号】文件、房权证字第**房产证，拟证实中国银行股份有限公司鄂州葛店经济技术开发区支行因无行政印章和自有财产，不是本案适格的被告。证据二、原告与鄂州新城创盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（2018.9.29）；原告与中国银行股份有限公司鄂州分行签订的《个人一手住房贷款合同》（2018.11.8）及附件：《零售贷款申请审批表》（2018.9.28）、《中国银行股份有限公司智能柜台综合开户电子申请表》（2018.9.28）、《借款借据》、《还款信息》、《工作和收入证明》、《借款人声明》和《贷款已还款明细清单》；卡号62×××86的“中国银行银联卡”的银行流水；武汉进万家文化传播有限公司的《企业信用信息公示报告》，拟证实案涉卡号62×××86的“中国银行银联卡”系原告为申请住房按揭贷款和偿还住房按揭贷款而开立，贷款65万元，分360期偿还，每月还款不到4000元。从开卡至2018年11月11日期间，无任何存、取款业务的发生，但在中国银行股份有限公司鄂州分行发放65万元贷款的前一日，原告突然分几次转入20万元，且随即被支取，案涉存、取款均非正常交易。经庭审举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一，所涉及的本案被告诉讼主体是否适格的问题，鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终326号民事裁定已作出明确分析认定，中行葛店开发区支行是本案适格的被告；原告提交的证据三，中国银行交易流水明细清单均是中国银行分支机构提供，发卡行POS交易清单也是中国银行发卡行提供，对该证据本院予以采信；原告提交的证据四，原告的证明目的是己向公安机关报案，有青山公安分局受案回执和钢花派出所接处警工作登记表证实，本院予以采信；原告提交的证据五，护照上显示，银行卡被盗刷时原告没有出境记录，对该证据本院予以确认；被告提交的证据一，鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终326号民事裁定书己确认被告系适格主体，对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据二，涉案银行卡虽系原告为申请住房按揭贷款和偿还住房按揭贷款而开立，但并不影响该卡同时具有储蓄的功能，原告存入款项的时间与该银行被盗刷之间没有必然的联系，对其证据目的，本院不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2018年9月29日，原告与鄂州新城创盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》。2018年11月8日原告又与中国银行鄂州分行签订了《个人一手住房贷款合同》。2018年9月28日，原告在被告处办理了卡号为62×××86的“中国银行银联卡”，用于申请住房按揭贷款和偿还住房按揭贷款之用。2018年11月12日，原告存入4笔共计20万元到62×××86账户上。中国银行交易流水明细清单显示，自2018年11月13日5时20分29秒至2018年11月13日6点02分22秒，该银联卡在美国被盗刷16次，共计人民币189949.38元；ATM机美元取款两次，共计人民币9931.09元，收取两笔手续费共计人民币49.66元；上述总金额为人民币199880.47元。原告发现其银行卡被盗刷后，于2018年11月13日12时56分向武汉市公安局青山区分局钢花派出所报案，并提供了被盗刷的银行卡及卡号，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）向原告出具了接受案件回执单。还查明，银行卡被盗刷时原告未曾出境，其银行卡一直为其所保管。本案争议焦点：被告是否应当对原告的银行卡被盗刷承担赔偿责任？关于被告是否应当对原告的银行卡被盗刷承担赔偿责任的问题。本院认为，原告为偿还购房贷款在被告处办理了中国银行银联卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系。原告作为持卡人将自有资金存入银行卡账户，被告作为专业金融机构，负有保障原告银行卡账户内存款安全的合同义务。2018年11月13日5时20分29秒至2018年11月13日6点02分22秒，原告所持有的银行卡账户在美国发生POS机消费支出人民币199880.47元。原告于2018年11月13日12时56分持该银行卡向武汉市青山区钢花派出所报案，该派出所当即立案受理，并记录了涉案银行卡卡号。由此认定，涉案银行卡账户发生异地交易并非原告本人持真实的银行卡进行的交易。被告的银行卡不具备唯一的可识别性，被告银行卡系统不能有效分辨真卡和伪卡，导致发生盗刷情况，被告在并无充分证据证明原告对银行卡盗刷有过错责任的情况下，强调应由原告承担密码泄露或保管不严造成的财产损失后果的抗辩理由，缺乏事实及法律依据；被告对于在合同履行过程中存在的未尽安全保障义务的违约行为，负有承担赔偿原告银行卡内资金损失的责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持；对于被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司鄂州葛店经济技术开发区支行于本判决生效之日起七日内赔偿原告魏阳损失人民币199880.47元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏阳的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告中国银行股份有限公司鄂州葛店经济技术开发区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  熊 莉审 判 员  姚四明人民陪审员  吴桂红二〇一九年九月三十日书 记 员  黄显婷