宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终689号 上诉人（原审被告）：何建仁，男，1966年7月6日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏元盛固体废弃物资源开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：白小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秀兰，女，该公司员工。 原审被告：万立新，男，1963年7月27日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人何建仁因与被上诉人宁夏元盛固体废弃物资源开发有限公司（以下简称元盛公司）、原审被告万立新民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何建仁及其委托诉讼代理人张学兵，被上诉人元盛公司的法定代表人白小华及其委托诉讼代理人刘秀兰，原审被告万立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建仁上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判何建仁返还借款90800元；2.一、二审案件受理费由元盛公司负担。事实和理由：2019年1月25日，宁夏元盛投资有限公司变更为宁夏元盛固体废弃物资源开发有限公司。宁夏元盛投资有限公司已不存在，一审判决主体认定错误。元盛公司违法从事放贷业务、扰乱金融市场秩序，损害社会公共利益，系职业放贷人，双方的借贷合同属无效合同。何建仁仅应向元盛公司偿还本金,不再支付利息。 元盛公司辩称，元盛公司以自有资金对外发放贷款，双方对支付利息有约定，何建仁签字认可。何建仁应偿还本金，支付利息。 万立新同意何建仁的上诉请求。 元盛公司向一审法院起诉请求：1.何建仁返还借款本金90800元及利息73973元（90800元×（24％÷365天）×1239天，自2015年4月20日计算至2018年9月10日，共计1239天，年利率按照24％计算），共计164773元。后续利息按照年利率24％计算至本金清偿完毕之日；2.万立新对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由何建仁、万立新负担。 一审法院认定事实：何建仁向元盛公司出具借条1张，约定何建仁向元盛公司借款10万元，借款月利率为3％，借款期限自2014年9月30日起至2014年12月29日；担保人承诺借款到期后，如借款人无法清偿此笔借款，本人自愿负担连带清偿责任等内容。2014年9月30日，万立新向元盛公司出具个人财产抵押承诺书1份，承诺因何建仁在元盛公司借款10万元整，自愿负连带清偿责任，自愿承担5万元整清偿本息及违约金的责任等内容。万立新分别以担保人和承诺人身份在借条和个人财产抵押承诺书上签字。2015年1月20日，何建仁向元盛公司支付利息4317元，2015年1月31日，何建仁向元盛公司支付利息3817元，2018年2月15日，何建仁向元盛公司支付利息2万元。何建仁共计偿还利息28134元。一审法院委托宁夏证泰司法鉴定所对《债务逾期催收通知单》中落款处“万立新”签名字迹及捺印是否万立新本人签名捺印进行鉴定，鉴定结果为标注日期2016年12月18日。《债务逾期催收通知单》中落款处“万立新”签名字迹与样本上万立新的签名字迹是同一人所写。因检材不具备鉴定条件，鉴定机构不受理捺印鉴定。万立新支付鉴定费2400元。2016年12月18日，元盛公司向何建仁、万立新进行催收。经元盛公司催收，何建仁未清偿借款本金及下剩利息，万立新亦未履行保证责任。一审法院认为，何建仁向元盛公司借款10万元，元盛公司实际支付何建仁90800元，万立新为其中的5万元借款本息提供连带责任保证的事实清楚，证据确实、充分，予以认定。对元盛公司要求何建仁返还借款本金90800元的诉讼请求予以支持。对元盛公司要求何建仁支付利息73973元〔90800元×（24％÷365天）×1239天，自2015年4月20日计算至2018年9月10日，共计1239天，年利率按照24％计算〕的诉讼请求，以90800元为基数，自2014年9月30日起至2018年9月10日止，按年利率24％计算，减去何建仁已清偿利息28134元，予以支持57883元〔90800元×（24％÷12月）×47月（2014年9月30日至2018年8月29日）＋90800元×（24％÷12月÷30日）×11天（2018年8月30日至2018年9月10日）－28134元〕，2018年9月11日以后的利息，以90800元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24％计算。对于元盛公司要求万立新对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，万立新自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方明确约定了保证范围，但未约定保证期间，在主合同履行期届满之日起6个月内元盛公司未要求万立新承担保证责任，万立新免除保证责任，故对元盛公司的该项诉讼请求，不予支持。何建仁辩称元盛公司向包括何建仁在内不特定人群从事放贷业务，具有反复性、经常性，没有经过金融机构批准，按照相关法律规定，元盛公司不得从事金融借贷业务，元盛公司和何建仁签订的合同属无效合同，以借款合同为基础的担保合同属从合同，也应当无效和万立新辩称借款合同及保证合同均应当认定无效的意见无明确的法律依据，不予采纳。判决：一、何建仁于判决生效之日返还元盛公司借款本金90800元，支付借款利息57883元（自2014年9月30日至2018年9月10日），共计148683元；后续利息以90800元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24％计算；二、驳回元盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964.50元（已减半收取），由何建仁负担；鉴定费2400元由万立新负担。 二审中，何建仁提交的证据有：（2019）宁0502民初766、767号民事判决书2份，证明元盛公司和白小华向他人提供借款时签订阴阳合同，系职业放贷人，资金来源为向银行、他人所借，非个人自有资金。元盛公司质证认为：两份判决与本案无关。万立新经质证无异议。对何建仁提交的证据，本院认定如下：该2份判决不能达到元盛公司系职业放贷人的证明目的，不予采信。 二审法院除确认一审法院确认的事实外，另查明，2019年1月25日，宁夏元盛投资有限公司变更为宁夏元盛固体废弃物资源开发有限公司。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，元盛公司与何建仁签订的借款合同不违反法律法规强制性规定，应为有效。借款人何建仁应按借款合同约定承担还本付息义务。何建仁主张元盛公司系职业放贷人，未经国家金融机构许可从事放贷业务，借款合同无效。经本院核查，元盛公司虽在其所在区域内将资金出借他人，但其资金来源于法定代表人夫妻自有资金，其利用自有闲散资金进行融通不违反法律规定。截止目前，以元盛公司为出借人的诉讼案件尚未达到职业放贷人的认定标准。一审依据借贷双方当时的情形和本案的实际情况，判决由何建仁承担还本付息的义务并无不当。 综上，何建仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1246元，由何建仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨 越 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。