甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民终325号 上诉人（原审被告）：四川源中园电力工程设计有限公司，住所地成都市武侯区双丰西路**，统一社会信用代码91510107594689617Y。 法定代表人：唐致玉，总经理。 委托诉讼代理人：王奕森，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：曹维刚，男，1987年7月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。 上诉人四川源中园电力工程设计有限公司（以下简称源中园公司）因与被上诉人曹维刚建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源中园公司委托诉讼代理人王奕森、被上诉人曹维刚及其委托诉讼代理人沈忠学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源中园公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.工程量认定错误，一审认定工程量为“嘉峪关西气东输110KVl输电线路工程”的总工程量，上诉人并没有将全部工程承包给被上诉人，其只是承包该工程的一小部分；2、工程单价认定错误，一审认定的工程单价包括材料费、人工费等，上诉人只是将部分工程的人工劳务承包给被上诉人，材料费费用不应计算在工程单价中；3、上诉人承包给被上诉人的工程，双方在签订的合同中对工程量及人工费均有明确约定，故应按约定计算。 曹维刚辩称，1.一审鉴定机构确认的工程量是依据双方认可的工程量，不存在认定错误的问题；2.鉴定报告中对上诉人提供的铁塔、钢材、导线及电力安装材料均未计算在鉴定结论中，双方并未签订合同，对人工费无约定。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，请求维持原判。 曹维刚向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付工程款1810000元；2.被告赔偿停工损失72920元；以上共计1882920元。 一审法院认定事实：2017年11月20日，四川源中园电力工程设计有限公司西气东输三线管道工程西段嘉峪关压气站110kv外电工程一标段施工项目部出具的“终止曹维刚继续承建我方嘉气一回线路施工情况说明”记载：1.因曹维刚缺乏组织能力，对现场的管理，不能完成统一指挥，导致施工现场管理混乱，且施工现场缺乏技术人员管理，施工过后（混凝土施工）在村民耕地中遗留许多废石料，给当地村民造成不良影响，导致村民对我公司产生抵触心理，加大了我公司在后续的工作中和村民调解的难度，施工现场材料严重浪费且完成工程量不能通过甲方和监理的验收（嘉气一回24#倒塌）；2.曹维刚作为我公司项目分包人，工程初期没有施工设备，导致我公司付的工程款，曹维刚不能及时发放给工人（违反法律规定），全部用来采购设备；3.曹维刚不听从我公司项目部领导指挥，不住施工现场亲自监督，对承建我方的项目没有责任心，遇到事情后逃避，通信失去联系，导致我方及甲方购买的材料被盗或丢失；4.曹维刚故意隐瞒个人简历，导致其进入我公司个人简介与实际情况不吻合，在施工过程中曹维刚谎报工程进度及承包费用，被我公司现场负责人发现；5.由于曹维刚管理不善，导致工人打架、闹事及出现其他安全事故（曹维刚施工队中有一四川工人胳膊受伤），导致我公司被监理及业主单位通报批评；6.曹维刚没有经过我公司项目部同意，私自分包我公司施工项目，违反了工程开工时期，和我方现场负责人的口头约定；7.我公司（四川源中园电力工程有限公司）和业主签订合同，开工日期为2016年4月15日，完工日期为2016年7月31日，由于曹维刚管理及施工不听从我公司安排，导致工期延误；8.从2017年11月10日至2017年12月6日，曹维刚五次组织亲人及家属，妨碍我方施工，导致我方工程进度严重滞后；9.曹维刚在施工过程中私自扣押我公司及甲方（国有资产）提供的施工材料，情节已构成犯罪，严重影响我公司声誉。由于以上原因，使得我公司在业主及监理单位的考核中没有通过（直接影响我公司是否中标的决定性因素），且影响我项目部申报进度款未通过，因此，经嘉峪关西气东输项目部决定并且经总公司领导同意，终止曹维刚继续承包我公司承建的嘉气一回线路。 2017年11月20日，四川源中园电力工程设计有限公司西气东输三线管道工程西段嘉峪关压气站110kv外电工程一标段施工项目部出具“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”记载：1.混凝土1063m3,总价1009850元（包括线路复测、基础开挖、支模、钢筋绑扎、浇筑混凝土、基础回填、接地线敷设、含混凝土）；2.铁塔组立245吨，总价269500元（铁塔倒运及组装、检修完成100%）；3.放线5.894公里，总价182714元（包含放线设备、跨越10kv和35kv线路及附件安装）；4.打井8基，总价148000元；5.二回装引流4基，总价8000元；6.二回项续牌安装45基，总价2000元；7.河坝堵水2天，总价5000元；8.跨越高速1处，总价10000元；以上合计1635064元。 2017年11月20日，四川源中园电力工程设计有限公司西气东输三线管道工程西段嘉峪关压气站110kv外电工程一标段施工项目部出具“曹维刚向我公司借款明细表”记载：1.直接费用借款金额1120000元；2.混凝土款借款金额319200元；合计1439200元。 原告认为“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”系被告单方出具，所记载的项目名称中没有将其施工的10千伏跨越4处、国道跨越1处、1号至17号接地线的埋设项目计入，各项目的计价不是按照双方约定的以国家定额标准核算，当庭申请对“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”中记载的施工量价款进行司法鉴定。本院通过嘉峪关市中级人民法院司法技术处委托兰州中瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定，该机构作出兰中瑞价鉴[2019]004号工程造价鉴定书，鉴定意见为：因实际施工人为个人，因此在司法鉴定结算书中未计取规费，本次鉴定工程总造价为256.895万元。因鉴定原告支付鉴定费用50000元。 被告认为兰中瑞价鉴[2019]004号工程造价鉴定书认定的工程量错误，原告只是承包了“嘉峪关西气东输110kv输电线路工程”的一小部分，而非全部工程；鉴定书中认定的工程单价包括了材料费、人工费等，但原告只是承包了部分工程的人工劳务，材料费等均是由被告提供，该费用不应计算在工程单价中；被告承包给原告的工程，双方在签订的合同中对工程量及人工费均有明确约定，应按约定计算；原告实际施工的是A线工程，而鉴定报告所附的现场勘验记录中却包含了B线工程。认为工程造价鉴定书偏离证据，与客观事实严重不符，缺乏公正客观性，申请重新鉴定。同时称本案工程价款应当以被告项目部2017年11月20日出具的“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”记载的工程名称及工程量为准，工程款合计1632064元，除被告支付原告的1439200元外，还另行支付原告工人劳务费221660元，实际支付原告工程款共计1660086元。 一审法院认为，被告将其承揽的西气东输三线管道工程西段嘉峪关压气站110kv外电工程一标段部分项目分包给无施工资质的原告个人，违反相关法律规定，由此产生的工程施工关系应为无效。对于原告实际施工项目，被告出具的“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”明确记载了项目名称及相应的工程量，但计价标准因双方未签订书面合同，原告对被告单方的价款核算不予认可，申请司法鉴定。被告认为鉴定机构出具的兰中瑞价鉴[2019]004号工程造价鉴定书不符合客观实际，申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，亦未举证证明其抗辩的双方在签订的合同中对工程量及人工费均有明确约定，应按约定计算工程款的相关证据，且被告出具的“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”中记载的项目名称、工程量，没有明确区分A线、B线的具体施工范围，鉴定机构依据施工图纸、经现场勘验后出具了鉴定意见，不存在依据不足的情况，因被告不能提供证据证明鉴定意见书存在法律规定的应予重新鉴定的情形，故对被告请求重新鉴定的申请不予准许，本院对鉴定机构出具的鉴定意见书予以采纳。原告实际完成的工程价款为2568950元，被告已支付原告1439200元，尚欠工程款1129750元。关于原告主张的停工损失，被告出具的“终止曹维刚继续承建我方嘉气一回线路施工情况说明”明确记载了工期延误、终止施工的情况及理由主要是原告方的责任，原告没有举证证明情况说明中所记载的内容不符合客观事实，且情况说明系原告提供，故原告主张的停工损失依据不足，不予支持。对于被告抗辩的除借款明细记载的已支付原告的1439200元外还另行支付221660元，以及应扣减质保金的问题，对此未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告四川源中园电力工程设计有限公司支付原告曹维刚工程款1129750元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告曹维刚的其他诉讼请求。案件受理费21746元，原告曹维刚负担6778元，被告四川源中园电力工程设计有限公司负担14968元；鉴定费50000元，由被告四川源中园电力工程设计有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于上诉人提出异议的工程量问题，上诉人的诉讼代理人在一审开庭时明确表示：工程量应以西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量单中记载的工程名称及工程量为准，该工程量单据中加盖了我公司印章，是双方确认过的。而一审委托鉴定的事项即是“西气东输嘉气一回110kv输电线路工程量”单中所载明的工程量，并向鉴定机构提供了该工程量单，鉴定机构经现场勘验后对工程的具体内容进行确认。因鉴定结论确认的工程量即是上诉人一审认可的工程量，故上诉人针对工程量的上诉理由不能成立。鉴定报告中对上诉人提供的铁塔、钢材、导线及电力安装材料均未计算在鉴定结论中，上诉人未能提交证据证实其提供了其他材料被计算在鉴定结论中，故其该项上诉理由不能成立。因双方未签订书面合同，对相关费用并无约定，上诉人关于“双方在签订的合同中对工程量及人工费均有明确约定”的主张无事实依据。综上，一审判决采信鉴定结论并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21746元，由上诉人四川源中园电力工程设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许文贤 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 静