四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民撤10号 原告：黄谷，女，生于1981年4月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：赖伟，男，生于1975年8月29日，汉族，住北京市朝阳区。 被告：赖红，女，生于1971年10月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告黄谷因赖红与赖伟房屋租赁合同纠纷一案,不服本院(2018)川0703民初3370号生效判决,向本院提起第三人撤销之诉,本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄谷及委托诉讼代理人杨正文、被告赖伟到庭参加诉讼。被告赖红经本院合法传唤，逾期无正当理由,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄谷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3370号《民事判决书》，并依法改判驳回被告赖红的起诉;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，本案原告黄谷与被告赖伟签订了《二手房买卖经纪合同》，约定赖伟将位于绵阳市涪城区㎡的住宅出售给黄谷。2017年5月4日，黄谷已取得了涉案房屋的川（2017）绵阳市不动产权第××号《不动产权证书》，涉案房屋所有权已归黄谷所有。涉案房屋总价款为62万元，黄谷已经在2017年6月23日向被告赖伟支付购房款60万元，余款2万元交房时付清（赖伟短信明确告知8月5日交房）。然后， 在2017年8月5日，赖伟毫无道理的拒不交房，黄谷不得已向绵阳仲裁委员会提起了仲裁，要求裁决赖伟向黄谷交付涪城路58号2栋4-14-2号房屋。2017年12月29日，绵阳仲裁委员会作出了（2017）绵仲裁字第0747号《裁决书》，并裁决“赖伟在裁决书送达之日起15日内向黄谷交付位于绵阳市涪城区川（2017）绵阳市不动产权第××号房屋”。 然而，被告赖伟仍然亳无道理、亳无诚信的拒不履行《裁决书》，黄谷不得已在绵阳市中级人民法院申请了强制执行，要求赖伟向黄谷交付涉案房屋。然而，正在绵阳市中级人民法院执行过程中，赖伟为了达到阻碍执行的非法目的，在黄谷根本不知情的情况下，由赖伟的姐姐赖红在绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求确认赖伟与赖红之间的根本不存在的所谓的“房屋租赁合同”有效并要求继续履行合同。绵阳市涪城区人民法院在不知道案件真实背景的情况下，就此作出了(2018)川0703民初3370号《民事判决书》，判决“原告赖红与被告赖伟于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》有效并继续履行”。这一判决结果与案件的真实情况完全不符，并且与绵阳仲裁委员会作出的生效《裁决书》认定的事实完全相悖，更为恶劣的是，这一判決结果导致绵阳市中级人民法院强制执行要求赖伟向黄谷交付涉案房屋无法继续执行，严重侵害了房屋所有权人黄谷的合法权益。这一判决完全是赖伟和赖红姐弟二人为了阻止绵阳中院的执行而自编自导自演的一场“虚假诉讼”，黄谷作为第三人，有权依法提起第三人撤销之诉，恳请贵院依法撤销(2018)川0703民初3370号《民事判决书》。该判决应当被撤销的具体理由如下： ―、(2018)川0703民初3370号《民事判决书》开庭审理时间为2018年6月7日，而涉案房屋在2017年5月4日就已经过户到黄谷名下，根据物权登记主义，黄谷才是房屋的所有权人，才是有权收取租金和处置房屋的权利人。然而，该案件的审理根本没有通知黄谷参加，黄谷也根本不知道该案件的存在，导致人民法院在不知道案件真实惜况下作出了对黄谷极为不利的判决。这符合《民事诉讼法司法解释》第295条第一款“不知道诉讼而未参加的”这一情形。 二、(2018)川0703民初3370号《民事判决书》认定的事实及判决结果，与在此之前的生效法律文书认定的事实完全相悖，属于认定事实错误。 黄谷要求赖伟交付房屋的仲裁案件之中，2017年12月29日绵阳仲裁委员会作出的（2017)绵仲裁字第0747号《裁决书》已经明确认定：“对于第一被申请人（赖伟〕认为案涉房屋中至今存在租户，无法交付房屋的抗辩，仲裁庭认为，《二手房买卖经济合同》中无反映房屋存在租赁的事实，双方合同履行过程中也无租赁事实的证据，虽然第一被申请人提交了《证明》和营业执照拟证明租赁的事实，但因第一被申请人未提供租赁合同、租金发票等证据予以佐证，故仲裁庭不予采信房屋存在租赁的事实。”因此，对于涉案房屋是否存在租赁问题，绵阳仲裁委员会仲裁时已经进行了审理和认定，赖伟未能提出任何证据证明租赁事实的存在，因此，(2017)绵仲裁字第0747号《裁决书》已经认定涉案房屋不存在租赁关系。在此情况下，绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初3370号《民事判决书》却又认定涉案房屋黄谷和赖伟姐弟之间的租赁合同有效并继续履行。这完全与生效法律文书认定的事实相悖，并且与案件客观事实也不符，应当依法予以撤销。 三、就案件客观事实而言，赖伟与赖红之间的租赁关系完全是虚假的，完全是为了抗拒执行而自导自演的“虚假诉讼”，具体体现在： 1、在黄谷与赖伟及中介公司洽谈房屋买卖事宜并到房屋实地查看时，涉案房屋内根本不存在租赁事实，并赖伟明确说明“是自己公司在用，随时可以搬”。 2、在签订买卖合同后的履行过程中，在双方数百条微信记录之中，没有一条提到过存在租赁问题，反而一再说的是2017年8月5日交房，从未提出过任何房屋存在租赁从而不能交房的事实。 3、在绵阳仲裁委员会仲裁过程中，赖伟己经以“买卖不破租赁”进行抗辩并提出房屋存在租赁关系进行抗辩，但赖伟并未举出任何证据证明存在真实的租赁关系，因此，仲裁裁决认定不存在租赁的事实。若存在真实的租赁关系，仲裁开庭时赖伟早就应该提供了相应证据。然而，赖伟却未能提供！ 4、绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初3370号《民事判决书》认定的事实来看，涉案房屋一年的租金仅为4250元，每个月仅为354元。按照常理，涉案房屋面积143.97㎡并且在绵阳市市中心繁华地段的三鹏广场，该地段如此大面积并且装修较好的房屋，每月租金至少2500元左右，一年租金至少3万元！ 5、绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初3370号《民事判决书》中的原、被告双方为赖红和赖伟，二者系亲姐弟关系。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第二条规定：“实践中，要特别注意以下情形：（1）当事人为夫妻、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系……”，因此，该案件完全可能是赖伟和赖红组弟为了达到不向房屋买受人黄谷交付房屋的目,从而进行的虚假诉讼。 6、2018年7月20日，赖伟在绵阳市中级人民法院签署的《送达地址、送达方式确认书》中，也写明通信地址为“绵阳市涪城区涪城路三鹏广场2幢A14-2号（收）”，也就是涉案房屋的地址。因此，若涉案房真实的出租给第三人，怎么可能也写明该地址为赖伟本人的通讯地址？！ 7、绵阳市中级人民法院在执行过程中，多次到涉案房屋物管处、中介公司王友聪处进行了核实，相关询问笔录均能证明涉案房屋不存在租赁关系。并且在执行过程中，绵阳市中级人民法院将该案件作为“拒不执行判决、裁定罪”移送绵阳市涪城区公安局进行侦查，在侦查过程中，公安局在绵阳市涪城区法院查找租赁关系案件的卷宗时，未发现租赁合同和收取租金收据的原件。并且从卷宗里的复印件来看，《收条》根本不是赖伟本人的字迹，完全可能是伪造的！综上，绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3370号《民事判决书》认定赖红与赖伟之间的租赁合同有效继续履行，这一认定结果与案件客观事实完全不符，并且严重侵害了房屋所有权人黄谷的合法权益，也成为了绵阳市中级人民法院强制执行的障碍。为此，原告黄谷依法提起第三人撤销之诉，恳请贵院依法查明案件客观事实，改判驳回赖红的起诉并恳请贵院依法维护原告黄谷的合法权益，维护司法权威和司法公信力！避免因一场“虚假诉讼”导致绵阳仲裁委生效裁决书成为一纸空文、“法律白条”！ 被告赖伟辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，1、赖伟与赖红参与的3370号民事诉讼只是赖伟与赖红确定租房合同的诉讼，在原案件庭审时，赖伟已经明确告知当庭法官，房屋买受人黄谷的存在，这个法院可以进行调查，显然当庭法官觉得不需要黄谷的加入，按照租赁的基本法规，黄谷与原案件无关；2、原告黄谷没有证据证明原裁决是错误的；3、原裁决并没有给黄谷带来利益损害，按照买卖不破租赁的基本法规，黄谷会继续享有房屋产权和房屋租金，所以原裁决保证了黄谷的房屋产权和利益，至于租金的多少没有任何法律规定，只要不违反法规就应该得到保障；4、所谓的虚假诉讼根本不存在，绵阳市公安局对此案件进行了3个月的侦查，不予立案，反而是在侦查时，发现黄谷有诈骗的嫌疑；5、黄谷所说的本人赖伟发给她的8月5日交房的短信，我已经在其他案件中表明黄谷有专业律师对其案件代理，对于一审、二审、黄谷的律师都没有提供官方通讯记录，我数次要求他们提供，他们也不提供，反而是我提交了我的通讯记录，证明我没有给黄谷发过交房的短信，但是一审、二审法院都采信了黄谷没有提交通讯记录；至于黄谷说的租金过低的情况，当时房子是市中心，有143个平米，精装修房屋，我只卖了黄谷不到4000一平米，时间为2017年，所以我告知了黄谷有租客。公安机关的侦查是有权威性的，黄谷说我虚假诉讼，这是对我的诽谤。关于送达地址为涪城区的事情，这个显然没有任何意义，因为赖伟长期在国外以及北京生活。选择这个住址，只是因为认识楼管员，必要的时候让他们代收一下文件。绵阳市涪城区公安局对整个案件进行了两个多月的深入的调查。可以肯定：收条是本人赖伟的字迹，我本人也承认是本人的字迹。按照谁主张，谁举证的原则。黄谷可以申请相关的鉴定。但是费用应该由黄谷自行承担，而且公安机关到工商部门，银行及相关部门，调取了相关的租赁合同以及租金收据的原件，转账记录等。最终绵阳市公安局提交给绵阳市中院的回复是：对此案不予立案。综上：赖伟与赖红所签订的租赁合同。没有违反任何的法律和法规，理应受到保护。 原审认定的基本事实：2015年6月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方约定被告将其位于绵阳市涪城区房屋出租给原告使用，租赁期限为10年即2015年10月1日起至2025年9月30日，租金每年4250元，每两年支付一次。合同第九条还约定“在房屋租赁期间，任何一方不得提前终止合同。”签订合同当日，原告支付被告两年的租金8500元，2017年6月12日，原告又支付被告两年的租金8500元。后因被告将房屋出售给他人，故要求终止与原告的租赁合同并由原告返还房屋，双方产生争议。 原审认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不具有合同无效的情形，该合同合法有效，受法律保护。合同约定租赁为十年，现合同仅履行到第三年，被告单方要求解除合同收回房屋违反合同约定，不应得到支持。为维护交易的稳定，保护原告的合法权益，对原告要求继续履行合同的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原告赖红与被告赖伟于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》有效并继续履行。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月6日，黄谷与赖伟通过绵阳市家乐园房地产经纪服务有限公司（以下简称家乐园房产经纪公司）介绍，双方签订《二手房买卖经纪合同》（以下简称《合同》），《合同》约定赖伟将位于绵阳市涪城区㎡的住宅以62万的总价出售给黄谷。2017年5月4日，黄谷取得涉案房屋的川（2017）绵阳市不动产权第××号《不动产权证书》。在黄谷支付完60万元房款后，赖伟以黄谷未支付剩余2万房款未达交房条件为由，拒绝交房。为此，黄谷申请仲裁。仲裁中，赖伟陈述，之所以便宜将案涉房屋卖给黄谷是因为房屋有一个长期的租约，黄谷表示购买此房仅是解决孩子实验小学学籍，不会居住这里。但赖伟并未就与何人存在长期租约向仲裁庭提供证据证明其主张。2017年12月29日，绵阳仲裁委员会作出（xxxx）绵仲裁字第xxx号《裁决书》，裁决赖伟向黄谷交房，交房同时黄谷向赖伟支付剩余房款2万元，裁决书对其他事项同时作出裁决。赖伟随即向绵阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，赖伟申请撤销的理由是黄谷在仲裁过程中提供了虚假证据，绵阳仲裁委员会作出的（2017）绵仲裁字第0747号仲裁裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应当撤销的情形，依法应予以撤销。绵阳市中级人民法院经审理于2018年6月11日作出（2018）川07民特39号《民事裁定书》，裁定驳回赖伟的撤销仲裁裁决申请。黄谷据此向绵阳市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，赖红从未向执行法院就自己的租赁权提出执行异议。执行法官于2018年9月12日，告之黄谷案外人赖红与赖伟之间的租赁合同一案，涪城区法院已判决确认租赁合同有效继续履行，故仲裁裁决无法执行。为此，黄谷提起本案诉讼。 庭审还查明，赖红与赖伟系姐弟，二人于2013年10月共同成立“绵阳市花半里商贸有限公司”，赖伟作为出租方（甲方）将案涉房屋出租给作为承租方（乙方）的“绵阳市花半里商贸有限公司”使用，双方于2013年10月1日签订《租房合同》，该合同赖伟作为出租方（甲方）签字，赖红与赖伟作为承租方（乙方）签字并加盖私章，合同约定租期2013年10月1日至2015年9月30日计24个月，月租金1500元，该合同提交工商登记机构留存备案。二人还于2013年10月共同成立“绵阳市爱美瑞商务信息咨询有限公司”，赖伟作为出租方（甲方）将案涉房屋出租给作为承租方（乙方）的“绵阳市爱美瑞商务信息咨询有限公司”使用，双方于2013年10月1日签订《租房合同》，该合同赖伟作为出租方（甲方）签字，赖红与赖伟作为承租方（乙方）签字并加盖私章，合同约定租期2013年10月1日至2015年9月30日计24个月，月租金1500元，该合同提交工商登记机构留存备案。2013年10月21日,赖红与赖伟共同在向工商登记机构留存备案的上述两公司“住所(经营场所)登记表”上签名并加盖私章。2015年3月31日，“绵阳市爱美瑞商务信息咨询有限公司”更名为“绵阳市好爸爸商务服务有限公司”。2018年5月22日，“绵阳市好爸爸商务服务有限公司”更名为“四川宽窄世家电子商务有限公司”。2018年5月22日，“绵阳市花半里商贸有限公司”更名为“四川花半里商贸有限公司”。2018年9月3日，“绵阳市花半里商贸有限公司”形成股东会决议，决议上有“赖红”的签名捺指印和新加入的股东“杨勇”的签名。2018年9月5日，“绵阳市花半里商贸有限公司”股权交割证明上有“赖红”的签名捺指印。2018年5月23日，“绵阳市好爸爸商务服务有限公司”形成股东会决议，决议上有“赖红”的签名捺指印。2018年5月22日，“绵阳市好爸爸商务服务有限公司”股权交割证明上有“赖红”的签名捺指印和新加入的股东“杨勇”的签名。现“四川花半里商贸有限公司”和“四川宽窄世家电子商务有限公司”营业执照上登记住所仍是案涉房屋地址,法定代表人变更为“杨勇”。 庭审另查明，赖红于2016年11月22日14:10:30持普通护照从武汉机场乘坐Cxxx航班离境前往美国,至本案开庭日未有入境记录。同时，庭审中，赖伟向法庭出示赖红于2019年元月12日签名的《授权委托书》和外文公正文书以及中国驻洛杉矶总领事馆领事出具的认证文书复印件，用以证明赖红委托四川平戈律师事务所陈春梅律师作为与赖伟租赁合同纠纷案代理人。该《授权委托书》系四川平戈律师事务所提供的格式授权委托书。另,在（2018）川0703民初3370号案件审理中，赖红于2018年5月2日委托四川平戈律师事务所陈春梅律师作为其诉讼代理人，并在四川平戈律师事务所提供的格式授权委托书上签名捺指印。同时,赖红于2018年4月20日向“梁勇”出具《授权委托书》，委托书载明：“本人与赖伟因房屋租赁产生纠纷，现因本人工作繁忙，无法亲自办理诉讼事宜，现委托受托人梁勇，全权办理有关本人与赖伟房屋租赁的诉讼事宜。委托权限为特别授权，授权梁勇办理委托诉讼代理律师、签订律师委托代理合同、向律师及法庭提供证据材料、签署起诉状、参与庭审以及法庭调解等一切有关房屋租赁的诉讼、调解活动。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自2018年4月20日起至上述事项全部办理完毕为止。”原审诉讼中，“梁勇”作为赖红的诉讼代理人向法庭提交了赖红和赖伟的身份证复印件、赖红与赖伟于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》原件、赖伟出具的收条原件(时间2015年6月10日,金额8500元)、赖红中国银行交易流水明细清单原件(打印时间2018∕5∕213:14:11)。 庭审后,黄谷向本院申请对赖伟与赖红在2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》上的签名及指印的形成时间及真伪进行司法鉴定。本院据此通知赖伟限期提供《房屋租赁合同》原件,赖伟以原件丢失为由,未予提供。 本院认为：黄谷与赖伟之间的房屋买卖合同纠纷经生效仲裁裁决,并已进入执行程序。黄谷已取得不动产权属证书,黄谷依法取得案涉房屋的物权所有权。赖红与赖伟之间的房屋租赁合同纠纷,所涉及的诉争房屋业以登记在黄谷名下,其(2018)川0703民初3370号民事判决结果损害了黄谷作为案涉房屋所有权人依法享有的占有使用、收益处分的权利,现黄谷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定提起第三人撤销之诉,本案原告黄谷主体适格。黄谷申请执行生效仲裁裁决后,在执行过程中,执行法院法官于2018年9月12日告之黄谷,赖红与赖伟之间的房屋租赁合同所涉诉争房屋已被本院(2018)川0703民初3370号民事判决确认租赁有效并继续履行,执行案件无法继续进行,只能终结执行。得知此情况后,黄谷于2018年12月11日向本院提起第三人撤销之诉,符合法律规定。 被告赖伟与赖红于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》不能认定为有效、真实存在。第一、被告赖伟在与黄谷签订《二手房买卖经纪合同》时以及合同履行过程中均未向黄谷和中介公司告之及出示与赖红签订的十年期限的租赁合同。第二、黄谷就与被告赖伟之间《二手房买卖经纪合同》的履行纠纷申请绵阳仲裁委员会仲裁,仲裁审理中,被告赖伟反请求称:“之所以这么便宜地交易是因为房屋有一个长期的租约”。但赖伟并未向仲裁庭陈述与谁签的租约、租期多长,更未向仲裁庭提供与赖红于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》原件以及复印件,此举有悖常理。况且赖伟在向绵阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决诉讼中,亦未以存在长期租约为由,也未向法院提供与赖红于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》原件以及复印件。第三、法院在执行程序中,赖红作为承租人也未向执行法院提出口头或书面异议,亦未委托他人向执行法院提出异议。第四、《房屋租赁合同》上赖红的签名与赖红和赖伟于2013年10月1日签订的《租房合同》、2013年10月21日赖红在“住所(经营场所)登记表”上的签名,明显出自不同的书写人之手,况且在本案审理中,本院要求赖伟和赖红原审代理人“梁勇”提供2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》原件,以便鉴定签名及捺指印的形成时间,二人均以原件丢失、损毁为由拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定,可以认定案涉《房屋租赁合同》并非真实存在。第五、《房屋租赁合同》上约定的租金和时间以及内容明显不符合交易习惯,并和赖伟在仲裁反请求中的陈述明显矛盾。首先,双方约定的租金明显偏低,年租金4250元,且是两年支付一次,每次8500元。这与双方当初成立公司时所签合同约定的每月1500元租金相比明显偏低。如真如赖伟所述的是为税费才这样约定租金,那赖伟作为私人出租,也应有税务机关开具的正式发票,因为只有出租方取得了租赁收入,出租方才会承担税费。其次,约定租期长达10年且可以转租他人还不得提前终止合同,明显有违正常的租赁关系。第三,赖红与赖伟系亲姐弟关系,2017年6月12日赖红向赖伟转账8500元,没有证据证明其用途就是赖红向赖伟支付的房租。综上,原审赖红所谓的代理人向法庭所举《房屋租赁合同》虽经庭审质证,但本院认为该证据并不符合证据之真实性、合法性和关联性,不符合民事诉讼证据之要求而不予采信。 对于原告主张的赖红与赖伟之间的(2018)川0703民初3370号民事诉讼是否虚假诉讼的问题。本院认为,首先,赖红从2016年11月22日即离境至今无入境记录,其于2018年4月20日向其所谓的员工“梁勇”出具的“《授权委托书》”以及2018年5月2日向四川平戈律师事务所陈春梅律师出具的“《授权委托书》”,因赖红本人并不在国内,其向员工“梁勇”和陈春梅律师出具的“《授权委托书》”并无赖红通过邮寄或其他方式交由委托代理人的相关证据,亦无赖红经我国驻美国的使领馆出具的证明材料。故在(2018)川0703民初3370号案件中“梁勇”和律师陈春梅向法庭提交的“《授权委托书》”完全不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定,可以认定“《授权委托书》”非赖红本人授权。其次,对于赖伟在本案庭审中陈述:“赖红出国之前签署了很多空白的授权委托书给梁勇,让梁勇处理很多相关事宜,包括工商、税务,以及后面的3370的诉讼,具体数量不清楚”,其陈述明显有违常理且与其在原审中与赖红所处诉讼地位不符,况且,赖红离境之时也不可能预见会与赖伟形成诉讼,加之二人特殊的身份关系,赖伟属虚假陈述。再有,原审中“梁勇”并未向法庭提供与赖红及其公司之间有合法劳动人事关系的证明。陈春梅律师亦证实也未见赖红本人在“《授权委托书》”上签字授权。故原审中双方的委托代理关系不成立。因为在民事诉讼中,委托代理人是以当事人本人的名义代为进行诉讼活动,因此对委托代理人身份的审查关系到当事人诉权的行使是否合法有效,进而影响到整个诉讼过程是否合法有效。故(2018)川0703民初3370号案件中“梁勇”以赖红之名向本院提起所谓的租赁合同纠纷,并非赖红真实意思表示。最后,致于赖伟在本案庭审中提交的赖红于2019年1月12日给陈春梅律师出具的“《授权委托书》”及相关证明材料复印件,以证明赖红委托陈春梅律师参加与赖伟租赁合同纠纷案合法。本院认为,即便2019年1月12日赖红给陈春梅律师出具的“《授权委托书》”真实,也不代表(2018)川0703民初3370号案中赖红给陈春梅律师出具的“《授权委托书》”就真实。因为法律对诉讼代理有明确而严格的规定,民事代理的追认制度并不适用于诉讼代理。况且陈春梅律师在接受本院询问时,明确表明2019年1月12日并未接受赖红的委托,她并未收到该份“《授权委托书》”,只是事后“梁勇”给了份复印件。试想,在(2018)川0703民初3370号案已审理终结发生法律效力的情况下,赖伟在本案庭审中将2019年1月12日经过公证证明的、由赖红出具的“《授权委托书》”复印件作为证据向法庭出示,其目的是要证明他与赖红之间的(2018)川0703民初3370号案是真实的。但赖伟可能忘记了他与赖红之间在(2018)川0703民初3370号案中所处的不同诉讼地位。试问在黄谷提起本案的起诉状中,黄谷并未就(2018)川0703民初3370号案赖红委托的代理人身份及委托代理关系提出疑问的情况下,赖伟此举岂不是“画蛇添足”“欲盖弥彰”。原审审理法官基于赖伟及其他参与人的虚假行为和提供的虚假证据材料,陷入错误的判断,形成有误的内心确信,其作出的(2018)川0703民初3370号民事判书,直接导致绵阳市中级人民法院停止对案涉房屋的执行,严重妨碍了原告黄谷对案涉房屋所有权的实现,损害了原告黄谷的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第(一)项之规定，判决如下： 撤销本院2018年6月7日(2018)川0703民初3370号民事判决作出的“原告赖红与被告赖伟于2015年6月10日签订的《房屋租赁合同》有效并继续履行”的判决内容。 案件受理费15600元,由赖伟、赖红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐俊 人民陪审员  杨兰 人民陪审员  唐丽 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张冉