四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6955号 上诉人（原审原告）：李佳伶，女，1985年11月18日出生，汉族，住四川省浦江县。 委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万利，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王丽，女，1981年5月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人李佳伶因与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初3466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李佳伶及委托诉讼代理人杜勇、万利，被上诉人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佳伶上诉请求：一、撤销四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初3466号民事判决书，二、改判王丽归还李佳伶借款本金221万元，并支付自起诉之日起至实际付清全部借款之日的借款利息（以借款本金221万元为基数，按年利率24%为标准计算）；三、本案一、二审案件受理费、保全费全部由王丽承担。事实与理由：一、一审法院认为双方没有借款合意属认定事实错误：1.李佳伶提交的微信聊天记录、王丽的刑事控告书、王丽在公安机关的询问笔录，足以证明双方具有借款的合意；2.双方虽未形成书面借据，但李佳伶向王丽支付借款，王丽按笔支付利息，归还本金的行为，符合民间借贷的交易习惯及法律特征。二、一审判决认定李佳伶向王丽转款2858000元系认定事实错误，2017年1月李佳伶通过无卡存款方式向王丽出借50000元应当予以计算。三、李佳伶以转账凭证起诉王丽民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，王丽否认系民间借贷，应由王丽举证证明，原审法院举证责任分配错误。四、李佳伶坚持以民间借贷起诉，法院如果认为系其他法律关系，应按法院查明的法律关系审理，直接驳回李佳伶诉讼请求也系法律适用错误。 王丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李佳伶向一审法院起诉请求：1.判令王丽向李佳伶偿还借款本金221万元；2.判令王丽向李佳伶支付自起诉之日起至实际付清全部借款之日止的借款利息（以借款本金221万元为基数，按年利率24%标准计算）；3.请求判令王丽承担本案全部诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：李佳伶与王丽系朋友关系。李佳伶从2017年1月起用自己或他人的银行帐户多次向王丽的帐户转款，金额从数百元至数万元甚至数十万元不等，转款频率较高。王丽从2017年2月起向李佳伶多次转款，金额从100元至数万元不等，转款频率较高，有时每天都有数笔转款业务，金额均不一样。双方没有形成借条或其它形式的借据，也没有约定利息。李佳伶提供双方之间的银行流水及微信聊天记录及询问笔录等以证明双方有借贷合意遂起诉来院。庭审中，一审法院要求李佳伶和王丽亲自到庭进行说明，李佳伶称借款利息是以王丽的自愿来给付，王丽所偿还的款项中万元以下的是利息，万元以上的是本金。李佳伶陈述2017年7、8月知道王丽是做信用卡透支生意后没有提出异议，也未提过款项的处理问题。双方对微信聊天记录中提及的利息及分钱事项的解释不一。经双方核对，李佳伶通过各种方式向王丽转款2858000元，双方对款项的性质及李佳伶所称另有50000元是通过无卡向被告帐户存入的现金有争议。 另查明，王丽曾以案外人王莉诈骗向崇州市公安局报案。后崇州市公安局以犯罪事实不清作出不予立案通知书。 上述事实，有双方身份信息、银行转账明细、微信聊天记录、刑事控告书、州市公安局滨河路派出所受案回执、崇州市公安局不予立案通知书、询问笔录及当事人庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，李佳伶主张本案系民间借贷关系，但提供的相关证据中并未载明双方有明确的借贷合意，从一审查明的李佳伶在庭审中称其在2017年7、8月已经知晓王丽从事信用卡透支返现业务的事实，并结合李佳伶提供的2017年12月2日的微信聊天记录中李佳伶提及“我的利息最少啊”，王丽随之将给付他人金钱的清单发给了李佳伶以此说明李佳伶不是最少的做法以及王丽提供的2018年8月11日微信聊天记录中李佳伶提出“今天没分钱不”的说法，加之双方发生转款业务的频率较高，有时一天数笔且金额不等，因李佳伶对此不能作出合理解释，而且李佳伶所诉的案涉金额较大，双方又未约定利息，仅凭王丽自愿来给付利息，一审法院认为以上情形均与正常的民间借贷情形不相符合，明显不合常理。李佳伶基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李佳伶提供的证据并不能证明双方有借贷合意，故对李佳伶的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回李佳伶的诉讼请求。案件受理费12240元，由李佳伶承担。 二审查明，王丽于2018年9月25日向崇州市公安局滨河路派出所报案，称案外人王莉诈骗其18414304元，崇州市公安局于2018年11月1日出具不予立案通知书，认为其提出的控告经审查认为犯罪事实不清。王丽在二审调查中认可其报案所称被诈骗款项包括本案中李佳伶主张的借款及另案中张雪连、张雪英主张的借款。王丽同时认可从王莉处取得的投资回报为1万元每天收取40元，每星期结算一次，部分给李佳伶，部分自己留下。 另查明，李佳伶向王丽转款如下：1.李佳伶通过其建设银行尾号9605账户向王丽转款860000元；2.李佳伶委托倪明华通过农业银行尾号4471账户向王丽转款70000元；3.李佳伶委托李廷波向王丽转款30000元；4.李佳伶委托刘彬通过其建设银行尾号4955和工商银行尾号3870账户向王丽转款1760000元；5.李佳伶通过自己微信向王丽转款138000元，共计2858000元。王丽向李佳伶转款如下：1.王丽通过微信向李佳伶转款48375元；2.王丽通过银行转款向李佳伶支付1337635元，共计1386010元。在李佳伶与王丽微信聊天记录中，王丽确认截止2018年9月3日，王丽仍有221万元未归还李佳伶。李佳伶在二审中表示愿意将收取的利息688010全部抵扣借款本金。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.李佳伶与王丽之间的民间借贷关系是否成立；2.如双方构成借款关系，王丽应当返还多少给李佳伶。本院评述如下： 关于李佳伶与王丽之间的民间借贷关系是否成立。本案中，双方均认可李佳伶向王丽转款2858000元，且双方在微信中确认截止2018年9月3日，王丽仍有221万元未归还李佳伶的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王丽应当首先对收到款项性质作出合理解释，并提交证据证明。对此，首先王丽主张案涉款项均系李佳伶委托其向王莉投资信用卡透支还款业务，但并未提供证据证明李佳伶委托其投资；其次，王丽在向崇州市公安局报案时称王莉诈骗了其1841万元借款，且该借款还包括了本案的款项，但并未表明李佳伶、张雪连、张雪英系受害人，与王丽在本案中称李佳伶委托其向王莉投资也不相符合；再次，王丽也认可王莉并不认识李佳伶，王丽每一笔从王莉处取得的投资回报，王丽均收取部分回报后转给李佳伶；同时双方之间的银行卡及微信转账记录表明其数字多为“150元”“300元”“450元”“600元”“1050元”，也与李佳伶陈述的王丽每一万元每星期支付利息150元利息能够相印证。综上，李佳伶提交的转款凭证已经达到了证明案涉款项系借款的初步举证义务，在王丽所举证据不足以证明案涉款项系李佳伶委托其向王莉投资的情况下，李佳伶无须对双方是否有借款合意进一步举证，其主张借款应当得到支持。 关于王丽应当向李佳伶返还多少借款。虽然双方没有书面的借条和对借款利息的约定，但李佳伶及另案的张雪英、张雪连在案件中均陈述系每一万元每星期收取150元利息，并结合王丽向李佳伶、张雪英、张雪连转款的金额多数以150元或其倍数，可以认定双方约定了每一万元每星期收取150元利息，但该约定已超过国家法律规定，李佳伶已收取的超过规定部分应当抵扣本金，为便于计算，李佳伶自愿表示所收全部款项抵扣本金，故李佳伶向王丽转款2858000元，王丽向李佳伶转款1386010元，王丽应向李佳伶返还1471990元本金。对李佳伶主张的自起诉之日至借款实际清偿之日的按年率24%计算的利息，未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于李佳伶主张的在2017年1月通过无卡存款方式向王丽出借5万元，因王丽不予认可，且李佳伶未举证予以证明，本院不予支持。 综上，李佳伶的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实部分清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初3466号民事判决； 二、王丽于本判决生效之日起十五日内向李佳伶归还借款本金1471990元及利息（利息以借款本金1471990元为基数，以年利率24%为标准，从2018年10月23日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回李佳伶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12240元，由王丽负担7240元，由李佳伶负担5000元。二审案件受理费24480元，由王丽负担14480元，由李佳伶负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年九月二十日 书记员  郑文