济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2813号原告:杨菲菲，女，1989年4月19日出生，汉族，无业，住山东省济南市高新区，委托诉讼代理人：周春艳，山东兴震律师事务所律师。被告:陈聪，男，1986年6月26日出生，汉族，无业，住山东省宁阳县，原告杨菲菲与被告陈聪借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨菲菲及其委托诉讼代理人周春艳、被告陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨菲菲向本院提出诉讼请求：1.判令陈聪偿还杨菲菲借款本金215000元；2.判令陈聪支付杨菲菲逾期还款利息损失，利息暂计1000元(计算方式:以215000元为基数，自起诉之日起至借款本息全部偿清之日止，按年利率6%计算)；3.本案诉讼费由陈聪承担。事实和理由：杨菲菲、陈聪系朋友关系，2018年12月至2019年1月陈聪多次以急需用钱为由向杨菲菲进行借款,共向杨菲菲借款215000元。陈聪于2019年1月28日向杨菲菲出具借条承认借款事实，并承诺于2019年4月1日前还款。但陈聪出具借条后，至今未还任何款项。现因杨菲菲多次向陈聪催讨无果，为维护杨菲菲的合法权益，诉至法院，望判如所请。陈聪辩称，总共欠杨菲菲35980元，交易记录是杨菲菲借给陈聪168390元，陈聪还了132410元，尚欠35980元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对杨菲菲提交的证据一支付宝转账电子回单共计30页及补充36张支付宝电子回单、两张关于支付宝借款的截图的真实性本院予以确认，虽陈聪抗辩数额不对，并提交其支付宝截图一份予以推翻。但庭审中，杨菲菲提交手机支付宝原始载体，显示内容与其提交的证据一致，且因交易记录可以进行删除，虽陈聪的支付宝记录中无2019年1月28日的2万元的转账记录，但不足以证实其未收到该笔款项。依据该组证据显示款项及庭审中杨菲菲提交的微信聊天记录、欠条等证据，该证据可以证实杨菲菲的主张，故该证据本院予以采信。针对信用卡还款记录的真实性本院予以确认，结合杨菲菲提交的微信聊天记录等证据可以证实所涉信用卡由陈聪持有，且系陈聪的借款。故该证据本院予以采信。2.针对杨菲菲提交的证据二微信语音记录及打印件、电话录音、杨菲菲补充提交的微信聊天记录及文字整理的真实性本院予以确认。虽陈聪抗辩该记录无法证实杨菲菲的主张，且不能证实信用卡持有人系其本人，且抗辩系其为杨菲菲找人代偿信用卡才进行持有，但对其主张，陈聪未能提交有效证据予以佐证，且未能提交足以推翻该证据的相反证据。通过该证据中显示内容，该证据可以证实杨菲菲的主张，故该证据本院予以采信。3.针对杨菲菲提交的证据三欠条，虽陈聪抗辩系在胁迫及按照杨菲菲的模板进行书写的，但未能提交证据予以佐证，故其抗辩不成立。虽杨菲菲与陈聪原系男女朋友，结合庭审中双方的陈述及本案其他证据，且该证据形成于经济往来之后，系双方对之间的经济往来达成新的合意，且结合庭审中双方的微信聊天记录，该证据可以证实杨菲菲的主张，故该证据本院予以采信。4.针对杨菲菲提交的四张信用卡银行流水一宗及信用卡还款证明四张，虽陈聪抗辩信用卡非其持有，且系陈聪找人代杨菲菲偿还杨菲菲的刷卡，但其未能提交证据予以佐证，且该证据未能体现提抗辩内容，故其抗辩不成立，结合庭审中杨菲菲提交的微信记录等证据，可以证实杨菲菲的主张，故该证据本院予以采信。5.针对陈聪提交的六页交易流水，结合杨菲菲提交的证据一及庭审中当庭展示的原始记录，因支付宝中交易记录可以进行删除操作，且陈聪未能提交其他证据予以佐证，故该证据无法证实陈聪的主张，该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨菲菲与陈聪原系男女朋友关系。2018年12月11日至2019年1月期间，杨菲菲通过支付宝向陈聪支付款项分别为：1720元、1670元、10000元、20000元、10000元、20000元、30000元、30000元、10000元、5000元、15000元、5000元、10000元、20000元、30000元，合计218390元。2018年12月11日至2019年1月期间，陈聪通过支付宝向杨菲菲支付款项分别为：1750元、150元、10元、20元、2200元、29800元、500元、130元、1500元、100元、10000元、120元、20000元、10140元、30140元、7600元、4000元、1500元、1000元、1000元、5050元、5200元、500元，合计132410元，去除200元以下小额交易，合计131880元。另查明，2019年1月28日，陈聪向杨菲菲出具欠条一张，载明：借款人陈聪3706221986062613382019年1月28日向杨菲菲借款玖万元（90000），借款期限2个月，于2019年4月1日还清。另借平安信用卡、光大信用卡、储蓄银行信用卡、中信信用卡共计拾壹万伍仟（115000）于2019年5月中还完。借款人：陈聪，时间：2019年1月28日。本院认为，本案的争议焦点是：一、杨菲菲与陈聪之间是否存在借贷关系；二、借款本金如何确定。关于争议焦点一，杨菲菲与陈聪之间是否存在借贷关系。虽陈聪与杨菲菲原系男女朋友关系，但陈聪、杨菲菲均未提交证据证据证实双方存在财产混同使用的情况，且依据杨菲菲与陈聪的微信聊天记录及电话记录，陈聪并不否认向杨菲菲借款的事实存在。虽陈聪抗辩所借款项用于双方合伙的以卡养卡，杨菲菲知悉陈聪的款项的去处，但不足以认定杨菲菲与陈聪存在合伙的事实。另结合陈聪向杨菲菲出具的欠条，虽欠条中存在部分信息错误，且陈聪抗辩系杨菲菲胁迫其书写，但对其主张陈聪未能提交有效证据予以佐证，且在2019年1月28日陈聪出具欠条之后，陈聪与杨菲菲的微信聊天记录中，陈聪亦未表述过欠条系胁迫书写的情形存在，且依旧认可欠付杨菲菲相关款项。陈聪作为完全民事行为能力人，应对自己写下欠条的行为所产生的后果有一定的评判。综上，本院认定杨菲菲与陈聪之间存在借贷关系。关于争议焦点二，借款本金如何确定。依据庭审中，双方提交的证据显示，支付宝转账记录中去除小额转账记录，结合微信聊天记录及陈聪出具的欠条，足以认定该部分欠款数额为9万元。另陈聪虽不认可杨菲菲的信用卡系其持有及进行刷卡操作，但依据双方之间的微信聊天记录显示，陈聪确实持有杨菲菲的信用卡；另陈聪虽抗辩信用卡中款项系杨菲菲刷取，且其持有杨菲菲的信用卡系找人代为偿还其信用卡额度，但对其陈述其未能提交有效证据予以佐证，故对于陈聪的抗辩，本院不予支持。结合庭审中双方的陈述及陈聪出具欠条，及公平和诚信原则，本院认定该部分欠款数额为115000元。故陈聪应向杨菲菲偿还欠款本金205000元。综上，本院支持陈聪向杨菲菲偿还欠款本金205000元。对超出该主张的10000元本院不予支持。因双方欠条中未约定利息，而杨菲菲主张自起诉之日起即2019年6月25日起至全部清偿之日起的利息，按年利率6%计算的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条规定且未超过法律规定，本院予以支持。故本院支持陈聪向杨菲菲支付自2019年6月25日起至全部清偿之日起的利息，以205000元为基数，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈聪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨菲菲欠款本金205000元；二、被告陈聪于本判决生效之日起十日内支付原告杨菲菲自2019年6月25日起至全部清偿之日起的利息，以205000元为基数，按年利率6%计算；三、驳回原告杨菲菲的其他诉讼请求。如果被告陈聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告陈聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年九月十三日书记员  胡晓明