辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初933号 原告：刘见设，男，1969年10月25日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：徐军，辽宁亚太律师事务所律师。 被告：赵林刚，男，1966年5月31日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：于清林，辽宁鑫诺律师事务所律师。 被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：胡正富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余国凡，辽宁东亚律师事务所律师。 被告：大连世诚房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人：华清平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朴琼玉，女，1984年8月11日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 第三人：刘振宇，男，1975年3月6日出生，住辽宁省大连市中山区。 原告刘见设与被告赵林刚、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、大连世诚房地产开发有限公司（以下简称世诚公司）及第三人刘振宇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘见设的委托诉讼代理人徐军，被告赵林刚及其委托诉讼代理人于清林，被告瑞和公司的委托诉讼代理人戴卫祥、余国凡，被告世诚公司的委托诉讼代理人朴琼玉，第三人刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘见设向本院提出诉讼请求：1.被告赵林刚向原告支付欠付工程款1573457元；2.被告瑞和公司在欠付工程款1573457元的范围内承担连带给付责任；3.被告世诚公司在欠付工程款的范围内向原告承担支付责任。事实和理由：2016年6月28日，赵林刚以瑞和公司的名义与原告签订《施工合同》，由原告承包大连恒大御景湾C1、C2号楼项目中地脚线、木饰面等施工及供货工程，原告依照约定已经完成了所有供货和安装施工，工程款总计3357281元。瑞和公司支付100000元，赵林刚支付1683824元，尚欠原告1573457元。世诚公司作为恒大御景湾项目的建设单位和发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。故原告诉至法院，望准予诉请。 被告赵林刚辩称，对欠付工程款的数额没有异议，但这个工程款应由瑞和公司给付。 被告瑞和公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.本案原告主体不适格，应当驳回起诉。原告起诉状及身份证载明的姓名为“刘见设”，而其提供的证据合同中的签名为“刘建设”，且两个名字签名笔迹明显不同，应不是同一人。2.本案属于买卖合同纠纷，不属于建设工程分包合同纠纷。即使原告与赵林刚之间存在合同关系，其提供踢脚线等材料并包安装属于正常的供货合同。3.根据合同相对性，原告与赵林刚之间的买卖合同应当由赵林刚承担支付责任，与其他被告无关。我方承包案涉工程后，转包给刘振宇，刘振宇转包给赵林刚，赵林刚是实际施工人，我方和刘振宇分别收取管理费。故原告要求我方和世诚公司承担连带责任或在欠付工程款范围内承担支付责任没有事实和法律依据。 被告世诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张与我公司无关，原告与我公司不存在合同关系，也非我公司允许分包的施工单位，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘振宇述称，我从瑞和公司处承包了案涉工程，后我又将案涉工程全部转包给了赵林刚，我与赵林刚之间不仅有合同，还有一个责任承诺书，约定整个工程质量包括结算全由赵林刚参与进行结算，所有涉及到的材料款、人工费、税金、经营业务及其他经营项目所需要的所有支出均由赵林刚全权承担，且赵林刚不得代表瑞和公司签订经济合同或代表瑞和公司实施设定权利、义务的行为，赵林刚也不得以瑞和公司项目部名义私自签订建设工程施工合同、材料采购合同、劳务分包合同及其他专业分包合同。 经审理查明，2015年6月26日，世诚公司与瑞和公司签订《大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程施工合同》，世诚公司将大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程（以下称案涉工程）发包给瑞和公司，工程地点位于大连市高新园区滨海快速路与规划路之间合围区域，工程内容包括住宅室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯间以及楼梯间装修工程，承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金，合同暂定总价37730844.01元（含甲方代供代扣代付材料费）。合同签订后，瑞和公司并未实际进行施工，而是将案涉工程转包给刘振宇。根据瑞和公司及刘振宇均认可的《工程项目管理合同》（2015年8月5日由瑞和公司盖章，刘振宇未签字），刘振宇承包案涉工程后，应当按照合同及结算造价的8.5%向瑞和公司缴纳管理费。 2015年7月15日，刘振宇与赵林刚签订《工程项目承包合同》，刘振宇将案涉工程转包给赵林刚，赵林刚应当按照合同及结算造价的11.5%向刘振宇缴纳管理费。赵林刚于同日出具《承诺书》，明确赵林刚实际为瑞和公司该项目的施工责任人。 2016年6月28日，赵林刚与原告签订《施工合同》，约定恒大御景湾C1、C2号楼项目中的咖啡尼斯木作挂板及踢脚线工程由原告承包。该合同第四条约定，工程价格见材料报价清单（木饰面线条单价190元，安装费40元，合计230元；踢脚线单价310元，安装费40元，合计350元）。第十二条约定，原则上按施工进度发放施工进度款。第一次付款货到现场2个工作日内付至实际来料量的30%，第二次付款在按装完成达到质量要求标准后付至工程量的70%。工程竣工验收后1月内支付至实际总额95%。工程款5%作为质保金，在相应的一年内没有质量问题确认后支付5%至乙方。该合同抬头中载明的发包方（甲方）为瑞和公司，但落款处并无瑞和公司盖章，而是由赵林刚及“刘建设”签字。2017年11月份，原告完成了恒大御景湾项目C1、C2楼木作、踢脚线、浴室柜工程的施工（含材料及人工）。 2018年11月8日，赵林刚出具欠条五张，内容分别为：“恒大御景湾C1C2油漆费用45000元整”、“恒大御景湾木饰面地脚线C1C2材料费合计1390821元，已付430000元，剩下余额960821元”、“欠罗运动材料款539176元”、“我欠罗运动恒大御景湾材料款1813000元，还有539176元没有支付。经与罗运动协商，罗运动同意我支付此笔欠款给刘见设”、“恒大御景湾C1C2柜子材料款合计108460元，已付80000元，余额28460元”。上述欠条均由原告持有，落款处有赵林刚本人签字并按手印。上述工程款数额共计3896457元。2019年7月22日，案外人罗运动（公民身份号码：×，原告系其姨夫）向本院出具《情况说明》，同意赵林刚欠其的工程款由原告主张，欠付工程款的数额共计1573457元。根据原告自述，瑞和公司已向原告支付工程款100000元，赵林刚已向原告支付工程款1683824元，尚欠原告1573457元，赵林刚对此欠款数额予以认可。 关于案涉工程的验收及结算。2018年1月28日，大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程通过了世诚公司的竣工验收，验收意见为合格。案涉工程结算金额为36688725.73元，扣除施工用电费、代付代扣甲供材及其他费用，世诚公司应向瑞和公司支付的工程款数额为19005280.78元。扣除5%的质保金，其余款项世诚公司已支付完毕，瑞和公司对此予以认可。 关于其他各方工程款的支付情况。根据瑞和公司及刘振宇自认，双方之间关于案涉工程款已结算并支付完毕。关于刘振宇向赵林刚支付的款项中是否包括原告施工部分款项的问题，双方存有争议且至今未予结算。结合本案证据情况及赵林刚自认，可以认定刘振宇以现金方式向赵林刚支付款项约10000000元，向其支付材料费金额为34998479.94元，其他代扣代付款金额为102693.21元，以上合计金额约45101173.15元（刘振宇主张的上述款项包括案涉工程款及恒大御景湾D3、D4楼室内精装修工程款）。 本院所确认的上述事实，有当事人提供的《大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程施工合同》、《工程项目管理责任书》、《工程项目承包合同》、《承诺书》、《施工合同》、欠条五张、销售单、工程竣工报验单、竣工验收表、结算书、工程款支付对帐单、支付财务凭证、刘振宇广发银行帐户交易记录、个人活期对帐单及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，应予采信。 本院认为，综合本案当事人的诉辩主张及举证情况，可认定本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、各方当事人之间的法律关系；三、赵林刚是否应当向原告支付相应工程款及欠付工程款的数额；四、瑞和公司是否应当在欠付赵林刚工程款范围内承担连带给付责任；五、世诚公司是否应当在其欠付工程款的范围内承担给付责任。关于第一项争议焦点。瑞和公司主张《施工合同》中的乙方“刘建设”并非本案原告，故原告不享有相关的诉讼权利，其主体不适格。经审查，案涉《施工合同》、欠条原件均由原告持有，赵林刚作为合同相对方及欠条出具方，亦认可原告系《施工合同》的合同主体及恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程中木饰面、踢脚线、浴室柜工程的实际施工人，故原告主体适格。瑞和公司作为案涉工程的承包方，并未提供有效证据证明原告并非上述工程的实际施工人，应承担举证不能的法律后果。 关于第二项争议焦点。根据《大连恒大御景湾项目C1、C2楼室内精装修工程施工合同》，瑞和公司与世诚公司之间成立建设工程施工合同关系。瑞和公司承包案涉工程后，并未基于合同约定履行施工义务，而是将案涉工程转包给刘振宇，刘振宇又将案涉工程转包给赵林刚，赵林刚再将案涉工程的部分施工项目分包给原告，即原告与赵林刚之间签订的《施工合同》系基于瑞和公司与世诚公司之间的建设工程施工合同关系及之后的转包、分包行为，另结合原告所实际施工的工程范围及内容，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。上述《施工合同》不符合买卖合同的形式及实质要件，瑞和公司主张原告与赵林刚之间系买卖合同关系的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于瑞和公司与刘振宇之间的法律关系，根据《工程项目管理责任书》的内容及当事人自认，可认定双方之间为挂靠关系，瑞和公司与刘振宇进行结算并进行相应工程款的支付，刘振宇向瑞和公司支付管理费（8.5%），即瑞和公司与刘振宇系两个独立的法律主体。刘振宇将案涉工程转包给赵林刚之后，双方签订《工程项目承包合同》，刘振宇直接与赵林刚结算并向其支付工程款。由此可见，赵林刚与瑞和公司之间并未形成事实上的合同关系，赵林刚应支付的管理费标准高于刘振宇应支付的管理费标准，且瑞和公司并不直接向赵林刚进行结算并支付工程款。 关于第三项争议焦点。根据《施工合同》、欠条、销售单及当事人陈述，可认定赵林刚欠付原告工程款共计1573457元，此款赵林刚应当向原告支付。其中欠付案外人罗运动的相应款项，在上述欠条及罗运动出具的《情况说明》中均明确由原告主张，对此赵林刚予以认可，且该意思表示不违反法律的强制性规定，本院予以确认。故原告要求赵林刚支付工程款1573457元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。由于赵林刚与瑞和公司之间并无合同关系，故赵林刚辩称此款与其无关、应由瑞和公司承担的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。 关于第四项争议焦点。本院认为，连带责任的承担应有明确的法律依据。瑞和公司并非案涉工程的建设单位及发包方，原告要求作为承包方的瑞和公司承担连带给付责任，应提供相应的证据支持。综合本案事实，原告或赵林刚与瑞和公司之间均无直接的合同关系，根据合同相对性，原告要求瑞和公司在赵林刚欠付款项的范围内向其承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于第五项争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据世诚公司提供的结算书、工程款支付对帐单、支付财务凭证，可认定世诚公司不存在欠付工程款的情形，故原告要求世诚公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵林刚于本判决生效之日起三十日内支付原告刘见设工程款1573457元； 二、驳回原告刘见设的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18961元，保全费5000元，合计23961元，由被告赵林刚负担（此款原告刘见设已预交，被告赵林刚于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员张付勇 人民陪审员杜莲环 二〇一九年九月十七日 书记员 谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。