河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18526号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵中于，男，1968年8月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马胜利，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗维红，男，1965年5月5日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人赵中于因与被上诉人罗维红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵中于上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第三项。二、维持一审判决第二项。三、本案的诉讼费、反诉费由罗维红承担。事实和理由：一、一审法院让赵中于偿还借款9万元及利息16,000元是错误的，没有事实根据。罗维红起诉为虚假诉讼，其提交的证据只转款10万元，不存在26万元及利息。赵中于分别通过自己的账户向罗维红还款16万元，委托自己的女儿赵娅茹还款4万元，女儿赵娅玲还款123,650元，以及让同事张海清还款5万元，女儿赵娅玲向罗维红的爱人还款2万元，以上共还款393,650元，扣除10万元借款本金，实际上赵中于超额还款293,650元。二、罗维红逼迫赵中于出具2016年4月5日书写的借条及2016年5月24日书写的借条，双方没有形成借贷关系。只有查明2016年4月5日罗维红是否借给赵中于21万元和2016年5月24日借给赵中于5万元的转账凭证就足以查明本案的事实。但是一审法院没有查明以上事实。一审法院冲抵认可了案外人郭瑞红的15万元转款，却不认可赵中于女儿和张海清转款233,650元的事实。三、一审法院认定事实错误，适用法律无据。双并未对借款进行结算，如果借款25万元成立的话，按照罗维红所说的月息2分，截至2019年4月就是利息44万（44万利息加本金25万元），共计65万元，罗维红即便拿走393,650元后还主张26万元本息和202,200元利息这就变成高利贷了。被上诉人罗维红辩称：原来出借时赵中于还有两套房子，现在车房都没了，家也不知道搬哪了，他说有钱也不还。当时借款赵中于给我打了条，还有银行的转账凭证，出借是事实。15万元是郭瑞红汇的款，但打欠条都是我本人的名字。没有胁迫赵中于打借条，如有胁迫为何不到公安机关报案。他既然不认可借款，为何要还我16万元。罗维红向一审法院起诉请求：1、判令赵中于偿还欠款26万元及利息202,200元；2、本案诉讼费由赵中于承担。赵中于向一审法院提出反诉请求：1、依法判令罗维红返回赵中于多支付的还款人民币293,650元；2、本案诉讼费、反诉费由罗维红承担。一审法院认定事实：2012年12月31日，罗维红委托郭瑞红向赵中于转账15万元；2013年1月5日，罗维红向赵中于转账5万元；2013年12月1日，罗维红向赵中于转账5万元，上述罗维红共计向赵中于转账25万元。赵中于陆续给罗维红转账：2013年赵中于委托其女儿赵娅茹向罗维红转账共计40,000元，2013年至2015年赵中于委托其女儿赵娅玲向罗维红转账共计123,650元，2016年6月10日起至2018年赵中于向罗维红转账共计160,000元。2016年4月5日，赵中于向罗维红出具借条，载明：今借罗维红人民币贰拾壹万元整；同日，赵中于向罗维红出具欠条，载明：今欠罗维红息壹万陆仟元整；2016年5月24日，赵中于向罗维红出具借条，载明：今借罗维红人民币伍万元整。诉讼中，赵中于提供张海清2016年2月5日向罗维红转账50,000元凭证，称是委托其同事张海清向罗维红还款50,000元，罗维红对此不予认可，称该款与本案无关，是张海清借罗维红的钱，向罗维红还款50,000元；赵中于还提供2016年1月9日其女儿赵娅玲向郭瑞红转账20,000元凭证，称是委托其女儿赵娅玲向罗维红还款20,000元，罗维红对此不予认可，称该款是赵娅玲与郭瑞红之间的纠纷，与罗维红无关。罗维红称赵中于出具借条中有1万元是赵中于向罗维红支付的劳务费，赵中于称劳务费与本案借贷关系不属于同一法律关系，应另行标明处理。一审法院认为，罗维红提供了分三笔向赵中于转款25万元的银行转账凭证，及赵中于向罗维红出具的借条，罗维红亦陈述借条是双方对借款进行结算后，赵中于向罗维红重新出具的借条，故罗维红提供的证据能够证明赵中于向罗维红借款25万元的事实。对于赵中于出具借条中的1万元，因罗维红称是赵中于应支付的劳务费，与本案借贷关系不属于同一法律关系，故本案对该1万元不予处理，罗维红可另行要求解决。对于赵中于辩称借条系罗维红及他人胁迫赵中于书写，但赵中于提供证据不能予以证明，故赵中于该意见一审法院不予采信。对于赵中于称其中15万元转款是郭瑞红与赵中于之间的借款纠纷，而且还未最终解决，经核实一审法院在受理郭瑞红起诉赵中于借款一案中，郭瑞红未对该15万元提起主张，一审法院作出（2018）豫0102民初10742号判决书，故赵中于该意见一审法院不予采信。对于赵中于向罗维红还款情况：赵中于称委托其女儿赵娅茹、赵娅玲共向罗维红还款163,650元，因该款项发生时间均在赵中于出具借条之前，故赵中于该主张一审法院不予支持；赵中于称委托同事张海清向罗维红还款5万元，因该款项发生时间在赵中于出具借条之前，且罗维红称是罗维红与张海清之间的借贷关系，故赵中于该主张一审法院不予支持；赵中于称委托其女儿赵娅玲向郭瑞红转账20,000元，系向罗维红还款，因罗维红对此不予认可，并且该款项发生时间在赵中于出具借条之前，故赵中于该主张一审法院不予支持；赵中于于借条出具后陆续向罗维红还款共计16万元，有银行转账为证，一审法院予以支持。对于罗维红称该16万元，系赵中于因工程需要，罗维红又额外现金借给赵中于的款项，赵中于进行的还款，与本案借款无关，但对于该主张，罗维红未提供证据，一审法院不予采纳。综上，赵中于尚欠罗维红借款9万元（25万元-16万元）。对于罗维红请求借款利息186,200元（一部分以20万元为基数，按照月息2分计算，从2016年4月5日至2019年4月5日；一部分以5万元为基数，按照月息2分计算，从2016年5月24日至2019年4月24日），因罗维红称借条是双方对借款经过结算后，赵中于又重新出具的，但借条中未写明利息，证明罗维红、赵中于双方对重新确认的借款没有约定利息，且罗维红提供的录音罗维红自认不在现场，录音资料也未能证明双方对借款利息的约定，综上罗维红、赵中于对于利息部分没有达成合意，故一审法院对罗维红该利息部分的诉请不予支持。对于罗维红请求赵中于支付利息16,000元，因赵中于向罗维红出具欠条，写明尚欠罗维红利息16,000元，对于该部分请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、赵中于自本判决生效之日起十日内向罗维红偿还借款90,000元及利息16,000元；二、驳回罗维红其他诉讼请求；三、驳回赵中于反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,117元，由罗维红负担3,173元，赵中于负担944元；反诉费2,852元，由赵中于负担。本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：债务应当清偿。本案罗维红向赵中于出借款项的事实由罗维红举证转款凭证及赵中于出具借条为证。赵中于上诉称罗维红仅支付出借款10万元，该主张与其向罗维红出具借条载明数额不符，同时也与其称超额还款有悖常理。关于郭瑞红转款15万元，赵中于一审辩称该转款系其与郭瑞红之间的借款纠纷，但在一审法院作出（2018）豫0102民初10742号判决案件中，郭瑞红并未对该15万元提起主张。赵中于上诉称罗维红逼迫其出具借条，未举证证明，赵中于应承担举证不能的法律后果。综上所述，赵中于的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,124元，由上诉人赵中于负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月二十日书记员  王雪婷