河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初1665号原告：河南新城建设有限公司新乡分公司统一社会信用代码：914107007834156077负责人：韩天文营业场所：新乡市红旗区平原路西安巷47号委托代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被告：新乡牧骄置业有限公司统一社会信用代码：91410700572491407X法定代表人：邱经福住所地：新乡市委托代理人：朱振杰，公司员工。委托代理人：曹亮，辽宁瑞唐律师事务所律师。原告河南新城建设有限公司新乡分公司（以下简称：新城公司）诉被告新乡牧骄置业有限公司（以下简称：牧骄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新城公司委托代理人孔维勋，被告牧骄公司委托代理人朱振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新城公司诉称:2014年6月8日，原被告就被告开发建设的牧骄·滨河湾一期项目6#7#10#11#12#住宅楼桩基工程施工事宜达成一致意见并签订施工合同书一份，当日，原告即组织人员按照合同约定内容进行了施工，并于同年6月22日完成总造价532401.30元，现被告已经竣工验收，然而被告却在仅仅支付九万元后再三违约拒不支付工程款，现依法维护原告合法权益，特诉诸于法院，请求：1、依法判令被告即刻支付工程款442401.30元并支付利息（标准按月利率2%自2014年6月22日至本息实际偿付完毕之日止）。2、依法由被告承担本案一切诉讼费用。被告牧骄公司辩称：1、关于原告的诉讼请求，原告主张的工程款双方没有结算，也没有对已付款进行核对。2、原告主张的利息没有法律依据，应当驳回。3、原告的主张超出诉讼时效，应按法律规定依照超出法律时效处理。4、原告所承包的这部分工程是被告与卫滨区人民政府共同合作的项目，应当追加卫滨区人民政府为本案当事人，一同参加诉讼。原告新城公司向本院提交的证据材料有：1、原被告双方签订的合同一份，证明：合同真实存在，合同中已约定双方的权利和义务，我方已按照合同全面履行义务。2、新乡牧骄·滨河湾项目工程拨款申请表一份，证明：该工程已竣工，且已验收合格。3、2014年12月11日新城建设有限公司新乡分公司说明一份，证明：被告同意原告将12#楼与11#楼交界处少打的18根桩补齐。4、2015年6月16日信访事项处理意见书一份，证明：案涉工程的工程款总额，以及被告未支付工程款而引起的信访。5、中国人寿保险股份有限公司保险单；6、新乡市建设工程安全监督登记表一份，证明：原告按规定进行了工程施工。被告牧骄公司向本院提交证据材料有：合作协议一份，证明：被告与卫滨区人民政府就该工程项目是多方位的合作关系，本着对原告负责的原则，请求将卫滨区人民政府追加为本案当事人。经原告申请本院委托河南永安工程管理有限公司豫永安鉴【2019】013号工程造价鉴定意见书一份、河南永安工程管理有限公司回复函一份。经庭审质证：被告对原告提交的证据认为：一、对合同真实性没有异议，和本案的关联性和证明目的有异议。1、该合同没有签订的日期，那么无法确定开工、竣工日期。2、该合同是无效合同，因为按照建筑法、建筑工程施工等要求规定，原告所诉的土地至今仍属于卫滨区人民政府所有，我们没有土地使用权，该工程没有建设用地所有许可证、建设用地规划许可证、建设用地施工许可证，即本案的合同是无效的合同。3、合同约定的承包范围也没有全部完成，对方也没有证据证明实际完成的范围。4、对合同约定的单价没有异议，这个单价是指图纸上设计完成的工作量的单价。5、本案原告所诉的工程没有竣工验收，也无法竣工验收，无法证明已经完成。签合同的人实际上没有在公司工作。从该合同中没有任何一项可以证明原告所主张的利息项。二、对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议。没有合法建立单位，在建设施工合同中，我们并不认识“桑明”这个人，即使他是公司员工，我们也需要核对他的身份。“邢玉芬”是我们公司员工，但她不具有签字的权利，这张工程拨款申请表上也没有加盖我们的公章，所以对真实性有异议。三、对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议。合同下面写的“桑明”我们并不知道这个人。四、对第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议。1、名叫“刘雪莲”的人与原告没有必然的法定联系；2、该证据所呈现的内容是叫“刘雪莲”的人向信访部门反映；3、卫滨区政府属于越权行为，没有公信力，更没有证明力。五、对第五组证据真实性无异议，关联性有异议，该合同是原告与保险公司所签，没有被告参与。六、对第六组证据的真实性没有异议，但是并不能证明原告的主张，是申请监督的过程，并不是实际履行的过程。原告对被告提交的证据认为：1、被告提交的合作协议系复印件，无法确认真实性。2、该协议没有时间，我们可以怀疑这是被告有意的行为。3、被告与卫滨区人民政府合作关系与本案无关。关于河南永安工程管理有限公司豫永安鉴【2019】013号工程造价鉴定意见书一份、河南永安工程管理有限公司回复函一份，原告对鉴定意见书和回复函认为：1、对鉴定意见书真实性没有异议。2、该回复函客观反映了原告施工的实际情况，及原被告合同中约定的施工量，故真实可信，应当予以采纳。被告对鉴定意见书和回复函认为：对鉴定意见书有异议，1、诉争桩长为14米（详见施工图），而非14.5米，每根桩多计算了0.5米的桩长。导致该意见书多计算了660根桩的价款人民币17490元。2、合同第四条第4项约定，施工水电费由承包方承担，而该意见书未扣除施工水电费，应当按定额含量扣除水电费。对回复函第1条的回复意见的质证意见：该解释违背《河南省工程量清单综合单价2008》的规定，桩长应当按照设计长度14米计算，鉴定部门陈述的虚桩大于500是施工规范不是定额规定的计价依据。对第2条的质证意见：水电费应当按照工程中定额规定的造价应含水电费予以扣除。原被告向本院提交证据以及工程造价鉴定意见书的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2014年6月8日，原告新城公司与被告牧骄公司就被告开发建设的牧骄·滨河湾一期项目6#7#10#11#12#住宅楼桩基工程施工签订施工合同书一份；之后，原告按照合同约定进行施工，完成施工总造价532401.30元，2014年6月22日，原告依据合同向被告申请工程拨款，被告员工桑明在申请表签字确认“根据合同已施工完成已检查合格，情况属实”、邢玉芬在申请表签字确认，被告在支付90000元后，剩余工程款未付。2014年12月11日，被告员工桑明在原告出具的《说明》上签字“情况属实”，确认原告11#楼12#楼根据合同已施工完成情况。另查明，牧骄·滨河湾现由新乡市投资集团接手开发。原被告案涉争议标的经河南永安工程管理有限公司【豫永安鉴：（2019）013号工程造价鉴定意见书】鉴定，总造价为：529110元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。原被告应严格按照双方签订的《工程合同》执行，原告已按合同履行了义务，被告违约仅支付工程款90000元，且该工程已实际交付使用，亦应认定工程验收合格。原告提交的有效证据可以证明本案的事实，原告要求被告支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持；工程款为鉴定结论数额减去已付工程款所得出的442401.30元。原被告双方未约定利息，利息应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。庭审中，被告要求追加卫滨区人民政府参加诉讼，因卫滨区人民政府行使的是政府管理职能，不是民商事行为，故该要求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：被告新乡牧骄置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南新城建设有限公司新乡分公司工程款442401.30元及利息（以442401.30元为基数，自2018年9月10日起至工程款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费7936元，鉴定费4000元由被告新乡牧骄置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳审 判 员 ：李天使人民陪审员 ： 李 恒二〇一九年九月二十五日书 记 员 ： 马 琳