河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2892号 上诉人（原审原告）：马守林，男，1965年10月7日出生，汉族，住址河南省杞县，现住石家庄裕华区。 委托诉讼代理人：王书亮，男，1959年11月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告）：麻梦娇，女，1988年8月2日出生，汉族，河北省邢台市临城县人，现住临城县。 委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐晓飞，男，1984年9月16日出生，汉族，河北省邢台市临城县人，现住本村。 被上诉人（原审被告）：齐腾飞，男，1989年2月18日出生，汉族，河北省邢台市临城县人，现住本村。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。 上诉人马守林因与被上诉人麻梦娇、齐晓飞、齐腾飞合伙协议纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马守林及其委托诉讼代理人王书亮，被上诉人麻梦娇的委托诉讼代理人张瑞，被上诉人齐晓飞、齐腾飞的共同委托诉讼代理人杨飞、申增斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马守林上诉请求：一、请求依法撤销临城县人民法院（2019）冀0522民初189号民事判决书，并把本案发还重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与齐喜国协议的事实合法有效。二、一审判决认定临城县润鼎新型建材有限公司与上诉人和齐喜国合伙协议没有关系，属于认定事实错误。上诉人与齐喜国签订协议，合伙经营塑钢型材加工项目，协商成立河北润鼎新型建材公司。在公司成立过程中，出于对齐喜国的信任，将筹办河北润鼎新型建材公司的申报注册事宜靠给齐喜国，而齐喜国之妻麻梦娇根本就没有成立河北润鼎新型建材公司，而是故意隐瞒于2016年4月12日私自将其原注册的临城县润鼎彩钢瓦有限公司变更为临城县润鼎新型建材有限公司。同时，将该公司的经营范围由过去经营彩钢瓦、钢结构加工变更为装饰材料、建筑模板、保温砂浆、抗裂砂浆、塑钢型材、异型材加工。从加工内容上不难看出将上诉人的塑钢型材的加工设备、及半成品和成品塑钢材料纳入了变更后的新公司。因此，从上述公司的经营范围变更中可以证实上诉人合伙加入的事实。况且麻梦娇也没有证据证实变更后公司购买了塑钢型材加工的设备。上诉人与齐喜国合伙协议投入的设备、以及所涉及的经营场所、厂房、占地等与麻梦娇注册的公司经营场所、厂房、占地、设备等完全一致，这一基本事实没有改变。故临城县润鼎新型建材公司实际就是上诉人与齐喜国合伙体的组成，只是麻梦娇私自将公司注册为个人独资企业和资金注册100万。齐喜国死亡后，三被上诉人将上述公司的设备、厂房、占地按遗产分割侵害了上诉人的合法权益。三、遗产分割协议是在上诉人及其代理人先后三次找到合伙企业所在地（即临城县润鼎新型建材公司），齐腾飞为了说明上诉人投入设备的去向，自己拿出来的遗产分割协议原件，上诉人手机拍照后打印，并在一审庭审时当庭举证，当时麻梦娇代理律师提出不知情，称庭下与当事人核实，而一审判决并没有显示核实结果。况且遗产分割协议上有三被上诉人亲笔签名，还有另外二个见证人，法院一查便知。四、上诉人为了证实将协议所涉及的机械设备按数履约，在第一次开庭前书面提出证人出庭作证申请，两位证人到庭后，因休庭没有出庭作证。一审法院在第二次开庭中，证人孙某出庭作证（此证人是齐喜国招聘的业务员），证人当庭证言均证实了上诉人将出资设备、塑钢材料及成品拉到了合作目的地。同时，也证实了公司经营一年多，产品销往临城县浩博学校楼房建设用料，以及内蒙、郑州等多家用户，证人证言也证实了上诉人与齐喜国合伙协议期间，麻梦娇自始至终兼任合伙体的会计。五、上诉人代理人与河南周口的设备购买人录像通话，证实了麻梦娇将上诉人设备未经允许已私自出卖。2018年9月份，上诉人去润鼎新型建材公司找到齐喜国的二儿子齐腾飞，齐腾飞称麻梦娇出卖上诉人设备的事实。2019年1月28日，上诉人代理人亲自到临城县润鼎新型建材公司查看设备，当时，河南周口的一购买人正在拉设备，购买人称麻梦娇早在2年前就将设备出卖于此，人家称有买卖协议。庭审中，上诉人提供了原始录音及通话记录，但一审法院仍片面认定没有证据证实麻梦娇出卖了设备。六、临城县润鼎新型建材有限公司是本案澄清事实的案件主体，应当依法追加临城县润鼎新型建材有限公司参加诉讼，一审法院不予追加属于审理程序违法。该合伙体在起诉前没有清算，责任不在上诉人，原合伙体的时任会计一直是麻梦娇，由于其夫死亡后出卖合伙体设备后逃之夭夭，不接电话号码，甚至之后手机号更换，导致与其不能取得联系。 麻梦娇答辩称，1.临城县润鼎新型建材有限公司系麻梦娇个人独资公司，上诉人并非公司股东也非合伙人，上诉人主张其合伙企业系麻梦娇注册的临城县润鼎新型建材公司没有证据证实；2.上诉人提供的合伙协议主文前两页没有齐喜国签名，关键内容均在这两页，附件设备部分没有估价，所以前两页存在替换的可能，合伙协议如果是真实的，仅仅是各方意向，实际是否履行，上诉人没有充分的证据证实；3.遗产分割协议经庭下询问麻梦娇不置可否，称该协议与本案无关，假定该协议是真实的，该协议第3条明确润鼎型材公司设备归麻梦娇所有；4.润鼎公司的债权债务归麻梦娇所有，分割协议只是对齐喜国个人遗产的分割，而非对合伙企业财产的分割，而协议所涉设备并未明确是否涉案设备；5.即使上诉人与齐喜国生前曾经合作，作为设备形式的出资，也不能在合作终止后直接返还，而应先清算，对合作期间的债权债务、资产库存原材料等进行清算完毕后，如有盈余才可分割，所以我方认为上诉人所诉没有法律依据，不应予以支持；6.一审法院在审理期间适用程序正确，上诉人在一审并没有申请追加临城县润鼎新型建材公司参加诉讼，公司也非必须参加诉讼的主体。 齐晓飞、齐腾飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人原审证据只能证实其与齐喜国签订了合伙协议，而不能证实履行了合伙协议约定的义务，故申请驳回上诉，维持原判。 马守林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告设备款80万元、塑钢原料款31.5万元及纯利润20万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：齐喜国与马守林于2014年11月17日签订合作协议，约定双方自愿合作经营塑钢型材料加工项目，总投资为2700000元，比例为双方各占50%。齐喜国以人民币方式出资1350000元，2014年12月1日前出资1000000元，2015年4月1日前出资350000元。马守林以设备方式出资，设备折合价为1350000元，设备安装完成时间为2014年12月15日前。设备调试完成后，马守林现有的原材料及成品，由新公司收购，收购价格及数量见附件。该附件上写明了马守林提供的设备但并没有注明价格，马守林现有的原材料及成品洽谈的价格为315000元，齐喜国和马守林均在附件上签名。另约定双方依法组成合伙企业，在合作期间合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。本合伙组织经营期限为3年。 2017年4月齐喜国死亡，被告麻梦娇是齐喜国的妻子，被告齐晓飞、齐腾飞均是齐喜国的儿子，三被告为齐喜国的法定继承人。庭审中原告马守林先是称其与齐喜国合伙经营之后成立的河北润鼎新型建材有限公司，企业性质是合伙企业，负责人是麻梦娇，公司的申报都是麻梦娇一手操办。随后马守林又称其与齐喜国的公司没有名字，打算成立河北润鼎新型建材有限公司。被告麻梦娇提交的证据显示临城县润鼎新型建材有限公司成立时间为2014年6月10日，该公司名称于2016年4月12日由临城县润鼎彩钢瓦有限公司变更而来，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为麻梦娇，注册资本为100万元。原告马守林提交的证据不能证明临城县润鼎新型建材有限公司是其与齐喜国的合伙企业。 原告马守林提交了一份遗产分割协议的复印件，主要内容是三被告对齐喜国遗产的分割情况，其中显示润鼎型材公司设备归麻梦娇所有，该公司的债权、债务归麻梦娇所有，润鼎型材公司所占厂房、地皮归齐晓飞和齐腾飞所有。该份证据是复印件，对其真实性难以认定。原告提交的其代理律师与河南老马的录音材料亦不能证明麻梦娇出卖了其设备。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告马守林向三被告主张设备款80万元、塑钢原料款31.5万元及纯利润20万元，但其提交的合作协议及附件、遗产分割协议、录音材料、证人孙某的当庭证言等证据，不足以证明其主张，故对原告马守林的诉讼请求，本院难以支持。判决：驳回原告马守林的诉讼请求。 案件受理费16635元，由原告马守林负担。 本院二审期间，上诉人提交证据1.与河南周口老马的对话录音整理材料及照片，证明上诉人代理人到润鼎公司见周口老马拉走了麻梦娇出售的设备；证据2.临城润鼎公司生产的PVC-U门窗型材产品合格证，由河北省产品质量监督检验院证明企业投入生产；证据3.临城县润鼎公司经营范围变更情况，证明上诉人设备已经投入合伙体使用；证据4.设备购买合同，找不到购买票据，证明上诉人购买了合同中的设备，并将设备交给齐喜国。被上诉人麻梦娇质证称，照片若干张和录音资料，均无法证实对方观点，这些照片仅仅是对局部的一个拍摄，没有全景，不能确定照片是否在公司经营的场所，车上拉的东西不能证明是涉案设备，照片上的人不知道是谁，无法证明身份，同时无法证明录音的对方就是照片上的人，录音的真实性存疑；合格证书与本案无关联性，无法确认真实性；工商信息认可真实性，不认可对方观点。加工承揽合同、产品购销合同、模具定制合同，与本案无关联性，对真实性有异议。被上诉人齐腾飞、齐晓飞质证称，对照片和影像资料的真实性不予认可，代理人当时应该以报案的形式来防止损害的扩大，故上述材料不具有真实性；对于合格证真实性认可，该合格证显示经检验润鼎公司的产品质量合格，与上诉人的主张没有任何关联性；工商登记变更信息真实性认可；加工承揽合同和工业产品购销合同真实性不认可，合同主体是石家庄建材公司，不是上诉人，与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的录音整理资料、照片不能证明车上装载的设备是上诉人的设备；产品合格证、公司变更情况、加工承揽合同、产品购销合同、模具定制合同无法证明上诉人将其设备投入临城县润鼎新型建材有限公司，对上述证据不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人马守林与齐喜国协商成立的是合伙企业，上诉人与齐喜国是合伙人，而临城县润鼎新型建材有限公司类型是自然人独资公司，该公司的成立时间也早于上诉人与齐喜国合作协议签订的时间。上诉人主张将加工设备及成品、半成品材料纳入了临城县润鼎新型建材有限公司，除证人孙某证明外，无其他证据予以印证，上诉人主张临城县润鼎新型建材有限公司实际是其与齐喜国合伙体的组成证据不足。上诉人提供的遗产分割协议中虽然涉及到“润鼎型材公司”的设备、厂房、地皮、债权、债务处理，视听资料中显示车上装载有设备和正在拉走设备，但均不能证明与上诉人主张的设备存在关联性。上诉人主张应追加临城县润鼎新型建材有限公司参加诉讼缺乏依据。 综上所述，马守林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16635元，由上诉人马守林负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 郭宏平 审判员 尚好勇 二〇一九年九月二十七日 法官助理范晓晓 书记员魏素萍