贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5494号原告：徐正春，男，1973年3月31日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：徐正权，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。二原告共同委托诉讼代理人：申万权，贵州新长征律师事务所律师。被告：陈本富，男，1964年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区团溪镇。被告：杨文琴，女，1959年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区南白街道。原告徐正春、徐正权诉被告陈本富、杨文琴企业出售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐正春和徐正权的委托诉讼代理人申万权、被告陈本富、被告杨文琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐正春、徐正权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代偿款94315.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月13日，原告徐正春、徐正权与被告陈本富、杨文琴达成一致协议，二被告将遵义神骏汽车运输有限公司的股权转让给原告，被告与原告约定，2017年2月13日以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由被告负责承担。嗣后，双方对公司股东登记信息在工商管理部门进行了变更。2019年5月，原告收到遵义市播州区人民法院的执行通知书，要求执行（2018）黔0321民初6654号生效判决的执行内容，由遵义神骏汽车运输有限公司承担支付唐昌烊法律文书款73128.95元、执行申请费和案件受理费997.00元，支付执行申请人付燕法律文书款18282.00元，案件受理费1734.00元和执行申请费174.00元。因（2018）黔0321民初6654号判决书查明的案涉交通事故发生于2012年7月28日，根据原、被告的遵义神骏汽车运输有限公司股权转让的约定，其赔偿责任应由被告方承担。综上，为维护原告自身合法权益，特诉至法院请求如上。被告陈本富、杨文琴辩称，神骏公司我方已经转让给原告，在2012年的交通事故与我方无关，原告自愿为罗志强垫付款项与我方无关。原被告围绕诉讼请求依法提交了股权转让协议及企业信用信息公司报表、（2018）黔0321民初6654号民事判决书、（2019）黔0304执1003号执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、转账凭证、收条等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下:1、2016年7月7日，原遵义县团溪神骏汽车运输有限责任公司变更公司名称为遵义神骏汽车运输有限公司。2017年2月13日，原告徐正春（乙方）与被告陈本富（甲方）签订了《神骏公司股权转让协议》约定，陈本富将公司股权100%转让给徐正春，公司整体转让总价为1080000.00元，首付780000.00元，余款工商执照变更完后付清。甲方股东陈本富、杨文琴将遵义县团溪神骏出租汽车运输有限责任公司股份一次性转让给乙方股东徐正春、徐正权。该协议第三条约定“三、于2017年2月12日以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，于2017年2月13日后所发生的一切交通事故和安全生产法律责任由乙方自行承担”，陈本富在合同甲方股东处签字捺印，原告徐正春在乙方股东处签字捺印，原告徐正权及被告杨文琴未在该协议上签字确认。2017年3月3日，原被告四人到工商登记中心办理工商登记变更，将投资人由陈本富、杨文琴，变更为徐正权、徐正春；2、2012年7月28日，案外人罗志强驾驶自己实际所有的挂靠在遵义神骏汽车运输有限公司（原遵义县团溪神骏出租汽车运输有限责任公司）贵x号中型自卸货车与案外人徐飞驾驶的载有唐吉林、刘榜忠、张光黔、付盛群、刘忠玉、申茂书的贵C号小型轿车发生交通事故，造成唐吉林、刘榜忠、张光黔、付盛群、刘忠玉、徐飞死亡，申茂书受伤的交通事故。经遵公交认字（2012）第00097号道路交通事故认定书认定，徐飞、罗志强负此次事故的同等责任，唐吉林、刘榜忠、张光黔、付盛群、刘忠玉、申茂书在本次事故中无责任。事故发生后，案外人唐昌烊、付燕将罗志强、遵义神骏汽车运输有限公司起诉至播州区人民法院。2018年11月13日，本院作出（2018）黔0321民初6654号判决，判决主文第五条载明“五、由被告罗志强赔偿原告唐昌烊因唐吉林死亡的各种损失91411.19元80%的份额73128.95元、赔偿原告付燕20%的份额即18282.24元。被告遵义神骏汽车运输公司承连带清偿责任。限本判决生效后十五日内履行”，该判决现已发生法律效力。2019年唐昌烊、付燕分别向本院执行局提出对该案的执行申请，在案件执行过程中，遵义神骏汽车运输有限公司向申请执行人唐昌烊支付了执行款40000.00元，执行申请费997.00元；向申请执行人付燕支付了执行款10000.00元。后原告向被告追偿以上款项，被告拒不支付，原告遂诉至本院。庭审中，原告代理人追认徐正春代理徐正权签订《神骏公司股权转让协议》的事实，但原告并未举证证明被告杨文琴签订或认可《神骏公司股权转让协议》。被告陈本富、杨文琴亦并未充分举证证明，陈本富与徐正春、徐正权签订《神骏公司股权转让协议》时对2012年交通事故赔偿款约定由原告徐正春、徐正权支付的事实。本院认为，原告徐正春、徐正权与被告陈本富签订的《神骏公司股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同系有效合同，对双方当事人具有约束力。双方当事人应如约履行自己的合同义务。本案中，双方已经约定于2017年2月12日以前所发生的的一切交通事故、债权、债务及法律责任由陈本富负责承担，于2017年2月13日后所发生的一切交通事故和安全生产法律责任由徐正春、徐正权自行承担，而涉及执行的交通事故案件实际发生时间为2012年7月28日，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，按《神骏公司股权转让协议》约定，该交通事故产生的相应赔偿应由股份转让以前的股东即陈本富承担。本次交通事故中，原告实际被执行的金额为50997.00元，基于合同约定原告亦只能以其实际产生的损失向被告进行主张，故应由被告陈本富向原告支付50997.00元。关于原告主张被告杨文琴对以上债务承担共同责任的诉请，虽然在此后进行产权变更时杨文琴到场协助办理的变更登记，但由于在原告徐正春、徐正权与被告陈本富签订的《神骏公司股权转让协议》中，并无杨文琴的签字，陈本富亦未代理杨文琴在该协议上签字，杨文琴并非该协议的合同相对人，故不应承担协议约定的相应责任，原告的该项诉请本院依法不予支持。被告陈本富、杨文琴主张原告应直接向案外人罗志强追偿相应费用，不应该向自己追偿的辩称，本院认为，原告在遭受损失后，对自己损失的救济途径可以进行选择，本案中，原告系基于其与陈本富签订的《神骏公司股权转让协议》向被告进行追偿，与其是否先向罗志强追偿并不矛盾，若被告认为以上款项应由案外人罗志强支付，可在向原告支付完毕相应款项后向案外人罗志强另案主张。故被告陈本富、杨文琴的这一辩称本院不予采纳。被告陈本富、杨文琴主张原告在与陈本富签订《神骏公司股权转让协议》时已经知道2012年发生交通事故并愿意承担赔偿责任的辩称，由于未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的该项辩称无事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈本富于本判决发生效力之日起十日内支付原告徐正春、徐正权50997.00元；二、驳回原告徐正春、徐正权的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1079.00元，由原告徐正春、徐正权负担537.00元，由被告陈本富负担542.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  赵炎凌二〇一九年九月二十七日法官助理任加凤书记员刘玉