河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复320号复议申请人（异议人）：张某志，男，1958年9月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。申请执行人：马某柱，男，1950年3月18日出生，汉族，现住石家庄市新华区。委托代理人：马某震，男，1976年8月2日出生，汉族，系马某柱之子。被执行人：胡某林，男，1962年6月18日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被执行人：周某霞，女，1975年12月8日出生，汉族，现住石家庄市新华区。复议申请人张某志不服河北省石家庄市新华区人民法（以下简称新华法院）（2019）冀0105执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新华法院在执行申请执行人马某柱与被执行人胡某林、周某霞房屋民间借贷纠纷一案中，张某志提出执行异议申请。新华法院查明，一、申请执行人马某柱与被执行人胡某林、周某霞借款民间借贷纠纷一案，生效法律文书为（2016）冀0105民初6144号民事判决书，内容为：一、限被告胡某林、周某霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马某柱借款本金29.7万元；二、限被告胡某林、周某霞于本判决生效之日起十日内共同给付原告马某柱借款利息5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。新华法院于2017年1月9日签署生效确认书，申请执行人马某柱于2017年1月11日申请强制执行，新华法院立案执行，执行案号为（2017）冀0105执160号。立案执行后，被执行人胡某林、周某霞未按生效法律文书履行给付义务。二、2015年2月12日，异议人张某志（乙方）、被执行人周某霞（甲方）、第三人胡敬涛（丙方）签订了《房产抵押协议》约定：一、乙方为丙方在民生银行办理的贷款提供房产抵押担保。丙方支付给乙方担保费用人民币30,000元；二、甲方自愿将名下位于石家庄市××区世纪××小区楼单元室住宅××套（住宅房产证号石房权证新字第××号）抵押给乙方；三、若丙方由于民生银行办理的贷款产生违约纠纷，导致乙方经济损失，或者丙方未能在2015年2月20日前支付乙方担保费用，甲方自愿将名下位于石家庄市××区世纪××小区楼单元室住宅××套（住宅房产证号石房权证新字第××号）所有权，无偿给予乙方。乙方有权对该房产进行拍卖，出售，自用等相关权利；四、抵押期间，未经乙方书面同意，甲方不得赠与、出租、转让、转移、再抵押或者任何方式处置抵押房屋；五、甲方保证抵押财产不存在共有、争议、被查封、被扣押等情况。如有上述情况，甲方自愿补偿乙方抵押房屋同等价值财产（抵押房屋价值以评估公司估价为准）。2016年2月3日，石家庄市国土资源局出具《不动产登记证明》（编号130××××9451），记载：权利人张某志与义务人周某霞将坐落于新华区赵陵铺路8号新华某小区22-1-301等2处房产设立抵押权（不动产证书号：石房权字××号）。三、申请执行人于2018年6月3日向新华法院执行局提交申请，要求拍卖被执行人名下周某霞名下位于石家庄市××××号新华某小区22-1-301号房产；2018年6月4日，新华法院作出（2017）冀0105执160号之一执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人周某霞名下位于石家庄市××××号新华某小区22-1-301号房产。2018年7月5日，河北华瑞房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，被执行人周某霞名下位于石家庄市××××号新华某小区22-1-301号房产评估价格为197.93万元。新华法院于2018年7月12日送达申请执行人马某柱，2018年7月18日送达被执行人周某霞。四、2018年12月9日，新华法院出具《公告》内容为：胡某林、周某霞及租赁户，本院受理的马某柱申请执行胡某林、周某霞民间借贷纠纷一案，我院将于近期在京东网上拍卖被执行人周某霞名下位石家庄市××××号新华某小区22-1-301号房产。租赁户在同等条件下可行使优先购买权。如有异议，权利人应在2018年12月15日前凭相关证据材料向我院提出执行异议；于2018年12月17日《成交确认书》由用户姓名马某震（身份证号：）通过竞卖号16654196于2018年12月10日在石家庄市新华区人民法院于京东网开展“石家庄市××××号新华某小区22-1-301号”司法拍卖项目中公开竞价中，以最高价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥1,266,752.00元。2018年11月24日作出执行裁定书，裁定：将被执行人周某霞名下位于石家庄市××××号新华某小区22-1-301号不动产（证号为330036279）过户至竞卖人马某震名下。本院于2018年12月29日将《执行裁定书》《成交确认书》送达马某震。新华法院认为，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，异议人张某志对拍卖的房产上设有抵押权，该权利是为了保障抵押权人的合法权益优先得到实现，对所得拍卖款其完全可以通过向法院要求优先受偿保障其相应权益，新华法院的拍卖行为并未侵害其相应权益，故异议人并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定的利害关系人的范畴。同时异议人张某志并未提交相应证据证明法院拍卖措施或拍卖程序违法。综上，本院对异议人张某志要求确认在京东网上拍卖被执行人周某霞名下位于石家庄市××××号新华某小区22-1-301号房产的执行拍卖程序错误，并对此涉案房产予以重新拍卖的申请不予支持为宜。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十六条第一款、第十七条第一项、第二十一条的规定，裁定驳回异议人张某志要求确认在京东网上拍卖被执行人周某霞名下位于石家庄市××××号新华某小区22-1-301号房产的执行拍卖程序错误，并对此涉案房产予以重新拍卖的申请。张某志向本院申请复议称，其不服新华法院（2019）冀0105执异8号执行裁定。事实和理由：一、复议申请人是本案执行标的物的抵押权人，并且依法办理了抵押登记，当然应属于利害关系人的范畴。本案执行标的涉案房产的所有权人系周某霞（现已故），与本案被执行人胡某林系夫妻关系。涉案房产于2016年由周某霞和胡某林夫妇抵押给异议人，并且该夫妇二人为复议申请人办理了抵押登记和不动产他项权证。对此情况，法院在执行过程中拍卖该房产时以及审查异议时均已经查明。该涉案房产的拍卖程序是否合法，房产评估价格是否客观公正，拍卖成交价款是否合理等等方面均直接影响到复议申请人的债权能否实现和实现程度。况且，该涉案房产在复议申请人之前还另设有抵押权，第一次抵押在交通银行债权额77万元，在复议申请人处抵押债权额66万元，两者共计143万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定，拍卖的保留价款不得低于上述优先债权及强制执行费用的总和；而本案中拍卖成交价是126万余元，远低于上述费用总和。由此可见，拍卖的结果对于复议申请人的抵押权更是至关重要。执行法院在明知涉案房产还有其他权利人（抵押权人）的情况下，既没有将评估报告发送复议申请人，也没有通知复议申请人于拍卖日到场，使得复议申请人的知情权、提出异议权、监督权等相应权利根本无法实现，严重侵犯了复议申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五款“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，因此，复议申请人完全符合本案利害关系人的范畴。二、执行裁定书认为“异议人未提交相应证据证明法院拍卖措施或拍卖程序违法”实属错误，故意强加给复议申请人的举证责任。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面形式或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”上述两条规定，均是作为执行机关的人民法院应当履行的通知程序，执行程序是否按照最高院的规定办理只要查阅该执行案卷便可一目了然，何须复议申请人来举证证明？而执行裁定书却将举证责任强加于复议申请人，完全是在故意袒护其执行程序违法的事实。故此，复议申请人为维护自己合法权益，依法提出复议申请，请求撤销新华区法院（2019）冀0105执异8号执行裁定书，并确认本案执行中程序违法，应对此涉案房产予以重新进行拍卖，维护复议申请人之合法权益，以维护法律的尊严。本院查明，关于涉案房产所涉抵押权情况，复议申请人称第一次抵押在交通银行债权额77万元，在复议申请人处抵押债权额66万元，两者共计143万元。新华法院对涉案房产所涉以上抵押权情况没有查清。本院查明的其他事实与新华法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后5日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总和。”该条第二款“依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担。”依据该条规定，本案新华法院作出的异议裁定对涉案房产所涉抵押权情况没有查清，属于认定基本事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法（2019）冀0105执异8号异议裁定；二、发回河北省石家庄市新华区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  高福兴审判员  王珊珊二〇一九年九月十一日书记员  张佳丽