山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1869号上诉人(原审原告)：冠县运丰物流有限公司。法定代表人：黄某，总经理。委托诉讼代理人：葛某，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住山西省太谷县。被上诉人(原审被告)：祁县安运捷汽车运输服务部。法定代表人：郭某，经理。被上诉人(原审被告)：祁县宇通汽车贸易中心。法定代表人：张某2，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。负责人：宋志文，经理。委托诉讼代理人：张某3，山西翰儒律师事务所律师。上诉人冠县运丰物流有限公司因与被上诉人张某1、被上诉人祁县安运捷汽车运输服务部、被上诉人祁县宇通汽车贸易中心、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冠县运丰物流有限公司上诉请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人停运损失57510元、评估费1500元,合计59010元;2.就第一项上诉请求,首先由人保公司在保险限额内予以赔付,不足部分由其余被上诉人连带赔偿；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人主张停运损失、评估费有事实和法律依据。上诉人所有车辆×××/×××号车辆驾驶员不承担事故责任,张某1实际所有的×××/×××号车辆驾驶员韩昌明承担事故全部责任,祁县安运捷汽车运输服务部、祁县宇通汽车贸易中心系×××/×××号车辆的挂靠单位,人保公司系其车辆承保公司。上诉人所有的×××/×××号车辆系依法从事货物运输的车辆,具备合法的营运资格,因本次事故造成上诉人车辆受损产生停运损失,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿”之规定,被上诉人应予赔偿。上诉人在一审中提交聊城市嘉诚价格评估有限公司出具的评估报告,证明上诉人停运损失为57510元,被上诉人均未提供反驳证据证明上诉人主张的停运损失不合理,其应予赔偿。另上诉人因确定停运损失而支付的合理、必要的评估费用应当由被上诉人承担。（二）人保公司未就停运损失、评估费免责履行明确告知义务,其应当承担不利后果。保险人就保险合同中的免责条款向投保人履行明确说明义务系保险法规定的一种法定的先合同义务。根据保险法司法解释二第十一条第二款规定,保险人应当对有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明,否则应认定保险人未履行明确说明义务,应当承担不利后果。1.人保公司未就停运损失免责向投保人明确说明。根据人保公司一审提交的投保单、保险条款、投保人声明来看,其保险条款没有任何内容能够证明向投保人就停运损失的概念、内容向投保人作出书面解释;同时投保单、投保人声明部分也仅仅加盖投保人公章,但前述投保单、投保人声明并没有具体经办人的签名,人保公司不能证明其以书面或口头形式向谁就停运损失的概念、内容和法律后果作出明确说明,故不能认定其就停运损失免责向投保人祁县安运捷汽车运输服务部履行明确说明义务,其应承担不利后果。2.人保公司未就评估费免责向投保人明确说明。根据保险法第六十五条第三款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定,本案上诉人因确定停运损失所支付的评估费系被上诉人依法应负的赔偿责任。人保公司一审提交的保险条款没有任何关于评估费不承担赔偿责任的内容,应当认定为保险合同约定不明确,不能证明向人保公司就评估费免责履行明确说明义务,评估费应由其承担。（三）纵然一审认定人保公司就停运损失、评估费履行明确说明义务,上诉人有权要求挂靠人或被挂靠人承担,一审法院径行驳回上诉人诉讼请求于法无据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”据此,上诉人有权要求张某1与被挂靠人承担连带责任,也有权选择要求挂靠人或被挂靠人中的一人先行赔付。张某1辩称，停运损失过高，认可每天200元-300元；停运时间认可十几天；责任主体应该是人保公司，因为答辩人投了交强险、商业三者险，祁县安运捷汽车运输服务部和祁县宇通汽车贸易中心不需要承担责任。人保公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人在一审中明确表示只要求答辩人承担责任，但答辩人是代为赔偿，被保险人是祁县安运捷汽车运输服务部，根据合同相对性，上诉人不要求祁县安运捷汽车运输服务部承担责任的情况下，答辩人的责任也消失。2.上诉人起诉时依据保险条款，而根据保险条款，答辩人已就停运损失免赔尽到提示和明确说明义务，故答辩人仍不承担赔偿责任。祁县安运捷汽车运输服务部、祁县宇通汽车贸易中心均未到庭，均未答辩。冠县运丰物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的车辆停运损失费57510元；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日11时20分许，韩昌明驾驶×××（×××）号重型半挂车，向前行驶至青银高速（青银方向）979公里200米处，与前方王庆玲驾驶的×××（×××）号半挂车发生追尾碰撞，并致使一次排队的×××（×××）、×××（×××）、×××（×××）三辆重型半挂车发生接连追尾碰撞，造成韩昌明抢救无效死亡，王庆玲、石俊文两人受伤，以上四车及路产不同程度受损。山西省××队于2018年8月30日作出第146108120180000018号事故责任认定书，认定：韩昌明负本起事故的全部责任，王庆玲、李永平、郭丽军、石俊文无责任。原告于2018年9月26日委托山东省聊城市嘉诚价格评估有限公司对×××／×××号车的停运损失进行鉴定，该公司于2018年9月29日作出聊嘉诚评字（2018）第0225号鉴定评估报告书，鉴定评估损失总值为57510元。原告支付评估费1500元。被告祁县安运捷汽车运输服务部所有的×××号重型半挂车在被告人保公司投保有机动车交通事故强制责任保险（限额100万元）。×××（×××）号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为原告冠县运丰物流有限公司。×××号重型半挂车登记车主为祁县安运捷汽车运输服务部，×××号车的登记车主为祁县宇通汽车贸易中心。×××号车系被告张某12018年3月8日向被告祁县宇通汽车贸易中心分期付款购买，付款期限为：从2018年3月8日至2019年3月8日。合同签订当日，被告张某1向被告祁县宇通汽车贸易中心缴纳首付款10000元，购车款本息共计54000元，被告张某1每月交付本息4500元。在被告张某1付清购车款及利息之前，被告祁县宇通汽车服务中心保留该车所有权。×××号重型半挂车实际车主为被告张某1，被告张某1于2018年4月19日与被告祁县安运捷汽车运输服务部签订占户协议，协议约定：为适应市场的需求，被告张某1自愿将自己分期购买的车辆以被告祁县安运捷汽车运输服务部名称上户经营，车辆产权属张某1所有，以被告祁县安运捷汽车运输服务部名称登记上户。×××（×××）号重型半挂牵引车在被告人保公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元），商业第三者责任险的保险期间为：2018年4月21日起至2019年4月20日止。投保当天，被告祁县安运捷汽车运输服务部作为投保人于2018年4月20日向被告人保公司出具投保人声明：本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书；并在投保人签章处加盖被告祁县安运捷汽车运输服务部公章。原告冠县运丰物流有限公司于2018年10月17日曾向该院提起诉讼，要求判令各被告赔偿其车辆损失、施救费、停运损失等共计385360元，并由被告承担诉讼费、鉴定费、律师费。该院于2018年11月14日作出（2018）晋1102民初2553号民事判决，驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，原、被告对事故发生经过、责任划分、事故车辆投保情况均无异议。本案争议焦点为：本起事故给原告所属的×××（×××）号重型半挂牵引车造成的停运损失赔偿责任的承担问题。被告祁县安运捷汽车运输服务部在向人保公司投保时，被告人保公司就免责条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）向被告祁县安运捷汽车运输服务部作出了书面明确说明，并且被告祁县安运捷汽车运输服务部于2018年4月20日向被告人保险公司出具了投保人声明，确认收到条款及《机动车商业保险条款免责事项说明书》，并且在投保人签章处加盖祁县安运捷汽车运输服务部公章，该免责条款有效，故对原告主张由被告人保公司在保险条款内赔偿原告停运损失的请求不予支持。被告张某1作为×××（×××）号重型半挂牵引车的实际车主，应对本起事故给原告造成的停运损失承担赔偿责任。被告张某1与被告祁县安运捷汽车运输服务部签订的占户协议，名为“占户协议”，实为被告张某1将其所有的×××号挂车挂靠在被告祁县安运捷汽车运输服务部挂靠经营。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告张某1作为实际车主应承担原告所属车辆停运损失的主体赔偿责任，被告祁县安运捷汽车运输服务部应承担连带责任。但本案在庭审过程中，原告坚持不主张实际车主张某1承担责任，仅主张被告祁县安运捷汽车运输服务部承担责任，故对于原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告冠县运丰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1238元，减半收取，由原告负担。二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，冠县运丰物流有限公司曾于2018年10月17日向山西省吕梁市离石区人民法院提起诉讼，请求判令祁县安运捷汽车运输服务部、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿其因本案事故造成的车辆损失、施救费、停运损失等共计385360元（其中停运损失57510元）。该院于2018年11月14日作出（2018）晋1102民初2553号民事判决，驳回原告的诉讼请求。冠县运丰物流有限公司未提起上诉，该判决已发生法律效力。其余查明的事实同一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就冠县运丰物流有限公司因案涉交通事故造成的停运损失，一审法院已经作出（2018）晋1102民初2553号民事判决且已生效，本案系冠县运丰物流有限公司就该诉请事项再次起诉。第一，本案原告与前案相同，本案被告包含前案被告。第二，前案与本案争执的民事法律关系即诉讼标的相同，均为案涉道路交通事故所引发的机动车交通事故责任纠纷。第三，本案诉讼请求包含在前案诉讼请求中。故本案中冠县运丰物流有限公司对祁县安运捷汽车运输服务部、人保公司的起诉构成重复起诉，应予驳回。关于张某1，系祁县宇通汽车贸易中心申请一审法院追加，非被冠县运丰物流有限公司起诉，且冠县运丰物流有限公司在一审中对追加张某1为被告持有异议，坚持不要求张某1承担责任。关于祁县宇通汽车贸易中心，根据现有证据系×××号车分期付款购车合同中保留所有权的出卖方，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，其不承担民事责任，被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初135号民事判决；二、驳回冠县运丰物流有限公司的起诉。一审案件受理费1238元、二审案件受理费1275元，均退还冠县运丰物流有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年九月十七日书记员 王 浩书记员 王 芳