河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3432号原告：郭燕玲，女，汉族，1969年1月7日出生，住河南省商丘市。委托代理人：杨永杰，系郭燕玲丈夫。原告：杨永杰，男，汉族，1963年7月11日出生，住河南省商丘市。被告：孟柏涵，女，汉族，1989年4月20日出生，住河南省虞城县。委托代理人：崔海生、李光辉，河南向东律师事务所律师。原告郭燕玲、杨永杰与被告孟柏涵不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后依法适用简易程序进行了审理，原告杨永杰、原告郭燕玲的委托代理人杨永杰、被告孟柏涵、被告的委托代理人崔海生、李光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭燕玲、杨永杰向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还欺诈我的143000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是亿丰房产的销售员，并经常给我打电话，要我去她那里买房子，在她的一再鼓说下，我准备购买亿丰12号楼101房，被告说要80万元，并要我先交5万元钱，被告领我到财务室交了5万元钱，收款收据刚开出就被被告抢先拿走了，没让我看一眼就叫我在另一张印好的红单子上签上名字，当时也没让我读一下这个红单子的内容，我回到家才发现是定金，我着急筹款，筹来筹去就只筹到了63万元，我又来到亿丰，找被告说明我实在筹不到80万元，不行就不买房了，被告很严厉，说5万元定金不退，我说才三天时间，她说交了钱就不退，我没办法又找了几次，不管怎么说都不给退钱，后来被告又说，有一处66号楼104的房子，只要68万元，筹的钱正好够，被告用汽车把我带到银行，叫我通过银行转给她卡上63万元，后来被告又将原告5万元的定金单子要走，过了十几天，被打电话叫我去取购房协议和房管局备案证明以及购房款收据，我才发现房价是53.7万元，原告感到被人玩弄和要挟、欺诈，找被告要求退房，被告不同意，原告无奈之下诉至法院。被告孟柏涵辩称，原告诉称欺诈不是事实，本案涉案的亿丰66号楼104商铺系2016年12月亿丰公司以房抵工程款，抵给了案外人张云龙，张云龙委托本案被告将上述房产对外出售，出售的价格经协商为68万元，该68万元被告收到以后已经全额支付给了张云龙，张云龙向包含被告在内的数名销售人员支付佣金30000元，因此原告诉称欺诈并返还143000元的诉请不能成立。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有何事实依据和法律依据。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交证据材料有：1、邮政银行转账凭条清单，证明原告转给孟柏涵63万元的事实；2、孟柏涵拿走的一张5万元的定金条；3、孟柏涵让我签的一份承诺书，是在交了5万元的意向金后第四日后所签的一份承诺书；4、名片一张，证明孟柏涵是商丘亿丰置业有限公司的销售职员；5、现场播放电话录音一份（原告庭后未提交光盘）；6、商丘市商品房买卖合同备案证明一份；7、商品房买卖合同一份；8、购房收据一份；9、商铺自购自营协议书一份；5、6、7、8、9证据证明与被告代理人的辩解相悖，证明被告代理人的辩解完全不实；10、商丘市不动产登记中心给原告发布的一条手机短信，证明郭燕玲的购房合同已在商丘市不动产交易中心备案。被告对原告的证据1-10真实性均无异议，对证据6、7、8认为在关联性上不能证明房屋的真实交易价格，因该房在此之前已经抵偿给张云龙，实际交易价格系协商后的68万元。被告孟柏涵向本院提交的证据材料有：1、以房抵款协议书、收据各一份；证明商丘市亿丰置业有限公司、浙江宝亿建设有限公司、张云龙之间签订的三方协议，约定商丘亿丰置业有限公司用涉案房屋作价等额抵付欠浙江宝亿建设有限公司的工程款，浙江宝亿建设公司又将涉案房屋转让给张云龙，并约定了相关事项，商丘市亿丰置业有限公司为张云龙出具了抵工程款的收据。2、张云龙出具的证词一份、银行交易明细清单，证明张云龙委托本案被告销售涉案的房屋，房屋价款由张云龙根据市场价格确定，房屋出售后，被告将房款通过转账和现金的方式交给了张云龙。3、商丘亿丰置业有限公司证明一份，证明房屋的开票的金额是按照三方协议约定的价格所出具的，开票金额不等于销售金额，房屋价格是根据当前的市场价格确定。原告对被告的证据均有异议：认为自己与张云龙之间没有房屋交易协议，不属于同一法律关系。上述证据仅能证明张云龙与被告存在利益关系，和自己并不存在关联性。商丘亿丰置业公司所出具的证明与原告在2019年1月30日所签订的《商品房买卖合同》有悖，应以原告所签订备案的合同为准。为进一步查明本案事实，本院对庭审中所提到的售楼员陈风革和房源客户张云龙进行了调查核实，陈风革向法院陈述称，自己是亿丰国院商业博览城行销部的工作人员，在2018年3月份认识原告郭燕玲、杨永杰夫妇，当时夫妻两人到售楼部排号选购商铺并办理了会员，后因故没有参与选房，公司按规定为他们办理了退会费的手续。作为行销部的工作人员，平时和原告夫妻打电话沟通买房是公司的一项要求。在2019年1月份，杨永杰到售楼部看中了12号楼101的商铺，打算购买，让我帮他向领导申请，因为按当时的市场价是90多万，后来跟领导申请优惠后，反复商谈最终确定价格是80万元，杨永杰同意购买，并交纳了5万元的定金。但在交款期限临近时，杨永杰到售楼部说钱凑不够了，希望能先暂交一部分，这样就不能得到最大优惠，因为价格的原因杨永杰与孟柏涵发生了分歧，孟柏涵给我打电话，我就赶到公司帮助调解，最终公司同意退还他的5万元定金，但前提条件是让杨永杰签一份承诺书，让杨永杰允许将其选的房子对外销售，等找到新的买家才能把定金退给他。过了几天，杨永杰又来到售楼部，并和我联系，我当时休假，就让孟柏涵接待他，杨永杰说又想要房子了，孟柏涵就帮他推荐了二期66号楼104的一个客户的房子，当时经孟柏涵与那个客户联系说是70万元，后来我说能否再少一点，孟柏涵又和客户联系沟通说是69万元，杨永杰说看能否再优惠一点儿，我就再让孟柏涵与那个客户联系，最终那个客户同意以68万元出售。交钱的那一天下了雨，是孟柏涵开车拉着杨永杰和我一起到附近的邮政银行办的转款手续，当天在银行转账了63万元，加上杨永杰交的5万元定金，正好是68万元。那个外地的客户在收到房款后，给了我们部分佣金，孟柏涵通过银行转给我们行销部佣金是17500元。张云龙陈述，因在浙江工地施工的原因，不能到庭，但是所提交的证词及持有证词的照片均是自己本人提供，自己是杨永杰所购买亿丰国际商业博览城二期房源的主人，房子是在2016年12月份房地产开发公司以53.7万元抵偿工程款时取得的，由于是外地人，就委托当地的售楼员以合适时机加价出售，68万元是最终协商的价格，且房子是2016年的房子，市场价格远超当初的价格，孟柏涵把所收的款项都转给了自己和家人，自己也拿出了3万元作为佣金给销售部门的工作人员表示感谢。本院根据当事人的举证、质证，及本院庭后核实的情况，确认以下案件事实：2018年3月，原告郭燕玲、杨永杰夫妻参加亿丰国际商业博览城的认筹活动，办理了会员并打算购买商铺，陈风革和孟柏涵分别作为亿丰国际商业博览城行销部和营销部的工作人员，平时负责接待以及与郭燕玲夫妻沟通买房事宜。2019年1月，郭燕玲夫妇在售楼部看中了12号楼101的商铺，打算购买，经反复商谈最终确定价格是80万元，杨永杰交纳了5万元的定金，后因钱没有凑够，杨永杰不打算买房想退回定金，经协商，公司让杨永杰签了一份承诺书，允许将他选的房子对外销售，在找到新的买家后再退钱给他。后杨永杰夫妇又想要房子，孟柏涵帮他推荐了二期66号楼104的一个客户的房源，该房子是开发商于2016年12月份以53.7万元抵偿的工程款，客户名叫张云龙，经沟通，张云龙同意以68万元出售，原告杨永杰夫妇同意该价格的情况下，被告孟柏涵于2019年1月30日开车拉着杨永杰和售楼员陈风革一起到附近的邮政银行办理了转款手续，当天在银行共转款63万元，加上当初选房交的5万元定金，共计68万元。后孟柏涵通过银行转账和部分现金将收到的房款转账给客户张云龙，张云龙拿出3万元作为佣金奖励销售工作人员，孟柏涵所在的营销部门得佣金12500元，陈风革所在的行销部门得佣金17500元。签订房屋买卖合同后不久，杨永杰夫妇发现备案的合同价格是53.7万元，遂认为受到了玩弄和欺诈，以不当得利为由诉至法院。上述事实，由原、被告双方所提交的有效证据及本院依法核实的相关材料在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告郭燕玲、杨永杰夫妇称其在购买房屋的过程中受到了售楼员孟柏涵的欺诈，售楼员多收了其房款的行为构成不当得利，但结合杨永杰夫妇在诉状中的陈述以及本案的实际情况，原告仅能证明其所支付的购房款68万元与备案的房屋买卖合同中书写的房款价格不一致，并无证据证明孟柏涵在本案中有不当获利14.3万元的事实。杨永杰夫妇于2018年3月到亿丰国际商业博览城售楼部排号购房，在没有购买该博览城三期的房源后，最终选择购买了该博览城二期的房源，且该二期房源系2016年12月份房地产公司以53.7万元抵偿工程款的房子，原告杨永杰夫妇于2019年1月份购买该房屋，其对所要购买的房屋位置及市场价格68万元是清楚的，孟柏涵作为售楼人员在收到郭燕玲夫妻的房款后将房款转交给了房源客户张云龙，故原告在本案中主张孟柏涵构成不当得利的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭燕玲、杨永杰的诉讼请求。案件受理费1580元，由原告郭燕玲、杨永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程安营二〇一九年九月十一日书记员  党文凯