江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1204民初4497号原告：钱卫君，男，1976年12月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨德海,泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：陈正亚，男，1951年12月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：钱爱凤（系被告之妻），女，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈一春（系被告之子），男，住泰州市姜堰区。原告钱卫君与被告陈正亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱卫君及其委托诉讼代理人杨德海，被告陈正亚的委托诉讼代理人钱爱凤、钱一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8.5万元并支付该款从2017年6月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年至2016年期间，被告雇佣原告为司机，2016年4月被告因工程资金周转需要向原告借款10万元，后原告因资金短缺出借8.5万元，被告出具借条，2017年6月12日原告向被告催要该款时，被告又重新出具借条并承诺于2018年春节还清，孙成高、袁桂芳签名见证。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。被告辩称：1.被告未曾向原告借款，亦未向原告出具“原借条”，事实上原告也无经济实力出借案涉款项；2.2017年6月12日原告带人至被告处，因其中一人与被告存在借贷关系致经济纠纷并报警，后因派出所业务繁忙双方约定至姜堰区处理上述事宜，出于被迫，被告出具借条及承诺书；3.原告诉称的借款时间2016年4月，此时被告因刑事犯罪服刑，不可能向原告借款；4.陈正亚老婆钱爱凤曾以公司名义向原告借款10万元，但已于2015年1月22日还清，借条原件未被公司会计收回，案涉借条是原告用已偿还的10万元借条要求被告以自己名义重新出具的。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1.原告曾在被告经营的公司从事驾驶员工作。2017年6月12日，原告与案外人郁爱军、李国军等人前往被告家中，因发生债务纠纷报警，后至派出所但未调解完毕，双方又前往姜堰区杜大勇经营的商贸公司处理上述事宜，在此期间，被告向原告出具借条，载明“借到钱卫君人民币捌万伍仟元整，此据”，同日，被告亦向原告出具承诺书，载明“2018年春节还清，由元会计、孙成高直接从陈正亚工程中扣还”“另钱卫君担保的沙三拾万元，法院已判”“每期陈正亚付给钱卫君，钱卫君负责归还”，袁桂芳、孙成高作为监督人在承诺书上签字。2.2015年6月23日，被告陈正亚因涉嫌犯伪造公司印章罪被取保候审，次年1月21日被逮捕，同年10月9日泰州市海陵区人民法院经审查后认定，陈正亚伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月十天，并处罚金人民币一千元。3.庭审中，关于原告所谓的“原始借条”的存在与否，原告诉状载明“2017年6月12日原告向被告催款时，被告重新向原告出具8.5万元的借条”，第一次庭审时陈述“当时没有原始借条，但是有证人”、“原告借条撕毁了，原始借条是2016年4月份写的”；关于款项出借时间和“原始借条”的出具时间，原告第一次庭审时陈述“2016年4月出借，当时陈正亚在连云港”，被告辩称“2016年4月被告陈正亚在红旗农场服刑”，原告改述“是2015年4月份借款的”；关于案涉出借款来源，原告第一次庭审时陈述“我向亲戚朋友借的，向焦凤（我嫂子，现住南京）借款3万，向钱丽华（我表姐，现住姜堰马厂小区）借款2万，向郁爱军（我堂哥，现住姜堰王石）借款3.5万元，焦凤出借的3万元是通过手机转账至我建行卡上的，然后我取出来给被告的，钱丽华、郁爱军出借的都是现金，我直接去他们家里拿的”，第二次庭审时陈述“焦凤出借的3万元是通过客运汽车带到姜堰给我的，都是现金”、“钱丽华和郁爱军的钱都是我于2015年上半年去他们家拿的，钱丽华家住在马厂小区，当时是钱丽华把两万现金送到我车上的，我和葛华开的葛华的面包车一起去的，当时没有出具条子给钱丽华，借款至今尚未偿还，郁爱军住在姜堰电视台对面，借款也是我去拿的，当时郁爱军将3.5万元送到其家附近如家门口，也是葛华开的他的面包车和我一起去的，也没有出具借条，借款也未偿还，郁爱军是从事教练工作的”，对此，钱丽华、郁爱军作为证人出庭作证时，钱丽华陈述“是原告和他们会计（当时四十多岁，瘦瘦高高戴眼镜）一起去马厂拿的，当时他们开的桑塔纳汽车去的，是原告开的车，原告当时有汽车，车是原告自己的”，郁爱军陈述“在我的教练车上交给原告的，教练车停在新城驾校门口（姜堰汽车南站西边150米路南），教练车上就我一个人，原告是自己一个人开的小轿车来的，当时原告名下没有小轿车，车是谁的我不知道，我们是堂弟兄，之后也没有让他补写借条，钱也没有还给我”；关于被告陈述“案涉借条是原告将已偿还的未收回的10万元借条要求被告以自己名义重新出具的”，原告在第一次庭审中陈述“10万元的条子还在我那儿了，我并没有拿10万元的条子来起诉”、后陈述“应该已经撕毁了”、“借条已经撕毁了，被告还款后我就撕毁了”。4.①袁桂芳系被告的会计，其出具的情况说明及本院对其进行的调查笔录，主要内容“我从2008年至2014年年初期间在被告经营的公司（一建合肥分公司）从事会计工作，当时钱卫君是公司的司机。公司向员工借过钱，但都是以公司的名义，借款也入公司账，借款人处盖公司章，陈正亚签字。2017年6月12日，陈正亚老婆通知我去他们家，当时在场的有陈正亚夫妻、钱卫君夫妻等人，孙成高去的比较晚就直接去了派出所，钱卫君带的人我不认识，我去不一会儿警察就来了，在派出所怎么谈的我不清楚，后来去了大伦一家商贸公司，钱卫君夫妻和陈正亚三个人在西边谈，我在东边，谈的内容我不清楚，借条写好后，让我与孙成高作为监督人签字。我不知道陈正亚向钱卫君借钱的事情，我只知道写条子的事情，钱怎么借的我不清楚，有无老借条，有无撕毁我也不清楚”。②李国军曾在被告经营的公司从事驾驶工作，其作为证人出庭时陈述“前年某天原告是去要钱的，具体多少钱我不清楚，孙成高与会计袁桂芳一起作为见证人，被告出具条子给原告。当时原告好像让被告出具了一张借条，出具借条的时候我在场。郁爱军好像也让被告出具了一张借条。原告与被告之前有无借条我不清楚。被告出具借条后好像撕毁了一张条子的，应该是借条，是陈正亚向原告借款的借条。③孙成高系被告朋友，其在与原告通话时，表示“案涉借条时被告在大伦镇杜大勇的办公室出具的，如果被告说是被迫出具借条的，要有证据证明。2015年原告辞职时，其向被告表示钱该还的还，原告的工资该发的。出庭作证两面为难，所以不能出庭”。以上事实，有原告提交的借条和承诺书原件、接处警登记表、情况说明、调查笔录、通话记录，被告提交的刑事判决书及当事人庭审陈述等证据附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，被告对案涉借条及承诺书的真实性无异议，但辩称是在原告等人胁迫之下出具的，实际上借贷行为尚未实际发生。关于8.5万元现金借款是否出借的问题，首先，原告提交借条原件证明已履行出借义务，被告辩称此时其因刑事犯罪不可能发生经济往来，且原告无经济能力出借款项，此时，原告将借款时间从“2016年出借”更改为“2015年”，对此，本院认为，虽然原告认为的出借时间与起诉时间间隔三、四年，可能因为时间长、事情多等原因发生记忆偏差，但其在2017年6月曾与被告因案涉借款发生纠纷，且该纠纷涉及人数较多、有一定影响，原告应对此有较为深刻的印象，故对案涉借款发生在该纠纷一年前还是两年前应记忆清晰，但本案中原告是在被被告质问后才更改出借时间；其次，原告对出借款项的来源的陈述前后矛盾且与其他证人证言相互矛盾，其中，对案涉借款中焦凤交付的3万元，从转账至其建行卡更改为现金交付，对钱丽华、郁爱军交付的5.5万元，双方对交付的地点、人员、使用的交通工具等交付场景描述都存在偏差，常理讲，在交付现金数额不大、人员不多的情况下，双方对交付的时间、地点、人员等应具有高度一致性，但本案中，对于出借款项来源，原告陈述和证人证言并不能相互印证，且在被告出具的承诺书中作为监督人的袁桂芳、孙成高均对原告是否实际出借案涉款项不清楚，其仅作为监督人并不能证明案涉借贷行为是否实际发生；再者，对于“原始借条”是否存在、“已偿还的10万元借条”是否存在，原告陈述前后矛盾，本院认为，原、被告之前未发生或仅发生过一次经济往来，对上述两张借条存在与否的事实应不难回忆，但原告多次反复出现矛盾陈述；最后，原告当庭陈述其没有钱出借给被告，全部都是从亲戚朋友处筹集，在此情况下，原、被告未约定借款利息，结合原告的经济能力、原、被告仅系工作关系、借款时间较长等情况，本院认为，该借贷事实与常理相悖。综上，原告仅提交借条主张其与被告之间的借贷关系，但在被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明后，原告未能就借贷合意、借贷关系的成立继续举证，加之原告庭审陈述前后矛盾、其与证人证言存在多处偏差，本院结合借贷金额、款项交付、双方当事人的经济能力以及证人证言等事实和因素，综合判断原告并无证据证明本案借款事实已实际发生，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回，原告可待证据补强后，另行主张其合法权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钱卫君的诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取计1090元，由原告钱卫君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2180元。审 判 员 宣桂根二〇一九年九月二日法官助理 顾 娜书 记 员 徐 霞附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。