上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16877号原告：徐峰，男，1980年12月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：潘凤余，女，1980年2月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：许洁锦，上海申浩律师事务所律师。原告徐峰与被告潘凤余共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐峰，被告潘凤余的委托诉讼代理人许洁锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐峰提出诉讼请求：判令依法分割上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下称“系争房屋”)。事实与理由：2005年，在原、被告恋爱期间，徐峰打算购置婚房，潘凤余表示按照风俗婚房应由男方购买，拒绝双方共同购房的提议。后徐峰经多方比较，准备购置系争房屋。潘凤余提出，婚房须加上其名字，出于对未来共同生活的信赖以及房贷清偿前难以进行房产加名等操作的考虑，徐峰同意加上潘凤余的名字。购房首付款人民币392,000元(以下币种均为人民币)全部由徐峰个人出资，购房贷款190,000元均由徐峰偿还。2006年底，原、被告分手，徐峰占有使用岚皋路房屋至今。徐峰认为，为房产分割的需要，潘凤余享有的产权份额为1%，愿意通过折价补偿的方式予以分割。被告潘凤余辩称，同意依法分割系争房屋，同意折价补偿的分割方式，但潘凤余的产权份额应为二分之一。原、被告系同乡，又是多年同学，自2001年开始恋爱，至2006年分手，在恋爱期间，双方并无婚约事宜。2005年，双方商议共同购置房产，一起看房、选房，并共同出资支付首付款。2005年6月8日，潘凤余从其中国银行账户中提取现金20,000元，其中10,000元用于支付购房定金，10,000元用于支付中介费。2005年6月21日，双方将潘凤余的父母给的现金50,000元，以现金存款方式存入中介工作人员的中国工商银行账户内作为首付款；同日，潘凤余又从其招商银行账户内提取现金25,000元，存入中介工作人员的招商银行账户内作为首付款；同日，徐峰通过中国工商银行账户转账167,000元至中介工作人员的中国工商银行账户内，又从中国银行账户内提取现金130,000元存入中介工作人员账户，再从浦发银行账户内提取现金10,000元。购房贷款由徐峰申请，在恋爱期间，徐峰负责债务偿还，潘凤余的收入用于支付双方生活所需；潘凤余曾向父母索取现金20,000元交付到徐峰父母家中用于偿还房产债务，潘凤余还曾于2006年5月22日从招商银行账户内转账60,000元用于帮助偿还购房贷款。自2006年底双方分手后，系争房屋一直由徐峰独自占用，该房屋的每月租金远高于每月还贷金额，潘凤余与徐峰共同享有房屋租金，潘凤余相当于以租金收益承担了还款义务。因此，请求法院采纳潘凤余的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、徐峰、潘凤余原系恋爱关系，曾共同居住生活，于2006年底分手。二、2005年6月20日，徐峰作为甲方(委托方)，于作为乙方(受托方)的上海辉腾房地产经纪有限公司签订《购房居间协议书》。该协议书主要内容为：甲方委托乙方承购的房产为本案系争房屋；甲方授权乙方按照房屋价款582,000元等承购条件作为购房要约，与卖方商谈房屋买卖事宜；甲方于协议签定日向乙方支付购房意向金10,000元；房屋买卖合同签订日，甲方按照房屋价款1%向乙方支付中介费，计5,820元，另支付房屋交接手续服务费200元。三、2005年6月21日，案外人蔡涵芳作为出卖人(甲方)，与作为买受人(乙方)的徐峰、潘凤余签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号为：D-2005-017)。该合同主要约定：甲乙双方通过上海辉腾房地产经纪有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的系争房屋房地产权，双方协商一致确认上述房地产转让价款为582,000元；乙方于2005年6月21日支付20,000元作为首付款，于2005年6月21日前支付372,000元(该款暂先付于居间方，由居间方于2005年6月30日前取得收件收据后当日转付甲方362,000元，于2005年8月20日前户口迁出并办妥物业更名等手续后转交甲方10,000元)，乙方于交易中心取得收件收据后40日内支付190,000元，该款以贷款方式支付。2005年6月30日，系争房屋房地产经核准登记变更权利人为徐峰、潘凤余。为办理房地产变更登记手续而发生的契税、房地产交易手续费等的缴款书、收据中，分别载明“徐峰等二人”、“徐峰等”。四、徐峰为支付上述购房款，申请住房公积金个人购房担保借款190,000元。因贷款申请产生的服务费、公积金贷款担保费发票，均载明客户姓名为徐峰。该购房借款以徐峰公积金账户余额还款，现已还清贷款本息。五、上海辉腾房地产经纪有限公司于2005年6月21日出具《证明》，载明：“兹有上海辉腾房地产经纪有限公司出纳人员胡小燕前来办理首付款具体事宜”，并注明招商银行账户收到款项25,000元、中国银行账户收到款项130,000元、中国工商银行账户收到款项217,000元。六、徐峰于2005年6月21日从其中国工商银行账户内现金取款167,136元，从其中国银行账户内现金取款130,000元，从其上海浦东发展银行账户内现金取款11,000元。同日，徐峰通过上述中国工商银行向胡小燕名下中国工商银行账户转账50,000元。七、潘凤余于2005年6月21日从其招商银行账户内现金取款25,000元，于2006年5月22日通过同一银行账户向徐峰名下银行账户转账60,000元。八、自徐峰、潘凤余分手后，系争房屋由徐峰(后连同配偶、子女)居住使用。以上事实，有房地产权证、《购房居间协议书》、《上海市房地产买卖合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、上海辉腾房地产经纪有限公司出具的《证明》、银行存取款凭证、银行账户交易明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，双方针对系争房屋市场价值存在争议，但均同意本院在征询第三方意见的基础上，在2,900,000元至3,320,000元的范围内酌情认定。就该房屋市场价值，本院分别征询上海太平洋房屋服务有限公司、上海中原物业顾问有限公司的意见，分别答复称系争房屋同一小区或周边地段的市价价值为每平方米58,000元、61,000元。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋登记权利人为徐峰、潘凤余，双方共同享有系争房屋房地产权，现徐峰、潘凤余已结束恋爱关系，且双方均同意终止共有关系，故系争房屋应依法予以分割。本案当事人的争议焦点在于，徐峰、潘凤余各自享有的产权份额如何确定。对此，应结合贡献大小、购房目的、使用现状等因素综合予以考虑。首先，从贡献大小来看，出资情况分别体现在首付款支付和贷款偿还两方面。针对首付款支付，其中款项50,000元系徐峰通过银行转账方式支付至中介工作人员的银行账户，其余款项均为现金方式交付；结合交易时间及金额，其中徐峰于2005年6月21日从其中国工商银行账户内现金取款167,136元、从其中国银行账户内现金取款130,000元，潘凤余于2005年6月21日从其招商银行账户内现金取款25,000元，与中介工作人员确认收到款项的金额基本吻合，可确定上述款项系与首付款的给付存在直接关联。另有其他用于给付首付款的款项，双方均无直接的证据证明系各自出资。因此，在首付款出资方面，徐峰的贡献显著大于潘凤余。针对贷款偿还情况，徐峰作为借款人申请公积金个人购房担保借款，并以其个人公积金账户余额偿还，潘凤余认为其对贷款偿还亦有贡献，但所提供的银行账户交易明细并非直接证据，无法确认相应款项系用于还款。此外，潘凤余认为，系争房屋长期由徐峰居住使用，相当于以租金收益承担了还款义务，但并无证据表明双方存在关于居住权及抵偿还款义务的相关约定，故本院对该意见难以采纳。因此，依据上述意见，可认定贷款偿还义务均已由徐峰负担。其次，从购房目的来看，双方原系恋爱关系，虽然潘凤余否认双方曾存在婚约，但结合双方陈述及时间节点，徐峰所述购置房屋用于婚后共同生活所需更符合情理，本院对此予以采信。在此前提下，若徐峰所述事实成立，即使潘凤余并无任何出资贡献，但基于对双方未来缔结婚姻的期待，徐峰自愿将系争房屋登记为其与潘凤余共有，应系对潘凤余的赠与，且赠与已完成。再次，从使用现状来看，系争房屋长期由徐峰居住使用，且并无证据表明其在本市他处另有房屋，故系争房屋在分割时应考虑对实际居住使用人的权利保障。综上所述，本院酌情认定徐峰可分得系争房屋90%的产权份额，潘凤余可分得10%的产权份额。鉴于双方均同意通过折价补偿的方式分割，于法不悖，本院对此予以确认。结合双方当事人的意见，并综合第三方机构的咨询意见，本院酌情认定系争房屋目前市场价值为3,300,000元。因此，徐峰应给付潘凤余房屋折价款330,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋归原告徐峰所有；二、原告徐峰应于本判决生效之日起十日内给付被告潘凤余房屋折价款人民币330,000元，被告潘凤余应于得款后五日内，配合原告徐峰办理上述房屋房地产变更登记手续。如未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币22,800元，减半收取，计人民币11,400元，由原告徐峰负担人民币10,260元，由被告潘凤余负担人民币1,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年九月二十七日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。