福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4514号 上诉人（原审被告）：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇汪前村芸山36号。 诉讼代表人：陈金时，小组长。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈淑媛，女，1992年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈景杭、林志军，福建君守律师事务所律师、实习律师。 上诉人厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组（以下简称“芸山小组”）与被上诉人陈淑媛承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芸山小组上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈淑媛提出的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用均由陈淑媛承担。事实和理由：一、根据《汪前村芸山小组户主会议报告单》第一条“关于抽水蓄能电站征地征到本小组集体土地补偿款分配对象及方案”之第（一）条第4项及第（二）条的相关规定，本小组所有与陈淑媛一样的外嫁女均一视同仁地享受到了芸山小组承诺的支付的8万元征地补偿款的同等待遇，且根据汀溪镇政府特别规定此款必须经由镇政府财务办公室统一保管后代为发放，芸山小组确定的138人的小组成员均必须在对芸山小组制定的《汪前村芸山小组户主会议报告单》进行签字确认后方能直接到汀溪镇政府财务办公室领走该笔8万元人民币的款项，为此对陈淑媛能否直接领取该笔款项事实上一直是不存在障碍的，但由于陈淑媛以及陈淑媛外嫁后仍寄户的户主陈金槌对上述规定有异议，导致陈淑媛及其父拒不对该村规民约予以签字认可，故致使陈淑媛至今无法从镇政府财务处领走该笔8万元补偿款的情况出现，为此导致该款项未被领取的原因完全是陈淑媛自身原因所致，一审法院的判决刻意回避“村规民约”的有效性是导致原审判决出现错误的真正原因。二、陈淑媛自其外嫁他村后其身份就已不再是芸山小组的成员。事实上陈淑媛自外嫁顶村后就根本未在其户籍所在地的汪前村芸山8号居住生活过，陈淑媛外嫁后常年都没有再回娘家，就连村里每年召开的村民小组成员会议及每年几次的佛事活动其亦均从未参加。一审法院认为的陈淑媛存在“其生活保障基础并未因结婚而发生改变，应当认为其生活保障仍旧依附于芸山小组，其作为被告集体组织成员的资格并未丧失，故其依法享有参与分配征地补偿款的权利”之看法完全与事实不符。因此陈淑媛应当立即将其户籍迁入其所嫁入的汀溪镇顶村，且应当自其出嫁之日起完全享有其所嫁入的行政村或村民小组成员的相应权利，对于陈淑媛的户籍目前尚在芸山村民小组的所尚应享有的权利均应当依法以芸山小组制定的“村规民约”为准，即陈淑媛无权要求与芸山小组其他村民一样享有完全一致的权利。三、芸山小组认为本村民小组通过民主程序依法制定的《汪前村芸山小组户主会议报告单》是合法、有效的，该《报告单》依法属于“村规民约”的事实是清楚的，制定程序符合《村民委员会组织法》规定，且该“村规民约”中的内容并未违反法律的强制性规定的或存在与现行法律相冲突的情况，故该“村规民约”性质的征地款分配方案之相关规定依法有效，陈淑媛就此应当依法充分尊重芸山村民小组村民的自治权利。 陈淑媛辩称，陈淑媛虽然已与他人结婚，但户籍仍未迁出，属于芸山小组的集体经济组织成员，因此一审判决认定事实清楚，依法应当予以支持。芸山小组主张陈淑媛没有在村里居住，因此不应当分配相应的征地补偿款没有相应的事实依据，其上诉请求依法应予以驳回。 陈淑媛向一审法院提出诉讼请求：1.芸山小组支付陈淑媛集体土地征收补偿费用8万元；2．本案诉讼费用由芸山小组承担。 一审法院认定事实：陈淑媛自1992年12月2日出生后即落户在福建省厦门市同安区，即芸山小组所在地。2016年1月4日，陈淑媛与案外人陈自强办理结婚登记。婚后，陈淑媛户籍未迁出。陈自强户籍所在地为福建省厦门市同安区古林10号。2019年3月17日，厦门市同安区汀溪镇顶村村民委员会出具证明显示，陈淑媛与陈自强结婚后户口未落户至该村，未在该村享有任何集体土地征收补偿的权益，也未享受分配承包地的权益。 2017年前后，芸山小组部分集体土地因抽水蓄能电站建设需要被征收。2019年1月19日，芸山小组召开小组户主会议讨论案涉征地补偿款分配对象及方案，决定分配对象以小组认定人员为准，按人口平均发放，每人80000元整。其中，户主会议报告单第一条第一款第（4）项规定：户口在本小组实际已经外嫁的外嫁女户口从未迁出者有分配权限（此次分配，今后不再享受本小组任何补偿款），但其子女配偶没有分配权限。 庭审中，双方确认因陈淑媛不同意该分配方案，未在表 决表上签字，因此尚未领取该笔80000元补偿款。 一审法院认为，征地补偿是对失地农民的永久性补偿，其目的在于维系失地农民原有的生活水平。陈淑媛能否参与芸山小组的征地补偿款分配，关键在于陈淑媛是否为该集体组织成员。集体组织成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。生活保障基础，是指村（居）民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体组织所在地生产、生活但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。陈淑媛的户籍出生落在芸山小组所在地，原始取得了芸山小组集体组织成员的资格，其婚后未将户口迁出，未在其丈夫户籍所在地村集体分得承包地及享受集体土地征收补偿权益。因此，其生活保障基础并未因结婚而发生改变，应当认为其生活保障仍须依附于芸山小组，其作为芸山小组集体组织成员的资格并未丧失，故其依法享有参与分配征地补偿款的权利。芸山小组主张陈淑媛自外嫁他村后就不再是其小组成员，虽户口尚未迁出汪前村，但身份已就此改变为其丈夫所在村村民，该主张无事实和法律依据，法院不予认可。芸山小组的征地补偿款分配方案，虽同意陈淑媛有分配权限，但明确载明“此次分配，今后不再享受本小组任何补偿款”，并以陈淑媛签名同意该分配方案作为领取征地补偿款的条件。庭审中，双方确认因陈淑媛不同意方案未签名，无法领取补偿款。因此，芸山小组主张陈淑媛领取分配补偿款不存在障碍，与事实不符。综上，陈淑媛诉求芸山小组支付集体土地征收补偿款80000元，有事实和法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组应于判决生效之日起三日内支付陈淑媛集体土地征收补偿款人民币80000元。 本案二审审理期间，对于一审判决查明的事实，除芸山小组认为陈淑媛一直生活在夫家外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈淑媛自出生便原始取得芸山小组集体经济组织成员资格，期间并未发生丧失该成员资格的情形，芸山小组也无证据证明陈淑媛长期生活在夫家并享有相应集体经济组织成员权益的事实，故可以认定其与芸山小组形成较为固定的生产、生活关系，其生活保障基础依附于芸山小组，一审法院据此认定陈淑媛系芸山小组集体经济组织成员正确。虽法律规定涉及村民利益事项，经村民会议讨论决定方可办理，但据此形成的利益分配方案不得以具体讨论等为由损害集体经济组织成员及妇女合法权益，现芸山小组以外嫁女享受此次分配后不再享有本小组任何补偿款，侵害了陈淑媛作为芸山小组集体经济组织成员及妇女的合法权益，芸山小组关于其分配方案合法有效的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。陈淑媛因不同意方案拒绝签名而未能领取补偿款，一审法院据此作出的判决于法有据，芸山小组关于陈淑媛领取补偿款不存在障碍的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由芸山小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇一九年九月二十九日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。