上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29907号原告：丁火生，男，1974年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙振东，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英美，上海江三角律师事务所律师。被告：郑全国，男，1975年11月26日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。被告：李树明，男，1994年9月17日出生，汉族，住福建省。法定代理人：郑美芳，系被告李树明母亲。被告：郑美芳，女，1970年11月10日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。原告丁火生与被告郑全国、李树明、郑美芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁火生的委托诉讼代理人孙振东、高英美，被告郑全国，被告郑美芳暨被告李树明的法定代理人，被告郑全国、郑美芳的委托诉讼代理人赖小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁火生向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑全国归还原告借款本金47万元；2.判令被告李树明、郑美芳对上述第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：丁火生与郑全国系朋友关系，也有业务上的合作。丁火生将其承包的“上海崇明东滩鸟类国家级自然保护区互花米草生态控制与鸟类栖息地优化工程6标”工程(以下简称“6标”工程)项目中的部分挖掘机施工分包给案外人郑某1、郑某2，郑某1、郑某2与郑全国系兄弟关系。郑全国与李树明系舅甥关系，郑美芳是郑全国的姐姐。2015年6月19日，李树明因交通事故受重伤，急需住院治疗，郑全国、郑美芳屡次向丁火生借款，鉴于双方系朋友关系，自2015年6月19日起至2016年2月6日期间，丁火生向郑全国共计出借47万元，郑全国承诺，待李树明获得交通事故肇事方的赔偿后，立即归还上述借款。2016年10月8日，李树明向上海市崇明县(现崇明区)人民法院(以下简称崇明法院)提起诉讼，起诉肇事方及保险公司承担交通事故赔偿责任。后崇明法院作出一审判决，李树明胜诉并获得了赔偿款。丁火生屡次要求郑全国、李树明、郑美芳归还借款，但遭拒绝。2019年6月14日，丁火生委托律师向郑全国发送律师函，要求郑全国履行还款义务，该律师函已由郑全国本人签收，但至今未还款，也未回复。为维护丁火生的合法权益，故起诉至法院。被告郑全国、郑美芳共同辩称，不同意丁火生的诉讼请求，丁火生在诉状中所述不是客观情况，本案款项实际是丁火生、案外人陆超、案外人毛永华等赔偿李树明的赔偿款。2015年6月19日，李树明在从工地回宿舍的路上遭受重大交通事故，该事故导致丁火生、陆超、毛永华的工人案外人姜连怀当场死亡，李树明进入重症监护抢救，还导致其他人重伤和轻伤。该事故系重大事故，当时丁火生等人通过郑全国去安抚李树明及家属，承诺先抢救，所有费用包括家属的住宿、饮食、交通等费用均由丁火生等人承担。经过郑全国的出面协调，李树明的家属才没有到工地上给丁火生等人造成任何负担。在此过程中，丁火生通过郑全国给了郑美芳共计38万元，另9万元费用，应该是丁火生直接支付到医院的，并没有通过郑全国支付。2015年11月10日，丁火生与李树明达成总额为47万元的赔偿协议，前提是李树明不能到工地闹事，该事故不上报工伤、安监局，由丁火生和李树明私下了结，且在后续交通事故赔偿案件中，不把丁火生等人及“6标”工程的总包方上海园林绿化建设有限公司作为被告一并起诉。达成协议后，郑美芳将所有的李树明的医疗费票据及其他费用票据全部交给了丁火生，并载明了数字，由于达成的赔款47万元中有交通事故次责方方某支付的3万元，故丁火生在2015年11月10日之后，将3万元补足，分两次向郑全国转账共计3万元。郑全国收到该3万元后，也立即支付给郑美芳。综上，丁火生明知本案非借款，双方之间没有任何借款的合意，郑全国、郑美芳认为，丁火生捏造事实，涉嫌虚假诉讼。被告李树明的意见，同郑全国、郑美芳的意见。本院经审理认定事实如下：丁火生与郑全国系朋友关系，郑全国与案外人郑某1、郑某2系兄弟关系，郑全国与郑美芳、李树明系老乡关系，李树明系郑美芳的儿子。丁火生承包“6标”工程，将其中的部分挖掘机施工分包给了郑某1、郑某2。姜连怀系丁火生雇佣的临时工，李树明系郑某2的挖掘机司机。2015年6月19日，李树明乘坐姜连怀驾驶的车辆发生交通事故，致其颅脑损伤，构成两个XXX伤残与精神XXX伤残。2015年6月21日起至2016年2月6日止，丁火生通过其名下上海银行账号为XXXXXXXXXXX********的账户向郑全国名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXX********的账户多次划款，共计金额38万元。2015年11月10日，郑美芳向丁火生出具付款凭单两份，分别载明：“受款人：李树明，付款用途：李树明长海医院事故住院发票报账，金额：人民币(大写)叁拾捌万柒千壹佰叁拾玖元玖角￥387139.9元。”“受款人：李树明，付款用途：李树明事故预支费用：，金额：人民币(大写)捌万贰仟捌百陆拾元壹角￥82860.1元”。2016年10月8日，李树明作为原告向崇明法院提起诉讼，要求案外人方某等人赔偿李树明交通事故所致损失。2016年11月10日，崇明法院作出(2016)沪0230民初6746号民事判决，查明姜连怀对交通事故负主要责任，方某对交通事故负次要责任，李树明等乘坐人无责任，认定李树明因交通事故伤所致损失565,084.73元，并判令案外人中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在保险范围内赔偿李树明220,835.40元，李树明于收到理赔款之日返还方某3万元，李树明的其余诉讼请求，不予支持。该案现已生效，李树明已经取得该案相应赔款，并已向方某履行返还3万元的付款义务。2019年3月15日，案外人郑某1、郑某2作为原告，向崇明法院起诉丁火生、陆超、上海园林绿化建设有限公司建设工程分包合同纠纷案件。在该案中，丁火生辩称，丁火生没有向郑某1、郑某2支付挖掘机台班费6万元的理由为：李树明系郑某2的挖掘机驾驶员，在李树明受伤住院期间，李树明所有的医药费、治疗费、护理费等都是丁火生垫付的，所有费用由丁火生支付给郑全国，郑全国支付给郑美芳，合计垫付47万元，当时郑某1承诺此款根据法院判决多退少补，现崇明法院判决李树明所有经济损失共计565,084.73元，对方车辆(方某一方)赔偿220,835.40元，丁火生一方只要支付344,249.33元，现多支付125,750.67元。2019年4月15日，经崇明法院主持调解，双方达成调解协议，丁火生、陆超于2019年4月30日之前支付郑某1、郑某2工程款6万元，崇明法院出具(2019)沪0151民初2221号民事调解书，现该调解协议已经履行完毕。诉讼中，郑美芳确认，郑全国收到的款项，均已经交付给郑美芳，郑美芳均用于李树明就医治疗。诉讼中，丁火生本人到庭陈述，丁火生与李树明之间无直接关系，姜连怀系丁火生雇佣的临时工，但该案事故系姜连怀非法驾驶。(2019)沪0151民初2221号案件中的应诉理由确系其所书写，丁火生当时的意思是，丁火生为李树明垫付的34万多元，是出于人道主义垫付的，不需要李树明还给丁火生了，只要归还丁火生12万余元即可。至于郑美芳书写的凭单，38万多元的钱款，系医疗费等单据的金额，根据发票结算，后发票的原件交给了崇明法院，8万多元的钱款，系预支给郑全国的钱，两者加起来共计47万元。借款时，并未与郑全国约定利息、还款时间。现出于人道主义，本案中，就仅要求郑全国、郑美芳、李树明归还丁火生125,750.67元即可。以上事实，由原告丁火生提供的银行明细、银行卡、付款凭单、民事判决书、律师函、快递单、快递投递记录、(2016)沪0230民初6746号案件诉状及附件，被告郑全国、郑美芳提供的(2019)沪0151民初2221号案件的诉状、应诉理由、民事调解书，道路交通事故认定书、民事判决书、收条、银行明细等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郑全国、郑美芳、李树明虽承认实际收到丁火生的款项47万元，但认为该款系丁火生作为姜连怀的雇主支付给李树明的赔款，而非借款，丁火生在本案中提供的郑美芳签字的两份凭条，亦能印证本案所涉47万元与李树明交通事故受伤产生的损失相关。同时，丁火生认为向郑全国出借了借款，但未能提供证据证明，双方对于借款的还款期限、利息支付均有明确约定，且丁火生亦表示，崇明法院认定李树明的交通事故损失是56万余元，次责方方某一方及保险公司已经赔偿李树明34万余元，主责方应承担的赔偿仅为34万余元，现丁火生出于人道主义，认为其多支付的12万余元应由郑全国、郑美芳、李树明向其返还。本院认为，郑全国、郑美芳、李树明对本案47万元款项的性质已经做出抗辩，并提供了相应的证据，可以证明双方之间就本案款项可能存在其他的法律关系，丁火生应当就本案款项系郑全国向丁火生的借款，丁火生与郑全国之间存在借贷合意、成立借贷关系承担进一步的举证证明责任，现丁火生未能提供相关的证据，故丁火生要求郑全国还款，郑美芳、李树明承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁火生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,175元，由原告丁火生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一九年九月二十四日书记员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。