wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执342号申请执行人兰昌付，男，生于1977年4月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住盐津县。被执行人文忠明，男，生于1975年3月17日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。兰昌付与文忠明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）云0628民初221号民事判决书已经发生法律效力，判决：被告文忠明自判决生效之日起三十日内偿付原告兰昌付51145.00元及自2018年1月24日起至履行完毕之日止的利息（利息以51145.00元为本金，按年利率6%计算）。案件受理费1079.00元，由被告文忠明负担。履行期限届满后，被告文忠明未履行法定义务，申请执行人兰昌付向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案执行。在执行过程中，因被执行人文忠明长期外出、下落不明，本院向被执行人文忠明公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人文忠明立即履行本案标的款51145.00元及利息，缴纳案件受理费1079.00元、执行费667.00元，但被执行人文忠明至今未履行。本院查明，被执行人文忠明银行账户有存款21244.00元，财付通账户有存款6031.63元，本院于2019年9月10日扣划了被被执行人文忠明银行账户及财付通账户存款27275.63元，并于2019年9月18日将该款转付给申请执行人兰昌付。剩余标的款23869.37元及利息被执行人文忠明未履行。经本院进行网络查控、到被执行人文忠明户籍地及相关部门进行调查，查明，被执行人文忠明长期外出、下落不明，且无银行存款、车辆、不动产等可供执行财产。本院已将被执行人文忠明银行账户进行冻结，并对其限制高消费。经约谈申请执行人兰昌付，申请执行人兰昌付表示认可法院调查结果，同意对本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院(2019)云0628执342号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人未履行的法定义务应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  颜枝洪二〇一九年九月十八日书记员  陆应峰
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2964号罪犯柯土金，男，1962年10月24日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省化州市人民法院于2012年12月11日作出(2012)茂化法刑初字第399号刑事判决，以被告人柯土金犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。因罪犯柯土金在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年12月31日作出（2015）阳中法刑执字5167号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2017年12月4日作出（2017）粤17刑更2476号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2023年4月30日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯柯土金在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯柯土金在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3835分；2017年12月，2018年1月、5月、11月，2019年3月、6月获得表扬。该犯是严重暴力性罪犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯柯土金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯柯土金予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2851号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包头市源升农牧股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗敕勒川电子商务园区A座413室至417室。法定代表人：于立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：严晓,内蒙古广博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：土默特右旗邦福农机专业合作社，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗沟门镇北只图村向阳小区。法定代表人：高松，该合作社社长。一审第三人：土默特右旗志兴农民专业合作社，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗美岱召镇瓦窑村。法定代表人：杜来柱，该合作社社长。委托诉讼代理人：王志刚，包头市土右萨拉齐法律服务所法律工作者。再审申请人包头市源升农牧股份有限公司（以下简称源升农牧公司）因与被申请人土默特右旗邦福农机专业合作社（以下简称邦福农机合作社）及一审第三人土默特右旗志兴农民专业合作社（以下简称志兴农民合作社）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终2970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。源升农牧公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，请求：1.撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终2970号民事判决；2.依法改判驳回邦福农机合作社的全部诉讼请求或者发回重审；3.本案诉讼费用由邦福农机合作社承担。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实不清，证据不足。1.本案所涉的履行数量不符合合同约定，一审法院认定数额缺乏依据。源升农牧公司与邦福农机合作社确实签订了《青贮收购合同》和《协议书》，但是邦福农机合作社没有提供其所租赁的1500亩土地产出数量的直接证据，而是通过一张《美岱召牧场青贮收割分类汇总表》对美岱召牧场总共的青贮玉米进行确认，与本合同没有任何关系。2.一、二审法院认定合同履行的主体错误，本案所涉合同已经发生了重大变更，以本案中的合同确定源升农牧公司的义务错误。本案所涉《青贮收购合同》履行的主体、履行的方式、交付的主体、交付的时间已经发生了根本的变更，故本案并不适用该合同，应当以三个合作社作为4300亩土地上青贮的共同共有人，一、二审法院审理主体错误，三合作社与源升农牧公司所形成的实际上的合同才应当作为本案的定案依据。在新的合同中并未约定违约条款，不应当适用本案所涉合同中的违约条款。3.本案源升农牧公司已经将4300亩土地全部的青贮款项支付给志兴农民合作社，源升农牧公司已经实际履行完毕本案合同。（二）一、二审法院适用法律错误。本案所涉合同履行主体、履行方式及付款方式已经发生了重大变化，履行主体并不是邦福农机合作社，故不应当适用本案中邦福农机合作社所举出的《青贮收购合同》，一、二审法院以该合同为基础，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条违约条款的法律规定错误，没有事实及法律依据。邦福农机合作社辩称，一、二审判决已经认定了相关证据，邦福农机合作社向包商银行申请贷款，并用地上的青贮作了质押。邦福农机合作社种植这块土地时投入400多万元，所以双方在合同中约定违约金为50万元。我们是三家合作社共同经营种植这块土地，当年受灾了有保险公司的保险金分配情况。当时源升农牧公司逐块进行收割，种植时土地没有分开，收割时也没有分开。志兴农民合作社述称，原审判决驳回邦福农机合作社要求志兴农民合作社对源升农牧公司全部赔偿数额承担连带赔偿责任，认定事实正确。1.邦福农机合作社与禾润农业公司签订的《农村土地承包合同》为当事人的虚假意思表示，为无效合同。禾润农业公司先与志兴农民合作社达成4300亩土地承包种植生产青贮玉米的协议，并签订了《农村土地承包合同》，之后邦福农机合作社与禾润农业公司协商由邦福农机合作社为源升农牧公司提供土地测土、配方、组织贷款、青贮玉米投保事宜的服务，源升农牧公司向邦福农机合作社支付每亩服务费150元。为了办理贷款禾润农业公司分别与邦福农机合作社、瑞兴合作社、志兴农民合作社签订了虚假的《农村土地承包合同》向银行提供贷款担保。2.邦福农机合作社和瑞兴合作社并没有依据《农村土地承包合同》履行对土地的耕种、管理、收获、交付青贮玉米等管理事项的义务，而是志兴农民合作社履行了全部义务。3.邦福农机合作社不知道承包土地的四至，也不知道具体的种植地点、形状等事实，也没有提供向源升农牧公司交付青贮玉米义务的证据。志兴农民合作社履行了《土地承包合同》的义务并交付了青贮玉米，享有收取标的物价款的权利，不存在不当得利，原审判决第三项驳回邦福农机合作社对志兴农民合作社的诉讼请求，合法有据。本院经审查认为，邦福农机合作社作为原告起诉源升农牧公司要求支付青贮玉米款、利息及违约金，其合同依据为《青贮收购合同》和《协议书》，关于以上合同的效力问题，原审中源升农牧公司仅从邦福农机合作社为获取包商银行贷款而否定合同真实性，进而否定合同效力，再审审查阶段又以本案所涉《青贮收购合同》履行的主体、履行的方式、交付的主体、付款时间已经发生根本的变更，应当以三个合作社与源升农牧公司所形成的实际上的合同作为本案的定案依据，但源升农牧公司并未提供三个合作社与其实际履行的合同以支持其主张，邦福农机合作社对此也不予认可，原审认定《青贮收购合同》和《协议书》有效，并依据邦福农机合作社提交的相关证据认定邦福农机合作社承包土地种植青贮玉米，履行了合同所确定的义务并无不当。源升农牧公司称已经将4300亩土地全部的青贮款项支付给志兴农民合作社，源升农牧公司已经实际履行完毕本案合同，在审查阶段提交了禾润农业公司打款凭证18份合计3912072元，对以上证据邦福农机合作社不予认可，认为志兴农民合作社与源升农牧公司在2015年就存在合作，源升农牧公司一直拖欠志兴农民合作社的款项，以上付款凭证数额与2016年的青贮费用不吻合，有可能是2015年的欠款和2017年的青贮费用，且部分支付凭证上注明的是农资款，并不是青贮款，故不予认可。志兴农民合作社除了对其中一笔支付给刘强的款项不认可外，其余款项予以认可。本院认为，源升农牧公司提交的18份转账凭证中第8-18笔为付款给个人的款项，付款时间为2016年9月5日和2016年9月6日，第1-7笔为付款给志兴农民合作社的款项，付款时间为2017年1月3日-2017年9月30日。因源升农牧公司与志兴农民合作社2015年、2017年均有合作，以上付款证据不能证明均是付的2016年青贮款，源升农牧公司主张其已经超付4300亩土地青贮款的理由不能成立。综上，源升农牧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回包头市源升农牧股份有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  武 杰审判员  武丽英二〇一九年九月二十日书记员  张福艳
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初8404号原告：张某某。被告：刘某。被告：方某某。原告张某某与被告刘某、方某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告刘某到庭参加了诉讼，被告方某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某偿还原告借款本金1万元，并偿还1万元从2014年5月12日起至付款之日止按照月利率按照2%计算的利息；被告方某某对上述借款本息承担连带保证责任。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年5月12日（农历2014年4月3日），被告刘某立据从原告处借款人民币1万元，约定月利率为2%，未约定还款期限，被告方某某为担保人。借款后，被告刘某、方某某未偿还原告过借款本金及利息。故原告诉至本院，提出上述请求。被告刘某辩称：借款、约定利息、被告方某某担保也是事实。借款利息已经清偿至2015年1月11日。被告方某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年5月12日，被告向原告借款1万元，双方约定借款月利率为2%，未约定还款期限。被告向原告出具借款一支，载明：“今代到张某某人民币壹万元整（￥10000）利息：2分 贷款人：刘某 保人：方某某 古历：2013年4月3日”。借款后，被告刘某、方某某未偿还原告过借款本息。本院认为：原告张某某与被告刘某之间的债权债务事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告刘某偿还原告借款本金1万元，并支付此借款从20142013年5月12日起至付款之日止按照月利率按照2%计算的利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。原告请求被告方某某对借款承担连带保证责任的主张，经审查，因原、被告对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该主张符合法律规定，依法予以支持。被告方某某承担保证责任后，可向被告刘某进行追偿。被告刘某辩称，被告已将全部借款利息已经清偿至2015年1月11日的抗辩理由，因被告并未提交相关的证据证明其主张，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告刘某偿还原告张某某借款本金1万元，并支付此借款从20142013年5月12日起至付款之日止按照月利率按照2%计算的利息。二、被告方某某对上述借据本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告刘某、方某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审  判  员      杨桂宁   二〇一九年九月八日 书  记  员     鱼晓卉 1
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2126号原告孟庆龙，男，汉族，1981年11月17日生，住廊坊市广阳区。被告张永正，男，汉族，1974年6月1日生，住廊坊市。原告孟庆龙与被告张永正买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆龙到庭参加诉讼，被告张东新、张永正经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告孟庆龙诉称，原、被告系合作关系，于2017年5月18日向原告购买货物，价值112917.5元，约定2017年5月30日付清全部货款。到期后被告以无力付款为由拒不付清货款，后经原告多次催要未果。请求法院判令被告：1、偿还原告货款112917.5元及起诉之日起至履行完毕之日的延期违约金（每日加收2000元）。2、本案诉讼费由被告承担。被告张永正经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年5月18日，原告孟庆龙（供方）与被告张永正（需方）签订《购销合同》，合同约定所需要货品的型号、数量、单价，货款共计112917.5元，货款于2017年5月20日前一次付清，由违约方承担相应责任，货款逾期不能支付的，每天加收延期违约金2000元。同日，原告送货，被告为原告出具送货单。被告尚欠货款112917.5元未给付。上述事实，有原告陈述、购销合同等证据在案佐证。本院认为，原告孟庆龙按约将货物交付被告张永正，被告应按合同约订给付货款。原、被告签订的购销合同中约定的违约责任过高，本院依法确定按照年利率24%自2017年5月21日起支付资金占用期间利息。故原告的的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告张永正于本判决生效之日起十日内给付原告孟庆龙货款112917.5元及利息（按年利率24%自2017年5月21日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1280元，由被告张永正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年九月三日书记员  王 晶
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：曾玉艳，女，1982年11月15日生，汉族，住湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾玉艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令曾玉艳归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币163,471.10元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：曾玉艳向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2019年8月18日，曾玉艳欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计187,128.12元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向曾玉艳送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供曾玉艳的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年九月二十三日书记员  周瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
4 贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2451号 原告：贵州鑫宸鸿辉物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路435号3号楼4层1号，统一社会信用代码91520102MA6E71GJ9J。 法定代表人：代洪燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗辉，系该公司法律顾问。 被告：福泉市平越建筑安装工程有限公司，住所地：福泉市城厢镇东山路，统一社会信用代码9152270221634227XN。 法定代表人：王俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆泓屹，男，系该公司副经理。 原告贵州鑫宸鸿辉物资有限公司（以下简称“鑫宸物资公司”）与被告福泉市平越建筑安装工程有限公司（以下简称“平越建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宸物资公司委托诉讼代理人罗辉、被告平越建筑公司委托诉讼代理人陆泓屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫宸物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款300,287.31元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（2018年11月19日至2019年2月4日，以1,200,287.31元为基数，按月利率2%计付违约金为60,770.71元；2019年2月5日至2019年6月10日，以600,287.31元为基数，按月利率2%计付违约金为49,338.68元；2019年6月11日至清偿之日止以300,287.31元为基数，按月利率2%计付违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材，被告在货到5日内付清货款，如货到第5日后还未付款，将从货到第6日开始计算每吨每天3.5元的违约金，直到付清所有货款，并约定原告将货物交到福泉市岗钢棚改安置房项目部等。同日，原告按约向被告供应总价值为1,200,287.31元的钢材。被告分别于2019年2月4日支付货款60万元，6月10日支付货款30万元，至今尚欠原告货款300287.31。经原告多次催收未果，故诉至人民法院请求判决如前所诉。 被告平越建筑公司辩称，原告所述属实，对原告主张的事实无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，合同约定原告向被告供应钢材，被告在货到5日内付清货款，如货到第5日后还未付款，将从货到第6日开始计算每吨每天3.5元的违约金，直到付清所有货款，并约定原告将货物交到福泉市乐岗棚改安置房项目部等。同日，原告按约向被告供应总价值为1,200,288.27元的钢材。被告分别于2019年2月4日支付货款60万元，6月10日支付货款30万元，尚欠原告货款300,288.27元。 以上事实，有原告提供的身份证、企业信息、《钢材购销合同》、送货单、转款凭证及原、被告的陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告与被告在自愿、平等的基础上就钢材供应签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已按合同约定向被告供应钢材，被告亦应按合同约定支付相应价款。被告仅支付90万元货款后，尚欠原告货款300,288.27元，原告有权要求被告履行支付义务。原告仅要求被告支付货款300,287.31元，系对其权利的合法处分，本院予以支持。另按合同约定被告应承担逾期付款的违约责任，原告主张按月利率2%计付违约金低于双方合同约定按每天每吨3.5元计付的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应支付原告从2018年11月19日起至2019年2月4日以1,200,287.31元为基数，按月利率2%计付逾期付款违约金60,014元；从2019年2月5日起至2019年6月10日以600,287.31元为基数，按月利率2%计付逾期付款违约金49,624元；从2019年6月11日起以300,287.31元为基数，按月利率2%计付逾期付款违约金起至清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告福泉市平越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鑫宸鸿辉物资有限公司货款三十万〇二百八十七元三角一分（￥300,287.31元），及截止2019年6月10日逾期付款违约金十万〇九千六百三十八元（￥109,638元），并以300,287.31元为基数从2019年6月11日起按月利率2%计付逾期付款违约金至清偿之日止。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,636元，减半收取3,818元，由被告福泉市平越建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审判员 熊 喜 梅 二〇一九年九月二十六日 书记员 滕树英赖君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0105民初23029号原告通山宏图顺达石材有限责任公司，住所地通山县。法定代表人张丹心，经理。被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘建国，经理。原告通山宏图顺达石材有限责任公司（以下简称通山宏图公司）与被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司（以下简称玺创公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通山宏图公司法定代表人张丹心到庭参加了诉讼。玺创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。通山宏图公司诉称：2018年7月21日，通山宏图公司与玺创公司签订《供应商合作协议》（以下简称合作协议），约定：通山宏图公司为玺创公司负责的建筑装饰设计工程提供银牌供应商服务，年缴服务费3万元，玺创公司为通山宏图公司年度匹配项目合同额不低于60万元，上不封顶。同年7月25日，通山宏图公司向玺创公司支付了3万元年服务费，但玺创公司至今未按约为通山宏图公司匹配任何项目合同。故通山宏图公司诉至法院，要求解除双方签订的合作协议，玺创公司退还通山宏图公司已交付的合作押金3万元。玺创公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月21日，通山宏图公司与玺创公司签订合作协议，约定：通山宏图公司作为玺创公司玺创设计基地的银牌供应商，向玺创公司年缴服务费3万元整，玺创公司年度匹配项目额不低于60万元整，上不封顶（合同期内玺创公司为通山宏图公司匹配项目低于以上金额的，玺创按比例退还服务费或抵交次年服务费）。合同期限自2018年7月21日起至2019年7月20日。双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。2018年7月25日，通山宏图公司给付玺创公司3万元合作押金，玺创公司向通山宏图公司出具了收据。案件审理过程中，通山宏图公司称：双方签订协议的目的是，通山宏图公司作为大理石供应商，向玺创公司的装修项目供应石材。但协议签订后，玺创公司的装修项目并未向通山宏图公司采购石材，故通山宏图公司要求玺创公司退还3万元合作押金。上述事实，有合作协议、收据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：玺创公司与通山宏图公司签订合作协议后，未按约定履行协议义务。现通山宏图公司要求玺创公司退还3万元费用合法有据，本院予以支持。合作协议约定的合作期现已届满，合作协议已到期解除。通山宏图公司要求本院判令协议解除的诉讼请求已不具备事实基础，本院不予支持。玺创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告通山宏图顺达石材有限责任公司三万元；二、驳回原告通山宏图顺达石材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  王 楠审判员  赵 靓二〇一九年九月三日书记员  贾晓茜
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0726民初2606号原告：姚娜，女，1989年11月8日生，汉族，住锦州市古塔区。被告：张祝伟，男，1971年11月15日生，汉族，现住黑山县。原告姚娜诉被告张祝伟不当得利纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。2019年9月27日，原告姚娜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚娜撤回诉讼。案件受理费25元（已减半收取），由原告姚娜负担。审判员  孙化义二〇一九年九月二十七日书记员  王思懿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4279号申请人深圳银石供应链金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003196737767。法定代表人黎婧，总经理。委托代理人王宜娟，广东华商律师事务所律师。委托代理人陈子科，广东华商律师事务所律师。被申请人深圳南海健康产业有限公司，住所地深圳市南山区雷圳碧榕湾海景花园东区商业301，统一社会信用代码91440300062735424R。法定代表人刘爱华。被申请人刘洋，男，汉族，1973年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人刘爱华，女，汉族，1977年4月23日出生，身份证住址广东省深圳市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币527540元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币527540元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳南海健康产业有限公司、刘洋、刘爱华名下价值人民币527540元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月五日书记员  敖 陶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20793号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：吴根群，女，1991年1月10日出生，汉族，住所四川省仁寿县。原告李晔与被告吴根群民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000075249）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年8月4日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年8月5日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴根群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴根群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡晓晴
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初1844号原告：黄胜显，男，1966年12月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人李修泽，山东锦海盛律师事务所律师委托诉讼代理人江志建，山东锦海盛律师事务所律师被告：于臣滋，男，1970年1月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘顺波，女，1969年6月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于海大，男，1993年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。以上三被告委托诉讼代理人孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者原告黄胜显与被告刘顺波、于海大民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李修泽，被告委托诉讼代理人孟勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称原被告系朋友关系。被告一家三口共同从事扇贝养殖，在养殖过程中，截止2018年5月7日，向原告借款500000元，由于臣滋出具借条，约定每月2%支付利息，后被告于海大偿付了部分利息，剩余部分再未付。现具状起诉，请人民法院依法查明事实判如所请。要求：1.判令三被告偿还借款本金50万元，利息自2018年11月起按月息1万计算至本金还清为止；2.诉讼费用由三被告承担。被告于臣滋、刘顺波、于海大辩称，当时写了一个借条，但是没有收到钱，刘顺波、于海大并没有参与经营，也不知情，本案与于海大、刘顺波无关。应该驳回原告诉讼请求。经本院审理查明，在庭前证据交换中，原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.合伙养殖扇贝投资表，证明原告和被告于臣滋等四人合伙养殖扇贝吗，合伙账目于2017年5月7日结算清楚，于臣滋共投资133.8129万元，同时证明结账后，截止到2017年5月7日，被告欠原告资金80万元。2.证明1份，证明被告于臣滋投资款项133.8129万元中130万元系原告替被告向他们（乔锡萍）借款而来。3.青岛农商银行转账明细，证明被告于臣滋借款80万元，利息按月息2分计算，被告于臣滋、于海大等截止到2018年4月份，共计欠借款本金及利息92.8万元（其他利息由原告从被告处购买海参等抵顶），被告于海大向原告还款42.8万元，其中本金30万元，尚欠本金50万元，被告于海大于2018年5月7日、6月6日向原告支付50万元借款的利息各1万元。该证据证明被告于海大于本案借款应承担连带责任。4.被告于臣滋出具的借条及说明，证明被告于海大偿还借款本金30万元及利息12.8万元后，被告于臣滋认可截止2018年5月7日，被告尚欠原告借款本金50万元，利息每月1万元。5.中国民生银行个人账户对账单及中国农业银行卡交易明细，证明原告于2016年10月份分两次向乔锡萍借款140万元。其中130万元由被告于臣滋用于养殖扇贝投资，中国农业银行卡交易明细证明原告于2016年12月份连本代息向乔锡萍还款150万元。6.中国农业银行存折交易明细清单9页。证明被告养殖扇贝由于海大收取货款，证明涉案债务应该认定为家庭共同债务。7.微信聊天记录，于臣滋出售扇贝由儿子于海大收取货款，证明涉案债务应该认定为家庭共同债务。8.户口证明，证明三被告间关系，系家庭共同成员。9.合伙结算清单1份，证明合伙账目应该再付给于臣滋4万元，原告同意从借款50万元利息中抵顶，即免其4个月的利息。被告于臣滋、刘顺波、于海大质证，对证据1，只是证明了投资款项，被告并没欠原告的80万现金，与事实不符，中间小字是后加的，被告不知情。对证据2，代理人不知情，不认可。对证据3，我们不知情，跟被告无关，没有向被告转款的记录，证明不了被告借原告款项的事情。对证据4，是本人书写，但是钱没有收到，这个条是2017年出具的，但是改成了2018年了，经过了篡改。对证据5，与被告无关，没有原告或者乔锡萍向被告转款的记录。对证据6，被告向于海大借款，借款后，通过于海大账户直接转出一笔款项，但是于海大有正式工作，没有投资，也没有参与经营。对证据7，不认可，不知道是谁的聊天记录。对证据8，于海大是家庭成员，但是于海大现在是独立的，在公安工作。对证据9，只能证明2017年4月之前养殖账目全部还清，后面有2018年10月24日全清，被告对此不知情，不知道是谁写的。根据当事人陈述和经质证确认的相关证据，本院认定事实如下，2016年，原告与被告、于永红、孙永辉四人合伙养殖扇贝，其中于臣滋投资1338129.00元，因于臣滋缺少资金，由原告代于臣滋向案外人乔锡萍借款1300000元，2017年5月上述四人分伙，结算后，于臣滋尚欠原告黄胜显人民币800000元，约定利息月息2分，截止2018年4月，被告于臣滋陆续向原告偿还本金300000元，利息128000元，剩余本金500000元。2018年5月7日，被告于臣滋向原告重新出具500000元借条一张，约定利息月息2%。2018年5月、6月，被告分别支付借款利息1万元。2018年10月，原被告结算账目，原告欠被告40000元，双方协议抵顶7、8、9、10四个月利息，并在500000元欠条上注明。2018年11月之后，被告再未偿还欠款。上述款项，部分以于海大名下账户向原告支付。另查明，被告于海大为青岛市即墨区公安分局工作人员。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案于臣滋尚欠黄胜显人民币500000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告于臣滋自2018年11月起至借款实际付清之日止以本金500000元按月利率2%支付利息，经审查符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘顺波、于海大是否承担共同清偿责任，1、被告于海大、刘顺波未向原告借款，被告于臣滋向原告借款后直接用于合伙养殖扇贝。2、原告所提交证据不能证明被告于臣滋以家庭共有资产投资，或收益主要部分供家庭成员享用；3、被告于海大系青岛市即墨区公安分局工作人员，本案涉案款项部分以于海大名下账户转账支付，但是不能证明被告于海大参与了经营；4、被告刘顺波参与经营，原告未提交相应证据。故被告刘顺波、于海大不承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告于臣滋偿还原告黄胜显借款本金人民币500000元。二、被告于臣滋偿还原告黄胜显借款本金人民币500000元逾期利息，自2018年11月起至借款实际付清之日止按月利率2%计算。上述第一、二项应付款额于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告于臣滋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周方杰人民陪审员  李广业人民陪审员  黄义海二〇一九年九月十一日书 记 员  周 姗附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8023号原告：孙海兵，男，汉族，1974年12月28日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王明通，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。被告：王传江，男，汉族，1971年1月23日出生，住安徽省六安市裕安区。原告孙海兵与被告王传江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告孙海兵于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙海兵申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙海兵撤回起诉。本案案件受理费237元（已减半收取），由原告孙海兵负担。审判员  钟静姝二〇一九年九月九日书记员  金芳婷
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1181民初7270号 原告：刘桂华，女，1963年9月30日生，汉族，住润州区。 委托诉讼代理人，石云马，江苏江成律师事务所律师。 被告：刘香，女，1983年5月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人，蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。 原告刘桂华与被告刘香赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月24日依法立案受理。被告刘香在答辩期间内提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地马鞍山市花山区人民法院管辖。 原告诉称，原告与孙伟明系夫妻关系，被告与孙伟明非法同居期间，孙伟明用原告家庭共同收入为被告购买房屋车辆，共计304002元，侵犯了原告的合法权益，请求判令被告返还。 本院认为，对公民和法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告刘香曾在丹阳租住，但现已离开租住地，回到马鞍山市花山区工作生活，故本案应当由马鞍山市花山区人民法院管辖。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下： 本案移送马鞍山市花山区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向镇江市中级人民法院提起上诉。 审判员 林 莺 二〇一九年九月一日 书记员 张季燕 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执1305号申请执行人：吴艳峰，男，1979年7月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区南极国际三期11栋2单元601室。被执行人：陈超仑，男，1986年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区宏伟路宏伟小区19栋1单元202室。本院依据（2018）黑0104民初5399号民事判决执行吴艳峰与陈超仑房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为204860元。本院立案执行后，依法向被执行人陈超仑发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人陈超仑的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，本院未发现有可供执行财产；本院已作出执行决定书，将陈超仑纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人陈超仑确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人吴艳峰，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0104执1305号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 越审判员 付建新审判员 刘邦胤二〇一九年九月三日书记员 李 微
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0181执恢115号 许伟伦、高辉、高迎春： 本院作出的（2004）都江民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力，关于许伟伦申请执行高辉、高迎春交通事故责任纠纷一案。 被执行高辉、高迎春已履行全部义务，本案执行完毕。已屏蔽失信被执行人名单、解除限制消费措施。 至此，本案执行完毕。现通知如下： （2004）都江民初字第1047号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢796号申请执行人：济南首善投资咨询有限公司，住所地济南市。被执行人：山东中铁地产有限公司，住所地肥城市。本院（2014）肥商初字第445号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一九年九月十七日书记员 周振良
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1141号原告：梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部，经营场所：梅州市梅县区程江镇五洲花园1号店。经营者：蓝振新，男，汉族，现住：兴宁市。被告：陈胜森，男，汉族，现住：丰顺县。原告梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部与被告陈胜森买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部的经营者蓝振新到庭参加诉讼。被告陈胜森经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈胜森向原告支付欠款66427.6元；二、判令被告陈胜森从原告起诉之日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告；三、判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告经营钢材批发、零售。2015年间，被告在多次原告处购买钢材用于工程建造。被告在送货单上签名确认共37单钢材款总额为252427.6元，经催收后，被告支付了部分货款，剩余66427.6元仍未支付。为保障原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈胜森未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部成立于2007年5月28日，经营范围为金属制品批发、零售。2015年间，被告陈胜森多次在原告处购买钢材。原告送货后，由被告在原告的购货清单上签名确认。从2015年2月26日至2015月5月12日，被告共在原告的37张购货清单上签名确认，合计金额为252727.6元。后被告支付了186000元，余款66727.6元至今未付，原告遂于2019年5月23日向本院起诉，要求被告支付欠款66427.6元及利息。上述事实，有庭审笔录、原告营业执照、被告人口信息查询资料、购货清单等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中被告陈胜森在2015年间多次向原告梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部购买钢材，合计款项为252727.6元，被告陈胜森签名的确认的购货清单为据，本院予以认定。后被告向原告支付了186000元，剩余未付钢材款66727.6元，现原告要求被告支付所欠钢材款66427.6元及自起诉之日起至付清欠款止的资金占用利息，未超过被告实际欠款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告未约定付款时间，因此应以起诉之日视为逾期之日，资金占用利息应从2019年5月23日起诉之日起，以未支付钢材款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清欠款之日止。被告陈胜森经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈胜森应于本判决生效之日起十日内向原告梅州市梅县区程江振嘉金属制品经营部支付所欠钢材款66427.6元及自起诉之日起至付清欠款止的资金占用利息（利息从2019年5月23日起诉之日起至付请欠款之日止，以未支付欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告陈胜森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾俊审 判 员  张威人民陪审员  刘缸二〇一九年九月二十日书 记 员  叶晓
湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1002刑初379号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人周劲松，男，1968年6月16日出生于湖北省荆州市，汉族，小学文化，无业，住荆州市开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月5日被荆州市公安局决定取保候审。被告人周劲松未委托辩护人，自行辩护。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检二部刑诉〔2019〕3号起诉书指控被告人周劲松犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员齐涛出庭支持公诉，被告人周劲松到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控：2019年4月19日8时15分许，被告人周劲松无证驾驶号牌为鄂Ｄ×××××绿色五羊牌普通二轮摩托车（注销状态），沿沙市区荆沙大道由东向西行驶至王家港路口路段时，与杨赟驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车相撞，造成周某受伤、两车受损的道路交通事故。现场出警民警发现周劲松有酒后驾车嫌疑，遂对其进行呼吸式酒精检测，结果为118.8mg/100ml。随后民警将周劲松带至荆州市第三人民医院，由医护人员提取被告人周劲松静脉血样，经鉴定，其血夜中乙醇含量为108.55mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为，被告人周劲松违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周劲松造成交通事故且负事故全部责任，依法可以从重处罚；其无驾驶资格驾驶机动车，可以从重处罚。提请人民法院依法判处。上述事实，被告人周劲松在开庭审理的过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，查获经过、情况说明、被告人的身份证明材料，当事人血样提取登记表、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书，讯问视频、查获视频，被告人周劲松的供述材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周劲松违反国家道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立，应予惩处。被告人周劲松自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪，依法可以从轻处罚;被告人周劲松无证驾驶机动车辆，依法应当从重处罚；其造成交通事故且负事故全部责任；应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项、第（五）项、第四条规定，判决如下：被告人周劲松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。刑期起止时间另行裁定。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  杜为二〇一九年九月六日书记员  张瑶
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初2141号申请人：晏桂珍，女，1956年5月7日出生，汉族，住咸宁市咸安区。申请人：王震，男，1986年2月24日出生，汉族，住址同上。被申请人：兰乾志，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市。申请人晏桂珍、王震与被申请人兰乾志合伙协议纠纷一案，申请人晏桂珍、王震于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人兰乾志的拆迁补偿款201354.72元及还建房一套，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人兰乾志的拆迁补偿款201354.72元及还建房一套。二、对申请人位于咸安区鱼水路241号，4层号（房屋所有权证号：咸宁市房权证咸安字第××号）房屋予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮文胜二〇一九年九月十八日书记员  姚仁鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初7845号原告：郑亚东，公民身份号码：×××,住哈尔滨市。被告：赵云利，公民身份号码：×××，住黑龙江省巴彦县。本院在审理原告郑亚东与被告赵云利买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月22日立案后，原告郑亚东于2019年9月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告郑亚东自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑亚东撤回起诉。原告郑亚东已预付案件受理费1,743元，按原告郑亚东减少后的诉讼请求计算案件受理费为25元，由原告郑亚东负担，应退还原告郑亚东1,718元。（此页无正文）审判员  闯娜二〇一九年九月二十六日书记员  叶洋
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4805号原告：胡红娣，女，1984年2月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。被告：清远市鸿顺电器有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇银盏开发区，统一社会信用代码：91441802617972475C。法定代表人：江灿林。被告：江灿林，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：江志明，男，1940年9月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：雷带好，女，1964年4月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告胡红娣与被告清远市鸿顺电器有限公司、江灿林、江志明、雷带好追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红娣的委托诉讼代理人梁杰、被告清远市鸿顺电器有限公司、江灿林、江志明、雷带好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红娣向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付工资款1159.66元及利息【从2019年1月11日起按年利率6%计至付清之日止】给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告一的员工，因被告一经营困难，2019年1月11日，四被告向原告出具《工资欠单》，确认经核对到2018年12月31日止共欠原告工资款1159.66元。后，经原告的多次催收，四被告一直没有支付工资款给原告。原告认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律规定若干问题的解释（二）》的第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。”的规定，依法向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，但被告并没有履行该法定的义务，严重损害原告的利益，被告应支付工资给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告清远市鸿顺电器有限公司、江灿林、江志明、雷带好答辩称：对原告的起诉无异议，因公司经营出现困难，且公司有其他涉诉案件，暂时无力足额支付工人的工资。本院经审理认定事实如下：原告胡红娣是被告清远市鸿顺电器有限公司的员工，被告江灿林、江志明、雷带好是清远市鸿顺电器有限公司的实际经营者。近年来，因被告清远市鸿顺电器有限公司经营出现困难，未能足额支付工资给原告。经核对，2019年1月11日，被告清远市鸿顺电器有限公司、江灿林、江志明、雷带好向原告出具《工资欠单》，确认到2018年12月31日止共欠原告工资款1159.66元。原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告清远市鸿顺电器有限公司、江灿林、江志明、雷带好拖欠原告的工资1159.66元，原告提交了《工资欠单》予以证明，且被告对原告主张的欠款事实及金额没有异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告支付工资款1159.66元及从双方确认欠款之日即2019年1月11日起按年利率6%支付利息至付清欠款之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告清远市鸿顺电器有限公司、江灿林、江志明、雷带好于本判决生效之日起7日内向原告胡红娣支付工资款1159.66元及利息（从2019年1月11日起按年利率6%计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘永忠二〇一九年九月六日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0304执73号之一 申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。 负责人：齐志刚，行长。 被执行人朱练坤，男，1975年4月15日出生。 被执行人肖惠吾，女，1980年10月18日出生。 被执行人湘潭宏通置业有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。 法定代表人：李顺池，副总经理。 申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分公司与被执行人朱练坤、肖惠吾、湘潭宏通置业有限公司债权转让合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院作出的（2018）湘0304民初879号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分公司于2019年1月4日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2019年1月21日，本院向被执行人朱练坤、肖惠吾、湘潭宏通置业有限公司送达了执行通知书及报告财产令。于2019年1月4日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年1月9日、9月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无存款，无车辆，无证券及工商登记信息。于2019年7月30日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产，查明被执行人朱练坤、肖惠吾、湘潭宏通置业有限公司名下有房产，但暂不宜处置。 上述执行情况及信息，本院于2019年9月10日通过约谈笔录告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2019年9月10日对朱练坤、肖惠吾、湘潭宏通置业有限公司法人代表适用限制高消费措施。 本院于2019年9月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。 本院认为，截止2019年9月10日，本案应当执行的标的金额为本金311411.55元及利息等，已执行到位0元，尚有本金311411.55元及利息等未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 远 审 判 员  吕军锋 审 判 员  张小岭 二〇一九年九月十一日 代理书记员  蒋思思
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019)宁0521执967号申请执行人：吴占辉，男，1968年5月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：马富贵，男，1979年4月24日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）宁0521民初3140号民事判决书，在执行申请执行人吴占辉与被执行人马富贵买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人马富贵返还申请执行人吴占辉枸杞款917400元，承担案件受理费6533元，执行费11639元，共计935572元。经本院查询，被执行人在金融机构、证券、不动产、保险、工商、车辆部门均无财产可供执行。经本院查找，被执行人马富贵未在生效法律文书载明的地址居住，现下落不明。本院已对其采取限制高消费措施并予以公布。现申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落，且同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  魏民贤审判员  梁文涛二〇一九年九月二十九日书记员  尹晓青
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2974号原告：张建强，男，1989年11月20日出生，汉族，住河间市。被告：高厚瑞，男，1970年10月3日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。原告张建强诉被告高厚瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张建强，被告的委托诉讼代理人吴圈池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建强的诉讼请求：被告给付原告货款75000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，被告在原告处购买塑料布，2015年4月28日经双方核对账目确认被告共计拖欠原告货款75000元，有被告高厚瑞亲自出具的欠条为证。经查河北龙发公司无工商登记信息，经手人中的所有人员均为高厚瑞一人签字，另外几人不知情。就上述欠款原告多次找到被告，要求被告偿还，被告均以暂时没钱为由拒绝给付，故诉至法院。被告辩称：1、原告所诉不是事实，我没有购买过原告的塑料布，其要求我给付货款75000元不能成立。2014年我与邓双喜、高建勇、魏中岳、崔建峰、崔建强、杨志华、杨国顺八人合伙承包了米各庄龙发公司，每人出资5万元生产岩棉板，2016年终止经营。期间我没有联系原告要求购买其塑料布，当时是原告找的杨国顺供货，我只是作为经手人签字，原告起诉我给付其货款没有事实和法律依据。2、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉称与我2015年4月28日对账，我为其出具了欠条，此后一直未向我主张权利要求给付货款，现原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据:欠条一份。原告主张上面的字都是被告写的，货是被告自提的，被告说弄了一个厂子，厂子用。我没去过被告的厂子。这三年我一直都在要账，要账都是去被告家要。被告方质证意见：原告提交的证据是被告书写的证明，明确记载的是龙发公司欠原告货款，被告只是作为经手人出具的证明。该欠条均有其他合伙人的名字，明确记载按比例偿还债务，被告不是欠款人，原告向被告索要货款不能成立。对当事人争议的案件事实和证据的分析、认证：一、原告提交的书证是欠条一份，是被告高厚瑞2015年4月28日为原告出具的。虽然写的是龙发公司欠款，但是龙发公司无工商登记信息，虽然写有魏中岳等人的名字，都是被告高厚瑞一人所写。2、被告表述2014年-2016年被告与他人合伙承包龙发公司，被告自己不欠原告货款，龙发公司欠原告货款，被告只是作为经手人为原告出具证明。这只是被告的单方面陈述，被告未提供相应证据证实，本院对被告的上述说法不予采信。3、本案的欠条证据具有真实性、合法性，对其证明效力应予认定。原告诉讼主张的货款75000元，应认定为被告高厚瑞的个人债务。4、原告主张被告在出具欠条后，偿还了2000元，现欠款73000元，是原告对自己权利的处分，应予认可。5、被告如主张原告所诉货款是被告与他人的合伙债务，在被告承担债务后，可依法向其他合伙人另行诉讼主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高厚瑞购买原告张建强的塑料布货物，2015年4月28日被告高厚瑞欠原告张建强货款75000元，现原告要求被告偿还73000元。本院认为，被告高厚瑞应向原告张建强偿还货款73000元。关于诉讼时效问题，原告主张经常找被告要钱，被告分两次给付过2000元，本院认为诉讼时效根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告高厚瑞偿还原告张建强货款73000元。于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元由被告高厚瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘润龙二〇一九年九月十六日书记员  史晨颖
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执848号 南宁市**汽车运输队、卢**： 本院执行的南宁市**汽车运输队申请卢**挂靠经营合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月二十六日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初4852号原告陆应香，男，汉族，1968年11月15日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告马永奎，男，回族，年龄不详，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。第三人陆应文，男汉族，1961年4月6日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。第三人陆发剑，男，汉族，1990年6月24日出生籍贯、住址同上，系第三人陆应文之子。第三人泰美群，女，年龄不详，籍贯、住址同上，系第三人陆发剑之妻。第三人周字莲，女，年龄不详，籍贯、住址同上，系第三人陆应文之妻。原告郑远富、刘海燕诉被告马永奎、第三人陆应文、陆发剑、泰美群、周字莲确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陆应香诉称：2015年，第三人陆发剑向被告马永奎借款做工程，且没有及时归还被告借款及利息。2018年3月2日，第三人陆发剑与被告协商，其差欠被告的51万人民币，由其口头委托并逼迫原告与被告签订《协议》，约定：“原告代陆发剑与被告签51万元协条并用原告的土地长环子、邓家地、石梁子登土地作抵押。”2018年3月28日，原告与第三人陆应文、陆发品、泰美群、周字莲签订《协议》，由第三人陆应文（曾用名陆学明）欠陆应香51万元的抵押协议后，陆应文、陆发品（曾用名陆发剑）、泰美群、周字莲没有履行抵押协议，并强行耕种抵押给原告的土地，第三人又不返还被告的借款51万元。原告认为，原告与被告签订的抵押协议，将原告的土地抵押给被告违反我国法律的禁止性规定。因此，该协议属于无效协议，请求法院确认为无效协议，并判令被告返还原告的土地，在判令第三人返还被告51万元。为保护原告的合法权益，故诉至本院，请求：1、判决确认原告与被告签订的《协议》无效；2、判令被告返还原告抵押土地长环子3.86亩、邓家地9.25亩、石梁子5.49亩、柴山地5.41亩；3、判令被告与第三人承担本案的诉讼费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉状列写的被告马永奎的信息，不足以认定马永奎是本案明确的被告，且本院自2019年9月1日起多次电话通知原告补充提交马永奎的信息，但原告至今未能提交马永奎的信息，本院不能确定马永奎是本案明确的被告。故原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陆应香的起诉。案件受理费100元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  赵英强二〇一九年九月十八日书记员  秦永彬
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初2110号原告：仝南南，男，2016年10月7日生，汉族，住开封市禹王台区。法定代理人：仝建超，男，1993年8月8日生，汉族，住开封市禹王台区。系原告之父。委托诉讼代理人：李聪，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：王小青，男，1972年9月10日生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。被告：王丽，女，1975年12月14日生，汉族，住山东省郯城县。原告仝南南诉被告王小青、王丽道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告仝南南于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许仝南南撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告仝南南承担。审 判 长  姚洪涛审 判 员  汪来超代理审判员  杨迎春二〇一九年九月二十四日书 记 员  夏斯琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终879号上诉人（原审被告）：东莞市科芦达塑胶电器有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村同富路22号一楼厂房。法定代表人：彭伟明，经理。被上诉人（原审原告）：宛波勇，男，汉族，1973年2月6日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶应辉，广东泰旭律师事务所律师辅助人员。原审被告：彭伟明，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省陆河县，委托诉讼代理人：谢伟光，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市科芦达塑胶电器有限公司与被上诉人宛波勇及原审被告彭伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初3691号之一民事裁定，向本院提起上诉。东莞市科芦达塑胶电器有限公司上诉称，其与宛波勇之间不存在民间借贷关系，并非本案适格被告，本案应当由彭伟明住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送广东省陆河县人民法院审理。宛波勇未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。首先，东莞市科芦达塑胶电器有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，同时对起诉状的主体问题提出抗辩，本案目前阶段只依法审查其提出的管辖权异议问题。况且，案涉《借款单》上有东莞市科芦达塑胶电器有限公司的印章，从证据的形式上分析，该公司与本案存在一定的联系。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，东莞市科芦达塑胶电器有限公司住所地为东莞市凤岗镇，属于一审法院辖区，故一审法院依法对本案具有管辖权。东莞市科芦达塑胶电器有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回管辖权异议正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年九月十日书记员  邝颖诗
浙江省湖州市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙05刑更2151号 罪犯罗峰华，男，1982年6月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地浙江省湖州市南浔区，居住地浙江省湖州市南浔区。现在湖州市南浔区司法局接受社区矫正。 浙江省长兴县人民法院于2017年5月22日作出（2017）浙0522刑初217号刑事判决，以被告人罗峰华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币60000元，非法所得人民币129608元，予以追缴（均已履行完毕）。判决发生法律效力后，交付执行。2018年11月27日，本院作出（2018）浙05刑更2362号刑事裁定，对罪犯罗峰华予以假释，假释期间，依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2018年11月28日至2020年2月14日止。 司法行政机关湖州市司法局于2019年8月20日以（2019）湖赦字第032号报请特赦建议书，对罪犯罗峰华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省湖州市人民检察院的意见。现已审理终结。 湖州市司法局提出，罗峰华的假释考验期为14个月17日，已执行7个月1日，剩余7个月16日，被裁定假释已执行了五分之一以上假释考验期，且刑事判决生效时间为2017年6月13日，符合特赦条件，建议对其予以特赦。上述事实有刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、罗峰华在社区矫正期间的情况说明、谈话笔录、罗峰华的身份证复印件、特赦审核表、湖州市南浔区社区矫正对象拟报请特赦公示、关于罗峰华拟报请特赦公示情况的说明等证据予以证实。 本院经审理认为，湖州市司法局提供的证据足以证实罪犯罗峰华符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯罗峰华予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈松梁 审判员  黄 帆 审判员  李玉文 二〇一九年九月四日 书记员  朱 薇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106财保36号之一申请人：贺志然，男，1990年12月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：任林华、田奉民，湖北獬志律师事务所律师。被申请人：陈亦兵，女，1958年1月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请人贺志然与被申请人陈亦兵房屋买卖纠纷一案，本院于2018年12月27日收到武汉仲裁委员会的《提请人民法院财产保全的函》，经本院通知申请人，2019年1月9日申请人补充提交证据材料。经本院审查，申请人贺志然要求查封被申请人陈亦兵及原被申请人贺立波名下坐落于武昌区积玉桥街电信住宅还建楼1单元9层3室的房屋。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZPP201842011808000414）。本院于2019年1月10日作出（2019）鄂0106财保36号民事裁定书并已提交了执行。原被申请人贺某于2019年1月13日因病死亡。现本院收到武汉仲裁委员会的《提请人民法院解除财产保全的函》，仲裁裁决已驳回贺志然的全部仲裁请求，被申请人陈亦兵要求解除查封被申请人陈亦兵名下坐落于武昌区积玉桥街电信住宅还建楼1单元9层3室的房屋。本院认为，被申请人陈亦兵提交的查封财产予以解除的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除查封被申请人陈亦兵及原被申请人贺立波（已死亡）名下坐落于武昌区积玉桥街电信住宅还建楼1单元9层3室的房屋。本裁定送达后立即执行。审判员  张创均二〇一九年九月二日法官助理李丹书记员徐阳雪
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2111号原告：西安西电开关电气有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐兴路7号A座601室。法定代表人：王亚平，该公司董事长委托诉讼代理人：夏青，陕西洪振律师事务所专职律师。被告：山东泉林秸秆综合利用有限公司，住所地山东省高唐县人和街道光明东路15号。法定代表人：李洪法，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳辉，女，该公司法务人员，住山东省高唐县。原告西安西电开关电气有限公司（简称西安西电公司）与被告山东泉林秸秆综合利用有限公司（简称泉林秸秆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西安西电公司委托诉讼代理人夏青、被告泉林秸秆公司委托诉讼代理人岳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安西电公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付到期货款418000元并承担逾期支付利息64492.5元（暂计至2019年6月2日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年7月13日签订了《工矿产品购销合同》，被告向原告购买GIS开关设备一台及其他配套系统一宗，合同总价款为418万元。合同签订后，原告依约履行了供货义务并经验收合格，但被告一直拖欠货款41.8万元。原告多次催要，被告至今未支付。庭审中，原告明确逾期利息自2015年12月2日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%（5年内）计算。泉林秸秆公司辩称，1.我公司认可双方存在买卖合同关系，对欠款本金认可；2.不认可原告提出的逾期付款损失，对于此项损失应由原告提出证据证实。如无法举证，我公司仅认可欠款本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准利率计算的利息损失；3.不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了提交工矿产品购销合同复印件、技术协议复印件、产品发运交接清单复印件、增值税专用发票复印件、验收报告复印件、与被告对接人王守斌聊天记录截图，工商银行收款回单，律师函、邮寄单、EMS投递查询结果等，拟证明其所主张的事实。原告质证认为，对合同无异议但是合同里面并没有约定违约利息；对王守斌聊天记录不认可，并不能证明签收人是王守斌；对产品发运交接清单无异议、对发票无异议，验收报告的签收日期是2018年5月31日，合同中明文约定10%质保金自签署验收合格报告之日起一年无质量问题付清全款，所以最后一笔尾款应是2019年5月31日。对证据二的工商银行收款回单无异议；对律师函不认可，本公司并未收到原告方所提供的律师函，邮寄单上并没有公司法务部门人员的签名。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于质保金的给付时间问题。原告主张，根据技术协议及被告方的承诺，可以证明在设备送电运行后18个月，设备于2014年6月3日已经送电运行，被告应按照合同的约定履行质保金支付的义务。被告泉林秸秆公司则辩称，双方签订的《工矿产品购销合同》第九条规定：“结算方式及期限：合同生效一周内预付30%，货到通电验收合格付60%，10%质保金自签署验收合格报告之日起一年内无质量问题付清全款”，验收报告的签署日期是2018年5月31日，所以质保金应是在2019年5月31日支付。经查，原告所主张的“技术协议”名称为《山东泉林秸秆综合利用有限公司软包装处110KV站（1号站）126KV气体绝缘金属封闭开关设备（GIS）》，实际是对《工矿产品购销合同》中设备的相关要求，包括主设备、配套设备等及其技术参数、性能要求、质量保证等的具体说明和规定，以及供方对交货、安装、维护等方面的承诺，并不构成对《工矿产品购销合同》中约定内容的变更。验收报告的实际签署日期是2018年5月31日，原告主张被告存在“恶意拒签”行为，但无证据证明，本院不予采信。综上，本院支持被告质保金应在2019年5月31日前支付的辩称意见。关于逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告没有按照合同约定及时足额给付质保金，应依法赔偿逾期付款给原告造成的损失，对原告要求被告支付利息的主张依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案实际情况，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40％的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告山东泉林秸秆综合利用有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告西安西电开关电气有限公司质保金41.8万元，并支付逾期付款利息（以41.8万元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4306元，由被告山东泉林秸秆综合利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋绍忠二〇一九年九月十日书记员  崔亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初67857号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李建威，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金52250元、罚息358.76元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金52250元、罚息358.76元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建威于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金52250元、罚息358.76元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李建威于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李建威所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告李建威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年九月十一日书记员  何方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13524号原告:韩某1，女，1957年7月9日出生。原告:韩某2，女，1959年10月22日出生。原告:韩某3，男，1963年10月23日出生。被告:韩某4，男，1961年12月17日出生。被告:韩某5，男，1969年3月16日出生。被告:韩某6，男，1972年11月27日出生。原告韩某1、韩某2、韩某3诉被告韩某4、韩某5、韩某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2、韩某3,被告韩某4、韩某5、韩某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1、韩某2、韩某3向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付三原告父母遗产宅院拆迁补偿费每人139147．9元；2、三被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，三原告增加两项诉讼请求：1、要求三被告给付三原告拆迁补偿款利息每人2700元；2、要求三被告给付三原告郝某丧葬补助费每人833．33元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告父母韩某7、郝某在房山区××镇××村××号有老宅院一处，韩某7于2005年11月22日病故，后郝某一人居住该宅院。2017年因棚户改造工程，将该老宅院拆迁。同年6月1日，郝某签署了房屋拆迁补偿和定向安置协议，并领取了各项补偿款834887．6元，房屋拆迁款于2017年10月20日打入郝某账户，至2018年10月19日已存满一年，应按照银行年利率1．95%计算一年利息。2018年5月27日郝某病故，其丧葬补助费5000元应由六人均分。三原告多次找三被告协商要求继承父母遗产未果，故诉至法院。被告韩某4、韩某5、韩某6辩称，涉案宅院的被拆迁人有郝某、韩某4、王某、韩某8、韩某6、郑某六个人，拆迁补偿款里的房屋周转费中有其他5人的份额。本院经审理认定事实如下：韩某7、郝某夫妇共育有子女六人，即长女韩某1，次女韩某2，长子韩某4，次子韩某3，三子韩某5，四子韩某6。韩某7、郝某在房山区××镇××村有一老宅院并建有房屋。2005年11月22日，韩某7去世。后因××镇棚户区改造，需对上述宅院进行拆迁，郝某（乙方）与北京启迪茂华科技产业发展有限公司（甲方）签订《××镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》（以下简称《拆迁协议》），约定上述房屋及宅院拆迁后获得宅基地区位补偿款，房屋重置成新及附属物补偿款等各项补偿款834887．6元，其中房屋周转费67200元。《拆迁协议》还约定，乙方应享受安置的籍内人口3人，籍外人口3人。上述拆迁补偿款项已于2017年10月20日存入郝某银行账户，郝某于2018年5月27日去世，同年10月23日三被告将上述存款取出。另查明，《××镇棚户区改造项目集体土地房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称《拆迁方案》）中第二十三条规定，房屋周转补助费以每个被拆迁宅院每月1200元的标准给予补助（每个被拆迁宅院以三人为基数，每增加一人增加400元补助）。本案审理过程中，对于拆迁补偿款834887．6元，三被告表示其中房屋周转费67200应将郝某份额厘出后分割，其他拆迁补偿款项同意平均分割；三被告同意按照三原告诉讼请求分割利息；对于丧葬补助费5000元，三被告亦同意平分，但认为该款项不属于郝某遗产，不应在继承案件中处理，主张三原告应另案起诉。上述事实，有双方当事人的陈述、《拆迁协议》、《拆迁方案》、证明信等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原、被告双方均同意均分除房屋周转费以外的其他拆迁补偿款项及利息，本院对此不持异议。根据《拆迁方案》，诉争房屋周转费中除郝某遗产外，另有他人份额，故房屋周转费应析出其他五人的份额后由原、被告依法继承。丧葬补助费虽非遗产，但根据三原告诉讼请求，为减少当事人诉累，本案予以一并分割为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条规定，判决如下：一、被告韩某4、韩某5、韩某6于本判决生效后十日内给付原告韩某1、韩某2、韩某3拆迁补偿款各129814．6元，利息各2700元，丧葬补助费各833．33元。二、驳回原告韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由原告韩某1、韩某2、韩某3负担3090元（已交纳），由被告韩某4、韩某5、韩某6负担3090元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年九月十日书记员  凌 越
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执异29号异议人（案外人）：龙理强，男，1989年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：汤尚濠，北京大成（海南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符义麟，北京大成（海南）律师事务所律师。申请执行人：曾华，男，1964年6月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：刘幼平，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。龙理强不服本院作出的（2017）赣03执9号之一冻结裁定，向本院提出异议申请。审查期间，龙理强向本院申请撤回异议申请。本院认为，龙理强的撤回申请系其真实意思表示，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许龙理强撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭林审判员  易磊审判员  康红二〇一九年九月三十日法官助理刘熙瑶书记员黄润华
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初3535-1号申请人：王秀云，女，1958年11月13日出生，汉族，住长春市宽城区。被申请人：韩小梅，女，1983年10月4日出生，汉族，住长春市宽城区。王秀云与韩小梅、毕立华民间借贷纠纷一案，申请人王秀云于2019年9月2日申请财产保全，请求依法查封被申请人韩小梅名下财产40000元或查封、扣押其价值相当财产。申请人王秀云以自己名下13500元银行存款提供担保。本院经审查认为，申请人王秀云提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法冻结申请人王秀云名下银行存款13500元；二、依法冻结被申请人韩小梅名下银行存款及互联网银行存款40000元或查封、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 岩人民陪审员  李美茹人民陪审员  孙艳荣二〇一九年九月二日书 记 员  张晓蕾
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终309号上诉人（原审被告）：浙江阿鲁特新型材料有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩院桥镇横泾前岸村。法定代表人：陈子来，执行董事。被上诉人（原审原告）：海宁市华立实业有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区石泾路71-2号。法定代表人：张月松，董事长。上诉人浙江阿鲁特新型材料有限公司（以下简称阿某公司）因与被上诉人海宁市华立实业有限公司（以下简称华立公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初5598号之一民事裁定，向本院提出上诉。阿某公司上诉称：合同纠纷管辖应遵循特征履行地为主的判断原则，买卖合同履行地的判断应依据标的物的交付地点确定。台州市黄岩区是本案合同约定的履行地点，且阿某公司的住所地也位于台州市黄岩区，故本案应由台州市黄岩区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至台州市黄岩区人民法院审理。华立公司未提交答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。华立公司诉请阿某公司支付货款及相应利息损失，争议标的为给付货币。华立公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。阿某公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一九年九月九日法官助理刘文文书记员富王亚
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执884号之一申请执行人鄂荣波，男，1981年7月16日出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人孔凡臣，男，1983年8月15日出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人胡娟娟（孔凡臣妻子），女，1983年11月14日出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行申请执行人鄂荣波与被执行人孔凡臣、胡娟娟民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的（2018）内0783民初2226号民事调解书向本院申请执行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下：将被执行人孔凡臣在中国农业银行扎兰屯城南支行账号内存款3200.00元扣划至扎兰屯市人民法院账户内。本裁定立即执行。审判员  李澍琦二〇一九年九月二十三日书记员  王 悦
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初11039号原告：沭阳软件园管理委员会，统一社会信用代码123213226811109410,住所地沭阳县迎宾大道613号。法定代表人：吴劲雷，该委员会主任。被告：宿迁市汤征烙画艺术品有限公司，统一社会信用代码91321322763588172X，住所地沭阳县迎宾大道东首软件产业园八栋大厦15楼。原告沭阳绿叶方舟物业服务有限公司诉被告丁红花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沭阳软件园管理委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取计40元，由沭阳软件园管理委员会负担。审判员  杨震二〇一九年九月二十七日书记员  袁洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9548号原告：侯志强，男，1984年11月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：王永利，男，1970年10月27日出生，汉族。原告侯志强与被告王永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。侯志强委托诉讼代理人朱红星到庭参加诉讼，王永利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯志强向本院提出诉讼请求：1.要求王永利偿还借款本金15.5万元及利息（以15.5万元为基数，自2018年6月17日起计算至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）；2.本案诉讼费用由王永利负担。事实和理由：侯志强与王永利系朋友关系。2016年2月25日。王永利以生活困难资金紧张为由向侯志强借款。当日，侯志强向王永利出借10万元，约定借期2个月（2016年2月25日至4月25日）。借款期限届满后，王永利未能按时还款。2018年6月17日，王永利为侯志强重新出具借条，商定截至2018年6月17日本息为15.5万元，王永利承诺2018年10月31日前还清15.5万元，若正常还款，6月17日至10月31日不计利息。若2018年10月31日前王永利未能还清15.5万元，则除以上15.5万元外，自2018年6月17日至还清之日按照约定月息1%支付利息，本金按照15.5万元计算。后王永利未能按照承诺还款。故侯志强提起本案诉讼。王永利未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于侯志强提交的借条、银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，王永利与侯志强系朋友关系。2016年2月25日，王永利向侯志强借款10万元。2018年6月17日，王永利为侯志强出具借条，载明：王永利今借到侯志强现金10万元整（款已收到），原定月息2%。截至2018年6月17日，经双方商议本息合计15.5万元，王永利承诺于2018年10月31日前还清15.5万元，若正常还款，6月17日至10月31日不计利息。若2018年10月31日前王永利未能还清15.5万元，则除以上15.5万元需还清外，自2018年6月17日至15.5万元还清之日，按照1%月息，本金按照15.5万元。备注，总还款金额=15.5万+15.5万*（还清15.5万日期-2018年6月17日的实际月份数）*1%。审理过程中，侯志强称借款时王永利为侯志强出具借条，2018年重新出具借条时将之前的借条销毁。借款时王永利承诺借期为2个月。后王永利一直未能还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王永利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，侯志强向王永利出借款项，王永利为侯志强出具借条及收条予以确认，双方之间存在借款关系。王永利为侯志强出具的借条确认欠款事实并承诺还款时间，但其未能按约偿还借款。现侯志强要求王永利偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。王永利为侯志强重新出具的借条中将借款期内的利息计入本金，且前期利率未超过年利率24%，借条载明的借款金额可认定为借款本金。王永利要求以15.5万元为基数计算利息，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永利偿还原告侯志强借款15.5万元及利息（以15.5万元为基数，自2018年6月17日起计算至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告王永利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告王永利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  王敬波人民陪审员  王四生二〇一九年九月十二日书 记 员  杨思涵
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执720号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尹利广，职务：董事长，住址：郓城县。信用社代码证：91370000169196125Y。被执行人：郓城县世德钢球有限公司，住址：郓城县程屯镇驻地，统一社会信用代码：913717257774021219。法定代表人：苑全意，男，汉族，1975年07月出生，住址：郓城县。被执行人：郓城县天润纺织有限公司，住址：郓城县随官屯镇政府驻地，统一社会信用代码：91371725679233192X。法定代表人：李贯秋，男，汉族，1966年09月出生，住址：郓城县。被执行人：菏泽剑美纺织有限公司，住址：郓城县工业园区，统一社会信用代码：913717255681737357Y。法定代表人：杨承聚，男，汉族，1953年01月出生，住址：郓城县。被执行人：郓城县金诺纺织有限公司，住址：郓城县程屯镇李洪村村南，统一社会信用代码：91371725783499935M。法定代表人：李厚军，男，汉族，1953年09月出生，住址：郓城县。被执行人：郓城县路鑫工程机械有限公司，住址：郓城县丁里长镇开发区，统一社会信用代码：91371725789292898W法定代表人：王泗华，男，汉族，1975年08月出生，住址：郓城县。申请执行人诉被申请执行人借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2017年12月20日作出的（2017）鲁1725民初3638号民事判决书已发生效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务----被执行人于判决生效后十日内支付申请执行人本金470万元及利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。执行过程中，本院于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、财产报告令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但被执行人至今未自动履行。本院分别于2019年5月6日、9月16日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产有价证券等情况进行查询，查明被执行人苑全意名下有工地及房产，房产予以查封，工地于另案查封，本案予以轮候查封。本院于2019年05月06日作出（2019）鲁1725执720号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年09月16日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能向本院提供。本院于2019年8月17日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初3638号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年九月十八日书记员  赵书澎
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执698号之二 申请执行人：冯国海，男，汉族，生于1946年3月1日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：罗斌，男，汉族，生于1968年7月29日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：陈明珍，女，汉族，生于1966年1月16日，住四川省南充市顺庆区。 关于冯国海与罗斌、陈明珍民间借贷纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初2816号民事判决书确定：罗斌、陈明珍于判决生效后十日内偿还冯国海借款本金122800元及利息。判决生效后，因罗斌、陈明珍未履行生效法律文书确定的义务，权利人冯国海向本院申请强制执行，本院于2019年3月28日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人罗斌、陈明珍发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院通过网络查控系统以及传统调查等方式，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、理财产品、有价证劵、工商等财产信息，查明：一、被执行人罗斌、陈明珍在嘉陵区集中区工业管理委员会有应收拆迁款，本案在诉讼程序中已予以冻结其应收拆迁款128000元，执行程序中，本院又予以续行冻结了该款，但现在未实际赔付，暂不具备提取条件；二、本案未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人罗斌、陈明珍名下暂无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人冯国海尚未实现债权122800元及利息，被执行人罗斌、陈明珍应当继续清偿并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年九月二十三日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初11809号之一原告深圳量子创业投资中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359933640W。执行事务合伙人丁春芝。委托代理人王战烈，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告深圳车发发科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道72区留仙三路甲岸工业大厦B栋一楼西，统一社会信用代码914403003119387928。法定代表人王海。本院于2019年4月26日立案受理原告深圳量子创业投资中心（有限合伙）与被告深圳车发发科技有限公司股东知情权纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳量子创业投资中心（有限合伙）撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审 判 长 林    雪人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 吴  景  林二〇一九年九月十六日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初1729号 原告：马军，男，1991年6月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄訸，广西桂百律师事务所实习律师。 被告：上林贵和置业有限公司，住所地上林县大丰镇莲花岭41号。 法定代表人：卢荣贵。 原告马军与被告上林贵和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，原告马军于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马军的申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告马军撤回起诉。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告马军负担。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  甘秀梅 人民陪审员  林发永 二〇一九年九月十二日 书 记 员  林华生
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0282行审246号申请执行人青岛市即墨区人力资源和社会保障局。法定代表人孙健，局长。委托代理人赵金斌，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人青岛祥泰纺织品有限公司。住所地：青岛市即墨区通济街道办事处长兴工业园。法定代表人任希荣。申请执行人青岛市即墨区人力资源和社会保障局于2019年8月27日向本院申请强制执行即人社监理字[2018]第73号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2018]第73号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。申请执行人申请执行被执行人欠缴的社会保险费及滞纳金共计人民币148027.58元。申请执行人作出的即人社监理字[2018]第73号《劳动保障监察行政处理决定书》认定如下事实：被执行人未按时足额缴纳职工2017年9月至2018年5月的社会保险费本金129751.21元，其中单位部分本金97016.53元，个人部分本金32734.68元。申请执行人提交的证据：劳动保障监察询问笔录、立案审批表、营业执照复印件、关于“劳动监察案件协查函”的回复、劳动保障监察责令改正决定书、行政处理审批表、劳动保障监察行政处理事先告知书、送达回证等。本院认为，青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2018]第73号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条的规定，裁定如下：对青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2018]第73号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于振冰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 玉