辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1363号上诉人（原审被告）：沈阳市东兴源建材厂，住所地沈阳市于洪区平罗镇前辛台村。投资人：白振东，系该厂厂长。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灯塔市桥头新型墙体材料厂，住所地灯塔市古城街道石桥子村。经营者：郑定山，系该厂业主。被上诉人（原审被告）：李天杰，男，1969年10月31日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人沈阳市东兴源建材厂因与被上诉人李天杰、灯塔市桥头新型墙体材料厂买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳市东兴源建材厂投资人白振东及其委托诉讼代理人田伟、灯塔市桥头新型墙体材料厂经营者郑定山到庭参加诉讼。被上诉人李天杰经法庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。沈阳市东兴源建材厂上诉请求：1、撤销（2019）辽1081民初1967号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，且程序违法。1、上诉人的法定代表人白振东虽与被上诉人签订协议书，但协议书中的权利、义务已履行完毕，上诉人与经营者郑定山结算的，双方无任何纠纷，不然十余年了，除了上次诉讼直至今天的诉讼，被上诉人为何从来没有向上诉人主张过权利，可以查询电话，双方根本就没有往来，如果欠款，被上诉人会不找上诉人索款吗？这也体现了时效问题（假设欠款存在，当然双方是无债务，已结算完毕）。2、被上诉人在一审庭审中没有提交任何证据，在法庭要求提供证据时，他称在原卷宗中，电话录音光盘一直以来更是没有见到，这次庭审应该是第六次庭审了，一直我们都没有看到该光盘，更别说是听到了，我们不知道一审法院依据的什么断的案，如果被上诉人庭后提供了上述证据，那么一审法院是否应当组织庭审举证、质证，显然一审法院违反了程序规定。3、上诉人与被上诉人均认可的是双方是现金结算，而证人李某也提到了是他们来回给带的砖款。另外，从证人证言能够体现出，从灯塔至四方台，都是晚上运输，一晚上最多2趟，但从被上诉人原庭审提供的增减卡片上能够看出李天杰的增减卡片上体现了一天运输5、6趟，而李天杰在2019年4月18日庭审时称卡片名字是他的，但不是其签的，那么既然运输者的李天杰对签字予以否认，又如何认定是上诉人所欠款项呢？作为定案依据的增减卡片的内容不符合客观事实，该增减卡不能直接证明系上诉人欠款。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院明察，撤销原判，依法改判。灯塔市桥头新型墙体材料厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，驳回上诉。二、上诉费用由上诉人负担。理由：1、被答辩人白振东和答辩人签订的协议书中没有说明付款时间，怎么能说诉讼时效了呢？这十年当中，答辩人给被答辩人打过无数次电话催款，被答辩人一直在说等工地下来工程款给结算一直拖到至今。答辩人的合伙人刘忠宝多次到被答辩人的砖厂催款，被答辩人总以工地下来工程款给付，再就是要求答辩人拉砖抵债，这些都有电话录音佐证。答辩人的合伙人刘忠宝在2016年4月21日还找被答辩人催款。2、答辩合伙人刘忠宝提交的录音光盘证据，在2017年10月18日判决前就递交给了法官。3、李某说的李天杰夫妻来回给带砖款，那只是其中的一部分，没有全部结清。货物都是被答辩人授权委托李天杰夫妻签字的增减卡，另外增减卡两份同样的被答辩人也有一份一样的是答辩人签字的。如果有假，两份对比就知道了。卡片上出现一天拉5、6趟的问题，是因为车都是被答辩人委托李天杰找来的，答辩人不认识，签字都是李天杰一人签的，并不是一台车拉的。被答辩人总以他卖给施工单位工程款下来后给付，如果被答辩人早否定不欠款，答辩人不会在快到十年了才起诉。答辩人说的不欠款，可被答辩人每次打电话到砖厂催款，被答辩人都承认欠款。答辩人说李天杰等人的货款都结算了，答辩人没有任何依据。综上，恳请二审法院驳回答辩人的上诉，维持原判。李天杰未出庭，未提交书面答辩意见。灯塔市桥头新型墙体材料厂向一审法院起诉请求：郑定山、刘忠宝经营灯塔市桥头新型墙体材料厂。2007年4月15日，原、被告达成空心砖买卖协议，协议约定被告白振东在原告处购买190×××××190型号空心砖和190×390×90型号空心砖比例3比1,1立方米90元、3立方米190元，价格每立方米90元，执行价格2个月不变。由被告自提，被告白振东将自提空心砖授权给被告李天杰运输，协议达成后，被告李天杰运走1995立方米金额179,550元的空心砖，给付货款95,000元，尚欠84,550元。原告多次向白振东和李天杰索要，至今未付。原告请求法院判令，1、被告白振东、李天杰给付原告砖块84,550元，并自2007年6月15日起至给付之日止按逾期付款日万分之五计付利息（8年×365天=2920天），计116,800元，合计201,350元；2、二被告互负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。沈阳市东兴源建材厂一审辩称：原告所诉无事实和法律依据，被告与原告没有业务往来，2007年时原告与白振东确实达成过空心砖协议，但协议的内容均履行完毕，没有原告诉状中提到的拖欠款项的事实，更不存在违约金的事实，一直以来原告也没有向被告主张过任何的权利，所以本案存在诉讼时效的问题，请求驳回原告对被告沈阳市东兴源建材厂诉讼请求李天杰一审未作答辩。一审法院认定事实：2007年4月15日，原告灯塔市桥头新型墙体材料厂与被告沈阳市东兴源建材厂达成空心砖买卖协议，协议约定被告白振东在原告处购买190×××××190型号空心砖和190×390×90型号空心砖比例3比1、1立方米90元、3立方米190元，价格每立方米90元，执行价格2个月不变。李天杰、李天池、李某共为被告白振东在原告灯塔市桥头新型墙体材料厂运输1995立方米金额为179,550元的空心砖，被告沈阳市东兴源建材厂给付原告货款95,000.00元，尚欠货款84,550.00元，原告多次索要，被告沈阳市东兴源建材厂拒不给付。以上事实，有原告陈述、被告沈阳市东兴源建材厂辩解、协议书、增减卡、营业执照、电话录音光盘，证人李某证言等证据在卷作证。一审法院认为，原告灯塔市桥头新型墙体材料厂与被告沈阳市东兴源建材厂达成空心砖买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行义务。被告沈阳市东兴源建材厂负有按时给付货款的义务，被告沈阳市东兴源建材厂未按约定给付货款，属违约行为，应当依法承担相应的违约责任。原告灯塔市桥头新型墙体材料厂已向被告沈阳市东兴源建材厂主张权利，故诉讼时效已中断，原告灯塔市桥头新型墙体材料厂的诉讼请求未超过诉讼时效。原告灯塔市桥头新型墙体材料厂要求被告沈阳市东兴源建材厂给付货款84,550元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告沈阳市东兴源建材厂承担自2007年6月15日起至给付之日止按逾期付款日万分之五计付利息的诉讼请求，因协议书中未约定违约金，不予支持，可自原告起诉之日起至被告沈阳市东兴源建材厂给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。因被告李天杰系被告沈阳市东兴源建材厂雇佣的运输车辆的车主，故原告灯塔市桥头新型墙体材料厂要求被告李天杰给付货款并互负连带责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告沈阳市东兴源建材厂主张货款已经给付完毕，应负举证责任。其仅提供证人李某证言，未提供其他证据，不足以证明其主张，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告沈阳市东兴源建材厂于本判决生效后五日内给付原告灯塔市桥头新型墙体材料厂货款人民币84,550.00元，并给付从2019年5月18日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告灯塔市桥头新型墙体材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758元，减半收取2,379元，由原告灯塔市桥头新型墙体材料厂承担1,422元，由被告沈阳市东兴源建材厂承担957元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为沈阳市东兴源建材厂是否欠灯塔桥头新型墙体材料厂货款。双方均认可确实存在买卖合同关系，灯塔桥头新型墙体材料厂提供了增减卡、录音等证据证明沈阳市东兴源建材厂拖欠货款，沈阳市东兴源建材厂称双方为现金支付，款项均已结清，但其未提供充分证据予以证明。一审法院认定沈阳市东兴源建材厂欠款事实存在，并无不当。综上所述，沈阳市东兴源建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,379.00元，由上诉人沈阳市东兴源建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年九月二十日法官助理李雪书记员徐智源