广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1432号上诉人（原审被告）：江先柱，男，住清远市清新区。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白永全，男，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。上诉人江先柱因与被上诉人白永全合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人江先柱上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院将本案定性为买卖合同纠纷有误，本案是上诉人与欧海斌共同承包被上诉人位于清远市清城区XXX镇高田河清淤料的分拣与销售，上诉人负责分拣，欧海滨负责销售。由于当时误测河砂有57000方，故双方同意销售金额由被上诉人先行收取，待收取6800000元货款及200000元押金后，剩余的则视为上诉人的承包款。为了督促上诉人及时完成任务，被上诉人要求必须在2018年10月30日前将被上诉人应收取款项部分的河砂销售，确保被上诉人及时收取款项。合同签订后，上诉人积极履行义务，基于被上诉人的要求，欧海滨每次都是先预交河砂货款再销售河砂，截止目前共销售河砂5300000元，该款项已全部支付给被上诉人，上诉人额外支付500000元给被上诉人，即共支付了5800000元给被上诉人。由于河砂实际数量与预测数量差距甚大，导致全部河砂销售之后均不足6800000元，现剩余河砂仅有5563.5方，市场价格为800000元，结合已销售河砂的货款，即被上诉人交付给上诉人承包的河砂总共仅有6100000元，河砂约43000方。虽然双方在合同中约定被上诉人于2018年10月30日之前收取6800000元货款，否则上诉人需要支付违约金，但该违约金条款的约定是为了督促上诉人及时销售河砂，而本案实际上并无相应的河砂可供销售，该事实是基于客观原因导致的，双方对此在签订合同时并无作出约定，应依照法律公平公正的原则进行处理，上诉人同意被上诉人将河砂销售款收取归其所有，上诉人不计算承包费和劳务费，但被上诉人应退回上诉人垫付的500000元。一审法院判决上诉人支付1000000元违约金给被上诉人明显有误，本案总共河砂仅有6100000元，被上诉人实际已收取6600000元，即使法院要求保障被上诉人收取6800000元，也仅需判决上诉人支付200000元，原审判决没有基于客观情形解决纠纷。被上诉人白永全口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人已于2019年3月16日将剩下的河砂全部清走，并将场地交付给了村小组。被上诉人白永全向一审法院起诉请求：1、江先柱支付白永全1200000元；2、江先柱向白永全支付违约金1400000元；3、江先柱承担本案诉讼财产保全责任保险费5500元；4、本案的诉讼费和财产保全费由江先柱承担。一审法院认定事实：经公开竞拍，白永全于2018年6月15日以3440703元的价格拍卖取得清远市清城区XXX镇高田河清淤料。2018年7月27日，白永全（甲方）与江先柱（乙方）签订1份《高田河清淤料河砂清洗协议书》，主要约定：现甲方由拍卖所得堆放在XXX镇高田森林山庄附近的高田河清淤料河砂，经乙方派测量队到现场实测河砂总方数约为57000立方米，甲乙双方就河砂清洗事宜友好协商如下；承包款以河砂57000立方米计算为人民币6800000元（纯收款）；在乙方销售河砂过程中，甲方在收够7000000元款项以后，乙方才可收取货款（其中7000000元内包括200000元是乙方交给甲方的押金，甲方必须在乙方按飞来峡镇人民政府的要求将高田河清淤料河砂清理完毕之后退还押金200000元给乙方），如果甲方在乙方销售河砂过程中没有收够7000000元之前，乙方没有经甲方同意收取货款，甲方有权立即解除合同，乙方马上撤离货场；2018年7月26日起至2018年10月30日之前，乙方保证甲方能够收到7000000元货款，如期限届满甲方没有收到7000000元，乙方要按总货款的20%违约金补偿给甲方；乙方必须在2018年11月20日前将高田河清淤料河砂清理完毕（包括在原地分拣出来的废料），如未能按期清理处置完毕，需要向飞来峡镇人民政府提出继续使用场地申请并支付占用场地租金，租金由乙方承担，与甲方无关。2018年11月30日，深圳市爱华勘测工程有限公司出具《清远市清城区XXX镇高田河坑村附近河清淤标的剩余河沙测量报告》，测算出总挖方量为5563.50立方米。协议履行至今，白永全只收取了货款合共5800000元，遂提出本案诉讼请求。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。白永全与江先柱于2018年7月27日签订的《高田河清淤料河砂清洗协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同合法有效，各方当事人应恪守履行。对于白永全要求江先柱支付1200000元的诉讼请求，经查，虽然《高田河清淤料河砂清洗协议书》约定江先柱保证白永全能够收到7000000元货款，但是并未约定白永全未能足额收取货款的情况下，江先柱有补足货款的义务，且本案还有剩余河沙，因此，对于该诉讼请求，一审法院不予支持。对于白永全要求江先柱支付违约金1400000元的诉讼请求，经查，结合本案实际，该违约金确实过高，白永全依据《高田河清淤料河砂清洗协议书》在2018年10月30日前所得的预期利益为货款6800000元，但至今已收取货款5800000元，根据损失补偿原则，一审法院依法调整违约金为1000000元，因此，对于该诉讼请求，一审法院予以部分支持，即江先柱应向白永全支付违约金1000000元。对于白永全要求江先柱承担本案诉讼财产保全责任保险费5500元的诉讼请求，经查，该诉讼请求依据不足，因此，对于该诉讼请求，一审法院不予支持。对于江先柱的辩解意见，一审法院予以部分采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年12月30日作出如下判决：（一）限江先柱于判决生效之日起10日内向白永全支付违约金1000000元；（二）驳回白永全的其他诉讼请求。案件受理费13831元，案件财产保全申请费5000元，合共18831元，由白永全负担8528元，江先柱负担10303元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人江先柱上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：原审对被上诉人诉请主张违约金的认定是否公正合理。本案中，上诉人与被上诉人签订的《高田河清淤料河砂清洗协议书》是双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照《高田河清淤料河砂清洗协议书》的约定全面履行自己的义务。《高田河清淤料河砂清洗协议书》明确约定：承包款以河砂57000立方米计算为6800000元，乙方（上诉人）保证甲方（被上诉人）在2018年10月30日前收到7000000元货款（包括200000元保证金）。根据本案查明的事实，上诉人并未按照约定的如期向被上诉人支付承包款，构成违约，根据《高田河清淤料河砂清洗协议书》的约定，被上诉人有权向上诉人主张违约金。关于违约金数额的问题。本案中，被上诉人虽然未提供证据证实因上诉人违约给其造成损失的大小，但案涉《高田河清淤料河砂清洗协议书》约定的承包款为6800000元，该价款是《高田河清淤料河砂清洗协议书》履行后被上诉人可获得的利益，而上诉人在处理完案涉河砂后仅向被上诉人支付承包款5800000元，上诉人履行合同不符合双方约定，给被上诉人造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原审依照被上诉人可获得的合同利益，认定上诉人向被上诉人支付违约金1000000元，并无不当。综上所述，上诉人江先柱的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人江先柱负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月二十日书记员  李慧玲