北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20047号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区号楼2层210。法定代表人：刘淑青，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告乐视北京公司委托诉讼代理人王磊,被告全土豆公司委托诉讼代理人刘康康、衡菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：就被告在土豆网（http://www.tudou.com//）和土豆视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上提供电影《魔鬼契约》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出计人民币6万元（其中律师费3000元）。事实和理由：电影《魔鬼契约》在中国大陆的所有版权由北京创世星国际影视文化有限公司拥有。2010年5月13日，北京创世星国际影视文化有限公司出具授权书，将该剧的独占专有信息网络传播权授予本案原告，授权期限为自2010年5月13日至2014年1月31日止。被告未经原告许可，在其经营的土豆网（http：//www.tudou.com//）和土豆视频软件（安卓子机客户端、安卓pad、iPhone客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2013年3月6日、2014年1月23日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。全土豆公司辩称，涉案影片是网友上传的，被告作为网络提供商已经尽到了提示和删除的义务，不应承担侵权责任。对于原告的索赔金额6万元没有事实依据，从原告提供的证据来看原告不享有著作权利，请驳回原告所有的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：《魔鬼契约》于2007年7月24日上映，由北京创世星国际影视文化有限公司合法拥有信息网络传播权。著作权登记证书（国作登字—2010-H-027738）及2015（查字）-169号作品著作权登记查询结果显示，北京创世星国际影视文化有限公司（中国）经NuImageInc（美国）授权取得了涉案影片在中国的专有的电视播映权和信息网络传播权。期限是2010年5月1日至2014年1月30日。2010年5月13日，北京创世星国际影视文化有限公司与乐视北京公司签署授权书，将涉案影片的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予乐视北京公司。授权使用期限是从授权签署之日起至2015年1月28日。北京市方正公证处出具（2010）京方正内经证字第12985号公证书证明以上影印本内容与原本相符。被告称片尾标示经NuImageInc为著作权人，而授权书为复印件，著作权登记查询结果是对复印件的登记，不能证明北京创世星国际影视文化有限公司取得了授权，原告亦不享有著作权。2013年3月25日，北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第2493号公证书，显示被告全土豆公司的主体情况和在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）上提供涉案影片在线播放服务。播放视频时未跳转，播放窗口有弹窗广告。网页设置有“土豆首页”、“电视”、“电影”等专区，右上角有“上传视频”字样。通过搜索搜索影片名称《魔鬼契约》（又名《死亡契约》），显示“正片”等信息。播放源为土豆等。2014年2月25日，北京市东方公证处出具（2014）京东方内民证字第1661号公证书，显示被告全土豆公司的主体情况和在其所属并运营的土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）提供涉案影片在线播放服务。播放视频时未跳转，网页设置有“原创”、“电视剧”、“电影”等专区，右上角有“上传视频”字样。通过搜索影片名称《魔鬼契约》找到约30个相关视频，其中跟本案有关的有一条，点击该视频，下方显示“播放”“缓存”等按钮。被告称该影片名称为《死亡契约》与涉案影片名称不符，不认可侵权。为证明未过诉讼时效，乐视公司提供以下证据：1.北京市东方公证处(2014)京东方内民证字第8107号公证书及附件显示：2014年8月8日北京浩润恒勤律师事务所分别出具（2014）律函民字第050号律师函要求全土豆公司接函后立即停止在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）上向用户提供涉案影片的在线播放服务、删除有关文件并赔偿经济损失损失和相关费用576元。该律师函邮单显示已于8月9日签收。2.北京市东方公证处(2016)京东方内民证字第11597号公证书及附件，2016年6月22日北京浩润恒勤律师事务所（2016）浩润律函民字第021号律师函要求全土豆公司接函后立即停止在其所属并运营的土豆网（www.tudou.com）上向用户提供涉案影片的在线播放服务、删除有关文件并赔偿经济损失损失和相关费用。该律师函邮单显示已于6月23日签收。3.（2018）浩润律函民字第030号律师函、EMS快递存单、北京市信德公证处(2018)京信德内经证字第00554号公证书及所附取证录像截图显示，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告停止侵权并赔偿损失，被告于2018年4月17日接收电子邮件、于2018年4月18日接收纸质版。被告对上述证据予以认可。上述事实，有授权书、公证书、网页截图打印件、律师函等以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的《电影片公映许可证》《中国版权保护中心著作权登记查询结果书》、播放画面截图、《授权书》、《公证书》等证据，可以认定在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。全土豆公司未经许可在其网站及土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。根据公证书显示，在被告网站搜索到了涉案影片，且播放的是标注为“正片”的影片，全土豆公司辩称涉案影片与取证影片名称不符，不认可侵权。本院认为，经比对海报、主演等可以确认为同一影片，且在北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第2493号公证书所公证的《魔鬼契约》影片中显示该片又名《死亡契约》，故对此辩称不予认可。作为网络存储空间的视频分享网站，对其用户上传涉案作品的侵权行为具有过错是其承担责任的前提。本案中土豆网已非通常意义上的网络服务提供者，通过其网站栏目设置可知，其是平台上音视频产品提供者，系使用网友上传的电影、电视剧和原创等各类视频文件以吸引网络用户关注、增加浏览量，并吸引广告投放以获取经济利益，全土豆公司应承担审查网友上传至土豆网的电影、电视剧视频文件是否侵犯他人著作权之义务，而不能放任侵权视频存在。涉案影片是专业制作且内容完整的影视作品。上传该影片的网友取得相关权利人合法授权的可能性极小。同时根据常理，目前没有任何一家中外著名电影制片公司许可任何网站和个人免费提供其摄制的影视作品。被告虽主张网友上传，但确又无法提供网友的用户信息，不能以此免责。综上所述，被告未经许可在其网站及土豆视频软件中传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，应当承担相应的侵权责任。对于赔偿损失的具体数额，本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告主张律师费用，但未提交律师费发票，考虑到原告确已委托律师出庭，为必要支出，故本院对原告律师费将酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失40000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担300元（已交纳），由被告上海全土豆文化传播有限公司负担350元，鉴于原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司已经交纳该笔费用，被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年九月十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧