重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5895号上诉人（原审原告）：重庆铁中行金属材料加工厂。住所地：重庆市江津区双福新区九江大道**重庆攀宝钢材市场**附**，统一社会信用代码9150011630495767XY。执行事务合伙人：伍国平。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世元，男，汉族，1968年8月24日出生，住重庆市綦江区。上诉人重庆铁中行金属材料加工厂（以下简称重庆铁中行加工厂）诉被上诉人李世元工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆铁中行工厂上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求支付一次性伤残就业补助金263779元、停工留薪待遇7848元、交通费500元的工伤保险待遇请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》已经失效，且该规定第二条明确适用对象为全民所制企业和县级以上集体所有制企业、事业单位和外商投资企业，上诉人系普通合伙企业，不适用该规定，一审据此适用错误。同时，被上诉人明知自己在前单位患职业病，因此与上诉人签订的拒绝体检的免责约定，是双方的真实意思表示，并非上诉人免除自己的法定责任，一审不予采信错误。李世元二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆铁中行加工厂向一审法院起诉请求：1、重庆铁中行加工厂不支付李世元工伤保险待遇；2、诉讼费由李世元承担。一审法院认定事实：李世元于2015年5月1日到重庆铁中行加工厂从事剪板折弯工作，双方签订了无固定期限劳动合同，期限从2015年5月1日起至法定的劳动合同终止条件出现时止。该合同第十二条第（二）款约定：“乙方承诺其它事项：如果检查患有职业病，由先前用人单位职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。该用人单位无职业病的环境，如果被诊断为职业病放弃赔偿。”2017年11月1日，李世元被重庆市职业病防治院诊断为职业性矽肺壹期。2018年9月4日，江北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（江北人社伤险认字[2018]1630号），认定重庆铁中行加工厂为用人单位，李世元患职业病属于工伤。后李世元申请进行劳动能力鉴定并支付鉴定检查费832元，江北区劳动能力鉴定委员会于2018年11月9日作出《初次鉴定结论书》（江北劳初鉴字[2018]959号），鉴定结论为伤残陆级，无生活自理障碍。2019年3月14日，李世元向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与重庆铁中行加工厂的劳动关系，并由重庆铁中行加工厂支付工伤待遇和各项费用共计521148元（包括：一次性伤残补助金61060元、一次性工伤医疗补助金61060元、一次性伤残就业补助金292688元、伤残津贴32400元、停工留薪期待遇48000元、工伤治疗期间垫付的吃药、住院、车费、检查、诊断及鉴定费15000元等）。劳动仲裁审理期间，李世元解除劳动关系的意思表示于2019年4月9日到达重庆铁中行加工厂。2019年4月24日，该委作出渝津劳人仲案字（2019）第443号仲裁裁决书，裁决重庆铁中行加工厂支付李世元工伤待遇和各项费用共计354239元（包括：一次性伤残补助金20220元、一次性工伤医疗补助金61060元、一次性伤残就业补助金263779元、停工留薪期待遇7848元、鉴定检查费832元、交通费500元等），并驳回李世元的其他仲裁请求。重庆铁中行加工厂不服该仲裁裁决遂诉至法院。一审另查明：李世元于2017年6月28日向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认重庆铁中行加工厂、李世元从2015年5月1日至李世元申请仲裁时存在劳动关系。该委于2017年8月4日作出渝津劳人仲案字（2017）第586号仲裁裁决书，查明重庆铁中行加工厂委托汶君公司为李世元参加了工伤保险，李世元并未在汶君公司上班，也非由该公司派遣至重庆铁中行加工厂处上班，遂裁决重庆铁中行加工厂、李世元于2015年5月1日至李世元申请仲裁时存在劳动关系。该仲裁裁决现已生效。2019年3月25日，重庆铁中行加工厂向江北区人力资源和社会保障局出具《关于职工工伤参保认定鉴定情况的补充说明》，载明：“兹有重庆汶君企业管理咨询有限公司（参保单位）与公司（用人单位）重庆铁中行金属材料加工厂（普通合伙）建立了委托参保关系。重庆汶君企业管理咨询有限公司委托为用人单位重庆铁中行金属材料加工厂（普通合伙）工伤职工李世元办理了参保。参保时间为：2016年6月；发生工伤时间为：2017年6月；鉴定伤残等级时间为：2018年11月9日；鉴定结果为伤残陆级。”该补充说明加盖有重庆市江北区人力资源和社会保障局工伤认定专用章和重庆市江北区社会保险局企业参保业务专用章，并由工作人员舒航备注“该人员于2015年5月至2017年11月在重庆汶君企业管理咨询有限公司参加工伤保险”。审理中，重庆铁中行加工厂、李世元一致认可李世元患职业病前12个月工资标准为2616元/月。经一审法院向江北区社保经办机构核实，重庆铁中行加工厂与汶君公司属于委托参保关系。一审法院认为，劳动者依法享受工伤保险待遇。《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第四条规定：“……凡被确诊患有职业病的职工，职业病诊断机构应发给《职业病诊断证明书》，享受国家规定的工伤保险待遇或职业病待遇。”第八条第三款规定：“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。”本案中，李世元于2017年11月1日在重庆铁中行加工厂工作期间被诊断为职业病，并经江北区人力资源和社会保障局认定为工伤，重庆铁中行加工厂为承担工伤责任的用人单位，故应由重庆铁中行加工厂支付李世元相应工伤保险待遇。重庆铁中行加工厂提出李世元所患职业病与其无关的意见于法无据，不予以采纳。重庆铁中行加工厂提出李世元在劳动合同中承诺放弃职业病待遇赔偿的意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：……（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；……”因此，双方虽在劳动合同中约定了李世元承诺放弃职业病待遇赔偿的条款，但该条款违反了《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条的相关规定，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形，应属无效，不能作为重庆铁中行加工厂抗辩不支付工伤保险待遇的合法依据。因此，重庆铁中行加工厂应支付李世元相应工伤保险待遇。关于解除劳动关系问题。李世元伤残陆级，可以单方提出解除劳动关系。其在申请劳动仲裁时明确提出了解除劳动关系的请求，该意思表示于2019年4月9日到达重庆铁中行加工厂，故双方的劳动关系于该日解除。关于一次性伤残就业补助金问题。李世元伤残陆级，解除劳动关系时年满50周岁，离法定退休年龄9年以上不足10年，依照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第三十六条规定，应享受的一次性伤残就业补助金为48个月解除劳动关系时重庆市上年度职工月平均工资的90%。故重庆铁中行加工厂应支付李世元一次性伤残就业补助金263779元（6106元/月×48月×90%）。关于停工留薪期待遇问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”李世元矽肺壹期，参照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》（渝劳社办发［2004］210号）和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，重庆铁中行加工厂应支付李世元停工留薪期待遇7848元（2616元/月×3月）。关于交通费问题。李世元家住重庆市綦江区，其患职业病后进行治疗、工伤认定、劳动能力鉴定以及参加仲裁活动等必将产生一定交通费，故照《重庆市劳动和社会保障局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》（渝劳社办发［2007］273号）第四条的规定，结合本案实际情况，酌情认定重庆铁中行加工厂应支付李世元交通费500元。因重庆铁中行加工厂已委托汶君公司为李世元参加了工伤保险，李世元应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费等待遇应由工伤保险基金支付，在本案中不予审理。李世元自愿放弃其他仲裁请求系其真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。综上，重庆铁中行加工厂应支付李世元各项工伤保险待遇和费用共计272127元（包括：一次性伤残就业补助金263779元、停工留薪期待遇7848元、交通费500元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第十条、第二十六条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆铁中行金属材料加工厂（普通合伙）与李世元于2019年4月9日解除劳动关系。二、重庆铁中行金属材料加工厂（普通合伙）于本判决生效后七日内支付李世元各项工伤保险待遇和费用共计272127元（包括：一次性伤残就业补助金263779元、停工留薪期待遇7848元、交通费500元）。三、驳回重庆铁中行金属材料加工厂（普通合伙）的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人所患职业病已由重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江北人社伤险认字[2018]1630号《认定工伤决定书》，认定上诉人为用人单位，被上诉人属于工伤。同时，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会也于2018年11月9日作出江北劳初鉴字[2018]959号）《初次鉴定结论书》，确定被上诉人伤残陆级，无生活自理障碍。因此，在被上诉人的《工伤认定决定书》未被依法撤销之前，上诉人应承担被上诉人依法可享受的相应工伤保险待遇，一审据此予以主张并无不当。上诉人的上诉辩称理由不能否定《工伤认定决定书》的效力，本院不予支持。综上所述，重庆铁中行加工厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆铁中行金属材料加工厂承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年九月二十四日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩