广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0304行初26号 原告：陈国乐，男，汉族，1967年4月17日出生，户籍地：广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：贾振华、黄群雁，北京京平律师事务所律师。 被告：桂林市象山区城市管理局，住所地：桂林市象山区翠竹路南巷2号。 法定代表人：魏勇华，局长。 行政机关出庭负责人：石泽武，该局副局长。 委托诉讼代理人：谭永有、刘兴尧（实习），广西象山律师事务所律师。 原告陈国乐诉被告桂林市象山区城市管理局（以下简称象山城管局）行政强制拆除一案，本院于2019年4月22日受理后，于2019年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告陈国乐及其委托代理人黄群雁，被告象山城管局行政机关出庭负责人石泽武、委托代理人谭永有、刘兴尧（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告以原告的厂房系违法建筑为由，对该厂房实施了拆除行为。 原告诉称，原告在桂林市××区二塘乡××号拥有厂房，并办有营业执照，一直合法经营。自2017年开始，当地政府部门开始实施征收拆迁，但是由于补偿不合理，原告未与征收部门签订补偿协议。2018年5月30日，在未依法履行法律程序的情况下，桂林市象山区常务副区长兼指挥长以及区城市管理局局长，现场指挥组织众多人员强行拆除了原告的厂房，共计11200平方米，并造成原告厂内设备大量毁损，给原告造成巨大的财产损失。为维护原告的合法权益，原告以桂林市象山区政府为被告向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提起强拆厂房行政纠纷诉讼，并在广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03行初295号行政裁定书中确认原告厂房系被告桂林市象山区城市管理局以自己名义实施强制拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为未经法定程序，系违法行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。故提出如下诉讼请求：一、依法判决确认被告2018年5月30日强制拆除原告厂房的具体行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据:证据一、原告营业执照及陈国乐身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、原告厂房被强拆的照片及原告厂房被强拆的视频光盘，证明原告厂房被强拆的事实；证据三、广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03行初295号行政裁定书，证明被告对原告实施强拆的行为，并系适格被告；证据四、土地租赁合同，证明原告厂房用地有使用权。 被告辩称：一、本案房屋拆除行为是被告依法开展治理的正当执法行为原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在桂林市××区二塘乡××村委××、××村等地建设铁架棚、钢架棚、砖瓦房等建筑，明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。桂林市规划局已于2018年5月7日对原告违法建筑作出限期拆除的行政处罚。由于原告在规定期限内拒不履行行政处罚，且违法建筑无法采取改正措施消除影响，被告与桂林恒达建筑安装工程有限责任公司（以下简称恒达公司）依法签订了《无证建筑拆除施工合同》，在2018年6月5日对原告违法建筑实施了拆除。因此，本次拆除违法建筑的行为是被告依照部门职责对管辖城区范围内清理违法占地违法建设所作出的正当执法行为。二、本案涉诉具体行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。1.原告对本案涉案违法建筑不享有合法权利。原告没有证据证明涉案建筑拥有任何合法用地手续和建设手续，根据执法人员调查，原告的违法建筑事实清楚，被告依法拆除违法建筑不影响原告的合法权益。2.原告没有证据证明本案行政拆除行为对其合法财产造成了损失。原告没有提供证据证明其对诉请的相关设备财产具有所有权或使用权；同时，其提供的现场照片等证据材料也不能证明本次拆除现场存在设备毁损的事实。而根据相关执法记录，拆除现场已经清空，有关财物已经搬出，并没有损毁原告其他财产，不影响原告的合法财产权。3.原告长期利用违法建筑从事生产经营活动，且违法经营已受到各有关部门多次要求停业整顿等整改要求或行政处罚但拒不整改，没有合法经营权。根据被告提供的证据，原告经营期间多次在国土、安监、消防等有关部门的监督检查中被查出生产经营存在问题，经相关部门作出整改通知和行政处罚后仍拒不整改，利用违法建筑长期持续实施违法经营行为，因此被告本次拆除行为不影响原告的合法经营权。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”的规定，应当驳回原告起诉。 被告向本院提供了以下证据:证据1、行政处罚决定书（市规行决字2018象第057号）原告涉案房屋为违法建筑；证据2、行政处罚过程文件，证明答辩人的拆除行为程序合法；证据3、房屋拆除现场照片，证明答辩人在组织拆除时没有损坏原告诉称的财产；证据4、行政处罚决定书（市国土资监[2010]12号）；证据5、桂林市国土资源局调查报告、送达回执等程序文件，证据4-5证明原告违法占地受到行政处罚；证据6、消防监督检查记录[2017]2032号；证据7、消防责令限期整改通知书（象公消字[2017]0348号）证据6-7证明原告消防检查不合格；证据8、安监现场检查记录（象）安监检记[2018]7号，证据9、责令限期整改指令书（象）安监责改[2018]7号；证据10、行政处罚听证告知书（象）安监听告[2018]7号；证据11、行政处罚告知书（象）安监罚告[2018]7号；证据12、文书送达回执（象）安监回[2018]7号，证据8-12证明原告安全生产检查不合格。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一：真实性、合法性、证明目的均不认可，理由如下；首先，被告未提交涉案的房屋建成时是否位于城市规划区内的相关证据，被告是否为适格处罚主体及具有相应的职权依据存疑；其次，该决定书关于涉案房屋修建的具体时间、用途等，均未依法查明，属于事实认定不清。证据二、三：真实性、合法性、证明目的均不认可，理由如下；无法证明其张贴在何时何地的目的，也不符合行政诉讼法关于证据形式的要件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；被告提供的该组证据没有上述辅证材料，欠缺证据的形式要件，达不到证明被告程序合法的目的，也没有充分的证据证明对原告进行了有效的送达，恰恰证明被告程序违法。证据四、五：真实性认可，合法性不认可。桂林市国土资源局在09年作出该处罚决定书后未申请强制执行，已经超过执行期限。更证明了被告违反了一事不再罚原则。而且从该组证据中证明了原告对于已经收到的材料是予以认可并签字的，反证了被告未对证据一、二、三未按照法定程序对原告送达。证据六至十二：真实性、合法性、证明目的均不予认可。这几组证据恰恰证明了被告采用多部门联合的方式逼迫原告被迫搬离的事实。其他质证意见同证据四、五。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、企业和法人代表身份证明，对真实性、合法性认可。关联性不认可，不能证明其对涉案违法的建筑违法建筑具有任何合法权益。证据二、拆除现场照片，对真实性、合法性、关联性均不认可。照片没有拍摄地点、拍摄时间等辅证材料，不能证实真实性，也不能实现证明目的。证据三、（2018）桂03行初297号行政裁定书，对真实性、合法性认可，对原告想证明的诉讼请求关联性不认可。裁定书证明被告是本案适格被告，但不能证明原告的诉讼请求具有任何事实和法律依据。证据四、租地合同及立项报告，对真实性、合法性、关联性均不认可。该租地合同真实性存疑，原告擅自租用村庄土地用于建设厂房从事工业生产，没有获得《土地管理法》相关用地审批手续，违反法律强制性规定，不具有合法性，应依法认定无效。同时合同内容显示原告系租用土地自建厂房，擅自改变土地用途，恰证明原告是违法占地和建设行为的主体，相关行政处罚对象正确。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对被告提交的证据，可以证实原告的厂房被确认为违法建筑，被告作出告知等程序后，实施对违建予以拆除的行政行为。对原告提交的证据1、4不能证明原告建厂房经过城乡规划部门审批，不能证明原告所建厂房系合法建筑，证据2能够证明原告所建厂房已被拆除。 经审理查明，原告陈国乐的桂林市津泰家具厂于2009年2月12日成立，住所地为桂林市××区二塘乡××村，经营范围及方式为锯材，木制家具，该家具厂现已被注销。桂林市国土资源局于2010年4月26日作出的市国土资监〔2010〕12号行政处罚决定书，被处罚人为原告津泰家具厂，处罚内容如下：“一、责令退还非法占用的集体土地5225.9平方米。二、限十五日内拆除非法占用土地上新建的建筑物，并恢复土地原状。三、处非法占用土地每平方米10元罚款，共计19810元。”并于次日向陈国乐直接送达。桂林市规划局于2017年12月27日作出《住房和城乡建设行政执法调查通知书》，内容如下：“陈国乐，为了查明你在桂林市××区二塘乡××村委××村奶牛××路南侧建铁架棚房、砖瓦房，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，本机关决定于2017年12月28日在桂林市象山区城市管理监察大队查违中队，对你（单位）的有关情况进行调查。”当日由桂林市象山区城管大队予以留置送达。桂林市规划局于2018年4月27日作出市规行告[2018]象第057号《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，内容如下：“陈国乐，经查，你（单位）在桂林市××区二塘乡××村委××、奶牛××路南侧建砖木房286.99平方米、砖混房77.06平方米、砖木棚1420.76平方米、钢架棚3496.09平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关拟对你（单位）作出限期拆除所建违法建筑的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，你的（单位）享有以下第一、二项权利：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，你（单位）有陈述、申辩的权利……二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你（单位）有要求举行听证的权利……”当日由桂林市象山区城管大队予以留置送达。桂林市规划局于2018年5月7日作出市规行决字[2018]象第057号广西建设行政处罚决定书，内容如下：“陈国乐，你（单位）未经城乡规划主管部门批准，擅自在桂林市××区二塘乡××村委××、奶牛××路南侧建砖瓦房286.99平方米、砖混房77.06平方米、砖木棚1420.76平方米、钢架棚3496.09平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你（单位）作出如下处罚：限于2018年5月17日前自行拆除你建设的违法建筑。如对本处罚决定不服，可在收到行政处罚决定之日起60日内向桂林市人民政府申请行政复议或者6个月内直接向象山区人民法院提起行政诉讼”当日由桂林市象山区城管大队予以留置送达。被告组织人员在2018年6月5日对原告所建厂房实施了拆除。 本院认为，本案争论焦点一、原告被拆厂房是否属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。原告所搭建的建筑物没有审批手续，属于违法建筑。 本案争论焦点二、被告拆除违法建筑程序是否违法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。桂林市规划局于于2018年5月7日作出市规行决字[2018]象第057号广西建设行政处罚决定书，在当日由桂林市象山区城管大队予以留置送达，被告在法定期限届满前实施了强制拆除原告厂房行为，违反了以上法律规定，属于程序违法。 综上所述，被告对原告在桂林市××区二塘乡××村所建厂房实施的拆除行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告桂林市象山区城市管理局在2018年6月5日强制拆除原告陈国乐在桂林市象山区二塘乡上銮塘村所建厂房的行政行为违法。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡乐东 人民陪审员  张霄霞 人民陪审员  阎保生 二〇一九年九月二十五日 代书 记员  吴奇禄