安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终963号上诉人（一审原告）朱德旺，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路418号，组织机构代码00301054-6。法定代表人欧冬林，该区区长。委托代理人胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。一审第三人芜湖市弋江区白马街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区白马街道杨河路28号。法定代表人张军，该街道办事处主任。委托代理人王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。一审第三人安徽省芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路205国道治超站北50米。法定代表人俞光全，该村民委员会主任。委托代理人杨文珍，安徽新弋达律师事务所律师。上诉人朱德旺因诉芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）政府信息公开一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。朱德旺向一审法院起诉称，其于2018年1月5日向弋江区政府申请信息公开，要求公开四项政府信息，弋江区政府于同年4月10日作出《政府信息公开答复书》，后于11月19日撤回该答复，并于11月30日重新作出《政府信息公开答复书》。该答复仍未全面客观公布其申请的信息，第三人相关工作人员以权谋私，侵犯其合法权益，故请求判令弋江区政府公开其申请的四项政府信息：本村安置具体户数；区政府办及街道征收办登记申请人签名拆迁档案、人口与面积登记信息及封门单；2017年清竹村朱氏、李氏等集体祖坟补偿总金额及支付明细表，官方承认的朱氏宋代祖坟文献资料，王氏及俞氏零补偿的原因；2017年5月申请人家族迁坟费2.8万元支付明细表。一审法院经审理查明，朱德旺于2018年1月5日向弋江区政府出具《申请政务信息公示报告》，申请公开“1、598户安置名单中非本村人口数；2、区征收办及街道征收办登记B14朱德旺签名拆迁档案、人口与面积登记信息及封门单；3、2017年清竹村朱氏、李氏等集体祖坟补偿总金额、补偿依据及朱氏祖坟官方承认文献资料、王氏、俞氏零补偿”。同年4月10日，弋江区政府作出《政府信息公开答复书》，该答复书载明：第一项申请因属于重复申请故不重复答复；第二项申请信息不存在；第三项申请信息并非由弋江区政府制作或保存，建议向白马街道办咨询。后弋江区政府于11月19日撤回前述《政府信息公开答复书》，并于11月30日重新向朱德旺出具《政府信息公开答复书》，载明：第一项信息属重复申请，弋江区政府不予重复答复；第二项信息不存在；第三项信息补偿总金额9.792万元，依据是《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》，王氏、俞氏零补偿，朱氏祖坟资料被告未曾制作、获取和保存。朱德旺对弋江区政府2018年11月30日的答复不服，遂成讼。一审法院另查明，朱德旺曾于2016年8月30日书面申请弋江区政府公开公示2010年城南高新开发区东扩清竹村拆迁范围内的各农户安置结果和相关数据，弋江区政府于2017年5月3日作出《补充答复书》，载明2010年至2016年期间，清竹村涉及集体土地上房屋拆迁的户数、拆迁房屋总建筑面积、已支付的补偿款（含过渡费）和已安置住房总建筑面积等信息，并说明因尚有部分农户（含原告）土地至今未丈量，无法统计汇总清竹村土地征收及补偿信息。一审法院认为，弋江区政府对朱德旺2018年1月5日的信息公开申请答复并无不当。首先，朱德旺2018年1月5日的申请存在重复申请情形。其要求公开的第一项信息“598户拆迁户详细名单”，包含在2016年8月30日向弋江区政府申请的要求公开“各农户安置结果和相关数据”中，弋江区政府已经对该信息进行答复，已履行了法定告知义务，有关诉讼业已生效。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”弋江区政府在答复中对此已明确告知，不违反法律规定。其次，朱德旺申请公开的第二项信息已被该院生效判决所羁束，弋江区政府所作该信息不存在故无法公开的答复，符合信息公开法律法规的规定。且朱德旺也未提供证据证明该信息系由弋江区政府制作、保管或存在其他线索，可见弋江区政府已尽到充分合理的查找和检索义务。再次，有关朱德旺申请公开的第三项信息，弋江区政府已根据朱德旺的申请作出了相应答复，对不属于弋江区政府制作、保存、获取的信息，亦已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定进行告知，该答复符合规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”的规定，朱德旺的诉讼请求应依法驳回。最后，朱德旺主张在提交信息公开申请后增加第四项信息申请并要求对前三项信息作出更正，但未能提供证据证明该补充及更正申请已送达给弋江区政府，故不能认定弋江区政府所作答复存在遗漏或不完整。综上，弋江区政府根据朱德旺的信息公开申请的事项，逐一进行了书面答复，其履行法定告知义务并无不当，应予维持。相应地，朱德旺相关信息知情权已得到保障，其诉请弋江区政府再行答复于法无据，故不予支持。但其补充申请公开的信息，可再行向有关部门提出申请。至于朱德旺诉称的其他权利受到侵犯的主张，非本案审理范围，依法可另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱德旺的诉讼请求。朱德旺上诉称，1、一审法院超过15天立案，违反法定程序。2、其申请公开的是698户拆迁户的名单，不是各农户拆迁安置协议、安置结果，不属于重复申请。3、其提交的执行笔录、办公室拆迁任务公示栏可以证明其B14号房屋已丈量、交房，故一审判决认定B14号拆迁登记信息不存在错误。4、弋江区政府答复李氏、朱氏等集体祖坟补偿总金额及依据不实。请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉求。弋江区政府未向本院提交书面答辩意见。弋江区政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、申请政务信息公示报告，证明朱德旺申请公开的信息内容不包含本案诉请的第四项信息公开内容。2、芜湖市中级人民法院（2018）皖02行初76号行政裁定书、其于2018年4月10日作出的《政府信息公开答复书》，证明朱德旺对其于2018年4月10日作出的答复不服，于2018年9月提起诉讼，后其于同年11月19日撤回该答复，经人民法院释明，朱德旺撤回起诉。3、其于2018年11月30日作出的《政府信息公开答复书》、EMS投递单，证明其在2018年11月19日撤回4月10日的答复书后再次检索查询并于11月30日依法重新答复，于12月4日向朱德旺送达，该行政行为符合法律规定。4、芜湖市中级人民法院（2016）皖02行终49号行政判决书，证明关于B14号房屋征收补偿争议已经人民法院二审终结，法律文书已生效。事实上正是因为朱德旺所谓的B14号房屋签名档案登记信息及封门单不存在，其在征收补偿过程中以案外人朱德山为补偿对象。5、安徽省高级人民法院（2017）皖行终824号行政判决书，证明朱德旺曾向其申请公开清竹村拆迁补偿安置信息，其作出的答复行为已经生效法律文书确认，朱德旺再次提出申请属于重复申请行为，其有权不重复答复。朱德旺在一审中向法庭提交以下证据：1、弋江区纪委与被举报人电话录音2段（20170504--100641；20170508--115051)，证明弋江区政府纵容第三人违纪违法串通被举报人，对举报人打击报复，刁难安置。2、芜湖市人民政府芜政秘〔2017〕144号《征收土地公告（第21号）》、芜湖市国土资源局芜国土〔2017〕178号《征地补偿安置方案公告》，证明弋江区政府违法征收土地欺上瞒下，卡扣补偿标准，虚报安置人口，损害国家及群众利益；在（2017）皖02行初22号一案庭审中陈述虚假答复698户安置。3、芜湖市国土资源局芜国土信息公开〔2018〕45号－受《政府信息公开申请受理告知书》、安徽省人民政府皖政地〔2017〕553号《关于芜湖市2017年第14批次城市建设用地的批复》，证明其承包地在批复范围内，弋江区政府未履行安徽省人民政府批复。4、土地征收协议，证明弋江区政府在（2017）皖02行初22号一案庭审中虚假陈述其土地未丈量。5、高新区中建材项目征地及附属物付款表、高新区中建材项目征地及附属物付款审批表，证明弋江区政府纵容村霸非法占有、私分土地补偿款。6、选民证3张、市民投诉热线照片2张、第三人反馈意见截图，证明弋江区政府与第三人剥夺其选举权，对其进行报复。7、执行笔录，证明弋江区政府故意扣压其B14拆迁登记信息不公开。8、户口簿，证明2010年拆迁时其家庭安置人口为5人。9、朱氏迁坟照片1组，证明弋江区政府利用村霸骗取征迁补偿款用于挥霍吃喝。10、芜湖市镜湖区人民法院受理执行案件通知书及申请强制执行书，证明弋江区政府拒不履行人民法院生效判决书，对其进行刁难报复。11、办公室拆迁任务公示栏照片2张，证明弋江区政府滥用职权，给非本村人员安置。12、芜湖市人民政府信访事项复查复核办公室作出的《退回重新办理告知书》，证明弋江区政府纵容包庇基层腐败案不查，贿赂当事人息访。13、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所出具的《受案回执》、照片，证明其多次遭不明人员打击报复砸车窗玻璃、盗车牌。14、弋江区政府办公室2017年5月3日作出的《补充答复书》，证明弋江区政府答复在针得某户同意下可以公开该户拆迁登记安置信息。15、致清竹周边地块坟主一封信、迁坟补偿标准说明，证明征迁补偿标准为720元/棺。16、李氏朱氏墓园照片，证明弋江区政府答复补偿97000多元不符合事实。17、申请政务信息公示公开补充材料快递单，证明其申请四项公开请求。芜湖市弋江区白马街道办事处、安徽省芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会一审中未提交证据。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，朱德旺于2018年1月5日向弋江区政府出具《申请政务信息公示报告》，申请公开“1、598户安置名单中非本村人口数；2、区征收办及街道征收办登记申请人签名拆迁档案、人口与面积登记信息及封门单；3、2017年清竹村朱氏、李氏等集体祖坟补偿总金额、补偿依据及朱氏祖坟官方承认文献资料、王氏、俞氏零补偿”。弋江区政府于同年4月10日作出政府信息公开答复，后撤回并于11月30日作出被诉政府信息公开答复，因此被诉政府信息公开答复是针对朱德旺2018年1月5日作出的，不存在遗漏申请事项。朱德旺称其于同年11月25日又增加申请事项，但其提供的证据不足以证明其已依法向弋江区政府提出申请且弋江区政府收到该申请；同时新增的申请事项应视为新的政府信息公开申请，可依法另行主张。根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（八）项规定，对政府信息公开的申请，行政机关已作答复，申请人就同一内容再次申请的，告知申请人属重复申请，不重复答复。本案中，朱德旺曾于2016年8月30日申请弋江区政府公开2010年城南高新开发区东扩清竹村拆迁范围内的各农户安置结果和相关数据，弋江区政府作出答复。朱德旺对该答复行为不服，向人民法院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日作出（2017）皖行终824号行政判决，认为具体到每一位被征收人的征收补偿信息涉及到被征收人姓名、住址、身份信息及财产收入等隐私问题，政府不能因保护申请人的知情权而忽略其他被征收人隐私权的保护。弋江区政府在告知涉案拆迁户的总户数、房屋拆迁总面积及总补偿款、房屋安置总面积等情况基础上，同时告知了朱德旺可以依实际需要补充说明所需要的具体户的户主姓名和理由，征求该户意见后再作答复，并未限制朱德旺对涉案政府信息知情权。该判决现已发生法律效力。朱德旺要求公开所有拆迁户的姓名，该申请仍涵盖在之前申请事项之内，弋江区政府答复称属重复事项，应不予公开，并无不当。朱德旺申请要求确认所有被安置拆迁户中非本村人口数，根据该办法第二十五条第一款第（六）项规定，需要行政机关汇总、加工、重新制作，或者向其他行政机关或者公民、法人和其他组织搜集的，告知申请人该信息尚不存在。故弋江区政府不予公开亦并无不当。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息应是以一定形式记录或保存的已客观存在的信息。本案中，朱德旺申请弋江区政府公开“区征收办及街道征收办登记B14朱德旺签名拆迁档案、人口与面积登记信息及封门单”。根据已生效的芜湖市中级人民法院（2016）皖02行终49号行政判决，朱德旺之所以与弋江区政府发生补偿安置争议，正是因为弋江区政府认为B14房屋非朱德旺所有，因此弋江区政府答复称该申请信息不存在并无不当。且朱德旺申请公开的是由区征收办和街道征收办登记的信息，并非弋江区政府制作的，朱德旺也未提供证据证明所申请信息已由弋江区政府保存。关于朱德旺申请公开“2017年清竹村朱氏、李氏等集体祖坟补偿总金额、补偿依据”，弋江区政府已予以答复，朱德旺称答复与客观实际不符，因政府信息公开案件审查的是政府作出的信息公开或不公开行为是否合法，至于信息本身是否合法、属实不是审查范围，本院不予理涉。关于朱氏祖坟官方承认文献资料，非弋江区政府在履行行政职责过程中制作或保存的信息，弋江区政府未予公开并无不妥。综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院予以维持。朱德旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人朱德旺负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年九月三日法官助理石音书记员奚雨杭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。