广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终4300号上诉人（原审原告）：刘志强，男，1960年4月20日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市金果湾生态旅游开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区永湖镇麻溪管理区。法定代表人：李华才。委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区麻溪村民委员会，住所地：惠州市惠阳区永湖镇麻溪村。法定代表人：刘光宏，村主任。原审第三人：惠州市金果湾农庄有限公司，住所地：惠州市南坛东路****。法定代表人：慕亮。委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。上诉人刘志强与被上诉人惠州市金果湾生态旅游开发有限公司、惠州市惠阳区麻溪村民委员会，原审第三人惠州市金果湾农庄有限公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志强及其委托诉讼代理人许文心、被上诉人惠州市金果湾生态旅游开发有限公司与原审第三人惠州市金果湾农庄有限公司的共同委托诉讼代理人黄国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志强上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认被上诉人惠州市惠阳区麻溪村民委员会与原审第三人于2007年7月13日签订的《合同书》无效；3、改判被上诉人惠州市金果湾生态旅游开发有限公司支付尚欠的果场补偿款22万元及利息168960元给上诉人；4、改判原审第三人对上述款项承担连带清偿责任；5、由被上诉人、原审第三人承担诉讼费用。事实与理由：1、1992年4月30日签订的《承包山地种果合同》是村委会与上诉人及其兄弟刘观新签订的，一审法院没有依法追加刘观新到庭参加诉讼，程序不合法。2、一审法院认定2007年7月13日第三人与村委签订的《合同书》，上诉人不是合同相对人，无权对合同签订人主张权利。这是错误的。因为第三人不是土地征用人，没有权利签订合同处理上诉人的果场。此外，该《合同书》处理上诉人的果园，侵害上诉人的合法权益，上诉人当然有权利主张权益。3、被上诉人惠州市惠阳区麻溪村民委员会与上诉人于2007年7月13日签订的《合同书》没有刘观新签字，同样是无效的。一审判决没有查清事实。4、虽然上诉人已收到58万元，但当时是被迫的，这不能反证《合同书》有效。《合同书》不具备合法生效条件。5、被上诉人惠州市金果湾生态旅游开发有限公司与被上诉人惠州市惠阳区麻溪村民委员会签订的《委托收购果场合同》，确定以80万元收购上诉人的果场，但被上诉人惠州市金果湾生态旅游开发有限公司才支付58万元，尚欠22万元没有支付，依法应该补支付22万元及利息给上诉人。6、原审第三人不是征用果场的当事人，其无权签订合同处理上诉人的果场，其与被上诉人惠州市惠阳区麻溪村民委员会签订的《合同书》无效，其违法签订合同侵犯上诉人的权益，依法应当承担连带清偿责任。被上诉人惠州市金果湾生态旅游开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一审原告刘志强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付尚欠原告的果场补偿款人民币22万元及利息168960元给原告（共388960元）；2、确认被告二与第三人于2007年7月13日签订的《合同书》无效；3、判令第三人对第1项请求的款项22万元及利息168960元承担连带清偿责任；4、由被告及第三人承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1992年4月30日，刘观新、刘志强（乙方）与惠阳县永湖镇上升村民委员会(甲方)签订《承包山地种果合同》。合同约定，乙方承包甲方的寨下垄、赤竹山；面积约14亩；承包期限从1992年5月1日至2042年5月1日止；合同第四条第一款第5项约定，“承包期间，若国家或政府征用此地，双方均不得阻挠，届时的征地补偿费归甲方，作物补偿款归乙方”。该合同经当时的惠阳县公证处公证。合同签订后，双方按约履行没有争议。2007年7月11日，被告金果湾旅游公司（甲方）与被告麻溪村委（乙方）签订一份《委托收购果场合同》，约定甲方委托乙方收购刘志强位于径子头水边上的全部果场；果树约300棵，果场面积约100多亩；果场收购总价约为80万元人民币；付款方式：甲方合同签订先付10万元给乙方，乙方在一周内与被收购人签订好收购合同，该合同交给乙方后一个月内一次性付清余款70万元；乙方保证甲方与被收购果场村民小组签订有关土地租赁开发合同等等。合同由被告金果湾旅游公司、被告麻溪村委代表黄佰培签名及盖章。2007年7月13日，被告麻溪村委（甲方）与第三人金果湾农庄公司（乙方）签订一份《合同书》，约定甲方收购刘志强果园四至范围及该范围内果树约300棵，由乙方与甲方全部收购；乙方付给甲方果园转让款58万元。该合同由被告麻溪村委和第三人金果湾农庄公司分别盖章。同日，原告刘志强（甲方）与被告麻溪村委（乙方）签订一份《合同书》，约定甲方将径子头水库边果园转让给乙方经营使用，，地名狮子寨至赤竹山整个果场转让资金为人民币58万元。合同由甲方刘志强、乙方由黄佰培签名。2007年8月2日，原告刘志强出具一份收据，收据载明：今收到金果湾旅游开发公司果树补偿款580000元。另查明，2007年7月24日，永湖镇麻溪村委双店村小组（甲方）与被告金果湾旅游公司（乙方）签订一份《征用土地协议》，约定甲方同意乙方征用甲方位于径子头水库边狮子寨至赤竹山原刘志强全部果场土地，面积约80亩，果场征地补偿费398000元等。被告金果湾旅游公司与被告麻溪村委均在合同上加盖公章，同时有双店村民小组代表刘光宏等3人、被告金果湾旅游公司代表签名。再查明，原告曾以麻溪村委为被告，金果湾农庄公司为第三人诉至一审法院，诉请麻溪村委退还占用的果场补偿款22万元及利息，金果湾农庄公司对上述款项承担连带责任。该案立案由为侵权责任纠纷，案号为（2016）粤1303民初2073号。该案一审法院曾依法追加涉案果场的共同所有人刘观新为共同原告，但其并未到庭参加诉讼。上述案件经一审法院审理后，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院经审理后驳回了原告的上诉，维持了一审法院的判决。一审法院认为：本案争议的焦点是被告是否有截留原告的果场补偿款。从原告的诉讼主张及提供的证据来看，原告诉被告截留果场补偿款22万元是基于2007年7月11日惠州市金果湾生态旅游开发有限公司与惠州市惠阳区麻溪村民委员会签订的《委托收购果场合同》与2007年7月13日惠州市惠阳区麻溪村民委员会与惠州市金果湾农庄有限公司签订的《合同书》所约定的标的额之差。上述两份合同，均非原告与上述当事人签订，原告并非上述合同的相对人，原告不享有上述两份合同的权利，也不承担上述两份合同的义务。原告不能依据上述合同向合同签订人主张权利。原告的果场补偿已由原告与惠州市惠阳区麻溪村民委员会于2007年7月13日签订的《合同书》所约定，该合同是原告与惠州市惠阳区麻溪村民委员会的意思表示，是双方充分协商的结果，没有违反法律规定，合法有效。按照合同的约定，被告已将果场补偿款58万元全部支付给了原告，合同已履行完毕。被告并没有截留原告果场补偿款的事实。综上，原告在本案中提出的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。受理费7134.4元，由原告刘志强负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系合同纠纷，当事人的合法权益应予以平等保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。本案上诉人刘志强就本案所涉核心请求“果场补偿款”22万元及利息曾向惠州市惠阳区人民法院提起侵权责任纠纷诉讼，并由惠州市惠阳区人民法院于2016年7月7日立案受理、于2017年2月23日作出（2016）粤1303民初2073号一审判决，判决驳回原告刘志强的诉讼请求；刘志强不服一审判决，上诉至本院，本院于2017年9月10日作出（2017）粤13民终2266号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。现上诉人刘志强再以2017年7月11日的《委托收购果场合同》与2017年7月13日的《合同书》的标的额之差22万元及利息提起合同纠纷诉讼，属于就相同的诉讼标的再次提起诉讼，两诉讼的实质当事人相同、诉讼标的相同且诉讼请求实质相同，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审法院认为2017年7月13日的《合同书》已经履行完毕而驳回诉讼请求、未依法审查本案属重复诉讼不当，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初741号民事裁定；二、驳回刘志强的起诉。本案一审案件受理费7134.4元、，退回刘志强；上诉人预交的二审案件受理费7134.4元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  曾求凡二〇一九年九月十七日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。