河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6166号上诉人（原审原告）：于维成，男，1953年8月25日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：于春明（系唐山市开平区栗园镇于庄村民委员会推荐），男，1965年9月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:开滦（集团）有限责任公司，住所地：唐山市。法定代表人：张建公，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志强，该公司员工。委托诉讼代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市开平区人力资源和社会保障局，住所地：唐山市开平区新苑路61号。法定代表人：于敬武,该局局长。委托诉讼代理人：张瑞军，该局员工。委托诉讼代理人：刘国英，该局员工。原审被告：唐山马家沟矿业有限责任公司，住所地：唐山市开平区马家沟矿南路10号。法定代表人：马连生，该公司董事长。委托诉讼代理人：边路飞，该公司人力资源部部长。上诉人于维成因与被上诉人开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团）、被上诉人唐山市开平区人力资源和社会保障局（以下简称开平人社局）、原审被告唐山马家沟矿业有限责任公司（以下简称马家沟矿）劳动争议一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。于维成上诉请求：1、依法判令二被上诉人共同支付上诉人2001年1月-2010年1月1日期间停工期生活费40164.8元。2、依法判令二被上诉人按河北省企业职工平均退休金标准补发给上诉人自2010年1月1日退休至2018年1月上诉人起诉之月所发放的养老金差额50000元（确切数额待收到申请调查取证取得的证据再变更）。3、依法判令被上诉人开平人社局自上诉人起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付上诉人的退休金，直至过世（确切数额待收到申请调查取证取得的证据再变更）。4、依法判令二被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人是被开滦集团依国家政策统筹招用的农民协议工，开滦集团在将上诉人等农民协议工招收后将上诉人等一部分协议工安排到了原开滦（集团）马家沟矿（以下简称老马矿）工作。上诉人等协议工安排到老马矿工作过程中，被上诉人开平人社局下属的唐山市开平区劳动服务公司（以下简称开平劳服公司）承担了与老马矿签订劳动合同以及负责管理上诉人等协议工的工作，并收取了上诉人等协议工实发工资的5%作为管理费。上诉人与被上诉人开平人社局及其下属单位开平劳服公司形成了事实上劳务派遣关系，被上诉人开平人社局及其下属单位开平劳服公司是派遣单位即用人单位，被上诉人开滦集团及其下属单位老马矿是接受派遣单位即用工单位。理由如下：因上诉人等协议工系所在村土地被被上诉人开滦集团征用的搬迁村村民。为解决压煤搬迁村剩余劳力安置问题，1983年8月24日唐山市人民政府根据国务院发（1980）176号、国发（1983）10号文件精神，向河北省人民政府并李峰副省长提出市政府（1983）90号《关于开滦招工安排压煤搬迁村劳力的请示》，河北省计划委员会、河北省劳动人事厅根据省领导对此请示的批示，于1983年9月1日做出了冀计（1983）249号《关于开滦招工指标安排的批复》，批复要求在搬迁村招收2100名协议工。唐山市计划委员会根据河北省计划委员会、河北省劳动人事厅冀计（1983）第249号批复，向开滦矿务局（开滦集团的前身）发出了市计综字（83）第30号《关于开滦招工指标安排的通知》，通知要求开滦矿务局在搬迁村招收2100名协议工。随后在1983年12月，被上诉人开滦集团下属单位老马矿与被上诉人开平人社局的下属单位开平劳服公司签订了《劳动合同》，此合同第五项第（七）项规定：协议工进矿后，甲方（老马矿）代扣、代缴上诉人等协议工当月实得工资的5%作为公益金交给乙方（开平劳服公司），作为乙方对上诉人等协议工的管理费，用于乙方驻矿带队人员工资及其他管理费开支。据此，上诉人认为：上诉人等协议工是唐山市人民政府为解决压煤搬迁村剩余劳力问题经省政府批准在压煤搬迁村统筹计划招收的农民协议工,而非社会上招收农民轮换工。被上诉人开平人社局下属单位开平劳服公司以劳务派遣的形式在1983年12月将上诉人等协议工安排到开滦集团下属单位老马矿工作。1987年被上诉人开平人社局下属单位开平劳服公司法人代表方泽行在未经上诉人等协议工授权、同意的情况下与时任被上诉人开滦集团下属单位老马矿法人代表白文杰在1987年5月25日再次签订《农民协议工劳动合同书》。同样在未经上诉人等协议工授权、同意的情况下开滦集团下属单位老马矿的法人代表白文杰与被上诉人开平人社局下属单位开平劳服公司法人代表方泽行在1987年11月30日又签订一份《农民轮换工劳动合同》，将上诉人等人协议工改为农民轮换工，两次签订合同只相差六个月零五天。一审法院应该彻底弄清楚上诉人等协议工在开滦集团下属单位老马矿工作的用工性质、用工类别至关重要，因为只有这样在审理此案件的时候才能正确的运用法律条文和一些政府制定的规章制度。可是一审法院对上诉人所说的问题没有弄清楚的情况下，就生搬硬套的用关于农民轮换工的条款审理、判决此案中上诉人的诉求显然是错误的。被上诉人开滦集团在一审法院提供的第二组证据的第7号是1983年12月24日开滦集团下属单位老马矿与被上诉人开平人社局的下属单位开平劳服公司签订的《劳动合同》，此合同第十四条规定：此合同自签订之日起，三年内有效。也就是说到1986年12月24日以后此合同因到期失去了法律效益。一审法院以被上诉人开滦集团提供的第二组证据的第9号（关于农民协议工改为农民轮换工的批复）为证据将上诉人等协议工定性为农民轮换工是错误的。因为此批复在1987年5月11日颁布实施。可是在《关于农民协议工改为农民轮换工的批复》公布实施后的1987年5月25日被上诉人开滦集团下属单位老马矿与被上诉人开平人社局的下属单位开平劳服公司又签订的《农民协议工劳动合同书》。这就说明二被上诉人并没有严格执行《关于农民协议工改为农民轮换工的批复》。被上诉人开滦集团提供的第二组证据的第10号是开滦集团下属单位老马矿与被上诉人开平人社局的下属单位开平劳服公司在1987年11月30日签订的《农民轮换工劳动合同》，此合同中并没有废止1987年5月25日的《农民协议工劳动合同书》的条款，所以1987年5月25日签订的《农民协议工劳动合同书》自签订之日起一直有着法律效力。一直到1998年1月1日，开滦集团下属单位老马矿与被上诉人开平人社局签订的仍然是《农民协议工劳动合同书》，这也就是说上诉人等农民工的身份始终是农民协议工。在一审庭审中上诉人的代理人当庭对被上诉人开滦集团提供的第二组证据的第10号的合法性提出了异议（见庭审笔录第8页），可一审法院仍然坚持予以认定，这就可以说明一审法院有意偏向二被上诉人。二、《中华人民共和国劳动法》第26条规定：解除劳动关系应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。《最高人民检察院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释（二）》第1条第2项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生日。2007年6月29日颁布实施的《劳动合同法》第14条规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第42条规定：从事接触职业病危害作业的劳动者在未进行离岗前职业健康检查不得解除劳动合同。2000年12月，被上诉人开滦集团的下属单位老马矿突然停止了上诉人等协议工的工作。从此之后，上诉人与其他有同样遭遇的工友先后到开滦集团、区、市、省乃至中央有关部门反映情况，要求恢复上诉人等的工作、支付停止工作期间的生活费、补缴缴纳养老保险等问题。2009年被上诉人开滦集团通知上诉人等协议工进行了职业健康检查，但对上诉人等协议工提出的恢复工作、支付停工期间生活费等问题始终未予解决。直到上诉人2010年1月1日退休时止，二被上诉人仍未向上诉人送达解除劳动、劳务派遣关系的通知。根据上述法律规定及事实根据，自1983年12月起至2010年1月1日上诉人退休止，在这期间上诉人等协议工与被上诉人开滦集团及其下属单位老马矿一直存在劳动关系，与被上诉人及其下属单位开平劳服公司一直存在着劳务派遣关系。因为上诉人等协议工自1983年12月进入开滦集团下属单位老马矿工作起一直被被上诉人开平人社局的下属单位开平劳服公司收取着5%的管理费，所以上诉人等协议工与被上诉人开平人社局一直存在着劳务派遣关系。开滦集团下属单位老马矿在2003年破产后，其遗留问题理应由被上诉人开滦集团负责处理，因为他们是上下级的隶属关系，上诉人等协议工到被上诉人开滦集团老马矿工作也是被上诉人开滦集团统筹安排的。依据《河北省工资支付规定》第二十八条：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”之规定，上诉人诉请的二被上诉人支付上诉人2001年1月-2010年1月1日期间停工期间生活费40164.8元，理由充分，应予支持。一审法院认为终结了劳动关系无依据。如果是劳动合同期满终结，那么二被上诉人应该将被终结的那份劳动合同提交给一审法院，二被上诉人并未提交。一审法院本院认为中还说：“2000年老马矿按规定支付了原告（上诉人）回乡补助金等费用”。一审法院所说的回乡补助金等费用都是指什么费用没有说明。被上诉人开滦集团下属单位老马矿既然支付给上诉人等协议工回乡补助金等费用，那么上诉人等协议工领取这些项目资金的账目凭证二被上诉人就应该提交给一审法院以示证明，既然没有提交，只能说明没有支付过上述款项。所以上诉人认为：在没有任何证据能够证明二被上诉人与上诉人劳动关系终结的情况下，上诉人一直与二被上诉人存在着劳动关系和劳务派遣关系；在二被上诉人没有提供出可以证明被上诉人开滦集团下属单位老马矿已经支付给上诉人回乡补助金等费用证据的情况下，就可以认为上诉人并没有得到一审法院所说的回乡补助金等费用。因此，依据《河北省工资支付规定》第二十八条：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”之规定，上诉人诉请的二被上诉人支付上诉人2001年1月-2010年1月1日期间停工期间生活费40164.8元，理由充分，理应支持。一审法院本院认为中还说：“原告等人通过信访渠道要求参加城镇职工基本养老保险，考虑到原告等人的实际情况，河北省人力资源和社会保障厅同意其补缴养老保险，并明确对于招用期限超过8年以上的，开滦集团已给予适当补助，现原告已退休并按月领取养老保险金”。一审法院既然认为招用期限超过8年以上的，被上诉人开滦集团已给予适当补助，那么二被上诉人在一审法院就应该提交出给上诉人等协议工补助的项目、金额等明细账目以示证明，可二被上诉人没有提交相关证据，一审法院也没有依法调取。所以上诉人认为：二被上诉人没有提供出给使用期超过8年的上诉人等协议工适当补助的账目明细，那么只能说被上诉人开滦集团没有给使用期超过8年的上诉人等协议工任何补助。由此可见：一审法院偏向二被上诉人，这样的判决不可能公正。三、一审法院在本院认为中说：“原告主张三被告按河北省企业职工平均退休金标准补发给原告自2010年1月1日退休至2018年1月原告起诉之月所发放的养老金差额50000元，被告唐山市开平区人力资源和社会保障局自原告起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付原告的退休金，直至过世。原告在参加涉案工作时身份为农民而非固定工，且相关部门按原告自行确认的农民轮换工身份帮助其养老保险并依据规定享受了养老保险待遇，故原告现主张补发养老金差额，于法无据，本院不予支持”。因为协议工和轮换工都属于合同工的一种，在1991年7月25日，国务院颁发《全民所有制企业招收合同制工人的规定》的同时废止了一九八四年六月三十日国务院发布的《矿山企业实行农民轮换工制度试行条例》，上诉人等协议工的身份已经由协议工自然转变成了农民合同制工人，所以根据《全民所有制企业招收合同制工人的规定》第八条规定，企业招用农民工，应该直接与农民工本人签订劳动合同；根据第二十五条规定，企业招用农民工，实行养老保险制度。其中，招用农民轮换工，实行回乡生产补助金制度。实行养老保险制度和回乡生产补助金制度的具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。上诉人等协议工参加工作时身份虽然是农民协议工而非固定工，可在1987年后取消了固定工，全部转化成了合同制工人，在颁布了《全民所有制企业招收合同制工人的规定》后上诉人等协议工的身份也改变成了合同工，与原来的固定工转变成合同工的工人只有粮、户不同，没有其他的差别，这与被上诉人开滦集团下属单位老马矿给上诉人办理养老保险没有冲突，所以被上诉人开滦集团下属单位老马矿理应给上诉人等协议工办理养老保险。1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动合同关系的劳动者，适用本法。企业职工无论是何种用工性质，统称为劳动者，企业统称为用人单位。据此，上诉人自1995年1月1日起与被上诉人开滦集团以及其下属单位老马矿之间具有劳动者与用人单位之间的法律上的劳动关系，这点毋庸置疑，所以被上诉人理应给上诉人等协议工办理养老保险。上诉人等农民工是按企业工人缴纳养老保险的基数交纳的所有费用，退休后却没有享受到企业工人应得的养老金。所以，被上诉人开平人社局应按河北省企业职工平均退休金标准补发给上诉人自2010年1月1日退休至2018年1月原告起诉之月所发放的养老金差额50000元(按退休至今每月补500元计算)。以上差额补发后，被上诉人开平人社局自上诉人起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付上诉人的退休金，直至过世。众所周知：职工退休后领取的退休金与本人缴纳养老保险的数额有很大关系，而被上诉人开平人社局在上诉人补缴的51338.6元的保险费用中扣除了18285.8元作为滞纳金，因此导致了上诉人领取的退休金偏低，经粗算上诉人自2010年1月1日退休至上诉人起诉之日共少领取了50000元。之所以出现这种现象，完全是由于被上诉人开滦集团及其下属单位老马矿没有严格按照《全民所有制企业招收合同制工人的规定》和《中华人民共和国劳动法》为上诉人等农民工办理养老保险以及被上诉人开平人社局违反《河北省劳动和社会保障厅关于参加企业职工基本养老保险补缴养老保险费有关问题的通知》第六条规定：关于滞纳金和补缴利息：补缴单位缴费部分加收滞纳金，补缴个人缴费部分补缴利息。将上诉人补缴的51338.6元中扣除了18285.8元作为滞纳金造成的，所以二被上诉人理应赔偿上诉人少领取了50000元退休金的损失，损失赔偿后被上诉人开平人社局自上诉人起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付上诉人的退休金直至过世也是合情、合理、合法的。四、一审法院认为“被告开滦集团与老马矿均系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告主张被告开滦集团承担责任，理据不足，应不予支持”。上诉人认为：1、上诉人等协议工自1987年开始就是被被上诉人开滦集团的前身开滦矿务局统一招用后按指标统筹安排到其下属单位老马矿工作的，这点被上诉人开滦集团在一审法院提交的第二组证据的4、5、6号可以证明，在被上诉人开平人社局的书面《答辩状》也有表述。2、上诉人等农民工自因劳保待遇等问题上访至今，每一次都是针对被上诉人开滦集团，被上诉人开滦集团也多次派员参加政府等部门的协调会并出具了不少处理意见，上诉人在一审法庭提供的证据5（2009年8月26日被上诉人出具的《信访答复意见》）、证据6《开滦原马家沟矿、荆各庄矿开平区农民轮换（协议）工上访有关问题落实待遇安排》和被上诉人开滦集团在一审法院提供的证据第2组的3号、4号等足可以证明被上诉人开滦集团是处理上诉人等农民工待遇落实问题的主体是完全正确的。3、2002年被上诉人开滦集团以甲方的身份直接与被上诉人开平人社局签订了《农民轮换工劳务合同书》，这足以说明被上诉人开滦集团在其下属单位老马矿使用农民工的问题上不单单是领导者也是直接参与者。4、众所周知，被上诉人开滦集团下属单位老马矿在人事任用、经营管理、招工安排等方面都是在被上诉人开滦集团的领导安排下进行的。基于以上4点，上诉人让被上诉人开滦集团承担责任理由充分。五、一审法院认为“被告开平区人社局并未与原告签订协议，不存在劳动关系，原告主张被告开平区人社局承担责任，理据不足，应不予支持”。上诉人认为，针对劳务派遣相关规定出台的较晚，上诉人撇开法律条文以及相关规定，就以众所周知的常理说此问题。按照常理，被上诉人开平人社局及其下属单位开平劳服公司必须与上诉人等人签订协议或者取得上诉人等人授权委托后才有权根据所签协议或者授权的权限范围在与被上诉人开滦集团的下属单位老马矿签订劳动协议，这才合乎常理。可是，从1983年12月将上诉人等协议工安排到开滦集团下属单位老马矿工作开始到2000年12月上诉人等人被停止工作止，被上诉人开平人社局及其下属单位开平劳服公司从来都没有与上诉人等签订过一份协议或者授权委托书，而且被上诉人开滦集团的下属单位老马矿一直都在为被上诉人开平人社局及其下属单位开平劳服公司代扣上诉人等农民工实开工资的5%作为公益金交给被上诉人开平人社局及其下属单位开平劳服公司，这个问题上面已有表述，上诉人与二被上诉人对此问题均无异议。从1983年12月将上诉人等协议工安排到被上诉人开滦集团下属单位老马矿工作开始到2000年12月上诉人等人被停止工作止，上诉人开滦集团或者其下属单位老马矿也一直未与上诉人等签订过劳动合同。从这点可以明确的说：从1983年12月将上诉人等协议工安排到被上诉人开滦集团下属单位老马矿工作开始到2000年12月上诉人等人被停止工作止，二被上诉人签订的合同都是无效的。被上诉人开平人社局自始至终没有跟上诉人等农民工签订过协议，本来是其没有正确履行其职责的行为，到了一审法庭倒成了被上诉人开平人社局规避其应该承担的责任的理由，一审法院如此说法是于情不通、于理不合、于法不容的，所以二审法院理应予以撤销。非但如此，因被上诉人开平人社局既是上诉人等农民工到被上诉人开滦集团下属单位老马矿工作的派遣单位，同时也是《中华人民共和国劳动法》以及各种关于劳动问题的各级政府部门出台各种规章制度的实施与监督单位，所以在此案件中需要承担的责任远远大于被上诉人开滦集团。综上所述，从1983年12月将上诉人等协议工安排到被上诉人开滦集团下属单位老马矿工作开始到2000年12月上诉人等人被停止工作止都是在无合法的劳动合同的情况下工作的。二审法院应参照2007年6月29日颁布的《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的规定定性上诉人等农民工的工种问题，以上诉人等农民工与被上诉人开滦集团及其下属单位老马矿形成的是事实上的无固定期劳动合同审理上诉人与二被上诉人的劳务纠纷问题。既然在2009年11月6日在唐山市信访协调会上唐山市政府与二被上诉人达成了共识并出台了《开滦原马家沟矿、荆各庄矿开平区农民轮换（协议）工上访有关问题落实待遇安排》，那么就应该严格按照《开滦原马家沟矿、荆各庄矿开平区农民轮换（协议）工上访有关问题落实待遇安排》执行，如果那样，上诉人也无异议。为了维护上诉人的正当权益，上诉人恳请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。开滦集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉请求没有依据，请二审法院予以驳回。一、开滦集团与上诉人等人不存在劳动关系，本案与开滦集团无关，应依法驳回诉请。开滦集团从未与上诉人签订过劳动合同,双方不存在劳动关系。根据国家相关规定，原开滦马家沟矿于1983年12月29日与开平劳服公司订立劳动合同。上诉人等曾作为该劳动合同的农民协议工（后农民协议工改称为农民轮换工）与老马矿存在劳动关系。上诉人等人作为农民轮换工在老马矿工作至2000年12月，双方解除终止劳动关系。该事实已经由上诉人诉状、上诉人办理养老保险的补缴申请书、上诉人代理人于春明在一审的代理词和河北省人力资源和社会保障厅《关于开滦集团原农民轮换工补缴养老保险信访答复意见》冀人社函[2009]52号文件等相关证据组成的证据链确认。老马矿于2003年3月26日由唐山市中级人民法院以【2003】唐破字第1号民事裁定书宣告破产，并于2003年12月26日注销，2004年12月27日唐山中院裁定宣告“终结开滦(集团)马家沟矿业有限公司的破产程序，未得到清偿的债权不予清偿”。老马矿的民事主体资格早已不存在。老马矿破产注销前，已经和上诉人等人解除终止了劳动关系。老马矿、新马矿、开滦集团，是三个不同的独立法人单位，均应依法独立承担民事责任。上诉人等人诉求开滦集团承担责任没有依据。综上，开滦集团与上诉人从未有过劳动关系，不应成为本案被告，更不应承担任何责任，依法应驳回对开滦集团的诉请。二、上诉人诉请没有依据。（一）上诉人认为自己是农民协议工而不是农民轮换工，诉求享受与同时期城镇户口固定工相同待遇，没有依据。按国家政策的规定，农民协议工就是农民轮换工。最初的农民协议工，是国家根据改革开放的需要，采用的与当时国家招用城镇户口固定工（不签订协议）用工性质不同的、采用协议方式使用农村户口人员在矿山企业务工的改革。上个世纪80年代，国有煤矿按照国家政策规定使用农民协议工，经历了从农民协议工到农民轮换工的改革进程。老马矿使用上诉人等人是按照当时国家政策规定执行的。1、按照政策规定，农民协议工实质就是农民轮换工。1981年8月28日，煤炭工业部、国家劳动总局《关于统配煤矿当前劳动方面几个主要问题的暂行规定》第一条规定：“根据煤矿生产特点，应当实行两种劳动制度。井下采掘工人除使用固定工外，还应当采用农村协议工（不转户粮关系，签订合同，到期轮换）”。此后，河北省和唐山市政府管理部门颁发了一系列文件，贯彻实施国家政策。详见答辩人在一审提交的相关证据。唐山市政府根据国务院发(1980)176号,国发(1983)10文件,向省政府提出《关于开滦招工安排压煤搬迁村劳力的请示》，河北省计委劳动人事厅根据省领导批示，做出了《关于开滦招工指标安排的批复》。批复要求在搬迁村招收2100名协议工。唐山市计委据此以市计综字（83）第30号文件向开滦矿务局发出《关于开滦招工指标安排的通知》，安排开滦矿务局在搬迁村招收2100名协议工。老马矿是按照国家和各级政府的政策规定执行的。1983年12月24日，老马矿与开平劳服公司签订了劳动合同，由开平劳服公司为老马矿招农民协议工。这些农民协议工，“农民身份不变，社来社去，到期轮换，在矿工作期间，粮户关系不转”，“协议工的使用期限为三年，期满轮换回生产队”，“可以延期使用，延长期限最多不得超过二年”，该劳动合同经唐山市开平区公证处公证。2、农民协议工名称改变为农民轮换工，也是由国家规定的。1984年6月30日国务院颁布《矿山企业实行农民轮换工制度试行条例》（国务院88号令）。该条例第三条规定，矿山企业所需的劳动力，除技术复杂的工种以外，应逐步实行农民轮换工制度。第四条规定，企业招用农民轮换工，可以同县有关单位签订劳动合同，也可以同公社(或乡政府有关单位，下同)签订劳动合同，然后再由县有关单位或公社同农民轮换工签订相应的劳动合同；有的也可以由企业直接同农民轮换工签订劳动合同。企业同县、公社或农民轮换工签订劳动合同后，应到当地公证处办理公证，并报企业主管部门和当地劳动部门备案。1987年5月11日,唐山市劳动局市劳计字(1987)38号文件“关于农民协议工改为农民轮换工的批复”将农民协议工改为农民轮换工。这就是包括上诉人在内的这批农民协议工改为农民轮换工的政策由来。1991年7月25日，国务院发布了《全民所有制企业招用农民合同制工人规定》（国务院令第87号），该法规继续完善了对农民轮换工身份、招收录用、劳动合同、待遇等事项的规定，自发布之日起施行，直到2008年1月15日一直有效并执行。《劳动法》实施后，为了解决具体政策问题，劳动部于1995年4月27日专门印发劳部发[1995]第202号《实施〈劳动法〉中有关劳动合同问题的解答》的通知，1996年11月14日劳动部办公厅对《关于农民轮换工问题的请示》的复函，均明确农民轮换工仍执行国务院令第87号。农民轮换工待遇，应当按该规定执行，不享受固定工待遇。３、上诉人补缴养老保险时书面认可自己是农民轮换工。上诉人在2009年12月依据河北省人力资源和社会保障厅《关于开滦集团原农民轮换工补缴养老保险信访答复意见》办理养老保险时，确认自己在2000年12月前曾经是在老马矿工作的农民轮换工。综上，在政策法规上农民协议工和农民轮换工的用工性质是一致的，都是农民身份不变，粮户关系不转，到期轮换，社来社去，都不是固定工。原老马矿在破产前，严格执行了上述规定。上诉人诉请享受与同时期城镇户口固定工相同待遇没有依据。（二）老马矿在2000年12月解除终止包括上诉人在内农民轮换工的劳动关系，当时已经按规定作了处理。上诉人等人诉求2001年1月至2009年11月4日期间的停工期生活费没有依据。1、关于老马矿解除终止与上诉人等的劳动关系问题。上诉人在诉状中和在办理养老保险时的自认，其代理人于春明在一审代理词中的明确说明，均已经证明老马矿在2000年12月底已经与上诉人等人解除终止了用工关系。唐山中院对老马矿破产的裁定公告等，已经证明老马矿破产时已经对农民轮换工按规定作了处理，前已述及，不再赘述。特别是河北省人社厅冀人社函[2009]52号文件“关于开滦集团原农民轮换工补缴养老保险信访答复意见”，对包括上诉人本次诉讼请求在内的相关问题做了明确认定和专项政策性规范，具有法律效力。该文件具有执行力。该文件解决了上诉人通过信访要求办理养老保险事宜。上诉人补办养老保险即是依据该文件。上诉人对该文件认可并执行。该文件具有证明力。（1）该文件明确：经调查，于1984年至2002年招用的农民轮换工，“在解除劳动关系时，按规定支付了回乡补助金。期间，按规定参加了企业基本养老保险，履行了缴费义务。终止劳动关系时，已经一次性结清养老保险待遇，终止了养老保险关系。”省人社厅以正式文件的形式，证明了不存在上诉人所谓的非劳动者本人原因的停工。上诉人等人离开老马矿，是当时老马矿依照规定终止了与上诉人等人的劳动关系。2000年12月底老马矿已经告知上诉人等人合同到期，上诉人当时对终止合同明知而且直至老马矿破产注销后无异议。该文件和上诉人的自认两者证明的事实是一致的。（2）该文件明确，给上诉人等人补办养老保险，是参照冀劳社[2008]75号文件的相关规定，而不是农民轮换工依照国家规定应享受的待遇。（3）该文件明确，对上诉人等人按照该文件补办养老保险，开滦集团只是协助办理相应手续；为减轻这部分人员的负担，开滦集团可以通过社保机构给以适当补助；开滦集团并不具有其他义务、更没有法律责任。上诉人等以所谓未送达书面解除劳动合同通知主张存在劳动关系的理由不能成立。2、关于法律适用问题。《劳动法》第23条明确规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。上诉人等引用的《劳动法》第26条与上诉人所述情形不符，不能适用该法条。上诉人等与老马矿的劳动关系已经于2000年12月终止。此后其与老马矿不存在任何关系；老马矿于2003年破产终结注销。现上诉人引用老马矿与之终止劳动关系以后颁布的《河北省工资支付规定》、《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》等，提出的所谓补发非本人原因停工生活费及其他主张，根据《立法法》第93条法不溯及既往的原则，均不能成立。（三）关于返还上诉人补缴的养老金所含18285.8元诉请。1、该项诉请不属于法院受案范围。2、上诉人等人于2009年12月依据河北省人力资源和社会保障厅《关于开滦集团原农民轮换工补缴养老保险信访答复意见》和省冀劳社[2008]75号文件，提出补缴养老保险申请是其自愿行为。依据政策规定已经缴纳到社保基金的社保费，不存在返还问题。上诉人该诉请没有依据。（四）关于按河北省企业职工平均退休金标准为其补发2009年11月4日退休至2018年1月发放的养老金差额诉请。该诉请既没有依据，也不属于法院受案范围。三、上诉人诉请已经超过法定仲裁诉讼时效，应依法驳回诉请。1995年1月1日实施的《劳动法》第82条规定的仲裁时效为60天。2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第27条规定仲裁时效为一年。2000年12月老马矿与上诉人等人解除终止劳动用工关系时上诉人无异议；老马矿在破产过程中直至终结破产，上诉人没有提出任何主张；其所有诉请均已经超过法定时效，其诉请均应予驳回。四、与本案相同案件已经被两级法院生效判定，可予参照。原开滦荆各庄矿于福业等6名农民轮换工，曾以与本案相同的诉请、事实和理由起诉开滦（集团）有限责任公司公司荆各庄矿业分公司，被唐山市开平区人民法院和唐山市中级人民法院驳回诉请，该案判决对本案有指导意义。开滦集团已经将该案的两个判决书，唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初387号和唐山市中级人民法院（2017）冀02民终3036号民事判决书提交法庭，供法院裁判本案时参照。综上，开滦集团与上诉人等人不存在劳动关系，上诉人将开滦集团列为被告属于诉讼主体错误，其诉请超过法定时效且没有事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求。开平人社局答辩称：一、开滦招收使用（协议工）轮换的情况及相关政策。1983年，为处理村庄压煤引发的系列问题，国务院出台《国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》及《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和搬迁问题的通知》两个文件中分别提出“……对于被征用土地较多的生产队，煤矿招工时要给予照顾……”，“……对于被征用土地较多的生产队的剩余劳动力，由省、市、自治区人民政府按照国家关于征用土地的规定统筹安排……”。此后，各级政府、开滦按照文件精神请报批，1983年9月，河北省计划委员会、河北省劳动人事厅等单位《关于开滦招工指标安排的批复》批准开滦招收协议工。1987年，按照国家、省文件精神，唐山市劳动局等部门印发《关于农民协议工改为农民轮换工的批复》，协议工改称为轮换工。二、关于协议工（轮换工）使用管理返乡等相关情况及政策规定。开滦招收使用的协议工（轮换工）分别在荆各庄、马家沟矿等矿工作，各矿与工人签订“《农民协议工劳动合同书》、《农民轮换工劳动合同书》”。开滦按相关政策向轮换工支付工资报酬，同时按照政策规定向协议工（轮换工）输出地缴纳管理费。在国家劳动部、计委等部门《关于完善煤矿轮换工制度若干政策性意见的通知》，国务院87号令《全民所有制企业招用农民合同制工人规定》中，对轮换工招收使用保险等方面做出规定。三、近年来原农民协议工（轮换工）提出的部分诉求情况、相关政策及处理结论。近十多年来，原开滦协议工（轮换工）间或向各级政府及部门提出各项诉求，各级政府、部门按照职责予以接待、调研、答复和办理。2005年1月6日，省信访局、劳动厅、国资委、开滦集团等部门接待赴省上访的21名原开滦协议工（轮换工），对其提出的“签订无固定期限劳动合同及要求企业为其缴纳养老保险”的诉求进行了答复（省信访局2006年1月6日会议纪要）。“按照国家和河北省关于农民轮换工和协议工的政策规定认定，1、……当事人双方不存在签订无固定期限劳动合同的问题。2、……开滦集团公司对于农民工轮换工养老保险问题的处理符合国家和省的有关政策规定，……所以，农民轮换工上访所提的缴纳养老保险问题不符合政策规定。”此后，原开滦协议工（轮换工）继续到各级部门反映劳动关系、社会保险等方面问题，2009年8月，经省人社厅、国资委、开滦集团、唐山市人民政府等单位认真调研，由省人社厅印发《关于开滦集团原农民轮换工补缴养老保险信访答复意见》提出：“1、开滦集团于1984年至2002年期间，招收使用了农民轮换工，在解除劳动关系时，按规定支付了回乡补助金。期间，按规定参加了企业基本养老保险，履行了缴费义务。终止劳动关系时，已一次性结清养老保险待遇，终止了养老保险关系。2、为妥善解决这部分原农民轮换工养老保险问题，考虑到她们曾在开滦工作过的实际情况，同意参照原省劳动保障厅《关于部分群体参加企业职工基本养老保险补缴养老保险费有关问题的通知》的相关规定，由本人自愿书面申请，按20%费率补缴曾在开滦工作期间的养老保险费。……为了减轻招用期限超过8年以上原农民轮换工补缴养老保险费的负担，对于这部分人员，开滦集团可给予适当的补助……”。后开滦集团、开平区政府相关部门按照政策开展了原开滦轮换工补缴养老保险工作，印发了政策答疑，对原轮换工身份进行确认，本人自愿申请补交养老保险的原开滦轮换工补交了保险。补缴工作完成不久，部分补缴了养老保险的原开滦轮换工开始上访，反映补缴政策不合理、滞纳金等问题，并提出退保的要求。2010年4月27日，唐山市人社局向信访人出具信访答复书，此后反映人继续上访，2010年6月，河北省人社厅研究印发《关于妥善解决唐山市开平区开滦集团原农民轮换工养老保险补缴问题的意见》，对相关问题进行了答复，并特别提出同意已缴纳养老保险的原开滦轮换工由其本人提出申请，确认签字后清退养老保险。《意见》传达后，仅几名补缴人员因各种原因选择了退保，其余人员未退保且上访势头暂时平息。四、关于对本案中上诉人提出的诉讼请求的分析与解答。在本案诉讼请求中，上诉人提出的关于停工期间生活费、养老保险、补发养老金等诉求，与十余年来原轮换工反映的诸多问题类似，是建立在上诉人认为其本身身份应为开滦集团正式职工（固定工）或始终与开滦集团存在劳动关系的基础上的，但结合本案答辩前面内容可得出，原开滦协议工（轮换工）实为在一段特定时期为处理村庄压煤等问题，由国家、省、市出台政策批准开滦招录使用的人员，对其劳动关系、分配方式、保险待遇等问题，国家、省也有相应的文件规定，开滦集团在招收使用轮换工期间按相应的政策支付劳动报酬，回乡时按政策清算，符合相关政策规定，与轮换工之间的劳动关系已终止。唯一特殊之处在于，存在部分人员超期轮换的现象，此问题在国务院87号令《全民所有制企业招用农民合同制工人规定》文件中有专门规定“……违反本规定的，由行政主管部门给予经济处罚或者提请有关主管部门对直接责任人给予行政处罚”。2009年，原开滦轮换工群访时期，经多方争取、协商，考虑到原轮换工在开滦工作过的实际，为解决他们的困难，省人社厅、国资委等多部门协商研究，同意原开滦轮换工可自愿申请参照75号文件补缴养老保险，并对超期轮换人员由开滦集团出资给予了适当补助。马家沟矿述称：1、老马矿属于开滦集团的下属单位，于2003年3月已通过唐山市中级人民法院宣告破产，并进行拍卖，河北永胜实业集团有限公司通过拍卖会收购了老马矿，于2003年12月26日成立新公司命名为唐山马家沟矿业有限责任公司，新公司与开滦集团是完全不同企业性质的公司，并无上诉人所述上下级隶属关系，据上诉人阐述2000年12月已被原开滦矿务局马家沟矿停止工作，解除劳动关系，此次上诉人提出的劳动争议在2003年3月老马矿破产前，所以上诉人与我公司并不存在任何劳动关系，根据劳动合同法第十条、第五十九条的规定，我单位未与上诉人本人或开平劳服公司签订过相关协议，上诉人也未曾在2003年12月以后在我单位工作过，不属于我单位录用的正式职工或劳务派遣人员。上诉人提出2009年8月退休前与我单位存在劳动关系，情况不属实。2、根据社会保险法第十条，上诉人并非我用人单位职工，故我单位无责任为其缴纳社会保险。综上所述，被答辩人要求我单位支付的费用，我单位不应承担责任，同时答辩人不能证明其主张，对我单位的各项诉讼请求应予以驳回。于维成向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付原告2001年1月-2009年8月25日期间停工期生活费40164.8元；2.判令三被告返还给原告补缴的养老保险金中所含的18285.8元；3.判令三被告按河北省企业职工平均退休金标准补发给原告自2009年7月30日退休至2018年1月原告起诉之月所发放的养老金差额50000元；4.判令被告开平人社局自原告起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付原告的退休金，直至过世；5.判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1981年11月2日，河北省煤炭工业管理局下发（81）北煤劳字第81号《关于颁发的通知》，该规定明确了在统配煤矿实行两种劳动制度，除采用固定工外，还可以采用农村协议工的规定；协议工不享受国营企业劳动保险待遇；协议工来矿工作时，不迁户口、粮食关系；县可按协议工每月实得工资总额的百分之五提取管理费等。为解决原告等压煤搬迁村剩余劳动力安置问题，1983年8月24日，唐山市人民政府向河北省人民政府请示关于开滦招工安排压煤搬迁村劳力的问题；1983年9月1日，河北省计划委员会、河北省劳动人事厅对唐山市人民政府的上述请示进行批复：在搬迁村招收二千一百名协议工。1983年9月8日，唐山市计划委员会下发市计综字（83）第30号《关于开滦招工指标安排的通知》，在搬迁村招收二千一百名协议工。1983年12月24日，开滦矿务局马家沟矿作为甲方与开平劳服公司作为乙方签订劳动合同，由乙方招协议工230名到甲方井下采掘一线参加生产劳动。该劳动合同约定：协议工保持农民身份不变，社来社去，到期轮换，在矿工作期间，粮户关系不转。协议工的使用期限为三年，期满轮换回生产队。协议工期满轮换回乡者，按其在矿工作年限和出勤情况发给回乡生产补助费。后原告到开滦马家沟矿参加工作。1987年5月11日，唐山市劳动局下发市劳计字[1987]38号《关于农民协议工改为农民轮换工的批复》，内容为：根据国务院国发[1984]88号、国发[1986]77号和省政府冀政[1986]148号文件精神，开滦矿务局1983年经河北省计委、劳动人事厅批准招收的2100名农民协议工是占国家新增劳动计划指标招收，双方签订劳动合同，到期轮换的工人，可在合同期满重新签订劳动合同时改为农民轮换工，户粮关系不变。1987年11月30日，开滦马家沟煤矿作为甲方与开平劳服公司作为乙方签订农民轮换工合同，由乙方招轮换工80名到甲方井下采、掘、开一线参加生产劳动。该合同约定：轮换工保持农民身份不变，在矿工作期间粮户关系不转。轮换工的使用期限为五年，期满轮换回生产队。轮换工期满轮换回乡者，按其在矿工作年限和出勤情况发给回乡生产补助费。2000年12月，老马矿解除与原告劳动关系，一次性结清养老保险待遇并按规定支付了回乡补助金。2003年3月26日，唐山市中级人民法院作出（2003）唐破字第1号民事裁定，宣告开滦（集团）马家沟矿业有限公司破产。2004年12月27日，唐山市中级人民法院作出（2003）唐破字第1号民事裁定，宣告终结开滦（集团）马家沟矿业有限公司的破产程序；未得到清偿的债权不予清偿。因原告等人多次通过信访渠道表达其要求参加城镇基本养老保险的意愿，河北省人力资源和社会保障厅于2009年8月13日作出《关于开滦集团原农民轮换工补缴养老保险信访答复意见》。该意见内容为：经调查，开滦集团于1984年至2002年期间，招收使用了农民轮换工，在解除劳动关系时，按规定支付了回乡补助金。期间，按规定参加了企业基本养老保险，履行了缴费义务。终止劳动关系时，已一次性结清养老保险待遇，终止了养老保险关系。为了妥善解决这部分农民轮换工养老保险问题，考虑到他们曾在开滦工作过的实际情况，同意参照原省劳动保障厅《关于部分群体参加企业职工基本养老保险补缴养老费有关问题的通知》的相关规定，由本人自愿书面申请按20%费率补缴曾在开滦工作期间的养老保险费。开滦集团负责出具证明其工作时间的相应手续，协助当地社会保险经办机构办理具体事宜。为了减轻招用期限超过8年以上原农民轮换工补缴养老保险费的负担，对于这部分人员，开滦集团可给予适当补助，补助金按核定数额拨付到当地社会保险经办机构，经办机构按补缴人员实际情况补助到个人所缴的养老保险费中。2009年12月9日，原告提出补缴申请，在申请书中自述其曾于老马矿工作，并申请按有关规定补缴养老保险并填写了补缴登记表，由原单位补助7062元，个人实际补缴51338.6元。原告作为参保人员经政府主管部门审批于2009年12月退休，于2010年1月计发养老金。2016年12月16日，原告向开平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出开劳人仲通【2016】185号不予受理通知书，原告于2017年1月4日向唐山市开平区人民法院提起诉讼，后因故撤诉。一审法院认为，原告等农民协议工（后因政策名称变更为农民轮换工）的招用系按照国家政策进行的，被告招用的原告等人参加工作时农民身份不变、粮户关系不转。2000年老马矿与原告等人终结劳动关系并按规定支付了回乡补助金等费用，2004年老马矿破产终结。后原告等人通过信访渠道要求参加城镇职工基本养老保险，考虑原告等人实际工作情况，河北省人力资源和社会保障厅同意其补缴养老保险，并明确对于招用期限超过8年以上的，开滦集团已给予适当补助，现原告已退休并按月领取养老保险金。本案中，原告主张三被告共同支付原告2001年1月-2009年8月25日期间停工期生活费40164.8元，因老马矿按规定支付了原告回乡补助金等费用，与原告之间的劳动关系终结，原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。原告主张三被告按河北省企业职工平均退休金标准补发给原告自2009年8月25日退休至2018年1月原告起诉之月所发放的养老金差额50000元，被告开平人社局自原告起诉之月按河北省企业职工平均退休金标准支付原告的退休金，直至过世，原告参加涉案工作时身份为农民而非固定工，且相关部门按原告自行确认的农民轮换工身份帮助其参加了养老保险并依据规定享受了养老保险待遇，故原告现主张补发养老金差额，于法无据，本院不予支持。原告曾在老马矿工作，2000年12月份老马矿解除与原告劳动关系，按规定支付了相关费用，而老马矿已于2003年6月宣告破产，于2004年12月终结破产程序，因此，原告与老马矿劳动关系已终结。因老马矿与被告马家沟矿并非同一法人，故原告诉请被告马家沟矿承担责任，于法无据，应不予支持；被告开滦集团与老马矿均系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告主张被告开滦集团承担责任，理据不足，应不予支持；被告开平人社局并未与原告签订协议，不存在劳动关系，原告主张被告开平人社局承担责任，理据不足，应不予支持。原告主张返还给原告补缴的养老保险金中所含的18285.8元，该项诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应不予涉及。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告于维成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于维成负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、1998年1月1日农民协议工劳动合同书一份，证明上诉人等农民工到1998年12月31日止，一直是农民协议工。证据二、2002年1月1日农民轮换工劳动合同书一份，证明开滦集团对上诉人等农民工的使用上有决策权。证据三、开组字[2000]123号中共开滦（集团）有限责任公司委员会组织人事部文件，证明开滦集团对上诉人等农民工的使用、辞退有决策权。被上诉人开滦集团质证意见为：三份证据都不属于新证据，且均是复印件，不符合证据规定，二审法院不应采信。证据一，真实性无法确认，对与本案的关联性不认可，不能实现证明目的。具体说，1、该合同用工主体是已经于2003年破产注销的老马矿，与我方无关。2、该合同书载明其依据是国务院国发1984第88号文件《矿山企业实行农民轮换工制度试行条例》，其协议工本质仍是轮换工，只不过轮换期更短，仅1年，是更短期的轮换工，不是可以使用3-5年的轮换工，在该合同书第一条第二款载明，该批人员如在使用期内企业有增人指标转化为计划内轮换工时重新签订合同。3、该证据与上诉人无关。此时上诉人是轮换工，上诉人的诉状中自称1983年12月进入老马矿，1987年改为轮换工，该材料不能证明上诉人是该合同书95名人员之一。证据二，对其真实性无法确认，对与本案的关联性不认可。1、与本案无关，该合同书是为了规范各地使用农民轮换工，与各地劳务输出部门订立的协议，并不针对某地某批和某个具体输出和使用轮换工单位。2、该证据与上诉人无关，该合同书订立时间为2001年1月21日，老马矿已经于2000年12月就与上诉人终止了劳动关系，与本案没有关联性。证据三，对其真实性无异议，对与本案的关联性不认可，与上诉人无关。我公司对集团所属投资控股的单位的生产经营指标依据相关法规和制度行使审批指导权，但不对各具体单位的具体生产经营活动直接进行管理并承担责任，该材料不能证明上诉人要证明的目的。开平人社局、马家沟矿未发表质证意见。本院对上诉人提交的证据认证意见如下：关于证据一、该证据与本案无关联性，故本院对该证据的效力不予认定。关于证据二、证据三，两份证据虽然从一定程度上反映开滦集团对上诉人等农民工的使用、辞退有一定的审批指导权限，但因开滦集团与老马矿均系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故用工责任亦无法混同。因此本院对证据二、证据三的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人要求开滦集团、开平人社局支付停工期间生活费是否有依据。二、上诉人要求开滦集团、开平人社局按河北省企业职工平均退休金标准补发上诉人退休时起至起诉之月的养老金差额是否有依据。三、上诉人要求开平人社局自上诉人起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付上诉人的退休金直至死亡是否有依据。一、关于上诉人主张由被上诉人开滦集团、开平人社局向其支付停工期间的生活费问题。因老马矿在解除与上诉人的劳动关系之时，一次性结清了上诉人的养老保险待遇并按规定支付了回乡补助金，相当于上诉人等劳动者回乡时，老马矿已按政策规定与上诉人进行了有关待遇的清算。上诉人在其离岗之前领取了回乡补助金，其虽主张该回乡补助金的性质不明，但在其没有相反证据证实下，应认定系对双方劳动关系解除的一种补偿形式。因此，应认定双方当事人就劳动关系的解除已达成了合意。老马矿已于2003年6月宣告破产，于2004年12月终结破产程序，而老马矿与被上诉人开滦集团、开平人社局是独立承担民事权利义务的法人单位。并且本案中上诉人不再到老马矿工作不是因为单位让劳动者停工，而是由于双方劳动关系终止，故上诉人依据《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。”之规定要求被上诉人开滦集团、开平人社局向其支付生活费依据不足，本院依法不予支持。二、关于上诉人要求开滦集团、开平人社局按河北省企业职工平均退休金标准补发上诉人退休时起至起诉之月的养老金差额问题。首先，关于上诉人要求开平人社局为上诉人补发退休时起至起诉之月的养老金差额问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议。因此上诉人要求开平人社局为其补发养老金差额不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予涉及。其次，上诉人要求开滦集团为其补发养老金差额，称开滦集团及老马矿未严格按照规定为劳动者办理养老保险，上诉人对该主张应提供证据证实开滦集团及老马矿没有依据当时的文件规定为其足额补缴补助至其个人的养老保险费中，因上诉人未能提供充分证据证实开滦集团没有按规定为其足额补缴补助，且开滦集团与老马矿是两个独立的法人单位，而老马矿已经破产终结，故上诉人的该项诉请证据不足，本院不予支持。三、关于上诉人要求开平人社局自上诉人起诉之月起按河北省企业职工平均退休金标准支付上诉人的退休金直至死亡的诉请。如上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定，上诉人该项主张不属于劳动争议受案范围，故本院对此不予涉及。综上所述，于维成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于维成负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 高 颖审判员 孙海双 二〇一九年九月二十七日书记员 张 倩