文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初261号原告：卿丽芳，女，汉族，1965年3月12日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴娟，重庆雄明律师事务所律师。被告：重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人：邓贤伦，重庆市渝北区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：田桃，重庆市渝北区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人：飞行学院重庆通用航空培训有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街道迎龙大道19号，统一社会信用代码915000005992315094。委托诉讼代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。原告卿丽芳诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局撤销《不予认定工伤决定书》一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。因重庆市渝北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行辖333号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院受理后，依法由审判员冯晞适用简易程序于2019年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告卿丽芳及其委托诉讼代理人吴娟，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人田桃、马秋芸，第三人飞行学院重庆通用航空培训有限公司的委托诉讼代理人刘钰彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卿丽芳诉称，原告系死亡职工谭德明的妻子，谭德明为第三人飞行学院重庆通用航空培训有限公司的员工，职务为机务负责人。2018年7月12日，第三人开会确定由谭德明负责油罐车底座的采购，于2018年7月16日将所采购的油罐车底座拉回公司。谭德明计划采购一个二手拖板车来作为油罐车的底座，并与重庆明田报废汽车回收有限公司约好2018年7月14日早上去该公司看二手拖板车。2018年7月14日早上7:30左右，谭德明通知其弟弟谭德成一起去看二手拖板车，并约好在谭德成工作的创隆集团公司的后门汇合后一起去购买二手拖板车。早上8:20左右，谭德明驾驶车辆在渝北区翠屏服装城银锦路与翠屏一支巷交叉路段与匡华平驾驶的车辆相撞，发生交通事故，谭德明死亡，该交通事故谭德明和匡华平负同等责任。根据谭德明与飞行学院重庆通用航空培训有限公司的劳动合同书，可明确得知双方存在合法有效的劳动关系。同时根据谭德明交通事故前情况说明，证人杨玉志、江勇、刘晓琴、谭德成等人的证言以及谭德明2018年7月7日至2018年7月16日通话记录可明确得知谭德明是为了完成公司分配的采购工作，从而在工作中发生意外事故因公死亡的，谭德明死亡系工伤。而在原告申请工伤认定后，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出了渝北人社伤险不认字（2018）50号《不予认定工伤决定书》，后原告对该《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼，重庆市江北区人民法院判令撤销该《不予认定工伤决定书》。后重庆市渝北区人力资源和社会保障局却再次作出渝北人社伤险不认字（2019）36号《不予认定工伤决定书》，该《不予认定工伤决定书》明显未依据客观事实，原告对该《不予认定工伤决定书》不予认可。据此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提起行政诉讼，要求：1、撤销重庆市渝北区人力资源与社会保障局作出的渝北人社伤险不认字（2019）36号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定行政程序合法。卿丽芳于2018年9月30日向被告提出谭德明的工伤认定申请，被告于2018年10月8日依法受理，2018年11月20日被告作出了渝北人社伤险不认字（2018）50号《不予认定工伤决定书》。根据重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初56号行政判决书，2019年5月31日，被告作出了渝北人社伤险认撤字（2019）21号《工伤决定撤销通知书》及渝北人社伤险不认字（2019）36号《不予认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出不予认定工伤决定的事实清楚。卿丽芳向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证、道路交通事故认定书、出诊记录表、死亡医学证明、火化证、劳动合同书、社保参保证明、请假单、明细话单等证据材料。用人单位提交了视频光盘、音频光盘、机务维修处关于申请制作移动油罐的议题、关于谭德明交通事故前情况说明及营业执照、谭德明交通事故后记录、固定资产管理办法、行政人事工作手册等证据材料。被告依法进行调查，形成《工伤认定调查笔录》，并结合重庆市江北区人民法院庭审情况，在法院判决后重新进行调查，据此核实：谭德明系飞行学院重庆通用航空培训有限公司机务部负责人。2018年7月14日谭德明正常休息，该公司未给谭德明安排任何工作。当日8时20分许，谭德明驾驶渝AFM312小型轿车前往其弟弟居住处途中，在渝北区服装城银锦路与翠屏一支巷交叉口发生交通事故受伤。道路交通事故责任认定书认定谭德明承担事故同等责任，后经重庆市渝北区人民医院抢救无效死亡。故被告认为谭德明于2018年7月14日因交通事故导致死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险不认字（2019）36号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人飞行学院重庆通用航空培训有限公司述称，谭德明与第三人存在劳动关系，但是谭德明发生事故死亡当天第三人未向其安排相关工作，因此被告认定事实清楚。经审理查明，谭德明为第三人飞行学院重庆通用航空培训有限公司的员工，职务为机务负责人，原告系死亡职工谭德明的妻子。2018年7月14日早上8时20分左右，谭德明在渝北区服装城银锦路与翠屏一支巷交叉口发生交通事故，后经重庆市渝北区人民医院抢救无效死亡。道路交通事故责任认定书认定谭德明承担事故同等责任。2018年9月30日，原告卿丽芳向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历资料、证人证言等材料，被告于2018年10月8日经审查后受理了该申请。2018年11月20日，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局依据其收集的材料作出渝北人社伤险不认字（2018）50号《不予认定工伤决定书》，载明“经调查核实：申请人自述：……谭德明同志于2018年7月14日死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。”原告卿丽芳在收到该工伤认定决定后不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市江北区人民法院于2019年4月4日作出了《行政判决书》，判决:1、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2018年11月20日作出的渝北人社伤险不认字（2018）50号《不予认定工伤决定书》。2、责令被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局收到该判决后于2019年5月31日作出了渝北人社伤险认撤字（2019）21号《工伤决定撤销通知书》，撤销2018年11月20日作出的渝北人社伤险不认字（2018）50号《不予认定工伤决定书》并予以重新调查核实。2019年5月31日，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局依据其收集的材料作出渝北人社伤险不认字（2019）36号《不予认定工伤决定书》，载明“根据申请人提交的材料，经再次调查核实：谭德明系飞行学院重庆通用航空培训有限公司机务部负责人。2018年7月14日谭德明正常休息，该公司未给谭德明安排任何工作。当日8时20分许，谭德明驾驶渝AFM312小型轿车前往其弟弟居住处途中，在渝北区服装城银锦路与翠屏一支巷交叉口发生交通事故受伤，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警认定谭德明承担事故同等责任。后经渝北区人民医院抢救无效死亡。谭德明同志于2018年7月14日因交通事故导致死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤”。原告卿丽芳在收到渝北人社伤险不认字（2019）36号《不予认定工伤决定书》后仍不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告提交的谭德明身份证复印件、飞行学院重庆通用航空培训有限公司基本情况、原告与谭德明的结婚证、道路交通事故认定书、出诊记录表、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、劳动合同书、社保参保证明、请假单、明细话单、杨玉志愿意作证申请书及身份证复印件、谭德成、江勇、刘晓琴的证人证言及身份证复印件、重庆明田报废汽车回收有限公司营业执照、关于谭德明交通事故前情况说明、重庆创隆实业有限公司食堂承包合同、视频光盘、音频光盘、被告对陈勇、刘飞牛、陈诉银、唐波、张发亮、刘晓琴等人的调查笔录及身份证复印件、重庆江北区人民法院行政判决书及庭审笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、工伤决定撤销通知书、不予认定工伤决定书、送达回证以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。因此，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局受理卿丽芳的工伤认定申请并进行工伤性质认定符合法律规定。本案中，原、被告以及第三人对谭德明与第三人具有劳动关系无异议，本案争议的焦点在于谭德明是否在因工外出期间由于工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，“职工因工作需要的其他外出活动期间”社会保险行政部门认定为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，被告提供的证人证言等证据，证明死者2018年7月14日上午并不存在加班的情况，原告举示了谭德明之弟及谭德明朋友等人的证言，证明谭德明约其弟7月14日上午去加班为单位购底座，原、被告举示的证人证言各执一词，均没有确凿的证据予以证明2018年7月14日上午死者是否加班，在此情况下，应当从证据的证明效力予以评判，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定：证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。本案中原告举示的证人证言系谭德明兄弟及谭德明朋友，其证言的证明效力应低于被告举示的谭德明工作单位同事的证人证言，故原告认为谭德明7月14日上午加班外出为单位购底座缺乏依据，本院不予支持。被告作出的《不予认定工伤决定书》基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卿丽芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告卿丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 晞二〇一九年九月二十三日书记员 童梦婷