云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5301号上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司，住所地：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号。法定代表人:王远，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静宜，女，汉族，1994年12月16日出生，住云南省曲靖市麒麟区。系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：昆明迪诺建筑装饰工程有限公司，住所地：昆明市人民中路昊鑫望湖城707室。法定代表人：何秋仪。委托诉讼代理人：徐瑞琼，云南西翥律师事务所律师。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称“经典公司”）因与被上诉人昆明迪诺建筑装饰工程有限公司（以下简称“迪诺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经典公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判不支持迪诺公司主张的逾期付款利息。2.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、依据上诉人与被上诉人签订的《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》中对于逾期支付质保金并无违约责任的约定。故不应计算利息。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”判令经典公司向迪诺公司支付利息属于事实认定错误进而导致适用法律错误。质保金系特定款项，一审法院错误地将“质保金”定性为“工程价款”属于事实认定错误。因质保金并非工程价款，故不应适用该条款判令经典公司向迪诺公司支付利息。迪诺公司答辩称，原审判决认定事实清楚。适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。迪诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判决经典公司支付迪诺公司工程质保金人民币123888.5元（以下均为人民币）；2.判决经典公司以123888.5元为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付迪诺公司利息；3.判决经典公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年5月12日，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第601号民事判决书，其中认定案件事实如下：“原告（即昆明迪诺建筑装饰工程有限公司）具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质，可以承担单位工程造价600000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。2011年，被告（即云南经典房地产开发集团有限公司）作为甲方、原告作为乙方、上海申得欧有限公司作为丙方共同签订了一份《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》，合同约定，由乙、丙方相互协作，共同完成‘经典双城’A、C地块外墙质感涂料工程施工。按照质感涂料40元/平方米和预算面积计算工程暂定合同价。工程竣工验收后，按实际工程量支付乙方价款总额。合同暂估面积为270000平方米，暂定总价为10800000元，合同综合单价为40元/平方米（含税金）。工程竣工验收后90天内，甲方和乙方结算完成后，由乙方申请并征得甲方认可，付款手续齐全后，甲方在180日之内付至工程结算价的95%。留工程总价的5%作为质保金。竣工验收满二年，甲方向乙方支付结算总款项的3%，余2%质保金在竣工验收五年后一次性付清…C地块的工程完工后于2013年5月申请报验，A地块的工程完工后于2013年8月申请报验。竣工资料中报验申请表上载明的最晚的报验时间为2013年8月20日。对于A、C地块工程，监理单位均出具意见认为工程合格，同意报验…由于原告报送的送审价与被告作出的审定价存在差异，双方协商后对工程造价金额又不能达成一致，故原告于2014年9月27日委托云南乾盛司法鉴定中心对“经典双城A、C地块涂料工程量及工程造价进行鉴定”，云南乾盛司法鉴定中心鉴定后出具的《司法鉴定意见书》确认经典双城A、C地块涂料面积为188518.07㎡，（其中外墙质感涂料工程量为95669.97㎡，阳台平面涂料工程量为82515.74㎡，凸窗平面涂料工程量为10332.36㎡），工程造价为6194425.43元…”。上述判决认定，迪诺公司施工的工程造价为6194425.43元、2013年8月21日视为验收合格起算质保期的时间。该案件判决结果为经典公司支付迪诺公司工程造价6194425.43元的95%、逾期付款利息及鉴定费用。2017年2月22日，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第8029号民事判决书，判决经典公司支付迪诺公司结算总款项的3%的质保金185832.76元并支付利息。一审法院认为，本案中，迪诺公司、经典公司及上海申得欧有限公司签订《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》，约定由迪诺公司和上海申得欧有限公司共同完成经典双城A、C地块外墙质感涂料工程的施工，使得迪诺公司、经典公司之间建立起了建设工程施工合同法律关系。根据已生效的民事判决书中确认的案件事实，签订合同时，迪诺公司具有“建筑装修装饰工程专业承包叁级资质”，可以承担单位工程造价600000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。但本案所签订的合同中所约定的工程总价为10800000元，实际施工的工程总价也远超过600000元，已超出迪诺公司资质等级所能够从事的工程施工价格范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”本案中，因迪诺公司属于超越资质等级承包工程，因此，所签订的《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》中关于迪诺公司、经典公司双方建设工程的合同内容应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”一审法院认为，虽然《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》中关于迪诺公司、经典公司双方建设工程合同内容因原告超越资质承接工程而无效，但对于质保金的支付，依法仍应当参照合同约定执行。根据《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》约定“工程竣工验收后90天内，甲方和乙方结算完成后，由乙方申请并征得甲方认可，付款手续齐全后，甲方在180日之内付至工程结算价的95%。留工程总价的5%作为质保金”、“竣工验收满二年，甲方向乙方支付结算总款项的3%，余2%质保金在竣工验收五年后一次性付清”。迪诺公司施工的工程造价为6194425.43元、诉争工程竣工验收起算质保期的时间为2013年8月21日，现竣工验收已满5年，在未提交证据证实本案需要扣除质保金的情况下，经典公司依照约定应向迪诺公司支付结算总款项的2%，即123888.5元质保金。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，双方在合同中已明确约定了质保金的支付时间，现经典公司逾期付款已构成违约，迪诺公司要求其支付利息的诉请符合法律规定，一审法院予以支持，支付时间自2018年8月22日起至实际清偿之日止，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，一审法院判决：经典公司于判决生效之日起十日内支付迪诺公司质保金123888.5元，并支付上述款项自2018年8月22日起至实际清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：经典公司应否向迪诺公司支付质保金123888.5元产生的逾期利息？针对争议焦点，本院认为，经典公司、迪诺公司均认可经典公司应于2018年8月22日向迪诺公司退还质保金123888.5元。虽然合同没有约定经典公司逾期退还保证金应当承担的违约责任，但经典公司逾期付款确实给迪诺公司造成了资金被占用的损失。该质保金实质为依约可以在一段时期内暂不支付的工程款，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，适用法律正确，应予维持。综上所述，经典公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由云南经典房地产开发集团有限公司承担，剩余的案件受理费2728元，退还给云南经典房地产开发集团有限公司。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 付立红审判员 贾 音二〇一九年九月十七日书记员 黄秋茼