湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复168号申请复议人（申请执行人）：宋志建，男，汉族，1978年8月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。申请复议人（申请执行人）：魏必禄，男，汉族，1969年1月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。申请复议人（申请执行人）：谢庆忠，男，汉族，1966年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。上述三申请复议人共同委托代理人：黄昌祥，湖南昌祥律师事务所律师。上述三申请复议人共同委托代理人：何必成，湖南昌祥律师事务所实习律师。被执行人：株洲市同盛公共设施管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路**泰之岛**。法定代表人：孙伟光，该公司执行董事兼总经理。被申请人：株洲市成坤商业运营管理有限公司，，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路火车站地下人防商场8604人防工程）南出入口起至人民路与芦淞路交叉路口。法定代表人：孙伟光，该公司执行董事兼总经理。被申请人：孙伟光，男，汉族，1966年11月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）在执行申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠与被执行人株洲市同盛公共设施管理有限公司（以下简称同盛公司）民间借贷纠纷一案中，于2019年5月24日作出（2017）湘02执恢1号之一执行裁定，宋志建、魏必禄、谢庆忠不服上述执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宋志建、魏必禄、谢庆忠申请复议称：1、株洲中院对孙伟光控制的株洲市成坤商业运营管理有限公司（以下简称成坤公司）与同盛公司恶意串通处置被查封财产及其收益、恶意逃避债务的违法行为，查实不清，定性错误。孙伟光担任法定代表人的同盛公司通过不法委托其本人控制的成坤公司，全权授权成坤公司“代收代管”查封商铺租赁租金，并采取将商铺租赁租金包装为“营运费”且合同约定所收取的“营运费”全部用于市场改造建设的方式，转移租金收益，规避法院执行；2、株洲中院（2017）湘02执恢1号之一执行裁定适用法律错误，应依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，即“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产”，依法追加成坤公司、孙伟光为被执行人。综上，请求撤销株洲中院（2017）湘02执恢1号之一执行裁定。本院查明，关于宋志建、魏必禄、谢庆忠与同盛公司民间借贷纠纷一案，株洲中院于2014年9月30日作出（2014）株中法民一初字第2号民事调解书，对下述协议予以确认：一、双方确认于2012年7月29日签订的《股权转让框架协议》、2012年8月19日签订的《股权转让框架协议之补充协议》、2012年8月31日签订的《借款抵押协议》均在本协议签订之日起解除，并确认甲方（同盛公司）所欠乙方（宋志建、魏必禄、谢庆忠）款项共计23,568,629.40元；由于借款时间有先后，主要借款为2012年8月到9月，故上述款项全额综合折算为按照借款本金从2012年10月1日起出借计算利息。二、双方确认借款期间按商业银行一到三年期借款年利率6.15％的四倍计算，为每年24.6％，每月2.05％，计算到2014年9月30日为11,595,765.66元，甲乙双方同意确定甲方应偿付的借款利息为11,586,235元，借款本金为23,568,629.40元。三、双方同时确定，自2012年9月1日乙方受甲方委托入主甲方的芦淞新天地市场并由乙方经营到2013年8月18日，甲方应支付乙方的委托经营补偿款为2,750,000元。四、甲方由于无法实现《借款抵押协议》及框架协议和补充协议约定的乙方成为甲方股东的股权工商变更手续，故支付乙方200万元违约金；乙方在收到该款后自愿放弃继续追究甲方未办理股东股权变更手续的违约责任。五、以上三项甲方应付款项共计39,904,864.40元。甲方同意在2014年10月10日前予以支付，并在人民法院制作的调解书送达后10日内支付给乙方。到本协议确定的清偿期限为止，如果甲方没有足额清偿或者不能清偿的，按本协议确定的本息总额39,904,864.40元，按每月2.05％计算利息直到本息全部支付完毕为止。因同盛公司未履行上述生效调解书确定的义务，宋志建等人向株洲中院申请强制执行，株洲中院以（2014）株中法执字第131号立案执行。执行过程中，申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠与被执行人同盛公司自愿达成执行和解协议，并已自行履行了株洲市芦淞新天地女装批发市场负一层60个抵债商铺的交付，双方当事人申请株洲中院依法作出以物抵债裁定。2015年11月15日，株洲中院作出（2014）株中法执字第131-2号执行裁定：一、将被执行人同盛公司建设并享有四十年经营使用权和所有权××天地女装批发市场（株洲市××人民××路人防工程项目内）负一层的60个商铺作价3028.85万元，交付申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠抵偿债务。财产权自本裁定送达申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠时起转移；二、被执行人同盛公司以建设并享有四十年经营使用权和所有权××天地女装批发市场（株洲市××人民××路人防工程项目内）负二层Ａ、Ｂ、Ｃ区建筑面积700㎡的商铺作价9616364.4元抵偿给申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠。抵偿商铺的具体定位与交付方式及财产权转移，届时按双方当事人于2014年12月12日签订的《履行协议书》执行；三、申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠可持本裁定按照国家法律及地方人民政府的人防工程建设管理的相关政策与规定到相关机构办理财产权属过户与登记手续。2016年4月20日，株洲中院作出（2014）株中法执字第131-3号执行裁定，认为该院（2014）株中法执字第131-2号执行裁定第二项为预期履行义务及双方当事人的和解协议中约定的部分权利、义务亦为预期履行，现双方约定履行义务的期限届满，被执行人同盛公司未能按双方达成的和解协议完全履行清偿债务之义务，且暂无财产可供执行，遂裁定：一、申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠与被执行人同盛公司民间借贷纠纷一案，该院于2014年9月30日作出的（2014）株中法民一初字第2号民事调解书的本次执行程序终结；二、申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠发现被执行人同盛公司具有履行条件或有财产可供执行，可随时对被执行人未履行的义务再行申请人民法院强制执行。2016年12月26日，申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠以被执行人同盛公司开发的芦淞新天地市场负二层已经装修，同盛公司已具备偿还能力为由，向株洲中院申请恢复强制执行。20ｌ7年1月4日，株洲中院作出（2017）湘02执恢1号恢复执行通知书，责令同盛公司自该通知下达之日起五日内履行下列义务：一、向申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠支付债务本金9616364.4元及债务利息5125222.22元（以本金9616364.4元按月利率2.05％计算，自2014年10月11日起至2016年12月11日，此后继续计算至债务清偿之日止）；二、向申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠支付迟延履行加倍债务利息1312633.74元（以本金9616364.4元按每日万分之一点七五计算，自2014年10月11日起至2016年12月11日，此后继续计算至债务清偿之日止）；三、向申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠支付已抵债资产的评估费3万元及偿还已抵偿商铺中的租赁收益820782元。四、承担申请执行费用71390元。同日，株洲中院作出（2017）湘02执恢1号执行裁定：冻结、扣划、提取被执行人同盛公司银行存款、房屋（商铺）租赁收益1700万元人民币或查封、冻结、扣押同盛公司其他价值相当的财产。同日，株洲中院还作出（2017）湘02执恢1号查封、冻结财产通知书：一、继续查封被执行人同盛公司建设并享有四十年经营使用权和所有权的位于株洲市××人民××路人防工程××天地女装批发市场××层及全部商铺。本次查封期限为本通知送达之日起叁年；二、同意被执行人同盛公司对以上第一项被查封的芦淞新天地女装批发市场负二层进行市场开发建设及商铺租赁，但产生的收益（含商铺租金等）应按该院（2017）湘02执恢1号恢复执行通知书要求支付的款项予以优先支付给申请执行人，保证本案债务清偿完毕。在本案债务未清偿完毕前，未经该院许可，对以上被查封财产不得进行转让、抵押、抵债、租赁、损毁等处分行为，不得设定权利负担，不得有其他妨害执行的行为。执行过程中，宋志建、魏必禄、谢庆忠向株洲中院申请追加成坤公司、孙伟光为被执行人，株洲中院于2019年5月24日作出（2017）湘02执恢1号之一执行裁定，驳回宋志建等三人追加成坤公司、孙伟光为被执行人的申请。另查明，2018年2月1日，同盛公司将芦淞新天地负二层、负一层大市场委托成坤公司实行物业管理，由成坤公司提供统一、系统、全面的商业经营管理服务，并签订《物业管理委托合同》，委托管理期限为三年，自2018年1月24日至2021年1月23日。又查明，同盛公司分别于2018年10月26日、2019年2月20日向株洲中院书面报告市场的收支及公司财产情况，称市场属负支运营。株洲中院经审查认为，在执行过程中查明，被执行人同盛公司的市场至今未能完全达到市场营业的相关规范要求，仍需继续进行改造与完善，尚在试营业当中。被执行人同盛公司在市场试营业中，为利于引进资金，促进市场的建设、培育与发展，将市场的运营管理及物业管理和市场的续行建设与维护等事务委托由成坤公司进行，并未违反法律禁止性规定。成坤公司为独立法人，与同盛公司责任义务及财产关系明确，在对市场的经营中所取得的收入，全部用于市场的运营维护与建设支出，尚没有获得利益，亦未发现其侵占、隐匿、转移同盛公司财产。孙伟光作为法定代表人履行职责与义务，尚无证据证明其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，侵占、转移公司财产，逃避债务，损害债权人利益。申请执行人提交的相关证据材料不足以证明第三人成坤公司、孙伟光符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加为被执行人的法定条件。遂裁定驳回申请执行人宋志建、魏必禄、谢庆忠追加成坤公司、孙伟光为被执行人的申请。本院认为，株洲中院（2017）湘02执恢1号之一执行裁定事实不清、证据不足，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02执恢1号之一执行裁定，本案发回湖南省株洲市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭正怀审 判 员  黄腊妍审 判 员  周小辉二〇一九年九月二十九日法官助理邓茹一代理书记员  刘宇丹