江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8691号上诉人（原审被告）：盐城江恒信息科技有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道学海路29号C区南楼一单元241室（CND）。法定代表人：孙环庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：董书军，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张家港市丰华织造有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航双鹿村村委内。法定代表人：石剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚东，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人盐城江恒信息科技有限公司（以下简称江恒公司）因与被上诉人张家港市丰华织造有限公司（以下简称丰华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2018)苏0582民初14819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由丰华公司承担诉讼费用。事实和理由：一、丰华公司未能在约定的交货时间内交付全部的货物，江恒公司向广州供货商采购了一部分提花橡筋以降低损失，丰华公司应该承担由此带来的经济损失。二、江恒公司提供了证据证明其下单的数量以及单价，而丰华公司以及一审法院仅凭多开的增值税发票认定货款金额并判决江恒公司多支付丰华公司54800元，没有法律依据。三、丰华公司于2018年2月3日开具了10万元的增值税发票给江恒公司，通过江恒公司统计，供货金额不足10万元，而且丰华公司也提供不出发货凭证，故江恒公司仅支付了5万元货款。丰华公司于2018年4月25日在江恒公司管理人员不知情的情况下恶意开具5万元的发票并通过快件直接邮寄到江恒公司财务科。丰华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回江恒公司的上诉请求。丰华公司向一审法院起诉请求：1、判令江恒公司给付丰华公司货款人民币10万元，并承担自2018年4月25日起以10万元为基数按照同期银行基准利率4倍计算至法院判决生效日的逾期付款违约金；2、本案诉讼费、保全费由江恒公司承担。一审法院认定事实：2017年10月，江恒公司向丰华公司采购不同颜色的提字带纺织产品。丰华公司于2018年2月3日、4月25日分别向江恒公司开具金额为10万元、5万元的增值税专用发票，增值税专用发票上载明的提字带米数分别为60606.06米、30306.03米。江恒公司于2018年2月13日向丰华公司付款5万元。一审法院归纳的争议焦点为：丰华公司向江恒公司的送货金额。丰华公司认为，其向江恒公司供货15万余元，双方同意货款结算金额为15万元，并已开具对应金额的发票给江恒公司。丰华公司为支持自己主张，一审中提交了发货单7张，发货日期为2017年11月21日至2017年12月20日，并陈述双方送货方式有三种：委托司机直接发货到江恒公司指定的常熟仓库，委托丰通物流发货，少部分以顺丰快递的形式发货到江恒公司指定的四川达州监狱，丰通物流和顺丰快递的发货记录因系2017年发货，故无法提供。江恒公司一审质证后认为：对2017年11月27日送货24500米以及2017年12月4日送货8660米予以认可，其他送货单均没有签收人。该公司对送货单有指定的收货人胡成龙，不可能没有人签收。2017年11月21日签字代收的这个人不是公司的员工。另外，按照正常的逻辑发货的回单都会有，而丰华公司入账的都不是回单。江恒公司认为，其实际收货米数应该是56000米左右，货款金额应该是95200元左右。该公司向丰华公司下单数量是68000米左右，并且约定要在2017年11月30日前交付，丰华公司在2017年11月27日、12月4日两次向其指定仓库送货，其余未完成数量由丰华公司自己用快递的方式发往四川达州监狱，具体数量以监狱签收的单据为准。江恒公司为支持自己主张，一审中提交如下证据：1、江恒公司给丰华公司的打样资料1份，证明其让丰华公司对产品进行打样。2、江恒公司给丰华公司的下单色卡及数量清单。下单的数量清单为酒红色8800米，浅蓝色6500米，深灰色41500米，湖蓝色14600米；下单日期是2017年10月18日，交货日期是2017年11月30日。3、江恒公司给四川达州监狱下单的生产单，上面明确写明提花织带每个颜色的数量以及每件衣服所用的单号，证明下单的数量和其所要的数量是完全吻合的，江恒公司向丰华公司订购的织带是用于四川达州监狱所生产的P435-130款产品。4、国外客户向江恒公司订购P435-130款产品的订购单，证明江恒公司下单的数量是正确的。5、送货单复印件1份，由于丰华公司没有按照江恒公司要求的交货时间及交货数量交货，江恒公司向客户指定的供应商采购了10461.5米深灰色的织带，证明丰华公司给江恒公司的供货的数量就是56000米。6、江恒公司支付给广州供应商的付款单据，金额为16215元。丰华公司一审质证后认为：证据1、2庭后和当事人核实提交书面的质证意见；证据3、4与本案没有关联性，丰华公司向江恒公司供应涉案货物时从未和江恒公司确定该批货物是用于与哪个客户的交易；对证据5、6和本案没有关联性，是江恒公司和其他客户的交易往来。一审审理中，江恒公司陈述，2018年2月3日开具的金额为10万元的增值税专用发票，由于没有对账，只向丰华公司支付了发票金额一半的货款5万元并约定年后对账。2018年4月25日金额为5万元的增值税专用发票由于财务人员不小心已经抵扣，但后多次联系丰华公司将多开的发票退回。一审法院认为，关于交货数量及金额，丰华公司虽未能提供全部的送货单据，但从丰华公司向江恒公司开具并交付15万元的增值税专用发票，江恒公司在收取发票后进行抵扣纳税，以及江恒公司在丰华公司开具第一张发票后进行付款的行为，可以推定双方有“先票后款”的交易习惯，发票应是双方进行结算的凭证。江恒公司对丰华公司关于交易金额的主张不予认可，称增值税专用发票开具情况与实际交易有差距，应举证予以反驳或作出合理解释，江恒公司在收取发票后对票面金额未提出异议，并进行了抵扣，且未提供任何证据证实在收取发票后发生退货或销售折让等情形，导致票面货物名称、数量、金额与实际交付货物不符，也未作出其他任何令人信服的合理解释，故一审法院对江恒公司收取、抵扣发票后又否认对方主张的相关事实的抗辩不予采纳。一审法院认定，丰华公司向江恒公司的交货金额为15万元。综上，一审法院认为，丰华公司、江恒公司间买卖合同关系依法成立、合法有效。江恒公司尚结欠丰华公司货款10万元，现丰华公司主张江恒公司给付该款，于法有据，应予支持。江恒公司逾期支付货款，丰华公司可主张逾期付款损失，丰华公司主张逾期付款损失计算标准过高，一审法院依法调整为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关法律规定，判决：江恒公司于判决生效之日起十日内给付丰华公司货款10万元并承担逾期付款损失【以货款10万元为基数（如部分给付货款则依次扣除相应的金额），按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍，自2018年12月4日起计算至判决生效之日止】。案件受理费减半收取1264元、财产保全费1020元，合计2284元，由江恒公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，江恒公司在庭审中陈述，该公司常熟仓库和四川达州监狱总共收到了大概将近8万米织带，但其下单数量是68000米，丰华公司多做了，不应该由其支付货款。丰华公司、江恒公司在庭审中确认双方交易送货的期间为2017年11月至12月。本院认为，丰华公司、江恒公司对双方之间存在买卖合同关系无异议，本院予以确认，该合同合法有效，双方均应按约履行。一审中江恒公司仅认可收取56000米货物，二审中其又陈述实际收取的货物约为80000米左右，考虑到丰华公司系于送货结束后向江恒公司开具增值税发票且发票中明确载明了货物数量及双方约定的单价，而本案中并无证据表明江恒公司在收取发票后曾对发票载明的货物数量及货款金额提出异议，故一审法院认定江恒公司已经收取发票项下货物，并应支付相应货款，并无不当。江恒公司收取货物后并未对数量提出异议并主张向丰华公司返还货物，其在本案中主张下单数量为68000米，超出部分为超出合同范围的货物，其不应支付该部分的货款，明显超出合理期间。关于江恒公司主张的丰华公司逾期交货造成的损失，其并未就此提起反诉，本院不予理涉。综上所述，江恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由上诉人盐城江恒信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇一九年九月二十四日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧