广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4140号上诉人（原审被告）：周春秀，女，1982年3月2日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：林志玲，广东朗乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨胜英，女，1972年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。上诉人周春秀因与被上诉人杨胜英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周春秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：周春秀实际向杨胜英偿还了30847元及现金偿还3000元借款本金，一审法院将该部分偿还金额作为利息与事实不符，本案借条未约定利息亦未口头约定利息，杨胜英要求周春秀按照其提供的借条内容出具2018年5月21日的借条，周春秀为避免产生不必要的纠纷，才出具了该借条。杨胜英辩称，首先本案借款本金是60000元，周春秀主张57000元是与事实不符的。其次，周春秀主张微信转账的记录全部用于偿还本案借款是错误的，杨胜英是经营小卖部的，周春秀经常到杨胜英处购买商品。从微信还款记录可以看出，有几十块、几百块、几千块，按常理来说，还款应是整数，故不能将微信转账记录全部认定为偿还本案借款。最后，双方之间存在利息约定。如没有约定利息，杨胜英不可能多次借款给周春秀。因借条是周春秀写的，所以借条没有写利息，杨胜英没有留意借条的内容，本案借条是借款后才写的，之前的借条有约定利息为3%。如周春秀还了本金30000元，其不会再出具60000元的借条，周春秀在2018年5月21日出具的借条是对之前的借款进行结算。综上，周春秀的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回周春秀的上诉请求。杨胜英向一审法院起诉请求：周春秀向杨胜英清偿借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年5月21日，周春秀向杨胜英出具一份借条，载明：本人周春秀向杨胜英女士借款60000元，自2016年4月27日开始至今未归还，特立此据。借款人一栏有周春秀签字捺印。诉讼中，杨胜英称上述借款本金分多次出借给周春秀，其中2016年4月27日以现金方式支付30000元，2017年2月26日以转账方式支付15000元、现金方式支付5000元，2017年2月28日以转账方式支付10000元，并提交了建设银行个人活期明细为证。周春秀则辩称2016年4月27日只收到了现金29000元，2017年2月26日及2月28日只收到了转账25000元和现金3000元。2016年5月26日至2018年7月22日期间，周春秀通过其微信（微信号×××）向杨胜英（微信号×××，昵称“锦绣阳光杨婷”）合计转账29802元。周春秀称上述转账均为偿还借款本金，并称其曾在2016年4月24日至5月25日期间以现金方式向杨胜英还款1000元、2017年3月以现金方式还款2000元，但未提交现金还款的证据。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，杨胜英主张出借给周春秀的借款本金60000元，有借据、建设银行个人活期明细为证，且周春秀对借款本金中的57000元不持异议，对于杨胜英已实际交付借款本金57000元的事实予以确认。至于杨胜英称3000元借款本金是以现金方式交付的，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故杨胜英实际交付的借款本金应为57000元。周春秀抗辩其于2016年5月26日至2018年7月22日期间向杨胜英微信转账的30148元及现金支付的3000元均系偿还案涉借款本金，但该说法与其于2018年5月21日出具的借条中关于尚欠借款60000元“自2016年4月27日开始至今未归还借款本金”的说法相矛盾且对于主张现金还款的部分亦未举证证明，无法确认前述微信转账的款项的性质系用于偿还借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，周春秀在2016年5月26日至2018年7月22日已还的款项中超过按月利率3%的标准计算的利息部分应用于抵扣借款本金，同时根据先息后本的规则，经核算（详见一审判决书附表），截至2018年7月22日还款后，周春秀尚欠杨胜英借款本金56495元。关于货款及其抵销的问题。周春秀抗辩称杨胜英拖欠其货款5139元应用于抵扣案涉的借款本金，杨胜英确认其与周春秀之间除案涉的借款关系外，存在代购货物的事实，但否认拖欠周春秀的货款，双方关于杨胜英是否拖欠周春秀货款的问题存在争议，无法在本案中予以抵销，关于货款的问题亦不属于本案的审理范围，周春秀可另寻途径解决。周春秀未履行还款义务显属违约，应承担相应的民事责任。因借据中并无约定利息，杨胜英主张从起诉之日即2019年1月10日起至付清之日止，按年利率6%计算利息的诉请，并未超出法律、行政法规的强制性规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周春秀于一审判决发生法律效力之日起七日内向杨胜英偿还借款本金56495元及利息（以56495元为基数，按年利率6%自2019年1月10日起计付至全部清偿之日止）；二、驳回杨胜英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元（杨胜英已预交），由杨胜英负担38元，周春秀负担612元（周春秀应负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付杨胜英）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周春秀提交了微信转账记录，拟证明一审法院遗漏了以下四笔还款：2016年8月30日还款1000元；2017年1月2日还款1000元；2017年7月9日还款600元；2017年8月19日还款1643元，8月20日还款100元，经杨胜英质证确认其真实性，不确认其关联性，杨胜英称周春秀经常在其处购买商品，双方之间还存在其他交易。一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：周春秀一审手写了还款明细表主张2017年8月19日1613元为偿还本案借款金额。对于周春秀二审主张的另外三笔款项，周春秀在一审手写的还款明细表中并未将该三笔款项作为还款记录在内。本院认为，本案是民间借贷纠纷，围绕周春秀的上诉请求，本案的争议焦点为：一、一审认定的利息标准是否有误；二、周春秀二审提交的转账记录及现金还款是否应予认定。关于焦点一。虽然杨胜英无直接的证据证明双方约定利息，但周春秀抗辩其于2016年5月26日至2018年7月22日期间向杨胜英微信转账的30148元及现金支付的3000元均系偿还案涉借款本金，与其于2018年5月21日出具的借条中关于尚欠借款60000元“自2016年4月27日开始至今未归还借款本金”的说法相矛盾，故一审法院支持杨胜英主张的本案借款利息为月利率3%合法有据，本院予以维持。关于焦点二。周春秀主张2016年8月30日还款1000元；2017年1月2日还款1000元；2017年7月9日还款600元；2017年8月19日还款1643元为偿还本案借款，其中2017年8月19日一审认定的还款金额为1613元，该认定与周春秀一审手写的还款明细表主张2017年8月19日1613元为偿还本案借款金额一致，故对该部分还款一审认定并无不当，本院予以维持。对于另外三笔还款。首先，杨胜英虽主张该款项属于其他交易往来款亦无证据予以证明，但周春秀在一审提交的手写还款明细中并未将该三笔微信转账作为本案的还款。其次，在一审法院已认定周春秀的微信转账还款共计29802元的情况下，周春秀二审又主张仍有微信还款2600元未予计算，故周春秀主张的微信还款总额已达32402元，与其上诉所主张的微信转账还款总额仅为30847元相矛盾，显然周春秀超出上诉主张部分的款项属于其他交易往来款的可能性更大，故本院对周春秀主张另外三笔微信转账为偿还本案借款的上诉理由不予支持。对于现金还款3000元部分，周春秀并未举证证明，本院亦不予支持。综上所述，上诉人周春秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559元（上诉人周春秀已预交），由上诉人周春秀负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年九月十二日书记员  刘丽云