山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2497号上诉人（原审原告）：刘凤清，女，1974年1月22日出生，汉族，个体工商户，住莘县。上诉人（原审原告）：赵增杰，男，1976年3月10日出生，汉族，个体工商户，住莘县。被上诉人（原审被告）：王世涛，男，1991年2月24日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路西首名人苑**楼**。主要负责人：张霞，总经理。委托诉讼代理人：盖兆琦，男，该单位职工。上诉人刘凤清、赵增杰因与被上诉人王世涛及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘凤清、赵增杰上诉请求：1、依法撤销莘县人民法院作出的(2018)鲁1522民初3511号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人所有的桑塔纳轿车鲁Ｐ×××**评估损失价值15260元的认定。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误。2018年6月5日3时30分，被告王世涛驾驶鲁Ｐ×××**号小型汽车沿振兴街自东向西行驶至振兴街阳平路路口处时，与前方赵增杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型汽车(载刘凤清)发生相撞，致刘凤清受伤，两车辆损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具的第37152212018000019号《道路交通事故认定书》认定被告王世涛承担事故全部责任，原告赵增杰、刘凤清不承担责任。在事故发生后，莘县交警大队委托聊城市大公价格评估有限责任公司对赵增杰所有的桑塔纳轿车鲁Ｐ×××**进行评估，评估价值为15260元，上诉人支付鉴定费760元。对于该评估结论是经过合法途径委托，作出合理的车辆损失价值，并且在结论作出后，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队已经将结论告知被上诉人，被上诉人并没有对鉴定结论提出重新鉴定的意见，所以莘县人民法院应依法认定聊城市大公价格评估有限责任公司对桑塔纳轿车鲁Ｐ×××**作出的评估价值，并支持上诉人为车辆评估所花费的评估费。综上，请二审法院依法查明事实清楚，支持上诉人的上诉请求。王世涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司未陈述意见。刘凤清、赵增杰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿刘凤清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及鉴定费共计6066元，要求被告赔偿赵增杰车辆维修费、评估费及施救费共计16320元，合计22386元。一审法院认定事实：2018年6月5日3时30分，王世涛驾驶鲁Ｐ×××**号小型汽车沿振兴街自东向西行驶至振兴街阳平路路口处时，与前方赵增杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型汽车载刘凤清发生相撞，致刘凤清受伤、两车受损。2018年7月10日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定王世涛醉酒驾驶、观察不当，承担此事故的全部责任；认定赵增杰、刘凤清无事故责任。事故发生后，刘凤清于泰山医学院鲁西医院住院治疗7天，花医疗费2378.44元。刘凤清出院医嘱示“1、注意休息，合理营养；2、不适随诊”。刘凤清另支付伤情鉴定费800元。事故发生后，赵增杰支付车辆施救费300元。经赵增杰申请、莘县交警队委托，2018年6月14日聊城市大公价格评估有限责任公司出具聊城大公评字（2018）第L0453号道路交通事故损失鉴定报告，评估鲁Ｐ×××**号小型汽车车辆维修费为15260元。赵增杰为此支付评估费760元。王世涛对该评估意见不服，申请重新鉴定。经一审法院委托，2019年3月8日聊城市东昌区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具聊天普评字（2019）第0075号事故车辆损失鉴定评估报告书，评估鲁Ｐ×××**号小型汽车扣除残值后车辆维修费为9281元。鲁Ｐ×××**号小型汽车为王世涛所有，在聊城太平洋财产保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间。刘凤清、赵增杰系夫妻。二人在莘县共同经营莘县水清麻辣烫火锅店、莘县原味麻辣烫店。上述事实的真实性双方当事人无异议，予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）原告的损失如何确定；（二）聊城太平洋财产保险公司应否承担交强险赔偿责任。关于原告损失问题。本案二被告对刘凤清主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及赵增杰主张的施救费无异议，依法予以确认。刘凤清主张的营养费由其出院医嘱为据，应予支持。刘凤清主张的误工费与其从事餐饮业的事实相符，应予支持。刘凤清主张的交通费过高，酌减为200元为宜。对于赵增杰主张的车辆维修费及评估费，其提供的评估报告的评估过程未经二被告参与，且该评估报告明确载明“该鉴定评估报告的使用权为委托方所有，其鉴定评估结论仅供委托方为本项目鉴定评估目的使用和送交评估机构上级主管机关审查使用，不适用于其他目的”。因此，无法采信赵增杰提供的评估报告，其因此而支付的评估费不应由被告赔偿。经王世涛申请而由一审法院委托产生的评估报告，程序合法，意见得当，应予采信。据此，应认定原告车辆维修费为9281元。据上，认定本案原告损失如下：1、刘凤清医疗费2378.44元、住院伙食补助费30元/天×7天=210元、营养费20元/天×7天=140元，共计2728元；2、刘凤清误工费145.55元/天×7天=1019元、护理费145.55元/天×7天=1019元、交通费200元，共计2238元；3、赵增杰车辆维修费9281元、施救费300元、刘凤清鉴定费800元，共计10381元；合计15347元。关于聊城太平洋财产保险公司赔偿责任问题。本案王世涛醉酒驾驶发生交通事故不是聊城太平洋财产保险公司对刘凤清人身损害免除交强险赔偿责任的理由，故聊城太平洋财产保险公司应在交强险医疗费用及死亡伤残限额内对刘凤清承担赔偿责任。具体为：聊城太平洋财产保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿刘凤清2728元，在交强险死亡伤残限额内赔偿刘凤清2238元，共计4966元。剩余损失10381元，王世涛作为侵权人应予承担。综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第二项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘凤清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计4966元，于本判决生效之日起十日内付清（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37050185780809000111003394）；二、被告王世涛赔偿原告刘凤清、赵增杰车辆维修费、施救费、鉴定费共计10381元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告赵增杰要求评估费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为179元，财产保全费220元，原告刘凤清、赵增杰负担87元，被告王世涛负担312元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，根据上诉人赵增杰一审时提交的聊城大公价格评字（2018）第L0453号车辆损失评估报告绪言部分记载“聊城市大公价格评估有限责任公司接受申请人赵增杰的委托”，且《道路交通事故损失鉴定委托书》亦显示该评估的委托人系赵增杰，因此，该次评估应为赵增杰自行委托。一审中，被上诉人王世涛对赵增杰自行委托作出的评估报告提出异议，并提交重新评估的申请，一审法院依法准许王世涛重新鉴定的申请，并无不当。重新鉴定后的聊天普评字（2019）第0075号车辆损失鉴定评估报告是一审法院按照法定程序，在双方当事人的共同参与下，委托有鉴定资格的鉴定机构作出。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人刘凤清、赵增杰主张一审法院应认定聊城市大公价格评估有限责任公司对涉案车辆作出的评估价值，但其对一审法院委托作出的鉴定评估结论未提交足以反驳的相反证据，一审法院依据重新鉴定后的评估报告确定车辆损失并无不当，且上诉人要求支持其自行委托产生的评估费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘凤清、赵增杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘凤清、赵增杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月十七日法官助理陈闪书记员王洪燕