广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初19863号原告孝感市超前钢构有限公司，住所地孝感市开发区工业园朝阳路西段，统一社会信用代码91420900760697832F。法定代表人左威。委托代理人汪海洪，湖北自强律师事务所律师。委托代理人肖舟，湖北自强律师事务所律师。被告广东省建安工程总公司深圳第一分公司，住所地深圳市宝安区新安甲岸路******，统一社会信用代码9144030070856264X9。负责人周南夏。委托代理人王举浩，男，汉族，系该公司员工。委托代理人王耀，男，汉族，系该公司员工。被告咸宁三宁机电有限公司，住所地，住所地咸宁市长江产业园回归创业园会信用代码914212006917940994。法定代表人张程。被告咸宁市茂源商贸有限公司，住所地，住所地咸安区锦龙路荷花苑对面会信用代码91421202055421689T。法定代表人黄毅。原告孝感市超前钢构有限公司诉被告广东省建安工程总公司深圳第一分公司（以下简称建安深圳分公司）、咸宁三宁机电有限公司（以下简称三宁公司）、咸宁市茂源商贸有限公司（以下简称茂源公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人汪海洪，被告建安深圳分公司的委托代理人王举浩均到庭参加诉讼，被告三宁公司、茂源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、被告建安深圳分公司向原告支付电子商业承兑汇票票据金额人民币2,000,000元；2、被告建安深圳分公司向原告支付以人民币2,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月3日计至全部债务付清之日止的逾期利息；3、依法判令被告三宁公司和被告茂源公司对以上被告建安深圳分公司应承担的债务和逾期利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本案相关情况原告主张2013年1月13日，原告与被告三宁公司签订了《钢结构加工制作安装合同》，原告承接被告三宁公司“咸宁三宁机电有限公司车间”工程。原告已按合同约定完成了工程，但被告三宁公司没有按合同约定支付工程款。后虽经原告多次催要，被告三宁公司将一张人民币2,000,000元的电子商业承兑汇票背书给原告抵做工程款，该电子商业承兑汇票的出票人为被告建安深圳分公司，收款人被告三宁公司，后由被告三宁公司背书转让给被告茂源公司，再又由被告茂源公司背书转让给被告三宁公司，最后由被告三宁公司背书转让给原告。该汇票到期日为2019年1月3日，到期后原告持票向被告建安深圳分公司的开户行提示付款，系统显示“提示付款已拒付”。票据法第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”根据以上法律规定，三被告依法应向原告承担连带清偿责任。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.钢结构制作加工合同，拟证明2013年1月13日，原告与被告三宁公司签订了《钢结构加工制作安装合同》，原告承接被告三宁公司“咸宁三宁机电有限公司车间”工程。2.电子商业承兑汇票，拟证明被告三宁公司将一张人民币2,000,000元的电子商业承兑汇票背书给原告抵做工程款，出票人为被告建安深圳分公司，收款人为被告三宁公司，后由被告三宁公司背书转让给被告茂源公司，再又由被告茂源公司背书转让给被告三宁公司，最后由被告三宁公司背书转让给原告；该汇票到期日为2019年1月3日，到期后原告持票向被告建安深圳分公司的开户行提示付款，系统显示“提示付款已拒付”。3.公证书，拟证明原告对电子商业承兑汇票的承兑过程进行了公证。被告建安深圳分公司辩称，一、本案案由票据追索权，诉讼请求不合理。被告建安深圳分公司对原告的全部诉讼请求感到莫名其妙，经自查与原告没有任何经济、业务往来。如原告所述，本案是原告与被告三宁公司的贸易纠纷，因此对原告的诉讼请求应予以驳回。二、本案案由应为贸易纠纷，与被告建安深圳分公司不存在任何关联，应当依法驳回。原告所提交的电子商业承兑汇票系被告建安深圳分公司开具的，但此电子商业承兑汇票系被告建安深圳分公司与被告三宁公司因业务往来开具，但因被告三宁公司未履行合同，导致业务失败，被告建安深圳分公司已将该电子商业承兑汇票作废并要求被告三宁公司退回电子商业承兑汇票。但被告三宁公司一直没有将电子商业承兑汇票退还被告建安深圳分公司，且被告三宁公司曾对被告建安深圳分公司作出书面承诺在电子商业承兑汇票到期前20天内负责将电子商业承兑汇票退还给被告建安深圳分公司，在此期间所产生的一切经济责任和法律责任由被告三宁公司全部承担，与被告建安深圳分公司无任何关联。被告三宁公司将金额为人民币2,000,000元的可转让电子商业承兑汇票作为货款背书转让给原告，导致原告无法获取全部货款与被告建安深圳分公司无任何关联，系原告与被告三宁公司的经济纠纷。涉案票据己过提示付款期限，属于失效票据，原告已经丧失了对前手的追索权，因此，原告无权向被告建安深圳分公司要求兑付票据权利。本案中，该涉案票据是被告建安深圳分公司在2018年1月18日向咸宁三宁机电有限公司出具的，汇票的到期日为2019年1月3日。后经多次背书后，该汇票由原告持有。但是原告怠于行使权利，直到2019年1月8日才申请兑付并被拒付，已经超过了票据的期限，因此，原告失去了对其前手的追索权，其无权向被告建安深圳分公司主张票据权利。综上所述，被告建安深圳分公司认为本案案由系原告与被告三宁公司贸易纠纷，原告的诉讼请求不合理，因此应驳回原告的起诉。被告三宁公司为证明上述主张提交了如下证据：1.购销合同，拟证明被告建安深圳分公司向被告三宁公司购买一批电机，双方存在贸易往来。2.开具电子商业承兑票使用补充协议，拟证明涉案电子商业承兑汇票的真实性。3.承诺书、承诺书函，拟证明涉案票据产生的一切经济纠纷、法律责任均有被告三宁公司承担。4.合同终止确认书，拟证明被告建安深圳分公司与被告三宁公司的贸易合同解除，被告三宁公司未将涉案汇票退回给被告建安深圳分公司，被告三宁公司要承担该汇票产生的全部经济损失和法律责任。5.电子商业承兑汇票，拟证明原告超过票据期限才去承兑该汇票。被告三宁公司、被告茂源公司未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。另查，原告到广东省市场监督管理局查询“广东省建安工程总公司”的工商登记信息，但是广东省市场监督管理局经检索并未查到“广东省建安工程总公司”的工商登记数据。判决理由本院认为，被告三宁公司、被告茂源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。经审理查明，2018年1月18日，被告建安深圳分公司出具一张票据号为230758402136320180118150613624的电子商业承兑汇票，出票日期为2018年1月18日，汇票到期日为2019年1月3日，票据金额为人民币2,000,000元，收款人为被告三宁公司。承兑人为被告建安深圳分公司，并于2018年1月18日承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。2018年5月8日，该汇票由被告三宁公司背书转让给被告茂源公司，被告茂源公司于2018年5月16日背书转让给被告三宁公司，被告三宁公司又于2018年5月17日背书转让给原告。该汇票到期后，原告通过网上银行操作提示付款，但因“提示付款已拒付”而无法承兑该汇票。本院认为，被告建安深圳分公司主张原告在2019年1月8日申请兑付涉案汇票，已超出涉案汇票的到期日即有效日期，涉案汇票已无效。且被告三宁公司向被告建安深圳分公司出具了承诺函、承诺书函，承诺对涉案汇票产生的任何法律责任均由其承担，与被告建安深圳分公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十八条规定：“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。”《支付结算办法》第八十八条第一款规定：“商业汇票的提示付款期限，自汇票到期日起10日。”涉案汇票的到期时间为2019年1月3日，原告在2019年1月8日提示付款，并未超过10天的提示付款期限。因此，被告建安深圳分公司主张原告提示付款时间已超出有效日期的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告建安深圳分公司所主张的被告三宁公司承诺由其承担涉案汇票的所有法律责任，该承诺是被告三宁公司单方作出的，原告对此并不知情亦未同意，且该承诺亦违反票据法的相关规定，故被告三宁公司的该承诺不对原告产生法律效力。综上，被告建安深圳分公司开出的电子商业承兑汇票，已记载了确定的金额、出票日期、收款人，以及背书人、被背书人的名称、背书日期等，该汇票的记载事项符合法律规定，系有效票据。根据票据无因性原则，原告作为票据权利人，其向三被告行使追索权符合法律规定。因此，被告建安深圳分公司应向原告支付人民币2,000,000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，被告三宁公司、被告茂源公司对此应承担连带责任。但因原告提示付款的时间为2019年1月8日，故逾期付款利息的起算时间从2019年1月9日起计算为宜。判决结果综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十八条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条,《支付结算办法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东省建安工程总公司深圳第一分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孝感市超前钢构有限公司人民币2,000,000元及逾期付款利息（以人民币2,000,000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月9日起计至款项付清之日止）；二、被告咸宁三宁机电有限公司、被告咸宁市茂源商贸有限公司应就被告广东省建安工程总公司深圳第一分公司的上述债务向原告孝感市超前钢构有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告孝感市超前钢构有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,400元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年九月五日书记员 韦  凤  鸾书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《支付结算办法》第八十八条商业汇票的提示付款期限，自汇票到期日起10日。持票人应在提示付款期限内通过开户银行委托收款或直接向付款人提示付款。对异地委托收款的，持票人可匡算邮程，提前通过开户银行委托收款。持票人超过提示付款期限提示付款的，持票人开户银行不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。