河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10774号上诉人（原审被告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西路7层。法定代表人：生田卓史，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文委托诉讼代理人：马丽，被上诉人（原审原告）：高岩，原审被告：石家庄弘丰行汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市新华区石获北路植物园街交叉口西侧200米。法定代表人：贡兴伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：戎晓伟，上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司因与被上诉人高岩、石家庄弘丰行汽车销售服务有限公司名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰田汽车金融（中国）有限公司上诉请求：一、请求人民法院撤销一审法院作出的（2018）冀0105民初2464号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人提交了一系列证据足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，被上诉人逾期还款，上诉人将其逾期信息上报征信机构的行为为合法行为，并未侵犯被上诉人的合法权益。上诉人向一审法院提交了《借款申请书》《抵押贷款合同》《工商银行存款对账单》《情况说明》审贷录音等证据，能够还原被上诉人高岩从申请贷款到上诉人审核贷款到上诉人放款一系列的事实；虽然上诉人未能提供《抵押贷款合同》原件，但《抵押贷款合同》复印件作为间接证据，在有其他相关联的证据佐证下，且被上诉人对于审贷录音的真实性予以认可的情况下，以上证据足以说明被上诉人高岩对贷款知情并接受贷款购车的事实。依据上述事实，本案上诉人与被上诉人高岩的贷款关系成立，上诉人依据被上诉人逾期还款的事实如实上报征信信息，不存在捏造事实的情况，故而不存在侵权行为。二、被上诉人主张购买车辆并未使用上诉人提供的贷款而是全款购买，但被上诉人并未提供任何证据证明其向原审被告弘丰行公司支付了全部购车款，其应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。针对本案来说，被上诉人在诉讼中主张全款购车，被上诉人理应提供付清剩余购车款的证据，如果被上诉人确实支付了购车剩余款项，那么他理应是很容易提供该证据的，但是被上诉人一直未能提供，故被上诉人应该承担举证不能的法律后果，而一审判决在被上诉人无法完成举证、且没有事实依据的情况下认定上诉人侵权成立是错误的。三、一审法院仅以上诉人无法提供一份证据原件而否定了基本事实，导致一审法院在证据认定及采信上不够全面、客观、公正，从而本案事实认定错误。适用法律错误。（1）关于贷款审查及审慎义务，上诉人在一审中提交了两通审贷录音（录音的内容是与被上诉人高岩确认贷款取消后重新贷款的真实性及核对申请贷款的信息正确性）及原审被告弘丰行出具的《情况说明》，被上诉人高岩亦认可上述证据的真实性，但一审法院对以上两份证据闭口不提，而恰恰上述两份证据足可以说明上诉人在贷款审核中尽到了审慎的义务。（2）关于放款，一审法院认为“丰田金融公司虽给付弘丰行公司71975.93元，但现有证据不能证明该款系支付原告购车的贷款”是错误的，违背了基本事实。上诉人在一审中提交了《工商银行存款对账单》、《情况说明》；同时，《工商银行存款对账单》上裂了“对方户名”、“摘要：高岩”、“借方发生额”、“余额”等信息，依据《抵押贷款合同》的约定，上诉人将款项拨付至合同约定的接收贷款的账户后则视为贷款发放完毕，而且，经销店弘丰行亦提供了银行流水证明收到了上诉人的放款；以上证据足以能说明上诉人针对高岩贷款购车履行了放款义务。（3）关于贷后管理涉及的《机动车登记证书》一审法院认为机动车登记证书上没有贷款信息的记载，据此认定车辆未有贷款，这是十分荒谬的。机动车登记证书是车辆所有权的证明，车辆转籍、过户、抵押等会有相关登记，上面是不会出现车辆贷款信息的，车辆未办理抵押登记并不能证明该车辆未办理过贷款。一审法院据此未采信被上诉人高岩贷款购车的事实是不能接受的。（4）对于被上诉人高岩提交的证据认定一审判决只字未提，而高岩提交的证据仅能证明高岩通过贷款购买了汽车且自己的征信不良，而对于上诉人的侵权行为及因侵权行为造成被上诉人名誉受损的事实根本没有任何证据能够支持。综上可知，上诉人提交的证据能够形成完整的证据链条，但一审法院严重违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”审判原则，对证据认定不够全面、客观、公正，导致事实认定错误。综上所述。一审判决严重违背了基本事实，在被上诉人无法提供全款购车证据的情况下，在上诉人提供了能够形成完整证据链的证据情况下违法裁判，请二审法院查明本案相关事实。依法支持上诉人的上诉请求。高岩答辩称，对一审判决没有异议。石家庄弘丰行汽车销售服务有限公司述称，对一审判决不清楚。高岩向一审法院起诉请求：停止对原告名誉权侵害，撤销原告征信不良记录；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告在弘丰行公司购买丰田牌小型轿车，车架号LVGBM51KXFG540060，该车于2015年7月13日办理车辆注册登记信息，登记车辆所有人为高岩。二、被告丰田金融公司于2015年7月3日向弘丰行公司银行账户付款71975.93元，付款摘要备注为高岩。2015年8月6日弘丰行公司向丰田金融公司出具关于金融客户高岩放款资料日期的情况说明，说明中记载高岩最初2015年6月24日向丰田金融公司提交贷款申请，贷款金额79900元，贷款后于6月29日支付首付款，发票号00407612，于7月2日缴纳保单和购置税，后正常放款提车；弘丰行公司于7月22日向丰田金融公司退贷款79900元，解除高岩贷款；经沟通，高岩接受最初贷款，不退车，弘丰行公司于8月5日重新提交贷款申请，借款金额79900元，贷款顺利通过；此次放款使用之前的放款资料，但发票、税票、保单日期早于申请日期，从而无法放款，希望尽快协调解决。被告丰田金融公司又于2015年8月7日向弘丰行公司银行账户付款71975.93元，付款摘要备注仍为高岩。同时丰田金融公司称高岩贷款金额79900元，因经销商弘丰行公司给予贴息，故丰田金融公司实际放款71975.93元。三、丰田金融公司于2015年8月7日完成放款义务，丰田金融公司认为该笔贷款已于2016年8月7日到期，经催收高岩未偿还贷款，故已将该笔贷款逾期情况上报中国人民银行征信管理机构。四、原告认为：1.接到丰田金融公司催收还款信息后得知原告名下出现贷款金额79900元的汽车贷款业务，经了解贷款合同签订时间2015年8月6日，贷款发放日期2015年8月7日，该信息均与原告购车时间不符；2.原告购买车辆的机动车登记证书和发票均在原告处保留，且购买车辆没有贷款或抵押登记手续，原告也从未办理购车贷款；3.丰田金融公司发放贷款时未尽职审查，弘丰行公司在原告不知情的情况下使用原告信息贷款，以上行为已损害原告合法权益，故提起本案诉讼，要求被告停止在人民银行征信记录系统显示高岩有79900元贷款逾期的记录，并撤销该征信不良记录。五、原告认为丰田金融公司提交的丰田汽车金融借款申请书与抵押贷款合同上的签字均不是原告所签，可以对两份证据上的签名进行笔迹鉴定。二被告均不能出示汽车抵押贷款合同原件，同时丰田金融公司表示因没有贷款合同原件，故无法提起诉讼。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权益以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。构成名誉侵权须以行为人主观上有过错、行为人行为违法、有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系逾期偿还贷款引发纠纷，原告否认购车贷款的事实，并申请对2015年8月6日丰田金融公司汽车抵押贷款合同中高岩的签名笔迹鉴定，因二被告不能提供合同原件，造成无法鉴定，故对该份汽车抵押贷款合同真实性不能采信。机动车登记证书是车辆所有权的证明，车辆的转籍、过户等变更事项均要在机动车登记证书上进行登记，二被告主张原告购车时申请贷款，但机动车登记证书上没有贷款信息的记载，结合现有证据及庭审情况，对二被告主张车辆有贷款的主张不能采信。丰田金融公司虽给付弘丰行公司71975.93元，但现有证据不能证明该款系支付原告购车的贷款，丰田金融公司在未对相关贷款手续进行谨慎核对情况下向人民银行征信系统上报高岩逾期还贷欠妥，且上报的信息已对原告的生活与名誉造成一定影响，故丰田金融公司应对该结果承担责任，现原告高岩要求被告停止对其名誉权的侵害，在中国人民银行征信系统中撤销原告征信不良记录的诉讼请求应支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丰田汽车金融（中国）有限公司、石家庄弘丰行汽车销售服务有限公司停止对原告高岩名誉权的侵害，被告丰田汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内在中国人民银行征信系统中撤销原告高岩逾期还贷的征信不良记录。案件受理费300元，由二被告负担。本院二审期间，上诉人未提出新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司主张其与被上诉人高岩之间的借贷关系成立，其将高岩逾期还款信息上报征信机构，并未侵犯高岩合法权益。对是否存在借贷关系，应由上诉人承担举证责任。审判人员对单一证据可以从证据是否是原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符方面进行审核认定。二审期间，上诉人不能提供汽车抵押贷款合同原件，其所提供的相关证据亦均不足以证明双方之间存在借贷关系，且高岩对合同复印件的签名称非其本人所签，对双方之间的借贷关系亦不予认可。故原审对上诉人的该项主张未予采信，并无不妥。基此，原审认定上诉人的行为符合名誉侵权构成要件，并判令上诉人停止侵害，在中国人民银行征信系统中撤销被上诉人征信不良记录亦无不当。综上所述，丰田汽车金融（中国）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月二十日法官助理安丽萍书记员王雨