广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异658号异议人（利害关系人）：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫敏秋,该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋中东，该公司职员。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。申请执行人：樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙），住所地江西省樟树市中药城E1栋22-26号。执行事务合伙人：陈岱君。委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：广州泓睿投资管理有限公司（委派代表：陈维）。被执行人：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：B栋C2002）。法定代表人：岳安琼。被执行人：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区广汕一路297号开发区B栋3012房。执行事务合伙人：冯巍。本院在执行申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）与被执行人陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（以下简称泓睿天阗企业）、广州泓睿投资管理有限公司（以下简称泓睿投资公司）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（以下简称鼎盛汇盈企业）合同纠纷一案中，本院决定向申请执行人发放从案外人深圳新都酒店股份有限公司（以下简称新都酒店公司）处提取的租金收入。利害关系人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月6日举行了听证。利害关系人、申请执行人的委托诉讼代理人参加了听证。现已审查终结。异议人粤财公司称，法院在执行（2018）粤01执5092-5094号执行裁定书过程中，裁定扣留、提取被执行人泓睿天阗企业在新都酒店公司处的租金收入，因粤财公司认为该租金收入属于其所享有担保物权产生的孳息，以及根据《资金监管协议》，粤财公司均享有优先受偿权，故粤财公司提出书面异议，请求终止执行扣留、提取泓睿天阗企业在新都酒店公司处的租金的执行行为。2019年3月19日，广州中院作出（2019）粤01执异184号执行裁定驳回粤财公司的异议。粤财公司不服向广东省高级人民法院提起复议。2019年6月6日，广东省高级人民法院作出（2019）粤执复300号执行裁定书，认定粤财公司作为抵押权人，虽在一定条件下对抵押物优先受偿的效力及于抵押物的法定孳息，并有权收取租金，但以：“广州中院仅是要求新都酒店公司直接将租金缴付到广州中院账户，并未支付给申请执行人，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司可以在抵押财产处置完毕后向广州中院申请从提取的租金中优先受偿，故即使不支持粤财公司收取租金的请求也不损害粤财公司优先受偿的实际利益”为由，驳回粤财公司的复议申请。2019年6月26日，粤财公司收到法院发出的《执行款发放通知书》，获悉法院在优先清偿（2019）粤01执545号案的诉讼费用等执行款共计1059624元后，将向申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）等发放已提取的租金余款10940376元，粤财公司认为，广东省高级人民法院作出（2019）粤执复300号执行裁定书，已认定其对法院提取的租金收入具有优先受偿权，且其与泓睿投资公司、泓睿天阗企业、陈强金融不良债权追偿纠纷一案[案号：（2019）粤01民初236号]正在审理中。故在粤财公司抵押财产处置完毕前，法院应停止向申请执行人发放提取的租金。现法院对已提取的租金进行处分的行为，与广东省高级人民法院作出（2019）粤执复300号执行裁定书相矛盾，且损害了粤财公司的合法权益。故请求停止发放因（2018）粤01执5092-5094号案在新都酒店公司处扣留、提取的租金收入。粤财公司提交的证据有：⒈（2019）粤执复300号《执行裁定书》；⒉（2019）粤01民初236号《受理案件通知书》；⒊（2018）粤01执5092-5094号《执行款发放通知书》；⒋（2019）粤01民初236号《民事判决书》。申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）答辩称，一、《执行款发放通知书》受送达人仅是申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）及各被执行人陈强，并没有利害关系人粤财公司，受送达人均在《执行款发放通知书》规定的5日内，没有提出异议。《执行款发放通知书》已经依法生效，申请执行人请求依法分配，符合发放通知书规定。二、粤财公司不是《执行款发放通知书》的受送达人，只是告知粤财公司，其不享有《通知书》最后一段：“如对本通知作出的执行款发放决定不服，可于收到本通知之日起五日内向本院提出书面异议”的权利。法院只是履行“告知”粤财公司的责任，并未给予粤财公司提出书面异议的权利。三、粤财公司是唯一享有新都酒店抵押优先权的债权人，其抵押债权仅为人民币1.2亿元，而抵押财产新都酒店整栋大楼在2015年深圳中院的折价重组中已经净值人民币5.24亿元，因为被纳入深圳市旧城改造范围，此时市值超过人民币10亿元，抵押物本身价值远远超过案外人主张的抵押债权，不存在抵押物处置时，价值不足偿还，需要执行抵押物租金的情形。广东省高级人民法院300号裁定书第17页第2段：“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值……在执行程序中不能超标的额查封、扣押、冻结被执行人财产的法律规定”的认定，已经驳回了粤财公司在拍卖抵押物前租金的查封和扣押权。此认定也是广东省高级人民法院最终决定驳回粤财公司对租金异议复议的一个重要理由。故《执行款发放通知书》有上述认定的法律依据。粤财公司对租金是没有优先处置权，抵押物是足以清偿债务。四、广州中院根据上述裁定，分配截留的2019年第一、二季度的租金没有不妥。五、广州中院根据本案申请执行人提供的财产线索，扣留、提取被执行人泓睿天阗在新都酒店租金的根本目的，就是为了分配租金给申请执行人，实现申请执行人的债权。两级法院一致裁定驳回粤财公司对租金的异议，也是为了实现这个执行行为的目的。另外，发放租金的行为也符合广东省高级人民法院300号裁定书引用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第51条第一款的规定，根据此法律，法院有权要求新都酒店直接向申请执行人支付租金,更有权分配截留的租金。六、如果广东省高院支持“粤财公司”对已截留的租金有优先权，则应该改判支持其异议请求，而非驳回。广州中院就不可能也不会，根据高院终审裁判结果，向4案申请执行人和被执行人送达《执行款发放通知书》。并在2019年6月底，以《执行款发放通知书》执行款已分配发放为由结案。如《执行款发放通知书》无法马上履行，将导致4案的结案及裁定书失去前提条件，导致结案的《裁定书》错误。七、粤财公司已经就同一事实理由，分别于2019年1月11日、2019年4月3日提出执行异议和复议，广州中院和广东省高级人民法院经过审理，均作出驳回粤财公司异议的裁定。裁定已终审生效。现又再一次提出异议，申请执行人认为，粤财公司无权就同一执行事实理由重复提出异议。请求法院依法裁定驳回粤财公司执行异议申请。各被执行人均无到庭或提交答辩意见。本院查明，关于樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）诉陈强、泓睿投资公司、泓睿天阗企业、鼎盛汇盈企业合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2017）粤01民初438号民事判决，判令陈强向樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）支付股权转让款本金7600万元及报酬收益和罚息；泓睿投资公司、泓睿天阗企业、鼎盛汇盈企业对陈强上述债务承担连带保证责任等。该判决已发生法律效力，根据樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）的申请，本院于2018年10月18日以（2018）粤01执5094号立案执行。执行过程中，根据申请执行人提供的财产线索，本院作出（2018）粤01执5092-5094号执行裁定及协助执行通知书，通知案外人新都酒店公司协助提取应缴纳给被执行人泓睿天阗企业的租金收入（承租场地：深圳市罗湖区春风一路新都酒店整栋房地产、停车场、酒店全部附属设施和设备及土地使用权，每季租金600万元）。上述执行文书于2018年11月12日送达新都酒店公司。该公司于2019年1月31日将2019年第一季租金600万元、于2019年4月30日将第二季租金600万元汇入本院代管账号。粤财公司针对本院提取租金收入的执行行为提出异议，以其司是新都酒店租用场地的抵押权人，抵押物的租金应优先清偿其司的抵押债权为由，请求终止对租金的扣留、提取。经审查，本院于2019年3月19日作出（2019）粤01执异184号执行裁定，驳回粤财公司的异议。粤财公司不服向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）粤执复300号执行裁定，“本院认为”部分其中论述：“三、如抵押权人的债权能够从抵押物中优先足额受偿，人民法院在另案中对抵押物的租金收入采取的执行措施是否必须解除？《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值。法律规定抵押权人有权收取法定孳息是为了保障其优先受偿权，如其优先受偿权已有充分保障，此时应兼顾其他主体的合法权益，人民法院在民事诉讼中必须平等保护各方当事人合法权益、在执行程序中不能超标的额查封和执行被执行人财产的法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定，查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第51条第一款规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。本案中，由于泓睿天阗企业在新都酒店公司有租金收益，故广州中院有权在其他法院对涉案房屋采取查封措施后，对作为法定孳息的房屋租金另行采取执行措施。且广州中院仅是要求新都酒店公司直接将租金缴付到广州中院账户，并未支付给申请执行人，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司可以在抵押财产处置完毕后向广州中院申请从提取的租金中优先受偿，故即使不支持粤财公司收取租金的请求也不损害粤财公司优先受偿的实际利益。广东省高级人民法院遂驳回粤财公司的复议申请，维持（2019）粤01执异184号执行裁定。2019年6月25日，本院发出《执行款发放通知书》，决定已扣划的泓睿天阗企业1200万元租金收入处置如下：1、优先清偿（2019）粤01执545号诉讼费用执行案；2、清偿545号案债务后，余款10940376元，按（2019）粤01执5092、5093、5094号三案债权数额占三案债权总额的比例受偿，在扣除相应执行费后，余款发放三案申请执行人，其中：5094号案，申请执行债权数额138725967元，本次扣除执行费34629元，发放3188240元。本院向粤财公司送达了上述通知书，粤财公司遂提出本案异议。另查明，本院已向申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）支付了上述执行款，于2019年6月28日裁定终结本次执行程序。再查明，关于粤财公司诉泓睿投资公司、泓睿天阗企业、陈强金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）粤01民初236号民事判决，判令：泓睿投资公司向粤财公司清偿债务120000000元及利息；泓睿投资公司不履行义务时，粤财公司有权以拍卖、变卖泓睿天阗企业名下位于深圳市××春风路新都酒店整栋[不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0209138号]所得的价款优先受偿；等。本院认为，粤财公司是涉案深圳市××春风路新都酒店整栋房产的抵押权人，与本院提取、发放抵押物租金收入的行为有利害关系。其对本院向申请执行人支付租金的行为提出异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。本案争议的焦点是在抵押物尚未处置的情况下，能否处置抵押物的租金收入？首先，粤财公司对本院提取抵押物租金收入采取执行措施不服，已经提出过执行异议及申请复议，均被驳回。广东省高级人民法院（2019）粤执复300号执行裁定其中认为“从双方当事人提交的证据材料看，抵押物价值明显超过粤财公司债权金额，因此，即使粤财公司在法律上享有收取租金的权利，但在本案中，收取租金已不能增加其利益，反而会影响其他诉讼主体从其已经实施的诉讼行为中获得的可期待利益，对其他诉讼主体有失公平，也不利于充分发挥租金作为债务人责任财产的价值。”对于“抵押物价值明显超过粤财公司债权金额”这一事实粤财公司也没有异议，可以判断，抵押物经处置后所得款足以清偿全部债务，不需要以收取租金来补充清偿。本院处置已提取的租金不会损害粤财公司的合法权益。第二，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定：“对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有关裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。”根据该规定，本案中本院可要求承租人新都酒店公司直接向申请执行人支付应缴租金。在粤财公司对本案提取租金的异议被驳回后，本院将新都酒店公司已缴付到本院账户的租金收入支付给申请执行人，符合规定。第三，在本院决定发放已提取到的两期租金时，粤财公司与泓睿投资公司、泓睿天阗企业债权清偿纠纷一案，本院尚未作出生效判决，抵押财产至今也未进入执行程序。目前无证据显示抵押财产有不足以清偿全部债权的情形，本院向申请执行人发放执行款并无损害粤财公司的实际利益。如抵押财产最后不足以清偿全部债权，粤财公司仍可以从后续的应缴租金中优先受偿。故粤财公司要求停止发放已提取租金的异议主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回广东粤财资产管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 叶 洁审判长 叶洁靖审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年九月九日书记员 黄翠燕阮晓瑜