黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终413号上诉人（原审被告）：毛伟东，男，1969年1月11日出生，汉族，双鸭山市岭东区人民法院退休职工，住双鸭山市尖山区。上诉人（原审被告）：薛振有，男，1950年5月20日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保国，男，1965年12月13日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张大伟，双鸭山市尖山区诚信法律服务所法律工作者。上诉人薛振有、毛伟东因与被上诉人王保国民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毛伟东上诉请求：撤销（2019）黑0502民初571号民事判决第一项，改判毛伟东给付王保国借款本金43500元、利息8040元。事实和理由：一审判决认定毛伟东欠王保国借款本金、利息金额错误。毛伟东向王保国借款三次，金额分别为50000元、10000元、10000元，共计70000元。该三笔借款已偿还利息共计28000元。承诺书中载明的38000元，是因赵东刚欠王保国钱款抵押给王保国一户房屋，王保国将该房屋卖给毛伟东，双方约定该房屋作价38000元，毛伟东向王保国出具的承诺书，后因该房屋不能办理过户手续，该房屋买卖协议终止，王保国未将该承诺书返还毛伟东，毛伟东未实际收到该借款38000元。王保国主张的7000元、14000元、10000元,非借款本金，实际为70000元借款产生的利息。王保国主张的4000元为其委托毛伟东办事未成的赔偿费。一审判决认定毛伟东于2018年11月9日出具的借款说明与王保国主张的欠款基本吻合错误，该借款说明中认可的欠款金额中包含为唐德本借款担保的70000元。薛振有上诉请求：撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初571号民事判决第二项，改判薛振有对毛伟东欠王保国的借款不承担连带偿还责任。事实和理由：薛振有与王保国不存在借贷关系。毛伟东借王保国的借款未偿还，王保国强占薛振有借给毛伟东居住的房屋，薛振有为取回房屋，与王保国签订了附生效条件的协议，约定王保国从该房屋搬出，经薛振有查看房屋内物品无损毁的条件下，王保国将薛振有存放在卧虹桥派出所的150000元取走。由于王保国反悔，该协议未履行。一审判决认定薛振有与王保国签的“欠条”应视为债务加入，属认定事实错误。薛振有不应承担连带偿还责任。王保国辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，王保国与毛伟东之间的民间借贷关系成立，一审判决认定毛伟东借款金额及其应承担的还款金额正确。薛振有自愿替毛伟东偿还拖欠王保国的借款，由其一次性支付王保国150000元，并书写欠条一份。薛振有的行为属于债务加入，应由其对借款150000元承担连带偿还责任。王保国向一审法院起诉请求：1.二被告互负连带责任清偿原告借款本金及利息150000元，其余利息42520元由毛伟东偿还；2.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告毛伟东于2017年6月7日在王保国处借款10000元，约定2017年7月7日前还清，逾期如不能如数还款，按3分利计算利息至还清为止，有毛伟东出具的借据为证；2017年6月13日，毛伟东在王保国处借款50000元，借款期限一个月，约定如超过用款期限一个月，按5分利计算利息，有毛伟东出具的借据为证；2017年6月16日，毛伟东及案外人薛艳红在王保国处借款38000元，约定将薛艳红的工资卡抵押在王保国处，按5分计算利息，在借款期间出现逾期王保国可以支取卡内工资，如违约双倍赔偿本金及利息，有毛伟东及案外人薛艳红共同签字出具的“承诺书”为证；2017年6月21日，毛伟东在王保国处借款10000元，借款期限30天，逾期还款按5分利计息至还清款项为止，有毛伟东出具的借据为证；2017年7月14日，毛伟东在王保国处借款4000元，有毛伟东出具的欠据为证；2018年2月28日，毛伟东在王保国处借款7000元，有毛伟东出具的欠据为证，2018年4月7日，毛伟东在王保国处借款14000元，有毛伟东出具的欠据为证；2018年10月22日，毛伟东在王保国处借款10000元，约定本月29日还清，逾期双倍返还，有毛伟东出具的欠据为证；上述借款本金共计143000元。至2018年9月30日时，因毛伟东未能偿还，在王保国多次催要之下，毛伟东对在王保国处借款作出约定，内容为：“今欠王保国现金（具体金额以王保国手中毛伟东打的借条为准），此款10月15日前还清，逾期毛伟东、薛艳红同意将星之舟B座1502室权属拍卖还清此款为止。”2018年11月9日，在公安机关的调解下，毛伟东向王保国还款20000元，针对双方的借款事实，毛伟东于当日为王保国出具借款说明，载明：“于2018年11月9日在向阳派出所还王保国现金贰万元整，剩余欠款壹拾捌万元整（其中本金120000元，利息60000元），此款于2018年11月30日前一次性付清。”现毛伟东尚欠王保国借款本金123000元，利息46520元（2017年6月7日，毛伟东借款10000元，按照月利息2分计算至2018年11月7日，利息为3400元；2017年6月13日，毛伟东借款50000元，按照月利息2分计算至2019年4月13日，共计22个月，利息为22000元；2017年6月16日，毛伟东借款38000元，按月利息2分计算至2019年4月16日，共计22个月，利息为16720元；2017年6月21日，毛伟东借款10000元，按照月利息2分计算至2019年4月21日，共计22个月，利息为4400元，合计利息为46520元，2018年10月22日毛伟东借款10000元产生的利息王保国予以放弃）。王保国诉讼请求中没有扣减毛伟东已付的20000元。因毛卫东始终未能将借款偿还完毕，毛伟东将星之舟B座1502室房屋的钥匙及水电卡交给王保国，王保国入住，在本案诉讼期间，王保国迁出此房，将房屋交付给薛振有。另经查明，因毛伟东与王保国存在债权债务关系，2018年12月17日，在公安机关多次主持调解下，薛振有与王保国协商，由薛振有替毛伟东向王保国偿还债务，薛振有为王保国出具欠条一份，该欠条载明：“毛伟东欠王保国欠款经同王保国协商，王保国同意毛伟东在付欠款壹拾伍万元整，卧虹桥派出所调解室张所长出面调解。争取本月二十日之前把钱付给王保国。王保国要保证室内东西不损坏、不丢损，此款提出后交由卧虹桥派出所，王保国从星之舟房中搬出后到卧虹桥派出所取钱。王保国手中在有毛伟东欠条或保证书全部作废。欠款壹拾伍万元整，同意：王保国。替毛伟东还欠款人：薛振有。2018年12月17日”。庭审中，薛振有提出该欠条（实际是协议）是附条件生效的，即“被告将150000元交卧虹桥派出所，原告从占用的房屋搬出，经被告查看后无异议，双方这份协议履行完毕。该协议没有生效，理由是原告没有按照协议履行，并提出是原告反悔，造成协议无法履行，原告要400000元，且该协议不是一份债务转移协议。”王保国对此有异议，主张是薛振有没有按约定将150000元交给卧虹桥派出所，是造成欠条没有履行的根本原因，其不存在反悔及索要400000元的事实。王保国认为该欠条非附条件生效的协议，并当庭表示同意继续履行欠条约定的内容，薛振有不同意履行，理由是“因为原告现在还在占用我的房子，毛伟东给原告打的欠条及承诺书，还有房屋动迁协议书原告不给我。”综上，薛振有没有取出150000元交给卧虹桥派出所，该份欠条上约定的内容没有履行，王保国来院诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是毛伟东与王保国之间存在民间借贷关系，毛伟东在王保国处借款的金额应如何认定，薛振有出具的“欠条”应如何认定。薛振有与王保国之间的法律关系应如何认定。薛振有和毛伟东应如何向王保国承担责任。首先，王保国出具了数份借据、欠据及一份承诺书、一份银行流水，毛伟东没有异议的是2017年6月7日借款10000元、2017年6月13日借款50000元及2017年6月21日借款10000元，共计70000元，并主张已还20000元。对于2017年6月16日毛伟东及薛艳红出具的承诺书，虽然写明是承诺书，但从承诺书所表达的内容来看，仍然是借款的意思表示，能够充分证实借款本金38000元，利息按5分计算，且王保国对此提供了银行流水予以佐证，故一审法院认定该38000元应系毛伟东在王保国处借款。对于2017年7月14日毛伟东借款4000元，2018年2月28日毛伟东借款7000元，2018年4月7日毛伟东借款14000元，2018年10月22日毛伟东借款10000元，一审法院依据2018年9月30日毛伟东出具的借条（今欠王保国现金具体金额以王保国手中毛伟东打的欠条为准）及2018年11月9日毛伟东所出具的借款说明（于2018年11月9日在向阳派出所还王保国贰万元，剩余欠款壹拾捌万元整，其中本金120000元，利息60000元，此款于2018年11月30日前一次性付清）所载明的事实综合认定至2018年11月9日时，毛伟东在已还王保国借款20000元的情况下尚欠王保国借款本金至少120000元，而王保国主张毛伟东借款数额为143000元，但王保国未扣减毛伟东已还20000元，在扣减毛伟东已还的20000元后，毛伟东尚欠王保国123000元，这与2018年11月9日毛伟东出具的借款说明基本吻合，且在庭审时毛伟东对于2018年11月9日由本人出具的借款说明无异议，2018年11月9日毛伟东所出具的借款说明是对毛伟东在王保国处多次借款的进一步确认，故本院认定毛伟东借款本金应为143000元，扣减已还20000元，尚欠借款本金123000元，利息46520元，毛伟东对借款本金123000元，利息46520元负有偿还义务。依据2018年12月17日薛振有为王保国出具的“欠条”，足以证实薛振有作为第三人通过协议加入到毛伟东与王保国的债务纠纷中，薛振有与债权人王保国签订协议，愿意代替债务人毛伟东偿还债务，王保国也接受了薛振有承担债务的承诺，应视为债务加入成立，该行为有效，自2018年12月17日薛振有出具“欠条”之日起，薛振有即因债务加入的真实意思表示而成为债务人之一，原债务人毛伟东的偿还债务责任如无特别约定亦不能免除，毛伟东应向王保国偿还本金123000元，利息46520元，合计169520元，薛振有负连带清偿债务的金额应以其约定代替毛伟东偿还的150000元为准，薛振有提出的欠条（实际是协议）是附条件生效的辩解意见证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告毛伟东于本判决生效之日起十日内偿还原告王保国借款本息合计169520元（本金123000元，利息46520元），其中150000元由被告薛振有与毛伟东互负连带责任偿还；二、驳回原告王保国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1125元，由被告毛伟东、薛振有互负连带责任负担。案件受理费4150元，减半收取计2075元，由被告毛伟东、薛振有互负连带责任负担1650元，由被告毛伟东负担195元，由原告王保国负担230元。本院二审期间，毛伟东提供其微信账单详情记录四份，分别为2017年10月11日，毛伟东向王保国中国工商银行账户转账1000元记录；2017年11月9日毛伟东通过微信向其自己中国建设银行账户提现500元记录；2017年11月20日毛伟东通过微信向其自己中国建设银行账户提现2500元记录；2018年2月6日毛伟东通过微信向其自己中国建设银行账户提现500元记录，旨在证明其在2018年之前已向王保国支付利息4500元。王保国质证称毛伟东向其转账1000元事实存在，但该1000元与本案无关。另外3份账单详情记录为毛伟东向其自己账户提现的记录，与本案亦无关联。本院认为，毛伟东提交的上述证据不能充分证实其主张的事实成立，故本院不予采用。毛伟东提供了（2017）黑0503民初204号民事裁定书复印件，本院对该证据的真实性予以确认，因该裁定书未体现与本案38000元借款存在关联，故本院对该证据不予采用。本院经二审审理，确认一审法院查明事实。本院认为，本案二审争议焦点为:1.毛伟东于本案向王保国借款本金数额；2.薛振有是否应当与毛伟东就150000元款项承担连带给付责任。关于毛伟东向王保国借款本金数额确定的问题。毛伟东对2017年6月7日、2017年6月13日、2017年6月21日分别向王保国借款10000元、50000元、10000元的事实无异议；毛伟东主张诉争的7000元、14000元、10000元是上述三笔借款的利息，诉争4000元为王保国委托毛伟东办理有关事宜未成的赔偿费，王保国则主张上述款项均为借款本金。因王保国提供的欠据及欠条中未体现利息字样，且毛伟东亦未提供充分证据证实其主张事实存在，故毛伟东该主张不成立。毛伟东主张2017年6月16日承诺书中载明的38000元并非向王保国借款，而是双方基于买卖房屋约定的房屋价款，该房屋买卖合同未履行，王保国未将该承诺书返还毛伟东。因毛伟东未提供充分证据证明其主张的事实成立，且该承诺书内容中体现借款本金为38000元，并约定了利息计算标准，故对该38000元应认定为借款，毛伟东的此项上诉主张亦不成。综上，结合毛伟东于2018年11月9日出具的借款说明载明的内容，一审判决认定毛伟东向王保国借款本金及利息数额正确。关于薛振有是否应当与毛伟东承担连带给付责任的问题。薛振有主张向王保国出具的欠条为附条件生效协议，因王保国反悔致该协议未实际履行。因该欠条中未明确说明薛振有替毛伟东偿还150000元借款附有生效条件，且该欠条经薛振有、王保国签字确认，是双方的真实意思表示，该欠条合法有效。薛振有应按照欠条约定履行替毛伟东给付150000元的义务。综上所述，毛伟东、薛振有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8300元，由毛伟东负担4150元、薛振有负担4150元。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇一九年九月二十三日法官助理刘璐书记员刘艳茹