贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5067号上诉人（原审被告）：贵州道桥土木工程有限公司。住所地:贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇高原大道。法定代表人：韩国建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周政友，贵州慕道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张弘，男，1995年5月14日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审被告）：王成勇，男，1965年4月19日出生，苗族，住贵州省道真自治县。上诉人贵州道桥土木工程有限公司（以下简称道桥公司）因与被上诉人张弘、王成勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。道桥公司上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人张弘向上诉人主张的一审诉讼请求。事实和理由：一、关于涉案工程的承建主体问题。涉案工程的路基土石方开挖不由上诉人承建，上诉人承建2018年“组组通”项目只含路面施工不含路基开挖，涉案工程路基部分土石方开挖在道真自治县人民政府道府办发（2017）42号文件明确规定该项目中涉及的路基开挖由所在的道真自治县三桥镇人民政府负责。该涉案工程中的开挖作业及资金拨付等相关事宜均与2018年“组组通”项目业主方及承建方以及交通局无关。所以，上诉人不是涉案土石方开挖的施工主体，对该工程产生的所有费用均不应承担责任。至于上诉人与被上诉人王成勇签订的施工协议一是因为上诉人因该项工程为政府性民生工程，该工程量大对工期要求紧，在政府指导下采取未中标先施工的方案进行施工，便参照了上诉人2017年产业及通组路协议（2017含路基开挖），后中标2018年“组组通”项目后明确开挖由当地自行解决，签订时上诉人并不知道涉案项目不含土石方开挖，所以才有上述协议的产生；二该协议中约定了路基开挖但协议中实际施工是建立在路基开挖完成后，所以该项协议中实际上没有路基开挖施工内容。所以，一审判决上诉人与被上诉人王成勇承担连带责任是没有事实依据的。二、关于被上诉人张弘与王成勇之间款项的性质问题。被上诉人张弘在一审中明确主张要求支付挖掘机租赁费用，同时被上诉人王成勇出具的《欠条》也载明是挖掘机租赁款，所以被上诉人张弘在一审主张的款项性质应为租赁款，并非工程款，一审法院也认定该款项为租赁费。该款项是由被上诉人王成勇对外发生合同关系而产生的费用，并非是直接做工程而产生的费用，也非上诉人对外签订合同产生的费用，故上诉人不应对外承担任何责任。张弘、王成勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张弘向一审法院起诉请求：1.请求判令王成勇、道桥公司支付张弘欠款35032元；2.本案诉讼费由王成勇、道桥公司承担。一审法院认定事实：王成勇借用道桥公司的资质（即挂靠形式）在道真自治县人民政府处承建了道真自治县三桥镇夏家沟村组组通公路建设工程，后王成勇在组织施工过程中，于2018年上半年与张弘达成口头协议，约定由张弘提供挖掘机一台及驾驶员一名为涉案工地负责路基开挖工程，租赁挖掘机的价格为：挖方260元/小时，破碎360元/小时，事后张弘按约安排驾驶员进场施工，施工结束后经张弘与王成勇结算，王成勇应支付张弘租金35032元，后王成勇于2018年12月24日向张弘补充出具欠条一份，事后张弘索要上述款项未果，诉来原审法院。另查明，2017年12与5日，王成勇、道桥公司间签订道真自治县“组组通”公路建设项目工程施工协议及承诺书等，其主要约定施工范围包含路基土石方开挖等工程，道桥公司收取王成勇工程款的3%作为工程管理费用等内容。一审法院认为，张弘和王成勇虽未签订书面的租赁合同，但二人已形成事实上的租赁合同关系，该合同合法有效，王成勇作为涉案工程的实际施工人，对张弘主张的欠款35032元不持异议，原审法院予以确认，其应对涉案欠款承担直接给付责任。道桥公司明知王成勇作为自然人不具有建筑资质，而允许王成勇使用其建筑资质对外承揽工程，违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，故道桥公司应对涉案欠款承担连带支付责任。对道桥公司关于涉案欠款不属建设工程欠款，不应承担连带责任的辩解，于法无据，原审法院不予采纳。道桥公司认为张弘与王成勇涉嫌虚假诉讼侵害其权利，但未提供证据证明，对此原审法院不予采纳。道桥公司与王成勇签订的施工框架协议已明确约定王成勇施工的范围包括路基土石方开挖项目，故对道桥公司未取得涉案路基开挖承包权，应由王成勇自行承担民事责任的辩解，与事实不不符，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：被告王成勇于本判决生效之日起10日内支付原告张弘租赁费35032元，被告贵州道桥土木工程有限公司对王成勇的该笔欠款承担连带清偿责任。案件受理费676元，减半收取338元，由被告王成勇和贵州道桥土木工程有限公司连带负担。本院二审期间，道桥公司提供“道真自治县交通建设指挥部”2019年9月9日出具的《情况说明》，以此证明道真自治县所有的土石方开挖工程不由上诉人承建，被上诉人所实施的路基开挖工程与上诉人没有任何关联。经张弘、王成勇质证，认为与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人道桥公司应否承担本案责任。本院认为，本案系租赁合同纠纷，被上诉人张弘主张的费用属于租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合法有效的合同对于缔约双方当事人具有约束力。而且，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条明确规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，即给付租赁费用的责任主体为承租人。本案中，根据张弘、王成勇的陈述，结合王成勇向张弘出具的“欠条”，能够认定本案租赁合同的当事人是张弘和王成勇，张弘是出租人；王成勇是承租人。上诉人道桥公司并非合同当事人。因此，张弘主张由道桥公司承担本案责任于法无据。道桥公司的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1201号民事判决；二、由被上诉人王成勇于本判决生效之日起10日内支付被上诉人张弘租赁费35032元；三、驳回被上诉人张弘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，减半收取338元，由被上诉人王成勇负担；二审案件受理费676元，由被上诉人张弘负担338元，由被上诉人王成勇负担338元。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年九月三十日法官助理叶迪书记员夏同英