河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1674号原告：窦胜华，男，1976年4月17日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。被告：延津县亿星纺织有限公司，住所：延津县石婆固镇新长北线与吴通线交叉口。法定代表人：朱广亮。管理人：河南联盟律师事务所，住所：新乡市。法定代表人：王留文，任主任。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师。原告窦胜华与被告延津县亿星纺织有限公司（下称亿星纺织公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦胜华的委托诉讼代理人牛志强，被告亿星纺织公司管理人的委托诉讼代理人于之峻、张雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窦胜华向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告之间于2011年5月15日签订的租赁合同有效，诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年5月15日原告与被告签订了租赁合同，合同签订后，双方口头约定承包期限为20年，到期后自动续期20年，以此类推，原告共向被告提前支付了47年的租金共计140.55万元及押金3万元，现被告濒临破产，为维护权益，特诉至法院。被告亿星纺织公司管理人辩称，被告已经新乡市中级人民法院受理破产申请，并指定延津县人民法院审理，延津县人民法院指定河南联盟律师事务所为管理人，管理人在接收被告相关印章及材料时，被告并未向管理人移交公司的公章，因此对案涉租赁合同的真实性管理人无法确定，并且在庭前管理人专门联系了牛建国，牛建国声称不清楚此事，因案涉租赁合同上有牛建国的签名，申请追加牛建国为本案第三人，以便查清案件事实；被告现处于破产清算阶段，案涉租赁合同的真实性也就是本案的审理结果影响其他债权人的合法权益，因此若案涉合同是真实的，被告相关人员可能涉及挪用资金的刑事犯罪，若是虚假的，可能涉及虚假诉讼，管理人请求人民法院依法将本案所涉刑事犯罪线索移交公安机关；案涉租赁合同的相关约定不符合租赁合同的相关性质，明细是虚假的，如第1条第2项，租赁期满或合同解除后甲方无权收回厂房，乙方应返还厂房，这是相互矛盾的，第5条第1项合同签订后视为原告所有，既然是租赁合同，租赁物怎么会在签订合同后归承租人所有，因此管理人认为合同内容前后矛盾，内容是不真实的，是虚假的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.沙岗荒地承包合同书复印件1份，证明牛成铭与延津县石婆固乡北郑庄村村民委员会（下称北郑庄村委会）签订的承包合同期限为50年，总承包费为636750元，同时约定国家征收土地时各项补偿费归牛成铭所有；2.租赁合同1份，证明被告将涉案土地转租于原告；3.收据复印件8张，证明合同签订后，原告向被告履行了交付租金的义务，以上证据综合证明涉案合同系双方真实意思表示，应依法确认有效。被告未提交证据材料。本院依法调取的证据有：对牛建国调查笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据材料1称与本案无关；对证据材料2称，合同公章真实性无法确定，租赁合同约定的内容不真实，双方不存在合法的租赁关系；对证据材料3称因未见到原件，对证据真实性不予认可，不能证明双方之间存在合法的租赁关系。原告对本院调取的证据无异议，对牛建国所述事实经过也无异议，并称牛建国也说公章系其加盖。被告对本院调取的证据称因牛建国未将被告公章交付管理人，因此管理人对牛建国笔录中的陈述意见无法确认是否真实，并且管理人在第一次开庭前专门向牛建国本人核实案涉租赁合同的相关事宜，牛建国的回答是记不清了，因此管理人认为，牛建国的该笔录不能作为认定案件事实的依据，根据庭审中查明的事实，原、被告之间不存在真实的租赁合同关系，因此原告的诉讼请求不能成立。经审查，原告提交的证据材料与其证明目的之间缺乏充分关联性，本院不予认定。本院对牛建国的调查笔录与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告称2008年10月10日牛成铭与北郑庄村委会签订土地承包合同，牛成铭用该合同所涉土地成立了亿星纺织公司，后被告资金不足，便想转租土地用于资金周转，原告便在牛建国引导下在2011年5月15日签订了涉案租赁合同，合同内容是从网上下载的模板；涉案土地厂房被告还在用，原告虽然租赁了，但并未使用，双方只是签订了合同，被告到目前为止未交付租赁物，但原告已支付牛建国租赁费110多万元，其中，2011年5月19日支付押金3万元，2011年5月21日、5月31日、6月9日、6月12日、6月26日、7月11日、8月3日分别支付了30万元、36万元、13.5万元、5.05万元、19万元、22万元、15万元；原告之所以签合同就是考虑到涉案土地将来会征收补偿，征收补偿款远远大于其支付的租金；原告曾要求被告交付土地，但未要求交付厂房，实际上合同签订时，被告已濒临破产，还欠村委会租金，牛建国是被告的实际控制人，掌管公章，原告主要是在期待将来土地被征用时的土地补偿款，原告租赁的目的就是为了得到土地补偿款，原、被告签订涉案租赁合同，北郑庄村委会知情并同意。被告对此称，依据原告描述，认为，双方之间不存在合同有效的租赁关系，更接近民间借贷的债权债务关系，原告要求确认涉案租赁合同有效，无事实及法律依据。原告提交的租赁合同显示，出租人（甲方）为亿星纺织公司，承租人（乙方）为原告；土地位于延津县北郑庄村××与××处南××西，厂房坐落于此块土地之上；土地原租赁期限自2008年10月10日至2058年10月10日，转租期限自2011年10月10日至2058年10月10日，经双方交验签字盖章后视为交付完成；租赁期满或合同解除后，甲方无权收回厂房，乙方应返还厂房及其附属物品、设备设施；本出租房子合同签订后视为窦胜华所有，无其他关系人，由于本厂房所产生的债权债务及其他纠纷与承租人无关，若由纠纷使乙方不能正常使用而造成的损失由甲方负责赔偿；合同还约定了其他事项。审理中，本院对牛建国进行了调查，牛建国称涉案租赁合同系其代表被告与原告所签，公章由其加盖，其儿子虽是法定代表人，但不管事，2011年因宏观调控，经营困难，其就对原告说，把厂转给原告经营，原告给钱就行，原告说行，但需签个手续，双方就写了个租赁合同，后来原告给了其大概140多万元，原告是想用被告厂搞其他经营，但因其未腾出房子，也就未将土地和厂房交付原告，后被查封也无法交付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。由此可知，合同是平等主体之间协商一致的产物，是各方当事人真实意思表示达成一致的结果，故民事主体之间签订合同在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，必须能够真实的反映合同当事人的真实意思表示方可，本案中，原、被告虽签订了租赁合同，但庭审中，原告称之所以签合同就是考虑到涉案土地将来会征收补偿，征收补偿款远远大于其支付的租金，原告主要是在期待将来土地被征用时的土地补偿款，原告租赁的目的就是为了得到土地补偿款，从原告自认的情况看，其与被告签订涉案租赁合同的目的并不是为了利用租赁物以达到使用、收益的目的，不能证明双方之间存在租赁合意，故双方之间签订的合同虽名为租赁合同，但双方之间并无出租与承租的真实意思表示，不能证明双方之间形成租赁合同关系，故原告要求确认涉案租赁合同有效，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条规定，判决如下：驳回原告窦胜华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年九月二十四日书记员  邹 萍