广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4907号原告：深圳市宝安新鸿实业有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路**幸福枫景花园**商铺，统一社会信用代码91440300192502821N。法定代表人：邱新强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌可文，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆娴，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市鹏宝东物业发展有限公司，住所，住所地深圳市龙华区龙华街道龙园社区人民路**龙鹏大厦423社会信用代码914403001924789483。法定代表人：许枭，总经理。委托诉讼代理人：陈三勇，广东法迈律师事务所律师。上列原告深圳市宝安新鸿实业有限公司诉被告深圳市鹏宝东物业发展有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌可文、陆娴，被告委托诉讼代理人陈三勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿因违约造成的损失人民币29496040元；2.请求判令被告向原告支付损失滞纳金人民币4424406元（计算方式为：自2016年4月12日至被告实际支付全部损失赔偿金之日，暂计至2019年4月11日以29496040元为基数按照银行同期贷款利率5%计算为4424406元）；以上共计人民币33920452元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、评估费等全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由：原告和被告于1996年8月13日在深圳市××区签订《合作开发“××山庄”合同》（下称“合同”），合同情况如下：（1）××山庄合作项目由甲方（即本案被告）提供经由深圳市规划国土局批准的约5万平方米的商住用地，乙方（即本案原告）负责整个项目建设资金的投入用于该项目的开发，并以甲方公司为主体进行经营；（2）甲乙双方按实际投入本合作项目的资金进行计算成本，除甲乙实际投入的成本后，本合作项目盈亏分担为甲方51%，乙方49%；（3）该土地的地价按照《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字（1995）4-168，以下简称“168号出让合同书”）已全部缴清，整个项目已经竣工交付使用，住宅和商业已开发完毕，未销售完毕的住宅和商业由双方共同经营，168号出让合同书中提及的3%幼托由原告和被告共同对外出租按合同约定共享收益。其中被告具备房地产开发经营资质，该合同合法有效。合同签署后，原告依约履行全部义务，被告向深圳市规划国土局××分局付清全部地价款项，取得××山庄项目的物权并按合同约定登记在被告名下。根据合同第三条利润分配约定：“甲乙双方按实际投入本合作项目的资金进行计算成本，除甲乙双方实际投入的成本后，本合作项目盈亏的分担为甲方占51%，乙方占49%”，原告对于××山庄整个项目应当享有49%的物权权益。原告于2016年4月12日收到深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局出具的《市规划国土委龙华管理局关于协查××山庄幼儿园地价等事项的复函》（深规土龙华函[2016]306号，以下简称“306号复函”），原告方得知××山庄项目一期幼儿园第一层（粤20**深圳市不动产权第0173933号）、第二层（粤20**深圳市不动产权第0160647号）、第三层（粤20**深圳市不动产权第0173935号）（以下简称“涉案房产”）的物权已经转移登记至“深圳市××区城市建设局”名下，而非被告名下，原告当日即向被告主张因其严重违约行为导致原告的全部损失，但被告不予理会。后原告通过行政诉讼途径向深圳市不动产登记中心以行政登记错误主张权利，通过行政诉讼原告方得知被告在2005年因为其收到深圳市××区公共房产局于2005年4月6日根据深宝府办[2003]91号文、深宝府[2004]87号文的《关于政府物业资产移交管理通知》（以下简称“通知”），被告收到该通知后在未按合同约定告知原告并经原告同意及未充分解读通知及相关依据政策文件的情况下，因自身严重失误导致向“深圳市××房产局（深圳市××区公共物业管理局）”误移涉案房产，致使涉案房产初始登记在深圳市××房产局（深圳市××区公共物业管理局）名下，后该涉案房产因深圳市行政区划调整，故又转移登记至深圳市××区城市建设局名下。被告作为签署主体的168号出让合同从未约定涉案房产产权归属于政府所有，同时合同第四条第三项约定：“本项目（××山庄）的有关合同、文书等一切法律文件，必须由甲、乙双方法人审定认可后，以甲方名义经双方法人代表签名方为有效”，但被告未经原告方签署同意，甚至从未告知原告该事件，而单方擅自决定签名盖章将涉案房产移交，从而导致发生严重失误。被告于2015年7月13日向深圳市龙华街道投资管理公司发函《关于要求新区政府退回××山庄（一期）幼儿园产权的请示》中明确自认了对涉案房产的重大误移。错误移交涉案房产后被告一直未主动采取协商、行政复议及行政诉讼等救济手段弥补损失，同时一直未将此状态告知原告。现被告的行为已严重违反合同约定，给原告造成了巨额损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告深圳市鹏宝东物业发展有限公司答辩称：1.被告方认为被告是依据行政机关作出的具体行政行为的要求移交的涉案幼儿园，该行为不是一种民事行为，而是一种行政行为，也签订了移交协议，签订的协议属于行政合同性质，不属于民事合同性质，据此被告方认为移交涉案幼儿园不存在过错，也没有违反合同的约定，不应当承担赔偿责任；2.原告主张的诉讼请求已经超过两年诉讼时效的期限，依法应当驳回原告的诉讼请求；3.原告诉求索赔3000多万元，被告方认为该索赔损失金额没有合法充分的证据证实损失金额的存在和真实，幼儿园的价值应当以不动产登记中心登记的登记价为准。经审理查明如下事实：1996年8月13日,原告与被告签订《合作开发“××山庄”合同》，约定有：1.××山庄合作项目由甲方（即被告）提供经由深圳市规划国土局批准的约5万平方米的商住用地，乙方（即原告）负责整个项目建设资金的投入用于该项目的开发，并以甲方公司为主体进行经营；2.甲乙双方按实际投入本合作项目的资金进行计算成本，除甲乙实际投入的成本后，本合作项目盈亏分担为甲方51%，乙方49%；3.由甲乙双方各委派若干人组成“××山庄”筹建处，下设开发部，全权负责本项目全面工作决策。筹建处由甲方任主任，乙方派1人任副主任，其余人员为筹建处执行成员，甲乙双方各3人；4.开发部由乙方出任经理，甲方出任副经理，乙方派1名出任会计工作，甲方派1名任出纳工作。原被告双方负责人均在2005年1月至12月每个月的深圳市××区××镇物业发展公司××山庄损益表上签字。1995年12月28日，原深圳市规划国土局××分局与被告签订深地合字（1995）4-168号《深圳市土地使用权出让合同书》，将面积约为18361.5平方米的A803-1土地出让给被告，土地用途为商品住宅用地（含少量商业），主体建筑物的性质为商品住宅占95%、商业占2%、幼托占3%。1998年7月17日，原深圳市规划国土局××分局向被告发放了深规土建许字[1998]龙016号《深圳市建设工程规划许可证》，载明××山庄幼儿园为公建配套，建筑面积1602平方米。后被告实际建设该幼儿园时建筑面积超过规划许可。2003年10月31日，深圳市鹏宝东物业发展有限公司（××山庄开发部）与杨仕环签订《××山庄幼儿园租赁合同》，约定将××山庄幼儿园建筑面积共计约2300平方米出租给杨仕环使用，期限为十年，即二零零四年一月一日到二零一三年十二月三十一日，并约定了租金等其他事项。2005年4月6日，深圳市××区公共房产局向被告发出《关于政府物业资产移交管理的通知》，根据《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字〔1995〕4-168号）的有关规定及深宝府办[2003]91号、深宝府[2004]87号文件精神，被告开发建设的××山庄一区幼儿园是××区政府物业资产，要求被告于2005年4月15日前准备相关资料的原件并办理实物移交手续，逾期不交将采取法律手段追讨。2005年4月19日，被告与深圳市××区公共房产局签订《××区政府物业资产实物交接书》，被告将××山庄幼儿园移交给深圳市××区公共房产局。2006年8月16日，××区公共物业管理局向原深圳市国土资源和房产管理局××分局提交深圳市房地产初始登记申请表等材料，申请办理涉案房产的房地产登记；2006年12月18日，××区公共物业管理局取得涉案房地产证，房屋性质为代建房，非市场商品房；2016年7月27日，根据《政府物业资产产权及实物交接书》（编号2013041602），该幼儿园登记到深圳市××区城市建设局名下。以上事实，有《合作开发“××山庄”合同》、《深圳市土地使用权出让合同书》、《××区政府物业资产实物交接书》、《不动产资料电脑查询结果表》、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，当事人应当在法律规定的诉讼时效期间，及时向法院提起诉讼；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原被告双方按照约定成立了××山庄筹建处和开发部，全面负责××山庄包括涉案的幼儿园项目工作，且原告负责人在2005年每月的损益表上均有签字确认，而涉案幼儿园在2005年4月既已移交给相关部门，原告通过租金等情况应当在2005年5月既已知道涉案幼儿园已移交给相关部门，故本案诉讼时效期间应当自2005年5月起计算，而原告2019年4月才提起诉讼，已过法定的诉讼时效期间，故被告相关辩论意见，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝安新鸿实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费211402元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 周    杰人民陪审员 李    晴二〇一九年九月二十日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。