江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2022号原告：启东红亿机电设备有限公司，住所地启东市汇龙镇江海北路888号附3号。法定代表人：倪兰萍，公司执行董事。委托诉讼代理人：胡忠兵,上海福湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范益明，公司员工。被告：陆为飞，男，1966年1月16日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈翠娥，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：秦东华，男，1975年12月16日生，汉族，住南通市通州区。被告：江苏中润建设集团东德建筑有限公司，住所地启东市人民中路579号。原告启东红亿机电设备有限公司（以下简称红亿公司）与被告陆为飞、秦东华、江苏中润建设集团东德建筑有限公司（以下简称中润公司）票据纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红亿公司的委托诉讼代理人胡忠兵、范益明，被告陆为飞的委托诉讼代理人沈翠娥到庭参加诉讼，被告秦东华、中润公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同（连带）给付原告合法持有的出票人为浙江大学对外贸易公司被拒绝付款的商业承兑汇票金额人民币100万元；2、判定三被告共同（连带）支付自2016年8月2日始至实际履行还款之日止，以100万元为基数按中国人民银行公布的商业银行中长期同期贷款利率6%标准计算的利息损失；3、本案诉讼费及财产保全所发生的保险费用由三被告承担。事实与理由：事实和理由：原告曾与被告陆为飞有过生意上的往来才结识，与被告秦东华素不相识。2016年2月25日，陆为飞带秦东华来到原告处，找到原告法定代表人倪兰萍及原告销售部经理高洪雷，称其已受让秦东华一张出票人为浙江大学对外技术贸易公司（以下简称浙大贸易公司）金额100万元、到期承兑时间为2016年8月1日的商业承兑汇票，现折价现金80万元背书（转让)与原告，要求原告为其帮助提前贴现。原告同意了陆为飞的要求，提前垫资贴现，并指令销售部经理高洪雷将80万元现款通过转帐方式汇入陆为飞指定的汇款帐户上，秦东华自愿作到期如不能贴现由其负责的承诺。2016年3月13日，案外人启东丰汇润滑设备有限公司（以下简称丰汇公司）法定代表人沈辉，因急需支付其供应商南通恩德贸易有限公司（以下简称南通恩德公司）到期货款，找到原告要求借款96万元，高洪雷在得到原告法定代表人倪兰萍同意并指令下，即将案涉票据折价现金96万元背书（借款）给案外人沈辉。案外人沈辉于2016年3月14日将案涉票据作价100万元，背书给南通恩德公司支付货款。南通恩德公司于2016年7月26日委托银行对案涉票据进行托收时，遭到了出票人的拒绝付款。南通恩德公司即将案涉票据退还给了案外人沈辉。案外人沈辉于2017年12月将案涉票据退还给了高洪雷。高洪雷现将案涉票据交还给了原告。据此，原告作为案涉票据的合法持有人，承继了南通恩德公司案涉票据的权利，有权对票据转让的前手陆为飞行使票据给付追索权，且陆为飞在案涉票据转让时指令了收款帐户，接收了案涉票据转让款，与原告形成了债权债务关系，原告有权要求其承担连带给付责任。被告秦东华在案涉票据复印件上作如不能贴现由其负责的承诺，且其为被告陆为飞的前手，原告有权要求被告秦东华承担连带给付责任。被告中润公司作为第一收款人及第一背书人,原告也有权要求其承担连带给付责任。被告陆为飞辩称，1.其未参与案涉票据流转的任一环节，未作为背书人、被背书人或保证人签字，其作为本案被告主体不适格，应裁定驳回对其的起诉；2.原告非案涉票据的被背书人，不具备原告主体资格；3.秦东华欠其钢材款22.40万元及利息，其向法院申请执行，高洪雷与秦东华商定，高洪雷以80万元的价格购买秦东华持有的案涉票据，将款项汇到陆为飞账户上，陆为飞与秦东华之间的债权债务按20万元计算，在扣除该20万元后，陆为飞将其余60万元退还给了秦东华。被告秦东华、中润公司未答辩，也未提交任何证据。在本案的审理过程中，本院通过关联案件检索，查阅了本院(2018)苏0681民初2729号高洪雷与陆为飞、秦东华不当得利纠纷案，及南通市中级人民法院(2016)苏06民终4192号沈辉与高洪雷民间借贷纠纷案，再结合原告的举证和法庭陈述，本院确认以下事实：2016年，浙大贸易公司作为付款人出具商业承兑汇票一张（票号00100063/20456369），出票日期2016年2月2日，出票金额壹佰万元，汇票到期日2016年8月1日，收款人为中润公司。被告秦东华取得该票据后，于2016年2月25日以80万元的价格出售给了案外人高洪雷，转让时复印了该票据，复印件下方复印有被告秦东华的身份证，在该复印件上秦东华书写“该票由本人秦东华提供，如到期无法贴现，由本人秦东华负责。陆为飞书写“于收高洪雷银行打款捌拾万整，卡号62×××25”。陆为飞的银行卡在收到高洪雷汇入的80万元后，汇出60万元至秦东华的银行账户内。2016年3月13日，案外人沈辉因资金所需向高洪雷借款，高洪雷将案涉票据抵作960000元出借给沈辉。2016年7月26日，沈辉的供货商恩德公司到银行托收时遭到浙大贸易公司的拒付，南通市中级人民法院认定高洪雷将该票据交付给沈辉并未完成出借人交付借款的义务，后该票据归还给了高洪雷。2019年3月10日，高洪雷向本院声明，其为原告公司职工，担任销售部经理职务，其对案涉票据垫资贴现及出借人沈辉的行为均属于履行原告公司职务的行为，现将案涉票据的一切权利，交还原告公司所有。案涉票据现有原告持有。本院认为，根据《票据法》第六十一条第一款的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案诉讼各方争议的焦点在于：1.原告红亿公司是否为本案票据追索权适格主体；2.若原告主体适格，陆为飞、秦东华、中润公司是否为票据法上的票据债务人。《票据法》第三十一条规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案原告提供的证据已经证明，案涉票据系高洪雷以80万元的价格从被告秦东华处购得，后出借于案外人沈辉，因沈辉的供货商恩德公司遭到浙大贸易公司的拒付，南通中院认定高洪雷并未完成出借义务，票据又归还给了高洪雷，高洪雷声明其为履行职务的行为，票据实际持有人为原告，故原告已证明其是以合法方式取得汇票的，依法享有汇票权利，其有权提起本案票据追索权诉讼。《票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”据此，原告红亿公司可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，被追索人应当对持票人承担连带责任，故中润公司作为案涉汇票的背书人，红亿公司诉请其连带支付100万元票款以及从该汇票到期之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，具有事实和法律依据，应予以支持。秦东华并未被记载于案涉汇票上，其并非票据法意义上的汇票债务人，但案涉票据系其出售于高洪雷，实质上构成票据流转的一个环节，且其已做出承诺，如票据无法贴现由其本人负责，为减少诉累，本院对原告要求其承担责任一并支持，原告诉请为秦东华连带给付票据金额及相应利息，未加重秦东华的负担，本院照准。陆为飞未被记载于案涉汇票上，其本人亦未做出承担相应责任的承诺，故陆为飞在本案中不应承担责任。原告要求被告承担财产保全所发生的保险费用的诉请，因无合同依据，本院不予支持。秦东华、中润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦东华、江苏中润建设集团东德建筑有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告启东红亿机电设备有限公司票据款100万元及利息（自2016年8月2日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告启东红亿机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、保全费5000元，合计18800元（原告已预交），由被告秦东华、江苏中润建设集团东德建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  魏清见人民陪审员  顾建平人民陪审员  张卫标二〇一九年九月九日书 记 员  王凯伦