湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04终1772号 上诉人（原审被告）：湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业。 法定代表人：邹高峰。 委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所。 被上诉人（原审原告）：阳映屏，男，1952年5月19日出生。 委托诉讼代理人：周斌，湖南志涛律师事务所。 原审被告：湖南同禾娱乐发展有限公司。 法定代表人：邹高峰。 原审被告：邹高峰，男，1978年9月29日出生。 原审被告：罗芳，女，1979年10月2日出生。 上诉人湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业（以下简称龙飞勇峰企业）因与被上诉人阳映屏、原审被告湖南同禾娱乐发展有限公司（以下简称同禾公司）民间借贷纠纷一案，不服衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人。本案现已审理终结。 龙飞勇峰企业上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担欠款的连带责任或发回重审;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未自愿承担欠款的连带责任，一审判决认定事实不清。阳映屏与同禾公司签订增资协议，上诉人的女儿阳文静实际出资100万元，占股2%。被上诉人系公司股东，且明知邹高峰系关联公司的法人代表，在没有召开公司股东会议的情况下，与邹高峰签订的退款协议，并要上诉人承担担保责任，违反了法律规定，故邹高峰代上诉人签订退款协议中的担保行为应属无效行为。 阳映屏辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 阳映屏向一审法院起诉请求：1、判令同禾公司、龙飞勇峰公司、邹高峰、罗芳连带偿还阳映屏借款本金850000元；2、判令同禾公司、龙飞勇峰公司、邹高峰、罗芳连带支付逾期还款利息（以850000元为基数，从2018年10月1日起暂计算至本月止，按年利率6%计收利息暂计17000元）；3、判令同禾公司、龙飞勇峰公司、邹高峰、罗芳连带支付逾期还款违约金85000元（以850000元为基数，按所欠款金额的10%计收）；4、本案诉讼费由同禾公司、龙飞勇峰公司、邹高峰、罗芳承担。 一审法院认定事实：2017年5月26日，同禾公司与阳映屏签订一份《关于阳映屏对湖南同禾娱乐发展有限公司进行增资之投资协议》，约定：阳映屏对公司进行一期投资，投资款为人民币100万元整，并持有公司2%的股权%。阳映屏的投资款100万元由其女阳文静转入同禾公司银行账户。此后，阳映屏提出退股，经双方协商，阳映屏与同禾公司、龙飞勇峰企业于2018年3月12日签订了一份《退款协议》，约定：同禾公司同意受让甲方（阳映屏）在公司拥有的2%股权。由于股份未在工商局办理股权变更，因此双方协商，股权不做变更，不做转让，投资款转为债权；乙方（同禾公司）同意偿还甲方借款人民币100万元，丙方（龙飞勇峰企业）作为担保方，愿意承担连带责任；借款共计分十笔偿还，按协议约定的时间每次偿还10万元；如乙方不能按期还款，延期三个月内甲方可按银行一年期银行贷款利息收取乙方利息，如延期超过三个月，甲方可以诉讼方式追回欠款，并加收所欠款金额的10%违约金。履行期间，阳映屏收到同禾公司退款15万元，其余款项经多次催收，同禾公司方均未偿还。另查明，邹高峰与罗芳系夫妻关系，邹高峰系龙飞勇峰企业的普通合伙人，罗芳系龙飞勇峰企业的有限合伙人，罗芳的认缴出资为873万元，出资认缴期限至2030年12月30日。 一审法院认为，该案的争议焦点为：一、《退款协议》的合同效力问题；二、阳映屏要求偿还借款本金、逾期利息及违约金的诉讼请求是否应予支持；三、邹高峰、罗芳是否应当承担连带责任。一、《退款协议》的合同效力问题。该案中，阳映屏按照约定向同禾公司出资后，同禾公司未为其办理工商登记变更手续，阳映屏的出资并未登记在公司的注册资本中，其股东身份也未经工商登记确认。因此，同禾公司与阳映屏约定将100万元出资转为借款的行为，不属于减少公司注册资本的行为，不违反法律规定，故阳映屏与同禾公司、龙飞勇峰企业签订的《退款协议》有效，退款100万元的性质属于借款。二、阳映屏要求偿还借款本金、逾期利息及违约金的诉讼请求是否应予支持。阳映屏与同禾公司、龙飞勇峰企业签订的《退款协议》系双方真实意思的表示，合法有效，对合同各方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。因此，阳映屏要求同禾公司偿还借款本金850000元、逾期利息及违约金85000元的诉请，符合合同约定，不违背法律规定，应予支持，但对阳映屏主张的逾期利息计算标准，应按照合同约定调整为按中国人民银行同期贷款（一年期）利率标准计算。在《退款协议》中，龙飞勇峰企业自愿承担连带责任，担保方式为连带责任保证，现同禾公司未能如期偿还借款本息，龙飞勇峰企业应向阳映屏承担连带偿还责任。三、邹高峰、罗芳是否应当承担连带偿还责任。邹高峰系合伙企业的执行事务合伙人，是普通合伙人，罗芳系合伙企业的有限合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）的规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。因此，对该案中龙飞勇峰企业所担保的同禾公司债务，在龙飞勇峰企业不能清偿时，邹高峰应承担无限连带责任。根据《合伙企业法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，要求有限合伙人在未足额缴纳出资的范围内承担责任，需要满足两个条件：一是有限合伙企业以其全部财产不足以清偿债务，二是有限合伙人认缴出资期限已到期而未按期足额缴纳。因此，罗芳在龙飞勇峰企业的认缴出资期限尚未到期，阳映屏亦不能提供证据证明该企业以其全部财产现不足以清偿债务，故阳映屏要求罗芳就企业债务承担责任的条件尚未成就，该案债务亦不属于夫妻共同债务的范围，对阳映屏要求罗芳承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条之规定，判决：一、湖南同禾娱乐发展有限公司于判决生效之日起十日内向阳映屏支付借款本金850000元、逾期利息（以未清偿借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款一年期利率标准，自2018年10月1日起算至实际清偿之日止）及违约金85000元；二、湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业（有限合伙）对湖南同禾娱乐发展有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、邹高峰在湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业（有限合伙）以企业全部财产不足以承担判决第二项之连带清偿责任时，对湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业（有限合伙）的付款义务承担无限连带清偿责任；四、驳回阳映屏的其他诉讼请求。如果湖南同禾娱乐发展有限公司、湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业（有限合伙）、邹高峰未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元、财产保全费5000元，共计18320元，由湖南同禾娱乐发展有限公司、湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业（有限合伙）、邹高峰共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，案件争议焦点是龙飞勇峰企业应否承担案涉债务的连带担保责任。首先，阳映屏以投资款将诉争款项转入同禾公司账户，因同禾公司未依约为其办理股东身份变更手续，后双方签订的《退款协议》明确约定还款期限、违约金及利息等内容。双方之间的法律关系已经从股权转让关系转化为民间借贷关系。同禾公司系诉争借款纠纷中的借款人，并非担保人。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人龙飞勇峰企业主张邹高峰违反公司章程超越权限签订的合同无效，无事实和法律依据，不予采纳。其次，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。本案中，龙飞勇峰企业系有限合伙企业，邹高峰作为该企业的执行事务合伙人，其在阳映屏与同禾公司所签订的《退款协议》签名并加盖龙飞勇峰企业公章，明确表示愿意承担连带清偿责任。形式上并无明显瑕疵。阳映屏已依约支付款项，且龙飞勇峰企业未提供证据证明阳映屏明知该担保未获得其他合伙人的同意,及阳映屏与邹高峰恶意串通损害其他合伙人利益，故应认定善意第三人阳映屏与同禾公司、龙飞勇峰企业之间签订的担保合同有效。 综上所述，湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13320元，由湖南龙飞勇峰企业管理合伙企业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷 玲 审 判 员  廖鸣平 审 判 员  姚贤辅 二〇一九年九月十八日 法官助理  吴函笑 书 记 员  陈 琼