云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1842号原告：潘德双，女，1983年11月17日出生，汉族，居民，云南省临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师，执业证号15309200910672841。代理权限：特别授权代理。被告：潘德辉，男，1991年10月7日出生，汉族，居民，云南省临翔区人，住临沧市临翔区。被告：杨冬进，男，1985年12月27日出生，白族，居民，云南省临翔区人，住临沧市临翔区。被告：云南天渝汽车服务有限公司，统一社会信用代码915301113436631990。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心2幢20B1号。法定代表人：蒋应权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋旭辉，男，1985年9月8日出生，汉族，云南天渝汽车服务有限公司信审部经理，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。代理权限：特别授权代理。被告：临沧融通汽车销售有限公司，统一社会信用代码915309003437567234。住所地：临沧市临翔区茶苑路590号。法定代表人：潘德辉，系该公司总经理。原告潘德双诉被告潘德辉、杨冬进、云南天渝汽车服务有限公司（以下简称天渝公司）、临沧融通汽车销售有限公司（以下简称融通公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告潘德双及其诉讼代理人彭军，被告潘德辉、杨冬进，被告天渝公司的诉讼代理人蒋旭辉、被告融通公司的法定代表人潘德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德双向本院提出诉讼请求：判令四被告承担连带责任立即支付原告融资款192000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月23日，原告以全款支付320000元向云南宝悦汽车贸易有限公司购得宝马X1小型越野车一辆，该车于2019年2月13日注册登记在原告名下，号牌为云Ｓ×××××。原告购车后，被告潘德辉、杨冬进告诉原告可以用该车融资贷款，因原告做生意也需要资金，于是通过被告杨冬进联系汇通信诚租赁有限公司协商，以融资租赁的方式从该公司融资金贷款195368元（含手续费3368元）。经协商一致，原告与汇通信诚租赁有限公司于2019年2月12日签署《融资租赁合同》，约定交付的借款192000元（扣除了3368元的手续费）支付至被告天渝公司开设在农业银行尾数为8301的银行账户内。《融资租赁合同》签订后，原告就按合同约定向汇通信诚租赁有限公司归还借款，但应该得到的192000融资款却始终不到原告账户。在经多次追问，被告潘德辉才告诉原告该笔融资款已经由被告天渝公司支付被告杨冬进，被告杨冬进又支付了被告潘德辉，因经营困难原因，现被告潘德辉无力向原告支付。经原告了解，该笔融资款由被告杨冬进支付至由被告潘德辉经营的被告融通公司账户。原告的合法权益受到侵害，不清楚四被告之间的关系，故向法院提起诉讼，请依法判处。被告潘德辉、融通公司辩称，原告的该笔融资款确实支付到被告融通公司账户，因经营资金周转困难，此款进入被告融通公司账户后，没有再向原告支付。被告潘德辉、融通公司想与原告商量，找个解决的办法。被告杨冬进辩称，原告称其购车后，被告潘德辉、杨冬进告诉原告可以用车辆融资非事实。事实是被告潘德辉联系被告杨冬进，被告杨冬进通过被告潘德辉认识原告，被告潘德辉、杨冬进不是一起去找原告。被告潘德辉联系被告杨冬进，原告需要办车辆融资贷款，被告杨冬进按流程为原告办理贷款手续，被告天渝公司将车辆融资贷款第一时间交付给被告潘德辉经营的被告融通公司。原告无理由向被告天渝公司及被告杨冬进主张融资款，被告杨冬进要求驳回原告向被告杨冬进提出的诉讼请求。被告天渝公司辩称，2019年2月2日，原告通过其堂弟被告潘德辉（系被告融通公司法定代表人）联系被告天渝公司在临沧地区合作业务员被告杨冬进办理汽车贷款，于2019年2月11日审批通过，2019年2月12日，原告签署租赁合同并提供提车照片，2019年2月13日贷款车辆办理了落户手续，2019年2月14日双方合同生效；2019年2月14日，被告天渝公司将车辆贷款金额192000元汇入被告杨冬进的建设银行尾号为3594账户，合同金额195368元，其中两套GPS硬件成本700元（汇通信诚有限银行公司收取），服务费2268元（被告杨冬进收取），同日被告杨冬进将款项汇入被告潘德辉名下的被告融通公司；原告每月贷款还款日期为当月14日。第一期月供在2019年3月14日从原告账户自动扣款成功；第二期月供3月15日从原告账户扣款成功；第三期、第四期月供于6月27日还款成功；7月、8月月供于当月14日按时还款。原告与被告天渝公司、杨冬进、潘德辉、融通公司的关系及汽车行业贷款操作流程。1.被告天渝公司主要经营范围：代办汽车贷款服务；被告杨冬进为被告天渝公司在临沧地区的合作业务；被告融通公司主要经营范围：汽车销售、汽车美容、装饰、保养，被告潘德辉为被告融通公司该公司的法定代表人；原告为被告融通公司购车客户，并通过其申请办理贷款。2.行业融资操作流程：贷款人到汽车销售公司订车，汽车销售公司收集客户资料并推荐其到金融合作商办理贷款，贷款批准审批通过，贷款人缴纳首付给汽车销售商，贷款人签订贷款合同、汽车销售公司出具发票，保险，汽车金融公司发放贷款至经销商账户，客户办理提车，若贷款直接发放至客户账户，客户可直接退车，存在极大资金风险。相关事实及证据，1.原告发起贷款申请，所有贷款申请材料均有其本人提供、合同文件均由其本人亲自签署，贷款发放后，并提供新车提车照片给被告天渝公司，说明用贷款办理了提车手续。2.针对原告在民事起诉状中陈述的事实“也就在原告购得车辆之后，被告潘德辉、杨冬进就来对原告说可以用该车来融资贷款”。被告天渝公司收到汇通信诚发放的贷款194668元后，车款部分192000金额发放至合作商被告杨冬进账户，剩余2668元次月发放至被告杨冬进账户，客户所申请贷款已经全额发放。被告天渝公司在其中无任何不当得利。综合上述，原告委托其堂弟被告潘德辉办理汽车消费贷款，款项经被告杨冬进汇入了被告潘德辉名下被告融通公司账户，原告办理了提车手续，被告天渝公司作为贷款服务商无任何不当得利。因此，原告的诉讼请求是缺乏事实和法律依据，请求驳回。原告潘德双围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《汽车销售协议》、账户流水明细表、销售发票、机动车行驶证、结婚证，证明原告全款支付320000元购得云Ｓ×××××车并登记在自己名下；2.《融资租赁合同》，证明原告从汇通信诚租赁有限公司融得资金195368元，其中192000元约定付至被告天渝公司尾数为8301的农行账户内；3.手机聊天记录、《律师函》，证明原告已经按照约定向汇通信诚租赁有限公司还款；4.银行交易凭证，证明涉案款项已由被告杨冬进支付至被告融通公司账户；5.被告融通公司的工商查询信息，证明被告融通公司由被告潘德辉独资经营。经被告潘德辉、杨冬进、融通公司质证，对原告提交的五组证据无异议。经被告天渝公司质证，对原告提交的第1组证据提出，原告办理贷款手续时被告天渝公司认为原告需要资金购车，原告想通过贷款的方式来买新车；对原告提交的其他证据无异议。被告潘德辉、融通公司无证据向法庭提交。被告杨冬进围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.手机银行账户明细，证明被告天渝公司分四次向被告杨冬进汇款192000元；2.手机银行汇款凭证，证明被告杨冬进分为两次向被告融通公司支付原告的购车款192000元。经原告潘德双，被告潘德辉、天渝公司、融通公司质证，对被告杨冬进提交的两组证据无异议。被告天渝公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.银行流水，证明被告天渝公司将原告的融资款汇入了被告天渝公司的业务员被告杨冬进的账户；2.被告杨冬进2019年2月份的返佣明细表，证明被告杨冬进收取的2268元服务费，被告天渝公司和被告杨冬进属合作关系；3.汇通公司的汇款凭证，证明汇通公司将原告的贷款汇入了被告天渝公司账户；4.与原告、被告潘德辉的通话记录，证明原告委托被告潘德辉为其办理车贷，被告潘德辉私自占用款项；5.原告的车辆登记证书、提车照片，证明贷款发放后，原告办理了提车手续。经原告潘德双质证，对被告天渝公司提交的第4组证据提出，通话记录在融资租赁贷款之手续完毕，原告没有收到融资款后发生的通话，通话记录存在倾向性，是属于需要得到那个结果，不能作为有效证据来使用，且证据证明不了原告授权被告天渝公司将融资款交付被告潘德辉的公司或是其他人的事实；对原告提交的其他证据无异议。经被告潘德辉、杨冬进、融通公司质证，对被告天渝公司提交的五组证据无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的五组证据，能证实原告全款支付购得云Ｓ×××××车并登记在自己名下；原告与汇通信诚租赁有限公司签订汽车融资租赁合同，借款195368元，其中192000元约定付至被告天渝公司尾数为8301的农行账户；原告按照约定向汇通信诚租赁有限公司还款；涉案款项已由被告杨冬进付至被告融通公司账户；被告融通公司工商登记，法定代表人为被告潘德辉。被告杨冬进向本院提交的两组证据，能证实被告天渝公司向被告杨冬进汇款192000元；被告杨冬进向被告融通公司支付了原告的购车款。被告天渝公司向本院提交的五组证据，能证实被告天渝公司将原告的融资款汇入了被告杨冬进的账户；被告天渝公司向被告杨冬进返2018年2月份的佣金，被告天渝公司和被告杨冬进系合作关系；汇通公司将原告的融资款汇入了被告天渝公司账户；被告潘德辉为原告办理车贷，私自占用原告的融资款；原告办理了车辆登记手续。以上原告提交的证据五组、被告杨冬进提交的证据两组、被告天渝公司提交的证据五组，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院均予以采信。经审理，本院认定本案事实如下：2019年1月23日，原告以全款320000元的价格从云南宝悦汽车贸易有限公司购得宝马X1小型越野车一辆，该车后于2019年2月13日登记在原告名下，车牌号为云Ｓ×××××。2019年2月12日，原告与汇通信诚租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》，约定原告为购买价值320000元的华晨宝马X1一辆，用该车抵押向汇通信诚租赁有限公司融资195368元，原告分36个月归还融资款。扣除手续费3368元后，由汇通信诚租赁有限公司将融资款192000元交付至被告天渝公司账户。2019年2月14日，被告天渝公司垫付原告的融资款式192000元并汇入被告杨冬进的建设银行账户，同日被告杨冬进将原告的融资款支付至被告融通公司账户。2019年2月15日被告天渝公司收到汇通信诚租赁有限公司交付的原告融资款。被告潘德辉承认收到被告杨冬进支付的原告融资款192000元，由于经营困难无力向原告支付。原告与汇通信诚租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》后，按合同约定逐月向汇通信诚租赁有限公司归还融资款。原告认为履行《汽车融资租赁合同》义务，应当得到融资款192000元，至今融资款未到原告账户，合法权益受到了侵害，且弄不清楚四被告之间的关系，故向本院提起诉讼，判令四被告承担连带责任立即支付原告融资款192000元并承担本案诉讼费。另查明，被告天渝公司代办汽车贷款服务，被告杨冬进为被告天渝公司在临沧地区的合作伙伴，被告融通公司系被告潘德辉设立的独资汽车销售企业。本院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原告向汇通信诚租赁有限公司提出申请，审批通过后，原告与汇通信诚租赁有限公司签订了《汽车融资租赁合同》，汇通信诚租赁有限公司按原告指定将融资款交付被告天渝公司，自此汇通信诚租赁有限公司出租人义务履行完毕，原告作为承租人应当按合同约定逐月归还融资款。按原告融资款交付指示，被告天渝公司应当是原告购买车辆的出卖人，无须向原告支付《汽车融资租赁合同》，但本案事实是车辆系原告已经全额付款同其他汽车销售商购买，原告的融资款实际由被告天渝公司支付至被告杨冬进的账户，再由被告杨冬进支付至被告融通公司账户，被告潘德辉承认收到被告杨冬进支付原告的融资款192000元。被告天渝公司、杨冬进均没有向原告支付融资款的义务，但有将从汇通信诚租赁有限公司收到的原告车辆融资款依次支付至被告融通公司账户的事实行为。故原告提出要求被告天渝公司、杨冬进与被告潘德辉、融通公司承担连带责任向原告支付融资款的诉讼请求，本院不予支持。原告的意图为抵押贷款，采用了融资租赁的贷款方式，当然出现融资款支付对向非原告的结果。原告诉称委托被告潘德辉办理贷款手续，因融资租赁的合同性质与普通抵押贷款合同的性质不同，原告的委托事项与被告潘德辉办理的事项不是同一事项，被告潘德辉为原告办理的汽车融资租赁不符合条件，属违规行为，原告与被告潘德辉之间委托关系不能成立。依照民法通则的规定，没有合同根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。故原告与被告潘德辉、融通公司之间的法律关系，本院确定为不当得利。原告全款购车，又车辆抵押融资贷款，虽违反融资租赁条件，但融资款发放后，原告按《汽车融资租赁合同》履行还款义务，应当得到融资款，此款到达被告融通公司，未向原告支付，原告有请求支付的权利。被告融通公司系被告潘德辉独资设立，应当由被告潘德辉、融通公司承担连带责任返还原告融资款。本案因被告潘德辉、融通公司未向原告返还融资款产生，案件受理费应当由被告潘德辉、融通公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘德辉、临沧融通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告潘德双融资款192000元；二、驳回原告潘德双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，适用简易程序审理减半收取2070元，由被告潘德辉、临沧融通汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李树华二〇一九年九月三十日书记员  曾恕宗