河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3776号 原告：承德银行股份有限公司，住所地：承德双桥区世纪城****楼，统一社会信用代码：91130800700685645N。 法定代表人：王振廷，董事长。 委托诉讼代理人：柳强，该公司员工。 委托诉讼代理人：王岳峰，河北益铎律师事务所律师。 被告：王立新，男，1966年12月21日出生，汉族，住承德市平泉市。 被告；回金艳，女，1969年7月6日出生，回族，住承德市平泉市。 被告：王超，男，1991年3月20日出生，回族，住承德市平泉市。 被告：王立东，男，1973年8月3日出生，汉族，住承德市平泉市。 被告：张福庭，男，1956年7月30日出生，汉族，住承德市平泉市。 被告：刘爱平，女，1958年10月6日出生，汉族，住承德市平泉市。 被告：王立艳，女，1972年4月13日出生，汉族，住承德市平泉市。 被告：傅占玉，男，1973年10月13日出生，汉族，住承德市平泉市。 上述八被告委托诉讼代理人：祝洪涛、张文成，北京市华泰律师事务所律师。 原告承德银行股份有限公司与被告王立新、回金艳、王超、王立东、张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉借款合同纠纷一案，平泉市人民法院于2019年5月19日受理，2019年6月18日作出（2019）冀0823民初1810号民事裁定，移送本院审理。本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德银行股份有限公司的委托诉讼代理人柳强、王岳峰，被告王立新、回金艳、王超、王立东、张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉的委托诉讼代理人祝洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王立新、回金艳、王超、王立东立即偿还原告借款本金2293634.73元，利息43219.17元，罚息19995.56元，复利630.27元（截止到2019年3月28日），并继续计算以后的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金至贷款本金全部清偿之日止；2.请求法院依法判决被告张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、等原告为实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2017年12月13日原告与被告王立新、回金艳、王超、王立东签订个人借款合同，约定原告向被告贷款200万元，期限为18个月，利率为月11‰，被告每月28日还款，按月等额本息还款方式。如借款人未能按期归还借款本息，则需支付罚息，罚息按借款合同约定的利率加收50%；如未能按期归还借款利息，则需向原告支付合同约定的利率加收50%复利。2018年3月9日原告与被告王立新、回金艳、王超、王立东签订个人借款合同，约定原告向被告贷款200万元，期限为12个月，利率为月10.4‰，被告每月12日还款，按还款计划表还款。如借款人未能按期归还借款本息，则需支付罚息，罚息按借款合同约定的利率加收50%；如未能按期归还借款利息，则需向原告支付合同约定的利率加收50%复利。被告张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉为被告王立新、回金艳、王超、王立东提供连带责任保证，双方签订了《保证合同》，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。四被告向原告出具了《承诺书》，承诺用个人及家庭全部财产承担连带清偿责任。自2019年2月28日至今，被告王立新、回金艳一直未按期足额偿还借款本息，经原告多次催缴，被告仍不履行还款义务，原告依合同约定宣布贷款提前到期，故诉至法院。 被告辩称，1、原告主体不适格，借款合同的贷款人是承德银行下属的“小微企业信贷中心”，不是原告；2、两笔借款属于两个诉讼标的，不能合并审理；3、被告王立东未签署借款合同，不应承担任何义务；4、保证人签署保证合同所担保的是王立新、回金艳、王超、王立东四人的借款，而最终成立借款合同是王立新、回金艳、王超三人，因此保证合同所依附的借款合同并未成立，所有保证人不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月13日承德银行股份有限公司小微企业信贷中心与被告回金艳签订个人借款合同。合同约定承德银行股份有限公司小微企业信贷中心向被告回金艳贷款200万元，期限为18个月，月利率11‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的借款对应日。如借款人未能按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分自逾期之日起按照借款合同约定的利率加收50%的罚息；如借款人未能按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计算复利。该合同约定共同借款人为被告王立新、王超、王立东，但被告王立东未在借款合同上签名。合同当日，承德银行股份有限公司小微企业信贷中心向回金艳放款200万元。同日，承德银行股份有限公司小微企业信贷中心就该合同与被告张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉分别签订连带保证合同，保证范围系主合同项下全部内容和实现债权的费用。 2018年3月9日承德银行股份有限公司小微企业信贷中心与被告王立新签订个人借款合同，合同约定承德银行股份有限公司小微企业信贷中心向被告王立新贷款200万元，期限为12个月，月利率10.4‰，前十一个月每月还款5万元，最后一个月借款本息全部还清。如借款人未能按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分自逾期之日起按照借款合同约定的利率加收50%的罚息；如借款人未能按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计算复利。该合同约定共同借款人为被告回金艳、王超、王立东，但被告王立东未在借款合同上签名。同日，承德银行股份有限公司小微企业信贷中心就该合同与被告张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉分别签订连带保证合同，保证范围系主合同项下全部内容和实现债权的费用。2018年3月12日，承德银行股份有限公司小微企业信贷中心向王立新放款200万元。 截止到2019年3月28日，被告回金艳欠承德银行股份有限公司小微企业信贷中心借款本金595610.97元，利息11811.90元，罚息1923.41元。被告王立新欠承德银行股份有限公司小微企业信贷中心本金1698023.76元，利息31407.27元，罚息18072.15元。 承德银行股份有限公司小微企业信贷中心系原告承德银行股份有限公司的工作部门，原告授权承德银行股份有限公司小微企业信贷中心单户、单笔200万元（含）以内的授信业务。 查明，原告承德银行股份有限公司于2019年4月15日向河北省平泉市人民法院申请诉前财产保全，并交纳案件保全费5000.00元。 本院认为，被告回金艳、王立新、王超未按双方合同约定偿还借款本息，应承担返还借款、支付利息的义务，并按约定支付罚息。双方关于复利的约定，实质是对逾期支付的利息收取利息，违反相关法律规定。对此约定，本院不予支持。被告王立东未在合同上签名，不应承担相关义务。被告王立东委托诉讼代理人的辩解意见，本院予以采纳。被告张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉系在上述三被告与承德银行股份有限公司小微企业信贷中心签订借款合同后又与之签订的保证合同，在签认保证合同时，四被告对王立东未在借款合同签名是明知的，四被告仍与承德银行股份有限公司小微企业信贷中心签订了保证合同并出具承诺，保证合同合法有效，四被告应按合同约定承担保证责任。四被告委托诉讼代理人的辩解意见，本院不予采纳。承德银行股份有限公司小微企业信贷中心系原告承德银行股份有限公司的工作部门，其在原告的授权下从事借贷业务，由此产生的合同权利，原告有权主张。本案原告针对相同的被告根据不同的诉讼理由提出不同的诉讼请求，不属于诉的主体合并，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，法院可以合并审理，无需经当事人同意。被告违约导致原告承德银行股份有限公司为实现债权支出保全费5000.00元。因此，本院对原告诉请被告承担本案保全费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告回金艳、王立新、王超于本判决生效之日起十日内给付原告承德银行股份有限公司借款本金2293634.73元，支付截止到2019年3月28日的利息（含罚息）63214.73元，2019年3月28日以后的逾期利息以595610.97为基数按月利率11‰上浮50%计算，以1698023.76为基数按月利率10.4‰上浮50%计算，至借款本息全部付清之日止。 二、被告回金艳、王立新、王超于本判决生效之日起十日内给付原告承德银行股份有限公司为实现债权支出的保全费5000.00元。 三、被告张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉对本判决第一、二项全部内容承担连带保证责任。 四、被告王立东在本案中不承担责任。 原告预交的案件受理费，减半收取计25659.00元，由被告回金艳、王立新、王超、张福庭、刘爱平、王立艳、傅占玉连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  傅东辉 二〇一九年九月二日 书记员  刘 蕊 ——