呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3064号上诉人（原审原告）：王海珍，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：张黎明，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯国宏，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区教导大队东路1公里。法定代表人：李文广，系该单位主任。委托诉讼代理人：陈鑫，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旭东，慧聪律师事务所律师。上诉人王海珍、张黎明因与被上诉人赵勇、呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。王海珍、张黎明上诉请求：请求撤销原判,依法改判支持王海珍、张黎明的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据一审中双方所出具的证据,已经完全可以证明双方转让协议中包括了被拆迁的278.6平方米房屋。首先,虽然王海珍、张黎明与赵某(被上诉人赵勇的父亲)所签订的《房屋场地转让协议书》中未就转让场地的面积进行明确约定,但是该协议所附属的平面图与赵勇、呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室（以下简称回民区征收办）拆迁过程中所依据的平面图经对比可确定被拆迁的278.6平方米房屋包括在王海珍、张黎明受让的场地范围内,对此,王海珍、张黎明在一审中也向法院提交了调取证据申请,一审法院应当予以调取却未调取,而赵勇向法庭出示的仅是278.6平方米的安置补偿协议和局部面积图,显然无法据此对客观事实进行全面、真实的认定。其次,在赵勇、回民区征收办提供的《拆迁房屋补偿安置协议书》中明确记载“被拆迁单位名称”是“海马4S店”,而根据王海珍、张黎明向一审法庭提交的房屋拆迁前的照片可以证实,案涉房屋在拆迁前就由王海珍、张黎明占有并用于经营海马4S店,而且在张黎明与赵勇所签订的《房屋使用补充协议》中,对于王海珍、张黎明使用案涉房屋经营4S店以及王海珍占有案涉房屋50%产权的事实均进行了确认。一审法院对呼和浩特市大型物资运输公司出具的证明的内容进行了确认,认可赵某等人(机电安装处)在呼和浩特市大型运输公司将食堂及办公楼西至食堂的空地和空地北面的库房交由机电安装处使用之后又自行出资另建278.6平方米房屋的事实,并以此推断王海珍、张黎明所转让的场地并不包括该278.6平方米房屋,一审法院的认定和逻辑显然是错误的,也与在案证据自相矛盾。从时间顺序来看赵某等人另建278.6平方米房屋的时间是在2003年,大型运输公司与赵某(机电安装处)签订协议的时间是2006年10月6日,王海珍与赵某签订协议的时间是2014年1月1日,可以看出,无论大型运输公司转让给赵某的场地中是否包括案涉278.6平法米的房屋,也不能否定王海珍所受让的场地包括案涉的278.6平方米,因为王海珍受让场地的时间是在案涉278.6平方米房屋建成之后,也是在大型物资运输公司转让场地之后;从在案证据来看,大型物资运输公司与机电安装处(赵某)于2006年10月6日所签订的《协议书》中明确记载,代表机电安装处接收场地的是赵某、张玉林、宋小玲、任向前等四人,王海珍与赵某所签订的《房屋场地转让协议书》也记载的是受让上述四人以及机电安装处的场地,最后在案涉278.6平方米房屋拆迁过程中,上述四人于2018年1月23日共同出具了《个人授权委托书》,且不论上述签字是否真实,从这些书面证据就可以证明案涉278.6平方米房屋属于上述四人代表机电安装处受让或者自行所加盖的其中一部分,也就是王海珍从赵某处所受让场地的一部分。最后,王海珍与赵某于2014年1月1日签订的《房屋场地转让协议书》明确记载原呼和浩特市大型物资运输公司及其机电安装处的职工食堂、办公场地和库房的所有权的50%转让给王海珍,也就是说王海珍受让的场地不仅仅包括原属于大型物资运输公司的场地,还包括原属于机电安装处的场地和房屋;呼和浩特市大型物资运输公司于2018年2月12日给回民区征收办出具的《说明》记载,案涉的278.6平方米房屋是由赵某等人代表机电安装处自行出资所建。再结合大型物资运输公司与机电安装处(赵某)于206年10月6日所签订《协议书》的内容,可以证明虽然案涉278.6平方米房屋不包括在《协议书》的转让场地内,但是却属于机电安装处(赵某等人)自行利用空地所建的房屋,是包含在2014年1月1日《房屋场地转让协议书》场地内的,因此王海珍、张黎明主张要求分割拆迁补偿款是有事实和法律依据的。而一审法院却对大型物资运输公司的《证明》进行了片面的理解和认定,未能结合在案证据进行综合认定,导致所认定的事实严重错误。赵勇辩称，一、《房屋场地转让协议书》仅涉及原大运公司房屋，与赵某自建房屋无关；二、原审判决适用法律正确，王海珍、张黎明的事实理由不能成立。回民区征收办辩称，第一、王海珍、张黎明对其诉讼请求未提供充分证据予以支持；第二、将呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室列为被告明显主体错误。王海珍、张黎明向一审法院起诉请求：1、判令赵勇偿还房屋征收补偿款等332927元,并承担该实际补偿款自2018年3月起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，回民区征收办对上述款项承担连带责任;2、本案诉讼费用由赵勇、回民区征收办承担。一审法院认定事实：1、2006年10月6日,呼和浩特市大型物资运输公司与呼和浩特市大型物资运输公司机电设备安装处签订《协议书》,载明“大运公司食堂及办公室西至食堂的空地和空地北面的库房归机电安装处使用，机电安装处享有自营、联营、合资、转让等一切合法的商业形式权利。”案外人赵某在乙方处签名。2、呼和浩特市大型物资运输公司出具证明,载明“兹证明我公司于2006年10月6日与机电安装处(赵某)签订份《协议书》,将原公司食堂及办公楼西至食堂的空地和空地北面的库房划归机电安装处(赵某)使用,该《协议书》中不包括赵某自行出资另建的278.6平方米房屋。”3、2014年1月1日,王海珍与案外人赵某签订《房屋场地转让协议书》,协议书约定原呼和浩特市大型物资运输公司及其机电安装处的职工食堂、办公场地和库房的所有权的50%转让给原告王海珍。4、张黎明与赵勇(系赵某之子)签订《房屋使用补充协议》,约定赵勇将“位于呼和浩特回民区海西路大运转盘西北角,使用面积600平米,不包括后院”的房屋交付给张黎明使用,使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。该协议载明“房屋股权人为张黎明和赵某二人共同拥有各50%产权”。5、张黎明与王海珍系夫妻关系。6、2018年4月1日,赵勇与回民区征收办签订《拆迁房屋补偿安置协议书》,载明“建筑面积278.6平方米,一次性货币补偿665854元。”一审法院认为，本案系合同纠纷,本案的争议焦点为王海珍、张黎明的诉讼请求是否具有事实及法律依据,是否应当予以支持。王海珍与案外人赵某签订的《房屋场地转让协议书》将原呼和浩特市大型物资运输公司及其机电安装处的职工食堂、办公室和库房的所有权的50%转让给王海珍,双方并未就租赁场地的面积在协议书中进行明确约定。回民区征收办在《拆迁房屋补偿安置协议书》载明“建筑面积278.6平方米,一次性货币补偿665854元。”因此可以明确被拆迁面积为278.6平方米。因王海珍与赵某之间签订的协议中并未明确租赁场地的面积,对于双方转让场地中是否包含被拆迁的278.6平方米的房屋事实应由双方举证证明。赵勇向法庭提交的呼和浩特市大型物资运输公司出具的证明,用以证明赵某在呼和浩特市大型物资运输公司将食堂及办公楼西至食堂的空地和空地北面的库房交由机电安装处使用之后又自行出资另建278.6平方米房屋的事实,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”结合上述事实,一审法院认为双方转让场地中不包含被拆迁的278.6平方米房屋的事实具有高度概然性,故王海珍、张黎明的诉讼请求于法无据,依法应当予以驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定,判决：驳回张黎明、王海珍的诉讼请求。案件受理费4450元,由张黎明、王海珍承担承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王海珍与案外人赵某签订的《房屋场地转让协议书》、赵勇与张黎明签订的《房屋使用补充协议》中对双方争议的278.6平方米的房屋均未有明确约定，王海珍、张黎明提交的图纸只能证明双方共同使用的房屋及土地面积，其提交的证据无法证明王海珍与张黎明对争议的278.6平方米房屋享有共同使用权。赵勇提交了呼和浩特市大型物资运输公司的证明，拟证明呼和浩特市大型物资运输公司与赵某签订的《协议书》中不包括赵某自行出资另建的278.6平方米房屋。因此，王海珍、张黎明作为主张积极义务的一方提交的证据无法证明争议的278.6平方米房屋享有共同使用权，应承担举证不能的不利后果。综上所述，王海珍、张黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6290元，由张黎明、王海珍负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年九月二十五日书记员 王静宇