广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终482号 上诉人(一审被告)：赵家波，男，1974年11月26日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄粤景，广西越桂律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：吴权美，男，1970年9月11日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 一审被告：李文杰，男，1985年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人赵家波因与被上诉人吴权美、一审被告李文杰租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵家波上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判驳回吴权美的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，对赵家波依法提出的调查取证申请不予理睬，违背以“事实为依据，以法律为准绳”的审判宗旨。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审判案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第（三）项也有同样的规定。一审举证期间，赵家波因客观原因无法向外号叫“十一”的人调取相关证据，因此，依法向一审法院提出申请调查取证，以便查明案件事实，但一审法院不予调取，违背了法律规定“应当”调查的原则。一审法院拒绝为当事人调取证据且在未查清事实基础上，径行作出判决，严重违反法定程序，可能导致原判决被依法撤销或改判。赵家波收到一审法院传票后，立即到开采矿场的龙州县调查，当地的矿场村民告知外号叫“十一”的人在两年前己经拉回筛车，还给赵家波留下外号叫“十一”的人的电话号码。赵家波通过堂兄与外号叫“十一”的人联系，确认外号叫“十一”的人有筛车出租。一审法院只有查明外号叫“十一”的人手里筛车的来龙去脉才能查清本案事实，而不能仅凭吴权美的否认而片面采纳吴权美的一面之词。一审庭审中，吴权美的诉讼代理人无意中透露该筛车己损坏不能修复，仅从这一点也可证明吴权美知道筛车的下落。二、赵家波租赁筛车至一审诉讼止，两年时间吴权美从未向赵家波催讨租金，违反日常生活法则。吴权美从未向赵家波追讨租金可以证实赵家波打电话向吴权美解除租赁合同的真实性。赵家波使用的电话号码至今没有改变，吴权美完全可以找到赵家波，但是两年来赵家波没有收到吴权美任何催讨租金的电话，显然违反常理。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立判断，并公开判断的理由和结果”，吴权美如果从租赁开始一直关心自己的权益，也不至于都不关心每月的租金交纳问题，赵家波之所以从第一个月开始就不履行交纳租金的义务，肯定是有缘由，那就是双方己有达成解除租赁合同的口头协议。所以吴权美的诉讼不符合常理。三、吴权美仅仅诉请20万元的租金，一审法院认为是吴权美合法处分自身合法权益的权利，赵家波认为一审法院认定错误。结合一审庭审中吴权美知道筛车的下落以及从租赁开始一直都不催讨租金的行为，足以判断吴权美起诉的事实不成立。 吴权美辩称，对赵家波的上诉请求不予认可。首先，吴权美并不认识外号“十一”的人，即便存在此人也与本案无关。其次，吴权美经李文杰介绍才认识赵家波，并同意将筛车出租给赵家波和李文杰。吴权美依约将筛车交付给赵家波和李文杰后，赵家波和李文杰未依约足额支付押金和按时交付租金，吴权美一直向李文杰催收上述款项，但李文杰在承诺担保还款之后就下落不明，至今仍未支付其和赵家波拖欠吴权美的押金及租金。 李文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 吴权美向一审法院起诉请求：1.判令赵家波、李文杰赔偿吴权美因筛车损坏的折价款70000元。2.判令赵家波、李文杰支付吴权美租金200000元（每月租金按10000元计算，从2016年4月10日起暂计至2018年1月9日共21个月，押金10000元折抵1个月的租金）。 一审法院认定事实：2016年4月10日，吴权美作为甲方，赵家波、李文杰作为乙方，双方在扶绥县签订《租筛合同书》，约定乙方向甲方租筛车一部，筛车当前折价70000元，乙方交给甲方押金20000元，筛车租金为每月10000元；合同第五条约定，甲乙双方当场试验证筛车，正常后才交付给乙方，乙方接收筛车后，即负一切维护和安全责任，如筛车的维修、失窃、政府的扣押、人为破坏等，乙方接筛车后，即算使用1个月的费用；合同第九条约定，如发生第五条或其他意外事情，乙方即时赔偿甲方筛车折算价70000元，否则按每月的租金累计，直至乙方结算清楚；合同还约定了其他事宜。合同签订后，吴权美将筛车交付给了赵家波，赵家波支付了10000元押金。赵家波接收筛车后，使用筛车在龙州县用于生产，并于2016年4月20日左右将筛车停放在龙州县后离开金龙镇。赵家波、李文杰至今未支付吴权美任何租金。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.吴权美与赵家波、李文杰签订的《租筛合同书》是否已解除；2.吴权美主张赵家波、李文杰赔偿筛车折损价并支付租金是否有事实和法律的依据，应否予以支持。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。吴权美与赵家波、李文杰签订的《租筛合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行。关于争议焦点一，赵家波主张已通过电话与吴权美达成协议，解除双方签订的《租筛合同书》，吴权美对此不予认可，认为其并未接到赵家波的电话，也未认可已解除双方签订的《租筛合同书》，赵家波对此应当承担举证不能的不利后果。因此，赵家波主张双方签订的《租筛合同书》已经解除，一审法院不予采信。赵家波、李文杰应当按照合同约定继续履行合同义务。关于争议焦点二，赵家波自认已经接收了筛车，吴权美的合同义务已经履行完毕，赵家波、李文杰应当按照合同约定支付租金，并负有安全保管筛车的义务。吴权美根据合同第九条的约定，要求赵家波、李文杰赔偿筛车折价70000元，但是并没有证据证明存在合同第五条约定的维修、失窃、政府的扣押、人为破坏等情形，也没有证据证明发生其他意外事情，赵家波也不认可筛存在失窃等情形，而是被吴权美自行拉走的，吴权美对此应当承担举证不能的不利后果。因此，吴权美主张赵家波、李文杰赔偿筛车折损价70000元，没有事实依据，一审法院不予支持。赵家波、李文杰接收筛车后，至今没有支付任何租金，已经构成违约，现吴权美要求其支付2016年4月10日起计至2018年1月9日的租金,有事实和法律依据，一审法院予以支持。吴权美主张2016年4月10日已将筛车交付给赵家波，赵家波则辩解称是在合同签订后的第三天才接收筛车的，虽然双方对交付筛车的时间存在争议，但是根据合同第五条的约定，乙方接筛车后，即算使用1个月的费用，赵家波、李文杰在接收筛车后，应当按照一个月的时间支付租金。因此，根据合同约定，筛车租金为每月10000元，从2016年4月10日起计至2018年1月9日应为210000元，赵家波、吴权美均同意用赵家波已支付的10000元押金冲抵一个月的租金，一审法院予以确认。因此，赵家波、李文杰还需支付200000元租金。赵家波主张其应吴权美的要求,由吴权美自行到龙州县把筛车拉回来，并且筛车之后被绰号为“十一”的人拉走，吴权美对此不予认可，同时吴权美否认曾经委托他人到龙州县把筛车运回来，赵家波对此应当承担举证不能的不利后果。赵家波认为吴权美当庭变更租金的计算时间，按照逻辑，吴权美可以一直要求赵家波、李文杰支付租金。当事人有处分自身合法权益的权利，吴权美变更诉讼请求，只要求赵家波、李文杰支付到2018年1月9日的租金，是其处分自身权利的体现，一审法院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出判决：一、赵家波、李文杰在本判决生效之日起十日内支付吴权美租金200000元;二、驳回吴权美的其他诉讼请求。案件受理费5350元，公告费700元，共计6050元，吴权美负担1387元，赵家波、李文杰负担4663元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 赵家波对一审判决认定的事实存在以下异议：一审判决遗漏查明筛车停放在金龙镇后，赵家波电话通知吴权美不再继续租赁筛车，并有意帮吴权美将筛车运回原交付地，但吴权美答复无需赵家波将筛车运回交付地。吴权美对一审认定的事实无异议。 对当事人争议的事实，本院分析认定如下：赵家波并无证据证实其通过电话联系吴权美并表示不再继续租赁筛查,也无证据证实筛车已返还给吴权美。且吴权美对筛车已返还的事实并不认可，故对赵家波提出的事实异议，本院不予采纳。 综上所述，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为赵家波和李文杰应否赔偿筛车折价款70000元和支付筛车租金200000元。 吴权美和李文杰、赵家波签订的《租筛合同书》系双方当事人在平等自愿基础上签订，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。《租筛合同书》签订后，吴权美依约向李文杰和赵家波交付筛车。《租筛合同书》第四条约定，李文杰和赵家波必须每月的30日前将租金交给吴权美。但李文杰和赵家波仅交纳10000元押金后，从未按合同约定每月30日前交纳租金，拖欠租金时间长达21个月。吴权美在从未收到租金的情况下，仍给李文杰和赵家波继续租用其筛车，却未向对方催收租金，与常理不符。吴权美主张其不认识赵家波，因此一直向李文杰催讨租金，但未能提供证据予以证实。且吴权美在长期无法收取租金的情况下，也未对筛车的去向和使用情况进行调查，同样有违常理。综合本案查明的事实，无法认定李文杰和赵家波实际使用筛车21个月，故一审判决赵家波、李文杰支付吴权美租金200000元不当，本院予以纠正。《租筛合同书》第九条明确约定若发生筛车失窃、政府扣押、人为破坏等其他意外情形下，李文杰和赵家波应赔偿赵家波筛车折价款7万元或按每月租金累计至李文杰、赵家波结算清楚。李文杰和赵家波作为承租人，应负有妥善保管租赁物的义务，现李文杰和赵家波无证据证实其已将筛车完好无损的归还出租人吴权美。依据《租筛合同书》第九条的约定，李文杰和赵家波应赔偿吴权美的筛车折价款70000元。且《租筛合同书》第九条明确了约定了吴权美主张赵家波和李文杰承担的违约责任为赔偿筛车折价款70000元或以租金结算，折价款和租金结算只能二者择其一，故吴权美主张筛车租金200000元，本院不予支持。因《租筛合同书》第九条为选择性条款，赵家波已交纳的10000元押金应从筛车折价款中扣除，故李文杰和赵家波应赔偿吴权美筛车折价款60000元。 综上所述，赵家波的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初558号民事判决； 二、赵家波、李文杰支付吴权美筛车折价款60000元； 三、驳回吴权美的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费5350元，公告费700元，共计6050元，由赵家波、李文杰负担1513元，吴权美负担4537元。二审案件受理费4300元，由赵家波、李文杰负担1075元，吴权美负担3225元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 柳成功 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年九月二十日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 农吕君