广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复620号复议申请人（异议人）：李耀冬，男，1963年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人（异议人）：李耀秋，男，1961年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人（异议人）：黎永强，男，1968年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人（异议人）：陈小华，女，1975年8月23日出生，汉族，住广东省雷州市。申请执行人：梁细妹，女，1968年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：乐曼荷，女，1962年3月8日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：叶志林，男，1959年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。复议申请人李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华因不服在执行申请执行人梁细妹申请执行被执行人乐曼荷、叶志林民间借贷纠纷四案【案号：（2015）穗海法执字第5959号、（2017）粤0105执2148号、（2018）粤0105执9640号、（2019）粤0105执1739号】中，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异234号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院查明：关于梁细妹分别起诉乐曼荷、叶志林租赁合同与返还原物纠纷案件，海珠法院分别作出（2015）穗海法生民初字第279号、（2015）穗海法民一初字第1260号、（2017）粤0105民初9375号、（2018）粤0105民初1598号民事判决书，其中279号案系判决乐曼荷向梁细妹支付相应的租金和使用费；1260号案系判决乐曼荷向梁细妹返还243709元；9375号案系判决确认叶志林对279号案中乐曼荷所负担的债务承担共同清偿责任；1598号案系判决确认叶志林对1260号案中乐曼荷所负担的债务承担共同清偿责任。此后，梁细妹已依据上述生效判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院分别以（2015）穗海法执字第5959号、（2017）粤0105执2148号、（2018）粤0105执9640号、（2019）粤0105执1739号立案执行，债权金额分别为5396000元、243709元、5396000元、243709元。另查，关于李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华分别起诉乐曼荷、叶志林民间借贷纠纷案件，在财产保全过程中，海珠法院根据李耀冬的申请以（2015）穗海法民二初字第592号案查封了叶志林所有的位于广州市海珠区菩提路18号602房，且根据李耀秋、黎永强、陈小华的申请以（2015）穗海法民二初字第590、591、593、594号案查封了乐曼荷名下的位于广州市海珠区乐丰海鲜美食坊位于广州市海珠区工业大道庄头北街19-1号铺内的财产（具体详见查封、扣押财产清单）。此后，李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华已依据生效判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院分别以（2016）粤0105执3119、6300、6301、6302、6303号立案执行。执行过程中，海珠法院统一在（2016）粤0105执3119号案中对上述房屋以及财产物品进行拍卖，所得价款分别为1912460元、131282元。除上述执行案件外，乐曼荷、叶志林在海珠法院尚有其他作为被执行人的执行案件并未履行义务，海珠法院已在（2016）粤0105执686号案中执行到叶志林的款项6164.8元、乐曼荷的款项341.44元；在（2018）粤0105执9640号案中执行到叶志林的款项649.23元；在（2017）粤0105执4791号案中执行到乐曼荷的款项15255.68元，加上上述拍卖所得款项2043742元，共计执行到位的款项为2066153.15元。在扣除相关案件的受理费23505元、执行费350元后，共剩余款项2042298.15元可供执行分配。2019年6月13日，海珠法院已统一在（2016）粤0105执3119号案中对上述款项2042298.15元向包括李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华、梁细妹在内的债权人（共涉及27件执行案件）进行统一分配并制作财产分配方案，其中梁细妹在上述四件执行案件中共分得款项为513205元，该财产分配方案已送达至各方当事人。2019年6月24日，海珠法院向包括李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华在内的债权人发出通知书，告知其如对该财产分配方案有异议的需在规定时间内提出。同年7月15日，李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华遂提出以上执行异议。海珠法院认为，本案的焦点问题是：李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华所提出的异议请求能否适用民事诉讼法第二百二十五条的规定直接通过执行行为异议程序处理。围绕该异议请求，海珠法院评析如下：执行当中，海珠法院依法处置了乐曼荷、叶志林名下的财产，现已进入款项分配阶段，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，由于包括李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华、梁细妹在内的所有债权人均已取得执行依据，故其均符合参与分配的资格与条件，为此海珠法院也根据各债权人的债权情况制定财产分配方案并已送达至各方当事人。经查，虽然梁细妹在海珠法院共有四件执行案件可参与分配，但其中有两件执行案件的执行依据系判决追加叶志林对乐曼荷在另外两件案当中所负担的债务承担共同清偿责任，而财产分配方案所列明的债权金额也只是为了分配乐曼荷、叶志林各自财产的需要而载明的债权数额，在总体上并没有增加梁细妹的债权金额，并不存在损害其他债权人合法权益的问题，李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华认为梁细妹的债权金额高达11279418元，实属对执行依据理解有误。但就本案而言，其据此主张梁细妹在上述四件案当中涉嫌存在虚假诉讼进而要求本案对此问题展开调查，实质上是对梁细妹所取得的执行依据有异议，针对该异议请求，鉴于执行裁决部门并没有对生效判决是否属于虚假诉讼进行审查的法律授权，并不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议的审查范围，故本案对此不予审查。综上，因李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华的异议申请并不符合执行异议的受理条件，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华提出的执行异议申请。复议申请人李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华不服海珠法院作出的（2019）粤0105执异234号执行裁定，向本院提起复议称：复议申请人了解到乐曼荷与梁细妹于2013年12月9日、10日这两天分别签了一份《合同》和《补充合同》其内容就是梁细妹将地址在广州市海珠区工业大道中庄头北边街19-1号联星村集体企业店铺承租后再转租给乐曼荷。梁细妹向乐曼荷收取每月租金第一年（即2014年)12万元/月，租金逐年递增。另梁细妹向乐曼荷收取场地设备转让费150万元、租店铺押金36万元、水电费押金5万元等。我们通过海珠区人民政府昌岗街办事处纪委、监委得知梁细妹向联星村租来的这个场地租金每月仅是4万多元，其暴利可见一斑。从乐曼荷向梁细妹转手承租海珠区乐丰海鲜美食坊之日起，即2014年1月1日开始，刚经营不久，同年5、6月份就被政府职能部门因该场地店铺没有办理餐饮经营许可证、营业场所消防合格证、餐饮卫生许可证等证照而勒令停业，而梁细妹与乐曼荷所签的转租店铺租赁《合同》第2条“甲方（梁细妹）目前餐厅建筑面积约1700平方米（包含厨房和办公室），所有牌照按现状营业执照、卫生许可证齐全，保证乙方（乐曼荷）进场后立即可以经营。”乐曼荷接手梁细妹店铺承租后，陆陆续续地被政府有关职能部门检查及勒令停业，从开张2014年1月1日至2014年12月底因证照问题乐曼荷多次催促梁细妹去办理无果就基本处于半开业状态，实际上乐曼荷仅仅租了约一年半时间就已经处于不正常营业状态，于2015年6月份彻底歇业。这时乐曼荷已经没有能力每月向梁细妹缴交12万元租金。从这一现象分析，梁细妹不会借钱给乐曼荷继续经营，再者乐曼荷与梁细妹所签场地租赁《合同》第8条第二款规定“若乙方（乐曼荷）超过30天不交租，视为违约，甲方（梁细妹）有权收回上述经营地并不退所有保证金给乙方（乐曼荷）。这样分析起来，乐曼荷与梁细妹之间只有租赁合同纠纷，争议标的不可能有高达11279418元，除非另有其他法律关系纠纷。但就这些问题我方于2019年6月30日打电话给乐曼荷求证，其乐曼荷丈夫说，除店铺租赁合同纠纷外并没有其他瓜葛纠纷。但原审裁定以复议申请人的异议申请并不符合执行异议的受理条件为由，对本案不予审查，直接驳回复议申请人提出的执行异议事实申请实属不妥。复议申请人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条中写明“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”现在复议申请人以“提出书面异议”形式提出异议程序救济处理是按法条文字内容进行的。为此，复议申请人认为没有不妥之处，原执行法院受理本案后应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律法规，应当对本案组织引导主持审查更为合法合规，或查清事实后直接变更为实体审查程序执行之诉来处理本案以维护广大债权人合法权益，做到公平公正。综上，请求法院：1.将申请执行人梁细妹上述4案执行判决或裁定依据、庭审记录、起诉状、有关诉讼证据以及被执行人乐曼荷、叶志林答辩状材料等向复议申请人公开、查询、质疑；2组织当事人、利害关系人开庭审理上述执行4案是否存在虚假诉讼，以维护债权人财产分配方案受偿权益。3.依法对梁细妹上述4个执行案是否存在虚假诉讼问题展开调查并作出裁决，不得在财产分配中有损害债权人的受偿权益。本院查明事实与海珠法院查明事实一致。对于复议申请人提出关于将申请执行人梁细妹的四件执行案件判决或裁定依据、庭审记录、起诉状、有关诉讼证据以及被执行人答辩状材料等向复议申请人公开、查询、质疑的请求。本院认为，以上四件执行案件的上述材料是审判部门作出判决的相关依据，依法由审判部门的法官予以审查认定，复议申请人如有需要了解案情可以申请调阅上述案卷材料，但无权要求在执行异议审查程序进行质疑。如果复议申请人认为作为执行依据的生效判决存在问题，可以通过再审程序予以纠正，但这不属于执行异议、复议审查的范畴，因此，复议申请人的该请求依法无据，本院不予审查。对于复议申请人提出要求海珠法院在执行异议程序审查上述四件执行案件是否存在虚假诉讼的请求。本院认为，如上所述，海珠法院执行的依据是已经生效的民事判决，如果复议申请人认为上述民事判决存在虚假诉讼的问题，可以通过再审程序予以纠正，但这不属于执行异议、复议审查的范畴，故复议申请人的该复议申请本院不予审查。综上所述，李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华的复议申请依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异234号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年九月三十日书记员  赖泽钊