安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民终866号上诉人（一审原告）：郑业泉，男，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（一审被告）：合肥高新融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**创新大厦****。法定代表人：桂新生，董事长兼总经理。被上诉人（一审被告）：张传浩，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。被上诉人（一审被告）：郑业林，男，1962年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）：汪本兰，女，1963年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区.被上诉人（一审被告）：郑业成，男，1959年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）：余菊萍，女，1963年5月25日出生，汉族，住住安徽省庐阳区。被上诉人（一审第三人）：安徽省信维科科技有限责任公司，住，住所地合肥市高新区望江西路**动漫产业基地****/div>被上诉人（一审第三人）：何娟，女，1988年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人郑业泉因与被上诉人合肥高新融资担保有限公司（以下简称高新融资公司）、张传浩、郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍、原审第三人安徽省信维科技有限责任公司、何娟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑业泉上诉请求:1、撤销一审判决,发回重审或者依法判决支持郑业泉一审全部诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费用全部由高新融资公司等被上诉人承担。事实与理由：案涉房产系由郑业泉购买,由郑业泉的两个哥哥及嫂子代为持有，因此，郑业成、郑业林、余芝芬等人只是代为持有人。后因张传浩诈骗，郑业成、郑业林等人在郑业泉不知情的情况下，将案涉房产办理抵押登记手续。合肥市公安局高新分局已对张传浩分别进行骗贷和诈骗立案,张传浩签署银行贷款为主合同,签署合肥高新融资担保有限公司贷款担保合同为次合同,主合同骗贷无效,次合同也无效。上述房屋现均被合肥市公安局高新分局经侦大队查封,为了避免、防止涉案财物最终因涉嫌刑事案件判决生效法律文书而被认定为涉案赃物或者依法责令退赔郑业泉,应当按照“先刑后民”原则,待相关刑事案件审判结束后再予以依法处置。一审判决以代持关系为内部关系,不能对抗抵押权人基于房屋登记的公示公信效力而设立的抵押权并享有的优先受偿权而不支持郑业泉的主张显然错误。现郑业泉有充分的证据证明抵押权存在的基础错误,侵犯了实际所有权人的处分权,法院应查明客观事实,纠正登记错误。郑业泉向一审法院提出诉讼请求：1.不得对合肥市滩溪路278号财富广场302室房屋，合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座1605室房产采取强制拍卖执行措施；2.请求确认合肥市滩溪路278号财富广场302室房屋，合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座1605室房屋归郑业泉所有；（302房249967元，1605室212785元，共计：462752元)；3.本案的诉讼费用由高新融资公司、张传浩、郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍负担。一审法院查明事实，合肥市濉溪路278号财富广场302室和合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座1605室房产均登记在郑业林名下。高新融资公司诉信维科技公司、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍追偿权纠纷一案，一审法院审理后，作出（2014）合民二初字第00111号《民事判决书》，判决：一、安徽省信维科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向合肥高新融资担保有限公司支付代偿款9240432.12元；二、安徽省信维科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向合肥高新融资担保有限公司支付违约金180万元；三、安徽省信维科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向合肥高新融资担保有限公司支付律师费5万元；四、在上述（一）、（二）、（三）项给付款项范围内，合肥高新融资担保有限公司有权对张传浩、何娟所有的位于合肥市碧湖云溪望湖园16幢B3座房产（产权证号：合包字第××号，他项权证号：合庐字第**）享有优先受偿权；五、在上述（一）、（二）、（三）项给付款项范围内，合肥高新融资担保有限公司有权对郑业林、汪本兰所有的位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座1605室房产（产权证号：合产字第××号：合产字第××号，他项权证号：合庐**；六、在上述（一）、（二）、（三）项给付款项范围内，合肥高新融资担保有限公司有权对郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍所有的位于合肥市濉溪路278号财富广场301室、302室、305室房产（产权证号分别为：合庐字第045517号、合庐字第045518号、合庐字第045528号，他项权证号：合庐字第230054832号）：合庐字第**娟对上述（一）、（二）、（三）项款项承担连带清偿责任；八、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍承担担保责任后，有权向安徽省信维科技有限责任公司追偿；九、驳回合肥高新融资担保有限公司其他诉讼请求。该判决作出后，郑业成提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二终字第00062号民事判决：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，因被执行人未履行义务，高新融资公司于2015年11月4日向该院申请强制执行，该院立案后于2017年3月28日作出（2015）合执字第00786—2号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人郑业林、汪本兰所有的位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座1605室房产，郑业林、汪本兰、余菊萍所有的位于合肥市濉溪路278号财富广场301室、302室、305室房产，张传浩、何娟所有的位于合肥市碧湖云溪16幢B3座房产。2017年9月12日，合肥市公安局高新分局经侦大队向该院发函，载明“张传浩诈骗案(案件编号：A3401911100002015120259)我局于2016年2月1日立案侦查，经查证，犯罪嫌疑人张传浩声称与银行有一定的关系可以帮助别人贷款，并在2012年11月份与受害人郑业泉签订两份《融资贷款合作协议》，协议规定张传浩负责全程谋略规划融资项目，开通融资贷款通路，郑业泉负责提供抵押担保物，贷款下来后按照3：7比例使用贷款资金。在执行协议的过程中，郑业泉提供了郑业林、郑业成名下的房产（新站区澳澜宝坻A座303、304、403、404室，新海世纪广场A座1608、1708室，财富广场首座302室，长江批发市场5栋F8502A、F8502B、F8501、F8503），（合肥庐阳区财务广场首座301、303、305室，新站区中州世纪广场B座1605室，同时将郑业泉名下的碧湖云溪望湖园16栋B室一套别墅于2012年12月10日过户到张传浩名下）全部给张传浩抵押贷款……张传浩涉嫌诈骗行为”等，要求该院中止执行案涉房产。2018年2月5日，该院复函给合肥市公安局高新分局经侦大队，告知因公安部门对案涉房产系轮候查封，尚未生效，依据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第四十四条之规定，该轮候查封行为不影响对案涉房产的处置，故中止执行郑业成、郑业林等案涉房产没有事实和法律依据，该院将继续对涉案的抵押房产进行处置。2018年3月19日，郑业泉向该院书面提出异议，该院作出（2018）皖01执异51号执行裁定书，裁定驳回郑业泉的执行异议。一审法院认为，本案争议焦点系郑业泉是否享有足以排除对案涉合肥市滩溪路278号财富广场302室、合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座1605室房产强制执行的权利。已经生效的该院（2014）合民二初字第00111号以及安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00062号民事判决已经确认高新融资公司对前述房产享有基于抵押权的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，郑业泉以其为案涉房屋的实际权利人为由提出诉请。即使依据郑业泉的主张，其与郑业林为房屋代持关系，也仅是其与郑业林之间的内部关系，不能对抗抵押权人基于房屋登记的公示公信效力而设立的抵押权并享有的优先受偿权。故郑业泉的前述主张不具有法律依据，不予支持。郑业泉另主张案涉抵押权的设立系由于张传浩的诈骗行为，不具有效力。该院认为，高新融资公司对案涉房屋的抵押权已经生效判决确认，抵押权是否有效不属于本案审理范围，郑业泉基于该主张提出本案诉讼请求，亦不予支持。关于郑业泉诉请确认案涉房屋归其所有，如前所述，因与本案审理结果不具有关联性，不属于本案审理范围，本案不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：驳回郑业泉的诉讼请求。一审案件受理费8241元，由郑业泉负担。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。高新融资公司对案涉房产享有抵押权，该权利已被生效的民事判决确认。郑业泉虽提出排除执行的异议，但并未提供证据证明其有符合法律、司法解释另有规定的情形，故其要求排除执行的主张无法得到支持。抵押权是否有效不属于本案审理范围，张传浩的行为是否确属诈骗，亦没有人民法院的生效判决证明。郑业泉诉请确认案涉房屋归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，郑业泉的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8241元，由郑业泉负担。本判决为终审判决。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年九月三十日法官助理杨福来书记员江亚芸