山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初5455号 原告：董雪香，女，1952年1月10日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：周庆华，女，1976年11月4日出生，汉族，农民，住莱州市，系原告女儿。 委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。 被告：莱州市永安路街道前北流居民委员会，住所地：山东省烟台市莱州市永安路街道。 法定代表人：董书军，居委会主任。 委托诉讼代理人：周世桂，男，1958年7月23日出生，汉族，农民，住莱州市，系居委会工作人员。 委托诉讼代理人：曲斌奎，山东文济律师事务所律师。 原告董雪香与被告莱州市永安路街道前北流居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董雪香及委托诉讼代理人周庆华、鹿世鹏、被告莱州市永安路街道前北流居民委员会委托诉讼代理人周世桂、曲斌奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告苗木损失1860000元、租金损失20608元，复耕损失60000元，以上合计1940608元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2001年起，原告一直租赁被告位于莱州市永安路街道前北流村杨家洼的19.6亩土地及莱州市永安路街道前北流村旱龙道的15.92亩土地从事绿化苗木种植，种植品种有大龙柏、蜀侩、木槿、碧桃、西府海棠、龙柏球、金叶女贞球、红叶小檗球、冬青球等几十种苗木。2018年3月14日下午2时左右，原告上述土地相邻的南侧土地上的荒草发生火灾，并迅速蔓延燃烧至原告土地，导致原告上述土地中的10823颗苗木全部烧毁，造成原告巨额财产损失。经查被告不仅系原告上述土地的出租方，而且亦是原告上述土地南侧荒草地的使用者、管理者。现原告认为，上述着火荒草地系被告使用和管理，被告应当承担安全保障义务并应对其所管理和使用的土地起火所造成的原告损失承担全部赔偿责任。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、火灾的发生不是被告实施行为造成的，莱州市公安局永安派出所已对本案作为刑事案件立案侦查，正在积极侦破过程中，目前侦查尚未终结，被告未实施任何引发火灾的行为，火灾的发生乃至原告苗木被烧毁与被告没有任何因果关系；2、被告对火灾的发生没有任何责任，本次火灾原因不明，被告不负有预先知晓的义务，且火灾系突发事件；3、原告的经济损失应由第三人承担，本次火灾的损害后果可以确定是由原、被告双方之外的第三人造成，第三人应当承担侵权责任并赔偿损失。所以被告对火灾的发生未实施任何侵权行为，没有任何责任，原告的经济损失应当在确定侵权行为人后由其依法承担责任；4、本村产权制度改革正在实施进行，原告本次火灾因此造成的巨大损失全村非常同情和关注，案件的进展及结果直接涉及到产权制度改革后每个人的切身利益，本次火灾原告承受了巨大的伤害，诉讼前因此信访，诉讼后全村人会继续共同关注，希望双方均能互相理解、冷静对待、理性思考，以避免不理智而引发的群体性信访事件，希望本案在法院主持审理下双方均能高姿态以达到理想的审理结果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了如下证据：1、租赁合同11份，用以证实第一、被告自2001年起将杨家洼的林地（以下简称受损土地）租赁给原告，用于经营种植，租金每年2367元，原告承租上述林地后投入大量的人力物力种植了相应苗木，一直持续至今已17年之久；第二、根据上述合同所确定的合同目的、租金标准、实际履行情况，被告对其出租给原告的林地负有保障租赁物能够正常经营使用的义务，但被告未尽到该义务，基于该合同责任，被告应当承担全部过错责任；第三、证明租赁费损失的计算依据，其中年租金2376元，土地供给19.6亩，因此每亩土地为121.22元。而受损林地约为10亩，其中最长年限的苗木为17年，因此被告应当赔偿10亩土地17年的租赁费损失，即（2376元÷19.6亩）×10亩×17年=20608元；2、序号照片（一）起火土地着火后现状照片，来源系原告自己在起火后当天拍摄的照片，证明起火土地上凡是荒草区域在未经消防部门灭火前一直肆意蔓延，唯独没有蔓延至没有荒草的绿地，因此，如果起火土地上没有荒草，而是正常耕种使用的绿地，将不会导致火灾的发生，即使发生火灾也不会蔓延如此迅速；3、序号照片（二）起火土地的荒草照片（来源系原告自己在起火后当天拍摄的照片）、官方网页打印件，证明第一、起火土地上的荒草高而密，且荒芜干枯，存在严重的火灾安全隐患；第二、在山东区域内，包括莱州本地，均会在春季发布防火通知，并进行除草行动，均认为荒草存在严重的火灾安全隐患，应当采取除草防火行动，这不仅是政府部门的工作要求，也是保障民生安全的重要举措，通过相关新闻报道完全可以看出，山东对于除草，防火于未然的重视，但是被告却置若罔闻，任凭荒草丛生，最终导致本案火灾事件的发生，被告应当承担全部责任；第三、在百度随意搜索关键词“荒草、火灾”均会出现上千条关于荒草极易产生火灾的新闻报道，可见荒草的火灾隐患属于众所周知的常理；4、11张序号照片（三）（来源系原告自己在起火后当天拍摄的照片）、视频光盘1份、平面图1份，证明第一、火灾事故现场的状况；第二、原告受损土地位于起火土地的南边，根据现场燃烧现状可以看出，火势由南向北蔓延，因此起火点位于南侧，被告管理的起火土地即位于南侧，本案系因被告土地上的荒草燃烧而蔓延至原告受损土地；第三、原告受损土地上苗木被烧毁的现状；第四、视频中可以听出当天的风力非常大，被告相关负责人在火灾发生前完全能够感受到当天的风力，应当预见到该风力条件下，荒草地的火灾安全隐患更加巨大，但被告却未采取任何管理防范措施，属于严重过错；第五、视频证据中，“火灾第二天”的文件夹中的视频可以证明，被告已经意识到荒草存在严重的火灾安全隐患，因此通过推土机将荒草全部清除，但该行为已为时已晚，已经造成原告严重的损害了。由此可以证明，被告完全有能力和有义务清除荒草，但被告却消极管理和作为；5、报纸两份及风力登记对照表，证明第一、2018年3月14日天气状况为南到西南风5-6级、阵风7级；第二、该风力属于强风级别，起火土地为荒草地在如此大的风力影响下蔓延极其迅速，根据众所周知的常理，被告应当预见到该风力条件下，荒草地的火灾安全隐患更加巨大，但被告却未采取任何管理防范措施，属于严重过错；第三、根据该风向，可以判断出起火点位于被告管理使用的土地，因为火势会顺着风势而蔓延，即从南向北蔓延，不可能从北向南蔓延。而火灾事故现场为：起火土地的荒草已燃烧近半，而原告土地的北侧并无任何被燃烧的现状，因此起火点只能是原告土地的南侧，也就是被告的土地；6、序号照片（四）起火土地在火灾事故发生后原告第二天拍摄的现状照片，证明被告在事后已经认识到荒草存在严重的火灾安全隐患，因此通过推土机将荒草全部清除，但该行为已为时已晚，已经造成原告严重的损害。由此可以证明，被告完全有能力和有义务清除荒草，但被告却消极管理和作为，事故发生后的除草行为对原告而言已无实际价值；7、关于周庆华等人反映所种苗木被烧毁要求赔偿的信访事项答复意见书，证明第一、原告的家人曾就本案受损土地赔偿事宜进行过信访，信访部门莱州市永安路街道办事处经过调查认定“该区域土地已经由被告村两委研究、村民代表和党员表决通过，成为市立医院建设公益性用地，手续正在办理过程中。”首先对于该认定原告并不认可，被告也未就上述所谓的调查认定提供任何证据。另外，即使存在所谓的证据，原告认为也不具有合法性，因为涉诉土地如果要作为公益事业建设，至少需要经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；涉及占用农用地的，甚至还需要由省、自治区、直辖市人民政府批准。另外，如果涉诉土地属于基本农田，更加属于国家根本保护的范围。因此，上述所谓的表决违反法律规定，不仅不具有合法性，而且不能作为本案的定案依据。综上，被告对涉诉土地的管理和使用存在严重过错，导致涉诉土地一直荒芜，长满荒草，从而引发火灾，被告对于本次火灾事故负有全部过错责任。第二、信访部门要求原告通过法律诉讼程序依法解决，因此原告本次起诉既符合事实依据，又符合法律依据。第三、被告认为本案应当以刑事案件为基础没有事实依据，因为在该信访答复中，信访部门已告知原告可以通过法院民事诉讼解决本案纠纷；8、序号照片（五）界碑照片，证明被告管理使用的荒草地（以下简称起火土地）周围所立界碑为基本农田保护区界碑，起火土地属于基本农田，被告撂荒的行为严重违反法律规定；9、勘验、检查笔录、价格认定协助书、关于一宗被烧毁景观树的价格认定结论书，证明原告按照相关部门要求进行了受损苗木价格认定，认定结论为受损苗木价格共计1511343元。但是原告认为上述价格过低，通过原告多年苗木种植经验并调查了解的市场行情，原告受损苗木至少为1860000元，希望法院按照该数额支持原告的诉讼请求；10、莱州市公安局永安派出所出具的情况说明，证实起火点位于被告的闲置土地上，因起火点起火后，火势蔓延到原告林地，并将原告苗木引燃的事实，派出所的证明中未提到该案已经刑事立案，因此被告主张该案刑事立案，并以此抗辩原告，无事实和法律依据；11、气象资料证明，证实第一次庭审中证据的真实性和证明目的，证据5是报纸两份及风力等级对照；12、基本粮田保护区界碑照片，在第一次庭审中，因被告认为界碑上面的字样不清楚，在庭审后，原告亲自前往界碑处，将该界碑擦拭干净，并重新拍照，通过照片能够清晰的看到，被告撂荒的土地属于基本粮田保护区。 经质证，被告对证据1无异议，合同到期日为2018年12月31日；对证据2、3、4、6照片认为是原告单方拍摄，不认可，要求原告提交公安部门照片，对视频拍摄日期不清楚，不认可，对证据3中操作网页无异议，对证据4中的平面图系原告自己画的，被告不认可；对证据5真实性无异议，但气象情况应以气象部门出具的证明为准；对证据7真实性无异议，该答复意见书明确载明“此案正在刑事侦查阶段，起火原因也在调查中”、“对原告所诉称的苗木旁的荒地起火导致苗木烧毁缺乏证据支持”；对证据8看不清，无法确定；对证据9真实性、合法性无异议，但并不能证实被告方承担本次事件的责任；对证据10起火点问题，被告有异议，这个复查视频监控，对起火点位于被烧苗木他是怎么测量出来的，火势如何蔓延到被烧林地，这些都是需要证据支持，派出所6月11日出具的证明并不能否认先前派出所出具的已刑事立案正在侦查中的证明；对证据11，不能佐证今日莱州两张报纸的内容，今日莱州报上说的是西南风，但是当天的风向是东南风；对证据12上的基本粮田保护区不包括被烧的林地，现在的基本粮田保护区才收了麦子，除了现在种麦子的地，往北的土地，包含坟营地都不在基本粮田保护区。 被告提交了如下证据：1、莱州市公安局永安派出所证明一份，证实永安派出所接警后，现场进行勘察，2018年3月14日火灾事件已立为刑事案件侦查，现尚未破案；2、听证会笔录一份，证实由原告作为信访人反映所种苗木被烧毁要求赔偿事项，永安路街道办事处组织原告方三位信访人、被告方、永安派出所、人大代表、政协委员、包村干部等于2018年6月12日9时20分举行了听证会，各方对此谈意见，其中永安派出所全面说明了接警、消防灭火，该案已刑事立案，正在尽力侦破，监控调阅发现当时有两个黑点在地里活动，但监控距离事发地点较远看不清的情况；3、被告单位出具的书证一份，证明土地租赁情况，并对此表明态度，同情原告的火灾损失，并积极配合公安机关争取早日破案；4、山东省建设项目登记备案证明，证实颐养院已经办理备案登记，着火的范围是被告村的地和邻村五个庄的土地，证实被告并不存在违反土地管理法；5、审批意见，证实颐养院内有前北流村土地和五个庄村的土地；6、（2019）鲁0683民初1615号民事判决书一份，用以证实法院已经判决双方租赁合同解除，原告不存在复耕损失。 经质证，原告对证据1真实性认可，对证明目的不认可，自2018年3月份至今已8个月之久，目前仍未有任何充足证据证明案件确定属于刑事案件，该证明只是体现了立为刑事案件侦查，但最终是否满足刑事案件的立案标准尚没有明确认定，根据法律规定，刑事立案首先应当满足存在犯罪事实，有犯罪嫌疑人以及构成犯罪，但该证明没有体现出任何一点满足，另外，即使案件涉及刑事案件，也不影响本案民事赔偿的审理；对证据2真实性认可，证明目的不认可，理由同证据1，另外，通过该听证会笔录，恰恰证明了原告的主张，因为信访笔录中被告方亲自承认了起火土地已荒废三年的事实，一块土地被告未合理利用，任其长满荒草，存在严重过错行为，也是导致本案侵权行为发生及严重损害后果的重要原因。笔录中无论是被告的律师还是人大负责人，均表示出本案应当通过法律诉讼程序解决，要求原告前往法院提起民事诉讼，由此可以看出，被告存在故意推诿责任，在原告信访过程中要求原告前往法院民事诉讼，在原告按照其要求提起民事诉讼后，其又认为原告不应当提起民事诉讼，被告作为村委领导组织如此没有担当的行为，让村民无法通过正常程序行使权利，被告的行为存在严重违法；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，理由同证据2，可以体现出被告认可原告存在损失的事实；对证据4、5的真实性均不认可，均为复印件，对关联性不予认可，本案所涉及的着火林地以及230米处的起火点均为被告土地，并不涉及到其他村庄的土地，目前本案中被告也没有证据否认230米处的起火点非本村土地，因此该证据不能体现出230米处土地的情况，其内容也与本案无关，对证明目的不认可，通过该两份证据恰恰证明了被告的违法性，按照土地管理法相关规定只有涉诉土地为农用地基本农田时，才涉及到报备规划等相关手续，恰恰证明了原告的主张，即涉诉土地属于基本农田，结合两份证据可以看出该土地尚未经过最终的审批，截止到本案时仍未转为建设用地，对合法性不予认可，涉诉土地为基本农田，具体意见同第一次庭审中证据7的意见，两份文件的程序违反土地管理法的规定且已过了有效期，不能作为本案的定案依据，也不能否认涉诉土地系基本农田的事实；对证据6认为原告对该判决已经上诉，该判决尚未生效，原告认为存在一定的复耕费用，原告的苗木并非自然出售，而是被直接损毁，与一般的出售情形不符，希望法院酌情支持复耕费用。 根据原告的申请，本院依法在莱州市公安局永安派出所调取了笔录两份、照片5张、视频光盘一片，视频内容是失火案现场视频监控。经质证，原告对上述材料的真实性均无异议，认为能够佐证原告提交照片的真实性，在臧永辉的询问笔录中，同样提到了被告土地荒草着火蔓延至原告土地的相关事实；被告对上述材料的真实性无异议。对臧永辉的询问笔录，颐养院在五个庄，先于原告的林地着火，被告认为，原告林地着火，完全存在是由五个庄颐养院所引燃。对孙蔚的证词，首先证实了着火面积大约在15.6亩左右，和原告诉称的两处林地着火不符合，并且证实了养老院内有林地和荒草，当时风向是东南风，对孙蔚说的树木的数量、品种，因为当时做笔录时没有进行勘验，不能作为依据。光盘能证实了有人纵火。 为查明案情，本院组织双方当事人到现场进行了勘验，制作了勘验笔录、视频，经过现场勘验，经从原告租赁林地的西南方向拉线测量至230米处，被告认可测量终点的周围土地是被告所有的土地，但认为不认可派出所的证明中起火点与原告的林地距离230米。经质证，原告对勘验笔录、视频没有意见，认为可以证明起火点位于被告的土地，现在起火点的土地种植有玉米和大豆，均为基本粮食农作物，符合基本农田的基本要求，属于基本粮田；被告对勘验笔录、视频没有意见。 经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据2、3、4、6，被告对其中的照片、视频认为是原告单方拍摄，不认可，本院认为，原告提供了照片、视频的原始载体，同时与本院在莱州市公安局永安派出所调取的照片、视频光盘相吻合，被告不能提供反证，本院依法确认照片的真实性。被告对证据4中的平面图认为系原告自己画的，不认可，本院认为，被告的主张成立，对该平面图本院依法不予确认；原告提供的证据8与证据12相吻合，被告对其真实性不持异议，本院依法确认其真实性；原告提供的证据9，被告在第一次开庭时称对真实性、合法性无异议，但并不能证实被告方承担本次事件的责任。在第三次开庭中主张根据莱州市公安局永安路派出所价格认定协助书上有个明细表，对标的的形态全是空白的，没有进行现场勘验，所以说价格认定书不具有效力。本院认为，莱州市价格认证中心根据莱州市公安局永安路派出所价格认定协助书及询问讯问笔录、莱州市森林公安局勘验笔录做出的价格认定结论书，不违反法律规定，被告第三次开庭的主张不能提供反证予以证实，本院依法确认价格认定结论书对本案有证明力；原告提供的证据10，被告不认可起火点，本院认为，莱州市公安局永安派出所参与了该火灾事故扑救及勘查工作，其做出的证明具有较强的证明力，本院依法予以采纳；原告提供的证据11，系莱州市气象局提供的书证，优于其他证据，应当确认对本案有证明力，能够确认事故当天的天气状况；原告提供的证据12，被告认为证据12上的基本粮田保护区不包括被烧的林地，本院认为，涉案土地是否基本粮田与侵权没有必然联系，对该证据本院依法不予确认。二、被告提供的证据1、2、3，原告对真实性认可，对证明目的不认可，认为自2018年3月份至今已8个月之久，目前仍未有任何充足证据证明案件确定属于刑事案件，该证明只是体现了立为刑事案件侦查，但最终是否满足刑事案件的立案标准尚没有明确认定，根据法律规定，刑事立案首先应当满足存在犯罪事实，有犯罪嫌疑人以及构成犯罪，但该证明没有体现出任何一点满足，另外，即使案件涉及刑事案件，也不影响本案民事赔偿的审理。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院依法确认其真实性；被告提供的证据4、5，原告认为是复印件，对真实性、关联性均不认可。本院认为，当事人提供证据应当提供原件或者与原件核对无误的复制件，被告不能提供原件，本院依法不予确认；被告提供的证据6，原告对真实性不持异议，但认为存在一定的复耕费用，希望法院酌情支持复耕费用。本院认为，双方对该证据真实性无异议，本院依法确认其真实性。三、1、本院依法在莱州市公安局永安派出所调取的笔录两份、照片5张、视频光盘一片，双方对上述材料的真实性均无异议，本院依法予以确认；2、本院制作的勘验笔录、视频，双方无异议，本院亦依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实： 原告系莱州市永安路街道前北流村村民，自2001年起租赁被告杨家洼19.6亩土地及旱龙道15.92亩土地从事绿化苗木种植，原、被告签有多份《租赁合同书》，租赁期限一至三年不等，每次到期后重新签订，合同内容基本一致，其中2017年12月1日签订的租赁合同中载明“合同期一年，自2018年1月1日至12月31日止”。 2018年3月14日14时10分，距离原告上述土地相邻的西南方向230米处的被告所有的土地上起火，火势蔓延至原告租赁的土地，导致原告租赁土地中的苗木烧毁。 2018年5月9日，莱州市公安局永安派出所以莱公协字（2018）102号价格认定协助书要求莱州市价格认证中心进行涉案烧毁林木的价格认定，2018年8月2日，莱州市价格认证中心作出烟莱州价认定【2018】78号价格认定结论书，确认涉案被烧林木市场零售价格1511343元。 2018年6月12日，莱州市永安路街道办事处对原告一方信访进行了听证会，被告认可被烧土地荒了3年，听证会建议原告一方在损失评估报告出来后到法院提起诉讼。 本院认为，火灾引起的赔偿责任，不属物件赔偿责任，以起火点在被告所有的集体土地上为由要求赔偿，没有法律依据。涉案土地既非经营场所，也非群众性活动场所，要求被告提供安全保障义务没有法律依据。火灾赔偿应当适用过错责任原则，现在公安机关尚在侦查中，火灾原因不明确，原告董雪香不能提供证据证实本案起火原因是由被告的行为造成的，要求被告赔偿损失，证据不足。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告董雪香的诉讼请求。 案件受理费22265.47元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  王秀荣 人民陪审员  毛开梅 二〇一九年九月四日 书 记 员  周英芳