广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3783号原告：方孝忠，男，汉族，1977年5月7日出生，住址福建省莆田市涵江区。原告：陈海清，男，汉族，1976年9月8日出生，住址福建省莆田市涵江区。两原告共同委托诉讼代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：黄志腾，男，汉族，1981年8月13日出生，住址福建省莆田市城厢区。被告：深圳市中安领云网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道1079号展滔科技大厦A座2201室，统一社会信用代码914403003426761237。法定代表人：黄志腾，总经理。委托诉讼代理人：字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。上列原告方孝忠、陈海清诉被告黄志腾、深圳市中安领云网络科技有限公司（以下简称“中安领云公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方孝忠、陈海清共同委托诉讼代理人邬曼红，被告中安领云公司委托诉讼代理人字文盛到庭参加了诉讼。被告黄志腾经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告向两原告支付股权转让款2260000元及违约金（违约金以2260000元为基数，按照月利率3%的标准自2017年6月16日起计算至款项付清之日止），截至起诉之日，违约金暂计330713元。2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月27日，原告方孝忠、陈海清与被告黄志腾签订一份《股权转让协议书》，约定由被告黄志腾以3300000元的价格购买两原告持有的被告中安领云公司的全部股权，被告黄志腾在协议签订后两日内向两原告支付450000元，剩余款项2850000元由被告黄志腾分期付款，于2015年12月开始至2017年6月15日前付清，共19期。被告黄志腾支付部分费用后，两原告协助被告黄志腾办理了股权变更登记手续。2016年4月2日，被告黄志腾出具欠款证明，确认仍欠两原告股权转让款2450000元。截止至今，被告黄志腾尚欠两原告股权转让款2260000元。后经原告多次催收，被告黄志腾至今未能依约支付上述股权转让款。被告中安领云公司是黄志腾的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被告中安领云公司应对黄志腾的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》及《股权转让协议书》的相关规定，原告提起诉讼，望判如所请。被告中安领云公司答辩称：其一，被告中安领云公司无须承担连带担保责任。双方的约定担保期限为2年，从2015年11月27日开始计算，现早已到期。股权转让合同签订时，原告依然是中安领云公司股东，从法律角度来说也属于原告。原告用自己的资产为自己的债权担保，失去了担保所保护对象的意义，也不符合担保法的规定及立法目的。事实上，双方未实际履行涉案合同。2016年间，原告与被告黄志腾又签订了一份股权转让协议。其次，涉案《股权转让协议》签订过程中，原告存在欺诈行为。当时中安领云公司已负债累累，并无任何形式的资产，相当于一家空壳公司。中安领云公司于2015年6月2日成立，双方股权转让协议签订的时间为2015年11月27日，中间相差5个月，原告在没有出资的情况下以3300000元价格转让一家空壳公司给被告黄志腾，其行为存在隐瞒欺骗的行为。为此，双方于2016年经过协商，签订了一份新的协议。其二，经查，现在中安领云公司的股东为被告黄志腾及案外人杨顺坚。杨顺坚于2016年1月25日一同在股权转让协议上签字。如原告与被告黄志腾未协商一致，则应根据2015年11月27日签订的协议变更股东，应当100%转让给被告黄志腾。其三，原告提供的欠条等双方为被告黄志腾及原告方孝忠，原告陈海清与欠条没有任何关联性。同时，从欠条的内容也不能证明欠条和本案中的股权转让款相关联，欠条从名字上看还是从内容上看都属于原告方孝忠与被告黄志腾的借贷行为，且欠条中相关的表述，如利息等，也可以明确双方之间的属于借贷行为，并不是股权转让的欠款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄志腾未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、2015年11月27日，原告陈海清、方孝忠（转让方、甲方）与被告黄志腾（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》约定：中安领云公司于2015年6月2日在深圳市设立，由陈海清、方孝忠合资经营，注册资本为10000000元，陈海清占51%的股权，方孝忠占49%的股权；甲方愿意将其占公司100%的股权以3300000元转让给乙方，乙方同意受让股权；乙方应于签订本协议后2日内向甲方支付450000元，剩余款项2850000元附欠条一份，甲方同意乙方分期付款，于2015年12月开始，每月15日前支付15万元，至2017年6月15日前付清，共19期；如乙方不能按期支付股权转让款，自逾期之日起应向甲方支付逾期未付转让款的月3%的违约金；逾期时间不得超过一个月，否则甲方有权立即要求乙方付清所有款项；中安领云公司自愿为乙方的上述转让款承担连带担保责任（担保范围包括违约金、其他经济损失），担保期为二年；甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索。合同还对双方的其他权利义务进行了约定，落款处由陈海清、方孝忠、黄志腾签字并加盖中安领云公司公章。2015年11月27日，被告黄志腾向原告方孝忠出具《欠条》，确认因中安领云公司股权转让欠方孝忠2850000元，还款期限自2015年12月15日至2017年6月15日，共计19个月；黄志腾应于每月15日支付本金150000元；如未按月支付借款本息的，本借款期限视为提前到期，借款人自愿支付违约金月息3%；如引起诉讼，方孝忠实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）由黄志腾和担保人连带承担；此欠条为股权转让协议书附件。2015年12月15日，被告中安领云公司通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项138000元。2016年1月25日，原告陈海清、方孝忠、被告黄志腾、案外人杨顺坚共同签订《股权转让协议书》，由陈海清将持有中安领云公司的股权以1元价格转让给黄志腾，方孝忠将持有中安领云公司的股权以1元价格转让给杨顺坚。2016年1月26日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项20000元。2016年1月29日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项80000元。2016年2月1日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项50000元。2016年2月22日，被告中安领云公司办理了股东商事变更登记，变更前的股东为陈海清（51%）、方孝忠（49%），变更后的股东为杨顺坚（49%）、黄志腾（51%）。2016年3月1日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项50000元。2016年3月28日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项10000元。2016年4月2日，被告黄志腾向原告方孝忠出具《欠款证明》，确认截止2016年4月2日欠方孝忠2450000元。2016年4月7日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项10000元。2016年4月9日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项8000元。2016年4月15日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项10000元。2016年4月16日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项18000元。2016年4月17日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项4000元。2016年4月30日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项20000元。2016年5月5日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项5000元。2016年6月6日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项17500元。2016年6月22日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项5000元。2016年6月23日，被告黄志腾通过银行转账方式向原告方孝忠支付款项92500元。2016年6月23日以后，被告黄志腾、中安领云公司未向二原告支付任何款项。以上事实，有股权转让协议书、欠条、银行转账记录等书证及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。原告陈海清、方孝忠与被告黄志腾于2015年11月27日签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。该协议签订后，原告陈海清、方孝忠将持有的中安领云公司的股权变更至被告黄志腾、案外人杨顺坚名下，四方于2016年1月25日签订的《股权转让协议书》系受让双方履行股权变更登记的手续之一，符合现有公司股东变更交易习惯，亦可以认定原告陈海清、方孝忠已经履行对被告黄志腾的股权转让义务，被告黄志腾应依照2015年11月27日签订《股权转让协议书》之约定履行股权转让款支付义务。被告黄志腾未出庭发表答辩意见，被告中安领云公司并非2016年1月25日签订的《股权转让协议书》的当事人，其关于该协议系涉案股权受让双方变更意思表示后签订的合同之答辩意见依据不足，本院不予采纳。2016年4月2日，被告黄志腾向原告方孝忠出具《欠款证明》，确认截止2016年4月2日欠方孝忠2450000元，该约定的金额符合涉案《股权转让协议书》的履行情况，被告中安领云公司关于《欠款证明》与涉案股权转让不存在关联性的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告黄志腾向原告出具《欠款证明》后虽有部分偿还款项的行为，但仍欠余款2260000元未付，构成违约，原告诉请被告黄志腾支付股权转让款2260000元具有事实依据，本院予以支持。关于违约金。被告黄志腾在《股权转让协议书》中承诺在2017年6月15日将股权转让款支付完毕，其逾期付款造成原告利息损失，应予赔偿，原告诉请被告黄志腾自2017年6月16日起计付利息理由充分，本院予以确认。被告中安领云公司在抗辩过程中提出违约金调整的要求。根据法律规定，违约金应与守约方因违约行为所致损失相当，鉴于本案中未有证据对原告的损失予以佐证，本院综合本案案情及被告黄志腾的过错程度，酌定被告黄志腾按年利率24%标准承担违约责任。被告黄志腾应以股权转让款2260000元为基数，按年利率24%标准自2017年6月16日起向原告计付利息至款项清偿之日止。对原告的利息诉求，本院部分予以支持。关于被告中安领云公司责任问题。被告中安领云公司辩称，涉案合同约定的担保期限已经届满，同时，原告在签订涉案合同时仍系被告中安领云公司的股东，其用自己的财产为自己的债权担保违反法律规定，被告中安领云公司不应承担连带责任。对此，本院认为，对于第一点意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，涉案合同约定的保证期为二年，但未约定计算保证期的起始时间，视为双方对保证期限约定不明确，根据法律规定，保证期为主债务履行期届满之日起二年，而涉案股权转让款支付期限为2017年6月15日届满，原告于2018年8月29日提起本案诉讼，故被告中安领云公司保证期未届满，其关于担保期满的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于第二点意见，根据涉案合同，二原告系将持有的被告中安领云公司100%的股权份额转让给被告黄志腾，不存在二原告损害其他股东利益的事实。涉案合同约定的股权受让人只有被告黄志腾，二原告有理由相信被告中安领云公司将成为被告黄志腾一人持股的公司。根据法律规定，一人有限责任公司不设股东会，均由公司所有者即唯一股东行使相关职能，所有权和经营权难以区分，而涉案担保行为系被告中安领云公司为黄志腾担保，被告黄志腾作为被告中安领云公司股东实际享受了担保利益，不存在原告使用自己财产为自己的债权作担保的行为。至于具体办理股权转移登记过程中，被告黄志腾是否指定案外人或指定多少数量的案外人作为中安领云公司显名股东，系被告黄志腾与该显名股东之间的法律关系问题，二被告亦不能据此否定涉案担保合同的效力。故，涉案担保合同系原被告的真实意思表示，合法有效，被告中安领云公司应对被告黄志腾的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志腾应于本判决生效之日起十日内向原告方孝忠、陈海清支付股权转让款人民币2260000元。二、被告黄志腾应于本判决生效之日起十日内向原告方孝忠、陈海清支付违约金（以人民币2260000元为基数，按年利率24%标准自2017年6月16日起计算至款项清偿之日止）。三、被告深圳市中安领云网络科技有限公司对被告黄志腾的上述债务承担连带责任。四、驳回原告方孝忠、陈海清的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27526元，由原告负担人民币526元，二被告共同负担人民币27000元。公告费人民币600元，由被告黄志腾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  伏建祖人民陪审员  何 垚二〇一九年九月三日书 记 员  沐凤云书 记 员  黄淑娟