广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2167号 上诉人（原审原告）：沙运伟，女，汉族，桂林市宝路通商贸有限责任公司经理，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市宏厦房地产开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市环城西二路。 法定代表人：秦初荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 上诉人沙运伟因与被上诉人桂林市宏厦房地产开发有限责任公司（以下简称宏厦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙运伟的委托诉讼代理人王倩，被上诉人宏厦公司的委托诉讼代理人梁华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙运伟上诉请求：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初18号民事判决；二、依法判决撤销上诉人与被上诉人2017年6月16日签订的两份《“润泽园”购商铺协议书》；三、依法判决被上诉人返还上诉人购房定金人民币20万元、水电押金4000元、装修费6000元，合计21万元。判决被上诉人赔偿占用上诉人前述21万元资金的损失，以21万元从2017年6月17日起按中国人民银行流动资金贷款利率计算至实际给付之日；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在（2017）桂0326民初890号案件庭审时，被上诉人对永国用（2008）第1079号土地证的真实性不予认可，那么双方就应当对涉案商铺土地用途性质为何继续举证。上诉人是到2019年1月15日调取了相关材料后才知道涉案商铺的土地用途性质为住宅。因此，一审对上诉人于2017年12月18日就已经知道涉案商铺土地用途性质的认定是错误的。二、即使要以永国用（2008）第1079号土地证来认定涉案商铺土地用途性质，也应以2017年12月28日调取到该土地证原件的时间为上诉人应知时间，据此上诉人于2018年12月27日再次提起撤销之诉就没有超过除斥期间。三、因被上诉人的行为构成欺诈，因此对上诉人造成的损失应当承担赔偿责任。综上，一审认定事实错误，据此作出的判决当然错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 宏厦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沙运伟向一审法院起诉请求：一、撤销原告与被告2017年6月16日签订的二份《“润泽苑”购商铺协议书》；二、由被告返还原告购房定金200000元、水电押金4000元、装修费6000元，合计210000元；三、由被告赔偿占用原告前述210000元资金的损失，损失计算方式为：以210000元为计算基数，从2017年6月17日起按中国人民银行流动资金贷款利率计算至被告实际给付之日止；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月16日，原告与被告签订了二份《“润泽苑”购商铺协议书》，约定：原告订购被告开发的“润泽苑”5号楼17、18号商铺，该商铺建筑面积分别为113.87平方米、123.52平方米，单价13800元/平方米，由原告向被告交付商铺定金100000元/间。原告应于2017年10月31日前到被告售楼部签订《商品房买卖合同》并交清首付款573700元（含定金），如原告未能遵照上述约定及时交清上述房款，则视为原告违约，被告不退还原告所付定金，且原告在该门面的装修归被告所有，并有权将门面另行出售，无需通知原告，同时双方签订的该协议书责任亦告终止。协议还就其他事项作出了约定。合同签订后，原告当日支付了定金200000元，并支付了水电押金4000元、装修押金6000元。此后，原告未依照约定交纳首付款，亦未与被告签订商品房买卖合同。2017年原告因就涉案协议与被告发生争议而向广西壮族自治区永福县人民法院提起诉讼【（2017）桂0326民初890号案】。诉讼中，广西壮族自治区永福县法院于2017年12月18日组织原、被告就原告提交的永国用（2008）第1079号土地证进行质证，原告主张该证书登记的土地用途为住宅用地而非商业用地。此后，原告向法院申请撤回起诉，并获法院准许撤诉。2018年12月27日，原告以被告隐瞒涉案门面的土地用途是住宅而非商业，构成欺诈为由，向该院提起诉讼，要求撤销涉案协议并返还所交纳的款项而引发本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，即：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据查明的事实，原告于2017年12月18日持永国用（2008）第1079号土地证在（2017）桂0326民初890号案中主张涉案门面的土地用途为住宅而非商业。据此可知，原告至此已经知道涉案门面的土地证登记的土地用途为住宅，现原告于2018年12月27日以该事由为由提起诉讼，要求撤销涉案协议，已经超过一年期限。因此，原告要求撤销其与被告2017年6月16日签订的两份《“润泽苑”购商铺协议书》于法无据，该院不予以支持。由于原告在本案中提起诉讼为撤销之诉，且未获该院支持，加之原告未按协议约定时间与被告签订《商品房买卖合同》并交纳首付款，因此原告要求被告返还其购房定金200000元、水电押金4000元、装修费6000元，于法无据，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，判决：驳回原告沙运伟的诉讼请求。本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告沙运伟负担。 当事人在二审期间均未提交新证据。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案撤销权的行使是否因已过一年除斥期间而归于消灭；二、上诉人要求被上诉人返还购房定金等款项是否有据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”“知道或者应当知道”是指有证据表明权利人知道自己的权利已被侵害，或根据一般规律推定权利人知道自己的权利受到侵害，其“应当知道”的标准也是必然符合大众的基本的合理认知范畴。由此，上诉人于2017年12月18日向法院提交永国用（2018）第1079号土地证复印件主张涉案房屋的土地用途为住宅用地而非商业用地之时，显然属于知道或者应当知道其权利可能已受到侵害，且上诉人主张其于2017年12月28日才调取到土地证原件亦未提交证据予以证实。因此，上诉人于2018年12月27日以行使撤销权为由向被上诉人主张权利显然已过一年的除斥期间，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 同理，因上诉人所主张的撤销权业已灭失，则其基于此法理基础，要求被上诉人返还涉案购房定金等款项显然亦无法律依据，故本院对上诉人该请求亦不予支持。 综上所述，沙运伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人沙运伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 陆建华 审判员 王 凯 二〇一九年九月二十五日 书记员 阳雨芹