重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5141号上诉人（原审被告）：王伦，男，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永华，男，1966年9月20日出生，土家族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高利娟，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晴，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。原审被告：冉启莉，女，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。原审被告：普绿通(重庆)生物技术有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区巨星大道，统一社会信用代码915002263052618931。法定代表人：王伦，总经理。委托诉讼代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。上诉人王伦因与上诉人陈永华、原审被告冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初30578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日进行了调查审理。上诉人王伦委托诉讼代理人潘洪，被上诉人陈永华及其委托诉讼代理人高利娟、唐晴，原审被告冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司共同委托诉讼代理人田其富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王伦上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回陈永华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈永华承担。事实和理由：一审认定事实错误。陈永华存在虚构债权的嫌疑，陈永华对本案款项的性质前后陈述矛盾，且王伦在陈永华转款后当天即将款项转回，双方不存在民间借贷法律关系。最后，陈永华称本案借款实际系借新还旧，但双方之前无债权债务关系，陈永华的陈述不属实。陈永华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司共同答辩称，同意王伦的上诉事实和理由，本案应当改判。陈永华向一审法院起诉请求：1.判令王伦、冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司立即支付陈永华借款本金80万元;2.判令王伦、冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司立即支付陈永华借款利息，利息以80万元为基数从2018年1月6日起按月利率0.5%计算至2018年7月5日，以80万元为基数从2018年7月6日起按照月利率2%计算至本清为止。一审法院查明以下事实：2016年1月25日，案外人肖某通过银行向王伦转账支付20万元。2016年6月12日，陈永华通过中国建设银行向王伦转账支付60万元。同日，王伦通过银行向陈永华转账支付60万元。2016年7月26日，王伦通过银行转账向案外人肖永红支付1.2万元，2016年8月26日，王伦通过银行转账向案外人肖永红支付1.2万元，2016年10月28日，王伦向案外人肖永红支付2.4万元2017年1月5日，陈永华通过账号为XXX的银行账户向王伦账号为XXX的银行账户支付了60万元、20万元两笔款项，同日，案外人肖永红代陈永华向其XXX的账户中存入60万元、20万元两笔款项。同日，案外人袁海溢向王伦62×××72的银行账户支付10万元，王伦取现10万元，案外人袁海溢代陈永华在中国建设银行存入10万元；案外人文涛向王伦XXX的银行账户支付30万元，同日，王伦取现30万元，案外人袁海溢代原告陈永华在中国建设银行存入30万元。2017年1月5日，王伦向陈永华出具《借据》一张，主要载明：因本人经营需要，特向陈永华借款80万元，双方约定借款期限自2017年1月5日至2018年1月5日止，借款期内约定按月利率15‰计息，并按季付息。1、出借人和借款人约定，借款和还本付息原则上以银行转账方式划至本人名下指定账户，特殊情况需以现金支付，收款方需出具收条。2、借款人或其经营公司出现足以影响借款安全的不利情形，出借人有权提前部分或全部收回借款本金及利息……。3、本笔借款借款人已告知家庭成员相关权利人，并以借款人家庭私有财产和借款人所持有相关公司股份作为担保。4、重庆环亚生物肥业有限公司为本借款提供担保，担保期限为本笔借款本息还清为止。5、借款到期借款人不能按时归还，须提前30天向出借人提出展期，出借人同意展期，双方另行签订展期协议。出借人不同意展期按约定利率加收50%罚息，直至本息结清为止。该《借据》借款人处除王伦签字外另加盖了重庆环亚生物肥业有限公司印章。2017年5月18日，王伦通过银行转账方式向案外人肖永红支付了14.4万元，陈永华认可该14.4万元中3.6万元系王伦支付的80万元2017年第一季度的利息；2017年7月5日，王伦通过银行转账方式向陈永华支付了3.6万元；2017年10月5日，王伦通过银行转账方式向陈永华支付了3.6万元；2018年1月6日，王伦通过银行转账方式向陈永华支付了3.6万元；2018年4月10日，王伦通过银行转账方式向陈永华支付了3.6万元；2018年7月6日，王伦通过银行转账方式向案外人肖永红支付了2.25万元，陈永华认可其中13500元系王伦支付的80万元2018年第二季度部分利息；2018年7月16日，王伦通过银行转账方式向案外人肖永红支付了2.25万元，陈永华认可该笔款项系王伦支付的80万元2018年第二季度利息。另查明，王伦、冉启莉于2003年12月22日登记离婚。2018年1月8日，重庆环亚生物肥业有限公司变更登记为普绿通（重庆）生物科技有限公司。一审法院认为，王伦、普绿通（重庆）生物科技有限公司向陈永华出具《借据》，双方于该《借据》上签字盖章，陈永华向王伦通过银行转账方式支付了80万元，双方之间民间借贷法律关系成立并生效。王伦辩称已于出借当日将款项返还了陈永华，对该辩称意见一审法院评析如下：首先，根据该《借据》约定“出借人和借款人双方约定，借款和还本付息原则上以银行转账方式划至本人名下指定账户，特殊情况需以现金支付，收款方需出具收条”，王伦未能取得收条，其应当对该款项系返还《借据》载明的借款负有举证责任；其次，王伦的陈述与其在签署《借据》后又进行还款的行为相矛盾，在已将上述款项全部返还陈永华后仍然进行还款与常理不符；再次，王伦的还款规律与按季度、按月利率1.5%的标准能够吻合。综前，一审法院对王伦的辩称意见不予采纳。双方约定未按期还款加收50%的罚息，该约定超过年利率24%，陈永华有权要求王伦从2018年1月6日起按月利率2%支付利息至2018年7月5日止，王伦已按《借据》约定的借款期内月利率偿还利息至2018年7月5日，故对陈永华请求王伦支付以80万元本金为基数，按月利率0.5%从2018年1月6日起计算至2018年7月5日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持，对陈永华请求王伦支付以80万元本金为基数，按月利率2%从2018年7月6日起计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”普绿通（重庆）生物科技有限公司为本案王伦借款提供连带保证担保，约定担保期限为“本笔借款本息还清为止”，属于约定不明，其保证期间应当至主债务履行期限届满之日起二年，故其仍处于保证期间内，普绿通（重庆）生物科技有限公司对王伦本案所负债务应当承担连带清偿责任，普绿通（重庆）生物科技有限公司在承担清偿责任后有权向王伦追偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”冉启莉已于2003年12月22日与王伦登记离婚，王伦本案所负债务系夫妻关系存续期间之外产生，故对陈永华要求冉启莉承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王伦于一审判决生效之日起三日内向陈永华支付借款本金80万元并支付利息，该利息以80万元本金为基数，按月利率0.5%从2018年1月6日起计算至2018年7月5日，另以80万元本金为基数，按月利率2%从2018年7月6日起计算至本金付清之日止；二、普绿通（重庆）生物技术有限公司对王伦一审判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈永华的其他诉讼请求。一审案件受理费12100元，保全费5000元，由王伦、普绿通（重庆）生物技术有限公司负担。二审中，王伦和陈永华举示了以下证据：1.陈永华妻子肖永红在另案中的庭审笔录复印件，拟证明本案证人肖某对20万元的陈述不一致。陈永华的质证意见为因该份笔录系复印件，对真实性无法核实。该案是肖永红与王伦的借款关系。王伦向肖永红转账的14.4万元涉及六位当事人，该款项是肖永红代这六位当事人收取的，且该案当事人对此均认可，庭审笔录第十一页表明王伦欠肖某20万元借款未还，但肖某同时也欠陈永华20万元的借款未归还，陈永华转给了王伦20万元清偿了该两笔借款。冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。2.渝北区人民法院的（2018）渝0112民初30575号生效民事判决书和（2018）渝0112民初30577号民事调解书，拟证明案外人肖永红向王伦转账与陈永华无关，同日王伦向陈永华转账120万元一审未予认定，陈永华称其代案外人支付款项不是事实。陈永华的质证意见为对该组证据真实性予以认可，但不能达到其证明目的，关联性不予认可。周晓国向王伦出借款项共计70万元，王伦已经归还20万元，剩余50万元未归还，该20万元是由肖永红代收的，周晓国对此也认可，且（2018）渝0112民初30577号案中王伦和饶春英均认可肖永红于2017年5月18日代饶春英收了王伦支付的9000元的利息，该份调解书与本案无关。冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。3.陈永华举示存款凭条4张原件，证明其有出借款项的能力。王伦、冉启莉、普绿通(重庆)生物技术有限公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对双方当事人举示的证据认定如下：1.因王伦举示的庭审笔录系复印件，无原件核对，其真实性本院不予认可。且肖某在该份笔录中称王伦已将该笔20万元偿还完毕，本案一审中肖某陈述其将该笔债权转让给了陈永华，其与王伦之间该笔20万元已经偿还完毕，两者之间并不矛盾，因此，对于该份证据本院不予采信。2.因该份判决书与调解书上均未出现肖永红，该两份文书与本案不存在关联性，本院不予认可。3.因存款凭证明内容条与本案的争议焦点无关，本院不予采信。二审中，王伦与陈永华均认可2017年1月5日王伦在收到陈永王转账的80万元之后即将该笔80万元转给肖永红。陈永华称王伦向肖永红转账的80万元系归还之前的借款，与本案《借据》载明的借款无关。王伦称其从2017年7月5日起支付了四笔的3.6万元系偿还的包括陈永华在内的共六人的共同借款80万元的本金。二审查明的其他事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为陈永华与王伦之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”陈永华认为其与王伦存在民间借贷法律关系，陈永华应对该事实的成立承担证明责任。首先，陈永华举示了王伦本人出具的《借据》，表明双方存在借款的合意。其次，陈永华举示了《借据》当日向王伦转账80万元的凭证，证明其已按照双方约定履行了出借义务。虽然双方均认可王伦在收到款项当日即将款项转回，王伦称款项转回目的系归还本案借款，该陈述明显与一般民间借贷操作习惯不合，当天如无借款的意愿，双方没有必要拟定内容详细的《借据》，因此，陈永华称转回80万元系为了归还双方之前的借款更具有合理性。再次，陈永华举示了王伦之后的还款凭证，表明王伦在多次按照《借据》约定的利息定期向陈永华还款，此事实可以与《借据》以及陈永华的陈述相互印证，表明王伦认可本案借款80万元已经实际出借并已经按照《借据》约定还款。王伦称以上转账系偿还的包含陈永华在内其他六人的借款，但未举示证据证明，本院不予认可。综上所述，王伦的上诉请求不能成立，陈永华已经履行了出借义务，王伦应按约还款，王伦的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由王伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年九月十一日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽