贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1577号 原告（反诉被告）：陈燎原，男，1962年05月25日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告（反诉被告）：汪开惠，女，1972年04月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 二原告的共同委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗燕，女，1977年01月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：陈伟，贵州玉顺律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈燎原、汪开惠与被告（反诉原告）罗燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年07月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪开惠及原告陈燎原、汪开惠的共同委托诉讼代理人王晓梅，被告罗燕的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燎原、汪开惠共同向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告退股时应得补助款70,114.11元（其中2018年普惠性补助12,500.00元、屋面达标改造补助50,000.00元、2017年普惠性补助7,614.11元）及资金占用利息1,370.54元（利息按照年利率6%的标准，从2018年01月起计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告与被告原系修文县久长镇甜甜幼儿园合伙人，双方各占50%股份。2018年08月11日，原、被告就原告退出修文县久长镇甜甜幼儿园经营达成《股份转让协议书》及《股份转让协议书》（附议），约定在原告退伙前，幼儿园所得的所有补助款项双方平均分摊，双方共同去追要，追要途中产生的所有费用，原、被告共同承担。补助款包含2018年07月之前的惠普性补助、营养餐补助、微企和屋面改造四项，该款项到到账方的账户三日内交到对方手上，如拖延不交的，到账方将承担相应的责任。2019年06月，原告得知补助款被告已经收到，双方因被告在追款过程中产生追要费用30,000.00元发生争议，被告拖延至今未向原告支付该笔费用。原告主张分割的款项名为补助款，实际系原、被告双方对投入及垫付的资金进行的结算和分配。故为维护原告的合法权益，原告提出如前诉请。 被告罗燕辩称，原告的主张系违反法律的，并且事实上也不属实，原告投入的是正常投入，并不包括专项资金，原告投入的资金已经用于购买物资和装修，其投入资金和分配的利润已在《股份转让协议书》上的220,000.00元中体现，故原告诉请不应支持。 反诉原告罗燕向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉原告与反诉被告于2018年08月11日签订的《股份转让协议书》（附议）无效。事实和理由：反诉原告与反诉被告合伙开办修文县久长镇甜甜幼儿园，2018年08月11日经双方协商，反诉被告将其在修文县久长镇甜甜幼儿园中所占股份全部转让给反诉原告。同日，反诉原告与反诉被告签订《股份转让协议书》（附议），协议内容约定：2018年07月之前，甜甜幼儿园所有所得补助款项，甲乙双方共同平分，双方在追要补助款项过程中产生的费用双方共同承担，补助款系2018年07月之前的惠普性补助、营养餐补助、微企和屋面改造四项。协议还对其他事项进行约定。因惠普性补助、营养餐补助、微企和屋面改造补助款项系专项补助，根据国家法律、法规及贵阳市人民政府和贵阳市教育局相关文件规定，普惠性民办幼儿园补助专项资金只能专款专用，不得以任何形式分割和挪用，为维护国家专项资金的正确使用和反诉原告的合法权益，特提起反诉。 反诉被告陈燎原、汪开惠辩称，结合本诉来说，反诉是反驳。原、被告签订的《股份转让协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的。虽然写的是股份转让，但实际上是退伙协议，原告的诉请在协议上有体现。前期投入所做的屋面改造建设补助系建设完毕达到教育局的验收后给的补助，实际是对前期投入利益的分配，故该协议具有法律效力，按照诚实信用的原则，双方应该共同遵守。反诉原告在取得该补助款后隐瞒实情，未将该款项按照双方的约定进行分割，反诉原告的行为已经违约，故应该承担反诉被告的损失。根据相关规定，关于退伙只要双方的约定没有违反法律强制性规定，该协议是有效的，请法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告（反诉二被告）提交的《身份证》、《甜甜幼儿园合伙协议》复印件、《股份转让协议书》、《股份转让协议书》（附议）、《录音》一段，经法庭质证，被告（反诉原告）对真实性无异议，本院予以采信。对于二原告（反诉二被告）提交的《转款凭证》，被告（反诉原告）提出异议，由于该组证据的真实性、关联性均无法核实，不能明确该笔款项与本案有直接关系，故本院不予采信。对于被告（反诉原告）提交的《身份证》、《营业执照》、修文县久长镇甜甜幼儿园出具的《证明》、修文县教育局《关于下达2016年春季补助普惠性民办幼儿园补助专项资金的通知》（修教通（2016）203号）、修文县教育局《关于下达2016年秋季补助普惠性民办幼儿园补助专项资金的通知》（修教通（2016）204号）、修文县教育局《关于下达2017年春季补助普惠性民办幼儿园补助专项资金的通知》（修教通（2017）161号）、《股份转让协议书》、《股份转让协议书》（附议）和《修文县久长镇甜甜幼儿园专项资金申请资料》，经庭审质证，以上证据来源真实合法，到庭当事人均无异议，本院予以采信。对于被告（反诉原告）提交的《照片》，二原告（反诉二被告）提出异议，但是该组证据系案涉幼儿园装修照片，与本案有关联性，本院予以采信。对本院依职权对修文县教育局工作人员制作的《调查笔录》两份，来源合法、客观真实，本院予以采信。 根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年02月26日，原告陈燎原作为乙方与被告罗燕作为甲方签订《甜甜幼儿园合伙协议》，共同出资开办位于修××镇××村××组的修文县久长镇甜甜幼儿园，协议第二条载明“双方共同出资…金额经实际支出据实计算，各自承担50%”、协议第五条载明“双方为平均出资，所得收益在扣除费用后平均享有……”。2016年12月26日，修文县教育局下发修教通（2016）203号《关于下达2016年春季补助普惠性民办幼儿园补助专项资金的通知》，该通知明确要求：“一、此次下达资金用途为保障惠普性民办幼儿园的正常运转、设备设施购置及办园条件改善；二、各幼儿园要严格按照所规定的补助标准和补助用途，管理和使用好补助资金，确保该项资金专款专用。提高资金的使用效益，并于2016年12月底前将该专项资金的使用情况上报县教育局。”，且在《资金发放表》中记载“久长甜甜幼儿园”应获得春季补助资金为25,000.00元；2016年12月26日，修文县教育局下发修教通（2016）204号《关于下达2016年秋季补助普惠性民办幼儿园补助专项资金的通知》，该通知明确要求：“一、此次下达资金用途为保障惠普性民办幼儿园的正常运转、设备设施购置及办园条件改善；二、各幼儿园要严格按照所规定的补助标准和补助用途，管理和使用好补助资金，确保该项资金专款专用。提高资金的使用效益，并于2016年12月底前将该专项资金的使用情况上报县教育局。”，且在《资金发放表》中记载“久长甜甜幼儿园”应获得秋季补助资金为25,000.00元；2017年09月15日，修文县教育局下发修教通（2017）161号《关于下达2017年春季补助普惠性民办幼儿园补助专项资金的通知》，该通知明确要求：“一、此次下达资金用途为保障惠普性民办幼儿园的正常运转、设备设施购置及办园条件改善；二、各幼儿园要严格按照所规定的补助标准和补助用途，管理和使用好补助资金，确保该项资金专款专用。提高资金的使用效益，并于2017年12月底前将该专项资金的使用情况上报县教育局。”，且在《资金发放表》中记载“久长甜甜幼儿园”应获得春季补助资金为25,000.00元。2018年07月25日，修文县久长镇甜甜幼儿园申请《贵阳市民办幼儿园教育发展专项资金》，并承诺款项专款专用，并接受财政、教育、审计等部门的监督检查。2018年08月11日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《股份转让协议书》，该协议书第二条载明“乙方自愿退出合伙关系，乙方退出后即2018年08月11日之后，甜甜幼儿园发生的债权债务、经济纠纷与乙方无关”、第四条载明“股份转让支付方式：人民币贰拾贰万元整（220000元）”，原、被告均认可，被告已经向原告支付了该笔转让款。同日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《股份转让协议书》（附议），载明“2018年07月之前，甜甜幼儿园所得所有补助款项，甲乙双方共同平分，甲方需提前一天通知乙方，双方共同去追要，在追要途中所产生的所有费用，甲乙双方共同承担。补助款项包括：自陈玲起至2018年07月之前的惠普性补助，营养餐补助，微企，屋面改造共四项。所有款项无论打到甲乙双方任何一方账上，到账方必须三天之内交付到对方手中，若因此拖延不教，造成任何损失，由款项到账方承担责任。”2019年09月19日，从修文县教育局处了解到，普惠性补助资金是专款专用，文件已明确不允许幼儿园负责人或合伙人分割，该款也不会直接拨付到幼儿园账户上，是采取先采购后核算报账的形式拨付的。在二原告提交的原告汪开惠与被告的《录音》对话中提到双方算下普惠性补助、陈玲款项、屋面改造的账，原告汪开惠要求算账后被告将其应该得到的部分分给她，双方并提出扣除被告找人开发票的税费、员工加班做资料办手续的工资以及送礼等相关费用后，在进行分配，由于对应该扣除的款项双方没有达成一致意见，故最终协商未果。 本院认为，民办幼儿园是属于民办非企业单位。惠普性补助、营养餐补助、微企和屋面改造补助系国家政府为保障民办幼儿园的正常运转和办园条件改善的专项补助，该资金的获取不能视为幼儿园的盈利性收入，上述补助应该严格确保资金专款专用。本案中，原、被告在签订《股份转让协议书》时，已经明确二原告退伙后，被告向二原告支付转让款220,000.00元。后双方又以《股份转让协议书》（附议）的形式对惠普性补助、营养餐补助、微企和屋面改造四项专项资金在原、被告之间如何分配进行约定。原、被告签订的《股份转让协议书》（附议）中涉及国家教育专项资金分割的约定，违法国家对于专项资金专款专用的规定，应为无效约定。故对反诉原告诉请判令原、被告于2018年08月11日签订的《股份转让协议书》（附议）无效的主张，本院予以支持。关于二原告提出名为分配专项资金实为原、被告双方对投入及垫付的资金进行结算和分配的主张，因二原告并未对其主张提供证据予以支撑，二原告也未提供证据证明上述款项系原、被告已经先行垫付，且原、被告双方已经对转让款另行进行了约定，故对二原告的该项主张，本院不予采信。对二原告主张被告立即支付二原告退股时应得补助款70,114.11元并支付资金占用利息的主张，因二原告主张的款项系对民办幼儿园的补助，而非盈利性收入，属于专项资金，由于专项资金必须专款专用，并接受财政、教育、审计等部门的监督检查，专项资金不能私人分配，故对二原告的该项主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告陈燎原、汪开惠的本诉诉讼请求； 二、原告陈燎原、汪开惠与被告罗燕于2018年08月11日签订的《股份转让协议书》（附议）无效。 本诉部分案件受理费1,588.00元，减半收取计794.00元，由原告陈燎原、汪开惠负担；反诉部分案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告陈燎原、汪开惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘安琪 二〇一九年九月三十日 法官助理谢仕成 书记员彭瑞