北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1163号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，男，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区司法局干部。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。原告孙友因认为被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、文圆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称：原告于2019年4月18日向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）提出村务公开申请，要求公开：中国石油化工股份有限公司北京石油分公司与佃起村村民委员会签订的征地补偿安置协议中农转非的人数、农转非的人名单、转非劳动力的人数、转非劳动力人名单、转非人员的资金使用情况及此项工作召开的村民会议、村民代表会议的决议、代表的签字、代表的人名单和此次会议记录。由于佃起村村委会未作出答复，2019年5月14日原告孙友向被告提出履责申请。被告于2019年5月29日作出《告知》，称“由于目前还未到法定答复期限，还请您耐心等待”。但时至今日，被告仍未作出答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十七条第一款的规定，请求人民法院判决确认被告丰台区政府未对原告孙友于2019年5月14日提出的履责申请作出答复的行为违法；诉讼费用由被告承担。原告孙友在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《告知》，证明原告向被告丰台区政府提起履责申请后，被告作出告知书。2.《履责申请》及挂号信函收据，证明2019年5月14日由于佃起村村委会没有进行答复，原告向被告提起履责申请，要求被告责令村委会公开原告要求公开的村务事项。3.《村务公开申请》及挂号信函收据，证明2019年4月18日原告向佃起村村委会提出村务公开申请。被告丰台区政府辩称：一、被告作出的《告知》程序合法，被告于2019年5月15日收到原告孙友邮寄的《履责申请》，于2019年5月29日作出《告知》，5月31日向原告邮寄送达，该《告知》的作出符合法定程序。二、因不具有履责前提，被告作出的《告知》符合相关实体性规定且已履行法定职责。根据《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，行政相对人申请行政机关履行法定职责类事项的履责期限一般为两个月。由此类推，原告于2019年4月18日向佃起村村委会邮寄《村务公开申请》，佃起村村委会于2019年4月19日签收。2019年5月14日，原告向被告提交《履责申请》的时间尚处于佃起村村委会处理原告申请公开事项的期限内。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条规定，被告履行调查核实职责的前提是村委会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实。本案中村委会处理期限届满前，村委会对原告村务公开申请的处理结果存在不确定性，被告尚不具有履行调查核实职责的前提条件。因此被告作出《告知》，符合相关实体性规定，已履行了法定职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《村务公开申请》及投递查询，证明原告于2019年4月18日向村委会邮寄提交村务公开申请，邮件于4月19日签收；2.《履责申请》及信封和投递查询，证明被告于2019年5月15日收到原告的履责申请，但此时尚处于村委会处理期限内，被告尚不具备调查核实的前提条件；3.《告知》及投递查询，证明被告在法定期限内作出《告知》并送达原告，程序合法并符合相关实体性规定，已经履行法定职责。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告孙友和被告丰台区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年4月18日，原告向佃起村村委会邮寄《村务公开申请》，申请公开“中国石油化工股份有限公司北京石油分公司与佃起村村民委员会签订的征地补偿安置协议中农转非的人数、农转非的人名单、转非劳动力的人数、转非劳动力人名单、转非人员的资金使用情况及此项工作召开的村民会议、村民代表会议的决议、代表的签字、代表的人名单和此次会议记录。”2019年5月14日，原告向丰台区政府邮寄《履责申请》，请求丰台区政府责令佃起村村委会公开原告要求公开的村务事项。丰台区政府于次日收到《履责申请》后，于2019年5月29日作出《告知》，告知原告“由于目前还未到法定答复期限，还请您耐心等待”，并邮寄送达原告孙友。原告孙友于2019年5月31日收到《告知》后不服，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院认为，《村民委员会组织法》第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述规定，村民委员会实行村务公开制度，应及时公布村务信息并保证公布信息的真实性，以保障村民的知情权、参与权和监督权。对于村民委员会不及时公布村务信息或者公布的信息不真实的，村民有权向乡镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映维护其自身合法权益。据此，本案原告孙友作为佃起村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题，被告丰台区政府作为区人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。本案中，原告孙友于2019年5月14日向被告丰台区政府邮寄履责申请，要求被告责令佃起村村委会公开原告要求公开的村务事项。被告丰台区政府在收到原告的履责申请后，并未根据《村民委员会组织法》第三十一条的规定对原告的申请事项进行调查核实，而是以佃起村村委会尚未达到法定答复期限为由向原告作出《告知》，据此应认定被告丰台区政府未依据《村民委员会组织法》第三十一条的规定充分全面地履行调查核实的法定职责。被告丰台区政府认为，根据《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，佃起村村委会对村务公开事项的处理期限为两个月，在该期限届满前佃起村村委会对原告《村务公开申请》的处理结果具有不确定性，被告尚不具有履行调查核实职责的前提条件，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告孙友要求确认被告丰台区政府未对其申请事项履行法定职责的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因被告丰台区政府未对原告于2019年5月14日提出的履责申请进行调查核实，且目前被告仍具备相应的履责条件，故丰台区政府应在法定期限内对原告提出的履责申请进行答复处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市丰台区人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告孙友于2019年5月14日提出的履责申请继续履行调查核实的法定职责并作出相应处理。案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  李东英二〇一九年九月十九日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕