上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24375号原告：方辉，女，19XX年XX月XX日出生，满族，住上海市宝山区。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：耿玉超。委托诉讼代理人：李为芳。原告方辉与被告上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称易初莲花超市)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告方辉，被告易初莲花超市的委托诉讼代理人耿玉超、李为芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方辉向本院提出诉讼请求：1.恳请被告对原告脚伤后续治疗与休养费用先行支付5万元费用；2.恳请法院支持原告做伤残鉴定。事实和理由：原告于2018年3月2日下午前至易初莲花超市总部财务室处理工作事宜，对方财务室在地下室，光线非常阴暗，因其灯突然熄灭，正在下楼走向财务室大门时，被绊倒，在地下痛苦呻吟，被旁边的保安负责人以及被告的其他同事看到，一起扶起来。当时易初莲花超市负责人非常负责，频频询问原告情况如何，看原告如此痛苦，就让原告先去医院，并再三确保会走流程，报销相关费用。原告的同事小黄就带原告去六院治疗，后来原、被告多次电话、微信、短信交流此事，被告询问原告的要求，原告说摔倒应该会好的，没让被告赔什么钱。原告还说那个台阶比正常台阶高很多，很容易伤到人，希望被告方能够处理该危险。被告让原告多休息，好好养伤，看好病就来报销。后来原告拍了片子，脚步肿块很严重，医生建议原告休息三个月看一下，如果没长好，要么选择手术，要么选择继续休息。脚部肿块位置很特别，不容易消除，这期间易初莲花店长与人事李小姐的态度一直是让原告看好病才给报销费用。直到去年十一二月左右，原告脚伤还未好，走路不超过一公里，除永久性损伤外，肿块还没消完。原告急切地找到被告，要求被告支付医疗费及部分工资费用。因为原告是做卖场业务的，工作性质就是全上海的各大卖场，顶着脚伤根本无法出行，只好从市区搬到郊区养脚，期间请小黄陪同照顾原告。到春节，脚伤仍未好，走路跛脚。原告多次向被告索要最基础的医疗费用，被告都未给，后期治疗根本无法进行。原告内心悲愤万分，为何原告受伤后面的经济困难要由原告承担，被告一直要求原告治疗完毕后走程序去保险公司讨要相关费用，还不确定给多少，何时给。原告出来打工，因为没有家庭背景，没有好的经济，还有家庭负担，这样困苦的生活，无法进行后期治疗，故要求法院判决支持原告诉讼请求。诉讼中，原告方辉变更诉讼请求为：要求被告支付原告医疗费(含后续治疗费)3万元。原告并补充事实如下：原告目前为止医疗费花费2,000元至3,000元，医生当时称手术费用可能要3万余元，目前原告伤情恢复很多，但是脚还是有肿块，没有完全康复，目前原告没有去医院治疗，最后一次去医院是今年1月份拍过一次片子，之后都在家休息。原告本人视力很好，系上海本愿商贸有限公司的法定代表人，也是该公司股东，曾多次至被告财务室对账。事发时，原告也是去被告的财务室对账，当时携带了手机。下楼时灯是亮着的，然后灯突然熄灭，环境非常黑，原告摸索着向前走了几步，有一个台阶特别高，就摔倒了，摔的特别严重。易初莲花超市辩称，原告一直以上海本愿商贸有限公司员工的身份到被告财务室对账或领取发票。事发时，被告处的灯原先是亮着的，后突然灭掉，原告在财务室旁边的台阶处摔倒受伤属实，但灯是临时灭掉的，被告对此并无过错。事发后被告确实承诺可以先行报销医疗费，但原告一直没有提供相应的医疗费发票，故被告无法进行垫付，但被告的本意并不是进行赔偿，是在垫付后再根据责任划分予以处理。目前对于原告的诉讼请求，被告认为被告在本案中不存在过错，原告因自身原因不慎摔倒，应自行承担责任，此外，原告还主张了后续治疗费用，因该费用尚未发生，故亦不同意进行处理。本院经审理认定事实如下：原告系上海本愿商贸有限公司的法定代表人，事发前曾多次前往被告位于地下室的财务处进行对账、领取发票。2018年3月2日下午，原告携带手机再次至被告处进行对账，下楼梯时，地下室灯亮着，快至财务室时，地下室灯突然临时损坏并熄灭，原告摸索着向前走了几步后被一台阶绊倒，导致原告受伤。受伤后，原告就医治疗产生医疗费2,020.34元，购买八字护踝支出600元。原告自述其在事发后曾与被告处工作人员沟通，被告承诺予以报销；被告确认其工作人员与原告进行过沟通，但报销程序仅为先行垫付，最后会根据责任划分予以处理，因原告未提交相关发票，双方未就报销事宜达成一致意见，被告亦未垫付过任何费用。以上事实，由原告提供的病历、医疗费发票、辅助器具费发票、照片、聊天记录以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者所负安全保障义务的界限，应根据其行业的性质、特点和条件，在合理的范围内采取合理措施防止险情、阻止损害的发生。本案中，原告方辉在事发前多次至被告处位于地下室的财务室对账，对地下室的地形、环境状况较为熟悉，且原告自身视力良好，就常人而言，如在光线充足的地方行走至突然黑暗的地方，第一反应应为寻找可以照明的相关设施，原告已陈述对账时携带了手机，具备一定的照明功能，其应当暂停行走，待手机照明、双眼可视的情况下再行走。但原告不仅未掏出手机，而是继续在黑暗中摸索前行，原告对安全、警惕意识的缺乏系其最终跌倒的主要原因，故其应就最终的伤害结果承担主要责任。就易初莲花超市而言，地下室照明设施突然损坏，并非其可预见并知晓的，其对原告受伤的结果亦毫无预期，要求其在照明设施临时损坏后即发觉险情并采取合理措施阻止损害发生，显属困难，原告要求被告承担全部责任显然有失公平。但本院注意到，地下室作为特殊场所与地面建筑物有所不同，无自然光线折射进入，其对照明的要求应比地上建筑物更甚之。被告作为经营者、管理者，应当保障地下室的照明设施在其经营期间保持充足光线，照明设施临时损坏凸显出被告对照明设备的维修、保养有所欠缺，故其应当就原告的伤害结果承担次要责任，本院另建议被告在地下室安装应急照明设备，杜绝类似情况发生。综上，本院综合原、被告的过错程度，酌情确认原告应就自身损失承担70%的责任，被告应承担30%的责任。关于原告主张的各项费用：1.医疗费，系为其就医治疗而产生的必要费用，应计入赔偿范围，根据原告提供的医疗费发票，本院核算为2,020.34元；2.辅助器具费600元，由票据为凭，与原告治疗伤情相关，本院予以确认。综上，原告已实际产生的费用共计2,620.34元，应由被告按照30%的责任比例赔偿原告786.10元。原告主张相关后续治疗费用，但因上述费用尚未发生，故本院不予支持，原告可在实际发生后另行主张。需要说明的是，原告在本案中曾提起鉴定，但表示不愿意承担鉴定费用，经本院释明后，原告仍表示不愿意承担鉴定费用，鉴于原告最终明确的诉讼请求仅为要求被告支付医疗费用，并未涉及误工费等其他项目，故鉴定与否于本案并无关联，本院不再对原告伤情进行鉴定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方辉786.10元；二、驳回原告方辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告方辉负担250元，被告上海易初莲花连锁超市有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年九月三十日书记员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。