云南省曲靖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云03行终38号 上诉人（一审第三人）师宗县农村信用合作联社彩云信用社。 法定代表人夏永，主任。 委托代理人王策、胡志华，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）吴瑜敏，女，汉族，1996年11月10日出生，师宗县人，在校大学生，住曲靖市师宗县。 委托代理人马良红，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）陈品珍，女，汉族，1942年4月20日出生，师宗县人，农民，住曲靖市师宗县。 委托代理人罗薇，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审第三人）吴强，男，汉族，1966年4月12日出生，师宗县人，公务员，住师宗县。 被上诉人（一审第三人）查艳萍，女，汉族，1967年6月15日出生，师宗县人，退休工人，住师宗县。 一审被告师宗县自然资源局。 法定代表人满家良，局长。 委托代理人王洪胜，该局政策法规股股长，特别授权代理。 委托代理人荀应虎，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人因师宗县自然资源局房屋抵押登记一案，不服麒麟区人民法院（2018）云0302行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人师宗县农村信用合作联社彩云信用社的委托代理人王策，被上诉人吴瑜敏、陈品珍的委托代理人马良红、罗薇及吴强、查艳萍，师宗县自然资源局的委托代理人王洪胜、荀应虎到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原判认定，2014年3月27日，第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社与吴建堂签订《个人借款合同》，当日，第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社与吴强签订《抵押合同》，约定吴强为上述《个人借款合同》项下吴建堂的借款提供抵押担保。抵押合同落款处签名：吴强、查艳萍、吴瑜敏、陈品珍，全部签名均由吴强书写，吴瑜敏、陈品珍、查艳萍加捺手印。师宗县城镇房地产交易管理所于2014年3月28日填发《房屋他项权证》（证号：师房他证2014字2014427号），对房屋所有权人为陈品珍、房屋所有权证号00015118、坐落于师宗县丹凤镇丹凤东路231号的房屋进行了他项权登记，房屋他项权利人为第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社。《师宗县房地产抵押登记表》记载：抵押人（房地产所有权人和共有权人）自愿将所有的房地产作为抵押担保，特申请登记。所有权人签名：陈品珍、吴瑜敏、吴强、查艳萍，全部签名均由吴强书写，吴强、查艳萍加捺手印，陈品珍、吴瑜敏未捺手印。房屋所有权属陈品珍、吴强、查艳萍、吴瑜敏共同共有。吴瑜敏系在校学生，出生于1996年11月10日，2014年3月27日《抵押合同》签订时，未满十八周岁。第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社于2018年3月22日向师宗县人民法院起诉吴建堂、查粉菊及为该笔债务提供担保的吴强、查艳萍、陈品珍、吴瑜敏金融借款合同纠纷一案，师宗县人民法院作出（2018）云0323民初501号民事判决书后，吴强、查艳萍、陈品珍、吴瑜敏不服该判决上诉至曲靖市中级人民法院，同时诉至本院提出前述诉请。2018年10月31日，曲靖市中级人民法院作出（2018）云03民终第1475号终审生效判决，确认第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社与吴强于2014年3月27日签订的《抵押合同》无效，对第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社主张的“对抵押财产享有抵押权，并以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”的诉讼请求不予支持，吴强、查艳萍、陈品珍、吴瑜敏在该案中不承担清偿责任。 原判认为，师宗县城镇房地产交易管理所系师宗县住房和城乡建设局的内设机构。2016年6月20日师宗县成立不动产登记局，归属师宗县国土资源局。现涉及不动产登记、抵押等职权均由师宗县国土资源局行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权发生变更，继续行使其职权的行政机关是被告，故原告起诉的被告师宗县国土资源局适格。2018年10月31日，曲靖市中级人民法院作出（2018）云03民终第1475号终审生效裁判，已确认第三人师宗县农村信用合作联社彩云信用社与吴强于2014年3月27日签订的《抵押合同》无效，原师宗县城镇房地产交易管理所依据该合同作出的抵押登记行为缺乏事实依据，被告的颁证行为依据的主要证据不足致事实认定错误，应当予以撤销，故本院对原告的诉讼请求予以支持。判决由被告师宗县国土资源局于判决生效后十日内撤销师宗县城镇房地产交易管理所2014年3月28日设定在师房他证2014字第××号房屋上的抵押登记。案件受理费50元（原告已预交），由被告师宗县国土资源局承担。 宣判后，师宗县农村信用合作联社彩云信用社上诉称：1、被上诉人请求撤销抵押登记，目的在于特别债务，违反诚实信用原则，不应当支持。2、一审判决认定事实不全面、违反法律衡平原则、撤销抵押登记错误。3、诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人答辩称：1、抵押登记主要证据不足，没有登记申请，抵押合同无效，没有询问材料，没有监护人代为申请，没有授权委托书。2、登记程序违法，没有审验登记材料，没有询问当事人，没有双方当事人共同申请，监护人没有提交未成年人利益书面保证。3、上诉人回避了行政行为合法性审查的要点，强调抵押合同的有效性，其上诉理由不成立。一审撤销抵押登记事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 一审被告师宗县国土资源局称：1、起诉超过六个月的期限。2、抵押登记符合《房屋登记办法》、《城市房地产抵押管理办法》的规定，登记合法有效。3、行政行为所依据的民事行为无效，并不必然导致行政行为被撤销。3、抵押合同确认无效后，抵押权消灭，被上诉人可以依据《房屋登记办法》、《城市房地产抵押管理办法》的规定申请变更登记，而不是申请撤销登记，登记机关对抵押登记只做形式审查，在资料合法完备的情形下做出的登记合法有效。请求撤销原判，驳回一审原告起诉。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。一审中各方当事人的证据材料已经随案移交本院审查。 一审认定的基本事实本院予以确认。 本院认为，师宗县国土资源局因机构改革、职能职责调整，现变更为师宗县自然资源局，依法具有不动产登记的法定职权。 《房屋登记办法》第四十三条规定了抵押登记需提交的文件：登记申请书、身份证明、房屋所有权证、抵押合同、主债权合同、其他必要材料。第十四条规定，因处分未成年人房屋申请登记的，应提交为未成年人利益的书面保证。第十八条规定，登记机关在审验登记材料时，应当就有关事项进一步询问申请人，询问结果应当签字确认。 本案四位被上诉人作为抵押登记的申请人，应当按照上述规定，提交完备且真实的文件材料，但本案中证据显示，四位申请人均未提交身份证明材料以及为未成年人利益的书面保证，作为抵押合同附件的抵押物清单为空白，申请材料不具备完整性。在四位申请人未全部到场登记的情况下，作为登记机关，更应当有义务对抵押登记事项及申请人的意思表示是否真实等内容进行审核、询问，并告知申请人补齐申请文件。本院还查明，抵押登记表中，四位申请人的签名均由吴强书写，陈品珍、吴瑜敏并未加按手印。综上，登记机关在申请材料不全、又未尽到审查义务的情况下作出抵押登记的行为，存在程序违法的情形。 更为重要的是，2014年3月27日签订的抵押合同，作为抵押登记最重要的依据，经人民法院审理，已经确认为无效合同，在此基础上作出的登记行为已经失去了合法有效的基本事实依据，一审法院根据《行政诉讼法》第七十条一项作出撤销抵押登记行为的判决于法有据。 综上，一审法院认定的基本事实清楚，审判程序合法，处理结果恰当，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人师宗县农村信用合作联社彩云信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟剑锋 审判员  唐文兵 审判员  刘兴荣 二〇一九年九月十二日 书记员  李淑娟