广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终359号上诉人（原审原告）：东莞市绿宝石景观建造有限公司，住所地：东莞市南城区绿色路99号综合楼三楼，统一社会信用代码：9144190074366828X9。法定代表人：程丽，总经理。委托代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：唐培锋，广东汉章律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：宋申申,男，汉族，1990年9月23日出生，住河南省郸城县,原审第三人：宋记,男，汉族，1987年4月13日出生，住河南省郸城县,原审第三人：宋加中,男，汉族，1962年8月22日出生，住河南省郸城县,上述原审第三人共同委托代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。上述原审第三人共同委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。上诉人东莞市绿宝石景观建造有限公司（以下简称“绿宝石公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人宋申申、宋记、宋加中（以下简称“宋申申等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初1027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年12月20日，绿宝石公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203660867号《认定工伤决定书》。2.责令东莞人社局重新对徐堂知于2018年3月31日发生受伤事故作出不属于工伤（或不视同工伤）的认定。3.东莞人社局承担本案诉讼费用。原审法院查明：死者徐堂知于1961年7月13日出生，案涉事故发生时已满56岁。徐堂知于2017年2月6日与绿宝石公司签订《劳务协议书》，入职绿宝石公司任清洁工，负责莞城区东江大道与可园路交界处至细村市场路口路段的环卫清洁工作。2018年3月31日5时左右，徐堂知在莞城区东江大道东莞粮所对出路段进行清扫作业时发生交通事故，导致其身体多处受伤，于2018年4月3日经东莞市人民医院抢救无效死亡。东莞市公安局交通警察支队莞城大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐堂知在此次交通事故中负次要责任。2018年8月10日，宋申申等三人向东莞人社局提出工伤认定申请，东莞人社局受理后，经调查认为徐堂知的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年9月29日作出了案涉《认定工伤决定书》。绿宝石公司对此不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：本案的争议焦点有二：一是徐堂知发生伤害事故时已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。二是东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。关于焦点一。首先，《工伤保险条例》并未规定劳动者达到法定退休年龄后，不得适用《工伤保险条例》进行工伤认定。其次，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，徐堂知事发时已经超过法定退休年龄，且根据郸城县城乡居民社会养老保险中心出具的《证明》显示，徐堂知没有享受基本养老保险待遇，因此案涉事故依法可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。关于焦点二。首先，《道路交通事故认定书》载明徐堂知发生事故的时间为2018年3月31日5时许，而根据绿宝石公司出具的《情况说明》、绿宝石公司员工梁远洲的《说明》以及《询问笔录》可知，事故发生的时间属于徐堂知的工作时间。其次，事故发生地为东莞市××××大道东莞粮所对出路段，绿宝石公司主张事故发生地为道路中央不属于工作场所，且其自身横穿无斑马线道路，存在主观过错，与履行工作职责无关。原审法院认为，根据绿宝石公司出具的《情况说明》以及《职工伤亡事故认定现场示意图》可知，徐堂知的工作范围为莞城区东江大道与可园路交界处至细村市场路口路段。虽然事发时徐堂知是横过道路，但徐堂知当时身穿反光衣，且庭审中绿宝石公司陈述，道路两侧均为徐堂知的工作范围，可能需要穿过马路到对侧人行道工作，因此，徐堂知为了到对侧人行道工作而穿过马路，并因此而发生案涉事故，应当认定为在工作场所受到事故伤害。另外，虽然徐堂知对事故负有次要责任，但这并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。综上所述，原审法院认为，徐堂知因案涉事故导致的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。东莞人社局认定徐堂知所受事故伤害属于工伤，并作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。绿宝石公司要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回绿宝石公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由绿宝石公司负担。一审宣判后，绿宝石公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203660867号《认定工伤决定书》，并判令东莞人社局重新对徐堂知于2018年3月31日发生受伤事故作出不属于工伤（或不视同工伤）的认定；2.一、二审诉讼费由东莞人社局承担。主要理由：徐堂知的工作范围是莞城区东江大道到东莞粮所对出路段道路旁的人行道非道路清扫，而事故发生地是在道路中央，不属于徐堂知的工作场所。徐堂知横穿无人行斑马线的道路，存在主观过错，应承担主要责任，其个人行为与履行工作职责无关。徐堂知属于退休返聘人员，与绿宝石公司仅存在劳务关系，不属于《工伤保险条例》调整的范畴，不能认定为工伤。被上诉人东莞人社局辩称：徐堂知是绿宝石公司的员工，虽已到退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或领取退休金，其于工作时间在其职责范围清扫时发生交通事故，导致其身体多处受伤，抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203660867号《认定工伤决定书》事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。原审第三人宋申申等三人未向本院提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。争议焦点在于徐堂知于2014年3月31日5时许发生的事故伤害是否应当认定为工伤。关于徐堂知能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”的规定，达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员属于劳动者，应与其他劳动者一样享有就业及受到保障的权利。本案中，徐堂知入职绿宝石公司时已超过职工法定退休年龄，经东莞人社局核实徐堂知尚未享受基本养老保险待遇。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）亦明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，东莞人社局适用《工伤保险条例》的规定对徐堂知所受事故伤害进行工伤认定，并无不妥。综合绿宝石公司出具的《情况说明》、绿宝石公司员工梁远洲出具的《说明》及其向东莞人社局所作的陈述、宋申申于申请工伤认定时提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》、绿宝石公司一审庭审时的陈述、东莞市公安局交通警察支队莞城大队出具的《道路交通事故认定书》中关于事故原因分析中徐堂知遭遇交通事故时正在道路作业的认定，东莞人社局认定徐堂知是在工作场所内因工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定徐堂知此次事故伤亡属于工伤并无不当。徐堂知横过道路，虽是造成交通事故的次要原因，但不构成否定认定工伤的理由。上诉人绿宝石公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人绿宝石公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年九月二十五日书记员  李柱豪