上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64879号原告：季秀梅，女，1982年4月12日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：滕骥，男，1978年1月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告季秀梅与被告滕骥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告季秀梅、被告滕骥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕骥归还原告季秀梅借款本金人民币(币种下同)21,000元；2.判令被告滕骥向原告支付以21,000元为基数，自2017年9月7日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原、被告相识多年，被告于2017年6月14日向原告借款30,000元，并出具借条，该笔借款被告已全额归还。2017年9月7日，被告向原告借款50,000元，原告通过转账方式支付了借款，被告口头承诺2017年11月前归还，未出具借条，亦未约定利息。借款到期后，被告未归还，经原告多次催讨，被告于2018年4月前分三次共计归还原告29,000元，同时承诺剩余的21,000元将于2019年春节前还清。后期限届满，被告并未归还剩余借款。原告于2019年2月26日向法院起诉，同年3月6日，经过法院诉前调解，原告同意给予被告三个月的时间归还剩余借款后向法院申请撤诉。三个月期限届满后，被告不仅仍未归还借款而且信讯全无，故原告再次诉至法院。被告滕骥辩称，不同意原告的诉请。认可收到原告借款50,000元，该借款系被告与案外人高1共同所借，原告对此是知晓的。原、被告以及案外人高1三人约定，每月向原告支付3,000元利息，借款应为原告的出资。2017年6月至2018年间被告通过支付宝、微信和现金方式向原告陆续还款，转账记录就有110,000元左右，还不包括现金，故被告的借款已经全部归还。原告针对被告的答辩意见称，借款是转账到被告账户，是借给被告的，不清楚被告与案外人高1之间的事情，直到春节期间才从被告处得知，该笔借款被告拿出部分给了案外人高1，且案外人高1也写了借条给被告，不是向原告出具的借条。在第一次诉讼中的诉调阶段，被告承认了该笔借款中21,000元未归还，但认为应该由案外人高1归还，上次诉讼后被告或案外人高1并未归还原告任何钱款。借款时，双方并未约定利息，原告也从未收到过利息。原告从未收到过被告的现金还款，原、被告之间有其他经济往来，案外人高1也向原告借款过，被告向原告的转账中，还包括按照案外人高1指示归还的其他借款。原告围绕诉讼请求依法提交了诉调案件的调解笔录和申请书、借条复印件、支付宝账单详情打印页、原告与被告的微信聊天记录截图、案外人高1出具给被告的欠条复印件、原告与案外人高1的微信聊天记录等证据。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为50,000元借款是原告给被告与案外人高1经营生意所做的出资，由原告每月收取3,000元利息。被告根据答辩意见提交了2017年6月至2018年的转账记录。原告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案所涉50,000元的借款无关。根据原、被告的诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：2017年6月14日，被告向原告借款30,000元用于资金周转，该笔借款已经归还。2017年9月7日，原告通过转账方式向被告支付钱款50,000元。2018年5月5日，案外人高1向被告出具欠条载明：“今欠款滕骥人民币贰万贰仟元整……该款项由滕骥向季秀梅借，各自承担一半。(2017年9月17日所借)”。原告与案外人高1(微信截图中显示为高文亮)聊天记录中高1称：“本来这个钱都不要问我要。借条我打给他的”。原、被告(微信截图中显示为滕滕)的聊天记录显示原告自2018年7月2日起多次向被告催讨；2018年7月30日，被告称：“都没钱那就等小棺材出现”，原告称：“哥，我是没办法才问你要的，银行也催死了，我知道你是什么人，你们也是做生意的人，也不会差我这点钱对伐，我也是急呀，就22000，其实少出去玩两次就够了”；2018年9月8日，原告称：“哥，那里什么情况啦”，被告于2018年9月10日回复“转了你支付宝1000小高说这个月就发了3000工资”。2017年6月至2018年5月，被告多次向原告账户转账，共计109,400元。本院认为，对于原告支付被告的50,000元钱款性质，原告主张是借款，被告时而认可是借款，时而认为是原告的出资，但未提交证据佐证，本院认定该笔钱款性质为借款。对于借款人，被告认为案外人高1为共同借款人，但未提交证据佐证，且原告钱款是支付到被告账户，案外人高1亦是向被告出具的欠条，被告与案外人高1之间的约定对被告和案外人高1有约束力，原告未签字确认，事后亦未认可，故与原告无关，本案50,000元借款的借款人应为被告。本案中，原、被告并未明确约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还借款，至于剩余借款金额问题，原告主张21,000元未归还，被告认为已经全部归还，并提交了转账记录。本院认为，被告提交的转账记录截止时间为2018年5月5日，但原、被告于2018年7月30日、2018年9月9日、2018年9月10日的微信聊天记录中均显示双方仍在就剩余借款何时归还问题进行沟通，被告以此证明借款全部归还与双方聊天记录有悖。被告提交转账记录金额达109,400元，与借款金额相差巨大，即便加上2017年6月14日的30,000元借款，仍有较大差距，但被告确未能说明差距原因，被告的转账无论从时间上还是金额上与本案中借款均无法完全对应，被告据此认为借款全部归还，本院不予采信。原告主张被告尚有21,000元借款未归还，并提供微信聊天记录予以佐证，现要求被告归还剩余借款，于法不悖，本院予以支持。对于原告的第2项诉讼请求，包含了借期利息和逾期利息。对于借期利息，被告认为双方口头约定3,000元每月，并实际支付过，原告不予认可，被告亦未提交证据佐证，本院不予采信。鉴于双方未明确约定利息，原告要求自借款实际出借之日起计算利息，没有法定或约定依据，本院不予支持。对于逾期利息，被告未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于逾期利息的起算点，原告虽多次催讨，但原告明确表示在第一次起诉时于2019年3月6日给予被告三个月还款宽限期后撤回起诉，应视为对借款期限的重新约定，故该笔借款的期满日期应为2019年6月6日，逾期利息起算点为2019年6月7日。对于逾期利率，原告主张按照中国人民银行同期活期存款利率计算，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告滕骥于本判决生效之日起十日内归还原告季秀梅借款21,000元；二、被告滕骥于本判决生效之日起十日内支付原告季秀梅以21,000元为基数，自2019年6月7日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元(原告季秀梅已预交)，减半收取计163元，由被告滕骥负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇一九年九月十一日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。