云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1246号原告：袁立，女，1985年11月8日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托代理人（特别授权代理）：杨慧，云南泰联律师事务所律师。被告：丽江时光置业有限公司。法定代表人：邹竹梅，系公司经理。公司住所：云南省丽江市古城区祥和街道柏龙水榭**商铺**。委托代理人（特别授权代理）：胡南，男，1993年3月4日生，汉族，，住河南省新蔡县原告袁立与被告丽江时光置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告袁立及其委托代理人杨慧、被告丽江时光置业有限公司委托代理人胡南均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁立向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告双方于2019年5月3日签订的《商品房买卖合同（预售）》无效。2、请求人民法院判令被告返还原告人民币166504元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日，原告与被告在丽江时光销售中心签订《商品房买卖合同（预售）》，《商品房买卖合同（预售）》约定：原告购买被告拟开发的位于丽江市古城区金山街道新团片区“丽江时光”第20幢16层1603号房屋，建筑面积为39.14平方米，其中套内面积为27.91平方米，分摊共有面积11.23平方米。房屋总价款为人民币406504元。付款方式为分期付款，原告己在签订合同之日支付了166504元。合同签订后，原告才知晓被告签订合同时未取得商品房预售许可证明，且存在虚假宣传的情形，据被告宣传介绍，被告与康辉旅行社、丽江黑白水国际旅行社、丽江白鹿旅行社签约合作，但云南丽江白鹿国际旅行社有限公司于2019年4月30日声明，未与被告签订任何合作协议。原告认为被告未取得商品房预售许可证出售房屋，违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二条的约定，原、被告双方于2019年5月3日签订的《商品房买卖合同（预售）》属于无效合同。加之，在签订合同前被告虚假宣传、故意误导原告的故意，而原告方也受到被告虚假的意思表示与被告签订合同。原告就返还价款事宜多次与被告协商未果，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。原告当庭提出将诉讼请求1变更为请求人民法院判决解除原、被告双方于2019年5月3日签订的《商品房买卖合同（预售）》。被告丽江时光置业有限公司辩称，双签订的合同属于有效合同，原告应当按照合同约定继续履行合同义务。被告根据《房地产管理法》以及其他规定，及时办理各项手续包括房屋预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人在签订时未取得房屋预售许可的，在起诉前取得的，可以认定有效，被告在签订合同之前已取得预售许可证明。基于原告与被告先后签订有《丽江时光认购协议》《丽江时光签约确认单》《商品房买卖合同（预售）》且已支付了部分房款，同时被告积极配合备案的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定有效。故被告应当按照合同约定继续履行合同义务，否则应当承担违约责任。被告不构成虚假宣传且无虚假宣传行为。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设计所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，可以构成房屋合同内容的一部分，如果开发商对和房屋相关的设施进行虚假宣传的，才构成虚假宣传，而被告没有上述任何的一种虚假承诺，被告不构成虚假宣传且无虚假宣传行为；依据建设部《商品房销售管理办法》规定，房地产开发企业、房地产中介服务机构发布的商品房销售管理广告和宣传资料所明示的事项，当事人应当在商品房买卖合同中进行约定。根据双方所签订的合同显示，仅包含约定商品房及其他相关权利，原告主张旅行社合作事宜不在此次双方所欠的合同范围内，因此不影响双方此次商品房买卖合同的成立。原告主张的虚假宣传和付款方式，关于付款方式双方在补充协议中都是有约定的，具体详见《补充协议》。虚假宣传的问题，是涉及到委托经营管理，和被告公司是没有关系的，客户购买的房子，有的是自主的，这是客户自主选择。综上，原、被告双方意思表示一致，合同依法有效，没有任何违约，应当驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1《身份证复印件》、证据4《收据》均有核对无异的原件，且被告质证予以认可，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据2《丽江时光项目投资分析》未加盖被告印章、《照片》无拍摄时间及地点，原告亦未能提供其他证据佐证上述证据系来源于被告，被告质证亦不予认可，故对上述证据不予采信，不作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据3《商品房买卖合同（预售）》、《丽江时光〈商品房买卖合同〉补充协议》均没有出卖人签章，被告质证对上述合同内容予以认可，结合被告提交《商品房买卖合同（预售）》、《丽江时光〈商品房买卖合同>补充协议》，对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据5《云南丽江白鹿旅行社有限公司声明》原告已提交证据的原始来源，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据1商品房买卖合同、证据2合同补充协议、证据3物业合同、证据4托管协议、证据7身份证复印件、证据8户口本复印件、证据9付款存根及收据原告质证对其真实性、合法性及关联性均无异议，故对上述证据均予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据5签约确认单、证据6认购协议均没有证据原件，原告质证亦不予认可，故对上述证据不予采信，不作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据10合同备案表原告质证对其真实性予以认可，但表示双方未对付款方式进行约定，对登记表中的付款方式不予认可，对该份证据真实性予以确认，对付款方式将结合其他证据综合予认定；对被告提交的证据11预售许可证明被告庭后已提交核对无异的原件，故对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年5月3日，被告丽江时光置业有限公司作为出卖人与作为买受人的原告袁立签订了《房屋买卖合同（预售）》，约定出卖人以出让方式取得坐落于古城区金山街道新团片区8—03号地块的建设用地使用权。该地块【国有土地使用证号】为云（2019）古城区不动产权第0001371，土地使用权面积为32859.05平方米。买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所占用的土地用途为居住用地，土地使用权终止日期为2089年1月28日。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为丽江时光南区，建设工程规划许可证号为建字第丽江市20190005号，建筑工程施工许可证号为5307012019041901010110。该商品房为第一条规定项目中20幢16层1603号。其预测建筑面积共39.14平方米，其中套内建筑面积27.91平方米，分摊共有建筑面积11.23平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价为每平米人民币10385.90元，总价款为人民币406504元。付款方式为分期付款。买受人应当在2019年7月30日前分3期支付该商品房全部价款，首期房价款人民币166504元，应当于2019年5月3日前支付。出卖人应当在2021年10月31日前向买受人交付该商品房。合同还对其他内容进行了约定。当日，原、被告双方还签订了《丽江时光补充协议》，双方对其他事项进行了补充约定。原告于当日还与案外人君尚物业管理（丽江）有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方对物业服务的有关内容进行了约定。原告于当日作为甲方还与作为乙方的案外人莱诺酒店管理（丽江）有限公司签订了《民宿托管协议》，约定甲方自愿将其所有的位于云南省丽江市古城区新团片区丽江时光项目20栋楼1单元1603号商品房（下称该房屋）委托乙方进行经营、管理（包括但不限于自主经营酒店、民宿或租赁）。民宿托管期限应以自然年为基准，首次委托期限不少于10年，后续每期委托期限不少于10年。民宿托管期间，通过出租甲方该房屋所获取的租赁收入扣除第三方平台推广费后为房屋租赁收益（不含房间有偿消费物品），租赁收益按照同类型房屋平均收益计算。租赁收益的40%（税前）作为甲方的租金回报；租赁收益的60%作为乙方民宿托管服务费用，合同还对其他内容进行了约定。2019年5月3日，被告向原告出具一份《收据》，明确收到原告袁立20—1—1603号房款166504元。2019年4月24日,被告取得了丽江市新团片区8—03号地块《商品房预售许可证明》，批准预售栋号为丽江时光南区（一批次）17、19—1、19—2、20、21、22、36栋。2019年4月30日，云南丽江白鹿旅行社在丽江热线APP中发布一则声明，表明其近期在市场中发现有公司、个人在对“丽江·时光”楼盘宣传中擅自使用该公司的名称，该公司的简称“丽江白鹿”及该公司的商标等，该行为构成了对该公司的名称、商标的恶意侵犯，并声明该公司未向任何企业、个人授权使用公司的名称、商标，任何企业、个人未经该公司合法授权的使用，均属于侵犯该公司从名称权、商标权、商业信誉的违法行为。现原告诉至本院，要求解除原、被告双方于2019年5月3日签订的《商品房买卖合同（预售）》，被告则不同意解除。本院认为，原、被告双方于2019年5月3日签订的《商品房买卖合同（预售）》、《丽江时光补充协议》系双方真实意思表示，原告主张被告未取得商品房预售许可证，双方签订的上述协议系无效合同，庭审查明，被告已于2019年4月24日取得了涉案房屋的商品房预售许可证明，故对原告的该主张不予支持，双方签订的上述协议系合法有效。原告同时主张被告以与丽江白鹿旅行社签约合作作为虚假宣传误导原告与被告签订合同，并据此要求解除双方签订的上述协议，庭审查明，云南丽江白鹿旅行社在2019年4月30日发布一则声明，上述声明系云南丽江白鹿旅行社单方声明，未明确侵权责任主体，现原告亦无证据证实被告以与丽江白鹿旅行社签约合作作为虚假宣传误导原告与被告签订合同，且涉及房产收益的托管协议的签订主体系原告与案外人莱诺酒店管理（丽江）有限公司，故对原告的上述主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁立的诉讼请求。案件受理费3630元，由原告袁立承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨艳柳人民陪审员  和茂青人民陪审员  郭艳花二〇一九年九月二十八日书 记 员  王 钦