黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0206民初881号原告：龙江县宏发房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇北市街39号。法定代表人：陈永胜，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭世乾，龙江县景星镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏庆华，该公司员工。被告：张井才，男，1959年7月12日出生，汉族，个体业户，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：齐齐哈尔大宝能源技术开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江路132号。法定代表人:张成利,该公司经理。委托诉讼代理人：赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。被告：华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区沿江路132号。法定代表人：王相军，该公司经理。委托诉讼代理人：张志新，黑龙江仁智律师事务所律师。原告龙江县宏发房地产开发有限责任公司（以下简称宏发公司）与被告张井才、齐齐哈尔大宝能源技术开发有限责任公司（以下简称大宝公司）、华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂（以下简称富拉尔基热电厂）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏发公司委托诉讼代理人郭世乾、魏庆华与被告张井才、被告大宝公司委托诉讼代理人赵丽艳及被告富拉尔基热电厂委托诉讼代理人张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏发公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决解除原告与富拉尔基热电厂之间的施工合同。2。要求判决被告返还工程款565971.00元。事实与理由：原告2011年8月在富拉尔基区开发龙祥家园小区，在开发过程中发现三被告串通订立虚假施工合同，套取公司人民币565971.00元。经与被告多次交涉未果，故依法提起诉讼。张井才辩称，原告起诉事实属实。在2013年12月20日，华电能源主管热网厂长的高美鑫让我先交515000.00元。我跟公司汇报，公司同意。12月30日，我们把钱交给大宝公司张成利，他给开了两个正式发票，一个是建热网泵站的费用265000.00元，一个是建热网管线的费用250000.00元，共计515000.00元。春节过后，高美鑫和宋占普找我，说手续都完善了，让我们自己买点管线先接上。我们花了5万多把管线接上了。下管子时电厂的验收组来了，验收合格后，我们就安装了。通完热网之后，热力公司通知我们说没交配套费，说不交就停热。我们又到热力公司交了一笔配套费299000.00元。后来公司跟我说钱交重了。我就去找高美鑫，她说前期收的钱就当前期维修管线费用，现在这个钱收完了没法退给你，你就起诉吧。配套费包括管线的维修费用，被告翻倍收了我们这笔钱，到现在没有返还。我同意返还。管线安装部分的施工合同是虚假的，是我们自己施工的，包括材料都是我们自己购买的。大宝公司辩称，一、原告诉“被告魏庆华、张井才与被告热电厂串通订立虚假施工合同”根本不存在。张井才的答辩内容没有任何张井才与大宝公司、热电厂恶意串通的事实和内容，且所答辩的内容完全是从原告的角度陈述的不真实答辩意见。本案原告曾于2018年1月16日以本案同一诉争的供热协议和诉求向富区法院起诉，本案经过开庭审理原告因达不到诉求目的而撤诉。二、原告与被告热电厂签订的《供热协议》及热电厂与大宝公司签订的《工程施工承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，其合同内容没有违反法律规定及损害国家、集体或第三人利益，是合法有效合同,且合同已实际部分履行。原告宏发公司现要求解除合同及返还工程款565971.00元的诉求，没有事实及法律依据，请法院驳回。（一）、原告是龙翔家园1-3栋楼的建设单位。2013年11月2日宏发公司（乙方）与热电厂（甲方）签订《供热协议》，龙翔家园1-3栋楼的建筑面积10869.78平方米，食堂车库及西侧平房（西侧平房只增容，暂不供热）建筑面积379平方米，总建筑面积11248.822平方米，原址拆迁有供热面积4586.69平方米，申请入网开栓供热。合同约定：1、乙方承诺2013年11月30日前一次性缴纳龙翔家园1-3栋楼及食堂车库和西侧平房增容费299795.94元（6662.132㎡*45元／㎡）；热费342654.92元，总计642450.86元。2、因龙翔家园1-3栋的接入影响供热管网主干线已接其他用户的供热质量，需建设新的泵站，乙方承诺负担新建泵站所发生的费用预计26万元左右，并承诺2013年10月15日前一次性足额缴纳。3、甲方对龙翔家园1-3栋进行现场验收，发现乙方部分供热设施存在诸多施工质量问题（见附页龙翔小区热网工程验收情况、龙翔小区1-3栋热网管道整改费用计算表），乙方承诺2013年10月15日前向甲方交纳24万元到甲方指定账户作为整改资金，甲方将用乙方交纳的整改资金对龙翔家园1-3栋进行整改。4、甲方为保障其它用户的供热质量有权对新接入网盘进行限热，有此产生的一切经济损失和社会影响均由乙方承担。新入网楼盘的热网检修、维护工作由乙方自行负责。本协议为附条件的供热协议，并非建设施工合同，且该协议合法有效。（二）、合同签订后，2013年11月5日热电厂（甲方）大宝公司（乙方）签订《工程施工承包协议》，约定：1、为确保龙翔家园#1-#3楼供热及供热质量，甲方先对龙翔家园#1-#3楼入网开栓，乙方按照甲方要求设计及提供的龙翔小区热网验收情况的整改项目、工程预算，对龙翔家园#1-#3楼的供热管线整改重新施工。为确保主干线已接其它用户的供热质量，乙方按照甲方要求设计为其它用户建设泵站或泵坑及管道（扩径）改造等。2、施工时间由甲方确定。甲方需提前二个月通知乙方施工。工程质量由甲方负责验收。3、工程款：建泵站或泵坑、管道改造工程款26.5万元（最终以决算为准）；龙翔家园#1-#3采暖管线整改重新施工工程款25万元。甲方于2013年12月31日前支付。（三）、热电厂与大宝公司签订《工程施工承包协议》后，原告同意将新建泵站预计费用26万元、管线整改资金24万元分别调增为26.5万元、25万元，并于2013年12月30日向大宝公司（热电厂指定账户）交付515000.00元。2014年4月10日，原告向热电厂交付增容费299795.94元。（四）、热电厂与宏发公司所签订的《供热协议》及《工程施工承包协议》已实际履行，一部分履行完毕，一部分尚在履行过程中。热电厂先为宏发公司的新楼盘龙翔小区1-3栋楼接入了热管网主管线。但因龙翔小区1-3栋楼的接入，已影响了龙翔小区供暖管线末端的已接热管网主干线其它用户齐建大五楼等小区的供热质量。为此，热电厂已委托齐齐哈尔市鹤城锅炉厂锅炉安装公司为齐建大五楼等小区建设一个泵坑，并支付工程款18753.00元，又委托大宝公司对齐建大五楼小区进行供热管道扩径施工，并支付工程款113992.55元。但齐建大五楼等小区的供热效果依旧不达标。今年停暖后，热电厂又委托设计建设新泵站图纸，但因本案原因工程暂搁浅。（五）、因宏发公司铺设的龙翔家园1-3栋楼供热管道壁厚度均未达到国家标准，安装的低压阀门关闭不严，采暖井室空间狭小无法下井操作检修及更换阀门。因此，对该小区采暖管线进行整改，只能重新施工更换符合国标壁厚的供热管线、阀门等。为了热管网稳定运行及合理利用龙翔家园1-3栋楼已铺管线，避免浪费。热电厂委托大宝公司对龙翔家园1-3栋已铺设采暖管壁未达国标的，先以维修方式进行合理利用，但该小区的采暖管线现已开始腐烂。今年停暖后热电厂已报计划拟对龙翔家园1-3栋进行整改重新施工，但因本案原因该整改重新施工计划暂搁浅。三、原告与热电厂所签订的《供热协议》，其内容是附条件的合同，并非施工合同。本案案由应为合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。四、原告以恶意串通为由主张与热电厂供热协议的撤销权已超过诉讼时效。综上所述，原告诉“被告张井才与热电厂、大宝公司串通订立虚假施工合同”的事实根本不存在。原告与被告富区热电厂签订的《供热协议》及富区热电厂与大宝公司签订的《工程施工承包协议》是合法有效的合同，且合同已实际履行，一部分履行完毕，一部分尚在履行过程中。原告现要求解除合同及返还工程款565971.00元的诉求，没有事实及法律依据，请法院依法驳回。富拉尔基热电厂辩称，同意大宝公司答辩意见。原告诉称“被告张井才与热电厂、大宝公司串通订立虚假施工合同”的事实根本不存在。原告与热电厂签订的《供热协议》、热电厂与大宝公司签订的《工程施工承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效合同，且原告与热电厂签订的《供热协议》已实际履行，热电厂与大宝公司签订的《工程施工承包协议》部分履行完毕，部分尚在履行过程中。原告要求解除施工合同及返还工程款565971.00元的诉求，没有事实及法律依据，请法院依法驳回。对于热网施工不合格部分的维修费用责任在原告，不是在热电厂，热电厂不存在重复收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：宏发公司是富拉尔基区龙翔家园#1-#3楼的建设单位。2013年11月2日，宏发公司（乙方）与热电厂（甲方）签订《供热协议》，约定对龙翔家园#1-#3楼的建筑面积10869.78平方米，食堂车库及西侧平房（西侧平房只增容，暂不供热）建筑面积379平方米，总建筑面积11248.822平方米，原址拆迁有供热面积4586.69平方米，申请入网开栓供热，双方就新楼盘入网的相关事宜达成如下协议：一、乙方承诺2013年11月30日前一次性缴纳龙翔家园#1-#3楼楼及食堂车库和西侧平房增容费299795.94元（6662.132㎡*45元／㎡）；热费342654.92元，总计642450.86元。收费面积以富拉尔基区房地局最终出具的销售测绘报告及甲方现场核实建筑面积为准，多退少补。二、因龙翔家园#1-#3楼的接入影响供热管网主干线已接其他用户的供热质量，需建设新的泵站，乙方承诺负担新建泵站所发生的费用预计26万元左右。并承诺2013年10月15日前一次性足额缴纳。三、甲方生产人员对龙翔家园1-3栋进行现场验收，发现乙方部分供热设施存在诸多施工质量问题（见附页），乙方承诺2013年10月15日前向甲方交纳24万元到甲方指定账户作为整改资金，甲方将用乙方交纳的整改资金对龙翔家园#1-#3楼进行整改。四、甲方为保障其它用户的供热质量有权对新接入网盘进行限热，有此产生的一切经济损失和社会影响均由乙方承担。五、新入网楼盘的热网检修、维护工作由乙方自行负责两年。该协议由双方加盖公章并由双方负责人签字。2013年11月5日，热电厂（甲方）与大宝公司（乙方）签订《工程施工承包协议》，内容为：因龙翔家园#1-#3楼的接入影响供热管网主干线已接其他用户的供热质量，需要建设泵站及对龙翔家园#1-#3楼的供热管线及设施不合格整改重新施工等事宜，双方约定：一、甲方将龙翔家园#1-#3楼供热管线整改重新施工的工程及为确保已接其它用户的供热质量建设泵站的工程承包给乙方施工。二、为确保龙翔家园#1-#3楼供热及供热质量，甲方先对龙翔家园#1-#3楼入网开栓，乙方按照甲方要求设计及提供的龙翔小区热网验收情况的整改项目、工程预算，对龙翔家园#1-#3楼的供热管线整改重新施工。为确保主干线已接其它用户的供热质量，乙方按照甲方要求设计为其它用户建设泵站或泵坑及管道（扩径）改造等。三、施工时间由甲方确定。甲方需提前二个月通知乙方施工。工程质量由甲方负责验收。四、工程款：建泵站或泵坑、管道改造工程款26.5万元（最终以结算为准）；龙翔家园#1-#3采暖管线整改重新施工工程款25万元。甲方于2013年12月31日前支付。2013年12月30日，大宝公司收取宏发公司“龙翔家园供热管线维修工程费用”250000.00元、“龙翔家园热网泵站施工工程费用”265000.00元，合计人民币515000.00元，并向宏发公司出具《建筑业统一发票（自开）》两张。2014年4月10日，宏发公司向富拉尔基热电厂缴纳入网增容费299795.94元。现宏发公司要求解除与富拉尔基热电厂之间的《供热协议》，并返还工程款565971.00元。其中包括龙翔家园供热管线维修工程费用250000.00元、龙翔家园热网泵站施工工程费用265000.00元、及宏发公司自行建设并网管线花费的材料款及人工机械费用50971.00元。理由是宏发公司已经缴纳入网增容费，按规定缴纳入网费配套费之后应无条件接入，不应再收取泵站建设和管线维修的费用以及应该由被告负责的并网管线建设费用。富拉尔基热电厂应当履行的建泵站、管道整改没有履行。富拉尔基热电厂主张双方签订的《供热协议》为附条件的合同，而非建设工程施工合同。因宏发公司建设的龙翔家园#1-#3楼的供热工程不符合国家施工规范和验收标准，存在供热管道壁厚度均未达国家标准，安装的低压阀门关闭不严，采暖井室空间狭小无法下井操作检修及更换阀门等问题，且因龙翔家园#1-#3楼的接入影响供热管网主干线已接其他用户的供热质量，需建设新的泵站。经双方协商签订供热协议，宏发公司承诺向热电厂缴纳增容费299795.94元、新建泵站所发生的费用预计26万元左右及24万元整改资金。富拉尔基热电厂表示新建泵站工程已部分履行，管道整改工程也是部分履行。管道整改工程及新建泵站工程都已经委托给了大宝公司，供热协议并没有约定履行期限。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。宏发公司是富拉尔基区龙翔家园#1-#3楼的建设单位。宏发公司于2013年11月2日与富拉尔基热电厂就新楼盘入网的相关事宜签订《供热协议》。在该协议中，双方不仅对增容费和热费的具体金额进行约定，还明确约定因龙翔家园#1-#3楼的接入影响供热管网主干线已接其他用户的供热质量而需建新泵站，宏发公司承诺负责承担新建泵站所发生的费用。同时载明宏发公司在部分供热设施存在诸多施工质量问题，宏发公司承诺向甲方交纳24万元到甲方指定账户作为整改资金。该协议体现双方的真实意愿，不违反法律规定，该协议合法有效，双方应予履行。宏发公司要求解除合同没有法律依据，本院对此不予支持。关于宏发公司要求返还其已缴纳的龙翔家园供热管线维修工程费用250000.00元、龙翔家园热网泵站施工工程费用265000.00元、及宏发公司自行建设并网管线花费的材料款及人工机械费用50971.00元的问题。宏发公司主张其已经缴纳了入网增容费，不应再收取泵站建设和管线维修的费用。在庭审中，宏发公司出示其在网上查询的答复中载明“供热设施包括供热热源、换热站、管网及室内管道、管道井、泵站、阀门井、计量器具、散热器（片）以及其他有关设施”，及“入网费是国家规定的向新建建筑收取的项目费用，主要用于新建小区供热管网、换热站的维护和建设”。由此可见，泵站建设费用不包含在入网费中。因其，对于宏发公司要求返还龙翔家园热网泵站施工工程费用265000.00元的主张，本院不予支持。在宏发公司与富拉尔基热电厂签订的《供热协议》明确载明宏发公司在部分供热设施存在诸多施工质量问题，宏发公司承诺向甲方交纳24万元作为整改资金，张井才作为宏发公司在龙翔家园#1-#3楼工程项目的负责人，亦在《供热协议》签字确认。宏发公司不能提供有效证据证实该条款内容虚假，故对于宏发公司要求返还龙翔家园供热管线维修工程费用250000.00元的主张，本院不予支持。因宏发公司不能提供充足有效证据证实其自行建设并网管线花费的材料款及人工机械费用50971.00元的主张，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条及第八条的规定，判决如下：驳回原告龙江县宏发房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9460.00元，由原告龙江县宏发房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郭 芳人民陪审员  董红兰人民陪审员  沈 帅二〇一九年九月二十日书 记 员  汪梦琪