贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5551号上诉人（原审被告）：吴培琼，女，1985年1月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：余兰，贵州省贵阳市云岩区三马法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙金香，贵州省贵阳市云岩区三马法律服务所实习法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵海，男，1968年3月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原审被告：令狐荣勇，男，1971年2月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人吴培琼因与被上诉人赵海及原审被告令狐荣勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年9月20日进行了二审调查询问，上诉人吴培琼的委托诉讼代理人余兰、孙金香，被上诉人赵海及其委托诉讼代理人周正君到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴培琼上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2638号民事判决，依法改判驳回赵海对吴培琼20万元的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由赵海承担。事实和理由：一审判决认定令狐荣勇于2018年3月19日向赵海出具的借条借到15万元属于夫妻共同债务，属认定事实错误，适用法律错误。吴培琼与令狐荣勇系半路夫妻，双方于2017年8月21日登记结婚，后因感情不和于2019年5月7日协议离婚，双方协议约定婚姻关系存续期间的债务各自承担。且涉案借款不属于家庭生活必须开支，吴培琼亦未参与过合伙。赵海在一审中陈述2018年3月13日的借条所涉20万元中有5万元系合伙款，2018年3月19日所涉15万元的借条上没有吴培琼的签字，故应当驳回赵海对吴培琼关于20万元的诉讼请求。赵海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴培琼的上诉请求，维持原判。令狐荣勇在二审中未作陈述。赵海向一审法院起诉请求：1、判令吴培琼、令狐荣勇偿还赵海借款人民币350000元；2、判令吴培琼、令狐荣勇自本案起诉之日起以350000元为本金以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至实际付款之日止。一审法院认定事实：2018年3月13日，令狐荣勇、吴培琼夫妇向赵海出具《借条》一张，载明“今借到赵海200000元，借款用途令狐荣勇与赵海合作做北京首钢工程原有6号楼现有1号楼”，令狐荣勇、吴培琼共同以借款人的名义在借条上签名捺印。当天赵海之妻张正学通过贵州桐梓农村商业银行股份有限公司川黔街支行向令狐荣勇转账200000元。2018年3月16日，赵海之妻张正学通过贵州桐梓农村商业银行股份有限公司川黔街支行向令狐荣勇转账200000元，赵海陈述该200000元中有50000元系合伙款。2018年3月19日，令狐荣勇向赵海出具《借条》一张，载明“今借到赵海现金150000元，用途合作做北京首钢工程原有6号楼现有1号楼”，令狐荣勇以借款人的名义在借条上签名捺印。因吴培琼、令狐荣勇未归还涉案款项350000元，赵海催收未果，故涉讼。一审法院认为，案涉两张《借条》中均明确使用了“今借到”的表述，表明案涉款项性质为借贷，同时，赵海之妻通过银行转账的方式支付给了令狐荣勇350000元，据此可认定上述《借条》所涉双方之间的借贷合同成立并生效。因吴培琼、令狐荣勇系夫妻，涉案借款发生于其婚姻关系存续期间，故其二人应共同承担还款责任。因双方未约定还款时间，故经赵海催收后，吴培琼、令狐荣勇即应及时还款，现至今未还，显属不当，因此，赵海要求其二人立即共同归还借款350000元，于法有据，予以支持。因赵海未举证证明双方约定了利息，故其要求吴培琼、令狐荣勇支付利息，缺乏事实依据，不予支持。吴培琼、令狐荣勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、令狐荣勇、吴培琼于本判决生效后立即偿还赵海借款本金人民币350000元；二、驳回赵海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半），由令狐荣勇、吴培琼共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴培琼提交了离婚协议、离婚证各一份，拟证明其与令狐荣勇离婚的时间，以及离婚时双方约定所负债务由各自承担。赵海对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为本案借贷发生在吴培琼、令狐荣勇婚姻关系存续期间，吴培琼就其中20万元签名确认，对另外15万元亦应当明知，且双方在离婚协议的约定属内部约定，不能对抗赵海。本院认为，吴培琼提供的离婚证能够证明涉案债务形成于吴培琼、令狐荣勇婚姻关系存续期间，离婚协议的签订亦在涉案债务形成之后，故与本案不具关联性，本院不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：吴培琼应否就令狐荣勇向赵海借款所负本案债务承担还款责任，其还款数额如何认定。各方当事人对于赵海与令狐荣勇之间成立民间借贷法律关系，以及令狐荣勇收到赵海交付了借款35万元的事实均不持异议，本院予以确认，认定赵海与令狐荣勇之间的借款合同成立并生效。关于吴培琼应否就令狐荣勇向赵海借款所负本案债务承担还款责任，其还款数额如何认定的问题，本院认为，吴培琼在2018年3月13日所涉20万元的借条上与令狐荣勇共同作为借款人签名捺印，且令狐荣勇亦收到该笔借款，故应当认定该20万元属于吴培琼、令狐荣勇的共同债务。对吴培琼关于赵海已认可其中5万元属于合伙款，不应当作为借款的上诉理由，经审查，赵海陈述系2018年3月19日借条当中的5万元系合伙款，且2018年3月13日的借条明确载明20万元系借款，吴培琼亦未提供证据证明其上诉主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，吴培琼应承担举证不利的后果，本院对吴培琼的该项上诉理由，不予采信，予以驳回。关于2018年3月19日借条的问题，令狐荣勇出具该借条，系对2018年3月16日收到赵海支付借款15万元及合伙款5万元的确认，结合两张借条间隔时间仅为几日，亦在吴培琼、令狐荣勇婚姻关系存续期间，且两张借条载明的借款用途均一致等事实，一审法院认定该借条载明的15万元属于夫妻共同债务，与本院审理查明认定事实一致，本院予以确认。对吴培琼关于该借条载明的款项不属于家庭生活必须开支，系令狐荣勇个人债务的上诉理由，经审查，吴培琼在一审中经合伙传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其相应诉讼权利的放弃，即其在一审中并未提出所涉债务不属于夫妻共同债务的抗辩。其与令狐荣勇离婚的时间亦在出具本案借条一年多之后，双方在离婚协议中约定其所负债务由各自承担，不能对抗债权人，且吴培琼亦未提供证据证明其上诉主张，应承担举证不利的后果，本院对吴培琼的该上诉理由，亦予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决令狐荣勇、吴培琼偿还赵海借款本金人民币35万元，符合本案合同约定及上述法律规定，本院予以确认。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴培琼负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年九月二十三日书记员 覃 烨