河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2456号 上诉人（原审原告）：孔令辉，男，汉族，1974年1月11日出生，农民，住威县。 上诉人（原审被告）：刘立格，女，汉族，1986年10月2日出生，营销职员，住威县。 原审被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：馆陶县政府街工业小区中路，统一社会信用代码：911304333478216687。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：申文波，该公司员工。 原审被告：泮志超，男，汉族，1986年8月7日出生，住威县。 上诉人孔令辉与上诉人刘立格、原审被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司、原审被告泮志超机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人孔令辉、上诉人刘立格不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人孔令辉上诉请求，撤销原判第二项，改判被上诉人刘立格赔偿孔令辉人民币7000元。事实与理由：2019年2月6日孔德昊与刘立格发生的交通事故造成上诉人财产损失12000元，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司承担2000元，剩余10000元按照主次责任应为10000元X70%=7000元应由刘立格承担.本案认定车损计算有误，故请求依法改判支持上诉请求。 针对上诉人孔令辉上诉请求，刘立格答辩称,损失不是上诉人所说的12000元，维修清单上显示的是9000元，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不成立。华农财产保险股份有限公司馆陶支公司没有答辩意见。 上诉人刘立格上诉请求，撤销原判，依法改判驳回孔令辉的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，对被上诉人提交的定损报告、4S店的维修发票不应认定，因为二者存在相互矛盾，数额不符，也说明被上诉人是伪造证据。2、本案事故地点在威县，在本次事故处理完毕后，被上诉人舍近求远将涉案事故受损车辆开至几百公里外的北京维修，明显不合理。本案应承担举证责任的是被上诉人，被上诉人应举证证明自己本次诉讼主张的车辆损失系本次与上诉人发生的事故所造成的，才符合证据规则。而不能按照原审法院推定的，让上诉人承担被上诉人主张的车辆损失就是该次事故造成的或者不是本次事故造成的责任。从被上诉人提交的车损定损报告，比较维修发票，印证数额和维修零部件，存在严重不符，相互矛盾，按举证规则，应该是谁主张、谁举证，被上诉人没有证据证实所主张的损失系本次事故造成的，且证据相互矛盾，应依法承担举证不能的法律后果，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人主张的损失，应由人民法院委托有资质的鉴定机构对原告的车辆损失进行鉴定评估，而被上诉人的所有证据都是自己当委托或自己出具的证据，有平安保险公司直接将交强险2000元赔付被上诉人的4S店，也能说明是被上诉人的保险公司依据将被上诉人车辆所投交强险2000元直接赔偿该被上诉人了。一审法院仍然判决上诉人的保险公司再支付2000元交强险限额，明显不符合法律规定，也间接的增加的各方当事人的诉累，依法应不予认定，也应该驳回其诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实是错误的，应依法撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 针对上诉人刘立格上诉请求，上诉人孔令辉答辩称，我的车损就是12000元，对方上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。华农财产保险股份有限公司馆陶支公司没有答辩意见。 孔令辉向一审法院起诉请求，三被告连带赔偿我车辆损失10000元。 一审法院认定事实：2019年2月6日12时50分，刘立格驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车沿方贺线行驶至方贺线威县米时，与孔德昊驾驶的京Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年2月11日，威县公安交通警察大队出具事故认定书认定，刘立格负主要责任，孔德昊负次要责任。京Ｆ×××××号车所有人系孔令辉。冀Ｅ×××××号车所有人系泮志超，驾驶员系刘立格，该车在华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。华农财产保险股份有限公司馆陶支公司已将2000元支付给泮志超。 被告刘立格当庭申请相关鉴定，在一审法院指定的期限内未提出书面鉴定申请，视为放弃相关权利。综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，一审法院认为，定损报告显示京Ｆ×××××号车定损为12000元，维修结算单显示京Ｆ×××××号车维修费用为9000元，购买方为京Ｆ×××××的发票共计9000元，3000元的发票购买方系中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，为复印件，保险公司并非具有相关资质的鉴定机构，且为单方定损，购买方为京Ｆ×××××的发票与维修结算单相互作证，相互比较而言，定损报告的效力低于维修结算单和购买方为京Ｆ×××××发票的效力。被告刘立格主张，事故发生后，原告又驾驶车辆前往北京，对此行程期间产生的问题不负责，刘立格未提交相关证据，对该主张不予支持。综上，原告的车辆损失确定为9000元。 一审法院认为，依据现有证据不足以证实相关各方就交强险自赔已达成一致意见，虽然华农财产保险股份有限公司馆陶支公司已将2000元支付给泮志超，但是不符合交强险赔偿对象为第三者的相关规定，不能免除华农财产保险股份有限公司馆陶支公司对原告应承担的赔偿责任。原告的损失，首先由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分由被告刘立格承担70%的赔偿责任。无证据证实泮志超在事故中具有过错，泮志超不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险财产损失限额内赔偿原告孔令辉人民币2000元；二、被告刘立格赔偿原告孔令辉人民币4900元；三、被告泮志超不承担赔偿责任；四、驳回原告孔令辉其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担5元，由被告刘立格负担12元，由原告负担8元。 二审中，上诉人孔令辉提交：证据1、中国平安财产保险股份有限公司出具的定损报告一份；证据2是4S店的维修结算清单一份，上述证据证明车辆维修的情况。 对于上述证据，上诉人刘立格质证称，对维修清单的真实性不予认可，我认为费用就是9000元。对定损单的真实性也不予认可。 对于上述证据，原审被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司质证称，对工时是否重复计算需要法院进行核实，应提供发票原件。 上述证据与一审中孔令辉提交的发票购买方系中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修发票复印件能够相印证，本院予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孔令辉的车辆损失，首先由原审被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分由上诉人刘立格按照责任比例承担赔偿责任。 关于本案车损，上诉人孔令辉主张车损为12000元，为此提交了发票购买方系中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的维修发票复印件、中国平安财产保险股份有限公司出具的定损报告、北京页川汽车销售服务有限公司出具的维修结算单等证据。在上述证据中，北京页川汽车销售服务有限公司出具的维修结算单中显示3000元维修费由“平安直赔”，且该单记载的车辆所有人、车号与受损车辆一致。因部分车损由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接赔付维修单位，孔令辉不能提供维修发票原件符合情理。综上，结合中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的定损报告和平安保险公司维修发票复印件、北京页川汽车销售服务有限公司出具的维修结算单，能够证实中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接赔付给孔令辉部分车损3000元的事实。上诉人刘立格对剩余车损9000元予以认可。因此，京Ｆ×××××车损数额应为12000元。上述车损，由华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险分项限额内赔偿2000元，剩余10000元，按照主次责任，刘立格承担70%的赔偿责任应为7000元。上诉人孔令辉的上诉理由，予以支持。 上诉人刘立格在二审中再次提出对车损重新鉴定，因其在一审法院指定的期限内未提出书面鉴定申请，一审判决已视为其放弃相关权利，故对其重新鉴定不予支持。 关于上诉人孔令辉的本车赔偿问题。因交强险赔偿对象为被撞一方的受害者，投保人不能获得赔偿，因此上诉人刘立格认为京Ｆ×××××车的交强险分项限额2000元已由孔令辉投保的保险公司赔付给孔令辉，没有提供证据证明，且该费用不属于孔令辉投保的保险公司交强险赔付范围，即使赔偿，也应为不当得利由孔令辉予以返还。京Ｆ×××××车的商业险部分应当依据投保人与保险公司签订的保险合同约定，按照责任比例（30%）赔偿孔令辉的车损险。本案中，孔令辉投保的保险公司已经按照保险合同约定先于履行了车损险3000元的赔偿义务。上述赔偿与上诉人刘立格应承担的赔偿责任无关，上诉人刘立格的上诉理由，不予采纳。 综上所述，上诉人刘立格的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孔令辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、驳回上诉人刘立格的上诉。 二、维持河北省威县人民法院（2019）冀0533民初914号民事判决第（一）（三）（四）项，即被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险财产损失限额内赔偿原告孔令辉人民币2000元；被告泮志超不承担赔偿责任；驳回原告孔令辉其他诉讼请求。 三、撤销河北省威县人民法院（2019）冀0533民初914号民事判决第（二）项，即被告刘立格赔偿原告孔令辉人民币4900元。 四、变更河北省威县人民法院（2019）冀0533民初914号民事判决第（二）项为上诉人刘立格于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孔令辉人民币7000元。 一审案件受理费减半收取25元，由华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担5元，由刘立格负担20元；二审案件受理费50元，由上诉人刘立格负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年九月二十三日 书记员  尚文佳