广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2132号 原告：广西岑溪市广袤新材料有限公司，住所：岑溪市糯垌镇新塘村。统一社会信用代码91450481061722162N。 法定代表人：阮春龙，经理。 被告：陈民华，男，1960年3月6日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心律师。 原告广西岑溪市广袤新材料有限公司(以下简称广袤公司)与被告陈民华劳动争议一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广袤公司向法院提出的诉讼请求，1、原告不服岑溪市劳动人事仲裁争议委员会作出的岑劳人仲字（2019）第88-89号仲裁裁决书，请求法院判令不予支付被告工资；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日，被告作为申请人向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）提起劳动仲裁申请，以原告拖欠工资为由，要求原告支付拖欠工资。2018年4月3日劳动仲裁委开庭审理，广袤公司法定代表人阮春龙到庭参加庭审。2019年7月31日，原告收到劳动仲裁委于2019年7月24日作出的岑劳人仲字〔2019〕第88-89号裁决（以下简称“仲裁裁决”），内容如下：“由被申请人在本裁决生效后七日内向申请人陈民华支付清拖欠工资人民币五万元”。原告不服劳动仲裁委作出的仲裁裁决，特向贵院提起诉讼，理由如下：一、原告不存在拖欠被告工资的情形，且被告作为申请人提起劳动仲裁时间已过诉讼时效。2013年1月28日，原告公司成立。被告于2013年起到原告公司工作，约定其月工资为人民币6000元。被告于2014年1月离开原告公司，在被告于原告公司工作期间，原告一直按月发放工资，从未发生拖欠被告工资的情形。根据原告提供的《广西岑溪市广袤新材料有限公司工资表》显示，原告公司全体在职员工中（包括当时的高级管理人员），最高工资数额为8000元/月，同时结合原告公司所在地当地工资标准，被告于原告处从事工地建设、后勤类工作，却主张月工资10000元，完全脱离实际情况。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被告于2014年1月从原告公司离职，对于工资是否被拖欠的事实，应当自离职之日起便已知，被告离职后，原告一直正常经营，未收到被告提出的履行工资支付义务的请求，原告也未同意履行不存在的工资支付义务。截至被告作为申请人向劳动仲裁委提起劳动仲裁之日，早已超过了法律规定的一年仲裁时效期间，依法不应予以支持。二、劳动仲裁委所作的仲裁裁决书中存在大量错误，其中包括主体信息、时间错误，事实认定错误以及法律适用错误。（一）主体信息、开庭时间错误，前后矛盾。仲裁裁决书首页第一段中：“申请人龚林涛、陈民华因拖欠工资问题与被申请人岑溪市中信房地产开发有限公司发生争议，本会于2019年3月22日予以立案受理，并组成仲裁庭决定于4月2日开庭审理。”主体信息错误，开庭时间错误。仲裁裁决书首页第一段中：“申请人的委托诉讼代理人严金东及被申请人（被告）法定代表人阮春龙到庭参加庭审，本案现已审理完毕。”与仲裁裁决书第四页第一段中：“申请人提起诉讼后，由于被申请人未出庭，双方不能达成和解协议”前后矛盾。（二）事实认定错误。仲裁裁决书第2页至第3页，对证据的分析认定的法律适用错误。原仲裁中的证据2为被告的银行流水复印件。本案原告（被申请人）于2018年4月3日仲裁开庭后，向仲裁庭补充提交了当年的《工资表》，证明被告工作期间每人每月工资为人民币6000元。原告积极履行举证义务，向仲裁庭提交《工资表》，证明内容为原告按月支付工资6000元，不符合《劳动争议调解仲裁法》第三十九条规定的应当承担不利后果的情形，故适用法律错误。原仲裁中的证据4为股东会决议复印件，无任何签字或盖章，仲裁庭据此认为该证据具有真实性、合法性、关联性，缺乏法律依据。原仲裁中的证据5为被告与顾洪锤的短信记录。短信记录仅能证明被告与顾洪锤之间有信息往来，而该证明内容与本案不存在关联性，仲裁庭对真实性、合法性、关联性予以认定，确认该证据无依据。综上所述，为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条规定向法院提起诉讼，望法院依法裁判。 原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据： 证据1，广袤公司工资表复印件（2013年全年的工资表），拟证明：1、被告任职期间月工资金额6000元；2、原告公司包含董监高在内的全体在职员工中，最高工资数额为8000元/月，被告主张的10000元/月工资不符合实际。 证据2，《仲裁庭组成人员和开庭通知书》、《举证通知书》《答辩通知书》、《劳动仲裁申请书》以及相应证据材料，拟证明被告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁及裁决结果。 证据3，岑劳人仲字（2019）第88-89号仲裁裁决书，拟证明岑溪市劳动人事争议仲裁委员会对该劳动争议仲裁案件在事实认定、适用法律等方面的错误。 被告陈民华辩称，1、原告公司请被告去工作确实是答应给10000元工资一个月，因为被告是上海人，如果没有这个工资是不可能千里迢迢来岑溪工作，希望原告尊重事实，结清被告的工资。2、原告提供的工资表列有被告基本工资是多少，还有奖金等，从工资表能充分反映出欠工资是事实。3、由于被告经常询问原告股东，股东被问烦了就发了一份信息(即原告股东会决议）给被告，决议标明了欠陈民华、龚林涛二人工资是100000元。其实远不止100000元，但是如果愿意给100000元也认了。被告提供的股东会决议，反映出双方确实存在劳动方面的债权债务关系，因此，原告欠被告工资是确确实实的事情。有关时效的问题，按照一年的诉讼仲裁时效确实已经过了，但是后来由于原告有股东会议，是2016年确认这一笔工资欠款，到2018年7月1日才告知被告，被告就在2018年12月提起仲裁申请，仲裁时效没有过，现在到法院审理的诉讼时效也是中断，没有超过。因此原告欠被告的工资确实存在，无论是仲裁时效还是诉讼时效都没有过期，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供的证据有: 证据1，被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况； 证据2，电脑咨询单，拟证明原告的主体资格及用工资格； 证据3，顾洪锤在2018年7月1日发送的《关于岑溪市广袤新材料有限公司承包款结算的股东会决议》，拟证明2016年5月18日广袤新材料公司的股东顾洪锤等在广州召开的股东会决议，股东会决议中第16项增加100000元为陈民华、龚林涛工资款；决议的内容很多，不仅仅是涉及到被告的，决议的签名和盖章仅仅是股东内部管理的问题，不影响实际的情况，这一份决议与原告提供的工资表表现出的情况是吻合的，充分表现出它的真实性。 证据4，2018年6-8月被告与股东顾洪锤的的通话记录，拟证明被告每个月都有给电话公司股东追讨工资。 案经开庭审理,经过庭审质证,被告对原告提供的证据1即工资表的真实性、合法性、关联性无异议。其认为该证据不是一年的工资，是2-12月的工资。工资表虽然反映基本工资是6000元，但还有每月奖金2500元到3500元不等的奖金，另外还有补助费、伙食费等，这些证据证明原、被告之间当时的约定是工资是10000元/月的事实。2、按照工资表没有预支预扣款的表现。同时原告没有把2014年1、2月工资报表提供到法庭，这两个月被告都是在原告处工作。对证据2、证据3没有异议。仲裁书出现笔误不影响整个案件的实际情况。原告对被告提供的证据1、证据2没有异议；对证据3有异议，认为不存在真实性。该证据仅是电脑打印出的东西，没有股东的签字盖章，不能证明它的真实性，不能作为证据。对证据4，只能证明有通话记录，不能证明通话内容，顾洪锤一直没有参与管理，不能说和他有通话就是追讨工资。公司法定代表人阮春龙从2017年到公司，被告都没有来追讨过工资。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以确认。对被告提供的证据3，因没有股东的签名，同时没有原告公司的盖章，仲裁及诉讼中也没有得到原告的认可，不具备证据的基本属性，不能作为证据使用。对被告提供的证据4，虽有通话记录，但不能反映出通话内容，不能证明有被告已向原告催款的依据。 案经开庭审理，本院确认以下法律事实:2012年12月下旬，原告聘用被告到其公司负责其公司的后勤工作(期间兼职有二个月公司的财务工作)，双方没有签订有劳动合同。被告在原告处工作期间的2013年1月一12月份的工资，双方均认可已经按每月6000元发放到位。双方对终止劳动关系的时间表述不一，原告主张双方终止劳动时间是2014年1月，被告陈述是2014年4月21日接到原告通知不用再来上班。被告认为其在原告处工作期间双方口头约定月工资是10000元，原告每月所发的6000元是暂时支付给被告的工资金，每月尚有4000元工资是到年底一次性发放，但被告在兼职财务工作期间在其制作工资表时也没有标明其工资是10000元，原告对此亦予以否认，被告没有提供月工资是10000元的证据。2018年12月13日原告向岑溪市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求原告支付工资50000元。理由是被告到原告处工作，约定每月工资10000元，实际每月支付6000元，每月欠下的4000元到回家过年时结清，为此，原告欠被告2013年1-12月的每月工资4000元，加上2014年1—2月工资每月10000元，实际原告欠发工资总额是68000元。被告辩称每年均向原告的股东催讨，但原告的股东每次都说没有钱，也不同意立欠条，直到2018年7月1日原告股东顾洪锤告知被告，其与龚林涛的工资由股东徐龙弟负责，并发送一份股东会决议给被告，确认欠被告和龚林涛工资共100000元，这样被告才有原告欠工资的证据。原告在仲裁时的答辩意见是1、被告及龚林涛于2013年在原告处工作，在此期间的工资一直是按时发放，从未有拖欠情形。被告陈述约定其月工资是10000元不属实。2、被告申请仲裁的时效已超过了一年，即便如被告所说存在有欠工资的行为，也已经超过了时效，不应得到支持。2019年7月24日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2019〕第88-89号仲裁裁决书，裁决原告在裁决书生效后七日内向申请人陈民华支付清拖欠工资人民币50000元。原告收到裁决书后，不服诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否欠有被告的工资50000元；2、被告申请仲裁是否超过了仲裁时效。对第一个争议焦点，在本案中被告未能提供有效的证据证明其到原告处工作期间的工资是10000元/月,仅以既没有原告股东签名也没有加盖公司印章的所谓股东决议主张原告欠其工资50000元依据不足,不予采信。对第二个争议焦点，根据被告申请仲裁的内容，其称原告拖欠被告从2013年1月至2013年12月工资48000元及2014年1月至2月工资20000元，本案发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之后，因此，本案的仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：......（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，双方对终止劳动关系的时间说法不一，被告承认其与原告之间的劳动关系自2014年4月份终止，本案即使以被告认可的劳动关系终止时间为准，其双方因拖欠工资的劳动争议发生之日最迟也应该在2014年4月21日，而被告于2018年12月13日才申请仲裁，此时早已超过一年的仲裁时效。被告未提供有效的证据证明本案仲裁时效有中止、中断、延长的情形，且其提供的所谓股东决议主张原告欠其工资50000元，因该份决议不具有证据的属性，不能作为证据使用，故被告申请仲裁已超过仲裁时效，对原告诉称被告提起劳动仲裁的时间已过仲裁时效的意见，本院予以采纳。综上，对原告提出的不予支付被告工资的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第(三)项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 原告广西岑溪市广袤新材料有限公司不用支付工资50000元给被告陈民华。 本案受理费10元，由被告陈民华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  李 炜 人民陪审员  陈志贵 二〇一九年九月十六日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明