中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4124号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路187号716房。 法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房间。 法定代表人：穆勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢台市盛泰房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华南路69号甜橙商住公寓1层铺111、2层铺211. 法定代表人：高跃培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市桥西区富水路富水嘉园A区4号楼1层铺106。 负责人：张乐。 委托诉讼代理人：徐志新，北京市地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：邢台市泉水湾房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市中兴东大街1666号开发区中小企业创业辅导基地C336、338。 法定代表人：覃登选，该公司董事长。 再审申请人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称地瑞丰公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工公司）因与被申请人邢台市盛泰房地产开发有限公司(以下简称盛泰公司)，一审被告、二审上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司（以下简称地瑞丰邢台公司），一审被告、二审被上诉人邢台市泉水湾房地产开发有限公司（以下简称泉水湾公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 地瑞丰公司、中煤建工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求：一、撤销河北省高级人民法院（2019）冀民终317号民事判决书、邢台市中级人民法院（2018）冀05民初58号民事判决书，依法改判；二、由盛泰公司承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、有新的证据证明江西中煤建设集团有限公司广西分公司（以下简称江西中煤广西分公司）于2014年3月11日向潘志毅转账1500万元中的1000万元并非借款利息，而是以高建军名义借支给地瑞丰邢台分公司的款项。二、二审法院判决中煤建工公司对借款本息承担补充清偿责任，属于事实认定错误和法律适用错误。中煤建工公司出具的《标前承诺书》载明：“……立即着手解决原项目建设过程中产生的遗留问题，包括原项目建设过程中产生的民间借贷及工程欠款等。”该表述无法证明中煤建工公司作出了对相关债务提供保证担保、债务加入或者代为清偿的意思表示，二审判决由中煤建工公司承担补充清偿责任，将无限扩大其承担的责任范围，显然不是中煤建工公司的本意。《标前承诺书》并非中煤建工公司概括承受项目权利义务的依据。权利义务的概括承受需经合同相对方的同意，中煤建工公司单方无法决定整个项目权利义务的概括承受。二审法院判定中煤建工公司承担补充清偿责任没有任何法律依据。中煤建工公司与泉水湾公司之间不存在任何关联关系，其无理由为泉水湾公司承担补充清偿责任。三、二审法院未认可地瑞丰邢台分公司已支付的2049.2162万元工程款系用于偿还对高建军的借款本金，属于事实认定错误和法律适用错误。高建军出具《背书函》载明：“本人同意现贵公司所支付的工程款中有2049.2162万元是偿还分公司对本人的借款本金，从还款之日起不再计息。”《背书函》是高建军真实的意思表示，对其有约束力。高建军出具《背书函》时，签订了借款协议的三笔借款均已到期，虽然双方未约定归还哪笔借款，但法院完全可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，来确定先归还哪笔借款，根本无需地瑞丰公司再另行举证。高建军在《背书函》中已经明确认可该笔款项系归还借款本金，却为了得到更多利益，在庭审中予以否认，严重违反了诚实信用原则，不应得到支持。 盛泰公司提交意见称，一、地瑞丰公司、中煤建工公司主张“江西中煤广西分公司于2014年3月11日向潘志毅转账1500万元的1000万并非借款利息”的理由不成立。（一）再审申请阶段地瑞丰公司、中煤建工公司提交的所有证据从证据的形成时间和来源看，都不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审的新证据，也不符合有合理理由逾期提供证据的情形。这些证据在一审诉讼之前已经存在，即使证据具有真实性，对于毫无理由的怠于举证行为，也应该承担不利后果。（二）从证据内容看，地瑞丰公司、中煤建工公司提交的证据均不能否定江西中煤广西分公司2014年3月11日支付的1000万元是借款利息的事实。（三）结合王志光的《情况说明》，一审法院向王志光做的调查笔录，二审庭审中覃登选的答辩意见，二人作为业务经手人、项目负责人对1000万元是支付利息的证明内容基本一致，相互印证。且地瑞丰公司、中煤建工公司认可高建军与盛泰公司为一体，故该1000万利息中，包括应付盛泰公司的利息。二、二审判决中煤建工公司对本案2000万元借款本息承担补充清偿责任事实清楚、适用法律正确。（一）中煤建工公司承继了地瑞丰公司在本案所涉百泉公园项目的权利义务。（二）中煤建工公司出具的《标前承诺书》，书面承诺清偿百泉公园项目遗留债务，应依据《民法通则》第七条规定履行承诺，偿还债务。《标前承诺书》为解决项目遗留问题而产生，目的明确，就是要中标人对遗留债务负清偿责任。《标前承诺书》作为公开招标文件的附件，具有公开性、公示性、公众性，对于公开作出的、涉及合同当事人之外第三人的承诺，承诺人负有向关联人员履行承诺的义务，地瑞丰公司、中煤建工公司以合同相对性为由否定对盛泰公司负有履行义务，曲解“解决”的本意为“沟通、协调”，不符合事实。中煤建工中标后签署的《邢台经济开发区狗头泉片区棚户区改造政府购买服务协议》载明“解决”的意思就是“清偿”，并限定了具体期限。项目实施过程中，邢台经济开发区政府多次督促地瑞丰公司、中煤建工公司向盛泰公司履行付款义务，中煤建工公司内部召开会议，同意偿还债务，并以实际行动清偿了部分债务。（三）法院判决中煤建工公司承担补充清偿责任适用的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，一、二审判决并没有认定《标前承诺书》适用担保法的有关规定。三、二审法院没有认可地瑞丰邢台分公司支付的2049.2162万元是偿还高建军的借款本金，事实清楚，适用法律正确。一审庭审时，地瑞丰公司、中煤建工公司已认可2000万元借款未予偿还。高建军出具《背书函》后，中煤建工公司没有履行4558万元的付款义务，高建军做出的让步条件也未成就，相关承诺不生效。 地瑞丰邢台公司、泉水湾公司未提交书面意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是案涉借款本金及欠付利息的数额认定是否正确；中煤建工公司是否应对借款本金及利息承担补充清偿责任。 一、关于2014年3月11日江西中煤广西分公司转账1500万元中1000万元是否为借款利息问题。 地瑞丰公司、中煤建工公司主张该1000万元是以高建军名义借支给地瑞丰公司的款项，而非借款利息。本院认为，王志光作为原任江西中煤广西分公司总经理，邢台百泉公园房地产项目分管领导，曾出具一份《关于江西中煤建设工程有限公司广西分公司代支工程款和利息的情况说明》载明，王志光曾与盛泰公司实际控制人高建军商量，支付给第一项目部工程款650万元和原来的借款利息1000万元。该说法与一审法院对向王志光的核实情况和二审庭审时泉水湾公司法定代表人覃登选的表述一致。地瑞丰公司、中煤建工公司再审申请期间提交的江西中煤广西分公司记账凭证、财务人员出具的情况说明属于单方内部资料，王志光在另案答辩状的“借支”主体意思表述不明确。上述证据均不足以推翻二审法院关于2014年3月11日江西中煤广西分公司转账1500万元中的1000万元为向高建军支付的借款利息的认定。 二、关于地瑞丰邢台公司向高建军支付的2049.2162万元中的1184.2162万元是否为偿还案涉借款本金问题。 地瑞丰公司、中煤建工公司主张，根据高建军2018年2月6日向地瑞丰公司出具的《背书函》，主张其中的1184.2162万元应冲抵本案借款本金。《背书函》第2条载明，高建军同意地瑞丰公司所支付的2049.2162万元用于偿还地瑞丰邢台公司对本人的借款本金，从还款之日起不再计息。由于地瑞丰公司与高建军及其所有的盛泰公司项下存在多笔借款，高建军虽在《背书函》同意2049.2162万元偿还本人借款，但并未明确是否用于偿还案涉借款及偿还金额，且高建军及盛泰公司均不予认可1184.2162万元冲抵本案借款本金。地瑞丰公司、中煤建工公司的上述再审申请理由，缺乏证据支持，本院不予支持。 三、关于中煤建工公司是否承担责任问题。 在百泉公园项目重新签订协议招标之前，应邢台市开发区政府专门要求，中煤建工公司出具了《标前承诺书》，承诺“项目中标，立即着手解决原项目建设过程中产生的遗留问题，包括原项目建设工程中产生的民间借贷以及工程欠款等”。案涉借款系百泉公园项目建设过程中的遗留问题，二审法院认定中煤建工公司应当对本案的借款及利息承担相应法律责任，并无不当。 综上，地瑞丰公司、中煤建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、中煤建工集团有限公司的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  吴景丽 审判员  郁 琳 二〇一九年九月二十七日 法官助理商敏 书记员王紫伊