河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0802民初2516号 原告：承德市开发区环达工程机械有限公司，住所地承德市开发区，统一社会信用代码911308057603150057。 法定代表人：蔡静，董事长。 委托诉讼代理人：朴淑梅，北京市元坤律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司承德分行，住所地承德市东大街3号，统一社会信用代码91130821806425649D。 负责人：牛少辉，行长。 委托诉讼代理人：张克，男，1968年10月20日出生，汉族，现住承德市双桥区，该单位员工。 原告承德市开发区环达工程机械有限公司与被告中国银行股份有限公司承德分行保证合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告承德市开发区环达工程机械有限公司委托诉讼代理人朴淑梅、被告中国银行股份有限公司承德分行委托诉讼代理人张克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市开发区环达工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接经济损失783520.00元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日，被告中国银行股份有限公司承德分行起诉承德市晶鑫玻璃制品有限公司、张国成、沈立侠、承德市开发区环达工程机械有限公司借款合同纠纷一案，2018年12月4日开庭时，原告委托代理人对被告提交的最高额保证合同提出异议，认为是被告伪造了承德市开发区环达工程机械有限公司法定代表人蔡静的签名，被告委托代理人当庭予以否认，并要求承德市开发区环达工程机械有限公司申请笔迹鉴定，承德市开发区环达工程机械有限公司一再声明，法定代表人蔡静的签名肯定是伪造的，如果鉴定出来签名是伪造的，将追究被告的一切责任。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，被告提供的最高额保证合同签名不是蔡静本人书写。法院采信了鉴定意见，认定最高额保证合同无效，承德市开发区环达工程机械有限公司不承担担保责任。被告不服判决，提起上诉。二审判决，驳回上诉，维持原判。 被告伪造原告法定代表人蔡静的签名，首先侵犯了蔡静的姓名权；其次对原告也是一种民事欺诈。被告想通过伪造原告法定代表人签名的违法手段，达到自己不可告人的目的，欺诈原告承担9000000.00元的担保责任；原告被迫应诉，为此聘请律师代理此案，花费了必要的律师费。 最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第22条规定，法院应当引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的合理的律师费用等正当要求予以支持。 由于被告伪造原告法定代表人签名，担保必然无效，原告不承担担保责任，为此，原告的一切损失，包括直接损失和间接损失，都应由被告承担。 中国银行股份有限公司承德分行辩称，原告的诉求没有合同约定。答辩人没有伪造蔡静的签名，更没有侵犯蔡静的姓名权。鉴定机构意见认为检材字迹与现有字迹不是同一人所写，但也没有认定就是答辩人所写。答辩人在两审法院审理中对鉴定意见已经提出质疑，从来就不认可该鉴定意见，况且鉴定机构的鉴定意见并不当然绝对正确。被答辩人认为最高额保证合同中不是蔡静本人签名就是答辩人伪造所签，这个非此即彼的思维逻辑本身就是错误的。另案经质证的证据通话记录能够证明，假使不是蔡静本人所签，也是蔡静的代理人所签，因为蔡静对承德市开发区环达工程机械有限公司担保事项是明知的，承德市开发区环达工程机械有限公司曾履行过担保义务。 答辩人与承德市开发区环达工程机械有限公司的担保纠纷是正当合理诉讼，不属于虚假诉讼和恶意诉讼，更不构成对被答辩人的民事欺诈。承德市开发区环达工程机械有限公司为承德市晶鑫玻璃制品有限公司在中国银行股份有限公司承德分行借款担保已经连续三年，承德市开发区环达工程机械有限公司在我行发放贷款前，就向贷款人提交了加盖了承德市开发区环达工程机械有限公司公章和蔡静本人签字的股东会担保决议等相关书面材料，贷款批复后，承德市开发区环达工程机械有限公司加盖了真实公章与答辩人签订了最高额保证合同，答辩人要求其承担担保责任，是有合同和法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告中国银行股份有限公司承德分行与案外人承德市晶鑫玻璃贸易有限公司签订《授信额度协议》，约定被告同意向承德市晶鑫玻璃贸易有限公司提供授信额度为9000000.00元，具体种类为贸易融资额度的贷款。同日，被告中国银行股份有限公司承德分行又与原告承德市开发区环达工程机械有限公司签订《最高额保证合同》，约定原告承德市开发区环达工程机械有限公司为承德市晶鑫玻璃贸易有限公司9000000.00元限额内借款承担连带责任保证，保证期间为主债务发生期间届满2年。同时约定，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。原告承德市开发区环达工程机械有限公司在保证人处加盖公章，但因法定代表人蔡静不在承德，故当日未签字。该合同生效条款明确约定“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章生效”。天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案笔迹进行鉴定，确认该《最高额保证合同》中“蔡静”签字与样本非一人书写。 在签订上述《最高额保证合同》前的2017年8月22日，原告承德市开发区环达工程机械有限公司召开股东会，形成担保决议，为承德市晶鑫玻璃贸易有限公司向中国银行股份有限公司承德分行申请贸易融资授信提供担保，担保方式为连带责任担保，授权蔡静同志就本公司为承德市晶鑫玻璃贸易有限公司向中国银行股份有限公司承德分行申请贸易融资授信提供担保进行谈判的全权代表，其有权力和资格代表公司谈判，签订担保合同等担保文件及其他相关法律文件。股东会成员蔡静、杨晓凤签字。承德市开发区环达工程机械有限公司将该股东会担保决议及公司2017年10月财务报表、信用信息查询报送授权书、审计报告送交中国银行股份有限公司承德分行。被告持有上述材料及承德市晶鑫玻璃贸易有限公司的贷款申请手续向上级审批。经批准后，被告中国银行股份有限公司承德分行与原告承德市开发区环达工程机械有限公司签订了上述《授信额度协议》及《最高额保证合同》。依据承德市晶鑫玻璃贸易有限公司申请，被告四次向承德市晶鑫玻璃贸易有限公司发放商业发票贴现贷款8940000.00元。到期后，承德市晶鑫玻璃贸易有限公司未偿还借款。中国银行股份有限公司承德分行工作人员于2018年10月31日16时42分与原告法定代表人蔡静通电话，电话时长1分23秒。通话内容为催索借款。蔡静陈述已经催过张国成，但问还欠多少钱，银行员工回答欠款近9000000.00元。蔡静同意向张国成催索款项。 2018年11月16日，被告中国银行股份有限公司承德分行向本院提起诉讼，请求判令借款人承德市晶鑫玻璃贸易有限公司偿还借款，保证人承德市开发区环达工程机械有限公司承担保证责任。承德市开发区环达工程机械有限公司委托北京市元坤律师事务所律师朴淑梅到庭参加诉讼。 因原告提供的《最高额保证合同》中保证人处公章为承德市开发区环达工程机械有限公司加盖，但法定代表人蔡静的签名非本人所签。双方签订的最高额保证合同约定的生效条件为“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖印章之日生效”。最高额保证合同不具备合同生效的条件。据此判决，承德市开发区环达工程机械有限公司不承担担保责任。 本院认为，中国银行股份有限公司承德分行向承德市晶鑫玻璃贸易有限公司发放贷款前，原告就该贷款的担保，向贷款人提交了同意担保的股东会决议等书面材料，而后，被告中国银行股份有限公司承德分行与原告承德市开发区环达工程机械有限公司签订了《最高额保证合同》，虽然保证合同不是承德市开发区环达工程机械有限公司法定代表人本人签名，但加盖了承德市开发区环达工程机械有限公司印章。贷款人有理由相信最高额保证合同是保证人的真实意思表示。原告推定最高额保证合同中蔡静的签名是中国银行股份有限公司承德分行工作人员伪造，没有证据支持。贷款人根据该最高额保证合同将承德市开发区环达工程机械有限公司列为被告提起诉讼，主张其承担担保责任，是为了维护自己的合法权益，并不属于恶意诉讼和虚假诉讼，也不属于滥用诉讼权利的行为。承德市开发区环达工程机械有限公司出庭参加诉讼，作出对自己有利的辩解，所支出的律师费用，应由其自行承担。原告就此主张中国银行股份有限公司承德分行赔偿其参加诉讼支付的律师费用，显失公平。中国银行股份有限公司承德分行对签订最高额保证合同时未尽到合理的注意义务，致合同不生效，已承担了相应的法律后果，不应再承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费5818.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  马彦红 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李明子