四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初1626号 原告(案外人)：李威峰，男，1989年8月22日出生，汉族，住四平市。 委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高彦奇，男，1960年12月17日出生，汉族，住四平市铁东区。 委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。 被告（被执行人）：李平，男，1960年12月30日出生，汉族，住四平市。 被告（被执行人）：李晓华，女，1960年9月10日出生，汉族，住四平市。 原告李威峰与被告高彦奇、李平、李晓华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李威峰及其委托诉讼代理人刘雨蒙、被告高彦奇及其委托诉讼代理人徐航、被告李晓华到庭参加诉讼。被告李平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李威峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除对四平市铁西区检察院后楼六号楼一单元101室的查封，并停止对该房屋的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月28日，原告与四平市兴旺房地产开发有限公司签订了铁西检察官公寓合作建房销售合同，合同约定由原告李威峰购买四平市兴旺房地产开发有限公司开发的铁西区检察院后楼六号楼一单元101室房屋，建筑面积110.94平方米，总价11万元。合同签订后，原告按照合同约定交付了11万元购房款，并持续居住至今。2017年，四平市铁西区人民法院下达了（2017）吉0302执825号之一执行裁定书，裁定书内载明拍卖被执行人李平、李晓华所有的位于铁西区检察院后身六号楼一单元101室房屋，面积为221.88平方米。该房屋的实际所有人为原告李威峰，李平与李晓华所有的房屋为201室，221.88平方米房屋是一二层的总面积，李晓华与李平实际所有的面积仅为二层的110.94平方米。（2017）吉0302执825号之一执行裁定书将一层原告所有的101室拍卖属事实认定错误。现请判令解除对四平市铁西区检察院后楼六号楼一单元101室的查封，并停止对该房屋的执行。 被告高彦奇辩称，原告诉讼请求及所依据的事实与理由与事实法律规定不符，因为原告就执行标的不享有足以排除强制执行标的的民事权益，请法庭判决驳回诉请。准许执行该执行标的，具体原告依据的事实与理由存在下列错误：诉称错误一，2005年10月28日签订合作建房销售合同错误，因为原告于第二、三被告系父子母子关系。2005原告年仅16岁，依据民法通则第十二条以及常理原告没有资历签订此合同；错误二，诉称6号楼1单元101室建筑面积110.94平方米错误，在2006年101室已经成为1-2跃层，建筑面积221.88平方米，为了虚假诉讼，原告人为制造所谓101室及201室并向法庭虚报现住址为101室，被告二三虚报现住201室；诉称错误三总价款11万错误，本案执行标的价款是332820元；诉称错误四，原告在此房屋居住至今不准确，原告在2005年并未成家，于李平、李晓华在此房屋居住但并不是持续居住至今，原告已经成家立业，之后并没有在此房屋居住，尤其是在2017年至今，有证据证明原告并没有在101室居住，其提供的物业收据两张仅能证明交2018年物业费并不代表在此房屋居住；错误五，因为实际所有人是原告，执行标的分为101室及201室与事实不符，也与2006年的商品房买卖合同相抵触，更与商品房销售管理办法第十二条商品住宅按套销售不得分割拆零销售的规定；诉称错误六，请求判令解除查封与最高院民诉法解释第一百一十一条及三百一十二条不符，应当驳回其诉讼请求并判决对执行标的进行执行。 被告李平未提交书面答辩意见。 被告李晓华辩称，原告的房子奶奶买的时候我不清楚，买的时候工程抵账款是赫忠杰给开的发票，我想拿房子顶工程款，未果。给我开的是楼上201，一楼我没买，是原告奶奶现金支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 高彦奇与李平、李晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）吉0302民初1483号民事判决，该判决于2017年8月24日发生法律效力。在该案审理过程中，本院于2017年6月26日作出（2017）吉0302民初1483号民事裁定，查封了李平、李晓华所有的坐落于四平市铁西区检察院后楼6号楼1单元101室住宅（建筑面积221.88平方米）。高彦奇于2017年8月24日向本院申请强制执行。本院于2019年4月1日作出（2017）吉0302执825号之一执行裁定书，拍卖李平、李晓华所有的位于四平市铁西区检察院后楼6号楼1单元101室（建筑面积221.88平方米）的房屋。李威峰于2019年4月18日向本院提出执行异议，请求中止本院（2017）吉0302执825号之一执行裁定书的执行内容。本院于2019年8月2日作出（2019）吉0302执异26号执行裁定，驳回了李威峰的意义请求。李威峰在法定期间向本院提起案外人执行异议之诉。 2005年10月28日，李威峰与四平市兴旺房地产开发有限公司签订《铁西检察官公寓合作建房销售合同》，约定双方合作建房铁西区南湖大街西段北侧6号楼1单元101室、建筑面积110.94平方米，一次性交款11万元。同日，四平市兴旺房地产开发有限公司为原告出具收据一张。2006年10月12日，李平与四平市兴旺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李平购买铁西区西检院小区6幢1单元1-2越号房，建筑面积221.88平方米，价款为332820元。同日，四平市兴旺房地产开发有限公司为李平出具332820元收据一张。 铁西区西检院小区6幢1单元101室、201室均未办理不动产登记。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本案中，应由原告李威峰举证证明其对铁西区检察院后楼六号楼一单元101室房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，就案涉房屋存在两份合同，原告无证据证明被告李平与四平市兴旺房地产开发有限公司签订的合同无效。因此，原告现有证据不足以证明就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供的《销售合同》载明的房屋价格为1000元/平方米，总价款应为110940元，而收据却为11万元，不符合常理；原告提供的四平市兴旺房地产开发有限公司出具的证明，该证明中载明房款为现金22万元，与庭审中李晓华陈述201室系抵顶的工程款不相符，该证明本院不予采信。在执行异议审查过程中，李威峰提出购房协议在开发商手中，不符合日常生活法则。李威峰在听证会上陈述“铁西区西检苑小区六号楼1单元101室是我奶奶花钱买的，一楼赠予我的，二楼赠予我父亲李平”与庭审中李晓华陈述201室系以房抵顶工程款相矛盾。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告李威峰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李威峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  魏丹丹 人民陪审员  胡 伟 人民陪审员  刘胜利 二〇一九年九月十九日 书 记 员  蔡鹏宇