湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5798号原告：邱金爱，女，汉族，1965年12月8日出生，身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。被告：张兰珍，女，汉族，1967年8月15日出生，住武汉市江汉区。第三人：陈溪，女，汉族，1969年3月23日出生，住武汉市洪山区。原告邱金爱诉被告张兰珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，审理过程中，因第三人陈溪与本案有法律上的利害关系，本院通知第三人陈溪参与诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告邱金爱、被告张兰珍、第三人陈溪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱金爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款56000元；2.判令被告自2018年4月28日按每月1120元的标准向原告支付利息，至本金全部付清止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2018年4月28日、2018年8月7日两次向原告借款30000元、26000元。借款时口头约定2018年10月1日前一次还清，有被告立下的借据为凭，还款日到期后，原告多次联系被告，被告多次推诿，原告为了维护自己的权利，特诉请如上。被告张兰珍辩称，确向原告借款，但实际收款金额与借条载明金额有一定差异，其中金额为26000元的借条，被告张兰珍仅收到6000元（系原告代被告向第三人陈溪偿还6000元债务），20000元并未实际发生。第三人陈溪辩称，因被告欠第三人6000元，没有钱还，且被告之前向原告借过钱，所以第三人让被告继续向原告借钱用于还款给第三人，2018年8月7日，原告在原告家中给第三人16000元。之所以原告替被告向第三人偿还16000元，是因为除上述6000元以外，被告之前还欠第三人10000元，两笔共计16000元。经审理本院认定事实如下：原告与被告及第三人系朋友，彼此认识，被告曾因资金周转困难多次向第三人陈溪借款，彼此未约定利息，也无书面借据。本案中，被告因资金周转困难又向原告借款分别如下：2018年4月28日，被告向原告借款30000元，被告于同日向原告出具借条一张，载明“今借到邱金爱现金30000元，2018年6月1日还款，月息两分”，为担保此笔债务履行，被告还将6块玉手镯交予原告作为质押物，此笔借款双方并无争议，本院予以确认。2018年8月7日，被告向原告再次出具借条，载明“今借到邱金爱26000元整，月息两分”，对此笔借款，原告及第三人均表示实际出借16000元（原告代被告向第三人陈溪还款16000元），被告表示只收到过6000元（原告代被告向第三人陈溪还款6000元），20000元并未发生。原被告虽对此笔借款金额有争议，但均认可原告以“代被告向第三人陈溪还款”的形式出借款项。关于第三人陈溪共向被告出借总金额及被告向第三人陈溪还款总金额，第三人陈溪与被告之间亦有争议，但是第三人及被告均认可彼此债务已全部结清，且认可被告向第三人还款均为转账支付而非现金支付。因2018年8月7日原告向被告出借资金的形式是“代被告向第三人陈溪还款”，为查明第三人陈溪与被告之间债权债务情况，本院要求第三人陈溪和被告于2019年8月23日之前提交往来账务明细，第三人陈溪提交了证据，证据显示2018年2月12日至2018年4月28日期间，第三人陈溪向被告转账共计40110元（分别为2月12日210元，2月12日1500元，3月13日8500元，2月27日应被告要求向被告女儿江丽诗转账9000元，3月9日转账1300元，3月10日2300元，3月13日向被告女儿江丽诗转账15000元，3月24日转账500元，以及第三人帮被告向原告支付的30000元借款利息1800元）。被告于2018年2月28日通过其女儿江丽诗账户向原告转账7750元，且第三人陈溪自认被告于2018年4月28日还款20000元。被告虽向本院承诺提交往来转账明细，但无正当理由并未提交，也未到庭对第三人提交的转账明细进行质证。第三人提交的账目明细显示，第三人共向被告转账40110元，被告向第三人转账27750元，差额为12360元，12360元大于6000元小于16000元，因此，差额部分（12360元）与原告及第三人所主张的“原告代被告向第三人偿还了16000元”不符，也与被告主张“原告代被告向第三人偿还了6000元不符”，故，现有证据尚不足以证明2018年8月7日原告代被告向第三人偿还借款的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，在本案中，被告并未对借款26000元中的20000元未发生作合理说明，且经本院释明，被告拒不提供与第三人之间的转账往来明细，致使本院无法查清原告在2018年8月7日代被告向第三人陈溪还款的金额，反而，第三人陈溪提供证据初步证明原告当日代被告还款的金额大于6000元，被告应承担不举证的不利后果。再结合被告手书借条的事实，与第三人及原告间的借贷习惯和借贷方式，以及原告和第三人的庭审陈述及举证情况，本院认为原告及第三人所作说明更为合理，故本院采信原告之自认之金额，确认2018年8月7日，原告代被告向第三人偿还了借款16000元，2018年8月7日之欠条对应实际借款发生额为16000元。上述两笔借款发生后，被告未向原告偿还，原告遂诉诸本院。上述事实，有微信转账截图、微信聊天记录，中国工商银行借记卡账户历史明细清单、借条及法庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具两份借条，原告向被告分别出借30000元及16000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告与被告之间成立民间借贷关系。但实际借款金额为46000元，本院对原告要求被告偿还借款本金56000元的诉讼请求予以部分支持。两笔借款均约定月“月息两分”，此利息约定不违反法律规定，故借期内利息应按照“月利率2%”的标准来计算，金额30000元的借款确定了明确的还款期限为2018年6月日，因此2018年4月28日至2018年6月1日期间的利息以30000元为基数，按照月利率2%的标准计算。2018年6月1日之后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，也应按照月利率2%的标准计算至被告还清该笔本金之日止。金额16000元的借款未确定明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应自借款发生之日至借款清偿之日止，以16000元为基数，按照月利率2%的标准计算利息。经本院核算，2018年4月28日至2018年8月7日期间，被告应向原告支付利息为2020元（101天×2%÷30×30000元），因第三人陈溪已代被告向原告支付期间内利息1800元，故被告还需向原告支付利息220元（2020元-1800元）。2018年8月7日之后的利息，应以46000元为基数，按照月利率2%的标准，计算至被告清偿之日时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、被告张兰珍于本判决生效之日起十日内向原告邱金爱偿还借款本金46000元，并就此款，自2018年8月8日起至该款全部清偿时止，按年利率24%的标准，向原告邱金爱支付资金占用期间的利息；二、被告张兰珍于本判决生效之日起十日内向原告邱金爱支付2018年4月28日至2018年8月7日期间剩余利息220元；三、驳回原告邱金爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取600元，由被告张兰珍负担493元，由原告邱金爱负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇一九年九月二十九日书记员  杨 瑾