山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特35号申请人：王厚华，男，1973年1月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市北城新区。委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秉政，山东隆泰律师事务所实习律师。被申请人：山东国众机械科技有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区梅埠办事处金升路**。法定代表人：姜英杰，董事长。委托诉讼代理人：郑一成，山东矩量律师事务所律师。被申请人：孙国强，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。申请人王厚华与被申请人山东国众机械科技有限公司（以下简称国众公司）、孙国强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月29日立案后进行了审查。现已审查终结。王厚华称：1.撤销(2016)临仲裁字第217号裁决；2.诉讼费用由国众公司、孙国强负担。事实和理由：1.我与国众公司、孙国强订立的《协议书》约定争议由“临沂市仲裁委员会”进行仲裁，并非“临沂仲裁委员会”。因临沂市没有设立“临沂市仲裁委员会”，故《协议书》实为约定管辖不明，本案应由权利人向相应的人民法院提起诉讼，即临沂仲裁委员会对本案无管辖权；2.我以持有的国众公司的股份，对孙国强欠国众公司的债务进行担保，该约定违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十二条“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”的规定。在仲裁审理过程中，临沂仲裁委员会在已经查明上述股权未办理质押、该担保无效的情况下，仍裁决我在持有国众公司股权价值范围内承担赔偿责任，系枉法裁决的行为。同时，该裁决亦违背了社会公共利益，应予撤销。国众公司称：1.本案中管辖约定明确，临沂仲裁委有权管辖处理本案。本案中，我公司、孙国强及王厚华三方约定争议由“临沂市仲裁委员会”仲裁，属于管辖约定明确。约定临沂市仲裁委员会管辖就是明确约定由临沂仲裁委员会管辖，在临沂市辖区内针对合同仲裁只有唯一一个临沂仲裁委员会，该约定是明确的、没有歧义，且不可能推导出第二个仲裁委员会。故约定临沂市仲裁委员会管辖就是明确约定由临沂仲裁委员会管。2.本案不存在“股票”的问题，更不存在“股票质押权”的问题。“股票”与“股权”是两个不同的法律概念，我公司没有发行股票，更没有接受股票作为质权抵押，王厚华提出《公司法》第一百四十二条“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”的规定不适用于本案，其申请理由不成立。综上所述，临沂仲裁委员会(2016)临仲裁字第217号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王厚华的申请请求。孙国强拒收本院邮寄送达的传票，本院依法公告送达传票，孙国强未到庭参加诉讼。经审查查明：2016年4月11日，国众公司(合同甲方)与王厚华(合同乙方)、孙国强(合同丙方)于签订《协议书》一份，其中第6条约定“因本协议发生的一切争议均可向临沂市仲裁委员会申请仲裁”。2016年5月30日，国众公司(合同甲方)与王厚华(合同乙方)、孙国强(合同丙方)于签订《协议书》一份，其中第6条约定“因本协议发生的一切争议均可向临沂市仲裁委员会申请仲裁”。国众公司于2016年8月16日向临沂仲裁委员会申请称：我公司与王厚华、孙国强签订协议书，由我公司向临沂市兰山区盛银小额贷款有限公司(以下简称盛银公司)借款150万元归孙国强使用，使用期限两个月，该款的本息由孙国强负责偿还，由王厚华在我公司持有的股权作为担保。2015年7月21日我公司与盛银公司签订借款合同，借款150万元。2015年7月24日我公司通过银行转账给孙国强，2015年9月24日贷款到期后孙国强仍有143万元未能偿还，2016年4月20日、2016年5月17日分三次代替孙国强向盛银小额贷款公司偿还借款本息1665508.32元。2016年5月22日孙国强借杨志彬现金50万元，2016年5月30日我公司与王厚华、孙国强三方签订协议书，约定我公司代替孙国强偿还该借款，我公司向孙国强追偿且由王厚华在我公司持有的股权作为担保。我公司替孙国强偿还以上借款后向孙国强追偿，孙国强以无款为由拒付。请求裁决王厚华、孙国强偿还我公司垫付款2165508.32元及利息，仲裁费、保全费由王厚华、孙国强负担。孙国强在临沂仲裁委员会辩称：借款属实，当时国众公司通过小额贷款公司借的这笔款项我是担保人。贷款到期后公司不签字，贷款就转嫁到我身上了。双方协商由我还这笔借款，我想用我的股权质押用于偿还借款，但是国众公司不同意。王厚华法定期限内未作任何答辩。临沂仲裁委员会认定，临沂恒跃齿轮有限公司(国众公司之前使用名称，合同乙方)与盛银公司(合同甲方)于2015年7月21日签订2015盛银贷款借字第0204号《借款合同》一份，约定乙方因购买钢材向甲方借款150万元，借款期限两个月，自2015年7月24日至2015年9月24日止，借款利率为月18‰。盛银公司于2015年7月24日通过银行转账将150万元打入国众公司账户。孙国强向国众公司借款150万元，国众公司于2015年7月24日分三十次向孙国强转账支付了150万元。国众公司(合同甲方)与王厚华(合同乙方)、孙国强(合同丙方)于2016年4月11日签订《协议书》一份，约定：丙方经营急需资金，需向盛银公司借款150万元，因丙方自身原因不能直接从盛银公司借款，经甲乙丙三方协商以甲方名义向盛银公司借款150万元归丙方使用，该款本息均由丙方负责偿还，并以乙方持有的甲方的股权作质押；2015年7月24日甲方与盛银公司签订借款合同，借款期限2个月，同时盛银公司向甲方支付借款150万元，甲方当日即将此款项转付给丙方。该款已经于2015年9月24日到期，丙方至今还有143万余元尚未偿还，并拖欠部分利息；三方协议订立协议：1.甲方向盛银公司偿还143万余元借款本息，具体数额以2015盛银贷款借字第0204号《借款合同》为准计算，具体还款方式由甲方与盛银公司协商，如因借款超期发生的违约责任一并由丙方承担；2.以上甲方所偿还的款项总额，视为丙方向甲方的借款，丙方应在甲方偿还之日起三十日内偿还；3.如丙方在以上期限内足额还款，则该款不计利息，如超出三十日则应按照月利率1.8%计算利息；4.丙方本息还清时间最迟不迟于2016年12月31日，如违约应按照上述约定利率的两倍向甲方支付违约金，并承担相应的经济损失……；5.乙、丙两方同意以乙方持有的甲方的股权为丙方履行义务作为担保；6.因本协议发生的一切争议均可向临沂市仲裁委员会申请仲裁。2016年4月20日、2016年5月17日国众公司分三次向盛银公司偿还借款本息共计1665508.32元。孙国强于2015年5月22日向杨志彬借款50万元，约定利息为24‰，还款期限为2016年3月30日前。国众公司(合同甲方)与王厚华(合同乙方)、孙国强(合同丙方)于2016年5月30日签订《协议书》一份，约定：丙方经营急需资金，丙方于2015年5月22日向杨志彬借款50万元，并约定利息24‰，2016年3月30日前归还。截止2016年5月28日丙方尚未偿还借款。三方协议订立协议：1.甲方代丙方向杨志彬偿还借款50万元，如因借款超期发生的违约责任一并由丙方承担；2.以上甲方所偿还的款项总额，视为丙方向甲方的借款，丙方应在甲方偿还之日起三十日内向甲方偿还；3.如丙方在以上期限内足额还款，则该款不计利息，如超出三十日则应按照月利率2.4%计算利息；4.丙方本息还清时间最迟不迟于2016年12月31日，如违约应按照上述约定利率的两倍向甲方支付违约金，并承担相应的经济损失……；5.乙、丙两方同意以乙方持有的甲方的股权为丙方履行义务作为担保；6.因本协议发生的一切争议均可向临沂市仲裁委员会申请仲裁。国众公司于2016年11月8日代孙国强向杨志彬偿还借款50万元。王厚华为国众公司股东，认缴出资额为260万元。王厚华所持有的股权并未办理质押登记。仲裁庭认为，国众公司与孙国强、王厚华签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效合同。合同签订后，即对双方当事人产生约束力，双方应严格按照合同约定及法律规定履行义务。国众公司已经代孙国强偿还借款，按照合同约定所偿还款项转为借款，孙国强应当履行还款义务。孙国强对国众公司所主张的债务金额并无异议，仲裁庭对此予以认定。孙国强应当向国众公司偿还债务本金2165508.32元及利息，对于涉案两份协议中利息的约定，其中涉案金额150万元借款协议的利息约定为月息1.8%符合法律规定，涉案金额50万元借款协议的利息约定为月利率2.4%明显超过法定民间借贷的最高利率，对于超出部分仲裁庭不予支持。所以，本案对于利息的计算方式为其中1665508.32元本金的利息应自2016年4月19日起至付清之日止按月息1.8%计算，其余50万元本金的利息应自2016年12月9日起至付清之日止按月息2%计算。王厚华明确以其持有的股权作为担保，但因未办理质押登记，国众公司未能享有优先受偿权，王厚华未履行股权质押登记义务，其应在其持有的股权价值范围内对本案债务承担赔偿责任。临沂仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第五十一条规定，于2018年12月6日作出(2016)临仲裁字第217号裁决：一、孙国强于本裁决送达之日起十日内偿还国众公司欠款2165508.32元及利息(计算方式为：其中1665508.32元本金的利息应自2016年4月19日起至付清之日止按月息1.8%计算，其余50万元本金的利息应自2016年12月9日起至付清之日止按月息2%计算)；二、王厚华于本裁决送达之日起十日内在其持有的国众公司股权价值范围内对上述债务承担赔偿贵任。仲裁费19422元(国众公司已预交)、保全费5000元，由孙国强、王厚华共同均担，同上述第一项一并支付给国众公司。如未按本裁决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，对当事人撤销仲裁裁决的申请，本院仅对临沂仲裁委员会作出的仲裁裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。最高人民法院对山东省高级人民法院《关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示》作出的《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函（2006年3月13日[2005]民立他字第55号）》答复指出：“仲裁协议约定由‘××市仲裁委员会’仲裁的，如‘××市’只有一家仲裁委员会，应当认定约定的仲裁机构系指‘××仲裁委员会’；如‘××市’有多家仲裁委员会，应当认为约定的仲裁机构不明确”。临沂市只有一家仲裁委员会即临沂仲裁委员会，故应当认定国众公司与王厚华、孙国强签订的两份《协议书》中约定的临沂市仲裁委员会系指临沂仲裁委员会，临沂仲裁委员会有权对国众公司的申请进行仲裁。王厚华在临沂仲裁委员会仲裁期间经临沂仲裁委员会书面通知未参加仲裁，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款关于“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对王厚华关于临沂仲裁委员会无管辖权的主张不予支持。临沂仲裁委员会仅对国众公司与王厚华、孙国强的纠纷进行了仲裁，裁决结果并不涉及公共利益，亦未违背和损害公共利益，不存在违背社会公共利益的情形。另外，按照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。王厚华并未提交证据证实临沂仲裁委员会的仲裁员在仲裁时存在枉法裁决行为，本院对王厚华关于临沂仲裁委员会的仲裁系枉法裁决及仲裁违背社会公共利益的主张不予支持。综上，临沂仲裁委员会作出的(2016)临仲裁字第217号裁决程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的能够撤销仲裁裁决的情形，王厚华申请撤销临沂仲裁委员会(2016)临仲裁字第217号裁决的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人王厚华的申请。申请费400元，由申请人王厚华负担。审 判 长  万法宝审 判 员  田开玉人民陪审员  李 鹏二〇一九年九月二十九日书 记 员  徐晓凤