吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1151号 原告：李岩松，男，1990年8月15日出生，汉族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：王国彦，吉林惠众律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司梅河口支行，住所地梅河口市建国路1906号。 负责人：周宇晖，行长。 委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史强，男，1973年9月29日出生，汉族，系该行客户经理，住梅河口市。 原告李岩松与被告中国银行股份有限公司梅河口支行信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李岩松及委托诉讼代理人王国彦，被告中国银行股份有限公司梅河口支行委托诉讼代理人赵民、史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李岩松向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失10000元及利息（利息自2018年7月23日起至实际清偿之日止，按同期银行存款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日晚22时19分左右，原告连续收到中国银行系统发送的短信6条，告知其持有的卡号为×××的中国银行借记卡被POS机二维码消费6次，每次消费支取金额分别为120元、880元、4000元、120元、880元、4000元，合计金额10000元，消费后余额为1611.86元。原告收到手机短信后，意识到上述交易系被他人盗刷，立即前往位于梅河口市水岸人家四期梅河口市公安局解放派出所报警，途中至位于梅河口市银河大街118号中国银行梅河口支行ATM取款机取款1600元，之后立即致电中国银行客服95566挂失。公安机关受理原告报警，并报立刑事案件，梅河口市公安局解放派出所任天虹为原告出具《受案回执》，称原告于2018年7月23日报称银行卡内资金被盗一案我单位已受理，原告可通过电话查询案件进展情况。后经查询中国银行交易流水明细单得知，盗刷地为河北省石家庄市、张家口市两地。原告在被告所属的站前支行办理借记卡，双方之间依法成立储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款业务的专业机构，向原告发放银行卡，对储户存款具有安全保障义务，应尽到保障存款人安全使用银行卡的义务。要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。其次，被告作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的盗刷银行卡支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，盗刷终端设备虽不是被告所有，但仍是被告所加入的银联组织系统内的终端设备，应视为被告提供的刷卡设备。被告未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞与过失，对案外人支付了原告银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告借记卡被盗刷后，多次与被告见面协商，最终协商未果，故原告诉至本院，请法院依法判决。 中国银行股份有限公司梅河口支行辩称，被告认为本案盗刷方式系通过POS机二维码消费方式通过第三方支付平台形成的付款，并非以复制的克隆卡直接刷卡方式形成的付款。被告作为发卡行已经尽到了合同义务且没有任何过错，原告应向第三方支付平台主张权利。原告仅以被告形成借记卡合同关系为由要求被告承担赔偿责任，证据不足且无法律依据，法院应驳回其诉讼请求。理由如下：一、本案原告银行卡消费支出系通过POS机二维码消费方式形成，POS机二维码消费方式是持卡人将银行卡绑定微信第三方支付平台后，商家通过使用POS机扫描微信的二维码以实现收款。该种支付方式与直接持有银行卡卡片进行消费的区别是支付平台不同，POS机二维码消费的支付平台是微信第三方机构平台。直接持有银行卡卡片（包括复制的克隆卡）进行消费的支付平台才是发卡行。通过第三方支付平台进行的交易，适用的是第三方平台提供的账户进行货款支付。银行卡持卡人初次将借记卡绑定第三方支付平台提供的账户时，发卡行会在客户进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和发卡行预留的手机号进行一次性验证，通过后就可进行支付。如果发卡行已按前述要求在持卡人初次绑定银行卡的业务关联时进行了相关信息验证，确保持卡人身份真实可靠，在之后的交易时无须再次验证，只需按第三方平台的指令付款。结合本案，原告将借记卡绑定第三方支付平台，被告已经履行了客户身份的验证义务。第三方支付平台的账号和支付密码系由原告自行设置和保管，原告借记卡被盗刷系因其在第三方支付平台的账号和支付密码外泄所导致。被告对此无须承担责任。同时，原告借记卡账户资金变动时其已及时接到了发卡行的手机短信通知提醒，被告因此对原告的损失亦不存在过错。二、被告不否认根据《商业银行法》的规定，发卡行对客户资金负有安全保障义务，但该义务并非绝对应承担的义务，也就是说并非所有的银行卡被盗刷案件都要由银行承担责任。本案支付方式并非系盗刷人直接持有使用被复制的克隆卡进行的消费支付，而是通过第三方支付平台进行的消费支付。根据《非金融机构支付服务管理办法》的相关规定，第三方支付平台应当建立相应的风险控制措施。原告起诉事实如果真实存在，其合法权益应当依据其与第三方支付平台之间的合同关系寻求保护。综上，被告认为，本案原告借记卡被盗刷系通过第三方支付平台支付导致，被告已经履行的发卡行的义务且无过错，被告对此没有义务承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告李岩松在被告处开办借记卡一张，卡号×××，2018年7月23日晚22时19分左右，原告连续收到中国银行系统发送的短信6条，告知其持有的卡号为×××的中国银行借记卡被POS机二维码消费6次，每次消费支取金额分别为120元、880元、4000元、120元、880元、4000元，合计金额10000元，消费后余额为1611.86元。原告收到手机短信后，意识到上述交易系被他人盗刷，立即前往位于梅河口市水岸人家四期梅河口市公安局解放派出所报警，途中至位于梅河口市银河大街118号中国银行梅河口支行ATM取款机取款1600元，之后立即致电中国银行客服95566挂失。公安机关受理原告报警，并报立刑事案件，梅河口市公安局解放派出所任天虹为原告出具《受案回执》，称原告于2018年7月23日报称银行卡内资金被盗一案我单位已受理，原告可通过电话查询案件进展情况。原告以自己在被告所属的站前支行办理借记卡，双方之间依法成立储蓄存款合同关系。对案外人支付了原告银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，已构成违约。应承担赔偿损失的违约责任。 本院认为，本案的争议焦点为，被告中国银行股份有限公司梅河口支行是否应当给付原告李岩松涉案争议的款项1万元及利息。原告主张发卡行对储户存款是有安全保障义务，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞与过失，对案外人支付原告银卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，已构成违约，应承担违约赔偿责任。本院认为，原告借记卡连续被POS机二维码消费六次，合计金额1万元，原告已及时报案，公安机关已受案正在侦查中。本案盗刷方式系通过POS机二维码消费方式，通过第三方支付平台形成的付款，并非以复制后的克隆卡直接刷卡方式形成付款。本案中，未有证据证明被告履行合同义务中存在的过错及违约情形。故原告的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李岩松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李岩松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  李贵民 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  金丹丹 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  朱 尧