湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0421民初2610号 原告：何冬香，女，1982年10月28日出生，汉族，住衡阳县。 委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：曾桃元，男，1980年3月12日出生，汉族，住衡阳县。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 第三人：汪杰，男，1994年10月23日出生，汉族，住衡阳县。 原告何冬香与被告曾桃元、第三人汪杰合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告何冬香向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还承包款11.8万元；2、判令被告向原告返还承包押金2.5万元，第三人汪杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何冬香与被告曾桃元、第三人汪杰（曾桃元外甥）于2012年相识，曾桃元当时系衡南县兴源足浴城实际经营者，汪杰系名义经营者。原、被告相识后，被告对原告称其在衡阳其他县市经营有多家足浴城，并带原告看过，希望能与原告一起合作。2018年9月，被告告诉原告，其实际经营的云海休闲中心因前合伙人散伙，可与原告共同经营，但二人需共同投入30万元即原告需出资15万元方可经营使用。原告因与被告相识多年，故未多虑，于同年9月28日银行转账16万元，9月29日又银行转账1.55万元、微信转账0.45万元给被告，合计18万元（其中3万元作为前期费用）。被告收款后，于2018年10月1日，安排第三人与原告签订《股东合伙协议书》，该协议书约定，由原告与第三人各出资15万元合计30万元各占股50%承包经营云海休闲中心。原告对为何是与第三人签订合伙协议一事曾询问过第三人，他表示自己只是代其舅舅即本案被告签字，原告实际仍是与被告合伙经营。之后在合作期间，被告与第三人共同把持经营权，二人不但在云海休闲中心担任职务领取工资，对于收入支出、财务数据等重大事项事前不与原告商量，事后不给合理解释，导致合作经营基础破裂，原告遂于2018年11月30日退出对云海休闲中心的经营管理。因结束合作经营后，原告与被告、第三人之间的经济纠纷，原告于2019年1月23日向衡阳县人民法院对二人提起返还全部投资款的诉讼。法院经审理查明，30万元承包费中25万元系云海休闲中心3年的承包费，5万元为承包期间的押金。2018年12月，被告又将云海休闲中心转给他人承包经营，并将5万元承包押金退还给了第三人。原告认为，其实际经营云海休闲中心的时间为2018年10月、11月，故根据3年收取25万元的承包费约定，2018年10月、11月两个月的承包费为1.39万元，剩余承包费为23.61万元。该款项一直由被告掌握控制。而根据《股东合伙协议书》中约定，云海休闲中心原告何冬香占股50%，故被告应将剩余承包费23.61万元中的一半11.8万元退还给原告。被告未经原告同意，私下将押金全部退还给第三人，侵犯了原告对押金的一半所有权，故被告应向原告退还本应属于原告的2.5万元押金，该款还应由第三人承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，请法院判如所请。 被告曾桃元辩称，原告诉请要求被告退还承包费及承包押金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人汪杰述称：原告说对于承包合同不知情不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告及第三人为支持各自主张，向本院均提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下分析认定：原告的证据3与被告的证据1均为“雲海休闲承包合同”，该合同系曾桃元与汪杰于2018年9月15日签订，早于同年10月1日何冬香与汪杰签订股东合伙协议书，何冬香既未在合同上签字，事后又不认可，被告及第三人且未提供证据证明已将签订承包合同之事告知原告并就相关条款征求原告的意见。承包合同第三条：“…乙方（汪杰）在承包经营期间不得以任何理由终止合同，否则承包损失由乙方自己承担。”，该条有违法之嫌，鉴于曾、汪之间的甥舅关系，该条亦不符合人情常理；第四条：“乙方在签订协议时先付甲方（曾桃元）5万元，余款在2018年10月1日前付清给甲方。”，该条约定付费方式与曾、汪各自陈述实际付费方式明显不一致（曾陈述为现金支付，汪却称微信转账）；第六条：“…乙方在经营期间，应每月付法人曾小行2千元工资作为报酬，…”，第七条：“乙方在承包雲海休闲会所期间，乙方聘请甲方为会所总经理，出面处理店内经营事务及外围关系。”庭审查明曾小行仅以其名义办理工商登记，并未参与经营管理，曾桃元仅以总经理名义领取高额工资，并无实际工作体现，上述条款对原告过于严苛、有失公允，也剥夺了原告的经营管理自主权。根据合同的相对性原则，对原告应不具有法律约束力。原告的证据4可以证明涉案承包经营的门店登记经营者为案外人曾小行，注册、注销登记的具体日期，应予确认；被告的证据2系合伙清算清单，与本案承包合同纠纷没有关联；第三人汪杰提供的微信转账记录，本院在（2019）湘0421民初329号民事判决书已予确认，同时确认汪杰出资18万元的事实。 本院经审理查明，原、被告曾经相识，被告邀原告合伙经营雲海休闲足浴店，原告表示同意并认可被告提出的出资数额；第三人系被告外甥，曾小行系曾桃元的族内人，二人均在被告手下做事。2018年9月15日被告（甲方）与第三人（乙方）签订雲海休闲承包合同，其中第三条约定：“承包期限为3年，即从2018年10月1日起至2021年10月1日止，实际承包期限自甲方移交之日起算。乙方承包经营的承包费为25万元，押金5万元，房租2万每月，甲乙双方协商确定承包金，…”。第四条：“乙方在签订协议时先付甲方5万元，余款在2018年10月1日前付清给甲方。”第十条：“协议承包期满后，在乙方不损坏甲方利益及财物和经营场所设备的情况下，甲方退还5万元押金给乙方。…”。合同签订前后，第三人数次向被告共支付了“承包费”15万元，同年9月28日、29日原告按被告指示分别通过银行转账、微信转账向被告支付18万元（其中含3万元合伙经营的前期费用）。2018年10月1日原告与第三人签订股东合伙协议书，其中第一条约定：“在承包云海休闲期间共出资叁拾万元人民币，合伙人各自拥有股份为：何冬香50%股份，汪杰50%股份”。签订该协议书时及后期经营过程中，被告及第三人均未向原告出示或告知上述承包合同及其相关内容。2018年10月10日合伙经营的云海休闲以曾小行的个人名义办理个体工商户登记注册，注册字号为：“衡阳市石鼓区富康足浴店”，10月15日正式开业，因合伙人之间产生矛盾，11月中旬原告暂时离店，由第三人独自经营，11月底门店歇业，被告在未经原告同意的情况下向第三人退还承包押金5万元，12月3日注销工商登记并将门店另以12万元转包给他人。 本院认为，涉案承包合同系被告与第三人单独签订，对其双方具有法律约束力。因事前未与原告商量，事后未得到其追认，该合同依法对原告不生效。合伙与承包是两个不同的法律关系，何况被告并非合伙人，合伙人之间产生矛盾致合伙中止不能成为被告解除承包合同的理由，承包押金及承包费在合伙协议未予解除、承包期尚未届满的情况下，系原告与第三人的合伙共有财产，未经原告同意，被告无权处分合同押金，更无权擅自将经营门店转包给他人以取得额外承包收益，原告要求被告退还合同押金2.5万元（5万元÷2人）并按实际使用门店的时间退还承包费11.8万元［（25万元－25万元÷36个月×2个月）÷2人］的主张合理合法，应予支持；鉴于被告已将押金退还给了第三人，故第三人依法应承担连带责任，被告与第三人称押金已偿还合伙债务，对此既未举证，原告亦不认可，况且合伙债务的偿还与被告无关。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 被告曾桃元在本判决书生效后十日内退还原告何冬香合同承包款11.8万元及合同押金2.5万元，合计14.3万元； 第三人汪杰对上述合同押金的退还承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，由被告曾桃元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  许卫民 二〇一九年九月十二日 法官助理吴婷 书记员刘瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。