广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终557号 原公诉机关广西壮族自治区灵川县人民检察院。 上诉人（原审被告人）莫某建，男，1982年7月17日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西灵川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月12日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 辩护人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 辩护人王忠文，广西齐兴律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）莫某斌，曾用名莫晓斌，男，1984年4月29日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西灵川县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月12日被灵川县公安局决定取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月21日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 上诉人（原审被告人）莫某军，曾用名莫旺金，男，1995年2月28日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，大专文化，无业，户籍所在地广西灵川县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月29日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 辩护人刘芸形，广西理邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）莫某衡，男，1983年3月18日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西灵川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月11日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 辩护人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）莫某成，男，1986年7月17日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广西灵川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月11日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 上诉人（原审被告人）莫某驹，曾用名莫家苟，男，1982年2月24日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月17日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 辩护人戴江和，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）莫某平，男，1981年10月4日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西灵川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月26日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于灵川县看守所。 上诉人（原审被告人）莫某林，男，1988年7月10日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西灵川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月22日被灵川县公安局取保候审，2019年1月15日灵川县人民检察院决定取保候审，2019年4月1日，由灵川县人民法院决定取保候审。2019年7月3日，灵川县人民法院决定逮捕，同日灵川县公安局执行逮捕。现羁押于灵川县看守所。 辩护人阳波，广西翔合律师事务所律师。 辩护人陶汝佳，广西翔合律师事务所实习律师。 原审附带民事诉讼原告人莫某1，男，1969年12月12日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，户籍所在地广西灵川县。 广西壮族自治区灵川县人民法院审理灵川县人民检察院指控原审被告人莫某军、莫某衡、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林犯故意伤害罪，莫某斌犯故意伤害罪、交通肇事罪,及原审附带民事诉讼原告人莫某1提起附带民事诉讼一案，于2019年７月９日作出（2019）桂0323刑初56号刑事附带民事判决。宣判后,原审被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人（原审被告人）莫某建、莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某驹、莫某平、莫某林，听取各辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：（一）寻衅滋事事实 2018年8月21日晚22时许，莫某5驾车回小莫家村时在村口饭店路段时遇莫某6（饮酒）未让行。莫某5遂停车步行回家。莫某6被其子莫某3等人劝离后，莫某5返回并驾车回家。莫某3打电话叫莫某1驾车来接莫某6回家。被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林等人在微信群知悉莫某5被拦车后，遂赶回小莫家村。 被害人莫某1驾驶其越野车回灵川县灵川镇禾家铺村委小莫家村接莫某6时经过该村路口，被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林等人在该村路口往村子方向步行，未让行。被害人莫某1驾驶的汽车与被告人莫某军发生接触，被告人莫某军顺势倒在车前。被告人莫某衡、莫某成、莫某平等人拍打莫某1车窗并叫其下车处理。莫某1下车后与莫某衡等人发生争执引起双方打斗。在路边饭店吃饭的莫某2、莫某3、莫某4等人跑向双方打斗地点。被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林等人与莫某1、莫某2、莫某3、莫某4等人互相殴打。被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林等人将莫某1和莫某2打伤。经鉴定，被害人莫某2所受损伤评定为轻伤二级，被害人莫某1所受损伤评定为轻微伤。 另查明，莫某1受伤后到桂林市第二人民医院北院住院治疗5天，支付医疗费2273.94元、鉴定费800元，出院医嘱加强营养、全休三周，住院期间需陪人一名。 在本案审理过程中，被告人莫某林取得被害人莫某2、莫某1的谅解。 （二）交通肇事事实 2018年2月19日0时08分许，被告人莫某斌驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由北往南行驶，行至国道322线341.3KM平面十字交叉路口，遇行人李某由西向东经人行横道通过道路，汽车前部与李某发生碰撞，造成汽车挡风玻璃损坏，视线受阻后碰撞道路设施及电信设施，李某当场死亡、车损、道路设施及电信设施部分损坏的道路交通事故。经灵川县公安局交警大队调查认定，被告人莫某斌承担此道路交通事故的全部责任。事故发生后，被告人莫某斌与死者家属达成协议，赔偿李某安葬费、死亡赔偿金等共计822000元，并取得死者家属谅解。赔偿中国电信股份有限公司灵川分公司通信设备损失22000元。 原判认定上述事实的证据有： （一）寻衅滋事事实： 1.户籍证明八份，证实被告人莫某斌、莫某衡、莫某军、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林的出生情况，上述八人犯罪时均已达刑事责任年龄。 2.抓获经过七份，证实被告人莫某斌、莫某衡、莫某军、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平被公安机关抓获归案的基本情况。 3.灵川县公安局出具的投案自首情况说明一份，证实被告人莫某林于2018年10月22日到灵川县公安局投案自首。 4.接受证据材料清单一份，证实阳某2向灵川县公安局提交案发时打架视频四段。 5.灵川县公安局出具的情况说明一份，证实被告人莫某衡、莫某军、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林无犯罪记录。 6.证人莫某4的陈述：2018年8月21日22时许，莫某衡、莫某军、莫某驹三个人拳打脚踢莫某1，莫某2被莫某建、莫某衡、莫某斌、莫某平四个人手打脚踢倒在地上，我被莫某驹扯到车旁拳打脚踢，我记得莫某驹用手打我的腰部,莫某2是被莫某平、莫某衡、莫某斌、莫某建4人围殴打伤的，莫某1是被莫某平、莫某衡、莫某建等8个人打伤。 7.证人莫某5的陈述：2018年8月21日22时许，我开车回家，遇到莫某6、莫某3、莫某4、莫某2在路中间聊天，我按喇叭让他们让路，莫某6、莫某3拦我的车，莫某4、莫某2站在旁边，我与莫某6发生了点口角后就回家了。后听到村上吵翻了，村民在找打人的外村人，我就和村民一起找人，派出所的来了带了几个人走，听说莫某衡、莫某林、莫某军、莫某平、莫某11、莫某成受了伤。 8.证人莫某6的陈述：2018年8月21日22时许，莫某5叫来莫某建、莫某平、莫某军、莫某林、莫某衡、莫某斌、莫某12、莫某13、莫某11、莫某14、莫某成等男女二三十人，手持棍棒，对莫某3、莫某2、莫某1三人拳打脚踢，棍棒乱打、刀乱砍，莫某3衣服被撕坏，莫某1左右手流血，莫某2发左手出血，他们的伤势程度不太清楚。 9.证人莫某7的陈述：2018年8月21日22时许，莫某1开车到小莫家村村口时被村民拦下，莫某军用手捶打莫某1的车子让他下车，有8、9个人把莫某1从车上扯下来，打了莫某1，后听说莫某建、莫某衡、莫某斌、莫某林、莫某9、莫某成、莫某1、莫某2、莫某3、莫某平等人。我听说莫某4说当时他们手上都拿了铁锹、木棒、刀，莫某1、莫某3、莫某2受伤了，听莫某4说是莫某斌、莫某衡、莫某平三人一起把莫某2按在地上打才造成莫某2受伤的。 10.证人莫某3的陈述:2018年8月21日22时许，我和我爸爸莫某6谈点事情，谈完后就站在路中间，刚好挡住开车回来的莫某5，他按喇叭，问我拦车是什么意思，我没有理他，我怕双方起冲突，就打电话叫伯伯莫某1过来帮调解。过了十分钟，我看到莫某成和其他两个人在拖莫某1下车，我想把莫某成推开，他就开始打我，我被几个人推倒在地，其中有莫某成、莫某军。 11.证人阳某1、陶某、阳某2的陈述，证实2018年8月21日22时许，小莫家村看到有人打架的事实。 12.证人莫某8的陈述：2018年8月21日22时许，莫某平、莫某衡、莫某15、邓某等人在与莫某1、莫某2、莫某4等人在争吵，莫某2手上流血了。打架一方是莫某6、莫某3、莫某1、莫某2，另一方是莫某平、莫某衡、莫某军、邓某，双方都互相动了手。 13.证人王某1、姚某的陈述:2018年8月21日22时许，我在小莫家村听到村里闹哄哄，后来派出所民警就来了。 14.证人莫某9的陈述:2018年8月21日22时许，我在小莫家村听到村里闹哄哄，后听说莫某2、莫某林和几个外村的人参与了，莫某2、莫某衡被砍伤，出了不少血。 15.证人莫某10的陈述:2018年8月21日22时许，莫某建、莫某衡、莫某平等人把莫某1按倒在地捶打。 16.被害人莫某2、莫某1的陈述，证实2018年8月21日22时许，本案的起因、经过等事实。 17.桂林市华源司法鉴定所出具的桂市华源[2018]法医鉴字第527号法医临床学司法鉴定意见书一份，证实被害人莫某2所受损伤评定为轻伤二级。 18.桂林市华源司法鉴定所出具的桂市华源[2018]法医鉴字第633号法医临床学司法鉴定意见书一份，证实被害人莫某1所受损伤评定为轻微伤。 19.被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林的供述。 20.谅解书二份，证实被害人莫某2、莫某1对被告人莫某林表示谅解的事实。 （二）交通肇事事实：户籍证明、现场检验报告书、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、到案经过、证明、机动车交通事故责任强制保险单、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、证人证言、被告人的供述、司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片、谅解书。 附带民事诉讼原告人莫某1提供的证据：身份证、桂林市第二人民医院病历本、出院证、出院记录、疾病诊断书、鉴定费发票、医疗费发票、司法鉴定意见书，证明因本案被害人的损伤程度及住院治疗并支付医疗费、鉴定费的事实。 原判认为，被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，原公诉机关指控罪名不当。被告人莫某斌违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某驹、莫某平均能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人莫某林犯罪后自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人莫某林取得被害人莫某2、莫某1的谅解，可酌情从轻处罚。被告人莫某斌一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人莫某斌取得死者家属的谅解，可酌情从轻处罚。八被告人的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人莫某1的经济损失，依法应当赔偿。附带民事诉讼原告人莫某1的诉讼请求，对其合理部分7211.67元，予以支持。根据被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第一百三十三条、第二十五条第一款、第三十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人莫某建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。二、被告人莫某斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年八个月。三、被告人莫某军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。四、被告人莫某衡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。五、被告人莫某成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。六、被告人莫某驹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。七、被告人莫某平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。八、被告人莫某林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。九、被告人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某林连带赔偿刑事附带民事诉讼原告人莫某1各项经济损失共计七千二百一十一元六角七分。十、驳回刑事附带民事诉讼原告人莫某1的其他诉讼请求。 上诉人莫某建提出以下理由，请求改判无罪：1.双方打斗时，其不在场，双方打斗完才赶到现场，原判认定的事实不清，证据之间相互矛盾；2.公安机关为了阻止村民继续上访和阻工，借此时间打压上诉人。并且申请证人出庭。 上诉人莫某建的辩护人邓金顺提出原判认定莫某建参与寻衅滋事的事实证据不足，请求改判无罪。 上诉人莫某斌提出以下理由，请求改判无罪：1.其与其他上诉人没有不让行；2.其从头到尾都没有动手，且有一只手是残疾的；3.莫某1一方拿了刀棍，并且砍了人；4.莫某1一方的证言是伪证，且很多证人都某在现场，所作的证言不应采信，申请调取行车记录仪。 上诉人莫某军提出以下理由：1.其打过莫某1，但没有打过莫某2；2.其没有拦车，车子撞其倒地；3.原审法院改变原公诉机关指控的罪名不当；4.其在打斗中被陶某打伤，有住院记录，但公安机关未调取和做鉴定；5.本案为村民之间小矛盾引发的轻微冲突，且考虑上诉人无犯罪前科，不应以定罪处罚；6.原判没有对附带民事部分中合理部分进行认定，就对民事部分进行判决不当。 上诉人莫某军的辩护人刘芸形提出：1.原判认定莫某军构成寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，无证据证实被害人的伤害后果是被告方某成，且矛盾是由被害人故意引发，要求改判无罪；2.即使构成犯罪，莫某军有以下从轻处罚情节：（1）被害人故意开车撞人，存在重大过错；（2）被告人系初犯，且当庭自愿认罪，具有坦白情节。 上诉人莫某衡及其辩护人蒋鑫以原判事实错误，证据不足为由请求改判无罪，具体理由：1.本案属于灵川镇派出所管辖，但讯问笔录是灵川县公安局甘棠派出所及刑警大队所作，属程序违法，原判以灵川县公安局甘棠派出所及刑警大队的讯问笔录作为定案依据不当；2.原判没有核实各上诉人供述时的同步录音录像，依然作为定案依据不妥；3.莫某1一方殴打了上诉人一方，莫某平、莫某军、莫某驹受了不同程度的伤并住院。此外，还提出以下理由，请求从轻处罚：1.莫某衡明知现场有人报案，没有逃跑而是配合派出所主动交代犯罪事实，属于自首；2.被害人莫某1撞到莫某军，还持刀砍伤莫某衡，存在严重过错；3.本案因日常生活中的偶发矛盾引发，且莫某1对矛盾激化负有主要责任；4.莫某衡交代了莫某1持刀砍伤莫某衡及莫某4等人殴打莫某军等人的事实，还协助派出所抓获陶某等人，属于立功；5.莫某衡主观恶性小，系初犯。同时，请求驳回民事部分的诉讼请求。 上诉人莫某成提出以下理由：1.公安机关办案过程中偏袒莫某1一方；2.原判认定事实错误，指控其犯寻衅滋事罪证据不足，要求改判无罪，因为莫某1一方及亲属的证言是伪证，不应采信，并且对上诉人有利的证据莫某1一方使用的刀没有当庭出示。 上诉人莫某驹及其辩护人戴江和提出：1.原判所采信的莫某4等人的证言与事实不符，属于伪证；2.原判认定事实错误，莫某驹没有参与打架，只是在莫某1撞了人后拍了副驾驶的车窗；3.各上诉人之间主观上没有预谋寻衅滋事的共同故意，殴打他人的行为是同时发生而不是共同实施，不属于共同犯罪；4.本案系民事纠纷引发，并非随意殴打他人，不应以寻衅滋事罪定罪处罚；5.莫某驹没有参与寻衅滋事的犯罪行为，不应承担赔偿责任。 上诉人莫某平提出以下理由：1.原判量刑过重；2.其行为仅构成故意伤害罪，不构成寻衅滋事罪。 上诉人莫某林提出其刚开始是去劝架的，是在对方打了其后才动手打人，并且对方将其打伤。 上诉人莫某林的辩护人阳波、陶汝佳提出以下理由，请求从轻处罚并适用缓刑：1.莫某林犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；2.莫某林积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解；3.莫某林系初犯。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，不再赘述。原判认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 关于原判是否可以将所有的讯问笔录作为定案依据的问题。经查：1.灵川镇派出所出具的《抓获经过》明确该所联合县局组织警力对本案涉案人员开展抓捕工作，本案由于涉案人数较多，当地公安机关（灵川县公安局）调配警力协助派出所办理案件符合管辖的规定，由灵川县公安局的干警对上诉人进行讯问均不属于程序违法；2.普通刑事案件没有硬性要求对讯问过程进行录音或录像，该案讯问的程序合法，讯问笔录的制作符合法律规定。因此，本案的讯问笔录均可以作为定案依据，相关的上诉理由及辩护意见均不成立，不予采纳。 关于原判认定的犯罪事实是否清楚、证据是否充分及莫某1一方所述是否采信的问题。经查：1.上诉人莫某军在侦查阶段供认了其与莫某衡等人拦车，车慢慢碰到其后借势倒下，莫某衡等人围着莫某1的车敲门窗及将莫某1拖下车后围着打的事实，在这个过程中莫某军踢了莫某1和莫某3，与阳某2提供的打架视频、莫某林等人的供述、莫某4等人的证言、莫某1与莫某2的陈述基本吻合。因此，莫某1一方及家属、朋友的证言与各上诉人的供述吻合之处可以采信；2.莫某平和莫某林在侦查阶段已供认莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某林、莫某建、莫某驹、莫某平、莫某军八人均参与了打斗，与其他上诉人的部分供述、被害人的陈述、证人证言相吻合，在莫某建一方有多人都已经供认了莫某建、莫某斌、莫某驹参与打斗的情况下莫某建、莫某斌、莫某驹仍提出没有参与打斗纯属狡辩，证人出庭及调取行车记录仪的申请均不予考虑；3.打斗过程中双方均有人受伤，莫某1一方打人的证据（包括莫某军等人的住院记录、伤情鉴定）,属于莫某1一方是否构成犯罪的问题，对本案事实的认定、定罪、量刑无实质性的影响，且上诉人中有人受伤的情况原判已充分考虑。因此，对上诉人及辩护人提出的与事实、证据有关的理由及辩护意见均不予采纳。 本院认为，上诉人莫某建、莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某驹、莫某平、莫某林借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，八上诉人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪。上诉人莫某斌违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。上诉人莫某斌一人犯数罪，应当数罪并罚。 关于寻衅滋事罪是否构成及八上诉人的行为是否属于共同犯罪的问题。经查，八上诉人主观上在拦车、围车及殴打莫某1等人的过程中已经形成了共同随意殴打他人的故意，客观上共同实施了上述犯罪行为，完全符合寻衅滋事罪的主客观要件，构成寻衅滋事罪，且属于共同犯罪，八上诉人均是犯罪行为的具体实施者，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。因此，原判认定本案为寻衅滋事罪正确，各上诉人及辩护人所提出的不构成寻衅滋事罪或无罪的辩解和辩护意见不成立，上诉人莫某驹及其辩护人提出八上诉人所实施的行为不属于共同犯罪的理由亦不能成立，本院不予采纳。 关于原审法院改变原公诉机关罪名是否符合法律规定的问题。经查，原审法院于2019年7月9日进行第三次开庭的过程中对寻衅滋事罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪进行了辩论，已充分保障了各被告人及其辩护人的诉讼权利，在辩论后原审法院根据查明的犯罪事实更改了原公诉机关指控的罪名符合法律规定。因此，相关的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于莫某衡是否具有自首和立功情节的问题。经查，莫某衡在案发当日被送进医院后公安机关对其进行调查的过程中，其一直强调莫某1一方打其与其他同伴，没有如实供述自己及同伴拦车并殴打对方的事实，在有确凿证据的情况下对其实施抓捕后，其才供述了自己打莫某1的事实，并仍然避重就轻。因此，莫某衡不符合主动投案或明知有人报警却没有逃跑并主动交代犯罪事实的情形，故其不具有自首情节，且本案现有证据不能证实莫某衡具有立功情节，故相关的上诉理由及辩护意见不成立。 关于被害人莫某1是否存在过错的问题。经查，莫某1没有拦莫某5的车，且莫某1是在莫某军等人拦车并强行要其下车后才与莫某衡等人发生打斗。因此，莫某1不存在过错，相关的上诉理由及辩护意见不成立。 上诉人莫某军、莫某衡、莫某斌、莫某成、莫某驹、莫某平均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人莫某林犯罪后自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。上诉人莫某林取得被害人莫某2、莫某1的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人莫某斌在交通肇事后取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。原判已充分考虑上述量刑情节及是否属于初犯的情形作出相应处罚，量刑适当。上诉人及辩护人再以上述量刑情节和属于初犯的情形要求从轻处罚或者适用缓刑，于法无据，本院不予采纳。 上诉人的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人莫某1的直接经济损失，应当赔偿。医疗费和鉴定费按照莫某1提供的发票计算；误工费、住院期间的伙食费、护理费均应根据实际住院天数、出院证上载明的全休天数并参照人身损害赔偿计算标准计算；交通费没有发票，根据实际情况酌情判赔100元。经核实并计算，医疗费2273.94元、误工费2967.13元（41654元／年÷365天×26天＝2967.14元）、住院期间的伙食费500元（5天×100元／天=500元）、护理费570.60元（5天×114.12元／天=570.60元）、交通费100元、鉴定费800元，合计7211.67元。此数额与原判判赔数额相符，本院予以支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分判决正确。上诉人及辩护人提出的理由及辩护意见均不成立，要求改判无罪或从轻处罚及不赔偿莫某1经济损失的意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  卢 锋 审 判 员  唐运才 二〇一九年九月十九日 法官助理  黄彦铭 书 记 员  陆君成 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。