湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初2161号原告：杨德刚，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：魏成伟，湖北德淦律师事务所律师。被告：湖北省路桥集团有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道36号。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晔，该公司员工。委托诉讼代理人：颜永欣，该公司员工。被告：朱师顺，男，1967年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，原告杨德刚诉被告湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、被告朱师顺劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨德刚及其委托诉讼代理人魏成伟、被告路桥公司的委托诉讼代理人刘晔、被告朱师顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告杨德刚劳务费人民币103,130元；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月左右，被告路桥公司的负责人朱师顺要求原告杨德刚负责鄂州市梁子湖区东沟镇污水处理厂钢筋项目中的钢筋连接直螺纹工作，口头约定按每个套筒按6元结算。2018年3月16日，原告杨德刚与两被告签订了《钢筋直螺纹轧丝协议书》，约定按每个套筒6元结算，数量以项目部核对为准，结算由原告杨德刚对被告路桥公司污水厂项目部。至2019年4月8日全部完工，两被告共计已核准数量为31,605个，劳务费为人民币189,630元。两被告已付人民币86,500元，下欠原告杨德刚劳务费人民币103,130元。原告杨德刚多次催要无果，故起诉来院，请求判如所请。被告路桥公司辩称，1、被告路桥公司非本案适格被告。本案系原告杨德刚与被告朱师顺的承揽合同纠纷，被告路桥公司不是合同的当事人，不享受该合同权利，也不应当承担合同义务，依据合同相对性的原则，如因合同履行产生法律纠纷，受害方应当向合同相对方主张权利。2、被告路桥公司于2017年与案外人湖北侨邦建设工程有限公司（以下简称侨邦公司）签订《协作队伍工程施工合同》，案外人侨邦公司与被告路桥公司签订上述合同后，将合同项下劳务部分进行分包并与案外人武汉洪武劳务有限公司（以下简称洪武公司）签订《施工劳务分包合同》，案外人洪武公司将合同项下劳务分包给被告朱师顺，被告朱师顺又将套筒的制作分包给原告杨德刚。被告路桥公司已按照合同约定向案外人侨邦公司履行了全部合同义务，被告路桥公司无欠付工程款的情况。综上，请求法院依法驳回原告杨德刚对被告路桥公司的诉讼请求。被告朱师顺辩称，案外人洪武公司将整个钢筋单项分包给我，我又将直螺纹分包给原告杨德刚班组，截止目前，案外人洪武公司尚未就整个钢筋项目与我结算，故应向原告杨德刚付款多少数据不详。同时，我与原告杨德刚的协议应属无效，因其与我与案外人洪武公司的合同相抵触，我与原告杨德刚私下口头约定结算价是每个套筒五元（含材料）。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告朱师顺（甲方）与原告杨德刚（乙方）签订《钢筋直螺纹轧丝协议书》（以下简称协议）一份，协议第一条约定：甲方提供电源到作业现场，夜间有足够照明，负责将下料钢筋运至作业现场，提供安全防护措施并负责乙方的设备安全。套筒实际数量以公司签订数量为准。甲方按每个连接套筒6元承包给乙方，结算与钢筋班组。协议第二条约定：按照甲方要求规范施工，乙方包车丝、包质量，甲方负责安装。乙方要抓好安全防护工作，服从安全管理，进入施工现场必须带好安全帽。协议第五条约定：工程进度款和最后决算必须直接对湖北路桥污水处理厂项目部等。被告朱师顺、原告杨德刚以及案外人张书成分别在甲方、乙方、湖北路桥公司项目负责人处签字。协议签订后，原告杨德刚依照约定履行了钢筋连接的直螺纹义务，原告杨德刚向本院提供了《污水处理厂钢筋套筒核对清单》24份，拟证实连接套筒31,682根，其中经被告朱师顺及其认可的签字人员袁华侨、胡全伟签名的清单合计套筒数量31,431个。被告朱师顺经本院释明提交杨德刚班组领款凭证及其附件，拟证实其已向原告杨德刚支付劳务费103,100元，原告杨德刚在起诉状中认可因本案工程收到人民币86,500元，但认为被告朱师顺提供的付款单据中仅包含已付款人民币84,500元，被告朱师顺还应向其另付下料费用人民币480元应计算在应付劳务费中。另查明，2018年3月1日，被告路桥公司（工程承包人，甲方）与案外人侨邦公司（协作施工方，乙方）签订《协作队伍工程施工合同》，约定：协作施工承包范围为梧桐湖新区污水处理厂工程的施工图纸载明的除污水设备采购及安装部分以外的土建施工内容（具体工程量清单以后期补充协议约定）。协作施工工作内容为梧桐湖新区污水处理厂工程的施工图纸载明的除污水设备采购及安装部分以外的土建施工内容，其中施工主材（钢筋、商品混凝土等）由甲方供应，施工结算时按照市场行情从报价方结算款中扣除。案外人侨邦公司（承包人，甲方）与案外人洪武公司（分包人，乙方）签订《施工劳务分包合同》，约定：工程名称为梧桐湖新区污水处理厂工程，分包内容为主要包括：基坑清底及回填、砖地膜砌筑粉刷工程，钢筋制、安工程，砼结构浇捣工程，模板安拆工程及装饰装修工程。具体分包范围以梧桐湖新区污水处理厂工程施工图、《梧桐湖新区污水处理厂工程分包综合包干单价表》和甲方项目经理部确定的为准。2018年3月16日，案外人洪武公司（发包人，甲方）与被告朱师顺签订《工程施工内部劳务承包合同》，第二条约定：承包内容概述为施工图、图纸会审、设计变更，工程指令及总包合同范围内的所有钢筋（含直螺纹车丝、对焊、焊接、电渣压力焊工作）工程工作量及用工，未尽事宜参考本合同专用条款内容。第五条承包方式、范围及价款中载明“直螺纹套筒（含工料机）5.5元/个接头”等。本院认为：原告杨德刚与被告朱师顺签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告杨德刚以案外人张书成在协议上签名为由向被告路桥公司主张权利，但未能提供证据证实案外人张书成具备代理被告路桥公司订立合同的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。本案中，被告路桥公司对案外人张书成在协议上签字的效力未予追认，故原告杨德刚主张被告路桥公司承担支付劳务费的主张不能成立。对于原告杨德刚主张被告朱师顺承担支付劳务费的主张，根据协议约定，被告朱师顺（甲方）按每个连接套筒6元承包给原告杨德刚（乙方）的约定对协议双方应具有约束力，被告朱师顺关于按照其与洪武公司的结算单价5.5元每个的主张因缺乏事实依据，对原告杨德刚不具有约束力。原告杨德刚能够提供有效证据证实的套筒数量为31,431个，依照协议约定的单价合计应付款为人民币188,586元（31,431×6），超出部分的费用因缺乏有效证据，本院不予支持。对于已付款的事实，被告朱师顺提供的证据中，因部分领款并无原告杨德刚签字，本院按照原告杨德刚认可的已付款人民币86,500元予以认定，原告杨德刚主张被告朱师顺应付的其他费用人民币480元与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。另外，被告朱师顺关于原告杨德刚主张款项应以案外人洪武公司与就整个钢筋项目结算依据为准的主张，因协议第五条约定的“工程进度款和最后决算必须直接对湖北路桥污水处理厂项目部”的约定意思表述不明确，且不能认定为双方约定的结算条款，因此，被告朱师顺上述抗辩理由不足以免除其按照协议约定承担付款义务。综上，根据本案查明的事实，被告朱师顺尚欠原告杨德刚劳务费人民币102,086元（6×31,431-86,500），超出部分，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱师顺于本判决生效之日起十日内支付原告杨德刚劳务费人民币102,086元；二、驳回原告杨德刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,362元，减半收取人民币1,181元，由原告杨德刚负担人民币131元，由被告朱师顺负担人民币1,050元，此款原告杨德刚已垫付，由被告朱师顺随以上判决第一项款一并给付原告杨德刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵焱二〇一九年九月四日法官助理陈改华书记员黄辉