贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再96号上诉人（原审原告、被申诉人）：水城县农村信用合作联社顺场信用社，住所地水城县顺场乡顺场街上。统一社会信用代码：91520221063097209K。法定代表人：吴玉侠，系该社主任。被上诉人（原审被告、申诉人）：陈梦智，男，1985年3月25日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：罗强：男，1983年2月18日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告、申诉人）：唐小晋，男，1981年3月28日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：刘凡恩，男，1969年8月1日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：李峻，男，1979年9月18日生，苗族，住贵州省水城县。申诉人(原审被告)：邓连富，男，1966年12月7日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人水城县农村信用合作联社顺场信用社因与被上诉人陈梦智、罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水城县农村信用合作联社顺场信用社上诉请求：一、撤销再审判决，改判由被上诉人陈梦智偿还上诉人贷款本金250000元及逾期利息53696.23元，由被上诉人罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富承担连带清偿责任；二、由被上诉人陈梦智、罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未查明事实。通读一审判决书，未见到“本院查明事实”部分，即对借款及担保的事实未进行查明，但却在“本院认为”部分得出借贷事实和担保事实不成立的结论。二、一审适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，案涉借款合同是否有效，人民法院依法应当作出认定和判断，并在此基础上划分责任后作出判决。但一审判决在未对合同效力作出判断的情况下，在未援引实体法的规定的情况下，仅仅引用民诉法及其司法解释的规定径行作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，明显属于适用法律错误。贷款一经依据借款合同发放，在上诉人与陈梦智之间即形成民事上的债权债务关系，虽然贷款被陈龙楷所用，但陈梦智对于贷款用途是明知的，因此，刑事判决书对于涉及犯罪的贷款最终走向的认定，并不能替代或者等同于民事债权债务关系的认定与判断。退一步说，即使本案借款合同因陈龙楷犯贷款诈骗罪而无效，但陈梦智在明知涉案贷款是陈龙楷借名贷款的情况下，还自愿提供其身份证并在借款合同上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任。至于被上诉人罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富作为保证人在保证合同上签字提供担保，也是其真实意思的表示，没有证据表明提供保证违背其真实意思，故他们应当承担连带清偿责任。被上诉人陈梦智、罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富二审未提交书面答辩意见。水城县农村信用合作联社顺场信用社向一审法院提出诉讼请求：一、由被告陈梦智于本判决生效后十日内偿还原告县联社顺场信用社借款本金250000元，支付2016年7月27日之前的利息53696.23元，共计303696.23元（2016年7月28日以后的月息按8.45625‰计算至借款本金还清之日止)；二、被告罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富对以上款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告陈梦智于2012年8月30日向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款250000元搞种植，月息为5.6375‰,逾期月息为8.45625‰,借款由被告罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富担保，定2014年8月20日还清借款本息。此款后来转给原告水城县农村信用合作联社顺场信用社清收。截上2016年7月2日，被告尚欠借款本金250000元，利息53696.23元，共计303696.23元。水城县人民法院审理后作出（2016）黔0221民初2303号民事判决，认为：被告陈梦智、罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富与水城县农村信用合作联社龙场信用社所签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，系有效合同，被告陈梦智向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款及借款由被告罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富担保的事实成立，由于主债务人陈梦智未履行还款义务，担保人罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富未履行担保义务，原告请求被告还款，应予支持；被告陈梦智作为借款人，应承担还款责任;被告罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富作为担保人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、由被告陈梦智偿还原告水城县农村信用合作联社顺场信用社借款本金250000元，支付2016年7月27日之前的利息53696.23元，共计303696.23元。（2016年7月28日以后的月息按8.45625‰计算至借款本金还清之日止。)。二、被告罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费5855元，因适用简易程序，减半收取2928元，由被告陈梦智负担，被告罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富连带负担一审宣判后，被告陈梦智、罗祥、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富不服判决，向贵州省水城县人民检察院申诉。贵州省水城县人民检察院以水检民（行）监（2018）52022100011号《民事再审检察建议书》向一审法院提出再审检察建议，认为已生效的（2016）黔0221民初2303号民事判决，存在认定事实的主要证据系伪造。根据（2017）黔0221刑初331号刑事判决认定的事实，被告人陈龙楷借用陈梦智等人身份信息，以虚构贷款用途，隐瞒贷款金额的方式借名填写《个人借贷合同》，并伪造《借款申请》等虚假贷款资料，向顺场信用社办理贷款。陈龙楷利用其在县联社工作的职务便利，制作虚假的贷款《调查报告》获取贷款。涉案贷款25万元已被刑事判决作为赃款追缴，陈梦智等人无需承担民事偿还责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十三条的规定，建议再审本案。罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富称，五个担保人与陈梦智不认识，该笔借款是怎样办理的，五个担保人均不知道，收到法院传票方才知晓给陈梦智担保贷款，对陈梦智的借款担保并非本人意愿。本案的25万元借款从（2017）黔0221刑初331号刑事判决书证实是谭龙坤违法放贷，又是陈龙楷的借名诈骗贷款，故担保人不应当承担连带偿还责任。现申诉人的身份被拉黑，工资被冻结。故请求：1、请求撤销（2016）黔0221民初2303号民事判决；2、依法追回被扣工资，取消申诉人的黑名单。一审法院于2018年10月25日作出（2018）黔0221民监5号民事裁定，决定再审本案。一审法院再审认为，本案争议的焦点在于：1.案涉借贷及担保是否真实合法；2.对顺场信用社偿还贷款本息的诉讼请求及申诉人的再审请求依法应否支持。陈龙楷借助职务之便，利用陈梦智之名，虚构借款用途，隐瞒贷款金额，伪造、虚构贷款资料，骗取相关贷款，故本案之借款合同、借据、担保合同等证据不具有合法性及真实性，本案借贷事实、担保事实不成立，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。关于申诉人提出的追回被扣工资、取消黑名单的再审请求，不属于本案再审范围，申诉人可通过其他途径解决或者另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2303号民事判决；二、驳回被申诉人水城县农村信用合作联社顺场信用社的诉讼请求；三、驳回申诉人陈梦智、罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富的其他再审请求。原审案件受理费2928元，由水城县农村信用合作联社顺场信用社负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。除原审查明的事实以外，二审另查明，2018年3月5日，水城县人民法院作出（2017）黔0221刑初331号刑事判决书，该判决书中将上述案涉借款认定为陈龙楷利用陈梦智的个人信息及相关证明材料虚构贷款内容，利用职务使得完善相关调查报告等贷款材料向水城县信用社骗取的贷款，并判决陈龙楷犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；涉案赃款继续追缴，发还水城县农村信用合作联社。本院认为，生效的（2017）黔0221刑初331号刑事判决书已经确认二案所涉借款系陈龙楷借助职务之便，利用陈梦智之名，虚构借款用途，伪造、虚构贷款资料，骗取相关贷款，同时该刑事判决也判决案涉贷款继续向犯罪人追缴，发还水城县农村信用合作联社。对于上诉人主张的陈梦智在明知涉案贷款是陈龙楷借名贷款的情况下，还自愿提供其身份证并在借款申请、借款合同和借款借据上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任，即其亦负有返还本案借款本息的责任的上诉理由，虽然本案借款人和担保人都在借款合同和担保合同上签字捺印，但上诉人作为金融机构负有最终的审核义务，案涉贷款的最终发放是其批准同意放贷，最终导致案涉借款产生并无法追回。因此，本案上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷、担保法律关系，案涉借款合同、借据、担保合同等均不具有合法性及真实性，一审法院经过再审后改判驳回信用联社的诉讼请求并无不当。但本案一审判决在认定被上诉人提出的追回被扣工资、取消黑名单的申诉请求，不属于审理范围，被上诉人可通过其他途径解决或者另案起诉的同时，判决驳回被上诉人的诉讼请求不当，应予撤销。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民再5号民事判决第一、二项，即“一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2303号民事判决；二、驳回被申诉人水城县农村信用合作联社顺场信用社的诉讼请求；”二、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民再5号民事判决第三项，即“驳回申诉人陈梦智、罗强、唐小晋、刘凡恩、李峻、邓连富的其他再审请求。”二审案件受理费5855元，由上诉人水城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 嘉审 判 员  宋景伟审 判 员  何与芹二〇一九年九月十七日法官助理  武 静书 记 员  李胡愿