河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10336号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人：陈涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丹丹，河北和泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范振国，男，1990年5月13日出生，汉族，住河南省虞城县。 被上诉人（原审被告）：谷银锁，男，1986年5月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范振国、谷银锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人王丹丹、被上诉人范振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、改判上诉人承担2000元赔偿责任，一审多判决32900元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由： 冀Ａ×××××行驶证上使用性质一栏中登记为非营运，车辆投保时按照家庭自用车投保，依据上诉人与翟入祥签订保险合同条款第25条，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。一审庭审中，被上诉人谷银锁已经承认，事故发生时被保险车辆正从事滴滴营运业务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变”的规定，可以认定冀Ａ×××××从事滴滴营运业务构成危险程度显著增加，因此上诉人对于超出交强险部分的损失不应当承担赔偿责任，请求二审法院予以改判。 范振国答辩称，一审法院认定事实清楚，已经调查取证，一审判决合理。 谷银锁未到庭答辩。 范振国向一审法院起诉请求：1、被告依法给付原告车辆损失、公估费共计38000元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月22日14时40分，被告谷银锁驾驶冀Ａ×××××轿车沿段高路由西向东行驶至栾城区楼底村西时，与原告范振国停放在路边的冀Ａ×××××轿车相撞，致原告车辆损坏。经石家庄市栾城区交通警察大队认定，被告谷银锁负事故全部责任，原告无责任。被告谷银锁所驾驶车辆系车主翟入祥所有，并在被告保险公司投有机动车交强险及30万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。原、被告对上述事实均无异议，且由原告提交的其本人驾驶证、行驶证、被告谷银锁驾驶证、行驶证、交通事故认定书、肇事机动车辆保险单予以佐证，一审法院予以认定。事故发生后，原告对受损车辆进行维修，花费34900元。2018年8月5日，原告又委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆进行损失评估，该公司于2018年9月11日作出公估报告，公估数额为34888元，原告支付公估费1990元。修车实际花费金额与被告保险公司车辆损失情况确认书确认的维修费金额一致，与公估损失相差12元。原告提交河北国和众现达汽车销售服务有限公司维修费发票、结算单、信德保险公估有限公司公估报告、公估费发票、被告保险公司车辆损失情况确认书。被告谷银锁对上述证据无异议，认为原告的损失应由被告保险公司赔偿。被告保险公司质证意见：对维修费发票、公估费发票的真实性无异议，因公估报告系单方委托，且公估费属间接损失，保险公司不应承担；对保险公司车辆损失情况确认书的真实性不予认可。另，被告谷银锁驾驶车辆从事滴滴营运工作，显著增加车辆事故风险，根据合同约定，属于保险公司免赔事由，故不承担赔偿责任。被告保险公司提交保险公司机动车综合商业保险示范条款。被告谷银锁质证意见：事故发生时正在从事滴滴运营业务，是顺路拉乘人员，该业务是从滴滴平台软件下载的，实名注册，注册时间是在事故发生前一个月，我在一家公司上班，不是专业从事滴滴业务，属于顺风车，运营时间短，接单量小，事故发生后就注销了该项业务，不构成危险程度的显著增加；另，被告保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款没有见过，保险公司人员也没有给我说过该条款，保险公司应承担赔偿责任。 一审法院认为，此次事故石家庄市栾城区公安局交通警察大队已作出事故认定，被告谷银锁负此事故全部责任，原告无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，原、被告均无异议，一审法院予以采信。关于原告的车损，虽维修在先，评估在后，但费用相差甚微，应以实际花费34900元为依据，保险公司虽提出异议，但无证据予以证实，一审法院对被告保险公司费用过高的辩解意见不予采纳。公估费1990元，有公估公司出具的发票，对此一审法院亦予认定。以上合计36890元，原告主张赔偿38000元，没有提交相关证据，一审法院不予支持。被告谷银锁驾驶的冀Ａ×××××车辆在被告保险公司投有机动车交强险和30万元商业三者险不计免赔，原告的车损应由保险公司在机动车交强险财产损失限额内赔付2000元，不足部分32900元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。公估费1990元，不属于保险理赔范围，应当由谷银锁承担该笔费用的赔偿责任。被告保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款属于格式条款，被告谷银锁不认可，保险公司没有提交证据证实其尽到提示说明义务；虽然被告谷银锁承认自己从事滴滴营运业务，被告保险公司主张构成危险程度显著增加，保险公司负有举证责任，因其未提交证据证明其主张，承担不利后果，故一审法院认为被告谷银锁驾驶的车辆不构成危险程度显著增加，对被告保险公司不承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告范振国车辆损失费34900元； 二、被告谷银锁于本判决生效之日起五日内赔偿原告范振国评估费1990元； 三、驳回原告范振国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由原告范振国负担50元，被告谷银锁负担700元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于保险公司是否应在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任问题，保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款属于格式条款，谷银锁表示未见过该条款，保险公司没有提交证据证实其尽到提示说明义务；虽然谷银锁承认自己系从事滴滴营运顺风车业务期间发生事故，但保险公司提供的证据不能证明该行为使被保险机动车“危险程度显著增加”，故本院对保险公司不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年九月十日 书记员  王 琪 ——