广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终709号 上诉人（一审原告）：禤文革，男，1967年11月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 被上诉人（一审被告）：陆永喜，男，1964年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：潘焕锋，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 一审第三人：郑扬扶，男，1962年6月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 一审第三人：吕海安，男，1975年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 上诉人禤文革因与被上诉人陆永喜、一审第三人郑扬扶、吕海安无因管理纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禤文革上诉请求：一、撤销一审判决,改判陆永喜支付禤文革四年设备保管劳务费24000元和四年设备场地占用费24000元，合计48000元及利息（利息从2015年1月7日起，每年累计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：1.一审判决认为本案为无因管理纠纷错误。本案是一审法院在扣押查封另案设备时引起，扣押查封10件旧设备时有法官、法警、禤文革、陆永喜、郑扬扶、吕海安等八人，大家都口头同意由禤文革运回保管，郑扬扶、吕海安支付禤文革劳务费、占用费每月1000元。当时陆永喜在场见证郑扬扶、吕海安先支付一年劳务、占用费12000元给禤文革。但一年期限届满后，陆永喜未按时取回设备，而且陆永喜在本案一审未出庭，也未委托代理人出庭，也没有提交答辩意见书。所以证明陆永喜认可每年应支付禤文革的劳务费、场地占用费12000元的口头协议，故本案是劳务纠纷。2.一审判决陆永喜支付禤文革劳务、占用费每月200元不合理，也不合法。陆永喜并未向禤文革表明其要回设备，也未参加一审诉讼，故陆永喜认可每月支付禤文革的劳务、占用费1000元的口头协议。扣押10件设备重约10000斤左右，分二车运走，因设备重，需要重型吊车装卸，只能存放路天场地，需要禤文革每天24小时看守，看守劳务费、占用场地费每月1000元，每天24小时劳务、每小时占用费33.33元合情合理。综上所述，请二审法院支持禤文革的上诉请求。 陆永喜辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 郑扬扶、吕海安述称，一审判决认定本案是无因管理纠纷错误。一审判决陆永喜每月仅向禤文革支付200元不合理也不合法。 禤文革向一审法院起诉请求：请求陆永喜支付四年设备保管劳务费24000元和四年设备场地占用费24000元，合计48000元及利息（利息从2015年1月7日起,累计至付清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2014年1月6日，郑扬扶、吕海安向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对陆永喜、林发隆经营的隆发砖厂的高压电线路、低压电线路、制砖流水线进行查封。一审法院作出（2014)宁民保字第3号民事裁定，对郑扬扶、吕海安申请保全的寨安乡下围砖厂的高压电线路、低压电线路进行查封。查封期限为1年，自2014年1月6日起至2015年1月5日止。申请人在1年届满后，还需要延长查封期限的，应当于期限届满前再向一审法院提出申请，要求续行查封。2014年1月7日，一审法院到现场查封设备，经协商，设备交由禤文革运回保管，保管费及场地占用费一年共12000元。2014年1月6日至2015年1月5日的保管费及场地占用费12000元，当日已由郑扬扶、吕海安支付给禤文革。郑扬扶、吕海安在法定期限内以陆永喜、林发隆为被告向一审法院提起诉讼，请求确认林发隆擅自转让宁明县寨安乡渠围村下围砖厂（又称宁明县隆发砖厂）经营权给陆永喜的协议无效。一审法院经审理后于2014年11月19日作出（2014)宁民初字第148号民事判决，驳回郑扬扶、吕海安的诉讼请求。郑扬扶向本院提起上诉，本院于2015年4月23日作出(2015)崇民终字第65号民事判决书，驳回了郑扬扶的上诉。郑扬扶仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出裁定，指令本院再审。本院经再审后于2016年7月25日作出（2016)桂14民再1号民事判决，认为吕海军、林发隆以及郑扬扶于2008年6月23日签订的合伙合同书合法有效,各方均履行了出资义务并已实际履行合同，吕海军、林发隆、郑扬扶是合伙关系，下围砖厂转让给陆永喜之前是吕海军、林发隆、郑扬扶的合伙财产，为三人共有。林发隆未经全体合伙人一致同意，处分合伙财产属无权处分，但陆永喜符合善意取得的条件，其应取得下围砖厂的所有权，林发隆将下围砖厂转给陆永喜的协议有效。至于林发隆未经其他合伙人同意擅自处理合伙财产，给合伙人造成损失的，其他合伙人可另行请求林发隆赔偿损失，遂判决维持（2015)崇民终字第65号民事判决，该判决已生效。陆永喜、林发隆向本院提起申请诉前财产保全损害责任诉讼，要求郑扬扶、吕海安赔偿申请诉前财产保全、恶意起诉侵权所造成的损失。一审法院作出（2018)桂1422民初978民事判决，驳回陆永喜、林发隆的诉讼请求。陆永喜、林发隆不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日作出（2018)桂14民终第751号民事判决书，以林发隆不是被保全财产的所有权人，其不具备原告主体资格，其请求郑扬扶、吕海安赔偿其参加诉讼产生的费用与该案不是同一法律关系，应另案处理为由，变更一审法院（2018)桂1422民初978民事判决为驳回陆永喜的诉讼请求。自2015年1月6日至今，原被一审法院查封的设备一直由禤文革保管，陆永喜没有取回旧设备，也没有支付保管费和场地占用费。 一审法院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。无因管理的成立要件包括：1.管理他人事务；2.避免他人利益损失而管理；3.无法律上的义务。查封期限届满后，郑扬扶、吕海安未申请续行查封，原被一审法院查封的财产，作为被查封财产所有权人的陆永喜应当取回。由于陆永喜没有取回，禤文革在一审法院的查封期限届满后，为了避免陆永喜的利益受损而自愿继续保管陆永喜原被查封的旧设备，构成无因管理。按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”的规定，禤文革自愿为陆永喜保管旧设备，陆永喜是受益人。禤文革请求陆永喜偿还必要费用合法有据，但由于禤文革未能提供因保管这些旧设备而支出的实际费用，其要求按每月1000元的保管及场地费用，一审法院不予支持。考虑到禤文革自愿为陆永喜保管旧设备，确实付出一定劳动，一审法院酌定为每月200元，4年共9600元。禤文革请求陆永喜支付利息没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、陆永喜于本判决生效后10日内偿还禤文革保管费及场地占用费9600元。二、驳回禤文革的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由陆永喜负担100元，由禤文革负担400元。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。 各方当事人对一审查明的事实没有异议。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于无因管理纠纷；二、陆永喜向禤文革支付保管费及场地占用费9600元是否合法合理。 关于本案是否属于无因管理纠纷问题。各方当事人均确认，涉案设备由禤文革保管，2014年1月6日至2015年1月5日的保管费及场地占用费12000元，已由郑扬扶、吕海安支付给禤文革。在2015年1月5日之后，各方当事人均没有协商确认继续延长保管期限，应视为保管期间已届满。保管期间届满后，为了避免陆永喜的利益受损，禤文革自愿继续对涉案设备进行保管，该行为符合无因管理的成立要件。因此，一审判决认定本案属于无因管理纠纷并无不当，本院予以支持。 关于陆永喜向禤文革支付保管费及场地占用费9600元是否合法合理问题。没有相关证据证实陆永喜与禤文革已进行约定，涉案设备在2015年1月5日之后的管理费用。而且在2015年1月5日之后，禤文革亦未能提供证据证实因保管涉案设备而支出的实际费用。一审判决酌定保管费及场地占用费为每月200元，4年共9600元并无不当，本院予以支持。 综上，禤文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人禤文革负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 柳成功 二〇一九年九月二十七日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。