江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3854号原告：杨红林（智障人），女，1975年9月18日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。法定代理人：杨某（系杨红林父亲），男，1941年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。原告：李子杰，男，1999年12月15日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。二原告共同委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。被告：李科，男，1981年9月20日出生，汉族，居民，住四川省岳池县。被告：李兴发，男，1955年10月4日出生，汉族，居民，住四川省岳池县。原告杨红林、李子杰与被告李科、李兴发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨红林及其法定代理人杨某，杨红林与李子杰共同委托诉讼代理人陈新，被告李科、李兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红林、李子杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告李科偿还原告借款60万元及利息（利息计算方法：自2014年1月起至全部履行之日止，按年利率5%计算）；2.被告李兴发对上述还款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系母子关系，杨红林与李兴发原系夫妻关系。被告李兴发是原告李子杰的父亲，被告李科与原告李子杰系同父异母弟兄关系。2010年5月23日，被告李兴发称被告李科因经营需要向原告杨红林借款60万元，杨红林从银行提取存款60万元给李兴发去四川送给李科。2010年12月，李兴发从四川回阜宁，带回了李科的借条，借条日期是2010年12月15日，注明8年后还本金，从2014年开始每年支付利息3万元。虽然借条上注明是借到李子杰的现金，原告杨红林考虑到李子杰是自己的儿子也没有计较。2015年3月，李兴发提出离婚，在法院调解过程中，原告杨红林提出要求李科偿还借款或来阜宁确认借款的事实，李兴发称李科在四川不方便来阜宁，由他担保李科的借款，并在借条上签名担保。现到了还款时限，二被告并未及时偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，请求法院依法裁判。被告李科辩称，此款项实际是李兴发从山东枣庄饲料公司撤资回来的，应是家庭共有财产。李兴发说如果刘科做生意需要钱，就回阜宁拿回撤资款，并让李科出具借条给他。李科出具借条后，李兴发并未从阜宁带回借款，李科也没有过问。李科当年才28岁，因没有把握好与当地政府关系，撤资过程中吃了很大亏。故拿钱给李科投资是绝不可能的事，即使投资也是以李兴发的名义投资，不可能将家里唯有的钱给李科去冒险。借条注明是向李子杰借款，但李子杰当时只有10岁，根本没有钱借给李科。因借款款项没有实际交付，刘科不应承担还款责任。被告李兴发辩称，借款纠纷是由于李兴发和杨红林夫妻感情不和演变而来。2009年，李兴发在枣庄的公司撤资后拿回60万元，以杨红林的名义存在银行。后李兴发以做生意需要从杨红林处取回60万元，后经营都亏损了。李兴发为了圆谎，就让李科出具借条给李子杰，李兴发没有将钱交付李科。在与杨红林离婚时，杨红林要求李兴发在借条上签名担保，为了能够离婚，李兴发只得在借条上签名担保。借款是虚构的事实，借贷关系并不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李兴发与案外人陈志淑婚后生育被告李科，双方于1996年2月29日离婚。后被告李兴发于1996年10月21日与原告杨红林登记结婚，婚后生育原告李子杰，于2015年3月11日离婚。在杨红林与李兴发婚姻存续期间，李兴发投资山东枣庄饲料公司项目，于2009年撤回该投资，其中撤资款60万元以杨红林名义存于银行。2010年5月23日，杨红林将该60万元存款取出交付李兴发。被告李科于2010年12月15日出具借条一份，内容为“今借到李子杰现金陆拾万元整，定于8年后归还本金，从2014年开始每年支付叁万元的利息给李子杰，立此为据”。李科出具借条后，将借条交付李兴发，后李兴发将借条交付杨红林。在原告杨红林与被告李兴发离婚诉讼时，李兴发在借条上以担保人名义签名。另查明，2018年4月20日，李兴发向杨红林发短信，内容为：“杨红林，我昨天给李子杰发微信，叫他把身份证照过相片发给我，我准备把那60万元钱给他买份保险，以备他老了后有个保障。”。2019年4月23日，李兴发回杨红林短信，内容为：“哦，你叫我还那60万元吗？你说个理由，我为什么要给你钱。”。因李科、李兴发到期未有还款，以致本案诉讼。在本案诉讼中，原告杨红林与李子杰于2019年6月6日向本院递交诉状，并因经济困难为由申请缓交诉讼费。本院于2019年6月28日决定同意两原告缓交诉讼费，于7月1日立案。本院认为，本案的争议焦点为：（一）如何确定涉案款项的权利人？（二）原告主张的借贷关系是否生效？（三）是否在保证期间内主张权利？（一）关于如何确定涉案款项的权利人的问题。两原告主张涉案款项是两原告的出借款，被告李科辩称是从山东枣庄撤资款，应是家庭共有财产。本院认为，在杨红林与李兴发婚姻存续期间，其家庭成员除上述两人外，另有李科和李子杰。涉案60万元款项是撤资款，无论是家庭共有财产还是夫妻共有财产，在李兴发从杨红林处取回款项后，李科向李子杰出具借条，李兴发在借条上作为担保人签名，杨红林在收到借条后并未异议。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示”，杨红林、李兴发及李科的上述行为虽未明示款项归李子杰所有，但其行为应当视为家庭成员一致认可该60万元归李子杰所有意思表示，故本院认定该60万元的权利人是原告李子杰。（二）关于原告主张的借贷关系是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，据此规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，其生效要件除有双方的借款合意外，另须有借款款项的实际交付。本案原、被告均系自然人，双方之间借款合同效力的认定亦应按照上述法律规定确定。两原告主张被告李科向其借款，其提交的证据有李科出具的借条，在借条上载明向李子杰借款，应当认定李科、李子杰双方存在借款的合意。关于借款款项的交付，被告李科辩称出具借条后没有收到借款，李兴发则辩称，让李科出具借条是为掩盖亏损事实，没有款项交付李科。本院认为，李兴发辩称款项因经营已亏损，但未能举证证明，且李兴发短信中称欲用60万元为李子杰购买保险，故60万元已亏损的事实本院不予认定，其关于为掩盖亏损而让李科出具借条的主张本院不予认可。李科辩称，拿钱给李科投资是绝不可能的事，即使投资也是以李兴发的名义去投。另李科向李兴发交付金额60万元的借条后，李兴发从阜宁回来后没有给付其借款，李科亦未过问，另鉴于李兴发与李科是父子关系，应当认定，李科出具借条并非是为本人取得款项，实则是为李兴发取回60万元的撤资款。李科为李兴发取回撤资款，以本人名义出具借条，是以本人作为借款人为李兴发承担债务的意思表示。此外，如果60万元款项确系故原告虽未能举证证明李科收到借款款项，但李科代为李兴发承担借款债务，且李兴发已实际收取借款款项，涉案借款的款项应认定已实际交付，原、被告之间的借贷关系依法生效。（三）关于是否在保证期间内主张权利的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。被告李科于2010年12月15日出具借条，约定8年后归还本金，该笔借款的还款时间为2018年12月15日。2019年4月23日，李兴发回杨红林短信时，提及归还60万元的事宜，据此应当认定在2019年4月23日前，杨红林已向李兴发索要过欠款。另两原告于2019年6月6日向本院提交诉状并申请缓交案件受理费，应认定此时已向李兴发主张权利。自约定还款时间2018年12月15日至本院收到诉状之日2019年6月6日，未有超过6个月，故原告在法定保证期间内已要求李兴发承担保证责任，原告对李兴发享有担保债权。综上，李子杰是借款款项的权利人，李科向李子杰出具借条是为李兴发承担借款债务的意思表示，李子杰在法定保证期间内已向李兴发主张权利，李兴发对还款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李科归还原告李子杰借款60万元，并承担借款利息（按本金60万元计，自2014年1月1日起至实际还款之日止，按年利率5%计算），限于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告李兴发对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨红林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元（原告申请缓交），由被告李科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  倪常春二〇一九年九月十七日书记员  朱 慧