广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复220号 复议申请人（案外人）：佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：钱廷阳。 委托代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。 委托代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所实习律师。 申请执行人：吴万春，男，1981年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被执行人：江门市江海区礼乐兴明建材店，住所地：广东省江门市新民北头咀。 经营者：林作明。 被执行人：林作明，男，1970年10月31日出生，香港居民，现住广东省江门市江海区，A）。 被执行人：区荣添，男，1985年7月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 复议申请人佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司（以下简称钱廷阳公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人钱廷阳公司向顺德区法院提出异议，请求法院解除对位于佛山市顺德区容桂碧桂园左邻右里苑项目内的脚手架的保全措施（包括：1.轮扣立杆2.4米，约35000条，重量约350吨；2.轮扣立杆1.8米，约11400条，重量约87.78吨；3.轮扣立杆1.2米，约10800条，重量约58.32吨；4.轮扣立杆0.9米，约8800条，重量约35.2吨；5.轮扣立杆0.6米，约22200条，重量约66.6吨；6.轮扣立杆0.3米，约9000条，重量约14.94吨；7.轮扣横杆1.2米，约51056条，重量约110吨；8.轮扣横杆0.9米，约101004条，重量约316吨；9.轮扣横杆0.6米，约6700条，重量约14.4吨；10.顶托，约56000条，重量约252吨）的查封措施并返还钱廷阳公司。 顺德区法院查明，根据吴万春的财产保全申请，顺德区法院于2017年11月8日作出（2017）粤0606民初17874号民事裁定书，裁定冻结江门市江海区礼乐兴明建材店（以下简称礼乐兴明建材店）、林作明、区荣添银行存款1968102.98元或查封、扣押相应价值的财产。2017年11月9日，顺德区法院依据上述裁定查封了位于佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑4-8号楼及部分地下室、商铺1-6楼工地的轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条、钢管67.93吨，执行人员在查封清单注明上述财产由林作明向顺德区法院提供查封（由臧建兵使用），并交由吴万春和臧建兵保管。 2018年2月17日，顺德区法院作出（2017）粤0606民初17874号民事判决书，查明：吴万春与礼乐兴明建材店、林作明签订《轮扣式脚手架租赁合同》《租赁材料协议书》，约定礼乐兴明建材店、林作明向吴万春租赁轮式脚手架及配件等。合同签订后，吴万春向佛山市顺德容桂碧桂园左邻苑、右里苑工地送货轮扣式脚手架216.78吨，顶托4400根；向肇庆市四会恒大御湖城工地送货轮扣式脚手架182.97吨，顶托5200根；向江门市新会区新会大道城市名庭工地送货轮扣式脚手架144.93吨，顶托12800根，钢管67.93吨。林作明将肇庆市四会恒大御湖城工地、江门市新会区新会大道城市名庭工地的轮扣式脚手架、顶托、钢管都转运到佛山市顺德容桂碧桂园左邻苑、右里苑工地使用。判决：一、礼乐兴明建材店、林作明于判决生效之日起五日内，向吴万春退还租赁物轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400根、钢管67.93吨；二、礼乐兴明建材店、林作明于判决生效之日起五日内向吴万春支付脚手架和顶托的租金或占有使用费；三、礼乐兴明建材店、林作明于判决生效之日起五日内向吴万春支付钢管租金或占有使用费；四、区荣添对上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回吴万春其他诉讼请求。 案外人钱廷阳公司于2018年3月8日向顺德区法院提出异议。在听证过程中，钱廷阳公司提供了（2017）粤0606民初17874号民事判决书、内架租赁协议（复印件）、材料用量统计表及图片等证据。 （2017）粤0606民初17874号民事判决书发生法律效力后，因义务人无按期履行义务，吴万春向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院以（2018）粤0606执5395号案立案执行。在该案执行过程中，吴万春向顺德区法院申请撤回执行申请，顺德区法院于2018年7月24日作出（2018）粤0606执5395号之二执行裁定书，裁定终结该案的执行程序。2018年8月21日，吴万春向顺德区法院申请恢复对（2017）粤0606民初17874号民事判决书的执行，顺德区法院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执恢1961号。执行过程中，顺德区法院于2018年8月22日向礼乐兴明建材店、林作明发出责令履行指定行为通知书，责令礼乐兴明建材店、林作明向吴万春退还租赁轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400根、钢管67.93吨。因案外人提出本案异议，顺德区法院在该案执行过程中停止对涉案财产的处分。2019年1月22日，根据吴万春及案外人的申请，顺德区法院发出告知书，同意变更查封财产的封存地点至广州市南沙区榄核镇大坳村北斗建材基地的仓库，并于同月28日至29日完成财产搬迁及封存，经清点过磅，查封轮扣式脚手架、顶托共计541290KG。 案外人钱廷阳公司提供的内架租赁协议显示，该合同为钱廷阳公司与“浙江中垚建设有限公司容桂碧桂园左邻右里苑项目经理部”签订，签订时间为2017年4月12日，约定钱廷阳公司向该项目经理部提供容桂碧桂园左邻苑1-3、右里苑1-3、9-11号楼及地下室、商铺1-6号楼范围内的所有内脚手架（铜质轮扣架）。 顺德区法院于2019年2月27日组织案外人及申请执行人吴万春到顺德容桂碧桂园凤凰湾进行现场勘查，吴万春指认查封财产为顺德容桂碧桂园凤凰湾现编地址右里苑1、2、3、4、5、6、14、15座的轮扣式脚手架及顶托。案外人指认其主张权利的财产为顺德容桂碧桂园凤凰湾现编地址右里苑1、2、3、4、5、6、14、15、16座的轮扣式脚手架1053.24吨及顶托252吨，对应其提交的《内架租赁协议》约定的右里苑1-3、9-11号楼。 顺德区法院认为，案外人主张权利的财产经顺德区法院已发生法律效力的（2017）粤0606民初17874号判决作出处理，顺德区法院依上述生效判决予执行并无不当，案外人认为该项财产属于其所有，实则是对（2017）粤0606民初17874号判决不服提出的异议，应另循法律途径解决，不属于执行异议处理范围，顺德区法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回钱廷阳公司的异议申请。 复议申请人钱廷阳公司向本院提出复议，请求：一、撤销（2019）粤0606执异63号执行裁定书；二、复议法院解除对复议申请人位于佛山市顺德区容桂碧桂园左邻右里苑相应合同建设项目内的脚手架（包括：1.轮扣立杆2.4米，约35000条，重量约350吨；2.轮扣立杆1.8米，约11400条，重量约87.78吨；3.轮扣立杆1.2米，约10800条，重量约58.32吨；4.轮扣立杆0.9米，约8800条，重量约35.2吨；5.轮扣立杆0.6米，约22200条，重量约66.6吨；6.轮扣立杆0.3米，约9000条，重量约14.94吨；7.轮扣横杆1.2米，约51056条，重量约110吨；8.轮扣横杆0.9米，约101004条，重量约316吨；9.轮扣横杆0.6米，约6700条，重量约14.4吨；10.顶托，约56000条，重量约252吨）的查封措施并将上述脚手架返还钱廷阳公司。事实与理由： 一、根据2019年2月27日顺德区法院到涉案工地现场调查的图片，结合浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）向复议申请人提供的关于容桂碧桂园右里苑1-11号楼方位平面图纸，顺德区法院认定事实不清，证据不足。 本案经由本院（2018）粤06执复283号执行裁定书裁定撤销顺德区法院（2017）粤0606执异385号执行裁定并指令顺德区法院审查。该案发回后顺德区法院仅简单地实地查看，并未深入工地调查，在未经开庭充分举证、质证的情况下再次作出（2019）粤0606执异63号执行裁定书，裁定驳回复议申请人的异议申请。顺德区法院（2017）粤0606执异385号执行裁定书明确认定根据顺德区法院提交的《情况说明》，该院在保全阶段实际查封的“佛山市顺德区容桂碧桂园凤凰湾三期右里苑1、2、3、4、14”与查封清单上列明的“位于佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑**楼及部分地下室、商铺1-6楼公司轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条、钢管67.93吨的楼号不一致”，即实际查封的查封财产与复议申请人主张所有权的财产应当进一步明确，该情况属于本案的基础事实，直接影响复议申请人的主张是否符合立案受理条件。根据上述认定内容，顺德区法院应当着重调查保全阶段实际查封的财产地点是否存在错误的问题。 根据2019年2月27日现场调查，结合钱廷阳公司于2018年3月27日到涉案现场调查情况进行对比和号楼方位平面图纸，目前1座和2座为容桂碧桂园右里苑一号楼，3座和4座为容桂碧桂园右里苑二号楼，5座和6座为容桂碧桂园右里苑三号楼，7座和8座为容桂碧桂园右里苑四号楼，9座和10座为容桂碧桂园右里苑五号楼，11座为容桂碧桂园右里苑六号楼，12座为容桂碧桂园右里苑七号楼，13座为容桂碧桂园右里苑八号楼，14座为容桂碧桂园右里苑十号楼，15座为容桂碧桂园右里苑十一号楼，16座为容桂碧桂园右里苑九号楼（详见中垚公司提供《碧桂园凤凰湾右里苑》的平面展示图）。而在6座与7座之间明显相间区分。 复议申请人与中垚公司就容桂碧桂园左邻右里苑项目签订的《内架租赁协议》中明确约定左邻苑1-3、右里苑1-3、9-11号楼、商铺1-6号楼范围内的脚手架是由复议申请人提供。复议申请人于2018年3月27日经再次与该项目负责人蔡伟业经理确认，中垚公司承建的项目只有容桂碧桂园左邻苑1-3、右里苑1-3、9-11号楼及地下室、商铺1-6号楼，而右里苑4-8号楼则是由福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三公司）承建，与中垚公司没有任何关系。 现时复议申请人提供脚手架用于施工的工地位于容桂碧桂园左邻右里部分项目内。该左邻右里项目由中垚公司及惠三公司共同承建。该项目分为左邻苑1-3、右里苑1-11、商铺1-6。而当中中垚公司负责的左邻苑1-3、右里苑9-11、右里苑1-3、商铺1-6为连续相邻的楼房，由中垚建公司承建。右里苑4-8为连续相邻的楼房，该项目4号楼与中垚公司负责的右里苑3号楼相邻，由惠三公司承建。 二、顺德区法院以案外人对相应财产主张所有权，实则是对（2017）粤0606民初17874号的判决不服提出异议，应另循法律途径解决，不属于执行异议处理的范围为由驳回复议申请人的执行异议，没有法律和事实上的依据。 首先，（2017）粤0606民初17874号案是吴万春诉礼乐兴明建材店、林作明、区荣添建筑设备租赁合同纠纷，双方于2017年7月28日签订《轮扣式脚手架租赁合同》，该合同约定的项目范围是容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼（即现时右里苑7座、8座、9座、10座、11座、12座、13座）。根据合同相对性，复议申请人既不是该合同的主体，亦不是该合同的履行主体，复议申请人从未向容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼提供任何的轮扣式脚手架，因此，（2017）粤0606民初17874号民事判决是针对容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼的轮扣式脚手架的所有权进行判决，与复议申请人提出的执行异议一案无关。 其次，结合2019年2月27日现场调查情况，吴万春已在现场指认查封的轮扣架所在的位置与复议申请人指认查封的轮扣架所在位置是一致的（即现时右里苑1座、2座、3座、4座、5座、6座和15座）。该楼号是由复议申请人向中垚公司承建项目提供轮扣式脚手架，而吴万春与林作明签订的租赁合同显示的工程项目地址位于右里苑4、5、6、7、8号楼，是由惠三公司承建的项目。因此，顺德区法院查封保全的轮扣架并非在吴万春与林作明签订的租赁合同约定的工程项目范围内。 复议申请人作为中垚项目脚手架唯一供应方，经广东省佛山市禅城区人民法院和本院确认[（2018）粤0604民初4231号民事判决书、（2018）粤06民终6358号民事判决书]提供涉案工地的轮扣架实际履行主体为复议申请人。且在此期间并无其他个人或公司将脚手架存放或用于中垚项目工程建设。复议申请人或其法定代表人从未向吴万春、林作明租借轮扣架，亦没有与吴万春、林作明签订任何租赁协议，更没有与吴万春、林作明有其他经济纠纷。因此，顺德区法院查封位于中垚公司承建项目范围内的脚手架属于查封错误。 综上，复议申请人为中垚公司容桂碧桂园左邻右里苑项目签约制定脚手架唯一供应方，该项目工地内所有脚手架均为复议申请人合法拥有。因此，顺德区法院现采取保全措施查封的脚手架，是属于复议申请人的财产，应当予以解除查封。顺德区法院混淆法律关系，错误认为复议申请人的财产不属于执行异议处理的范围。为了维护复议申请人合法权益，特根据相关规定提出复议，请求复议法院实际查访，依法向上述案涉两工地相关负责人询问调查清楚本案的真实情况，依法查明事实并依法解除对复议申请人合法财产的查封保全措施。 复议期间，复议申请人钱廷阳公司本院提交《碧桂园凤凰湾右里苑》平面图一份。 复议期间，申请执行人吴万春、被执行人礼乐兴明建材店、林作明、区荣添未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，顺德区法院查明的事实中，该院于2017年11月9日的查封情况应纠正为：2017年11月9日，顺德区法院依据（2017）粤0606民初17874号民事裁定对林作明提供的财产进行查封，查封（扣押）财产清单载明查封轮扣式脚手架544.68吨、顶托22400条、钢管67.93吨，并载明上述财产系由林作明提供查封，位，位于佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑**楼及部分地下室铺1-6楼工地（由臧建兵使用），由吴万春和臧建兵保管。本院对顺德区法院查明的其他事实予以确认。 另查明一，吴万春于2017年11月8日在（2017）粤0606民初17874号案中提出诉讼财产保全申请，其提供的财产线索包括“被申请人江门市江海区礼乐兴明建材店、林作明在佛山市顺德容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6楼工地由臧建兵使用的轮扣式脚手架544.68吨，顶托22400条，钢管67.93吨”。顺德区法院于同日作出（2017）粤0606民初17874号民事裁定书。 另查明二，本院于2018年12月25日作出的（2018）粤06执复283号执行裁定查明：“在本院审理期间，顺德区法院向本院提交《情况说明》一份，载明：该院干警于2018年11月8日下午前往容桂碧桂园凤凰湾三期右里苑，就（2017）粤0606民初17874号案件财产保全查封物进行比对，因查封时，由于该楼盘当时处于建造中的楼盘，没有楼盘号、栋数，所以由现场人员吴万春、林作明、臧建兵等人共同向该院提供。具体栋号与相应正确楼盘出现对号不上，经过11月8日到现场比对，实际查封栋数1、2、3、4、14座，与查封清单上的栋数号数存在差别。” 另查明三，顺德区法院（2019）粤0606执异63号案件卷宗中附有《关于佛山市顺德区容桂碧桂园左邻右里项目的情况说明》复印件一份，落款处签名人为“林作明”，落款日期为“2018.10.29”。该情况说明载明：林作明与臧建兵签订了租赁协议，林作明出租的设备最早用于1-3栋及其他地下室工程建设，并不是旁边的4-8栋；4-8栋并非由中垚公司承建，林作明没有亦不可能向4-8栋提供设备；2017年11月9日查封的就是1-3栋、10-11栋等内的脚手架，当时因为混乱，并不清楚查封清单指向的楼号，只是按照林作明与臧建兵签订的协议写4-8栋等；吴万春于2017年底已经领走了左邻右里项目内的部分脚手架；很可能臧建兵将林作明1-3栋部分脚手架等转移至其他楼宇建设使用；2017年11月9日查封的是中垚公司承建范围内的相应设备。 本院认为，顺德区法院认为复议申请人钱廷阳公司提出的异议不属于执行异议处理范围，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定驳回其异议申请，因此本案复议审查焦点为复议申请人提出的执行异议是否符合立案受理条件。顺德区法院认为复议申请人主张权利的财产已经该院生效的（2017）粤0606民初17874号民事判决作出处理，本院分析如下： 第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”复议申请人称其主张权利的脚手架位于佛山市顺德区容桂碧桂园左邻右里苑项目的左邻苑1-3、右里苑1-3、9-11号楼及部分地下室、商铺1-6号楼范围内，并认为右里苑1-3号楼对应现在的1、2、3、4、5、6座，右里苑9-11号楼对应现在的14、15、16座。经查，虽然顺德区法院2017年11月9日作出的查封（扣押）财产清单载明查封标的位于佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6楼工地，但顺德区法院向本院提交的《情况说明》载明查封标的实际位于佛山市顺德区容桂碧桂园凤凰湾三期右里苑1、2、3、4、14座，与查封清单存在差别。顺德区法院于2019年2月27日组织复议申请人及申请执行人吴万春到现场指认的查封财产的位置为顺德容桂碧桂园凤凰湾现编地址右里苑1、2、3、4、5、6、14、15、（16）座。结合上述《情况说明》与顺德区法院（2019）粤0606执异63号案件卷宗中所附的《关于佛山市顺德区容桂碧桂园左邻右里项目的情况说明》、复议申请人与吴万春现场指认的情况以及复议申请人向本院提供的《碧桂园凤凰湾右里苑》平面图可知，顺德区法院于2017年11月9日查封涉案标的物时的存放位置实际并非位于查封清单上记载的位置，反而位于复议申请人所主张实体权利的脚手架的存放位置范围之内存在一定可能性。因（2017）粤0606民初17874号案件已进入执行程序，需要对查封的涉案标的物进行处置，故复议申请人明显是对执行查封标的主张所有权并提出排除执行主张，依法应当根据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行处理。 第二，吴万春在（2017）粤0606民初17874号案件中申请诉讼财产保全时虽然提供的礼乐兴明建材店、林作明的财产线索（脚手架、顶托、钢管）位置为佛山市顺德区容桂碧桂园右里苑4、5、6、7、8号楼及部分地下室、商铺1-6楼工地，但吴万春并无提出存放在上述地点的脚手架等即为应当向其返还的租赁物。相反，从其提出诉讼财产保全的目的及表述可知，其申请查封的是属于礼乐兴明建材店、林作明的财产，而非应当向其返还的租赁物。（2017）粤0606民初17874号民事判决书亦无明确礼乐兴明建材店、林作明向吴万春承租且应当向吴万春返还的脚手架等租赁物的具体使用及存放位置，即并未明确上述租赁物属于诉讼保全阶段的查封标的物。吴万春于2019年2月27日指认的其申请执行（即诉讼保全）的脚手架存放位置并不能等同于（2017）粤0606民初17874号民事判决书确认了应当返还的租赁物的存放位置。复议申请人钱廷阳公司所提主张并非针对（2017）粤0606民初17874号民事判决本身。顺德区法院认为复议申请人所提主张不属于执行异议处理范围不当，应予纠正。 综上，顺德区法院作出的（2019）粤0606执异63号执行裁定认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。本院应依法撤销（2019）粤0606执异63号执行裁定，指令顺德区法院对复议申请人提出的异议按照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异63号执行裁定； 二、指令广东省佛山市顺德区人民法院对复议申请人佛山钱廷阳建筑设备租赁有限公司提出的异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年九月二十七日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹