湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1352号上诉人（原审被告）：曹爱明，男，汉族，1983年10月6日出生，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：吴美云，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙汉民，男，汉族，1963年1月18日，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：易黎虹，湖南公言律师事务所律师。上诉人曹爱明因与被上诉人孙汉民租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹爱明及其委托诉讼代理人吴美云、被上诉人孙汉民的委托诉讼代理人易黎虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹爱明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙汉民的诉讼请求，并由孙汉民承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.曹爱明向孙汉民出具100000元租金的欠条是附条件的，必须在租满3年后才生效。2018年9月28日解除租赁合同时，曹爱明搬离租赁场地，孙汉民退还租金120000元，如果曹爱明欠付孙汉民租金，按照交易习惯，孙汉民应会扣除相应租金，故双方在2018年9月28日解除租赁合同时已结算完毕。2.一审法院判决将2台谷壳压缩打包机给孙汉民错误。曹爱明与孙汉民已协商一致，孙汉民的2台谷壳压缩打包机归曹爱明，曹爱明的1台铲车归孙汉民。3.本案的实际情况是，孙汉民儿子尚欠曹爱明13万多元的货款，在解除租赁合同时，双方同意以孙汉民儿子欠付的100000元货款抵销曹爱明欠付的100000元租金，剩余3万多元货款以后再偿还。孙汉民辩称，曹爱明实际租赁厂房的时间近2年，按照15.8万元/年的标准也应支付租金31.6万元，曹爱明主张的租金下调为120000元/年不属实。孙汉民于2015年8月以每台74000元的价格购买了2台谷壳压缩打包机，铲车花费了54000元，交付曹爱明时机器性能良好。退场时，曹爱明留下的铲车无法使用，孙汉民花费了5800元予以修复。因价格悬殊大，孙汉民不同意将2台谷壳压缩打包机对换曹爱明的1台铲车。曹爱明提出的货款纠纷与本案无关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。孙汉民向一审法院起诉请求：1.判令曹爱明支付孙汉民租金100000元及违约金24000元（违约金暂计算至2019年2月28日，并以100000元为基数，从2019年3月1日支付至实际清偿之日止）；2.判令曹爱明赔偿孙汉民铲车修理费5800元；3.判令曹爱明返还孙汉民谷壳压缩打包机2台。一审法院认定事实：2016年10月19日，孙汉民与曹爱明签订租赁合同，约定孙汉民将位于兰溪镇岱枫村三小公路旁的厂房及厂内的设备（铲车一台、谷壳压缩打包机二台、运输带三跟、变压器一台）出租给曹爱明使用，租赁期限为2016年10月19日至2019年10月18日，租金为每年158000元，第一年的租金在签本合同之日付清，第二年、第三年的租金于第一年租期到期之前两个月付清。租赁合同签订后，曹爱明依约支付了第一年租金158000元。2017年8月份左右，双方协商将租赁合同约定的租金下调至每年120000元，在此基础上，曹爱明向孙汉民支付了第二年、第三年的租金140000元，另向孙汉民出具了一张100000元的欠条，内容为“欠条今欠到孙汉民房租款现金壹拾万元整到2018年3月30号还清如没还清每天一万元罚款欠款人曹爱明2017.11.1号”。2018年8月份，双方再次进行了协商，曹爱明于2018年9月28日搬离孙汉民的厂房，孙汉民退还曹爱明租金120000元。2018年10月12日，孙汉民对铲车进行了维修，花费维修费5800元。一审法院认为，曹爱明与孙汉民签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制规定，予以确认。孙汉民作为出租方依约将厂房及合同约定的设备交付曹爱明使用，曹爱明作为承租方，应按约定向孙汉民支付租金及返还相应的租赁设备。现孙汉民以曹爱明出具的欠条为依据，要求曹爱明支付欠条确定的租金，且曹爱明对该欠条确定的租金无异议，故对孙汉民要求曹爱明支付租金100000元的请求，一审法院予以支持。关于孙汉民要求曹爱明按月利率2%支付违约金至实际清偿之日止的请求。经查，曹爱明向孙汉民出具的欠条中明确了支付期限及到期未支付每天支付10000元违约金，该约定虽系双方意思表示，但该违约金约定过高，依法予以调整，违约金按月利率1.5%进行计算，又因双方就租赁合同约定租赁期限进行了变更，并提前解除了租赁合同，孙汉民亦退还了曹爱明部分租金，由此可见，双方对欠条确定的欠款有新的约定，故违约金的支付时间应确定为2018年9月28日，即租赁合同解除之日，经计算，违约金为8950元。关于孙汉民要求曹爱明返还2台谷壳压缩打包机的请求。因该2台谷壳压缩打包机确系孙汉民出租给曹爱明使用，租赁合同解除后，曹爱明应按约定返还2台谷壳压缩打包机，现2台谷壳压缩打包机被曹爱明占有，虽曹爱明陈述该2台谷壳压缩打包机已与孙汉民协商，约定谷壳压缩打包机归曹爱明，曹爱明另行购买的铲车归孙汉民所有的辩称，因孙汉民不认可，且2台谷壳压缩打包机价值不小，曹爱明就其辩称未举证，根据谁主张，谁举证的原则，曹爱明应承担举证不能的后果，故一审法院对曹爱明的辩称不予支持，对孙汉民要求曹爱明返还2台谷壳压缩打包机的请求，予以支持。关于孙汉民要求曹爱明赔偿铲车维修费5800元的请求。因曹爱明与孙汉民系提前解除租赁合同，且曹爱明搬离孙汉民厂房的时间为2018年9月28日，铲车维修时间为2018年10月12日，加之孙汉民未举证证明铲车系曹爱明损坏，故对孙汉民该项请求，不予支持。关于曹爱明陈述孙汉民欠曹爱明货款的辩称，因本案系租赁合同纠纷，曹爱明主张的系买卖合同纠纷，且孙汉民并不认可货款的相应事实及金额，故就曹爱明主张的货款问题，在本案中不予处理，曹爱明就其辩称可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、曹爱明于判决书生效后十日内支付孙汉民租金100000元及违约金8950元；二、曹爱明于判决生效后十日内返还涉案合同约定的2台谷壳压缩打包机；三、驳回孙汉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1950元，由孙汉民负担120元，由曹爱明负担1830元。二审中，曹爱明提供了一组微信聊天记录，拟证明孙汉民儿子在曹爱明店里拖欠货款，存在抵销租赁欠款的事实。曹爱明为证明2018年9月28日搬离厂房时，就所有租赁事项进行了结算，申请证人孙某甲、孙某乙、夏某某出庭作证。孙汉民提供了谷壳压缩打包机购销合同及照片、铲车收据及照片，拟证明孙汉民出租给曹爱明的2台谷壳压缩打包机和铲车，购买时分别花费144000元和45800元。本院组织双方对上述证据进行了质证。本院经审查认为，曹爱明提供的证据以及申请的三位证人证言不能达到其证明目的，不予采信。孙汉民提供的证据与本案无关联，不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方二审争议的焦点为，一审判决曹爱明向孙汉民支付租金以及返还谷壳压缩打包机是否正确。本案中，曹爱明实际租赁涉案厂房的时间为2016年10月19日至2018年9月28日，共计23个月零10天，按照第一年租金158000元及第二、三年租金120000元的标准，曹爱明应向孙汉民支付的租金约为271000元。曹爱明已支付租金298000元，并向孙汉民出具了100000元欠条，减去孙汉民返还曹爱明的120000元，曹爱明实际支付租金178000元，以及欠款100000元。综上，曹爱明的应付租金金额，与已实际支付的租金和100000元欠款之和的金额相近，故曹爱明向孙汉民出具的100000元欠条应计入曹爱明的租金欠款，一审按照欠条约定判决曹爱明向孙汉民支付租金100000元并无不当，本院予以维持。曹爱明上诉提出双方已达成协议，曹爱明将孙汉民之子欠付的货款13万余元与曹爱明欠付孙汉民的租金进行对价抵销，并将孙汉民的2台谷壳压缩打包机与曹爱明的1台铲车进行互换，但是并未提供充分有效证据证明，且涉及第三人的债权债务，曹爱明与孙汉民无权进行处分，故本院对曹爱明提出的上诉理由不予支持。综上所述，曹爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由曹爱明负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 刘觅琼审判员 雷 宏二〇一九年九月九日书记员 方赛兰