四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12548号 上诉人（原审原告)：齐才，男，1969年11月14日出生，满族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：樊成仕，男，1952年4月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：王洪，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：曾祥菊，女，1966年7月26日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。 被上诉人（原审被告）：龙海生，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人齐才因与被上诉人樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生名誉权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2019)川0115民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐才上诉请求：1.判决被上诉人公开向上诉人赔礼道歉、恢复名誉，消除其言行造成的恶劣影响；2.判决被上诉人赔偿上诉人损失75000元；3.判决被上诉人赔偿上诉人精神损失50000元；4.二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误，没有证据证明上诉人与被上诉人之间因小区事务产生矛盾，也没有与王洪在业委会微信工作群中发生争吵，对于被上诉人到相关部门诬告诽谤上诉人的事实没有进行审查；2.原判适用法律错误，大庆蜀苑业委会并非法人组织，被上诉人借用业委会的名义对上诉人进行诽谤，不影响对其非法行为的认定；3.原判程序违法，未核实当事人身份、没有进行自由辩论、庭审笔录记录不全且语句不通。 被上诉人樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生辩称，1.被上诉人作为业委会成员，基于履行业委会监督小组的履职行为，按照小区管理规约，中止齐才的业委会成员资格，并在小区范围内张贴公告告知业主，系被上诉人履行业委会成员工作，主观上没有损害上诉人名誉的故意与过失，客观上没有实施任何损害上诉人名誉的行为，不应承担名誉权侵权责任；2.上诉人主张的损失没有合法证据证明；3.一审程序合法，开庭前已经对双方当事人身份进行了核实，双方也在庭审中充分发表了意见，庭审笔录也是可以在签阅时进行补正的。 齐才向一审法院起诉请求：1.请求判决樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生等四人公开向齐才赔礼道歉、恢复名誉，消除其言行造成的恶劣影响；2.请求判决樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生等四人赔偿齐才因侵权行为所遭受的损失75000元；3.请求判决樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生等四人赔偿齐才精神损失50000元。以上共计125000元。 一审法院经审理查明，齐才、樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生均系温江区大庆蜀苑小区业主。王洪为大庆蜀苑业主委员会主任，樊成仕、龙海生为业主委员会副主任，齐才、曾祥菊为业主委员会委员。在履行业委会职责过程中，齐才与部分业委会委员产生了矛盾，2019年1月10日，齐才与王洪在业委会工作微信群中发生争吵，王洪用语音向齐才发出一条信息，内容有：“我找到你们律师事务所了解过你屁事都干不来。”。2019年1月20日，由樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生在内的五名业委会成员签发，大庆蜀苑业主委员会发出《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》，公告内容为：“大庆蜀苑全体业主：业委会收到多名业主及监督组书面联名反映齐才委员在任业主委员会委员期间的各种问题，业委会依据事实，现公告如下：一、不履行工作职责。齐才委员身为律师，分管小区纠纷调解，自其当选委员以来小区已有近20起业主要求调解的纠纷，齐才未成功调解过一件纠纷。业委会2018年11月25日《关于追溯小区公共收益及权益内部责任分工的决定》由齐才同志负责万方物业成都分公司服务期间小区公共收益及权益的追溯工作的组织牵头，拟定开展方案、接洽万方物业成都分公司或物业管理主管部门等工作。业委会至今未收到齐才委员任何书面方案、也未与债务单位（万方）有任何接洽。二、无组织无纪律观念。自其任委员以来，业委会召开15次会议，齐才委员缺席7次，最近连续3次未参加会议，多次在会议中途退去。三、个人意见至上，在业委会就选聘工作组长人选未形成统一意见结论时，执意要做组长并表示不做副组长。齐才委员曾在业委会会议上要求，如果追公共收益的案件业委会不委托给其所在的律师事务所，他就不会承担追公共收益这项工作。四、身为专业律师曲解法律条款。业委会以前有父亲代替儿子的情况，业委会为维护法律尊严，也坚决与此违法行为做了艰难的斗争。在此期间，齐才委员不仅没有维护法律的公平与正义，反而宣扬‘父亲作为法定代理人可以代替儿子’。后经业委会咨询专业律师确认，‘业委会委员不得委托任何人参加业委会会议’。齐才的所做所为，严重影响了小区物业选聘工作的工作步伐、破坏了业委会的组织纪律。也严重扰乱了业委会依法、依规、正常开展工作。根据《四川省物业管理条例》第34条、《业主大会和业主委员会指导规则》第44条、《成都市物业管理条例》第42条规定和大庆蜀苑首届业主大会第二次会议表决通过的第八条议案、《大庆蜀苑业主委员会委员（含候补委员）履职工作纪律》，业委会决定：齐才同志的业委会委员资格即日起中止，并上报业主大会予以最终审核。”该公告张贴于大庆蜀苑小区公告栏并抄报万春镇人民政府、长石社区、小区党支部。 另查明，齐才系四川华神律师事务所律师。 一审认定上述事实，采信了当事人的当庭陈述、当事人身份信息证明主体资格、《关于业主委员会主任、委员变更的公告》、《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》、微信记录、华神律师事务所证明等证据。 一审法院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中齐才未提供证据证实樊成仕、曾祥菊、龙海生对其实施了侵害名誉权的行为。王洪在业委会工作微信群中对齐才有过贬低性评价，但该贬低性评价系双方发生争吵时王洪用语音发在微信群中，并未造成较大影响，该行为不能认定王洪侵害了齐才的名誉权。樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生签发《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》是其作为大庆蜀苑业委会成员履行职务的行为。该公告以大庆蜀苑业委会的名义对外发布。齐才主张樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生的该行为侵害其名誉权无法律依据和事实依据。因此，齐才以樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生侵犯其名誉权为由要求樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，依据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回齐才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取513元，由齐才负担。 二审中，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致；本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权”。 本案中，齐才认为樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生等四人到相关部门所反映的情况、在2018年10月17日开楼栋长会议时的发言，2019年1月10日王洪在业委会工作群里的发言以及2019年1月20日张贴《关于中止齐才同志业委会委员资格的公告》均系恶意诽谤，给齐才的名誉和经济都造成了巨大的损失。齐才应当围绕上述四个构成要件来进行证明。综合本案全案证据，本院经审查认为，第一，齐才所提交的证据不足以证明被上诉人到相关部门反映情况的行为造成其社会评价广泛降低。第二，现有证据无法证明2018年10月17日楼栋长会议时被上诉人的发言内容造成其社会评价广泛降低。第三，上诉人主张所涉及的“业委会工作群”，是小区业委会成员为履行业委会职责而建立的联系平台，群成员16人，在这样人数较少且群成员身份特定的特殊空间里，应当尊重群成员的自主性。虽王洪对齐才进行了负面评价，但该评价并未达到丑化他人人格或侮辱性的程度。第四，因《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》系以大庆蜀苑业主委员会的名义对外发布，樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生签发该公告是其作为业委会成员履行职务的行为，齐才主张被上诉人该行为侵害其名誉权没有事实和法律依据。最后，齐才也未提交有效证据证明其名誉确因以上行为受到损害，导致其社会评价降低的事实。故，齐才关于樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生侵犯其名誉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人主张一审程序违法的上诉理由，本院经审查认为，一审并未剥夺齐才作为当事人所享有的委托诉讼代理人、举证、辩论、和解等与其他当事人平等的诉讼权利，故齐才该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人齐才的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由上诉人齐才负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 睿 审判员 陈丽华 审判员 付冬琦 二〇一九年九月九日 书记员 谭 淼