福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1042号 原告：翁长添，男，1955年9月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周雯娟，福建宽达律师事务所律师。 被告：福州市仓山区建新镇港头村民委员会，住所地福州市仓山区建新镇港头村。 法定代表人：胡建国，村主任。 被告：福州市仓山区建新镇港头村经济合作社，住所地福州市仓山区建新镇港头村。 法定代表人：吴金俤，主任。 以上被告共同委托诉讼代理人：洪芳芳、陈祺袆，福建新世通律师事务所律师。 原告翁长添与被告福州市仓山区建新镇港头村民委员会（以下简称“港头村委会”）、福州市仓山区建新镇港头村经济合作社（以下简称“港头村经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁长添及其委托诉讼代理人周雯娟、被告港头村委会、港头村经济合作社共同委托诉讼代理人洪芳芳、陈祺袆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁长添本院提出诉讼请求：1.港头村经济合作社向翁长添支付自2012年3月3O日至2018年12月21日成员分红款44186.67元；2.本案产生的所有诉讼费用由港头村委会、港头村经济合作社承担。事实和理由：翁长添系福州市仓山区建新镇港头村村民，1979年翁长添为获取招工机会，将户籍迁至鼓楼区公正村，但期间仍在港头村生产生活，后于200l年3月13日又将户口迁回港头村，未在城镇获取生活来源或享受相应的社会保险。2012年因与港头村委会就征地补偿款分配纠纷诉至仓山区人民法院，后经福州市中级人民法院审理，判决翁长添应享有港头村经济组织成员资格待遇。2012年3月30日起，港头村经济合作社按季度向村民发放集体经济组织所有的商铺租金收益等福利，翁长添家庭成员包括母亲、配偶、儿子和自己，但是每次港头村委会、港头村经济合作社以粮补的形式发放福利时，均未将翁长添的份额予以发放，翁长添多次与港头村委会、港头村经济合作社协商，港头村委会、港头村经济合作社均以各种理由搪塞。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。翁长添作为集体经济组织成员，应当享有相应权益。 港头村委会辩称，一、港头村委会不是本案的适格被告。翁长添诉请向其支付建新镇港头村经济合作社成员分红款，有关款项的发放为相关集体经济组织的职能范围。根据《民法总则》第一百零一条规定，未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。由此可知，在经济合作社的情况下，相关职能应由港头村经济合作社承担，不属于港头村委会职能范围，港头村委会不是本案的适格被告。二、翁长添诉请确认其集体经济组织成员资格及发放有关待遇，不属于人民法院民事诉讼受案范围。当事人是否具备某一农村集体经济组织成员资格的状态，并非一成不变，存在取得和丧失的各种情形，不宜由人民法院进行认定。这一观点已被长期以来的司法实践所认可，为多份生效法律文书所确认。此外，集体经济组织成员资格认定及相应社员待遇发放范围系村民自治范畴，翁长添的诉请实质为对有关村民自治决定有异议；根据《村民委员会组织法》第二十七条有关规定，村民自治范围内的各类决定违反法律法规、侵犯合法权益的，其救济途径应是由乡镇人民政府责令改正，即应向有关行政机关申请解决，相关事宜不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，翁长添诉请确认其具有集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼受案范围。三、翁长添部分诉求已经超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，按《民法总则》2017年10月1日生效计算，原告就2012年3月至2015年10月的有关福利待遇提出的主张，已经超过诉讼时效。综上所述，港头村委会不是本案的适格被告，翁长添要求确认集体经济组织成员资格及发放有关待遇亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，且其部分诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求法院依法驳回翁长添的起诉或驳回其全部诉请，以维护港头村委会的合法权益。 港头村经济合作社辩称，一、根据相关镇政府文件及土地补偿费分配方案，翁长添不具有享受征地补偿费及其衍生收益的资格。2002年9月25日中共建新镇委员会及建新镇人民政府联合发布《建新镇关于建设用地征地款使用管理办法的补充意见》，其第二条明确规定，以2000年10月9日金山新区正式启动时间为界，在此之前迁入建新镇的农业户享受征地款补贴等，之后迁入的不予享受（正常婚嫁、出生的除外）。2003年12月8日，福州市仓山区建新镇港头村村民集体制定《港头村土地补偿费分配正式方案》，引用前述镇政府文件规定确认享受征地款补贴的范围。翁长添诉请发放的所谓港头村经济合作社成员分红款，实际来源于征地补偿款购置之店面租金等衍生收益，根据上述规定，翁长添于2001年3月13日将户口迁回港头村，超过基准日2000年10月9日，无权享受征地补偿费及其衍生收益。二、翁长添已拥有城乡居民社会养老保险待遇，其生活保障不依赖于集体土地征收相关收益，不具有集体经济组织成员资格，无权享受相关福利待遇。司法实践中，确定农村集体成员的资格，通常从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活关系，并以依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素。正如翁长添所说，其自1979年即将户籍迁至城镇，于相关征地项目开始后为获取有关收益又将户籍迁回港头村，在此期间其实际上也并未在港头村生产生活、未承包土地；且经查，目前翁长添已获得城乡居民社会养老保险待遇，与其他被征地农民享有的社会保障类别明显不同，更不以集体财产被征收后的有关收益作为基本生活保障。综上，翁长添不具有集体经济组织成员资格，无权享受相关待遇。三、翁长添诉请确认其集体经济组织成员资格及发放有关待遇，不属于人民法院民事诉讼受案范围。当事人是否具备某一农村集体经济组织成员资格的状态，并非一成不变，存在取得和丧失的各种情形，不宜由人民法院进行认定。这一观点已被长期以来的司法实践所认可，为多份生效法律文书所确认。此外，集体经济组织成员资格认定及相应社员待遇发放范围系村民自治范畴，翁长添的诉请实质为对有关村民自治决定有异议；根据《村民委员会组织法》第二十七条有关规定，村民自治范围内的各类决定违反法律法规、侵犯合法权益的，其救济途径应是由乡镇人民政府责令改正，即应向有关行政机关申请解决，相关事宜不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，翁长添诉请确认其具有集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼受案范围。四、翁长添部分诉求已经超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，按《民法总则》2017年10月1日生效计算，翁长添就2012年3月至2015年10月的有关福利待遇提出的主张，已经超过诉讼时效。综上所述，翁长添不具有相关镇政府文件及土地补偿费分配方案确定的享受征地补偿费及其衍生收益的资格，翁长添已拥有城乡居民社会养老保险待遇，其生活保障不依赖于集体土地征收相关收益，不具有集体经济组织成员资格，无权享受相关福利待遇。其要求确认集体经济组织成员资格及发放有关待遇亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，且部分诉讼请求已经超过诉讼时效。故请求法院依法驳回翁长添的诉请，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交了以下证据： 1.原告户口信息、福州市中级人民法院判决书，证明原告为港头村村民，并依法应当享有集体经济组织成员待遇的事实。两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并认为户口不等于集体经济组织成员资格，有关判决认定的事实已经发生了重大变化，原告不依赖于集体经济进行生产生活。本院认为，两被告对原告上述证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，上述生效判决已经确认原告应享有该村经济组织成员资格待遇。至于两被告认为该判决生效以后，相关认定的事实已经发生了哪些重大变化？该变化是否足以影响原告享受该村经济组织成员资格待遇？两被告未举证说明，故两被告对该证据的异议不能成立； 2.户口簿，证明原告家庭成员包括母亲、配偶、儿子及儿媳的事实。两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性无异议，本院予以确认； 3.林婉金银行流水及存折，证明被告以粮补的形式将集体经济组织收益仅发放原告家属的份额，没有原告份额的事实。两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并认为原告没有明确哪些是集体经济组织发放的权益，也没有标注具体的份额，正因为原告不属于集体经济组织成员，所以没有发放原告的份额。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。两被告对该证据关联性的异议理由与原告提交的生效判决相悖，且没有相应的依据，故该异议理由不能成立； 两被告向本院提交了以下证据： 1.《建新镇关于建设用地征地款使用管理办法的补充意见》、 《港头村土地补偿费分配正式方案》、《福州市仓山区建新镇港头村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》（节选）及相关表决结果、《备案申请报告》、公示《社员名单》通知及《社员名单》节选、《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》，证明根据镇政府有关规定及土地补偿费分配方案，原告户口迁入时间在基准日2000年10月9日之后，不具有享受征地补偿款的资格，当然更无权享受征地补偿款再投资产生的村民福利待遇。同时，根据表决结果体现原告目前仍不符合港头村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法规定的成员资格条件，不享有集体经济组织成员资格，无权主张成员权益。目前港头村经济合作社成员名单已经公示备案，原告不属于港头村经济合作社成员，无权享有各项村民福利待遇。原告对《建新镇关于建设用地征地款使用管理办法的补充意见》、《港头村土地补偿费分配正式方案》、《福州市仓山区建新镇港头村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》（节选）及相关表决结果的真实性无异议，对合法性有异议，其认为《中华人民共和国村民自治法》第四条规定，村民大会是行政村的最高决策形式，由本村十八周岁以上的村民组成，具有本行政村户籍；或者户籍不在但在本行政村有固定住所，并连续居住一年以上者，可称为本村村民。第六条，村民大会可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备。村民自治章程、村规民约以及村民大会决定的事项不得与宪法、法律相抵触。被告形成的村规民约，与上述法律相违背和抵触，应当无效。依据法律规定，原告具有港头村村民主体资格。依据物权法第五十九条，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。原告作为集体成员，依法应当享有村民福利。原告祖祖辈辈均生活在港头村，虽中途因招工将户籍迁出过本村，但其本人长期生产生活在港头村，在城镇也无获取生活来源，被告的做法，实际上已经严重损害了原告作为村民应当享有的权利。原告对《备案申请报告》、公示《社员名单》通知及《社员名单》节选、《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》未发表质证意见。本院认为，原告虽然曾经将户籍迁往鼓楼区公正村，但其并未在公正村获取相应的经济组织成员待遇或其它生活来源，且这期间原告仍然在港头村生产生活，并于2001年3月13日将户籍迁回港头村，成为港头村村民，故原告可以享有港头村经济组织成员待遇。鉴于两被告未举证说明制定《港头村土地补偿费分配正式方案》、《福州市仓山区建新镇港头村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》的程序是否合法，故其以原告不符合上述界定办法及分配方案为由，认定原告不具备该村集体经济组织成员资格的行为，实际损害了原告的合法权益，故被告的上述举证意见不能成立； 2.《社保确认书》及相关调查令回执，证明原告已享有城乡居民社会养老保险待遇，不以集体土地征地补偿及转化收益为生活保障。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为是否享有社员福利，应当依据于村民主体资格。本院认为，从该《养老保险补缴申请表》、《社保确认书》体现，原告的参保社保单位仍然是港头村，并非其它部门，也并非其它保障，故两被告的上述举证意见不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告翁长添系福建省福州市仓山区建新镇港头村村民，1979年原告为获取招工机会，将户籍迁至鼓楼区公正村，但期间仍在港头村生产生活，且原告后来并未被招工，也未在其它村镇获取生活来源或享受相应的社会保险。而后，原告于200l年3月13日又将户口迁回港头村，2012年，原告为与仓山区建新镇港头村民委员会就征地补偿款分配方案纠纷诉至仓山区人民法院，后经福州市中级人民法院审理，2014年4月4日，福州市中级人民法院出具（2013）榕民终字第4383号民事判决，认定原告翁长添应享有港头村经济组织成员资格待遇。该判决于2014年4月9日生效。2012年3月3O日起，被告港头村委会按季度向村民以粮补的名义发放集体经济组织所有的商铺租金收益等福利，原告家庭成员包括原告母亲、配偶、儿子等四人，但两被告均未将原告的份额予以发放，故原告诉至本院，要求处理。 另查，被告港头村委会从2016年至2018年间（最后一笔为12月13日）以粮补的名义人均发放了17325元。 本院认为，原告虽然曾经将户籍迁往鼓楼区公正村，但并未有相应的证据显示其在公正村获取相应的经济组织成员待遇或其它生活来源，且这期间原告仍然在港头村生产生活，并于2001年3月13日将户籍迁回港头村，成为港头村村民，故原告可以享有港头村经济组织成员资格待遇。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案适用三年诉讼时效，而原告于2019年1月21日向本院起诉，期间并无中断诉讼时效的证据，因此，原告在2016年1月21日前的款项超过了诉讼时效保护期间，本院不予支持。鉴于两被告未举证说明制定《港头村土地补偿费分配正式方案》、《福州市仓山区建新镇港头村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》的程序是否合法，故其以原告不符合上述界定办法及分配方案为由，认定原告不具备该村集体经济组织成员资格的行为，实际损害了原告的合法权益，不能作为否定原告享有港头村经济组织成员待遇的依据。两被告同时辩称原告已经享有城乡居民社会养老保险待遇，其生活保障不依赖于集体土地征收相关收益，不具有集体经济组织成员资格，无权享受相关福利待遇。但被告所提交的《养老保险补缴申请表》、《社保确认书》体现，原告的参保社保单位仍然是港头村，并非其它部门，也并非其它单位提供的社会福利保障。故两被告的上述辩驳意见不能成立。现根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、福州市仓山区建新镇港头村民委员会于本判决生效之日起十日内向翁长添支付经济组织成员资格待遇分红款17325元； 二、驳回翁长添的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费905元，由翁长添承担305元；被告福州市仓山区建新镇港头村民委员会负担600元（被告福州市仓山区建新镇港头村民委员会应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  肖 英 人民陪审员  何万芬 人民陪审员  陈 键 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  彭俊杰 附一：本民事判决书引用的法律条款： 1.《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 第三十八条驻在农村的机关、团体、部队、国有及国有控股企业、事业单位及其人员不参加村民委员会组织，但应当通过多种形式参与农村社区建设，并遵守有关村规民约。 3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 4.《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 附二：执行申请提示： 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”