山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特95号申请人：陈兆云，男，1965年10月17日出生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：曾炎松（陈兆云的雇主），男，1956年9月16日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。被申请人：鸿一(临沂)房地产开发有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路和临工路交汇处。法定代表人：徐良志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。申请人陈兆云与被申请人鸿一(临沂)房地产开发有限公司（以下简称鸿一临沂公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。陈兆云称：1.依法撤销临沂仲裁委员会作出的(2018)临仲裁字第168号裁决；2.本案诉讼费用由鸿一临沂公司承担。事实和理由：1.临沂仲裁委员会作出的(2018)临仲裁字第168号裁决的仲裁事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。仲裁协议具有相对性，只能约束仲裁协议中的特定当事人，我国现行的仲裁法中并没有规定仲裁第三人制度，仲裁裁决只能涉及特定当事人之间的特定争议。本案涉及案外第三人利益的裁决，实际上是仲裁庭超出了仲裁协议的范围，把案外第三人的权利也进行了裁决处分，显然超出了仲裁协议的授权范围。我与河东农村合作社签订的《个人住房贷款合同》约定我向河东农商银行按揭还款，若是逾期还款，也应由银行追究还款责任。因此，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项之规定，仲裁事项超出仲裁协议的范围，应当依法撤销该裁决书。2.本案中既约定仲裁，又约定法院诉讼，仲裁协议无效。本案仲裁的仲裁事项不仅限于《商品房预售合同》，还包含了《个人住房借款合同》和(附件8)《商品房回购协议》。虽然本案中《商品房预售合同》约定临沂市仲裁委裁决，但在《个人住房借款合同》和(附件8)《商品房回购协议》则约定了由乙方河东区农商行所在地法院诉讼解决。本案中既约定仲裁，又约定法院诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，仲裁协议被认定无效，仲裁机构不能受理，只能到有管辖权的人民法院提起诉讼解决。3.仲裁事项违反法律规定，违背社会公共利益。本案中《商品房回购协议》的约定内容违反法律规定，属于显失公平的流质条款，应认定该内容条款无效。鸿一临沂公司不得因此获得抵押担保财产所有权。流质条款是指当事人之间关于债务人届期不履行债务时、债权人(即抵押权人)有权直接取得抵押财产所有权的约定内容。其因违反担保的原则而被现行法律认为无效。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第四十条等均对流质担保作出绝对禁止规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”因此，根据法律规定，《商品房回购协议》的约定内容条款属于无效条款。4.仲裁庭的程序违反法定程序。本案中审査是否具有管辖权的决定机关应为临沂仲裁委员会单独出具是否具有管辖权裁定书，而不能由仲裁庭认定。根据《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定。由仲裁委员会来做出管辖权决定，能够保持一个机构内所有的关于管辖权问题的决定的一致性。因此，受理后应当由临沂仲裁委员会单独出具仲裁管辖权异议的裁定书，做出是否支持管辖权异议的决定，而非仲裁庭在仲裁裁决内容中认定是否具有管辖权。综上，仲裁裁决书违反了仲裁法律规定，依法应予撤销，恳请依法审查予以撤销。鸿一临沂公司称:1.陈兆云在仲裁庭审结束后才对仲裁协议效力及临沂仲裁委员会对本案的管辖权提出异议，违反《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》关于仲裁协议效力异议的规定，其主张临沂仲裁委员会对本案无权仲裁不能成立。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定:“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定:“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”本案于2018年7月10日庭审结東后，陈兆云才于2018年7月17日向仲裁庭提交书面意见，对临沂仲裁委员会受理本案提出异议。陈兆云于庭审结束后对仲裁协议效力提出异议的行为违反仲裁法和相关司法解释的规定，临沂仲裁委员会受理我公司的仲裁申请并依法作出裁决，仲裁程序和裁决结果并无不当。此外，陈兆云并未依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定在本案首次开庭前就仲裁协议效力提出异议，因此，陈兆云主张应由临沂仲裁委员会依照《仲裁法》第二十条对仲裁协议效力专门作出决定，不仅没有事实基础，也显然有违法律的明确规定。2.本案中，《商品房回购协议》作为《商品房预售合同》的补充内容，应当适用《商品房预售合同》中仲裁条款的约定。涉案的《商品房回购协议》由我公司与陈兆云签订，该协议是商品房预售合同的双方当事人经协商一致对《商品房预售合同》的附条件解除事宜所达成的合意，《商品房回购协议》的内容是对《商品房预售合同》的有效补充，我公司与陈兆云之间的争议显然属于商品房预售合同纠纷，仲裁庭依照《商品房预售合同》中的仲裁条款受理本案并无不当。3.我公司基于《商品房预售合同》中的仲裁协议提出仲裁请求，请求裁决的事项没有超出仲裁协议的范围，仲裁裁决并未损害任何第三人利益，如上所述，我公司与陈兆云之间的争议属于商品房预售合同纠纷，我公司依照《商品房预售合同》中的仲裁条款提出仲裁申请，请求裁决的事项显然没有超出仲裁协议的范围。另外，我公司提起仲裁申请之前，已经依约代陈兆云将其所欠贷款银行的按揭贷款全额还清，仲裁裁决也没有对贷款银行的权利予以任何处分，因此，陈兆云主张本案仲裁裁决的事项超出仲裁协议的范围以及仲裁裁决损害了第三人利益，显然毫无事实基础和法律依据。4.《商品房回购协议》约定的内容根本不符合流质条款的法律特征，陈兆云主张《商品房回购协议》无效的理由不成立。如上所述，《商品房回购协议》是商品房买卖双方对《商品房预售合同》附条件解除事宜的约定，我公司与陈兆云双方之间根本不存在抵押或质押关系，更谈不上流质条款之说。综上所述，陈兆云的各项申请理由均不能成立，恳请贵院依法查明事实，驳回陈兆云请求撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2013年3月14日，鸿一临沂公司与陈兆云签订《商品房预售合同》(合同编号：GF-2000-0171)一份，约定争议解决方式为提交临沂市仲裁委员会仲裁。2013年7月3日，陈兆云(借款人、抵押人)与山东临沂河东农村合作银行(贷款人)、孙继峰(保证人)、高树举(保证人)、鸿一临沂公司(保证人)于2013年7月3日签订《个人住房借款合同》一份，约定山东临沂河东农村合作银行向陈兆云提供借款1660000元用于购买银河龙门花园的房屋，孙继峰、高树举、鸿一临沂公司提供连带责任保证，当陈兆云未能按合同约定履行其债务时，无论山东临沂河东农村合作银行对本合同项下的债权是否拥有其他担保，山东临沂河东农村合作银行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本合同履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向山东临沂河东农村合作银行所在地人民法院起诉。2018年4月8日，鸿一临沂公司向临沂仲裁委员会申请仲裁称：2013年3月14日，我公司与陈兆云签订《商品房预售合同》，陈兆云向我公司购买位于临沂经济技术开发区滨河东路与××龙门花园××号商品房，陈兆云以按揭贷款方式付款，双方约定如发生争议，由临沂仲裁委员会裁决。2013年6月8日，我公司与陈兆云签订《商品房回购协议》，该协议约定，如陈兆云未能依照其与按揭银行的约定偿还其所欠的银行贷款本息，并以垫付资金金额回购该商品房。现陈兆云已经数次出现连续三个月未能按时足额还款的情形，导致我公司多次为其代为偿还。为了维护我公司的合法权益，我公司特此依法申请仲裁，请求：1.解除我公司与陈兆云签订的《商品房预售合同》；2.陈兆云向我公司返还银河龙门花园C4座104号房产；3.陈兆云协助我公司办理注销商品房预售登记备案的相关手续；4.陈兆云承担本案仲裁费用。陈兆云在临沂仲裁委员会仲裁庭辩称：1.2013年初，曾炎松承包了鸿一临沂公司发包的银河龙门花园D1-D4号房地产开发工程，并聘请我为该项目的施工长，该项目因鸿一临沂公司开工初期资金紧张，鸿一临沂公司、金大陆公司与实际施工人曾炎松协商，以预售该栋别墅的方法到银行套现166万元缓解其资金压力，因我系单身，为方便办理购房手续，曾炎松同意以我的名义签订合同，办理购房手续。2013年3月14日，我与鸿一临沂公司签订《商品房预售合同》，该合同约定付款方式及期限我以按揭贷款方式付款，我于2013年3月14日签订合同起，交清30%首付款人民币721530元，剩余房款人民币1660000元向银行申请按揭贷款，该房屋的首付款，鸿一临沂公司抵扣了曾炎松承包工程的进度款。2013年7月3日，我与山东临沂河东农村合作银行签订《个人住房借款合同》，我用该房屋抵押，鸿一临沂公司担保，银行向鸿一临沂公司发放贷款1660000元，该房屋在临沂市房产部门办理了登记，所有权人为我。综上，鸿一临沂公司获得了该房屋出售的总价款238万余元，对出售房屋协助办理了产权登记手续，即该房屋买卖合同已履行完毕，鸿一临沂公司不得以此提出仲裁请求，解除该买卖合同，临沂仲裁委员会应依法驳回该条申请。2.关于按揭还款情况，依据《个人住房贷款合同》第三条约定，借款期限自2013年7月3日至2028年7月2日，共计180个月，即该合同尚在履行中；第十二条约定当事人各方发生纠纷可以通过协商解决，协商不成向人民法院起诉。偿还贷款时，我按约定在银行开立还款专用存款账户，账号：62×××33，已还款40余万元本息，因鸿一临沂公司拖欠支付曾炎松的工程款，导致偿还按揭贷款本息时，有不及时和不足额的情况。该承包工程于2016年6月1日竣工验收合格后，鸿一临沂公司尚欠该项目的实际承包施工方曾炎松工程款410余万元，经鉴定确定的延误工期的损失赔偿款280余万元等欠款700余万元(该案曾炎松已提起诉讼，人民法院一审判决已基本确认)。该判决书还认可鸿一临沂公司欠曾炎松的工程款中扣顶114万余元(首付款72万元，代偿按揭款40余万元)。在我申请按揭贷款时，我和鸿一临沂公司、按揭银行于2013年6月8日前有一份《商品房回购协议》作为《借款合同的附件8》，约定我未按合同约定偿还贷款本金和利息连续达到三期的情况下，由出卖人偿还该买受人所欠银行借款本金和利息，并以垫付资金金额回购该商品房，该条款的回购约定是一种附条件的约定且该条件目前不具备：(1)按揭还款166万元，按180个月分摊约为每月应还本息为15000元，至2018年6月，本息总计约80万元左右，按银行卡交易明细记载，已偿还80余万元；(2)如出现纠纷协商不成，应向人民法院起诉；(3)该回购协议作为《借款合同的附件8》，如出现纠纷也应按《借款合同》约定解决。我在按揭银行开立的还款专用卡一直被鸿一临沂公司扣留，我多次索要，拒不归还。因鸿一临沂公司不能按期支付工程款，造成该银行卡上余额不足，曾炎松以此向鸿一临沂公司催讨工程款。鸿一临沂公司承诺“工程款不能及时支付，按揭贷款可由其偿还”，并收取了我的银行卡，由鸿一临沂公司按月偿还。如其未能按期“偿还购房款贷款本金和利息连续达到三个月”，也应由鸿一临沂公司负责，不能构成回购协议上所说约定的“以垫资付款资金金额回购该商品房”的条件。并且第十二条约定向人民法院起诉。因此，第一，双方签订的《商品房预售合同》已经履行完毕，鸿一临沂公司超收的售房款已在“建筑工程承包合同纠纷”一案中另行解决；第二，《个人住房借款合同》尚在正常履行中，不具备其附件8《回购协议》回购条件，鸿一临沂公司申请收回已售房屋无任何依据。综上，鸿一临沂公司的仲裁请求，程序不合法，实体请求无依据，应予以驳回。临沂仲裁委员会仲裁庭认定，2013年3月14日，鸿一临沂公司与陈兆云签订《商品房预售合同》(合同编号：GF-2000-0171)一份，约定：陈兆云向鸿一临沂公司购买位于临沂市经济技术开发区滨河东路与××路××银河××花园××号房屋，建筑面积313.83平方，房屋总价款为2381530元；陈兆云于2013年3月14日签订合同起交清30%首付款721530元，剩余房款166万元向银行申请按揭；争议解决方式为提交临沂市仲裁委员会仲裁。合同附件五《关于商品房买卖合同之补充约定》第7条约定：按揭贷款期间，若买受人未履行按揭贷款合同的约定，致使按揭银行追究出卖人的担保责任，责成出卖人为买受人代垫按揭贷款本息、罚息、违约金、赔偿金等款项，买受人应在收到出卖人通知归还上述代垫款项之日起三个工作日内付还出卖人，否则：从出卖人代垫上述款项之日起，每延付一日应按代垫款额的每日千分之五支付违约金给出卖人；若买受人逾期偿还任何一期按揭贷款本息超过三个月，出卖人有权单方解除本商品房买卖合同及本补充约定，买受人已付房款不予返还，出卖人还有权直接向法院申请拍卖、变卖买受人所购房屋，拍卖、变卖所得价款优先偿付出卖人为买受人代垫的上述款项及逾期还款违约金。陈兆云与山东临沂河东农村合作银行、孙继峰、高树举、鸿一临沂公司于2013年7月3日签订《个人住房借款合同》一份，约定：借款金额166万元，借款用途为购买银河龙门花园的房屋，贷款期限自2013年7月3日至2028年7月2日止共计180个月，贷款利率执行年利率6.55%……。鸿一临沂公司与陈兆云、按揭银行于2013年6月9日签订《商品房回购协议》(借款合同附件8)约定：陈兆云买受鸿一临沂公司开发的位于开发区银河龙门花园楼盘项目第C座104号商品房，因资金不足向贵行申请个人住房按揭贷款166万元，经出卖人、买受人、按揭银行三方协商，一致达成如下协议：若买受人未按和按揭银行所签订的《个人购房担保借款合同》约定偿还购房贷款本金和利息连续达到三期(含)的情况下，由出卖人偿还买受人所欠银行借款的本金和利息，并以垫付资金金额回购该商品房。上述合同签订后，鸿一临沂公司已将房屋交付给陈兆云。山东临沂河东农村商业银行个人业务部于2018年3月22日出具《证明》一份：客户陈兆云，在我行办理个人住房按揭贷款一笔，贷款起始日自2013年7月3日至2028年7月2日止，贷款金额166万元，在鸿一临沂公司承担连带责任保证期间，因陈兆云未按借款合同约定按期还本付息，我行从鸿一临沂公司的存款账号中代收相应款项代为偿还，扣款日期及金额为：2014年12月26日扣款21558.11元；2017年12月28日扣款31000元；2017年12月29日扣款12000元；2017年12月29日扣款3000元；以上合计扣款67558.11元，用于偿还陈兆云在我行住房按揭贷款产生的贷款本息。山东临沂河东农村商业银行个人业务部于2018年4月2日出具《证明》一份：客户陈兆云，在我行办理个人住房按揭贷款一笔，贷款起始日自2013年7月3日至2028年7月2日止，贷款金额166万元，该客户还款日为每个月3号，在按借款合同约定按期还本付息期间，连续出现三期(含)及以上违约情况如下：自2014年10月3日至2014年12月3日连续三个月未按时足额还款，2017年9月3日至今未按时足额还款。山东临沂河东农村商业银行个人业务部于2018年5月21日出具《结清证明》一份：客户陈兆云，在我行办理个人住房按揭贷款一笔，贷款起始日自2013年7月3日至2028年7月2日止，贷款金额166万元。该笔贷款已由鸿一临沂公司于2018年5月15日结清，鸿一临沂公司共计代陈兆云偿还该笔贷款本息1403561.93元。明细如下：2014年12月26日扣款21558.11元；2017年12月28日扣款31000元；2017年12月29日扣款12000元；2017年12月29日扣款3000元；2018年4月28日代为偿还65443.7元；2018年5月15日代为偿还1270560.12元。临沂仲裁委员会仲裁庭另认定，陈兆云提供临沂经济技术开发区人民法院作出的(2017)鲁1392民初954号《民事判决书》，用以证明鸿一临沂公司拖欠陈兆云工程款。鸿一临沂公司认为，该判决已经市中级法院发回重审，并且该判决书中载明的用以抵顶涉案房款的工程款于鸿一临沂公司和山东金大陆建筑工程有限公司之间进行工程款结算时予以结清，与本案是所涉商品房回购协议约定的鸿一临沂公司代陈兆云偿付按揭贷款本息没有任何法律关系。陈兆云还提供录音谈话记录，用以证实鸿一临沂公司欠陈兆云款项，经庭审质证，鸿一临沂公司认为与本案不具有关联性。临沂仲裁委员会仲裁庭认为，鸿一临沂公司与陈兆云签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同签订后即对双方当事人产生约束力，双方应严格按照合同约定及法律规定履行义务。关于本案应否由临沂仲裁委员会管辖的问题。陈兆云主张涉案回购协议作为借款合同的附件，如出现纠纷应按《借款合同》约定到法院解决。仲裁庭认为，鸿一临沂公司与陈兆云以及按揭银行签订的涉案借款合同附件《商品房回购协议》约定：“若买受人未按和按揭银行所签订的《个人购房担保借款合同》约定偿还购房贷款本金和利息连续达到三期(含)的情况下，由出卖人偿还买受人所欠银行借款的本金和利息，并以垫付资金金额回购该商品房。”即陈兆云连续三期不按约定还款，由鸿一临沂公司偿还借款本金及利息，并以垫付资金金额回购涉案房屋。“回购”的本意为买回涉案房屋，即将原有的鸿一临沂公司作为出卖人的商品房买卖合同法律关系，变更至陈兆云作为出卖人的商品房买卖合同法律关系，鸿一临沂公司与陈兆云原有的商品房买卖合同关系不再存续。从约定内容上看，该回购协议关联本案商品房买卖合同以及涉案购房借款合同。故，虽然该回购协议从形式上作为借款合同的附件，但其内容与商品房买卖合同具有关联性，从实质上亦能作为双方当事人为本案商品房买卖合同所设定的条件。再者，本案的仲裁请求系鸿一临沂公司向陈兆云主张解除房屋买卖合同返还涉案房屋等，房屋买卖关系的依据系本案商品房买卖合同，其中明确约定由临沂仲裁委员会管辖，所以本委据此受理该案并无不当。以上，陈兆云抗辩主张无事实依据，仲裁庭不予采信。关于涉案按揭贷款应否由鸿一临沂公司偿还的问题。陈兆云主张鸿一临沂公司承诺“工程款不能及时支付，按揭贷款可由其偿还”鸿一临沂公司收取了陈兆云的银行卡由其偿还贷款，但鸿一临沂公司对此并不认可，并认为系两个不同的法律关系。仲裁庭认为，虽然鸿一临沂公司曾以拖欠曾炎松的部分工程款抵顶了首付款及部分按揭款，陈兆云并未举证证实双方当事人就之后按揭贷款的偿还达成协议。虽然鸿一临沂公司与陈兆云的工程款纠纷尚在诉讼之中，但该工程款纠纷与按揭贷款的偿还分属两个不同的民事法律关系，陈兆云不能以鸿一临沂公司拖欠其工程款为由对抗其向银行偿还按揭贷款的义务。所以，陈兆云该抗辩主张无事实与法律依据，仲裁庭依法不予采信。关于鸿一临沂公司主张解除合同、返还房屋等仲裁请求。本案中，陈兆云未能按约定履行还款义务已经连续达到三期，回购协议中约定“回购”的条件已经成就，同前所述，本案商品房买卖合同关系应予解除。合同解除后，陈兆云应将因该合同获取的房屋返还给鸿一临沂公司，并协助鸿一临沂公司办理注销商品房预售登记备案的相关手续。鸿一临沂公司要求本案仲裁请求有事实与法律依据，依法予以支持。临沂仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第五十一条规定，于2019年5月16日作出（2018）临仲裁字第168号裁决：一、解除鸿一临沂公司与陈兆云于2013年3月14日签订的《商品房预售合同》(合同编号：GF-2000-0171)；二、陈兆云于裁决送达之日起十日内向鸿一临沂公司返还涉案房屋(位于临沂市经济技术开发区滨河东路与××路××银河××花园××龙门花园××）；三、陈兆云于本裁决送达之日起十日内协助鸿一临沂公司办理注销涉案房屋(银河龙门花园C4座104号)商品房预售登记备案的相关手续；仲裁费20286元(鸿一临沂公司已预交)，保全费5000元全部由陈兆云承担，同上述第二项一并向鸿一临沂公司履行。如未按本裁决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，对当事人撤销仲裁裁决的申请，本院仅对临沂仲裁委员会作出的仲裁裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。临沂仲裁委员会于2018年7月10日首次开庭，在此之前，陈兆云并未对临沂仲裁委员会是否有权进行审理提出异议，按照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第一款“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”的规定，临沂仲裁委员会对陈兆云在仲裁庭审后提出的仲裁协议效力问题应不予审查，临沂仲裁委员会进行审查虽然不当，但不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁的程序违反法定程序的情形，本院对陈兆云主张的仲裁庭违反法定程序的理由不予支持。陈兆云与鸿一临沂公司既是《商品房预售合同》的当事人，也是《个人住房借款合同》的当事人，鸿一临沂公司作为《个人住房借款合同》的保证人，已经履行了保证责任，债权人山东临沂河东农村合作银行已经收回了贷款，作为债权人的山东临沂河东农村合作银行与作为债务人的鸿一临沂公司、陈兆云之间已不存在权利义务关系，且临沂仲裁委员会审理的(2018)临仲裁字第168号裁决并非债权人山东临沂河东农村合作银行与主债务人及保证人之间的借款合同纠纷，而是鸿一临沂公司主张的其与陈兆云之间解除《商品房预售合同》纠纷，临沂仲裁委员会系适用《商品房预售合同》约定的仲裁协议审理鸿一临沂公司、陈兆云之间的商品房预售合同纠纷，并非适用《个人住房借款合同》约定的仲裁协议审理鸿一临沂公司、陈兆云之间的商品房预售合同纠纷，因此，临沂仲裁委员会所依据的《商品房预售合同》的仲裁协议合法有效，其作出的(2018)临仲裁字第168号裁决没有涉及第三人的利益，没有超出《商品房预售合同》约定的仲裁范围，陈兆云关于(2018)临仲裁字第168号裁决仲裁的事项不属于仲裁协议的范围的理由不能成立，不予支持。临沂仲裁委员会认定《商品房回购协议》的实质系为《商品房预售合同》所设定的解除条件，并按照合同法规定的合同解除的条款作出了(2018)临仲裁字第168号裁决，临沂仲裁委员会并未裁决以鸿一临沂公司已经垫付的资金回购涉案房屋，(2018)临仲裁字第168号裁决并不存在以流质条款裁决鸿一临沂公司与陈兆云之间《商品房预售合同》纠纷的情形，陈兆云关于(2018)临仲裁字第168号裁决违反法律规定和违背社会公共利益的理由不能成立，不予支持。综上所述，临沂仲裁委员会作出的(2018)临仲裁字第168号裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不存在应予撤销的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人陈兆云的申请。申请费400元，由申请人陈兆云负担。审 判 长  田开玉审 判 员  姚玉蕊人民陪审员  李 鹏二〇一九年九月二十九日书 记 员  徐晓凤