河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3421号上诉人（原审原告）：崔印国，男，1971年2月28日生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：陈永，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：顾万振，男，1979年4月18日出生，汉族，住廊坊市固安县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所：廊坊市广阳区和平路109号。统一社会信用代码：911310037387382206。负责人:王连海，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙宝兵，该公司职员。上诉人崔印国因与被上诉人顾万振、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔印国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失363480元或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。涉案车辆是上诉人2017年11月6日购买，实际价格为580000元，评估公司却以29万余元推定全损。评估公司在庭审中亦承认其无法得知涉案车辆事故前详细参数，无法确定具体价格，只能按照制式公式推算。其推算基数不正确，一审法院以此作为定案依据，与事实不符。评估结论为车辆全损，一审法院却认定维修费用为200422元，明显错误。2、一审法院适用程序错误。本案由廊坊市安次区人民法院选取鉴定机构对涉案车辆恢复原状的维修费用作出评定，但河北秋年机动车评估有限公司鉴定结论与上诉人请求事项不符。上诉人依法申请重新鉴定，一审法院不予接收。3、一审法院适用法律错误，未依据等价有偿原则判决。一审中，上诉人要求全部鉴定人员出庭，但只有万雪松一人到庭，另一鉴定人员并未出庭。保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一审鉴定程序合法，鉴定结果合法有效。顾万振未答辩。崔印国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告交通事故损失暂定10000元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项费用共计363480元，其中车辆维修费354480元、施救费1500元、评估费7500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月26日22时40分许，被告顾万振驾驶冀Ｒ×××××号轻型货车，沿廊泊线由北向南行驶至廊泊线与廊新线交口向西变更车道时，与武宏磊驾驶的京Ｑ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏及武宏磊受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：“当事人顾万振负全部责任；当事人武宏磊无责任。”道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果：“1、顾万振承担武宏磊因此事故产生的医疗费、误工费、交通费、修车费、拖车费等所有相关费用（按相关证据计算，赔偿金额以保险公司所报为准）；2、顾万振在自车投保的保险公司赔偿外一次性补偿给武宏磊人民币贰万元整（￥20000元）；3、顾万振所有损失自负；4、双方一次性结案，以后互不追究。”该调解协议第二条已履行，其他条款未履行。驾驶人武宏磊驾驶的京Ｑ×××××号小型客车所有权人系原告崔印国。2018年7月12日，经原告申请，一审法院依法委托河北秋年机动车评估有限公司对京Ｑ×××××号车辆损失进行鉴定。2018年11月19日，该中心出具（2018）冀秋年评字第13-1002-213号鉴定评估意见书，鉴定评估结论为：“京Ｑ×××××号车的修复费用为人民币大写为贰拾万零肆佰贰拾贰圆（小写：200422元）整。”为此，原告支付评估费7500元。2018年12月3日，原告对鉴定评估意见书有异议，一审法院依法通知河北秋年机动车评估有限公司对异议进行回复。2018年12月15日，河北秋年机动车评估有限公司作出答复。内容为：“1、我公司严格按照相关规定实施了必要的鉴定程序后制作了鉴定意见书。根据国家发展和改革委员会印发的《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第六条以停产多年且市场无新车销售的机动车的价格鉴定问题，在该类机动车的价格鉴定中，若能通过市场调查获得同类二手车较为充分的市场交易资料，则首选市场法进行价格鉴定；若得不到相关资料，可以采用成本法进行价格鉴定。采用成本法确定重置价格时，可采用如下方法：（一）选取同品牌、同级车型、不同配置的全新机动车的市场价格，根据配置差异调整确定重置价格。（二）选取品牌不同但车型、配置相近的全新机动车市场价格，根据品牌和配置差异调整确定重置价格。我公司在调取了多个网络二手车市场，发现该车二手车市场价格差异较大，且均未出售。故此按《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第六条（一）选取同品牌、同级车型、不同配置的全新机动车的市场价格，根据配置差异调整确定重置价格。因该车替代车型相对标的车型多出的配置为现在车型的标准配置，故此并未向下调整配置不同的价格。2、该案为交通事故造成的侵权之诉，故此无需按机动车商业保险条款约定计算。3、京Ｑ×××××号车维修费用已超出实际价值，故此我公司对该车推定全损并无不当。”2018年6月1日，原告支付三河市宏兴磊汽车救援服务部施救费2800元，但原告仅主张1500元。2019年4月18日，原告申请鉴定人出庭，一审法院依法传唤鉴定人出庭接受质询。庭审后，一审法院依法向被告顾万振核实给付款情况。被告顾万振称在保险范围之外补偿原告其他损失2万元,原告认可。另查明，被告顾万振驾驶的冀Ｒ×××××号轻型货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额1000000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的私有财产受法律保护，在其受到伤害时应依法获得赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，因本次交通事故造成原告车辆受损，被告顾万振负此事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告顾万振驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故根据上述规定，被告保险公司应为本案适格被告。并由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分，依据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足，由被告顾万振在保险范围之外对原告合理合法的损失承担赔偿责任。对原告主张的维修费354480元数额过高。原告对鉴定评估意见书有异议，但其未向一审法院提交鉴定程序违法的相应证据，且鉴定人员已出庭详细阐述计算公式，原告也未举证证明计算公式不准确。因此，原告的理由不能成立，一审法院不予采纳。故原告提交的鉴定评估意见书，程序合法，鉴定价格合理，一审法院予以采纳。原告提交的结算单、销售单、收据，无法形成证据链，不能证实原告实际修复车辆的具体数额，亦不能推翻鉴定评估意见书，故对原告主张的维修费支持200422元。对原告主张的施救费1500元、评估费7500元，证据充分，一审法院予以支持。被告顾万振与武宏磊达成的调解协议，系双方真实意思表示，符合意思自治原则，一审法院不予干预。被告顾万振经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告崔印国维修费2000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告崔印国维修费198422元、施救费1500元、评估费7500元，共计207422元，此款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告崔印国的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据上诉人崔印国的申请，依法委托河北秋年机动车评估有限公司对涉案车辆的修复费用进行鉴定评估，河北秋年机动车评估有限公司对涉案车辆的损失进行了评估，并出具（2018）冀秋年评字第13-1002-213号鉴定评估意见书。上诉人崔印国对该鉴定评估意见书提出异议，河北秋年机动车评估有限公司出具了关于（2018）冀秋年评字第13-1002-213号鉴定意见书相关问题的答复，鉴定人员亦出庭接受质询。上诉人崔印国未能提供证据证明该鉴定评估意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形。一审判决依据该鉴定评估意见书认定涉案车辆的修复费用，并无不当。综上所述，崔印国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3381元，由崔印国负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月六日书记员 周 雪