北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10856号原告：北京顺诚园林设计有限公司，住所地北京市顺义区平各庄村南，统一社会信用代码91110113102553319D。法定代表人：李顺忠，总经理。委托诉讼代理人：王致国，男，1957年12月1日出生，汉族，北京顺诚园林设计有限公司监事。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-33，统一社会信用代码911101137552955720。负责人：齐青山，总经理。委托诉讼代理人：宋伟，男，1983年12月11日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处员工。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，统一社会信用代码91110000752643375G。法定代表人：王凤平，总经理。委托诉讼代理人：蒙磊，男，1985年8月7日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。第三人：徐春梅，女，1971年7月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。第三人：杨春河，男，1949年7月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。原告北京顺诚园林设计有限公司（以下简称顺诚园林公司）与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处（以下简称十一处）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）、第三人徐春梅、杨春河林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告顺诚园林公司的委托诉讼代理人王致国、尹爱萍，被告路桥瑞通公司的委托诉讼代理人蒙磊、被告十一处的委托诉讼代理人宋伟及二被告的共同委托诉讼代理人王艳斯，第三人徐春梅的委托诉讼代理人刘旭、第三人杨春河的委托诉讼代理人崔洪铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺诚园林公司向本院提出并明确其诉讼请求：1、判令原告与十一处于2003年4月15日签订《苗圃承包合同书》、2004年4月15日签订的《苗圃土地承包、租赁合同》于2019年4月8日解除；2、十一处赔偿原告在租赁区内建设房屋及其装修、装饰、配套水电暖设施及树木损失共计20828000元；3、十一处赔偿原告经营损失1572823.8元；4、十一处返还建房押金129643元；5、十一处向原告支付变压器断火费7580元；6、路桥瑞通公司在十一处承担赔偿责任不足部分承担补充赔偿责任；7、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：十一处为充分利用土地，解决亏损问题，以承包方式将自有苗圃租赁给原告(北京顺诚园林责任有限公司)，2003年4月15日，双方签订《苗圃承包合同书》，约定：第二条土地亩数和租金；育苗地100亩。租金柒拾捌万元(三十年)，260元／亩每年。第三条承包时间：30年。从2003年4月15日-2033年4月15日止。第四条交款时间：第五年交一次，五年的第一年初，交足五年土地租金(13万元)。第六条地上苗木作价10万元(平均每亩1000元)。承包后的第一年首，一次交清。合同签订后原告向十一处交纳了10万元苗木款及按约交纳土地租金。2004年4月15日，原告与十一处签订《苗圃土地承包、租赁合同》：十一处同意原告在租赁区域建房出租。从2004年一2008年，原告在租赁区域陆续建房约17000平方米，并对上述房屋进行了装饰装修、安装了配套的水电设施、设备，植树120棵，现原告在租赁区域共有出租户28家，按年收取租金。2019年4月8日，十一处向原告下发《告知书》解除与原告的租赁关系，并限期(2019年4月20日前）清退。十一处系路桥瑞通公司的分公司。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告十一处、路桥瑞通公司共同答辩称，十一处系依法登记并领取了营业执照，可以作为诉讼主体并承担相应的法律责任，不同意路桥瑞通公司作为当事人。同意解除合同并返还建房押金，不同意原告的其他诉讼请求。不同意赔偿损失，根据双方之间的合同约定，乙方建房需要自行办理建房手续，否则一切后果自负。且全部建房批复也已经载明了相关后果。原告在合同期内多次申请建房，但均未按政策及合同约定办理建房手续，因此被列入“疏解整治促提升”专项行动任务清单中，原告对此负有全部责任，亦不同意支付经济损失。第三人徐春梅陈述称，因本案原被告违约行为给第三人造成损失220万元，请求在本案中一并予以处理。第三人杨春河陈述称，原告主张的损失包含第三人所建的2900平方米的房屋，应由原告向其进行赔偿，另外第三人尚未履行的租期经营损失应当赔偿。杨春河已经向法院提起诉讼，希望可以合并审理。本院经审理认定事实如下：顺诚园林公司原名为北京顺诚园林责任有限公司，十一处原名为北京路桥海威公路养护工程有限公司第十一分公司。2003年4月15日，双方签订《苗圃承包合同》一份，合同中约定，承包项目为顺义绿化分公司苗圃，育苗地100亩，租金37万元（30年），260元/亩/每年。从2003年4月15日至2033年4月15日止。每五年交一次，五年的第一年初，交足五年土地租金13万元。房屋可以根据需要按每间规定价格租赁，及时交纳租赁款。甲方向乙方提供土地100亩，机井一眼。地上苗木作价10万元，承包后的第一年首一次交清。如果改变土地使用性质，出现二次分包或租赁，必须经甲方同意，报北京路桥养护公司批准，方可实施。在原有亩承包费的基础上增加20%。各种相关手续由乙方办理，如出现问题，甲方不负任何责任。2004年4月15日，双方再次签订《苗圃土地承包、租赁补充合同》，该合同中约定，乙方承包、租赁育苗地后，需建房或搞其他建筑的，必须写出书面申请，经甲方上级同意批准。甲方批准后，乙方建房，自己办理有关建房手续，必须执行国家基建政策，符合政策要求方可实施。乙方未按有关规定建房或其他建筑项目，一切责任、后果自负。乙方自愿投资所建的房屋和其他建筑设备，必须一次性交给甲方抵押金10元/平方米。乙方承包、租赁的土地和房屋，如乙方二次分包和租赁，必须经甲方同意和甲方上级批准。未经批准的，所涉及的第三方一切责任归乙方负责。后，顺诚园林公司多次向十一处提出临建、改造、新建房屋的请示，十一处亦多次作出同意批复，同时在批复中指出要按照国家有关规定办理建房手续，否则一切责任由顺诚园林公司承担。十一处亦收取相应建房面积的押金共计129643元。2019年4月8日，十一处向顺诚园林公司送达了《告知书》一份，告知书中载明“按照北京市委市政府对“疏解整治促提升”专项工作的要求，根据《养护集团2019年度疏解整治专项工作方案》，现告知你单位于2019年4月20日前，完成租赁苗圃（顺义区东大桥往东500米顺平辅线路北侧）范围内的疏解工作，清退租赁土地内的所有人员，做到清人、断水、断电、封门。自告知书下发之日，解除与贵公司建立的合同关系。”诉讼中，顺诚园林公司就涉诉地块上的地上物价值申请评估，经过摇号确认为北京市京价价格评估有限公司进行评估，为此顺诚园林公司支付了评估费24.6万元。经该公司评估涉诉土地建设及添附地上物中结构工程评估价格为12590385元、装修工程评估价格为5104610元、水电暖安装工程评估价格为2864019元、绿化苗木评估价格为269031元。庭审中，顺诚园林公司称其因清户原承包区域的配套电路设施支付了变压器断火费7580元，并提交发票一张予以证明。十一处、路桥瑞通公司称变压器是原告满足自身需要安装的，变压器价格已经列入评估报告，断火费是原告扩大损失所致，不应当支付。庭审中，十一处、路桥瑞通公司称对评估报告中占地面积南北长400米表述不认可，经实际测量应为320米。同时路面硬化重置成本应当降低。顺诚园林公司称评估项的数值都是经过双方确定的，经过专业评估机构认定的。庭审中，顺诚园林公司称由于被告单方终止双方的合同，并拆除其上房产，致使原告与承租户的租赁合同无法履行而产生预期可得租金收益受损，并提交租赁合同予以证明。十一处、路桥瑞通公司称该证据是原告与第三人签订的，被告并未同意其转包。庭审中，十一处、路桥瑞通公司认可评估的时候其在场，并认可评估报告上的照片为当时的现场照片。另现在涉诉土地上还有树木，但是不能砍伐，只能保留原地。上述事实，有原告顺诚园林公司提交的合同、补充合同、批复、收据、告知书、租赁合同、发票，评估报告及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：顺诚园林公司、十一处均同意解除涉诉合同，十一处同意返还建房押金，对此本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉诉土地地上物已经拆除，对于地上物损失的责任承担问题，本院认为，顺诚园林公司在涉诉土地上进行建设未经国家相关部门许可、十一处作为土地的发包方同意顺诚园林公司的建房申请，虽然十一处在批复中表示要求顺诚园林公司办理有关建房手续，但是其作为发包方对于顺诚园林公司未办理相关手续而私自进行建房的情况是知晓并放任的，故双方均对此具有过错。故对于顺诚园林公司要求十一处赔偿地上物损失的诉讼请求，本院结合本案具体案情及双方之间的过错程度，对地上物损失赔偿金额予以确定，对于其中的树木损失，由于树木并非违法添附物，且十一处认可上述树木只能保留现状，对于树木的损失，十一处应当全额赔偿。同时，变压器断火费亦为顺诚园林公司正常经营所进行的支出，对此本院亦结合本案具体案情及双方之间的过错程度，对损失金额予以确定。对于顺诚园林公司要求十一处赔偿经营租金损失的诉讼请求，本院认为，顺诚园林公司没有证据证明十一处同意其将涉诉土地再次进行出租，顺诚园林公司在合同的履行过程中亦存在过错，对此项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现顺诚园林公司要求路桥瑞通公司对十一处不足以承担的部分承担补充责任的诉讼请求，本院予以支持。十一处、路桥瑞通公司的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳，同时对于第三人的申请，本院认为因合同具有相对性，第三人与顺诚园林公司的法律关系应另诉解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京顺诚园林设计有限公司、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处于二〇〇三年四月十五日签订的《苗圃承包合同书》、及于二〇〇四年四月十五日签订的《苗圃土地承包、租赁合同》自二〇一九年四月八日起解除；二、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处赔偿原告北京顺诚园林设计有限公司地上物及变压器断火费损失共计一千零五十五万二千三百二十八元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处退还原告北京顺诚园林设计有限公司建房押金十二万九千六百四十三元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司对被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处的上述给付义务不足部分承担补充责任;五、驳回原告北京顺诚园林设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万七千二百四十五元、评估费二十四万六千元，由原告北京顺诚园林设计有限公司负担十六万一千六百二十三元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司十一处、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司共同负担十六万一千六百二十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年九月二十三日书记员 聂佳飞