福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）闽08刑终219号 原公诉机关福建省武平县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗桂平，绰号（“桂生”、“地雷子”、“挖地雷”），男，1970年4月18日出生于福建省武平县，汉族，初中文化程度，居民，住福建省武平县。曾因赌博被武平县公安局于2003年4月18日、2010年2月21日分别处以罚款500元、行政拘留十日并处罚款1900元；曾因殴打他人被武平县公安局于2011年3月7日处以罚款500元。现因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪于2018年5月2日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于武平县看守所。 辩护人邹永权，福建通久律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人冯某1，男，1963年1月13日出生于福建省武平县，汉族，农民，住福建省武平县。 原审附带民事诉讼原告人冯某2，男，1967年3月25日出生于福建省武平县，汉族，农民，住福建省武平县。 福建省武平县人民法院审理福建省武平县人民检察院指控原审被告人罗桂平犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪一案，于2019年4月4日作出（2019）闽0824刑初35号刑事附带民事判决。原审被告人罗桂平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指派检察员谢景兴出庭履行职务。上诉人罗桂平及其辩护人邹永权到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，一、敲诈勒索 2007年以来，被告人罗桂平以非法占有为目的，单独或伙同他人多次采取威胁、要挟、恫吓等手段使他人产生心理恐惧，强行索取他人财物，价值57750元，数额巨大，其中未遂5000元。 （一）2003年，武平县象洞镇联坊村民委员会根据武平县委、县政府统一部署，在象洞镇××、政府的领导下实施林权制度改革。被告人罗桂平与罗某4（另案处理）通过竞标共同承包了象洞中心小学后山林地（12林班11大班1小班）105亩。被告人罗桂平仗着其强势地位，无视林改文件规定的“谁种谁有”个私造林政策和“农田靠山10米以内允许村民劈山坎保证农田采光”的合同约定，将其个人意志凌驾于法律、政策之上，自行认定林地承包范围和处置林地纠纷，单独或伙同罗某4多次扬言要将林木砍伐或占有，不让继续种养，举报乱砍滥伐等，对相关村民进行威胁、要挟，共索取现金37000元，被告人罗桂平与罗某4进行私分，占为己有。 1．2000年左右，象洞镇联坊村的冯某3在其房屋后面的集体林地上种植了一片柚子树林。2008或2009年的一天，被告人罗桂平和罗某4找到冯某3，以冯某3种植的柚子树占用了他们承包的林地为由，威胁要将柚子树砍掉改种其他树木，冯某3不舍柚子树被砍，被迫交给被告人罗桂平和罗某46000元作为“购买”该片林地使用权的价款。被告人罗桂平和罗某4将此6000元平分。 2．1988年，象洞镇联坊村的陈某1将自家房屋右边的山地开垦出约200平方米的空地，之后陈某1在部分空地上陆续修建了厨房、杂物间等建筑并砌围墙将房屋及剩余空地围起来。2010年春，陈某1与何荣贵签订协议将上述建筑和空地转让给何荣贵。被告人罗桂平得知后，称陈某1厨房那一排房子系无产权的房子，不能适用“房前屋后”10米内林地归房屋所有人使用的林改决议，如果陈某1要使用空地就必须出资4000元购买，否则不能使用。陈某1怕到时无法履行与何荣贵签订的协议而承担违约责任，且畏于被告人罗桂平强势，被迫交给被告人罗桂平现金4000元。 3．被告人罗桂平和罗某4通过纠缠、骚扰等方式于2011年强行占有了象洞镇联坊村陈某220多年前便植树、管理的屋后部分林地，而后以不得清理该林地下雨时流下的泥土为借口，逼迫相邻而居的罗某1高价购买并圈出界址。不久，罗某1的妻子何某1在界址内开挖水沟排水，被告人罗桂平和罗某4得知后又找到罗某1，蛮横地断定排水沟占用了他们承包的林地，提出罗某1必须再次出资购买排水沟占用的部分林地，罗某1及其家人因惧怕被告人罗桂平，被迫交给被告人罗桂平和罗某43000元。后被告人罗桂平和罗某4将该款平分。 4．20世纪80年代，象洞镇联坊村的张某2一家在家门前和左前方的集体林地上种植了杉树、竹子，还开辟了菜地和果园，合计面积约3亩。2012年，被告人罗桂平与罗某4携带木锯找到张某2家，断定张某2家前面的林地属于他们承包的林地范围，不让张某2家种养，还扬言要把已种的杉树和果树砍掉，逼迫张某2向他人借到2万元交给他们作为购买林地使用权的费用。后被告人罗桂平和罗某4将此2万元平分。 5．2012年的一天，象洞镇联坊村的张某3在家旁山地修建猪舍，被告人罗桂平及罗某4得知后找到张某3，断定张某3新建猪舍占用了他们承包的林地，以要举报非法修建养猪场为由，逼迫张某3拿出现金2000元给他们作为购买该林地使用权的费用。后被告人罗桂平和罗某4将2000元平分。 6．2015年农历12月27日前后，冯某4将自家农田坎上影响作物采光的属被告人罗桂平自留山的部分林木砍掉。被告人罗桂平得知后找到冯某4及其丈夫张某1，声称冯某4乱砍滥伐他山上的树木，扬言要报警抓人，张某1夫妇惧怕对方被迫交给被告人罗桂平2000元作为林木赔偿款。 原判认定上述事实的证据有：《中共武平县委武平县人民政府关于深化集体林地、林木产权改革的意见》等文件、象洞镇联坊村村民代表会议记录、村两委干部会议记录、村林地林木产权转让等会议记录、联坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同、武平县林业局2003年11月24日公告等书证；证人廖某、冯某6、林某1、冯某7、冯某8、冯某9、陈某4、杨某、肖某、陈某5、刘某、钟某6、罗某3、冯某10、何某4、张某7、陈某6、张开财、冯某11、张某8、陈某1、冯某12、张某9、罗某4的证言；被害人冯某3、陈某1、罗某1、何某1、张某2、张某3、冯某4、张某1的陈述；被告人罗桂平的供述与辩解；现场照片和地貌航拍照片等视听资料。 （二）被告人罗桂平以被害人“败坏其名声致生意受影响”，轿车被刮碰、分摊私人架设的电线费用等为由，单独或伙同他人采取威胁、要挟的手段，多次强行索取他人财物共计20750元，其中未遂5000元。 1．2007年4、5月间，何某2与冯某13交易木材时说了“不想和罗桂平这种人交往”的话被传到被告人罗桂平耳中。过了数天，被告人罗桂平趁何某2夫妻赶集时将何某2叫到自己的养猪场。之后被告人罗桂平先纠集练某2（另案处理）等人来到养猪场壮声势，又纠集罗某8（另案处理）来到养猪场对何某2语言恐吓，被告人罗桂平也拿出西瓜刀和铁棍对敲或敲桌子恐吓何某2，指责何某2说其坏话败坏其名声，导致其生意不好做受到损失，要何某2赔偿5000元，遭拒后还拿出空白借条要求何某2签字，见何某2拒绝签字被告人罗桂平就不让他离开养猪场。何某2因惧怕被告人罗桂平一直不敢离开，直至晚上19时左右才趁被告人不备逃离养猪场，并躲在亲戚家不敢回家。当晚，被告人还驾车来到太山村何某2家找人。后何某2为躲避被告人罗桂平，长期外出不敢回家。 2．2009年1月间，被告人罗桂平见其停放在“红生饲料店”门口的轿车玻璃出现裂痕，便产生了找理由让他人赔钱的念头。后见钟某2驾驶汽车从轿车旁驶过前往象洞镇太，被告人罗桂平即骑摩托车追上并拦下钟某2，以钟某2开车溅起石头将其轿车玻璃砸碎为由逼迫钟某2赔偿1500元，钟某2因惧怕对方又无法确认玻璃是否被自己开车损坏情况下，被迫通过练达平交给被告人罗桂平1500元。 3．2010年农历正月，朱某1骑摩托车奔丧回家经过被告人罗桂平的养猪场门口时，被前方驾驶轿车正在倒车的被告人罗桂平碰着，被告人罗桂平即以摩托车撞了轿车为由要求朱某1赔钱，并同意完丧事后处理此事。朱某1因害怕对方不敢辩驳。过了几天，朱某1与哥哥朱某2邀请被告人的表叔钟某7一起来到被告人家商谈此事，被告人仍向朱某1索取了800元作为赔偿。 4．2010年或2011年间，张某4修建烤烟房向象洞供电所申请用电，象洞供电所工作人员便从附近经过“网改”后的公共电线杆接电给张某4的烤烟房使用。被告人罗桂平发现后趁张某4正在烤制烟叶时，找到张某4称接电的电线杆及电线是其私人出资架设，要求张某4分担费用1000元，否则就要把接入烤烟房的电线剪掉断电。张某4畏惧被告人罗桂平，为了保住正在烤制的烟叶，不得已借了1000元交给被告人罗桂平。 5．2011年的一天傍晚，张某5骑摩托车回家从被告人罗桂平驾驶的轿车旁边驶过，前行一段距离后被被告人罗桂平叫住，硬说张某5的摩托车护板刮到了轿车，要求张某5次日到其养猪场解决此事。张某5因惧怕被告人罗桂平而不敢辩驳。次日上午，张某5叫上被告人的朋友张某10一起来到被告人的养猪场商谈，被告人罗桂平仍向张某5索取了1000元。 6．2012年4月的一天早上，钟某3驾驶“铁武林”拖拉机前往上杭县途经象洞镇××坊村××路段时，被告人罗桂平驾驶小车从后方超车逼停钟某3，随后上前将钟某3拉下车进行殴打，然后指责钟某3的拖拉机剐碰到其轿车后备箱后逃逸，要求钟某3赔偿2000元。钟某3因惧怕被告人罗桂平不得不先答应。当日钟某3从上杭县返回象洞镇途中，在被告人罗桂平电话催逼下，钟某3被迫借到2000元后请罗某5转交给被告人罗桂平。 7．2014年2月的一天，钟某4驾驶龙马车载洗砂机经过被告人罗桂平养猪场大门附近时，不慎将被告人罗桂平养猪场电线及电线杆挂断且未察觉继续前行，被告人罗桂平随后追上前殴打钟某4，然后将钟某4带至事发现场后再次殴打钟某4。经钟某4及其合作伙伴钟某11向象洞供电所报修，当天傍晚电线修复恢复通电。后被告人罗桂平以这次断电致养猪场一台深井抽水泵烧坏等遭受经济损失为由，多次联系钟某4要求赔偿，钟某4与钟某11迫于对方的强势，被迫转账6000元给被告人罗桂平。 8．2016年2月份的一天，张某6骑摩托车载着琉璃瓦经过象洞中心小学门口路段，与对向行驶的被告人的轿车交会后，被对方拦下，以张某6载的琉璃瓦刮擦其轿车索要赔偿款5000元。经多人说情及央求后被告人罗桂平仍提出要张某6赔偿其3500元，张某6因害怕对方被迫答应。后张某6分两次凑了3450元交给被告人罗桂平。 原判认定上述事实的证据有：信用社账户交易明细等书证；证人钟某8、冯某13、何某5、练某1、冯某14、练某2、何某6、练达平、何某7、钟某1、冯某15、朱某2、朱某3、钟某7、罗某4、张某3、钟某9、张某11、钟某10、张某10、冯某16、罗某5、何某8、钟某11、练某3、何某9、张某12、何某10、张某13、罗某6、张春玉的证言；被害人何某2、钟某2、朱某1、张某4、张某5、张某6、钟某3、钟某4的陈述；被告人罗桂平的供述与辩解。 二、寻衅滋事 2009年至2011年间，被告人罗桂平多次在公共场所无事生非、无理取闹、逞强耍横、随意殴打他人或随心所欲强拿硬要，破坏公共秩序。 1．2009年8月，象洞镇联坊村进行村委换届选举工作，罗某2被本村部分村民小组长推荐为村委主任候选人，该村上届村委主任罗某3也欲继续竞选连任。为了确保能连任，罗某3私下找到罗某2要求对方退出选举，遭到拒绝后罗某3很生气。被告人罗桂平得知此事后，于同年8月15日上午打电话给罗某2，要求罗某2到其养猪场谈事情，被罗某2拒绝后，被告人罗桂平骑摩托车来到罗某2的饲料店，进店后不由分说朝罗某2右脸颊打了一拳，随后又朝劝架的马继承的胸口打了一拳，后罗某2因此事顾虑到罗桂平众兄弟，加上家人又反对，就退出了联坊村村主任的竞选。 2．2009年7、8月份，钟某1驾驶工具车到象洞镇联坊村冯某15的饲料店购买饲料，倒车时不小心剐蹭到罗桂平的朋友练某2停放路边的小车，被告人罗桂平过来不问缘由便朝钟某1胸部打了两拳，然后要求钟某1赔偿。后钟某1及其亲戚过来和练某2协商并谈妥赔偿小车被剐蹭事宜。次日凌晨，被告人罗桂平以钟某1叫了很多亲戚朋友来处理上述事件让其很没有面子，闯入钟某1家中拍桌摔凳，并从钟某1家中拿出菜刀威胁钟某1。后钟某1通过象洞镇新岗村的何某11出面说情并通过罗某3做工作才息事。 3．2010年2月13日除夕，冯某1雇请钟某12驾驶龙马车和冯某5一起载木材去邻近的广东省出售，被被告人罗桂平伙同钟某13（另案处理）驾车追上拦下。被告人罗桂平以冯某1无视其和钟某13设立的木材收购点没有“礼貌”为由，伙同钟某13对冯某1拳打脚踢，致冯某1头部、眼部受伤。冯某5见状予以劝阻并叫了被告人罗桂平的绰号“挖地雷”，被告人罗桂平恼怒冯某5叫其绰号，转而用拳对冯某5进行殴打。同日，冯某1的弟弟冯某2也载着一车木材通过被告人罗桂平和钟某13设立的木材收购点，也被被告人罗桂平和钟某13骑摩托车追上拦下并拳打脚踢，致使冯某2右手手指受伤。 4．2011年2月23日，被告人罗桂平不顾陈某2从上世纪80年代便在家后山开荒种树并一直管理的事实，以其中一部分林地已经被其和罗某4承包及要开路用于运送树苗上山为由要陈某2让出林地，见陈某2不同意，被告人罗桂平便利用其强势纠缠、威胁对方。2月24日傍晚，被告人罗桂平又伙同罗某8、罗某4等人冲进陈某2家中威逼对方让出林地，见陈某2不同意，被告人罗桂平便发火从陈某2家中拿起一把椅子欲殴打陈某2，后又在陈某2家内坪对陈某2推搡、拉扯，致陈某2衣服被撕破。陈某2被迫拿起家中的长矛进行防卫，后此事经林业公安派出所等处理，致使陈某2心生恐惧被迫低价让出部分林木。被告人罗桂平伙同罗某4支付了陈某2几百元后，将该林地上陈某2种植的数十棵杉木、松木和毛竹砍掉，后将林地以18630元价格出售给罗某1。 另查明，附带民事诉讼原告人冯某1于2018年11月13日在武平县医院门诊诊断，伤情为右眼眶外壁陈旧性骨折、右上颌窦外壁陈旧性骨折、右颧弓陈旧性骨折等；附带民事诉讼原告人冯某2于2013年1月14日领取了四级肢体残疾的残疾人证。 原判认定上述事实的证据有：现场治安调解协议书、残疾人证申请表、残疾评定表、残疾证、ＣＴ诊断报告单、疾病证明书、病历、普放诊断报告、违法犯罪前科查证经过、武平县公安局行政处罚决定书等书证；证人罗某3、马某、傅某、陈某7、何某7、何某11、练某2、冯某15、钟某12、钟某13、冯某17、冯某18、冯某19、冯某20、钟某14、张某12、罗某7、罗某1、何某1、罗某4、罗某8、冯某7、张某2、冯发生、何某12、陈某5的证言；被害人罗某2、钟某1、冯某1、冯某5、冯某2、陈某2的陈述；被告人罗桂平的供述与辩解。 三、强迫交易 2007年以来，被告人罗桂平为了谋取个人利益，单独或伙同他人多次以暴力、威胁等手段强买强卖商品，强迫交易数额44330元。 1．2002年8月份，练某2带广东省蕉岭县的钟保雄来到象洞镇太钟某5家，介绍钟保雄购买钟某5在自家庭院内·种植的一棵桂花树。当时钟某5与钟保雄谈好交易价格，钟保雄预交500元定金给钟某5并约定过段时间来移挖桂花树，后钟保雄一直未将桂花树挖走。至2005年8月份，被告人罗桂平与练某2带钟保雄来到钟某5家，被告人罗桂平以该桂花树三年前已经付钱买下为由，要将桂花树挖走。当钟某5提出异议并阻止时，被告人罗桂平大声称他已经付过钱的，必须挖走，同时上前用力挤捏钟某5的手臂，迫使钟某5不敢反抗，任由被告人罗桂平等人将桂花树挖走，临走时钟保雄再次给了钟某5200元。 2．2007或2008年，被告人罗桂平欲在其购买的位于象洞镇联坊村部隔壁地块新建房屋。因该地块前面有陈某3所有的两间店铺（总面积约20平方米）和陈某2所有的一间店铺（面积约10平方米），被告人罗桂平欲将此3间店面买下用于扩大新建房屋的前坪。便先后找到陈某3父子和陈某2提出购买店面。遭到拒绝后，被告人罗桂平通过电话或当面对陈某3扬言“你卖也得卖，不卖也得卖”，还以“打人”、“砸店”、“把房子推倒”等进行威胁、恐吓，同时还要求陈某2的外甥冯某21、冯发生劝说陈某2。陈某3父子和陈某2忌惮被告人罗桂平长期以来的恶名，害怕对方一直纠缠，不得已答应将店面卖给被告人罗桂平。但当陈某3父子提出2间店面售价不少于18000元时，被告人罗桂平只拿了15000元的现金给陈某3父子，陈某3父子被迫接受；陈某2提出其店面售价2万元时，被告人罗桂平称是天价并强行压价，迫使陈某2接受1万元的售价。被告人罗桂平购买到上述3间店面后即将店铺拆毁推平。 3．2011年2月份，被告人罗桂平利用其强势和采取纠缠、骚扰等方法强行占有了陈某2已经植树并管理20余年的林地后，和罗某4在该林地与罗某1房屋相邻处开挖上山道路，导致该道路泥土经常崩塌，影响了罗某1一家的居住安全。2011年的一天，罗某1及其家人为了排除安全隐患，拟将流近其家的泥土挖掉进行平整。被告人罗桂平和罗某4得知后找到罗某1，被告人罗桂平声称泥土是其和罗某4承包的林地上来的，不让罗某1动，要挖的话就必须把相关林地使用权买去。罗某1及其家人因惧怕被告人罗桂平，又为了居住安全考虑，被迫以每平方米40元的价格向被告人罗桂平和罗某4购买460余平方米的林地使用权，共支付给被告人罗桂平和罗某418630元，被告人罗桂平以没有必要不肯与罗某1签订转让合同。后被告人罗桂平和罗某4将18630元平分。 原判认定上述事实的证据有：证人陈某8、陈某9、罗某8、林某2、冯某21、陈某5、冯发生、何某1、冯某7、罗某4、陈某2、练某2、何某13、钟某15、钟某16、何某14、钟某17、冯某13、钟保雄的证言；被害人陈某2、陈某3、罗某1、钟某5、何某3的陈述；被告人罗桂平的供述与辩解；现场勘验检查工作笔录、现场照片等。 另查明，被告人罗桂平倚仗身强力壮、兄弟众多、兄长罗某3长期担任联坊村主要干部等条件，将个人意志凌驾于法律之上，在联××和周边相邻行政村恃强凌弱横行霸道、为非作歹，以发生“民事纠纷”为借口及暴力胁迫等手段获取私利、捏造事实无端损害他人合法利益，扰乱当地社会经济、生活秩序。 又查明，被告人罗桂平于2018年6月向侦查机关多次提供检举他人违法犯罪线索，经侦查机关审查核实后反馈，被告人提供的线索或当事人身份信息不详暂时无法核实、或检举不实、或公安机关已事先掌握线索且经核实、或公安机关已依法处理，被告人提供线索检举他人违法犯罪的行为不符合立功条件。 原判认定上述事实的证据有：证人陈某10、钟某18、冯某10、罗某7、何某15、罗某4、钟某19、练某4、冯某22、钟某20、练某5、罗某9、冯某23、钟某21、钟某17、何某16、罗某10、林某1、张某14、冯某24、冯发生、冯某25、罗某11、罗某12、罗富元的证言；被告人供述与辩解、现场照片及鉴定意见等；户籍证明、人员基本信息表、立案材料、违法犯罪前科查证经过、行政处罚决定书、抓获经过、线索移送函、情况说明等书证。 原判认为，被告人罗桂平以非法占有为目的，单独或伙同他人多次以暴力、威胁等方法强行索取他人财物，价值57750元，其中未遂5000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人罗桂平无视国家法纪和社会公德，多次单独或伙同他人在公共场所无事生非、随意殴打他人、强拿硬要，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人罗桂平单独或伙同他人多次以暴力、威胁手段强买强卖商品，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。被告人罗桂平在判决宣告以前犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人罗桂平单独或伙同他人多次实施敲诈勒索、寻衅滋事、强迫交易等犯罪行为，又具有曾因赌博、殴打他人多次被公安机关行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。对被告人敲诈勒索被害人何某25000元未遂部分，比照既遂犯依法予以从轻处罚。被告人罗桂平伙同他人经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在武平县象洞镇集镇所在地联坊村及周边行政村多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，社会影响恶劣，公诉机关据此指控其为恶势力，建议从严惩处的意见，予以采纳。被告人还应依法退赔各被害人相关损失。附带民事诉讼原告人冯某1、冯某2本应在知道身体被侵害后及时在法定期限内向被告人主张相关民事权利，现近九年之后才向法院提起诉讼，又无时效中止或中断等的法定事由，提供的证据也不足以证明相关损失，应由其自行承担举证不能的不利后果，故附带民事诉讼原告人冯某1、冯某2的起诉超过法定的诉讼时效，提出的诉讼主张证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条第一款，第二百二十六条第一项，第二十五条第一款，第六十九条第一、三款，第六十一条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条，第三条，第四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告人罗桂平犯敲诈勒索罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，总和刑期为九年六个月，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币六万五千元。二、被告人罗桂平应于本判决生效之日起十五日内退赔被害人冯某36000元、陈某14000元、罗某13000元、张某220000元、张某32000元、张某12000元、钟某21500元、朱某1800元、张某41000元、张某51000元、钟某32000元、钟某46000元、张某63450元。三、驳回附带民事诉讼原告人冯某1的诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人冯某2的诉讼请求。 上诉人罗桂平和辩护人的意见：一、一审法院判决认定上诉人罗桂平构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪没有事实和法律依据，罪名不能成立。本案所有涉及各受害人以“谁种谁有”政策与上诉人罗桂平发生林地纠纷，均是在各受害人侵占了上诉人罗桂平承包经营林地基础上发生的邻里纠纷，不属于上诉人罗桂平以暴力、威胁或其他手段而实施的违法犯罪行为。1.敲诈勒索部分：（1）上诉人罗桂平以受害人占用其承包的林地进而为了维护自己的林地承包权而由受害人主动支付一定数额钱财，不存在上诉人使用暴力、威胁等手段或者以举报非法行为或报警为由强迫受害人拿出钱财的事实。因此上诉人均不构成敲诈勒索罪。（2）上诉人罗桂平敲诈勒索罗某1、何某13000元犯罪事实与一审判决认定的强迫交易罪第3起的犯罪事实系同一事件，根据《意见》规定，“采用上述手段，同时又构成其他犯罪的，应当依法按照处罚较重的规定定罪处罚”，一审法院将本属同一事件的两个行为分别以敲诈勒索罪和强迫交易罪进行判定，违反了《意见》之规定，不能成立。（3）一审法院认定的上诉人罗桂平纠集他人到养猪场对何某2语言恐吓，与事实不符。且一审所依据的受害人陈述及证人证言间存在着诸多矛盾。该起犯罪事实不能成立。（4）上诉人罗桂平收取钟某2、朱某1、张某5、钟某3、钟某4、张某6等人的钱财，系事出有因，且是受害人主动赔偿的，不存在上诉人罗桂平无事生非、强迫受害人等情形。2.寻衅滋事部分。（1）罗桂平殴打罗某2与罗某2主动自愿退出选举没有任何关系；罗桂平与钟某1理论并发生推搡系事出有因，均不属于无事生非的情形。（2）冯曦生、冯某2与证人对于主要犯罪事实陈述严重矛盾，且没有任何客观有效的证据证实冯曦生、冯某2被打受伤的事实。因此本起犯罪事实不能成立。（3）罗桂平为了自己承包权益与纠纷对象陈某2协调处理有关事项，并不属于在公共场所无事生非的寻衅滋事犯罪行为。3.强迫交易部分。（1）钟某5与钟保雄的交易是事先谈好的，不存在强迫交易的情形，同时，交易的相对方也不是上诉人罗桂平，不存在法律规定的情节严重的情形。（2）部分证人证实陈某2最后是同意并自愿将店铺卖给上诉人罗桂平的，不存在强迫交易且情节严重的情形。（3）上诉人与罗某1的交易是受害人主动要求，并经过双方协商一致达成的，不存在强迫交易并情节严重的情形。二、一审法院判决认定本案为恶势力案件，并从严处罚，认定有误。《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第二条第5点进一步明确规定：“单纯为牟取不法经济利益而实施的“黄、赌、毒、盗、抢、骗”等违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓特征的，或者因本人及近亲属的婚恋纠纷、家庭纠纷、邻里纠纷、劳动纠纷、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理”。本案上诉人罗桂平所涉及的犯罪事实，均是由于其作为林地承包人的承包权被侵犯、或作为车辆所有人车辆被他人剐蹭造成车辆损坏等而单独与事件相对方发生纠纷并通过沟通协商而达成处理意见的，并不符合“恶势力”情形。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判上诉人罗桂平无罪。 出庭检察员意见：1、本案事实清楚，证据确实充分。2.原判审判程序合法，量刑适当。3.上诉人罗桂平在象洞××及周边行政村的群众的社会安全感印证了上诉人以暴力、威胁或其它手段，通过实施违法犯罪，为非作恶、欺压百姓、扰乱社会秩序，社会影响恶劣的事实，符合“恶势力”的认定标准，是“恶势力”犯罪。综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，量刑适当，建议维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人罗桂平犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪的事实清楚，据以认定事实的证据，均系侦查机关依法收集，并经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，可以作为定案依据，本院予以确认。 二审期间，上诉人检举罗桂平揭发他人犯罪行为，经查证检举线索不能认定，不构成立功。 对于上诉人和辩护人的诉辩意见，本院综合评判如下： 1.关于上诉人及辩护人认为上诉人不构成敲诈勒索罪的诉辩意见。经查，现有证据足以证实上诉人不按照承包合同和林改政策的相关规定，以相关被害人侵犯自己承包的林地权为借口，私自处理权属纠纷，强行索取他人财物；以何某2败坏其名声为借口，要求何某2赔偿5000元，但未得逞；以张某4将电线接在其出资的电线杆上（实际上经过网改）为借口要求张某4分担费用否则剪掉电线；钟某4在处理好刮碰的电线后怕被再打又被迫给予钱财以及上诉人以车子被刮碰为由或无中生有，强行索取相关被害人一定钱财，上诉人的上述行为均系敲诈勒索行为，其行为构成敲诈勒索罪。因此，该诉辩意见不能成立，不予采纳。 2.关于上诉人及辩护人认为上诉人罗桂平不构成寻衅滋事罪的诉辩意见。经查，被害人、相关证人均证实上诉人得知罗某2参加选举可能影响其亲人故意找碴殴打罗某2和劝架人员；以车被刮为由随意殴打钟某1并以钟某1让其面子挂不住为由到钟某1家闹事；无理拦下并殴打冯某1、冯某5、冯某2；以陈某2侵犯林地承包权为由侵入陈某2住宅并欲殴打和进行恐吓。上诉人上述无事生非、随意殴打他人的行为系寻衅滋事行为，其行为构成寻衅滋事罪。因此，该诉辩意见不能成立，不予采纳。 3.关于上诉人及辩护人认为上诉人不构成强迫交易罪的诉辩意见。经查，被害人陈述、相关证人均能证实罗桂平等人不按约履行义务并经过较长的时间后不按时价强行拿走钟某5家的桂花树；罗桂平采用威胁、恐吓等手段逼迫陈某2、陈某3低价出售店铺；罗桂平阻止罗某1清理其承包的林地流到罗某1家的泥土并要求罗某1高价购买该地块使用权等。上诉人上述强卖强买的行为系强迫交易行为，构成强迫交易罪。因此，该诉辩意见不能成立，不予采纳。 4.关于上诉人及辩护人提出本案不属于恶势力的诉辩意见。经查，上诉人罗桂平伙同他人多次以暴力、威胁或者其他手段，在一定的区域多次实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，社会影响恶劣，原判认定为恶势力并无不当。因此，该诉辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人罗桂平以非法占有为目的，单独或伙同他人多次以暴力、威胁等方法强行索取他人财物，价值57750元，其中未遂5000元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；多次单独或伙同他人在公共场所无事生非、随意殴打他人、强拿硬要，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；单独或伙同他人多次以暴力、威胁手段强买强卖商品，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。原判认定的事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法，并根据上诉人的认罪态度、犯罪情节等科以的刑罚适当。上诉人及其辩护人的诉辩意见均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 英 审判员 童大标 审判员 苏素芬 二〇一九年九月二十七日 法官助理詹文富 书记员罗燕林 洪奕