江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2416号上诉人（原审原告）:吴昌银,男,1955年8月15日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张敏，江苏博聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴浩林,男,1964年9月18日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）:张其芬,女,1969年3月25日出生，住江苏省泗洪县。上诉人吴昌银与被上诉人吴浩林、张其芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴昌银及其委托诉讼代理人张敏、被上诉人吴浩林到庭参加诉讼。被上诉人张其芬经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴昌银向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴浩林偿还借款633300元及利息（其中433300元，按年利率24%，从2012年5月10日起计算至实际还款之日止）。张其芬对其中的433300元本金和利息承担共同偿还责任；2.诉讼费由吴浩林、张其芬承担。一审法院经审理查明：吴昌银系吴浩林叔叔。2008年至2012年间，双方当事人之间存在多次资金往来。2011年4月至2012年4月，吴浩林向吴昌银及其子吴某出具借条六份，共8700000元，约定利率为月利率4%或年利率40%不等。2012年6月1日，吴浩林与吴昌银、案外人张某某签订股权确认书，确认吴浩林在金烁公司项目中的投资24800000元（占总股本的10%）为该三人的共同投资，每人实际投资8266700元（占总股本的3.33%）等内容。2015年12月3日，吴浩林（甲方）、吴昌银（乙方）及金烁公司（丙方）签订“协议书”一份，约定：吴浩林在金烁公司项目中的投资19600000元（占总股本的10%），现吴浩林自愿将个人投资中的6530000元（占总股本的3.33%）转让到吴昌银名下，变更后吴昌银享有和其他股东在公司的同等权益；甲、乙双方按持股比例分配公司最终利润，承担公司亏损；丙方以建成的能够合法销售的商品房冲抵甲、乙双方约定的投资款；乙方不参与公司管理等内容。2015年12月27日，吴昌银向吴浩林出具《证明》一份，载明：“吴浩林出据吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废，以后我不找你了。公司给我多少，于吴浩林没关系。”吴昌银以该《证明》非其书写，且主文后有“账以后再算”一句话被涂消为由，申请进行鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，该《证明》上除第三行手写文字“不”外的其他手写文字均是吴昌银书写；但由于送检材料自身条件有限，不能鉴定该《证明》上第三行手写文字“不”是否吴昌银书写；未见《证明》主文后有字迹“账以后再算”。吴昌银支付鉴定费3440元。一审法院另查明：2018年3月23日，吴昌银以吴浩林、金烁公司为被告向一审法院起诉，要求吴浩林、金烁公司共同偿还借款8900000元及利息14070000元。同年6月26日，吴昌银以证据原因撤诉。2018年7月16日，吴昌银在起诉本案的同时，还以股权转让纠纷起诉吴浩林、金烁公司，该案仍在审理中。吴浩林、张其芬于1989年10月24日登记结婚，2014年4月10日登记离婚。本案争议焦点是：双方当事人之间是否存在借贷关系，如存在，其债权债务关系是否已经消灭。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案吴浩林在2011年4月至2012年4月30日向吴昌银及吴昌银之子出具六份借条，故双方存在借贷关系应予认定。但吴昌银在2015年12月27日向吴浩林出具的《证明》中确定“吴浩林出据吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废，以后我不找你了。公司给我多少，于吴浩林没关系。”吴昌银认可其书写过该《证明》内容，但对吴浩林提交的《证明》认为非其书写，并主张该《证明》主文后有“账以后再算”一句话被涂消。但经鉴定，该《证明》上除第三行手写文字“不”外的其他手写文字均是吴昌银书写；未见《证明》主文后有字迹“账以后再算”。吴昌银认为“不”字非其所写、“账以后再算”一句话被吴浩林涂消，并以南京东南司法鉴定中心鉴定技术不能鉴定本案为由申请重新鉴定。对此，一审法院认为，《证明》的前段内容“吴浩林出据吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废。”以及后段内容“公司给我多少，于吴浩林没关系。”已经能够确定2015年12月27日之前双方的债权债务关系消灭，至于“不”字是谁书写，并不影响《证明》的整体意思表示；关于“账以后再算”是否被吴浩林涂消，已经过鉴定，且如果有“账以后再算”这句话，则“证明”内容前后相互矛盾。吴昌银提出重新鉴定申请理由并不充分，不予采纳。故双方当事人之间的债权债务关系已经消灭，吴昌银的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回吴昌银的诉讼请求。一审案件受理费11133元，鉴定费3440元，由吴昌银负担。吴昌银上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持吴昌银的一审诉讼请求。事实与理由：1.双方当事人之间存在民间借贷关系是本案的基本事实，双方的借贷关系不能因一份表述含糊不清的《证明》归于消灭。该《证明》是在特殊情况下出具，当时吴昌银面对吴浩林对吴昌银借给其巨款采取百般推诿、拒不结算的态度，吴昌银为了保护债权只能将一部分借款转化为金烁公司的股权以减少损失，且在吴浩林的要求下不得不出具了涉案《证明》。该《证明》内容含混不清，且实际上吴昌银不能代表宋某某和吴某。即使借条全部作废，双方亦并未进行结算，故该《证明》不能作为双方债权债务消灭的唯一依据。《证明》中的“不”字明显是后加的，且“于”字系错别字，漏洞百出。2.体现双方借贷关系存在最有证明力证明材料的是结算单或称便条。涉案结算单虽然没有双方当事人签字确认，但证明的目的非常清楚，且张其芬在一审中认可大部分系其书写。该结算单还有吴浩林对未出具借条的200000元和总欠款数额的确认，与其他证据相互印证足以证明双方借款尚未结清的事实。要求对该结算单的主要部分是否系张其芬书写进行司法鉴定。吴浩林答辩称：1.双方当事人之间已经没有债权债务关系。2008年至2012年4月间，吴昌银多次联系吴浩林称潘某开发房地产急需资金，吴昌银也想投资，拉吴浩林一起借钱给潘某。因潘某系吴昌银外甥，其不方便谈利息，希望借吴浩林之手办理出借手续。后因潘某所在公司资金链断裂，不能正常运转，潘某于2012年4月找到吴昌银、吴浩林商谈，将其名下10%的股份抵充借款，经多次协商，吴昌银、吴浩林等三人同意以吴浩林名义登记为金烁公司股东（吴浩林系显名股东，吴昌银和另一人为隐名股东），故三人签署了《股权投资确认书》，至此，从2012年6月1日起，吴昌银等三人的债权已经转化为金烁公司的股权。2.债转股后，吴浩林曾多次要求吴昌银返还借条，吴昌银以没有带来为由进行推诿。2015年12月，吴昌银要求吴浩林将股份转至其个人名下，2015年12月3日双方办理了股权变更手续，吴浩林提及借条事宜，吴昌银称其都撕毁了，并于2015年12月27日亲笔写下借条全部作废的《证明》。吴昌银为了拖延时间申请笔迹鉴定，经鉴定除《证明》中的“不”字因送检材料自身条件有限无法鉴定外，其他字迹均是吴昌银书写。《证明》中的“不”字是否系其书写，并不影响双方之间债权债务关系消灭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审期间本案争议焦点为：双方当事人之间基于借贷产生的债权债务是否已经消灭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然吴昌银提供了2011年、2012年吴浩林出具的借条、2012年的结算明细单、2015年11月吴昌银之子吴某与吴浩林的通话录音等证据，表明吴昌银与吴浩林之间曾经存在民间借贷债权债务，但吴浩林提供的2012年6月1日股权投资确认书、2015年12月3日股权变更协议书、2015年12月27日吴昌银出具的《证明》，已表明双方当事人通过股权转让等方式协商解决债权债务之后，吴昌银于2015年12月27日出具《证明》确认双方当事人之间之前的借条全部作废。上述《证明》中“以后我不找你了”中的“不”字虽系补写且经鉴定亦无法确定是否系吴昌银书写，但根据上述文字前后文内容“吴浩林出具吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废”、“公司给我多少，于吴浩林没关系”，按照文义解释，“以后我不找你了”符合吴昌银出具《证明》内容的前后文整体意思表示，应系该《证明》出具者的真实意思。另，虽然上述《证明》中“于吴浩林没关系”中的“于”字系别字，但该瑕疵并不影响人们对上述文字的通常理解，亦未产生歧义，故涉案《证明》虽然存在书写瑕疵，但不影响对《证明》内容的理解，涉案《证明》足以表明双方当事人之间因借贷产生的债权债务关系已经消灭。关于吴昌银在诉讼中提供的结算明细单、通话录音，虽然张其芬认可结算明细单中部分字迹系其书写，吴浩林对通话录音的真实性亦未予否认，但上述证据材料的形成时间均在吴昌银出具的《证明》之前，均不足以推翻吴昌银出具的《证明》所反映的内容，故吴昌银申请对结算明细单的字迹进行鉴定缺乏必要性，本院不予准许。综上，吴昌银主张双方当事人之间借贷关系债权债务尚未结清，证据不足，本院不予采信。综上，吴昌银的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11133元，由上诉人吴昌银负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年九月十二日书记员  石 敏