wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1105号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏银邦信息技术有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东亭街道东亭南路39-1号202室。 法定代表人：冯卫东，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司无锡分行。住所地：江苏省无锡市滨湖区金融一街6-107、6-108。 负责人：陈洪静，该行行长。 委托诉讼代理人：董箫，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴立，北京安杰律师事务所律师。 再审申请人江苏银邦信息技术有限公司（以下简称银邦公司）因与被申请人招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 银邦公司申请再审称，（一）被控侵权软件是通过手机客户端基于SD-KEY的数字证书加密码方式登录的，有招行无锡分行销售这部分软件的界面截图为证，已经尽到举证责任。（二）招行无锡分行主张被控侵权产品来自于深圳市安网科技有限公司（以下简称安网公司），安网公司又采购于明动安创（北京）科技有限公司（以下简称明动安创公司）。银邦公司与明动安创公司在前述交易之前就签订了保密协议并对知识产权作了限定及违约责任，足以证明招行无锡分行抄袭复制这部分核心软件源代码的事实。（三）计算机软件著作权侵权判断标准是实质相似加接触，在招行无锡分行拒不提供这部分核心软件源代码进行比对的情况下，已经证明接触的事实。请求撤销一审、二审判决，认定招行无锡分行侵害涉案软件著作权并赔偿经济损失。 招行无锡分行辩称，招行手机银行软件界面与银邦公司手机支付软件界面有很多不同之处，且界面是程序运行的结果，而非程序本身，即使相同的界面也完全可以通过不同程序得到。在案证据并未证明招行无锡分行存在复制及部分复制涉案软件的可能性。在案证据亦未证明招行无锡分行与安网公司以及明动安创公司存在共同侵权。因此，在案证据完全不足以证明招行无锡分行存在侵害涉案软件著作权。请求驳回银邦公司的再审申请。 本院认为，本案争议的焦点问题是，被控侵权软件是否侵犯银邦公司的涉案软件著作权。 首先，银邦公司负有证明被控侵权软件复制涉案软件著作权的责任。《中华人民共和国计算机软件保护条例》第二十四条第一项规定，未经软件著作权人许可，复制或者部分复制著作权人的软件的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。银邦公司主张被控侵权软件未经许可剽窃复制其享有著作权的涉案软件，应当举证证明招行无锡分行有接触涉案软件的可能，并且被控侵权软件与涉案软件相同或者实质性相似。 其次，银邦公司证明了招行无锡分行具有接触涉案软件的可能。对于被控侵权软件的来源，招行无锡分行表示来源于明动安创公司，而银邦公司举证证明其与明动安创公司之间存在合作关系。因此，尽管涉案软件之一银邦手付通计算机软件的登记时间晚于被控侵权产品的推出日期，但不排除被控侵权软件在涉案软件登记之前具有接触的可能。 再次，现有证据未能证明被控侵权软件与涉案软件相同或存在实质性相似。计算机软件是指计算机程序及其文档，本案中，银邦公司主张被控侵权软件剽窃了涉案软件的程序，因此应当证明涉案软件与被控侵权软件的计算机程序相同或实质性相似。一般而言，对计算机程序进行对比，需比对源程序。这就需要权利人提供涉案软件源程序和被控侵权软件的源程序，当权利人无法获得被控侵权软件源程序或者获得的成本过高时，可通过请求法院责令对方提供、保全、调查等方式获得。但是，由于上述程序可能给对方当事人造成无法弥补的损害，从举证责任的角度，主张权利一方首先需要证明被控侵权软件具有侵权的可能性。权利人可以从软件界面、文档等方面予以证明。本案中，银邦公司提供了登录软件界面的视图，从软件界面看，招商银行手机银行软件界面与涉案两软件在主界面、栏目名称、排列方式中存在应用名称、图标，证书管理界面构成及组件名称等诸多不同，特别是在登录界面，亦存在名称、图标等不同，银邦公司未尽到初步的证明责任，也未发生举证责任的转移。并且，银邦公司提交的证据包括江苏省无锡市锡城公证处（2010）锡证民内字4586号公证书、招商银行手机银行软件运行界面截图及上海市知识产权司法鉴定中心上知司鉴字[2011]第1001号司法鉴定意见书仅能证明被控侵权产品采用了数字签名技术（SSL证书登录）以及数字证书加密码的登录方式，但相同的登录方式无法证明软件程序相同。因此，现有证据无法证明招行无锡分行的手机银行软件与涉案软件计算机程序相同或实质性相似。 最后，银邦公司并未完成其应承担的举证责任，应承担不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如上所述，现有证据尚不足以证明招行无锡分行存在侵害计算机软件著作权的行为，一审、二审法院据此驳回银邦公司的诉讼请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江苏银邦信息技术有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘海珠 书记员王沛泽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初10133号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：曾颖，女，1977年10月06日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告曾颖信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加了诉讼。被告曾颖经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从截至2019年2月20日的信用卡透支本金43793.01元、利息1134.19元、分期手续费1743.66元、违约金449.25元，合计47120.11元，并支付自2019年2月21日起以信用卡透支本金43793.01元为基数按日利率万分之五计收的利息。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年2月20日已发生欠款本息等共计人民币47120.11元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告曾颖未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》各一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效、修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的内容，可以在三十天内申请注销信用卡，乙方及其附属卡申领人确认，乙方及其附属卡申领人认可并接受本文本中载明或甲方公司的收费标准。甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等），账单等。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告发放了卡号为4033930008******的信用卡一张。被告2012年12月31日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年2月20日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金43793.01元、利息1134.19元、分期手续费1743.66元、违约金449.25元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾颖偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年2月20日的信用卡透支本金43793.01元、利息1134.19元、分期手续费1743.66元，共计46670.86元；并从2019年2月21日起至本金付清之日止，以43793.01元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告曾颖于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元（原告已预交492元），由被告曾颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任 璐人民陪审员  唐金玉人民陪审员  李 兰二〇一九年九月三十日法官 助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初7365号原告：徐滋，男,1980年9月1日出生，汉族，中国传媒大学语言学院教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜莹，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号5幢1楼110室。法定代表人：程少雄，董事长兼总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告徐滋诉被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫供应链公司）、被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐滋和其委托诉讼代理人姜莹，三被告的共同委托诉讼代理人付卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐滋向本院提出诉讼请求：1.判令天猫供应链公司退还原告网络购物款人民币3639元及按网络承诺应支付原告的十倍赔偿款36390元，共计40029元，天猫公司和淘宝公司承担连带赔偿责任；2.判令本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告于2018年10月13日在三被告共同经营的天猫国际商城订购了PRADA女士cahier复古牛皮长款钱包一件，订单编号为240461795431852032,价款为3899元，实际支付3639元。2018年10月23日，原告收到包裹，但开启后发现内部为空盒，没有货品。原告当即与天猫国际官方直营店的客服人员进行了沟通，经多次沟通后，天猫国际官方直营店的客服人员仅同意退款，不肯按照网站承诺进行赔偿，且在11月7日双方纠纷还未解决时被告即单方在网店上“确认收货”，使得订单成交。并拒绝与原告进行进一步沟通。综上所述，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张在三被告共同经营的天猫国际商城购买了涉案商品，购物合同相对方是天猫供应链公司，天猫公司、淘宝公司均是平台的经营者，本院根据现有证据予以审查。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对方当事人为反驳而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。根据原告提交的订单交易记录等网页截图显示，该网络购物合同中的卖家为“天猫国际官方直营”(https://trade.tmall.hk......)，故应认定原告与“天猫国际官方直营”的经营者建立了网络购物合同。根据双方提交的网页截图，“天猫国际官方直营”系“天猫国际”推出的直营店铺，经营者系淘宝中国控股有限公司。本案中，原告通过支付宝支付了相应的货款，通过相关网站链接到“天猫国际”的销售页面，均不足以认定原告与上述支付服务、链接服务的经营者之间存在网络购物合同关系，现有证据亦不能证明天猫公司、淘宝公司向原告提供电子商务平台服务。故原告主张三被告系网络购物合同纠纷适格主体，缺乏充分证据证明，本院对其主张不予采信。立案后，法院发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐滋的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  佟 磊人民陪审员  李林森二〇一九年九月十六日书 记 员  赵醒墨
甘肃省镇原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1027刑初142号 公诉机关镇原县人民检察院。 被告人路顺平，男，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。2019年4月4日因涉嫌诈骗罪、盗窃罪被镇原县公安局刑事拘留，2019年4月17日被取保候审，2019年8月8日被镇原县人民检察院取保候审。2019年9月25日被镇原县人民法院决定逮捕。现羁押于镇原县看守所。 镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉〔2019〕150号起诉书，指控被告人路顺平犯诈骗罪、盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派检察员姜文娟出庭支持公诉，被告人路顺平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年2月22日11时许，被告人路顺平在镇原县孟坝镇“如意宾馆”院内得知被害人路某（现年72岁）想托人办理入住养老院的想法后，谎称其能托人为路某办理入住养老院，取得路某的信任。路某当时给被告人路顺平现金1500元。当天21时许，路某在庆阳市西峰区北街中国邮政储蓄银行庆阳市支行ATM取款机上取款后，给被告人现金5000元。过了三四天后，路顺平给路某说办事需要钱，路某又给路顺平现金3000元。又过了几天，路顺平在路某银行卡上支取现金500元。被告人路顺平先后四次共计骗取路某现金10000元。 2019年2月22日21时许，被告人路顺平在庆阳市西峰区北街中国邮政储蓄银行庆阳市支行ATM取款机上给路某代为提取现金，先后十次取款17500元。在取款过程中被告人路顺平趁路某不备，盗取路某现金7500元。 2019年4月2日，路某以被告人路顺平在西峰取款时盗窃其现金为由向镇原县公安局孟坝派出所报案。同日，被告人路顺平到镇原县公安局孟坝派出所投案，如实供述了其诈骗、盗窃路某现金的犯罪事实。破案后，被告人所得赃款17500元已全部追回，退还被害人路某。 上述事实，被告人路顺平在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录及照片，指认笔录及照片，银行交易清单，证人耿某、谯某、李某证言，被害人路某陈述，被告人路顺平供述，视听资料，扣押决定书，扣押清单，发还清单及照片，户籍证明，新集派出所证明，归案情况说明等证据证实。证据经庭审质证，来源合法，确实充分，足以认定。 本院认为，被告人路顺平以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人路顺平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人路顺平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人路顺平犯数罪，应数罪并罚。被告人路顺平诈骗、盗窃老年人财物，可酌情从重处罚。被告人路顺平案发后能够自动投案，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，可从轻处罚。鉴于被告人路顺平积极退赔被害人的经济损失，减轻了社会危害后果，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人路顺平犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年9月10日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  米忠锋 二〇一九年九月二十五日 书记员  杜晓龙 附：相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执恢240号之一 申请执行人:福安市信托公司,住所地福安市,注册号：15759335。 法定代表人：谢绍荣。 被执行人:廖贵生,男,1964年2月26日出生,汉族,住福安市。 被执行人:林铃锦,男,1959年12月20日出生,汉族,住福安市。 被执行人:廖增贵,男,1969年7月1日出生,汉族,住福安市。 被执行人:廖伏坤,男,1953年12月20日出生,汉族,住福安市。 申请执行人福安市信托公司和被执行人廖贵生、林铃锦、廖增贵、廖伏坤借贷合同纠纷一案，福安市人民法院作出的（1999）安民初字第199号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年3月14日立案执行，申请执行标的1000000.00元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，查明被执行人廖增贵名下位于武汉市新洲区××平江××单元××号的房产一处，本院轮候查封了该房产。本院另查封了被执行人廖增贵所有的鄂Ａ×××××长安牌小车、鄂Ａ×××××宝马牌小车、鄂Ａ×××××宝马牌小车、鄂Ａ×××××福田牌小车、鄂Ａ×××××福田牌小车，但该车辆均未扣押到位，故无法处置。此外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的（1999）安民初字第199号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  李琪琪
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初1884号 原告：崔万山，男，1946年9月27日出生，汉族，农民，住梅河口市。 委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。 被告：陈继国，男，1974年9月8日出生，汉族，个体，住梅河口市。 委托诉讼代理人：王志刚，吉林柳暗花明律师事务所律师。 被告：苑洪涛，男，住梅河口市。 原告崔万山与被告陈继国、苑洪涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告崔万山于2019年9月9日向本院提出撤回对苑洪涛的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许崔万山撤回对苑洪涛的起诉。 审判员  毕明双 二〇一九年九月九日 书记员  丁玉柱
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5332号原告：肖某，男，1964年12月12日出生，汉族，住林州市。被告：刘某，男，1972年9月24日出生，汉族，住林州市。原告肖某与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资款18000元及自2017年2月3日起至完全履行清之日止的利息（按年利息24%计算）；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年期间在被告的山西省沁县工地打工，工活结束后经结算欠下原告工资款18000元，后原告多次催要被告均因手头紧张拖延至今未付。为此，为维护原告的合法权益，特诉请于贵院依法判决。被告刘某未答辩。本院经审理认定事实如下：原告肖某在被告刘某工地打工欠原告肖某工资款18000元。2017年2月3日，被告刘某为原告肖某出具欠条一张。上述事实有原告提交今欠到条及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务的，有权获得报酬。原告肖某为被告刘某提供劳务，被告刘某应当支付原告工资款，故原告要求被告支付工资款18000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求支付利息的请求，因原告提供的证据不足，本院不予支持。被告刘某未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起三十日内支付原告肖某工资款18000元；二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  逯计青人民陪审员  秦国燕二〇一九年九月十八日书 记 员  张一宪
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初810号原告刘冬竹，女，1982年12月25日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。原告刘冬竹（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局监事备案行为一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘冬竹撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘冬竹负担（已交纳）。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年九月二十日法官助理 鞠 仁书 记 员 杨星星
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7265号原告：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路34号。负责人：陈亚明，该分行行长。委托诉讼代理人：金明章、陈冬，江苏益新律师事务所律师。被告：杜金花，女，1979年12月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）与被告杜金花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行淮安分行的委托诉讼代理人陈冬，被告杜金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行淮安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金10万元；2、判令被告支付利息896.44元（含罚息、复利，暂计算至2019年7月19日，后按合同约定标准计算至实际还清之日止）；3、被告承担原告为实现债权所支出的律师费1500元，并按实际偿还贷款数额的10%比例承担律师费；4、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年6月22日，原、被告签订《金e融网贷借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2018年6月22日至2019年6月22日，利率为固定年利率6.3075%，贷款逾期的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收罚息和复利。借款后，被告未按约定还款，截止2019年3月8日，被告拖欠原告借款本金10万元、利息896.44元。故原告提起本案诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告杜金花辩称：1、被告未向我电话催收，对其主张的律师费不认可；2、其他无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，被告杜金花向原告申请并办理江苏银行“金e融”网络消费贷款，并通过网络签署《金e融网贷借款合同》1份，约定：贷款人（原告，下同）根据借款人（被告，下同）申请，同意向借款人发放人民币贰拾万元整的借款，借款期限自2018年6月22日起至2019年6月22日止。借款的执行利率为固定年利率6.3075%，还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本金。借款到期，借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。若借款人在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，贷款人有权停止发放借款人尚未支用的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款。合同另约定，贷款人、借款人双方均认同贷款人以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式以及法律效力，双方均认可贷款人提交的电子数据记录的有效性和证据性。贷款人提交的电子系统产生和保留记载的数据以及交易记录，以及贷款人制作或保留的纸质单据、凭证、记录、电子系统截屏等相关资料（记载内容包括但不限于额度项下任一次借款的期限、金额、利率、还款方式、罚息等内容），均构成有效证明合同双方之间权利义务关系的确定证据，借款人对此不存在任何异议。当日，原告向被告发放10万元。后该笔借款出现逾期，截止至2019年7月19日，被告尚欠原告借款本金10万元，利息896.44元（含罚息、复利）。因被告未能依约偿还借款本息，致原告委托江苏益新律师事务所律师代为诉讼，双方《委托代理合同》约定，待本案判决生效后，原告支付基本代理费1500元，之后按收回债权金额的10%计算律师费，但原告至今尚未支付律师费。本院认为，原告江苏银行淮安分行与被告签订的《金e融网贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，被告向原告自助借款10万元，但被告未按约偿还借款本息，现原告要求被告按照合同约定偿还借款本金10万元，利息896.44元（含罚息、复利，暂计算至2019年7月19日，之后的利、罚息按年利率6.3075%上浮50%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告支付律师费（包括基本代理费1500元及按照收回债权金额的10%计算的律师费），因该笔费用尚未实际发生，故本院对原告要求被告承担原告为实现债权所支出的律师费的诉讼请求不予以支持，原告可待实际发生后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜金花应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏银行股份有限公司淮安分行支付借款本金10万元，利息896.44元（含罚息、复利，暂计算至2019年7月19日，之后的利、罚息按年利率6.3075%上浮50%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，减半收取1174元，保全费1070元，合计2244元，由被告负担2211元，原告负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王鲁娜二〇一九年九月十日书记员  封 云附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民再135号再审申请人（一审被告）：王韧，男，汉族，1963年8月22日出生，天津市瑞克斯商贸有限公司总经理，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧塞顿大厦C座601。法定代表人：王韧，总经理。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：赵广艺，男，满族，1964年3月20日出生，天津市科易电子科技有限公司总经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：天津市科易电子科技有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双桥）聚英路26号。法定代表人：赵广艺，总经理。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。被申请人（一审原告）：天津鼎信小额贷款有限公司，住所天津宝坻区馨和家园17-4。法定代表人：马骙，董事长委托诉讼代理人：毕长涛，该公司职员。被申请人（一审被告）：天津河西区泰乾门诊有限公司，住所地天津市河西区解放南路489号四层。法定代表人：吴建章，总经理。被申请人（一审被告）：吴建章，男，汉族，1967年11月27日出生，天津河西区泰乾门诊有限公司总经理，住天津市河西区。被申请人（一审被告）：刘伟，女，汉族，1967年11月19日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴建章，男，汉族，1967年11月27日出生，天津河西区泰乾门诊有限公司总经理，住天津市河西区。再审申请人王韧、天津市瑞克斯商贸有限公司（以下简称瑞克斯公司）、赵广艺、天津市科易电子科技有限公司（以下简称科易公司）因与被申请人天津鼎信小额贷款有限公司（以下简称鼎信公司）、天津河西区泰乾门诊有限公司（以下简称泰乾公司）、吴建章、刘伟借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初358号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月25日作出（2019）津02民申5号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王韧、瑞克斯公司、赵广艺、科易公司的委托诉讼代理人李炳琪，被申请人鼎信公司的委托诉讼代理人毕长涛，被申请人吴建章并作为被申请人泰乾公司的法定代表人、被申请人刘伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺申请再审称，泰乾公司向鼎信公司的借款，没有用于泰乾公司的业务，而是直接由鼎信公司用于偿还泰乾公司以前所欠鼎信公司的借款。基于此事实，依据我国相关法律规定，担保人依法应当免除担保责任。故请求：一、依法撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初358号民事判决第二项关于再审申请人承担担保责任的判决，改判再审申请人不承担担保责任；二、再审申请人不承担本案诉讼费。鼎信公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，不同意再审申请人的再审请求，请求驳回再审申请人的再审申请。泰乾公司、吴建章、刘伟述称，对该笔贷款的情况不清楚，吴建章也不是经手人，转账账户是鼎信公司掌握，当时泰乾公司的印章等都是鼎信公司掌握，泰乾公司处于失控状态。不同意一审判决，同意再审申请人的再审申请。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初358号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。审判长  刘秀玲审判员  褚 竞审判员  强国琴二〇一九年九月二十三日书记员  张春颖
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6626号 被执行人:花都市北兴农机供应管理站,住所地花都市北兴镇，统一社会信用代码4401211300660。 负责人：高照强。 被执行人:广州市花都北兴经济发展公司,住所地广州市花都区花东镇北兴街，统一社会信用代码9144010119191662L。 负责人：梁晋升。 关于被执行人花都市北兴农机供应管理站、广州市花都北兴经济发展公司一审受理费一案，本院作出的（2017）粤0114民初6975号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人花都市北兴农机供应管理站、广州市花都北兴经济发展公司应缴纳一审受理费9800元。本院于2019年7月4日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 凤 二〇一九年九月十八日 书记员 何秋红
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫02执异46号异议申请人（被执行人）：楚立伟，女，汉族，1972年9月10日生，住所地：辽宁省大连市中山区。委托代理人：吴迪，辽宁华恩律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：中原银行股份有限公司开封分行（以下简称：中原银行）。住所地：开封市大梁路西段委托代理人：王高启张炳丽，中原银行职工。被执行人：王森，男，汉族，1974年6月28日生北京市朝阳区42。委托代理人：吴迪，辽宁华恩律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：亚通塑胶（开封）有限公司（以下简称：亚通公司）。住所地：开封经济开发区委托代理人：李勇，辽宁华恩律师事务所律师。特别授权代理。本院在执行中原银行与楚立伟、王森、亚通公司借款合同纠纷一案中，异议人楚立伟对本院作出（2019）豫02执47号执行裁定对被执行人采取执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。楚立伟异议称：请求撤销开封市中级人民法院作出的（2019）豫02执47号《执行通知书》及《限制消费令》，对申请人的执行申请不予受理。因贵院没有按照法律规定向异议人依法送达（2018）豫02民初214号案件起诉状、应诉通知书以及民事判决书，导致异议人也未能参加该案的审理活动，剥夺了异议人的诉讼权利，该案程序违法，判决也未发生法律效力，对异议人强制执行缺乏生效的判决依据，贵院不应受理该案的执行申请。执行行为应当予以撤销，原判决应当依法撤销。本院查明：2015年11月24日，中原银行与亚通公司签订了一份贷款合同，约定中原银行向亚通公司提供3000万贷款，贷款期限为自2015年11月24日起至2016年11月23日止，同日，中原银行与王森、楚立伟签订保证合同，王森、楚立伟对上述贷款承担保证责任。合同签订后，中原银行将3000万转至亚通公司账户。贷款到期后，中原银行又与亚通公司签订了第二份贷款合同，贷款用于借新还旧。同日，中原银行与王森签订担保合同，王森承担担保责任。2017年12月2日，中原银行又与亚通公司签订借款3000万元的展期合同。2018年6月，中原银行向本院提起诉讼，诉求亚通公司偿还借款3000万元及产生的利息、罚息；王森、楚立伟对各自担保的债务承担连带保证责任。本院缺席审理并于2018年11月5日作出（2018）豫02民初214号民事判决。另查明，因楚立伟未在指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，中原银行申请执行亚通公司、楚立伟、王森，本院于2019年2月18日立案执行，并依据相关法律规定对楚立伟送达了（2019）豫02执47号执行通知书、报告财产令，并下发了限制消费令。同时作出了（2019）豫02执47号执行裁定书；裁定冻结、划拨亚通公司、王森、楚立伟银行存款34288863.82元及逾期利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2018年5月6日，本院民事审判第三庭就中原银行诉亚通公司、楚立伟、王森借款合同纠纷一案送达情况进行了说明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应告知其依法申请再审或通过其他程序解决，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。楚立伟提出异议认为本院据以执行的依据即（2018）豫02民初214号民事判决在审理过程中，审理及文书送达程序违法，剥夺了其应诉、辩论、质证的诉讼权利，判决书未送达对其尚未生效，均是针对执行依据所提异议。根据法律规定，其主张应通过审判监督程序予以处理，而非执行异议解决的范围，故楚立伟执行异议的理由不能成立，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回楚立伟的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇一九年九月三日法官助理蒋冬梅书记员王仁重
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑01刑终732号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙宏亮，男，汉族，1979年10月7日出生于黑龙江省牡丹江市，大专文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月18日被临时寄押，2月23日被刑事拘留，2019年3月4日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院审理哈尔滨市松北区人民检察院指控原审被告人孙宏亮犯诈骗罪一案，分别于2019年7月17日、9月5日作出(2019)黑0109刑初171号刑事判决、裁定。孙宏亮不服，提出上诉。本院于2019年8月15日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月至8月，被告人孙宏亮以葡萄糖酸钙注射液要涨价，其有低价进货渠道为由，分别骗取被害人文某购货款42万元，骗取被害人石某购货款76万元，赃款被其用于赌博等挥霍。2019年2月10日，公安机关在广东省珠海市将孙宏亮抓获。上述事实，有经原审庭审质证确认的下列证据证实：案件来源、到案经过、情况说明；文某、石某的陈述；证人葛某1、方某、崔某的证言；微信聊天记录、银行交易及转账记录。原审法院认为，被告人孙宏亮以非法占有为目的，以可帮助被害人低价购进药品为名骗取钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人孙宏亮犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10万元；被告人孙宏亮于判决生效之日起十日内退赔被害人文某经济损失42万元，退赔被害人石某经济损失76万元。宣判后，孙宏亮以其与文某存在长期医药经销往来，自己没有虚构药品涨价事实，且系文某主动与其联络购药；拖欠文某、石某的购药款后，其夫妇曾商议将住房卖掉还款并已联络房屋中介，主观上并无非法占有故意等为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据，与原审相一致。有关孙宏亮以药品涨价为由主动联络文某、石某，自称拥有货源的事实，有报案人文某、石某的陈述；双方微信聊天记录和向其转款的记录等书证；孙宏亮在案发前占有二人款项，数额特别巨大的事实，双方并无争议；其辩称积极联络药品货源的内容，被方某、葛某1证否；孙宏亮骗得款项后的去向，却经崔某及其本人在原审庭审中，供证印证证明用于赌博。据此，原审判定孙宏亮犯诈骗罪的事实清楚，证据充分、确凿，足资确认。本院认为，上诉人孙宏亮诈骗公民财物，数额特别巨大，原判认定其犯诈骗罪的定罪准确，量刑适当，审判程序合法。孙宏亮偿还欠款系其法定义务，其诉称已与家人商定还款与否，并不影响其承担罪责。对孙宏亮及其辩护人提出的无罪及积极筹措还款等理由，均不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王乙丁审判员  李成林审判员  宋 研（）二〇一九年九月二十四日法官助理尹金泽书记员李宇杭本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。……。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2478号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号。法定代表人：杨邦凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师（实习）。被申请人（一审原告、二审被上诉人):刘根荣，男，1979年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王万平，男，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖凯源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江北路240号合南工业园3号办公楼。法定代表人：任士胜，该公司总经理。再审申请人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称安徽凯源公司）因与被申请人刘根荣、王万平、芜湖凯源建设有限公司（以下简称芜湖凯源公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安徽凯源公司申请再审请求：1、撤销二审判决，改判安徽凯源公司不承担给付责任；2、本案一、二审及再审诉讼费用由刘根荣、王万平及芜湖凯源公司负担。事实和理由：1、安徽凯源公司只是和建设单位芜湖首创房地产开发有限公司签订了一份《框架协议》，而在签订该框架协议以后即按照芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门制定的《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》的要求，在2010年10月28日注册成立了芜湖凯源公司，该公司具有独立法人资格。在以后的具体施工过程中均是由芜湖凯源公司所实施，建设单位所支付的工程款也全部支付给了芜湖凯源公司。王万平与芜湖凯源公司承诺对所欠工资予以清偿，并由芜湖凯源公司向芜湖首创房地产开发有限公司申报了破产债权，因此，根据权利义务相一致的原则，芜湖县阳光生态浴场项目对外所有欠款也应当由芜湖凯源公司承担，不应由安徽凯源公司承担给付责任。2、王万平是和芜湖凯源公司签订的内部承包责任书，不是和安徽凯源公司签订的，根据合同相对性原则，芜湖县阳光生态浴场项目对外的欠款应当由王万平与芜湖凯源公司共同承担。3、虽然在欠条上加盖了安徽凯源公司芜湖分公司项目部的印章，但是安徽凯源公司芜湖分公司在2011年12月13日即被工商机关吊销了营业执照，根据相关法律规定，企业在被吊销营业执照后即不能从事生产经营活动，而欠条上的日期在上述营业执照被吊销以后，故加盖在该欠条上的印章是无效的，对安徽凯源公司不发生效力。综上，安徽凯源公司不应当承担给付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，根据已查明的事实，安徽凯源公司以其芜湖分公司名义与发包人签订《建设工程施工合同》，确定由安徽凯源公司承揽施工阳光半岛生态浴场工程，后安徽凯源公司根据芜湖市相关部门要求，设立芜湖凯源公司具体负责项目施工，芜湖凯源公司后与王万平签订内部承包责任书，将阳光半岛生态浴场工程转包给王万平施工，王万平又以安徽凯源公司芜湖分公司项目部名义将其中的单项钢筋工工程分包给刘根荣施工。无论是王万平与刘根荣之间的签约、工程款支付以及对工程欠款结算的确认，要么存在以安徽凯源公司芜湖分公司、芜湖凯源公司名义，要么得到安徽凯源公司芜湖分公司或芜湖凯源公司的实际认可，尤其是王万平与刘根荣结算工程款的欠条上加盖有安徽凯源公司芜湖分公司项目部印章，安徽凯源公司亦直接支付刘根荣部分工程款，因此，二审判令安徽凯源公司对涉案工程款承担连带支付责任并无不当。安徽凯源公司芜湖分公司、芜湖凯源公司无论是否吊销、破产，均不能成为安徽凯源公司免责的法定事由。综上，安徽凯源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第六规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽凯源建设集团有限责任公司的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年九月十一日法官助理李军书记员陈茜
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0103民初11595号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：曹文兵，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告曹文兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。（此页无正文）审判员  李静宇二〇一九年九月十七日书记员  贺小宁
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执963号之四申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区体育街特一号。负责人龙志林，该公司总经理。被执行人武汉帆源兴商贸有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街56号，实际经营地武汉市江汉区长江日报路77号投资大厦7层。法定代表人许民，该公司董事长。被执行人武汉市台北典当行有限公司，住所地武汉市江岸区台北路3-5号。法定代表人汪萍，该公司董事长。被执行人许民，男，汉族，1966年11月25日出生，住武汉市汉阳区，被申请人孙璐，女，汉族，1970年7月11日出生,住武汉市汉阳区，被执行人杨惠，女，汉族，1986年11月13日出生，住武汉市黄陂区，被执行人陈春林，男，汉族，1954年2月12日出生，住武汉市江汉区，被执行人唐炤，女，汉族，1954年9月26日出生，住武汉市江汉区，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与被执行人武汉帆源兴商贸有限公司、武汉市台北典当行有限公司、许民、孙璐、杨惠、陈春林、唐炤借款合同纠纷一案，执行中查明被执行人武汉市台北典当行有限公司提供抵押的位于武汉市江汉区俊华大厦5层的房产[房屋所有权证号：市2009005014，面积2658.94平方米。土地使用权证号：江国用（商2009）第159390号，面积104.24平方米]分别由程宏（公民身份号码）、成都火山人文化传播有限公司承租。承租人称房屋租金统一由武汉里程鸿润物业有限公司收取。2019年9月17日、20日，武汉里程鸿润物业有限公司分别向本院出具说明，其已收承租人程宏、成都火山人文化传播有限公司2018年10月至2019年8月租金1579497.68元。并称该租金已付给武汉市俊华房地产开发有限公司，且将俊华大厦1-6层房屋的租金（至2022年7月）提前支付给了武汉市俊华房地产开发有限公司。武汉市俊华房地产开发有限公司也予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：截留、提取武汉市俊华房地产开发有限公司收取的被执行人武汉市台北典当行有限公司抵押的位于武汉市江汉区俊华大厦5层房屋[房屋所有权证号：市2009005014，面积2658.94平方米。土地使用权证号：江国用（商2009）第159390号，面积104.24平方米]从2018年10月至2019年8月租金1579497.68元。直接支付至武汉市中级人民法院（单位名称：湖北省武汉市中级人民法院，银行账号：32×××20，开户银行：中国工商银行股份有限公司武汉黄鹤楼支行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 芦 斌○到96.235XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX二○一九年九月二十四日书记员 刘川台
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初2941号 原告：秦某某，女，1980年9月16日出生，甘肃省环县人。 被告：许某某，男，1963年10月4日出生，甘肃省环县人。 原告秦某某与被告许某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金1000元、利息6400元，共计7400元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月28日，被告立据向原告借款30000元，约定月利率2%，借期半年。原告扣除半年利息3600元后，向被告交付现金26400元。借款后，被告曾按照月息3%向原告支付了约3、4个月利息，其他利息均按照2分钱向原告支付，期间原告分四次向原告归还借款本金共29000元，分别为：10000元、10000元、5000元、4000元。2017年6月17日被告向原告出具欠6400元欠条一份；2019年1月31日被告向原告出具欠1000元本金欠条1份。两份欠条出具后，被告至今分文未向原告支付。 许某某辩称，原告所属借款过程及出具两份欠条均属实。该借款其从原告处借来后借给杨龙使用了。借款后，借款本金20000元其是一次性归还的，共计已归还了借款本金29000元。现其仅同意归还剩余本金1000元，不同意支付利息。 原告向本院提交了原告身份证复印件1份、欠条原件2份支持其诉讼请求。被告向本院提交身份证复印件1份、借条原件1份证实其主张。经本院组织质证，原告提交的欠条原件2份真实有效，与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的借条原件1份，与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理查明，认定事实如下：2014年9月28日被告向原告借款30000元，约定月利率2%，借款期限为6个月，原告扣除借期内利息3600元后，向被告实际交付26400元。借款后，被告按约向原告支付利息，其中按照月利率3%支付利息3个月，其他月份的利息均按照2%支付，2017年6月17日原、被告清算时，未付利息为6400元，被告向原告出具欠条1份。 另查明，借款后被告累计向原告归还本金29000元，其中2017年农历12月归还5000元，2018年农历12月归还4000元，另20000元的归还时间，原、被告均无法说明。 本院认为，原告在向被告出借30000元借款时，预先扣除借期内利息3600元，实际交付26400元，故借款本金应按照26400元确定，现原告已归还的金额为29000元，超出借款本金数额，故对原告要求被告归还借款本金1000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间约定的月利率2%及中途被告按照月利率3%向原告支付的三个月利息，均未违反法律规定，本院予以认定。原告虽持有被告出具的欠6400元的利息欠条，但该利息系按照本金30000元计算所得，必然高于按照本金26400元计算所得之利息，原、被告现均不能确定20000元本金的归还时间，致被告应当支付的利息具体数额无法计算，从民间借贷的互助性和公平角度出发，将被告归还的超出26400元本金的2600元认定为被告向原告支付的剩余利息，较为适宜，综上，对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告秦某某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 李文权 二〇一九年九月十七日 法官助理 郭凯娟 书 记 员 黄 蓉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1666号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高双，男，1970年2月16日出生于吉林省四平市，，汉族，小学文化，户籍所在地为吉林省四平市梨树县。因本案，于2019年3月25日被羁押，于2019年3月26日被行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕481号起诉书指控被告人高双犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙中梅出庭支持公诉,被告人高双及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月12日至3月22日间，被告人高双多次进入本市海淀区马神庙一号被害人代某（男，32岁）经营的百货店内，盗窃店内熟食、糖果、袜子、洗发水等食品及生活日用品。经被害人报案，被告人高双于2019年3月25日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。现涉案赃物未起获退赔。公诉机关认为，被告人高双以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高双如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人高双六个月至八个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人高双的供述，被害人代某的陈述，证人焦某、马某的证言，辨认笔录，价格证明，工作说明，现场监控录像，行政处罚决定书，受案登记表，到案经过及身份证明材料等证据证实。被告人高双对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人高双到案后如实供述，系初犯偶犯，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高双的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人高双辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。被告人高双到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人高双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年3月25日起至2019年9月24日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 郑红艳二〇一九年九月十一日法官助理 王 珏书 记 员 鲁宇雯
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执671号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：林春森，男，汉族，生于1992年4月3日，住四川省绵阳市北川羌族自治县。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与林春森借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003643204号裁决书已发生法律效力，因林春森逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年7月9日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人林春森于2017年8月3日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为林春森逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决林春森偿还尚欠借款本金3909.63元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费84.3元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003643204号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703财保171号 申请人：李玉温，女，汉族，1975年1月27日生，住潍坊市寒亭区。 被申请人：李爱军，男，汉族，1972年9月10日生，住山东省平度市。 被申请人：刘杰，住潍坊市潍城区。 申请人李玉温于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系刘杰的鲁Ｖ×××××号车。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的事故责任认定书。为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系刘杰的鲁Ｖ×××××号车（保全金额4628.4元）。 案件申请费66元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  曹向玉 二〇一九年九月十一日 法官助理张梦 书记员于萌萌
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0822执963号之十一申请执行人：府谷县银丰融资担保有限责任公司，住所地陕西省府谷县新区。法定代表人：李高山，系该公司董事长。被执行人：府谷县德惠实业开发有限公司，住所地陕西省府谷县，统一社会信用代码91610822573501486L。法定代表人：陈明喜，系该公司执行董事。被执行人：府谷县宏利多源洗选煤厂，住所地陕西省府谷县，统一社会信用代码91610822694930607T。法定代表人：李维斌，系该公司董事长。被执行人：陈明喜，男，1969年01月28日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：杨巧娥，女，1960年09月01日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：李维斌，男，1962年07月21日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王廣平，女，1966年10月26日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：白永飞，男，1965年03月23日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院(2019)陕0822执963号之十一裁定书，于2019年09月05日向被执行人李维斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李维斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李维斌在陕西省XX社XX社XX账户内存款人民币4006.38元。本裁定立即执行。执行员  康洪霞二〇一九年九月五日书记员  郝 建
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申926号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大同市云城实业有限责任公司，住所地山西省大同市平城区大西街222号。 法定代表人：任贵明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省大同市人民政府，住所地山西省大同市平城区迎宾街5号。 法定代表人：武宏文，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省大同市平城区人民政府，住所地山西省大同市平城区迎宾街30号。 法定代表人：李继忠，该区人民政府区长。 再审申请人大同市云城实业有限责任公司（以下简称云城公司）因诉山西省大同市人民政府（以下简称大同市政府）、山西省大同市平城区人民政府强制拆迁及行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行赔终28号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 云城公司申请再审称：云城公司是因房产提起的诉讼，涉及不动产，应适用二十年的诉讼时效。被申请人未提出诉讼时效的抗辩，二审法院主动适用诉讼时效驳回云城公司的起诉错误。二审法院违反法律规定的诉讼程序，举证责任分配不当，不审理案件核心事实，未依法保护民营企业。请求：撤销二审裁定，改判支持云城公司的诉讼请求。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，大同市政府于2008年4月29日发布同政发〔2008〕52号《大同市人民政府关于华严寺、善化寺、关帝庙、文庙、乾楼段城墙周边环境整治拆迁征地的通告》，载明了拆迁建设项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项。可见，大同市政府系根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行的房屋拆迁。云城商厦被强拆的时间是2009年，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。云城公司于2018年4月提起本案确认强拆违法并赔偿诉讼，已经超过法定起诉期限。相关拆迁补偿安置问题可根据本案拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的有关规定依法主张。 综上，云城公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回大同市云城实业有限责任公司的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十七日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2647号 原告：蒋汉洲，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被告：付敏，女，1989年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告蒋汉洲与被告付敏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋汉洲及其委托诉讼代理人邱文锋、被告付敏的委托诉讼代理人李颖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋汉洲向本院提出诉讼请求：1、确认蒋汉洲与付敏签订的《租赁合同》无效；2、付敏退还蒋汉洲租金220000元；3、付敏赔偿蒋汉洲损失150000元。事实和理由：2018年9月30日，付敏将华阳南湖北路XXX号场地及建筑物租赁给蒋汉洲，用于经营汽车维修包括做漆，蒋汉洲交付首期租金220000元，并为此投资数十万元建设烤漆房等维修设施，但付敏并未取得案涉土地使用权人的授权，无权将租赁场地提供给蒋汉洲租赁，且案涉场地上无合法建筑，且面临未在规定期限内开发而随时被收回土地使用权的风险，故蒋汉洲依法诉请确认租赁合同无效、付敏退还租金并赔偿损失，请求法院判如所请。 付敏辩称，付敏和蒋汉洲签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，即使合同因无案涉土地使用权人的授权而确认无效，蒋汉洲对此亦有过错，应承担相应的责任。对蒋汉洲主张对烤漆房的搭建损失进行赔偿，因蒋汉洲搭建的烤漆房系违法建筑，且已由蒋汉洲自行拆除搬离，付敏不应赔偿其损失，而因蒋汉洲搭建烤漆房对付敏其他建筑物所造成的损失，付敏有权要求蒋汉洲恢复原状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当庭予以了质证，对于以下事实，即“案涉土地使用权人为赵强、李雪莲、高逸伦，付敏在未取得赵强、李雪莲、高逸伦的全部授权情形下即与蒋汉洲于2018年9月30日签订《租赁合同》，约定付敏将华阳南湖北路XXX号场地及建筑物租赁给蒋汉洲，用于经营汽车维修包括做漆。合同签订后，蒋汉洲已向付敏支付租金220000元，蒋汉洲在案涉场地上搭建了烤漆房，现该烤漆房已由蒋汉洲自行拆除”的事实，双方均无争议，并有在案证据予以佐证，故本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为蒋汉洲主张确认案涉《租赁合同》无效应否得到支持；如应支持，合同无效后的法律后果如何认定。本院根据庭审查明的事实综合评判如下： 关于案涉《租赁合同》效力的问题。本案中，案涉《租赁合同》指向的租赁物为华阳南湖北路XXX号场地及建筑物，但付敏并非案涉土地使用权人，本案中亦未提供证据证明其取得了案涉土地使用权人的授权或追认，故付敏将案涉土地租赁给蒋汉洲的行为系无权处分行为，案涉《租赁合同》为无效合同。 关于合同确认无效后的法律后果认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中，付敏无权处分案涉租赁标的物是导致案涉《租赁合同》无效的主要原因，故付敏收取蒋汉洲已经支付的220000元租金，应由其全部予以退还。关于蒋汉洲主张付敏赔偿的其因修建烤漆房造成的损失，本院认为，蒋汉洲在案涉《租赁合同》签订过程中，未尽到必要的审慎义务，且其并未举证证明烤漆房修建的合法性，其主张修建的费用150000元系其提供的单方证据，而在诉讼过程中因蒋汉洲自行拆除了案涉烤漆房，导致其所主张的损失无法确认，故蒋汉洲未对其所主张的损失提供充分证据予以证明，依法承担举证不能的不利后果，本院对其主张的损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋汉洲与被告付敏于2018年9月30日签订的《租赁合同》无效； 二、被告付敏于本判决生效后三十日内返还原告蒋汉洲租金220000元； 三、驳回原告蒋汉洲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，由原告蒋汉洲负担1500元，被告付敏负担1925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇一九年九月二十六日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初732号 原告：周秀珍，女，1958年3月6日生，汉族，住禹城市。 被告：张新岩，男，1977年6月28日生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。 原告周秀珍与被告张新岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀珍、被告张新岩及委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周秀珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金28万元及利息（按月息2分自起诉之日起计算至清偿为止）；2、被告承担诉讼费及保全费用。事实与理由：被告张新岩分多次向原告借款共计28万元，于2018年12月4日出具总借条，约定了利息，现要求法院依法判决其归还本金及利息。 被告张新岩辩称，借款是累计借款28万元。 本院经审理认定事实如下：自2013年、2014年起被告张新岩多次从原告周秀珍处借款，截至2018年12月4日，累计借款28万元，被告向原告出具借条一张，约定利息四分五厘。出具借条后，被告张新岩支付原告周秀珍两个月的利息，之后没有偿还过本息。 本院认为，被告张新岩向原告周秀珍借款，并出具借条，双方形成合法的民间借贷关系。借条虽未约定还款时间，现原告请求偿还，应予支持。对于原告请求按照月利率2%支付自起诉之日起至实际付清为止利息的请求，符合有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告张新岩偿还原告周秀珍借款28万元及利息（以28万元为本金，自2019年4月4日起按照月利率2%计算至实际付清为止）。 上述应付款项限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，保全申请费2220元，合计4970元，由被告张新岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇一九年九月十日 书记员  窦 涛
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初3098号原告:陈春香，女，1968年1月22日出生，汉族，阳新县广播电视局职工，住阳新县。被告：舒文胜，男，1969年6月5日出生，汉族，阳新县广播电视局职工，住阳新县。原告陈春香与被告舒文胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春香到庭参加诉讼，被告舒文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，被告以急需资金周转为由向原告借得人民币10万元，双方约定月息2分，借款期限一年。还款期逾后，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告舒文胜未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告均系阳新县广播电视局职工，相互比较熟识。2017年9月5日，被告以急需资金周转为由向原告借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到陈春香人民币拾万元整，还款日期为2018年9月4日”。还款期逾后，原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿拒不偿还。为此，原告即诉至法院。本院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，有借条原件在卷佐证，事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，被告理应如期还款，但被告拖欠至今未还，属于违约行为，故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，因被告出具的借条中并未载明利息，原告亦无其他证据证明双方约定了利息，本案应视为不支付利息。故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒文胜在本判决生效后十日内偿还原告陈春香借款10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元减半收取1,1500元,由被告舒文胜负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一九年九月十六日书记员 梁玉萍记员梁玉萍
陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0581民初1494号原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司法定代表人：孙振方，男 ，汉族，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严武，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市林源凤生态农业有限公司法定代表人：马军义，男，汉族，高中文化西，系该公司执行董事。被告：韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司法定代表人：田龙，男，汉族，高中文化，系该公司执行董事。被告：田龙，男，汉族，高中文化。被告：马军义，男，汉族，高中文化。被告：程林萍，女，汉族，高中文化。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司与被告韩城市林源凤生态农业有限公司、韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人严武到庭参加了诉讼，被告韩城市林源凤生态农业有限公司、韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩城市林源凤生态农业有限公司立即偿还原告借款本金180万元及2016年12月29日至2018年12月20日期间的利息363384元，并自2018年12月21日起按照月利率8.4‰上浮30%即10.92‰支付罚息，直至借款还清为止。2、请求判令被告韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍对上述款项承担连带偿还责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告韩城市林源凤生态农业有限公司签订《借款合同》，约定韩城市林源凤生态农业有限公司从原告借款180万元整，借款期限自2016年12月29日至2018年12月20日止，月利率为8.4‰，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息按月利率8.4‰上浮30%计算。同时，韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍与原告签订《保证担保合同》，对韩城市林源凤生态农业有限公司从原告处借款提供保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经原告多次催要，被告对借款本金及利息均未偿还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告韩城市林源凤生态农业有限公司、韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍均未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司营业部与被告韩城市林源凤生态农业有限公司签订《借款合同》，约定本合同项下借款金额为1800000元，借款期限自2016年12月29日至2018年12月20日，月利率为8.4‰，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起按月利率8.4‰上浮30%计收罚息；同日，被告韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍分别与原告签订了《保证担保合同》，为被告韩城市林源凤生态农业有限公司从原告处借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司于2016年12月29日向被告韩城市林源凤生态农业有限公司账户发放借款1800000元，借款到期日为2018年12月20日。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证担保合同、补充合同等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同及保证合同依法成立有效，借款人未按约定还款付息，原告据此要求借款人偿还借款本息、保证人依据保证合同约定承担相应保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告韩城市林源凤生态农业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1800000元及2016年12月29日至2018年12月20日期间的利息363384元，本息共计2163384元。另自2018年12月21日起以借款本金1800000元为基数按照月利率8.4‰上浮30%（即10.92‰）计付逾期利息至借款还清之日止。二、被告韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍对上述借款本息承担连带清偿责任。被告韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍承担保证责任后，有权向被告韩城市林源凤生态农业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25061元，减半收取12530.5元，由被告韩城市林源凤生态农业有限公司、韩城市鑫泽源工贸煤焦有限责任公司、田龙、马军义、程林萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员   高 翔二〇一九年九月六日 书  记  员   秦 兴1
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0729民初807号原告：张忠太，男，1961年12月18日生，汉族，山西省灵石县。委托诉讼代理人：张海滨，男，山西天石律师事务所律师。被告：张卫军，男，1980年2月18日生，汉族，山西省灵石县。被告：杜勇，男，1984年9月2日生，汉族，灵石县英武乡郭家庄村117号，现住灵石县。被告：山西津鑫梦物流有限公司，住所地：运城市盐湖区黄河大道高速桥南。法定代表人：张晓涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄敬新，男，1991年1月9日生，汉族，山西省万荣县里望乡乔薛村第十三组017号，现住山西省运城市河津市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号。负责人：畅磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：王永生，男，山西民力律师事务所律师。原告张忠太诉被告张卫军、杜勇、山西津鑫梦物流有限公司（以下简称津鑫梦物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张卫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计140497.58元(原告还需进行二次手术，保留其二次诉权)。2.判令被告人寿运城支公司在保险限额范围内对上述款项先行赔付，剩余部分由其余被告承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月22日22时，原告骑本人的鑫源110二轮摩车，由东向东行驶至三双线5KM处撞至前同向路边停放的被告张卫军驾驶的晋Ｍ×××××号大运牌重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××腾运牌重型自卸半挂车尾部，造成原告受伤。事故发生后，山西省灵石县公安局交通警察大队依法作出交通事故认定书，认定被告张卫军、原告张忠太承担此事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往灵石县人民医院住院治疗，于2017年9月23日出院疗养。2018年11月20日经山西光大司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度达十级伤残。为了切实维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张卫军未作出答辩。被告杜勇辩称：对事故过程和责任认定无异议，其车辆投有保险，原告损失应由保险公司承担责任。被告津鑫梦物流公司辩称：对事故发生的过程和责任认定无异议。晋Ｍ×××××、晋Ｋ×××××车辆是实际车主杜勇以分期付款方式从其公司购买，其公司暂时保留车辆的所有权。实际车主杜勇是该车运营利益的享有者，其公司在此次事故中并无过错，不应该承担责任。该车在人寿运城支公司投有交强险和商业三者险，保险足以赔付原告所有损失。被告人寿运城支公司辩称：1.对事故发生的经过和责任认定无异议，晋Ｍ×××××车辆在其公司投保交强险和商业三者险（1000000元限额），事故发生在保险期限内。2.因本案中肇事司机张卫军系实习期驾驶半挂车辆，其公司仅在交强险范围内承担责任，商业险不承担责任。3.诉讼费、鉴定费不予承担。本院对事实认定如下：2017年8月22日22时许，原告骑鑫源110二轮摩车，由东向东行驶至三双线5KM处撞至前同向路边停放被告张卫军驾驶的晋Ｍ×××××号大运牌重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××腾运牌重型自卸半挂车尾部，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，山西省灵石县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告张卫军、原告张忠太承担此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往灵石县人民医院住院治疗，于2017年9月23日出院疗养，住院31天，诊断为：右胫骨平台粉碎骨折，右腓骨近端骨折并神经损伤等。本案诉前调解阶段，原告的伤情经灵石县保险纠纷人民调解委员会委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为原告的的损伤程度达十级伤残。晋Ｍ×××××、晋Ｋ×××××车实际车主系被告杜勇，被告张卫军系被告杜勇所雇佣司机，晋Ｍ×××××车在被告人寿运城支公司投保交强险和商业三者险（1000000元限额），事故发生在保险期限内。事发后被告杜勇共向原告垫付21500元。本院认为，原、被告对灵石县公安局交通警察大队所作的交通事故认定书均无异议，本院予以采信。依该认定书，现原告提起诉讼，符合相关法律规定。被告人寿运城支公司提出被告张卫军所持驾驶证未满实习期，根据法律规定不能驾驶牵引挂车的机动车，根据商业三者险保险条款属于保险免责情形，提供了《投保单》、《投保人声明》，签章处有被告津鑫梦物流公司盖章，证明投保时其公司对投保人已对该免责事由尽到了提示义务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对被告人寿运城支公司的辩解予以采纳。被告人寿运城支公司应在交强险限额范围内对原告损失承担赔偿责任，超出部分由车主即被告杜勇承担。关于原告主张的赔偿项目及数额，本院须依相关法律规定结合原、被告提交的证据材料予以确认。原告各项损失为：1.医疗费：46833.32元，其中门诊费3029.9元，住院费42269.42元，外购药1534元；2.住院伙食补助费：100×31=3100元；3.营养费：无医嘱证明，不予支持；4.误工费：酌情支持8个月，100元×240天=24000元；5.护理费：100元×31=3100元；6.交通费：酌情支持2000元；7.残疾赔偿金：原告主张（8424+10788）×20×10%=38424元，予以支持；8.精神损害抚慰金：5000元；9.鉴定费：1500元，以上合计123957.32元。后续治疗费待实际发生后可另行诉讼。原告的医疗费、住院伙食补助费损失共49933.32元，由被告人寿运城支公司在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，剩余39933.32元由被告杜勇承担50%为19966.66元；原告的护理费、误工费等损失74024元由被告人寿运城支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告74024元。被告杜勇共应赔偿原告19966.66元，因其已垫付21500元，超出部分1533.34从原告损失中扣除由被告人寿运城支公司直接支付被告杜勇。被告人寿运城支公司共应赔偿原告82490.66元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张忠太赔偿款82490.66元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告杜勇垫付款1533.34元。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由原告张忠太负担642元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杜香绒二〇一九年九月二十九日书记员  张 笑
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2134号原告中国银行股份有限公司武宁支行，住所地：武宁县新宁镇古艾路35号。负责人樊延辉，系该行行长。委托代理人周丽旻，女，1971年8月18日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告黄玉琼，女，1975年11月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告中国银行股份有限公司武宁支行（以下简称中国银行）与被告黄玉琼信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序由审判员聂俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司武宁支行委托代理人周丽旻到庭参加了诉讼，被告黄玉琼经本院依法送达诉状副本、开庭传票、举证通知书后未到庭应诉，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄玉琼偿还截止2019年6月信用卡透支本金119958.75元、透支利息6846.87元、滞纳金14504.64元，合计141310.26元，并支付后期利息及滞纳金至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，被告黄玉琼在原告处申请办理长城银联白金信用卡业务，信用额度为120000元，卡号为62×××39。从2019年1月起，被告开始出现逾期。截止2019年6月，被告已连续逾期5期，共欠透支本金119958.75元、透支利息6846.87元、滞纳金14504.64元，合计141310.26元。该欠款经原告多次催讨未果，故诉诸法院。被告黄玉琼未到庭，亦未答辩。经审理查明：2013年3月7日，被告黄玉琼原告处申请办理长城银联白金信用卡业务，卡号62×××39，信用额度120000元。被告签字表示已阅读并理解《长城环球通白金信用卡申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。其后被告使用62×××39信用卡透支消费，透支后逾期未返还透支款。截止2019年6月，被告累计拖欠原告信用卡透支本金119958.75元、透支利息6846.87元、滞纳金14504.64元，合计141310.26元。此款经原告多次催讨未果，故诉至法院。以上事实，有原告庭审陈述及其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细和欠款明细在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告黄玉琼申领并实际使用中国银行长城银联白金信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息，原告有权要求被告承担违约责任。现原告要求被告偿还透支本金、透支利息、滞纳金及后期利息、滞纳金，符合双方签订的协议约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金119958.75元、透支利息6846.87元、滞纳金14504.64元及后期利息、滞纳金的诉讼请求，本院均依法予以支持。被告经本院依法传唤后未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄玉琼于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司武宁支行偿还截止2019年6月的信用卡透支本金119958.75元、透支利息6846.87元、滞纳金14504.64元，合计141310.26元，并支付后期利息及滞纳金至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，减半收取1563元，由被告黄玉琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇一九年九月九日书记员 余超祥
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执2857号被执行人：三瑞新材料科技股份有限公司，住所地：河北省沧州临港经济技术开发区化工大道以南，经四路以东。法定代表人：崔世民，经理。关于被执行人三瑞新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出的（2017）冀0983民初6268号民事调解书已经发生法律效力。于2018年10月16日移送执行，要求被执行人三瑞新材料科技股份有限公司缴纳诉讼费22066元。执行过程中采取了如下执行措施，1.本院于2018年10月19日通过司法专邮的形式向被执行人发出了执行通知书，财产申报表，传票，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。2.本院于2018年10月16日开始，通过全国法院网络执行查控系统及传统查询，被执行人名下无银行存款、无住房公积金登记信息，无收益类保险登记信息，无金融理财产品、无股息红利登记信息。3.被执行人三瑞新材料科技股份有限公司有工商登记信息，法定代表人崔世民，经现场调查，三瑞新材料科技股份有限公司经营场所系在建工程，并未投入生产。4.被执行人三瑞新材料科技股份有限公司有土地登记信息（不动产权证号：冀2017沧州渤海新区不动产权第0000653号、面积333316.42平方米），该宗土地均被法院多案件查封。5.被执行人三瑞新材料科技股份有限公司有车辆登记信息（号码号牌：冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）上述车辆均被法院多案件查封，未能实际扣押，暂无法处置。6.本院已对被执行人适用限制高消费。7.本案执行标的22066元未能执行。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即发生法律效力。审 判 长  刘金月代理审判员  于 勇代理审判员  赵新业二〇一九年九月二十九日书 记 员  王海东
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3176号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：黄芳芳，女，1988年7月15日出生，汉族，住湖南省中方县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人黄芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初5975号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月4日立案执行,并向被执行人黄芳芳下达执行通知书,责令被执行人黄芳芳向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1544元，逾期内利息23元，逾期外利息464元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执3176号案件终结本次执行程序。被执行人黄芳芳负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年九月十日执行员  刘 君书记员  姚 玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执2045号王明力：你与杨秀丽、许婉婷、许友生、徐法兰、许欣宇附带民事赔偿一案，本院作出的(2018)鄂0302刑初584号调解书已发生法律效力。申请执行人杨秀丽、许婉婷、许友生、徐法兰、许欣宇于二〇一九年九月三日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302刑初584号调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年九月十日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执1003号申请执行人：王晓林，男，1967年8月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。委托代理人：姚永宏，代理权限为特别授权。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。法定代表人：蔡旭斌，董事长。本院在执行申请执行人王晓林与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月29日，向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1381民初1347号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇一九年九月二十九日书记员  刘 玲
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更848号 罪犯王忠义，男，1978年6月29日出生，汉族，甘肃省陇西县人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）浙杭刑初字第270号刑事附带民事判决，以被告人王忠义犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。判令王忠义赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币200000元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，杭州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2012年2月28日作出（2012）浙刑三复字第8号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2014年6月10日作出（2014）浙刑执字第321号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身;仍限制减刑。执行机关浙江省第一监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯王忠义在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，罪犯王忠义在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。该犯系暴力性犯罪罪犯，原判附带民事部分的判决大部分未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王忠义在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其履行财产性判项的情况，且系暴力性犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条的规定，裁定如下： 将罪犯王忠义的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2044年9月24日止）；仍对其限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  冯旭峰 审判员  任更丰 审判员  傅贤生 二〇一九年九月二十五日 书记员  武克宇
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2590号原告：重庆市优尚诚物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道灌坝居委新兴路88号，统一社会信用代码91500119073692896R。法定代表人:刘思佳，重庆市优尚诚物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。被告：杨仁敏，女，1968年8月30日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市优尚诚物业管理有限公司（以下简称优尚诚物业公司）与被告杨仁敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市优尚诚物业管理有限公司的委托代理人邓嵬丽到庭参加诉讼，被告杨仁敏因采取除公告外的其他方式无法向其送达相关法律文书，本院于2019年6月25日在《重庆法院公众服务网》上向其公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，到期后，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告优尚诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付原告物业服务费共计730元，并支付违约金100元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系南川区“XXXXB区”的物业服务公司,被告系该小区X-X-X-X房号的业主，原告对该小区包括被告在内的业主提供了物业管理服务，被告从2018年6月6日起至2019年4月6日止拖欠原告的物业服务费共计730元。同时被告的行为构成违约，应当承担违约金100元。经原告多次催收无果，特依法向人民法院提起诉讼。被告杨仁敏未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月1日，重庆市南川区XXXXB区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《重庆市物业服务合同》，双方约定由甲方选聘原告对“XXXXB区”小区提供物业服务事宜。该合同第四条约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅0.90元/月·平方米；（2）多层住宅每月0.50元／月·平方米；（3)商业物业1.2元／月·平方米。第五条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，视其情况，可由大修基金支付。第六条约定：因重庆市坤唯实业有限公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用或物业服务资金由重庆市坤唯实业有限公司全额交纳。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方。物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应在每月20日内履当月交纳义务，逾期将每天3‰的标准向乙方交纳滞纳金。第二十四条约定：本合同期限为一年，自2018年6月6日起至2019年6月6日止。第二十九条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第三十四条约定：本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。双方在合同中还约定了其它事宜。另查明，被告杨仁敏系重庆市南川区“XXXX”B区（XX项目）X-X-X-X号房屋业主，其房屋为高层住宅，房屋的建筑面积分别80.92平方米。原告主张被告从2018年6月6日至2019年4月6日期间的物业服务费未交纳，故原告向本院提起了诉讼。以上事实，有原告的陈述、《重庆市物业服务合同》、不动产查询证明等证据在案佐证，亦经庭审依法核实，具有证明效力。本院认为，重庆市南川区XXXXB区业主委员会与原告签订的《重庆市物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，重庆市南川区XXXXB区业主委员会与原告签订的《重庆市物业服务合同》依法对“XXXXB区”包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对被告所在小区进行了物业管理服务，被告及其他业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费，但被告未按约定交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故被告应当承担从2018年6月6日至2019年4月6日期间的物业服务费为728.28元（80.92㎡×0.9元/㎡×10个月），本院予以支持。原告主张超出的部分，本院不予支持。本院在审理案涉小区物业服务合同纠纷系列案件中，由于原告在物业管理过程中存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨仁敏于本判决生效后十日内向原告重庆市优尚诚物业管理有限公司支付2018年6月6日至2019年4月6日期间的物业服务费728.28元。二、驳回原告重庆市优尚诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳），由被告杨仁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 田 娅人民陪审员 罗富贵二〇一九年九月二十四日法官 助理 刘彬园书 记 员 李 珑
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18426号 被执行人：罗传伟，男，1972年3月7日出生，汉族，住广东省连州市。 关于上述被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初15361号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，案件受理费1271.29元由被执行人负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，本院依法移送强制执行，并于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  刘 方 二〇一九年九月二十三日 书记员  简静文
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7647号申请执行人段益平，男，1988年08月05日出生，住上海市虹口区。被执行人赵然，男，1980年05月16日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人段益平与被执行人赵然借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19416号民事判决书已发生法律效力。因赵然未在规定时间内履行义务，段益平向我院申请强制执行，要求被执行人赵然给付段益平借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人赵然邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人赵然名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人赵然列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人段益平认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19416号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6250号上诉人（原审被告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：赵玉林，女，1986年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司因与被上诉人赵玉林商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山火炬开发区建设发展有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇一九年九月十八日书记员  梁思齐