浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5847号 原告：浙江慕容时尚家居有限公司。 委托诉讼代理人：沈亮。 委托诉讼代理人：褚国弟。 被告：范进锋。 委托诉讼代理人：於泽羽。 原告浙江慕容时尚家居有限公司（以下简称：慕容公司）与被告范进锋劳动争议一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告慕容公司委托诉讼代理人沈亮、被告范进锋及委托诉讼代理人於泽羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慕容公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不存在违法解除劳动合同，无需支付被告赔偿金84900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾系原告员工，被告自2019年2月12日起在未向原告办理请假手续并得到批准的情况下擅自离岗。2019年3月14日，原告以挂号信的方式向被告送达了通知，要求被告于2019年3月22日前到原告处报到并办理相关手续，同时，明确告知被告逾期不到的将视为严重违反公司制度并与被告解除劳动关系，但被告并未按通知要求前来报到并办理相关手续，被告的行为已经构成严重旷工，也严重违反了法律规定和原告的公司规章制度，原告依据法律规定及公司规章制度与被告解除劳动关系。2019年5月17日，被告向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审理后作出了浙海宁劳人仲案（2019）256号仲裁裁决，原告认为该裁决认定事实不正确，不服上述仲裁，理由如下：1.该裁决认定被告未到岗上班的行为不属于旷工无事实依据，被告提供的所谓录音材料并不能反映出被告已经向原告请假并得到原告批准同意，其擅自离岗的行为显然属于旷工，而且根据原告公司制度已经属于严重旷工；2.裁决认定原告于2019年3月15日向被告寄送的通知的内容仅仅表明要求被告返岗，未作出解除劳动合同的处罚行为，显然与通知内容不相符，原告认为该通知已明确告知被告逾期不到岗将解除劳动合同，原告与被告解除劳动关系的意思表示明确。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告范进锋答辩称：本案争议焦点在于劳动合同解除的合法性。首先，从实体上看，争议焦点在于被告是否履行了请假手续，是否存在旷工行为。案涉裁决书认定原告单方解除劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除，被告深表赞同：1.原告制定的《员工手册》中对于通过电话请事假的情况有明确的允许，被告有相应的通话录音证据证明被告曾于2019年2月12日向自己的直接上司周玉双通过电话请假至三月底，请假期间被告通讯一直保持通畅，原告如未同意请假事宜，也应善意行使员工管理权，应立即及时通知被告上班，但事实上，原告于一个多月后才通过寄挂号信的形式寄往被告老家（未注明手机号码），后被告堂嫂签收，一直未转交给被告，故仲裁裁决认为原告关于被告2019年2月12日至2019年3月19日未到岗上班的行为属于旷工行为的主张缺乏事实依据，未予采纳。另，原告送达被告的通知在内容上仅仅表达了要求被告返岗，并未作出原告所主张的解除劳动合同的处罚行为。其次，从程序上看，权利的行使需要有明确的意思表达，原告从未对被告做出过解除劳动合同处罚，也未依照劳动合同法第五十条在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，导致被告在不知情的情况下于2019年3月25日、26日返岗照常继续上班，2019年3月27日，原告突然注销了被告的员工账号，并取消了工资、打卡管理，单方面口头宣布与被告解除劳动关系，却没有任何书面凭证，系明显的违法解除。综上，原告解除与被告的劳动合同，程序严重违法，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金84900元。 原告浙江慕容时尚家居有限公司围绕诉讼请求，向本院依法提交： 1.《通知》、挂号信照片、物流信息各1份，证明被告自2019年2月起无故未按公司规定上班，亦未规定办理请假手续，原告通知其于2019年3月22日前到岗，逾期未上班将解除劳动合同的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告堂嫂签收后未告知被告，导致被告在于2019年3月25日、3月26日仍照常至原告处上班。本院对该组证据予以认定。 2.《员工手册》1份，证明原告具有关于旷工的公司规章制度，即连续旷工三天、一个月内累计旷工超过七天或一年内累计旷工超过15天者为严重违反公司规章制度，公司将与其解除劳动合同。被告对该证据无异议，本院予以认定。 3.被告2018年1月2日至2019年1月22日的考勤打卡记录共13页、保证书1份，证明被告在工作期间经常旷工，没有较好地完成自己的本职工作，存在劣迹的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.被告妻子韩丽平的员工资料登记表、身份证、社保参保证明各1份，证明被告的妻子韩丽平也是原告公司的员工，如果被告要请假，完全可以通过其妻子办理请假手续。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，且被告当时与韩丽平处于离婚状态，事实上也无法通过其向公司进行请假。本院对该证据的真实性予以认定。 5.《关于解除与范进锋同志的劳动关系工会告知函》1份，证明被告未办理请假手续，无故旷工，原告决定与其解除劳动关系，工会予以同意的事实。被告认为，该函系原告公司内部单方开具，对真实性无法确认，且原告作出解除劳动关系的决定并未告知或送达被告，不符合法律规定，故该函不具合法性。本院对该证据形式上的真实性予以认定。 6.劳动合同1份，证明原、被告在签订劳动合同的时候，被告在合同中明确了送达地址，原告按照该地址向被告送达《通知》，经由签收后，应视为送达。被告对该证据无异议，本院予以认定。 7.仲裁裁决书1份，证明本案已经仲裁裁决。被告对该证据无异议，本院予以认定。 被告范进锋向本院提交： 1．通话详情1份，证明2019年2月12日、2019年4月23日、2019年5月6日与周玉双均有通话。原告对上述证据不认可，认为不能证明被告的待证事实。 2.被告与周玉双2019年4月23日、2019年5月6日的通话记录各1份，证明被告曾于2019年2月12日通过电话向其领导周玉双请假，周玉双于该日向当时的人事部副总沈江平汇报过原告请假的事情，被告曾希望周玉双为其出庭作证，但周玉双没有答应。原告认为通话相对方不能确定是否系周玉双，录音内容经过人为剪辑，不是原始的完整的音频资料，不具真实性、客观性，即使真实，无法证明被告的待证事实，录音并未显示原告进行了请假并获得了周玉双的批准，也没有反映出当时请假的具体内容、时间、事由以及具体的返岗时间，而且从2019年5月6日的录音内容中可以明确看出，周玉双的回答是我怎么给你证明，说明他对范进锋所说的内容是持反驳态度的。 经查，短号725949确为周玉双号码，本院对该两组证据予以认定。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告慕容公司由海宁格林家具有限公司于2017年9月5日变更而来。被告系原告公司员工，于2004年7月7日入职，2017年2月4日，双方签订了期限为2017年2月4日至2020年2月3日的书面劳动合同，被告在合同中确认了自己的送达地址。原告公司于2019年1月23日至2月11日春节放假，2月12日恢复上班。2019年3月15日，原告通过挂号信方式按劳动合同中被告确认的送达地址向被告送达《通知》一份，载明“范进锋同志：经查自2019年2月12日起，你无故未来公司按时上班，参加正常工作，既没有书面的病假、事假申请，又没有信函，影响正常的生产秩序。限你在2019年3月22日前来公司报到并办理相关手续，逾期不到视严重违反公司规章制度将与你解除劳动关系。特此通知，望知悉。”，被告堂嫂于2019年3月19日代收该《通知》。2019年3月22日，原告就解除与被告的劳动合同一事征求工会意见，次日，工会作出“经研究，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与通知的劳动关系”的决定。2019年3月25日、3月26日，被告至原告处工作。2019年3月27日，原告人力资源部沈江平口头告知被告上述《通知》内容，确认劳动合同解除。2019年4月23日，原告致电其直属上司周玉双，有如下对话，周：“年初八沈江平上班时就问过我，问你上班没，我说没有，请假了，家里有事。给她讲过这个事情，有些东西我再多说，我自己也不好做了”，范：“我也考虑了，让你上法庭作证对你不利。”。2019年5月6日，原告又致电其直属上司周玉双，有如下对话，范：“就这么简单，年初八。我和你打电话说有特殊情况请假请到三月底，跟你打电话了没有，有没有这回事？不就行了吗？”，周：“你现在和我讲这个干吗呢？我早和你讲过了，你这什么意思呢？”，范：“我没什么意思，我就是年初八和你打电话了，你要给我证实这个事情”，周：“本来就讲了这个事情的啊，讲过了啊，我怎么给你证明呢？”，范：“那行吧那行吧。”。 另，原告制作发放的《员工手册》中载明，请假应提前一天向主管负责人申请，因特殊情况不能事先请假的，需电话或其他方式通知主管负责人，上班后立即按规定补办请假手续，不按规定时间通知主管负责人或无故不请假者作旷工处理；连续旷工三天，一个月内累计超过7天或者一年内累计旷工超过15天者，已严重违反公司规章制度，公司将与其解除劳动合同。 又查，原告于2007年12月至2010年1月间为被告缴纳了社会保险，原告关联企业海宁蒙努家私一厂有限公司于2010年2月至2011年4月间为被告缴纳了社会保险，原告关联企业浙江慕容世家家居有限公司于2011年5月至2017年3月间为被告缴纳了社会保险，2017年4月至2019年5月间的社会保险由原告为被告缴纳。被告解除劳动合同前12个月平均工资为2830元。 被告于2019年5月14日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决慕容公司支付其违法解除劳动合同赔偿金84900元，后仲裁委于2019年7月15日作出浙海宁劳人仲案（2019）256号仲裁裁决书，裁决支持了范进锋的仲裁请求。 本案的争议焦点在于原告解除劳动合同是否违法。原告认为，其基于被告2019年2月12日后的旷工行为解除与被告的劳动合同，符合公司规章制度，其解除行为合法；被告认为，原告的解除行为系单方违法解除。本院认为，根据原告《员工手册》的相关规定，对于事假，因特殊情况不能事先请假的，需通过电话或其他方式通知主管负责人。本案中，被告提交的电话录音显示其曾于2019年2月12日向其直接上司进行电话请假至3月底，周玉双并未表示不同意批假，相反，曾表示自己已经在2019年2月12日和公司人力资源部门沈江平说了被告请假的事宜，事实上，原告于开工一个多月后的2019年3月15日以发《通知》的形式要求被告于2019年3月22日返岗，印证了原告对被告请假一个多月的事情是知晓的，否则按常理，早应发出相关通知，故原告寄送《通知》后，被告堂嫂于2019年3月19日代为签收，至该日，被告未至原告处上班，不构成旷工。至于2019年3月20日至2019年3月22日，原告在《通知》中要求被告2019年3月22日前返岗，被告2019年3月19日收到之日起至2019年3月21日期间应当视为原告给予被告合理的返途时间，不应视为旷工，3月23日及3月24日系周末，故仅有3月22日能构成旷工，尚不具备解除劳动关系的条件，故原告向被告提出解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，系违法解除。至于解除的时间，本院以解除通知的意思表示传达至原告之日为准，即2019年3月27日沈江平通知被告解除劳动合同之日，故原、被告劳动关系存续期间为2004年7月7日至2019年3月27日，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金84900元（2830元×15个月×2倍）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告浙江慕容时尚家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违法解除劳动合同赔偿金84900元。 二、驳回原告浙江慕容时尚家居有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江慕容时尚家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇一九年九月二十四日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。