河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复456号复议申请人（异议人）：石家庄焦化集团有限责任公司，住所地石家庄市谈固北大街56号，统一社会信用代码91130100104323197H。法定代表人：康艳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹健，该公司法务。申请执行人：刘某林，男，1973年3月11日出生，汉族，现住平山县。委托代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。被执行人：田某军，男，1953年1月28日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。被执行人：平山县和荣泰商贸有限公司，住所地平山县大吾乡西大吾村煤炭小区，统一社会信用代码9113013155447841XG。法定代表人：田某军，该公司总经理。委托代理人：段玉倩，河北询诺律师事务所律师。复议申请人石家庄焦化集团有限责任公司（以下简称焦化公司）不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131执异35号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。平山法院在执行刘某林与田某军、平山县和荣泰商贸有限公司（以下简称和荣泰公司）合同纠纷一案中，异议人焦化公司对平山法院的《履行到期债务通知书》不服，向平山法院提出执行异议。平山法院查明，本院在执行刘某林与田某军、和荣泰公司合同纠纷一案过程中，于2019年6月17日作出并向焦化公司发出（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书，通知焦化公司向刘某林履行对被执行人田某军到期债务1,414万元，并不得再向田某军和石家庄润丰煤炭有限公司清偿。关于石家庄润丰煤炭有限公司与焦化公司等买卖合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院2010年3月22日作出的（2009）石民三初字第00128号民事判决确定焦化公司应支付石家庄润丰煤炭有限公司货款21,082,108.55元。本院所发出的履行到期债务通知书认定田某军已取得上述判决确定的石家庄润丰煤炭有限公司的债权三分之一的份额。平山法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。《最高人民法院关于适用的解释》501条第3款规定，“对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本院履行到期债务通知书认定的到期债权是河北省石家庄市中级人民法院2010年3月22日作出的（2009）石民三初字第00128号民事判决确定的石家庄润丰煤炭有限公司的债权。关于该债权异议人焦化公司未提出已经履行的证据，应认定该债权至今焦化公司仍未履行。该债权本院在发出“通知书”时认定已经转让给被执行人田某军三分之一的份额，故通知异议人在相应范围内履行并无不当。焦化公司的异议并非对到期债权的否认，只是认为向石家庄润丰煤炭有限公司外的人履行错误。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第69条的规定，异议人在按照人民法院履行通知向申请执行人履行了债务或已被强制执行后，人民法院应当出具有关证明，避免给异议人造成损失。关于异议人提出的调解书认可和支持过高的利率，不属于执行异议审查范围。综上所述，异议人异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回石家庄焦化集团有限责任公司的异议请求。焦化公司向本院申请复议称，申请事项：1、依法撤销平山县人民法院（2019）冀0131执异35号执行裁定书；2、依法撤销平山县人民法院（2019）冀0131执1009号《履行到期债务通知书》。事实与理由：一、平山县人民法院的执行裁定书和《履行到期债务通知书》认定事实错误。平山县人民法院（2019）冀0131执异35号执行裁定书和（2019）冀0132执1009号《履行到期债务通知书》认定“田某军已经取得石家庄市中级人民法院（2009）石民三初字第00128号民事判决书（以下简称00128号判决）确定的石家庄润丰煤炭有限公司（以下简称润丰公司）债权的三分之一份额”是认定事实错误。第一、从平山县人民法院执行部门提供的证据材料显示，被执行人田某军仅向执行部门提供了《债权共有协议》，并未提供附件1-《债权转让协议》。然，《债权转让协议》是判断债权转让民事行为是否成立、是否生效、是否是当事人真是意思表示、转让行为是否合法、是否是合理转让、是否已经履行等问题的核心法律文件，更没有生效法律文书的确定。平山县人民法院在这一核心证据缺失的情况下就认定田某军已经取得石家庄润丰煤炭有限公司（以下简称润丰公司）对复议申请人享有的债权的三分之一份额明显是认定事实错误。第二、平山县人民法院的（2019）冀0131执异35号执行裁定书和（2019）冀0131执1009号《履行到期债务通知书》认定的到期债权是“河北省石家庄市中级人民法院于2010年3月22日作出的00128号判决确定的润丰公司对复议申请人的债权”。而田某军向平山县法院执行部门提供的《债权转让协议》的签订时间为2009年3月3日，由此可知即使存在附件1-《债权转让协议》，该《债权转让协议》的签订时间也不应晚于2009年3月3日。然而当时石家庄市中级人民法院尚未对润丰公司起诉复议申请人的买卖合同纠纷一案立案（立案时间是2009年7月），且该案的判决生效时间为2010年4月。因此从《债权共有协议》的形成时间与石家庄市中级人民法院作出判决的时间先后上可以判断，田某军等人受让的债权必然不是一年之后判决书所认定的债权（《债权共有协议》）中对石家庄市中级人民法院的判决书只字未提。平山县法院罔顾上述基本事实，做出了与事实真相完全背离的错误认定。第三、退一步讲，即便《债权共有协议》或《债权转让协议》合法有效，其所述债权为00128号判决所确认的债权。然根据《债权共有协议》可知，田某军等三人对债权的分配比例为三方各占三分之一，而00128号判决所确认的债权数额为21,082,108.55元，因此田某军仅仅是对21,082,108.55元的三分之一享有权益，即仅享有7,027,369.52元的权益。然平山县人民法院的（2019）冀0131执1009号《履行到期债务通知书》却直接认定复议申请人应向申请执行人刘某林履行被执行人田某军到期债务1,414万元，其认定的数额显然是远远超出了田某军应享有的权益数额。故，平山县人民法院的执行裁定书和《履行到期债务通知书》认定的事实是根本错误的。（复议申请人的本段陈述不代表复议申请人认可《债权共有协议》及《债权转让协议》对复议申请人具有法律效力，亦不代表《债权共有协议》及《债权转让协议》所确认的债权为00128号判决所确认的债权或润丰公司已转让了上述债权。）第四、自2010年4月润丰公司作为执行申请人申请执行至今，一直是该案的申请执行主体，石家庄市中级人民法院一直是执行法院（2010年曾短期移送行唐县法院执行），石家庄市中级人民法院在给复议申请人下达的多次执行指令中，要求我司履行到期债务的主体始终是润丰公司，未曾变更为田某军等自然人，因此，平山县法院向我司发出的不得再向润丰公司清偿的要求与其上级法院石家庄市中级人民法院的指令发生根本冲突，是在公然挑战中级人民法院的生效判决与权威，是有意对中级人民法院的执行工作造成的阻碍，并人为制造困难，亦令复议申请人无所适从。二、原债权人并未将债权转让情况通知债务人，该转让对债务人不发生法律效力。被执行人田某军并未向平山县法院提供润丰公司已将债权转让情况通知债务人（复议申请人）的证据。《中华人民共和国合同法》第80条第1款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。田某军提供的《债权共有协议》显示签订的时间为2009年3月3日，至今已十年时间，但复议申请人从未收到过债权人润丰公司或田某军等人关于债权转让的通知。根据合同法第80条的规定，即使他们签订了债权转让协议，对复议申请人也不发生法律效力，因此平山县法院要求复议申请人向田某军的债权人刘某林履行债务是错误的。三、平山县人民法院的执行裁定书适用法律错误。第一、平山县人民法院在收到复议申请人的执行异议申请后，对复议申请人提出的核心异议即债权是否合法转让的问题未进行审查，却先入为主地、武断地认定债权已经合法转让并依法通知了债务人。之后援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于适用的解释》第501条第3款的规定，认为复议申请人所提异议是对生效法律文书确定债权的否认，这是明显的偷换概念。复议申请人对中院的判决书所确定债权没有异议，而对平山县法院《履行到期债务通知书》中认定的履行主体田某军（及其债权人刘某林）存有异议，对田某军（及其债权人刘某林）的履行才恰恰是违反中院生效判决的行为。第二、复议申请人提交的执行异议申请书是对田某军对我司享有到期债权的否认，申请书“事实与理由”部分第一条即写明“田某军不是异议人的债权人”，对到期债权的否认既包括对债权事实本身的否认，也包括对债权主体的否认。综上所述，平山县人民法院在没有有效证据证明润丰公司对复议申请人的债权进行合法转让并通知复议申请人的情况下，以《履行到期债务通知书》的形式要求复议申请人向刘某林履行债务1,414万元是错误的，复议申请人更不是刘某林执行案件中应履行债务的主体。在复议申请人提出执行异议，对田某军对我司享有到期债权提出异议后，仍然驳回我司的异议申请亦属事实认定错误，适用法律不当，请石家庄市中级人民法院依法查明案情，撤销平山县人民法院（2019）冀0131执异35号执行裁定书和（2019）冀0131执1009号《履行到期债务通知书》。申请执行人刘某林发表答辩意见称，平山县法院的执行裁定书和履行到期债务通知书认定的事实是正确的，田某军提供的债权共有协议足以证明田某军已经取得了润丰公司对复议申请人享有的债权的三分之一份额，债权共有协议的签订时间早于判决时间并无错误，因为债权共有协议签订时债权已经存在，只是通过判决书进一步确认，虽然判决书确认的债权是21,082,108.55元，三分之一是7,027,369.52元，加上利息为1,414万元，因润丰公司已经将债权转让给田某军等人，债权属于田某军等人，直接向田某军等人履行并无不妥，在法院通知复议申请人前，润丰公司和田某军已经通知了复议申请人债权已经转让给田某军等人，执行裁定书适用法律是正确的，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回复议申请人的复议申请。被执行人田某军、平山县和荣泰商贸有限公司答辩称，执行裁定书无法律依据，被执行人与润丰公司无任何债权债务关系，（2019）石民三初字第00128号判决书中债权人为石家庄润丰煤炭有限公司并非二被执行人，二被执行人与焦化集团无债权债务关系，申请执行人提出的债权转让协议并非生效法律文书，平山县法院作出的（2019）冀0131执异35号执行裁定书无法律依据，应撤销该裁定。本院查明，原告刘某林与被告平山县和荣泰商贸有限公司、被告田某军因借款合同纠纷一案，平山县法院于2019年4月30日作出（2019）冀0131民初1804号民事调解书，调解内容为：一、被告平山县和荣泰商贸有限公司、田某军于2019年5月15日前给付原告借款本金1,414万元及利息（从2019年4月28日始至实际付清日止按月利率3分计息），二被告互负连带给付责任。二、案件受理费53,320元，由二被告负担，于2019年5月15日前交纳。该调解书已经发生法律效力，并已进入执行程序。在执行过程中，平山县法院于2019年6月17日向石家庄焦化集团有限责任公司发出（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书。通知书载明：“被执行人田某军称在你单位享有到期债权。经核实，该笔债权为石家庄市中级人民法院（2009）石民三初字第00128号民事判决书所确定债权。被执行人田某军已取得石家庄润丰煤炭有限公司该笔债权三分之一份额。”通知事项为：一、你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人刘某林履行对被执行人田某军到期债务1,414万元，该笔债务不得再向被执行人田某军和石家庄润丰煤炭有限公司清偿。二、如有异议，应当自收到本通知后的15日内向本院提出，若擅自向被执行人田某军和石家庄润丰煤炭有限公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。焦化公司在收到平山法院作出的（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书的十五日内，于2019年6月20日向平山法院提出执行异议。焦化公司提出的执行异议的事实和理由为，一、石家庄市中级人民法院（2009）石民三初字第00128号民事判决书确定的异议人的债权人是石家庄润丰煤炭有限公司，田某军本人不是异议人的债权人。由三方（甲方田某军、乙方朱凤银、丙方任光仪）签署的《债权共有协议》，是约定在实现了债权后且依法纳税后，对该笔债权收益的内部分配方案或者计划，而不是润丰公司给三方的债权转让协议，对异议人不具有约束力，且该协议也未加盖润丰公司章，异议人既没有收到润丰公司债权转让通知，也没有见到田某军有给予债权的生效判决书。平山法院不能仅凭润丰公司内部收益分配方案就要求异议人向田某军履行债务，向异议人主张变更申请执行人。另查明，另案原告石家庄润丰煤炭有限公司与被告石家庄焦化集团有限责任公司、第三人大名县翔龙商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月22日作出（2009）石民三初字第00128号民事判决，判决：被告石家庄焦化集团有限责任公司自本判决生效之日起10日内支付原告石家庄润丰煤炭有限公司货款人民币21,082,108.55元。该判决已经发生法律效力。刘某林在执行异议程序中及本院复议程序中，均未提供润丰公司将本院（2009）石民三初字第00128号民事判决判定的被告石家庄焦化集团有限责任公司支付原告石家庄润丰煤炭有限公司货款人民币21,082,108.55元的债权转让给田某军的证据和相关生效法律文书。本院认为，本案的焦点问题是本案被执行人田某军在异议人焦化公司是否有到期债权1,414万元。关于本案事实方面，平山法院（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书认定该笔1,414万元债权为石家庄市中级人民法院（2009）石民三初字第00128号民事判决书所确定债权，被执行人田某军已取得石家庄润丰煤炭有限公司该笔债权三分之一份额。关于该笔1,414万元债权债务的主体，润丰公司是债权人，焦化公司是债务人。本院（2009）石民三初字第00128号民事判决书判决书中并没有认定润丰公司与田某军存在1,414万元债权的转让关系，执行异议卷宗中及复议程序中，申请执行人刘某林均没有提供润丰公司与本案被执行人田某军存在债权转让协议和相应生效法律文书。故平山法院作出的（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书认定被执行人田某军已取得石家庄润丰煤炭有限公司该笔债权（1,414万元）的三分之一份额没有事实基础和相应证据。关于本案法律适用方面，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。《最高人民法院关于适用的解释》501条第一款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。该条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人们应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。该条第三款规定“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本案异议人焦化公司作为第三人已在平山法院作出的履行通知指定的期限内提出了执行异议，依据上述法律规定，平山法院不应对该异议进行审查；对申请执行人刘某林提出的强制执行焦化公司已经提出的异议部分不应强制执行。平山法院作出的（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书认定被执行人田某军已取得石家庄润丰煤炭有限公司该笔债权（1,414万元）的三分之一份额的认定，属于认定基本事实不清，应予撤销。同理，平山法院作出的异议裁定亦属不当，应予撤销。焦化公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131执异35号异议裁定；二、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131执1009号履行到期债务通知书；本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年九月二十四日书记员  张佳丽