云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1336号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。统一社会信用代码：911304008055652606。法定代表人：温涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王会玲，系河北浩博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李琼仙，女，1963年2月生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市。委托诉讼代理人：石俊，系云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯学彬，男，1975年10月生，汉族，河北省邯郸市人，初中文化，无业，住邯郸市。被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区安洲运输队。住所地：河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇前白落堡圆葱市场。统一社会信用代码：91130428MA07W49817。法定代表人：石运路，系该公司负责人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人李琼仙、冯学彬、邯郸市肥乡区安洲运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院(2019)云2331民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人王会玲，被上诉人李琼仙的委托诉讼代理人石俊，被上诉人冯学彬到庭参加诉讼，被上诉人邯郸市肥乡区安洲运输队经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担停运损失39900元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，根据机动车综合商业保险条款第26条规定，下列财产损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。因李琼仙主张的停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。第二，停运损失属于上诉人的免赔事项。上诉人已尽到提示和明确告知说明义务。根据上诉人与投保人签订的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险保单，投保人在投保单上签章，以及投保人在投保人声明里的手书内容，可以确定上诉人已经对免除事项向投保人进行了提示，投保人对免责事项是明确知悉的，该免责条款符合法律规定，对投保人是有效的。被上诉人李琼仙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。被上诉人冯学彬述称，同意一审判决。被上诉人邯郸市肥乡区安洲运输队经本院传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见。李琼仙向一审法院诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第三被告在交强险限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失、鉴定费共计140168元；2、对交强险赔偿不足的部分由第三被告在商业险限额内承担赔偿责任；3、交强险和商业险赔赔不足部分由第一、二被告向原告承担连带赔偿责任；4、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月27日15时55分许，被告冯学彬驾驶冀Ｄ×××××号车沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶至K2306+100米处时，其所驾车前部与前方因交通事故依次停放于右侧车道内由段刚驾驶的云Ａ×××××号车尾部相撞，造成段刚受伤、云Ａ×××××号车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，由被告冯学彬承担全部事故责任。事故发生后，段刚驾驶的云Ａ×××××号车辆于2018年3月27日至5月10日被交警部门暂扣调查处理，2018年5月10日以后，云Ａ×××××号车辆在云南永经贸有限公司进行了修理。2019年1月9日，云南天禹司法鉴定中心对云Ａ×××××号车辆于2018年3月27日至2018年12月4日期间的停运损失评估为132168元，支付鉴定费8000元。同时，冀Ｄ×××××号车辆登记在被告安洲运输队，该车辆实际车主及使用人为被告冯学彬，该车在被告邯郸市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险限额为1000000元），事故发生在保险有效期间内。云Ａ×××××号车辆系原告李琼仙所有，李琼仙系段刚岳母。一审法院认为：被告冯学彬驾驶机动车上道路行驶，未遵守交通法律、法规，未在确保安全、畅通的前提下安全出行，其过错行为是造成此次道路交通事故的根本原因，依法应承担本次事故的全部责任，据此，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分适当。在本案中，原告提交的行驶证、道路运输经营许可证、道路运输证，可以证实云Ａ×××××号车辆系营运车辆，原告主张合理停运损失于法有据。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”……。第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。在本案中，由于被告冯学彬驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在被告邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，对原告的合理停运损失应由邯郸市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于合理停运损失的认定问题。自2018年3月27日至5月10日，云Ａ×××××号车辆被交警部门暂扣进行事故处理，该期限为43日，自2018年5月10日起，原告便取得对该车辆的实际支配、使用权，原告可对车辆进行修理，结合本案实际本院确定其合理修理期限为90日，故云Ａ×××××号车辆的合理停运期限为133日（43日+90日），至于每日合理停运损失的计算，排除其他不确定性因素及正常支出，结合车辆吨位及运输行业实际酌情确定该车的停运损失为300元/日，其合理停运损失为39900元（133日×300/元），对于原告提出云Ａ×××××号车辆在修理厂停放时间过长，是因被告未支付修理费，故请求被告赔偿支付修理费前的停运损失。在本案中，原告可对修理费用先行垫付，然后再对修理费进行主张，从而避免其损失的扩大，对扩大部分不属于合理停运损失范畴，该费用应由原告自行负担，被告不负责赔偿。对被告邯郸市分公司提出“停运损失不属保险公司赔偿范围”的辩解理由，与查明事实不相符，其辩解理由不能成立。在本案中，无证据证实被告安洲运输队存在过错，其不承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理,路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告李琼仙合理停运损失39900元；二、驳回原告李琼仙的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，减半收取1552元，由被告冯学彬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司仅对一审认定案件事实中产生的停运损失不予认可。被上诉人李琼仙、冯学彬对一审认定的案件事实无异议。本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿被上诉人李琼仙合理停运损失39900元是否有法律依据？本院认为，被上诉人冯学彬驾驶冀Ｄ×××××号车沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶至K2306+100米处时，与前方由段刚驾驶的云Ａ×××××号车尾部相撞，造成段刚受伤、云Ａ×××××号车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，冯学彬承担全部事故责任。本案中，被上诉人李琼仙作为云Ａ×××××号车辆所有人，已提交的行驶证、道路运输经营许可证、道路运输证等证据证实其所有的云Ａ×××××号车辆系营运车辆，因交通事故停运造成了损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”……。第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险〈以下简称“交强险”〉和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”〉的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。在本案中，冯学彬驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在被告邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，且不属于免赔范围，对李琼仙的合理停运损失，应当由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王中强审 判 员 黄晓春审 判 员 张燕芳二〇一九年九月二十日法官助理 高丽华书 记 员 杨 蕊