浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2151号上诉人（原审原告）：毛金观，男，1966年10月27日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）：黄明强，男，1956年2月15日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。上诉人毛金观因与被上诉人黄明强财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毛金观上诉请求：撤销（2019）浙0482民初189号民事判决，支持毛金观一审的诉讼请求。事实与理由：（一）黄明强在173号商铺同毛金观86#车库中间小窗砖墙打掉变成大窗，经常开窗导致气味、狗毛等扩散满地，违反民法通则物权法，毛金观要求黄明强将窗恢复到2号楼其他门面一样高度小窗原状。（二）黄明强将城南西路173、175号十六层高楼底楼承重墙壁打掉变成一间后用石膏板夹成二间，一间出租给有间宠物，一间出租给中惠房产，城南西路227、229、231、233号十六层高楼的底楼4间承重墙壁打掉，出租给阳光搭挡。黄明强严重违反建设工程质量管理条例第十五条和第六十九条，恢复原状以设计图为准。（三）黄明强于2017年2月5日打开双方之间大窗户，通过打砸的手段将毛金观室内装修等造成了损毁，使毛金观财产受侵害，违反侵权责任法第八十五条和八十七条、建设工程质量管理条例第十五条和第六十九条。故毛金观请贵院依据依据侵权责任法第八十五条和八十七条等相关法律法规判令黄明强将六间承重墙壁及窗户恢复原状，并以设计图纸为准并赔偿毛金观的全部损失。黄明强打掉墙壁，影响抗震、抗重量、抗倒塌事故，房屋缩水贬值，危害公共安全。黄明强辩称，毛金观擅自改建86#车位，将开放式车位变成室内车库，对黄明强的防腐造成了一定的影响，应承担相应的责任。请求驳回毛金观的全部上诉请求。毛金观向一审法院提出诉讼请求：1.黄明强将其六间商铺的承重墙及173号商铺与毛金观车库间的隔墙的小窗恢复原状；2.黄明强赔偿毛金观因财产被侵害造成的损失832元；3.黄明强赔偿毛金观因被侵权造成86#室内车位无法使用造成的损失每月800元（自2017年2月5日起至判决生效之日止，暂计算至2019年1月5日止为18400元）；4.黄明强承担本案全部评估及诉讼费用。一审法院认定事实，毛金观与耀江公司签订《梅园北村地面车位使用权转让协议》一份，约定：毛金观向耀江公司购买位于平湖市车位使用权一个，该车位位于地面，编号为86#，该车位不能办理权属登记；耀江公司于2014年11月17日将上述车位交付毛金观使用；上述车位仅供小型车和微型车停泊使用，毛金观不得自行拆改其结构或搭建围栏，不得改变其使用性质，不得擅自改变与上述车位有关联的公共部分和设施的使用性质，不得单独出租或者转让该车位使用权。后毛金观未经行政主管部门审批，通过加盖隔层、增设楼梯及卷帘门等行为将该开放车位改建成封闭车库，并对该车库进行了装修。改造后的车库与平湖市当湖街道城南西路173号商铺的南墙毗连，该墙有一扇窗户连通车库与商铺。2017年2月5日下午，黄明强发现173号商铺南墙上的窗户被毛金观用铁丝网从外侧封堵，且毛金观在窗外搭建了厨房后，用铁棒将该铁丝网砸掉，并砸了厨房内的几块木板。平湖市当湖派出所接毛金观报警后出警，并分别于2017年2月20日、2月25日对毛金观、黄明强作了询问笔录，笔录中黄明强对上述打砸事实予以确认，但否认对商铺窗户的改造。另查明：平湖市当湖街道城南西路173号商铺所有权人系黄明强妻子卢丽明（产权证号：平湖房权证平字第**），登记时间为2013年11月26日。经毛金观申请，一审法院委托嘉兴诚洲资产评估有限公司对毛金观改造的车库内装潢损失进行评估，2018年12月17日，该评估公司出具报告书，载明损失共计832元，其中，石膏板隔断77元、防盗网格197元、门框角线108元及木工、油漆、维修费用450元。为此，毛金观预交评估费2500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，毛金观将其86#车位改建成车库，使得该室外车位由开放式变为封闭式车库，毛金观未能提供将室外车位改造成车库的合法依据，且《梅园北村地面车位使用权转让协议》明确规定，不得自行拆改其结构或搭建围栏，不得改变其使用性质，不得擅自改变与上述车位有关联的公共部分和设施的使用性质，不得单独出租或者转让该车位使用权。现毛金观对其车位的改造行为确已影响到黄明强妻子所有的平湖市当湖街道城南西路173号商铺的通风、采光等使用权益。黄明强应依据物权法第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”之规定，通过合法、合理的途径维护权益，而不应通过私力救济的方式损害他人财物，况且，通风、采光等民事权益被侵害远未达到自助行为的紧迫性要件。现黄明强私自打砸损坏毛金观财产，主观上存在过错，理应承担赔偿责任。但本案黄明强损坏的财产，系毛金观私自改造搭建，并无审批手续和合法依据，属不合法建筑，毛金观只能主张黄明强对其合法取得的材料损失进行赔偿，不能主张赔偿整个建筑物的完全损失。综上，毛金观的损失共计832元，其中属材料费为382元，人工费为450元，黄明强需赔偿其中的材料费382元，人工费应由毛金观自行承担。关于评估费2500元，酌情由毛金观承担1352元，黄明强承担1148元。关于毛金观要求黄明强将六间商铺承重墙恢复原状的诉请，一审法院认为，毛金观未提供证据证明该六间商铺系黄明强所有（其中该六间商铺中的173号商铺明确系黄明强妻子卢丽明所有），亦未提供证据证明该六间商铺承重墙已被黄明强破坏，更未提供证据证明该六间商铺承重墙被破坏与毛金观具有利害关系，故对毛金观的该项诉请，不予支持。关于毛金观要求黄明强将173号商铺与车库隔墙的小窗恢复原状的诉请，一审法院认为，173号商铺系黄明强妻子所有，且毛金观未能提供证据证明该窗户已由黄明强私自扩大，故对该项诉请亦不予支持。关于毛金观要求黄明强赔偿车位无法使用损失的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄明强于判决生效之日起十日内赔偿毛金观财产损失382元；二、黄明强于判决生效之日起十日内支付毛金观评估费1148元；三、驳回毛金观本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费281元，由毛金观负担259元，黄明强负担22元。二审中，毛金观提供以下证据：1.退房说明一份，用以证明吴香贵退房系黄明强所致；2.平面图一份，用以证明86号车位在土地证里面；3.卢丽明、毛金观房产证各一份，用以证明两者的房产信息。黄明强质证认为，证据1是复印件，对其真实性、关联性均有异议。对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，该组证据与本案无关联，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，毛金观上诉主要要求黄明强将六间承重墙墙壁及与其共用墙面上的窗户恢复原状。首先。与本案相关的墙面系173号商铺与毛金观共用的墙面，其余175、227、229、231、233号商铺与毛金观并无关系，毛金观对此并无诉的利益，其要求将该五间商铺的承重墙恢复原状的诉请应予驳回；其次，毛金观称黄明强应当将与其共用的墙面上的窗户恢复原状，但毛金观并未提供初步证据，证明黄明强改造扩大了窗户。并且，毛金观将原本用作车位用途的场地加上两道卷帘门，当做房屋用于出租，擅自改变了车位的使用性质。即便如其所称，173号商铺开设宠物店致使其房屋内存在异味、狗毛等不好清理等问题，其对此负有责任。故毛金观要求黄明强将173号商铺与其共用的墙面恢复原状的诉请亦应予以驳回。关于赔偿损失问题，本院认同一审根据评估报告所作出的判定。至于所谓的无法使用86#车位的问题，毛金观并未举证证明双方发生纠纷致其无法使用该车位，故其要求黄明强赔偿其因无法使用车位造成损失的上诉理由，同样应予驳回。综上，毛金观的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人毛金观负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年九月九日书记员  张叶娟