湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂13执复17号复议申请人：随州市城市投资集团有限公司。住所地：随州市城南新区编钟大道1号。法定代表人：黄建平，董事长。委托诉讼代理人：王艳，湖北盈谦律师事务所律师。申请执行人：湖北省建工第五建设有限公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路6号。法定代表人：高林，董事长。被执行人：湖北财富楚风汽车工业有限公司。住所地：随州市曾都区新型工业基地。法定代表人：张雨轩，董事长。被执行人：财富科技园（江西）有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区东兴路。法定代表人：许国宏，董事长。复议申请人随州市城市投资集团有限公司（以下简称随州城投公司）不服随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异9号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。随州市曾都区人民法院在执行湖北财富楚风汽车工业有限公司、财富科技园（江西）有限公司与湖北省建工第五建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，湖北省建工第五建设有限公司依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，要求追加随州城投公司为被执行人。随州城投公司于2015年11月5日提出书面执行异议。随州市曾都区人民法院认为，本案争议焦点为，随州城投公司是湖北新楚风汽车股份有限公司的担保人还是湖北财富楚风汽车工业有限公司的担保人？随州城投公司在本案执行中是否应承担担保责任？2010年5月18日，随州城投公司和湖北新楚风汽车股份有限公司联合向随州市中级人民法院提出解除保全申请，并非对执行标的提出异议，申请随州市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全”规定解除查封。本案中，异议人随州城投公司出具的担保书也明确强调了“对因解除财产保全造成的无法实现的债权承担责任。”该债权即是申请执行人湖北省建工第五建设有限公司的债权。随州市中级人民法院（2009）随立民保字第1-1号民事裁定书明确载明：申请人湖北财富楚风汽车工业有限公司请求解除对所有的位于湖北××××区财富楚风汽车工业园的在建专用厂房一栋的查封，且提供担保。解除查封的裁定书向异议人送达后，异议人也并未提出异议。该裁定系发生法律效力的法律文书，确认了异议人是为湖北财富楚风汽车工业有限公司提供了担保。故异议人称其是为湖北新楚风汽车股份有限公司提供的担保，并非为湖北财富楚风汽车工业有限公司提供担保的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”故随州城投公司应在保证责任范围内承担保证责任。遂裁定驳回随州市城市投资集团有限公司的执行异议。随州城投公司向本院申请复议称，1、随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异9号裁定的审查对象应是复议申请人于2018年7月3日提出的执行异议，而不是复议申请人于2015年11月5日提出的执行异议。复议申请人虽于2015年11月5日向随州市曾都区人民法院提出的书面执行异议，但当时该院仅是拟对复议申请人采取强制措施，并举行了听证会，直至2017年9月12日才正式作出（2011）曾执字第00156号执行裁定：复议申请人在保证范围内向湖北省建工第五建设有限公司承担清偿债务的责任。复议申请人于2018年7月3日对该裁定提出异议。2、复议申请人提供的担保为案外人异议担保，与被执行人湖北财富楚风汽车工业有限公司无关。一是2010年5月18日，复议申请人与湖北新楚风汽车股份有限公司就随州市中级人民法院（2009）随立民保字第1号裁定以案外人的名义提出异议，提交了解除财产保全申请。同时依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条规定提交了担保书。二是上述解除财产保全申请在随州市中级人民法院（2009）随立民保字第1号卷宗中离奇消失，导致复议申请人为案外人异议担保的事实真相被掩盖。3、随州市中级人民法院在该院（2009）随立民保字第1-1号解封裁定中未对担保的类型（不知是财产担保，还是保证担保）予以明确，仅认定“且提供担保”，不符合法律规定。4、上述案外人异议担保的认定以及担保类型的明确应由随州市中级人民法院作出裁定，随州市曾都区人民法院无权管辖。请求撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异9号裁定；发回随州市曾都区人民法院重新审查或撤销随州市曾都区人民法院（2011）曾执字第00156号执行裁定。本院查明，本院于2011年3月24日就湖北财富楚风汽车工业有限公司、财富科技园（江西）有限公司与湖北省建工第五建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2010）随中民二终字第205号民事调解书。在该案二审期间，本院依据湖北省建工第五建设有限公司的申请，作出（2009）随立民保字第1号民事裁定：查封被申请人湖北财富楚风汽车工业有限公司所有的位于湖北省××××区财富楚风汽车工业园内的在建专用车厂房一栋。2010年5月18日，随州城投公司与湖北新楚风汽车股份有限公司向本院提交解除财产保全的申请，请求解除上述厂房的查封。同日，随州城投公司向本院提交担保书。2010年5月21日，本院作出（2009）随立民保字第1-1号民事裁定：解除湖北财富楚风汽车工业有限公司所有的位于湖北省××××区财富楚风汽车工业园内的在建专用车厂房一栋的查封。湖北财富楚风汽车工业有限公司、财富科技园（江西）有限公司未依约履行上述调解书确定的义务，湖北省建工第五建设有限公司向随州市曾都区人民法院申请强制执行。随州城投公司于2015年11月5日提出书面执行异议，认为其在案件诉讼阶段向本院请求以湖北新楚风汽车股份有限公司担保人的身份介入案件，但本院未启动案外人异议程序。案外人异议程序未启动，与案外人及其保证人相关的法律关系均无发生的可能，故湖北省建工第五建设有限公司要求追加其为被执行人无事实和法律依据。随州市曾都区人民法院遂召开执行听证会，于2017年9月12日作出（2011）曾执字第00156号执行裁定：保证人随州城投公司应在保证范围内向申请执行人湖北省建工第五建设有限公司承担清偿债务的责任。保证人随州城投公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人湖北省建工第五建设有限公司清偿债务1737862.62元及利息和违约金200000元。次日，该院作出（2017）鄂1303执异16号执行裁定：驳回随州城投公司的执行异议。随州城投公司不服该执行裁定，向本院申请复议。本院认为作出保证人承担保证责任的裁定的合议庭成员与参与保证人异议审查的合议庭成员一致，程序严重违法，遂撤销上述异议裁定，发回随州市曾都区人民法院重新审查。随州市曾都区人民法院另行组成合议庭，于2019年5月22日作出（2019）鄂1303执异9号执行裁定：驳回随州城投公司的执行异议。另查明，随州城投公司在本案复议期间陈述，其于2018年7月3日对随州市曾都区人民法院（2011）曾执字第00156号执行裁定不服，提出执行异议。截止目前，随州市曾都区人民法院对此异议未予立案审查。本院认为，执行异议是指人民法院在民事案件执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定并要求人民法院撤销或改正执行的请求。或案外人对被执行的财产的全部或一部分主张权利并要求人民法院停止并变更执行的请求。由此可见，当事人或利害关系人提起执行异议的前提是人民法院对其有执行行为或执行行为损害了其实体权利。而本案中，复议申请人随州城投公司于2015年11月5日提出的执行异议，并未对随州市曾都区人民法院的执行行为或执行标的提出异议，而是对拟追加其为被执行人提出异议，即随州市曾都区人民法院当时仅是拟对其采取强制措施，并未损害其实体权利。故复议申请人随州城投公司于2015年11月5日提出执行异议的条件尚不具备，随州市曾都区人民法院将本案作为执行异议案件予以受理，并作出裁定不当，应予撤销。若随州城投公司关于随州市曾都区人民法院未对其于2018年7月3日提出的执行异议立案审查的陈述属实，随州市曾都区人民法院应对该执行异议立案审查，并作出相应的处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异9号异议裁定；二、驳回随州市城市投资集团有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 王 仑审判员 熊 飞审判员 李小辉二〇一九年九月二日书记员 周 磊