安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2391号上诉人（原审被告）：蒋孝斌，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：蒋文毅，男，1995年11月28日出生，汉族，住安徽省来安县，系蒋孝斌之子。被上诉人（原审原告）：蒋秀安，男，1954年8月26日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。上诉人蒋孝斌因与被上诉人蒋秀安土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）皖1122民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋孝斌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蒋秀安诉讼请求并由蒋秀安承担一、二审诉讼费。事实与理由：蒋秀安代理律师曾经代理过（2018）皖1122民初2283号案件，该案与本案系同一流转合同，而本案蒋秀安代理律师在原审中却提供另一份流转合同，两份流转合同不一致。其在一审中当庭提出反诉，原审未受理。蒋秀安违反流转合同及调解协议，多次在水塘钓鱼，蒋秀安在承包田边种的树木影响水稻生长，也不砍伐，其与村民还发生肢体冲突，2018年未种田，已经通知各农户解除流转合同，其不应支付2018年承包费。蒋秀安答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、其在一审提交的土地承包经营权流转合同来源于蒋孝斌，是蒋孝斌制作并提交给当地农经站。我们从农经站取得的该合同。二、其在一审中未收到反诉状，蒋孝斌所谓的反诉实为反驳意见，并无具体的请求和事实理由。三、蒋孝斌所称被打伤，责任在蒋孝斌自己，派出所已处理。蒋秀安向一审法院起诉请求：1.要求判令蒋孝斌支付2018年土地承包费3780元；2.要求判令蒋孝斌支付违约金5000元；3．本案诉讼费用由蒋孝斌承担。一审法院查明：蒋秀安与蒋孝斌均是施官镇施官村路蒋组村民。1996年1月30日，蒋秀安家3口人以家庭承包方式承包蒋组村民组集体土地4.97亩，承包期限自1996年1月30日至2026年1月30日。2014年10月24日，蒋秀安（甲方）与蒋孝斌（乙方）签订《土地承包经营权流转合同》，合同约定蒋秀安将3个人的土地转包给蒋孝斌，流转期限自2014年10月1日起至2025年6月30日止；土地流转价格为每人每年按500公斤常规杂交稻，以当年10月1日市场收购价进行结算；支付方式为当年度流转金额在当年水稻收获后11月份前结清；违约责任为甲方如违约加罚总承包金的百分之十，乙方如违约，当年终止安种，在其承包地上的作物和物品都由甲方处置。承包期内，甲方享有监督乙方依法合理利用和保护土地，制止其损害土地资源的行为的权利；国家给予种地农民的粮食补贴、农资综合补贴等由甲方享有；同时，甲方应承担尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉和损害乙方依法进行正常的、合理的生产经营活动和土地整理活动，不得在属公共性质的土地上进行生产活动。乙方享有自主组织生产经营，对本组农田、水利进行合理的自主组织整治的权利，承担保持原自然村庄的土地界线的义务等。甲乙双方约定的其它事项有：本组所有塘面、沟渠、机台、道路均无偿给乙方使用，任何人不得以任何理由刁难或要求补偿；任何一方不得随意终止合同，因不可抗力自然灾害严重毁坏该土地，造成合同无法履行除外。合同签订后，蒋秀安即将3个人的土地转包给蒋孝斌耕作，蒋孝斌已付清蒋秀安2017年及之前年份的租金。2018年蒋孝斌未再耕作蒋秀安流转的土地，蒋秀安也未对土地进行耕种。2019年，蒋秀安与蒋孝斌解除土地流转合同。双方后因2018年度土地流转费用是否应当支付形成纠纷，蒋秀安诉至该院。另查明，2018年度国家市场收购价常规杂交稻为2.52元每公斤。据此价格计算，按照双方土地流转合同约定的计算方法和支付时间，蒋孝斌应支付给蒋秀安的土地流转费为3780元，并应在2018年11月份前付清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的土地承包经营权受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。蒋秀安家庭在二轮土地承包时取得了涉案土地的承包经营权，后将所家庭承包土地流转给蒋孝斌耕种，并与蒋孝斌签订《农村土地承包经营权流转合同书》，协议内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订的土地流转合同合法有效。蒋秀安在合同签订后将家庭承包土地交由蒋孝斌耕种，蒋孝斌应按照约定按时足额支付土地流转费用。蒋孝斌违反合同约定不按期支付2018年度蒋秀安的土地流转费用3780元，构成违约，应当承担违约责任，故对蒋秀安提出要求蒋孝斌支付2018年度土地流转费3780元的诉讼请求，该院予以支持。对蒋秀安提出要求蒋孝斌支付违约金5000元的诉讼请求，根据我国合同法及相关法律的规定，违约金是违约方对其违约行为给合同相对方造成实际损失的赔偿，并以不超过实际损失额为限，因双方在流转合同中没有违约金5000元的约定，蒋秀安也未能提供证据证明因蒋孝斌违约而遭受损失的事实，蒋孝斌对此请求也不予认可，因蒋秀安的此节主张缺少事实和法律依据，故该院不予支持。对蒋孝斌提出“蒋秀安在2018年度已在其家流转的土地上进行了安种”的辩解意见，因蒋孝斌未能提供充分证据证明其主张的事实存在，且蒋秀安也不予认可，因该院无法认定蒋孝斌所主张的事实成立，故对蒋孝斌的此节辩解意见，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋孝斌于判决生效之日起三日内支付原告蒋秀安土地流转费3780元；二、驳回原告蒋秀安的其他诉讼请求。案件受理费83元，减半收取计41.5元，由被告蒋孝斌负担。本院二审期间，蒋孝斌为支持其上诉请求提供证据一，照片一组，证明蒋秀安、蒋秀成未履行合同，在田边种树，种树影响种田。蒋秀安对该证据三性、证明目的不认可，即使田边存在大树，该大树明显早于土地承包合同签订之前，蒋孝斌要求砍树没有事实和法律依据。本院认为流转合同及调解协议没有约定要将田边树木砍伐，对该证据不予采纳。证据二，照片。证明蒋秀安有一块承包土地没有给我方耕种，但我方仍支付了土地租赁费用。蒋秀安不同意将树挪走。蒋秀安对照片三性不认可，不能证明蒋孝斌的证明目的。本院认为该照片不能反映承租情况，对证明目的不予采纳。证据三，照片一张、派出所笔录复印件一份。证明蒋秀安在其推的新鱼塘内钓鱼，违反合同约定，损害其利益。蒋秀安对照片三性不认可，不能证明蒋孝斌的证明目的。对笔录真实性无异议，我们保留蒋孝斌折断蒋秀安的鱼竿的赔偿请求权。本院对该证据证明目的不予采纳。证据四，证明一份。证明生产队有12户签名(包括蒋孝斌)，证明不用给2018年的土地租金。蒋秀安对证据三性不认可，不能达到蒋孝斌证明目的，内容也不属实。关于签名，蒋孝明、蒋孝斌、蒋秀锦、赵小英的笔迹明显为一人所签。蒋秀歧与陆自琴系夫妻关系，蒋孝森是蒋秀歧的儿子，蒋秀虎是蒋孝斌的老叔。刘伯林、刘伯强是兄弟两人，名字是代签的。本院认为该证明内容系本案争议事实，仅部分村民签名，不能达到蒋孝斌证明目的。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案存在两份流转合同的问题。蒋孝斌二审中认可《农村土地承包经营权流转合同书》系因村里为做材料要求其制作并交付农经站，蒋秀安未签名，其认可之前双方签订的《农村土地承包经营权流转合同》。蒋秀安在原审中提供蒋孝斌自行制作的《农村土地承包经营权流转合同书》，并非伪造证据，本院对蒋孝斌关于蒋秀安伪造证据的上诉主张不予采纳。对于蒋孝斌提出原审未受理其反诉的上诉主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。蒋孝斌与部分农户在履行《农村土地承包经营权流转合同》过程中，双方对用水、塘面使用权、树木栽种等问题发生争议，以至于发生肢体冲突，虽经相关部门多次调解，但未最终达成一致意见。蒋孝斌在2018年8月向来安县人民法院起诉部分农户，要求解除《农村土地承包经营权流转合同》并承担违约责任，来安县人民法院判决驳回蒋孝斌诉讼请求，该判决已经生效，故案涉《农村土地承包经营权流转合同》在2018年并未解除，蒋孝斌仍应履行向农户支付承包费的合同义务，原审判决蒋孝斌向蒋秀安支付2018年土地承包费并无不当，应予维持。本院对蒋孝斌的上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋孝斌负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王 铖审判员  田 祥二〇一九年九月二十七日书记员  姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。