天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0114行初32号原告董朱田，男，1947年11月14日生，汉族，住天津市武清区。委托代理人付心，北京市富程律师事务所律师。被告天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地天津市武清区梅厂镇。法定代表人白振辉，镇长。参加诉讼行政机关负责人陈克林，副镇长。委托代理人张永峰，天津市武清区梅厂镇人民政府职员。委托代理人刘亚山，天津毕成律师事务所律师。原告董朱田不服天津市武清区梅厂镇人民政府《责令限期整改、拆除通知书》一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人付心、被告参加诉讼行政机关负责人陈克林、委托代理人张永峰、刘亚山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市武清区梅厂镇人民政府于2019年3月25日，以原告董朱田在梅厂镇××西北实施违规建设，违反了《天津市城乡规划条例》第五十九条为由，依据《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定作出津武清区梅厂镇法字2019-03-25-01号《责令限期整改、拆除通知书》，责令其3日内自行拆除，恢复土地原貌。原告诉称，被告天津市武清区梅厂镇人民政府于2019年3月25日向原告送达了津武清区梅厂镇法字2019-03-25-01号《责令限期整改、拆除通知书》，该通知书要求原告于3日内自行拆除位于梅厂镇××西北的违规建设并恢复土地原状。原告认为该行政处罚决定所依据的事实错误，与实际情况不符，且该行政处罚决定程序违法。具体理由如下：1.该行政处罚行为所依据的事实错误，原告董朱田未非法占用他人土地违规建设，其承租有关地块手续合法。根据上述通知书，被告认定原告在武清区××××西北违规建设。实际情况是，2009年5月15日原告董朱田从天津市武清区梅厂镇董河村村委会承包了该村集体所有的11亩土地。根据承包协议，该地块在承包给董朱田之前为废地，并已经他人进行过建设使用，并非由原告非法占用该地块进行违规建设。2.该行政处罚行为未明确涉案土地四至，致使无法明确有关土地性质，进而使处罚决定丧失依据，亦将导致履行不能。根据该通知书，被告仅说明存在违法情况的土地在梅厂镇××西北，但未明确涉案土地的四至。由于被告的不严谨行为，导致无法确认涉案土地与原告承包的土地是否一致，进而无法明确有关土地的性质，使处罚决定丧失事实依据。此外，即使处罚决定合法，也必将导致履行不能。3.该行政处罚行为设置的履行期限明显不合理。该通知书于2019年3月25日送达原告，要求原告于3日内履行完毕，从处罚内容来看，原告作为处罚对象不可能在短短3日内履行完毕有关义务，该处罚决定完全是强人所难。4.被告作出该行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条之规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。但被告在作出处罚决定前，从未向原告了解核实有关情况，原告对被告所进行的调查行为一无所知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十二条第一款第一项之规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。但被告在向原告送达《责令限期整改、拆除通知书》前，仅对原告做过一次笔录，笔录完成后立即送达该通知书，未履行上述法律规定的任何义务即直接作出处罚决定，明显侵害了原告的合法权益。综上所述，被告所作出的行政处罚行为，认定事实错误，程序违法，侵害了原告的合法权益，故请求撤销天津市武清区梅厂镇人民政府于2019年3月25日作出的津武清区梅厂镇法字2019-03-25-01号《责令限期整改、拆除通知书》。被告辩称，2019年3月25日，被告通过土地卫片执法检查，发现在梅厂镇××西北侧基本农田内有违法建筑，遂指派梅厂镇综合执法大队工作人员到现场进行调查，查明以下事实：1.该宗地为天津市武清区梅厂镇董河村委会集体所有，土地性质为基本农田；2.2009年5月15日原告与董河村委会签订《土地承包合同》，承包期限为30年，自2009年6月1日至2039年6月1日止，土地面积为11亩；3.原告在承包土地内有违规建设的房屋约529平方米以及围墙和堆放物。调查核实后，被告于2019年3月25日向原告送达了津武清区梅厂镇法字2019-03-25-01号《责令限期整改、拆除通知书》，责令原告将梅厂镇××西北违规建设于3日内自行拆除，恢复土地原貌。并于2019年3月28日向原告送达了津武清区梅厂镇法字2019-03-28-01号《履行行政决定催告书》，要求原告自收到本催告书后十日内，对位于梅厂镇××西北的违规建设自行拆除，逾期仍未自行拆除的，将依法实施强制拆除。综上，原告未经审批，在承包的土地上擅自建设房屋529平方米，属于违法建筑，被告对原告的违法行为依法进行调查询问、核实后对原告依法送达了《责令限期整改、拆除通知书》、《履行行政决定催告书》，该行政行为适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。被告在法定期限内提供了如下依据、证据：一、依据依据1.《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条；证明被告具有对原告作出被诉行政行为的主体资格和职权。依据2.《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条；依据3.《中华人民共和国强制法》第三十四条、第三十五条、三十七条；上述依据2-3，证明被告作出被诉行政行为程序法律依据正确。依据4.《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条；依据5.《中华人民共和国强制法》第三十五条；上述依据4-5，证明被告作出被诉行政行为适用法律正确。二、证据证据1.立案审批表；证据2.现场勘察记录、地块地类示意图、现场照片8张；证据3.被告对原告董朱田的询问笔录1份；证据4.承包协议1份；上述证据1-4，证明被告认定原告违法用地进行建设事实清楚。证据5.集体讨论记录；证据6.《责令限期整改、拆除通知书》及送达回证；证据7.立案审批表（与证据1相同）；证据8.现场勘察记录、地块地类示意图、现场照片8张（与证据2相同）；证据9.被告对原告董朱田的询问笔录1份（与证据3相同）；上述证据5-9，证明被告作出被诉行政行为履行的程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的法律依据1-2无异议，对依据3有异议，认为其不适用于本案；对依据4-5有异议，认为根据《天津市城乡规划条例》第五十九条的规定，在乡、村庄规划区范围内的集体土地上，经城乡规划主管部门审批，可以进行建设，被告没有证据证明涉案土地没有进行过审批，故其作出的行政行为适用法律错误。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1有异议，认为立案时间为2019年3月25日，与作出通知书的时间为一天；对证据2有异议，认为没有标明涉案土地四至范围，无法确定勘查记录与示意图上的土地是否为同一块土地，且示意图上没有国土局部门的盖章，无法确定其真实性、关联性、合法性，不足以证明涉案土地为水浇地；对证据3合法性不予认可，询问人必须具有执法权，在询问笔录后没有附执法证件；对证据4的真实性、合法性、关联性均予认可，该协议明确说明涉案地块为原高速二线用过的废地，故原告没有恢复土地原貌的义务，且其是合法承包土地，没有非法占地；对证据5-9均不予认可，认为被告从立案、现场勘查、集体讨论、到区国土局调取地块示意图、作出通知书均在一天内完成，需考虑该行为的合理性。该组证据没有显示出被告作出被诉行政处罚决定履行了告知义务且依法进行听证程序；对证据5有异议，认为集体讨论记录中没有记录人员签名，不认可其合法性；对证据6有异议，认为《责令限期整改、拆除通知书》中没有写明违法事实并且没有写明证据，不符合行政处罚书的内容格式。本院对上述证据认证如下：本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条，被告具有对原告作出被诉行政行为的主体资格和职权；被告依据《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条，《中华人民共和国强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，对原告作出被诉行政行为适用的程序法律依据正确；《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条，《中华人民共和国强制法》第三十五条，适用于本案。被告提供的证据1-4，能够证明原告违法建设的事实，本院予以采信；被告提供的证据5-9，证明被告对原告作出被诉行政行为的程序合法，本院予以采信。经审理查明，被告通过土地卫片执法检查，发现在梅厂镇××西北侧基本农田内有违法建筑，被告于2019年3月25日进行立案、调查。经调查，认定原告董朱田在天津市武清区梅厂镇董河村西北侧违规建设的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十九条的规定。2019年3月25日，依据《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定作出津武清区梅厂镇法字2019-03-25-01号《责令限期整改、拆除通知书》，并于2019年3月25日直接送达原告。原告不服，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《责令限期整改、拆除通知书》。本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条的规定，被告具有对原告作出《责令限期整改、拆除通知书》的主体资格和职权。被告认定原告违法建设的事实清楚，证据确凿且依法履行了调查、送达等程序。被告依据《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定作出的津武清区梅厂镇法字2019-03-25-01号《责令限期整改、拆除通知书》，适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董朱田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  刘万华二〇一九年九月十六日书 记 员  杨盼盼书 记 员  万 笑附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。