苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6225号原告：朱凌君，男，1989年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：陈绪伟，男，1982年9月23日生，汉族，户籍住所地安徽省六安市金安区，现住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。原告朱凌君诉被告陈绪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。依法由审判员江伟适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱凌君,被告陈绪伟委托诉讼代理人周华宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凌君诉称，2017年7月17日，其与被告达成车辆转押协议，其将255000元交付被告，被告将皖Ｂ×××**保时捷跑车交付给其，约定一年内被告将车辆办好过户手续。2018年8月21日，因该车辆的所有权问题，其收到安徽省芜湖市镜湖区人民法院的诉讼材料；后该法院作出判决，责令其将车归还给车主肖娜。其多次要求被告归还255000元，但被告不肯，故起诉至法院，请求判令被告立即归还原告购买汽车款255000元。被告陈绪伟辩称，1、其与原告双方的车辆转押协议真实合法且被告已经按约交付了车辆，双方合同关系终止，再无任何权利义务关系；2、本案其签订了相应的转让合同，并且是与上家孟祥超签订了买卖合同并支付了合理的对价购买了涉案车辆，逾期半年后再未收到任何部门或车主催讨车辆后，故最终确信其已完全获得案涉车辆的使用权，才对外进行转让，故本案其是善意的，对本案没有任何过错。其通过合法手续购买车辆，是有权处分，对于原告无法继续使用车辆，与其无关。原告案件败诉，任由车主将车辆拖回，是原告自身原因。若法庭判决其将相应购车汇款归还原告，会导致连锁诉讼，其亦会起诉孟祥超退还相应的购车款；3、其与原告签订协议转让车辆，原告已经实际使用车辆一年，根据市场交易习惯，案涉车辆的租赁费用为大约500-1000元/天，并且车辆使用了一年了，有折损，故法庭若判决其归还车款，应该扣除上述费用；4、案涉车辆为保时捷卡曼，相应市场价格应当至少为50万元，但本案原告仅支付了25万元左右价格获得了案涉车辆，该价格明显不符合市场价格，本案原告自身也存在一定的过错。5、其从未承诺过一年内将案涉车辆进行过户，双方合同中也没有进行约定。综上，请求依法判决。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2017年7月17日签订车辆转押协议，载明甲方将牌照号为皖Ｂ×××**车辆转押给乙方；转押价格25.5万，已预付2万定金，收条1万作废；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；如原主需要取回车辆，甲方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆所发生一切法律责任与乙方无关；甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。落款处下方有手写字样：“注：车如有盗，甲方承担全责，验车、保险有甲方负责，乙方自理费用。”协议下方有一份收条，载明被告于2017年7月17日收到原告20000元。后，被告于2017年7月17日向原告交付了案涉车辆；原告于2017年7月19日支付给被告263020元，该金额包含了《车辆转押协议》约定的转押价格255000元以及被告已支付的案涉车辆的保险和汽车维修（含购买新轮胎）的费用。审理中，原告明确仅要求被告返还《车辆转押协议》约定的转押价格255000元。后，案外人肖娜于2018年8月21日向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，要求朱凌君返还案涉车辆；该法院审理查明:肖娜与前夫万磊于2008年10月29日登记离婚。案外人徐安民系万磊的表弟,双方之间存在债权债务关系。2010年底,肖娜购置“保时捷凯门”轿车一辆,并于2011年1月30日以所有人身份办理了车辆登记,登记车牌号为皖Ｂ×××**。2014年夏天某日,徐安民未告知肖娜的情况下将案涉车辆从安徽省芜湖市弋江区长江长地下车库开走。之后,肖娜及其前夫万磊要求徐安民归还案涉车辆,案外人徐安民则提出归还借款后再返还车辆。2015年1月5日,徐安民(甲方)与身份不明的相对方(乙方)签订了一份《车辆抵押借款合同》和一份《车辆转(质)抵押协议书》。两份协议约定:1、甲方为规避风险,将车主(质)抵押在甲方的皖Ｂ×××**的小型汽车转(质)抵押给乙方或使用;2、肖娜为本车的真正所有者,甲方(质)抵押给乙方时提供的手续有驾驶证、车牌、发票;3、甲方承诺此车手续正规,保证此车原码原号,手续真实有效,不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆;4、由于此车找不到原车主,暂时不能提供过户手续,甲方因资金紧缺回笼资金,只能将车继续转(质)抵押乙方使用,乙方以人民币218000元从甲方转入(质)抵押权或使用;5、本协议不能签订转(质)抵押时间限制,因为车主与第一甲方人签订的(质)抵押协议已经逾期并违约,况且现在已经联系不到车主本人,所以甲方不能签订明确有效日期。2017年1月22日,被告(乙方,身份证号码)与案外人孟祥超(甲方,身份证号码)签订一份《质押债权转让协议》,约定:1、甲方因对肖娜享有质押债权,现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以245000元的价格转让给乙方;2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌为皖Ｂ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。2018年7月15日,江苏省苏州市公安局因案涉车辆违法停车而强制拖移至停车场,并向车辆登记车主的移动电话发出短信通知。肖娜于2018年7月16日向安徽省芜湖市公安局弋江分局中山南路派出所报案,安徽省芜湖市公安局弋江分局遂进行调查,并于2018年7月18日扣押了案涉车辆。2018年8月28日,朱凌君及陈绪伟从安徽省芜湖市公安局弋江分局领取了案涉车辆。安徽省芜湖市镜湖区人民法院经过审理认为朱凌君在受让案涉车辆质押权或所有权时未尽到审慎注意的义务，不应认定为善意第三人；并于2018年11月12日就该案作出（2018）皖0202民初7031号判决，判令朱凌君将车牌号为皖Ｂ×××**号小型汽车返还给肖娜。后经过安徽省芜湖市镜湖区人民法院执行，朱凌君于2019年3月20日将案涉车辆返还给肖娜。以上事实，有原告提供的车辆转押协议、农业银行苏州分行的交易流水、（2018）皖0202民初7031号民事判决书、结案证明以及本院制作的庭审笔录在卷证明。审理中，双方均确认本案名为转押协议，实际为车辆买卖。同时，原告称在其与被告进行车辆交付过程中，被告并没有给其看过购买车辆的全部手续，只有在肖娜起诉其之后，其才从被告处拿到了徐安民出具的借条以及被告向孟祥超购买车辆的质押债权转让协议等材料且该些材料并非真实有效，导致其败诉。被告则称其已向原告出示过全部手续且因为案涉车辆是抵押车，所以在转让过错中价格较低，原告也在购买案涉车辆时未注意车主即保险单人名均不是被告，故也存在一定过错；且双方从未约定过将案涉车辆过户，原告一年后也未提出要过户的要求；另，其确认与孟祥超签订的质押债权转让协议的真实目的也是车辆买卖。本院认为，原被告双方均确认原被告签订的《车辆转押协议》的真实目的为车辆买卖，故该《车辆转押协议》实际应为买卖合同。根据（2018）皖0202民初7031号案件审理查明内容，被告对案涉车辆并无处分权；且案涉车辆已被生效法律文书判决返并已实际还给肖娜；故原告要求被告返还其支付的对价255000元，合法有据，应予支持。另，案涉车辆虽已返还给肖娜，但原告也自2017年7月17日起便实际占用案涉车辆，被告抗辩称因原告的使用，车辆有折损，应扣除相应费用，合理有据，本院予以支持。至于折损的金额，本院综合案涉车辆的情况及二手车售卖折旧等情况，酌情确定折损费用为55000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告陈绪伟于本判决生效之日起十日内返还原告朱凌君价款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2563元，由原告朱凌君负担553元，由被告陈绪伟负担2010元。被告负担部分已由原告预交，被告陈绪伟于本判决生效之日起十日内直接给付，原告朱凌君预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年九月十六日书记员 计皓旻