江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3051号原告：南通龙通木业有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港村5组。法定代表人：钱秀云，执行董事。委托诉讼代理人：曹君彦，上海昆然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永飞，系该公司员工。被告：标龙建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道丞相大道58号。法定代表人：郭基伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许静、颜景姮，江苏希言律师事务所律师。原告南通龙通木业有限公司（以下简称龙通公司）与被告标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹君彦、周永飞，被告的委托代理人许静、颜景姮均到庭参加了诉讼。审理中，被告虽提起反诉，但并未缴纳反诉案件受理费，故本院不予处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款296985元；2、被告立即向原告支付违约金428372.25元及承兑汇票贴息15000元；3、被告立即向原告支付律师费用40000元；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将上述第2项诉讼请求中的违约金数额变更为226872.25元。事实和理由：2017年8月，被告因青岛平度项目需要，与原告签订《建筑模板购销合同》，约定自2017年8月6日起至2107年12月31日止，向被告提供建筑模板，合同签订后，原告依约向标龙公司供货，截至2017年11月11日，原告分15次向标龙公司供货1386935元，但被告未按合同约定足额支付货款，截至2019年2月28日，被告仍欠付货款215325元。2018年4月6日，被告因连云港优步学府项目需要与原告签订《购销合同》，原告按约于2018年4月11日起向被告供货，截至2018年6月1日停止供货，总货款为1141660元，后被告未依约定按时足额支付货款，截至2019年2月1日，被告仍欠付货款81660元。被告未依合同约定按时足额支付货款且在被告供货完成后长期拖欠尾款拒不支付，已构成严重违约，故提起诉讼。被告辩称，原告所提诉讼请求、事实和理由均与事实不符，被告不欠付龙通公司款项，且无违约行为。1、关于连云港优步学府项目于2018年4月6日签订的模板购销合同，该合同项下被告不欠付龙通公司货款，原告主张的81660元货款已被原告应支付给被告的赔偿款予以抵销，在合同履行中，因原告所供模板质量不合格给被告造成300040元的实际损失（其中50000元系建设单位罚款，部分无法使用的不合格模板产生经济损失250040元，即原采购价393660元-作废处理价143620元），原告理应向被告赔偿该损失，抵销货款81660元货款后，原告尚需给付被告218380元。且，被告无任何违约行为，原告主张的220332元违约金无事实和法律依据。2、关于青岛平度项目签订的《建筑模板购销合同》，对剩余的215325元货款因合同约定的支付时间尚未届满，故原告现无权主张该余款。根据合同约定，付款方式为30天一个周期，每月15号对账开票，20号前付货款的70%，30%余款于主体封顶三个月内付清，合同签订后，原告供货总额为1386935元，该工程截止目前还未完成主体封顶，根据合同约定，被告仅需支付70%的货款即970854.5元，而被告已实际支付1171610元，不但不欠付，而是超付200755.5元。所以，原告无权要求被告支付余款215325元，所剩货款，被告将按约于工程主体封顶3个月内支付到位。另需说明，待该款支付期限届满，被告亦有权主张抵销上述损失，然后再据实支付。被告不存在违约行为，原告要求被告支付货款及违约金无事实和法律依据，且要求支付汇票贴息费用2500元也无事实和法律依据。3、原告于2018年10月15日向被告出具的道歉信，原告自认虚构被告未按约支付货款的事实，其虚构事实、违反合同约定主张货款的原因是迫于其自身资金压力，该事实再次印证原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告所举证据有：证据1、青岛平度项目的建筑模板供销合同一份，证明双方于2017年8月初签订建筑模板供销合同，约定被告向原告购买模板，合同履行期限2017年8月6日-2017年12月31日，付款方式为30天一个周期，每月15日对账开票，20日前付付款的70%，余款主体封顶结清，若承兑结算，必须增加承兑票额的2.5%，违约责任为总销售额的15%作为违约金。证据2、青岛平度项目销售往来清单一份、送货单14份，证明青岛平度项目，被告共收到模板30940张，总货款1386935元，已经支付1171610元，尚欠原告货款215325元。证据3、青岛平度项目的开票明细及增值税发票13张，证明双方对账后，原告已经向被告开具了全部增值税发票。证据4、青岛平度项目的银行承兑汇票一张，证明被告于2019年2月3日以承兑汇票作为结算，金额为10万元，根据合同约定，被告应当向原告支付票额为2.5%的贴息。证据5、连云港优步学府项目购销合同书一份，证明双方于2018年4月6日签订购销合同，约定被告向原告购买模板，付款方式为两个月结一次账，采用现金或者转账方式结清货款，若采用承兑结算，需按票面金额贴息2.5%，如需开具17%的增值税发票，则需要另外加票额5%的税点，送货运费由买方承担，如不按照合同第四条方式结算并付清货款，则视为违约，被告应承担的违约金为欠款总额的20%，原告可就被告未偿还的欠款总额及违约金向法院起诉并要求被告承担原告实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查取证费等。证据6、连云港优步学府项目销售往来清单一份、送货单11份，证明连云港优步学府项目标龙公司共收到模板25610张，总货款1141660元，已经支付1060000元，尚欠原告货款81660元。证据7、连云港优步学府项目增值税发票12张，证明双方对账后，原告已经向被告开具了全部增值税发票。证据8、连云港优步学府项目的银行承兑汇票凭证（含背书转让资料）共七张，证明被告于2019年1月17日以承兑汇票的作为结算，金额为50万元，根据合同约定，标龙公司应当向原告支付票额为2.5%的贴息。证据9、违约金以及贴息计算表一张，证明主张违约金和贴息的具体计算方法。证据10、委托代理合同以及律师费发票各一张，证明原告为实现债权支出的律师费。证据11，青岛龙宇上城项目规划图，证明在该规划图上不存在37号楼，因此对被告所称37号楼还未封顶存在怀疑。证据12，2019年6月20日拍摄的照片一组及视频一个（青岛项目工地照片），证明青岛项目已经在进行配套建设，主体封顶必远远早于这个时间。证据13，原告工作人员与被告财务人员严海燕的微信聊天记录，证明双方对新的单价进行过协商，并经过了被告的同意。经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据1，三性无异议，该工程主体尚未封顶，尚未具备合同约定的支付时间，标龙公司不存在逾期付款，无违约行为，即使原告主张的215325元货款支付期限届满，按照销售总额的15%支付违约金也明显过高，应予以调整，按照欠款数额结合逾期支付时间计算违约金，且该合同并未约定律师费。对证据2，销售往来清单系龙通公司单方制作，不具有证据效力；14份送货单的真实性无异议，双方在实际履行过程中，对于供货时间迟缓、结算、付款均根据实际情况进行了调整，对于总货款1386935元无异议，对于已付款1171610元也无异议，但是余款215325元未达到合同约定的付款时间。对证据3，真实性无异议，按照法律规定和合同约定，龙通公司具有出具发票的义务。对证据4，真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该100000元承兑是于2019年2月3日交付给原告，而当时被告无支付义务，在被告以资金困难为由请求提前付款的情况下，被告截止到2019年2月3日共支付1171610元，超付200755.5元，该100000元即包含在超付的200755.5元中，所以无支付义务前提下的超付，原告主张贴息费用无事实和法律依据，且合同对承担付款义务的一方采用承兑支付是否贴息也无约定。对证据5，真实性无异议，对原告描述的合同条款无异议。但需强调，合同对产品质量有明确要求，正常使用周转不低于10次，因原告供货产品质量不合格，不能满足施工需要，构成根本性违约，该合同于2018年6月份终止履行。对证据6，销售往来清单系龙通公司单方制作，不具有证据效力。11份送货单真实性无异议，对供货金额及付款数额无异议，但本项目不欠付被告款项，所涉81660元已与赔偿款抵销，另原告在供货不到2个月时间内，所供产品就不合格，合同约定可周转使用10次，实际上一次性使用都不符合要求，双方于2018年6月终止合同，因供货不合格，给被告造成了实际损失，但原告一直未按约定到现场解决质量赔偿问题。对证据7，真实性无异议，但发票中的81660元款项已被赔偿款抵销。对证据8，真实性无异议，即使存在该500000元的2.5%贴息费用，原告尚欠被告赔偿款，也足够抵销。对证据9，三性均不认可。对证据10，形式上的真实性无异议，被告无违约行为，原告无权要求被告支付该费用，青岛项目也未约定律师代理费的承担方式，原告主张该律师费无依据。对证据11，真实性无异议，但是对证明目的有异议，规划图上有提现37号楼，且被告与建设单位的施工合同也能证明该问题，31-37号楼主体封顶后3个月满后，对所涉及的30%余款被告才有支付义务。对证据12，该视频反映的是青岛项目，但该视频不能达到原告的证明目的，该视频是2019年6月20日拍摄，而案涉工程是在2019年6月15日主体全部封顶，通过视频可以看出案涉工程仍在继续施工，外网脚手架都未拆除，结合被告所举的工程进度证明等材料，足以证明案涉工程的主体封顶时间最终为2019年6月15日。对证据13，形式上的真实性无异议，但不认可证明目的，该聊天记录能证明原告试图在供货过程中单方提高单价的要求，被告予以拒绝，严海燕的身份仅是项目上的会计，其对采购单价没有决定权，而且严海燕也没有作出承诺。被告所举证据有：证据1，建筑模板购销合同、建设工程施工合同第一部分合同协议书、工程进度证明及现场图片各一份，证明根据合同第六条规定，30%余款于主体封顶3个月内付清，被告承建平度市龙宇上城二期B组团31-37号楼及地下室工程，原告所供模板用于该工程，30%余款的支付时间为主体封顶3个月内，目前被告所涉的该工程尚未封顶，故剩余的30%余款尚未具备合同约定的支付时间，原告主张的本合同项下的215325元，均为30%余款中的一部分，故原告不具备主张条件。证据2,2018年4月6日购销合同，证明原告供应的模板应满足周转10次的质量标准。证据3，监理通知单，证明原告供应的模板不合格，监理单位要求被告禁用该模板，并将模板清退出场。证据4、微信聊天记录一组，证明:1、原告供货质量不合格，不符合合同要求，经被告多次联系，该公司负责人周永飞承诺到现场确认并赔偿损失；2、因原告供货不合格，给被告造成20万元的实际损失，该款应由原告承担，与原告主张的货款余款81660元抵消后，原告还应向被告支付118340元。证据5，扬子晚报A8版的公开道歉信，证明：1、被告不欠原告款项，原告基于其自身资金压力，采取隐瞒事实、诋毁被告名誉的不法手段，试图给被告造成舆论压力，逼迫被告提前付款，原告于2018年10月20日在扬子晚报上出具公开道歉信向被告赔礼道歉；2、本案诉讼，系原告滥用诉权的恶意诉讼行为。经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1，1、建筑模板购销合同三性无异议；2、建设工程施工合同第一部分合同协议书真实性无异议，但与本案无关联性，因为平度市龙宇上城工程存在一期二期三期等数期工程，被告提交的这份建设工程合同以及监理单位的工程进度证明并不能证明原告向被告出售的模板是用在这个二期工程上，因此，二期工程是否封顶与被告是否应该结清款项没有关系，退一步讲，即使被告提交的该份建设工程施工合同就是原告提供模板的工程，那么合同中约定的竣工日期为2018年9月25日，如果该工程还没有封顶，也是被告拖延工期导致，被告拖延工期导致的不利后果不应当由原告承担；3、工程进度证明中的监理单位并不是建设工程合同中约定的监理单位，因此对该证据的真实性、关联性均不予认可，现场图片是复印件，真实性不予认可。证据2，三性予以认可。证据3，项目监理机构并不是优步学府工程建设施工合同中约定的监理单位，对该证据真实性及关联性不认可。证据4，微信聊天记录一组，是复印件，并且聊天记录里周永飞也并没有承认模板存在质量问题，周永飞并没有得到原告对模板供货事项及售后维修及更换事项的授权，因此该证据的真实性及关联性不予认可。证据5，扬子晚报A8版的公开道歉信，真实性认可，但是该公开道歉信与本案没有任何关系。对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对原告所举的证据1-8、10-13真实性、关联性予以确认，对证据9，系原告自行制作，不予确认。对被告所举证据1-5真实性、关联性予以确认。对上述证据的证明力待后分析。经审理查明：关于青岛龙宇上城项目被告作为承包人与发包人青岛龙宇房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》，由被告承建平度市“龙宇上城”二期B组团31#-37#楼及地下室工程，计划开工日期暂定为2017年3月25日（具体开工日期以工程开工报告上经总监理工程师、发包人签认的日期为准），计划竣工日期暂定为2018年9月25日。青岛龙宇上城项目规划图中亦明确载明有31#-37#号楼。2017年，被告（需方）与原告（供方）签订《建筑模板购销合同》一份，约定：“标龙公司向龙通公司购买建筑模板（规格为183××××5*14、单件为43.5元），使用数量根据工程实际情况实用实算，履行期限自2017年8月6日起至2017年12月31日止……第四条质量要求：本产品必须符合国家质量检测和行业质量标准，在正常使用期限内周转不低于8次……合格率不低于95%，如使用过程中发生高于5%的脱壳、鼓泡、起皮、脱胶，供方应及时调整更换，如出现质量问题，需方须在十天之内通知供方，双方根据情况协商解决……第五条交货地点：青岛市平度市厦门路77号龙宇上城项目部。第六条付款方式：30天为1个结账周期，每月15号对账开票，20号前付货款的70%，余款主体封顶三个月内付清。若承兑结算，必须增加承兑票额的2.5%……第八条违约责任：违反本合同条款的视为违约，违约方需承担总销售额15%的违约金”。合同签订后，自2017年8月14日至2017年11月11日，原告共计向被告供应30940张、价值1386935元的模板，送货单中均载明了数量、单价且被告已签字确认收到上述模板。原告于2017年9月15日开具6张发票，合计金额为672945元；2017年11月7日开具5张发票，合计金额为506250元；2018年4月29日开具2张发票，合计金额为207740元。被告于2017年11月6日支付货款400000元、2017年11月27日支付货款200000元、2018年2月11日支付货款100000元、2018年6月29日支付货款131610元、2019年2月3日支付货款40000元、2019年2月3日以承兑汇票方式支付货款100000元。2017年9月份，原告工作人员与被告财务人员严海燕的微信聊天记录显示，在该合同履行过程中，原告曾向被告提出调整价格的要求，并请严海燕汇报自10月1日开始调价为46元/张（含运费），严海燕回复称“好的”，此后，在原告询问有无请示好，严海燕于2017年10月9日回复称“货先送吧，该调的调吧”。2019年5月10日，监理单位青岛雍达建设监理有限公司、建设单位青岛龙宇房地产开发有限公司共同出具《工程进度证明》一份，载明：“由标龙公司承建的龙宇上城B组团项目，施工承包范围为31#-37#楼及地下室全部合同内工程；截至2019年5月8日，37#楼基础施工完成，正进行一层墙柱及一层顶板的模板支设工作，未达到封顶、主体结构验收条件。以上进度情况属实，特此证明”。2019年6月20日，原告人员到该项目工地拍摄了视频及照片，但不能明确反映该项目主体已封顶。关于连云港优步学府项目：2018年4月6日，被告（需方）与原告（供方）签订《购销合同书》一份，约定：“标龙公司向龙通公司购买建筑模板（规格为183××××5*13，单价为40.5元；规格为183××××5*14，单价为42.5元），总金额400万，模板约9万张，最终以实际供货为准。二、交货日期及地点：按需方通知执行（书面或电话）。三、质量标准：按国家检验标准GN/T17656-2008检验标准执行。四、付款方式：双方约定两个月结一次账采用现金或转账方式结清货款。若采用承兑结算需按票面金额贴息2.5%。如需开17%的增值税发票则另外加票额5%的税点，如由供方送货运费由需方承担，送至如皋加0.5元/张的运费、送至连云港及灌南工地1.0元/张……六、需方中途购买球头厂家同类产品视为违约，乙方如不按照本合同第四条方式结算并付清货款，则视为违约，需方承担违约金为欠款总额的20%，供方可就需方未偿还的欠款总额及违约金向人民法院起诉需方，并要求需方承担供方实现债权的一切费用（包括不限于：诉讼费、保全费、律师费、调查取证费等）……八、服务承诺：本产品正常使用周转不低于10次，只限于剪力墙，损耗不超过5%，超出部分供方负责免费更换。如果出现质量问题需方应在十天内向供方反映及时解决等”。合同签订后，自2018年4月11日起至2018年6月1日止，原告共计向被告供应25610张、价值1141660元的模板。原告于2018年10月15日开具6张发票，合计金额为508950元，2018年12月2日开具7张发票，合计金额为632710元。被告于2018年10月16日支付货款500000元、2019年1月17日以承兑汇票方式支付货款500000元、2019年2月1日支付货款60000元。2018年5月12日，江苏万源工程咨询有限公司第二监理部向标龙公司发出《监理通知单（质量控制类）》一份，载明“事由：关于4#楼使用模板不符合要求事宜。内容：监理巡查时发现，你单位施工的优步学府4#楼所用的模板翘曲变形、脱皮粘板严重，实测厚度1.2CM到1.3CM之间，现要求该批模板不得继续使用并退场”。在该合同履行过程中，被告工作人员通过微信向原告发出：5号楼的模板质量要好，请换板。2018年5月12日，原告工作人员周永飞通过微信发出“请陈总让他们统计一下，有多少我罚他们多少”，被告回复“最后这车红板和黑板质量都很不好”，周永飞回复“这次我要下重手处理他们了”、“上次黑板的问题，我们换了新厂家的覆膜纸，效果不错，成本高了2元钱”、“今年由于环保问题原来的覆膜纸厂家停产，这是第一次拿的人家的纸，质量不理想，目前我们正在重新寻找合适的厂家”，在被告询问“这批货怎么处理”时，周永飞回复称“你们先用，视情况吧”。2018年6月14日，周永飞回复称“统计一下，统计好了，我叫人到现场确认赔偿”，同日，双方又在微信中沟通了模板质量问题。另查，2018年10月15日，原告通过扬子晚报向被告发布《公开道歉信》，载明：因我司资金压力，急于回笼资金，在隐瞒了事实真相的情况下，采取了拉横幅组织人员游行的方式诋毁贵司骗取特级资质和张爱全先生欠钱不还。毫无疑问我司的错误行为给贵司和张爱全先生的声誉和形象造成了巨大的上海。现我司郑重声明我司在网络上散布的种种不当言论和拉横幅视频均为无中生有……真诚地向贵司和张爱全先生道歉，希望得到贵司和张爱全先生的原谅”。2019年3月18日，原告为本案诉讼与上海昆然律师事务所签订了《委托代理合同》一份，代理费约定为40000元。2019年3月28日，上海昆然律师事务所开具金额为40000元的发票。本案审理过程，被告确认青岛龙宇上城项目于2019年6月15日主体全部封顶，但对于该项目自2017年10月2日之后的模板货款又提出异议，不认可原告的中途调价行为，并主张按照合同确定的单价43.5元/张计算，认为仅结欠原告货款184280元，后被告于2019年9月15日就青岛项目采购的模板，向龙通公司支付货款184280元。上述事实有建设工程施工合同（GF-2013-0201）、青岛龙宇上城项目规划图、建筑模板购销合同、工程进度证明、视频及照片、购销合同书、发票、送货单、微信聊天记录、承兑汇票复印件、监理通知单（质量控制类）、连云港金辉置业有限公司扣款通知书、委托代理合同及发票、扬子晚报、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：1、就青岛龙宇上城项目的购销合同履行，尚欠货款金额如何确定以及标龙公司是否存在违约？2、就连云港优步学府项目的购销合同，被告是否存在违约？3、龙通公司主张承兑汇票贴息有无依据？对争议焦点1，关于在青岛龙宇上城项目购销合同的履行，原告主张被告给付尚欠货款215325元，并以被告未按照合同约定履行付款义务为由，主张要求被告给付违约金210540.25元。对此，被告均不予认可，辩称自2017年10月2日之后的送货单价调整未得到被告的认可，应按照合同约定的单价43.5元进行计算，认可尚欠货款为184280元，且该款已根据合同约定在该项目主体封顶三个月内支付完毕，不存在违约行为。本院认为，首先，被告在第一次庭前会议中明确认可该项目中的供货总金额为1386935元、模板欠付货款金额为215325元，但此后其又反言称自2017年10月2日之后的送货单价未得到认可，但在原告调整单价时已与被告进行了沟通，且被告财务人员严海燕亦通过微信回复称“该调的调”，而原告相应的送货单中亦载明了数量及调整后的单价，被告亦签字确认，再结合原告向被告已开具合计金额为1386935元的发票，被告亦未提出过异议，故应当认定供货总额为1386935元，扣除被告已给付的1355890元，被告尚欠原告货款金额为31045元。其次，原告主张被告未在主体封顶三个月内支付剩余30%的货款，构成违约，但原告并未举证证明案涉项目主体封顶的时间，而该项目监理单位亦在2019年5月10日确认案涉项目尚未主体封顶，且在被告确认案涉项目于2019年6月15日主体封顶的情况下，原告亦未提供充足证据予以反驳，故宜认定主体封顶时间为2019年6月15日，据此，剩余30%的货款应当在2019年9月15日前支付完毕，原告在提起本案诉讼时，该款项支付期限尚未届满。再次，双方签订的《建筑模板购销合同》关于付款方式虽约定为“30天为1个周期，每月15号对账开票，20号前付货款的70%，余款主体封顶三个月内付清”，但根据原告送货及开具发票的情况，以及被告付款的情况，能够证明双方均未严格按照该约定的付款方式进行履行，而被告在2019年2月3日前向原告支付的货款已超过70%，故原告以此主张被告违约，依据不足，本院不予支持。最后，原告提起诉讼时，主张的剩余30%货款支付期限尚未届满，而在诉讼过程中，被告在支付期限届满前仍先将其认可的184280元支付给原告，故被告虽仍有31045元款项尚未支付，但该31045元仍属双方争议款项，结合被告就款项的支付过程以及公平角度而言，不应认定其存在违约行为。综上，本院依法认定被告就青岛龙宇上城项目采购的模板，尚应给付原告货款31045元，但原告主张被告违约，依据不足，本院不予支持其该违约金的主张。对于争议焦点2，关于连云港优步学府项目购销合同的履行，原告主张要求被告给付货款81660元，并以被告未按照合同约定履行付款义务为由，主张要求被告给付违约金16332元。对此，被告辩称，对未支付的货款81660元无异议，但因原告提供的模板质量存在缺陷造成被告损失，其已将该款项进行了抵扣，故不欠付原告该款项。对此，本院认为，首先，虽双方在合同中约定“两个月结一次账采用现金或转账方式结清货款”，但双方履行过程中，均未严格按照上述付款方式履行，而且对于原告所供应的模板，被告工作人员在收到货后，已通过微信与原告工作人员周永飞反映存在质量问题，通过原告工作人员在微信中回复的内容可以看出，双方对原告所供应的模板质量问题存有争议，故在此情况下，原告主张被告未能按约支付剩余货款81660元属于违约，依据不足且有违公平，故对原告的该项主张本院不予支持，但被告提供的证据尚不足以证明存有质量问题的模板数量，故其被告辩称应抵消原告主张的该货款81660元，依据不足，本院不予采信。综上，本院依法支持被告给付原告连云港优步学府项目模板货款81660元，但原告关于违约金的主张，本院不予支持。对于争议焦点3，双方在青岛龙宇上城项目购销合同中约定“双方若承兑结算，必须增加承兑票额的2.5%”，在连云港优步学府项目购销合同中约定“若采用承兑结算需按票面金额贴息2.5%”，被告分别以500000元、100000元的承兑汇票方式向原告支付货款600000元，现原告根据合同约定，主张要求被告给付贴息费用15000元，符合合同约定，本院予以支持，被告针对上述100000元的承兑汇票贴息的抗辩意见，不能推翻双方在合同中的明确约定，故对其该抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张的律师费40000元，该费用系按照原告主张的标的金额进行计算，而双方仅在连云港优步学府项目的购销合同中明确约定了律师费的承担，在青岛龙宇上城项目的购销合同中并未约定，故本院酌情按照比例支持被告给付原告律师费5087元【（81660+12500）*40000/（296985+428372.25+15000）】。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、标龙建设集团有限公司于本判决生效后立即给付南通龙通木业有限公司货款112705元。二、标龙建设集团有限公司于本判决生效后立即给付南通龙通木业有限公司贴息费用15000元。三、标龙建设集团有限公司于本判决生效后立即给付南通龙通木业有限公司律师费5087元。四、驳回南通龙通木业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590元，由原告南通龙通木业有限公司负担6690元，由被告标龙建设集团有限公司负担2900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9590元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  吴建忠人民陪审员  缪 玮二〇一九年九月二十四日法官 助理  池 锋书 记 员  朱 琪