广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2786号上诉人（一审被告）：深圳阳光酒店。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路**。法定代表人：王立新，董事长。委托诉讼代理人：王晓芳，该司职员。委托诉讼代理人：邓文剑，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****div>负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：钟雪冰，该司职员。委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳阳光酒店（以下简称阳光酒店）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达资产深圳分公司）金融借款及担保合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光酒店上诉请求：1、撤销一审判决，驳回信达资产深圳分公司的全部诉讼请求；2、一审诉讼费、本案诉讼费由信达资产深圳分公司承担。事实和理由如下：（一）本案“借新还旧”的借款没有实际发放。借款合同的履行应该以银行资金往来的划转流水为准，信达资产深圳分公司仅提供借款合同、借据不能证明本案新借款实际发生。本案涉及的债权即旧款是阳光酒店历史上形成的老借款，一审判决以“被告在此后的往来文件中也予以确认，并偿还了部分本息”否定了“借新还旧”的新借款没有实际发生事实，损害了阳光酒店的诉讼权益。（二）信达资产深圳分公司与中国银行深圳市分行（以下简称中行深圳分行）签订《债权转让协议》未履行通知义务，阳光酒店至今未收到债权转让通知，对阳光酒店不产生效力，其以公告形式向阳光酒店催收债权存在明显恶意，不应认定为诉讼时效中断。而以明显低价受让债权，按原价追偿违反公平原则，信达资产深圳分公司无权追偿银行专属的利息、复息、罚息。（三）支持信达资产深圳分公司全部利息、复利、罚息请求，存在重大错误。（2003）圳中银司借字第55542号《借款合同》（以下简称55542号《借款合同》）只约定了借款期内利息、借款期内不能按期支付利息的利息（复利），而对借款逾期后的利息和罚息未作约定。（2003）圳中银司借字第60013号《借款合同》（以下简称60013号《借款合同》）则约定了借款期内利息、借款期内不能按期支付利息的利息（复利）、逾期借款利息。信达资产深圳分公司对全部利息（即包括借款期限内利息和逾期利息）均计算复利错误。对逾期利息计收复利的依据为两份《借款合同》第四条“利率与利息”，在该条第二项“计息”中约定：“在借款期内，甲方不能按期支付利息的，乙方有权自结息日起对未支付的利息按照合同本金的利率计收利息”。而“未支付的利息”包括逾期利息明显超出了合同文义，对逾期利息计收复利没有合同依据。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”这说明可以计收复利的利息为“对贷款期内不能按期支付的利息”，即借期内利息，不包括逾期利息。本案中，信达资产深圳分公司在“复息计算表”中列出的每期复利计算基数，是其在“贷款利息计算表”中计算得出的该期之前的“贷款利息”之和。但从“贷款利息计算表中”可以看出“贷款利息”是自2004年6月1日起算，而人民币借款的借款期限至2004年5月13日、港币借款的借款期限至2004年5月28日，均早于信达资产深圳分公司起算“贷款利息”的时间点，算出的“贷款利息”实际上是逾期利息，以逾期利息作为基数计算复利是不应得到支持。（四）信达资产深圳分公司无权要求对阳光酒店的抵押财产优先受偿。（2002）圳中银司高抵自第0005号最高额抵押合同中约定的债权确定期间为2002年7月4日至2005年7月4日，（2002）圳中银司高抵自第0005号最高额抵押合同中约定的债权确定期间为2002年5月17日至2005年5月17日，均晚于中行深圳分行将涉案债权转让给信达资产深圳分公司的日期。同时，在该债权转让日期之前，没有其他导致债权确定的事由。因此，中行深圳分行对阳光酒店财产享有的抵押权未随同涉案债权转让，信达资产深圳分公司无权要求对阳光酒店的抵押财产优先受偿。另一方面，55542号《借款合同》的借款期限为2003年7月14日至2004年5月13日，60013号《借款合同》的借款期限为2003年5月29日至2004年5月28日，直至2006年10月12日，信达资产深圳分公司才向阳光酒店就借款本息提出主张，只字未提抵押权的行使。即使其对阳光酒店抵押财产享有抵押权，也因其未在借款合同的诉讼时效期间内行使而得不到保护。信达资产深圳分公司答辩称，（一）本案“借新还旧”本质是对原借款合同履约条件进行变更，本质是对借款履行期限的延长，在实际支付上，阳光酒店只需要继续向银行支付利息或较少逾期利息，不需要支付因借款逾期产生的较高的罚息，但贷款的事实是真实的。（二）关于复利，根据两份借款合同第四条第二款的约定，对于阳光酒店应付未付利息，均可按合同约定利率标准计收复利至所有利息清偿之日止。对于60013《借款合同》，由于贷款币种为港币，符合借款合同第四条第三款加收罚息的约定。因此，一审对于两份借款合同的复利、60013《借款合同》罚息的认定符合合同约定，应予维持。阳光酒店其他上诉理由均缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回其全部上诉请求。一审法院认定事实：2003年5月29日，阳光酒店与中行深圳分行签订60013号《借款合同》。约定中行深圳分行向阳光酒店提供借款港币3500万元用于借新还旧；借款期限为十二个月，自合同生效之日起算；借款利率为中国银行公布的同期港币贷款利率（按月浮动）；阳光酒店不能按期支付利息的，中行深圳分行有权自结息日对其未支付的利息按照合同本金的利率计收利息，借款逾期后，在原借款利率基础上按20%加收罚息，直至利息清偿时止；借款逾期时，中行深圳分行有权在原借款利率基础上按20%加收罚息。2002年5月27日阳光酒店与中行深圳分行签订编号为(2002)圳中银司高抵字第0006号的《最高额抵押合同》及《补充协议书》，双方约定阳光酒店以其名下所有的位于深圳市××嘉宾路××芙蓉大厦××、××、××、××、××层，芙蓉大厦×座第×层的房产（房产证号分别为：深房地字第**、第××号、第××号、第××号、第××号、第**）为中行深圳分行在2002年5月17日至2004年6月23日期间给予阳光酒店借款本金余额之总和不超过港币3500万元的每一笔借款或等值外币提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括：(1)约定期间内发生的每笔借款本金余额之总和；(2)约定期间内发生的每笔借款所产生的利息（含复息、罚息）余额之总和；(3)阳光酒店应支付的补偿费、承担费等违约金余额之总和；(4)实现债权和抵押权的费用等。2003年7月14日，阳光酒店与中行深圳分行签订了编号为55542号《借款合同》。约定中行深圳分行向阳光酒店提供借款人民币5450万元用于借新还旧；借款期限为十个月，合同生效之日起算；借款利率为中国银行公布的人民币同期贷款利率；阳光酒店不能按期支付利息的，中行深圳分行有权自结息日对其未支付的利息按照合同本金的利率计收利息。2002年6月28日，阳光酒店与中行深圳分行签署的编号为(2002)圳中银司高抵字第0005号《最高额抵押合同》及《补充协议书》，双方约定，阳光酒店以其名下所有的位于深圳市××嘉宾路××号的阳光酒店二期×层、第×层、第×层、第×层的房产（房房房产证号分别为：深房地字第**、××号、第××号、第**为中行深圳分行在2002年7月4日至2004年6月23日期间给予阳光酒店借款本金余额之总和不超过人民币5500万元的每一笔借款或等值外币提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括：(1)约定期间内发生的每笔借款本金余额之总和；(2)约定期间内发生的每笔借款所产生的利息（含复息、罚息）余额之总和；(3)阳光酒店应支付的补偿费、承担费等违约金余额之总和；(4)实现债权和抵押权的费用等。中行深圳分行分别于2003年5月29日、2003年7月14日向阳光酒店支付了借款，阳光酒店向中行深圳分行出具了相应借款借据。上述两笔借款到期后，阳光酒店未能依约履行清偿义务。2004年6月25日，中行深圳分行与信达资产深圳分公司签署了《债权转让协议》（第深036号），约定中行深圳分行将对阳光酒店的共计两笔债权转让给信达资产深圳分公司。信达资产深圳分公司取代中行深圳分行的债权人地位。2006年9月12日，信达资产深圳分公司向阳光酒店发出了两份《贷款催收通知书》（编号2006年第030号和第031号），催收全部欠款。阳光酒店于2006年10月12日对两份《贷款催收回执》均出具了书面回执予以确认。信达资产深圳分公司分别于2006年9月1日、2008年8月14日、2010年7月13日、2012年7月6日、2014年5月30日、2016年5月10在南方日报上刊登了债权催收公告，督促阳光酒店履行相应合同约定的义务。2004年7月23日，阳光酒店通过中行深圳分行代为清偿了借款本金人民币354795元、港币58697.92元；2006年11月16日，阳光酒店直接向信达资产深圳分公司清偿了借款本金人民币1000000元；2006年11月29日，阳光酒店直接向信达资产深圳分公司清偿了借款本金人民币l000000元；2006年12月31日，阳光酒店直接向信达资产深圳分公司清偿了借款本金人民币1200000元，自此阳光酒店再无进行任何清偿。2004年12月22日，湖南省人民政府办公厅以湘政办函（2004）227号批复，同意湖南湘投控股集团有限公司以增资、借款和承债等方式，重组三湘集团有限公司和深圳芙蓉企业发展有限公司在阳光酒店的资产，合计总对价为4.098亿元，并控股阳光酒店100%收益权。根据阳光酒店提交的《深圳阳光酒店债务重组框架合同（一）》载明，本案涉及的原中行深圳分行的债务，并没有以和解方式解决，而是列入承债计划中。一审法院认为：本案是金融借款及担保合同纠纷，阳光酒店与中行深圳分行签订的60013号《借款合同》、55542号《借款合同》、编号为(2002)圳中银司高抵字第0006号的《最高额抵押合同》及《补充协议书》、编号为(2002)圳中银司高抵字第0005号的《最高额抵押合同》及《补充协议书》等系列借款合同和抵押担保合同，均为双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同项下涉及的房产所有权抵押，依法办理了抵押登记，故上述两份借款合同及项下抵押行为，均合法有效，均应严格履行。虽然上述合同约定为借新还旧，但此前中行深圳分行依约向借款人阳光酒店发放了相关人民币及港币借款，阳光酒店在此后的往来文件中也予以确认并偿还了部分本息，故阳光酒店抗辩称本案信达资产深圳分公司诉称的两份借款合同因违反中国人民银行的相关规定，不符合“借新还旧”的条件而无效、信达资产深圳分公司未提交银行流水证明本案两份借款合同“借新还旧”的新借款实际发生，均不能成立，一审法院不予采纳。2004年6月25日，中行深圳分行与信达资产深圳分公司签署了《债权转让协议》，约定将对阳光酒店的涉案两笔债权本息及抵押权等从权利一并转让给信达资产深圳分公司。2006年9月12日，信达资产深圳分公司向阳光酒店通知债权转让事宜，阳光酒店在两份《贷款催收回执》书面予以确认。此前及此后的2006年9月1日、2008年8月14日、2010年7月13日、2012年7月6日、2014年5月30日、2016年5月10日，信达资产深圳分公司均在南方日报上刊登了债权催收公告，督促阳光酒店履行相应合同约定的义务。上述转让及公告催收行为，符合国家关于不良资产政策性转让及处置的相关规定，构成时效中断，故阳光酒店抗辩称本案信达资产深圳分公司起诉已经超过两年的诉讼时效，理由不成立，一审法院也不予采纳。至信达资产深圳分公司起诉之日即2016年8月31日，阳光酒店共拖欠涉案两份合同项下借款本金人民币50945205.00元、利息人民币37649004.27元、复息13785052.31元，以及本金港币34941302.08元、利息港币20843200.17元、罚息港币4167509.77元、复息港币6172519.04元，未依合同约定进行清偿，构成根本违约，依法应承担还本付息的民事责任。阳光酒店抗辩称，阳光酒店在2004年前后进行了相关债务重组，本案应参照当时金融债权的折让方案处理，否则对国有控股股东不公平。对此，一审法院认为，2004年下半年，湖南湘投控股集团有限公司对阳光酒店进行债务重组时，按照《深圳阳光酒店债务重组框架合同（一）》载明，本案涉及的原中行深圳分行的债务，并没有以和解方式解决，而是列入承债计划。也就是说，中行深圳分行当时并没有同意或承诺减免债务，故阳光酒店的此项抗辩，一审法院亦不予采纳。信达资产深圳分公司请求阳光酒店清偿上述本金、利息及至实际清偿之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。关于2016年9月1日之后的利息，分别以本金人民币50945205.00元和港币34941302.08元为基数，按照中国人民银行的相关规定及合同约定的逾期利率标准计算，但逾期利息不得计算复利。信达资产深圳分公司还请求对阳光酒店提供抵押的位于深圳市××嘉宾路××号的阳光酒店二期×层、第×层、第×层、第×层的房产（房产房产房产证号分别为：深房地字第**、×号、第××号、第**使抵押权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在最高额人民币5500万元以及最高额的范围内的借款所产生的利息（含复息、罚息）余额之总和、阳光酒店应支付的补偿费及承担费等违约金余额之总和、信达资产深圳分公司实现债权和抵押权的费用的范围内享有优先受偿权；以及对阳光酒店提供抵押的位于深圳市××嘉宾路××芙蓉大厦××、××、××、××、××层，芙蓉大厦×座第×层的房产（房产证房产证房产证号分别为：深房地字第**、号、第××号、第××号、第××号、第**抵押权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在最高额港币3500万元以及最高额的范围内的借款所产生的利息（含复息、罚息）余额之总和、阳光酒店应支付的补偿费及承担费等违约金余额之总和、信达资产深圳分公司实现债权和抵押权的费用的范围内享有优先受偿权，均具有合同约定的依据，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、阳光酒店应于本判决生效之日起十日内向信达资产深圳分公司偿还借款本金人民币50945205.00元及利息（包括利息、罚息和复利。其中暂计至2016年8月31日止的利息为人民币37649004.27元、复息13785052.31元。2016年9月1日至实际清偿之日止的利息，以本金人民币50945205.00元为基数，按照中国人民银行的相关规定及合同约定的逾期利率标准计算，但逾期利息不得计算复利）；二、阳光酒店应于本判决生效之日起十日内向信达资产深圳分公司偿还借款本金港币34941302.08元及利息（包括利息、罚息和复利。其中暂计至2016年8月31日止的利息为港币20843200.17元、罚息港币4167509.77元、复息港币6172519.04元。2016年9月1日至实际清偿之日止的利息，以本金港币34941302.08元为基数，按照中国人民银行的相关规定及合同约定的逾期利率标准计算，但逾期利息不得计算复利）；三、若阳光酒店未能按本判决第一项确定的期限清偿上述债务，则信达资产深圳分公司对提供抵押的位于深圳市××嘉宾路××号的阳光酒店二期×层、第×层、第×层、第×层的房产（房产证号房产证号房产证号分别为：深房地字第**、、第××号、第**押权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在最高额人民币5500万元以及最高额的范围内的借款所产生的利息（含复息、罚息）及实现债权的费用的范围内享有优先受偿权；四、若阳光酒店未能按本判决第二项确定的期限清偿上述债务，则信达资产深圳分公司对阳光酒店提供抵押的的位于深圳市××嘉宾路××芙蓉大厦××、××、××、××、××层，芙蓉大厦×座第×层的房产（房产证号分房产证号分房产证号分别为：深房地字第**、第××号、第××号、第××号、第**权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在最高额港币3500万元以及最高额的范围内的借款所产生的利息（含复息、罚息）及实现债权的费用的范围内享有优先受偿权；如果阳光酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币838858.50元、财产保全费人民币5000元，共计人民币843858.50元，由阳光酒店负担。本院对一审查明的事实除60013号《借款合同》、55542号《借款合同》对复利的约定内容不予确认外，其他内容予以确认。另查明，60013号《借款合同》、55542号《借款合同》在第四条利率与利息第二条均约定：“二、计息：利息从甲方（阳光酒店）首次用款日起按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为一年360天，每月计息一次，计息日为每月二十日。借款期限届满日不在计息日，最后一期利息计至届满之日。在借款期内，甲方不能按期支付利息的，乙方（中行深圳分行）有权自结息日起对未支付的利息按照合同本金的利率计收利息；借款逾期后，借款为人民币的，乙方有权对未支付的利息按每日万分之___计收利息……”，对借款逾期后未支付的利息计算复利的问题，两份合同均未作明确约定。二审中，阳光酒店委托广州志信会计师事务所有限公司提交了一份编号为：志信专字（2017）第00005号《深圳阳光酒店专项审计报告》，就本案两份借款合同的欠付利息、复利以及60013号《借款合同》罚息问题提交了审计意见，认为55542号《借款合同》项下人民币5450万元借款从2004年6月1日起至2016年8月31日止利息为人民币37466461.14元，复息为人民币642308.14元；60013号《借款合同》项下港币3500万元借款从2004年6月1日起至2016年8月31日止利息为港币20843076.72元，复息为港币177608.84元，罚息为港币4169903.80元。同时，阳光酒店还提交了一份《关于利息计算的意见》，认为：1．信达资产深圳分公司只主张了2004年6月1日后的利息，故利息的起算时间为2004年6月1日；2．人民币利率由会计师查询获得，港币利率按信达资产深圳分公司提供的《深圳阳光酒店债权计算明细表》中列明的同期利率；3.只有借款期限内的利息可以计算复息。55542号《借款合同》项下借款（人民币5450万元借款）约定借款期限是10个月，从2003年7月14日至2004年5月13日，因此人民币5450万元借款只有2003年7月14日至2004年5月13日期间产生且未支付的利息可以计算复息。根据信达资产深圳分公司提交的证据《分户债权转让清单（批发类贷款）》，该项贷款到2003年12月31日利息为0，故可以计算复息的只能是该项贷款2004年1月1日至2004年5月13日利息。据此计算至2016年8月31日复息为642308.14元。60013号《借款合同》（港币3500万元借款）约定的借款期限是12个月，从2003年5月29日到2004年5月28日。因此，港币3500万元贷款只有从2003年5月29日到2004年5月28日期间的利息可以计算复息。同样，根据信达资产深圳分公司提交的证据《分户债权转让清单（批发类贷款）》，该项贷款到2003年12月31日利息为0，故可以计算复息的只能是该项贷款2004年1月1日至2004年5月28日期间的利息。据此计算至2016年8月31日复息为177608.84元。阳光酒店另主张，由于信达资产深圳分公司并未主张贷款期限内利息的复息，而只主张了两项贷款2004年6月1日后的利息的复息，也即其主张的是逾期贷款利息的复息，故其复息主张不能支持。阳光酒店重申了上述利息计算不代表该酒店放弃关于本案借款并未实际发生及利息债权并不随借款债权的转让而转让的意见，只有在信达资产深圳分公司的本金债权和利息债权主张得到法庭支持的情况下，阳光酒店认可上述利息计算。信达资产深圳分公司对阳光酒店新提交的证据志信专字（2017）第00005号《深圳阳光酒店专项审计报告》未发表质证意见。对该份证据，由于广州志信会计师事务所有限公司在计算本金时，对于部分还款时间与一审判决认定不一致且阳光酒店未就此提出上诉主张，故对《深圳阳光酒店专项审计报告》计算的利息、罚息等金额不够准确，本院不予采信。本院认为：关于阳光酒店上诉称本案“借新还旧”证据不足，借款没有实际发放的问题。虽然55542号《借款合同》、60013号《借款合同》约定为借新还旧，但此前中行深圳分行依约向阳光酒店发放了相关人民币及港币借款，阳光酒店在此后的往来文件中也予以确认并偿还了部分本息，一审法院就此认定符合实际。阳光酒店抗辩称本案信达资产深圳分公司诉称的两份借款合同不符合“借新还旧”的条件、借款未实际发生等上诉主张均有悖事实，本院不予采纳。关于涉案两份借款合同的复利、罚息的问题。根据55542号的《借款合同》第四条第二款的约定，“对借款期限内，阳光酒店不能按期支付利息的，中行深圳分行有权自结息日起对其未支付的利息按照合同本金的利率计收利息。”但是对借款逾期后，未支付的利息计算复利的问题，合同中没有约定。60013号的《借款合同》第四条第二款也是对借款到期后，未支付的利息计算复利的问题，未作出明确的约定，只是对借款逾期后，未支付的利息，规定了在原借款利率基础上按20%加收罚息。虽然《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。但是，本案的两份借款合同中，在逾期利息计算复利的问题上，明确做出排除适用的约定，该约定是双方当事人真实的意思表示，应当对合同双方产生法律上的约束力，因此，阳光酒店关于涉案两份借款合同对合同到期后未约定逾期利息计算复利，一审法院对复利的确认缺乏事实依据的主张合理有据，本院予以采信。一审法院认定阳光酒店应支付复息13785052.31元，复息港币6172519.04元不当，在此本院予以纠正。但60013号《借款合同》约定了逾期利息的罚息，一审法院认定阳光酒店应当支付罚息港币4167509.77元有合同依据，对此本院予以维持。关于本案中行深圳分行转让债权给信达资产深圳分公司是否产生诉讼时效中断和信达资产深圳分公司无权追偿银行专属的利息、罚息，以及信达资产深圳分公司无权要求对阳光酒店的抵押财产优先受偿等问题，一审判决均已作出详细而充分的论述，本院予以确认并不再赘述。对上述请求，本院均不予支持。综上所述，阳光酒店上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初2333号判决第三、第四项；二、变更广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初2333号判决第一项为：深圳阳光酒店应于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金人民币50945205.00元及利息（其中暂计至2016年8月31日止的利息为人民币37649004.27元。2016年9月1日至实际清偿之日止的利息，以本金人民币50945205.00元为基数，按照中国人民银行的相关规定及合同约定的标准计算）；三、变更深圳市中级人民法院（2016)粤03民初2333号判决第二项为：深圳阳光酒店应于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金港币34941302.08元及利息（包括利息、罚息。其中暂计至2016年8月31日止的利息为港币20843200.17元、罚息港币4167509.77元。2016年9月1日至实际清偿之日止的利息，以本金港币34941302.08元为基数，按照中国人民银行的相关规定及合同约定的标准计算，罚息按中国人民银行的相关规定及合同约定的标准计算）；四、若深圳阳光酒店未能按本判决第二项确定的期限清偿上述债务，则中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对深圳阳光酒店提供抵押的位于深圳市××嘉宾路××号的深圳阳光酒店二期×层、第×层、第×层、第四×层的房产（房产证号分别房产证号分别房产证号分别为：深房地字第**、××号、第**，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在最高额人民币5500万元以及最高额的范围内的借款所产生的利息（含复息、罚息）及实现债权的费用的范围内享有优先受偿权；五、若深圳阳光酒店未能按本判决第三项确定的期限清偿上述债务，则中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对深圳阳光酒店提供抵押的位于深圳市××嘉宾路××号的芙蓉大厦×座第×层、第×层、第×层、第×层、第×层，芙蓉大厦×座第×层的房产（房产证号分别为房产证号分别为房产证号分别为：深房地字第**、×号、第××号、第××号、第**对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在最高额港币3500万元以及最高额的范围内的借款所产生的利息（含复息、罚息）及实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。六、驳回深圳阳光酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币838858.50元，深圳阳光酒店负担739453.77元，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担99404.73元。一审案件受理费838858.50元已由中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交，一审法院应退回739453.77元给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，深圳阳光酒店应向一审法院补缴案件受理费739453.77元。财产保全费人民币5000元，由深圳阳光酒店负担。二审案件受理费838858.50元，深圳阳光酒店负担739453.77元，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担99404.73元，二审案件受理费838858.50元已由深圳阳光酒店预交，本院退回99404.73元给深圳阳光酒店，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司应向本院补缴案件受理费99404.73元。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月二十日法官助理朱敏书记员  赵 恩书记员  黄凯容