安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1773号上诉人（原审被告）：胡家兵，男，1962年2月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：徐作翔，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘支梅，女，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚广友，男，1972年10月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所实习律师。上诉人胡家兵因与被上诉人刘支梅、奚广友民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1810号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡家兵上诉请求：撤销原判，依法改判其对刘支梅的债权不承担偿还责任。事实和理由：1、一审认定的事实部分正确;但将其认定为共同债务人错误。（1）其不是共同债务人，刘支梅的钱是2014年奚广友借的。2016年奚广友在给刘支梅结算本息时邀请其在借条上签了名，其就被认定为共同债务人了，这不公平。因为其根本就没有借刘支梅的钱，甚至不认识刘支梅，根据合同相对性原则，其不可能是共同债务人。（2）其签名不构成“真实意思表示”。“意思表示”是否真实，不仅需要智慧、经验和逻辑推理，更需要审判人员心中拥有一个公平正义的理念并结合当事人的身份和地位加以考量。一审庭审中法官曾问过胡家兵：为什么要在借条上签名。胡家兵的回答是：因为和奚广友是朋友，为了顾及奚广友的面子，才在借条上签名的。即使是这样的解释，也并非就是其真实意思表示。因为奚广友和刘支梅的丈夫陈明亮是凤阳县建设局工程质量监督站的副站长，具备这样的身份和地位，和胡家兵一个小小的农民包工头不可能成为朋友，彼此之间，充其量是一种依附与被依附的关系罢了。（3）一审法院认为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责的观点也不尽正确。本案胡家兵虽然在借条上签名，但由于没有借刘支梅的钱，胡家兵对自己的行为是不需要负责的。二、一审法院错误地支持刘支梅主张胡家兵偿还借款的诉讼请求应当撤销。本案中，一审法院明知刘支梅的钱是奚广友所借，也明知胡家兵没有借刘支梅的钱，却撇开“个案正义”的原则，错误地依据相关法律规定和胡家兵的签名，判令其与奚广友一起偿还刘支梅的借款。刘支梅辩称：1、事实上胡家兵与奚广友是合伙承揽工程关系，因需要资金，由奚广友向刘支梅借款。在换据前，收款收据上加盖的是蚌埠五建集团胡家兵项目部的公章，2016年8月6日换据后，奚广友、胡家兵是作为借款人在借条上签字的；2、本案不论是共同借款，还是胡家兵后来的债务加入，胡家兵和奚广友均应当承担共同还款的法律责任。奚广友辩称：从一审的证据可以看出其不是本案的真正借款人，本案的原始借款是胡家兵的项目部借款，奚广友只是担保人。在原始的借据中，胡家兵在项目部借款上面还签字同意借贷，款项也是打入项目部会计的账户，当时奚广友是作为担保人向同事的妻子借款。作为一个具有完全民事行为能力人，其愿意对签字承担法律责任。刘支梅向一审法院起诉请求：奚广友、胡家兵共同偿还其600000元及利息（利息从2016年8月6日起按月利率1.5%计算至实际付清之日）并承担本案的诉讼费由。一审法院认定的事实：奚广友于2014年8月8日、2014年8月16日，两次分别向刘支梅借款300000元、200000元，合计500000元，并约定按月息2%支付利息。2016年8月6日，刘支梅和奚广友对借款本金及利息进行了结算，奚广友把尚欠刘支梅的借款利息100000元转为本金，共计600000元，并约定按月息1.5%支付利息。奚广友给刘支梅出具了600000元借条，胡家兵做为共同借款人在借条上签名。借条载明：“今借到刘支梅人民币陆拾万元整（￥600000元），用于胡家兵项目部施工，月利息1.5%，年结本息。（原叁拾万、贰拾万借条为附件），借款人：奚广友、胡家兵，2018年8月6日。注：原件叁拾万和贰拾万借款，利息贰拾肆万元已付拾万元整，8月6日付肆万，剩余拾万元，合计陆拾万元。奚广友”。后经刘支梅多次催要，奚广友、胡家兵至今未偿还借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。奚广友向刘支梅借款500000元，双方结算后，把尚欠利息款100000元转为借款本金，因前期利率没有超过年利率24%，不违反法律规定。刘支梅主张奚广友、胡家兵共同偿还借款600000元及利息，有奚广友、胡家兵出具的借条及双方当事人陈述予以证实。刘支梅主张奚广友偿还借款600000元及利息，利率按月息1.5%计算至实际清偿之日止的请求，因双方明确约定利率，且该约定不违背法律规定，且奚广友认可借款事实，愿意依法承担相应法律责任，故对该项请求，该院予以支持。刘支梅主张胡家兵偿还借款600000元及利息，胡家兵辩称：奚广友对刘支梅债权应当承担清偿责任，刘支梅需要对自己把钱借给被告胡家兵的事实举证证明，奚广友与胡家兵是朋友关系，胡家兵为了顾及奚广友的面子在借条上签名，据此刘支梅认为自己又多了一个债务人，这是刘支梅理解上的错误，刘支梅没有把钱借给胡家兵，刘支梅无权向胡家兵主张债权，请求法院驳回刘支梅对胡家兵的诉讼请求。因奚广友和刘支梅对借款结算后，奚广友给刘支梅出具借条，胡家兵作为共同借款人在借条上签名，属自己真实意思表示，作为共同借款人胡家兵具有完全民事行为能力人，对自己在借条上签名产生的结果应当有预见性，根据民法通则的规定，完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，胡家兵的抗辩理由不成立，该院不予采纳。故刘支梅主张胡家兵偿还借款600000元及利息的请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：奚广友、胡家兵于本判决生效后立即偿还刘支梅借款本金600000元及利息（从2016年8月6日起按照本金600000元，月利率1.5%计算至借款本息实际付清止）。案件受理费12590元，减半收取6295元，由奚广友、胡家兵负担二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是胡家兵在本案中是否应当承担还款责任。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，胡家兵上诉称其不是共同债务人，因为是奚广友向刘支梅借款，其只是在2016年8月6日奚广友向刘支梅出具的借条上的借款人处签上个名而已，其也没有收到刘支梅的出借款，故其不应当承担任何责任。本案通过对胡家兵在借条上签名的性质来分析，胡家兵的签名系债务加入。所谓的债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入除应符合一般合同生效要件外，债之内容还需具有可加入性，且加入前后内容需保持同一。胡家兵在上述借条上签名属于自愿行为，没有证据证明其签名时系受到胁迫、恐吓等因素所致。根据民法通则的相关规定，完全民事行为能力人应当对自己的行为负责。胡家兵作为完全民事行为能力人对自己的行为应当有判断性和可预见性。胡家兵在本案中虽不是实际借款人，但其自愿加入奚广友对刘支梅的借款债务中，因此其应当与奚广友共同向刘支梅承担偿还涉案借款本息的责任，一审对此判决并无不当，应予支持。胡家兵的上诉理由因无法律依据而依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人胡家兵的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12590元，由上诉人胡家兵承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年九月二十三日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。