河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2601号 上诉人（原审被告）：邢台可迅隆房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**育英街**。 法定代表人：田存肖，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵亮，系河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐，系河北宣威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶华，女，1976年1月5日出生，无业，住邢台市桥**。 委托代理人:霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张朝峰，男，1970年9月16日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：秦贵菊，女，1973年2月20日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。 上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司因与被上诉人陶华、张朝峰、秦贵菊民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵亮和李乐、被上诉人陶华、张朝峰、秦贵菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台可迅隆房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销邢台市桥西区人民法院(2019)冀0503民初217号民事判决，发回重审或直接予以改判：二、被上诉人承担一切诉讼费用。事实理由：一、原判事实认定不清，借款行为是张朝峰的个人行为，与我公司并无关系。我公司并没有收到该借款，张朝峰也并未提供将该借款用于我公司的证据。《担保法》司法解释第4条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”，本案中张朝峰利用公司股东身份和公司职务，擅自使月自己保管的合同专用章，与陶华签订了抵偿协议和房屋买卖合同为自己的个人债务提供担保。所以，陶华与张朝峰签订的抵偿协议及说明是无效合同，可迅隆公司无需对张朝峰对陶华的债务承担担保责任。二、即使认定抵偿协议及说明不是无效合同，但因张朝峰损害了股东利益，无权处分公司资产，未经我公司追认，协议效力待定。虽然陶华提交的张朝峰与其签订的抵偿协议和协议说明上盖有我公司的合同专用章，但是根据《公司法》第16条第32款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但张朝峰并未召开股东会就擅自决定将我公司开发的广宗县御湖苑小区的**住宅楼抵押给被上诉人，并且是是按远低于市场价的价格抵押给被上诉人。抵偿行为侵害了其他股东的利益，同时侵害了我公司债权人的预期权益。根据《公司法》第20条“公司股东““不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”和148条“董事、高级管理人员不得有下列行为：“（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者重事会同意，将公司资金借贷给包人或者以公司财产为他人提供担保”。张朝峰利用公司股东身份和公司职务，擅自使用自己保管的合同专用章，与陶华签订了抵偿协议和房屋买卖合同，属于无权处分。此外，陶华与张朝峰签订抵偿协议和房屋买卖合同，应当通知利益关系人，但是双方并未通知。由此可以认定陶华与张朝峰之间恶意串通，损害我公司的合法利益，或是张朝峰实施了欺诈行为，欺骗了债权人陶华，这也侵犯了我公司的合法权益。此种行为，根据《合同法》第52条的规定和《担保法》第30条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通。骗取保证人提供保证的”。张朝峰与陶华签订的抵偿协议无效，我公司不承担保证责任。三、即使抵偿协议有效也超过了保证期限。我公司不应承担保证责任。根据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债双人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从抵偿协议和协议说明上可知双方并未约定保证期间，所以我公司对张朝峰、秦贵菊债务的保证期限自2018年4月24日至2018年10月24日，陶华起诉可迅隆公司时已经超过了6个月的保证期限，所以即使抵偿协议有效，我也不对张朝峰、秦贵菊和陶华之间的债权债务承担保证责任。 陶华答辩称，上诉人应该对我方的债务承担连带偿还责任。一、上诉人对我方借款是知情和认可的，上诉人为我方出具的偿还协议中明确表明该借款用于了公司的项目建设，并且与我方签订房屋买卖协议，并为该借款担保，之后上诉人又将法人的身份证复印件加盖公章向我方出具。我方在借款后多次向张朝峰、秦贵菊以及上诉人主张权利，上诉人的负责人均予以认可，并向我方承诺2019年6月份左右偿还。我方的借款均用于了可迅隆公司，可欣隆公司也同意以其房产为我方的债务作担保，并承担偿还责任。根据民间借贷司法解释第23条的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人作为借款的实际使用人应该承担还款责任。二、上诉人向我方出具的偿还协议及房屋买卖合同中均加盖有公司的公章，公章的使用，代表着公司的意见，对外合法有效。对内是否违反管理性规定是内部追偿问题，与本案并非同一法律关系。三、上诉人称其所加盖公章行为，系负责人与我方的串通行为，并没有任何证据，应承担不利的后果。三、根据民间借贷司法解释第24条的规定，公司以房屋作担保的行为，虽然抵押行为无效，但是其应该在房产价值内承担还款责任。四、上诉人与我方签订的房屋买卖合同为该借款作担保。在与我方签订的抵偿协议中约定的意思表示是将房产抵押给我方，直至款项还清。根据担保法司法解释32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。因此上诉人承担的担保责任并没有超过诉讼时效，应该承担担保责任。五、对于上诉人向个人借款并以房产抵押的情况并非只有我方一笔借款，在其他类似借款的判决公司对于借款承担了还款责任。对于类似的借款应同等对待。 张朝峰答辩称，同意陶华的答辩意见。另外，涉案项目是我和张天军两个人合伙，借用了上诉人这个公司的资质，上诉人的法人是张天军的妻子，但其从来没有参与过，实际上就是个顶个名。实际控制人和广宗分公司的法人是张天军，不是我个人借款，借款都是为了项目，之前张天军承认这笔借款，现在不承认了。 秦贵菊答辩意见同张朝峰答辩意见。 陶华向一审法院起诉请求：一、请求法院判决三被告偿还原告借款1，400，000元及利息并由被告承担连带偿还责任；二、被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费。 一审法院认定的事实：原告陶华与被告秦贵菊系同学关系。被告张朝峰系被告邢台可迅隆房地产开发有限公司的股东，被告张朝峰因开发广宗县御湖苑小区项目需要资金，自2012年到2015年期间被告张朝峰、秦贵菊陆续向原告借款多次。时至2015年11月经双方对账确认，被告张朝峰、秦贵菊共计欠原告陶华借款本金1，400，000元并于2015年11月4日被告张朝峰、秦贵菊为原告陶华重新出具750，000元借条一张、2015年11月8日为原告出具650，000元借条一张，并约定借款期限6个月利息4分。到期后被告未能偿还，在2017年4月24日被告张朝峰、可迅隆公司与原告签订抵偿协议一份，在该协议中对于被告张朝峰、秦贵菊之前借原告的款项1，400，000元及拖欠利息予以确认。同时约定以被告可迅隆公司的房产广宗县御湖苑小区25号住宅楼1单元5套单元房为被告借原告的款项作抵押。双方又签订房屋买卖协议一份，协议约定本协议签定一年内无法偿还原告借款房子归原告所有。之后，2017年7月被告张朝峰偿还给原告107，000元利息，剩余借款本息未偿还也未按抵偿协议约定将广宗县御湖苑小区25号住宅楼1单元5套单元房抵偿给原告。 一审法院认为，原、被告债权、债务关系明确，被告张朝峰、秦贵菊拖欠原告陶华借款本金1，400，000元及利息应当偿还。被告邢台可迅隆房地产开发有限公司与原告陶华签订抵偿协议抵押房产的行为因未办理抵押登记故抵押无效，但应认定为对此借款提供了担保应承担保证责任。对于原告陶华主张的利息应按年利率24%计算超出部分无效。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告张朝峰、秦贵菊自本判决生效后十日内偿还原告陶华借款本金1，400，000元及利息（利息数按年利率24%计算自2015年11月8日开始计算至实际付清之日止，并扣除107，000元）。二、被告邢台可迅隆房地产开发有限公司对于上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告陶华的其他诉讼请求。案件受理费17,400元由被告张朝峰、秦贵菊负担，被告邢台可迅隆房地产开发有限公司承担连带缴纳责任。 本院二审期间，秦贵菊提交一份张天军和张朝峰署名的还款计划，拟证明上诉人对借款是知情和认可的。邢台可迅隆房地产开发有限公司质证称，张天军不是本案当事人，也不是我公司股东，该还款计划并不能证明我公司认可该笔债务。张朝峰对该证据的真实性无异议。陶华质证称，认可该还款计划的真实性，但该还款计划系承诺人张朝峰和张天军个人承诺行为，我方并未认可该款项由以上两人共同偿还，该还款计划可以证明本案诉争款项是用于了上诉人的项目建设，且公司的实际控制人是明知的。陶华提交（2018）冀0531民初514号判决书，该判决书认定涉案项目系上诉人公司与承建，张朝峰及张天军系实际控制人，证明上诉人对于本案诉争借款用于上诉人公司项目是明知的。邢台可迅隆房地产开发有限公司、张朝峰、秦贵菊对该判决的真实性无异议。本院根据以上证据认定本案诉争借款用于了上诉人的承建项目。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一、低偿协议是否有效；二、邢台可迅隆房地产开发有限公司是否应当对本案诉争借款承担连带偿还责任；三、邢台可迅隆房地产开发有限公司的担保责任是否超过了担保期间。 关于焦点一，虽然张朝峰的借款行为未经股东会、股东大会或者重事会同意进行担保，上诉人主张该行为违反了《公司法》的规定，但该主张不能对抗善意第三人。 关于焦点二，张朝峰作为上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司的股东向陶华借款，邢台可迅隆房地产开发有限公司以与陶华签订抵偿协议的形式对此借款提供了担保，并且该款实际用于了邢台可迅隆房地产开发有限公司的项目，所以邢台可迅隆房地产开发有限公司应当承担担保责任。 关于焦点三，根据抵偿协议可知，邢台可迅隆房地产开发有限公司将房产抵押给陶华直至款项还清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。因此邢台可迅隆房地产开发有限公司承担的担保责任并没有超过诉讼时效，应该承担担保责任。 综上所述，邢台可迅隆房地产开发有限公司的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元由上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年九月二十六日 法官助理刘西超 书记员路敬贤