四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终867号 上诉人（原审原告）：李进，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川正良房地产开发有限公司。 法定代表人：邹丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳正良，男，1953年12月15日出生，汉族，住四川省南江县，系该公司监事。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 上诉人李进因与被上诉人四川正良房地产开发有限公司（以下简称正良房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2019)川1922民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李进的上诉请求：1、撤销（2019）川1922民初286号民事判决；2、依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误、证据不足，适用法律不当，在南江县宏宇房地产开发公司（以下简称宏宇公司）解除联合开发协议及补充协议后，上诉人与宏宇公司签订的购买“红渠花园5号楼”第五层和第六层商铺房及2单元第8层803号住房的《商品房买卖合同》己转由红渠电站、岳正良及被上诉人四川正良房地产开发有限公司履行。1、从2011年10月24日（2011）巴中民一终字第242号解除红渠电站与宏宇公司签订的联合开发建设红渠花园5号楼协议及补充协议（以下简称《联开建协议》）的民事判决生效时起（“红渠花园5号楼”房屋己修建至七层），上诉人与宏宇公司签订的《商品房买卖合同》就转由红渠电站和被上诉人岳正良共同履行。在《联开建协议》解除前，岳正良与李明成于2009年1月20日签订了《关于联合投资建设商住中心九号楼（即红渠花园5号楼）的协议书》，参与了“红渠花园5号楼”房屋的修建。红渠电站向宏宇公司和李明成提出解除《联开建协议》后，于2010年2月8日与岳正良又签订了《联合开发建设协议》，在原宏宇公司和李明成己建“红渠花园5号楼”房屋的基础上，联合开发续建“红渠花园5号楼”房屋。而且在红渠电站诉宏宇公司解除《联开建协议》纠纷案中，红渠电站于2010年12月16日向法院提供的《关于红渠花园5号楼债务处理方案》和南江县法院于2011年1月19日对红渠电站站长许凯的询问笔录中承诺：宏宇公司和李明成、岳正良己销售的“红渠花园5号楼”房屋（其中包括上诉人李进购买的“红渠花园5号楼”第五层商铺房和第六层商铺房及2单元第8层803号住房）53套房屋的合同，如果解除《联开建协议》，由红渠电站继续履行。2、岳正良在与红渠电站签订《联合开发建设协议》后，开办了被上诉人正良房产公司，由被上诉人正良房产公司具体负责“红渠花园5号楼”房屋的继续开发建设。2014年8月11日，被上诉人正良房产公司向南江县人民政府出具《承诺书》，保证包括上诉人李进购买的“红渠花园5号楼”房屋在内的宏宇公司和李明成己售房屋能够得到交付。其后，由被上诉人正良房产公司陆续完善取得了开发建设“红渠花园5号楼”房屋的相关手续。2015年2月15日，被上诉人正良房产公司取得了“红渠花园5号楼”房屋的《商品房预售许可证》。2018年底“红渠花园5号楼”房屋己修建竣工，能交付使用。以上事实还有（2011）巴中法字第15号《司法建议》、（2018）川1922民初1875号民事判决等证据予以充分证明。因此包括上诉人与宏宇公司和李明成签订的《商品房买卖合同》在内的53套房屋购房户的《商品房买卖合同》的权利义务己概括转让给红渠电站、岳正良及被上诉人正良房产公司享有和承担。宏宇公司和李明成应向上诉人交付商品房的义务转由被上诉人正良房产公司履行，被上诉人正良房产公司应及时向上诉人交付“红渠花园5号楼”第五层和第六层商铺房及2单元第8层803号住房。一审法院对上述事实和证据视而不见，不顾事实和法律，作出了错误的事实认定和判决，依法应予纠正。二、一审法院程序违法。红渠电站与宏宇公司和李明成签订的《联开建协议》解除后，红渠电站承诺宏宇公司和李明成、岳正良销售的“红渠花园5号楼”53套房屋的合同由其负责继续履行，岳正良与红渠电站签订《联合开发建设协议》，共同继续开发建设“红渠花园5号楼”房屋，岳正良成立被上诉人正良房产公司，具体负责“红渠花园5号楼”房屋的继续开发建设。所以红渠电站、岳正良及被上诉人四川正良房产公司应共同承担在履行合同中应承担的各项责任。而红渠电站己于2017年6月23日注销，被告南江县水利局是红渠电站的开办单位，根据法律规定，红渠电站的责任应由被告南江县水利局承担。所以岳正良和南江县水利局与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，应作为本案被告参加诉讼并承担相应责任。为此，上诉人于2019年5月17日向一审法院申请追加岳正良和南江县水利局参加诉讼并承担相应责任。但是一审法院却不顾事实和法律，以岳正良和南江县水利局与本案“没有任何法律上的关系，且不属于必须共同进行诉讼的当事人”为由，驳回了上诉人的申请。这明显的违反了《民事诉讼法》的相关程序规定，依法应予纠正。 正良房产公司辩称：原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人对合同义务不承担任何责任。关于诉讼主体的问题，原判法院已经作出裁定，对上诉人在一审中提出追加诉讼参与人已经予以驳回，上诉人应当单独就裁定申请复议或者依法进行上诉，上诉人只是就一审判决进行上诉，所以本案中诉讼主体的问题不应再进行处理。 李进向一审法院起诉请求：1、确认坐落于南江县商业门面房及2单元第8层803号住房归原告李进所有；2、判令被告立即将“红渠花园5号楼”第五层和第六层商业门面房及2单元第8层803号住房交付原告李进；3、判令被告赔偿原告李进损失2000000元；4、判令被告双倍返还李进因房屋面积不够部分的购房款1028241.96元；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年1月6日，原南江县红渠电站与宏宇公司签订了《关于联合开发南江县红渠花园五号楼的协议书》，约定红渠电站与宏宇公司联合开发南江县红渠花园五号楼，2006年11月28日，红渠电站与宏宇公司又签订了补充协议。2010年9月21日，原告李进与宏宇公司签订三份《商品房买卖合同》，购买了宏宇公司开发建设的坐落于南江县商业门面房及2单元第8层803号住房，房款共计390万元。合同签订的当天，宏宇公司的委托代理人李明成向原告李进出具了三份收购房款收据并加盖了“红渠花园五号楼财务专用章”，总金额为390万元。因宏宇公司在履行联合开发协议的过程违约，南江县人民法院判决解除红渠电站与宏宇公司签订的联合开发协议及补充协议。后经维稳工作组的协调，“红渠花园5号楼”由被告正良房产公司接盘建设，正良房产公司于2015年取得了《商品房预售许可证》。正良房产公司在建设过程中承诺：为帮助县政府处理好该楼盘的遗留问题，即李明成所出售的房屋，正良房产公司同意垫资修建，工程完工后与县政府协商处理。现“红渠花园5号楼”尚未竣工验收。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李进提供的证据只能证明李进与宏宇公司存在合法的房屋买卖合同关系，不能证明在红渠电站与宏宇公司解除联合开发协议及补充协议后，被告正良房产公司接盘继续建设“红渠花园5号楼’7时，正良房产公司对宏宇公司享有的权利和应承担的义务进行了承接。故原告李进要求正良房产公司履行李进与宏宇公司之间签订的《商品房买卖合同》，缺乏证据支持。一审判决：驳回原告李进的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、2014年4月3日南江县人民法院的刑事审判笔录一份，证明岳正良是被上诉人原法定代表人，红渠电站提出解除联合开建设协议及补充协议，还未解除的情况下，又跟岳正良签订了联合开发协议。上诉人与宏宇公司签订的商品房买卖合同其权利义务转移给了岳正良和红渠电站；2、南江县人民法院的（2018）川1922民初1869号民事判决书。主要证明其他相关购房户的买卖合同权利义务由被上诉人履行。3、上诉人李进与宏宇公司项目部2010年9月21日签订的《商品房买卖合同》原件及购房款收据各一份，证明买卖合同的真实性。被上诉人质证认为，证据1该刑事案件被告人岳正良已经宣判无罪。上诉人提交的笔录是复印件，无法确认真实性；证据2该份民事判决书是真实的，但是不能达到上诉人的证明目的，该案件事实与上诉人的事实并不是一致；对证据3该合同不真实，按原来的设计不存在2单元。 被上诉人提交四川省高级人民法院（2013）川民申字第1853号民事裁定书，主要证明（2011）巴中民终字第242号民事判决已经生效，再审申请被驳回。上诉人质证对该份裁定书没有异议。 本院对双方所举证据认定如下：上诉人提交的三份证据符合证据的三性，但不能达到上诉人的证明目的，对其证明目的不予采信；对被上诉人提交的证据，上诉人未提出异议，本院予以采信。 经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 同时查明，2018年南江县住房和城乡建设局、南江县人民政府信访局《关于解决红渠花园五号楼项目涉稳相关问题的请示》（南住建2018【2018】431号）明确解决对象：主要解决原开发商李明成所售的36套住房，面积3855平方米（建议原李进购买的两层商住1200平方米的门市和房屋通过诉讼渠道解决，不纳入本次问题化解范围）。南江县政府以项目补助方式给予支持，估算价220元每平方米，初步估算845万元。 本院认为，本案争议焦点：1、上诉人李进与宏宇公司签订的《商品房买卖合同》是否应该转由被上诉人正良房产公司继续履行；2、一审程序是否违法。 一、关于上诉人李进与宏宇公司签订的《商品房买卖合同》是否应该转由被上诉人正良房产公司履行的问题 上诉人李进与宏宇公司签订的《商品房买卖合同》应由宏宇公司履行合同义务。南江县红渠电站与宏宇公司联合开发建设红渠花园五号楼协议及补充协议解除后，宏宇公司已不能履行合同约定的交付义务，上诉人李进可以起诉宏宇公司要求退还购房款和承担违约责任。被上诉人正良房产公司在维稳工作组协调下，为帮助县政府处理好该楼盘的遗留问题，才接盘和垫资修建红渠花园五号楼，工程完工后与南江县人民政府协商处理，后南江县人民政府以项目补助方式给予支持，可以看出，被上诉人正良房产公司向南江县人民政府的承诺，系被上诉人以政府项目补助的形式修建案涉工程项目，同时，被上诉人正良房产公司与宏宇公司并没有关于转移合同权利义务的合同约定，对上诉人李进与宏宇公司之间的房屋买卖合同也没有进行确认和变更，进而没有向上诉人李进履行合同交付房屋的义务。上诉人李进起诉被上诉人正良房产公司缺乏事实依据。故上诉人李进认为应由被上诉人承担继续履行合同义务的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。， 二、关于一审程序是否违法的问题 红渠电站不是房屋买卖合同的相对人，上诉人的起诉请求与红渠电站没有法律上的利害关系，故红渠电站注销后开办单位南江县水利局不应追加为被告。被上诉人正良房产公司接盘建设红渠花园5号楼工程，是公司行为，不是岳正良个人行为，上诉人的起诉请求与岳正良个人没有法律上的利害关系，且不属于必须共同进行诉讼的当事人。一审法院裁定驳回上诉人追加二被告的申请，符合法律规定。 综上所述，上诉人李进的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53100元，由上诉人李进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇一九年九月二十六日 法官助理 张益珍 书 记 员 邓茳天