云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终456号上诉人（原审被告）：杨恩龙，男，1973年8月20日生，彝族，务农，住云南省凤庆县。委托诉讼代理人：董庆忠，云南任通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周学涛，男，1974年10月16日生，汉族，住云南省凤庆县。委托诉讼代理人：李松杨，男，云南盛天律师事务所律师。代权限：特别授权代理。原审被告：耿马傣族佤族自治县孟定镇芒美村委会。法定代表人：王继雄，男，1978年5月21日生，拉祜族，该村委会主任。原审被告：字红英，女，1978年1月8日生，汉族，个体工商户，住云南省云县。现住云县。委托诉讼代理人：倪志刚，男，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨恩龙因与被上诉人周学涛、原审被告耿马傣族佤族自治县孟定镇芒美村委会（以下简称：芒美村委会）、原审被告字红英提供劳务者受害责任纠纷一案不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨恩龙及委托诉讼代理人董庆忠、被上诉人周学涛的委托诉讼代理人李松杨、原审被告字红英及委托诉讼代理人倪志刚、原审被告忙美村委会主任王继雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨恩龙上诉请求：撤销原判，查明事实发回重审或者依法改判。事实和理由：一、周学涛故意违反施工纪律，在事发当日工作时间内并且明知下午还要继续上到屋顶工作的情况下与村民喝酒，是导致事故发生的根本原因。对于损害的发生，周学涛有故意或者重大过失，应当承担全部或者主要责任。二、上诉人不是适格被告，不应承担赔偿责任。2018年，字红英承包芒美村委会贺科组树脂瓦改造工程，又聘请上诉人为工地管理人，负责组织施工人员、工地日常管理。在本案中，上诉人与周学涛同为字红英的雇佣人员。上诉人不是周学涛受伤的赔偿责任主体，不应当承担赔偿责任。且事发后上诉人为周学涛和王天成垫付各项费用7000余元，一审判决只字未提。一审判决认定事实不清，请二审法院撤销一审判决发回重审或者依法改判。周学涛辩称，周学涛没有故意违反施工纪律，是承包人对安全保障义务的教育不深，没有统一相应的安全保障设备，被上诉人作为施工人认可一审认定的50%的过错责任，请求驳回上诉人的上诉请求。芒美村委会述称，芒美村委会不是适格主体，不承担赔偿责任，请求维持一审判决。字红英述称，字红英单项分包给杨恩龙，每平方20元，周学涛的证人，证实杨恩龙系雇主，杨恩龙的证人，证实该工程杨恩龙是劳务分包来做的，字红英的劳务分包费已经全部付清，不应当承担连带责任。周学涛向一审法院起诉请求：判令杨恩龙、芒美村委会、字红英赔偿周学涛各项经济损失86779.30元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年，芒美村委会贺科组石棉瓦改造项目工程，字红英承包得该项工程，杨恩龙找工人从事该项工程改造，因小工人手不够，杨恩龙妻子张桂珠联系到周学涛从凤庆到孟定从事民房改造工作。2018年3月9日，周学涛到达孟定当天就被杨恩龙接到芒美村从事屋顶瓦改造（盖树脂瓦）。工期4天半，包吃包住每天工资200.00元。2018年3月13日，周学涛与工友在建盖房屋时不慎从屋顶掉落，工友王天成见状去拉周学涛也一起掉落，造成周学涛及王天成二人受伤。周学涛受伤后到云县住院25天后出院，经临沧市人民医院司法鉴定中心鉴定，周学涛此次事故伤残达九级，需后期治疗费3000.00元，误工185天、护理60天、营养60天。另查明，事发当日，周学涛与其他几名工友到其做工村处一人家吃饭，期间一起喝酒，且在石棉瓦改造当天下过一点小雨。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。周学涛受雇从凤庆到孟定从事石棉瓦改造工作，期间不慎从屋顶掉落下来，造成九级伤残已是不争的事实。杨恩龙作为雇主，对周学涛的损害理应承担责任。该项石棉瓦改造工程各方当事人均未签订书面合同，从庭审查明事实看，字红英是总承包人，杨恩龙是分包人，周学涛是受雇人。杨恩龙、字红英在周学涛等人施工过程中明知周学涛饮酒、且当天下小雨还未阻止其施工，未尽到安全管理义务，是导致此摔伤事故发生的原因之一，杨恩龙、字红英存在一定的过错。周学涛作为一名成年人，明知工作存在危险性还饮酒施工，对自身安全保护缺乏足够认识，是导致施工过程中掉落摔伤的一个重要原因，对本次摔伤事故有不可推卸的责任。根据周学涛提供的证据，一审法院认定周学涛共产生以下经济损失：1、医疗费7969.17元；2、残疾赔偿金39448.00元；3、住院伙食补助费2000.00元；4、被抚养人生活补助费：10167.5元；5、误工费29600.00元；6、护理费9600.00元；7、营养费3000.00元；8、后期治疗费3000.00元；9、精神抚慰金结合原告伤残等级、伤残部位和精神痛苦程度，支持2000.00元；10、鉴定费2800.00元，以上费用合计109584.67元。另，王天成医疗费270.50元不予在本案中支持，应当予以扣减，周学涛的900.00元工资不属于本案处理范围。综合双方责任程度，由周学涛承担50%的民事责任，杨恩龙、字红英连带承担50%的民事责任较为适宜，即双方各承担54657.00元。芒美村委会无证据证实其是发包主体，故不予认定其承担责任。杨恩龙与字红英之间未签订工程承包合同，杨恩龙认为是雇佣关系，字红英认为是分包关系，双方均未提供证据证实，杨恩龙从字红英处拿到厂棉瓦改造工程，雇周学涛来做工，一天三餐由其提供，字红英以每平方米20元分包给杨恩龙，根据庭审查明事实，一审法院认定双方属单项分包关系，对周学涛的损失杨恩龙、字红英应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨恩龙于本判决生效后十日内赔偿周学涛各项经济损失54657.00元，字红英承担连带赔偿责任。二、耿马傣族佤族自治县孟定镇芒美村委会不承担赔偿责任。三、驳回周学涛其他诉讼请求。案件受理费1952.00元，由周学涛承担712.00元，杨恩龙、字红英连带承担1240.00元。本院二审中，字红英围绕上诉请求提交了一份孟定镇树脂瓦改造工程结算清单，拟证明字红英针对杨恩龙承包的工程已全部付清工程款。其他当事人未提交新证据。经质证，杨恩龙对该证据三性均不认可，该工程结算清单没有杨恩龙的签名，与杨恩龙没有关系；忙美村委会不发表质证意见；周学涛认为该工程结算清单与周学涛没有关联性，周学涛不认识字红英，但周学涛确实在工作中受伤。本院认为，字红英提交的该份证据，不能证明字红英针对杨恩龙承包工程已付清工程款，杨恩龙对其三性不予认可，本院不予采信。经审查，一审认定的事实，有相应的证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。本案系周学涛提供劳务过程中受伤，案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审案由确定不当，本院予以纠正。本案二审争议焦点：杨恩龙是否属本案适格主体，应否承担赔偿责任；如果承担责任，一审认定杨恩龙承担50%责任是否适当。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案中，杨恩龙雇佣周学涛做工，杨恩龙在周学涛等人施工过程中明知周学涛饮酒、且当天下小雨还未阻止其施工，未尽到安全管理义务，是导致此摔伤事故发生的原因之一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，周学涛作为雇员应当从事雇主安排的工作并尽到应有的注意义务，其因饮酒后施工，也是导致事故发生的原因之一。双方均应对损害后果承担相应的责任，一审按各自承担50%责任并无不当。杨恩龙与字红英之间未签订工程承包合同，字红英将部分工程分包给没有资质的杨恩龙，对周学涛的损失字红英应承担连带赔偿责任。同时，杨恩龙未提供其为周学涛和王天成垫付各项费用7000余元的证据，且周学涛不认可收到该费用，对杨恩龙的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨恩龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1952元，由上诉人杨恩龙负担。本判决为终审判决。审判长 龙 伟审判员 张 丽审判员 杨宇红二〇一九年九月二十五日书记员 杨清东