浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终800号上诉人（原审原告）乐清市柳市镇岐头二村村民委员会，住所地乐清市柳市镇岐头二村。法定代表人朱春毓，主任。委托代理人李军民、张馨予，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路**。法定代表人袁家军，省长。委托代理人管瑞哲、傅舒，浙江省人民政府工作人员。原审第三人浙江远帆船舶制造有限公司，住所地乐清市黄华镇黄华堡村。法定代表人陈杨春，执行董事。委托代理人黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。乐清市柳市镇岐头二村村民委员会（下称“岐头二村村委会”）因与浙江省人民政府海域行政批准一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03行初325号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人岐头二村村委会法定代表人朱春毓及委托代理人李军民、张馨予，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人管瑞哲、傅舒以及原审第三人浙江远帆船舶制造有限公司（下称“远帆公司”）的委托代理人黄贝托到庭参加诉讼活动。二审审理期间，经各方当事人同意，本案进行了庭外协调。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年1月，第三人远帆公司向原乐清市海洋与渔业局提交《关于要求办理浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用权的申请报告》，并提交原乐清市海洋与渔业局《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目的海洋功能区划审查意见》、原温州市海洋与渔业局《关于的初审意见》、原浙江省海洋与渔业局《关于审核意见的函》、原乐清市海洋与渔业局《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目用海预审意见的函》、温州海事局《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇船厂工程通航安全预估的审查意见》、乐清市海洋与渔业执法大队《海监案件结案通告》《水路交通准予变更、延续行政许可决定书》《关于浙江远帆船舶制造有限公司工程可行性研究报告咨询会议纪要》、浙江省海洋水产研究所及浙江东华海洋资源咨询有限公司《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用论证报告书》《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用宗海图》、乐清市人民政府《专题会议纪要》、乐清市发展和改革局《关于同意浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目开展前期工作的通知》《关于核准浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目通知》、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、法定代表人身份证等材料。2013年1月21日，原乐清市海洋与渔业局在《乐清日报》、原浙江省海洋与渔业局网站、柳市镇人民政府等处进行涉案用海申请情况公示。岐头二村村委会在公示期间对涉案用海申请情况提出异议。2013年2月1日，温州市海域使用动态监管中心出具《海域使用宗海图技术审核意见表》，确认涉案宗海图与海域使用论证报告界址点坐标一致，面积量算准确，与岸线衔接准确，与相邻用海不重叠。2013年5月7日，原乐清市海洋与渔业局向岐头二村村委会出具《关于柳市镇岐头二村村委会对浙江远帆船舶制造有限公司用海项目公示异议的意见答复函》。经审查和现场勘验后，原乐清市海洋与渔业局于2013年5月30日出具同意上报的初审意见。2013年6月17日，乐清市人民政府出具同意上报的初审意见。原浙江省海洋与渔业局收到呈报的涉案用海审批材料后，在审查期间要求补充提交相关材料。2013年8月2日，原乐清市国土资源局出具《关于浙江远帆船舶制造有限公司申请海域使用的区域土地利用性质的复函》。2013年10月28日，原乐清市海洋与渔业局在该局网站、柳市镇人民政府及相邻村等处再次进行涉案用海申请情况公示。2013年10月29日，岐头二村村委会出具《关于对乐海渔字〔2004〕4号行政处罚决定书情况的说明》。2015年1月19日，浙江省人民政府作出浙政海审〔2015〕6号《浙江省人民政府关于浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用申请的批复》。2018年8月23日，岐头二村村委会对该批复不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，岐头二村村委会提供的有关瓯江农场及相关村民对涉案滩涂进行围垦开发并转让的证据材料以及村界图等初步表明其与被诉批复有利害关系，岐头二村村委会应具备原告诉讼主体资格。浙江省人民政府提供的涉案海域使用论证报告、宗海界址图及海域使用宗海图技术审核意见表等证据材料表明涉案用海范围位于陆海分界线向海一侧，属于海域，岐头二村村委会提供的证据材料仅反映涉案部分海域曾被围垦开发并使用，尚不能证明此属于土地并归岐头二村村委会所有，故岐头二村村委会主张其所有的集体土地位于涉案用海范围内，缺乏充分有效的证据，不予采纳。另外，浙江省人民政府提供的《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目的海洋功能区划审查意见》《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目用海预审意见的函》《关于核准浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目通知》等载明相关审查意见或文件有效期为二年，第三人远帆公司提出涉案海域使用申请时尚未超过前述有效期。由于原乐清市海洋与渔业局进行第一次涉案用海申请公示后，岐头二村村委会已提出相关异议，故岐头二村村委会所诉称的该局未在岐头二村张贴公示即便属实，也并未影响岐头二村村委会有关提出异议的权利。因此，岐头二村村委会诉称被诉批复程序违法的理由不成立，不予采纳。综上，岐头二村村委会要求撤销被诉批复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岐头二村村委会的诉讼请求。岐头二村村委会上诉称：一、原审判决违反证据认定规则，未全面、客观地审查核实证据，导致事实认定错误。1.一审法院未对上诉人提供的证据进行客观准确的认定。一审庭审中上诉人提供《关于下达瓯江农场围垦荒地开发补助金的通知》《造地经济责任合同》系从乐清市档案馆复制，《乐清市国土资源局政府信息公开决定书》及所附乐清市柳市镇岐头二村的规划图、村界图、2013年航拍图、2016年航拍图等技术资料系从政府信息公开途径获取的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，上诉人提供的前述证据均符合证据举证的要求。一审法院以没有提供“原件”为由不予认证错误。此外，对于上诉人在一审庭审之后针对庭审争议焦点补充提供的证据完全不予理会，未组织质证甚至未在判决书中提及该些证据，导致认定事实错误。2.被上诉人提交的所谓“陆海分界线”即乐清市黄华镇船舶制造区陆海分界界线图，不具有真实性、合法性，一审法院却予以采纳并作为定案依据，认定事实错误。第一，该“陆海分界线”与客观事实不符。我国海域管理法律规定，海岸线向海一侧为海域，而本案证据表明，该“陆海分界线”向海一侧的部分区域并非海域，而是陆域，故该分界线明显与客观事实不符，不具有真实性。第二，该“陆海分界线”非由法定授权主体作出，且依据标准错误，不具有合法性。国务院《关于开展勘定省、县两级行政区域界线工作有关问题的通知》规定，海岸线是海域的界址起点，须经政府审批勘定。《关于滩涂海域使管理有关问题的意见》规定，海陆分界线应以最新版国家基本例尺地形图上所绘的海岸线为标准。我国现行国家基本比例尺地图是2011年完成的。本案中，被上诉人提供的海陆分界线是由乐清市林业局、乐清市国土资源局、乐清市海洋与渔业局、乐清市轮船制造业发展规范工作委员会办公室这四个县级职能部门划定，这些主体并未获得法律的授权；同时，该“陆海分界线”在2005年作出，未以最新版国家基本例尺地形图上所绘的海岸线为标准，其划定缺乏事实和法律依据。3.浙江省海洋与渔业局《关于印发浙江省海域使用权申请审批管理办法的通知》第八条规定，“按项目立项管理规定要求海洋行政主管部门出具用海选址意见的，申请人应当向受理机关提出书面申请，经受理机关签署意见后逐级转报，由项目立项主管部门的同级海洋行政主管部门根据用海项目海域使用论证报告书和专家评审意见，出具《×××用海项目选址意见》。”根据该条规定，第三人递交海域使用论证报告书后，还应当向乐清市海洋与渔业局提出用海选址意见的书面申请，经受理机关签署意见后逐级报批，最终出具用海项目选址意见。本案乐清市人民政府在2011年11月8日的《专题会议纪要》中以“乐清市域总规在诉争项目所选位置套用原七里港片区规划，造成规划冲突无法办理规划选址意见”为由，将诉争批复行为作为历史遗留问题处理，暂缓办理规划选址意见。同时，乐清市发展和改革局2011年7月1日与2012年12月27日所批准建设的项目并未在诉争区域内，均非诉争海域用海项目选址意见。故涉案项目不存在诉争海域《用海选址意见》，依照《浙江省海域使用权申请审批管理办法》的规定，不能办理后续用海审批手续。4.被上诉人提供的关于第三人涉案项目的环境影响评价报告违反逐级审核原则。在案的乐清市海洋与渔业局《关于（报批稿）审核意见的函》作出于2012年11月16日，温州市海洋与渔业局《关于浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目填海工程环境影响报告书的初审意见》作出于2012年9月27日，浙江省海洋与渔业局《关于浙江远帆船舶有限公司投资游艇生产建设项目填海工程环境影响报告书核准意见的函》作出于2012年10月23日。由此可见，市级部门审核意见、省级部门审核意见均早于县级部门审核意见。上诉人认为前述三项审查意见不符合《浙江省海域使用管理办法》第十六条规定的海域使用申请与审批应当遵循属地受理、逐级审核、按批准权限审批的原则，属于程序违法。二、被诉批复证据不足，依法应予撤销。1.诉争部分区域属于陆域土地。从诉争区域历史航拍图看，诉争部分区域为农田和横塘等陆域土地。从诉争区域的审批现状图看，诉争区域约有22亩“已填海”形成的土地，但第三人远帆公司经认证仅填海9.08亩。根据被上诉人提供的《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用论证报告书》，可知远帆公司在开展海域使用论证时“现有厂区面积约9.08亩，是企业在2007年至2008年9月2日期间违法填海形成”。但该论证报告绘制的图纸中标注已填海区域超过22亩，从该两组数据可以看出，除去9.08亩之外的标注为“已填海区域”的13亩土地并不属于远帆公司。从诉争区域的宗海位置图看，诉争区域部分区域黄海高程在3.2以上，由于黄海高程2.8以上的都是陆域土地，那么黄海高程3.2以上更是陆域土地。一审判决认定涉案用海范围属于海域证据不足。2.上诉人在20世纪80年代起在诉争区域整理形成土地，后租给村民和第三人作造船基地使用。1991年，乐清县农业发展基金管理委员会、乐清县规划土地管理局与乐清县财政税务局联合发布《关于下达瓯江农场围垦荒地开发补助资金的通知》，同意上诉人下属的瓯江农场开发围垦荒地六十亩，并下拨一万元用于新建排涝闸、节制闸、山塘水闸等。其后，上诉人下属的瓯江农场与乐清县土地管理局签订《造地经济责任合同》，并根据《关于下达瓯江农场围垦荒地开发补助资金的通知》文件精神，对朱某某等十三人先前开发围垦的18.5亩土地进行政策补偿。瓯江农场停办后，其经营的土地收归上诉人村集体统一管理使用。2003年12月，上诉人将上述山外滩涂地出租给村民朱某某、陈某某作造船基地使用，此后上诉人又出租给第三人远帆公司使用，诉争区域一直由上诉人开发使用。3.诉争部分区域在上诉人村庄规划区域及村界范围内。从村界界线图可以看出，村界线将涉案土地划归上诉人村集体所有。对比本案上诉人提供的村规划图、航拍图、村界图和被上诉人提供的宗海位置图等证据，可以得出该围垦区域属于上诉人村集体土地而非国家海域的结论。三、被诉批复适用法律法规错误。被上诉人作出案涉批复应当适用《海域权使用管理规定（2006年修正）》《浙江省海域使用权申请审批管理办法》《浙江省海域使用管理办法（2006年修正）》等相关规定，但却适用在后的《浙江省海域使用管理条例》，属于适用法律错误。四、被诉批复依据的材料多为失效文件。被诉批复行为所依据的多份文件形成时间在远帆公司递交书面用海书面申请提交之前，相关申请文件已自动失效，被诉批复依据失效文件作出，显然属于违法审批。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。浙江省人民政府答辩称：浙政海审〔2015〕6号海域使用权批复所涉海域位于温州乐清市柳市镇黄华岐头山南侧，为远帆公司投资游艇生产建设项目用海。2013年1月，远帆公司向乐清市海洋与渔业局提交浙远船字〔2013〕1号《关于要求办理浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用权的申请报告》，申请用海面积57.99亩，其中填海面积47.49亩，拟用于公司投资游艇生产建设项目。同时，该公司提交乐清市海洋与渔业局出具的乐海渔〔2011〕51号《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目的海洋功能区划审查意见》，乐清市海洋与渔业局出具的乐海渔函〔2012〕18号《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目用海预审意见的函》，温州海事局出具的温海事发〔2012〕44号《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇船厂工程通航安全评估的审查意见》，乐清市海洋与渔业执法大队出具的乐海监结〔2013〕001号《海监案件结案通告》，温州市港航管理局出具的浙港政-CA〔2012〕101《水路交通准予变更、延续行政许可决定书》，会议纪要〔2012〕3号《关于浙江远帆船舶制造有限公司工程可行性研究报告咨询会议纪要》、浙江省海洋水产研究所及浙江东华海洋资源咨询有限公司编制的《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用论证报告书》《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用宗海图》，乐清市人民政府出具的〔2011〕34号《专题会议纪要》，乐清市发展和改革局出具的乐发改投资〔2011〕295号《关于同意浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目开展前期工作的通知》，乐清市发展和改革局出具的乐发改投资〔2012〕611号《关于核准浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目通知》，并提交海域使用申请书以及企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、法定代表人身份证等材料。2013年1月21日，乐清市海洋与渔业局在《乐清日报》和原省海洋与渔业局网站、柳市镇政府、岐头二村等处进行用海申请情况公示。公示期间，上诉人对用海项目提出异议。同年2月1日，温州市海域使用动态监管中心出具《海域使用宗海图技术审核意见表》，确认宗海图与海域使用论证报告界址点坐标一致，面积量算准确，与相邻用海不重叠。同年5月7日，乐清市海洋与渔业局经核查后向上诉人出具乐海渔函〔2013〕13号《关于柳市镇岐头二村村委会对浙江远帆船舶制造有限公司用海项目公示异议的意见答复函》。2013年5月24日，乐清市海洋与渔业局受理浙江远帆船舶制造有限公司用海申请，并派员进行现场勘验。同年5月27日，经远帆公司确认，丽水市勘察测绘院再次出具宗海界址图。同年5月27日，乐清市海洋与渔业局出具《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目现场勘验报告》。同年5月30日，乐清市海洋与渔业局出具同意上报的初审意见。同年6月17日，乐清市人民政府出具同意上报的初审意见。2013年7月9日，原省海洋与渔业局收到乐清市海洋与渔业局呈报的用海审批材料，并在审查期间要求补充提交材料。同年8月2日，原乐清市国土资源局出具了《关于浙江远帆船舶制造有限公司申请海域使用的区域土地利用性质的复函》。同年10月28日，乐清市海洋与渔业局在该局门户网站及该项目用海毗邻的各村公示栏再次就项目用海进行公示，公示期间没有收到异议，柳市镇人民政府及上诉人等单位均在宗海位置图上盖章确认。同年10月29日，上诉人出具了《关于对乐海渔字〔2004〕4号行政处罚决定书情况的说明》，说明2004年违法填海系个人行为。2014年10月28日，原省海洋与渔业局受理案涉项目用海申请。经原省海洋与渔业局审查，浙江省人民政府于2015年1月19日作出浙政海审〔2015〕6号《关于浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用申请的批复》，同意远帆公司项目用海申请，用海类型为工业用海中的船舶工业用海，用海方式为建设填海造地、透水性构筑物和港池。批准宗海面积3.8664公顷，其中填海面积3.1662公顷、透水构筑物面积0.0638公顷、港池0.6364公顷。综上，浙政海审〔2015〕6号海域使用权批复事实清楚，符合《中华人民共和国海域使用管理法》第十六条及《浙江省海域使用管理条例》第十四条、第十七条、第十八条等规定。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。远帆公司陈述意见称：其同意浙江省人民政府的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。本案二审期间，上诉人岐头二村村委会提交了项目总平面布置图、宗海位置图、宗海界址图、海界址坐标表等材料，用以证明省政府作出案涉批复侵害了其享有权属的土地。围绕前述证据材料，以及一审庭审后岐头二村村委会补充提交的农村集体经济组织统一收据、非诉执行审查裁定、经营涂园承包合同等证据材料，二审庭审过程中各方当事人均发表了质证辩论意见。就这些证据材料的认证及采信情况，以下结合本案争议焦点一并进行分析。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人浙江省人民政府作出浙政海审〔2015〕6号《关于浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用申请的批复》是否具备事实和法律依据，程序是否合法。首先，《中华人民共和国海域使用管理法》第十八条规定，“下列项目用海，应当报国务院审批：（一）填海五十公顷以上的项目用海；（二）围海一百公顷以上的项目用海；（三）不改变海域自然属性的用海七百公顷以上的项目用海；（四）国家重大建设项目用海；（五）国务院规定的其他项目用海。前款规定以外的项目用海的审批权限，由国务院授权省、自治区、直辖市人民政府规定。”《浙江省海域使用管理条例》第十四条规定，“海域使用管理法第十八条第一款规定的项目用海，报国务院审批。下列项目用海，报省人民政府审批：（一）填海不足五十公顷的项目用海；（二）围海五十公顷以上不足一百公顷的项目用海；（三）五百公顷以上不足七百公顷的不改变海域自然属性的项目用海；（四）省人民政府规定的其他项目用海。”案涉浙政海审〔2015〕6号批复载明“批准宗海面积3.8664公顷，其中填海面积3.1662公顷……”，据此被上诉人浙江省人民政府具有作出案涉批复的职权依据。其次，为了取得案涉海域用海许可，2013年1月第三人远帆公司向原乐清市海洋与渔业局提交浙远船字〔2013〕1号《关于要求办理浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用权的申请报告》，同时提交了原乐清市海洋与渔业局《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目的海洋功能区划审查意见》，原乐清市海洋与渔业局《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目用海预审意见的函》，温州海事局《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇船厂工程通航安全评估的审查意见》，乐清市海洋与渔业执法大队《海监案件结案通告》，温州市港航管理局《水路交通准予变更、延续行政许可决定书》、《关于浙江远帆船舶制造有限公司工程可行性研究报告咨询会议纪要》、浙江省海洋水产研究所及浙江东华海洋资源咨询有限公司编制的《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用论证报告书》《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用宗海图》，乐清市人民政府《专题会议纪要》，乐清市发展和改革局《关于同意浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目开展前期工作的通知》，乐清市发展和改革局《关于核准浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目通知》，并提交了海域使用申请书以及企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、法定代表人身份证等材料。其后，原乐清市海洋与渔业局在《乐清日报》和原省海洋与渔业局网站、柳市镇政府、岐头二村等处进行用海申请情况公示。由于公示期间上诉人岐头二村村委会对案涉用海项目提出了异议，后由温州市海域使用动态监管中心出具《海域使用宗海图技术审核意见表》，由原乐清市海洋与渔业局出具《关于柳市镇岐头二村村委会对浙江远帆船舶制造有限公司用海项目公示异议的意见答复函》，丽水市勘察测绘院再次出具了宗海界址图，原乐清市海洋与渔业局出具《浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目现场勘验报告》以及原乐清市国土资源局出具《关于浙江远帆船舶制造有限公司申请海域使用的区域土地利用性质的复函》。之后，原乐清市海洋与渔业局在该局门户网站及该项目用海毗邻的各村公示栏再次就项目用海进行公示，公示期间没有收到异议，柳市镇人民政府及上诉人岐头二村等单位均在宗海位置图上盖章确认，上诉人岐头二村村委会还出具了《关于对乐海渔字〔2004〕4号行政处罚决定书情况的说明》，就2004年违法填海系个人行为等情况进行了说明。原省海洋与渔业局受理案涉项目用海申请后，报经浙江省人民政府作出浙政海审〔2015〕6号《关于浙江远帆船舶制造有限公司投资游艇生产建设项目海域使用申请的批复》。上述审批材料及程序，符合《中华人民共和国海域使用管理法》第十六条，《浙江省海域使用管理条例》第十七、十八条以及《浙江省海域使用权申请审批管理暂行办法》第七至十二条规定的审批材料及审批程序。上诉人岐头二村村委会认为在案的《关于下达瓯江农场围垦荒地开发补助金的通知》《造地经济责任合同》《海涂园转让开发协议书》《证明》《关于岐头二村山外滩涂承包协议书》《股权转让协议书》、农村集体经济组织统一收据、非诉执行审查裁定、经营涂园承包合同等证据材料，说明早在海域使用管理法实施之前，其已在诉争海域实施填海行为并实际生产使用，案涉批复侵害了其实际享有的合法权益。然而，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。《浙江省海域使用管理条例》第三十六条规定，填海形成的土地属于国家所有。且根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十二条“本法施行前，已经由农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于养殖生产”之规定，即使上诉人岐头二村村委会关于在诉争的部分海域实施填海行为的主张成立，由于其在案涉批复作出之前未经核准取得案涉海域的使用权，故其主张对讼争海域享有合法权益，缺乏依据；上诉人岐头二村村委会主张案涉批复侵犯其集体土地所有权问题，根据在案的项目宗海界址图并结合本院二审现场踏勘情况，案涉海域位于山海分界线向海一侧，故上诉人据此提出的异议不能成立；上诉人岐头二村村委会提出异议的《专题会议纪要》问题，该纪要虽然载明“暂缓办理规划选址意见”，但同时明确“待该区域规划修编后按有关规定予以补办规划审批手续，海域使用权审批手续现予办理”，且后续由乐清市海洋与渔业局出具《关于浙江远帆船舶制造有限公司游艇生产建设项目的海洋功能区划审查意见》，上诉人据此提出的异议不能成立；上诉人岐头二村村委会提出的环境影响评价报告违反逐级审批问题，由于在案的环境影响评价报告属于项目建设环评报告，不是《中华人民共和国海域使用管理法》《浙江省海域使用管理条例》《浙江省海域使用权申请审批管理暂行办法》等规定的必备审批材料，不予支持；就上诉人岐头二村村委会提出的第三人远帆公司提交的材料超过两年有效期的问题，由于第三人远帆公司提出案涉海域使用审批时尚未超过前述有效期，故上诉人就此提出的异议不予支持；就上诉人岐头二村村委会提出异议的法律依据问题，浙江省人民政府依据审批之时正在施行的法律法规《中华人民共和国海域使用管理法》《浙江省海域使用管理条例》等作出案涉批复，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人岐头二村村委会的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人乐清市柳市镇岐头二村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  夏祖银审判员  沈 妙审判员  董 东二〇一九年九月二十九日法官助理俞郭栋书记员吕圣姻