广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0305行初71号 原告：何爱玲，女，1965年10月15日生，汉族，桂林市人，住广西桂林市七星区。 委托代理人：刘芳芳，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：桂林市公安局七星分局，住所地桂林市七星区xxx，统一社会信用代码：xxx467。 法定代表人：胡凯，局长。 负责人：李劲松，副局长。 委托代理人：王晓晖。 原告何爱玲诉被告桂林市公安局七星分局治安管理不作为一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月15日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告何爱玲的委托代理人刘芳芳，被告的负责人李劲松及其委托代理人王晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月26日22时许，本案原告何爱玲及案外人张洪波与第三人黄美忠在桂林市××星区××路××号门面门口发生争吵，进而发生打斗，在此过程中何爱玲手持的菜刀划伤黄美忠左手虎口。同日，被告七星分局三里店派出所处警。2019年7月2日，三里店派出所委托桂林市正兴司法鉴定所就黄美忠损伤程度进行鉴定；该鉴定中心于同日作出桂正兴司鉴所［2019］临鉴字第189《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄美忠人体损伤程度评定为轻微伤。2019年7月14日，桂林市公安局七星分局作出星公行罚决字［2019］00727号行政处罚决定，决定对何爱玲行政拘留三日、收缴菜刀一把。 被告桂林市公安局七星分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：证据1、公安行政处罚审批表，证据2、公安行政处罚决定书，证据3、行政拘留执行回执，证据4、收缴物品清单，证据1-4证明被告办理该案程序合法。证据5、何爱玲询问笔录，证据6、黄美忠询问笔录，证据7、张洪波询问笔录，证据8、检查笔录，证据9、现场图，证据10、证据保全决定书、清单，证据4-10证明原告有故意伤害行为。证据11、户籍证明、情况说明，证明原告年龄、前科情况。证据12、伤情鉴定材料，证据13、监控视频，证据12-13证明原告有故意伤害行为。证据14、行政处罚告知笔录（当庭提交），证明被告程序合法。 原告何爱玲诉称，2019年7月14日，被告向原告作出星公行罚决字［2019］00727号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留三日，收缴菜刀一把，现已执行完毕。原告认为被告所作出的处罚决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误以及处罚明显不当，依法应当确认行政处罚行为违法。一、行政处罚决定书认定事实错误，认定原告行为违法证据不足。被告作出的星公行罚决字［2019］00727号行政处罚决定书认定“2019年6月26日22时许，因车辆维修纠纷，黄美忠与何爱玲张洪波在桂林市××X区××路15-4门面门口发生争吵，继而发生打斗，在打斗过程中，黄美忠被何爱玲拿在手里的菜刀划伤手掌”的事实认定错误。实际事情的起因与经过是：2019年6月26日20时40分许，黄美忠酒后撞倒原告何爱玲停在七星区普陀路154门面门口的电动车，导致电动车的左手柄和后箱损坏，原告将电单车受损事实电话告知黄美忠的妻子。之后不知何故，与黄美忠一同饮酒的杨武故意用双手顶住原告店面卷闸门阻止原告正常经营，黄美忠也走到原告店门口故意辱骂滋事，原告的胞妹与邻居张洪波对酒后滋事的杨武与黄美忠进行呵斥和劝阻。原告见黄美忠和杨武滋事不休便报警，公安干警赶来后要求杨武向原告道歉，双方和解未果，公安干警便把杨武带回派出所。黄美忠见杨武被带走便与张洪波争吵并多次拿起板凳准备殴打张洪波，张洪波与原告儿媳分别拿起板凳和菜刀在店门口准备防卫，原告见状马上抢走张洪波手里的凳子和儿媳手里的菜刀进行制止，这时黄美忠拿起凳子冲向原告门店并砸向原告，原告下意识地举起双手挡在头部，黄美忠因而被菜刀划伤手掌。整个案件的起因和经过是黄美忠等人酒后滋事在先，视频证实原告一直在劝架，并无伤害黄美忠的故意，黄美忠被菜刀所伤也是其咎由自取。原告抢下儿媳菜刀还未来得及放下，见黄美忠持凳砸下来举手挡在头部的行为，是下意识的本能的防卫行为，行为正当合理不具有违法性。即便考虑伤害结果的存在，该事件也纯属意外事件。因此，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，认定何爱玲的行为具有违法性证据不足。二、行政处罚决定书适用法律错误。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”说明主观上必须有殴打或者伤害的故意，但事实上原告全程在劝架，视频也清楚的显示原告是从其儿媳手上夺下菜刀，是黄美忠用凳子殴打原告时才被菜刀所伤，原告不存在殴打或者伤害的故意。被告适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款给予原告处罚适用法律错误，应予确认行政处罚行为违法。三、被告的处罚明显不公。整个案件是由黄美忠与其朋友杨武酒后故意滋事引发，被告不但不处理黄美忠，反而处理劝架的且行为不具违法性的何爱玲。虽然黄美忠和杨武的行为未造成严重结果，但其行为也具有一定的违法性，派出所也应对黄美忠和杨武的行为进行警告或者罚款处罚。被告对黄美忠的违法行为不仅视而不见还冤枉好人，所作的处罚明显不当，处罚不公。四、被告作出的处罚决定严重违反法定程序（当庭提出）。本案中，被告并没有以书面的形式告知被处罚人，严重侵害了被处罚人的权利。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告作出的星公行罚决字［2019］00727号行政处罚决定违法；2、请求判决被告向原告赔偿947.82元（计算方式：315.94元×3天）；3、被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。 原告就上述起诉所称的事实及诉讼请求提供了如下证据：证据1、星公刑罚决字［2019］00727号行政处罚决定书，证明2019年7月17日，被告向原告作出星公刑罚决字【2019】0027号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留三日，收缴菜刀一把，原告作出处罚行为违法。证据2、视频，证明被告作出的行政处罚决定认定事实错误，整个案件的起因和经过是黄美忠等人酒后滋事在先，视频证实原告一直在劝架，并无伤害黄美忠的故意，黄美忠被菜刀所伤也是其咎由自取。 被告桂林市公安局七星分局辩称，一、案件事实清楚，证据确实充分。2019年6月26日22时许，在桂林市××x区××路15-4门面门口，因车辆维修纠纷，黄美忠与何爱玲等人发生争吵，继而发生冲突。在冲突过程中，黄美忠被张爱玲拿在手里的菜刀划伤手掌。以上事实有原告陈述、受害人陈述、证人证言、监控录像等证据证实。经调解，双方未能达成调解协议。2019年7月14日，桂林市公安局七星分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以行政拘留三日的处罚。根据原告及黄美忠的陈述，结合监控录像和证人的证言，可以证实原告持刀划伤了黄美忠的手掌，原告实施故意伤害的证据充足。原告持菜刀迎向黄美忠，其起诉状中所称“是下意识的本能的防卫行为”与事实不符。二、适用法律正确、处罚裁量适当。根据查明的案件事实，原告的行为已构成殴打他人，我局于2019年7月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以行政拘留三日。黄美忠对冲突的引发具有一定的责任，但其行为并未造成严重后果，情节显著轻微。因此，本案的处罚适用法律正确、裁量适当。三、程序合法。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了调查、扣押、处罚、执行等相关程序，做到了程序合法。综上所述，答辩人认为该案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚裁量适当。特请求人民法院依法裁定驳回原告何爱玲的诉讼请求。 第三人黄美忠述称，一、桂林市公安局七星分局作出的星公行罚决字【2019】00727号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，但答辩人认为该处罚决定对被答辩人处罚程度偏轻，对被答辩人尚未达到让其认识错误，知道其违法行为，并改正错误的教育程度。二、被答辩人行政诉讼状中所述与事实不符，提交的证据“视频3段”系断章取义，意图混淆视听，颠倒黑白。本案所做出行政处罚的事件经过与事实简要阐明如下：2019年6月26日晚，答辩人路经事发地路段时不小心碰倒被答辩人在道路上乱停乱放的电动车，然后扶起。后案外人杨武(被答辩人认识的朋友)路经事发地，听见被答辩人一直在骂骂咧咧，就好心劝说被答辩人不要再骂了，双方有什么问题就解决什么问题，但被答辩人不听劝，反而与杨武理论起来，杨武只得与被答辩人一方三人解释。后警方出警将案外人杨武带走，却未将被答辩人一方同带走。后答辩人一方见状得势便变本加厉，不仅对答辩人破口大骂，还指手画脚起来，答辩人无奈只得与被答辩人讲道理，答辩人方却拿出菜刀将答辩人砍伤，并将答辩人身上所佩戴玉佩拉扯掉地。答辩人受伤后前往医院救治，后作出伤情鉴定，为轻微伤。被答辩人提交的证据视频系断章取义，意图混淆视听，颠倒黑白。综上所述，桂林市公安局七星分局作出的星公行罚决字【2019】00727号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，被答辩人所提起本案诉讼毫无事实理由，请求驳回其诉讼请求。 第三人黄美忠对其主张在举证期限内未提交证据。 经过开庭质证，原告对被告提供的对证据1-4、11、14真实性及证明内容均无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，从何爱玲笔录的内容看其并无伤害的故意和行为，整个过程中何爱玲均是在劝架；对证据6真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，黄美忠询问笔录的内容均与监控视频反映的内容不符，其陈述是看到对方拿刀之后他才拿起凳子准备自卫，但从视频中看均是黄美忠先拿起凳子准备进行攻击行为，原告的儿媳妇才从店里拿刀出来；此可以反映黄美忠的陈述与事实不符，其询问笔录不应作为认定事实的依据；对证据7真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该笔录并不能证明原告有故意伤害行为，而是与何爱玲的笔录描述的是相符的，均证明何爱玲没有主观故意；对证据8-10、12真实合法性无异议，对证明内容有异议，认为均不能证明何爱玲有伤害的主观故意；对证据13真实性无异议，对证明内容有异议，整个视频清晰记录了是受害人有错在先，其酒后滋事，而原告一直在劝架，丝毫没有用菜刀砍伤受害人的主观故意行为。第三人对被告提供的所有证据均无异议。被告对原告提供的所有证据真实性合法性认可，对证明内容不认可，认为不能证明被告依法处理何美玲故意伤害案的证据和程序存在问题。第三人对原告提供的所有证据意见与被告一致。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院对原告提供的证据的证明目的不予认定；对被告举证期限内提供的证据1-13予以认定；对被告当庭提交的证据14，系针对原告当庭提出的程序问题而举证，其延期提供有正当理由，对该组证据本院亦予以认定。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：2019年6月26日22时许，本案原告何爱玲及案外人张洪波与第三人黄美忠在桂林市××x区××路××号门面门口发生争吵，进而发生打斗，在此过程中何爱玲手持的菜刀划伤黄美忠左手虎口。同日22时45分许，被告七星分局三里店派出所民警接110指挥中心指令前往上述地点处警，于同日制作了《当场检查笔录》及《证据保全决定书》，并于2019年6月27日至7月8日间对何爱玲、黄美忠及案外人张洪波等人进行询问其并制作了相应《询问笔录》。2019年7月2日，三里店派出所委托桂林市正兴司法鉴定所就黄美忠人体损伤程度进行鉴定；该鉴定中心于同日作出桂正兴司鉴所［2019］临鉴字第189号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄美忠人体损伤程度评定为轻微伤。2019年7月14日，桂林市公安局七星分局作出星公行罚决字［2019］00727号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定对何爱玲行政拘留三日、收缴菜刀一把。同日，被告向何爱玲送达前述处罚决定，收缴菜刀壹把以及将原告投入桂林市拘留所，执行期限为三日。本案中，原告以被告作出的涉案处罚决定认定事实不清、适用法律错误以及被告处罚不公为由，诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告当庭提出被告未向其以书面形式告知其受处罚之相应权利，就此被告亦当庭提交行政处罚告知笔录；原告对此告知笔录无异议，称其不再坚持当庭提出的关于被告存在程序错误之意见。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，被告桂林市公安局七星分局有权对侵犯他人人身权利的违法行为人给予治安管理处罚。本案中，原告主张其出于制止争斗意图夺过其儿媳手中菜刀后因正当防卫黄美忠砸下的凳子而伤到后者、其未曾有伤害黄美忠的主观故意，被告辩称原告面对黄美忠持凳攻击的回应并非抱头、蹲下或逃跑等条件反射的躲避动作、其挥刀的动作明显属还击，即原告所主张的正当防卫之意见不属实，且原告作为完全民事行为能力人完全知悉在争斗中持刀的危险性而放任致人受伤之后果发生、此即为存在伤人主观故意；被告此意见有充分依据，本院予以采纳。原告于2019年6月26日持刀致黄美忠左手虎口受伤被评定为轻微伤的事实清楚，故原告关注被告所作的涉案00727号行政处罚决定认定事实不清之意见，本院不予采纳；涉案00727号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，对此本院予以确认。据此，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，决定对何爱玲处以行政拘留三日，适用法律正确。本案中，被告派出所民警于2019年6月26日处警，此后受理案件、调查取证，履行相关告知义务，并作出涉案00727号行政处罚决定，程序亦无不当。原告亦主张涉案纠纷系因黄美忠酒后滋事引起，被告仅处罚原告未处罚黄美忠，此明显不公；被告辩称黄美忠的行为后果未达到应予行政处罚之程度，遂对其不予处罚；被告辩称意见有充分事实、法律依据，本院予以采纳。但黄美忠于公众场合寻衅他人亦属不当，本院对其此行为予以否定评价；黄美忠今后应谨遵善良公民之义务，遵纪守法。综上，原告主张被告作出涉案00727号行政处罚决定认定事实不清适用法律错误，要求被告撤销涉案00727号行政处罚决定的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何爱玲的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  谭继元 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄胤祯