wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执2669号申请执行人：刘泽亮，男，1988年11月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：高朝友，男，1976年7月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行申请执行人刘泽亮与被执行人高朝友劳务合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人案款32000.00元，诉讼费300.00元，执行费660.00元。在执行过程中,被执行人高朝友书面保证限期在2020年1月23日前付清全部案款，并承担执行费660.00元，申请执行人刘泽亮于2019年9月24日书面申请撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人基于与被执行人达成和解的事实，向本院书面申请撤销本案执行申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执2669号案件的执行。本案终结执行后，申请执行人可在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 浩审判员 柯勇贤审判员 陈 勇二〇一九年九月二十五日书记员 李 利
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1244号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：王强，男，1995年5月25日出生，汉族，住济南市济阳区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王强借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25205号裁决书已发生法律效力，本院于2019年7月24日立案执行。现本案执行标的为6281.60元，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人王强的住所地在济南市济阳区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25205号裁决书指定由济南市济阳区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈明审判员  刘伟审判员  贾忠二〇一九年九月十六日书记员  胡杰
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1849号之三 申请执行人马素英，女，1961年1月10日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被执行人来炳，男，1986年1月10日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 申请执行人马素英与被执行人来炳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初1650号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人来炳未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人马素英于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人来炳支付申请执行人马素英借款142929元、支付逾期利息（按年利率6%自2019年3月26日计算至款项实际付清之日止）。 执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人来炳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人来炳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人来炳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人来炳的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询，并到被执行人来炳住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人来炳名下牌号为浙Ａ×××××小型客车一辆，暂未扣押。冻结了被执行人来炳在杭州住房公积金管理中心临安分中心的账户。未发现被执行人来炳名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人来炳拒不申请财产，本院已对被执行人来炳作出罚款2000元及司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人来炳采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执1849号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年九月二十七日 书记员  徐珍儿
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2562号申请执行人任丘市人民法院，地址：任丘市京开道。被执行人李恩强，男，1976年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982刑初363号刑事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人李恩强名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年九月十九日书记员  周亚迪
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0628执325号申请执行人郭艮弟，男，生于1970年3月28日，汉族，四川省高县人，农村居民，住高县。被执行人万从强，男，生于1987年1月26日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。郭艮弟与万从强租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0628民初2063号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告万从强支付原告郭艮弟保证金20000.00元及违约金50000.00元，合计70000.00元，于判决生效之日起三十日内履行。履行期限届满后，被告万从强未主动履行法定义务，申请执行人郭艮弟向本院申请强制执行，本院于2019年3月15日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人万从强公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人万从强偿履行本案标的款70000.00元，缴纳案件受理费1550.00元、执行费950.00元，但被执行人万从强未履行。经本院进行网络查控、到被执行人万从强户籍地及相关部门进行调查，查明，被执行人万从强长期外出、下落不明，且无银行存款、车辆、不动产等可供执行财产。本院已对万从强限制高消费，并列入失信被执行人名单。经本院于2019年9月12日约谈申请执行人郭艮弟，申请执行人郭艮弟表示认可法院调查结果，同意对本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院(2019)云0628执325号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人未履行的法定义务应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  颜枝洪二〇一九年九月十二日书记员  陆应峰
江苏省镇江市京口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1102刑初163号 公诉机关镇江市京口区人民检察院。 被告人董克飞，无业。2002年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元;2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元;2011年6月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币1000元，2016年11月27日刑满释放。因本案于2018年5月24日被刑事拘留，2018年6月13日被取保候审，2019年6月14日被执行逮捕。 镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉[2019]144号起诉书指控被告人董克飞犯寻衅滋事罪，于2019年6月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派检察员万励出庭支持公诉，被告人董克飞及其辩护人孙建兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年4月至5月间，被告人董克飞因拆迁补偿矛盾先后多次在本市京口区象山街道长岗社区门头上、办公楼墙上、大厅门口等处喷漆贴纸，严重影响该社区工作人员工作。经鉴定，恢复费用合计人民币2844元。 另查明：被告人董克飞自愿认罪认罚，公诉机关建议判处董克飞有期徒刑六个月至一年。 上述事实，被告人董克飞在审理过程中无异议，并有证人姚宏祥、王菊英、姚春林、王双凤等人的证言，刑事判决书、案发及抓获经过，价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董克飞无视法纪和社会公德，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人董克飞曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人董克飞犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人董克飞自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（三）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人董克飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2019年11月23日止） 二、扣押于镇江市公安局京口分局的作案工具塑料模板五块、手喷漆一瓶予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  花秀骏 人民陪审员  许亚静 人民陪审员  苏 波 二〇一九年九月十九日 书 记 员  徐 行 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执1677号申请执行人:张深明，男，1972年4月10日出生，汉族，青岛市即墨区。被执行人：林积鑫，男，1968年8月5日出生，汉族，青岛市即墨区。申请执行人张深明与被执行人林积鑫借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初3209号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月2日依法立案执行。本院在执行过程中，因双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0282执1677号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年九月二十四日书记员  成凤凤
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1918号上诉人（原审被告）：李智慧，男，1971年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。上诉人（原审被告）：高爱文，女，1970年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付庆涛，男，1975年3月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人李智慧、高爱文因与被上诉人付庆涛民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李智慧、高爱文的委托诉讼代理人杨毓庭，被上诉人付庆涛的委托诉讼代理人茹云飞、刘斌舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案的争议焦点是双方借款事实是否发生，本案是否涉及买卖法律关系。因此，应查实200万元是否实际发生，案涉款项与钢材买卖合同是否系同一法律基础。此案事实不清，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初3597号民事判决；二、本案发回朝阳市双塔区人民法院重审。上诉人李智慧、高爱文预交的二审案件受理费22，800元予以退回。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年九月二十九日书记员 郭立明
河北省深泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0128执739号申请执行人：王兰川，男，1984年1月11日出生，汉族，现住深泽县。被执行人：赵志伟，男，1981年8月19日出生，汉族，现住深泽县。本院在执行王兰川与赵志伟追偿权纠纷一案中，经查，被执行人赵志伟有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵志伟名下住房公积金7.5万元，期限为一年。本裁定立即执行。执行员  宋跃轩二〇一九年九月十二日书记员  曹曼婷
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执1748号之四 申请执行人：陶厚平，男，1964年6月1日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王静，安徽曲阳律师事务所律师。 被执行人：王继林，男，1985年1月2日生，汉族，住安徽省定远县。 陶厚平与王继林追索劳动报酬纠纷一案，定远县人民法院作出的（2019）皖1125民初1427号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书“被告王继林于本判决生效后十日内偿付原告陶厚平工资23000元及利息（以23000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月22日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告王继林负担。”同时，被执行人还应负担执行费245元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年5月5日立案受理。 本院受理后，于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书，财产报告令，限制消费令等执行文书，限定其在接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人既未履行付款义务，也未申报财产。2019年5月7日至2019年9月16日本院先后多次查询了被执行人的财产信息。均无可供执行的财产。2019年5月20日本院依法向被执行人发出限制消费令，6月10日，将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 上述执行情况及信息，本院已通过电话联系或当面谈话等方式告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无其他可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年九月十九日 书记员  凌 敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1290号原告：招商银行股份有限公司丽江分行。负责人：谭文惠，系该行行长。住所：云南省丽江市古城区长水路**。委托代理人（特别授权）：杨凤琪、姚静，云南康滇律师事务所律师。被告：张苧心（曾用名：张萱），女，纳西族，1987年12月17日生，居民身份住址：云南省丽江市古城区西安街道办事处文汇居委会金象段34号，现羁押于丽江市看守所。原告招商银行股份有限公司丽江分行（以下简称招商行）诉被告张萱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商行提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告十日内归还原告借款本金81761.56元；二、请求人民法院依法判令被告在十日内向原告支付自2018年3月1日起至2019年4月23日的利息4508.14元；三、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2019年4月24日起至实际还款之日止的利息（利息按照合同约定利率计算）；四、请求人民法院依法判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费人民币862元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，被告向原告申请借款，2016年2月24日，原被告签订《个人授信协议》，约定：原告提供总额为人民币15万元的授信额度给被告，授信期间为120个月，执行年利率为7.83%。现被告未按约定履行合同义务，被告的行为已经违约，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法予以支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称：确实欠招商银行的钱，但是现在没有能力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认并在卷佐证。对当事人提交证据的证明力，本院将综合全案予以评价。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认法律事实如下：2016年2月24日，原、被告签订《个人授信协议》，约定原告作为授信人向授信申请人提供总额为15万元的授信额度，授信期间为120个月，执行年利率为7.83%。2018年1月4日起，原告根据前述授信协议向被告发放的4笔贷款均出现逾期，截止2019年4月23日，被告尚欠借款本金81761.56元及利息4508.14元。本院认为，原、被告签订本案涉案合同的行为系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告亦应按合同约定归还借款本金及支付相应利息。现被告逾期未归还借款本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告诉请被告承担律师代理费862元的诉讼请求，因该笔费用未实际发生，故本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张苧心在本判决生效之日起十日内偿还给原告招商银行股份有限公司丽江分行所欠借款本金81761.56元及支付截止2019年4月23日的利息4508.14元，并继续给付自2019年4月24日起至实际还款之日止的利息（利率按双方合同约定计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司丽江分行的其它诉讼请求。案件受理费1978元，减半收取为989元，由被告张苧心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  尹丽莎人民陪审员  王 颖人民陪审员  俞志荣二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨 怡【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3492号原告:侯素云，女，汉族，1965年5月9日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘然，女，汉族，1992年3月17日出生，住河南省虞城县，系原告儿媳。委托诉讼代理人：杨淼，河南永秀律师事务所。被告:魏万福，男，汉族，1979年7月17日出生，住河南省虞城县。原告侯素云与被告魏万福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告侯素云及委托诉讼代理人刘然、杨淼，被告魏万福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯素云的诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日被告驾驶电动四轮车行驶至虞城县田界线××与同方向行驶的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损，虞城县公安交通警察大队出具虞公交认字[2019]第031506号道路事故认定书，认定被告魏万福负本次事故的全部责任，原告侯素云无责，原告侯素云因本次事故受伤，花费大量费用，经与被告协商未果，现原告侯素云起诉至本院，庭审中原告侯素云变更诉讼请求为30550.26元。被告魏万福庭审中口头答辩，按照鉴定意见进行赔偿。庭审后被告对鉴定意见提出了异议，认为休息期、营养期、护理期已包含住院期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在法庭上进行了证据交换和质证。被告魏万福庭审中对原告侯素云提交的证据均无异议。庭审后被告魏万福对原告提交的证据重新发表了质证意见：关于交通费票据，被告魏万福认可420元，对超出部分有异议；关于鉴定费部分，被告魏万福认为其只应承担鉴定“三期”费用；关于CT费用450元，被告魏万福认为医生未让复查，对该费用被告不应承担；关于上海东南[2019]法临鉴字第0531号鉴定意见书，被告魏万福认为鉴定意见书中休息期、营养期、护理期已包含住院期间17天。本院对被告魏万福有异议的证据认证如下：原告侯素云提交的交通费票据中路桥费、加油票据系其为司法鉴定所支出的费用，且其总额未超出国家一般工作人员出差标准，本院予以认定；对于原告侯素云住院期间的交通费本院酌定每日20元。关于2019年6月17日CT费用450元的票据本院认为，该票据系原告侯素云受伤治疗结束后，符合鉴定条件时所作的合理检查，且上海东南[2019]法临鉴字第0531号鉴定意见书“阅片所见”显示出了该CT检查结果作为鉴定所参照的相关依据，故本院对CT费用450元予以认可；关于上海东南[2019]法临鉴字第0531号鉴定意见书本院认为，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所具有鉴定资质，且该鉴定机构系原、被告双方共同选定，本院对该鉴定意见书予以认定；关于鉴定费用的承担，本院认为原告侯素云未构成伤残且无后续治疗费用，原告侯素云应自行承担这两项鉴定项目费用即1950元，被告魏万福承担“三期”项目鉴定费用即900元。根据有效证据，本院认定以下案件事实：2019年3月15日被告魏万福驾驶电动四轮车行驶至虞城县田界线××与同方向行驶的原告侯素云相撞，造成两车损坏，原告侯素云受伤，构成交通事故。虞城县公安交通警察大队出具虞公交认字[2019]第031506号道路事故认定书，认定被告魏万福负本次事故的全部责任，原告侯素云无责。原告侯素云于2019年3月15日至2019年4月1日住院治疗17天，花费住院费用4832.81元。上海东南[2019]法临鉴字第0531号鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人侯素云因交通事故致左侧第8、9肋骨骨折等，未构成伤残等级；酌情给予出院后休息期为90日，营养期为30日，护理期为30日；无需后续治疗。鉴定费用2850元。原告侯素云因鉴定支出交通费用1655元（路桥费、加油费）。另查明，1.原告侯素云于1965年5月9日出生，户籍地址为河南省××××村，系农业居民户口；2.河南省2018年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资44314元/年；河南省2018年居民服务、修理和其他服务员就业人员年平均工资45677元/年；3.原告侯素云收到被告魏万福垫付款4000元。本院认为，自然人享有生命权、健康权等权利，民事权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。涉诉事故造成原告侯素云受伤，被告魏万福在事故中负全部责任，原告诉请要求被告承担因涉诉事故造成损失的赔偿责任，符合相关法律规定，依法予以支持。本案中原告侯素云因事故造成的各项损失为：1.医疗费5282.81元（住院费用4832.81元+CT费用450元）；2.营养费940元[20元/天×（17天+30天）]；3.住院伙食补助费850元（50元/天×17天）；4.护理费5881.7元[45677/年÷365天×（17天+30天）]；5.误工费12990.68元[44314/年÷365天×（17天+90天）]；6.关于交通费，住院期间的交通费340元（20元/天×17天），原告侯素云因鉴定支出的交通费用1655元，交通费小计1995元；7.鉴定费900元；原告侯素云以上损失共计28840.19元。被告魏万福已向原告侯素云垫付4000元，该垫付款在被告魏万福应承担的赔偿数额中予以扣除，故在本案中被告魏万福赔偿原告侯素云24840.19元。原告侯素云其他诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏万福于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯素云各项损失共计24840.19元；二、驳回原告侯素云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（账户名称：虞城县人民法院赔偿款专户，开户行：中国银行虞城支行，账号：24×××31）。案件受理费281元，由原告侯素云负担20元，被告魏万福负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏永昌二〇一九年九月十二日书记员  赵弋媛
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3674号 原告：兴仁县师范路恒腾摩托车销售经营部。 住址：兴仁市师范路。 注册号：522322600008974 经营者：李思敏，女，1983年12月21日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 实际经营者：李诗明，男，1978年11月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：白灵，贵州修慎律师事务所律师。 被告：陈维奎，男，1988年1月23日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原告兴仁县师范路恒腾摩托车销售经营部（以下简称“恒腾经营部”）与被告陈维奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒腾经营部的经营者李诗明及其委托诉讼代理人白灵到庭参加了诉讼，被告陈维奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒腾经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告购车款11860元及利息，利息从2018年4月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判决被告支付违约金2372.4元及律师费500元。事实和理由：2018年3月14日被告陈维奎到原告恒腾经营部购买三轮摩托车一辆，价值11860元，因无钱支付，被告出具一张金额为11860元借条（实为欠款）给原告，并约定2018年4月4日前付清，若未及时还款，将按日利率3‰计算利息，并支付总金额20%的违约金，并承担因诉讼产生的律师费、诉讼费、交通费、住宿费等。逾期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈维奎经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月被告陈维奎到原告恒腾经营部处购买三轮摩托车一辆，欠原告车款11860元，被告出具一张借条给原告，2018年3月14日，被告陈维奎又重新出具一张《借条》给原告，《借条》载明：“今借到李诗明现金11860元，我保证在2018年4月4日前还清借款，我不得以任何借口拖延或少还借款，我自愿按每天3‰的利率付利息，并自愿承担违约金（本次欠款总金额的20%）。如果不能按时偿还借款导致出售方向法院起诉而产生律师费、诉讼费、交通费、住宿费由我（借款人）承担。”并注明以前的借条作废。约定付款期限届满后，被告至今未履行付款义务。 上述事实有原告的陈述及原告提交的身份证复印件、借条相互印证，上列证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。 本院认为，被告陈维奎向原告恒腾经营部购买三轮摩托车，欠11860元未能给付，事实清楚，有原告的陈述、原告提交的由被告签字认可的借条相互补充和相互印证，足以认定。原告将三轮摩托车所有权转移给被告，由被告支付价款，双方系买卖合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告应当转移三轮摩托车所有权，被告亦应当如数支付价款。本案中，原告将三轮摩托车交付给被告后，被告尚欠11860元车款至今未能给付，其行为已侵害原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”规定，对原告要求被告支付三轮摩托车价款11860元的诉讼请求，应予支持。原告主张从逾期之日起按3‰计算利息至实际清偿欠款之日止并承担总金额20%的违约金，且还要承担诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费、住宿费，明显较高，参照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的逾期利息及违约金、律师费、交通费、诉讼费、住宿费明显超过年利率24%，对于超过的部分，不予支持。因原告主张了月利率2%的利息，故对原告主张的违约金、律师费、住宿费、交通费不予支持。审理中，被告陈维奎经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告恒腾经营部要求被告支付其三轮摩托车欠款11860元及利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告陈维奎于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告兴仁县师范路恒腾摩托车销售经营部三轮摩托车款11860元及逾期利息，逾期利息从2018年4月4日起，以11860元为基数，按月利率2%计算至欠款付清之日止。 二、驳回原告兴仁县师范路恒腾摩托车销售经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈维奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 松 二〇一九年九月十八日 法官助理  钱政宏 书 记 员  左 宁
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2313号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行,住安徽省铜陵市义安大道北段**。机构代码：913407006941328165 法定代表人：夏纯,该行行长。 委托代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所律师。 被执行人:铜陵市龙宇建设工程有限责任公司,住,住安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区构代码：91340700740872138Y。 法定代表人：朱世龙,经理。 被执行人:铜陵市金诚融资担保有限公司,住,住安徽省铜陵市铜都大道南段**构代码：913407007585116130。 法定代表人：张羽,经理。 被执行人:朱世龙,男,1962年12月12日出生,汉族,住安徽省,住安徽省铜陵市铜官区v> 被执行人:王香年,女,1961年10月19日出生,汉族,住安徽省,住安徽省铜陵市铜官区v> 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行与被执行人铜陵市龙宇建设工程有限责任公司、铜陵市金诚融资担保有限公司、朱世龙、王香年金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)皖0705民初2129号民事判决书，向被执行人送达了执行通知，责令其立即履行法律文书确定的义务。执行中，双方当事人达成和解，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结本院(2019)皖0705执2313号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骏 审判员 华时来 审判员 史源明 二〇一九年九月二十八日 书记员 钱军霞 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条——有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18001号原告:中强环宇（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**（西院）**楼****。统一社会信用代码911101056631138740法定代表人：宋爱，总经理。委托诉讼代理人：冯晓琦，女，1992年9月26日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振峰，男，1985年8月7日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京京西景荣置业有限公司，住，住所地北京市石景山区阜石路****楼****/div>统一社会信用代码911101070766388285法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告中强环宇（北京）科技有限公司（以下简称：中强环宇公司）诉被告北京京西景荣置业有限公司（以下简称：京西公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中强环宇公司之委托诉讼代理人冯晓琪、王振峰，被告京西公司之委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中强环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款66643元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月10日，原告中强环宇（北京）科技有限公司与被告北京京西景荣置业有限公司签署《北京市石景山区五里坨项目生活饮用水管网冲洗消毒工程合同》，原告按照合同约定组织人员进行施工，并于2017年6月17日施工完毕并交付被告，施工完毕后，原告多次催促被告按合同约定支付工程款，被告以帐户金额不足为由拒绝付款。综上所述，原告已按合同约定将该工程施工完毕，也如实履行并完成了合同约定的施工义务，但被告并未按合同约定的施工款项如实支付给原告，造成了极大的损失，为保护原告的合法权益，特依照合同法及民事诉讼法有关规定，向贵院提起诉讼。被告京西公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，但原告应在向被告提供合法等额的增值税发票的前提下，被告同意支付货款。不同意支付相应的利息，按照双方签订的合同第7.2.3条约定，被告在每次向原告支付工程款前，原告应提交合法等额的发票，否则被告将缓付或拒付工程款，且不承担违约责任，我方认为，我方有先履行的抗辩权，在原告未向我方提交等额合法的增值税普通发票的前提下，我方可拒付工程款。本院经审理查明的事实如下：2017年8月1日，发包方北京京西金融置业有限公司与承包方北京中强环宇科技服务有限公司签订《北京市石景山五里坨项目生活饮用水管网冲洗消毒工程合同》一份，约定：工程名称：北京市石景山五里坨项目生活饮用水管网冲洗消毒工程；地点：北京市；地点区五里坨；承包范围：北京市石景山区五里坨项目生活饮用水管网（包括中、高区室外给水管网）冲洗消毒，出具管网冲洗消毒合格证明，保证水质验收合格，取得二次供水卫生许可证（不含水质检验）。承包方式为包工包料，开工日期为2017年6月10日，竣工日期为2017年6月17日。质量标准为达到《生活饮用水卫生标准》、《生活饮用水水质卫生规范》等国家和北京市相关的卫生标准。施工面积133286平方米。本工程合同价（含税价）为66643元，合同价款包含乙方完成合同约定承包范围内的全部内容以及与本工程有关的全部费用。合同第7.2.3条约定，甲方每次向乙方支付工程款前，乙方应提交合法等额的增值税普通发票，否则甲方将缓付或拒付工程款，且不承担违约责任。庭审中，双方均认可原告已经履行了合同约定的施工义务，但尚未向被告开具增值税发票。另查，2018年9月28日，北京中强环宇科技服务有限公司名称变更为中强环宇（北京）科技有限公司。上述事实，有供货合同、名称变更通知及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《北京市石景山五里坨项目生活饮用水管网冲洗消毒工程合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应依约履行。现原告已按照合同约定履行了五里坨项目生活饮用水管网冲洗消毒等施工合同义务，被告对欠付合同款数额66643元的事实均无异议，仅认为货款支付前，原告应向其提供合法有效等额的增值税发票。根据合同约定，“甲方每次向乙方支付工程款前，乙方应提交合法等额的增值税普通发票”，开具发票义务虽然并非本合同中承包方的主给付义务，与支付工程款无对价关系，但当事人将该义务约定为付款前提的，并不违反法律规定，京西公司享有先履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”鉴于双方就开具发票的时间及开具发票后的付款时间未明确约定，故本院酌情确定合理期限均为三日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中强环宇（北京）科技有限公司于本判决生效之日起三日内向北京京西景荣置业有限公司开具金额为66643元的增值税普通发票；北京京西景荣置业有限公司于收到上述发票之日起三日内支付中强环宇（北京）科技有限公司工程款66643元；二、驳回中强环宇（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由北京京西景荣置业有限公司负担700元[中强环宇（北京）科技有限公司已预付，北京京西景荣置业有限公司于本判决生效后七日内径行给付中强环宇（北京）科技有限公司],由中强环宇（北京）科技有限公司负担33元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年九月十二日书记员 高彩云
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2792号 王开峰、袁伟： 本院受理申请人王开峰与被申请人袁伟买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，王开峰向本院申请执行的（2019）鲁1324执2792号执行完毕，现已结案。 特此通知。 顾胜传 二〇一九年九月二十八日
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初3841号 原告：浙商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路**（裙房）101、301（华东大厦内）。 负责人：汤军，行长。 委托诉讼代理人：倪华颖、李君，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：梁兵，男，1964年10月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行与被告梁兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼，被告梁兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款欠款194906.06元，其中借款本金190074.50元，利息（含罚息、复利）4831.56元（暂计算至2019年5月24日，2019年5月25日之后的罚息以所欠本金为基数按借款合同约定的借款年利率12%上浮50%计收，复利以所欠利息为基数按合同约定的借款年利率12%上浮50%计收，罚息、复利均计算至本息实际还清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的全部费用。审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付原告律师费1200元，本院合并审理。 经审理查明：2019年2月15日，原、被告在浙商银行网上银行在线签订编号为（20602000）浙商银小合网字（2019）第00358号《借款合同（网签版）》一份，约定：合同为不可循环借款合同；被告在原告处开立结算账户，账号为62×××88；借款金额为198500元，借款期限自2019年2月15日起至2021年2月15日止；借款固定年利率为12%，等额本息分期还款。被告在网上银行、手机银行提款时自行选择的单笔借款期限即为确定该笔借款到期日的依据，自超过该借款期限对应的到期之日起全部未清偿的借款均被视为逾期，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另约定：被告充分了解并自愿遵守原告电子银行等服务章程，承诺使用USBkey数字签名方式签订本合同，与亲笔签名具有同等法律效力；双方一致同意本合同约定的借款发生后，原告处的电子数据记录即为借款凭证，并作为合同履行的证明；被告未履行合同义务，原告有权提前收回已发放借款；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费等实现债权的费用；被告同意司法机关以邮寄方式向被告送达法律文书，被告确认送达地址：江苏省无锡市锡山区紫金雅苑69号，收件人：梁兵，手机号码：158××××3189，被告保证送达地址准确、有效，如因提供的信息不确切或不及时告知变更后的地址或被告拒绝签收（含无人签收），致使相关通知或诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日；原告通过被告提供的有效联系方式发出通知，其中以纸质载体发出的书面通知，按照被告提供的联系地址交邮后的第3个自然日即视为送达。2019年2月15日，原告向被告发放借款198500元，被告自行选择借款到期日为2021年2月15日。后被告未按期足额还本付息。2019年5月16日，原告通过邮政特快专递向被告确认的送达地址邮寄《债务提前到期通知书》，宣布案涉合同项下全部债务于2019年5月24日提前到期，2019年5月18日，邮件被退回。截至2019年5月24日，被告尚欠借款本金190074.50元、利息4570.76元、罚息205.60元、利息复利54.91元。原告为本案支出律师费1200元。 以上事实，由原告提交的借款合同、数字签名验证报告、交易清单、借据、本息计算一览表、债务提前到期通知书、物流凭证、法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的《借款合同（网签版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据中国人民银行相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数。原告主张复利计算基数包含罚息，本院予以调整。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁兵于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款本金190074.50元并支付利息4570.76元、罚息205.60元、复利54.91元（暂计算至2019年5月24日，后续罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告梁兵于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行律师代理费1200元; 三、驳回原告浙商银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2111元，财产保全申请费1520元，由被告梁兵负担。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 忻 二〇一九年九月五日 书记员 林嘉瑜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民初2664号之一 原告：安徽省志成物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路**（长青乡人民政府办公楼**），统一社会信用代码913403005986523285（1-1）。 法定代表人：何苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏元章，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：常军，男，1983年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在审理原告安徽省志成物流有限公司诉被告常军民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月16日向本院递交撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省志成物流有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告安徽省志成物流有限公司负担。 审 判 长  岳 峰 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  苏家代 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张星晨
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异414号 异议人（案外人）：董添华，男，汉族，1969年12月27日出生，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：洪虹，许泳珊，广东增华律师事务所律师。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北世纪新苑**。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人董添华向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人董添华向本院提出异议称：一、请求法院依法中止对被涉案标的物—惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：1801.09.06平方米】及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：17906.06平方米】房产的执行。二、请求法院解除对惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的查封。事实与理由：近日，异议人获悉法院2019年7月3日出具的（2019）粤1302执恢385号之一《执行裁定书》，裁定查封涉案标的物，查封期限三年；2019年8月6日，法院发出《搬迁通知书》，要求异议人30日内迁出该标的物。现异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定，向法院提出异议：异议人与被执行人于2010年1月6日签署《车位使用权销售协议》（以下简称“销售协议”），约定异议人以人民币158000元购买被执行人位于标地物范围内的车位（荷兰水乡第四期地下负一层016号车位）专有使用权，该车位使用权年限同该住宅使用权年限一致。异议人在销售协议签订后向被执行人支付了所有销售款并一直使用至今。被执行人却在隐瞒异议人的情况下于2012年7月26日将标地物抵押给申请执行人。异议人认为：第一、异议人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情况：1、异议人在法院查封前已签订合法有效合同；2、异议人在法院查封前一直合法占有涉案车位；3、异议人已支付全部销售价款；4、并非异议人的原因不能办理过户登记。第二、被执行人在隐瞒异议人的情况下于2012年7月26日将涉案车位抵押给申请执行人违反了《中华人民共和国物权法》第一八十四条禁止抵押的规定。因此，申请执行人与被执行人的抵押合同及抵押权的设立均属无效，申请执行人不得基于无效的担保物权查封涉案财产。第三、法院作出的执行裁定及搬迁通知，涉及被执行标的物范围内众多车位使用权人的实体权利，将使众多涉案车位使用权人面临无法停车的问题，进而造成极大的社会负面影响。综上，现异议人依法对法院的执行提出执行异议，请求法院中止对标的物的执行并解除对标的物的查封。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称，2010年1月6日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号车位，合同价款158000元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部车位款并交付使用，涉案车位实际权属是异议人为由，要求中止对涉案车位的执行、解除查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人董添华的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 军 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月二十五日 书记员 谭少君
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6095号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南·富力中心**，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：舒琦，男，汉族，1963年07月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告舒琦金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金44979.09元，并支付利息1,183.75元、罚息22.81元（暂计至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计46185.65元（暂计至2019年05月22日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。经审理查明，2017年08月23日，原告向被告提供于2020年08月23日到期贷款80,000.00元，双方约定利息为月利率1.40%、逾期罚息月利率2.10%，还款方式为等额还款。如被告出现逾期情形,则原告可宣布全部贷款提前到期。2019年03月23日,被告发生逾期情形,尚欠本金42,226.01元。2019年07月29日，原告向本院提起诉讼，产生律师代理费1,000.00元、诉讼保全申请费492.00元。本院认为，借款人应当按照约定履行还本付息的义务。借贷双方约定的月利率不得超过2%。律师代理费、诉讼保全申请费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。本案中，原、被告双方就贷款罚息约定过高，本院调整按借期利息利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒琦在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金42,226.01元及利息、罚息（利息、罚息的总和计算方式：以未清偿的本金为基数，按月利率1.40%，从2019年03月23日起计算至全部款项付清之日止）；二、被告舒琦在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元、诉讼保全申请费492.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费979.00元，减半收取490.00元（原告已预交），由被告舒琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年九月二十四日法官助理李鉴航记录员彭孟媛
陕西省宝鸡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）陕03刑终268号 原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹琳，曾用名曹静，女，1992年3月1日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地南部县，捕前租住宝鸡市渭滨区，2019年1月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年1月28日被逮捕，现羁押于宝鸡市第二看守所。 宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人曹琳犯非法拘禁罪一案，于二〇一九年七月十八日作出（2019）陕0302刑初170号刑事判决，以被告人曹琳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人曹琳不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）曹琳申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）曹琳撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）曹琳撤回上诉。 宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302刑初170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹维丽 审 判 员 杨瀚黎 审 判 员 吕 梁 二〇一九年九月十七日 法官助理 李云英 书 记 员 杨紫涵 1
云南省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）云委赔监17号申诉人（赔偿请求人）李美仙,女,壮族,1957年5月27日生,住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被申诉人（赔偿义务机关）文山市人民法院。住所地:文山市普阳路**。法定代表人唐源武,院长。委托代理人高剑光,文山市人民法院副院长。代理权限:特别授权代理。委托代理人庞呈丰,文山市人民法院行政庭庭长。代理权限:特别授权代理。申诉人李美仙因申请文山市人民法院违法司法拘留国家赔偿一案,不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院赔偿委员会（以下简称文山中院赔委会）作出的（2017）文中法委赔字第12号决定,向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后依法进行了审查,本案现已审查终结。申诉人李美仙申诉称：2006年3月8日,原文山县住房和城乡建设局为文山文城房地产开发有限公司颁发拆许字（2006）第2号《房屋拆迁许可证》,因原文山县住房和城乡建设局颁发拆迁许可证之前对攀枝花下村所涉拆迁农户土地房屋未进行公平合理的补偿,从而造成农户不愿意自行拆迁。2007年10月27日,文山市人民法院根据原文山县住房和城乡建设局申请,对攀枝花下村所涉拆迁农户土地上房屋进行强拆。文山市人民法院在未进行全面调查取证的情况下,以妨碍执行公务为由对刚走到攀枝花下村村口的申诉人司法拘留15天。事后被拆迁农户向文山中院提起行政诉讼,经云南省高级人民法院二审审理,以（2008）云高行终字第91号行政判决确认原文山县住房和城乡建设局向文山文城房地产开发有限公司颁发拆许字第（2006）第2号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。由此可见,文山市人民法院2007年10月27日履行职务的行为明显存在错误。作出司法拘留其15天的机关是文山市人民法院,根据国家赔偿法及有关法律的规定,文山市人民法院在该案中应当为自己的行为承担赔偿责任,履行赔偿义务,其赔偿请求符合法律规定应受法律保护和支持。其向相关机关提出国家赔偿遭到拒绝之后已经在法律规定的起诉期限内及时向文山市人民法院提起行政诉讼,文山中院指定砚山县人民法院管辖。砚山县人民法院自2012年9月至2016年10月长达四年的时间里未给其任何书面结论。本案从案发到申请赔偿、提起诉讼、移送或者指定管辖等诸多环节中都存在互相推诿、互相扯皮甚至踢皮球的现象。如今不能因为这些环节衔接不上将责任归责于弱势的申诉人一方。请求云南省高级人民法院赔偿委员会依法撤销文山中院赔委会（2017）文中法委赔字第12号决定；根据国家赔偿法第二十二条第二款规定责令文山市人民法院赔偿其经济损失69000元；责令文山市人民法院公开向其赔礼道歉。被申诉人文山市人民法院答辩称:一、申诉人申请国家赔偿已超过法定申请时效。依照国家赔偿法第三十九条之规定,赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。本案的拘留行为发生于2007年10月27日,至今已达10年。申诉人无正当理由及证据证明存在申请时效中止的情形。二、其作出的拘留决定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。申诉人称到村口看热闹和路过被拘留无事实依据。2007年10月27日,文山市人民法院组织强制执行时,被拆迁人及申诉人暴力妨碍法院执行,被司法拘留。事后,申诉人也承认参与了暴力妨碍法院执行。云南省高级人民法院确认原文山县住房和城乡建设局为文山文城房地产开发有限公司颁发拆许字（2006）第2号《房屋拆迁许可证》违法与申诉人暴力妨碍法院执行的行为属于不同的事实及法律关系，申诉人不能以文山县住房和城乡建设局的行为违法来规避暴力抗法的事实。因此,申诉人提出的赔偿申请已经超过法定请求时效且无事实及法律依据,应驳回其申诉。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年,自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在请求时效的最后六个月,因不可抗力或者其他障碍不能在法定请求期间行使请求权的,时效中止。但从中止时效的原因消除之日起,赔偿请求时效期间继续计算。本案中,申诉人李美仙于2007年10月27日被司法拘留,同年11月10日拘留期满,其应当于2009年11月11日之前向被申诉人文山市人民法院提出国家赔偿申请,但其于2017年10月16日才向文山市人民法院申请国家赔偿,已超过请求国家赔偿的两年时效,且无因不可抗力或者其他障碍致其不能在法定请求期间行使请求权的情形。即使以其主张的本院于2009年8月29日作出行政判决确认颁发拆迁许可证的行为违法为其知道权利受侵犯之日,其于2017年10月16日才向文山市人民法院申请国家赔偿,也已超过了申请国家赔偿的两年请求时效。本案应以超过时效为由决定不予赔偿为宜,文山市人民法院以申诉人超过请求国家赔偿的两年时效为由决定不予受理、文山中院赔委会以相同理由驳回赔偿申请虽有不当,但本案即使重新启动赔偿委员会审理程序，最终结果还是决定驳回申诉人的赔偿申请，不予赔偿，徒增当事人诉累，故本案无重新审理必要。综上，申诉人李美仙所提申诉理由不能成立，对其申诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条（二）项之规定，决定如下：驳回申诉人李美仙的申诉。二〇一九年九月二十六日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2483号原告：刘辉，男，1972年10月15日出生，汉族，身份证住址：四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：张克祥，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南汇畅商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6K9N745W，住所：云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区******室。法定代表人：周贵荣。原告刘辉与被告云南汇畅商务信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人张克祥到庭参加诉讼，被告云南汇畅商务信息咨询有限公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告合同服务诚意款19800元，并支付给原告占用资金18个月（2017年7月20日至2019年1月20日）的利息1782元，合计21582元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月20日原告找到被告借款，被告要求原告交给服务诚意金19800元，才能提供给50万元借款，原告付给服务诚意金，被告没有履行借款义务，2017年9月8日原告向五华区人民法院起诉，被告同意退还所收服务诚意金，2017年11月23日原告向法院申请撤诉，2017年11月17日五华区人民法院给予（2017）云0102民初9963号民事裁定书，从法院裁定撤诉后，被告没有履行返还款项义务，原告多次打电话给被告，被告电话总是关机状态，请求法院维护原告合法权益。被告云南汇畅商务信息咨询有限公司缺席，无答辩意见。原告刘辉向本院提交了以下证据材料：被告公司企业信用信息公示报告、服务委托协议、收据、裁定书。被告云南汇畅商务信息咨询有限公司未向本院提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信。经本院审理查明：2017年7月20日，原告刘辉（甲方）与被告云南汇畅商务信息咨询有限公司（乙方）签订《贷款服务委托协议》一份，合同约定：1、乙方为甲方提供贷款信息咨询服务，甲方计划贷款额度为50万元；2、甲方向乙方支付贷款服务费为实际贷款额度的会员%，即人民币19800元，签订《服务委托协议》当日一次性付清；3、贷款款项到达甲方账户之日时，甲方必须将本协议剩余的服务费一次性付清给乙方，如逾期支付，则每延一日，按服务费总额的3%向乙方承担违约金；4、甲方承诺向乙方提供的资料信息证实、合法、有效，如由于上述情况导致贷款未能成功，属甲方原因的乙方有权不退诚意金，如因乙方原因导致贷款未能成功，则退还甲方诚意金。2017年7月20日，被告云南汇畅商务信息咨询有限公司向原告刘辉出具一份收据，收据载明：“兹收到刘辉摘要收贷款服务诚意金19800元，经手人：周。”2017年9月8日，原告刘辉诉至本院，2017年11月17日，因原告刘辉未到庭参加诉讼，按撤诉处理。另确认，被告云南汇畅商务信息咨询有限公司的的经营范围：商务信息咨询；企业管理信息咨询；计算机软硬件开发及应用；计算机系统集成及综合布线；票务代理；通讯技术开发及技术转让、技术服务；电子产品销售。本案中，首先，原告委托被告进行贷款，并将贷款服务诚意金交付给被告，故双方之间存在委托合同关系，原告系委托人，被告系受托人。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，原告主张第一次起诉被告时，双方就解除了委托关系，现要求被告退款不违反法律规定，本院予以支持，根据查明的事实，原告向被告付款19800元，故被告应将19800元退还原告。最后，原告与被告并未约定利息，但被告自解除双方的委托后应及时向原告退款，被告长期占用原告资金，给原告造成了资金损失，故被告应向原告支付资金占用损失，原告主张被告支付1782元资金占用费不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南汇畅商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告刘辉人民币19800元，并支付资金占用损失1782元，合计21582元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币340元，由被告云南汇畅商务信息咨询有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  桂欣人民陪审员  丁茜人民陪审员  唐丽二〇一九年九月二十日书 记 员  王宇
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1124执604号之二申请执行人：湖北劲业建筑工程有限公司。住所地：英山县温泉镇温泉路。组织机构代码：18061068-1。法定代表人王力，该公司总经理。被执行人：李长耕，男，1965年10月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行申请执行人湖北劲业建筑工程有限公司与被执行人李长耕建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人李长耕在中国农业银行62×××19账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李长耕在中国农业银行62×××19账户内存款人民币11015.23元。本裁定立即执行。审判员  王甲寅二〇一九年九月十七日书记员  闵 照
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7942号申请执行人：历生，男，1982年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:王硕，男，1981年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。历生申请执行王硕委托理财合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初2808号民事判决书已发生法律效力。历生向本院申请执行，要求被执行人王硕给付到期本金和收益525000元及迟延履行期间的利息以及案件受理费9426元、公告费520元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王硕发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人王硕名下车牌号为×××小客车，因未实际扣押故未采取处置措施。经查，本院未发现被执行人王硕有可供执行的财产。申请执行人历生亦未提供被执行人王硕可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人历生申请执行的到期本金和收益525000元及迟延履行期间的利息以及案件受理费9426元、公告费520元未受清偿。经申请执行人历生确认，被执行人王硕确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人历生享有要求被执行人王硕继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王硕负有继续向申请执行人历生履行债务的义务。申请执行人历生发现被执行人王硕有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月十一日书记员 李            浩
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初309号原告贺诚，男，汉族，1951年9月7日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。委托代理人贺思强，男，汉族，1980年10月2日出生，公民身份号码×××。住甘肃省兰州市。系原告之子，未到庭。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路488号。法定代表人郭玉宏，该局局长。委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。原告贺诚诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员汤玉生适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东之，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺诚诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺1间，每间商铺分为上下两层，面积约为45平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月10日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，原告作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月9日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。”本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告贺诚的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审 判 员 汤玉生二〇一九年九月二十六日法官助理 张素萍书 记 员 赵 蓉【本案引用的法律条文】《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2191号之一被执行人张伟，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2017)鲁1722民初707号向被执行人张伟发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在中国工商银行16×××05账户内存款人民币208153.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘剑二〇一九年九月十七日书记员  张超
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初1013号原告：任道亮，男，1977年2月11日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师，扬州市法律援助中心提供法律援助。被告：扬州巨合市政工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区槐泗工业集中区。法定代表人：肖德喜。被告：扬州通利冷藏集装箱有限公司，住所地江苏省扬州经济技术开发区施桥南路**。法定代表人：赵有善，该公司总经理。委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。原告任道亮与被告扬州巨合市政工程有限公司（以下简称巨合公司）、扬州通利冷藏集装箱有限公司（以下简称通利公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任道亮及委托诉讼代理人蔡剑扬、被告通利公司法定代表人赵有善及委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。被告巨合公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任道亮向本院提出诉讼请求：1.判令巨合公司、通利公司支付劳动报酬3400元；2.诉讼费由巨合公司、通利公司承担。事实和理由：任道亮受雇于巨合公司被派遣至通利公司从事集装箱装饰工作。截至2019年4月底，巨合公司、通利公司拖欠其劳动报酬3400元。任道亮认为巨合公司、通利公司的行为侵犯其合法权益，诉至法院，望依法裁决。任道亮为支持其诉讼请求提供了欠条1份，证明巨合公司拖欠其2月份工资3400元。巨合公司未答辩，亦未提供证据。通利公司辩称，通利公司与巨合公司是业务外包关系，并非任道亮所述由巨合公司派遣其至通利公司上班。通利公司与巨合公司合作方式表现为通利公司将部分集装箱装饰安装业务外包给巨合公司，由巨合公司自行招聘人员组织实施，双方再按工程量进行结算，通利公司在巨合公司向其开具增值税发票后付款。通利公司对任道亮与巨合公司之间为何关系并不知情，也不参与人员管理。通利公司与任道亮之间不存在合作关系，不应作为本案被告参与诉讼，不应直接向其支付任何费用。通利公司为支持其答辩意见提供了下列证据：1.业务外包合同2份，证明通利公司与巨合公司之间为业务外包关系；2.结算凭证24页，证明通利公司按时向巨合公司支付了款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通利公司请求法院对任道亮提供的证据进行核实，自愿放弃质证。任道亮对通利公司提供证据的真实性无异议。经本院审查，任道亮、通利公司所提证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，任道亮经他人介绍，为巨合公司提供劳务。巨合公司指派其前往通利公司处从事木工工作，负责安装集装箱内隔断。在日常工作中，任道亮接受巨合公司法定代表人肖德喜及其聘用的工作人员王兵的管理和指挥。巨合公司按日为任道亮计算工资。巨合公司因未能足额发放任道亮工资，于2019年3月26日，向任道亮出具欠条一张，载明欠任道亮2月份工资3400元；2018年3月12日，通利公司与巨合公司签订《业务外包合同（长期）》一份，约定通利公司将集装箱零部件焊接工序分包给巨合公司，工作地点在通利公司内，合同期限从2018年3月12日至2018年12月30日止。2019年2月27日，通利公司与巨合公司签订《业务外包合同》一份，约定通利公司将集装箱安装工序（龙骨档板制作）分包给巨合公司，工作地点在通利公司内，合同期限从2019年元月1日至2019年12月31日。两份合同均约定，通利公司对加工产品验收合格后，巨合公司凭合同原件及增值税发票与通利公司进行结算。合同签订后，巨合公司自行组织工人前住通利公司内工作。2019年上半年，巨合公司停止履行上述合同，未与通利公司进行结算，也未付清工人工资。巨合公司录用的工人任道亮、王秀忠、王青、王兵、蒋财明、张云生、臧宝亮作为原告向本院起诉催讨工资。本院合并审理了该七案。庭审中各原告表示其与巨合公司法定代表人协商用工时均明知不签劳动合同，也未约定工作期间，也未约定社保，工资按天计算，200元/天至300元/天不等，按月发放，工资由巨合公司法定代表人肖德喜负责发放。其中王兵称，其问过肖德喜有无劳动合同和社保，因肖德喜说没有，所以其提出工资要按300元一天计算。本案争议焦点在于：一、原告任道亮与被告巨合公司之间属何种法律关系？二、被告通利公司是否负有向原告任道亮给付工资的法律义务？针对争议焦点一，本院认为，任道亮与巨合公司之间系劳务关系，而非劳动关系。理由：首先，从双方的意思表示看，任道亮与巨合公司协商过程中，双方的意思表示一致排除建立劳动关系，任道亮明知不签订劳动合同，也不享受社保待遇；其次，从用工性质看，任道亮提供劳务的期限不确定，工作具有临时性，缺乏劳动合同关系的稳定性特征。针对争议焦点二，本院认为通利公司不负有给付任道亮工资的义务。理由：首先，任道亮与巨合公司之间系劳务关系，而非劳动合同关系，在劳务关系中不存在劳务派遣；其次，任道亮系巨合公司录用，由巨合公司安排其工作并发放工资，与通利公司之间不存在劳动合同关系或劳务关系；再次，通利公司与巨合公司之间系业务外包合同关系，任道亮应巨合公司安排至通利公司内提供劳务，并接受巨合公司的管理，与通利公司之间不形成任何直接的法律关系。综上所述，本院认为，任道亮基于劳务关系合法享有对巨合公司的债权，其诉请巨合公司支付拖欠工资3400元，有欠条为凭，事实和法律依据充分，故本院予以支持。任道亮与通利公司间不形成任何直接法律关系，其诉请通利公司支付上述工资，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、巨合公司于本判决生效后三日内向任道亮支付劳动报酬3400元；二、巨合公司承担本案诉讼费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告巨合公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  纪晓东审 判 员  王睿冰人民陪审员  苗卫东二〇一九年九月二十五日书 记 员  石 冰
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖05执408号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******,组织机构代码:91440300349983118T。法定代表人:刘高峰，该公司执行董事。被执行人：陈挚,男,1990年6月6日出生,汉族,住马鞍山市雨山区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈挚借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会已作出（2019）衢仲网裁字第62440号裁决。申请执行人以被执行人拒不履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行。本院查明：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第62440号裁决书显示，该案于2019年6月24日受理，2019年6月26日指定仲裁员，2019年6月28日进行书面审理。《仲裁文书电子送达证明书》显示，衢州仲裁委对被申请人的应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等均以手机短信方式发出，并要求被申请人在收到短信通知一日内应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见、辩论意见等。案涉借款协议第14.2约定：“三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达”。本院认为：一、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。”本案中，案涉借款协议中载明发生纠纷适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》，而该网络仲裁规则中，对于被申请人提交答辩状、质证意见、变更仲裁请求（反请求）、管辖异议、选（指）定仲裁员、回避申请等重要的程序性权利所给予的时间均为一天，该时间显然无法保障当事人的合法程序权利。案涉借款协议还约定通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，并约定短信发出即视为送达，该约定显然限制了当事人接收法律文书的合法权利。申请执行人及衢州仲裁委员会通过格式条款及网络仲裁规则明显限制了对方当事人参与仲裁的可能性，使当事人根据仲裁法应享有的程序性权利难以得到保障，对此人民法院显然不应认可。二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，案涉借款协议系通过网络平台签订，借贷双方主体均具有不确定性，申请执行人通过约定受让债权的方式成为债权人，这可能构成变相的实际出借人向不特定主体发放贷款的行为，扰乱国家金融秩序。衢州仲裁委员会的裁决对此未予审查。综上，衢州仲裁委员会未能查明借款及债权转让行为的合法性，且限制当事人参与仲裁活动，损害了当事人的答辩利益。如果执行该裁决，将使得申请执行人通过损害相对人合法程序权利获取不法利益。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第62440号裁决。（本页无正文）审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 张茂进二〇一九年九月十九日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁"裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》……下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、……二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0802民初2973号原告：罗军，女，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省吉首市。原告：宁某1，男，2003年4月12日出生，土家族，住湖南省吉首市。监护人：罗军（系原告宁某1母亲），住湖南省吉首市。原告：宁某2，男，2005年6月20日出生，土家族，住湖南省吉首市。监护人：罗军（系原告宁某2母亲），住湖南省吉首市。三原告共同委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被告：符宗贵，男，1963年8月6日出生，汉族，户籍地张家界市永定区，现住张家界市永定区。被告：湘西土家族苗族自治州煤炭公司,注册号4331001000799，住所地湖南省吉首市雷公井**。法定代表人：黄修文，经理。委托诉讼代理人：曾献爱，女，湘西土家族苗族自治州煤炭公司员工。原告罗军、宁某1、宁某2与被告符宗贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依照原告罗军、宁某1、宁某2的申请，依法追加湘西土家族苗族自治州煤炭公司作为本案被告参加诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告罗军、宁某1、宁某2向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即自行腾让现居住占用的原告涉案房屋；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月21日，原告依法取得涉案房屋所有权，被告未经原告同意而居住占用原告房屋，原告多次张贴告示要求被告自行腾让无果。因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，具状起诉，请求依法判决。本院经审查认为，被告符宗贵自2001年占有涉案房屋，原告罗军、宁某1、宁某2取得涉案房屋的所有权是基于湖南省吉首市人民法院裁定以物抵债，湖南省吉首市人民法院出具以物抵债执行裁定书后，该房屋一直由符宗贵等人实际居住占用。现三原告仅向本院提交涉案房屋权属证书，并未提交湖南省吉首市人民法院在作出裁定书后向三原告办理财产交付相关手续的证据，且三原告也未实际控制房屋所有权证内的任何房屋。依照民事诉讼法的相关规定，强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行，被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行，同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定，三原告诉请被告符宗贵腾退房屋，实际是抵债裁定出具后抵债标物的交付问题，三原告应通过执行程序中的继续执行解决，不应作排除妨害向本院提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百五十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗军、宁某1、宁某2的起诉。案件受理费100元，退还原告罗军、宁某1、宁某2。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  夏赞忠二〇一九年九月十日法官助理黄淑珍书记员丁黎附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百五十条强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告；责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行。被执行人是公民的，其工作单位或者房屋、土地所在地的基层组织应当派人参加。执行员应当将强制执行情况记入笔录，由在场人签名或者盖章。强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补充相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9229号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：卢灵开，男，系原告员工。 被告：卢咏华，男，1978年3月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：沈巧丹，女，1981年10月10日出生，汉族，住东阳市。 原告为与被告卢咏华、沈巧丹金融借款合同纠纷一案，于2019年8月14日向本院起诉，请求判令：一、被告卢咏华、沈巧丹共同归还原告借款本金107240.34元及利息2000.86元（已计算至2019年8月12日，此后利息、罚息、复息按合同约定计付至上述本息实际履行完毕之日止）；二、被告方承担本案的全部诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员楼敏娟适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢灵开到庭参加诉讼、被告卢咏华、沈巧丹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月23日，被告卢咏华、沈巧丹向原告下辖机构白云支行申请借款15万元并签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款额度为15万元，使用上述额度的期限为2017年5月27日至2020年5月25日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为本金到期一次性归还，利息按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，被告卢咏华于2017年8月29日自助放款2万元、借款期限自2017年8月29日至2019年8月29日；同日自助放款4万元，借款期限自2017年8月29日至2019年5月25日；于2017年8月30日自助放款2万元，借款期限自2017年8月29日至2018年5月25日；于2019年8月31日自助放款3万元，借款期限自2017年8月31日至2019年5月25日；于2019年11月1日自助放款8000元，借款期限自2017年11月1日至2020年5月25日；于2017年11月10日自助放款1万元，借款期限自2017年11月10日至2020年5月25日，借款月利率均为7.916665‰。借款后，被告卢咏华仅归还本金20759.66元，支付利息20621.63元。截至2019年8月12日，尚欠原告借款本金107240.34元及利息（含罚息）2000.86元未还付。原告催讨无果诉至本院。 另查明，被告卢咏华与被告沈巧丹系夫妻关系。2017年5月23日，被告沈巧丹在东阳农商银行个人小额贷款业务办理表申请人配偶一栏中签字确认。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢咏华、沈巧丹于本判决生效后十日内共同归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金107240.34元，并支付利息（含罚息）2000.86元（己计算至2019年8月12日，此后按合同约定计算至实际归还之日止）。 如果被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1242元（已减半收取），由被告卢咏华、沈巧丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼敏娟 二〇一九年九月十七日 书记员  王群英
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0692民初401号原告：烟台高新技术产业开发区马山街道办事处刘家埠村民委员会，住所地烟台高新技术产业开发区马山街道办事处刘家埠村。统一社会信用代码：54370613680677065U。法定代表人：刘新涛，该村村委主任。委托诉讼代理人：尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：徐绥清，男，1949年11月13日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：徐时杰，男，1977年3月12日出生，汉族，住烟台市高新区。与被告系父子关系。委托诉讼代理人：宁喜民，山东博旭律师事务所律师。原告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处刘家埠村民委员会与被告徐绥清农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹涛到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人徐时杰、宁喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处刘家埠村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方签订的《果园承包合同》及《补充徐绥清果业承包合同》；2.依法确认承包果园土地征收地上附着物、青苗等补偿款共计928936元归原告所有（地上苹果补偿款424377元、杂果补偿款504559元），其他地上附属设施、机井补偿款共计33754元归被告所有（地上看护房、猪圈等附属设施补偿款16591元，三眼机井17163元）；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：1996年3月13日原被告双方签订了《果园承包合同书》，合同约定原告将其所有的果园26.8亩(坐落在村西北方向)发包给被告经营，承包期限自1996年1月1日至2010年12月31日，被告对果园只享有经营收益权，产权归原告所有，1999年3月6日双方签订《补充徐绥清果业承包合同》，将承包期限延长至2025年12月31日。2018年9月6日烟台市人民政府发布征收土地公告(2018年第6005号)，被告承包的果园所在地块被依法征收，政府相关部门已经将地上附着物、青苗、附属设施、机井等补偿款发放原告。《合同法》第94条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的应当解除合同。本案承包果园土地被依法征收导致双方签订的《果园承包合同书》已无法实际履行，不能实现合同目的，土地征收属于不可抗力因素，因此应当解除《果园承包合同书》。根据原被告双方关于承包果园产权归原告、被告仅有果园经营权的约定，原告是地上附着物等相关补偿的权利主体，被告主张补偿款归其所有没有法律依据，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐绥清辩称，原告诉讼请求第一项解除已经达成，2012年双方承包合同所涉果园土地已被政府征收，当时承包合同已经解除，土地征收的补偿款应当归被告所有。按照现行有关规定，农村土地被征收之后土地的补偿金归村民委员会集体所有，地上附着物的补偿应当归经营者所有，该款项属于被告应得的征收补偿款，原告自2012年底接收该款项之后一直占用至今未支付给被告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：1996年3月13日原被告双方签订了《果园承包合同书》，合同约定原告将其所有的果园26.8亩(坐落在村西北方向)发包给被告经营，承包期限自1996年1月1日至2010年12月31日。1999年3月6日双方签订《补充徐绥清果业承包合同》，将承包期限延长至2025年12月31日。经本院调取本院审理的（2019）鲁0692民初400号原告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处刘家埠村民委员会与被告宇培泽农村土地承包合同纠纷一案的庭审卷宗，证实2012年原告接到高新区政府和马山街道办事处党委书面通知，刘家埠村土地整体作为储备土地，村两委召开会议并召开村民代表会议，通知所有的土地承包合同到2012年均终止，承包人领取补偿款，2013年后，所有人可在承包土地上继续经营管理直至政府正式征用，无需缴纳土地承包费，但没有二次补偿。2018年9月6日烟台市人民政府发布征收土地公告(2018年第6005号)，被告承包的果园所在地块被依法征收，政府相关部门已经将地上附着物、青苗、附属设施、机井等补偿款发放原告。本院认为，根据本院调取的他案庭审卷宗，原被告签署的《果园承包合同书》以及《补充徐绥清果业承包合同》于2012年经原告两委研究通知且经被告同意，已经解除。原告起诉请求确认案涉承包果园地上附着物、青苗等补偿款归原告所有，其他地上附属设施、机井补偿款归被告所有，被告不认可原告该项主张且对上述补偿款金额有异议。本院认为，原被告的该项争议属于承包地征用补偿费用纠纷，与案涉承包合同是否解除不属于同一法律关系，本院在本案中不予审查处理。案涉土地及果园已被国家依法征收，在征收后原被告之间关于征收补偿费的纠纷，原被告均可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、确认原被告签署的《果园承包合同书》以及《补充徐绥清果业承包合同》于2012年解除。二、驳回原告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处刘家埠村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费13427元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  吴小鹏人民陪审员  王秉恺人民陪审员  谭成龙二〇一九年九月二十七日书 记 员  王斐斐
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3285号原告：刘海超，男，1984年3月15日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。原告刘海超与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海超的委托诉讼代理人赵雪刚及被告人保财险唐山市分公司的委托代理人高闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海超向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失244324元（车辆损失227329元、施救费10165元、评估费6830元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系×××重型半挂牵引车的车主，为该车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险，保险期间自2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止。2018年7月17日3时10分许，费泽来驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，沿京哈线由西向东行驶至102国道154公里丰润区南外环板市立交桥东侧路段时，追尾前方顺向因车辆故障停放在公路上白海军驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车后部，造成两车不同程度受损、费泽来受伤的交通事故。事故发生后，交警部门作出事故认定，认定费泽来承担此事故的主要责任，白海军承担此事故的次要责任。此事故给原告造成的损失包括：车辆损失22739元、施救费10165元、评估费6830元，合计244324元。本次事故发生在保险期间，被告应赔偿原告的损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告人保财险唐山市分公司辩称，×××号车在我公司投保机动车损失保险及不计免赔险，其中机动车损失保险保额为234360元，我公司同意在事故真实、被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均合法有效的前提下，对原告的损失在扣除事故对方交强险限额外，按照不超过30%的责任比例对原告的合理合法损失予以赔付。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担。施救费明显超出道路救援标准，应当以不超过3000元为宜。经审理查明：2017年10月17日，刘海超在人保财险唐山市分公司购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险，保险金额234360元。保险期间自2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止。刘海超支付保险费21131.06元。本保险约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行。2019年8月20日,中国农业银行股份有限公司唐山建南支行出具证明书,证明“借款人刘海超于2016年11月9日在我行办理了汽车贷款,贷款金额为20万元,期限2年,用于购买×××车辆,现贷款已还清。”2018年7月17日3时10分许，费泽来驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，沿京哈线由西向东行驶至102国道154公里丰润区南外环板市立交桥东侧路段时，追尾前方顺向因车辆故障停放在公路上白海军驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车后部，造成两车不同程度受损、费泽来受伤的交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九大队出具第130208120180000314号道路交通事故认定书，认定费泽来承担此事故的主要责任，白海军承担此事故的次要责任。刘海超支出施救费施救费10165元，在庭审中陈述施救路线为丰润板市桥到二化停车场，由于车辆已经达到报废状态，救援时使用了吊车、铲车、拖车等很多救援工具，因此比其他事故产生的施救费用要高。该施救费包含主车和挂车施救费，但主要是对主车的施救。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九大队委托河北创信机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行了评估，河北创信机动车鉴定评估有限公司于2018年8月9日作出编号为北评协字第HBCX[2018]第1506号道路交通事故车辆损失评估鉴定结论书，结论为推定全损，扣减残值后的损失为227329元。刘海超支出公估费公估费6830元。中国农业银行股份有限公司唐山建南支行于2019年8月8日为刘海超出具车险赔款支付通知，表示刘海超在该公司无逾期不良行为，同意将该车赔款直接支付给刘海超。以上事实有当事人陈述、车辆行驶证、保单、公估报告、公估费发票、车险赔偿支付通知等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，原告按照约定交纳了保费，在保险期间内发生保险事故，被告理应按照保险合同约定赔偿保险金。河北创信机动车鉴定评估有限公司系具有鉴定资格的鉴定机构，其对×××车辆损失数额作出的公估结论，对车损数额为227329元，本院予以认定。原告支出的公估费6830元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。原告支出施救费，是为了防止或减少损失发生所支付的必要的合理费用，由于车辆已经达到报废状态，原告主张救援时使用了吊车、铲车、拖车等很多救援工具，因此比其他事故产生的施救费用要高，属于合理范畴，对该项诉辩理由，本院予以采信。但本案中施救费包含了挂车施救费用，由于本案交通事故系追尾导致，可以认定主车需要施救的程度较高，故本院对挂车的施救费用予以酌减3000元。故对原告主张的施救费，本院酌定为7165元。因此次事故给原告造成的损失为241324元，超出保险限额234360元，被告应在属于保险理赔范围内赔偿原告234360元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘海超保险金234360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，由原告刘海超负担99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担2383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李 宏 二○一九年九月二十四日书记员 崔冬雪
湖北省咸宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂12刑更348号罪犯董世青，曾用名董胜利，男，1979年7月19日出生，汉族，初中文化程度，住湖北省咸宁市咸安区。现在咸宁市咸安区司法局高桥司法所接受社区矫正。江苏省苏州市沧浪区人民法院于2012年2月23日作出（2012）沧刑二初字第0029号刑事判决，以被告人董世青犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3万元。刑期自2011年11月4日起至2021年11月3日止。服刑期间，2014年1月16日经江苏省常州市中级人民法院裁定减刑一年；2015年11月25日经江苏省常州市中级人民法院裁定减刑一年。减刑后的刑期自2011年11月4日起至2019年11月3日止。江苏省常州市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）苏04刑更1345号刑事裁定，对其准予假释。假释考验期自2018年5月10日起至2019年11月3日止。咸宁市司法局于2019年8月30日以（2019）咸赦字第48号报请特赦建议书，对罪犯董世青特赦一案，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，并听取了咸宁市人民检察院的意见。现已审理终结。湖北省咸宁市司法局提出，通过对咸宁市咸安区司法局高桥司法所报请的董世青特赦材料进行审核，认为材料齐全、完备、真实有效，董世青符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”可予以特赦的情形。上述事实有咸宁市司法局的报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、咸宁市司法局及咸安区司法局拟报请特赦评审集体讨论记录、罪犯社区矫正期间的表现情况材料、公示情况及咸安区人民检察院提请特赦意见书等材料在卷证明。本院经审理认为，咸宁市司法局提供的证据足以证实罪犯董世青符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条的规定，裁定如下：对罪犯董世青予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 莉审判员 熊 魁审判员 王凯群二〇一九年九月十八日书记员 纪利军