北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27746号原告：华夏脉搏（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常宁，经理。委托诉讼代理人：余水清，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪岩，北京市中北律师事务所律师。被告：北京中北万兴国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园三区14号楼一层106。法定代表人：侯超，董事长。委托诉讼代理人：郭晓寒，北京市兰台律师事务所律师。第三人：北京华嘉北洋机电科技有限公司，住所地北京市东城区新中街7号院内平房323室。法定代表人：孙丽都，总经理。委托诉讼代理人：陈岩，男，该公司员工。原告华夏脉搏（北京）科技发展有限公司（以下简称华夏脉搏公司）与被告北京中北万兴国际贸易有限公司（以下简称中北万兴公司）、第三人北京华嘉北洋机电科技有限公司（以下简称华嘉北洋公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏脉搏公司的委托诉讼代理人余水清，被告中北万兴公司的委托诉讼代理人郭晓寒，第三人华嘉北洋公司的委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏脉搏公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告居间服务费652977元；2.判令被告支付原告居间服务费利息（以652977元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年7月16日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人因业务需要拟从境外进口轴承配件，需能提供资金支持的企业代理进口业务。为此，原告利用其在进出口方面的业务能力和人际资源，向第三人推介了被告，与被告约定由被告向原告支付居间服务费，以被告与第三人签订代理协议的合同额为依据，按合同额的1%-2%结算。具体计算方式为合同成交金额乘以美元汇率乘以服务费比例所得数额，减去开证费、承兑费、议付费为最终服务费数额。其中信用证期限为150天的，服务费比例为1.7%，信用证期限为90天的，服务费比例为1%。自2015年1月起，原告先后促成并协助被告与第三人签署了多份委托代理进口协议，被告均如约向原告支付了服务费。但自2016年7月至2017年2月期间，原告促成被告与第三人签署的六份委托代理进口协议，被告均未支付居间服务费。经原告催促，被告于2017年7月才开始与原告联系结算该六份协议的居间服务费，双方核对后结算出应付原告居间服务费652977元。但经原告多次催促，被告至今未履行给付义务。故原告诉至法院。被告中北万兴公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告主张的居间服务费用无法律依据和事实依据。原告称其向第三人推介了被告，被告经查找未发现原被告存在居间服务的相关协议及其他约定性文件；根据原告提交的证据，六份委托代理协议均为被告与第三人直接签署的，协议内容均未体现原告居间的身份；原告拟通过原被告间曾经发生过的财务往来证明原告向被告提供过服务，但由于被告的工作人员变动，与原告直接联系的工作人员已离职，双方财务往来的目的已无法确认，而且已经发生过的财务往来并不能证明后续被告还有向原告付款的义务，且原告并不能证明其诉请涉及的六份委托代理进口协议中的双方已经完成协议项下的全部权利义务，并未满足原告主张的居间服务费用的支付条件。第二，原告主张的居间服务费率计算无事实依据，被告没有向原告给付居间服务费及利息的法律义务。原告并未列明其主张的居间服务费的计算方法，原告提交的证据也无法印证其诉讼金额的计算理由。第三，第三人于庭审阶段认可原告提供居间服务，而原被告之间并无书面居间服务协议，且第三人也未能提供与居间服务相关的协议文本，因此原告主张的费用应由第三人向原告支付，其性质为代理费，不应由被告支付。第三人华嘉北洋公司称，第三人当时确实是通过原告找到了被告合作，原告在第三人与被告之间起到联系作用，服务费应该是由被告支付，但是对于双方的服务费标准不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的15001-15004、16001-16003七份代理进口协议及销售合同，历史交易明细查询单，增值税专用发票，16004-16006、17001-17003六份代理进口协议及销售合同，（2018）京方正内经证字第03385号、（2018）京方正内经证字第05194号公证书，徐辰光与董慧云的电话录音光盘，被告提交的代理协议等证据，当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，对关联性、合法性及证明效力结合其他证据综合予以认定。对当事人有争议的下列证据，本院认定如下：原告提交李雪和高杰的电话录音，证明原被告就居间费用通过电子邮件进行过沟通。被告对其该录音真实性、合法性、关联性均不认可，主张该证据不符合民事诉讼证据的形式要求，且经与被告员工高杰核实，其称因时间久远记忆模糊，无法确认录音的真实性。第三人认可该证据。对此本院认为，该电话录音未显示双方身份，且被告亦未认可录音的真实性，但被告在其提交的针对（2018）京方正内经证字第03385号公证书的书面质证意见中认可原被告曾就轴承业务结算统计表进行电子邮件往来，故本院对该事实予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年起，华嘉北洋公司与中北万兴公司分别签订了协议号为15WXHJBY001-004、16WXHJBY001-006、17WXHJBY001-003共计13份委托代理进口协议，约定华嘉北洋公司委托中北万兴公司从事轴承等商品的进口代理。其中编号为16WXHJBY004的合同金额、价格条款、支付方式为：USD991500.00,CFRTianjinNewSeaport信用证150天L/C；编号为16WXHJBY005的合同金额、价格条款、支付方式为：USD1265100.00,CFRTianjinNewSeaport信用证90天L/C；编号为16WXHJBY006的合同金额、价格条款、支付方式为：USD3235800.00,CFRTianjinNewSeaport信用证150天L/C；编号为17WXHJBY001的合同金额、价格条款、支付方式为：USD1035000.00,CFRTianjinNewSeaport信用证150天L/C；编号为17WXHJBY002的合同金额、价格条款、支付方式为：USD993600.00,CFRTianjinNewSeaport信用证150天L/C；编号为17WXHJBY003的合同金额、价格条款、支付方式为：USD1201550.00,CFRTianjinNewSeaport信用证90天L/C。2015年3月至2016年11月，中北万兴公司向华夏脉搏公司支付多笔服务费。华夏脉搏公司开具了增值税发票。另查明，2015年6月至2017年3月，华夏脉搏公司员工李雪与中北万兴公司员工之间曾通过电子邮件沟通15WXHJBY003等合同的合同签订及开具发票事宜，并通过电子邮件往来发送16WXHJBY004-006、17WXHJBY001-003等多份合同文本。2017年7月至2017年8月，华夏脉搏公司员工李雪与中北万兴公司员工高杰多次通过电子邮件沟通合同编号为16WXHJBY004-006、17WXHJBY001-003的费用结算事宜。2017年7月26日，李雪（邮箱名为33836711@qq.com）向高杰（邮箱名为gaojie2366@sina.com）发送标题为“万兴17001-003结算单”的邮件，内容为：“高总您好，以前结算的模板我只找到这个，合同编号和金额等，我能填的基本都填好了，其他的数据还烦请您核算一下，您算好的请给我一个邮件，我需要让我们徐总看一下。谢谢！李雪。”邮件附件为万兴结算单模板。2017年7月31日，李雪向高杰发送标题为“万兴16004-17003结算单模板”的邮件，邮件附件为万兴结算单模板。两封邮件附件均载明了合同编号、时间、入库情况、还款情况、待结算数额、信用证期间、费率、汇率、扣议付费等内容，其中列明的合同编号、合同金额、信用证期间与前述合同对应内容一致，入库情况均为已入库，还款情况均为已还款。2017年8月1日，高杰向李雪发送标题为“回复：万兴16004-17003结算单模板”的邮件，内容为：“大雪，附件是我们会计填的，你看看对吗？”邮件附件内容为万兴16004-17003结算单模板，除前述表格列明的内容外，添加了扣开证费数额、扣承兑费数额等项目的数额。2017年8月3日，李雪向高杰发送标题为“回复：万兴16004-17003结算单模板”的邮件，内容为：“高总您好，表格我对了一下，90天信用证有两笔，贵司收取2.5%服务费，我司应该只收取1%，我已在表格中修改，并用黄底红字标明。另外有疑问的金额有2点，16006的承兑费，比例过高，按照其他承兑费的大概比例应该在2万多人民币，是否手误填错？17001和17002的承兑费写的100元，是不是只填写了承兑产生的电报费？……”邮件附件内容为万兴16004-17003结算单模板，除邮件正文提到的内容外，其他项目内容与前述高杰发送邮件的附件内容一致。同日，李雪向高杰发送标题为“回复：万兴16004-17003结算单模板”的邮件，内容为：“高总您好，我把表格完善了一下并进行了核对，填写了每笔总计和待付总金额，烦请交给贵司财务进行核对。如金额无误，我安排给贵司开票，谢谢!”邮件附件内容为万兴结算单模板16004-17003，除每笔总计和待付总金额外，与前述邮件内容一致。2018年8月4日，高杰向李雪发送标题为“回复：回复：万兴16004-17003结算单模板”的邮件，内容为：“大雪，我们会计又找到两个金额，但没找到银行水单，你看看。”邮件附件内容为回复万兴16004-17003结算单模板，该表格中除将合同编号为17WXHJBY001、17WXHJBY002对应的扣承兑费由100元改为300元并相应变更该笔总计及待付总金额，其余数据与前述邮件内容一致，且该表格内容与华夏脉搏公司主张的数额一致，表格列明的编号为16WXHJBY004的服务费结算金额为101333.77元；编号为16WXHJBY005的服务费结算金额为65659.93元；编号为16WXHJBY006的服务费结算金额为232751.43元；编号为17WXHJBY001的服务费结算金额为98062.74元；编号为17WXHJBY002的服务费结算金额为94120.23元；编号为17WXHJBY003的服务费结算金额为61049.58元。因华夏脉搏公司向中北万兴公司就涉案款项发生纠纷，华夏脉搏公司诉至本院。本院于2018年8月22日向中北万兴公司送达起诉书副本。华夏脉搏公司提交的其员工徐辰光与中北万兴公司员工董慧云的电话录音中，董慧云有“就你那个佣金是吧”,“就是因为没有申请人，你懂吗，这个佣金不会不给你的”，“你把那个咱们签订的佣金协议，我记得咱们签过，你把那个给我们发过来”等表述。案件审理过程中，华夏脉搏公司陈述其与中北万兴公司曾就代理事宜于2014年签订过书面协议，但现已无法找到。本院认为：本案中，华夏脉搏公司及中北万兴公司虽均未提交书面协议，但华夏脉搏公司提交的代理进口协议及销售合同、历史交易明细查询单、发票、录音、公证书等证据能够形成证据链，结合华嘉北洋公司的陈述，能够综合反映华夏脉搏公司与中北万兴公司之间存在事实居间合同关系。该合同关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。中北万兴公司主张其与华嘉北洋公司之间于2013年即有合作，据此否认其与华夏脉搏公司此后的代理关系，其辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于居间服务费收取标准，华夏脉搏公司主张双方实际按照以下方式计算，即合同成交金额乘以美元汇率乘以服务费比例所得数额，减去开证费、承兑费、议付费为最终服务费数额。根据已经查明的事实，李雪与高杰之间的往来电子邮件所附的结算表格中的计算方式与华夏脉搏公司前述主张一致，故本院认定该标准为涉案居间合同适用的服务费标准。关于服务费数额，因李雪与高杰之间通过往来电子邮件，对涉案合同的相关费用数额进行了核对、修正。现华夏脉搏公司按照双方最终往来的电子邮件内容即2018年8月4日高杰发送的电子邮件内的数据计算，且中北万兴公司未提供相反证据证明该数据有误，故对于华夏脉搏公司按照上述数据及计算方式所得的服务费总额，本院予以确认。因中北万兴公司未提交证据证明其就涉案合同支付过服务费，故华夏脉搏公司要求中北万兴公司支付居间服务费652977元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。华夏脉搏公司主张的利息实质为逾期付款利息损失，因现无证据显示双方约定付款期限，现华夏脉搏公司以起诉方式主张居间服务费，本院于2018年8月22日向中北万兴公司送达起诉书副本，其至今未支付居间服务费的行为构成违约，应承担相应的违约责任，自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息损失。综上所述，华夏脉搏公司要求中北万兴公司支付居间服务费及逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持，逾期付款利息损失的起算时间及标准以本院确定为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、北京中北万兴国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付华夏脉搏（北京）科技发展有限公司居间服务费652977元；二、北京中北万兴国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付华夏脉搏（北京）科技发展有限公司逾期付款利息损失（以652977元为基数，自二○一八年八月二十三日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以不超过年利率6%为限）；三、驳回华夏脉搏（北京）科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5165元，由北京中北万兴国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一九年九月六日书记员 吕本龙