文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初4792号原告：重庆市荣昌区荣联液化气有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道西大街**，统一社会信用代码91500226MA5UB9WA3M。法定代表人：雷洪恩，执行董事。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。被告：周西，男，汉族，1974年9月22日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：骆杨，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。原告重庆市荣昌区荣联液化气有限公司(以下简称为荣联公司)与被告周西侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣联公司的法定代表人雷洪恩及其委托代理人邓芳、被告周西的委托代理人骆杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣联公司提出诉讼请求：1、判令被告周西向原告赔偿经营损失65000元；2、本案案件受理费由周西负担。事实及理由：被告周西系原告荣联公司股东，占股11%，从被告成为公司股东之日起，就在股东之间拉帮结派、蛊惑人心；原告每次通知召开股东大会，被告基本上不参会，但之后又埋怨不知道会议内容，指责法定代表人工作不力。在原告公司面临被吊销的情况下，原告通知被告看账、对账及商量整改事宜，被告还是不参会，事后又起诉要求查账，给原告带来讼累。2018年6月20日左右，被告听说公司可能亏本，就将公司挂靠在重庆金遥物流有限公司的用于每天送货的渝****车辆上锁，锁至2018年10月中旬，时间长达三个多月。由于车辆在10月份需要进行年审，否则车辆将报废，2018年7月31日，原告向辖区派出所报案，后来未果，原告被迫强行开锁，但被告的锁车行为给原告造成了65000元经营损失。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人人格独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”为此，原告诉至法院。被告周西答辩称，原告起诉状中所称不是事实，被告没有锁车。在(2019)渝0153民初2105号民事案件中原告自认从2018年7月开始就因被要求整改而停业，停业整改期间，不存在经济损失。即便车辆被锁，原告也是可以及时请人将锁打开排除妨害的，也不会存在经济损失，如果有损失也是原告自己应当作为而不作为带来的损失。原告荣联公司为证明其主张，向本院举示了如下证据：1、荣联公司与重庆金遥物流公司签订的《运输车辆挂靠合同》、渝****车辆行驶证、道路运输许可证，拟证明荣联公司享有该车辆的经营权利；2、荣联公司章程，拟证明被告周西系原告股东之一；3、重庆市荣昌区公安局报警回执，拟证明2018年7月31日雷洪恩通知周西开锁未果下报警；4、雷洪恩向周西发出的短信，拟证明2019年9月1日雷洪恩再次通知周西开锁；5、张利清的驾驶证复印件及交通运输从业资格证复印件，拟证明渝****车辆在未转让前由张利清驾驶；6、冉瑞富的交通运输从业资格证复印件，拟证明渝****车辆在未转让前由冉瑞富负责押运；7、荣联公司与重庆金遥物流有限公司签订的《汽车购买协议》、荣联公司与张仰签订的《车辆买卖合同》，拟证明周西锁车产生部分损失费用；8、渝****车辆2018年保险费和管理费清单复印件，拟证明该车辆2018年的各项费用金额共计18266.53元；9、损失计算清单，拟证明被告周西锁车给原告造成的损失；10、证人证言：荣联公司股东王然伟出庭作证称渝****车辆由张利清驾驶，由冉瑞富押运。车辆被锁是事实，听说2017年6月中旬该车辆是被周西锁了，但证人未亲眼看到周西锁车。荣联公司股东刘刚兵出庭作证称渝****车辆由张利清驾驶，由冉瑞富押运。车辆被锁是事实，听说2017年6月中旬该车辆是被周西锁了，但证人未亲眼看到周西锁车。该车辆平时用于运输液化气钢瓶，该车辆具体被锁的位置是方向盘，车辆被锁的事情发生于钢瓶处理完毕之后。渝****车辆有管理小组，雷洪恩和周西都是管理小组的成员，管理小组有人员进行值班，驾驶员开车回来后就将车辆交给值班人员，车辆有两套钥匙，其中一套在雷洪恩手中。荣联公司股东刘义平出庭作证称，其在公司担任出纳，渝****车辆在2017年6月被锁，当时库房中还有钢瓶没有运输，但是6月底分配完资金后公司就停业了。曾不止一次听到雷洪恩给周西打电话要求周西开锁，周西拒绝。张利清出庭作证称，其为渝****车辆的驾驶员，月工资5000元左右，该车辆是在2017年6月被锁的，当时准备去开车，但听雷洪恩说车辆被锁了，还听到雷洪恩给周西打电话要周西开锁，现该车辆已被出售。被告周西对于原告荣联公司的前述证据的质证意见为：对证据1、2、7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，其与本案无关。对证据4的真实性无异议，但是关联性有异议，认可接收短信的号码为周西的号码。对证据5、6、8因其为复印件，不认可其真实性。对证据9，原告所计算的损失与本案无关，金额也过高。对证据10，被告周西认为均不能证实周西锁车。被告周西向本院提交了如下证据：1、(2019)渝0153民初2015号民事判决书复印件，拟证明荣联公司在2018年7月即停业。原告荣联公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到被告的证明目的，尽管荣联公司没有生产，但不影响后续产品的出售。对于原告荣联公司所提交的证据1、2、3、4、7、被告周西对其真实性不持异议，本院对其予以采信，对于其所证明的事项，本院予以综合认定。对于证据5、6虽然是复印件，但是能够与证人证言相印证，本院对证据5、6以及原告荣联公司的证明事项本院予以确认。对于证据8，因其是复印件，且并无相应交费票据予以佐证，因此本院不予采信。对于证据9，荣联公司所主张的损失，本院结合案件事实进行认定。对于证据10，数个证人之间的证言内容，能够证明渝****车辆被锁的事实，本院对证人证言中关于渝****车辆被锁的事实予以采信。各个证人证言均是听说车辆是被周西锁了，并无直接证据证明是周西锁车，因此本院对原告荣联公司所主张的周西锁车的事实不予确认。对于被告周西所提交的(2019)渝0153民初2015号民事判决书，原被告双方均无意见，本院予以采信，对其证明的内容本院结合案情综合予以认定。结合双方当事人的陈述以及双方的举证、质证，本院认定事实如下：原告荣联公司于2017年1月26日注册成立，经营范围为销售：液化石油气、燃器具、日用百货、建筑材料、棉麻制品、五金电器。荣联公司现有股东为雷洪恩、刘义平、周西、毛平、陈大恩、龚发刚、刘刚兵、李忠西、冉瑞富、王然伟。其中周西持股比例为11%。雷洪恩为法定代表人、执行董事，刘刚兵任经理，龚发刚任监事。2017年2月23日，荣联公司在重庆金遥物流公司以135000元价格购买车牌号为渝****的江淮牌车辆一辆，2018年10月11日，荣联公司以60000元价格将该车出售给张仰。荣联公司持有渝****车辆期间，通过与重庆金遥物流公司签订《运输车辆挂靠合同》的方式将渝****车辆挂靠在重庆金遥物流公司名下，挂靠费用为每年2200元，荣联公司承担保险费。荣联公司使用渝****车辆开展经营活动，由张利清驾驶、冉瑞富押运，但未与二人签订相应劳动合同。2018年6月20日左右，荣联公司法定代表人雷洪恩在办公室得到值班人员告知渝****车辆方向盘被锁了，周西曾拿走过车钥匙。为此荣联公司法定代表人雷洪恩曾于2017年7月31日向荣昌区公安局报警称公司车辆方向盘被锁，公安民警告之其协商或诉讼处理。2018年9月1日，荣联公司法定代表人雷洪恩向周西使用的手机号发出短信，要求周西将渝****车辆方向盘的锁打开，周西对该信息内容未做回复。发出该短信后，荣联公司自行将车开锁。2017年7月，重庆市荣昌区商务局向荣联公司发出《责令限期整改指令书》荣商务责改105号，责令荣联公司对未配齐指定规格灭火器以及大门不能正常打开和未配备值班人员的问题进行整改。荣联公司称收到《责令限期整改指令书》后，公司仍在继续销售钢瓶，采用三轮车运输，并在7月底处理完库存气瓶，但未提供证据。在本案审理过程中，荣联公司明确其要求被告周西承担损害赔偿责任，而非主张其滥用股东权利，原告荣联公司主张的损失计算方式为：一、锁车期间驾驶员工资(未支付)5000元/月*4月=20000元；二、锁车期间押运员工资(未支付)3000元/月*4月=12000元；三、车辆折旧费4月*（153000元-60000元）/24=15500元；四、开锁费100元；五、2018年保险费损失4月*18226.63元/12月=6075元；六、其他停运损失12324元。本院认为，本案的争议焦点为1、被告周西是否有锁车的侵权行为？2、如果周西有侵权行为，其应当承担什么样的赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，原告的证据不能充分证明周西有锁车的侵权行为。理由：首先，本案中被告周西否认其实施了锁车的行为；其次，雷洪恩虽曾经向公安机关报警，但报警回执中也无法反映出锁车事件与周西的关联；再次，数个证人所作关于周西锁车的证言均是从别处听说是周西将车锁了而非亲眼所见。因此，本院认为，本案中根据各个证人以及荣联公司法定代表人雷洪恩的陈述仅能确定渝****车辆曾经被锁的事实，前述证据并不能充分证明车辆方向盘被锁系周西所为。荣联公司不能证明周西锁车的事实，也就无从向周西主张相应的侵权损害赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣联液化气有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费713元，由原告重庆市荣联液化气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗兰二〇一九年九月十六日法官助理 胡超书 记 员 黄悦