河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初1352号 原告：张欢欢，女，1985年10月8日生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被告：李应鹏，男，1992年1月19日生，汉族，现住石家庄市。 委托代理人：乔建超，河北正晨律师事务所律师。 委托代理人：李忠，男，1968年4月18日生，汉族，现住石家庄市，系李应鹏父亲。 被告：崔浩亮，男，1973年11月4日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 委托代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 第三人：石家庄裕顺达商城有限公司，住所地石家庄长安区建设北大街**。 法定代表人：张志敏，职务董事长。 原告张欢欢与被告李应鹏、崔浩亮、第三人石家庄裕顺达商城有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欢欢的委托代理人吕树茂，被告李应鹏的委托代理人乔建超、李忠，被告崔浩亮的委托代理人王立坡到庭参加诉讼，第三人石家庄裕顺达商城有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张欢欢向本院提出诉讼请求：1、确认被告李应鹏与被告崔浩亮于2013年12月3日签订的关于“石家庄桥东区（现为长安区）建设北大街194号风尚Ｅ都”（现为建设北大街48号风尚宜都）2-3-201、2-3-202、2-3-203、2-3-204号”的《房屋买卖合同》无效；2、确认被告石家庄裕顺达商城有限公司与被告崔浩亮于2013年12月3日签订的关于“桥东区（现为长安区）建设北大街48号风尚宜都018幢商业办公楼2-3-201、2-3-202的《房地产买卖契约》和2-3-203、2-3-204号”《房地产买卖契约》无效；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日，原告与借款人李忠和被告李应鹏（该二人系父子关系）,在河北省石家庄市太行公证处签订《还款协议》约定原告向李忠出借现金400万元，被告李应鹏将其名下坐落在石家庄市桥东区建设北大街194号2-3-201《建筑面积252.08平方米）、2-3-202号房产（建筑面积138.14平方米）、2-3-203号房产（建筑面积138.14平方米）、2-3-204号房产（建筑面积268.55平方米）为上述借款提供抵押担保。河北省石家庄市太行公证处出具（2013）冀石太证民字第3309号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后借款人李忠未按照经过公证的《还款协议》履行义务。为此，经原告申请，河北省石家庄市太行公证处于2016年2月19日出具（2016）冀石太证执字第1261号《执行证书》。原告遂依《执行证书》向长安区人民法院请求强制执行，执行金额为本息合计602.84元（截止到2016年1月25日）。2016年3月4日，石家庄市长安区人民法院作出（2016）冀0102执463号《执行裁定书》，查封李应鹏名下座落在石家庄市桥东区。但在执行期间，原告得知：被告李应鹏与被告崔浩亮于2013年12月3日签订上述四套房产的《房屋买卖合同》，并共同向开发商，即本案第三人石家庄市裕顺达商城有限公司（以下简称裕顺达公司》出具《更名承诺书》。同日，崔浩亮与裕顺达公司签订《房地产买卖契约》。被告李应鹏明知已将上述四套房产抵押给原告，并办理了公证，竞又与被告崔浩亮签订《房屋买卖合同》，上述房产总面积796.91平方米，该合同标明的价款仅为300万元（即崔浩亮出借给李忠的300万元金额）,合每平方米3764.54元。同时，合同内容也明确界定该合同名为房屋买卖，实为对借款的担保，并非真实的房产交易。 为此，原告多次与借款人李忠和被告李应鹏及被告崔浩亮协商如何处置房产归还借款事宜未果。涉案房产拟办理产权登记。被告恶意串通，严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李应鹏辩称，1、石家庄市太行公证处所作出的(2013）冀石太证民字第3309号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证债权文书所载明债权债务关系与事实不符。2、原告所谓的“债权”本金部分已经全部清偿完毕，原告主张李应鹏与崔浩亮的合同无效，没有事实和法律依据。3、李应鹏与崔浩亮签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，该房产买卖合同有效。 被告崔浩亮辩称，我方与被告李应鹏之间是正常的房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部无理诉讼请求。1、我方与被告李永鹏签订了房屋买卖合同；2、我方向李应鹏支付了合理的房屋价款。3、李应鹏向我方交付了涉案房屋。4、原告没有任何证据证明我方与被告之间存在恶意串通的行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人石家庄裕顺达商城有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日原告张欢欢、案外人李忠（系李英鹏父亲）及被告李英鹏签订《还款协议》，约定李忠向原告借款人民币400万元，还款期限五个月，李忠承诺于2014年1月30日之前偿还原告借款本息，借款到期时利随本清；被告李英鹏以其名下坐落于石家庄市桥东区为上述借款提供抵押担保，并承诺如李忠不能按期偿还上述借款，自愿接受人民法院根据强制执行公证书依法采取对上述房产的强制执行措施。并承诺在甲方偿还上述借款之前，未经出借人书面同意，不得将述上房产出售、出租、赠与、担保或以其他方式进行处分。2013年8月20日，河北省石家庄市太行公证处出具（2013）冀石太证民字第3309号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予协议书强制执行效力。2016年1月25日经原告申请，2016年2月19日河北省石家庄市太行公证处又出具（2016）冀石太证执字第1261号执行证书，被执行人：李忠、李应鹏，执行标的：截止到2016年1月25日尚未偿还本金384万元、利息218.84万元。之后，原告依据《执行证书》向长安区人民法院申请强制执行，裁定查封李应鹏名下石家庄市桥东区建设北大街194号2-3-201号房产、2-3-202号房产、2-3-203号房产、2-3-204四套房产。 该涉案四套房产为商业用房，办理公证时没有房产证，也并未办理抵押登记。 2013年8月23日，原告张欢欢通过银行账户向李忠实际打款288万元；庭审中，被告称执行公证书涉及的债权，李忠已清偿完毕；被告李应鹏及其父亲李忠认为自己已经清偿完毕张欢欢的债务，对河北省石家庄市太行公证处2016年3月4日出具的（2016）冀石太证执字第1261号执行证书有异议，已经向长安区法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。 2013年12月3日被告李应鹏与崔浩亮签订《房屋买卖合同》，约定将石家庄市桥东区建设北大街194号2-3-201号房产、2-3-202号房产、2-3-203号房产、2-3-204四套房产出卖给崔浩亮，成交价格为人民币300万元整，崔浩亮向李应鹏通过银行支付房款288万元，现金支付12万元；同日双方签订《更名承诺书》，约定将该套房屋按购房合同的约定更名至受让人崔浩亮名下；当天第三人石家庄裕顺达商城有限公司也与被告崔浩亮签订了《房地产买卖契约》，将四套房屋更名至了被告崔浩亮名下；第三人石家庄裕顺达商城有限公司为给被告崔浩亮办理该四套房屋的房产证，2019年1月17日又与崔浩亮签订了石家庄市住房和城乡建设局印制的正式的《石家庄市房产买卖合同》；现该四套房屋由被告崔浩亮使用。 本院认为，李忠向原告张欢欢借款，被告李应鹏将石家庄市桥东区建设北大街194号2-3-201号房产、2-3-202号房产、2-3-203号房产、2-3-204四套房产协议约定抵押给原告，但双方并未办理抵押登记，抵押权既未生效，并且也不产生公示效力，原告对外并不享有法律和物权上的权利；被告崔浩亮与被告李应鹏签订《房屋买卖合同》、被告崔浩亮与第三人签订的《房地产买卖契约》，原告不能证明是崔浩亮与李应鹏恶意串通的虚假意思表示，且被告崔浩亮已向被告李应鹏支付房款300万元；原告以被告李应鹏与被告崔浩亮恶意串通侵害了原告的合法权益为由，要求确认被告李应鹏与被告崔浩亮签订的《房屋买卖合同》、被告崔浩亮与第三人签订的《房地产买卖契约》无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张欢欢的诉讼请求。 案件受理费40元，保全费5000元，由原告张欢欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王新英 二〇一九年九月二十七日 书记员  王玉洁