广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4586号上诉人（原审被告）：高安市胜运汽运有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：陈春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中山市三乡镇德群机械经营部，住所地广东省中山市。经营者：程艳，女，1974年10月1出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。原审被告：何奕泉，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省信宜市,原审被告：华泰财产保险有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市雨花台区。主要负责人：包原维，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晟玮，该公司员工。上诉人高安市胜运汽运有限公司（以下简称胜运公司）因与被上诉人中山市三乡镇德群机械经营部（以下简称德群经营部）及原审被告何奕泉、华泰财产保险有限公司江苏省分公司（以下简称华泰保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2618号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胜运公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审，或按涉案注塑机的损失（以法院委托评估的损失为准）作出公正判决。事实与理由：1.一审判决违反法定程序，应发回重审。一审定案依据是中山市众成价格事务有限公司（以下简称众成公司）的评估报告，但众成公司并非广东法院委托评估、拍卖入选机构，且是德群经营部单方委托，胜运公司一审已提出异议并申请重新鉴定，但一审未予采纳，直接以存在重大瑕疵的评估报告作为定案依据，损害了胜运公司的合法权益，处理违法。该价格评估报告的瑕疵在于：委托鉴定事项为注塑机损失，但评估结果却是注塑机修复费用，二者不一致。注塑机损失应是其原来价值扣除残值，但评估偏离委托事项，评估报告不能作为定案依据。退一步讲，以修复价格作为诉求也不合理，该注塑机系在我国台湾地区生产，大陆地是否有合适的零配件和专业人员修复？修复后的注塑机能否达到预期使用标准，是否有偏差？而且修复存在人工费问题。修复费用德群经营部未实际支付，假设其获得赔偿款后，采用其他方式（如残值变卖等）而非诉求的修复方案处置注塑机，其将获得双倍的利益；2.德群经营部用以证明注塑机价格的相关证据是其与案外第三人间的来往资料，证明内容不符合常理，不排除伪造可能，证据存在逻辑错误，不应作为二手注塑机价格的参考依据。事故发生时注塑机还未送到约定的交货地点，根据德群经营部与案外第三人的合同约定，货款余额16万元的支付条件未成就，而德群经营部提交的收据却显示事故前一天已全额支付注塑机款26万元，不合逻辑，是不可能的，德群经营部提交的收据无银行转账凭证等佐证，相关合同和收据不符合交易习惯，不应作为价格参考依据；3.德群经营部为涉案注塑机投保金额为12万元，保费是48元，如注塑机价格是26万元，保费也在合理范围，所以其投保金额的12万元比购销合同的26万元可信。诉讼期间，胜运公司联系了相关注塑机中国总代理负责人，后者表示相关注塑机为淘汰产品，耗能巨大，已无市场需求，涉案款型二手价格为10万元到10万元，26万一台是不可能的。德群经营部辩称，1.一审判决程序合法，评估报告作为定案依据符合法律规定，众成公司有合法资质，当事人有权委托该公司作为评估机构，对交通事故造成的财产损失进行评估，评估报告的依据和内容没违反法律规定，上诉人无证据证明评估报告书存在错误，众成公司出具的评估报告合法有效，可以作为认定事实的依据。一审判决无采纳上诉人的重新鉴定申请，是法院自由裁量权的运用，不能因为没同意上诉人的请求就认定审判程序不合法。一审审判程序没有违反法律规定，案件不应当发回重审；2.德群经营部提交的购销合同及收据均是在交通事故发生前形成的，且按购销合同约定的购销款已支付一部分，按约定注塑机已交付给被上诉人，付款方式及交付方式符合交易习惯，德胜经营部已支付注塑机价款26万元。何奕泉未提交诉讼意见。华泰保险江苏分公司述称，对胜运公司的上诉没有异议。德群经营部向一审法院起诉请求：判令胜运公司、何奕泉向其赔偿事故损失合计205832元，华泰保险江苏分公司在保险限额范围内对上述损失承担连带清偿责任。一审法院认定事实：涉案台湾震雄600吨注塑机（以下简称注塑机）系德群经营部于2019年1月23日以260000元的价格向案外人东莞极胜机电有限公司购买，被保险人德群经营部于同日为注塑机向华泰保险江苏分公司投保货物运输险，保险金额120000元，后交由胜运公司由东莞运输至中山。2019年1月24日，何奕泉驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××号重型平板半挂车）沿105国道由珠海往广州方向行驶，行驶至中山市××镇××国道××+100M处时，车上所载注塑机掉落地面，造成注塑机及地面损坏的结果。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，何奕泉驾车时有其他妨碍安全行车的行为，承担事故的全部责任。2019年2月22日，中山市志成价格事务有限公司出具价格评估报告书，评定注塑机修复费用为197200元，德群经营部支付评估费8182元。胜运公司对评估价格有异议，申请重新评估，但未提交证据证明该价格评估报告存在程序违法、依据不足等情形，故对其申请，一审法院不予准许。何奕泉是胜运公司雇请的司机，发生事故时在执行工作任务。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，确认德群经营部因此次交通事故造成的损失为注塑机修复费用197200元、评估费8182元，共计205382元，双方当事人对交警部门认定的事故责任无异议，何奕泉系胜运公司雇请的司机，发生事故时在执行工作任务，故由胜运公司按责承担全部赔偿责任。德群经营部为注塑机在华泰保险江苏分公司投保货物运输保险，但该险种不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的保险公司应当在保险限额内先行赔付的险种，且华泰保险江苏分公司不同意在本案中一并处理，故德群经营部诉求华泰保险江苏分公司按约定承担赔偿责任，于法不符，本案中不予支持，双方可另循法律途径解决。华泰保险江苏分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胜运公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款205382元给德群经营部；二、驳回德群经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2387元，保全费1678元，合计4065元，由胜运公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，德群经部提交的相关价格评估报告书并未载有以评估对象的购销价格26万元为损失评估依据，而是以该注塑机受损机件、配件价格及修复人工费用的市场价格计算修复费用，并以修复价格作为损失认定依据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于一审法院以相关修复价格作为确定胜运公司赔偿责任范围的依据是否正确。经审查，本院认为一审法院的相关处理是正确的，理由在于：1.德群经营部单方委托财产损失价值评估不违反法律规定，相关评估机构具有价格评估资质；2.相关评估机构以修复价格作为认定财产损失的依据不违反相关的法律规定，符合民法上的损失认定原则；3.相关评估机构以修复价格作为认定财产损失的依据，因此涉案注塑机的相应购销价格并不影响人民法院对评估价格即涉案损失的认定，德群经营部关于购机价格和价款支付情况的陈述和相关证据以及胜运公司对购销价格的质疑成立与否均不影响本案损失的认定；4.胜运公司是承运人，是承运车辆的车主和驾驶人的用人单位，其没有主张并提交证据证明系德群经营部或其他案外人故意制造了本起交通事故以谋取不当利益，因此认定涉案注塑机购销价格是否合理或是否真实不是认定本案损失的必要条件；4.胜运公司诉讼过程中引用案外人的陈述称涉案注塑机已是淘汰产品，其在一审时亦未主张并举证证明可以购买同种同类相同功能产品替代的方法进行损失赔偿，因此一审法院支持德群经营部以修复价格请求损失赔偿的处理正确，不支持胜运公司的重新鉴定请求亦无不当。综上所述，胜运公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4381元，由高安市胜运汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇一九年九月十八日书记员  伍柳青