渭南市临渭区人民法院民事判决书（2018）陕0502民初1847号原告：陕西秦正建设集团有限公司，住所地：陕西省渭南市富平县。法定代表人：杨忠强，经理。委托诉讼代理人：刘岩红，系陕西频阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨保石，男，1964年7月7日出生，汉族，住陕西省富平县，系被告公司员工。被告：渭南临渭区盛世宏发水泥构件厂，住所地：临渭区。投资人：程建。委托诉讼代理人：荆小佑，男，1983年7月12日出生，汉族，住陕西省富平县，系被告表哥。 原告陕西秦正建设集团有限公司（以下简称：秦正公司）与被告渭南临渭区盛世宏发水泥构件厂（以下简称：盛世宏发厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦正公司法定代表人杨忠强未到庭，其委托诉讼代理人刘岩红、杨保石到庭参加了诉讼。被告盛世宏发厂经营者程建、荆小佑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦正公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿损失合计132308元（其中拆除费25608元、第二次铺设材料费46560元、人工机械费27160元、辅料32980元）；2、诉讼费4572元、鉴定费42800元、评估费3000元由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，原、被告签订《施工材料供货合同》，2016年7月28日至8月1日，原告在被告处购买渗水砖62590块，金额46942.5元，用于渭南军事博览园项目室外工程A区施工。自2017年12月起，发现被告供应的渗水砖出现严重质量问题，大面积起皮。建设单位要求重新铺设，因工程竣工验收在即，拆除、重新铺设延误工期，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院。被告盛世宏发厂辩称：1.本案已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，因产品质量问题提起诉讼的时效是一年；2.我厂生产的所有产品经渭南市东秦建设工程质量安全合格咨询有限公司质检，上市产品均合格，且我厂产品进工地后甲方亦进行了抽检送样，产品合格后付清了全部材料款，原告提出质量问题纯属不实；3.本案原告主体不适格，合同签订的甲方为渭南军事博览园，乙方为被告，因合同具有相对性，不应因盖章为原告就以秦正公司为原告，被告认为是与渭南军事博览园签订的合同；4.原告诉状中提出的损失以及造价表纯属捏造，当时甲方正在施工，工程没有施工完毕，何来造价表，且造价表中每块砖1.28元，我厂向原告供应的砖每块0.75元。原告并未对渗水性提出要求，原告也对砖进行了多次抽检，均为合格，但在铺设后原告用大型装载机重复碾压，导致路面损坏严重，并非被告产品质量问题。5、原告向法院提供的砖鉴材来源不明。原告向鉴定机构提供的5块渗水砖是使用过的渗水砖，粘连有大量混凝土，根据规定取样应为未使用的鉴材，有大量混凝土也会造成渗水性能降低，故该鉴定意见不能作为证据使用。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告秦正公司为支持其主张提供了以下证据：第一组：《施工材料供应合同》、供货单及付款单各一份，证明原告的路面铺设用砖是被告供应的；第二组：监理工程师通知书一份及照片两张、现场照片八张、上海华碧鉴定中心质量鉴定报告书一份、鉴定费票据一份、评估报告一份、评估费票据一份，证明：鉴定报告中已经论述透水性是透水砖的主要依据，被告的产品透水性不符合透水砖的质量标准，原告的损失包括拆除费25608元、第二次铺设材料费46560元、人工机械费27160元、辅料32980元，合计132308元，鉴定费及评估费均由被告承担。被告盛世宏发厂对原告秦正公司提供的证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组：通知书及两张照片的真实性不认可，照片无法显示具体地点及时间，达不到其证明目的；现场照片真实性不认可，无法显示具体地点及时间，达不到其证明目的；上海华碧鉴定中心质量鉴定报告书真实性不认可，没有鉴定机构资质；评估报告的真实性不认可，鉴定结论数字计算错误，发函修改；鉴定费票据及评估费票据真实性认可，证明目的不认可，合同中对双方违约责任中未约定鉴定费，不应由被告承担。被告盛世宏发厂为证明其主张提供了以下证据：质检报告一份、企业标准文书一份、原告拆除前的照片四张及拆除后的照片八张，证明：被告所生产的混凝土路面砖符合国家标准，拆除前的照片证明有大型工程车辆碾压的痕迹，原告使用不当造成的路面损坏，拆除后的照片证明原告再次铺设的路面砖仍是混凝土路面砖，并非真正的渗水砖。原告秦正公司对被告盛世宏发厂提供的证据发表如下质证意见：质检报告及企业标准文书的真实性认可，但与本案无关，本案涉及的是渗水砖，并非混凝土路面砖，也不是免烧砖。本案供货时间是2016年8月，但被告提交的质检报告是2014年4月30日，检验内容对透水性没有指标，故与本案无关，在供货前也没有对原告交付过。企业标准文书发布时间2013年8月15日，实施时间是2013年9月15日，且是被告内部制定的标准，并不是国家制定的标准。对照片的真实性均无异议，证明目的不认可，路面宽度不足以通过大车，被告所述有大型施工车辆碾压不属实，原来铺设的是被告的透水砖，现在铺设的也是透水砖，只是换了一个同类产品，价格是每块1.4元。经审理查明：2016年7月28日，原告秦正公司作为甲方与被告盛世宏发厂作为乙方签订《施工材料供应合同书》一份，约定：“一、根据工作质量要求乙方应提供给甲方渗水砖材料，乙方严格把握材料关，材料的型号和尺寸应满足设计规范要求，材料型号240X120X60，不能以次充好，甲方有权对乙方提供的材料进行抽检，对不合格材料甲方拒收。二、乙方提供给甲方渗水砖材料；”原告秦正公司与被告盛世宏发厂均盖章、签字确认。2016年8月期间，被告盛世宏发厂向原告秦正公司供应砖62590块，金额46942.5元。2017年12月15日，渭南市监理中心向原告渭南军博园项目部发出监理工程师通知单：“渭南军事博览园项目室外工程A区停车位出现透水砖有起皮、压碎现象，大车位为多数，后检查到小车停车位，也有不同程度的被压碎和起皮（面积约1600平方米）。根据原告秦正公司提出鉴定申请要求对被告盛世宏发厂出售的渗水砖进行质量鉴定。上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧（2018）质鉴字第63号产品质量鉴定意见：“发现涉案透水砖耐磨性能符合标准GB/T25993-2010《透水路面砖和透水路面板》磨坑长度合格品小于等于35mm要求的物证特征；透水系数不符合标准GB/T25993-2010《透水路面砖和透水路面板》中规定大于等于1×10-2cm/s的要求的物证特征。质量鉴定原告秦正公司花费鉴定费42800元。根据原告秦正公司提出鉴定申请要求对被告盛世宏发厂供应砖造成原告秦正公司损失（拆除费用、水泥沙子石灰石子等材料费、重新铺设费用等）进行鉴定。经渭南市昌鹏价格评估有限责任公司渭昌鹏价评字（2018）120号评估报告：“拆除费用25608元、重新铺设地砖费用1、材料费46560元、2、人工费、机械费27160元、3、辅料费用32980元，共计132300元”。损失鉴定原告秦正公司花费鉴定费3000元。以上事实有原告秦正公司提供的施工材料供应合同书一份、付款单、监理工程师通知单一份、现场照片、上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧（2018）质鉴字第63号产品质量鉴定意见一份、渭南市昌鹏价格评估有限责任公司渭昌鹏价评字（2018）120号评估报告一份及双方当事人当庭陈述，可证上述事实。本院认为，根据争议焦点一、原告秦正公司的起诉是否超过诉讼时效？被告认为诉讼时效已经超过。起止时间是2016年8月至2017年8月，行业惯例质保期为一年。原告认为，应当自原告知道或应当知道的时间计算诉讼时效，故诉讼时效没有超过。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。被告提出行业惯例质保期为一年，但未提供相应的证据对其主张不予采信。原告收货时间是2016年8月31日之前，适用未约定质量保证期两年的法律规定，诉讼时效届满之日是2018年8月31日之前。故原告的起诉未超过诉讼时效。争议焦点二、原告要求被告赔偿损失132308元（其中拆除费25608元、第二次铺设材料费46560元、人工机械费27160元、辅料32980元）的计算依据及要求被告支付的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于质量鉴定意见中称：“耐磨性符合标准；透水性不符合标准”。庭审中原告称砖外表起皮是由于渗水性能不达标造成的，但原告没有就砖表面起皮与渗水性不达标之间具有因果关系提供相应证据，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西秦正建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4572元、鉴定费45800元由原告陕西秦正建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长     申晓娜审  判  员     王卓雅审  判  员     王莉红 二O一九年九月六日 书  记  员      程聪