北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27299号原告（反诉被告）：河南弘毅置业有限公司，住所地河南省濮阳市人民路盐业局**。法定代表人：刘宏玉，总经理。委托诉讼代理人：胡胜利，北京存诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖旋，北京存诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：郝国军，男，1963年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：常社英，女，1967年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。两被告之委托诉讼代理人：高阳，北京植德律师事务所律师。原告河南弘毅置业有限公司（以下简称弘毅置业）与被告郝国军、常社英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。弘毅置业委托诉讼代理人胡胜利、廖旋，被告郝国军、常社英及两被告之委托诉讼代理人高阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘毅置业向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告购车款以及相关费用共计人民币1373948元整；2、判令二被告连带赔偿原告经济损失，截至2017年6月13日为37000元整（此后损失比照年利率24%计算至实际支付日）。3、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实理由：被告郝国军拥有×××汽车牌照使用权。2012年底，原告法定代表人徐宏恩代表原告与被告达成口头协议，被告允许原告出资购买汽车无偿使用其拥有使用权的×××牌照。2013年1月，原告在北京腾达庆红汽车销售服务有限公司购买梅赛德斯一奔驰DDNG8CB轿车一辆，原告支付购车款1218000元。后原告向被告常社英转款148000元、7948元，用于缴纳车辆购置税及其他税费，此后车辆一直由原告使用。2017年5月原告拟转让上述车辆，但被告不予配合，并于2017年5月3日强行将车辆扣留拒不交还车，给原告造成了巨大的经济损失。经多次协商无果，故诉至贵院。被告郝国军、常社英辩称：首先，2012年底原被告达成口头办议，约定原告买车有偿使用被告车辆牌照，每月向被告支付5000元，在口头协议达成后，原告购买了涉案的车辆，但在此后原告使用车辆的过程中未向被告支付过费用。与此同时涉案车辆在四年多中，行驶的里程数已达108000公里，远远过一般车辆的保修期，其可售的价值已大大减损，与此同时，原告还在使用涉案车辆的期间发生过严重交通事故，导致车辆的后备箱严重受损，经修理后该车辆被鉴定为事故车，其可售价值进一步降低。原告使用期间，多次违章，被处罚的分数已达9分，导致被告被罚款总计为1500元，被告因原告的行为而临着行政处罚的风险。原告另案因房屋问题，经判决确定应当向被告支付返还房款56万余元及利息。被告为了进一步的减损，将车辆按照经评估的价格售出。所以原告的请求没有任何事实和法律依据，应依法全部予以驳回。被告郝国军、常社英向本院提起反诉请求：1、判令弘毅置业支付车牌使用费26万元。2、判今弘毅置业返还被告郝国军、常社英代垫的涉案车辆的保险费18000元。3、判令弘毅置业返还被告郝国军、常社英实际支出的钥匙备用费、拖车费和停车费共计13500元。4、判令弘毅置业承担全部诉讼费用。事实理由：原、被告于2012年年底达成了口头协议，约定车牌使用费，但原告始终没有按口头协议的约定向被告郝国军、常社英实际支付过涉案车牌的费用，而且弘毅置业未返还被告郝国军、常社英垫付涉案车辆的保险费、钥匙备用费、拖车费以及停车费共计13500元。而且该费用弘毅置业至今也未归还给被告。故提出反诉。原告弘毅置业对被告郝国军、常社英的反诉辩称：原被告不存在约定使用车牌并支付使用费的口头协议，其次，从原告使用该车牌之日至2017年5月车辆被扣留之日，原被告从未就使用费进行过讨论。被告提及原告行为给被告带来的行政处罚，无法律依据。法律规定，车辆驾驶中的违法行为由驾驶人承担，而非所有权人承担。本案中被告扣留车辆产生的相关费用，不应由原告负担。被告的反诉诉请无法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据及质证情况，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。×××号牌为被告郝国军所有，被告郝国军的亲属在弘毅置业，为了进京便利，原告弘毅置业于2013年1月14日以郝国军的名义购买奔驰轿车一辆，登记在郝国军名下，由弘毅置业实际使用。原告支付了购车款价税合计1238000元。原告向被告常社英转款148000元，用于缴纳车辆购置税。此后车辆一直由原告使用。此车辆购置费用均由原告弘毅置业支付，被告未支付过款项。在车辆使用过程中，2015年车辆有违法行为7次。2015年3月，因车辆倒车时撞墙，导致车后备箱受损，保险赔偿金额为29951元。后因原、被告双方另有经济纠纷，2017年5月3日，被告自行将诉争车辆扣留，在未经原告同意的情况下于2017年7月24日将车辆出售，价格为：478000元。出售协议中记载：车里程12万公里，车身骨架有修复记录。后车款汇入被告常社英名下。在出售时，该车经北京宏达旧机动车经纪有限公司评估，价值：478000元。在快速验车评估鉴定报告单中注明：车辆行驶里数较多，内饰磨损严重，右后侧切割、焊接、属事故车。诉讼中，原告对于被告出售车辆的价值不予认可。诉讼中，经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案车号为×××的奔驰小轿车的价格进行评估，评估以2017年5月3日为基准日。在移送鉴定后，鉴定单位以车辆已出售，无法勘查车辆现状，评估程序无法正常履行，其公司人员无法判定该车辆于基准日的车辆状况，无法就车辆市场价值作出客观评价及鉴定，将鉴定退回。诉讼中，被告认为其代交了车辆保险费用，并提交了相关证人书面证言，但原告对此不予认可。诉讼中，经原告方网上查询，相似车辆在使用4年后，二手车报价59万元；本院认为：本案中，原告使用被告郝国军车辆牌照，双方存在车牌借用合同关系。原告借用被告车牌购买车辆，该车辆所有权为原告所有，在双方发生纠纷后，应通过合法途径解决。被告未经原告同意，私自扣留原告所购车辆，并将其出售，侵害了原告合法的财产权利，亦违反了双方借用合同，属违约行为。现原告要求被告返还其车辆款项，有合法事实及法律依据，应予支持。对于应当返还车辆的价值，因被告于2017年5月3日自行将车辆扣留，应按此时价值计算。因车辆已出售，在诉讼中鉴定单位无法进行鉴定，故具体价值，本院参考被告出售的价值、车辆曾因事故受损情况、诉讼中双方在网上查询的相关二手车的信息，酌情判定为50万元。原告主张赔偿其他损失，未能提交充分证据，且车辆损失已按扣留时价值予以计算并返还，故原告主张此后的损失不再支持。被告主张双方存在车牌使用费用，但原告予以否认，被告就此未能提供证据，本院不予支持。被告主张原告返还被告郝国军、常社英代垫的涉案车辆的保险费，但未提交充分证据，本院亦不予支持。被告主张原告返还钥匙备用费、拖车费和停车费，因车辆系被告私自扣留，其主张上述损失，没有依据。诉讼费用，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝国军、常社英于本判决生效后十五日内返还原告河南弘毅置业有限公司五十万元；二、驳回原告河南弘毅置业有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告郝国军、常社英全部反诉请求。如被告郝国军、常社英未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17498元（原告已预交），由河南弘毅置业有限公司负担8698元，已交纳；由被告郝国军、常社英负担8800元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费2836元，由被告郝国军、常社英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陈萍芳二〇一九年九月十日书 记 员  朱炳豫