西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕01民终8706号 上诉人（原审原告）：蔡某，男，1976年3月2日出生，汉族，河南省鹤壁市淇滨区村民。委托诉讼代理人：王桁，陕西宜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园园，陕西宜平律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：某公司。住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：魏某，董事长。委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某，女，1986年5月4日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘锦科，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宪培，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1979年11月21日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘锦科，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宪培，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，男，1985年10月6日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县XX镇县。上诉人蔡某、上诉人某公司(以下简称某公司)因与被上诉人段某、郭某、何某居间合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初9413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。蔡某上诉请求：撤销一审判决书，发回重审；本案一审、二审诉讼费由段某、郭某、何某承担。事实及理由：某公司的POS机绑定的是段某的银行卡，某公司收取的诚意金、购房款及佣金都进入到了股东段某的账户里，而非公司的公户，明显的是公司财产和股东个人财产混同。段某和郭某作为本案发生时的股东，在拒绝提供自己公司刷卡的POS机绑定的是公司公户还是个人账号且没有其他相反证据的情况下，可视为公司与股东财产存在混同，而且某公司没有可供执行的财产已经被法院纳入失信被执行人名单，没有能力退还蔡某多支付的诚意金、购房款及利息。某公司辩称，其公司目前仍实体存在，正常经营。不存在蔡某所称的已失去退还涉案款的能力。段某、郭某辩称，某公司指定付款账户代收款项是公司行为，公司作为企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对债务承担责任。某公司上诉请求：1、改判某公司不向蔡某支付利息41100.72元（以185975元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月31日起算至上诉至日2019年4月39日，一审判决是算至实际给付之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由某公司、蔡某按比例承担。事实及理由：蔡某与某公司签订的《购房委托书》并没有关于违约金或者利息的相关约定，一审法院判决某公司向蔡某支付利息无事实基础及法律依据。首先，在一审判决作出之前，双方对185975元的性质存在争议，某公司认为是房屋指标转让的费用，但蔡某则认为是多支付的购房款，此笔款项在未经生效法律文书确认之前并非确定的债权债务关系，蔡某无权向某公司主张利息，且双方签订的《购房委托书》第七条也明确约定如交易无法达成则无息返还购房款185975。蔡某辩称，某公司故意多收蔡某的购房款和诚意金更应支付利息。利息应从多收的购房款和诚意金时起支付。某公司断章取义，曲解《购房委托书》中的约定。段某、郭某述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何某未到庭，亦未提交书面意见。蔡某向一审法院起诉请求：1、判令某公司、段某、郭某、何某返还代收的购房款185975元及利息36500.69元（按照同期人民银行基准贷款利率计算，暂从2014年7月31日计算至2018年5月20日，主张到实际还款之日），本息合计222475.69元；2、本案诉讼费由某公司、段某、郭某、何某承担。 一审法院认定事实：2014年7月26日，蔡某（甲方、买方）与某公司（乙方、居间方）签订《购房委托书》，约定买方以1548120元，委托居间方代购西安市浐灞新区XX路XX小区XX栋XX单元XX室物业（建筑面积81.48平米），付款方式为按揭付款；甲方完全了解并认可本次交易方式为商铺买卖合同；物业顾问经核查并决定接受买方委托后，不再向其它客户推荐该物业，买方需支付诚意金100000元；上述物业买卖成交以后，买方须支付给居间方成交房价的1.5%作为服务佣金，即20000元；委托时间为2014年7月26日至2014年7月30日止，在以上委托期内，若居间方按上述买方购房条件与卖方达成一致，即视为买方授权居间方将诚意金转为买方购买该物业的定金，并在委托期限内5日内与开发商签署《房地产买卖合同》。该委托书某公司员工何某在居间方物业顾问一栏签字盖章。7月30日，蔡某之妻闻某某（买受人）与龙湖公司（出卖人）就上述房屋签订《商品房买卖合同》，约定总价款1362145元，付款方式为按揭付款，买受人于2014年8月1日前向出卖人支付总价款的50.08%即682145元作为首付款，剩余款项办理按揭贷款。张红波分别于7月26日、7月30日通过POS机刷卡支付某公司200000元、390170元。另，何某向蔡某出具收条两张，分别载明：张红波替蔡某于2016年7月24日向鹏翔地产刷卡交付诚意金200000元与所交390170元不包含在内、今收蔡某购买龙湖香醍代收房款390170元。另查明，2016年7月7日，某公司法定代表人由段某变更为魏某，投资人由段某、郭某变更为刘新全、魏某。庭审中，为证明自己的主张，蔡某提交下列证据：一、2014年7月26日张淑田与某公司签订的《购房委托书》，证明买方张淑田需支付诚意金100000元、居间费30000元；二、张红波的证人证言，证明张红波之妻张淑田所选房屋佣金30000元、代收购房款及诚意金354195元，蔡某所选房屋佣金20000元、代收购房款及诚意金185975元，两份合同共计590170元，该款是在某公司办公室何某提供的POS机上由张红波刷卡支付。对于上述证据，某公司、段某、郭某、何某均表示真实性认可。经询，蔡某表示张红波代其向某公司支付205975元，其中20000元是佣金。 一审法院认为，蔡某与某公司之间的居间合同关系依法成立。双方签订的《购房委托书》约定，蔡某以1548120元的价格委托某公司代购涉案房屋，蔡某向某公司支付诚意金100000元、佣金20000元。该委托书签订后，某公司实际收取蔡某205975元，其中包括20000元佣金。但从蔡某之妻闻某某与龙湖公司签订的《商品房买卖合同》来看，涉案房屋总价款应为1362145元。对于房屋差价款185975元，某公司辩称实为双方约定的商铺指标转让费，但未提交相关证据加以证明，蔡某亦不认可，某公司对此应当承担举证不利的法律后果，故某公司的上述说法不能成立。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。某公司在提供房屋买卖居间服务过程中，未如实向委托人蔡某履行告知义务，应当承担违约责任。因此，蔡某主张某公司返还代收购房款185975元的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，予以支持。段某、郭某系某公司原法定代表人和股东，蔡某主张段某、郭某个人承担责任没有依据，不予支持。何某作为某公司员工，其代表某公司与蔡某签订委托书并收取款项的行为属职务行为，蔡某主张何某个人承担责任没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告某公司于本判决生效后十日内向原告蔡某返还购房款185975元及利息（以185975元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月31日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。案件受理费4637元、公告费260元，由被告某公司负担。因原告已预交，被告某公司在支付上述款项时一并支付原告。本院二审期间， 当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实。审理中，蔡某于2019年8月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”蔡某与某公司之间的居间合同关系依法成立。双方签订的《购房委托书》约定，蔡某以1548120元的价格委托某公司代购涉案房屋，蔡某向某公司支付诚意金100000元、佣金20000元。该委托书签订后，某公司实际收取蔡某205975元，其中包括20000元佣金。但从蔡某之妻闻某某与龙湖公司签订的《商品房买卖合同》来看，涉案房屋总价款应为1362145元。某公司在提供房屋买卖居间服务过程中，未如实向委托人蔡某履行告知义务，应当承担违约责任。因此，蔡某主张某公司返还代收购房款185975元及利息的诉讼请求，本院应予支持。审理中，蔡某于2019年8月9日申请撤回上诉。经审查，蔡某申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费蔡某预交4637元，减半收取2318.5元，由蔡某负担；某公司预交828元由某公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年九月十日  书记员  李艳