山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初74号原告孙欣书，男，1954年2月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人郎丽彩，北京创为律师事务所律师。委托代理人胥汝涛，北京创为律师事务所实习律师。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。法定代表人孙侃明，主任。负责人张玉玲，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告孙欣书因要求确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年4月24日强制拆除原告房屋的行为违法，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月13日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告孙欣书及其委托代理人郎丽彩、胥汝涛，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人张玉玲及委托代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙欣书认为其位于淄博市临淄区辛店街道办事处朱家居委会的厂房及房屋被被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年4月24日、2019年4月25日违法强制拆除。原告孙欣书诉称，第一、2001年与辛店街道朱家居民委员会（现辛店街道朱家社区居民委员会）签订了《土地承包合同》，承包位于该村村委办公楼南侧的土地（东西39米、南北55米），承包期限为10年。后双方于2006年10月23日就上述承包土地续签了《土地承包合同》，承包期限为20年，截止2031年11月30日到期，原告在合同签订后修建了房屋。第二、原告于2006年3月22日与辛店街道朱家社区居民委员会签署《证明》，购买朱家村北房屋（原破澡堂四间半），并于同年对此进行翻修，并长期居住于此。现在无任何强制拆除的公告，原告及家人也未获得任何安置和补偿的情况下，原告的房屋分别于2019年4月24日、2019年4月25日被被告非法强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为实体、程序皆违法。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，提起诉讼。原告认为被告的该行政行为严重侵犯原告自身的合法权益，请求确认被告的强拆行为违法。原告孙欣书向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、《土地承包合同》，证明原告2001年在村委会承包了土地，在上面建设了房屋，拥有合法的土地使用权；3、证明，证明原告在村委会购买了四间澡堂，原告对四间澡堂有合法的房屋所有权；4、淄博市公安局临淄分局作出的信息公开答复书、淄博市公安局临淄分局辛店派出所作出的信息公开答复书（复印件）；5、强制拆除现场照片；6、强制拆除现场的录音及文字稿，证明被告强拆原告位于朱××委的房屋；7、强制拆除现场视频，证明被告强拆原告房屋的违法事实存在，并承担相应的行政责任。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，原告当时已经将朱家居民委员会办公楼南侧土地的房屋租赁给远光新材料厂，由远光新材料厂使用，朱家居委会北房屋（原村委会澡堂）并非被告拆除，当时经居委会与原告协商，原告同意拆除该房屋，且已经将屋内物品及门窗拆除，后来原告与从事个体拆迁的张传花协商，由张传花负责拆除房屋，拆出来的所有东西归其所有，张传花向原告支付1500元的价款，因此被告并没有强行拆除原告的朱家村北房屋（原村委会澡堂）。涉案的两处房屋，均是在集体土地上建设，没有任何建设手续，属于违法建筑。该处于村镇规划内，根据《城乡规划法》相关规定，被告有权对朱家居民委员会办公楼南侧土地的房屋进行拆除。被告没有拆除原告朱家村北的房屋，涉案的房屋属于违法建筑，请求法院依法判决。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。本院依法调取了以下证据：淄博市公安局临淄分局辛店派出所出具的关于对孙传程报警事件的答复意见书、孙传程政府信息公开申请答复书、收据复印件一份、证明一份、图片一张、询问笔录六份、关于大武地下水富集区核心区、生态修复区内生态修复工作的情况说明。经庭审质证，被告对1-2、4、5、7号证据的真实性无异议；被告认为3号证据是复印件，无法确定其真实性，不能证明原告系房屋的所有权人；被告对6号证据的真实性有异议，因为该录音的工作人员没有到场，无法核实真实性。对于本院依法调取的证据，原告、被告均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告的1-2、4、5、7号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于原告提交的3号证据，结合法院依法调取的证据，能够认定原告购买朱××委澡堂的事实，故予以认定。对于原告提交的6号证据，系录音证据，因被告有异议，原告也未提交其他证据予以佐证，故不予认定。对于本院依法调取的淄博市公安局临淄分局辛店派出所出具的关于对孙传程报警事件的答复意见书、孙传程政府信息公开申请答复书、收据复印件一份、证明一份、图片一张、询问笔录六份、关于大武地下水富集区核心区、生态修复区内生态修复工作的情况说明。因原、被告均无异议故予以认定。经审理查明，原告于2001年与朱××委签订了土地承包合同，承包期限10年，自2001年12月1日起至2011年11月30日止。承包费每年2145元。原告在该承包土地上未经批准建设了厂房。2019年4月21日，被告对涉案厂房进行了拆除。但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。庭审时，原告陈述其被拆除的厂房分两个院，北院包括北屋8间，东西长39米、宽7米、高4米，砖瓦结构，东屋4间，长13米、宽4米、高3.5米，到顶高5米，砖瓦结构，西屋4间，平房，混凝土钢筋结构，长13米、宽4米、高4米；南院南屋8间，东西长39米、宽7米、高4米，砖瓦结构，东屋4间，长13米、宽4米、高3.5米，到顶高5米，砖瓦结构，西屋4间，平房，混凝土钢筋结构，长13米、宽4米、高4米。对此，被告不予认可，但未提供证据否定。2006年3月22日，原告购买了朱××委原破澡堂四间半，并进行了翻修。2019年4月25日，被告对上述房屋进行了拆除。但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。庭审时，原告陈述其被拆除的房屋面积400平方米，四间半房屋是平房，砖混结构，东西长20米、宽9米、高4.2米；三间南屋，砖瓦结构，长9米、宽3米、高4米；4米*4米厕所一个。并陈述生活用品都在屋内，被砸在里面了。对此，被告不予认可，但未提供证据否定。另查明，对于被告对原告涉案房屋的拆除行为，原告于拆除当日报警，并到淄博市公安局临淄分局辛店派出所作了询问笔录，辛店派出所对案件进行了调查。在辛店派出所出具的原告的调查笔录中，原告陈述“2019年4月25日上午，那天是挖掘机给我们拆了院南墙及南墙边上搭建的房子，房子西南角那间屋顶掀了，墙扒了一半，西南角那间屋东边屋顶也掀了。因为旁边有电信塔，电缆在我家房顶上，挖掘机怕挖坏电缆，所以就没有再拆。我一看拆的这个样，我也挡不住了，正好有一些个人拆除的，我就将房子整体以1500元卖给了他们，他们负责将整个房子全部拆除了。”案外人孙传花的调查笔录中，孙传花陈述2019年4月25日，其以1500元价格购买了原告位于朱××委原破澡堂处修建的房屋。对此，原告予以认可。本院认为，本案中，被告认可对原告建在其承包地上的厂房进行了拆除，不认可对原告位于朱××委原破澡堂处的房屋实施了拆除行为。根据原告提交的证据及法院依法调取的公安机关的证据，能够证明被告对原告位于朱××委原破澡堂处的房屋也实施了拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。原告的房屋及院落未办理相关建设手续，即使如被告所说不是合法建筑，被告拆除也应依法进行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”据此，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。本案被告在拆除原告房屋前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。本案原告的诉求是确认被告的强拆行为违法，故对其涉案建筑物的性质，本院在该案中不予评判。对于原告陈述的其被拆除的厂房、房屋等建筑物的情况，因被告未有证据否定，故本院不作排除性认定。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处拆除原告孙欣书厂房的行为违法。二、确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处拆除原告孙欣书位于朱家居委会北房屋（原村委会澡堂）的行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  刘文生人民陪审员  于海坤二〇一九年九月三十日代理书记员  崔 郓