云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4262号 原告：杨加祥，男，1974年3月14日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保山市聚德门窗有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500763882881K。 住所地：云南省保山市隆阳区板桥开发新区。 法定代表人：沈忠国，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师。 被告：赵建国，男，1966年10月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告杨加祥与被告保山市聚德门窗有限责任公司（以下简称“聚德门窗公司”）、赵建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨加祥及其委托诉讼代理人张健萍，被告聚德门窗公司法定代表人沈忠国及其委托诉讼代理人刘荣华，被告赵建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨加祥向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还给借款本金300000元，利息180000元，合计480000元。事实与理由:原告与被告赵建国系多年的朋友，被告赵建国信用人品俱佳，多次与原告借款均能按期返还。2016年7月25日，因二被告资金周转困难向原告借款30万元，约定借款期限两个月，月息3分。原告通过自己的邮政储蓄银行账户向被告赵建国账号为52×××48的账户转账交付27万元，现金交付给被告赵建国3万元，完成借款的交付义务，二被告共同向原告出具借条一份。还款期限届满后，二被告与原告协商向被告继续借款三个月利息继续支付。延期后的还款期限届满后，原告多次催促二被告还款，被告赵建国一直与原告友好协商要求延长借款期限，利息继续支付。鉴于对被告赵建国人品的信赖原告同意延期。2017年8月24日后二被告一直未向原告支付利息也没有进行还款，原告多次催促，被告赵建国告知原告其女儿经济方面出了点问题，让原告再等待一段时间。2019年3月至4月期间，被告赵建国在承诺的还款期间没有还款后主动联系原告，说明了自己还款的意愿。2019年6月初，原告到被告聚德门窗公司住所地看到被告聚德门窗公司已经关门，没有继续经营才决定提起诉讼。被告赵建国系被告聚德门窗公司的大股东，因被告聚德门窗公司财务管理混乱个人财产和公司财产混同，且借款收据由二被告共同出具，故针对30万元借款二被告应当连带偿还。以借款本金300000元为基数，以月利率3%的标准计算自2017年8月26日至2019年6月25日期间的利息为180000元。综上所述，原告多次催要二被告拒不还款，二被告的行为严重侵害了原告的合法利益。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告聚德门窗公司辩称，被告聚德门窗公司并不知晓借款一事，不应当承担还款责任。本案借款系原告与被告赵建国之间的纠纷，与被告聚德门窗公司无关，被告聚德门窗公司直到2018年才得知被告赵建国向原告借款。原告实际交付借款27万元，并非30万元。从《借条》可以看出，原告与被告赵建国并未就案涉借款约定利息，故原告要求支付利息的主张不成立。 被赵建国辩称，2004年至2018年期间，被告聚德门窗公司的业务均由被告赵建国一人开展，被告聚德门窗公司每年开展业务都需要借款，借款用于公司经营，所有借款都不需要被告聚德门窗公司及其股东知晓。被告赵建国曾多次与原告借款，此前的借款已清偿完毕。被告赵建国对原告诉状陈述借款经过及诉讼请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告杨加祥提交的证据：1、《借条》（2016年7月25日出具）一份、《一本通/绿卡通交易明细（客户）》一份、《还款承诺》一份，欲证明①2016年7月25日因二被告资金周转困难向原告借款30万元，约定借款期限两个月，月息3分，原告通过自己的邮政储蓄银行账户向被告赵建国账号为52×××48的卡号转账交付27万元，现金交付被告赵建国3万元，原告已完成借款的交付义务，二被告共同向原告出具借条一份，双方的借贷关系合法有效的事实；②二被告对于债务的认可，约定的利息为3分。本院认为，该组证据中《借条》有被告聚德门窗公司盖章、被告赵建国签名捺印，对其真实性，本院予以采信；《一本通/绿卡通交易明细（客户）》由中国邮政储蓄银行出具，对其真实性，本院予以采信；《还款承诺》未于举证期限内提交，且未载明出具时间，本院不予采信。 2、《借条》（2015年10月31日出具、2016年4月6日出具、2017年8月18日出具）三份，欲证明原、被告之间除本案的民间借贷之外还有多笔借贷关系发生的事实。本院认为，该组证据与本案争议无关，对其关联性，本院不予采信。 被告聚德门窗公司提交的证据：1、《借记卡账户历史明细清单》一份，欲证明案涉借款汇入被告赵建国账户次日便被被告赵建国个人使用。 2、《建厂说明》一份，欲证明被告赵建国因家事而对外借款且挪用公司资金。 3、手写单据一份、银行流水一份、《收款收据》一份、《客户存款回单》一份，欲证明被告聚德门窗公司还有应收款项，在2017年无需对外借款。 本院认为，被告聚德门窗公司未提交原件核对，故对上述证据，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日，被告赵建国出具《借条》一份，《借条》载明：“兹有保山市聚德门窗有限责任公司、赵建国（身份证号：5330011966××××××××）因公司资金周转困难特向杨加祥借到人民币30万元，借款期限为2个月2016年7月25日至2016年9月25日止。款项用途为生产资金周转”。该《借条》“借款人”处有被告赵建国签名、捺印并加盖被告聚德门窗公司印章。2016年7月26日，原告向被告赵建国账户汇款27万元。另查明，庭审中，被告赵建国认可原告向其现金交付借款3万元。再查明，案涉《借条》签订时，被告赵建国系被告聚德门窗公司股东，但并非法定代表人，被告聚德门窗公司印章由被告赵建国持有。2018年6月之前，被告聚德门窗公司的业务由被告赵建国负责处理。 本院认为，本案争议焦点在于：1、被告赵建国于案涉《借条》中加盖被告聚德门窗公司印章的行为应如何认定，被告聚德门窗公司是否应当承担合同义务；2、本案案涉借款本金及利息数额如何确定。围绕以上争议焦点，本院分析如下： 1、经查明，被告赵建国于本案案涉《借条》加盖被告聚德门窗公司印章时系被告聚德门窗公司股东，但并非公司法定代表人。被告聚德门窗公司是否应当承担合同义务，应当判断被告赵建国于《借条》加盖被告聚德门窗公司印章的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。庭审中，被告聚德门窗公司认可2018年6月以前的业务主要由被告赵建国负责，故被告赵建国对外实施的行为更能引起交易相对人的合理信赖。同时，被告赵建国还是被告聚德门窗公司的股东，且在出具案涉《借条》时持有被告聚德门窗公司的印章，结合被告赵建国在被告聚德门窗公司所负责的业务范畴以及股东身份等权利外观，已经足以让交易相对人杨加祥产生合理信赖。让原告负有对加盖被告聚德门窗公司印章意思表示真实性进行实质审查的义务，对于原告要求过于严苛，亦不具有期待可能性。本院认为，被告赵建国于案涉《借条》中加盖被告聚德门窗公司印章的行为已构成表见代理，被告聚德门窗公司应对案涉债务承担清偿责任。被告聚德门窗公司若认为其与被告赵建国之间存有纠纷的，可通过另案诉讼解决。 2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告赵建国于案涉《借条》签名、捺印，被告聚德门窗公司于案涉《借条》加盖公司印章时，原被告之间的借贷关系成立并合法有效。本案并非自然人之间的借贷，借款本金应以《借条》载明的数额进行确认，为300000元。关于借款利息，根据案涉《借条》所载明内容，原被告并未就利息进行约定，原告于诉讼请求所主张的利息实为逾期利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，在原告主张的计息期间（2017年8月26日至2019年6月25日），以借款本金300000元为基数，以年利率6%的标准计算，产生利息32991.78元（300000元×6%÷365天×669天）。以上本金及利息合计332991.78元（300000元+32991.78元）。对原告主张的借款本息超出本院确认数额部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山市聚德门窗有限责任公司、赵建国于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨加祥借款本金300000元、利息32991.78元，合计332991.78元。 二、驳回原告杨加祥的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8500元，减半征收4250元，由原告杨加祥负担1302元，由被告保山市聚德门窗有限责任公司、赵建国负担2948元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  刘莉青 二〇一九年九月二十三日 书记员  王从妮