广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初23421号原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所广州市越秀区广州大道中仁宝大厦303、305室。负责人郭文革。委托代理人孙浩、黄安华，广东恒运律师事务所律师。被告郑州汇龙物流有限公司，住所郑州市管城区小刘庄村向北200米路西。法定代表人王进攻，总经理。委托代理人王晓强、李甜，河南亚洋律师事务所律师。被告郑州润宇货运有限公司，住所郑州经济技术开发区第二十二大街与南三环交汇处博航物流3号仓库。法定代表人卢俊义。委托代理人霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。被告吕伟，男，回族，1980年7月13日生，住址湖南省太康县，原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司）与被告郑州汇龙物流有限公司（以下简称汇龙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，因汇龙公司的申请本院依法追加郑州润宇货运有限公司（以下简称润宇公司）、吕伟为本案被告，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人孙浩、黄安华及被告汇龙公司委托代理人王晓强、被告润宇公司委托代理人霍光彦到庭参加诉讼，被告吕伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告汇龙公司向原告支付原告依法赔付的1170283.20元及利息7252.55元（按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算，自2018年5月18日暂计至2018年7月9日）；2、被告汇龙公司承担本案的诉讼费、财产保全费用等。就追加润宇公司、吕伟为本案的被告，原告的意见为不同意追加两被告，并对两被告没有诉求。本案相关情况原告起诉称，原告的被保险人深圳市穗佳物流有限公司（以下简称深圳穗佳公司）与汇龙公司签订《供应商服务协议》，约定2017年8月1日至2018年7月30日期间汇龙公司接受深圳穗佳公司委托运输穗佳公司发运货物，2017年12月13日，深圳穗佳公司委托汇龙公司运输一批共五托手机配件（运单号：17120534），该批货物在实际运输过程中因运输车辆发生火灾被引燃进而被全部焚毁，经核定货物损失为1200676.69元。汇龙公司作为上述货物运输的承运人，应当就上述损失承担赔偿责任。原告作为深圳穗佳公司的保险人，已经就上述火灾事故向深圳穗佳公司支付了保险赔款1170283.20元，依法取得了对汇龙公司的代位求偿权。为证明其诉求，原告有如下举证：1、甲方深圳穗佳公司与乙方汇龙公司签订《供应商合作协议》，约定乙方按照甲方要求完成物流服务项目，乙方根据甲方的货物运输要求及时与合适的承运人办理运输手续，非经甲方许可或因情况紧急而出于保障甲方利益的考虑，乙方不得将其承担的协议义务交给第三方履行；甲方的责任义务有：甲方应在货物发运前以书面或传真形式向乙方订舱，甲方委托乙方运输货物应随货提供委托书或签收单，列明货物数量、重量、收货人信息，甲方对所发物品的合法性负有完全责任，保证不夹带任何危险品级违禁品，由于甲方未能履行上述义务造成货物未能按时送达乙方不承担责任，在乙方达到甲方KPI考核标准，在舱位保证与市场运价相同的情况下，甲方应优先使用乙方的运力资源，甲方应在协议规定的时间内向乙方支付运输服务费；乙方的责任义务：乙方只可按照甲方指令或委托书相关信息提取、发运或派送货物，并保证按甲方要求在指定的交接单证、文件上签字确认，不得接受任何甲方客户的直接指令，乙方应保证货物运输的安全和时效，在运输旺季，必须优先保障甲方的货物运输，在合作协议期限内，乙方不能单独与甲方的客户发生同类业务关系，乙方为甲方提供相应的仓储设施，保证甲方货物的安全、整洁，并派有一定仓储管理经验的专业人员进行管理，且提供货物装卸设备，运输过程中发生货物损毁，丢失、被盗等事故，乙方应立即通知甲方指定人员，并向甲方提交事发当地公安、交通部门的相关证明文件，乙方应根据双方达成的运输方式（含但不限于运输工具、货物起始地、中转地、转包第三方运输）进行甲方货物的运输及中转运输，并向甲方提供货物运输的所有流向信息，甲方委托乙方运输的贵重物品（如手机、数码产品等）在可作为的条件下不得在机场、码头等货站滞留过夜，乙方免费为甲方提供准确、及时的查询服务，无论甲方对哪一笔货物提出查询，乙方将在30分钟内给予答复，乙方应及时向甲方通报货物运输的进展情况，在运输、仓储过程中货物出现任何问题，乙方应及时通知甲方，商议处理．甲方委托乙方送货上门，乙方不得收取合同规定派送费以外的任何费用，并且应按照甲方的要求将签收单返还甲方，如签收单未按期返回或签收单不合格，甲方有权不予结算运费。乙方应保证所提供服务所需的相关证件齐备、合格有效，具备相关业务的营运资格，并保证所提供的相关证件在有效期内，且证件有效时间不得少于15天；结算周期：双方约定以自然月时间为结算周期，乙方在结算周期到期后5天内向甲方出具结算清单，甲方在收到结算清单后在5个工作日内审核完毕，提供审核无误的结算金额，在甲方收到乙方提供的上月正规增值税11个点专用发票以及上月完整合格签收的回单并异常处理完毕之后，甲方在次月26日-28日向乙方支付运费（即三月底支付一月份运费），节假日顺延，如因付款条件不完整（如：发票、回单、或异常未完成）则自动顺延到下次付款周期；违约及赔偿：甲方发运的货物由于乙方的原因造成丢失、损坏或者由于乙方无法提供免除自身责任的有效证明（包括机场、航司的事故签证、公安、交管部的立察、勘察记录等），乙方应按甲方所发货物的实际价值予以赔偿；如果乙方提供的货物运输事故证明不真实，或乙方提交的事故证明传真件超过案发时间24小时、原件超过7天（航空事故签证超过一个月）导致甲方向保险公司索赔失败，乙方应按甲方货物的实际价值予以赔偿；若由于乙方未按甲方的运输指令运输或单方面改变运输方式（含运输工具、货物起始地、中转地、转包第三方运输、整车散拼等），导致货物损失，乙方应按甲方所发货物的实际价值予以赔偿，若由于以上原因导致货物延误及客户投诉，视情节严重情况，扣减乙方当票运费20%-100%，若由于以上原因导致客户索赔，甲方有权向乙方索赔，任何情况下，由于乙方提供的车辆或司机不符合相关操作要求及相关法律法规，造成甲方的一切损失由乙方全额承担；合同期限为自2017年8月1日起至2018年7月30日内生效，有效期为1年。该《协议》签订时间处空白，没有填写。2、盖有汇龙公司公章的《运输协议单》，显示2017年12月13日，运单号17120531，发货人“穗佳物流”，收货人王兴喜、联系电话尾号9649，货物名称及数量手机配件5托，运费940元,发站郑州，到站××区，结算方式为回付。3、盖有汇龙公司公章的《装车清单》，其中记载有关到站名称、收货人、联系电话、货名、件数、付款方式、运费金额的内容与证据2运输协议单一致，但该清单中记载的运单号为17120534，另显示司机吕伟，车牌豫Ｐ×××××。4、盖有汇龙公司公章的《出险事故通知书》，记载2017年12月18日，汇龙公司通知深圳穗佳公司，车牌号豫Ｐ×××××、浙Ｈ×××××，起运地郑州，目的地重庆，到达日期2017年12月15日，运单号17120534，货物名称和数量手机配件5托盘，受损数量级名称该票货物全部焚毁。5、《道路交通事故证明》复印件，显示2017年12月14日驾驶人吕伟驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及浙Ｈ×××××重型特殊半挂车在行驶过程中，因刹车过热导致轮胎着火，造成车辆及所载货物受损的道路交通事故。6、2018年3月2日融信达保险公估（天津）有限公司出具的《广州穗佳公司承运手机配件火灾案货运险公估报告》（编号为SMC1712ADTJ19WHW）复印件，其中关于保险合同内容为被保险人为广州市穗佳物流有限公司（以下简称广州穗佳公司），保险标的为广州穗佳公司所承运的货物，保单号为HT2017494000000000112，关于保险标的即受损货物的描述中记载受损标的货物为“深圳市鸿宇新科技有限公司（以下简称鸿宇公司）在广东各电子厂购买手机配件原材料，交付给河南硕威科技有限公司（以下简称硕威公司）代为加工。由于硕威公司不能在预定工期内把接受的代加工货物加工完毕故分拨一部分货物运往重庆加工。硕威公司委托穗佳物流有限公司深圳分公司运输该批需要分拨到重庆去加工的手机配件原材料到目的地重庆，穗佳物流委托其代理商润宇公司接收货物并交付于实际承运人汇龙公司拼车运往目的地，汇龙公司雇佣运输车辆（拖车豫Ｐ×××××，挂车浙Ｈ×××××）及车辆所有人吕伟运输本批次货物，货物在运输途中发生火灾。”；结论为本次事故发生在2017年12月14日，在保险单列明的保险期限内，造成此次货物受损的主要原因是司机对车辆保养不当，以至于车辆满载运输货物时发生火灾，最终造成深圳穗佳公司托运的标的货物被烧毁，通过损失理算，建议赔付深圳穗佳公司1170283.2元。7、《和解协议》复印件及网银电子回单，显示2018年5月4日鸿宇公司与硕威公司就上述运输中的货物损失达成一致，确认硕威公司向鸿宇公司承担物料损失总额1200676.69元，并已实际支付。8、盖有深圳穗佳公司章的《穗佳物流货运单》，显示承运人为“深圳分公司”承运了硕威公司委托运输的案涉手机原材料，单号为3260960，收货人为王兴嘉，联系电话尾号9649，地址为重庆九龙坡区。9、《赔款协议》及运费汇总确认函和国内支付业务付款回单两份，显示4月4日硕威公司与深圳穗佳公司就案涉受损物料达成一致确认深圳穗佳公司向硕威公司承担货损总额1200676.69元，并已实际支付。10、《索赔函》，记载2017年12月20日，深圳穗佳公司向汇龙公司就案涉受损货物主张赔偿款1200676.685元。11、《广州穗佳公司2017年-2018年度保险协议》及《出险索赔申请书》，记载深圳穗佳公司为广州穗佳公司关联公司，2018年4月17日广州穗佳公司依照其与人保公司的保险协议，就案涉货损向人保公司主张赔偿1200676.69元，保险单号为PYDL201844940000000021。12、银行明细及保险赔款收据，显示2018年5月18日，广州穗佳公司收到了人保公司转账支付的赔款1170283.2元，庭前提交的保险赔款收据中记载的保险单号为PYD201844940000000021，时间为2018年4月17日，第二次庭审中提交的保险赔款收据中记载的保险单号为PYDL201844940000000021，时间为2018年4月20日。13、《权益转让书（非车险）》，显示广州穗佳公司确认将因案涉保险损失1170283.2元向第三者的索赔权转让给人保公司,庭前提交的该份证据中记载的保险单号为PYD201844940000000021，时间为2018年4月19日，第二次庭审中提交该份证据中记载的保险单号为PYDL201844940000000021，时间为2018年4月20日。14、2018年3月2日融信达保险公估（天津）有限公司出具的《深圳穗佳公司承运手机配件火灾案货运险公估报告》（编号为SMC1712ADTJ19WHW），该文件与上述证据6中有关保险标的即受损货物的描述及结论、保单号的记载内容一致，但关于保险合同内容为被保险人为广州穗佳公司其关联公司，保险标的为深圳穗佳公司所承运的货物。15、《广州穗佳公司2017年-2018年度货物运输保险合同》，其中记载被保险人为广州穗佳公司及其关联公司（清单附后）。16、2018年4月10日，深圳穗佳公司向广州穗佳公司出具《授权委托书》，确认深圳穗佳公司2017年12月13日，委托汇龙公司运输一批货物，运单号17120534，承运车辆为豫Ｐ×××××和浙Ｈ×××××，该批货物在2017年12月14日因运输车辆着火被焚毁，深圳穗佳公司授权和委托广州穗佳公司根据保险合同代为向保险公司提交报损材料、索赔和接收赔款、签发收据和权益转让书等。17、《代理商服务合同》复印件，显示甲方深圳穗佳公司与乙方润宇公司约定乙方为甲方提供甲方到达郑州与中转的货物的提货、派送等业务服务，乙方根据甲方的需要提供相应的代理服务，其中还约定乙方在提供终端服务时须以穗佳物流的身份面对客户，不得从事任何有损甲方形象的活动；原告主张依照该份合同，深圳穗佳公司与润宇公司为货运代理关系；经核，原告举证的该份证据字迹模糊，其在庭审中举证的一份在落款时间及合同有效期间处均是字迹清晰的填写为“2017年2月26日”和“2017年3月1日起至2020年2月28日止，有效期为3年”，其庭后补交的三份在落款时间及合同有效期间处均为空白，没有填写内容。被告汇龙公司就原告的诉求，答辩称，1、汇龙公司与深圳穗佳公司之间不存在事实上的承运合同关系，润宇公司或吕伟系本案的追偿对象。2017年12月13日，汇龙公司与润宇公司签订了运输协议并承运了货物，当日汇龙公司又与吕伟签订运输合同将该批货物转运给了吕伟。汇龙公司当时根本不知道这批货物的所有人是谁，即使该批货物系深圳穗佳公司所有，汇龙公司也与深圳穗佳公司不存在事实上的合同关系及其他债权债务关系。且在事故发生后，并没有任何部门确定汇龙公司是本次事故的责任承担人。本案实系深圳穗佳公司为保险理赔使用，骗取汇龙公司信任与其签订了《供应商合作协议》，深圳穗佳公司承诺只是配合保险理赔使用，不会让汇龙公司承担任何责任。但深圳穗佳公司却联合人保公司、润宇公司蒙骗汇龙公司，恶意侵害汇龙公司利益。双方之间根本不存在承运的意思表示，亦无合同或事实上的法律关系，双方从来没有业务往来的行为。如果确有理赔责任也应当在深圳穗佳公司、润宇公司之间解决，二者系实际的承运关系，原告不能直接将追偿权延伸至汇龙公司。其次，即使深圳穗佳公司追偿，依据侵权法的相关规定，吕伟系本案的直接侵权人，本案应当追加吕伟为本案被告，本案原告代深圳穗佳公司追偿对象错误，依法应予驳回。2、原告向汇龙公司主张1200676.69元赔付款无法律依据。原告提供的《货运险公估报告》系原告单方委托，如若按原告所述，汇龙公司作为本次事故责任承担人，但实际上却也从未收到过通知更未参加本次评估过程，评估程序不合法，该报告内容不能采信。无保单凭证，不能认定原告与深圳穗佳公司就本次火灾事故成立保险合同关系，亦缺少关键性的货物损失评估方法、评估标准，不能确定是按货物成本价还是销售价或者是销售价和运费并算的计算方式，也没有货物单据发票，不能证明货物实际损失1170283.2元。3、深圳穗佳公司未选择保价运输，支付保价费用也未提前声明货值，运费仅为940元，要求汇龙公司在收取低价值情况下赔偿高价值货物损失险显失公平。4、汇龙公司对案涉事故没有主观过错，本案事故是由于吕伟的的个人原因造成的，汇龙公司不承担任何损失。针对原告的举证，质证意见如下：1、确认《运输协议单》、《装车清单》、《出险事故通知书》、《道路交通事故证明》的真实性，但《运输协议单》均系深圳穗佳公司诱骗汇龙公司为保险理赔所补签的，汇龙公司在《运输协议单》、《装车清单》、《出险事故通知书》上加盖公章也是为了配合深圳穗佳公司理赔，双方实际上不存在货物运输的事实，在原告举证的《货运险公估报告》中亦陈述了深圳穗佳公司委托润宇公司接收货物并交付汇龙公司承运，如果深圳穗佳公司与汇龙公司确实存在承运关系，深圳穗佳公司为何不直接将货物交付承运人汇龙公司而非要增加成本再委托润宇公司。3、对《广州穗佳公司承运手机配件火灾案货运险公估报告》、《和解协议》、网银电子回单、《穗佳物流货运单》、《赔款协议》、运费汇总确认函、《深圳穗佳公司承运手机配件火灾案货运险公估报告》（编号为SMC1712ADTJ19WHW）的真实性均不予确认，其中货运险公估报告缺少公估报告的客观依据（货物损失评估方法、评估标准），汇龙公司没有参加公估过程，程序不合法；保单号与出险索赔申请书及保险赔款收据中的保单号码不一致；和解协议不是原件，电子回单无银行签章，货运单系深圳穗佳公司单方出具，且收货人是王兴嘉，不是王兴喜，与其自己提供的运输协议单相矛盾；《赔款协议》签署日期为4月4日，根据本协议可知，深圳穗佳公司是根据鸿宇公司提供材料才向硕威公司赔付损失1200676.69元，但原告举证的《和解协议》中鸿宇公司与硕威公司确定赔款1200676.69元时间是2018年5月4日，两份赔款协议时间明显矛盾，在硕威公司未能和鸿宇公司达成调解协议确定赔偿金额的下，硕威公司是不可能知道实际损失，也就不可能具体要求责任人深圳穗佳公司支付具体的赔偿款故真实性不能采信。3、对国内支付业务付款回单两份的真实性无异议，但认为深圳穗佳公司向案外人赔付的款项和被告是否应当向深圳穗佳公司赔付及赔付金额的多少没有因果关系。4、对《索赔函》的证明目的持有异议，认为汇龙公司从未收到该索赔函。5、对《广州穗佳公司2017年-2018年度保险协议》及《出险索赔申请书》、银行明细及保险赔款收据、《权益转让书（非车险）》及《广州穗佳公司2017年-2018年度货物运输保险合同》中赔款银行电子回单真实性认可，其他材料不是汇龙公司出具，均不予认可，保险合同的签订不代表保险关系的生效，无保单，不能确定保险合同确实生效，没有完整的索赔材料证明索赔过程；保险款银行电子回单转账日期2018年5月18日，而保险赔款收据却是2018年4月20日，相互矛盾，双方之间是否存在保险合同关系存疑。6、对《授权委托书》不予确认，认为广州穗佳公司没有出庭作证，不能证明其受委托代办索赔事宜；且即使是深圳穗佳公司委托广州穗佳公司代办索赔事宜和权益转让，汇龙公司从未收到深圳穗佳公司的债权转让通知，对汇龙公司不发生效力，在权益转让书中被保险人应当是被保险人深圳穗佳公司而不是广东穗佳公司，主体错误。7、对《代理商服务合同》以系复印件为由不予确认。原告针对汇龙公司的抗辩有如下回应：1、原告未能就《供应商合作协议》中签订时间空白明确理由；2、确认润宇公司与深圳穗佳公司系委托代理关系，即润宇公司受深圳穗佳公司委托将案涉货物交付给汇龙公司运输，行为的后果归深圳穗佳公司；3、对于汇龙公司有关保险单号前后不一的问题，原告称系打印错误，已后补材料予以修正。汇龙公司为证明其抗辩的事实有如下举证：1、汇龙公司运输协议单2张、装车清单1份、夏鹏与润宇公司负责人卢俊义录音材料及润宇公司工商信息，汇龙公司主张该系列证据共同证明深圳穗佳公司与润宇公司系承运合同关系，润宇公司与汇龙公司系承运合同关系，深圳穗佳公司与汇龙公司并无直接的运输合同关系，双方亦无合同上的权利义务关系；原告举证《供应商合作协议》系事故发生后，深圳穗佳公司以保险理赔为名骗取汇龙公司签订，不是汇龙公司的真实意思，双方并无运输合同及运输事实的意思表示，对汇龙公司不发生法律效力；经核，该运输协议单2张，其中内容均为运单号17120534，发货人润宇卢俊义，收货人王兴喜，货物名称数量电阻5托，运费940元，结算方式回付，时间2017年12月13日；装车清单，显示司机吕伟，运输手机配件5件，收货人王兴喜，联系电话尾号9649，到站××区；电话录音中提到了“润宇给了我货，咱给穗佳并没有直接关系，……压根我收货的时候都不知道这是穗佳的货”，对方对此没有明确回应。2、《转让合同》、吕伟身份证复印件、道路运输从业资格证、驾驶证、豫Ｐ×××××车辆行驶证、浙Ｈ×××××行驶证、事故现场勘查笔录、《汇龙公司物流公司运输合同》，汇龙公司主张该系列证据共同证明吕伟系本案豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、浙Ｈ×××××重型特殊半挂车实际所有权人；汇龙公司与吕伟之间成立运输合同关系，吕伟是案涉货物运输的最终承运人，也是本案的最终责任人；原告将汇龙公司列为追偿主体对象错误，汇龙公司不是赔偿主体；经核，其中《转让合同》及《汇龙公司物流公司运输合同》均系汇龙公司与吕伟就车辆转让及委托运输案涉货物所签订的；事故现场勘查笔录中没有与润宇公司相关之内容。原告就汇龙公司的举证的质证意见为，汇龙公司举证的运输协议单的真实性不予确认，与原告举证的盖有汇龙公司公章的运输协议单内容不一致；对通话录音的真实性不予确认；对汇龙公司有关吕伟系责任主体的相关证据均不予确认。被告润宇公司抗辩称，其与深圳穗佳公司之间系代理服务关系，有签订代理服务协议，该代理服务协议所覆盖的范围仅限于河南省内，就案涉承运关系应不属于润宇代理范围，在穗佳公司有该承运需求时，润宇公司经理卢俊义为深圳穗佳公司介绍了由郑州至重庆该项业务的汇龙公司，在介绍完成后从承运货物的交付及后续承运协议的签署等等各项，润宇公司均没有参与，润宇公司与案涉纠纷没有任何关系，不应作为本案被告。针对原告的举证，润宇公司没有提出具体的异议，对汇龙公司的举证的意见为，除对装车清单的真实性予以认同，对其他举证均不予确认。润宇公司没有举证。被告吕伟未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。判决结果本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照原告的举证，本院确认原告作为保险人已就案涉保险标的的损害向被保险人履行了赔偿保险金的义务，且原告在赔偿范围（1170283.2元）内取得了被保险人即深圳穗佳公司对第三者请求赔偿的权利。本案存在争议的是该第三者是不是汇龙公司，即与深圳穗佳公司存在运输合同关系的相对主体的确定问题。原告举证的《供应商合作协议》、《运输协议单》、《装车清单》及《出现事故通知书》中均有汇龙公司所盖之公章，汇龙公司对此亦予以确认，但提出抗辩称这些文件均系为配合深圳穗佳公司保险理赔所为，对此，本院认为一方面汇龙公司用于证明润宇公司系案涉货物的发货人的证据仅有运输协议单，其中没有对方的签名或盖章确认，本院对该份证据无法采信，另一方面经审核原告的举证确如汇龙公司所抗辩的存在前后矛盾之处，但该举证内容上的瑕疵均无法推翻盖有汇龙公司公章的系列证据所证明之事实，即汇龙公司未能就其主张的该事实提交充分的证据予以证实，本院对汇龙公司有关其不是案涉货运关系相对方的抗辩不予采纳，确认汇龙公司和深圳穗佳公司签订的《供应商合作协议》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当依照约定条款享受权利和承担义务，按照其中有关违约及赔偿的明确约定，深圳穗佳公司发运的货物由于汇龙公司的原因造成焚毁，汇龙公司应按深圳穗佳公司所发货物的实际价值予以赔偿，因此，原告要求汇龙公司承担货损的赔偿责任1170283.2元，符合法律规定，原告要求自赔偿款支付之日2018年5月18日起按照同期银行贷款利率计付利息的主张，亦没有违反法律规定，对该两项诉求，本院均予支持。关于润宇公司及吕伟的责任问题，原告所行使的代位求偿权应被限于《供应商合作协议》中所规定的权利范围内，受该协议的约束，由于合同相对性原则，润宇公司及吕伟并非该合同当事方，故汇龙公司有关润宇公司及吕伟应承担本案赔偿责任的主张均没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州汇龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付赔偿款1170283.2元；二、被告郑州汇龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付利息（以1170283.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月18日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15398元、保全费5000元，由被告郑州汇龙物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 李    静人民陪审员 韩  秋  红二〇一九年九月十六日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条【按约定期间运输义务】承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。