文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1906号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区人民西路**第**日荣大厦第****，统一社会信用代码：9144040076061497XP。负责人：毛育军，总经理。委托诉讼代理人：胡伟琳，男，系公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道**泰富国际金融大厦**会信用代码：914404007077899065。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄睿之，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周坚，男，1979年4月17日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁麒玮，男，1998年1月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被上诉人（原审被告）：梁新明，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原审被告：张荣良，1991年9月3日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区，原审被告：王琪，1992年9月28日出生，住广东省珠海市金湾区，原审被告：李韶芳，1975年8月22日出生，住广东省珠海市金湾区，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区红水河大道****：91451300664802073U。上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华联合保险珠海公司）、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海公司）、被上诉人周坚、梁麒玮、梁新明、原审被告张荣良、王琪、李韶芳、中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称平安保险来宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初1131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中华联合保险珠海公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合保险珠海公司在保险限额内赔付周坚270040元（322000元－39960元－12000元），上诉费由周坚、梁麒玮、梁新明承担。事实与理由：由于办案人员疏忽，导致一审期间未核实清楚本案实际的垫付情况，后经查询：车辆粤Ｃ×××**还在中华联合保险珠海公司处投保了车辆损失险，限额为26826元，事故时，粤Ｃ×××**也产生了损失，且事故中三者车粤Ｃ×××**、桂Ｇ×××**、粤Ｃ×××**也发生了车损，中华联合保险珠海公司为此共计赔付商业险50293元，其中扣除掉粤Ｃ×××**车损险10333元(定损价格)，中华联合保险珠海公司共赔付三者险39960元，也即粤Ｃ×××**在中华联合保险珠海公司投保20万商业第三者险中还剩余160040元。对于交强险，中华联合保险珠海公司前期答辩赔付了交强险医疗费限额1万给周坚，由于办案人员疏忽，导致一审期间未核实清楚本案实际的垫付情况，后查中华联合保险珠海公司已经赔付了交强险医疗费1万元及财产损失2000元，共计赔付交强险12000元。以上疏忽导致一审判决中华联合保险珠海公司赔偿金额已经超过中华联合保险珠海公司的保险限额。周坚答辩称：对中华联合保险珠海公司赔偿了其他车辆的损失情况不清楚。我方确认中华联合保险珠海公司一共垫付周坚交强险限额10000元，对于中华联合保险珠海公司垫付给其他车损方的情况由法院依法核实，但不管中华联合保险珠海公司内部出险情况是以商业险还是交强险支付的，都应提前扣除交强险财产损失限额2000元之后剩余的部分再由商业险支付。另一审法院不属于判决错误，因为相关事实是中华联合保险珠海公司未在一审中提出导致无法查明相关事实，至于是否应当在商业险限额中扣除由法院依法认定。且各方对一审查明的损失均无异议，如相应的改判则该责任应由梁麒玮承担相应的赔偿责任。梁麒玮、梁新明答辩称，无意见，以一审判决认定为准。张荣良答辩称，中华联合保险公司向其支付了13980.85元。平安保险珠海公司上诉请求：改判一审判决中的第三项，依法改判，上诉费、二审申请鉴定费用由周坚承担。事实与理由:本案争议在于车辆合法停放在路边(未有违停)，非行驶状态是否需承担交强险无责赔付。首先，本案中由梁麒玮驾驶的粤Ｃ×××**号全责车辆，因操作不当与前方张荣良驾驶的桂Ｇ×××**号车发生碰撞，后桂Ｇ×××**号车剐蹭到平安保险珠海公司承保的粤Ｃ×××**和粤Ｃ×××**号以及本案中周坚所骑的电动车。在本次交通事故中，平安保险珠海公司承保的车辆处于完全停放、未有在道路上行驶的静止状态，车辆也未有违章停车的情况。其次，从交警的事故认定以及周坚的主张诉请及证据材料中来看，无任何证据表明平安保险珠海公司承保的两辆停放路边被撞的车辆与周坚的受伤有任何的因果关系，而一审法院认定该事故不能排除平安保险珠海公司承保的两台车辆与周坚的受伤具有一定的因果关系。该事实的举证责任不在平安保险珠海公司，举证责任应倒置由周坚举证证明。再次，道路交通事故认定书(简易程序)系模板性格式。最后，对于道路交通事故的的理解是指单方、双方或多方当事人利用交通工具(机动车或非机动车)在道路行驶过程中发生的人员伤亡或者财产损失的案件。而本案中的平安保险珠海公司承保的两辆停放路边车辆究竟应视为“物”还是视为“车”，则是本案的审判焦点。如若按一审判决所理解的观点，若桂Ｇ×××**号车碰撞的是路边的路牙和石桩，那么是否路牙和石柱在本次交通事故的人员受伤也存在相关的因果关系，需要市政路政部门也承担相应的责任？若桂Ｇ×××**号车在汽车4S店的停车场碰撞两辆停放的新车后撞伤三者，两辆新车没有售卖交付，也没有保险，是否也需要该车辆承担相应的赔付责任？故对于该起事故中的两辆停放车辆是否需承担无责赔付限额，不应机械性的套用条款，而应区分来看，区别对待。周坚答辩称，根据代理人庭前向当事人核实，其称是梁麒玮驾驶的车辆碰撞到前车，再由前车碰撞到周坚，故平安保险珠海公司承保的两辆车辆与周坚的伤残具有关联性。另交强险的设置本意就是为了保护第三方，法律及交强险条款规定了即使是无责也应承担相应的赔偿限额。平安保险珠海公司在一审期间未提出相关的鉴定，二审不应支持其主张。即便平安保险珠海公司的主张成立，其不需承担的赔偿责任也应当由梁麒玮承担，因为在本案事故中周坚是无责方。梁麒玮、梁新明、张荣良答辩称，无意见。一审判决认定事实如下：2018年6月18日12时00分，梁麒玮驾驶粤Ｃ×××**号车辆在红旗镇基督教堂路段，因操作不当与前方张荣良驾驶的桂Ｇ×××**号小轿车发生碰撞。桂Ｇ×××**号车辆再碰撞到前方停放在路边的由王琪驾驶的粤Ｃ×××**号车辆和李韶芳驾驶的粤Ｃ×××**号车辆以及周坚驾驶的无号牌电动自行车，造成上述车辆损坏和周坚受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金湾大队认定：梁麒玮驾车时操作不当，误将油门当刹车，承担此次事故全部责任。张荣良、王琪、李韶芳和周坚不承担责任。事故后，周坚在珠海市金湾中心医院住院治疗81天，复诊1次。2018年10月15日，经广东邦德司法鉴定所鉴定，周坚损伤评定为一个八级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残。案涉车辆具体情况如下：            涉案车辆              使用人              所有人              责任认定              承保公司              交强险              商业三者险                  粤C51N**              梁麒玮              梁新明              全责              中华联合珠海公司              有              20万元  （不计免赔）                  桂GHH9**              张荣良              张荣良              无责              平安保险来宾公司              有              无需赔付                  粤CGK9**              王琪              王琪              无责              平安保险珠海公司              有                  粤CNB5**              李韶芳              李库贤              无责              平安保险珠海公司              有      周坚诉请和各原审被告答辩情况如下：            周坚诉讼请求：1.八原审被告连带赔偿584465.15元（交强险优先赔偿精神损害抚慰金，赔偿项目见下表）2.案件诉讼费用原审被告承担                  项 目              周坚主张              原审被告答辩情况                  医疗费              1351.1元（票据）              梁麒玮              与梁新明答辩意见一致                  住院伙食补助费              100元×81天=8100元     （原审被告主张垫付4400元后，周坚当庭变更请求为3700元）              梁新明              1.保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付；2.梁新明作为车主，对本次事故的发生没有过错，不应承担责任；3.梁新明和梁麒玮已共同垫付周坚医疗费64782.72元（其中10000元保险公司支付）、护理费17820元和住院伙食费4400元，应当予以扣除                  营养费              5000元×0.34=1700元                  护理费              12150元            （周坚撤回该项请求）                  交通费              30元/天×（住院8天1+复诊1天）天=2460元                  残疾器具费              73.9元（票据）                  电动车修理费              2800元（票据）                  误工费              （6000÷30）元/天×118天=23600元              中华联合保险珠海公司              1.已垫付医疗费10000元；2.营养费、交通费、误工费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾器具费和电动车修理费均不认可；3.护理费和精神损害抚慰金过高；4.伤残系数应为0.33                  残疾赔偿金              46826元/年×20年×0.34=318416.8元              平安保险来宾公司              1.同意在交强险无责限额内赔付12000元；2.不同意负担诉讼费                  被抚养人生活费              父母：34735元/年×（7+11）×0.34÷3=70859.4元              平安保险珠海公司              粤CGK9**号和粤CNB5**号车辆并非直接侵权人，与事故也无直接因果关系，不应承担交强险无责赔付责任。                  两名女儿：34735元/年×（8+13）×0.34÷2=124003.95元                  精神损害抚慰金              17000元              张荣良、王琪、李韶芳均无答辩意见                  鉴定费              1950元      一审法院认为，各方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，一审法院予以采信。梁麒玮负事故全部责任，其驾驶的粤Ｃ×××**号车辆在中华联合保险珠海公司投保交强险和商业三者险。因此，中华联合保险珠海公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内对周坚的损失承担相应的赔偿责任，不足部分由梁麒玮赔偿。经交警部门认定，张荣良、王琪、李韶芳对事故不负责任，故张荣良、王琪、李韶芳不应承担赔偿责任。平安保险来宾公司和平安保险珠海公司分别承保事故中三台无责车辆的交强险，故应当在各自承保车辆的交强险无责任赔偿限额内对周坚的损失承担相应的赔偿责任。平安保险珠海公司辩称，其承保的粤Ｃ×××**号和粤Ｃ×××**号车辆并非直接侵权人，与事故无直接因果关系，不应承担交强险无责赔付责任。但在事故发生时，桂Ｇ×××**号车辆是在碰撞平安保险珠海公司承保的两台车辆后，再撞到周坚。故不能排除平安保险珠海公司承保的两台车辆与周坚的受伤具有一定的因果关系，一审法院对平安保险珠海公司的答辩不予采纳。梁新明作为粤Ｃ×××**号车辆的登记所有人，周坚未提交证据证明梁新明对此次事故的发生存在过错，因此梁新明不应承担赔偿责任。周坚的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费。周坚主张原审被告赔偿其自行支付的医疗费1351.1元，并提供医疗费票据和收款收据予以证明。其中一张广州市润通物业管理有限公司出具的收款收据，金额为131元，并非正式医疗费票据，一审法院不予采纳。一审法院确认周坚自行支付医疗费为1220.1元。结合各方提交的证据，一审法院确认周坚因交通事故住院治疗和复诊产生医疗费为66002.82元。其中中华联合保险珠海公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，梁新明和梁麒玮共同垫付54782.72元，周坚自行支付1220.1元。2.住院伙食补助费。周坚主张住院伙食补助费3700元，一审法院予以确认。3.营养费。虽然医嘱并未建议加强营养，但周坚因事故致残，结合周坚的伤残程度，一审法院酌定营养费为1650元；4.交通费。周坚根据住院天数和复诊次数主张交通费2460元，一审法院予以确认；5.残疾器具费。根据医嘱并结合周坚的伤情，周坚自行购买坐便器支付73.9元并提交相应的票据，费用合理，一审法院予以确认。6.电动车修理费。根据交警部门事故责任认定书中对事故事实的描述，可确认事故有造成周坚电动自行车受损的情况，但周坚主张的维修费用明显过高且维修前未定损，故一审法院酌定电动车修理费为500元；7.误工费。周坚主张误工天数计算至定残前一天即118天。根据医院2018年9月7日出具的《诊断证明书》和10月19日出具的《疾病诊断证明书》，结合周坚的实际伤情，一审法院予以采纳。关于误工费标准问题。周坚作为金湾区禧御餐饮店的经营者，其收入形式有别于一般的劳动者。根据法律规定，误工费应以实际减少的收入为依据，周坚仅以金湾区禧御餐饮店出具的《收入证明》和事故前一年的银行流水记录，不足以证明周坚存在6000元/月标准的误工损失。一审法院酌定按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准核算周坚的误工损失，即周坚的误工费为53347元÷365天×118天=17246元（取整）；8.残疾赔偿金。根据周坚的伤残鉴定情况，一审法院确认周坚的伤残赔偿指数为0.33，根据珠海市2017年珠海城镇居民人均可支配收入46826元/年的标准，计算残疾赔偿金为46826元×20年×0.33=309051.6元；9.被抚养人生活费。周坚有四位被扶养人，分别是周坚的父母及周坚的两位小孩，均应适用2017年珠海城镇居民人均消费支出34735元/年标准计算，周坚父母的被扶养人生活费为34735元×（7+11）年÷3人×0.33=68775.3元，周坚两名女儿的被扶养人生活费为34735元×（7年1个月+12年1个月）÷2人×0.33=109849.44元，两项合计178624.74元；10.精神损害抚慰金。结合周坚的伤残程度及本地平均生活水平，一审法院酌定周坚的精神损害抚慰金为16500元；11.鉴定费。周坚为进行伤残鉴定支付了鉴定费1950元，有相应的发票证实，一审法院予以确认。综上，周坚的各项费用损失如下：医疗费1220.1元、住院伙食补助费3700元、营养费1650元、交通费2460元、残疾器具费73.9元、误工费17246元、残疾赔偿金309051.6元、被抚养人生活费178624.74元、精神损害抚慰金16500元、电动车修理费500元、鉴定费1950元，合计532976.34元。承担赔偿责任的原审被告具体赔付金额如下：                          交强险              商业三者险                  死亡伤残赔偿限额              医疗费用赔偿限额              财产损失赔偿限额                  中华联合珠海公司              110000元              已垫付              440元              200000元                  承保：粤C51N**                  平安来宾公司              11000元              1000元              20元              无需赔付                  承保：桂GHH9**                  平安珠海公司              11000元              1000元              20元                  承保：粤CGK9**                  平安珠海公司              11000元              1000元              20元                  承保：粤CNB5**                  梁麒玮              186476.34元                  合计赔偿金额为532976.34元      综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、中华联合保险珠海公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内向周坚赔偿310440元；二、平安保险来宾公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内向周坚赔偿12020元；三、平安保险珠海公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内向周坚赔偿24040元；四、梁麒玮于判决生效之日起七日内向周坚赔偿186476.34元；五、驳回周坚的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4822元（该费用已由周坚向一审法院预缴），由梁麒玮负担。在二审调查过程中，中华联合保险珠海公司向本院提交了以下证据：事故中四辆涉案车辆的定损情况清单和保险单两份，业务回单（付款）6张，电脑截屏两张，上述证据拟证明：其中粤Ｃ×××**号车辆定损13195元，桂Ｇ×××**号车辆定损13743元，粤Ｃ×××**号车辆定损15022.18元，粤Ｃ×××**号车辆定损10633.1元。中华联合保险珠海公司赔付粤Ｃ×××**号车辆维修费13195元，桂Ｇ×××**号车辆维修费13743元（其中直接支付给张荣良13223元，另该车辆在珠海恒大汽车技术服务有限公司外修，中华联合保险珠海公司向该公司支付了520元维修费），粤Ｃ×××**号车辆维修费15022元，以上是商业三者险的赔付情况。中华联合保险珠海公司赔付粤Ｃ×××**号车辆维修费10333元，是用车辆损失险进行赔付。中华联合保险珠海公司支付给梁新明的费用25355元包括了粤Ｃ×××**号车辆的维修费15022元和粤Ｃ×××**号车辆的维修费10333元。综上，中华联合保险珠海公司在商业三者险车损赔付金额为41960元，因此商业三者险的限额剩余160040元。梁新明质证称，认可中华联合保险珠海公司所述的情况。张荣良质证称，认可中华联合保险珠海公司支付了桂Ｇ×××**号车辆维修费13223元。本院向珠海市公安局交通警察支队金湾大队调取了事故照片。平安保险珠海公司质证称，对照片的真实性、合法性、关联性予以认可。照片可以看出粤Ｃ×××**号车在撞击了桂Ｇ×××**号车后，已经属于停滞状态，而桂Ｇ×××**号车分别依次撞击了粤Ｃ×××**号、粤Ｃ×××**号、粤Ｃ×××**号车。周坚所乘的无号牌电动车在桂Ｇ×××**号车右后侧倒地。从整体来看，周坚仅与桂Ｇ×××**号车发生碰撞，未与粤Ｃ×××**号、粤Ｃ×××**号车发生碰撞具有高度盖然性，平安保险珠海公司不应承担责任。中华联合保险珠海公司质证意见与平安保险珠海公司的意见一致。周坚质证称，对照片的真实性、合法性认可，关联性由法院认定，周坚在事故发生后是躺在一辆白色车和一辆黑色车底下，上半身在黑色车车头下，下半身在白色车车头下，车牌号没有看清。肇事者过来问有没有事，周坚要肇事者叫人抬车，先抬起黑色车，再抬起白色车。照片是事后拍摄的，而非事故第一时间拍摄的，现场有挪动，粤Ｃ×××**号车和桂Ｇ×××**号车均有可能碰撞到周坚。确认粤Ｃ×××**号车没有碰撞到周坚。梁麒玮质证称，周坚开始倒在粤Ｃ×××**号车下，后来几个人把车抬起来才把周坚挪出来，确认粤Ｃ×××**号车没有碰撞到周坚。张荣良向本院提交了其账号68×××05中国银行交易流水明细清单，证明中华联合保险珠海公司向其支付了13223元。本院向农业银行调查，李库贤的银行流水，显示中华联合保险珠海公司向李库贤赔付了13195元。中华联合保险珠海公司、平安保险珠海公司、周坚认可上述银行流水，梁麒玮、梁新明对上述银行流水没有提出异议。本院认为，上述证据具有真实性，且与本案有关，本院予以采纳。另外，平安保险珠海公司申请鉴定，内容如下：对粤Ｃ×××**号车和粤Ｃ×××**号车与本次人身损害事故的因果关系进行鉴定，王琪、李韶芳交通行为方式鉴定。二审经审理查明，中华联合保险珠海公司向梁新明支付了两笔款项2000元、23355元，包括粤Ｃ×××**号车辆的维修费15022元和粤Ｃ×××**号车辆的维修费10333元，其中粤Ｃ×××**号车辆的维修费10333元是用车辆损失险赔付的。中华联合保险珠海公司向张荣良支付了桂Ｇ×××**号车辆维修费13223元，向珠海恒大汽车技术服务有限公司支付了桂Ｇ×××**号车辆的维修费520元，共计13743元。中华联合保险珠海公司向李库贤支付了粤Ｃ×××**号车辆的维修费13195元。在二审调查过程中，周坚认可在一审判决后，收到了平安保险来宾公司按一审判决支付的12020元。珠海市公安局交通警察支队金湾大队所拍摄的事故照片中显示粤Ｃ×××**号车与粤Ｃ×××**号车是车头相对，粤Ｃ×××**号车是白色的，粤Ｃ×××**车是黑色的。经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于平安保险珠海公司是否应当承担责任的问题，根据周坚的陈述，周坚事故发生时躺在粤Ｃ×××**号车与粤Ｃ×××**号车车头下面，与梁麒玮的陈述、现场照片车辆的摆放位置相互印证，故本院对该事实予以认定。由于周坚当时躺在粤Ｃ×××**号车下面，则周坚与粤Ｃ×××**号车发生碰撞的可能性大。至于平安保险珠海公司辩称粤Ｃ×××**号车当时停放在路边，没有违法的意见，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案事故是一场道路交通事故，属于上述条款规定的交强险的赔偿范围，上述条款并没有排除车辆在静止的时候不应赔偿。故本院认为平安保险珠海公司应在该车的交强险无责任赔偿限额内承担责任。周坚和梁麒玮均认可周坚没有碰撞到粤Ｃ×××**号车，故该车无需承担责任，即平安保险珠海公司无需在该车的交强险无责任赔偿限额内承担责任。一审判决对此的认定有误，本院予以纠正。至于平安保险珠海公司要求鉴定的问题，本院认为如上所述，本案事故发生原因可以根据周坚、梁麒玮的陈述以及现场照片查清，无须再进行鉴定，本院对平安保险珠海公司该意见不予采纳。二、关于中华联合保险珠海公司的上诉意见部分，中华联合保险珠海公司提交了相关证据证明其赔偿了粤Ｃ×××**号车车辆损失15022元，桂Ｇ×××**号车辆损失13223元和520元，粤Ｃ×××**号车损失13195元，虽然没有原件，但是梁新明予以了认可，张荣良予以了认可并提交了银行流水，本院核实了李库贤收到了中华联合保险珠海公司支付的款项，故本院对中华联合保险珠海公司的上诉意见予以采纳。即中华联合保险珠海公司因本案事故在交强险和商业第三者中已支付了51960元[车辆维修费（15022元+13223元+520元+13195元）+医疗费1万元]，而中华联合保险珠海公司承保车辆的限额为322000元（交强险医疗限额1万元+死亡伤残赔偿限额11万元+财产限额2000元+第三者责任险20万元），故中华联合保险珠海公司还应赔偿270040元（322000元－51960元）。中华联合保险珠海公司的上诉意见成立，本院予以采纳。综合上述一、二点，平安保险珠海公司承担的责任比一审判决减少了12020元，中华联合保险珠海公司承担的责任比一审判决减少了40400元，其中平安保险珠海公司不应承担的财产损失为20元，考虑到该数额较小，而中华联合保险珠海公司交强险的财产损失赔偿限额已全部赔付完毕，平安保险来宾公司已全部履行了义务，故本院酌情认定该20元由平安保险珠海公司在粤Ｃ×××**号车财产损失赔偿限额内负担，即平安保险珠海公司应向周坚赔偿12040元（12020+20）。其他相应的责任由梁麒玮负担，即梁麒玮应向周坚赔偿238876.34元（186476.34+12000+40400）。三、平安保险来宾公司没有提出上诉，且已实际履行了一审判决，视为服判。因平安保险来宾公司已实际履行了一审判决，故本院对相应判项予以撤销。综上所述，中华联合保险珠海公司的上诉意见成立，平安财产保险珠海公司的上诉意见部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实部分不清，导致部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1131号民事判决第五项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1131号民事判决第二项；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1131号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内向周坚赔偿270040元；四、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1131号民事判决第三项为：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内向周坚赔偿12040元；五、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1131号民事判决第四项为：梁麒玮于本判决生效之日起七日内向周坚赔偿238876.34元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费1211元（其中中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预付810元，中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预付401元），由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担810元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担201元，由周坚负担200元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年九月二十九日书记员  陈思绮