湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1381号 原告：张建明，男，1964年3月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：方晓清，男，1974年10月22日出生，汉族，户籍地为湘潭县，现住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被告：湘潭市岳塘区五里堆法律服务所，住所地：湘潭市岳塘区板塘铺铭扬世家******。 法定代表人：易军辉。 委托诉讼代理人：罗学纯，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 原告张建明与被告方晓清委托合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，原告张建明向本院申请追加湘潭市岳塘区五里堆法律服务所为本案被告，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序于2019年7月18日第一次公开开庭进行了审理，原告张建明及其委托诉讼代理人戴静，被告方晓清的委托诉讼代理人刘懿欧、被告湘潭市岳塘区五里堆法律服务所的委托诉讼代理人罗学纯到庭参加诉讼。本院于2019年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告张建明的委托诉讼代理人戴静、被告方晓清的委托诉讼代理人刘懿欧、被告湘潭市岳塘区五里堆法律服务所的委托诉讼代理人罗学纯到庭参加诉讼。本院于2019年9月16日第三次公开开庭进行了审理，原告张建明及其委托诉讼代理人戴静、被告方晓清的委托诉讼代理人刘懿欧、被告湘潭市岳塘区五里堆法律服务所的委托诉讼代理人罗学纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建明向本院提出诉讼请求：1.判令方晓清归还所欠款项55万元；2.判令方晓清赔偿因违约给张建明造成的损失10万元；3.判令方晓清承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，张建明变更诉讼请求为：1.判令方晓清立即归还所侵占的款项55万元；2.判令方晓清赔偿张建明损失13万元，按中国人民银行贷款利率标准支付利息，自2017年7月16日起至实际付清之日止；3.判令方晓清在省、市级报纸上登报道歉，消除对张建明造成的名誉损失；4.判令湘潭市岳塘区五里堆法律服务所对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5.判令方晓清、湘潭市岳塘区五里堆法律服务所承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张建明因与汤敏借款合同纠纷一案，在韶山市人民法院强制执行，张建明经人介绍，委托方晓清作为执行阶段的代理人，处理相关执行事宜，包括代办执行款清偿及办理相关结案手续。2017年3月27日，张建明筹措到第一笔执行款10万元，并将款项转账给方晓清，要求方晓清代为交付该执行款。张建明的妻子刘孟洪分别在2017年7月14日、2017年7月15日分两次共计转账55万元给方晓清，要求方晓清代为交付执行款并在法院办理结案手续。方晓清告知张建明事情已经办好，请放心。直到2018年年初，韶山市人民法院再次找到张建明要求还款时，张建明方才追到方晓清并未完成代理事务，将张建明要求其代为转交的执行款恶意占有，并以各种借口句拒不交出。在张建明多次催要下，方晓清交出侵占的10万元执行款。2018年1月29日,方晓清称会在2018年2月8日交出55万元执行款，要张建明放心，故出具了一份欠条。时至今日，因方晓清不完成张建明交办的委托事项，更将张建明要求其代付的执行款据为己有，导致张建明被韶山市人民法院列入失信被执行人、限制高消费，房屋被查封和挂网拍卖等，给张建明造成了损失。湘潭市岳塘区五里堆法律服务所疏于监管，应当承担连带责任。张建明遂诉至法院，请求判如所请。 方晓清辩称，张建明所述与事实不符，张建明与方晓清之间不存在委托合同关系，双方存在用欠款冲抵代理费的事实，本案应当按照民间借贷相关规定处理，张建明主张的涉案资金系执行案款没有事实依据，其主张的损失也没有事实和法律依据。自2015年12月17日以来，张建明因未履行相关判决法律义务先后被湘潭市岳塘区人民法院和韶山市人民法院列为失信被执行人，其被列为失信被执行人是其自身原因造成的。 湘潭市岳塘区五里堆法律服务所辩称，根据张建明提交的证据，没有任何证据证明张建明与湘潭市岳塘区五里堆法律服务所之间存在委托关系，本案借款的资金是属于方晓清与张建明之间的民间借贷往来关系，与湘潭市岳塘区五里堆法律服务所无关。请求法院驳回张建明对湘潭市岳塘区五里堆法律服务所的全部诉讼请求。 对本案当事人提交的证据认定如下：1、张建明提交的2016年11月4日的谈话笔录、方晓清执业证复印件、转账凭证、（2017）湘0382执恢8号执行裁定书，方晓清、湘潭市岳塘区五里堆法律服务所对真实性无异议，本院予以认定；2、张建明提交的苏球证言及苏球的微信聊天记录，能够与当事人提交的其他证据及庭审查明的事实相互印证，本院予以认定；3、张建明提交的（2017）湘0382执恢18号执行裁定书、限制消费令、司法拍卖截图、法院公告，能够证明张建明因未履行义务被韶山市人民法院采取强制执行措施的事实，本院予以认定；4、张建明提交的两份韶山市人民法院的证明，其中一份没有经办人签名，另一份以法院内设机构名义出具，均不符合证据的形式要件，本院不予认定；5、张建明提交的2017年5月27日的谈话笔录、授权委托书、欠条，方晓清、湘潭市岳塘区五里堆法律服务所对真实性无异议，本院予以认定；6、张建明提交的汤敏在2017年3月13日出具的领条，与本案无关，本院不予认定；7、张建明提交的对账单，达不到其证明目的，本院不予认定；8、方晓清提交的（2016）湘0382执83号执行裁定书、2018年10月23日的调查笔录，张建明、湘潭市岳塘区五里堆法律服务所对真实性均无异议，本院予以认定；9、方晓清提交的2019年1月的汇报材料，真实性无法核实，本院不予认定；10、方晓清提交的两份委托代理合同，合同内容均为其他案件，与本案无关，本院不予认定；11、方晓清体提交的（2016）湘0382执83号执行案件的立案审批表、结案审批表、授权委托书、2016年11月4日的谈话笔录，（2014）韶执字第118号执行案件的立案审批表、执行案件结案审批表、2016年11月4日汤敏出具的收据，（2017）湘0382执恢8号执行案件的立案审批表，（2014）韶执字第118号恢1-2号执行裁定书、（2016）湘0382执83号之二执行裁定书，张建明、湘潭市岳塘区五里堆法律服务所对真实性无异议，本院予以认定；12、方晓清提交的（2019）湘0382执异11号执行裁定书，与本案无关，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：汤敏与张建明、苏球的两起民间借贷纠纷经韶山市人民法院生效裁判文书确认，因张建明、苏球未按生效法律文书履行义务，汤敏向韶山市人民法院申请强制执行，执行案件的案号分别为（2014）韶执字第118号、（2016）湘0382执83号。2016年，经苏球介绍，张建明委托方晓清处理上述两个执行案件，双方未签订书面委托代理合同。方晓清接受委托后，多次与苏球、汤敏就案件的履行事宜进行协商。2016年11月4日，方晓清、汤敏达成一致，方晓清替张建明支付10万元给汤敏，汤敏出具了收条并同意终止（2014）韶执字第118号案件的执行，（2016）湘0382执83号执行案件双方需要继续协商。同日，双方将协调情况告知韶山市人民法院执行局并向韶山市人民法院执行局递交了书面授权委托书和方晓清法律工作者执业证（载明方晓清为湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者，但未提交湘潭市岳塘区五里堆法律服务所的相关函件）。之后，张建明为处理（2016）湘0382执83号执行案件，共计转账65万元（通过他人转账在2017年3月27日支付10万元、2017年7月14日支付30万元、2017年7月15日转账支付25万元）给方晓清，方晓清收到款项后，未能及时处理相关事宜，经张建明催促后仅支付了10万元给苏球，剩余55万元未付，经张建明多次催要，方晓清于2018年1月29日出具了一份欠条给张建明，承诺在2018年2月8日前归还55万元欠款。 另查明，汤敏于2017年3月16日申请恢复（2016）湘0382执83号执行案件，韶山市人民法院立案后，执行案件案号为（2017）湘0382执恢8号，因张建明未履行义务，韶山市人民法院对其采取了发布限制消费令、拍卖房屋等强制执行措施。 本院认为：本案系委托合同纠纷。方晓清受张建明之托处理与其和苏球与汤敏民间借贷案件执行相关事宜，双方虽未签订书面的委托代理合同，但方晓清代表张建明就受托事项多次与汤敏进行协商并替张建明支付了部分款项给汤敏，事实上从事了部分委托事宜，双方的委托合同关系成立，但该委托系自然人之间的委托合同关系，并非张建明与湘潭市岳塘区五里堆法律服务所就法律服务事项达成的专门委托。方晓清收到张建明的款项后，未能依照张建明的要求处理好委托事项，经双方协商，方晓清承诺退还相关款项，委托关系解除。之后，方晓清未依承诺退还款项，张建明有权要求方晓清退还用于处理委托事宜的款项并自逾期之日起支付资金占用期间利息；张建明主张资金占用期间的利息自2017年7月16日开始按中国人民银行同期贷款利率标准计算的诉讼请求，本院部分予以支持；方晓清主张本案诉争的55万元系是基于张建明与方晓清之间的民间借贷款项的辩解意见，不能成立，本院不予采纳。代理人不履行或者不完全履行职责，给被代理人造成损失的，应当承担民事责任。张建明主张的其他经济损失和名誉损失，因其提交的证据不足以证实该损失实际产生且系方晓清的行为造成的必然损失，本院不予支持。因本案无证据证实本案纠纷与湘潭市岳塘区五里堆法律服务所有关，张建明主张湘潭市岳塘区五里堆法律服务所承担连带责任的诉讼请求，本院不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，拟判决如下： 一、方晓清自本判决生效之日起七日内归还张建明55万元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年2月9日起至款项付清之日止的资金占用期间利息； 二、驳回张建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，财产保全费3770元，合计14070元，由张建明负担2165元，由方晓清负担11905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  马飞媛 二〇一九年九月十六日 法官助理马兰 书记员郭颗星