贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终5340号上诉人(原审原告)：李鹏帅，男，1990年11月27日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王彦波，男，1975年1月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人(原审被告)：上海金桥工程建设发展有限公司。住所地：上海市浦东新区金桥路****。统一社会信用代码9131011513385267XR。法定代表人：沈卫兴，总经理。委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。上诉人李鹏帅因与被上诉人王彦波、上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0326民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹏帅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李鹏帅的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，本案中的租赁合同承租方是上海金桥公司，欠条上的欠款人也是上海金桥公司，代表人、经办人是王彦波，因王彦波未出庭应诉，其向上海金桥公司出具的借条的真实性、合法性、关联性无法核实，且上海金桥公司从未告知，李鹏帅对此毫不知情。上海金桥公司代为支付吊车租金无其他相关证据佐证，李鹏帅通过微信、电话、面谈催收租金，上海金桥公司从未提出涉案工程分包、代付情况。王彦波与上海金桥公司终止合同前，欠付吊车租金合法债务已经形成。二、一审判决适用法律不当，1、李鹏帅与王彦波签订的《吊车租赁合同》是王彦波以上海金桥公司的名义签订的，王彦波向李鹏帅出具的欠条也是以上海金桥公司的名义出具的，且前三个月的吊车租金是上海金桥公司直接打入李鹏帅的账户，后经李鹏帅多次向上海金桥公司催收所欠租金时才知晓上海金桥公司与王彦波是劳务分包关系。虽《吊车租赁合同》未加盖公司印章，但李鹏帅履行合同义务后上海金桥公司支付吊车租金的行为表明其对王彦波签订合同行为的追认，故王彦波签订租赁合同属于职务代理行为，构成表见代理。2、上海金桥公司在支付吊车租金时均未告知施工现场有明确的负责人王蜀健，王蜀健也未向李鹏帅告知其身份，且上海金桥公司前期按工程进度向李鹏帅支付相应租金后，开出的发票名称是上海金桥公司，所开收据也未注明是代王彦波支付，李鹏帅作为善意相对人，已做到谨慎核实义务并无过失，因此，李鹏帅有理由相信王彦波的行为是代表上海金桥公司，该公司应承担支付租金的义务。上海金桥公司二审答辩：上海金桥公司从未与李鹏帅签订任何租赁合同，不能因王彦波单方自行打印的“经办人”和上海金桥公司名称，就认定与上海金桥公司存在合同关系。涉案欠条也是王彦波出具的，该欠条上没有上海金桥公司印章，也未得到其追认，故本案不构成表见代理。且仅凭王彦波个人签字的欠条无法证明欠付吊车租金的真实性。上海金桥公司代王彦波向李鹏帅支付款项的行为系基于王彦波的借款要求，是向王彦波出借借款，而非履行支付租金的义务，且在（2019）黔0326民初字1405号民事判决中已确认，上海金桥公司已超额支付给王彦波工程款1343164元。同时，在上海金桥公司与王彦波的劳务分包合同中已明确约定支付给王彦波的费用包含了机械费，故不可能再支付相关租赁费用给李鹏帅。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。王彦波二审中未作书面答辩。李鹏帅向一审法院起诉请求：1、判决王彦波、上海金桥公司连带支付李鹏帅吊车租金46666元，并按年利率6%支付李鹏帅自2019年1月21日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由王彦波、上海金桥公司负担。一审法院认定事实：2018年5月20日，王彦波（劳务分包人）与上海金桥公司（承包人）签订《劳务分包合同书》，双方就黄河鑫业炭素回转窑烟气净化系统环保治理改造工程劳务作业承包事项达成协议，合同中第一条约定：工程名称：国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司1000kt／a氧化铝工程热电站及铝土矿焙烧烟气脱硫工程—安装工程，工程地点：贵州省遵义市务川县镇南镇同心村。第五条：劳务分包合同价格：（一）签约不含税合同价格“暂定400.00万元（人民币），大写：四百万元”（1）以上价格包括人工费、辅材、脚手架（满足业主要求）、机械费等除主材以外的全部费用……。2018年9月1日，李鹏帅（出租方、合同乙方）与王彦波（承租方、合同甲方）签订《吊车租赁合同》，合同中约定李鹏帅将“徐工25k5吊车”一台出租给王彦波使用，月租金28000元，租金结算期限为每月的20日，李鹏帅不提供完税发票，车退场结清余款。后李鹏帅与王彦波按租赁合同履行，2019年1月20日，王彦波向李鹏帅出具如下欠条：现欠吊车租赁费（李鹏帅）金额肆万陆仟陆佰陆拾陆元整（46666元），租赁时间2018年9月1日至2019年1月20日即止。另查，前述租赁期限内，由王彦波向上海金桥公司出具借条，根据王彦波的指定，上海金桥公司已代为王彦波向李鹏帅支付了部分租金。2019年2月26日，王彦波与上海金桥公司签订《合同终止协议》，双方终止履行了2018年5月20日签订的《劳务分包合同书》。上海金桥公司与王彦波之间因建设工程分包合同产生争议，上海金桥公司已向原审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为：王彦波与李鹏帅签订及履行涉案租赁合同的行为，是否系代表上海金桥公司的职务行为或是否构成表见代理行为。根据庭审查明，王彦波与上海金桥公司系劳务分包合同关系，王彦波与李鹏帅签订吊车租赁合同，系王彦波为履行与上海金桥公司签订的劳务分包合同而签订，在涉案吊车租赁合同的履行及王彦波于2019年1月20日向李鹏帅出具46666元的欠条，吊车租赁合同的履行、租金确认、结算均是王彦波与李鹏帅进行，无证据显示王彦波与李鹏帅签订吊车租赁合同的行为，系王彦波代表上海金桥公司的职务行为。其次，关于王彦波签订租赁合同及出具欠条是否对上海金桥公司构成表见代理，虽然王彦波于2018年9月1日与李鹏帅签订的《吊车租赁合同》及王彦波于2019年1月20日向李鹏帅出具的《欠条》中，王彦波均作为上海金桥公司的经办人签名捺印，但《吊车租赁合同》和《欠条》上均无上海金桥公司印章，也无上海金桥公司工作人员签名；王彦波与李鹏帅签订及履行租赁合同过程中，上海金桥公司在涉案项目工程中指定有明确的现场负责人，现场负责人并非王彦波；另上海金桥公司向李鹏帅支付部分租金，但上海金桥公司的支付行为不是无条件的支付，上海金桥公司并没有对王彦波的对外行为产生的所有债务无条件允诺支付，而是在王彦波向上海金桥公司出具借条的前提下，上海金桥公司经审核同意后才代为王彦波支付，因此，上海金桥公司代付租金的行为，不能类推视为上海金桥公司应对王彦波的后续租赁行为继续承担支付租金责任，更不能视为王彦波的行为系代表上海金桥公司的行为，李鹏帅认为王彦波的行为系代表上海金桥公司其证据不足。因此，李鹏帅与王彦波于2018年9月1日签订的《吊车租赁合同》的承租人应为王彦波。因王彦波对李鹏帅主张的租金46666元不持异议，予以认定，该欠付的46666元租金依法应由王彦波承担民事责任。对李鹏帅主张的资金占用损失，因双方在合同中约定具体损失不明确，支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2019年1月21日起至付清之日止期间的逾期付款损失。对李鹏帅主张的上海金桥公司承担连带民事责任的诉讼请求，因李鹏帅在签订租赁合同中未做到必要的审慎和注意义务，李鹏帅要求上海金桥公司承担民事责任的证据不足，故不予支持。对王彦波辩解的其系上海金桥公司聘请，其与李鹏帅签订《吊车租赁合同》的行为系代表公司职务行为的意见，与庭审查明事实不符，对王彦波的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王彦波于本判决生效后五日内给付原告李鹏帅租金46666元，并以46666元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自2019年1月21日起至付清之日止期间的资金占用损失；二、驳回原告李鹏帅的其他诉讼请求。案件受理费966元，减半收取计483元，由被告王彦波负担。二审期间，上诉人李鹏帅向本院提供微信聊天记录截图2张，拟证明根据郭博（与李鹏帅情况类似的另案原告）与上海金桥公司项目负责人王蜀健之间的聊天记录显示，其在向上海金桥公司催款时，王蜀健没有告知分包情况，也同意支付涉案款项。被上诉人上海金桥公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人上海金桥公司向本院提供了务川自治县法院（2019）黔0326民初字1405号民事判决书1份及生效证明1份，拟证明其代王彦波向上诉人支付款项系基于王彦波向其借款，均是以王彦波出具的借条要求进行支付，实际支付款项的用途并不清楚，上海金桥公司已向王彦波超额支付款项1343164元。上诉人李鹏帅对该证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可。经查，本院对上述证据的真实性予以确认。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：上海金桥公司是否应对本案欠付租金承担责任。本案中，王彦波与上海金桥公司于2018年5月20日签订《劳务分包关系》，双方对劳务分包的价格进行了约定，并明确约定劳务分包的价格包含人工费、辅材、脚手架、机械费等除主材以外的全部费用。同年9月1日，王彦波与李鹏帅签订《吊车租赁合同》，租赁李鹏帅的吊车用于涉案工程，后经双方结算，对尚差欠的吊车租金由王彦波于2019年1月20日向李鹏帅出具《欠条》，2019年2月26日，王彦波与上海金桥公司签订《合同终止协议》。在上述《吊车租赁合同》、《欠条》中，王彦波均在经办人处签字，虽在单位处有“上海金桥工程建设发展有限公司”的打印体字样，但均无上海金桥公司的相关印章，故此，从挖机租赁的履行、租金确认、结算均是王彦波与李鹏帅进行，本案无证据显示王彦波的行为系代表上海金桥公司的职务行为，事后也未得到上海金桥公司的追认。虽上海金桥公司向李鹏帅支付过吊车租金，但这是在王彦波向上海金桥公司出具《借条》的前提下，上海金桥公司根据其要求代为支付的款项，故不能就此认定是上海金桥公司对王彦波租赁行为的追认。李鹏帅在未谨慎审查王彦波是否具有代理权限及核实身份的情况下，向其出租挖机、签订《吊车租赁合同》、确认《欠条》，其未尽到必要的谨慎注意义务，具有一定过失，且其所提供的证据并不足以证明王彦波的行为系受上海金桥公司的指派履行的职务行为或取得了上海金桥公司的明确授权。因此，王彦波作为本案租赁物的实际使用人和权益的实际享有者，应对本案所欠租金承担相应的民事责任，上海金桥公司不承担责任。故，一审认定王彦波在《吊车租赁合同》上签字、出具《欠条》的行为不能构成表见代理，涉案租赁合同的相对方为王彦波，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。一审判决的其他内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，李鹏帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966元，由李鹏帅负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年九月二十日法官助理毛丹书记员余飞