安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1292号原告：郎溪县建平镇人民政府，住所地安徽省郎溪县建平镇学后村路，统一社会信用代码11341722003251884L。负责人：邱金凤，该镇镇长。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县南东绿化有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇南山村，统一社会信用代码91341821597051280K。法定代表人：张自栓，该公司经理。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。原告郎溪县建平镇人民政府（以下简称郎溪建平政府）诉被告郎溪县南东绿化有限公司（以下简称南东绿化公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告郎溪建平政府委托诉讼代理人李书武，被告南东绿化公司法定代表人张自栓及其委托诉讼代理人陈继均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郎溪建平政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地租赁费暂计270200元；2.判令被告支付原告逾期支付土地租赁费利息损失暂计27020元（按照年利率6%标准计算），以后利息计算至付清之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年签订《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》，约定将建平大道两侧50米左右范围内约600亩土地经营权租赁给被告，由被告作为苗圃用地。合同第二条约定，土地经营权租赁经营期限为10年，从2013年3月15日至2023年3月14日；第三条约定，租赁价格为前三年甲方不收取租赁费，自第四年开始，甲方每年按照200元/亩收取租赁费，租金每年结算支付一次，每年3月15日为兑现日。2013年8月15日，因县城电力高压双回路工程建设需要，电力施工单位需从乙方承租范围内的郎溪县建平大道公路西侧土地上架设电力设施，故签订《补充协议书》。协议书第四条约定，杆线以西部分，乙方不再向甲方交付租赁费，杆线以东部分的租赁费，乙方仍按《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》规定的标准和时间支付。但多年来被告并没有按照合同约定交纳租赁费，经原告多次讨要无果。被告南东绿化公司在庭审中辩称：被告对原告主张被告支付被告租赁的建平大道以东部分的土地承包费无异议，但就租赁面积以及付款期限持有异议。理由如下：1.原告并未将建平大道以东50米范围内的土地全部交付给被告，应当以实测面积来确定被告实际租赁面积，被告在建平大道以东的实际租赁面积约220亩，并没有原告诉请的337亩。原告租赁的，由郎溪县住建委征收的郎川大道以西部分土地证载面积为94.95亩，而郎溪县住建委是按照57亩来征收的，由此可见原告主张以证载面积来计算建平大道以东50米范围内的土地面积与事实不符。2.租赁合同第四条约定，被告享有300元/亩的政府一次性财政补助（以验收面积为准），但是在合同签订后，据被告了解，上述一次性财政补助是按照600元/亩的标准进行发放的，剩余的补助款由原告领取。案涉森林长廊建设工作均由被告完成，所有的补助款均应当由被告领取。3.原告就上述补助事宜及建平大道以西部分问题与原告进行交涉，原告口头承诺建平大道以东部分的租赁费用待相关问题解决后再进行结算，故在郎溪县住建委征收57亩土地并支付给被告200万余元款项时，原告按照口头约定承诺并未扣除当时被告应当支付的租赁费。现因建平大道以西部分的问题导致被告出现严重的经济困难，目前尚有数百万元的人工工资及货款未支付，被告现在无能力支付建平大道以东部分的土地租赁费，希望原告暂缓收取租赁费，若原告坚持要求被告支付，则应当扣除其领取的约18万元的一次性财政补助。4.依据合同约定，2016年的租金给付时间为2016年3月15日，故原告主张2016年度和2017年度的租金超过诉讼时效。原告郎溪建平政府为支持其诉讼主张，提交以下证据：1.郎溪建平政府统一社会信用代码证、企业信息查询单，用以证明原、被告主体资格。2.《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》、《补充协议书》，用以证明原、被告于2013年签订《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》，约定将建平大道两侧50米左右范围内约600亩土地经营权租赁给被告，由被告作为苗圃用地。合同第二条约定，土地经营权租赁期限为10年，从2013年3月15日至2023年3月14日；第三条约定，租赁价格为前三年，甲方不收取租赁费，自第四年开始，甲方每年按照200元/亩标准收取租赁费，租金每年结算支付一次，每年3月15日为兑现日。2013年8月15日，双方签订《补充协议书》，其中第四条约定，杆线以西部分，乙方不再向甲方交付租赁费，杆线以东部分的租赁费，乙方按照《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》规定的标准和时间交付。3.林权证、林权登记公告、四至范围示意图、建平大道两侧绿化面积以及现场图纸，用以证明被告租赁建平大道部分土地面积为337.75亩。庭审质证时，南东绿化公司对郎溪建平政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对面积有异议，应该以实际面积为准。对证据3真实性无异议，林权证记载的建平大道以东部分租赁面积为建平大道向东延伸50米，但原告交给被告的土地面积比林权证记载的面积大概少了三分之一，原因是原告未处理好与农民的土地纠纷，因农民未腾让部分土地，被告实际租赁面积为220亩。被告南东绿化公司为支持其辩解意见，提交以下证据：《委估征收苗木资产价值评估报告书》，用以证明郎溪住建委收购被告经营的部分土地时，证载面积为94.95亩，被告实际使用面积为57亩，政府部分也是按照被告实际使用面积进行补偿的。庭审质证时，郎溪建平政府对南东绿化公司提交的证据发表以下质证意见：对真实性无异议，对该证据的关联性有异议，该证据及被告在（2019）皖1821民初831号案件中提交的林权转让协议所记载的转让面积为94.95亩，也就是说被告租赁的土地面积为94.95亩，即使绿化面积经鉴定为57亩，可能存在被告租赁土地面积上实际绿化面积没有这么多，或者租赁土地上的绿化面积已经被被告处理，鉴定时剩余的绿化面积是57亩的情形。本案为土地租赁合同纠纷案件，原告已经按照林权证记载的面积将土地租赁给被告，且郎溪县林业局在2013年8月27日为被告办理林权证材料时测量的绿化面积也是原告起诉的面积，也就是被告的租赁面积，至于以后该绿化面积是否发生变化不影响租赁土地面积的计算。本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：本案原、被告对对方当事人提交证据的真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对其证明对象，本院将在下文予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，为响应上级政府关于实施千万亩森林增长工程的号召，郎溪建平政府（甲方）与南东绿化公司（乙方）签订一份《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》，就土地经营使用权租赁承包事宜进行约定。协议约定：1.甲方将位于建平大道公路两侧50米左右范围内（已由政府征用）的约600亩（以林业部门验收最终结果为准）土地经营权租赁给乙方，由乙方作为苗圃用地。该地座落于建平镇金牛村、建桥村、文昌村境内，南至郎川大道北侧，北至钟桥河南侧。2.（合同第二条）土地经营权租赁期限为10年，从2013年3月15日起至2023年3月14日止。3.在租赁期内，前三年不收取土地租赁费，自第四年开始，甲方每年按200元/亩（以县级验收面积为准）收取租赁费，租金每年结算一次，每年3月15日为兑付日。合同另约定了双方的权利义务，其中约定：1.租赁期限内，甲方不得干涉和破坏乙方的生产与经营，负责协调因林木经营权产生的纠纷；2.乙方不得改变租赁土地的苗林种植用途，需根据相关规定，按时、按质完成苗林长廊建设，并保证达到相关的种植密度和要求，后因经营需要移植，必须按照森林长廊的建设要求进行间隔采挖，并及时补充与建设初期相对应的苗木，确保森林长廊的持续发展；3.协议签订后，土地平整费用由乙方自行承担，……租赁面积以最终林业部门验收面积为准。合同签订后，南东绿化公司在租赁土地上种植了树木，主要树种为樟树。后因县城电力高压双回路工程建设，电力施工单位需从南东绿化公司承租范围内的郎溪县建平大道公路西侧土地上架设电力设施。为此，郎溪建平政府（甲方）与南东绿化公司（乙方）于2013年8月15日签订一份《补充协议书》，约定：1.乙方采挖树木时，杆线以西部分可以成片采挖，其相关批准手续由甲方协助乙方办理。其他地块采挖仍按原协议履行，乙方必须根据要求及时补种小树苗。2.杆线以西部分，乙方不再向甲方交付租赁费，杆线以东部分的租赁费用，乙方仍按《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》规定的标准和时间交付。3.本协议与《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》具有同等效力，如相关条款有不相符部分，以补充协议书为准。2013年7月25日，郎溪县林业局发布林权登记公告，公告载明：“经南东绿化公司申请，并经林权登记人员实地勘测和逐级审查，我局拟将下列林权予以登记造册，由县人民政府发放林权证。现按规定予以公告，公告期为30天，至2013年8月24日。凡有异议的，请在公告期内向郎溪县林改办或新发林业站提出。公告期结束无异议的，将依法予以登记造册、发放林业证。”2013年8月29日，郎溪县人民政府为南东绿化公司颁发了林权证，林权证号分别为郎林证字（2013）第0×××-1号、郎林证字（2013）第0×××-2号、郎林证字（2013）第0×××-3号，宗地数为18宗，林权证注记部分记载“建平镇实施千万亩森林增长工程，采取的创新造林方式”。其中，郎林证字（2013）第×××-1号林权证记载了1-6号小班，各小班面积分别为21亩、23.25亩、35.25亩、53.25亩、34.5亩、25.5亩，郎林证字（2013）第0×××-2号林权证记载了7-12号小班，各小班面积分别为21.75亩、68.25亩、60.75亩、13.5亩、27亩、18亩，郎林证字（2013）第0×××-3号林权证记载了13-18号小班，各小班面积分别为18亩、9亩、42亩、15.45亩、51亩、52.5亩。上述18宗土地总面积为590亩，其中2号、3号、5号、9号、10号、13号、14号、16号、18号小班，自北向南位于建平大道西侧，9号小班与10号小班中间为新修道路天子湖路绿道（东西走向），1号、4号、6号、7号、8号、11号、12号、15号、17号小班，自北向南位于建平大道东侧，该9宗土地面积为327.75亩。2017年，电力部门在建平大道西侧，天子湖路绿道南侧架设一条高压线路，给南东绿化公司的租赁经营产生影响，郎溪县住房和城乡建设委员会拟收购南东绿化公司建平大道西侧部分绿化带相关使用权、所有权。为确定建平大道（郎川大道至天子湖路段）西侧绿化苗木资源资产的现有价值，郎溪县城市建设与管理工作指挥部及南东绿化公司共同委托南京润兴博资产评估有限公司对上述资产的市场价值进行评估。2017年9月8日，南京润兴博资产评估有限公司出具润兴博评报字（2017）第×××号评估报告书，该报告载明的“评估范围及对象”部分载明评估范围为郎溪县建平镇建平大道（郎川大道至天子湖路段）西侧约95亩（其中绿化面积57亩）绿化苗木资源现状，评估结论为2633132元。另，该报告“道路绿化苗木资产价值评估技术说明”部分载明：1.评估范围为委托方指定的建平大道西侧范围内涉及南东绿化公司需被征收的绿化苗木，小班面积94.95亩，实际绿化面积57亩；2.资产核查过程及结果：樟树栽植时间2013年4月份，桂花、广玉兰栽植时间2014年4月份，水杉、女贞等栽植时间2014年年底；3.取价标准按道路绿化工程造价取价，其价格组成部分包含绿化苗木苗圃价、起苗费用、上车及运输费、利润（30%）、成活率（85%）、税率等。2019年3月15日，南东绿化公司以建平大道公路西侧土地上架设的高压线给其树木的起运造成影响为由，向本院提起诉讼，要求解除其与郎溪建平政府之间关于建平大道西侧高压杆线以西部分的土地经营权（林权证所载的第2、3、5、9、10小班）租赁协议，案号为（2019）皖1821民初831号。南东绿化公司在该案中提交一份《林权转让协议书》，该协议书由南东绿化公司（出让方）与郎溪县住房和城乡建设委员会（受让方）于2017年12月6日签订，该协议约定转让标的为南东绿化公司所有的，证号为郎林证字（2013）第0×××-3号林权证记载的第13号、14号、16号、18号小班林地使用权、林木所有权、林木使用权，面积为94.95亩，由郎溪县住房和城乡建设委员会进行收购，转让价款为2633132元。本院认为，南东绿化公司与郎溪建平政府因土地经营权租赁事宜而签订的《郎溪县建平大道森林长廊建设土地租赁合同》及《补充协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方签订的土地租赁合同就土地经营权的租赁期限、租赁费、违约责任等进行了明确约定，后因供电部门在南东绿化公司承租的建平大道以西部分土地上架设了高压线，双方为此签订《补充协议书》，约定南东绿化公司不再交付建平大道西侧部分的土地租赁费，建平大道以东部分的土地租赁费仍应依照租赁合同的约定按时交付。南东绿化公司对其未向郎溪建平政府交纳建平大道以东部分土地租赁费一事不持异议，但对实际租赁面积及租金支付时间有异议，并认为郎溪建平政府主张的2016年、2017年度的租赁费已超过诉讼时效。南东绿化公司的该抗辩意见系本案双方的争议焦点，即：第一，南东绿化公司的租赁面积；第二，南东绿化公司能否以双方就建平大道西侧土地租赁事宜纠纷未解决为由而拒绝支付建平大道东侧土地租赁费用；第三，郎溪建平政府主张2016年及2017年的土地租赁费是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，依据双方签订的合同，南东绿化公司应当自租赁的第四年开始，即2016年3月15日起，按200元/亩标准向郎溪建平政府交纳建平大道以东部分的土地租赁费，并分别于每年的3月15日交纳该租赁年度的租金，租赁面积以最终林业部门验收面积为准。根据郎溪县人民政府于2013年8月29日为南东绿化公司颁发的林权证可知，建平大道以东部分由1号、4号、6号、7号、8号、11号、12号、15号、17号小班组成，且林权证记载的该9宗土地面积合计为327.75亩。南东绿化公司抗辩称郎溪建平政府交付给其实际租赁的土地面积与林权证记载面积不符，并提交一份《委估征收苗木资产价值评估报告书》予以佐证。对此本院分析认为，其一，该评估报告书记载的评估范围为郎溪县建平镇建平大道（郎川大道至天子湖路段）西侧约95亩（其中绿化面积57亩）绿化苗木资源资产价值，系针对该地块上当时实际存在的苗木资产价值的评估，虽然该评估报告显示该地块上的绿化面积少于林权证记载的林权面积，但并不能达到南东绿化公司的实际租赁面积应以实际绿化面积来确定的证明力。其二，依据双方租赁合同约定，南东绿化公司的租赁面积应以最终林业部门验收面积为准。郎溪县林业局已依照南东绿化公司申请，对其林权面积进行了勘测并进行了公告，南东绿化公司对郎溪县林业局的测绘情况未提出异议，现其林权面积已经发生法律效力的林权证所确认。故依照双方合同约定，应以林权证记载的面积作为确定其租赁面积的依据，如南东绿化公司认为其林权证记载的面积事项错误，可以依据《中华人民共和国物权法》第十九条规定主张权利。南东绿化公司租赁的建平大道以东土地面积合计327.75亩，其每年应支付的租赁费用为65550元（327.75亩×200元/亩），并应当于2016年3月15日支付2016年3月15日至2017年3月14日期间的租金，2017年3月15日支付2017年3月15日至2018年3月14日期间的租金，2018年3月15日支付2018年3月15日至2019年3月14日期间的租金，2019年3月15日支付2019年3月15日至2020年3月14日期间的租金。关于争议焦点二，南东绿化公司已于2019年3月15日向本院提起诉讼，要求解除其与郎溪建平政府签订的建平大道以西部分的土地承包经营权租赁合同。双方签订的租赁合同明确约定了租金的支付时间，南东绿化公司以郎溪建平政府口头承诺其可待该纠纷解决之后再支付本案租赁费，但其未能提交证据进行佐证，且郎溪建平政府已于南东绿化公司起诉解除建平大道以西部分合同之后，另行提起诉讼主张建平大道以东部分的租金，其已以其诉讼行为表明其要求南东绿化公司支付租金的意思。故本院对南东绿化公司以双方就建平大道西侧土地租赁事宜纠纷未解决为由而拒绝支付建平大道东侧土地租赁费用的抗辩意见，依法不予采纳。另，南东绿化公司在庭审中抗辩称双方在租赁合同中约定其享有300元/亩的政府一次性财政补助，但该补助是按照600元/亩的标准进行发放的，剩余的补助款由郎溪建平政府领取，并认为所有的补助款均应由其领取。对此本院认为，该一次性财政补助实际发放数额及领取权利人在本案无法确定，且该部分事实与本案的审理无直接关联性，故本院对该部分在本案不作处理，如南东绿化公司认为其权益受到损害，可另行依法向郎溪建平政府主张。关于争议焦点三，南东绿化公司抗辩称郎溪建平政府主张的2016年及2017年的土地租赁费已经超过诉讼时效。对此本院分析认为，其一，本案租金属于分期履行合同之债，各期租金债务属于同一租赁合同项下，债务产生的原因具有同一性，虽各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。其二，南东绿化公司租赁涉案土地至今，双方约定的租赁期限至今尚未届满，目前南东绿化公司仍在使用涉案土地，租赁合同仍在实际履行中。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故郎溪建平政府在租赁期限内主张租金的给付，未超出诉讼时效，本院对南东绿化公司关于郎溪建平政府主张2016年及2017年的租金已经超过诉讼时效的抗辩意见，依法不予采纳。综上，南东绿化公司未按照合同约定按时支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对郎溪建平政府主张其给付2016年3月15日至2020年3月14日期间租金的诉讼请求，依法予以支持，租金数额应当为262200元（65550元/年×4年）。双方未约定逾期支付违约金的计算方法，郎溪建平政府参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，主张自每年应付租金之日起，按照年利率6%标准计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告郎溪县南东绿化有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郎溪县建平镇人民政府2016年3月15日至2020年3月14日期间的租金262200元及逾期付款利息（利息计算方法：以65550元为基数，分别自2016年3月15日、2017年3月15日、2018年3月15日、2019年3月15日起，均按照年利率6%标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告郎溪县建平镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，由原告郎溪县建平镇人民政府负担130元，由被告郎溪县南东绿化有限公司负担5628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  陈 黎人民陪审员  郭雪红二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 蕾