西安铁路运输法院   行政判决书     （2019）陕7102行初2630号     原告西安胜途汽车服务有限公司。住所地西安市碑林区。   法定代表人刘永，总经理。   委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。   委托代理人尚召君，陕西浩元律师事务所律师。   被告西安市碑林区人力资源和社会保障局。住所地西安市碑林区。   法定代表人唐战玺，局长。   委托代理人李涛，该局工作人员。   第三人多伟，男，汉族，1983年7月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住甘肃省灵台县。   委托代理人任姗姗，陕西秦岳律师事务所律师。   原告西安胜途汽车服务有限公司（以下简称胜途公司）因不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林区人社局）于2019年2月15日作出的碑人社工决[2019]21号《认定工伤决定书》，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月25日受理后，于2019年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年9月17日依法组成合议庭公开进行了审理。原告胜途公司的委托代理人张宏雷、尚召君，被告碑林区人社局的委托代理人李涛，第三人多伟的委托代理人任珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告碑林区人社局于2019年2月15日作出碑人社工决[2019]21号《认定工伤决定书》，认为“多伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”   原告胜途公司诉称，原告与第三人多伟之间不存在劳动关系，交通事故发生后原告与第三人多伟补签的《劳动合同》系为了在“雇主责任险”中索赔及保险理赔所用，该《劳动合同》不能作为认定双方存在劳动关系的证据；第三人多伟发生涉案交通事故也非在工作时间、工作地点，也非工作原因，不应认定为工伤；被告碑林区人社局在作出人社工决【2019】21号《工伤认定决定书》时没有通知原告到庭陈述案件事实，存在程序错误。被告作出的人社工决【2019】21号《工伤认定决定书》认定事实不清，故诉至法院，请求1、撤销碑林区人社局于2019年2月15日作出的碑人社工决[2019]21号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交的证据为碑人社工决[2019]21号《认定工伤决定书》，证明原告起诉符合法律规定，未超过起诉期限。   被告碑林区人社局辩称，2018年12月6日第三人多伟向我局提出工伤认定申请，并提交了申请材料，我局于2018年12月19日予以受理，并于2018年12月25日向原告送达了工伤认定举证通知书（碑工认举字[2018]45号），原告在举证期限内未向我局举证。2019年2月15日我局依据相关证据材料作出了《认定工伤决定书》[碑人社工决[2019]第21号]，认定多伟因工受伤。2019年2月15日我局向原告邮寄送达了该工伤决定书。关于本案事实部分。经我局调查：2018年5月24日，多伟经西安胜途汽车服务有限公司安排驾驶陕AXXXXX（陕AXXXX挂）重型半挂牵引车，由西安前往乌鲁木齐运送邮包。2018年5月26日早9时许，多伟驾驶的车辆撞到了别人的车上，多伟被甩到戈壁滩上，身上多处受伤。根据《西安市工伤保险实施办法》第十七条第二款之规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在工伤认定阶段未向我局举证，应承担举证不能的不利后果。多伟的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应认定为工伤。综上，我局作出的关于多伟《认定工伤决定书》[碑人社工决[2019]第21号]，程序合法，适用依据正确，应予维持。   被告向本院提交以下证据、依据：职权依据方面，依据《工伤保险条例》第5条、《工伤认定办法》第5条、《西安市保险条例实施办法》第十三条、《西安市人社局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》（市人社发【2017】62号）之规定；事实依据方面，证据为1、工伤认定申请表；2、劳动合同复印件；3、证言及证明人身份证复印件；4、第三人多伟身份证复印件；5、道路交通事故认定书（复印件）；6、住院病历、门诊病历及诊断报告单（复印件）。以上证据证明被告认定事实清楚、证据确凿充分；法律依据方面，依据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第14条第一项、《最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的回复（2009）行他字第12号》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条；程序依据方面，1、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；2、工伤认定申请受理通知书（存根）；3、工伤认定举证通知书（碑工认举字[2018]45号）；4、工伤认定举证通知书送达回证及EMS查询单；5、认定工伤决定书（碑人社工决（2019）21号）；6、工伤认定文书送达回证、授权委托书、律师证复印件、律师事务所函及EMS查询单。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。   第三人多伟述称，1、第三人与原告确属劳动关系，原告诉称双方不存在劳动关系与事实和法律不符。（1）原告与第三人签有《劳动合同书》，双方确为劳动关系；（2）原告诉称签署合同的目的是在“雇主责任险”中索赔及保险理赔所用与事实不符；（3）原告与第三人之间符合劳动关系的所有特征：原告与第三人依法属于国家法律规定的劳动者和用工主体，第三人提供了劳动，原告在事发后为被告支付了工资和医疗费，第三人接受原告管理，服从原告的安排。故请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。    第三人多伟向本院提交的证据为《从业资格证》和驾驶证复印件，证明第三人是合格的劳动者主体，可以从事货运司机工作。   经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对事实证据中1、2、4、5、6真实性认可，对证明目的不予认可，认为第三人非原告公司员工，双方签订劳动合同的目的是为办理雇主责任险，对证据3证人证言及身份复印件真实性及证明目的均不予认可，认为被告未向该证人询问第三人事故原因并询问其与第三人之间的关系，认定工伤事实依据不足。对被告提交的法律依据不予认可，认为被告适用法律错误。对被告提交的程序依据1-5真实性及证明目的均无异议，对证据6真实性不予认可，认为原告未收到涉案工伤认定决定书。原告对第三人提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议。   被告对原告及第三人提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议。   第三人对原、被告提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议。   本院对原被告及第三人提供的证据均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对上述证据的真实性均予以确认。   经审理查明，2018年5月9日，原告胜途公司与第三人多伟签订《劳动合同书》，合同期限自2018年5月9日至2020年5月8日止，试用期自2018年5月9日至2018年7月8日。第三人担任原告公司运输部门货运司机职位工作。2018年5月26日，哈密市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定2018年5月26日9时10分许，在连霍高速3107公里加300米路段处，机动车驾驶人邱某某驾驶陕AXXXXX号重型半挂牵引车（乘车人：多伟）由东向西行驶时，与前方同车道行驶的机动车驾驶人衣马尔·司马义驾驶的卸货车发生追尾碰撞，造成邱某某、多伟、衣马尔·司马义三人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2018年5月26日19时49分，新疆生产建设兵团第十三师红星医院《入院记录》记载确定诊断第三人多伟1、鼻骨骨折；2、鼻中隔偏曲；3、鼻甲肥大；4、左侧眶骨骨折；5、左上切牙创伤性牙齿脱落；6、面部裂伤；7、左眼眼睑挫伤；8、全身多发皮肤挫伤；9、双侧慢性上额窦炎；10、肺部感染。2018年12月6日，第三人多伟向被告碑林区人社局提出工伤认定申请，被告于2018年12月19日受理后，于同年12月25日向原告胜途公司发出举证通知书，原告公司于次日收到后，未在举证期限内向被告提交证据。2019年2月15日，被告作出碑人社工决[2019]21号《认定工伤决定书》，认为“多伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并于同日邮寄送达原告公司，于同年2月18日当面送达原告委托代理人。2019年7月9日，原告以第三人与其公司不存在劳动关系，被告认定事实错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案工伤认定决定。   本院认为，本案的争议焦点为被告碑林区人社局作出的碑人社工决[2019]21号认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告碑林区人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》、第三人向被告提供的《劳动合同书》及医院诊断证明，可以认定第三人多伟为原告单位员工，且于2018年5月26日发生交通事故导致入院就医的事实。因原告未在被告规定的举证期限内提交其认为第三人不应认定为工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被告依据第三人提交的工伤认定申请材料得出第三人发生交通事故属于工伤的结论并无不妥。根据本案查明的事实，本院对原告认为其与第三人签订的劳动合同为事后补签、第三人受伤之时与原告不存在劳动关系的主张因缺乏事实依据，本院对其依法不予支持。并对被告适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”   作出认定第三人多伟符合工伤认定条件的法律依据予以确认。根据该法第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人的行政行为符合法律的程序性规定，对此本院予以确认。根据本院查明的事实，因原告未在法定举证期限内向被告提交其认为第三人涉案事故并非工伤的相关证据，故本院对原告认为被告未给予原告陈述权利、其行政程序违法的主张不予支持，综上，被告碑林区人社局作出的碑人社工决[2019]21号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告西安胜途汽车服务有限公司的诉讼请求。    案件受理费50元，由原告西安胜途汽车服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    王建   人民陪审员    强智才     二Ο一九年九月二十九日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。          1