河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4261号原告：信阳泰合置业有限公司。住所：信阳市南湾湖风景区**桥村。法定代表人：余凯，系该公司总经理。委托代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师，特别授权。被告：包杰，男，汉族，1962年9月18日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：胡啸，北京市长安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李一凡，北京市长安律师事务所实习律师，特别授权。第三人：余浩，男，汉族，1971年7月30日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：胡作义，河南正晟律师事务所律师，特别授权。第三人：柏景元，男，汉族，1983年1月11日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳泰合置业有限公司与被告包杰、第三人余浩、第三人柏景元因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳泰合置业有限公司（以下简称泰合公司）的委托代理人李家军，被告包杰及其委托代理人胡啸、李一凡，第三人余浩的委托代理人胡作义到庭参加诉讼。第三人柏景元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳泰合置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000万元及利息（自2014年10月29日按照月息2分计算至全部还清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：2014年10月29日，被告向原告借款并签订借款协议，协议约定被告向原告借款1000万元整，利息为月息2.5分，原告于当日通过中国建设银行向被告转账。现原告多次催要未果。被告包杰辩称，一、案涉当事人及涉案相关节点。1、泰合公司贷款资金的取得。2014年4月起，泰合公司利用其拥有的230亩土地使用权对外提供担保，由控股股东柏景元（持股60％，股权由王殿新代持）控制的壳公司信阳市景昌实业有限公司、信阳市景博实业有限公司及刘明玉、肖明山等自然人7个主体分批次获得银行贷款，截止2015年6月底，共计获取银行贷款20150万元。2、泰合公司贷款资金的使用情况。根据泰合公司相关决议，上述20150万元银行贷款发放后，柏景元通过借支形式使用15902万元；被告通过借支形式使用贷款3000万元（2014年10月29日、2015年2月11日、2015年6月5日各借支1000万元，其中2014年10月29日借支形式使用的1000万元即为涉案款项）；泰合公司使用了1348万元。3、秦合公司贷款资金偿还情况。2015年12月份，柏景元将其持有的泰合公司60％股权转让给余浩（显名股东：余凯，2016年1月11日完成工商过户登记），本次股权转让后，余浩与被告约定对20150万元银行贷款的偿还按照59％：41％的比例承担。2017年4月份，被告将其在泰合公司41％的股权转让给余浩，并明确约定被告原对20150万元贷款应承担的41％偿还义务转由余浩承担。至此，20150万元银行贷款全部由余浩承担。二、案涉《借款协议》的签署背景和效力。1、被告使用案涉款项的依据。被告之所以与泰合公司签署案涉借款协议，是基于泰合公司2014年9月19日《股东会会议决议》，其第三条第2款约定：泰合公司暂不使用的充裕贷款中，王殿新（实际股东柏景元）可以再向公司借款2918万元（因其前期借款多，所以可用额度小），被告可以再向公司借款3053万元。第二条第3款约定：各股东借款时必须与公司签订借款合同；各股东的借款本息由各股东自己偿还，如逾期偿还借款本息造成公司损失时由借款股东赔偿，无力赔偿时减持其公司股份。正是基于《股东会会议决议》的约定，被告通过与泰合公司签订借款协议的形式实际使用银行贷款3000万元，原股东柏景元通过借用泰合公司资金的形式实际使用银行贷款15902万元。案涉的1000万元就是被告所使用上述3000万元银行贷款中的一部分，即20150万元银行贷款的一部分。2、对被告所使用资金的偿还约定。被告虽然就案涉的1000万元与泰合公司签订了形式上的《借款协议》，但《股东会会议决议》对股东使用该等贷款资金进行了规定：即各股东所使用的借款本息由各股东自己偿还。因此，股东无须直接向泰合公司归还所使用的银行贷款本息，而是直接承担所使用款项的贷款本息，被告与泰合公司之间没有泰合公司所主张的待清偿借款。三、被告及相关方对包括股东所使用资金在内的泰合公司贷款的综合性偿还安排。1、被告等原股东与泰合公司之间的权益及义务约定。泰合公司注册资本3000万元，但泰合公司经营所需资金远远不止3000万元，不足部分由泰合公司当时的股东向泰合公司提供了资金支持，被告作为泰合公司股东的实际投入款项远远超出认缴的注册资金。综合考虑股东实际投入资金和使用部分贷款资金情况，案涉各方签署以下文件时均已扣除了原股东各方实际使用的银行贷款本息的对原股东在泰合公司的“净权益”进行计算及金额确认。（1）2015年12月25日，被告与柏景元签署了《权益结算书》，第1条确认：柏景元拥有泰合公司净权益3569万元，被告拥有净权益为9263万元；结合该结算书第2条被告向柏景元支付200万元因素的影响，柏景元实际拥有泰合公司净权益3769万元，被告实际拥有净权益为9063万元。（2）2016年1月2日，被告与王殿新（柏景元）、余浩签署了《债务披露及责任约定书》，第三条约定，被告在泰合公司净权益9063万元的结算，是以被告、柏景元、余浩三方一致认可的土地使用权价值（140万元/亩）乘以40％，再扣除被告实际占用的银行贷款本金及2015年12月20日之前应承担的贷款利息。2、被告与余浩之间的权益及义务约定。（1）2015年12月26日余浩与被告签署《股东权益确认协议书》，余浩对被告在泰合公司享有的净权益9063万元予以认可，双方约定被告享有的泰合公司9063万元净权益中8200万元留存于公司，其余863万元转为对余浩的借款；除按照股权净权益转让款3769万元受让的柏景元全部泰合公司股权外，余浩另向泰合公司出资8031万元（含被告借给其的863万元），完成上述安排后，被告享有泰合公司41％的股权，余浩享有泰合公司59％股权；余浩与被告按59％：41％的比例承担公司土地担保的20150万元银行贷款的本金及利息还款责任。余浩取代柏景元成为泰合公司股东后将被告与柏景元之间对20150万元银行贷款偿还模式：“各股东的借款本息由各股东自己偿还”；变更为被告与余浩之间对20150万元银行贷款偿还模式：余浩与被告按59％：41％的持股比例承担公司土地担保的20150万元银行贷款的本金及利息还款责任。在余浩取代柏景元成为泰合公司股东之前（2015年12月），被告以土地使用权作价140万元/宙的收益乘以40％的总资产为12880万元，减去被告9063万元净权益，被告的负债总额约为3817万元（3000万元银行贷款本息，其他为应承担的公司费用）；在余浩取代柏景元成为泰合公司股东之后，按照双方对贷款义务承担比例的约定，被告的债务变更为（20150万元＊41％＝）8261.5万元，远远大于被告之前所应承担的债务金额；即使扣除掉因余浩向泰合公司新出资8031万元中被告名义上可以享有的41％（3290.7万元）及被告对余浩享有的863万元债权，被告的实际负债总额仍为4107.8万元，仍超出被告在余浩与柏景元股权转让前的负债3817万元。（2）2017年4月10日，被告与余浩、余凯签署《股权转让协议》，以8200万元作为股权转让对价。2017年4月11日，被告与余浩、余凯签署《＜股权转让协议＞补充协议》，约定股权转让完成后《股东权益确认协议书》规定的被告应承担的义务，即泰合公司土地担保的20150万元银行贷款的41％（含被告借用的3000万元）的还款义务，全部转由余浩承担。综上，余浩收购被告所持有的泰合公司41％股权后，20150万元银行贷款的本金及利息还款责任就已经全部由余浩承担，与被告无任何关系。四、泰合公司提起本次诉讼有不良的非法意图，主观恶性明显。根据相关事实可知，包括案涉的1000万元贷款在内的泰合公司以土地抵押形式取得的全部贷款还款义务已经在上述的股权转让中转由余浩承担，根本不存在被告在所持泰合公司股权全部转让之后尚欠泰合公司借款这一事实。泰合公司实际控制人余浩通过泰合公司起诉被告属于滥用诉权的恶意诉讼。秦合公司两位原股东使用公司土地担保的20150万元银行贷款中部分款项的处理与两位原股东的股权转让行为具有整体性与统一性。余浩早在收购柏景元股权时，根据其与柏景元、王殿新及被告签订的《债务披露及责任约定书》及后续相关文件，其明知泰合公司两位原股东曾使用公司土地担保的20150万元银行贷款中部分款项的事实，其对泰合公司银行贷款偿还义务承担与泰合公司后期的两次股权转让对价之间法律关系一清二楚。现在余浩通过实际控制的泰合公司企图断章取义，抛开泰合公司新旧股东之间关于公司土地担保的20150万元银行贷款使用的约定、股权转让中权利义务的约定以及实际履行情况，系通过虚构债权债务来谋求自己的非法利益。按照余浩与泰合公司的起诉逻辑，被告与泰合公司之间存在尚未清偿完毕的债权债务关系，要求被告将其在股权转让中已经处理完毕的3000万元再行向泰合公司归还并不合理。因为泰合公司原股东与泰合公司实际控制人余浩的两次股权转让过程中，各方对各自及泰合公司之间的权利义务已经作出整体安排，所以相关方从2015年12月份到2019年6月份没有提出任何异议，泰合公司也未向被告或柏景元提出偿还所谓借款的要求。现在余浩控制的泰合公司割裂相互关联的事实和关系，提出根本不存在的所谓债权，其诉讼请求毫无根据。第三人余浩述称，被告所说的股权变更与本次的借款合同无关，原被告的借款合同没有涉及到我方的相关义务权利，我方不应当作为第三人。信阳泰合置业有限公司诉被告包杰给付借款，双方有借款合同，并约定有借款利息，借款凭证等，事实清楚，证据充分，被告应该履行合同约定，给付借原告公司的款项。第三人在此借款合同中既不是出借主体，也不是借贷方，更不是履行合同的担保人，追加第三人不符合法律规定。被告在追加第三人申请书和对原告的答辩状中称“约定泰合公司20150万元银行贷款应承担的41%（含涉案款1000万元）的还款义务，全部由余浩承担”完全错误。第三人在与被告包杰股权转让合同中，根本没有涉及被告包杰1000万元的借款问题，只字未显示1000万元的借款如何处理，更没有约定由第三人偿还。被告包杰的股权转让与被告的借款，完全是两码事。被告称《股权转让补偿协议》约定“泰合公司土地担保的20150万元银行贷款应承担的41%（含被告借用的3000万元）的还款义务，全部由余浩承担”是被告的一厢情愿。第三人与被告在《股权转让补偿协议》中没有上述约定，《股权转让补偿协议》是对《股权转让协议》中履行中一些操作细节进行补充，没有涉及到被告1000万元的借款问题及处理问题，其约定与被告包杰借款没有关系。第三人柏景元未作陈述。经审理查明：2014年9月19日，原告信阳泰合置业有限公司原股东王殿新、被告包杰召开股东会议，达成《股东会议决议》，会议决定公司获得的贷款在能保证公司南湾项目正常使用的前提下有充裕且公司暂不使用这些充裕贷款时，王殿新可以再向公司借款2918万元，被告包杰可以再向公司借款3053万元。各股东借款时必须与公司签订借款合同，借款本息由各股东自己偿还。2014年10月29日，原告信阳泰合置业有限公司与被告包杰签订《借款协议》，约定原告以自己的土地使用权以景博公司名义取得贷款后，被告包杰向原告借款人民币1000万元，月利息2.5%。2015年12月5日，王殿新、被告包杰、第三人余浩三者之间达成《合作意向备忘录》，第三人余浩对泰合置业投资入股。王殿新、被告包杰同意以原告泰合公司的土地以现状按照140万元/亩的权益价格（不计算公司除土地以外的资产及债务）作为引入第三人余浩成为新股东的条件。第三人余浩也接受此条件。原告泰合公司在第三人余浩成为新股东之前的债务（包含担保债务）均从王殿新、被告包杰的股东权益中扣除，并在第三人余浩成为新股东时由被告泰合公司承接从王殿新、被告包杰的股东权益中扣除的债务本息的还款责任。王殿新、被告包杰留存8200万元人民币的股东权益，第三人余浩出资11800万；第三人余浩占59%的股权，王殿新、被告包杰共占41%的股权。2015年12月25日，被告包杰与第三人柏景元（股权为王殿新代为持有）达成权益结算书，权益结算为：第三人柏景元拥有信阳泰合置业开发有限公司净权益3569万元，被告包杰拥有净权益9263万元。2015年12月26日，第三人余浩与被告包杰签订《股东权益确认协议书》，协议确认了第三人余浩受让原股东第三人柏景元（股权为王殿新持有）60%的股权，第三人余浩对被告包杰与第三人柏景元签署的《权益决算书》所确认的股东净权益予以认可，被告包杰对公司的9063万元的净权益留存于公司8200万元，享有公司41%的股权，其余863万元转为第三人余浩的借款。被告包杰、第三人余浩按公司股权比例承担公司土地担保的20150万元的银行贷款及利息。被告包杰同意第三人余浩以其实际控制的河南博通企业管理咨询中心（有限合伙企业）或余凯个人的名义代持其在公司的全部股权并同意办理公司股权变更登记时予以配合。2017年4月10日，被告包杰与第三人余浩、余凯三者签订了《股权转让协议》，第三人余浩为原告信阳泰合置业有限公司59%股权的隐名股东，余凯是第三人余浩的股权代持人，第三人余浩对余凯在本《股权转让协议书》中所负担的义务承担连带责任。三者之间经协商，第三人余浩收购被告包杰持有的41%股权（公司登记为40%股权），股权转让价格8200万元。2017年4月11日，被告包杰与第三人余浩、余凯三者再次签订了《＜股权转让协议＞补充协议》，约定在股权转让完成后，《股东权益确认协议书》所规定的被告包杰承担的义务全部转为第三人余浩承担。以上事实有《股东会议决议》、《合作意向备忘录》、《权益结算书》、《股东权益确认协议书》、《股权转让协议》、《＜股权转让协议＞补充协议》、《借款协议》、汇款凭证、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告包杰向原告信阳泰合置业有限公司借款的1000万元，在被告包杰转让股权过程中是否已将债务转让给受让方。本案被告包杰向原告的借款来源，是原告以公司的名义以土地抵押的方式向银行贷款所得，后股东形成决议，股东可以向公司借款，但各股东需自己承担银行还款的责任。原告信阳泰合置业有限公司的隐名股东第三人余浩（股权代持有人余凯）与被告包杰签署的《股东权益确认协议书》中确认被告包杰享有公司的净权益9063万元，留存公司8200万元，该净权益是扣除被告包杰对公司的借款后形成的，已不包含任何债务。同时约定被告包杰、第三人余浩按公司股权比例承担公司土地担保的20150万余的银行贷款及利息。2017年4月份，第三人余浩、余凯及被告包杰达成的股权转让协议及补充协议，明确约定了第三人余浩以8200万元的价格购买被告包杰的股权，股权转让后《股东权益确认协议书》所规定的被告包杰承担的义务全部转为第三人余浩承担。综合以上证据，本院认为被告包杰在转让股权过程中，已将其对公司的借款债务转让给第三人余浩，其应免除对公司的偿还义务，故原告的诉请本院不予支持。第三人柏景元未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告信阳泰合置业有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告信阳泰合置业有限公司承担；财产保全费5000元，由原告信阳泰合置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇一九年九月十七日书记员  王忠叶