广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3652号上诉人（原审原告）：梁枢，男，1943年1月1日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉邑，男，1963年8月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人（原审被告）：刘石凯，男，1932年5月2日出生，汉族，住广东省英德市白沙镇。上诉人梁枢因与被上诉人刘辉邑、刘石凯民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁枢上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判刘辉邑、刘石凯立即清偿梁枢借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2000年5月15日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。（一）一审法院认定刘石凯没有提供担保是错误的，刘石凯在刘辉邑出具《借款凭证》时在场并同意担保，且提供身份证号码，即使《借款凭证》上是刘辉邑代刘石凯签名作为担保人，刘石凯在场没有提出异议仍应当承担担保责任。（二）一审法院认定本案借款已过诉讼时效是错误的。刘辉邑在一审庭审过程中陈述曾同意归还借款4万元，其中包含另案借款1.5万元，只是不同意支付利息。刘辉邑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人梁枢的上诉请求。刘辉邑对梁枢于2000年5月15日签订的《借款凭证》虽无明确25000元借款的归还时间，但梁枢出具的《付款协议》中明确借款期限至2001年12月15日期满，该期限届满后至今，梁枢均未就借款还款一事向刘辉邑主张过任何权利。本案应按照原《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，故本案涉及债权的诉讼时效已于2005年8月26日届满，且刘辉邑已明确表示不同意梁枢的任何主张。一审法院认定本案已过诉讼时效正确。刘石凯没有发表答辩意见。梁枢向一审法院起诉请求：判令刘辉邑、刘石凯立即清偿梁枢借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2000年5月15日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率暂计至2018年11月14日止，利息为27750元）。一审法院认定事实：梁枢与刘辉邑原为同事关系，2000年5月15日，梁枢向刘辉邑出具一份《付款协议》，刘辉邑则向梁枢出具一份《借款凭证》。《付款协议》内容为：“付款协议[借款凭证另立]2000年5月15日现款一单二万伍仟元。每月15日之前交清本期款伍佰伍拾元，过期支付六佰元，按已到日期顺序支付。到2001年12月15日满期。债务人可以提前将借款归还。2001年12月15日满期起，未有续款协议每月依期支付六佰元，过期支付六佰伍拾元。此页不作借款凭证。债权人：梁枢通过”。上述《借款凭证》内容为：“刘辉邑借到梁枢人民币现款贰万伍仟元整（25000元）债权人到期催款时全部归还，此据。借款人：刘辉邑身份证44XX7立据见证人（刘石凯）身份证44XX1担保另：付款协议另有立据。借款日期2000年5月15日”。2001年10月16日，双方结算2000年5月15日《借款凭证》上借款利息，刘辉邑向梁枢出具另一份《借款凭证》并在梁枢书写的《付息协议》上签字。2001年10月16日《借款凭证》内容为：“刘辉邑借到债权人梁枢人民币现款壹万伍仟元整（15000元），作购买生产材料用，定于债权人催款时清还，此据。借款人：刘辉邑立据身份证44XX7担保人：李某身份证2001年10月16日”,《借款凭证》日期一栏盖有邑高装修工程部发票专用章。《付息协议》内容为：“依据2001年10月16日立据借款一单，每月15日前交付月息三百七十伍元。此页不属借款凭证，持本页催还借款无效。刘辉邑相约2001年10月16日”。一审庭审中，刘辉邑称2000年5月15日签署《借款凭证》时刘石凯并不在场，《借款凭证》上所有文字均为刘辉邑书写。刘石凯同意刘辉邑上述陈述。梁枢称不确定《借款凭证》上“刘石凯”三字是否刘石凯所书写，但称刘石凯当时在场，即使不是刘石凯书写，也视为刘石凯同意担保。经一审法院释明，梁枢表示不申请字迹鉴定查明《借款凭证》上“刘石凯”签名的真实性。诉讼中，刘辉邑另提供《收款收据》5张、《临时收据》1张，拟证明答辩中所陈述的案件情况。5张《收款收据》均有梁枢签名，分别载有以下内容：“2002年9月15日年字第九号单兹收到刘辉邑先生交来2002年8月16日至9月15日期内一个月预约款（550+375）=925元”、“2002年10月15日年字第十号单兹收到刘辉邑老师交来2002年9月16日至10月15日期内一个月预约款（550+375）=925元”、“2002年11月15日年字第十一号单兹收到刘辉邑老师交来2002年10月16到11月15日期内一个月预约款（550+375）=925元”、“2002年12月15日年字第十二号单兹收到刘辉邑先生交来2002年11月16日至12月15日期内一个月预约款（550+375）=925元”、“2003年1月15日年字第一号单兹收到刘先生交来2002年12月16日至2003年1月15日期内一个月款（550+375）=925元”。《临时收据》内容为：“2003年2月15日到期的‘年字第二号单’全单金额应为925元（玖佰贰拾伍元）。现于2003年8月26日交该单款的其中叁佰柒拾伍元（￥375元）本号单刘先生还欠伍佰伍拾元（550元）到交清本号单款时签写正式单据（签正式单据后此临时收据作废）签写人：梁枢2003年8月26日签写”。《临时收据》背面另有文字“2003年8月26日，刘先生共交来款伍仟元，梁枢签给正式单据五份（从2002年第九号、第十号、第十一号、第十二号、2003年第一号，每单925元）五单合计为4625元。另2003年临时二号单一张金额375元，共签给单据伍仟元梁枢说明”。梁枢质证确认上述收据的真实性。另外，一审法院在审理另案梁枢诉刘辉邑、中山市东凤镇xx工程部、黄xx民间借贷纠纷一案过程中，刘辉邑述称梁枢于2018年12月份找刘辉邑追索上述两张《借款凭证》上提及的借款，刘辉邑另向梁枢重新出具一张欠条，表示同意于2019年3月支付给梁枢40000元，作为双方所有债权债务了结的条件。梁枢确认刘辉邑上述陈述，但支付40000元了结所有债务是刘辉邑单方提出的意见，梁枢并没有同意。经一审法院询问、释明，梁枢表示不提供刘辉邑2018年12月份新立的欠条作为证据。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。对梁枢在本案诉讼中所涉及2000年5月15日《借款凭证》中虽然无明确25000元的具体归还时间，但梁枢出具的《付款协议》中明确借款期限至2001年12月15日期满。该期限届满后，虽然刘辉邑曾向梁枢偿还过利息，但双方并未协商借款延期归还事宜，故刘辉邑偿还利息的行为构成诉讼时效的中断，应以最后一次还款时间（2003年8月26日）作为诉讼时效的起算时间。梁枢未举证在2003年8月26日后的两年内有向刘辉邑追索过该笔债权，故本案中《借款凭证》所涉债权的诉讼时效已于2005年8月26日届满。至于刘辉邑于2018年12月重新书写的欠条，梁枢经一审法院释明仍不提供欠条，应承担不利法律后果，在未取得该欠条核实刘辉邑当时具体意思表示的情况下，一审法院以刘辉邑答辩所称认定刘辉邑在2018年12月重新出具欠条的行为是附条件继续履行债务的意思表示，即若梁枢同意两笔借款共计再收取40000元则刘辉邑自愿放弃诉讼时效抗辩，偿还梁枢40000元。现梁枢在庭审中明确表示不同意刘辉邑提出的条件，又未提供证据证明本案债权存在诉讼时效中断的情形，应负举证不能的不利法律后果，现刘辉邑、刘石凯提出诉讼时效抗辩，梁枢的诉讼请求应予驳回。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回梁枢全部诉讼请求。案件受理费1118元，减半收取计559元，由梁枢负担（已缴交）。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁枢二审中提供2018年12月5日刘辉邑出具的《借据》一份，拟证明刘辉邑同意向其偿还40000元借款的事实。上述借据载明：“兹借到梁枢人民币总款肆万元整定于2020年12月30日之前归还。借款人：刘辉邑。签字立据。2018年12月5日”。经质证，刘辉邑确认该证据的真实性，但认为该《借据》是梁枢为了诉讼而欺骗其出具，其当时虽同意还款，鉴于梁枢已提起本案诉讼，其不同意还款了。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于刘辉邑分别于2000年、2001年向梁枢出具《借款凭证》确认借款25000元、15000元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、梁枢提起本案诉讼是否已过诉讼时效，二、涉案借款本息的认定问题。关于焦点一，梁枢持上述2000年5月15日刘辉邑出具的25000元《借款凭证》主张本案借款债权，该《借款凭证》虽未记载具体的还款期限，但刘辉邑于同日出具的《付款协议》明确约定2001年12月15日满期起，未有续款协议每月依期支付600元利息，逾期支付650元利息。现刘辉邑提供的《收款收据》反映刘辉邑仅于2003年前归还了部分利息，在之后长达十多年的时间内未有任何还款，梁枢作为完全民事行为能力人理应知悉其借款债权受到侵害，但其怠于行使权利，故两年的诉讼时效已过，上述借款债权已成为自然之债，不受法律保护。后刘辉邑于2018年12月5日向梁枢重新出具《借据》，自愿承担40000元借款（包含本案25000元借款）的清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款关于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，刘辉邑已作出新的还款承诺，其不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故梁枢提起本案诉讼尚未超过诉讼时效。关于焦点二。如前所述，2000年5月15日刘辉邑出具的25000元《借款凭证》所涉债务已成为自然之债，故梁枢不能凭该《借款凭证》主张债权。鉴于刘辉邑于2018年重新出具《借据》自愿承担40000元借款（包含本案25000元借款）的清偿责任，故该《借据》对刘辉邑产生法律约束力。该《借据》约定的还款期限（2020年12月30日）虽未届满，但债务人刘辉邑明确表示不会履行还款义务，故梁枢有权在本案中请求刘辉邑立即清偿上述《借据》中的25000元借款债务。鉴于刘辉邑并未在上述《借据》承诺偿还其余借款利息，故梁枢提出刘辉邑应按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院不予支持。至于刘石凯的责任承担问题，刘石凯并未在上述2018年《借据》上签名承诺还款，故梁枢请求刘石凯承担涉案借款债务的清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁枢关于刘辉邑应偿还借款本金25000元的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初564号民事判决；二、被上诉人刘辉邑于本判决生效之日立即向上诉人梁枢支付借款25000元；三、驳回上诉人梁枢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1118元适用简易程序减半收取计559元，由上诉人梁枢负担294元（已缴交），被上诉人刘辉邑负担265元（该款梁枢已预交，一审法院不另收退，刘辉邑于一审判决生效之日起7日内迳付梁枢)。二审案件受理费1118元，由上诉人梁枢负担294元，被上诉人刘辉邑负担265元。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇一九年九月九日书记员 周芷铭