江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1944号上诉人（原审原告）：徐磊，男，1984年2月18日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：喻文明，男，1976年8月7日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：张太丽，女，1979年9月18日出生，住江苏省盱眙县。二被上诉人委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：马凡舒，江苏多德律师事务所律师。上诉人徐磊因与被上诉人喻文明、张太丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初10709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐磊、被上诉人喻文明、张太丽的委托诉讼代理人李刚、马凡舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐磊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持徐磊的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由喻文明、张太丽负担。事实与理由：1.本案中喻文明指示徐磊将98000元转入案外人骈义账户，徐磊转账时也注明了“喻文明”的名字。一审中徐磊提供的聊天记录和转账凭证等证据可以证明98000元借款真实存在，喻文明、张太丽不认可98000元借款，但没有证据予以反驳。徐磊要求喻文明本人到庭陈述借款情况。2.本案借款存在利息约定。2016年6月23日张太丽转账5000元，备注“利息”，2015年6月26日张太丽转账5000元，2015年9月21日喻文明转账5000元，备注均是“还款”，实际是支付利息。喻文明、张太丽是按季度支付借款利息。喻文明、张太丽辩称，徐磊所说的三笔各5000元的转账与本案无关，是针对双方之前的经济往来。徐磊转给骈义的98000元是因为徐磊需要钱还贷款，所以喻文明从骈义儿子骈鹏宇处借款，并由喻文明现金交付给徐磊，所以还款时徐磊直接将该款项直接转到骈义账户，98000元不是喻文明向徐磊借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐磊向一审法院起诉请求：1.喻文明、张太丽共同偿还徐磊借款174190元及利息（自2016年12月28日起至履行完毕止，按月利率2%计算）；2.喻文明、张太丽承担一审诉讼费用。一审中徐磊围绕其诉讼请求，提供如下证据：1.江苏泗洪农村商业银行流水一份，拟证明徐磊于2014年12月26日向骈义名下账户汇入98000元，于2015年12月24日、2015年12月25日分别向张太丽名下账户汇入70000元、68000元，上述汇款系向喻文明、张太丽出借的款项；2.徐磊与喻文明之间的微信及短信聊天记录，拟证明徐磊多次催要借款，喻文明回复称没钱，有钱即返还，且借款存在利息。喻文明、张太丽经质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对于其中2014年12月26日的转账与喻文明、张太丽无关，另外二笔转账属实，但系因徐磊与张太丽之间存在投资关系而产生的资金往来，无法证明其二人之间存在借贷合意以及利息约定；对证据2中的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对短信聊天记录截图不认可，且即使微信、短信聊天内容均真实，也无法证明喻文明、张太丽欠徐磊借款。一审中喻文明、张太丽围绕其主张，提供如下证据：3.（2017）苏1323民初6785号民事判决书一份，拟证明徐磊与喻文明、张太丽之间仅存在该案中徐磊主张的100000元借贷关系，不存在其他借贷纠纷；4.中国建设银行铁心桥分理处出具的客户交易详细信息一份，拟证明张太丽于2016年12月27日通过案外人卞恒兵向徐磊支付160000元，该款项系对徐磊投资款的返还；5.江苏泗洪农村商业银行流水一份，拟证明张太丽于2015年6月26日向徐磊支付5000元，于2015年12月19日向徐磊亲戚姜安兵支付155000元，向姜安兵转账时备注为还徐磊款。徐磊经质证后认为，对证据3真实性、合法性无异议，但该判决中所涉债务与本案借款在时间上相差较大，对该判决中认定的事实徐磊接受，但与本案无关联性；对证据4无异议，该160000元确实是还款，但徐磊在起诉时已经扣除该还款；对证据5的真实性、合法性无异议，转账时张太丽明确备注是还款，2015年6月26日的5000元系返还利息，2015年12月19日的155000元转账与本案无关联性，徐磊未收到该笔款项。另补充，从喻文明、张太丽提供的银行流水看，2015年12月25日徐磊向张太丽转账的68000元也备注为借款。一审法院认为，喻文明、张太丽对证据1的真实性、合法性无异议，予以确认，对于其中徐磊向骈义名下所汇款项，因喻文明、张太丽否认与本案具有关联性，徐磊也未提供其他证据证明喻文明、张太丽通过骈义向徐磊借用该款，故对该汇款的关联性不予认定；对于证据2的真实性、合法性予以认定，该证据仅能反映徐磊向喻文明催要欠款的部分情况，但无法反映出催要的是否是本案款项，也无法反映出所催要的款项是借款还是其他欠款；对于证据3的真实性、合法性予以认定，因该案在证据及当事人陈述上与本案有关联性，故对该证据的关联性予以认定，但无法证明徐磊与喻文明、张太丽之间除该案借款外是否还存在其他债务关系；对于证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，徐磊认可卞恒兵所汇160000元系张太丽返还借款，予以确认；对于证据5的真实性、合法性予以认定，徐磊主张其中5000元系返还借款利息，但对于2014年12月26日的98000元转账徐磊无证据证明系喻文明、张太丽借款，且该5000元汇款时间早于案涉2015年12月24日、12月25日二笔借款，故无法认定该5000元系返还案涉借款利息，对于向姜安兵支付的155000元，因徐磊否认收到该款，喻文明、张太丽也无证据证明该款与本案存在关联性，故对于证据5的关联性不予认定。结合对上述证据的分析认证，一审法院认定如下事实：徐磊分别于2015年12月24日、12月25日向张太丽汇款70000元、68000元，合计汇款138000元。2016年12月27日，张太丽向案外人卞恒兵汇款160000元，该款系向徐磊还款。一审法院认为，徐磊仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，喻文明、张太丽抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。就本案而言，徐磊提供的证据能够证明其分别于2015年12月24日、12月25日向张太丽转账70000元、68000元，转账合计138000元，对于双方之间存在借贷合意已完成初步的举证责任。喻文明、张太丽主张该转账系徐磊基于投资关系所汇款项，但徐磊予以否认，且喻文明、张太丽也无证据证明该款系投资款，故对喻文明、张太丽的该项主张不予支持，该二笔汇款应当认定为借款。徐磊主张案涉借款按月利率2%计息，因喻文明、张太丽否认与徐磊约定了利息，且徐磊与喻文明之间的聊天记录也未指明是否是本案借款，故无法认定借贷双方约定了具体利息，故对于徐磊的该项主张不予支持。对于卞恒兵于2016年12月27日向徐磊所汇160000元，徐磊与喻文明、张太丽一致认可是返还借款，予以确认。徐磊主张，该还款已在起诉前从借款总额中予以扣除，但因案涉借款总计仅为138000元，徐磊也无证据证明双方约定了利息，故该160000元应视为归还138000元借款。喻文明、张太丽已履行还款义务，致使借款合同的权利义务终止，故对于徐磊要求喻文明、张太丽偿还案涉138000元借款的诉讼请求应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回徐磊的诉讼请求。一审案件受理费4180元，减半收取计2090元，由徐磊负担。本院二审期间，徐磊为支持其上诉请求，提交如下证据：1.证人骈义证言。骈义出庭作证称，骈义不认识徐磊、喻文明和张太丽。骈义的儿子骈鹏宇的朋友向骈鹏宇借钱，骈鹏宇问骈义有没有钱，骈义就把自己的卡拿给骈鹏宇去提钱。后骈义陆续收到不认识的人转账的款项，其中包括徐磊转来的98000元，注明了“喻文明”。骈鹏宇问过骈义有无收到钱，骈义告诉他收到了。骈鹏宇是否认识喻文明、张太丽，骈义不知道。2.2015年5月骈鹏宇和喻文明通话录音一份，是徐磊从骈鹏宇手机中复制而来。证明喻文明向骈鹏宇借钱，所以让徐磊将98000元还款转给骈义。徐磊对骈义证言质证称，骈义证言可以证明喻文明向骈鹏宇借钱，后又向徐磊借款还骈鹏宇钱，并指示徐磊转账给骈义。喻文明、张太丽质证称，98000元实际情况是徐磊需要钱还贷款，所以喻文明向骈鹏宇借钱给徐磊用。喻文明让徐磊把钱转给骈鹏宇父亲骈义，是还骈鹏宇的98000元。骈鹏宇和喻文明通话录音真实性认可。骈鹏宇在录音中说的很清楚，知道喻文明借款是给别人还贷款用。本院认证意见为：根据证据1、2，可以证明喻文明向骈鹏宇借款，后喻文明指示徐磊转账给骈义98000元，系归还骈鹏宇的款项。至于喻文明主张其向骈鹏宇借款实际是给徐磊使用应否予以认定，本院下文予以阐述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，喻文明、张太丽于2000年4月11日登记结婚。本案二审的争议焦点为：1.2014年12月26日徐磊转账给案外人骈义的98000元应否认定为是喻文明、张太丽向徐磊借款；2.本案借款是否存在利息约定；3.本案尚欠款数额如何认定。关于第一争议焦点。徐磊主张其转账给骈义的98000元系喻文明向其借款，用于归还喻文明借骈鹏宇的钱。喻文明认可系其指示徐磊将98000元转给骈义，但主张其向骈鹏宇借款是给徐磊使用，因徐磊需偿还银行贷款，该款现金交付给了徐磊。徐磊对此不予认可。本院认为，喻文明对其主张的向徐磊现金交付款项的事实应承担举证责任，但喻文明并未提供证据证明，故对喻文明主张向骈鹏宇借款系给徐磊使用，本院不予支持。关于该98000元，系喻文明指示徐磊转账给骈义，用于归还徐磊向骈鹏宇的借款，故应认定徐磊与喻文明之间存在98000元借贷关系。因该款数额较大，徐磊也无证据证明借款98000元系喻文明、张太丽共同意思表示或得到张太丽的追认，亦或用于喻文明、张太丽共同生活、共同生产经营，故徐磊要求张太丽承担该98000元还款责任的主张，本院不予支持。关于第二争议焦点。徐磊主张本案三笔借款存在利息约定，但喻文明、张太丽不予认可，而徐磊提供的其与喻文明之间的聊天记录中也未指明是否系针对本案借款，根据其内容无法认定本案借款存在利息约定。徐磊还主张根据2016年6月23日张太丽转账5000元，备注“利息”，2015年6月26日张太丽转账5000元，2015年9月21日喻文明转账5000元，备注均是“还款”的事实，可以证实本案存在利息约定。本院认为，2016年6月23日的5000元备注为“贷款利息”，2015年6月26日及2015年9月21日的各5000元备注为“还款”，上述转账时间上跨度较大，且备注的内容也不足以认定是支付本案借款的利息，徐磊以此证明本案存在利息约定证明力不足。故对于徐磊关于本案存在利息约定的主张，本院不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，2016年12月27日张太丽委托卞恒兵转账给徐磊的160000元，冲抵2015年12月24日70000元、12月25日68000元两笔借款后，剩余款项22000元，对此张太丽同意用于冲抵2014年12月26日98000元借款，故本案尚欠款数额应为76000元。关于2016年6月23日张太丽转账5000元，2015年6月26日张太丽转账5000元，2015年9月21日喻文明转账5000元，上述三笔款项该二人主张与本案无关，故本案中不予冲抵。关于2015年12月19日张太丽转给姜安兵的155000元，徐磊不认可收到该款项，因该款系向案外人支付，也无法认定与本案具有关联性，故不应在本案借款中冲抵。综上，徐磊的上诉请求部分成立，应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初10709号民事判决；二、喻文明于本判决生效后三日内向徐磊支付借款76000元；三、驳回徐磊的其他诉讼请求。一审案件受理费4180元，减半收取2090元，由徐磊负担1254元，喻文明负担836元；二审案件受理费4180元，由徐磊负担2508元，喻文明负担1672元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年九月二十七日书记员  王 丹