广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初2941号 原告：玉林市锋得行汽车销售服务有限公司，住所地：玉林市人民东路南侧（玉林市玉东管理区茂林镇陂石村段）玉林汽车新城4号展厅，统一社会信用代码：91450900MA5KCRBX3U。 法定代表人：王皓，职务：执行董事。 委托代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：玉林市驰威汽车销售服务有限公司，住所地：玉林市人民东路730号美家园商业广场D-603号，统一社会信用代码：91450900MA5N7K5X19。 法定代表人：庞家友。 被告：周家斌，男，1992年9月21日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告玉林市锋得行汽车销售服务有限公司与被告玉林市驰威汽车销售服务有限公司、周家斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法由审判员何洪适用简易程序。分别与于2019年8月28日和9月17日公开开庭审理了本案，书记员吕玉凤担任法庭记录。2019年8月28日，原告玉林市锋得行汽车销售服务有限公司（以下简称：锋得行公司）的委托代理人余新华、陈远到庭参加诉讼；2019年9月17日，原告锋得行公司的委托代理人陈远到庭参加诉讼。被告玉林市驰威汽车销售服务有限公司（以下简称：驰威公司）的法定代表人庞家友、被告周家斌在两次开庭中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告锋得行公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告玉林市驰威汽车销售服务有限公司之间的运输合同；二、判令两被告连带赔偿经济损失159900元给原告，事故受损的比亚迪车辆（车架号LC0C34CG7J1066437）的所有权归被告所有；三、判令原告无需支付事故受损车辆的运费1800元给被告；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，海口翔迪汽车服务有限公司（以下简称：翔迪公司）约定购买原告所有的5辆比亚迪汽车，原告与翔迪公司、被告驰威公司达成协议，约定由被告驰威公司负责运输从给原告所在地提取上述5辆比亚迪汽车运输到海南省海口市交给翔迪公司，被告驰威公司按每辆汽车收取运费1800元。其中一辆汽车（比亚迪全新一代唐，尊荣型，白色，车架号：LC0C34CG7J1066437）由被告驰威公司指派被告周家斌担任司机，直接负责运送。之后，原告从被告得知，该车辆在途中发生交通事故，严重受损。翔迪公司至今仅收到除上述车辆外的4台车辆，未收到周家斌运输的车辆，被告也拒不赔偿原告和翔迪公司的损失。经原告与翔迪汽车服务有限公司协商，约定就被告的上述违约行为，由原告向被告主张权利，并已把《债权转让通知》送达被告。上述事故受损车辆系原告从汽车生产厂家购买的新车，购买成交价格152400元，事故发生前系新车，质量合格，市场指导价159900元。因被告在运输上述事故车辆途中发生交通事故致该车辆严重受损，原告已经无法实现合同目的，故原告请求解除与被告的运输合同关系，并有权要求被告承担违约责任，即两被告应连带赔偿原告经济损失159900元给原告，事故受损的车辆的所有权归被告所有。另，原告无需支付事故受损车辆的运费1800元给被告。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。 被告驰威公司辩称：一、其公司没有与原告签订过任何《运输合同》，也没有派人去为原告开车辆，出具证明只能证实司机有开车的资格，这些司机也不是原告叫来开车的，是第三方翔迪公司委托杨摇到原告处提车的。由于其本人与周家文是结交多年且感情较深的好朋友，周家文叫其本人以其公司的名义，为周家文出具了10份空白的《驰威车辆调动委托书》，而周家文在《驰威车辆调动委托书》中填写的五位司机也不是其公司的员工，其公司出具的《驰威车辆调动委托书》只是证明该司机有开车的资格，其公司没有收取过任何单位和个人缴纳的管理费，况且其本人和公司也不知道上述车辆开去哪往里，因此，认为本案讼争的车辆与其公司无关，是第三方翔迪公司与杨摇以及周家文之间的事情，其公司无需赔偿原告的经济损失。二，关于运费的问题，与其公司无关。故请求人民法院依法作出裁决。 被告周家斌辩称：其与原告也没有签订过任何《运输合同》，是其领导（即堂兄）周家文叫其本人去为原告送车的。讼争车辆的刹车失灵、方向盘失灵，该车辆存在安全隐患，本身就容易会发生事故。讼争的车辆现已经修好了，其本人已将车辆开回原告经营场地内。讼争的车辆是由肇事车辆的保险公司指定的修理厂进行修理，保险公司按规定只负责理赔修车费用，不可能赔偿车辆。关于运费问题，从原告处驾驶一辆比亚迪汽车到翔迪公司，应得到劳务费用为1800元。其领导（堂兄）周家文对其说，翔迪公司尚欠其堂兄运费几万元还没有支付给他，至今为止其本人还没有得到其应得的送车劳务费用1800元。本案的诉讼费其本人不同意承担。故请求人民法院依法作出裁决。 本院经审查认为，本案是一起因被告周家斌为原告锋得行公司从玉林市锋得行汽车销售服务有限公司送车（比亚迪全新一代唐，尊荣型，白色，车架号：LC0C34CG7J1066437）到海南省海口翔迪汽车服务有限公司过程中，发生的道路交通事故而引起的劳务合同纠纷案件，并非是车辆在运输过程中，发生的道路交通事故而引起的运输合同纠纷案件。劳务是指以劳动形式提供社会服务。所谓劳务合同是指是法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议。也就是当事人双方就一方提供活劳动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议，即按照双方当事人的约定，在确定或者不确定期间内，一方向他人提供劳务，而他人给付报酬的合同。所谓运输合同，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定的地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告与案外人翔迪公司同为比亚迪品牌汽车销售代理人，双方均有销售业务往来。2018年11与19日，翔迪公司急需五辆比亚迪品牌汽车销售而函复原告，并委托案外人杨摇到原告处提车，全程由杨摇与原告办理上述车辆交接手续。由于杨摇当时无法找到运输的车辆，将上述车辆及时运给翔迪公司，而翔迪公司又急需上述车辆销售，所以杨摇便通过案外人周家文，叫周家文帮其本人找司机驾驶（送车）上述车辆到翔迪公司。由于周家文与被告驰威公司的法定代表人庞家友是结交多年且感情较深的好朋友。处于好朋友的关系，被告驰威公司的法定代表人庞家友为周家文提供了方便，给予周家文10份空白的《驰威车辆调动委托书》。周家文拿到这10份空白的《驰威车辆调动委托书》后，按照杨摇的要求，找到了除杨摇之外的周家斌等四人，这五人均有机动车辆驾驶证。杨摇拿着已经填写好的5份《驰威车辆调动委托书》，与其他四人一起到原告处办理提车交接手续。2018年11月20日4时50分，被告周家斌驾驶的一辆汽车（比亚迪全新一代唐，尊荣型，白色，车架号：LC0C34CG7J1066437），在207国道3593KM+110M(即广东省雷州市南兴镇黄麻坎)路段左转弯时，被林志坚驾驶的赣Ｋ×××××重型仓栅式货车碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事后，广东省雷州市公安局交通警察支队作出：“林志坚承担该事故的全部责任；周家斌无责任。”的道路交通事故认定书。被告周家斌驾驶的受损汽车，按照肇事车辆的保险公司指定的修理厂进行了维修。该车辆现已经修好了，被告周家斌已将该车辆开回并存放在原告经营的场地内。就上述车辆损赔事宜，原告后与翔迪公司进行了协商，并达成了书面协议，双方还签订了一份《债权转让协议》，由翔迪公司将债权转让给原告，即由原告向被告驰威公司等人主张权利。翔迪公司已将《债权转让通知》，通过顺丰速运送达被告驰威公司，但没有送达给被告周家斌。在送车的整个过程中，被告驰威公司在本案中没有收受过周家文或者他人支付的任何管理费用，给原告送车的杨摇等五人也不是被告驰威公司的员工。被告驰威公司和被告周家斌既没有与原告签订过任何《运输合同》，也没有签订过书面《劳务合同》，被告周家斌只是按照周家文的授意，与杨摇等人一起，将原告的车辆驾驶（送到）到翔迪公司，收取劳务费用1800元后，该次送车任务即完成。截止于2019年9月17日庭审结束时，原告都未能向本院提交其公司与被告驰威公司签订有《运输合同》的证据，佐证其公司与被告驰威公司之间有运输车辆合意存在的事实。由此可见，本案中的原告与被告驰威公司和被告周家斌之间不存在着运输车辆的法律事实，也不存在着要解除原告与被告驰威公司之间的运输合同缘由。原告主张解除其公司与被告驰威公司之间的《运输合同》，向本院所提供的证据不足以证明自己的主张，本院依法不予支持。到目前为止，原告仍然没有支付清劳务费用1800元给被告周家斌。基于上述的事实和理由，被告驰威公司和被告周家斌不存在运输合同讼争事宜，故驰威公司、周家斌等人，在本院受理的运输合同纠纷案件中，作为被告其主体资格不适格；原告所主张的诉讼请求与事实、理由不相符。为此，本院多次对原告进行司法释明，但原告仍然坚持运输合同之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件，一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。故本院依法作出驳回原告锋得行公司的起诉。驳回起诉后，当事人有权决定新的被告，以及改变诉讼请求再行行使诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告玉林市锋得行汽车销售服务有限公司的起诉。 本案应交受理费为3534元，实际缴交受理费为1767元。原告玉林市锋得行汽车销售服务有限公司已向本院缴纳了案件受理费1767元，该款由本院直接退还给原告玉林市锋得行汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 洪 二〇一九年九月三十日 法官助理  包智慧 书 记 员  吕玉凤