贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4828号上诉人（原审原告）：娄必前，男，1966年8月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：梁正连，女，1969年8月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：娄恒宣，男，1941年118月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县水坝塘组上场街。二上诉人共同委托诉讼代理人：娄志龙，男，1977年8月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市汇川区南京路德威**楼2-5-1。被上诉人（原审被告）：曾令强，男，1957年10月26日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：梁正秀，女，1962年4月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。原审第三人：桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会。住所地:贵州省桐梓县水坝塘镇坪头村。法定代表人：娄小军，该村村主任。上诉人娄必前、梁正连因与被上诉人曾令强、梁正秀以及原审第三人桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。娄必前、梁正连上诉请求：1.请求依法改判，支持娄必前、梁正连一审诉讼请求；2.由曾令强、梁正秀承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：案涉《契约》签订时村委会并未在场，购房款也并未一次性支付给上诉人。上诉人与曾令强、梁正秀之间是土地转包关系。曾令强、梁正秀作为受让方，私自改变土地农业用途，非法修建房子和铁塔，并且《契约》中约定长期转包系违反土地承包法规定的转包应当有明确期限。因此，该《契约》依法应当解除。上诉人系案涉土地的承包人。曾令强、梁正秀系承租人，而且其在原居住地仍有承包地，故，案涉征收补偿款应当属于上诉人。曾令强、梁正秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会二审未发表意见。娄必前、梁正连向一审法院起诉请求：1.判决解除娄必前、梁正连与曾令强、梁正秀于2009年8月13日签订的《契约》中土地转包条款；2.判决土地征用补偿款属于娄必前、梁正连；3.本案诉讼费由曾令强、梁正秀承担。一审法院认定事实：2009年8月13日娄必前、梁正连与曾令强、梁正秀自愿协商签订《契约》，娄必前将自己修建的位于桐梓县水坝××村房屋××幢以103800元出卖给曾令强、梁正秀，并将以其母亲为户主的家庭联产承包地，即田：（小地名）大脑壳、长丘；土：（小地名）：水井沟、青岗林、坟山、杜丘田干子、梁昌祥大丘干子、石马鞍，菜籽地、中间坡、房前公路下面长期流转给曾令强、梁正秀耕种管理。双方按《契约》履行完毕且多年无争议。曾令强、梁正秀在购买争议房屋后，经村民委员会同意将自己的户籍迁入购房所在的桐梓县水坝塘镇坪头村民委员会。因2017年国家修建习正高速公路征用双方争议的流转土地：上石马安（土）、中间坡(土)、杜丘田（土）、水井沟（土）、沙月（土）共计约1.825亩，现娄必前、梁正连以曾令强、梁正秀在流转的土地上修建房屋，征收补偿款属娄必前、梁正连所有为由提起诉讼，请求判决支持的诉讼请求。一审法院认为，娄必前、梁正连与曾令强、梁正秀双方自愿协商，并经村委会的同意和见证下签订《契约》，娄必前、梁正连将自己于桐梓县水坝塘镇坪头村新建组的房屋出卖给曾令强、梁正秀，曾令强、梁正秀依照双方约定将购房款一次性支付给娄必前、梁正连，娄必前、梁正连依约将争议房屋交付给曾令强、梁正秀居住使用，双方签订的房屋买卖《契约》已实际履行完毕，多年没有争议。曾令强、梁正秀在房屋转让后，已将自己的户口迁至购房地所在村民委员会成为该村村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，娄必前、梁正连在将自己的房屋出卖给曾令强、梁正秀以后，将自己家庭承包的土地转包给娄必前、梁正连，并未违反法律规定，双方所签订的《契约》中土地转包的条款依法受法律保护。娄必前、梁正连与曾令强、梁正秀双方在签订的《契约》中土地转包的条款中并未约定解除转包的条件，在庭审中娄必前、梁正连亦未提出证据证明曾令强、梁正秀有违反土地管理法规定的情形，故娄必前、梁正连要求解除双方2009年8月13日签订的《契约》中土地转包条款的请求，一审法院不予支持。关于娄必前、梁正连要求确认土地征收补偿款属其所有的请求，因土地征收补偿款系对农村集体经济组织成员所承包的土地被征收后，对耕作土地的农民丧失土地的补偿，娄必前、梁正连将其承包的责任地长期转包给曾令强、梁正秀以后，争议的土地系曾令强、梁正秀赖以生存的生活来源，曾令强、梁正秀有权分得相应比例的征收补偿款，娄必前、梁正连在庭审中未能提交证据证明征收补偿款的具体组成，故娄必前、梁正连要求确认土地征收补偿款属于娄必前、梁正连的请求，一审法院不予支持。桐梓县水坝塘镇坪头村村民委员会经一审法院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回娄必前、梁正连的诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取30元，由娄必前、梁正连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。娄必前、梁正连提交以下证据：证据一、2008年10月4日签订的两份协议，证明案涉契约被上诉人持有那一份上面娄经贤的签名并不是娄经贤本人所签。证据二、证明一份，证明目的是证明被上诉人在案涉承包地修建房屋的真实性。证据三、曾秋月（被上诉人之子）的土地承包经营权公示结果归户表，证明被上诉人的儿子在原地承包有土地以及被上诉人现在仍然在原来居住的地方担任村民组长一职。证据四、为被上诉人的申请一份，证明被上诉人还有意侵占上诉方的相关权益。对此，曾令强、梁正秀质证称，对于娄必前、梁正连提交的证据一，我方予以认可，但之所以不是娄经贤亲自的签名的原因是当时娄琴健让娄经贤签字的时候，娄经贤正在搬运石头，就叫娄琴键代她签的。对于娄必前、梁正连提交的证据二、三、四，我方不予认可，不发表质证意见。曾令强、梁正秀提交曾贵生的证实一份。证明案涉契约村委会盖章和草图以及部分在场人签字后面形成的原因。娄必前、梁正连质证称，对于曾令强、梁正秀提交曾贵生的证实不予认可。本院认为，案涉《契约》履行多年，双方均未对真实性提出异议，故对于娄必前、梁正连提交的证据一不予采纳。对于娄必前、梁正连提交的证据二以及曾令强、梁正秀提交曾贵生的证实，因不符合证人需出庭作证的法律规定，对于双方提交的该两份证据，本院均不予采纳。对于娄必前、梁正连提交的证据三和证据四，无其他证据予以证明，不能达到其证明目的，本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审原告娄必前、梁正连起诉要求解除双方签订的《契约》中土地转包条款以及判决土地征用补偿款属于娄必前、梁正连。依其主张，本案应按合同纠纷法律关系进行审理，一审将本案定性为确认合同效力纠纷不当，本院予以纠正。本案中，双方于2009年8月13日签订案涉《契约》，系双方真实意思表示，且履行多年未发生争议。曾令强、梁正秀将户口迁至案涉土地所在村委会，成为该集体经济组织成员。现娄必前、梁正连起诉要求解除案涉《契约》中土地转包条款，但该协议中并未约定解除条件。娄必前、梁正连上诉认为曾令强、梁正秀修建房屋以及铁塔的行为，系私自改变土地用途，但曾令强、梁正秀修建房屋期间，娄必前、梁正连并未阻止，其亦未提交证据证明曾令强、梁正秀上述行为存在改变土地性质等情况。故对其关于解除《契约》的上诉理由，本院不予采纳。一审不支持娄必前、梁正连要求解除双方签订的《契约》中土地转包条款的请求，符合本案实际，本院予以确认。娄必前、梁正连起诉要求判决土地征用补偿款属于其所有。但其未提交证据证明土地征收的范围等具体情况，亦未证明诉争补偿款的具体构成。一审驳回其该诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。对于二审双方争议的案涉《契约》中关于土地的约定系转包关系还是转让关系，非本案审理的焦点，双方之间成立何种关系，不影响本案结果的认定。综上所述，娄必前、梁正连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，论理部分有误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由娄必前、梁正连负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年九月二十九日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅