河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终10214号 上诉人（原审被告）：连记福，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北豪佳房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市中山东路85号。 法定代表人连记福，该公司董事长。 委托代理人吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北恒荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106号。 法定代表人连纪寿，该公司执行董事。 委托代理人吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨钧,女,1975年5月10日生,汉族,住石家庄市长安区。 委托代理人杨蕾（系原告之妹），1981年8月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：王运河，男，1963年6月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人连记福、河北豪佳房地产开发有限责任公司（以下简称豪佳公司）、河北恒荣房地产开发有限公司（以下简称恒荣公司）因与被上诉人杨钧、原审被告王运河民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人连记福、豪佳公司、恒荣公司上诉请求:1、长安区人民法院(2018)冀0102民初2167号民事判决书多判上诉人偿还借款本金计142.37万元,故请求予改判或发回重审；2、改判决上诉人河北豪佳房地产开发有限公司和河北恒荣房地产开发有限公司不承担还款责任:3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、借条上的公司印章是被上诉人自行加盖的。被上诉人曾经担任河北豪佳公司和河北恒荣公司的会计,并负责公司的工商年检,日常保管公司的公章和合同专用章,因此,被上诉人持有的上诉人出具的借条上的该两个公司的印章,是被上诉人自行加盖的,上述两公司不应当承担责任。被上诉人称公司印章由行政办主任掌控,上述两公司并没有所谓行政办主任的职位。另外,所谓借款也没有打到公司账号,公司也不清楚上述资金的交付、利率、还款等情况,故上述两公司不应当承担责任。二、被上诉人并不能证明其所谓借款已经实际全部交付给上诉人。被上诉人主张出借巨额现金,但提供的大多是案外人的取款记录,并没有向上诉人实际交付资金的证据。被上诉人称如此大额现金是直接交付给上诉人的,此说法没有依据,也不符合常理。因此,一审判决书认定被上诉人向上诉人出借本金2356991.94元没有事实依据,依法不能成立。三、杨蕾的借条与本案无关。债权转让应当通知债务人,但杨蕾并没有履行此义务。一审判决书称起诉本身就算作“通知”,于法无据。因此,该828700元应当另案处理。另外,杨蕾也没有证据证明将该款已经实际交交付。四、上诉人的还款金额少计了59.5万元。一审判决书对证据确认采用了双重标准1、在确认被上诉人的出借金额时,对于案外人杨蕾、杨蓓的取钱行为都予认可。但对于上诉人打给被上诉人及杨蕾、杨蓓的65万元,除被上诉人自认收到5.5万元外(杨蕾收款),对于59.5万元却不予认可,有失公平公正。2、一审判决书对于杨蓓的收款,认定为上诉人与杨蓓之间存在其他借贷关系,此说法无任何依据。除被上诉人在举证中以杨蓓取款行为证明其向上诉人出借款项外,没有任何其他所谓借贷。3、被上诉人所称收到的是工资的说法不真实。公司向员工开支有工资表,根本无需由员工出具收到条,这是一个基本常识问题为此,特提起上诉恳求支持上诉人的诉求。 被上诉人杨钧辩称：1.被上诉人虽担任会计职务,公司印章由办公室主任保管。借条及借款合同中的印章均为连记福加盖。2.连记福共收到被上诉人本金2356991.94元+17100元,共计2374091.94元。3.杨蕾债权转让有效,且已经全部实际给付。4.连记福转款给杨蓓30万元,是连记福偿还与杨蓓之间的借款40万元,其他的收条是被上诉人的工资。 被上诉人杨钧向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告（连记福、豪佳公司、恒荣公司）共同偿还原告借款本金和利息5848926.15元；2、依法判决被告王运河对原告全部借款本金及利息与被告连记福、豪佳公司、恒荣公司承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费由四被告负担。 一审法院认定事实：一、关于借款合同的签订。2011年1月12日，杨钧（乙方）与豪佳公司（甲方）签订合同，约定：“甲方：河北豪佳房地产开发有限公司乙方：杨钧……甲方因公司经营需要，向乙方提出借款……甲方以其所有的财产（以下简称甲方抵押物），作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：一、借款金额甲方向乙方借款人民币壹佰万另加壹佰万合计总共贰佰万元整（2011年4月3日）（￥2000000-），并由甲方开具相同金额的收据凭证；甲方将位于石家庄规划用途为普通住宅、花园洋房及别墅区。甲方自愿用上述房产7楼1单元（其中抵押面积为1000（壹仟）平方米）,为抵押物向乙方提供担保。二、借款期限本借款期限为一年，即2011年1月12日起至2012年1月11日止。……四、协议到期后，在甲方将本金和分红打入乙方账户的同时，乙方应无条件的将所持有的合同交与公司，协议即终止。五、违约责任1、如在协议期内甲方逾期偿还乙方借款，甲方愿意向乙方按日支付违约金，日付违约金为乙方出借额的万分之五。……”该份合同落款处加盖被告豪佳公司的公章及被告恒荣公司的合同专用章，被告连记福在被告豪佳公司法定代表人处签名并按手印。二、六份借条及借款给付的情况。（一）、110万元的两张《借条》情况：2011年1月13日,被告连记福出具《借条》：“今借到杨钧人民币壹佰万元整（1000000-）,期限壹年,另附购房合同,款项全部还清后购房合同自动作废,购房价格为壹仟元整壹平方米,月息伍分,每月上付息。借款人：连记福2011年1月13号”，该《借条》加盖被告豪佳公司的公章及恒荣公司的合同专用章。同日，被告连记福出具《借条》：“今借到杨钧人民币壹拾万元整，每月上付息，月息五分。借款人：连记福2011年1月13号”，该《借条》上加盖被告豪佳公司的公章、被告恒荣公司的合同专用章及被告连记福的手章。原告称该两笔借款包括：1、2011年1月12日原告支取的605000元；2、2011年1月12日原告之父杨洪川从工商银行支取三笔国债共计140825.73元；3、2011年1月13日原告之父杨洪川向被告连记福转款57000元；4、2011年1月13日原告从工商银行和平支行支取现金30500元；5、2011年1月13日原告从工商银行和平支行提前兑付国债30313.97元；6、2011年1月13日原告通过信用卡套现四笔共计113030元；7、原告之父杨洪川处兑付凭证式国债15567.44元；8、2011年1月13日从原告之父杨洪川在华夏银行的存款利息及本金共计11054.8元；9、2011年1月12日、14日自原告之妹杨蓓账户中各支取3万元，共计6万元；10、2011年1月6日杨蕾支取现金17100元；以上共计1080391.94元。以上10项取款或转款记录中，2011年1月6日杨蕾支取17100元的取款无相关证据材料印证；2011年2月11日杨蕾账户转账存入一笔款项55000元，原告称该笔款项为被告连记福支付给原告的利息。（二）、10万元《借条》的情况：2011年3月13日被告连记福出具《借条》：“今借到杨钧现金拾万元整。借款人：连记福2011年3月13号”，该《借条》加盖被告恒荣公司及豪佳公司的合同专用章。原告称该笔借款系2011年3月9日其妹杨蓓从工商银行石家庄和平支行支取现金15万元，该笔借款已交付被告连记福。（三）、90万元《借条》的情况：2011年4月3日被告连记福出具《借条》：“今借到杨蕾现金玖拾万元整（￥900000.00元），借款期限陆个月。借款时间：2011年4月3号之2011年10月2号归还，月息伍分上付息。借款人：连记福杨蕾身份证号1301031981××××××××”，该《借条》加盖被告豪佳公司的公章及被告恒荣公司的合同专用章。原告称该笔借款包括：1、2011年1月19日原告之妹杨蓓取款10万元；2、2011年4月3日，原告之妹从华夏银行石家庄广安街支行取出存款本息共计78055.6元，当天被告连记福在该银行存入78000元现金；同日，原告之妹杨蕾从河北银行广安街支行提前兑付凭证式国债本息共计85171.68元，当天即存入被告连记福在该银行的账户85000元；同日，原告之妹杨蓓从工商银行和平支行支取两笔凭证式国债本息共计130661元，随即存入被告连记福在该银行的账户13万元；3、2011年4月20日原告向被告连记福转款96700元；4、2011年4月12日原告之妹杨蕾现金取款1万元；5、2011年4月3日原告之妹杨蕾向被告连记福转款7万元；6、2011年4月9日原告之妹杨蕾向被告连记福转款219000元；7、2011年4月20日原告之妹杨蓓从河北银行取出现金4万元；以上共计828700元。（四）、10万元《借条》的情况：2011年9月3日被告连记福出具《借条》：“今借到杨钧人民币拾万元整〈￥100000.00元〉，月息伍分上付息。借款人：连记福2011年9月3号”，该《借条》加盖被告豪佳公司的合同专用章和被告恒荣公司的公章。原告称该笔借款系2011年9月5日原告之妹杨蕾在中国银行的取现95000元。（五）27万元《借条》的情况：2011年9月11日被告连记福出具《借条》：“今借到杨钧人民币贰拾柒万元整（￥270000.-元）。月息伍分上付息。借款人：连记福借款日期：2011年9月11日”，该《借条》加盖被告豪佳公司的合同专用章及被告恒荣公司的公章。原告称该笔借款包括：1、2011年9月6日原告之妹杨蕾取款15000元；2、2011年9月13日原告之妹杨蕾取现1万元；3、2011年9月10日原告之妹杨蓓取现2万元；4、2011年9月29日原告之妹杨蓓取现14万元；5、2011年9月27日原告之妹杨蓓现金取款两笔共计10万元；上述取款凭证共计285000元。（六）85万元《借条》的情况：2012年1月17日被告连记福出具《借条》：“今借到杨钧人民币捌拾伍万元整，利息85万元整。借款人：连记福日期：2012年1月17日。”2012年8月6日被告连记福出具《借条》：“连记福从2011年1月至2011年9月所借的杨钧、杨蓓、杨蕾的借款到期因为我的原因不能归还，从今日起到2012年8月15号开始归还壹佰至贰佰万左右，如果有大额资金到账本人承诺一次性付清其余的欠款到2012年10月份一次性付清。借款人连记福139330003952012年8月6号”。三、各被告对上述证据的质证情况。被告连记福、豪佳公司、王运河对原告提交的上诉证据称，《借条》均系被告连记福出具，但不能证明借款已实际交付；《借条》签订时间均为2011年，已经超过诉讼时效；2011年4月3日的《借条》是向杨蕾出具与原告无关；2012年1月的《借条》为借款的利息，利息不能计入借款；2012年8月6日的《借条》没有实际的借贷内容及金额，只是一个还款计划，承诺最后的还款期距今也有六年，已超过诉讼时效；原告出具的证明及实际交付出借资金的证据为间接证据，且大多为案外人的取款记录，不能证实原告将几百万的现金实际交付给被告连记福，除原告直接通过银行转款给被告连记福的以外，其他均不认可。被告恒荣公司对原告提供的《借条》上被告恒荣公司的签章有异议，称并非被告恒荣公司加盖，被告恒荣公司未向个人借款；所有借款的诉讼时效已过，现金方面认可被告连记福收到10万元现金，其他的意见同被告豪佳公司。原告提供五段录音，系原告、杨蕾与被告连记福的通话录音，证实杨蕾的债权转让给原告已通知被告连记福，且被告连记福承认收到原告很多现金，并承诺还款。四、关于原告主张被告王运河承担保证责任的依据。原告称被告王运河曾向其索要担保费，在原告向被告王运河转款3000元并要求其保证原告的资金安全后，被告王运河回复短信：“收到，放心”；提供录音证据及客户回单，证实2018年2月16日被告王运河收取原告担保费共9000元，被告连记福也于2011年1月12日在原告借给其110万元后向被告王运河转账31万元。被告王运河不认可，称根据《担保法》的规定，保证合同应以书面形式签订，本案无证据证实被告王运河与原告及被告连记福之间达成保证合意，且本案已经时隔七年之久，被告王运河不应承担任何责任；转款单上的“王运河”是否为被告王运河不清楚，且杨蕾为案外人与本案无关，被告连记福与王运河的资金往来与本案无关，被告王运河不具有保证人的地位，亦不应承担保证责任。五、关于案外人杨蕾债权转让给原告的情况。2018年1月18日杨蕾与原告签订《债权转让协议书》，约定：杨蕾自愿将2011年4月3日出借给连记福的90万元人民币的债权全部转让给原告，原告自愿接受该债权。各被告均称对债权转让不知情。六、被告提供证据及原告质证情况。被告豪佳公司提供与原告的《劳动合同书》，载明：“甲方：（单位名称）河北豪佳房地产开发有限公司……乙方：（职工姓名）杨钧……本合同为固定期限的劳动合同。自2011年4月7日起至2012年4月6日止，期限为壹年，其中试用期为壹个月，自2011年4月7日起至2011年5月6日止。……甲方安排乙方在财务岗位工作”，并称原告同时在被告恒荣公司也担任会计的职务。原告称其虽担任会计职务，但公司印章均由办公室主任保管，借条及借款合同上的印章均为被告连记福加盖；企业工商信息查询结果单显示,被告豪佳公司的股东为被告连记福,出资比例100%；被告恒荣公司法定代表人为连纪寿,占股比例为10%,另一股东连记福占股比例为90%。关于还款，被告连记福称曾向原告还款五笔。原告不认可，称除2011年2月11日收到被告连记福55000元外，其他的收条都是杨钧的工资；关于建行、农行的两份转款凭条转入的账户为杨蓓，系杨蓓与被告连记福之间的借贷关系，与本案无关。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告豪佳公司、恒荣公司于2011年1月12日签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按合同约定享有权利并履行义务。按照该合同约定，借款期间为2011年1月12日到2012年1月11日，在此期间，被告连记福与被告豪佳公司、恒荣公司先后向原告出具《借条》五份，《借条》载明的借款金额分别为110万元、10万元、90万元、10万元、27万元，总计247万元，根据原告提供的其本人与家人的取款记录、转款记录等能够与借条上的金额相互印证的证据，能够证实其实际借款给付金额分别为1063291.94元、10万元、828700元、95000元、270000元，共计2356991.94元。对于各被告所称对杨蕾将2011年4月3日出借给被告连记福的90万元的债权全部转让给原告的情况不知情，因本案原告起诉时已经提供《债权转让协议书》，对各被告已经尽到了通知义务，故该笔债权由原告主张，本院予以确认。被告豪佳公司、恒荣公司虽称《借条》上所加盖的两公司的公章系原告利用担任两公司会计职务之便自行加盖，但原告不认可，被告豪佳公司、恒荣公司未提供证据证实，故本院不予采信。《合同》及五份《借条》均有被告连记福的签字及加盖被告豪佳公司、恒荣公司的公章或合同专用章，故对原告要求三被告共同承担还款责任，本院予以支持。原、被告约定的月息五分超过法律规定的最高利率上限，故利息应以年利率24%计算。对于被告于2012年1月17日出具的85万元借条，该笔款项已在借条中载明为利息，故该笔款项不应计入本金再次计算利息。上述借款本金自借款日之日起截止2018年1月13日（原告起诉前，按第一笔借款取整年），按照年利率24%计算，利息总计为3857096.12元（其中借款本金1063291.94元自2011年1月13日起共计7年，利息为1786330.46元；借款本金10万元自2011年3月13日起共计6年10个月，利息为164000元；借款本金828700元自2011年4月3日起共计6年9.5个月，利息为1350781元；借款本金95000元自2011年9月3日起共计6年134天，利息为145170.41元；借款本金270000元自2011年9月11日起共计6年零124天，利息为410814.25元）；扣除被告已付利息55000元，上述利息共计3802096.12元。原告主张的本金和利息共计5848926.15元，扣除本金2356991.94元，利息应为3491934.21元。截止2018年1月13日借款的利息已经超出原告主张，故借款本息合计数额应以原告主张为准。对于原告主张由被告王运河承担担保责任，被告王运河否认与原告及连记福签订担保合同，原告也未提供确切证据证实被告王运河认可其自愿承担借款的担保责任，故对原告的主张，本院不予支持。从原告提供的与被告连记福的录音证据显示，原告曾多次向被告连记福主张权利，故四被告主张本案已过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告连记福、河北豪佳房地产开发有限责任公司、河北恒荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨钧借款本金及利息共计5848926.15元。二、驳回原告杨钧的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张《借条》上所加盖的豪佳公司、恒荣公司公章系被上诉人利用担任两公司会计职务之便自行加盖，但未提交证据证明，故本院对其主张不予采信。上诉人主张被上诉人并未实际支付全部款项，但上诉人向被上诉人出具的《借条》载明的借款金额总计247万元，根据被上诉人提供的其本人与家人的取款记录、转账记录等能够证明上诉人实际支付上诉人2356991.94元。被上诉人在起诉时已经提交《债权转让协议书》，对各上诉人已经尽到了通知义务，故债权转让有效。上诉人主张的其向杨蓓转账30万与本案无关，本院不予认定。被上诉人系上诉人员工，上诉人无证据证明其曾向被上诉人支付工资，故一审认定并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人连记福、豪佳公司、恒荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17113元，由原审被告连记福、河北豪佳房地产开发有限责任公司、河北恒荣房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年九月二十六日 书记员  王婷婷