安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5574号 原告：合肥韦高贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路******，统一社会信用代码91340100568986968N（1-1）。 法定代表人：高宗香，总经理。 委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：尹小辉，男，汉族，1973年6月8日出生，户籍地安徽省涡阳县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江，住所地江西省贵溪市建设路**信用代码913606811601131007。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。 原告合肥韦高贸易有限公司（以下简称韦高贸易公司）与被告尹小辉、被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告韦高贸易公司委托诉讼代理人杜京洲、徐萍，被告尹小辉委托诉讼代理人徐力，被告四冶建设公司委托诉讼代理人关海博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦高贸易公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令尹小辉立即支付原告货款914879.97元及货款利息394727.05元（按1.5元/吨/天利率暂计算至2019年5月12日），中国第四冶金建设有限责任公司对上述款项承担连带责任；2、本案一切诉讼费由两被告承担。事实与理由：中国第四冶金建设有限责任公司作为总包承接了合肥国轩高科动力能源有限公司的《年产6亿安时锂动力电池生产基地项目2#厂房、6-15#厂房、16-20#员工居住用房》项目。2016年2月26日，原告（合同甲方）与被告四冶建设公司（合同乙方）签署了《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告为上述项目提供钢材，合同对产品名称、规格，产品数量及计算方法，产品价格及货款结算及违约责任等进行了约定。四冶建设公司在乙方处加盖印章，尹小辉在乙方委托代理人处签字。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了钢材，但截止至2019年05月12日，被告尚欠原告货款914879.97元及货款利息394727.05元。原告认为，原告已按《钢材购销合同》中约定的义务，向被告提供了合格的钢材及原告应负的各项义务，但截止至2019年05月12日，被告尚欠原告货款914879.97元及货款利息394727.05元。被告的行为已经违约。鉴于此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特诉至贵院，希望法院公正审理，支持原告的诉讼请求。 被告尹小辉辩称：1、尹小辉不是适格的被告，原告起诉尹小辉属于诉讼主体错误。通过原告提供的证据来看尹小辉只是四冶建设公司的代理人，原告诉状中自述尹小辉是该合同的委托代理人，按照民法总则的规定，代理人行为由被代理人承担责任，因此应当驳回原告对尹小辉的诉请；2、原告的诉讼请求不当，尹小辉不是原告提供的收货单的收货人，通过原告所提交的有关证据来看大部分的货物清单不是合同所指定的收货人，在合同中明确约定指定收货人的情况下，其所提交的与本案无关的案外人的有关的条据，不应当依法采纳；3、原告所诉请的金额没有充分的证据加以支持，其有关货款的统计是基于送货单的统计，送货单中其他人签字与本案的关联性问题，原告未提供证据加以证明；4、原告所诉请的金额，通过合同来看，是根据我的钢铁网下浮140元，原告送货单中记载的价款是浮动后的价款还是当时我的钢铁网上的价格不清楚；5、根据补充协议约定，如果不开票则每吨再下浮，原告主张的价格不清，所以原告的诉请是不明的。综上，请求法庭驳回对尹小辉的诉讼请求。 被告四冶建设公司辩称：1、四冶建设公司从未与原告签订过所谓的《钢材购销合同》，也从未授权过尹小辉签订过任何的《钢材购销合同》或者《补充协议》，尹小辉也不是四冶建设公司任命的项目部人员。其无权以四冶建设公司的名义签订合同，所谓的《钢材购销合同》上加盖的印章是项目部工程资料专用章，而非四冶建设公司或者四冶建设公司安徽分公司的公章，假使该工程资料专用章真实，该印章也不能用于签订合同，四冶建设公司对此合同不予认可；2、所谓的《钢材购销合同》是尹小辉一个人与原告签署，根据合同的相对性原则，应当由尹小辉承担相应的付款责任；3、据四冶建设公司了解原告已经与尹杰、盛燕等人达成就案涉钢材款的《补充协议》，约定由尹杰等人用两套房屋抵偿相应的钢材款，只是因为原告至今没有接受房屋才导致本案的发生，是原告违约。从补充协议也可以看出是尹小辉个人名义签订的。综上，案涉合同与四冶建设公司无关，应当依法驳回原告对四冶建设公司的诉讼请求；4、根据原告代理人当庭陈述，尹小辉系尹杰的指派签订合同及补充协议，如该点成立，本案的被告应当是尹杰，同时原告代理人也陈述，该合同的付款系尹小辉的合作伙伴胡雪扬和胡伟支付，如从该点分析，尹小辉就是合同的当事人；5、结合原告当庭已经认可的抵债《补充协议》，可以看出协议的乙方是原告的法定代表人高宗香及王先岩，另一方是尹杰、盛燕、尹丽和胡伟，既然该补充协议足以证明相关的钢材购销与四冶建设公司没有关系，无论包括尹杰在内的四人是否履行协议，均应当以尹杰等四人及尹小辉作为被告。根据合同相对性原则，原告起诉四冶建设公司没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对四冶建设公司的诉讼请求。 原告韦高贸易公司围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、原、被告主体信息，证明目的：原、被告各方主体适格；证据2、2016年2月26日《钢材购销买卖合同》及《补充协议》，证明目的：双方就供货标的、货款吨单价价格计算、交货地点、货款支付期限、运输费用承担、浮动价计算、违约金责任等达成一致。尹小辉在代理人处签字，四冶建设公司加盖了印章；证据3、送货单32份、统计表，证明目的：原告履行了《钢材购销合同》、《补充协议》约定的义务，向被告提供了钢材，总供货量1700.539吨，总价款4208175元,被告已支付3293295元，截止2019年5月12日尚欠钢材款914879.97元，逾期货款利息394724.05元；证据4、安徽省住房和城乡建设厅网信息截屏打印件，证明目的：1、《钢材购销合同》第五条约定管辖法院在甲方公司所在地，而甲方住所地一直是合肥市瑶海区。涉案项目地处合肥市新站区，作为买卖合同的实际履行地，合肥市瑶海区人民法院有管辖权；2、被告四冶建设公司承接了合肥国轩高科动力能源有限公司《年产6亿安时锂动力电池生产基地项目2#厂房、6?15#厂房、16?20#员工居住用房》的项目，原告供货的涉案项目正在其中。 被告尹小辉对原告韦高贸易公司提交的证据质证如下：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但是通过原告其他证据可以看出合同的乙方主体是四冶建设公司，尹小辉仅是委托代理人；对证据3，对于指定收货人签字的送货单不持异议，对其他人签字的真实性、关联性都不予认可。对于统计表，付款情况诉讼代理人不清楚，对于其他的坚持对送货单的质证意见；对证据4，真实性无异议。 被告四冶建设公司对原告韦高贸易公司提交的证据质证如下：对证据1，三性无异议；对证据2，三性均有异议，首先，合同中加盖的印章系四冶建设公司国轩高科项目工程资料专用章，并非四冶建设公司或者四冶建设公司分公司对外签订合同的公章，甚至连项目部章都不是。其次，四冶建设公司从未授权或者委托尹小辉签订任何的合同，更不存在尹小辉是四冶建设公司代理人的情况，相关合同与四冶建设公司无任何关系；对证据3，四冶建设公司不知情，无法确认其真实性；对证据4，三性无异议。 被告尹小辉未向法庭提交证据。 被告四冶建设公司围绕其答辩意见提交如下证据：《补充协议》，证明目的：原告与尹小辉达成补充协议，尹小辉用两套房子偿还钢材款。这也说明了是原告与尹小辉之间达成的协议，与四冶建设公司没有关系。案涉项目我们部分分包给尹杰，尹杰跟四冶建设公司讲已经就案涉钢材款与原告达成协议，以房抵债。 原告韦高贸易公司对被告四冶建设公司提交的证据质证如下：认可该补充协议的真实性，但该协议并未实际履行，且该两处房屋没有实际过户因此原债权并没有消灭，该协议能证明案涉钢材已经交由被告使用，按照协议记载被告尚欠原告“钢材款991677.74元（双方核对无异议）”，被告理应对上述欠款进行支付。 被告尹小辉对被告四冶建设公司提交的证据质证如下：1、该补充协议的主体与本案的主体不一致。甲方的主体是尹杰、盛燕、尹丽和胡伟，乙方的主体为高宗香与王先岩，而非本案的尹小辉，所以这也证明了本案原告起诉尹小辉主体是不适格的；2、该补充协议所主张的价款与本案原告起诉的价款是不一致的，两者的关联性有待进一步查明；3、如该补充协议与本案有关，双方债权债务关系已经抵偿，原告就不能再次主张。 案件审理中，原告韦高贸易公司陈述，尹小辉系受尹杰指派作为代理人签订了案涉《钢材购销合同》，双方当场签过字之后，尹小辉将合同拿走，之后将盖上印章的合同送与原告，案涉钢材款已支付部分系由胡雪扬和胡伟付款。被告尹小辉陈述，尹小辉是接受项目经理指派去签订合同，只在合同上签字，价格和印章都不是尹小辉书写和加盖。被告四冶建设公司陈述，案涉工程全部分包给尹杰，尹杰系案涉工程实际承包人，中国第四冶金建设有限责任公司国轩高科项目工程资料专用章系尹杰私刻，尹小辉非四冶建设公司工作人员。 本院经审理查明：2016年2月26日，韦高贸易公司（供方、甲方）与委托代理人尹小辉签订《钢材购销合同》一份，该合同首部载明需方、乙方为中国第四冶金建设有限责任公司国轩高科项目部，合同中对产品名称、规格和质量、数量和计算方法、交货时间地点签收和运输、价格和货款结算等进行了约定。其中合同3.2条约定，“甲方每次送到乙方的货物，乙方指定盛峰负责对钢材价格和数量进行核对，以双方在甲方提供的‘送货清单’上签字确认为准。其接收钢材视同公司接收”。其中合同3.3条约定，“乙方全权委托以下人员在工地现场办理钢材交接和签收、确认工作。凭此签单向乙方作为核实货款凭据。姓名：盛峰…”。韦高贸易公司委托代理人王先岩在合同尾部供方委托代理人处签名，尹小辉在合同尾部需方委托代理人处签名，需方签章处加盖有中国第四冶金建设有限责任公司国轩高科项目工程资料专用章。2016年2月26日，韦高贸易公司（供方、甲方）与委托代理人尹小辉签订《补充协议》一份，该合同首部载明需方、乙方为中国第四冶金建设有限责任公司国轩高科项目部，上述《补充协议》对需方就其承建的合肥国轩高科C地块公租房13#-20#楼工程项目所需钢材全部从甲方采购、供应钢材价格浮动等条款进行了约定。韦高贸易公司委托代理人王先岩在合同尾部甲方代表处签名，尹小辉在合同尾部乙方代表处签名，乙方代表处加盖有中国第四冶金建设有限责任公司国轩高科项目工程资料专用章。据韦高贸易公司送货单显示，韦高贸易公司自2016年2月29日至2017年1月5日共计向国轩高科项目供应钢材1700.539吨，货款总计4208175元，收货人盛峰、胡应应、石峰、王守江等分别在送货单上签名。韦高贸易公司认可截至2019年5月12日共收到货款3293295元。 另，尹杰、盛燕、尹丽、胡伟（甲方）与高宗香、王先岩（乙方）签订《补充协议》一份，确认截止该协议签订之日，甲方确认共欠乙方钢材款991677.74元，并就甲方以合肥市滨湖区万达茂中心3幢504室、506室两处房产抵扣与乙方之间钢材款债务的方式进行了约定。 以上事实，由原告韦高贸易公司提交的2016年2月26日《钢材购销合同》及《补充协议》、送货单32份、统计表1份等证据，被告四冶建设公司提交的《补充协议》等证据，以及各方当事人的庭审陈述、情况说明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，本案中，原告韦高贸易公司在签订案涉《钢材购销合同》时明知并认可被告尹小辉为委托代理人而并非合同主体，尹小辉亦未在送货单上签收签名、支付案涉货款，未以其行为表明其为债务人或自愿承担债务，故原告韦高贸易公司主张尹小辉支付货款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。根据原告韦高贸易公司的诉讼请求，尹小辉为合同主债务人，四冶建设公司系对尹小辉应当承担的债务承担连带责任，现尹小辉作为合同主债务人的身份不能成立，其不应承担支付货款及利息的义务，故韦高贸易公司要求四冶建设公司对尹小辉应负债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告合肥韦高贸易有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8333元，诉讼保全费5000元，合计13333元，由原告合肥韦高贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年九月二十四日 书记员 缪浩南 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。