湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初485号原告：刘发平，男，汉族，1983年3月12日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。被告：叶双全，男，汉族，1962年3月12日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：龚自林（叶双全妻子），住武汉市新洲区阳逻街环城路**。被告：龚自林，女，汉族，1962年4月2日出生，住武汉市新洲区，原告刘发平诉被告叶双全、龚自林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘发平及其委托诉讼代理人周翔，被告龚自林即被告叶双全的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘发平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金人民币250000元及资金占用期间利息（以250000元本金为基数，按年利率6%计算，从2017年10月10日计算至债务全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原、被告系同事关系，2015年12月25日，被告以做工程需要资金为由向原告借款200000元，并出具《借条》一份；2016年7月1日，被告还款了100000元；2016年10月12日，被告又向原告借款100000元并出具一份《借条》；2016年12月25日，被告再次向原告借款50000元。综上，被告共计向原告借款350000元，被告仅还款100000元，还有250000元未归还。经过原告多次催要，2017年10月10日，被告龚自林出具《保证书》一份，承诺在11月15日前结清借款；2017年11月19日，被告叶双全出具《承诺书》一份，承诺250000元及利息在12月底之前还清，但其后被告仍然未能还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告叶双全、龚自林共同辩称，1.被告在2015年12月25日出具了200000元的借条，但实际收到的借款金额为164000元；2.被告在2016年10月12日向原告刘发平出具了100000元的借条，但实际收到的借款金额为72500元；3.原告诉称的2016年12月25日再次出借50000元，并提供40000元的转账记录，但该款项并非是借款而是其他资金来往；4.被告自2016年1月12日起共计还款158000元，还应偿还借款金额为78500元；5.所有借款均未约定利息。本院经审理认定事实如下：原告与被告龚自林原系同事关系，两被告为夫妻关系，两被告以资金周转需要为由多次向原告借款。2017年10月10日，被告龚自林向原告出具《保证书》，载明“因为刘发平老师帮我借款一事，本人承诺11月15日之前结清。若不能结清本人房产由刘发平老师按市价出售”。2017年11月19日，被告叶双全向原告出具《承诺书》，载明“我借的刘发平250000元，本人承诺2017年12月底之前全部还清，包括利息在内。若不能还清，愿意将我个人在佳源花都的房产用合法的手段交给刘发平处理，并配合做公证和过户手续”。庭审过程中，被告认可本案借款均系两被告的夫妻共同债务，但辩称《承诺书》系被告叶双全在原告逼迫下出具，且承诺书中载明的欠款金额亦未与被告龚自林核对，事实上被告龚自林已部分还款，但被告叶双全不知情；原告对此不予认可，并认为被告叶双全出具的《承诺书》系在公安局民警的见证下，无原告逼迫的可能性，且欠款金额是经两被告核对过后确定的。原、被告双方均未提供证据证明己方上述主张。关于原、被告间的多笔借款，双方存在争议，本院列明如下：一、第一笔借款：2015年12月25日，被告叶双全、龚自林向原告出具借条载明“今借到刘发平200000元”，原告分别于2015年12月25日、2015年12月26日向被告龚自林银行转账94000元、70000元。双方存在的争议在于：1.原告主张除上述的银行转账94000元、70000元外，还现金支付被告30000元，并预先扣除了6000元的利息；被告对此不予认可；2.原告主张双方口头约定利息三分，被告辩称双方并未约定利息。二、第二笔借款：2016年10月12日，被告龚自林向原告出具借条载明“今借到刘发平100000元”，原告分别于2016年10月12日、2016年10月13日向被告龚自林银行转账50000元、22500元。双方存在的争议在于：1.原告主张该笔借款是原告以自己名义在案外人叶逢春处的借款，除上述银行转账的50000元、22500元外，还现金支付被告15000元，并预先扣除了第一笔借款中被告未支付的12500元利息；被告认可该笔借款是以原告名义在案外人叶逢春处的借款，故被告部分还款通过支付宝转账至案外人叶逢春的会计邱露账户中，但对于原告其余主张，被告不予认可；2.原告主张双方口头约定利息两分五，被告辩称双方并未约定利息。三、第三笔借款：2016年12月25日，原告向被告龚自林银行转账40000元。双方存在的争议在于：原告主张该笔借款是原告以自己名义在案外人叶逢春处的借款，除上述的银行转账40000元外，另有10000元为预先扣除的利息，共计50000元的借款，并口头约定三分利息；被告辩称原告银行转账的40000元并非借款，而是原告支付给被告的招生费用，属于双方其他经济往来。关于被告的还款情况，双方亦有争议，本院列明如下：一、2016年1月12日，被告叶双全分两笔向原告转账1800元、16200元，共计18000元。双方存在的争议在于：被告主张上述转账系其偿还原告的借款本金；原告主张该笔还款与本案无关，系因被告曾刷原告信用卡20000元，后被告转账还款18000元、现金还款2000元，故此笔还款不应包含在本案还款金额中。二、2016年7月1日，被告通过支付宝分五笔向转原告转账共计50000元。原告在庭审过程中认可该笔转账50000元系被告偿还的本金，被告亦陈述该笔转账为归还本金。三、被告分别于2016年1月25日转账6000元、2016年2月25日转账6000元、2016年3月25日转账6000元、2016年4月25日转账3000元、2016年4月29日转账3000元、2016年5月26日转账6000元、2016年6月22日转账1000元、2016年6月23日转账1000元、2016年7月15日转账3000元、2016年8月12日转账3000元、2016年8月30日转账3000元、2016年9月14日转账2000元、2016年11月13日转账6000元、2017年1月20日转账7000元、2017年2月25日转账2500元、2017年3月14日转账3500元、2017年3月25日转账2500元、2017年5月27日转账2500元、2017年6月14日转账9000元、2017年7月31日转账2500元（转款至邱露）、2017年8月25日转账2500元（转款至邱露）、2017年9月29日转账2500元（转款至邱露）、2017年10月10日转账4000元、2017年10月26日转账2500元（转款至邱露），以上共计90000元。双方存在的争议在于：1.原告认可被告向案外人邱露的转款属于本案中借款100000元的还款，但认为系被告归还借款100000元的利息；被告认为向案外人邱露的转款属归还借款100000元的本金；2.原告认为上述被告向原告的转账均系被告归还的利息；被告认为均系归还本金。本院认为，原告向两被告出借多笔款项，被告向原告出具借条，双方之间形成了借款的合意，构成民间借贷关系，被告应向原告履行还本付息的义务。关于借款本金的问题。一、根据原告提交的转账记录及其当庭陈述，借条中所载借款本金包含了预先扣除的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当以实际出借的金额认定为本金，对于预先扣除利息的部分不予认可；二、原告主张其以现金形式支付了借款30000元、15000元，但未提交相应证据予以证明，且原告在转账借款的银行账户尚有余额的情况下，选择另行现金支付，不符合常规的交易习惯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告所主张的其以现金形式支付的借款部分，本院不予支持；三、原告主张其于2016年12月25日其向被告出借50000元，并提交向被告银行转账40000元的转账记录，但未提供借条等债权凭证，被告抗辩该笔款项为被告的招生费，属原、被告间的其他经济往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，应由被告对己方的抗辩主张承担举证责任，但本案被告并未提交任何证据证明，应由被告承担举证不能的不利后果，故对原告于2016年12月25日向被告出借借款这一事实予以认定，借款本金金额则应按照实际转账40000元予以认定。综上，原告分别于2015年12月25日、2016年10月12日、2016年12月25日向被告实际出借16400元、72500元、40000元。关于借款利息的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本案中原告主张双方曾口头约定2015年12月25日和2016年12月25日的借款为三分利息，2016年10月12日为两分五的利息，而被告抗辩称双方并未约定利息。从原告提交的被告叶双全所出具的《承诺书》及被告提交的支付宝还款记录来看：1.对于第一笔借款，被告在2016年1月至2016年5月、2016年8月均以借条中所载借款本金200000元为基数，按照月息3%向原告支付每月6000元利息；2.对于第二笔借款，被告在2017年2月至2017年3月、2017年5月、2017年7月至2017年10月均以借条中所载借款本金100000元为基数，按照月息2.5%向原告支付每月2500元利息，上述还款记录能够与双方借款时间、还款时间、借条中借款本金金额相印证，充分表明原告所主张的对于第一笔、第二笔借款分别口头约定利息为月息3%、月息2.5%的事实，具有高度可能性；反观被告抗辩称其在《承诺书》中承诺归还利息是在原告胁迫下出具的主张，并未提交任何证据证明，因此本院对于原、被告间口头约定第一笔、第二笔借款月息3%、月息2.5%的事实予以认可。对于第三笔借款，无任何证据可认定原、被告双方口头约定过利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于原告主张第三笔借款口头约定月息3%的主张，本院不予认可。关于被告还款金额的问题。首先，原、被告一致确认2016年7月1日被告通过支付宝转账50000元属归还第一笔借款的本金，本院予以认可；其次，被告主张2016年1月12日银行转账18000元属于归还原告的借款，原告主张该笔借款为归还不属于本案涉及范围的另一笔借款，但未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故被告于2016年1月12日向原告转账的18000元，应认定为被告偿还本案中第一笔借款，但原告可根据被告的陈述另案主张权利。因此，本院以原、被告提交的双方转账凭证为依据计算（具体计算方法详见附表），截至2017年10月26日，被告欠付原告利息51317.61元（120982.32元-69664.71元），尚欠原告借款本金188164.71元。另，原、被告于《承诺书》约定被告于2017年12月底之前还清本金及利息，应视为双方约定案涉三笔借款均于2017年12月31日借款期间届满，至借款期限届满前被告尚欠原告借期内利息为61370元（51317.61元+10052.39元）。现原告作为出借人，主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，系原告自由处分诉讼权利的意思表示，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应于2018年1月1日起以本金188164.71元为基础，按照年利率6%计算逾期利息至实际清偿之日。综上，被告应向原告偿还借款本金188164.71元及利息（截至2017年12月31日的利息61370元及以本金188164.71元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日的逾期利息）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告叶双全、龚自林应于本判决生效之日起十日内向原告刘发平偿还借款188164.71元并支付利息（其中截至2017年12月31日的利息为61370元，自2018年1月1日起，应以188164.71元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘发平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2638元，由原告刘发平负担638元，由被告叶双全、龚自林负担2000元（此款原告刘发平已垫付，被告叶双全、龚自林应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘发平2000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17********；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年九月九日书记员  金俊圻