内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内06刑终144号 原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。 上诉人（原审被告人）翟某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市,住内蒙古自治区呼和浩特市。 辩护人王某1，内蒙古良科律师事务所律师。 原审被告人白某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 准格尔旗人民法院审理准格尔旗人民检察院指控的原审被告人翟某、白某犯重大责任事故罪一案，于二0一九年五月二十九日作出（2018）内0622刑初369号刑事判决。原审被告人翟某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，鄂尔多斯市人民检察院指派检察员徐某、助理检察员刘某1出庭履行职务。上诉人翟某及其辩护人王某1等到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司(以下简称“九鼎化工”)于2010年向开封空分集团有限公司(以下简称“空分集团”)购买三气换热器一台,并于2011年投入该公司一分厂净化工段使用。使用过程中,三气换热器三次出现气体泄漏,由空分集团维修一次,九鼎化工自行联系人员维修两次。2015年3月,该设备再次出现气体泄漏时,九鼎化工联系空分集团指派人员进行维修,时任空分集团客户服务部副部长的任某将相关情况反馈给时任空分集团板式分厂厂长的何某,何某指派维修人员王某2、刘某2到九鼎化工进行维修,二人对三气换热器维修后进行检测时,发现该设备仍存在三处漏点,因九鼎化工无法提供维修所需焊机，空分集团的维修人员未对泄漏点进行修理，同时考虑到九鼎化工生产需要停车时间暂时无法确定,时任九鼎化工生产管理中心主任的被告人白某在明知设备存在漏点的情况下在九鼎化工外协人员登记表中签字,并确认对漏点的处理待停车后再与厂家联系维修。因三气换热器多次发生气体泄漏,九鼎化工经会议研究决定向空分集团购买新的三气换热器。在此期间,原三气换热器仍继续进行生产运行。 2015年6月28日8时许,该三气换热器再次出现气体泄漏,一分厂副厂长郝某向时任一分厂厂长的被告人翟某汇报后,被告人翟某安排安全环保部对泄漏现场进行隔离,其与郝某、白某商议后,决定停车进行维修。在准备停车期间，被告人白某让屈某联系厂家进行设备维修,但未通知正在三气换热器附近脱硫泵房内进行检修作业的人员撤离。后三气换热器于当日10时发生爆炸并引发着火,造成在脱硫泵房内进行检修作业的赵某、常某、胡某死亡,贺某、苏朋飞等六人伤。本次事故造成3人死亡、6人受伤,直接经济损失人民币812.4万元。案发后九鼎化工对死者赵某、常某、胡某的家属以及伤者苏某进行民事赔偿，事故死者家属对公司及其相关责任人予以谅解。 被告人翟某作为九鼎分工副总经理兼一分厂厂长,负责全公司的安全生产工作,在明知三气换热器存在漏点的情况下,仍允许继续进行生产运行,对事故发生负有直接领导责任。 被告人白某作为生产管理中心主任,对全公司工艺生产系统的安全状况负有全面管理责任,其在明知三气换热器存在漏点的情况下签字确认维修情况,未对漏点处进行维修，仍将设备投入生产运行,事故发生当天,在得知三气换热器再次出现气体泄漏存在安全隐患时,未阻止脱硫泵房内的检修作业,对事故发生负有直接责任。 被告人翟某、白某于2017年6月15日经公安机关电话传唤到案。 原审法院认为，被告人翟某、白某在生产作业过程中，违反有关安全管理规定，导致发生责任事故，致三人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪。被告人翟某、白某案发后主动投案，归案后如实供述其犯罪属实，属自首，可以减轻处罚。鉴于事故发生后，九鼎化工与事故死者家属以及事故伤者就赔偿问题已达成协议,并实际履行,死者家属对事故相关责任人员的行为予以谅解，对于被告人翟某、白某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款之规定，以被告人翟某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年四个月。被告人白某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年二个月。 上诉人翟某上诉称，对原审法院认定的事实无异议，辩解称本次事故的直接原因三气换热器的产品质量存在重大瑕疵，出售的设备不合格造成的，而其只是承担次要的管理责任，原审法院对重大责任事故的因果关系认定不准；九鼎化工公司在本案中的管理责任到底由谁承担，原审法院没有查清。没有及时更换三气换热器、继续使用带病的三气换热器，实际上是法定代表人、总经理的责任；上诉人具有自首、认罪认罚，已取得被害人家属谅解，请求二审法院适用缓刑。其辩护人提出一、本次爆炸事故的直接原因是河南厂家的设备质量不合格导致，设备厂家的人员应付主要责任；间接原因是三气换热器河南产家，设计存在问题，制造过程存在问题（镁含量严重不足，硅严重超标），没有召回不合格产品导致的爆炸发生。上诉人的管理责任与事故发生不具有直接因果关系，只是间接原因中（设计缺陷、制造缺陷、召回问题、管理责任）的其中一种，所在，上诉人只应在自己应有的责任范围内承担相应的一部分责任，而不是全部事故责任。二、没有及时更换三气换热器、继续使用带病的三气换热器，是法定代表人、总经理的责任。三、原审法院在违规行为的认定方面缺乏证据支持，违规行为与事故结果，没有刑法理论上的因果关系，上诉人主观方面没有过失，不可能预料到爆炸发生的可能。显然，按照刑事案件的举证责任、证明标准，法院应作出无罪判决。 二审检察员提出一、上诉人翟某、原审被告人白某犯重大责任事故罪事实清楚，证据确实、充分，一审判决对其定性准确；二、翟某、白某在生产作业过程中，违反有关安全管理规定，导致发生责任事故，致三人死亡，情节特别恶劣，一审判决对其量刑适当。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，上诉人翟某的上诉理由不能成立。建议二审法院裁定驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 上述事实有经过当庭举证、质证，并经法庭认证的下列证据予以认定： 1.受案登记表、立案决定书,证实本案于2015年6月28日由公安机关受理，2017年3月17日立案侦查。 2.户籍证明，证实上诉人翟某、原审被告人白某的主体身份，均系完全刑事责任能力人。 3.归案情况说明，证实上诉人翟某、原审被告人白某于2017年6月15日经电话传唤到案。 4.内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、民用爆炸物品销售许可证安全生产许可证、全国工业产品生产许可证（均为与原件核对一致的复印件），证实内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司基本情况、生产资质等。 5.内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司文件（三份），证实2015年1月9日，白某被九鼎化工任命为生产管理中心主任；2015年1月9日，翟某被九鼎化工任命为副总经理，分管安全、环保、生产管理工作，具体分管安全环保部、生产管理中心、一分厂、二分厂；2015年3月24日，翟某兼任一分厂厂长。 6.净化工段安全管理规定，证实净化工段各岗位工作职责。 7.内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司文件《内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司岗位安全生产责任制》，证实九鼎化工各岗位工作职责，其中安全、生产副总经理的职责中包括组织安全生产检查，落实重大隐患的整改工作；生产管理中心主任是部门的安全第一责任人，对全公司工艺生产系统的安全状况负有全面管理责任。 8.部分交班记录，证实根据九鼎化工的部分交班记录记载，2013年7月14日三气换热器焊口泄漏，长度2至3厘米；2014年12月7日再次泄漏，8日早6点补焊好；2015年2月26日再次泄漏，要求注意观察，联系厂家；2015年4月15日三气换热器靠北侧有12公分裂纹；2015年4月19日记录18日晚8点至9点修好三气换热器。 9.隐患整改指令单及三气换热器泄漏监护方案，证实三气换热器在2013年7月17日、2015年3月3日发生过泄漏，安全环保部下达了隐患整改指令单，一分厂已进行整改。2013年7月17日，安全环保部针对三气换热器泄漏情况制作了监护方案，要求厂长负责组织实施临时防护措施，负第一责任；泄漏周围拉警戒线，具体安全范围需要用气体探测仪探测后确定；监测一氧化碳、氢气含量；泄漏未彻底解决前，三气换热器区域划分为危险区域；净化工段需编制泄漏现场应急处置方案，报安全环保部备案并组织车间人员学习演练；三气换热器周边区域暂时禁止进行电焊及动火作业，特殊情况必须动火需公司领导审批。 10.设备检修安全作业证，由张某1提供复印件，证实2015年6月28日8时50分，生产管理中心主任白某签字同意对一分厂脱硫高压A泵进行检修。 11.停车制度，证实根据制度汇编中对正常停车与紧急停车的操作方式，其中对于下列故障必须由操作人员实行手动停车，同时停车后按紧急停车处理：系统某点发生故障对操作人员的人身安全及设备产生威胁、对本系统的安全生产构成严重威胁等其他方面的原因。 12.生产安全事故应急预案（节选），证实九鼎化工对生产安全事故后的处置制作了应急预案。 13.内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司情况说明，证实因公司人员变动较大，事故发生当天的交接班记录遗失。 14.空分集团营业执照、资质证书，证实空分集团可经营一、二、三类压力容器，取得A1级单层高压容器、A2级第Ⅲ类低、中压容器的设计许可证，本案涉及的换热器在空分集团的经营范围内。 15.企业产品购销合同、技术协议,证实2010年4月20日，九鼎化工向空分集团购买三气换热器一台。根据九鼎化工提供的技术协议，其在设计图纸中标明的技术要求，该设备按JB/T7261-94《铝制板翅式换热器技术条件》进行制造，试验和检查，并接受《压力容器安全技术监察规程》的监督。 16.压力容器产品质量证明书、合格证及检验报告等材料，证实发生事故的三气换热器由开封空分集团生产，经质量检验符合《压力容器安全技术监察规程》、设计图样和技术条件的要求，检验日期2011年3月；2011年4月22日开封市锅炉压力容器检验所出具压力容器产品安全性能监督检验合格证书。 17.产品购销合同、发票及维修合同，证实2010年4月20日九鼎化工向空分集团购买三气换热器一台，合同约定分期付款，2012年3月19日，空分集团为九鼎化工开具增值税专用发票，双方签订三气换热器维修合同。 18.九鼎化工气体换热器售后服务情况及相关资料，证实发生事故的换热器发货时间为2011年3月11日，2013年7月14日，三气换热器发生泄漏，因设备已过质保期，九鼎化工与空分集团经协商达成一致后，8月初空分集团派人到现场进行服务。2015年2月28日九鼎化工再次反映换热器出现泄露，因费用问题，3月2日九鼎化工回复自行解决，3月25日因自行维修效果不好，九鼎化工提出由空分集团派员维修，并支付相关费用，3月31日双方签订检修合同。所附双方沟通的材料中，2015年4月18日九鼎化工外协人员登记表中，处理结果显示为因焊机原因，换热器检修后发现3处漏点，因业主联系的焊机至今未到和当前的生产需要，停车时间不确定，暂无条件处理，生产管理中心一栏有白某签字，并注明待下次停车后和开封厂家联系处理。 19.压力容器产品安全性能监督检验项目表、授权通知，证实2011年4月22日开封市锅炉压力容器检验所与河南省锅炉压力容器安全检测研究院开封分院监督检验，空分集团生产的气体换热器安全性能符合《压力容器安全技术检察规程》及设计图样。 20.准格尔旗人民医院门（急）诊病历手册及120出诊登记单，证实事故发生当天，准格尔旗人民医院出诊后，确认三人死亡，受伤六人已入院治疗。 21.事故调查报告及相关批复，证实本次事故经事故调查组调查，认定该起事故是一起由于压力容器质量缺陷泄漏爆炸及使用单位未按特种设备管理导致的较大生产安全责任事故，建议对翟某、白某追究刑事责任。事故造成三人死亡、六人受伤，直接经济损失人民币812.4万元。根据事故认定：翟某作为公司分管安全生产的负责人，对公司的安全生产工作管理、决策不力，在公司安全质量环保部多次提出维修泄漏设备和涉事工段提出更换设备的情况下，未能及时采取有效的处置措施消除泄漏隐患。在得知三气换热器泄漏后，未能认识到泄露的严重后果，未明确要求紧急停车进行处理，导致事故发生，对此次事故的发生负有直接领导责任；白某作为公司生产和设备管理部门的主要负责人，未采取有效措施消除三气换热器多次泄露的事故隐患，对公司的特种设备管理不到位。在签署同意办理《设备检修安全作业证》后，得知该三气换热器再次发生泄漏，未阻止高压脱硫泵房内检修作业，未能采取有效处置措施、及时撤离维修人员，对事故发生负有直接责任。2015年11月10日国务院安全生产委员会办公室同意上述调查报告的意见。 22.赔偿协议书、谅解书，证实九鼎化工与死亡人员赵某、胡某、常某家属达成赔偿协议并取得谅解，经准格尔人民法院主持，九鼎化工与受伤人员苏朋飞达成调解，经过了解，其他受伤的人员是皮外伤，没有相关的赔偿。 23.证人张某1的证言，证实2015年6月28日上午张某1等七名检修工在九鼎化工一分厂净化车间检修脱硫高压A泵机封时，听到有爆炸声，张某1跑出检修地点后，看到净化车间着火，后听说泵房外的三气换热器发生了爆炸，当时参与检修的三名工人死亡。 24.证人贺某的证言，证实2015年6月28日10时左右，九鼎化工一分厂净化工段发生爆炸，造成三人死亡、四人受伤，事故发生当天8时许，上一班的值班班长杨洪义已经发现三气换热器有泄漏，后主操马军让贺某和石磊在换热器周围拉警戒线，因不清楚警戒范围，贺某按最大范围拉了警戒线，当天的检修作业点在警戒线外。 25.证人王某3、梁某、周某的证言，共同证实2015年6月28日上午，九鼎化工一分厂净化车间发生了爆炸事故，造成三人死亡、五人轻伤；周某陈述九鼎化工有气体泄漏的应急预案，是否有氢气泄漏预案其不清楚，此前三气换热器发生过两次泄漏。 26.证人谷某的证言，证实2015年6月28日上午，九鼎化工一分厂发生了爆炸事故，造成检修脱硫高压泵的检修工人三死三伤，当天没有人和谷某说过三气换热器发生故障，谷某称事故发生前三气换热器发生过四次泄漏。 27.证人尚某的证言，证实2015年6月28日上午，九鼎化工一分厂发生了爆炸事故，根据九鼎化工的文件，白某是生产管理中心主任，是安全第一责任人，翟某是生产和安全副总经理。 28.证人杨某的证言，证实2015年6月28日早8时，杨某接到公司生产安全副总经理翟某的电话，称九鼎化工一分厂净化车间三气换热器发生氢气泄漏，杨某到现场查看核实，现场无人施工，核实后，杨某通知刘某3在换热器周围拉起警戒线并和白某汇报过情况，白某让停车检修，当天10时左右三气换热器发生爆炸引发大火造成在三气换热器附近施工的三名工人死亡、六人受伤；发生爆炸的三气换热器在2014年、2015年4月发生过泄漏，当时将设备停车后对泄漏地点进行了焊接维修。 29.证人刘某4的证言，证实2015年6月28日上午，九鼎化工一分厂三气换热器发生了爆炸事故致三人死亡六人受伤，事故发生前三气换热器发生过两次泄漏，2015年4月发生泄漏后，经过维修，换热器存在沙眼，九鼎化工决定更换三气换热器，九鼎化工没有氢气泄漏应急预案。 30.证人李某的证言，证实李某系九鼎化工一分厂副厂长，负责设备管理等工作；2015年6月28日李某在休假期间接到谷某的电话称一分厂净化工段的三气换热器发生爆炸，造成人员死亡，发生事故的三气换热器在2013年进行过维修，此后李某未接到公司通知维修该设备。 31.证人千某、郭某1、张某2的证言，证实发生事故的地点及人员伤亡情况。 32.证人彭某的证言，证实2015年6月28日8时，彭某上班后发现九鼎化工一分厂净化工段三气换热器有氢气泄漏，现场有警戒线，彭某经查看发现换热器有四厘米长的裂缝，其未向相关领导进行汇报，仅在查看后提示在附近巡检的人员不要靠近三气换热器；当日10时许三气换热器发生爆炸引发火灾，造成人员伤亡；2015年4月发生爆炸的三气换热器出现过气体泄漏，由厂家进行了维修。 33.证人郭某2的证言，证实事故发生前，三气换热器在2015年3月、4月发生过两次故障，都是气体泄漏，但未造成损失；2015年3月因三气换热器发生气体泄漏，安全环保部要求一分厂进行整改，整改后，未发现气体泄漏。 34.证人张某3的证言，证实爆炸事故发生后的救援情况及人员伤亡情况，张某3称发生事故的三气换热器在2015年3月发生过气体泄漏，由生产厂家进行过维修。 35.证人曹某1的证言，证实曹某1系准格尔旗人民医院工作人员，曹某1陈述发生事故后的救援情况及死亡人员情况。 36.证人呼军的证言，证实呼军系伊东集团消防救护大队消防中队副中队长，呼军陈述事故发生后消防人员的救援过程。 37.证人郝某的证言，证实2015年6月28日8时九鼎化工一分厂三气换热器出现气体泄漏，郝某接到通知后，向翟某进行了汇报，并建议停车检修，郝某通知净化工段工段长刘某3降压准备停车，10时许三气换热器发生爆炸，造成三人死亡、六人受伤；郝某陈述事故发生前，三气换热器出现过四次气体泄漏，其中第一次、第四次由厂家进行维修，第二次、第三次由公司找专业焊工进行了维修，爆炸位置与四次维修位置不是同一位置，事故发生后经事故调查组检验，三气换热器焊材不达标。 38.证人刘某3的证言，证实2015年6月28日早上7时45分，刘某3接到杨洪义汇报称三气换热器出现气体泄漏，刘某3向郝某进行了汇报，并到现场查看泄漏情况，现场主操马军在泄漏点周围设置警戒线；上午10时许刘某3在进行其他作业时，三气换热器突然爆炸造成三人死亡、六人受伤；刘某3陈述事故发生前，三气换热器出现过多次泄漏，每次都是将泄漏处进行焊接，2015年4月发生泄漏后，刘某3向公司提出更换设备，并与换热器厂家签订购买合同。 39.证人姜某的证言，证实2015年6月28日九鼎化工一分厂净化工段三气换热器氢气发生爆炸，造成三人死亡、六人受伤；事故发生前，安全环保部未接到氢气泄漏的报告；事故发生前，三气换热器焊接部位有漏点，出现过四次气体泄漏；翟某是公司负责安生产的副总经理、白某是生产管理中心主任。 40.证人曹某2、郑某、张某4的证言，证实翟某是公司负责安生产的副总经理、白某是生产管理中心主任。 41.证人冷某的证言，证实本次发生事故的三气换热器在之前的使用过程中发生过多次泄漏，除厂家进行维修外，九鼎化工自己也进行过维修，最后一次维修时，发现设备存在三处漏点，因焊机不合适及九鼎化工不确定停车时间，未进行维修，因双方发现设备存在安全隐患，签订了购买新设备的合同;空分集团生产的三气换热器在出厂前均经过河南省锅炉压力容器安全检测研究院开封分院的检测，检测结果为合格。 42.证人贾某的证言，证实2013年8月贾某受何某指派到九鼎化工对发生气体泄漏的三气换热器进行过维修，维修后，贾某发现三气换热器安装存在问题，向九鼎化工的一个班长进行了反映，回到公司后又向公司服务部进行了反映。三气换热器出厂时检验合格。 43.证人王某2的证言，证实2015年4月王某2受何某指派和刘某2一起到九鼎化工维修三气换热器，泄漏点维修好后，在查漏时，又发现三处泄漏点，因焊机问题未进行维修，在等待焊机过程中，九鼎化工将存在漏点的换热器投入生产，王某2向白某说明了设备的安全隐患，九鼎工作人员称已购买新设备，当时无法提供焊机，让二人先回去，后白某签字后，二人回到开封；三气换热器在出厂时有合格证。 44.证人刘某2的证言，证实2015年4月王某2和刘某2一起到九鼎化工维修三气换热器，泄漏点维修好后，在查漏时，又发现三处泄漏点，因焊机问题未进行维修，在等待焊机过程中，九鼎化工将存在漏点的换热器投入生产，王某2、刘某2向白某说明了设备的安全隐患，如继续使用可能会发生爆炸事故。 45.证人邹某的证言，证实2015年年初，九鼎化工三气换热器发生气体泄漏，因费用问题双方未达成协议，同年3月，三气换热器再次发生泄漏，邹某在电话中告知九鼎化工的崔波该设备存在安全隐患，不能使用，本次维修结束后，崔波反馈称领导同意购买新设备，双方于2015年5月29日签订了新设备的购买合同。 46.证人屈某的证言，证实2015年6月28日8时白某通知屈某三气换热器发生泄漏，让其联系厂家进行维修，屈某联系后，厂家称需将上次维修费用结清才能进行维修，当天上午10时，三气换热器发生爆炸，造成人员伤亡事故。 47.证人任某的证言，证实任某系空分集团客服部副部长，其在任期期间，收到过两次九鼎化工因三气换热器气体泄漏提出的维修申请，其中2015年3月的维修申请因费用问题，双方未达成一致，九鼎化工对设备进行了自行维修，当年5月设备再次出现泄漏后，客服部将维修申请转给板式分厂后，板式分厂与九鼎化工进行协商后签订了维修合同，并派员进行了维修；任某经查阅资料后称2013年8月九鼎化工的三气换热器发生过一次气体泄漏，由空分集团派员进行了维修。 48.证人何某的证言，证实九鼎化工发生爆炸的三气换热器系何某负责的空分集团板式分厂生产，该设备出厂后，在使用过程中，九鼎化工因设备发生气体泄漏向空分集团提出过两次维修申请，第一次维修时发现设备安装存在安全隐患，最后一次维修时，维修人员发现设备经过非专业人员维修，维修后因设备仍存在漏点，在等待焊机的过程中，维修人员发现九鼎将存在漏点的设备投入生产，九鼎化工遂与空分集团签订购买新设备合同，并继续使用旧设备，九鼎化工的白某给维修人员签字后，维修人员离开，未对设备漏点处进行维修。 49.上诉人翟某的供述与辩解，证实2015年6月28日8时，翟某接到郝某电话称三气换热器发现泄漏，翟某让其进行核实，并安排安全环保部杨某设置警戒线，翟某赶到自己办公室后，先后与郝某、白某商量停车及停车后的维修事宜，白某离开后，九鼎化工净化车间三气换热器发生爆炸，造成三人死亡、六人受伤；发生事故前，三气换热器发生过两次泄漏，本次事故的爆炸点与泄漏维修点不是同一位置；结合归案情况说明，证实被告人翟某犯罪后主动投案，归案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节。 50.原审被告人白某的证言，证实2015年6月28日10时许，九鼎化工一分厂净化工段三气换热器因氢气泄漏引发爆炸，造成在附近检修房施工的工人中三人死亡、三人受伤；事故发生前，三气换热器在2015年4月发生过故障，经厂家维修后继续投入使用；按照规定发生气体泄漏后，周围不允许有生产作业，事故发生当天，白某签发过检修作业票，后其到公司总经理翟某办公室时，翟某称三气换热器发生泄漏，白某与翟某、郝某商议气体泄漏时，决定采取停车措施；事故发生前，三气换热器出现过四次泄漏，其中第一次、第四次由生产厂家进行维修，最后一次维修时，因九鼎化工无法提供老式焊机及九鼎化工自身生产需要，在三气换热器存在三处漏点的情况下，白某在维修单上签字确认，并将该情况告知翟某、郝某，九鼎化工仍继续进行生产直至发生爆炸；爆炸点与泄漏维修点不是同一位置，结合归案情况说明，证实被告人白某案发后主动投案，归案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节。 51.法医学尸体检验鉴定报告（三份），证实2015年7月6日经内蒙古自治区××区公安司法鉴定中心分别鉴定，胡某、常某、赵某的死因符合烧死。 52.现场勘验检查工作记录及照片，证实事故发生后现场情况。 53.视听资料，内容为事故发生前到事故发生时泵房的监控录像，证实根据该录像显示2015年6月28日10时04分56秒三气换热器发生第一次爆炸，约7秒钟后泵房位置发生二次爆炸。 上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 二审开庭期间上诉人翟某的辩护人出示的下列证据，本院作如下认定： 1.内蒙古伊东集团九鼎化工有限责任公司文件《关于成立招标领导小组的通知》，该份证据由上诉人翟某的辩护人提供复印件，拟证明上诉人提出更换设备申请后，公司成立招标小组，总经理刘旺小为负责人。在事故发生前的两三个月当中，上诉人已经多次提醒，更换设备，更换40万元的设备的决定权在总经理、董事长，财权不在上诉人手里，没有及时更换三气换热器，让带病的设备继续使用，是法定代表人决定的，总经理刘旺小决定的，他们二人应承担没有及时更换设备的管理责任。该份证据与本案无关联性，故本院对拟证明问题不予认可。 本院认为，上诉人翟某、原审被告人白某在生产作业过程中，违反有关安全管理规定，导致发生责任事故，致三人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪。上诉人翟某、原审被告人白某案发后主动投案，归案后如实供述事实，属自首，可以减轻处罚。事故发生后，九鼎化工与事故死者家属以及事故伤者就赔偿问题已达成协议,并实际履行,死者家属对事故相关责任人员的行为予以谅解，对于上诉人翟某、原审被告人白某可以酌情从轻处罚。 关于上诉人翟某及辩护人提出“本次事故的直接原因是三气换热器的产品质量存在重大瑕疵，出售的设备不合格造成的，而其只是承担次要的管理责任，所在，上诉人只应在自己应有的责任范围内承担相应的一部分责任，而不是全部事故责任”“没有及时更换三气换热器、继续使用带病的三气换热器，是法定代表人、总经理的责任”的上诉理由及辩护意见，经查九鼎化压力容器爆炸较大安全事故是由多种原因造成的。上诉人作为分管安全生产的企业负责人，即便其无法决定是否更换、何时更换设备，但其有责任排除安全生产隐患、决定是否停止使用有问题设备。在本案中上诉人翟某并没有将其排除安全生产隐患的责任履行到位，而是同意使用带病设备，冒险违章生产、作业。在得知三气换热器泄漏后，未能认识到泄漏的严重后果，未能按照有关安全管理的规定，未明确要求紧急停车进行处理，导致事故发生、人员受伤、死亡，应当承担相应的刑事责任。故对该上诉理由及辩护意见不予以采纳。 关于上诉人翟某的辩护人提出“原审法院在违规行为的认定方面缺乏证据支持，违规行为与事故结果，没有刑法理论上的因果关系，上诉人主观方面没有过失，不可能预料到爆炸发生的可能。显然，按照刑事案件的举证责任、证明标准，法院应作出无罪判决”的辩护意见，经查上诉人翟某作为九鼎化工公司主管安全生产的副总经理，对包括一分厂在内的全公司安全生产工作负有全面管理责任，在公司安全质量环保部多次提出维修泄露设备和涉事工段提出更换设备的情况下，未能及时采取有效处置措施消除泄露隐患，在得知三气换热器泄露后，未能及时认识到泄露的严重后果，未能按照有关安全管理的规定，未明确要求紧急停车进行处理，导致事故发生，致三人死亡、直接经济损失八百余万元，其行为构成重大责任事故罪。故对该辩护意见不予以采纳。 关于上诉人翟某提出“上诉人具有自首、认罪认罚，已取得被害人家属谅解，请求二审法院适用缓刑。”的上诉理由，经查原审法院根据上诉人自首、认罪悔罪以及取得被害人谅解等情节，对其减轻处罚，故原审法院判决量刑适当，对该上诉理由不予采纳。 综上，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，检察机关的检察意见予以支持。上诉人翟某的上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 千 乌 云 审判员 其 其 格 审判员 乌兰托亚 二〇一九年九月二十三日 书记员 杜  哲 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原审认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判； （二）原审认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原审判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。