广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初232号原告惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂，经营场所：惠阳区。经营者王燕，女，汉族，1981年2月8日出生，身份证住址：四川省名山县。委托代理人李良芳、裴芸，广东深大地律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，副局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。第三人张安虎，男，苗族，1970年10月9日出生，身份证住址：湖南省古丈县。委托代理人张育根，广东邦翰律师事务所律师。原告惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂（以下简称“鑫理想货架厂”）诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称“惠阳人社局”），第三人张安虎不服工伤认定一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的经营者王燕及其委托代理人李良芳、裴芸，被告的诉讼负责人曾雪浩及委托代理人邓远通、邓耀文，第三人的委托代理人张育根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月6日，张安虎向惠阳人社局提出工伤认定申请，2018年11月30日，惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字〔2018〕第1764号《工伤认定决定书》，认定张安虎此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告不服惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2018年11月30日作出的“惠阳人社工伤认字[2018]第1764号”《工伤认定决定书》，特提起行政诉讼，理由如下：一、第三人与被告不存在劳动关系，不应认定工伤，被告法律适用错误。第三人是原告临时雇佣的小时工，给原告提供劳务，原告按小时计付第三人报酬。第三人想不做便不做、想走就走、完全自由，迟到不扣工资、加班不额外加倍计付工资，仅按小时计付工资，并不受原告的劳动纪律和规章制度约束。第三人与原告之间，并不是一种稳定的管理与被管理关系。第三人与原告之间无人身隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，一方提供劳务，另一方支付报酬，各自独立、地位平等。因此，第三人与原告之间不存在劳动关系，而是各自独立、地位平等的劳务雇佣关系，不应认定工伤，被告法律适用错误。二、第三人受伤是非工作时间、非工作场所、非工作原因导致，不应认定为工伤。第三人于2018年7月30日私自日受伤，是基于私人原因到王某1自己租来自住的农民房出租屋内帮他拆空调，在拆空调的过程中受的伤。第三人是原告临时雇佣的小时工，想走便走、完全自由，不受原告劳动纪律和规章制度约束，其离开工作场所后便已不在工作时间的范畴。可见，第三人受伤是非工作时间、非工作场所、非工作原因导致，不适用被告作出第三人工伤认定决定依据的《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定第三人构成工伤。三、被告对第三人的工伤认定决定事实不清被告仅凭第三人虚假自述及被告概括阐述的内容，未对是否构成劳动关系（原告明确提出是临时工，极有可能存在劳动关系与劳务雇佣关系的争议）、是否在工作场所、是否因工作原因受伤的重要事实进行调查核实，也未核查相关证据。在未核实清楚事实、调查证据的情况下，草率地认定第三人受伤构成工伤，违反了《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的相关规定，对第三人的工伤认定事实不清，认定错误，应予以撤销。惠州市惠阳区人力资源和社会保障局2018年11月30日作出的“惠阳人社工伤认字[2018]第1764号”《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，与事实不符，明显不当，不符合认定工伤的条件、事实及规定，认定错误。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院判令依法撤销该《工伤认定决定书》，并重新作出不予认定工伤的决定。综上所述，恳请法院支持原告方的诉讼请求，请求：判令依法撤销惠州市惠阳区人力资源和社会保障局2018年11月30日作出的“惠阳人社工伤认字[2018]第1764号”《工伤认定决定书》，并重新作出行政行为。原告向本院提交了以下证据：1.惠阳人社工伤认字[2018]第1764号《工伤认定决定书》、EMS投递详情，证明原告符合提起行政诉讼的主体资格，且尚起诉时效内。2.钟点工张安虎的工资统计表、计时打卡记录、付款记录；3.员工王某2的工资统计表、计时打卡记录、付款记录；4.钟点工曾某爱的工资统计表、计时打卡记录、微信号、付款记录、证人证言；5.钟点工苟某雪的工资统计表、计时打卡记录、微信号、付款记录、证人证言；6.王燕的微信号，证据2-6证明①钟点工与原告员工的薪资计付方式不同，且钟点工时间自由，并不受原告的劳动纪律和规章制度约束，与原告之间不是一种稳定的管理与被管理关系。即：钟点工与原告之间不是劳动关系，而是劳务关系。②第三人张安虎是钟点工，仅仅按小时计付工资，来去自由，与原告之间是各自独立、地位平等的劳务关系。7.王某2的证人证言；8.朱某怀的证人证言；9.黄某家的证人证言，证据7-9证明第三人张安虎是钟点工，按小时计付工资，来去自由。10.王某1的证人证言和身份证复印件；11.王燕的证人证言，证据10-11证明第三人张安虎因给王某1自住的出租屋拆空调而受伤。12.王某1的微信号和医药费支付记录，证明王某1为第三人张安虎支付医药费。补充提交：13.罗静证人证言，证明第三人张安虎因给王某1自住的出租屋拆空调而受伤。原告庭前向本院申请证人王某1、王某2出庭作证，本院经审查后予以准许。王某1（男，汉族，四川省雅安市名山区人，公民身份号码：）陈述其与王燕系姐弟关系，其也在鑫理想货架厂工作，2018年7月30日其叫王燕帮忙叫两个人到其位于新圩镇××卫村的租住的房子内卸空调，费用到时候再支付，张安虎就是在其住处卸空调时被空调气体弄伤眼睛的，其有带张安虎去医院复查，并支付了部分医疗费；王某2（男，汉族，四川省邛崃市人，公民身份号码：）陈述其在鑫理想货架厂做木工，张安虎为钟点工，是打杂的，有事才来上班。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明，第三人张安虎与惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂存在劳动关系，职务系杂工，2018年7月30日，第三人张安虎经原告指派，在拆空调时，不慎被空调气体冲伤左眼，后送往深圳市龙岗区人民医院治疗，诊断为：1.左眼险板全层裂伤、2.左眼前房积血、3.左眼外伤性瞳孔散大。后于8月21日回到深圳市龙岗区人民医院继续治疗，诊断为：左眼继发性青光眼。以上事实，有工伤认定申请表、职工伤（亡）事故报告、第三人身份证复印件、惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂机读档案登记资料、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、初诊病历记录、入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书和证人证言等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。根据工伤认定申请表、职工伤（亡）事故报告和证人证言显示，第三人张安虎系原告惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂所雇用的杂工，原告虽主张第三人系临时工，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”即第三人张安虎与惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂存在劳动关系；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，因第三人张安虎职务系杂工，其工作地点和工作内容均具有不确定性，其受原告指派所进行的工作均应视为在工作时间和工作场所内所进行的职务范围内的工作，因此，被告认为第三人于2018年7月30日受原告指派拆装空调时所受到的人身伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定条件，被告据此作出认定第三人张安虎所受人身伤害为工伤的决定，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。第三人于2018年11月6日向被告提出的工伤认定申请，被告依法予以受理，经分析研究，被告于2018年11月30日作出工伤认定决定书（惠阳人社工伤认字[2018]第1764号）后，依法向第三人和原告进行了送达，被告作出工伤认定的决定，符合法定程序。综上，被告作出《认定工伤决定书》（惠阳人社工伤认字[2018]第1764号），认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.职工伤（亡）事故报告，证据1至2证明第三人因于2018年7月30日经原告指派，在拆空调时，不慎被空调气体冲伤左眼，向被告申请工伤认定。3.第三人身份证复印件，证明第三人主体资格。4.惠州市惠阳区新圩鑫理想货架加工厂机读档案登记资料，证明原告主体资格。5.广东省医疗机构门（急）诊通用病历；6.初诊病历记录（2018年7月30日）；7.入院记录（2018年7月30日）；8.出院记录（2018年8月2日）；9.出院证明书（2018年8月2日）；10.疾病诊断证明书（2018年8月2日）；11.复诊病历记录（2018年8月10日）；12.初诊病历记录（2018年8月21日）；13.出院记录（2018年8月31日）；14.出院证明书（2018年8月31日）；15.疾病诊断证明书（2018年8月31日）；16.证人证言及证人身份证复印件（陈某），证据5至16证明第三人因受到人身伤害经深圳市龙岗区人民医院治疗，诊断为：1.左眼险板全层裂伤、2.左眼前房积血、3.左眼外伤性瞳孔散大。后于8月21日回到深圳市龙岗区人民医院继续治疗，诊断为：左眼继发性青光眼。17.工伤认定决定书及送达回证，证明被告经研究，于2018年11月30作出工伤认定决定书（惠阳人社工伤认字[2018]第1764号）后，依法向第三人和原告进行了送达。第三人述称，一、第三人张安虎与原告存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿。（一）原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。原告是在歪曲事实，企图摆脱自己的法律责任。本案中第三人与原告之间存在事实劳动关系，理由如下：(1)双方符合劳动主体资格；(2)第三人的工作时间、工作岗位、工作内容、工作地点、考勤记录、报酬发放等均由原告决定且接受原告的管理，需要遵守原告的规定制度，与原告之间系管理与被管理关系；(3)第三人提供的劳动系原告的业务组成部分，由原告定期发放劳动报酬；(4)第三人长期稳定地为原告提供劳动；(5)第三人发生工伤后，原告主动配合第三人向被告申请工伤认定且在工伤认定申请书上加盖公章对第三人张安虎与原告之间存在劳动关系予以认可，第三人经被告认定构成工伤（认定工伤的前提是存在劳动关系），这充分说明了第三人与原告之间存在劳动关系。以上种种事实，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定，足以认定第三人与原告之间形成了长期稳定的事实劳动关系无疑。（二）针对原告所主张的“小时工与原告员工的薪资计付方式不同，且小时工时间自由，并不受原告的劳动纪律和规章制度约束，与原告之间不是一种稳定的管理与被管理关系。即：小时工与原告之间不是劳动关系，而是劳务雇佣关系；申请人张安虎是小时工，按小时计付工资，来去自由，与原告之间是各自独立、地位平等的劳务雇佣关系”内容，第三人张安虎不认同，因为这与实际并不相符。1、根据原告提供的《工资统计表》、《计时打卡记录》等证据，即可得知第三人系严格接受原告的劳动纪律和规章制度约束，早上上班时间为8时至12时，下午上班时间为14时至18时，在原告订单较饱和的时候，第三人晚上则需要加班，加班时间多系从19时开始，可见第三人的工作时间、工作地点、工作内容实际上均系服从原告的安排。2、第三人的薪资计付方式和制度本身就并非第三人能够决定的，而是原告作为用工单位决定的，且薪资计付方式和制度仅系是原告的内部管理制度的一种，员工之间的薪资计付方式不同并不能够说明员工与用人单位之间存在的法律关系不同。综上，本案第三人与原告之间系劳动关系，原告主张其与第三人不存在劳动关系是不符合法律规定的。二、被告作出的工伤认定决定书中认定第三人工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2018年7月30日，第三人在原告处工作，在拆空调时，不慎被空调气体冲伤左眼。伤后被送往深圳市龙岗区人民医院治疗，诊断结果为：1、左眼睑板全层裂伤；2、左眼前房积血；3、左眼外伤性瞳孔散大。后于2018年8月21日回到深圳市龙岗区人民医院继续治疗，诊断为：左眼继发性青光眼。于2019年1月26日到湘西土家族苗族自治州人民医院治疗，诊断为：左眼继发性青光眼。于2019年2月12日再次回到深圳市龙岗区人民医院继续治疗，诊断为：1、左眼继发性青光眼；2、左眼视神经萎缩。第三人张安虎于2018年11月6日在原告的配合下向被告提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第14条第1款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”且经过调查、取证核实和分析研究，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三、被告在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严和保护弱者的合法利益，第三人请求法院依法作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人张安虎自2018年6月开始在原告鑫理想货架厂处工作，工资按打卡记录的工作时长计算。2018年7月30日，张安虎应原告经营者王燕的要求，到王燕的胞弟王某1的出租屋处拆卸空调时，不慎被空调气体冲伤左眼，后送往深圳市龙岗区人民医院治疗，诊断为：左眼睑板全层裂伤，左眼前房积血，左眼外伤性瞳孔散大，后于2018年8月21日回到深圳市龙岗区人民医院继续治疗，诊断为：左眼继发性青光眼。张安虎于2018年11月6日向被告惠阳人社局提出工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、《职工伤（亡）事故报告》、陈某出具的《证明书》及其诊疗记录材料。其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处有经办人王燕的签名并盖有原告的公章，该处内容为“2018年7月30日第一天上班下午伤到的，临时工……下午去给工厂同事王某1拆空调……在此嬉闹导致失误所致”；《职工伤（亡）事故报告》落款处盖有原告的公章，其中“职工伤（亡）事故详细经过”处载明“……我是2018年7月30日鑫理想货架有限公司的一名杂工，在当天下午班，老板娘安排我和陈某，同她的住处下空调……”；陈某出具的《证明书》称“我是2018年7月30日临时工，下午班老板娘安排我和张安虎同她的住处下空调……”。被告于2018年11月30日作出惠阳人社工伤认字[2018]第1764号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认定张安虎此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述决定书于2018年12月20日送达给原告。原告不服，诉至本院。庭审中，被告认为原告已在《工伤认定申请表》及《职工伤（亡）事故报告》上盖章，对事故发生过程已经作出确认，故其无需就事实部分另行向用人单位调查。原告陈述张安虎主要从事的工作为打扫、打包、装货卸货，工作场所固定在原告处，工作时间是上午8时至下午6时，并认为其没有在申请表中签署同意申请工伤，并有明确写明张安虎受伤是为案外人王某1拆空调。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，张安虎在申请工伤认定时提交的《职工伤（亡）事故报告》及陈某出具的《证明书》中均称张安虎系在原告经营者王燕的住处拆卸空调时受伤，而王燕在《工伤认定申请表》“用人单位意见”处明确系为工厂同事王某1拆空调时受伤，张安虎及原告方对于张安虎受伤的场所及受伤的原因的描述不一致，被告在工伤认定程序中未对上述事实进行进一步核实。现庭审中原告陈述第三人主要从事的工作为打扫、打包、装货卸货，工作的场所固定在原告处，且原、被告双方均确认张安虎系在王某1住处拆卸空调时受伤，针对为王某1拆卸空调是否属于张安虎的工作范围、张安虎的受伤是否符合在工作场所内、因工作原因的情形，被告未进行调查。因此，被告在对事故伤害相关事实未调查核实清楚的情况下，仅依据张安虎提供的材料，作出的涉案惠阳人社工伤认字[2018]第1764号工伤认定决定书，所依据的事实不清，主要证据不足。原告请求撤销该工伤决定书，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2018年11月30日作出的惠阳人社工伤认字[2018]第1764号《工伤认定决定书》；二、责令被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人张安虎的申请重新作出工伤认定决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  曾伟萍人民陪审员  张敏才二〇一九年九月二十四日法官助理李丽莹书记员陈璐