浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4487号 原告：姚根祥，男，1958年3月17日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 被告：莘哲琦，男，1992年11月11日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 原告姚根祥与被告莘哲琦农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法由审判员徐锋适用简易程序进行审理，并于2019年7月17日公开开庭审理。姚根祥及其委托诉讼代理人徐永平、朱佳敏，莘哲琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚根祥起诉称：2017年3月1日，双方就莘哲琦农村房屋建设签订《建设施工协议》，双方约定，莘哲琦的房屋承包给姚根祥建造，双方采取包工包料的承包方式，该幢房屋建造价格为266600元，协议签订后，其依约履行农村房屋建造义务，约于2017年12月份完工。莘哲琦现已入住2年有余，但截止日前，莘哲琦仅支付工程款170000元，尚欠96600元，其多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、莘哲琦支付姚根祥工程款96600元，并以96600元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由莘哲琦承担。 姚根祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、《建房施工协议》一份，证明2017年3月1日，双方就莘哲琦农村房屋建设签订《建设施工协议》，协议对承包方式、价格等进行了约定的事实。 证据2、房屋现场照片一份，证明案涉房屋已建造完毕并投入使用的事实。 莘哲琦答辩称：一、姚根祥建造的房屋不符合双方合同约定的质量要求和安全标准。其所建阁楼地板强度明显不符合双方约定及图纸要求的C30标准，仅有18.4。另外阁楼多处施工存在偷工减料、用木头、砖头随意拼搭，不符合图纸要求、也不符合施工标准。二、姚根祥交付的房产高差不符合双方约定，合同约定柱、梁、墙角误差不能超出2公分，地坪和房屋高度按小区统一，但根据高度测量报告，农房屋脊高差0.09米，檐口高差0.08米，地坪高差0.05米。三、基于以上理由，且原告迟迟未进行修缮，故不同意支付工程款所产生的利息。综上所述，其申请对上述房屋建造质量问题进行市场询价评估，在工程款中予以扣除，待扣除相应金额后，同意支付剩余款项。 莘哲琦为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、东升村提供的施工图纸一套，证明《建房施工协议》约定的按图施工就是该份图纸，标明房屋构造、尺寸等事实。 证据2、检测报告一份，证明姚根祥交付的房屋的阁楼地板混凝土强度为C18.4，低于C30的事实。 证据3、东升村农房建（构）筑物高度测量成果报告一份，证明东升村委托湖州国兴土地规划设计有限公司测量，其房屋比他人层高低了0.09米，地坪低了0.05米的事实。 证据4、东升村村民委员会证明一份，证明东升村房屋设计图纸共一份即证据1，无其他设计图纸的事实。 证据5、《关于东升村10组建房的户主会议决议》一份，证明所有建造的房屋都要统一规格的事实。 证据6、照片一组，证明姚根祥交付的房屋存在质量瑕疵，房屋阁楼上的梁、柱存在问题，存在偷工减料的事实。 莘哲琦对姚根祥提交的证据当庭发表如下质证意见：对证据1、三性均没有异议。对证据2、没有异议，2018年1月已经入住。 姚根祥对莘哲琦提交的证据当庭发表如下质证意见：对证据1、真实性没有异议，关联性有异议，该图纸仅做参照，而非实际施工图纸。对证据2、三性均有异议，不能证明莘哲琦的主张。对证据3、真实性持有异议，不能证明莘哲琦的主张，层高也不属于质量问题。对证据4、不符合证据的形式要件，不能证明莘哲琦的主张。对证据5、真实性有异议，与本案没有关联性，不能证明莘哲琦的主张。对证据6、真实性存疑，不能证明莘哲琦的主张。 对姚根祥、莘哲琦提交的证据，本院认证如下：对姚根祥提交的证据1，符合证据的有效性，本院予以认定。对姚根祥提交的证据2，虽系姚根祥自行拍摄，但莘哲琦认可其在2018年1月份已入住，故可以认定姚根祥已完成房屋建设并交付。对莘哲琦提交的证据1，符合证据的有效性，本院予以认定。对证据2、系莘哲琦自行委托检测，且姚根祥不予认可，故本院不予认定。对证据3、系单方委托检测且无检测单位的盖章，同时姚根祥不予认可，故本院不予认定。对证据4、不符合证据的有效形式，故本院不予认可。对证据5、与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据6、系莘哲琦自行拍摄，且姚根祥不认可，故本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2017年3月1日，莘哲琦与莘和章共同与姚根祥签订《建房施工协议》，协议约定，一、承包方式为包工包料。二、建造房屋款式：由莘哲琦提供房屋施工图纸按图施工，施工方不得擅自更改，更改图纸需双方协商。三、房屋建筑价格：包工包料每幢合计人民币266600元……六、特别说明：1、楼板层层为现浇，混凝土全部用C30商品混凝土，2、外墙地平线以下为毛石片、一楼为瓷砖、二楼以上真石漆，屋面为陶瓷瓦；3、钢筋规格按图纸，并要求为国标。4、工期为三个月；5、每层梁、柱布筋后由莘哲琦进行质量验收达到标准才能下一步的施工，6、地平和房屋高度按小区统一，7、基础完工围土由莘哲琦负责，8、付款方式：工程开始进场付每户10万元，浇好第一屋楼板付4万元，浇好第二层楼板付5万元，完工后付5万元，其余到一年后工程无纠葛付清。七、工程质量：姚根祥要求取保工程质量，按工程设计图纸及莘哲琦要求施工，灰浆要求饱满，横平竖直，柱、梁、墙角误差不能超出2公分，如姚根祥操作失误导致的损失姚根祥负全部责任。协议签订后，姚根祥履行施工义务，施工过程中，莘哲琦共计支付工程款170000元。施工完成后，莘哲琦在2018年1月份装修完毕入住。现姚根祥向莘哲琦催讨剩余工程款，莘哲琦以房屋存在质量问题拒付剩余工程款，双方纠纷成讼。 本院认为：莘哲琦与姚根祥签订的《建房施工协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。双方应当按照协议的约定各自履行相应的合同义务，即姚根祥应当按照协议约定的内容施工建设并交付案涉房屋，而莘哲琦应当按照协议约定的时间分批支付工程款。现姚根祥已施工完毕且交付莘哲琦，且莘哲琦已实际使用一年多，应当按照协议的约定支付相应款项。莘哲琦关于房屋存在质量问题的抗辩，因小区层高高差的报告、混凝土强度检测报告均系单方制作，在姚根祥不予认可的情形下莘哲琦又未提出鉴定，因此无法证明莘哲琦的主张。综上，莘哲琦目前提供的证据无法证明姚根祥建设的房屋存在质量问题，其申请因质量问题产生的询价评估亦不成立，同时莘哲琦也未提出相应的反诉主张，故其拒绝付款的理由不能成立。现姚根祥主张莘哲琦支付剩余工程款请求，本院予以支持。至于逾期付款利息，因协议未约定具体的违约责任，故应当按照中国人民银行同期同档次的贷款利率的标准计算，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、莘哲琦支付姚根祥工程款96600元并支付逾期付款利息（自2019年6月5日起以未付工程款为基数按中国人民银行同期同档次的贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回姚根祥的其余诉讼请求。 若莘哲琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1108元，由莘哲琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 锋 二〇一九年九月二日 书记员 吴思思