云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初467号原告：何治华，男，1964年11月9日生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：黄静洁，重庆明通律师事务所律师。特别授权代理。被告：重庆河淼建筑劳务有限公司，住所：重庆市北碚区嘉陵村199号1-2号。法定代表人：秦毓伦，系该公司总经理。被告：云南景顺建设工程有限公司，住所：云南省昆明市金星小区金星花园综合楼1幢。法定代表人：冯小宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。原告何治华与被告重庆河淼建筑劳务有限公司（以下简称河淼公司）、被告云南景顺建设工程有限公司（以下简称景顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告何治华及其委托诉讼代理人黄静洁，被告景顺公司的委托诉讼代理人董淑到庭参加诉讼，被告河淼公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何治华向本院提出如下诉讼请求：1．要求河淼公司立即向何治华支付工程款人民币834,302.00元及逾期付款的利息（按同期商业银行贷款利率上浮50%即年利率6.5%进行计算，至被告付清款项时止，现暂计算至2019年5月17日即35,467.00元）；2．要求河淼公司立即向何治华返还履约保证金及民工工资保证金人民币1,000,000.00元，并支付迟延返还的违约金（按月息2%进行计算，至付清款项时止，暂从2018年8月16日计算至2019年5月17日止即180,667.00元）；3．要求景顺公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；4．本案诉讼费、保全费由河淼公司及景顺公司承担。事实与理由：何治华通过朋友介绍得知，景顺公司作为总承包，承接了云南省迪庆藏族自治州香格里拉市棚户区改造工程，而河淼公司告知何治华，其已从景顺公司手中转包前述全部工程。因是通过朋友介绍，且到现场进行了实地考察，何治华相信了河淼公司的说法，并与其签订了《合作协议》，交付了履约保证金和民工工资保证金人民币1,000,000.00元，河淼公司在收到保证金后向何治华出具了《收条》。在《合作协议》签订后，何治华组织人员进入施工现场进行施工。事实上，河淼公司仅将左瓜路、28号路、廉政文化大楼外立面改造工程交由何治华进行施工，而前述工程已于2018年春节前相继竣工验收。但是河淼公司从未向何治华支付过工程款，直到2018年7月24日，河淼公司在何治华的多次催要下，才向何治华出具了《应付工程款确认单》。在2019年5月16日，在景顺公司的主持下，三方达成了《廉政文化公园综合楼分部分项工程和单价措施项目班组结算书（清单与计价表）》，其中170,000.00元以工人工资的名义由景顺公司交河淼公司，但河淼公司并未实际向何治华支付。何治华作为实际施工人，为完成工程投入了大量的人力、物力和财力，但未能获得相应的报酬，现尚欠农民工的劳务费、购买材料款、油料款等款项，现已造成何治华生活困难，恳请法院支持其诉求。被告河淼公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，答辩如下：一、何治华主张的第一项诉讼请求法律依据不成立。在左瓜路及28号路工程的整个施工过程中，何治华仅仅是一个合同签订人，其工程资金的往来都是由周飞、蒋小虎二人实际经手，何治华自始至终没有经手过一笔资金往来。按2018年7月24日出具的《应付工程款确认单》，经蒋小虎、何治华、周飞签字认可的金额也只有371,141.00元。因此证明，左瓜路及28号路是由蒋小虎、何治华、周飞三人合伙施工，工程劳务款也应由其三人共同拥有，且是在景顺公司进行工程项目决算付款后支付。何治华未提交蒋小虎、周飞二人参与诉讼的相关资料，故河淼公司认为何治华一个人的主张无法律依据。廉政文化公园综合楼外立面施工项目，是与该项目综合楼主体和周边环境为一体的工程项目，到目前为止，景顺公司都没有将工程决算审核下来，何治华称“2019年5月6日，在景顺公司的主持下达成了《廉政文化公园综合楼分部分项工程和单价措施项目班组结算书（清单与计价表）》”，其中170,000.00元以工人工资名义由景顺公司交河淼公司，但河淼公司未收到该笔款项。二、何治华主张的工程履约保证金及民工工资保证金延迟返还的违约金180,667.00元不成立。何治华2017年5月19日签订的《合作协议》第二条双方责任中乙方责任第二款的约定：“在工程竣工验收决算后，如无拖、拉、欠款及安全事故等，并办完所有结算手续后15个工作日全部退还给乙方，如甲方不能全额退还乙方保证金，则为退还部分按月息2分计息至退完为止。”由于河淼公司在景顺公司承接的所有工程项目到目前为止，决算审核都没有出来，谈不上“办完所有结算手续”。因此，工程履约保证金及民工工资保证金延迟返还的违约金根本就不成立。被告景顺公司辩称：首先，景顺公司与河淼公司有劳务合作的合同关系，合同双方是景顺公司与河淼公司，何治华与景顺公司没有合同关系，景顺公司也不清楚何治华和河淼公司的关系，景顺公司是将劳务发包给河淼公司，所有结算、工程进度款的支付都是与河淼公司进行对接，与何治华没有任何关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定，发包人只在欠付工程款的范围内才承担连带责任，但工程量都是按照工程进度拨付工程款的，不存在欠付的情况，虽然目前还未进行最终结算，但根据初验结果，景顺公司已经超付了工程款，对何治华不具有支付义务。原告何治华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．合作协议、收条，证明河淼公司将其从景顺公司承包的香格里拉市旧城改造工程全部转包给了何治华，且于合同签订当日收取了何治华1,000,000.00元民工工资保证金及工程保证金。2．《应付工程款确认单》，证明河淼公司与何治华对《合作协议》中涉及的左瓜路和28号路的工程量进行了核对，明确了应付的工程款数额。3．《分部分项工程和单价措施项目班组结算书（清单与计价表）》，证明河淼公司收到了景顺公司支付的170,000.00元工人工资，但该部分款项并未实际支付给施工工人。4．身份证复印件5份，付款证明单、领条、收款收据、购货单、收据、销售（派工）单、收条、存款回单、云南省香格里拉市公安局直属城市交通警察大队公安交通管理建议程序处罚决定书及缴费凭证共56份，证明何治华系本案工程实际施工人，其组织工人施工，且为完成施工购买了相关的辅料，本案所涉工程已全部竣工并实际使用。5．《委托担保服务合同》及重庆增值税普通发票，证明何治华为查封、冻结景顺公司财产办理了诉讼保全担保，支付金融服务诉讼保全担保费2500.00元。6．证人证言。证人蒋小虎：男，1970年8月18日生，汉族，住重庆市合川区。公民身份号码：5104031970××××××××。证人主要证实：蒋小虎是何治华手下的带班工人。何治华承包了河淼公司的左瓜路工程，其收取的款项系何治华安排进行收取的。周飞是河淼公司法定代表人的侄子，在何治华工地上帮助河淼公司管理左瓜路及28号路工程，2018年7月24日的《应付工程款确认单》上蒋小虎是作为见证人签字，而周飞是代表河淼公司进行签字。被告河淼公司向本院提交如下证据：1．周飞领取款项的记录，证明左瓜路及28号路机械及人工费结款情况。2．收条，证明支付七林材料搬运费。3．阿子布哈人工费结算单，证明左瓜路及28号路浇筑及材料清理。4．农民工工资发放表，证明阿子布哈农民工工资。5．借条，证明周飞借用工地备用金。6．收条，证明蒋小虎打混凝土民工费。7．工人工资结算单，证明苏日布、沙克落左瓜路及28号路人工费。8．结算表，证明转运渣土及砂石料搬运费。9．结算单，证明沙永哈、毛阿各左瓜路及28号路人工费。10．结算表，证明运输波纹管、搬运自来水管费用。11．结算表，证明雨、污水管基槽开挖，管子安装、回填机械费。12．网银转账明细（蒋小虎），证明2017年11月24日蒋小虎收到网银转账1200.00元。13．网银转账明细（周飞）8份，证明周飞收到网银转账358,240.00元。被告景顺公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明景顺公司情况。2．银行回单及发票，证明景顺公司已支付河淼公司800,000.00元工程款。3．初审情况说明，证明第三方工程造价咨询公司对28号路初审金额为778,299.83元，其中材料费为548,322.71元，景顺公司按工程进度支付款项，不存在欠付款项的情形。被告河淼公司未到庭参加诉讼，视为放弃其质证的权利。经质证，景顺公司对何治华提交的5组证据及河淼公司提交的13组证据的关联性均不予认可，认为与景顺公司无关。何治华对河淼公司提交的13组证据提出均为复印件，对其真实性不予认可，且认为周飞与河淼公司存在亲属关系，其结算与何治华无关。何治华对景顺公司提交的证据1无异议；证据2及证据3的证明内容有异议，认为该两组证据无法证实景顺公司已向河淼公司全额支付工程款。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的景顺公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：何治华提交的证据1及证据2有何治华和河淼公司的签字盖章，系双方真实意思表示，且未违反法律法规规定，与本案具有关联，本院予以采信。何治华提交的证据3有承包单位负责人及施工班组负责人、公证单位负责人签字，内容客观真实，证据形式合法，能够客观的证实涉案工程量及工程价款，本院予以采信。何治华提交的证据4能与证人证言相互吻合，能证实何治华系涉案工程实际施工人，故本院对证据4及证人证言予以采信。何治华提交的证据5，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。河淼公司提交的13组证据，没有原件予以核对，无其他相关证据予以印证，缺乏证据的真实性，本院不予采信。景顺公司提交的证据2，内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。景顺公司提交的证据3系造价公司初审价，未经河淼公司确认，缺乏其客观性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，何治华与河淼公司签订《合作协议》，由何治华为河淼公司承包的香格里拉市城市风貌改造工程提供劳务，《合作协议》对于工程合作内容、双方的责任、工程款的拨付、利益分配及违约处置等进行了约定，其中，工程范围包含了《合作协议》内约定的全部工程以及在施工过程中所增减、变更的施工内容。协议第2条乙方责任第（2）项约定：何治华需向河淼公司交纳3%的民工工资保证金及2%的安全保证金（合计：壹佰万元），在工程竣工验收决算后，如无拖、拉、欠款及安全事故等，并办完所有结算手续后15个工作日内全部退还给何治华，如河淼公司不能全额退还何治华保证金，则未退还部分按月息2分计息至退还完为止。合同签订当日，何治华向河淼公司支付了民工工资保证金及安全保证金共计1,000,000.00元。《合作协议》签订后，河淼公司将廉政文化公园综合楼、左瓜路及28号路的相关工程交由何治华施工。2017年5月，何治华组织工人进场施工，同年12月工程完工。2018年7月24日蒋小虎、何治华、周飞及河淼公司对左瓜路及28号路的工程进行结算确认，并出具了《应付工程款确认单》，确认河淼公司共计欠付何治华工程款671,141.00元。2019年5月16日承包单位负责人黎体孝，施工班组负责人何治华及公证单位参与出具了《分部分项工程和单价措施项目班组结算书（清单与计价表）》，对廉政文化公园综合楼的工程款进行签字确认，明确廉政文化公园综合楼分部分项工程结算合计为390,318.96元，扣除项目承包单位税金、管理费、利润124,902.00元及承包单位转账支付给河淼公司的工人工资170,000.00元、承包单位直接代付的工人工资102,255.00元，现应付工人工资为-6839.00元。该结算书中载明的170,000.00元工人工资河淼公司未向何治华支付。另查明，现何治华承包的工程已投入使用，河淼公司与景顺公司之间尚未对涉及本案的工程进行验收结算。本案的争议焦点为：1．何治华是否有权主张工程款？2．河淼公司欠付的工程款为多少？3．河淼公司及何治华之间退还民工工资保证金及安全保证金1,000,000.00元的条件是否成就？4．景顺公司是否应当在其欠付工程款范围内承担给付责任？5．何治华支付的财产保全费用是否能够要求河淼公司承担？本院认为：针对争议焦点一，河淼公司提出其与何治华签订的《合作协议》中包含的工程系蒋小虎、周飞及何治华共同承包，何治华无权自己主张该工程款项。根据合同相对性原则，与河淼公司签订《合作协议》的系何治华一人，其有权要求合同相对方即河淼公司履行合同义务，且庭审中，蒋小虎出庭向本院证实其系何治华手下带班工人，而非工程承包人。河淼公司亦未能举证证明蒋小虎、周飞及何治华系合伙关系，河淼公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。何治华作为合同相对方及实际施工人有权向河淼公司主张工程款。针对争议焦点二，何治华与河淼公司签订的《合作协议》系双方自愿签订，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照协议内容履行义务。何治华已按约完成施工，且双方已于2018年7月24日对左瓜路及28号路工程款进行确认，确认应支付给何治华671,141.00元，何治华有权主张该部分工程款。何治华提出2019年5月16日出具的《分部分项工程和单价措施项目班组结算书》中第二项约定承包单位支付工人工资转账至河淼公司170,000.00元系景顺公司支付给河淼公司，但河淼公司以其未收到款项为由未向何治华支付该笔款项，故该款项应当计算到未支付工程款项中。本院认为，《分部分项工程和单价措施项目班组结算书》系何治华与河淼公司对廉政文化公园综合楼工程的结算确认，其中第二项中确认的款项实际系河淼公司应当支付的款项，景顺公司是否已向其支付不能作为其抗辩理由，且与何治华存在合同关系的系河淼公司，而非景顺公司，故河淼公司应当向何治华支付170,000.00元工人工资。结合《分部分项工程和单价措施项目班组结算书》及《应付工程款确认单》，何治华的剩余工程款应为671,141.00元+170,000.00元-6839.00元=834,302.00元。故对于何治华要求河淼公司支付834,302.00元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。何治华要求河淼公司按同期商业银行贷款利率上浮50%计算逾期支付工程款的利息，因双方在合同中并无相关逾期利息约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，无约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故何治华提出的超过该项规定的逾期利息主张，本院不予支持。利息起算的时间，结合本案事实，本院确认671,141.00元工程款利息的起算时间为2018年7月24日《应付工程款确认单》出具后的第二日，其余工程款利息的起算时间为2019年5月16日《分部分项工程和单价措施项目班组结算表》出具后的第二日。针对争议焦点三，《合作协议》第2条乙方责任第（2）项约定何治华需向河淼公司交纳3%的民工工资保证金及2%的安全保证金合计1,000,000.00元，在工程竣工验收决算后，如无拖、拉、欠款及安全事故等，并办完所有结算手续后15个工作日内全部退还给何治华，如河淼公司不能全额退还何治华保证金，则未退还部分按月息2分计息至退还完为止。现协议约定的工程已经完工，且河淼公司与何治华之间已完成工程款的结算确认，河淼公司亦无证据证明何治华出现拖、拉、欠款及安全事故，故河淼公司应当退还1,000,000.00元保证金。河淼公司提出其与景顺公司还未进行工程结算，退还保证金的条件尚未达到的抗辩意见，但与何治华签订《合作协议》的系河淼公司，而非景顺公司，景顺公司与河淼公司之间的合同约定与何治华无关，河淼公司应当按照协议内容，于办完所有结算手续后15个工作日内退还民工工资保证金及安全保证金。结合本案事实，退还保证金的最后期限应为2019年5月16日出具《分部分项工程和单价措施项目班组结算表》之日后15个工作日，即2019年5月31日，故河淼公司应自2019年6月1日起向何治华支付违约金。《合作协议》第二条第（2）项对违约金的计算进行了约定，即逾期退还保证金应按月息2%计算利息，该项约定不违反法律规定。故何治华要求河淼公司退还保证金并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。针对争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，河淼公司与景顺公司之间就本案涉案工程虽未进行竣工结算，但原因系河淼公司拒不配合，现根据景顺公司的初步结算结果已出现超付。本案不能排除景顺公司已向河淼公司超付工程款的可能，何治华亦未能提交证据证实景顺公司在涉案工程范围内欠付河淼公司工程款，故对于何治华要求景顺公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。针对争议焦点五，《合作协议》第五条约定，若河淼公司收到工程款后不按时支付给何治华，造成的一切经济损失由河淼公司负担，结合本案事实，河淼公司已经收到景顺公司支付的800,000.00元工程款，但未支付给何治华，因此引发诉讼，诉讼过程中产生的保全费应由河淼公司承担。本案诉讼过程中，何治华申请对景顺公司进行财产保全花费2500.00元，对河淼公司申请保全花费5000.00元，以上共计7500.00元，应由河淼公司负担。被告河淼公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆河淼建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告何治华欠付的工程款人民币834,302.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（其中671,141.00元工程款自2018年7月25日起算利息，163,161.00元工程款自2019年5月17日起算利息）。二、被告重庆河淼建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告何治华民工工资保证金及安全保证金共计人民币1,000,000.00元，并自2019年6月1日起至实际还清之日止按月息2%支付违约金。三、被告重庆河淼建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告何治华因诉讼产生的保全费人民币7500.00元。四、驳回原告何治华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费为人民币23,203.00元，由被告重庆河淼建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  张晓燕人民陪审员  任红英人民陪审员  和佳庚二〇一九年九月三十日法官助理余靓雯书记员杨秋梅