山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2169号上诉人(原审被告)：晋中市华玺家居商场有限公司，地址：山西省晋中市榆次区汇通路108号。法定代表人：吴春峡，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马瑞瑞，山西晋安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈大森，男，1976年7月24日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。原审被告：晋中市鼎轩房地产开发有限公司，地址：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园迎宾西街65号。法定代表人：于万庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国瑜，女，该公司职工。上诉人晋中市华玺家居商场有限公司（以下简称华玺公司）因与被上诉人陈大森及原审被告晋中市鼎轩房地产开发有限公司（以下简称鼎轩公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华玺公司上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1160号民事判决第一项，依法改判上诉人对60万元双倍定金不负返还义务；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主体不适格。被上诉人非本案涉及的30万元租赁定金的支付主体，其一审中提交证据显示也非被上诉人向上诉人支付30万元，其作为起诉主体起诉不符合法律规定；2.一审法院认定案件事实错误。首先，上诉人不存在违约,也不存在被上诉人所称“租赁不能”。华钜粤港城招商项目一直在进行过程中，合同应当继续履行，上诉人应当继续进驻、开展项目。若上诉人仍然不进驻，将构成违约，定金也将予以扣收；其次，2017年，上诉人基于整体业态布局，面向社会招商，一时之间包含被上诉人在内的诸多商户向上诉人订购商铺,之后上诉人为了开业进行了一系列的准备工作及资金投入,但是包括被上诉人在内的诸多商户严重违约，迟迟不进驻商场开业，给上诉人造成了极其重大的损失。上诉人多次与被上诉人等沟通，被上诉人迟迟不进驻，而是另行选择别处进驻开业,却反过来主张上诉人违约,问被上诉人主张赔偿，此种严重违背商业原则却反过来倒打一耙的行为致使上诉人遭受了无法估量的损失，对此，上诉人将保留对此追诉的权利；3.现该商铺已经进入正常入驻状态，被上诉人完全有理由并且有基础进驻该商场进行相应的经营活动，并履行其相应的合同义务，上诉人不存在违约。陈大森辩称，1.答辩人是本案适格主体。2017年鼎轩公司与华玺公司共同以各种途径向社会宣传招商晋中华钜粤港城项目。2017年5月30日答辩人向华玺公司订铺20间，以其妻子胡美君名义订铺25间，以其姐夫吴松青名义订铺15间，合计订铺60间。2017年5月31日答辩人用自己尾号为6306的工商银行信用卡共向上诉人支付定金30万元。在一审庭审中，胡美君及吴松青均出具了相关证明，证明其二人名下所订商铺委托人为答辩人。答辩人还提交了定金支付所使用的信用卡流水与之佐证，所以，该60间商铺的实际订铺人是答辩人，定金支付主体也为答辩人，其作为原告起诉符合相关法律规定；2.上诉人不履行约定债务，应返还答辩人双倍定金。其一，上诉人从未通知答辩人办理正式选商铺手续或签订商铺租赁协议书；其二，截至今日，华矩粤港城仍未开业，早已构成不履行相关债务，合同目的落空。根据华玺公司的《招商广告》明确载明华矩粤港城开业时间为2017年8月29日，临近开业期答辩人到达现场而市场并未开业，更不存在招商广告所述的“义乌商场13个商品大类，3万多个一级货源品种，300多个厂家参加对接，晋中、太原城乡10000人次参加活动”的情形。本案实际情况为，29日市场根本不具备开业条件，招商情况不理想，市场消防也没有验收，配套设施也不齐全，截至今日，该市场仍未开业；其三，上诉人应返还答辩人双倍定金。基于上述情形，答辩人在2017年10月份分别向上诉人送达了《告知函》及《还款与赔偿告知函》，载明上诉人存在违约情形，要求退还定金并支付答辩人相关损失，上诉人并未提出异议，答辩人基于无奈才诉至法院。该项目就算是上诉人所说的一直继续进行中，该项目已经更换了，不管是名称还是团队，不是吸引答辩人过来的浙江商团，具体变成什么现在我方也不清楚。综上，上诉人认为一审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求予以维持。鼎轩公司述称，陈大森当时就在现场办公，也是招商团队的成员，陈大森和周一平是什么关系，我方付了100万元招商费用的，最终招商没招上是你们的原因，在2017年8月29日已经具备进场条件，只是你没有招进来，而且你来也是奔着炒铺来的。鼎轩公司是没有收陈大森任何费用，也没有盖过任何公章，鼎轩公司是不承担返还责任的。我市场现在正常运营，被上诉人订购商铺还空着了，从2017年8月到现在产生的费用已经很大。要审理这个案件，需要把招商情况，人员配备情况一起审理清楚。陈大森向一审法院起诉请求：1.鼎轩公司、华玺公司共同双倍返还陈大森定金60万元：2.鼎轩公司、华玺公司共同赔偿陈大森各项损失计135210.9元；3.鼎轩公司、华玺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：位于山西省××市××区华钜粤港城社会公开招租，出租商铺无数量限制，原定于2017年8月29日开业，并未在上述期限开业。2017年5月30日，陈大森与鼎轩公司共同签署《入驻华钜粤港城商铺初选确认书》，确认事项如下：陈大森在华钜粤港城A区二楼玩具业态订铺20间计343.2平方米，订铺性质为团体；请鼎轩公司给予办理订铺定金收取和初选确认手续，并在市场最终业态布局、商铺编号、商铺面积、商铺租金系数确定后，通知陈大森办理正式选铺确认书或直接签订商铺租赁协议书。陈大森于当日通过“户名为陈大森、卡号为52×××06的中国工商银行信用卡”向晋中贝克拉姆建材市场（贝克拉姆）支付100000元。华玺公司出具了相应的收据。2017年5月30日，吴松青与鼎轩公司共同签署《入驻华钜粤港城铺初选确认书》，确认事项如下：吴松青在华钜粤港城A区三楼窗帘布艺等业态订铺15间计177.1平方米，订铺性质为团体。吴松青于当日通过“户名为陈大森、卡号为52×××06的中国工商银行信用卡”向晋中贝克拉姆建材市场（贝克拉姆）支付75000元。华玺公司出具了相应的收据。2017年5月31日，胡美君与鼎轩公司共同签署《入驻华钜粤港城商铺初选确认书》，确认事项如下：胡美君在华钜粤港城A区一楼粤港汇业态订铺25间，订铺性质为团体。胡美君于当日通过“户名为陈大森、卡号为52×××06的中国工商银行信用卡”向晋中贝克拉姆建材市场（贝克拉姆）支付125000元。华玺公司出具了相应的收据。庭审中，陈大森称2017年8月29日我方所有的货架、货物都运来了，商场1、2楼还在施工，我方在3楼，也没法营业。建筑垃圾也没有打扫，消防也没有验收，市场配套设施也不齐全。并提供以下证据：1.宣传页、商铺初选确认书；2.收据、交易明细；3.胡美君、吴松青出具的证明和结婚证，证明二人受陈大森委托代陈大森入选铺、其权利义务由陈大森承受；4.告知函、邮寄单回执；5.费用清单，证明我们进驻有些准备工作，货架和产品都在那里，还有人员的差旅费等费用，因华玺公司、鼎轩公司的原因导致无法经营，要求华玺公司、鼎轩公司赔偿13.5万余元。华玺公司、鼎轩公司质证称，该项目在2017年1月份开始，大概5月份，陈大森办理了选址手续，口头上协议大概8月基本能营业，我们准备8月底正常营业，手续完善，不存在陈大森所述情况。我不认可陈大森所说的没有人进场，他无法经营。陈大森预定的这些铺面，我也无法出租，不存在其他问题。商铺现在还在继续出租，现在一大部分没有签订正式的租赁合同。陈大森所述涉案60间商铺没有争议。当时准备是华玺公司、鼎轩公司共同开发该项目，没有鼎轩认可，应该也可以和华玺签订。初选确认书，由鼎轩来办理，由于合作关系，由华玺来收取。商户入驻的情况下才签订合同。陈大森现在不算入驻，我们是去年8月底全部装修完毕，商户入驻后开始营业才签订合同，如果陈大森不入驻，则构成违约，定金予以扣收。现在公司的帐无法查询，贝克拉姆是我们的一个项目。两家公司的帐目是分开的，一套人马。对商铺初选确认书真实性认可，但鼎轩公司不是本案的适合被告；对收据的真实性没有异议，票据上主体不明确，不能证明是陈大森交付定金，定金是胡美君转账，并非陈大森；对证明的真实性不发表，陈大森的诉讼主体不适合；结婚证认可；告知函公司不知情，陈述不是事实。陈大森提供的宣传册，并不能证明陈大森的诉请。关于陈大森提供的费用清单，对真实性与关联性有异议，如果有投入的话，也是正常的商事往来。陈大森给我们邮寄的告知函，我们没有收到。一审法院认为，陈大森与鼎轩公司签订《入驻华钜粤港城商铺初选确认书》为当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。陈大森在签订《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》后，缴纳了定金30万元，华玺公司亦出具了相应的收据。华玺公司以鼎轩公司作为承办单位向社会发放广告页，承诺华钜粤港城于2017年8月29日开业，但未如期开业，鼎轩公司、华玺公司的共同行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，对陈大森向鼎轩公司、华玺公司交纳30万元定金双倍返还的诉讼请求，依法予以支持。虽然《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》系陈大森、胡美君、吴松青分别与鼎轩公司签订，但陈大森提交了证明其与胡美君系夫妻关系的结婚证，胡美君、吴松青亦提交了证明，订铺事宜系基于陈大森委托办理，实际款项系陈大森支付，结合陈大森提交的交易明细，60间商铺的定金资金来源均系陈大森，可以与证明内容相互印证，故对该事实予以确认。对陈大森要求鼎轩公司、华玺公司赔偿损失135210.9元的诉讼请求，虽然陈大森提供了损失票据，但其无法证明与本案的关联性，对陈大森的该项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）晋中市鼎轩房地产开发有限公司、晋中市华玺家居商场有限公司于判决生效之日起十日内返还陈大森商铺双倍定金60万元；（二）驳回陈大森的其他诉讼请求。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.陈大森作为本案一审原告的主体是否适格；2.华玺公司是否违约，应否向被上诉人承担双倍返还定金之责。针对以上两个焦点，评判入下：本案中，陈大森向一审法院起诉请求鼎轩公司、华玺公司向其双倍返还案涉60间商铺的定金并赔偿其各项损失。陈大森在一审中所提供的三份《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》、陈大森与胡美君的结婚证、胡美君及吴松青分别出具的证明、陈大森支付案涉60间商铺定金的信用卡交易明细等证据相互印证，可以证实陈大森以自己的名义定铺20间，胡美君接受陈大森的委托代其定铺25间、吴松青接受陈大森的委托代其定铺15间，同时该60间商铺定金均由陈大森实际支付之事实。据此，可以认定陈大森为案涉60间商铺的实际定铺主体，故因履行《入驻华锯粤港城商铺初选确认书》所产生的权利、义务应由陈大森承受，陈大森作为本案一审原告提起本案诉讼并不存在主体不当的情形，一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于华玺公司是否存在违约的问题。华玺公司基于与鼎轩公司之间建立的合作关系，以鼎轩公司作为承办单位向社会发放广告页进行招商，承诺商场定位为义务小商品直配市场，并承诺华钜粤港城于2017年8月29日开业。但该商城并未按照商场定位及约定的期限开业，华玺公司的行为已构成违约，其依法应向陈大森承担双倍返还商铺定金之责。另，对于鼎轩公司在二审中提出其不承担返还义务的意见，因其并未提出上诉，依法视为其对一审判决的认可，故本院对其该项抗辩不予采纳。综上，华玺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人晋中市华玺家居商场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年九月二十六日书记员  张亚红