广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初1371号原告：长城证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**。法定代表人：曹宏，董事长。委托诉讼代理人：梁晶，该公司职员。被告：武汉国裕物流产业集团有限公司。住所地：湖北。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**19A法定代表人：王卫和，董事长。委托诉讼代理人：李晨，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊琦，湖北元申律师事务所律师。原告长城证券股份有限公司（以下简称长城证券公司）诉被告武汉国裕物流产业集团有限公司（以下简称国裕公司）公司债券回购合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城证券公司委托诉讼代理人梁晶，被告国裕公司委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城证券公司向本院起诉，请求判令：一、国裕公司立即向长城证券公司偿付债券项下本金6000万元、债券期内利息420万元；二、国裕公司立即向长城证券公司偿付逾期偿付债券本息的违约金（以6420万元本息为基数,每逾期一日按逾期付款金额的0.21‰标准,从2016年8月8日计算至履行完毕之日止）,暂计至起诉之日为8466696元；共计72666696元；三、国裕公司承担本案受理费、保全费、保险费及电子证据固化服务费用等。事实与理由：国裕公司于2015年在全国银行间市场公开发行了2015年度第一期短期融资债券（简称“15国裕物流CP001”）,中国银行间市场交易商协会注册文号为“中市协注〔2014〕CP297号”,期限1年,利率7%,每份票面金额为100元,利息每年支付一次,到期一次还本。长城证券公司通过长城证券公司设立并担任管理人的“长城证券-华夏银行-长城季季红1号集合资产管理计划”“长城证券-兴业银行-长城季季红3号集合资产管理计划”分别认购了“15国裕物流CP001”共60万份（分别为40万份和20万份）,共计6000万元。2016年8月6日,长城证券公司持有的60万份“15国裕物流CP001”到期,因遇法定节假日顺延至下一个工作日即2016年8月8日,但国裕公司未能兑付债券到期本金及利息。长城证券公司多次催促,国裕公司至今未支付任何款项。为维护自身合法权利,长城证券公司特具状起诉。被告国裕公司未提交答辩状，在本院开庭时口头答辩称：一、长城证券公司不是适格的诉讼主体，不具备起诉资格。不管是长城证券公司提供的集合资产管理合同还是现券买卖成交单、持有人账户及资金账户开户通知书均显示涉案债券的持有人为资产管理计划即1号和3号产品，而并非是长城证券公司。根据合同相对性原则，适格的诉讼主体只能是债券持有人，而并非管理人；即使长城证券公司是管理人，有权代位行使投资人的权利，但其地位仅仅为被授权代理人，如律师一样，在授权下才有权利，但其本身并不是诉讼适格主体，无起诉资格，且法律层面也无相关规定。二、违约金计算方式错误。（一）在计算违约金时，应以本金为基础，不包含利息，否则则包含复利，无法律依据，且加重国裕公司的责任，有失公平原则。（二）债券到期日为2016年8月8日，违约金的计算应从2016年8月9日开始，长城证券公司从2016年8月8日开始计算存在错误。（三）违约金过高。长城证券公司所丧失的利益仅为资金占用的利息，应按银行同期存款利率计算。三、关于长城证券公司增加的诉讼请求。首先，根据法律规定，增加诉讼请求应在举证期限届满前提出。本案2019年2月20日已进行证据交换，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定，证据交换日即是举证期限届满日，且证据交换时法庭已明确告知长城证券公司，增加诉讼请求应在举证期限届满前提出，长城证券公司未按期提出，视为对权利的放弃。其次，长城证券公司向保险公司所支付的保险费并非实现债权的必要费用。再次，关于电子证据固化费用问题，无法看出该项费用系为本案支出。最后《募集说明书》已经对违约责任进行了明确约定，并不包含上述保险费和电子证据固化费，长城证券公司诉请无合同、法律依据。本院经审理查明：国裕公司于2015年7月在全国银行间市场公开发行了2015年度第一期短期融资债券,中国银行间市场交易商协会注册文号为“中市协注〔2014〕CP297号”,期限1年,利率7%,每份票面金额为100元,利息每年支付一次,到期一次还本。其中，国裕公司于2015年7月24日发布的《2015年度第一期短期融资融券募集说明书》第2页“重要提示”中有如下内容：凡通过认购、受让等合法手段取得并持有本公司发行的短期融资券，均视同自愿接受本募集说明书对各项权利义务的约定。该说明书第十一章“本期短期融资券投资者保护机制”第二条“违约责任”第（一）款约定：“发行人应履行按时、足额偿付到期债务融资工具本息的义务，不得提前或推迟偿还本金和支付利息。发行人如未履行债务融资工具还本付息义务或未按《银行间债务市场非金融企业债务融资工具管理办法》及配套文件规定的时间支付相关费用，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任。如双方出现争议且不能协商解决，可依法向人民法院提起诉讼。”第（六）款约定：“发行人违反上述条款即构成违约。如导致投资者蒙受经济损失，发行人有责任对投资者进行赔偿。”委托人与管理人长城证券公司、托管人华夏银行股份有限公司签订的《长城季季红1号集合资产管理合同》，委托人与管理人长城证券公司、托管人兴业银行股份有限公司签订的《长城季季红3号集合资产管理合同》的第二十二章“当事人的权利和义务”均规定：管理人的权利（1）根据本合同及《说明书》的约定，独立运作集合计划的资产；（6）行使集合计划资产投资形成的投资人权利；（7）集合计划资产受到损害时，向有关责任人追究法律责任；（8）法律、行政法规、中国证监会等有关规定及本合同约定的其他权利。2015年4月13日，长城季季红1号在银行间市场清算所股份有限公司（以下简称上海清算所）开立持有人账户，账号为B00×××24。2016年1月21日，长城季季红1号买入“15国裕物流CP001”券面总额4000万元的债券。2015年8月24日，长城季季红3号在上海清算所开立持有人账户，账号为B00×××41。2016年4月7日，长城季季红3号买入“15国裕物流CP001”券面总额2000万元的债券。2016年8月8日，国裕公司发布2015年度第一期短期融资券未按期足额支付本息的公告，主要内容是：“15国裕物流CP001”应于2016年8月6日支付本息（如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个工作日）。截至到期支付日日终，公司未能按照约定筹措足额偿债资金，“15国裕物流CP001”不能按期足额偿付已构成实质性违约；发行总额4亿元，债券期限366天，本计息期债券利率7%，一次性还本付息。长城证券公司向本院申请财产保全，向保险公司投保了诉讼财产保全责任保险，于2018年6月19日支出保费72666元。长城证券公司向深圳市版权协会申请电子证据固化，于2018年6月25日支出固化业务费3000元。上述事实有长城证券公司提交的下列证据证实：1.《武汉国裕物流产业集团有限公司2015年度第一期短期融资券募集说明书》；2.《长城季季红1号集合资产管理合同》；3.《长城季季红3号集合资产管理合同》；4.“长城证券-华夏银行-长城季季红1号集合资产管理计划”证券账户信息（持有人账户及资金账户开户通知书）；5.现券买卖成交单（编号：CBT20160407002240）；6.“长城证券-兴业银行-长城季季红3号集合资产管理计划”证券账户信息（持有人账户及资金账户开户通知书）；7.现券买卖成交单（编号：CBT20160121003217）；8.持仓余额查询（系统截图）；9.关于“15国裕物流CP001”债违约的公告；10.深圳市版权协会电子证据固化报告（2018深版协电证固字第0895-0897号）三份（含光盘）；11.财产保全保险费发票、保单、保函；12.电子证据固化服务费发票、缴费通知单、银行汇款凭证。本院认为：长城证券公司作为管理人与委托人、托管人签订的《长城季季红1号集合资产管理合同》《长城季季红3号集合资产管理合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同约定，长城证券公司作为管理人有权独立运作集合计划的资产，行使资合计划资产投资形成的投资人权利，集合计划资产受到损害时，向有关责任人追究法律责任。现因国裕公司未能按期足额偿还债券本息，长城季季红1号、长城季季红3号未能如期收回本息，长城证券公司行使资合计划资产投资形成的投资人权利，作为原告提起本案诉讼，既有合同依据，也符合中国证监会的相关规定。国裕公司主张长城证券公司不是本案适格的原告，本院不予支持。长城证券公司作为长城季季红1号、长城季季红3号的管理人，通过上海清算所公开渠道购买国裕公司发行的“15国裕物流CP001”债券6000万元，根据《2015年度第一期短期融资融券募集说明书》的约定，与国裕公司之间形成了公司债券回购合同关系。国裕公司于2016年8月8日发布公告，自认未能按期足额还本付息，已构成实质性违约，应承担违约责任。“15国裕物流CP001”债券年利率7%，长城证券公司代委托人购买6000万元，则债券期内利息为420万元，国裕公司本应于2016年8月6日偿还本息，因2016年8月6日为星期六，则顺延至其后的第一个工作日2016年8月8日；国裕公司未如期偿还，应以该6420万元为基数，按照每日0.21‰的标准，自2016年8月9日起计付逾期还款违约金，直至付清之日止。长城证券公司主张应自2016年8月8日起计算逾期还款违约金，本院不予支持。债券期内利息未如期支付，国裕公司也应承担违约责任，不存在加收复利、加重国裕公司责任的问题。长城证券公司主张国裕公司还应承担诉讼保全担保费、电子证据固化费，因上述款项系因国裕公司违约致长城证券公司提起本案诉讼而遭受的损失，依据募集说明书第十一章第二条第（六）款的约定，国裕公司应予赔偿。长城证券公司在本院开庭时增加诉讼保全担保费、电子证据固化费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本院应当合并审理。综上所述，长城证券公司的绝大部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条规定，判决如下：一、被告武汉国裕物流产业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长城证券股份有限公司偿付债券本金6000万元、债券期内利息420万元；二、被告武汉国裕物流产业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长城证券股份有限公司支付逾期偿还债券本息的违约金（以6420万元为基数，按每日0.21‰的标准，自2016年8月9日起计至清偿之日止）；三、被告武汉国裕物流产业集团有限公司应于本判决生效之日起之日内向原告长城证券股份有限公司支付诉讼保全担保费72666元、证据固化费3000元；四、驳回原告长城证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果国裕公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费405133.48元、保全费5000元（已由长城证券公司预交），均由被告国裕公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 梁  晴  敏二〇一九年九月二十五日书记员 陈毓鑫（兼）