北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16316号原告：唐大坡，男，1961年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：付泰，男，1992年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告付泰之法定代理人：刘金华，女，1959年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告付泰之法定代理人、被告刘金华之委托诉讼代理人：付天水（刘金华之夫），男，1960年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告唐大坡与被告付泰、刘金华、付天水、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐大坡及其委托诉讼代理人林树彬、被告兼被告付泰之法定代理人、被告刘金华之委托诉讼代理人付天水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐大坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告付泰、刘金华、付天水赔偿原告车辆损失62000元、施救费5000元、车内物品损失4850元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月23日9时许，被告付泰驾驶被告刘金华所有的“×××”行驶至良坨路口时强行闯红灯，并与原告所有的车辆发生碰撞，导致原告车辆受损严重。原告受损车辆经专业评估机构确定，该车维修金额为120977.94元，出险时车辆的价值为202000元，车辆受损后的残值为135000元，故从车辆维修后的安全系数和使用性能角度考虑，且从减少维修费用的交付考虑，原告不再对车辆进行维修，按照推定全损处理，主张由被告赔付原告实际价值和残值之间的差额即67000元。另经核实“×××”在被告平安保险北京分公司处投保交强险和商业三者险。原告认为，被告付泰严重违反道路交通法规，造成原告损失，应当承担全部赔偿责任，被告刘金华对车辆管理不善存在重大过错，应当承担赔偿责任。被告平安保险北京分公司作为保险人应当承担保险责任。故此，为维护原告的财产权利，现依据法律规定，特提出诉讼，请予支持。付泰、付天水、刘金华共同辩称，对于原告的起诉没有意见，对于原告主张的损失同意赔偿。平安保险北京分公司辩称，对于唐大坡的诉讼请求不同意赔偿。1、我方认为本案不是一起交通事故，本案在发生之后相关部门予以处理的时候是以刑事案件进行，那么在后续处理过程中也未出具任何的事故认定书，我公司作为道路交通事故交强险及商业三者险的承保公司，对于非交通事故导致的其他损失不在保险公司的承保范围内。2、根据本案事故的情形及道路交通安全法第22条的规定，患有安全驾驶等疾病的不得驾驶车辆，而本案中存在上述情形，保险公司不承保任何的违法犯罪行为，故对于原告的诉讼请求合理的部分应由肇事司机或者法定代理人予以赔付，唐大坡没有要求保险公司赔偿的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐大坡提交证据一、一组:北京市房山区人民法院强制医疗决定书，原件一份，北京市公安局房山分局西潞派出所说明，复印件一份，证明：付泰驾驶在平安保险公司投保强制险的车辆与唐大坡发生事故，刘金华是肇事车主，付泰与刘金华是母子关系，付天水为付泰的法定代理人。平安保险北京分公司对上述证据的真实性认可，并认为在强制医疗决定书的本院认为部分已经对本起事故有了明确的定性，即被申请人持刀伤害他人、撞击行人及车辆、危害公共安全，虽然公安机关因为付泰无法承担相应的责任撤销了案件，但是并不影响本案危害行为的性质。证据二、一组：鉴定意见书，原件一份，撤销案件决定书，原件一份，证明：付泰涉嫌危害公共安全，无刑事责任能力，依法作出撤销案件的决定。平安保险北京分公司对该组证据的真实性认可，认为该证据证明此事故并非一般的交通事故，而是危害公共安全的案件。证据三、肇事车辆的保险信息查询单，打印件一份，证明：肇事车辆在平安保险北京分公司投保交强保险及三者责任保险。平安保险北京分公司对该证据的真实性认可。证据四、行驶证，复印件一份，证明：唐大坡系涉案车辆的所有人。平安保险北京分公司对该证据的真实性认可。证据五、评估报告，复印件一份，证明：本案事故车辆经过评估后确定的该车辆的维修金额、出险时的价格、初步评估受损之后的残值。平安保险北京分公司对该证据的真实性认可，同时对于唐大坡车辆受损不同意赔付。证据六、一组：回单详情，打印件一份，中标函，复印件一份，证明：在唐大坡的车辆发生事故之后，经过拍卖公司进行拍卖,拍卖金额为14万元。平安保险北京分公司对该组证据的真实性认可，但是不同意赔付。证据七、收据，原件一张，证明：唐大坡车内加装的导航因为本次事故受损，此证据证明导航的价格。平安保险北京分公司对该证据的真实性不认可，认为在任何事故处理程序中均没有对该项损失的记载，也不同意赔付。证据八、施救费发票，原件一张，证明：涉案车辆在发生事故之后因为施救发生的费用。平安保险北京分公司对该证据的真实性认可，但不同意赔付。证据九、光盘，一张，附照片，证明：本次事故造成唐大坡车辆受损的情况。平安保险北京分公司对该证据真实性认可，认可车辆受损，但不同意赔付。付泰、刘金华、付天水对唐大坡提交的所有证据均予以认可。本院对唐大坡提交的证据认证如下：除去导航仪的收据外，双方当事人对于唐大坡提交证据的真实性均予以认可，本院亦予以确认，并在卷佐证，对于导航仪收据，因唐大坡提交的为原件，且付泰、付天水、刘金华对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性亦予以确认，并在卷佐证。付泰、付天水、刘金华共同向本院提交证据一、一组：撤销案件决定书，复印件一份，北京市房山区人民检察院强制医疗申请书，原件一份，安康医院住院通知书，原件一份，鉴定结果，原件一份，房山区人民法院强制医疗决定书，原件一份，证明：付泰有精神分裂症，在安定医院接受强制医疗，没有行为能力，不负法律责任。唐大坡对该组证据的真实性予以认可，认为该组证据可以证明在事故中没有犯罪行为，只是一个损失的发生。证据二、一组：良乡医院诊断证明，原件一份，门诊病例手册，原件一册，证明：事发当天付泰将刘金华砍伤，由此导致刘金华无法作为付泰的监护人行使监护职责。唐大坡对该组证据的真实性认可，认为刘金华作为肇事车辆车主的同时，也是付泰的法定监护人，虽然在事故中受伤但是改变不了监护人的身份，刘金华如果不能履行监护人的职责，可以依法变更监护人，但是在变更之前仍然是法定的监护人。平安保险北京分公司对付泰、付天水、刘金华提交的所有证据的真实性认可，但不同意赔付。本院对付泰、付天水、刘金华的提交的证据认证如下：因双方当事人均对真实性予以确认，故本院亦予以确认，并在卷佐证。平安保险北京分公司提交证据一、一组：1、机动车交通事故责任强制保险条款，2、机动车综合商业保险条款，打印件各一份，证明：在强制保险条款保险责任部分第8条，约定了交强险承保的范围为交通事故所造成的损失。在商业三者保险条款第22条约定了商业三者保险是对超过交强保险限额的部分负责赔偿，赔付的对象是交通事故，而本案所涉及的事故与交通事故没有关系，而是一起危害公共安全事故。在危害公共安全事故中付泰有多项持刀伤人、冲撞车辆的行为，本案虽然涉及车辆，但是车辆仅仅作为其犯罪工具，与其手持的刀具是一个性质。在条款约定中可以明确即便在正常道路事故中，没有驾驶资格或者是实质上不具备驾驶资格的情况也不属于保险应该赔偿的责任范围。唐大坡对上述证据的真实性认可，对于机动车综合商业保险条款第8条的证明目的不认可，本案虽然没有出具事故认定书，但是该事故造成的损失客观上是付泰驾驶的保险车辆在道路上行驶造成的，且投保人没有收到该条款，保险公司也没有对投保人进行免责条款的告知。证明目的不认可。付泰、付天水、刘金华认为上述证据是投保时平安保险公司北京分公司向其出具的合同条款，但认为本案属于交通事故，出了事故保险公司就应该赔付。本院对平安保险北京分公司提交的证据认证如下：因双方当事人均对真实性予以确认，故本院亦予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年2月23日5时30分许，在北京市房山区西潞街道南尚岗村金鸽园东区6号楼4单元501室，被申请人付泰持锐器将其母刘金华头部、面部、左手部砍伤，后驾车离开。付泰驾车（车牌号：×××）行驶至北京市房山区大件路时将唐大坡撞伤，同时将唐大坡驾驶的车牌号为×××车辆撞损，后沿北京市房山区良坨路高速行驶至良坨路口时强行闯红灯，与多辆汽车发生碰撞，后被民警当场抓获。北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心对付泰进行了精神病鉴定，鉴定意见为：被鉴定人付泰诊断为精神分裂症，实施违法行为时病情复发，受精神病症状影响，辨认及控制能力丧失，评定为无刑事责任能力。2019年4月3日，北京市公安局房山分局作出京公房撤案字（2019）000008号撤销案件决定书，以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由对付泰危害公共安全案予以撤销。2019年5月28日，我院出具（2019）京0111刑医1号强制医疗决定书，对被申请人付泰强制医疗。针对车辆撞击事件，交通管理部门并未出具交通事故责任认定书。事件发生后，唐大坡委托北京正汇保险公估有限公司营业部对其所有的×××车发生事故后的车辆维修费用、二手车市场价格、残值进行估价，2019年4月25日该公司出具公估结论如下：标的车实际价值202000元，标的车维修金额120977.94元，标的车残值金额135000元。截止庭审时，唐大坡已将涉案车辆进行了拍卖，拍卖价格为140000元。唐大坡称车内安装的导航仪因此次事故被损坏，根据其提交的收据显示导航仪价格为4850元，因车辆受损，涉案车辆发生施救费5000元。付泰、付天水、刘金华对上述损失情况均不持异议。本院认为，本案争议焦点为：本案中涉及的事件是否属于道路交通安全法规定的道路交通事故，保险公司是否应该在本案中承担保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故的主观构成要件要求驾驶人的心理状态为过失，该要件亦是保险公司承保机动车交通事故责任强制保险的前提及出发点，本案事件发生时，付泰处于精神分裂症发病期，对于其自身从事的行为没有准确及清醒的认知，其撞击车辆时的心理状态亦不属于完全民事行为能力人的过失心态。且事件发生后道路交通管理部门并未出具事故责任认定书，公安机关亦是因付泰无刑事责任能力对其涉嫌公共安全案做出了撤案处理，故付泰撞击车辆的行为并非道路交通安全法规定的“交通事故”。而保险公司无论承保机动车交通事故责任强制保险亦或机动车第三者责任保险均是以交通事故为对象，在本事件不属于交通事故的情况下，保险公司亦不承担保险责任。再者，保险公司在机动车交通事故责任纠纷案由项下作为被告参加诉讼是以最大限度保障受害人的权益为出发点、以法律规定为依据，然本案唐大坡起诉的案由为财产损害赔偿，而平安保险北京分公司并非此次事件的侵权方，故其在本案中参加诉讼主体不适格，唐大坡要求其承担保险责任更无法律依据。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。本案中付泰驾驶车辆与唐大坡驾驶的车辆发生碰撞，造成唐大坡车辆受损，对于唐大坡的损失应由付泰、付天水、刘金华共同赔偿，因付泰、付天水、刘金华对于唐大坡主张的车辆损失62000元、施救费5000元、导航仪损失4850元均无异议，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、规定，判决如下：付泰、刘金华、付天水于本判决生效后十日内共同赔偿唐大坡车辆损失62000元、施救费5000元、导航仪费用4850元，以上共计71850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由刘金华、付天水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇一九年九月十八日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪