宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终182号 上诉人（原审原告）买某，原住宁夏回族自治区石嘴山市，现羁押于银川市强制隔离戒毒所。 委托代理人丁某，宁夏平瑞律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（原审被告）灵武市公安局。 法定代表人王某1，局长。 出庭负责人裴某。 委托代理人王某2，北京（大成）银川律师事务所律师（一般授权代理） 被上诉人（原审被告）银川市公安局。 法定代表人吴某，局长。 委托代理人金某，该局民警（特别授权代理）。 上诉人买某与被上诉人灵武市公安局、银川市公安局行政强制及行政复议一案，上诉人买某不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年9月11日13时许，买某驾驶一辆jeep越野车到灵武市后，联系王某3购买甲基苯丙胺（冰毒）。灵武市公安局梧桐树派出所民警接到线索后于当日16时50分许在灵武市广场格军宾馆门口将买某抓获，将买某带至灵武市公安局梧桐树派出所，并对买某进行人体尿样检测，作出《吸毒现场检测报告书》，结果为吗啡呈阴性，冰毒呈阳性。同日，灵武市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，作出灵公（梧桐树）强戒决字[2018]10028号《强制隔离戒毒决定书》，载明“2018年9月11日14时许，买某驾驶从李玉宁手中借来的黑色jeep越野车（×××）到灵武市西门烟草公司对面路边停下后，买某在车内吸食毒品”，决定对买某强制隔离戒毒二年（自2018年9月11日至2020年9月11日）。买某不服该决定，于2018年11月8日向银川市公安局提起行政复议，银川市公安局同日受理，次日向灵武市公安局送达《提出答复通知书》。2019年1月30日，银川市公安局作出银公复决字[2019]6号《行政复议决定书》，维持强制戒毒决定，并于2019年1月31日送达买某。买某不服，提起诉讼，请求判令：1.撤销被告灵武市公安局作出的灵公（梧桐树）强戒决字[2018]10028号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销被告银川市公安局作出的银公行复决字[2019]9号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院另查明，2017年2月21日，买某因吸毒被石嘴山市公安局惠农区分局强制隔离戒毒二年（自2017年2月21日至2019年2月21日止）。2017年5月10日，石嘴山市公安局惠农区分局提前解除了买某的强制隔离戒毒决定并责令其进行三年的社区戒毒（自2017年5月10日至2020年5月10日止）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，县级以上人民政府公安机关有权对相关违法人员作出强制隔离戒毒的决定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的,由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定:(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的。第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，灵武市公安局梧桐树派出所民警接到线索，在灵武市广场格军宾馆门口抓获买某，经现场检测买某冰毒呈阳性。灵武市公安局对买某进行了询问并制作了笔录，告知了其享有的陈述、申辩等权利，买某对尿检结果明示无异议。灵武市公安局调取了买某前科材料，发现其从2006年至2018年因吸毒多次被强制戒毒，且本案案发时买某尚处于社区戒毒期间，灵武市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，作出灵公（梧桐树）强戒决字[2018]10028号《强制隔离戒毒决定书》，决定对买某强制隔离戒毒二年（自2018年9月11日至2020年9月11日），认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。银川市公安局受理了买某的复议申请，依照法定程序进行了送达及取证工作，并在法定期限内作出行政复议决定，其作出的银公复决字[2019]6号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告买某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告买某负担。 宣判后，买某不服，向本院提起上诉称，一、认定上诉人此次吸食毒品的证据不足。被上诉人灵武市公安局在同一天同一地点同样的检测人员对上诉人与证人王某3检测时使用了完全不同的检测试纸,不能令人信服。证人王某3于2018年9月11日使用的郑州万孚生物科技有限公司生产的检测试纸极有可能已经处于失效状态，因国家药品监督管理局已于2019年1月17日注销了该公司的药品经营许可证。根据《公安部关于对吸食、注射毒品人员成瘾标准界定问题的批复》的规定，尿液检测不能作为唯一认定上诉人吸食毒品的证据。且无论证人证言还是上诉人笔录,均属于言词证据，该证据形式本就具有较大的虚假可能性和反复性、不稳定性,二被上诉人未能提供全程录音录像,故被上诉人作出的《强制隔离戒毒决定书》没有充足证据予以支持。二、据以强戒上诉人的法律法规适用错误。本案中，二被上诉人无视上诉人“没有吸毒”的申辩，既不审查吸食冰毒行为的真实性，也未依法对上诉人进行“苯丙胺类毒品成瘾人员”认定，而直接作出强戒决定，属于明显的法律适用错误。三、被上诉人执法过程中程序违法。本案担任案件鉴定人和主办民警为同样的两名警员。被上诉人灵武市公安局的执法行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第24条、82条及行政法的相关规定。且上诉人在笔录中多次对其未吸毒的事实予以申辩，并明确提及了与证人证言陈述不一致的出现地点，被上诉人放任证据灭失风险，对上诉人的陈述置若罔闻。被上诉人银川市公安局未对被上诉人灵武市公安局行政行为的合法性进行审查。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案的诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人灵武市公安局辩称，灵武市公安局对上诉人作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人银川市公安局辩称，灵武市公安局的检测人员具有检测资质，检测程序符合相关规定，检测结果可以作为证据使用。上诉人系吸毒成瘾人员，其在社区戒毒期间吸毒可以认定其为吸毒成瘾严重人员。武市公安局对上诉人作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人未提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”本案案发时上诉人尚处于社区戒毒期间，上诉人提出认定其此次吸食毒品的证据不足，但结合被上诉人灵武市公安局提供的证据，认定上诉人上述违法行为的证据有上诉人的陈述和申辩、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、证人证言及吸毒现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书等，证据充分，该上诉理由不能成立。因《公安部关于对吸食、注射毒品人员成瘾标准界定问题的批复》已于2014年7月2日废止，故上诉人提出尿液检测不能作为唯一认定吸食毒品的证据的上诉理由，亦不能成立。综合以上分析，上诉人属于戒毒期间再次吸食、注射毒品，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定情形。关于上诉人提出的据以强戒上诉人的法律法规适用错误，上诉人认为依据《公安部关于对吸食、注射毒品人员成瘾标准界定问题的批复》及《公安部关于对吸食苯丙胺类毒品违法人员处理意见的通知》，未依法对上诉人进行“苯丙胺类毒品成瘾人员”进行认定，且应当对检测结果进行复检，但上述规范性文件已于2014年7月2日废止，上诉人的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第三条、第七条及第八条第一项的规定。上诉人正处于社区戒毒期间，其先后被石嘴山市公安局惠农区分局、被上诉人灵武市公安局认定为吸毒成瘾人员、吸毒成瘾严重人员，被上诉人依法对其作出涉案《强制隔离戒毒决定书》，证据确凿、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人银川市公安局受理上诉人的复议申请后，依照法定程序履行行政复议法定职责，并在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，亦应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人买某负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年九月五日 书记员  张 磊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； ……