江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3737号上诉人（原审原告）：李有现，男，1958年8月15日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：江阴汉龙新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MKWYCX2，住所地江阴市华士工业园区（勤丰村海达路80号）。上诉人李有现因与被上诉人江阴汉龙新能源科技有限公司（以下简称汉龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李有现上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.2017年10月25日，其与汉龙公司经销商龚春霞签订了《光伏电站购销合同》（以下简称《购销合同》），履行过程中，龚春霞向其书面承诺光伏电站平均日发电量能达到102度，该承诺对汉龙公司具有法律约束力。因实际发电量远低于该标准，汉龙公司构成违约，应赔偿其差额损失。2.汉龙公司在安装、调试机器设备时因工作疏忽，导致配电箱部分线路毁损，光伏板存在大量污染物，影响了发电效果。一审法院认定该事故由其造成，与事实不符。3.《购销合同》明确约定汉龙公司无偿对产品提供不定期检查和每年3到4次清洗的售后服务，但案涉设备安装至今近两年，汉龙公司从未履行上述义务，构成违约，应赔偿其经济损失。4.其于2017年通过汉龙公司经销商购买了汉龙公司生产的太阳能平板热水器，存在严重质量问题给其造成重大损失。且其曾向汉龙公司介绍客户，但汉龙公司拒不支付此前承诺的中间费用。一审中其要求变更诉讼请求，但一审法院予以拒绝，程序违法。汉龙公司辩称，《购销合同》中“平均日发电27*3.8=102度”的手写内容，系其代理商龚春霞在合同签订半年后添加，其对此不予认可，且其留存的《购销合同》上没有该内容，故对其不发生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李有现向一审法院起诉请求：判令汉龙公司赔偿其损失6086.55元并承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：李有现与汉龙公司签订《购销合同》，约定：1.李有现向汉龙公司采购光伏电站，数量为27000瓦，单价8元/瓦，合价21.6万元（数量、单价、合价为手写）。2.合同履行地为邳州，施工履行期3个月，自李有现收到汉龙公司设备之日起计算。汉龙公司提供的产品质量应符合国家相关标准，组件质保期10年工艺及材料质保，25年线性发电有限质保（组件实际功率输出第一年不低于标称值的97.5%；自第二年起至第25年，每年实际功率的衰减不超过0.7%；至第25年，实际功率输出不低于标称的80.7%），逆变器质保期5年，系统整机质保期5年，提供10年无偿售后服务，第11年到第25年提供有偿售后服务…。3.并网成功，则视为汉龙公司产品合格，光伏电站完成交付。任何一方违约，另一方有权要求违约方承担违约金责任，赔偿经济损失，违约金为合同价的10%。在合同履行过程中发生的争议由当事人协商解决，协商不成的可依法向汉龙公司所在地法院进行起诉。4.本合同盖章后生效，有效期限至双方履行完本合同止，本合同一式二份，双方各执一份。后汉龙公司进行了施工安装，并向李有现开具27000瓦的增值税专用发票，金额为202500元。2017年年底，案涉电站并入国家电网。现李有现以汉龙公司安装的光伏电站未达到合同约定的发电标准为由提起诉讼。一审中，李有现为证明其诉讼请求向法院提交了签订时间为2017年10月25日的《购销合同》，在该合同载明的产品名称、数量、单价下方有“平均日发电27×3.8=102度”的手写内容。其称该合同签订于汉龙公司提供的《购销合同》之后，“平均日发电27×3.8=102度”内容是邳州代理商龚春霞在签订合同时书写。李有现另提供了盖有国网江苏省电力有限公司邳州市供电分公司的发电量清单两份，其称一份是案涉光伏电站2017年11月至2018年11月的每月发电度数，分别为1251度、1703度、1459度、1362度、2913度、3311度、3123度、3554度、3263度、3276度、2881度、2938度、1651度，合计发电32684.04度。另一份是蒋士玲装机容量15000瓦的光伏电站2018年1月至2018年11月每月发电度数分别为1086度、1426度、1851度、2038度、1797度、2004度、1838度、1896度、1753度、1932度、1118度，合计18740.33度。经质证，汉龙公司认可其与李有现签订了《购销合同》，对李有现提交的合同内容基本认可，但认为其留存的《购销合同》文本未载明合同签订时间、签订地点，也未写有“平均日发电27×3.8=102度”内容。为此，其向法院提交《购销合同》一份。同时，为证明案涉发电站因存在严重污染，影响发电效果，其还提供了照片若干份，照片反映部分线路烧焦，部分太阳能板上存在大量附着物。李有现对照片真实性没有异议，但认为系调试之前的照片。上述事实有《购销合同》、增值税专用发票、发电量清单、照片以及当事人的陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，一、李有现与汉龙公司之间签订的《购销合同》，除“平均日发电27×3.8=102度”外，其余内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。二、当事人对自己的主张有责任提交证据，本案中，李有现提交的证据不足以证明汉龙公司所供的电站未达到合同约定的标准，理由如下：1.《购销合同》约定并网成功，视为汉龙公司产品合格，光伏电站完成交付，现案涉光伏电站已经并网，应视为产品合格。2.关于双方是否约定“平均日发电27×3.8=102度”的问题，首先，李有现持有的合同文本有该约定，但汉龙公司提供的合同文本未有该约定；其次，两份《购销合同》均约定文本一式两份，双方各执一份，李有现认为其持有的合同是后签的，但其未能提供前一份合同；最后，李有现陈述“平均日发电27×3.8=102度”系邳州代理商龚春霞书写，但其未举证证明。故李有现主张双方约定平均日发电量102度，证据不足。3.光伏发电效果与光照强度、时间、光照环境有直接关系，汉龙公司提供的照片可以证明李有现的光伏电站光照环境欠佳，会影响电站发电量。从李有现与蒋士玲的光伏电站相同月份发电量对比看，2018年5月-8月之间单位装机容量的发电量比较接近，但2018年1月、2月、11月发电量明显偏低，说明存在设备外的因素影响了发电量。退一步讲，即使合同约定了平均日发电102度、日发电量未达到约定的数值，但因光伏发电与光照、时间、环境等因素有关，也不能推定汉龙公司提供的电站不符合合同约定。综上，李有现的诉请证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回李有现的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李有现负担。二审经审理，对一审法院查明的事实依法予以确认。另查明，《购销合同》约定，汉龙公司对产品提供10年无偿售后服务，内容为对产品进行不定期的检查和每年3到4次的清洗工作。再查明，一审中李有现否认汉龙公司提供的《购销合同》的真实性，称字不是其签的，不知道有该份合同，经法院释明，又称合同是真实的，字也是其签的，但其提供的签订时间为2017年10月25日的《购销合同》系后签的，且“平均日发电27×3.8=102度”内容是龚春霞在签合同当时就写上去的。二审中，李有现提交照片打印件三张，用以证明汉龙公司为其多安装了光伏板，造成资源浪费，也使其多支付费用。经质证，汉龙公司称其按照约定的瓦数进行安装，并不不当。二审中，关于《购销合同》的形成过程，李有现称，王二宝介绍其与龚春霞认识，后龚春霞拿着汉龙公司的名片找到其商谈合作事宜，龚春霞当时也没有说是什么身份，就拿了两份盖有汉龙公司公章的合同让其签字，当时合同上手写内容均为空白，其在落款处签字后，两份合同均被龚春霞带走。光伏电站安装后，其发现发电量偏低就联系了龚春霞，龚春霞说最多能达到102度，其遂要求龚春霞在《购销合同》上手写了平均日发电量102度的内容。关于案涉光伏电站发电效果问题，汉龙公司称，发电效果受日照时间、光伏板表面的清洁度、安装角度等影响，案涉光伏板表面受到了严重污染、安装角度较小、高层建筑遮挡影响光照、李有现家中失火导致数据中断，上述因素影响了发电效果。以上事实，由《购销合同》、照片、一审庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审的争议焦点为：案涉光伏电站发电量是否符合合同约定。本院认为：1.李有现自认“平均日发电27×3.8=102度”手写内容系在《购销合同》签订后，由汉龙公司代理商龚春霞自行添加形成，鉴于该行为事前未取得汉龙公司授权，事后汉龙公司对该内容也不予认可，且现有证据也不足以证明李有现有理由相信龚春霞有权代表汉龙公司作出该承诺，故有关发电量的承诺对汉龙公司不发生法律效力。2.案涉光伏电站已经并网，根据《购销合同》约定，应视为合格。3.《购销合同》并未就案涉光伏电站发电标准作出明确约定，且客观上发电效果受多种因素影响。4.李有现在一、二审程序中关于汉龙公司提供的《购销合同》的真实性及两份合同形成时间的陈述存在出入，违反了诚实信用原则，其陈述的可信度较低。据此，李有现主张案涉光伏电站发电效果不符合合同约定的意见，证据不足，不予采纳。另外，关于李有现主张的汉龙公司提供的太阳能平板热水器存在质量问题、拒不支付居间费的问题，与本案的诉讼标的、法律关系均不相同，一审法院不予处理，于法有据，并无不当。关于其主张汉龙公司未按约履行售后义务的问题，依法不属于本案二审审理范围，本院不予理涉。上述问题李有现可另寻合理途径解决。综上，李有现的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李有现负担。本判决为终审判决。审 判 长  缪 凌审 判 员  钱 菲审 判 员  胡 伟二〇一九年九月二十四日法官助理  王久荣书 记 员  荀奕琦