浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初1384号 原告：黄友高，男，1952年10月12日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。 被告:傅建东，男，1971年5月20日出生，汉族，住龙泉市。 被告:方火兰，女，1970年1月23日出生，汉族，住龙泉市。 二被告共同委托诉讼代理人：金亮贤，浙江丽大律师事务所律师。 原告黄友高与被告傅建东、方火兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄友高及其委托诉讼代理人方元发、二被告的共同委托诉讼代理人金亮贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄友高向本院提出诉讼请求：判令被告傅建东、方火兰共同归还原告黄友高借款本息630924元及利息（以本金321900元为基数，按月利率15‰自2019年6月2日计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告黄友高与被告傅建东系朋友关系，二被告系夫妻关系。2008年下半年，原告黄友高与被告傅建东合伙经营煤生意。2008年10月至2011年7月期间，被告傅建东以生意周转需要资金或家庭生活需要资金为由，直接向原告黄友高借款或将原告黄友高投资款、货款挪为己用，先后共计6次，借款金额总计321900元，利息约定为15‰至20‰不等。2014年2月1日，原告黄友高与二被告对上述借款进行结算，被告傅建东向原告黄友高出具借款合同一份，约定被告傅建东向原告黄友高借款812800元（包括前期利息、合伙款项），借款期限至2014年12月31日，利息按月利率15‰计算，每月支付一次。被告方火兰在借款合同上担保人处签字捺印，未约定担保方式及期限。2019年春节前后，原告向被告傅建东催收，被告傅建东以短信形式回复希望再宽容一下。款项到期后，二被告怠于履行还本付息义务，截止2019年6月1日，二被告共欠原告630924元（本金321900元，利息309024元），故诉至法院，请求判如所请。 被告傅建东、方火兰辩称，一、关于借款合同真实性问题。借款合同是原告威逼恐吓二被告签订的，不是二被告的真实意思表示。借款合同签订后，二被告曾报警，但警察认为是民间纠纷不予立案。二、关于借款金额。1.借款人是被告傅建东，被告方火兰与原告没有借款合意，也没有款项交付。因此，被告方火兰不是本案适格被告。2.借款只有两次，金额总计100000元。2008年7月11日和2010年8月或9月各借款50000元。2011年5月15日和2011年7月21日，被告傅建东分别向原告出具两张借条，金额分别为62500元和82600元，这是把之前两笔借款的利息计算在内的。把利息计入本金又计算利息，属于重复计算，不予认可。3.借款合同金额为812800元，原告起诉金额为630924元，问原告原因，是担心利息超过本金，这显然不符合常理。4.借款合同将之前合伙做生意时书写的数据作为借款金额，没有证据可以佐证，在合伙生意没有结算的情况下，这样的诉求不能成立。5.借款凭证是原告自己书写的，不能作为证据。6.借款合同上面载明的金额，是通过利滚利计算出来的，不符合法律规定，不予认可。三、关于诉讼时效问题。本案只有两笔借款，均已过诉讼时效。借款合同上载明的归还日期是2014年12月31日，原告起诉时间是2019年7月3日，已超过诉讼时效。2019年春节前后被告傅建东给原告的回复不足以引发诉讼时效重新计算。因此，借款均已超过诉讼时效。四、关于被告方火兰应承担担保责任还是共同还款责任的问题。1.被告方火兰是在威逼恐吓下签字的，没有借款合意。2.被告方火兰是在担保人处签字的，不是共同借款人，且已过担保期限，不应承担担保责任。3.借款没有用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。综上，被告所欠的部分，被告会归还。但原告的诉求证据不足，又超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉求。 原告黄友高为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、借款合同及借款本息计算清单，证明被告傅建东于2014年2月1日向原告黄友高借款人民币812800元，借款期限为2014年2月1日至2014年12月31日，双方约定按月息15‰计算，由被告方火兰担保，并约定相关事项的事实。 2、借条及结算凭证，证明原告、被告在补签借款合同前，被告向原告借款以及将原告货款挪为己用的事实。 3、原告短信、电话催讨债务记录，证明原告就涉案借款曾多次向被告催讨，原告、被告之间存在债权债务关系的事实。 4、结婚登记申请书，证明被告傅建东与被告方火兰于1995年8月3日登记结婚，借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。 二被告未向本院提交证据。 二被告对原告提交的证据，质证如下：证据1是原告非法取得，借款合同系原告事先打印后逼迫二被告签字，根本没有经过任何结算，借款合同中所列的借款金额不真实。证据2借款本金只有10万元，利息按照15‰计算；结算凭证全部都是原告自己书写的，不能作为证据使用，有一部分是双方对做生意的结算，没有任何借贷关系形成。证据3电话全部没有打通，当时被告没有用这个号码，并没有和被告有任何交流；短信记录只有一条，内容是承认有欠款，对已经超过诉讼时效的借款，这并不足以形成新的债权债务关系。证据4借条中借款人是傅建东，并不是被告方火兰，在借款合同中被告方火兰是担保人，借款合同已经超过了诉讼时效，担保也超过了担保期间，所以不需要承担连带清偿责任。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1中借款合同有二被告的签字捺印，能够证明借款合同的真实性，本院予以认定。证据2中借条虽系复印件，但与借款合同中借款明细载明的日期、金额相一致，故本院予以认定；证据2中结算凭证实为合伙款项记录，虽系原告自己书写，但载明的借款金额、时间与借款合同中借款明细载明的金额、时间相吻合，能够佐证借款合同。证据3被告傅建东回复原告黄友高的短信，能够证明原告于2019年春节前后向被告催收、被告承诺偿还借款的事实，本院予以认定。证据3中电话未接通，不能证明电话催收内容的事实。证据4能够证明二被告系夫妻关系，本院予以认定。 本院经审理认定，原告黄友高与被告傅建东系朋友关系，二被告于1995年8月3日登记结婚，系夫妻关系。原告黄友高与被告傅建东曾于2008年合伙做煤生意。2008年10月至2011年7月期间，被告傅建东分两次向原告借款，共计145100元。2014年2月1日，被告傅建东在原告打印好的借款合同上借款人处签字捺印，被告方火兰在担保人处签字捺印。借款合同载明向原告借款812800元（包括前期借款利息、合伙款项），并约定借款期限至2014年12月31日，利息按月利率15‰计算，每月支付一次。被告方火兰在借款合同上担保人处签字捺印，未约定担保方式及期限。原告向被告傅建东催收，被告傅建东于2019年春节前后以短信形式回复“……我还没有能力归还向你借的钱，十分抱歉，再宽容我一下！……”。嗣后，被告傅建东怠于履行还本付息义务,遂涉诉。 本院认为，本案的争议焦点有4个，具体如下：1.借款合同是否系原被告双方的真实意思表示。二被告系完全民事行为能力人，其在借款合同上签字捺印，应当对自身行为产生的法律后果有明确认知并承担相应责任，因此本院认定借款合同系二被告的真实意思表示，属有效合同。二被告主张系在原告威逼恐吓下签字捺印的，但并未提供证据证明，故本院不予采信。2.借款金额及利息。借款合同载明借款金额为812800元（包括前期借款利息、合伙款项）,现原告主张借款本金为3219000元，系其对自身权利的处分，且与前期两次借款及合伙款项（投资款、货款）的总金额相同，故本院予以支持。二被告主张借款本金为100000元，但被告傅建东给原告的短信中并未提出异议，故本院对二被告的该抗辩不予支持。被告傅建东承诺继续偿还借款后，双方未重新约定借款期限及利息，依法视为不支付利息，但原告有权要求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，故逾期利息起算点应为起诉之日，即2019年7月3日。3.诉讼时效问题。借款期限至2014年12月31日，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，诉讼时效为两年，即至2016年12月31日，故原告主张的借款本金及利息诉讼时效均已届满。诉讼时效届满后，原告向被告傅建东催收，被告傅建东于2019年春节前后短信回复“……我还没有能力归还向你借的钱，十分抱歉，再宽容我一下！……”，表明被告傅建东同意继续偿还借款，故其又以诉讼时效届满为由抗辩，本院不予支持。4.被告方火兰是否承担共同还款责任。本案中，被告方火兰的身份具有特殊性，既是担保人又是借款人的配偶。作为担保人，被告方火兰在借款合同上担保人处签字捺印，故其应承担担保责任。原被告双方未约定担保期限，故被告方火兰的担保期限为六个月，起算点为2014年12月31日,即至2015年6月30日。截至起诉之日，被告方火兰的担保期限已届满，故其担保责任已免除。作为借款人配偶，根据前述本案诉讼时效已届满，被告方火兰以此抗辩，故其不应承担共同还款责任。原告主张被告方火兰承担共同还款责任，但未提供证据证明被告方火兰在诉讼时效届满后又承诺偿还借款，故本院对原告的该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条规定，判决如下： 一、傅建东于判决生效之日起十日内归还黄友高借款本金321900元并支付利息（按年利率6%自2019年7月3日计算至款项付清之日止）； 二、驳回黄友高的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10109元，减半收取5054.5元，由傅建东负担2579元，由黄友高负担2475.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈宇望 二〇一九年九月二十四日 代书记员 杨 静