广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4238号上诉人（原审原告）：曾婉芬，女，汉族，1987年6月15日出生，住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：杨小美，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市航天远东实业有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市河南岸演达大道19号汽车博览中心1-3层。法定代表人：刘敦权。委托诉讼代理人：朱新华，男，系该公司员工。上诉人曾婉芬因与被上诉人深圳市航天远东实业有限公司惠州分公司侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾婉芬上诉请求：1.依法撤销(2019)粤1302民初4060号民事判决书；2.依法改判被上诉人向上诉人赔偿现金损失人民币40276元；3.依法判决本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人为侵权责任纠纷，被上诉人与承租方鄢毓敏租赁合同约定租期至2019年8月31日，但鄢毓敏目前已无法联系，可认定柜台租赁期满，上诉人有权向柜台的出租者及被上诉人要求赔偿。2018年7月1日，上诉人在国安居家居建材连锁商场与惠城区钰恒建材商行(即惠州市美心元素门业，以下简称“钰恒商行”)达成了购买门窗的意向，并通过POS机现场支付了货款10000元定金，并拿到了位于国安居三楼K325地址、盖章字样为“惠州市美心元素门业”的定金专用收据。2018年9月13日，经上诉人在钰恒商行店面看样，并到华辉铭铸10-1604房量取尺寸，上诉人与钰恒商行确认总货款为44276元，随后上诉人又支付30276元。上诉人与钰恒商行分别于2018年7月1日、2018年9月13日签订了两份《美心门业合同定单》，上诉人订购不同规格型号的门窗，该定单均约定付款方式为“定金付90％，货到验收完毕付清余款后安装”。钰恒商行分别于2018年7月1日、2018年9月17日向上诉人出具人民币10000元、30276元的《收款收据》，合计为40276元。其后，经上诉人多次催促,钰恒商行未能按约履行交货义务，直到2018年11月，上诉人到达国安居三楼美心门业店铺遇到其他消费者，才知道遭遇群体纠纷，钰恒商行经营者鄢毓敏下落不明，钰恒商行已实际停止营业。经上诉人与被上诉人多次沟通，被上诉人未能向上诉人返还财产损失。根据被上诉人一审提交证据资料，钰恒商行经营者鄢毓敏以个人名义与被上诉人签订租赁合同，租赁铺位自2018年9月1日起至2019年8月31日，钰恒商行与被上诉人存在柜台出租关系，2018年11月至今无法联系鄢毓敏，可认定柜台租赁期满。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受报务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展幸会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”的规定，上诉人基于对被上诉人经营商场及品牌的信赖在商场内消费，上诉人权益受到损害难以找到销售者或服务者时，有权向柜台的出租者要求承担先行赔付责任。综上所述，望二审法院依法纠正一审错误判决并依法支持上诉人一审的所有诉求。被上诉人深圳市航天远东实业有限公司惠州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，被答辩人曾婉芬的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被答辩人主张本案为侵权责任纠纷，但答辩人与被答辩人之间并不存在任何法律关系，答辩人没有实施侵权行为，更不存在侵权的主观意愿，被答辩人主张的侵权损害结果系案外人惠城区钰恒建材商行所造成，与答辩人无关。案外人惠城区钰恒建材商行作为独立的民事主体，独立经营、自负盈亏，应独立承担所有债权债务关系及法律责任。故被答辩人主张答辩人承担侵权责任的事由不成立，其应向案外人惠城区钰恒建材商行主张相关权利。二、被答辩人是在第三届建材家居家博会上与案外人惠城区钰恒建材商行达成了涉案买卖合同关系，并向案外人惠城区钰恒建材商行支付了10000元定金，而第三届家博会并非答辩人举办，亦不在答辩人处举办，而是在答辩人经营商场外的惠州惠城区江北富力万丽酒店三楼举办的，且被答辩人并未将涉案款项统一交由答辩人收银。而答辩人所经营的商场在各显目区域均向消费者明示本商场实行统一收银管理，签订统一版本的商场销售合同，答辩人已向客户尽到告知统一收银管理规定的义务。另外，据查实：在2018年7月14日、7月22日，被答辩人在答辩人商场的其他两家商户，通过商场统一收银的方式支付了两笔款项，这一系列的付款行为发生在2018年7月1日被答辩人在家居家博会支付案外人惠城区钰恒建材商行10000元定金之后、在2018年9月13日支付案外人惠城区钰恒建材商行后续款项30276元之前，这足以证明被答辩人是知悉商场实行统一收银管理规定的。在此情况下，被答辩人仍选择与案外人私自成交，故被答辩人称其与案外人惠城区钰恒建材商行的买卖行为是基于对答辩人经营商场及品牌的信赖，纯属无稽之谈，这是站不住脚的。三、被答辩人并未在答辩人经营的商场消费，没有签订商场统一销售合同，也未向商场统一交款，属于私自成交。案外人惠城区钰恒建材商行虽系租赁商场场地进行经营，但被答辩人在明知商场实行统一收银管理规定的情况下，仍未按规定签订商场统一销售合同，仍选择私自成交，其主观上存在故意，不符合商场的先行赔付条件，且这种执意选择私自成交的行为如被凭空认定系基于对答辩人的信赖，属任意扩大答辩人的责任。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，鉴于答辩人与案外人惠城区钰恒建材商行签订的《租赁合同》并未到期，故答辩人亦无需承担先行赔付责任。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维持原判。上诉人曾婉芬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告赔偿现金损失人民币40276元及逾期利息损失（自2018年9月18日起以40276元为基数、按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费（含保全费、诉讼保全担保费等）由被告承担。一审法院认定事实：原告在惠州第三届建材家居博会与案外人惠城区钰恒建材商行订立了建材买卖合同，并在惠州第三届建材家居博会上向案外人惠城区钰恒建材商行支付了10000元定金。其后原告陆续向案外人惠城区钰恒建材商行支付剩余货款，原告共计向案外人惠城区钰恒建材商行支付40276元，现案外人惠城区钰恒建材商行处于停止营业状态并无法取得联系。惠城区钰恒建材商行是被告国安居家居建材连锁商场内的其中一家建材商行，被告作为出租方，惠城区钰恒建材商行作为承租方，被告与惠城区钰恒建材商行存在租赁关系。惠州第三届建材家居博会在惠州惠城区江北富力万丽酒店三楼举办，举办方非本案被告。原告提交《惠州第三届建材家居博会.定金专用收据》显示：“订单日期：2018年7月1日，品牌：美心门业，专卖店地址：国安居三楼K325，售卡品牌：美心，客户姓名：余先生，联系电话：134××××9191送货地址：华辉铭铸10-1609，付款金额：10000元。”原告提交了三张国安居博会宣传单以及三张美心门业经营现场照片用以证明原告在被告处购买门窗。原告提交一份2018年7月1日签订的《美心门业合同定单》显示：“定单日期：2018.7.1，客户地址：华辉铭铸10-1604，大门：不锈钢，2180元；卫门：600元，阳台，2.0三轨带沙网，1280元；房门：1333元。金付90%，货到验收完毕付清余款后安装。以上产品均包含锁门吸合页，送货安装，所有产品终生保修。”原告提交一份2018年9月13日签订的《美心门业合同定单》显示：“大门：304不锈钢，仿古铜色，单价2180元，数量2.9，价格6322元；内木门：复合实木，红樱桃色，单价1333元，数量1，价格1333元。书房：2.0带纱网，白橡木色，单价1280元，数量4.75，价格6080元。定金付90%，货到验收完毕付清余款后安装。以上产品均包含锁门吸合页，送货安装，所有产品终生保修。”原告提交两份《收款收据》，其中一份显示：“2018年7月1日今收到华辉铭铸10栋1604房交来定金（刷卡店面）10000元”该份《收款收据》盖有“惠惠州市美心元素门业”的财务专用印章。另外一份《收款收据》显示：“2018年9月17日今收到华辉铭铸10栋1604房（徐生）交来定金（店面刷卡）30276元”该份《收款收据》盖有“惠州市美心元素门业”的财务专用印章。庭审期间，原告称“美心元素”是钰恒建材商行其中的一个品牌。被告提交一份《惠城区钰恒建材商行企业信息》显示：“名称：惠城区钰恒建材商行；经营者：鄢毓敏；注册日期：2015年04月01日；类型：个体户；组织形式：个人经营；登记机关：惠州工商行政管理局仲恺高薪区分局，经营场所：惠州达大道19号汽车市场一号大楼三层国安居装饰建材商场内第Ｋ325号；经营范围：建筑材料、门窗销售。”被告提交的一份《收款对账返款确认单》显示：2018年4月23日被告向“美心元素”专柜返款1000元现金。被告提交摆在涉案商场的告示牌的照片用以证明被告已向客户尽到告知统一收银管理规定的义务。被告提交两份《租赁合同书》用以证明被告与案外人钰恒建材商行存在租赁关系。其中一份《租赁合同书》显示：“出租方为被告深圳市航天远东实业有限公司惠州分公司（甲方），承租方为惠城区钰恒建材商行经营者鄢毓敏（乙方），租赁期限为2017年9月1日起至2018年8月31日止，甲方经营范围是门业，经营品牌美心元素。”；另外一份《租赁合同书》显示：“出租方为被告深圳市航天远东实业有限公司惠州分公司，承租方为惠城区钰恒建材商行经营者鄢毓敏，租赁期限为2018年9月1日起至2019年8月31日止，甲方经营范围是门业，经营品牌美心元素。”另查，庭审笔录显示：“审：惠城区钰恒建材商行有无向原告供应货物？原代：据原告反馈，有安装部分的门框及房间门。审：已经供应及安装的货物价值为多少？原代：估值为四五千元。”一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，庭审期间原告亦提交了、变更本案案由为侵权责任纠纷的请求，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告承担侵权责任？针对上述争议焦点，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”的规定，主张被告承担侵权责任，赔偿原告的损失40276元，但原告是在第三届建材家居家博会上与案外人惠城区钰恒建材商行达成了涉案买卖合同关系，并向案外人惠城区钰恒建材商行支付了10000元定金，而第三届建材家居家博会并非被告举办，亦不在被告处举办，而是在被告国安居场外的惠州惠城区江北富力万丽酒店三楼举办的，且原告并未将涉案款项统一交至被告，同时考虑到被告与案外人惠城区钰恒建材商行签订的《租赁合同》并未到期，另外，原告亦称案外人惠城区钰恒建材商行已经履行了部分合同义务，对于未履行的合同部分的价值亦未进行评估确定，综上，对于原告提出被告承担本案的侵权责任的主张，本院不予以支持，被告可以向涉案合同相对方即案外人惠城区钰恒建材商行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告曾婉芬的全部诉讼请求。案件受理费411元（原告已预交），由原告曾婉芬负担。本院二审期间，被上诉人深圳市航天远东实业有限公司惠州分公司向本院提交以下证据：1.2018年7月14日销售合同、电脑小票、刷卡小票；2.2018年7月22日销售合同、电脑小票。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应对上诉人的损失承担责任。上诉人系在第三届建材家居家博会上与案外人惠城区钰恒建材商行达成了涉案买卖合同关系，并向案外人惠城区钰恒建材商行支付了10000元定金，而被上诉人并非第三届建材家居家博会的举办者，第三届建材家居家博会亦未在被上诉人经营场所内举办。且上诉人支付的货款均是支付给案外人惠城区钰恒建材商行的，其并未将涉案款项统一交至被上诉人收银处。因此上诉人请求被上诉人承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人曾婉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人曾婉芬负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年九月二十九日法官助理汤美玲书记员王威立