湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初756号原告：袁燕辉，男，1964年4月18日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：黄生桂，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告：易跃丰，男，1971年8月26日出生，汉族，住冷水江市。被告：张玉桃，女，1974年11月28日出生，汉族，住冷水江市。被告：易跃忠，男，1964年9月27日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。原告袁燕辉与被告易跃丰、张玉桃、易跃忠民间借贷纠纷一案，本院2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁燕辉及其委托诉讼代理人黄生桂、被告易跃忠及其委托诉讼代理人苏备峰、证人王某到庭参加诉讼；被告易跃丰、张玉桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁燕辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款300000元并给付利息（利息从2013年7月起按月利率2%计算至本金偿清之日止）。事实与理由：2012年2月24日，被告易跃丰以与他人合伙承揽消防工程缺少资金为由，向他借款100000元，约定月利率1.5%，被告易跃忠提供担保。2012年9月22日，易跃丰又以同样理由在他那里借款200000元，约定月利率1.5%，易跃忠提供担保。被告按约定支付了利息至2013年7月。此后，被告未再还本付息。2014年4月起，他多次要求易跃丰还款，但易跃丰总是以资金周转困难为由拒绝还款。他也多次找易跃忠，但易跃忠总是说借款一定要还的。易跃忠是担保人，应履行担保责任。被告张玉桃与易跃丰系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，应承担清偿责任。被告易跃丰、张玉桃未作答辩。被告易跃忠辩称，请求驳回对他的诉讼请求。理由：1、他与原告系同一单位的职工且关系尚可。2012年，原告得知被告易跃丰与他人合伙开办了投资公司，且利率在1.5%至2%时，原告即主动联系，并分别于2012年2月24日、2012年9月22日投资100000元、200000元。当时，是应原告和易跃丰的要求并念及同事情分，才在借据上签名，目的是作为知情人见证原告与易跃丰之间借贷关系的发生及涉案借款由易跃丰负责的事实。原告在民事起诉状中诉称的易跃丰为消防工程借款及他提供担保，与事实不符。2、如果他同意作为担保人，则依常理和习惯肯定会注明保证人身份；同时原告作为具有完全行为能力的主体，如果当时是要求他作为担保人，在他只签名而未表明担保人身份时，也一定会要求他补正。现借据上只有他签名，且原告在借款已满六年之久才主张担保责任，足以说明他不是担保人。3、即使他是担保人，但原告在担保期间没有要求他承担保证责任，他的担保责任已依法免除。原告要求他承担担保责任无事实依据与法律依据。经审理查明：原告袁燕辉与被告易跃丰、易跃忠是同事关系。被告易跃丰、易跃忠是亲兄弟。袁燕辉两次出借共300000元给易跃丰。（一）2012年2月24日，易跃丰向袁燕辉借款100000元，易跃丰出具了内容为“今借到袁燕辉人民币壹拾万元整”、“月息1.5分”的借条。易跃丰出具上述借条后，袁燕辉、易跃丰找到易跃忠，易跃忠在借条上落款时间“2012.2.24”下面签署了其名字。（二）2012年9月22日，易跃丰又向袁燕辉借款200000元，袁燕辉从银行取出200000元借给易跃丰，易跃丰出具了内容为“今借到袁燕辉人民币贰拾万元整（200000.00）”、“月息1.5分”、“借期1年”的借条。2012年10月7日，袁燕辉、易跃丰找到易跃忠，易跃忠在借条上落款时间“2012.9.22”下面签署“易跃丰，10.7号”。上述两笔借款，易跃丰已按约定的月利率1.5%支付利息至2013年7月。另查明：易跃丰与被告张玉桃原系夫妻关系，两人于2006年10月23日办理了离婚登记。上述事实，有经庭审质证、认证的借据、离婚证、原告袁燕辉和被告易跃忠的陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告袁燕辉与被告易跃丰订立的民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。（一）1、2012年2月24日的借款100000元，袁燕辉与易跃丰没有约定还款期限，袁燕辉可以催告易跃丰在合理期限内返还。易跃忠认为袁燕辉本次出借100000元给易跃丰的证据不足。对本次的借款100000元，易跃丰于2012年2月24日出具了借条，易跃丰又与袁燕辉持借条找易跃忠在借条上签了名，易跃忠在签名时没有对借款是否已支付提出异议，在其向本院提交的答辩状中也认可“2012年2月24日向该公司投资10万元”，袁燕辉又对出借款项的来源进行了说明，根据上述证据，可以认定袁燕辉已交付了借款100000元给易跃丰的事实。对易跃忠提出的此意见，本院不予采纳。2012年9月22日的借款200000元，袁燕辉与易跃丰约定了借期，易跃丰应按约定在2013年9月22日前返还借款，现易跃丰未按约定返还借款，系违约行为，依法应返还借款200000元。故对袁燕辉要求易跃丰返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。袁燕辉与易跃丰约定月利率为1.5%，不违反法律法规的禁止性规定，利息已支付至2013年7月，故易跃丰对其中的借款100000元应从2013年7月25日起按月利率1.5%支付利息至本金偿清之日止，对其中的借款200000元应从2013年7月23日起按月利率1.5%支付利息至本金偿清之日止。（二）被告张玉桃未在借据上签名，且易跃丰与被告张玉桃已于2006年10月23日办理了离婚登记，故对原告袁燕辉要求被告张玉桃承担责任的诉讼请求，本院不予支持。（三）被告易跃忠是否应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，易跃忠在借据上签名，但借据上未记载易跃忠是保证人还是见证人或其他身份。现袁燕辉认为易跃忠是保证人，易跃忠认为其是见证人。袁燕辉陈述易跃丰找其借钱时，他认为要两个人签名才放心，就和易跃丰说好要易跃忠提供担保；易跃忠陈述在他签名时已表明了是作为见证人才签名的。分析双方的陈述及借款的经过，本院认定易跃忠是作为保证人在借据上签名，理由为：1、如果易跃忠是作为见证人在借据上签名，对易跃丰返还袁燕辉的借款完全不产生影响，易跃忠作为见证人签名对袁燕辉是否能收回借款不会产生积极作用，此时，再找借款人以外的人作为见证人签名，实属多此一举，也不符合交易习惯；特别是2012年9月22日的借款200000元，易跃忠直到2012年10月7日才在借据上签名，借款时易跃忠不在场，作为见证人签名也不符合常理；2、袁燕辉陈述易跃忠是作为担保人签名更符合交易习惯和本案的实际情况。综上，应认定易跃忠是作为担保人在借据上签名。双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，易跃忠应承担连带责任保证。但：1、2012年2月24日的借款100000元，袁燕辉与易跃丰没有约定还款期限，袁燕辉可以催告易跃丰在合理期限内返还。袁燕辉陈述其2014年4月开始找易跃丰催讨借款，2014年4月应认定为袁燕辉要求易跃丰履行义务的宽限期。双方没有约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，袁燕辉应在2014年11月之前要求易跃忠承担保证责任，但袁燕辉陈述只是在2016年找不到易跃丰时才找易跃忠主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，易跃忠的保证责任依法应予以免除。2、2012年9月22日的借款200000元，双方约定借期为1年，主债务履行期限届满之日为2013年9月22日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，易跃忠作为连带责任的保证人，袁燕辉的陈述其只是在2016年找不到易跃丰时才找易跃忠主张权利，但没有在2014年3月22日前找易跃忠主张权利，根据担保法第二十六条之规定，易跃忠的保证责任依法应予以免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告易跃丰于本判决生效之日起三日内返还给原告袁燕辉借款本金300000元并支付利息（借款100000元从2013年7月25日起按月利率1.5%支付利息至本金偿清之日止；借款200000元从2013年7月23日起按月利率1.5%支付利息至本金偿清之日止）；二、驳回原告袁燕辉对被告张玉桃、易跃忠的诉讼请求；三、驳回原告袁燕辉的其余诉讼请求。如被告易跃丰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告易跃丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  郑 立人民陪审员  杨友娥人民陪审员  李尚泽二〇一九年九月六日书 记 员  周小丽