山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3969号   原告：李晋和，男，1953年12月31日出生，汉族，现住山西省太原市。   委托诉讼代理人：成鹏斌，山西国晋律师事务所律师。   被告：魏田福，男，1953年1月17日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：赵勇，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张艳平，北京盈科（太原）律师事务所律师。   原告李晋和与被告魏田福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晋和的委托诉讼代理人成鹏斌、被告魏田福及其委托诉讼代理人赵勇、张艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李晋和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1500000元；2.判令被告支付原告利息1986250元（利息以本金1500000元为基数，按月利率1.5分计算，从2014年8月16日起计算至付清之日止，现暂计算至2019年7月16日，另加从2010年10月16日至2014年8月15日期间欠付利息640000元，共计1986250元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月16日,被告魏田福向原告李晋和借款人民币150万元,双方约定利息为月利率1.5分,同日原告通过工商银行向被告账户转账150万元,履行了出借义务。此后3年多时间里,被告并未向原告偿还借款本金,仅支付了部分利息。截止到2014年8月16日双方确认,被告尚欠原告借款本金150万元,欠付利息64万元,共计214万元。当日被告即向原告出具了借条,内容为:“今借到李晋和现金贰佰壹拾肆万(214万),(月利率1.5分)期限1年,到期一次性付清”。借款到期后,原告不断向被告催要借款,但被告均拒绝偿还。2017年5月5日，被告向原告出具委托书,委托原告追回赵和平欠被告的款项,被告承诺委托事项完成后偿还原告部分欠款。该委托书表明被告认可并承诺偿还所欠原告借款。此后,原告一直积极履行委托事项,但被告一直拖欠至今。   原告向本院提供了如下证据：转账凭证、借条、委托书。   被告魏田福辩称：1.对起诉状所述事实认可。2.起诉状中关于被告向原告出具委托书，委托原告追回案外人赵和平欠被告款项的内容与事实不符。自2013年起被告向山西石鑫海钙业有限公司入股投资300余万元，但因该公司法定代表人赵和平将该笔款项占为己有，故被告向太原市万柏林区公安分局进行了刑事报案，因原告声称其有关系将刑事案件立案，被告才在起诉状中提到的委托书上签字，但之后不久被告认为委托书签订并不妥当，先后于2017年8月26日、8月29日两次打电话通知原告撤回该委托书（该份证据已提交人民检察院），但原告无视被告的通知，在未经被告同意情况下，赵和平和原告两人私自签订和解协议，赵和平向原告先后支付过100余万元赃款退赔，其中30万元是在太原市万柏林区检察院明确当面告知赵和平停止向原告退赃款的情况下，赵和平又向原告支付了30万元，原告对已经从赵和平处收到的款项未提及，违背诚实信用原则。3.本案与被告控告赵和平刑事诈骗案有直接关系，且关于本案涉及的款项，在刑事案件中检察院和公安局在补充侦查提纲和补充侦查报告中多次提到需要进行调查，现该刑事案件在太原市人民检察院进行刑事复核，2019年6月27日举行听证会也作为听证会调查重点，被告认为本案应当根据民诉法的规定中止审理，待太原市人民检察院对赵和平涉嫌刑事犯罪案中赵和平已支付原告款项性质认定后再继续审理。4.本案已超过诉讼时效，借条显示时间2014年8月16日，距今已过5年，故应驳回原告诉讼请求。   被告魏田福向本院提供如下证据：补充侦查提纲2份、补充侦查报告2份、收据两份、和解协议一份、询问笔录、视听资料文字整理版。   当事人提供的证据均经当庭质证。对原告提供的证据，被告魏田福质证后对真实性均无异议，对证据二的证明内容有异议，认为被告在2010年10月16日仅向原告借款150万元，双方并未约定利息，2014年出具的借条本金应该是150万元，利息也应当是自出具借条之日起计算1.5分的利率，64万元的利息应当予以核减；对证据三认为被告在委托书中签名后未留存一份，并不知道委托书的内容之后原告是否有更改，并且随后口头告知原告撤回该委托。对被告提供的证据，原告质证后主张均已超过举证期限，举证程序不合法；从检察院和公安局调取的证据属于国家秘密，取得方式不合法且与本案无关联；证据四只提供了文字版，无法确认证明内容和取得方式的真实性及合法性，不认可。对双方无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，2010年10月16日，被告魏田福向原告李晋和借款150万元。2014年8月16日，被告魏田福向原告出具借条一份，载明：今借到李晋和现金贰佰壹拾肆万（214万），（月利率1.5分）期限一年，到期一次付清”。2017年5月5日，被告魏田福向原告出具委托书一份，委托原告追回案外人赵和平欠被告的款项，委托事项完成后偿还原告部分欠款。之后原告接收了赵和平支付的100万元。   本院认为，被告于2014年8月16日向原告出具的借条可以确认双方形成了明确的民间借贷法律关系。对于实际借款本金为150万元及支付方式双方均无异议，被告应当按约定返还，故原告主张返还本金150万元，本院予以支持。借条中以本金确认的其余64万元，原告称系对上述150万元自2010年10月16日起至出具借条之日止双方以月息1.5分计算确定的利息，被告对此不认可，原告提供的证据不能充分证明在出具借条之前双方约定有利息，因此对原告的主张，本院无法采信，该64万元属于应当支付而未实际支付的本金，故对原告要求被告以利息的性质偿还该64万元的请求不予支持。原告要求被告以本金150万元为基数，从出具借条之日起以月息1.5分支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，理由不充分，本院不予采信。关于原告以被告代理人身份，接收案外人赵和平100万元的事实，因被告在本案中对该款项不明确认可系赵和平代其向本案原告偿还的部分债务，故本院无法予以核减，被告可另行主张权利。本案民间借贷法律关系的相对人是原告李晋和与被告魏田福，与赵和平无关，赵和平是否构成刑事犯罪，均不影响本案借贷法律关系的成立和依法处理，因此被告主张中止审理本案无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：   一、被告魏田福于本判决生效之日起十日内返还原告李晋和借款本金1500000元；   二、被告魏田福于本判决生效之日起十日内按照月利率1.5%支付原告李晋和上述款项自2014年8月16日起至实际付清之日止的利息；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取17345元，由被告魏田福负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二○一九年九月二十三日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。