江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初363号原告（反诉被告）：芜湖清泉地质工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区锦天花苑****。法定代表人：王清海，系该公司经理。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西汉康防护用品科技有限公司，，住所地：江西省九江市德安县丰林新区法定代表人：陈峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：周建珍，江西博阳律师事务所律师。原告芜湖清泉地质工程有限公司（以下简称芜湖清泉公司）与被告江西汉康防护用品科技有限公司（以下简称江西汉康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）赣0426民初947号民事判决书，原告芜湖清泉地质工程有限公司不服该判决，提出上诉，江西省九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终502号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,诉讼当中，被告江西汉康防护用品科技有限公司对原告芜湖清泉地质工程有限公司提起反诉，本院依法合并审理，原告芜湖清泉地质工程有限公司（反诉被告）法定代表人王清海及其委托诉讼代理人李四达,被告江西汉康防护用品科技有限公司（反诉原告）法定代表人陈峰及其委托诉讼代理人周建珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖清泉地质工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求判决被告江西汉康公司支付原告工程款30750元、承担原告方差旅费587.5元；二、要求被告支付违约金31305元（以30750元为基数，按日息1%计算至起诉之日）；三、本案诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2017年7月15日，原、被告签订了一份打深井的合同书，约定在德安县丰林新区打深井一口，具体的标准和费用在合同书中均明确约定，当时因被告厂房未建成，所以施工推迟。2018年4月20日，水井施工完成后，原、被告当场就在现场进行了验收，双方计算井深为143米，并签订了确认单，被告方还加盖了公司印章。因被告仅在施工进场后付5000元，原告多次向被告催讨剩余工程款，但被告拒不支付，故诉至法院。被告江西汉康防护用品科技有限公司辩称，根据江西求实司法鉴定中心出具的赣求司2018鉴字第1007号鉴定意见书能充分证明涉案水井的深度为73米，双方在合同中约定水井的深度为100至200米，且合同中未明确约定甲方应支付违约金，故原告要求被告按143米支付工程款并赔偿违约金无事实和法律依据，应不予支持，鉴定费和诉讼费应由原告负担。反诉原告江西汉康防护用品科技有限公司反诉称：反诉原告已经按合同约定预付了材料款5000元，2018年4月20日涉案水井完工，双方对深度进行了确认为143米，清泉公司也承诺每天24小时出水量96吨。2018年5月，汉康公司自行测量，深度仅为73米，当即向清泉公司提出异议，该公司一直拖延不解决；另外，汉康公司购置新水泵对水井进行测试，出水量也没有达到约定标准，为此多次与清泉公司沟通但无果。因急需用水，汉康公司无奈重新请江西康泉地质钻井队钻进九十余米，工程款13620元，出水量较好，一直使用至今。而涉案水井仍闲置。原审一审中，其方申请对涉案井深进行了鉴定，该鉴定合法、有效，法院应采纳江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，涉案井深仅为73米，与合同约定明显不符，深度确认单应予撤销，且芜湖清泉公司给己方带来的相应损失应予赔偿，故提出反诉，并请求：（一）撤销2018年4月20日由反诉人出具的深度确认单；（二）被反诉人赔偿反诉人经济损失13620元等。反诉被告芜湖清泉地质工程有限公司辩称：反诉原告请求无事实及法律依据。关于反诉人请求撤销深度确认单，该确认单为汉康公司出具，由其公司现场监督人员签名，且加盖公司印章，除非有确切证据证明反诉原告工作人员被威胁、恐吓以及或有串通损害反诉原告，且须在一年内提出撤销，本案显然不适用撤销。关于反诉原告另打井的费用作为损失要求其方承担，其真实性存疑，且与本案无关。另称，深井完工后，清泉公司一直在向汉康公司催讨工程款，汉康公司一直以资金紧张为由拖欠，从未说过井深问题，到2018年7月份后，又以井深不够为由拒付工程款。清泉公司2018年8月起诉，且称，深度确认单是汉康公司向己方表示认可而出具的，应采纳。原司法鉴定程序违法，而且鉴定期超过30天，鉴定机构及鉴定人均无深井鉴定资质，实际测量人并不一致，仅凭一根绳子测量深度无科学根据。且鉴定的是2018年11月27日的井，与竣工时间相差七个月，其间有地质改变及人为等因素，况且水井在对方控制下，鉴定与本案无关，案涉深井的风险已转移，即便深井全部填平，也不能免除支付工程款的义务。原告（反诉被告）芜湖清泉公司为支持其诉请，提供了以下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书，被告企业登记信息；双方签订的合同书复印件，要求按合同对等原则被告应支付违约金；《井深深度确认单》复印件，钻井深度按47根钻杆乘以3米每根，加上钻头两米，共计143米，原告方清泉公司的施工人员刘某和被告方汉康公司的工作人员陈某在井深深度确认单上签字，汉康公司相关人员又进行确认后加盖了公司印章，证明双方对井深验收的确认。经芜湖清泉公司申请，刘某亦到庭说明了情况，其称自己亦是芜湖清泉公司管理人员，《深井深度确认单》属实。经被告（反诉原告）江西汉康防公司质证，其方认为：对证据双方签订的合同书的真实性并无异议，但无约定且不能证明被告方应支付违约金；对《井深深度确认单》的三性均有异议，深度确认单与事实不符，也不符合交付的条件。深度确认单上并没有对出水量进行确认。依据求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书确定涉案水井的深度只有73米，故明显原告（反诉被告）芜湖清泉公司在测量水井深度时存在欺诈行为，不能以现场堆放的钻杆数量计算井深为143米。被告（反诉原告）江西汉康公司提交了以下证据：江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]建鉴字第1007号鉴定意见书，鉴定井深为73米；鉴定费发票，江西汉康公司为鉴定已支付鉴定费用15000元；汉康公司称原水井不达标，另请江西康泉地质钻井队另行钻井的劳务合同；微信转账支付13620元工程款的截图。经原告（反诉被告）芜湖清泉公司质证对司法鉴定及发票三性均有异议，认为：鉴定人无鉴定资格，两位鉴定人的鉴定范围是建设工程造价，不包含钻井深度；真实性也有异议，鉴定的过程中己方一直都未到场，涉案水井未经过技术手段确定位置，是否为涉案水井无法确定，没有对鉴定依据和对使用的科学技术进行说明，仅凭借一根测绳进行测量，不规范也不符合鉴定标准；水井使用了较长时间，是否有泥沙堵塞或人为丢弃物堵塞不明；测量时可能出现溶洞地质结构会使测绳发生偏移，对测量发生影响。鉴定不能作为本案定案证据。对汉康公司提交的另行钻井劳务合同及微信转账支付工程款亦持异议，认为：真实性无法确认，微信转账非正式发票，收款人应出庭作证；原告催索工程款，是依据打深井合同及井深确认单，不能以后面的施工合同来否认前面的施工行为；关联性上，另请他人打井的目的与原因，与本案无关，并不能剥夺己方主张打井工程款的权利。本院结合本案相关证据及庭审情况进行综合评判，对以下证据予以确认：原告芜湖清泉公司（反诉被告）的营业执照及企业登记信息等材料，被告江西汉康公司（反诉原告）企业登记信息等相关证明材料；当事人双方签订的合同书（该合同书约定了打井的工程地点、数量、开孔口径、放泵深度、深度、单价等一系列相关条款）；原告芜湖清泉公司（反诉被告）提交的在施工完成后江西汉康公司向其方出具的《深井深度确认单》，该确认单确认深度143米已成井，按47根钻杆乘以每根3米，加钻头2米。芜湖清泉公司施工人员刘某每天24小时出水量96吨承诺。且芜湖清泉公司刘某和江西汉康公司工作人员陈某在井深深度确认单上签字，江西汉康公司相关人员确认并加盖了公司印章。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，原告芜湖清泉公司（反诉被告）与被告江西汉康公司（反诉原告）签订了一份《打深井合同》，以江西汉康公司为甲方，以芜湖清泉公司为乙方，双方议定在江西汉康公司所在德安县丰林新区钻深井一眼，开口口径219mm,深度100-200米，单价250元（每米）；并约定乙方机器设备进场甲方应预付材料款5000元，余款在工程完工后二日内一次性付清；因乙方原因未准时完工时，乙方应付违约罚款，每天按总价的1%计算；出水量每小时低于4吨，甲方支付总价60%。因其他原因，至2018年4月17日原告进场施工，至4月20日水井施工完工。江西汉康公司按约支付了5000元款项。在完工当日，芜湖清泉公司的施工人员刘某和江西汉康公司的工作人员陈某按钻杆数量计算签署一份《深井深度确认单》，载明“本次钻井深度47根钻杆乘以3米每根，加上钻头两米，共计143米已成井”，且刘某书写“确保每天24小时出水量96吨”，江西汉康公司工作人员在《深井深度确认单》加盖了公司印章予以确认。之后，芜湖清泉公司向江西汉康公司催讨此工程款未果，遂起诉。根据江西汉康公司的要求，江西求实司法鉴定中心曾对涉案水井作出鉴定意见书，鉴定2018年11月期间的涉案水井深度为73米。本案诉讼当中，为化解矛盾，减少当事人诉累，经本院多次进行调解当事人双方并未能达成一致。本院认为，本案原告（反诉被告）芜湖清泉公司与被告（反诉原告）江西汉康公司签订的钻井施工合同系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院予以确认，当事人双方均应按约履行。关于本案双方争议的钻井深度及出水量是否符合合同约定。对此，清泉公司提交的证据《深井深度确认单》为江西汉康公司所出具，并加盖了该公司印章，且当事人双方对该证据真实性无异议。因汉康公司主张深度确认单是清泉公司因欺诈所为，但在本案中并无该确认单系因欺诈、胁迫等导致汉康公司违背真实意愿出具该确认单的情形，汉康公司该要求撤销诉请缺乏事实和法律依据，并不成立，该深度确认单予以确认，所证明的事实予以采信。关于江西汉康主张的井深应采纳鉴定意见问题，本案涉案水井自2018年完工至鉴定期间相差七个月，自然环境下水井的内部构造、、地质条件以及季节变化等诸多原因可能对井深出水量产生一些影响，而在本案中，江西汉康公司并未能举证证明自完工至鉴定逾七个月的时间当中水井的内部构造、、地质条件等未发生变化该鉴定所确定的井深存在不确定性，亦未证明水井出水量不足，汉康公司无确切证据足以推翻原已经双方认可的《深井深度确认单》，故江西汉康公司的主张无法予以采纳。关于本案合同仅约定清泉公司一方的违约责任，芜湖清泉公司若因汉康公司对其造成损失，可主张就该损失赔偿而非并未约定的违约金，本案历经一审原审及重审清泉公司仍按违约金主张，原告诉请不当，无法予以采纳；其方主张的差旅费由汉康公司承担因未提供事实证据证明，不予支持。关于本案江西汉康公司反诉要求芜湖清泉公司支付其另行钻探水井所发生费用，因该费用发生与否在本案中并不能确认与芜湖清泉公司有直接关联，江西汉康公司的该项请求依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西汉康防护用品科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告芜湖清泉地质工程有限公司支付工程款30750元；二、驳回原告芜湖清泉地质工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江西汉康防护用品科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352.88元（原告已垫付），由原告芜湖清泉地质工程有限公司自行负担708.78元，被告江西汉康防护用品科技有限公司负担644.10元，由该公司于本判决生效之日起七日内给付原告；反诉费70.25元,由反诉原告江西汉康防护用品科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  陈勇辉人民陪审员  周庆祥人民陪审员  徐江荣二〇一九年九月十八日书 记 员  余露烨