安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2006号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住安徽省蚌埠市朝阳路1158号中琦大厦22层，统一社会信用代码91340300750957725B（1-1）。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛扬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连佩坤，男，1981年5月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：符修路，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：童树伟，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安财产保险公司）因与被上诉连佩坤保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险公司上诉请求：1、依法改判天安财产保险公司不再承担赔偿责任，驳回连佩坤的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由连佩坤承担。事实和理由：一审法院判决天安财产保险公司在挂车商业险部分额外赔付5万元属于事实认定不清，适用法律错误。天安财产保险公司在商业三者险的保险合同中明确约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案天安财产保险公司主车保险限额前期已经赔付完毕，超出部分天安财产保险公司不应当再承担赔偿责任。本案中，投保人在声明处已手写声明并签章，天安财产保险公司已经尽到明确说明和告知义务。应当认定该约定是合法有效的，对合同双方具有约束力。综上所述，原审法院未依法审查事实，造成本案事实认定错误、法律适用错误。连佩坤辩称，一、天安财产保险公司接受和收取保费，并也办理相关手续，即接受连佩坤的投保模式和车辆保险种类选择，连佩坤分别为主、挂车进行投保，并支付相应保费，发生交通事故造成损失，天安财产保险公司应全部承担保险单约定的赔偿责任，否则有悖于商业保险“保什么、赔什么、怎样保、怎样赔”原则，按照天安财产保险公司的上诉理由，与连佩坤减少车辆发生交通事故后赔偿责任的风险的逾期保险目的不符；二、赔付金额总和以主车责任限额为限，就会造成保险单载明的挂车保险金额只是一纸空文，不利于受害人得到及时足额赔偿，该条款是保险公司自行制定的格式条款，违反相关法律强制性规定，且该案天安财产保险公司并无证据证明在订立合同时已就该条的责任免除条款作出明确规定，该免责条款对连佩坤不产生法律效力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。连佩坤向一审法院起诉请求：1、判令天安财产保险公司按保险合同约定支付连佩坤垫付的交通事故赔偿款人民币50000元；2、判令天安财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日，连佩坤将自己皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××车挂靠于怀远县运达运输有限责任公司，并在天安财产保险公司处投保了相关交强险和商业险（其中：皖Ｃ×××××交强险为122000元，商业险为1000000元，皖Ｃ×××××的商业险为50000元）。2016年9月2日16时20分许，连佩坤驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂车牵引皖Ｃ×××××号挂车在当涂县太白镇发生交通事故，导致李某受伤，车辆受损。该事故经交通部门认定连佩坤承担事故全责。后经当涂县人民法院作出的（2018）皖0521民初1719号判决认定，赔偿李某1194813.23元。判决后，天安财产保险公司仅支付皖Ｃ×××××号车理赔款1122000元，余款72813.23元由连佩坤垫付。其后，连佩坤要求天安财产保险公司按保险合同予以理赔时被拒。连佩坤遂提起诉讼，望判如所请。一审法院认定连佩坤诉状陈述的事实外，另查明：2016年3月7日，皖Ｃ×××××车在天安财产保险公司处投保“机动车商业保险”，保险期间：2016年3月8日零时起至2017年3月7日二十四时止，保险金额50000元和不计免赔险。一审法院认为：双方当事人签订的保险合同意思表示真实，且符合法律规定，该合同真实有效，保险合同是最大诚信合同，合同双方应当按照约定全面、适当履行各自的权利和义务。本案天安财产保险公司将连佩坤的主、挂车分开承保，并分别出具保单，由此可见，主、挂车实际上是作为各自独立的保险标的分别进行投保的，存在着不同的保险利益，且均有各自的车辆号牌，是两个相互独立的保险合同客体。天安财产保险公司现根据商业险保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的责任限额为限”规定，主张对涉案皖Ｃ×××××车损失不承担赔偿责任，该条款实质属于免除保险人责任，加重被保险人负担的格式条款，根据保险法第十七条规定，保险人在订立合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，必须提供对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。天安财产保险公司现未能提供证据证明保险人在签订合同时已尽到告知义务，故该条款不产生效力，因此，天安财产保险公司的抗辩理由不能成立。综上，连佩坤请求天安财产保险公司应当按照保险合同约定支付连佩坤为案涉皖Ｃ×××××垫付交通事故赔偿款50000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内支付连佩坤垫付的交通事故赔偿款人民币50000元。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。案经二审审查，一审法院认定事实属实，本院对一审查明的事实依法予以确认。另查明，投保单的投保人声明内容系打印文字。本院认为，天安财产保险公司对涉案车辆的主、挂车分开承保，并分别出具保单，但涉案商业险保险条款约定赔偿总额以主车的责任限额为限，系属于免除保险人责任，该条款在责任限额条款中，并未在免责条款中，天安财产保险公司依法应当另行向投保人进行明确说明。投保单的投保人声明的内容系打印文字，并非天安财产保险公司上诉称是手写，投保人在投保单上盖章，只能表明保险公司对商业险保险条款免责事项进行了说明，不能证明对赔偿总额以主车的责任限额为限条款进行了说明，现天安财产保险公司未能提供证据证明其在签订合同时已尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。一审法院对此认定并无不当，天安财产保险公司上诉称一审判决天安财产保险公司在挂车商业险部分额外赔付5万元属于认定事实不清的上诉理由不能成立。综上所述，天安财产保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇一九年九月三十日法官助理沈吉梅书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。