黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初2626号原告：陈伟，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：富锦市农业生产资料公司化肥农药十六商店，住所地富锦市农资交易大市场院内。负责人：林守方，男，该商店经理。被告：林守方，男，1966年7月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。二被告委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：富锦市农业生产资料公司，住所地黑龙江省富锦市向阳路南段。法定代表人：迟玉民，男，该公司经理。原告陈伟与被告富锦市农业生产资料公司化肥农药十六商店(以下简称富锦十六商店)、林守方、富锦市农业生产资料公司（以下简称富锦农资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及委托诉讼代理人王素娟，被告富锦十六商店负责人、林守方及二被告委托诉讼代理人刘伟，被告富锦农资公司法定代表人迟玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求:1.请求判令三被告连带赔偿原告农药价款1752元、因补苗等产生的费用43840元、鉴定费用8000元，合计53592元。水稻减产损失待秋季测产后另行主张；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年春，原告在富锦市××镇××东偏脸子地种植12公顷水田。5月5日，于新受原告委托在富锦十六商店按林守方指导的农药用法用量，购买乙氧氟草醚24瓶、噁草·丁草胺48瓶。原告按用药方法使用后，所栽植的稻苗出现死苗、不扎根等现象。原告因此喷施解药、叶面肥、重新插秧补苗，支出了大量费用。富锦市农业行政综合执法大队委托第三方鉴定机构对原告种植的水稻是否受药害，是否同使用的两种药品（噁草.丁草胺、乙氧氟草醚）存在因果关系。2019年6月21日，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定意见书作出黑求农技[2019]农司鉴字639号司法鉴定意见书，意见为被鉴定水稻插秧田水稻苗受到药害；被鉴定水稻受药害与本田插秧前混用“噁草·丁草胺、乙氧氟草醚”进行封闭除草存在因果关系。另查，富锦十六商店为集体企业分支机构（非法人），隶属于富锦农资公司，林守方系实际经营者。综上，原告认为富锦十六商店、林守方指导的农药用法用量给原告造成了严重的经济损失，应当承担赔偿责任。富锦农资公司作为富锦十六商店的开办单位，依法应当承担连带赔偿责任。被告富锦十六商店、林守方辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，原告和被告之间不存在买卖合同关系。本案涉案药品是于新向被告方购买。于新购买药品时未向被告说明是授原告委托，于新更未提供原告授权的委托书。根据合同相对性的原则，如双方发生争议应该由合同相对方起诉，故原告起诉不符合诉讼主体资格。2.原告起诉要求被告赔偿经济损失没有法律依据。原告在主张的损失数额没有正规的发票佐证，鉴定机关出具的证据不充分，其受灾的真正原因是由于原告田间管理不善以及未按药品说明书中标明的操作流程施药导致，与被告无关。3.本案应该中止审理，原告提供的鉴定意见书违反鉴定程序且鉴定依据不足，被告已向佳木斯市司法局投诉，现佳木斯市司法局已对被告提出的投诉予以受理，所以本案应该在佳木斯司法局作出决定后，方可进行审理。被告富锦农资公司辩称，富锦农资公司与富锦十六商店属于承包关系，所有后果都应由富锦十六商店承担，有承包合同为证。本院经审理认定事实如下：原告在富锦市××镇××东偏脸子地种植12公顷水田。2019年5月5日，于新（鑫）按富锦十六商店林守方指导的配方（每公顷土地使用66%噁草·丁草胺4瓶/每瓶400毫升、24%乙氧氟草醚2瓶/每瓶200克）购买噁草·丁草胺48瓶、乙氧氟草醚24瓶。农药价格合计1752元（噁草·丁草胺每瓶30元、乙氧氟草醚每瓶13元）。富锦市农业行政综合执法大队委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对原告种植的水稻是否受药害，是否同使用的两种药品（噁草.丁草胺、乙氧氟草醚）存在因果关系。2019年6月21日，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定意见书作出黑求农技[2019]农司鉴字639号司法鉴定意见书，意见为被鉴定水稻插秧田水稻苗受到药害；被鉴定水稻受药害与本田插秧前混用“噁草·丁草胺、乙氧氟草醚”进行封闭除草存在因果关系。富锦十六商店系富锦农资公司分支机构，非独立法人。被告林守方非富锦农资公司员工，基本养老保险在青冈县社保局缴纳。上述事实，有营业执照、企业信息、企业登记档案；农资（收）明细表、林守方询问笔录、于新证人证言、司法鉴定意见书、承包费收据、社保证明证实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告富锦十六商店是否存在买卖合同关系；二、原告方的损失是否因为被告富锦十六商店履行合同构成违约所造成。一、原告与被告富锦十六商店是否存在买卖合同关系。原告陈伟主张与被告富锦十六商店存在买卖合同关系并提供农资（收）明细表、于新证人证言为证。被告富锦十六商店主张与原告陈伟不存在买卖合同关系，亦提供农资（收）明细表为证。富锦农资公司对本争议焦点未提供证据。本案所涉的《买卖合同》是于新基于陈伟的委托与富锦十六商店订立，现尚无证据证明富锦十六商店在与于新订立合同时明知于新是基于陈伟的委托与其订立的合同，故不能依据《合同法》402条认定该合同直接约束富锦十六商店。《合同法》第403条第1款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但该第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。根据该规定，隐名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入权直接向第三人主张权利。委托人行使介入权，则合同直接约束委托人与第三人，委托人代替受托人成为合同主体，行使合同权利。本案中，陈伟行使介入权，系《买卖合同》的主体，享有《买卖合同》项下权利，故本院对原告主张与被告富锦十六商店存在买卖合同关系予以支持。二、原告方的损失是否因为被告富锦十六商店履行合同违约所造成。原告主张其按照被告富锦十六商店指导配方量购买噁草·丁草胺、乙氧氟草醚，被告富锦十六商店指导的配方导致原告药害造成损失，被告富锦十六商店构成违约应赔偿各项损失。原告提供司法鉴定意见书、鉴定人赵某证言、补充说明为证。被告富锦十六商店、林守方主张原告的损失系由其田间管理不当造成及未按药品说明书中标明的操作流程施药导致，与富锦十六商店提供的配方量无关，原告提供的司法鉴定意见书未对水稻田内的水样以及水稻进行化验，未检测出该水样及水稻中是否含有噁丁、乙氧氟草醚的成分，以及喷洒噁丁、乙氧氟草醚超过一定数量后是否会造成本次药害，鉴定书中缺少该项化验。鉴定意见属于鉴定人员主观推断，司法鉴定意见书中依据的是药品说明书标明的使用量及实际推荐的使用量超过说明书的使用量，进而推断该水稻田由此产生药害，该鉴定书不具有科学性，不客观真实。且黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司没有实验室，不具备科学检验条件，根据《黑龙江省司法鉴定管理条例》第十三条、第二十八条第五项规定：鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的司法鉴定机构不能受理。本案该鉴定机构无相应的技术条件仍接受原告的委托进行鉴定，属于程序违法。被告富锦十六商店、林守方提供案涉农药生产许可证、农药生产证、农药登记证、企业标准、检验报告、产品说明书，气象资料，除草剂药害诊断图谱，黄殿福、甄海峰证人证言为证。富锦农资公司对本争议焦点未提供证据。本案中，原告提供的黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定意见书结论认定为：富锦十六商店林守方提供的配方使用量超标，存在药害风险。被鉴定水稻受到药害与本田插秧前混合使用噁草?丁草胺、乙氧氟草醚进行封闭除草存在因果关系。但鉴定意见书对超量多少导致药害、混合使用因何必然导致药害未有科学性的论理说明、论述，未对稻苗品种、其他农药、土壤、水深淹没水稻心叶等原因是否会导致药害予以排除，补充说明虽有提及但其他因素导致药害特征未有论述，只是表明在勘验现场没有发现其他农药现象及“降雨等其他因素”特征，以及即使出现“降雨等其他因素”亦与药害的特征特性，水稻表现也是不可能一样，因为损害主体不同，被损害的客体也不会相同。但鉴定人出庭时亦陈述别的药也有可能产生这种状况，是根据当事人陈述这段时间未用其他农药，所以推断是案涉噁草?丁草胺、乙氧氟草醚导致药害。本院认为，鉴定意见书应当具有专业性、科学性、合理性。鉴定结论应建立在科学、严谨的理论基础或科学检验而得出。案涉鉴定意见，即未作检验，亦未提供科学、合理的理论对超量用药、混合用药因何会导致药害予以说明，仅依靠管理性规定推断得出两种案涉药品不能混用，鉴定意见补充说明与鉴定人证言相矛盾，不能排除其他原因导致药害的可能。且黄殿福、甄海峰的证人证言可以证明，依据被告富锦十六商店、林守方提供的配方种植水稻未产生药害。故该鉴定意见书鉴定结论依据不足，本院不予采纳。原告陈伟举证未达到证明被告富锦十六商店销售的案涉药品质量不合格或其提供的配方导致其损失发生的证明标准，故对原告主张其损失系因被告富锦十六商店履行合同违约造成，证据不足，本院不予采信。综上，原告根据买卖合同关系主张被告方违约应连带赔偿原告各项损失的诉讼请求，因原告举证未达到高度盖然性的证明标准，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费1140元，鉴定人出庭费用1000元，由原告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王 炀人民陪审员  刘红霞人民陪审员  许慧杰二〇一九年九月三十日书 记 员  张 宇