浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2087号 原告：湖州南浔世豪铜门厂，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇神墩村倪家湾。 法定代表人：倪飞飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩阳，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江德邦物流有限公司南浔堰四分公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇堰四村堰三新村******。 代表人：刘丽，该分公司总经理。 被告：浙江德邦物流有限公司，住，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**贸试验区内）。 法定代表人：陈海龙，该公司总经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：范炳婵，浙江德邦物流有限公司法务。 原告湖州南浔世豪铜门厂为与被告浙江德邦物流有限公司南浔堰四分公司（以下简称德邦堰四分公司）、德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告申请撤回对被告德邦物流股份有限公司的起诉，并申请追加浙江德邦物流有限公司（以下简称浙江德邦公司）为本案被告，本院均予以准许，并通知浙江德邦公司参加诉讼。本案于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告湖州南浔世豪铜门厂的代表人倪飞飞以及委托诉讼代理人韩阳，被告德邦堰四分公司、浙江德邦公司的共同委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2019年7月2日至同年9月1日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告货物损失60420元；2.判令两被告赔偿原告运费、包装费等费用3232元；3.判令两被告赔偿原告向案外人承担的未按期交货的违约金16000元（逾期交货按200元/日支付违约金，期限自2019年1月1日至2019年3月21日）；4.两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年12月24日，原告在被告德邦堰四分公司处委托浙江德邦公司运输两套价值86080元的铜门，保价声明价值6万元。原告因此支付费用3592元，其中包含运费3037元、保价费360元、包装费116元、其他费用79元。货物运至指定收货地点后，两套铜门中的一套价值为60420元的铜门已严重损坏且无法修补使用，导致原告重大经济损失。嗣后，原告多次索赔未果。被告德邦堰四分公司系被告浙江德邦公司的营业部，应与被告浙江德邦公司承担连带清偿责任，遂诉至本院。 被告德邦堰四分公司、浙江德邦公司共同辩称：原、被告双方签订有运输合同，意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，本案的纠纷应按照运输合同的约定进行处理。原、被告于2018年12月24日签订运输合同，运输的货物为铜门4件，合计保价金额6万元，货物于同年12月29日送达收货人高庆处，开箱验货时发现两件完好已经签收，另外两件有轻微刮痕，拒收，拒收的两件货物也已经免费返回。运输合同中已经用加黑的粗体字对于货物毁损、灭失的赔偿进行了约定，应按照该规定予以赔偿，间接损失根据合同约定不予赔偿。第二，原告有责任举证证明货物的实际损失。运输的4件货物中有2件是完好的，原告应举证证明另外2件货物因为轻微顾刮痕造成的实际损失。第三，根据合同法第三百一十四条的规定，本案不属于应当返还运费、包装费的情形，该诉讼请求不应得到支持。 本院经审理查明：原告与上海荣亨建筑装饰工程有限公司签订《销售合同》一份，约定：上海荣亨建筑装饰工程有限公司因海口观澜湖观墅需要向原告购买铜门2樘，特制门锁3套，其中产品名称为802紫铜门合同价53120元，该门有铜锁2套为7300元，产品名称为803紫铜门的合同价为24070元，该门有铜锁1套为1590元。为此，原告与德邦堰四分公司达成运输协议一份，委托浙江德邦公司运输前述货物，发货人为原告，收货人为高庆，收货地址为海口省海口市龙华区观澜湖观墅，货物的件数为4件，保价声明价值为6万元。运单背面的《德邦物流契约条款》中第3条约定“本公司建议托运人按照货物实际价值申请保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于保价价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”，第5条约定“服务过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值”）本公司不承担责任。原告支付运费3037元、保价费360元、包装费116元、其他费用79元。2018年12月30日，收货人高庆在开箱验货时，拒收了两件货物，接受了两件货物。原告与德邦堰四分公司多次协商未果，故诉至本院。 本案主要争议焦点为：第一，《德邦物流契约条款》中的相关约定是否有效；第二，原告损失的具体数额。 对于争议焦点一，原告认为，该条款系格式条款，减少甚至是免除了被告的赔偿责任，应属无效。被告则抗辩，该条款以黑色加粗字体显示，已经尽到告知义务，合法有效。条款中关于保价的约定只是赋予原告对货物运输保价与否的选择权，在原告自愿选择对货物保价的情况下，该条款没有限制原告的保价金额，原告应当根据货物的实际价值自主确定保价金额，该条款没有免除或者限制被告的赔偿责任，不属于免责条款。且从原告自愿选择保价运输的事实看，原告对保价条款有充分的认识并认可。因此，该条款不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的免责条款，是当事人的真实意思表示，合法有效。 对于争议焦点二，原告认为，托运的其中一樘铜门、两套门锁损失严重，故重新制作了新的交给客户，要求按照铜门、门锁的价格全额赔付。被告则抗辩，铜门只有轻微刮痕，并未达到全损的程度，不应全额赔付，而且原告并未提交证据证明门锁受损，该部分损失不予赔偿。现在原告主张的系价格较高的铜门与铜锁的赔偿，但原告在托运时，并未声明，收货人已经收取两件完好的货物，现在无法确定受损的铜门是否系价格较高的那樘。庭审中，原告陈述案涉的铜门已经拆掉，有用的部分进行再利用，仅提交了照片证明铜门受损的情况，从照片看，铜门上有刮痕，有凹下去的地方，受损的地方基本在铜门的外层，铜门整体保持完整，并未达到全损的程度。根据原告提交的证据，铜门、门锁合计的金额为86080元，原告实际的保价金额为6万元，托运时声明货物为4件，其中完好的2件收货人已经签收。根据本案铜门、铜门的合同价、原告声明的报价金额，结合受损铜门的实际情况，本院酌定受损铜门的损失价值为18000元。至于原告主张的运费、包装费，庭审中，原告陈述运费系收货人支付的，并非是原告支付，而且本案中被告已经完成了运输过程，其中的2件货物也已签收，故该请求不予支持；至于违约金，原告并未提交证据证明实际向案外人支付了16000元的违约金，而且根据《德邦物流契约条款》的约定，该部分间接损失，被告不予赔偿，故该请求本院亦不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，原告托运的铜门在运输过程中受到损害的事实清楚，被告作为承运人应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告德邦堰四分公司不具有法人资格，其民事责任由被告浙江德邦公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江德邦物流有限公司南浔堰四分公司、浙江德邦物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湖州南浔世豪铜门厂18000元； 二、驳回原告湖州南浔世豪铜门厂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1792元，减半收取计896元，由原告湖州南浔世豪铜门厂负担694元，由被告浙江德邦物流有限公司南浔堰四分公司、浙江德邦物流有限公司负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一九年九月六日 书记员 徐曼曼