广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4691号上诉人（原审被告)：温春连，女，汉族，1978年3月14日出生，地址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：李云霞，广东东维律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：杜秀英，女，汉族，1979年4月13日出生，地址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。上诉人温春连因与被上诉人杜秀英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温春连请求：1、依法撤销一审判决；2、判决上诉人赔偿被上诉人损失5401.8元；3、判决被上诉人赔偿上诉人误工费18000元、车辆损失500元；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在医院治疗期间，没有聘请护工，没有护理费损失。二、被上诉人入院、出院都有上诉人接送，没有交通费损失。三、被上诉人没有误工费损失。四、一审判决的住院伙食补助费、营养费过高。五、本案损失应由双方各承担一半。六、本案事故造成上诉人误工费18000元、车辆损失500元，被上诉人应当进行赔偿。被上诉人杜秀英辩称，服从一审判决。原审原告杜秀英向一审法院起诉请求：：1、被告赔偿原告损失人民币46553.6元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜秀英与被告温春连对原被告的主体资格、本案交通事故的发生、原告因本次交通事故受伤的事实，本院予以确认。经本院于庭审时向原被告确认，被告温春连已向原告支付医疗费2500元。被告在庭审中称原告因伤住院后其护理原告七天，并送饭菜，且原告住院和出院均由其接送，应扣除七天的护理费、营养费、住院伙食补助费，交通费亦不应予以支持。经本院向原告核实，原告称：1、被告在2018年12月10日护理过原告一个晚上；2、被告没有接送过原告；3、被告只送过一碗汤水给原告。因被告未提供证据证明其主张的事实，其应承担举证不利的法律后果，本院对原告自认的事实予以确认。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定由原告杜秀英、被告温春连承担事故同等责任。《道路交通事故认定书》作为公文书证，原告杜秀英在质证中对事故责任认定有异议，但未提供证据证明其就该交通事故认定书提出书面复核及复核处理意见，亦未提供相反证据证明该交通事故认定书内容，本院不予支持原告杜秀英的异议。本院予以认定本次交通事故中原告杜秀英、被告温春连承担事故同等责任。关于被告温春连的赔偿责任承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”鉴于被告温春连在本次交通事故中驾驶的是无号牌摩托车，其作为车辆所有人亦未投保机动车交通事故责任强制保险等其他保险。则原告杜秀英的损失，应由被告温春连在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分的，因原告杜秀英、被告温春连承担事故同等责任，则由被告温春连承担50%的赔偿责任。对双方关于赔偿项目、赔偿事实依据、赔偿标准和数额的争议，本院认定如下：1、关于原告请求的医疗费9253.6元。根据原告提供的博罗县人民医院出具的诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据住院费用9253.6元，可以证明原告自2018年12月9日至2019年1月4日止，共住院26天，因本次交通事故发生产生的住院费9253.6元，本院予以支持。2、关于原告请求的住院伙食补助费2600元。原告住院26天，以每天100元计算，本院予以支持2600元。3、关于原告请求的营养费520元。根据原告的住院天数，鉴于原告未提供其构成伤残的相关证据，本院予以支持营养费500元。4、关于原告请求的护理费3900元。住院26天的护理费以每天150元计算护理费为3900元，因原告称被告护理其一个晚上，现予以酌情扣除护理费50元，予以支持护理费3850元。5、关于原告请求的交通费780元，交通费用为原告发生本次交通事故花费的必要合理费用，因原告未提供交通费票据，按每天30元，住院26天计算，本院予以支持780元。6、关于原告请求的误工费32000元。原告向本院提供工作证明、案外人曾毅斌的身份证复印件及原告杜秀英名下中国工商银行股份有限公司博罗支行的银行交易记录，但未提供原告工作单位的登记资料，劳动合同、社保证明，其提供的银行交易记录中也未能显示工资收入情况，本院认为原告未能举证证明其在事故发生前有固定收入，按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算误工费较为合理。结合博罗县人民医院出具的诊断证明书医嘱出院后“左足部避免负重活动3个月（建议全休休息）”，本院认为误工时间为116天（26天＋3个月即90天），则误工费计算为16954元（53347元/年÷365天×116天）。综上所述，原告杜秀英因本次交通事故造成损失33937.6元，由被告温春连在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿31584元，扣除其已支付的2500元，还应赔偿29084元；交强险不足部分的2353.6元，由被告温春连承担50%的赔偿责任即1176.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告温春连在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿29084元给原告杜秀英，限被告温春连于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告杜秀英。二、被告温春连赔偿1176.8元给原告杜秀英，限被告温春连于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告杜秀英。三、驳回原告杜秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元（原告预交），由被告温春连负担320元，由原告杜秀英负担162元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人未为肇事车辆投保交强险，一审判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本次事故所造成的损失符合法律规定，本院予以维持。上诉人请求由事故双方分担事故责任的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于本案的护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费和营养费等损失，经本院审核认为一审所作认定并无不当，应当予以维持，上诉人对此所提出的异议缺乏证据支持，本院不予采纳。三、关于上诉人温春连的事故损失，不在本案的审理范围内，上诉人可另行依法主张权利。综上所述，上诉人温春连的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费964元，由上诉人温春连负担。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  邹 戈审判员  徐国华二〇一九年九月二十六日法官助理韦翠玲书记员肖静雅