重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2803号上诉人（原审原告）:胡东海，男，1986年7月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：苟志钢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市河西路**，统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，董事长。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人胡东海因与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初18687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16号受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日进行了调查询问。上诉人胡东海及其委托诉讼代理人苟志钢，被上诉人十一冶公司委托诉讼代理人黄斌、陈万明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人胡东海上诉请求：1、要求撤销重庆市沙坪坝区人民去法院（2018）渝0106民初18687号民事判决；2、要求判令被上诉人返还上诉人借款本金2500000元，要求被上诉人从2015年4月15日起向上诉人按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率支付利息至本息付清为止；3、要求判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院仅凭十一冶公司在账户开户申请资料中加盖的公章与其在公安机关备案的公章不是同一枚印章而否定该账户不是十一冶公司所有，系认定事实错误。被上诉人十一冶公司委托诉讼代理人黄斌、陈万明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人错误理解了最高人民法院关于民间借贷司法解释规定，该规定第2条第1款明确出借人向人民法院起诉时应当提交借条等证明借贷关系成立的证据，本案上诉人没有举示任何能够证明借贷关系存在的证据，在已经查明的事实中，上诉人在其汇款凭证上伪造汇款事由，在另案的诉讼中已经查清伪造。上诉人称主张的依据是按照司法解释第17条，当时本案中证据显示，本案不应适用，虽然上诉人举示了转账凭证，形式上来看符合规定，但是另案中进行鉴定等已经查清印章均不是被上诉人的，转入的账户也并非被上诉人开设的账户。被上诉人在一审中举示的证据证明转款是上诉人与汪华之间的资金往来，从涉案账户明细可以显示，款项最后是回到了汪华控制的公司账户上。如果是被上诉人向上诉人的借款，上诉人为什么按照汪华的指示付款，在付款之后还将付款凭证照片发给汪华。上诉人引用的案例在本案不具备参考价值，两个案例均是以证据不足导致败诉，本案与该两个案列明显不同，上诉人与汪华之间的短信记录十分明确，有款项往来的直接意思表示，渝北法院对案涉账号所有的印章做了鉴定，证明了案例与本案有所不同。上诉人依据银行管理办法认为涉案账户，营业执照、开户许可证等，都是上诉人的推论，办法不能证明案涉账户的开户。上诉人向重庆二中院提起诉讼后撤诉，被上诉人调取相关资料，上诉人和蒋道明作为共同原告起诉，要求退还综合诚信保证金，经过多次诉讼中，均提到这个问题，上诉人陈述其仅仅是对款项性质错误，但是被上诉人认为如果按照上诉人的陈述是借款，但是没有证据显示是和胡东海的借款，为什么要以共同原告起诉，仅仅是以认识错误不符合常理。被上诉人从法院调取的案涉账户信息，账户上没有看到与被上诉人及被上诉人相关公司的款项往来联系，账户后来销户了，销户后几千块的余额是退还了给了另外的公司，被上诉人认为上诉人与汪华之间有资金往来的事实也可以体现。上诉人的上诉请求不能成立。胡东海向一审法院的起诉请求：要求十一冶公司返还借款本金250万元，并要求被告以250万元为基数，从2015年4月15日（第一次起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付利息至本金付清为止。事实及理由：2015年1月14日，十一冶公司向胡东海借款250万元，约定期限为一个月，利率月息3%，胡东海在2015年1月14日向十一冶公司转款250万元，十一冶到期不还，胡东海依法提起诉讼。一审法院认定事实如下：2015年1月14日，胡东海通过其中信银行的账户向工商银行开户的户名为“十一冶建设集团有限责任公司”、账号为31×××05的账户转款250万元。在个人转账凭证的附加信息及用途中载明：转账、借款。胡东海认可“借款”两字系其事后添加。此后，十一冶公司未向胡东海返回该笔款项。胡东海陈述，本案所涉借款系被告十一冶公司通过案外人汪华的介绍向胡东海所借；借贷双方未签订书面的借款合同。被告陈述，十一冶公司未向胡东海借款，亦未收到胡东海支付的250万元；在工商银行开户的，户名为“十一冶建设集团有限责任公司”、账号为31×××05的账户并非胡东海开设的账户。本案在审理过程中另查明，2015年4月15日，胡东海与蒋道明曾向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，要求十一冶公司返还投保保证金和综合诚信保证金800万元，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息。后胡东海撤回起诉。该案中的“保证金800万元”即包含胡东海在本案中所诉的250万元借款。胡东海与案外人汪华自2014年以来，存在多笔资金往来。在胡东海与汪华的短信往来中，谈及多笔款项支付。在2015年1月14日，汪华向胡东海短信发送了“开户行：工行重庆分行两江支行，账号：31×××05，账户名称：十一冶建设集团有限责任公司”，“收到没”，“速度办下”，“250”，“转没有”。而后，胡东海向汪华发送了中信银行个人转账凭证的彩信，该转账凭证即为2015年1月14日，胡东海向十一冶公司转账250万元的银行凭证。经核实，工商银行账号：31×××05，账户名称：十一冶建设集团有限责任公司的账户于2014年11月19日申请开户，于2015年2月4日销户。期间，该账户没有体现其与其他十一冶公司账户之间存在往来账。2017年5月8日，胡东海向重庆市渝北区人民法院起诉十一冶公司，要求其返还借款本金250万元及以250万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付利息至本金付清为止。在该案审理过程中，十一冶公司申请对工商银行账号：31×××05，账户名称：十一冶建设集团有限责任公司的账户开户申请资料中加盖的十一冶公司的公章的真实性进行鉴定。2018年5月23日，重庆市渝北区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，载明：送检的检材中加盖的“十一冶建设集团有限责任公司4502000011262”与比对样本中的“十一冶建设集团有限责任公司4502000011262”的红色印文不是同一枚印章盖印形成。2018年8月，胡东海撤回起诉。2018年10月，胡东海向本院再次提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，胡东海仅凭其向中国工商银行户名为“十一冶建设集团有限责任公司”、账号为31×××05的账户转账的凭证要求主张胡东海与十一冶公司之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，胡东海仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，十一冶公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，十一冶公司应当对其主张提供证据证明在提供相应证据证明其主张后，胡东海仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条规定中所述的金融机构的转账凭证是包含了双方存在真实、有效的转账行为的意思，既账户真实及转账真实。但本案中，中国工商银行户名为“十一冶建设集团有限责任公司”、账号为31×××05的账户是否为十一冶公司所开设，是否为十一冶公司使用等情况存疑。本院仅依据胡东海已提供的证据无法确认十一冶公司已收到250万元款项的事实。另，胡东海亦未能提供其他证据证明胡东海与十一冶公司之间存在借贷的合意，且借款已支付与十一冶公司。综上，胡东海举示的证据结合已查明的事实，无法让本院确信待证事实的存在具有高度可能性，故本院对胡东海的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回胡东海的诉讼请求。案件受理费26800元，减半交纳13400元，由胡东海负担。二审期间，上诉人胡东海提交举示以下证据：第一组证据：1、重庆市沙坪坝法院（2016）渝0106民初12320号民事判决书；2、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4730号民事判决书；3、重庆市高级人民法院（2018）渝民申618号民事裁定书。拟证明：1、与本案高度类似的蒋道明一案判决借款成立；2、本案转入的账号31×××05三级法院都确认了是十一冶公司自身开设的账户。第二组证据：1、中信银行卡账户交易明细一份，2014年12月30日胡东海向十一冶公司成都分公司转账200万元，是向十一冶公司成都分公司出借的款项；2、中信银行个人转账凭证回单。拟证明：胡东海与十一冶公司及其分公司曾经有借款往来。被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，第二组证据并非原件，对真实性不予认可。本院补充查明：重庆市高级人民法院于2018年10月28日作出（2018）渝民申618号民事裁定书，认定，经调取银行开户资料，账号为31×××05的账户为十一冶公司所开设，且该账户的开户资料齐备。本院查明其他事实与一审法院一致。本院认为，在商事活动中，商事主体使用非备案印章进行商事活动的情形普遍存在，本案中，不能仅以十一冶公司开户使用印章与备案印章不一致，就否认该账户非十一冶公司所有，且已有重庆市高级人民法院生效裁定书认定账号为31×××05的账户为十一冶公司所开设，该账户的开户资料齐备。胡东海向十一冶公司转账250万元，并凭该转账凭证主张民间借贷，十一冶公司仅抗辩该账户并非公司设立，未抗辩双方不存在借贷关系，故本院认定双方借贷关系成立，对胡东海要求十一冶公司归还本金及利息的主张，本院予以支持。双方未约定借款利息，但根据一审法院查明，胡东海在2015年4月15曾向重庆市第二中级人民法院起诉，起诉金额中包含本案金额，故应当认定胡东海向十一冶公司主张过本案债权本金及利息，借款利息应当从2015年4月15日起，按照中国人民银行同期借款利率计算。综上所述，上诉人胡东海的上诉请求成立，一审法院认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民去法院（2018）渝0106民初18687号民事判决；二、十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向胡东海支付借款本金250万元及利息（以250万元为基数，自2015年4月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，利随本清）。如果十一冶建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，减半收取13400元；二审案件受理费26800元，合计40200元，由十一冶建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年九月十一日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航