湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执异18号异议人颜善祥，男，1967年2月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。异议人李霞，女，1965年11月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司，住所地：湖北省孝昌县平安大道140号。法定代表人颜金田，该分公司经理。申请执行人颜金田，男，1963年8月16日出生，汉族，武汉市人，居民，住武汉市东西湖区。被执行人颜杰，男，1990年12月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜其明，男，1958年7月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人李华丽，女，1968年1月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，住武昌区。被执行人李大治，男，1967年6月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人董治涛，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人颜进，男，1979年3月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被执行人黄刚，男，1977年4月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖新桥三村16栋10号。法定代表人颜金田，该公司经理。本院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）与被执行人颜杰、颜其明、李华丽、李大治、颜进、董治涛、黄刚民间借贷纠纷六案中，异议人颜善祥、李霞于2019年9月24日向本院提出书面执行异议，对本院执行回转及颜进等人原执行财产的执行标的提出执行异议及停止将已划扣的资金、财产向龙达公司给付。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人颜善祥、李霞向本院提出请求：1.对本院执行回转及颜进等人原执行财产的执行标的提出执行异议；2.停止将已划扣的资金、财产向龙达公司给付。事实与理由：2010年，龙达公司颜金田因开发建设房地产项目工程，请求颜善祥等8人帮忙筹借资金。颜善祥遂与颜进、董治涛、黄刚（李霞）、李华丽、颜其明、颜杰、李大治协商，决定8人共同出借资金，由颜善祥负责与龙达公司经办借款事务，并监督用于开发建设孝昌县西洪花路“金果苑”房地产项目工程，收取本金、红利或者利息。2010年7月1日至2012年11月12日，颜善祥分期分批将以上8人共同出借的970万元借给龙达公司用于前述指定工程项目。其中通过银行、现金转龙达公司及其指定颜金田、颜红丽、颜亮、武庆权、张国英、王光辉账户。此期间，龙达公司转给部分资金作为支付的红利或利息。2012年3月8日，颜善祥与龙达公司法人颜金田核算了此前的借款和利息，在借款明细上签字确认后，龙达公司与颜善祥补订了14份借款合同，双方各执7分。此后，颜善祥将所执的7份借款合同交给董治涛、黄刚（李霞）、李华丽、颜其明、颜杰、李大治签名或验存。再审裁定书及原一、二审判决审核将颜善祥当成“证明人”有误，颜善祥是借款合同上一方权利人，颜金田和龙达公司是另一方权利义务人，没有证明人在借款合同上签字，此系对颜善祥经办补订借款合同行为的认识偏差造成的，签署裁判文书在没有依法将其确定为经办出借事务的特定共同诉讼人情形下，认为其他共同出借人与龙达公司未签订合同，未出借资金、没有直接的法律关系和利害关系，颜善祥与龙达公司有其他的经济关系，显然与双方形成的共同借贷法律关系不符，属于认定法律关系和适用法律错误。颜善祥和李霞8人应该是共同借款人与龙达公司有直接债务关系，龙达公司借款是8人共同债务。请贵院裁定中止对该案遗漏当事人、利害关系人颜善祥等8人财产的执行。异议人颜善祥、李霞向本院提交的证据有：第一组证据：1.颜进等8人（黄刚名下的实际出资人为李霞）通过银行账户和现金方式转给颜善祥的出借资金合计970万元；2.龙达公司颜金田确认部分借款清单（里面有转账和现金）和部分收款人清单；3.2012年3月8日龙达公司颜金田和颜善祥等人借款事实已履行，《借款明细收条》是双方结算确认后，由颜善祥代表8人和颜金田签字确认单。4.董治涛、颜进、颜其明、颜杰、李大治、黄刚（李霞）、李华丽《借款合同》。证明颜善祥、李霞和以上借款人与龙达公司颜金田有利害关系（又是当事人）。第二组证据：1.颜金田、黄刚在2014年检察院写的笔录；2.2015年龙达公司法人颜金田在孝感中院申请再审调查笔录（案件中还有龙达公司财务颜善祥、颜严进等人的收款记账凭证）。证明在一、二审遗漏当事人颜善祥，该案应该是发回一审法院重审，再审法院是强行审理，严重违法法律程序；颜善祥、李霞和以上借款人与龙达公司颜金田有利害关系，且龙达公司颜金田一直认可颜善祥有借款事实。第三组证据：1.丁芙蓉、武胜安与颜金田合伙裁定书；2.《建设工程借款合同》。证明2012年3月8日之前颜金田和颜善祥双方是借贷关系，不是其他经济法律关系，颜金田与颜善祥不是合伙关系。本院查明：2019年1月25日，孝感市中级人民法院对董治涛、颜进与龙达公司民间借贷纠纷一案再审后，作出（2018）鄂09民再33号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书。二、驳回董治涛、颜进的起诉。2019年1月25日，孝感市中级人民法院对颜其明与龙达公司民间借贷纠纷一案再审后，作出（2018）鄂09民再34号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决书。二、驳回颜其明的起诉。2019年1月25日，孝感市中级人民法院对李大治与龙达公司民间借贷纠纷一案再审后，作出（2018）鄂09民再35号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决书。二、驳回李大治的起诉。2019年1月25日，孝感市中级人民法院对黄刚与龙达公司民间借贷纠纷一案再审后，作出（2018）鄂09民再36号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00470号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00324号民事判决书。二、驳回黄刚的起诉。2019年1月25日，孝感市中级人民法院对颜杰与龙达公司民间借贷纠纷一案再审后，作出（2018）鄂09民再37号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00322号民事判决书。二、驳回颜杰的起诉。2019年1月25日，孝感市中级人民法院对李华丽与龙达公司民间借贷纠纷一案再审后，作出（2018）鄂09民再38号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00472号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00325号民事判决书。二、驳回李华丽的起诉。在孝感市中级人民法院再审前，本院在执行过程中，将龙达公司的部分房产抵偿给董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治，分别用于偿还所欠董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治的借款及利息。为此龙达公司向本院申请执行回转，请求董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治返还已取得的财产及孳息。本院于2019年5月15日作出（2012）鄂大悟民执字第00260号、（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028号执行裁定书，裁定：董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治应在本裁定生效之日向龙达公司返还已取得的财产及孳息；对董治涛、颜进、黄刚、颜杰、颜其明、李华丽、李大治在原执行程序中取得的财产不能返还的予以折价抵偿。本院认为：异议人颜善祥、李霞提出的执行异议是指向执行标的，其认为执行的执行标的可能造成其损失。首先，本案执行标的的所有权问题。本院对董治涛等七人诉龙达公司民间借贷纠纷六案执行时，将原属于龙达公司的财产抵偿给了董治涛等七人，即案涉执行回转财产的原所有权人为龙达公司，而不是董治涛等七人。其次，执行依据的问题。原执行的依据是董治涛等七人诉龙达公司民间借贷纠纷六案的一审、二审判决。执行过程中，据以执行的判决依据已被孝感市中级人民法院再审撤销，为此本案系执行回转案件。异议人颜善祥、李霞在原案中不是案件的当事人，其认为执行回转的财产系其与董治涛等七人共同所有不符合客观事实，不能作为本案案外人对执行标的提出异议，故其执行异议不符合法律规定的受理条件，本院应予驳回其申请。故此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人颜善祥、李霞的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  雷 洸二〇一九年九月三十日法官助理曹凤钦书记员田坤附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。注：本案异议人未复议。