陕 西 省 千 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0328民初11号原告：景省娃，男，1949年6月11日出生，汉族，高中文化程度，住千阳县城关镇，退休职工。                        委托诉讼代理人：景龙飞，(系原告景省娃之子)，男，1971年10月4日出生，汉族，高中文化程度，住千阳县，居民。 被告：千阳县城关供销合作社，住所地：千阳县城关镇西大街6号。                                            法定代表人：张崇芳，该社主任。                           委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。原告景省娃与被告千阳县城关供销合作社（以下简称城关社）福利待遇纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景省娃的委托诉讼代理人景龙飞，被告千阳县城关供销合作社的委托诉讼代理人兰卫昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景省娃向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付安家费300元、建房费300元，并从2002年1月1日起每月给付洗理费12元、药资费12元（截止2011年底）及按银行同期存款利率计算利息共计5791.87元；2、补发2002年至2014年春节慰问品折价款1950元；3、被告向原告赔礼道歉，并保障原告后续退休职工福利待遇落实。事实与理由：原告景省娃1969年参加工作，先后在千阳县文家坡、水沟、城关供销社工作。1995年9月份从千阳县城关供销合作社调到千阳县专用肥厂工作。该厂于1997年停产后，原告和厂里其他职工轮流看门值班至2000年底，期间领不到工资，企业上交养老保险中断。经原告多方奔走，在县供销联社等单位的协调下，原告于2001年自筹资金补交了养老保险，经千阳县城关供销合作社上报千阳县供销联社，于2001年底办理了正式病退手续。原告病退后，被告未按有关政策落实原告该享有的福利待遇，原告多次找县供销联社及有关单位，问题一直未解决，直至2015年原告的三个儿子以《一位供销老职工的漫漫讨薪路》上书县四大领导班子，领导批示后，由县供销联社、人社局、信访局联合调查认定了部分拖欠福利款项，原告儿子景龙飞在县档案局查阅复印了部分文件后，才知道原告应享有相关福利待遇。2018年12月10日，原告景省娃以千阳县城关供销合作社为被申请人向千阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求千阳县城关供销合作社向原告支付安家费、建房费等福利待遇。千阳县劳动人事争议仲裁委员会以千劳人仲不字（2018）5号下发不予受理通知书，认为其仲裁请求不属劳动法律法规规定的受理范围，决定不予受理。故诉至法院，请求依法判处。千阳县城关供销合作社辩称，一、原告景省娃退休前不是被告单位的正式职工。1995年原告景省娃从千阳县城关供销合作社调到千阳县专用肥厂上班，后因专用肥厂经营不善，无力发放工资及缴纳养老保险，原告不断上访，为了维护稳定，在县上多部门协调下，2001年将原告挂名在千阳县城关供销合作社办理了养老保险及病退手续，双方未建立正式的用工关系，不存在法律上的劳动关系；二、被告千阳县城关供销合作社无义务向原告支付洗理费、医药费、安家费、建房费等诉求费用。这些诉求费用均系计划经济时期的职工退休名目，其依据的相关政策早已废止，没有落实的客观基础，人社局的文件效力和执行问题不属于人民法院民事管辖的问题，属于行政诉讼。千阳县人事劳动局的批复文件的执行时效问题，不属于人民法院审查范围，其不具有法律强制执行力。原告诉求的春节慰问金属于企业的自主行为，是企业对本单位职工的自愿关爱行为，不是法律的强制性规定，企业发放与否取决于企业的经济能力和效益，不具有强制执行力。三、原告起诉超过诉讼时效。原告退休已18年，无证据证实诉讼时效发生过中止中断，故原告已丧失了胜诉权。四、原告的诉求事项不属于人民法院的受案范围。本案既不属于职工福利待遇纠纷，也不属于劳动争议案件，原告景省娃属于退休人员，不是企业的在岗职工。综上，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的千阳县城关供销合作社营业执照的真实性予以认可，对被告提供千阳县生产资料公司、千阳县草碧供销社的证明的真实性也无异议，但认为其他人员不主张这部分费用也不影响原告主张该费用。被告对原告的身份资格不持异议，对原告提交的其他证据因不是原件，不能说明合法来源，对证明目的不予认可。经合议庭评议，对以上证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下： 1993年2月28日，原告景省娃与千阳县城关供销合作社签订聘用合同，聘用期限为1993年1月1日至1995年12月31日，担任县城关供销社的统计、文书等工作，1995年9月，陕西省千阳县供销合作社联合社将原告景省娃调至千阳县专用肥厂工作，1997年专用肥厂停产，原告无法缴纳养老保险金，到病退年龄后无法办理病退手续。2001年7月，千阳县城关供销合作社文件报请原告病退，经千阳县供销合作社联合社协调，由千阳县城关供销合作社为原告办理病退手续，2002年2月9日，千阳县人事劳动局发文给县供销合作社联合社，同意原告退休，2002年3月，县供销合作社联合社给城关供销合作社发文通知，景省娃月基本养老金为335.04元由养老保险经办中心支付 ，每月12元洗理费由企业自付，从2002年1月1日起执行，安家费等其他各项福利待遇按现行有关政策执行。原告景省娃退休后，在养老保险经办中心统一领取养老保险金，未领取其他相关费用。原告儿子向有关部门反映，要求解决拖欠原告工资等问题，2015年7月1日，由千阳县供销合作联合社、千阳县人力资源和社会保障局、千阳县信访局成立调查小组，对原告反映的相关问题进行了调查处理，认为专用肥厂拖欠原告安家费、建房费600元。2018年6月12日，原告以千阳县城区农资专业合作社为被申请人向千阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至千阳县人民法院， 2018年11月28日，法院以被告主体资格不适格为由，判决驳回原告景省娃的诉讼请求。2018年12月10日，原告景省娃以千阳县城关供销合作社为被申请人申请仲裁，仲裁委仍以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。另查，原告景省娃退休后，其党组织、医保关系由千阳县草碧专用肥厂转至原工作单位千阳县城关供销合作社。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告千阳县城关供销合作社是依法登记的集体所有制企业，具有独立的法人资格。原告景省娃原系千阳县城关供销合作社职工，期间因工作需要于1995年9月被调至千阳县草碧专用肥厂工作，后因缴纳养老保险及退休需要，经县供销合作社联合社同意调回县城关供销合作社，并由其报请退休，且原告景省娃退休后，其党组织、医保关系由千阳县草碧专用肥厂转至原工作单位千阳县城关供销合作社，故被告关于原告退休前不是其单位正式职工的辩解意见，不符合本案事实，本院不予支持。又原告退休时，千阳县人事劳动局及千阳县供销合作社联合社文件均明确批复：“每人月12元洗理费由企业自付，从2002年1月1日起执行，安家费等其它各项福利待遇按现行有关政策执行”。2015年7月1日，千阳县供销合作社联合社、千阳县人力资源和社会保障局、千阳县信访局的调查处理报告，进一步明确企业拖欠原告安家费、建房费600元。故原告主张的安家费、建房费、洗理费有政策依据，是确定的给付义务，被告应予履行。原告主张的每月12元药资费，因退休文件未提及，也无其他相关证据证实此项费用，本院不予支持。原告要求支付上述款项利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求补发2002年至2014年春节退休职工慰问品折价款合计1950元，因企业慰问职工属企业自主事项，并非企业法定义务，故本院不予支持。被告辩称的关于原告主张的费用均系计划经济时期的职工退休名目，其依据的相关政策早已废止，没有落实的客观基础的辩解意见，不符合国家对退休职工享有相关社会福利保障待遇的有关规定，原告退休时国家政策明确规定退休职工享有洗理费、安家费等费用，这是在当时社会保险保障制度尚不健全的情况下，国家对退休职工除养老保险以外享有的其他社会保障福利待遇的规定，体现的是国家对退休劳动者的关心关爱，负有给付义务的单位理应及时保障到位，不应以时过境迁为由推卸责任，且至今亦无证据证实退休批复事项所依据的文件废止，故被告的给付义务依然存在，其辩解意见本院不予采纳。被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，因原告的退休文件虽然载明有洗理费、安家费等费用，但有关单位未明确告知安家费、建房费的具体项目、给付标准及时间，且洗理费一致拖欠至今。另外，在2015年7月1日由千阳县供销合作社联合社、千阳县人力资源和社会保障局、千阳县信访局出具的调查处理报告中，确认企业拖欠原告安家费、建房费600元未给付。原告于2018年在千阳县档案局查阅档案时始知此情况，遂两次申请仲裁，千阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年 6月14日、2018年12月10日分别下发了不予受理通知书，原告的请求未超过诉讼时效，故被告的辩解意见不符合本案事实和法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告千阳县城关供销合作社支付原告景省娃安家费、建房费600元，支付从2002年1月1日起至2019年8月的洗理费2544元，共计3144元，限判决生效后三十日内付清；二、驳回原告景省娃的其他诉讼请求。如果被告千阳县城关供销合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告千阳县城关供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长       时 宏 杰                      审  判  员       王 小 云人民陪审员       张 晓 红                           二O一九年九月五日 书  记  员       付 婷 婷    1