贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5658号上诉人（原审被告）：喻全跃，男，1991年10月12日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：肖宇，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖栋仁，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢诗琼，女，1965年9月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：姚良琴，女，1990年1月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：姚丹丹，女，1995年1月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司。住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路（张军保养场旁）。统一社会信用代码：915203285692298466。负责人：袁健，该公司经理。上诉人喻全跃因与被上诉人卢诗琼、姚良琴、姚丹丹、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿财保湄潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。喻全跃上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项。2.改判人寿财保湄潭公司承担全部赔偿责任。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据涉案道路交通事故责任认定书，造成本次事故的原因系鄂10-×××**大型拖拉机倒车时不慎将受害人推行至停靠在路边的川32-×××**号中大型拖拉机车尾挤压致呼吸功能衰竭，川32-×××**号车辆无故错。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条裁判不当。3.本案所有损失应由人寿财保湄潭公司承担。上诉人垫付的30000元丧葬费亦属于交强险赔偿范围，应由人寿财保湄潭公司支付给上诉人。4.一审认定的卢诗琼、姚良琴、姚丹丹的损失不当，姚福兴的死亡赔偿金为184604元，误工损失及交通费不应支持，精神抚慰金过高，应予调减。卢诗琼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。姚良琴、姚丹丹、人寿财保湄潭公司均未针对喻全跃的上诉请求及理由进行书面答辩。卢诗琼、姚良琴、姚丹丹向一审法院起诉请求：1.要求喻全跃、人寿财保湄潭公司赔偿各项损失658930.53元。2.诉讼费由喻全跃、人寿财保湄潭公司承担。一审法院认定事实：卢诗琼与姚良琴、姚丹丹是母女关系。2019年4月10日7时15分许，喻全跃驾驶其自有的鄂10-×××**号大中型拖拉机在高金线0KM+100M处（地名：肖家拱桥）由金塘往高台方向倒车时，所驾车车尾将在鄂10-×××**号大中型拖拉机车外作业的受害人姚福兴（男，生于1958年12月17日，系卢诗琼之夫、姚良琴和姚丹丹之父）推行至由喻全跃所有且由喻全跃停靠在道路左侧的川32-×××**号大中型拖拉机车尾处将受害人姚福兴挤压，造成受害人姚福兴当场死亡的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，喻全跃承担事故全部责任，受害人姚福兴无责任。经湄潭县公安局法医鉴定中心鉴定，受害人姚福兴系车祸伤致呼吸循环功能衰竭死亡。事故发生后，喻全跃向卢诗琼、姚良琴、姚丹丹支付了丧葬费30000元。同时查明，受害人姚福兴的第一顺序继承人为卢诗琼、姚良琴、姚丹丹；鄂10-×××**号大中型拖拉机所有人是喻全跃，该车向人寿财保湄潭公司投保了交强险和1000000元商业三者险，此次交通事故发生在保险合同期限内；川32-×××**号大中型拖拉机所有人也是喻全跃，该车已脱保脱审，湄潭县交警队已将川32-×××**号大中型拖拉机认定为事故车辆。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592元，居民服务业职工平均工资为38568元/年(38568元/年÷365天/年=105.67元/天)，城镇单位从业人员平均工资62924元（丧葬费31462元）。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，双方当事人对发生交通事故致卢诗琼、姚良琴、姚丹丹的亲属姚福兴死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，予以认定，由此，喻全跃的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任，因此，对要求人寿财保湄潭公司承担保险赔偿责任的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，喻全跃既是川32-×××**号大中型拖拉机的投保义务人，又是侵权人，喻全跃将未投保交强险的机动车停靠在路边发生交通事故致人损害，且湄潭县交警队已将川32-×××**号大中型拖拉机认定为事故车辆，故喻全跃应当在川32-×××**号大中型拖拉机交强险责任限额122000元范围内向承担赔偿责任，对人寿财保湄潭公司的这一抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，卢诗琼、姚良琴、姚丹丹主张的死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年=631840元）、处理丧葬事宜人员误工费915.03元（105.67元/天/人×3人×3天=915.03元），计算标准符合规定，计算结果正确，予以支持；卢诗琼、姚良琴、姚丹丹主张的交通费3000元，未提供相应的票据佐证，但处理丧葬事宜和维权活动必然产生交通费，酌情支持其交通费800元；卢诗琼、姚良琴、姚丹丹主张的丧葬费3139.50元（已扣除喻全跃支付的30000元），按照现行标准，其丧葬费损失应为1462元（31462元-已付30000元=1462元）；卢诗琼、姚良琴、姚丹丹主张的精神损害抚慰金20000元，结合受害人姚福兴死亡的后果和本地司法实践，予以支持。由此，卢诗琼、姚良琴、姚丹丹因受害人姚福兴在此次交通事故中死亡而造成的各项损失应为655017.03元（死亡赔偿金631840元+误工费915.03元+交通费800元+丧葬费1462元+精神损害抚慰金20000元=655017.03元）。对于卢诗琼、姚良琴、姚丹丹的这655017.03元各项损失，首先应由人寿财保湄潭公司在交强险责任限额内赔偿122000元、由喻全跃在交强险责任限额内赔偿92000元（因喻全跃已支付30000元，且未计入损失总额），其余损失441017.03元（655017.03元-122000元-92000元=441017.03元），应由人寿财保湄潭公司在商业三者险范围内赔偿。综上所述，喻全跃应赔偿卢诗琼、姚良琴、姚丹丹各项损失92000元（不含已付部分），人寿财保湄潭公司应赔偿卢诗琼、姚良琴、姚丹丹各项损失563017.03元（交强险122000元+商业险441017.03元=563017.03元）。卢诗琼、姚良琴、姚丹丹对其其余诉讼请求举证不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹各项损失人民币563017.03元。二、限被告喻全跃在本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹各项损失人民币92000元（不含已支付部分）。三、驳回原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹的其余诉讼请求。案件受理费1797元，由原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹共同负担97元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担1000元，由被告喻全跃负担700元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于卢诗琼、姚良琴、姚丹丹的各项损失，姚福兴的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，姚福兴因本次交通事故死亡时已满60周岁，未满61周岁，所以一审判决结合我省户籍制度综合改革的情况，认定赔偿标准及年限均符合法律规定，本院予以确认。一审判决酌情支持交通费及精神抚慰金并无不当，本院予以确认。关于喻全跃是否应在交强险限额内予以赔偿的问题，喻全跃所有的川32-×××**号拖拉机未投保交强险，且姚福兴系因喻全跃驾驶鄂10-×××**号拖拉机与喻全跃所有的停靠在路边的川32-×××**号拖拉机挤压致呼吸衰竭死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，喻全跃依法应在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，喻全跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由喻全跃负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年九月二十五日法官助理王薇书记员冯滢