山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终6090号上诉人（原审原告）:管兴明，男，1962年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：张亚龙，总经理。被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：王振宇，男，山东鲁建工程有限公司济阳分公司负责人。被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程有限公司济阳分公司，住所地济南市济阳县。负责人：王振宇。委托诉讼代理人：张伟，男，山东鲁建工程有限公司济阳分公司员工。上诉人管兴明因与被上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城公司）、山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建集团公司）、山东鲁建工程有限公司济阳分公司（以下简称鲁建济阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管兴明上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决的内容，给以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由东北金城公司、鲁建集团公司、鲁建济阳分公司承担。事实与理由：一、一审法院对东北金城公司免责的认定是错误的；涉诉工程的签约事实是：鲁建济阳分公司与东北金城公司，于2006年6月20日签订了济南市历城区华山镇付家庄旧村改造7、16号楼《建设工程施工合同》。管兴明是在2008年3月1日，与东北金城公司签订了就济南市历城区华山镇付家庄旧村改造7号楼《建设工程施工合同》。对东北金城公司系适格的诉讼主体在鲁建济阳分公司与东北金城公司（2012）历城民初字第2214号诉讼案件中足以证实。在一审庭审中，关于涉诉工程的结算，鲁建济阳分公司也承认是按照东北金城公司的授权委托书指定结算的。况且，东北金城公司的员工胡兆文是可以联系上的。上述合同、授权书、结付款单据及生效的法律文书足以证实，东北金城公司是本案适格的诉讼主体应当承担相应的法律责任。东北金城公司应当按照与管兴明签订的《建设工程施工合同》价款480万元内承担连带付款责任。二、对笔迹鉴定的结果存疑：2013年4月7日的《付家庄旧村改造7#号楼竣工结算汇总表》中“管兴明”签名真实性的鉴定结果管兴明是不认可的。该签名经过以下三次鉴定，第一次是管兴明申请鉴定，（2015）济历城法技鉴字第35号鉴定结果：不是管兴明本人所写。第二次是鲁建济阳分公司申请鉴定，（2016）济历城法技鉴字第323号鉴定结论是：无法对委托做出统一、准确的结论，故不予鉴定。第三次又是鲁建济阳分公司申请，鉴定结论是管兴明所签。一次不是本人所签，二次是无法作出准确结论，三次是本人所签，鉴定真实性经历了“戏剧性”的变化过程，无法使人信服。三、申请鉴定内容与实际鉴定内容不符，一审草率结案；一审中，管兴明就总工程量及总造价提出鉴定事项。1.申请鉴定付家庄旧村改造7号楼竣工结算汇总表中，不包含①设计变更、②工程签证、③图纸会审三项中相关项目。2.依法申请对涉诉工程付家庄旧村改造7号楼进行整体工程造价金额鉴定。然而，鉴定机构却使用了不能让人信服的有争议数据作出了与申请鉴定事项及实际施工工程不符的《工程造价鉴定意见书》。而且在管兴明提出的鉴定异议中，未能给出有理有据的答复。更为严重的是，对管兴明第二次异议事项，庭审质询中，鉴定机构回答：当庭无法答复，庭后书面答复。结果是对管兴明提出的：地下部分：（5）定额1-211子项基础圈梁有误应套用1-209子项基础梁，（20）扣除砼天棚石灰砂浆中级有误应为增加28.2㎡，（21）扣除天棚刷106涂料两遍有误应为增加28.2㎡。地上部分：（17）扣除砼天棚石灰砂浆中级有误应为增加136.1㎡，（18）扣除天棚刷106涂料两遍有误应为增加136.1㎡，根据GB50011-2001建筑抗震设计范之规定墙长大于4.2m、较大洞口两侧增加构造柱，故应增加365*365构造柱227.2m，240*240构造柱109m。装饰部分：柱梁面抹灰误差586.33㎡，主材及地材材料差价未计，室外排水工程未计等事项，根本没有作出答复，一审法院在此情况下就草率结案，有失公平。四、管兴明已收到工程款的确认：在涉诉工程施工开始至工程竣工后，管兴明共计收到3301214.75元的工程款，其中包括收到东北金城公司支付的587928.84元，收到鲁建济阳分公司支付的工程款：2255558.5元（包含管兴明取走支票后丢失，尚未支付的金额125000元）及材料款：457727.41元。涉诉工程总造价鉴定数据的错误和一审法院认定管兴明证据不足证明被上诉人尚欠其工程款未付为由驳回诉讼请求判决，是与管兴明实际施工的工程量及工程总金额相悖。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为管兴明主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护管兴明的合法权益，还法律以公正、公平，还管兴明以公道！鲁建集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲁建济阳分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，管兴明的上诉理由不成立,请求二审予以维持。1.一审法院对鲁建集团公司免责是正确的，一审法院认定事实清楚适用法律正确。2.管兴明对笔迹鉴定结果存异是错误的，一审法院认定符合事实认定是正确的。关于管兴明所诉（2016）济历城法技鉴字第323号鉴定结论，此材料不是一审的材料与本案无关；3.管兴明关于工程造价鉴定所述理由全部与事实不符。综上，管兴明所述的问题鉴定人员在开庭时全部进行了答复，见2018年12月20日开庭笔录第七、八页，并在庭后向一审法院提交了《工程造价更正意见书》，该意见书全部做了详进的解答。4.管兴明所述工程款33012145.75元与事实不符，管兴明共收到了七号楼工程款3645462.2元，管兴明向鲁建济阳分公司出具的收款收据收条均加盖了东北金城公司的财务专用章，该财务专用章管兴明已经质证认可完毕，收款收据收条合计约为3645462.2元。综上，请二审法院依法驳回管兴明的上诉请求。东北金城公司未作答辩亦未提交书面答辩意见。管兴明向一审法院起诉请求：1.判令东北金城公司支付管兴明工程款10万元，鲁建济阳分公司承担连带支付责任；2.东北金城公司以10万元（暂主张）本金，自2010年7月1日起，按照同期银行三年期贷款利率支付利息至付清之日止，鲁建济阳分公司承担连带支付责任；3.鲁建集团公司对鲁建济阳分公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，管兴明变更诉讼请求一的金额为：以目前鉴定造价3363343.04元减去已付工程款，补充鉴定结论后以最终确定的金额相应增加诉讼请求金额；并同时要求东北金城公司以签定的合同包死价范围内承担补充责任。一审法院认定事实：2006年6月20日，发包人鲁建济阳分公司与分包人名为东北金城建设股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称济南市历城区华山镇付家庄旧村改造7#、16#楼，工程内容砖混结构，建筑面积约8200平方米，分包范围施工图纸设计范围内的全部内容，开工日期2006年6月20日，竣工日期2006年11月20日，合同工期150天，工程质量标准合格。合同尾部总包人处加盖了鲁建济阳分公司的印章；分包人处加盖了“东北金城建设股份有限公司国际经营部”和“东北金城建设股份有限公司合同专用章”两枚印章及“张志斌”私人印章，并有孙发田、张志斌两人的签名。2008年3月1日，发包人名为东北金城建设股份有限公司国际经营部与承包人管兴明签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为济南市历城区华山镇付家村旧村改造7#楼，工程内容砖混结构，建筑面积约5300平方米，承包范围为施工图纸设计范围内的全部内容，开工日期2006年11月26日，工程质量标准合格，合同价款约480万元。合同尾部发包人处加盖了“东北金城建设股份有限公司国际经营部”印章，胡兆文在法定代表人处签名；管兴明在承包人签名并捺印。对当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：一、关于管兴明与东北金城公司、鲁建济阳分公司之间法律关系的认定。管兴明认为其与东北金城公司签订的施工合同，施工的是鲁建济阳分公司的工程。东北金城公司对与管兴明签订合同之事予以否认，并举证了证据1.协议书复印件一份，证明2006年6月其公司与沈阳市和兴房地产开发有限公司签订的协议书加盖的印章没有五角星，与涉案合同印章有明显区别，法定代表人王秀斌不是张志斌；证据2.（2012）历城民初字第2214号民事裁定书复印件及撤诉申请，证明其公司以涉案合同加盖的印章系伪造申请法院鉴定，鲁建济阳分公司认同涉案合同专用章不是其公司真实印章，以诉讼主体错误为由向法院申请撤诉，证明其公司不是涉案合同当事人；证据3.沈阳市工商事务咨询中心公司变更登记核准通知书、公司变更登记申请书，证明2004年5月7日至2010年2月9日，其公司在工商局登记的法定代表人为王秀斌；证据4.历城法院档案室调取的介绍信、建设施工合同三份，证明二名法官到其公司档案室调取施工合同，合同中的印章没有五角星，与本案合同中的印章不一致。管兴明质证意见为证据1协议书为复印件不予质证，证据2没有异议，证据3、4真实性无法认定。鲁建集团公司质证后认为上述证据的真实性无法确认，不能证明其证明目的。鲁建济阳分公司质证后认为，上述证据均系复印件不予认可。鲁建济阳分公司提交证据1.授权委托书两份，证明管兴明系东北金城公司项目副经理，全权负责现场施工管理工作和工程决算及工程款拨付；证据2.《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》、收款收据10份、收款清单12份证明管兴明认可的7#楼结算工程价款为3043346.19元，管兴明已经收到7#楼工程总价款为3645462.2元；证据3.管兴明2013年5月12日书写的《证明》。管兴明对证据1无异议，对证据2《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中的“管兴明”签名真实性有异议，对收款收据和收款清单中有管兴明签名的均无异议，对证据3无异议。东北金城公司对上述证据不予认可。鲁建集团公司对上述证据无异议。一审法院审查后认为，管兴明举证的2008年3月1日《建设工程施工合同》中发包人处加盖的“东北金城建设股份有限公司国际经营部”印章，胡兆文在法定代表人处签名，而鲁建济阳分公司举证的2006年10月30日、2008年3月1日两份《授权委托书》均为“东北金城建设股份有限公司国际经营部”委托管兴明为项目经理全权负责涉案工程；鲁建济阳分公司举证的管兴明2013年5月12日书写的《证明》中管兴明自认其与东北金城建设股份有限公司系挂靠关系；而东北金城公司对“东北金城建设股份有限公司国际经营部”系东北金城公司下属部门这一事实予以否认，并否认孙发田、张志斌、胡兆文系其公司职工的身份，东北金城公司举证了相应证据证明其公司印章与合同上加盖的印章不符，在管兴明未能举出进一步证据证明的情况下，一审法院对管兴明与东北金城公司之间的合同关系不予认定。另外，庭审中管兴明述称工程前期是胡兆文支付其工程款，胡兆文走后，由鲁建济阳分公司支付其工程款。鲁建济阳分公司则述称其没有向胡兆文付过款，均是向管兴明代表的东北金城公司付款，但鲁建济阳分公司举证的付款证据却不能证明其向东北金城公司对公账号支付过款项，故一审法院对鲁建济阳分公司向东北金城公司付款的辩称理由不予采信。管兴明虽与鲁建济阳分公司之间无书面合同关系，但管兴明、鲁建济阳分公司举证的上述证据能够证明管兴明实际履行了施工，鲁建济阳分公司与管兴明进行了结算、付款的事实，故一审法院对该事实予以确认。二、2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中“管兴明”签名真实性的争议。庭审中，鲁建济阳分公司提出笔迹鉴定申请，要求对“管兴明”签名真实性进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该研究院于2018年3月5日出具了司鉴院〔2018〕技鉴字第71号鉴定意见书，结论为：《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》上需检的“管兴明”签名是管兴明本人所写。上述鉴定报告送达双方当事人后，管兴明提出了书面的异议，该研究院亦给予了书面的答复。一审法院认为，上述鉴定报告的委托和鉴定程序均合法，并经双方当事人庭审质证，一审法院对该份鉴定报告予以认定，并对该结算汇总表上载有的“管兴明收到鲁建济阳分公司提供的7#楼竣工结算5份，结算总额为3043346.19元”事实予以确认。三、对管兴明举证的7#楼图纸会审、设计变更、工程签证的认定。管兴明以7#楼图纸会审23页、设计变更10页、工程签证20页、室外给排水施工图一张主张除去被告提交的2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》上载明的五项结算内容外还有上述三项施工内容未计算工程价款，总金额为1799817.48元。鲁建济阳分公司质证后认为，图纸会审和设计变更签证的工程量已经结算完毕，对管兴明的上述主张不予认可。管兴明于2018年7月21日向一审法院递交工程造价鉴定书面申请，要求对2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中缺少的设计变更、工程签证、图纸会审三项相关项目及工程造价进行鉴定。一审法院依法委托瀚景项目管理有限公司（以下简称瀚景公司）对管兴明的上述申请作出司法鉴定。瀚景公司接受一审法院委托后出具了鉴定意见书《征求意见稿》并于2018年10月11日将《征求意见稿》送达给各方当事人。管兴明、鲁建济阳分公司均对该份《征求意见稿》提出异议。瀚景公司对管兴明和鲁建济阳分公司提出的异议均给予了书面的答复。2018年11月19日，瀚景公司出具《工程造价鉴定意见书》。管兴明、鲁建济阳分公司对该份《工程造价鉴定意见书》再次提出异议。瀚景公司于2018年12月18日出具《工程造价补充鉴定意见书（一）》，鉴定意见为：1.确定性意见⑴经鉴定，2013年4月7日结算汇总表中结算总价款含部分图纸会审和设计变更（不涉及工程量变化和与结算无关的资料视为已含在结算汇总表中结算总价款中），结算汇总表中不含的图纸会审和设计变更的项目如下：①图纸会审中第一页序号1、2、5、7、9、12，第2页序号1、3、4；②设计变更030序号13，031序号3、4、7，034序号4，038序号1、2，044，048其中的一部分。以上2013年4月7日结算汇总表中结算总价款未含的图纸会审和设计变更价款为建筑部分36179.06元（扣除税金后造价34975.89元），逐项判断分析详见后附图纸会审设计变更分析表，安装部分根据双方协调确认为10409.72元（扣除税金后造价10099.71元），本次修订-5541.5元（扣除税金后造价-5357.21元）。上述图纸会审和设计变更共计41047.28元（扣除税金后造价39718.39元）。⑵经鉴定，2013年4月7日结算汇总表中结算总价款不含工程签证部分。⑶室外给排水施工图草图，不属于施工合同分包范围，且无任何一方签字或盖章确认，无法作为鉴定依据。⑷2006年12月18日4份签证已在设计变更中体现，不涉及工程价款变动。⑸经鉴定，济南市历城区华山镇付家庄旧村履行7#楼工程图纸施工范围内造价为：土建1768615.3元（扣除税金后造价1709798.22元）、装饰1353015.1元（扣除税金后造价1308019.24元）、安装212113.78元（扣除税金后造价205059.72元）、图纸会审和设计变更遗漏安装部分10409.72元（扣除税金后造价10099.71元），本次修订增加19189.14元（扣除税金后造价18550.99元）。上述总体造价（含全部图纸会审和设计变更，不含签证）共计3363343.04元（扣除税金后造价3251527.88元）。2.选择性意见⑴签证2006年12月26日马凳筋2份、2006年11月10日试桩、2006年10月28日凿桩头四份签证有监理工程师签字盖章及总包人现场代表黄启锋签字字样和建设单位指挥部盖章，造价共8712.01元（扣除税金后造价8422.28元），其中钢筋未见签证中所述限价通知，按签证中注明的3400元／t计入。⑵2006年9月19日02号签证无监理签字盖章，有总包人现场代表黄启锋签字字样和建设单位指挥部盖章，造价2979.07元（扣除税金后造价2880元）。⑶2006年11月16日7#楼进场主道施工方案，有总包人现场代表黄启锋签字字样，资料专用章无法辨认，造价1971.03元（扣除税金后造价1905.48元）。⑷2006年12月30日指挥部用零工签证无监理签字盖章，建设单位栏签字字样为刘瑞新，非合同约定总包人现场代表黄启锋，无建设单位盖章，造价413.76元（扣除税金后造价400元）。⑸2006年11月29日、11月28日、11月7日、11月6日、11月5日、11月4日、10月29日、10月28日共8份停电误工签证有监理签字盖章，无总包人现场代表签字，无建设单位盖章，造价共27018.53元（扣除税金后造价26120元）。以上签证41094.4元（扣除税金后造价39727.76元），根据合同第54页第九条“经监理工程师签字盖章及总包人现场复核签字并送总包人盖章，否则视为无效”，签证程序存在瑕疵（其中第⑷非总包代表签字、第⑸仅监理签字盖章存在严重瑕疵），列为选择性意见供委托人判断使用。上述鉴定报告经庭审质证，管兴明提出如下异议：1.地下部分：对《建筑工程明细表》（5）定额1-211子项基础圈梁；（20）扣除砼天棚石灰砂浆中级有误应为增加28.2㎡；（21）扣除天棚刷106涂料两遍有误应为增加28.2㎡。2.地上部分：对《建筑工程明细表》（17）扣除砼天棚石灰砂浆中级有误应为增加136.1㎡；（18）扣除天棚刷106涂料两遍有误应为增加136.1㎡。3.根据GB50011-2001建筑抗震设计规范之规定墙长大于4.2m、较大洞口两侧增加构造柱，故应增加365*365构造柱227.2m，240*240构造柱109m。4.装饰部分：柱梁面抹灰误差586.33㎡。5.主材及地材材料差价未计。6.室外排水工程未计。针对上述异议，鉴定人当庭给予了答复并于庭审后向一审法院递交了《工程造价更正意见书》，更正意见为：对《工程造价补充鉴定意见书（一）》正文中第5页第11-18行“四、鉴定意见1、确定性意见（5）”条更正如下：（5）经鉴定，济南市历城区华山镇付家庄旧村改造7#楼工程图纸施工范围内造价为：土建1768615.3元（扣除税金后造价1709798.22元）、装饰1353015.1元（扣除税金后造价1308019.24元）、安装212113.78元（扣除税金后造价205059.72元）、图纸会审和设计变更遗漏安装部分10409.72元（扣除税金后造价10099.71元），补充鉴定（一）修订增加19189.14元（扣除税金后造价18550.99元），本次修订增加5162.72元（扣除税金后造价4991.03元）。上述总体造价（含全部图纸会审和设计变更，不含签证）共计3368505.76元（扣除税金后造价3256518.91元）。一审法院审查上述证据后认为，2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中管兴明已经对鲁建济阳分公司提供的7#楼5份结算，结算总额为3043346.19元签字确认，该份汇总表系双方当事人对5份结算书中所载明的工程量结算款达成的一致意思表示，对双方具有约束力，一审法院应当予以确认。管兴明以7#楼图纸会审、设计变更、工程签证主张上述工程量未在2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中所列明的5份结算书记载的工程量中，经一审法院依法委托瀚景公司进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见1.确定性意见⑴中对2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》不含的图纸会审和设计变更的项目进行列明并对相应的工程价款鉴定为41047.28元（扣除税金后造价39718.39元）。该鉴定机构出具的鉴定意见2.选择性意见中对管兴明提交的签证单所涉的工程造价进行了鉴定，但因签证单本身有瑕疵，该鉴定机构作出选择性意见结论，请求法庭确定是否采用。瀚景公司的本次鉴定程序合法，鉴定依据的材料均通过双方当事人的质证和一审法院的认定，故对上述鉴定结论一审法院予以采信。对鉴定意见2选择性意见中所涉的工程签证单工程造价的认定，虽上述部分签证单签字不全，但均能够证实签证单上所载工程量已经实际施工的事实，故一审法院对上述证据的证明效力予以认定，对上述签证单上载明的工程量造价为41094.4元（扣除税金后造价39727.76元）的事实予以确认。综上，一审法院确认管兴明在2013年4月7日《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中载明的5份结算单共计3043346.19元工程款之外还有图纸会审和设计变更的项目41047.28元（扣除税金后造价39718.39元）+签证单41094.4元（扣除税金后造价39727.76元）=82141.68元（扣除税金后造价79446.15元）工程款未结算。四、管兴明已收到工程款金额的认定。管兴明于2018年7月5日提交《确认说明》自认其收到材料款457727.41元，收到东北金城公司支付工程款587928.84元，收到鲁建济阳分公司支付工程款2255558.5元，上述合计为3301214.75元。鲁建济阳分公司以《付家庄旧村改造7#楼施工单位收款清单》12份、收款收据3份、管兴明收条2份、代付管兴明工人工资表2页主张管兴明已经收到其支付的工程款3645462.2元。管兴明质证后认为《付家庄旧村改造7#楼施工单位收款清单（2）》载明的付款单位是管兴明，当时鲁建济阳分公司提交了两套清单给管兴明，一套注明的是付款单位，一套注明的是收款单位，不知鲁建济阳分公司以哪套为准，清单之外的付款管兴明一概不认可。一审法院审查上述证据后认为，鲁建济阳分公司举证上述12份《付家庄旧村改造7#楼施工单位收款清单》中，除总金额为440721.55元的《付家庄旧村改造7#楼施工单位收款清单（2）》外的其它11份清单，管兴明均在收款人处签名，一审法院予以确认。对鲁建济阳分公司关于清单（1）中有遗漏款项的主张，因管兴明对此予以否认并坚持以清单载明的金额为双方对账金额，故对被告的该项主张，一审法院不予采信。总金额为440721.55元的《付家庄旧村改造7#楼施工单位收款清单（2）》中注明付款单位为管兴明，鲁建济阳分公司亦认可除序号27、28、30之外（三项明细合计金额为2602.15元）的其它明细（合计金额为438119.4元）均为重复计算，对该份付款清单中出现绝大部分为重复计算的情况下，管兴明的质证意见具有合理性，故一审法院对管兴明的质证意见予以采信，对该份付款清单的证明效力一审法院不予确认。综上，一审法院对管兴明收到上述11份收款清单合计工程价款为3435112.68元的事实予以确认。对鲁建济阳分公司举证的2007年6日4日支付管兴明7万元、2007年6月4日支付管兴明3万元、2007年11月15日支付管兴明2万元的收款收据，管兴明于2009年3月26日的206.6元的收条、于2009年5月6日的110.76元的收条，鲁建济阳分公司代发工资表两页，一审法院对上述证据的真实性予以认定。但上述证据是否包含在管兴明签名收款清单中，因鲁建济阳分公司未向一审法院提交支付凭证予以证实，故一审法院无法核实，一审法院对鲁建济阳分公司的上述证据的证明目的不予采信。一审法院认为，虽鲁建济阳分公司将涉案付家庄旧村改造7#楼施工工程承包给名为东北金城建设股份有限公司的合同相对人，但并非本案东北金城公司。经庭审查明，自2006年11月26日起，涉案工程由管兴明实际施工，鲁建济阳分公司对该事实亦是明知的，并在合同履行过程中鲁建济阳分公司直接向管兴明支付工程款，双方并于2013年4月7日进行了工程结算，确认结算款为3043346.19元，故管兴明与鲁建济阳分公司已经形成事实承包合同关系。因管兴明至今未向鲁建济阳分公司开具发票，故鉴定报告中关于图纸会审和设计变更的项目、签证单工程造价应为扣除税金后的造价，即79446.15元，加上双方2013年4月7日确认的结算款3043346.19元，共计结算款为3122792.34元，而管兴明签名确认的收款单总价款为3435112.68元，已经超出上述结算总价款。故一审法院对管兴明要求支付工程款的请求，不予支持。综上，管兴明举证的证据不足以证明被告尚欠其工程款未付，故对管兴明的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。判决：驳回原告管兴明的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告管兴明负担；笔迹鉴定费1500元，由原告管兴明负担；工程量及造价鉴定费45000元，由原告管兴明与被告山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司各负担22500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于东北金城公司是否应当承担责任的问题。涉案工程由管兴明实际进行施工，并由鲁建济阳分公司与管兴明结算并支付工程款，且涉案济南市历城区华山镇付家庄旧村改造工程施工合同中加盖的“东北金城建设股份有限公司合同专用章”亦非东北金城公司使用的合同专用章，故一审法院依据现有证据对管兴明要求东北金城公司向其支付工程款的主张未予支持并无不当。关于笔迹鉴定结果的问题。一审法院依据鲁建济阳分公司的申请对涉案《付家庄旧村改造7#楼竣工结算汇总表》中“管兴明”签名的真实性委托鉴定单位进行司法鉴定，鉴定单位依法作出相应鉴定意见书，该鉴定报告的委托和鉴定程序均符合相关法律规定且已经双方当事人庭审质证，管兴明对此亦未申请重新鉴定。故一审法院对上述鉴定意见书予以采信并无不当。关于涉案结算汇总表中缺少的设计变更、工程签证、图纸会审三项相关项目及工程造价鉴定结果的问题。管兴明主张按照合同通用条款之规定由发包人供应材料设备，虽未对材料价款及计价标准有具体约定，但因系包死价合同，故上述相关项目及工程造价鉴定结果采用2001年济南地区价目表计算错误。因管兴明对涉案工程材料价款、计价标准及结算依据等问题并未提交证据予以证实，且其对鲁建济阳分公司提交的涉案工程的施工合同并无异议。故鉴定意见书采用鲁建济阳分公司提交的合同中载明的结算依据即“2001年济南地区价目表”计算相应价款并无不当。关于已付款3301214.75元中包括尚未支付的12.5万元的问题。因王晓彦2012年4月22日的说明中记载“待管兴明将以上三张支票退还或在报刊上声明确实丢失后，再将此款从工程款中扣除”，因管兴明未提交证据证明对丢失的支票进行挂失等力所能及的措施，故对管兴明的该项主张，本院不予支持。综上所述，管兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人管兴明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年九月二十六日法官助理  刘 翔书 记 员  孙 娜