福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终62号 上诉人（原审原告）徐骑（曾用名徐媚娇）,女,汉族,1967年7月4日出生，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）南平市社会劳动保险管理中心,住所地南平市延平区解放路98号,统一社会信用代码：12350700489956875Q。 法定代表人郑寿敏,主任。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局,住所地南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼,统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄,局长。 委托代理人李建峰，南平市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 上诉人徐骑因诉南平市社会劳动保险管理中心（以下简称南平社保中心）、南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）不履行法定职责及行政复议一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2018)闽0702行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定，原告徐骑原系闽宁公司员工,2017年7月退休。2018年4月26日,原告向被告南平社保中心递交一份申请报告和身份证复印件,报告称需向南平市社保中心了解其原用人单位闽宁公司在2014年3月开始停止缴纳原告的社会养老与工伤保险费情况,以及原用人单位有没有到南平市社保中心办理相关的停止缴费手续,并如何办理手续等问题，并要求被告南平市社保中心以书面的形式答复。被告南平市社保中心收到原告申请报告后,针对原告的申请,查询了其本人有关的社会保险费缴费记录和个人权益记录,于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，主要内容：闽宁公司分别于2012年3月、2014年2月通过“登入宝”网上申报办理徐骑的工伤保险、养老保险减员手续。2012年3月至2017年7月工伤保险无缴费记录，2014年3月至2016年12月养老保险无缴费记录。2017年1月至7月期间养老保险费由徐骑自行缴纳。而后电话通知原告来领取答复书,原告未来领取,后原告虽到南平市社保中心但拒绝领取答复书。南平市社保中心遂于2018年5月17日按照原告申请报告上提供的地址通过EMS快递邮寄书面答复书，2018年5月21日信件被退回。2018年5月25日南平市社保中心再次向原告邮寄答复书，2018年5月28日信件被退回，退回理由：收件人在外地,要求先退回，以后会到被告南平市社保中心自取。之后，原告一直未到南平市社保中心领取。2018年9月13日，原告向被告南平市人社局申请行政复议,被告南平市人社局依法受理后，于2018年11月8日作出南人社行复决[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，并将该决定书送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求法院撤销南平市人社局作出的南人社行复决[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》；确认南平市社保中心存在不作为，并责令南平市社保中心依法履行法定职责。 原审判决认为，原告根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”的规定,向被告查询其社保缴费事项，被告南平社保中心作为社会保险经办机构，已对原告的申请内容进行查询，并于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》。被告南平市社保中心依据原告申请报告载明的地址及手机号码向徐骑邮寄答复书，原告未签收但表示会到南平市社保中心领取而未领取。因此，被告南平市社保中心已在法定期限内履行了查询义务并告知原告，被告南平市社保中心已履行了法定职责。此后，原告以被告南平市社保中心未在法定期限内履行其职责，向被告南平市人社局申请行政复议，被告南平市人社局对徐骑提出的行政复议申请，在法定期限内予以立案。根据行政复议法的规定，向被告南平市社保中心作出《行政复议答辩通知书》，被告南平市社保中心在法定期限内提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料，被告南平市人社局在法定期限内作出南人社行复决〔2018〕第4号《驳回行政复议申请决定书》，复议决定经过了领导的审批，复议决定告知了申请人（原告）寻求法律救济的途径和期限，行政复议决定书已依法送达给原告。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序符合行政复议法的规定。综上，被告南平市社保中心在法定期限内履行了法定职责；被告南平市人社局作出的驳回行政复议申请决定，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销被告南平市人社局的行政复议决定，并判令其责令被告南平市社保中心履行法定职责的主张，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，一审判决：驳回原告徐骑的诉讼请求。 上诉人徐骑不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人南平市社保中心在2018年5月3日作出两份内容不同的《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，一审法院一方面认为南平市社会劳动保险管理中心提供证据二《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，是被诉具体行政行为不作为证据使用。而另一方面，又对另一份不具有真实性、合法性、严肃性的答复予以认可，自相矛盾。另外，被上诉人在一审期间并未提供能够证明其有送达的回证，一审法院仍认定被上诉人南平社保中心已履行了法定职责，是认定事实错误。2、上诉人于2018年4月26日向被上诉人递交了申请报告与身份证复印件后，被上诉人未在法定期限内出具收件回执与作出是否受理，及上诉人社保缴费情况的书面答复。因此，被上诉人南平市社保中心存在未依法履行职责的情形，其行政不作为行为违法，应当予以确认。3、被上诉人南平市社保中心在2018年5月3日出具两份内容不同的《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，不具有真实性、合法性、严肃性，被上诉人南平市社保中心存在欺诈行为，且没有送达回证，不能证明其有向上诉人送达过究竟是哪一份的《答复》的事实。4、被上诉人南平市人社局的行政复议决定书未按照法定的日期作为受理上诉人行政复议的日期，且超过法定的期限送达给上诉人存在程序违法。且没有事实和法律依据，是错误、违法的。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人所有的诉讼请求。 被上诉人南平市社保中心辩称，2018年4月26日，上诉人向被上诉人递交一份申请报告，要求查询其社保缴费情况，被上诉人收到后，较为重视，查询了其有关的社保缴费记录和个人权益记录，并于2018年5月3日作出书面答复，即《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，并数次通知上诉人来领取答复书，每次上诉人均以各种理由推托，后到被上诉人处时不仅拒绝领取答复书，还声称要告被上诉人不作为。之后，被上诉人于2018年5月17日、25日在法定期限内两次通过EMS快递邮寄送达答复书，上诉人接到快递员通知后拒收一次，另一次向邮递员称人在外地，要求先退回，并称以后会亲自到答辩人处领取。但始终未来领取。综上被上诉人已履行法定职责，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人南平市人社局辩称，被上诉人南平市社保中心作为社会保险经办机构针对上诉人提交的《申请报告》，已对上诉人的申请内容进行查询，并于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，并二次邮寄给上诉人，已履行法定职责。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人徐骑根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”的规定,向被上诉人南平市社保中心查询其社保缴费事项，被上诉人南平市社保中心对上诉人的申请内容进行了查询，于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》。并多次电话通知上诉人来领取答复书，上诉人均以各种理由推托，未予领取。之后，被上诉人南平社保中心按照上诉人申请报告载明的地址及手机号码两次向徐骑邮寄答复书，两次信件均被退回。其中第二次投递时，上诉人向投递员表示其人在外地信件先退回，由其自行到被上诉人南平市社保中心处领取，但上诉人未去领取。上述事实证明，被上诉人南平市社保中心已在法定期限内履行了查询义务并采取多种方式进行送达，上诉人徐骑由于各种原因均未签收，导致该答复未送达上诉人徐骑。但上诉人既已表示由其自行到被上诉人南平市社保中心处领取，上诉人未去领取，其未收到到该答复的责任，应当由上诉人承担。被上诉人南平市社保中心已依法履行了其法定职责，符合法律规定，并无不当。南平市人社局驳回上诉人徐骑行政复议申请决定和一审判决上诉人驳回诉人徐骑的诉讼请求是正确的。必须指出的是：上诉人徐骑如确需得到其社保缴费事项的信息，到南平市社保中心领取即可，并无提起行政诉讼之必要。上诉人为此提起行政诉讼，既浪费自身物力、财力、精力，又浪费行政资源和司法资源。被上诉人南平市社保中心作出的两次答复，在文字上虽略有不同，但内容基本一致，且本案上诉人起诉的是被上诉人南平市社保中心不履行法定职责未对上诉人查询事项进行答复，法院对被上诉人的答复内容是否适当不作审查，综上，上诉人徐骑的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定。判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐骑负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年九月十一日 书记员  金纪超 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。