湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初139号原告：黄晓华，女，1980年10月06日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：唐金庭，湖北旻韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：来兵，男，系原告丈夫，1977年12月27日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：荆州东盛源汽车销售服务有限公司，住所地荆州市荆州区荆州大道**竹叶山车世界****。法定代表人：黄小东，该公司经理。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。被告：荆门三喜汽车销售服务有限公司，住所地荆，住所地荆门市掇刀区月亮湖路国际汽车城**v>法定代表人：黄小东，该公司经理。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。原告黄晓华与被告荆州东盛源汽车销售服务有限公司（以下简称“东盛源公司”）、荆门三喜汽车销售服务有限公司（以下简称“三喜公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年01月10日立案受理后，依法适用简易程序。2019年1月24日，被告东盛源公司申请追加长安福特汽车有限公司为被告，2019年1月30日，本院裁定驳回其申请。2019年8月6日，本院公开开庭进行了审理。原告黄晓华的委托诉讼代理人来兵、唐金庭到庭参加诉讼，被告东盛源公司、三喜公司的共同委托代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告赔偿鄂Ｄ×××**小型普通客车的购车费209800元、车辆购置税8965.81元、机动车保险费3447.94元、交强险保费855元、车船税360元、交通费12000元，合计235428.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年05月16日，原告在被告东盛源公司购买一辆长安福特牌小型普通客车，车辆识别码为LVSHJCAL4GE535164，支付购车费209800元、车辆购置税8965.81元，被告三喜公司向原告出具发票。2018年5月，原告在平安财保购买了2018年05月17日至2019年05月16日期间的保险，商业险支付保费3447.94元、交强险支付保费855元、车船税为360元。2018年05月20日，原告将该车停放在自家门前，21日2时许，附近村民发现该车起火燃烧后大声呼救，原告惊醒后赶紧报警及通知保险公司，虽经消防部门救火，但车辆已经完全烧毁。2018年5月21日6时，平安财保派员来拖被烧毁的鄂Ｄ×××**小型普通客车，因该车已经完全烧毁，遂放弃拖车。2018年05月30日，公安县埠河派出所出具《证明》一份，证明该案排除人为作案可能。2018年6月10日，平安财保委托广东恒泰司法鉴定所对该车起火原因进行鉴定。2018年06月28日，该所出具粤恒司鉴所（2018）痕鉴字第0615号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：可以排除该车因外来火源以及外来助燃物、可燃物以及线路问题导致起火，不排除线油路渗、漏油导致起火。被告东盛源公司认为该鉴定机构无鉴定资格，双方由此开始产生分歧。原告向工商部门投诉经多次调解无果。被告销售的车辆存在缺陷，造成原告财产重大损失，原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提出上述诉讼请求。被告东盛源公司、三喜公司共同答辩称：1，本案车辆系被告东盛源公司销售给原告，并非被告三喜公司；原告诉请被告三喜公司错误；2，本案销售车辆有合格证、产品一致性证书。本案中两份鉴定书不能证明因被告销售的车辆存在缺陷而导致车辆起火；3，原告使用车辆期间未出现质量问题，工信部也未因为同品牌车辆存在质量缺陷召回，说明车辆没有产品质量缺陷；如果有缺陷是出厂时无法表现时，依法也属于法定免责事由；4，原告主张车辆以外的赔偿要求，不符合《产品质量法》第44条规定。且部分损失未实际发生。本院经审理认定事实如下：2016年05月16日，原告在被告东盛源公司购买了一辆翼虎牌多用途乘用车，车辆识别代号：LVSHJCAL4GE535164，税价合计209800元，缴纳新车购置税8965.81元。被告东盛源公司向原告以被告三喜公司名义出具的购车发票。2018年05月21日2时许，该车在原告家门口起火，虽经消防部门救火，但车辆已烧毁。2018年05月30日，公安县埠河派出所出具《证明》一份，证明涉案车辆起火排除人为作案可能。2018年6月10日，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（车辆投保公司）委托广东恒泰司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定。2018年06月28日，该所出具的痕迹鉴定意见书鉴定结论为：可以排除鄂Ｄ×××**号小客车因为外来火源以及外来助燃物、可燃物以及线路问题导致起火，不排除线油路渗/漏导致起火。鉴定费由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支出。2019年01月28日，被告东盛源公司对上述鉴定结论持有异议申请对涉案车辆起火原因进行重新鉴定，经筛选确定为苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定。2019年06月10日，该鉴定书出具司法鉴定意见书鉴定结论为：涉案车辆起火点位于发动机舱右前侧。可排除涉案车辆因外来火源、机械碰撞、燃油泄漏、气路故障、高温部件吸附异物及人为纵火导致起火的可能，涉案车辆起火与发动机舱右前侧电气故障有关。被告东盛源公司支出鉴定费45000元。2019年7月8日，被告东盛源公司对上述鉴定结论提出异议：1、鉴定意见未做金相分析其结论错误；2、鉴定报告中提及到剩磁法只是初步判断某个部位可能存在短路，短路也分为被动短路和自身故障短路，按国家标准检测出一次熔珠和二次熔珠才能准确判断那个线路短路，不能笼统的说线路故障；3、对涉案车辆两次鉴定意见相互矛盾如何解释。2019年7月26日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所回函：1、金相法在本案鉴定中并不适用；2、涉案车辆在发动机舱盖右前侧部位测得剩磁值大于1.0MT，可以作为判据确定在上述部位存在短路现象；3、鉴定报告是根据鉴定人员在现场所掌握的物证以及对相关资料进行综合分析后得出的结论。2019年06月18日，原告申请对涉案车辆的损失价格进行评估。2019年07月17日，鉴定机构中衡保险公估股份有限公司湖北分公司对涉案车辆损失价格评估金额为178330元，未扣减车辆残值（在原告住所院落），原告支出评估费5350元。另查明，涉案车辆鄂Ｄ×××**小型普通客车自购买后一直在被告东盛源公司进行车辆常规保养维护。2018年02月11日，原告在被告东盛源公司处进行了车辆发动机油更换、四轮定位等保养项目，花费2785.4元。2018年3月31日，原告在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险及商业险（机动车第三者责任保险、机动车损失保险等）。交强险保险期间为2018年05月17日至2019年05月16日，保费为855元，车船税360元，商业险的保险期间为2018年05月17日至2019年05月16日，保费为3447.94元。再查明，原、被告均认可涉案车辆的出卖方是被告东盛源公司，原告放弃对被告三喜公司的诉请。同时原告陈述：涉案车辆烧毁后，原告未向其投保公司退取任何保费。上述事实，有原告、被告提交的证据、当庭陈述，庭审笔录在案为凭，经举证，本院审查予以采信。本院认为，原告与被告东盛源公司双方签订机动车买卖合同购买福特翼虎牌小型汽车，购车发票虽由被告三喜公司出具，但可以认定该车辆买卖关系实际发生在原告与被告东盛源公司之间。且原、被告对该事实并无异议，原告也明确表示放弃对被告三喜公司诉请。涉案车辆存在质量缺陷时被告东盛源公司系赔偿的责任主体。关于涉案车辆是否存在质量缺陷是本案的关键。涉案车辆起火的原因经不同的鉴定机构先后两次鉴定，其结论既有相同点也有不同点。相同点在于均可排除涉案车辆因外来火源起火，起火点发生在发动机舱内。不同点在于起火点的原因，先鉴定机构认为不排除线油路渗/漏导致起火，后鉴定机构认为涉案车辆起火与发动机舱右前侧电气故障有关。综合两份鉴定结论及结合公安机关排除人为作案可能的证明，涉案车辆起火原因客观上排除外因后即为内因，从逻辑上可以推断涉案车辆发生起火系自燃，无论自燃的原因是“车辆发动机舱内的线油路渗/漏导致起火”或是“右前侧电气故障有关”，上述原因均可构成涉案车辆的质量缺陷，现涉案车辆已因自燃而报废。被告东盛源公司不能对上述质量缺陷举证证明系原告故意或第三方造成，原告诉请被告东盛源公司赔偿损失，本院予以支持。涉案车辆损失经评估金额为178330元，原、被告均无异议，本院予以确定。评估金额未考虑涉案车辆残值，被告东盛源公司承担赔偿责任后理应归其所有。原告为涉案车辆支付的购置税、车船税所对应是车辆被使用利益，现车辆自燃原告车辆使用利益不存在，上述费用支出已无实际意义，转化为财产损失，为体现公平原则，被告东盛源公司应给予赔偿。因原告车辆已使用3年之久，本院酌定被告东盛源公司赔偿原告80%车辆购置税，即7173元；考虑车船税仅缴纳四天后车辆自燃，本院酌定被告东盛源公司全额赔偿原告360元。涉案车辆已烧毁，保险标的灭失。原告可对其缴纳的交强险及商业险等保费向投保公司主张退还，原告诉请由被告东盛源公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。原告因车辆自燃多次到荆州城区与保险公司、被告东盛源公司协商理赔事宜及到工商部门投诉、收集案件证据等等，客观上原告确存在交通费用损失，考虑到车辆自燃到至今时间跨度较长，本院酌情该损失为5000元。被告东盛源公司申请重新鉴定的鉴定结论并未排除涉案车辆不存在质量缺陷，其为此支付的鉴定费用45000元由其承担。原告涉案车辆价值评估费用5350元由被告东盛源公司承担。原告自愿放弃对被告三喜公司诉请，系对民事权利放弃，被告三喜公司在本案中不承担赔偿责任。综上，对于原告的损失本院认定如下：车辆损失为178330元、车辆购置税损失为7173元、车船税损失为360元、交通费损失为5000元、评估费损失为5350元、诉讼费2416元。上述损失共计198629元，由被告东盛源公司向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荆州东盛源汽车销售服务有限公司于判决书生效之日起10日内向原告黄晓华赔偿198629元，涉案车辆残值归被告荆州东盛源汽车销售服务有限公司所有；二、被告荆州东盛源汽车销售服务有限公司自行承担鉴定费45000元；三、被告荆门三喜汽车销售服务有限公司不承担责任；四、驳回原告黄晓华其他诉请。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，依法减半收取2416元，由被告荆州东盛源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  叶凡杰二〇一九年九月二日书记员  袁 敏