重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7433号上诉人（原审被告）：李桂科，男，1990年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：余亚伟，男，1969年12月16日出生，汉族，住新疆。被上诉人（原审原告）：石有安，男，1956年3月19日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：石二伟（系石有安之子），1984年2月20日出生，汉族，住山西省河津市。原审被告：重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道桃源大道8号3-11-14，统一社会信用代码91500115MA5U3JGR44。法定代表人：罗静，总经理。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。上诉人李桂科、余亚伟因与被上诉人石有安、原审被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司（以下简称腾劲公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余亚伟经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，按上诉人余亚伟撤回上诉处理。上诉人李桂科，被上诉人石有安及其委托诉讼代理人石二伟，原审被告腾劲公司的委托诉讼代理人沈洪平到庭参加二审询问。本案现已审理终结。李桂科上诉请求：1、请求二审人民法院撤销(2019)渝0115民初1041号民事判决中对李桂科、余亚伟支付租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉时起至付清时止的逾期付款利息的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2015年7月9日，李桂科、余亚伟与原告石有安签订的《吊车租赁合同》一事，当时公司未成立，作为现场管理为陈卫兵代签，而且李桂科、余亚伟工资是由陈卫兵之子陈锦发放；2、《石有安吊车对账单》上明确载明欠付的租金金额且租赁方为腾劲公司，腾劲公司的发票专用章及公章是陈卫兵让周涛盖的等，陈卫兵是腾劲公司的实际控制人；3、腾劲公司周涛签字盖章就说明了，腾劲公司对吊车租赁对账单上的金额、时间及支出租方付款理由的认可，陈卫兵(腾劲公司实际控制人)是实际租赁方，应由腾劲公司承担此款。石有安辩称，吊车租赁合同是李桂科和余亚伟签订的，李桂科和余亚伟在总表上签字，不清楚腾劲公司与余亚伟、李桂科之间的关系。腾劲公司辩称，二上诉人不是腾劲公司的员工，与我公司无关，保管财务章的人员擅自给上诉人对账挂账，是具有担保性质的盖章行为，本案的债权债务发生、履行和结算均在公司成立之前，本案的直接承租人是最终债务人，即上诉人。李桂科是李志平的儿子，是旋挖劳务的承包人。石有安向一审法院起诉请求：请求判决三被告连带支付原告租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉时起至付清时止的逾期付款利息。一审法院认定事实：2015年7月9日，原告石有安与被告余亚伟、李桂科签订《吊车租赁合同》，载明：施工机械名称为中联25吨汽车吊，数量一台，施工内容和地点为跟随旋挖钻机吊装，租赁时间从2015年7月4日起，以实际工作时间为准，收费标准月租25000元，每个工程完工后结清吊车租赁费用等内容。《机械设备租赁工时结算单》载明：出租人石有安、承租人余亚伟、李科，工程名称重庆渝北北港御庭一期旋挖桩项目，设备名称型号为25吨汽车吊，进场工作时间为2015年7月4日进场工作至8月15日，数量为1月12天，金额34996元，查德明、程从刚在现场管理一栏签字，李科、余亚伟在该结算单的表格下方签名，余亚伟并签写时间2015年10月6日。2015年12月29日的《石有安吊车对账单》载明：“2014年欠款，25T恒大照母山工地678号机，租赁金额124000元；2015.3.13至2015.6.29，25T恒大照母山工地679号机，租赁金额83000元，2015.7.4日至2015.8.15，25T678号吊车渝北御庭工地，租赁金额34996元，合计241996元”等内容，并备注“止于2015.8.15日合计欠石有安吊车租金241996元”，周涛在租赁方处签名并加盖腾劲设备租赁公司发票专用章，出租方处石有安签名。另查明，一审法院于2017年4月27日以（2017）渝0115民初4044号受理了原告石有安与被告李桂科、余亚伟、腾劲设备租赁公司、李志平建筑设备租赁合同纠纷一案，后一审法院于2017年12月25日作出裁定驳回原告石有安的起诉。原告石有安不服一审法院该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，该法院于2018年4月24日裁定撤销一审法院裁定，指令一审法院审理。一审法院于2018年5月11日以（2018）渝0115民初3379号予以立案。在该案审理中，原告撤回了本案所涉租金部分的诉讼，后一审法院于2019年1月9日作出（2018）渝0115民初3379号民事判决，该判决查明：被告李桂科、余亚伟以“现场管理”身份于2015年4月24日向原告出具《吊车租赁工时清单》，载明承租人为陈锦、李志平，进场时间为2014年3月12日，退场时间为2015年2月12日等；被告余亚伟以“现场管理”身份于2015年6月29日出具《吊车租赁工时清单》，载明承租人为陈锦、李志平，进场时间为2015年3月13日，完工时间为2015年6月29日等；被告余亚伟、李桂科以“承租方管理”身份于2016年1月19日出具《机械设备租赁签证单》；被告李志平以长寿区汇通建筑设备租赁站名义承包了重庆恒大照母山工地旋挖劳务工程；腾劲设备租赁公司在该案中认可其盖章行为属债的加入等等。一审法院在该案中认定李志平为该案所涉租赁合同的相对方，判决被告李志平、被告腾劲设备租赁公司支付原告石有安租金327000元及资金占用损失等。李志平不服该判决上诉于重庆市第一中级人民法院，腾劲设备租赁公司在二审提交答辩状中认可其行为属于债的加入，该院于2019年3月28日作出（2019）渝01民终1534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。腾劲设备租赁公司于2015年11月12日登记设立，系自然人独资的有限责任公司。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。关于被告李桂科、余亚伟是否为本案所涉租赁的承租方问题。被告李桂科、余亚伟在《租赁合同》、《机械设备租赁工时结算单》中载明的身份皆是承租人，而非现场管理人员；在《机械设备租赁工时结算单》的现场管理签字为查德明、程从刚，被告李桂科、余亚伟并非在现场管理一栏签名，而是在该结算单表格下方空白处签名。被告李桂科、余亚伟关于其系以现场管理人身份签名的意见，明显与上述查明事实不符。一审法院（2018）渝0115民初3379号案件所涉工地为“恒大照母山”，李桂科、余亚伟皆系以“现场管理人员”或“承租方管理”身份签名，本案所涉及工地为“渝北北港御庭一期”，作业日期在“恒大照母山”工地所涉作业时间的中间，李桂科、余亚伟在两工地的行为模式明显不同，二者在本案中关于管理人员身份的辩解不具有可信度。被告李桂科、余亚伟提供的银行流水记录、证人证言等皆不能证实在本案所涉工程中受雇于陈卫兵、陈锦的事实，亦不能证实受雇于腾劲设备租赁公司的事实，被告李桂科、余亚伟关于管理人员身份的辩解未能举示充分的证据。综上，足以认定被告李桂科、余亚伟系本案所涉租赁的承租人，两被告应及时支付租金，否则应承担违约责任。原告要求被告李桂科、余亚伟支付租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉时起至付清时止的逾期付款利息，事实清楚、证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告腾劲设备租赁公司在本案中是否应负担责任的问题。该公司虽非租赁合同的相对方，但在2015年12月29日的《石有安吊车对账单》上盖捺印章，该公司认可印章的真实性及将印章交与周涛的事实，并且该公司在一审法院（2018）渝0115民初3379号案件及重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1534号案件中，皆认可其盖章行为系债务加入，故一审法院对该公司在本案中不承担责任的意见不予采纳，该公司应与被告李桂科、余亚伟承担连带支付责任。被告李桂科、余亚伟认为该公司的行为系债务转移，从对账单载明的内容看，债务具有同一性且并没有免除原债务人承担债务的意思表示，不符合债务转移的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李桂科、余亚伟、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司在本判决生效后5日内支付原告石有安租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2019年1月18日起至付清时止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取计337元，由被告李桂科、余亚伟、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李桂科、余亚伟是否系本案《吊车租赁合同》相对方的问题。首先，虽然李桂科、余亚伟是“恒大照母山”工地的现场管理人，但不能由此证明二人在“渝北北港御庭一期”工地的身份也是现场管理人。其次，李桂科、余亚伟在《吊车租赁合同》的甲方（承租方）签字捺印，在《机械设备租赁工时结算单》上作为承租人在空白处签字，查德明、程丛刚在现场管理栏签字。因此，李桂科、余亚伟上诉称其是腾劲公司的现场管理人，代为签订合同，与事实不符，本院不予采信。腾劲公司在《石有安吊车对账单》上盖章的行为应视为债的加入，腾劲公司称其盖章行为仅是债的担保，本院不予采信。综上所述，李桂科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由李桂科负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   欲   晓审 判 员 唐松审判员李盛刚二〇一九年九月二十五日法官助理 刘      希书 记 员 曾      静