河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1302民初4424号原告胡玉洪，男，1962年10月5日出生，汉族，住南阳市。委托代理人任晓，系河南大为律师事务所律师，特别授权。被告曹阳静，女，1987年6月10日出生，汉族，现住南阳市汉冶路儒林商都Ｃ区。委托代理人张新春，男，汉族，1983年8月4日出生，住南阳市。原告胡玉洪诉被告曹阳静民间借贷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法向被告曹阳静送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并组成合议庭于8月1日及8月23日公开开庭对本案进行了审理。原告胡玉洪及委托代理人任晓、被告曹阳静及委托代理人张新春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡玉洪诉称：2018年1月2日，被告向原告借款36万元，约定还款日为2018年7月2日；2018年1月16日，被告向原告借款25万元，约定还款日为2018年8月30日。被告用购买南阳市滨河路“美胜观澜”37号楼3单元202室房屋为上述借款提供抵押担保。合同约定逾期归还借款，每逾期一日按照借款总金额的日千分之五向甲方支付违约金。借款期满后，经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款610000元及违约金（违约金其中的360000元自2018年7月3日起、250000元自2018年8月31日起按照借款合同约定的千分之五支付至款付清为止），截止立案日计利息为109800元，共计：719800元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告曹阳静辩称：借据确为被告签订，但是该两笔借款自始至终未支付给被告，2018年7月16日原告称上述两份借款合同保存不当丢失，又让被告重新出具借款协议及借据一份，被告同时提供银行账号，用于原告支付借款，同时该借款协议，由美盛销售总监李高峰签字确认，后由于被告购买美盛房产，该房产属于样板间，该房屋是样板间并包含装修，但该房屋甲醛超标严重不合格，双方对此装修问题一直未协商一致，所以被告就未再要求原告支付该借款，所以该借款一直未实际支付，借款合同未生效，请求法院依法查明事实后，驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：一、2018年1月2日胡玉洪与曹阳静签订的《借款合同》及曹阳静书写的借据一份；2018年1月16日胡玉洪与曹阳静签订的《借款合同》及曹阳静书写的借据一份；证实：2018年1月2日曹阳静向胡玉洪借款360000元；2018年1月16日曹阳静向胡玉洪借款250000元；二、2018年1月5日曹阳静与南阳美盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》一份；2018年1月17日曹阳静与浦发银行南阳分行签订的《个人购房担保借款合同》一份；证实：1、曹阳静购买滨河路美盛观澜37幢3单元202房屋与南阳美盛置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同第六条3.约定付款方式为按揭付款，首付490000元，曹阳静支付130000元，剩余360000元向胡玉洪借款支付；2、曹阳静为购房须向贷款银行贷款1960000元，而浦发银行给曹阳静贷款1710000元，250000元再次向胡玉洪借款。通过上述二次借款，曹阳静支付了购房款的首付，顺利完成了银行按揭借款。三、2019年7月25日南阳美盛置业有限公司出具的证明一份及2018年1月2日和1月16日开具的收款收据二份。证明胡玉洪代曹阳静向南阳美盛置业公司支付了首付款共计61万元，胡玉洪完成了出借义务；四、胡玉洪的委托人与曹阳静的通话录音一份。证实：曹阳静认可向胡玉洪借款的事实；五、2019年6月3日胡玉洪与河南大为律师事务所签订的《委托合同》及收据一份。证实：胡玉洪为本次诉讼支付了15000元律师代理费。根据《借款合同》第三条的约定，实现债权的费用应由被告曹阳静承担。原告的补充证据：1、浦发银行电脑提取首付款74万元，证明被告曹阳静购买房屋总价款245万元，首付74万元银行贷款171万元，首付比例为30.2%，被告曹阳静自认自己出资13万元，剩余61万元系原告胡玉红以借款方式为其支付；2、证人饶某、杜某、杨某证言，证明2018年1月2日和1月16日被告曹阳静因购房向原告胡玉洪借款支付首付款，原告胡玉洪2018年1月2日以现金方式代被告曹阳静向南阳美盛公司支付购房首付款36万元，2018年1月16日原告胡玉洪以现金方式代被告曹阳静向南阳美盛公司支付购房首付款25万元的事实。被告曹阳静对上述证据发表质证意见为：对证据一、二合同真实性无异议，当时出借人一栏为空白，对证明方向有异议，该款并没有支付给被告，原告陈述的合同贷款首付款支付情况不属实；对证据三证明合法性真实性均有异议，该款当时约定支付给曹阳静，并没有委托支付美盛置业公司，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，美盛收款日期为2018年1月2日，显示收款为36万，因当时签订借款合同为两份，一份是1月2日，一份是1月16日，在1月2日就支付了36万，显然与常理不符，另外如果支付36万的话，应该将原告支付的36万借款一并提交，已证实证据的合法性。原告就是美盛公司人员与原告存在利害关系。对于通话记录并未显示时间且不是原告与被告的对话，显示是被告向胡总借70万和本案借款61万不吻合，不能证明与本案有关系，委托代理协议真实性关联性由法院认定。对补充证据质证意见为：首先如果是银行出具证据应该银行盖章，我认为与本案无关。三位证人与原告有利害关系，现金交付有虚假的成分。被告为支持自己的抗辩，向法庭提交证据如下：1、借款协议及借款借据，证实2018年1月2日签订的36万元借款合同及2018年1月16日签订的25万元借款合同变更为该61万元的该协议，被告并提供的自己的银行卡号。美盛销售总监李高峰并对该借款协议签字确认。该借款一直未支付给被告；2、认购协议书、定金收据、首付款收据一份，证实被告于2017年12月17日认购该房屋的事实；3、物业费收据一份，证实2018年7月18日交付物业费；4、检测报告一份，证实美盛出售被告的房屋装修（该房屋为样板间）严重不合格；5、微信记录一份，证实被告与美盛销售顾问关于该房屋价格的谈话。6、证人韦某到庭作证，证实前前后后为购买该房屋处理相关事宜。补充证据：出示一份证据，美盛公司的呈批报告，内容显示2019年4月11日，曹阳静还有61万元房款未付清，同时公司承担32万元装修款，业主再补交29万元，视为房款全部付清。原告胡玉洪对上述证据发表质证意见为：对第一份证据借款协议借款借据，没有出借人的签字，缺乏合同的一方主体，从该份证据反而证明了被告借款61万为购买房屋的事实；第二份证据真实性无异议，通过这份证据恰恰证明了被告在购买房屋时支付了13万元，其中1万元是2017年12月17日已定金方式支付的，其中12万元是2018年1月2日支付的，两笔一共支付了首付款13万元。按照美盛公司与被告签订的购房合同第6条第3小款的规定应当支付49万元，剩余的36万元就是2018年1月2日向原告的借款就是来支付首付款的，根据银行规定首付款不支付完，是不能给购房人发放按揭贷款，所以购房人足额支付首付款，才能取得银行发放的按揭贷款，也就是本案中被告经提交材料后，经过审批以后浦发银行只能向被告发放贷款171万元，而原商品房买卖合同约定按揭款是196万元，出现了25万元的款项，银行没有审批下来，于是2018年1月16日，原被告再次签订借款协议，原告向被告再次借款25万元，借款后第二日2018年1月17日被告与南阳市浦发银行签订了个人购房担保合同，也就是没有实际履行出借义务，被告仅仅出了13万首付款是否能取得银行贷款值得怀疑。证据三、四、五与本案无关，被告可以另诉。对补充证据的质证意见为：1、这是美盛公司的内部呈报，他的来源不合法；2、我们要求被告提供他的原件，拍照、复印件无法证实其真实性；3、呈报表就算真实，其中显示61万元没有支付与被告自己说的欠9万元首付款不符，被告提供证据与其庭审陈述不符；4、被告证明方向是甲醛超标与原告协商与本案借款没有关联性。对于原告出示的5组证据及2组补充证据，被告对第1组、2组、5组证据无异议，本院予以认定，对证据4有异议，由于是通话录音，原告未出示原始载体，本院不予采信。对于原告出示的证据3及补充证据，在评理部分予以评述。对于被告出示的6组证据及补充证据，原告对被告第2组证据无异议，本院予以认定。对第1组证据有异议，认为没有出借方签字，缺乏相对方，对第3、4、5组证据有异议认为与本案无关，被告可以另诉。对补充证据认为系复印件，证明方向与本案无关。故对被告的证据，本院不予采信。经审理查明：2017年12月，被告曹阳静到南阳市滨河路以西北外环以北邕河以南“美盛观澜”售房部看房，给销售人员说有购房意向，销售人员给南阳美盛置业有限公司销管经理饶某反映说被告曹阳静想买房子，钱暂时不能到位，想借钱买房。饶某将该情况向总经理原告胡玉洪汇报，原告胡玉洪同意借钱，但因不认识被告曹阳静，要求将钱直接交给公司，被告曹阳静同意。2018年1月2日，原告胡玉洪出借人（甲方）被告曹阳静借款人（乙方）在售楼部现场签订了借款合同和借据。原告在借款合同上签名，被告也在借款合同上签名按手印。借款合同内容为（摘要）：一、乙方向甲方的借款金额为360000元人民币（大写）叁拾陆万元。乙方须向甲方出具书面借据。二、本合同约定的借款期限为6个月；自2018年1月2日起至2018年7月2日止。三、乙方自愿以购买的南阳市滨河路“美盛·观澜”37号楼3单元202号的房屋为本合同项下的借款提供抵押担保；乙方在借款本金及利息未归还前，不得将该房屋抵押、质押给第三人，也不得将该房屋为第三人提供担保。保证范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。四、乙方未按照合同约定时间归还借款，每逾期一日按照借款总金额的日千分之五向甲方支付违约金；逾期超过60日的，甲方有权对乙方提起诉讼并对保证的房屋进行诉讼保全。当时，被告曹阳静出具借据一份，内容为：今借到胡玉洪人民币360000元（大写：叁拾陆万元整）。借款人：曹阳静2018年1月2日。当日，原告胡玉洪就将36万元现金交给该公司财务人员杜某，杜某让会计杨某清点，下账，并给原告开具收据。内容为：“收款专用收据收款日期：2018.1.2编号：60007968今收到曹阳静人民币（大写）叁拾陆万元整￥360000.收款事由胡玉洪代曹阳静支付37-3-202房款收款人：杜”。2018年1月5日，南阳美盛置业有限公司作为出卖人，委托代理人饶某和买受人曹阳静在美盛·观澜售楼中心签订了商品房买卖合同（合同编号：18982623）。合同约定付款方式及期限为：约定金额：490000元，付款方式：现金，约定付款时间：2018-01-05，交纳比例：20%；约定金额：1960000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2018-02-04，交纳比例：80%；该商品房建筑面积共179.94平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米13615.65元，总金额人民币贰佰肆拾伍万元整。2018年1月5日，美盛公司工作人员将网签合同送到浦发银行进行贷款时，银行在审查过程中，认为贷款金额太大，要求追加首付款10%即25万元。销售人员告知被告曹阳静，被告曹阳静同意再借款，于2018年1月16日，原告胡玉洪出借人（甲方）被告曹阳静借款人（乙方）在售楼部现场签订了同样内容的借款合同和借据。原告在借款合同上签名，被告也在借款合同上签名按手印。借款金额为25万元，期限8个月，自2018年1月2日起至2018年8月30日，其余内容相同。当日，原告胡玉洪就将25万元现金交给该公司财务人员杜某，杜某让会计杨某清点，下账，并给原告开具收据，收据内容相同。加上被告曹阳静交纳的13万元，首付款共计74万元，首付比例达到30.2%。2018年1月17日，被告曹阳静作为借款人，抵押人；共同还款人韦某，保证人南阳美盛置业有限公司；与浦发银行南阳分行签订了《个人购房担保借款合同》，浦发银行南阳分行给被告曹阳静发放了壹佰柒拾壹万元按揭贷款。2018年7月18日被告曹阳静交付了物业费。2018年8月31日，由于装修质量问题，原被告双方发生争执，被告曹阳静未偿还借款。故原告诉至法院，要求判如所诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，原告向被告出借了61万元借款，有被告出具的借条为证，原告将其借款直接用于交纳首付款，使被告首付款达到贷款银行要求的比例，顺利按揭成功，双方的借贷关系成立。现原告追要，被告理应偿还。被告不予偿还，已属违约，应限期偿还。原告起诉要求被告偿还原告借款61万元及违约金（违约金其中的36万元自2018年7月3日起、25万元自2018年8月31日起按照借款合同约定的千分之五支付至借款付清为止），逾期违约金约定过高，按照法律规定，只能是造成利息的损失。故被告曹阳静应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款的利息（其中的36万元自2018年7月3日起、25万元自2018年8月31日起支付至借款本金付清为止）为宜。被告曹阳静辩称借款没有交付给本人，没有实际交付，理由不足，本院不予采信。（2）关于原告请求被告支付原告律师代理费的问题，原告提供了委托代理合同和正规票据1.5万元，依据《借款合同》第十五条的明确约定，原告请求被告承担该项费用，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告曹阳静于判决生效后十日内，偿还原告胡玉洪借款61万元及利息（利息其中的36万元自2018年7月3日起、25万元自2018年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至借款本金付清为止）。二、原告的律师代理费1.5万元由被告曹阳静与本判决书生效后十日内支付给原告胡玉洪。案件受理费10998元，保全费4119元，由被告曹阳静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年九月十六日书记员  龚 正