贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3143号原告：谢某某，女，1971年6月23日出生，汉族，住贵州省凯里市二龙路25号二区八栋109号,现住贵州省雷山县。委托诉讼代理人（特别授权）：况龙，贵州洲联合律师事务所执业律师。被告：杨某，男，1963年10月7日出生，苗族,住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：魏景州，贵州苗都律师事务所执业律师。原告谢某某与被告杨某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄原慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人况龙，被告杨某及其委托诉讼代理人魏景洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《合伙协议》；2、判令被告赔偿因违约造成原告各项经济损失1748237元（其中：基建和机器设备、物质损失1423327元，租金等费用85000元，应得利润损失240000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月11日，原告与被告签订《合伙协议》。约定：甲方（被告）将其个人拥有位于凯里市三棵树镇鑫顺砂石厂水泥砖厂用地及相关设施（包括用电、用水及公路）等整体设施入股与乙方投资扩建水泥砖厂。实行乙方每年支付给甲方固定分红为2万元，甲方不再投资，不参与己方的一切生产经营管理活动，不承担乙方在经营活动中的一切安全责任，不承担乙方在生产经营活动所产生的一切经济亏损和经济债权债务，不享有乙方自主生产经营所得再分配。合同签订后，原告即多方筹措资金，填方平场地、修建厂房、配置设施、购置生产机器设备、材料，向农民租赁土地，先后投入150多万元建厂。2017年3月正式开工建水泥砖厂，8月建成投产生产，为保证生产，原告招聘工人，培训员工，整治环境，办理环评手续，从2017年9月开始进入正常生产期。2019年3月27日，有个自称顾伟的人到原告水泥砖厂通告砖厂负责人金华毅称：“我们已经出资300万元买下杨某的砂石厂，你们原跟杨某租用的土地一并是我们的，我们马上要用了，马上断你们的路、电了，不让你们做了！”原告一边与其交涉协商，一边联系杨某来现场处理，但被告都未来处理。同月30日，顾伟指使铲车铲砂石堵死水泥砖厂的通车公路，造成厂区车辆无法通行，原告报警协调未果。4月2日，顾伟指使挖机挖断水泥砖厂场地及通车道路，原告报警仍无果。之后多次联系被告杨某来处理此事，被告称住院不能来，后电话也不接不回。原告与被告签订《合伙协议》后，原告信守约定，每年按时支付被告租金费用，被告在未通知原告的情形下，私下将凯里市鑫顺砂石厂（被告租赁给原告的砖厂是砂石厂的一部分，其生存与砂石厂密不可分）转让给第三人，第三人采取堵路、挖断路、断电等方式造成水泥砖厂无法正常生产，造成原告血本无归，被告的行为使合伙协议不能再履行，已构成违约，给原告造成重大经济损失，根据合同约定，被告依法应承担赔偿责任。原、被告签订的《合伙协议》名为合伙协议，实为租赁协议，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，是合法有效的合同。被告违反诚实信用原则，违反合同约定，构成违约，被告应承担违约责任，赔偿损失。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告杨某辩称：一、原告起诉的被告主体错误且遗漏了当事人，依法应当驳回原告的起诉。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。2017年2月11日签订《合伙协议》的双方分别是凯里市三棵树鑫顺砂石厂与谢某某、丁志祥。营业执照足以证实杨某注册的字号为凯里市三棵树鑫顺砂石厂的类型是个体工商户，经营者是杨某。根据上述司法解释的规定，原告起诉的被告应当以营业执照上登记的字号为当事人，即以凯里市三棵树鑫顺砂石厂为被告，同时注明经营者杨某的基本信息。由于在原告起诉之前该砂石厂已经于2019年3月13日转让给张焕新，张焕新是该砂石厂的实际经营者，张焕新应当为本案必须参加诉讼的的共同诉讼人，原告的起诉遗漏了必须共同诉讼的当事人。所以，本案被告不适格且遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当依法驳回原告的起诉。2、本案原告是以合伙协议纠纷起诉的，但原告的起诉遗漏了《合伙协议》中必须参加诉讼的合伙人之一丁志祥。丁志祥的声明对杨某不产生任何法律效力。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)以下条款的规定：第52条、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第53条、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。第56条、合伙人互相串通逃避合伙债务的，除应令其承担清偿责任外，还可以按照民法通则第一百三十四条第三款的规定处理。故，合伙人丁志祥是必须参加诉讼的当事人。二、原告起诉状中诉称的事实不属实，没有证据支持，理由不能成立。1.原告在起诉状中称被告以其住院为理由拒绝出面协调砖厂事宜，是有意推脱的表现，这是不符合客观事实的。事实上被告杨某在2019年3月25日就因自发性气胸及原发性呼吸性酸中毒发作紧急送往黔东南州人民医院进行手术治疗，因病情危重，至2019年4月11日院方才予以办理出院手续，出院后又在家中卧床休养一个多月。在杨某病重住院期间，原告确实打过电话给杨某陈述过水泥砖厂发生矛盾的事情，但杨某在病重住院、生命垂危的情况下，在力所能及的条件下为原告所引起的矛盾通过电话方式向有关人员了解情况进行协调处理。但原告言语过激，咄咄逼人，不顾被告杨某病重现实住院状况，电话中原告多次要求、催促被告前去现场，这是不现实的。然后就把一切责任都推向杨某，直到今天的诉讼。2.原告在起诉状中称被告转让砂石厂的行为是企图取得原告砖厂财产，以自己的行为意思表示撕毁了《合伙协议》…已构成根本违约。这是典型的以小人之心度君子之腹，是对被告杨某名誉的诋毁和侵犯。首先在《合伙协议》中并双方没有约定被告杨某不能转让砂石厂，其次，原告的水泥砖厂出现的矛盾与被告杨某没有任何直接关系，事情的起因是原告的非法生产经营行为以及原告的运输车辆从鑫顺砂石厂区长期穿行直接导致的，至今因原告都还没有环评批准手续和办理工商登记，导致开怀街道工作人员在安全生产检查中向鑫顺砂石厂多次提出口头安全生产整改要求，现任实际经营者从鑫顺砂石厂安全生产考虑，也多次向原告提出其运输车辆不能从砂石厂厂区中间通行的意见，但原告置若罔闻，不采取任何措施以防范安全生产事故的发生，总认为是他人在和水泥砖厂过不去，从未在自身上找原因。鑫顺砂石厂实际经营者拒绝、阻止原告的运输车辆从砂石厂厂区穿行，主要是为了确保安全生产的需要，没有任何过错，与《合伙协议》没有任何关系。三、双方《合伙协议》中杨某作为入股的公路、用电没有被他人挖断、堵塞，用电也没被切断，杨某没有违约行为，相反原告有多处违约行为。原告诉状中所称的通车公路被挖断、堵塞不是事实。通往砂石厂的通车公路是鑫顺砂石厂原经营者杨某在2010年的时候投资30多万元自行修建的，包括附近村民在内至今都在通行中，没有任何人挖断或堵塞。这条路也是被告杨某和原告入股分红的通车公路。砂石厂与原告的水泥砖厂之间没有任何通车公路，原告的用电至今也没被切断过，相反，原告至今还拖欠鑫顺砂石厂一年多的电费未支付，是违约行为，原告至今还拖欠合伙人杨某一万元分红没有支付，是一种违约行为，合伙人杨某没有任何违约行为。四、原告在诉状中称双方的《合伙协议》名为合伙协议，实质上是租赁协议，这是没有事实和法律依据的，原告在起诉状中以被告违反《合伙协议》约定的义务主张赔偿，又说是租赁协议，完全是自相矛盾的。合伙协议与租赁协议的法律关系及主张赔偿所适用的法律依据是不同的。再则，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条的规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”原告认为本案中的《合伙协议》实为租赁协议，与上述司法解释规定不符。被告杨某以用地及相关设施入股，不参与原告的经营活动，约定每年固定分红2万元，符合上述司法解释对合伙人的规定，故，原、被告应视为合伙关系。五、原告未按合伙协议约定向杨某付清分红，违约在先，原告应当履行合伙协议的义务，超过半年不能交清当年固定分红的，甲方有权终止合同，并有权处置在该土地上乙方（原告）的相关设备物品等。原告已经拖欠杨某2018年度应得分红一万元至今，已经严重违约，杨某暂时保留诉权。六、《合伙协议》中违反法律法规的条款，属无效条款。七、原告在诉状中所称的经济损失纯属胡编乱造，没有任何合法有效的证据支持，与杨某没有任何因果关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所主张的诉讼请求没有证据加以支持，所起诉的被告主体错误，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，凯里市三棵树鑫顺砂石厂、杨某作为甲方与作为乙方的谢某某、丁志祥签订《合伙协议》，共同达成入股合伙协议，主要约定：甲方将位于凯里市三棵树镇鑫顺砂石厂水泥砖厂用地及相关设施（包括用电、用水及公路）等整体设施入股参与乙方投资扩建水泥砖厂，乙方每年支付甲方固定分红2万元，长期合作，五年一签。2017年3月2日，丁志祥注册成立了凯里市三棵树兴顺水泥砖厂并在涉案场地进行经营生产，该厂法定代表人为丁志祥。协议签订后，双方按协议履行各自的义务。2019年3月13日，鑫顺砂石厂原经营者杨某将砂石厂转让给案外人张焕新。同月30日，案外人顾伟等人用铲车将通往兴顺水泥砖厂的公路挖断堵死，导致砖厂不能正常通行，生产不能正常经营。经双方协商未果，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯里市三棵树兴顺水泥砖厂的公路系被案外人挖断而造成水泥砖厂不能正常生产经营，应属于侵权纠纷而非合伙协议纠纷，原告谢某某非凯里市三棵树兴顺水泥砖厂的法定代表人，其无权就凯里市三棵树兴顺水泥砖厂的损失主张权利。关于本案被告的主体问题，涉案合同签订时，甲方的主体是凯里市三棵树鑫顺砂石厂、杨某，乙方是谢某某及丁志祥，凯里市三棵树鑫顺砂石厂的性质是个体工商户，凯里市三棵树鑫顺砂石厂应为本案适格被告，而非将杨某个人列为被告。故原告起诉的被告主体亦不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。关于原告以被告杨某违约为由诉请解除涉案《合伙协议》，导致凯里市三棵树兴顺水泥砖厂不能经营的原因系案外人挖路阻断通行的行为，并非被告所为，故原告的该项诉请无事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿其经济损失1748237元，原告不能正常生产经营非被告行为导致，被告对原告主张的损失不应承担赔偿责任。故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢某某的诉讼请求。案件受理费已减半收取10267元，由原告谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  黄原慧二〇一九年九月二十五日书记员  邓汝雪