贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初580号原告：徐永林，男，1977年4月7日出生，侗族，住三穗县。委托诉讼代理人：章文娇，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴松涛，贵州争荣律师事务所实习律师。被告：周训靖，男，1975年4月12日出生，汉族，住都匀市。被告：钟玉林，男，1980年7月8日出生，汉族，住福泉市。被告：贵州尔达建筑工程有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区漓江路**。法定代表人：张敦云，该公司执行董事兼总经理。原告徐永林与被告周训靖、钟玉林、贵州尔达建筑工程有限公司（以下简称“尔达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永林的委托诉讼代理人章文娇、吴松涛，被告周训靖到庭参加诉讼，被告钟玉林、尔达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐永林向本院提出诉讼请求：请求判令被告周训靖、钟玉林、尔达公司连带向原告支付剩余工程款100920元及利息（按年利率6%从2017年3月29日计算至2019年8月15日，共计869天，为14416.35元，之后的利息按年利率6%计算至被告支付完全部款项之日止）。事实和理由：2016年，贵州中信巨能置业投资有限公司（以下简称“巨能公司”）将雷山县西江镇西街房屋外包装发包给被告尔达公司，尔达公司将39号楼至46号楼房屋外包装非法转包给被告周训靖（其中39号楼至45号楼是一个工程，46号楼是一个工程）。2016年8月12日，周训靖将该工程转包给原告，双方签订“西江苗寨创意文化平台街木作施工合同”。合同约定：原告对被告建筑面积5800平方米的一期工程39-45号楼进行施工，综合价为每平方米338元，后双方协商每平方米348元，总工程造价为2018400元。合同签订后，原告组织人进行施工，2017年4月实际施工完毕并交付。39号楼至45号楼工程中被告只按照合同约定支付了原告95%的工程款1917480元，剩余5%作为质量保证金。根据合同约定，被告应当在春节后两个月支付给原告，但是时至今日被告拒绝履行合同义务。46号已经结算，被告钟玉林向原告出具欠条，注明欠46号工程款139744元，同时注明39-45号质量保证金10万元。被告周训靖辩称，一、工程单价约定是338元而非348元，39-45号楼欠款应当为42920元；二、工程的交付日期是2018年4月17日；三、原告所说的利息及利息计算与实际不符，应予纠正重算；四、原告承建的工程存在质量问题，其拒绝维修，应当扣除维修费用35000元；五、46号楼的项目工程至今还没有完工，未达到合同约定的支付条件；六、钟玉林出具欠条是本人不知情，实际欠款42920元，为何钟玉林认可100000元与本人无关。被告钟玉林书面答辩称，工程款工程单价约定是338元而非348元。原告对利息计算错误。46号楼的项目工程至今还没有完工，未达到合同约定的支付条件。因为误解，本人出具的欠条是在原告的威逼下签署的，与事实不符，不能作为定案的依据。被告尔达公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：巨能公司将雷山县西江镇西街房屋外包装发包给被告尔达公司施工，尔达公司将该工程转包给被告周训靖。2016年8月12日，周训靖与原告徐永林签订“西江苗寨创意文化平台街木作施工合同”，约定周训靖将转包来的工程又转包给原告施工，工程项目为39-45号楼。合同约定：工程承包建筑面积为5800平方米，工程采用综合单价包干，每平方米338元，按照建筑面积计算，以设计院审查盖章的蓝图为准。工期为100天。付款方式采用全额垫资，工程完工初步验收合格支付总价款的50%，竣工验收合格后三个月支付至95%，剩余5%作质量保证金，春节后两个月内支付。合同签订后，原告组织人员进行了施工，施工完毕后，巨能公司于2018年4月17日组织人员对施工工程进行了验收。工程验收后，原告从尔达公司共领取了95%的工程款1917480元。合同约定5%的质量保证金到期后被告不能支付，双方发生付款纠纷诉诉至本院。另查明，周训靖与原告徐永林签订合同后，原告与钟玉林口头约定，由原告对46号进行施工。原告起诉时，向本院提出要求被告支付46号楼的工程款139734元及利息，庭审过程中，原告放弃该部分诉讼请求，明确表示另行主张权利。上述事实，有原告提供的西江苗寨创意文化平台街木作施工合同和周训靖、钟玉林分别提供的39号楼至45号楼的竣工验收报告及当事人陈述在卷印证，这些证据经举证、质证，予以认定，原告提供的“欠条”，周训靖不予认可，本院认为该“欠条”系孤证，不能证明周训靖认可39-45号的质量保证金为100000元的事实，至于该证据需要证据的其他事实，与本案无关。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。巨能公司将雷山县西江镇西街房屋外包装发包给被告尔达公司施工，尔达公司将该工程转包给被告周训靖，周训靖又转包给原告徐永林施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，本案中，尔达公司与周训靖签订的转包合同和周训靖与原告签订的“西江苗寨创意文化平台街木作施工合同”是非法转包合同，均为无效合同。徐永林是实际施工人，其施工的工程经过验收结算，根据《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，徐永林要求支付工程价款符合法律规定，应当支持。根据合同约定，具体工程量为5800平方米、工程采用综合单价包干、每平方米338元计算，原告的工程款总额应当为1960400元，原告已从尔达公司支取1917480元，还剩42920元，现原告要求支付符合法律规定，予以支付。根据《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告尔达公司应当在所欠工程款内承担连带责任。综上所述，原告主张工程款补充约定为348元的事实，没有证据证明，不予支持。钟玉林不是本案合同当事人，且无证据证明其与本案有利害关系，不承担支付工程款的责任。原告主张拖欠工程余款按照钟玉林出具的“欠条”载明的计算为100000元的事实，因周训靖不认可欠条，根据合同相对原则，钟玉林不是合同当事人，在没有证据证明是代理行为的条件下，不能认定为周训靖认可的事实，故原告的主张不予采纳。周训靖关于其支付维修费3.5万元应当抵扣的主张，因未能提供证据证明，不予采纳。至于周训靖与钟玉林是否是合伙关系，是另外一个法律关系，与本案无关。原告要求支付利息的请求，因合同没有约定，不予支持。被告钟玉林、尔达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告周训靖于本判决生效后10日内支付原告徐永林工程款42920元。二、由被告贵州尔达建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项款项承担连带支付责任。三、驳回原告徐永林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214.8元，减半收取计2607.4元（原告已预交）由被告周训靖负担436.5元（直接支付给原告），由原告徐永林负担2170.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨承楷二〇一九年九月三十日书记员  黄启林