湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初7332号原告：长沙龙骧鸿达客运有限责任公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处花炮大道**。法定代表人：易皓安，经理。委托代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，，住所地湖南省浏阳市集里北正北路**负责人：李兵，总经理。委托代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所实习律师。原告长沙龙骧鸿达客运有限责任公司（以下简称“龙骧鸿达公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称“人保浏阳支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告“龙骧鸿达公司”的委托代理人周大来，被告“人保浏阳支公司”的委托代理人周小海、高源鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙龙骧鸿达客运有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告支付道路客运承运人责任险保险费491201.25元；2、判令被告支付因诉讼所产生的律师费20000元；3、诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司辩称，1、本案原、被告双方的承运责任险不适用于双方的理赔。事故的事实已经法院判决，确认受害方是下车后发生事故，并非在乘坐涉案车辆时发生事故，而承运责任险的保险范围则明确为乘客乘坐车辆的途中受到伤害造成的损失。本案不属于承运责任险保险事故。2、本案的投保单由原告盖章确认，被告告知了相关的免责事由及情形，免责事由中明确了乘客在车辆以外发生的事故，保险公司不予理赔。3、本案保险人除了人保浏阳支公司外，还有其他的共保方，需核实原告的保单，确认共保方及相关的共保份额。经审理查明，2016年11月7日原告龙骧鸿达公司为其牌号为湘Ａ×××**的宇通牌ZK6898HK班车客运型车辆在被告人保浏阳支公司投保了保单号为PZDS201643010000003091的《道路客运承运人责任保险》一份，缴纳保险费5148元，保险期间为2016年11月11日零时至2017年11月10日24时止，包括旅客和司乘人员共投保39人，每人责任限额50万元。经查，《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款约定，在保险期间内旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定责任赔偿。第五条至第七条为责任免除条款，其中第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（九）旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失；……”2017年8月22日19时许，原告的驾驶员朱立文驾驶湘Ａ×××**号宇通牌大型普通客车，从宁乡炭河古镇出发经过京珠高速，转机场高速后，即将车停靠在机场高速黎托段路边，让车上颜伏松、黎海云、杨丹等三名乘客下车，后随即返回浏阳。该三名乘客下车后即横穿机场高速走到对面，然后沿着高速公路应急车道由东向西行走。当走到机场高速0公里200米路段时，遇邓根驾驶湘Ａ×××**小型面包车从黎托上行匝道进入机场高速。邓根操作不当从后面将颜伏松、黎海云、杨丹三人撞倒，造成黎海云当场死亡、颜伏松经抢救无效于2017年8月30日死亡，杨丹轻微受伤，湘Ａ×××**小型面包车受损的交通事故。2017年9月15日经环城交警大队作出长公交认环[2017]第0009号《道路交通事故认定书》，认定朱立文有驾驶车辆在高速应急车道内停车下客的违法行为，认定邓根有驾驶小型普通客车载货在应急车道内行驶的违法行为，认定颜伏松、黎海云、杨丹有在高速行走的违法行为。综合事故的发生和结果的形成，认定朱立文承担此事故的同等责任，邓根、颜伏松、黎海云、杨丹共同承担事故的同等责任。邓根及朱立文不服，向长沙市交警支队申请复核。2017年11月1日长沙市交警支队作出长公交复字（2017）161号《道路交通事故认定复核决定书》，决定责令环城交警大队重新制作交通事故认定书，撤销长公交认环[2017]第0009号《道路交通事故认定书》。2017年9月死者颜伏松的亲属李霞等诉至长沙市雨花区人民法院要求龙骧鸿达公司、人保浏阳支公司、邓根、邓检初等赔偿损失，经一、二审最终判决确认邓检初、龙骧鸿达公司、颜伏松分别承担各项损失的40%、30%、30%的责任，其中龙骧鸿达公司赔偿251634.17元，并承担一、二审受理费3866元。2017年底死者黎海云亲属董胜等诉至长沙市雨花区人民法院要求龙骧鸿达公司、人保浏阳支公司、邓根、邓检初等赔偿损失，经一、二审最终判决确认邓检初、龙骧鸿达公司、黎海云分别承担各项损失的40%、30%、30%的责任，其中龙骧鸿达公司赔偿223169.10元，并承担一、二审受理费3140元。判决生效后，龙骧鸿达公司未按生效判决自动履行，经两案当事人申请，长沙市雨花区人民法院对龙骧鸿达公司强制执行案款共计484231.25元，执行费6970元，合计491201.25元。诉讼过程中，原告提出其为上述诉讼已经支付律师费2万元，要求被告承担，但未提交相关证据。被告提出已向原告送达《道路客运承运人责任保险共保体投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，并履行了免责告知义务，无相关证据证实。而原告否认该事实，称原告公司是向人保浏阳支公司投保，并不清楚共保人。原告公司是保险大客户，投保时是由被告方的经办人员代办的，原告方由保险公司确定后交纳保费，没有投保单和保险条款，只是在出了保险单后，由被告方给了份抄件，抄件上的保险条款与被告方提供的2009年的保险条款内容是不同的，被告方不能依据该条款来约束原告，亦不能免责。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告龙骧鸿达公司为湘Ａ×××**的宇通牌ZK6898HK班车客运型车辆向被告人保浏阳支公司投保《道路客运承运人责任保险》，该保险合同约定，旅客在乘坐承运人提供的客车车辆途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由承运人承担经济赔偿责任，保险公司按照保险合同约定负责赔偿。双方所订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该保险合同法律关系合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，原告龙骧鸿达公司合法驾驶人朱立文驾驶该车辆在高速应急车道内停车下客致使下车乘客发生交通事故，该交通事故发生在保险期间内，被告人保浏阳支公司应当根据法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。经长沙市雨花区人民法院依法认定龙骧鸿达公司在此次交通事故中承担30%的责任，龙骧鸿达公司按照法院生效判决履行了支付义务，其起诉要求被告支付其道路客运承运人责任保险费491201.25元，其中赔付死者家属等各项损失为484231.25元，执行费6970元。关于执行费6970元，原告未提交证据证明在他案诉讼过程中向被告申请理赔及被告拒赔的相关依据，该费用系因原告未自动履行法院生效裁判文书，法院对其强制执行过程中收取的费用，理应由原告自行承担。关于律师费用2万元，原告未提交相关证据，本院不予支持。本案的争议焦点是保险合同中的免责条款对原告是否具有法律效力，原告赔付的484231.25元是否应由被告理赔的问题。根据审理查明的事实，本院认为，人保浏阳支公司未尽到免责条款告知义务，保险合同中的免责条款对龙骧鸿达公司不具效力，龙骧鸿达公司因交通事故诉讼案件赔付死者颜伏松、黎海云家属的损失等费用484231.25元理应由被告承担。其理由如下：1、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险公司理应对此承担举证责任，否则该免责条款不发生效力，保险公司应按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。2、根据本案查明的事实，被告提出已向原告送达《道路客运承运人责任保险共保体投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，但没有提交足以证明其向原告送达了上述投保单和保险条款的相关证据，且原告否认收到上述投保单和保险条款，并陈述被告仅向其提供了一份抄件，而被告对该份抄件予以认可，抄件所载明的《道路客运承运人责任保险条款》内容并非《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》所载明的内容；被告提交的《道路客运承运人责任保险共保体投保单》与被告向原告提交的抄件内容亦不一致，被告对其收取原告的保险费不持异议，但未提交其将保险费分付给其他共保体单位的相关证据，且原告并不知晓共保体的事实，抄件的告知内容显示原告是向被告投保。原告提交的《道路客运承运人责任保险共保体投保单》下方“投保人声明”的黑体字部分虽加盖有原告公司的公章，但无经办人签字，且该投保单与被告提供给原告的抄件内容不一致，故本院采信关于投保时是由被告方的经办人员代办的等有利于原告的解释。现有证据不能证明被告已向原告履行了免责条款告知义务，因此在合同免责条款中关于“旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿”的约定对原告不发生效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十五日内支付长沙龙骧鸿达客运有限责任公司道路客运承运人责任保险费等费用共计484231.25元。二、驳回长沙龙骧鸿达客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7517元，减半收取3758.50元，由中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司负担3500元，长沙龙骧鸿达客运有限责任公司负担258.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇一九年九月四日书记员  易小燕附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。