广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3209号原告：蔡昌锡，男，朝鲜族，1959年4月1日出生，身份证住址：重庆市，被告：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，办公地址：广东省深圳市南山区登良路23号汉京国际大厦16层，统一社会信用代码：91320192608966137J。法定代表人：丁立红。被告：庄敏，江苏保千里视像科技集团股份有限公司控股股东暨实际控制人。通讯地址：广东省深圳市南山区。被告：鹿鹏，江苏保千里视像科技集团股份有限公司董事会秘书。通讯地址：广东省深圳市南山区。被告：周皓琳，江苏保千里视像科技集团股份有限公司财务总监兼董事。通讯地址：广东省深圳市南山区。被告：何年丰，江苏保千里视像科技集团股份有限公司董事。通讯地址：广东省深圳市南山区。被告：丁立红，江苏保千里视像科技集团股份有限公司董事。通讯地址：广东省深圳市南山区。原告蔡昌锡与被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、鹿鹏、周皓琳、何年丰和丁立红证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。蔡昌锡向本院提出诉讼请求，依法判令江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、鹿鹏、周皓琳、何年丰和丁立红向蔡昌锡赔偿损失85,475元并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司于2018年1月31日披露了不完整（缺乏77亿多元的亏损数据，系严重遗漏行为，属于虚假陈述）的2017年度业绩预亏公告。蔡昌锡受其影响，于2018年2月23日以每股2.33元的价格购买了ST保千里（当时尚未戴星）102,000股，支付了股票款237,660元和交易费（即：佣金和印花税之和）361.24元，实际发生的交易费率为：361.24元+237,660元=0.152%。蔡昌锡于2018年8月27日以每股1.29元的价格卖出了上述股票中的1，000股，又于2018年11月19日以每股1.42元的价格卖出了其余全部上述股票，总损失额约达到9.3万元。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第30条、第31条、第32条、第33条，首先查找并确定2018年6月5日为基准日（数据来源：新浪网http：//finance.sina.com.cn/realstock/company/sh600074/nc.shtml，鼠标移至日K线上即出现当日交易信息），然后进行计算后得知：一、投资差额损失为84,966元（计算方法：购买价2.33元减去自虚假陈述揭露日至基准日的股票交易平均收盘价1.497元，然后乘以102,000股）；二、相应交易费（即佣金和印花税之和）为129元（计算方法：上述投资差额损失84,966元乘以实际发生的交易费率0.152%）；三、相应活期利息为380元（计算方法：把投资差额损失84,966元与交易费129元相加，然后乘以活期年利率0.35%，再除以一年天数360,再乘以自购买日至基准日的天数460）。以上三项之和，即蔡昌锡可索赔的总经济损失为85,475元。中国证券监督管理委员会《上市公司信息披露管理办法》第二十五条规定：“上市公司预计经营业绩发生亏损或者发生大幅变动的，应当及时进行业绩预告。”《上海证券交易所股票上市规则》第11.3.1条规定：“上市公司预计年度经营业绩将出现下列情形之一的，应当在会计年度结束后一个月内进行业绩预告，预计中期和第三季度业绩将出现下列情形之一的，可以进行业绩预告：（一）净利润为负值；（二）净利润与上年同期相比上升或者下降50%以上；（三）实现扭亏为盈。”《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”中国证券监督管理委员会《上市公司信息披露管理办法》第2条规定：“信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”中国证券监督管理委员会《上市公司信息披露管理办法》第3条规定：“发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平。”最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第21条规定：“发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。发行人、上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对前款的损失承担连带赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。”最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第5条规定：“投资人对虚假陈述行为人提起民事赔偿的诉讼时效期间，适用民法通则第一百三十五条的规定，根据下列不同情况分别起算：……（二）中华人民共和国财政部、其他行政机关以及有权作出行政处罚的机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日；……”。中华人民共和国最高人民法院于2016年6月27日作出（2016）最高法行申1468号《行政裁定书》称：“根据上述规定，证券交易所作为法律法规规章授权组织，有权按照法律、法规、规章的规定实施包括对证券市场的违法行为予以处罚等监管行为，故证券交易所具有相应的行政管理职能，属于行政案件的适格被告。”由此可见，上海证券交易所是有权对虚假陈述行为人作出行政处罚的机构。上海证券交易所于2018年12月25日作出《纪律处分决定书》，称：“（六）公司2017年年度业绩预告不完整2018年1月31日，公司披露2017年度业绩预亏公告且数额无法确定的提示性公告称，预计公司2017年度经营业绩将出现大额亏损，由于受庄敏涉嫌侵占公司利益事件影响，公司预计将计提大额坏账准备、长期股权投资减值准备、在建工程减值准备、存货跌价准备等，工作量巨大且情况复杂，亏损数额无法确定。2018年4月5日，公司披露业绩快报公告称，2017年公司经审计归母净利润为-77.23亿元。2018年4月28日，公司披露2017年年度报告，经审计的归属于上市公司股东的净利润为-77.32亿元，比上年同期减少1067.13%。年度业绩预告属于可能影响投资者决策的重大敏感信息，尤其在公司业绩出现重大变化的情况下，市场关注度高，公司理应准确测算，并在规定时间内及时披露。但公司在2017年业绩预告时未披露具体亏损金额，业绩预告披露不完整，迟至2018年4月5日披露的业绩快报中才披露具体业绩数据且亏损巨大，严重影响投资者预期。”；又称：“公司时任董事兼总裁鹿鹏作为公司日常经营管理事项的主要负责人，时任公司董事会秘书周皓琳作为公司信息披露事务负责人、时任财务总监兼董事何年丰作为公司财务事务的具体负责人，未勤勉尽责，应当对公司的违规行为负有主要责任。时任董事丁立红、陈杨辉，时任独立董事黄焱、曹亦为、周含军，时任监事梁国华、颜佳德、林新阳，时任副总裁蒋建平、陈献文、李小虎、李翊、龙刚、林宋伟、童爱平、王务云，时任总裁助理陈德银作为公司的董事、监事及高级管理人员，未能有效监督公司依法合规运营，未能保证公司在各重大方面保持有效的内部控制，对公司上述违规行为也负有责任。”蔡昌锡遭受的上述85,475元经济损失与数被告的虚假陈述行为之间存在着因果关系。因此，蔡昌锡为维护自身的合法权益，特此提起民事诉讼，请人民法院根据上述事实与法律，支持蔡昌锡的诉讼请求。本院经审查认为，原告蔡昌锡起诉数被告因证券虚假陈述赔偿损失，但未提交庄敏、鹿鹏、周皓琳、何年丰和丁立红等自然人被告身份信息情况。而且，根据最高人民法院《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关委托的通知》第二条规定：“人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构的调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为提起民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理。”最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法原一百零八条（现一百一十九条）规定的，人民法院应当受理。”因此，目前人民法院受理虚假陈述赔偿责任纠纷案件，仍需要以相关行政机关对相关行为人作出行政处罚或者人民法院对相关行为人作出刑事裁判认定为前提。本案原告所主张的数被告存在证券虚假陈述行为并没有被中国证券监督管理委员会作出认定并进行处罚，亦无生效刑事判决对相关行为进行认定。综上，本院认为原告蔡昌锡提起的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告蔡昌锡的起诉。原告蔡昌锡预交的案件受理费1936.87元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 秦    拓审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇一九年九月三日书记员 杨俊杰（兼）