上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12931号原告：陆某，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张某某(系原告陆某之母)，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。被告：虞某某，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英杰，上海胜杰律师事务所律师。原告陆某与被告虞某某相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。除原告陆某、被告虞某某的委托诉讼代理人宋英杰外，其余本案双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某向本院提出诉讼请求：1.要求虞某某拆除上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号二层大卫生间门外加装的纱门，同时提供该大卫生间的门锁钥匙；要求虞某某恢复该二层大卫生间内的原有的台盆并接通水源、增补洗衣机和淋浴房的进水、排水及配电电源和照明，不得妨碍陆某户合理使用二层大卫生间；2.要求虞某某清除堆放在上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号楼道上的所有物品，保证通道通行的原状；3.要求虞某某拆除分别安装在底楼过道上及一楼楼道口的两扇木门、楼梯口上方的的四块木板，恢复通行及采光的原状；4.要求虞某某赔偿因其侵权行为给陆某户造成的经济损失33,350元(包括无法使用二层大卫生间洗澡、洗衣的损失，自2005年1月起暂计至2019年2月止，按每月150元计，共计25,500元、律师费8,000元)；5.要求虞某某赔偿精神损失费5,000元；6.本案诉讼费由虞某某承担。事实和理由：陆某系上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号(以下简称17号)三层、四层房屋的承租人，虞某某则居住同号二层房屋。双方系邻居。17号二层大卫生间系公用部位，但自2005年起虞某某户就擅自对该大卫生间进行改造，拆除原有的浴缸等公用设施，改建为冲淋房，将陆某户的水电、照明线路、进排水管等切断，在卫生间门上装锁，门外加装纱门，将公用卫生间变为其一户独用。陆某户放置在内的一台洗衣机也因此无法使用。同时虞某某户还在楼道上堆放杂物，造成楼道拥堵、通行不便。在底楼楼道上及一楼的楼道口安装了两扇木门，且在一楼楼道口上方还装了四块木板，导致楼道内光线严重受阻，影响相邻方的通行安全，同时也带来消防安全隐患。由于陆某户无法正常使用公用卫生间，导致其需要额外支出，造成经济损失。故现起诉来院，要求判如所请。虞某某辩称，二层大卫生间确系公用部位，共有三户合用。由于一楼住户从不使用，而陆某亦已长期不在此居住，直至2014年房屋大修时其亦未要求使用。2005年左右虞某某对上述卫生间重新进行了装修。装修时双方实际有过口头协商，且亦为陆某户预留了进排水系统，陆某户如需要使用淋浴房，虞某某也是同意的，只要陆某户自行申请接通水电等就可以使用。包括台盆也有的，只要陆某户装上水龙头也可使用。洗衣机亦同样如此。另外电源也是接通的，是陆某户自己未使用，将灯泡拆除了。虞某某户使用的进排水管道是装修时自己派人安装，并不与原有管道相通。此外卫生间的门本就有锁，一般情况下是在使用时才上锁，平时不锁的，现陆某户要求配备钥匙，虞某某并无异议，可以提供钥匙由其自行配制。纱门是安装在卫生间外的过道上，并未上锁，安装此门目的是为了防止虫鼠爬行，不影响双方的使用和通行，无拆除的必要，但如法院判令其拆除也无异议。楼道上堆放的物品也有多年，现同意清除。底楼楼道上的门是原来就有的，同弄其他房屋内也有这扇门的。一楼至二楼楼道上的门安装时双方考虑到安全因素，各自出资了100元安装的。楼道口上方的四块木板安装至今也十多年了，因此并不存在通行、采光影响，如法院判令拆除那就拆除。陆某长期来并不实际居住在此，故不存在经济损失，其主张的律师费、精神损失费均缺乏事实和法律依据，不予同意。本院认定事实如下：陆某系上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号三层南间、三层亭子间、四层搁楼、三层北间、三层卫生间的房屋承租人，公用部位有二层大卫生间、晒台。同号二层南间、壁橱一只、二层亭子间、底层小间的承租人则系虞某某父亲虞洽楚(已去世)，现虞某某户籍在此并实际居住。多年前陆某一户搬离上述房屋后，由其保姆在此居住。2004-2005年期间，虞某某对二层大卫生间重新进行了装修，拆除了原浴缸，安装冲淋房，重新排放管道，安装台盆，并在卫生间门外的走道上安装了一扇纱门。此外在一楼至二楼楼道上装有一扇木门、一楼楼道口上方装有四块木板。在17号的上下楼梯包括楼道上有虞某某堆放的柜子等物品。近年来陆某户向虞某某提出异议，认为其将二层公用大卫生间变为其独用，导致其他住户无法正常使用，要求虞某某恢复该大卫生间公用，使陆某户能正常使用。同时陆某亦向居委会、物业公司等有关部门多方反映，后双方虽经协调，但因意见不一未果。现陆某以上述诉称理由起诉来院，要求判如所请。虞某某则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另由陆某提供的房屋租赁凭证、调解不成证明、调查笔录、网上资料、信函、快递单及签收单、照片、视频光盘、聊天记录、法律服务合同、付款证明、律师费发票，虞某某提供的租用公房凭证、照片、视频光盘等证据证实，经庭审质证，虞某某对陆某提供的调解不成证明、调查笔录、网上资料、信函、快递单及签收单等不予认可，认为系其单方面陈述，对法律服务合同、付款证明、律师费发票等真实性虽无异议，但认为与本案无关。本院对其余真实性无异议的证据予以确认。审理中，本院会同双方当事人至现场查看，现二层大卫生间内有冲淋房，冲淋房内和外各有一台盆，虞某某表示冲淋房外的台盆原是公用，后由其进行了更换，陆某户可以使用该台盆，但用水需要其自行申请接通。该卫生间内有陆某户的一台洗衣机，虞某某表示进排水都有的，但也需要陆某申请用水进户，包括电路照明都需要用户自行申请入户。卫生间门上有锁；门外走道上装有一扇纱门；楼道上有虞某某户堆放的杂物；底楼楼道上及一楼的楼道口各装有一扇木门；一楼楼道口上方则装有四块木板。经查看同弄其他单幢房屋的底楼通道上也装有同样木门。审理中由于双方意见不一，致调解不成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。陆某和虞某某作为上海市徐汇区襄阳南路****房屋的公有住房承租人及同住人，对于公用部位的使用理应按照公有住房租赁凭证所记载的内容正当、合理地使用，不得对相邻方造成妨碍。系争的二层大卫生间属于陆某、虞某某两户均可使用的公用部位。现虞某某未经房屋出租人及其他相邻方同意，擅自装修卫生间，拆除浴缸等公用设施，显属不妥。另虞某某在卫生间门外过道上安装纱门，客观上也给其他相邻业主使用卫生间带来不便，故陆某要求拆除该纱门的请求，理由正当，本院予以支持。虞某某表示同意陆某户使用冲淋房及冲淋房外台盆，不存在妨碍其使用卫生间的权利，同时愿意提供卫生间门锁钥匙由其自行配制，对此本院予以准许。至于住户使用的水电等线路按照相关规定应由实际使用人向有关部门自行申请，故陆某要求的水、电、管道等入户请求可向各相关部门另行申请，本案不予处理。公共通道理应保持整洁通畅，任何人不得占用。现虞某某在楼道上堆放杂物、在一楼至二楼的楼道上安装木门及楼道口上方安装木板，上述行为均给其他相邻业主带来通行、采光影响，一定程度上造成相邻妨碍，故虞某某理应清除杂物、拆除木门和木板。至于底楼楼道上的木门，从现场查看情况以及双方陈述来看，该门非虞某某所装，故陆某要求其拆除，依据不足，本院不予支持。如陆某对该门持有异议，可向房屋出租人提出。对于陆某要求虞某某赔偿经济损失、支付律师费及精神损失费的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，判决如下：一、虞某某于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号二层大卫生间外过道上的纱门；二、虞某某于本判决生效之日起十日内向陆某提供上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号二层大卫生间的门锁钥匙,由陆某自行配制；三、虞某某于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号一楼至二楼楼道上的木门一扇及一楼楼道口上方的四块木板；四、虞某某于本判决生效之日起十日内清除其堆放在上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号楼梯上(包括楼道上)的所有杂物；五、驳回陆某其余的诉讼请求。案件受理费842元，减半收取计421元，由陆某负担381元，虞某某负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一九年九月二十六日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。