安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初159号 原告：鲍中领，男，1969年3月8日生，汉族，住安 徽省六安市裕安区苏埠镇南楼村鲍圩组。 委托代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司员工。 委托代理人：庞锦富，该公司员工。 被告：王海，男，1979年9月16日生，住六安市裕安区。 委托代理人：赵皞志，安徽尚知律师事务所律师。 原告鲍中领与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、王海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年3月22日开庭，原告委托代理人王元萍、被告广西一建的委托代理人庞锦富到庭参加诉讼；2019年8月6日开庭，原告委托代理人王元萍、被告广西一建的委托代理人张胜炎、被告王海的委托代理人赵皞志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告回填及管道工程欠款约855999.1元及自起诉之日起至付清款项之日止同期银行贷款利息；2、由被告承担诉讼费用、鉴定费用35000元。事实与理由：2015年12月原告施工被告承建的六安市西城道路建设项目K2+200-K3+280段路基土方和雨污水管道工程，后又施工设计变更增加的回填及管道工程。经双方于2016年3月31日签订《协议》，确认1、K3++200-K3+280段路基土方和雨污水管道工程造价为158万元（此款已付清）；2、计变更增加的项目的签证待完成工程预算后，由被告一次性支付。被告于2016年6月14日确认完成的设计变更增加的回填、清淤及管道签证工程预决算造价约为1246629.29元，但此项工程款被告至今未按约定支付给原告。 被告广西一建辩称：原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回全部诉请。1、原告实际施工部分，经诉前支付及2018皖15**民初277号案件执行，被告已偿付158万元款项，不存在欠付情况；2、原告诉称存在设计变更的相关工程共1246629.29元，要求答辩人支付，此主张完全违背事实，法院不应给予支持。（1）原告与答辩人无任何协议确认所谓变更增加的内容，原告诉状中主张的部分，是否真实存在不明，实际施工人不明，工程量不明，工程造价不明，原告施工工程包括的基础工程及设计变更增加的均已在158万元款项中结清，答辩人不存在欠付；（2）原告仅依据《增加工程造价》中大别山路至全部增加的工程总共1246629.29元，就认为答辩人应支付该款项的主张无法成立。首先是该工程造价表仅是该路段增加工程造价的申报材料，不是向施工人出具的结算材料，而且是整个大别山路至增加造价内容，并非原告施工造价，其次，原告分包的工程仅158万元，现又起诉增加1240000元，显然违背客观事实，变更增加的工程量基本与其分包的工程量等值，这是不可能存在的，这相当于把整个工程铲除进行重建，才会产生这么大的工程量，据答辩人代理人了解，案涉项目不可能存在如此重大的情况，原告据此主张一百多万元的增加工程款不成立；（3）若原告认为其施工部分还有签证工程尚需结算，也应提交相应材料证明与答辩人及业主进行确认，且《协议》中表述是“乙方在施工过程中自行与主管部门办理的签证工程量”，该行为规避了答辩人，本就存在过错，答辩人已就原告施工及当时施工过程中设计变更的相应工程结清了工程款。综上，原告诉请毫无事实和法律依据，对其主张也缺乏证据证明，其行为存在虚假诉讼，请求法院驳回全部诉请；3、原告在2018年6月1日曾出具承诺书，向我司承诺案涉工程，我司进行送审，对于原告所做的工程量以审计局的审定结果的价格为准，待审计结束后再由我司根据审计价格给原告结算，税金由我司按合同约定扣除。因我司截止开庭之日，尚未完成报送、审定，所以西城路的工程造价并未经审计局审计，也即没有结算定案，所以原告起诉尚不具备时间上的条件。因此应驳回原告的全部诉请。另外，即便原告进行了道路设计变更的增加工程施工，其依据也应根据2016年1月4日重点工程一号会议纪要中载明的增加工程量，及现在鉴定报告中第一项：Ｋ2＋221.392-Ｋ2＋520段，及第四项：Ｋ3＋210段，是在会议纪要中明确增加的工程量，即这两项可以认定，另外第二、三项并未在会议纪要中记载，也即这两项的工程原告不能诉请不能获得支持。计价方式首先只能按照我司签订的招投标价格，并且在会议纪要中第二页第二点倒数第二行：按其中标价下浮比例同比例下浮，增加费用带入工程结算。同比例中的比例标准为西城路的最高限价9000万元，我司的中标价格5800万元，比例下除后应扣减35.6%，也即按照64.44%进行计价结算。按照此比例结算后，其中第一项即便按照重新组价计算，也仅为232690.23元，第四项应计算为11572元，两项相加为244262.23元，即我司出的价格仅能按此价格报送甲方审定，最终能否审定尚不明确，要待审定结果出来后，原告才能根据审定结果要求支付。 被告王海辩称：同意广西一建的答辩意见。 原告举证：1、身份证复印件、企业信息公示，证明原被告主体资格情况；2、六安市西城路道路建设项目施工《协议》证明被告项目部与原告在2016年3月31日签订施工结算的具体情况及价款确定的协议，并对双方增加工程于第2条款明确约定后续结算及价款支付的实施情况；协议中签到表也证明了原告为实际施工人的事实；3、授权委托书，证明王海有权代表广西建工实施项目行为的事实；4、2015年12月、2016年3月、2015年11月三份设计更改（增减）通知单，证明原告承接的西城路道路部分设计变更增加工程具体内容及具体工程量的事实情况；5、2016年1月4日重点工程第1号会议纪要，证明原告施工的增加工程量是经业主单位同意实施的事实；6、增加工程造价表，证明被告确认原告施工的增加工程价款为1246629.29元。7、皖中信工咨鉴（2019）066号工程造价鉴定意见书，证明原告在西城道路建设项目变更及增加的工程量经鉴定共计为855999.1元的事实。 被告广西一建质证：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，《协议》中原告施工过程中相应工程量，已经通过案件执行结清，不存在欠付，原告所述第二条的内容又无法举出相应证据证明其还有遗漏的尚需结算的签证工程量，原告仅依据《增加工程造价》认为仍有一百余万签证工程需要支付毫无依据；对证据3证明目的有异议，王海作为项目主要施工人已经法院多份判决进行认定，王海作为实际受益人，应直接负担相应责任；对证据4、5证明目的有异议，该证据仅表明存在设计修改增加工程，这在工程建设中普遍存在，而原告施工及增加的部分工程量已经在结算结案执行中结清；对证据6证明目的有异议，该《增加工程造价》是项目向业主制作报送的整个大别山路至全部增加的工程造价的申报材料，不是向施工人结算的材料，更不是答辩人确认原告1246629.29元增加工程款的材料，原告据此认为答辩人应付其工程款毫无依据。对证据7真实性无异议，合法性有异议。该份证据为最终定稿，初稿是否送达给各方当事人进行征询。对鉴定内容存在异议，其中鉴定意见第一、四项是原告提供的会议纪要变更增加工程，但第二、三项并未在会议纪要中记载，即依据我司与业主签订的合同中未约定的事项，即使我司做的再多，业主不予确认，我司也是拿不到钱的。因此第二、三项超出会议纪要的工程，是否做了，能否得到业主认可，按目前证据原告并不能提供相应的证据证实应当获得该部分支持。对于鉴定报告中出现两种计价方式存在异议，案涉工程的合同是我司与业主签订，计价方式在按合同约定，不可能出现按清单规范重新组价计算的标准。对其中第一项第二小点：回填砂砾石根据项目部了解，原告并没有做，原告应首先提供相应的依据，或者由鉴定机构进行抽样检测即可发现，所以我司对此项应付款项仍存在异议。鉴定意见书中并未按会议纪要的约定，应当按标价同比例下浮，也即造价鉴定中的造价价格应按同比例下浮35.6%才能带入工程结算，工程结算定案后业主才会拨付相应工程款。我司正在整理相关资料报送结算，所以该工程结算尚未完成。 被告王海质证：我方对该份证据7的合法性有异议。我方与原告无结算，不具有程序上的合法性和关联性。广西一建对西城道路工程仅做了部分，并没有做完，且广西一建也没有对工程总量进行确认，所以无法对工程总量进行确认，后期政府将西城道路后期工程收回，由西城公司华景建筑有限公司进行施工。所以前后工程由两个公司完成，在双方没有确认各自工程量前，无法确认本案工程量。 被告王海举证：《承诺书》，证明原告尚不具备起诉请求支付工程款的条件，且工程量价应当以甲方经过审计局审定的量价为准。 原告质证：对该份证据的真实性经原告确认后，庭后答复法庭。同时从该承诺书内容可以证明原告方施工了K2+200-K3+200路基清淤、换填土方、换填砂砾石，及安装雨水管等签证，共计报送价约为124万元的事实。同时因被告方至今未向业主方、审计机构报审，为防止原告权益丧失，故原告有权提起诉讼，并按市场计价方式进行鉴定并要求广西建工及时支付工程款。即便承诺书是真实的，该承诺书只是单方的意思表示并不是双方签订的协议，因被告方怠于行使职责，故对于单方的意思表示，原告有权予以反悔。 被告广西一建质证：对该份证据三性予以认可。可以证实原告尚不具备起诉条件，应当驳回原告全部诉请。另外也能反映原告即便在案涉工程施工也没有在鉴定报告中的第二、三项中进行施工，及原告即便要提起诉讼，也应当在我司报审后且只能要求第一、四项。因原告施工的基础就是我司与业主签订的施工合同，所以应按投标价进行下浮，均对原告具有约束力。对于一个工程并不是像原告只完成了一部分，我司就直接能够报送审定的，我们需要把整个案涉工程完善、收尾、盘算、整理资料、并报送业主。具体项目而言，两年至八年报送审定都是有可能的，我司并未怠于向业主报送审定。2019年8月2日我司预结算科仍在送审的资料存在的问题以书面的形式交给项目部整理完善，资料完善后才能向公司申请盖章，并报送业主。损失不仅是我司，也有可能是原告。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2014年7月，王海与广西一建签订一份《工程项目内部承包协议》，合同约定，由王海以包人工、包材料、包机械、包质量、包安全、包文明施工、包保修的方式承包广西一建承建六安市西城路道路工程。王海在施工过程中，于2016年3月31日，原告与被告王海签订一份《协议》，约定由原告在k2+200-k3+280段图纸范围内施工完成的工程量造价为1400000元，并加盖了广西建工集团第一建筑公司六安市西城路道路工程项目部印章。原告施工后，六安市重点工程建设管理局要求施工单位广西一建负责回填并用砂砾石找平。原告完成增加工程后，2017年被告广西一建与六安市重点工程建设管理局解除合同。 另查明：广西一建六安市西城路道路工程项目部于2016年6月14日盖章确认增加工程造价。2018年6月1日鲍中领承诺：我方报送的六安市西城路道路建设工程路基清淤、换填土方、砂砾石及安装水管等签证，报送价格为124万元，由广西一建代为送审。我方承诺此价格只作为送审价格，不作为双方最终结算价格，最终结算价格以审计价格为准，并对审计结果予以认可无异议。审计结束后广西一建按审计价格给于我方结算。税金由广西一建按照前期合同约定扣除。后被告一直未向业主主张其权利，原告在庭审中对该承诺书反悔，不再同意参照审计价格计算。 又查明：安徽中信工程咨询有限责任公司对增加工程造价鉴定：砂砾石回填综合单价根据广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的投标价计算为699875.93元；砂砾石回填综合单价按照清单计价规范重新组价计算造价相应增加156123.17元。 本院认为，原告在广西一建承建的工程中分包部分路基土及雨污水管网工程事实经生效判决确认。现涉案增加工程量已交付，故被告应支付增加工程量的价款。原、被告双方没有约定增加工程量价款如何计算，应按清单计价规范重新组价计算。被告辩称“应得工程价款379040元下浮35.6%即244101.76元结算”，该抗辩理由，于法无据，不予采信。原告请求自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款付清之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。广西一建作为该工程的承建单位，王海作为实际施工人，应当承担共同支付责任。被告与市重点局解除合同已达两年，被告现没有提交证据证明已向市重点局主张权利，且原告对单方出具的承诺书表示反悔，故对被告关于原告起诉尚不具备时间条件的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王海于本判决生效之日起十日内支付原告鲍中领增加工程量价款855999.1元； 二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王海于本判决生效之日起十日内支付原告鲍中领增加工程量价款855999.1元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月4日起计算至付清之日止）。 案件受理费13800元减半收取6900元、鉴定费35000元计41900元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、王海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇一九年九月十一日 书记员  王晨