浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终141号上诉人（原审原告）季方员，男，1941年2月10日出生，汉族，住浙江省云和县。委托代理人季时宝，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省云和县。系上诉人之子。委托代理人徐献清，云和县同心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）云和县人民政府，住所地浙江省云和县浮云街道城北路6号。法定代表人上官国明，县长。委托代理人黄广丰，云和县山林纠纷处理办公室工作人员。委托代理人刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丽水市人民政府，住所地浙江省丽水市花园路1号。法定代表人朱晨，市长。委托代理人宋张平，丽水市人民政府山林办工作人员。原审第三人云和县崇头镇贵庄村第一村民小组，住所地浙江省云和县崇头镇贵庄村。代表人季方勤，组长。原审第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组，住所地浙江省云和县崇头镇贵庄村。代表人季朝友，组长。季方员因云和县人民政府、丽水市人民政府林业行政裁决及林业裁决行政复议一案，不服丽水市中级人民法院（2018）浙11行初49号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经最高人民法院批准，本院依法延长了本案审限。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告季方员系云和县崇头镇贵庄村第一村民小组（以下简称贵庄一组）村民，其在小地名“垟路后”山场有一块责任山，一块自留山，自留山和责任山连在一起，北部与崇头镇贵庄村第二村民小组（以下简称贵庄二组）“石玄头弄连垟”山场交界。1982年12月5日，云和县人民政府颁发给贵庄大队第壹生产队（现在的贵庄一组）山林权证号为N0.0006841的山林所有权证，根据该证记载，地名为“垟路后”的山场四至为东至贰队山界，南至横路，西至学维山埋石，北至岘顶。同年颁发给贵庄大队第贰生产队（现在的贵庄二组）证号为N0.0006842的山林所有权证记载，地名为“石玄头弄连垟”的山场四至为东至壹队山界，南至坑，西至塆，北至山顶。双方纠纷山场为同顶相邻不同朝向的两片交界山场，两片山场中小地名“垟路后”山场的西至学维山埋石与小地名“石玄头弄连垟”山场东至壹队山界为界，界址西至学维山埋石下部山场有三块埋石，中部山场有湾，湾直上到炭窑基后消失，下部和中部交界的山场界址双方没有异议，炭窑基到山顶或岘顶部分为上部，上部无埋石，双方对山场的上部界址产生争议。贵庄一组认为从炭窑基跨岗过山坡约20米到龙泉人山岗交界为岘顶，贵庄二组认为从炭窑基沿岗直上到山顶为界，双方争议面积约2亩。2016年3月17日贵庄一组书面申请要求调处该山林权属纠纷，云和县人民政府经调解不成，于2016年10月28日作出云政山林决字[2016]1号《关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址的决定书》，确认双方纠纷山场上部的界址为学维山埋石沿湾直上炭窑基沿岗到山顶，北至不变。季方员不服，向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2017年1月24日作出复议决定，维持云政山林决字[2016]1号决定书。季方员不服提起诉讼，请求：1撤销被告云和县人民政府云政山林决字[2016]1号决定书及丽水市人民政府丽政复决[2017]3号行政复议决定书。原审法院认为，本案系原告季方员不服被告云和县人民政府云政山林决字[2016]1号《云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定书》和被告丽水市人民政府丽政复决[2017]3号行政复议决定书提起的诉讼，根据1982年云和县人民政府颁发的N0.0006841和N0.0006842山林所有权证中关于案涉林场的四至表述及本案调处过程中各方当事人的陈述，本案争议焦点系贵庄一组“北上岘顶”与贵庄二组“北至山顶”的具体坐落位置。根据庭审中双方提交的证据材料，结合现场勘查情况综合分析，云和县人民政府确定从炭窑基沿岗直上到山顶的界址划分符合法律规定，也符合现场实际情况，原告季方员指认从炭窑基跨岗过山坡大约20米到龙泉人山岗交界的主张与山场实际情况不符，本院对该主张不予支持。在1982年颁发的山林所有权证所涉山场四至表述有歧义的情况下，云和县人民政府根据《浙江省森林管理条例》第四十五条的规定，对双方争议山场的界址进一步明确，符合法律规定，故云和县人民政府作出的云政山林决字[2016]1号山场界址决定并无不当。丽水市人民政府受理复议申请后，依法作出丽政复决[2017]3号复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告季方员的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告季方员负担。季方员上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。二、贵庄一组和贵庄二组的山场界址是没有纠纷的，云和县人民政府要求以贵庄一组的名义提交处理山林纠纷的申请才能解决上诉人的问题，故云和县人民政府作出的案涉决定书证据不足，与事实不符。三、丽水市人民政府作出的案涉行政复议决定认定事实不清，适用法律不当。四、贵庄二组村民季时俊的山场与贵庄一组潘大丰的山场左右交界，两户权证四至清楚，无有争执，炭窑基直上的山场是潘大丰山场。综上，请求撤销原审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。云和县人民政府答辩称：一、2016年贵庄一组向云和县山林办提交要求处理纠纷的申请报告，山林办当日审查作出了受理，审查后向贵庄二组送达了申请书，贵庄二组也出具了答辩状。之后，召集双方进行了调解，由于贵庄一组不同意调解，才进入了裁决的程序。二、上诉人提到的征收补偿款的纠纷，不是界址的纠纷。补偿款的来源就是山林权属确定之后，才能确定补偿款，因此还是归结到权属的纠纷。三、本案争议焦点是两个村民小组的相关界址应如何划分，云和县人民政府作出的案涉决定证据充分，事实清楚。原审判决也是证据确凿，事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。丽水市人民政府答辩称：一、案涉行政复议决定程序合法。二、案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点为贵庄一组“北至岘顶”与贵庄二组“北至山顶”的座落位置。经现场勘查，结合地形图，贵庄一组指认的“岘顶”为风力发电机基座旁边一处高地，并非山顶，由炭窑基直上该处的指界主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为贵庄一组“垟路后”山场与贵庄二组“石玄头弄连垟”山场自炭窑基向北到山顶的东西界址应如何划分。1982年云和县人民政府颁发给贵庄一组的云山林所有权证N0.0006841所记载的“垟路后”山场北至为“岘顶”，同年云和县人民政府颁发给贵庄二组的云山林所有权证N0.0006842所记载的“石玄头弄连垟”山场北至为“山顶”。贵庄一组认为从炭窑基跨岗过山坡约20米到龙泉人山岗交界为岘顶，贵庄二组认为从炭窑基沿岗直上到山顶为界。“岘”在百度汉语—百科释义中的意思为“小而高的山岭”，故“岘顶”和“山顶”的意思基本相同，都是指山顶。经现场勘查，结合贵庄一组和贵庄二组的山场座落、山岗位置、山岗走势，云和县人民政府确定双方自炭窑基向北到山顶的东西界址为“炭窑基沿岗到山顶”更符合地形地貌的特征，贵庄一组主张“炭窑基跨岗过山坡约20米到龙泉人山岗交界为岘顶”不符合地形地貌的特征。据此，在1982年山林所有权证对案涉山场四至表述有歧义的情况下，云和县人民政府根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款“森林、林木和林地权属证书或者土地证上记载的四至与面积不符的，以四至为准。四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址；四至记载的地貌、地物不能确定的，由有行政管辖权的人民政府根据土改后的演变情况和经营管理现状酌情划定”的规定，对双方争议山场的界址进一步明确，符合上述法律规定，亦与地形地貌相符，故云和县人民政府作出的云政山林决字[2016]1号山场界址决定，并无不当。关于案涉行政复议决定问题。经审查，丽水市人民政府于2006年12月16日受理复议申请后，于2017年1月24日作出丽政复决[2017]3号复议决定，并送达各方当事人，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人季方员的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  王富新二〇一九年九月二十日书记员  朱胤佐