河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初615号 原告河北平山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91130100E08984763M 住所地：平山县柏坡东路163号 法定代表人魏汉文，董事长。 委托诉讼代理人张利平，该公司职员。 委托诉讼代理人李智江，该公司法律顾问。 被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司，统一社会信用代码911301316677169D 住所地：平山县平山镇红旗南大街原四强公司院内 法定代表人戚宇平，董事长。 委托代理人张昌录，该公司职员。 被告河北任柱融资担保有限公司（河北任柱担保有限公司），统一社会信用代码91130100563207697C 住所地：石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场 法定代表人马建宾，经理。 委托诉讼代理人严文杰，河北得正律师事务所律师。 被告河北金墒担保有限公司，统一社会信用代码91130100695872939W 住所地:石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓1-1104 法定代表人：闫志强，经理。 被告河北乾元担保有限公司，组织机构代码56487433-6 住所地：石家庄市长安区体育北大街**盛博商务楼**。 法定代表人米向阳，经理。 委托诉讼代理人李莉，河北时代经典律师事务所律师。 被告河北银泰农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91130600MA07KHX767 住所地：河北省保定市莲池区七一东路1999号未来石2号楼B座2133室 法定代表人廖卫华，董事长。 被告刘海涛，男，1949年8月8日出生，汉族，住平山，住平山县iv> 委托诉讼代理人刘建中，男，1972年7月19日生，汉族，住平山，住平山县iv> 被告张静，女，1985年3月20日出生，汉族，住平山，住平山县iv> 被告张书林，男，1950年3月16日出生，汉族，住平山，住平山县iv> 委托诉讼代理人王志敏，河北咏远律师事务所律师。 原告河北平山农村商业银行股份有限公司（以下简称平山农商行公司）与被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司（以下简称平山银泰葫芦峪公司）、河北任柱融资担保有限公司（以下简称任柱担保公司）、河北金墒担保有限公司（以下简称金墒担保公司）、河北乾元担保有限公司（以下简称乾元担保公司）、河北银泰农业科技发展有限公司（以下简称河北银泰公司）、刘海涛、张静、张书林借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，被告平山银泰葫芦峪公司、乾元担保公司提出管辖权异议，本院于2019年6月24日作出（2019）冀0131民初615号民事裁定书驳回二被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告河北平山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李智江、张利平，被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司的委托诉讼代理人张昌录，被告河北任柱担保有限公司的委托诉讼代理人严文杰，被告河北乾元担保有限公司的委托诉讼代理人李莉，被告刘海涛的委托诉讼代理人刘建中，被告张静、张书林的委托诉讼代理人王志敏到庭参加诉讼。被告河北银泰农业科技发展有限公司、被告河北金墒担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告河北平山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司偿还原告贷款本金1600万元及还清之日止的所有利息（利率按合同约定的罚息利率计算）；二、依法判决被告河北任柱担保有限公司、河北金墒担保有限公司、河北乾元担保有限公司、河北银泰农业科技发展有限公司、刘海涛、张静、张书林对第一项借款本金及利息承担连带还款责任；三、本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用由被告承担。2013年8月19日，被告平山县银泰胡芦峪农业科技开发有限公司与原告签订《社团借款借款合同》约定被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司向原告河北平山农村商业银行股份有限公司借款为1600万元。借款期限自2013年8月19日起至2018年6月18日止，借款利率为月利率8‰，借款用途为项目建设。同时约定了其他事项。同日，被告河北任柱担保有限公司、河北金墒担保有限公司、河北乾元担保有限公司与原告签订《社团贷款保证合同》约定被告河北任柱担保有限公司、河北金墒担保有限公司、河北乾元担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、违约金等原告为实现债权的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费等），并约定了其他事项。2013年6月7日，被告刘海涛、张静、张书林向原告出具《股东承担连带还款责任书》均表示被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司在原告处办理贷款3000万元，作为该公司的股东，愿用其全部家庭财产及股权承担连带还款责任。合同签订后，原告按合同约定向被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司发放了贷款，但被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司未按合同约定还本付息。2016年1月7日，被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司、河北银泰农业科投发展有限公司向原告出具《确认函》确认原平山县葫芦峪农业科技开发有限公司（平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司）于2015年12月8日更名为平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司，股东变更为河北银泰农业科技发展有服公司、刘海涛、张静、张书林，对上述贷款及相关保证，继续履行合同义务。另，2018年12月24日，原平山县农村信用联社股份有限公司经改制名称变更为河北平山农村商业银行股份有限公司。为此。因被告违约，原告提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司辩称，2013年8月19日，本公司与原告签订了借款合同，原告也向我们支付了借款合同约定的款项，现在公司经营出现困难，目前来说没有能力偿还原告的借款。对原告诉状所诉的借款合同的签订及借款发放情况无异议。 被告河北任柱融资担保有限公司、河北乾元担保有限公司辩称，首先对借款的事实及提供保证的事实无异议，但是根据三个担保公司向原告提供的担保函以及三个担保公司与银泰葫芦峪公司签订的协议，三个担保公司均是按份额向原告提供保证，其中河北任柱融资担保有限公司对其中的1500万元提供保证责任，另外三个担保公司在原告处均存放有保证金，原告已全部将三个公司保证金扣划。另外据银泰葫芦峪陈述已偿还部分利息。因此该部分款项应当依法予以扣减。 被告河北金墒担保有限公司、河北银泰农业科技发展有限公司未到庭、未答辩。 被告刘海涛辩称，平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司最初的设立，是由我刘海涛一个人出资成立的。因当时个人独资公司设立困难，才让张书林、张静作为挂名股东，替我代持股份，注册资本为100万元，工商登记上二人各占25%，我占50%。实际上张书林、张静没有出一分钱，既不享受股东权利，也不承担公司义务。公司成立至今，张书林、张静没有参与过股东会议及公司经营活动，也没有从公司分红获利。2015年河北银泰农业科技发展有限公司入股公司，注资1666万元，占51%公司股份，我个人增资至1600万元，占47.458%公司股份，张书林、张静代我持股均为0.765%。2013年8月19日公司向河北平山农村商业银行股份有限公司、无极县信用社共借款3000万时，我向张书林、张静说明让他们在相关材料上签字，只是走程序，无需他们承担任何还款责任，此情况两个出借人也是知道的。现在我仍然坚持无需张书林、张静对上述两笔借款及利息承担任何责任，由我与另一股东河北银泰农业科技发展有限公司在出资限额内承担连带责任。 被告张静、张书林辩称，答辩人只是平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司的挂名股东，从公司成立至今没有参与过任何公司股东会议或其他会议，没有参与过公司经营管理及分红，也没有从公司获得任何利益。只是因为当时公司创始人刘海涛在设立公司时，因为设立一人独资公司比较困难，才找到答辩人，要求借用答辩人的名字作为股东之一注册公司，并言明只是借用答辩人的名字，不需要答辩人承担任何责任。答辩人迫于与刘海涛是多年好友，抹不开面子，才答应刘海涛用答辩人的名字设立公司。所以当时公司向原告借款，答辩人对此根本不知情，也无权干涉，只是按刘海涛的要求在相关文件上签上了自己的名字，而且原告对此情况也是知情的。因此，公司向原告借的1600万元，不应当由答辩人承担还款责任。原告提供的这份《股东承担连带还款责任书》内容与《公司法》相悖，应属无效。《公司法》明确规定，有限责任公司股东仅以自己的出资额为限对公司承担有限责任。而原告出示的这份《股东承担连带还款责任书》，却是股东以自己的家庭全部财产对公司借款承担连带还款责任。这显然与法律强制性规定相违背，是无效的。故恳请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，2013年8月19日，甲方借款人（被告）平山县葫芦峪农业科技开发有限公司（现更名为平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司）与乙方贷款人（原告）平山县农村信用合作联社（现更名为河北平山农村商业银行股份有限公司）、乙方贷款人无极县农村信用合作联社签订《社团借款合同》。该合同约定：甲方向乙方借款叁仟万元整，借款期限五年，自2013年8月9日至2018年8月18日，另约定借款期限与借款借据不一致时，以借款借据为准。贷款利率为浮动利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时约定了其他事项。该合同落款处有甲乙各方的签章及法定代表人的签字。 2013年8月19日，保证人、甲方、被告任柱担保公司、金墒担保公司、乾元担保公司与债权人、乙方、原告平山县信用社、无极县信用社签订《社团贷款保证合同》，约定：为确保债务人（平山县葫芦峪农业科技开发有限公司）与乙方签订的《社团借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务。该合同落款处有甲乙各方签章和法定代表人签字。2013年8月18日，乾元担保公司在担保函中为债务人（平山县葫芦峪农业科技开发有限公司）提供担保的金额为肆佰万（400万）元本金及利息和实现债权的费用。任柱担保公司在担保函中为债务人（平山县葫芦峪农业科技开发有限公司）提供担保的金额为壹仟伍佰万(1500万)元本金及利息和实现债权的费用。金墒担保公司在担保函中为债务人（平山县葫芦峪农业科技开发有限公司）提供担保的金额为壹仟壹佰万（1100万）元本金及利息和实现债权的费用。另，在平山县葫芦峪农业科技开发有限公司与上述三担保公司签订的《委托担保合同》中，也约定了担保债权的金额比例，即：金墒担保公司占总担保金额担保比例为36.7%，任柱担保公司占50%，乾元担保公司占13.3%。 2013年6月7日，股东（被告）刘海涛、张书林、张静签署《股东承担连带还款责任书》，内容为“平山县葫芦峪农业科技开发有限公司在贵社办理贷款叁仟万元整，我作为公司股东，愿用我全部家庭财产及股权承担连带还款责任。” 2016年1月7日，河北银泰农业科技发展有限公司、平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司出具确认函，确认：平山县葫芦峪农业科技开发有限公司更名为平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司，注册资本增加为3266万元，股东变更为河北银泰农业科技发展有限公司1666万元、刘海涛1600万元、张书林25万元、张静25万元，对上述贷款及相关保证，我公司予以确认继续履行合同义务。 合同签订后，原告于2013年8月19日为平山县葫芦峪农业科技开发有限公司（平山银泰葫芦峪公司）发放贷款1100万元，2013年10月12日发放200万元，2013年10月22日发放100万元，2013年11月8日发放200万元，共计1600万，到期日均为2018年8月18日，借款利率为8‰。截止到2019年9月3日，被告平山银泰葫芦峪公司未按约定偿还本金，已还利息4587515.77元，总欠息1093984.71元。 无极县农村信用合作联社于2013年9月10日为平山县葫芦峪农业科技开发有限公司（平山银泰葫芦峪公司）发放贷款1400万元，到期日期为2018年8月18日，借款利率为5.9375‰。截止到2019年9月3日，被告平山银泰葫芦峪公司未按约定偿还本金，已还利息4150824.98元，总欠息2960635.38元。 在上述平山银泰葫芦峪公司的还息中，原告扣划乾元担保有限公司保证金486281.23元，扣划金墒担保有限公司保证金574552.07元，扣划任柱担保有限公司保证金1347417.03元。无极县农村信用合作联社扣划金墒担保有限公司保证金500378.37元。 另查明，原告平山农村商业银行公司于2019年8月19日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年8月20日作出（2019）冀0131民初615号民事裁定书，冻结被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司、河北任柱融资担保有限公司、河北金墒担保有限公司、河北乾元担保有限公司、河北银泰农业科技发展有限公司、刘海涛、张静、张书林名下银行存款17343893元或查封相应价值的财产。 又查明，2015年12月8日，平山县葫芦峪农业科技开发有限公司变更名称为平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司。2018年12月24日，平山县农村信用联社股份有限公司名称变更为河北平山农村商业银行股份有限公司。河北任柱担保有限公司现名称变更为河北任柱融资担保有限公司 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的社团借款合同、社团贷款保证合同、董事会同意借款意见书、董事会决议、担保意向书、董事会同意保证意见书、同意发放贷款通知书、担保函、借款借据、确认函、利息收回凭证、股东承担连带还款责任书、委托担保合同、股权质押反担保合同、股权出质设立登记通知书等证据在卷佐证。 本院认为，2013年8月19日，原、被告签订的社团借款合同、社团贷款保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且合同不违背法律、法规的强制性规定，合同有效。合同签订后原告依约履行了发放贷款的义务，但借款人平山银泰葫芦峪公司却未按合同约定及时履行还本付息义务，现原告要求被告平山银泰葫芦峪公司归还本金1600万元及利息，应予支持。对于被告所欠利息，截止到2019年9月3日，被告平山银泰葫芦峪公司欠息1093984.71元，之后的罚息应按合同约定计付。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十一条规定“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权”。被告刘海涛、张静、张书林作为平山银泰葫芦峪公司借款的连带责任保证人，在股东承担连带还款责任书中表示同意承担连带还款责任，故其应按照约定履行保证义务。对于被告刘海涛、张静、张书林辩称的“张书林、张静作为挂名股东，替刘海涛代持股份，二人不应承担连带责任”的意见，属于三人内部约定，不能对抗三人向原告承诺承担连带保证责任的意思表示，故对三被告的答辩意见不予采纳。被告河北任柱融资担保有限公司、河北金墒担保有限公司、河北乾元担保有限公司在《社团贷款保证合同》中，自愿为被告平山银泰葫芦峪公司在原告处的贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，因三担保公司约定了承担担保责任的比例份额，即金墒担保公司占总担保金额担保比例为36.7%，任柱担保公司占50%，乾元担保公司占13.3%，故三担保公司应按其约定的担保份额承担保证责任。被告河北银泰农业科技发展有限公司在确认函中并未承诺承担连带责任，故对原告要求其承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告河北平山农村商业银行股份有限公司借款本金1600万元及利息、罚息1093984.71元，剩余利息、罚息自2019年9月4日始至实际给付之日止按合同约定利率计付； 二、被告河北任柱融资担保有限公司、河北金墒担保有限公司、河北乾元担保有限公司按担保比例份额（金墒担保公司占总担保金额担保比例为36.7%，任柱担保公司占50%，乾元担保公司占13.3%）对上述贷款本息承担连带保证责任； 三、被告刘海涛、张静、张书林对上述贷款本息承担连带保证责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117,800.0元，保全费5000元，由被告平山县银泰葫芦峪农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判长 刘 洁 审判员 齐金虎 陪审员 李 兴 二〇一九年九月十九日 书记员 武彦群