四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川01行赔终49号 上诉人（原审原告）张宗清，男，1948年4月9日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）吴会琼，女，1947年7月22日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）张继辉，男，1972年2月9日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审原告）张祖浩，男，1995年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区公园城市建设局（原成都高新技术产业开发区规划国土建设局）。住所地：成都市天府大道北段**高新国际广场****。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人石波，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩因诉被上诉人成都高新技术产业开发区公园城市建设局（原成都高新技术产业开发区规划国土建设局，以下简称高新公园城市建设局）行政赔偿一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年5月17日，《四川省人民政府关于电子科技大学清水河校区建设用地的批复》（川府土[2006]189号）批复同意将郫县合作街道合作村1、2组，清平村8组，金某2、4、5、6、10组36.3355公顷农用土地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地7.2655公顷，合计43.6010公顷土地征收为国家所有，划拨给电子科技大学，作为电子科技大学清水河校区建设用地。2006年7月21日，《成都市人民政府征用土地公告》（[2006]第36号）公告了上述集体所有土地已被批准征收，通知被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人持《集体土地所有证》《集体土地使用证》《农村房屋宅基地使用证》或其他权属证明材料及户口簿、居民身份证到被拆迁征地村组补偿登记办公点办理征地补偿安置登记等内容。2006年9月15日，原告与成都高新区建设用地统一征用开发办公室签订《安置房屋结算协议》，双方就住房安置结算事宜达成协议。2007年3月27日，《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2007]第11号）公告了本次征地补偿安置的方案和相关事项。2007年5月11日，《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道合作村一、二组清平村八组金某二、四、五、六、十组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2007]104号）同意案涉征收土地补偿安置方案。2007年9月20日，被告通过中国工商银行将支付给原告的84089.40元拆迁补偿款存入拆迁专用账户。2018年6月20日，被告下属成都高新区征地事务中心作出《责令交出拆迁房屋残值通知书》，通知原告张宗清户于2018年7月5日前交出房屋残值。2018年10月18日，被告对原告位于金某的房屋实施了拆除。原告不服，提起行政赔偿之诉，具体请求如下：1.判决被告赔偿原告在拆迁地附近就近安置278.58平方米的住房；2.判决被告赔偿原告屋内物品损失50000元，租金损失2800元/月（从2018年10月18日起至赔偿之日止）；3.判决诉讼费用由被告承担。 以上事实有《四川省人民政府关于电子科技大学清水河校区建设用地的批复》（川府土[2006]189号）《成都市人民政府征用土地公告》（[2006]第36号）《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2007]第11号）《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道合作村一、二组清平村八组金某二、四、五、六、十组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2007]104号）及附件，《安置房屋结算协议》《成都高新区西部园区农村宅基地调查情况表（二）》《农户地上附着物补（赔）偿费用计算表》（2007年6月24日）《农户附房残值回购费用计算表》（2007年6月24日），以及支付84089.40元拆迁补偿款的中国工商银行储蓄存单等证据在案佐证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害履行赔偿义务。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：。（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有权取得赔偿。本案中，原审被告于2018年10月18日拆除原审原告位于金某4组房屋的行为，经（2018）川0191行初421号《行政判决书》确认违法，从维护原审原告合法权益的角度出发，原审被告应依据《中华人民共和国国家赔偿法》对原审原告作出赔偿。 关于原审原告要求原审被告在拆迁地附近就近安置278.58平方米住房的赔偿请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，财产权造成损害的，赔偿义务机关按照直接损失给予赔偿。本案中，原审原告在正常征收补偿程序中依据当时征收补偿政策应得到的利益损失，属于其必然可得利益，应纳入直接损失的范围。其次，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。鉴于案涉房屋已纳入《四川省人民政府关于电子科技大学清水河校区建设用地的批复》（川府土[2006]189号）范围内，且已被拆除，故房屋无恢复原状的可能性和必要性。同时，依据庭审查明的事实，原审被告依据当时征收补偿政策，对278.58平方米房屋进行了地上附着物补（赔）偿费用计算和附房残值回购费用计算，并于2007年9月20日通过中国工商银行将应支付给原审原告的84,089.40元拆迁补偿款存入拆迁专用账户，原审原告对房屋的补偿可通过征收补偿程序予以获取。原审原告主张在拆迁地附近就近安置278.58平方米住房的赔偿请求，无法律依据，不予支持。 关于原审原告要求原审被告赔偿屋内物品损失50,000元的赔偿请求，本案原审被告送达《责令交出拆迁房屋残值通知书》要求原审原告于2018年7月5日前交出房屋，原审原告实际未在此居住。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，原审原告应就其房屋内物品损失事实、损害金额等承担举证责任。原审原告提交的财产清单和照片，不能证明房屋内物品的实际损失为50,000元。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“……因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，因原审被告未依法公证或制作财产清单，给原审原告履行举证责任造成一定困难，且原审被告也无法举证证明实际损失，故按照有利于原告的原则和公平原则，酌情确定原审被告对房屋内财产损失赔偿5,000元。 关于原审原告主张2018年10月18日至赔偿之日，每月2800元的租金损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，以及该法第三十六条第八项关于财产权损害按照直接损失给予赔偿的规定，原审原告当庭陈述其未签订租赁合同，庭后提交的租金记录缺乏证据印证，原审原告主张每月2800元的租金损失缺乏事实依据。同时，租金不是违法拆除原告房屋所造成的直接损失，故此项赔偿请求不予支持。 综上，原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”的规定，以及该法第三十六条第八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，遂判决：一、责令被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局自本判决生效之日起两个月内赔偿原告张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩屋内财产损失5000元；二、驳回原告张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩的其他诉讼请求。 宣判后，张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，应当全面赔偿上诉人278.58平方米房屋的损失和重置价，房屋每月的租金损失，请求撤销原判、全面赔偿上诉人的直接损失。 被上诉人高新公园城市建设局答辩称，被上诉人不存在上诉人张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩所称的“违法”强制拆除行为，不具有行政赔偿情形，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于上诉人张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩的上诉理由，本院综合评判如下：一、关于上诉人要求被上诉人高新公园城市建设局全面赔偿上诉人278.58平方米房屋的赔偿请求，本院认为，被上诉人已依据当时征收补偿政策，对278.58平方米房屋进行了地上附着物补（赔）偿费用计算和附房残值回购费用计算，并将拆迁补偿款存入拆迁专用账户，上诉人对房屋的补偿已经通过拆迁补偿程序获得了补偿，故上诉人的上诉理由本院不予支持。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿房屋每月租金的赔偿请求，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，以及该法第三十六条第八项关于财产权损害按照直接损失给予赔偿的规定，本案中上诉人所提交的证据并不足以证明其主张，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人张宗清、吴会琼、张继辉、张祖浩的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费均依法不予缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  袁艺 审判员  陈楠 审判员  曹巍 二〇一九年九月二十七日 书记员  郁莲