广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1022号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：常珍文，广东都源律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市托普旺物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗一区一巷15号802。法定代表人：王满福，该公司董事长。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，女，1981年8月30日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：余焕云，男，1949年7月19日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：梁玩兰，女，1952年5月7日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：余某1，男，2004年12月5日出生，汉族，住广东省恩平市。法定代理人：郑某，系余某1的母亲。被上诉人（原审原告）：余某2，女，2007年11月15日出生，汉族，住广东省恩平市。法定代理人：郑某，系余某2的母亲。被上诉人（原审原告）：余某3，男，2013年11月9日出生，汉族，住广东省恩平市。法定代理人：郑某，系余某3的母亲。被上诉人（原审原告）：余某4，女，2013年11月9日出生，汉族，住广东省恩平市。法定代理人：郑某，系余某4的母亲。上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱元建，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：解新成，男，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、深圳市托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）因与被上诉人郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4、邱元建、解新成机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人寿保险公司无需在第三者责任险限额内承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费由郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4、托普旺公司、邱元建、解新成承担。事实和理由：涉案事故车辆驾驶人邱元建在事故发生时无有效的从业资格证，该情形符合合同约定的责任免除情形，即便保险责任成立，人寿保险公司依据合同约定在第三者责任险范围内也不承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。……经营性道路客货运输驾驶员（包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员）和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”据此可知，经营性道路货物运输驾驶员必须取得“经营性道路货物运输驾驶员”的资格，该从业资格证属于交通运输管理部门核发的必备证书。本案保险车辆为营业货车，依照上述规定驾驶该车的驾驶人必须取得“经营性道路货物运输驾驶员”的资格，而本案肇事司机邱元建并没有提交证据证明其取得交通运输管理部门核发的驾驶营运车辆的必备证书，依照保险合同约定，人寿保险公司在第三者责任险范围内不负责赔偿。依据涉案保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定可知，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书”属于商业险的免责事由，上述约定合法有效，不论任何原因造成的第三者的人身伤亡、财产损失和费用人寿保险公司在第三者责任险范围内均不承担赔偿责任。另，一审判决人寿保险公司承担诉讼费缺乏依据，请二审法院予以纠正。托普旺公司辩称：托普旺公司购买有不计免赔险，不计免赔的意义就是对所有保险事故发生的情形均应该免赔。从业资格证仅为行业自律性的规定，并非效力性的规定，该规定也并非法律或行政法规的层级，同时本案邱元建是否有从业资格证尚不明确，其次邱元建是雇主解新成招聘的，托普旺公司仅为被挂靠方，事发后邱元建已离职无法联系，客观上无法提供从业资格证，即使其无从业资格证也并非保险公司免责的理由，只要其具有准驾车型的驾驶证就具有法定的驾驶资格。人寿保险公司至今未能提供托普旺公司盖章的投保单，案涉车辆是实际的车主解新成通过保险中介以托普旺公司名义购买的保险，仅收到保险单不能推定托普旺公司收到保险条款，因此该条款因未送达托普旺公司，而对托普旺公司未产生任何效力。人寿保险公司主张的保险条款中并未明确指明有“从业资格证”的字眼，仅说明了交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书应视为约定不明，根据保险法关于对有争议的格式条款应当作出对被保险人有利的解释的原则，认定其免责条款无效。同时人寿保险公司又无任何充分的证据证明对相关免责条款向被保险人进行了明确的提示、说明的义务，因此该免责条款不产生效力。保险人在保险合同中将驾驶营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书作为免责条款，如保险公司不能证明无以上证书或许可证就显著增加运输风险的应当认定该免责条款是无效的。托普旺公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判托普旺公司无须承担37451元赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由人寿保险公司承担。事实和理由：一审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，一审判决认定托普旺公司因车辆超载须承担10%的商业险的绝对免赔率，缺乏法律依据。托普旺公司案涉车辆已在人寿保险公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间，未超过保险限额，人寿保险公司应当全额承担赔偿责任。托普旺公司是通过保险中介代理机构（深圳市新轩达实业有限公司）投保的，由该中介机构直接续保出单，人寿保险公司从未向托普旺公司送达《机动车第三者责任保险条款》等资料，托普旺公司不清楚该条款（包括免责条款）的相关内容。且该免责条款明显是免除保险人本身应承担的义务，并排除投保人依法享有的权利的格式条款，依据《保险法》第19条、《合同法》第40条等规定，以上条款属于无效的格式条款，对托普旺公司一方不产生效力。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司并未举证证明其已就免责条款对托普旺公司尽到足以引起投保人（托普旺公司）注意的提示义务及对风险的明确说明义务，因此该免责条款对托普旺公司不产生效力。因托普旺公司车辆（粤Ｂ×××××）已在人寿保险公司处购买了第三者责任险及不计免赔条款险种，既然购买了不计免赔，人寿保险公司就不能再适用免赔条款。因此人寿保险公司的绝对免赔率10%的主张不能成立。车辆超载情形并非导致事故的直接和必然原因，本次事故系后方肇事车辆（粤Ｊ×××××）司机余艺峰违反《道交法》第43条“没有与前车保持足以采取紧急措施的安全距离”从而发生追尾导致的，这与托普旺公司车辆是否超载并无直接因果关系，即超载情形并非导致事故的直接和必然原因。案涉车辆(粤Ｂ×××××)即便存在超载情形，这一点也仅为交通运输主管部门行政处罚的范畴，并非人寿保险公司直接适用10%绝对免赔率的理由。人寿保险公司在保险合同起草及事故理赔处理中本身处于强势、主导地位，投保人处于弱势地位，投保人支付保险费就应当能享有发生事故获得保险理赔的权利，若任由保险公司随便以车辆存在部分违章行为，就主张绝对免赔率等免责条款，势必造成投保人陷入不公平的境地。从保险合同解释的“不利解释”原则，在案涉车辆存在超载的情形下，应当作出对投保人作出有利的解释，以防止人寿保险公司逃避其本应当承担的赔偿责任。综上所述，请二审法院依法支持托普旺公司的上诉请求。人寿保险公司辩称：本案事故发生时肇事司机邱元建不具备驾驶营运车辆的从业资格，该情形符合保险条款第24条第二项第六点的免责约定，人寿保险公司在第三者责任险不应承担任何赔偿责任。即使二审法院坚持认定邱元建无从业资格证免赔不能成立，托普旺公司的上诉请求也是缺乏事实依据的，不应当获得支持。人寿保险公司对外承担赔偿责任只应根据保险合同约定予以核定，本案保险条款第27条第二项明确约定违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，而本案事故发生时保险车辆是存在装载规定的情形，因此免赔10%符合第三者责任险的合同约定，一审法院对此予以认定符合事实与法律规定。本案保险合同是由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成，黎浩源、刘秀平提交的第三者责任险保险单正本有明确载明，该份正本来自于托普旺公司，因此，托普旺公司主张其未收到条款不知道条款内容与事实不符。违反装载规定属于法律禁止性规定情形，人寿保险公司送达给托普旺公司的保险条款已进行了加黑、加粗标注处理，在保险单重要提示栏也再次要求阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除及赔偿处理，据此人寿保险公司已经尽到提示义务，该情形也符合保险法解释二第10条认定条款有效的情形。送达保险条款中不计免赔率险也明确约定违法安全装载规定增加绝对免赔率，人寿保险公司是不负责赔偿的。托普旺公司在人寿保险公司具有多年的投保经验，其上一年度也是在人寿保险公司投保，并且是向人寿保险公司出具了加盖公章的投保单，确认人寿保险公司已经向其履行了保险法规定的提示说明义务，且本案的条款是保险协会制定，因此托普旺公司是知道条款及免责条款的内容的，其上诉理由并不成立。被上诉人郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4辩称：人寿保险公司的保险条款属于格式条款，并且限制了被保险人一方的权利，而人寿保险公司没有证据证明已经向被保险人明示以及说明该格式条款的内容，因此人寿保险公司不能以该条款的内容对车辆超载进行免赔，以及要求被保险车辆驾驶人需取得道路运输从业资格证方可赔偿。且人寿保险公司关于应取得营运资质的条款约定不明，因此，人寿保险公司应对郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的全部损失承担赔偿责任。被上诉人邱元建、解新成均没有提出诉讼意见。郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4向一审法院起诉请求：1.判令邱元建赔偿损失534573.45元给郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4，托普旺公司、解新成对上述损失承担连带清偿责任；2、判令人寿保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的上述损失；3、本案诉讼费用由人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，余艺峰驾驶粤Ｊ×××××轻型厢式货车（搭载黎永康，黎焕凡）由阳江市往恩平市方向行驶，于当天14时25分许行驶至G15沈海高速公路上行线3259KM+400M路段时追尾碰撞前方同车道由邱元建驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车，造成余艺峰、黎永康当场死亡，黎焕凡受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，余艺峰承担事故主要责任，邱元建承担事故次要责任，黎永康无责任，黎焕凡无责任。受害人余艺峰出生于1976年9月10日，属农业家庭户口，其户籍地址为广东省××镇××村民委员会白麻坪村××号。余艺峰生前与其近亲属一直居住在广东省××城××号房屋，至本次事故发生时，余艺峰已在该房屋连续居住多年。一审法院从交警部门调取的余艺峰驾驶人信息查询结果单载明，余艺峰的联系地址为广东省××城××号。余艺峰的法定第一顺序继承人有：1、妻子郑某，出生于1981年8月30日；2、父亲余焕云，出生于1949年7月19日；3、母亲梁玩兰，出生于1952年5月7日；4、儿子余某1，出生于2004年12月5日，余某1被诊断为小儿脑瘫，其持有由江门市残疾人联合会批准的残疾人证，该证载明其残疾等级为贰级；5、女儿余某2，出生于2007年11月15日；6、儿子余某3，出生于2013年11月9日；7、女儿余某4，出生于2013年11月9日。余艺峰的父母共生育了包括余艺峰在内的三名成年子女。另查明：托普旺公司是粤Ｂ×××××重型厢式货车的注册车主，解新成是该车的实际所有权人，解新成将该车挂靠在托普旺公司名下进行经营。在本次事故发生时，邱元建于事故当天接受交警部门询问时称:“我是托普旺公司的员工，平时专门负责驾驶公司的货车运输货物的，我是今年3月份开始到该公司上班的。”在本案中，托普旺公司则称邱元建所说不属实，邱元建是解新成雇请的司机，并不是其公司的员工。粤Ｂ×××××重型厢式货车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在第三者责任保险责任限额内不负责赔偿。第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定的，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。对上述免责条款，人寿保险公司均已采用黑体加粗字体予以提示。在本次事故发生时，交警部门核实，邱元建驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车载物超过核定载质量。在本案中，托普旺公司、邱元建、解新成均没有举证证明邱元建具有交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证。再查明:黎永康因本次事故导致死亡，其父母黎浩源、刘秀平于2018年9月28日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成赔偿其相关损失，一审法院以（2018）粤1704民初1884号立案处理。在该案中，一审法院确认黎浩源、刘秀平的合理损失合计为1087407元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。黎焕凡因本次事故受伤致残，其于2018年11月16日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成赔偿其相关损失。在该案中，一审法院确认黎焕凡的合理损失合计为193668元，其中，属交强险医疗费用赔偿项目为55534元，属交强险死亡伤残赔偿项目为138134元。一审法院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查及调查取证，认定余艺峰承担事故主要责任，邱元建承担事故次要责任，黎永康无责任，黎焕凡无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4主张受害人余艺峰生前一直在广东省××城××号房屋居住，为此提供了国有土地使用证、水费通知单、电费发票、恩平市恩城街道办事处小岛社区居民委员会出具的居住证明等证据加以证明，结合一审法院向交警部门调取的关于余艺峰驾驶人信息查询结果单所载明的联系地址情况，上述证据彼此之间能相互印证，已形成证据链，足以证实余艺峰至本次事故发生时已连续在恩平市××城××号房屋居住多年的事实。由此可见，余艺峰虽属农业家庭户口，但其经常居住地为城镇，故余艺峰的死亡赔偿金可按2017年全省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算。人寿保险公司提出应按农村居民标准计算死亡赔偿金的意见，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于被扶养人生活费的问题。本案中，余艺峰生前需扶养的近亲属系其父母（扶养人为3人）及四名子女。其中，余艺峰的父亲余焕云，需扶养12年，母亲梁玩兰需扶养14年，儿子余某1需要扶养4年7个月（计至18周岁），女儿余某2需扶养7年6个月，儿子余某3需扶养13年6个月；女儿余某4需扶养13年6个月。余某1认为其患有小儿脑瘫，其持有残疾人证（残疾等级为贰级），主张应计算其20年的生活费的问题，对此，一审法院认为，余某1现为未成年人，尚不具备进行劳动能力鉴定的条件，故在本案中一审法院暂按其为未年人计算生活费至十八周岁，余某1可待其成年后，依确属丧失劳动能力且又无其他生活来源的实际情况，可另行起诉赔偿义务人赔偿其不足20年部分的生活费。综上，根据2017年全省一般地区城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算，本案中，余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的生活费总额应为412706元（30198元/年×13年6个月+30198元/年×6个月÷3人）。三、关于人寿保险公司是否在第三者责任保险责任限额内免责的问题。人寿保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条虽约定“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在第三者责任保险责任限额内不负责赔偿”，但该约定中“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或何种必备证书。因此，人寿保险公司以上述约定作为免责条款，主张在第三者责任保险责任限额内免责，则其应举证证明其在承保时已就被保险机动车驾驶人应具备何种“许可证”作出了明确具体的解释说明，但人寿保险公司对此未能提供证据加以证明，故一审法院认定人寿保险公司未就上述免责条款尽到了明确说明的义务，上述条款对被保险人没有约束力。据此，人寿保险公司以邱元建不具备道路运输人员从业资格证为由，主张在第三者责任保险责任限额内免责，理据不足，一审法院不予支持。四、关于邱元建、托普旺公司、解新成应如何承担赔偿责任的问题。经查，托普旺公司是粤Ｂ×××××重型厢式货车注册车主，解新成是该车的实际所有权人，解新成将该车挂靠在托普旺公司名下进行经营。在本次事故发生时，邱元建于事故当天接受交警部门询问时虽然称其是托普旺公司雇请的司机，但托普旺公司对此不予认可，并称邱元建是解新成雇请的司机，且邱元建对此亦没有提供证据加以证明，解新成对此也没有作出答辩，故一审法院根据解新成是粤Ｂ×××××重型厢式货车的实际所有权人，解新成将该车挂靠在托普旺公司名下进行经营的事实，认定邱元建是解新成雇请的司机，发生本次事故时邱元建正在履行驾驶职务。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，邱元建的雇主即解新成应根据事故责任承担赔偿郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4合理损失的责任，托普旺公司作为被挂靠人，对此应承担连带责任。郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4诉请邱元建承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。经审查，本案中郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的合理损失有：1、死亡赔偿金1232206元（40975元/年×20年+被扶养人生活费412706元）；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金24000元（综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素确定）；4、亲属处理丧葬事宜的误工费1315元（按3人3天计算，按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，即53347元/年÷365天×3天×3人）；5、亲属处理丧葬事宜的交通费800元（酌情确定）。综上，郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的合理损失合计为1305106元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，一审法院不予支持。郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4诉请亲属处理丧葬事宜的住宿费，没有提供相应的住宿费发票等证据加以证明,一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4及黎浩源、刘秀平、黎焕凡的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共2530647元（1305106元+1087407元+138134元）,该款已超过了交强险死亡伤残赔偿限额,故人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例分别赔偿郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某456729元(1305106元÷2530647元×110000元)、黎浩源、刘秀平47267元(1087407元÷2530647元×110000元)、黎焕凡6004元(138134元÷2530647元×110000元)。另外，人寿保险公司还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黎焕凡10000元。综上，人寿保险公司应在交强险责任限额内分别赔偿郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某456729元、黎浩源、刘秀平47267元、黎焕凡16004元（6004元+10000元）。郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的合理损失超过交强险责任限额部分为1248377元（总损失1305106元－56729元），应由人寿保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。经交警部门查实，粤Ｂ×××××重型厢式货车在发生本次事故时存在超载行为，其行为违反了法律禁止性规定。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定的，人寿保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。对上述免责条款，人寿保险公司已采用黑体加粗字体予以提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条的规定，应认定该免责条款对被保险人具有约束力，故本案中人寿保险公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率。综上，人寿保险公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿337062元［1248377元×30%×（1-10%）］给郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4，不足部分即37451元（1248377元×30%-337062元），应由解新成予以赔偿，托普旺公司对此承担连带责任。人寿保险公司提出其不负承担本案诉讼费用的意见,缺乏理据,一审法院不予支持。人寿保险公司、邱元建、解新成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年4月22日作出（2018）粤1704民初1622号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿56729元给郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿337062元给郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4；三、解新成与深圳市托普旺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿37451元给郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4；四、驳回郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9146元，由郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4负担1768元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6737元，解新成、深圳市托普旺物流有限公司连带负担641元。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，邱元建准驾车型为B2。本案交通事故经交警部门现场勘查和调查取证证实，余艺峰驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的有关规定，是导致事故的主要过错；邱元建驾驶机动车在高速公路上以低于规定最低时速行驶及驾驶机动车载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，是导致事故的次要过错，据此，余艺峰承担事故的主要责任，邱元建承担事故的次要责任。人寿保险公司向一审法院提供了托普旺公司为粤Ｂ×××××号在其公司投保交强险及第三者责任险的投保单，保险期间自2016年6月26日零时起至2017年6月25日二十四时止，拟证明托普旺公司在人寿保险公司有连续投保情况，通过上一年的投保单能够证实托普旺公司对保险条款是清楚知悉的。在上述投保单的投保人声明中，托普旺公司确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且人寿保险公司已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向托普旺公司进行了明确说明，托普旺公司对保险条款已经认真阅读并充分理解。托普旺公司在投保人签章栏盖章确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）人寿保险公司以驾驶员邱元建不具有道路运输从业资格证为由在第三者责任险中是否可免责。（二）人寿保险公司在第三者责任险是否应当扣除超载10%免赔率。（三）人寿保险公司应否承担诉讼费。关于焦点一，根据托普旺公司与人寿保险公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在第三者责任险限额内不负赔偿责任。因上述条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书是否包括人寿保险公司主张的道路运输人员从业资格证，人寿保险公司在本案中也能未举证证明保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含道路运输人员从业资格证，在该条款约定不明的情况下，人寿保险公司以驾驶员不具有道路运输人员从业资格证为由而拒赔，加重了投保人、被保险人的责任。道路运输人员从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系。本案所涉肇事车辆为重型厢式货车，邱元建持有B2驾驶证，表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。邱元建无从业资格证或从业资格证存在瑕疵不代表其丧失了驾驶车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证或从业资格证存在瑕疵显著增加了承保车辆的运行风险，且肇事司机无从业资格证或从业资格证存在瑕疵也不是本次交通事故发生的直接原因。在风险水平并不确定会增加的情况下，人寿保险公司仅依据驾驶员未取得道路运输人员从业资格证而免责，明显有违公平原则。据此，人寿保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，机动车超载行为属于法律禁止性规定，保险人以此作为免责事由载入保险条款中，其需对被保险人履行提示义务。在本案中，托普旺公司从事交通运输行业，其理应对社会中常见的超载属于法律的禁止性规定非常清楚，且托普旺公司在人寿保险公司有连续投保第三者责任险之情形，人寿保险公司在上一保险期间已经就“保险机动车违反安全装载规定的，保险公司在第三者责任险责任限额内实行10%的绝对免赔率”的免责条款向投保人托普旺公司履行了提示义务，托普旺公司也对该免责情形表示清楚知悉，因此，人寿保险公司对本案超载免赔条款尽到相应的提示义务即可产生法律效力。再者，本案交通事故形成原因及当事人责任，经交警部门认定，涉案保险车辆超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”是事故发生的成因之一，与事故发生存在因果关系，一审判决据此认定本案交通事故属于保险条款约定的超载免赔情形，并无不当，本院予以维持。据此，托普旺公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”余某1、余某2、余某3、余某4因其损失在未得到赔偿的情况下，通过诉讼途径请求人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成赔偿经济损失，诉讼费用属于权利人实现权利的必要的合理支出费用，并且一审判决人寿保险公司对郑某、余焕云、梁玩兰、余某1、余某2、余某3、余某4经济损失承担赔偿责任，人寿保险公司作为败诉方，理应承担诉讼费用。人寿保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司、托普旺公司上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7092元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6356元,深圳市托普旺物流有限公司负担736元。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二0一九年二0一九年九月十二日书记员  叶秋红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。