广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初892号 原告：黄秀英，女，1969年2月7日出生，壮族，农民，初中文化，住广西融安县。 委托诉讼代理人：刘国英，男，1945年7月11日出生，壮族，农民，初中文化，住广西融安县。（系原告黄秀英的公公） 委托诉讼代理人：韦日昌，男，1974年7月26日出生，壮族，医生，大学文化，住广西融安县。（系原告黄秀英的妹夫） 被告：融安县大坡乡洪河电站（有限合伙），住所地：广西融安县大坡乡星下村洪河屯。统一社会信用代码：91450224MA5L40NW54。 负责人：张维轩，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：罗鹏远，广东广大律师事务所律师。 原告黄秀英与被告融安县大坡乡洪河电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄秀英的委托诉讼代理人刘国英、韦日昌，被告融安县大坡乡洪河电站的委托诉讼代理人罗鹏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿砍伐杉木树损失费5000元；2、判令被告赔偿因架设高压电杆侵占土地导致原告经济损失费2000元；3、判令被告支付被砍伐林木山场清理复耕人工费1200元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春节期间，因为下雪天气，被告雇佣工人对架空电力线路进行检修，在没有告知原告的情况下，擅自在原告承包的山场六良山（地名）对架空经过山场电线下方的25株杉木树进行砍伐，这些杉木树属于原告种植的，至今已有8年树龄，长势非常良好。被告砍伐杉木树后，并没有及时向原告说明情况，而是企图蒙混过关，不了了之。直到原告在今年4月份巡山时才发现被告乱砍杉木树的行为。经多次找被告协商，要求被告按照每株杉木树200元的价值赔偿，但是，被告一直不愿赔偿，故意无理找借口，说“架空电力线路保护区内不能种植植物”。根据《电力设施保护条例实施细则》规定，原告的山场并不是架空电线的保护区，就算是被告为了保护电力线路的安全供电，也不能擅自砍伐原告的杉木树，在没有告知原告的情况下，擅自乱砍乱伐杉木树，根据《森林法》第39条规定，被告的砍伐行为应当认定为盗伐行为，依法赔偿原告的经济损失，同时并处以盗伐林木价值三倍以上罚款。被告砍伐原告25株杉木树，有8年树龄，按照市场价格，每株杉木树价值200元，应当赔偿杉木树损失5000元。被告擅自砍伐，导致原告的山场植物被毁，对山场进行清理复耕，需要8天时间，按照目前重体力务工费每天150元计算，应当赔偿务工费1200元。在建设电站初期，被告在没有与原告签订协议的情况下，就擅自在原告的六良山架设2根高压电杆，同时埋设4根电杆固定拉杆，侵占了原告约0.5亩的山场无法耕种杉木树。根据《电力设施保护条例实施细则》第16条规定，被告架设4根电杆侵占原告的山场，应当给予一次性补偿。参照目前土地征用补偿标准，被告应当赔偿经济损失2000元。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请法院支持原告的全部诉请。 被告融安县大坡乡洪河电站辩称：一、原告种植的25株杉木树在被告架空电力线路保护区范围内，按照相关法律规定，砍伐该树木无需赔偿5000元损失费及1200元务工费。2018年12月30日，融安县大坡乡下了一场大雪，有部分树木和竹子搭在高压线上，导致电站的电闸短路而自动跳闸，被告工作人员去现场查看时看到发生短路的地方树木枝丫被烧焦了，为了避免因短路而引起山林火灾等危及电力设施及人民财产安全的突发事件，被告才派人修剪或者砍伐危及电力设施安全的林木等植物。根据《电力设施保护条例》第十条第（一）项，《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条第2款规定，涉案的电力线路为35千伏，该线路保护区为导线边线向外侧水平延伸10米以内，而并非原告所述的3米之内，原告引用的法条是有关“建筑物”的规定，并非是有关“树木”的规定。根据《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第二十四条第二款、《电力设施保护条例实施细则》第十八条的规定，被告有权砍伐在线路保护区范围内的杉木树，且无需支付林木补偿费等任何费用，所以无需赔偿原告5000元损失费及1200元务工费。二、被告架设高压电杆及线路时对所占用土地已向原告家属支付了相应的一次性补偿款，故无需再赔偿2000元损失费。首先，被告于2007年9月30日按照当时融安县人民政府有关规定向原告家属刘国英支付了1295元补偿款，该补偿款包含杉木树、茶子树等青苗补偿，也包含6号电杆2根、打拉线及地线占地补偿款。按照相关规定，该补偿款属于一次性补偿款。所以被告无需再次支付任何补偿款或者赔偿款。其次，被告电站机组投产的日期是2008年7月15日，架设高压电杆及线路的时间是2007年10月，而原告承包并种植杉木树是在2011年，可见是先有电杆及线路，后有山林承包权及杉木树，所以被告的高压电杆及线路并不属于《电力设施保护条例实施细则》第十六条第一款规定的“新建架空电力线路”的范畴，该规定是在2011年1月8日第二次修订后新增加的内容，依照法不溯及既往原则，也不适用之前发生的法律关系。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告黄秀英向本院提供如下证据：1、原告的身份证及户口簿；2、被告的企业信息表；3、原告的《林权证》；4、《调解申请书》；5、大坡乡星下村矛盾纠纷呈报表；6、《人民调解终结书》；7、星下村民委出具的《证明》。上述证据的证明观点：证明原告及其委托诉讼代理人、被告的身份情况；证明涉案山场是原告所有；证明原告在星下村承包六良山林地，并在地内种植杉木树25株的情况；证明纠纷经过大坡乡人民调解委员会处理过，当时被告只同意按照50元一株赔偿，原告不同意。 被告融安县大坡乡洪河电站的质证意见：对原告提供的证据的真实性均无异议，但是，对证据6的内容有异议，因为大雪将部分树木及竹子压在高压线上，被告才派人去清理并砍伐，涉案杉木树影响电力输送，被告的保护区（导线边线向外侧延伸10米）范围内仍然有大量杉木树等高杆植物，故被告有权清除影响电力设备运行的高杆植物。 被告融安县大坡乡洪河电站向本院提供如下证据：1、《电力业务许可证》；2、《购售电合同》；3、完税发票；4、洪河电站至泗顶变35KV线路青苗补偿结算单；5、砍树情况说明；6、照片。上述证据的证明观点：证明被告在2008年7月15日开始运营；证明涉案高压线路名称为35KV泗洪线，涉案高压线是35KV的；证明被告在2007年9月30日按照融安县人民政府有关规定向原告家属刘国英支付了1295元补偿款，该款项包含杉木树、茶子树等青苗补偿，也包含5号、6号电杆2根、打拉线及地线占地补偿款，涉案高压线路为35KV线路；证明因为大雪将部分树木及竹子压在高压线上，被告才派人去清理并砍伐涉案杉木树；证明被告砍伐的25株杉木树均在高压线下方电力设施保护区范围内，在该保护区内仍然有大量杉木树等高杆植物，故被告有权要求原告清除并且以后不再种植影响电力设备运行的高杆植物。 原告黄秀英的质证意见：对被告提供的证据的真实性均无异议，但是，对证明内容有异议，证据1、2、3，被告架设的高压线并不符合相关规定；证据4，被告只是向原告补偿了一次，原、被告双方并没有签订永久合同，对于本案的情况是无效的；证据5，原告的树木并没有种植在被告的安全保护区内；证据6，只是证明被告清理了树木，并不能证明原告的杉木树进入了被告保护区内，从图片看，影响电路的是竹子，并不是原告的杉木树，且被告并没有得到原告的许可和相关部门的许可证，就对原告的杉木树进行砍伐，从原告提供的证据看，被告当时同意按照50元一株的价钱对原告的杉木树进行赔偿，但是原告没有同意，这证明了被告对原告的杉木树实施了侵权行为。 本院对当事人提供的证据认证如下：原、被告分别对对方提供的证据的真实性均无异议，只是各方的证明观点不同而已，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对证据所证明的案件事实，本院进行综合分析和认定。 本院经审理查明事实如下：原告黄秀英是融安县大坡乡星下村拉乐屯村民，其分得本屯“六良”（地名）一处山场，面积4.1亩，山场四至界限是：东以刘文华林地为界，南以脊梁为界，西以脊梁为界，北以田面为界。该山场有林地、油茶，林种为经济林。2011年8月15日，融安县人民政府林业局向原告颁发了《林权证》，多年来没有发生权属争议。 被告融安县大坡乡洪河电站属于合伙企业，经营场所在融安县大坡乡星下村洪河屯，经营范围是水力发电服务，于2017年4月27日成立，办理了《营业执照》。该电站设立有3个机组，于2008年7月15日投产运行，于2010年5月7日办理了《电力业务许可证》，许可类别是发电类。该电站已并入广西电网有限责任公司柳州供电局经营管理的电网运行，双方签订了《购售电合同》，该合同明确规定了双方的责任和义务。根据合同约定，产权分界点，35KV泗顶站35KV泗洪线#1电杆产权跳线接头处，#1电杆产权属于柳州融安供电局，分界点往洪河电站方向侧电力设施属于融安县大坡乡洪河电站所有。洪河电站至泗顶变35KV高压线路经过原告的承包山场。 2018年12月30日，融安县大坡乡境内下了一场大雪，这条35KV高压线下方沿途有一部分树木和竹子被大雪压弯，有的触碰到高压线，导致停电数日。因情况紧急，被告不知道这些树木和竹子是谁的，2019年1月4日-6日，被告雇请2名民工把触碰到高压线和靠近高压线的树木、竹子砍伐清除，砍掉的杉木树、竹子放在山上没有处理。被砍伐树木和竹子的村民先后找到被告索赔，被告同意按照每株50元进行补偿。原告被砍伐杉木树25株，自称杉木树已经种植有8年时间了，不同意被告的补偿标准，双方为此发生纠纷。2019年5月21日，经大坡乡星下村民委调解，原告要求被告赔偿杉木树损失费5000元、因架设高压线电杆占地损失费2000元，共计7000元；被告意见是杉木树归原告所有，每株再补偿50元，共计1250元。因双方意见分歧较大，调解未果。同月29日，大坡乡人民调解委员会再次组织双方调解，因补偿款数额悬殊太大，调解未果。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明：2007年9月30日，因被告的5号、6号高压线电杆安置在原告的“六良”承包山场内，双方为电杆占地及青苗补偿等问题进行协商，一致同意按照融安县人民政府有关规定补偿，最终达成协议，即被告对原告承包山场内受到损失的杉木树、茶子树、板栗树及清理山场人工费、电杆、打拉线、地线等补偿人民币1295元。被告按照协议履行了付款义务，多年来，双方无任何争议。 本案争议焦点是：原告诉请要求被告赔偿各项经济损失是否有依据？ 本院认为：针对本案争议焦点，从如下两个方面进行评判：一、关于砍树行为是否违法的问题。《电力法》第五十三条规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米、35-110千伏10米、154-330千伏15米、500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。第二十四条第二款规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《电力设施保护条例实施细则》第十三条规定，在架空电力线路保护区内，任何单位或个人不得种植可能危及电力设施和供电安全的树木、竹子等高杆植物。第十六条第一款第（四）项规定，35-110千伏的架空电力线路导线在最大弧垂或最大风偏后与树木之间的安全距离为最大风偏距离3.5米，最大垂直距离４米。对不符合上述要求的树木应当依法进行修剪或砍伐，所需费用由树木所有者负担。第十八条第一款规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条规定，输电、配电线路保护区包括：（一）架空电力线路保护区：边导线向外侧水平延伸并垂直投影于地面所形成的两平行线内的区域；各电压等级电力线路的边导线在居民区、非居民区、地面、建筑物、树木的安全距离，应当符合有关法律法规和技术规程的规定。（二）架空电力线路杆塔、拉线的基础保护区：杆塔、拉线基础外缘向周围延伸所形成的区域。各级电压架空电力线路杆塔、拉线基础外缘向周围延伸距离为：220-380伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘5米；10-35千伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘10米；66-220千伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘15米；500千伏以上架空电力线路杆塔、拉线基础外缘20米。……根据上述规定，电力设施保护区和保护区的范围是由电力管理部门依法划定，是法律的强制性规定，任何单位和个人都应当遵守。 本案中，融安县大坡乡洪河电站于2008年7月15日开始投产运行，而在2007年9月30日，因电杆占地及青苗补偿等问题，被告已经依法给予了原告相应的经济补偿，原告应当知道被告这条35KV高压线路保护区的范围。原告对林地经营管理应当合法进行，不得违反法律法规的强制性规定。原告称，其种植的杉木树已有8年树龄了，可以推算出涉案的杉木树是在2010年至2011年之间种植的，而且这些杉木树种植在被告经营管理的高压线保护区范围内。2018年12月30日，因大雪天气，这条高压线保护区范围内的一部分杉木树和竹子被大雪压弯危及到电力设施安全，被告在发生自然灾害的情况下砍伐危及或者可能危及高压线的杉木树和竹子，有事实和法律依据，其行为并无不当。被告砍伐原告的25株杉木树，没有侵权故意，更不属于盗伐、滥伐林木。原告主张，被告擅自砍伐其杉木树，构成故意侵权，认定为盗伐行为，没有法律依据，本院不予采信和支持。 二、关于诉请赔偿是否有依据的问题。首先，关于杉木树损失费及山场复耕人工费问题。《电力设施保护条例实施细则》第十八条第二款规定，电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。本案中，涉案的杉木树是在划定电力设施保护区之后种植的，而且种植在电力设施保护区范围内，因杉木树危及或者可能危及到电力设施安全，在危急情况下，被告才砍伐杉木树，消除安全隐患，其行为并不违反相关法律规定。虽然被告的砍树行为不违法，但是，本案存在一定的特殊性：第一，损害事实客观存在。这次雪灾造成多名村民的树木、竹子被人为砍伐，村民确实受到一定的财产损失，而被告的高压线运行也受到影响，导致停电数日；第二，被告实施砍树行为存在瑕疵。发生雪灾后，在砍伐树木、竹子之前，被告没有认真调查灾情，核实需要砍伐的树木、竹子的数量，也没有及时与树木、竹子的所有者协商解决，工作不到位，在情况不明的情形下砍伐树木和竹子，其做法明显欠妥当。第三，被告对受到财产损失的村民进行经济补偿应当同等对待。在协商财产受损的经济补偿问题时，被告愿意给予经济补偿，受到损失的其他村民均得到了被告给予的一定经济补偿，因原告要求补偿数额过高，双方协商未果，被告因此拒绝原告的要求，显失公平。综合考虑上述因素，从公平合理原则出发，本院决定由被告酌情给予原告一定的经济补偿，即被告砍伐的杉木树25株归原告所有，被告再补偿每株50元，共计人民币1250元。原告诉请要求被告赔偿杉木树损失费5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告诉请要求被告支付被砍伐林木山场清理复耕人工费1200元，也没有事实和法律依据，本院也不予支持。其次，关于高压线电杆占地损失问题。《电力设施保护条例》第二十四条第一款规定，新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。《电力设施保护条例实施细则》第十六条第一款第（一）项规定，新建架空电力线路建设工程、项目需穿过林区时，应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议。本案中，被告经营的高压线经过原告的承包山场，电力管理部门依法划定电力设施保护区，并没有涉及土地的征收或者征用，土地所有权或者使用权并未改变，仅仅是对土地使用权在一定范围内的限制，按照法律规定，被告作为高压线的所有者已对电力设施保护区内的地上附着物和农作物进行了一次性经济补偿。这次雪灾导致原告的杉木树危及或者可能危及到高压线的正常运行和安全，被告砍伐高压线保护区范围内的杉木树，目的是消除安全隐患，确保高压线的安全，并恢复高压线的正常运行，不属于新建、改建或扩建电力设施的情形。原告再次提出经济补偿，要求被告支付高压线电杆占地损失费2000元，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第十条、第二十四条，《电力设施保护条例实施细则》第十三条、第十六条、第十八条，《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告融安县大坡乡洪河电站于本判决生效之日起五日内补偿杉木树损失费1250元给原告黄秀英； 二、驳回原告黄秀英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告融安县大坡乡洪河电站负担。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 江世金 二〇一九年九月六日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗