内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初1825号原告：扎兰屯市旺通物流有限责任公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：呼伦贝尔岭东工业开发区管理委员会。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：梁某，住内蒙古自治区扎兰屯市。第三人：大庆市丰富建安工程有限公司。法定代表人：史某，经理。委托诉讼代理人：张某3，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市旺通物流有限责任公司（以下简称旺通物流公司）与被告呼伦贝尔岭东工业开发区管理委员会（以下简称岭东管委会）、第三人大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称丰富建安公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺通物流公司的法定代表人张某1及委托诉讼代理人张某2，被告岭东管委会的委托诉讼代理人梁某，第三人丰富建安公司的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺通物流公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告岭东管委会立即给付原告旺通物流公司工程款及利息，共计10590622.70元。事实和理由：丰富建安公司通过招投标中标呼伦贝尔岭东工业开发区C区规划路工程和C区规划路排水工程，并于2013年8月13日与岭东管委会，分别签订两项工程的施工合同。旺通物流公司挂靠丰富建安公司实际承建了呼伦贝尔岭东工业开发区的规划路工程和排水工程，系两项工程的实际施工人。由于在施工过程中作为发包人的岭东管委会未及时拨付工程款，旺通物流公司垫付了两项工程的全部工程款。两项工程完工后，经审计结算规划路工程造价5301114元，排水工程造价467199元，合计5768313元。岭东管委会未按照合同约定及时向丰富建安公司支付工程款，导致旺通物流公司资金紧张，经营困难。为此旺通物流公司作为该两项工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，依法向岭东管委会主张权利，要求其直接向旺通物流公司支付工程款。同时，因岭东管委会的原因导致工程款未能按约定的期限支付，故旺通物流公司主张岭东管委会应按照2015年7月17日丰富建安公司与其达成的工程款计息协议的约定，要求被告自2013年12月1日起按照月利1.10%的标准向旺通物流公司支付工程款的利息至2019年4月30日，望法院判如所请。岭东管委会辩称：一、我方认为实际欠丰富建安公司工程款1951418.23元。丰富建安公司为开发区共建设3个工程。1、开发区供水工程，此工程市审计局审定造价41973794.85元，开发区实际支付工程款39237318.38元，用土地抵欠款5553371.24元，净额为-2816894.77元。2、开发区C区规划路工程，此工程市审计局审定造价为5301114元，开发区实际支付此工程款1000000元，净额为4301114元。3、开发区C区规划路排水工程，此工程市审计局审定造价为467199元，开发区未支付此工程款，净额为467199元。二、关于利息计算问题，我方认为这些工程是市政府应支付的开发区基础设施建设工程，款项来源均为市政府拨付，故相关支出款项的确定应由扎兰屯市政府委托市审计部门审核后确定。依据岭东管委会与丰富建安工程有限公司在2011年6月5日签定的《补充协议》、2015年7月17日签定的《工程款计算协议》，利息计算只是对其供水管网工程约定，没有C区规划路和C区规划路排水工程，所以C区规划路和C区规划路排水工程不应支付利息。三、土地抵顶工程的变更。依据开发区“岭管字（2013）16号”文件，当时规划用地281973平方米，金额6340000元。依据扎兰屯市旺通物流有限责任公司“扎旺物字（2017）3号”文件和新出的变更土地面积图纸，实际占用土地246987.5平方米，抵顶金额5553371.24元。四、关于近2年未支付工程款的问题。1、开发区此3个工程的中标单位，签定的合同均为丰富建安公司，在2016年4月20日虽然有丰富建安公司项目转让协议，但由于中标单位、合同、发票均与收款单位不符，财政局支付不了工程款。2、此3个工程截止到2015年下半年未向开发区提供过发票，在2017年3月15日，开发区以“岭管字（2017）11号”文件，通知各基础设施建设单位。“2017年初，扎兰屯市财政局明确要求，今后各种款项支付时必须开具正式发票，无发票一律不予支付，同时2017年前支付的工程款没有开具正式发票的一律在4月末前补开并报到市财政局，否则今后各种款项一律不予支付。针对此情况，经2017年3月6日开发区党政联席会议决定，正式通知四家公司，严格按扎兰屯市财政规定执行，如不执行开发区和财政局不再支付工程款”。此文件各建设单位均已经签收。截止到现在，丰富建安公司欠开发区基础设施建设发票23364439.54元（其中：东北阜丰公司发票21000000.00元）。我方认为，丰富建安公司承建的三个工程，因账目相互交叉，应统筹考虑，三项工程我方共欠施工方1951418.23元。丰富建安公司辩称：旺通物流公司挂靠我公司进行施工，系涉案工程的实际施工人，现我单位因欠账较多，已经不管涉案工程项目了，全部交由旺通物流公司负责。旺通物流公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、营业执照，证明旺通物流公司是涉案2个工程的实际施工人。岭东管委会、丰富建安公司质证，无异议。本院予以确认；2、岭东工业园区C区规划路排水工程施工合同、岭东工业园区C规划路工程施工合同，证明旺通物流公司承建了2项工程。岭东管委会、丰富建安公司质证，无异议。本院予以确认；3、挂靠协议书，证明旺通物流公司挂靠丰富建安公司进行施工。岭东管委会、丰富建安公司质证，无异议。本院予以确认；4、授权委托书，证明丰富建安公司授权旺通物流公司为涉案工程的负责人。岭东管委会、丰富建安公司质证，无异议。本院予以确认；5、工程造价审定单，证明涉案2项工程的工程款。岭东管委会、丰富建安公司质证，无异议。本院予以确认；6、工程款计息协议，C区规划路及C区规划路排水工程的工程款、利息计算，证明2015年7月17日岭东管委会与丰富建安公司签订了工程款计息协议，同意给付利息，所以岭东管委会应给付旺通物流公司工程款利息。岭东管委会质证，对于该协议的真实性无异议，但是该计息协议不是本案涉及的工程。丰富建安公司质证，无异议。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；7、协议书，证明2016年5月12日丰富建安公司同意我方处理涉案工程的全部事宜。岭东管委会质证，与本案无关。丰富建安公司质证，无异议。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；8、账户撤销通知书，证明丰富建安公司扎兰屯项目部账户已被撤销。岭东管委会、丰富建安公司质证，无异议。本院予以确认；9、借据一张，金额1000000元，证明旺通物流公司从岭东管委会借款1000000元，但于涉案工程无关，且旺通物流公司与岭东管委会还有很多账目并未结算清楚。岭东管委会质证，我方下账的时候，已将此款下到涉案的工程款当中，因此应予以冲抵。丰富建安公司质证，无异议。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认。岭东管委会、丰富建安公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，岭东管委会与丰富建安公司签订《呼伦贝尔岭东工业开发区C区规划路排水工程施工合同》、《呼伦贝尔岭东工业开发区C区规划路工程施工合同》，该工程由旺通物流公司挂靠丰富建安公司进行施工，旺通物流公司系涉案两项工程的实际施工人，工程的完工日期均为2014年5月24日，两项工程的审定造价合计为5768313元，涉案的两项工程均已投入使用。现旺通物流公司为索要工程款及利息，诉至法院。本院认为，旺通物流公司挂靠丰富建安公司对涉案的两项工程进行施工，系工程的实际施工人，其有权利向岭东管委会主张工程款。岭东管委会抗辩，涉案的两项工程与另一开发区供水工程，均是其与丰富建安公司签订的施工合同，旺通物流公司均是实际施工人，三项工程应统一结算，结算后尚欠工程款1951418.23元。因开发区供水工程，旺通物流公司在本案中并未诉讼，在本案中本院无法作出处理，故对岭东管委会的抗辩意见，本院不予采纳。旺通物流公司要求按照月利率1.10%的标准支付工程款的利息，因无约定，本院不予支持，本院按法律规定对工程款利息予以认定。在旺通物流公司提交的工程造价审定单中，明确记载两项工程的工期为：2013年4月20日至2014年5月24日，故本院认定2014年5月24日，应为工程款给付之日，即工程款利息的支付起始日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告呼伦贝尔岭东工业开发区管理委员会给付原告扎兰屯市旺通物流有限责任公司工程款5768313元，支付截止2019年7月31日利息1795920.79元（5768313元×6%÷365天×1894天），合计7564233.79元，于本判决生效后七日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85343.73元，由原告扎兰屯市旺通物流有限责任公司负担24387.93元，被告呼伦贝尔岭东工业开发区管理委员会负担60955.80元，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘江峰人民陪审员  王德胜人民陪审员  姜志晖二〇一九年九月十六日书 记 员  王 涵附：本判决所依据的相关法律1、中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条：利息从应付工程价款之日计付。