北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初2253号原告：李运梅，女，1968年6月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。委托代理人：张军，北京班镜律师事务所律师。被告：杜振中，男，1963年9月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马志杰，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。被告：张瑞民，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。原告李运梅与被告杜振中、马志杰、张瑞民劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年4月18日庭审，原告李运梅及其委托代理人张军、被告杜振中、马志杰、张瑞民到庭参加诉讼；2019年7月18日庭审，原告李运梅委托代理人张军、被告杜振中、马志杰到庭参加诉讼，被告张瑞民经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。李运梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告给付原告工资23336元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月，被告马志杰、杜振中、张瑞民找原告去北京市怀柔区九渡河镇黄坎村、石湖峪村给村民建房，先后在6家翻修民房。李运梅从事土建工作，日工资160元/天，持续到2018年11月，期间三被告给原告支付过生活费，马志杰、张瑞民分别写了证明，载明尚欠23336元工资未结清。后因原告多次向三被告索要拖欠劳务费未果，故诉至法院。杜振中辩称，我与其他二被告不是合伙关系，我给他们找活，他们按平米给我提成。我是黄坎村村民，我从2011年开始在我村从事介绍民房建筑工程方面的活，每年我村都有70、80户翻建房屋，我给房主找施工队，我有一个长期合作的施工队。2018年因工程较多，我的施工队干不过来了，2018年3月份经别人介绍认识了被告张瑞民，张瑞民有施工队，我把秦少全家的工程介绍张瑞民，张瑞民自己与秦少全签订的合同。2018年5月在秦少全家施工的时候我把赵小刚家的工程介绍给张瑞民，张瑞民自己与赵小刚签订的合同。在给秦少全家、赵小刚家施工的时候我认识的马志杰，当时马志杰是给张瑞民带班。据我所知，秦少全家的工程款已经给张瑞民结清了，是否拖欠工人劳务费我不清楚，没有给我中介费。我在给张瑞民介绍工程时，与张瑞民口头约定每平米给我提成50元到100元，秦少全家应该给我每平米50元提成，但是张瑞民没有支付我任何提成费用。2018年6月份，在赵小刚家施工时，张瑞民把建房款拿走了，材料供应不上，工人就不干了，工地停工了，马志杰说他自己干，我让他把剩下的活继续施工完成才给他介绍别的工程。马志杰带着工人继续施工，这期间赵小刚给我钱，我来进料并支付给马志杰，由马志杰给工人借支。后不知为什么赵小刚家工程一直没有完工，赵小刚家自己找人干完。现赵小刚家的工程款还没有结算，因为张瑞民拿走了一部分工程款，我没办法去和赵小刚结算。2018年6月至2018年7月份，我给马志杰介绍了秦少海、肖金英、谢小莽家工程。我和马志杰口头协商也是按照每平米50元至100元拿提成，肖金英、谢小莽两家让我也在协议上签字了。谢洪凯是马志杰在谢小莽家施工的时候他自己找的工程，与我没有关系。秦少海家工程全部完工，且结清工程款，我和马志杰一起去结算的。肖金英、谢小莽家工程没有完工，谢洪凯施工也没有完成，谢洪凯施工的时候我也去过，谢洪凯前期也把工程款3万元左右支付给我，这3万元用于购买材料和支付给马志杰了，后来谢洪凯就没有给我钱，直接给马志杰了。因为后期进入冬季天气原因没法施工，所以这几户至今没有继续施工也没有和房主结算。我认为原告的劳务费不应由我支付，与我无关，我不同意原告的诉讼请求，我和张瑞民、马志杰并非合伙关系，就是给他们俩介绍工程，但他们并未给我介绍工程的提成。对于拖欠原告的劳务费我也不清楚有多少。马志杰辩称，我从2006年开始从事民房建筑工程方面的活，最开始做瓦工，后来在工地带班。2018年10月份通过朋友介绍认识了张瑞民，张瑞民与我是承德老乡，张瑞民也是从事建筑工程承包方面的，他承包民房工程的，主要是翻建房屋，他承包以后找工人施工或者直接经人介绍找施工队。2018年10月开始，张瑞民承包了顺义区北石槽镇刘各庄刘江一家两处民房翻建工程、北石槽镇南石槽村一户李正民民房翻建工程、怀柔区九渡河镇黄坎村两处民房，是赵小刚和秦少全这两户，以上民房翻建工程都是张瑞民承包的，我找的工人施工的，张瑞民让我给带班，我给找了20多个工人，这些工人都是承德老乡，只有一个工人是四川的。我和张瑞民口头协商，我负责找工人，在工地带班，张瑞民按大工日工资240元支付我工资。原告起诉的工资是上述工地或我和杜振中一起干活的工资。我和杜振中是通过我在给张瑞民带班过程中认识的，杜振中和张瑞民是什么关系我不知道，我就知道黄坎村赵小刚和秦少全两户的工程是杜振中找的，合同是张瑞民签订的。我和杜振中认识以后，在给赵小刚和秦少全两户同时施工时，杜振中和张瑞民产生矛盾了，具体是什么矛盾我不知道，那两户工程完工后，他们二人就不一起合作了，我就和杜振中开始合作，口头协商由杜振中找活，我们两人合伙承包民房翻建工程，合同一起签订，我和杜振中一起签了两户工程，分别是肖金英、谢小莽家。我自己签了一户秦少海家工程。我上述的全部民房翻建工程都是包括原告在内的这20几个工人施工的，原告起诉的工资就是上述全部民房翻建工程的工资，上述全部工程的工人工资都是通过我发放的，有张瑞民给我的，有杜振中给我的，他们不定期给我工人工资和生活费，还有一部分材料费，模板和木方，有2万多元，是我直接支付给送材料的人。张瑞民和杜振中都是通过现金和微信转账方式支付的工人工资，给现金的时候我给打收条，微信转账就不用打条，我分别和张瑞民、杜振中结算过，张瑞民支付我工人工资和材料费47000元，杜振中支付我工人工资和材料费30万元左右。以上347000元左右我都发放给工人了，材料款直接支付给送材料的人，我给工人发放工资不定期，他们给我钱我就给工人，我给工人发工资不用签字，有现金有微信转账，我自己记录，不用工人签字。包括原告在内共有17名原告起诉，他们的诉讼请求里的工资金额是分不清的，是上述全部工地一起的工资拖欠的金额。除肖金英、谢小莽家还有部分工程未完工没结算工程款外，其他几户都完工了，已完工的工程，只有赵小刚没结算，其他家都结算清了。黄坎村秦少全、赵小刚、肖金英、秦少海和石湖峪村谢小莽家的共5户工程款都给杜振中了，但杜振中一共只给我30万元，我跟他结算，他不跟我结账，他给我的钱我都给工人了，我手里没钱，所以我要求和他结算，但是他以没完活不能结账为由不跟我结算。张瑞民和杜振中之间关于赵小刚、秦少全家工程有矛盾，也没结算清，秦少全已经全部付清了，张瑞民拿走了10万元左右，杜振中因此与张瑞民产生矛盾，所以拖欠了工人工资。给工人工资按照大、小工区分，大工每天工资240至260元，小工160元，都是管吃管住。我支付的347000元里既包括工人支走的工资，也包括吃住的生活费，还包括2万多材料费。我和张瑞民及杜振中应该对上述全部工程款进行结算，我与杜振中是合伙关系，我与张瑞民是雇佣关系，不是合伙关系，我和张瑞民及杜振中如何承担责任，需要法院审理确认。我给原告开具的证明是根据原告以及我安排的记工人员向我提供的每个人的记工天数，以及我自己记录的每个工人借支的钱数总结出来的，但我并未实际见到原始的考勤表。我出具的证明只是一个依据，我当时认为记工天数没有问题，所以在证明中载明了记工天数，我认为原告没有理清我和另外两名被告的关系，我们三个是独立的。我和张瑞民不是合作关系而是雇佣关系，我只是给他带班的，带班的工地有黄坎村赵小刚和秦少全家。我和杜振中是合作关系，合作关系的有黄坎村肖金英和秦少海这两家、石湖峪的谢小莽家，但是账没有分清楚。我单独签订合同的一家是原告所述谢洪凯的父亲谢尚元家。原告提交的证明确实是我出的，证明中载明的总的出工天数及借支金额及尚欠金额都是在上述6户在怀柔区施工过程中产生的全部，不包括在顺义工地的工资。顺义的工地是张瑞民承包的与我没有关系，而且金额不在本案我出具证明当中。针对原告的诉讼请求我的意见是，我们三被告关系混乱，账目混乱，也没有进行最后的核算，但是我认为我们三被告分不清责任，我认为我们三被告应进行结算。每家拖欠的工程款我现在说不清，原告在每家的劳务费我也分不清，因为全部账目都在一起，很混乱，我无法分清，前期在顺义的劳务费我也从后期杜振中给我的钱支付过，所以极为混乱。张瑞民辩称，我从2011年开始从事承包民房建筑工程方面的活。2017年6、7月份通过朋友介绍认识了杜振中，杜振中是从事介绍民房建筑工程方面的活。2017年9、10月通我过朋友认识了马志杰，马志杰与我是老乡。马志杰是通过我认识杜振中的。杜振中给我介绍活，我给马志杰活，所以双方就认识了。2017年10月份我承包位于北京市顺义区北石槽镇刘各庄村刘江家民房翻建工程，2018年3月，我承包了顺义区北石槽镇南石槽村一户李正民民房翻建工程、怀柔区九渡河镇黄坎村两处民房，是赵小刚和秦少全这两户，是杜振中给我介绍的，每平米给杜振中提50元，以上民房翻建工程都是我承包的。我承包以后找工人施工或者直接经人介绍找施工队。马志杰找到我，我和马志杰口头协商，顺义区北石槽镇刘各庄村刘江的一家民房翻建工程、南石槽村一户李正民民房翻建工程、怀柔区九渡河镇黄坎村两处民房，是赵小刚和秦少全这两户民房翻建工程承包给马志杰，口头约定每平米400元左右，按照建筑面积计算工程款，后因没有签订书面合同就没有承包给马志杰。后马志杰找工人施工的，马志杰记工，具体马志杰找了多少工人施工我不清楚。顺义区北石槽镇刘各庄村刘江家民房翻建工程及顺义区北石槽镇南石槽村一户李正民民房翻建工程合同均为我签订的，刘江家工程我让马志杰负责盖二层，建房款我认为按照农村建房的市场价根据工种天数计算，估算我估计应该在8万元至10万元，李正民家我让马志杰负责盖南房，建房款我认为按照300元一平米计算，因为他没有抹墙，我估计应该在5万元左右，刘江家工程房东直接打给马志杰57000元，期间我自己家还有点活我估算建房款应该1万元左右，加上李正民家的活，我一共给了马志杰47000元，南石槽村李正民家工程款已经结算清楚了，顺义区北石槽镇刘各庄村刘江家因需装修，还未完工，未结算清楚。以上我共计支付给马志杰104000元工程款，材料费是由我自己出的，我尚欠马志杰3万左右工程款，我认为这3万元差的就是工人工资。怀柔区九渡河镇黄坎村两处民房，是赵小刚和秦少全这两户的合同是杜振中介绍给我的，由我签订，我认可杜振中是中介人，秦少全的建房工程款我估算是15万元左右，2018年5月左右，工人进场时，我从秦少全本人手里拿走5万元建房款，后期的10万元左右工程款都是杜振中结算的，之所以让杜振中结算是因为秦少全说杜振中总是要求和他结算，他跟我说了这件事后，我同意让他和杜振中结算。之后杜振中陆续给我3、4万元建房款，给了马志杰3万左右建房款支付工人工资，他尚欠3万元左右建房款没给我，但是当时由于我无法到工地，委托杜振中给我买了部分施工材料，我估算总工程人工费加材料款应该是13万元左右，我自己购买材料花费4万元左右，其他9万元马志杰支付工人工资3万元左右，剩余6万元工程款加工人工资我不清楚杜振中支付了多少，但我估算我应该还欠工人工资。赵小刚家我没有拿过工程款，是赵小刚直接和杜振中结算的，我不清楚为什么赵小刚要和杜振中结算，可能是因为杜振中给我介绍工程，他以为我和杜振中是合伙关系，所以就和杜振中结算了，我估算赵小刚建房工程总价19万左右，我听杜振中说赵小刚给了他14万左右，杜振中应该给过马志杰钱，但我不清楚给了多少。九渡河镇黄坎村秦少海家、肖金英家、石湖峪村谢小莽家的民房翻建工程与我没有关系。原告起诉的案子中的工资包括上述全部工地干活的工资，赵小刚和秦少全的工程，杜振中本来是给我介绍工程的，但后来房主把工程款和杜振中结算了，我也同意房主和杜振中结算，同时杜振中还直接用工程款购买建筑材料，我认为关于这两处工程我们已经形成了合伙关系。另外我单独承包的刘江和李正民的工程，和杜振中无关。我与马志杰是雇佣关系，不是合伙关系，包括原告在内的17名工人起诉的工资中包括上述全部工地的工资，我只认可我承包的上述4处工地拖欠的工资，赵小刚和秦少全的工程拖欠工资杜振中应当与我共同承担责任，另两户工程拖欠的工资我自己负担，我和马志杰及杜振中如何承担责任，需要法院审理确认。我与马志杰是雇佣关系，我和杜振中不是合作关系，他给我介绍两份活，现在和我有关系的就是黄坎村秦少全和赵小刚这两家。原告提供证明中有我签字的，是根据原告自己记工确认的，我手中名原始的记工本。马志杰给17名原告出具证明，我知道这个事情，但是我认为应该针对每户施工分别出具。针对17名原告的诉讼请求，我们三被告关系混乱，账目混乱，有的还未完工，也没有进行最后的核算，但是我认为我们三被告分不清责任，我认为我们三被告应进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，三被告承包了顺义区、怀柔区多处民房翻建工程并雇用原告从事劳务工作。2018年1月8日，张瑞民为原告出具证明一张，载明李运梅自4月23日-5月20日共计23天在秦少权家，小工日工资160元。2019年1月8日，马志杰在证明人处签字。上述工时工资应为3680元。2019年1月9日，马志杰为原告出具证明一张，载明原告共计146.6天工，每天160元，合计23456元，借支11460元，剩余款12056元。经本院核算上述劳务费为23456元，扣减借支11460元，剩余款应为11996元。备注李运梅在赵小刚家15天、秦少权家10天此工日不在以上证明之内。上述工时工资应为4000元。另注李运梅做饭含在张瑞民承包合同之内共计180天，每日补助20元（180*20=3600）。上述工时工资应为3600元。故三被告欠原告劳务费共计23276元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其提供劳务过程中同时接受三被告的指派，故三被告应是合伙关系，应当共同承担支付拖欠工资的义务。杜振中辩称其与张瑞民、马志杰并非合伙关系，其负责介绍工程，但张瑞民和马志杰并未向其支付介绍工程的提成，其也不清楚拖欠原告劳务费的数额。马志杰辩称认可原告所述拖欠工资数额，其与张瑞民不是合作关系而是雇佣关系，其只是给张瑞民带班黄坎村赵小刚和秦少全家建房工程，其与杜振中是部分工程的合作关系，且三被告关系混乱，账目混乱，未进行最后的工程核算，分不清责任，三被告应进行结算。张瑞民辩称，认可原告所述拖欠工资数额，其与马志杰是雇佣关系，其和杜振中不是合作关系，三被告关系混乱，账目混乱，没有进行最后的核算，分不清责任，三被告应进行结算。在审理过程中，2019年7月18日庭审因张瑞民经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，原告均由马志杰联系、安排到三被告分别或共同承包的多处工地提供劳务，三被告在涉案多处建房工程中存在工程款的结算和支取及工人施工混同，账目混乱的情况，且三被告均答辩称三人之间未进行结算，应于结算后分清责任。但三被告以关系混乱、无法分清责任、未结算为由拒绝支付原告工资的意见缺乏法律依据，本院不予采纳，三人应当共同向原告支付劳务报酬。三人之间对工程款的结算及如何分担责任可另案解决。被告张瑞民经本院合法传唤未在2019年7月18日庭审出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜振中、马志杰、张瑞民于本判决生效之日起七日内给付李运梅劳务费23276元。如果杜振中、马志杰、张瑞民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元(李运梅缓交384元)，由杜振中、马志杰、张瑞民负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平审 判 员  张秋艳人民陪审员  于长瑜二〇一九年九月十七日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然