四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3166号 原告：李文芳，女，彝族，1951年7月5日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：边成周，男，彝族，1978年4月4日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马迎峰，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告官李文芳与被告边成周民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文芳，被告边成周的委托诉讼代理人马迎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000.00元；2.判令被告向原告支付自借款之日起的资金占用利息，每年按照6%计算，直至付清为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系，2010年7月12日，被告以要开网店，需要购买电脑为由向原告借款10000.00元，原告本不愿意借款，但被告赌气说如果不借，就回浙江打工，后在大儿子的劝说下，原告同意借款给被告，在大儿子的陪同下，从西昌市步行街中国工商银行取款10000.00元，以现金方式送到被告位于西昌市的租住房中，亲手交给被告，因大儿子一直在旁劝说，被告便没有出具《借条》；2011年8月26日，由于被告开网店没有成功，由原告出面和小女儿谈好，将小女儿的鸿瑞超市以90000.00元的价格承包给被告，但被告没有钱，又向原告借款，当时因为原告的侄子李建华归还了原告170000.00元，原告还没来得及将该笔款项存入银行，因此，原告夫妇便数了 90000.00元的现金，在鸿瑞超市里面，当着女儿女婿的面，将 90000.00元交给被告，原告要求被告出具《借条》，但被告说“难道你还信不过我妹吗？”，最终被告也未出具《借条》给原告。原告曾多次向被告催收款项，但被告以莫须有的理由推脱还款，现原告以被告未归还借款为由提起诉讼。 被告边成周辩称，原告起诉无事实和法律依据，被告没有向原告借过钱，双方没有任何借贷关系，借贷关系要成立，最基本应有证明文书，比如借据、借条等，没有债权文书也应当有相应的转款凭证，如果原告均没有上述证据证明被告向其借贷的事实，应驳回原告的诉讼请求。 原告李文芳为支持其诉讼请求在庭审中未向本院提交书面证据，向本院申请李某、边某、吉某（李建华）作为本案证人出庭作证，李某证明借款10000.00元的事实，边某证明借款90000.00元的事实，吉某（李建华）证明归还原告 170000.00元，因被告边成周要承包鸿润超市，原告从170000.00元中数90000.00元给被告边成周的事实。 证人李某在庭审中陈述，原告出借10000.00元给被告是事实，具体的出借时间记不清了，大概是在被告刚回来那年，有天被告打电话给原告让原告借10000.00元给他买电脑做电商，否则被告就回浙江打工，对于借款这个事，原告不同意，为此，证人还与原告发生了争执，后经证人做工作，在证人与原告从华西出来以后在武侯祠附近将10000.00元转到了被告的银行卡上。 证人边某在庭审中陈述，具体发生的时间记不清了，当时证人经营有鸿润超市，因去做其他生意，将超市承包给被告，当时说的是挣了钱我们一人一半，超市的房租是一年一交， 45000.00元一年，那一年的房租我提前交了，因为被告来承包，所以被告要将房租支付给证人，在被告经营了大概十多天后，原告将90000.00元抱去拿给被告，然后证人与被告进行了结算，被告将该算给证人的钱拿给了证人，剩余的钱就在被告那儿。 证人吉某在庭审中陈述，原告与被告之间的事情我不太清楚，证人是在河东街开绣花厂做彝族服饰，原告找到证人说她要投资，投资了180000.00元，在做了两个月，原告突然说要退股，当时证人没钱，就向亲友借了钱还原告的入股钱，当天是原告与被告一起来的，证人将钱数给被告，被告数后拿给了原告，时间大概是在2010年。 被告边成周对原告李文芳申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：证人李某所陈述的10000.00元的支付方式是银行转账，但在原告的诉状中是现金支付，存在矛盾，因此，证人李某的陈述不能证明原、被告双方存在借贷关系；证人边某的证言虽然陈述了原告给被告90000.00元的事实，但对款项是否是借款不能确认，证人吉某的证言与本案无关。 被告边成周未提交证据。 因在庭审中，原告李文芳陈述其有银行流水明细需要打印，本院在庭审结束后给予原告李文芳一定的举证时间，在本院确定的举证时间内，原告李文芳提交了其在中国农业银行的银行卡交易明细复印件1页（时间：2011年4月5日至2012年3月7日），在该交易明细中对2011年4月8日现支取的金额为130000.00元的款项进行了备注，注明“取来给侄儿子合伙买绣花机，两个月后，没有合伙了，侄儿子又把钱还给我，共17万现金”，结合原告李文芳申请出庭作证的证人证言证明原告主张的借贷事实。 被告边成周对原告李文芳补充提交的中国农业银行银行卡交易明细复印件1页发表以下质证意见：该证据系复印件，不能证明借款事实，就算是真实的，也不能达到原告的证明目的。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告申请出庭的李某的证言，因证人的陈述与原告的陈述存在不一致，且无其他旁证予以佐证，因此对证人李某的证言，本院不予采信；原告申请出庭的边某的证言，结合被告在庭审中的陈述及质证意见，本院予以部分采信，即：证人边某曾将自己经营的鸿润超市承包给被告经营；原告申请出庭的吉某的证言，结合原告在庭审结束后补充提交的证据以及被告的质证意见，因证人在庭审中陈述不清楚原、被告之间的事情，因此，证人吉某证言所证明的内容与本案的原、被告双方的争议焦点无关，本院对其证明力不予确认；原告补充提交的中国农业银行银行卡交易明细，该证据虽然系复印件，但结合证据的内容形式，本院对其真实性予以确认，但该证据与原告申请出庭作证的证言结合并不能确认原、被告建立起借贷关系的事实。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李文芳与被告边成周系母子关系。被告边成周成曾向证人边某承包经营鸿润超市。另查明，证人李某、边某与被告边成周系兄弟姊妹关系，证人吉某又称李建华，系原告李文芳侄子。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及相互进行资金融通的行为，而关于资金融资行为，既要有当事人双方对于借款形成的主观合意，又要有当事人在客观上支付款项的事实。就原告李文芳在本案中的举证，原告李文芳主要是依靠证人证言，无任何债权凭证及直接涉及借贷的转、取款记录，唯一提交的书面证据所证明的发生事实，也并不直接涉及具体的借贷行为，而被告边成周对原告李文芳所陈述的所有支付款项行为及事实均不予认可，同时就原告李文芳申请出庭作证的证言，除证言李某外，证人边某并未对其所陈述的款项性质为借款进行确认；因此，本院无法就原告李文芳的陈述及举证确认原告李文芳与被告边成周建立起借贷关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李文芳对其诉讼主张应承担举证不能的不利风险，因此，本院对原告李文芳在本案中的全部诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李文芳的全部诉讼请求。 案件受理费3260.00元，减半收取计1630.00元，由原告李文芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年九月六日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一本规定所称的民间借贷，是指子人人、法人、 其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。 经金融管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收 据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据抗辩的，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。