福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2448号 上诉人（原审原告）：林文德，男，1957年7月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范明亮、徐佳佳，福建凌龙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林建斌，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林立振，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市。 被上诉人（原审被告）：林立兴，男，1987年7月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林立栋，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨丽英、林舟，福建倍拓律师事务所执业律师。 上诉人林文德因与被上诉人林建斌、林立振、林立兴、林立栋排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019）闽0305民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林文德上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持林文德一审全部诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费用由林建斌、林立振、林立兴、林立栋承担。事实与理由：1.根据林文德提供的《农村土地承包经营权证》可以证实，本案讼争土地系林文德2004年通过置换取得的一部分，一审法院未查明实际情况，径直认定讼争土地是“上世纪八十年代间形成的可供农用车形式的村道”系认定事实错误。讼争土地系林建斌、林立振、林立兴、林立栋于2015年趁林文德在外地时，填埋原通道并侵占林文德的土地而形成的现状通道。林文德的承包土地面积为1亩，该承包地的四至为“东至林金洪、南至林建斌、西至田垄、北至田垄”，该承包地的面积及讼争土地是否包含在林文德的承包土地之中，但一审法院未对讼争土地及原有通道的实际情况予以查清的情况下，直接认定讼争土地即为原有通道，显然是认定事实错误。2.从证据上看，林文德已于一审时提供相关证据证明讼争土地包含在承包经营权确权范围内，一审法院判决林文德未能提供证据证实属于认定事实不清。林文德提供的《农村土地承包经营权证》、照片及视频等已充分证实讼争土地确包含在林文德的承包地内，且秀屿区埭头镇东林村民委员会的《证明》中明确载明讼争土地系“原为村民陈德安于2004年置换给林文德”，以及讼争土地四至情况，与讼争土地实际情况相符，一审法院未将上述证据作为定案依据明显不当。3.一审法院现场勘察时，未通知林文德系程序不当。 林建斌、林立振、林立兴、林立栋辩称：本案讼争的西面道路本不在林文德《农村土地承包经营权证》范围内，林文德本身不是所有人。另，林文德也没有任何证据证明林建斌、林立振、林立兴、林立栋破坏了道路。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林文德的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持一审判决。1.林建斌、林立振、林立兴、林立栋提交的《证明》经正元地理信息有限责任公司勘察确认，及秀屿区农业局确认情况属实，直接可证明讼争地块未包含在林文德的承包地内。因此，本案所讼争的道路，本身即不是林文德所有。2.一审判决认定事实清楚，林文德所有的《农村土地承包经营权证》上地块代码为3503051052060106225（以下简称06225地块）的地块西侧自古以来就存在一条可供农用车行驶的道路，林建斌、林立振、林立兴、林立栋并未违法侵占林文德承包的土地。林文德提供的《农村土地承包经营权证》载明06225地块坐落四至为东至林金洪、西至田垄、南至林建斌、北至田垄，结合林建斌、林立振、林立兴、林立栋提供的三张农业局的周边影像红线图可以看出06225地块并未包含该地块西侧的道路，该地块西侧仍然存在一条宽度4-5米宽可供农用车通行的历史道路。林建斌、林立振、林立兴、林立栋并未填埋、毁坏林文德的田地，而是林文德及其家属自2015年起即开始多次在讼争的道路上堆放条石、大型石块等物品及将道路翻为耕地等多种方式将讼争道路占为己有妨碍通行，导致原本完整、正常的道路变得坑洼不平，无法正常通行，因此一审法院认定的事实是正确的。3.一审判决适用法律正确，林文德针对自身诉讼请求未提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院也不存在举证责任强加给林文德的情况，林文德未提供充分的证据证明其主张，故林文德应该承担举证不能的法律后果。其次，林文德主张恢复田地原状，但是林文德却未提供该地块的四至界限及原状的证据，应承担举证不能的法律后果，依法应当予以驳回，故一审法院适用法律正确，举证责任分配符合法律规定。4.林文德提供的埭头镇东林村民委员会的《证明》以及林文德与陈德安签订的《协议书》中载明的四至不明确，无法证明6225地块西侧的“手扶路”系林文德的土地。 林文德向一审法院起诉请求：1.依法判令林建斌、林立振、林立兴、林立栋在属于林文德位于的一块承包地确权面积1亩中毁坏建筑通道（长34米、宽4米）立即停止侵占、并恢复田地原状归还给林文德使用。2.本案的诉讼费用由林建斌、林立振、林立兴、林立栋承担。 一审法院认定事实：林文德取得位于莆田市秀屿区亩的农村土地承包经营权，并于2018年8月25日获得农村土地承包经营权证，证号为闽（2018）莆田市秀屿区农村土地承包经营权第129165号。承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日。其中地块代码为3503051052060106225的面积1亩，坐落四至：东至林金洪、西至田垄、南至林建斌、北至田垄。该地块西侧有一约在上世纪八十年代间形成的可供农用车行驶的村道。林建斌、林立振、林立兴、林立栋的房子分别坐落于该村道的西侧，林文德以林建斌、林立振、林立兴、林立栋为铺设通道毁坏侵占其承包经营地长34米、宽4米。为此，林文德案诉一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。林文德取得位于莆田市秀屿区地块代码为3503051052060106225的面积为1亩的地块，有林文德提供的农村土地承包经营权证证明，合法有效，应予认定。但林文德未提供证据证明该地块被林建斌、林立振、林立兴、林立栋毁坏侵占长34米、宽4米，且林建斌、林立振、林立兴、林立栋对此予以否认，故林文德的该主张依据不足，不予采纳。林文德主张恢复田地原状，也未提供该地块的四至界限及原状，一审法院无法确认其该地块的位置及该地块西侧田沿的原状，故林文德的该主张依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林文德的诉讼请求。本案受理费100元，由林文德负担。 本院二审期间，林文德提供以下证据：证据1、《证明》、《协议书》，欲证明：林文德承包地西侧的原通道系由案外人陈德安开通的，林文德在与陈德安置换土地时一并取得了该通道的通行权，该通道的原宽度为国荣柏麻红树脚向东两米，且仅能供手扶拖拉机通行，目前通道的宽度远远大于原通道的宽度，根据林文德提供的照片及东林村委会的《证明》，可以证实讼争通道的地块位于林文德承包地范围内，林建斌、林立振、林立兴、林立栋确实侵占了林文德的土地。证据2、照片9张（2016年-2019年期间），图①欲证明：本案讼争纠纷前，因林建斌、林立振、林立兴、林立栋侵占林文德承包地，后经村委会调解，林建斌、林立振、林立兴、林立栋主动将讼争通道中属于林文德承包地的地块上所填充的泥土、石块予以清理。图②欲证明：2017年9月2日，因林建斌、林立振、林立兴、林立栋侵占林文德讼争土地致使双方发生纠纷，由村委会、埭头镇派出所组织林文德与陈德安、林建斌等人对纠纷进行调解。图③欲证明：各方共同确认林文德的承包地边界至照片中铺设的石块为止。图④欲证明：2017年9月16日，林建斌等人将用于确认林文德承包地边界的石块进行移除、破坏。图⑤、⑥欲证明：因用于确认边界的石块被林建斌、林立振、林立兴、林立栋移除后导致双方再发生多次纠纷，经埭头镇派出所、村委会于2018年4月12日再次确认后，林文德在上述边界位置重新铺设石块。图⑦、⑧欲证明：2019年7月18日，林建斌等人对林文德方于2018年4月12日重新铺设的讼争通道石块边界进行破坏后的状态。图⑨欲证明：在本案诉讼期间林立振继续对讼争通道进行破坏。证据3、《行政处罚决定书》，欲证明：2018年12月12日，林建斌再次侵占讼争通道，林文德之子林剑钦因制止林建斌的侵权行为而被其殴打，后林建斌被莆田市公安局秀屿分局处以行政拘留五日、罚款伍佰元的处罚。证据4、《报警回执》、视频，欲证明林立振、林立兴在本案审理期间继续使用挖土机对林文德的承包地进一步拓宽，并欲对讼争通道进行水泥铺设，林文德在阻止无果的情况下于2019年7月26日报警，后在埭头派出所的制止下，林建斌、林立振、林立兴、林立栋才暂时停止其进一步的侵权行为。证据5、证明一份，出具证明的吴开国系的调解员，因双方就本案讼争通道发生多次纠纷，村委会与埭头派出所多次对双方纠纷进行处理调解，吴开国也多次参与处理调解，吴开国出具证明可以证实：1、讼争通道确实位于林文德承包地范围内。2、经镇派出所及村委会调解后就本案的讼争地块确实双方都有确认并由林文德铺设石块为界，但林建斌、林立振、林立兴、林立栋又多次予以破坏才导致双方因此发生纠纷。 林建斌、林立振、林立兴、林立栋质证认为：证据超过举证期限，所有证据均产生于一、二审诉讼之前，不属新证据，不应作为本案认定事实的证据，不予质证。附条件质证如下：证据1、《证明》三性均有异议，对证明对象也有异议，从林文德提交的土地承包经营证，本案土地纠纷发生在，林文德提供的是东林委员会的证明，证据上没有相关经办人员签字，真实性无法查实，也符合证据形式。该东林村的村民委证明西林村村民的相关事宜，这个无法证实，且村民委员会并无证实土地相关情况的职责和权利。相关土地情况还应以有权确权部门为准，撇开证明中关于地界表述模糊，并不能证实林文德所称的土地包含在林文德承包地包含在这一内容。根据相关的农村土地规定，非该村村民不能购买他村的土地，因此所谓的置换无合法依据。对《协议书》的三性同样有异议，该证据无法证明本案西面道路包含在林文德承包地内，同时本案并无陈德安对该西面道路享有原始权属的证据，因此，若陈德安将道路私自转让给他人也不符合法律规定。该《协议书》与后面提供的2017年的《协议书》对比来看，村民委员会中所称的两个地块互相置换不是事实。这两个协议一个形成2004年、另一个是2017年，所以不存在互相置换的事实，而且本案的协议人陈德安也并未出庭，真实性无法确认。故第一组证据无法证明讼争道路包含在土地承包使用权证范围内。证据2、图①真实性无异议，对证明对象有异议，该图为林文德在村委镇政府及派出所的介入下，林文德自行将非法占用土地的泥土石块予以清理的图片。对于图②③真实性无异议，对证明对象有异议，上诉人所述证明对象不是事实，是因林文德无故占用道路，在道路上铺设石条导致林建斌、林立振、林立兴、林立栋无法通行，故向村派出所镇反应，由镇里将林文德铺设石头予以拆除。对于图④真实性无异议，证明对象有异议，林建斌等人并未对石块进行移除破坏，因林文德侵占行为，导致林建斌、林立振、林立兴、林立栋无法通行生活，有家不能回，但林建斌、林立振、林立兴、林立栋并未尚自进行破坏，铺设石条的行为，由村里自行进行恢复。对于图⑤⑥真实性没有异议，对证明对象同样有异议，林建斌、林立振、林立兴、林立栋并未移除石块，也没有与林文德于2018年4月12日进行确认，埭头镇派出所及村民委员会也没有允许林文德在道路上重新铺设石块。图⑦⑧真实性无异议，证明对象有异议，林建斌、林立振、林立兴、林立栋并未对石头破坏，图片是现状，沙袋是林文德所堆，已经占用一部分道路。对图⑨真实性无异议，证明对象有异议，无法证实所谓的破坏。该照片系双方就道路事宜进行协商争吵的照片，并不能证实林建斌、林立振、林立兴、林立栋对道路进行破坏。证据3、《行政处罚决定书》及证据4、《报警回执》真实性无异议，对证明对象有异议，双方确因道路事宜多次争吵，是林建斌、林立振、林立兴、林立栋为维护自己正常通行权利，与林文德进行争吵，《行政处罚决定书》也只能证明林建斌因此进行争吵的事实，无法证明有对道路进行破坏。《报警回执》真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明当时有报警，无法证明是否有对土地进行破坏。证据5、真实性有异议，吴开国该人并非是村里调解员，也未参与该案的调解。证人证言应当出庭接受质询，本案由林文德直接提供是否为其真实意思表示无法确认，该证明中陈述事实均与本案事实不符。 本院审查认为，林文德提供的证据1并不能对抗证号为闽(2018)莆田市秀屿区农村土地承包经营权第129165号的《农村土地承包经营权证》，证明林文德享有讼争土地的土地承包经营权，故本院不予采信。证据2系一组照片，仅能体现双方因讼争土地的权属争议而采取的一些行为，并不能证明林文德的主张，故不予采信。证据3、证据4仅能证明双方因讼争土地权属争议产生较大矛盾，并经派出所处理，并不能证明林文德的主张，故不予采信。证据5系证人证言，证人未出庭，故不予采信。 林建斌、林立振、林立兴、林立栋提供以下证据：证据1、秀屿区农业局及正元地理信息有限责任公司出具的《证明》，欲证明：林文德所持的承包土地经营权证的勘测单位正元地理信息有限责任公司证实06225地块上未包含西面道路。莆田市秀屿区农村局证实该情况属实。从该证据第二页图纸上看，林文德该地块西面应与林建斌地块东面持一条直线。林建斌系一直对东面的起点有误，才导致本案纠纷。原秀屿区法院勘测图存在错误。整个四至以林建斌东面的第三位置为基点，可以计算出四至范围，林文德所主张的地块根本不在该权证范围内。证据2、情况说明的视频与照片，欲证明：一审庭审后经秀屿区农业局一起现场勘测，林文德对其地块东面起点存在误解，从东向西挪了四到六米，砌墙误以为是自己的东面，实际上该东面起点是林建斌东面成直线，因此导致林文德将整个东面误以为原有道路为其权属范围内的地块。 林文德质证认为：证据1、出具单位并没有资质，从形式来讲，落款单位与所加盖印章无法对应。秀屿区农业局没有落款时间与出具人的签名，根据一审法院勘测图与临近公路的长度相加28.21米，反而可以证实就是讼争的通道，就是属于林文德的。证据2、情况说明是林建斌、林立振、林立兴、林立栋单方制作不属于证据，不予质证，且一审已经提供过了。 本院审查认为，证据1系正元地理信息有限责任公司秀屿项目部出具，上有秀屿区农业农村局盖章确认情况属实，该证据证实讼争道路并不属于林文德《农村土地承包经营权证》确权范围，应当予以采信。证据2一审已提供，不属于新证据，不予采信。 经审理查明，林文德对一审法院查明的“该地块西侧有一约在上世纪八十年代间形成的可供农用车行驶的村道”有异议，认为一审法院对原通道形成历史认定错误，该通道所涉的土地使用权原始属于东林村，是由东林村村民陈德安于1980年开通的，当时仅用于陈德安为开采石场所使用的木板通行，通道的原宽度仅1米左右，除了陈德安没有别人通行。林文德对一审查明的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明：1、林建斌、林立振、林立兴、林立栋房子何时所建，这关系到了林建斌、林立振、林立兴、林立栋所谓的通道其他村民也在使用。2、林文德跟陈德安置换土地时将通道使用权一并转给林文德的事实。林建斌、林立振、林立兴、林立栋对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文分析。 本院认为，本案系排除妨碍纠纷，林文德主张林建斌、林立振、林立兴、林立栋应停止侵占讼争土地，并将讼争土地恢复原状后予以返还。排除妨碍系物权请求权的一种，林文德要行使排除妨碍请求权首先应证明其享有讼争土地的合法物权即农村土地承包经营权，否则，林文德则不享有行使排除妨碍的请求权基础。故本案的争议焦点为林文德是否享有讼争土地的农村土地承包经营权。经审查，林文德于2018年8月25日取得证号为闽(2018)莆田市秀屿区农村土地承包经营权第129165号的《农村土地承包经营权证》，承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日，其中地块代码为3503051052060106225的面积1亩，坐落四至：东至林金洪、西至田垄、南至林建斌、北至田垄。林文德认为讼争长34米、宽4米的土地系包含在其1亩的承包地内。正元地理信息有限责任公司作为林文德《农村土地承包经营权证》的测绘单位，其针对讼争土地是否包含在林文德地块代码为3503051052060106225的面积1亩土地内出具的证明，可以证实讼争土地并不包含在林文德的承包地内，故林文德不具有行使排除妨碍请求权的基础，一审驳回林文德的诉讼请求并无不当。 综上所述，林文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由林文德负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -12-