福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终914号 上诉人（原审被告）：林积銮,男,1964年1月4日出生,汉族,住南平市延平区。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：世纪亿发集团有限公司，住所地南平市延平区滨江南路****。 法定代表人：林积銮，董事长。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈峰,男,1962年9月27日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟,福建厚安律师事务所律师。 原审被告：王顺金，女，1967年3月12日出生，汉族，户籍地南平市延平区。 上诉人林积銮、世纪亿发集团有限公司（以下简称世纪亿发公司）因与被上诉人陈峰，原审被告王顺金民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4618号民事判决，向本院提起上诉。林积銮、世纪亿发公司向本院递交的上诉状中虽将王顺金列为上诉人，但经核实，上诉状中王顺金的签名系林积銮代签，王顺金本人亦未在规定期限内到本院予以确认，故本案按王顺金未提起上诉处理。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林积銮、世纪亿发公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回陈峰的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审未查清双方资金交付情况，直接对自然人之间签订的两份《借款合同》效力进行认定，并根据前述合同确定的债权数额，对林积銮的还款数额进行认定，认定事实有误。1.自然人之间的借贷以资金交付为生效要件，陈峰提交了两份借款金额分别为13000000元、30000000元的《借款合同》，但其提交的银行流水证实其仅交付23281050元，故一审认定该两份《借款合同》均已生效，认定事实有误。2.一审认定林积銮向陈峰转账的39296150元款项中，仅1379000元系归还本案借款，剩余款项均属于归还30000000元《借款合同》项下的借款，认定事实有误。3.2012年至2013年间，陈峰共向林积銮转账23281050元，2012年至2015年，林积銮已向陈峰转账39296150元，即便根据月利率3%计算，林积銮也已还清全部借款。二、陈峰未提交证据证明讼争借款的用途，该金额已远超夫妻共同生活所需范围，且夫妻双方同为公司股东，不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的“共同审查经营”的情形。一审以林积銮、王顺金二人均为公司股东为由，认定讼争借款为夫妻共同债务，认定事实错误，适用法律亦有误。三、世纪亿发公司在讼争《借款合同》中加盖公章，未经过股东会决议，该担保约定属无效约定，世纪亿发公司无需承担保证责任。 陈峰辩称，一、林积銮欠付借款本金37000000元属实。双方当事人分别签订了两份《借款合同》，合同载明借款本金及每月利息（利率按月1.7%收取，并按月1%的标准收取财物费用）并出具收据确认收到借款。该两份《借款合同》的借款本金均由陈峰或陈峰指定的人员转入林积銮指定的收款账户。此后，林积銮均按月利率2.7%支付利息，亦能通过付息情况计算实时出借的借款本金。2015年2月28日，林积銮、世纪亿发公司与陈峰对此前借款进行结算，并重新出具了两份《借款合同》，对本案的7000000元借款本金及另30000000元借款本金进行确认。世纪亿发公司在原借款合同中备注“我公司作为担保方已在该合同于2015年2月28日续签的新合同上盖公章”并加盖公章，陈峰亦在2012年8月1日的收据上确认收回本金6000000元。2015年3月1日后，林积銮未再偿还借款本金。陈峰因个人经济原因仅对其中7000000元提起诉讼。因此，一审认定事实正确。二、王顺金在2012年2月28日《借款合同》中作为担保人签名，足以表明王顺金知晓林积銮的借款事实，且王顺金、林积銮均为世纪亿发公司的股东，讼争借款用于世纪亿发公司的经营周转，世纪亿发公司也在《借款合同》中作为担保人盖章。故讼争借款应为王顺金、林积銮的夫妻共同债务，世纪亿发公司亦应承担担保责任。 王顺金未作陈述。 陈峰向一审法院起诉请求：1.林积銮、王顺金立即向陈峰偿还借款本金7000000元，并支付自2015年3月1日起至还清借款之日止的利息(按月息1.2%计算)；2.世纪亿发公司对林积銮、王顺金的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年2月至2013年6月期间，林积銮陆续向陈峰借款，陈峰通过其本人账户陆续向林积銮本人及其女儿林丹的银行账户转账出借借款累计23282050元。2012年8月1日陈峰、林积銮、王顺金、王容福签订《借款合同》，约定：出借方陈峰，借款方林积銮，担保方王顺金、王容福；借款金额13000000元；借款期限六个月，自2012年8月1日至2013年1月31日止，在此期间，出借人有权利在借款期内随时追回总额的20%，即为借款2600000元；利率按月1.7%计算。同日，林积銮向陈峰出具《收据》，确认收到陈峰从各银行转入本人指定账户款项和现金计13000000元。2013年3月27日，陈峰、林积銮、王顺金、世纪亿发公司、福建世纪电缆有限公司签订《借款合同》，约定：出借方陈峰出借借款30000000元给乙方林积銮，担保方王顺金、福建世纪电缆有限公司；借款期限6个月，自2013年4月1日至2013年9月30日止；利率按月2%计收。2013年4月1日，林积銮出具《收据》，确认收到陈峰款项30000000元。2015年2月28日，世纪亿发公司在2012年8月1日的《借款合同》上书写部分“我公司作为担保方已在该合同于2015年2月28日续签的新合同（1501）上盖公章”处加盖公章。同日，陈峰在2012年8月1日《收据》上确认收回本金6000000元，尚欠欠款7000000元。同日，陈峰、林积銮、世纪亿发公司签订《借款合同》（1501）号，约定：甲方陈峰，乙方林积銮，担保方世纪亿发公司；甲方将7000000元继续出借给乙方；借款期限28个月，自2015年3月1日至2018年6月30日止，月利息1.2%，合同到期后一次性还本付息；原2012年8月1日开具的13000000元的借款合同由乙方收回，乙方已还款6000000元，仍尚欠甲方7000000元本金。林积銮自2015年3月11日至2015年12月24日期间支付陈峰利息累计1379000元。因林积銮未再依约还款，王顺金、世纪亿发公司未履行担保义务，陈峰提起诉讼。另查明，林积銮与王顺金系夫妻关系。经工商登记信息显示林积銮系世纪亿发公司的法定代表人，王顺金系世纪亿发公司股东。一审法院认为，陈峰出借借款给林积銮，双方签订借款合同，陈峰提供银行流水明细为据，因此双方形成民间借贷法律关系。本案争议焦点：林积銮是否还款。本案中陈峰主张林积銮偿还2015年2月28日双方签订《借款合同》中的欠款，林积銮、世纪亿发公司辩称已经还款，且支付高额利息，陈峰又出具证据2013年3月27日双方签订借款金额3000万元的《借款合同》以此反驳林积銮的抗辩意见，其还款系包含了借款金额3000万元的还款，不仅是本案借款。林积銮未进一步提供证据证明其抗辩意见，故其抗辩意见没有事实依据，不予采纳。林积銮在签订涉案《借款合同》后未提供证据证明其已偿还欠款本金，故陈峰依据涉案的《借款合同》主张林积銮偿还剩余欠款7000000元，符合事实和法律依据，予以支持。关于陈峰主张林积銮支付自2015年6月4日至还清之日止开始计算的利息，因林积銮提供证据证明利息支付至2015年12月24日，故利息应当从2015年12月25日开始计算，超出此部分的利息主张，不予支持。关于陈峰主张担保人世纪亿发公司承担担保责任，世纪亿发公司在借款合同担保人处加盖公章，对担保事实予以确认，合同约定担保期间为5年，连带保证责任，因本案2015年2月28日世纪亿发公司续签合同，故担保期限顺延至续签的借款期限到期即2018年6月30日后五年，陈峰在担保期限内向担保人主张权利，符合法律规定，予以支持。关于陈峰主张王顺金与林积銮承担共同还款义务，本案王顺金与林积銮系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，借款数额比较大，林积銮的借款超出家庭日常生活所需，但王顺金、林积銮均为世纪亿发公司的股东，世纪亿发公司又在《借款合同》担保人处加盖公章，王顺金曾经在《借款合同》签字，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陈峰提供证据证明林积銮的借款用于夫妻共同生产经营，故其前述主张符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林积銮、王顺金应于判决生效之日起十日内共同向陈峰偿还借款本金7000000元及利息（自2015年12月25日起至还清借款之日止按月利率1.2%标准的利息）；二、世纪亿发公司对判决第一项确定的林积銮、王顺金还款义务承担连带清偿责任；三、驳回陈峰的其他诉讼请求。一审案件受理费85332元，公告费260元，均由林积銮、王顺金、世纪亿发公司共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。除林积銮、世纪亿发公司上诉状中提出的异议事实外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方均无异议的一审认定事实予以确认，关于林积銮是否欠付借款本息的问题，将在裁判理由中一并予以分析、认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.林积銮是否欠付陈峰借款本息及如有欠付，数额是多少；2.世纪亿发公司是否承担连带保证责任。 关于争议焦点1。首先，2015年2月28日《借款合同》（1501）明确载明“通过双方对账确认欠款本金为柒佰万元，在此之前利息均已结清”“原2012年8月1日开具的壹仟叁佰万元借款合同由乙方（林积銮）收回，乙方已经还款陆佰万元，乙方在原借据中签注仍欠本金柒佰万元给甲方”，也即该份借款合同系双方的结算协议，林积銮在该合同中明确截至2015年2月28日仍欠付陈峰借款本金7000000元。其次，林积銮陈述2012年8月1日及2013年3月27日的借款合同载明的借款本金系陈峰为收取高额利息（5.02%、5.06%）而虚构的数额。假如该陈述属实，从合同内容来看，林积銮不仅要根据合同载明的借款本金支付按月利率2.7%计算的利息，还需偿还近两倍的借款本金，由此计算的借款月利率与林积銮主张的实际约定利率不一致。且林积銮二审中又陈述前述两份合同类似银行授信合同，其中载明的借款本金类似授信额度，该陈述与前述陈述亦相矛盾。故本院对林积銮的前述陈述不予采信。再次，林积銮主张其于2014年2月14日已还清全部借款本金并超付859745.37元，该主张与2015年2月28日借款合同内容相矛盾，与其此后的还款行为亦相矛盾。因此，林积銮的该上诉理由，本院不予采纳。因双方已在2015年2月28日借款合同（1501）中确认，截至当日林积銮仅欠付借款本金7000000元，借款月利率按1.2%计算，计算至2015年12月24日，林积銮需支付借款利息823200。陈峰在一审庭审中确认林积銮此后的1379000元还款均用于偿还讼争合同的欠款，故一审认定林积銮付息至2015年12月24日，认定事实有误。从双方合同约定来看，该7000000元借款的借款期限于2018年6月30日届满，在无证据证明双方存在特别约定的情况下，前述1379000元应认定为支付借款期限内的利息。截至2018年6月30日，林积銮应支付的利息为3360000元（7000000元×1.2%/月×40月），故截至2018年6月30日，林积銮还欠付借款本金7000000元，利息1981000元。 关于争议焦点2。林积銮系世纪亿发公司的法定代表人，该公司股东仅林积銮、王顺金二人，王顺金已作为保证人在2012年8月1日的借款合同上签名捺印，即王顺金知晓该笔债务且愿意以其财产提供担保，林积銮、王顺金又系夫妻关系，故双方就该笔借款再次结算，林积銮以世纪亿发公司的名义提供担保时，作为债权人的陈峰，有理由相信该保证已经世纪亿发公司的全体股东同意，故即便林积銮未根据公司法的相关规定以公司名义为本案借款提供担保，亦由于以上情形构成表见代表情形，世纪亿发公司应承担连带责任。 综上所述，林积銮、世纪亿发公司的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初4618号民事判决； 二、林积銮、王顺金应于本判决生效之日起十日内偿还陈峰借款本金7000000元、利息1981000元，并支付从2018年7月1日起至借款还清之日止按月利率1.2%标准计算的利息； 三、世纪亿发集团有限公司对本判决第二项确定的林积銮、王顺金的债务承担连带清偿责任； 四、驳回陈峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费84968元、公告费260元，合计85228元，由陈峰负担11129.45元，由林积銮、王顺金、世纪亿发集团有限公司负担74098.55元；二审案件受理费79733.6元，由陈峰负担4566.39元，由林积銮、世纪亿发集团有限公司负担75167.21元。 本判决为终审判决。 审判长  陈君精 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年九月十九日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。