浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终1833号上诉人（原审原告）:吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区七都镇心甸湾工业区。统一社会信用代码：91320500699342118W。法定代表人：庄玉先，总经理。委托诉讼代理人：孙钢强，原公司员工。被上诉人（原审被告）：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路**浙江老爷车大厦****。统一社会信用代码：91330400691263212H。诉讼代表人：黄伟，系管理人负责人。委托诉讼代理人：王彪，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。上诉人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）破产债权确认纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏商公司上诉请求：撤销原判，改判支持苏商公司的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，永欣公司出具担保承诺书确系在执行过程中所为，申请人与十名被执行人、永欣公司之间自行达成和解协议的情况，被法院记入执行裁定书中。并不存在合同法第52条规定的合同无效的情形，故相关约定应被认定为有效。其次，原审适用法律错误。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议。这是公司的内部管理性规定，不影响担保合同的效力。永欣公司辩称：首先，执行裁定书并未确定和解协议的效力，仅是描述双方达成和解协议的事实。其次，永欣公司对外提供担保，不符合公司章程的规定，其出具担保承诺书是无权代理行为。苏商公司向一审法院起诉请求：确认苏商公司对永欣公司享有债权3755217.26元（其中本金1960677.76元，利息1794539.5元）。一审法院认定事实：苏商公司与吴江市平望新型建材有限公司、吴江雄鼎织造有限公司、欣悦印染有限公司、汝雄飞、徐婷、苗忠兴、越朝晖、吴江市钱氏纺织有限公司、苏州涵誉纺织科技有限公司、钱树良、钮雪凤（以下简称十一名债务人）金融借款合同三案，吴江法院于2014年12月16日分别出具（2014）吴江商初字第1859、1860、1870号民事调解书，确认吴江市平望新型建材有限公司对苏商公司的主债务，包括借款本金分别为240万元、300万元、300万元及利息、实现债权的律师费等，约定分期偿还，上述三案中的其余十名债务人均作为保证人，对上述主债务承担连带清偿责任。后上述十一名债务人未按上述民事调解书约定的期限履行义务，苏商公司于2015年5月12日向吴江法院申请强制执行，该院立案执行，案号分别为（2015）吴江执字第2730、2732、2728号。上述三件执行案件，截至2015年7月21日，十一名债务人结欠苏商公司借款本金520万元、律师费100600元、诉讼费30888元及相应利息。执行中，双方当事人自行协商，达成执行和解协议：一、再次分期偿还债务（详情略）；二、（略）；三、若十一名债务人未按期足额履行任意一期付款义务，苏商公司有权申请法院恢复对原调解书的执行。同时，苏商公司有权申请法院执行担保人即永欣公司提供担保的财产（逸林雅苑15幢2室房产）。四、苏商公司收到本协议第一条约定的第一期款项200万元后，申请吴江法院解除对欣悦印染有限公司银行账户、房地产的查封措施；五、（略）。苏商公司向吴江法院表示同意终结本次执行程序，吴江法院于2015年8月17日分别作出三份执行裁定书，裁定（2014）吴江商初字第1859、1860、1870号民事调解书主文未履行部分的本次执行程序终结。在上述执行程序中，永欣公司于2015年6月26日向苏商公司出具《担保承诺书》一份，载明：因苏商公司与十一名债务人的三件执行案件，双方拟达成执行和解协议，因其中的欣悦印染有限公司要求解除对其资产的查封措施，为确保苏商公司债权的实现，现永欣公司同意以逸林雅苑15幢2室房产作担保，若被执行人未按期履行执行和解协议约定的任意一期付款义务，苏商公司有权申请法院将逸林雅苑15幢2室房地产评估拍卖，所得价款用于清偿苏商公司债权；本担保承诺书，已经本公司章程规定的有权机构审议通过；等。承诺书由永欣公司盖章并由其法定代表人苗忠兴签字。当日，苏商公司与永欣公司签订了《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，其中补充协议载明：鉴于苏商公司拟与十一名债务人签署执行和解协议，永欣公司向苏商公司出具了《担保承诺书》一份，永欣公司与苏商公司签订《浙江省商品房买卖合同》，由苏商公司购买永欣公司开发建设的逸林雅苑15幢2室房产一套，双方约定：根据永欣公司向苏商公司出具的《担保承诺书》，苏商公司同意以逸林雅苑15幢2室房产作为被执行人履行债务的担保，因此，双方所签订的《浙江省商品房买卖合同》系用于向嘉兴市住房建设局备案暨防止永欣公司将上述房产再行出卖给第三方；《浙江省商品房买卖合同》第五条的“计价方式与价款”、第七条的“付款方式与期限”不作为苏商公司支付价款的依据，苏商公司无《浙江省商品房买卖合同》约定的支付房屋买卖价款的义务；若由于被执行人未履行执行和解协议约定的任意一期付款义务，苏商公司有权申请法院将逸林雅苑15幢2室房产评估拍卖，所得价款用于清偿苏商公司在上述三个案件项下的债权；若苏商公司选择将逸林雅苑15幢2室房产自行出售给第三方的，永欣公司必须配合解除与苏商公司的备案合同，并由永欣公司直接与第三方再行签署商品房买卖合同，第三方将房屋买卖价款直接给苏商公司的，视为第三方履行了商品房买卖合同项下的价款支付义务；等。一审法院根据债权人的申请，于2018年6月5日作出（2018）浙0411破申7号民事裁定书，裁定受理债权人对永欣公司的破产清算申请，并依法指定浙江子城律师事务所为管理人。苏商公司依法向管理人申报债权，申报的债权额为借款本金1960677.76元，利息1794539.5元，合计3755217.26元。管理人于2019年1月16日向苏商公司出具书面意见，认为永欣公司以公司资产为欣悦印染有限公司、苗忠兴的债务提供担保，该担保行为无效，故对苏商公司申报的债权不予确认，并通知苏商公司解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》等。苏商公司遂提起诉讼。又查明：永欣公司成立于2009年10月30日，其股东为达利地产发展有限公司和欣悦印染有限公司二人，法定代表人为苗忠兴，董事长为苗忠兴，另有越朝晖、胡憬田两位董事。永欣公司的章程（2014年12月1日签订）第三十八条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事会决议。苏商公司在向永欣公司管理人申报债权时，提供了《股东会（董事会）决议》一份，主要内容为：永欣公司的股东会（董事会）于2015年6月26日召开会议，就以逸林雅苑15幢2室房产为苏商公司提供担保事宜一致作出决议，即在苏商公司申请执行十一名债务人金融借款合同纠纷三个案件中，因欣悦印染有限公司要求解除对其资产的查封措施，为确保苏商公司债权的实现，永欣公司的股东会（董事会）同意以上述房地产作担保。再查明：欣悦印染有限公司成立于2001年10月23日，其股东为苗忠兴、罗增南、欣悦控股实业有限公司三人，法定代表人为苗忠兴。欣悦印染有限公司早于永欣公司进入破产清算程序，苏商公司曾于2017年11月10日基于吴江法院（2014）吴江商初字第1859、1860、1870号民事调解书确认的债权向欣悦印染有限公司管理人申报债权，后于2018年2月26日撤回债权申报。一审法院认为，在永欣公司出具《担保承诺书》的同时，双方又签订了《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，从上述书证的内容可以判断出，双方的真实意思是以永欣公司的在建房产即逸林雅苑15幢2室房产为苏商公司三件案件的执行债权提供让与担保，上述房屋目前尚未竣工，不能认定苏商公司取得上述在建房产而消灭其相应执行债权，苏商公司因此向永欣公司管理人申报担保债权。据此，本案争议的焦点，是永欣公司以其开发的在建房产，向苏商公司出具《担保承诺书》，为作为被执行人的欣悦印染有限公司的债务提供的担保对永欣公司是否发生效力。首先，永欣公司出具《担保承诺书》，确系在执行程序中所为，但是在申请执行人与十名被执行人及永欣公司之间自行达成的执行和解协议内容之中，执行法院在执行裁定书中对此仅作描述，并未确定其效力。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”上述规定，应认为是强制性的效力规范。据此规定，永欣公司对外提供担保，依照公司章程规定，应由董事会决议。当然，股东会作为公司的最高权力机构，其决议也应当予以认可。本案中，苏商公司虽然提供了《股东会（董事会）决议》，但该份决议明显不符合股东会或董事会决议的形式要件。该份决议，如系股东会决议，则无永欣公司的股东即达利地产发展有限公司和欣悦印染有限公司的签名盖章，特别是该担保系为永欣公司的股东欣悦印染有限公司担保，必须有另一名股东达利地产发展有限公司表示同意；如系董事会决议，则应有苗忠兴之外的其他董事越朝晖、胡憬田的意思表示。因此，上述永欣公司股东会或董事会决议，从形式上看均明显不成立。而上述两公司的股东、董事的基本资料，苏商公司均可以要求永欣公司提供，或从正常公开途径查询得悉，由此可见，苏商公司在永欣公司提供担保过程中，并未尽到合理的审查义务，永欣公司出具的《担保承诺书》不构成表见代理。综上，永欣公司的上述担保行为因未经永欣公司的有权机构表决通过，违反法律的强制性规定，因而对永欣公司不发生效力。基于上述判断，无论永欣公司管理人的其他抗辩意见成立与否，苏商公司的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，一审法院判决：驳回苏商公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取18421元，由苏商公司负担。本院二审期间，双方均未提交证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，十一名债务人拖欠苏商公司款项，债务人之一的欣悦印染有限公司资产被查封，为了解除查封，永欣公司同意向苏商公司提供担保。永欣公司向苏商公司出具了担保承诺书，并提供了股东会（董事会）决议。当时永欣公司有两个股东，即达利地产发展有限公司和欣悦印染有限公司，而本案担保涉及公司为股东进行担保，但是股东会决议并无达利地产发展有限公司的确认。当时永欣公司董事会成员有苗忠兴、越朝晖、胡憬田，但是董事会决议仅有苗忠兴一人签字。对苏商公司而言，经历过诉讼，对于十一名债务人与永欣公司的关系，应当知晓，而其在永欣公司提供担保时，未尽到合理注意义务。因此，一审法院依据公司法的规定，认定涉案担保无效，并无不当。综上所述，苏商公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36842元，由吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年九月二十日书记员 金惠芳