湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5973号原告：恩施泓元典当有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道59号，统一社会信用代码9142282833189378XX。法定代表人：向登秀，该公司经理。委托诉讼代理人：铁灼立（恩施泓元典当有限公司职员），男，1967年11月21日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：刘元璋，男，1958年4月19日出生，土家族，湖北省利川市人，住恩施市，委托诉讼代理人：杨建，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立，湖北图盛律师事务所律师。被告：秦性田，男，1975年2月5日出生，土家族，湖北省利川市人，住恩施市，被告：恩施市磐龙建材有限责任公司，住所地：湖北省恩施市龙凤镇建设大道1号，统一社会信用代码91422801562713248G。法定代表人：徐世怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永琴，湖北雄视律师事务所律师。被告：徐世怀，男，1964年8月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：谭大梅，女，1965年9月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告恩施泓元典当有限公司（以下简称泓元典当公司）与被告刘元璋、秦性田、恩施磐龙建材有限责任公司（以下简称磐龙公司）、徐世怀、谭大梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告泓元典当公司的委托诉讼代理人铁灼立、被告刘元璋的委托诉讼代理人杨建及被告秦性田、磐龙公司、谭大梅到庭参加诉讼，被告徐世怀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓元典当公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘元璋、秦性田偿还借款本金120万元及其自2019年2月24日起至还清之日止按照月利率20‰标准计算的利息；2.判决被告刘元璋、秦性田承担全部的诉讼费及保全保险费；3.判决被告磐龙公司、徐世怀、谭大梅对上述第1、2项债务及费用承担连带保证责任。诉讼过程中，原告泓元典当公司撤回第2项诉讼请求的保全保险费。事实和理由：2017年12月1日，被告刘元璋、秦性田与原告签订恩泓典借字2017W050号《借款/担保合同》，约定被告刘元璋、秦性田向原告借款120万元，同时由被告磐龙公司、徐世怀、谭大梅为前述债务、利息及费用提供为期三年的连带责任担保，随后原告通过网银向被告刘元璋的银行账户转账支付120万元，履行了出借义务。借款到期后，被告刘元璋、秦性田未能按期还本付息，已构成违约。截至诉讼之日，被告尚欠付本金120万元及其自2019年2月24日起按照月利率20‰标准计算的利息，同时被告磐龙公司、徐世怀、谭大梅也未能承担连带保证责任。现根据民法通则、担保法、合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律之规定，请求判准原告的诉讼请求。被告刘元璋辩称，《典当管理办法》第二十六条规定典当行不得发放信用贷款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第三条、第四条规定，发放贷款属于特许经营，需经中国人民银行批准。原告未获得从事发放贷款业务的许可，借款合同属于无效合同，约定的利率也无效，已经支付的利息应当抵充本金。原告是否经常向不特定的人发放信用贷款以谋取利益，答辩人恳请法院在立案系统中查询。如果是存在原告起诉其他不特定人的同一类型的民间借贷案件，法院依法应当认定其为职业放贷行为，从而认定借款合同无效。根据近期发布的关于征集相关案件线索的规定，律师及法院等机构发现类似职业放贷及其他违法线索的，应当予以报告。被告秦性田辩称，同意被告刘元璋的答辩意见。被告磐龙公司辩称，同意被告刘元璋的答辩意见，补充如下：1.借款凭证仅有刘元璋、秦性田的签字，没有出借人盖章，封面也没有出借人盖章，因此借款合同不成立。2.磐龙公司未能确认是否就本案该笔借款进行担保。未载明合同编号及借款凭证编号。3.被告刘元璋与秦性田有还款能力。4.在借款合同和担保合同上面磐龙公司的盖章未经过股东会议是对恩泓典借字201700050号借款进行担保，且担保未经过股东会同意，所以该担保合同应当无效。综上，答辩人不应当承担担保责任。被告徐世怀未作答辩。被告谭大梅辩称，同意刘元璋和磐龙公司的答辩意见。原告泓元典当公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘元璋、秦性田、磐龙公司、谭大梅对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泓元典当公司于2015年3月12日依法成立，经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。被告磐龙公司于2010年10月14日依法成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为3000万元，该公司法定代表人为被告徐世怀，现有股东为徐世怀、廖仕彪，其中徐世怀持股比例为99.67%、认缴及实缴出资额为2990万元，廖仕彪持股比例为0.33%、认缴及实缴出资额为10万元。2017年12月1日，被告磐龙公司作出并向原告泓元典当公司提交《恩施市磐龙建材有限责任公司股东会决议》，其内容为：“会议时间：2017年12月1日会议地点：公司会议室主持人：徐世怀参会人员：廖仕彪、王传明依据公司法及公司章程规定，由徐世怀电话召集全体股东参加会议，出席人数符合章程有关规定，经讨论一致形成如下决议：一、同意为刘元璋、秦性田在恩施泓元典当有限公司借款120万元提供连带责任保证，担保期限至债务履行期限届满次日起3年以内，担保范围为法律规定的全部债务及诉讼费、评估费、拍卖费、保全费、保险费、鉴定费及代垫的律师费等其它必要费用；二、同意在刘元璋、秦性田无法按期还清所借贷款、而公司经情况丧失担保能力的情况下，可以用我公司包括但不限于机械设备、股权、车辆等动产及不动产的价值与恩施泓元典当有限公司协商折价或拍卖后代偿所担保的全部债务；三、股东以个人名义用家庭财产及对外投资股权为此笔借款提供连带责任担保，担保期限及担保范围与上述‘一’项约定一致；四、若恩施泓元典当有限公司与刘元璋、秦性田变更合同任何内容，均视为已征得本公司同意，本公司将按照变更后的内容继续承担保证担保责任。”该决议由被告徐世怀签名捺印并代为廖仕彪、王传明签名，同时加盖被告磐龙公司印章。同日，被告秦性田向原告泓元典当公司出具《共同还款承诺书》，承诺与被告刘元璋共同偿还上述借款本息；被告徐世怀、谭大梅向原告泓元典当公司出具《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺对上述借款本息及诉讼费、律师费等承担无限连带责任，担保期限自120万元借款发放之日起至债务人履行期限届满后的三年内。2017年12月1日，原告泓元典当公司作为出借人，被告刘元璋、秦性田作为借款人，被告徐世怀、谭大梅、磐龙公司作为担保人，三方签订恩泓典借字2017W050号《借款/担保合同》，约定：借款金额为120万元，借款用途为工程周转，借款期限2个月（自2017年12月1日起至2018年1月29日止），期内月利率为30‰，逾期按逾期天数在月利率30‰的基础上加收100%违约金，还款方式为借款时付清期内利息、到期一次性还本；借款人授权并委托出借人将借款通过银行转账至以下指定银行账户，户名为刘元璋，开户银行为农村商业银行宣恩珠山支行，卡号或账号为62×××97；担保方式为连带责任担保，担保范围为债权本金120万元及息费（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和出借人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），担保期间自债务履行期限届满之后三年止。同日，被告刘元璋、秦性田出具借条，原告泓元典当公司通过案外人叶飞向上述指定账户转入120万元。被告刘元璋按照月利率30‰支付了截至2019年2月23日的利息，尚欠借款本金120万元及后期利息未付。本院认为，本案的争议焦点为，案涉《借款/担保合同》是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院指定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《典当管理办法》属于行政规章，依照前述规定，不能作为认定合同效力的依据。《银行业监督管理法》系对金融业务资质的规定，即非经银行业监督管理机构批准不得从事银行业金融机构的业务活动，案涉借款系典当行与借款人之间的资金融通行为，属于典型的民间借贷，并非须经国务院银行业监督管理机构批准的金融业务。鉴于此，被告以原告泓元典当公司违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第三条、第四条等规定主张合同无效，其理由不成立。原告泓元典当公司超越批准的经营范畴开展业务，应当由相关行政管理机构作出处理，不影响本案当事人按照合同约定享有权利和承担义务。关于被告申请本院在立案系统中查询类似案件以确定原告泓元典当公司是否职业放贷人的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即使原告泓元典当公司多次发放信用贷款引发诉讼，相关裁判文书也已经通过互联网公开发布，当事人完全可以自行收集，该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，因此本院对被告的调取证据申请不予准许。即使原告泓元典当公司多次从事民间借贷业务，仅凭裁判文书本身并不足以证实原告泓元典当公司的主要业务收入来源于发放信用贷款，不能据此认定原告泓元典当公司未开展典当等业务，更不能证明原告泓元典当公司向被告刘元璋、秦性田提供借款的行为严重侵害了社会公共利益、扰乱了金融管理秩序。本案的转款行为并不足以说明原告泓元典当公司具有长期向企业外自然人集资后又转贷牟利的情形，被告需对原告泓元典当公司有长期、反复的向企业职工集资或者向企业外其他自然人集资后对外向不特定公众发放贷款行为承担举证责任，在未举出证据证实原告泓元典当公司具有长期反复集资对外发放贷款时，不能以本案的信用借贷而否认双方自愿达成的《借款/担保合同》的效力。案涉《借款/担保合同》系双方意思自治的产物，合同签订后原告泓元典当公司依约提供了借款，借款人亦按约偿还了2019年2月23日以前的利息，现被告欲以合同无效为由拒不履行《借款/担保合同》约定的利息支付义务，显然违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，应不予支持。关于被告磐龙公司担保是否有效的问题，《恩施市磐龙建材有限责任公司股东会决议》中明确记载“依据公司法及公司章程规定，由徐世怀电话召集全体股东参加会议，出席人数符合章程有关规定”，该公司法定代表人即被告徐世怀代表全体股东签名，结合目前被告徐世怀持股比例为99.67%、认缴及实缴出资额为2990万元，该公司注册资本为3000万元等事实来看，被告徐世怀系该公司实际控制人，具有充分的代表权和代理权，因此本案不具备担保无效的情形，被告磐龙公司也没有提供担保无效的证据。综上所述，《借款/担保合同》应属合法有效，被告主张合同无效的理由不能成立。原告泓元典当公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告徐世怀经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘元璋、秦性田于本判决生效后十日内偿还原告恩施泓元典当有限公司借款本金120万元，并按照月利率20‰支付该款自2019年2月24日起至清偿之日止的利息；二、被告恩施市磐龙建材有限责任公司、徐世怀、谭大梅对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘元璋、秦性田追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费15600元，由被告刘元璋、秦性田共同负担，被告恩施市磐龙建材有限责任公司、徐世怀、谭大梅承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 晖审判员 郭韶华审判员 谭远双二〇一九年九月十三日书记员 罗 毅