wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9012号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷荣超，男，1963年6月11日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李龙书，女，1963年3月11日出生，汉族，住四川省合江县。系殷荣超之妻。 委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省合江县人民政府，住所地：四川省合江县合江镇少岷路**。 法定代表人：胥兴贵，县长。 再审申请人殷荣超因诉四川省合江县人民政府（以下简称合江县政府）征收补偿安置协议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终233号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员杨军、审判员乐敏参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 殷荣超申请再审称，（一）本案是一审法院受二审法院指令继续审理的案件，不存在是否符合立案条件的问题；（二）本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定的情形，一审法院适用法律错误；（三）一、二审法院根据“实体从旧、程序从新”原则裁定本案错误。据此，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理。 本院经审查认为，本案的争议焦点系殷荣超诉请人民法院确认其于2013年3月5日与合江县政府签订的征收土地房屋拆迁补偿安置协议无效，人民法院应否受理。2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》开始将行政协议纳入行政诉讼受案范围。殷荣超诉请确认其与合江县政府签订的征收土地补偿安置协议无效，但该协议签订于2013年3月5日，根据当时的法律、法规及惯常做法，针对2015年5月1日之前签订的此类协议提起的诉讼一般不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回殷荣超的起诉及上诉，结果并无不当。 综上，殷荣超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回殷荣超的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12935号 原告：浙江省东阳市康达印染有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山路**路北（服装工业园区三类）。 法定代表人：王文花。 委托诉讼代理人：应旭海、杨忠诚，浙江东邦律师事务所律师。 被告：李鹏，男，1985年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴飞燕，女，1985年2月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告的共同委托诉讼代理人：潘文东，浙江凌凯律师事务所律师。 原告浙江省东阳市康达印染有限公司为与被告李鹏、吴飞燕加工合同纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即共同支付原告染色加工款人民币13万元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2019年8月27日公开开庭进行审理。原告浙江省东阳市康达印染有限公司的委托诉讼代理人杨忠诚、被告李鹏、吴飞燕的共同委托诉讼代理人潘文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原告与两被告间存在染色业务往来。2013年12月26日，经双方结算，第二被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告染色加工费18万元，但未约定支付期限和利息。上述欠款两被告支付了5万元，余款13万元至今未付。 另查明，两被告系夫妻关系，于2007年11月30日登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告李鹏、吴飞燕于本判决生效后十日内共同支付原告浙江省东阳市康达印染有限公司染色费13万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告李鹏、吴飞燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 俞 玮 二〇一九年九月二日 书记员 吕亚玲
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执693号之一 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**，统一社会信用代码：91350100X118660455。 负责人：林晖。 被执行人：福州新东方酒店管理有限公司，，住所地：福州市鼓楼区东街**东方大厦****统一社会信用代码：91350102569268423T。 法定代表人：郑海良。 被执行人：周碧辉，男，汉族，1980年6月18日出生，住福建省福清市。 被执行人：周萍，女，汉族，1984年2月27日出生，住福建省福清市。 被执行人：郑海良，男，汉族，1972年10月3日出生，住湖北省罗田县。 被执行人：林蓉，女，汉族，1987年10月25日出生，住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人福州新东方酒店管理有限公司、周碧辉、周萍、郑海良、林蓉金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102民初3417号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2800000.00元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院于2018年9月15日作出（2018）闽01执监732号执行裁定书将本案提级执行。 在执行过程中，经查，江西省鹰潭市中级人民法院首封被执行人周碧辉、周萍共有的抵押于申请执行人的位于福建省闽侯县×住宅,本案轮候查封，因江西省鹰潭市中级人民法院未向本院移交处置权，本院已向其参与分配。本院还依职权通过网络查找被执行人其他财产，未发现有可供执行财产。为此，本院决定限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。鉴于本案财产暂无法变现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人表示同意适用终结本次执行程序。2019年9月25日，申请执行人致函本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3417号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时申请执行人可再向本院申请执行，不受时效期间限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年九月二十五日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫1726执复1号之一 异议人郜书芬,女,1981年1月12日出生,汉族,住河南省泌阳县。 本院在审理申请人泌阳县浩棚小额贷款有限公司与被申请人石灿、冯青俊诉前财产保全一案中，申请人泌阳县浩棚小额贷款有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石灿、冯青俊所有的两处房产采取查封措施。本院于2018年11月27日作出（2018）豫1726财保3号民事裁定书，对被申请人位于泌阳县尚东第一城9号楼2904号商品房（第一单元东户）和泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺（房权证号016448）予以查封。异议人郜书芬向本院提出书面异议申请，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，本院于2019年5月10日作出（2019）豫1726执异12号执行裁定书，裁定驳回异议人郜书芬的异议申请。异议人郜书芬在法定期限内向驻马店市中级人民法院提出复议，驻马店市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫17执复58号执行裁定书，裁定：“一、撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726执异12号执行裁定书。二、发回泌阳县人民法院重新审查”。本院于2019年9月17日受理后重新立案，依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 异议人郜书芬称，其于2018年10月25日与冯青俊签订该房产买卖合同，双方已按合同约定履行完毕，合同约定的房产自双方约定的交付之日起所有权已经归异议人所有，异议人已经按照合同约定支付了全部房款。贵院在办理泌阳县浩棚小额贷款有限公司与被申请人石灿、冯青俊诉前财产保全一案中，作出了（2018）豫1726财保3号民事裁定书，裁定查封了泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺（房权证号016448）。因异议人已经取得该房产的所有权，并在泌阳县住房保障和房屋管理局备案，该商铺租赁合同已于2018年10月22日完成转让签署。贵院查封异议人的房产，侵害了异议人的合法权益。异议人提出异议申请：在贵院查封之前，异议人已经签订了合法有效的存量房买卖合同，合法占有了该处房产，支付了全部价款，在办理过户的过程中，因该房产被查封而不能办理过户手续，非因异议人自身原因未办理过户登记。为此，请求贵院撤销（2018）豫1726财保3号民事裁定书，解除对异议人所有的位于泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺（房权证号016448）的查封。 本院经审理查明，本院在审理申请人泌阳县浩棚小额贷款有限公司与被申请人石灿、冯青俊诉前财产保全一案中，申请人泌阳县浩棚小额贷款有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石灿、冯青俊所有的两处房产采取查封措施。本院于2018年11月27日作出（2018）豫1726财保3号民事裁定书，对被申请人位于泌阳县尚东第一城9号楼2904号商品房（第一单元东户）和泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺（房权证号016448）予以查封。异议人郜书芬向本院提出书面异议申请，请求人民法院解除对位于泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺（房权证号016448）的查封。本院收到材料后，以（2019）豫1726执异12号立案受理。本院于2019年5月10日作出（2019）豫1726执异12号执行裁定书，裁定驳回异议人郜书芬的异议申请。异议人郜书芬在法定期限内向驻马店市中级人民法院提出复议，驻马店市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫17执复58号执行裁定书，裁定：“一、撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726执异12号执行裁定书。二、发回泌阳县人民法院重新审查”。本院于2019年9月17日受理后重新立案，案号为（2019）豫1726执复1号。 另查明，王有克与郜书芬于2001年11月3日登记结婚。异议人郜书芬作为乙方和冯青俊作为甲方于2018年10月21日签订房地产买卖合同一份，“一、乙方同意购买甲方拥有的座落在驻马店市泌阳县文化路东段懿丰小区8号楼12号商铺（建筑面积为96.58平方米，房屋所有权证号为：驻房权证泌字第016448号），并对该房屋所有情况已经充分了解。二、本合同所述交易总价格为：人民币1235000.00元整。、、、、”。同日，冯青俊给异议人出具收据一份，“今收到郜书芬现金壹佰贰拾叁万伍仟元整（1235000.00），系付泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺（房权证号016448）全额房款”。2018年10月22日郜书芬与泌阳县华灿传媒有限公司签订商铺租赁合同一份。王有克、郜书芬转给冯俊昌购房款1235000元共计转账记录六张。冯青俊和冯俊昌于2018年9月25日签订就冯青俊名下房屋（房产证号：016448，位于泌阳县懿丰小区一期8号楼12号商铺）房屋交易过户委托书一份。2018年10月25日郜书芬和冯青俊在泌阳县房地产管理所签订泌阳县存量房房屋买卖合同，合同一式四份，泌阳县房屋交易管理部门备案一份。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（二）、在人民法院查封之前已合法占有不动产（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。异议人郜书芬提供了商品房买卖合同、银行转账记录若干能够证实自己在人民法院查封之前已经签订书面买卖合同且足额支付了购房款；提供的房屋租赁合同能够证实自己合法占有该房屋；在泌阳县房屋交易管理部门备案买卖合同并为房屋过户缴纳过户费进行了评估能够证实自己积极正在过户。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定： 中止（2018）豫1726财保3号民事裁定书的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 森 审判员 陈 浩 审判员 谭自豪 二〇一九年九月十九日 书记员 王松明
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执789号申请执行人：彭国海，男，1958年1月14日出生，汉族，农民。被执行人：程龙，男，1979年11月7日出生，汉族，农民。关于彭国海申请执行与程龙劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月25日向本院申请执行，依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初377号民事判决书，要求被执行人程龙给付案件款1200.00元，案件受理费25.00元，执行费50.00元。本院于2019年7月25日依法立案执行，于当日向被执行人电话送达了执行通知书和报告财产令；通过网络查控系统依法查询被执行人程龙银行、车辆、不动产、股权、工商登记信息，收悉反馈信息，查询被执行人程龙名下无车辆，银行账户内基本无存款；2019年7月29日向被执行人程龙作出限制消费令并于当日发布送达；2019年8月1日将被执行人程龙纳入失信人员名单；查询被执行人程龙无不动产、无公积金；查询被执行人程龙与其配偶敖莎莎共有的房产（在敖莎莎名下）已被查封；2019年9月27日约谈申请执行人，向其告知被执行人财产情况，且被执行人程龙有多个相关案件，暂无可供执行的财产，听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，并记录入卷。尚有1200.00元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年九月二十七日书记员  白剑辉
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1339号罪犯伍贵兴，男，1989年8月6日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省砚山县人民法院于2018年2月13日作出（2017）云2622刑初337号刑事判决，以被告人伍贵兴犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年3月15日被交付执行。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月19日在云南省玉溪监狱公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯伍贵兴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯伍贵兴在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯伍贵兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯伍贵兴减去有期徒刑八个月（刑期自2017年4月27日起至2019年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱人民陪审员  黄子庭人民陪审员  杨光丽二〇一九年九月十九日书 记 员  王韬然
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1302刑初1066号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人王志平，男，1979年9月9日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因犯盗窃罪于2016年7月4日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，同年8月9日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月8日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元，同年7月19日刑满释放，因犯盗窃罪于2018年11月5日被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元，2019年2月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月8日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。辩护人李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）349号起诉书指控被告人王志平犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人王志平及其辩护人李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年5月17日22时许，被告人王志平在宿州市埇桥区国购商场南门出口处，将被害人祖某的一辆绿能牌电动车盗走，后将该电动车卖给流动收废品人员。经宿州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币500元。2019年6月3日17时许，被告人王志平在宿州市埇桥区商之都门口，将被害人张某的一辆速派奇电动车盗走，后将该电动车卖给流动收废品人员。2019年6月4日20时许，被告人王志平在宿州市埇桥区汴河中路老凤祥金店门口，将被害人周某的一辆爱玛牌电动车盗走，后将该电动车卖给流动收废品人员。经宿州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币700元。针对上述指控，公诉机关提交了被害人陈述、证人证言、被告人供述等相关证据予以证明，认为被告人王志平的行为构成盗窃罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，建议在有期徒刑六个月至一年六个月对被告人王志平定罪量刑，并处罚金。被告人王志平当庭对公诉机关的指控无异议。辩护人辩护意见是：被告人如实供述犯罪事实，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年5月17日22时许，被告人王志平在宿州市埇桥区国购商场南门出口处，将被害人祖某的一辆绿能牌电动车盗走，后将该电动车卖给流动收废品人员。经宿州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币500元。2019年6月3日17时许，被告人王志平在宿州市埇桥区商之都门口，将被害人张某的一辆速派奇电动车盗走，后将该电动车卖给流动收废品人员。2019年6月4日20时许，被告人王志平在宿州市埇桥区汴河中路老凤祥金店门口，将被害人周某的一辆爱玛牌电动车盗走，后将该电动车卖给流动收废品人员。经宿州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币700元。上述事实，被告人王志平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人祖某、张某、周某的陈述、鉴定结论、案发及抓获经过、户籍证明等证据在卷，足以认定。本院认为：被告人王志平以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王志平曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王志平如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。对辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王志平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期自判决之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2020年2月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人王志平退赔被害人祖某人民币500元；退赔被害人周某人民币700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱惠敏二〇一九年九月二十六日书记员  王艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1597号李玉玺：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)皖0303民初1965号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年九月五日联系人：王公尔值班电话：0552-371****账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：806000120111********开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初5170号 原告北京恒通安联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路********。 法定代表人常学群，董事长。 委托代理人郑卫红，北京市瑞天律师事务所律师。 委托代理人王晓俊，男，1990年11月23日生，汉族，该公司初级开发工程师，住辽宁省抚顺市。 被告大连中联科创科技有限公司，住所地大，住所地大连市西岗区长春路339&mdash元****。 法定代表人李鸿滨，执行董事兼总经理。 原告北京恒通安联科技发展有限公司与被告大连中联科创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告北京恒通安联科技发展有限公司的委托代理人郑卫红、王晓俊参加了诉讼。被告大连中联科创科技有限公司经本院合法传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月16日，原、被告签订《大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目采购合同》，合同编号：16ha510la01，合同价款总计人民币859495元，按比例支付合同价款，第一笔付款：90%验收款，计人民币773545.5元；第二笔付款：项目竣工验收一年后，支付合同总价10%的质保金，计85949.50元。合同签订后，原告依约履行了合同，于2017年12月19日双方签署《竣工验收报告》，确认全部设备安装完成，运行状况良好。2018年3月12日，原告开具总价为766620元的增值税专用发票并于3月22日交付被告。5月21日开具92875.00元的发票。据此，合同约定的付款条件已成就，被告未向原告支付上述两笔合同款。原告多次催款，但被告一直以资金不足等无理的理由拒绝向原告支付合同款。2019年5月21日，原告向被告送达《催款函》要求被告在2019年5月24日前支付合同款859495元，被告5月23日签收，至今仍未向原告付款。被告的行为已经构成严重违约，损害原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付合同价款人民币859495元及逾期付款利息（从2019年5月25日起，按照人民银行逾期贷款利率计算至实际金额付清日）。 被告未到庭亦未提供答辩意见。 经审理查明，2017年8月16日，原、被告签订《大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目采购合同》，合同约定，被告（甲方）为完成大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目，向原告（乙方）订购货物，合同价款总计859495元；合同价款的支付方式及比例：第一笔验收款，项目验收合格后，被告（甲方）通过电汇方式向原告（乙方）支付合同总价90%的验收款，计人民币773545.50元，被告（甲方）付款前，原告（乙方）应提供如下单据：1、竣工验收报告一份；2、合同总价90%的增值税专用发票（税率为17%）原件一份。第二笔质保金，项目竣工验收一年后，通过电汇方式向原告（乙方）支付合同总价10%的质保金，计人民币85949.50元，被告（甲方）付款前，原告（乙方）应提供合同总价10%的增值税专用发票（税率为17%）原件一份。合同签订后，原告按约定完成了采购项目所有工作量，双方于2017年12月19日进行验收并共同签署了《大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目竣工验收报告》，确认全部设备安装完成，运行良好。2018年3月12日、3月16日，原告开具了合计金额为766620元的增值税专用发票；2018年5月21日原告开具了金额为92875.00元的增值税专用发票。被告未支付货款。 2019年5月17日，原告向被告发出催款函，主要内容为：目前项目已竣工验收超过质保期一年，达到合同全额付款条件，被告以资金不足等各种理由拖延支付，已属违约。原告要求被告于2019年5月24日前支付欠款859495元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目采购合同》、《大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目竣工验收报告》、增值税专用发票、催款函、EMS邮寄底单、EMS签收记录及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《大连市妇女儿童医疗中心水表、电表改造采购项目采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。 原告主张其已按约履行了供货安装义务，双方已完成竣工验收，并向被告提供了增值税专用发票，合同约定的付款条件已成就，被告未按约支付价款，已构成违约。原告为证明其主张，向法庭提供了采购合同、验收报告、增值税专用发票及催款函等证据，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告的上述证据形成了完整的证据链，可以证明被告拖欠原告货款的事实，原告要求被告支付价款的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年5月25日起按照人民银行逾期贷款利率支付逾期付款利息一节，因被告不履行合同义务给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告该请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大连中联科创科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒通安联科技发展有限公司货款859495元及逾期付款利息（利息以859495元为基数，自2019年5月25日起至款付清时止，按照人民银行逾期贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6446元（原告北京恒通安联科技发展有限公司已预交），由被告大连中联科创科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年。 审 判 员  李 建 二〇一九年九月二日 法官助理  王宏志 书 记 员  张新转
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1681号 原告：沈淑荣,女，汉族，1956年10月13日出生，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师， 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司（现已进入破产程序），住所地：潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**，社会信用统一代码：9137070057662334XQ。 诉讼代表人：王文周，清算组组长。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪霞，山东骏博律师事务所律师。 原告沈淑荣与被告潍坊舜德房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈淑荣的委托诉讼代理人王星华、被告潍坊舜德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹明英、李洪霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈淑荣向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告欠付原告的借款本金合计38800元，利息合计23280元（利息按照月利率2分计算，从2013年12月至2016年5月为止，共计30个月），共计62080元。二、本案诉讼费及律师费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：被告在经营过程中向原告借款，在2017年9月21日被潍坊高新区法院宣告破产，针对被告欠付原告的借款本金和利息，原告依法及时进行破产债权申报，因当时的部分借款以现金方式支付，潍坊舜德房地产开发有限公司管理人对现金支付的部分不予认定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起债权确认之诉，请贵院依法裁判。 被告潍坊舜德房地产开发有限公司辩称，原告债权申报提供的证据材料，不能充分有效的证明其申报借款债权的成立，管理人因此未予核实确认。原告本案的诉求依法应予提供有效的证据予以证实。原告在债权申报中，提供的主要证据材料，为孙某签字的2013年3月11日40000元的借条。借条上无公司公章及利息、偿还时间约定，未提供实际支付借款的有效凭证，无法证明借款的实际履行。同时，因无公司公章，原告也无提供该款用于公司经营的有效证据材料。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第23条第二款的规定，无法认定该债权的成立。同时，经管理人查询本破产项目中的公司有关银行交易数据，未查询到任何原告的支付及接受公司回款的交易信息，无法核实确认其债权的成立。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潍坊舜德房地产开发有限公司成立于2011年6月9日。2016年5月5日，本院根据被告潍坊舜德房地产开发有限公司清算组的申请，依法裁定被告进行破产清算。2017年9月21日，本院宣告债务人潍坊舜德房地产开发有限公司破产。 债权申报期间，原告依据孙某签字的40000元的借条申报债权，但因借条上无公司公章及利息、偿还时间约定以及证明借款实际履行的有效证据，经被告管理人审查，确认其申报的借款债权不能成立，对其债权不予认定。 本案中，原告提交借条一份（2013年3月11日孙某书写的40000元借条），欲证明被告欠原告40000元的事实，并要求被告按照月息2分标准，支付自2013年12月开始计算至2016年5月的利息。被告对上述证据不认可，质证称借条并无其他实际支付的相关证据相佐证，无法证实借款关系的实际成立，且双方未约定借款利息，对利息计算也不予认可。 根据原告的申请，证人孙某出庭作证，孙某称其与原告系朋友关系，其当时是被告公司的业务经理，向原告借款是倒扣息方式，约定的月息三分，原告交付的是现金，以孙某个人名义向原告出具的借条，并没有加盖公司印章，这是被告公司惯例，后来孙某担任被告的财务经理及法定代表人，所借原告的款项用于被告运营，公司内部并没有记账，向原告支付过2013年前的利息，具体支付过多少不清楚。被告对证人证言不认可，认为证人证言前后矛盾，无法证实原告向公司交付借款的时间，同时证实部分借条系此前欠付利息的记载，并非真实的借贷。 本院认为，根据相关法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提交借条欲证明与被告存在借款关系，但借条中未加盖被告公司的印章，无法看出系被告公司的借款。原告未提供打款凭证证明款项的交付情况，而原告主张该款项系交付的现金，但又未提供个人账户的取款记录相佐证，原告也无证据证明涉案款项用于被告公司经营使用的相关事实。证人孙某出庭作证时虽然主张涉案款项系被告公司向原告的借款，但借条上仅有其一人的签字，同时基于孙某系被告公司员工，与被告存在利害关系，且在被告现已进入破产状态的特殊情形下，其证言效力不足，本院不予采信。因此，原告所诉无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告沈淑荣的诉讼请求。 案件受理费1352元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  牟爱芬 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年九月二十八日 法官助理张伟伟 书记员李红蕾
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初4641号 原告：刘亚龙，男，1957年8月24日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘永浦，男，1974年4月2日出生，汉族，住漳浦县。 原告刘亚龙与被告刘永浦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚龙到庭参加诉讼，被告刘永浦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘亚龙向本院提出诉讼请求：1.判令刘永浦偿还刘亚龙借款本金20000元，并自2019年4月20日起至还清借款之日止按月利率3%计付利息（截止2019年7月20日为1800元）；2.判令刘永浦承担本案诉讼费。事实和理由：刘永浦因做生意需用资金，分别于2017年10月20日、2018年6月1日向刘亚龙借款10000元、10000元，约定月息3%。刘永浦亲笔签具借条各一张给刘亚龙收执。借款后，刘永浦偿还利息至2019年4月19日。后经刘亚龙催讨，刘永浦至今未不支付利息。 刘永浦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘永浦因需用资金，于2017年10月20日向刘亚龙借款10000元，约定月利息3%，未约定还款期限。2018年6月1日，刘永浦再次向刘亚龙借款10000元，未约定还款期限及利息。上述借款，刘永浦均出具了借条给刘亚龙收执。借款后，刘亚龙按约定支付了2017年10月20日的借款利息至2018年8月19日，偿还了2018年6月1日的借款600元。后经刘亚龙多次催讨，刘永浦均拒不归还。刘亚龙于2019年7月21日向本院提交起诉材料。 上述事实，有刘亚龙的陈述及其提供的借条二张等证据加以证实。刘永浦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘亚龙与刘永浦之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，刘永浦负有清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经刘亚龙催讨，刘永浦仍未能履行还款义务，已构成违约。刘亚龙据此起诉请求判令刘永浦偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案借贷双方未对2018年6月1日的借款约定借款利率，刘永浦已偿还的600元应视为偿还借款本金，故应认定刘永浦就2018年6月1日的借款尚欠9400元未偿还。刘亚龙请求刘永浦自2019年4月20日起至还清借款之日止按月利率3%计付利息，于法不符，不予支持。应调整为借款本金10000元自2019年4月20日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，另借款本金9400元自2019年7月21日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息。刘永浦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，刘亚龙的诉讼请求，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、刘永浦应于本判决生效之日起十日内偿还刘亚龙借款本金19400元及利息（借款本金10000元自2019年4月20日起至还清借款之日止按月利率2%计付，借款本金9400元自2019年7月21日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付）； 二、驳回刘亚龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费345元，减半收取计172.5元由刘永浦负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判员  庄毅敏 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨丹婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终7617号 上诉人（原审原告）：武汉海顺物业管理有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山街二支沟东。 法定代表人：孙望顺，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽，湖北怡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱华，湖北怡达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋勇胜，男，1991年7月6日出生，汉族，现住武汉市东西湖区。 上诉人武汉海顺物业管理有限公司（以下简称海顺物业公司）、宋勇胜物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海顺物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人并不存在服务瑕疵之处，一审判令宋勇胜在欠缴物业费总金额70%的范围内缴纳，不符合法律规定。宋勇胜一审未参加诉讼，未提交证据，一审认定上诉人服务瑕疵，依据不足。 针对海顺物业公司的上诉，宋勇胜辩称，同本方上诉意见一致。 宋勇胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由海顺物业公司负担。事实和理由：2016年2月上诉人家中发生盗窃，财产损失将近20万元。由于没有门禁，没有监控，该案至今未侦破。案涉小区从2015年起至今已发生几十起入室盗窃案件。 针对宋勇胜的上诉，海顺物业公司辩称，同本方上诉意见一致。 海顺物业公司向一审法院起诉，请求判令：1、宋勇胜支付2015年5月30日至2018年12月31日的物业服务费7193元及滞纳金7.19元、违约金1438.60元，共计8638.79元；2、宋勇胜承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：宋勇胜系武汉市东西湖区八方明珠小区6栋2单元2201室的业主，该房屋建筑面积为100.4平方米。宋勇胜曾与海顺物业公司签订《物业管理服务协议》海顺物业公司为八方明珠小区提供物业服务，物业服务费的标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，交纳时间为当月10日前。业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，海顺物业公司有权要求业主补交，逾期不交者，海顺物业公司可按时加收欠缴金额千分之一的滞纳金，对欠费3个月以上的业主，还可收取欠费总额百分之二十的违约金。2018年4月28日，武汉市八方明珠小区第一届业主委员会与海顺物业公司签订《武汉市物业服务合同》及《物业管理服务合同补充协议》，约定海顺物业公司继续为八方明珠小区提供物业服务，期限自2018年5月1日起至2019年4月30日，物业服务费的标准仍为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，业主按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为到期10日前。业主违反合同约定，经海顺物业公司催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应按日千分之三的标准支付违约金。前述前期物业服务协议和物业服务合同中对物业服务内容和质量均约定海顺物业公司应保证小区内电梯按规定或约定时间运行，安全设施齐全，无安全事故……制定出故障后的应急处理方案；公用配套设施、设备、场所达到规划标准，无擅自侵占公用设施或场地，小区内机动车辆行驶停泊有序、非机动车管理制度落实、管理有序、停放整齐等。宋勇胜按时交纳物业服务费至2015年5月31日，之后，其拒绝交纳物业服务费。海顺物业公司于2019年1月2日向其邮寄律师函，催缴物业服务费。宋勇胜仍拒绝交纳物业服务费。一审法院在向包括宋勇胜等在内八方明珠小区业主送达民事起诉状、传票等材料时发现该小区大门口非机动车无序停放，小区内堆放大量建筑垃圾未予以及时清理、多栋楼房的电梯不能正常使用。一审法院认为，前期物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。小区业委会与海顺物业公司签订的物业服务合同及补充协议亦为双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，上述合同对宋勇胜亦具有约束力，其应按照合同约定按时交纳物业服务费。其自2015年6月开始拒绝交纳物业服务费构成违约，对海顺物业公司主张其交纳物业服务费的请求法院予以支持。根据法院实地考察的八方明珠小区现有的环境，可以证明海顺物业公司并未按照物业服务合同的约定全面履行合同义务，存在诸多服务瑕疵，法院酌定在70%的范围内支持宋勇胜应支付的物业服务费。宋勇胜自2015年6月1日至2018年12月31日期间共计拖欠物业服务费6475.80元（1.5元/月/平方米×100.4平方米×43个月）。法院酌定其实际应支付的物业服务费为4533.06元（6475.80元×70%）。因海顺物业公司未举证证明因宋勇胜的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，法院对海顺物业公司滞纳金和违约金的诉求均不予支持。宋勇胜经法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宋勇胜于判决生效之日起十日内向武汉海顺物业管理有限公司支付2015年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4533.06元；二、驳回武汉海顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由武汉海顺物业管理有限公司负担7元，由宋勇胜负担18元，并在支付上述款项时一并向武汉海顺物业管理有限公司支付。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,根据法院实地考察案涉小区环境情况，小区存在物业服务瑕疵，一审据此酌定在一定的范围内支持宋勇胜物业服务费并无不妥。海顺物业公司认为其已完全履行物业服务合同，无相关证据证实，且与事实不符。宋勇胜主张家中被盗，海顺物业公司未按约履行物业服务合同，无权收取物业费。对此，本院认为，本案审理中，宋勇胜未提供其家中被盗及财产损失的相关证据，此节事实无法认定。即便宋勇胜家中被盗导致财产损失真实，财产赔偿与基于物业服务合同收取物业费属于不同法律关系，不应一并解决。家中被盗并非拒缴物业费的法定抗辩理由，应结合物业服务合同中物业公司安全保障的相关约定认定物业公司的过错。本案一审已酌定免除宋勇胜一定比例的物业费，处理合法合理。 综上所述，海顺物业公司、宋勇胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由武汉海顺物业管理有限公司负担25元，宋勇胜负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年九月十六日 书记员 熊雪婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9529号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：彭峰，男，1977年11月25日出生，汉族，户籍地详址湖南省常宁市泉峰街道办事处曲市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告彭峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告彭峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款95949.13元（截止2019年1月10日，欠款本金65186.08元，利息9510.14元，取现手续费25元，滞纳金18372.07元，账单分期手续费2855.84元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。事实理由：被告从2015年6月10开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年1月10日，欠款本金65186.08元，利息9510.14元，取现手续费25元，滞纳金18372.07元（从2015年6月10日起计算至2015年12月10日），账单分期手续费2855.84元。被告彭峰未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2013年1月8日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《开立“一卡通”账户申请人申明条款》。随后，原告向被告发放了卡号为62×××31。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD5元；（6）账单分期单期手续费率：0.5%~1%，最低5元/期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期及36期不等，不用期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与上述及客户有特殊约定的除外）。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金65186.08元，取现手续费25元，滞纳金18372.07元，账单分期手续费2855.84元以及利息（截至2019年1月10日利息为9510.14元，2019年1月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告彭峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，彭峰向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金65186.08元，取现手续费25元，滞纳金18372.07元，账单分期手续费2855.84元及利息（截止至2019年1月10日利息为9510.14元，自2019年1月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2198元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由彭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡茂深二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102财保251号 申请人：中国邮政速递物流股份有限公司丽水市分公司，住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街**，统一社会信用代码：9133110055861495XG。 法定代表人：陈建平，负责人。 诉讼代表人(特别授权)：倪智敏、谢尚聪，系北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被申请人：义乌市高安达电子商务有限公司，住，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨三村****一社会信用代码：9133078209516666X1。 法定代表人：盛智灵。 被申请人：张敏，男，汉族，1985年2月23日出生，住浙江省义乌市。 申请人中国邮政速递物流股份有限公司丽水市分公司于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人义乌市高安达电子商务有限公司、张敏的财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政速递物流股份有限公司丽水市分公司与被申请人义乌市高安达电子商务有限公司、张敏邮寄服务合同纠纷一案，申请人中国邮政速递物流股份有限公司丽水市分公司申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张敏在中国农业银行股份有限公司义乌商海支行（账号：62×××76）的账户； 二、冻结被申请人张敏在中国工商银行义乌贝村路支行（账号：12×××36）的账户。 上述保全价值共计人民币1542566.3元。 案件申请费5000元，由申请人中国邮政速递物流股份有限公司丽水市分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 林映青 二〇一九年九月十八日 代书记员 刘超芬
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1002执421号申请执行人荆州市沙市区财政局，住所地：荆州市沙市区公园路28号。法定代表人：朱先文，系该局局长。被执行人荆州市亿诺鞋业有限公司，住所地：荆州市荆州开发区燎原路中段（小天鹅西侧）。法定代表人：王玉萍，系该公司总经理。依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂1002民初870号民事判决书，本院向被执行人荆州市亿诺鞋业有限公司发出执行通知，责令被执行人向申请执行人荆州市沙市区财政局偿还借款本金8000000元及利息1080000元，并支付自2018年2月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息，同时承担案件受理费75360元、案件执行费71400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司在金融部门的存款10026760元（其中借款本金8000000元、利息1080000元，2018年2月1日至2019年9月30日利息800000元,案件受理费75360元，执行费71400元）；若帐上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即生效。审判长  程洪波审判员  熊 焰审判员  彭 超二〇一九年九月三十日书记员  周 俊
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6491号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行，住所地象山县丹东街道丹峰东路**。 法定代表人：何广宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：王健，该支行职工。 委托诉讼代理人：毛玲娜，该支行职工。 被告：陈康互，男，1970年5月21日出生，汉族，住象山县。 被告：詹苏琴，女，1977年10月29日出生，汉族，住象山县。 被告：陈宝敏，男，1982年3月14日出生，汉族，住象山县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称民泰商业银行）与被告陈康互、詹苏琴、陈宝敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告民泰商业银行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告陈康互、詹苏琴、陈宝敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民泰商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告陈康互、詹苏琴立即归还原告借款本金人民币100000元，并支付借期内利息240.76元、复利22.98元、罚息9546元（复利、罚息均算至2019年8月7日，以后的罚息以未归还的借款100000元为基数，复利以借期内利息240.76元为基数，按月利率13.32‰计算至被告实际给付之日止）；2.被告陈宝敏对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告陈康互、詹苏琴、陈宝敏均未作答辩。 案经审理，本院认定以下事实： 1、2018年1月30日，以原告为贷款人，以被告陈康互为借款人，以被告詹苏琴为共同借款人，以被告陈宝敏为保证人共同签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限为实际提款之日至2019年1月4日，借款利率为月利率8.88‰的固定利率，按季结息，于每季末的20日付清利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、财产保全费和差旅费；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等内容。该《浙江民泰商业银行保证借款合同》还约定了其他事项。原告民泰商业银行在该合同贷款人一栏加盖公章并签字，被告陈康互在该合同借款人一栏签字并按了指印，被告詹苏琴在该合同共同借款人一栏签字并按了指印，被告陈宝敏亦分别在该合同保证人一栏签字并按了指印。 2、2018年1月30日，原告民泰商业银行向被告陈康互给付了借款100000元，借款到期日为2019年1月4日，并明确月利率为8.88‰。借款到期后，被告陈康互、詹苏琴未履行还款付息义务。截止2019年8月7日，被告陈康互、詹苏琴尚欠原告民泰商业银行借款100000元、借期内利息240.76元、复利22.98元、罚息9546元。 以上事实由原告民泰商业银行提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《借款借据》、利息计算清单各1份等证据以及原告民泰商业银行在庭审中的陈述佐证。 本院认为，原告民泰商业银行与被告陈康互、詹苏琴、陈宝敏签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》由各方盖章或签字确认，系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告民泰商业银行已按约向被告陈康互发放了借款，被告陈康互、詹苏琴应按约归还原告民泰商业银行的借款本息，但被告陈康互、詹苏琴未按合同约定履行向原告民泰商业银行还本付息的义务，被告陈宝敏也未承担担保保证责任，诸被告显属违约，原告民泰商业银行要求诸被告归还本息的请求，依法有据，本院予以支持。被告陈宝敏承担担保责任后，有权向被告陈康互、詹苏琴追偿。被告陈康互、詹苏琴、陈宝敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈康互、詹苏琴在本判决生效后十五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行借款100000元，并支付借期内利息240.76元、复利22.98元、罚息9546元（复利、罚息均算至2019年8月7日，以后的罚息以未归还的借款100000元为基数，复利以借期内利息240.76元为基数，按月利率13.32‰计算至被告实际给付之日止）； 二、被告陈宝敏对上述债务承担连带保证责任； 三、被告陈宝敏清偿债务后，有权向被告陈康互、詹苏琴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告陈康互、詹苏琴、陈宝敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇一九年九月十六日 代书记员  严咏絮
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终3576号 上诉人(原审被告)：山东金铭担保有限公司 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：李铁民，男，山东金铭担保有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛德通起重机有限公司 法定代表人：徐西娥，执行董事。 委托诉讼代理人：夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原审被告：王艺辉，男 原审被告：青岛金铭股权投资管理有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心212—C室。 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：李铁民，男 原审被告：栾文杰，男 委托诉讼代理人：李铁民，男 原审被告：慕艳丽，女 委托诉讼代理人：李铁民，男 原审被告：青岛政通汇融商贸有限公司 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：李铁民，男 原审被告：山东金铭能源开发有限公司 法定代表人：栾文杰，董事长。 委托诉讼代理人：李铁民，男 原审第三人：青岛九鼎居实业有限公司 法定代表人：刘安德。 上诉人山东金铭担保有限公司因与被上诉人青岛德通起重机有限公司，原审被告王艺辉、原审被告青岛金铭股权投资管理有限公司、原审被告栾文杰、原审被告慕艳丽、原审被告青岛政通汇融商贸有限公司、原审被告山东金铭能源开发有限公司，原审第三人青岛九鼎居实业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因山东金铭担保有限公司与青岛德通起重机有限公司、王艺辉已经达成案外和解协议，青岛德通起重机有限公司于2019年9月11日自愿向本院申请撤回起诉，山东金铭担保有限公司、王艺辉、青岛金铭股权投资管理有限公司、栾文杰、慕艳丽、青岛政通汇融商贸有限公司、山东金铭能源开发有限公司均签字同意。 本院认为，青岛德通起重机有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他有关当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6742号民事判决； 二、准许青岛德通起重机有限公司撤回起诉。 一审案件受理费27466元，由山东金铭担保有限公司、王艺辉各负担13733元。二审案件受理费27466元，减半收取13733元，由山东金铭担保有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢雄心 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇一九年九月十一日 书记员  韩明玉 书记员  庞连捷
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执970号申请执行人：邵某某，男，1977年5月12日，住汝州市。被执行人：梁某某，男，1964年12月5日，住汝州市。案由：民间借贷纠纷申请执行人邵某某申请执行被执行人梁某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初4884号民事判决书已生效并进入执行程序，现因被执行人梁某某至今未履行生效法律所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人梁某某在汝州市住房公积金管理中心的公积金38000元。二、冻结期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年九月十九日书记员  贾俊峰
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2407号 原告：武汉市硚口区新靓点纺织经营部，经营场所：武汉市硚口区汉正街金昌商业城1A-63号。 经营者：周洵。 委托诉讼代理人：余小海，系原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部员工，代理权限为特别授权。 被告：张建博，男，1982年11月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部（以下称新靓点纺织经营部）与被告张建博买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新靓点纺织经营部的委托诉讼代理人余小海到庭参加诉讼，被告张建博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新靓点纺织经营部向本院提出诉讼请求：1、判决张建博向新靓点纺织经营部支付所欠货款123857元；2、判决张建博支付逾期利息（按年利率6%从2018年12月30日起计算至实际履行之日止）；3、张建博承担本案诉讼费。事实和理由：新靓点纺织经营部与张建博是商业合作关系，2016年张建博多次在新靓点纺织经营部进货，但未按约支付货款，累计欠款123857元，2017年6月10日，张建博向新靓点纺织经营部出具欠条一份，载明2018年12月30日前还清该笔货款，现已逾期，经新靓点纺织经营部多次催讨，张建博仍未偿还。 张建博未作答辩，亦未向本院提交证据。 新靓点纺织经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，新靓点纺织经营部提交的欠条来源合法，真实有效，可以达到其证明目的，本院依法予以采信；新靓点纺织经营部提交的供货单上，其上部分署名为“张建波”，新靓点纺织经营部述称“张建波”与本案被告张建博系同一人，部分供货单上有张建博妻子王方梅的签名，本院认为，该陈述具有高度的合理性，可以认定供货单上的所署“张建波”与《欠条》上所署“张建博”是同一人，该组供货单可以佐证新靓点纺织经营部已向张建博履行供货义务，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：新靓点纺织经营部系布匹批发公司，与张建博有生意往来。2016年张建博多次在新靓点纺织经营部进货，但未支付全部货款，2017年6月10日，经双方结算，张建博向新靓点纺织经营部出具欠条一份，欠条载明张建博欠新靓点纺织经营部货款123857元，张建博承诺于2018年12月30日前还清该笔货款。欠款逾期后，张建博分文未付。 本院认为：新靓点纺织经营部与张建博之间形成的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。新靓点纺织经营部已经按约履行供货义务，张建博亦应履行支付货款的义务，新靓点纺织经营部要求张建博支付货款123857元的请求，于法有据，本院予以支持。关于新靓点纺织经营部要求张建博2018年12月30日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方未在欠条中明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，仅约定了货款于2018年12月30日前还清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，新靓点纺织经营部可自欠款逾期之日次日即2018年12月31日起主张逾期利息，新靓点纺织经营部主张的利息计算标准年利率6%在法律允许的范围内，故对该诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告张建博支付原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部货款本金123857元，并自2018年12月31日起按年利率6%计算利息至本判决指定履行之日止； 二、驳回原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部的其他诉讼请求。 案件受理费2777元，由被告张建博负担。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长 冯        芳 审判员 方俊人民陪审员吴龙雄 二〇一九年九月十六日 书记员 孙    佳    佳
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1635号 本院在执行申请执行人贵州盛红科技有限责任公司与被执行人海南中航鑫建设工程集团有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将海南中航鑫建设工程集团有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十三日
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执恢85号 申请执行人:曹维忠。 被执行人：毕文超。 被执行人：毕作义。 被执行人：单茂忠。 被执行人：单刚。 被执行人：碧作孝。 被执行人：毕建伟。 本院在执行申请执行人曹维忠与被执行人毕文超、毕作义、单茂忠、单刚、毕作孝、毕建伟担保追偿权纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第293号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月13日立案执行，要求潮汛被执行人毕文超、毕作义、单茂忠、单刚、毕作孝、毕建伟名下财产。本案在执行过程中，分别于2019年6月13日、2019年9月25日提起银行、车辆、证券等总对总财产查询，被执行人毕文超、毕作义、单茂忠、单刚、毕作孝、毕建伟无可供执行财产，2019年9月25日我院将被执行人毕文超、毕作义、单茂忠、单刚、毕作孝、毕建伟纳入失信执行人名单。2019年9月25日对申请执行人曹维忠进行终本约谈，同意案件执行期满时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第293号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李圣前 人民陪审员  张会成 人民陪审员  王雪琴 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李 岩
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执1326号 申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地：福建省大田县均溪镇建山路**。统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：廖世星，理事长。 委托诉讼代理人：高大漠，大田县农村信用合作联社员工。 被执行人：郑允鹏，男，1963年1月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：林黎萍，女，1961年12月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：郑启国，男，1979年6月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈丽丽，女，1983年1月20日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，查询被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽名下的财产，发现被执行人郑启国有银行存款可供执行。本院依法扣划18745.41元，剩余执行标的因余额不足无法扣划。本院扣收本院执行费8511元，剩余10234.41元已发放给申请执行人。本院另通过传统查控方式进行线下调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2019年8月22日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的为611089.56元及迟延履行期间的债务利息，执行到位金额18745.41元，扣收本案执行费8511元，剩余执行标的均未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人大田县金鑫矿业有限公司、郑允鹏、林黎萍、郑启国、陈丽丽作出拘留十五日的决定。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 倩 审判员 陈新华 审判员 钟增贵 二〇一九年九月二十三日 书记员 肖 莉 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3888号 原告：陈世兵，男，1969年3月25日出生，汉族，重庆市渝**。 被告：刘国祥，男，1990年1月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告陈世兵与被告刘国祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世兵到庭参加诉讼。被告刘国祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈世兵向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《脚手架租赁合同》；2.被告立即支付租金，截止2019年2月10日，合计1933元（已减押金300元），并从2019年2月11日起，以日租金11元算至租赁物还清为止；3.被告退还印有原告电话138XX****XX的租赁物（1.7米脚手架2套，轮子4个，台板1块），否则按合同约定赔偿1550元；4.支付违约金198元；5.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月17日，原、被告双方签订《脚手架租赁合同》一份，被告向原告租赁脚手架等物，经多次催要，被告至今未付任何租金。为维护原告权益，诉至法院。 被告刘国祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2018年7月17日，原告为出租方，被告为承租方，签订《脚手架租赁合同》。主要内容，租用1.7米套2套，赔偿价500元/套；轮子4个，赔偿价100元/个；台板1块，赔偿价150元/块。1套脚手架包括：门架2片（1对）、台板1块、拉杆4根（1对）、连接棒4个。日租金11元。租赁期限自2018年7月17日起算。乙方在签订本合同时，交付押金300元。乙方在接受租赁物时，应就租赁物数量、质量一次性验收好，认清甲方租赁物上均有甲方所做的号码记号，退还时不得将其他非甲方的劣质架退还甲方。乙方如租赁物不能退还或损坏，应按照前述约定赔偿。租赁物退还当天要算一天租金，如未归还完所剩的脚手架租金照算至主动实际归还为止。乙方必须在每3个月内主动结一次租金，否则每月按应付租金的10%计算违约金。乙方在架子归还时必须结清租金及运费，否则每月按应付租金和运费的10%计算违约金。 当天，刘国祥出具收货单，主要内容，今收到与陈世兵2018年7月17日签定的脚手架租赁合同项下的全部租赁物。 庭审中，原告陈述，主张的租金是2018年7月17日至2019年2月10日，已经抵扣押金300元。 上述事实，有脚手架租赁合同、收货单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，涉案《脚手架租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告从承租物资至今未支付过租金，属于迟延履行主要债务，致使合同目的不能实现。原告有权要求解除合同。原告在诉状中明确提出解除合同的意思表示，相关意思表示已经通过送达起诉状方式通知被告，涉案合同关系已经解除。因合同已解除，故对于原告要求判决解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 合同解除后，被告应当及时退还原告1.7米脚手架2套、轮子4个、台板1块，若不能退还则应当按照合同约定（1.7米脚手架500元/套、轮子100元/个、台板150元/块）赔偿原告。关于租金的诉讼请求。原告主张的为2018年7月17日到2019年2月10日的租金。经计算，该期间共计209天，按11元/天标准，共计2299元。庭审中，原告陈述被告已经支付300元押金，现双方的合同关系已经解除，前述300元押金应当在租金中予以抵扣。抵扣后，被告尚欠租金1999元。原告主张1933元系其对自身权利的处分，本院予以确认。2019年2月11日以后的租金（物资占用损失），应以未归还物资为基数，按照日租金11元标准计算。原告主张的198元违约金，符合合同约定，本院予以支持。 被告刘国祥未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈世兵截至2019年2月10日的租金1933元； 二、被告刘国祥于本判决生效之日退还原告陈世兵已标记号的1.7米脚手架2套、轮子4个、台板1块，若不能退还则按照1.7米脚手架500元/套、轮子100元/个、台板150元/块的标准赔偿原告陈世兵； 三、被告刘国祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈世兵后续租金（物资占用费）：从2019年2月11日起，按11元/天标准计算，至本判决第二项明确的归还日期止； 四、被告刘国祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈世兵违约金198元； 五、驳回原告陈世兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告刘国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  唐海峰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年九月十七日 法官 助理  胡人丹 书 记 员  李 鑫
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0723民初2559号 申请人:陶宇健，男，汉族，1993年4月26日出生，住武义县。 被申请人：张玉法，男，汉族，1965年3月6日出生，住武义县。 被申请人：张良，男，汉族，1989年6月13日出生，住武义县。 被申请人：吴晓仙，女，汉族，1965年12月12日出生，住武义县。 本院在审理申请人陶宇健与张玉法、张良、吴晓仙民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年9月2日向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被申请人张玉法、张良、吴晓仙名下价值52万元的财产，已提供担保。 本院认为，申请人陶宇健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人张玉法、张良、吴晓仙名下价值52万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王晓猛 二〇一九年九月二日 代书记员 张 睿
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢247号申请执行人：王某,男性,1970年1月12日出生,住汝州市。被执行人：上海某有限公司,住所地上海市。法定代表人：杨某，系该公司总经理。关于申请执行人王某申请执行被执行人上海某有限公司租赁合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2012)汝民初字第222号民事判决书已经生效，并进入执行程序。执行中查证原本案被执行人上海博佳建设有限公司现已更名为上海某有限公司，本院依法变更上海某有限公司为本案的被执行人。本院通过网络查控，连续三个月财产反馈被执行人上海某有限公司名下银行存款仅有几元，不动产、证券、车辆、保险等信息均无。2019年7月31日，本院委托被执行人住所地上海金山区人民法院查询被执行人名下的不动产、房产等财产线索，均未查询到登记在被执行人上海某有限公司名下可供执行的财产线索。2019年9月6日本院依法约谈本案申请执行人，其向本院递交终结本次执行程序申请，申请终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇一九年九月六日书记员  张许帅
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9709号之一原告：广州市威亿达皮革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村狮岭（国际）皮革皮具城广场路**，统一社会信用代码91440114726820606Y。法定代表人：钟文庆。委托诉讼代理人：王韵、黄哲,均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李松锋，男，1969年11月15日出生，汉族，住广东省阳山县,被告：叶玉翠，女，1968年7月23日出生，汉族，住广东省阳山县,被告：李家俊，男，1996年12月24日出生，汉族，住广东省阳山县,原告广州市威亿达皮革有限公司与被告李松锋、叶玉翠、李家俊排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月6日裁定转为普通程序，并于2019年9月9日向原告送达补交案件受理费通知。广州市威亿达皮革有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按广州市威亿达皮革有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  廖静文人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  黄美好二〇一九年九月二十日书 记 员  利文智
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6934号申请执行人高大伟，男，1987年08月09日出生，住山东省泰安市。被执行人林江霞，女，1984年08月20日出生，住广东省广州市。申请执行人高大伟与被执行人林江霞借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19762号民事判决书已发生法律效力。因林江霞未在规定时间内履行义务，高大伟向我院申请强制执行，要求被执行人林江霞给付高大伟借款1962.71元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月8日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月11日向被执行人林江霞邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人林江霞名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人林江霞列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人高大伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19762号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 谷菲菲
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）甘02刑更2号 罪犯杨光，男，1969年3月1日出生，汉族。 甘肃省嘉峪关市城区人民法院于2016年11月16日作出（2016）甘0271刑初452号刑事判决，以被告人杨光犯非法处置查封、扣押财产罪，判处有期徒刑三年。杨光不服提起上诉。甘肃省嘉峪关市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）甘02刑终73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年12月19日交付酒泉监狱执行。甘肃省酒泉市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）甘09刑更16号刑事裁定，对罪犯杨光予以假释，假释考验期自2019年4月25日起至2019年10月25日止。杨光被假释后，交由嘉峪关市司法局新华司法所实行社区矫正。 刑罚执行机关嘉峪关市司法局于2019年8月12日以（2019）嘉赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯杨光特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了甘肃省嘉峪关市人民检察院的意见。现已审理终结。 嘉峪关市司法局提出，罪犯杨光被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦对象。建议对罪犯杨光予以特赦，解除社区矫正。上述事实有甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271刑初452号刑事判决书；甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2016）甘02刑终73号刑事裁定书；甘肃省酒泉市中级人民法院（2019）甘09刑更16号刑事裁定书；（2019）酒狱字第9号假释证明书；甘肃省酒泉市中级人民法院假释执行通知书；嘉峪关市公安局《社区矫正对象现实社会危险性评估审核表》；嘉峪关市国家安全局嘉国安局〔2019〕8号《关于我局对特赦人员意见的复函》；嘉峪关市司法局《司法所特赦工作征求意见表》；嘉峪关市司法局《公示》；嘉峪关市司法局新华司法所《社区矫正对象杨光鉴定》;嘉峪关市人民检察院《对特赦人员征求意见的回复函》等证据在案佐证。 本院经审理认为，嘉峪关市司法局提供的证据足以证实罪犯杨光符合特赦的条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯杨光予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管学明 审判员  李 群 审判员  潘 莉 二〇一九年九月四日 书记员  王 晶
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12118号 原告：王洪勇，男，1973年9月15日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。 被告：珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司，住所地：青岛市黄岛区。 负责人：赵一豪。 被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 负责人：王肃。 本院在审理原告王洪勇与被告珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司的地址，本院无法向其送达诉讼文书。后本院通知原告，根据原告提供的珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司的住址，无法向其送达诉讼文书，并告知原告七日内补充提供准确送达地址，如不能提供，应在七日内预交公告费。原告在规定的期间内未提供珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司的准确送达地址亦未预交公告费。 本院认为，根据原告提供的珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司的送达地址，无法向其送达诉讼文书。原告在本院指定的期间内未提供珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司的准确送达地址，应当认定原告不能提供珠海中晟华南建设工程有限公司山东分公司、中铁二十二局集团有限公司的准确送达地址。原告未在本院指定的期间内预交公告费，致使本院不能向其送达诉讼文书以通知当事人应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告王洪勇撤回起诉处理。 本案案件受理5316元，全额予以退回。 审判员  刘坤华 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 萍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22529号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁伟才，男，1989年6月16日出生，汉族，户籍地广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁伟才信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告袁伟才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币44,839.39元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金29,775.24元,利息2,561.09元，其他费用即分期手续费12,503.06元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计44,839.39元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告袁伟才未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告袁伟才未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟才应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,775.24元；二、被告袁伟才应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.98元，减半收取460.49元，由被告袁伟才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  居淑英二〇一九年九月二十五日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初1884号原告：大庆顺峰物业管理有限公司（以下简称顺峰物业公司），住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。法定代表人：常艳芳，总经理。委托代理人：于婷婷，该公司法务人员。被告：王奇峰男，1990年2月7日出生，汉族，住大庆市。原告顺峰物业公司与被告王奇峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告顺峰物业公司委托代理人于婷婷到庭参加诉讼，被告王奇峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2014-2018年物业管理费8008.00元及滞纳金（计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所在小区的物业服务管理由原告方承担，原告已按有关规定履行了应当履行的责任与义务，但被告从2014年9月15日至2018年9月14日一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为84.57平方米，每年单价为23.676元，故被告拖欠物业管理费8008.00元及滞纳金。虽经原告多次催要，仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王奇峰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。为证明其主张成立，原告向本院提供证据如下：1.大庆市物价监督管理局关于水木华庭小区前期物业服务收费标准的批复（庆价函发[2015]21号）1份，拟证明原告收费标准为1.973元/月·平方米，该标准经物价局批准，城管局备案。2.前期物业服务合同1份，拟证明原告与大庆市合生房地产开发有限公司签订了物业合同，约定被告所在小区的物业服务由原告负责。3.催缴照片2张，拟证明原告曾上门催缴的方式向被告催收物业费，但至今未果。被告未出庭质证，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2013年8月1日，大庆市合生房地产开发有限公司与原告签订水木华庭项目前期物业服务合同，将其开发的水木华庭小区物业服务交由原告管理，物业服务费收费高层住宅标准为1.973元/月·平方米。被告系该小区居民，所属房产位于水木华庭小区11-1-414号，建筑面积为84.57平方米。被告拖欠2014年9月15日至2018年9月14日期间物业服务费8008.00元未交纳，原告诉至法院要求被告交纳物业服务费及滞纳金。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，双方应履行各自义务，原告已履行基本的物业服务义务，被告应按时交纳物业服务费。被告欠交物业服务费事实成立，原告要求被告交纳物业费的请求有事实根据，本院予以支持。因原、被告双方并未约定违约金的计算及支付方式，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。故依据《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王奇峰于本判决生效之日起三日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2014年9月15日-2018年9月14日期间的物业服务费8008.00元。二、驳回原告大庆顺峰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王奇峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年九月二十四日书记员  陈洪涛
陕西省榆林市榆阳区人民法院   执 行 裁 定 书     （2019）陕0881执异128126号     案外人：姚观松，男，19761975年412月825日出生，汉族，安徽省桐城市人，现住榆阳区，公民身份号码：61272XXXX604082712340821197512252216。   案外人：胡连枝，女，19761978年112月523日出生，汉族，安徽省桐城市人，现住榆阳区，1公民身份号码：61272XXXX611052722340821197802232248。   案外人：田国华，男，1987年XX月XX日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX702155119。   案外人：高艳，女，1990年XX月XX日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX005142042。   申请执行人：姚东霞，女，19671973年14月274日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区东沙桃源路土地局家属院，公民身份号码：61270XXXX701272613612721197304041424。   被执行人：赵建华，男，19771970年103月47日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆阳区东沙桃源路土地局家属院，公民身份号码：61270XXXX710044617612724197003071936。   19716661270XXXX106064638在本院执行姚东霞申请执行赵建华民间借贷纠纷一案中，案外人姚观松、胡连枝、田国华、高艳于2019年8月1916日对（20192017）陕0802执12143366号之一执行裁定书提出书面异议，要求解除对登记在赵建华名下的位于10093589榆阳区XX城XX路XX路XX村XX组XX小区XX号房产查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。     案外人姚观松、胡连枝、田国华、高艳称，位于榆阳区XX城XX路XX路XX村XX组XX小区XX号房产（不动产权证号：陕2017榆林市不动产权第00135号）系一份房产证号，但房屋分为东西两户。20152014年10月2613日，案外人姚观松与被执行人赵建华签订了涉案房产西户的房屋买卖合同，约定购房款5357万元。合同签订后，案外人姚观松已给付赵建华220152245购房款50万元，剩余67万元2015210约定赵建华将房屋产权证、土地证交付案外人后，案外人一次性给付。东户房屋系案外人田国华、高艳向被执行人赵建华购买，约定购房款为48万元。合同签订后，案外人姚观松已给付赵建华购房款40万元，剩余8万元约定赵建华将房屋产权证、土地证交付案外人后，案外人一次性给付。 四案外人   接收了该房屋后，因该房屋购买时系毛坯房，四案外人随即分别进行了装修并居住至今，期间所产生的水、电、暖、天然气等所有费用均由其负担。2017年2月27日，四案外人与赵建华前去榆林市房屋管理所办理房屋过户手续，在签订了《榆林市房屋买卖合同》、《转移过户审批表》后，同年3月10日，四案外人已缴纳了契税、交易费。现该房屋被人民法院查封，201522201500823024201513620197故案外人请求解除对案外人姚观松、胡连枝、田国华、高艳实际所有位于10093589榆阳区XX城XX路XX路XX村XX组XX小区XX号房产查封。   案外人姚观松、胡连枝、田国华、高艳向法院提交以下证据：1、房屋买卖合同、2榆林市房屋买卖合同、收据。2、缴纳契税的证明。3、榆林市房地产交易管理所的转移过户审批表。4、天然气开口表、用电开户卡。5、邻居证明。   34201908021214申请执行人姚东霞称，保全合法、执行正确。保全的目的为督促被执行人尽快给付。   申请执行人姚东霞向法院提交以下证据：1、（2016）陕0802民初9101号民事判决书。2、（2017）陕0802执3366号之一执行裁定书。   本院查明，姚东霞与赵建华民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，作出(20142016)04952陕0802民初9101民事判决书，判令赵建华偿还原告姚东霞借款本金238万元及利息。402014318案件进入执行程序后，本院于20192017年68月916日作出（20192017）陕0802执12143366号之一执行裁定书，裁定查封被执行人赵建华名下位于榆阳区XX环XX路XX路XX村XX组XX小区XX号房产一处，不动产权证号：陕（2017）榆林市不动产权第00135号。   201512610453452015222015008230420151363053本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，四案外人均称述已按照合同给付了房屋价款。但案外人姚观松提交的给付凭证系银行现金取款凭证以及被执行人和王某甲出具的收据，案外人田国华、高艳提交部分款项给付的证明系证人王某乙、白某甲、白某乙的证明，本院仅凭该证据不能查明四案外人已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款，故本院对四案外人的异议不予支持。2015依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：   驳回案外人姚观松、胡连枝、田国华、高艳的异议。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。                                 审判长 葛美云                             审判员 李雯                             人民陪审员 吴天全                                二〇一九年九月二十一日                              书记员  刘琅        1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：赵照辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵照辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵照辉系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币70,699.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永军，男，汉族，1969年2月16日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊兰（王永军妻子），女，汉族，1968年12月15日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春，男，蒙古族，1982年10月31日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄林娥，女，汉族，1962年3月10日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人王永军、李俊兰因与被申请人王春、黄林娥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2018）内09民终1392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永军、李俊兰申请再审称，（一）王春、黄林娥向人民法院提起诉讼的依据为：两张借条，分别为还款日期为2017年12月底55万元的借条一张和2012年12月有误差纠正1万元的借条一张。根据2017年55万元的借条明确书写的“经双方对借款重新核算，王永军借王春、黄林蛾本金55万元整。”，足以证明2012年1万元的借条明显包含在了2017年12月底55万元的借条中，一审法院仍支持王春、黄林娥主张王永军、李俊兰欠其56万元本金错误。（二）一审庭审中，王永军、李俊兰向法庭提交了王永军的会计书写、由王永军和王春确认的2017年8月30日的条子一张，明确：2017年8月30日王永军给王存（春）、黄林蛾打欠条55万元，以前打借款和利息全部结清，以此条为证下账。可以证明王春、黄林娥向法庭提交的还款日期为2017年12月底55万元的借条，书写时间和结算时间均为2017年8月30日。也就是说，截止2017年8月30日，王永军、李俊兰所欠王春、黄林娥的借款只有该55万元，之前的借款和利息全部结清。一、二审法院不顾该证据的存在支持王春、黄林娥利息的起算时间为2014年8月20日是错误的，计算利息的数额同样是错误的。（三）2017年12月29日，黄林娥为王永军、李俊兰出具证明一份，证明王永军、李俊兰仅欠王春、黄林娥借款本金50万元。但一、二审法院根本不考虑该直接证据的证明力，而是对王春、黄林娥向法庭提交的未出庭作证、无法确认其身份的赵莎的证明材料进行了认定，对证据认定错误。（四）2017年10月3日，黄林娥为王永军、李俊兰出具了收到奥淳酒的条子一张，明确了收到酒的数量和价格，总价53040元，因从双方重新核算时间2017年8月30日至王春、黄林娥向王永军、李俊兰拿酒之日仅有一个月的时间，产生的利息1000余元，所以该笔酒款应从欠款本金中扣除。综上，截止2017年10月3日，王永军、李俊兰实际所欠王春、黄林娥借款本金为446960元，按月利2％计算至一审法院认定的计息结束时间2018年7月20日应为84922.4元，扣除一审认定已支付利息8500元，王永军、李俊兰应付王春、黄林娥利息76422.4元、本金446960元,共计523382.4元。（五）原审法院在没有支持王永军、李俊兰主张的以房屋抵顶了所欠王春、黄林娥借款的答辩意见，应该判决王春、黄林娥返还扣押王永军、李俊兰的三处房屋和一辆轿车。王永军、李俊兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。王春提交意见称，王永军、李俊兰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，王永军、李俊兰申请再审主张一万元借款已包含在五十五万元借款之中属于重复计算，因王春持有王永军签字的一万元借条，重新核算之后未收回之前的欠条不符合交易规则，王永军、李俊兰也不能提交有效证据证明一万元包含在五十五万元之中，故王永军、李俊兰的该项主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，王永军、李俊兰对王春、黄林娥主张的2012年12月份借款1万元及利息提出上诉，并未对一审法院认定的其他本金及利息提起上诉。王永军、李俊兰在二审庭审中称因无法交纳诉讼费申请变更上诉请求，因其重新提出的上诉请求已过法定的十五日上诉期限，且王春、黄林娥对此亦不认可，二审法院故对于王永军、李俊兰另行提出的上诉请求不作审理并无不当。王永军、李俊兰无正当理由不利用通常救济程序，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，对王永军、李俊兰除借款1万元及利息以外的再审申请，本院不予审查。王永军、李俊兰再审申请主张王春、黄林娥返还扣押王永军、李俊兰的三处房屋和一辆轿车的问题，不属于本案审查范围，应另案主张。综上，王永军、李俊兰的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王永军、李俊兰的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年九月十六日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉