山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3279号上诉人（原审被告）：王玉东，男，1973年3月29日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：余海涛，男，1980年5月18日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：朱玉红，男，1980年3月5日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。王玉东等三人共同委托诉讼代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1985年7月26日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：胡颖，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地：山东省济宁市兖州区，现下落不明。被上诉人（原审被告）：山东德福机械科技有限公司。住所地：山东兖州经济开发区（红庙村南），统一社会信用代码：91370882738189452H。法定代表人：胡颖，经理。被上诉人（原审被告）：华伟，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍登记地：山东省济宁市兖州区，现下落不明。上诉人王玉东、余海涛、朱玉红（以下统称王玉东等三人）因与被上诉人胡颖、华伟、刘超、山东德福机械科技有限公司（以下简称德福公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王玉东等三人上诉请求：撤销原判，依法改判王玉东等三人不承担任何清偿责任，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用均由刘超、胡颖、德福公司及华伟承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。2016年1月18日胡颖向刘超借款与2016年3月28日借条不是同一笔借款。2016年1月18日，胡颖向刘超借款，刘超将28.5万元打入胡颖账户，该笔借款是胡颖个人向刘超借款，王玉东等三人对该笔借款不知情，也从未收到该笔借款，该笔借款与王玉东等三人无关。2016年3月28日，德福公司为购买设备向刘超借款，约定借款金额为30万元，借款以现金交付或者打入公司账户。王玉东等三人当时是公司员工，被公司要求在借条上签字。王玉东等三人签字后，刘超并未向公司交付该笔借款，该借款合同因并未实际交付履行没有生效。（二）一审判决认定事实前后矛盾，证据不足。一审判决认定刘超2016年1月18日将28.5万元转给胡颖时，其他借款人未参与。那么对于1月18日借款是否全部交付，是否已经归还，只有胡颖与刘超二人才知道全部事实。而一审开庭时，胡颖与华伟因下落不明，未参加庭审。王玉东等三人在一审庭审时，均明确表示对1月18日二人之间借款不知情，3月28日借款与该借款不是同一笔借款。在胡颖和华伟下落不明的情况下，一审法院仅凭刘超个人的一面之词，认定3月28日借条实在刘超与胡颖协商一致后对1月18日借款出具的借条，前后矛盾，证据不足，应当依法予以纠正。（三）一审判决认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2016年3月28日的借条，刘超并未向公司交付该笔借款，该借款合同因未实际履行而没有生效。因此，王玉东等三人不应向刘超偿还任何款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王玉东等三人在一审中抗辩借贷行为未实际发生，并作出了合理的解释说明。在借条上签字的胡颖与华伟下落不明，无法查明有关事实。刘超提供的证据无法证明两笔借款为同一笔借款。一审法院未就本案事实进行综合判断，查证借贷事实是否发生，认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。刘超向本院提交书面意见称，王玉东等三人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2016年3月28日的借条有王玉东等三人签字确认，能够证明双方之间的借款合意。同时，该借条已经明确该款已经借到，说明刘超实际交付完毕借款的事实。此外，还有转账记录。况且，借款到期后，刘超多次与王玉东等三人联系，催要借款。这一事实，在一审庭审及王玉东等三人的上诉状中均能证实。在向王玉东等三人催要借款时，他们也认可借款的事实，还说问一下胡颖是否已经偿还完毕。王玉东等三人主张2016年1月18日借款与2016年3月28日借款属于不同借款，没有事实依据。双方之间形成的该笔债务客观上存在一致性和连贯性，也符合民间借贷的交易习惯。一审判决在认定案件事实时，充分考虑交易惯例、双方的关系、工作等因素，王玉东等三人辩称借贷未实际发生，刘超没有支付出借款项，没有事实根据。胡颖、德福公司、华伟均未作答辩。刘超向一审法院起诉请求：判令胡颖、德福公司、华伟、王玉东、余海涛、朱玉红共同偿还借款本金30万元及利息，利息以本金30万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2016年7月28日逾期之日计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2016年1月18日，刘超通过工商银行账户转账给胡颖285000元。2016年3月28日，胡颖、德福公司、华伟、王玉东、余海涛、朱玉红作为共同借款人向刘超出具借条1张，约定借到现金30万元于2016年5月28日还清。同日，胡颖又向刘超出具了收到条，注明收到现金30万元。2016年5月28日，两个月借款到期后，胡颖又在2016年3月28日的原借条上注明“延期至2016年6月28日还清”，到期后，胡颖又在该借条上注明“延期至2016年7月28日还清”，同时华伟也签上了“同意”的字样。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）刘超主张的借款是否成立？（二）刘超的诉讼请求是否予以支持？关于焦点（一），该院认为，法律规定合法的借贷关系受法律保护。认定民间借贷关系是否成立应该从是否有借款的合意和借款的事实两方面予以认定。本案中，从借款的合意来看，虽然在2016年1月18日，刘超将285000元转给胡颖时，其他借款人未参与，但2016年3月28日，刘超与胡颖对涉案借款进行协商，双方达成一致意见后，由胡颖向刘超出具了借条，并加盖了德福公司的公章。随后，王玉东、余海涛、朱玉红、华伟也在该借条上作为共同借款人签名，在法律适用上属于债务加入，说明出借人刘超与借款人胡颖、德福公司、王玉东、余海涛、朱玉红、华伟之间就涉案借款达成了借款合意。从借款的事实来看，2016年3月28日，胡颖向刘超出具的借条上注明“今借到”，而不是“今借”，约定的还款期限到期后，胡颖又两次在该借条的下面注明“延期至2016年6月28日还清”和“延期至2016年7月28日还清”，华伟在该借条的下面签名“同意”延期。2016年3月28日，胡颖在向刘超出具借条时又出具了收到条。以上种种记载，说明实际收款人胡颖对收到刘超的涉案借款是认可并同意偿还的，同时又有2016年1月18日的转款凭证相佐证，开始借款时不向出借人出具借条，后来再补签借条和收到条，也符合民间借贷正常的交易习惯。刘超向其中借款人之一胡颖支付借款，即视为向其他借款人支付了借款。庭审中，王玉东、余海涛、朱玉红陈述出具借条后向公司财务人员和胡颖询问还款情况时，其均称借款已经还清，也说明刘超主张的涉案借款存在借款的事实，故刘超主张的借款事实成立。关于焦点（二），该院认为，刘超与胡颖等六借款人之间的借款事实成立，刘超要求胡颖等借款人偿还借款本息理由正当，该院予以支持。庭审中，刘超主张除向胡颖账户转款285000元外，又支付了部分现金，未提供交付现金的证据，故该院认定实际交付285000元。刘超主张从约定的延期还款期限届满后开始按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，该院予以支持。综上所述，刘超与胡颖、德福公司、王玉东、余海涛、朱玉红、华伟之间的借款事实成立。胡颖、德福公司、王玉东、余海涛、朱玉红、华伟应共同偿还刘超借款本金285000元及利息，利息以本金285000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2016年7月29日逾期之日计算至实际给付之日止。胡颖、德福公司、华伟经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡颖、德福公司、王玉东、余海涛、朱玉红、华伟于本判决生效之日起十日内共同偿还刘超借款本金285000元及利息，利息以本金285000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2016年7月29日逾期之日计算至实际给付之日止；二、驳回刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，刘超负担225元，胡颖、德福公司、王玉东、余海涛、朱玉红、华伟共同负担5575元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据王玉东等三人的上诉请求，结合刘超提交的书面答辩意见，本案的争议焦点为：王玉东等三人是否负有向刘超偿还借款本金285000元及相应利息的义务？对此，本院分析评判如下：首先，王玉东等三人对于刘超提供的2016年3月28日借条真实性没有异议，在该借条上，王玉东等三人与胡颖、德福公司、华伟作为共同借款人签字。而且，借条载明是“借到”现金叁拾捌万元整。同日，胡颖还向刘超出具了收到条。借条与收条能够相互印证，证明刘超已经实际向胡颖提供了出借款项。其次，为了证明已经将出借款项实际提供给胡颖的事实，刘超提供了银行交易流水，证明其于2016年1月18日向胡颖账户汇款285000元，借款到期后，胡颖未能归还，所以在刘超要求下，胡颖找到王玉东等三人作为共同借款人于2016年3月28日重新书写借条的事实。再次，退一步讲，即便不能证明2016年3月28日借款与2016年1月18日借款系同一笔，王玉东等三人一审庭审过中的陈述亦能印证刘超实际向胡颖提供了2016年3月28日借条涉及的出借款项。一审开庭审理时，王玉东陈述“2016年3月28日借款确实存在……2016年3月28日至5月28日胡颖以公司名义承诺借款，2016年6月1日，我问公司财务和胡颖确认该笔贷款已付清原借款人……该借款已由公司全部付清”；余海涛陈述“2016年11月25日左右，胡颖走之前，我曾多次问过财务，也问过胡颖，2016年3月28日那笔贷款到期后是否还了，胡颖说还了，不用我管了”；朱玉红陈述“2016年6月1日，我问公司会计，会计说钱还完了，也问过胡颖，胡颖也说还上了”。王玉东等三人的前述陈述，认可刘超实际向胡颖提供了出借款项，只是主张德福公司财务人员及胡颖声称已经将案涉借款还清了。但是，借条原件仍然在刘超手中，证明案涉借款并未还清。综上所述，王玉东等三人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由王玉东等三人负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月二十六日书记员  周平平