山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3054号上诉人（原审被告）：山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会，住所地平邑经济开发区仁德社区。法定代表人：魏昌合，主任。委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张基宝，男，1964年1月9日出生，汉族，居民，住平邑县经济开发区。委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。上诉人山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会（以下简称仁德居委会）因与被上诉人张基宝建设工程合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁德居委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、判决错误。文化广场工程款41351元不属实，文化广场南、魏运华屋后及村委东的工程款61908元己支付林清瑞，不应再支付给张基宝。上诉人提交与林清瑞签的合同一份，证实张基宝起诉的部分款包含在该合同之内，提交仁德居委会支付林清瑞工程款的发票一份及收方明细，该收方中包含张基宝起诉的部分款项。对张基宝提供的证据，上诉人认为61908元的方量中的文化广场南、魏运华屋后及村委东，该部分工程在仁德居委会与林清瑞签订的合同中，当时该工程是抢工，收方已与林清瑞收方，该部分款项与张基宝无关，已由仁德居委会支付林清瑞，不应再重复支付。一审法院判决上诉人支付张基宝工程款103259元，缺乏事实依据。请求二审法院给予纠正。张基宝辩称，涉案工程款41351元，该部分工程有被上诉人在一审时提交的合同、结算单、平邑经济管理委员会经管中心出具证据予以证明，且该部分工程款也在经管中心挂账，因此该部分工程款属实。61908元工程款，有被上诉人一审提交的协议、收方记录、当时上诉人负责人林鹏、魏昌合在被上诉人提交的发票上签字、一审法院现场勘验笔录、证人赵某、徐某、林某证人证言予以证实，该部分工程系由被上诉人施工完成。张基宝向一审法院起诉请求：1、依法判令仁德居委会向张基宝支付工程款103259元及利息；2、保全申请费由仁德居委会承担。一审法院认定事实：一、文化广场工程款41351元是否属实；二、文化广场南、魏运华屋后及村委东的工程款是否应由仁德居委会支付给张基宝。关于争议事实一，张基宝依法提交以下证据：1、2015年5月5日，张基宝与仁德居委会签订的路面硬化合同协议一份，合同约定包工包料工程造价为58元/平方，包清工为8元/平方；2、结算单2张，证实后经双方结算，仁德居委会共欠张基宝工程款61351元，后仁德居委会向张基宝支付20000元，尚欠41351元，该部分款项已在平邑经济开发区管理委员会经管中心挂账。一审法院在平邑经济开发区管理委员会经管中心调取了加盖“山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会”红章的“两委”会议记录簿复印件、建设工程合同复印件、付款方为山东省平邑经济开发区仁德社区收款方为张基宝的发票复印件、NO.1326222851山东省村集体经济组织付款凭据复印件、2016年2月29日记账凭单、2017年6月30日记账凭单各一份，证实文化广场工程款61351元已在平邑经济开发区管理委员会经管中心作记账处理，其中41351元在应付款明细账中记账（支张基宝工程款），20000元在应收款明细账中记账（预支张基宝工程款）。对以上证据，仁德居委会质证认为，张基宝提供的文化广场工程款61351元，提供的明细没有盖章签字，对此不知情；“两委”会议记录簿、建设工程合同系补签；仁德居委会因硬化路面和旧村改造账目问题（包括应付款明细账中支付张基宝的工程款41351元）已由公安机关立案侦查，法院不应继续审理；工程款发票付款方的名称是“山东省平邑经济开发区仁德社区”与本案被告不一致，不应由仁德居委会支付工程款。张基宝提供的合同、结算单及平邑经济开发区管理委员会经管中心出具的证据能够证实仁德居委会尚欠张基宝文化广场工程款41351元，对仁德居委会的辩解，不予以采信。关于争议事实二，张基宝提供以下证据：1、增值税普通发票一张，证实张基宝按照仁德居委会要求为其开具路面工程款发票61908元；2、证人赵某、徐某、林某的证言，拟证实涉案文化广场南、魏运华屋后和村委会院东路段硬化均系张基宝所施工建设。仁德居委会提供证据：1、仁德居委会与林清瑞签的合同一份，证实张基宝起诉的部分款包含在该合同之内；2、仁德居委会支付林清瑞工程款的发票一份及收方明细，该收方中包含张基宝起诉的部分款项。2018年11月13日，一审法院与张基宝及其委托诉讼代理人高原、仁德居委会的委托诉讼代理人吴昌芳共同到仁德居委会现场勘验，赵某、徐某、林某到场见证。经勘验，文化广场南、魏运华屋后及村委东的量方与张基宝提供的证据量方一致，皆由张基宝施工建设，文化广场南和魏运华屋后是同一路段。对张基宝提供的证据，仁德居委会质证认为，61908元的量方中的文化广场南、魏运华屋后及村委东，该部分工程在仁德居委会与林清瑞签订的合同中，当时该工程可能是抢干，收方已与林清瑞收方，三位证人的证言也证实该路段是张基宝施工，但该部分款项与张基宝无关，已由仁德居委会支付林清瑞，不应再重复支付。对于仁德居委会提供的证据，张基宝质证认为均为复印件，证据与本案没有关联性。张基宝、仁德居委会均对勘验笔录无异议。张基宝提供的增值税发票已经由当时的仁德居委会的负责人签字认可，路面硬化协议、发票及证人证言均能认定文化广场南、村委东路面硬化工程为张基宝施工，特别是在张基宝、林清瑞施工收方上都有签字的赵某证实，文化广场南和村委东的施工方皆为张基宝，对于仁德居委会欠张基宝61908元工程款的事实，予以认可。仁德居委会提供的两份证据与本案无关联性，对仁德居委会的证据及辩解，不予采信。通过以上证据的综合分析，一审法院对以下事实予以确认：2015年，仁德居委会将社区路面工程及文化广场地面硬化工程承包给张基宝施工建设。2015年5月5日双方补签合同，对工程造价进行了明确。2016年2月29日，仁德居委会主要负责人林鹏在NO.1326222851山东省村级集体经济组织付款凭据上签字，注明支付张基宝工程款20000元；同日，该笔款项在平邑县经济开发区管理委员会经管中心进行了应收款记账处理。2017年5月8日，仁德居委会召开“两委”会对张基宝硬化文化广场包工包料、包清工的价格进行了研究。2017年5月16日，仁德居委会的主要负责人林鹏、魏昌合在付款方山东省平邑经济开发区仁德社区收款方为张基宝的发票上签字，注明工程款61351元；2017年6月30日，平邑县经济开发区管理委员会经管中心对其中的41351元进行了应付款记账处理。2017年8月10日，仁德居委会的主要负责人林鹏、魏昌合在张基宝出具的发票上签字，注明路面工程款61908元。仁德居委会未支付张基宝工程款共计103259元。一审法院认为，张基宝与仁德居委会之间就仁德居委会文化广场及村委东地面硬化达成了协议，双方形成建设工程合同关系。该合同系双方真实意思表示，为有效合同。张基宝已经完成了该合同中应履行的义务，仁德居委会应支付张基宝剩余工程款103259元。关于仁德居委会提出建设工程合同、“两委”会议记录均系补签的问题，补签并不影响双方建设工程合同关系形成的事实和合同效力，对仁德居委会的主张，不予支持；关于仁德居委会认为工程款发票付款方姓名是“山东省平邑县经济开发区仁德社区”并非本案被告，结合本案事实，发票中的“山东省平邑经济开发区仁德社区”应认定为本案被告“山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会”，对于仁德居委会的主张，不予支持；关于仁德居委会认为61908元的建设工程费用已支付给林清瑞不应再重复支付的问题，张基宝与林清瑞之间并不存在用工或其他法律关系，仁德居委会是否将建设工程款支付给林清瑞与张基宝没有关联性，对仁德居委会的辩解，不予支持；关于仁德居委会认为，其社区因硬化路面和旧村改造账目问题已由公安机关立案侦查、法院不应继续审理的问题，因仁德居委会并未提供公安机关就本案所涉问题立案的证据，对仁德居委会的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条规定，判决：山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会在本判决生效后十日内支付张基宝工程款103259元及利息（利息自2018年6月21日起至本判决履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，减半收取1183元，保全费1070元，由山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人仁德居委会将社区路面工程及文化广场地面硬化工程承包给被上诉人张基宝施工的事实，由双方签订的合同可以证实。对于文化广场地面工程，工程款61351元，已付20000元，余款41351元已在平邑县经济开发区管理委员会经管中心进行了应付款记账处理。文化广场南、魏运华屋后及村委东的工程款61908元，虽然仁德居委会主张该工程款已包含在已付林清瑞的工程款中，但并未提交证据证实张基宝与林清瑞之间存在用工或其他法律关系，故对于仁德居委会的该上诉主张不予支持。综上所述，仁德居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元，由上诉山东平邑经济开发区仁德社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年九月二十九日书记员  彭善浩