湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0527民初1434号原告:李兴桂，女，1963年4月4日出生，汉族，农民，住秭归县，委托诉讼代理人：吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王翠敏，女，1977年1月20日出生，汉族，农民，住秭归县，陈育红，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住秭归县泄滩乡陈家湾村七组，公民身份号码420527197407141815。二被告共同委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：秭归县泄滩乡陈家湾村村民委员会，住所地秭归县泄滩乡陈家湾村六组，统一社会信用代码544205270111366328。法定代表人：陈俊，该村委会主任。委托诉讼代理人：王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李兴桂诉陈育红、王翠敏、被告泄滩乡陈家湾村村民委员会（以下简称“陈家湾村”）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴桂及其委托诉讼代理人吴小华，被告陈育红、王翠敏及其委托诉讼代理人吕庆华，被告陈家湾村的法定代表人陈俊及其委托诉讼代理人王焱宇到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销秭归县农村土地承包仲裁委员会（秭土仲案[2019]第7号）裁决，判令被告王翠敏、陈育红侵占耕种的地块名称为“小阳坡”0·18亩的承包经营权归还原告所有，王翠敏、陈育红及时返还给原告。2、被告秭归县泄滩乡陈家湾村村民委员会及时将第1项请求中的田块，确权登记到原告名下。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、秭归县农村土地承包仲裁委员会（以下简称“秭归仲裁委”）2019年7月对原告与被告陈育红、王翠敏所争议的土地承包经营权的裁决程序违法。秭归仲裁委在裁决时，将开庭后自行走访调查的相应材料，没有组织双方当事人质证，剥夺了原告应有的质证权，属于程序违法，裁判结果错误。二、裁决认定的事实错误。1983年土地下放时，原告依法在陈家湾村承包经营了小阳坡的一块责任田，田界为：东至吴承录荒山过，西至小沟，南至陈再清田界，北至小沟。和被告陈育红、王翠敏在此的荒山，彼此之间隔着小沟，原告常年耕种至小沟边，并没有越过小沟侵占被告王翠敏的荒山，原告主张的小阳坡责任田与被告陈育红、王翠敏本不存在田界争议，反而2009年被告王翠敏开荒耕种时越过小沟，将原告的责任田0.18亩进行侵占。秭归仲裁委仲裁员虽然实地勘查核实，但在裁决时却认定为“集体没有划到户的荒地”，造成事实认定错误。三、2016年5月9日，陈家湾村组织双方调解，并没有对本案争议之地进行划分，整个调解过程原告在场，没有委托任何人处理此事。当事人为达成调解协议或和解目的作出妥协所涉及的事实认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利证据。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告陈育红、王翠敏辩称，原告诉争的土地原本就属于陈育红家庭成员的土地，被告夫妇是从2006年开始耕种的，2006年之前是陈育红的父亲在耕种，诉争土地的耕种是有历史原因的。原告诉争的土地已经经泄滩乡调解委员会调解终结，在2016年5月9日形成了调解协议，经人民调解委员会达成的协议具有法律效力，原告也是本人签字确认了。原告诉争的土地已经经确权登记在二被告名下，并且2017年10月16日颁发了农村土地承包经营权证。农村土地承包经营权证是确定农村土地承包经营权的合法证件，非经法律程序的不得撤销。对诉争的土地已经确权的情况下，原告未依法申请撤销该经营权证，而直接向法院重新确权不符合法律规定的程序。综上所述，请求法院核查本案事实，依法驳回原告的诉请。被告陈家湾村辩称，陈家湾村在本案中应属于第三人，不属于被告。原告诉讼的主要理由是仲裁委的程序违法，但我方认为仲裁委的程序是合法的，仲裁委的工作人员本着认真负责的态度到现场走访调取相应材料，是依职权进行的，调取的相关材料在裁定书中没有得到表述，也不存在组织双方当事人进行质证。原告与被告王翠敏、陈育红双方争议的土地已经通过泄滩乡调解委员会进行了调解，并达成了调解协议，调解协议存在瑕疵并不影响调解协议的效力，应作为本案定案依据。陈家湾村的职责是将根据生效的裁判文书对争议的土地是否予以重新登记确权。经审理查明：原告与被告陈育红、王翠敏争议之地位于陈家湾村××组的小阳坡（地名），所涉25棵柑桔树（成树），面积约0.26亩。原告方在1998年农村土地二轮延包时所颁发的《土地承包经营权证》（土地承包合同编号为鄂EJ6050107010），户主为原告的丈夫陈再红，面积无记载，座落四至，东：吴承录荒山过，西：小沟，南：陈再清田界，北：小沟。2006年起被告陈育红的父亲在在双方争议之地即东至现在的花粟树坎下，南至陈再红（原告丈夫）的田界，西至彭恢义的田界，北至现在的大沟，栽种了25棵柑桔树。被告陈育红与被告王翠敏结婚后，被告陈育红的父亲将该柑橘树田分给了被告陈育红、王翠敏夫妻经营。2016年5月9日，原告及其儿子陈发海同被告陈育红、王翠敏申请陈家湾村及泄滩乡人民调解委员会对小阳坡及地古庙争议的地界调处，经调解，双方达成对小阳坡及地古庙两个地块定界的一致协议。其中，对小阳坡的地界确定为公路上9棵柑子树及其地界归陈发海，下余16棵柑子树及其地界归被告陈育红、王翠敏。2017年全县土地勘测登记时，根据2016年5月9日的调解协议，将争议土地中9棵柑子树的地（面积约0.08亩）登记在原告的小阳坡（代码4205272022010701004）的0.41亩地块之中，将16棵柑子树的地（面积约0.18亩）登记在被告陈育红、王翠敏的阳坡（代码4205272022010701003）的15.24亩地块之中。2019年4月，原告向秭归县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2019年7月3日，秭归县农村土地承包仲裁委员会裁决驳回了原告的仲裁请求。2019年8月2日，原告不服仲裁裁决起诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原被告的庭审陈述、2016年5月9日的泄滩乡人民调解协议、双方相关的农村土地（耕地）承包合同及农村土地承包经营权证、证人陈某及程欣的证词等证据在卷，经当事人质证和本院审查，足以采信。本院认为：本案争议的焦点是2016年5月9日，原被告双方签订的人民调解协议是否合法生效，是否具有法律效力。一是申请调解的主体一方为原告及原告儿子陈发海，另一方为被告陈育红、王翠敏，双方当事人均是具有完全民事行为能力人。二是调解的内容为小阳坡及地古庙地界及地上柑桔树权属争议即农村土地承包经营权的界址争议。三是形式要件除原告在协议上没签字由其儿子陈发海代为签字外，原告加盖了指印，其余人均签字且加盖了指印。四是土地的发包方知情并认可。发包方被告陈家湾村主任陈俊亲自主持调解地四界争议。五是记录人程欣证实了纠纷参加人、调解协议的拟订、相关方签字的具体经过。证实了协议内容为双方当事人的真实意思表示。该调解协议为民事法律行为，自成立时生效。发包方被告陈家湾村与承包方被告陈育红、王翠敏2017年据此对诉争之地界调整并签订了相关农村土地承包合同成立且生效。被告陈育红、王翠敏依法享有对原告诉争的小阳坡16棵柑桔树及其0.18亩土地承包经营权，原告及其陈发海享有另外9棵柑桔树及其0.08亩土地承包经营权。原告现主张该调解协议无效，无证据证实，故不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李兴桂的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告李兴桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  付梦华二〇一九年九月十六日书记员  周 波