广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1080号上诉人（原审被告）：涂涤清。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运保。委托诉讼代理人：李寅，广东嘉应律师事务所律师。原审被告：蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会。法定代表人：张达飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张剑辉，该村村民。上诉人涂涤清因与被上诉人张运保、原审被告蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会（以下简称“神岗村委”）民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂涤清上诉请求：1.撤销广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初268号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2011年至今，上诉人是神岗村委干部。2011年8月19日的《借据》虽然由上诉人署名，但该《借据》写明系村委建设同心路借张运保先生6000元，该《借据》写明借款主体为“神岗村委”，且是由时任村委干部张思耿执笔书写的，上诉人是作为时任村委主任在借款人处签名。案外人张育均亦表示已收到土地赔偿款6000元。因此，上诉人在借款人处签名的行为是作为村委法定代表人的职务行为，虽然此款在村委会记账中未有显示，但属于村委内部记账出现纰漏。借款当时被上诉人本人亦是村委干部，当时的村干部张思耿、黄秋云等亦作证证明系村委向被上诉人借款。上诉人亦提交了相关人员的证词予以佐证。二、2018年8月3日的《借条》，上诉人签名的行为属于职务行为，神岗村委已认可是村委借款，该借款计入了神岗村委账册。原审认定该借款由上诉人与神岗村委共同偿还明显错误，于法无据。三、被上诉人出借讼争的两笔借款时，是神岗村委的干部，且是事业有成的乡贤。被上诉人曾明确公开表示诉争的两笔借款作为公益捐款，两委干部人尽皆知，且已树碑颂扬其善举美德。依照相关法律规定，被上诉人的赠与行为不存在可撤销的理由，现被上诉人要求偿还，于法无据。原审将公益捐款项认定为借款，认定事实错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。张运保辩称，请求维持原判，驳回上诉。一、涉案的两笔借款是借贷双方的真实意思表示，被上诉人已交付了款项，上诉人应当承担偿还责任。二、被上诉人在上诉人的要求下答应借款，并要求上诉人出具借条。现被上诉人仍然持有借条，可以说明被上诉人未作出过捐赠的意思表示。上诉人提供的村委会记录中关于捐赠的内容，被上诉人本身并不知情，且当时参加会议的其他人员也不知情，该记录也存在笔迹明显不同的情况，不排除是事后所补的记录。上诉人仅凭被上诉人不知情的树碑行为便单方定性本案借款为捐赠款项，违反法律规定。神岗村委辩称，同意上诉人的意见，涉案的46000元均是被上诉人捐赠的款项。张运保向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币46000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2011年8月19日，被告涂涤清作为时任神岗村委主任，因建设神岗村同心路需使用村民张育均土地补偿费6000元，神岗村委钱无钱支付，由被告涂涤清以个人名义向原告借款6000元，并由被告涂涤清向原告出具《借据》一张，内容为“借据神岗村委建设同心路借张运保先生人民币陆仟元正（￥6000.00元）。借款人：涂涤清。2011年8月19日。在场人：张思耿。”庭审中，张育均表示已收到土地补偿款6000元；2.2015年8月3日，因建设公园需向村民张道良经济补偿，被告涂涤清向原告提出借款40000元，原告同意后，向被告涂涤清提供了借款40000元，被告涂涤清向原告提供《借条》一张，内容为“借条今借到张运保老板人民币肆万元（40000元）作神岗村美丽乡村建设之用，给张道良名下补偿。借款人涂涤清。2015年8月3日。”3.上述两笔借款期间，被告涂涤清任村委主任，原告任村委会干部。原告于2017年10月左右到广州治病，自此未再参加村委公务活动。4.被告涂涤清向法院提交有《村民会议、村民代表会议记录》中，召开会议时间2017年5月4日的记录共有2页，第1页为到会人员签到，第2页为会议内容共七条，全部为手写。最后一条内容为：“七、2015年8月3日借张运保40000元，张运保同志考虑到村委会经济困难，同意将40000元捐建神岗公园。”原告对该表不予认可，认为当时会议内容根本没有提及捐款一事。从会议内容上看，第六条、第七条的书写字体与前面所列书写字体明显不同。参会人员丘某、徐某作证称不清楚开会时有无关于原告借款转捐款一事。5.神岗公园建成后，被告神岗村委立碑捐款名单时，也没有经过原告同意。一审法院认为，对本案的争议焦点作如下分析和处理意见：一、关于两笔借款合同中的借款人是谁的问题。1.关于2011年8月19日借款合同中的借款人是谁的问题。被告涂涤清作为时任神岗村委主任，以个人名义向原告借款6000元用作村道建设，被告涂涤清向原告出具了《借据》。此款用于因村民土地建设村道路的补偿款，虽然原告作为出借人知道且同意此款的用途，但此款并未计入神岗村委的会计账本中，被告涂涤清是该借款合同相对方，原告与被告涂涤清之间形成了债权债务法律关系。借款时，双方没有约定借款期限，原告主张被告涂涤清偿还该笔借款6000元，符合法律规定。2.关于2015年8月3日借款合同中的借款人是谁的问题。被告涂涤清作为时任神岗村委主任，以个人名义向原告借款40000元用作建设神岗公园，原告作为出借人知道且同意此款用途，被告神岗村委亦认可被告涂涤清是代借款村委，并将该借款计入神岗村委会计账。据此，被告涂涤清与被告神岗村委应为共同借款人，原告与两被告之间形成了债权债务法律关系。借款时，双方没有约定借款期限，原告主张两被告偿还该笔借款40000元，符合法律规定。二、关于2015年8月3日借款是否转为捐款的问题。个人或单位将金钱赠送给他人或其他单位、团体的行为称为捐款。按捐款的目的可区分为慈善性质的捐款、政治性质的捐款等。无论哪一种捐款，都是当事人自愿处分自己金钱的行为。第一、捐款人要有自愿给予他人或其他单位团体的金钱的意思表示；第二、按受捐款的人或单位团体表示愿意接受。本案中，被告提交的2017年5月4日《村民会议、村民代表会议记录》中，“七、2015年8月3日借张运保40000元，张运保同志考虑到村委会经济困难，同意将40000元捐建神岗公园。”不足以证明原告已向当众宣布2015年8月3日借款作为捐款的意思表示，证人丘某、徐某作为开会在场人员作证称不清楚开会时有无关于原告借款转为捐款一事。据此，两被告认为2015年8月3日借款已转为捐款，不再偿还的抗辩意见，理由不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决：一、被告涂涤清应于判决生效之日起10日内偿还原告张运保借款本金6000元。二、被告涂涤清、蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会应于判决生效之日起10日内共同偿还原告张运保借款本金40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告涂涤清负担50元、由被告涂涤清、蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会共同负担425元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：一、应如何认定涂涤清向张运保出具两份《借据》的行为；二、涉案的两笔借款是否已转化为公益捐款。关于应如何认定涂涤清向张运保出具两份借据的行为的问题。根据法院查明的事实，2011年8月19日，涂涤清出具一份《借据》给张运保，载明了所借的6000元款项为神岗村委建设同心路的工程所欠，且该款项已交付张育均作补偿房屋的费用。2015年8月3日，涂涤清出具一份《借条》给张运保，载明了所借的40000元款项为神岗村委建设美丽乡村补偿张道良的款项，该40000元款项已交付给张道良。神岗村委确认，涂涤清在向张运保出具两份《借据》期间，一直担任该村委主任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。即涂涤清向张运保出具两份《借据》的行为，属于职务行为，涉案的两笔借款应由神岗村委承担偿还责任。一审法院认定2011年8月19日的借款6000元为涂涤清的个人债务、2015年8月3日的借款40000元由涂涤清与神岗村委共同承担偿还责任不当，应以纠正。关于涉案的两笔借款是否已转化为公益捐款的问题。涂涤清上诉主张2011年8月19日的借款6000元已转化为公益捐款，但未能提供任何依据。涂涤清提供的《村民会议、村民代表会议记录》第七项“2015年8月3日借张运保40000元，张运保同志考虑到村委会经济困难，同意将40000元捐建神岗公园”，为该会议记录最后一项，张运保对此不予认可，且参加该次会议的丘某、徐某称不清楚会议是否讨论了涉案借款转为捐款一事。而据涂涤清提供的《现金出纳账》，神岗村委现仍然记载为借张运保40000元。至于树碑之事，也无证据证明得到了张运保的同意。根据本案诉争的2011年8月19的《借据》、2015年8月3日的《借条》原件仍然由张运保收执及神岗村委财会账册的记载，对涂涤清上诉提出涉案的两笔借款已转化为公益捐款的抗辩，不予采信。综上，上诉人涂涤清的上诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。一审判决认定事实错误，处理不当。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初268号民事判决；二、蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会应于本判决生效之日起10日内偿还张运保借款本金46000元；三、驳回张运保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取475元，二审案件受理费950元，合计1425元，由蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会负担。涂涤清预交的二审案件受理费950元，由本院退回。蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳二审案件受理费950元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年九月四日书记员  朱 棋