河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1601号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨志刚，男，1983年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 委托诉讼代理人：郅俊霞，河北正硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北正硕律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）因与被上诉人杨志刚保险纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险苏州分公司上诉请求：撤销万全区人民法院（2019）冀0708民初169号民事判决，改判人保财险苏州分公司不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，李顺利通过代理公司上海皓为商务咨询有限公司（以下简称皓为公司），为案涉车辆投保司乘人员意外险，人保财险苏州分公司只对皓为公司办理业务，2017年6月30日皓为公司致函人保财险苏州分公司，告知2016年7月投保的驾乘人员团体意外伤害保险因风险状况有变化，故申请自2017年7月1日起将所有驾乘人员团体意外险退保，保费原账号退回。李顺利所投保车辆在退保清单中，而且人保财险苏州分公司也已经将保费退回，因此，自2017年7月1日起，人保财险苏州分公司不再承保案涉车辆。本案事故发生在2017年10月4日，不在人保财险苏州分公司承保的期限内，由于李顺利是通过皓为公司办理的业务，因此人保财险苏州分公司接收皓为公司提交的材料，皓为公司为李顺利办理相关业务，因此，李顺利也应当知道皓为公司已经退保，并且有其他法院生效判决认定退保有效，确认人保财险苏州分公司不再承担责任。综合以上，请二审法院对一审判决予以改判，支持人保财险苏州分公司的上诉请求。 杨志刚答辩称，其作为案涉车辆的车上人员，符合李顺利所投保的司乘人员险理赔条件，人保财险苏州分公司应当对此予以赔偿。司乘人员意外险所载明的投保人是李顺利，并不是人保财险苏州分公司所称的皓为公司，皓为公司与本案争议合同之间并不存在任何的关系。人保财险苏州分公司是否收到皓为公司的函件，均不影响本案合同的成立，也不能对李顺利产生任何的影响。根据合同的相对性，李顺利作为投保人，在无其本人授权的情况下，任何人都无权将其所签订的合同进行变更，人保财险苏州分公司所称的皓为公司进行退保完全不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持。 杨志刚向一审法院起诉请求：人保财险苏州分公司赔偿伤残赔偿金及意外住院津贴共计72500元。 一审法院认定事实：投保人李顺利为冀Ｇ×××××号车辆向人保财险苏州分公司投保五份司乘人员意外保险（保险单号ＰＥＡＣ201732050000001373—1377），核定座位数：3，约定：保险期间自2017年2月25日0时起至2018年2月24日止。保险金额为意外身故50万元／座，按100%赔付；意外伤残50万元／座，按比例赔付；意外医疗5万元／座，每次事故免赔额300元，90%赔付；意外住院津贴150元／日，单次以90日为限，年累计赔付不超过180日。特别约定：“1.……被保险人因发生条款约定的意外伤害事故而住院治疗的，本公司按照实际住院天数乘以150元／天给付意外伤害住院补贴保险金，单次住院前3天免赔，全年累计给付天数以180天为限。2.乘客特约：每个乘客意外伤害保额及意外伤害医疗保额以保单所载为限，赔付时以实际出险乘客人数为准，二座汽车最多一人。3.出险人员以交警部门出具的道路交通事故认定书为准……”。人保财险苏州分公司为投保人李顺利出具保险证明。2017年10月4日，申世云驾驶冀Ｇ×××××重型半挂车沿344省道由东向西行驶至河北省尚义县路段，由于驾驶不慎造成车辆侧翻，造成申世云及冀Ｇ×××××重型半挂车乘车人杨志刚受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经河北省尚义县公安交警大队出具尚公交字（2017）第073号《道路交通事故认定书》，认定申世云负本次事故全部责任。杨志刚受伤当日住张家口市第二医院住院治疗30天。2018年1月9日，河北北方学院司法医学鉴定中心对其伤情作出鉴定，意见为：被鉴定人杨志刚因交通事故致右锁骨粉碎性骨折，评定为十级伤残。一审法院认为，人保财险苏州分公司在答辩期间未就本案管辖权提出异议，且准时参加开庭，而在庭审中对本案管辖权提出异议，法院不予审查。杨志刚提供的人保财险苏州分公司向李顺利出具的司乘人员意外险保险证明，可证实李顺利与人保财险苏州分公司间形成保险合同关系，若出现冀Ｇ×××××号车辆的司乘人员在保险期间发生意外事故的事由时，应按保险合同约定向被保险人支付保险金。现杨志刚在保险期间乘坐冀Ｇ×××××号车辆发生意外事故，住院治疗30日后鉴定为十级伤残，人保财险苏州分公司应支付相应的保险赔偿金。人保财险苏州分公司未在指定的举证期间内提供证据，庭审中提供了安心财产保险有限责任公司雇主责任险保险单复印件，庭后提供了公证书原件、批单（抄件）5份，团体意外伤害保险保险单（抄件）5份，意在证实其答辩主张。以上证据显示退保申请人皓为公司向其提出退保申请，保险单号ＰＥＡＣ201732050000001373—1377五份保险于2017年7月1日零时起退保。本案司乘人员意外险保险合同的相对人是人保财险苏州分公司与李顺利，以上证据不能证明李顺利与人保财险苏州分公司就该保险合同的解除或转让达成合意，人保财险苏州分公司仍应承担保险责任。杨志刚鉴定为十级伤残，主张的意外伤残保险金合理，予以支持；主张的意外住院津贴22500元，只提供保险凭证，未提供保险单，而人保财险苏州分公司提供的团体意外伤害保险保险单（抄件）显示意外伤害住院补贴保险金为每天30元，五份保险为每天150元，按保险合同约定单次住院前3天免赔，以此，支持杨志刚该项主张4050元。判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内向杨志刚支付意外伤残保险金50000元、意外伤害住院补贴保险金4050元，共计54050元。 本院二审期间，人保财险苏州分公司围绕其上诉请求提交了其工作人员通过电话向安心保险公司热线核实杨志刚理赔的电话录音，拟证明杨志刚因本案事故所产生的损失已经向安心保险公司申请理赔，安心公司已经受理，人保财险苏州分公司所主张的退保成立，不应承担责任。本院组织杨志刚进行了质证，杨志刚对此不予认可，称其本人对退保有关事情并不知晓，所谓的理赔也并非其本人操作。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险苏州分公司所提交的录音仅能说明安心保险公司就杨志刚的损失予以知晓，但并不能证明杨志刚就本案事故所主张的各项理赔金额已经得到赔付，亦不能证明李顺利作为投保人已经就人保财险苏州分公司所称的退保事宜表示认可，根据录音内容显示，安心保险公司仅表示杨志刚已经申请理赔，无法证实杨志刚已经得到赔付，且杨志刚对此不予认可，人保财险苏州分公司并无其他证据能够证实以上理赔申请系杨志刚本人申请，亦或李顺利申请，故该份录音资料不能达到人保财险苏州分公司的证明目的，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提交证据，或提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保财险苏州分公司主张李顺利通过皓为公司进行投保，应当对此提交证据证明，但杨志刚所提交的人保财险投保证明中并未显示李顺利通过其他网络途径进行投保，投保人明确载明为李顺利，故人保财险苏州分公司所提交的证据不能证实李顺利的投保系通过皓为公司进行。安心保险公司承保的雇主责任险，投保人为皓为公司，并无其他保险条款及附件能够证明该雇主责任险系李顺利投保。皓为公司向人保财险苏州分公司的退保行为并不能够代表李顺利对此知晓，结合以上事实，人保财险苏州分公司所称的退保并不能认定为李顺利的真实意思表示，一审法院对此未予采信并无不当。人保财险苏州分公司认为其并非本案适格主体的上诉主张并不具有事实依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年九月三十日 书记员  田 佳