河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5615号上诉人(原审原告)：李清杰，男，汉族，1973年7月15日出生，现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人姚二会，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：郅心贺，男，汉族，1962年7月12日出生，住河南省平舆县。上诉人(原审被告)：张香芝，女，汉族，1962年7月12日出生，住河南省平舆县。二上诉人共同委托诉讼代理人罗宏阳，河南九多律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人李清杰因与上诉人郅心贺、张香芝民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李清杰的委托诉讼代理人姚二会，上诉人郅心贺，张香芝的委托诉讼代理人罗宏阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郅心贺、张香芝上诉请求：一、改判一审判决第二项为“上诉人郅心贺、张香芝共同向原告李清杰偿还借款135000元，并自2013年7月19日起按照月息2分计付利息至付清之日，即上诉人不服金额为15000元”二、改判一审判决第三项，判决上诉人不承担2017年12月19日15万元借款的还款责任，并从还款总金额中减去上诉人已归还的15万元借款，即上诉人不服的借款本金金额为245503元。以上两项不服一审判决的总金额为260503元。事实和理由：2013年7月19日的出借款中被上诉人李清杰预先扣除的15000元利息不能作为借款本金。上诉人郅心贺2017年12月19日出具借条的出借人并不是李清杰，而是李金胜，上诉人将借李金胜的15万元归还给了李清杰。李清杰答辩：我方已经向对方支付了150000元，其中15000元为现金，我方已经全部履行借款义务。李清杰上诉请求：请求贵院依法撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3894号民事判决书，改判郅心贺、张香芝偿还李清杰借款本金873000元及相应利息，不服金额为47.4497万元。本案一审认定部分事实错误，本案一审仅仅认定了上诉人向被上诉人借款本金为39.5503万即对2015年11月16日的两笔借款分别为12万元、5万元；2016年5月16日的借款11.1万元；2017年1月26日的借款19.2万元。本案所涉借款本案借款发生于二被上诉人夫妻关系存续期间，且发生于二被告共同经营防水生意期间，本案所涉借款为夫妻共同经营型的夫妻共同债务。郅心贺、张香芝答辩：李清杰不服金额实际没有真实的交易流水，郅心贺、张香芝对13万5千元共同借款认可，其它借款不知情，未用于共同生活。李清杰向一审法院起诉请求：请求法院1、依法判决二被告偿还原告借款本金873000元，利息按月息2％分别自借款之日起计算至款实际清偿之日；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年6月1日郅心贺向原告李清杰借款50000元并出具借据，2013年7月19日郅心贺、张香芝向原告李清杰借款150000元并出具借据，7月20日李清杰通过银行向被告张香芝转账135000元，原告称其余15000元系现金支付，被告不予认可，辩称系按月息5分计算扣除的两个月利息。2015年11月16日郅心贺向原告李清杰借款50000元并出具借据，2017年1月26日郅心贺向原告李清杰借款50000元并出具借据，以上借据均约定借款利息月息2分，均未约定借款期限。2015年11月16日，被告郅心贺向原告李清杰出具金额为120000元的借据一张，2016年5月16日被告郅心贺向原告李清杰出具金额为111000元的借据一张，2017年1月26日，被告郅心贺向原告李清杰出具金额为192000元的借据一张，以上借据上均约定月息2分，未约定借款期限。被告对以上三张借据真实性无异议，但辩称这三张借据上载明的借款金额均未收到，均是原告计算的之前借款利息逼迫被告出具的借条。以上三笔借款原告称其在鸭河建的防水材料厂，有营业款，均系自有的营业款现金借给被告郅心贺，但未提交相关证据。2017年12月19日被告郅心贺出具金额为150000元的借据一张，该借据未填写出借人，约定月息2分，未约定借款期限。被告郅心贺对该借据真实性无异议，但辩称：“出借人系案外人李金胜，是李清杰介绍我和李金胜认识，并介绍我向李金胜借款150000元还李清杰2013年7月19日的150000元借款，当时签订房屋买卖协议为借款150000元做担保，我将房产证和协议给了李金胜。但当时李金胜没有把钱给我，把钱直接给了李清杰。我问李清杰要借条，李清杰称随后再算还有利息。后李金胜向我追要借款，我向李金胜已还款60000元。后来李金胜就不再问我追要了”。被告举证2018年1月8日还李金胜10000元收条一张及2018年2月15日向李金胜转账50000元智慧柜员机业务回执。原告李清杰称：“2017年12月19日是我介绍郅心贺向李金胜借款150000元，我是担保人，李金胜用现金支付给郅心贺。因为我是担保人，我把150000现金还给李金胜，李金胜将债权给我，借条、张涛的房产证（张涛的房子卖给郅心贺）、买卖协议都给我了，所以之后李金胜不再找被告郅心贺追款。”原告李清杰向法庭举证2017年12月19日借款150000元借条、买卖协议、房产证。2017年11月20日，被告郅心贺向原告李清杰还款50000元，李清杰向被告出具收据。一审法院认为，原告李清杰与被告郅心贺之间发生多笔借款，郅心贺向李清杰出具借据，并归还部分款项，双方形成民间借贷法律关系。多笔借款均未约定借款期限，故原告可以随时要求被告清偿借款。2013年6月1日的50000元借款及利息、2015年11月16日的50000元借款及利息、及2017年1月26日50000元借款及利息，被告均无异议，一审法院予以确认，被告郅心贺应予偿还，2017年11月20日还款50000元应予扣除。2013年7月19日的150000元借款，原告称转账135000元，15000元现金支付，而被告辩称实际转账支付135000元，其余15000元是按月息5分计算扣除的两个月利息，因借条上约定利息为月息2分，被告也未提交相关证据，故一审法院对被告辩称不予采信。2013年7月19日的借款应认定为150000元，被告辩称该款已由借李金胜的150000元直接归还给李清杰，但原告也不予认可，被告也未提交相关还款的收据，故一审法院对被告该项辩称不予采信。关于2017年12月19日被告郅心贺借款150000元，虽然借据未填写出借人，但现在原告持有借据原件向被告郅心贺主张权利，一审法院应予支持。庭审中，原被告均陈述系向李金胜借款，但被告称已向李金胜还款60000元，并提交还款凭证，一审法院应予以认定。现原告主张该笔借款及利息，60000元还款应予扣除。被告郅心贺于2018年1月8日还款10000元，2017年12月19日至2018年1月8日150000元借款按月息2分计算的利息为2000元，10000元-2000元=8000元，该8000元系归还本金，下欠本金应为142000元（150000元-8000元）。2018年2月15日被告又还款50000元，2018年1月9日至2018年2月15日本金142000元借款按月息2分计算的利息为3503元，50000元-3503元=46497元，该46497元系归还本金，下欠本金应为95503元（142000元-46497元）。故被告向原告偿还借款95503元，并自2018年2月16日起按月息2分计付利息。被告辩称2015年11月16日的120000元，是以2013年6月1日借款50000元及2013年7月19日借款150000元合计200000元为本金自2013年6月--2015年11月按月息2分计算出的利息，被告陈述、计算及日期都是相吻合的，可信度较高。因2015年11月16日被告还有一张向原告借款50000元的借条，若120000元也是借款，同天借款分开出具借条不符合常理，且原告称该笔借款系自有现金交付，没有转款凭证、取款凭证及其他证据相互印证，被告也不予认可，故原告主张该笔系借款证据不足，一审法院不予认定。被告辩称2016年5月16日出具的111000元借条是2015年11月16到2016年5月16日按照本金370000元（2015年11月16日的120000元和当天的50000元再加上2013年6月1日借款50000元和2013年7月19日借款150000元），按月息5分计算出的利息。从金额有零有整的情况看，不符合交易习惯，原告称该笔借款系自有现金交付，没有转款凭证、取款凭证及其他证据相互印证，被告也不予认可，故原告主张该笔系借款证据不足，一审法院不予认定。被告辩称2017年1月26日出具的192000元借条是2016年5月16日到2017年1月16日按本金481000元（是上述370000元加上述111000元）按月息5％计算出的利息。因2017年1月16日被告还有一张向原告借款50000元的借条，若192000元也是借款，同天借款分开出具借条不符合常理，从金额有零有整的情况看，也不符合交易习惯，且原告称该笔借款系自有现金交付，没有转款凭证、取款凭证及其他证据相互印证，被告也不予认可，故原告主张该笔系借款证据不足，一审法院不予认定。关于原告主张借款应由二被告共同偿还的问题，2013年7月19日被告郅心贺、张香芝共同向原告李清杰借款150000元，该款被告张香芝也予以认可，应由被告郅心贺、张香芝共同偿还。其他借款借据上均无被告张香芝签字，张香芝也不予认可。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告未提供证据证实其主张的借款用于被告郅心贺、张香芝夫妻双方共同家庭日常生活，故对于原告主张除2013年7月19日150000元借款之外的其他借款由二被告共同偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告郅心贺向原告李清杰偿还借款150000元（2013年6月1日的50000元、2015年11月16日的50000元及2017年1月26日50000元），并分别自借款之日按月息2分计付利息至款还清之日止，（2017年11月20日还款50000元应予扣除）。二、本判决生效后十日内，由被告郅心贺、张香芝共同向原告李清杰偿还借款150000元，并自2013年7月19日起按月息2分计付利息至款还清之日止。三、本判决生效后十日内，由被告郅心贺向原告李清杰偿还借款95503元，并自2018年2月16日起按月息2分计付利息至款还清之日止。四、驳回原告李清杰其他诉讼请求。被告如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6265元，由原告李清杰负担3445元，被告郅心贺负担2820元。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本案争议的焦点为：1、本案借款本金数额应当如何认定。2、2013年7月19日借款150000元中的15000元是否属预先扣除的利息。3、2017年12月19日借款的出借人是李金胜，一审将该款判归李清杰是否正确。本院认为，关于本案借款本金数额问题，对于2013年6月1日借款50000元、2015年11月16日借款50000元、2017年1月26日借款50000元、2013年7月19日借款150000元，双方基本认可，应当予以认定。对于2017年12月19日向李金胜借款150000元，现借据在李清杰手中持有，李金胜并未向郅心贺主张权利，也应认定为借款本金。所以对于本案借款本金应认定为450000元。对于2015年11月16日借款120000元、2016年5月16日借款110000元、2017年1月26日借款192000元，上诉人李清杰没有向法庭提供相应的转账流水、取款凭证及其他能够证明已经履行支付借款的直接证据，郅心贺也不认可收到该批款项，李清杰主张借款已经实际支付证据不足。一审判决认定本案借款本金数额并无明显不当。所以上诉人李清杰诉称一审认定借款数额错误的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于2013年7月19日借款150000元中的15000元是否属预先扣除的利息问题，上诉人郅心贺对该借条的真实性予以认可，郅心贺诉称其中15000元是按月息5%扣除两个月的利息，但根据借条约定月息为2%，两个月的利息应为6000元，所以上诉人郅心贺诉称2013年7月19日借款150000元中的15000元是预先扣除的利息，约定自本金中予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2017年12月19日借款的出借人是李金胜，一审将该款判归李清杰是否正确问题。该笔借款虽然出借人是李金胜，但李清杰自述已经将该笔借款偿还给了李金胜，并已实际取得借款凭证，原审将该笔借款判归李清杰，并将郅心贺已经偿还给力进胜的60000元予以扣除，并无明显不当，应予支持。所以上诉人郅心贺诉称出借人系李金胜，原审将该笔借款判归李清杰错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郅心贺、张香芝，上诉人李清杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8418元，由上诉人李清杰负担，二审案件受理费5208元，由上诉人郅心贺、张香芝负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年九月二十五日书记员  王丹丹