山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初1355号   原告：阮某，男，1963年2月21日生，汉族，人。   被告：中铁三局集团有限公司。地址：山西省太原市迎泽区迎泽大街**。   法定代表人：郝某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：杨某1，男，1990年2月2日生，汉族，中铁三局集团有限公司职工。   被告：忻州市住房和城乡建设局，住，住所地：忻州市长征街**/div>   负责人：王连生，职务：局长。   委托诉讼代理人：戎某，山西神业律师事务所律师。   被告：山西省晋投建设监理有限公司。   原告阮某与被告中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）、忻州市住房和城乡建设局（以下简称忻州住建局）、山西省晋投建设监理有限公司侵权责任纠纷一案,本院于2019年4月23日立案后，原告于2019年6月12日申请撤回对被告山西省晋投建设有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法对本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮某、被告中铁三局集团有限公司委托诉讼代理人杨某1、被告忻州市住房和城乡建设局委托诉讼代理人戎某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同承担原告医疗费43768.1元、误工费15000元、陪侍费15000元、营养费810元、伙食补助费1620元、交通费1000元，总计77198.13元。2.精神损失费50000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告骑电动自行车去解原乡流江村看望哥哥，于当日晚6时许返回途中因忘带手包，当即折返。骑行到忻黑线热力公司附近时，在避让其它车辆过程中，被道路上的渗水井绊倒，车毁人伤。当时原告昏迷不醒，被路人拨打120急救电话送至忻州市人民医院救治。诊断为左侧胫腓骨骨折，随即住院手术治疗。出院后双手无力，经住院复查，发现头内有淤血，再次手术治疗，现腿部骨折还需二次手术，颅内淤血还得引流，时至今日，难以康复。事后得知，使原告发生摔倒在渗水井旁的事故原因，是因渗水井盖低于路面十多公分。事发后第三天，被告将井盖修复，据说该路段在修复前摔倒事故时有发生。被告中铁三局是建设单位，对施工路面存在严重缺陷，被告忻州市住房和城乡建设局对工程缺陷未及时进行监管，二被告对原告的误伤均存在过错。审理中，原告增加诉讼请求，要求追加一年的误工费，按每天150元计算，共计54750元。   被告中铁三局当庭口头辩称，原告对我方的诉讼请求没有依据。一、按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释第十四条第三款的规定，我方参建的工程已于2017年10月13日竣工并验收，并于2017年10月13日交付并通车使用。二、根据现场勘查的雨水井盖的位置来看，原告在驾驶非机动车行驶过程中并未遵守道路交通安全法第五十七条的规定。收到起诉状后向项目施工人员了解，我方在交付通车的时候并未有道路井盖存在缺陷的问题，因此原告驾驶非机动车摔倒是否存在其他原因存在异议，有待法庭调查。   被告忻州住建局辩称，依据相关规定，忻州住建局是忻州市人民政府工作部门，承担指导全市城市建设、全市建筑工程质量安全监管的责任。原告因路面设施不平受伤害提起侵权责任纠纷，依据《侵权责任法》规定，地面，地面施工致害责任的主体是施工人或管理人市住建局既不是路面工程的施工人，也不是渗水井的管理人，不是侵权责任的赔偿主体，不应列为被告。忻黑线的施工单位是中铁三局集团有限公司。原告的伤害事件发生于道路改造工程开工以后，工程竣工验收前，该道路工程目前尚未交付管理部门忻州市政管理处。原告驾驶非机动车在道路上行驶时，应遵守《道路交通安全法》的有关规定。原告自称是在避让其他车辆过程中被渗水井坑绊倒的，但只提供了摔倒后的证据，未提供受伤经过的相关证据，无法证实其当时完全符合《道路交通安全法》的规定，自身没有任何过错。以现有证据看，不排除有其他车辆、行人引发或导致原告受伤，也不排除原告自身过错导致受伤，原告对此应负举证责任。综上，原告起诉忻州市住建局承担侵权责任属于主体错误，应予驳回。   当事人围绕诉讼请求提交如下证据：   原告提交证据：1.证人证明4份。证明受伤经过。   2.2018年5月拍摄的照片2张、出事地点草图1张。   3.2019年7月11日拍摄的照片1张。   4.住院费用清单、住院证、出院证各2份。   5.忻州市人民医院的住院病历1份。   6.忻州市中心医住院院病历1份。   经原告申请，证人杨某2、乔某出庭作证。   证人杨某2、出庭作证称，去年夏天一天下午五、六点时，在我和郭牡丹从城里回家的路上，碰到原告在新路村热力公司旁路北的路上躺着，附近有井盖，听说是碰的腿断了。我们离开时120急救车过来。   证人乔某出庭作证称，我与阮某是一个村的。记不清具体什么时间，原告儿子阮宏光打电话告我说他父亲在热力公司旁新修的忻黑线路上骑车摔伤了，叫我帮忙过去看看。当时过去看见电动车倒在一旁，原告躺着，电动车与井盖离的不太远，井盖当时好像是低于路面大约八至十公分。我过去后不久，120救护车就把原告接走了。   被告中铁三局提交证据：《简报》1份。证明由其参建的忻黑线已于2017年10月13日统一举办了竣工仪式，交付并通车使用。   被告忻州住建局提交证据：   1.忻州住建局统一信用代码证1份。证明住建局是行政机关。   2.中共忻州市委办公室忻办字（2019）56号关于印发忻州市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定的通知1份。证明忻州市住房和城乡建设局的主要职责，其中有两项涉及到本案的情况是对建设工程指导和监管的责任，所以不是侵权责任中的义务主体。   3.建设工程施工合同1份。证明发包单位是忻州市城乡建设开发有限公司，承包单位是中铁三局集团有限公司，合同的第一部分第七条约定，承诺在缺陷责任期和保修期内承担相应的工程维修责任。   4.忻州城区基础设施建设工程总指挥部文件1份。证明直到2018年11月2日包括涉案忻黑线的道路工程还没有正式进行竣工验收。   5.照片8张。证明雨水井盖距离中心线是1.1米，原告当时违反了道路交通安全法的规定，没有在右侧行驶。   本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告中铁三局的质证意见为：原告提交的照片只能证明井盖没有缺陷，且该井盖的位置是位于路中线偏北，并不能证明原告事故发生时的现状。如果原告是在该位置摔倒，就证明原告没有遵守道路交通安全法。住院证、出院证及住院病历首页都是复印件，对其真实性有异议。对原告补充提交的住院病历请法庭酌情认定。两位证人书面证明与当庭陈述有相冲突的部分，证人杨某2是在事故发生后才到的现场，证人乔某与原告系同村村民，有一定的利害关系，也是在事故发生后才到的现场，并没有目睹事故发生的经过，而且两位证人均是听别人讲述，故对两位证人的证言不认可。对未出庭的证人证言真实性有异议。对被告住建局提交的证据无异议，但认为在建设工程领域先行通车后办竣工验收的情况非常普遍。忻黑线于2017年10月13日已实现通车使用，达到了竣工验收的条件。   被告忻州住建局的质证意见为：两位证人陈述的都是事后相关的事实，不能证明原告受伤的原因以及发生经过，更不能证明是因为道路缺陷引起的事故。对未出庭的证人证言真实性有异议。原告提交的照片反应不出井盖有落差10公分的事实，且该井盖是雨水井盖，该井盖距离道路中心线1.1米，属于机动车的行车道，如果原告是行驶在此位置发生的事故，那么原告违反了道交法的相关规定。忻州住建局是对建设工程监管的管理机构，依照法律不属于赔偿的责任主体。住院费用清单，应该有医院的正规票据，对医疗费的真实性有异议。关于忻州市人民医院住院证、出院证都是复印件，对真实性有异议。关于忻州市中心医院的住院证、出院证、病历，是在原告发生事故后两个多月才入住的该医院，对关联性有异议。对《简报》的真实性无异议，但该简报只是对44条道路总的报道，并不能代表涉案道路已竣工验收，忻黑线至今未验收交付，以后交付应当交付市政工程管理处。   原告的质证意见为：《简报》不能证明工程已经竣工验收。56号文件是2019年发的，本案发生在2018年，不适用本案。住建局提交的照片是在事故发生一年后拍摄，该路段早已完善。原告出事时路上没有中心线。   对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下：出庭证人证言能够客观反映事发当日原告受伤并被医院救治的事实，该两名证人证言客观、真实，本院予以采纳。对未出庭证人的证明，因证人未出庭接受对方当事人质询，本院不予采纳。原告提交的两份住院病历加盖有医院公章，对其真实性，本院予以采信。   根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，查明如下事实：2018年5月24日下午六时许，原告骑电动自行车自东向西行驶至忻黑线热力公司附近时，不慎摔倒。当日，原告被救护车送往忻州市人民医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折。2018年5月29日，医院对原告进行了手术治疗，原告于2018年6月5日出院，共住院13天。原告支出住院医疗费33044.73元。2018年8月6日，原告因身体不适到忻州市中心医院住院治疗，诊断为：慢性硬膜下血肿（右侧），经手术治疗后，于2018年8月13日出院，共住院7天。原告支出住院医疗费10723.4元。   原告提交的2018年5月拍摄的照片显示，出事时的路面雨水井盖有明显的修复痕迹。被告忻州住建局提交的照片显示，该雨水井盖距路中线较近，路面未区分机动车与非机动车道。   另查明，案涉道路忻黑线是忻州市2017年城区道路改造工程之一，该道路的发包人为忻州市城乡建设开发有限公司，承包人为中铁三局集团有限公司。双方约定，承包人在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。道路质保期为两年。该道路于2017年10月13日通车。事故发生时，该道路尚未办理竣工验收。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告中铁三局系涉案道路施工方，按法定程序，道路建设完成后，应当移交给县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门，并由该部门承担道路对社会开放通行后的养护、维修、路政管理责任。而案涉道路在事发时尚未办理竣工验收并移交相关部门，故被告中铁三局作为施工方仍应承担道路的管理、维护责任。本案中，根据照片显示，事发路段的雨水井盖存在修复痕迹。中铁三局称该路段已于2017年10月13日通车，达到竣工验收的条件，但其未能对事发当时路面不存在缺陷举证予以证实，故本院认为原告的损伤与路面存在缺陷具有一定的关联性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”根据上述规定，被告中铁三局作为事故发生路段的施工方、管理方，未举证证明其已尽到道路管理、维护义务，依法对原告因道路缺陷所受损失在其法定职责范围内承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”但原告驾驶电动自行车在道路上行驶，未按交通规则通行，未尽到安全、谨慎驾驶的注意义务，对该起事故的发生存在过错，亦应承担相应的民事责任。被告忻州住建局系忻州市政府的工作部门，是经市政府依法授权代理市政府履行建筑工程监管职责，并无道路养护、维修、路政管理职责。故其对原告的损失不承担赔偿责任。原告在本次事故中造成的合理损失认定为：医疗费33044.73元，误工费15000元、护理费1162元（45259元÷365天×13天）、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费650元（50元/天×13天）、交通费酌情考虑500元，合计50494.73元。原告第二次住院治疗时间与事故发生时间相隔较长，且原告未提供证据证明第二次住院治疗的病情与发生事故所受伤害之间存在必然的联系，故原告第二次住院期间产生的各项损失，本院不予支持。原告请求增加一年的误工费及精神损害抚慰金，事实和法律依据不足，本院不予支持。综合考量双方当事人在案件中的过错程度及对事故发生原因力的大小，酌定由被告中铁三局对原告的损失承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中铁三局集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告阮某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计50494.73元的50%，即25247.4元。   二、驳回原告阮某对被告忻州市住房和城乡建设局的诉讼请求。   三、驳回原告阮某的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3939元，由原告负担3392元，由被告中铁三局集团有限公司负担547元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 巩小强   审 判 员 苏金霞   人民陪审员 闫亮亮     二0一九年九月十日   书 记 员 胡梅姝