广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初805号原告：韶关市亿邦经贸有限公司，住所：韶关市武江区。法定代表人：冯兴达。委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。被告：江西省宏发路桥建筑工程有限公司，住所：江西省南昌市。法定代表人：黎霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑾华、徐凡，该公司法务。被告：韶关市曲江威震工程队，住所：韶关市曲江区。投资人：李伟英。第三人：丘小洁，女，1983年12月9日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告韶关市亿邦经贸有限公司（以下简称：亿邦公司）与被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司（宏发公司）、韶关市曲江威震工程队（以下简称：威震工程队）、第三人丘小洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿邦公司的委托诉讼代理人王海峰、被告宏发公司的委托诉讼代理人李瑾华、徐凡到庭参加诉讼。被告威震工程队、第三人丘小洁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告亿邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付水泥款251164.55元给原告亿邦公司。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告亿邦公司与被告宏发公司签订一份《水泥购销合同》，被告威震工程队是水泥使用工程的施工单位，被告威震工程队的负责人李伟英也在合同上签字。合同签订后，原告亿邦公司依照合同约定合计供给被告宏发公司的武江区重阳镇工地水泥4359.01吨，水泥款为1561164.55元。原告亿邦公司按照合同约定开具了1561164.55元增值税发票交给被告宏发公司。被告威震工程队与第三人丘小洁陆续支付了水泥款1310000元，余下水泥款251164.55元至今未支付。为此诉至法院请求解决。被告宏发公司辩称，第一，对超越授权范围及期限的供货事实、往来款真实性有异议，对转托行为及超越授权范围的行为不予认可。被告宏发公司于2015年5月13日出具的《授权委托书》规定受托人为威震工程队及李伟英，委托权限为开取涉案项目水泥材料发票及将该项目水泥款转入原告亿邦公司，受托人签署的内容涉及经济和法律文件需加盖被告宏发公司公章后生效，受托人无转委托权。被告宏发公司并未授权李伟英与原告亿邦公司对账，李伟英对受托事宜无转委托权，且被告宏发公司与原告亿邦公司签订的《水泥购销合同》有效期为2014年12月5日至2015年12月31日，而李伟英授权第三人丘小洁的时间为2014年12月1日，显然不在合同期限范围内。故被告宏发公司对李伟英授权第三人丘小洁在原告亿邦公司的对账单上签字的行为不予认可。不能排除被告威震工程队将水泥用在其承包的其他项目的可能，以及被告威震工程队与第三人丘小洁恶意串通损坏被告宏发公司利益的嫌疑。民法通则第68条规定：委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，故应由李伟英对转托行为负民事责任，被告宏发公司不承担责任。第二，本案不符合表见代理的情形。根据《最高人民法院印发的通知》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形成要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，授权委托书明确规定被告威震工程队及李伟英的授权权限为开取涉案项目水泥材料发票及将该项目水泥款转入原告亿邦公司，且无转委托权，受托人所签署的内容涉及经济和法律文件需加盖公章后生效，而原告亿邦公司明知李伟英无转委托权，丘小洁等人无权签收对账单及出具欠条而仍然为之，且对账单及欠条上没有被告宏发公司盖章确认，显然原告亿邦公司是明知故犯，不符合表见代理应具备的“行为人主观上善意且无过失”的构成要件。且被告宏发公司不认识丘小洁，原告亿邦公司明知李伟英无转委托权，未对丘小洁等人的身份尽到审慎审查义务，本身存在过错，也不符合表见代理行为人主观上善意且无过失的构成要件。第三，被告宏发公司已完成水泥款的支付。被告宏发公司出具的授权委托书的权限期限是2015年5月13日至2015年5月31日，有理由说明双方的实际供货应于2015年5月31日前已经全部结束。原告亿邦公司开具的总额为1231745.85元的水泥发票对应的水泥款，被告宏发公司已经于2015年7月20日和2015年9月28日将水泥款付至李伟英账户。被告威震工程队和第三人丘小洁未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，原告亿邦公司（供方）与被告宏发公司（乙方）签订了一份《水泥购销合同》，对水泥强度、单价、交货地点、验收方式、结算方式及期限、合同有效期等进行了约定。其中，结算方式及期限约定为月结制，货票俱齐，每月10日付清上月水泥款的80%以及前一个月的余款；合同有效期约定为2014年12月5日至2015年12月31日。合同签订后，原告亿邦公司按照约定向被告宏发公司指定的工地供应水泥。货物运送至工地后，由工地的施工人员在原告亿邦公司的送货单上签字确认签收货物。原告亿邦公司针对每月的供货情况制作形成对账单，由工地的施工人员谢抗生、第三人丘小洁在对账单上签字确认。2014年12月的对账单载明上月欠款0元，本月应收水泥款为38340元，本月已收0元，累计欠款38340元。2015年1月的对账单载明上月欠款38340元，本月应收225691.95元，本月已收0元，累计欠款264031.95元。2015年2月的对账单载明上月欠款264031.95元，本月应收46836.8元，本月已收220000元，累计欠款90868.75元。2015年3月的对账单载明上月欠款90868.75元，本月应收390297.65元，本月已收0元，累计欠款481166.4元。2015年4月的对账单载明上月欠款481166.4元，本月应收181919.75元，本月已收0元，累计欠款663086.15元。2015年5月的对账单载明上月欠款663086.15元，本月应收348659.7元，本月已收300000元，累计欠款711745.85元。2015年6月的对账单载明上月欠款711745.85元，本月应收329418.7元，本月已收200000元，累计欠款841164.55元。上述供货总额合计1561164.55元。原告亿邦公司供应水泥后，针对全部水泥款，向被告宏发公司开具了增值税普通发票。开票后原告亿邦公司将发票交付给第三人丘小洁，由丘小洁转交给被告宏发公司。诉讼中原告亿邦公司提供了两份丘小洁出具的《证明》。其中，落款日期为2015年6月30日的《证明》内容为：兹有丘小洁领走韶关市亿邦经贸有限公司开给江西省宏发路桥建筑工程有限公司的增值税专用发票（水泥），该发票合计面额为人民币大写壹佰贰拾叁万壹仟柒佰肆拾伍元零捌角伍分（￥1231745.85元），此笔款以韶关市亿邦经贸有限公司基本户收到为准。备注：以上增值税专用发票款是2015年5月31日前的水泥款。另至2015年6月30日止已收到李伟英现金汇来人民币伍拾贰万元（￥520000），如亿邦经贸有限公司基本户收到江西省宏发路桥建筑工程有限公司汇来以上发票全部金额壹佰贰拾叁万壹仟柒佰肆拾伍元零捌角伍分（￥1231745.85元），亿邦公司将退回李伟英该现金￥520000，人民币大写伍拾贰万元整，此据，领票人签名：丘小洁（此签名只证明领走发票）。落款日期为2015年7月13日的《证明》内容为：兹有丘小洁领走韶关市亿邦经贸有限公司开给江西省宏发路桥建筑工程有限公司的增值税专用发票（水泥），叁张发票的合计金额为人民币大写：叁拾贰万玖仟肆佰壹拾捌元柒角整（￥329418.7元），此笔水泥款以韶关市亿邦经贸有限公司基本户收到为准，备注：以上增值税专用发票款是2015年6月1日至2015年6月30日止的水泥款，此据，领票人签名：丘小洁，2015年7月13日。诉讼中原告宏发公司主张其开具的是增值税普通发票，两份《证明》中载明的“增值税专用发票”可能是第三人丘小洁对发票的理解错误。原告亿邦公司主张其供货后，被告威震工程队于2015年2月16日通过银行付款220000元，被告威震工程队投资人李伟英于2015年5月2日通过银行付款200000元，被告威震工程队于2015年5月26日通过银行付款100000元，第三人丘小洁于2015年6月9日通过银行付款100000元，被告威震工程队投资人李伟英于2015年6月23日通过银行付款100000元，被告威震工程队于2015年7月23日通过银行付款100000元，于2015年9月26日收到现金80000元，被告威震工程队于2015年9月30日通过银行付款50000元，李伟英于2015年12月1日通过银行付款30000元，被告威震工程队于2016年2月4日通过银行付款120000元，2016年5月11日刘威（原告亿邦公司主张其为第三人丘小洁丈夫）通过银行付款10000元，被告威震工程队于2016年8月23日付款150000元，第三人丘小洁于2017年1月26日通过银行付款50000元，合计收到水泥款1310000元。对原告亿邦公司所主张的水泥款，被告宏发公司仅认可2014年12月至2015年5月的供货金额1231745.85元，其仅收到了2015年5月31日前1231745.85元的水泥款增值税普通发票，对2015年6月的供货金额329418.7元不予认可，亦否认收到相应的发票。同时被告宏发公司辩称其于2015年7月20日向被告威震工程队付款851436.2元，于2015年9月29日向被告威震工程队付款420000元，合计付款1271436.2元，其中1231745.85元用于委托被告威震工程队支付原告亿邦公司的水泥款，其余款项为支付给李伟英的手续费。诉讼中原告亿邦公司主张，供货过程中被告威震工程队于2015年5月13日向其交付了两份《授权委托书》，一份是2014年12月1日李伟英向第三人丘小洁出具的《授权委托书》。该《授权委托书》载明：委托人：李伟英，受委托人：丘小洁，李伟英购韶关市亿邦经贸有限公司的水泥，因事务繁忙，每月无法在韶关市亿邦经贸有限公司的对账单上签名确认水泥款，现委托丘小洁在韶关市亿邦经贸有限公司每月的水泥对账单上签名确认，委托人、受委托人至签名、盖章、手印之日起生效并具有同等的法律效应（供货时间由2014年12月1日起）。该委托书备注注明：江西省宏发路桥建筑工程有限公司委托上述委托人李伟英在县道X322线梨市至万侯段路面改造工程之沙园至重阳段项目实施活动中作负责人。另外一份是2015年5月13日被告宏发公司向被告威震工程队出具的《授权委托书》。该《授权委托书》载明：委托人：江西省宏发路桥建筑工程有限公司，受委托人：威震工程队，现委托上述受委托人在县道X322线梨市至万侯段路面改造工程之沙园至重阳段项目实施活动中，作为委托人的事务负责人；委托权限仅限于：办理该项目在开取项目水泥材料发票相关事宜，并授权委托该受托人将该项目水泥款转入韶关市亿邦经贸有限公司，参加处理有关事宜等特别授权（受委托人所签署的内容涉及经济和法律文件的需我公司加盖公章后生效）；受委托人联合行使或独立行使的委托权限，其法律后果由委托人承担；事务负责人无转委托权，贵公司有权拒绝其他任何代表委托人行使的相关事宜，以及超出本授权范围的其他事务；委托期限：2015年5月13日至2015年5月31日。被告宏发公司对2015年5月13日的《授权委托书》予以认可，但辩称其仅仅是委托被告威震工程队开取发票并收取支付水泥款，李伟英并无其他权限，亦无转委托权，对另外一份李伟英出具给丘小洁的《授权委托书》不予认可。另查明：被告威震工程队为个人独资企业，投资人为李伟英。诉讼中被告宏发公司辩称其为涉案工地的实际施工人，被告威震工程队受其委托在工地负责施工。本院认为，从涉案合同内容及庭审中双方的陈述来看，本案的买方为被告宏发公司。虽然被告宏发公司辩称已经支付的水泥款为1231745.85元，但原告亿邦公司主张其已收到通过被告威震工程队、李伟英、丘小洁、刘威的银行账号等方式支付的水泥款1310000元，该1310000元为被告宏发公司购买水泥的水泥款，故本院认定被告宏发公司已经支付了水泥款1310000元给原告亿邦公司。关于供货总额，庭审中原告亿邦公司与被告宏发公司对2014年12月至2015年5月的水泥款1231745.85元没有争议，双方争议的主要是2015年6月的水泥款329418.7元。该329418.7元水泥款由第三人丘小洁在该对账单上予以签字确认，被告宏发公司对该329418.7元水泥款不予认可的理由是，其并未授权李伟英与原告亿邦公司进行对账，李伟英无转委托权丘小洁，丘小洁无权进行对账，其行为亦不构成表见代理。对此，虽然被告宏发公司的《授权委托书》约定仅委托被告威震工程队开取发票并将水泥款转入原告亿邦公司，但实际操作中，被告宏发公司没有直接参与对账、亦并非将水泥款支付给被告威震工程队后由威震工程队转付水泥款给原告亿邦公司，而是由被告威震工程队委托丘小洁对账，并通过被告威震工程队、李伟英、丘小洁、刘威的银行账号等方式支付水泥款。被告宏发公司对2014年12月至2015年5月的水泥款1231745.85元及相应的发票予以确认，其所确认的水泥款中部分对账单是由第三人丘小洁签字确认，部分款项是由第三人丘小洁支付，已经收到的1231745.85元发票亦是第三人丘小洁领取，若被告宏发公司对第三人丘小洁的行为不予认可，应是对其全部行为不予认可，而非对其部分行为予以认可，部分行为则以其无权处理为由不予认可。本案中，被告宏发公司对第三丘小洁的行为持双重意见，其抗辩不能自圆其说，理由不充分。另外，被告宏发公司认为被告威震工程队和丘小洁存在恶意串通损害被告宏发公司利益的嫌疑，但该辩解仅为被告宏发公司的主观猜测，没有任何证据证实。相反，被告宏发公司作为买受人，在履行合同过程中，未积极对货款进行确认，亦未及时支付货款，原告亿邦公司已经收到的款项亦是被告威震工程队、第三人丘小洁在被告宏发公司转入款项之前代付给原告亿邦公司，诉讼中被告宏发公司辩称被告威震工程队、第三人丘小洁存在恶意串通嫌疑，本院不予采信。综上，对2015年6月的对账单所载明的水泥款金额，本院予以确认，原告亿邦公司主张合计水泥款金额为1561164.55元，本院予以认定。虽然被告宏发公司辩称其支付给被告威震工程队的水泥款为1231745.85元，但原告亿邦公司自认其已收到被告威震工程队、李伟英、丘小洁、刘威的银行账号等方式支付的水泥款1310000元，该1310000元为被告宏发公司购买水泥的水泥款，本院予以采纳。余下水泥款251164.55元（水泥款总额1561164.55元-1310000元）未付，被告宏发公司作为买受人，应将此笔款项支付给原告亿邦公司。诉讼中原告亿邦公司明确买受人为被告宏发公司，被告宏发公司亦对此予以确认，且从被告宏发公司出具的《授权委托书》的内容来看，被告宏发公司与被告威震工程队为委托与受托的关系，可认定被告威震工程队并非本案买卖合同关系的相对人。因此，对原告亿邦公司要求被告威震工程队承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告威震工程队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韶关市亿邦经贸有限公司支付水泥款251164.55元。二、驳回原告韶关市亿邦经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5067.46元，由被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  陈晶晶人民陪审员  陈宪樟二〇一九年九月三日书 记 员  侯嘉琳