河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1843号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，邯郸市开发区英才路5号。 主要负责人：杨东利，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张强强，该公司员工。 委托诉讼代理人：董一菲,北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢恩昌，男，汉族，1985年5月4日生，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸支公司）因与被上诉人邢恩昌保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭于2019年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人人寿邯郸支公司的委托诉讼代理人张强强、董一菲，与被上诉人邢恩昌的委托诉讼代理人尚丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人寿邯郸支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、请求圣源祥保险公估有限公司的鉴定人员胡亮、刘海龙出庭作证；3、本案两审诉讼费用由邢恩昌负担。事实与理由：一、一审法院委托作出的车损鉴定结论显失公平，不能作为定案依据。圣源祥保险公估有限公司做出的鉴定结论不客观，鉴定结论认为事故车辆未损配件扣除折旧后为84737元，而车辆的损失金额为149463元，机动车的修复费用并未达到机动车实际价值的80%，比例仅为63.5%。因此，事故车辆不能推定为全损。故一审法院不能按照全损金额判决人寿邯郸支公司承担赔偿责任。二、一审法院判决残值归人寿邯郸支公司所有，不便于实际履行。事故车辆登记及注册地与实际使用地均不在邯郸地区，而一审判决邢恩昌将车辆过户给人寿邯郸支公司过户不仅增加开支，还不便于实际履行。人寿邯郸支公司作为一家保险机构，并不从事相关运输业务，如此判决没有任何意义。三、诉讼费不应由人寿邯郸支公司承担。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，不应由人寿邯郸支公司来承担。综上所述，人寿邯郸支公司认为一审法院判决显示公允。请求依法撤销一审判决，支持人寿邯郸支公司的上诉请求。 邢恩昌答辩称：圣源祥保险公估有限公司做出的鉴定明确，鉴定的公估结论第一条为残值归保险人，赔付金额按235200元进行后续保险理算。鉴定机构鉴定结论也非常肯定车辆报废，在保险合同及保险法中保险公司只是理赔，但是在保险理赔款中双方未约定报废车辆的残值归谁，保险公司只是承担的一个理赔责任。在现实中及判例中，车辆发生交通事故后，车损损失数额不大，保险公司只是承担理赔责任，对废弃的旧件，保险公司也从未要求对其进行再次评估，而是直接进行理赔。人寿邯郸支公司的上诉理由并无法律依据，更无双方的约定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回人寿邯郸支公司上诉，维持原判。 邢恩昌向一审法院起诉请求：1、依法判决人寿邯郸支公司赔偿邢恩昌车辆损失241020元、鉴定费2200元、施救费4000元等共计247220元；2、本案诉讼费用由人寿邯郸支公司负担。 一审法院认定事实：武陟县公安交通警察大队道第410823501000000010号道路交通事故认定书认定，2018年5月12日23时30分，赵志勇驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车，沿327国道行驶至327国道155公里100米（武陟县乔庙乡周村村口）时，与付国飞驾驶车牌号为晋Ｅ×××××的重型货车发生追尾碰撞，致2人受伤，双方车辆受损失的交通事故。赵志勇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定。当事人赵志勇负全部责任，当事人付国飞无责任。涉案车辆于2017年9月29日在人寿邯郸支公司处投保，其中包括机动车损失保险（保险金额∕责任限额为235200元），保险期间自2017年10月10日0时0分起至2018年10月9日24时止。涉案交通事故发生于保险期间。经委托重新鉴定，车辆应按全损处理。残值折归保险人时，赔付金额按235200元进行保险理算。 一审法院认为：第一，本案邢恩昌驾驶冀Ｄ×××××重型货车发生交通事故、车辆在人寿邯郸支公司处投有保险、事故发生在保险期间内的基本事实清楚，证据充分。经重新委托鉴定，车辆应按全损处理，残值折归保险人时，赔付金额按235200元进行保险理算。故人寿邯郸支公司应在保险金额内支付邢恩昌保险金235200元，超出保险金额的部分，不予支持。保险人支付全部保险金后，车辆的全部权利归保险人，故车辆残值应折归保险人，邢恩昌应在收到保险金后将车辆交付保险人人寿邯郸支公司。第二，施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因涉案车辆损失赔偿金额已经与保险金额等同，再支付施救费则会超过保险金额，故对邢恩昌主张施救费不予支持。第三，重新鉴定评估费10300元，属于确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人人寿邯郸支公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第二十三条第一款和第二款、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢恩昌保险金235200元；二、涉案车辆残值折归保险人被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，原告邢恩昌自收到上述保险金之日起七日内将涉案车辆交付被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司；三、驳回原告邢恩昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，减半收取计2504元，由原、被告按败诉比例负担，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2382元，原告邢恩昌负担122元。重新鉴定评估费10300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，二审审理期间，圣源祥保险公估有限公司向本院出具情况说明，载明：“该车详细损失清单价格为该车型同类型同品质的正品配件价格（详见附件）”。附件载明车辆换件项目金额为189840元。 本院认为，根据圣源祥保险公估有限公司出具的情况说明及附件，车辆的损失数额为189840元，所以人寿邯郸支公司应当依据该数额向邢恩昌支付保险车辆的保险金。施救费用是因事故产生的，亦有相关的票据予以证明，故人寿邯郸支公司应向邢恩昌赔付施救费4000元。以上共计193840元均应由人寿邯郸支公司向邢恩昌进行赔付。 关于人寿邯郸支公司上诉称诉讼费用不应承担的问题，本院认为，人寿邯郸支公司理应承担与其责任相关部分相应的诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1307号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付邢恩昌保险金193840元； 三、驳回邢恩昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5008元，减半收取计2504元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1960元，被上诉人邢恩昌负担544元；鉴定费10300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担8080元；由被上诉人邢恩昌负担2220元；二审案件受理费4830元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担3780元，由被上诉人邢恩昌负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年九月五日 书记员  程柳嘉