四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初1195号 原告：成都市新河建筑工程有限公司。 法定代表人：卢胜才，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于瑞君，四川弘齐律师事务所律师。 被告：平昌中城建设有限公司。 法定代表人：郑学清，董事长。 被告：中城投集团第三工程局第七工程有限公司。 法定代表人：郑学清，董事长。 上列被告之共同委托诉讼代理人：陈兰，公司职员。 被告：平昌县星光工业园管理委员会。 法定代表人：贾健，主任。 原告成都市新河建筑工程有限公司（简称新河建筑公司）与被告平昌中城建设有限公司（简称中城建设公司）、平昌县星光工业园管理委员会（简称星光管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理。原告新河建筑公司于2019年5月13日申请追加中城投集团第三工程局第七工程有限公司（简称中城投第三工程局第七工程公司）为本案被告，本院于2019年5月28日通知其作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新河建筑公司及其委托代理人张义川、于瑞君，被告中城建设公司、中城投第三工程局第七工程公司及其委托代理人陈兰到庭参加诉讼,被告星光管委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告新河建筑公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告中城建设公司支付工程价款5136849元及资金占用利息，利息的计算方式为以欠付工程价款为基数，按银行同期贷款利率从2018年2月21日起算至付清时止。2、请求判令被告中城投第三工程局第七工程公司对被告中城建设公司欠付的工程价款及利息承担补充赔偿责任。3、请求判令星光管委会在欠付工程款范围内对原告承担责任。 事实及理由：2012年11月21日，平昌县人民政府与四川中城云清建设投资有限公司签订《平昌县城市投资基础设施建设项目投资合作协议》，平昌县人民政府决定对平昌县星光工业园安置房（二期）建设项目采用“融资—代建”模式进行建设，并授权被告星光管委会作为项目回购主体，授权四川中城云清建设投资有限公司设立的中城建设公司作为项目公司对项目进行投资建设管理。2013年1月28日，平昌中城建设公司成立，认缴注册资本5000万元，但未实缴出资。2017年9月14日，四川中城云清建设投资有限公司变更为中城投第三工程局第七工程公司。2013年5月3日，被告中城建设公司与星光管委会签订融资代建合同，约定固定综合回报率为25%。2013年7月，被告中城建设公司根据星光管委会的授权对项目进行了公开招标，原告中标。2013年10月16日，原告与被告中城建设公司签订施工合同，合同金额89359599元；2014年12日，双方再次就项目附属工程签订了施工合同，合同金额暂定3500万，该项目最终结算金额以审计报告为准。2015年，项目经五方主体验收合格，现已投入使用。2017年11月22日，平昌县审计局对项目进行审计，审核后工程价款总额为113218566元，被告星光管委会已支付被告中城建设公司BT回购款107849972元。根据原告与被告中城建设公司签订的《平昌县星光工业园安置房（二期）建设项目施工合同书》第17.5.1条之约定，被告中城建设公司应在工程竣工结算审计后三个月内支付结算金额为95%，预留审定结算总额的5%作为质量保证金。截止原告起诉时止，尚欠工程款5136849元。 被告中城建设公司辩称，原告主张工程价款5136849元有误，实际下欠工程款4696474元；原告依据《施工合同》第17.3.3条主张工程款利息，因该条仅针对进度款支付延迟的违约责任的约定，与工程最终结算价无关，故原告依据该条主张支付利息无事实依据。 被告中城投第三工程局第七工程公司辩称，2013年1月28日设立中城建设公司，注册资本5000万元，为我公司全资子公司，子公司成立时，我公司实缴股权投资款5000万元，有银行汇兑支付、汇款凭证佐证、股东出资义务已履行完毕。原告主张我公司未履行出资义务，与事实不符，我公司并非本案适格被告。 被告星光管委会未作答辩。 经审理查明，2012年11月21日，平昌县人民政府与四川中城云清建设投资有限公司签订《平昌县城市投资基础设施建设项目投资合作协议》，县政府决定对位于行政区域内的“星光工业园安置房（二期）项目”建设工程采用“融资一代建”模式进行建设，并授权星光管委员会作为项目的回购主体，授权四川中城云清建设投资有限公司设立的被告中城建设公司作为项目公司对项目进行投资建设管理。2013年5月3日，被告星光管委会作为甲方与被告中城建设公司作为乙方签订融资代建合同，双方约定融资一代建模式是指乙方按合同的约定负责项目投融资、工程施工建设、工程竣工经验收合格后移交给甲方，乙方承担建设期间的风险；甲方按合同约定的条件向乙方支付回购价款。2013年9月4日，原告新河建筑公司中标，同年10月16日，原告公司与被告中城建设公司签订《平昌县星光工业园安置房（二期）建设项目施工合同书》，合同价款89359599元；2014年12月，双方再次就该项目附属工程签订《平昌县星光工业园安置房（二期）建设项目附属工程施工合同书》，合同价款35055459元。2016年1月，该项目工程验收合格，现已投入使用。2017年11月22日，平昌县审计局对项目进行审计，审核工程价款结算总额为113218566元。诉讼中，经原告公司与被告中城建设公司核对，下欠工程款4696476元。 另查明，2013年12月，四川中城云清建设投资有限公司变更为中城建第三工程局集团四川建设有限公司；2017年9月14日，中城建第三工程局集团四川建设有限公司变更为中城投集团第三工程局第七工程有限公司。2013年1月28日，被告中城建设公司成立，注册资本5000万元，为原四川中城云清建设投资有限公司全资子公司，原四川中城云清建投资有限公司分别通过中国银行成都人民南路支行、成都玉林支行向被告中城建设公司缴纳股权投资款4790万元和210万元，合计5000万元。 认定上列事实的证据有： 一、原告新河建筑公司提供：1、原、被告《营业执照》复印件及法定代表人身份证明；2、中标通知书；3、《平昌县星光工业园安置房（二期）建设项目合同书》及《附属工程合同书》；4、工程竣工验收报告、转账明细单；5、《平昌县审计局审计报告》、《房屋工程缺陷责任终止证书》；6、诉讼金额的确认书。 二、被告中城建设公司提供：1、新河建筑公司出具的委托书；2、诉讼金额构成说明。 三、被告中城第三工程局第七工程公司提供：1、准予变更登记通知书二份；2、出资转款凭证二份。 四、本院依职权在被告星光管委会调取《平昌县星光工业园安置房（二期）项目融资—代建合同》一份。 本院认为，原告新河建筑公司与被告中城建设公司签订的《平昌县星光工业园安置房（二期）建设项目施工合同书》及《附属工程施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性规定，案涉合同合法有效。经双方核对，被告中城建设公司下欠原告新河建筑公司工程款4696476元属实。双方争执焦点之一是应否计算资金占用利息,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经审查，原告新河建筑公司提供《施工合同书》第17.5.1条约定工程竣工结算审计完后三个月内支付至结算总额的95%，并未约定利息计付标准。因此，被告中城建设公司应当自审计三个月后即自2018年2月21日起以4696476元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原、被告争执焦点之二是被告中城投第三工程局第七工程公司对被告中城建设公司欠付的工程款本息应否承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条二款之规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。经审查，原四川中城云清建设投资有限公司设立被告中城建设公司时缴纳股权投资款5000万元，其作为全资股东已履行出资义务。因此，原告新河建筑公司主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款请求被告中城投第三工程局第七工程公司对其子公司中城建设公司欠款工程款本息承担补充赔偿责任的理由不能成立，被告中城投第三工程局第七工程公司对案涉债务不承担责任。原、被告争执焦点之三是被告星光管委会对案涉债务应否承担民事责任。经审查，被告星光管委会与中城建设公司签订《平昌县星光工业园安置房（二期）项目融资—代建合同》并不违反《国务院关于投资体制改革的决定》及合同法之规定，该融资一代建合同合法有效，双方约定的融资代建模式是被告中城建设公司按合同的约定负责项目投融资、工程施工建设、工程竣工验收合格后移交给星光管委会，并承担建设期间的风险；星光管委会按合同约定的条件向乙方支付回购价款。依据该约定，星光管委会负有向中城建设公司支付回购价款之义务，对原告新河建筑公司不负有直接支付工程款之义务。同时，根据《国务院关于投资体制改革的决定》第一条（二）款之规定，改革政府对企业投资的管理制度，按照“谁投资、谁决策、谁收益、谁承担风险”的原则，落实企业投资自主权。融资—代建合同属于特许委托协议，不同于一般委托代理合同。因此，对原告新河建设公司主张星光管委会对案涉债务承担民事责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条二款之规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内，被告平昌中城建设有限公司向原告成都市新河建筑工程有限公司支付下欠工程款4696476元及资金占用利息（利息的计算方式为：以4696476元为基数，自2018年2月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清时止）。 二、驳回原告成都市河新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费49599元，由原告成都市新河建筑工程有限公司负担9599元，由被告平昌县中城建设有限公司负担4万元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杜 云 人民陪审员  毛明蓉 人民陪审员  王心会 二〇一九年九月十七日 书 记 员  庞 婷