河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初712号原告：田涛，女，1971年5月17日出生，汉族，现住保定市莲池区。原告：保定市聚财商贸有限公司，住所地保定市莲池区东元宝小区1号。注册号130603000002290。法定代表人：魏卯申,该公司经理。二原告委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。被告：保定市奥宇机械制件有限公司，住所地保定市向阳南大街859号中诚商务中心（B座）4层401-408房间。统一社会信用代码911306027329042408。法定代表人：梁志恒，该公司经理。委托诉讼代理人：高建芳，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。被告：保定高新区银泰小额贷款有限公司，住所地保定市竞秀区天鹅路338号科技示范楼A座809室。统一社会信用代码9113060569759694XY。法定代表人：董庆禄，该公司经理。委托诉讼代理人:赵志刚、肖献献，河北上广律师事务所律师。被告：保定银行股份有限公司天鹅路支行，住所地保定市天鹅西路200号。统一社会信用代码91130600789849801J。负责人：李波，该支行行长。委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌，该公司员工。原告田涛、保定市聚财商贸有限公司（以下简称聚财商贸公司）与被告保定市奥宇机械制件有限公司（以下简称奥宇机械公司）、保定高新区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰小额贷款公司）、保定银行股份有限公司天鹅路支行（以下简称保定银行天鹅路支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告田涛、原告聚财商贸公司的委托诉讼代理人佟亚涛、被告奥宇机械公司的法定代表人梁志恒、委托诉讼代理人高建芳、被告银泰小额贷款公司的委托诉讼代理人赵志刚、被告保定银行天鹅路支行的委托诉讼代理人王周彬、赵萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田涛、聚财商贸公司向本院提出诉讼请求：1、撤销保定市竞秀区人民法院于2019年2月20日出具的（2015）新执字第385号执行财产分配方案；2、依法向原告分配借款本金9522000元及借款利息（按借款9522000元，月息1.87%计算，期间自2014年12月21日至借款本金还清之日止），以及迟延履行期间的债务利息。事实和理由：一、2019年2月20日出具的（2015）新执字第385号执行财产分配方案（以下简称为分配方案）认定事实和适用法律是错误的。分配方案对被告保定银行天鹅路支行的抵押权范围及数额的认定是错误的。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第61条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”本案中，被告奥宇机械公司向被告保定银行天鹅路支行借款2300万元，分别以被告奥宇机械公司所有的顺平县产作为抵押，其中在顺他项（2014）第009号土地他项权证中明确记载抵押金额为1500万元；顺平房他证腰山镇字第××号房屋他项权证中明确记载债权数额为800万元，该抵押权对应的抵押范围和数额与奥宇机械公司向保定银行天鹅路支行借款2300万元的本金相对应，依据他项权证的明确记载，保定银行天鹅路支行的抵押权并不包括超出本金以外的利息及罚息部分。另外，被告奥宇机械公司曾于2015年2月26日向被告保定银行天鹅路支行偿还了本金200万元，尚有本金2100万元未偿还。故本案中，依据担保法解释第61条的规定，被告保定银行天鹅路支行享有抵押权的范围和数额应为未获受偿的2100万本金部分，超出部分均为普通债权不享有优先受偿权。同时，依据民事诉讼法司法解释的相关规定，对于普通债权应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，原告在2015年2月对被告奥宇机械公司提起的诉讼中就已经通过贵院对被告的房产土地采取了保全措施，被告保定银行天鹅路支行超出本金以外的普通债权，清偿顺序应在原告之后。而分配方案中，贵院无视相关法律的明确规定，和他项权证中的明确记载，将不属于抵押权范围和金额的7353203.84元利息由被告保定银行天鹅路支行优先受偿是错误的。二、被告保定银行天鹅路支行所主张的利息也不应在分配方案中参与分配。依据竞秀区人民法院（2016）冀0602民初1054号民事判决书所认定的内容可知，被告保定银行天鹅路支行对奥宇机械公司的借款期限是自2014年2月18日至2015年2月17日，也就是说，时至2015年2月17日奥宇机械公司对保定银行天鹅路支行的债务已经到期。而此时，包括原告在内的奥宇机械公司的债权人均已积极对奥宇机械公司提起了诉讼，主张自己的权力，并采取了保全措施。而被告保定银行天鹅路支行利用其享有的抵押权的优势地位未积极主张其债权，导致巨额利息的产生，该行为严重损害了包括原告在内的其他债权人的合法权益。但在分配方案中，贵院并未将保定银行天鹅路支行怠于履行债权，损害其他债权人权利的恶意行为予以考虑，是错误的。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告奥宇机械公司辩称，公司根本没有借原告的款，负责人也不认识原告。对竞秀区人民法院在执行过程中评估拍卖有异议，被告的土地和厂房拍卖的价值过低，被告不认可。法院也应该保护企业的正常发展，为企业保驾护航，有许多商业伙伴要给被告投资。被告银泰小额贷款公司辩称，竞秀区人民法院2019年2月20日出具的（2015）新执字第385号执行财产分配方案认定事实清楚准确、程序合法，不同意撤销。被告保定银行天鹅路支行辩称，同意银泰小额贷款公司的答辩意见。依据物权法的规定，抵押合同中约定的有限受偿范围为本金及利息、罚息以及为实现债权而产生的各项费用，本案中产生的利息当然的包括在担保范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年4月29日本院出具的（2015）新民初字第409号民事判决书中，判决（1）、奥宇机械公司于判决书生效后60日内偿还田涛、聚财商贸公司借款952.2万元；（2）、奥宇机械公司给付田涛、聚财商贸公司借款利息（按借款952.2万元，月息1.87%计算，期间自2014年12月21日至借款本金还清之日止），于判决书生效后60日内付清。2、2015年9月28日本院出具的（2015）新民初字第1762号民事判决书中，判决（1）、梁志恒、曹建萍于判决书生效之日起10日内偿还银泰小额贷款公司借款本金150万元及违约金（自2014年11月5日起至本院判决之日止，按年利率24%计算）；（2）、梁志恒、曹建萍于判决书生效之日起10日内偿还银泰小额贷款公司实现债权支出的律师代理费61000元；（3)奥宇机械公司对上述第一、二项给付内容承担连带责任。3、2016年9月26日本院出具的（2016）冀0602民初1054号民事判决书中，判决（1）、奥宇机械公司于判决书生效之日起7日内偿还保定银行天鹅路支行借款本金2100万元及利息和罚息（利息及罚息按照借款合同约定的利率计算，自2015年6月21日起至本息全部付清之日止）；（2）、保定银行天鹅路支行对奥宇机械公司所有的顺平县国有土地使用权证编号为顺国用（2006）字第06002号土地享有优先受偿的权利；对奥宇机械公司房屋坐落于顺平县房屋所有权证号为顺房权证腰山镇字第××号房屋享有优先受偿的权利；（3)梁志恒、曹建萍、保定恒远机械制件有限公司对奥宇机械公司上述债务承担连带还款责任。4、2014年2月19日保定银行天鹅路支行分别在顺平县房屋主管部门以及国土资源局办理了抵押登记，其中在房屋抵押登记“债权数额”一栏中，登记数额是800万元；在土地“他项权利种类及范围”栏中，抵押金额是1500万元，期限是2014年2月18日至2015年2月17日，权利顺序是第一。5、本院2019年2月20日出具的（2015）新执字第385号执行财产分配方案中认定：奥宇机械公司的上述房产和土地使用权经拍卖已变现数额为31403720元，评估费12万元，余款31184920元。各债权人受偿数额分别为：保定银行天鹅路支行受偿28353203.84元，其中土地使用权抵押范围内优先受偿18196120.84元；房产抵押范围内优先受偿10157083元，承担评估费108348元。银泰小额贷款公司受偿1998257元，承担评估费7632元。田涛、聚财商贸公司受偿1052259.16元，承担评估费4020元。田涛、聚财商贸公司对分配方案有异议，向本院提起诉讼。6、2019年5月13日保定银行天鹅路支行已经在本院支取了执行款（本金）2100万元。本院认为，原被告争议的焦点是：抵押合同约定的担保范围与抵押登记不一致时如何分配执行款。物权法规定不动产登记薄是确定物权归属和内容的依据。担保范围作为抵押权的内容之一，也应当以不动产登记薄的记载为准。后顺位抵押权人依据不动产登记薄的记载知晓先顺位抵押权人的担保抵押数额，由此判断抵押物的抵押余额，继而对其债权受偿的可能性作合理预期。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第61条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。2014年2月19日保定银行天鹅路支行分别在顺平县房屋主管部门以及国土资源局办理了抵押登记，在房屋抵押登记“债权数额”，登记数额是800万元；在土地“他项权利种类及范围”，抵押金额是1500万元，上述登记只记载了主债权数额，未明确记载担保范围，故涉案房地产抵押登记的债权数额均为抵押权人的债权本金部分，并不包括利息及其他费用。因此，保定银行天鹅路支行的担保范围应该在2300万元之内，奥宇机械公司归还了200万元本金之后，担保范围应该在2100万元之内，因未登记担保范围产生的风险不应当转嫁给后顺位的债权人，而应当由保定银行天鹅路支行自行承担。综上，本院2019年2月20日作出的（2015）新执字第385号执行财产分配方案中不应该将利息及其他费用计算到抵押范围之内，该方案应予撤销。该方案被撤销后如何再分配应由执行机构决定，因此原告第二项诉讼请求本院依法不予支持。关于奥宇机械公司对原判决内容以及执行过程中拍卖价格等存在的异议，可以通过其他途径解决，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第五百一十二条、第一、二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下：一、撤销本院2019年2月20日作出的（2015）新执字第385号执行财产分配方案；二、驳回原告田涛、原告保定市聚财商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费78454元由原告田涛、聚财商贸公司负担454元，被告奥宇机械公司和被告保定银行天鹅路支行各负担35000元，被告银泰小额贷款公司负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙宝哲审 判 员  宋爱云人民陪审员  杨 飞二〇一九年九月十五日书 记 员  常 冲