贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5299号上诉人（原审原告）：肖仕忠，男，1973年9月21日生,汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周建军，男，1988年12月5日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：陈本伟,男，1971年9月11日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人肖仕忠因与被上诉人陈本伟买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖仕忠上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5422号民事判决，发回重审；二、撤销肖仕忠与陈本伟签订的二手车交易合同，判令陈本伟退还车款并赔偿肖仕忠75000元；三、诉讼费由陈本伟承担。事实与理由：肖仕忠与陈本伟二手车交易合同纠纷一案中，陈本伟在销售时告知案涉车辆有轻微刮擦和一般小事故，换过保险杠外观有喷漆，并说此车车况很好，在肖仕忠保养车辆时4S店告知此车曾发生严重事故，两根前纵梁破裂，焊接修复过，车身结构已经变形，前纵梁承受发动机仓里所有的重量，对用车有巨大安全隐患。根据合同法相关规定，一方以欺诈方式使对方在违背自身真实意思下签订的合同可以要求撤销，故请求撤销二手车交易合同，退还车款。同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者有欺诈行为的，消费者有权要求赔偿交易金额的三倍。本案中，陈本伟在销售车辆时告知车辆只有轻微事故和一般小事故，换过保险杠外观有喷漆，因此肖仕忠认为陈本伟了解车辆使用情况，在其未告知大梁修复的情况下签订了二手车交易合同，大梁破裂修复过后承重能力降低，焊接修复有再次破裂的隐患，影响行车安全和车辆保值。肖仕忠因为觉得二手车可能有事故，所以问了陈本伟几次车辆的情况，其都告知车辆只有轻微事故和一般小事故，换过保险杠外观有喷漆，肖仕忠基于此才签订的合同。陈本伟作为专业二手车经销商，应当知晓车辆真实情况，且案涉车辆是其买来一段时间后卖出的。肖仕忠去修理厂和二手车经销商处了解到，他们均认为车身结构变形在行业内认定为重大事故，修复后明显没有之前耐用、保值，国家对重大交通事故的认定标准是财产损失3万以上6万以下，但本案车辆明显不值3万元，如果按此标准对肖仕忠明显不公平。案涉合同是陈本伟隐瞒真实车况的情况下与肖仕忠签订，应当予以撤销并承担三倍赔偿责任。综上，特提起上诉。被上诉人陈本伟辩称：案涉车辆是二手车，肖仕忠购买二手车应当承担二手车买卖的风险，而且该车是陈本伟从案外人处购买，交易时案外人仅告知陈本伟涉案车辆存在一般事故，陈本伟在交易过程中并不存在欺诈行为，在肖仕忠与陈本伟签订的买卖合同中第十条载明该车以现状交易，出卖方不对车辆状况的一切瑕疵进行担保，另外，涉案车辆并未发生重大交通事故。上诉人肖仕忠向一审法院起诉请求：一、撤销陈本伟与肖仕忠签订的二手车销售合同，退还肖仕忠购车款25000元，并赔偿肖仕忠75000元；二、由陈本伟承担本案的受理费。一审法院认定事实：2018年11月8日，肖仕忠与陈本伟签订《二手车销售合同》，合同约定：甲方（指陈本伟）于2018年11月8日将一辆五菱车牌号为贵Ｃ×××××车让给乙方（指肖仕忠）；双方商定转让价为25000元，甲方保证该车无经济纠纷，保证该车可以正常办理过户；鉴于该车为二手车，甲、乙双方一律以车辆的现状交易，卖车方不对车辆状况的一切瑕疵进行担保，只对车辆交易前的经济纠纷和法律责任提供担保；该车甲方保证无重大交通事故。合同签订后，肖仕忠将购车款25000元付清，陈本伟将车辆交付给肖仕忠并办理了车辆变更登记手续。2018年11月28日，肖仕忠在车辆保养过程中经4S店检测后，证明此车以前曾肇过事、校正过大梁。后肖仕忠到该车之前投保的保险公司查询，确认该车在出售前曾经出过几次事故，理赔金额达两万元左右。肖仕忠据此认为该车发生过重大交通事故，以陈本伟构成欺诈为由，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，肖仕忠与陈本伟之间签订的《二手车销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，该合同应认定合法有效。关于陈本伟在交易过程中是否隐瞒车况存在欺诈的问题，首先，双方签订的二手车销售合同中已明确该车为二手车，双方一律以车辆的现状交易，故车辆的现状为双方认可的交易条件；其次，肖仕忠作为购买二手车的消费者，应当预料到其所购车辆有可能发生过事故、修理等情形，在购买该车之前应对其所购车辆的相关情况进行详细了解，尽到审慎的注意义务，其在未履行以上义务的情况下即与陈本伟签订以现状为交易条件的《二手车销售合同》，可以认定双方所交易的车辆符合双方约定的交易条件；再次，因陈本伟所出售的车辆也系从他人处购买，肖仕忠并未举证证明陈本伟在出售车时已经知道车辆发生过交通事故的事实而故意隐瞒不向其告知该事实；最后，虽然肖仕忠举证证明其所购车辆曾发生交通事故校正过大梁，但并未证明该情形属于双方合同约定的重大交通事故，且该维修事实并未影响肖仕忠对车辆的正常使用。因此，肖仕忠主张陈本伟存在欺诈的证据不足，理由不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院认定陈本伟在售车过程中不存在欺诈行为，肖仕忠以陈本伟签订合同时未告知交易车辆为重大事故车辆存在欺诈为由，要求撤销交易合同、返还购车款并要求按售价的三倍予以赔偿，理由不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖仕忠的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由肖仕忠承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：在陈本伟与肖仕忠签订《二手车销售合同》前，案涉车辆于2018年4月14日曾发生碰撞事故，保险公司赔付2381元；2018年7月29日，案涉车辆再次发生碰撞事故，保险公司赔付17011元。二审中，肖仕忠自认在买车时检查了案涉车辆的外观和内饰，并称陈本伟在介绍该车时称案涉车辆曾发生小碰撞、换过保险杠、补过漆。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉车辆在2018年11月8日前是否曾发生重大交通事故；二、陈本伟在与肖仕忠缔约过程中是否存在欺诈行为。针对争议焦点一，参照《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》第一条之规定，道路交通事故分为轻微事故、一般事故、重大事故、特大事故四类，其中重大事故，是指一次造成死亡１至2人，或者重伤３人以上10人以下，或者财产损失3万元以上不足6万元的事故。本案中，根据肖仕忠提交的《出险车辆信息表》载明，案涉车辆虽然曾于2018年4月13日、2018年7月29日发生过碰撞，但保险公司赔付的金额分别仅为2381元、17011元，案涉车辆在肖仕忠购买前发生的碰撞事故并不属于重大交通事故。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，肖仕忠主张陈本伟构成欺诈的理由，是认为陈本伟隐瞒了案涉车辆曾发生重大交通事故的事实，导致肖仕忠作出购买车辆的意思表示。首先，参照《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》中关于重大交通事故的定义，案涉车辆在肖仕忠购买前发生的碰撞事故并不属于重大交通事故；其次，根据双方签订的《二手车销售合同》第10条“鉴于该车为二手车。甲乙双方一律以车辆的现状交易，卖车方不对车辆状况的一切瑕疵进行担保，卖车方只对车辆交易前的经济纠纷和法律责任提供担保”之约定，案涉车辆是按双方签订合同时的现状交易，而肖仕忠在签订《二手车销售合同》前，已对案涉车辆的外观、内饰进行查看，且陈本伟已将车辆曾发生事故的情况对肖仕忠进行了告知，故陈本伟在缔约过程中并不存在隐瞒车辆真实情况，诱使肖仕忠作出错误意思表示的行为。故对于肖仕忠要求撤销合同并主张三倍赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上所述，肖仕忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人肖仕忠负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年九月二十三日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇