江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初875号原告:刘欢,男,汉族,1990年8月11日出生,住江西省南昌县。委托诉讼代理人：万焕作、陈高峰，江西经辉律师事务所律师。被告:张文韬,男,汉族,1991年12月16日出生,住河北省唐山市丰润区。被告:李梦媛,女,汉族,1992年2月20日出生,住江西省南昌市东湖区。第三人:李玉珍,女,汉族,1956年1月8日出生,住江西省南昌市青云谱区。原告刘欢因与被告张文韬、李梦媛、第三人李玉珍所有权确认纠纷一案，不服本院（2018）赣0192民初1029号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈高峰，被告李梦媛、第三人李玉珍到庭参加了诉讼。被告张文韬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令撤销南昌经济技术开发区人民法院(2018)赣0192民初1029号民事判决书;2.案件受理费由两被告承担。事实和理由:原告刘欢系被告张文韬的债权人,被告李梦媛与被告张文韬系位于南昌经济技术开发区xx房屋(以下简称涉案房屋)共同所有权人,第三人李玉珍系被告李梦媛的母亲。2016年7月30日,被告张文韬、李梦媛共同购买了上述涉案房屋。同年8月30日,两被告为了达到转移财产从而骗取原告借款的目的,便恶意串通编造了一份申明书,即被告张文韬同意涉案房屋归被告李梦媛所有。2017年5月6日、14日、19日,被告张文韬陆续骗取原告借款240000元拒不归还,且在借款后立即离开原公司。无奈之下,原告便向南昌县人民法院提起诉讼要求被告张文韬归还上述借款,但其仍拒不应诉,直至南昌县人民法院于2017年9月18日作出(2017)赣0121民初1859号民事判决书，判决确认了原告的该债权,被告张文韬也一直未露面。之后,被告张文韬为了彻底达到侵吞原告借款的目的,便与被告李梦媛恶意串通唆使被告李梦媛以该份虚假的申明书向南昌经济技术开发区人民法院起诉要求确认涉案房屋归其所有,后经该院判决涉案房屋归被告李梦媛所有,从而导致原告的债权至今仍无法实现。此外,据原告调查,被告张文韬除本案房产无其他任何财产,但其却仍将该财产无偿赠与给被告李梦媛,故该赠与行为属无效法律行为。综上所述,原告认为，被告张文韬通过编造申明书的方式恶意无偿转让涉案房屋后陆续向原告骗取借款,进而串通被告李梦媛提起诉讼确认涉案房屋归被告李梦媛所有，从而彻底到达了侵吞原告借款的目的。现原告作为被告张文韬的债权人,虽对两被告争议的涉案房屋没有独立请求权,但涉案房屋的归属与原告有法律上的利害关系。因此,南昌经济技术开发区人民法院在因不能归责于原告本人的事由未参加诉讼的情况下竟以上述所谓的申明书为依据作出(2018)赣0192民初1029号民事判决书,明显系错误，也损害了原告合法权益。据此,为了维护自己的合法权益,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律之规定,特俱状向贵院提起诉讼，请求依法判决!被告张文韬未作答辩。被告李梦媛辩称，原告刘欢诉请撤销贵院（2018）赣0192民初1029号民事判决书，无事实及法律依据，依法应驳回其诉请。2015年至2016年间，被告张文韬、李梦媛系恋人关系。2016年7月31日，双方与被告张文韬单位中国铁建十六局集团置业江西京城房地产有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，购买上述涉案房屋，房款、契税、维修基金均系第三人李玉珍通过银行转账支付至开发商账户。之后，双方因感情不和分手，被告张文韬于2016年8月30日向被告李梦媛出具书面声明书一份，主要内容为：涉案房屋房款全部由李梦媛家庭支付，该房屋所有权归李梦媛个人所有。（2018）赣0192民初1029号案件审理过程中，贵院就被告张文韬及张文韬母亲张竹叶均出具的声明书的真实性向张竹叶电话求证并制作询问笔录一份，并认定被告张文韬出具的上述声明书系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，据此判决涉案房屋归被告李梦媛个人所有。该判决事实清楚，证据确凿，于法有据。另外，原告刘欢与被告张文韬的债权债务发生于2017年5月6日、14日、19日，由此可见，上述债权债务发生于被告张文韬、李梦媛恋人关系终结半年之后，被告李梦媛对上述债权债务不知晓，更与李梦媛无关。退一步讲，被告张文韬的赠与行为发生于上述债权债务之前，被告李梦媛不存在任何恶意串通唆使非法占有之行为。综上，恳求贵院依法驳回原告刘欢的诉请。第三人李玉珍述称，与被告李梦媛的辩称一致。（2018）赣0192民初1029号民事判决书认定：2015年至2016年期间，李梦媛与张文韬系恋人关系。2016年7月31日，双方与张文韬单位中国铁建十六局集团置业江西京城房地产有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》一份，购买讼争房屋，总价款为829944元。上述购房款、契税、维修基金均由第三人李玉珍支付。之后，李梦媛与张文韬因感情不和分手，张文韬于2016年8月30日向李梦媛出具书面声明书一份，主要内容为：涉案房屋房款全部由李梦媛家庭支付，该房屋所有权归李梦媛个人所有。2017年3月22日，张文韬就其向李梦媛出具的一份书面《委托书》向江西省南昌市东湖公证处申请公证，该公证处作出（2017）赣洪东证内字第5495号《公证书》，证明张文韬于2017年3月22日在公证员面前在上述《委托书》上签名。该《委托书》的主要内容为张文韬委托李梦媛全权代表其办理涉案房屋一切相关事宜（具体详见《委托书》）。2017年4月10日，张文韬母亲张竹叶亦出具书面声明书一份，内容与张文韬出具的声明书内容基本一致。2018年3月27日，涉案房屋办理了《不动产权证书》，产权证号为：赣xxxx号，产权人登记为李梦媛与张文韬共同共有，该《不动产权证书》由原告持有。本院据此判决确认坐落于南昌市经济技术开发区xxx房屋（房屋产权证号：赣xxx号）归李梦媛所有。该判决已生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日、14日、19日，被告张文韬分三次向原告刘欢借款40000元、150000元、50000元，合计240000元，原告通过转账支付225000元、现金支付15000元，被告张文韬向原告出具了借条，约定了借款期限、利息。借款期限届满后，被告张文韬未偿还借款亦未支付利息。2017年5月25日，原告向江西省南昌县人民法院起诉被告张文韬，该院经审理后于2017年9月18日出具（2017）赣0121民初1859号民事判决书，裁判主文如下：一、限被告张文韬于本判决生效之日起十日内给付原告刘欢借款40000元及逾期利息（以40000元借款为基数，按年利率6%计算，自2017年5月22日起至被告还清借款时）；二、限被告张文韬于本判决生效之日起十日内给付原告刘欢借款150000元及逾期利息（以150000元借款为基数，按年利率6%计算，自2017年5月30日起至被告还清借款时）；三、限被告张文韬于本判决生效之日起十日内给付原告刘欢借款50000元及逾期利息（以50000元借款为基数，按年利率6%计算，自2017年5月23日起至被告还清借款时）。据上所述，原告刘欢主张其系被告张文韬的债权人，已经（2017）赣0121民初1859号民事判决确认。该判决已生效。原告刘欢认为，被告张文韬与被告李梦媛恶意串通编造申明书，被告张文韬恶意无偿转让涉案房屋,进而串通被告李梦媛提起诉讼确认涉案房屋归被告李梦媛所有，侵害其合法权益。但原告刘欢未向本院提供相关证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。原告刘欢认为本院作出并已生效的判决书存在错误，损害其民事权益，以原判决书双方当事人为被告提起诉讼，请求撤销该判决书，根据上述法律规定，本案应属第三人撤销之诉。关于原告刘欢是否系因不能归责于本人的事由未参加（2018）赣0192民初1029号案件诉讼。该案中，李梦媛于2018年8月9日以张文韬为被告、李玉珍为第三人向本院提起诉讼。案件审理过程中，基于双方当事人提交的证据，本院无从得知原告刘欢为张文韬的债权人，因此，法院未通知其到庭参加诉讼，且未有其他证据证实刘欢已知悉案情，故原告刘欢系基于不能归责于其自身的事由而未参加诉讼的主张成立。关于原告刘欢是否应为（2018）赣0192民初1029号案件第三人的问题。李梦媛于2018年8月9日向本院提起诉讼，诉讼请求为确认涉案房屋归李梦媛所有，该案的诉讼标的为李梦媛与张文韬关于涉案房屋共有权的确认。经本院审理查明,涉案房屋原登记为李梦媛与张文韬共有，李梦媛在（2018）赣0192民初1029号案件中诉请确认涉案房屋为其个人所有，而张文韬欠原告刘欢的债权已经法院生效法律文书确认。（2018）赣0192民初1029号案件的审理结果与原告刘欢有法律上的利害关系，应属无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，原告刘欢有权对（2018）赣0192民初1029号民事判决书提起第三人撤销之诉。因此，原告刘欢具有本案原告诉讼主体资格。关于本院（2018）赣0192民初1029号民事判决是否侵害了原告刘欢的合法权益的问题。原告认为，被告张文韬通过编造申明书的方式恶意无偿转让涉案房屋,进而串通被告李梦媛提起诉讼确认涉案房屋归被告李梦媛所有，侵害其合法权益。本院认为，李梦媛、张文韬以恋人的身份购买涉案房屋，之后两人因感情不和分手，张文韬认可涉案房屋房款全部由李梦媛家庭支付，并向李梦媛出具一份放弃涉案房屋共有权分割的声明书在先，事隔九个月之后，张文韬才向原告借款。由此可见，张文韬放弃涉案房屋共有权分割在先，借款在后。张文韬放弃涉案房屋共有权分割时，原告刘欢与张文韬之间的债权债务关系尚未发生，谈何侵害原告刘欢的合法权益。并且，本院在（2018）赣0192民初1029号案件审理中，已查明涉案房屋房款、契税、维修基金均由李梦媛母亲李玉珍支付，且李梦媛、张文韬购买涉案房屋时系恋人关系而非夫妻关系。自然不存在原告所谓的张文韬恶意无偿转让涉案房屋侵害原告刘欢合法债权的情形。综上，原告提供的证据并不足以证明（2018）赣0192民初1029号判决部分或者全部内容错误，侵害了原告的合法权益。因此，原告诉请撤销本院（2018）赣0192民初1029号判决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告刘欢的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告刘欢负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  王晓毛人民陪审员  吴凌飞二〇一九年九月二十日书 记 员  何婷琴