贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4825号上诉人（原审原告）：王小充，男，1976年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：王良科，男，1955年5月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1963年11月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：江津，女，1971年10月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人王小充、王良科因与被上诉人江津、王永刚排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王小充、王良科上诉请求：1.请求撤销原判第二项、第三项判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回一审反诉原告的反诉请求;2.本案一审、二审诉讼费由王永刚、江津承担。事实和理由：一、上诉人系在自己的土地上修建的排水沟。而非一审认定的“王小充、王良科即在其房屋与王永刚、江津原老宅基地恢复为耕地连接处王永刚、江津耕作管理的土地上挖了一条约30公分宽的排水沟”。二、上诉人修建的水泥挡墙是在自己的土地上，并未侵害被上诉人的权利。涉案土地并非由被上诉人耕管使用，系由案外人邱毅耕管，而非一审认定的“王永刚、江津于1998年11月在距原老房屋不远处另择地址修建房屋，并将老房子木料拆除用于修建新房材料，原老房子宅基地恢复为耕地由其本人一家耕种。”同时，被上诉人为了自己方便，对原历史形成的老路予以堵塞，其能否对涉案土地进行耕管、通行，应由其自己负责。三、上诉人修建的挡墙处并非被上诉人耕管涉案土地的必经之路。因此，一审判决要求上诉人拆除挡墙与客观事实不符。被上诉人将挡墙拆除，应承担赔偿责任。江津、王永刚辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王良科、王小充向一审法院起诉请求：1.依法判决王永刚、江津立即将王小充、王良科的院坝围墙和右边屋檐下的排水沟恢复并赔偿损失；2.诉讼费由王永刚、江津承担。江津、王永刚向一审法院提起反诉请求：1.请求法院判令王小充、王良科立即将其宅基地上挖掘的排水沟恢复土地原状；2.判令王小充、王良科停止对宅基地侵害，将排水管道立即拆除；3.判令王小充、王良科在其院坝挨江津、王永刚宅基地处所修建的挡墙予以拆除；4.本案诉讼费由王小充、王良科承担。一审法院认定事实：王小充、王良科与王永刚、江津双方的老房子相邻而居，王小充家于1993年将自己所有的房屋拆除，在原地址重新修建了一楼一底的房屋一幢。王永刚、江津于1998年11月在距原老房屋不远处另择地址修建房屋，并将老房子木料拆除用于修建新房材料，原老房子宅基地恢复为耕地由其本人一家耕种。因王小充、王良科家房屋右面出山的排水管道与王永刚、江津原老宅基地恢复为耕地相连接，王小充、王良科即在其房屋与王永刚、江津原老宅基地恢复为耕地连接处王永刚、江津耕作管理的土地上挖了一条约30公分宽的排水沟，并在其院坝与王永刚、江津及案外人王为焱耕作的土地处修建一面高约一米的水泥挡墙。王永刚、江津以王小充、王良科未经其同意侵占其耕作的土地为由，将王小充、王良科修建的排水沟填平；以王小充、王良科院坝修建的水泥挡墙，妨碍其耕种土地为由，将王小充、王良科修建的水泥挡墙部分拆除。为此王小充、王良科向一审法院起诉，要求判决支持其诉讼请求。在审理过程中王永刚、江津提出反诉，要求王永刚、江津停止对其耕作的土地的侵害，要求王小充、王良科在王永刚、江津耕作的土地上挖掘的排水沟恢复土地原状。要求王小充、王良科拆除妨碍其耕作争议土地的水泥挡墙。王小充、王良科要求王永刚、江津赔偿损失未能提供证据证明。一审法院认为，王小充、王良科与王永刚、江津双方相邻而居，在使用和管理不动产时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则正确处理通风、通行、采光、排水等方面的相邻关系。在行使所有权时，相邻各方相互之间产生给予对方便利或接受限制的权利义务关系，不能对他人的权利造成妨碍和影响。争议的王永刚、江津老房子宅基地恢复为耕地以后，虽然耕作管理权属于王永刚、江津方，但仍应当对王小充、王良科房屋的排水给予方便。其将王小充、王良科房屋排水沟销毁的行为，侵犯了王小充、王良科所享有的相邻排水的权利，故王永刚、江津应当依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定承担相应的民事责任，对王小充、王良科要求王永刚、江津将销毁的排水沟恢复的请求，一审法院予以支持。其余诉讼请求，因王小充、王良科未能提供证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应当由王小充、王良科承担举证不能的法律后果。王永刚、江津的土地与王小充、王良科的房屋相邻，王小充、王良科在与王永刚、江津相邻的自家院坝上修建高一米的水泥墙，使王永刚、江津在耕作争议土时不能通行，侵犯了王永刚、江津的通行权，王小充、王良科亦应承担相应的民事责任。对王永刚、江津要求王小充、王良科将修建在院坝的挡墙拆除的请求，一审法院予以支持。王永刚、江津的其余请求，妨碍王小充、王良科行使不动产的所有权，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王永刚、江津在本判决生效后立即将其填平的王小充、王良科的房屋出山的排水沟恢复原状。二、王小充、王良科在本判决生效后立即将其在院坝与王永刚、江津土地相邻处修建的挡墙拆除。三、驳回王小充、王良科的其他诉讼请求。四、驳回王永刚、江津其他诉讼请求。五、已减半收取的案件受理费30元，由王永刚、江津负担。已减半收取的反诉案件受理费30元，由王小充、王良科承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。王小充、王良科提交证据一，照片三张，平面图一张，证明其修建挡墙的位置并不是王永刚、江津的必经之路，而且照片中的石梯路就是历史形成的老路，已经被王永刚、江津堵住。证据二，王某的书面证言，证明案涉挡墙是在2004年修建的。对此，王永刚、江津质证称对于王小充、王良科提交证据一，照片是真实的，但照片和平面图不能达到其证明目的，我们以前到涉案土地是没有老路的，是经过外面的公路。对于王小充、王良科提交证据二，王某的证实的内容关于挡墙何时修建的与本案无关，同时该证人与王良科系亲堂兄弟。对于王小充、王良科提交证据一，本院认为，无其他证据予以佐证，达不到其证明目的，本院不予采纳。对于王小充、王良科提交证据二，因证人王某未出庭作证，不符合法律规定的证人需出庭作证之规定，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王小充、王良科上诉认为其系在自己的土地上修建排水沟，但未提交证据予以证明。同时一审已支持其诉讼请求，要求王永刚、江津恢复其损毁的排水沟，但因其未举证证明其具体损失，而驳回其赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以确认。对于王小充、王良科上诉认为其系在自己的土地上修建排水沟的理由，本院不予采纳。关于王小充、王良科在自己院坝修建的挡墙是否侵犯了王永刚、江津的通行权，是否应予拆除的问题。首先，王永刚、江津一审主张拆除挡墙系因该挡墙妨碍其进入耕管的土地。而该案涉土地系其原宅基地。王小充、王良科认为王永刚、江津非该土地的实际权利人，但未提交证据证明案涉土地系他人耕管土地，亦未举证证明案涉土地存在已经被村委会收回等情况。其次，王小充、王良科二审陈述王永刚、江津在1998年为修建现居住的房屋而将地基抬高一米，将原老路石梯封堵，形成了新路方便现在的房屋通行。但从双方均认可的一审勘查现场照片可以看出，王小充、王良科所称老路的位置，距离地面一米高，并不能安全通行。最后，王小充、王良科并未举证证明王永刚、江津可以通过其他道路抵达案涉土地。据此，一审结合现有证据以及勘验现场结果，判决王小充、王良科在自己院坝修建的挡墙侵犯了王永刚、江津的通行权，要求其拆除案涉挡墙，符合本案客观实际，本院予以维持。综上所述，王小充、王良科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由王小充、王良科负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年九月二十五日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅