四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初1782号 原告：万建奎，男，1958年3月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：四川省泸州市建设工程有限公司（曾用名：四川省泸州市建设工程公司），住所地：泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋。统一社会信用代码：915105042047420817。 法定代表人：曾川浩，男，1985年9月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈威臣，北京盈科（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201510155430。 委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201510890907。 被告：柏晓春，男，1967年8月23日出生，汉族，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。执业证号：32308081100033。 原告万建奎诉四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建司）、柏晓春民间借贷纠纷一案，经四川省平武县人民法院移送本院，本院于2018年9月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万建奎，被告泸州建司的委托诉讼代理人陈威臣、何文骏，被告柏晓春的特别授权委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼；被告泸州建司的法定代表人曾川浩、被告柏晓春未到庭。审理中，泸州建司申请对账号为26×××34的四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部（以下简称天友国际广场项目部）开户所用印章是否为该公司备案印章进行鉴定；本院裁定本案变更为普通程序审理。2019年8月9日，本院依法由审判员雷惊宇、人民陪审员唐才普、周维菊组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告万建奎，被告泸州建司的委托诉讼代理人陈威臣、何文骏到庭参加诉讼；被告泸州建司的法定代表人曾川浩未到庭；被告柏晓春及其特别授权委托诉讼代理人李光经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告万建奎提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告2014年2月25日的借款本金20万元整；2.判令二被告以20万元为基数，按合同约定的月利率2%计息，自2015年2月至借款本息还清时止；3.判令被告承担本案诉讼费用；4.判令二被告赔偿原告差旅、食宿、误工等费用共计2,000元。审理中，原告撤回第4项诉讼请求。事实和理由：2014年2月，二被告因资金周转向天友国际广场项目部职工（原告之女是该部门会计）借款，为支持二被告工作，原告将积蓄共计20万元通过邮储银行转到天友国际广场项目部专用账户。当时口头约定借款时间为6个月；由被告给原告出具天友国际广场项目部统一印制的借款20万元、并注明月利率为2%的借款凭证一份；该凭证上由被告柏晓春、项目部出纳、会计签字并加盖“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部财务专用章”。2014年8月，当口头约定借款期限到期后，原告多次向被告催收，被告屡次拖延；之前还按月付息至2015年1月，自2015年2月起，被告再也不付利息。同时，原告发现被告出具的借据上并没有载明还款时间，要求更换借据并注明还款时间；其后，被告收回原借据，并向原告另行出具一张注明于2016年4月底前还清本息的借据。但至2016年4月后，原告多次向被告柏晓春催收无果，故起诉请求支持原告诉请。 被告泸州建司答辩称，公司不应当承担责任；公司也未收到原告的催款通知；原告诉称第4项于法无据，不应存在车旅、食宿等费用。 被告柏晓春答辩称，本案借款属实，但借款是用于天友国际广场项目，不是个人借贷；对原告诉称第4项，他方同意泸州建司的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供借条一份；拟证明被告泸州建司项目代理人出具借条，注明借款金额为20万元和月利率为2%。被告泸州建司质证称，该借条上签章不是泸州建司，公司不应承担还款责任。2.原告提供账户交易明细、个人跨行汇款申请书；拟证明原告向天友国际广场项目部账户汇款的情况。被告泸州建司质证称，对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，案涉款项虽汇入项目部账号，但该项目部账户不属于泸州建司。本院认为，综合审理情况，本院对1-2号证据材料予以采信，对被告泸州建司是否应当承担还款责任，综合全案审理进行说明。3.原告提供开户许可证影印件；拟证明被告泸州建司在中国农业银行股份有限公司平武县支行开户，账户名称即为四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部。被告泸州建司质证称，对该证据材料不予认可。4.原告提供中国农业银行印鉴影印件；拟证明“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部财务专用章”的是经相关部门认可的。被告质证称，该印鉴非原件，不予认可，同时泸州建司从未刻制该财务章，该章为虚假印章。5.原告提供泸州建司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证副本、安全生产许可证副本、企业所得税完税证明、中国农业银行结算业务申请书、个人所得税完税证等影印件；拟证明天友国际广场项目系属于泸州建司的一个工程项目。被告泸州建司质证称，该组证据无原件，均不予认可。本院认为，经审理查明，3-5号证据材料系原告女儿在天友国际广场项目部工作期间留存的影印件，对该3-5号证据材料待证明天友国际广场项目部与泸州建司之间关系的目的，本院综合全案审理进行论证。6.原告提供（2016）川0727民初466号民事判决书、（2017）川07民终1642号民事判决书、（2016）川0727民初450号民事判决书、（2017）川07民终1643号民事判决书、案涉工程大门照片影印件、平武天友国际酒店有限公司文件影印件、U盘一个（含影印件原始照片）；拟证明在案涉工程项目的生效民事判决中，均表明被告泸州建司应承担责任，而U盘中的原始照片表明他所提供的证据材料系真实的。被告泸州建司质证称，（2016）川0727民初466号、（2017）川07民终1642号民事判决书均系劳务合同纠纷，缺乏关联性，不予认可；（2016）川0727民初450号、（2017）川07民终1643号民事判决书无原件，对真实性无法确认，但也是劳务合同纠纷，即使属实，亦缺乏关联性；对案涉工程大门照片，柏晓春等人存在使用私刻泸州建司公章开设银行账户、招揽项目，那么其也会采取招摇方式，故对照片的真实性不认可，即使属实，也不能达到原告证明目的；对平武天友国际酒店有限公司文件，泸州建司是见过的，但该文件是平武天友国际酒店有限公司向平武县劳动监察大队出具的，该公司是知晓柏晓春用虚假的泸州建司公章承揽工程，且该公司在文件中是予以明确了的，如“（柏晓春）欠各参建班组剩余工程款”；同时，原告持有与其无关的（2016）川0727民初466号民事判决书，不排除相关人等本身知晓柏晓春使用虚假印章承揽工程。本院认为，对上述证据材料中生效判决的真实性予以确定，对与本案的关联性及其他证据材料的待证目的，综合庭审查明情况予以认定。7.被告泸州建司提供关于对廖晓兵等涉嫌犯罪尽快予以立案的请求，平武县公安局立案告知书、调取证据通知书、接受证据材料清单、追诉材料、催诉材料，大英县公安局立案决定书、受案登记表、受案回执；拟证明案涉“四川省泸州市建设工程公司”印章并非泸州建司加盖，公司已依法提起报案程序，该案先由平武县公安局受理，现该公安局已将案卷材料整体移交大英县公安局，大英县公安局对伪造公司印章的行为已依法立案侦查。8.被告泸州建司提供借条、司法鉴定意见书；拟证明涉及的开户印章经人民法院审理并依法送交鉴定，非泸州建司所有，故本案已涉嫌犯罪，应当移送公安机关依法侦办。9.被告泸州建司提供（2016）川0502民初3892号民事裁定书、（2016）川0502民初3892号民间借贷纠纷案继续开庭笔录复印件、（2018）川0502民初897号之二民事裁定书、（2018）川05民终1097号民事裁定书；拟证明在闵立杰诉泸州建司、钟海等民间借贷纠纷案中，因钟海涉嫌私刻公司印章，而被生效判决认定移送公安机关侦办，本案涉及到的印章与该案印章属同一枚虚假印章，依法应当移送公安机关侦办。原告万建奎、被告柏晓春质证称，7-9号证据材料与本案无关联。本院认为，对7-9号证据材料的真实性予以确定，对证明目的和与本案的关联，综合予以认定。10.泸州建司提供（2018）川0923刑初185号刑事判决书；拟证明案外人钟海私刻印章（其中包括泸州建司行政印章、法人印章、财务专用章、天友国际广场项目章、天友国际广场项目财务专用章等各一枚）的犯罪事实，表明相关款项的收取与泸州建司无关，本案应当移送刑事立案。原告质证称，该判决书是对案外人钟海的刑事处罚，与本案无关。本院认为，经审理查明，被告柏晓春所使用的印章来自于案外人钟海，故对证据三性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉平武天友国际广场工程实际由被告柏晓春与案外人陈彬、廖晓兵等人合伙以被告泸州建司的资质承建；在与案外人平武天友国际酒店有限公司签订《建设工程施工合同》时，合同上加盖的“四川省泸州市建设工程公司”及“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部”等印章均由曾挂靠于被告泸州建司南充分公司的案外人钟海提供。案涉工程自开工起，施工至2015年，2014年5月12日，泸州建司向平武县住建局、地税局等单位出具介绍信，介绍郭家成、游福海二人到上述单位联系平武天友国际广场工程事宜；2015年11月20日，泸州建司向成都天友旅游集团公司发函要求将该项目的余下工程款支付至泸州建司的基本账户，注明：“成都天友旅游集团公司：。为此，我司特函告贵公司积极作好工程款拨付工作，确保该项目完工后不产生负面影响，同时将我公司有关财务账户信息告之贵公司，平武天友国际广场项目的所有工程款必须支付至我司基本账户上（账户信息附后），若未支付至我公司账户上，由此产生的一切法律和经济责任由你公司承担。”。2017年1月8日，平武天友国际酒店有限公司向平武县劳动监察大队及各参建班组出具《关于协助四川省泸州市建设工程公司解决平武天友国际广场一期项目拖欠各参建班组工程款项兑付的承诺书》，注明：“平武县劳动监察大队及各参建班组：关于四川省泸州市建设工程公司承建的我司投资开发的平武天友国际广场一期项目欠各参建班组工程款项（含农工工资）兑付的承诺如下：一、我公司将督促和责成四川省泸州市建设工程公司（柏晓春）于2017年5月底前办理完结平武天友国际广场一期工程所有参建班组的工程结算事宜。二、我公司承诺于2017年6月30日前根据四川省泸州市建设工程公司（柏晓春）出具的结算依据按实际拖欠工程款的40%支付平武天友国际广场一期工程参建班组的工程款。2017年8月底之前全额支付完平武天友国际广场一期项目四川省泸州市建设工程公司（柏晓春）欠各参建班组的剩余工程款”。 2014年2月，原告万建奎因女儿在平武天友国际广场项目部担任会计，经其女儿告知项目部因资金周转向员工借款；原告于同年25日向天友国际广场项目部专用账户转款20万元；被告柏晓春向原告出具借条一份，注明：“今借到万建奎（身份证号码5109211958××××××××9）人民币20万元整（大写贰拾万元整），从借款当日2014年2月25日起，按月2%计息。此借款于2016年4月底之前归还本金及利息。借到属实。借款人：柏晓春5109211967××××××××5,2014年2月25日”等字样，并加盖“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部”印章。同时，被告柏晓春在其上备注：原由泸州建筑公司平武项目部出具的借据已收回，此借款用于平武天友国际广场泸州建筑公司平武项目部，除已付利息外，其余按时计付。原告借款后，天友国际广场项目部向原告按月利率2%还付利息至2015年1月31日。现因原告催收未果，向平武县人民法院起诉要求二被告偿还欠款本息，经平武县人民法院移送至本院审理。 审理过程中，泸州建司申请对中国农业银行股份有限公司平武县支行于2013年3月18日开立至2015年3月14日撤销的“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部”开立（撤销）账户的纸质材料中所加盖的“四川省泸州市建设工程公司”印章印文进行鉴定，本院委托四川旭日司法鉴定中心对材料中《建设施工企业以建筑施工企业名称后加项目部名称开立临时存款账户》、《四川省泸州市建设工程公司关于成立平武天友国际广场项目部的通知》、《中国农业银行撤销银行结算账户申请书》等三份文件中加盖的“四川省泸州市建设工程公司”印章印文与被告泸州建司在公安局印章治安管理信息系统中登记备案的“四川省泸州市建设工程公司”印章印文进行鉴定，得出上述三份文件中的“四川省泸州市建设工程公司”印章印文与编号为“（泸州）No：0001255”的《印章入网证》中“四川省泸州市建设工程公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。在（2017）川07民终1642号生效民事判决书中，亦认定经成都联合司法鉴定中心鉴定，被告柏晓春等人与案外人平武天友国际酒店有限公司签订《建设工程施工合同》中加盖的“四川省泸州市建设工程公司”印章印文与泸州建司提交的《司法鉴定申请书》落款处申请人部位的“四川省泸州市建设工程公司”印章印文不是同一枚印章盖印。 另查明，案涉天友国际广场项目部起初系被告柏晓春、案外人陈彬、廖晓兵三人合伙，后陈彬、廖晓兵先后退伙，项目部由柏晓春一人负责。2014年6月26日，天友国际广场项目部曾向泸州建司财务账户转款20万元，备注信息为：税款；泸州建司说明称，他司在了解被他人冒用公司名义承揽工程后，积极维权，维权过程中为协助天友集团、实际施工人、政府单位妥善处理相关问题时，被告柏晓春向公司账户转账用于公司在机构所在地办理税收清缴手续，同时也因该次转款，他司发现天友国际广场项目部还冒用公司名义开立临时存款账户，经公司坚决要求，该临时账户方才予以注销。大英县人民法院在（2018）川0923刑初185号刑事判决书中，认定本案案外人钟海于2011年经泸州建司南充分公司同意，挂靠泸州建司对外承包工程，之后，钟海为便于个人借款、开户和工程项目招投标，在未经泸州建司的同意或授权下，伪造泸州建司行政印章、法人印章、财务专用章、天友国际广场项目章、天友国际广场项目财务专用章等印章；泸州建司于2016年6月3日向平武县公安局报案称钟海私刻其公司印章。大英县人民法院于2019年5月10日判决钟海犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。被告泸州建司曾用名为四川省泸州市建设工程公司，2018年9月18日更改企业名称为四川省泸州市建设工程有限公司。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，还款义务人的确定取决于借款合同的主体。从借条所载明的情况看，被告柏晓春在案涉借条借款人处签名，并注明其身份号码，再在此基础上加盖天友国际广场项目部印章，按照书写习惯，借条末尾通常会署名借款人，故从案涉借条的形式看，被告柏晓春应当是借款人。即使柏晓春在借条上备注借款系用于工程项目，但案涉天友国际广场工程虽系其与他人合伙，在其他合伙人退伙后，该工程继续由其负责，从这一情形看，被告柏晓春也是实际用款人。 但是，在案涉借条上又加盖天友国际广场项目部印章，这一事实和行为应当如何认定？被告泸州建司虽抗辩称，其与被告柏晓春并无挂靠关系，实质是柏晓春通过案外人钟海所提供私刻、伪造的公司印章、项目部印章等承揽天友国际广场工程项目，公司对此并不知情；为证明其主张，泸州建司提供（2018）川0923刑初185号刑事判决书、对天友国际广场项目部农行账户开户资料所用公章进行鉴定的鉴定意见书等相关证据佐证其主张的事实，以此主张本案涉嫌刑事犯罪，须移送公安机关立案侦查。但结合审理情况，能够确定泸州建司对柏晓春以其名义承建天友国际广场工程项目是知情的这一事实。原因在于：从（2017）川07民终1642号民事判决书这一生效民事判决书认定的事实中可看出，案涉工程自开工后施工至2015年，而在2014年5月12日，泸州建司向平武县住建局、地税局等单位出具介绍信，介绍郭家成、游福海二人到上述单位联系平武天友国际广场工程事宜；同时，2014年6月26日，天友国际广场项目部曾向泸州建司财务账户转款20万元，备注为税款；2015年11月20日，泸州建司向成都天友旅游集团公司发函要求将该项目的余下工程款支付至泸州建司的基本账户；从上述事实看，均表明即使泸州建司起初对柏晓春冒用他司名义承揽工程的情况不知情，但在工程施工过程中，泸州建司对此情况是予以默认，故无论案外人钟海伪造或被告柏晓春使用上述印章的行为是否构成犯罪，均不应影响本案中泸州建司承担相关民事责任。那么，案涉项目应视作公司项目，天友国际广场项目部印章对外便是公司印章，公司内部的印章管理不能约束公司外的当事人。而且从资金往来看，本案借款的资金是汇入项目部账户，而并非是柏晓春个人。故被告柏晓春使用“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部”印章的行为足以使他人相信其具有代表天友国际广场项目部的权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 因此，本案借款人当认定为柏晓春个人及天友国际广场项目部共同借款。而项目部系公司的职能部门，不具备对外承担民事责任的能力，其对外民事行为责任由公司承担，故泸州建司与被告柏晓春应当共同承担还款责任，对原告要求二被告共同承担偿还责任的主张，本院予以支持。 其次，对本案利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，故本案应当适用该规定处理。本案借条载明月利率为2%，结合法律规定及审理查明被告自2015年2月1日起未支付利息的事实，对原告要求自2015年2月1日起至本息还清之日止，按月利率2%计息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告四川省泸州市建设工程有限公司、柏晓春于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告万建奎借款本金200,000元及利息（利息计算方式为：以200,000元为基数，自2015年2月1日起至还清借款本息之日止，按年利率24%计付利息）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6,400元，由被告四川省泸州市建设工程有限公司、柏晓春共同负担（原告已预付诉讼费，被告在履行还款义务时一并将该费用交予原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷惊宇 人民陪审员  何锡林 人民陪审员  周维菊 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王茂帆