湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初830号原告：余红，女，1985年5月7日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：李锋，男，1973年4月25日出生，汉族，个体工商户，住阳新县兴国镇山川台居委会胜利街126号。公民身份号码42022219730425005X。系原告余红丈夫。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳新县汽车运输公司，住所地阳新县兴国镇车站路1号。统一社会信用代码9142022288156098XY。法定代表人：周平林，总经理。被告：阳新县汽车客运管理站，住所地阳新县兴国镇兴国大道27号。统一社会信用代码12420222422219213K。法定代表人：周平林，总经理。共同委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：一般代理。共同委托诉讼代理人：周敏，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告余红与被告阳新县汽车运输公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，本院追加阳新县汽车客运管理站为本案共同被告，并依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告余红及其委托诉讼代理人李锋、周慧平，二被告共同委托诉讼代理人陈晓兵、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金210万元及利息（利息按月利率2%计算，其中130万元借款利息从2012年6月19日算至还清之日止，80万元借款利息从2012年8月6日算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司因急需资金周转，向案外人万维武及原告借款计210万元（2012年6月19日向万维武借款130万元，2012年8月6日向原告借款80万元），两次借款，双方都签订了书面《借款协议》，对借款利息、还款时间都进行了约定。被告在收到210万元借款后，分别向原告及万维武出具了票据。2019年1月29日，万维武将其在被告处的130万元借款本息转让给原告并依法通知了被告，故原告对被告共享有210万元借款本息的债权。在借款发生后，被告仅偿还部分借款利息，对本金及剩余利息拒不偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此原告特诉至法院，望依法判如所请。被告阳新县汽车运输公司辩称，其公司从未向原告及万维武借款，不是本案适格被告。被告阳新县汽车客运管理站辩称，1.借款是事实，但其公司累计偿还了140万元本金；2.原告丈夫李锋经营的阳新县互得利电子贸易有限公司差欠被告房屋租金120余万元，应从本案借款中扣除抵付。本院经审理查明以下事实：一、2012年，被告阳新县汽车客运管理站因急需资金支付官桥客运站工程进度款和农民工工资，向案外人万维武及原告余红借得人民币计210万元，其中2012年6月19日向万维武130万元、2012年8月6日向原告借款80万元，两次借款，被告与原告及万维武分别签订了《借款协议》，约定月息均为壹分伍厘（1.5%），还款时间都不超过五个月。借款协议上加盖“阳新县官桥客运站建设工程指挥部”公章，时任公司法定代表人佘家柏在协议上签字确认。在《借款协议》当日，万维武及原告即提供了借款，被告公司分别向其二人出具了借款票据。二、在借款发生后，被告阳新县汽车客运管理站分8次偿还了借款计140万元，具体如下：①2016年2月2日还余红30万元，②2016年6月16日还余红20万元；③2017年1月19日还余红20万元，④2017年1月23日还余红10万元；⑤2017年1月23日还万维武10万元，⑥2018年2月1日还万维武10万元，⑦2018年2月8日还万维武10万元，⑧2018年10月17日还万维武20万元，⑨2019年1月25日还万维武10万元。本院认为，债务应当清偿。被告阳新县客运站管理站对借款的事实及原告与万维武债权转让的事实不持异议，理应向原告偿还210万元借款本息。综合原、被告诉辩意见，本案急需解决的焦点问题是：一、阳新县汽车运输公司的被告主体是否适格；二、被告偿还的140万元是偿还本金还是支付利息；三、李锋下欠被告的房屋租金能否与本案借款相互抵销。对焦点问题一，本院认为，涉案《借款协议》借款人为阳新县官桥客运站建设工程指挥部，开具借款票据亦是该指挥部，在付款方阳新县交通投资有限公司拔付给原告及万维武的还款时，记账凭证上都载明“还客运站借款”，以上证据足以证明阳新县官桥客运站建设工程指挥部所借款项由阳新县客运站管理站偿还，阳新县客运站管理站是涉案210万元借款的债务主体。阳新县汽车运输公司和阳新县客运站管理站法人虽是同一人，但实际上是“一套班子，两块牌子”，是两个不同的民事主体，阳新县客运站管理站所欠本案债务与阳新县汽车运输公司无关，阳新县汽车运输公司不是本案适格被告，对本案借款不承担任何责任。对焦点问题二、首先，对借款利息问题，双方借款合同中明确约定按月利率1.5%对计算利息，原告主张按月利率2%计息，没有事实法律依据，且被告不予认可，故本案借款应按月利率1.5%计息；其次，对被告偿还的140万元款项性质问题，双方并未明确约定是偿还本金还是支付利息，被告开具给原告及万维武的领款单上亦未载明系还本还是付息，根据相关法律规定，应按先息后本的顺序抵充。按照还款的时间顺序，本院对该140万元的款项性质认定如下：1.2012年8月6日，被告向余红借款80万元，月利率1.5%，折算后每天利息为400元，据此计算，被告在每个还款日应支付余红的利息情况如下：①2016年2月2日还余红30万元，2012.8.6至2016.2.2期间（共1271天）利息508,400元（1271天×400元/天），尚欠利息208,400元；②2016年6月16日还余红20万元，2016.2.3至2016.6.16期间（共133天）利息53,200元（133天×400元/天），加前期欠息计261,600元，尚欠利息61,600元；③2017年1月19日还余红20万元，2016.6.17至2017.1.19期间（共213天）利息85,200元（213天×400元/天），加前期欠息61,600元计146,800元，余款53,200元应认定偿还本金，从2017年1月20日起余红本金为746,800元；④2017年1月23日还余红10万元，2017.1.20日至2017.1.23期间（4天）利息1,494元（746800元×1.5%÷30天×4天），余款98,506元应充抵本金，从2017年1月24日起余红借款本金应为648,294元；此后利息按本金648,294元、月利率1.5%算至还清之日止。2.2012年6月19日，向万维武借款130万元，月利率1.5%，每天利息650元，据此计算，被告在第一个还款日（2017年1月23日还10万元）应支付万维武的利息为1,088,750元（2012.6.19至2017.1.23期间共1675天，1675天×650元/天），很显然被告后面五次累计偿还的50万元都应充抵利息，故被告向万维武偿还的60万元都应充抵利息。对焦点问题三、本院认为，本案原、被告之间系民间借贷法律关系，而差欠被告房屋租金的债务人是原告丈夫李锋，被告与李锋之间属房屋租赁关系，两个合同的相对人、标的物种类与本案债务互不相同，依照法律规定不能相互抵销，且双方就抵销事宜未能达成一致，故对被告要求将原告丈夫李锋差欠的房屋租金120余万元与本案借款相抵销的诉讼主张，本院不予支持。就李锋差欠的房屋租金，被告阳新县客运站管理站依法可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条的规定，判决如下：一、被告阳新县客运站管理站在本判决生效后十日内偿还原告余红借款本金1,948,294元及利息（利息分段计算，①648,294元借款利息按月利率1.5%计算，从2017年1月24日至还清之日止；②130万元借款利息按月利率1.5%计算，从2012年6月19日起算至还清之日止，并从中扣减被告已支付的利息60万元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元减半后收取11,800元，由被告阳新县客运站管理站负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一九年九月二十六日书记员 梁玉萍