广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复592号复议申请人（申请执行人）：梁艮喜，女，1974年2月4日出生，汉族，住广东省怀集县。复议申请人（申请执行人）：谢显杰，男，2000年4月23日出生，汉族，住广东省怀集县。复议申请人（申请执行人）：谢某，男，2002年1月24日出生，汉族，住广东省怀集县。上述复议申请人共同委托代理人：谢兵，男，1967年6月14日出生，汉族，住广东省怀集县。被执行人：广州禾顺不锈钢厨房设备有限公司，住所地：广州市天河区东圃二马路**。法定代表人：朱凯俊。第三人：朱坚仔，男，1936年11月15日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：朱凯俊，男，1971年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。复议申请人梁艮喜、谢显杰、谢某不服广东省广州市天河区人民法院（下称天河法院）（2019）粤0106执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院在执行梁艮喜、谢显杰、谢某与广州禾顺不锈钢厨房设备有限公司（下称禾顺公司）工亡待遇劳动争议纠纷一案中，申请执行人梁艮喜、谢显杰、谢某申请追加禾顺公司的股东朱坚仔、朱凯俊为（2016）穗天执字第10518号案的被执行人。其理由为：申请执行人自广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳动人仲案（2014）1331号仲裁决裁决书已经生效，申请人向法院申请执行的案号为（2016）穗天执字第10518号，由于被执行人原址歇业并转移企业资产，股东至今没对企业资产进行清算，给执行带来难度，给申请人合法权益造成损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条、第二十一条、第二十二条规定，对被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任，或被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。天河法院查明，申请人高秋月（2017年已病逝）、梁艮喜、谢显杰、谢某与被执行人禾顺公司工亡待遇劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2014）1331号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该裁决：禾顺公司一次性支付梁艮喜、谢显杰、谢某等4位申请人丧葬补助金31878元、一次性工亡补助金491300元及向高秋月、谢显杰、谢某支付供养抚恤金（按生效裁决书确定的标准计付）。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，申请人向天河法院申请立案执行。2016年11月8日，天河法院以(2016)粤0106执10518号案立案执行。天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。天河法院经调查，未发现被执行人禾顺公司名下有可供执行的财产。2018年9月26日，天河法院将禾顺公司纳入失信被执行人名单。经天河法院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，同年9月，天河法院作出(2016)粤0106执10518号执行裁定，终结案件本次执行。禾顺公司成立于2000年12月13日，为有限责任公司，注册资本100万元。股东朱凯俊、朱坚仔、广州天虎电子有限公司，广州天虎电子有限公司于2011年3月9日被工商部门吊销营业执照。案件审理期间，申请人表示只追加两自然人股东为本案共同被执行人。另查，2000年12月4日，广东金五羊会记事务所有限公司出具的验资报告，载明：禾顺公司申请的注册资本为100万元。根据审验，截止2000年12月4日，禾顺公司已收到股东投入的资本100万元，其中实收资本100万元。与上述投入资本相关的资产总额100万元，其中货币资金100万元。附件一投入注册资本明细表显示，股东朱凯俊出资45万元、朱坚仔出资50万元、广州天虎电子有限公司5万元。附件二验资事项说明显示，上述三股东全部以货币资金投入，均于2000年12月4日缴足出资，缴存于广东发展银行天河支行开立的注册资本专用存款账户12200151********。另，广东发展银行天河支行于2000年12月4日出具给广州市工商行政管理局的公司（企业）注册资本（金）入资专用账户余额通知书载明，禾顺公司在该行开立的（企业）注册资本（金）入资专用账户余额为100万元。天河法院认为，本案争议焦点有二个，一是，朱凯俊、朱坚仔两股东是否存在法律规定应当追加的情形；二是，是否应当追加朱凯俊、朱坚仔为被执行人。关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，广东金五羊会记事务所有限公司出具的验资报告显示，朱凯俊、朱坚仔等股东在成立禾顺公司时已缴足出资，广东发展银行天河支行就禾顺公司在该行开立的（企业）注册资本（金）入资专用账户也出具证明证实账户存款余额100万元，申请人没有证据证明两股东存在未缴纳或未足额缴纳出资，抽逃出资的情形，也没有证据否认广东金五羊会记事务所有限公司出具的验资报告。关于第二个争议焦点：能否应当追加朱凯俊、朱坚仔为被执行人。在执行程序中追加被执行人，应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条第二款规定：“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”申请执行人认为被执行人原址歇业并转移企业资产，股东至今未对企业资产进行清算，两股东应在出资范围内承担法律责任，申请追加朱凯俊、朱坚仔为案件被执行人不符合上述规定，天河法院不予支持，其可另行通过诉讼方式主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定驳回申请执行人要求追加朱凯俊、朱坚仔为(2016)粤0106执10518号案的被执行人的申请。复议申请人梁艮喜、谢显杰、谢某向本院申请复议称，一、（2019）粤0106执异30号《执行裁定书》行文同时错把其三人住址写出“广州市怀集县岗坪镇屋村委会五队99号”。这不能仅仅理解为简单的笔误，这看出该审法官对职业的态度问题和审案的严谨和专业问题。二、广州市工商行政管理局资料查询证据显示，2017年7月禾顺公司还在正常续营状态。2016年11月8日，天河法院立案执行，2018年9月26日将禾顺公司纳入失信被执行人名单，却未发现被执行人可供执行的财产及其下落？可见天河法院是拿着公权应对申请执行人走程序结案了事，未履职尽责查。三、天河法院在2018年10月15日受理其异议近180日后在未组织听证的情形下，直接传票告知其，在被执行人无出庭的情况下，人情般的未被执行人作出（2019）粤0106执异30号执行裁定书。整个执行异议审查历经超180多天以上，其间承包人未提出和办理任何延期申请及相关程序，损害申请执行人的合法权益。四、天河法院作出（2019）粤0106执异30号执行裁定书事实不清，证据不足。作为禾顺公司生产经营多年在验资报告上的出资额应用于购买生产设备及材料，不可能停留在缴存的银行账户上。其已提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，天河法院认定与事实不符。五、追加朱坚仔、朱凯俊为被执行人有明确法律依据。两人是禾顺公司股东，又是父子关系，开办禾顺公司经营收入已使用于家庭及购进家庭财产，如果天河法院认为“未发现被执行人可供执行的财产及其下落”，那天河法院就不可以用广东金五羊会计师事务所有限公司出具的验资报告作为被执行人的实款出资来为两人逃避法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，公司成立后，股东不得抽逃出资。而天河法院既“未发现被执行人可供执行的财产”又无查到“缴存于广东发展银行天河支行开立的注册资本专用存款账户1220015160********”专用存款账户的100万元资金，等同天河法院认可两人可以虚假出资或抽逃出资。六、如因天河法院认定“未发现被执行人可供执行的财产及其下落”，被执行人既无财产，“专用存款账户”的100万元资金又无法执行，则属抽逃资金、隐匿财产逃避债务。七、天河法院适用法律措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。本案中被申请人负有举证责任。申请执行人虽在执行变更或追加申请上提供了“广州市天河区工商行政管理局档案资料查询证据”作为执行程序上协助天河法院的执行工作，但天河法院不应将其所提交的材料作为被申请人的证据使用，更不可以认定为“另查”的理由适用于（2019）粤0106执异30号裁决中。故请求撤销天河法院（2019）粤0106执异30号执行裁定书，裁定将被申请人朱凯俊、朱坚仔追加为被执行人。对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，在天河法院2019年3月21日听证中，梁艮喜、谢显杰、谢某提出的事实、理由与其在《变更执行人申请书》中陈述的一致，要求根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条、第二十一条、第二十二条规定，裁定被执行人为朱凯俊、朱坚仔。本院认为，申请执行人梁艮喜、谢显杰、谢某申请追加被执行人禾顺公司的股东朱凯俊、朱坚仔为天河法院（2016）粤0106执10518号案的被执行人，其在申请书及听证中均提出其要求追加的依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十一条、第二十二条。天河法院应对照该三法条审查梁艮喜、谢显杰、谢某的理由是否成立、证据是否足以证明被追加主体有上述法条规定的情形。该院在（2019）粤0106执异30号执行裁定中，未针对梁艮喜、谢显杰、谢某的主张进行审查认定，适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条又不在梁艮喜、谢显杰、谢某主张的范围。上述30号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销并由天河法院重新审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异30号执行裁定；二、本案发回广州市天河区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年九月二十六日书记员  阮晓瑜