浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初4346号 原告：钱夏兴，男，1955年8月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：姚余娟，女，1964年5月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：尹薇，浙江华越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鑫，浙江华越律师事务所律师。 原告钱夏兴与被告姚余娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告钱夏兴及其委托诉讼代理人娄夏雨，被告姚余娟及其委托诉讼代理人尹薇、蔡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱夏兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款人民币100000元，并支付自2009年9月1日起至还清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告承担笔迹、指纹鉴定费4200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月1日，被告姚余娟因经营工厂缺乏周转资金，向原告钱夏兴借去现金人民币壹拾万元，约定月利率为2%，利息每月支付，并向原告出具借条1份，载明上述事实。2009年9月，被告向原告支付第一个月利息2000元，后一直未支付利息，也未归还借款本金。2016年3月16日，原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款支付应付利息，诉讼中被告以借条中借款人落款的“姚余娟”的签字并非其所签及“姚余娟”签字上的指印并非其所按为由要求鉴定，法院委托司法鉴定所，作出了司法鉴定意见书。2016年7月17日，原告向法院申请撤回起诉，2016年7月19日法院作出裁定，准许原告撤诉，但时至今日，被告仍未向原告归还借款，支付相应的利息。综上所述，被告不归还借款、不支付利息的行为侵害了原告的合法权益，为此再次提起诉讼，请求依法判决。 被告姚余娟辩称，其从未向原告借本案的借款100000元，亦从未收到100000元的款项，被告仅于2008年正月在赌场与原告共同赌博时向原告借款10000元，当时实际交付了9500元，但该笔借款也已于2009年1月归还，并将该份借条撕毁扔于原告家中，此外，被告再无向原告有任何的借款。借款行为的成立不仅应有借款合意，同时要有实际交付的事实，现原告并未提供证据证明其已实际交付本案的借款100000元，10年前的100000元金额较大，故原告应承担举证不能的法律后果。 原告钱夏兴围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息情况。 证据2.借条一份，用以证明被告姚余娟向原告借款100000元并约定相关借贷利息等事项的事实。 证据3.鉴定意见书两份、鉴定费发票和浙江法会司法鉴定所缴费通知单各一份，证明在（2016）浙0683民初1868号案件中，被告姚余娟向钱夏兴出具的借条中的落款“姚余娟”签字及其指印经鉴定均为被告亲自所写及所按指印的事实，以及原告为此花去鉴定费4200元的事实。 证据4.民事裁定书一份，证明原告曾于2016年向法院就本案事实进行起诉，后撤回起诉的事实。 证据5.证人证言四份，经原告申请，本院依法准许证人钱某、邢某、郭某出庭作证，证人钱某证明2008年至2009年期间，原告分3次向其借去现金人民币85000元，告知其该款用于放贷赚取利息，以此证明原告钱夏兴在借款当时确有正规放贷赚取利息的事实，邢某和郭某均证明曾向原告钱夏兴借款，并于2009年7月分别归还了48000元和42000元的事实，以此证明钱夏兴在本案借款发生时，其有出借的经济能力，也证明本案借款的来源的事实；陈番波未到庭，其出具书面证言证明在2009年8月1日，被告姚余娟的丈夫姚松权曾到钱夏兴家，告知钱夏兴不会承担姚余娟债务的事实。 被告经质证，对证据1的真实性无异议。对证据2借条的真实性、合法性和关联性均有异议，第一，对真实性，被告从未向原告出具该内容的借条，借条的右下角落款处“姚余娟”的签字和其上的指印均非被告所做，虽司法鉴定意见书结论为“姚余娟”系其被告本人的签字，但当时被告由于女儿被杀害而遭受精神刺激，且被告与原告在赌场认识后曾向原告借款10000元，该份借条当时未完全撕毁，故存在原告伪造“姚余娟”签字的可能，或趁被告当时精神不佳的情况下让被告在空白借条上签字的情况；2008年，被告的女儿被杀害，2009年借条显示日期左右，正是杀害被告女儿的凶手被审判期间，当时被告无精力经营企业，故借条中的为经营周转缺少资金的理由是不成立的；第二，从借条内容上来看，在借条的第三行，载明“向钱夏兴借人民币金额决定100000元”，即便借款人签字真实，其中“决定”两个字可以看出，在借条形成之时，原告钱夏兴有出借的意思表示，但并不能证明借款实际交付；借条第二条中载明月息计息0.02分计算支付，每月付出借人2000元，被告认为计息规则和还款方式应理解为每月利息应为0.02分，每月支付的2000元包括本金和利息，双方对于还款期限是有约定的，在54个月左右，由此计算，即便是原告在2016年的第一次起诉，也已经超过诉讼时效；第三，就关联性方面，借条也仅能证明有借贷的合意，并不能证明借款已实际交付和借贷关系已实际发生；第四，借条是原告单方制作，存在伪造的可能性，故合法性也存在问题。对证据3的三性均无异议，对于其中笔迹鉴定意见书，在借条中的“姚余娟”的签名字迹是笔划分明的，比较容易被模仿，故被告对笔迹鉴定意见书的结论不予认可，即使鉴定结论认为“姚余娟”的签字与被告本人的一致，但也无法证明借款已实际发生的事实。对证据4的真实性无异议，但该证据反映出当时原告已起诉的情况下，鉴定结论也是有利于原告，但在该情况下原告撤回起诉，被告认为是原告对借款事实心虚，且在法庭上作了不利于自己的陈述才导致其撤诉。对证据5，三名证人证言的真实性有异议，三名证人在书面的证言中，将借款、还款的日期写的十分明确，在庭审中却无法回答，故被告认为三名证人在写证言时将十年前的事情进行准确回忆但在庭审中就无法回答本身不符合常理，故该三名证人的证言不应被采信；关于陈番波的证人证言，证人未出庭作证，无法确定证言的真实性。 被告姚余娟依法向本院提供了如下证据： 证据6.原告钱夏兴在本院起诉案外人民间借贷纠纷的判决书两份，证明在钱夏兴与他人的借贷纠纷中，原告的借款习惯就是在出具借条的同时要求借款人出具收到借款的收条，但本案中并没有，故不符合原告平常的借款习惯，以此证明本案借款并非真实。 原告经质证，对证据6的真实性无异议，但认为与本案并没有关联性，无法达到被告的证明目的；该证据也间接说明，原告平时有向他人出借款项情况的事实。 证据7.本院依职权向原、被告双方出示由浙江法会司法鉴定所出具的《关于撤回浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书的函》，原告经质证对该证据的真实性无异议，但撤不撤回不具有关联性，认为浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书关于指印鉴定的结论的真实性应予以认可；被告经质证对该证据的真实性无异议，故借条中“姚余娟”签字上的指印是否是被告姚余娟的指印就处于不确定的状态。 本院认证认为，对证据1，被告经质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2，被告对证据2借条的真实性有异议，但结合证据3中浙江法会[2016]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书关于借条落款“姚余娟”签字的鉴定意见是被告姚余娟的书写笔迹的结论，本院对证据2借条本身的真实性予以认定，对该证据的证明力将在本院认为部分予以具体阐述。对证据3，结合证据7，本院对证据3中的浙江法会[2016]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书、鉴定费发票和缴费通知书的真实性予以认定，对浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书，因出具该份鉴定意见的浙江法会司法鉴定所明确撤回了该份鉴定意见书，故本院对该浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书的鉴定结论依法不予认定。对证据4，被告经质证，对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5，被告经质证对四份证人证言的真实性均有异议，本院认为，陈番波的证言因其本人未到庭作证，无法确认其证言的真实性，故本院对陈番波的证人证言依法不予认定，对另三名证人钱某、邢某和郭某的证言，该三人所要证明的事实与本院原、被告间的借款事实并无关联性，故本院对该三名证人证言的证明力亦不予认定。对证据6，原告对该证据的证明目的有异议，本院认为该证据与本案的借款事实无关联性，故对该证据的证明力亦不予认定。 经审理认定事实如下：2009年8月1日，姚余娟在钱夏兴书写的借条落款借款人处签字，该借条中载明：（一）今由嵊州市里南乡下英山村姚余娟因自己厂周转资金暂缺，今特向嵊州市长乐镇一村钱夏兴借人民币金额决定100000元，大写（壹拾万元正）；（二）借款还款（定于期限2009年8月1日起到还清日止）月息计息0.02分计算（大写按贰分）支付，每月付出借人2000元（大写贰仟元正）不得拖欠；（三）本借条原件一份经后有出借人保管作凭，借款人自觉遵守，从即日生效，同样有法律效果；以上写明确事实清楚，特立借条为证。（以下双方签名捺手印生效）。钱夏兴书写完成后，在出借人处签字捺印，姚余娟在借款人处签字。2016年3月，钱夏兴就本案向本院起诉，受理案号为（2016）浙0683民初1868号，在该案中，经钱夏兴申请，由本院依法委托浙江法会司法鉴定所对借条中落款处“姚余娟”签字是否系姚余娟本人所签进行笔迹鉴定以及对落款“姚余娟”签名上的指印是否系姚余娟的指印进行鉴定，2016年6月15日，该所出具浙江法会[2016]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书和浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书，文书司法鉴定意见载明：送检的2009年8月1日的《借条》右下方落款处借款人“姚余娟”签名字迹，是姚余娟的书写笔迹。2016年7月17日，钱夏兴提出撤诉申请，2016年7月19日，本院依法作出（2016）浙0683民初1868号民事裁定书，准予钱夏兴撤回起诉。2019年7月24日，浙江法会司法鉴定所向本院出具了《关于撤回浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书的函》，载明因使用检验技术规范错误，且根据司法鉴定程序通则相关规定，无法进行补正或补充鉴定等，故撤回浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告钱夏兴要求被告姚余娟归还借款100000元并按约定支付相应的利息，故其应对借款事实实际发生提供证据证明。就借贷合意而言，原告提供了一份由被告姚余娟签字确认的借条，并明确借条主文内容均由其书写，虽被告姚余娟对曾在该份借条上签字及捺印的事实不予认可，在审理过程中，被告姚余娟提出对借条中“姚余娟”签字、签字上的指印以及借条主文与签字形成先后进行重新鉴定的申请，本院认为对“姚余娟”签字进行笔迹鉴定系在（2016）浙0683民初1868号案件中由本院依法委托司法鉴定机构出具，现其并无证据证明鉴定意见存在法律规定可予以重新鉴定情形，故本院对“姚余娟”签字重新鉴定的申请不予准许。“姚余娟”签名上的浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见已被原鉴定机构撤回，本院认为被告要求的对“姚余娟”签名上的指印以及借条主文与签字形成时间先后进行鉴定的申请，本院经审核认为，该两项鉴定内容对于证明待证事实无意义，故被告的上述鉴定申请亦不予准许。本案借条上落款的借款人处“姚余娟”确系被告本人的书写笔迹，被告亦未能提供其他证据证明该签字并非其本人所签，故本院认为应当认定该借条上的签字确为被告姚余娟所签。借条中载明了借款人姚余娟向出借人钱夏兴借款100000元的内容，并约定了相关利息、还款事项等内容，由此可以证明原、被告间确有借款100000元的借贷合意。就本案借款是否实际交付的问题，被告辩称其从未收到本案的借款100000元。本案中，借条第一条载明：今由嵊州市里南乡下英山村姚余娟因自己厂周转资金暂缺，今特向嵊州市长乐镇一村钱夏兴借人民币，金额决定100000元，大写（壹拾万元正）。本院认为从该条款中“决定”两字可知，借条出具当时，双方仅达成了借款合意，故原告仍应对借款实际已经交付提供证据证明。原告陈述其于借条出具当日在自己家中将本案借款100000元以现金方式交付给被告姚余娟，当时无第三人在场，现金是家中已准备的。本院认为，本案的借款100000元金额较大，借款发生距今10年左右，原告在（2016）浙0683民初1868号案件庭审中和本次庭审中，关于款项来源是否有部分是从银行取出陈述有差异，在第一次庭审中曾陈述部分款项从银行取出后又陈述为家中现金，本次庭审中又陈述其中部分款项仅是向银行进行了以零换整，前后陈述存在反复的情况；关于其与被告间是否有其他借款关系，原告在本院的询问笔录中曾表示其与被告间仅有本案的借款，而在本案庭审中又表示被告姚余娟已向其借款多年，只是现如今尚欠的款项中仅有本案的借款，而在本案借款发生前，原告又陈述其出于对姚余娟的不信任，故其不愿借款给被告，介绍被告至他人处借款，而本案中，原告又同意借款被告100000元，亦存在不符合常理之处。此外，本案借款发生于2009年8月，原告第一次起诉为2016年3月，期间近七年时间，原告陈述其多次向被告催讨，但催讨时亦未有第三人知晓，本院认为此亦不符合常理。综上，本院认为，原告未能提供充分的证据证明本案借款已实际交付，故本院对原告主张要求被告归还借款100000元、支付相应利息以及鉴定费等诉请，依法均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回钱夏兴的诉讼请求。 案件受理费2384元，减半收取计1192元，由原告钱夏兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇一九年九月二十四日 书记员  应丽梅