安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2744号上诉人（原审被告）：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛云,该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。法定代表人：汤志斌，该分行行长。委托诉讼代理人：王旭，该行职工。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。原审被告：伽伽国际（天长）仪表城有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：陈从富，该公司总经理。原审被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市。原审被告：张月晴，女，1971年8月25日出生，汉族，住江苏省淮安市。原审被告：吴在华，男，1955年1月26日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：於连英，女，1956年8月9日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司滁州分行（以下简称中行滁州分行）、原审被告伽伽国际（天长）仪表城有限公司（以下简称伽伽公司）、李正祥、张月晴、吴在华、於连英借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝德公司上诉请求：将一审判决第一项中年利率18%的判决改为“中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算”，争议的标的额为24226.5元。事实和理由：根据法律规定，违约金约定过高，应该适当调低。根据《中华人民共和国合同法》第114条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于实际损失，因双方均未提交相应证据，故应根据本案的实际情况予以认定。本案系代偿权纠纷，其实际损失应为中行滁州分行为蓝德公司代偿垫付资金的实际损失。应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为利率进行计算。中行滁州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蓝德公司的上诉请求不能成立，对于利率计算双方在贷款合同中有约定，一审按照合同约定判决正确，请求驳回上诉，维持原判。伽伽公司、李正祥、张月晴、吴在华、於连英对蓝德公司的上诉请求、事实和理由未提出异议。中行滁州分行向一审法院起诉请求：蓝德公司偿还信用证垫款6921857.50元及垫款利息、复利2220853.05元（暂计算到2018年12月5日，以后按照合同约定标准计算至还清为止），合计金额9142710.55元；其行对抵押物变卖后优先受偿；伽伽公司、李正祥、张月晴、吴在华、於连英对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费等费用由蓝德公司、伽伽公司、李正祥、张月晴、吴在华、於连英负担。一审查明事实：2016年6月30日，蓝德公司与中行滁州分签订《授信额度协议》，约定：中行滁州分行向蓝德公司提供5500万元第四类贸易融资额度，仅用于办理远期进口信用证业务，期限不超过180天；同日，中行滁州分行与蓝德公司签订《最高额抵押合同》，约定：蓝德公司以其公司所有房地产权（详见抵押物清单）为上述《授信额度协议》合同项下债务提供限额为5500万元的最高额抵押，并办理了抵押登记；同日，中行滁州分行与伽伽公司签订《最高额抵押合同》，约定：伽伽公司以其公司所有房地产权（详见抵押物清单）为上述《授信额度协议》合同项下债务提供限额为5500万元的最高额抵押，并办理了抵押登记；同日，李正祥、张月晴、吴在华、於连英与中行滁州分行签订《最高额保证合同》，约定：由该四人为上述《授信额度协议》合同项下债务提供限额为5500万元的最高额连带责任保证。双方于上述于《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及行使，债权人有权决定各担保人权利的行使顺序抵押人（保证人）应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他的担保及行使顺序等抗辩债权人。2016年9月5日，蓝德公司与中行滁州分行签订《保证金质押总协议》，由蓝德提供保证金质押担保上述《授信额度协议》合同项下债务；次日，蓝德公司依照上述《授信额度协议》的约定，向中行滁州分行提交《开立国际信用证申请书》，并交付了保证金6976800元；并约定对人民币垫款，从垫款之日起以日息万分之五计收利息，并按月计收复利。2016年9月27日，中行滁州分行向蓝德公司开具了金额为13953599.80元信用证，期限180天，于2017年3月27日到期。信用证到期后，蓝德公司未能如期偿还垫款；经统计，扣除保证金后，截止至2018年12月5日，蓝德公司尚欠借款本金6921857.50元，利息2220853.05元，本息合计人民币9142710.55元，未予偿还。一审法院认为，蓝德公司从中行滁州分行处开具信用证产生借款本金6921857.50元，双方成立借款合同关系，蓝德公司应按约定履行还款义务；逾期履行还款义务，应按约承担相应的违约责任。现借款已逾期，中行滁州分行要求蓝德公司偿还借款本金及利息、复利，符合法律规定，予以支持。据双方于上述开立国际信用证申请书中的约定，自2017年3月28日起，蓝德公司应按年利率18%支付逾期利息及复利。因利息已结算至2018年12月5日，故后期逾期利息应自2018年12月6日起计算。对于复利，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。中行滁州分行应按该规定计收复利。双方已约定了担保物权的实现顺序，蓝德公司、伽伽公司以其公司所有的上述抵押财产为蓝德公司的上述借款债务提供最高额抵押担保，故中行滁州分行对该抵押物在最高额内享有抵押权；李正祥、张月晴、吴在华、於连英为蓝德公司的上述借款债务提供最高额连带责任保证，故应在最高限额内负连带清偿责任。蓝德公司等人辩称中行滁州分行已与蓝德公司达成框架协议，但其提供的框架协议系复印件；经一审法院当庭释明要求于限期内提交协议原件及该协议的附件原件核对，但均未提交，故对该节答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，第一百九十八条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安徽蓝德集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司滁州分行借款本息计人民币9142710.55元及逾期利息、复利（逾期利息自2018年12月6日起按本金6921857.50元，以年利率18%计算至借款实际付清之日止；对不能按期支付的利息，以年利率18%按月计收复利，利随本清）；二、李正祥、张月晴、吴在华、於连英对安徽蓝德集团股份有限公司的本判决第一项债务在5500万元最高额内负连带清偿责任；三、若安徽蓝德集团股份有限公司未按本判决第一项履行还款义务，中国银行股份有限公司滁州分行有权以安徽蓝德集团股份有限公司提供的抵押财产（详见抵押物清单）折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在5500万元最高额内优先受偿；有权以伽伽国际（天长）仪表城有限公司提供的抵押财产（详见抵押物清单）折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在5500万元最高额内优先受偿。案件受理费75800元，保全费5000元，合计人民币80800元，由安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、李正祥、张月晴、吴在华、於连英负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案蓝德公司与中行滁州分行之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务，双方对利息、复利的约定，在法定利率的范围内，并未存在超过法律保护范围的情形。蓝德公司称涉案年利率应由18%改为中国人民银行规定同期贷款基准利率四倍的上诉理由，因蓝德公司与中行滁州分行对逾期还款收取利息、复利在涉案借款合同中予以约定，而一审确定的年利率又在合同约定的范围内，故该利率符合双方合同约定，本院对一审确定的18%年利率予以维持。蓝德公司要求按中国人民银行规定同期贷款基准利率四倍计算，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，蓝德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人安徽蓝德集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年九月三十日法官助理张倩书记员王倩倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；