四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3097号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 主要负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：周勇，男，1965年5月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：余元珍，女，1964年10月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：刘学明，男，1966年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：成都华西机电制造有限公司，住所地成都市新都区新繁镇金龙村三社。 法定代表人：周勇，职务不详。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告周勇、余元珍、刘学明、成都华西机电制造有限公司（以下简称华西机电公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序于8月22日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧、被告刘学明的委托诉讼代理人杨罗清到庭参加诉讼，被告周勇、余元珍、华西机电公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告发布于2019年5月21日四川法院司法公开网）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令周勇、余元珍偿还民泰银行新都支行借款本金389256.28元、截至2018年7月30日的逾期利息160364.07元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2.刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月20日，民泰银行新都支行与周勇、余元珍、刘学明、华西机电公司签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK0607150xxxxx号），约定了周勇、余元珍向民泰银行新都支行借款450000元，刘学明、华西机电公司为该笔借款的连带责任保证人，及借款结息方式为按季结息、利随本清等合同内容。合同签订后，民泰银行新都支行依约向周勇、余元珍发放了贷款450000元，但截至2016年2月19日合同期限届满，周勇、余元珍未履行还款义务，保证人刘学明、华西机电公司亦未履行保证责任。因催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 刘学明辩称，案涉借款并没有按照合同约定的用途使用，属于借款方违约，已经超出了刘学明的担保范围，且民泰银行新都支行未在保证期限内向刘学明主张权利，保证期间已过，刘学明应当免除保证责任。 周勇、余元珍、华西机电公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：民泰银行新都支行出示《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行借款借据》复印件各1份，本息清单（截至2018年7月30日）原件1份，拟证明双方当事人之间的保证借款合同关系；合同对借款金额、期限、利息结算方式、担保方式和范围等进行了明确约定以及民泰银行新都支行依约履行了贷款发放义务，周勇、余元珍却未依约履行还款付息义务，刘学明、华西机电公司亦未承担保证责任的事实。刘学明质证认为上述证据均系复印件，故对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因民泰银行新都支行所举上述证据均系在举证期限内提交，与证明案涉借款及担保的具体事实之间存在关联性，且其当庭出示的本息清单（截至2018年7月30日）系原件，其他证据也与民泰银行新都支行庭后向本院递交的相应证据原件一致，故本院对刘学明上述质证意见不予采纳。加之，周勇、余元珍、华西机电公司在法定答辩期间内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其放弃对民泰银行新都支行所述本案事实及所举上述证据进行答辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，周勇作为借款人、余元珍作为共同借款人，刘学明、华西机电公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第ＤＫ0607150xxxxx号），合同约定了借款金额（450000元）、借款期限（自实际或首次提款日起至2016年2月19日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准）、借款利率（月利率12.33‰的固定利率）、借款结息方式（按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利）、还款（借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收）、借款人账户（户名：周勇，账号：62×××67）、担保（本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；本合同债务提前到期的，保证人保证期间自提前到期之日起两年）、双方权利与义务、违约和违约责任（借款到期含被宣布提前到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用）等合同内容。合同签订当日，民泰银行新都支行向周勇上述账户发放了贷款450000元，并确定了还款期限自2015年3月20日至2016年2月19日止，借款月利率12.33‰，逾期月利率18.5‰。截至2018年7月30日，周勇、余元珍未归还借款本金389256.28元，未支付逾期利息即罚息160364.07元。连带责任保证人刘学明、华西机电公司未履行保证责任。民泰银行新都支行曾于2017年10月17日为追索案涉债权向本院起诉，要求周勇、余元珍归还相应借款本息及刘学明、华西机电公司承担连带保证责任，但因未按期交纳案件受理费致使该案按撤诉处理。 本院认为，（一）关于借款本息。民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与周勇、余元珍、刘学明、华西机电公司之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。民泰银行新都支行依约向周勇、余元珍发放贷款，周勇、余元珍于2016年2月19日借款期限届满未向民泰银行新都支行足额履行偿还借款本金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，民泰银行新都支行有权向周勇、余元珍主张还款。故对民泰银行新都支行要求周勇、余元珍偿还借款本金389256.28元的诉请，本院予以支持。对其诉请的截至2018年7月30日的逾期利息160364.07元及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利，因本案借款期限内利息已经依约支付完毕，且未产生复利，案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》也仅约定了“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的内容，未约定对逾期罚息计收复利，故民泰银行新都支行上述关于直至款项付清之日止的利息、复利的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对截至2018年7月30日的逾期利息160364.07元及直至款项付清之日止的罚息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合案涉保证借款合同对逾期利息（即罚息）收取的具体约定及周勇、余元珍的逾期情况，本院对该诉请分段支持为：周勇、余元珍支付民泰银行新都支行截至2018年7月30日的未付罚息160364.07元；自2018年7月31日起至借款本金付清之日止的罚息，以未归还的借款本金389256.28元为基数，按月利率18.5‰计付。（二）关于保证责任。刘学明、华西机电公司作为对周勇、余元珍向民泰银行新都支行的案涉贷款承担连带保证责任的保证人，应当依约对周勇、余元珍案涉债务承担连带清偿责任。虽刘学明提出案涉借款未按照合同约定的用途使用，属于借款方违约，已超出担保范围，且民泰银行新都支行在本案中要求其承担保证责任已过保证期间，其依法应当免除保证责任的抗辩意见，但其并未向本院提交相应证据证明案涉借款的实际用途，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合案涉保证借款合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年（即2016年2月19日至2018年2月18日）且民泰银行新都支行在保证期间内（2017年10月17日）向本院起诉要求刘学明、华西机电公司承担连带保证责任的事实，本案立案受理时（2019年4月3日）未超过诉讼时效，刘学明、华西机电公司的保证责任不能免除，故对刘学明上述抗辩意见，本院不予采纳，对民泰银行新都支行要求刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍案涉借款本息承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍上述债务承担保证责任后，有权向周勇、余元珍进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周勇、余元珍于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金 389256.28元及截至2018年7月30日的逾期利息160364.07元，并支付罚息（罚息以389256.28元为基数，自2018年7月31日起至本金付清之日止，按月利率18.5‰计付）； 二、刘学明、华西机电公司对周勇、余元珍上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，刘学明、华西机电公司承担连带保证责任后有权向周勇、余元珍追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9296元，由周勇、余元珍、刘学明、华西机电公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴家平 人民陪审员  谭 燕 人民陪审员  冯正英 二〇一九年九月十日 书 记 员  马 玲