广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1194号 原告：张鑫，男，1994年4月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：彭新乐，男，1988年7月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 原告张鑫与被告彭新乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，本院依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人黄鸣、被告彭新乐及其委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数从2018年9月9日起至还清之日止，按年利率6%计付）；2.6000元律师代理费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年被告多次向原告借款，2018年9月9日经双方结算，被告尚欠原告20万元，并于当日向原告出具《还款协议》。《还款协议》载明：今彭新乐向张鑫借到200000元…每月归还8000元…律师费、诉讼费由借款人承担。出具《还款协议》后，被告未按协议约定归还借款，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝归还。为此，原告诉至法院。 原告为其主张向法院提交的证据有：1、2018年9月9日彭新乐出具的《还款协议》1份；2、《中国建设银行流水》3张；3、微信聊天截图22张；4、《广西增值税普通发票》1张；5、《借记卡账户历史明细清单》3张。 被告彭新乐辩称，《还款协议》是就原、被告在2018年9月9日之前的债务往来而出具的，双方并未就该笔借款约定利息，原、被告之间是不计息的借贷关系。从原告张鑫提供的2017年8月18日至2018年6月24日转账记录来看，被告彭新乐认可原告向其借款合计219600元。而被告从2017年7月4日至2019年4月9日期间，通过微信转账的方式多次都向原告张鑫转账用于归还借款本金共计166295元。同时，被告从2018年2月28日至2018年8月10日期间，通过中国银行账户转账的方式分四次向原告张鑫归还本金共计27100元。因此，被告彭新乐已向原告张鑫归还193395元，尚欠原告本金26205元。被告彭新乐出具的《还款协议》是受原告张鑫的胁迫下违背真实意思而写的，在签订《还款协议》的当日原告张鑫并未向被告彭新乐提供新的20万元借款，《还款协议》的借贷关系不是真实存在的，根据《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《还款协议》载明的借款并未生效、该借贷关系也不存在。原告张鑫基于该协议要求彭新乐归还借款本金20万、利息及律师费6000元没有事实和法律依据。根据《还款协议》中关于律师费承担的约定，借款人彭新乐承担律师费的前置条件是“如果到2020年10月8日未还款”，而目前该条款尚未成就。根据《合同法》第九十四条规定，该《还款协议》应当解除。 被告彭新乐向本院提交的证据有：1、微信还款明细列表、微信转账截图复印件各1份；2、中国银行还款明细列表、中国银行交易流水明细各1份；3、西湾派出所的笔录复印件1份。 法院依职权调取的证据：贺州市公安局西湾派出所出具的《情况说明》1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告张鑫与被告彭新乐是朋友关系，被告彭新乐从2018年4月份开始向原告张鑫借款，双方于2018年9月9日对借款进行汇总结算，被告彭新乐向原告张鑫出具《还款协议》确认其本人向原告张鑫借款20万元，《还款协议》交由原告收执。《还款协议》内容为“今彭新乐向张鑫借到人民币200000元。借款经双方商量以每月分期形式归还，每月归还人民币8000元，共计25期，在归还借款期间（2018年9月9日至2020年10月8日）不产生任何利息及诉讼费、律师代理费等。如到2020年10月8日未归还，出借人可向出借人住所所在地法院提起诉讼，律师费、诉讼费由借款人承担。”被告彭新乐曾向原告出具过一张12万元的借条，该借条在双方对借款汇总结算并由被告出具《还款协议》后已经销毁。出具《还款协议》后，被告彭新乐以微信转账方式分别于2018年10月9日归还原告4000元，于2018年11月5日归还原告1000元，于2019年4月9日归还原告1500元，上述归还款项合计6500元。2019年7月8日，因被告未能按《还款协议》归还借款，原告张鑫委托律师追索本案债权，已支付代理费6000元。 诉讼中，原告张鑫向本院申请财产保全申请，本院于2019年8月9日依法做出了（2019）桂1103民初1194号民事裁定书，查封被申请人彭新乐与案外人龙玲共同共有的座落于贺州市八步区【房屋所有权人：彭新乐、龙玲】，保全数额200000元，查封期限两年。 以上事实有原告提交的《还款协议》、《中国建设银行流水》、《借记卡账户历史明细清单》、发票、微信聊天记录，被告提交的微信转账截图以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告彭新乐向原告张鑫借款的事实有原告提供的《还款协议》、银行转账流水、微信聊天记录以及被告提供的微信转账截图等证明原、被告双方形成了合法的民间借贷的法律关系。关于本案借款本金数额问题。原告诉称其向被告出借款项是通过转账180000元及给付现金20000元的方式交付的，并提供了从2018年4月7日至2018年6月24日的四次转账记录，且被告在2018年9月9日出具的《还款协议》对本案欠款予以确认，因此，本院确认本案借款本金为200000元。被告辩驳《还款协议》是在原告的胁迫下书写的，但未能提供充分的证据予以证明，被告的辩驳没有事实依据，本院不予采纳。被告辩称目前已经向原告归还193395元，尚欠原告借款本金26205元。从原告提交的《借记卡账户历史明细清单》中可以认定原、被告双方除了本案借款外还存在其他经济往来，被告提交的向原告转账的银行流水未注明用途，不足以证明转账是归还本案的借款，且被告在向原告归还大部分欠款后，还向原告出具欠款200000元的《还款协议》不符合常理，对该辩驳主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告诉请被告归还借款200000元的主张，本院予以支持。扣除被告出具《还款协议》后向原告归还的借款本金6500元，被告尚欠原告借款本金193500元。《还款协议》中约定被告分期偿还原告借款，因被告未按约定如数偿还已到期款项，其行为应视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，对原告要求被告提前归还剩余借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告请求被告支付利息及律师代理费的主张。原、被告约定还款期间不产生任何利息及诉讼费、律师代理费等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合本案原告的诉讼请求，本院确认：被告彭新乐应以逾期未还借款本金数额为基数，从双方约定的第一期借款还款日之次日即2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%向原告支付利息。关于律师费承担问题，因为法律上没有规定案件诉讼中必须请律师，原告委托律师代理的行为属于人为有利于自己的诉讼自愿行为，原告要求被告支付律师费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告彭新乐应向原告张鑫归还借款人民币193500元并支付利息〔利息计算：以逾期未还借款本金数额（从2018年9月9日起每月还款8000元至还清之日止）为基数，按年利率6%，从2018年9月10日起计算至清偿之日止〕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4390元，减半收取2195元，保全费1520元，合计3715元（原告已预交），由被告彭新乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 白素明 二〇一九年九月二十三日 法官助理 汪 敏 书 记 员 钟 洁