广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初3800号 原告：谢富达，男，1967年7月4日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周师邦，广西大航律师事务所律师。 被告：武兴安，男，1966年3月10日出生，住安徽省淮北市杜集区。 被告：亳州市捷达物流有限责任公司，住所地：安徽省亳州市工业园区淮河路南侧天运物流园**楼101铺。 法定代表人：黄永，该公司经理。 被告:刘彬，男，1973年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段。 代表人：储强健，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢真真，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦雨苏，该公司员工。 第三人：李凡海，男，1971年6月27日出生，汉族，住广西宁明县。 原告谢富达与被告武兴安、被告亳州市捷达物流有限责任公司（以下简称：捷达公司）、被告刘彬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称：太平洋财险亳州支公司）、第三人李凡海机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2016年10月20日作出（2015）江民一初字第2108号民事判决书，原告谢富达提出上诉，南宁市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）桂01民终2430号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行审理。原告谢富达及其委托诉讼代理人雷灿荣、被告太平洋财险亳州支公司的委托诉讼代理人韦雨苏、第三人李凡海，到庭参加诉讼。被告武兴安、被告捷达公司、被告刘彬经，本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告各项损失115510元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：1.事故的经过及责任认定。2014年6月21日14时10分，原告谢富达驾驶桂Ｆ×××××号重型自卸货车沿明阳大道由吴圩镇往明阳工业区方向行驶至南宁市经开区吴圩镇明阳大道与明阳一路交叉路口，适有武兴安驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车沿明阳一路由西往北方向左侧转弯进入路口，两车相遇时发生碰撞，造成原告谢富达受伤及桂Ｆ×××××号重型自卸货车受损的事实，2015年2月12日南宁市公安局交通警察支队十大队依法作出了南公交认字（2015）第W450120150001号《道路交通事故认定书》，认定被告武兴安承担事故的全部责任，原告谢富达不承担事故责任。2.赔偿项目、数额及法律依据。根据相关法律，被告应当赔偿原告如下损失：财产损失费114510元，包括施救费6200元、车辆修理费37407元、货物损失费1700元、停车费及该车出入费1700元、停运损失费65503元（具体以评估鉴定为准），评估费2000元，共计114510元，交通费1000元。原告因需要处理本案交通事故花费了1000元交通费。3.赔偿主体及赔偿责任的承担方式。应先由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分再由各被告承担。由于被告捷达公司是肇事车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，对该车辆享有占有、使用、处分、收益的权利，所以其对该车辆负有妥善保管和管理的义务，故被告捷达公司应与武兴安连带赔偿原告的所有损失。 被告武兴安未到庭发表意见，亦未未提交书面答辩意见。 被告捷达公司未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见称：1.该案应由中国太平洋财产保险公司亳州支公司在交强险和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险亳州支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，保险金额700000元，且投保了不计免赔，此事故发生在保险期间，《根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，应由保险公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。保险公司对免责条款未尽告知义务，不属于保险免责情形；2.原告主张的停运损失65503元、车辆修理费37407元、货物损失费1700元、停车费及车辆出入费1700元无合法有效的证据，依法不应予以支持。原告提供的《资产评估报告书》评估的损失数额明显与原告提供的收入证明不符，且该评估报告已经过了有效使用期限，该报告不应予以采信。原告提供的《煤炭运输合同》和《证明》并没有具体付款的证据，也不应予以采信。原告主张的车辆维修费37407元，未提供车损鉴定及评估报告，依法不应予以支持；3.皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的实际车主是刘彬，答辩人是与刘彬签订的车辆挂靠经营合同，该车属刘彬所有。刘彬作为实际车主，应当承担该案的赔偿责任，答辩人仅是挂靠单位，并不参与该车的实际经营，答辩人不应该承担赔偿责任。 被告刘彬未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见称：1.该案应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险和第三者责任保险责任险限额内承担赔偿责任。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任保险，保险金额700000元，且不急免赔，此事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，应由被告太平洋保险公司再交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；2.答辩人不是皖Ｓ×××××号重型半挂车牵引车的实际所有人，赔偿责任亦不应由答辩人承担。答辩人已于2011年7、8月份将皖Ｓ×××××号车辆出售给居住在河南鹿邑名叫池玉志的车主，池玉志因在南宁装货死亡，池玉志的家人又将皖Ｓ×××××号车辆出售给本案被告武兴安，本案被告武兴安系皖Ｓ×××××车辆的实际所有人。答辩人并不是皖Ｓ×××××车辆的实际所有人。因此该案的赔偿责任不应由答辩人承担，另外，一审庭前，答辩人已从交警队中调取池玉志与武兴安之间签订的买卖协议，该协议足以认定皖Ｓ×××××车辆的实际所有人的身份，答辩人不是本案车辆的实际所有人，答辩人刘彬不应当承担本案的赔偿责任；3.皖Ｓ×××××号车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，保险公司并没有在购买保险时告知或者提示投保人哪些属于免责情形，答辩人只知道皖Ｓ×××××号车辆购买了保险，且有不计免赔，发生事故后保险公司就应当在保险限额内承担赔偿责任；4.原告主张的具体赔偿项目，请人民法院根据事故认定、原告举证材料综合认定。 被告太平洋财险亳州支公司辩称：1.在本次事故中答辩人不是实际侵权人，对于原告合理损失，答辩人依据保险合同约定进行赔付；2.原告诉求过高，对于原告损失，答辩人依据如下标准赔付。（1）事故发生后武兴安驾车逃离现场，交警队以该行为认定武兴安负本次事故的全部责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款之规定，驾驶员武兴安事故发生后逃逸为法律禁止性行为，对于原告损失，答辩人依据法律规定及保险合同约定，在商业险限额内不承担赔偿责任。（2）在法院查明驾驶员武兴安无违反法律禁止性行为及保险合同约定的免责情形的前提下，答辩人对于原告损失赔付如下：施救费。原告提供票据无施救标准及施救里程，存在扩大施救损失嫌疑，对于其真实性答辩人不予认可。货物损失。事故认定书未记载原告车辆存在货物损失，且原告也未举证证明，对于该主张，答辩人不予认可，且与本次事故不具有关联性。停车费、出入费、停运损失。依据保险合同约定，该组费用系事故间接损失，答辩人不予赔付，且答辩人对于保险条款内容已对被保险人详尽告知，并由被保险人盖章确认。3.依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费答辩人不承担。 第三人李凡海述称：对本案没有什么意见，第三人李凡海已经将桂Ｆ×××××号车卖给原告了，但是双方约定不过户，实际是原告在经营该车辆。同意原告的诉讼请求。 根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：1.肇事车辆在实际发生时实际车主和管理人是谁？2.本案民事赔偿责任如何认定？3.原告诉请的各项损失数额应如何计算？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的证据《道路交通事故认定书》、《转让协议》、《道路运输证》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.被告太平洋财险亳州支公司针对原告提供的《施救费发票》，质证称原告提供票据无施救标准及施救里程，存在扩大施救损失嫌疑，对于其真实性不予认可；针对该质证意见，原告解释称事故造成原告的车辆翻车，且翻车的地方上面有高压线，因此需要两辆吊车施救；鉴于被告并未提交可以证明原告存在扩大施救损失嫌疑的证据，且原告提交了施救费发票，其对施救情形的解释可以与施救费用的数额相对应，因此，本院对原告提交的证据《施救费发票》的真实性予以认定； 2.针对原告提交的汽车修理发票及《汽车修理厂证明》，被告捷达公司和被告刘彬质证称，原告主张37407元车辆修理费，未提供桂Ｆ×××××号车辆的车损鉴定及评估报告，不合法也不合理，依法不应当予以支持；本院认为，事故发生后，驾驶员武兴安不但未向保险公司报险，还驾车非法逃离事故现场，是其自己放弃了参与车损核定的权利，如果此时仍要求原告必须进行车损鉴定评估，明显加大原告的义务，也不利于惩罚被告武兴安的违法行为，因此，本院认为原告提供了车辆修理费发票足以证明其修理车辆的损失，本院对原告提交的证明车辆修理费损失的证据真实性予以认定。 3.原告根据自行委托评估所得的《资产评估报告书》，主张停运损失为65503元，被告捷达公司和被告刘彬不予认可。本院于2019年3月26日，委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｆ×××××号重型自卸货车从2014年6月22日至2014年8月16日停运期间的停运费损失进行评估。广西诚信达保险公估有限公司于2019年8月28日作出《公估报告书》，鉴定结论为：桂Ｆ×××××号重型自卸货车从2014年6月22日至2014年8月16日停运期间的停运费损失30912元，原告为此次鉴定支付鉴定费5000元。本院依法采纳鉴定报告作为定案的依据。 4.对被告捷达公司提交的《车辆挂靠经营合同》，被告刘彬对该证据的真实性无异议，该协议签署日期为2009年9月6日，时间较长，且该挂靠行为已经结束，不能证明皖Ｓ×××××号车辆的实际车主系刘彬。本院对《车辆挂靠经营合同》的真实性予以认定。 5.对被告刘彬提交的《购车协议》，原告质证称该证据是复印件，来源没有办法确定，因此对其三性均有异议。本院依法到吴圩交警支队调查核实后确认该证据属实，因此，本院对该《购车协议》的真实性予以认定。 6.对被告太平洋财险亳州支公司提交的《保险人告知书》，原告和被告刘彬质证称该证据落款处是案外人而非本案的被保险人，因此，免责条款没有约束力。被告太平洋财险亳州支公司向本院邮寄了一份2013年11月21日由被告捷达公司盖章的《保险人告知书》原件，本院对有捷达公司盖章的《保险人告知书》真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月21日14时10分，谢富达驾驶桂Ｆ×××××号重型自卸货车沿明阳大道由吴圩镇往明阳工业区方向行驶至事故路口时，适有武兴安驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车沿明阳一路由西往北方向左侧转变进入路口，两车相遇时发生碰撞，造成谢富达受伤及桂Ｆ×××××号重型自卸货车受损的交通事故。事故发生后，武兴安驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车逃离现场。2015年2月12日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交认字[2015]第W450120150001号《道路交通事故认定书》，认定因武兴安驾驶机动车在道路上发生交通事故后，在没有报警和保护现场的情况下驾驶肇事车辆逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其过错造成公安机关无法查清交通事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项有关规定，武兴安承担事故全部责任，谢富达不承担事故责任。 事故发生后，原告谢富达对桂Ｆ×××××号施救支付费用6200元，因该车受损进行修理支付了汽车修理费37407元。 2019年3月26日，本院委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｆ×××××号重型自卸货车从2014年6月22日至2014年8月16日停运期间的停运费损失进行评估。广西诚信达保险公估有限公司于2019年8月28日作出《公估报告书》，鉴定结论为：桂Ｆ×××××号重型自卸货车从2014年6月22日至2014年8月16日停运期间的停运费损失30912元。原告为此次鉴定支付鉴定费5000元。 另查明：2011年3月16日，原告与第三人李凡海签订了《汽车转让协议书》，约定李凡海转让重汽桂Ｆ×××××给谢富达，谢富达要求继续使用李凡海的车主名，不过户名，在使用期间由谢富达使用，负责年审、保险和一切责任，车价定价十五万捌仟元整，一次性付清。 又查明：皖Ｓ×××××号车登记在被告捷达公司名下。2009年9月6日，被告捷达公司与被告刘彬签订《车辆挂靠经营合同》一份，主要约定：刘彬自有货车皖Ｓ×××××以捷达公司名称登记上户，车辆登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属刘彬；双方还对相关费用进行了约定，但是没有约定车辆挂靠经营期限。2013年11月21日，被告太平洋财险亳州支公司承保了皖Ｓ×××××号车的交强险和保险金额为700000元的第三者商业责任险，被保险人均是被告捷达公司，保险期间均自2013年11月22日00时起至2014年11月21日24时止。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项和第九条第（一）项约定：交通肇事后逃逸的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述条款内容的字体进行了加黑加粗处理。2013年11月21日，被告捷达公司在太平洋保险机动车辆商业保险投保保险人告知书中盖章确认：经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，本投保人（被保险人）已完全知晓和理解。 再查明：被告刘彬已将皖Ｓ×××××号车辆出售给案外人池玉志，池玉志又将该车出售给了被告武兴安。 本院认为：各方当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，本院对该事故认定予以采信。根据该事故认定书确定的事实及责任认定，本院认定被告武兴安对涉案交通事故承担全部责任，原告谢富达不承担责任。被告武兴安作为皖Ｓ×××××号车辆的实际车主，应对本案交通事故给原告造成的合法损失承担100%的赔偿责任，被告捷达公司作为皖Ｓ×××××号车的挂靠车主，依法应与被告武兴安承担连带赔偿责任。 关于原告诉请的各项损失数额是否准许，本院认定如下：本院对原告主张的施救费6200元和车辆修理费37407元予以支持。对原告主张的停运损失，广西诚信达保险公估有限公司于2019年8月28日作出《公估报告书》，鉴定结论为：桂Ｆ×××××号重型自卸货车从2014年6月22日至2014年8月16日停运期间的停运费损失30912元。本院根据鉴定结论认定停运损失为30912元，对于原告主张超过该数额的停运损失，本院不予支持。因评估鉴定鉴定费5000元，应有被告承担。原告主张的货物损失费1700元、停车费及车辆出入费1700元，因缺乏证据支持，本院对原告提出的这两项诉讼请求不予支持。综上，对原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院依法予以支持79519元（施救费6200元＋车辆修理费37407元＋停运损失费30912元+鉴定费5000元），超出79519元的部分本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的各项损失，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告的各项损失共计79519元，首先由被告太平洋财险亳州支公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车第三者责任保险条款中的免责条款，太平洋财险亳州支公司依法对这些免责条款作出了足以引起投保人注意的提示并向投保人作出了明确说明，投保人捷达公司也对此予以了确认，因此，该保险条款中的免责条款具有法律约束力。本案交通事故发生后，皖Ｓ×××××号车驾驶员武兴安逃离事故现场，根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项的约定，保险公司对皖Ｓ×××××号车因本案事故给原告造成的损失在商业第三者责任险范围内免责。因此，交强险赔偿不足的部分77519元，由被告武兴安赔偿给原告，被告捷达公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿原告谢富达施救费2000元； 二、被告武兴安向原告谢富达赔偿施救费4200元； 三、被告武兴安向原告谢富达赔偿车辆修理费37407元； 四、被告武兴安向原告谢富达赔偿停运损失费30912元； 五、被告武兴安向原告谢富达赔偿鉴定费5000元； 六、被告亳州市捷达物流有限责任公司对被告武兴安的上述第二、三、四、五项债务承担连带清偿责任； 七、驳回原告谢富达的其他诉讼请求。 案件受理费2610元，公告费700元，合计3310元，由原告负担1032元，由被告武兴安、亳州市捷达物流有限责任公司共同负担2278元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 路 纳 审判员 韦益情 审判员 王小佳 二〇一九年九月二十九日 书记员 陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和债权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。