北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16435号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：人民网股份有限公司，住所地：北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称上海富昱特）与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，于2019年9月11日依法适用简易程序，由审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海富昱特之委托诉讼代理人卢青，被告人民网之委托诉讼代理人靳晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海富昱特向本院提出诉讼请求：一、被告停止侵犯原告编号为12259057图像的著作权；二、被告赔偿原告经济损失及律师费10000元（其中包括经济损失5000元、律师费5000元）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，上海富昱特撤回上述第一项诉讼请求。事实与理由：原告取得在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任，被告未经原告授权，在其微信号为“×××”，昵称为“人民网健康”的微信公众号中使用了原告享有著作权权利的图像。依据富尔特公司和原告的图像库，被侵权图像的图像编号为12259057，内容为茶。被告使用上述图像未取得授权，属于典型的盗版侵权使用。被告盗版使用的图像，属于原告的经典创意类图像，依据原告的市场销售情况和著作权侵权赔偿的司法惯例，在不考虑律师费等诉讼成本的情况下，该幅图像的正常赔偿金额至少应为5000元。且因被告本案的侵权行为，原告为此支出的5000元律师费理应由被告承担。现起诉至法院，诉如所请。人民网辩称，被告在收到法院寄送的诉讼材料后核查，在诉前就已将该文章删除。原告所提交的证据没有说明涉案图片的具体创作者、拍摄者，也没有说明富尔特公司是如何取得涉案图片的版权，是否真正拥有涉案图片的版权，更没有提交其取得版权的有效证据，原告提交的富尔特公司网页打印件和图片胶片均不能证明其享有著作权；被告的微信公众号是公益性质，仅向公众免费普及健康养生知识，该涉案图片所在文章为被告转载自其他网站的，在转载过程中未对文章及其配图进行任何的改动，不存在侵权之故意。第三，被告发现涉案图片在多家第三方网站甚至是百度图片上均有刊载，富昱特公司作为专业的图像技术公司，应当有能力进行相应的限制下载的技术处理，但其未采取任何措施，其存在钓鱼维权的嫌疑。第四，涉案图片为静态图片，制作成本较低，原告主张的赔偿金额无相应事实和法律依据，远远超过市场正常价格；同时，原告就本案委托两家律师事务所律师进行代理，单张图片律师委托费达到5000元，存在恶意抬高合理支出费用的故意。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）签署《授权委托书》，授权上海富昱特就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1.在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权上海富昱特在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。原告提交其官方网站截图，显示该涉案图片拍摄日期为2000年2月2日，发表时间为2000年6月1日。被告对该证据予以认可，本院予以确认。2018年7月17日，富尔特公司和上海富昱特在上海市长宁区就包括涉案图片在内的多幅图像胶片档案进行了交接，并明确数码胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，上海富昱特是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，上海富昱特是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。庭审中，上海富昱特当庭出示了涉案图片的图像胶片。原告提交南京市钟山公证处出具的（2017）宁钟证经内字第9459号公证书，该公证书显示微信公众号“人民健康网”发布的文章中使用了涉案图片。被告认可该文章系其微信公众号所发布。诉讼中，原告为证明其图片市场价格提交了一份图片订购合同、相应付款凭证及发票和（2016）京0101民初13481号民事判决书。被告对上述证据的证明目的不认可。上海富昱特提交委托代理协议，证明本案支出了律师费5000元。人民网对该证据不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，如无相反证据，可以作为认定作品著作权的证据。根据原告的官方网站上对涉案图片展示的内容以及涉案图片的图像胶片，可以确认富尔特公司是该图片的著作权人。根据富尔特公司对上海富昱特的授权，上海富昱特取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义提起本案诉讼。使用他人作品应征得著作权人许可并同著作权人签订许可使用合同。除法律另有规定外，未经许可使用他人作品，属于侵犯著作权的行为。本案中，人民网未经许可，擅自在其微信公众号中使用了涉案作品，侵犯了上海富昱特对该作品享有的著作权，应当承担侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，由于上海富昱特无证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和人民网因此而实际获利数额，本院将考虑上海富昱特涉案图片的独创性程度、人民网具体使用涉案图片的方式、大小及主观过错程度等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于上海富昱特主张的律师费，鉴于代理律师确已出庭的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性的原则酌情予以确定。鉴于原告当庭撤回第一项诉讼请求，对于该项诉请本院不再予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司支付原告上海富昱特图像技术有限公司赔偿金800元及合理支出100元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告人民网股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年九月十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣