江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初4854号原告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市人民东路33号。法定代表人：李继涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永军，男，1972年7月21日生，汉族，该公司员工，住本市泉山区。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地本市经济技术开发区科技大厦三层。法定代表人：孙军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，江苏茂通律师事务所律师。第三人：徐州市大鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市经济技术开发区下淀路159号。法定代表人：孙守响，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1962年10月3日生，汉族，该公司法务，住徐州市九里区。委托诉讼代理人：李培，女，1985年1月16日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。原告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西建工第六公司）与被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）、第三人徐州市大鹏房地产开发有限公司（以下简称大鹏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，经审理于2018年1月16日作出（2017）苏0311民初2830号民事判决书。第三人大鹏公司不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年6月26日将本案发回重审。本院于2018年8月9日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西建工第六公司的委托诉讼代理人王永军、屈庆功，被告国资公司的委托诉讼代理人张恒，第三人大鹏公司的委托诉讼代理人刘杰、李培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西建工第六公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款6391282.33元及利息（以6391282.33元为基数，从2015年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率标准给付）；2.本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2010年6月28日，原告与被告国资公司签订《坡里安置工程合同建设工程施工合同》，被告国资公司将徐州经济开发区坡里安置小区工程BX-BX、BXX-BXX楼发包给原告施工，工程内容为土建、安装。上述工程于2010年8月开工建设，现已竣工验收。2015年1月4日审计机构出具《工程结算审定单》，该工程审计造价为44563572.33元，原告已收工程款38172290元，现被告尚欠工程款6391282.33元。为维护原告合法权益，故起诉。被告国资公司辩称，对审定的工程款及欠付的数额无异议，但应扣除相应的质保金。另，原告诉请被告支付工程款没有事实及法律依据，原告施工所产生的相关工程款在2012年11月16日已经转让给大鹏公司，并向被告送达了债权转让通知书，债权转让之后被告未再向原告履行过付款义务，而是向新的债权人大鹏公司进行付款。原告对大鹏公司的债权转让行为是合法有效的，其再次向被告索要相关工程款没有事实及法律依据，请求依法驳回对被告关于工程款本金及利息、律师费的诉请。第三人大鹏公司述称，请求依法认定涉案争议款项的性质为债权转让款，并判令其中722万元归第三人所有。在第三人诉本案原被告债权转让纠纷一案中，经过审理，判决驳回了申请人的诉讼请求，但在（2016）苏03民终4106号案件中作为证据提供的债权转让协议书，基于该份债权转让协议书产生的权利义务纠纷，第三人可另行主张权利，江苏省高级人民法院在（2017）苏民申2660号民事裁定书中也有同样的表述，并认为对于第三人主张的涉案款项可参加到本案原被告建设工程施工合同纠纷一案中。对于大鹏公司主张，原告陕西建工第六公司认为，在涉案坡里安置小区施工期间，陕西建工第六公司项目负责人李小勇还挂靠山东一箭公司承接了蟠桃等若干个工程，也是由第三人对资金进行监管，资金的流转方式也是也是由李小勇出具收据，从大鹏公司支取工程款。第三人主张的债权转让是为了避免其他债权人执行工程款而与第三人签订的虚假债权转让协议，实际上没有实际履行。第三人主张的722万元由241万元与481万组成，其中241万元汇款流水与虚假诉讼案件大鹏公司起诉山东一箭公司中的流水完全重复，大鹏公司同时接受李小勇以不同的单位书写借条，因而借款是李小勇个人的事情，与原告公司无关。被告国资公司对大鹏公司述称无异议。本院经审理认定事实如下：2010年6月28日，原告陕西建工第六公司与被告国资公司签订《坡里安置工程合同建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：工程名称：徐州经济开发区坡里安置小区工程（BX-BX、BXX-BXX#楼）；工程地点：徐州经济开发区；承包范围：土建、安装；开工日期：2010年8月8日；竣工日期：2011年4月24日；中标价：4209.39万元；在工程款（进度款）支付项下规定，……审计结束后，除留5%的工程保险金外，余款在28日内付清。合同签订后，陕西建工第六公司与李小勇签订工程项目施工协议，约定陕西建工第六公司将坡里安置小区一标段的工程项目交由李小勇施工。在工程完工后，被告国资公司出具了工程质量竣工验收记录单，综合验收结论为：“经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。”此后，被告委托徐州华兴工程造价咨询有限公司进行工程审计，该公司于2015年1月4日出具了工程结算审计单，工程审定价为44563572.33元。此后被告支付原告工程款38172290元，现被告欠付原告的工程款数额为6391282.33元。原被告对以上事实均无异议，但被告认为，相关工程款在2012年11月16日原告已经转让给大鹏公司，并向被告送达了债权转让通知书，原告对大鹏公司的债权转让行为是合法有效的，请求依法驳回对被告关于工程款本金及利息、律师费的诉请。另查明，2012年5月5日，陕西建工第六公司向大鹏公司出具承诺书，承诺其公司承建的坡里安置小区BX#、BX#、BX#、BX#、BXX#、BXX#楼工程为配合建设单位尽快达到竣工验收要求，并能够专款专用于坡里安置小区的工程中，由大鹏公司代收其所承建的坡里安置小区工程的工程款，此款由大鹏公司监督其发放到坡里安置小区工程施工的材料款及人工工资。支付方式为由其坡里项目经理部开具收款收据，由李小勇签字，款项转入李小勇建行卡中。如大鹏公司有挪用、拖欠工程款等现象，其有权终止该承诺。2012年5月30日，陕西建工第六公司向国资公司出具委托书两份，载明因其承建坡里安置小区，为能尽快达到竣工要求，并能够专款专用，故委托大鹏公司代收坡里安置小区BX#、BX#、BX#、BX#、BXX#、BXX#楼付至合同价75%的工程款，代收BX#楼付至合同价80%的工程款，此款专用于工程施工的材料款及人工工资。自2012年6月11日始，大鹏公司与李小勇之间进行了大量的款项往来，李小勇向原告出具了大量加盖被告陕西建工第六公司坡里项目经理部的收据或借条。大鹏公司从国资公司处收取的工程款，李小勇也是以加盖被告陕西建工第六公司坡里项目经理部的收据或借条方式收取。2015年6月11日，大鹏公司诉国资公司、陕西建工第六公司债权转让合同纠纷一案，由徐州市经济技术开发区人民法院立案受理，该案经徐州市中级人民法院审查后指令由本院审理。本院于2015年8月27日立案，案号为(2015)泉商初字第800号。大鹏公司主张从2012年5月至2014年1月，大鹏公司陆续出借给陕西建工第六公司20489123元（债权转让款不足部分及借款利息另行主张权利），工程结束后，经审计陕西建工第六公司欠大鹏公司10390000元，因陕西建工第六公司已经将债权转让给大鹏公司，故要求陕西建工第六公司及国资公司给付债权转让款10390000元。大鹏公司主张债权转让成立的主要证据为2012年4月15日《徐州市经济开发区坡里安置小区BX-BX、BXX-BXX号楼债权转让协议书》，该协议书共两页。其中，第一页主要内容为：一、债权转让基本情况：截止协议签署日前，被告陕西建工第六公司承担的涉案工程主体工程已施工完毕，主体部分已验收，工程量未确认、工程款也未结算。因被告陕西建工第六公司管理不到位，原告作为代管代建单位，对被告陕西建工第六公司工程实施代管代建，并由原告陆续垫付资金；二、债权转让内容：现被告陕西建工第六公司将国资公司应付的涉案工程的工程款整体款项的债权全部转让给原告；三是债权转让通知书送达后，双方签订的《债权转让协议》交由国资公司收存，由原告向国资公司主张权利并由国资公司承担责任。四、债权转让后法律后果：债权转让通知书生效后，被告陕西建工第六公司所承建的涉案工程应收款项债权均由原告向国资公司主张，由国资公司支付。第二页主要内容为：原告承诺并保证，其有权受让本协议项下的债权债务并能独立承担民事责任；其自愿承担涉案工程整体款项的责任，所产生的一切责任由原告承担；甲方处加盖了“陕西建工集团第六建筑工程有限公司”公章，乙方处为徐州市大鹏房地产开发有限公司（徐州市经济开发区坡里安置小区指挥部）并加盖了原告单位的公章，载明时间为2012年4月15日。该协议经司法鉴定，第一页与第二页非连续打印形成，不能作为证据使用。本院对此认为经鉴定无法推断出大鹏公司与陕西建工第六公司之间存在债权转让的合意；国资公司提供的政府部门的相应文件不能单独作为反映债权转让双方转让合意及内容的依据；大鹏公司举证提出的陕西建工第六公司向其出具的承诺书和原被告之间的委托书不能推断出大鹏公司为陕西建工第六公司垫付款项；陕西建工第六公司对大鹏公司与李小勇之间的款项往来不认可，双方对债权转让的合理基础亦存在巨大分歧。本院遂驳回了大鹏公司的诉讼请求。后大鹏公司上诉至徐州市中级人民法院，案号为（2016）苏03民终4106号。二审期间，国资公司提供了其与陕西建工第六公司之间于2012年11月3日签订的《债权转让协议书》，2012年11月3日《债权转让协议书》，内容为：1、甲方于2010年9月承建徐州市经济技术开发区坡里安置小区BX-BX、BXX-BXX号楼，具体工程见图纸，甲方已将6座楼的主体工程施工完毕。2、甲方在承建过程中，乙方垫付材料款、工人工资累计722万元整。3、甲方将对徐州经济技术开发区国有资产经营有限公司的坡里1标段工程的所有债权转让给乙方（包括变更、决算工程款）……5、甲方继续承担6座楼的施工义务及以后的维修义务，产生全部债权转让给乙方。二审法院认为依据该证据，大鹏公司所主张的案件事实已改变，基于该份《债权转让协议书》，大鹏公司可另行主张权利，徐州市中级人民法院遂维持了一审判决。后大鹏公司不服，申请江苏省高级人民法院再审，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申2660号民事裁定书，该裁定书中认定对于大鹏公司提供的2012年11月3日《债权转让协议书》，因该协议书与大鹏公司主张的诉请所依据的事实不相一致，导致审理本案的基本事实发生改变，大鹏公司可就该事实另行主张诉请。因陕西建工第六公司与国资公司建设工程施工合同纠纷一案正在另案审理中，如若大鹏公司认为其提供给李小勇的借款为涉案工程的垫资款，其也可以申请加入到该案中，并向相关当事人主张权利。第三人大鹏公司遂以第三人身份加入到了（2017）苏0311民初2830号案件中，第三人大鹏公司并根据国资公司提供的2012年11月3日《债权转让协议书》将其述称变更为确认涉案争议款项的性质为债权转让款，并判令其中722万元归第三人所有。2018年1月16日本院作出一审判决：1、判决国资公司支付陕西建工第六公司工程价款5500010.88元及利息；2、驳回陕西建工第六公司其他诉讼请求。第三人大鹏公司对一审判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。2018年6月26日，徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2197号民事裁定书裁定发回重审。另查明，李小勇在承建徐州市经济技术开发区坡里安置小区BX-BX、BXX-BXX号楼工程期间，还以山东一箭建设有限公司项目经理的身份承建了矿务局和园项目、徐州经济开发区蟠桃花园项目、安徽安粮中央花园项目、铜山新区瑞克斯旺项目、贾汪天元造纸厂项目，在上述项目中，大鹏公司同样作为资金监管单位，资金的流转方式也同样为李小勇出具收据后，从大鹏公司支取工程款。在2012年5月28日徐州经济技术开发区拆迁指挥部会议纪要中，大鹏公司总经理孙守响、副经理靖守岗等人参加了会议，会议纪要注明“由山东一箭项目部李小勇施工的蟠桃八期西四标段工程审计后工程款均打入大鹏公司账户，监督发放”。2013年3月，大鹏公司以山东一箭建设有限公司为被告向徐州市中院提起诉讼，要求山东一箭建设有限公司支付借款本金12135000元及利息等，在该案件材料中，大鹏公司向山东一箭建设有限公司承诺：案件在徐州市中级人民法院的调解或判决生效后，大鹏公司只对李小勇（项目经理）以山东一箭建设有限公司项目部名义实施的矿务局和园项目、经济技术开发区蟠桃花园项目、安徽安粮中央花园项目、铜山新区瑞克斯旺项目、贾汪天元造纸厂项目工程款项予以执行，该案件执行回来的款项用于矿务局和园项目、经济技术开发区蟠桃花园项目、安徽安粮中央花园项目、铜山新区瑞克斯旺项目、贾汪天元造纸厂项目……本公司与贵公司实际无任何经济纠纷。该案被中院查明为虚假诉讼。根据大鹏公司举证，大鹏公司在本案中提供的双方存在7220000元借款凭据由26张票据组成的2410000元的款项、12张票据组成的4810000元款项两部分构成。其中2410000元票据与大鹏公司与山东一箭公司案件（案号（2013）徐商诉保字第116号）中的汇款流水重复。另4810000元款项并未记载在大鹏公司的账册内，分别由李小勇出具加盖有“陕西省第六建筑工程公司坡里项目经理部”印章，收款事由为借款的形式收取。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，原被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，根据权利义务相对原则，在原告施工完毕且已竣工验收的情况下，被告负有继续支付剩余工程价款的义务。原被告对工程价款及欠付工程款项数额均无争议，故本案争议焦点为：第三人大鹏公司主张的与确认涉案争议款项的性质为债权转让款，并判令其中7220000元归第三人所有是否有法律及事实依据。首先，第三人主张双方达成债权转让合意的基础为其与原告之间存在债权债务关系事实。本院对原被告之间的借贷关系进行真实性、合法性与否的审查后认为：一、大鹏公司与陕西建工第六公司之间在涉案工程上是资金监管关系，在资金监管关系中，原告应得工程款均是由承包人（或施工队长）以收据或借条形式从大鹏公司支取（加盖陕西建工第六公司项目专用章），故支取工程款的收据或借条，领取的是原告工程款，收据或借条仅是资金监管流程中的一个支取凭证。仅凭收据或借条，不能认定原告与第三人之间存在借款关系。二、在大鹏公司与陕西建工第六公司债权转让合同纠纷案件中，大鹏公司举证的陕西建工第六公司向其出具的承诺书、向被告国资公司出具的三份委托书。从承诺书及委托书的内容看，均反映为委托第三人代收代付涉案工程的工程款，非第三人主张的有代为垫付资金的意思表示，因此，不能据此推断出第三人为原告垫付款项。三、李小勇是涉案工程的实际承包人，原告未授权其代表公司借款，李小勇以加盖“陕西省第六建筑工程公司坡里项目经理部”印章的形式向第三人借款不能构成表见代理。大鹏公司明知李小勇是个人承包，且在同时期以山东一箭建设有限公司的名义承包工程，第三人与山东一箭建设有限公司也是资金监管关系，故大鹏公司不能构成善意第三人，也没有尽到谨慎注意义务。四、大鹏公司在本案中提供的双方存在的借款凭据由26张票据组成的241万元的款项、12张票据组成的481万元款项两部分构成。其中241万元票据与大鹏公司与山东一箭公司案件中的汇款流水重复。且在上述案卷中李小勇及大鹏公司书写的承诺均载明，该案件执行回来的款项用于矿务局和园项目、经济技术开发区蟠桃花园项目、安徽安粮中央花园项目、铜山新区瑞克斯旺项目、贾汪天元造纸厂项目。上述事实可以证明大鹏公司主张的241万元的实际用途是李小勇承包的上述工程施工所用，而并非用于本案涉案工程项目。对481万元票据，在(2015)泉商初字第800号案件中，这部分借款凭据大鹏公司并未提供。且这一部分481万元款项并未记载在大鹏公司的账册内，无法认定大鹏公司与原告存在直接的借贷关系。五、从第三人在相关案件中的诉讼请求主张分析，第三人实际上对于与原告之间的借款数额并没有明确的数字，如（2015）泉商初字800号案件中，其诉请为要求要求陕西建工第六公司及经开区国资公司给付债权转让款10390000元。依据的2012年4月15日债权转让合同上并无债权数额，且该债权转让合同经鉴定真实性不能确认。在二审中，由国资公司举证2012年11月3日债权转让合同，该合同上载明债权数额7220000元，第三人才将诉讼请求确认7220000元债权转让款为其所有，对于不同诉讼中诉讼请求数额差异巨大的原因，以及第三人在(2015)泉商初字第800号案件中不向法庭提供2012年11月3日债权转让合同的原因，第三人并不能给予合理解释。综上，第三人与陕西建工第六公司之间的借款事实与数额，仅凭现有证据无法确认，故第三人大鹏公司诉讼主张不能成立，应依法予以驳回。其次，被告国资公司没有及时支付工程款的行为，是因为原告向国资公司发出了债权转让通知，而因债权转让通知，原告与第三人之间产生了纠纷，国资公司在本案中并没有过错，故对原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持，相关的诉讼费用也应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司自本判决生效十日内支付原告陕西建工第六建设集团有限公司工程款6391282.33元；二、驳回原告陕西建工第六建设集团有限公司其他诉讼请求；三、驳回第三人徐州市大鹏房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费56540元、保全费5000元，合计61540元，由原告陕西建工第六建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧人民陪审员  韩方民人民陪审员  孙宗武二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘芷瑄