浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1868号上诉人（原审被告）：济南华测试验机有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区济兖路555号1—6。统一社会信用代码：91370104307050555Q。法定代表人：张萌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：房波，山东彬智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中达精密部件股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区正原路。统一社会信用代码：91330400724505901C。法定代表人：张国强，总经理。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人济南华测试验机有限公司（以下简称华测公司）因与被上诉人浙江中达精密部件股份有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华测公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回中达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中达公司承担。事实和理由：1.经工作人员洽谈，华测公司和中达公司于2017年3月21日签订合同编号HC170314产品购销合同（以下称购销合同）和技术协议，当天中达公司汇款61920元，华测公司开始高速PV试验机研发。华测公司通过开发软件、外购相关硬件进行组装调配，完成生产，2018年3月21日交付试验机，3月28日调试完毕。2018年4月28日、6月15日中达公司汇款5万元和68080元，应视为试验机通过了中达公司的验收。2018年6月底，中达公司电话通知试验机出现后轴盖冒烟、后扭矩突然变大等情况，华测公司将试验机返厂检测后，确定中达公司操作不当导致设备损坏，华测公司垫付了主轴的材料、加工费用，将试验机修复，2018年8月14日由中达公司提走设备。2018年11月9日、29日，中达公司称设备还是存在故障，2019年1月14日提起本案诉讼。2.一审期间，华测公司和中达公司达成设备返厂维修协议，2019年2月26日，设备运至华测公司。华测公司经测试发现设备不存在质量问题，而是中达公司安装时连接数据线出现错误导致。2019年3月8日，中达公司接到通知但拒绝来华测公司拉回设备。2019年4月26日，中达公司派人来华测公司，形成高速PV试验机验收项目表，其中的项目已超出购销合同和技术协议的范围和工作条件，其中三个项目指向一个部件，该部件系前次操作不当导致的损坏，与设备质量无关。3.一审法院认定本案为买卖合同错误，双方间系定作合同关系。因此，一审法院认定事实和适用法律均错误。中达公司辩称：华测公司向中达公司交付合格的机器设备是其合同义务，但华测公司交付的机器设备并不合格，应承担违约责任，中达公司有权解除合同，要求返还货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中达公司向一审法院起诉，请求：1.解除2017年3月签订的购销合同；2.华测公司立即返还价款18万元、支付违约金16214.92元（首期款61920元自2017年3月31日开始计算，第二笔款5万元自2018年4月28日开始计算，第三笔款68080元自2018年6月15日开始计算，按银行同期贷款的1.5倍计算，暂算至2019年4月4日，实际计算至实际履行之日）；3.华测公司支付拉回设备的运费1748元；4.本案诉讼费用由华测公司承担。一审法院认定：2017年3月，中达公司、华测公司签订购销合同及技术协议，由中达公司向华测公司购买高速PV试验机一台，价格为20万元，并对设备交付时间、技术参数、双方责任等做出了约定，设备三包期为正式交货之日起一年之内。中达公司于2017年3月21日汇款61920元至华测公司账户。2018年3月22日，华测公司交付上述设备。2018年4月28日、2018年6月15日，中达公司分别付款5万元、68080元。2019年2月25日，双方签订设备返厂维修协议，约定由华测公司对设备进行整改，约定“如果在规定时限达不到上述要求，乙方（华测公司）承诺在3个工作日内返还所有甲方（中达公司）已支付的设备款”，并对维修及整改维修的期限、验收程序等做出了约定。2019年2月26日，中达公司将设备运至华测公司处，产生运费1748元。2019年4月26日，双方再次对该设备进行验收，结果显示第15、17、23、25项项目不符合。双方协商不成，故成讼。一审法院认为：中达公司、华测公司间的买卖关系，是双方真实意思的表示，依法有效。中达公司认为设备质量存在问题，在质量保证期内通知了华测公司，双方签订了设备返厂维修协议。华测公司应当在约定期限内对设备进行维修，并通过验收。未通过验收的，应当按照合同约定承担违约责任。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故中达公司要求解除产品购销合同的诉讼请求，符合法律规定，故予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故中达公司要求华测公司返还已支付设备款、承担运费并支付违约金的诉讼请求，予以支持，但双方未约定违约金的计算方法，一审法院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除中达公司与华测公司于2017年3月签订的购销合同；二、华测公司于判决生效后十日内返还中达公司已支付的设备款18万元，并支付违约金（以61920元为基数，自2017年3月31日开始计算；以5万元为基数，自2018年4月28日开始计算；以68080元为基数，自2018年6月15日开始计算；均计算至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.3倍计算）；三、华测公司于判决生效后十日内支付中达公司运费1748元；四、华测公司于判决生效后十日内支付中达公司违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2130元，由华测公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，华测公司提供照片和光盘，证明设备完好。中达公司质证认为，照片和光盘的形成时间在2019年8月11日，已不能说明任何问题，从照片上也无法看出设备好坏，双方此前已经对设备进行过验收，确定没有达到合格的要求。中达公司没有提供新的证据。本院审查认为，照片和光盘系华测公司单方制作，中达公司对证据证明力有异议，故华测公司以此证明设备完好，不予采信。本院经审理,除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2019年2月25日签订的设备返厂维修协议约定，鉴于中达公司、华测公司于2017年3月签订的购销合同中标的设备已交付且支付设备款18万元，但未能通过验收投入使用；还约定，此次为中达公司返工的设备除应达到购销合同的技术标准外，附件一项目验收单上所有项目验收结果均应显示符合。本院认为：中达公司和华测公司签订的购销合同和返厂维修协议系双方真实的意思表示，合法有效。购销合同签订后，中达公司支付了部分设备款，华测公司也交付了试验机，但中达公司认为华测公司交付的试验机存在质量问题，诉讼中双方签订的设备返厂维修协议明确，华测公司交付的试验机未能通过验收投入使用，其同意返厂维修。在华测公司将试验机返厂维修后，双方按约定项目进行了验收，但试验机未能在约定期限内通过验收，华测公司应承担违约责任。中达公司据此要求解除合同、返还设备款及由华测公司承担违约赔偿责任，有约定的依据，予以支持。综上，华测公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人济南华测试验机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年九月二日书记员  高奇佳