云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1188号上诉人（原审原告）：马明珍，女，1946年4月30日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：温明辉，男，1972年8月21日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。系马明珍的儿子，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘中林，男，1964年8月18日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。委托诉讼代理人：周林珊，女，1988年11月6日生，彝族，中专文化，务工，住永仁县，系刘中林的女儿。代理权限：特别授权代理。上诉人马明珍因与被上诉人刘中林物权保护纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马明珍的委托诉讼代理人温明辉，被上诉人刘中林的委托诉讼代理人周林珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马明珍上诉请求：一、撤销原判，改判由被上诉人停止对坐落于永定镇良田村委会下比利组1.8亩山林的侵权，并恢复原状；二、判令由被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实、适用法律和判决结果错误。一审法院对上诉人提交的《自留山林地使用证》、被毁林现场的照片及欲证事实予以采信，但却以《自留山林地使用证》描述的四至界限不够清晰明确，无法确定上诉人的林地使用范围，无法认定被上诉人是否侵权判决驳回上诉人的诉讼请求错误。因为无论时间和地貌如何改变，林地使用权的范围不变，各种条件和因素均可以作为确认界限的依据，并不能以林地被挖毁无法确认就否认上诉人的自留山林地使用权不存在。上诉人提交的照片以及森林公安局作出的《林业处罚决定书》均证明被上诉人存在违法开挖的事实，且该违法行为直接侵害上诉人的权利，构成侵权。刘中林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马明珍向一审法院起诉请求：1、判令刘中林停止对坐落于永定镇良田村委会下比利组1.8亩山林的侵权，并恢复原状；2、请求判令刘中林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:马明珍、刘中林系同村村民。1983年8月4日，永仁县人民政府向马明珍户颁发《自留山林地使用证》，载明：户主马明珍，人口6人，林地坐落苏加凹山，四至界限：东至刘兰芬家荒山接界，南至牛路，西至一丛树，北至水沟。2018年6月7日，刘中林请挖机到永仁县永定镇苏家凹扩挖山林，在开挖过程中将生长的桉树挖倒在路边，共计挖倒赤桉35棵，永仁县森林公安分局于2018年11月19日作出《林业处罚决定书》，责令刘中林补种175株林木，并处林木价值3倍的罚款711元。马明珍等村民认为刘中林挖了村民的山林，马明珍等村民与刘中林因山林地界线划分发生争议。2019年3月6日，良田村委会出具纠纷情况说明，内容：关于刘中林与黄德兰、封美兰等几家纠纷，良田村委会、永定林业站、永定镇综治办、永定镇信访办、县森林公安局于2018年7月2日、2018年11月5日、2018年12月11日、2019年3月4日多次进行调解，刘兰芬、文如兵、黄德兰、马明珍几家有1983年政府发的林权证作依据，刘中林家无林权证，刘中林说当初退耕还林是他家未退，所以没有发证，他挖的是他家的山，而黄德兰、封美兰等几家认为刘中林已经挖着了，双方各持一词。因事隔多年，以前的村干部也说不清楚。森林公安处罚刘中林家种树，他家去种成果树，并把地用铁丝网围起来，拉水去浇变成他家的。1983年的林权证四至界限划分没有现今的清楚，在现场双方当事人指定界线时，因地貌已被开挖改变过，没法统一指认，所以此事到现今都没有调解清楚，建议双方当事人走司法程序进行调解处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马明珍提交的《自留山林地使用证》描述的四至界限不够清晰明确，现无法确定马明珍的林地四至范围，无法认定马明珍家的林地使用权范围，无法认定刘中林是否侵权，马明珍提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回马明珍的诉讼请求。案件受理费50元，由马明珍负担。二审中,经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。上诉人针对其上诉主张提交下比利村民小组和良田村委会出具的证明一份，欲证明争议的土地在同一块上，下比利村民小组只有争议的苏家凹山。经质证，被上诉人认为出具证明的村委会主任和上诉人马明珍是亲戚，且村委会主任的母亲是涉案林地另案一方当事人，不认可。为核实上诉人提交的上述证据的真实性、合法性以及双方当事人争议的林地状况，本院依职权向永仁县永定镇良田村民委员会进行调查，并作了调查笔录，该村委会林业治安员在调查笔录中陈述，下比利村民小组仅有两处林地，争议的林地叫“腰山包”，马明珍等四户农户与刘中林户诉争的林地就在同一地块上，刘中林户在争议地没有林地，但之前种过包谷。经质证，上诉人马明珍认可本院依职权向永仁县永定镇良田村民委员会调查所作的调查笔录，被上诉人刘中林认为村委会林业治安员陈述的下比利村民小组有两处山和苏家凹山与下比利山在同一处，以及马明珍等4户农户的山在同一片山上和刘中林扩挖包谷地的事实不属实，其余事实属实。本院认为，上诉人马明珍提交的下比利村民小组和良田村委会出具的证明与本院依职权向该村委会调查所作的调查笔录能相互印证，上述两份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据在案证据，二审中另查明，马明珍户1983年取得《自留山林地使用证》所载明的苏家凹山与另案的黄德兰、晏玉平、刘兰芬户的自留山相连，与刘中林现开挖的山林属同一地块，都属于下比利组的集体土地，刘中林户在此块自留山上未取得自留山林地使用证。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人刘中林是否侵犯上诉人马明珍的自留山林地使用权，马明珍要求停止侵权，恢复自留山林地原状的诉讼请求是否能够成立。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当以不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，本案中，上诉人马明珍户持有的《自留山林地使用证》系永仁县人民政府颁发的，合法有效，受法律保护，被上诉人刘中林户在该争议地块未取得自留山林地使用权，却擅自用铁丝网围栏将部分争议地块隔离，占为己有，其主张其自1980年开挖争议地块耕种至今的事实不能证明其对诉争林地享有合法使用权，其行为已侵犯了上诉人马明珍的自留山林地使用权，依法应停止侵权。至于侵权面积，因马明珍户持有的《自留山林地使用证》所载明的苏家凹山与另案的黄德兰、晏玉平、刘兰芬户的自留山相连，现各户山林之间的界限已被毁坏，无法明确具体面积，由各户协同村民小组和林业部门测量后予以划分，本院不确认。对于马明珍请求恢复自留山林地原状的诉求，因马明珍未提供证据证明诉争林地的原貌，且刘中林将原林地上的桉树砍伐后，永仁县森林公安局已作出行政处罚决定，责令其在涉诉林地上补种林木，故对马明珍的该项诉求不予支持。综上所述，上诉人马明珍的诉讼请求部分成立，予以部分支持；一审认定本案基本事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初300号民事判决；二、刘中林于本判决生效之日立即停止对马明珍户《自留山林地使用证》四至界限范围内的坐落于永仁县永定镇良田村委会下比利组苏加凹山林地的侵权，并拆除其设置的围栏；三、驳回马明珍的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由刘中林负担（马明珍已预交，由刘中林于本判决生效之日支付马明珍）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇一九年九月十七日书记员  潘丽萍