湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1956号 原告：株洲丰叶融资担保有限责任公司。住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：谢理，董事长。 委托诉讼代理人：杨英中，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：醴陵市现代电瓷工业有限公司，住所地湖南省醴陵市。 法定代表人：张运良，董事长。 被告：醴陵市陶瓷企业互助发展协会，住所地湖南省醴陵市。 法定代表人：童新德，理事长。 被告：张运良，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：龙纪付，男，1957年6月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：刘桂芳，女，1963年4月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：钟建高，男，1955年11月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：田四毛，女，1961年2月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：钟艾生，女，1961年4月16日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：周新国，男，1957年10月29日出生，汉族，住湖南省醴陵市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。 被告：周新国，男，1957年10月29日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：刘永汉，男，1955年3月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：田有余，男，1962年7月24日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：唐花良，女，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：胡晓春，男，1950年12月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：刘胜利，男，1952年4月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：冯美军，女，1960年4月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：王妙明，女，1963年3月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：郭冬槐，女，1951年8月17日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告株洲丰叶融资担保有限责任公司(以下简称丰叶担保公司)与被告醴陵市现代电瓷工业有限公司(以下简称现代电瓷公司)、醴陵市陶瓷企业互助发展协会（以下简称陶瓷互助协会）、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、钟艾生、周新国、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。依法适用普通程序由审判员邹晓明担任审判长与人民陪审员张宽政、屈红英组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，实习法官助理戴芬协助审理，书记员张彦俊担任法庭记录。原告丰叶担保公司委托诉讼代理人朱丽灵，被告陶瓷互助协会法定代表人童新德、被告周新国、被告钟艾生委托诉讼代理人周新国到庭参加了诉讼；被告现代电瓷公司、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰叶担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告现代电瓷公司偿还原告代偿本息2017028.79元；2、判令被告现代电瓷公司支付原告违约金40万元；3、判令被告陶瓷互助协会、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、钟艾生、周新国、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐对前述原告代偿的借款本息及违约金承担连带责任反担保；4、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告现代电瓷公司因自身生产需求于2014年7月21日向中国银行股份有限公司株洲分公司借款200万元，并签订《流动资金借款合同》（湘中银企借2014-892号）。原告为被告现代电瓷公司该笔借款提供保证金质押担保，并于同日与中国银行股份有限公司株洲分公司签订《保证合同》（湘中银企保2014-892号）。为保证自身的权益，2014年6月29日原告与被告现代电瓷公司签订了《委托担保合同》，合同第十三条第（一）、（二）款的约定：“甲方如未按《借款合同》约定履行义务，导致乙方向贷款人承担担保责任的；1、乙方可要求甲方按担保借款本金的20%（百分之二十）向乙方支付违约金。若甲方未按乙方要求支付违约金，按违约金的每日5‰（每日千分之五)向乙方支付滞纳金；2、甲方违反《借款合同》约定，导致乙方向贷款人代偿。甲方应当在乙方代偿后的三日内向乙方支付代偿款。若甲方未按期支付代偿款，按代偿款的每日5‰（每日千分之五)向乙方支付滞纳金。”借款到期，被告现代电瓷公司未如期归还借款本金及利息等。原告于2015年7月29日代被告现代电瓷公司偿还借款本息2017028.79元。其余被告为确保前述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》的履行，保障原告的利益，同意以担保人及反担保人的身份向原告提供连带责任反担保，并分别于2014年6月29日与原告签订《反担保保证合同》。现原告为追偿该笔债务，特向法院起诉，请求判如所请。 被告陶瓷企业互助协会辩称：因被告陶瓷企业互助协会在签订《反担保保证合同》时，协会尚未成立，不具备主体资格；被告不承担保证担保责任。被告陶瓷互助协会实际由原告丰叶担保公司的经理担任理事长，协会印章也由原告丰叶担保公司人员控制。 被告周新国、钟艾生辩称：被告周新国、钟艾生反担保期限已过，原告丰叶担保公司起诉已超过诉讼时效，被告周新国、钟艾生不再承担保证担保责任。 被告现代电瓷公司、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐未予答辩。 本院经审理查明以下案件事实：2014年7月21日，被告现代电瓷公司(借款人)以购买泥料为由向中国银行股份有限公司株洲分行(以下简称中国银行株洲分行，贷款人)借款200万元，双方签订《流动资金借款合同》（编号：湘中银企借字2014-B92号）。双方约定：借款期限为12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下ー个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期(自其实际提款日起至本浮动周期届满之日)利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）贷款基准利率上浮35％；按月结息；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50％，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收100％。”同日，借款人中国银行股份银行有限公司株洲分行(即债权人)还与原告丰叶担保公司(即保证人)签订《保证合同》（编号：湘中银企保字2014-B92号）。该合同约定：本合同所担保主合同为债权人与现代电瓷公司之间签署的编号为湘中银企借字2014-B92号的《流动资金借款合同》及其修订或补充；被担保主债权为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违金金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带贵任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。借款合同有借贷双方的盖章、签名。合同签订后，贷款人中国银行株洲分行向被告现代电瓷公司发放款项200万元。 2014年6月29日，被告现代电瓷公司(甲方)与原告丰叶担保公司(乙方)签订了《委托担保合同》。内容为：“甲方因融资需要，向中国银行股份有限公司株洲分行申请借款200万元，并将与借款人签订编号为湘中银企借字2014-B92号的《流动资金借款合同》；乙方同意为甲方向借款人申请借款200万元，期限12个月，提供连带责任保证，愿与贷款人签订《最高额保证合同》或《保证合同》，并将依据《保证合同》约定的担保范围、担保期间承担担保责任；甲方由陶瓷互助协会提供第三方连带责任反担保；张运良等股东及其配偶提供连带责任反担保；甲方未按《借款合同》约定履行义务，导致乙方向贷款人承担担保责任的，甲方按担保借款本金的20％向乙方支付违约金，若甲方未按乙方要求支付造约金，按违约金的每日5‰向乙方支付滞纳金。” 2014年6月29日，被告陶瓷互助协会、张运良、刘桂芳、龙纪付、王妙明、钟建高、田四毛、周新国、钟艾生、刘永汉、冯美军、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、郭冬槐(即甲方)分别与原告丰叶担保公司(乙方)、被告现代电瓷公司(丙方)签订《反担保保证合同》。约定：“甲方同意以担保人和反担保人的身份，向乙方就编号为湘中银企借字2014-B92号的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》和编号为湘中银企保字2014-B92号的《保证合同》提供连带责任保证反担保；甲方所反担保的债务为借款本金200万元，借款期限自2014年7月28日至2015年7月28日止；保证范围为1、甲方保证反担保的范围为乙方依据《保证合同》代丙方向贷款人清偿的全部债务包括本金、利息、逾期利息罚息、违约金、賠偿金以及贷款人实现、手续费及其他为实现偾权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费等)；2、甲方保证担保的范围为《委托担保合同》约定的两方应向乙方支付的担保费、评审咨询费、滞纳金。违约金、赔偿金以及乙方为实现债权的一切费用等(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)；保证期间为甲方反担保范围的保证期自乙方代丙方向贷款人还借款本息及其他相关费用之次日起两年；甲方保证担保范围的保证期间自《委托担保合同》约定支付担保费和评审咨询费期限届满之次日起两年；保证方式为连带责任保证。” 借款到期后，被告现代电瓷公司未如期归还借款本金及利息。2015年7月29日，原告丰叶担保公司代其偿还借款本息201.702879万元，其他被告未履行担保责任。2017年7月25日，原告丰叶担保公司在《当代商报》上刊登《债权催收公告》，就本案所涉债权向被告现代电瓷公司、陶瓷互助协会、张运良、胡晓春、田有余、刘永汉、刘胜利、龙纪付、周新国、钟建高进行公告催收。各被告未向原告履行担保义务，为此原告诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原、被告营业执照、被告身份证复印件、《流动资金借款合同》（编号：湘中银企借字2014-B92号）、《委托担保合同》、中国银行进账单、中国银行转账支票存根、被告陶瓷互助协会签订的《反担保保证合同》、被告张运良、刘桂芳签订的《反担保保证合同》、被告胡晓春签订的《反担保保证合同》、被告田有余、唐花良签订的《反担保保证合同》、被告刘永汉、冯美军签订的《反担保保证合同》、被告刘胜利、郭冬槐签订的《反担保保证合同》、被告龙纪付、王妙明签订的《反担保保证合同》、被告周新国、钟艾生签订的《反担保保证合同》、被告钟建高、田四毛签订的《反担保保证合同》、《当代商报》刊登的《债权催收公告》及当事人当庭陈述等证据予以证明。证据确实充分，足以认定事实。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现具体分析如下： 被告现代电瓷公司与中国银行株洲分行签订的《流动资金贷款合同》、原告与各被告签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，上述合同的内容未违反法律的强制性、合法有效，各方当事人均受合同约束，并按约履行。在贷款合同到期后，被告现代电瓷公司未按照约定向中国银行株洲分行偿还借款。原告丰叶担保公司依约于2015年7月29日为被告现代电瓷公司代偿借款本息201.702879万元。被告现代电瓷公司也未按照约定向原告清偿代偿款项，存在违约行为，依法应当承担违约责任。原告丰叶担保公司在履行保证义务代被告偿还借款的本金和利息后，依法取得担保追偿权，有权要求被告现代电瓷公司偿还原告所代偿的本金和利息。故原告请求被告现代电瓷公司偿还代偿本息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点二中原告主张被告偿还其代偿的借款本息201.702879元的诉求，本院认为，被告现代电瓷公司与中国银行股份有限公司株洲分行签订的《流动资金借款合同》后，依约取得贷款，故被告现代电瓷公司应按协议履行还款义务。原告与借款人中国银行股份有限公司株洲分行签订《保证合同》，为被告现代电瓷公司的上述贷款提供担保，原告作为保证人亦在被告现代电瓷公司未履行还款义务的前提下，代其履行了还本付息的义务，依照各方签订的相关合同及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定原告有权在其履行的合同约定的债权范围内向被告进行追偿故对原告要求被告现代电瓷公司偿还原告代偿的借款本息201.702879元的诉求，本院予以支持。 关于原告主张被告现代电瓷公司支付违约金40万元的诉求。依据被告现代电瓷公司与原告签订的《委托担保合同》约定，被告若未按《借款合同》履行义务，导致原告向贷款人承担担保责任的，原告可要求被告按担保借款本金的20％向原告支件违约金。原告代偿了借款本息201.702879万元，该违约金约定并未高于法定标准，故对原告的该项诉讼主张，本院予以支持。 关于被告现代电瓷公司、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、钟艾生、周新国、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐为被告现代电瓷公司债务保证责任问题。被告陶瓷互助协会、张运良、刘桂芳、龙纪付等为被告现代电瓷公司债务保证签订了连带保证的《反担保保证合同》，因此，该些被告应当承担连带担保责任。在本案保证期间，原告丰叶担保公司于2017年7月25日在《当代商报》上刊登《债权催收公告》，就本案所涉债权向被告现代电瓷公司、陶瓷互助协会、张运良、胡晓春、田有余、刘永汉、刘胜利、龙纪付、周新国、钟建高进行公告催收。被告钟艾生委托诉讼代理人周新国提出诉讼时效的抗辩，原告丰叶担保公司未在保证期间主张权利，于法有据，本院予以采纳。其余被告未到庭主张权利，视为放弃该诉讼权利，因此，原告要求被告现代电瓷公司、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、周新国、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐对被告现代电瓷公司债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。 被告陶瓷互助协会主张在签订《反担保保证合同》时协会尚未成立不具备主体资格，被告不承担保证担保责任。因被告陶瓷互助协会未提供证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十ー条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告醴陵市现代电瓷工业有限公司在本判決生效之日起十日内向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司支付代偿本息201.702879万元及违约金40万元； 二、被告醴陵市陶瓷企业互助发展协会、张运良、龙纪付、刘桂芳、钟建高、田四毛、周新国、刘永汉、田有余、唐花良、胡晓春、刘胜利、冯美军、王妙明、郭冬槐对本判决第一项被告醴陵市现代电瓷工业有限公司债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告株洲丰叶融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的务利。 本案案件受理费26136元，财产保全费5000元，合计31136元，由被告醴陵市现代电瓷工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖 南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 邹 晓 明 人民陪审员 张 宽 政 人民陪审员 屈 红 英 二〇一九年九月二十七日 法官 助理 实习戴芬 书 记 员 张 彦 俊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。