江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8225号上诉人（原审被告）：苏州振湖电炉有限公司，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园。法定代表人：朱兴发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市云盛电器成套厂，住所地苏州市相城区黄桥镇生田村。投资人：郑云土，该厂厂长。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。上诉人苏州振湖电炉有限公司（以下简称振湖公司）因与被上诉人苏州市云盛电器成套厂（以下简称云盛电器厂）加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振湖公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回云盛电器厂的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由云盛电器厂承担。事实和理由：1、根据振湖公司与振湖公司产品使用方之间的合同催款函、记账凭证、收款凭证，可以证明振湖公司现在尚欠云盛电器厂货款1832996.62元，根据双方之间的同步付款约定，已经多付了459917.63元。振湖公司考虑到有几笔款项未找到合同，故将对应的部分款项420719.6元扣除，则多支付的款项为39198.03元。一审法院仅凭对账单上的财务专用章就认定货款总额为1954511.12元是错误的，振湖公司已经提交了相关证据证明货款总额应为1832996.62元，在对账单确有错误且双方存在争议的情况下，应当重新对账结算款项往来。2、一审法院认为振湖公司主张的同步付款条件尚未成就的抗辩不能成立，振湖公司并未尽到披露和告知义务，不具备严格的前提条件限定，从而侵犯了债权人的合法权益。但是，振湖公司认为其提交的九组证据足以证明振湖公司与案外人的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂之间合同的相对款项，振湖公司如按合同中同步付款的约定，以买方客户(即产品实际使用方)的实际付款情况再同步向云盛电器厂支付，就不可能造成付款条件的不能成就。另，一审法院认为振湖公司未积极地履行催款义务，没有积极促成同比例付款条件的成就，没有就相应款项提起诉讼进行追讨。但是振湖公司认为其已发送催款函和对账单，未提起诉讼并不意味着怠于行使权利。即使假设振湖公司怠于行使权利，也没有任何法律规定这种情况下应视为付款条件已成就。本案中并无任何证据可以证明振湖公司存在阻止条件成就的事实，反而振湖公司积极地履行催款义务，并于2019年1月18日再次发送了催款函。云盛电器厂二审答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。云盛电器厂向一审法院起诉请求：1.振湖公司立即支付货款人民币1954511.12元及逾期付款利息损失（以本金1954511.12元为基数自立案之日即2018年11月29日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；2.振湖公司承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明如下事实：云盛电器厂为证明振湖公司结欠其货款1954511.12元，提交《对账单》一份。该对账单内容为：“苏州振湖电炉有限公司：贵公司与我公司货款往来至2018年9月28日，贵公司欠我厂货款余额为1954511.12元（壹佰玖拾伍万肆仟伍佰壹拾壹圆壹角贰分）望贵公司收到对账单后给予核对，谢谢合作。此对账单仅为复核账目之用，并非催款结算。”落款处由云盛电器厂加盖公章并注明日期2018年11月25日。在对账单内容尾部内容为：“结论：1、信息证明无误；2、信息不符，请列明不符详细情况。”在第1个结论“信息证明无误”处加盖苏州振湖电炉有限公司财务专用章（3205000324303），未注明日期。关于对账单的质证情况。振湖公司质证认为，首先，该对账单未注明时间也无财务人员签名，鉴于云盛电器厂的法定代表人郑云土与振湖公司发生业务往来有十多年时间，该对账单很可能是云盛电器厂法定代表人私自加盖；其次，财务专用章也不能代表公司；再者，从对账单的内容看，仅是为了复核账目使用，并非催款结算，进一步印证了双方之间同步付款的约定。云盛电器厂解释为，该对账单系由云盛电器厂方财务人员拿至振湖公司方办公室由其财务人员加盖；若振湖公司认为是偷盖完全可以报警处理；且双方之间账目是清楚确认的。在一审庭审中，一审法院向振湖公司释明其是否有证据证明其财务专用章是云盛电器厂负责人偷盖，振湖公司确认没有证据。在一审庭审中，双方当事人均陈述云盛电器厂、振湖公司之间合作时间有20余年，振湖公司确认对账单上财务专用章的真实性。关于振湖公司主张的同步付款约定问题。振湖公司主张，云盛电器厂、振湖公司之间存在的合同对同步付款进行了专门约定，为此提交了云盛电器厂与振湖公司之间同步付款的证据两本，共涉及9组证据，主要包括：第一，云盛电器厂、振湖公司双方之间的采购合同、采购发票、付款凭证；第二，振湖公司与振湖公司产品使用方之间的合同催款函、记账凭证、收款凭证，以此证明振湖公司方现在尚欠云盛电器厂货款1832996.62元，根据双方之间的同步付款约定，已经多付了459917.63元。振湖公司考虑到有几笔款项未找到合同，故将对应的部分款项420719.6元扣除，则振湖公司多支付的款项为39198.03元。其中：第一组证据，包括振湖公司与其购买方案外人黄石华新铸业有限公司耐磨材料厂（以下简称黄石华新）、平遥县东昌兴实业有限公司（以下简称平遥公司）、衢州恒业汽车部件有限公司（以下简称衢州公司）等三家公司的合同关系、付款情况与振湖公司与云盛电器厂的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人黄石华新、平遥公司、衢州公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二组证据，包括振湖公司与其购买方案外人唐山非晶科技有限公司（以下简称唐山公司）、山西亮宇炭素有限公司（以下简称山西公司）等两家公司的合同关系、付款情况与振湖公司与云盛电器厂的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人唐山公司、山西公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三组证据，包括振湖公司与其购买方案外人南通开利浦材料科技有限公司（以下简称南通公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人南通公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第四组证据，包括振湖公司与其购买方案外人河南中岳非晶新型材料股份有限公司（以下简称河南公司）、中国科学院金属研究所等两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人中岳公司、中国科学院金属研究所两家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第五组证据，包括振湖公司与其购买方案外人南通公司一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人南通公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第六组证据，包括振湖公司与其购买方案外人河南公司、上海万泽精密铸造有限公司（以下简称上海公司）、常州苏冶轧辊有限公司（以下简称常州公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人河南公司、上海公司、常州公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第七组证据，包括振湖公司与其购买方案外人宝钢特钢有限公司（以下简称宝钢公司）、常州市常林永青铸造有限公司（以下简称常林公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人宝钢公司、常林公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第八组证据，包括大连新重集团有限公司（以下简称大连公司）、通裕重工股份有限公司（以下简称通裕公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人大连公司、通裕公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第九组证据，包括江苏共昌轧辊股份有限公司（以下简称江苏公司）、通裕公司两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，振湖公司认为其与案外人江苏公司、通裕公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着振湖公司与云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。云盛电器厂对振湖公司提交的证据质证意见为，无法证明云盛电器厂、振湖公司之间有同期付款约定，也无法看出振湖公司是按其所主张的同期付款约定向云盛电器厂支付货款，更看不出振湖公司曾向案外人黄石华新催讨货款事实；同时合同也为振湖公司单方制作的格式条款，云盛电器厂对其并不知情，近20余年的合作往来过程中，也从未按此方式操作和付款。具体质证意见为：第一，振湖公司提交的合同显示为振吴公司与云盛电器厂之间的采购合同，且都为复印件，对其真实性不予认可，且与本案不具有关联性；第二，对其提交的增值税发票真实性予以确认，证实云盛电器厂已将增值税发标开具给振湖公司，但是发票上的项目与振湖公司所主张的振湖公司与其客户案外人（有的是三家、二家、一家）之间的合同上的项目并不能对应起来；第三，振湖公司主张的所谓同比例付款只是其单方计算，有的是把其与客户三家案外人公司合并在一起、有的是二家案外人公司合并在一起、有的是一家案外人公司进行付款的计算，这种单方计算云盛电器厂并不知情，不能认定为同比例付款；第四，振湖公司未明确其客户支付给多少钱、其又支付给云盛电器厂多少钱，且也无相应的凭证，根据所列的表格上的合同签订时间、销售时间、货款来源及付款时间都不是按时间顺序整理的，这样的话振湖公司完全可以按照一年里面多家公司来解释其与云盛电器厂之间是同比例付款的；第五，振湖公司所提交的合同是振湖公司发送的格式合同，就结算方式这种格式条款并未告知云盛电器厂；第六，振湖公司向其客户发送的催款函虽然注明是催讨函但内容无法得出催款事实；对账单也是在云盛电器厂起诉之后其补救所作的对账单，且也只是对账并非催款；且也没有其客户的回函确认；第七，对记账凭证、电子承兑汇票真实性不予确认，记账凭证都是振湖公司自行制作打印，电子承兑汇票均为复印件无法确认其真实性。一审另查明：振湖公司提供的第一组证据为：振湖公司提供的案外人苏州振吴电炉有限公司（以下简称振吴公司）与云盛电器厂的三份采购合同主要内容为，合同签订时间为2016年3月21日（2份）、2016年5月10日（1份），振吴公司向云盛电器厂代购整流柜等，编号为黄石华新、衢州恒业、平遥县东昌；结算方式及期限为，根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账周期；解决合同纠纷的方式，履行本合同中如发生争议或有未尽事项双方协商解决，如协商不成，则依法律规定处理。振湖公司主张，上述合同均为振湖公司制作后通过传真方式与云盛电器厂签订。每份合同上均无具体金额，只注明按实际重量算价格。振湖公司主张三份合同放在一起计算金额为263344.8元。云盛电器厂向振湖公司开具了增值税专用发票（价税合计263344.8元）一份，该发票上项目、单位与振湖公司所提交的三份采购合同项目及单位均无法形成应对。振湖公司与案外人黄石华新（2016年2月2日）、平遥公司（2016年1月30日）、衢州公司（2016年3月8日）分别签订采购合同，约定案外人向振湖公司采购相关设备，合同总金额为88.8万元，生产厂家均为苏州（除了与黄石华新的合同中有一套设备注明为金鑫以外），交货时间为定金到账70天交货；结算方式及期限为，预付定金30%或者40%，提货前付60%或者55%（开具全额增值税发票），10%或者5%质保金质保期满后一周内付清；供方对质量负责的条件和期限为，免费调试、保修一年到15个月不等、终身服务。根据振湖公司提供证据及其陈述，2017年10月25日，振湖公司向案外人黄石华新、平遥公司、衢州公司分别发送催款函，主要内容为，告知对方其尚欠振湖公司相应款项（分别为8.8万元、6.25万元、23.5万元）未付；2019年1月18日，振湖公司向案外人黄石华新、平遥公司、衢州公司分别发送对账单，主要内容为，告知对方其尚欠振湖公司相应款项未付（分别为8.8万元、6.25万元、23.5万元），请核对后汇至振湖公司账户；上述催款函及对账单，振湖公司均未提交对方的回复确认函及其他确认材料。一审又查明：振湖公司提交的其他8组证据，证据形式、证据内容与上述第一组证据基本相似。在振湖公司提交的其他8组证据中，用来证明其向云盛电器厂的付款同比例支付的案外人（振湖公司产品的购买方）有的是一家（第3、5组证据中的南通公司）、二家（第2组证据中的唐山公司、山西公司，第4组证据中的河南公司、中国科学院金属研究所，第7组证据中的宝钢公司、常林公司，第8组证据中的大连国内公司、通裕公司，第9组证据中的江苏公司、通裕公司），有的是三家（第1组证据中的黄石华新公司、平遥公司、衢州公司，第6组证据中的河南公司、上海公司、常州公司）。在振湖公司用来将其上述不同客户（向振湖公司购买产品的相对方）通过1家、2家、3家不等组合起来以证明该些案外人的付款情况看，振湖公司未按照时间顺序进行排列，中间无法找到一定的规律性。振湖公司所交的证明其与云盛电器厂之间存在合同关系的采购合同基本上都是案外人振吴公司与云盛电器厂之间的合同，且该合同因无原件云盛电器厂对其亦不予认可。根据振湖公司自行提交的全部证据，除了第1组证据的3家客户及第2组证据中的山西公司（振湖公司于2017年10月25日发送了催款函）外，其他组证据中的与振湖公司之间有合同关系的案外人，振湖公司均是于2019年1月18日发送的对账单。振湖公司未准确确认其与云盛电器厂之间每份合同的具体金额；振湖公司提供的其与云盛电器厂的付款凭证，与其提供的案外人向其付款的凭证无法形成印证。振湖公司用来证明的云盛电器厂向其开具的增值税专用发票上项目、单位与振湖公司所提交的采购合同项目及单位均无法形成应对。一审还查明：在庭审中，振湖公司陈述其将不同案外人通过1家、2家、3家等不同组合方式以对应与云盛电器厂之间的同比例付款，是原、振湖公司双方形成的交易惯例，其没有书面证据证明；云盛电器厂对此予以否认。振湖公司确认，其除了向案外人发送催款函或者对账单之外，没有就相应款项提起诉讼进行追讨，该情形亦无书面证据证明其已告知云盛电器厂。一审法院认为，经征求云盛电器厂、振湖公司双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：一、振湖公司实际结欠云盛电器厂的款项；二、案涉款项付款条件是否成就。云盛电器厂与振湖公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一、关于第一个争议焦点问题该焦点的争议实质为云盛电器厂所提供的对账单能否作为认定双方结算款项的依据问题。振湖公司对该对账单的真实性予以确认，但是认为其系云盛电器厂负责人至其公司财务处偷盖，提出对双方之间的款项往来进行重新对账结算。云盛电器厂对振湖公司之主张不予认可。一审法院认为，对账单、结算单等对账凭证是商业交易往来过程中合作双方为了明晰账目、确定权利义务及提高交易效率的一种常见方式，特别是对于双方之间存在长期交易往来（如本案中双方确认交易往来有20余年）的款项金额确定意义重大，应予肯定和支持。本案中，对账单上有振湖公司确认真实性的财务专用章，该院对其真实性及证明效力予以认定。振湖公司提出财务专用单系由云盛电器厂偷盖，云盛电器厂对此予以否认，应由振湖公司对其主张提供证据加以证明，但其并未提出任何证据证明，故一审法院对振湖公司该主张不予支持。云盛电器厂关于振湖公司结欠其货款1954511.12元的主张有事实根据，一审法院对此予以认定。二、关于第二个争议焦点问题该争议焦点的实质是，振湖公司所主张的云盛电器厂、振湖公司之间存在同步付款约定，且该约定的条件尚未成就问题。经审核振湖公司提供的现有证据，并结合双方当事人庭审陈述意见，振湖公司主张的双方之间的同步付款条件尚未成就的抗辩不能成立，一审法院认定理由如下：第一，振湖公司提交的同步付款约定的合同基本上均系案外人振吴公司与云盛电器厂之间的合同，且均为复印件（振湖公司称其为传真件，但合同模糊不清，有诸多设备项目无法看清），云盛电器厂对其真实性和关联性均不予认可；故从振湖公司自身提交的证据来看，无法证明有同步付款约定的存在，因其证据的真实性和关联性均不能认定。第二，即使如振湖公司所述，上述案外人振吴公司与云盛电器厂的合同可以认定为振湖公司与云盛电器厂的合同关系，但其亦陈述这些合同都是振湖公司通过传真方式发送给云盛电器厂的方式签订，云盛电器厂主张关于同步付款的约定是格式条款，对其不产生效力的主张是存在一定合理性的；在庭审中振湖公司也未提交证据证明其向云盛电器厂详细解释了“根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账周期”之同步付款约定的具体意义，根据《中华人民共和国合同法》第41条的规定，格式条款在出现争议时应作对提供格式条款一方不利的解释。第三，最为重要的是，若认定同步付款约定的成立，必须要有严格的前提条件限定，否则该约定将可能造成付款条件实质上的无限期的不能成就，此与同步付款条件的签订初衷以及债权人合法权益保护目标均相违背。即振湖公司应将其与云盛电器厂之间的每份采购合同对应的案外人（即振湖公司将该产品对外销售的对象，若是多家案外人对应其与云盛电器厂之间的一份合同也必须明确）及其相互之间的销售合同与付款条件，向云盛电器厂披露和明确。而本案中，从振湖公司所提供的证据和陈述看，其并未尽到披露和告知义务。在振湖公司用来将其上述不同客户（向振湖公司购买产品的相对方）通过1家、2家、3家不等组合起来以证明该些案外人的付款情况看，振湖公司未按照时间顺序进行排列，中间无法找到一定的规律性；且在庭审中，振湖公司陈述其将不同案外人通过1家、2家、3家等不同组合方式以对应与云盛电器厂之间的同比例付款，是原、振湖公司双方形成的交易惯例，其没有书面证据证明。第四，振湖公司未积极地履行催款义务，没有积极促成同比例付款条件的成就。振湖公司确认，其除了向案外人发送催款函或者对账单之外，没有就相应款项提起诉讼进行追讨，该情形亦无书面证据证明其已告知云盛电器厂。审查其证据可知，除了第1组证据的3家客户及第2组证据中的山西公司（振湖公司于2017年10月25日发送了催款函）外，其他组证据中的与振湖公司之间有合同关系的案外人，振湖公司均是于2019年1月18日发送的对账单。而2019年1月18日已经是在本案诉讼阶段，且在本案第一次庭审（2019年1月16日）之后。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，振湖公司对其主张并未提交有利证据加以证明，一审法院对其相应主张不予采纳。综上，一审法院认为，云盛电器厂主张振湖公司截至2018年9月28日结欠款项为1954511.12元的事实可以认定，振湖公司理应及时履行付款义务。云盛电器厂要求振湖公司支付1954511.12元款项并承担逾期付款利息损失（以本金1954511.12元为基数自立案之日即2018年11月29日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：振湖公司应于判决生效之日起十日内向云盛电器厂支付款项人民币1954511.12元款项及偿付逾期付款利息损失（以本金1954511.12元为基数自立案之日即2018年11月29日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。案件受理费22391元、保全费5000元，合计人民币27391元，由振湖公司负担。一审经审理查明的事实本院予以确认。本院认为：第一，振湖公司对于云盛电器厂一审提交的对账单上振湖公司财务专用章的真实性未持异议，应视为双方就结欠款项已达成一致，故一审法院将该对账单所载金额作为双方之间业务结算的依据，认定振湖公司尚结欠云盛电器厂货款1954511.12元，该认定并无不当。现振湖公司虽对货款金额存在异议，但未能提供充分证据予以反驳，故对于振湖公司的该项上诉理由，不应采纳。第二，虽云盛电器厂与振湖公司在合同中约定的结算方式为“根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账周期”，但振湖公司并无证据证明其向云盛电器厂披露过其与案外人订立合同所约定的付款时间及结算方式。同时，在案涉合同实际履行过程中，振湖公司亦无证据表明其向云盛电器厂所付货款与案外人向其付款存在结算上的对应关系。因此，在振湖公司与云盛电器厂约定的付款时间并不明确，而振湖公司对于收货事实亦不持异议的情况下，现云盛电器厂可以随时要求振湖公司支付剩余货款。因此，振湖公司以付款条件不成就为由拒付货款，缺乏依据，不能成立。综上所述，振湖公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22391元，由上诉人苏州振湖电炉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 浦智华二〇一九年九月二十七日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。