重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6057号原告：杨琳，女，汉族，1965年出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裴，重庆长弘律师事务所律师。被告：黄清国，男，汉族，1966年出生，住重庆市南岸区。原告杨琳诉被告黄清国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琳的委托诉讼代理人杨光永、彭裴，被告黄清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨琳向本院提出诉讼请求：1、判令黄清国偿还杨琳借款本金42万元；2、判令黄清国向杨琳支付分别以10万元为基数自2015年7月1日起、以10万元为基数自2015年11月29日起、以10万元为基数自2016年1月6日起、以5万元为基数自2016年2月13日起，以5万元为基数自2016年5月18日起、以2万元为基数自2016年7月4日起，均按月利率2%计算的利息至本金付清时止；3、本案诉讼费由黄清国承担。事实和理由：杨琳与黄清国系多年认识的朋友，黄清国以做生意资金周转为由向杨琳借款，杨琳分别于2015年6月30日借给黄清国10万元、2015年11月28日借给黄清国10万元、2016年1月5日借给黄清国10万元、2016年2月12日借给黄清国5万元、2016年5月17日借给黄清国5万元、2016年7月3日借给黄清国2万元。双方对借款利率作了约定，但未约定具体还款期限。时至今日，黄清国仍未按约支付利息及偿还借款本金，故杨琳起诉至法院。杨琳为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、中国建设银行个人活期明细；2、（2017）渝0108民初16648号民事判决书、(2018)渝05民终6481号民事判决书；3、（2017）渝0108民初16648号庭审笔录。黄清国辩称，杨琳的诉讼属于重复诉讼，应予驳回。2017年8月16日，杨琳向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求黄清国和邓义娟共同偿还于2011年开始至2015年4月10日经结算后的欠款120万元。庭审中，杨琳出具了2015年6月30日至2016年7月3日向黄清国转账的凭据，认为其诉讼请求成立。该院以（2017）渝0108民初16648号民事判决书确认：截止2017年5月16日，黄清国尚欠杨琳借款本金458561.99元。对杨琳要求黄清国偿还借款本金120万元，本院对其中的458561.99元予以支持，对超出部分不予主张。该判决已将双方之间2017年5月16日之前的债务，全部处理完毕。现杨琳起诉属于重复诉讼，请求依法驳回杨琳的起诉。杨琳如果否认现在起诉的五笔债务已经法院审判，则其中2015年6月30日至2016年2月12日的三笔都已超过诉讼时效，而杨琳所称的2016年5月17日的5万元及同年7月3日的2万元虽然没有超过诉讼时效，但黄清国在前一案件中也已举证证明并不成立。黄清国在前一案件中举示的证据充分证明上述五笔债务均不成立。黄清国为证实其抗辩事实，向本院举示了如下证据：还款清单、重庆农村商业银行对私客户账户明细。经审理查明，2015年6月30日，杨琳通过中国建设银行向黄清国转款9.5万元；2015年11月28日，杨琳通过中国建设银行向黄清国转款9.4万元；2016年1月5日，杨琳通过中国建设银行向黄清国转款9.5万元；2016年2月12日，杨琳通过中国建设银行向黄清国转款4.7万元；2016年5月17日，杨琳通过中国建设银行向黄清国转款4.75万元；2016年7月3日，杨琳通过中国建设银行向黄清国转款2万元；以上合计转款39.85万元。2015年8月24日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款3万元；2016年1月29日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款9.2万元；2016年1月30日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款10万元；2016年3月21日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款5万元；2016年3月22日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款3万元；2016年6月28日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款3万元；2016年8月29日，黄清国通过重庆农村商业银行向杨琳转款3万元。庭审中，杨琳与黄清国均陈述，双方约定借款利息为月息5分。另查明，原告杨琳与被告黄清国、邓义娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理，经审理后于2018年9月25日作出(2017)渝0108民初16648号民事判决书，判决如下：一、被告黄清国于本判决生效之日起10日内向原告杨琳归还借款458561.99元，并以此为基数从2017年5月17日起按月利率2%支付利息，利随本清；二、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。在上述判决书审理查明部分载明：从2009年11月21日起，杨琳与黄清国之间互有多笔银行转账。截止2015年4月10日，杨琳向黄清国累计转账180多万元，黄清国向杨琳累计转账220多万元。2015年4月10日，黄清国出具《借条》一张，载明：“今借到杨琳人民120万壹佰贰拾万元整，其中70万息3分柒拾万30万5分叁拾万贰拾万4分共计利息44000元肆万肆仟元整。以前所有借条作废，每月计划还款10万整。”此后，黄清国陆续向杨琳转账，具体情况如下：1、2015年4月27日25000元、2015年5月16日35000元、2015年5月18日5000元、2015年5月29日4000元、2015年6月15日21000元、2015年6月27日4000元、2015年7月17日4万元、2015年7月27日1万元、2015年8月24日3万元、2015年8月25日1万元、2015年9月2日9000元、2015年9月22日21000元、2015年9月25日2万元、2015年10月21日4万元、2015年10月27日10万元、2015年11月6日17000元、2015年11月26日24000元、2015年11月29日2万元；2、2016年1月29日92000元、2016年1月30日10万元、2016年1月31日13000元、2016年3月21日5万元、2016年3月22日3万元、2016年3月25日12000元、2016年3月28日3000元、2016年4月8日21000元、2016年4月15日18000元、2016年4月20日5000元、2016年5月11日23000元、2016年5月14日21000元、2016年6月20日21000元、2016年6月23日23000元、2016年6月28日5万元、2016年7月7日1500元、2016年7月11日2万元、2016年8月9日1万元、2016年8月13日3万元、2016年8月15日7000元、2016年8月29日3万元、2016年9月7日14000元、2016年9月30日41000元、2016年10月27日23000元、2016年11月4日21000元、2016年11月11日13000元、2016年11月12日1万元、2016年11月21日13000元、2016年12月8日2万元、2016年12月12日1万元、2016年12月23日9500元、2016年12月24日1万元、2016年12月28日15500元、2016年12月30日2万元、3、2017年1月17日2万元、2017年1月24日14000元、2017年2月6日1万元、2017年2月8日2万元、2017年3月8日24000元、2017年3月9日8000元、2017年3月13日15000元、2017年3月14日5000元、2017年5月13日2万元、2017年5月16日2万元、2017年5月27日4万元、2017年6月3日4000元、2017年6月9日3000元、2017年8月10日7500元、2017年8月11日1万元、2017年9月10日5000元。此后，杨琳陆续向黄清国转账，具体情况如下：2015年6月30日95000元、2015年11月28日94000元、2016年1月5日95000元、2016年2月12日47000元、2016年5月17日47500元、2016年7月3日2万元、2017年2月6日92000元。杨琳与黄清国均认可黄清国于2017年3月9日、2017年5月27日、2017年6月3日、2017年6月9日、2017年8月10日、2017年8月11日、2017年9月10日分别向杨琳转账8000元、4万元、4000元、3000元、7500元、1万元、5000元是归还杨琳于2017年2月6日向黄清国转账的92000元。庭审中，杨琳陈述从2010年至2014年陆续另向黄清国支付现金借款200万元，本案《借条》之后新的借款约定了3分月息，黄新国于2015年10月27日、2016年1月29日、2016年1月30日、2016年3月21日、2016年6月28日、2016年7月11日分别向杨琳转账的10万元、92000元、10万元、5万元、5万元、2万元均是归还新的借款，为了方便计算，自认其余转账是归还本案120万元的利息。黄清国陈述2015年4月10日出具《借条》后杨琳向黄清国的转账系借款，约定利息5分，除2017年2月6日的10万元借款外，均已委托案外人张志全、黄建林向杨琳连本带息还完，2015年4月10日后黄清国向杨琳的转账均是归还本案120万元的利息。在上述判决书中本院认为部分载明：关于第二个争议焦点，在2015年4月10日《借条》之后，杨琳陆续向黄清国转账，并陈述因黄清国急需用钱双方形成新的借贷关系，之后黄清国向杨琳的转账是优先归还新的借贷关系的本金及利息，其次是支付本案120万元借款的利息。对此黄清国认可系新的借款，辩称除了2017年2月6日的10万元借款外，均已委托案外人张志全、黄建林向杨琳连本带息还完。本院认为，杨琳与黄清国均认可是新的借款关系，只是对借款本金、利率、还款方式的陈述不一致。因双方未达成一致意见，本案对2015年4月10日之后杨琳向黄清国的转账不予处理，杨琳可另寻途径救济。对于2015年4月10日后黄清国向杨琳的转账，本院确认均为黄清国向杨琳偿还本案120万元的借款本息。关于第三个争议焦点，除双方均认可黄清国于2017年3月9日、2017年5月27日、2017年6月3日、2017年6月9日、2017年8月10日、2017年8月11日、2017年9月10日分别向杨琳转账8000元、4万元、4000元、3000元、7500元、1万元、5000元是归还杨琳于2017年2月6日向黄清国转账92000元外，对于黄清国在2015年4月10日《借条》之后向杨琳的转账，本院确认是归还《借条》上120万元的本息。因双方在《借条》中仅约定了“每月计划还款10万整”，未约定偿还本金及利息的先后顺序，故应先抵扣利息；支付利息后剩余的款项，应抵扣本金。《借条》约定了70万元是月息3分，30万元是月息4分，20万元是月息4分，因法律对已支付部分利率的上限规定为年利率36%，故对黄清国的还款，实际支付部分已经超过年利率36%的，超过部分违反法律的禁止性规定而无效，不应视为利息对待，应当抵扣本金；约定利息未支付部分，对应利率在予以主张时，不应超过年利率24%。综上，本案具体计算方式如下：1、2015年4月27日25000元，……；……；4、2015年5月29日4000元、2015年6月15日21000元、2015年6月27日4000元、2015年7月17日4万元、2015年7月27日1万元、2015年8月24日3万元、2015年8月25日1万元，从2015年5月19日起至2015年8月25日共计99天，抵充利息115205.02元后（1179849.42元×36%÷365×99=115205.02元），再抵充本金3794.98元（119000元-115205.02元=3794.98元），尚欠借款本金1176054.44元（1179849.42元-3794.98元=1176054.44元）未还；……；7、2015年10月27日10万元，从2015年10月22日起至2015年10月27日共计6天，抵充利息6816.20元后（1151811.17元×36%÷365×6=6816.20元），再抵充本金93183.80元（10万元-6816.20元=93183.80元），尚欠借款本金1058627.37元（1151811.17元-93183.80元=1058627.37元）未还；……；11、2016年1月29日92000元，从2015年11月30日起至2016年1月29日共计61天，抵充利息62085.14元后（1031925.12元×36%÷365×61=62085.14元），再抵充本金29914.86元（92000元-62085.14元=29914.86元），尚欠借款本金1002010.26元（1031925.12元-29914.86元=1002010.26元）未还；12、2016年1月30日10万元，从2016年1月30日起至2016年1月30日共计1天，抵充利息988.28元后（1002010.26元×36%÷365×1=988.28元），再抵充本金99011.72元（10万元-988.28元=99011.72元），尚欠借款本金902998.54元（1002010.26元-99011.72元=902998.54元）未还；13、2016年1月31日13000元，从2016年1月31日起至2016年1月31日共计1天，抵充利息890.63元后（902998.54元×36%÷365×1=890.63元），再抵充本金12109.37元（13000元-890.63元=12109.37元），尚欠借款本金890889.17元（902998.54元-12109.37元=890889.17元）未还；14、2016年3月21日5万元，从2016年2月1日起至2016年3月21日共计50天，抵充利息43934.26元后（890889.17元×36%÷365×50=43934.26元），再抵充本金6065.74元（5万元-43934.26元=6065.74元），尚欠借款本金884823.43元（890889.17元-6065.74元=884823.43元）未还；15、2016年3月22日3万元，从2016年3月22日起至2016年3月22日共计1天，抵充利息872.70元后（884823.43元×36%÷365×1=872.70元），再抵充本金29127.30元（3万元-872.70元=29127.30元），尚欠借款本金855696.13元（884823.43元-29127.30元=855696.13元）未还；……；24、2016年6月28日5万元，从2016年6月24日起至2016年6月28日共计5天，抵充利息3864.01元后（783535.47元×36%÷365×5=3864.01元），再抵充本金46135.99元（50000元-3864.01元=46135.99元），尚欠借款本金737399.48元（783535.47元-46135.99元=737399.48元）未还；……；28、2016年8月29日3万元，从2016年8月16日起至2016年8月29日共计14天，抵充利息9712.17元后（703361.65元×36%÷365×14=9712.17元），再抵充本金20287.83元（3万元-9712.17元=20287.83元），尚欠借款本金683073.82元（703361.65元-20287.83元=683073.82元）未还;……；综上，截止2017年5月16日，黄清国尚欠杨琳借款本金458561.99元。对杨琳要求黄清国偿还借款本金120万元，本院对其中的458561.99元予以支持，对超出部分不予支持。对杨琳的利息请求，本院支持以借款本金458561.99元为基数，从2017年5月17日起按月利率2%计算至付清之日止。黄清国不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16648号民事判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2018年12月13日作出(2018)渝05民终6481号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。在该二审判决书审理查明部分载明：本院二审中另查明，在一审2018年4月24日的庭审笔录中记载，黄清国认可“认可原告陈述的原告在2017年2月6日借给被告十万元整，系92000元的转账和8000元的现金。”本院二审还查明，一审庭审中黄清国在陈述120万元形成过程时表示“原告原始转给我的本金是60万元，但这个钱是关建借的，从来都是转账，从没有给过现金，2013年开始陆续都有借贷关系，但是短期拆借，一般在三个月内还清，每次我都有借条，还清借条均有收回，因为关建跑路了，关建欠了原告的本息是85万元，我是关建借钱的担保人，原告找到我，我和原告关系好，因为期间关建未付息，加上利息就变为108万，我就出具了帮关建还款的承诺，就是原告举示的单方承诺，我就交给原告，原告帮助了我，原告要求我出具120万的借条，因为关建一直未付利息，该120万元就是60万本金累积利息计算上去的。我认为原告应提供120万的转款凭据。”本院对一审查明的其余事实予以确认。在该二审判决书本院认为部分载明：关于一审判决认定黄清国于2017年3月9日至2017年9月10日分别支付杨琳七笔共计77500元，系归还杨琳于2017年2月6日向黄清国转账的92000元，一审判决却确认2015年4月10日之后，黄清国向杨琳的转账系偿还本案120万元的借款本息，脱离了庭审查明的事实问题。本院对一审判决进行了核实，一审判决关于第二个争议焦点部分有“对于2015年4月10日后黄清国向杨琳的转账，本院确认均为黄清国向杨琳偿还本案120万元的借款本息”，第三个争议焦点部分有“除双方均认可黄清国于2017年3月9日、2017年5月27日、2017年6月3日、2017年6月9日、2017年8月10日、2017年8月11日、2017年9月10日分别向杨琳转账8000元、4万元、4000元、3000元、7500元、1万元、5000元是归还杨琳于2017年2月6日向黄清国转账92000元外，对于黄清国在2015年4月10日《借条》之后向杨琳的转账，一审法院确认是归还《借条》上120万元的本息。”内容。结合一审中就黄清国向杨琳偿还49笔款项的计算方式来看，一审并未将黄清国、杨琳均认可黄清国于2017年3月9日、2017年5月27日、2017年6月3日、2017年6月9日、2017年8月10日、2017年8月11日、2017年9月10日分别向杨琳转账的8000元、4万元、4000元、3000元、7500元、1万元、5000元纳入本案的审理。一审判决关于第二个争议焦点部分有“对于2015年4月10日后黄清国向杨琳的转账，本院确认均为黄清国向杨琳偿还本案120万元的借款本息”内容只是表述瑕疵，并没有脱离庭审事实。另，一审认为黄清国作为关建的担保人有代关键还款的可能性仅是其对黄清国银行转账给杨琳金额大于杨琳银行转账给黄清国金额的说理，并非本案认定的主要事实，不影响本案的实质处理。至于黄清国的其他辩解理由，于法无据，本院不予支持。本院认为，杨琳与黄清国之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定行使权利和履行义务。根据杨琳提供的证据银行流水，能够认定杨琳已经履行提供借款39.85万元的义务，本院对此予以确认。杨琳诉称以现金方式出借2.15万元，黄清国对不予认可。因杨琳未对其以现金方式提供借款2.15万元的事实提供充分证据予以证实，故本院不予采信。关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，根据(2017)渝0108民初16648号民事判决书本院认为部分内容“因双方未达成一致意见，本案对2015年4月10日之后杨琳向黄清国的转账不予处理，杨琳可另寻途径救济。”本案中，杨琳主张的借款发生于2015年6月30日至2016年7月3日期间，在前诉案件中并未对本案中所涉款项予以处理，故本案不构成重复起诉。对于黄清国的此项辩称理由，本院不予采纳。关于还款情况。黄清国辩称其于2015年8月24日向杨琳转款10万元；2016年1月29日向杨琳转款9.2万元；2016年1月30日向杨琳转款10万元；2016年3月21日向杨琳转款5万元；2016年3月22日向杨琳转款3万元；2016年6月28日向杨琳转款3万元；2016年8月29日向杨琳转款3万元。杨琳对此认为2015年8月24日黄清国向杨琳转款实际金额为3万元；其他转款金额属实，但上述转款均已经前诉案件予以处理。本院认为，根据黄清国提供的银行流水其于2015年8月24日向杨琳转款金额为3万元，黄清国辩称转款10万元与事实不符，本院不予采信。根据(2017)渝0108民初16648号民事判决书本院认为部分关于本案具体计算方式中第4、11、12、14、15、24、28项的内容，黄清国于2015年8月24日至2016年8月29日期间向杨琳的上述转款均已经在前诉案件中予以抵充。故对于黄清国辩称上述款项用于归还本案借款的抗辩理由，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。本院认为，因双方未对借款期限进行约定，故本案诉讼时效期间从杨琳要求黄清国履行义务的宽限期届满之日起计算。杨琳诉称其在(2017)渝0108民初16648号案件审理中向黄清国主张权利，该案本院于2017年8月16日受理。本案本院于2019年2月20日立案受理，本案中杨琳主张上述债权并未超过诉讼时效期间。故对于黄清国的该项抗辩理由，本院不予采纳。黄清国未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。杨琳主张的要求黄清国返还借款39.85万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于借款利息。本院认为，庭审中，双方陈述约定借款利息为月息5分，已超过法律规定上限，超出部分不予保护。对于杨琳主张的按月利率2%计算利息，符合法律规定，但应分别以前述转账金额为基数予以计算。故对于杨琳主张的利息，本院分别以前述转账金额为基数按月利率2%的标准予以计算，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下:一、被告黄清国于本判决生效之日起3日内向原告杨琳返还借款39.85万元，并支付分别以9.5万元为基数自2015年7月1日起、以9.4万元为基数自2015年11月29日起、以9.5万元为基数自2016年1月6日起、以4.7万元为基数自2016年2月13日起，以4.75万元为基数自2016年5月18日起、以2万元为基数自2016年7月4日起，均按月利率2%为标准计算至付清之日止的利息，利随本清；二、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由原告杨琳负担338元，由被告黄清国负担10762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 李 艺人民陪审员 潘 建二〇一九年九月三十日书 记 员 钟宇焱