广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5889号原告（反诉被告）深圳市诚亿达模具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松安路泰兴工业区34栋302单元。法定代表人高海玲。委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市威风电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦社区沙浦二路123号16栋宏利达厂厂房301-302。法定代表人李娜娜。被告（反诉原告）张伟，男，汉族，1984年6月10日出生，住址河南省永城市，1148119841被告（反诉原告）李娜娜，女，汉族，1994年10月4日出生，住址河南省新蔡县，1281994100三被告共同委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。原告深圳市诚亿达模具有限公司诉被告深圳市威风电子科技有限公司、张伟、李娜娜及反诉原告深圳市威风电子科技有限公司、张伟、李娜娜诉反诉被告深圳市诚亿达模具有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人高海玲、委托代理人孙玉涛、被告张伟、李娜娜、三被告共同委托代理人仝骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告深圳市威风电子科技有限公司存在长期业务往来关系，根据被告深圳市威风电子科技有限公司的订货单，原告已按合同约定履行了供货义务，但被告深圳市威风电子科技有限公司未按合同约定及时支付货款，至今共拖欠货款人民币111160元未付，被告深圳市威风电子科技有限公司的行为已构成违约。被告张伟、李娜娜作为交易期间一人有限公司股东，应对被告深圳市威风电子科技有限公司的对外债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故请求判决：一、三被告偿还原告货款人民币111160元及银行贷款利息损失人民币10000元（利息按同期银行贷款利率从2018年6月1日暂计至立案之日，实算至款项付清之日）；二、三被告承担本案全部诉讼费用。三被告辩称，一、被告张伟既不是被告深圳市威风电子科技有限公司的股东，也不是法定代表人，不是本案适格被告；二、被告深圳市威风电子科技有限公司欠原告的货款为人民币61140元，2018年11月7日双方对来往账目进行核算，原告出具了收据，载明4月份货款已付清、5月份货款已付人民币23400元，结合2018年11月7日之后被告深圳市威风电子科技有限公司向原告付款的情况，被告深圳市威风电子科技有限公司欠原告的货款应该为人民币61140元。三被告反诉称，原告提供的模具质量、材质不稳定，导致大量模具出现问题，2018年9月造成被告深圳市威风电子科技有限公司下游客户损失巨大，该下游客户索赔人民币41000元。原告2018年底开始关门歇业，导致其供应给被告深圳市威风电子科技有限公司的模具没有得到维护修理，被告深圳市威风电子科技有限公司另行找人维护修理，支出费用人民币18930元，故请求判决：一、原告承担怠于维护修理模具费用人民币18930元；二、原告承担因模具质量问题导致的经济损失人民币41000元；三、原告承担反诉费。原告辩称，一、双方交易时间较长，被告深圳市威风电子科技有限公司从未向原告提出过模具存在质量问题，直到原告请求被告深圳市威风电子科技有限公司支付货款，被告被告深圳市威风电子科技有限公司才提出有质量问题；二、原告所供应的模具不存在任何质量问题，且被告深圳市威风电子科技有限公司的信用很差，不仅不按时支付货款，经常以不对账为由强迫原告打折，从其盖章确认的对账单可以看出现在被告深圳市威风电子科技有限公司提出模具存在质量问题实为拖延支付货款，其所给付原告的支票经常存在无法进账的情况；三、对于客户扣款部分，首先对是否存在扣款事实存疑，其次扣款是被告深圳市威风电子科技有限公司供应的产品质量问题导致，与原告提供的模具无关，无法证明是由原告供应的模具造成的损失；四、双方未约定一年的免费维护更换期，涉案模具是否维修、是否有支付模具维修费都与原告无关，且被告深圳市威风电子科技有限公司也未提供任何证据证明模具存在维修的事实并支付了维修费。经审理查明，2018年4月至10月期间，原告向被告深圳市威风电子科技有限公司提供线路板模具，其中4月份货款金额为人民币36620元，5月份货款金额为人民币28280元，6月份货款金额为人民币17860元，7月份货款金额为人民币13260元，8月份货款金额为人民币16540元，9月份货款金额为人民币12460元，10月份货款金额为人民币6140元，上述货款共计人民币131160元。被告深圳市威风电子科技有限公司于2018年10月1日向原告支付货款人民币10000元、2019年3月5日向原告支付货款人民币10000元。原告分别于2018年10月1日、11月7日向被告深圳市威风电子科技有限公司出具收据，其中2018年10月1日的收据载明“今收到威风电子4月货款10000元现金”等内容，11月7日的收据载明“今收到威风模具货款3张支票共40000元整，4月货款已付清，5月货款已付23400元”等内容。庭审中，原告与三被告均确认上述11月7日收据中的3张支票实际只兑现了人民币10000元。被告李娜娜于2018年10月1日向原告法定代表人高海玲转账人民币10000元。另查明，被告深圳市威风电子科技有限公司系于2017年2月15日注册成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本人民币50万元，股东为被告李娜娜，该公司2018年1月15日进行了股东变更，变更前股东为被告张伟。上述事实有对账单、支票、收据、银行历史明细清单等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，原告与被告深圳市威风电子科技有限公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。根据原告提供的对账单、支票、收据等证据，可以确认原告向被告深圳市威风电子科技有限公司交付货物的事实，现原告要求被告深圳市威风电子科技有限公司支付货款及利息，本院予以支持。关于原告2018年10月1日出具的收据，原告主张该收据上载明的“今收到威风电子4月货款10000元现金”即被告李娜娜于2018年10月1日向原告法定代表人高海玲转账的人民币10000元，三被告则主张2018年10月1日其支付了两笔货款共计人民币20000元，根据原告及三被告在庭审中的陈述，被告深圳市威风电子科技有限公司在以往与原告的交易中均系通过转账或支票的形式支付货款，因此本院采信原告的主张，认定上述收据中的“4月货款10000元现金”即被告李娜娜于2018年10月1日向原告法定代表人高海玲转账的人民币10000元。关于原告2018年11月7日出具的收据，由于双方均确认该收据中的3张支票实际只兑现了人民币10000元，因此三被告辩称4月份货款已付清、5月份货款已付人民币23400元与事实不符，本院不予采信。综上，扣除被告深圳市威风电子科技有限公司已支付的货款人民币20000元后，被告深圳市威风电子科技有限公司尚应向原告支付货款人民币111160元及利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计至实际清偿之日止。被告李娜娜作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对被告深圳市威风电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告张伟承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三被告提交的收款收据、异常联络单等证据不能证明系因原告提供的模具存在质量问题导致其产生维修费用及经济损失，三被告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市威风电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚亿达模具有限公司货款人民币111160元及利息（利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告李娜娜对被告深圳市威风电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市诚亿达模具有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市威风电子科技有限公司、张伟、李娜娜的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1462元、保全费人民币1175.80元，均由被告深圳市威风电子科技有限公司、李娜娜负担；反诉受理费人民币649元、由被告深圳市威风电子科技有限公司、张伟、李娜娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  燕  璇人民陪审员 陈    默人民陪审员 杨  杏  柳二〇一九年九月十六日书 记 员 龙美君（兼）书 记 员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。