广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11086号上诉人（原审被告）：深圳市博川投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦803号房。统一社会信用代码：914403001923653960。法定代表人：郑桂泉，董事长。委托诉讼代理人：韩冰，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗远征，男，汉族，1968年3月6日出生，住址：广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：黄建国，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩泳，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市博川投资发展有限公司（以下简称博川公司）因与被上诉人罗远征保证合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博川公司上诉请求：一、撤销原审判决第二、三项，改判博川公司不需支付律师费、担保费；二、二审诉讼费用由罗远征承担。事实与理由：原审法院认定博川公司应支付律师费、担保费错误，罗远征主张实现债权的费用超出了主债权范围，另外，担保费10280元过高且没有银行转账凭证证明已实际支付。本案借款人与罗远征签订的协议中，除《补充协议》第三条针对担保人所列关于担保责任的条款外，其余条款和《借款合同》均没有约定借款人应支付出借人实现债权的费用。因此，博川公司所签订的《担保函》中关于担保责任范围的约定超出了主债权范围，由博川公司承担没有事实和法律依据。另外，关于担保费10280元，罗远征仅提供了公司收据而不是发票，且没有提供银行转账凭证，不能证明已实际支付。被上诉人罗远征答辩称：一审认定事实正确，证据充分，适用法律正确，博川公司请求撤销原审判决第二、三项，改判博川公司不需支付担保费、律师费缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。博川公司除需承担本案一、二审的诉讼费、保全费外，还应继续承担罗远征因本案二审所支出的律师费2万元。罗远征向一审法院起诉，请求判令：一、博川公司向罗远征支付借款本金9640656.67元和利息591293.61元（利息暂计至2018年3月31日，之后利息以所欠本金为基数按年利率24%的标准计算至所有本息还清之日止）；二、博川公司承担律师费5万元；三、博川公司承担诉讼费、保全相关费用。在庭审中，罗远征变更第一项诉讼请求为博川公司向罗远征支付借款本金8960823元和利息549597.14元（利息暂计至2018年3月31日，之后利息以所欠本金为基数按年利率24%的标准计算至所有本息还清之日止）;明确第三项诉讼请求为诉讼费83492元、保全费5000元、担保费10280元。一审法院查明，2015年3月25日，罗远征与深圳市泰安石油化工股份有限公司（以下简称泰安公司）、深圳市庆鹏石油化工经销有限公司（以下简称庆鹏公司）、郑桂泉签署了《借款合同》（3.25合同），约定泰安公司向罗远征借款500万元，借款期限6个月，月息2%；担保人庆鹏公司、郑桂泉对上述全部债务承担连带清偿责任。同日，罗远征向泰安公司发放贷款500万元。泰安公司于2015年6月25日、2015年9月25日、2016年1月8日、2016年3月25日、2016年6月28日分别向罗远征支付利息30万元。2017年1月26日，泰安公司偿还100万元，用于抵扣2016年6月25日至2017年1月26日的欠息70万元，尚余30万元，用于抵扣本金。2015年4月17日，罗远征与泰安公司、庆鹏公司、郑桂泉共同签署了《借款合同》（4.17合同），约定泰安公司向罗远征借款500万元，借款期限6个月，月息2%；担保人庆鹏公司、郑桂泉对上述全部债务承担连带清偿责任。同日，罗远征向泰安公司发放贷款500万元。泰安公司于2015年7月17日、2015年10月16日、2016年1月22日、2016年4月18日、2016年7月26日分别向罗远征支付利息30万元。2017年9月27日，罗远征与泰安公司、庆鹏公司、郑桂泉就上述两笔借款，共同签署了《之补充协议》,但双方在签署《之补充协议》时漏记了两笔已支付的款项，即泰安公司于2016年6月28日支付的30万元，于2016年7月26日支付的30万元。2017年9月27日，博川公司向罗远征发出《担保函》，载明博川公司同意对上述两份《借款合同》和《之补充协议》项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）承担连带清偿责任；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2017年10月31日，泰安公司向罗远征偿还了272.5万元。因之后泰安公司未按补充协议履行还款义务，按约定泰安公司仍需按原合同计付利息。2017年12月13日，泰安公司还款30万元；2017年12月20日，泰安公司还款25万元；2017年12月29日，泰安公司还款25万元。之后泰安公司未再履行还款义务。因泰安公司未按约还款，2018年4月12日，罗远征将泰安公司、庆鹏公司、郑桂泉列为被申请人向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁号为（2018）深仲裁字第735号。2018年8月28日，深圳仲裁委员会已作出仲裁裁决，裁决如下：1.泰安公司偿还罗远征借款本金8960823元及暂计至2018年3月31日的利息549597.14元，之后的利息以所欠本金为基数按年利率24%的标准计至所有本息还清之日止；2.……。泰安公司对仲裁裁决有异议，向深圳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2018年12月21日，深圳市中级人民法院作出《广东省深圳市中级人民法院民事裁定书》，裁定驳回申请人泰安公司撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第735号仲裁裁决的申请。2018年4月17日，因罗远征与北京市鑫诺（深圳）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定罗远征向乙方支付一审审理阶段的基础律师费5万元。同日罗远征向北京市鑫诺（深圳）律师事务所支付了5万元。罗远征与深圳市金富泰融资担保有限公司签署《委托担保协议书》，约定深圳市金富泰融资担保有限公司为罗远征就本案的财产保全出具保函担保，担保费为10280元。2018年4月24日，深圳市金富泰融资担保有限公司出具收款收据。一审法院认为，（2018）深仲裁字第735号的《深圳仲裁委员会裁决书》已确认罗远征与泰安公司之间的借贷关系依法成立，泰安公司需向罗远征偿还借款本金8960823元及支付利息549597.14元（暂计至2018年3月31日），博川公司提出《借款合同》、《之补充协议》无效的辩解，该院不予采纳。关于履行连带保证责任的问题。博川公司向罗远征出具《担保函》，载明博川公司同意对上述两份《借款合同》和《之补充协议》项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）承担连带清偿责任。该院确认博川公司为上述债务承担连带清偿责任是其真实意思的表示。虽然《公司法》第十六条规定公司对外提供担保须根据公司章程由股东会或者董事会决议，但首先该法条并未明确规定公司违反上述规定提供担保导致担保合同无效；其次公司内部决议程序，不得约束第三人。且该条款并非效力性强制性规定。因此博川公司以其对外提供担保未经股东会决议为由，认为《担保函》无效的辩解，该院不予采纳。博川公司应对泰安公司拖欠的借款本息承担连带清偿责任。关于律师费、担保费，首先罗远征已提供证据证明律师费50000元、担保费10280元确有发生，收费标准亦符合广东省律师费收费办法的相关规定；其次双方在合同中亦明确约定担保人应对实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，罗远征要求博川公司支付律师费50000元、担保费10280元，该院予以支持。博川公司承担上述债务后，有权向泰安公司进行追偿。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、博川公司应对（2018）深仲裁字第735号《深圳仲裁委员会裁决书》确定的借款本息承担连带清偿责任(借款本金8960823元及暂计至2018年3月31日的利息549597.14元，之后的利息以所欠本金为基数按年利率24%的标准计至清偿之日止)；二、博川公司应于判决生效之日起十日内向罗远征支付律师费50000元；三、博川公司应于判决生效之日起十日内向罗远征支付担保费10280元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83492元（已由罗远征预交），因罗远征变更诉讼请求，一审法院收取78795元，由博川公司负担；保全费5000元（已由罗远征预交），由博川公司负担。一审法院向罗远征退还案件受理费78795元、保全费5000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，博川公司出具的《担保函》合法有效，博川公司应当依约履行所负义务。《担保函》第三条约定泰安公司未能依约还款的，博川公司承诺立即无条件代泰安公司清偿《借款合同》和《之补充协议》项下实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），泰安公司未能依约履行还款义务，现罗远征在本案中请求保证人博川公司对债务承担连带责任，为此支出的律师费、担保费应当属于实现债权所支出的费用，博川公司应当予以清偿。对于担保费10280元，博川公司主张只有收据没有转账凭证，不能证明罗远征已实际支付。本院认为，（2019）粤03民终11086号民事裁定书记载深圳市金富泰融资担保有限公司确为罗远征的财产保全出具保函担保，该担保费用确已产生，博川公司主张10280元过高且不真实，但其未能提供证据予以反驳，其应当承担相应举证不能的不利后果。博川公司上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，博川公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307元（已由上诉人博川公司预交），由上诉人博川公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年九月二日书记员 陈敏慧（兼）