广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执异40号 异议人（案外人）谢红，女，1966年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：汤世冲，男，1990年7月20日出生，住广东省广州市天河区。 异议人（案外人）：汤世冲，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街**。 法定代表人：吴跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斯俊，广西万通律师事务所律师。 被执行人：广西利海房地产开发有限公司。住。住所地：广西南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**/div> 法定代表人：刘全发，该公司董事长。 被执行人：广东利海集团有限公司。住所。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中**华海大厦****div> 法定代表人：赵创胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张盛杰，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，该公司职员。 被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。 本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人谢红、汤世冲对本院于2018年5月14日作出的（2017）桂执1号之三十一号《公告》，拟拍卖位于广州市天河区天源路森心街15号17号19号地下一层269号车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于同年9月9日组织当事人进行询问质证，谢红的委托代理人汤世冲到庭接受询问质证，本案现已审查终结。 案外人谢红、汤世冲提出异议，请求本院解除对涉案车位的查封拍卖，并终止对该车位的执行。事实和理由：其于2013年9月17日与利海集团签订《广州市商品房买卖合同》，约定以单价50000元购买涉案车位。异议人已按约定支付全部价款，利海集团已将涉案车位交付其占有使用至今，涉案车位虽未办理产权证，但异议人多次催促利海集团办理，其没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对涉案车位的查封。 案外人谢红、汤世冲提供证据材料：证据一《广州市商品房买卖合同》：证实异议人通过与利海集团双方签订合同购买涉案车位；证据二：《认购书》，证实异议人认购涉案车位；证据三：NO9653807《收据》，证实异议人已付涉案车位款5万元；证据四：NO2820525《收据》、NO2720798《收据》NO2820526分别证实异议人已付涉案车位税费办证费和登记费；证据五：广州市房地产档案馆2018年5月24日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》证实涉案车位登记在异议人谢红名下。 东方资产公司、利海公司、利海集团、谢海榆未作答辩。 本院对案外人提交的证据与原件核对一致，予以确认。 本院查明，原告东方资产公司与被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，判决被告利海集团、利海公司归还东方资产公司借款本金1400000000元及利息、罚息、复息，违约金62424446元和律师费用2100000元，东方资产公司对抵押物即利海公司开发的所有的座落于广西××路××号利海·亚洲国际A区和B区商业裙楼（邕房建字第1005069号《在建工程抵押登记证明》及邕房建字第1007448号《在建工程抵押登记证明》项下商品用房、商铺和地下室）享有优先受偿权；被告谢海榆对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，根据东方资产公司的申请，本院于2017年2月28日以（2017）桂执1号立案执行。 另查明，2015年4月10日，南宁市中级人民法院因诉讼保全首次查封涉案车位。2018年3月6日，本院作出（2017）桂执1号之十一执行裁定，继续查封、冻结利海公司、利海集团、谢海榆名下的商铺、车库、房产、土地使用权、银行账户等财产，（购买并交了100%价款登记在利海集团名下144名案外人的财产除外），查封期限三年（2018年3月22日起至2021年3月21日至）。2018年5月14日作出的（2017）桂执1号之三十一号《公告》，拟拍卖包括涉案车位在内的上述查封财产范围。案外人谢红、汤世冲为此提出前述异议。 再查明，2009年12月13日，案外人谢红、汤世冲与利海集团签订NO：0021371《世纪绿洲花园（车位）认购书》。2013年9月17日，谢红与利海集团签订了编号201309165437《商品房（一手现房）买卖合同》，约定案外人谢红以50000元向利海集团购买涉案车位，并于签订合同当天交付约定车位款。涉案车位税费、办证费和登记费已于2010年3月15日交清。案外人谢红已按合同约定接收涉案车位并管理使用至今。广州市房地产档案馆2018年5月24日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》证实涉案车位登记在异议人谢红名下。 本院认为，本案争议焦点为案外人谢红、汤世冲请求解除查封涉案车位并中止执行是否有事实和法律依据？ 案外人谢红、汤世冲主张涉案车位为其专有使用，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，从本案查明的事实来看，汤世冲虽在《认购书》上签名，但在正式购买涉案车位合同中并没有作为乙方在合同上签名，而且广州市房地产档案馆2018年5月24日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》证实涉案车位登记在异议人谢红名下，因此，汤世冲不是本案适格的异议人。本院在询问时，汤世冲对此无异议。在法院查封涉案车位前，案外人谢红已与利海集团签订了涉案车位购买合同并占有使用涉案车位至今，车位未能办理过户登记手续的责任在利海集团而非案外人谢红。因此，案外人谢红提供的证据形成证据链，足以认定涉案车位为谢红购买且占有使用，其请求解除涉案车位查封的异议，有事实依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人谢红对查封涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。 综上，案外人谢红提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对谢红购买的位于广州市天河区天源路森心街15号17号19号地下一层269号车位车位的查封，中止该车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起诉讼。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇一九年九月十七日 法官助理 邓 波 书 记 员 冯飞燕