wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1028刑初81号公诉机关大厂回族自治县人民检察院。被告人于勇，男，1992年9月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省廊坊市，现住此处。2012年11月1日因犯故意伤害罪被大厂回族自治县人民法院判处有期徒刑三年，于2015年5月21日刑满释放。2019年8月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。公诉机关以大检一部刑诉〔2019〕1号起诉书指控被告人于勇犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年8月10日23时50分许，被告人于勇醉酒后驾驶冀Ｒ×××**众泰牌小型普通客车行驶至大厂县夏垫镇天骄园小区门口时被大厂县公安局查获。经鉴定，被告人于勇的人体体液中乙醇定性定量分析为151.23mg/100ml。公诉机关建议判处被告人于勇拘役一个月，并处罚金。被告人于勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于勇到案后如实供述其犯罪罪行，本院酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人于勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  范红达二〇一九年九月三十日书记员  王 莲附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1773号上诉人（一审起诉人）：吴太红，男，生于1965年4月2日，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人吴太红因返还原物纠纷一案，不服大关县人民法院（2019）云0624民初873号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴太红上诉请求：撤销大关县人民法院(2019)云0624民初873号民事裁定，由大关县人民法院受理上诉人与被上诉人返还原物纠纷一案。事实和理由：上诉人对本案所涉自留地拥有实际的土地经营权。上诉人向一审法院提交的证人证言，能证实本案所涉土地系上诉人的父母在世时由当时的生产队(集体组织)分配的自留地，他们去世后，该块土地由上诉人耕种的事实。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“集体经济组织成员因未实际取得经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”上诉人已经实际取得涉案土地承包经营权，故原审法院应当受理本案。上诉人的起诉符合人民法院受理民事诉讼案件的条件。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人吴太红起诉请求返还涉案土地，但没有提交政府职能部门颁发的权属证书，不能证实吴太红对涉案土地享有承包经营权。吴太红二审提交的证人证言，不具有证实吴太红对涉案土地享有承包经营权的效力，证据不予采信。综合以上分析，吴太红没有充分证据证实其与本案具有直接的利害关系，不具备原告的主体资格，一审裁定不予受理符合法律规定。综上，吴太红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽勤审判员  陈晓良审判员  李绍宏二〇一九年九月十六日书记员  王政莹
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1794号原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人武博，系该公司经理。委托代理人林树彬，北京证金律师事务所律师。被告邹法新，男，汉族，1967年3月7日出生，住址：河南省信阳市浉河区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）诉被告邹法新保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人林树彬、被告邹法新到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告98290元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：“京Ｎ×××××”在原告处投保车辆损失险，被保险人为冯艳玲，保险期间2016年12月25日至2017年12月25日，保险金额为676670元。2017年7月23日8时许，在龙口市南山钻石酒店路口处，被告驾驶农用三轮车与冯艳玲驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。本事故经龙口市交警大队认定被告承担本次事故的全部责任。2017年7月被保险人就其受到的车损92000元以及拖车费6290元向我司申请理赔，并出具“权益转让书”。后我司向被保险人支付了全部赔款，现我司已经取得了代位求偿权。我司认为：被告作为全责方应承担全部赔偿责任，根据《保险法》第60条的规定，特向贵院提出诉讼，请给予支持。被告邹法新答辩称，在本次事故中，我本人因事故受伤了，原告的被保险人冯艳玲和我签的有一份协议，协议约定被保险人冯艳玲不赔付我医疗费，我不赔偿被保险人冯艳玲的车损。原告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、出险车辆信息表；2、交通事故认定书；3、维修发票和维修明细；4、施救费发票；5、权益转让书；6、支付回单。被告邹法新对以上证据均无异议。被告邹法新当庭向本院提交了协议书复印件一份，证明其与原告的被保险人冯艳玲之间签订协议约定，其不赔偿被保险人冯艳玲车损，冯艳玲不赔偿其医疗费。原告保险公司质证称，该协议书不是原件，真实性无法确认，原告作为保险公司对协议的内容不知情。经审理查明，2017年7月23日8时30，被告邹法新驾驶三轮汽车由北向南行驶至山东省烟台市龙口市南山钻石酒店路口处，与由西向东冯艳玲驾驶的小型汽车相撞，造成两车损坏、被告邹法新受伤的道路交通事故。经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邹法新全责，冯艳玲无责。事故发生后，冯艳玲花费拖车费6290元，京Ｎ×××××号车辆在北京京宝行汽车销售服务有限公司维修，花费维修费用92000元。另查明，冯艳玲所有车牌号为京Ｎ×××××号车辆在原告保险公司处投保有车损险，保险期间为2016年12月26日起至2017年12月26日止，本次事故发生在保险期间内，原告保险公司已经向冯艳玲支付全部赔款98290元。2017年7月25日，冯艳玲与原告保险公司签订机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给原告保险公司。以上事实有出险车辆信息表、事故认定书、维修及拖车发票、维修明细、权益转让书、支付回单以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告保险公司提交交通事故认定书、权益转让书、维修明细、支付回单等证据证明已经向冯艳玲理赔修车费92000元、拖车费6290元，被告邹法新均无异议,本院予以采信。被告邹法新当庭提交其与冯艳玲签订的协议书复印件一份,证明协议书约定“冯艳玲自行负责维修自己车辆，不再追究邹法新赔偿责任；邹法新此次看病所花费用由其自行承担……”,因此在保险范围内发生的损失,原告保险公司无权向其追偿。原告保险公司认为被告邹法新与冯艳玲之间所签订的协议书系复印件,真实性无法确认，原告作为保险公司对于协议内容并不知情，且追偿权是法定权利，即使被告与冯艳玲真的有协议，也应当由被告自己去向冯艳玲主张。本院认为当事人对自己的主张有责任提供证据，书证要提交原件，被告邹法新应向本院提交协议书原件证明其主张，然经本院多次催促其依旧无法向本院提交协议书原件，其提交的复印件及待证事实真伪不明，应当承担举证不能的不利法律后果，故对于被告邹法新的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告邹法新于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付代偿款98290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2257元，由被告邹法新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  崔俊杰审 判 员  陈亚嫚人民陪审员  田 杰二〇一九年九月十七日书 记 员  张宗华
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3726号 原告：黄安来，男，1948年8月1日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王加友，响水县大有法律服务所法律工作者。 被告：蔡兵，男，1965年1月8日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：吴珍香，女，1966年2月8日生，汉族，住江苏省响水县。 原告黄安来与被告蔡兵、吴珍香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄安来及其委托诉讼代理人王加友、被告蔡兵到庭参加诉讼。被告吴珍香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄安来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款121900元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告做生意缺少资金，于2018年11月10日向原告借款121900元，并出具借条一份。事后，经原告多次催要未果。 被告蔡兵辩称，借款是事实，这笔钱应该还，121900元里面有115000元的本金6900元的利息。我现在尚欠113000元，我已经还了一个6900元，一个2000元。 被告吴珍香未作答辩亦未提供任何相关的证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 2018年11月10日借条一份，证明蔡兵、吴珍香向原告借款121900元。 被告蔡兵对原告提供的证据无异议。 被告蔡兵未提供相关证据。 对原告提供的证据，被告蔡兵无异议，且无相反证据予以反驳，予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡兵、吴珍香在2016年6月份左右，向原告借款115000元。双方于2018年11月10日进行结算，被告尚欠本金115000元利息6900元，二被告重新向原告出具121900元借条。原告认可被告于2019年7月31日还款2000元。余款二被告一直未还。 本院认为,原告黄安来与蔡兵、吴珍香之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告主张要求二被告偿还原告借款本息的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告承担利息，因借条上未约定，可从起诉之日算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。对被告蔡兵辩称的于2018年11月22日归还6900元，原告不认可，且被告也未提供相关证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡兵、吴珍香在本判决发生法律效力后15日内偿还原告黄安来借款119900元及利息（从2019年8月5日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2738元，减半收取1369元，由被告蔡兵、吴珍香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许建东 二〇一九年九月二十三日 书记员  张荣荣
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4708号原告：中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行。住所地：唐山路**复兴路**。负责人：李振青，该支行行长。委托代理人：孟祥明，河北冀华（唐山）律师事务所律师。委托代理人：韩亚丽，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住。住所地：唐山市路**友谊路汇金中心******/div>负责人：范井旺，该公司总经理。委托代理人：张昊，广东蛇口律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行（以下简称中国银行复兴路支行）与被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险唐山中支）保险纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行复兴路支行的委托代理人孟祥明、韩亚丽、被告华安财险唐山中支的委托代理人张昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行复兴路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付保险金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，原告作为投保人，为编号为张爱民×××的借款合同在被告处投保助农贷款信用保险，原告为被保险人，保险金额为80000元，保险期间为2015年11月27日至2016年11月26日。上述借款合同的贷款期间为2015年11月27日至2016年11月26日，现贷款期限早已届满，借款人未按照借款合同的约定偿还原告贷款本金和利息，导致原告资金损失，依照助农贷款信用保险条款的约定，被告应当支付原告保险金。但原告多次与被告协商，均未获得赔偿。特向法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告华安财险唐山中支辩称，本案保险标的存疑，保险人审核未通过，不具备偿付基础。本案保险险种为助农贷信用保险，原告作为投保人和被保险人，就其借款人农户的信用风险为保险标的，向被告投保；如果借款农户逾期还款，则信用风险事故发生，被告应当承担还款责任。但在本案中，众多农户声称与原告根本未发生实质借款关系，根本不存在信用风险的产生基础。在被告进行保险调查时，所谓的借款人对借款事实并不知情，农户根本未与银行发生借款关系，与银行发生实质借款关系的是所谓的担保人合作社，根据双方签订的保险合同，被告审核并承保的是农户与银行的借款合同，因此，保险合同所约定的保险标的自始不存在，保险合同自始未生效，在保险标的存疑的情况下，被告不应承担保险责任。本案被告审核承保的贷款及保险金额远远小于原告实质放出的金额，原告并未按与被告协商一致的发放流程将款项借于农户，原告的违约行为大大增加了被告的承保风险，上述保单应当无效，被告不应当承担任何理赔责任。根据被告的调查发现，原告及其员工在放贷过程中与担保人串通，假借农户名义进行借款，已构成骗取贷款的刑事犯罪，事后更向受害人农户及保险公司进行追偿，属于既不合法也不道德的行为，根据条款第五条第四款，被告同样不承担任何责任。本案中原告存在严重违约行为，其员工甚至存在刑事犯罪行为，原告应当及时采取报案等手段追究刑事责任，而不应提起恶意诉讼。原告在投保后，在隐瞒借款人及被告的情况下将款项划给燕滦果蔬合作社的行为已经严重违约，放大被告的保险风险，如果被告在明知借款人是合作社的情况下，该笔保险不可能审核通过。因此，如果原告知情，原告私自改变保险的，甚至协助合作社弄虚作假的行为已经属于保险诈骗，被告不承担任何保险责任；如果原告不知情而是其员工的私自行为，则员工和合作社已经涉及骗取贷款的刑事犯罪。本案所涉保险条款包括10%免赔率，且原告方存在明显过错，在遵化法院一审生效判决中，法院支持了相关诉求，请法院予以考虑和采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年11月24日,原告中国银行复兴路支行为编号为张爱民×××的借款合同在被告处投保助农贷款信用保险，被保险人为原告中国银行复兴路支行，保险金额80000元，贷款期间和保险期间为2015年11月27日至2016年11月26日，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%。关于保险责任，在保险期间内，因借款人未按照借款合同的约定偿还当期应偿还的贷款本金和利息，致使被保险人承担该资金损失的，保险人按照本合同的约定，向被保险人负责赔偿。根据张爱民的申请，原告发放了卡号为×××的信用卡，案外人滦县燕滦果蔬专业合作社从该信用卡内支取200000元。因张爱民未能按期偿还借款，原告曾以金融借款合同纠纷为由起诉至唐山市路南区人民法院，路南法院作出（2018）冀0202民初1710号民事判决，判令滦县燕滦果蔬专业合作社、吴建合偿还原告借款本息206952.27元，并以179987.36元为基数给付自2017年5月10日至实际清偿之日止的利息，借款人张爱民未承担偿还借款本金及利息的责任。本院认为，原、被告签订了助农贷款信用保险合同，原告为编号为张爱民×××的借款合同在被告处投保，支付了保险费，被告为原告出具了保单，系双方真实意思表示，该合同真实有效。该笔借款发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定在保险责任限额内对原告的损失承担保险责任。唐山市路南区人民法院作出的生效民事判决以原告未将信用卡发放给张爱民，涉案借款由滦县燕滦果蔬专业合作社和吴建合实际支取、使用为由，认定实际借款人未能按期偿还借款本金。保险合同中明确约定了绝对免赔率10%，在确定被告华安财险唐山中支的保险责任时应当扣减相应数额。结合本案实际情况，遵循公平原则，被告承担50%责任较妥；被告承担赔偿责任后，仍由原告履行诉讼及申请执行事宜，收取的本金及利息，应将其中的50%分给被告至其所赔保险金额满为止。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告华安财险保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行支付保险金人民币36000元（80000元×90%×50%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告中国银行股份有限公司唐山市复兴路支行负担495元，被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 董振荣 二〇一九年九月二十九日书记员 王梦娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初9996号原告：安徽万纳英企业咨询管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区淠河路三里庵飞虹小区****。法定代表人：张正，该公司总经理。被告：盐城市龙威防腐保温工程有限公司，住所，住所地江苏省盐城市西环路****div>法定代表人：宋德尧。原告安徽万纳英企业咨询管理有限公司与被告盐城市龙威防腐保温工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告安徽万纳英企业咨询管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽万纳英企业咨询管理有限公司撤回起诉处理。审判员 周 红二〇一九年九月二十四日书记员 吴安华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1413号 申请人：淄博天昊市政安装工程有限公司。住所地：淄博市临淄区王朱路**。 法定代表人：耿龙海，董事长。 被申请人：中京建设集团有限公司（曾用名中京化工建设有限责任公司）。。住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街统一社会信用代码：911301006610536014。 法定代表人：李占一，董事长。 被申请人：山东翔坤建设工程有限公司。。住所地：淄博市高新区流泉路国贸大厦******统一社会信用代码：91370303062968586Y。 法定代表人：高瑞伟，董事长。 申请人淄博天昊市政安装工程有限公司于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中京建设集团有限公司、山东翔坤建设工程有限公司的银行存款660746.56元或查封、扣押其相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司为申请人淄博天昊市政安装工程有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人淄博天昊市政安装工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中京建设集团有限公司、山东翔坤建设工程有限公司的银行存款660746.56元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费3824元，由申请人淄博天昊市政安装工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  张晓晗
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019)晋07执128号之一被执行人：李贵生，男，1955年7月12日生，汉族。本院在执行被执行人李贵生追缴违法所得执行一案中，本院作出的（2009）晋中中法刑初字第81号刑事判决书及山西省高级人民法院，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定义务。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人李贵生送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、经网络查控、传统查控，没有查到被执行人李贵生名下有财产；3、本院在被执行人李贵生户籍所在地、住所地对被执行人的不动产登记情况、公积金、社区等均进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行财产；4、对被执行人李贵生采取限制消费措施；综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  郭东星审判员  辛变花审判员  韩丽娜二〇一九年九月三十日书记员  郝志鹏
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221财保86号申请人：李前锋，男，汉族，1990年6月8日生，住河南省杞县。被申请人：陈书国，男，1965年10月1日生，住河南省杞县。被申请人：杞县运兴公交交通有限公司负责人钱曼，职务经理住所地：杞县高阳路口转盘300米路东申请人李前锋与被申请人陈书国、被申请人杞县运兴公交交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李前锋于2019年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈书国驾驶的被申请人杞县运兴公交交通有限公司名下的豫Ｂ×××**号中型普通客车一辆予以保全。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司向本院出具的诉讼保全责任保险保单保函作担保（保险金额为50000元）。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人杞县运兴公交交通有限公司名下的豫Ｂ×××**号中型普通客车一辆予以查封。保全申请费520元，由申请人李前锋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  李彦海审判员  张宏飞审判员  高瑞琴二〇一九年九月二十五日书记员  郝宁宁
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8766号 原告：慈溪市新浦达裕纺织制成品厂（个体工商户），住所地：浙江省慈溪市新浦镇浦沿村环镇北路1号，统一社会信用代码：92330282MA2AEXBKX7。 经营者：励央杰，女，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：陈少军,浙江五磊律师事务所律师。 被告：长兴天近服装辅料有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县太湖街道明珠路818号1040室，统一社会信用代码：91330522MA29KR3W2C。 法定代表人：王健，该公司执行董事。 被告：王健，男，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：魏方，女，1984年2月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：何彩萍,浙江兴长律师事务所律师。 原告慈溪市新浦达裕纺织制成品厂与被告长兴天近服装辅料有限公司、王健、魏方买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈少军、被告长兴天近服装辅料有限公司、被告王健、被告魏方委托诉讼代理人何彩萍到庭参加诉讼。 原告以三被告未归还货款为由，诉请1.要求判令被告长兴天近服装辅料有限公司即时给付原告货款241271元,并支付自2018年2月14日起至实际清偿日止以241271元为基数、按年利率6%计算的利息损失；2.被告王健、魏方对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 三被告均未在本院指定期间向本院提交书面答辩。 被告长兴天近服装辅料有限公司当庭答辩称：对被告长兴天近服装辅料有限公司尚欠原告货款241271元无异议。 被告王健当庭答辩称：被告王健个人不承担归还货款的义务；被告魏方系应工商部门要求出任长兴天近服装辅料有限公司监事，被告魏方未参与共同经营，与被告魏方无关。 被告魏方当庭答辩称：按照合同相对性原理，被告魏方非合同相对人，该货款应由被告长兴天近服装辅料有限公司、王健承担，起诉被告魏方无法律依据，被告魏方不承担法律责任。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.被告长兴天近服装辅料有限公司基本信息，以证明涉案债务属于夫妻共同债务的事实； 2.被告王健、魏方结婚、离婚登记审查处理表，以证明涉案买卖关系发生于被告王健、魏方婚姻关系存续期间的事实； 3.对帐单一份，以证明被告长兴天近服装辅料有限公司欠原告货款的事实。 经庭审质证，被告长兴天近服装辅料有限公司、王健对原告提供的证据无异议；被告魏方对原告提供的证据三性无异议，但对原告的证明对象有异议，认为被告魏方不承担连带清偿责任。 三被告未向本院提交证据。 经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院依法予以认证，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定：原告与被告长兴天近服装辅料有限公司之间存在无纺布等产品买卖合同关系。2018年2月11日，原告与被告长兴天近服装辅料有限公司、王健经对帐结算，确认尚欠原告货款291271元,并承诺于2018年2月13日前付清，被告长兴天近服装辅料有限公司、王健于当日在对帐单上盖章、签名确认。原告于2018年2月13日通过转帐方式收到被告长兴天近服装辅料有限公司货款50000元，余款241271元至今未予给付。 另查明，被告长兴天近服装辅料有限公司于2017年8月17日成立，系自然人独资，自然人股东、法定代表人为被告王健，被告魏方为该公司监事，经营范围为服装辅料、无纺布、衬布网上销售，系一人有限责任公司。被告王健、魏方于2016年4月6日登记结婚，于2018年11月7日登记离婚。 本院认为，本案的争议在被告王健、魏方应否在本案中承担连带清偿责任。本案中，被告王健作为一人公司的股东，未举证证明其个人财产与公司财产相分离，故依法应对长兴天近服装辅料有限公司的对外债务承担连带责任。被告魏方作为长兴天近服装辅料有限公司的监事，监督公司的经营管理，可以认定长兴天近服装辅料有限公司是被告王健、魏方夫妻共同生产经营的公司，结合被告魏方未举证证明其与被告王健在婚姻关系存续期间的财产与长兴天近服装辅料有限公司的财产不存在混同，故原告要求被告魏方连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，当庭判决如下： 一、被告长兴天近服装辅料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市新浦达裕纺织制成品厂货款241271元，并支付自2018年2月14日起至实际履行日止、以货款241271元为基数、按年利率6%计算的利息损失； 二、被告王健、魏方对上述判决确定的被告长兴天近服装辅料有限公司所负债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5225元，减半收取2612.50元，由三被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈国文 二〇一九年九月十七日 代书记员 岑静静
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0704刑初141号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人侯奕广，男，1981年7月16日生于福建省晋江市，汉族，中专文化，潍坊市坊子区恒安纸业有限公司采购员，户籍所在地为福建省晋江市，现住潍坊市坊子区。2018年12月8日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，2019年1月14日被逮捕。 辩护人王大伟，山东宝林律师事务所律师。 辩护人李俊龙，山东潍允律师事务所律师。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2019〕117号起诉书指控被告人侯奕广犯非国家工作人员受贿罪，于2019年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员薛元梅出庭支持公诉。被告人侯奕广及其辩护人王大伟、李俊龙到庭参加了诉讼。因需补充侦查，潍坊市坊子区人民检察院于2019年6月10日建议延期审理，并于同年7月10日提请恢复法庭审理。现已审理终结。 经审理查明：2013年至2018年，被告人侯奕广利用其担任山东恒安纸业有限公司采购员，主管生产车间设备采购的职务上的便利，从山东润鸿通用机械有限公司高价采购维修配件，多次收取山东润鸿通用机械有限公司法人代表韩某1回扣770000元。2018年12月2日被告人侯奕广将770000元退还给韩某1，后又通过崔某、侯某、刘丽娜将其中的740000元再次要回。 另查明，被告人侯奕广被公安机关抓获归案，到案后未如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪。 再查明，2019年5月31日，被告人侯奕广的妻子林碧铅以韩某1的名义将770000万元赃款上交至潍坊市坊子区人民检察院。 上述事实，被告人侯奕广在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、扣押决定书、抓获经过、前科证明、身份信息、户籍证明、银行转账记录一宗、营业执照、劳动合同、工资证明、公司系统中员工信息表等一宗、恒安公司刑事报案材料一宗、恒安集团备品配件委外维修申请表一宗、山东造纸备件维修价格对比表一宗、银行交易明细、现金缴款单、查封/扣押财物、文件清单；证人韩某1、张某、黄某、韩某2、秦某、陈某、江某、蔡某、侯某、吴某、崔某的证言；被告人侯奕广的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯奕广利用职务便利，违反国家规定，收受回扣，归个人使用，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人侯奕广犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人侯奕广庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚，被告人侯奕广家属退缴赃款，可酌情从轻处罚。被告人侯奕广在案发后再次将赃款要回，意图逃避法律追究，应酌情从重处罚。关于辩护人提出的被告人侯奕广系“初犯、坦白、认罪、退赃”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人侯奕广犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年零六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月8日至2022年6月7日止。） 二、对扣押在潍坊市坊子区人民检察院的770000元赃款，依法予以没收，由扣押机关依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  曹风阁 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李健健
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1455号申请执行人：杨洁，女，1967年5月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：襄阳博佳实业有限责任公司。法定代表人：梁海生，该公司董事长。被执行人：老河口君益纺织有限公司。法定代表人：梁海生，该公司董事长。关于申请执行人杨洁与被执行人襄阳博佳实业有限责任公司、老河口君益纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初2409号民事判决已发生法律效力，但被执行人襄阳博佳实业有限责任公司、老河口君益纺织有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳博佳实业有限责任公司、老河口君益纺织有限公司存款360万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月二十日书记员  刘麒方
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3817号原告：中国银行股份有限公司株洲市董家塅支行，地址：湖南省株洲市芦淞区。负责人：李辉，该行行长。委托诉讼代理人：周志民,恒昌律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签署法律文书，代为调解等。被告：韩益红，男，1973年7月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院在审理原告中国银行股份有限公司株洲市董家塅支行诉被告韩益红信用卡纠纷一案中，本院于2019年9月11日向原告发出催缴诉讼费通知书，限其七日内向本院缴纳诉讼费，但原告中国银行股份有限公司株洲市星通支行在收到本院催缴诉讼费通知书后，未按期缴纳诉讼费。本院认为，原告中国银行股份有限公司株洲市董家塅支行在本案审理中收到本院催缴诉讼费通知书后，未按期缴纳诉讼费，故应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：原告中国银行股份有限公司株洲市董家塅支行诉被告韩益红信用卡纠纷一案按撤诉处理。审 判 员 唐全召二〇一九年九月十九日法官助理 姜 培书 记 员 邹 谊
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1163号 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地：横县横州镇魁星路**。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 法定代表人：黄正金，该支行行长。 被执行人广西巨东种养集团有限公司。。住所地：玉林市福绵管理区成均镇拍塘脊组织机构代码：28345301-7。 法定代表人：宁承东，该公司董事长。 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人广西巨东种养集团有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初830号民事判决书于2019年7月18日向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额68818.83元，已执行到位金额0元，未执行到位金额68818.83元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年九月十九日 书记员  张小霞 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初6884号之一 申请人：王振振。 委托诉讼代理人：汤微，江苏昊强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏超，江苏昊强律师事务所实习律师。 被申请人：奚仁勇。 委托诉讼代理人：倪健，江苏恒之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。 王振振与奚仁勇合作协议纠纷一案，本院作出（2019）苏0508民初6884民事裁定书，对被申请人奚仁勇采取财产保全措施。现因奚仁勇已经按（2019）苏0508民初6884民事调解书履行了全部付款义务，故对应的财产保全措施应予解除。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人奚仁勇的财产保全措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘宇容 二〇一九年九月二十九日 书记员  邓 琴
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2884号原告：赵光辉，男，1968年2月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李勇，石宗武，甘肃久铭律师事务所律师。被告：霍珺德，女，1983年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：陈燕，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：那朝明，甘肃金城律师事务所实习律师。原告赵光辉与被告霍珺德合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光辉的委托诉讼代理人石宗武到庭参加诉讼，被告霍珺德及委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款149325.99元，并承担利息1865.55元（暂时计算至2019年6月30日）合计：151191.54元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，原告赵光辉与被告霍珺德签订《天府壹品火锅店承包合作协议书》，双方约定原告将位于七里河区的天府壹品火锅店承包给被告经营，被告经营期间实行独立核算、自负盈亏、自主经营，且被告按照火锅店净利润的30%按月结算向原告支付承包金。2019年4月14日，经原、被告双方对账确认，除被告应向原告支付的承包金等款项外，被告尚欠原告149325.99元未支付。原告为了维护自身的合法权益，故诉讼来院。被告霍珺德辩称：2017年12月26日，与原告协商一致签订《天府壹品火锅店承包合作协议书》，约定霍珺德承包经营赵光辉的天府壹品火锅店，经营期间内盈利的30%由霍珺德向赵光辉支付承包费用，押金100000元，协议签订后，霍珺德向赵光辉支付押金100000元进行火锅店经营。2019年1月双方协商解除协议，2019年4月14日双方对账霍珺德欠付赵光辉135913.99元，同时确认赵光辉将霍珺德德100000元押金未退还，还有100000元货物库存。另外，霍珺德在经营期间长期为赵光辉经营的华韵KTV缴纳燃气费及电话费，同时赵光辉长期在霍珺德火锅店赊账招待亲朋好友。协议解除时双方曾口头达成债权债务相互抵消，请法院驳回原告赵光辉的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年12月26日原告赵光辉与被告霍珺德签订《天府壹品火锅店承包合作协议书》，约定将原告赵光辉位于兰州市七里河区的天府壹品火锅店承包给被告霍珺德经营，被告霍珺德按火锅店净利润的30%按月结算向原告支付承包费，并缴纳10000元的保证金。协议签订后被告霍珺德给原告赵光辉缴纳100000元保证金后开始经营火锅店。2019年1月双方协商解除协议，2019年4月14日经双方对账确认，被告霍珺德欠原告赵光辉的各种费用135913.99元，还另欠原告赵光辉员工工资13412元，以上共计149325.99元。上述事实，有原告出具的对账确认书、欠条、被告出具的录音一份、燃气费和电话费的支付清单及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案中，原被告自愿签订的火锅店承包协议应当合法有效，且被告对原告出具的对账确认书、欠条均无异议，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告未将被告缴纳的100000元保证金退还，应当作为债务予以折抵；关于被告辩称长期为原告缴纳燃气费及电话费，且原告长期在被告火锅店赊账接待客人，因无其他证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告霍珺德自本判决书生效之日起10日内支付原告赵光辉租赁费等费用49225.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由被告霍珺德承担。如不服本判决可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  付宏观二〇一九年九月二十九日书记员  王海燕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执3742号   申请执行人：朱迎社，男，1965年6月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。   被执行人：李维卡，男，1955年5月30日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人朱迎社与被执行人李维卡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民特536号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民特536号民事裁定书，确定被执行人李维卡于2018年12月30日前偿还申请执行人朱迎社借款40000元；逾期按借款本金月息2%追加利息；依法向本院缴纳执行费538元。   本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人李维卡名下有两辆车牌号为×××、×××的车辆，本院已对该车户采取查封措施。至此，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人李维卡纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，申请执行人签字确认终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费538元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 何永孝   审判员 陈 璐   审判员 路 伟     二〇一九年九月二十六日   书记员 王锡龙   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初4859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：魏某原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告魏某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告魏某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金61040.05元，利息6468.8元，逾期还款违约金等其他费用10197.48元，合计人民币77706.33元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2016年4月16日依约向被告发放了账号为19×××05项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告魏某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告魏某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告魏某逾期166天，尚差欠本金61040.05元，利息6468.8元，费用10197.48元（含分期付款手续费1006.42元、逾期还款违约金9191.06元），合计77706.33元。本院认为，被告魏某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告魏某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告魏某应当按照合同的约定全面履行义务。被告魏某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告魏某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告魏某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计6755.1元（61040.05元×24%÷360×166天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金61040.05元，利息、逾期还款违约金等费用6755.1元，合计人民币67795.15元。二、被告魏某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以61040.05元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1743元，由被告魏某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告魏某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月六日法官助理徐建娥书记员廖文君
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1174号原告：东阿县鱼山镇黄胡同村村民委员会。法定代表人：张朝明，职务：村委会主任。住所地：东阿县。委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1965年1月23日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张某某，男，1991年6月3日出生，住东阿县，系被告之子。原告东阿县鱼山镇黄胡同村村民委员会与被告张某农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告法定代表人张朝明及其委托诉讼代理人周广志，被告张某的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告张某自2013年从原告黄胡同村村民委员会承包土地7.6亩，双方约定每年每亩承包费500元，当时签订了书面承包合同。约定每年的5月1日前缴纳当年的承包费，被告缴纳了2013年及2014年的承包费，自2015年起至今未再按时缴纳承包费。要求解除原被告签订的土地承包合同，判令被告支付2018年承包费3800元，立即返还原告涉案土地，并清除地上附着物。被告辩称：2015年原告村委会找到被告催收承包费，被告提出家里添了三口人，要求用承包地抵顶三口人的口粮地，村委会没有表态，被告认为这是村委会的默认表示，故不同意原告诉求。审理查明，被告张某自2013年从原告黄胡同村村民委员会承包土地7.6亩，双方约定每年每亩承包费500元，当时签订了书面承包合同。约定每年的5月1日前缴纳当年的承包费，被告缴纳了2013年及2014年的承包费，自2015年起至今未再按时缴纳承包费。村委会一直找被告催要，被告以其家中添了三口人为由拒付。2018年10月份原告向被告下达书面承包费催收通知书，但被告至今未履行缴纳承包费的义务。审理中，因原被告分歧较大，致调解未果。以上事实的主要证据有，1、原被告的庭审陈述；2、原告出示开庭笔录一份，证明原告因排除妨害一案起诉被告，被告在开庭时陈述自2013年起承包村委会土地，承包期限10年及未缴纳承包费的事实；3、原告向被告下达的催收通知书复印件及送达回执一份。本院认为，根据庭审查明的事实，被告张某自2013年从原告黄胡同村村民委员会承包土地7.6亩后，自2015年起至今未按双方约定交纳每年每亩承包费500元，原告要求被告支付2018年承包费3800元，合理合法，本院予以支持。原告要求解除与被告签订的土地承包合同，因被告拖欠承包费的行为构成根本违约，致使原告合同目的不能实现，原告该诉求符合法律规定，本院予以支持，被告应清除承包地上附着物，将承包地7.6亩返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后10日内向原告支付2018年承包费3800元；二、解除原告黄胡同村村民委员会与被告张某签订的土地承包合同；三、被告张某于本判决生效后30日内清除承包地上附着物，将承包地7.6亩返还原告。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院人民法院。审判员  陈万全二〇一九年九月二日书记员  曹 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20217号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：刘开元，男，1979年12月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司诉被告刘开元信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月07日，欠本金75649.68元、利息32217.25元、分期手续费1963.24元。截止2016年12月31日，欠滞纳金553.68元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月08日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘开元应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年11月07日的信用卡透支欠款本金75649.68元、利息32217.25元、分期手续费1963.24元以及截至2016年12月31日的滞纳金553.68元，利息从2018年11月08日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由被告刘开元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年九月十六日书 记 员  李 鑫
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异316号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托代理人：柴玉龙，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司总行营业部，住所地，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼iv>负责人：刘艳。被执行人：兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区化工路**iv>法定代表人：李兆峰。被执行人：北京富莱茵实业公司，住所地，住所地北京市西城区东经路**iv>法定代表人：苏志民。本院在执行中国建设银行股份有限公司总行营业部（原名中国建设银行营业部，以下简称建行总行营业部）与兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司（以下简称兆峰公司）、北京富莱茵实业公司（以下简称富莱茵公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（1999）一中经初字第821号民事判决书]过程中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。文盛公司述称：2004年6月18日，中国建设银行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，双方于2004年6月30日在《北京日报》上联合刊登债权转让暨债务催收公告。2006年7月20日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《不良贷款转让合同》，将本案债权转让给中润公司，双方于2006年11月1日在《法制日报》上联合刊登债权转让暨债务催收公告。2018年9月13日，中润公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，并于2018年10月31日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人，故请求变更文盛公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：1999年9月8日，本院作出（1999）一中经初字第821号民事判决书，判决：“一、原告中国建设银行营业部与被告兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司签订的借款合同、与被告北京富莱茵实业公司签订的担保合同均为有效；二、被告兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行营业部贷款二千八百万元，利息(合同期间按约定的利率计算，扣除已付的一百五十一万八千二百八十二元二角三分），逾期利息按中国人民银行的有关规定计算（自一九九八年九月十二日起至给付之日止）；三、北京富莱茵实业公司对上述款项承担连带清偿责任。”判决生效后，兆峰公司、富莱茵公司未履行判决书所确定的义务，建行总行营业部向本院申请强制执行。2004年6月16日，中国建设银行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，2004年6月30日，在《北京日报》上刊登债权转让暨催收公告。2006年7月20日，信达北京分公司与中润公司签订《不良贷款债权转让合同》，将本案债权转让给中润公司，2006年11月1日，信达北京分公司与中润公司在《法制日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告2018年9月13日，中润公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，2018年10月31日，中润公司与文盛公司在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中国建设银行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与文盛公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。文盛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）一中经初字第821号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇一九年九月三日书记员  徐梓程李琳
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢289号 申请执行人：费信堂，男。 被执行人：王新堂，男。 被执行人：孙卫星，男。 被执行人：方水章，男。 本院在执行申请执行人费信堂与被执行人王新堂、孙卫星、方水章提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人费信堂书面告知本院其已收到被执行人方水章支付的执行款人民币20000元，申请执行人费信堂自愿放弃余款人民币7388元及生效法律文书确定的其他权利。 至此，（2019）浙0503执恢289号案件[初执案号为（2017）浙0503执89号]中据以申请的（2016）浙0503民初1739号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初5751号原告：邱体全，男，1952年5月9日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：唐正辉，男，1958年1月28日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：唐明昆（唐正辉的儿子），男，1983年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。原告邱体全与被告唐正辉财产损害赔偿纠纷一案，原告邱体全于2018年7月9日向重庆市永川区人民法院提起诉讼，2018年8月30日，重庆市第五中级人民法院指定本案由重庆市荣昌区人民法院审理。本院于2018年10月9日立案后，本案于2018年12月10日中止诉讼，于2019年7月31日恢复审理，并依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邱体全的委托诉讼代理人周晶、被告唐正辉及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱体全向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告围墙损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月5日，被告以原告家的围墙挡了其祖坟风水为由，将原告家的围墙推倒，原告的妻子胡开碧报警后，拉着被告不准其离开现场，但被告仗着人多，又将原告的妻子胡开碧打伤。原告认为，公民的财产不受侵犯，被告恶意损坏原告财物。综上，原告为维护其合法权益，起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。唐正辉辩称：1.原告的围墙属于违法建筑，不属于合法财产，不受法律保护。2.被告没有实施推到原告围墙的行为，原告的围墙属于自然垮塌。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，唐正辉到永川区万寿新街高家院上坟时，将邱体全家的围墙挤垮。原、被告遂发生纠纷。诉讼中，原告邱体全向本院提交《申请书》，申请事项：申请贵院组织相关鉴定评估机构对原告围墙修复损失进行司法评估。另查明，邱体全于2017年8月开始，私自占用重庆市永川区胜利路办事处万寿村骑龙屋基村民小组基本农田修建围墙。原重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作出永国房[处罚决定]〔2018〕1-56号行政处罚决定：拆除该违法建（构）筑物，恢复土地原状。该行政出发决定书于2019年4月17日生效。重庆市永川区人民法院于2019年7月16日作出行政裁定：对永国房[处罚决定]〔2018〕1-56号行政处罚决定书，准予强制执行，由重庆市永川区胜利路街道办事处组织事实。涉案围墙现已被拆除。上述事实有原、被告的陈述，《永川区公安局萱花路派出所询问笔录》《重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局行政处罚决定书》《重庆市永川区人民法院行政裁定书》、照片等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作出的生效行政处罚决定书已确认涉案围墙系违法建（构）筑物，且现已经被拆除。原告邱体全未就其主张提供充足的证据予以证实，应承担举证不利的后果。故对原告的司法鉴定申请依法不予准许，对原告要求被告赔偿围墙损失10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱体全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱体全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  唐秀琴人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇一九年九月五日法官 助理  胡 巧书 记 员  刘 霞
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1223刑初282号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人张亮平，男，1968年05月25日出生，汉族，小学文化，出生地湖北省咸宁市咸安区，住咸安区。2016年2月3日因开设赌场罪（2011年04月至2015年2月期间）被本院判处有期徒刑四年，并处罚金5万元。因涉嫌开设赌场罪，于2019年02月26日被崇阳县公安局刑事拘留，2019年03月31日经崇阳县人民检察院以聚众斗殴罪批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。辩护人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。崇阳县人民检察院以崇检刑诉（2019）230号起诉书指控被告人张亮平犯聚众斗殴罪，于2019年09月04日向本院提起公诉，本院遵照湖北省咸宁市中级人民法院的指定管辖受理后，依法组成合议庭适用简易程序，于2019年09月25日公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院检察员徐亚明、张勉励出庭支持公诉，被告人张亮平及其辩护人丁清辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉指控：2009年01月21日，咸安区双溪镇杨堡村村民万某2找被告人张亮平讨债时，被张亮平推到，万某2的儿子万某3获悉，与张亮平电话中理论二发生争执。同日01月23日中午，被告人张亮平为了斗狠，邀约万某3到咸安区双溪桥镇双溪公园打架，随后张亮平邀约张某4、张某5、张某6、张某7等人到双溪公园，张亮平手持土铳、其他人分别携带砍刀、钢管、钢叉等器械准备械斗，在万某3未达到的情况下，张亮平持土铳威胁万某3的妻子黄某，后民警据报警前来处置，张亮平等人闻讯而逃。上述事实，公诉人在法庭上宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人张亮平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任，建议判处被告人张亮平有期徒刑三年。被告人张亮平对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书。其辩护人的意见为：1、应认定被告人张亮平有投案自首的情节，笔录中明确显示被告人是主动到公安机关投案，且其主要事实都已经供述，后续的事实也在后面的笔录中交代。2、本案斗殴的事实是对方万某3首先多次带人找被告人张亮平的麻烦，对方存在明显的过错。3、本案应与之前开设赌场罪数罪并罚，因为之前开设赌场罪，被告人已经执行四年刑期，则该案应在二年以下处刑。经审理查明：2009年01月21日，咸安区双溪镇杨堡村村民万某2找被告人张亮平讨债时，被张亮平推到，万某2的儿子万某3获悉，与张亮平电话中理论二发生争执。同日01月23日中午，被告人张亮平为了斗狠，邀约万某3到咸安区双溪桥镇双溪公园打架，随后张亮平邀约张某4、张某5、张某6、张某7等人到双溪公园，张亮平手持土铳、其他人分别携带砍刀、钢管、钢叉等器械准备械斗，在万某3未达到的情况下，张亮平持土铳威胁万某3的妻子黄某，后民警据报警前来处置，张亮平等人闻讯而逃。2019年08月21日，被告人张亮平在其辩护人的见证下，签署认罪认罚具结书，知悉并认可：1、公诉机关对其指控的犯罪事实构成犯罪；2、有期徒刑三年的量刑建议；3、适用简易程序。以上事实有检察院移交，并经庭审举证、质证，认定的证据有咸宁市监察委员会交办函、咸宁市检察院指定管辖批复，咸宁市中级人民法院指定管辖决定书、受案登记表、处警经过、扣押物品清单、咸宁公安分局治安大队关于张亮平非法持有枪支的情况说明、户籍证明、刑事判决书等书证；证人万某3、黄某、张某1、杨某、万某1、张某2、樊某、张某3、魏某1等人的证言；鉴定意见等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，且相互印证，形成完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人张亮平因欠债纠纷逞强斗狠，在公共场所持械聚众斗殴，系首要分子，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立，证据确实充分，依法应追究其刑事责任。其辩护人提出被告人系自首，应与前罪数罪并罚的辩护意见与本案在案证据呈现的法律事实及相关法律规定不符，经查被告人作为主犯是在侦查机关掌握同案人的情况下才如实交代同案人，被告人的前罪已执行完毕，故对其辩护人的该项辩护意见依法不予采信；被告人的辩护人提出斗殴的对方有过错责任可适当减轻被告人的责任，经查因纠纷系被告人欠他人钱款未能归还并逞强斗狠所起，对方的过错责任不足以影响被告人本罪的犯罪构成的认定，且公诉机关的量刑意见是在该档刑期的起点上，已充分考虑了诸量刑因素。鉴于被告人认罪认罚，可适当从宽处罚。公诉机关的量刑意见适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张亮平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张亮平的刑期自2019年02月26日起至2022年02月25日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余明华人民陪审员  张继房人民陪审员  刘龙岗二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11585号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：王忠浩，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王忠浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告王忠浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1100元、利息100.34元、罚息98.73元，共计1299.07元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2017年12月8日至2018年12月8日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2017年12月8日向被告指定账户中发放借款1100元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金1100元、利息100.34元、罚息98.73元，合计1299.07元未还。被告王忠浩未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为62270042207********的银行卡一张，2017年12月8日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为1100元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年12月8日至2018年12月8日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款1100元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金1100元、利息100.34元、罚息98.73元，共计1299.07元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠浩于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1100元、利息100.34元、罚息98.73元，共计1299.07元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王忠浩负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告王忠浩于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1823执705号之一申请执行人：陈剑，男，1983年8月1日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：张卉，女，1981年6月1日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请执行人陈剑申请执行张卉合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泾县人民法院（2019）皖1823民初17号民事判决书，于2019年09月17日向被执行人张卉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张卉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张卉在中国农业银行账户内存款人民币89610.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年九月十七日书记员  谢 飞附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0381民初2822号原告：黄正敏，男，1993年6月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：王强，男，1990年6月20日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：王冬平，男，1981年11月5日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：习水县云贵运输有限责任公司，住所地贵州省习水县土城镇青杠坡。法定代表人：袁吉平，总经理。委托诉讼代理人：漆明，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********。负责人：刘庆九，总经理。委托诉讼代理人：汪洋，公司员工。原告黄正敏与被告王强、王冬平、习水县云贵运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告黄正敏于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄正敏申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄正敏撤诉。减半收取的案件受理费255元，由原告黄正敏负担。审判员  王明江二〇一九年九月二十五日书记员  张 奇
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6591号原告：黄先凤，男，1952年2月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：彭曌，湖南湘达律师事务所律师。被告：江祖望，男，1961年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告黄先凤与被告江祖望民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄先凤委托诉讼代理人彭曌到庭参加诉讼，被告江祖望经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄先凤向本院提出诉讼请求：1.判令江祖望立即偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：自2013年9月6日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由江祖望承担。事实和理由：2013年3月6日，江祖望经案外人黄某介绍向黄先凤借款50000元，双方口头约定月利率为2%，由江祖望出具了借条。黄先凤后经多次催讨未果遂起诉，望判如所请。江祖望未作答辩。本院经审理认定事实如下：江祖望因经营鞭炮厂需要周转资金找案外人黄某帮忙借款，黄某遂介绍黄先凤借款50000元给江祖望。2013年3月6日，黄某经手将黄先凤的50000元现金转借给江祖望，江祖望口头承诺按月利率2%支付利息，由江祖望向黄先凤出具了借条。该借条载明：“今借到黄贤（改为“先”字）凤（黄某）的人民币伍万元正江祖望条2013年3月6号”。自2013年3月6日至11月6日（共8个月），黄先凤共收到江祖望支付的借款利息6000元（借款月利率仅为1.5%，且部分利息由黄某代付）。此后，江祖望未再支付借款利息，黄先凤经多次催问借款本金及利息未果，遂诉至本院。诉讼中，黄先凤自愿放弃要求江祖望支付自2013年11月7日起的后续利息的诉讼请求。以上事实，有借条、证人黄某证言、调查笔录、电话笔录等证据证明，经庭审核实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。江祖望与黄先凤之间的借贷关系真实、合法、有效，黄先凤向江祖望支付了借款，江祖望应及时偿还借款。关于偿还借款的时间问题。黄先凤与江祖望虽没有约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，黄先凤可以随时要求江祖望在合理期限内返还借款。故对黄先凤要求江祖望立即偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息问题。江祖望已支付的利息6000元，未超出法律规定，本院予以确认，黄先凤自愿放弃要求江祖望支付自2013年11月7日起的利息，系其真实意思表示，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限江祖望于本判决生效后七日内偿还黄先凤借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，财产保全申请费1180元，共计2530元，由黄先凤负担1000元，由江祖望负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郑小罗二〇一九年九月二十三日法官助理周乐清书记员周乐清（兼）附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执异54号异议人（被执行人）：唐建华，男，汉族，1970年1月22日生。异议人（被执行人）：西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司。住所地云南省景洪市嘎兰中路**。法定代表人：匡娟，董事长。共同委托代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：胡应芬，女，汉族，1958年12月23日生，住重庆市万州区甘宁镇栏桥村****。申请执行人：周宗琼，女，汉族，1967年3月12日生，，住云南省景洪市宣慰大道**申请执行人：李文韬，男，汉族，2004年4月26日生，住，住云南省景洪市宣慰大道**/div>法定代理人：周宗琼，系其母亲。本院在执行胡应芬、周宗琼、李文韬与唐建华、西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案中，2019年9月11日唐建华、西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司对执行标的提出书面异议。2019年9月17日唐建华、西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司以双方达成执行和解并已履行完毕且胡应芬、周宗琼、李文韬申请执行人亦撤回强制执行申请为由，申请撤回执行异议。本院认为，唐建华、西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许唐建华、西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司撤回执行异议申请。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年九月十七日书记员 岩国庆
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初1011号原告：李文田，男，1953年1月21日出生，汉族，现住利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：郭昊，山东东胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆涛，山东东胜律师事务所律师。被告：利津县凤凰城街道南楼村村民委员会，住所地：利津县凤凰城街道**村。法定代表人：刘海波，村主任。委托诉讼代理人：李长波，男，汉族，1968年4月29日出生，山东省利津县村民，系该村党支部书记。原告李文田与被告利津县凤凰城街道南楼村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文田及其委托诉讼代理人郭昊、王庆涛，被告利津县凤凰城街道南楼村村民委员会代表人刘海波及其委托诉讼代理人李长波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费31247.04元、住院伙食补助费390元、误工费15000元、护理费6285元、伤残赔偿金41884.5元、营养费1350元、交通费2000元、鉴定费2200元、被抚养人生活费7213.6元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金3000元，共计115570.14元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，被告雇佣原告为被告村内进行绿化打草工作，原告在从事打草过程中受伤，经鉴定为十级伤残，误工时间为150天，住院期间两人护理13天，出院后一人护理32天，营养期限45天，产生后续治疗费5000元，为此支持鉴定费2200元，请求法院依法支持原告的诉讼请求。利津县凤凰城街道南楼村村民委员会承认李文田在本案中所有的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，利津县凤凰城街道南楼村村民委员会承认李文田的诉讼请求，不违反法律规定，故对李文田主张的事实予以确认。对李文田主张的伤残赔偿金，数额计算错误，应为39092.2元，对李文田主张的被抚养人生活费，无事实和法律依据，本院不予支持。对李文田的其他诉讼请求，数额计算无误，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：利津县凤凰城街道南楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿李文田医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、后续治疗费、交通费等损失共计105564.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611.4元，减半收取1305.7元，由原告李文田负担50元，由被告利津县凤凰城街道南楼村村民委员会负担1255.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  程玉姣二〇一九年九月二十六日法官助理姜丙智书记员王聪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19005号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：李实，男，1966年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：马淑贞，女，1968年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山金豹低碳科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇，统一社会信用代码914406085572551156。 法定代表人:李实。 被执行人：广东山大塑料科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇，统一社会信用代码91440608337904953T。 法定代表人:李实。 上述追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初14016号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应缴纳诉讼费25965.54元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月27日依法立案执行，要求被执行人缴纳诉讼费25965.54元并承担执行费用289.48元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人马淑贞、李实、佛山金豹低碳科技有限公司有银行存款若干，由本院另案冻结【案号：（2018）粤0605执17404号】。经查，因佛山市高明区人民法院依法受理了被执行人佛山金豹低碳科技有限公司的破产程序，本院（2018）粤0605执17404号案已中止执行，待中止事由消失后，该案再行恢复执行，恢复执行后本案诉讼费用一并参与分配。本院依法对被执行人采取限制消费措施。因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本院将依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年九月二十三日 书记员  谢斯怡
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0111执4095号申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，该公司董事长。被执行人:吴小霞，女，1969年7月28日生，汉族，职业不详，住江苏宜兴市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与吴小霞金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2135号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛春风审判员  甘 超审判员  杨 青二〇一九年九月二十七日书记员  李潇倩
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3940号原告：郑秀芳，女，汉族，1962年11月04日出生，住所地新乡市。委托诉讼代理人：刘邦国、河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，住所地新乡市金穗大道**（星海假日王府**楼）。法定代表人：张思军，经理。委托诉讼代理人：丁超，该公司员工，特别授权。原告郑秀芳（下称原告）诉被告新乡市红旗区东海健身房服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀芳的委托诉讼代理人刘邦国、祁瑞楠及被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司（下称被告）的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。原告庭审前向本院书面申请将被告新乡市红旗区东海健身房变更为新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，本案现已审理终结。原告郑秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告健身服务费2500元，解除双方签订的《会员入会协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系健身消费服务合同法律关系，2017年3月份，原告以办理会员卡的方式预交健身费3460元，办理了商务健身卡一张，后原告陆续接受被告提供的服务。2017年11月4日，被告停止营业，截止目前原告健身卡中尚有2500元未结算退还。被告辩称，庭前收到变更被告的申请书，对变更无异议，同意原告起诉的数额且同意解除协议。原告根据其主张向本院出示了相关证据，本院认为原告出示的证据形成了完整的证据链条，能够证明其主张，故对原告出示的证据予以确认，并在卷佐证。根据庭审调查及确认的证据认定案件事实如下：2017年3月份原告在被告处办理卡面价值3880元的商务卡一张（卡号为N0.8000095)，实际支付3460元，同时双方签订会员入会协议，约定了健身卡使用的相关事项。2017年11月4日被告因与第三方发生纠纷停止营业，致使原告办理的健身卡无法使用。本院认为，原、被告双方签订的会员入会协议系双方真实意思表示为有效合同。原告支付了服务费用，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，双方合同目的无法实现，且被告对原告的退款请求表示同意，应视为双方之间的协议已实际解除。协议解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还健身卡费用2500元的请求，本院予以支持。因被告对原告将新乡市红旗区东海健身房变更为被告名称无异议，且愿意为新乡市红旗区东海健身房在涉案中的行为承担法律责任，不违反法律规定，故对变更后的主体予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告郑秀芳与被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司签订的《会员入会协议》。二、被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司于本判决生效后五日内退还原告郑秀芳健身服务费2500元。如果被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张健二〇一九年九月二十日书记员  李静
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初8599号原告：青岛东苑置业集团有限公司，住所地胶州市北京路58号,统一社会信用代码：91370281727816385Q。法定代表人：郑文，总经理。委托诉讼代理人：唐焕青，女，汉族，1980年8月30日生，住山东省胶州市，系公司员工。被告：梁永君，男，汉族，1981年1月7日生，住山东省青岛市四方区。原告青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑置业）诉梁永君商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东苑置业的委托诉讼代理人唐焕青，被告梁永君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东苑置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的关于位于青岛市胶州市《东苑府邸小区1-2号楼》1号楼2单元2002户的《青岛市商品房预售合同》。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月22日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，合同明确约定原告将位于青岛市胶州市《东苑府邸小区1-2号楼》1号楼2单元2002户房屋一套出售给被告，被告应于2013年8月22日前将该房屋购房款全部付清。但自签订该合同后，被告并未按照合同约定按期支付合同购房款项。经原告多次催要，被告一直拖延，被告的违约行为不仅违反诚实信用原则，而且严重损害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求贵院依法判如所请。被告梁永君辩称，被告在原告处订了一套房子，和老板是朋友，先签订了网签合同，没有交款，后来工程停工了，一看就不敢交款了，这几年原告老总在外地联系不上，被告想在胶州别的地方买房子，青岛市限购占用了一个名额，同意法院解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷。原告东苑置业为证明其主张向本院提供证据如下：商品预售合同原件及复印件各一份，证明原、被告于2013年8月22日签订商品房预售合同，根据合同约定，付款方式为一次性付款，被告未支付任何款项。针对原告提交的证据，被告梁永君质证意见如下：对证据的真实性及证明事项均没有异议。被告梁永君未提交证据本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据无异议，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，原、被告签订了《青岛市商品房预售合同》一份，合同约定由被告购买原告开发建设的位于青岛市胶州市《东苑府邸小区1-2号楼》1号楼2单元2002户房屋一处，建筑面积为161.58平方米，每平方米单价4000元，总房款646320元。合同附件一约定付款方式为一次性付款，付款期限为2013年8月22日前付清全部房款总计646320元，被告未支付原告任何款项。涉案房屋未交付。合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款项的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过10天后，甲方有权选择下列第壹种方案追究乙方责任：甲方有权单方面解除合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房款的5%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付赔偿金额，剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。合同第二十一条约定，甲方或乙方对相对方行使单方面解除本合同有异议的，应在接到对方有关单方面解除合同的书面通知之日起30天内，向按第三十三条选定的解决争议机关确认解除合同的效力。合同第三十三条约定，甲、乙方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决的，选定下列第壹种方式解决：向青岛仲裁委员会申请仲裁。本院认为，本案原、被告双方于2013年8月22日签订的《青岛市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。庭审中，在原、被告均同意解除《青岛市商品房预售合同》，均不同意继续履行合同，原告亦未要求被告支付逾期付款违约金，本院释明原告是否变更诉讼请求，原告明确表示本案中不变更诉讼请求。故，本案中双方对于是否解除《青岛市商品房预售合同》不存在争议。双方诉辩缺乏对抗性，并无诉的利益，其无争议的事实无需法院确认，故原告的起诉不符合起诉的条件，本院对此不予处理。另，即使原被告对于是否解除《青岛市商品房预售合同》存在争议，根据合同第三十三条约定，原被告在履行本合同过程中发生争议，应协商解决；协商不能解决的，选定下列第壹种方式解决：向青岛仲裁委员会申请仲裁。故对原告要求解除《青岛市商品房预售合同》的起诉，本院不应当受理，已经受理的，驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告青岛东苑置业集团有限公司的起诉。案件受理费100元，退回原告青岛东苑置业集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一九年九月五日书记员  鹿 翔
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初3174号原告：刘文强，男，1957年5月15日出生，汉族，农民，住牟平区。被告：烟台市牟平区莒格庄镇梨树底村村民委员会。住所地烟台市牟平区莒格庄镇梨树底村。法定代表人：张艳治，村委会主任。原告刘文强与被告烟台市牟平区莒格庄镇梨树底村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年9月9日，原告刘文强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘文强撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘文强负担。审判员  于祥波二〇一九年九月九日书记员  徐贵英
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3624号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。 负责人：邓近华，系该行行长。 委托诉讼代理人：钟泽云（系该行员工），男，1967年12月22日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈江瑞（系该行员工），男，1963年6月1日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。 被告：王文君，男，1992年7月18日生，住江西省萍乡市莲花县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告王文君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人陈江瑞到庭参加诉讼，被告王文君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金30000元及利息1716.65元，本金罚息1892.25元、利息罚息165.09元（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年3月15日），合计33773.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款30000元，并在线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限1年，年利率5.8%，采用随借随还的还款方式还款。被告于2017年6月27日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告王文君未答辩及未提交证据。 经审理查明：被告系原告电子银行的客户，并于2017年6月27日在原告开设的网络平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为30000元；借款期限自2017年6月27日至2018年6月27日；贷款利率为5.8%，贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》记载借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支付的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本金或提前全部结清贷款本息；借款人未能按约还款，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利等。合同签订后，被告于2017年6月27日支用了30000元，但未依约还款。截止2018年6月27日，被告尚欠借款本金30000元、利息1716.65元。原告催收未果，致诉。 上述事实，有原告陈述及原告提交的并经本院庭审审核的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行借贷通服务协议、放款流水等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但自合同到期后，本院不再支持原告主张的利息、复利。被告王文君经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王文君于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金30000元； 二、由被告王文君于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息1716.65元（该利息计算至2018年6月27日），并支付自2018年6月28日起至清偿之日止的罚息（以30000元为基数，按合同约定的罚息利率计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，由被告王文君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  薛春娟 人民陪审员  廖 芬 人民陪审员  黄振庸 二〇一九年九月五日 法官助理 叶昌兰  书记员 杨丽娜
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川知民终257号 上诉人（一审被告）：新余日报社，住所地江西省新余市北湖西路1号。 法定代表人：胡春俊。 委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡洁，男，汉族，1980年11月30日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人新余日报社因与被上诉人胡洁侵害作品信息网络传播权纠纷上诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人胡洁于2019年8月28日向本院提交撤回起诉申请书，称其已与新余日报社达成和解，自愿申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人胡洁在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人新余日报社同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3664号民事判决； 二、准许胡洁撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，均由胡洁负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 洪 审 判 员  刘巧英 审 判 员  刘小红 二〇一九年九月十日 法官助理  赵文文 书 记 员  涂元燕