山西省阳泉市城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0302行初17号 原告阳泉市佳星矿用材料有限公司，地址阳泉矿区三矿西山工业园区内。 法定代表人宋洁，职务董事长。 委托代理人董长春，阳泉市聚浪法律服务所律师。 被告阳泉市矿区环境保护局，地址山西省阳泉市北大西街**。 负责人李军平。 出庭负责人张孝勇，该单位副局长。 委托代理人韩卫国，该单位监察大队副大队长。 委托代理人贾军，山西真安律师事务所律师。 原告阳泉市佳星矿用材料有限公司诉被告阳泉市矿区环境保护局环保行政处罚一案，于2019年6月12日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2019年6月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告阳泉市佳星矿用材料有限公司委托代理人董长春，被告阳泉市矿区环境保护局出庭负责人张孝勇及委托代理人韩卫国、贾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳泉市矿区环境保护局于2019年4月25日对原告阳泉市佳星矿用材料有限公司作出阳矿环罚（2019）20号行政处罚决定，查明原告“在焊接工序生产时，未配套使用焊烟收集处理装置。以上违法事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，决定对你单位处以如下行政处罚：罚款人民币伍万元”。并于2019年4月30日向原告阳泉市佳星矿用材料有限公司送达上述行政处罚决定书。 原告阳泉市佳星矿用材料有限公司诉称，原告系阳煤集团下属企业,建厂于1994年,经营金属加工。2018年9-10月份间,来了一群人自称为生态环境部督查组,对原告生产车间进行了拍照,说没有安装焊烟收集处理装置。督查组告知什么是焊烟净化器,并告知在什么地方购买。按照其指示,原告购买了一台移动式焊烟净化器，于2019年1月29日下午便予以安装并截图发给被告。自此,生产时净化器开始运行。2019年4月1日，督察组又来检查，正逢原告在车间装车，由于条件有限，汽车、叉车同时进入车间，怕汽车、叉车压断净化器电线造成重大事故，故暂停净化器运行，大约半小时装车后，便恢复净化器运行。被告以“未配套使用焊烟收集处理装置”罚款5万元。另，原告于2019年1月向山西天和盛环境检测有限公司申请环保监测。经监测,各项指标均符合国家要求。原告认为,被告所认定违法事实错误,应予撤销处罚决定。特向本院提起诉讼，要求依法撤销阳泉市矿区环境保护局作出阳矿环罚（2019）20号行政处罚决定，本案诉讼费由被告负担。 被告阳泉市矿区环境保护局辩称，作出行政处罚是在接到生态环境部督查组交办的关于阳泉市佳星矿用材料有限公司的问题后,于2019年4月3日再次到被答辩人的单位进行现场调查。之前生态环境部督察组第一次调查中发现被答辩人在焊接工序生产时,未配套安装旱烟收集处理装置。答辩人责令被答辩人改正违法行为,并于2019年2月11日对被答辩人作出了阳泉市矿区环保局阳矿环罚(2019)1号行政处罚决定书。由于被答辩人对自己的违法行为予以认可,已缴纳处罚罚款,现已结案；但在之后的检查中答辩人又发现被答辩人仍存在上述违法行为，拒不改正，严重违反法律的规定，不利于有效控制大气污染，不利于大气环境质量的改善。因此，答辩人对被答辩人又作出了阳泉市矿区环保局阳矿环罚（2019）20号行政处罚决定书。该处罚决定适用法律正确,程序合法,未超越执法权限。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正,处二万元以上二十万元以下的罚款;拒不改正的,责令停产整治:(五)钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业,未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施,控制、减少粉尘和气态污染物排放的。为了防治大气污染,答辩人以处罚的方式希望被答辩人遵守法律规定,配备并运行焊烟收集处理装置等设施,积极改正违法行为,履行企业污染防治的义务。本案中,答辩人所作处罚决定均严格依据法律的规定作出,本案事实清楚、证据确实、充分,适用法律正确。答辩人告知了被答辩人享有陈述、申辩的权利和听证的权利,该处罚决定程序合法。同时,答辩人考虑到了被答辩人公司经营的实际情况及承受能力,所作的处罚决定在处罚权限幅度的范围内,符合行政处罚的合理性原则。由于被答辩人违法行为一直存续，答辩人依据事实和法律法规对其作出的行政处罚并无不当。 被告阳泉市矿区环境保护局提交以下证据：1.立案审批表；2.现场检查（勘察）笔录；3.调查询问笔录；4.现场照片（图片、影像资料）证据；5.阳矿环责改字（2019）42号责令改正违法行为决定书及送达回证；6.行政处罚案件调查报告；7.案件集体讨论记录；8.案件处理内部审批表；9.阳矿环罚告字（2019）18号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；10.事情经过；11.案件处理内部审批表；12.原告阳泉市佳星矿用材料有限公司工作期间使用机器的照片；13.阳矿环罚（2019）20号行政处罚决定书及送达回证；14.阳泉市矿区政府信息公开网截图；15.延期缴纳罚款申请书；16.案件处理内部审批表；17.阳矿环延缴字（2019）6号同意延期缴纳罚款通知书及送达回证；18.阳泉市佳星矿用材料有限公司营业执照（副本）、法人身份证明及现场负责人身份证明；19.办案人员执法证；20.环保部督办单。 经质证原告认为被告作出的处罚程序违法，认定事实不清，本案是由督查组转办的，被告并不了解实际情况，在办案中没有出示工作证，仅仅拍照，证据中看不出督查组向被告反馈的信息。对第二次笔录的最后一段，原告只有一台净化器，所谓的这么多装置是什么，原告在不知情的情况下签字了。装车时停了半小时，装完后就开了。 原告提供以下证据：天和盛环检（H）字(2019)年第0194号监测报告。该监测报告的时间为：2019年4月19日至4月20日，与被告现场勘查笔录和询问笔录的时间基本一致。该监测报告的结果是原告生产期间产生的气体符合国家的标准是合格的，没有违法；本案的争议不是净化器安装与否而是空气质量是否超过国家标准；该监测可以证明被告对原告的处罚于法无据，处罚违法。 经质证被告对其真实性予以认可，关联性和合法性不予认可。监测报告不能证明原告公司在生产作业时的操作是符合标准的；原告检测的内容与我们处罚的不是同一事由，没有关联性；监测人员未附资格证仅有签字。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告提供的证据证明了其作出处罚的依据，本院予以确认，原告的质证意见缺乏依据,与事实不符，本院不予采信。原告提供的证据并不能达到其证明目的，原告被处罚是因未依法采取控制，减少污染物排放的措施，而监测气体是否合格，不能证明原告行为是否合法。故此证据本院不予认定。 经审理查明，被告阳泉市矿区环境保护局接生态环境部督察组交办关于原告的问题后，于2019年4月3日到原告处现场进行了调查，核实原告在生态环境部督察组现场检查时（2019年4月1日），生产车间正在焊接，未配套使用旱烟收集处理装置。被告当日作出了责令改正违法行为决定书并送达原告。2019年4月8日作出了行政处罚事先（听证）告知书向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩、听证的权利。2019年4月25日被告对原告作出阳矿环罚（2019）20号行政处罚决定，罚款人民币伍万元，于2019年4月30向原告送达。 本院认为，本案的争议焦点为被告对原告作出的行政处罚，认定违法事实是否清楚，适用法律程序是否得当，该处罚行政行为是否合法。本案中根据原、被告陈述及庭审举证质证，原告在焊接工序生产时，未配套使用焊烟收集处理装置，违法事实确实存在。被告作出处罚决定经过受案、调查、询问、告知、审批、决定、送达等程序符合法律规定的程序。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款的规定:“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放”。原告的行为不符合上述规定，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定对原告作出处罚符合法律规定。故对原告要求依法撤销被告阳泉市矿区环境保护局作出的阳矿环罚（2019）20号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳泉市佳星矿用材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  李 玫 人民陪审员  沙金磊 人民陪审员  郭桂珍 二〇一九年九月四日 书 记 员  张 晋