湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初70号原告长沙建强建筑劳务有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组（李文革私房）。法定代表人叶志平，执行董事兼总经理。委托代理人李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托代理人阙市业，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号。法定代表人陈宏武，局长。行政机关负责人袁彬文，副局长。委托代理人殷超，系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。第三人沈自明，男，汉族，1968年8月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人郭德庚，男，汉族，1942年8月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强劳务公司）不服被告长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）对第三人沈自明作出的工伤认定决定，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案受理。因沈自明与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2019年7月8日、2019年7月9日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告建强劳务公司的委托代理人李进，被告望城区人社局行政机关负责人袁彬文，委托代理人殷超、房炬，第三人沈自明及其委托代理人郭德庚，证人黄某、向某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月29日，第三人沈自明向被告望城区人社局提交《工伤认定申请表》。望城区人社局于2018年9月3日受理后，于2019年1月3日作出[望人社工伤认字（2019）31号]《认定工伤决定书》，认为：沈自明受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告建强劳务公司诉称：2019年1月3日，被告望城区人社局作出的[望人社工伤认字(2019)31号]《认定工伤决定书》，认定如下：2017年9月21日16时多，沈自明在永州市兰溪基站抢修完后，下山途中摔倒受伤，自行处理受伤部位后，于2017年12月2日到浏阳市骨伤科医院诊治，后转至中南大学湘雅二医院治疗，诊断为右股骨头骨折，右髋关节置换术后。沈自明符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，予以认定为工伤。原告认为《认定工伤决定书》事实认定错误，且程序违法，应予以撤销。具体理由如下：一、在收到被告作出的《认定工伤决定书》之前，原告不知沈自明受伤一事，在当时沈自明和同事更没有提到过。更何况根据沈自明的伤情，其构成右股骨骨折及右髋关节置换术后，构成如此严重的伤情，其不可能在受伤后快近3个月才去医院进行医治，沈自明并非在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，被告事实认定错误。二、根据原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）中明确规定：“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”在本案中，因原告未为沈自明购买工伤保险，据沈自明称工伤发生地点在永州，故关于沈自明的工伤认定被告是无管辖权的，被告作出的[望人社工伤认字(2019)31号]《认定工伤决定书》程序违法。三、工伤认定决定书内容显示被告于2018年9月3日受理第三人沈自明工伤认定申请书，但是被告没有在法律规定60天期限内（即2018年11月3日前）作出相关决定，被告程序违法。综上，被告仅根据沈自明单方面提交的材料作出[望人社工伤认字（2019）31号]《认定工伤决定书》事实认定错误，程序违法。请求法院依法撤销被告望城区人社局作出的上述《工伤认定决定书》。原告建强劳务公司向本院提交了以下证据：证据1、认定工伤决定书[望人社工伤认字（2019）31号]，拟证明原告对涉案认定工伤决定书不服，在法定期限内提起诉讼；证据2、病例本，拟证明沈自明受伤时间应当是2017年11月底，并非2017年9月21日；证据3、王密林自述事件经过，拟证明第三人请假理由是因腰椎病复发而请假；证据4、王密林自述事件报告，拟证明第三人本人写的受伤诉求与被告作出的工伤认定相关矛盾，且未提到是工伤；证据5、证人黄某的证言，拟证明第三人于2018年中旬将病历本给证人扫描时，病历上时间为2017年12月2日；2018年3月左右第三人才和证人讲受伤一事，此前听王密林讲第三人请假是因为腰椎间盘突出；第三人系原告劳务派遣到润健公司的工人，第三人的工作由王密林安排。被告望城区人社局辩称：一、被告认定沈自明工伤一事，事实清楚，证据确实充分。原告所说明显与事实不符，2017年9月21日沈自明受伤一事，被告依法对相关当事人进行了调查核实，收集了相关证据资料，并于2018年11月6日就向原告送达了工伤认定协助调查通知书，原告也就此事作出了回复。另查明沈自明伤情诊断为右股骨头骨折，右髋关节置换术后，司法鉴定意见也明确沈自明2017年12月2日住院治疗受伤情况为陈旧性骨折。被告认定沈自明在建强劳务公司永州市江永县兰溪基站抢修交流输入停电后，从基站下山途中摔倒受伤并入院治疗，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，据此作出《认定工伤决定书》符合法律规定。以上事实有工友向某、负责人王密林、村委会许必华凌泽湘的证言、劳动合同书、银行工资流水和司法鉴定意见书、调查笔录等证据证实。显然，原告主张沈自明并非工作时间和工作场所，因工作原因受伤的理由不能成立。二、被告作出工伤认定决定书，认定沈自明受伤情况为工伤符合法律规定。原告依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》认为沈自明的工伤认定应该在永州，而根据长人社发（2017）29号第三条社会保险登记征收管辖规则，社会保险登记征收应遵循以单位注册登记地为基准的属地管理原则，凡违反属地管辖规则己跨区办理社会保险登记的，必须按属地管理原则将单位及其职工的社会保险关系转移到有管辖权的社会保险经办（征收）机构。经被告调查情况显示，原告公司已在望城区进行了社会保险登记，参保编号为12207385，应属于望城区管辖范围。沈自明向被告提交工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第二项规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”以上事实有工友向某、负责人王密林、村委会许必华凌泽湘的证言、劳动合同书、银行工资流水和司法鉴定意见书、调查笔录、社会保险登机情况等证据证实。三、我方在受理后，就工伤事实向原告进行了协助调查，原告提出异议后，第三人作出了答复。就受伤情况是新伤还是旧伤，我方启动司法鉴定的程序，该司法鉴定的程序时间不计算在办案期限内。六十天的期限要求是从收集其所有资料起的60天，并非第一天提交的材料时间。需申请人补齐所有资料后，被告才予以受理。被告认为沈自明受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，被告据此作出《认定工伤决定书》符合法律规定。被告望城区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：证据1、《工伤认定申请表》；证据2、身份证复印件（沈自明）、企业登记情况表（建强劳务公司）；证据3、工伤认定申请受理通知书（存根）[望工伤受字(2018)50号]；证据1至证据3拟共同证明沈自明于2018年9月3日向望城区人社局提出工伤认定申请。证据4、劳动合同书及2017年9月份工作情况；证据5、邮政储蓄逻辑集中系统及银行流水；证据6、证明三份（证明人：向某、王密林、许必华、凌泽湘）、身份证复印件（向某、王密林、许必华、凌泽湘）；证据7、工伤认定证据和资料清单、住院病历资料、微信聊天记录截图；证据8、协助调查通知书及送达凭证；证据9、《关于对望城区人力资源和社会保障局工伤认定协助调查通知书[工伤受字(2018)81号]的回复》；证据10、沈自明就建强建筑劳务有限公司回复的解释；证据11、湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书；证据12、单位参保证明；证据13、工伤认定调查笔录；证据4至证据13拟共同证明望城区人社局依法对相关当事人进行了调查核实，收集了相关证据资料，证实沈自明在建强劳务公司永州市江县兰溪基站抢修交流输入停电后，从基站下山途中摔倒受伤并入院治疗，符合工伤认定标准。证据14、《认定工伤决定书》[望人社工伤认字(2019)31号]及送达凭证，拟证明望城区人社局依法作出认定工伤决定书并向沈自明和建强劳务公司进行了送达。依据：《中华人民共和国劳动法》第九条；《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条；《工伤保险条例》第二条、第三条、第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《湖南省实施办法》（湖南省政府第267号）第四条、第十三条；《工伤认定办法》第四条、第五条、第十七条；《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条；《湖南省行政程序规定》第十三条；《中华人民共和国社会保险法》第九十五条；《长沙市人力资源和社会保障局关于落实“五证合一、一照一码”登记制度，规范社会保险登记秩序的通告》[长人社发(2017)29号]第三条。第三人沈自明陈述称：一、原告所述“在收到被告作出的人社工伤认字(2019)31号认定工伤决定书之前，原告不知沈自明受伤一事，在当时沈自明和同事更没有提到过”的情况与事实不符。理由如下：1、原告系劳务中介机构并非直接用人单位。2、第三人原用人单位润建公司拿出建强劳务公司的劳动合同书，要第三人签名，并说一切内容待遇工作地点等均不变，此时第三人才知晓建强公司。但在2018年8月9日前，第三人并不知该公司所在地和公司负责人，一直由润建公司出面代理。2018年8月9日第三人找到建强劳务公司总经理李文革，并向他说明情况，其回复我方工伤补偿费用是润建公司负责，要第三人本人申请。3、2018年9月3日望城区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》[望工伤受字（2018）50号]送达给原告，原告并给予回复。4、根据《劳动合同书》第25条第一项“向甲方指定的人交接工作”，第三人在永州江永都是直接听令于润建公司负责人王密林，市公司黄某安排指挥。2017年9月21日第三人在工地受伤后由同事向某背扶下山的，随后向县公司领导人王密林汇报请假，由王密林告知市公司黄某，不应由本人向建强公司汇报，应由王密林、黄某向建强公司汇报。二、事情经过如下：第三人受伤后请假，经民间草药及浏阳骨伤治疗后，第三人到江永找王密林、黄某报销相关费用，黄某以不是三甲医院治疗不能报，要省公司审批为由拒报，随着伤情发展严重，多次向黄某反映请示，要求解决经费到湘雅治疗，黄某要第三人先垫付后报。第三人于2018年4月21日到湘雅二医院诊断为右髋骨陈旧性骨折，股骨头坏死，做了置换手术，花了10多万元医药费。为尽快偿还医疗借款10多万元费用，第三人多次找黄某要求报帐，黄某总是借故推脱，企图逃避责任。第三人沈自明向本院提交了以下证据：证据1、录音光盘，拟证明第三人多次与黄某联系其报账，但其一直未处理此事；证据2、证明（证明人：何仁蔚、杨志平、何道能、周共文、刘政）、身份证复印件（何仁蔚、杨志平、何道能、周共文、刘政），拟证明证明第三人受伤后仍在那里工作；证据3、证人向某的证言，拟证明2017年9月21日，证人与第三人一起去兰溪机站抢修时，第三人在下山途中摔了一跤，擦了几天油，没有好转，后向王密林请假回家的事实。经庭审质证，原告建强劳务公司对被告望城区人社局的证据质证意见如下：对证据1的“三性”有异议，不是证据原件。用人单位意见及社保行政部门审查意见、受理意见均无人盖章、签字、写时间，该证据在证据形式上不完整、不合法。且该证据不能证明社保部门审查构成工伤了。对证据2无异议。对证据3的“三性”无异议，但被告是2018年9月3日受理，其最晚作出时间是2019年1月3日，被告未在法定期限内作出工伤决定，程序违法。对证据4的劳动合同没有提供原件。对于第三人在2017年9月22日至2017年9月24日上班情况予以认可，但对其2017年9月21日摔跤的工作内容描述不予认可。对证据5的“三性”有异议。对证据6的“三性”有异议，证明目的有异议。对村委会出具证明内容的真实性、合法性有异议，至于是否工伤，其无权出具证明。对证据7的骨伤科医院出院记录的证据与第三人提供的病例资料出院记录内容不一致，与有建强劳务公司盖章的病例资料不一致。根据湘雅二医院的出院记录载明“外伤后疼痛六余月”，可推算第三人受伤时间不是2017年9月21日。对证据8、9无异议。对证据10的真实性有异议，证明目的有异议。对证据11的合法性及证明目的有异议：1、第三人提供给被告鉴定资料有虚假，其鉴定结论不合法、不合理。2、这是单方委托的鉴定，程序上不合法。3、该鉴定意见与沈自明提供给被告、鉴定机构的证据资料中浏阳骨科医院和湘雅二医院出院记录相矛盾，该证据即使合法真实，仅能证明第三人是陈旧性损伤，不能证明第三人受伤发生在2017年9月21日。对证据12的“三性”无异议，对证明目的有异议。原告方确实在望城区参保，但是本案审理的是工伤处理受理管辖问题，并非参保管辖问题。对证据13的真实性、合法性及证明目的有异议，第三人受伤并非在工作时间、工作地点因公受伤。该份证据没有相关人员签字，形式不合法。对证据14的真实性、合法性有异议。第三人沈自明对被告提交的证据无异议。被告望城区人社局对原告建强劳务公司的证据质证意见如下：对原告提交的证据1无异议，对证据2的病历本“三性”有异议，与第三人提供的浏阳市骨科医院、鉴定意见相矛盾的原因是第三人自述错误，后浏阳市骨科医院进行了变更。对证据3的经过内容，除了倒数第二段有异议外，其他无异议。对证据4的“三性”有异议。对证人证言无异议，能证明第三人请假都告知了管理层，普通工人的管理由建强公司委托润健公司项目负责人在管理。第三人沈自明对原告提交的证据质证如下：1、第三人的相关资料都在2018年3月交给黄某。2、第三人请假只需要向王密林请假，没有越级请假的必要。3、王密林自述中写明的是“疑似”腰椎病复发突出，只是怀疑并不肯定。原告建强劳务公司对第三人沈自明的证据质证意见如下：对证据１的内容真实性及证明目的有异议，达不到其证明目的，不能体现是工伤。对证据２的“三性”有异议，证人未出庭作证不符合法律规定。其证明内容与第三人自己写的内容就受伤时间相互矛盾。对证人向某证言的真实性有异议，证明目的有异议。根据王密林反映的情况，第三人是腰椎病复发才请假，第三人受伤时间与病历本载明受伤时间相矛盾。且向某与第三人存在利害关系。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告建强劳务公司提交的1、2、4组证据及证人黄某的证言，被告望城区人社局提交的十四组证据，第三人沈自明提交的两组证据及证人向某的证言，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可依法作为认定案件事实的依据。原告证据3“王密林自述事件经过”系打印件，无王密林的基本情况，无王密林本人签名确认，不符合行政诉讼证据的一般性要求，本院不予采信。经审理查明，原告建强劳务公司与第三人沈自明签订《劳动合同书》，原告方聘用第三人从事网络维护，时间为2017年3月1日起至2018年2月28日止。2018年8月29日，第三人沈自明向被告望城区人社局提交工伤认定申请表，认为其于2017年9月21日永州市江永县兰溪基站抢修下山途中摔倒受伤并入院治疗，要求认定为工伤。被告望城区人社局于2018年9月3日作出[望工伤受字(2018)50号]《工伤认定申请受理通知书》。2018年11月5日，被告向原告建强劳务公司发出[工伤受字(2018)81号]《工伤认定协助调查通知书》。2018年11月13日，原告建强劳务公司回复称：“……一、我司在2017年9月21日，未收到沈自明因工受伤的情况报告。沈自明从2017年开始，在永州市江永县从事网络基站塔维护工作。2017年9月25日，沈自明以腰椎病复发，腰痛难忍为由，口头请假回家治疗，直到11月2日才返回工作岗位。在这之前，沈自明未向我司报告过其有受伤的情况，我司也未收到其他员工反映沈自明在2017年9月21日有在工作中受伤的情况。二、根据沈自明向我司提交的相关病历资料，显示其右股骨头受伤是发生在2017年11月底。沈自明提供的在浏阳市骨伤科医院出院记录记载：因外伤致右髋部肿胀疼痛、活动受限4天。沈自明到浏阳骨伤科医院就诊的日期为2017年12月2日，据此推断其受伤的日期是2017年11月29日。而沈自明2017年11月25日以腰椎病致腰痛难忍为由，口头请假回家后，再未返回岗位工作。故沈自明受伤是发生在离开我司之后。综上所述，我司认为沈自明不是在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤，不能认定为工伤。”因原告及第三人就第三人右股骨头骨折的受伤情况是否系2017年12月2日前几天形成产生异议，2018年12月3日，第三人委托湘潭莲城司法鉴定所进行损伤形成时间推断（新旧伤鉴别）、伤残等级评定。2018年12月6日，湘潭莲城司法鉴定所作出《湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书》[谭莲城司鉴所(2018)临鉴字第322号]，该鉴定书载明：“……五、分析说明……1、从提供的浏阳市骨伤科医院2017年12月2日00322630号x线片经专家会诊分析提示：右股骨头粉碎性骨折为陈旧性骨折，即浏阳市骨伤科医院2017年12月2日住院时发现的骨折为陈旧性骨折，并非新发的股骨头骨折……六、鉴定意见：沈自明所提供的影像片推断为陈旧性骨折（陈旧性损伤），其损伤程度评定为柒级伤残。”2019年1月3日，被告望城区人社局作出《认定工伤决定书》[望人社工伤认字(2019)31号]，该决定书认定：根据提交资料调查核实，2017年9月21日16时多，沈自明在永州市兰溪基站抢修完后，下山途中摔倒受伤，自行处理受伤部位后，同年12月2日到浏阳市骨伤科医院诊治，后转中南大学湘雅二医院治疗，诊断为：右股骨头骨折，右髋关节置换术后。沈自明受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，予以认定为工伤。原告认为：第三人受伤情况并非在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，被告认定事实错误。第三人工伤发生地点在永州，被告对第三人的工伤认定无管辖权。被告未在法定期限内作出涉案认定工伤决定书，行政程序违法。故向本院提起诉讼，请求依法撤销被告望城区人社局作出的[望人社工伤认字(2019)31号]《认定工伤决定书》。另查明，浏阳市骨伤科医院于2017年12月3日出具病历出院记录记载“入院情况：因外伤致右髋部肿胀疼痛，活动受限4天”，第三人庭审述称，因当时在浏阳市骨伤科医院受伤疼痛厉害，表述不清，导致医生记录错误。后又再次找到该医院陈述情况后，浏阳市骨伤科医院将出院记录病历情况更改为“活动受限2月，加重4天”。本院认为，本案原、被告及第三人对于原告建强劳务公司与第三人沈自明之间存在劳动关系不持异议。本案的争议焦点为：一、本案被告对第三人工伤认定是否具备管辖权；二、第三人是否系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤；三、被告作出涉案《认定工伤决定书》是否超过法定期限，程序是否合法。关于本案被告对第三人工伤认定是否具备管辖权的问题，本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十七条第二款规定：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”第三人沈自明系原告建强劳务公司员工，被派遣至湖南省永州市从事网络维护工作。虽第三人伤害事故发生地点在永州市，被告作为其用人单位建强劳务公司所在地统筹地区劳动保障行政部门，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法具备作出工伤认定的管辖权。关于第三人是否系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的问题，本案原告建强劳务公司对与第三人沈自明存在劳动关系，原告方聘用第三人从事网络维护的事实不持异议。第三人于2017年9月21日在永州市江永县兰溪基站抢修下山途中有摔倒行为，于同年9月25日、11月25日以身体不适需要就诊为由向负责人王密林请假，2017年12月2日就诊于浏阳市骨伤科医院，被确诊为右股骨头骨折的基本事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本案主要的争议焦点是：第三人于2017年12月2日至浏阳市骨伤科医院被确诊为右股骨头骨折是否因2017年9月21日永州市江永县兰溪基站抢修下山途中摔倒所致。本案中，第三人于2017年9月21日从事网络维护过程中跌倒，同年9月25日即以身体不适为由向负责人王密林请假。因2017年12月2日浏阳市骨伤科医院病历资料记载为“因外伤致右髋部肿胀疼痛、活动受限4天”，原告据此推断第三人右股骨头骨折为2017年12月2日前几天形成。因双方对第三人骨折发生时间存在分歧，在行政程序中，第三人委托湘潭莲城司法鉴定所进行损伤形成时间推断（新旧伤鉴别）、伤残等级评定。2018年12月6日，湘潭莲城司法鉴定所作出《湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：沈自明所提供的影像片推断为陈旧性骨折（陈旧性损伤）。本院认为，病历资料记载系医生对病人就诊时基本情况的了解所作的记录，存在人为影响因素的可能性较大，原告无其他证据予以佐证，仅据此推断第三人右股骨头骨折为2017年12月2日前几天形成，没有事实依据。本案相关证据能证明第三人因工作原因受伤的基本事实。综上，原告关于对第三人非工作时间、工作地点，因工作原因受伤的主张本院不予支持。关于被告作出涉案《认定工伤决定书》是否超过法定期限，程序是否合法的问题，本院认为，被告望城区人社局于2018年9月3日受理第三人沈自明工伤认定申请，因第三人提供的材料不齐全，事实不清楚，直至2018年11月5日基本材料齐全后方向原告发出《工伤认定协助调查通知书》，依法告知原告的相关权利和义务，并对第三人的申请材料予以全面核实。2018年12月6日收齐材料后，于2019年1月3日作出了认定工伤决定。同时，对工伤认定期间的各项文书，被告均已依法送达。被告的工伤认定程序符合法律规定。原告认为被告未在法定期限内作出工伤认定决定,从《工伤保险条例》规定工伤认定办理期限的立法目的看,系为了防止劳动和社会保障行政部门无故拖延办理,损害劳动者和用人单位的合法权益。本案第三人因系受伤临近1年才向被告提出工伤认定申请，且申请工伤认定时材料尚不齐全，被告从保护劳动者合法权益角度先予受理。故被告虽未在规定期限内作出工伤认定决定,但对各方当事人的权利和义务不产生实际影响。不能据此否定其法律效力,被告应当在以后的工作中加以改进。原告以被告未在法定期限内作出决定为由,请求撤销该决定,本院不予支持。综上，原告长沙建强建筑劳务有限公司请求撤销被告长沙市望城区人力资源和社会保障局作出的[望人社工伤认字(2019)31号]《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙建强建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长沙建强建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周红宇人民陪审员  朱德军人民陪审员  张 宏二〇一九年九月十二日代理书记员  叶嘉瑞附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。