湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1968号上诉人（原审被告）：林夏，女，1982年9月11日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审原告）：陈仕海，男，1969年11月12日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：孔斌，男，1981年1月23日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。上诉人林夏因与被上诉人陈仕海、孔斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林夏、被上诉人陈仕海、孔斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。林夏上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈仕海对林夏的诉讼请求，诉讼费由陈仕海、孔斌承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，林夏与陈仕海不存在借贷关系。2015年10月30日林夏与孔斌已离婚，二人虽同在车行上班，但林夏是按月领工资，不存在共同经营。孔斌向陈仕海借款行为都是孔斌的个人行为，孔斌手里有车行员工的身份证复印件，林夏的身份证复印件并不是林夏提供给孔斌的。孔斌在借条签字是其个人行为，林夏并未委托孔斌代为签借条。案涉借款转入林夏的账户是因林夏的卡一直为孔斌管理使用，用于原车行业务费用的入账与支付，该卡不为林夏管理、使用。账户里的借款也是孔斌全部转出使用，林夏未使用该借款。二、一审判决林夏连带偿还借款不当，林夏与孔斌已离婚，无人身依附关系。林夏在孔斌车行上班，与孔斌之间仅是老板与员工的关系，并不是合伙、共同经营关系，孔斌携带林夏身份证复印件属工作便利，出具借条属其个人意思，完全属个人行为。林夏与孔斌之间并无法律事实的连带关系，更无表见代理的条件。综上，请求二审法院依法改判，维护林夏的合法权益。陈仕海辩称：林夏陈述不属实，既然林夏与孔斌2015年10月份离婚，但借款55万元时是分三笔打入林夏的银行账户，且林夏提供了身份证复印件，并于2016年7月25日林夏偿还了一笔利息，足以可见案涉借款是林夏、孔斌二人所借。孔斌辩称：找陈仕海借钱是事实，但是因林夏的银行卡是孔斌在用，所以就让陈仕海把钱转入林夏的银行卡，这些事情林夏并不知情。陈仕海向一审法院起诉请求：判令孔斌、林夏连带偿还陈仕海借款550000元，并自2018年3月11日起按月利率2%支付利息至清偿之日。一审法院认定事实：孔斌与林夏原系夫妻，于2015年10月30日登记离婚。陈仕海与孔斌熟识。2015年12月11日，孔斌提供孔斌、林夏的身份证复印件，注明用于向陈仕海借款使用，与陈仕海商定向其借款350000元，孔斌在陈仕海打印的借条上签名盖手印，该借条注明孔斌和林夏二人为借款人，借款金额350000元，借期6个月，月利率3%。陈仕海当日给林夏的银行账户转账350000元。2016年1月21日、22日，陈仕海分别给林夏的银行账户转款100000元，孔斌在陈仕海打印的借条上签名并盖手印，借条注明借款人为孔斌、林夏二人，借款金额200000元，分两次转入林夏个人账户，借期3年，月利率3%，按月付息，立据日期为2016年1月22日。借款期间，林夏在孔斌经营的车行工作。借款之初，通过孔斌或林夏的账户，逐月给陈仕海存款16500元，至2018年11月10日，共计转账21笔，合计金额445500元。其中，2017年12月21日孔斌转账100000元给陈仕海，陈仕海的账户交易明细注明“还本金跨行转出”。此后，陈仕海催收借款无果，遂起诉。一审法院认为，孔斌在庭审中对借款的事实没有否认，陈仕海亦提供了借条和账户交易明细证明，故陈仕海给孔斌、林夏借款550000元的事实，应当予以认定。孔斌、林夏原系夫妻，向陈仕海借款时，虽已离婚，但林夏仍在孔斌经营的店内工作，陈仕海对孔斌、林夏离婚尚不知情，孔斌提供两人的身份证复印件，注明作为向陈仕海借款使用，陈仕海有理由认定系孔斌、林夏共同借款，并在借条上明确孔斌、林夏为借款人，且借款打入林夏的账户，亦曾经过林夏的账户中途还款，因此，即使林夏未在借条上签名，本案所涉借款应为孔斌、林夏共同借款，孔斌、林夏应负连带偿还责任。孔斌称陈仕海高利转贷，向多人放贷，明知其借款200000元用于赌博，孔斌均未提供证据证明，且孔斌未向有关机关对陈仕海提出控告，亦无证据证明有关机关已经对陈仕海刑事侦查立案，故孔斌认为陈仕海涉嫌犯罪，本案应待刑事程序终结再行审理，其理由不成立，认定陈仕海与孔斌、林夏之间形成民间借贷关系，本案应当作出民事裁判。当事人约定借款月利率为3%，借款之初，孔斌、林夏每月给陈仕海转账付款16500元，恰为借款金额550000元的3%，故孔斌、林夏所付款项，应当认定系给陈仕海付息。但2017年12月21日一次付款100000元，注明系还本金，这一笔还款应认定为偿还本金，故孔斌、林夏尚欠陈仕海本金为450000元。最高院关于民间借贷的司法解释规定，当事人已经按月利率3%支付的利息，不得要求返还，未支付的利息，高于月利率2%的部分为无效约定，陈仕海要求孔斌、林夏按月利率2%支付其余逾期利息，符合相关规定，予以支持。孔斌、林夏已付息金额为345500元，按本金550000元及月利率3%计算，折合21个月利息。陈仕海要求孔斌、林夏自2018年3月11日起付息，系自主处分其民事权利，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十一条之规定，判决：一、孔斌、林夏于判决生效后10日内连带给陈仕海偿还借款450000元，并自2018年3月11日起，按月利率2%支付逾期利息，至清偿借款日止。二、驳回陈仕海的其他诉讼请求。案件受理费8300元，减半收取4150元，由孔斌、林夏共同负担。二审期间，林夏向本院提交了三份银行转账流水记录，陈仕海向本院提交了（2016）鄂2825民初1004号民事判决书以及陈仕海与孔斌的微信聊天记录，孔斌向本院提交了如下证据：1.录音光盘一张；2.孔斌身份证复印件一份；3.孔斌与林夏离婚证复印件一份；4.孔斌与被上诉人陈仕海微信聊天记录及陈仕海转发给孔斌的承诺书复印件一份；5.陈仕海全款购车及转账小票复印件一份。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，林夏提交的银行流水仅能证实案涉借款陈仕海转入林夏账户，至于款项出借后借款人如何使用该款项与本案无关；陈仕海提交的（2016）鄂2825民初1004号民事判决书以及陈仕海与孔斌的微信聊天记录与林夏是否承担还款责任的争议焦点无关联；孔斌提交的证据1、5与本案不具关联性，证据2、3一审中已提交，且双方对林夏与孔斌离婚的事实均不否认，证据4仅能证实孔斌与陈仕海曾就借款的偿还进行过协商，因孔斌未按协商的承诺书履行，故承诺书对双方不产生约束力。综上，对双方在二审中提交的证据不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合林夏的上诉理由以及陈仕海、孔斌的答辩意见，本案双方争议的焦点为林夏是否为借款人之一，应否对案涉借款承担还款义务。经审查，林夏虽未在案涉借条上签字，但《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同系实践性合同，以借款提供为合同生效时间。本案签署借条后，陈仕海依约将所出借款项转入林夏账户，此时借款合同生效。虽林夏抗辩该账户的银行卡由孔斌持有，但款项转入后，系由林夏亲自操作将借款进一步处分转给其他人。而且在向陈仕海借款时，孔斌不仅提供了自己的身份证复印件，还一并提供了林夏的身份证复印件，林夏作为完全民事行为能力人，其对自己的身份证、银行卡等证照的重要性应有充分认识，在与孔斌离婚后仍由孔斌持有自己的身份证复印件以及银行卡的风险性应有合理预见。即便林夏对孔斌出具借条的行为不知情，但在借款转入自己的账户后理应知晓大笔资金汇入的性质，且在之后对款项的处分系林夏亲自操作完成，其以自身的行为说明林夏系案涉款项的借款人之一。且在一、二审中孔斌对两笔借款为何分数次均转入林夏账户而不转入孔斌自己的账户未作出合理说明，综合借款到期后林夏亦曾向陈仕海转账偿还利息的情况，本案一审法院认定案涉借款系林夏、孔斌共同所借正确。综上所述，上诉人林夏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人林夏负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年九月二十五日书记员 吴素云