贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4742号上诉人（原审被告）：凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司，住所地：凤冈县龙泉镇城北路。法定代表人：代坤坤，经理。委托诉讼代理人：吴永安，贵州新黔景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义伟，男，1985年8月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：金焱焱，贵州贵遵律师事务所律师。上诉人凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司（以下简称腾麒公司）因与被上诉人张义伟租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾麒公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，判决错误。1.《欠条》是上诉人受被上诉人胁迫出具的，被上诉人多次纠集人员堵工、堵车，上诉人现场管理人员在人身受到威胁的情况下，违背真实意思按被上诉人要求出具了《欠条》。2.上诉人已支付全部租赁款。两台罐车租金共计301334元，被上诉人共计在上诉人处领取614178元，除去强迫交易的贵Ａ×××××号罐车价款108000元，其领取的租金已达506178元，即使扣除上诉人支付的川路车租金，上诉人领取的租金也已超过应得租金数额。3.一审将上诉人名称列为“凤冈县腾麒建筑劳务有限公司”错误，上诉人正确名称为凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司。二、一审程序违法。上诉人的现场管理人员已对被上诉人可能涉黑涉恶问题向有关部门进行控告检举，本案应当中止审理。综上，原审未查清案件事实，程序违法，判决错误，请求依法改判。张义伟辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人租赁被上诉人的罐车用于项目建设，2017年双方进行租赁费结算，上诉人尚欠被上诉人租赁费245604元未付。后上诉人于2018年通过手机转账支付了35600元，并于2018年5月16日出具《欠条》确认尚欠租赁费210000元。二、上诉人称《欠条》是受被上诉人胁迫出具以及被上诉人多次纠集人员堵工、堵车，不是事实。该《欠条》是上诉人的真实意思表示，且是在当地镇政府办公室的工作人员组织协调下签订的。三、上诉人称已支付全部租赁费与事实不符。双方结算后，上诉人尚欠245604元租赁费，上诉人告知被上诉人可以先行支付35600元，剩余的210004元以欠条形式出具，待中建公司支付上诉人进度款后再付清，故上诉人出具了210000元的《欠条》，其先行支付的35600元是2018年5月16日通过手机银行支付的，其后未再支付租赁费。四、原审程序合法，本案不应中止审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张义伟向一审法院起诉请求：1.判决腾麒公司立即支付张义伟欠款210000元，并从2018年12月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息（起诉时暂定利息4200元，合计214200元）；2.本案的诉讼费用、律师代理费等费用由腾麒公司承担。一审法院认定事实：腾麒公司承建桐梓县尧龙山镇通村公路项目建设，因缺乏罐车设备，从2016年9月11日起，腾麒公司向张义伟租赁两台罐车用于项目建设。2017年，张义伟与腾麒公司对租金进行结算，腾麒公司欠张义伟租赁费共245604元未付，2018年3月23日，腾麒公司出具承诺书，承诺欠款金额以双方的对账凭据为准，所欠款项在2018年6月25日前全部付清，同年5月16日，在尧龙山镇政府干部的组织下，张义伟与腾麒公司在镇公路管护站协商达成协议，约定由腾麒公司先还款35600元，所欠余款210000元于同年年底付清，并由腾麒公司向张义伟出具欠条一张，主要内容为“今欠到张义伟罐车租赁费用（桐梓县尧龙山镇通村公路项目）人民币贰拾壹万元（￥：210000元）。我司承诺于2018年12月31日前还清，在此之前，收到的中建公司进度款统一由尧龙山镇人民政府安排还款。如在2018年12月31日前未能还清所有欠款，截止2018年12月31日后未还清的欠款从当日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息并承担其追讨债务所产生的一切费用。其他相关产值、结算、对账凭据等全部作废，所有欠款以此条为准！”，腾麒公司在欠款单位栏签章确认。次日，腾麒公司通过手机银行向张义伟转款35600元。后因腾麒公司一直未按约付款，张义伟以前述理由诉至原审法院，要求判决如前诉请。一审法院认为，腾麒公司对在张义伟处租赁罐车用于公路项目建设的事实不持异议，予以确认。张义伟依约向腾麒公司提供了罐车，腾麒公司应向张义伟支付租金。经结算，腾麒公司尚欠张义伟租金210000元，约定于2018年12月31日前付清，并由腾麒公司出具欠条一张，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，腾麒公司未按约履行支付义务，对张义伟要求腾麒公司支付租金210000元的诉讼请求，予以支持。关于张义伟要求腾麒公司支付欠款利息和律师代理费，因系合同约定，且不违反法律规定，予以支持，但利息支付标准应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。关于腾麒公司辩解已付清全部租赁费用，因其提供的证据不能证明该主张，不予采纳；其辩解受胁迫出具涉案欠条，未提供证据证明，且与出具欠条后的付款行为不相符，不予采纳；关于本案中张义伟的行为是否涉嫌恶势力犯罪，因腾麒公司已向相关职能部门进行检举控告，本案中不作评价。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张义伟欠款210000元，并自2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清时止；二、被告凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张义伟诉讼代理律师费5000元；三、驳回原告张义伟的其他诉讼请求。案件受理费2257元（已减半），由被告凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司负担。本院二审期间，腾麒公司提供了一份张义伟签字的领款表，用于证明张义伟已领款614178元，领款表上的张老二就是张义伟。张义伟对领款表的真实性不持异议，但认为与本案租赁款无关，是贵Ｃ×××××货车在2016年的结算。张义伟提供了律师费发票、代理合同及协议，用以证明二审律师代理费用3000元应由上诉人承担，上诉人已于2017年将翻车的罐车赔偿款赔偿给被上诉人，该笔赔偿款并不包括在欠条的21万元租赁费中。腾麒公司的质证意见为，律师费属于增加的诉讼请求，不属于二审审理范畴，对协议的真实性不持异议，但达不到被上诉人的证明目的。本院认为，腾麒公司提供的领款表，张义务对真实性不持异议，故对其真实性予以确认，但不能证明腾麒公司已支付完毕《欠条》载明的租赁费；对于张义伟提供的律师费发票、代理合同及协议的真实性予以确认，但因其未提起上诉，故二审不作处理。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，张义伟在一审中提供了一份罐车对账表，载明扣除预支及超支后剩余租金为245604元，其中最后一次预支时间为2018年2月14日。腾麒公司在一审中对该对账表的真实性不持异议。2017年11月23日，腾麒公司（甲方）与张义伟、张义坤、何良锋（乙方）、杨耀（丙方）就贵Ａ×××××号罐车侧翻后的维修费用等问题签订《协议》，其中第5条约定“甲方自2017年11月23日起一个月内付清乙方人民币十万零八千元整（￥108000），乙方任何一人签收即可”，第6条约定“侧翻罐车（贵Ａ×××××）所有权归甲方所有，乙方必须过户给甲方，完善相关过户手续”。2018年2月14日，腾麒公司支付给张义伟108000元。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案应否中止审理；2.腾麒公司是否已支付完毕《欠条》载明的租赁费。关于本案应否中止审理的问题。虽然腾麒公司主张《欠条》是受张义伟胁迫而出具的，但其没有提供充分证据予以证明，且没有在出具《欠条》后一年内行使撤销权，加之本案现无证据证明张义伟的行为涉嫌犯罪，故本案不存在应当中止审理的情形，腾麒公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于腾麒公司是否已支付完毕《欠条》载明的款项问题。双方结算后，腾麒公司向张义伟出具《欠条》，该《欠条》应为合法有效，腾麒公司应按《欠条》约定履行支付义务。至于腾麒公司在出具《欠条》后支付的35600元应否扣除的问题，张义伟在一审中提供了罐车对账表，腾麒公司在一审中对其真实性予以认可，该对账表证明双方对账时明确腾麒公司尚欠245604元租赁费。从对账表载明的内容看，在双方对账结算之前最后一次支付款项的时间是2018年2月14日，之后腾麒公司仅于2018年5月17日通过手机银行转账支付给张义伟35600元。由此可见，腾麒公司尚欠张义务租赁费用为210004元（245604元-35600元），与《欠条》载明的金额基本一致，足以认定腾麒公司尚未支付《欠条》载明的210000元租赁费，该35600元不应抵扣。腾麒公司关于其已经支付完毕租赁费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，腾麒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4514元，由凤冈县腾麒建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年九月五日法官助理黄和利书记员向应松