重庆市忠县人民法院 民事判决书 (2019)渝0233民初4214号 原告:吴德生，男，1958年5月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告：阮建国，男，1977年3月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，特别授权。 被告：杜香田，男，生于1971年2月2日，汉族，住重庆市忠县。 第三人：忠县XX街道XX村村民委员会，住所地重庆市忠县XX街道XX村**。 负责人：黎帮乾，该村民委员会主任。 原告吴德生、阮建国与被告杜香田及第三人忠县XX街道XX村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘邦勇，被告杜香田到庭参加了诉讼，第三人忠县XX街道XX村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴德生、阮建国向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告建房款7400元，并支付原告违约金（违约金计算方式：自2019年8月13日起，以7400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清房款之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，第三人忠县XX街道XX村村民委员会为响应上级政府高山生态移民补助政策，组织村民召开会议讨论“集中建设安置点问题”，村民经讨论后共同决定由自愿进行高山生态移民的村民出资在第三小组沙丘处修建高山生态移民安置点，并同时决定委托一个施工单位按照统一规划先垫资修建，然后由各建房户以抓阄的方式确定自己的房屋。房屋设计为独栋二层及三+一四层两种户型。2014年9月2日，第三人忠县XX街道XX村村民委员会代表各建房村民与重庆市忠县汝江建筑工程有限公司（原名为重庆市忠县汝江建筑工程集团有限公司）签订了《委托代建协议》。该协议约定：由重庆市忠县汝江建筑工程有限责任公司代为村民修建房屋及安置点公用基础设施，由每个建房户分别支付原告建房款，建房款单价为1050元每立方米，按房屋建筑面积计算建房款。协议签订后，原告出资与重庆市忠县汝江建筑工程有限公司合作建设，并于2015年6月完成了所有房屋及基础设施建设。村民于2015年6月21日通过抓阄方式确定了归自己所有的房屋。2016年6月，房屋经政府及建房户业主验收合格，现已交付所有建房户占有、使用。政府已经为各建房业主办理了产权登记手续。2017年1月24日，重庆市忠县汝江建筑工程有限公司把各建房户尚欠的建房款全部转让给原告，确定由原告向各建房户及村委会主张尚欠建房款。各建房户于2015年6月21日给原告方出具承诺书：房屋按面积计算，单价为1050元每平方米，质保金在一年后给付，所欠房款在房屋确认后15日内全部交清。 本案被告是安置点的建房户，其所选的房屋为“三+一”户型房屋，面积共计159.47平方米。经与被告结算，被告共计应付建房款167443.50元，被告实际已支付16万元，尚欠原告7443.50元未付。原告多次催收，但被告及第三人都没有支付，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告杜香田辩称：原告诉称修建的安置点属实，当时约定房屋单价为1050元/平方米，被告房屋的面积为159.7平方米。但是原告修建的房屋并没有达到被告的要求，出现以下问题：1、房屋交付一年后漏水，被告叫原告整修，但原告一直没有整修；2、建房时原告承诺水、电、气都由原告负责安装，但后来却是被告自己花钱负责安装。被告虽然现在还欠原告7400余元建房款未付，但是由于原告没有达到被告的建房要求，所以被告不应该再给原告支付上述建房欠款。原告的诉讼请求不成立，请求判决予以驳回。 第三人忠县XX街道XX村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告杜香田系重庆市忠县XX街道XX村**村民。2013年4月，忠县人民政府发布了《关于加快推进高山生态扶贫搬迁工作的意见》。2014年8月，为响应政府高山扶贫搬迁号召，第三人忠县XX街道XX村村民委员会组织村民召开会议，讨论集中建设安置点，会议决定由自愿进行高山生态移民的村民出资在第三小组沙丘处修建高山生态移民安置点，确定了户型、单价等，并委托施工单位按统一规划垫资修建。2014年9月2日，第三人（甲方）与重庆汝江建筑工程集团有限公司（乙方）签订《XX镇XX村三组沙丘高山生态移民安置点委托代建协议》，约定：“1、工程地点为XX镇XX村三组沙丘；2、委托代建内容为乙方按甲方认可的户型、方案内容进行施工，详细内容见确定的施工图；3、代建房屋面积为40户，约7000平方米，单价按1050元/平方米计算；4、代建期限本工程暂定在2016年3月31日之前竣工；5、代建款结算方式为甲方代表各建房户与乙方签订代建协议，各建房户出具委托代建承诺书，甲方代乙方收取建房款，建房户按工程进度分四次支付乙方建房款。一年内如没有任何质量问题甲方支付剩余1%的质保金。”协议签订后，二原告出资与重庆汝江建筑工程集团有限公司合作修建，于2015年6月完成了所有房屋及基础设施建设。2015年6月21日，第三人组织建房户召开了居民点选房及相关事宜会议，并组织被告杜香田等建房户通过抓阄方式确定了房屋。同时，被告之妻李才芳代被告出具了《承诺书》，承诺：“按村委会议几次订房户会议确定的按实际面积计算，单价为1050元/㎡进行支付，但要扣除5%的质保金，质保金在一年后给付。按选房方案进行选房，所欠房款在房屋确认后，15日内全部交清，方可领取房屋钥匙。否则愿意承担相应的责任。”。被告对上述房屋已接收、占有和使用至今。2016年6月15日，房屋经忠县白公街道和各建房户验收合格。被告选定的房屋面积为159.47平方米，经原被告双方结算，被告应付建房款167443.50元，实际已支付12万元，高山移民补助款有4万元，现被告尚欠原告建房款7400元未付。2017年5月18日，被告办理了《农（居）民住宅建设用地许可证》和《乡村建设规划许可证》。2017年1月24日，重庆汝江建筑工程集团有限公司与二原告签订《债权转让协议》，约定将忠县XX镇XX村三组沙丘高山生态移民安置点含被告在内的各建房户应付的建房款转让给二原告，由二原告向各建房户主张权利。2018年4月1日，重庆汝江建筑工程集团有限公司向第三人和含被告在内的各建房户发出了《债权转让通知》和《债权转让明细单》，通知第三人和含被告在内的各建房户将尚欠的建房工程款直接支付给二原告。后二原告多次找被告催收，但被告一直推脱。 上述事实，有通过庭审举证、质证的《会议记录》、《XX镇XX村三组沙丘高山生态移民安置点委托代建协议》、《验收意见书》、《选房方案》、《石马村三组高山生态移民安置点确认表》、《结算单》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、《债权转让明细》、《用地许可证》、《规划许可证》、《承诺书》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，第三人代表被告与重庆汝江建筑工程集团有限公司签订代建协议，被告出具承诺书对房屋面积和价格予以认可，通过村委组织的选房方案接收了房屋并使用至今，且被告已主动支付建房款12万元，故被告与重庆汝江建筑工程集团有限公司的合同关系成立。重庆汝江建筑工程集团有限公司将被告的债权转让给二原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，重庆汝江建筑工程集团有限公司转让给二原告的7400元债权合法有效。二原告可向被告主张权利，且重庆汝江建筑工程集团有限公司已将债权转让通知了被告，被告也向二原告出具了承诺书，故被告杜香田依法应当承担7400元的清偿责任。被告辩称本案所涉房屋存在房屋漏水，承诺安装水、电、气却未安装等问题，其提交的照片并不能充分证实，对此本院不予支持。原告主张被告支付自2019年8月13日起，以7400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清房款之日止的违约金。本案中，原、被告未约定违约金计付标准，且对房款的付款时间亦约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。综上，原告主张被告支付违约金的计算方式符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杜香田于本判决生效后十日内支付原告吴德生、阮建国建房款7400元；并以7400元为基数，自2019年8月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告吴德生、阮建国违约金至被告清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜香田负担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 燕 二〇一九年九月二日 书记员 陈艳玲