黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初631号 原告：刘洪旭，男，1987年2月1日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：陈黎，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：孙艺瑄，汉族，住东宁市。 被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司，住东宁市。 负责人：赵振吉，职务经理。 委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 第三人：段恒彬，男，1983年1月5日出生，汉族，住东宁市。 原告刘洪旭与被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司、第三人段恒彬健康权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。后因案件复杂依法转为普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。2019年4月18日，原告刘洪旭及其委托诉讼代理人陈黎、孙艺瑄均到庭参加诉讼，被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司法定代表人赵振吉未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。2019年6月4日，原告刘洪旭及其委托诉讼代理人陈黎、孙艺瑄均到庭参加诉讼，被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司法定代表人赵振吉未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。2019年8月20日，原告刘洪旭到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈黎未到庭、孙艺瑄到庭参加诉讼，被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司法定代表人赵振吉未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费17493.27元、住院伙食补助费600元，合计18093.27元；2.其他赔偿请求项目及数额待司法鉴定意见后再增加诉讼请求。庭审中增加诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告医疗费17493.27元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、伤残赔偿金55216元、误工费15251.14元、护理费2541.90元、鉴定费1500元，合计94102.31元×50%=47051.16元。事实和理由：2018年10月30日，原告刘洪旭在位于东宁市道河镇东村自家承包经营的玉米地用玉米收割机收割玉米时，因被告用于有限电视传输光缆穿越玉米地垂落地面较低，妨碍玉米收割机正常通行，原告踏在玉米收割机上方抬高光缆使其玉米收割机正常通过时，被其玉米收割机传输皮带绞伤左手，原告受伤后在牡丹江林业中心医院住院治疗6天，被诊断为左手腕绞伤，左前臂尺神经损伤，左前臂尺动脉损伤。住院期间及后期治疗期间发生医疗费17493.27元，均由原告垫付。原告认为，被告即是有限电视传输光缆的所有人，又是承担管理责任的义务主体，在穿越农田时明显低于正常架设管理高度值，因被告对其疏于管理，妨碍了原告正常农业生产经营，是导致原告受伤的重要因素，与原告的受伤结果存在因果关系，其行为侵害了原告的合法权益，在发生事故当日天气处于正常状态，不存在不能克服的“不可抗力”的客观情况。该类别的侵权行为应归属于特殊侵权，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的有关规定，被告其行为应当适用无过错原则承担民事赔偿责任，以及最高人民法院《民事诉讼法证据规定》第四条规定，应当适用其举证责任倒置的原则。原告受伤不存在主观故意自伤的表现行为，现原、被告因赔偿未能达成一致，因此诉至法院，请求依法判决。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司辩称，1.原告起诉称“被告即是有限电视传输光缆的所有人，又是承担管理责任的义务主体，在穿越农田时明显低于正常架设管理高度值，因被告对其疏于管理，妨碍了原告正常农业生产经营，是导致原告受伤的重要因素，与原告的受伤结果存在因果关系。”原告上述诉称没有事实和法律依据。被告所管理是用的管理的光缆线已经存在多年，曾未发生过类似的事故，即便原告能够证实确实是光缆线架设过低，也与原告的受伤没有必然的因果关系。如原告事发前如果认为光缆线过低，可能影响其正常的农业生产，原告应当通知被告进行维修管理，使光缆线达到不影响其农业剩余的高度。但是原告曾未向被告提出过类似的要求。原告被收割机的皮带绞伤的，受伤的原因是由于联合收割机的驾驶员违规操作，没有严格按照《联合收割机及驾驶人安全管理监理规定》第三十九条的规定操作联合收割机造成的，原告的伤于被告架设的光缆线没有法律上的因果关系。2.原告诉称“因被告用于有限电视传输光缆穿越玉米地垂落地面较低，妨碍玉米收割机正常通行，原告踏在玉米收割机上方抬高光缆使其玉米收割机正常通过时，被其玉米收割机传输皮带绞伤左手。”原告是站在正在运行当中的玉米收割机上方抬高电缆线时，因未站稳而被玉米收割机的传输皮带绞伤左手。原告是因机械致伤。不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的相关规定，被告所架设的光缆线不属于从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具的高度危险作用行为，原告起诉诉讼适用的法律错误。3.原告在农机作业过程中受伤，是由于联合收割机的驾驶员违规操作造成的。原告受伤的过程是脚踏在正在运行当中的玉米收割机上方，因未站稳而被其玉米收割机传输皮带绞伤左手。原告所雇佣的联合收割机驾驶员本应当在联合收割机收割的传动和危险部位安装牢固可靠的安全防护装置，并严格按操作规范实施农机作业，原告也应当按照计算规范要求，禁止在未停机时实施排除障碍物的行为。原告作为一个成年人，应该遇到其行走的联合收割机上实施排除障碍物的行为是非常危险的，但原告却放任自己，使自己处于这种危险行为之中，属于危险自负行为，原告应对自己实施的危险行为承担法律责任。综上所述，被告没有对原告实施任何侵权行为，原告所诉的侵权行为于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 经过原告陈述和被告答辩，归纳本案的争议焦点：1.本案当中所涉及的光缆线与地面的高度是否达到了规范要求，是否影响了原告的正常的收割作业？2.如果未达到规范要求，与原告受伤是否具有因果关系？3.本案被告应当承担何种法律责任？ 原告刘洪旭为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、视频资料一份。视频来源于村主任王贵强的手机拍摄，转换为U盘里，原始载体在拍摄者王贵强手中。事故发生后道河镇东村村民委员会主任及党支部书记共同对事发时有线电视光缆距离地面的高度的测量。证明：原告在收割玉米时因被告经营的有线电视输送光缆明显偏低，妨碍原告正常从事农业收割作业导致原告受伤的事实。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司质证称，首先对证据的形式要件有异议，这个不能证实案发当时的现状，这个是案发以后什么时间拍摄的我们现在从形式上无法确认，因为没有提供原始的载体，包括拍摄人是谁现状无法确认，包括丈量的尺寸无法确认，当时掉下的线是否是当时掉的我们无法确认，对本案的关联性无法确认，即使光缆线达到了视频上所显示的现状与原告受伤也没有直接的因果关系，很简单，如果确实妨碍了原告所雇佣的联合收割机的通行，最简单的排除障碍方式，在联合收割机通过的时候人站在地面用木杆一挑就会通过，无需爬到收割机上，不会存在什么危险。我们用的都是低压线或者说原告找到被告给予维修，都可以防止事故的发生，再退一步讲，如果原告本身上到了收割机上自身尽到了足够的安全注意义务，也不会造成本案的发生，所以说原告所举的这份证据与原告受伤没有法律上的因果关系。 本院认为，对原告提供的该份证据，被告有异议，对该份证据的证据来源和所录制的内容与本案是否有关联性，待结合其他证据进行佐证后再予以确认。 二、证人段恒彬出庭作证，证明：原告受伤时经过的客观事实。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司质证称，首先我们对证人陈述的客观真实性没有异议，证人能够证实如下问题：1.证人没有驾驶资格，证人自述是G证驾驶，而根据相关法规规定，方向盘自走式联合收割机驾驶资格的驾驶证的代号是R证，而G证没有驾驶自走式联合收割机的资格。2.证人存在违规操作的客观事实，按照《联合收割机及驾驶人安全监理规定》：在排除障碍时不允许发动发动机，而证人恰恰证实是在行走的过程中让原告在联合收割机上排除障碍物。3.证人的证言能够证实视频中村长和支书所测量的线路高度的位置与事故发生时的位置不是同一位置，村长所测量的位置是整块地的最低点。4.证人的证言能够证实原告的受伤与光缆线的过低无因果关系，因为证人说第一次从最低点过去的时候按原告所举示的村长测量高度的位置没有发生事故，村长测量的最低点没有出现事故，这也正是原告的受伤与线路的高低没有法律上的因果关系。 本院认为，对于该证人证言原、被告双方对证人证言均没有异议，对该证人证言法庭予以采信，对该证人证言所证实的相关事实予以确认。 三、刘洪旭牡丹江林业中心医院病按一套，共计17页。病人费用汇总单1份、出院证明及诊断证明各一份、医药费票据五份、证明：1.病案证明原告受伤后于2018年10月30日在牡丹江林业中心医院住院治疗，被该院诊断为左前臂尺神经损伤、左前臂尺动脉损伤。于2018年11月5日出院，住院6天，住院期间发生医疗费13311.46元，绥阳医院及牡丹江林业中心医院发生医疗费4181.81元，总计发生医疗费17493.27元。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司质证称，没有意见，对受伤的事实和住院治疗均没有意见。 本院认为，被告对原告的提供的该组证据均没有意见，本院予以采信。 四、1.宁安市人民医院司法鉴定所司法鉴定书1份。2.黑龙江省宁安市人民医院门诊医疗票据1份。证明：根据宁安市人民医院司法鉴定所鉴定被鉴定人刘洪旭外伤致左手腕绞伤，左前臂尺神经损伤等，详见鉴定书鉴定意见第六项……。发生鉴定费1500元。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司质证称，对鉴定意见没有异议，对鉴定费用也没有意见。 本院认为，对被告质证没有异议的证据部分本院予以采信。 五、段恒彬的中华人民共和国拖拉机和联合收割机驾驶证1份。证明：驾驶人段恒彬准驾车型为G2R，可驾驶轮式拖拉机运输机组和G1，和驾驶轮式联合收割机，该证件有效期是2025年5月30日，证明原告选任时并无过错的事实。补充证明原告在选任联合收割玉米。其联合收割机系检验合格期间，准许从事农业生产经营活动。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司质证称，对证据形式要件无异议，对证件我们认为他是后补的，在第一次开庭的时候，和他自己当庭陈述不一致，开庭的时候没说他有G2驾驶证，没有R驾驶资格，我们需要到发证机关进行核实。 本院认为，对原告提供的该组证据被告有异议，该组证据与第一次开庭时证人段恒彬陈述的驾驶证准驾机型型号不一致，被告提出对其准驾机型的真实性进行核实的请求，应当予以准许。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、1.2006年10月26日农业部颁布的《联合收割机及驾驶人安全监理规定》，2007年5月1日实施，证明：规范能说明出庭的证人没有驾驶资格。按照规范要求排除障碍时不能启动发动机，联合收割机危险部位应该安装防护罩。2.国标GB51158-2015《通信线路工程设计规范》。证明：涉及到线路离地面的最低距离是3米，当时出事的地点达到3米的架设高度。 原告刘洪旭质证称，对证据形式要件无异议，对被告证明的问题有异议。收割机是经过国家安全质量检验，用于农业作业收割机高度3.8米，光线的架设高度已经明显低于正常农业可用高度，被告举示证据《通信线路工程设计规范》说的线路距离地面的最低距离是3米，指的是在土路架设高度为3米，并未说明农田架设距离，且3米的高度是与线路方向平行时。在与线路方向交越时架设高度为5米。 本院认为，对被告提供的该份证据被告无异议，本院予以采信。 二、被告委托诉讼代理人薛久宏于2019年4月13日拍摄4张照片，证明：架设线路的走向是两边高中间低，而出事的地点正好是在高点，按证人所述靠近线杆的部位。 对该组证据的形式要件没有异议，但所要证明的事实有异议，该组照片是事发后拍摄的，无法证明事发的原始状态。经原告本人对该组照片的辨认，照片所拍摄的位置中包括原告受伤时的具体位置，但该图像已不能证明事发时的原始状态，事发时的有线电视光缆在之前播放的视频资料中处于不均等的垂落状态，从客观事实中玉米收割机通过光缆线路明显低于正常通过的高度，被告以靠近电线杆的距离与事发垂落的距离相比较，不符合客观事实，因被告将原始状态进行了破坏没有及时保留事故发生时的状态，故该组证据材料不能证明被告所要证明的事实及原因。请法庭不予采信。原告借此向法庭提出请求，如果在允许的情况下，请组织原、被告双方到现场实地勘验，以进一步查明客观事实。 本院认为，对被告提供的上述两组证据，第一组证据所提供的两份文件，原告对形式要件没有异议，本院予以采信。对第二组证据，原告对形式要件没有异议。对该四组照片当中所体现的客观事实即被告对本案事故发生后，被告对其所架设的光缆线进行了重新整理维修。对该组证据予以采信。 根据原告举证、被告质证及法庭调查，本院认定事实如下： 2018年10月30日，原告刘洪旭在位于东宁市道河镇东村自家承包经营的玉米地，由第三人段恒彬驾驶玉米收割机收割玉米时，因被告用于有限电视传输光缆穿越玉米地垂落地面较低，妨碍玉米收割机正常通行，原告踏在玉米收割机上方抬高光缆使其玉米收割机正常通过时，被其玉米收割机传输皮带绞伤左手腕，原告受伤后在牡丹江林业中心医院住院治疗6天，被诊断为左手腕绞伤，左前臂尺神经损失，左前臂尺动脉损伤。住院期间及后期治疗期间发生医疗费用，均由原告垫付。 本院认为，本案系健康权纠纷。关于原、被告之间的民事法律关系问题。第三人段恒彬驾驶玉米联合收割机为原告收割玉米，在经过穿越玉米地的光缆下方时，因光缆线影响收割机的正常通行，第三人让原告站在收割机平台上托举光缆线，收割机启动中，原告被收割机传动带绞伤左手腕。原告选择起诉被告，以被告既是光缆线所有人，又是承担管理责任的义务主体，要求被告承担无过错责任。被告作为架设农田空中光缆线的产权所有人和实际经营者，应当对其架设高度不影响正常田间作业负有举证责任，被告没有提供相关证据且在事发后对光缆线进行了维修。由此可以认定，被告具有特殊侵权行为。关于被告应当承担责任比例问题。被告在原告农田上空架设光缆线，距离地面2米以上，应当认定为高空作业范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害结果是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告没有能够证明原告的伤是其故意或者不可抗力造成的，应当承担侵权责任；但从原告受伤的事实看，原告作为完全行为能力人，应当对运行中的传动带存在的危险性有注意义务，其被皮带绞伤手的损害结果是有过失的。特别是第三人段恒彬，作为收割机驾驶员，应当明知安全驾驶收割机的操作规范，其违反操作规范，让原告站在行进中的收割机上造成损害结果发生，其存在一定的侵权责任。庭审中，原告明确表示不要求第三人段恒彬承担责任，因此，被告对原告的损失承担30%的赔偿责任为宜。关于原告损失的数额问题。1、医疗费14358.27元，其中住院期间医疗费为13311.46元，处置费1000元，西药费46.81元属于必要的实际支出费用，应予保护。2019年1月24日费用3099元，系出院后费用，没有医嘱或其他证据证明此费用支出的必要性，无法保护，复印费36元系出院后其他费用，不属于医疗费，无法支持。2、住院伙食补助费600元（6天×100元），被告没有异议，予以确认。3、误工费原告请求参照2018年度黑龙江省分行业城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资30926元计算，每天84.73元，误工时间为180天，即误工费为15251.14元，被告没有异议，予以确认。4、护理费原告请求参照2018年度黑龙江省分行业城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资30926元计算，每天84.73元，护理时间为一人30天，即护理费为2541.90元。5、残疾赔偿金，原告请求参照2018年黑龙江省农村居民人均纯收入13804元，乘以20年，再乘以九级伤残20%的比例，即伤残赔偿金为55216元，被告没有异议，予以确认。6、营养费，参照鉴定结论，营养期限为30日，结合原告的伤情和医疗情况，营养费为每天30元为宜，即营养费为900元。上述费用总计为88867.31元。被告应承担赔偿数额为26660.19元（88867.31元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘洪旭医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项损失26660.19元； 二、驳回原告刘洪旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2021元，由被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司负担606.30元，原告刘洪旭负担1414.70元。鉴定费1500元由被告黑龙江广播电视网络股份有限公司东宁分公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张宗平 人民陪审员  李金岩 人民陪审员  柏 岩 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王 静