黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终758号上诉人（原审被告）：杜金亮，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住孙吴县。上诉人（原审被告）：丁天玉，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住孙吴县。二上诉人委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲鹏，男，1989年7月14日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。上诉人杜金亮、丁天玉因与被上诉人曲鹏保证合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人杜金亮、丁天玉及二上诉人委托诉讼代理人刘丽英，被上诉人曲鹏的委托诉讼代理人陈雷接受了本院调查。本案现已审理终结。杜金亮、丁天玉上诉请求：撤销一审判决，改判杜金亮、丁天玉给付粮款5,522元。事实和理由：2016年曲鹏共计卖给马清友两次粮食,其中一次以徐久宝名义将粮食卖给了马清友，粮款为51,238元；另一次以张云名义将粮食卖给了马清友，粮款为55,667元。曲鹏以张云名义出售的粮食款，马清友已经全部给付(马清友玉米种子抵顶)。2017年3月2日，何兰(马清友的妻子)通过转账的方式给付粮款39,116元，当时是何兰转账给徐久宝，之后徐久宝将该部分粮款全部给付了曲鹏。经曲鹏、金鑫、马清友协商同意，由金鑫给付曲鹏6,600元，用于偿还马清友尚欠的粮款，马清友尚欠曲鹏粮款5,522元。曲鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杜金亮、丁天玉的上诉请求。曲鹏向一审法院起诉请求：1.二被告给付欠款65,600元，利息1,312元，共计66,912元。（利息自2018年11月16日计算至2019年3月15日，此后按月利率0.5%计算至实际给付之日止）；2.被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月26日，被告马清友在原告曲鹏处收购粮食，共欠粮食款108,000元，约定2018年11月15日前付清，期间不计算利息。担保人为杜金亮和丁天玉。马清友、杜金亮、丁天玉均在欠条上签字捺印。2017年秋天马清友给了原告曲鹏26.5袋共计42,400元的玉米种子（每袋100斤，每斤16元），约定马清友以该部分种子款折抵欠曲鹏的粮食款，尚欠65,600元没有给付。因马清友目前无法联络，故原告曲鹏诉至法院，要求担保人杜金亮、丁天玉偿还马清友尚欠原告曲鹏的粮食款65,600元，利息1,312元，共计66,912元。（利息自2018年11月16日计算至2019年3月15日，此后按月利率0.5%计算至实际给付之日止），并要求被告负担诉讼费用。一审法院认为，依据原告曲鹏提举的欠条可以证实，马清友于2017年9月26日在原告曲鹏处收购粮食共计欠款108,000元的事实客观存在，予以确认。原告曲鹏自称马清友已将42,400元的玉米种子抵顶部分粮食款，尚欠粮食款65,600元的事实，予以确认。被告杜金亮、丁天玉作为该笔粮食欠款的担保人，理应承担保证责任，因原、被告在欠条中未明确约定担保方式，认定为连带责任保证。因此，被告杜金亮、丁天玉并对该笔欠款承担连带保证责任，履行欠款的给付义务。原告曲鹏主张的逾期付款利息自2018年1月16日按月利率0.5%计算至2019年3月15日，此后按月利率0.5%计算至实际给付之日止的标准不违反法律规定，予以保护。被告杜金亮、丁天玉应给付原告曲鹏欠款本金65,600元，利息1,312元，共计66,912元（利息自2018年11月16日计算至2019年3月15日，此后按月利率0.5%计算至实际给付之日止）。被告杜金亮、丁天玉承担保证责任后，可向债务人马清友追偿。原告曲鹏的诉讼请求于法有据，予以支持。判决：被告杜金亮、丁天玉于判决生效之日，给付原告曲鹏粮食款本金65,600元，利息1,312元，共计66,912元，（利息自2018年11月16日计算至2019年3月15日，此后按月利率0.5%计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取计736元，由被告杜金亮、丁天玉负担（与上述款项一并交纳）。二审中，杜金亮、丁天玉向法庭提交以下新的证据：证据一、2017年11月18日金鑫、马清友、何兰及徐某等17户债权人签订的协议书，旨在证实马清友所欠的粮食款都已经通过由金鑫给付的方式进行了结算。该协议中徐久宝的金额是6,600元，该笔款也由金鑫替马清友给付。徐久宝名下粮款金额6,600元就是曲鹏卖给马清友的粮食款项。协议书中徐文发、徐文宝是打错了，应该是徐某、徐久宝。曲鹏质证认为，对该证据的真实性没有异议，协议书写时间是2017年11月份，而马清友给曲鹏所书写欠据是在2017年9月26日，杜金亮、丁天玉所提供的这份证据与本案无关，无法证实马清友欠曲鹏的粮款，就是徐久宝的粮款，因为在欠据中并没有徐久宝的名。杜金亮、丁天玉认为徐久宝的粮款就是曲鹏的粮款，没有任何证据证实。这份协议书不是新证据，因为在一审中已经给杜金亮、丁天玉提供了相应的举证时间，杜金亮、丁天玉在开庭时并没有提供任何的证据。证据二、曲鹏以徐久宝的名义将粮食卖给马清友的检斤单、称重单、收购信息及回款凭据。旨在证实曲鹏以徐久宝的名义卖给马清友的粮食款金额是51,238元。曲鹏质证认为，对该证据的真实性没有异议，但时间是2016年11月，该组证据不能证明是曲鹏卖给马清友的粮食，因为马清友并没有出庭，无法证实杜金亮、丁天玉的观点。徐久宝可以自行将粮食卖给马清友。卖粮的清单并不能出现在杜金亮、丁天玉的手里，而是应当存放在马清友手中。证据三、徐久宝银行账单明细，旨在证实2017年3月2日何兰通过网上银行转账支付了粮款39,116元，该笔粮款已由徐某交付给了曲鹏。曲鹏质证认为，对该证据的真实性没有异议，但这份证据与本案无关，转账明细是给徐久宝，而不是徐某。杜金亮、丁天玉所说这笔款由徐某转给曲鹏没有相关证据证实。这笔粮款是在2017年3月份与本案所涉及的欠款时间提前了6个多月，所以并不是一笔款项，杜金亮、丁天玉没有证据证实是同一笔粮款。证据四、马清友书写的欠群山三队农户粮食款明细复印件，从张某手中复印的。旨在证实张云名下的粮食款金额是55,667元，张云玉米款金额处复印的不清楚，但是从合计金额和利息金额相减可以得出玉米款金额。张云名下的玉米款就是曲鹏以张云的名义卖给马清友的。曲鹏质证认为，对该份证据的真实性不清楚，因为是复印件，且与本案无关，张云自己将粮食卖给了马清友，所以会出现在村里面马清友所欠的账单当中。证据五、证人徐某出庭作证，旨在证实曲鹏是以徐久宝的名义把粮食卖给了马清友，粮款的金额通过网上银行转账的方式给付了39,116元。协议书中徐久宝粮款金额6,600元是由金鑫给付。证人徐某陈述，曲鹏以徐久宝的名义将粮食卖给了马清友，粮款6.9万多元，徐某把3.9万元玉米款给曲鹏了。曲鹏质证认为，证人对于2017年9月26日的欠条并不知情，欠条当中也约定2018年11月15日以前付清，协议书是2017年11月18日签订的，汇款时间是在2017年3月2日，均与本案的欠条时间不相符，证人证实的问题与本案无关。证据六、证人张某出庭作证，旨在证实曲鹏以张云的名义将粮食卖给了马清友，粮款是55,667元，已通过用玉米籽顶账的方式给付了。证人张某陈述，马清友欠各户玉米款，当时没给上钱，找马清友协商，马清友答应用上一年的玉米籽顶各农户的欠款。马清友把玉米籽拉到张某家了，给张某拉了个单子欠各农户多少钱，当时上一年马清友有烘干塔玉米籽赊给各农户，秋后拿玉米款顶，各农户玉米款给张某拉了单子，张某按单子给各农户分玉米籽，把上一年玉米籽欠款给扣了，张某的账上没有曲鹏名，有张云的名，分玉米籽时张云说张某的玉米籽钱让曲鹏领。春天拉玉米籽张飞和张云是哥俩，在张某家拉了24袋玉米籽，谁也没说谁用多少，张飞和张云种玉米了，马清友欠他俩玉米款，张某扣玉米籽钱把他哥俩钱放在一起了，扣了24袋玉米籽。曲鹏在张某这拿走2,650斤玉米籽，马清友转到张某账时说张云玉米款是55,667元，张飞的是11,760元，去掉24袋（1袋100斤，16元一斤，春天时赊的玉米籽钱）玉米籽，张某给曲鹏是2,650斤玉米籽抵顶剩下的钱。曲鹏质证认为，对证人给付籽种的时间有异议，因为当时给籽种是在秋天，在2017年玉米收获之后，并不是8月份，因为8月份没有籽种。曲鹏取走的玉米籽的款已经在一审时予以扣除。证据七、证人魏某出庭作证，旨在证实用玉米籽顶账，协议书签订的过程。证人魏某陈述，玉米籽是魏某给老马送的，顶够账了，剩下的拉到四连。马清友的玉米籽拉到三连顶，顶三连社员的玉米钱。曲鹏质证认为，没有异议，但是与本案无关，无法证实案件的事实。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，曲鹏与马清友之间的买卖合同以及曲鹏与杜金亮、丁天玉之间的担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院确定杜金亮、丁天玉对尚欠款承担连带保证责任并无不当。杜金亮、丁天玉主张2016年曲鹏共计卖给马清友两次粮食,其中一次以徐久宝名义将粮食卖给了马清友，粮款为51,238元；另一次以张云名义将粮食卖给了马清友，粮款为55,667元，但其提交的证据不足以证明其主张的事实。综上所述，杜金亮、丁天玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,335元，由杜金亮、丁天玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年九月二十七日法官助理吴萌萌书记员宋萍