云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0828行初4号原告刘春花,女，1972年12月20日生，汉族，云南省澜沧县人，现在澜沧县。委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。被告澜沧拉祜族自治县自然资源局。统一社会信用代码11532729015231864C。地址：澜沧县勐朗镇东朗东路。法定代表人王建红，男，系该局局长。委托代理人陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建江，男，系该局规划中心工作人员，特别授权代理。原告刘春花诉被告澜沧拉祜族自治县自然资源局（以下简称澜沧县自然资源局）城市规划管理（规划）其他行政行为一案。于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周明华，被告的委托代理人陈建江、陶明树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年12月8日，原告取得澜沧县建设局颁发的《建设用地规划许可证》，2005年5月10日取得了澜国用（2005）第133号土地使用证，2018年原告准备建房，向被告申请建设工程规划许可证时，被告答复原告该地块在澜沧县城市总体规划中属于农林用地，用地性质不符合规划要求，不予办理建设工程规划许可证。原告刘春花诉称，2004年12月8日原告取得澜沧县建设局颁发的《建设用地规划许可证》，该证明确“经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。”2005年2月28日原告经澜沧县国土资源局批准，办理了建设用地批准书，并于同日与国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，同年5月10日取得了澜国用（2005）第133号土地使用证，合法拥有了位于澜××国道××新村入口斜对面119平方米土地。2018年原告准备建房，向被告申请建设工程规划许可证时，被告答复原告“该地块在澜沧县城市总体规划中属于农林用地，用地性质不符合规划要求，因此不予办理建设工程规划许可证，并建议原告向政府有关部门申请将土地置换为符合规划的地块后再申请建房”。被告的答复完全违反了城乡规划法第三十八条的规定：在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。依据该条款的规定，澜沧县规划局不同意办证给原告违法。因为原告是依据“澜沧县城市总体规划”取得土地证。现在这个规划能否推翻原来的规划，是否是依据法律程序批准的？如果这个规划合法，那么原告取得土地证时依据的“规划”是什么时候废止的，废止该规划时是否依法对已经依法批准的规划区合法土地进行了补偿。批复应该告知原告上述问题的答案，而不是“建议原告向政府有关部门申请将土地置换为符合规划的地块后再申请建房”。因为对原告来说你就是政府！还要向哪一个政府申请！2004年12月8日批准原告土地符合城市规划要求的就是建设局，也就是今天的规划局（属于建设局的二级局），如果建设局把规划变来变去是否应主动保护好原告的合法权益，原告的土地几年后变为“属于农林用地”是不是在开玩笑？如果当时原告有资金早就把房屋建好，那么原告是否在农林用地上建房。综上所述，被告没有合法依据拒绝向原告颁发建设工程规划许可证违法，请求法院判令被告依法向原告颁证。被告澜沧县自然资源局辩称：澜沧县第一稿城市总体规划于1984年编制完成，于1999年启动第一轮修编，并于2005年3月取得思茅市(现普洱市)思政复[2005]3号的批复;2011年因城市发展我县启动第二轮的规划修编，于2012年7月12日通过省住房和城乡建设厅评审;2015年3月10日通过澜沧拉祜族自治县十四届人民政府第二十次常务会议。2015年3月11日通过澜沧县委十一届40次常委会议。2015年5月29日经县十四届人大常委会第十七次会议审议通过。2016年6月取得了普洱市政府关于同意《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》的批复文件。刘春花户于2004年12月8日取得了由澜沧拉祜族自治县建设局核发的《建设用地规划许可证》当时沿用的规划为第一稿规划，该片用地在第一稿澜沧县城市规划中属于综合用地，允许建盖房屋，办理的用地规划许可证合法有效。2005年2月28日，刘春花户与澜沧县拉祜族自治县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》合同编号2005-12。该合同第十八条内容为:政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权，原土地利用规划如有修改，该宗地已有的建筑物不受影响，但在使用期限内该宗地建筑物、附着物改建、翻建、重建或期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。2018年6月22日，刘春花户向我单位提出在该宗地建房的申请，经查现执行的经2016年6月普洱市政府批复同意的《澜沧拉祜族自治县城市总体规划(2011-2030)》，其结果是该户用地属于农林用地，属非建设类用地，是不能建房的。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条:在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。因此我单位于2018年6月25日对其答复建议其向政府申请置换土地。因置换用地非我单位能简单决定，须上报县人民政府统一协调。并且我单位已拟了《与规划不符的国有土地处理方案》，将近期内上报县人民政府审批。刘春花户在未取得建设工程规划许可证的前提下私自建盖房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《云南省城乡规划条例》第四十五条;属于违法、违章建筑，并且该户用地属于农林用地，因此我局不能为该户办理建设工程规划许可证。被告澜沧县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.中共普洱市自然资源和规划局党组关于王庆坤等通知任免职的通知（普资规党[2019]21号）；2.澜沧县人力资源和社会保障局关于做好澜沧县国土空间规划中心划转人员管理的通知（澜人社发[2019]77号）；3.中共澜沧拉祜族自治县县委办公室关于印发《澜沧拉祜族自治县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（澜室字[2019]31号）。欲证明原澜沧县规划局的职能、职责已经归到澜沧县自然资源局，现澜沧县自然资源局作为被告是合法的事实。第二组：1.思茅市人民政府关于对澜沧县城总体规划修编的批复（思政复[2005]3号）；2.中共澜沧县委常委会议纪要2015年第四期；3.澜沧拉祜族自治县十四届人民政府第二十次常务会议纪要；4.关于批准澜沧拉祜族自治县城市总体规划2011-2030的决定；5.普洱市人民政府关于《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》的批复（普政复[2016]136号）。欲证明现行的批准澜沧拉祜族自治县城市总体规划2011-2030的决定的修订过程的程序合法，根据这个规定的内容，可以看出原告诉求的土地属于农林用地，依法不能按照原告的诉求为其颁证的事实。第三组：1.中华人民共和国城乡规划法；2.云南省城乡规划管理条例。欲证明被告对澜沧县城市总体规划的新修编是根据法律法规进行修编的，是合法合规的。第四组：1.澜沧拉祜族自治县城市总体规划主城区用地布局规划图；2.刘春花户用地规划查询示意图。欲证明原告申请办证的土地位于现规划图中的农林用地，依法不能建盖房屋的。第五组：1.澜沧拉祜族自治县自然资源局关于城区内已出让国有用地置换方案的请示。欲证明规划局并到自然资源局后，我局积极的把类似原告的诉请汇报到县政府。为证明其主张，原告向本院提交的证据有：1.建房申请批复。欲证明该批复中没有说明相关的法律依据。2.建设用地规划许可证；3.建设用地批准书；4.国有土地使用权出让合同、土地使用证。欲证明原告在办理土地使用证的过程中，原告合法取得土地使用权的证件。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；对第三组证据的三性无异议，但认为规划法第五十条中说明了要对原告进行补偿，但被告没有做到；对第二、四、五组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性，证明目的不予认可。认为被告在修改《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》时，未对原来的合法取得进行补偿，侵犯了原告的利益，且未进行修改前的告知，其程序是违法的。被告对原告提供的1、2、3、4组证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为该宗土地原告于2004年购买，当时办有规划许可证，但是原告没有按照规划许可证上的时间建盖房屋，没有合理使用该宗土地，故造成今天的损失。且双方签订的国有土地使用权出让合同书第三十三条明确了两年内未动工的，被告方可以收回土地的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1能证明原告2018年提出建房申请和被告依据普洱市人民政府关于《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》的批复（普政复[2016]136号）未给予原告办理建设用地规划许可证以及建议原告向政府等部门申请将土地置换为符合规划的地块后再申请的事实；对2、3、4组证据，能证明原告在2004年和2005年取得《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》和澜国用（2005）第133号《国有土地使用权证》的事实。本院予以确认。对被告提供的一、二、三、四、五组证据，能证明被告是作出该行政行为的行政机关，具有被告主体资格和原告没有按照规划许可证上的时间建盖房屋，没有合理使用该宗土地以及被告依据澜沧县城市总体规划第二轮修编，于2016年6月取得了普洱市政府关于同意《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》的批复文件，2018年未给予原告办理建设用地规划许可证的事实。本院予以确认。经审理查明，澜沧县第一稿城市总体规划于1984年编制完成，1999年启动第一轮修编，并于2005年3月取得思茅市(现普洱市)思政复[2005]3号的批复;2004年12月8日原告取得澜沧县建设局颁发的《建设用地规划许可证》，该证明确“经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。”2005年2月28日原告经澜沧县国土资源局批准，办理了建设用地批准书，并于同日与国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，同年5月10日取得了位澜××国道2144线，唐胜新村入口斜对面119平方米土地的澜国用（2005）第133号土地使用证。2011年澜沧县启动第二轮城市总体规划修编，2012年7月12日通过省住房和城乡建设厅评审;2015年3月10日通过澜沧拉祜族自治县十四届人民政府第二十次常务会议。2015年3月11日通过澜沧县委十一届40次常委会议。2015年5月29日经县十四届人大常委会第十七次会议审议通过。2016年6月取得了普洱市政府关于同意《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》的批复文件。2018年6月22日，原告刘春花向被告提出在该宗地建房申请，被告于2018年6月25日依据《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》该宗用地属于农林用地，属非建设类用地进行了批复，未给予原告办理建设用地规划许可证以及建议原告向政府等部门申请将土地置换为符合规划的地块后再申请的事实。2019年4月9日原告刘春花向本院提起行政诉讼，要求判令被告澜沧县自然资源局依法向原告颁发《建设工程规划许可证》。本案在诉讼期间，中共澜沧拉祜族自治县县委办公室于2019年3月19日印发《澜沧拉祜族自治县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（澜室字[2019]31号）；根据该通知内容，原澜沧拉祜族自治县城乡规划局职权由新成立的澜沧拉祜族自治县自然资源局继续行使。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，依法将本案被告变更为澜沧拉祜族自治县自然资源局。本院认为，原告刘春花虽在《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》前取得了《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》以及澜国用（2005）第133号土地使用证。但未在批准的建设工期二年内进行施工，其违反了建设用地批准书和国有土地使用权出让合同的相关规定。本院认为，被告依据《澜沧拉祜族自治县城市总体规划（2011-2030）》该宗用地属于农林用地，不再给原告颁发建设工程规划许可过程中程序合法，符合法律的规定。现原告主张被告不为其颁发《建设工程规划许可证》的行为违法，且要求被告履行颁发建设工程规划许可证的请求，与本院查明的事实不符，故对原告的请求理由不成立，本院不予支持。对原告的合法权益，可以根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定向有关部门进行申请解决。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘春花的诉讼请求。诉讼费50元，由原告刘春花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  敖东芳审判员  杨忠宁审判员  陈 敏二〇一九年九月二十八日书记员  陶雨敏