wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执288号申请执行人：武殿明，男，1949年11月20日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市四子王旗。被执行人：贾继换，男，1967年08月05日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行武殿明申请贾继换劳务合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人贾继换名下土地、房产、银行存款、车辆、工商局登记信息，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  特木尔二〇一九年九月二十六日书记员  赵俊卫
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终1361号上诉人（原审被告）：苏连鹏，男，1977年8月27日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：施晓娇，辽宁法云律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂子钧，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敬东，男，1980年10月25日出生，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：田飞，辽宁联胜律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市五道街**。负责人：温子荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区青年大街**。负责人：李峰，该公司总经理。原审被告：王春顺，男，1976年10月26日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人苏连鹏因与被上诉人李敬东及原审被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司、王春顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人苏连鹏及其委托代理人施晓娇、聂子钧，被上诉人李敬东及其委托诉讼代理人田飞、中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司、王春顺经本庭合法传唤拒不到庭。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定,受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，辽阳襄平法医司法鉴定所的鉴定意见为李敬东护理依赖程度为部分护理依赖，一审法院应当查明该鉴定意见是否考虑了李敬东配制残疾辅助器具的情况。另关于上诉人提出鉴定机构的鉴定依据错误的问题，李敬东称鉴定机构的鉴定依据错误系笔误问题，一审法院亦应当予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初69号民事判决；二、本案发回灯塔市人民法院重审。上诉人苏连鹏预交的二审案件受理费21346.00元，予以退回。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年九月十九日法官助理李雪书记员徐智源
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执808号之一申请执行人：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，湖北省大冶市人，无职业，住湖北省大冶市.被执行人：倪丽平，女，1967年6月14日出生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。关于李锐与倪丽平产品责任纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0107民初1352号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律书的规定:1、向李锐赔偿5,880元；2、向李锐支付迟延履行期间的债务利息（以5,880元为基数，从2019年3月12日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）;3、承担本案案件受理费50元、公告费300元;因倪丽平未按上述生效法律文书履行义务，李锐向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明,未按期履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的足额财产。被执行人工行上海泗泾支行，建设政和城区支行有零星存款已被冻结，冻结期为一年，到期请申请执行人提前提醒绪冻或者扣划，本案暂无法处置。三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及有关消费。将被执行人列入失信被执行人名单,并通过最高人民法院失信被执行人名单库统一向社会公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对法院查询结果表示认可，暂无法提供其他可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执808号案件终结本次执行程序。被执行人倪丽平负有继续向申请执行人李锐履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武辉审判员  刘 俊审判员  唐华越二〇一九年九月十一日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初2586号原告：郭西卯，男，1963年4月19日出生，汉族，住阳新县，被告：周莫兵，男，1965年8月12日出生，汉族，住阳新县，原告郭西卯与被告周莫兵劳务合同纠纷一案,本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭西卯、被告周莫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭西卯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决周莫兵偿还拖欠的农民工工资20,750元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年新塘大队朱家咀丰义公司老板张兵别墅4栋承包给周莫兵，由周莫兵承包给郭西卯等人粉刷，内粉刷每一平方为7元，外粉刷每一平方为14元，每栋外粉刷776平方，每栋内粉刷为1248平方，每栋合计人民币19,500元，4栋合计人民币78,400元，另加施工阀7个，每个50元，合计人民币350元，总计78,750元，周莫兵已付工资58,000元，下欠人民币20,750元。周莫兵辩称，对把朱家咀四栋别墅内外墙粉刷承包给郭西卯等人的事实无异议，但是对内外墙粉刷工程的工程价款有异议。大砖是13元/平方，内粉刷是7元/平方，外粉刷是14元/平方。2017年6月份完工，其中做大砖总工程款是47,000元，内外墙粉刷总工程款是75,000元，总计是122,000元。大砖工程款已经支付完，内外墙粉刷的工程款已经支付了60,000元，还欠15,000元未付。验收时，墙体粉刷线条脱落，需要返工，但是原告拒不履行，导致其自行找人进行返工完成。本院经审理认定事实如下：2016年冬，被告周莫兵承接了位于朱家咀的四栋别墅内外墙粉刷工程，后让原告郭西卯来进行内外墙粉刷，双方达成口头协议，约定：内墙粉刷工程是7元/平方，外墙粉刷工程是14元/平方。2017年春该工程完工，内外墙粉刷工程款共计是75,000元。被告周莫兵已付58,000元，下欠17,000元。原、被告经阳新县综合管理区新塘社区居民委员会调解未果，原告遂诉至法院。本院认为,原、被告之间的劳务合同关系事实清楚，被告应履行支付劳务报酬的义务。阳新县综合管理区新塘社区居民委员会出具的调解协议上载明的工程款欠款是17,000元，该份调解协议书是经原、被告双方当事人签字确认的，是双方当事人真实的意思表示，故对原告郭西卯提出的要求被告周莫兵支付劳务报酬20,750元中的17,000元予以支持，对超出部分不予支持。原告郭西卯除了阳新县综合管理区新塘社区居民委员会调解协议一份，无其他证据证明其与被告之间实际结算的工程款数额、尚未结算的工程款数额，故对原告主张的超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告周莫兵在本判决生效后三日内支付原告郭西卯劳务报酬17,000元。驳回原告郭西卯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元,减半收取160元，由被告周莫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费320元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  刘华二〇一九年九月四日法官助理袁满书记员姜键韬
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1452号 原告：石家庄市井陉矿区安顺汽车运输队，住所地：石家庄市井陉矿区贾庄镇新王舍村，统一社会信用代码：91130107MA07LGPK47。 法定代表人：郝志杰，总经理。 委托诉讼代理人：封海波，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥**中华南大街**一江大厦**，统一社会信用代码：911301006622458830。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：许力鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：于会丰，该公司员工。 原告石家庄市井陉矿区安顺汽车运输队（以下简称“安顺运输队”）与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日，公开开庭进行了审理。原告安顺运输队的委托诉讼代理人封海波、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人许力鹏、于会丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺运输队向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付车辆维修费、施救费等保险赔偿金共计227124元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告将自己所有的车辆冀Ａ×××××号在被告处投保了交强险和商业险，保险期限为1年，其中商业险包括车辆损失险217000元以及不计免赔险；原告缴纳保险费共计21512元。2019年4月28日，原告司机王志军驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××货车沿青银高速由西向东行驶至470ＫＭ＋868Ｍ处时，与右侧韩耀东驾驶的鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××号货车发生偏心追尾碰撞，造成原告司机王志军死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告对于原告的车辆维修费、施救费等一直未按照合同约定给予理赔，造成原告车辆一直未能修理，影响了公司经营。无奈，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望公正审理，支持原告各项诉讼请求。 被告阳光保险公司辩称，1、原告车辆在我司只投保了主车冀Ａ×××××车辆损失险217000元含不计免赔，挂车在我司未投保险，挂车损失我司不予承担；2、事故发生在保险期间，根据事故责任，王志军负主要责任，我司在主要责任范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费。 经审理查明，2019年4月28日20时00分许，原告雇佣的司机王志军驾驶原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××“解放－金君卫”牌重型仓栅式半挂车（该车主车冀Ａ×××××在被告处投保商业第三者责任保险1000000元、车辆损失险217000元，并均含不计免赔），沿青银高速公路由西向东行驶至470ＫＭ＋868Ｍ处时，于右侧车道与机动车驾驶人韩耀东驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××“乘龙－萌山”牌重型仓栅式半挂车发生偏心追尾碰撞，造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车驾驶员王志军死亡，两车不同程度损坏且有货物损失的道路交通事故。2019年6月7日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队作出第138902120190000004号道路交通事故认定书，认定王志军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶负此次事故的主要责任，韩耀东负此事故的次要责任。原、被告对以上事实，均无异议。 本案在审理过程中，经原告申请，本院委托宝信通保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，确定原告的主车损失为185377元，挂车损失为11010元。原告支付13747元公估费。 原告主张的损失及提交的证据如下：一、车辆损失费196387元，提交宝信通保险公估有限公司公估报告一份；2、施救费28000元，提交施救费收据一份（因河北省税务系统升级导致施救费发票无法开具）；3、公估费13747元，提交公估费发票1张。 被告对原告以上损失及证据提出如下质证意见：对公估报告的真实性无异议，对定损金额存在异议，原告所诉的196387元包含了挂车损失，挂车损失是11010元，应扣除挂车损失；主车损失185377元不予认可，公估公司对车辆鉴定时未通知我司到场参加鉴定，扣除的残值金额31623元不予认可，根据车辆照片显示主车只是前半部分受损，车辆底盘和后半部分并未受到损失，扣除残值金额过低，不予认可，主车损失我司只在主责范围内承担；施救费收据不予认可，我司只认可国家规定的施救费标准，并且应扣除挂车的施救费；鉴定费票据真实性无异议，但应扣除挂车评估产生的鉴定费。 原告针对被告上述质证意见，补充如下意见：1、原、被告属于合同关系，原告基于双方的合同约定要求被告承担全部的损失，并且同意在原告向被告赔偿后将向次责方追偿的权利转让给原告，这符合保险法第60条的相关规定；2、关于施救费以及鉴定费，涉及主车部分的问题，原告同意以上两项费用按照鉴定报告的损失比例进行划分。 以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、从业资格证、公估报告、公估费发票、施救费收据等证据并经庭审质证予以证实。 本院认为，原、被告对保险事故的发生、责任划分、保险投保事实均无异议，本院予以确认。被告虽对重新公估报告有异议，但未向本院提交相应的证据证实自己的主张，故对重新公估报告的效力本院予以确认，原告的车辆损失数额应以重新公估报告确定的数额为准。被告要求施救费及鉴定费扣除挂车的费用，原告同意，本院亦予以准许。被告要求按事故责任划分只承担主要责任比例内的损失金额，与《中华人民共和国保险法》第六十条的规定相违背，且原告也不同意被告此主张，故被告应赔偿原告全部的损失，被告在向原告赔付全部损失后，可向事故的第三方行使追偿权。 结合本案的事实及相关证据，综合确定原告的损失如下：1、原告主车损失185377元；2、施救费，原告的施救费是事故发生后实际发生的费用，且属保险责任范围，根据保险投保情况，应扣除相应的挂车施救费用，故施救费确定为28000元×（1－挂车损失11010元÷主车损失185377元）＝26337元；3、公估费也属保险责任范围，被告也应予赔付，公估费的计算方式同第2项，即13747元×（1－挂车损失11010元÷主车损失185377元）＝12930元；以上损失共计224644元。由被告在车辆损失险及商业第三者责任保险范围内全部赔付原告，剩余损失原告自负。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告石家庄市井陉矿区安顺汽车运输队224644元； 二、驳回原告石家庄市井陉矿区安顺汽车运输队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4706元，减半收取计2353元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张树威 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 婧 ——
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1127刑初169号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人刘延泉，男，1973年1月7日出生于山东省禹城市，汉族，初中文化，农民，住山东省禹城市。因交通肇事，于2019年3月13日被行政拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月25日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于景县看守所。 辩护人秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉（2019）161号起诉书指控被告人刘延泉犯交通肇事罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员袁瑾初、伊博出庭支持公诉，被告人刘延泉及其辩护人秦玉宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控，2019年3月11日22时10分许，李凯未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿富德路由北向南行驶至63公里加100米处时，与同向行驶刘延泉驾驶的鲁14-×××××号轮式拖拉机追尾相撞，造成双方车辆损坏，李凯当场死亡的事故发生。事故发生后，刘延泉驾驶鲁14-×××××号轮式拖拉机逃逸。根据第131127120190000079号《道路交通事故认定书》，刘延泉承担此事故全部责任，李凯不承担此事故责任。 公诉机关认为，被告人刘延泉的行为妨害了道路交通安全秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人刘延泉对指控的事实和罪名没有异议，并当庭表示自愿认罪。辩护人的辩护意见是，被害人的死亡与被告人刘延泉离开现场即公安交通管理机关认定的逃逸行为之间不存在刑法上的因果关系，不构成交通肇事罪；事故认定书不能作为指控被告人有罪的证据适用，认定被告人在该事故中承担全部责任是明显错误的；应认定被告人为自首；其涉嫌交通肇事罪完全是因为自身认识水平较低，法律意识淡薄引起的，其家属与被害人一方已达成调解，得到了被害人一方的谅解。 经审理查明，2019年3月11日22时10分许，李凯未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿富德路由北向南行驶至63公里加100米处时，与同向行驶刘延泉驾驶的鲁14-×××××号轮式拖拉机追尾相撞，造成双方车辆损坏，李凯当场死亡的事故发生。事故发生后，刘延泉驾驶鲁14-×××××号轮式拖拉机逃逸。 景县公安交通警察大队第131127120190000079号“道路交通事故认定书”认定：李凯未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是形成事故的主要原因；刘延泉驾驶拖拉机上道路行驶，未按规定车道行驶是事故形成的次要原因。刘延泉的行为违反了有关“河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法”第二十三条第一款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款以及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定认定：刘延泉承担此事故全部责任，李凯不承担此事故责任。 另查明，2019年3月13日，办案民警给刘延泉打电话询问其是否在2019年3月11日晚在景县发生过交通事故，其在电话中承认发生了交通事故，后办案民警通过刘延泉手机发送的位置在平原县紫凝泡沫厂内抓获刘延泉。 本案审理过程中，被告人刘延泉的家属与被害人的家属就民事部分达成调解并履行，被告人刘延泉得到了被害人家属的谅解。 上述事实，有公诉机关出示的经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、更正说明、抓获证明、无违法犯罪记录证明、身份证复印件、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明书、发破案报告、被告人刘延泉的供述与辩解、证人徐某、白某、张某的证言、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、刘延泉到案说明以及辩护人出示的经庭审举证、质证的调解协议书、收到条、刑事谅解书等证据证实。 以上证据经当庭质证，辩护人对道路交通事故认定书提出异议称，该认定书认定责任错误，该认定书事故形成原因分析中记载李凯的过错是事故形成的主要原因，被告人的过错是次要原因，但双方的责任认定没有根据相关法律规定来根据双方的过错程度划分责任，而是认定被告人负本次事故的全部责任。该认定书认定责任错误。经查，根据交警部门的事故调查报告，认定李凯未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；刘延泉驾驶拖拉机上道路未按规定车道行驶。据此，本院认为，李凯及被告人刘延泉的行为均系形成该事故的原因，李凯对事故的发生负有一定的过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，被告人刘延泉在发生交通事故后逃逸，应承担全部责任，但对方当事人李凯亦存在过错，故应减轻被告人刘延泉的责任，其应承担该事故的主要责任。道路交通事故认定书以交通肇事逃逸认定被告人刘延泉承担事故的全部责任不妥。辩护人提出的相关异议，予以采纳。 被告人刘延泉对衡水市公安局物证鉴定所检验报告提出异议，称李凯的酒精浓度含量不对。经查，“衡水市公安局物证鉴定所检验报告”的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质和条件，鉴定程序合法，被告人刘延泉所提异议没有法律依据和事实根据，不予采纳。 本院认为，被告人刘延泉违反道路运输管理法规，发生重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人刘延泉通过办案民警电话获知公安机关在调查此事故后，通过其手机向办案民警发送其所在位置后到案，到案后如实供述了犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚；被告人刘延泉的家属与被害人的家属就民事部分达成调解并履行，被告人刘延泉得到了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。 被告人刘延泉驾驶拖拉机未按规定车道行驶，在发生事故后，驾车逃逸，造成交警部门难以客观地判断事故形成的原因，被告人刘延泉应承担对其不利的法律后果。辩护人关于被告人的行为不构成交通肇事罪的辩护人意见，理据不足，不予采纳；辩护人关于责任认定书认定被告人承担事故全部责任错误以及被告人构成自首的辩护意见与本院查明的事实相符，予以采纳。 被告人刘延泉的逃逸行为已经作为定罪情节予以评价，故不再作为量刑情节予以重复评价。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人刘延泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  姜爱民 审判员  李文生 审判员  隽保东 二〇一九年九月二十四日 书记员  张振楠
河北省香河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1024执601号申请执行人：香河县农村信用合作联社（现河北香河农村商业银行股份有限公司）。住所地：香河县新华大街**。法定代表人：张斌，董事长。委托代理人：王尚志，河北香河农村商业银行股份有限公司工作人员。被执行人：张文忠，男，1980年5月3日出生，汉族，住香河县。被执行人：张东英，女，1980年9月18日出生，汉族，住香河县。被执行人：韩瑞一，男，1987年2月17日出生，汉族，住香河县。被执行人：丁秋云，女，1986年6月14日出生，汉族，住香河县。被执行人：王瑞江，男，1962年12月28日出生，汉族，住香河县。被执行人：刘玉敏，女，1962年6月14日出生，汉族，住香河县。本院在执行香河县农村信用合作联社（现河北香河农村商业银行股份有限公司）与张文忠、张东英、韩瑞一、丁秋云、王瑞江、刘玉敏借款合同纠纷一案，经过总7200元已冻结、扣划，发放给申请执行人，查控到被执行人张文忠名下车号为京Ｎ×××**汽车、冀Ｒ×××**汽车；通过香河不动产登记中心调查到被执行人钱秀娟名下位于香河县绣水街南侧迎宾小区16号楼4单元102室房屋，抵押贷款金额600000元；通过廊坊市住房公积金管理中心香河县管理部；中国人寿保险股份有限公司香河支公司；杨大伟、钱秀娟住所地进行财产调查，均未调查到被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人杨大伟、钱秀娟采取纳入失信被执行人名单、限制高消费措施。2019年9月25日，约谈了申请执行人刘文侠，告知其被执行人杨大伟、钱秀娟财产查控、调查情况，郝贵杰表示对于钱秀娟名下楼房不要求拍卖、对于杨大伟、钱秀娟名下的汽车不要求查封，暂时提供不出杨大伟、钱秀娟其他财产线索，向刘文侠释明终结本次执行程序后申请执行人享有的权利，刘文侠同意本案终结本次执行程序的决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 君审判员 陈 敬审判员 周树斌二〇一九年九月二十五日书记员 李东升
广东省深圳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤03刑更982号罪犯房剑波，男，1985年10月11日出生，汉族，户籍地广东省普宁市，居住地广东省深圳市龙岗区，初中文化，现于深圳市龙岗区宝龙街道司法所接受社区矫正。深圳市龙岗区人民法院于2016年10月27日作出（2016）粤0307刑初427号刑事判决，以被告人房剑波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月。宣判后，被告人房剑波不服，提出上诉。本院于2017年6月5日作出（2017）粤03刑终869号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2017年8月1日交付执行。广东省韶关市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）粤02刑更861号刑事裁定，对罪犯房剑波予以假释。假释考验期自2019年3月29日起至2019年12月2日止。司法行政机关深圳市龙岗区司法局于2019年8月30日以（2019）深龙岗赦字第008号报请特赦建议书，对罪犯房剑波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省深圳市人民检察院的意见。现已审理终结。深圳市龙岗区司法局提出，罪犯房剑波符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书等证据，建议对其予以特赦。本院经审理认为，深圳市龙岗区司法局提供的证据足以证实罪犯房剑波符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯房剑波予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 利 鹏审判员 李   力审判员 乐   丹二〇一九年九月十八日书记员 杨松（兼）
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初7763号之一原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛卫青，男，系该行职工,代理权限为特别代理。被告田某。被告贾某。被告班某。被告蔺某。本院在审理原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告田某、贾某、郝亚飞、班某、蔺某金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  周利娥二〇一九年九月二十八日书记员  李 飞
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4749号原告：重庆市蜀达饲料有限公司，住所地重庆市梁平区工业园区**，统一社会信用代码91500228208249569X。法定代表人：袁东，系该公司董事长。委托代理人：罗鑫，重庆正衡律师事务所律师。被告：王永红，男，汉族，1963年3月3日出生，重庆市璧山区人，住重庆市壁山区。被告：李直军，男，汉族，1965年9月20日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆市蜀达饲料有限公司与被告李直军、王永红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市蜀达饲料有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告李直军、王永红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告王永红偿还欠款69660元及资金利息（从2017年9月10日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；２．被告李直军对本案债务承担连带保证责任。事实和理由：被告王永红分别于2017年6月29日、2017年7月12日共收到原告的价值69660元的饲料，因资金周转不畅，2017年8月10日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款金额为69660元，定于30日内还清，逾期由欠款人按月利率1.5%支付利息，被告李直军作为担保人在欠条上签字确认。2018年11月20日被告签字确认了收货清单并确认了欠款金额，后原告多次催收无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王永红、李直军未应诉答辩。经审理查明：被告王永红于2017年6月29日在原告处购买了价值38430元的饲料，2017年7月12日在原告处购买了价值31230元的饲料，因无钱支付，被告王永红于2017年8月10日向原告出具欠条一张，约定：尚欠货款69660元，此款定于30日内还清，若逾期则由欠款人按月利率1.5%承担资金利息；被告李直军作为保证人在该欠条上担保人处签字确认。现原告以被告未支付货款为由，诉来本院，要求被告王永红偿还欠款69660元及资金利息（从2017年9月10日起按月利率1.55%计算至清偿之日止）；被告李直军对本案债务承担连带保证责任。上述事实有原告的当庭陈述及其提供的欠条、收货清单等证据予以佐证。本院认为，被告王永红在原告处购买饲料后因无钱支付向原告出具欠条一张，原、被告双方的买卖关系及债权债务关系成立，被告王永红应当按照约定履行支付义务，原告主张利息的计算标准符合约定，也未违反法律规定，则对于原告要求被告支付货款69660元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告李直军对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，因双方未明确约定保证方式，则本案保证应视为连带保证；因双方未另行约定保证期间，则本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现原告的主张超过了保证期间，保证人不再承担保证责任，因此，对于原告要求被告李直军承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王永红在本判决生效后十日内支付原告重庆市蜀达饲料有限公司货款69660元及利息（利息从2017年9月10日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。二、驳回原告重庆市蜀达饲料有限公司的其他诉讼请求。如果被告王永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取1071元，由被告王永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  余道瑞二〇一九年九月十二日书记员  刘 蕊
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2825号 原告：罗媛媛，女，1989年11月7日出生，汉族,住北流市。 委托诉讼代理人：钟强,广西聪慧律师事务所律师。 被告：甘晋铭，1995年12月10日岀生，汉族，住北流市。 被告：甘梓源，1997年7月14日岀生，汉族，住北流市。 原告罗媛媛诉被告甘晋铭、甘梓源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗媛媛及其委托诉讼代理人钟强到庭参加了诉讼，被告甘晋铭、甘梓源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘晋铭、甘梓源归还借款60000元给原告罗媛媛；2、判令被告甘晋铭、甘梓源支付违约金4200元及利息给原告罗媛媛,利息计算,借款60000元为基数,按年利率6％,自2017年1月26日起计算至还清借款之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告罗媛媛与被告甘晋铭系朋友关系。被告以资金周转困难为由,自2016年1月起多次向原告罗媛媛借款，被告甘晋铭在2016年12月25日最后一次收到借款后立写《借条》给原告收执，《借条》裁明：今有甘晋铭向罗媛媛借到人民币陆万元正，上述借款约定于2017年1月25日前还清,逾期不还,借款人应承担违约金4200元。被告甘梓源在《借条》上签署了本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款到期后经原告多次向被告催促还款，但被告拒绝还款,借款现已超期,被告甘晋铭不仅要偿还60000元借款本金给原告，还应承担违约金4200元，同时还应以60000元为基数按年利率6%从2017年1月26日起至还清日止计利息给原告,被告甘梓源对上述债务承担连带责任,请求法院判如所请。 被告甘晋铭、甘梓源未提出答辩，也未提供证据。 经审理查明：原告罗媛媛与被告甘晋铭系朋友关系。自2016年1月起，被告甘晋铭以做生意缺资金为由向原告罗媛媛借款,原告罗媛媛先后四次通过银行、微信或现金交付方式交付借款给被告甘晋铭,共计60000元。2016年12月15日,被告甘晋铭立写了借条给原告罗媛媛给收执,借条内容载明：今有甘晋铭向罗媛媛（身份证号码）借到人民币大写陆万元,小写60000元；上述借款约定于2017年1月25日前还清,逾期不还,借款人应承担违约金4200元；担保人确认同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证；双方约定本纠纷由北流市人民法院管辖,借款日期2016年12月25日。被告甘晋铭在借条上借款人处签名,被告甘梓源在借条上担保人处签名。原、被告双方对借款的借期利息和逾期利息没有约定。借款到期后,被告甘晋铭没有归还借款给原告罗媛媛。 以上事实有被告甘晋铭立写的借条及本院庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告甘晋铭因做生意缺资金向原告借款，原告罗媛媛向被告提供了借款，被告甘晋铭立写借条确认,被告甘梓源同意提供担保，原、被告双方形成的借款关系，符合法律的规定，合法有效，应受到法律的保护。被告甘晋铭借得款后，没有依约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任,归还原告的借款60000元并支付违约金4200元给原告。 原告罗媛媛与被告甘晋铭已约定了逾期还款的违约金,没有约定逾期还款的利息，现原告罗媛媛请求被告支付逾期还款违约金,同时又请求被告甘晋铭按年利率6％支付逾期还款的利息,属于重复请求违约金,本院不予支持。 原告与被告约定担保人甘梓源按照连带责任保证承担保证责任,没有约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告没有约定保证期间,原告应在主债务履行期届满之日起六个月内,即应在2017年7月24日之前要求保证人甘梓源承担保证责任,但原告时至今日才提出要求被告甘梓源承担保证责任,早已过了法定保证期间,原告要求甘梓源承担还款责任的诉讼请求,本院应不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告甘晋铭应返还借款60000元给原告罗媛媛； 二、被告甘晋铭应支付违约金4200元给原告罗媛媛； 三、驳回原告罗媛媛的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1406元，减半收取703元(原告罗媛媛已预交703元)，由被告甘晋铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李方军 二〇一九年九月二十三日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1081号 申请人：南宁市元隆调味品经营部，住所地南宁市江南区星光大道66号院内原机械分公司单身楼1层。 经营者：黄元进。 被申请人：广西老村头酒店投资有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路32号津头乡琅东村委会综合办公楼第一、第二层。 法定代表人：张天银。 本院受理原告南宁市元隆调味品经营部诉被告广西老村头酒店投资有限公司、石熙欣买卖合同纠纷一案,申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的财产，保全标的额为12799元。申请人南宁市元隆调味品经营部以现金3839元为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以12799元为限，冻结被申请人广西老村头酒店投资有限公司在中国建设银行45×××10账户的银行存款，冻结期限一年，冻结至2020年9月29日止。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年九月二十九日 书记员 许诗瑶
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17478号原告：李建业，男，1998年3月10日生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：樊佳强，上海筑业律师事务所律师。被告：上海宝房劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金玉龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈功，上海市东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。原告李建业和被告上海宝房劳动服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建业及委托诉讼代理人樊佳强，被告上海宝房劳动服务有限公司委托诉讼代理人陈功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年4月16日至2019年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额51,700元；2、要求被告支付原告2018年3月16日至2019年3月15日期间法定节假日加班工资2,593元；3、要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4,700元。事实和理由：原告于2018年3月16日至被告处，担任保安一职，月工资4,700元，实行做一休一的工作制度。入职后，原、被告双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，也未支付原告法定节假日加班工资。2019年4月17日，原告以被告违规为由同被告解除了劳动关系。综上，原告不服仲裁裁决提出如上诉讼请求。被告上海宝房劳动服务有限公司辩称，原告入职时，被告已告知过原告每月4,700元的工资系包含加班工资在内，工资由基本工资和加班工资组成，基本工资为上海市最低工资。被告确实未同原告签订劳动合同，同意按基本工资的标准向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额。法定节假日加班工资已足额支付，故不同意再支付。原告入职时要求被告不为其缴纳社会保险，且非以该理由离职，故不同意支付解除劳动合同经济补偿金。综上，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告于2018年3月16日至被告处从事保安工作，双方未签订劳动合同。原告实行做一休一的作息制度，工作12小时，休息36小时，以此循环。被告每月15日通过银行转账的形式发放原告上月工资。2018年6月15日转账工资金额为4,470元，2018年10月15日转账4,730元，2018年11月15日转账5,761.40元，2019年5月15日转账3,260元。原告2018年5月1日、2018年9月24日、2018年10月2日和2019年4月5日法定节假日工作。2019年4月19日，原告以被告存在不当行为为由，向被告书面提出辞职。又经查，原告于2019年4月23日就2018年3月16日至2019年4月18日未签订劳动合同双倍工资差额申请调解。2019年5月16日，原告提起仲裁要求被告支付2018年4月16日至2019年3月15日未签订劳动合同双倍工资差额52,030元、2018年3月16日至2019年4月18日期间法定节假日加班工资5,654元、解除劳动合同经济补偿金7,095元。仲裁庭庭审中，原告提交了制表日期为2018年6月4日的工资签收单照片打印件，显示原告当月工资由基本工资、延时费等各项目组成，其中基本工资为2,300元。原告在仲裁庭时称按被告要求在签收单上签字才能领取工资，原告的签字不代表原告认可该工资组成，并要求不作为证据提交。2019年7月2日仲裁委作出裁决，裁决被告支付原告2018年4月23日至2019年3月15日未签订劳动合同双倍工资差额26,159.02元，对原告其余申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了银行流水单、2018年4月至8月被告公司代扣餐费清单，证明原告的月工资为4,700元，是固定的，不含加班工资在内。被告对上述证据真实性无异议，但认为加班工资已经包含在工资项目中。庭审中，被告提交了工资单、考勤表以及原告仲裁阶段提交的工资签收单，证明原告的工资组成结构，且加班工资已足额发放。原告对工资单不认可，认为是被告制作无原告的签名确认。对2018年4月11日之后的考勤表不认可。对工资签收单认为仲裁时并未将此作为证据提交，该签收单的照片是原告在被告处拍摄的，证明被告存在伪造原告工资组成的情形，并未认可该工资的组成部分，且签名也非原告本人所签。上述事实，有裁定书、银行转账明细、辞职信及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告对工资组成产生争议，原告认为每月固定工资4,700元，不包含加班工资在内。被告认为4,700元包含了加班工资。原告于仲裁庭庭审中出示了2018年6月4日的工资签收单，显示当月工资由基本工资2,300元和加班费等项目组成。原告称该材料于被告办公地点拍摄获取，虽主张该材料不作为证据提交，但该材料也从侧面反映了原告工资结构的事实。原告称入职时即约定做一休一，每月4,700元。被告称4,700元中包含了做一休一的加班费。根据银行明细显示，原告每月收入存在浮动，并非固定4,700元。另参照被告提交的工资清单、原告仲裁庭时出示的工资签收单照片以及保安行业的工资标准，本院认为关于原告工资的组成被告的陈述更为合理，本院予以采信。原告于2019年4月23日申请调解，故原告要求被告支付2018年4月23日前未签订劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁申请时效，本院不予支持。被告应根据原告的工资标准支付原告2018年4月23日至2019年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,159.05元。原、被告均确认原告于2018年5月1日、2018年9月24日、2018年10月2日、2019年4月5日法定节假日工作，合理扣除1小时的餐休时间后，被告应按458.97元/天的标准支付原告2018年5月1日、2018年9月24日、2018年10月2日的加班工资，按470.34元/天的标准支付原告2019年4月5日的法定节假日加班工资。根据原告领取工资的情况，被告已足额支付原告上述期间的法定节假日加班工资，故无需再支付。原告于2019年4月17日提出书面辞职，但辞职理由中未主张因被告未为其缴纳社会保险费而离职，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，本院判决如下：一、被告上海宝房劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建业2018年4月23日至2019年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,159.05元；二、驳回原告李建业其余诉讼请求。案件受理费5元，由原告李建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年九月二十四日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5226号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，董事长。 委托诉讼代理人：秦延安，男，1982年10月21日出生，汉族，该公司职员，住沛县。 委托诉讼代理人：刘莹，女，1988年4月24日出生，汉族，该公司职员，住沛县。 被告：吴勇，男，1967年1月12日出生，汉族，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告吴勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告沛县农商行委托诉讼代理人秦延安、刘莹，被告吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金49623.67元，支付利息1344.45元（利息暂计自2018年6月27日至2019年8月2日），本息合计50968.12元，之后利息依约计算至借款清偿日止；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，被告吴勇通过手机银行、沛县农商行APP与原告签订《最高额个人信用借款合同》，期限至2020年6月25日，在借款期限内，沛县农商行向借款人吴勇提供借款额度50000元，在不超过借款本金额度内，借款人可连续使用借款，单笔借款期限不超过12个月，借款实际期限、金额、利率、还款方式等以合同项下的借据（含电子借据）记载为准，未按约定偿还借款本金或未按照约定结息的，自逾期、欠息之日起按贷款执行利率基础上加收20%的利率计收罚息直至清偿日止。被告吴勇于2018年6月27日至2019年4月17日分六次向原告下辖营业部通过手机银行分别借款50000元（至2019年8月2日尚欠借款本金12643.02元、利息201.51元）、12000元（至2019年8月2日尚欠借款本金7144.86元、利息223.74元）、9100元（至2019年8月2日尚欠借款本金6166.82元、利息191.11元）、5900元（至2019年8月2日尚欠借款本金4479.64元、利息137.71元）、12700元（至2019年8月2日尚欠借款本金11689.33元、利息355.03元）、7500元（至2019年8月2日尚欠借款本金7500元、利息235.35元），以上借款利率均为10.005%。 吴勇辩称，向原告借款属实，对原告起诉数额没有异议，现被告无能力偿还，希望原告给一定宽限期。 经审理查明：2017年6月25日，被告吴勇通过手机银行、沛县农商行APP与原告签订《最高额个人信用借款合同》，期限自2018年6月25日至2020年6月25日，在借款期限内，沛县农商行向借款人吴勇提供借款额度50000元，在不超过借款本金额度内，借款人可连续使用借款，单笔借款期限不超过12个月，借款实际期限、金额、利率、还款方式等以合同项下的借据（含电子借据）记载为准，未按约定偿还借款本金或未按照约定结息的，自逾期、欠息之日起按贷款执行利率基础上加收20%的利率计收罚息直至清偿日止。如出现违约，贷款人有权宣布贷款立即到期。 2018年6月27日，被告吴勇在原告处贷款50000元（偿还部分后，至2019年8月2日尚欠借款本金12643.02元、利息201.51元），借款期限至2019年6月26日； 2018年10月30日，被告在原告处借款12000元（偿还部分后，至2019年8月2日尚欠借款本金7144.86元、利息223.74元），借款期限至2019年10月29日； 2018年12月20日，被告在原告处借款9100元（偿还部分后，至2019年8月2日尚欠借款本金6166.82元、利息191.11元），借款期限至2019年12月18日； 2019年1月20日，被告在原告处借款5900元（偿还部分后，至2019年8月2日尚欠借款本金4479.64元、利息137.71元），借款期限至2020年1月19日； 2019年3月20日，被告在原告处借款12700元（偿还部分后，至2019年8月2日尚欠借款本金11689.33元、利息355.03元），借款期限至2020年3月19日； 2019年4月17日，被告在原告处借款7500元后未偿还借款本息，至2019年8月2日尚欠借款本金7500元、利息235.35元，借款期限至2020年4月16日。 以上借款利率均为10.005%，结息方式为每一个月20日结息。 本院认为，《最高额个人信用借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同履行各自义务，原告出借借款后，被告吴勇应当按照约定偿还借款，支付利息，对原告要求吴勇偿本付息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告吴勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金49623.67元，并支付利息（2019年8月2日之前的利息为1344.45元，之后利息依约计算至借款清偿日止）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，减半收取为537元由被告吴勇负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇一九年九月二十四日 书记员  冯 娟
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0792民初1623号原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里**楼**。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：范虹梅、韩雪，该公司职员。被告：刘某某，女，1974年12月5日出生，汉族，现住锦州市太和区。原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告锦州宝地物业服务有限责任公司于2019年9月12日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。审判员 李 丹二〇一九年九月十二日书记员 赵一格
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9761号原告：曾磊，男，1991年7月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谌子艺，男，1990年3月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告：赵国九，男，1994年9月29日出生，汉族，住重庆市江**。被告：易翔东，男，1987年5月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告：饶灯伟，男，1993年11月27日出生，汉族，住重庆市渝**。原告曾磊与被告谌子艺、赵国九、易翔东、饶灯伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾磊的委托诉讼代理人伍赞江、被告易翔东及其与谌子艺共同委托的诉讼代理人熊小琳、被告赵国九、饶灯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾磊向本院提出如下诉讼请求：1.确认（2019）渝0112民初7441号民事调解书中曾磊承担的债务的性质系曾磊、谌子艺、赵国九、易翔东、饶灯伟的合伙债务；2.谌子艺向曾磊支付14011.11元、赵国九向曾磊支付17514.3元、易翔东向曾磊支付14011.11元、饶灯伟向曾磊支付17514.3元。事实和理由：2018年9月1日，各方签订《合伙协议书》，约定共同经营博纳方丹床垫加盟店，出资总额24万元，谌子艺出资4万元占比16.666%，曾磊出资6万元占比25%，赵国九出资5万元占比20.833%，易翔东出资4万元占比16.666%，饶灯伟出资5万元占比20.833%。为合伙经营，由曾磊执行合伙事务，与案外人重庆市第六空间家居有限公司（以下简称第六空间公司）签订商铺租赁合同。由于经营状况不好，无钱支付租金，第六空间公司起诉曾磊。后经法院调解，曾磊对合伙债务店铺租金、物管费及空调费82834元及1236元案件受理费进行了承担。故曾磊诉至法院。被告谌子艺、易翔东共同答辩称：该债务不是合伙债务，各合伙人均投入了款项，能够负担债务，不需要合伙人个人偿还；合伙尚有剩余货物可供冲抵；曾磊未支付款项，无权向其他合伙人追偿；未同意曾磊向第六空间公司租赁商位。被告赵国九答辩称：签订合同属实，但实际经营的有2个店铺，各方约定赵国九与饶灯伟经营的是另一个店铺，自负盈亏，不再履行合伙协议。被告饶灯伟答辩称：同意赵国九的意见。经审理查明，2018年9月1日，曾磊与谌子艺、赵国九、易翔东、饶灯伟签订《合伙协议书》，主要约定：加盟店名称商户号206、A207，地址第六空间，类型合伙企业，品牌博纳方丹/贝罗娜，合伙期限无限，自工商部门核发营业执照之日起开始计算；谌子艺出资4万元比例16.666%，曾磊出资6万元比例25%，赵国九出资5万元比例20.833%，易翔东出资4万元比例16.666%，饶灯伟出资5万元比例20.833%；合伙企业债务及亏损，由各合伙人按出资比例分担；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，清偿数额超过本协议规定亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿，各合伙人任何一方对外偿还后，其余各方应当按比例在10日内向相关合伙人清偿自己应承担的部分。该协议核对入伙、退伙等事项进行了约定。后第六空间公司以曾磊拖欠租金等款项为由，提起诉讼。经重庆市渝北区人民法院调解，双方达成如下协议：一、第六空间公司与曾磊签订的《商位租赁合同》于2019年3月31日解除；二、曾磊在2019年5月4日前将重庆市渝北区龙山街道嘉鸿大道X号X号楼国际现代馆X楼X-X-X-X商位腾空并交还至第六空间公司；三、曾磊在2019年7月31日前支付第六空间公司租金及物管费77760元、空调费5074元，共计82834元（该租金及物管费已经扣除了曾磊支付的17280元，2019年2月份属于免租期，未计算在内）；四、第六空间公司自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费2472元，减半收取1236元，已由第六空间公司垫付，曾磊在2019年7月31日之前一并支付给第六空间公司。庭审中，曾磊陈述前述其尚未履行前述民事调解书中的债务，赵国九、饶灯伟在店铺装修后即各自经营；谌子艺、易翔东陈述赵国九、饶灯伟未参与合伙。上述事实，有合伙协议书、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7441号民事调解书及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《合伙协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，对签订的各方均具有约束力，各方合伙关系成立。现双方均认可赵国九、饶灯伟不再履行该协议书，故调解书中的债务与赵国九、饶灯伟无关，其不再对此承担责任。民事调解书中涉及的商位与《合伙协议书》中载明加盟店的基本情况一致，应当认定曾磊租赁商位系履行合同事务，因此产生的债务应当属于合伙债务。合伙是否有财产可以覆盖调解书中的债务，只涉及各合伙人是否以个人财产承担责任，不影响合伙债务性质的认定。故民事调解书中的债务应当是曾磊、谌子艺、易翔东的合伙债务。《合伙协议书》明确约定，合伙人清偿债务的数额超过约定亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。现曾磊尚未履行民事调解书中载明的债务，向其他合伙人追偿的条件未成就。曾磊主张谌子艺、易翔东承担相应的债务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，对曾磊的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：确认重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7441号民事调解书中载明的曾磊的债务系被告谌子艺、易翔东与原告曾磊的合伙债务；驳回原告曾磊的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为688.14元，由原告曾磊负担388.14元，由被告谌子艺、易翔东负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇一九年九月十日书记员  陶 颖
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0723执458号 申请人：王良招，男，汉族，生于1979年1月5日，住福建省武平县。 被执行人：王小敏，男，汉族，生于1985年3月12日，住盐亭县。 本院于2019年4月8日立案受理王良招依据四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初2016号民事判决书申请强制执行王小敏买卖合同合同纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为104920元及利息。 执行中，本院于2019年4月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 罗 堻 审判员 马壮国 二〇一九年九月四日 书记员 何俊逸
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1585号 杭州联合农村商业银行股份有限公司武林支行: 舒楚天： 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司武林支行与被执行人舒楚天公证债权文书一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人周曹辉，0571-88519267 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9044号原告:刘定玲，女，1987年6月8日出生，汉族，住广州市白云区，被告:林建昌，男，1991年3月1日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告刘定玲与被告林建昌合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告刘定玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘定玲撤回起诉处理。审判员  廖静文二〇一九年九月三日书记员  利文智
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0726民初2693号 原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 被告：万力，男，1983年4月8日，羌族，住四川省北川羌族自治县。 本院在审理原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告万力物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告绵阳市馨怡物业服务有限公司负担。 审判员  张陈俐 二〇一九年九月十六日 书记员  黎丹丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7129号申请执行人：王雪梅，女，1992年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:北京阳光沙滩网络科技有限公司（组织机构代码：33552XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼**1011。法定代表人：尤异，总经理。王雪梅与北京阳光沙滩网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第460号裁决书已发生法律效力。王雪梅向本院申请执行，要求被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司给付工资18910元及工资差额1261元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人王雪梅亦未提供被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王雪梅申请执行的工资18910元及工资差额1261元未受清偿。经申请执行人王雪梅确认，被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王雪梅享有要求被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司负有继续向申请执行人王雪梅履行债务的义务。申请执行人王雪梅发现被执行人北京阳光沙滩网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十八日书记员 王占军
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5062号原告信阳市其友物业服务有限公司。法定代表人郭其友，系该公司经理。委托代理人骈天民，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘永，男，汉族，1976年3月2日出生，住浉河区。委托代理人杨冰川、胡睿（实习），河南豫金律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告信阳市其友物业服务有限公司（以下简称其友物业公司）与被告刘永物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告其友物业公司的委托代理人骈天民，被告刘永的委托代理人杨冰川、胡睿（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告其友物业公司诉称，一、2014年5月16日原告和信阳市浉河区海虹汉都小区业主委员会签订海虹汉都物业服务公司，开始为海虹汉都小区的业主提供物业服务，由于海虹汉都小区都是高层建筑，自来水公司的供水无法直接供给每一位小区业主，需要原告二次加压后供水给每一位小区业主，为此该小区的水费都是原告先行垫付交给自来水公司，然后原告再向小区业主收取；2018年11月28日原告与信阳市浉河区海虹汉都小区业主委员会协商解除物业服务合同；被告的物业服务费交至2017年4月30日，截止2018年11月28日被告共计拖欠原告物业服务费2317元，水费交至2018年7月份，截止2018年11月28日被告共计拖欠原告水费290元。综上所诉，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠的2017年5月1日至2018年11月28日的物业服务费2317元及利息；二、被告支付拖欠的2018年8月至2018年11月28日的水费290元及利息；三、被告承担本案诉讼费用。被告刘永辩称，一、被告并不是不按时交纳物业费，而是在2018年时家里准备安装宽带，原告阻挠被告，说必须交纳手续费用才能让被告家里安装宽带，被告认为其无权阻碍自身选择安装宽带的权利，故在2018年4月份时没有缴纳当年期间的物业费；二、原告管理小区期间，墙体瓷砖多处脱落、消防通道长期被电动车乱停乱放而占用、电梯多次存在故障导致业主被困，存在严重的消防隐患，然被告却不履行管理义务，置之不管，严重违反物业合同中的多项约定；三、原告在管理小区期间，长达七个多月没有办理卫生许可证，在小区群众举报到信阳市××计委后，原告才去办理生活用水许可证，其怠于履行职责，置小区业主的生命健康安全于不顾，服务质量极差；四、被告在原告服务如此差的情况下，仍按时交纳物业费和水费，因2018年4月28日物业服务合同到期，原告还在小区公示栏告知业主说其到期后无条件退出小区，然而合同到期后原告赖在小区不走，不与小区业主委员会办理交接手续，2018年7月以后的水费经小区业主委员会以及居委会的指示，被告全部交纳到居委会。综上，被告认为原告提供了严重不符合合同约定的物业服务，且存在欺压业主的情形，根据合同约定，原告多次违约、恐吓业主，故被告不应交纳相应的物业费；五、合同并未约定违约利息，根据合同法规定，原告无权主张利息。经审理查明，2014年5月16日，原告其友物业公司作为乙方与甲方信阳市浉河区海虹汉都小区业主委员会签订了《海虹汉都物业服务合同书》，合同有效期两年，约定由甲方委托乙方对海虹汉都小区实行专业化、一体化的物业管理，并约定物业管理费用为住宅0.95元/平方米，无综合管理费，经营性商户1.9元/平方米。合同到期后，2016年4月29日—2018年4月28原告其友物业与海虹汉都业主委员会两次续签了《物业服务合同》，且合同中将物业管理费用变更为1.1元/平方米，经营性商户1.5元/平方米。后因多数业主反映原告其友物业公司在管理中存在卸水表等野蛮行为，服务不达标，在合同到期后经海虹汉都业主委员会决定更换物业公司，新物业富元智慧服务有限公司于2018年12月份正式入驻该小区。另查明，被告刘永为该小区业主，因对原告服务不满意从2017年5月1日起拒绝缴纳物业费，2018年8月起拖欠水费。以上事实有物业服务合同、物业费水费缴纳票据、物业管理现场照片及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2014年5月—2018年4月28日期间，原告信阳其友物业公司与海虹汉都业主委员会共签订了三份《物业服务合同书》，原告具有物业服务企业资质，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因业主委员会有权代表该小区全体业主，故该合同对原告其友物业及小区全体业主均具有约束力，双方均应当积极履行各自的义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持。物业服务企业已经按照合同约定及规定提供了服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本院认为，被告方提交的证据仅能证明原告在管理上存在瑕疵，但不能否认其提供了相应的管理及服务，故被告即业主方应当按照合同约定按期缴纳物业费及代收的水费。再根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十条的规定，物业服务合同权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付合同终止后的物业费的，人民法院不予支持。本案被告业主方辩称在双方终止合同后原告方拒绝退出，但并未有相关证据证明该事实，另结合新物业入驻时间，故对于原告主张的物业费截止日期为2018年11月28日，应当予以支持。同时，根据被告业主方在庭审中提交的关于小区卫生、公共设施维护及管理的照片可以看出，原告方在管理和服务中确实存在一定瑕疵。业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准，本案中众多业主对原告的服务均表示不满。综上考虑，本院认为，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平及民法通则中公平原则的考虑，本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，即在原收费的基础上酌情扣减20%，被告应缴纳原告诉请物业费2317的80%，即1853.6元。同时对于被告业主方认为原告存在其他侵权行为损害了业主方的利益，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。对于原告其友物业主张的利息，因双方并未在合同中进行约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，第十条之规定，判决如下：一、被告刘永应于本判决生效后十日内向原告信阳市其友物业服务有限公司支付物业管理费1853.6元及水费290元。二、驳回原告信阳市其友物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万欣二〇一九年九月二十三日书记员  崔晶
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1492号 申请执行人：陈学兵，男，1969年8月10日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：黄继树，男，1981年9月5日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：周莲芳，女，1983年9月17日出生，汉族，住址同上。 申请执行人陈学兵与被执行人黄继树、周莲芳民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1881民初371号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）皖1881民初371号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇一九年九月二十三日 书记员  袁 炜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5250号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，经营场所深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座，统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏。 被执行人：王鹏飞，男，汉族，1988年11月25日出生，住址河南省洛阳市安乐镇。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人王鹏飞借款合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2017）粤0305民初12986号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人王鹏飞：向申请执行人支付执行款项人民币9000.00元，及利息、逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2019年05月29日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年九月二十日 书记员  李琳琳
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执527号申请执行人：赖建明，男，1963年10月10日生，汉族，农民，湖南省攸县人，现住屏边县。被执行人：唐余伟，男，1985年2月18日生，汉族，农民，云南省泸西县人，住泸西县，现下落不明。赖建明与唐余伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2527民初1138号民事判决书已经发生法律效力。唐余伟未按照生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案受理。本院在执行赖建明与唐余伟买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人赖建明发出执行通知书和报告财产令，责令唐余伟限期履行判决书所确定的义务，但唐余伟仍未按期履行义务。经多次对唐余伟名下财产进行网络查控未发现有可供执行的银行存款及车辆登记信息等；经传统查控未发现其名下有房产信息及土地信息。现已对唐余伟采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。通知申请人赖建明作了终本约谈，将本案相关执行情况回告赖建明，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  杨 勇审判员  周江伟二〇一九年九月九日书记员  李小丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初8510号原告：杨雪松，男，1973年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：强力，国浩律师（合肥）事务所律师。被告:安徽安兴装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山中路**，统一社会信用代码91340100148973095E。法定代表人：陶余桐，该公司董事长。本院在审理原告杨雪松诉被告安徽安兴装饰工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨雪松于2019年9月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨雪松的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告杨雪松撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨雪松负担。审判员  张艳玲二〇一九年九月三日审判员  唐 靖
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执恢426号移送机关大庆市让胡路区人民法院刑庭。被执行人孙丽娜被执行人孙丽娜罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2013）让刑初字587号刑事判决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求被执行人给付欠款10000元。在执行过程中，被执行人主动履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2013）让刑初字第587号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年九月四日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7306号原告：周长春，男，1981年9月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。被告：长沙市豹街餐饮管理有限公司，住所地长沙市天心区解放西路与太平街交汇处涵相大厦（涵湘楼）**。法定代表人：罗正。原告周长春诉被告长沙市豹街餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长春及其委托诉讼代理人王崇求到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周长春向本院提出的诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《豹街商铺租赁合同》；2.判令被告向原告返还物业费5400元、网络费360元、进场费60000元、空调安装费6000元、租金39000元、押金20000元、水电费2500元，小计133260元；3.判令被告向原告赔偿装修费用26910元；4.判令被告向原告支付利息损失4807.80元（以160260元为基数，按照年利率6%自2018年11月26日暂计算至2019年5月25日，实际应计算至被告付清款项之日止）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。其事实与理由如下：2018年11月26日，原、被告双方签订了《豹街商铺租赁合同》。约定被告将坐落于长沙市解放西路398号涵湘大厦负一层豹街A18、A19、A20、A21号商铺出租给原告作为商业经营使用。合同对租金、装修等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了物业费5400元、网络费360元、进场费60000元、空调安装费6000元、租金39000元、押金20000元、水电费2500元，小计133260元，被告向原告出具了相应的收款收据。此外，原告自行装修花费26910元。原告装修完毕后，向被告提出开业要求，但被告一直以公司财务携款潜逃、没有资金缴纳物业费等理由予以推脱，至今仍未开业。被告的行为严重违反了合同约定，且导致原告合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，原告有权要求解除《豹街商铺租赁合同》，并要求被告返还原告支付的相关费用及赔偿损失。原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告长沙市豹街餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：2018年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《豹街商铺租赁合同》，合同约定：甲方同意将坐落于长沙市解放西路398号涵相大厦负一层豹街A18、A19、A20、A21商铺（商铺面积约为60平方米）出租给乙方作为商业经营使用；商铺的租赁期限为3年，即从2018年12月1日起至2021年11月30日止；租金按季度预交，商铺月租金总额为13000元；签订本合同之日，乙方应向甲方预交至2019年6月30日的租金，合计39000元，之后按季度交纳，乙方于每个季度最后一个月的20日前向甲方预交次季度租金，不得以任何理由拖欠；经营服务费按季度预交，经营服务费为25元/月/平方米，按商铺面积合计为1875元/季度；经营服务费由乙方向物业公司交纳，甲方有权代收；签订本合同之日，乙方应向甲方预交至2019年6月30日的经营服务费，合计5400元，之后按季度交纳，乙方于每个季度最后一个月的20日前向甲方预交次季度租金，不得以任何理由拖欠；商铺用水、用电等费用直接向物业公司交纳；本合同签订之日，乙方应向甲方缴纳一次性进场费60000元，进场费一次性收取，不予退还；本合同签订之日，乙方应向甲方缴纳租赁押金20000元；甲方向乙方收取6000元用于空调系统的建设；运营管理费从2019年1月1日开始计算，按季度预交，运营管理费为10元/月/平方米，按商铺面积计算，合计为1800元；本合同签署的地址、联系电话均真实有效，本合同一方发给另一方的通知均采用书面形式，包括传真、邮寄、专人送达等方式。合同还约定了房屋交付、装修及开业、商铺的返还、双方的权利和义务、经营管理、责任及合同解除、不可抗力、争议的解决方式等内容。2018年11月26日，原告通过手机银行等方式向被告转账支付了相应的费用。同日，被告向原告出具了4份《收据》，载明已收到物业费5400元、网络费360元、进场费60000元、空调安装费6000元、租金39000元、押金20000元、水电费2500元，合计133260元。合同签订后，原告开始装修涉案商铺，并通过微信转账方式支付了装修款18021元。2019年3月15日，商场正式开业营业，营业至2019年3月20日。之后，商场停业整顿，至今未再恢复营业，原告仅营业五天。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《豹街商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了租金、押金、物业费等费用，合计133260元，依约履行了其义务，但被告未能按照合同约定提供可以正常经营的店铺，导致原告的合同目的无法实现。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，因此，对原告要求解除双方签订的《豹街商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于被告违约，致使原告合同目的无法实现，被告应向原告返还物业费5400元、网络费360元、进场费60000元、空调安装费6000元、租金39000元、押金20000元、水电费2500元，合计133260元。关于装修损失的问题，原告为了装修涉案商铺，通过微信转账方式支付了装修款18021元，该费用依法应当由被告承担，对超出的部分不予支持。关于利息损失的问题，双方未对利息损失进行约定，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周长春与被告长沙市豹街餐饮管理有限公司于2018年11月26日签订的《豹街商铺租赁合同》；二、被告长沙市豹街餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告周长春物业费5400元、网络费360元、进场费60000元、空调安装费6000元、租金39000元、押金20000元、水电费2500元，合计133260元；三、被告长沙市豹街餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周长春装修损失18021元；四、驳回原告周长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元，减半收取1780元，由被告长沙市豹街餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方文二〇一九年九月十九日代理书记员  冯莎
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执365号 申请执行人：丁际春，男，1944年1月13日出生，汉族，住罗田县。 被执行人：杨双华，男，1988年12月22日出生，汉族，住罗田县。 申请执行人丁际春与被执行人杨双华机动车交通事故责任纠纷一案，黄冈市中级人民法（2017）鄂11民终2179号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年4月8日向本院申请执行，要求被执行人向丁际春支付人民币67552元及其加倍支付迟延履行期间的利息。同日本院立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人杨双华依法采取了下列措施： ー、向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，但至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产线索。 二、本院对被执行人提起了财产查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、车辆、不动产登记中心等财产登记信息。查明被执行人名下有小额银行存款,已采取冻结、扣划措施。 三、现本院已将被执行人杨双华纳入最高人民法院失信人名单库,并对其实施限制高消费措施。 四、2019年9月6日本院告知申请执行人上述执行情况,申请执行人对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产等相关情况予以认可，同时表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案以终结本次执行程序结案。 以上事实,有相关财产调查函及记录等证据证实。 本院认为，经查被执行人杨双华暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，本案执行程序已无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年九月六日 书记员  朱华荣
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更556号罪犯龙彬，男，1982年11月8日出生，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧地区耿马县人民法院于2017年9月22日作出（2017）云0926刑初44号刑事附带民事判决，以被告人龙彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，并处民事赔偿43371.50元。宣判后，被告人龙彬不服，提出上诉。本院于2017年12月12日作出（2017）云09刑终88号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年2月2日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯龙彬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯龙彬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币43371.50元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯龙彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯龙彬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年九月十七日书记员 董丽媛
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4208号佛山市雅辉环卫清洁服务有限公司、广东宏泰节能环保工程有限公司：关于本院受理申请执行人佛山市雅辉环卫清洁服务有限公司与被执行人广东宏泰节能环保工程有限公司合作合同纠纷执行一案，执行依据：佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第200号裁决书。本院于2019年7月29日立案执行，执行标的25431元。执行过程中，申请执行人以被执行人已主动向申请执行人履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请结案。此外，本院扣划被执行人281元作为执行费上缴国库。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月二十六日
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初2310号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道**，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：殷文权，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告：殷小清，女，1964年10月25日出生，汉族，住汝南县。被告：鲁春亮，男，1979年4月14日出生，汉族，住汝南县。被告：王蒙恩，男，1986年8月15日出生，汉族，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）与被告殷小清、鲁春亮、王蒙恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷文权到庭参加诉讼；被告殷小清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告鲁春亮、王蒙恩经公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告殷小清偿还原告借款19万元及利息和实现债权的费用；被告鲁春亮、王蒙恩对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2012年10月19日，被告殷小清向原告借款19万元，月利率11.61‰，借款期限至2015年10月19日止。被告鲁春亮、王蒙恩为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告未按期偿还贷款本金及利息、罚息。三被告未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日，原告汝南农商行与被告殷小清订立借款合同一份，约定：殷小清借原告款19万元，到期时间为2015年10月19日，贷款月利率为11.61‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。被告鲁春亮、王蒙恩为该笔借款提供连带保证担保，同时与原告汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……。借款后，被告将利息清至2013年1月1日，下欠本金19万元及利息未清偿。另查明，2017年6月19日，原告就本案向本院提起诉讼，因未缴纳受理费，同年7月3日本院作出（2017）豫1727民初2154号民事裁定：本案按原告撤诉处理。2018年10月19日，原告就本案向本院提起诉讼，同年12月19日原告申请撤回起诉，本院作出（2018）豫1727民初4613号民事裁定：准予原告撤诉。本院认为，原告汝南农商行分别与被告殷小清、鲁春亮、王蒙恩订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷小清于判决生效后十五日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款19万元及利息（自2013年1月2日起至借款实际履行完毕之日止，利率按约定）；被告鲁春亮、王蒙恩对上述款项承担连带保证责任。二、被告鲁春亮、王蒙恩在承担担保责任后，有权向债务人殷小清追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由被告殷小清、鲁春亮、王蒙恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 林 森人民陪审员 张 灿人民陪审员 胡海霞二〇一九年九月二十九日书 记 员 石云婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初11956号原告：昆明恒基物业管理有限公司,住所:云南省昆明市西山区日新中路银德香榭丽园管理用房2楼。统一社会信用代码:915301127452740492。法定代表人：范泽鸿。委托诉讼代理人：唐蕊，女，1984年9月23日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系原告员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张大超，男，1981年6月22日出生，彝族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州永仁县，系原告员工，特别授权代理。被告：杨建，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市西山区。原告昆明恒基物业管理有限公司与被告杨建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨建的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明恒基物业管理有限公司撤回对被告杨建的起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明恒基物业管理有限公司承担。审判员 徐 静二〇一九年九月二十四日书记员 刘俊毅
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初1033号原告:顾某某，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地河南省驻马店市驿城区春晓街**。负责人：潘建华，系该公司经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。被告：陈某，男，19xx年x月x日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘某某（系陈某岳母），女，19xx年x月xx日生，汉族，住河南省汝南县。原告顾某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称保险公司）、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兰萍、被告保险公司委托诉讼代理人王善坤、被告陈某委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失40539.28元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日6时40分许，朱付亮驾驶豫Ｑ×××**小型轿车行至宏联电工一场厂门前路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤、两车损坏。经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定朱付亮负事故全部责任。豫Ｑ×××**小型轿车登记车主为陈某，在被告保险公司投保交强险和商业三者险，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告保险公司辩称，陈某作为被保险人，与保险公司存在保险关系，但发生事故时，车辆驾驶人没有取得驾驶资格，根据机动车交通事故强制保险条例，驾驶人在无证驾驶的情形下，事故的赔偿主体应该是被保险人，而非保险公司，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈某辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我方在事故后垫付费用7067元，要求在本案中一并处理，原告的损失应当由保险公司赔偿。经审理查明：2018年4月8日6时40分许，朱付亮驾驶豫Ｑ×××**小型轿车沿高红线由南向北行使，当行至宏联电工一场厂门前路段靠边停车后又左转弯出道路过程中，与同方向顾某某驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使顾某某受伤、两车损坏。朱付亮未依法取得驾驶证。经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，朱付亮负事故全部责任。豫Ｑ×××**小型轿车登记车主为陈某，在被告保险公司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，原告伤情被诊断为右侧多发性肋骨骨折。原告自行委托江苏大学司法鉴定所对其伤后的误工、护理及营养期限进行法医学鉴定，该鉴定所于2018年12月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：顾某某因车祸致右侧多发性肋骨骨折，L2椎体左侧横突骨折，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。产生鉴定费1700元。事故发生后，被告陈某垫付原告医疗费7067元。案件审理过程中，陈某表示其原意赔偿原告电动车损失。还查明，原告受伤前在镇江市丹徒区和发建材有限公司从事瓦工。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、医疗费票据、出院记录、镇江市丹徒区和发建材有限公司出具的证明及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。原告的损失本院认定如下：1、医疗费8527.28元(其中原告支付1459.28元，被告陈某垫付7067元)，经本院核实，原告实际产生医疗费8527.28元，由原、被告提供的医疗费票据证实，本院予以认定。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未对非医保用药的范围及金额进行说明，本院不予支持。2、住院伙食补助费240元。原告住院8天，根据原告伤情，本院酌定按30元/天计算。3、营养费1200元。原告主张按20元/天计算符合法律规定，本院予以支持，营养期考虑原告伤情并参考鉴定意见，本院酌定为60天，营养费计算为1200元。4、护理费4960元。本院酌定住院期间按100元/天计算，出院后按80元/天计算，护理期考虑原告伤情并参考鉴定意见，本院酌定为60天，护理费计算为8440元（8天×100元/天+52天×80元/天）。5、误工费16800元。原告主张180元/天，但原告提供的证据不足以证明其主张。原告从事瓦工，结合原告年龄并参考上年度同行业在岗职工平均工资，本院酌定按140元/天计算，误工期考虑原告伤情并参考鉴定意见，本院酌定为120天，误工费为16800元。6、交通费200元。本院酌定为200元。7、财产损失600元。原告提供购买新车票据，但不能说明因此次交通事故其原车辆所受到的损失，本院酌定为600元。以上损失合计32527.28元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。被告保险公司辩称朱付亮无证驾驶，在交强险限额内免赔。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。该条款规定不考虑机动车方是否有过错，主要目的在于保障受害人能够获得最基本赔偿。再根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险车辆被盗期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”据此规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，保险人在强制保险责任限额内赔偿受害人后仍有权向致害人追偿。因此，顾某某作为受害人，请求被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，合法有据，应予以支持。原告的损失32527.28元，除财产损失600元外，其他损失均在交强险赔偿限额内，故由被告保险公司赔偿31927.28元；因被告陈某自愿赔偿原告财产损失，故原告的电动车损失600元由被告陈某赔偿。被告陈某垫付原告医疗费7067元，应由保险公司在赔偿款中直接支付给陈某，故保险公司还应给付原告交通事故赔偿款24860.28元（31927.28元-7067元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾某某交通事故损失24860.28元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内返还被告陈某垫付医疗费7067元。三、被告陈某于本判决生效后十日内赔偿原告顾某某财产损失600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，鉴定费1700元，合计1900元，由原告顾某某承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 白 雪人民陪审员 丁 花人民陪审员 沈仲娟二〇一九年九月二十日法官 助理 朱 琳书 记 员 刘生益。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6363号 原告：林淑娇，女，1986年1月28日出生，汉族，住莆田市。 被告：林鲤仙，女，1977年1月14日出生，汉族，住仙游县。 原告林淑娇与被告林鲤仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林淑娇到庭参加诉讼，被告林鲤仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑娇向本院提出诉讼请求：判决林鲤仙偿还给林淑娇借款46700元（人民币，下同）及利息，利息以借款46700元为基数自2019年2月15日起按月利率2%计至还清之日止。诉讼过程中，林淑娇变更诉讼请求为：判决林鲤仙偿还给林淑娇借款46700元及利息，利息以借款46700元为基数自2019年2月16日起按月利率2%计至还清之日止。事实和理由：林淑娇与林鲤仙系同事关系，林鲤仙以经营生意缺乏资金为由，从2013年起陆续向林淑娇借款，期间林鲤仙有偿还部分借款本金及支付利息。至2019年2月17日止，经双方结算确认，林鲤仙尚欠林淑娇借款本金46700元，双方约定按月利率2%计算利息，并约定借款期限为一个月，后林鲤仙出具借条（结算条）一份交林淑娇收执。期满经林淑娇催讨，林鲤仙拒不履行还款付息义务。 林鲤仙未作答辩。 林淑娇围绕诉讼请求依法提交了借条一份，林鲤仙未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。林鲤仙未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，经双方结算确认，林鲤仙尚欠林淑娇借款本金46700元及利息未偿还。后由林鲤仙出具借条（结算条）一份交林淑娇收执为凭，双方约定按月利率2%计算利息，借款期限为一个月。期满后经林淑娇催讨，林鲤仙拒不偿还借款本息，故林淑娇诉至本院，请求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林鲤仙向林淑娇借款46700元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定的借期已满，林鲤仙应予偿还，否则应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。双方约定按月利率2%计息，没有违反法律规定，本院予以支持。双方没有约定逾期利率，林淑娇主张按照借期内利率计算资金占用期间利息，没有违反法律规定，本院予以支持。林鲤仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩和反驳证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林鲤仙应在本判决生效之日起十日内偿还给林淑娇借款本金46700元及利息，利息的计算方法：以本金46700元为基数，自2019年2月16日起按月利率2%计至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，减半收取计554元，由林鲤仙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 炜 二〇一九年九月二十六日 书记员 林淑娇 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初5685号原告：宫秀兰，女，1956年7月1日出生，住安徽省太和县。委托代理人：周勇，男，1976年7月14日，汉族，住安徽省太和县。被告：李魁魁，男，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：李乐义，男，1958年12月5日出生，汉族，住安徽省太和县。原告宫秀兰与被告李魁魁、李乐义民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫秀兰及其委托代理人周勇，被告李魁魁、李乐义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告本金170000元及利息（年利率24%）。2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告李魁魁分别于2014年11月17号和2014年12月18号从原告处借款共计拾柒万元，书面约定年利息为24%。其中一份拾万元借条，被告李乐义给予了担保。从2016年8月后，被告就没有支付利息和本金。无奈，为维护原告合法权益，特诉至本院，请判如所求。李魁魁辩称：2014年11月14日先借的是7万元，本息都没还，2014年12月18日又拿了3万元，上次7万元的条子没收，又打了个10万元的借条，李乐义帮我担保的，总共借款是10万元。李乐义帮我担保的，所以帮我还了5万的。利息按照2分计算，还款利息是2,000元，李乐义还了这5万元是本金。李乐义辩称：钱我是担保了10万元是事实。2017年5月14日三万元、2017年10月6日1万元，2018年2月14日1万元，这些是经我手还给原告的5万元，我认为是借款本金。本院经审理认定事实如下：李魁魁分别于2014年11月17号和2014年12月18号从宫秀兰处借款共计拾柒万元，书面约定年利率为24%。李乐义在2014年12月18日的拾万元借条上以担保人身份签名。2014年12月18日借条内容为：借条今借宫秀兰拾万元整（￥100000）二分息借款人：李魁魁2014年12月18日担保人：李乐义2014年12月18日。宫秀兰银行账户交易明细显示自2015年1月15日至2016年8月21日期间，李魁魁通过银行转账每月转给宫秀兰3,400元。李乐义于2017年5月14日还款三万元、2017年10月6日还款1万元，2018年2月14日还款1万元，共计还给宫秀兰5万元。另查明，宫秀兰认可三笔共计5万元还款。上述事实有身份证、借条、收条、银行账户交易明细、手机通话录音及当事人陈述在卷证实。本院认为，李魁魁借宫秀兰17万元并约定年利率24%事实清楚、证据充分。宫秀兰银行账户交易明细显示自2015年1月15日至2016年8月21日期间，李魁魁通过银行转账每月转给宫秀兰3,400元，此钱款应认定为月利息。且由此可以认定借款金额为17万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；李乐义为其中10万元借款提供保证，因未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此李乐义应就10万元借款及利息与李魁魁共同承担连带清偿责任；另从2016年8月21日后，李魁魁就没有再支付利息和本金。李乐义对剩余7万元借款应该知情，并同意代替李魁魁支付宫秀兰三笔共计5万元。按照每月3400利息计算，该5万元应计息到2017年11月22日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此5万元还款应认定为偿还利息，而非本金。宫秀兰诉求律师费无法律依据，本院不予支持。李魁魁、李乐义的辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、李魁魁于本判决生效之日起十日内偿还宫秀兰借款本金170,000元及利息（利息自2017年11月23日起按年利率24%支付至借款还清时止）；二、李乐义对李魁魁的上述100,000元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回宫秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,850元、保全费1,370元，合计3,220元，由李魁魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年九月二日书记员 马思含