贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1447号原告：庞伟，男，1978年09月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师。被告：贵州胖哥食品有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇新民村境内。法定代表人：曹群凤，该公司总经理。第三人：曹群凤，女，1983年05月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告及第三人共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。原告庞伟与被告贵州胖哥食品有限公司（以下简称胖哥公司）、第三人曹群凤公司解散纠纷一案，本院于2019年06月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞伟及其委托诉讼代理人杜思恩、贾梦嫣，被告胖哥公司的法定代表人曹群凤，第三人曹群凤、被告及第三人的共同委托诉讼代理人赖远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞伟向本院提出诉讼请求：判令被告贵州胖哥食品有限公司解散。事实和理由：被告胖哥公司成立于2016年01月18日，系从事食品加工的企业，租用案外人贵州恒和制药有限公司（以下简称恒和公司）位于修××××新民村的钢结构厂房作为食品生产车间。第三人原持有被告100%的股权，2017年01月，第三人将其持有的49%的股权作价40万元转让给原告，并与原告签订《股权转让协议》。同年02月，原告与第三人签订《合资协议合同》，细化合作条款，随后原告付清全部股权转让款，各方亦共同向修文县工商行政管理局办理工商变更登记，原告成为被告股东并持有49%的股权至今。2017年06月，案外人贵州摩天电缆有限公司（以下简称摩天公司）在紧邻恒和公司厂房处修建的挡土墙垮塌，压垮了被告租用的恒和公司钢结构厂房，被告的生产经营活动被迫停止。由于被告从事食品加工生产，对厂房卫生条件要求较高，故在租用的厂房垮塌后，原告及第三人一直无法寻找到其他合适厂房继续生产经营，自2017年06月事故发生后停止生产至今。同时，原告与第三人无法就被告的生存发展以及目前的困境召开股东会并达成一致意见。另，被告租用的厂房垮塌后，被告和第三人于2017年06月向修文法院起诉恒和公司，要求确认被告租赁恒和公司厂房的租赁合同无效并赔偿因此造成的损失，后经贵阳市中院二审作出判决，判决恒和公司赔偿被告及第三人457640.00元，该案判决已发生法律效力，第三人已经代表被告收取了恒和公司的赔偿款457640.00元；2018年05月，被告和第三人又向修文法院起诉摩天公司，要求赔偿因挡土墙垮塌压毁被告租赁的厂房给被告及第三人造成的损失，后经贵阳市中院二审作出判决，判决摩天公司赔偿被告及第三人设备设施损失548013.00元。案外人支付的赔偿款及公司经营期间的收入，均被第三人占为己有。原告认为，自2017年06月发生挡土墙垮塌至今已有两年，被告一直无法开展任何经营活动，未召开股东会，亦无法就被告的存续和发展形成任何有效协议，被告经营管理发生严重困难。根据《公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股份表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理……”之规定，原告有权请求解散公司。为此，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告胖哥公司与第三人曹群凤共同答辩称，原告请求解散公司不符合公司法第一百八十二条及最高人民法院关于适用公司法司法解释（二）第二条的规定，根据上述规定，解散公司需要的第一个前提是公司经营管理出现僵局，导致公司不能正常开展经营活动。第一、被告不能开展经营活动不是因为公司僵局，而是因案外人的侵权行为导致厂房被压坏暂时停止经营。公司停止经营后，对于起诉侵权人赔偿的诉讼，均是原告与被告及第三人共同商量进行的，第三人从恒和公司领取赔偿款时，也是原、被告及第三人共同参与的，说明公司暂停经营后，双方对公司事务是能够协商达成一致意见的，故从客观事实上讲不存在解散公司的条件。第二、被告及第三人已经在贵阳市××××山村与他人谈妥租赁厂房作为新的经营场所，因为原告提起解散公司诉讼，导致被告没有正式和对方确定租用厂房，本公司暂时停止经营的问题，是可以通过新选定厂房来解决。第三、原告与第三人签订《合资协议合同》后，原告并未全部履行义务，仅仅出资40万元，没有依约投入设备，如果被告搬迁到新的厂房，原告投入设备，被告是可以正常生产经营的。第四、原告起诉解散公司主观上具有恶意，被告原有设备等资产价值接近300万元，原告仅出资40万元取得公司49%的股权，要分配公司相应的资产，具有恶意，不应得到支持。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对原告提交的证据，认证如下：第一组：原告的身份证、被告的工商注册查询打印单、第三人的身份证、被告的公司章程，证明：原、被告及第三人的诉讼主体资格；被告的股东组成情况及原告系被告的股东，持有49%的股权。被告及第三人质证意见：对证据的“三性”无异议，但公司章程上股东曹群凤的名字不是曹群凤本人所签。被告及第三人虽然对公司章程上股东曹群凤的签名有异议，但对公司章程的内容未提出异议，本院对原告提供的该组证据予以确认。第二组：《合资协议合同》、付款凭证（四川省农村信用社业务凭证、银行交易清单）、收条，证明：原告于2017年取得被告的股权，并向第三人支付了股权转让款40万元。被告及第三人质证意见：对证据的真实性无异议，但原告并未按照合资协议严格履行，原告除出资40万元，还应当将约定的设备进行投入。对该组证据，本院予以确认。第三组：贵州省修文县人民法院（2017）黔0123号民初1176号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5624号民事判决书、贵州省修文县人民法院（2017）黔0123号民初1320号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8235号民事判决书、贵州省修文县人民法院（2018）黔0123号民初779号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终782号民事判决书，证明：被告租用恒和公司厂房进行生产加工，2017年06月因摩天公司挡土墙垮塌导致被告生产车间无法使用停产至今，经营管理存在严重困难；2017年至今，被告无法召开股东会或者形成股东会决议，以及第三人代表被告收取恒和公司、摩天公司赔偿款的情况。被告及第三人质证意见：对判决书的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，第一、判决书载明被告停产是因为案外人侵权行为导致，并非被告的股东之间存在冲突导致公司治理陷入僵局；第二、第三人实际收到恒和公司的赔偿款是39万多元，该笔赔偿款是原告及第三人在2019年02月份共同到恒和公司的办公室领取的，二人在领条上签字，原告同意将该款汇入第三人账户，不存在第三人侵占该款项的事实；第三、原告认为上述证据可以证明从2017年06月至今被告无法召开股东会或者形成股东会决议不成立，被告租用的厂房被压垮后，几次诉讼，委托律师诉讼、参加诉讼的过程都是第三人与原告协商后共同进行的，直至2019年05月份，原告和第三人还对公司的开支情况进行梳理，原告签字予以确认，因此不存在公司无法召开股东会或者形成股东会决议的事实。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第四组：短信聊天记录（2019年07月23日开始的），证明：第三人要求原告将投入的设备拖回被告处，原告表示同意，但同时要求第三人将领取的赔偿款汇入公司账户，不得私自截留。被告及第三人质证意见：对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。对该组证据，本院予以确认。对被告及第三人共同提交的证据，认证如下：第一组：被告的公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告和第三人的身份情况。原告对该组证据无异议，本院予以确认。第二组：记账记录（3页），证明：从2017年06月份到2019年05月14日期间，公司因为他人侵权被迫停业期间原告和第三人还对公司的开支和收入进行了确认，双方对公司的事务能够共同协商处理，不存在被告公司组织机构瘫痪运作失灵的情况。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是双方没有合作下去的可能性，才对公司停止营运后发生的收支情况进行的盘点；且有些支出，第三人没有告知原告，第三人在没有与原告达成共识的情况下擅自作出决定。本院对该组证据予以确认。第三组：贵阳金阳（宏源食品厂）现有设备清单、录音（两段，2017年06月09日、2018年05月09日）证明：原告认可将原告自己经营的宏源食品厂的全部设备投入到被告公司；第三人于2017年06月09日要求原告将协议约定的设备投入到公司；2018年05月09日原告重新确认了其所要投入的设备名称。原告质证意见：对设备清单的真实性不予认可，对录音的真实性无异议，但认为有限公司不仅仅是资合还有人合的特性，第三人在不到一年的时间进行两次录音，这表明其与原告之间缺少信任基础，缺乏合作下去的条件。对该组证据的真实性，本院予以确认。第四组：通知函一份（2019年05月16日）、录像一份，证明：被告再次通知原告将其承诺的设备投入到公司，并通知原告公司重新寻找新的营业场所安排生产的事项。原告质证意见：对证据真实性无异议，但原告与第三人缺乏合作下去的基础。对该组证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告胖哥公司成立于2016年01月18日，系从事面包、蛋糕的生产和销售的食品企业，被告是租用案外人恒和公司位于修××××新民村的钢结构厂房作为食品生产车间，第三人曹群凤系该公司的法定代表人，原持有被告100%的股权。2017年01月10日，第三人与原告庞伟签订股权转让协议，约定将其持有的49%的股权转让给原告，股权转让价格为40万元。次日，第三人与原告共同拟定公司章程。同年02月04日，第三人作为甲方与原告作为乙方又签订《合资协议合同》，约定：甲方投入现位于贵州省修××××新民村境内胖哥食品有限公司的所有设备，乙方投资现有的生产设备及现金四十万元；在一年之后，在共同利润中提取三十万现金补助给甲方，剩余利润再按股权比例分配。双方还约定了其他权利义务。同日，原告向第三人支付40万元。后第三人与原告共同向修文县工商行政管理局办理工商公司股东变更登记，原告成为被告的股东，占股49%。之后，原告将约定的设备中的部分设备投入到被告公司，并与第三人共同参与被告的生产经营。2017年06月30日，案外人摩天公司在紧邻恒和公司厂房处修建的挡土墙垮塌，使被告租用的恒和公司的钢结构厂房受损无法使用，被告的生产经营活动因此停止。被告租用的厂房受损后，原告将其投入的设备搬走一部分，留有小部分在公司。之后，原告与第三人未共同协商为被告寻找新的场所进行生产经营。2017年08月24日，被告胖哥公司和第三人曹群凤共同作为原告起诉恒和公司，要求确认第三人与恒和公司签订的租赁合同无效，并要求恒和公司返还租金、赔偿相关损失，后经修文县人民法院、贵阳市中级人民法院两审法院作出判决，判决确认第三人与恒和公司签订的租赁合同无效，由恒和公司赔偿被告的相应损失。2018年05月04日，被告胖哥公司和第三人曹群凤共同作为原告又向修文县人民法院起诉摩天公司，要求摩天公司赔偿因挡土墙垮塌压毁被告租赁的厂房给被告及第三人造成的损失，后经修文县人民法院、贵阳市中级人民法院两审法院作出判决，判决摩天公司赔偿被告及第三人设备实施等相应损失。进行以上诉讼，第三人均与原告进行了协商，原告知晓并参与了一些事务。在诉讼结束后，赔偿义务人恒和公司将赔偿款项支付给第三人时，原告亦知晓。同年05月09日，第三人找到原告，要求原告将约定的设备投入到公司，原告未同意。2019年05月14日，第三人与原告就被告停止生产经营期间的支出账务进行了盘点。同月16日，第三人以被告的名义向原告送达通知函，通知原告将约定投入的设备及清单交与被告，好作下一步找场地及生产安排，原告未按通知函的通知向被告交付设备。之后，第三人与原告就被告寻找生产经营场所以及原告投入的设备等事宜，达不成一致意见，原告遂诉至法院。本院认为，本案争议焦点是胖哥公司是否符合解散的条件。关于胖哥公司的经营管理是否发生严重困难的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，原告庞伟并未就胖哥公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据。经查，胖哥公司只有原告和第三人两名股东，在生产经营过程中，第三人和原告实际并未按照公司章程就公司的重大事项召开正式的股东会，均是以协商的方式决策公司的重大事项；作为胖哥公司法定代表人及占有51%公司股份股东的第三人曹群凤，有主动召集股东会的意思表示，且存在主动召集股东会的行为；胖哥公司租用的厂房因案外人侵权受损，在向侵权人起诉主张赔偿，第三人与原告共同协商，在诉讼结束后，第三人亦与原告盘点胖哥公司停止生产经营期间的支出账务，第三人还通知原告投入设备，寻找生产经营场所。鉴于第三人有主动召集原告协商公司事务的意愿，以及原告亦有参与公司事务决策的意愿行为，在双方协商一致的基础上，存在按照原有的公司决策机制或者召开股东会解决公司内部问题的机会，也有具有召开股东会并形成有效决议的可能性。因此，认定胖哥公司经营管理发生严重困难的事实依据不足。至于原告庞伟所诉称的案外人支付的赔偿款及公司经营期间的收入均被第三人占为己有的问题。第一、原告知晓第三人所收取赔偿款项。第二、原告是否知道公司的经营收入，涉及公司股东知情权、利润分配等权益是否受到损害的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，公司经营中存在的损害股东知情权、利润分配权益等情形并不是提起公司解散诉讼的法定事由。况且，公司经营收入属于公司实体经营方面的问题，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款所规定的公司经营管理出现严重困难的情形，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项，即经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。再者，对于原告所称的上述问题，原告完全可以以公司股东身份依法主张自己的权利。因此，本院对原告庞伟的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庞伟的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告庞伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 饶 伏 龙二〇一九年九月十一日书记员 张维（代）