长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初395号 原告:包秀全,男,蒙古族,1977年10月17日生,现住长春市绿园区。 被告：长春市金冠装饰有限公司,住所地:长春市朝阳区辽宁路2399号1门308室。 法定代表人：胡先赞，总经理。 委托代理人：卢福祥，该公司顾问。 被告：诺睿德房地产开发集团股份有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区金鑫街1577号泓泰建筑工程集团有限公司办公楼201、202室。 法定代表人：夏伟东,总经理。 委托代理人:张琦,北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告包秀全诉被告长春市金冠装饰有限公司（以下简称金冠公司）、诺睿德房地产开发集团股份有限公司（以下简称诺睿德公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包秀全、被告金冠公司委托代理人卢福祥、被告诺睿德公司委托代理人张琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告诺睿德公司将诺睿德地产装修项目发包给被告金冠公司。2016年9月份，被告金冠公司将诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的内墙涂料装修工程及部分外墙涂料装修工程对外发包给原告。涉案工程完结后，经原告与被告金冠公司清算，被告尚拖欠原告工资人民币54000元。经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，拒绝履行给付义务，后原告向长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局投诉，2018年8月31日，长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出净劳监通字【2018】第002号《劳动保障监察查处结果通知书》，被告金冠公司仅仅确认拖欠原告31402元，并向原告支付工资人民币31402元，剩余工资人民币22598元，被告拒绝给付。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请法院依法作出公正判决。诉请：1、请求判令被告金冠公司支付原告工资人民币22598元，被告诺睿德公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费用等由被告承担。 被告金冠公司辩称：2016年9月份，金冠公司的项目管理负责人叫白某和刘广乐，将诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的内墙涂料装修工程和女儿墙外墙涂料工程发包给原告，发包的形式是大包，包工包料。要说明几点，一、诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的内墙涂料装修工程不涉及本案，这部分装修款与原告全部结清；二、本案主要涉及的问题是原告承包的女儿墙外墙涂料工程，外立柱裸露在外，局部出现裂痕；三、有关女儿墙外墙涂料工程出现的裂痕情况经诺睿德公司审计部负责人柳红会同诺睿德公司有关各业务部门与长春金冠装饰公司出人对现场进行了勘察，当时根据实际情况，发现裸露在外的立柱一小部分出现问题，当时柳红提出回单位后跟领导汇报，之后，金冠装饰公司派人到诺睿德公司找柳红商谈关于出现的质量问题，柳红当时表示：跟领导已经汇报过了，提出让金冠公司出人维修。金冠公司白某、刘广乐知道此事后，对出现的问题不负责任。到现在这两人手机关机，人找不到；四、2017年10月27日，诺睿德公司成本部负责人宋佳下达一份女儿墙外墙涂料工程清单，将金冠公司已经完成的工程量63491.4元只给结账3000元，名义是手续费，其余60491.4元没有结算，说法是：工程出现了问题，我们要向领导汇报后才能有结果。后来，金冠公司多次找到诺睿德公司领导，直到现在还没有结果。我方不认为是欠原告的工资，不同意支付。 被告诺睿德公司辩称：一、原告受雇于被告金冠公司，其与金冠公司形成雇佣关系，金冠公司与诺睿德公司为合同关系，金冠装饰作为有资格的施工主体，被告诺睿德公司向其发包，完全符合法律要求，原告与被告诺睿德公司之间并没有任何合同关系或雇佣关系，原告索要工资应当向被告金冠公司索要，其双方之间是否存在其他争议均与我方无关，我方不应该列为本案被告；二、2018年2月8日，长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队确认该工程工人工资为168752元，且我公司代为支付，我公司已经足额将款项支付给了劳动监察大队刘彤辉，并已经实际发放，现原告又称其为该工程工人，我方无法核实其身份；三、被告金冠公司与被告诺睿德公司签订的涉案合同我公司已经按照约定足额支付，除质保金外，质保金尚未到期，我公司无任何付款义务，不存在我公司拖欠金冠公司任何费用，故被告诺睿德公司主体既不适格也不应当承担任何责任。 经审理查明：2016年9月份，金冠公司的项目负责人白某和刘广乐将诺睿德地产装修项目的B11座5至8层的内墙涂料装修工程和女儿墙外墙涂料装修工程发包给原告。原告组织人员施工后，被告金冠公司未给付相关费用，原告将金冠公司投诉至长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。2018年5月8日，该局工作人员就投诉问题取白某笔录，就“包秀全大白班组在我大队投诉拖欠工人工资54000元是否属实”的问题，白某称“有部分争议，甲方因施工质量问题未给结算，还有罚款”，后又补充“包秀全班组是因为外墙涂料施工质量不合格甲方不与结算为主要争议部分”。2018年8月31日，长春净月高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出处理结果通知书，内容为原告投诉被告金冠公司欠工人工资54000元，经审查，结果为金冠公司欠原告等工人工资31402元，且已支付此部分工资，原告与被告金冠公司存在争议的工资问题建议通过司法途径解决。为证明工程价款，原告提供说明一份，具体内容为“说明：工程量由现场项目经理袁小东和孙超现场计量，单价由项目部与施工方现场确定，并上报卢总同意后实施，第10、11、12项中为现场零星工程，第10项由崔宇负责施工，第11、12项由白某负责施工，经核算：1、腻子施工费用8855.28元；2、珍珠岩找平压盖16091.8元；3、苯板2350元；4、零星工程5300元；合计32597.08元。2016年11月中旬，经卢总同意，白某经手支付包秀全10000元整，以上为包秀全在诺睿德外墙涂料工程中全部经过”白某于2018年4月在上述说明上签名，刘广乐亦在上述说明上签字，载明确认以上工程由该负责人施工。该说明为复印件，原告称原件在被告金冠公司处，金冠公司不予认可。白某出庭作证，证明上述工程量的说明原件被被告金冠公司职员郜玉莹拿走，留给原告复印件。 另查明，被告诺睿德公司将诺睿德国际商务广场B11#楼一标段（5-11）层装修工程发包给被告金冠公司，2017年10月31日，双方补签《诺睿德国际商务广场B11#楼一标段（5-11）层装修工程合同》，2017年12月22日，双方签订竣工结算造价协议，双方确认最终审定结算造价为755667元，质保金为结算造价的5%，装饰、水、电质保期为二年，保质期至2019年12月22日，防水工程质保期为五年，质保期至2022年12月22日。截止到2018年4月18日，被告诺睿德公司支付被告金冠公司工程款717884元，尚有37783.35元质保金未付。 上述事实，有劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察查处结果通知书、工程量说明、竣工结算造价协议、装修工程合同、银行回单、证人证言等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案被告金冠公司将承包的工程分包给原告包秀全，包秀全系无资质的个人，该分包合同无效。现原告施工后向被告主张价款，因被告金冠公司的项目负责人白某及刘广乐均对原告施工的工程量予以认可，系双方对工程价款的结算依据，虽然分包合同无效，但双方已经对工程量及工程价款进行过确认，被告金冠公司应按照双方确认的工程价款支付相关款项。被告金冠公司主张原告提供的结算依据系复印件，经证人白某出庭，确认该复印件系其本人出具，且原件由被告金冠公司的员工拿走，被告金冠公司又未提供相关证据证明就此部分工程款已经与原告进行过结算，故对该复印件予以采信。根据该工程量的说明，可以认定被告金冠公司尚欠原告22597.08元工程款，被告金冠公司应支付原告上述工程款。原告诉请被告金冠公司支付原告22598元，超出部分不予保护。关于被告金冠公司辩称因该工程质量有问题故未付工程款的问题，被告金冠公司并未提供充分证据证明原告施工的工程不合格，金冠公司与诺睿德公司结算扣款事宜，不能作为认定原告施工工程不合格的证据，故被告金冠公司的抗辩本院不予支持。 关于原告诉请诺睿德公司在欠付工程款范围内承担连带责任问题，本院认为，被告诺睿德公司已经向被告金冠公司按期足额支付工程款，现有质保金37783.35元因质保期未到期而未支付，现原告诉请被告诺睿德公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告长春市金冠装饰有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告包秀全工程款22597.08元； 二、驳回原告包秀全的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元，由被告长春市金冠装饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 邱翠平人民陪审员翟辉人民陪审员李慧杰 二〇一九年九月三日 书记员 马        金        丽