广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终921号 上诉人（原审原告）横县横州镇龙池村委会第13村民小组。 诉讼代表人农德辉，该村民小组组长。 委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。 委托代理人农林，男，1956年11月19日出生，汉族，住横县。 被上诉人（原审被告）横县人民政府，住所地横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人韦仕赞，横县人民政府调处办公室工作人员。 委托代理人孙业昌，横县自然资源局工作人员。 被上诉人（原审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人李世佑，该政府工作人员。 原审第三人横县横州镇龙池村委会第11村民小组。 诉讼代表人吴城，该村民小组组长。 上诉人横县横州镇龙池村委会第13村民小组（以下简称龙池第13组）因诉被上诉人横县人民政府、南宁市人民政府及一审第三人横县横州镇龙池村委会第11村民小组（以下简称龙池第11组）土地行政裁决及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：本案纠纷地位于南乡镇红宜村委会的麻蜂岭、山坟岭（又称下茅岭）、郎岭、保安岭等范围内，四至界线：东北面界线从茶畲岭边向西，经保安岭边、郎岭边、麻蜂岭边及麻蜂岭与茶果岭鞍部到麻蜂岭西面水边，西面界线从麻蜂岭水边向南道山坟岭脊（下茅岭脊）与横州镇东郭村15村民小组林地相邻，东南面界线从茶畲岭边向西南，经保安岭脊、郎岭顶、山坟岭顶（下茅岭顶）、山坟岭脊（下茅岭脊）到与横州镇东郭村15村民小组林地相邻，总面积165亩。纠纷地在土改、合作化、高级社时期的权属是龙池11组所属的红宜村集体所有。1957年底前龙池13组属南乡区洲村所在的高级社管辖。之后划归横县南乡公社红宜大队管辖。龙池第11组属横县南乡区红宜村所在的高级社管辖。1960年，因建设西津水电站的需要，南乡公社红宜大队部分村民搬迁到横州公社龙××大队红宜村(现红宜经联社)，分为5个生产队，即1、2、3、4、5生产队，龙池11组和13组分属当时1、3生产队。60年代末，横州公社龙池大队到所属山岭(包括纠纷地)办联营场。之后联营场解散。70年代末，龙池大队接管成立龙池大队林场，一直经营至1980年底。1980年代“林业三定”期间，时任横州公社龙池大队党支部书记韦守书组织红宜村11-15生产队队长及村民代表到所属山岭(包括纠纷地)实地划分山岭，茶果岭林地划分给了龙池第13组，争议地划分给了龙池第11组，并明确到各生产队经营管理。1987年，第11-15生产队以附城乡龙池村公所红宜村民委员会的名义将遗留在南乡镇红宜老点的“高岭”、“冬瓜”等十几个山岭，包括本案争议山林，先后发包给李振贤、杨金环、陆祖健、韦守河、韦可印、陈运诗、邓如高、石仁钦。由于承包方不履行《承包荒山合同》，2001年7月1日，第11-15生产队又以附城镇龙池村委红宜村经联社的名义与韦小鹏签订《承包山林合同书》，将前述山岭又发包给韦小鹏。山林承包金都由龙池村委红宜村经联社收取后发放给各队。从1999年至2007年，龙池第13组和龙池第11组都从龙池村委红宜村经联社领取了山林承包金，龙池第13组领取了4770元，龙池第11组领取了9680元。2009年下半年，龙池第13组和龙池第11组办理林权手续时发生纠纷。龙池第11组就争议地于2009年12月向横县南乡镇人民政府申请调解，横县南乡镇人民政府于2010年9月16日作出衡南政调字〔2010〕01号山林权属纠纷调解意见书，将纠纷地确给龙池第11组所有。龙池第13组对调解意见书不服，于2011年7月15日向横县人民政府申请调处，横县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，国发〔1980〕135号文件第三点之（四）、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十六条、第三十四条（十）项之规定，于2016年12月26日作出横政处字〔2016〕7号《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》（以下简称7号处理决定），将165亩纠纷山林所有权和使用权确权给龙池第11组集体所有。龙池第13组对7号处理决定不服，向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2018年1月5日作出南府复议〔2017〕42号《行政复议决定书》（以下简称42号复议决定），维持7号处理决定。龙池第13组不服遂提起本案诉讼，请求：撤销7号处理决定和42号复议决定，责令横县人民政府重新作出处理。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，横县人民政府具有依法对其辖区范围内发生的土地林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，南宁市人民政府具有对涉诉处理决定进行行政复议的法定职权，均是本案适格被告。 本案中，龙池第13组和龙池第11组均没有提供充分有效的证据证明本案争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己方所有。但本案证据中，韦守书、翁巨钦、韦守基等人的证人证言和经营事实证实，时任横州镇龙池村委支部书记的韦守书于80年代初落实“林业三定”政策，组织红宜村11-15组对集体山林权属进行了划分，将本案争议林地划分给龙池第11组经营管理。之后红宜村11-15组共同经营包括本案争议地在内的集体山林。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”横县人民政府依照法定程序受理本案纠纷后，在进行调查事实，组织争议双方调解无果的情况下，依照相关法律法规作出7号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。南宁市人民政府受理本案后，经过复议依照法定程序作出42号复议决定，维持7号处理决定亦无不当，该院予以维持。龙池第13组主张争议地应属其所有的主张无相关证据证实，该院不予支持。 综上，龙池第13组要求撤销7号处理决定和42号复议决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回龙池第13组的诉讼请求。 龙池第13组不服一审判决，上诉称：1957年，其村民小组并入红宜村，其村民小组原有部分耕地划给原红宜村的生产队，包括争议地在内的原红宜村部分山岭调整给其村民小组，其村民小组随后在争议地范围内种上杉木、松木并进行割草等经营管理活动。1960年，因西津水库建设移民后，其村民小组仍继续对争议地进行管理，直至发包给案外人。横县人民政府仅依据对当地支部书记的询问笔录认定1980年横县横州公社龙池大队将红宜村的山岭权属重新调整过，争议土地归第三人所有，明显证据不足。横县人民法院的(2017)横民二初字第112号案未进行实体审理，该案《民事裁定书》也未对涉案包荒山合同书、协议书、公证书、现金支出单据等相关证据进行采信，横县人民政府以上述证据认定争议山岭属于龙池第11组所有错误。横县人民政府调处案件过程中调取到的相关询问笔录和证据均未能证明土地的归属于龙池第11组。横县人民政府作出的处理决定，并没有从多数人民群众的利益出发，不利于团结、生产和管理，适用法律错误，实体处理错误。综上，横县人民政府作出7号处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误。南宁市人民政府作出42号复议决定维持7号处理决定错误。一审法院未能查明案件事实，认定事实不清，适用法律不正确，判决错误。请求：1.撤销一审判决；2.撤销42号复议决定和7号处理决定，责令横县人民政府重新作出处理决定；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人横县人民政府辩称：7号处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分。龙池第13组主张在1957年底，政府将其村民小组并入红宜村，然后重新划拨山岭土地，没有事实依据。其政府在调查取证的基础上，依照国发(1980)135号文件第三点之（四）和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项的规定，根据相关证据和争议双方多年的管理现实，对165亩争议林地的所有权和使用权及林木依职权进行处理，处理结果正确，符合法律规定。一审判决结果正确，应予维持。龙池第13组上诉理由不成立，应予驳回。 被上诉人南宁市人民政府辩称：争议双方当事人均没有提供充分有效的证据证明本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期已确定权属，但红宜村11-15组共同经营包括本案争议地在内的集体山林事实清楚。韦守书于上世纪80年代初组织红宜村11-15组对集体山林进行划分，虽然没有书面协议，但相关证人证言和经营事实可以证实，应予以采信。横县人民政府在调查事实的基础上，按照有关法律法规将争议地划给龙池第11组经营管理，事实清楚，适用法律正确。龙池第13组提出的争议地应属其所有的主张，证据不足，理由不充分，不应予支持。42号复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。一审判决驳回龙池第13组的诉讼请求，合法正确。龙池第13组的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人龙池第11组未向本院提出答辩意见。 二审中，上诉人龙池第13组向本院提交了手机截屏地图一张，本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采信。其他各方当事人均未向本院提交新证据。 一审判决查明的事实清楚，证据充分，二审予以确认。 本院认为，龙池第11组和第13组均未能提供争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己所有的相应权属凭证。纠纷地在土改、合作化、高级社时期的权属为龙池第11组所在的红宜村集体所有，这一事实龙池第11组和第13组均无异议。一审查明的《承包荒山合同》、《承包山林合同书》、《现金支出单据》等证据，证实了1987年至2007年期间，红宜村民委员会将包括本案争议林地在内的红宜村11-15组十几个山岭发包给他人经营，龙池第11组和第13组均领取过山林承包金，共同经营的事实清楚。龙池第13组主张争议地归其一方经营管理，证据不足。在调处过程中，人民政府工作人员对时任横州镇龙池村委支部书记的韦守书及与本案不存在利害关系的翁巨钦、韦守基等证人进行调查，证实了上世纪80年代初，为落实“林业三定”政策，当时横州镇龙池村委已组织红宜村11-15组对集体山林权属进行了划分，将本案争议林地划分给了龙池第11组经营管理。横县人民政府根据争议林地的上述划分情况和管业事实，作出7号处理决定，将争议林地确权给龙池第11组集体所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。南宁市人民政府作出维持横县人民政府处理决定的42号复议决定符合法律规定，程序合法。一审判决驳回龙池第13组要求撤销横县人民政府作出的7号处理决定及南宁市人民政府作出的42号复议决定，责令横县人民政府重新作出处理决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人龙池第13组的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人横县横州镇龙池村委会第13村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年九月十二日 法官助理  满 衍 书 记 员  赵小柳