陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终8550号 上诉人（原审被告）：唐俊博，男，汉族，1965年12月1日出生，陕西日报社职工，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：第五军，陕西莱锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严亚维，陕西莱锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晖，男，汉族，1980年3月2日出生，西安天盛混凝土有限公司职工，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。上诉人唐俊博因与被上诉人李晖、原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，唐俊博系陕西日报传媒集团的员工，陕西日报传媒集团为解决职工住房问题，与地建公司达成合作意向，陕西日报传媒集团职工可以低于市场价格在“南山花园”购买房屋。2016年5月24日，唐俊博与地建房地产公司签订南山花园商品房认购协议，唐俊博自愿认购地建公司开发的“南山花园”3号楼1单元20层西户商品房，建筑面积约为156平方米，认购单价3980元/㎡，交纳认购金5万元整。协议中对交付房款及房屋的交付时间均作了约定，同时还约定在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，唐俊博有且仅有一次变更实际购买人的权利。认购协议签订后，唐俊博向地建公司交付20%房屋首付款（含认购款5万元）共计124176元。2016年9月29日李晖（乙方）与唐俊博（甲方）签订陕西日报南山花园内部购房指标转让协议，约定：甲方同意将其所得单位内部职工认购的在建房屋指标一套南山花园3号楼1单元20楼西户C1户型转让给乙方，转让费161824元，乙方根据认购房工程进度和要求支付购房款，其中甲方之前已支付给开发商的购房定金124176元由乙方支付给甲方，甲方保证该认购房为全产权商品房，房产信息真实有效，并协助乙方网签及办理房屋产权证，不再收取任何相关费用，乙方有权取得认购房的使用权和所有权。协议签订后，乙方一次性支付购房名额转让费161824元及甲方之前已支付给地建公司的购房定金124176元，共计286000元；甲方因该房屋所取得或享有的各项优惠政策均由乙方享受，甲方不得借此要求乙方再进行补偿。甲方将购房指标转让给乙方后不得将该购房指标再行转让他人；甲方只负责转让房屋名额，需要缴纳的与房子有关的所有费用均由乙方承担；甲方协助乙方办理各种购房手续。协议签订当日，李晖如约向唐俊博支付购房名额转让费及购房定金共计286000元。2016年12月20日，李晖持唐俊博的身份证原件以唐俊博的名义签订《南山花园地下车位认购协议》，并缴纳了13万元的车位认购款。2018年7月20日、7月25日，地建公司分别发出《通知》、《南山花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》，要求认购双方自通知发出之日起30日内，持起诉状、法院案件受理通知书、诉讼费发票，在提交上述资料3日内，各缴纳全部房款（含车位款暂定20万元）一半作为保证金，保留认购资格并冻结该房屋销售。8月6日，地建公司发出南山花园认购保证金交款通知单，载明：唐俊博与李晖 就“南山花园”3号楼1单元20层西户商品房认购资格存在纠纷，该房屋全款人民币620880元，车位全款暂定人民币20万元，通知李晖、唐俊博各应交纳全部房款（含车位款）一半即人民币410440元作为保证金，以保留该房认购资格并冻结该房屋销售。同日，李晖向地建公司交纳房屋保证金280440元。嗣后，因地建公司要求房屋和车位同时办理更名手续，李晖、唐俊博对车位问题无法达成一致意见，未能在地建公司处办理更名手续，李晖遂起诉至一审法院要求判如所请。李晖于2018年08月3日起诉至西安市长安区人民法院提出诉讼请求：1、确认李晖与唐俊博2016年9月29日签订的《陕西日报南山花园内部购房指标转让协议》合法有效；2、判令唐俊博协助李晖在地建公司处办理《南山花园商品房认购协议》和《南山花园地下车位认购协议》的更名手续；3、本案诉讼费由唐俊博承担。事实及理由：唐俊博系陕西日报传媒集团职工，拥有“南山花园”项目的住房购房指标，与李晖签订《陕西日报南山花园内部购房指标转让协议》，将其购房指标转让给李晖，转让费161824元，购房定金及购房款124176元。后李晖按约向唐俊博支付转让费及购房定金共计286000元。2016年12月20日，李晖、唐俊博共同到地建公司处，由李晖向地建公司支付车位款13万元，并以唐俊博名义与地建公司签订《南山花园商品房认购协议》。现唐俊博以单位搬迁和房价上涨为由，要求解除与李晖签订的《陕西日报南山花园内部购房指标转让协议》。李晖、唐俊博协商无果，故提起诉讼，要求唐俊博配合办理更名手续。唐俊博辩称，一、双方之间签订书面协议，其真实意思表示是唐俊博将其南山花园3号楼1单元20层西户156平方米商品房出售给李晖，双方进行的是房屋买卖行为，而并非李晖主张的内部购房指标转让。二、涉案房屋及所在南山花园截止庭审时，仍无任何权属证明，未进行土地招拍挂，无国有土地出让或划拨合同，无规划许可证，更无预售许可证或销售证。房屋在首次出卖给唐俊博时，所有权人也非本案地建公司或陕西日报社，故该涉案房屋属于唐俊博或地建公司无权处分的标的物，不具有转让性，不能上市流通，房屋权属人有待核实。三、涉案房屋属于唐俊博与妻子和儿子的家庭共有财产，房屋转让时，未经其他共有人同意处分。李晖以欺诈、胁迫手段及不合理的低价逼迫唐俊博转让房产，与其签订的转让协议并非唐俊博的真实意愿，且转让价明显低于2016年9月29日同地段房产的价格，属于不合理低价转让，李晖未向唐俊博支付完全合理的价格，故前述《转让协议》的房屋转让行为无效，不发生法律效力。四、唐俊博并未与地建公司签订《车位认购协议》，《车位认购协议》并非唐俊博本人签字，李晖冒用唐俊博的名字代唐俊博签字，其代理权益归唐俊博享有，故车位所有权人应为唐俊博，李晖无权要求唐俊博对车位进行更名。综上，应驳回李晖的诉请。地建公司述称，其公司会依据法院的生效判决配合法院的执行。一审法院认为，唐俊博作为陕西日报传媒集团的职工，自愿认购单位团购的低于市场价格的房屋，并与地建公司签订《南山花园商品房认购协议》，故其已经取得该房屋的购买资格。唐俊博取得南山花园低于市场价格的购房资格后，与李晖签订《陕西日报南山花园内部购房指标转让协议》，将该资格有偿转让给李晖，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。协议签订后，李晖已按约履行了交付转让费的义务，唐俊博亦应按约履行其合同义务。本案中，购房指标转让协议明确约定唐俊博有义务协助李晖办理更名手续，现李晖要求唐俊博协助其在地建公司处办理房屋认购人更名手续，于法有据，一审法院予以支持。唐俊博辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。对于李晖请求判令唐俊博协助李晖在地建公司处办理车位认购人更名手续一节，本案李晖、唐俊博双方签订的《陕西日报南山花园内部购房指标转让协议》虽未涉及车位指标转让事宜，但结合2016年12月20日，李晖持唐俊博的身份证原件以唐俊博的名义签订《南山花园地下车位认购协议》，并缴纳了13万元的车位认购款这一事实，应视为唐俊博就车位指标转让已与李晖达成一致，该行为不违反法律规定，应予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、李晖与唐俊博于2016年9月29日签订的《陕西日报南山花园内部购房指标转让协议》合法有效；二、唐俊博于本判决生效后十五日内配合李晖在陕西地建房地产开发有限责任公司处办理“南山花园”3号楼1单元20层西户房屋《南山花园商品房认购协议》和《南山花园地下车位认购协议》的更名手续。本案受理费100元，李晖已预交，由唐俊博承担。宣判后，唐俊博不服，向本院提起上诉称，一、一审判决审理程序违法。1、本案原审案由为房屋买卖合同纠纷，而庭审及判决中认定为一般合同纠纷。依据《民事诉讼证据若干规定》第35条和《案由规定》，一审法院应就案由变更及法律关系性质变化向当事人释明。但一审法院未予释明，明显程序违法。2、李晖主张的《车位认购协议》与本案诉争《南山花园商品房认购协议》没有关联性，属另一法律关系，应另案处理。二、一审判决认定事实错误。1、根据长安区国土资源局、规划局、房管局信息，涉案房屋没有任何土地招拍挂、规划手续、预售或销售手续，地建公司不是涉案在建项目的土地使用权人，地建公司不能协助李晖履行合同变更请求，不能实现涉案合同的签订目的，即取得南山花园房屋所有权，涉案合同不具有可履行性。2、唐俊博和李晖签订的《南山花园内部购房指标转让协议》在性质上属于房屋买卖合同，双方之间进行的是商品房买卖行为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据商品房买卖合同司法解释的规定，应认定合同无效。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李晖的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由李晖承担。李晖辩称，一、唐俊博有协助李晖办理房屋和车位更名的义务。双方签订的《南山花园内部购房指标转让协议》不存在《合同法》第一百一十条规定的法定情形，一审判决唐俊博协助办理更名手续适用法律正确。1、双方签订的《内部购房指标转让协议》针对的是房屋认购资格，并非涉案房屋。2、李晖从地建公司处实际购买车位，唐俊博知情并同意。二、唐俊博与地建公司签订的《南山花园商品房认购协议》不符合商品房买卖合同司法解释的规定，不应被认定为商品房买卖合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。地建公司经传票传唤未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明，陕西日报社和陕西省土地工程建设集团在本市长安区XX花园”项目。2016年12月20日，李晖持唐俊博身份证复印件以唐俊博名义签订《南山花园地下车位认购协议》。一审判决认定其余事实属实。本院认为，根据2016年9月29日唐俊博与李晖签订的《内部购房指标转让协议》约定，双方转让的系涉案房屋的低价购房资格，并非唐俊博将其与地建公司的合同权利义务转移给李晖。故唐俊博上诉认为其与李晖之间是房屋买卖关系，进而主张其与李晖签订的《内部购房指标转让协议》无效的理由不成立，不予采信。唐俊博转让购房资格的行为并不为我国法律和行政法规所禁止，故李晖与唐俊博签订的《内部购房指标转让协议》系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。而在一般情况下，小区车位与房屋数量存在一定的对应和依附关系，所涉及权利属于小区业主的建筑物区分所有权的范畴，李晖受让购房资格后，作为小区业主，享有车位的相关权利。为减少诉累，一审将车位和房屋更名一并处理，并无不当。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审判决根据查明事实认定本案案由为合同纠纷，并无不妥。综上，唐俊博的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元，唐俊博已预交，由唐俊博负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年八月二十九日  书 记 员  胡 雨 欣 1