天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25708号原告：修春宝，男，1984年3月8日出生，汉族，户籍地天津市武清区。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：鹤壁市万邦运输有限公司，住所地浚县善堂镇浚内路与发展路交叉口西100米路北，统一社会信用代码91410621MA3XD2AP7Q。法定代表人：陈军亮，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。主要负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。原告修春宝与被告鹤壁市万邦运输有限公司（以下简称万邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修春宝委托诉讼代理人田艳群、王晨晨、被告人保公司委托诉讼代理人陈孝军、杨守智到庭参加诉讼。被告万邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告修春宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失161200元、评估费4800元、拖车费4400元、停运损失13373元，要求被告人保公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告万邦公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8年31日16时45分，张军平驾驶豫Ｆ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至津塘公路八堡村口10米掉头时，与沿津塘公路由西向东行驶巩国辉驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，相撞后冀Ｊ×××××号车又与对向沿津塘公路由东向西行驶修春宝驾驶的津Ａ×××××号车相撞，造成三车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张军平负事故全部责任，巩国辉、修春宝无责任。豫Ｆ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险及商业三者险。原告修春宝提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、挂靠协议、放弃权益证明、登记车主营业执照，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、评估报告（中福）、评估费发票（中福），证明原告的车辆损失、评估费损失；3、施救费发票，证明原告的施救费损失；4、维修证明、对账单、道路运输证复印件，证明原告的停运损失。被告万邦公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，豫Ｆ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。维修费、评估费不认可，已申请对车辆损失重新评估，维修费应以第二次评估结论为准；施救费过高，认可3000元；停运损失费不同意赔偿，不认可停运时长，亦不认可计算方式。被告人保公司提交如下证据：1、投保单（复印件）、保险条款（复印件），证明被告人保公司已经对投保人尽到了对于免责条款的明确说明义务，根据保险条款不承担停运损失、诉讼费。司机应该有驾驶证、从业资格证，否则商业险应当拒赔。2、保险报案记录，证明本次事故中张军平为报案人，刘彦超为驾驶人。本院依职权调取如下证据：评估报告（昌达），证明原告车辆的损失情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告不认可挂靠协议，认为原告应该提供登记车主的法定代表人身份证明，证明登记车主的主体信息，加盖公章没有编码，没有备案，不符合法律规定，认可该组其他证据。本院认为，原告提交的挂靠协议、放弃权益证明能够互相印证，以证明原告的主体资格，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据2，被告不认可评估报告（中福）、评估费（中福），已申请对车辆损失重新评估，认为维修费应以第二次评估结论为准，评估费（中福）因系原告单方评估应由原告自行承担。本院认为，原告提交的评估报告（中福）为其单方委托，本院不予采信。经被告人保公司申请，本院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行了重新鉴定，并作出评估报告（昌达），双方对该报告均无异议，本院予以采信，故对原告提交的证据2不予确认。原告提交的证据4，被告不认可维修证明、对账单，对道路运输证无异议。被告认为应当提供维修清单，且修理时间过长，对账单不能证明原告的停运损失，应有银行转账记录。本院认为，原告提交的维修证明，为车辆的修理单位出具，能够反映原告车辆的实际修理情况，本院对维修证明、道路运输证予以确认；原告提交的对账单缺少与其相互印证的其他证据已证实该车辆的运营成本、利润等情况，本院不予确认。被告人保公司提交的证据1，原告认为无证据证明被告人保公司交付了保险条款并履行了提示说明义务。本院对该组证据予以确认，证明目的不予确认。被告人保公司提交的证据2，原告不认可，认为系单方制作，自行记录，未加盖公章，应以事故认定书为准。本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年8年31日16时45分，张军平驾驶豫Ｆ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至津塘公路八堡村口10米掉头时，与沿津塘公路由西向东行驶巩国辉驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，相撞后冀Ｊ×××××号车又与对向沿津塘公路由东向西行驶修春宝驾驶的津Ａ×××××号车相撞，造成三车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张军平负事故全部责任，巩国辉、修春宝无责任。2018年9月25日，天津中福机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：津Ａ×××××号车扣除残值后损失为161200元。原告支付评估费4800元。原告支付天津市救援拖运有限公司施救费4400元。2018年10月25日，天津传辉汽车修理有限公司出具维修证明：津Ａ×××××号车因发生交通事故于2018年9月3日到我修理厂进行维修，直至同年10月23日修理完毕，维修时间50天。经被告人保公司申请，本院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行重新鉴定并出具评估报告，津Ａ×××××号车损失为121000元。津Ａ×××××号车系原告实际所有，属于货运经营车辆。豫Ｆ×××××号车登记在被告万邦公司名下，张军平系该公司司机，在工作期间发生事故。该车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本次事故中存在冀Ｊ×××××号车、津Ａ×××××号车二车车损，交强险财产损失项下限额由二车平均分配。关于不足部分，被告人保公司认为根据保险报案记录记载驾驶员为刘彦超，其不具有相应的驾驶证、从业资格证，商业三者险应当免赔。原告认为报案记录系被告单方作出且为复印件，未加盖公章，应当以事故认定书记载的驾驶人张军平为准。本院认为，被告人保公司提交的证据不足以反驳公安交通管理部门出具的事故认定书，仍应以此事故认定书为准。因此，交强险赔偿不足部分应由被告人保公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。仍有不足的部分，由被告万邦公司予以赔偿。关于原告主张的各项费用。车辆维修费161200元，原告按第一次的评估结论主张维修费。被告认为维修费应以第二次评估结论为准。本院认为，津Ａ×××××号车的损失程度已由本院委托评估机构进行了重新评估，应以重新评估得出的结论为最终依据，即121000元，本院予以支持，超出部分不予支持。评估费4800元，被告人保公司认为评估费因系原告单方评估应由原告自行承担，评估费（昌达）被告人保公司已实际支付，由被告人保公司自行承担。本院认为，原告主张的评估费系其自行委托天津中福机动车鉴定评估有限公司进行评估发生的费用，该评估报告本院并未采纳，故与之对应的评估费本院亦不予支持。施救费4400元，被告认为数额过高，认可3000元。本院认为，原告车辆在事故中受损，存在施救的必要性，且提交了施救费发票以证实该费用的实际发生，故本院对原告的主张予以支持。停运损失费13373元，原告按本市2017年度交通运输业97624元／年计算50日。被告人保公司认为不属于保险理赔范围，对计算方式不认可。本院认为，原告车辆系货运经营车辆，其主张修车期间的预期可得利益符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保公司提交的投保单为制式文本，在字体、大小、颜色上与其他内容无明显差别，不足以引起投保人注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明被告人保公司对免责内容向投保人进行明确说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，被告人保公司仍应在商业三者险限额内对原告合理的停运损失予以赔偿。关于停运损失费的计算方式，原告主张按照本市交通运输业标准计算，提交的维修时间证明能够证实其修车时间为50日，均无不当之处，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告修春宝车辆损失费1,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告修春宝车辆损失费120,000元、施救费4,400元、停运损失费13,373元，共计137,773元；三、驳回原告修春宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,976元，减半收取1,988元，原告修春宝负担450元，被告鹤壁市万邦运输有限公司负担1,538元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年九月二十五日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。