江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1016号原告（反诉被告）：大港镇盐田村委会刘荣组，住所地都昌县大港镇盐田村。负责人：刘南昌，该组小组长。诉讼代表人：刘南昌，男，汉族，1956年5月18日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县大港镇盐田村刘荣组，公民身份号码3604281956********。诉讼代表人：刘长林，男，汉族，1949年2月10日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：都昌县农禾种养殖专业合作社，住所地为大港镇盐田村，统一社会信用代码93360428MA37QW4P8L。法定代表人：但汉东，该社投资人。委托诉讼代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组与被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序就本案本诉与反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组诉讼代表人刘南昌、刘长林，委托诉讼代理人但中杰，被告反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社法定代表人但汉东及委托诉讼代理人曹玉庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组向本院提出诉请：1、判决被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社立即给付租金24878元；2、判决被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社立即给付看水工资4835元。事实与理由：2018年6月2日原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组将96.7亩水田出租给被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社，并于同日签订了《土地租赁合同》。根据合同约定每亩水田租金340元，土地租金交付时间为每年12月31日前，期限为2018年7月1日至2023年6月30日。合同签订后，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组依约将上述水田96.7亩交付给被告使用，但是截至2019年1月4日被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社还未给付2018年度的租金24878元（已给付8000元），经沟通被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社表示因2018年年度天气大旱、水稻收成不好，甚至部分竭收，所以不给租金。该纠纷经过多次调解未果，为维护原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组的合法权益，特向法院起诉。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社针对本诉答辩称：一、被告未给付租金的主要原因是：1、按双方签订的《土地租赁合同》约定，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组水塘里的水必须优先用于农田灌溉，但原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组既没有保证农田用水的优先使用权，也没有做好水塘养鱼承包人的必要协调工作，导致被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社种植的水稻因无水而干涸，大面积减产，责任在于原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组。2、在水稻收割季节，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组屡次强行阻挠被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社收割水稻，即使是在盐田村委会多次协调之下，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组仍然置之不理，导致被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社颗粒无收，九十多亩的稻谷全部霉烂在田里，一年多的心血全部付诸东流。二、关于看水工资的问题：原告无证据证明被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社聘请（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组看水；即便是聘请了原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组看水，由于前述的事实，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组根本没有履行看水、放水、灌溉水田的职责，任凭水稻缺水而干死。综上，原告诉请于情不符，于法不合，请法院驳回其诉请。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社向本院提出反诉请求：判决原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组赔偿被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社经济损失97473.60元。事实与理由：原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组违反合同约定和法律规定，不向被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社提供必要的水资源，导致被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社水稻减产，此后，有强行阻止被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社收割到手的稻谷，其行为明显属于严重破坏农业生产的侵权行为，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组应对其侵权行为承担赔偿责任。为此，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社要求原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组按每亩800斤稻谷，每斤稻谷1.26元赔偿被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社经济损失，即800元/亩×96.7亩×1.26元/斤。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组就其诉辩主张一并举证及被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社质证如下：一、诉讼代表人刘南昌、刘长林身份证复印件，诉讼代表人推荐书、刘荣组村民会议纪要，2018年12月24日大港镇盐田村委会证明，都昌县农禾种养殖专业合作社工商信息。证明原、被告的主体资格。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社对该组证据三性均无异议。二、2018年6月2日原、被告签订的租赁合同。证明被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社承租了原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组96.5亩土地，每亩租金为340元，并且租金的支付时间为每年的12月31日前。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社对该证据的质证意见是三性没有异议。但不能达到原告的证明目的，根据合同约定，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组必须安排必要的水源用于优先灌溉农田，同时必须安排必要的人员保证被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社用水需要。在被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社需要水源灌溉的时候，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组不但不提供水源，还将被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社的抽水设备上的配件拆掉，以阻挠被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社抽水，在收割的时候，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组更是三番五次阻挠，导致水稻无法收割，所以原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组没有履行合同义务，无权要求支付承包费。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社就其诉辩主张一并举证及原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组质证如下：一、被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组对该证据没有异议。二、、2018年6月2日原、被告签订的租赁合同。证明目的如被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社对原告所举该证据时的质证意见。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组对该证据的三性均无异议，但认为该合同中约定，只是由原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组水塘的水由被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社优先使用，而不是为其提供水源。三、都昌县大港镇盐田村委会证明、照片12张。证明：1、因原告拒不提供水源导致水稻减产；2、水稻收割季节原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组多次阻挠被告收割水稻，尽管在村委会的调解，仍是阻挠，导致被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社无法收割水稻，全部烂在地里。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组对该证据的质证意见是：1、村委会的证明只是说了双方就租金问题进行了调解，未达成调解协议，具体就是一方要求在收割稻谷之前支付租金，一方要求在收割稻谷之后支付租金。2、被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社有一部分稻谷没有收割是属实，因为干旱导致禾苗中秕谷干瘪，影响产量，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社看到收割的成本大于所产生的收益，便自行未收割，而不是由于原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组的阻挠。3、即便如被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社所说有村民阻挠其收割稻谷，也是个别村民的个人行为，根据被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社起诉所基于的侵权关系，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社还需要提供该村民的阻挠行为是原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组的组织行为，因为作为一个村组织，是无法直接进行阻挠行为的。4、关于照片，是否是涉案的田地无法确认或核实。5、从照片中可以看出，稻谷是干瘪的，没有什么收成，所以被告才不收割。综合上述举证、质证及双方庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月2日，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组与被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社签订《土地租赁合同》，将该组的96.7亩水田租赁给被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社使用。该合同约定：租赁期限为五年，即2018年7月1日起至2023年6月30日止。租金为每年每亩340元。土地租金交付时间为每年的12月30日前。出租方不得干预承租方的正常生产经营，若因出租方的行为给承租方造成损失的，出租方应赔偿承租方的经济损失。合同到期后，经双方协商，可以继租，在同等条件下，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社享有优先承租权。在灌溉水源方面，养鱼塘的水必须优先于农田灌溉。关于高标农田改造，未改造到位的地方甲方有义务督促工程队改造到位。合同签订时，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社付给原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组订金8000元。合同签订后，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社在承租的土地上种植水稻，2018年11月至12月原、被告双方因租金、供水等问题引发争执，经该村委会两次调解，现原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组以被告截至2019年1月4日被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社仍未给付2018年度租金24878元为由诉来本院要求给付租金及看水工资。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社在本案审理过程中提出反诉要求原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组赔偿侵权所造成的损失97473.60元。本院认为：关于原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组要求被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社支付租金诉请。原、被告签订《土地租赁合同》后，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组将土地交予被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社使用，被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社应按照合同约定，全面及时的支付租金。根据双方的约定，一年租金为32878元（340元/亩×96.7亩），被告应在2018年12月30日前支付2018年度租金。双方签订合同的租赁期限为2018年7月1日起至2023年6月30日止，故2018年度承租期间为半年（6个月），即2018年7月1日至2018年12月30日，租金应为人民币16439元，减去签订合同时支付的订金人民币8000元，故被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社还应支付给原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组2018年度（7月1日至12月30日）的租金人民币8439元。关于原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组要求被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社支付看水工资的诉请。双方签订的《土地租赁合同》并无约定被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社需向原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组支付看水工资，且原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组未向本院提供证据证实被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社聘请了原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组看水，或双方就看水及看水报酬达成协议。原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组应承担举证不能的法律后果，故原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组该项诉请，本院不予支持。关于被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社反诉要求原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组承担侵权损失的诉请。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社所提供的村委会证明及照片等证据无法证实，原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组实施了的侵权行为，或者违反双方签订的《土地租赁合同》义务之行为（或不作为），且无法证实被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社稻谷未能收割、减产等的损害结果与其所主张的原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组侵权行为之间有因果关系。被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社应承担举证不能的法律后果，故被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社的诉请，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社于本判决生效后立即支付给原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组2018年度（7月1日至12月30日）的租金人民币8439元；二、驳回原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社的全部反诉请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉收取543元，由原告（反诉被告）大港镇盐田村委会刘荣组负担388.66元，由被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社负担154.17元。反诉减半收取1118.40元，由被告（反诉原告）都昌县农禾种养殖专业合作社全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹继胜审判员  刘警钟审判员  江白东二〇一九年九月二十三日书记员  曹华斌