陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终5496号   上诉人（原审被告）：西安浩丰建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人：杨海，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚恒丰，陕西睿和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安市未央区金元宝建筑物资租赁站，经营场所西安市未央区XX堡XX街XX村XX号场地。   经营者：陈金宝，男，1975年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村XX号。   委托诉讼代理人：杨岗，男，1983年12月14日出生，汉族，西安市未央区金元宝建筑物资租赁站员工，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）：邓棋钊，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。   委托诉讼代理人：邓超，男，1981年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。   被上诉人（原审被告）：杨琴，女，1975年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。   上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司（以下简称浩丰公司）因与被上诉人西安市未央区金元宝建筑物资租赁站（以下简称金元宝租赁站）、邓棋钊、杨琴租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人浩丰公司委托诉讼代理人姚恒丰，被上诉人金元宝租赁站委托诉讼代理人杨岗，被上诉人邓棋钊及其委托诉讼代理人邓超，被上诉人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浩丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由金元宝租赁站、邓棋钊、杨琴负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。1.一审认定浩丰公司在涉案租赁合同加盖合同专用章的事实有误，租赁合同承租方的委托诉讼代理人邓棋钊非浩丰公司员工，浩丰公司亦未授权邓棋钊对外签订合同，涉案租赁合同租期为2014年9月5日至2016年5月25日，浩丰公司于2016年4月才进入涉案工地施工，之前邓棋钊的个人行为与浩丰公司无关，租赁合同承租方所盖印章系“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”，系邓棋钊私自刻制，此印章并非浩丰公司所有，与浩丰公司无关，涉案合同印章与金元宝租赁站举证的分包合同印章均系邓棋钊私刻，确系同一枚印章，故浩丰公司不申请鉴定，即便鉴定也应以涉案合同所盖浩丰公司印章与浩丰公司备案公章对比鉴定；2.一审认定邓棋钊挂靠浩丰公司有误，浩丰公司与邓棋钊无任何挂靠协议，邓棋钊行为与浩丰公司无关，邓棋钊与金元宝租赁站之间的发料单、收料单、资金结算单等单据，浩丰公司均不知情，亦未授权，均系邓棋钊个人行为，与浩丰公司无关，且上述单据所盖印章均为“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”，系邓棋钊私刻，与交易习惯不符，按照交易习惯应盖公司公章或财务专用印章，而非合同专用章。浩丰公司未与金元宝租赁站签订租赁合同，且浩丰公司与邓棋钊无任何挂靠协议，邓棋钊行为与浩丰公司无关，一审法院对此未予查明，所作判决与客观事实不符，判决有误。3.一审认定违约金过高，请求法院予以调整。即使认定租赁事实存在，违约金高达租金近四分之一，实属过高，请求二审法院查明案件事实，予以调整。   金元宝租赁站辩称，一审认定事实正确,适用法律正确,二审法院应在查明事实基础上驳回浩丰公司上诉请求。本案证据表明，邓棋钊并未私刻涉案合同印章,该印章均系浩丰公司法定代表人杨海加盖，杨琴及邓棋钊系涉案项目实际投资人、合伙人,与浩丰公司之间存在借用资质承包涉案项目的事实,内部分工为杨海负责签订合同、邓棋钊负责管理、杨琴负责采购。浩丰公司系本案租赁合同承租人,杨琴与邓棋钊存在借用资质事实，系本案租赁合同实际承租人,根据合同约定金元宝租赁站已充分履行相关义务,浩丰公司、邓棋钊、杨琴享受了合同权利,应承担相应责任。   邓棋钊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，浩丰公司上诉请求应予驳回。邓棋钊与杨琴系合伙关系,杨琴主要职责是负责财务管理及材料采购，邓棋钊与杨琴经商议确定挂靠杨琴侄子杨海公司即浩丰公司,主要目的系方便加盖印章及财务收款便利。杨海谈话笔录可进一步确定杨琴与邓棋钊系合伙关系,三建集团刘经理所作笔录亦可确定浩丰公司知晓涉案项目于2014年开工并非浩丰公司所说不知情。金元宝租赁站提交证据可充分证明邓棋钊未私刻印章,其行为系浩丰公司行为，即使浩丰公司所称公章系邓棋钊私刻,浩丰公司不知晓涉案项目属实,2016年4月浩丰公司接手涉案项目亦系对邓棋钊行为的追认,如浩丰公司不认可邓棋钊行为，应及时制止或采取法律措施维护其合法权益,但浩丰公司并未采取措施,直接与杨琴一起接手项目,浩丰公司目的系将邓棋钊赶出工地,不让邓棋钊参与经营。浩丰公司与杨琴一起接手涉案项目,后期法律责任应由其二人承担。   杨琴辩称，其同意浩丰公司上诉请求。杨琴与邓棋钊于2014年在杨琴姐夫工地相识，2014年邓棋钊找到杨琴姐姐及姐夫告知接到一个工程、缺乏资金需要借款。后，杨琴姐姐告知杨琴其与杨琴姐夫作担保，杨琴借钱给邓棋钊，随后杨琴向邓棋钊出借款项。2015年春节，杨琴要求邓棋钊还款但联系未果，2016年仍无法联系到邓棋钊，后通过工地工作人员黄祥林获知邓棋钊未在涉案工地，杨琴即联系实际施工人公司管理人员，该公司管理人员表示也在联系邓棋钊。后经黄祥林介绍杨琴联系到刘某某，2016年3月底杨琴为降低损失接手邓棋钊工地遗留工程并联系杨海，杨海向其出具委托书，并将公司公章交给杨琴，杨海在杨琴劳务分包合同上加盖印章。杨琴进场后自另一租赁站即佳腾翔物资租赁有限公司租赁所需物资。邓棋钊与浩丰公司之间关系，杨琴并不清楚。2016年3月1日杨琴所签订告知书，系黄祥林拿给杨琴要求杨琴签字。进场后，对于邓棋钊在现场是否遗留相应物资，杨琴并不清楚。   金元宝租赁站向一审法院起诉请求：浩丰公司、邓棋钊、杨琴支付从2014年9月5日至2016年5月25日期间下欠租赁费356780.67元；浩丰公司、邓棋钊、杨琴向金元宝租赁站支付违约金8万元；本案诉讼费用由浩丰公司、邓棋钊、杨琴负担。   一审法院认定事实如下：为主张其与邓棋钊、杨琴建立租赁合同关系,金元宝租赁站举证2014年9月5日《租赁合同》一份,载明:出租方(甲方)西安市未央区金元宝建筑物资租赁站、承租方(乙方)西安浩丰建筑劳务有限公司;甲方为乙方承建的长安区太乙宫新型农村社区项目出租租赁物;租金单价:钢管0.0085元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托(丝杠)0.02元/套/天、山型卡0.002元/个/天,以上租赁物的赔偿价均为市场价;租金计算:租金由乙方或其代理人提货之日起计算至归还租赁物并经甲方验收合格当日止,连续按日计算(不扣除节假日及停工,春节报停30天),租金于每月月底结算一次,甲方前期垫资3个月后乙方每个月付累计欠款75%,主体封顶后6个月内付清租金及费用;维修标准及价格:扣件螺丝生锈拧不动及滑丝,按缺丝处理,扣件缺丝每套0.38元;顶托(丝杠)缺帽每个2元,开焊每个2元,缺底每个3.5元,丝杠整修沾油每套0.5元,扣件整修沾油打包每套0.2元;乙方工程主体封顶后6个月内,如不能按期足额支付甲方租赁费,甲方有权单方解除合同收回租赁物,逾期付款部分按每天千分之一由乙方向甲方支付违约金;乙方代理人:杜伟或任成昆。该合同尾部甲方处加盖有金元宝租赁站合同专用章,乙方处加盖有“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴及邓棋钊签字。就其履行合同的情况,金元宝租赁站举证《发料单》、《收料单》各一组，《发料单》显示金元宝租赁站自2014年9月5日至2016年4月29日期间共出租钢管80511.1米、扣件36387套、丝杠6490套、套管1670个,其中2016年3月之后仅有一张《发料单》,收货人为黄祥林;《收料单》显示承租人自2014年12月21日至2017年1月10日期间共退还钢管58035.7米、扣件19338套、丝杠5897套、套管1449个。《发料单》中收货人处有杜伟、任成昆、李涛、黄祥林等人签字;《收料单》中退货人处有杜伟、黄祥林等人签字。金元宝租赁站还举证《租金费用结算表》一组,其中2015年1月25日、3月25日、4月25日三份结算表中有邓棋钊、杜伟签名并加盖“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴;2016年5月25日结算表中有唐邦金签字,显示结算日期2016年5月25日累计欠款364951.57元;其余结算表中没有承租方签章。经质证,浩丰公司对以上三组证据的真实性、证明目的均不予认可,称其与金元宝租赁站未签订过租赁合同,单据中的签收人不是其员工;邓棋钊对《租赁合同》的真实性、证明目的均无异议,对2016年3月份之前各种单据的真实性予以认可,称因其于此时离场,故对2016年3月份之后的各种单据不予认可，发料单、收料单中的黄祥林是浩丰公司的安全员兼电工。浩丰公司为支持其抗辩意见,举证2016年4月1日《建设工程施工劳务合同》、浩丰公司印章印模,证明涉案租赁合同上的印章并非其加盖,其2016年4月起才进入涉案项目工地进行施工。经质证,金元宝租赁站对上述劳务合同的真实性不予认可,两证据的证明目的亦均不认可,称劳务合同系事后补签，印章印模与本案无关。邓棋钊表示上述印模其不予质证,劳务合同的真实性、证明目的均不予认可。金元宝租赁站则进一步举证2015年5月29日《木工分项施工劳务分包合同》、2015年5月30日《木工分项施工劳务分包合同》、2014年9月19日《钢筋分项施工劳务分包合同》各一份,证明以上合同中“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴与其提交的《租赁合同》中承租人印鉴系同一枚印章所加盖。经质证,浩丰公司对以上证据的真实性均不予认可。经询,浩丰公司对金元宝租赁站举证的上述三份合同中加盖的“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴是否为同一枚印章所加盖,不申请司法鉴定。金元宝租赁站提交的(2017)陕0112民初2859号民事判决书显示:浩丰公司曾在该案中表示,其承租陕西佳腾翔物资有限公司的租货物用于涉案工程施工,其与上述公司的《租赁合同》中约定的承租方代表为唐邦金或黄祥林。另,本案金元宝租赁站所诉事宜于2016年6月14日提起诉讼,一审法院于2016年10月5日作出(2016)陕0112民初5645号民事判决书:该判决书查明浩丰公司因中途变更项目负责人,浩丰公司于2016年3月1日向金元宝租赁站出具告知书一份,明确原租赁合同依然有效,该合同中涉及的杜伟、任成昆、邓棋钊的确认行为依然有效,物资验收及租金结算人现变更为杨琴、黄祥林、唐邦金;判决浩丰公司支付金元宝租赁站租金356780.67元。后,浩丰公司不服该判决,向西安市中级人民法院提起上诉,西安市中级人民法院于2017年7月26日作出(2017)陕01民终2193号民事裁定书,认为因该案二审期间出现新情况,致原判决认定基本事实不清,裁定撤销(2016)陕0112民初5645号民事判决书,将该案发回本院重审,形成本案。金元宝租赁站提交的(2017)陕01民终2193号案卷材料中,西安市中级人民法院对涉案项目总包施工方陕西建工第三建设集团有限公司长安区太乙宫新型农村社区项目部项目经理刘某某制作《谈话笔录》中,刘某某称浩丰公司2014年即在该项目中施工,双方签订2016年4月1日《建设工程施工劳务分包合同》后就将之前的合同销毁。西安市中级人民法院与杨琴的谈话笔录显示,杨琴称因邓棋钊欠付其借款,其于2016年3月9日至涉案工地向邓棋钊索要借款时,已联系不到邓棋钊;随后其想承接涉案项目挽回损失,其随即联系浩丰公司法定代表人杨海洽谈使用浩丰公司资质接管涉案项目后续工程事宜;(2016)陕0112民初5645号案中金元宝租赁站提交的告知书是其签字的,但其当时并未注意告知书内容,仅认为涉案工程确实由其接手,即在告知书上签字,如其明知该告知书涉及之前邓棋钊租赁物资事宜不会签字;涉案项目大概于2014年7月开始施工;其接手涉案项目前,实际施工方为邓棋钊,但邓棋钊签订施工合同及涉案租赁合同的具体情况其并不清楚,其接手涉案工程后并未使用金元宝租赁站出租的租赁物资而是使用佳腾翔租赁站的物资;其接手涉案项目时在该项目工地看到浩丰公司字样,但杨海称系邓棋钊盗用浩丰公司资质。浩丰公司法定代表人杨海在西安市中级人民法院给其制作的谈话笔录中称,对于杨琴上述笔录中所述情况其予以认可;刘某某的谈话系法官所做,其没有意见,但刘某某陈述的2016年签订合同系因我司人员变更,应属刘某某理解有误,因邓棋钊冒用我司名义,刘某某中途到涉案工地并不清楚情况;如之前存在合同甲方应有留存,补签合同仅为补充协议,只能说明之前并无合同;我司与甲方签订合同时提交了我司资质及给杨琴的委托书;系邓棋钊私刻我司印章冒用我司名义,我司与金元宝租赁站无关。一审经询,邓棋钊称其于2014年承揽了涉案长安区太乙宫新型农村社区E标段项目,因施工资质问题,其挂靠浩丰公司施工,双方未签订书面挂靠协议;其于2014年7月进场施工,于2016年3月退场,退场原因是浩丰公司、杨琴未经其同意将其雇佣的管理人员全部撤换;杨琴系浩丰公司法定代表人杨海的姑姑;其与杨琴合伙做该项目,双方未签订合伙协议,杨琴在项目部任财务、采购,双方约定五五分账,在其退场时项目并未形成盈余,故未分配利润;与金元宝租赁站签订《租赁合同》后,金元宝租赁站提出需加盖公章,因浩丰公司一直不同意刻制项目部章,故其拿着合同与杨琴一起找到杨海,杨海在该合同中加盖了浩丰公司合同专用章;其退场后项目由杨琴、浩丰公司继续施工;其未向金元宝租赁站支付过租金。一审另询,浩丰公司否认与邓棋钊存在挂靠关系,称金元宝租赁站所举《租赁合同》中加盖的浩丰公司合同专用章系邓棋钊私刻;黄祥林于2016年4月之前就一直在涉案工地,经甲方介绍其留用;张志伟2016年8月至12月底在涉案工地,唐邦金2016年4月至8月在工地;2016年4月其签订涉案工程施工合同后委托杨琴为工地项目经理，杨琴与其并非挂靠关系。金元宝租赁站明确违约金,计算方法为:以356780.67元为基数,自2015年1月9日起到2018年7月23日止,按照每月3%的标准计算，算得金额过高,现本案中2014年9月5日至2016年5月25日期间下欠租金356780.67元上述期间的逾期支付违约金,其仅主张8万元,剩余金额不再主张。   一审法院认为，金元宝租赁站举证的租赁合同中加盖有浩丰公司合同专用章印鉴,浩丰公司辩称未与金元宝租赁站签订过该合同,但其所举证据不足以支持其抗辩意见,且其不申请对该印鉴与金元宝租赁站举证的涉案项目其他分包合同中加盖的浩丰公司合同专用章印鉴,是否系同一枚印章盖印形成进行司法鉴定,故对浩丰公司的辩称意见不予采信,亦应认定浩丰公司在该合同中加盖其合同专用章之事实。依法成立的合同,各方当事人均应依约履行各自的权利义务。邓棋钊对金元宝租赁站举证的2016年3月之前的发料单、收料单、租金结算单均无异议。而金元宝租赁站举证的2016年5月25日结算表中承租方结算人处有显示有唐邦金签字,部分收、发料单显示有黄祥林签字,唐邦金、黄祥林系浩丰公司于(2017)陕0112民初2859号案所举租赁合同中约定的承租方代表,且为杨琴在(2017)陕01民终2193号案谈话笔录中所认可告知书中确定的租金结算人。综合金元宝租赁站提交的证据及各方当事人的陈述,应可认定金元宝租赁站按照合同约定提供了租赁物。邓棋钊对其签订上述租赁合同不持异议,并承认挂靠浩丰公司承建涉案工程项目,故应认定邓棋钊系该租赁合同的实际承租人,且邓棋钊未提交证据证明其在退场时已通知金元宝租赁站,邓棋钊应承担涉案合同项下承租方付款义务。杨琴于(2017)陕0112民初2859号案中称涉案项目确由其接手,并由其联系浩丰公司法定代表人杨海洽谈使用浩丰公司资质接管涉案项目后续工程字样。同时杨琴自认(2016)陕0112民初5645号案中金元宝租赁站提交的告知书是其签字。该告知书明确原租赁合同依然有效,合同中涉及的杜伟、任成昆、邓棋钊的确认行为依然有效。而浩丰公司法定代表人杨海亦于(2017)陕0112民初2859号案中认可了杨琴上述内容。杨琴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担相应的不利后果。结合杨海、杨琴的谈话内容及告知书内容,应可认定杨琴使用浩丰公司资质接管了涉案项目。杨琴于告知书中确认涉案租赁合同继续有效,原工作人员确认行为依然有效,并将租金结算人予以变更,应视为杨琴愿意承担此前的租赁合同项下义务。现金元宝租赁站以合同及结算单等证据主张浩丰公司、邓棋钊、杨琴还应支付2014年9月5日至2016年5月25日期间租金356780.67元,浩丰公司、邓棋钊、杨琴并未提交证据证明上述租金付款义务已履行,故对金元宝租赁站该部分诉请予以支持。关于金元宝租赁站主张的违约金,浩丰公司、邓棋钊、杨琴方逾期支付租金,理应承担相应的民事法律责任,金元宝租赁站主张支付违约金8万元并无不妥,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告西安浩丰建筑劳务有限公司、邓棋钊、杨琴于本判决生效后十日内向金元宝公司西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付租金356780.67元。二、被告西安浩丰建筑劳务有限公司、邓棋钊、杨琴于本判决生效后十日内向西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付违约金8万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7851元、公告费800元(西安市未央区金元宝建筑物资租赁站已预交),由西安浩丰建筑劳务有限公司、邓棋钊、杨琴负担案件受理费7851元,杨琴负担公告费800元,西安浩丰建筑劳务有限公司、邓棋钊、杨琴承担部分与上述款项一并给付西安市未央区金元宝建筑物资租赁站。   经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。另查明，西安市浐灞生态区三翔木业经销部（以下简称三翔经销部）与浩丰公司、杨琴、陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称鑫昌德公司）买卖合同纠纷一案，西安市长安区人民法院于2018年12月18日作出（2018）陕0116民初4642号民事判决，该案查明浩丰公司与鑫昌德公司之间签订有工程承包合同，由浩丰公司承包鑫昌德公司长安区太乙宫新农村改造工程项目，2014年11月19日，三翔经销部与浩丰公司（委托代表人为邓棋钊）签订《购销合同》，约定三翔经销部为浩丰公司承建的长安区太乙宫新农村改造工程供应建筑材料，合同有浩丰公司项目负责人邓棋钊签名并盖有浩丰公司的合同专用章，并认定邓棋钊在前述《购销合同》签订之时至2016年4月2日之前为浩丰公司长安区太乙宫新农村改造工程的项目负责人，该《购销合同》真实有效，判决浩丰公司向三翔经销部支付货款违约金等，并认定杨琴于2016年4月2日取得浩丰公司关于案涉项目的委托授权，杨琴系履行职务行为，据此对三翔经销部要求杨琴支付欠款的诉讼请求，不予支持。浩丰公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审查于2019年4月8日作出（2019）陕01民终4135号民事判决，确认一审法院查明事实属实，认定浩丰公司承包了鑫昌德公司的新农村改造工程项目，2014年11月19日邓棋钊以浩丰公司的名义与三翔经销部签订《购销合同》，邓棋钊系浩丰公司涉案项目的负责人，判决驳回浩丰公司上诉请求，维持原判。   本院认为,金元宝租赁站基于案涉2014年9月5日租赁合同主张其与浩丰公司之间存在租赁关系，其向浩丰公司提供该公司承建长安区太乙宫新型农村社区工程项目所需相关租赁物资，经审查前述租赁合同承租方处加盖有“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印章，承租方委托代理人处有邓棋钊签名，对此浩丰公司称该印章系邓棋钊私刻并否认邓棋钊与其公司之间存有委托或挂靠关系，同时浩丰公司亦称直至2016年4月其公司才进入涉案项目，但根据本案二审查明情况，关于浩丰公司与邓棋钊、杨琴之间关系以及浩丰公司早于其所称时间即已进场案涉项目的事实已有生效裁判确认，故本院对浩丰公司所述不予采信，一审法院认定浩丰公司基于案涉2014年9月5日租赁合同与金元宝租赁站之间成立租赁合同关系，并无不当。关于前述租赁合同的履行情况，一审法院基于金元宝租赁站提交的发料单、收料单、结算单等，认定金元宝租赁站作为出租人已履行提供租赁物的合同义务，符合本案审查情况，承租人浩丰公司也并未提交证据证实本案金元宝租赁站主张之租金其已支付，故一审判决浩丰公司履行承租人租金支付义务，符合法律规定。关于违约金数额，综合考虑案涉2014年9月5日租赁合同相关约定以及欠付租金的具体数额、期限，一审判决支付8万元尚属适当，本院不再予以调整。另，本案邓棋钊、杨琴均未提起上诉，应视为其认可承担本案一审判决相应责任，本院亦对此不作调整。   综上所述，浩丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7852元，由西安浩丰建筑劳务有限公司负担。   本判决为终审判决。               审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年九月二十日     书记员  程    姣                                  1