湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行终255号 上诉人（原审原告）苏云容，女，1958年2月4日出生，住邵阳市北塔区。 委托代理人义社成（系苏云容外甥），男，1965年9月22日出生，住邵阳市大祥区。 委托代理人王尚平，湖南平尚律师事务所律师。 上诉人（原审原告）苏海章，男，1950年1月17日出生，回族，住邵阳市双清区。 被上诉人（原审被告）邵阳市双清区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市双清区双坡南路。 法定代表人李桂云，该办公室主任。 委托代理人周鲜艳，该办公室工作人员。 委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市自然资源和规划局，住所地邵阳市大祥路与邵州西路交汇处。 法定代表人袁胜良，该局局长。 委托代理人邹爱军，该局工作人员。 委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。 原审第三人苏购容，女，1955年12月14日出生，住邵阳市双清区。 原审第三人苏扣容，女，1951年4月4日出生，住邵阳市双清区。 上诉人苏云容、苏海章因与被上诉人邵阳市双清区征地和房屋征收工作办公室（以下简称双清区征收办）、被上诉人邵阳市自然资源和规划局及原审第三人苏购容、苏扣容房屋征收行政协议一案，不服邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，佘湖山新城道路网及百合新村安置项目用地经湖南省人民政府［2004］政国土字第138号《农用地转用、土地征收审批单》、邵阳市人民政府［2004］政国土字第01号《农用地转用、土地征收审批单》批准，共征收、征用邵阳市双清区石桥乡、株木村、马鞍村、金星村及城东乡佘湖社区居委会土地61.4937公顷。征收部门分次已征收60.8137公顷。2017年11月10日，邵阳市双清区人民政府发布双政发［2017］49号《征收土地公告》，依照《中华人民共和国土地管理法》、《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》，《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发［2012］46号）和《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（市政发［2013］2号）的有关规定，将征收尚余的0.68公顷土地的相关情况进行了公告。同年11月20日，邵阳市国土资源局（现邵阳市自然资源和规划局）发布（2017）第4号《征地补偿安置方案公告》，对征收范围内征地补偿标准及安置方式等情况予以公告。苏云容父亲苏德亮（已故）的房屋位于本次征收范围内，征收部门随即与苏德亮的法定继承人即苏云容及苏购容、苏扣容商讨房屋征收事宜。2018年4月3日，征收部门以苏云容（苏德亮证）为被征收房屋主体及对房屋结构等级、面积、补偿标准及具体数额等具体事项进行了张榜公示，告知苏云容等人如果对公示内容有异议，可以向征收部门提出。同年11月2日，征收单位双清区征收办作为甲方与作为乙方的被拆迁人苏云容、苏购容及苏扣容签订《房屋征收协议》，双方对补偿安置方式、补偿数额及付款方法等权利义务进行了约定。同年11月5日，该房屋被拆除。另查明，征收苏云容、苏购容及苏扣容房屋的补偿款已到账，因苏云容与苏购容、苏扣容就拆迁补偿款如何分配未达成一致意见，双清区征收办尚未将补偿款项予以支付。苏云容、苏海章不服，遂向法院提起行政诉讼，要求确认双清区征收办与苏云容、苏购容、苏扣容签订的《房屋征收协议》无效。 原审法院认为,《中华人民共和国收养法》第三条规定，收养人无子女是具备收养人资格的法定条件；该法第十五条同时规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立，并由公安部门按照规定为被收养人办理户口登记。本案中，苏德亮（已故）有三个小孩，不具备收养人条件，苏海章也未向本院提交任何其他成立收养关系的有效证据，其原告主体资格不适格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，该院对其要求确认双清区征收办与苏云容、苏购容、苏扣容签订的《房屋征收协议》无效的起诉予以驳回。另征收期间，房屋征收部门多次进行入户调查，并对入户调查情况进行了张榜公示。在公示期间，苏云容、苏购容、苏扣容对公示内容未提出异议，苏海章也未提供向征收部门提出异议的有效证据。即使苏海章主张的收养关系成立，苏云容、苏购容、苏扣容隐瞒苏海章签订《房屋征收协议》，相应的不利后果也应由其自身承担，各方应通过民事途径解决其家庭内部的利益分配问题。对于《房屋征收协议》是否有效的问题。双清区征收办与苏云容、苏购容、苏扣容在签订《房屋征收协议》前，征收土地方案已被批准，房屋征收部门已对征地补偿安置方案等事项进行了公布。此后，征收部门工作人员多次入户进行调查，与苏云容、苏购容、苏扣容商谈房屋征收事宜，并对入户调查情况进行了张榜公示，公示期间苏云容、苏购容、苏扣容未对公示内容提出异议，在完成上述程序后，双清区征收办与苏云容、苏购容、苏扣容签订《房屋征收协议》。综上，双方签订《房屋征收协议》系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定。苏云容提出征收部门强迫其签订征收协议及所签协议为空白协议的理由，因未提供证据予以证实，该院不予采纳，对其要求确认《房屋征收协议》无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏云容的诉讼请求。 上诉人苏云容、苏海章上诉称，苏扣容没有在《房屋征收协议》签字，苏扣容没有授权也不认可其丈夫张红旗签字，《房屋征收协议》是空白的格式文本，内容是后填写的，上诉人苏云容一直没有拿到协议书，认定《房屋征收协议》有效是错误的；双清区征收办没有支付房屋补偿款给上诉人及原审第三人的原因认定错误；原审判决以苏德亮不具备收养条件、苏海章未提交有效证据而认定其不具备原告主体资格错误。请求二审法院撤销原判，确认《房屋征收协议》无效。 被上诉人双清区征收办辩称，苏扣容与张红旗是夫妻关系，因苏扣容行动不便，可由张红旗代替签字；协议上的所有文字数据均系打印，不存在空白协议的可能性；苏云容与原审第三人系合同一方，合同甲乙双方各持一份，乙方合同已由苏购容领取；房屋补偿款系因上诉人与原审第三人就如何分配未达成一致而未领取；苏海章与苏德亮的收养关系如持续存在，不适用法不溯及既往原则，且三榜公示两级审核期间，苏海章未向双清区征收办提出过任何书面异议，也从未对该房屋主张过任何权利。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人邵阳市自然资源和规划局辩称，同意双清区征收办的答辩意见，另外补充一点，苏扣容与张红旗是夫妻，有法定的相互代理义务，苏扣容无法签字，由其丈夫代理并无不当。 原审第三人苏购容、苏扣容未提交书面意见。 本院查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋征收行政协议纠纷。本案争议的焦点是苏海章是否具备原告主体资格，双清区征收办与苏云容、苏购容、苏扣容签订的《房屋征收协议》是否有效，原审驳回苏海章的起诉，驳回苏云容的诉讼请求是否正确。从查明的案件事实来看，诉争《房屋征收协议》签订前，征收土地方案已被批准，房屋征收部门已对征地补偿安置方案等事项进行了公布。征收部门工作人员多次入户进行调查，与苏云容、苏购容、苏扣容商谈房屋征收事宜，并对入户调查情况进行了三次张榜公示，公示期间苏云容、苏购容、苏扣容未对公示内容提出异议，在完成上述程序后，双清区征收办与苏云容、苏购容、苏扣容所签《房屋征收协议》是当事人的真实意思表示，内容真实、合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。根据生活常识，房屋征收是家庭大事，是否签订房屋征收协议全家会讨论并形成统一意见，苏扣容因身体原因不方便在《房屋征收协议》签字，由其夫张红旗代替签字符合情理，也符合法律规定。苏云容提出《房屋征收协议》是空白的格式文本，内容是后填写的，但未能提供证据予以证实。因为合同约定甲乙双方各持一份协议书，苏云容这方三人只有一份协议书，苏云容未拿到协议书与约定并不矛盾。苏海章是否与苏德亮构成法律意义上的收养关系，不是本案审理的范围，因苏海章未在房屋征收行政程序中主张权利及向行政机关提供具备收养关系的证据材料，原审认定其在本案中不具备原告主体资格，驳回其起诉并无不当。至于双清区征收办没有及时支付房屋补偿款给上诉人及原审第三人，是协议履行的问题，与房屋征收协议的效力没有关系。综上所述，上诉人苏云容、苏海章提出的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人苏云容、苏海章负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  肖竹梅 审 判 员  黄 毅 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李 薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。