陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终2893号上诉人（原审被告）：杨秀英，女，1958年1月29日出生，汉族，住陕西省定边县，农民。委托诉讼代理人：张东东，男，1990年10月2日出生，汉族，系杨秀英之子。委托诉讼代理人：杨志虎，男，1981年1月24日出生，汉族，系杨秀英女婿。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1961年5月4日出生，汉族，住陕西省定边县，农民。原审被告：张东东，男，1990年10月2日出生，汉族，住陕西省定边县盐场堡镇王圈村，农民。上诉人杨秀英因与被上诉人刘强、原审被告张东东民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀英的委托诉讼代理人张东东、杨志虎，被上诉人刘强、原审被告张东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨秀英上诉请求：撤销一审判决的第一项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请的借款没有证据证明，一审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人诉请的借款没有证据证明，一审判决认定事实错误，证据不足。首先，借据的真实性无法考证。一审中，被上诉人提交的借据上诉人不认可，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，但由于被上诉人未提供鉴定中心所需材料，导致鉴定终止。被上诉人应承担举证不能的法律后果。当借据真伪不明时，借贷关系是否真实存在，恐怕只有张勤和被上诉人知道。因张勤已经去世，真实情况无法得知。目前只有被上诉人陈述，人民法院支持其诉讼主张显然证据不足。其次，借款关系发生在已故张勤与被上诉人之间，上诉人对此并不知情。庭审中，被上诉人虽然向人民法院出示其与一审被告张东东的录音，但张东东并非借贷当事人，客观上无法证明父亲张勤与被上诉人之间的借贷关系真实存在，仅向被上诉人作一种假设性回答（即：如果父亲张勤所欠借款属实，作为儿子，他愿意代父偿还），并非认可借贷关系存在。第三，借款的支付方式异常，不符合日常的交易习惯。被上诉人在起诉状中诉称“因原告没有现金故原告向吕万宗借款2万元，吕万宗直接将2万元交给被告，原告给吕万宗写下借据，张勤又给原告写下借据”，也就是说案涉借款存在一笔“三角债”的关系，那么为何仅2万元的借款变得如此复杂？唯一能做出的合理解释就是在此过程中存在“高利转贷”的行为。被上诉人提供的录音中也明确，被上诉人承认其从他人处低利息借款后以高利息借给张勤，那这笔债务最大的可能性就是一笔赌债。在张勤去世后，陆续有多位债主上门要债，其中有一位王丽的债权人称张勤向其借款1万元，后将上诉人诉至定边县人民法院。巧的是该案在庭审中被上诉人的妻子王英翠出庭作证，证明该笔借款是其带领张勤到王丽家借款。与本案异常的借款支付方式，如出一辙，这便更加证实了本案如有借款也可能涉及赌债。第四，从借款的用途上来讲，更不具有合理性。被上诉人诉称，张勤借款用于买车，可事实上在张勤及上诉人名下均没有车辆登记信息。张东东名下有一辆奔腾B50，牌小轿车，但购买时间为2014年12月29日，在案涉借款发生之前，进一步说明了该案借款的虚假性。二、退一步讲，即便借款成立，也不应当由上诉人承担还款责任。借据中仅有张勤一人签字，并没有上诉人的签字，也就是说该笔债务属于张勤的个人举债行为，虽发生在张勤与上诉人婚姻存续期间，但不能直接作为夫妻共同债务予以认定。刘强辩称，录音是事实，张东东认可他父亲拿被上诉人两万元。借钱的时候说倒月供，当时说用两三天，被上诉人就和吕万宗打的条子，张勤给被上诉人打的条子。吕万宗起诉被上诉人的判决已经生效，判决被上诉人承担两万块钱。张东东的意见同上诉人杨秀英的意见一致。刘强向一审法院起诉请求：1、判令张东东、杨秀英共同给刘强偿还张勤（已故）借的本金20000元及利息，月利率按2%计算，从2015年11月11日起计算至本息偿还完毕之日止。一审法院经审理查明，2015年11月11日，被告杨秀英的丈夫、张东东的父亲张勤（已故）借原告刘强人民币本金20000元，未约定还款期限及月利率，后原告多次索要，被告分文未还。又查明，被告杨秀英与借款人张勤系夫妻关系，借款人张勤于2017年农历5月去世。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，原告诉称的债务形成于张勤与被告杨秀英婚姻关系存续期间，根据相关司法解释的规定，应认定为夫妻共同债务，现因张勤去世，根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，原告诉请由被告杨秀英偿还借款本金20000元，事实清楚、理由充分、证据确凿，本院依法予以支持。被告杨秀英在原告向其索要借款时，拒不偿还，显属不对，依法应承担相应的民事清偿责任。关于原告诉请由被告张东东偿还借款本金20000元的诉讼请求，因该请求属另一法律关系，本院不予涉及。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由被告杨秀英偿还原告刘强借款人民币本金20000元，于本判决生效之日起五日内偿付。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨秀英负担。二审中，双方均未提交新的证据。被上诉人刘强庭后向本院提交了定边县人民法院（2017）陕0825民初6866号民事判决书以及其与、张东东以及其与吕万宗的通话录音。因判决书加盖了定边县人民法院的印章，故本院对真实性予以认定。其与张东东的通话录音在一审中已经提交，不属于新证据。其与吕万宗之间的通话录音系另案法律关系所涉及的事实，故在本案中不作认定。二审查明的事实与原审一致，故本院对一审查明的事实予以认定。另查明，吕万宗因为刘强于2015年11月11日向其借款2万元的事实，将刘强及其妻子王英翠诉至定边县人民法院法院，该案判决已经生效。本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案借款是否属实？2、是否属于赌债？3、是否属于夫妻共同债务。关于第一个焦点，因刘强与张东东之间系同村村民，双方关系熟悉，刘强提供的其与张勤的儿子张东东的通话录音中，张东东对该笔借款予以认可，并无任何表示过怀疑的陈述，故上诉人所持借款事实真伪不明的上诉理由不能成立。关于借款是否属于赌债的问题，根据另案生效法律文书，可以证明案涉款项，系刘强于同日向吕万宗所借，故上诉人所持该笔借款可能为赌债的上诉理由无证据支持，不能成立。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，因案涉借款金额不大，张勤的儿子张东东亦对此款知情，故上诉人所持其对借款不知情，不属于夫妻共同债务的理由不能成立。关于利息的认定，本案与另案生效判决认定不一致，因为即便借款的来源是刘强向吕万宗所借，但刘强与吕万宗之间的借据约定了利息，而刘强与张勤之间的借据中并未约定利率，且刘强在一审法院判决后，对利息部分并未提出上诉，故本院依法对该部分事实不予审查。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨秀英负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年九月二十五日书记员  杨 攀