广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1628号 原告：何玥，男，1973年8月27日出生，壮族，住广西横县。 被告：梁崎峰，男，1965年1月6日出生，汉族，住南宁市。 被告：韦春云，女，1970年2月2日出生，汉族，住南宁市。 被告：邓金萍，女，1963年7月4日出生，汉族，住广西横县。 被告：雷国强，男，1982年7月11日出生，汉族，住广西横县。 被告：黄中红，女，1991年8月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：韦华榆，男，1982年10月4日出生，壮族，住广西横县。 原告何玥诉被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红、韦华榆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行审理。原告何玥及被告梁崎峰、韦华榆到庭参加诉讼，被告韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何玥向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红归还原告借款本金115万元；2.判令被告韦华榆对上述被告借款中的2017年5月2日借款15万元本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、诉讼保全费等由被告负担。事实与理由：原告与被告梁崎峰、雷国强、韦华榆均为朋友关系。被告梁崎峰和被告韦春云、被告雷国强与被告黄中红分别是夫妻关系，被告邓金萍为被告雷国强的母亲。被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红因家庭种植玉米急需资金投资，以及原告出于对朋友的帮助，从2017年3月至2017年8月期间，在被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红用其名下房产证作抵押以及被告韦华榆做担保的情况下，分6次向原告借款，具体借款明细如下：1.2017年3月23日借款30万元，借期六个月；2.2017年4月13日借款15万元，借期五个月；3.2017年5月2日借款15万元，借期六个月；4.2017年5月20日借款20万元，借期六个月；5.2017年6月13日借款15万元，借期五个月；6.2017年8月10日借款20万元，借期三个月，上述六笔借款共计115万元。上述借款双方均签订有《抵押（借款）合同》，被告韦华榆均作为保证人在合同上签字。合同签订后，原告已将借款通过银行转账、现金等方式全部交付给被告。但上述借款期限均届满后，梁崎峰等五被告均未能按约定期限归还借款，经原告多次催讨均未果。被告韦华榆在合同上签名自愿为梁崎峰的借款为担保，在借款期限届满后，在法定的六个月内，原告亦一直要求韦华榆承担保证责任，故其对本案借款承担连带偿还责任。 被告梁崎峰辩称，原告诉称的借款是真实的，确认借款本金是115万元。但是，借款主要是被告雷国强使用，梁崎峰只是使用了其中的45万元种玉米，其余的借款不是被告梁崎峰使用，梁崎峰只应承担偿还45万元。 被告韦华榆辩称，韦华榆只担保了其中的15万元，是其余的五被告和原告要求韦华榆做担保人的，过了借款期限后韦华榆不愿再做担保人，所以韦华榆不同意承担连带责任。 被告韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红均未作答辩亦未提交证据。 本案的争议焦点为：1.原告与被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红是否存在合法有效的民间借贷关系；2.原告请求被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红归还借款本金115万元，是否有事实及法律依据；3.原告请求被告韦华榆对2017年5月2日的借款15万元承担连带偿还责任是否有事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求提交了7份《身份证》复印件和6份《抵押（借款）合同》，本院组织当事人进行证据交换和质证，到庭两被告对上述证据均无异议，经审查，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何玥与被告梁崎峰、雷国强、韦华榆是朋友关系。被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红以种植玉米需要资金周转为由多次向原告借款。具体借款情况如下：1.被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红于2017年3月23日向原告借款30万元，约定借期六个月，利息按月利率2%计算；2.被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红于2017年4月13日向原告借款15万元，约定借期五个月，利息按月利率2%计算；3.被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红于2017年5月2日向原告借款15万元，约定借期六个月，利息按月利率2%计算，被告韦华榆在保证人处签字；4.被告梁崎峰、邓金萍、雷国强、黄中红于2017年5月20日向原告借款20万元，约定借期六个月，利息按月利率2%计算；5.被告梁崎峰、邓金萍、雷国强、黄中红于2017年6月13日向原告借款15万元，约定借期五个月，利息按月利率2%计算；6.被告梁崎峰、邓金萍、雷国强、黄中红于2017年8月10日向原告借款20万元，借期三个月，约定利息按月利率2%计算，上述六笔借款的借款本金合计115万元（30万元+15万元+15万元+20万元+15万元+20万元）。原告均于借款当天通过银行转账及现金支付方式向被告支付上述借款本金，被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红于借款当天分别向原告出具了相应的《抵押（借款）合同》。 被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红在借款后未归还借款本金，仅支付了每一笔借款的第一个月利息共23000元[（30万元×2%）+（15万元×2%）+（15万元×2%）+（20万元×2%）+（15万元×2%）+（20万元×2%）]，余款未付，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原告何玥提供的六份《抵押（借款）合同》以及被告梁崎峰、韦华榆当庭陈述，能证明被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红因资金周转需要向原告借款的法律事实，对于原告何玥与被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。该五被告向原告借款后，未依约归还借款本金，构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任。 关于各被告对本案债务如何承担偿还责任的问题，1.对于2017年3月23日的借款30万元、2017年4月13日的借款15万元和2017年5月2日的借款15万元，合计60万元，该三笔借款的借款人是被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红，原告主张上述五被告对该60万元借款承担共同偿还责任于法有据，本院予以支持。2.对于2017年5月20日的借款20万元、2017年6月13日的借款15万元和2017年8月10日的借款20万元，合计55万元，该三笔借款的借款人是被告梁崎峰、邓金萍、雷国强、黄中红，原告主张上述四被告对该55万元借款承担共同偿还责任于法有据，本院予以支持。对于原告以被告韦春云与被告梁崎峰是夫妻关系，该三笔债务是夫妻共同债务为由，主张被告韦春云应对2017年5月20日的借款20万元、2017年6月13日的借款15万元和2017年8月10日的借款20万元，共55万元承担共同偿还责任，对此，被告梁崎峰否认该三笔债务是夫妻共同债务，并表示韦春云因为不同意该三笔借款，故不愿意在借款合同上签字。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案的55万元债务不应认定为被告韦春云与被告梁崎峰的夫妻共同债务，韦春云不应承担偿还责任，理由如下：第一，涉案借款虽然发生在被告韦春云与被告梁崎峰夫妻关系存续期间，但没有被告韦春云签字认可的借条，也没有韦春云的事后追认，并没有证据证明涉案借款系韦春云与梁崎峰的共同意思表示所负债务。第二，涉案金额借款本金数额为55万元，对于两被告来说款项数额较大。根据被告韦春云与被告梁崎峰在借款期间的职业、收入等情况。结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素。应当认定梁崎峰以个人名义所负债务的数额明显超出其与韦春云家庭日常生活所需的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为韦春云与梁崎峰家庭日常生活需要所负的债务。第三，作为债权人，原告何玥未能证明该债务用于被告韦春云与被告梁崎峰的夫妻共同生活、共同生产经营。何玥主张借款用于了被告梁崎峰家庭种植玉米，但被告梁崎峰辩称该55万元不是被告梁崎峰用于种植玉米，而是由被告雷国强使用，故韦春云不同意在《抵押（借款）合同》上签字。对此，原告何玥也未提供证据证明该55万元借款确实用于被告梁崎峰家庭种植玉米，何玥应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告韦春云应对2017年5月20日的借款20万元、2017年6月13日的借款15万元和2017年8月10日的借款20万元共55万元承担共同偿还责任的理由不成立，本院不予支持。 关于被告韦华榆应否对2017年5月2日的借款15万元承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定保证方式及保证期间，故被告韦华榆应对本案中2017年5月2日的借款15万元债务承担连带保证责任，保证期间为2017年11月3日至2018年5月2日，原告于2019年5月16日提起的诉讼已过保证期间。债权人在保证期间届满前未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。综上，对原告以被告韦华榆是本案借款的保证人为由，要求被告韦华榆对2017年5月2日的借款15万元承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红共同向原告何玥偿还借款本金60万元； 被告梁崎峰、邓金萍、雷国强、黄中红共同向原告何玥偿还借款本金55万元； 三、驳回原告何玥的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费15150元（原告何玥已预交7575），由被告梁崎峰、韦春云、邓金萍、雷国强、黄中红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费15150元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  何光明 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年九月十九日 法官 助理  谢 添 书 记 员  陆 彪