九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初945号原告：中国工商银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江县柴桑南路9号，统一社会信用代码：913604214914903147。负责人：邓雪莉，女，系该行行长。委托诉讼代理人：文进国，男，系该行员工。被告：陆翔，男，1985年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国工商银行股份有限公司九江支行与被告陆翔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司九江支行的委托代理人文进国到庭参加了诉讼，被告陆翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司九江支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告的《逸贷协议》；2.请求判令被告陆翔立即向原告清偿逸贷业务项下全部贷款本金25968.47元，利息4867.29元，本息合计30835.76元（截止2019年4月21日止），以及自2019年4月22日至实际清偿日止按照借款合同约定所产生的利息、罚息及其他费用；3.请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月16日，被告陆翔在原告处办理银行借记卡（卡号为62×××18），后于2010年5月17日挂失变更为卡号62×××99，注册了工行网上银行。2014年6月3日，被告陆翔在工行网上银行自助签订了逸贷协议，同日，陆翔持上述卡在光太物资供应中心消费97000元，并在工行网上银行按逸贷协议约定，通过网上银行申请的方式对该笔消费申报了分期偿还的消费信贷业务即“逸贷”业务。由原告为被告发放了贷款97000元用于其个人消费，被告分36期以每月等额本息方式偿还贷款。至2019年4月21日，被告陆翔已连续逾期31期，欠贷款本金25968.47元，利息4867.29元，本息合计30835.76元。依据逸贷协议第三条第六款中“甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权终止或解除本协议，宣布本协议下所有贷款立即到期，并有权按罚息利息按日计收利息等”。原告依据此条款解除逸贷协议，并要求被告立即清偿全部贷款本息，上述欠款原告多次向被告催讨未果，故起诉至人民法院。被告陆翔未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告的营业执照、被告身份证明复印件、负责人身份证明，证明原、被告双方诉讼主体资格合法；证据二、挂失换卡凭证、网银开户凭证，证明账户网上银行是被告本人开立的事实；证据三、逸贷协议、自助消费详细信息截图打印件，证明被告通过网上银行向原告借款，并用于消费的事实；证据四、贷款本金及利息系统台账打印件，证明截止2019年4月21日被告积欠本金25968.47元，利息4867.29元，本息合计30835.76元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆翔在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对原告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月17日，被告向原告中国工商银行股份有限公司九江支行提出申请办理借记卡挂失换卡业务，2010年5月25日，被告陆翔在原告中国工商银行股份有限公司九江支行的借记卡（卡号为62×××18）挂失变更为62×××99。2013年11月29日被告陆翔向原告中国工商银行股份有限公司九江支行申请卡号为62×××99的借记卡注册中国工商银行电子银行。2014年6月3日，被告陆翔在光太物资供应中心消费了97000元后，随即通过中国工商银行电子银行网上申请办理逸贷业务，并签订了《逸贷协议》，协议主要约定：“甲方：陆翔，乙方：中国工商银行股份有限公司，“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；甲方申请“逸贷”，最高金额不超过30万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年，“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、poss凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，贷款发放后遇基准利率调整并适用于本协议项下贷款的，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本协议利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上浮10%的比例确定并执行新的利率；甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权终止或解除本协议，宣布本协议下所有贷款立即到期，并有权按罚息利息按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在本条第（二）项约定的利率基础上加收30%；甲方未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，乙方有权从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议”。2014年6月3日，原告向被告放款97000元，贷款期限36个月，还款方式按月等额本息，截至2019年4月21日被告积欠本金25968.47元，利息4867.29元，本息合计30835.76元，被告至今未还款。本院认为，被告陆翔与原告中国工商银行股份有限公司九江支行签订的《逸贷协议》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，履行了协议约定的义务，而被告未按双方约定的还款方式履行还款义务，已构成双方合同约定的解除条件，因此原告诉请要求解除与被告陆翔的《逸贷协议》于法有据，应予以支持。截止2019年4月21日，被告陆翔尚欠原告贷款本金25968.47元，利息4867.29元，本息合计30835.76元未归还，对原告要求被告陆翔归还原告借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司九江支行与被告陆翔之间签订的《逸贷协议》；二、被告陆翔于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司九江支行归还借款本金25968.47元，利息4867.29元，本息合计30835.76元（利息截至2019年4月21日），并继续支付贷款的利息（按照约定利率标准计算至贷款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，减半收取285.5元，由被告陆翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇一九年九月十二日法官助理赵晴书记员冯翠