北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9441号原告：南洋电缆（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高雪峰，总经理。委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。被告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地唐山路北区钢厂道28号。法定代表人：于清，总经理。委托诉讼代理人：张志新，河北士兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：房伟娜，女，1985年12月3日出生，汉族，该单位员工。被告：邵会江，男，1956年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告南洋电缆（北京）有限公司（以下简称南洋电缆公司）与被告唐山瑞丰建业集团有限公司（以下简称唐山瑞丰公司）、邵会江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南洋电缆公司委托诉讼代理人王淋、被告唐山瑞丰公司委托诉讼代理人张志新、房伟娜到庭参加诉讼。被告邵会江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南洋电缆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告连带支付货款本金303230.18元；2.请求判令二被告向原告连带支付自2017年4月28日起至实际付款之日止的逾期付款损失暂算为32556元（以所欠余款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日原告与被告唐山瑞丰公司签订合同编号为NY2017031401的《工矿产品购销合同》，约定被告唐山瑞丰公司向原告处购买不同型号规格的电线电缆，后原告又向案外人南洋电缆（天津）有限公司购买电缆，并由南洋电缆（天津）有限公司将货物分期分批送至合同约定的交货地点，所有货物均由合同约定的指定收货人被告邵会江签收，原告实际供货487163.03元，但被告唐山瑞丰公司并未按照合同约定完全履行支付货款的义务，至今尚欠原告货款本金303230.18元。根据合同第十条约定，付款方式为货到现场之日起30天内付清全部货款，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2018年9月14日被告邵会江就被告唐山瑞丰公司与原告所签订的《工矿产品购销合同》项下所欠的所有债务同意承担无限连带保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告唐山瑞丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体意见：一、我公司不是本案适格被告。我公司从未向原告采购过电缆，没接收过原告送来的电缆，亦未向原告支付过电缆费用，何来尚欠原告货款本金303230.18元一说。二、所谓的原告与我公司的《工矿产品购销合同》我公司从未签订过，该份合同中加盖的合同章也不是我公司的合同章，此合同章是伪造的，直至案发我公司才知道有这份合同的存在。因此，我公司与原告不存在事实合同关系。从该份合同的内容及原告出具的商品调拨单上看收货人为邵会江和邵会合，电缆的实际购买人和使用人为邵会江而不是我公司。三、邵会江与原告于2018年9月14日签订的担保合同中没我公司的签章，我公司对此事不知情。这份担保合同更是印证原告对于邵会江是合同相对方身份的认可，邵会江也承认电缆是其实际购买，要不然邵会江怎么会出具这样一份以其所有财产承担无限连带清偿责任的担保书。综上，原告将我公司列为被告，要求我公司承担货款责任没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告对我公司的起诉。被告邵会江未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交《工矿产品购销合同》一份，合同约定供方南洋电缆公司为需方唐山瑞丰公司供应货物的总金额为431540.8元。交货地点：需方指定工地河北省唐山市汉沽管理区陡沽路。运输方式：供方免费负责车运到需方交货地点。付款方式：货到现场之日起30天内付清全部货款。违约责任：按我国合同法执行。解决合同纠纷的方式：协商、调解，协商不成的在供方所在地人民法院诉讼。需方提供指定收货人姓名及电话：邵会江，158XXXXXXXX。落款处供方处加盖了南洋电缆公司公章，需方处代表人有邵会江签字，并加盖了“唐山瑞丰建业集团有限公司”字样的合同专用章。合同签订时间：2017年3月14日。原告另提供了6张商品调拨单，送货日期分别为2017年3月2日、2017年3月4日、2017年3月14日、2017年3月27日，送货地点分别为自提或河北省唐山市汉沽管理区陡沽路。收货人分别为邵会江或邵会合，总供货金额为487163.03元。2018年9月14日，邵会江作为担保方在担保合同上签字，承诺对《工矿产品购销合同》（包括今后签订的补充协议、对账单等一系列法律文件）中唐山瑞丰公司的所有债务承担无限连带保证责任。双方另约定本担保合同是不可撤销的，本担保合同为独立附加担保，本担保合同自担保方签字盖章之日起生效，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。与本合同有关的任何争议，各方协商不成的，须向供方住所地有管辖权的人民法院起诉。该担保合同下方有手写字样：2018年9月底还清。303230.18元整，并加盖了指印。庭审中，原告称，2017年3月份，其与邵会江达成买卖电线电缆的合意，先进行了部分供货。当时，邵会江自称是唐山瑞丰公司的项目经理，代表唐山瑞丰公司购买电线电缆用于六合饲料厂项目的施工。2017年3月14日，双方在南洋电缆公司补签了购销合同。系原告先给邵会江发送了电子版合同，后由邵会江带着加盖了显示为“唐山瑞丰公司”合同专用章的打印版合同到场，双方完成了合同的签署，后原告继续向位于陡沽路的六合饲料厂供货，相关电缆由邵会江、邵会合签收。前期邵会江通过案外人账户付款130000元，后给付现金53932.85元。原告认为其所供电缆均为被告唐山瑞丰公司工地建设使用，唐山瑞丰公司系货物的买受人，邵会江系担保人，二被告应一并向原告承担付款义务。被告唐山瑞丰公司对原告主张的事实不予认可，称该公司作为承包人承包了唐山新希望六和饲料有限公司的新建年产12万吨饲料项目土建工程施工，工程地点为唐山区汉沽管理区陡沽路（原第二中学），工程承包范围：土建、一般装饰、水电安装等。但相关的钢结构工程实为山东懋瑞达矿山设备有限公司负责安装。邵会江不是唐山瑞丰公司工作人员，与该公司亦没有其他关联，该公司虽在原告的送货地点有工程，但相关区域还有其他工地施工，且该公司施工过程中也未使用过原告销售的电线电缆。工矿产品购销合同上加盖的合同专用章不是该公司的合同专用章，涉嫌伪造，该公司不同意承担付款义务。案件审理过程中，被告唐山瑞丰公司就公章一致性申请鉴定，并提供了其与唐山福基房地产开发有限公司就柏林雅墅项目签订的《河北省建设工程施工合同》，要求以该合同上加盖的该公司合同专用章与《工矿产品购销合同》上加盖的合同专用章进行比对。后期审理过程中，被告唐山瑞丰公司撤回鉴定申请，原告南洋电缆公司亦同意法院对《工矿产品购销合同》和《河北省建设工程施工合同》上的两枚合同专用章进行比对认定。上述事实，有《工矿产品购销合同》、送货调拨单、《河北省建设工程施工合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告南洋电缆公司依据《工矿产品购销合同》及商品调拨单要求被告唐山瑞丰公司、邵会江给付货款，其虽称邵会江系唐山瑞丰公司的代理人，但亦承认未就其委托手续予以审查留存。且经比对《工矿产品购销合同》及《河北省建设工程施工合同》上的两枚合同专用章，肉眼可见有明显差别，非系同一印鉴加盖所产生，故难以据此认定被告唐山瑞丰公司系《工矿产品购销合同》中的买受人。关于供货及付款，前期供货均由邵会江及邵会合签收，付款也并非经由被告唐山瑞丰公司账户，现原告南洋电缆公司主张被告唐山瑞丰公司作为合同的相对方承担付款义务，缺乏事实依据，故对其相关主张，本院不予支持。庭审中，原告另主张被告唐山瑞丰公司实际使用了相关的电线电缆，但其提供的证据尚无法充分证实其主张。退一步说，合同只对缔约当事人具有法律约束力，如被告唐山瑞丰公司并非缔约的当事人，则原告无法据此对合同关系以外的第三人主张权利。结合全案证据及庭审情况，鉴于原告无充分证据证实买卖合同关系系发生在原告与被告唐山瑞丰公司之间，但相关合同上均有邵会江签字，邵会江又实际签收了货物，签署了担保合同，承诺对所有债务无限连带清偿，故邵会江应支付拖欠原告的全部货款303230.18元。关于逾期付款损失，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合本案具体情况，本院认为逾期付款损失应自合同约定的付款期限届满之日起计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为宜，故对原告诉请的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵会江于本判决生效后七日内给付原告南洋电缆（北京）有限公司货款303230.18元；二、被告邵会江于本判决生效后七日内给付原告南洋电缆（北京）有限公司逾期付款损失（以303230.18元为基数，自二〇一七年四月二十八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回原告南洋电缆（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元，公告费560元，由邵会江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  胡津芳人民陪审员  白选民二〇一九年九月十六日书 记 员  杨璟怡