福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1227号 上诉人（原审被告）：林秋移，男，1968年5月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈光天，福建鼎平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林昌金，男，1975年4月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中兴法律服务所法律服务工作者。 上诉人林秋移因与被上诉人林昌金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2018）闽0982民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人林秋移的委托诉讼代理人陈光天、被上诉人林昌金的委托诉讼代理人朱乃光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋移上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由： 一、一审法院对事故责任划分明显偏离事实，应予重新划分确定。林昌金是参加搭盖脚手架，因脚手架不牢固，从而自己不小心摔伤，在本次事故存在重大过错。林秋移并不在现场指挥管理，脚手架是包括林昌金在内的工人自行搭盖的，因此林昌金应当承担全部或者主要的过错责任。 二、本案应当追加发包方福安青松观作为被告，承担本案事故的相应责任。福安青松观在发包施工劳务过程中，承包给没有建设资质的施工方，选任上有重大过失，应当承担相应的事故赔偿责任。一审法院没有追加违反了诉讼程序规定。即便一审法院不追加，显而易见的是福安青松观应当承担相应比例的赔偿责任，一审将福安青松观应当承担相应的赔偿责任，全部计算至林秋移身上，也有失公允。 三、一审法院已对本案事故的其他伤者诉讼案件作出（2018）闽0982民初246号民事判决书，并在判决中对责任比例作出相应认定。现本案一审判决作出完全不同的责任认定，损害了法律的严肃性、权威性。 四、林昌金属于农村居民，且提供的证据无法充分证明其在城镇生活工作一年以上的事实，应按农村居民标准判决残疾赔偿金等。一审判决以城镇标准认定，认定事实有误。 林昌金辩称：1、脚手架不是我方搭建的，是其他工友搭建的，因此发生事故应由雇主林秋移承担主要责任；2、未追加福安青松观作为被告一审法院程序是合法的，林昌金是受雇于林秋移，是为林秋移提供劳务，仅列林秋移作为被告是适格的；3、我方已提交了社区证明，该证明事实清楚也经法庭认定残疾赔偿金应按城镇标准计算。 林昌金向一审法院起诉请求：判令林秋移支付林昌金住院伙食补助费1450元、误工费17749元、护理费8520元、营养费10000元、后续治疗费7800元、鉴定费2600元、残疾赔偿金288112元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费22005元，合计378236元。 一审法院认定事实： 2016年10月，林秋移承包福安青松观建设工程，林昌金为其提供施工劳务。2016年12月27日14时许，林昌金在福安青松观施工时，从高处的脚手架上摔下，后送至宁德市闽东医院住院治疗。经医院初步诊断，林昌金的伤情为：1．左肘关节脱位、2．左侧多发性肋骨骨折、3．双肺挫伤、4．颅脑外伤、5．脑震荡、6．左额顶部头皮血肿。林昌金在该院住院治疗58天后于2017年2月23日出院，共花费医疗费100103.17元，已由林秋移代为支付。林昌金出院回家后林秋移支付其1000元用于复查。 2017年11月8日，林昌金自行委托福建正中司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2017年11月30日，该所作出闽正中司鉴所［2017］临鉴字第550号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．林昌金的伤残等级为七级伤残；2．林昌金的后续治疗费用为7800元左右；3．林昌金的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。林昌金为此花费鉴定费2600元，并于2018年1月2日提起本案诉讼。 本案审理过程中，法院依据林秋移的申请委托福建鼎力司法鉴定中心对林昌金的伤残程度进行重新鉴定，该所于2018年12月17日出具闽鼎［2018］临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林昌金因外伤致脾切除术后，构成八级伤残；因外伤致左肘关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。本次鉴定鉴定费1600元，已由林秋移支付。 一审法院还认定： 一、本案责任如何承担的问题 根据双方当事人的陈述，林昌金系在为林秋移提供福安青松观施工的劳务过程中受伤。林秋移作为接受劳务一方依法负有安全保障义务，却未对提供劳务一方提供安全劳动条件、安全工作环境以及保障安全措施，致使林昌金在工作中因搭建的脚手架不牢固而摔下受伤，应承担主要责任；林昌金作为完全民事行为能力人，明知搭建的脚手架不牢固存在安全风险，但在工作过程中未尽安全注意义务导致其提供劳务过程中摔落，以致发生本案事故，其自身也存在较大过错。在审理过程中，林秋移申请追加福安青松观为共同被告，经法院释明，林昌金明确表示不追加福安青松观为共同被告，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”及《中华人民共和国侵权法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，林昌金有权请求部分或全部连带责任人承担责任，现其选择仅起诉林秋移要求其承担责任，符合法律规定。结合案件事实及当事人主观过错，酌定林昌金承担30%的责任，林秋移承担70%的责任。 二、关于林昌金主张的各项赔偿费用是否合理问题 本案林昌金的损失认定为：医疗费101103.17元、误工费17749元、护理费8019.29元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、残疾赔偿金267896.32元，精神损害抚慰金5000元，共计405667.78元。其中城乡标准问题，林昌金虽户籍登记为农村，但根据林昌金提供的由福鼎市镇江社区居民委员出具的证明及1998年11月5日填发的《福建省村镇个人建房申请表》、福鼎市店头镇人民政府于1998年11月9日印发的《福建省村镇个人住宅建设许可证》等证据，足以证明林昌金在本次交通事故发生前已在福鼎市镇江社区居住一年以上的事实，林昌金的残疾赔偿金依法应当适用城镇居民标准赔偿。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。林昌金受雇于林秋移务工，双方之间形成劳务关系。林昌金与林秋移均对该起事故的发生存在过错，结合案件事实情况及当事人主观过错，酌定林昌金、林秋移各承担30%、70%的过错责任。林昌金因本起事故造成的精神损害抚慰金以外的各项损失为400667.78元，根据过错程度，林秋移应负担70%的赔偿责任即400667.78元×70%=280467.45元、精神抚慰金5000元，合计285467.45元。林秋移在林昌金受伤治疗期间已支付101103.17元，应在应支付的赔偿数额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决： 一、被告林秋移应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林昌金各项经济损失合计182364.28元； 二、驳回原告林昌金其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人除对林昌金有无参与搭盖涉案脚手架、林昌金是否长期居住在城镇的事实有争议外，对一审判决认定的其余事实均无异议，本院予以确认。 双方当事人二审争议焦点为：1、应否追加发包人问题；2、责任比例问题；3、城乡标准问题。对此本院认定如下： 一、应否追加发包人问题 本案原审原告林昌金并未起诉发包人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”及《中华人民共和国侵权法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，无需追加发包人。林秋移对此所提上诉无理，本院不予支持。至于林秋移承担责任后能否向发包人追偿，应另案处理。 二、责任比例问题 双方当事人均陈述，受害人林昌金系在为林秋移提供劳务过程中，因脚手架榫头不牢固导致脚手架松动，而从脚手架上摔下受伤。脚手架系由工程承包人林秋移安排搭建，其质量问题在本案中应由林秋移向林昌金承担责任。林秋移认为林昌金有参与搭建脚手架，但林昌金明确否认，林秋移对此亦未能提供证据证明。更重要的是，即使林昌金有参与搭建脚手架，事故发生的直接原因是脚手架榫头没有固定牢固，但事故榫头是由谁固定，林秋移也承认没有证据证明。故林秋移没有证据证明林昌金在脚手架搭盖方面存在过错。原审已让受害人林昌金自行承担30%责任，林秋移上诉主张林昌金承担全部或主要过错责任的证据不足，本院不予支持。 此外，同起事故受伤的廖诗注诉林秋移、福安青松观提供劳务者受害责任纠纷一案，该案一、二审判决【（2018）闽0982民初246号、（2019）闽09民终689号】均认定受害人林昌金自身过错责任为30%，与本案并无不同，林秋移以此提出上诉亦不成立。 三、城乡标准问题 林昌金提供的《福建省村镇个人建房申请表》、《福建省村镇个人住宅建设许可证》，其内容载明，林勤友（林昌金父亲）于1998年11月5日申请在“点头镇大峨新村小学南侧”建房，并于1998年11月9日获得福鼎市店头镇人民政府批准。林昌金提供的福鼎市镇江社区居民委员会2019年5月31日《证明》，其内容为：“座落在我委镇房屋与《福建省村镇个人住宅建设许可证》中地址点头镇大峨新村小学南侧系属同一地址”；该委2017年12月25日《证明》内容则为：“林昌金在镇至今已居住18年”。可见，上述证据互相印证，足以证明林昌金长期居住于福鼎市镇江社区的事实。一审据此按城镇居民标准认定并无不当。林秋移关于应按农村居民标准认定的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，本院认为，林秋移的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889元，由林秋移负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年九月二十日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。