黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初109号 原告:龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东长安街2号。 负责人：杜春光，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈明明，男，该单位职员。 被告：张东川，男，1991年6月24日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区爱民街亨通小区1栋11单元603室。 委托诉讼代理人：解维亮，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 被告：黄本坤，男，1954年9月3日出生，汉族牡丹江市农业银行光明支行退休职工，住牡丹江市东安区菜园街农行小区3栋2单元202室。 委托诉讼代理人：刘国利，黑龙江刘国利律师事务所律师。 被告：孙智辉，男，1971年12月1日出生，汉族，牡丹江市西安区邮政局后勤员，住牡丹江市阳明区东七条路东华苑三小区16栋12单元102室。 原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（以下简称龙江银行振东支行）诉被告张东川、黄本坤、孙智辉借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日、9月3日、公开开庭进行了审理。原告龙江银行振东支行的委托诉讼代理人陈明明到庭参加诉讼、被告张东川的委托诉讼代理人解维亮、被告黄本坤及其委托诉讼代理人刘国利、被告孙智辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙江银行振东支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还原告贷款本息合计人民币812684.49元，其中借款本金280371.94元，利息532312.55元（借款利息72645.04元、逾期利息227809.74元、复利231857.77元计算至2018年9月6日）；并要求被告张东川继续按年利率25.2%支付原告自2018年9月7日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）及复利。2、请求黄本坤、孙智辉对上述全部债务承担连带清偿责任。3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告张东川因经营需要，于2013年9月与25日于龙江银行振东支行签订《微贷借款合同》，合同期限36个月，金额30万元，借款期限为2013年9月25日至2016年9月23日，同时原告与被告黄本坤、孙智辉签订了《保证合同》。借款后，被告张东川仅偿还了部分借款本金及利息，截止到2018年9月6日尚欠借款本金280371.94元，利息532312.55元（借款利息72645.04元、逾期利息227809.74元、复利231857.77元计算至2018年9月6日），经原告多次催要无果，故诉至法院，维护原告合法权益。 被告张东川辩称，因我母亲黄本曲欠原告的贷款本金和利息共计30多万元，2013年9月25日我向原告贷款30万元，用于归还我母亲黄本曲的欠款，此事原告与我母亲黄本曲和我都知道，黄本坤（我舅舅）不知情。如果让黄本坤知道是用来替还贷款的话，他肯定不会替我担保了。原告从我无力归还贷款时算起，到第一次得知原告起诉我，都5年多时间了，已经超过了诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄本坤答辩称：本案张东川的贷款并非是“生意贷”，而是“借新还旧”（用张东川的贷款偿还黄本曲的贷款）。2019年3月12日中国银保监会牡丹江监管问题信访事项答复意见书牡银保监办信字（2019）第2号（三）关于反映的“发放借新还旧贷款，改变了贷款合同的用途”问题，已经认定，原告存在以贷款资金偿还他人本行贷款，改变合同约定的贷款用途问题。这就足以证明是“借新还旧”。根 据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，“主合同当事人双发协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应道知道的之外，保证人不承担民事责任。”本案中，答辩人对贷款用途只知道干洗店经营，对其“借新还旧”并不知情，因此，答辨认不承担保证责任。关于时效问题，原告于2014年2月26日，向答辩人主张要求答辩人归还借款人本金280,371.94元，同年4月1日又变更诉讼请求要求偿还借款本息21,646.04元，2014年9月24日原告以收集证据为由撤诉。此时保证期间终止，适用诉讼时效的规定。原告向被告主张的诉讼时效应从2014年9月27日起计算。而原告是于2019年1月14日向保证人主张权利，已超过诉讼时效，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告孙智辉辩称，当时张东川的父亲张海波让我为其母亲黄本曲借款担保，我去签的字，张东川的借款担保我不清楚，我也没有签字，另外，原告在2014年起诉我后撤诉，再未向我主张过权利，已超过诉讼时效，故我不应承担担保责任。 本案调查的重点： 1、原告向被告张东川主张权利是否超过诉讼时效； 2、原告向被告黄本坤、孙智辉主张权利是否超过诉讼时效； 3、被告张东川是否应当偿还原告借款本金280371.94元、利息532312.55元（包括借款利息、罚息及复利，计算至2018年9月6日），并是否继续按年利率25.2%向原告支付至2018年9月7日起至借款本息还清之日止的罚息及复利； 4、被告黄本坤、被告孙智辉对上述款项是否承担连带清偿责任。 本案原告龙江银行振东支行围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告龙江银行振东支行所举的证据，本院认定如下： 1.证据一，微贷借款合同一份、借款凭证一份、通用机打凭证一份。意在证明：原告与被告张东川之间于2013年9月25日签订微贷借款合同一份，原告按合同约定向被告张东川发放贷款30万元。 被告张东川对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为其与原告签订的借款合同的真实目的是为了偿还黄本曲在原告处的到期贷款，该笔借款没有用于生意经营使用，也没有用于合同约定的用途，该份合同的签订是黄本曲、张东川还有原告工作人员进行协商后签订的，该笔贷款的发放时间和签订的时间均是在2013年9月25日，当天申请，当天发放贷款，当天签订合同不符合银行规定的贷款审查规定，属于违反规定的发放贷款，而且该笔贷款具体的发放和操作偿还黄本曲的贷款均是由原告的工作人员一手操办的，张东川只是配合原告的工作人员履行了相应的贷款手续，实际该笔贷款就是为了配合银行工作人员偿还黄本曲之前在原告处的到期贷款，是对黄本曲在原告处贷款一种变相的延期、展期行为，张东川不是真实的借款人，也不是受益人，而且该笔贷款之后的还款都是由黄本曲进行偿还，张东川未偿还过，张东川只是名义上的贷款人而非实际使用人，所以该笔贷款应由实际使用人黄本曲进行偿还。 被告黄本坤对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为1.微贷借款合同黄本坤没有看到，2014年4月10日在东安区法院第一次开庭时才看见了借款合同，并且贷款用途约定是用于周转，但原告与黄本曲真实的目的是借新还旧；2.对还款计划表形式要件无异议，证明问题有异议，该份证据证实了在同一天即2013年9月25日同时贷，同时还，即借新还旧，黄本坤不知道是借新还旧；3.对借款凭证一份、通用机打凭证形式要件无异议，对证明问题有异议，认为贷款是借新还旧。 被告孙智辉对该组证据无异议。 本院认为，此份证据系原件，为合法有效的书证，因《微贷借款合同》有被告张东川（借款人）签名及捺印，此份证据能够证明被告张东川于2013年9月25日向原告龙江银行振东支行借款300000元的事实，故本院对此份证据予以采信。 2.证据二、保证合同两份。意在证明：原告与被告黄本坤、被告孙智辉签订了保证合同，被告黄本坤、被告孙智辉对该笔贷款承担连带保证责任。 被告张东川对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为被告黄本坤、被告孙智辉对张东川借款进行了担保，张东川本人并不知情。 被告黄本坤对其签订的保证合同形式要件无异议，对孙智辉签订保证合同因与其无关，不发表质证意见，对证明问题有异议，认为该保证合同签订时，银行员工没有告知保证的内容及事项，黄本坤只是考虑到是亲属关系才签订的，并且银行工作人员称借款须有保证人，否则不予办理贷款，事后，保证合同也没有给黄本坤本人，还款计划表是在2014年原告第一次向黄本坤主张权利时才得知。 被告孙智辉对该组证据无异议。 本院认为，此组证据系书证，因保证合同上有被告黄本坤、孙智辉签名及捺印，此组证据能够证明被告黄本坤、孙智辉对被告张东川向原告借款300000元提供担保的事实，故本院对此组证据予以采信。 3.证据三、张东川欠款情况表一份（电脑自动生成）及张东川借记卡流水一份（借款及还款明细）。意在证明：原告向张东川发放了30万元贷款，暂计至2018年9月6日张东川尚未偿还的借款本金280371.94元，借款利息72645.04元、逾期利息227809.74元、复利231857.77元，同时证实借款人张东川仅偿还了借款本金19628.06元，借款利息12468.37元。 被告张东川对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该笔借款是黄本曲以张东川的名义借的，也是黄本曲还的，张东川不是实际借款人。 被告黄本坤对该组证据的形式要件有异议，对证明问题有异议，认为该笔证据系原告单方提供，从时间上看，2013年9月25日交易30万元，同一天转账至6228603140252403卡中，一出一进该笔贷款是借新还旧。 被告孙智辉对该组证据无异议。 本院认为，张东川还款情况银行卡流水一份系书证，能够证明张东川偿还银行借款本息情况，且原告对张东川偿还借款本息情况予以认可，故对此份证据予以采信。结合证据五张东川30万贷款还款逾期情况表被告张东川偿还借款本金19628.06元、借款利息12468.37合计32096.43元及尚欠借款本金280371.94元、借款利息72645.04元、罚息227809.74元的事实予以认可。 4.证据四、2018年牡丹江市东安区人民法院立案登记表两页，牡丹江市东安区法院民二庭（2014）东商初字第100号开庭笔录第六页的原告的诉讼请求的内容，意在证明：本案没超诉讼时效，受法律保护。 被告张东川对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为即使登记时间是2018年9月13日，也已超过诉讼时效，法律规定诉讼时效是两年，2014年原告撤诉后，诉讼时效应从2014年9月27日起计算，至2016年9月27日止为两年，原告应在此期间内主张权利，否则超过诉讼时效，丧失胜诉权。 被告黄本坤的质证意见同被告张东川质证意见一致，且认为1.（2014）东商初字第100号开庭笔录证明黄本坤保证期间终止，适用诉讼时效即2016年9月26日届满；2.立案登记表时间是2018年9月13日，根据最高人民法院关于时效制度第十一条的规定，也就是说该笔借款也适用张东川诉讼时效也是2016年9月26日届满。 被告孙智辉的质证意见同被告张东川、被告黄本坤质证意见一致。 本院认为，2018年牡丹江市东安区人民法院立案登记表两页，牡丹江市东安区法院民二庭（2014）东商初字第100号开庭笔录第六页的内容，均系书证，能够证明原告提起诉讼的事实，故本院予以采信。 5.证据五，截止到2018年9月6日，张东川30万贷款还款逾期情况表一份。意在证明：截止到2018年9月6日张东川共计欠款812684.49元，其中借款本金280371.94元，借款利息72645.04元，罚息227809.74元，复利231857.77元。 被告张东川对该证据有异议，认为这份证据属于原告提供的单方自证证据，计算出来的罚息、复利，被告认为没有依据，本金和借款利息应当按借款合同进行计算，我对本金及借款利息无异议。但是借款本金及借款利息均已超过诉讼时效，我不需要偿还欠款。 被告黄本坤的质证意见同被告张东川的质证意见一致，对本金没异议，认为借款本金与担保人黄本坤无关，因为黄本坤在担保的时候不知道此笔贷款是用于借新还旧，因此原告所举的此份证据与黄本坤无关联，另外在第一次庭审当中，张东川的答辩已经承认，此笔贷款是偿还其母亲黄本曲的两笔贷款，尤其银行的工作人员没有对黄本坤进行释明。对原告罚息、复利有异议，《合同法》只规定的是本金利息，没有规定罚息和复利，不应当保护罚息和复利。罚息和复利是非法的。并且根据表上看银行利息是按照16.8%的利率计算的，我认为计算标准过高，进而产生的罚息和复利都过高。 孙智辉的质证意见与被告张东川、黄本坤的质证意见一致。 本院认为，此份证据结合证据三张东川欠款情况表中对被告张东川已偿还借款本金19628.06元、借款利息12468.37合计32096.43元及尚欠借款本金280371.94元、借款利息72645.04元、罚息227809.74元的事实予以认可。 本案被告张东川、黄本坤、孙智辉围绕诉讼请求依法提交了证据。对被告张东川、黄本坤、孙智辉所举的证据，本院认定如下： 被告张东川提供的证据一，借款合同一份（复印件）、银监会牡丹江分局信用回复意见书一份（复印件），2013年8月29日张东川的个体工商户营业执照复印件一份，张东川毕业证书一份（复印件）。意在证明：由于张东川的母亲黄本曲在原告处有两笔借款共计30万元到期了，无法延展还款期限，在这种情况下，通过与原告的工作人员协商后决定由以张东川的名义重新办理30万元的贷款，用于偿还黄本曲到期的贷款，所以双方签订的借款合同目的是为了延展黄本曲贷款的还款期限，用新贷款偿还旧贷款，该行为违背了银行的规定，还进一步证实张东川不是实际借款人，张东川的借款行为是对黄本曲借款的期限的变相延展，张东川与原告之间不存在真实的借款关系，因为张东川于2013年6月18日从学校刚毕业，2013年8月29日从黄本曲名下的工商营业执照变更到张东川名下，贷款合同的签订时间是2013年9月25日，通过时间上可以看出张东川不具备贷款资格，所以该笔借款应由实际借款人黄本曲承担还款责任，张东川不承担还款责任，原告在此次贷款行为中存在过错，其也应承担相应过错责任。 原告龙江银行振东支行对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为黄本曲的贷款于2013年9月25日未到期，两笔贷款金额合计44万元，张东川名下的营业执照名称与黄本曲名下营业执照的名称不一致，对被告所述的营业执照变更情况与事实不符。 被告黄本坤对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为1.对借款合同原告是在2014年开庭时才看到，对其内容不清楚；2.对中国银保监会牡丹江监管分局信访事项答复意见书无异议，证明了借新还旧；3.营业执照时间是2013年8月29日，而张东川是2013年6月18日毕业，借款时间是2013年9月25日，根据龙江银行总行审查贷款的期限是三个月，原告未尽到三个月的审查义务。 被告孙智辉对该组证据无异议。 本院认为，因原告与被告张东川、孙智辉对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认，对微贷借款合同、中国银保监会牡丹江监管分局信访事项答复意见书予以采信，对张东川的个体工商户营业执照复印件及张东川毕业证书复印件证明不了被告张东川欲证明的问题。 被告黄本坤提供的证据一，2014年2月26日起诉状一份、2014年4月1日变更诉讼请求申请书一份、送达回证是三份，（2014）东商初字第100号民事裁定书一份（复印件），意在证明：原告于2014年2月26日向黄本坤主张权利，保证期间终止，诉讼时效起算于2014年9月26日起至2016年9月26日届满。 原告龙江银行振东支行对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为贷款合同是等额本息，按月还款的方式，是分期还款的方式，2014年的诉讼是截止2014年2月26日产生的逾期未偿还的贷款本息部分的诉讼请求，要求黄本坤、孙智辉履行担保责任，在此诉请中原告要求保证人孙智辉、黄本坤继续履行保证合同，该笔借款的保证合同仍合法有效且继续履行中，本案的保证合同的保证期间应在借款期限2013年9月25至2016年9月23日届满后两年起开始计算，也就是2016年9月24日开始计算保证期间至2018年9月24日止，关于最高人民法院关于审理民事案件适用于诉讼时效制度的若干问题的规定第五条规定，根据该规定诉讼时效应从2018年9月13日起算（立案登记时间）。 被告张东川对该组证据形式要件无异议，认为该组证据证实在2014年原告向保证人主张权利，后于2014年9月26日的撤诉民事裁定书生效，应当开始计算诉讼时效。 被告孙智辉对该组证据无异议。 本院认为，2014年2月26日起诉状、2014年4月1日变更诉讼请求申请书、送达回证，系书证且原、被告双方对形式要件无异议本院对该组证据形式要件予以确认。因（2014）东商初字第100号民事裁定书，系法院生效法律文书具有法律效力，本院予以采信。上述证据能够证明在微贷借款合同借款履行期间原告曾于2014年2月27日被向本告黄本坤、孙智辉提起过诉讼。 被告黄本坤提供的证据二，借款合同复印件一份、黄本坤签订保证合同复印件一份、2019年3月12日中国银保监会牡丹江监管分局信访事项答复意见书复印件一份。意在证明：1.借款合同是在2014年原告向黄本坤主张时得知的内容，保证合同是在原告没有告知的情况下签字的；3.答复意见证明了借新还旧，综上，黄本坤不承担保证责任。 原告龙江银行振东支行对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为根据该答复意见书不能证明其观点，反而证明被告黄本坤与孙智辉对贷款情况知情，不存在主合同当事人双方串通，骗取保证人担保的情况，保证人是具有完全民事行为能力的法律主体，其行为和意思表示均为其自愿，并且明确知道签订保证合同保证的法律后果，根据其向银监会进行信访的事实证明保证人是故意逃避连带保证责任的目的。 被告张东川对该组证据的形式要件无异议，对证明问题无异议，认为该组证据同时能证明张东川与原告之间的借款就是为了还黄本曲在原告处的借款，张东川的借款是在原告知情并且同意的基础上才签订的借款合同，从而证明黄本曲与原告之间是实际的借贷关系，张东川不应承担偿还责任。 被告孙智辉对该组证据无异议。 本院认为，原告龙江银行振东支行与被告张东川、孙智辉对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认，该组证据能够证明2013年9月25日被告张东川向原告借款30万元，被告黄本坤对张东川因资金周转用途的30万元借款提供连带保证责任的事实及中国银保监会牡丹江监管分局信访事项答复意见书认定的原告存在以贷款资金偿还他人本行贷款，改变合同约定的贷款用途的问题和原告不存在贷款利率违规和变相发放高利贷的问题，证明不了被告黄本坤欲证明的其它问题。 被告孙智辉提供的证据一，东安区人民法院（2014）东商初字第100号民事裁定书一份。意在证明：原告在2014年曾在东安区法院起诉我，现主张权利已超诉讼时效。 原告龙江银行振东支行对此份形式要件无异议，对证明问题有异议，认为2014年原告起诉时，保证合同仍在履行中，保证期间应在2016年9月23日借款合同到期后起算两年，至2018年9月24日止，而原告在2018年9月13日向东安区人民法院提起诉讼，该案已立案登记。 被告张东川对该份证据形式要件无异议，认为诉讼时效的起算应当在该裁定书生效后2014年9月27日起算。 被告黄本坤认为诉讼时效的起算应从2014年9月26日起至2016年9月26日届满。 本院认为，此份系法院作出的生效的法律文书，具有法律效力，本院对该证据予以采信，但证明不了被告孙智辉欲证明的问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月25日，被告张东川向原告龙江银行振东支行借款300000元，并于当日签订编号为L23052013000752的《微贷借款合同》，微贷借款合同主要内容为：“借款人张东川……第二条贷款金额：本合同贷款金额为人民币（大写）叁拾万元整（小写：￥300，000.00元）……第三条贷款期限：本合同贷款期限为36个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日。第四条贷款利率：本合同采用年利率制，贷款利率为16.8%，日利率换算公式为：日利率=年利率÷360……第五条还款方式：5.1借款人采用下述第（1）种方式进行还款：（1）等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息……5.2借款人授权贷款人从以下指定还款账户扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项：开户行：龙江银行牡丹江分行振东支行；户名:张东川，帐号6228603140252403……第十一条违约责任第10.1……（2）借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……借款人（签章）：张东川（签名捺印），贷款人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章），法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期：2013.9.25”。微贷借款合同签订后，原告龙江银行振东支行于2013年9月25日（上午9点22分）向借款人张东川在微贷借款合同当中提供的贷款账号6228603140252403发放贷款300000元。被告张东川于上午9点40分把该笔贷款存入其母亲黄本曲名下的银行卡中用于偿还其母亲黄本曲在龙江银行振东支行的两笔借款。原告对上述事实知情，向张东川发放贷款的目的，就是为了偿还张东川母亲黄本曲在原告处的两笔贷款。 2013年9月25日，被告黄本坤与原告龙江银行振东支行签订编号为D0123052013001596保证合同一份，保证合同主要内容为：“保证人：黄本坤……鉴于债权人（贷款人）与借款人（张东川）于2013年9月25日签订了编号L23052013000752借款合同[以下简称“主合同”]……第一条保证范围：本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第二条保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证……第三条保证期间：本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……保证人（签章）：黄本坤（签名捺印），债权人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章），法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期:2013.9.25”；2013年9月25日，被告孙智辉与原告龙江银行振东支行签订编号为D0123052013001597保证合同一份，保证合同主要内容为：“保证人：孙智辉……鉴于债权人（贷款人）与借款人（张东川）于2013年9月25日签订了编号L23052013000752借款合同[以下简称“主合同”]……第一条保证范围：本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第二条保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证……第三条保证期间：本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……保证人（签章）：孙智辉（签名捺印），债权人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章）法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期:2013.9.25”。 被告张东川于2013年10月25日至2014年1月24日共计偿还32096.43元，其中包含借款本金19628.06元，借款利息12468.37元。此后，被告再未予偿还借款本金及利息，截至2018年9月6日，被告张东川尚欠原告借款本金280371.94元，借款利息72645.04元、罚息227809.74元。 原告龙江银行振东支行于2014年2月27日以黄本坤、孙智辉为被告在本院提起诉讼，同年4月1日变更诉讼为要求继续履行原告龙江银行振东支行与借款人（张东川）签订的微贷借款合同及与担保人（黄本坤、孙智辉）签订的保证合同，要求黄本坤、孙智辉对张东川的借款本息共计21646.04元承担连带清偿责任。2014年9月23日原告申请撤诉（法院于2014年9月25、26日向原、被告双方送达了民事裁定书）。原告龙江银行振东支行就该笔贷款又于2018年9月13日以张东川、黄本坤、孙智辉为被告在牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，进行了立案登记。 关于原告龙江银行振东支行向被告张东川主张权利是否超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中微贷借款合同约定的借款期限为三年，自2013年9月25日至2016年9月23日止，借款期限届满为2016年9月23日。原告虽在2014年2月27日对被告黄本坤、孙智辉提起诉讼，并已申请撤诉。但因借款期限尚未届满，诉讼时效期间应自2016年9月24日起算为三年，即2016年9月24日至2019年9月23日止，本案原告已于2018年9月13日提起诉讼，且立案登记，2019年1月14日立案。原告向被告张东川主张权利并没有超过诉讼时效，被告张东川认为原告向其主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。 关于被告张东川是否应当给付原告龙江银行振东支行借款本金280371.94元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告张东川向原告龙江银行振东支行借款300000元，双方签订了《微贷借款合同》，该借款合同系原告龙江银行振东支行与被告张东川的真实意思表示，故合法有效。原告龙江银行振东支行按约定已经履行了向被告张东川发放贷款的义务，被告张东川应按合同约定的还款期限履行还款义务，关于被告张东川认为其母亲黄本曲是实际借款人，应由黄本曲偿还的抗辩意见，与客观事实相悖，本院不予支持。因此原告龙江银行振东支行要求被告张东川给付尚欠借款本金280371.94元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告龙江银行振东支行要求被告张东川支付自截止至2018年9月6日利息532312.55元(包含借款利息72645.04元、罚息227809.74元及复利231857.77元)的请求，本院认为，原告主张被告张东川偿还231857.77元复利的诉讼请求，因原告龙江银行振东支行与被告张东川签订的微贷借款合同中没有约定支付复利，原告主张231857.77元复利的诉讼请求，既无合同约定又于法无据，本院不予支持。对于被告认为原告借款利率及罚息利率过高的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。因此原告龙江银行振东支行要求被告张东川给付自截止至2018年9月6日止300454.78元利息(包含借款利息72645.04元、罚息227809.74元)的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。案涉微贷借款合同中约定，贷款期限为36个月，自2013年9月25日起至2016年9月23日止。原告主张的贷款期间的借款利息72645.04元，系按合同约定等额本息的还款方式共计需还款36期，按借款利率16.8%计算被告张东川应偿还的借款利息85113.41元扣除被告张东川已偿还的借款利息12468.37元的余额，尚欠借款利息72645.04元；原告主张的罚息227809.74元，系截止至2018年9月6日，按合同约定罚息年利率25.2%（合同约定借款年利率16.8%上浮50%）计算产生的罚息227809.74元，关于被告抗辩认为原告主张的借款利率及罚息的利率过高，本院认为，《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定：金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设上限，商业银行贷款和政策性银行其利率不在实行上限管理。因此原告龙江银行振东支行要求被告张东川给付截止2018年9月6日借款利息72645.04元、罚息227809.74元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于龙江银行振东支行要求被告张东川按年利率25.2%给付自2018年9月7日起至借款本息还清之日止的罚息（逾期利息）及复利的诉讼请求。本院认为，龙江银行振东支行与被告张东川签订的微贷借款合同中约定了对罚息（逾期利息）按合同约定借款年利率16.8%上浮50%（即年利率25.2%）标准计算，因此，本院对龙江银行振东支行要求被告张东川按年利率25.2%给付自2018年9月7日起至贷款本息还清之日止的罚息（逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。关于龙江银行振东支行要求被告张东川按年利率25.2%给付自2018年9月7日起至借款本息还清之日止复利的诉讼请求,因原告龙江银行振东支行与被告张东川签订的微贷借款合同中没有约定给付复利，故对于原告要求被告张东川偿还复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告向被告黄本坤、孙智辉主张权利是否超过诉讼时效；原告龙江银行振东支行要求被告黄本坤、孙智辉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，被告黄本坤、孙智辉与原告龙江银行振东支行签订保证合同，担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。本案中，微贷借款合同约定的借款期限为2013年9月25日至2016年9月23日止，即主合同履行期届满为2016年9月23日，保证期间自2016年9月24日至2018年9月24日止届满，原告虽然在2014年2月27日提起诉讼（后申请撤诉），但保证期间尚未开始计算，被告认为黄本坤、孙智辉的保证期间因此次提起诉讼保证期间终止，而转为起算诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告在2018年9月13日提起诉讼且立案登记，保证期间至提起诉讼起终止，诉讼时效期间从2018年9月13日起算，原告现要求被告黄本坤、孙智辉承担连带保证责任尚在诉讼时效期间，并未超过诉讼时效，故对于被告据此要求驳回原告诉讼请求的抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中原告龙江银行振东支行和借款人张东川签定微贷借款合同时在合同约定借款用途为资金周转，实际上是为了偿还案外人黄本曲在原告处尚未清偿的两笔借款，且原告与被告张东川知情，原告在庭审中也自认对张东川贷款是为了偿还黄本曲的两笔借款，对于张东川的此笔贷款，被告黄本坤、孙智辉作为贷款的保证人签订了保证合同，但黄本坤抗辩称不知情，原告虽主张担保人黄本坤知道贷款的真实目的，但无证据证实。被告张东川和黄本坤均否认黄本坤知情，据此原告和借款人张东川隐瞒了贷款借新还旧的真实用途，对保证人黄本坤构成了欺骗，故原告与被告黄本坤签订的保证合同无效，保证人黄本坤不承担担保责任。而担保人孙智辉即是借款人张东川此笔贷款的担保人又是黄本曲两笔贷款的担保人，故其抗辩不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。此外，被告孙智辉抗辩称张东川的借款担保其不清楚，也没有签字，庭审中法院已向其释明是否对在担保合同上孙智辉的签名及捺印申请鉴定，但被告孙智辉未向人民法院提交鉴定申请，故对其抗辩意见不予支持。因此原告龙江银行振东支行要求被告孙智辉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对原告龙江银行振东支行要求被告张东川给付借款本金280371.94元，借款利息72645.04元，罚息227809.74元（各项利息计算至2018年9月6日）,并按合同约定年利率25.2%的标准要求被告张东川继续支付自2018年9月7日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）的诉讼请求予以支持；对龙江银行振东支行要求被告孙智辉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张东川于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行借款本金280371.94元，借款利息72645.04元，罚息227809.74元（利息计算至2018年9月6日）共计580826.72元，并按合同约定的年利率25.2%的标准向原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行继续支付自2018年9月7日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）; 被告孙智辉对上述款项承担连带清偿责任。 驳回原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11927元，由被告张东川、孙智辉共同负担8524元，由龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行负担3403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 审 判 员  张晨明 人民陪审员  王凤敏 二〇一九年九月十七日 书 记 员  庚 耘