河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2156号 上诉人（原审被告）：谭彦坤，女，1983年5月24日出生，汉族，现住柏乡县。 委托代理人宋晓龙，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘胜举，女，1962年8月15日生，汉族，农民，高中文化，住柏乡县。 委托代理人郭文龙，河北槐阳律师事务所律师。 原审被告：郭彦彦，女，1983年4月17日出生，汉族，农民，现住柏乡县。 上诉人谭彦坤因与被上诉人刘胜举、原审被告郭彦彦民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人谭彦坤上诉请求，1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或指定其他法院重审。事实和理由：一、一审审判程序严重违法。一审法院应全体法官回避审理此案，被上诉人刘胜举丈夫系柏乡县人民法院执行局正式工作人员。根据规定，应回避审理此案。二、本案基本事实没有查清。1、借条上刘胜举签名是否为其本人笔名没查清；2、一审法院认定月利率3％是有意偏袒被上诉人，认定事实不正确；3、借款人是郭彦彦还是杨倩荣没查清；4、借款的支付方式；5、刘胜举专业放贷款，其行为违法，其与其他人订立合同应属无效；6、刘胜举明知杨倩荣无还款能力（杨倩荣在刘胜举处有多笔借款），刘胜举与杨倩荣串通骗取郭彦彦借款和上诉人担保，上诉人担保应属无效。 被上诉人刘胜举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。郭彦彦与刘胜举、谭彦坤之间签订的借款合同和保证合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，出借人履行了出资义务，郭彦彦支付利息至2018年12月，刘胜举要求郭彦彦偿还本金及支付利息，要求谭彦坤对上述责任承担连带责任于法有据，应予支持。 原审被告郭彦彦答辩称，当时借款是我本人签的字，钱也打到我的卡上，但钱是一个朋友借的，并且很快他就把钱转走了。 刘胜举向一审法院起诉请求，1、二被告偿还借款50000元及支付本金至还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告郭彦彦于2016年1月28日借原告现金50000元，约定被告郭彦彦每月按借款本金50000元月利率3%向原告支付利息。没有约定借款期限，约定借款由被告谭彦坤担保，约定的担保方式为连带保证责任，没有约定担保期限。借款合同上没有约定借款利息，但借条上约定月利率为3%。当日，原告给付被告郭彦彦借款50000元，系被告郭彦彦打借条一张。被告郭彦彦自2016年1月28日起至2018年12月27日止已向原告按月利率3%支付利息。后经原告多次催要，截至起诉之日，被告郭彦彦仍欠原告借款本金50000元及一个月的利息未支付。 以上事实，由原告提供的下列三份证据证实。1、2016年1月28日借条一份，证明借款本金原告以现金方式给付被告郭彦彦，郭彦彦在借条上对收到借款本金进行了确认。2、2016年1月28日保证书一份，证明被告谭彦坤对上述债务承担连带保证责任。3、借款合同一份。 一审法院认为，原告与被告所签合同为有效合同，借条上有利率3%的规定应为被告郭彦彦对原告的月利率承诺；借款合同、保证书上均有谭彦坤的签名但没有利率的约定且借条上未有被告谭彦坤的签名，故被告谭彦坤仅需对借款本金承担民事法律责任，本案中未约定还款期限及担保期限，应适用法律规定。本案中被告谭彦彦自借款之日起至2018年12月27日止一直按每月1500元（月利率3%）向原告支付利息，说明郭彦彦一直在履行义务，且属自愿，符合法律规定，对已履行的利息，不予干涉，对未支付的利息应按法律规定的不超过年利率24%支付利息为宜。本案中对原告的其他诉求予以支持，对其让被告按月利率3%支付未履行部分利息的诉求，不予支持。被告谭彦坤方辩称合同无效不承担民事责任的请求理据不足，不予支持。本案经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭彦彦偿付给原告刘胜举借款本金50000元及利息。（利息按借款本金50000元及年利率24%计算，自2018年12月28日起算至借款本金还清之日止）；二、被告谭彦坤对以上借款本金50000元承担连带偿还责任；三、原、被告的其他诉讼请求，理据不足，均予以驳回。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费540元，由被告郭彦彦负担。 二审期间，上诉人提交中国建设银行个人账户活期交易明细，拟证明刘胜举通过郭彦彦的账户打款92000元，和实际借条上的5万元不符。并且证明该借款为转账交易，不是现金交易，而且郭彦彦的卡由杨倩荣掌握，并且该款由杨倩荣转出，郭彦彦没有实际借款，借款人是杨倩荣。刘胜举和杨倩荣串通，骗取郭彦彦和上诉人签字。此借款合同无效，即担保合同无效。 对于上述证据，被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，郭彦彦向刘胜举所借款项数额为5万元，当时通过现金给付，该笔转账与本案无关。上诉人陈述郭彦彦的卡由杨倩荣掌握不是事实，并且该转账上并未显示出郭彦彦向杨倩荣有转账的记录。 原审被告郭彦彦质证称，上诉人提交的证据是真实的。我没有还过利息，利息一直是由杨倩荣偿还，去年杨倩荣告诉我这笔借款已经偿还。 上述证据被上诉人不予认可，且与本案无必然关联，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审审理查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人刘胜举与原审被告郭彦彦、上诉人谭彦坤之间签订的借款合同合法有效，且已实际履行，现被上诉人诉请原审被告郭彦彦、上诉人谭彦坤偿还借款本金与利息于法有据，本院予以确认。上诉人关于一审法院违犯回避程序的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员应回避的情形，因此其上诉认为一审程序违法的理由不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案持有债权凭证的被上诉人提起诉讼，上诉人对刘胜举签名有异议但没有提出有事实依据的抗辩，且未申请笔迹鉴定，因此被上诉人签名真实性不影响双方债权债务关系认定，上诉人该项上诉理由不予采纳。根据双方在借条上对利息约定部分的行文内容“本借款利率3%，每月利息＿元”，一审判决认定约定月利息3%并无不当，且符合民间借贷交易习惯。根据卷中证据能够确认原审被告郭彦彦作为借款人、上诉人谭彦坤作为担保人与被上诉人签订了借款合同，至于上诉人称杨倩荣才是实际借款人没有提供合法有效的证据证明，且涉案款项的去向不影响借贷关系的认定。至于上诉人诉称被上诉人违法专业放贷以及被上诉人案外人杨倩荣串通骗取保证人提供担保等理由，因其未提供证据证明，不予支持。 综上所述，上诉人谭彦坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由上诉人谭彦坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年九月三日 书记员  尚文佳