贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4739号上诉人（原审原告）：周仁义，男，1962年7月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：黄小勇，男，1972年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：何长伟，男，1986年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审被告：罗茂伟，男，1983年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人周仁义因与被上诉人何长伟及原审被告罗茂伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周仁义上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8123号民事判决;2.改判由何长伟与罗茂伟共同偿还周仁义200000元借款。事实和理由：何长伟并不能提供证据证明其不在借款现场，也不能证明其本人未收到周仁义以现金方式支付借款的事实。民间借贷以现金结算的方式较为普遍，何长伟是一个能正常识别借条文字的正常成年人，具备完全民事行为能力，在签署自己姓名到借条上时不可能辨别不清所载明的文字内容。上诉人请求法院依法改判，维护当事人合法权益。何长伟辩称，被上诉人只是在场人而不是借款人，上诉人与周涛（周仁义之子）的通话录音也证明了只是作为在场人签字。即使上诉人的签字行为被认定为担保人签字，但根据法律规定周仁义的起诉已经超过担保期限，已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。罗茂伟二审未作答辩。周仁义向一审法院起诉请求：1.判令罗茂伟、何长伟连带偿还周仁义借款200000元。2.本案诉讼费用由罗茂伟、何长伟承担。一审法院认定事实：2017年7月25日罗茂伟向周仁义借款人民币200000元，并书写了200000元的借条给周仁义，借款期限3个月，约定2017年10月24日归还，未约定利息，何长伟在借款人罗茂伟签字后面签字。借款后周仁义多次向罗茂伟、何长伟催收，罗茂伟、何长伟未归还借款，故周仁义诉来法院要求罗茂伟、何长伟归还借款，承担诉讼费用。另查明：周仁义在中国农业银行股份有限公司遵义马家湾分理处开设的账户（账号户名62×××78周仁义）有几千到几十万的资金流动，周仁义2017年7月24日在该账户取款18万元，说明周仁义有出借20万元现金的经济能力，与罗茂伟、何长伟2017年7月25日借款20万元从时间上相互吻合。一审法院认为，罗茂伟向周仁义借款200000元，周仁义支付了该借款给罗茂伟，并约定还款时间，其借贷关系未违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，双方的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，罗茂伟应当按照约定的时间归还周仁义的借款，周仁义要求罗茂伟归还借款的诉讼请求，予以支持。周仁义要求何长伟共同承担还款责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，周仁义提供的借条虽然有何长伟的签字，但周仁义未支付借款给何长伟，没有何长伟是共同借款人的其他证据，不予支持。罗茂伟经法院公告送达开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告罗茂伟在本判决生效后十日内归还原告周仁义借款200000元；二、驳回原告周仁义的其余诉讼请求。案件受理费4300元，由被告罗茂伟负担。本案二审期间，双方未提交新证据。本院将周仁义一审期间提交的“中国农业银行交易明细清单”向双方出示，并由双方发表质证意见。周仁义认为该清单可以证明其提供了案涉借款的事实；何长伟对该清单的真实性无异议，但认为并不能证明清单中的款项就是案涉借款。本院认为，该证据真实合法，应当作为本案证据予以认定。本院二审另查明，周仁义出借金额为实际交付借款200000元，但当场就收取了3个月的利息20000元，即180000元。罗茂伟、何长伟二人合伙做工程，在本案借款发生前存在资金短缺的情形。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、借款事实和借款金额的认定；二、何长伟在借款关系中的身份认定。关于焦点一。本案当事人罗茂伟、何长伟在周涛（周仁义之子）的介绍下，一同到周仁义处商议借款并出具借条，双方对借条的真实性以及在借条上的签名不持异议，故双方之间具有借款的合意；周仁义在借款前一日从银行取款180000元，取款次日便与罗茂伟、何长伟签订借条，故周仁义对本案借款具有支付能力，加之周仁义认可交付借款时就收取了利息20000元，则实际交付款项与周仁义的银行取款数额相符；罗茂伟、何长伟合伙做工程资金短缺，需向他人借款周转，并且与周仁义之间也没有其他经济往来，双方在借款前相互之间也不认识，故没有理由会无故出具借条；结合前述事实，应当认定双方之间借款的事实以及法律关系成立。周仁义在出具时便收取利息20000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中，周仁义预先在本金中扣除20000元利息，故本案实际出借金额应当认定为180000元。一审认定借条载明金额数为本案借款本金与事实不符，本院予以纠正。关于焦点二。何长伟在借条中的“借款人”处签字，从合同的内容以及形式来看，何长伟的签字均应认定为借款人。何长伟称只是以见证人的身份签字，但其既不能提供充分的证据予以证明，也不能作出合理的解释，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何长伟不能证明其在本案借款关系中只是见证人或者担保人的事实，依法应承担举证不能的不利后果。故何长伟属于本案借款法律关系中的借款人，依法应承担还款义务；一审判决认定何长伟不是借款人不当，本院予以改判。综上所述，周仁义的上诉请求部分成立，本院相应予以支持；一审认定事实不清，本院予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8123号民事判决；二、罗茂伟、何长伟在本判决生效后十日内归还周仁义借款180000元；三、驳回周仁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元（周仁义交纳），由罗茂伟、何长伟负担8000元，周仁义负担600元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年九月九日法官助理李会书记员黄佩玉