河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1634号原告：侯振雨，男，1963年10月28日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所实习律师。被告：周平文，男，1962年5月17日出生，汉族，住延津县。原告侯振雨与被告周平文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告侯振雨的委托诉讼代理人钟勤勇、陈会军，被告周平文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯振雨向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10万元及2015年10月30日至2018年10月30日间的利息5.4万元，并按照月利率1.5%自2018年10月31日起支付利息至借款还清之日止；本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系亲戚关系，2015年10月30日，被告以为儿子办婚事及买房为由向原告借款10万元，约定借期一年，月利率1.5%，每六个月付息9000元，期间被告未按约定支付利息，到期后，也未按期还款，经多次催要无果，特诉至法院。被告周平文辩称，不欠原告钱，已经还清。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：借条1份。被告向本院提交的证据材料有：借条复印件1份。本院依法调取的证据有：对周永峰询问笔录1份。经质证，原告对被告提交的证据材料的真实性无异议，但称该复印件不能证明被告已将借款及利息还清，另该复印件与原件一致，能够证明借条的真实性。庭审中，被告称看不清原告提交的借条，本院依法指定被告于2019年8月12日上午9时30分到庭再行质证，但被告未到庭，视为放弃质证的权利，依法应当承担相应的不利后果。原告对周永峰询问笔录称周永峰说的5000元还是还之前的那1万元，与本案无关。被告对周永峰的询问笔录称周永峰说的都是真的，原告说的1万元不存在，被告是之前借原告1万元，后借9万元，让被告出具了10万元的条，原告说被告又借原告1万元没有证据，周永峰已偿还5000元，现尚欠9.5万元。经审查，原告提交的借条与被告提交的借条复印件内容一致，可以印证原告提交的借条客观真实，本院依法确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；被告提交的证据材料，对真实性予以认定，但系复印件，不能证明被告已归还原告借款本息；本院对周永峰的询问笔录，对经周永峰支付原告5000元的事实双方均无异议，予以认定，但对该款项与本案的关联性，原告不予认可，对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2015年10月30日被告向原告借款10万元，约定借款期限一年，月利率1.5%，每半年付息9000元，被告为此为原告出具了借条1份，借条显示“借条今借侯振雨现金拾万元整月息1.5%6个月封利息利息玖仟元整(9000元)借款日期壹年。2015年10月30日到2016年10月30日到期本息一块清借款人：周平文2015年10月30日”。原告以被告未清偿借款本息为由来院起诉。审理中，被告称2015年10月30日借原告10万元属实，被告于2016年4月份支付原告利息9000元，2016年10月底还清原告本息共计10.9万元，第一次付息时原告未出具收据，第二次还款时向原告索要借条原件，原告说丢了，给了被告一份复印件，还款是在原告家，当时原告夫妇还有原告的女儿及被告和儿子在场，没有其他人，原告是被告亲姐夫，原告出借的是现金，被告还的也是现金。原告对此不认可，称被告未支付过利息也未偿还本金。庭后，被告到庭称，去年农历12月28日被告儿子周永峰在原告偿还原告5000元本金，当时被告问周永峰是否有钱，周永峰说有，被告就让周永峰先还了原告5000元本金，只欠原告本金9.5万元。原告对此称，去年农历12月28日周永峰确实给付原告5000元，但该款与本案无关，2009年麦收后，被告借原告1万元，但未打条，也一直未还，就去年偿还原告5000元，还有5000元未还，周永峰给付该5000元时，原告当场就问该5000元是还有利息的钱还是还之前的1万元，如果是有利息的钱就换换条，要是还之前的1万元就不再打条了，周永峰未表态，说回家同被告商量，到目前也未说还啥钱，原告认为该5000元就是还这1万元的。被告对此称几年前，具体时间记不清，但非2009年，被告借原告1万元做生意，未打条，2015年因收购粮食欲向原告借款10万元，但原告只借了9万元，连同之前的1万元，一起打了个10万元的借条，周永峰还的5000元就是还这1万元的，周永峰回到家后说还有9.5万元等还完后就把借条撕了，5000元就不写条了。原告对被告上述意见不认可，称周永峰还的5000元是被告之前借的没有利息、未打条的1万元，本案起诉的10万元是一次性直接支付给被告的现金，并非被告所称的9万元，且开庭时被告也认可一次性借给被告现金10万元。审理中，本院对周永峰进行了询问，周永峰称去年农历12月28日，其发了工资拿5000元给原告送去，其让原告打条，原告说回头被告的钱还完后把条撕了就行，本金剩9.5万元，也就是这5000元是还被告的那10万元的，原告说的那1万元没有此事。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款共计10万元，已由被告为原告出具的借条及被告当庭自认予以证实，本院予以确认，原告要求被告偿还借款10万元，本院予以支持。被告庭审中抗辩称其已还清原告借款，但未能提供充分的证据加以证明，且在庭后，被告又向本院陈述称已偿还原告借款本金5000元，余9.5万元未还，对此，被告关于已还清借款的抗辩意见已为其此后所作自认予以否定，本院对其此项抗辩意见不予采信。关于被告在庭审后所称的经周永峰偿还原告5000元的问题，被告先称该5000元系偿还原告的借款本金，余9.5万元未还，在原告提到之前被告曾另借原告1万元但未打条，该5000元系偿还此1万元时，被告又称本案借款原告实际只出借9万元，连同之前借的另1万元共为原告出具了1张10万元借条，但被告在庭审中认可2015年10月30日借原告10万的事实，因被告就此所作陈述不稳定，且前后不一，客观程度较低，本院实无法采信其此项意见，进言之，被告无法证明原告另称的1万元与本案借款有关；在本院询问被告“侯振雨说你还的5000元是还的10000元那笔借款，你有什么意见”时，被告答称，“我找侯振雨借款2次，共100000元，5000元就是还这10000元的”，前文已述及此1万元不能证明与本案有关，而被告自认该5000元就是还这10000元的，故该5000元也不能证明与本案有关，据此，被告在庭审后称已偿还原告本金5000元，本院亦无法采信。关于原告主张的利息，双方约定月利率1.5%，不违反法律规定，予以确认，原告要求被告支付2015年10月30日至2018年10月30日的利息5.4万元，并自2018年10月31日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日止，本院予以支持。被告辩称已支付原告借期内的利息，缺乏证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：被告周平文于本判决生效之日起十日内偿还原告侯振雨借款本金100000元及2015年10月30日至2018年10月30日间的利息54000元，并自2018年10月31日起按月利率1.5%支付原告侯振雨利息至借款清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年九月三日书记员  申亚龙