河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1552号 上诉人（原审被告）：胡康伟，男，1989年5月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王义江，河北万里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李向男，女，1988年6月5日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原审被告：董铖龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住邢台市。 上诉人胡康伟因与被上诉人李向男、原审被告董铖龙民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡康伟及其委托诉讼代理人王义江、被上诉人李向男、原审被告董铖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡康伟上诉请求，依法撤销原判第二项，改判驳回李向男对胡康伟的诉讼请求。上诉理由：一、2017年1月15日，原审被告董铖龙从被上诉人李向男处借款152万元，上诉人胡康伟以担保人身份签名并按有手印。因上诉人胡康伟不愿意为董铖龙的该笔债务继续担保，经与董铖龙和李向男协商，于2017年4月18日在董铖龙、李向男、胡康伟三人均在场的情况下，在李向男的律师办公室里，李向男和董铖龙重新签订了一份借款《协议书》，该协议书上没有胡康伟的签名。后李向男将有胡康伟签名的“借条”交与胡康伟，由胡康伟当面撕毁。也就是说，自2017年4月18日开始，胡康伟不再是李向男与董铖龙之间民间借贷关系的担保人。二、一审认定事实错误，适用法律不当。一审法院在李向男没有提供证据原件的情况下，仅以借条复印件和李向男个人出具的一份《情况说明》就认定上诉人胡康伟应当继续承担担保责任是错误的。李向男在其出具的《情况说明》里明确说明了胡康伟向其提出了不再为董铖龙借款担保的要求，并陈述了《借条》撕毁的事实，这足以说明胡康伟摆脱担保责任是经过李向男本人同意的。如果李向男不同意胡康伟撤销担保责任，就不会将借条原件交由胡康伟撕毁，这是很简单的认识常识。在基本事实如此清楚的情况下，一审法院判决胡康伟继续承担担保责任是错误的，应当撤销一审判决第二项，改判驳回李向男对胡康伟的诉讼请求。综上所述，一审法院在认定事实错误的基础上，做出了错误的判决结果，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人李向男答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 李向男向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告董铖龙偿还原告借款本金152万元并自2017年7月15日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息；2、判令被告胡康伟对152万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告胡康伟偿还借款本金21万元并自2017年4月18日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息；4.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告董铖龙因投资需要陆续向原告借款，截止2017年1月15日被告董铖龙偿还原告部分借款和利息后尚欠原告借款本金152万元，被告董铖龙承诺2017年7月15日前还清并由被告胡康伟签字担保给原告出具借条。2017年4月8日被告董铖龙又向原告借款21万元，原被告并签订借款协议，约定借款期限为6个月；按日万分之二十五支付利息。被告至今未偿还原告本息。 上述事实，有原告提交的证据及原告的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，被告董铖龙、胡康伟给原告出具的借条能够证明截止2017年1月15日被告董铖龙向原告借款152万元并有被告胡康伟担保；原被告签订的协议书能够证明2017年4月8日被告董铖龙又向原告借款21万元，并有银行交易明细佐证，对此事实予以确认。债务应当偿还，被告应按照约定、依法按时还本付息，原告要求被告董铖龙偿还借款152万元和21万元本金和利息的诉讼请求，与法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告出借给被告董铖龙的152万元时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日即2017年7月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告又出借给被告董铖龙21万元时，原、被告协议约定的利息过高，应予以调整，应按年利率24%计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告对152万元借款诉求被告支付自2017年7月15日起至实际给付之日止的利息，放弃152万元本金2017年4月18日至2017年7月15日期间的利息，不违反法律，予以准许。被告胡康伟对其担保的152万元借款本金及年利率6%的利息，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告董铖龙偿还原告李向男借款本金173万元，并分别以152万元为基数自2017年7月15日起、以21万元为基数自2017年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息；二、被告胡康伟对上述第一项173万元本金中的152万元借款本金及以152万元为基数自2017年7月15日起至实际给付之日止年利率24%中6%的利息承担连带清偿责任。被告胡康伟承担清偿责任后，有权向被告董铖龙追偿。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元，由被告董铖龙负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人胡康伟、被上诉人李向男、原审被告董铖龙对于一审庭审中被上诉人提交的2017年1月15日三方签署借条的复印件没有异议，均认可董铖龙向李向男借款152万元且胡康伟提供担保的事实。被上诉人李向男对其诉讼主张完成了举证责任。本案双方争议的焦点是上诉人胡康伟是否解除担保责任，应否继续对152万元借款承担连带偿还责任。围绕上述争议焦点，被上诉人李向男主张双方于2017年4月18日后续签订的借款协议书并未生效。当时，三方协商要变更胡康伟担保，董铖龙答应重新找新的担保人，但后来胡康伟、董铖龙骗取李向男在新的借款协议上签名，但并未找到新的担保人替代原担保人胡康伟，因此该协议并未生效实际履行，被上诉人也没有同意上诉人解除担保。上诉人胡康伟、原审被告董铖龙陈述主张，经三方协商同意后，李向男同意上诉人解除担保，并签署了新的借款协议，因此胡康伟不再承担担保责任。综上，三方当事人对于新协议的签署经过以及债权人是否同意担保人解除担保存在争议。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条与第九十一条规定，保证合同是当事人之间合意的结果，保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另外提供相应的担保，而债权人表示接受担保，除债权人和保证人之间有消灭保证责任的意思表示外，保证责任并不免除。本案中，被上诉人李向男始终未予认可同意上诉人解除担保，上诉人也没有提供充分证据证明债权人同意上诉人解除担保。上诉人不能仅凭各方有争议的事实，按照民间借贷交易习惯推定债权人同意担保人解除担保。因此，上诉人对于其主张应承担举证不能的法律后果。 二审庭审中，上诉人要求增加上诉请求，请求法院认定担保已经超过担保期限，上诉人应解除担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案上诉人增加上诉请求的时间超出了上诉期限，且该部分属于事实审理认定内容，被上诉人李向男既不同意二审法院一并审理，也不同意调解，且上诉人没有证据证明一审判决存在违反法律禁止性规定情形。因此，对于上诉人要求增加的上诉请求不予审查，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。 综上所述，上诉人胡康伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18480元，由上诉人胡康伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年九月二十日 书记员  尚文佳