河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9930号上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄市日晔兴房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈固东街8号003幢商业。法定代表人：刘淑艳，执行董事。委托代理人：李志勇、王启超，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北艾克森能源技术有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街18号副1号。法定代表人：毛云，执行董事。委托代理人：高自森、温振峰，河北北华律师事务所律师。上诉人石家庄市日晔兴房地产开发有限公司因与被上诉人河北艾克森能源技术有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。石家庄市日晔兴房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审认定上诉人单方解除合同构成违约属认定事实错误，原审判令上诉人承担1695440元损失并驳回上诉人反诉请求书认定事实、适用法律错误。被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。河北艾克森能源技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失642000元；2、解除双方签订的《供热合同》《紫林湾项目供热补充协议》；3、本案诉讼费由被告承担石家庄市日晔兴房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：1、判令原告赔偿被告施工损失784263.92元；2、判令原告赔偿被告室温控制器价款289800元；3、判令原告承担本案全部诉讼费用。原审查明：2016年7月20日原、被告签订《供用热合同》，约定用热地点为紫林湾一期项目，原告负责提供供热的热源及方案，签订合同后4个月，具备供热条件，项目管网建设费1360万元，一次性包死。2016年8月5日原、被告又签订了《紫林湾项目供热补充协议》，具体约定了费用支付的数额比例及时间。2016年8月2日被告向石家庄市长安区供热办递交了《紫林湾项目集中供热申请》，申请批准原告为紫林湾项目供热。石家庄市长安区西兆通镇城管科在该申请上加盖印章，同时该申请上写有“情况属实，同意”字样。2016年8月20日原告与浙江力聚热水机有限公司（以下简称力聚热水公司）签订合同，约定原告为紫林湾住宅小区项目向力聚热水公司采购燃气真空热水机组，合同价款482万元。2016年10月15日力聚热水公司向原告发出催促提货函，要求原告尽快提货并支付货款。原告通过交通银行先后向浙江力聚热水机有限公司支付货款共计364.2万元。2016年10月17日被告向原告发出工作沟通函，称原告仍未取得供热备案，距交房时间已近，被告将采取其他措施。原告在该函件中表示，根据相关文件，须双方合同执行、验收合格后开始备案工作。2017年2月24日被告向原告发出解除合同通知函，称因原告一直未能履行合同，解除紫林湾供热合同及其补充协议。石家庄市建设局印发的石建办【2015】69号文规定，建设单位编制新建居住建筑项目建设方案前，应向区供热主管部门提出用热方式申请，区供热主管部门应依据城市供热用热规划，确定供热方式及供热单位，报市供热主管部门审核备案，建设单位应当依据核准的供热方式编制项目建设方案。建设方案确定后，供热单位与建设单位签订供用热合同。原、被告及河北益元科技发展有限公司（以下简称益元公司）三方签订《供热计量分户控制系统采购合同》，约定被告负责安排紫林湾项目分户热计量户表系统施工，益元公司提供设备及技术指导等项目管理，原告负责验收。合同附件中明确记录了设备及系统的型号、品牌，被告要求原告返还的室温控制器即在其中。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。原审认为，本案争议焦点问题在于原、被告是否存在违约行为。被告辩称原告在开工前未能取得供热部门备案，未依照供热特许经营许可开展经营活动，导致供用热合同未能全面履约。石家庄市建设局印发的石建办【2015】69号第二条规定，“建设单位编制新建居住建筑项目建设方案前，应向区供热主管部门提出用热方式申请，区供热主管部门应依照城市供热用热规划，确定供热方式及供热单位，报市供热主管部门审核备案。”由此可见，向供热部门申请备案的主体是建设单位，本案中建设单位为被告，即应由被告向供热主管部门提出用热方式申请并报市供热主管部门审核备案。因此，被告以未备案为由单方与原告解除合同，没有约定或法定事由，已经构成了与原告之间合同的违约。此外，被告另与第三方再次签订供用热合同，且已履行，其以行为表明不再履行与原告间的合同义务，故原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。根据合同法相关规定，违约一方要承担违约责任，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。关于原告的损失，原告为履行供用热合同，购买燃气真空热水机组，共计支出364.2万元。原告称浙江力聚热水机有限公司向其交付了3台6吨锅炉，2台2吨锅炉，较合同约定少交付了1台6吨锅炉，价值78.2万元，原告收到锅炉的价值共计268万元。原告为减少损失，据其陈述，原告将上述5台锅炉用于了其他项目，项目本需要的设备为3台3吨锅炉，2台1吨锅炉。原告实际收到锅炉的平均每吨价位为364.2万元/28吨，即13万每吨。按照其他项目本来设计方案本应使用锅炉的价值为13万每吨*11吨，即143万。因此，原告为减少损失将锅炉用于其他项目后，因其他项目本来所需锅炉价值较小，但使用了较高价值的锅炉，原告仍有损失，换言之，原告实际使用的锅炉价值超出本来设计使用的锅炉价值的部分，即143万元。原告于2016年支付锅炉款，由于被告违约，时间拖延，原告只能将锅炉用于第二年的采暖期，期间产生资金占用损失，该损失应以364.2万元为基数，按照银行同期贷款利率计算1年，即218520元。原告由于被告违约，无法再继续履行与浙江力聚热水机有限公司的合同，浙江力聚热水机有限公司尚有1台价值78.2万元的锅炉未交付，原告要求该部分资金占用损失计算至2018年底，以78.2万元为基数，按照银行同期贷款利率计算1年为46920元。综上，原告损失共计1695440元。原告主张的仓储管理费、运输吊装费、调试款及质保金系原告履行合同中必然发生的费用，而非损失，故本院对原告主张的上述损失不予支持。关于反诉，被告主张原告支付其施工损失，如前所述，原、被告间的供用热合同未能履行，系被告违约，故被告要求原告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告及益元公司三方签订的《供热计量分户控制系统采购合同》，约定设备由益元公司提供，且合同附件中室温控制器列明在益元公司材料清单中，因此由于室温控制器并非被告所有、提供，其要求原告向其赔偿室温控制器价款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）河北艾克森能源技术有限公司与被告（反诉原告）石家庄市日晔兴房地产开发有限公司双方签订的《供用热合同》及其补充协议；二、被告（反诉原告）石家庄市日晔兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）河北艾克森能源技术有限公司损失1695440元；三、驳回被告（反诉原告）石家庄市日晔兴房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35936元，原告负担19207元，被告负担16729元，反诉费7234元，由被告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依照石家庄市建设局印发的石建办【2015】69号第二条之规定：“建设单位编制新建居住建筑项目建设方案前，应向区供热主管部门提出用热方式申请，区供热主管部门应依照城市供热用热规划，确定供热方式及供热单位，报市供热主管部门审核备案。”，上诉人作为案涉项目建设单位，应向供热主管部门提出用热方式申请并报市供热主管部门审核备案，而上诉人以被上诉人未备案为由与其解除合同并无约定或法定事由，原审据此认定上诉人构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，并无不当。关于被上诉人的损失，被上诉人为履行供用热合同购买燃气真空热水机组共计支出364.2万元，并称浙江力聚热水机有限公司向其交付了3台6吨锅炉、2台2吨锅炉，较合同约定少交付了1台6吨锅炉，价值78.2万元，被上诉人收到锅炉的价值共计268万元。被上诉人为减少损失自称将上述5台锅炉用于了其他项目，项目本需要的设备为3台3吨锅炉、2台1吨锅炉。被上诉人实际收到锅炉的平均每吨价位为364.2万元/28吨，即13万每吨。按照其他项目本来设计方案本应使用锅炉的价值为13万每吨*11吨，即143万。因此，被上诉人为减少损失将锅炉用于其他项目后，因其他项目本来所需锅炉价值较小，但使用了较高价值的锅炉，被上诉人仍有损失，即其实际使用的锅炉价值超出本来设计使用的锅炉价值的部分143万元。而由于上诉人违约，被上诉人2016年支付锅炉款后只能将锅炉用于第二年的采暖期造成资金占用损失，该损失应以364.2万元为基数按照银行同期贷款利率计算1年为218520元，另被上诉人无法再继续履行与浙江力聚热水机有限公司的合同尚有1台价值78.2万元的锅炉未交付，该部分资金占用损失以78.2万元为基数按照银行同期贷款利率计算1年为46920元，原审据此综合认定被上诉人损失共计1695440元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，亦无不当。如前所述，双方供用热合同未能履行系上诉人违约造成，且《供热计量分户控制系统采购合同》系上诉人、被上诉人以及河北益元科技发展有限公司（以下简称益元公司）三方签订且约定设备由益元公司提供，且合同附件中室温控制器列明在益元公司材料清单中而非上诉人所有、提供，原审据此对上诉人原审反诉请求不予支持，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35936元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 刘立虹审判员 刘玉伟二〇一九年九月二十三日书记员 董 冉