广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9506号上诉人（原审原告）：张修宇，男，1971年5月9日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县。委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铭基食品有限公司，住所地深圳市红岭北路清水河仓库区。法定代表人：黄拔健,总裁。委托诉讼代理人：叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦斓，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。上诉人张修宇因与被上诉人铭基食品有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张修宇上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人铭基食品有限公司向上诉人张修宇支付2014年7月3日至2018年7月30日违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金42579.36元（月平均工资4731.04元×4.5个月×2倍）；2.改判被上诉人铭基食品有限公司向上诉人张修宇支付律师费5000元；以上合计47579.36元。事实与理由：1.铭基食品有限公司以张修宇辅助工作中发生了工伤事故为由解雇张修宇，属于违法解除劳动合同，用人单位应当提供证据证明劳动者存在严重违反劳动纪律或企业规章制度的事实。2.原审未查明工伤事故产生的原因及各人员在事故中的责任大小，仅凭有事故发生便认定是张修宇造成了事故的事实，认定依据不足。铭基食品有限公司提交的监控视频及陈述仅显示高空作业人员吕某跌落的事实，无法反映事故原因。张修宇留在铭基食品有限公司处的三份前后矛盾的书面说明均是在主管的施压和哄骗下，并非本人的真实表述。3.吕某未按照要求系带安全带或擅自解除安全带，亦是造成本次事故的主要原因。被上诉人铭基食品有限公司辩称，仲裁庭审笔录显示张修宇本人向仲裁庭做出的陈述足以说明张修宇没有松开脚手架全部轮子的刹车，没有注意到吕某是否做好被推动的准备状态，草率操作。谈话录音显示铭基食品有限公司的管理人员明确告知张修宇因违规操作需解除其劳动合同，张修宇承认自己推动了脚手架。张修宇称写书面说明时受到铭基食品有限公司哄骗、施压，不符合事实。吕某是否存在责任和过错系另一法律问题。张修宇一审的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付2014年7月3日至2018年7月30日违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金42579.36元（月平均工资4731.04元×4.5个月×2倍）；2.判令被告向原告支付律师费5000元。原审法院经审理查明，一、原、被告签订了书面劳动合同，合同显示原告的入职时间为2014年7月3日，工作岗位为清洁工。二、庭审中，双方确认被告离职前十二个月的月平均工资为4731.04元，被告每月通过银行转账方式发放原告上个月的工资。三、原告称2018年7月31日被告单方通知原告解除劳动关系，并向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，该通知书称载明，因原告在辅助案外人吕某进行高空作业过程中，未按照《高空清洗的安全操作》标准要求，在吕某站立在脚手架上，未拉开脚手架滚轮刹车，且未确认架子上的人员是否准备好的情况下移动脚手架，导致脚手架上的吕某重心不稳，直接跌落在地，导致吕某发生严重工伤……违反了公司《员工手册》规定。原告称其未参加高空清洗及使用手脚架安全培训，其从事的是辅助性工作，吕某未按照规定系挂安全带，是造成本次工伤事故的主要原因，被告以此工伤事故为由解除原告，属于违法解除劳动合同。被告确认向原告发出解除通知的事实，但被告辩称，原告在具体的工作任务分工中承担辅助工作并不等于只对发生的后果承担次要责任，原告辅助任务在于为吕某提供安全保障，原告未能尽到合理范围内的安全义务，即未能关注吕某的情况，未能与吕某充分沟通后移动脚手架，造成事故发生的主要原因，不能因其是辅助人员就不用承担过错责任；原告于2018年6月1日亲笔书写了事故说明，该说明称“吕某说梯子要移一下……吕某没有松刹车就移了梯子，其用肩膀用力推梯子，移了40CM左右，吕某突然从上门掉下来……，参加过高空清洗使用脚手架安全培训。”原告违规操作行为造成吕某严重受伤，达到了解除劳动合同的条件，被告解除其劳动合同合法有据。四、被告提交了如下证据：1、《员工手册》节选及《员工手册》签收确认表，签收表上有原告的签名；2、《员工手册》经过民主程序和公示的照片、电邮；3、清洗安全操作手册及培训签到表，签到表上有原告的签名；4、原告签署的经过及事件调查表，上面均有原告签名；5、光盘，证明事件发生的过程及原告曾对事件经过做虚假陈述；6、工伤认定书、深圳市第二人民医院住院病案首页、手术项目记录、疾病（出院）证明书、使用贵重耗材知情同意书、医疗费票据及护理费发票，证明吕某所受损伤严重及该次事故造成的经济损失；7、关于清洗部员工违纪辞退意见整训及工会批复，证明被告依法在解除劳动合同前已征得工会同意，程序合法。原告对该证据的质证意见如下：1、确认证据1的真实性，但对确认表的签名不予认可；2、对证据2及证据3的真实性不予认可；3、对证据4的前面予以认可，但主张上述证据是原告为配合被告工作，为了保住自己工作才被迫在上述调查表上签名；4、对证据5的真实性予以确认，但不能证明是原告的原因；5、对证据6的真实性予以确认；6、对证据7的真实性不予确认，主张该份证据为被告单方制作。五、原告对《员工手册》签收确认表及培训签收表的签名不予认可，但庭后未申请笔迹鉴定。六、仲裁情况：原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求:1.被告支付违法解除劳动合同的赔偿金42579.36元;2.被告支付律师代理费5000元；该委员会于2018年11月9日作出深劳人仲案[2018]9114号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的其他仲裁请求。原审法院认为，从被告提交的监控视频及原、被告的庭审陈述可以认定，原告在移动脚手架前未松开脚手架的刹车，原告用肩膀用力推脚手架导致脚手架晃动幅度太大，致使吕某从高处跌落受伤。原告此前已在被告处从事清洗工作多年，其应具备一般的安全知识，即在移动脚手架之前应当先松开脚手架轮子的刹车以避免晃动过大。且原告在事故说明中称其“参加高空清洗使用脚手架安全培训”，被告提交的签到表亦有原告签名，原告虽对签收表的签名不予认可，但庭后也未申请笔迹鉴定，也未提交其他证据予以反驳，故采信被告的主张。原告在未松开轮子刹车的情况下移动脚手架致使吕某受伤的行为，确实给被告造成了巨大的损失，同时也违反了被告的规章制度，被告依据《员工手册》的规定解除与原告之间的劳动关系并履行了向工会征询意见的法定程序。综上，被告解除与原告之间的劳动关系，并未违反法律规定，故对原告的诉讼请求不予支持。因原告的诉请未得到支持，原告主张律师费没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由原告负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。证据培训签到表显示张修宇于2017年10月18日、2018年1月31日参加两次培训，张修宇主张未参加过培训且签到表并非其本人所签，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信，员工手册签收确认表显示张修宇于2017年5月14日签收员工手册，且该员工手册经过民主程序和公示，可证明张修宇已明晰员工手册的内容。张修宇在深劳人仲案【2018】9114号庭审笔录中自认其未松开轮子的刹车即移动了脚手架，结合事故发生时的视频，足以认定张修宇就脚手架存在违规操作，违反了铭基食品有限公司的规章制度。张修宇称其在铭基食品有限公司管理人员施压和哄骗下出具三份前后矛盾的书面说明，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。张修宇主张事故发生时吕某擅自解除安全带、设备自身存在安全隐患及设备防护措施不到位，吕某存在过错，但未能提交相应证据证明，即便如此，亦不能否认其自身存在违规操作的行为。铭基食品有限公司依据员工手册的规定解除与张修宇之间的劳动关系，履行了向工会征询意见的法定程序，张修宇主张铭基食品有限公司违法解除劳动合同，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年九月十六日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。