浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1470号 原告：张挺，男，1990年1月4日出生汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：郑志锐、谢旭，浙江东孚律师事务所律师。 被告：浙江博鸿担保有限公司，住所地杭州市拱墅区银润星座**。 法定代表人：高磊，执行董事。 委托诉讼代理人：唐超峰，浙江六和律师事务所律师。 被告：郑祥俊，男，1977年9月15日出生汉族，住浙江省平阳县。 原告张挺与被告浙江博鸿担保有限公司（以下简称博鸿公司）、郑祥俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告张挺及其委托诉讼代理人郑志锐，被告博鸿公司委托诉讼代理人唐超峰、被告郑祥俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张挺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告博鸿公司偿还借款人民币1000000元。2.依法判令被告博鸿公司支付借条约定期间2016年7月18日至2017年7月18日的利息及从2017年7月19日起至实际付清之日为止的逾期利息。(暂计至2019年1月11日，利息总计为148931.5元。本金加利息总计1148931.5元)。3.依法判令被告郑祥俊对上述借款的本金及利息承担连带责任。4.本案的全部诉讼费用及财产保全费用由两被告承担。 审理过程中，原告张挺增加诉讼请求：1.依法判令被告博鸿公司偿还原告风险保证金25万元。2.依法判令被告博鸿公司偿还上述风险保证金从业务期结束(2019年3月30日)至实际付清之日为止按照6%年利率计算的利息。3.依法判令被告郑祥俊对上述风险保证金的本金及利息承担连带责任。 事实和理由：博鸿公司系担保公司，且与银行有合作关系，张挺与博鸿公司合作经营汽车买卖担保生意。在合作期间，郑祥俊一直担任博鸿公司的法定代表人。张挺与博鸿公司约定：张挺替博鸿公司垫付其担保的购车款，等银行将购车款批准后，银行将购车款划拨至博鸿公司的按揭专用账户，博鸿公司再将张挺垫付的购车款偿还给张挺，博鸿公司另算提成付给张挺。张挺与博鸿公司合作期间，博鸿公司应付给张挺垫付的购车款及提成累计1252410.3元。鉴于此，博鸿公司遂于2016年7月18日向张挺出具借条：博鸿公司已向张挺借到人民币1000000元，并约定博鸿公司于2017年7月18日之前清偿借款，郑祥俊以保证人名义在借条上签字。另博鸿公司于2016年9月29日签订收据证明：尚欠张挺业务风险保证金250000元。截至起诉日，原告多次向两被告主张归还借款，两被告拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告博鸿公司辩称：第一，原告当庭增加诉讼请求，即诉请我方归还风险保证金，与本案的民间借贷案由没有任何关系，我方需要答辩期和举证期，且原告需要先预交相应的诉讼费。第二，本案基础的法律关系不是民间借贷，双方根本不存在借款的合意，也不存在款项交付的问题。本案基础的法律关系应该是合伙纠纷。原告在诉称中提及的事实，包括其垫付的费用以及其应得的利润，明显表明本案双方为合伙法律关系，故本案应当按照合伙法律关系进行审理。关于合伙过程中，被告对原告的抗辩可以在本案中主张。合伙过程中产生的其他损失，我方可以要求原告在本案中进行分担，具体为：1、根据举证，针对100万元款项，被告郑祥俊已经归还了215500元，该费用应当在100万元中予以扣减。2、合伙过程中，已经出现了客户逾期行为，相应的逾期资金已经由博鸿公司进行了垫付，垫付的费用高达40多万元。该垫付属于合伙过程中的其他损失，应当在合伙清算中予以扣减。即40多万元应当在100万元款项中予以扣除。3、原告在合伙过程中，以私刻公章的形式，向客户收取每人次保证金2000元，该保证金至今未向客户归还，客户已经向博鸿公司主张归还保证金，该部分费用也属于合伙过程中原告应当承担的费用，亦应当在本案中予以扣减。故我方暂不支付原告100万元款项是有合理抗辩依据的，双方应当对合伙关系中的所有债权债务进行清算和决算。在未决算以前，我方有权拒绝支付相应款项。原告不能仅截取合伙过程中的一部分事实向被告主张合伙关系中的部分费用，基于此原告要求我方支付利息的依据也是不成立的。第三，原告起诉之前，博鸿公司发生了股东的变更，原股东已经全部退出，新股东接收了博鸿公司100%的股权。本案原告诉讼请求基于的业务发生在原股东即郑祥俊担任博鸿公司法定代表人期间。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑祥俊辩称：与博鸿公司的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月至2016年4月期间，张挺累计替博鸿公司垫付购车款793200元，且向部分客户收取了一定数额（每人次2000元）的押金（总计金额不详）。2016年7月18日，博鸿公司作为借款人向张挺出具《借条》一份，《借条》载明：今借到张挺人民币壹佰万元整，借款于1年内还清。备注：2017年7月18日之前还清。郑祥俊以担保人身份在该《借条》上签字。2016年9月29日，博鸿公司向张挺出具《收据》一份，确认收到后者款项性质为业务风险保证金25万元。该《收据》的摘要栏目内写明：返点预留。后2016年10月至2019年1月期间，时任博鸿公司法定代表人的郑祥俊通过微信方式累计向张挺转账支付共计215500元。 审理中，原、被告对“双方业务期间产生的损失由张挺负担30%，博鸿公司负担70%的约定”意见一致，但对双方是否完成最终的结算意见不一。张挺认为双方已经完成了结算，在所有合作业务期满3年后（截止时间为2019年4月），博鸿公司未提供有效和完整证据证明业务损失情况，也未要求过张挺进行结算，故其交纳的风险保证金25万元理应退还，且郑祥俊已支付的款项215500元是对该风险保证金的退还。而博鸿公司和郑祥俊则认为，《借条》是对双方业务的部分和初步结算，因为从《借条》出具之后张挺交纳风险保证金的行为即可说明双方未完成最终结算，在张挺认可向部分客户收取押金的情况下，部分业务客户产生逾期行为，导致博鸿公司垫付相应款项，并代张挺退还了部分押金，故张挺与博鸿公司之间理应对业务损失进行最终结算。在双方未完成最终结算前，张挺无权要求退还风险保证金25万元，且郑祥俊已支付的款项215500元是对《借条》确认的100万元本金的归还。 另，经本院释明后，原告张挺主张虽然本案的基础法律关系为合作合同关系，既然两被告以《借条》的形式承诺支付相应款项，就不影响原告以民间借贷法律关系向两被告主张权利，故其仍然坚持按民间借贷法律关系审理本案。 本院认为，原、被告之间的权利义务关系由博鸿公司出具的《借条》、双方之间的转账凭证等得到确定。本案中，双方的争议焦点在于张挺与博鸿公司之间为合作关系或者是合伙关系还是前述关系终止后转化为借贷关系。原告主张双方为合作合同关系，《借条》是对双方之间债权债务进行结算后而出具。但被告认为双方为合伙关系，且最终结算并未完成。关于张挺与博鸿公司之间的基础法律关系究竟是合作关系还是合伙关系的问题，本院认为，在张挺坚持主张民间借贷法律关系的情形下，该问题并非本案审理之重点。该法律关系的性质暂且不论，但本院认为，张挺与博鸿公司之间当初以口头方式建立的关系，并没有达成借贷的合意，张挺亦未向博鸿公司实际交付100万元借款本金，故双方之间当初建立的并非是借贷法律关系。但双方业务关系期间张挺确实为博鸿公司垫付了车款，该垫款行为并不违反法律法规的禁止性规定。张挺垫款后，博鸿公司作为借款人向张挺出具了一份《借条》，借条上明确载明了借款金额和还款期限。郑祥俊以担保人身份在该《借条》上签字。此举表明双方对业务关系期间部分的债权债务达成了初步的清理清算意见，即将垫付款的返还转换成了博鸿公司对张挺的借款。该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的情形，属于通过和解对该垫付款进行清理清算后达成新的债权债务协议的行为，这种新的债权债务协议已被双方明确为民间借贷关系性质。故本案双方纠纷属于民间借贷关系或者说属于其他债权债务关系经双方协议转换成的民间借贷关系。因此，案涉的经原、被告双方对业务关系期间债权债务进行核算所形成的《借条》合法有效，应受到法律的保护。至于郑祥俊已经支付张挺款项（215500元）性质问题，由于该笔款项是郑祥俊在2016年10月至2019年1月期间向张挺累计支付，尚在张挺与博鸿公司的所有业务期限（2016年4月至2019年4月）届满前，故从时间角度来看，该笔款项也不可能是对风险保证金25万元的退还，因为风险保证金的退还需建立在张挺与博鸿公司之间所有业务期限届满之后由双方完成最终结算的基础上。因此本院采纳被告的抗辩意见并认定该笔款项是被告向原告的还款，并非退还风险保证金。由于郑祥俊支付的215500元发生在2016年10月至2019年1月期间，数额不等且分数几十笔进行支付，而《借条》确认的还款截止时间为2017年7月18日前，且未对利息进行约定。故本院可以认定款项215500元的性质是对100万元本金的偿还，并酌情博鸿公司向张挺支付以未付款本金784500元（1000000-215500）为基数，按年利率6%计算自2017年7月19日起至实际付款之日止的逾期付款利息。关于郑祥俊是否应当对博鸿公司的上述债务承担连带责任的问题，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。从本案查明的事实来看，郑祥俊从2016年10月至2019年1月陆续向张挺进行付款，履行保证责任，可以说明张挺在保证期间内要求郑祥俊承担保证责任，而且郑祥俊亦未就是否免除保证责任在本案中提出抗辩，故张挺诉请郑祥俊对博鸿公司上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。 关于风险保证金25万元应否退还的问题，本院认为，张挺既然认可其向部分客户收取了押金，且对其业务产生的损失承担30%的责任比例，该风险保证金应否退还及退还金额取决于双方的最终结算结果。在双方未完成最终结算的情况下，本院对张挺的该项请求不作处理，双方如有纠纷，可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江博鸿担保有限公司偿还张挺人民币784500元；支付以本金784500元为基数，按年利率6%计算自2017年7月19日起至实际付款之日止的逾期付款利息；前述款项于本判决生效之日起七日内付清。 二、郑祥俊对浙江博鸿担保有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回张挺其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17390元，减半收取8695元，由张挺负担3819元，浙江博鸿担保有限公司负担4876元；诉讼保全申请费5000元，由浙江博鸿担保有限公司负担；郑祥俊对浙江博鸿担保有限公司应付款项承担连带付款责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年九月二十五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚