贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初3396号 原告：正安县酷业物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区鸿宇商住楼18号门面。 统一社会信用代码91520324675420599J。 法定代表人：刘开良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何成，该公司员工。 被告：陈余，女，1986年3月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：陈芝友，男，1959年1月25日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系被告陈余之父。 原告正安县酷业物业管理有限公司与被告陈余物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正安县酷业物业管理有限公司委托诉讼代理人何成、被告陈余委托诉讼代理人陈芝友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正安县酷业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费2,555.22元，违约金256.00元，资料费35.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年经开发商委托，与七冶房地产开发有限公司正安分公司签订了《前期物业管理服务协议》，并从2012年8月起由原告为东方新城提供物业管理服务，服务的内容为小区建筑物设备、设施的维修、维护，公共区域的正常秩序管理，日常生活垃圾堆清理、清运，草坪花草树木的养护，供水、供电等相关事务的协调，并每月向相关部门缴纳公用水费、电费、卫生费和国家税收。被告的房屋为东方新城福泰苑小区，住房面积为92.92m2。欠费时间：2014年12月31日至2019年7月31日，欠费金额2,555.22元（共计55个月，0.50元/月/m2收）。被告得到原告提供的服务后，每月应向原告缴纳物业管理费，服务收费标准约定按照住房建筑面积0.5元/m2/月收取。原告向被告提供服务至今，曾多次催收被告缴纳2014年7月以来所欠的物业费未果，故提起诉讼，请求判令支持原告如上诉讼请求。 被告陈余辩称，原告公司服务态度差，街道粪便溢出没有及时清理。在原告未缴纳物业管理费期间，物业公司断电断水，令其无法正常生活。被告曾经有两套房屋，二楼下水道堵塞一直没有修理，导致该房屋一直没有装修，最后卖给别人。而装修保证金被告以前已经缴纳，但是房屋一直没有装修，保证金也没有拿回。原告起诉的未缴纳物业管理费的时间正确，但是具体金额不清楚，原来物业管理费是按照0.25元/月/m2收取。 为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：1、前期物业合同和续签物业合同，证明原告和房开公司在平等自愿的情况下签订了物业服务合同，与被告成立物业服务合同关系的事实。2、员工工资1份，领料单、报销单等收据共4张，证明原告在小区履行了相应的义务，原告在福泰苑提供服务期间完善小区设施（电子门维修、清理沉沙井、更换路灯、维护监控设施等）的情况，以及原告聘请人员工资发放的情况。3、福泰苑小区的公共供水供电发票3张，污水处理费票据1张，机打发票1张，证明锦绣苑小区的公共用水用电是原告在缴纳费用的事实。4、图片4张，证明原告为小区提供了相应的服务的事实。 被告陈余向本院提供了以下证据：照片5张，用以证明原告没有维修下水管道和化粪池没有清理的事实。 本院依职权调取了被告陈余不动产登记信息，用以证明被告陈余所有的正安县东方××城“××”××房，建筑面积为92.92m2的事实。 原告提交的证据相互印证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据因无相关证据印证，缺乏证据客观性、关联性，本院不予采信。本院因职权调查收集的被告陈余不动产登记信息，因系本院司法行为取得，其证明效力，应予以确认 本院经审理认定事实如下：被告陈余为正安县东方××城“××”××房业主，房屋建筑面积为92.92m2。2014年8月1日，七冶房地产开发有限公司正安分公司与原告签订了《续签前期物业管理服务合同》，合同约定：乙方（原告）为“福泰苑”小区提供物业管理服务，由原告对小区共有部分、共有设施设备、公共秩序、消防等事项进行维修、养护、协助管理，由业主以多层住宅面积0.5元/m2/月，高层住宅1.00元/m2/月向原告交纳物业服务费，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费，应向原告交纳每月5％的滞纳金。合同签订后，原告对该小区进行物业服务管理至今。因被告从2014年12月31日起至2019年7月31日止未向原告交纳物业服务费，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，物业服务合同是一方提供劳务，一方支付报酬的服务，双方应遵循等价有偿、诚实守信的原则。本案中，原告与“福泰苑”小区开发商七冶房地产开发有限公司正安分公司签订的《续签前期物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方所签订的《续签前期物业管理服务合同》对包括被告陈余在内的所有业主或物业使用人均具有约束力。在原告已履行物业服务合同情况下，被告应负向原告支付相应物业费的义务。但至今被告未向原告缴纳2014年12月31日起至2019年7月31日止的物业服务费，依照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告支付2014年12月31日起至2019年7月31日止的物业管理费的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持，金额为2,555.30元（92.92m2×0.50元/m2×55个月），对原告主张被告支付物业服务费2,555.22元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告提出的请求被告支付256.00元的违约金、资料费35元问题，原告虽在与该小区开发商在物业服务《前期物业管理服务合同》约定逾期超过一年未交纳物业服务费，按每月5%缴纳违约金及相关费用，但作为惩罚性约定条款，适用于违约方的故意违约为前提。本案中，从被告提交的证据来看，被告是基于合理诉求未得到解决，不管事实成立与否，主观上并非恶意拖欠，故原告的该项请求，于法及情理相悖，本院不予支持。对被告提出的原告未退还装修保证金问题，因本案中被告未向本院提供证据证明，且退还装修保证金系另一法律关系，被告可另行主张权利。故被告以此为由拒交物业服务费的抗辩理由，因事实及理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，为保护公民、法人或其他组织的合法权益，保障物业企业的健康发展，维护诚实守信的经济秩序，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、由被告陈余于本判决生效后十日内向原告正安县酷业物业管理有限公司支付2014年12月31日起至2019年7月31日止的物业服务费2,555.22元。 义务人未在本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告正安县酷业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇一九年九月二十日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城