北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初446号原告北京益家禾盛生态养殖有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇胡家村村委会西北1000米。法定代表人吕永友，总经理。委托代理人周晓茹，女，1965年12月28日出生，汉族，北京益家禾盛生态养殖有限公司职员。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街**。法定代表人林正航，镇长。委托代理人谢鹏，北京市通州区永乐店镇人民政府干部。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局干部。委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京益家禾盛生态养殖有限公司（以下简称益家禾盛公司）诉被告北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，依法向永乐店镇政府、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。益家禾盛公司的委托代理人周晓茹、柴国京，永乐店镇政府的委托代理人谢鹏、张松以及区政府的委托代理人陈欣玉、冯巧凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日，永乐店镇政府作出永乐店镇人民政府（2019）第5号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《信息不存在告知书》），主要内容为，经查，益家禾盛公司申请获取的政府信息（申请人经营所在地位于北京市通州区永乐店镇XX村村委会西北XXXX米，四至：东至树边路、南至树桔北，西至三凤沟、北至厂房南的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况），按照北京市通州区人民政府办公室关于印发《通州区低端养殖业及禁养区规模养殖场退出工作实施方案》（通政办发[2017]14号，以下简称《养殖场退出方案》）的文件要求及通州区农业局相关工作部署，该经营场所属于低端养殖业范畴，应当予以清退，不涉及征收或者征用土地、房屋拆迁问题，相关补偿将按照以上实施方案进行，因此，该政府信息不存在。益家禾盛公司对该告知书不服，向区政府申请行政复议。2019年7月22日，区政府作出通政复字〔2019〕92号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了永乐店镇政府作出的《信息不存在告知书》。原告益家禾盛公司诉称，2019年3月15日，益家禾盛公司向永乐店镇政府申请公开“益家禾盛公司经营所在地位于北京市通州区永乐店镇XX村村委会西北XXXX米，四至：东至树边路、南至树桔北，西至三凤沟、北至厂房南的征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”的政府信息，2019年3月29日，永乐店镇政府作出《信息不存在告知书》，告知该信息不存在。2019年5月31日，益家禾盛公司向区政府申请复议，但区政府维持了永乐店镇政府作出的《信息不存在告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《信息公开条例》）第十一条的规定，益家禾盛公司申请公开的政府信息属于永乐店镇政府应当主动公开的信息，永乐店镇政府具有进行信息公开答复的法定职责，并且益家禾盛公司申请公开的信息关系到其切身利益，永乐店镇政府应当主动公开。区政府在复议过程中事实认定不清，调查不细致，作出维持的复议决定错误。故益家禾盛公司诉至法院，请求撤销永乐店镇政府作出的《信息不存在告知书》和区政府作出的《复议决定书》，并责令永乐店镇政府限期重新履行信息公开的法定职责；本案诉讼费由永乐店镇政府和区政府共同承担。原告益家禾盛公司在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.土地转让合同；2.益家禾盛公司营业执照副本复印件；3.吕永友身份证复印件；证据1至3证明原告益家禾盛公司身份适格；4.北京市政府信息公开申请表，证明原告益家禾盛公司向永乐店镇政府提交了政府信息公开申请；5.《信息不存在告知书》，证明永乐店镇政府告知原告益家禾盛公司申请的信息不存在；6.行政复议申请书，证明原告益家禾盛公司向区政府提交了复议申请书；7.《复议决定书》，证明区政府作出的复议决定的事实及法律认定均错误，应当予以撤销；8.永乐店镇养殖低端清退项目非住宅房屋搬迁估价结果通知单，证明原告益家禾盛公司对评估公司的评估结果有异议；9.《养殖场退出方案》，证明永乐店镇政府的补偿不符合标准。被告永乐店镇政府辩称，第一，原告益家禾盛公司申请公开的政府信息不存在，2019年3月15日，益家禾盛公司向永乐店镇政府申请公开其经营所在地的征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费发放使用情况的政府信息，2019年3月18日，永乐店镇政府作出登记回执，告知将于2019年4月9日前作出书面答复。2019年3月29日，永乐店镇政府向益家禾盛公司邮寄送达了《信息不存在告知书》，告知根据《养殖场退出方案》的规定，益家禾盛公司经营场所属于低端养殖业范畴，应当予以清退，不涉及征收或者征用土地、房屋拆迁问题，相关补偿将按照《养殖场退出方案》实施，故益家禾盛公司申请公开的信息不存在。第二，永乐店镇政府已依法向益家禾盛公司送达了相应文书，在法律规定的期限内履行了政府职责。根据《信息公开条例》第三十三条的规定，永乐店镇政府在法定期限内作出答复并邮寄送达至益家禾盛公司，程序合法。故永乐店镇政府履行了法定职责，程序合法，适用法律正确，益家禾盛公司的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回益家禾盛公司的诉讼请求。被告永乐店镇政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.北京市政府信息公开申请表、永乐店镇人民政府（2019）第5号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明永乐店镇政府收到原告益家禾盛公司的政府信息公开申请，并依法作出《登记回执》。2、《信息不存在告知书》、EMS邮政快递单，证明永乐店镇政府在法定期限内向原告益家禾盛公司送达了告知书；3、网络查询单，证明永乐店镇政府经过查找之后，确认原告益家禾盛公司申请的公开信息不存在。其中法律依据为：《信息公开条例》第三十三条、第三十六条，证明永乐店镇政府在法律规定的期限内履行了法定职责，程序合法。被告区政府辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，区政府具有作出行政复议的法定职责。第二，区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2019年5月31日，原告益家禾盛公司向区政府申请行政复议，区政府受理后，按照《行政复议法》的规定履行了相应的告知、送达程序，永乐店镇政府向区政府递交了行政复议答复书并提交了其作出《信息不存在告知书》所依据的证据材料及法律依据。区政府认为，首先依据《信息公开条例》第四条第一款规定，永乐店镇政府具有受理涉诉政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。其次，益家禾盛公司申请公开其经营所在地的征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况，因该地属于低端养殖业范畴应当予以清退，并不涉及征收、征用土地、房屋拆迁等问题。并且经永乐店镇政府检索科室每年归档汇总表，却无该政府信息。故根据《信息公开条例》第二十一条第三项的规定，永乐店镇政府作出《信息不存在告知书》认定事实清楚。最后，2019年3月15日，永乐店镇政府收到益家禾盛公司的信息公开申请，并于2019年3月18日作出登记回执，2019年3月29日，永乐店镇政府作出《信息不存在告知书》，2019年4月2日，将《信息不存在告知书》邮寄送达至益家禾盛公司，故永乐店镇政府作出《信息不存在告知书》符合《信息公开条例》第二十四条的规定。区政府在收到益家禾盛公司的复议申请之后，依法履行了受理、立案、通知、调查、送达等程序，故区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回益家禾盛公司的诉讼请求。被告区政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.行政复议申请书、《信息不存在告知书》、原告益家禾盛公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、送达地址确认书及北京市政府信息公开申请表，证明益家禾盛公司向区政府申请行政复议以及提出复议申请的时间；2、行政复议案件申请处理审批表，证明区政府受理了原告益家禾盛公司的行政复议申请，并立案审查。3、通政复字[2019]92号行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知永乐店镇政府并向其送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；4、行政复议答复书及永乐店镇政府提交的证据材料，证明永乐店镇政府针对原告益家禾盛公司的复议申请作出了答复并提交证据；5、通政复字[2019]92号行政复议决定书呈批表，证明作出复议决定的程序合法；6、《复议决定书》、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证明区政府经过审理，维持了永乐店镇政府作出的《信息不存在告知书》，并将复议决定送达至原告益家禾盛公司及永乐店镇政府。其中法律依据为：1.《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉决定的法定职责，并且，该决定作出的程序以及实体方面均合法；2.《信息公开条例》第四条第一款、第二十一条第三项、第二十四条，证明永乐店镇政府具有负责信息公开工作的法定职权，《信息不存在告知书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确；经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告益家禾盛公司提交的证据，永乐店镇政府对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为《土地转让合同》是吕永友签订的，不是益家禾盛公司签订的；对证据2、3的真实性认可，认为益家禾盛公司没有证据证明其是涉诉土地的合法使用权人；对证据4的真实性认可，但认为益家禾盛公司申请公开的是征地和拆迁事项，但是益家禾盛公司所经营的土地并不涉及征地和拆迁，故不存在益家禾盛公司申请公开的信息；对证据5、6的真实性认可；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，认为永乐店镇政府认定的事实正确；对证据8真实性认可，但认为养殖场退出事项属于民事范围，不属于行政案件，不涉及征地问题；对证据9予以认可。区政府对证据1的关联性不认可；对证据2至6、证据9予以认可；对证据7，认为该证据系被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据8，认为能够证明益家禾盛公司和永乐店镇政府就养殖场退出事宜进行协商，但不能说明养殖场退出属于征地事项，两者没有必然联系。针对永乐店镇政府提交的证据，原告益家禾盛公司对证据1至2的真实性认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为永乐店镇政府仅查询了2017年的相关信息，没有检索2016年和2018年的相关信息；对所有法律依据的真实性认可，证明目的不认可，认为按照《信息公开条例》第十一条的规定，益家禾盛公司申请公开的信息属于永乐店镇政府应当主动和重点公开的信息。区政府对永乐店镇政府提交的所有证据及法律依据均予以认可，认为永乐店镇政府查询的表格上方写明的是科室每年归档汇总，可以证明永乐店镇政府检索的是全部文档。针对区政府提交的证据，原告益家禾盛公司对所有证据的真实性均认可；对所有法律依据的真实性均认可，但是对证明目的不认可，认为根据《信息公开条例》第十一条、第十二条的规定，永乐店镇政府具有信息公开职责，区政府未审查永乐店镇政府的信息公开行为的合法性，就做出了涉诉《复议决定书》。永乐店镇政府对区政府提交的所有证据及法律依据均予以认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告益家禾盛公司提交的证据5和证据7、永乐店镇政府提交的证据2中的《信息不存在告知书》以及区政府提交的证据1中的《信息不存在告知书》、证据6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。益家禾盛公司提交的证据8与本案无关，本院不予认证。益家禾盛公司提交的其他证据、永乐店镇政府和区政府提交的其他证据及法律依据内容真实、形式合法，能够证明益家禾盛具有申请涉案信息公开的主体资格、益家禾盛申请信息公开和行政复议、永乐店镇政府和区政府分别作出信息公开答复和行政复议决定的过程，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年3月15日，原告益家禾盛公司向永乐店镇政府申请信息公开，公开其经营所在地位于北京市通州区永乐店镇XX村村委会西北XXXX米（四至：东至树边路、南至树桔路，西至三凤沟、北至厂房南）的征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况。2019年3月16日，永乐店镇政府收到益家禾盛公司邮寄的申请书和相关材料，并于2019年3月18日出具《登记回执》，告知将于2019年4月9日前作出书面答复，后永乐店镇政府通过电子档案搜索的方式查找了益家禾盛公司申请公开的涉案信息。2019年3月29日，永乐店镇政府作出《信息不存在告知书》，并进行了邮寄送达。益家禾盛公司对《信息不存在告知书》不服，向区政府提起行政复议。区政府经核实，于2019年7月22日作出《复议决定书》。益家禾盛公司对此不服，提起本案诉讼。另查，2010年4月30日，案外人刘宝龙和吕永友签订了《土地转让合同》，约定刘宝龙将北京市通州区永乐店镇胡家村西北养殖小区21亩和相邻土地29亩（四至：东至树边路、南至树桔路，西至三凤沟、北至厂房南）的承包经营权转让给吕永友从事养殖生产经营。同日，原告益家禾盛公司成立，其法定代表人为吕永友。后益家禾盛公司在其法定代表人吕永友承租的土地上从事养殖业。2017年5月27日，北京市通州区人民政府办公室印发《养殖场退出方案》，益家禾盛公司所在的经营场所被纳入低端养殖业退出范围。目前，益家禾盛公司所经营的养殖场退出事宜仍处于洽谈过程中。本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，永乐店镇政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为永乐店镇政府的上一级主管部门，有受理原告益家禾盛公司的申请并作出复议决定的法定职责。根据《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，永乐店镇政府针对原告益家禾盛公司申请公开的信息，采取了电子档案检索等方式进行了查询，已经尽到了合理搜索的义务。经调查核实，永乐店镇政府确定益家禾盛公司的经营场所已被纳入低端养殖业清退项目的范围，不涉及到征收或者征用土地、房屋拆迁问题，相关补偿也是按照《养殖场退出方案》进行。庭审中，益家禾盛公司对于其所在经营场所属于低端养殖业退出项目亦表示认可，本院对此亦不持异议。根据上述情况，可以确定永乐店镇政府并未制作和保存涉案政府信息，故永乐店镇政府作出政府信息不存在的答复并说明理由，于法有据，本院予以支持。对于益家禾盛公司提出的涉案项目补偿标准不合理的问题，其可以另行解决，本案不作处理。此外，需要指出的是，涉案信息公开申请人是益家禾盛公司，但是涉案《登记回执》和《信息不存在告知书》列明的主体却是益家禾盛公司的法定代表人吕永友，两者不一致，本院对此予以指正，希望永乐店镇政府在以后工作中更加认真谨慎，避免再次发生类似情况。区政府针对原告益家禾盛公司的行政复议申请履行了受理、通知、调查、送达等程序，在法定期限内作出的涉诉《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京益家禾盛生态养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告北京益家禾盛生态养殖有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 马 磊人民陪审员 陈奎梅二〇一九年九月二十七日法官 助理 刘云鹏书 记 员 甄 硕