浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙民终689号上诉人（原审原告）：宁波市远东航道工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路500号513室。法定代表人：王雪见，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈施，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卉，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：水利部长江勘测技术研究所。住所地：湖北省武汉市解放大道2727号。法定代表人，蔡耀军，该研究所所长。委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人宁波市远东航道工程有限公司（以下简称远东航道）因与被上诉人水利部长江勘测技术研究所（以下简称长勘所）定期租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初1815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案件受理后,依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人远东航道的委托诉讼代理人沈施、徐卉，被上诉人长勘所的委托诉讼代理人叶海、张红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于2018年10月18日向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1.判令长勘所向支付租金20万元、租金损失1035万元，及上述款项自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费由长勘所负担。一审诉讼期间，三次变更诉请，最终诉讼请求：1.判令长勘所对所遭受的各项损失和费用（即租金20万元、船舶损失5400万元、船上设备损失3693214元、油料损失34.4万元、船员工资2019420元、看船费用86400元，2个月的营运收入损失185万元美元）承担50%的赔偿责任，即赔偿30171517元，以及营运收入损失925000美元及上述款项相应利息（按中国人民银行人民币同期贷款利率自实际发生之日起计至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由长勘所承担。一审法院审理认定：0012船，曾用名泓泰号，钢质挖泥船，总长55米、型宽22米、型深4米，总吨1480、净吨444。船舶登记所有人宁波市远东水下工程有限公司（以下简称远东水下）。2016年1月1日，与远东水下签订船舶租赁合同，约定远东水下将其所有的0012船（挖泥船）、“远东0013”船（泥驳）、“远东0015”船、“远东0018”船（甲板驳）、0011船（拖轮）及“远东0016”船（锚艇）共计6艘船以光租的形式出租给使用、经营、管理。2016年，（乙方）与长勘所（甲方）签订船舶租赁协议一份，约定：甲方因海上钻探施工，需租用乙方船舶进行专项业务工作；工程名称为毛里塔尼亚M201项目海上钻探船舶及拖船租赁;工作地点为毛里塔尼亚塞内加尔河口湿地公园海边;计划工作量为钻孔5个，自船舶抵达施工海域开始钻探之日起算，期限为30天；乙方为甲方海上钻探施工提供船舶，包括船舶进出场、抛锚起锚、船舶固定、吊装设备等，直至甲方完成海上钻探工作（第一条合同内容第5项）；采用总价包干方式计费，总价为人民币45万元，费用包括船租费用、海员工资及往返国内交通费、发票税金、船舶进出场费、燃油消耗费用、及其他相关费用（如甲方人员驻船期间生活费用、船舶配件损坏费用）（第二条第1项）；乙方提供的船舶应技术状态好、处于安全适航状态，证书应齐全有效真实，出港前必须办好船舶出港手续及相关人员签证事宜。如不符合以上要求而造成的一切人员和财产损失由乙方负全部责任……（第四条安全责任约定第1项）；租用期间乙方应服从甲方统一指挥，协助甲方做好机械设备的起吊、搬运、安装及拆卸辅助工作（第四条安全责任约定第3项）；航行期间甲方人员服从乙方船长指挥，租用期间禁止无关人员，尤其老人、未成年人驻船（第四条安全责任约定第4项）；在租用过程中，乙方应负责船舶航行安全及停泊期间安全值班工作。避免进入不安全的水域，否则发生事故应由乙方自行负责。如果甲方因工作需要并在乙方说明情况后仍要求船舶进入乙方认为不安全的水域，而致使船舶发生事故，则由甲方负责（第四条安全责任约定第5项）；……在特别紧急情况下，船长有权决定停止作业，将船舶移至安全区域并同时报告指挥部（第四条安全责任约定第6项）。2016年9月28日，0012船从毛里塔尼亚伊斯兰共和国友谊港由拖轮0011船拖拽到M201项目协助长勘所钻探，同年9月29日到施工现场，0012船锚泊于MTK81号孔位（概略位置为西经16:26:37.39，北纬16:28:21.01）；10月17日中午，完成第一个孔的作业，开始为第二次钻探作业做准备；10月19日，0012船搁浅，船上人员于10月20日下船上岸。于同年10月26日向长勘所发送0012船事故报告及脱浅计划、11月5日发送脱浅评估报告、11月9日发送搁浅事故损失处理事宜、11月12日发送搁浅事故损失报告。0012船至今一直搁浅在施工现场海边。毛里塔尼亚伊斯兰共和国官方出具的有关“远东0012号船只事故报告”载明：远东0012船遭受了一场严重的事故，调查结果显示，本次事故发生在距海岸约500米，水深约10米的海域（西经16:26:37，北纬16:28:21:01）。当时，海域上出现大浪，船只遭遇大涌浪袭击，受到了严重的损害。恶劣的天气是造成此次事故的原因，事发时风速约2.5-3米/秒，涌浪波长约150-200米，因此远东0012号船严重受损。调查结果显示，当时船舶停泊区域受恶劣天气影响严重，导致船只受损严重。一审另查明，参与涉案施工的船舶为0012船、0011船及远东0016船，0012船等船组的证书存在过期、未办理相关证书等情况。长勘所已向支付款项人民币25万元。一审法院认为:涉案纠纷为定期租船合同纠纷。案涉租赁协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。根据诉辩论双方意见，本案争议焦点如下：一、0012船搁浅的原因及长勘所应否对事故的发生承担相应责任；二、若长勘所应承担相应责任，则各项诉请是否具有合理性。关于第一个焦点问题。主张，长勘所指定的海上钻探区域属危险区域，在施工期间，其曾多次向长勘所要求将船舶撤回安全区域，但因长勘所不同意撤离，致使船舶遭遇巨大涌浪冲击而发生搁浅事故，长勘所应承担相应责任。长勘所辩称，一、0012船搁浅的原因系操作不当，未尽到安全义务，并非长勘所的原因所导致。租赁协议签订前后从未向长勘所指出钻探作业海域属于不安全水域。二、没有尽到管船义务，其向长勘所出租的船舶证书不全，处于不适航状态，违反约定和法定义务，应承担全部事故责任；三、根据船舶租赁协议的约定，长勘所仅在进行机械吊装作业时才对人员享有“营运指示”权利，在船舶航行、停泊期间，长勘所对没有指示权利，实际上，长勘所也没有超越租赁协议约定的范围发出指令，故对船舶的操作、控制权均由掌握，相应的责任和后果应由其自行承担。一审法院认为，诉称长勘所指定的海上钻探区域属危险区域，但并未对危险区域的概念予以陈述。根据双方租赁协议的约定，远东海事负有判断施工水域是否为不安全水域及避免船舶进入不安全水域的责任，故涉案施工水域虽为长勘所指定，但长勘所不负有判断施工水域是否为不安全区域的合同义务。而且在与长勘所达成租赁协议之前，曾通过水路、陆路等方式对施工区域进行考察，同时的船组长期在毛里塔尼亚施工，其对当地的环境、气候应有相当的了解，对该施工区域是否为危险区域，其船舶在此区域施工的可能性及危险性应有一定的专业判断。根据租赁协议约定，负责船舶航行安全及停泊期间安全值班工作，避免船舶进入不安全的水域，否则发生事故应由其自行负责，除非进入不安全区域是受长勘所要求。提交的毛里塔尼亚伊斯兰共和国官方出具的事故报告载明，“恶劣的天气是造成此次事故的原因……当时船舶停泊区域受恶劣天气影响严重，导致船只受损严重”，故在船舶停泊期间发生恶劣天气时，应当及时判断作业区域是否安全并避免船舶在不安全水域。同时，虽主张在施工期间曾多次向长勘所要求将船舶撤回安全区域，但并未举证证明长勘所在其说明相关情况后仍要求船舶进入不安全水域。而且，根据租赁合同第四条安全责任约定第6项：“在特别紧急情况下，船长有权决定停止作业，将船舶移至安全区域并同时报告指挥部”，故即使如所述，其多次要求撤离，但长勘所未同意，其完全可以行使合同约定的撤离权。另外，根据庭审查明的事实，0012船等船组的证书存在过期、未办理相关证书等情况，违反了合同约定的“乙方提供的船舶应技术状态好、处于安全适航状态，证书应齐全有效真实”。综上，0012船搁浅的原因为停泊期间的恶劣天气导致作业区域为不安全水域，作为负责船舶停泊期间安全及避免船舶进入不安全水域的义务主体应承担相应责任，其主张长勘所承担事故责任，无事实与法律依据，不予支持。关于第二个焦点问题，诉请长勘所向其支付租金20万元及因0012船搁浅导致的其他各项损失。关于租金20万元，一审法院认为，0012船搁浅后，长勘所租用船舶的合同目的已无法实现，双方之间的租赁协议自船舶搁浅之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据租赁协议约定，涉案工作量为5个孔、期限30天，总价包干方式计费为45万元，而0012船在到达施工区域后约二十天搁浅，仅完成一个孔的钻探工作，且长勘所已向支付款项25万元，故无权再向长勘所主张租金20万元。关于主张的其他损失，一审法院认为，基于上述分析，应对事故的发生承担相应责任，故其各项损失主张不具有相应的事实基础，不予分析认定。在最后一次变更诉请中，主张长勘所承担50%的责任，但未向法庭释明其主张的理由及事实基础，故对此主张，一审亦不予分析认定。附带指出，在本案中主张的各项损失多为其自行制作的清单、相关借条的出具人身份不明，故即使长勘所应承担相应责任，对其各项损失主张亦未提供有效证据予以证明。综上，诉请无事实与法律依据，依法不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年5月10日作出民事判决：驳回的诉请请求。一审案件受理费433610元、变更诉讼请求后237705元，由负担。不服一审法院上述判决，以一审认定事实不清，适用法律错误为由提起上诉。上诉请求：撤销原判，发回重审，或者查清事实后依法改判长勘所对因船舶搁浅事故所遭受的所有损失和费用承担50%的赔偿责任，即判令长勘所赔偿30171517元以及营运收入损失925000美元及上述款项相应利息（按中国人民银行人民币同期贷款利率自实际发生之日起计至被告实际支付之日止）；一、二审诉讼费用由长勘所负担。本院对本案立案受理后，于2019年8月23日提交补充上诉状，变更上诉事实和理由为：一、原判基本事实认定不清。1.原审未查明租用船舶及配备船员情况。双方签订的船舶租赁协议未载明船舶及其配备船员情况。根据长勘所海上钻探施工的作业要求，远东公司实际交付远东0012船（挖泥船）、远东0011船（拖船）、远东0016船（锚艇）共三艘船舶。其中，0012船是无动力船，只是为长勘所海上钻探施工提供操作平台，该船不配备船员。0011拖船和0016锚艇均配备相应船员。2.原审未查明船舶到达施工区域后至事故发生期间的船舶情况。2016年9月29日到施工现场至10月19日事故发生期间，0012船锚泊于MTK81号孔位，处于作业期间，定位在长勘所指定的施工区域内。0011拖船和0016锚艇处于非作业期间，停泊在远离施工区域约1000米以外的海域，并有船员负责停泊期间的安全值班工作。3.原审未查明船舶事故发生情况。（1）裘某2出具的远东0012清礁船搁浅事故报告载明的事故经过与毛里塔尼亚官方出具的有关远东0012船只事故报告可以相互印证，该事故报告符合客观实际，应予认定。（2）事故发生时，0012船定位在长勘所指定的施工区域内，船上人员有长勘所的作业人员易某、王吉喜、杨传华等三人以及的协助作业人员（合同第四条第3项约定：租用期间乙方应服从甲方统一指挥，协助甲方做好机械设备的起吊、搬运、安装及拆卸辅助工作）。0011拖船和0016锚艇均停泊在约1000米以外的海域，无法对0012船进行救援。4.原审遗漏合同第四条安全责任约定的第7项内容。合同第四条第七项约定：“在非作业期间，如途中航行、靠离码头、进出港、抛锚停泊、停靠码头期间船舶用电用气等安全由乙方（即远东公司）负责”。从该第7项反向推论即可得出“在作业期间的船舶安全责任应由甲方即长勘所负责”。二、原判决适用法律错误，长勘所应承担事故全部责任。1.原审定性错误。《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第一百二十九条定期租船合同的定义和第一百四十四条光船租赁合同的定义，是针对单艘船舶而言，不能简单套用到涉案三艘船舶组成的整个船组。本案应分别认定三艘船舶的租用形式，其中，0012船是不配备船员的无动力船，是以光租形式出租给长勘所占有、使用和营运，0011拖船和0016锚艇符合期租形式。因此，本案可定性为船舶租用合同纠纷或光船租赁合同纠纷，原判确定为定期租船合同纠纷，似有不当。2.长勘所应承担事故全部责任。原判认定“作为负责船舶停泊期间安全及避免船舶进入不安全水域的义务主体应承担相应责任”错误。（1）事故发生时，0012船在长勘所指定的施工区域内，由于“恶劣的天气”导致该海域为不安全的水域（在此之前不属于“不安全的水域”），违反了《海商法》第一百三十四条第1项“承租人应当保证船舶在约定航区内的安全港口或者地点之间从事约定的海上运输”之规定，有权要求赔偿因此遭受的损失。（2）事故发生时，0012船处于作业期间，该船是无动力船以及船上当时只有作业和协助作业的人员，可以认定该船完全掌控在长勘所的占有、使用和营运中。依据《海商法》第一百四十九条第一项规定，长勘所为光船租赁人，理应负责赔偿损失。（3）根据双方合同第四条第7项约定“在非作业期间的船舶安全责任应由负责”反向推论可得出“在作业期间的船舶安全责任应由长勘所负责。”3.远东公司对事故发生不存在过错，不应承担事故责任。（1）本案不存在合同第四条第5项“避免进入不安全的水域，否则发生事故应由乙方自行负责”的情形。根据毛里塔尼亚官方出具的事故报告，结合原判认定“10月17日中午，完成第一个孔的作业，开始为第二次钻探作业做准备”的事实，可以认定“恶劣的天气”是造成此次事故的原因，但2016年10月19日之前，该施工区域不属于“不安全的水域”。鉴于“恶劣的天气”导致该施工区域为“不安全的水域”，故原判认为“作为负责船舶停泊期间安全及避免船舶进入不安全水域的义务主体应承担相应责任”错误。此外，原判决还存在的两项错误认定。一是0012船系无动力船且不配备船员（其实就是《海商法》第一百五十五条海上拖航合同所称的“被拖物”），事故发生时0011拖船和0016锚艇均停泊在约1000米以外的停泊海域，根本无法对0012船进行救援，故0012船不存在合同第四条第6项“在特别紧急情况下，船长有权决定停止作业，将船舶移至安全区域并同时报告指挥部”的问题，原判认为完全可以行使合同约定的撤离权不成立。二是船组常驻地是友谊港，到施工区域的直线距离至少有100海里，对施工区域的气候既不清楚，也无法预见可能出现“恶劣的天气”。反而是长勘所在事发海域需要长期施工，其对当地的环境和气候才是“应有相当的了解”。故原判认为对当地的环境、气候应有相当的了解，也不成立。（2）关于船舶适航及证书过期等问题。不否认船舶存在相关证书过期等问题，但“恶劣的天气”是造成此次事故的原因，与船舶存在相关证书过期等问题无关。且中国路桥工程有限责任公司努瓦克肖特办事处向宁波海事局出具的两份证明显示“船上设备运行正常，船况良好”，可以证实0012船是适航的。长勘所以船舶不适航或证书过期等为由主张由承担事故责任不成立。三、关于租金计算以及船舶损失和其他各项损失的认定。1.租金计算。合同约定的租金标准是：45万元/30天。长勘所实际租期是2016年9月29日至10月19日，共21天。故实际租金为45万元/30天×21天=31.50万元，扣除长勘所已付25万元，长勘所拖欠租金6.50万元。2.事故损失认定。一是0012船全损金额及其船上设备及油料损失合计5803万余元；二是船员工资、维持费用及营运收入损失合计210万余元和185万美元。案涉事故发生在非洲毛里塔尼亚海域，又是因“恶劣的天气”而引发，在提供证据方面难免存在一定瑕疵。但是，事故损失客观存在，原审以证据瑕疵为由全盘否定事故损失，是机械地适用法律，明显不当。在一审中主动降低起诉金额，只要求长勘所承担事故损失的一半责任，也有证据瑕疵方面的考虑。本案可以参照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》进行处理。若确有必要，也可以委托鉴定机构对事故损失进行评估鉴定。长勘所提交书面答辩意见称：多次变更诉讼请求、变更上诉理由，违反民事诉讼程序规定。的上诉请求和理由均不能成立。一、认为原判事实不清不能成立。1.长勘所租赁的涉案三艘船舶均配备了相应的船员，上诉称0012船是无动力船，不配备船员的说法，与客观事实不符，不能采信。首先，长勘所原审提交的证据五“参与钻探施工船队的组成及参数”和证据六“海上钻探船舶租赁协议”第一条第1项内容，出租给长勘所用于海上钻探三艘船舶分别是：远东0012清礁船、远东0011拖轮、远东0016锚艇。其中，案涉事故船舶0012船虽然不具备自主航行动力，但属于我国船舶管理法律法规管理范畴的船舶，并非“被拖物”。因此，根据船舶法律法规，0012船作为工程类船舶必须配备相应的船员。其次，从船舶租赁协议第一条第5项和第四条第2项约定内容看，0012船作为主要施工船舶，虽无航行动力，但仍须进行抛锚、起锚、停泊固定、吊装设备、防污等操作，而这些工作必须由配备的相应专业船员操作完成。如果作为船舶出租人没有为该船配备相应船员，其违反合同约定，没有切实履行管船义务，该船被风浪绷断锚链导致搁浅的后果和责任更应由其自行承担。故上诉称该船上不配备船员，是罔顾事实的诡辩与借口。再次，在原审提交的证据四船搁浅事故报告中，已经多处自认远东0012船上配备了船员，还配置专门的船员室。现其在二审中又极力否认该事实，前后不一，相互矛盾。2.混淆船舶航行、停泊期间的安全责任主体。根据船舶租赁协议第一条第5项、第四条第1、4、5、6、7、8项规定，船舶航行期间、停泊期间的安全责任主体均为。一般而言，船舶的状态可分为航行、停泊状态。依据合同约定，负责船舶航行、停泊期间的安全值班工作。长勘所进行海上钻探时，0012船及其他两艘船舶不管是处于航行，还是停泊状态，船舶的安全仍应由负责。本案中，案涉船舶的“租用期间”包括“作业期间”和“非作业期间”，0012船需在停泊状态进行钻探施工，故不管是作业还是非作业期间，该船的安全依约都应由负责。至于0012船到达施工海域后，0011拖轮和0016锚艇如何处置，应停泊在何处，均是负责安排，长勘所既非专业船舶操作人，也不负有对船舶安全担责的义务，更没有对这两艘船舶发出过任何指令。这两艘船舶是否停泊在合适地点，是否应当及时救援0012船，都由指挥、处置，相应后果应由其自行承担。虽然船舶租赁协议第四条第3项约定，租用期间应服从长勘所统一指挥，协助长勘所做好机械设备的起吊、搬运、安装及拆卸辅助工作，但该条项适用前提是在长勘所进行海上正常钻探施工作业期间，应当予以协助、配合。一旦发生危及船舶安全的危险时，保障船舶安全进而保障船上人员安全才是最根本、最优先的任务，可依据该协议第四条第4、5、6项约定操控、指挥船舶采取适当措施，或者行使撤离权避免危害发生。因怠于履责，或者操作不当所造成的危害后果应当全部由其自行承担。3.原审证据四0012船搁浅事故报告属于其自述，其中部分情况并不属实，不能作为证据采信。（1）报告第1页第1段末尾称，该区域比较危险，人员多次要求撤回离开，因没得到指令，只能原地待命。实际情况是：该区域是否属于危险水域没有判断标准，且由负责识别；从未以危险水域为由向长勘所提出过撤离请求。（2）报告第1页第2段末尾称，船舶无法安全撤离。实际情况是在事发海域风浪逐渐增大时，并未采取任何诸如加固锚链、准备撤离等措施，以致错过最佳撤离时机。（3）报告第1页第3段称，3号锚链绷断后，随后4号锚链接着绷断。实际情况是：3号锚链绷断到4号锚链绷断之间间隔了大约20多分钟，并非短时间内连续绷断。（4）报告第2页第7段称，晚上9时许，1和2号锚链接连绷断。实际情况是：1和2号锚链绷断时间约为当日下午18时许，并非晚上21时许。（5）报告第2页第7段尾部称，船上人员及时向长勘所住船人员汇报事故情况。实际情况是：当时从未向长勘所汇报事故情况。4.曲解船舶租赁协议第四条第7项约定内容。该项含义最终落脚点是“船舶用电用气”安全。该条约定与该协议第一条第5项、第四条第5项关于负责船舶航行、停泊安全的约定并不矛盾，船舶安全责任主体仍然应当是。二、关于原判适用法律错误的理由，不能成立。1.本案定性为“定期租船合同纠纷”准确得当、合法有据。船舶租赁协议相关约定均是对三艘船舶整体而言，没有具体针对某一艘船舶。不管是我国船舶法律规定还是合同约定，都有义务和责任为三艘船舶配备相应的船员，实际上其也为三艘船舶，特别是0012船配备了相应的船员，并非如诡辩没有配备船员。本案中三艘船舶的租赁形式符合《海商法》第一百二十九条关于定期租船合同的定义。2.不管本案性质如何确定，都应当以船舶租赁协议作为判断双方权利、义务、责任的依据。长勘所与签订的船舶租赁协议合法、有效。根据《海商法》第一百二十七条规定，本案首先应当适用双方船舶租赁协议。在该协议没有约定的情况下才适用《海商法》的相关规定。船舶租赁协议已经对双方的权利义务约定得清晰、明确，不论本案定性如何，都应当适用该协议。本案船舶租赁协议不能认定为光船租赁合同，将案涉事故船舶与其他船舶割裂开来，提出适用光船租赁合同相关规定错误。三、案涉船舶搁浅事故责任系因自身过错所致，相应后果应由其自行承担，长勘所不承担任何责任。1.“不安全水域”的界定、识别责任的主体是，其在海上风浪增大时没有及时采取有效措施加固锚链，或者撤离现场，责任归于。2.如前分析，危险发生时，是否指挥其他两艘船舶救援，责任和权力在于，长勘所没有权力、能力采取相应措施，也没有责任。3.案涉三艘船舶的相关证书均已失效，船舶处于不安全、不适航的状态。一旦遇到较大的风浪，不适航的船舶遭受诸如锚链断裂、船体破坏等损坏的可能性极大，进而导致船舶搁浅、沉没等事故发生。本案中，大风大浪只是造成本案事故的外在诱因，其根本原因是案涉船舶锚链不能承受海上较大风浪而断裂，使船舶失去控制所导致。因此，一再声称案涉船舶搁浅事故系因恶劣天气所导致，回避其提供了不适航船舶，违反了船舶租赁协议第四条第1项之约定的事实。船舶是否适航应以法定有权机构出具的检验证书为准。让工程建设发包人的海外办事处出具所谓“船上设备运行正常，船况良好”的证明，不能证明案涉船舶适航。4.案涉海上钻探项目系长勘所承接的第一个毛里塔尼亚项目，相较于已经在当地工作了六年以上的，显然比长勘所对当地海况的了解程度更高更熟悉。作为一家熟悉当地海况，海上作业经验丰富的公司，理应在船舶适航、船舶安全管理、应对突发情况和恶劣天气等方面比其他公司具有更大优势，这也是长勘所选择该公司的原因。但未能提供适航船舶，有效应对海上状况，导致案涉船舶搁浅，责任完全在于其自身，应当自行承担该事故的全部责任。5.本案为定期租船合同纠纷，案涉船舶的保险应由购买。如果为案涉船舶购买了保险，那么本案发生事故后，可以通过保险理赔获得损失弥补。故未购买保险的后果应由其自行承担。四、长勘所不负有支付余下租金的义务。由于未能提供适航船舶，未能履行管船义务，未能保障船舶安全导致长勘所仅完成一个孔的钻探工作，租期尚未届满就无法再继续钻探，合同目的无法实现。长勘所在原审中已经提出终止合同且拒付余下租金的意见，原审已经采纳，现上诉提出按实际租期计算租金于法无据，不应得到支持。五、的索赔请求缺乏事实依据，不应得到支持。1.未能提交损失证据，应自行承担举证不能的后果。民事诉讼“谁主张，谁举证”。在事故发生两年之后，诉讼时效期限即将届满之时提出诉讼，理应有充分的举证准备，但其提交有关损失的证据依据均不充分。2.变更原审诉讼请求要求长勘所承担50%损失于法无据。原审中，违反民事诉讼规则和程序，开庭辩论结束后第三次变更诉讼请求时提出要求长勘所对其损失承担50%责任。该请求不仅违反诉讼程序，在船舶租赁协议中也无相关约定；从法律性质上看，只有侵权法律关系才存在责任分配问题，而本案属于合同纠纷，不能适用侵权责任。3.未在一审举证期限内提出鉴定申请，其在二审中提出损失鉴定申请，不应支持。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均无新的证据材料提交。上诉人在二审中向本院提出书面鉴定申请，要求对涉案船舶搁浅事故损失进行鉴定，包括：1.远东0012船全损金额及其船上设备、油料损失；2.船员工作、维持费用及营运收入损失。被上诉人长勘所对的鉴定申请提出异议，认为不应予以准许。理由：首先，在原审起诉前已经聘请两名专业律师参与诉讼，其提出索赔请求并提交了四个方面损失的证据材料。可见，其已对鉴定在本案中的作用有充分认识，且原审法院在审理中已经提示其申请鉴定的权利情况下，仍未提出鉴定申请，表明其诉讼策略和意图是通过自行举证达到目的。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，未在原审举证期限内提出鉴定申请，相应举证不能的后果应由其自行承担。现上诉后以变更代理人为由提出鉴定申请没有法律依据。再次，原审中第三次变更诉讼请求要求长勘所承担50%的赔偿责任，但其在鉴定申请书中又提出“长勘所应当承担事故全部责任。”又变相地变更了诉讼请求和理由，该鉴定理由不能成立。此外，从船舶事故发生到现在已时隔三年多，让鉴定人员到万里之外的非洲毛里塔尼亚进行鉴定，也不具有实践操作性。二审提出鉴定申请，不仅违反民事诉讼程序，更推翻其在原审中的诉讼行为和意思表示。本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”未在一审举证期限届满前提出事故损失鉴定申请，对其二审中提出的鉴定申请是否予以准许，涉及该鉴定事项与待证事实和实体处理是否存在关联，即准许其鉴定申请的前提条件是长勘所对涉案船舶搁浅事故发生负有责任。而长勘所对船舶搁浅事故是否承担责任是双方的主要争议焦点，本院将在对该争议焦点综合评析后，回应对的鉴定申请是否准许。二审中，还申请证人裘某1、裘某2出庭陈述一审未陈述的相关事实，长勘所则申请证人易某出庭作证。为更清楚地查明案件事实，本院均予以准许。裘某1出庭陈述：我是远东国际工程有限公司的副总，涉案工程去了三个船，0011船是拖轮、0012主船是工作平台、0016船是锚艇。我在0012船上没有具体职务，协助施工，为公司后续工程承接了解海况。我自始至终都在0012船上。0012船上有10人，长勘所有3人，10人都是听长勘所的指挥进行海上作业；0011拖轮上有3人。2016年9月29日船到达施工现场后，5个孔位由长勘所技术人员指定。0012工作船抛锚完成后停泊在施工区域，0011船和0016船挪到了岸边，距离作业平台1000米左右处，开到0012船作业区域大约需要半小时。10月19日天气突然变化，下午0012船先后断了2个锚链，随后船开始漂移；当日晚上，另两个锚链也先后断裂，后0012船在岸边搁浅。0012船无动力，不能自行开出去，0011拖轮和0016锚艇在外面无法进行救援。10月19日搁浅事故之前，锚链锁得紧，有个锚链断裂过一次，不是风浪原因。锚链调整由长勘所的人现场指挥船员工人调整与操作，0016锚艇要过去的。0012船搁浅后我和裘某2商量，也与长勘所联系，除了自救没有其他协助的船，到第二天，0012船变形了，后船上人员全部撤离。……从9月29日到10月20日事故发生前21天中只打一个孔，是因为前期在设备调试，从10月1日起，涌浪有点大，船晃动，孔打不下去。……0012船船长是裘北平，船舶出事故系因天气突然变化，对当天天气突然变化没有提前了解。裘某2出庭陈述：2016年10月19日天气突然变化，0012船不能自己挪到安全区，另外两个船没有办法赶来救援。0012船同方向的3、4号锚链先后断裂，整个船倾斜，后1、2号锚链也断裂。0012号船抛锚、起锚由我们操作，但由长勘所工作人员指定。10月16日在调整位置时有个锚链断裂，我们自行抢修，当时风浪大不大。0012船没有船长，操作方面由裘北平指挥。在船人员有的有船员证，有的没有，我没有船员证。我代表船主，是项目负责人，负责与长勘所的沟通对接，如果涉及船舶安全方面由也是我负责对接。我21天都在0012号船上。0012号船固定在作业区后，0011号和0016号船停到距离0012船1000米左右。如果0012号船出现安全情况，另两船从1000米左右的地方起锚赶过来大概需要1个小时左右。21天中0016锚艇来过作业区，0011拖轮没有来过。10月16日锚链断裂以后我有向长勘所易工提出撤离，认为不安全。我们事先对19日会发生恶劣天气不知道。对在一审中提供的0012在船人员名单予以确认。对裘某1、裘某2的前述证言没有异议，认为陈述符合客观事实，当时0012船无动力无法自行撤离，另外两艘船也无法赶赴救援。裘某2多次向长勘所在船人员提出撤离，符合常理。长勘所质证认为，两位证人陈述可以证实：一是的人员负责0012船的抛锚、启锚和移动，管船义务属于。长勘所只负责定位。二是两位证人都某都不大，即作业区域不是危险区域。施工过程中出现锚链断裂，可以证明提供的船舶不适航，锚链质量问题必然造成10月19日风浪大一点，最终所有锚链断裂。三是两位证人均说到他们并没有关注天气预报，而合同约定船舶航行、停泊安全都由负责，没有关注天气变化，导致事发当天天气突变没有采取相应措施。四是0012船确实是无动力船舶，至于另外两艘船是否需要过来救援、有无能力过来救援，均应由判断与指挥。0012船锚链在10月16日第一次断裂时，的人确实向易工提出要撤离，但是撤离的原因并不是认为作业区域不安全很危险，而是认为工作没有实际进展以及补给消耗比较快。但随后又用交通船往0012船上运输了补给品。易某出庭陈述：我是长勘所技术人员，受所里指派与杨佳华、王吉喜到达毛里塔尼亚首都努瓦可肖特从事M201项目海上钻探勘察任务。我们登上我所租赁的的船组，船组由一艘拖轮（0011船）、一艘清礁船（0012船）、一艘锚艇（0016船）和一艘用于交通的小船。拖轮拖清礁船前进。的船员安排我所三人住0012船二层房间，的船员大概有十来个人。船组从首都努瓦克肖特友谊港出发，沿大西洋东海岸向南，历经约35小时于2016年9月29日下午5时左右到达海上钻探工作区域。之后，船员安排拖轮停泊到距离清礁船大约目测500多米的海上。清礁船上的船员进行抛锚作业，将清礁船固定停泊在施工区域。本次海上钻探勘察主要针对防波堤、进港航道、以及南丁坝等，根据设计要求，需要布置海上钻孔5个。由于我所是第一次承接毛里塔尼亚项目，对当地海况不熟，我所携带的钻探工具不配套，而海上地质钻探精度要求较高，故我和杨工、王工为了克服作业船舶颠簸，保证施工安全，不得不花费较长时间进行钻探前的准备工作。清礁船在各个钻孔作业位的移动、抛锚、停泊固定都是由的船上船员负责操作。从到达到10月19日前，施工海域风浪不大，船体虽有颠簸，但目测浪花没有打到甲板上。10月16日中午12时左右，突然听到巨响，清礁船左舷1号锚链崩断，部分锚链落入海中，船员随后驾驶抛锚艇搜寻落入海中的锚链，并用清礁船上的抓斗将锚链捞上来进行焊接、锚固等。10月17日中午，顺利完成第一个孔位MHK1的钻探作业并按操作规程进行了编录、拍照、取样等技术工作。随后开始第二个孔位的准备工作。但从10月19日上午开始，海上风力、海浪逐渐变大，船体开始颠簸，我们就待在船舱休息，一直没有接到他们要求撤离的指令。当日下午4时许，海上风浪进一步变大，船尾左舷发出巨响，听到船员喊3号锚链崩断，船体小范围转向。大约20分钟，船尾右舷方向传来一声巨响，有人喊4号锚链断了。感觉船体开始向海岸方向移动。我赶紧穿上救生衣，并尝试与项目部和国内单位联系。20日凌晨1点左右，我目测清礁船已被海浪推至离海岸约50米处，并部分搁浅。20日上午9时左右，清礁船搁浅并基本稳定下来，船长裘某2下达撤退指令，我方三人及部分船员下船登陆。因该事故我所不得不暂停海事勘察钻探任务，并向发包人请示下一步如何处置。事后隔了一段时间，的韩广祥电话和联系我，称裘总在2016年10月11日、12日钻探完后对我几次提出涌浪大，不安全，要撤离。我当时在电话中就明确指出裘总提出撤离不是因为施工区域涌浪太大很危险，而是见我们没有钻孔，工作没有效率，浪费时间。我们在施工期间给0012船补给过一次食物，后来确实开展作业了，在我们第一个孔钻探完后，他们再未提出过撤离的要求。在整改施工期间自始至终没有人向我提出因为天气缘故或属危险区域或者说已经涉及船舶、人身安全需要紧急撤离的请求。长勘所对易某的前述证言没有异议，认为其陈述可以证实：一是整个事发经过以及没有人以作业区域不安全为由向长勘所技术人员提出撤离请求。二是0012船配备船员，并都在船上工作，关于0012船不配备船员，是光船租赁的理由不能成立。三是0012号船锚链断裂可以证明提供的船舶是不适航船舶。质证认为，易某陈述与事实有出入，事故经过应以提供的事故报告为准。本院审查认为，前述三位证人分别是双方当事人的员工或关联公司员工，有一定利害关系，但三人陈述中关于事实经过一致的部分可予以认定，但能否证明各自待证事实，将在裁判理由部分评析。本院经审理，对原判认定的事实予以确认，另查明：一、双方签订的船舶租赁协议第四条安全责任第7项约定：“在非作业期间，如图中航行、靠离码头、进出港、抛锚停泊、停靠码头期间船舶用电用气等安全由乙方负责。”二、长勘所租赁的涉案船舶分别为0012清礁船（挖泥船）、0011拖轮和0016锚艇，其中，0012船为无自航动力船舶。租赁期间，0012船上有多名船员或工作人员以及长勘所的三名技术工作人员。0012船由0011船拖航，于2016年9月29日到达长勘所指定的施工作业区域，该区域距离海岸约500米，水深约10米。0012船抛锚停泊施工作业区域后，0011拖船和0016锚艇停泊在距离0012船1000米左右的海岸处。根据证人裘某1、裘某2陈述，该两船开到0012船作业区域需要半小时至1小时。0012船曾于2016年10年16日发生一个锚链断裂，予以抢修。2016年10月19日涉案船舶事故发生前，施工作业区域涌浪与风力并不大，但前期钻孔工作效率不高，至10月17日完成第一个孔位钻探。10月19日作业海域风力与海浪加大，下午4时许0012船有两个锚链先后断裂，船向海岸方向发生漂移，后部分搁浅；当日晚上0012船另两个锚链也发生断裂。10月20日上午0012船完全搁浅，随后船上人员下船登陆。证人陈述对10月19日突发恶劣天气未关注天气预报；0011拖船和0016锚艇未去救援0012船。三、在二审中确认，涉案船舶登记所有人远东水下未向其索赔，其也未向远东水下实际支付相关赔偿款。本院认为：本案讼争的船舶事故发生在非洲毛里塔尼亚伊斯兰共和国，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第四项规定，本案法律事实发生在中国领域外为涉外案件。对本案法律适用，双方当事人在船舶租赁合同中未约定，诉讼中，双方一致同意适用中国人民共和国法律审理本案。在一审中提出诉讼请求后，确实存在先后三次变更诉讼请求的情形，其中，第2次、第3次变更诉请发生在一审庭审结束后，虽不符我国民事诉讼法对当事人变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出的规定，但鉴于其后两次变更诉请是减少请求赔偿的金额，对长勘所并无不利，且长勘所对其变更诉请亦提交了书面补充答辩状，故变更后的最终诉请仍有效。上诉请求未超出其一审有效诉讼请求。双方当事人签订的船舶租赁合同主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，原判认定合法有效，对双方当事人具有约束力正确。根据双方当事人二审诉辩意见，本院对争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案法律关系认定上诉认为，原判将本案法律关系认定为定期租船合同纠纷错误，涉案三艘船舶的法律关系应分别认定，本案应以发生搁浅事故的主船0012船的租用情况依法认定为光船租赁合同。长勘所抗辩认为原判认定为定期租船合同纠纷正确。《海商法》第一百二十九条和第一百四十四条分别规定了定期租船合同与光船租赁合同的定义。第一百二十九条规定：“定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。”第一百四十四条规定：“光船租赁合同，是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占用、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。”本院认为，双方当事人的法律关系是定期租船合同关系还是光船租赁合同关系，应当结合双方船舶租赁协议约定的内容以及船员实际配备情况认定。首先，从船舶租赁合同约定看。虽然合同中未明确长勘所租赁船舶的具体名称、数量等，但双方均确认长勘所实际租赁的船舶是由0011拖船、0012清礁船、0016锚艇组成的船组，并非仅仅租赁0012清礁船。其中，0012船无自主航行动力，系从事工程作业的非自航行式船舶，属于我国相关船舶管理法律法规管理范畴，该船曾办理船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书等。以0012船无自主航行动力为由，否认其船舶性质，主张为海商法上的“被拖物”，与法无据。此外，船舶租赁合同还约定租期为30天；租金45万元（为总包干费，包括船租费用、海员工资及往返国内交通费、船舶进场费、燃油消耗费等）；用途为海上钻探作业。合同第四条第2项约定：“乙方应按有关规定配备身体健康的合格船员。严格遵守港航规章及船舶防污等各种规定。若违章，被有关部门处罚或造成其他损失，由乙方自负责任。”即对长勘所租赁的涉案船组负有配备合格船员的合同义务。我国海商法并没有规定定期租船合同必须为单船。故，双方船舶租赁协议约定的内容符合我国海商法关于定期租船合同的定义。其次，从0012船等船员实际配备情况看。定期租船合同由船舶出租人负责配备船长和船员，负责船舶航行和内部管理实务，并负担船舶相关费用和船员工资等费用。而光船租赁合同由船舶承租方雇佣和配备船员，由承租人使用、占用与经营船舶。本案双方当事人不仅在船舶租赁合同中约定出租人应为涉案船舶配备身体健康的合格船员。相关证据也印证由对涉案船舶实际配备船员。一审中，向一审申请调查时提交的双方“毛里塔尼亚M201项目海上钻探人员名单”，载明了在0011船人员三名；在0012船人员十名，包括裘某1、裘某2、裘北平等人；长勘所在0012船为易某等三名钻探技术工作人员，而长勘所该三名技术工作人员并不具有驾驶、指挥船舶的资格与能力。一审中，提交的证据三即裘某2签名的事故报告等证据反映0012船配备多名船员；0012船船舶检验证书簿载明船员总人数十人。二审庭审中，出庭证人裘某1、裘某2和易某均陈述涉案船员由配备船员，0012船有十来人，0011船三人。针对法庭的相关询问，裘某1还陈述船长是裘北平；裘某2陈述0012船上的十人中有的有船员证，有的没有船员证。裘某2确认一审提供的“毛里塔尼亚M201项目海上钻探人员名单”真实性。根据查明的事实，涉案船组均系由负责驾驶、抛锚、起锚等，符合双方合同第一条第5项约定工作内容。关于0012船不配备船员的上诉主张与其自身举证矛盾。此外，还主张0012船上的十名人员是协助工作人员的身份，与长勘所三名工作人员类似，可视为受雇于长勘所，不是海商法意义上的船员。本院认为，没有证据证明涉案船组的船员由承租人长勘所另行配备或雇佣。双方船舶租赁合同中约定45万元租金包干费，已经注明包括租船费用和船员工资费用。综上，根据双方签订的船舶租赁合同内容、船员实际配备情况等，原判认定双方法律关系为定期租船合同关系，有事实和法律依据。关于应认定为光船租赁合同纠纷，适用我国海商法有关光船租赁的法律规定的上诉理由不能成立，不予支持。二、关于0012船搁浅事故的原因与责任关于船舶事故原因。双方均确认涉案0012船在租赁期间发生搁浅的事实。对事故原因，一审法院采信提供的证据十三即经过公证认证的毛里塔尼亚伊斯兰共和国港务局出具的远东0012船事故报告，该报告载明：当时海域上出现大浪，船只遭遇大涌浪袭击，恶劣的天气是造成此次事故的原因，事发时风速约2.5-3米/秒，涌浪波长约150-200米，远东0012船严重受损。因此，本案船舶搁浅事故原因是当时0012船停泊区域受恶劣天气影响所致。对原判认定的事故原因双方当事人亦无异议。该事故原因不属于部分或者全部免除责任的不可抗力。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的的客观情形。双方在船舶租赁合同第一条第4项约定因天气、风浪等原因误工的，租期相应顺延；在第四条第5、6项中约定避免船舶进入不安全区域或船长有权将船舶移至安全区域。可见，因天气原因导致航行或作业海域不安全的，属于当事人应当预见与判断范畴。双方当事人在诉讼中也均确认本案事故不构成不可抗力。关于船舶事故责任。这是双方主要争议焦点，涉及对船舶安全责任归属的判断。双方签订的船舶租赁协议对船舶安全责任作了较详细的约定，对双方具有约束力。对船舶安全责任有约定的从约定，无约定的则适用我国海商法有关定期租船合同等法律规定进行综合判断。评析如下：1.双方合同约定船舶租用期间的航行安全和停泊安全由负责。双方签订的船舶租赁协议合同第四条第5项约定：“在租用过程中，乙方应负责船舶航行安全及停泊期间安全值班工作。避免船舶进入不安全的水域，否则发生事故应由乙方自行负责；如果甲方因工作需要并在乙方说明情况后仍要求船舶进入乙方认为不安全的水域，而致使船舶发生事故的则由甲方负责。”本案船舶租用期间涵盖了船舶航行期间和停泊期间、作业期间与非作业期间。根据该项约定，0012船于2016年9月29日到达并停泊施工作业区域后的安全应由负责。何为“不安全的水域”，合同未做约定，涉案事故作业区域在风浪相对平静的情况下属安全水域，但如果天气恶劣导致风浪很大，则可能属不安全水域。作为对船舶航行和停泊负有安全责任的出租方，应当及时关注施工作业区域的天气与风浪情况，对停泊区域是否安全作出预判，提前或及时采取有效安全措施。但二审中证人裘某1、裘某2均陈述对当天天气未及时关注，0011拖船和0016锚艇当时就停泊在距离0012船1000米左右处，但因天气恶劣，风浪大，未赶赴作业区域救援0012船。本案为定期租船合同，管船义务在于出租人。如果出租人对船舶安全尽到谨慎注意义务，本案事故应当可以避免。2.本案不存在长勘所强行要求进入不安全水域情形。双方合同第四条第5项后半段约定长勘所对船舶事故应负责的情形为：“如果甲方因工作需要并在乙方说明情况后仍要求船舶进入乙方认为不安全的水域，而致使船舶发生事故的则由甲方负责。”但0012船从2016年9月29日到达事故作业区域至10月19日发生船舶搁浅事故，已经停泊在施工作业海域达21日之久。根据毛里塔尼亚港务局出具的事故报告，施工作业水域“距海岸约500米，水深约10米”。虽然该施工作业水域为长勘所指定，但在签约前已经陆路、海路考察，且在风平浪静的情况下，难以判断该水域是否安全。二审出庭的三位证人均陈述10月19日作业海域风浪突然变大，此前风浪并不很大。在上诉理由中也自认“2016年10月19日之前，该施工区域不属于不安全的水域”。因此，施工作业水域虽系长勘所指定，但不属于长勘所强行要求进入不安全水域的情形。3.主张可以反向推断出作业期间的船舶安全由长勘所负责，依据不足。上诉主张根据合同第四条第7项关于“在非作业期间，如途中航行、靠离开头、进出港、抛锚停泊、停靠码头期间船舶用电用气等安全由乙方负责”的约定，可以反向推断出“作业期间的船舶安全应由甲方负责”，故长勘所应对船舶事故负全责。本院认为，该项补充强调了除船舶航行安全、停泊安全外，在非作业期间的其他安全如用电用气安全等仍由乙方负责。从该项文义无法合乎逻辑地推断出“作业期间的船舶安全由甲方负责”的结论。作业期间船舶安全的责任方，仍应根据合同全文按照第四条第5项约定来判定，即涵盖作业期间与非作业期间或者航行期间与停泊期间的船舶租用期间，船舶航行安全与停泊安全由出租人乙方即负责。4.双方合同约定提供适航船舶、证件齐全的义务在。根据我国海商法相关规定，定期船舶租赁合同的出租人，依法负有谨慎管船义务，使船舶适航与安全。双方合同第四条第1项约定“乙方提供的船舶应技术状态完好、处于安全适航状态，证件应齐全有效真实，……如不符合以上要求造成的一切人员和财产损失由乙方负全部责任。”而根据查明事实，涉案0012船等存在证书过期、未办理相关证书情形。在一审中提供的中国路桥工程有限责任公司努瓦克肖特办事处于2014年8月19出具的关于“船上设备运行良好，船况良好”的证明，并非证明船舶适航的有效证据。虽然本案事故原因未认定系船舶不适航引起，但涉案船舶证书过期、未办理相关证书等，不排除涉案船舶抗风险能力降低，为船舶安全埋下隐患的可能。5.关于多次向长勘所请求撤离不安全水域的主张，依据不足。双方合同第四条第3项约定：“租赁期间乙方因服从甲方统一指挥，协助甲方做好机械设备的起吊、搬运、安装及拆卸辅助工作。”该项关于乙方服从甲方指挥的约定，并非指船舶安全乙方需要服从甲方指挥，而是指与机械设备相关的工作要服从甲方指挥，协助做好辅助工作。在二审中也认可对该条项的前述理解。即使0012船在船船员误以为船舶撤离不安全水域需要得到长勘所的同意，但也未提供充分证据证明其多次向长勘所请求撤离不安全水域未获同意的主张。提供的证据主要为相关录音电话以及裘某1、裘某2的证言等。长勘所工作人员易某在二审庭审中确认在，船舶事故发生后员工韩广详确有与其通电话。本院审查该录音电话文字内容，韩提到“在11号、12号钻探完以后，我们裘总和你说了几次这里涌浪大不安全要撤离”，易随即回复“当时裘总跟我所并不是涌浪大要撤退。那时候涌浪非常小只有1米-1.2米，浪周期只有6-7秒，说那种海况下搞不了干脆撤离算了，是因为这种因素要撤离。他没有跟我说因为涌浪大不安全进行撤离。”裘某1一审中证言“关于撤离，我本人和裘某2、易工说过，是单独和他们讲的。易说到也到了，能钻就钻，一个也好。第一次钻探后，后来一直钻钻停停，在这个环境下觉得很不安全，多次提出，他们说再等等看，既然到了能钻一个是一个。”裘某2在一审中证言“……10月10日我和易工提出过要撤退。当时没有其他人在场，易工听后没有什么反应。接着13日、14日停了两天，15日又钻探不成功，16号钻探的时候锚链断了，我第一时间提出要撤回，易工说汇报，后来我得到的信息是说再等等，一直到19号，0012船就搁浅了。”但易某在二审中出庭证陈述，否认了裘某1、裘某2曾向其提出因安全原因要求撤离的说法，而是认为船舶施工作业十多天钻探工作没有进展，钻不了孔，且船上食物不多，在10月11、12日曾提出撤离。但在10月17日钻探完成第一个孔位后，没有人再提撤离之事。自始至终没有人向其提出因为天气原因作业区域属于不安全水域或者已经涉及船舶人身安全需要撤离。本院认为，关于多次向长勘所请求撤离不安全水域的主张，系其单方陈述，难以采信。6.有权行使紧急撤离权。双方租赁船舶合同第四条第6项约定：“…….在特别紧急情况下，船长有权决定停止作业，将船舶移至安全区域并同时报告指挥部。”据此，船长可以行使紧急撤离权。涉案0012船等船组系由配备船员，即使承租人长勘所对是否停止作业、船舶是否应撤离不安全水域有不同认识，作为依约依法对船舶安全负有责任的出租人可以行使合同约定的紧急撤离权。至于0012船因无自航动力，不能自行驶离不安全水域，0011拖船和0016锚艇未及时赶赴施工作业海域救援等，属于自身对船组的管理指挥、安排处置等是否妥当问题。未行使该紧急撤离权导致发生船舶安全事故，应自行承担不利后果。综上所述，本案双方当事人存在定期租船合同关系，船舶租赁期间，船舶航行与停泊作业的船舶安全责任方在。原判认定作为负责船舶停泊期间安全以及避免船舶进入不安全水域的义务主体，应承担相应责任，并无不当。因恶劣天气导致0012船发生搁浅事故，并由此造成损失，依约应自行承担全部责任。上诉主张长勘所应对船舶事故责任负全责，以及主张长勘所应对损失承担50%赔偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。鉴于长勘所对涉案船舶事故不存在约定或法定的责任，本院对事故损失不予查明。据此，在二审中要求对因船舶事故造成的各项损失进行鉴定的申请，因与本案审理不具有关联性，对的鉴定申请，本院不予准许。三、长勘所是否应支付剩余合同租金在一审中诉讼请求长勘所支付剩余租金20万元租金，而在二审中上诉请求支付拖欠的租金6.5万元，其理由为：长勘所实际租期为2016年9月29日至10月19日，共21天，实际租金应为45万元/30天*21天=31.5万元，扣除已经支付的25万元，故拖欠实际租期的租金6.50万元。长勘所抗辩称，由于未能提供适航船舶，未能履行管船义务，未能保障船舶安全，导致长勘所仅仅完成一个孔的钻探工作，租期尚未届满就无法再继续钻探作业，签订船舶租赁协议的合同目的无法实现。合同已终止履行，无权请求支付剩余租金。本院认为，在二审中减少租金请求金额应当予以准许。长勘所实际租期为21天，长勘所对该21天租期是否应当足额支付租金，与对船舶事故损失自行承担责任不具有因果关系。但双方船舶租赁协议第3条第2项对租金的支付进度与条件作了约定：“船舶抵达施工海域开始钻探后一周内支付合同总价的20%，剩余80%款项在合同约定的海上钻探工作结束后，乙方提供正式税务增值税专用发票并配合提供相关附件、完善相关材料后，甲方通过银行转账支付剩余的结算款项。”长勘所已经实际支付25万元，达租金总额55.55%。由于发生船舶搁浅事故，至长勘所的海上钻探工作尚未完成与结束，也未提供正式增值税发票等，支付剩余租金的条件不成就。且，由于船舶搁浅事故，使长勘所租用船舶的合同目的无法实现。对长勘所关于合同已经终止履行，无权请求支付剩余租金的抗辩，予以采信。综上所述，双方当事人存在定期租船合同法律关系，双方签订的船舶租赁合同合法有效，涉案船舶安全事故责任主体系。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237705元，由宁波市远东航道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  孔繁鸿审判员  王健芳二〇一九年九月十九日实习法官助理唐洋书记员  徐一菁