河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9144号 上诉人（原审原告）：河北万润担保有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际4-609。 法定代表人：刘克敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李冲，河北资冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄英达纺织有限公司，住所地：晋州市北寺村北。 法定代表人：王晓辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕松，男，1987年1月13日生，汉族，住河北省晋州市，该公司会计。 被上诉人（原审被告）：刘立显，男，1986年2月26日生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晶，女，1986年6月6日生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 上诉人河北万润担保有限公司因与上诉人石家庄英达纺织有限公司、被上诉人刘立显、王晶追偿权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人河北万润担保有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4662号民事判决第一项、第三项判决内容，改判为“被告石家庄英达纺织有限公司与刘立显、王晶共同偿还河北万润担保有限公司欠款本金4420403.38元及利息（利息以4420403.38元为基数，自2017年7月17日开始，按照月利率2%计算至款项付清之日止）”；二、判令本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在保证期间首日即向三被上诉人主张权利，并就上诉人代偿款项的偿还以及利息承担与三被上诉人签订了具备强制执行效力的公证《还款协议》，被上诉人刘立显、王晶在《还款协议》作出了继续履行与上诉人河北万润担保有限公司于2014年3月31日签订的编号为WR20140312-3的《个人反担保保证合同》，且如若被上诉人石家庄英达纺织有限公司未能按期偿还《还款协议》项下款项，自愿无条件代替石家庄英达纺织有限公司向上诉人承担还款责任的承诺，该《还款协议》是上诉人在在保证期间内向三被上诉人主张权利的直接证据。二、在本案一审诉讼中，上诉人提交被上诉人刘立显在保证期间内作为承诺人向上诉人出具的《英达还款计划》，但一审法院为了作出错误判决结果而剔除该证据并不做任何评判。并且无视卷宗证据堂而皇之的称上诉人“未提交证据证明”。《英达还款计划》是被上诉人刘立显作为被上诉人石家庄英达纺织有限公司的法定代表人以及本案欠款连带保证人的双重身份出具，不能片面的将承诺人刘立显恰恰是被上诉人石家庄英达纺织有限公司的法定代表人作为其逃避、转嫁法律责任的借口，其身份的界定也绝不能够由被上诉人刘立显在权衡利弊后自由选择。《英达还款计划》是被上诉人刘立显认可并自愿承担还款责任的直接证据。三、退一万步讲，即便抛开《还款协议》，在上诉人主张权利的前提下，被上诉人刘立显在保证期间内向上诉人出具还款承诺依法应当承担保证责任。此外，《担保法》对于一般保证和连带保证的法律认定、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》以及最高人民法院一系列判决均明确：在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，即便抛开《还款协议》，上诉人在保证期间内向保证人刘立显主张权利，刘立显向上诉人出具《英达还款计划》，上诉人向刘立显主张权利之效力及于连带保证人的被上诉人王晶。不管上诉人在保证期间内是否向被上诉人王晶主张权利，被上诉人王晶之保证责任均不能依法免除。 上诉人石家庄英达纺织有限公司答辩称：上诉人河北万润担保有限公司与上诉人石家庄英达纺织有限公司、被上诉人刘立显、王晶虽签订了《还款协议》，但并未按照协议约定履行，从还款记录看，上诉人河北万润担保有限公司与上诉人石家庄英达纺织有限公司达成了新的协议，之前的《还款协议》并未履行。上诉人河北万润担保有限公司要求按照月利率3%计算利息缺乏依据。 被上诉人刘立显、王晶答辩称：上诉人河北万润担保有限公司与上诉人石家庄英达纺织有限公司、被上诉人刘立显、王晶于2015年3月31日签订赋予强制执行力的《还款协议》后，上诉人河北万润担保有限公司并未向被上诉人刘立显、王晶主张承担保证责任。 石家庄英达纺织有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4662号民事判决书第一项内容，并对该项判决内容进行改判；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河北万润担保有限公司与石家庄英达纺织有限公司制定了分期还款计划，但通过还款记录可以看出，双方实际上又达成了新的还款协议，一审法院仍将上述分期还款计划作为判决依据明显属于认定事实不清；二、石家庄英达纺织有限公司主张利息应当本着先还利息超出部分抵减本金的原则以月为单位，按照月利率2%计算。 上诉人河北万润担保有限公司答辩称：一、本案除《还款协议》外不存在石家庄英达纺织有限公司所称的新的协议，石家庄英达纺织有限公司、刘立显、王晶均应应按照《还款协议》的约定向河北万润担保有限公司偿还欠款本息。二、利息不管是以年、月抑或是日为单位都不影响本案欠款本息的计算结果。 河北万润担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告欠款本息5832157.64元（利息暂计算至2018年6月30日，但要求支付至偿还全部本息之日止）；2、判令原告对2014年3月31日原告与被告石家庄英达公司签订的编号为WR20140312-2的《反担保抵押合同》项下《抵押物清单》所载机器设备享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月31日，被告石家庄英达公司与交通银行股份有限公司河北省分行签订编号为贷字5140304的《小企业流动资金借款合同》，向银行借款人民币900万元，借款期限为一年，利率为银行同期贷款基准利率基础上浮40%。当日，被告石家庄英达公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为上述借款提供担保，原告依约与银行签订编号为保字5140304的《保证合同》。2014年3月31日，被告英达公司以及被告刘立显、王晶分别与原告签订编号为WR20140312-3的《反担保抵押合同》和编号为WR20140312-3的《个人反担保保证合同》，约定被告石家庄英达公司以《反担保抵押合同》项下《抵押物清单》所载价值37489301.82元的机器设备为原告所担保上述借款本金900万元、孳息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供反担保，原告在代替石家庄英达公司偿还欠款后，有权拍卖、变卖抵押机器设备优先受偿。被告刘立显、王晶承诺对上述借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等承担无限连带保证责任。因被告石家庄英达公司未按约足额还款，原告最终按照《保证合同》代被告石家庄英达公司偿还交通银行借款690万元。2015年3月31日，原告与被告石家庄英达公司、刘立显、王晶就原告代石家庄英达公司偿还借款690万元相关事宜签订《还款协议》，约定被告石家庄英达公司于2015年4月10日前偿还原告本金230万元，月息2%；2015年4月30前累计偿还原告本金590万元，月息2%，2015年5月30日前将剩余100万元全部还清，月息3%。石家庄英达公司继续以《抵押物清单》所载机器设备为原告提供担保，被告刘立显、王晶继续对上述石家庄英达公司拖欠原告款项承担连带保证责任。但截止至今，被告石家庄英达公司至今未清偿上述全部欠款本息，经原告多次催要，三被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定的事实:2014年3月31日，被告石家庄英达公司(甲方、借款人)与原告(乙方)签订《委托担保合同》，约定甲方向交通银行股份有限公司河北省分行借款，请求乙方为其借款提供担保，乙方同意为甲方与银行签订的合同编号为贷字5140304的《小企业流动资金借款合同》项下的借款提供担保。同日，原告(抵押权人、甲方)与被告石家庄英达公司(抵押人乙方)签订《反担保抵押合同》，约定被告石家庄英达公司以其有权处分的财产(2014年3月31日编号WR20140312-2抵押物清单列明的机器设备为:1、空压机一套，生产厂家为上海宏劲纺织品有限公司:2、喷气织机24台，型号为G1788-23-0-2N-P8，生产厂家为经纬纺织机械股份有限公司;3、喷气织机24台，型号为TC780A，生产厂家为青岛同春机电科技有限公司;4、空调一套，生产厂家为盐城龙源空调设备有限公司;5、空压机2台，型号为LU75，生产厂家为石家庄富达机械设备有限公司;6、干燥机2台，型号为HAD-13HTF，生产厂家为石家庄富达机械设备有限公司;7、前置过滤器2支，型号为C-13，生产厂家为石家庄富达机械设备有限公司;8、精密过滤器2支，型号为T-13，生产厂家为石家庄富达机械设备有限公司;9、精密过滤器2支，型号为A-013，生产厂家为石家庄富达机械设备有限公司;10储气罐1个，型号为C-10/8，生产厂家为石家庄富达机械设备有限公司:11、压缩机2台，型号为BLT-100AG，生产厂家为河北凯众压缩机销售有限公司;12、储气罐1台，生产厂家为河北凯众压缩机销售有限公司;13、冷干机2台，型号为含三级过滤，生产厂家为河北凯众压缩机销售有限公司；14、双桨槽浆纱机1台，型号为GA310-360，生产厂家为恒天重工股份有限公司:15、清花机7台，型号为LA009，生产厂家为江苏金升实业股份有限公司;16、自络5台，型号为NQ7-6，生产厂家为青岛鹏字纺织机械有限公司)设定抵押，为原告提供反担保。抵押担保的债权为主合同项下本金900万元，担保范围内为担保金额900万元及抵押权人履行保证义务代债务人偿还的款项(包括但不限于实际支付的借款本金、孳息、违约金、赔偿金、向债权人或第三方偿付的与追索该项借款有关的诉讼费等)、自抵押权人垫付上述款项之日起至收回全部之日止依银行利率政策计算的全部孳息及其他费用、抵押权人追偿代垫款所发生的实际费用;依据上述委托保证合同和保证合同约定，债务人应向抵押权人支付的违约金、赔偿金、担保费本息等。2014年3月31日，原告与被告刘立显、王晶签订《个人反担保保证合同》，约定被告刘立显、王晶自愿为被告石家庄英达公司向原告提供反担保，本合同项下的保证为个人无限连带责任保证。反担保的范围同上述《反担保抵押合同》的担保范围，保证期间为自甲方向债权人承担代偿责任之日起两年。2014年3月31日，被告石家庄英达公司与交通银行股份有限公司河北分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定石家庄英达公司向银行贷款900万元，到期日为2015年3月31日。借款到期后，被告石家庄英达公司未按期还款，2015年3月31日交通银行(河北省分行)扣划河北万润担保有限公司在该行的保证金帐户7809816.36元为石家庄英达纺织有限公司还贷。原告称被告石家庄英达公司在其处存有90万元保证金，并交付了原告9816.36元，扣除该款后，被告石家庄英达公司未偿还其代偿款数额为690万元。 2015年3月31，原告与三被告签订《还款协议》并进行了公证，该还款协议抬头载明债权人为原告，还款人为石家庄英达公司，保证人刘立显、王晶，并载明各方确认载至2015年3月31日，被告石家庄英达公司未向原告偿还代偿款690万元。上述欠款乙方(石家庄英达公司)承诺在2015年5月30日前分期偿还完毕，具体如下:2015年4月10日前偿还230万元，月利率2％;2015年4月30日前累计偿还590万元，月利率2％;2015年5月30日前将剩余100万元全部 还清，月利率3％，如果乙方逾期未能按期偿还上述款项，甲方按照每逾期时间和未偿还数额在原利率水平的基础上加罚100％利息。乙方同意继续履行双方在2014年3月31日签订的《反担保抵押合同》，承诺若抵押物价值不足以清偿欠款的，用其他财产予以清偿。丙方(被告刘立显)、丁方(王晶)同意继续履行双方于2014年3月31日签订的《个人反担保保证合同》，为该笔欠款承担连带保证责任，并自愿放弃一切抗辩的权利，如乙方未能按期偿还本协议项下的款项，丙、丁无条件代替乙方为甲方承担还款责任。该协议落款处甲方有原告法定代表人刘克敏签字并盖有该公司印章，乙方被告石家庄英达公司法定代表人处有刘立显签字并盖有该公司印章，丙方处有被告刘立显签字，丁方处有被告王晶签字。(2015)翼石大证经字第1371号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明“兹主证明河北万润担保有限公司的法定代表人刘克敏、石家庄英达纺织有限公司的法定代表人刘立显、王晶于ニ0一五年三月三十ー日签署了前面的《还款协议》……《还款协议》上四方当事人的签字、手印、印章均属实。”另查明，被告石家庄英达纺织有限公司的法定代表人于2016年10月25日由刘立显变更为王晓辉，刘立显和刘超为该公司股东。庭审中，被告称已经偿还原告634000元，原告认可该金额，但认为该款项应以被告的还时间为节点先偿还截止该还款日所欠利息，剩余部分充抵本金。被告最后的还款日期为2017年11月20日。原告主张的计算方式为:第一期以230万元为基数，从2015年4月1日至4月10日借期内及4月11日至5月30日的逾期利率均按月利率2％计算利息;第二期以360万元为基数，从2015年4月11日至2015年4月30日借期内及5月1日至5月30日逾期利率均按月息2％计算;第三期以100万元为基数，从2015年5月1日至2015年5月30日按月利率2％计算利息，上述三笔从2015年5月31日起均按月利率3％计算利息，被告所支付的每笔款项先用以偿还按上述计算方式计算的截止该还款日所欠利息后，剩余部分抵顶本金，原告称按照上述计算方式计算，被告2017年7月16日前之前的利息已付清，本金尚欠4420403.38元。 一审法院认为，庭审中原被告均认可被告石家庄英达公司已经偿还原告6634000元，该院予以确认。关于被告石家庄英达公司偿还的款项系其拖欠的本金还是利息问题，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，原告偿还的6634000元不足以清偿所欠的全部债务故原告主张被告所还款项应优先抵充利息，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的上述计算方式亦符合法律规定，该院子以采信，載止2017年7月16日，被告英达公司将之前所欠利息结清，尚欠借款本金4420403.38元。根据民间借货司法解释的规定:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。故原告要求被告英达公司自2017年7月17日起，按照月息2％的标准向其支付利息的诉讼请求，该院予以支持。关于被告刘立显、王晶的保证责任问题，原告与三被告于2015年3月31签订的《还款协议》约定被告刘立显、王晶同意继续履行双方于2014年3月31日签订的《个人反担保保证合同》，为该笔欠款承担连带保证责任，原告与被告刘立显、王晶签订的《个人反担保合同》约定的保证期间为自原告向债权人承担代偿责任之日起两年，原告代偿日期为2015年3月31日，故保证期同为自2015年3月31日至2017年3月31日。原告未提交证据证明其在该期限内向保证人刘立显、王晶主张权利，保证期间已过，故原告要求被告刘立显、王晶承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。被告石家庄英达公司以其公司机器设备向原告设定抵押，虽未办理抵押登记，但动产抵押权自抵押合同生效时设立，故原告要求对被告石家庄英达公司的机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十ー条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律着干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告石家庄英达纺织有限公司于本判决生效后十日内清偿原告河北万润担保有限公司借款4420403.38元及利息(利息以4420403.38元为基数，自2017年7月17日开始，按照月利率2％计算至款项付清之日止);二、原告河北万润担保有限公司对被告石家庄英达纺织有限公司的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告河北万润担保有限公司的其他诉讼请求。 本院经审理查明，上诉人河北万润担保有限公司提交被上诉人刘立显于2016年7月15日作为承诺人向上诉人河北万润担保有限公司出具的《英达还款计划》一份。经查，该《英达还款计划》已经在本案一审庭审中出示并经被上诉人刘立显质证认可，本院对《英达还款计划》及一审法院已查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对于利息数额的计算是否有误；二、被上诉人刘立显、王晶是否应当就本案上诉人石家庄英达纺织有限公司拖欠上诉人河北万润担保有限公司欠款本息承担连带责任。 关于第一个焦点问题，上诉人河北万润担保有限公司、石家庄英达纺织有限公司、被上诉人刘立显、王晶于2015年3月31日签订的《还款协议》第一条第1款约定，本案欠款的最终还款期限届满日为2015年5月30日，上诉人石家庄英达纺织有限公司、被上诉人刘立显、王晶未按照《还款协议》在2015年5月30日前完全履行偿还欠款本息义务，依法应按照《还款协议》约定自2015年5月31日起执行约定的逾期利率，但《还款协议》约定的逾期利率超过法律法规规定上限，故一审判决对于上诉人石家庄英达纺织有限公司在2015年5月30日后的还款按照月利率3%先抵扣利息，超出部分抵扣本金，自2017年7月17日起按照月利率2%计算利息符合《还款协议》的约定及法律法规规定。另，上诉人石家庄英达纺织有限公司主张上诉人河北万润担保有限公司与石家庄英达纺织有限公司在《还款协议》签订后另行达成了新的还款协议但未提供相关证据，上诉人石家庄英达纺织有限公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。 关于第二个焦点问题，根据上诉人河北万润担保有限公司与被上诉人刘立显、王晶签订的《个人反担保保证合同》，被上诉人刘立显、王晶对本案石家庄英达纺织有限公司欠付上诉人河北万润担保有限公司款项的保证期间为2015年3月31日至2017年3月31日。被上诉人刘立显于2016年7月15日作为承诺人向上诉人出具《英达还款计划》。首先，被上诉人刘立显在《英达还款计划》的首部即首先明确：“非常感谢一直以来对我公司及我本人的支持和帮助”、“由于近期受国家税务总局稽查使我目前经营上又一次陷入短期困难之中”，显然被上诉人刘立显示作为石家庄英达纺织有限公司法定代表人和本案欠款连带保证人的双重身份向上诉人河北万润担保有限公司出具该《英达还款计划》；其次，被上诉人刘立显在《英达还款计划》中再次确认了本案四方当事人于2015年3月31日所签订《还款协议》约定的还款事项；第三，该《英达还款计划》由被上诉人刘立显作为承诺人出具，落款既非上诉人石家庄英达纺织有限公司，亦未加盖上诉人石家庄英达纺织有限公司公章；第四，在《英达还款计划》出具时，被上诉人刘立显对于其依法对上诉人石家庄英达纺织有限公司拖欠上诉人河北万润担保有限公司款项承担连带保证责任，且上诉人石家庄英达纺织有限公司逾期未足额还款是明知的，仍以个人名义向上诉人河北万润担保有限公司出具还款承诺，表达了其确认本案欠款以及积极偿还欠款的意思表示。故被上诉人刘立显称其系作为石家庄英达纺织有限公司法定代表人的单一身份出具该《英达还款计划》的抗辩理由不能成立，上诉人河北万润担保有限公司请求被上诉人刘立显就本案欠款本息承担连带偿还责任的主张符合法律法规规定，本院予以支持。但上诉人河北万润担保有限公司未提供证据证明在约定的保证期间内向被上诉人王晶主张行使保证人权利的相关证据，被上诉人王晶的保证期间已过。上诉人河北万润担保有限公司称债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有的保证人的主张缺乏法律依据，一审判决认定被上诉人王晶不承担连带保证责任并无不妥。 综上，上诉人河北万润担保有限公司的部分上诉请求成立，本院对其有理部分予以支持；上诉人石家庄英达纺织有限公司的上诉请求缺乏法律及事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十八条，《最高人民法院院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4662号民事判决书第一项、第二项判决，即：一、被告石家庄英达纺织有限公司于本判决生效后十日内清偿原告河北万润担保有限公司借款4420403.38元及利息(利息以4420403.38元为基数，自2017年7月17日开始，按照月利率2％计算至款项付清之日止);二、原告河北万润担保有限公司对被告石家庄英达纺织有限公司的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4662号民事判决书第三项，即：驳回原告河北万润担保有限公司的其他诉讼请求； 三、被上诉人刘立显对河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4662号民事判决书第一项承担连带偿还责任； 四、驳回上诉人河北万润担保有限公司其他上诉请求； 五、驳回上诉人石家庄英达纺织有限公司上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52652元，保全费5000元，二审案件受理费105277元，共计162929元由上诉人石家庄英达纺织有限公司、被上诉人刘立显共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  刘瑞英 二〇一九年九月二十三日 书记员  姚树芳 ——