四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16480号 上诉人（原审原告）：李萍，女，1959年6月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗永刚，男，1957年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：熊运强，四川永茂律师事务所律师。 上诉人李萍因与被上诉人罗永刚排除妨害纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李萍上诉请求：撤销一审裁定，改判支持李萍的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审认定本案不属于人民法院受理案件主管范围有误。（一）一审认定李萍主张的案涉房屋系成都市凉山宾馆的自管公房有误。李萍在一审中提供的《凉山宾馆分房通知》，足以证明案涉房屋已归李萍所有，不再属于该宾馆，更不属于罗永刚所有。且本案以排除妨害纠纷案由，亦是基于案涉房屋归李萍所有，罗永刚无权占有使用。（二）本案应当属于人民法院受理案件的主管范围，且本案应当适用物权法相应规定。本案并非单位与职工之间因建房、分房而引发的占房、腾房纠纷，而系两自然人之间的纠纷，符合法律规定的人民法院应当受理案件的主管范围。又据本案事实，罗永刚与单位签订相应协议后，即为同意自愿退出案涉房屋，后成都市凉山宾馆出具《凉山宾馆分房通知》，将该房屋分配给李萍所有、居住使用，即李萍取得该房屋的所有权、使用权。且在进行相应交接后，李萍也实际取得该房屋，但后罗永刚擅自侵入该房屋并据为已有，李萍也因此曾向公安部门报案，但被告知该纠纷为民事案件并要求通过诉讼解决，后李萍也多次找到单位但未得到解决，李萍才提起本案诉讼。（三）一审程序违法。本案当事人出示的证据均不涉及案涉房屋归成都市凉山宾馆所有，一审在未追加该宾馆为本案第三人参加诉讼的情况下，便认定该房屋属于该宾馆自管公房，违反了相关法律规定。 李萍辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗永刚的上诉请求。 李萍向一审法院起诉请求：1.确认成都市林荫街南虹村二栋3单元7号房屋归李萍使用；2.判令罗永刚搬离成都市林荫街南虹村二栋3单元7号房屋；3.判令罗永刚向李萍支付房屋使用费111750元；4.判令罗永刚将李萍存放于南虹村二栋3单元7号房屋内的全部物品退还给李萍（当庭撤回了该项诉请）。 一审法院查明事实：一、李萍与罗永刚均系凉山宾馆职工，现罗永刚已退休。二、1997年12月19日，凉山彝族自治州驻成都办事处出具《收据》，载明“收到罗永刚购房款6181.4元，应交购房款6621.39元，其中抵扣住房保证金440元”。1997年12月25日，凉山州房地产管理局颁发95字第229034号房屋所有权证，载明房屋坐落位置为“凉成办南虹村宿舍”2幢2-3-7号房屋（2间，42.99平方米），所有权人为罗永刚，所有权性质为私有，附记处载明“6621.39元”。三、2001年12月30日，凉山宾馆（甲方）与罗永刚（乙方）签订《成都市凉山宾馆集资建房协议》，载明：“…二、乙方同意在首次付款时将现住房（成都市永丰路45号职工住宅单元号：成都市林荫街南虹村二栋3单元7号）的《房屋产权证》及公证书原件退交成都凉山宾馆，办理完毕现在住房的退房手续，甲方退还乙方原购房款…”。四、2002年1月15日，《凉山州政府驻成都办事处集资建房再次征求意见的通知》中载明：“…六、鉴于参加集资建房的同志，必须退出原福利住房，因此未享受到房改优惠，建房后，这部份同志由办事处根据州政府办集资建房的原则，适当给予补贴，最高不超过2万元。…十、凡符合条件集资建房的同志，是否参加本次集资建房，请在意见栏上签上本人意见并署名…”，罗永刚在该通知书中签字并在愿意参加栏中签署了愿意参加的意见。2009年12月28日，《关于罗永刚同志集新房退旧房会议纪要》中载明“一、罗永刚同志同意退出现居住的住房，于二OO九十二月二十八日将该套住房钥匙交给凉山宾馆；并将现正在装修的手续移交给新分配入户的同志…”，该份会议纪要上有罗永刚的签字及纳印。五、2010年1月20日，凉山宾馆向李萍出具《凉山宾馆分房通知》，载明：“经成都市凉山宾馆职代会研究决定，现将武侯区南虹村社区2栋3单元4楼7号房屋分配与你所有、居住使用”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案中，李萍主张罗永刚腾退的房产系成都市凉山宾馆的自管公房，虽位于本市武侯区但并未办理不动产权登记。该房产的使用权分配是成都市凉山宾馆单位内部的管理行为，对单位内部因分房决定引起的纠纷，应由本单位或有关行政部门予以解决，不属于人民法院受理民事案件的主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李萍的起诉。案件受理费2535元，一审法院予以免收。 本院二审期间，李萍提交了如下证据材料：第一组，由凉山州人民政府驻成都办事处于2019年10月14日出具的《证明》，其中显示该办事处已将案涉房屋所有权在2004年左右移交给了原成都市凉山宾馆。李萍拟证明凉山州人民政府以及上述办事处对案涉房屋已不再享有任何权利。第二组，视频资料2份以及视频资料中涉及的王希波、沈良英的身份证明等，拟证明李萍、罗永刚，以及凉山州人民政府驻成都办事处工作人员王希波、成都市凉山宾馆工作人员沈良英在2010年已就案涉房屋现场进行了交接，罗永刚当时已把该房屋钥匙、电卡等交给了李萍。罗永刚质证认为，针对第一组证据，该证据材料的真实性、合法性无法核实，罗永刚并认为，不管该房屋属于谁，均非人民法院审理范围。针对第二组证据，1.该证据材料提交时间已经超过举证期限，不能作为证据使用。2.关于王希波的身份证明，因无单位负责人和经办人的签字，其不能作为证据使用，也不能达到李萍的证明目的，罗永刚并对该证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。3.对沈户英的户籍证明的真实性认可，但对关联性不认可。4.并无证据证明王希波、沈良英参与了案涉房屋交接。 罗永刚提交了其岗位证书，拟证明罗永刚有权分取案涉房屋。李萍对该证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，李萍并称罗永刚已经承认取得了新房，其必然要退出案涉房屋。 经本院审查，本院将结合本案其他实际，对李萍、罗永刚分别提交的上述证据材料，一并予以认定。 二审查明的其他事实与一审认定所依据的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，对单位内部因分房决定引起的纠纷，应由本单位或有关行政部门予以解决，并不属于人民法院民事案件的主管范围。本案中，李萍述称其与罗永刚均系成都市凉山宾馆职工，罗永刚因单位集资建房，便将原从单位分取的案涉房屋退出，后单位将该房屋分配给李萍，但罗永刚又擅自非法占有和处置该房屋，故李萍提起本案诉讼，要求确认该房屋归其使用，罗永刚搬离该房屋等。而罗永刚则辩称，罗永刚与凉山宾馆对该房屋存在争议，且至今对该房屋占有居住使用至今，李萍并无权直接向罗永刚主张权利等。基于双方上述意见等本案查明事实，说明案涉房屋的使用权分配是成都市凉山宾馆单位内部的管理行为，李萍与罗永刚就该房屋使用权分配引发的案涉纠纷，应当由成都市凉山宾馆予以解决，故一审认为本案纠纷不属于人民法院民事案件的主管范围并无不当，本院予以确认。同时，基于以上分析，本案双方当事人均未否认案涉房屋相应权属系由成都市凉山宾馆分配得来，且对此亦有相关证据予以证明，则一审认定案涉房屋系该宾馆的自管公房无不当，其审理程序并不违反法律规定，本院予以确认。 综上，李萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年九月二十六日 书记员  文钧浩