广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初759号 原告：李卫宏，男，1970年8月8日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黎世英，广西法严律师事务所执业律师。 被告：龙州丽园胶合板有限公司。住所地广西壮族自治区崇左市龙州县水口镇罗回村广西农垦北耀农场南强分场内。 法定代表人：田成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告：邓叶海，男，1980年3月8日出生，汉族，湖南省怀化市人，农民，住湖南省怀化市溆浦县。 委托诉讼代理人：向东，男，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 原告李卫宏与被告龙州丽园胶合板有限公司(以下简称丽园公司)、邓叶海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫宏及其委托诉讼代理人黎世英、被告丽园公司的委托诉讼代理人陈秋燕、被告邓叶海的委托诉讼代理人向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李卫宏向本院提出诉讼请求：要求丽园公司和邓叶海共同支付货款39267元。事实与理由：2016年至2017年间，李卫宏多次运送木材到丽园公司的场地内销售，由邓叶海、陈宜民、谢德新及其他验收员签字验收，并出具送货单。当时双方约定：木材规格在8厘米以下的，每立方按550元计算；8厘米以上的按650元计算。其中有部分送货单被告已经支付货款，并收走送货单。2018年1月，被告邓叶海离开丽园公司前，对所欠材料款进行了统计，统计表载明了所欠各客户材料款的具体数额，到2017年12月30日止，被告还欠李卫宏货款39267元（共11单），后虽经李卫宏多次催讨未果。另查，被告邓叶海于2014年1月1日至2017年12月31日与被告龙州丽园胶合板有限公司签订有《承包合同》，合同约定邓叶海负责经营管理，陈宜民、谢德新等是邓叶海管理公司期间的工作人员,负责验收材料工作。李卫宏将货物运送到丽园公司场地内销售，虽然是由邓叶海及其他验收员签名验收，但丽园公司作为公开与不特定的交易对象进行交易的主体，营业执照为丽园公司，李卫宏一直认为是跟丽园公司交易，邓叶海只是丽园公司的负责人。因此，所欠的货款应由两丽园公司和邓叶海共同支付。 丽园公司辩称，丽园公司与邓叶海与李卫宏不存在买卖关系，因此丽园公司不应支付其货款。对李卫宏提交的证据没有丽园公司盖章和邓叶海的签字，没有证据证明该买卖合同与丽园公司和邓叶海有任何关联，李卫宏诉称与事实不符，请求驳回李卫宏对丽园公司的诉讼请求。 邓叶海辩称，同意丽园公司的答辩意见。此外，李卫宏诉称与事实不符，其一，李卫宏提交的证据送货单没有邓叶海、陈宜民、谢德新签名；其二，李卫宏诉称双方约定：木材规格8厘米以下的按每方550元计算，8厘米以上的按650元计算，但均没有双方签名确认。因此，应当驳回李卫宏的诉讼请求。 李卫宏在举证期限内向本院提交证据：1、李卫宏身份证复印件、丽园公司营业执照和邓叶海身份证复印件，证明李卫宏、丽园公司和邓叶海的诉讼主体资格；2、送货清单（11单），证明李卫宏与丽园公司存在买卖关系的事实；3、送货单统计表、应付材料款、本院（2018）桂1423民初551号民事判决书，证明丽园公司拖欠货款的事实；4、银行存款明细清单，证明李卫宏与丽园公司存在买卖合同关系。 丽园公司为其辩解在举证期限内提交证据：本院（2019）桂1423民初554号民事裁定书，证明李卫宏曾向本院起诉，但没有证据证明与丽园公司存在买卖合同关系，因此撤回起诉的事实。 邓叶海为其辩解在举证期限内没有提供证据。 经过开庭质证，丽园公司和邓叶海对李卫宏提交的第1组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 丽园公司和邓叶海对送货单有异议，认为证据内容表示不清，送货清单上的“陈、谢”身份不明；对送货单统计表有异议，该证据是李卫宏单方制作，送什么货和送给谁均不清楚，不能证明拖欠货款的事实；对应付材料款有异议，李卫宏称是从丽园公司电脑上打印不是事实，丽园公司从未提供此材料；对本院（2018）桂1423民初551号民事判决书的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关，也不能证明丽园公司拖欠李卫宏货款的事实；对银行存款明细查询单合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明本案有买卖合同关系，只能证明邓叶海与李卫宏曾有过什么交易。另外,邓叶海还认为，银行存款明细查询单与本案无关联，即使李卫宏与邓叶海曾经有过买卖关系，但有8笔款项是在这汇款单之前，只有3笔是在汇款单之后，2017年12月15日以前所有货款已经做了结算。 李卫宏对丽园公司提供的本院民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为裁定书中没有提到李卫宏因没有证据证明与丽园公司存在买卖合同关系才撤诉，这份裁定书不能证明丽园公司的主张。邓叶海对本院民事裁定书无异议。 本院对当事人有异议的证据认定意见如下：送货清单无丽园公司盖章，也无邓叶海签名，“陈”、“谢”是谁身份不明，不能证明李卫宏与丽园公司存在买卖合同关系；送货单统计表是李卫宏单方制作，不能证明拖欠货款的事实；应付材料款表没有丽园公司盖章，表内也没有李卫宏的姓名，不能证明丽园公司拖欠李卫宏货款的事实。因此，对以上证据不予采信。本院（2019）桂1423民初554号民事裁定书不能证明丽园公司主张的待证事实，不予以采信。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丽园公司成立于2008年11月14日，股东：田成、陈江年、陈资良，法定代表人：田成，住所地及经营地位于广西龙州县强分场内,经营范围：普通胶合板加工销售、杂木单板加工销售。2014年1月17日，丽园公司为发包方，邓叶海为承包方，签订一份《承包合同》，约定丽园公司将经营权交由邓叶海承包经营，期限从2014年1月1日至2014年12月31日止，承包经营期间，承包方独立核算、自主经营，自负盈亏，有权使用丽园公司公章、合同章，支票、账号、发票等财务凭证。合同还对承包经营方式，发包方和承包方的权利和义务，合同变更、解除、终止，违约责任等内容进行了约定。2015年3月12日，丽园公司又与邓叶海签订第二份《承包合同》，将承包经营期限延长至2017年12月31日止，合同的其他内容与第一份合同基本一致。承包期间邓叶海负责经营，承包期限届满后，2018年初邓叶海离开丽园公司，现丽园公司由其他人经营管理。2019年6月6日，李卫宏以丽园公司尚欠木材款为由向本院提起诉讼，要求丽园公司支付货款，丽园公司辩称，其从未向李卫宏收购木材，不存在买卖合同关系，后李卫宏于2019年6月26日撤回起诉。2019年8月6日李卫宏以丽园公司在邓叶海管理经营期间，由邓叶海、陈宜民、谢德新等人签字验收收购木材为由向本院起诉，要求丽园公司和邓叶海共同支付尚欠货款。本案在审理过程中，因丽园公司和邓叶海不同意调解，调解不成立。 本院认为，本案争议焦点是：李卫宏与丽园公司之间是否存在买卖合同关系。 本院的意见是：李卫宏提交的送货单没有丽园公司盖章，也没有邓叶海签名，送货单上“谢”和“陈”身份不明，无法确认是否为丽园公司职工，其他证据也不能与送货单构成完整的证据链，邓叶海对此也不认可，不能证明李卫宏与丽园公司存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由李卫宏承担举证不能的后果。 综上所述，李卫宏要求丽园公司和邓叶海支付货款证据不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李卫宏的诉讼请求。 案件受理费782元，减半收取391元，由原告李卫宏全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  岑桂枝 二〇一九年九月二十日 书记员  苏华龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。