陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3006号上诉人（原审原告）：李春虎，男，1963年11月21日出生，汉族，陕西省神木市人，住该市。委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司神木锦界支行，住所地：神木市。负责人：温向华，该支行行长。委托诉讼代理人：刘妍，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彬，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人李春虎因与被上诉人中国工商银行股份有限公司神木锦界支行(以下简称工行锦界支行)储蓄存款合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春虎上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或改判被上诉人解除对上诉人30万元存款的冻结；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之前签订的《个人借款担保合同》已被神木市人民法院作出的（2015）神民初字第01615号民事判决解除，并对双方权利义务进行了确定，该判决第三项明确上诉人只在抵押物拍卖变卖所得价款清偿债务后不足部分承担保证责任，该判决已经生效并进入执行程序。一审法院在原合同已经人民法院审理并做出判决且生效后，继续以双方当初签订的合同约定支持被上诉人的非法冻结行为错误。二、不论抵押物拍卖与否，除司法机关外，任何人包括被上诉人均无权利对上诉人账户中的款项进行冻结。原金融借款合同纠纷一案已进入执行程序，上诉人也愿意就抵押物拍卖变卖后不足部分承担保证责任。现因被上诉人拒绝接收抵押物以物抵债270540元，导致无法确定（2015）神民初字第01615号民事判决要求上诉人承担的责任，被上诉人冻结上诉人存款无任何事实及法律依据。《商业银行法》第二十九条明确规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”。据此，也能确定被上诉人无权对上诉人账户中的存款进行冻结。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。工行锦界支行二审答辩称：一、（2015）神民初字第01615号民事判决未免除上诉人的连带清偿责任，在主债权未获得清偿的情况下，上诉人应当向答辩人承担相应连带清偿责任。本案中，抵押物经二次拍价270540元流拍，致使答辩人未能通过抵押物清偿债务。截止2019年1月20日，案外人王春妮欠答辩人贷款本息合计达385072.92元，之后还继续产生利息、罚息与复利。答辩人有权要求上诉人及案外人张爱平对抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任。二、（2015）神民初字第01615号民事判决确定答辩人与上诉人及王春妮、张爱平签订的《个人借款/担保合同》合法有效，在该合同尚未履行完毕的情况下，答辩人享有合同约定的权利，即有权从上诉人在工商银行开立的账户中扣收相应款项予以清偿，答辩人行使该项权利与上述生效判决并不冲突。上诉人关于合同已终止的上诉理由无事实与法律依据。三、答辩人享有对上诉人账户资金在其担保金额范围内进行扣收的权利，对该账户相应资金进行冻结系采取扣划行为的合理措施。截止2019年1月20日，答辩人未获得清偿债权为385072.92元及之后继续产生的利息、罚息与复利，答辩人冻结上诉人银行账户内资金仅30万元，未超过应获清偿范围，且冻结期间答辩人依然照常向上诉人支付利息，因此答辩人的冻结行为具有合法性与合理性。四、权利人寻求公力救济，并不能排除进行私力救济，在执行程序中，权利人发现被执行人有财产线索时，权利人完全可以按照双方合同的约定进行私力救济。答辩人采取的冻结和上诉人所述的查封、扣押、冻结不是一个概念，答辩人采取的冻结措施是行使合同约定赋予的抵消权利。综上，上诉人的债务并未清偿，上诉人应在抵押物清偿不足的情况下对剩余债务、利息、罚息及诉讼费用、执行费用承担连带清偿责任。李春虎一审诉讼请求：1.判令工行锦界支行立即解除冻结工行锦界支行在其银行开设的储蓄卡号为xxxx账户的30万元；2.判令工行锦界支行以30万元为本金，赔偿李春虎从冻结之日2016年9月11日至解除之日迟延支付造成的利息损失，日利率按照万分之1.75计算；3.由工行锦界支行承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：2013年1月28日，工行锦界支行与王春妮、李春虎、张爱平签订个人借款／担保合同一份，合同约定本案工行锦界支行向王春妮发放贷款30万元，王春妮以其所有的位于陕西省榆林市神木市锦界镇4区01幢房产作为抵押物提供担保，李春虎、张爱平为该笔贷款承担连带担保责任，该合同第二十八条还约定了保证人不按合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行所有本外币账户中扣收相应款项予以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。合同签订当日，工行锦界支行向王春妮发放了贷款30万元。工行锦界支行与王春妮对上述抵押房产办理了抵押登记。因王春妮未按照合同约定偿还借款，工行锦界支行向该院提起诉讼，该案在审理过程中，根据工行锦界支行的申请，该院于2015年9月11日作出（2015）神民初字第01615-1号民事裁定书，裁定将李春虎在中国工商银行锦界支行开立的账户内的存款30万元予以冻结。冻结期限一年。2015年10月20日，该院作出（2015）神民初字第01615号民事判决，判决由王春妮于偿还工行锦界支行借款本金242617.02元并支付利息、罚息、复利；若王春妮不能按期履行判决第一项确定的给付义务，拍卖、变卖所有权登记在王春妮名下的位于陕西省榆林市神木县锦界镇4区01幢房产，所得的价款优先向本案工行锦界支行偿还；李春虎、张爱平对抵押物拍卖、变卖所得价款清偿债务后不足的部分，承担连带担保责任。判决生效后，王春妮未履行判决确定的给付义务，工行锦界支行向该院申请强制执行。2017年4月11日，该院作出（2017）陕0821执621号执行裁定，裁定评估、拍卖王春妮所有的抵押房屋；2018年12月20日，该院作出（2018）陕0881执恢250号执行裁定，裁定因上述抵押房屋以二拍价270540元流拍，工行锦界支行未申请以物抵债，该院终结了（2018）陕0881执恢250号案件的执行。另查明，该院于2015年9月11日作出（2015）神民初字第01615-1号民事裁定，冻结了李春虎在工行锦界支行开立的账户内的活期存款30万元，冻结期限届满后，再未继续冻结。工行锦界支行于2017年4月12日冻结了李春虎在中国工商银行锦界支行开立的账户内的活期存款30万元，在冻结期间，工行锦界支行按照储蓄存款合同约定向李春虎的银行账户支付存款利息。一审法院认为：李春虎在工行锦界支行处开设的银行账户中存款，双方建立了储蓄存款合同法律关系，且该储蓄存款合同合法、有效。本案争议的主要焦点是工行锦界支行是否享有权利冻结李春虎的存款。按照双方签订的个人借款／担保合同第二十八条约定，保证人不按合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行所有本外币账户中扣收相应款项予以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。工行锦界支行与王春妮、李春虎、张爱平金融借款合同纠纷一案经该院审理并作出判决，判决确定拍卖、变卖所有权登记在王春妮名下的位于陕西省榆林市神木县锦界镇4区01幢抵押房产，所得的价款优先向本案工行锦界支行偿还；李春虎、张爱平对抵押物拍卖、变卖所得价款清偿债务后不足的部分，承担连带担保责任。涉案抵押房产已经该院于2017年4月11日作出（2017）陕0821执621号执行裁定，裁定评估、拍卖王春妮所有的抵押房屋，且根据该院2018年12月20日作出的（2018）陕0881执恢250号执行裁定确定上述抵押房屋以二拍价270540元流拍，并终结了该院（2018）陕0881执恢250号案件的执行。由此可知，尽管该院对上述抵押房产采取一定的执行措施，包括拍卖措施，但未能清偿本案李春虎提供保证担保的债权，故李春虎仍对王春妮于2013年1月28日向本案工行锦界支行的借款负有履行保证担保义务。该案李春虎未履行保证担保责任，故依照其与工行锦界支行签订的个人借款／担保合同第二十八条约定，工行锦界支行有权从本案李春虎开立在中国工商银行所有本外币账户中扣收相应款项予以清偿。工行锦界支行对李春虎的存款采取的冻结措施属于采取扣收款项的一项合理措施，故对于李春虎提出解除冻结其在工行锦界支行银行开设的储蓄卡号为账户的30万元的诉讼请求，该院不予支持。另外，因工行锦界支行在冻结李春虎的储蓄存款期间，工行锦界支行按照储蓄存款合同约定向李春虎的银行账户支付上述30万元产生的利息，故对于李春虎提出由工行锦界支行赔偿利息损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对于李春虎提出的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李春虎的诉讼请求。案件受理费2900元，由李春虎负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张,双方当事人对双方之前签订《个人借款／担保合同》，并形成个人储蓄合同，两份合同均生效不持异议，本案争议的焦点问题是被上诉人依据另案的《个人借款／担保合同》约定内容自行冻结上诉人储蓄账号是否违法，上诉人要求被上诉人解除冻结应否予以支持。上诉人主张其与被上诉人之前签订的《个人借款／担保合同》已经人民法院生效判决解除，该合同约定再不能对其进行约束，且被上诉人无权对其存款进行冻结。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、上诉人与被上诉人之前签订的《个人借款／担保合同》，经（2015）神民初字第01615号民事判决确认有效，但未依法解除，且该判决虽经人民法院强制执行但尚未履行，故合同未终止，仍在继续履行当中。上诉人所持该合同已解除的上诉理由无事实与法律依据。二、双方之前签订的《个人借款／担保合同》第二十八条约定：“保证人不按合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行所有本外币账户中扣收相应款项予以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。”因该合同约定内容未违反法律、行政法规的效力性规定，亦未依法解除或终止履行，故该约定仍对合同双方当事人具有约束力。上诉人主张判决生效后该合同不能再对其进行约束的上诉理由无事实与法律依据。三、上诉人主张根据《商业银行法》第二十九之规定，被上诉人无权对上诉人账户中的存款进行冻结。根据上述法律规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”之内容，商业银行有权拒绝除人民法院、公安部门、检察部门之外的任何单位或者个人查询、冻结、扣划个人储蓄存款。本案中，商业银行作为合同当事人一方，其行使合同权利不属于上述规定之情形，本案不适用该法律规定。四、本案中，根据神木市人民法院作出的（2015）神民初字第01615号民事判决，上诉人应当对王春妮抵押物拍卖、变卖所得价款清偿债务后不足的部分，承担连带担保责任。抵押物在执行中虽经评估拍卖，但经二拍起价270540元流拍，被上诉人的债权并未实现；截止2019年1月20日，被上诉人未获清偿债权的本利已达38万余元，且该债权继续以借款本金242617.02元为基数产生利息、罚息与复利，债权在持续增加；被上诉人冻结上诉人的存款30万元，在冻结期间仍在支付上诉人利息，未损害上诉人的权利；上诉人为防止其债权不能实现，依据双方合同约定对上诉人的存款进行冻结，与人民法院的生效判决并不冲突。综上，李春虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人李春虎负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年九月十一日书记员  朱慧园