河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再246号 上诉人（原审被告）：崔根顺,男,1963年12月9日,汉族,住晋州市。 被上诉人（原审原告）：王士恩,男,1972年9月6日,汉族,住晋州市。 被上诉人（原审被告）：张运涛,男,1967年2月1日,汉族,住晋州市。 上诉人崔根顺因与被上诉人王士恩、张运涛买卖合同纠纷一案不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔根顺上诉请求：一、原审判决认定事实错误。2017年3月7日欠条不具有合法性。理由是:1、该欠条缺少内容。因为当时欠条内容是:今欠士恩瓷砖款3944元,根顺签名后,后半部分内容写有张运涛认可为准。但是被上诉人王士恩将欠条下半部分撕掉后只以上半部分起诉,所以该证据不具有合法性。2、该欠条内容只是为了确定砖款的数额,并未确定欠款人为上诉人崔根顺。通过录音证据也可以看出实际的欠砖款的人为张运涛。3、通过一审时上诉人提供的王士恩书写的清单可以看出,运涛要砖,综上所述，原审判决认定欠条内容是错误的。二、原审判决调查事实不清楚。1、原审庭审上诉人崔根顺提供了一份砖款清单,但是被上诉人王士恩否认,法庭应让王士恩提供真实的卖砖详单,即其中包括多少外墙砖,多少地砖,各是多少钱,单价多少,什么型号。在其未提供详单的情况下不应认定买卖合同的真实存在。也不能单独认定半张纸的欠条。2、对于付款金额未查清。因为被上诉人王士恩认可张运涛通过崔根顺给付了10000元。崔根顺手中有一张收到条,内容为:“今支根顺砖款10000元”。那么究竟是给了一个10000元,还是二个10000元,并未查清。3、张运涛支付了10000元,应当让其提供具体10000用砖情况,具体为什么砖,用在什么地方,型号及单价详单。4、上诉人崔根顺预付转款2万元,审时被上诉人王士恩否认。但是法庭应当依法查清该事实。因在（2017）冀01民终1735号民事判决中崔根顺提交了王士恩的证明用以证实房屋所有瓷砖被告已支付20000元。王士恩否认写过此证明，法庭应调查清楚,法院应当让其证明该证据的真实性。综合以上实际欠款金额不应该为29444元。所以法院判决欠款数额为29444元错误。三、原审判决未认定上诉人提交的《协议书》是错误的。因为该协议书是在晋州市人民法执行局由上诉人崔根顺和被上诉人张运涛签订的,是双方真实意思表示,合法有效。协议中约定给付张运涛总工程款423698元后,所有工料款由张运涛负担。可以看出该瓷砖款应由张运涛给付王士恩,至于张运涛与王士恩是否结清了该瓷砖款上诉人也不清楚。四、证人李某1能够证明张运涛为崔根顺建房属于包工包料,因为瓷砖款属于料款,应当由张运涛负担。故王士恩起诉崔根顺支付瓷砖款是错误的。综上所述,原审判决认定事实不清,判决错误,望二审依法判决。 被上诉人王士恩答辩称，欠条是真的，因为不欠钱不会打欠条，这是常理。欠条在原审时已有李某2证明此欠条是真实的，欠条纸张也是完整的。 被上诉人张运涛辩称，我与上诉人已经把账分清了，谁的谁管。 王士恩向一审法院起诉请求：1、要求被告崔根顺偿还货款29444元；2、诉讼费用由被告负担。3、要求被告给付自2016年1月起至今的利息，利息按照银行贷款利率计算。 一审法院认定的事实：原审原告王士恩经营瓷砖店。2015年原审被告崔根顺建房，由原审被告张运涛承揽施工。施工期间，购买了原审原告王士恩的瓷砖。2017年3月7日原审被告崔根顺向原审原告出具欠条，内容为：今欠士恩瓷砖款39444元。同日，王士恩给崔根顺出具收条，内容为：今支根顺瓷砖款10000元。原审中，证人李某2出庭证实，崔根顺建房，使用了李某2销售的门。2017年3月7日，李某2与王士恩在崔根顺家，崔根顺结算货款时，让我们出具借条，不出具借条不给钱。出具借条后觉得事不对，才让崔根顺写的欠条。根据本院审理原告崔根顺与被告王士恩民间借贷纠纷案：2017年7月3日，原告崔根顺向本院提起诉讼，要求被告王士恩偿还借款30000元。原告崔根顺提交了2016年11月24日，王士恩出具的欠条，内容为：今借马于崔根顺现金叁万元整。被告王士恩提交答辩状称，原告所请求的30000元并非借款，而是2015年原告在自建沿街门市时所用我奥洁瓷砖店的瓷砖款，共计39444元。施工结束后经多次讨要，于2016年11月24日在原告要挟下要我以借条的形式，否则原告拒绝给付我的瓷砖款。由于我有急用，因此给原告出具30000元借条，其实是偿还瓷砖款，并在2017年3月7日原、被告和李某2在原告家中，原告承认欠我瓷砖款39444元，并当场为我出具欠瓷砖款39444元的欠条；如原告欠我的瓷砖款不能在本案抵销，我保留另案起诉的权利。该案审理中，王士恩于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求崔根顺偿还瓷砖款29444元（即本案）。上述两案经审理，本院于2017年9月29日分别作出：（2017）冀0183民初2260号民事判决：驳回原告崔根顺要求被告王士恩偿还借款的诉讼请求。（2017）冀0183民初2995号民事判决：驳回王士恩要求崔根顺支付瓷砖款29444元的诉讼请求。崔根顺不服（2017）冀0183民初2260号民事判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3287号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。（2018）冀01民终3287号民事裁定书意见：原告主张双方存在借贷关系，并提交了2016年11月24日王士恩出具的借条一张，金额为3万元，被告抗辩称该3万元借条其实是原告偿还的瓷砖款，并出具了2017年3月7日原告出具的欠条，载明今欠王士恩瓷砖款39444元。原告主张的是民间借贷关系，被告抗辩的是买卖合同关系，两者并非同一法律关系，原审认定本案的基础法律关系为买卖合同关系证据不足，请重审时依据两个法律关系分别处理。该案发还后，重审中，根据河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，本院作出（2018）冀0183民初1967号民事判决：被告王士恩与本判决生效后十日内给付原告崔根顺借款30000元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月3日起至实际支付之日止。） 王士恩不服此判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终3183号民事判决书，维持原判。因王士恩与崔根顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0183民初2995号民事判决已生效。根据河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3287号民事裁定书意见，经本院审判委员会讨论决定，对本案提起再审。在本院审理的原告张运涛与被告崔根顺建设工程施工合同纠纷一案中，崔根顺陈述买士恩瓷砖39444元，已付2万元；张运涛陈述因为当时约定外墙砖、楼梯砖、卫生间墙砖这三项，外墙砖只负责西面和南面，同意在工程款中扣除10000元。该案经审理，在从原告所要求的工程款中扣除包含瓷砖款10000元及其他材料款后，本院作出（2015）晋马民初字第00083号民事判决：被告崔根顺给付原告张运涛工程款54595元。原、被告均不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终5639号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院经重审作出（2016）冀0183民初2827号民事判决：被告崔根顺给付原告张运涛工程款54595元。崔根顺不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1735号民事判决：维持原判。在本院审理的原告崔根顺与被告张运涛建设工程施工合同纠纷一案中，原告崔根顺要求被告张运涛兑现承诺款14700元。该案审理中，被告张运涛同意给付原告共计4595元。据此，原告申请撤诉。本院作出（2017）冀0183民初2389号民事裁定书，准许原告崔根顺撤诉。在本院审理的原告崔根顺与被告李某2民间借贷纠纷一案中，原告崔根顺要求被告李某2给付原告借款28278元及利息。原告提交李某2于2017年3月7日出具的收条及借条各一份。收条内容：今收到根顺门款11819元。借条内容：今借根顺款28278元。原告提交李某2出具的未注明出具时间的证明一份，证实崔根顺门市楼所用的各种门合计款项40097元；因联系不上张运涛，与崔根顺联系，最后根顺结的账。告提交与张运涛于2017年10月16日签订的《协议书》。被告李某2提交2017年3月7日由崔根顺出具的欠条一份。内容为：今欠到亚松门款40097元。该案经审理，本院作出（2019）冀0183民初655号民事判决：驳回原告崔根顺的诉讼请求。原告崔根顺不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。现该案审理中。本案原审中，原审被告崔根顺提交《用砖祥底》，内容为：运涛、根顺用砖祥底。该祥底记载了各种瓷砖及其他材料的数量、单价，共计总款：39455.20元。并注明：以上用砖运涛要砖，根顺担保。落款为：奥洁瓷砖店王士恩。原审原告王士恩否认其出具了该《用砖祥底》，否认落款“王士恩”系其签名。庭审后，原审被告崔根顺向本院申请字迹鉴定。因检材不符合要求，鉴定未能进行。 一审法院认为，再审审理中，原审原告增加诉讼请求，要求原审被告支付延期付款利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。原审原告王士恩原审诉求为判令被告立即偿还货款29444元。因此，对于再审中原审原告增加的诉讼请求，本院不予支持。本案主要争议焦点，一、原审原告王士恩瓷砖款数额？二、是否已经偿还？应由谁偿还？对于第一个焦点，根据原审原告王士恩陈述，原审被告崔根顺提交的《用砖祥底》并非其书写，落款“王士恩”非其签名，其诉状中要求的瓷砖款39444元系真实欠款数额；原审被告崔根顺在多起案件诉讼中，亦陈述欠瓷砖款为39444元。虽然《用砖祥底》记载款额为39455.20元，但原审原告自认瓷砖款为39444元。因此，本案瓷砖款为39444元。 对于第二个焦点，根据多起关联案件崔根顺的陈述，已预付王士恩瓷砖款20000元，并借给王士恩20000元；但王士恩认可收到10000元瓷砖款；对于崔根顺所陈述的另外10000元，崔根顺未提交证据证实；对于借款20000元，崔根顺陈述在2017年3月7日结账时撕掉了。根据现有证据，应认定崔根顺已偿还王士恩瓷砖款10000元。据此，原审被告崔根顺建房使用原审原告王士恩的瓷砖，尚差29444元未能给付。对于第三个焦点，原审原告王士恩陈述，应由崔根顺偿还。原审被告崔根顺陈述，应由张运涛偿还。约定所建房屋由原审被告张运涛包工包料承揽，因此应由原审被告张运涛给付瓷砖款。原审被告张运涛陈述，应由崔根顺偿还。河北省石家庄市中级人民法院民事判决书对瓷砖款负担情况已经分清；因此，应由崔根顺偿还。本院作出的（2016）冀0183民初2827号民事判决及河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1735号民事判决，对涉及王士恩瓷砖款39444元的处理，是根据张运涛自认负担瓷砖款10000元，并从张运涛所主张的工程款中予以扣除。但剩余瓷砖款及其他材料款等诸多方面存在争议，且双方提交的证据不足以证实各自的主张，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条作出的判决。同时判决中已载明待双方拥有充分证据后另行主张权利。因此，原审被告张运涛所认为的已生效判决书对瓷砖款的负担责任已分清的理由，无证据证实，本院不予采纳。原审被告崔根顺提交《协议书》认为，张运涛系包工包料承揽建房，因此应由原审被告张运涛给付瓷砖款。原审被告张运涛陈述此《协议书》系在法院执行过程中签订。因崔根顺要求对房屋进行维修，张运涛不同意。所以该协议并未履行。因《用砖祥底》的真实性目前无法确认，且原审被告崔根顺、张运涛建房过程中没有签订书面合同；此后所签订的《协议书》原审被告张运涛陈述并未履行，且该《协议书》系执行期间签订。因此，在建房过程中使用原审原告王士恩的瓷砖剩余款项29444元，因原审被告崔根顺、张运涛对此存在争议，且双方提交的证据不足以证实各自的主张，应由原审被告崔根顺、张运涛共同偿还原审原告王士恩的瓷砖款29444元。待双方拥有充分证据证实应由另一方承担责任，可另行主张权利。 综上所述，本院作出的（2017）冀0183民初2995号民事判决确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第一项、第四百零五条、第四百零七条第二款，一审法院判决如下：一、撤销本院（2017）冀0183民初2995号民事判决；二、原审被告崔根顺、张运涛于本判决生效后十日内偿还原审原告王士恩瓷砖款29444元。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本院认为，本案涉案瓷砖款为39444元，王士恩认可收到了10000元瓷砖款并向崔根顺出具了收到条，崔根顺主张其已向王士恩支付了20000元的瓷砖款，但其未提交证据证明其主张，故一审法院依据现有证据认定崔根顺已支付王士恩瓷砖款10000元，尚欠29444元并无不当。因崔根顺与张运涛未就工程承揽签订书面合同，崔根顺也未提交证据证明双方针对施工所用的材料款进行了明确的分配，且崔根顺与张运涛虽于2017年10月16日签订的《协议书》，第五条约定“崔根顺将张运涛总工程款423698元全部结算完毕后，张运涛负责承担给付所有工料款”，但崔根顺未提交证据证明其已按照约定履行了支付工程款的义务，故一审法院认定应由崔根顺、张运涛共同偿还王士恩的瓷砖款29444元，待双方拥有充分证据证实应由另一方承担责任可另行主张权利并无不当。 综上所述，崔根顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元，由上诉人崔根顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年九月十八日 书记员  雷 军