河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初2824号原告：鲁洁，女，汉族，1984年3月6日出生，保定市第二医院会计，户籍地河北省保定市竞秀区，现住保定市高新区。委托诉讼代理人:陈立新（系原告之夫），男，汉族，1981年10月7日出生，户籍地河北省保定市竞秀区，现住保定市高新区。被告：保定洛北易商贸有限公司，住所地保定市恒祥南大街227号门脸，统一社会信用代码：9113060608XXXX179R。法定代表人：段海琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。被告：洛阳北方易初摩托车有限公司，住所地洛阳市徐家营，统一社会信用代码：914100006XXXX07545。法定代表人：张宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：化云鹏，女，汉族，1969年2月15日出生，该公司职工，现住河南省洛阳市瀍河回族区。原告鲁洁与被告保定洛北易商贸有限公司（以下简称“洛北易公司”）、洛阳北方易初摩托车有限公司（以下简称“易初公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁洁及其委托诉讼代理人陈立新、被告洛北易公司委托诉讼代理人李瑶、被告易初公司委托诉讼代理人周波、化云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛北易公司返还原告购车款38000元整。2、判令原告收到上述购车款后返还被告洛北易公司涉案车辆。3、诉讼费用由被告洛北易公司承担。事实与理由：2017年8月12日，原告在被告洛北易公司处购买“大阳牌”电动四轮车一辆。在购买时被告声称该涉案车辆不需要办理机动车牌照，不需要考取驾驶证就可以上路驾驶。原告向被告洛北易公司通过银行转账支付了38000元整，被告向原告开具了收款凭证。购车当日，被告洛北易公司协助联系了平安保险公司；原告为涉案车辆投保2000元后被告将该车辆交付至原告。2017年12月18日保定市公安局交警部门严厉查处各种道路交通违法行为，同时保定市政府在网站上公布了无牌无证“三轮车四轮车”的定性及处罚依据。导致原告的合同目的不能实现。原告多次上门与被告洛北易公司协商未果。申请追加被告易初公司为共同被告，要求被告易初公司对被告洛北易公司返还原告38000元购车款承担连带责任。原告现诉至法院，请法院判如所请。被告洛北易公司辩称:原告与我方的车辆买卖合同早已履行完毕，原告在合同履行完毕后提出本案的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。被告易初公司辩称:1、本案不具备解除合同的条件，虽然原告在诉求中要求返还车款，但实质内容是解除合同，根据合同法规定，一方违约，导致守约方合同无法实现的，守约方可以解除合同，本案中原告向被告洛北易公司交付了购车款，被告洛北易公司也按约定向其交付了车辆，该合同已经履行完毕，双方均无违约行为。现保定市政府不允许该类车辆上路行驶，是出于对城市管理的需要，目前答辩人生产的车辆在包括洛阳市在内的国内多个城市均可上路通行，并且答辩人所在的洛阳市交警以及其他的行政执法部门也采用答辩人生产的此类低速四轮车作为公务执法车辆。原告所称的因保定市政府不允许该类车辆上路行驶，不属于合同一方违约造成，不能构成因合同目的不能实现而解除合同的理由，故原告要求退还车款的诉求没有事实和法律依据，同时本案原告要求追加洛阳北方易初摩托车有限公司为本案被告并承担连带责任的理由也不成立，首先，原告要求追加的理由是为了查明本案事实，明显不符合民事诉讼法中关于共同被告或追加被告的有关规定，而且易初公司与原告间不存在合同关系，在合同纠纷中原告要求合同当事人以外的易初公司承担责任没有事实和法律依据，综上，原告对于易初公司的诉求没有事实和法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告诉求。原告鲁洁围绕诉讼请求向本院提交:证据1、被告《工商登记信息》，证明被告身份。证据2、《大阳S系清水蓝大阳四轮车收据》，证明被告已收车款3.8万元。证据3、《大阳巧客四轮车交车单》，证明原告与被告办理了交接手续。证据4、《保修证》，证明被告出具的保修证明。证据5、《保险证明函》，证明被告已将涉案车辆投保盗抢险。证据6、《中国平安大阳无忧卡》，证明被告介绍原告将涉案车辆向平安保险投三者险。证据7、保定市人民政府出台的《无牌无证三轮车四轮车的定性和处罚依据》，该政策开庭当日仍在保定市官网刊登，证明原告的目的不能实现。被告洛北易公司对原告鲁洁提交的证据的质证意见:对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6真实性无异议。对证据7不认可，我方没有查到原告所说的规定，即使该证据真实，也不能证明原告的合同目的不能实现，因为该规定的出台时间是2017年12月19日，是在原告向洛北易公司购买并接受车辆四个月后，我方认为原告购买车辆时并未说明其用途，保定市政府出台对该类车辆的限制措施，该车辆仍可在保定城区以外的其他地方使用。被告易初公司对原告鲁洁提交的证据的质证意见:证据1-××的真实性无异议。对证据1易初公司的工商登记的经营范围中包括低速四轮车的生产和销售，证实了易初公司经过河南省工商行政管理局的批准，生产和销售低速四轮车是经过行政许可的。证据2、3证明了在2017年8月12日原告与被告洛北易公司间的买卖行为已经履行完毕，合同双方均不存在违约情况，对证据7同被告洛北易公司的质证意见，这篇新闻报道与本案不具有关联性，与本案原告的购买目的、购买行为均不存在关联关系，同时这篇报道出台日期为2017年12月19日，从内容看保定市交警部门在一个月前在全市范围内宣传禁止此类车辆在城区范围行驶，可以看出在原告购买该车辆时对此类车辆的行驶和销售并无禁止性规定。被告洛北易公司未向本院提交证据。被告易初公司向本院提交证据：证据1、《照片》××张（2页）、大阳四轮车的《政府采购合同》5份，证明在我国多个城市洛北易公司生产的此类低速四轮车是可以上路行驶的，同时相关的交警部门、政府行政机关也都有采购洛北易公司生产的低速四轮车作为公务用车，证实我公司生产的车辆合法。原告鲁洁对被告易初公司提交证据的质证意见：举证期限已过，原告不再质证了。被告洛北易公司对被告易初公司提交证据的质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，原告鲁洁在被告洛北易公司处购买“大阳牌”电动四轮车一辆。原告鲁洁向被告洛北易公司通过银行转账支付了38000元整。2017年8月12日被告洛北易公司向原告开具了《收据》1份，显示：收到原告鲁洁38000元整，收款事由为：“大阳S系清水蓝一辆”。原告在被告洛北易公司购买了青岛迪迪网络科技有限公司销售的车载GPS车辆定位监控管理系统。购车当日，被告洛北易公司协助联系了平安保险公司；原告鲁洁为涉案车辆投保2000元。同日，被告洛北易公司向原告鲁洁交付了“大阳S系清水蓝”巧客四轮车（电动车）一辆。同时被告洛北易公司将该车的《保修证》、《大阳巧客四轮车用户交车单》、《中国平安大阳四轮车无忧卡（四座版）》（三者险）以及青岛迪迪网络科技有限公司《车主信息卡》和中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的《保险证明函》（车辆盗抢险）等凭证、卡交付给了原告鲁洁。原告鲁洁收到涉案车辆及上述凭证、卡后，在《大阳巧客四轮车用户交车单》上签名确认。原告诉称“在购买时被告（洛北易公司）声称该涉案车辆不需要办理机动车牌照，不需要考取驾驶证就可以上路驾驶。”被告对此予以否认；原告亦未能提交证据予以证实。原告鲁洁当庭陈述：2017年12月18日保定市公安局交警部门严厉查处各种道路交通违法行为；同时保定市政府在网站上公布了无牌无证“三轮车四轮车”的定性及处罚依据。导致原告的合同目的不能实现。但是，原告鲁洁当庭确认：原告自购买涉案车辆后，实际使用至2018年5月份。自购买涉案车辆至今，原告一直没有到交警部门办理过相应的证照。原告购买车辆后没有办理相应的牌照。原告没有涉案车辆驾照（涉案车辆属于电动四轮车）。（原告自购买车辆至今）没有因使用该车辆受到过交警部门相应的处罚。另查明，原告鲁洁提交的被告方的《企业信用信息公示报告》显示：被告易初公司经河南省市场监督管理局批准的经营范围包含生产和销售本案涉案的车辆在内。而且，被告洛北易公司经保定市莲池区工商行政管理局批准的经营范围包含销售本案涉案的车辆在内。本院认为，原告鲁洁提交的被告方的《企业信用信息公示报告》显示：被告易初公司经河南省市场监督管理局批准的经营范围包含生产和销售本案涉案的车辆在内。而且，被告洛北易公司经保定市莲池区工商行政管理局批准的经营范围包含销售本案涉案的车辆在内。原告鲁洁自愿自被告洛北易公司处购买“大阳S系清水蓝”巧客四轮车（电动车）一辆。原告鲁洁依约交付了车辆价款及相应的保险费。被告洛北易公司向原告鲁洁交付了约定的车辆以及该车的《保修证》、《大阳巧客四轮车用户交车单》、《中国平安大阳四轮车无忧卡（四座版）》（三者险）以及青岛迪迪网络科技有限公司《车主信息卡》和中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的《保险证明函》（车辆盗抢险）等凭证、卡。原告鲁洁收到涉案车辆及上述凭证、卡后，在《大阳巧客四轮车用户交车单》上签名确认。至此，原告鲁洁与被告洛北易公司之间买卖合同履行完毕。现原告诉至本院，要求判令被告洛北易公司返还原告购车款38000元整；判令原告收到上述购车款后返还被告洛北易公司涉案车辆；并要求被告易初公司对被告洛北易公司返还原告38000元购车款承担连带责任。原告鲁洁当庭陈述：2017年12月18日保定市公安局交警部门严厉查处各种道路交通违法行为；同时保定市政府在网站上公布了无牌无证“三轮车四轮车”的定性及处罚依据。导致原告的合同目的不能实现。但是，原告鲁洁当庭确认：原告自购买涉案车俩后，实际使用至2018年5月份。原告自购买涉案车辆至今原告一直没有到交警部门办理过相应的证照。原告购买车辆后没有办理相应的牌照。原告没有涉案车辆驾照（涉案车辆属于电动四轮车）。（原告自购买车辆至今）没有因使用该车辆受到过交警部门相应的处罚。综上，原告鲁洁与被告洛北易公司之间买卖合同已经实际履行完毕。而且自购买涉案车辆至今，原告一直没有到交警部门办理过相应的证照。原告购买车辆后没有办理相应的牌照。原告没有涉案车辆驾照。原告自购买车辆至今并没有因使用该车辆受到过交警部门相应的处罚。故原告所诉理据不足，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁洁对被告保定洛北易商贸有限公司、被告洛阳北方易初摩托车有限公司的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元;由原告鲁洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 李 新二〇一九年九月十六日书记员 陈奕洁