贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终5339号上诉人(原审原告)：王林军，男，1974年12月23日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王彦波，男，1975年1月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人(原审被告)：上海金桥工程建设发展有限公司。住所地:上海市浦东新区金桥路1389号1410室。统一社会信用代码9131011513385267XR。法定代表人：沈卫兴，总经理。委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。上诉人王林军因与被上诉人王彦波、上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0326民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王林军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王林军的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，本案中的租赁合同承租方是上海金桥公司，欠条上的欠款人也是上海金桥公司，代表人、经办人是王彦波，因王彦波未出庭应诉，其向上海金桥公司出具借条的真实性、合法性、关联性无法核实，且上海金桥公司从未告知，王林军对此毫不知情。上海金桥公司代为支付吊车租金无其他相关证据佐证，王林军通过微信、电话、面谈催收租金，上海金桥公司从未提出涉案工程分包、代付情况。王彦波与上海金桥公司终止合同前，欠付吊车租金合法债务已经形成。二、一审判决适用法律不当，1、王林军与王彦波签订的《汽车起重机租赁吊装合同》是王彦波以上海金桥公司的名义签订的，王彦波向王林军出具的欠条也是以上海金桥公司的名义出具的，2018年6月8日上海金桥公司以其名义签订《汽车起重机租赁吊装合同》后，王林军才知晓上海金桥公司与王彦波是劳务分包关系。虽《汽车起重机租赁吊装合同》未加盖公司印章，但王林军履行合同义务后上海金桥公司支付吊车租金的行为表明其对王彦波签订合同行为的追认，故王彦波签订租赁合同属于职务代理行为，构成表见代理。2、上海金桥公司在支付吊车租金时均未告知施工现场有明确的负责人王蜀健，王蜀健也未向王林军告知其身份，且上海金桥公司前期按工程进度向王林军支付相应租金后，开出的发票名称是上海金桥公司，所开收据也未注明是代王彦波支付，王林军作为善意相对人，已做到谨慎核实义务并无过失，因此，王林军有理由相信王彦波的行为是代表上海金桥公司，该公司应承担支付租金的义务。上海金桥公司二审答辩称：上海金桥公司从未与王林军签订任何租赁合同，不能因王彦波单方自行打印的“经办人”和上海金桥公司名称，就认定与上海金桥公司存在合同关系。涉案欠条也是王彦波出具的，该欠条上没有上海金桥公司印章，也未得到其追认，故本案不构成表见代理。且仅凭王彦波个人签字的欠条无法证明欠付吊车租金的真实性。上海金桥公司代王彦波向王林军支付款项的行为系基于王彦波的借款要求，是向王彦波出借借款，而非履行支付租金的义务，且在（2019）黔0326民初1405号民事判决中已确认，上海金桥公司已超额支付给王彦波工程款1343164元。同时，在上海金桥公司与王彦波的劳务分包合同中已明确约定支付给王彦波的费用包含了机械费，故不可能再支付相关租赁费用给王林军。2019年2月上海金桥公司与王彦波的劳务分包关系终止，王林军对此前上海金桥公司与王彦波的劳务分包关系是明知的。王彦波的行为既非职务代理行为，亦不构成表见代理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。王彦波二审中未作书面答辩。王林军向一审法院起诉请求：1、判决王彦波、上海金桥公司连带支付王林军吊车租金70200元，并按年利率6%支付王林军自2019年1月21日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由王彦波、上海金桥公司负担。一审法院认定事实：2018年5月20日，王彦波（劳务分包人）与上海金桥公司（承包人）签订《劳务分包合同书》，双方就黄河鑫业碳素回转窑烟气净化系统环保治理改造工程劳务作业承包事项达成协议，合同中第一条约定：工程名称为国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司1000kt／a氧化铝工程热电站及铝土矿焙烧烟气脱硫工程—安装工程，工程地点：贵州省遵义市务川县镇南镇同心村。第五条劳务分包合同价格：（一）签约不含税合同价格“暂定400.00万元（人民币），大写：四百万元”（1）以上价格包括人工费、辅材、脚手架（满足业主要求）、机械费等除主材以外的全部费用……。2018年6月8日，王林军（出租方、合同乙方）与王彦波（承租方、合同甲方）签订《汽车起重机租赁吊装合同》，合同中约定王林军将“中联30v汽车起重机（吊车）”一台出租给王彦波使用，租金按月计算，月租金28000元，月租金不含税，退车付王林军单边进场费3000元整。后王林军与王彦波按租赁合同履行，2019年1月20日，王彦波向王林军出具如下欠条：现欠吊车租赁费（王林军）11月份-1月20日租金共计柒万零贰佰元整（70200元）。另查，前述租赁期限内，第一个月租金系王彦波以现金方式直接支付给王林军，之后租金，由王彦波向上海金桥公司出具借条，根据王彦波的指定，上海金桥公司已代为王彦波向王林军支付租金。王林军与王彦波终止前述租赁合同后，2019年2月22日，王林军以贵州巨力吊装有限公司名义就涉案“中联30v汽车起重机（吊车）”与上海金桥公司另行签订《汽车起重机租赁吊装合同》，该租赁合同上加盖有双方印章。一审法院认为，本案的争议焦点为：王彦波与王林军签订及履行涉案租赁合同的行为，是否系代表上海金桥公司的职务行为或是否构成表见代理行为。根据本案当事人举证，王彦波与上海金桥公司系劳务分包合同关系，王彦波在签订租赁合同中未经上海金桥公司授权，事后也未经上海金桥公司追认，王彦波与王林军签订租赁合同，系王彦波为履行与上海金桥公司签订的劳务分包合同而签订，故王彦波签订租赁合同不存在职务代理行为；其次关于签订租赁合同是否对上海金桥公司构成表见代理，本案审理中，王林军对此提出租金除第一个月外其余租金均系上海金桥公司向其支付，但结合全案审查，王彦波作为经办人签订的涉案租赁合同及向王林军出具的欠条，均无上海金桥公司印章，王彦波与王林军签订及履行租赁合同过程中，上海金桥公司在涉案项目工程中指定有明确的现场负责人，上海金桥公司向王林军支付租金，此事实是在王彦波向上海金桥公司出具借条的前提下，上海金桥公司代为王彦波支付租金，况且，王林军在与王彦波终止租赁合同后，王林军以贵州巨力吊装有限公司名义就涉案“中联30v汽车起重机（吊车）”于2019年2月22日与上海金桥公司另行签订《汽车起重机租赁吊装合同》，此合同中上海金桥公司的合同签名代表即为上海金桥公司的涉案项目现场责任人，据此事实可推定，王林军对王彦波与上海金桥公司系劳务分包关系是明确知晓的，王林军认为王彦波系代表上海金桥公司的行为证据不足，根据前述分析，王林军与王彦波于2018年6月8日签订《汽车起重机租赁吊装合同》其承租人依法应为王彦波，因王彦波对王林军主张的租金70200元不持异议，一审法院予以认定，该欠付的70200元租金依法应由王彦波承担民事责任。对王林军主张的资金占用损失，因双方在合同中约定具体损失不明确，支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2019年2月1日起至付清之日止期间的逾期付款损失。对王林军主张的上海金桥公司承担连带民事责任的诉讼请求，因王林军在签订租赁合同中未做到必要的审慎和注意义务，王林军要求上海金桥公司承担民事责任的证据不足，故不予支持。王彦波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告王彦波于本判决生效后十五日内给付原告王林军租金70200元，并以70200元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自2019年2月1日起至付清之日止期间的资金占用损失；二、驳回原告王林军的其他诉讼请求。案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告王彦波负担。二审期间，上诉人王林军向本院提供以下两组证据：第一组微信聊天记录截图2张，拟证明根据郭博（与王林军情况类似的另案原告）与上海金桥公司项目负责人王蜀健之间的聊天记录显示，其在向上海金桥公司催款时，王蜀健没有告知分包情况，也同意支付涉案款项。第二组编号为15161936的发票打印件一张，拟证明王彦波对上海金桥公司构成表见代理。被上诉人上海金桥公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人上海金桥公司向本院提供了务川自治县法院（2019）黔0326民初1405号民事判决书1份及生效证明1份，拟证明其代王彦波向上诉人支付款项系基于王彦波向其借款，均是以王彦波出具的借条要求进行支付，实际支付款项的用途并不清楚，上海金桥公司已向王彦波超额支付款项1343164元。上诉人王林军对该证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可。经查，本院对上述证据的真实性予以确认。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：上海金桥公司是否应对本案欠付租金承担责任。本案中，王彦波与上海金桥公司于2018年5月20日签订《劳务分包关系》，双方对劳务分包的价格进行了约定，并明确约定劳务分包的价格包含人工费、辅材、脚手架、机械费等除主材以外的全部费用。同年6月8日，王彦波与王林军签订《汽车起重机租赁吊装合同》，租赁王林军的吊车用于涉案工程，后经双方结算，对尚差欠的吊车租金由王彦波于2019年1月20日向王林军出具《欠条》，2019年2月26日，王彦波与上海金桥公司签订《合同终止协议》。在上述《汽车起重机租赁吊装合同》、《欠条》中，王彦波均在经办人处签字，虽在单位处有“上海金桥工程建设发展有限公司”的打印体字样，但均无上海金桥公司的相关印章，故此，涉案租赁的履行、租金确认、结算均是王彦波与王林军进行，本案无证据显示王彦波的行为系代表上海金桥公司的职务行为，事后也未得到上海金桥公司的追认。虽上海金桥公司向王林军支付过吊车租金，但这是在王彦波向上海金桥公司出具《借条》的前提下，上海金桥公司根据其要求代为支付的款项，故不能就此认定是上海金桥公司对王彦波租赁行为的追认。王林军在未谨慎审查王彦波是否具有代理权限及核实身份的情况下，向其出租挖机、签订《汽车起重机租赁吊装合同》、确认《欠条》，其未尽到必要的谨慎注意义务，具有一定过失，且其所提供的证据并不足以证明王彦波的行为系受上海金桥公司的指派履行的职务行为或取得了上海金桥公司的明确授权。因此，王彦波作为本案租赁物的实际使用人和权益的实际享有者，应对本案所欠租金承担相应的民事责任，上海金桥公司不承担责任。故，一审认定王彦波在《汽车起重机租赁吊装合同》上签字、出具《欠条》的行为不能构成表见代理，涉案租赁合同的相对方为王彦波，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。一审判决的其他内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，王林军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由王林军负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年九月二十三日法官助理蓝可昕书记员夏同英