湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初913号原告：宋元清，男，1963年4月9日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。被告：马旺喜，男，1974年7月19日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：倪润，男，1984年7月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王慧峰、徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告宋元清诉被告马旺喜、第三人倪润撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告宋元清及其委托诉讼代理人宋友元，被告马旺喜及其委托诉讼代理人李建辉，第三人倪润及其委托诉讼代理人王慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销原告于2018年2月13日出具给被告的453万元借条；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年相识。2014年9月原告承接黄冈市城东新区部分管网施工，与被告有过业务往来。2015年底，原告与第三人协商去贵州省清镇市卫城承接工程。具体为：第三人发包工程给原告施工。被告得知后要求与原告合伙承接。双方口头约定，原告与被告共同出资，盈余平均分配，亏损平均负担。原告将被告要求合伙的事实告知了第三人倪润。第三人倪润同意工程承包由原告与被告合伙承接，但是只针对原告一人结算。2016年3月7日，第三人倪润与原告协商，订立《雨水、污水管沟施工专业分包合同》。原告与被告进场施工，在此期间原告投入了近90万元，被告投入了近200万元。在清镇市卫城的该项目未完工时，第三人倪润又与原告协商承接务川仡佬文化旅游景区项目。被告要求与原告继续合伙承接。第三人倪润同样表示同意原告与被告合伙承接，但是只针对原告结算。在进行务川仡佬文化旅游项目时，第三人倪润要求按约定由原告与被告支付该工程保证金200万元。原告指示被告向倪润账户汇款200万元。另，在该工程施工过程中，第三人要求原告融资，原告经被告同意，被告又向倪润支付了85万元。2018年2月13日，原告从贵州省工地回黄州的当晚，被告以其妻子询问其资金去向为由，要求原告出具一份借条给他，他好向他妻子交代。原告在未与被告核实银行具体汇款时，将被告汇给第三人的285万元计算在原告与被告的往来中间，而向被告出具了借款453万元的借条。2018年6月22日，被告以原告向其借款453万元为由起诉原告。在庭审中，原告以为借条中的453万元包括了被告汇给第三人的285万元，故承认汇款的数额。一审判决后，原告不服向黄冈市中级人民法院上诉，2018年12月12日，在二审期间听证，被告向原告出示了第三人的收条，被告抗辩该款不包括在原告与被告的往来中。至此，原告才得知第三人向被告出具了收条，收到融资款250万元。由于第三人与原告约定，第三人原告与被告合伙承接发包的工程，但是结算和出资，第三人只针对原告，故被告汇款给第三人应视为原告的出资，正是基于这样的认知，原告于2018年2月13日出具给被告的借款中包括该285万元。事后得知，第三人另行出具了收条。综上，原告出具借条给被告，借条中的453万元包括了被告汇给笫三人的285万元，事后得知第三人另行出具收条给被告，原告的行为系重大误解，为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第147条的规定，申请撤销原告出具的借条。被告马旺喜辩称，一、原告诉称借条及借款事实，答辩人之前已经起诉，且重审已经开庭近二个月。此案属于后诉，应当中止诉讼，待前诉终结后再处理。二、原告的诉称事实虚假，其行为属于恶意诉讼行为。三、答辩人与原告的借贷关系，借条真实无误，事实清楚。第三人述称，第一，第三人倪润经过原告宋元清的介绍认识了马旺喜；第二，宋元清向倪润介绍马旺喜是其合伙人，但是我们没有看到合伙协议；第三，在与宋元清合作的过程中，多次收到马旺喜的汇款，在打算第二次合作的时候，的确收到了马旺喜的250万元，因为钱是马旺喜打的，所以向马旺喜补写了收条；第四，对宋元清与马旺喜之间出具借条的事宜不知情；第五，因宋元清与马旺喜之间发生的法律关系尚不明确，所以倪润与宋元清之间的工程款等法律关系明确后再进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份；二、结算明细表，证明原告与被告于2018年5月21日结算2015年度至2017年度工资费用、余工叶德洲两人的工资，原告与被告合伙承接工程及相关费用的事实；三、原告与第三人订立的雨水、污水管沟施工专业分包合同、工程合作意向书，证明原告与第三人之间的工程分包的事实；四、证明两份，证明原告与被告合伙承接第三人分包的工程以及第三人收到被告250万元融资款的原因。经质证，被告马旺喜对原告宋元清提供证据一无异议；对证据二的真实性有异议，原告称是结算明细表，但这个证据没有表明是结算明细表，是对人工费支出的核对，我方对原告的证明目的有异议，但是证明了马旺喜用现金支付人工费的情况；对证据三是管沟施工合同、合作意向书，我们对其真实性无法核对，因合同的相对性，对其关联性有异议，因为这份合同与撤销之诉没有关联，不能达到其证明目的，但请法庭注意，合作意向书载明的签署日期是2017年7月19号，据了解，这个是事后补签的；对证据四的两份证明是倪润出具的，因本案之诉作为证言使用不符合法律的规定，倪润是本案第三人，系法律明确为利害关系人的身份。第三人倪润对原告宋元清提供证据一无异议；对证据二因为倪润对此事不清楚，不发表质证意见；对证据三的分包合同及意向书的真实性无异议，这个意向书是事后补签的；对证据四的证明是当初倪润是为其他案子诉讼出的证明，对该证据的真实性无异议，收到250万元的事实也没有异议。经审核，本院认为，原告提供证据一，本院依法予以认定；原告提供证据二，可以证明原、被告之间存在经济往来，但该证据是否与本案有关，未提供其他证据佐证，本案不作认定；原告提供证据三，与本案无关联，本案不作认定；原告提供证据四，本院以倪润出庭说明情况为准。被告马旺喜为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：一、银行转账汇总表、银行流水凭证；现金交付汇总表，证明：1.自2014年9月30日起至今，原告转款宋元清、宋保卫及宋元清指定其他收款人账户事实，共计2664000元；2.原告用本人银行卡从柜员机取款，交付宋元清的时间及数额，以及营业现金交付宋元清共计2686000元；上述款项，银行转账及现金交付共计5350000元，证明宋元清向马旺喜出具453万元借条的事实基础、凭据，与倪润的汇款不包含、不重复、不存在重大误解。二、2014年10月20日至2015年11月22日间现金借款借条五张复印件，证明马旺喜以现金借款宋元清的事实。三、黄州区法院（2018）鄂1102民初1607号民事判决书（一审），证明：1.宋元清对453万元借条的真实性、凭据组成无异议，注释异议认为是合伙投入；2.前诉的法律事实、法律关系与本诉完全相同。四、2018年10月30日宋元清上诉状，证明：1.马旺喜现金支付人工费（代发民工工资）的事实；2.马旺喜“投入”535万元（出借），证实总借款数额；3.宋元清453万元借条的真实性。五、2018年12月18日二审听证笔录，证明：1.宋元清认同453万元借条真实性，向马旺喜出具借条是经过对账，对出来是535万元，减去还款后借款余额为453万元；2.宋元清答辩陈述：在一审期间就明知倪润与马旺喜之间的资金来往285万元，且倪润出具了收条，说明宋元清在本诉中虚假陈述知情时间，不存在重大误解。经质证，原告宋元清对被告马旺喜提供证据一的真实性无异议，但是其提到的现金部分我们有异议，因为266万元是银行转账，不是现金；对证据二五张借条的真实性无异议，这五笔是银行转账，不是现金；证据三一审判决书没有有生效，对事实是不确定的，我们对借条的本身的真实性无异议，在对账的时候将被告汇给倪润的250万元一并结算了，之前的诉讼是与本案的审理结果为依据的，不是应该中止本案，而是中止另外一个案子；对证据四原告有错误的误解，对总额535万元是不持异议，这个535万元是包括马旺喜向倪润的汇款，我们一直称只是被告在贵州工程的项目合伙投入，原告与马旺喜是合伙关系，马旺喜既管账又管钱，在贵州项目中总共的项目支出是535万元；证据五的质证意见与证据三、四的质证意见一致。经审核，本院认为，被告马旺喜提供证据一，在本院认为中一并予以认定；被告马旺喜提供证据二，可以证明原、被告之间存在借款往来；被告马旺喜提供证据三、四、五，可以证明原、被告之间另案诉讼情况。第三人倪润未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，原告宋元清与被告马旺喜对账，原告宋元清向被告马旺喜出具一份借条，注明，借到马旺喜现金四百五十三万元，借款人宋元清，注：贵州工程结算下减的数额为准，以宝塔村三组房产作抵押。后原告宋元清向被告马旺喜交付了其位于黄州区宝塔村××组房产的房产证。原告宋元清称，原、被告之间系合伙关系，因马旺喜找我说他投资这么多钱，无法向妻子交代，就以马旺喜记账本为流水进行对账共计535万元，马旺喜说还了82万元，还下欠453万元，我出于信任马旺喜，没有拿我的账本，最后向马旺喜出具了借条，在这次对账中，我出现重大误解，该笔对账款中有马旺喜汇给倪润的285万元，事后得知倪润另行向马旺喜出具了收条，故原告宋元清出具给被告马旺喜的453万元借条中包括了被告马旺喜汇给第三人倪润的285万元，事后原告得知第三人另行向马旺喜出具了收条，故原告出具的453万元借条属重大误解，原告诉至法院申请撤销该借条。另查明，2017年8月19日，倪润向马旺喜出具一份收条，注明，今收到马旺喜务川项目融资款250万元，特立此借据以证明。在庭审过程中，倪润已明确承认其收到马旺喜转账250万元，该250万元其只对马旺喜结算。在诉讼过程中，本院组织原告宋元清与被告马旺喜进行对账，被告马旺喜陈述，其向宋元清及其指定人员通过银行汇款2664000元，宋元清仅对其中二笔4.26万元及1.35万元有异议，其余汇款均予以承认；马旺喜还陈述其共向宋元清及其指定人员支付现金三十二笔共计2686000元，宋元清称2014年至2016年系与马旺喜在城东新区做砂石料生意期间，马旺喜管钱发工资，与宋元清无关，故马旺喜所述现金账其一概不予承认；关于马旺喜陈述宋元清已还款82万元，宋元清、宋保卫陈述宋保卫向马旺喜转账45万元，向王朝晖转账17万元，宋元清向马旺喜转账35万元，共计97万元，马旺喜承认其中82万元，另有2017年8月19日的15万元系宋元清拿其信用卡刷卡15万元，后由宋保卫转账15万元还给马旺喜，宋元清承认用过马旺喜信用卡办事，具体金额不记得了。经询问原、被告双方，马旺喜陈述其与宋元清之间系借贷关系，其已将分借条交给宋元清，由宋元清向其出具总借条，宋元清陈述其与马旺喜之间系合伙关系，没有书面合伙协议，有口头协议，协议由宋元清接生意，宋元清出几十万，马旺喜出一两百万，赚钱对半分。本院认为，原告宋元清向被告马旺喜出具453万元借条，原、被告双方对该借条形成的基础法律关系各执一词，被告马旺喜认为双方系民间借贷关系，原告宋元清认为双方系个人合伙关系。从原、被告双方提供证据以及庭审调查、双方对账来看，被告马旺喜陈述原、被告双方总账535万元明细，包括银行转账2664000元以及现金付款2686000元，对现金付款三十二笔予以明细说明，原告宋元清对银行转账基本予以认可（其中有两笔小额转账予以否认），对马旺喜陈述现金付款全部予以否认，但宋元清在主张该453万元借条中包含马旺喜汇给倪润的285万元，属于重大误解，并称该借条中应扣除285万元，这也间接证明宋元清已认可双方结账总金额款项，只是认为双方结算借条应扣减285万元，倪润作为第三人出庭已明确承认其收到马旺喜转账250万元，该250万元其只对马旺喜结算，而宋元清在庭审中陈述前后不一，其称重大误解金额一说285万元，二说250万元，其亦不能说明该借条中与其所称重大误解285万元相吻合事实及金额。结合本院对原、被告现场了解以及双方陈述，被告马旺喜对该借条形成陈述明确详细，而宋元清陈述前后存在矛盾，其也不能对账目作出明确说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，不管原告宋元清与被告马旺喜系基于合伙关系还是借贷关系，被告宋元清向原告马旺喜出具453万元借条，说明原、被告之间已进行结算，双方之间已形成借贷关系，本院认为该借条系双方真实意思表示，本院对该借条依法予以认定；原告宋元清主张该借条中存在重大误解，未提供相应证据予以印证，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，判决如下：驳回原告宋元清的诉讼请求。案件诉讼费80元，由原告宋元清承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛人民陪审员  冯金华人民陪审员  董凤琴二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴 彬