河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4533号上诉人（原审原告）：伍绍青，男，1994年7月20日出生，汉族，现住河南省虞城县。委托诉讼代理人：鲁建明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武文国，男，1973年10月4日出生，汉族，现住山东省沂水县。委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永清鑫福海房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市永清台湾工业新城（集中办公司区）。法定代表人：林雅尘，经理。委托诉讼代理人：张殿凯，该公司法务人员。上诉人伍绍青因与被上诉人永清鑫福海房地产开发有限公司（以下简称鑫福海公司）、武文国房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人伍绍青委托代理人鲁建明、张铭、被上诉人永清鑫福海房地产开发有限公司委托代理人张殿凯、被上诉人武文国委托代理人杨赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍绍青上诉请求：1、请求撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1518号民事判决书；2、请求依法改判“1、判令被上诉人武文国向上诉人返还所支付的房屋首付款及电商服务费共计420000元；2、判令二被上诉人向上诉人赔偿经济损失500000元；3、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人武文国承担。”。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于2016年12月27日签订的《协议书》已经解除，一审判决书认定该协议书继续履行是错误的。2、在涉案《协议书》解除后，一审法院应当就该《协议书》解除后的法律后果并针对上诉人的诉讼请求做出裁判，而不应当判决驳回上诉人诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“《内部员工选房确认书》系预约合同”是错误的。2、一审法院认定“上诉人在签订《协议书》时可以预见《内部员工选房确认书》履行期限可能较长”是错误的。永清鑫福海房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。武文国答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。伍绍青向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告武文国于2016年12月27日签订的《协议书》；2、判令二被告向原告返还所支付的房屋首付款及电商服务费共计420000元；3、判令二被告因违约行为向原告赔偿经济损失500000元；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，被告武文国与被告鑫福海公司签订《内部员工选房确认书》，约定武文国认购由鑫福海公司开发的永清鑫海商贸城C5号楼1单元2102室房屋一套，房屋建筑面积80.57平方米，总价款903190元。协议签订后，武文国向鑫福海公司交纳购房款25万元，鑫福海公司出具收款收据一张。武文国向中介公司交纳服务费4万元。2016年12月27日，武文国与伍绍青签订《协议书》，武文国将上述房屋加价13万元出售给伍绍青，武文国确保伍绍青买到该房屋，并负责办理更名手续负担更名费用。协议签订后，伍绍青给付武文国首付款电商费加价款共计42万元。鑫福海商贸城销售人员认可认购的房屋在签订网签合同之前可以更名一次。一审法院认为，原告伍绍青与被告武文国签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告提交的鑫福海商贸城销售人员认可在办理网签合同之前认购协议可以更名一次，因此该《协议书》合法有效。合同双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告提出被告武文国承诺2017年底交房，武文国不予认可，原告也未提出证据证明其主张，本院不予采信。原告提交的录音证据证实在网签之前可以更名一次，被告武文国在履行协议书的过程中不存在过错，被告武文国与被告鑫福海公司签订的《内部员工选房确认书》系预约合同，该合同履行期限可能较长是原告在签订《协议书》时可以预见的，现该合同也不存在履行障碍，故原告起诉解除《协议书》并返还价款赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告伍绍青的诉讼请求。案件受理费13000元，减半收取计6500元，由原告伍绍青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人伍绍青提交了房天下网页打印件一份，标题为圈地两年未获得土地手续，永清鑫海商贸不退客户电商、加价费，欲证明华夏时报于2019年1月14日报道信息为被上诉人永清鑫福海房地产开发有限公司圈地两年未获得土地手续，永清鑫海商贸不退客户电商、加价费的相关事实及被上诉人不能履行涉案房屋买卖合同，合同约定的房屋客观上不存在的事实。武文国的质证意见为：网页中引用的内容是否属实没有结论，我们也不掌握，具体由永清鑫福海房地产开发有限公司做出说明，我方认为该报的时间为2019年1月14日与本案的庭审时间存在较长的区间，据我方所知相关手续已经完善，上诉人的证据缺乏证明力。从法律上说该证据不是本案新证据，一审中也具备举证条件，因此该证据作为二审新证据不认可，该文章的免责声明中明确注明只代表作者观点。被上诉人鑫福海公司的质证意见为：该证据不应作为新证据提交，该证据发表时间为2019年1月14日，不能证明本案所涉及房屋是否存在相关问题，该报告并不属实。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：上诉人提交的证据为网页打印件，经比对与网页记载一致，故本院对其真实性予以认可。但从该网页记载内容来看，仅能证实截至发稿时即2019年1月14日有关涉案房产开发建设的有关情况，并不能以此证实涉案房产开发建设的现状。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致本院予以确认。本院认为，从本案查清的事实来看，2016年10月22日，被上诉人武文国与鑫福海公司签订《内部员工选房确认书》，约定武文国认购由鑫福海公司开发的永清鑫海商贸城C5号楼1单元2102室房屋一套，房屋建筑面积80.57平方米，单价11210元/平方米，总价款903190元，付款方式为银行按揭贷款。协议签订后，武文国向鑫福海公司交纳购房款25万元，鑫福海公司出具收款收据一张。武文国向中介公司交纳服务费4万元。后被上诉人武文国与上诉人伍绍青于2016年12月27日就涉案房屋签订了《协议书》，约定武文国将上述房屋加价13万元出售给伍绍青，并确保伍绍青买到该房屋，其负责办理更名手续并负担更名费用。伍绍青给付武文国首付款、电商费、加价款共计42万元。该协议书在签订时符合意思自治原则，应为合法有效，但经本院二审调查，《协议书》自双方签订后时至今日已近三年，目前涉案房屋相应开发手续并不完备尚未开工建设，故导致武文国不能向上诉人伍绍青履行其二人之间签订的《协议书》中约定的合同义务，因该《协议书》履行不能，应予解除，本院对上诉人伍绍青主张解除其与武文国于2016年12月27日签订的《协议书》的诉请予以维护。该《协议书》解除后，被上诉人武文国应将其收取的42万元购房款予以返还，并按照其在涉案《协议书》解除中的过错大小，依法承担相应赔偿责任。上诉人伍绍青虽主张其因过错方的违约行为导致其损失数额为50万元，但并未能提交充足证据予以证实，考虑其已于2016年12月27日支付了42万元购房款而至今仍未取得房屋，本院认为应以42万元为本金，按照中国人民银行同期存款利率计算至本、息实际给付之日为标准，作为认定其损失的依据较为合理，故对于上诉人伍绍青过高的损失请求不予支持。被上诉人鑫福海公司在本案中与上诉人伍绍青之间并无直接合同关系，故不应承担责任，因此本院对上诉人伍绍青主张的被上诉人鑫福海公司应负与武文国共同返还购房款及承担损失责任的诉请不予支持。综上所述，伍绍青的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1518号民事判决；二、解除伍绍青与被告武文国于2016年12月27日签订的《协议书》；三、武文国于本判决生效之日起十日内，返还伍绍青购房款420000元，并以420000元本金为基数按照中国人民银行同期存款利率标准支付自2016年12月27日起至本、息实际给付之日止的相应利息；四、驳回伍绍青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6500元，由伍绍青负担3250元，武文国负担3250元；二审案件受理费13000元，由伍绍青负担6500元，武文国负担6500元。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  盖秀红二〇一九年九月九日法官助理刘远鸥书记员李煜