陕西省洛南县人民法院民事判决书(2019)陕1021民初484号原告：谢海平，男，生于1986年6月12日，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。被告：畅申，男，生于1982年4月14日，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭剑，女，生于1959年11月7日，住陕西省洛南县。系被告之母。 原告谢海平与被告畅申民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢海平及其委托诉讼代理人杨文斌、被告畅申及其委托诉讼代理人方涛、郭剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢海平向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法偿还原告三笔借款共计311000元及利息，利息按照月息2分计算，从2015年6月10日起计算至被告归还借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2014年10月10日，经杨某介绍被告畅申找到原告谢海平，被告畅申以家有事急需用钱为由向原告谢海平借款150000元，随后分别于2014年12月3日和2015年6月10日被告畅申又以家有急事为由向原告谢海平分别借款100000元和89000元，三次借款共计339000元。双方口头约定利息为年利率24%，还款时连本带息一起还清。协议达成后，原告在介绍人杨某的介绍下分别将现金150000元、100000元、89000元在2014年10月10日、2014年12月3日、2015年6月10日交给被告，被告将其集体土地使用证抵押给原告谢海平，土地使用证号为：洛集用2014第169802号，同时被告畅申向原告谢海平出具借条三张和承诺书一份，并在借条及承诺书上签字、按印。现原告急需用钱多次向被告畅申及家人索要借款本息未果，故诉至法院维护自己的合法权益。被告畅申辩称，答辩人不承认原告要求支付借款本金339000元及利息并承担诉讼费的诉讼请求。首先，原告提供的实际借款时预先扣除利息，不仅违反法律规定而且也构成对答辩人的违约。其次，答辩人在实际履行双方借款合同中，向原告支付的借款利率远远高出中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的4倍，已经远远超过国家法律法规的强制性规定，构成国家不予保护的高利贷。同时，双方口头约定的借款合同中虽然约定月息0.15元，但因为原告收取的高于国家法律法规的4倍利率的利息总额已经足以填补原告的损失，且按照原告要求支付的本金339000元及利息的支付标准也明显过高，答辩人请求法院不予支持其全部要求的数额。最后，答辩人自借款至今已经支付原告本金及利息共计312000元，按照法律规定，对于计算办法明显错误，应按照双方借款时答辩人实际给付的数额确定借款金额共计212500元，并非原告主张的本金339000元及利息。故对被答辩人请求应予驳回。经审理查明，2014年10月10日，被告畅申以修房需要资金为由向原告谢海平借款150000元，原告谢海平给付被告畅申150000元现金后，被告畅申给原告出具了一张借条，并向原告出具承诺书一份，承诺用其集体土地使用证作为抵押。该笔借款双方约定了利息，但未约定还款期限。2014年11月10日被告畅申通过银行转账向原告谢海平归还借款100000元，2014年11月13日被告畅申再次向原告谢海平借款100000元，原告谢海平给付被告畅申现金100000元，因借款数额再次变成150000元，被告未抽取、更换其于2014年10月10日向原告借款150000元所出具的借条，双方仍以该借条为债权债务的依据。2014年12月3日，被告畅申以修房需要资金为由向原告谢海平借款100000元，原告谢海平给付被告畅申100000元现金后，被告畅申给原告出具了一张借条。该笔借款双方约定了利息，但未约定还款期限。2015年6月10日，被告对其在此之前欠原告250000元本金的利息向原告出具借款89000元的借条一张。另查明,自2014年10月26日至2015年4月19日，被告共计向原告支付190500元，其中归还借款本金162773元（100000元+28000元+法庭认定还本34773元），偿还利息27727元。 上述事实，有当事人的陈述及原告提交的借条、证人证言，被告提交的银行转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的合法的借贷关系受法律保护。按照法律规定,当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。本案中，原、被告之间对借款时间、借款金额、利率约定、是否扣除利息、归还借款数额、支付利息数额及诉讼时效等问题均存在较大争议。1、关于借款时间的争议。原告认为2014年10月10日被告向其借款150000元，2014年12月3日被告向其借款100000元。被告认为2014年3、4月份其为了给他人还账向原告借款150000元，2014年5、6月份为了给他人还账其向原告借款100000元，当时给原告出具有借条，其借款后一直清息（银行汇款或者给付现金）。原告现在出具的这2张借条是更换后的借条。按照谁主张谁举证的原则，原告提供的证据有被告出具的借条2张，被告该辩解没有提供证据，其认为2014年3、4月份借款后通过银行卡或者现金向原告支付利息，从被告提供的银行明细看，2014年10月26日其才第一次向原告妻子的银行卡汇款，在此之前并没有向原告汇款。综上，借款时间认定应该按照借条上注明的时间确定，即2014年10月10被告向原告借款150000元，2014年12月3日被告向原告借款100000元。2、关于借款时是否预先扣除利息的争议。原告认为借款时没有扣除利息，原告提供的证据有借条及杨某、谢某、李某三个证人证言。被告认为，借款时原告给付的是现金属实，但是借150000元借款时原告按照月利率15%扣除了利息22500元，实际给付了127500元，借100000元时扣除了15000元，实际给付了85000元。被告对其该观点没有提供证据或者证据线索。原告提供的借条与证人证言能相互印证，故应认定原告借给被告借款时未预先扣除利息，应按照借条上的借款数额确定借款金额。3、关于借款时约定利率的争议。原告认为借款利率为月利率2%，被告认为借款利率为月利率15%。原告提供的杨某、谢某、李某的证言，证明借款利率为月利率2%。被告提供了2014年10月26日至2015年4月19日其给原告谢海平妻子齐某某银行卡汇款14笔的记录及任某的证言，证明月利率为15%。被告提供的银行打款记录为了证明在此期间其支付利息90500元。原告针对被告提供的证据认为，被告支付的90500元其中50000元是被告归还其他临时借款、28000元是归还借款本金、12500元是支付的利息。经审查，原告认为50000元系被告归还其他临时借款，未提供证据证明，该观点不予采纳，原告承认28000元是归还借款本金，予以确认。应认定在2014年10月26日至2015年4月19日被告共计向原告支付90500元，其中归还借款本金28000元。被告提供的证据不能证明其主张的利率为月利率15%。原告主张的利率对被告有利，可按照原告主张月利率2%予以认定借款利率,根据借款本金数额及归还借款本金的时间、数额分段计算2014年10月26日至2015年4月19日的利息应该为27727元，而在此期间被告实际支付90500元，其中本金28000元。差额34773元(90500元-28000元-27727元)，差额的部分应认定为被告归还的借款本金，应从借款本金中扣除。4、关于100000元借款归还后是否再借走的问题。被告认为2014年11月10日其归还了借款150000元中的100000元，归还借款后，因借款没有还完，所以没有抽借条。被告提供的证据有2014年11月10日银行转账记录。原告认为借款后，被告于2014年11月10日归还借款150000元中的100000元属实，归还该借款后在2014年11月13日被告又将100000元现金借走，被告就没有抽150000元的借条。原告提供的证据有被告出具的150000元的借条一张及杨某、谢某、李某三份证人证言。经审查,原告提供的借条150000元被告认可,予以采信。原告提供的证人杨某、谢某、李某对该事实的证明与借条能相互印证，对该部分证明予以采信。况且2019年4月16日与被告谈话时，被告认为：借150000元没有归还，利息一直清至2015年2月，其2015年6月10日出具的89000元借条不是借款，是2015年4月至6月10日前所欠的250000元借款的利息。既然被告在2014年11月10日已经归还了100000元本金，2014年11月13日未再借走100000元，为何还一直按照250000元本金支付利息，不符合常理。2019年5月16日与被告谈话时，被告认为2015年4月19日以前支付的是250000元借款的利息。既然被告在2014年11月10日已经归还了100000元本金，2014年11月13日未再借走100000元，为何在2015年4月仍然按照250000元借款支付利息，亦不符合常理。另外2014年12月3日被告借原告100000元，被告给原告出具了一张100000元借条，按照常理2014年11月10日归还了100000元未抽换借条，如果2014年11月13日未再借走100000元，这次借款是不应该再出具借条,但是被告仍然出具了借条,不符合常理。综上，应认定被告2014年11月10日归还借款100000元后，2014年11月13日被告又将100000元借走。5．关于被告2015年6月10日出具的借款89000元的借条，是借款，还是借款欠的利息的争议。原告认为2015年6月10日被告以修房需要资金为由借款89000元，被告认为该借条不是借款，是其欠原告250000元借款的利息，是2015年4月至2015年6月10日期间的利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告有义务继续提供证据，证明该借条是借款。虽然原告提供有证人证言，但是证人谢某、李某是事后听谢海平说的，杨某的证言述称该笔借款属实，但是其证言没有其他证据佐证,不予采信。综上,原告提供的证据不能证明该借条注明的借款已经交付给被告。况且，按照常理借款一般是整数，被告认为是以前的利息，相对可信。故该借条载明的借款金额不应认定为被告的借款。6、关于诉讼时效问题。庭审时被告方认为2016年1月原告到被告家要钱，知道被告不在家，知道其权利受到侵害，原告在2019年4月起诉，原告起诉超过了诉讼时效。原告认为其一直主张要求被告还款。2015年后半年后原告找不见被告，多次到被告家里找被告要求归还借款。原告提供的证据有照片一张，证明2017年7月18日在被告家找被告归还借款,被告对该证据无异议,予以采信。故原告于2019年3月14日起诉没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，2014年10月10日被告畅申以修房需要资金为由向原告谢海平借款150000元，被告收到原告交付借款现金后向原告出具借条一张，2014年11月10日被告畅申向原告谢海平归还借款100000元。2014年11月13日被告畅申以急需用钱为由向原告借款100000元。2014年12月3日被告畅申以修房需要资金为由向原告谢海平借100000元，被告收到原告交付借款现金后向原告出具借条一张。被告向原告借款时双方约定了利息，但未约定还款期限。原、被告之间借贷关系合法、有效。被告借款350000元后已向原告归还借款128000元，2014年10月26日至2015年4月19日，按照在此期间的借款本金，根据年利率24%计算，被告应该支付利息27727元(取整数)，而在此期间被告实际支付90500元，减去其中的本金28000元及应该支付的利息27727元，相差34773元，差额的部分应认定为被告归还的借款本金，应从借款本金中予以扣减。综上，被告畅申现下欠原告借款本金187227元（350000元-双方认可归还100000元-原告认可归还28000元-多付的利息34773元）,原告主张要求被告归还借款本金311000元的请求与查明事实不符，本院不予满足，被告应归还原告借款本金 187227元。 原、被告之间借款约定有利息,原告现要求被告按照月利率2%归还自2015年6月10日起至借款归还之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   由被告畅申在本判决生效之日起15日内归还原告谢海平借款本金187227元及利息，利息按照年利率24%计算，自2015年6月10日起至借款归还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6385元，由原告谢海平负担2541元，由被告畅申负担3844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                              审  判  长  于 济 生                              审  判  员  李 军 锋                              人民陪审员  杨 灵 芝                              二〇一九年八月三十日                              法官助理  洪 先 梅                              书  记  员  刘    通  -1-