吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初3211号原告：吉林市同盛汽车维修有限责任公司，住所地吉林市船营区越北镇沙河子村**。法定代表人：沈月英，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明泽，男，1990年5月10日出生，汉族，该公司副经理，住吉林市船营区。被告：吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区越北镇沙河子村**。法定代表人：周升光，该公司执行董事被告：吉林市东达茂源汽车销售有限公司，住所地吉林市船营区越山路**。法定代表人：刘惠娣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘非，男，1979年6月6日出生，汉族，该公司副经理，住吉林市昌邑区。原告吉林市同盛汽车维修有限责任公司（以下简称同盛公司）与被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司（以下简称康顺公司）、吉林市东达茂源汽车销售有限公司（以下简称东达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同盛公司委托诉讼代理人张伟、吕明泽、被告东达公司委托诉讼代理人刘非到庭参加诉讼，被告康顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令康顺公司、东达公司履行合同约定，排除妨碍，准许同盛公司及关联车辆和人员在租赁的场区内通行；二、判令康顺公司、东达公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年2月1日，同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司（以下简称武汉康顺公司）签订《场区土地使用权租赁合同》，将同盛公司享有的船营区越山路场区租赁给该公司，用于汽车销售和售后4S店服务。2014年1月1日，同盛公司与武汉康顺公司、康顺公司签订一份《场区土地使用权租赁合同的补充合同》，武汉康顺公司将上述租赁合同的权利全部转让给康顺公司。2015年8月14日，康顺公司、东达公司签订《场区土地使用权租赁合同》，康顺公司将从同盛公司处租赁的部分场地租赁给东达公司。同盛公司与康顺公司签订合同第七条第12小条、第八条第10小条均明确约定，同盛公司有权在康顺公司租赁的场区内通过各种车辆，到达同盛公司租赁的土地西侧的另一块场地，按照此约定，康顺公司租赁后，应保证同盛公司及关联人员车辆正常通行。康顺公司与东达公司签订的合同第七条第10小条、第八条第9小条也均约定；东达公司应保证同盛公司及关联人员车辆的正常通行。但康顺公司租赁后却不让同盛公司及关联车辆和人员通行。故同盛公司提起诉讼。同盛公司认为，康顺公司、东达公司行为违反合同约定，构成违约应承担法律责任，请求法院依法支持同盛公司全部诉请。东达公司辩称，同盛公司说的第三方合同意向要签订，但没有实际签署。东达公司与康顺公司签订的合同第七条第十款、第八条第九款，甲方是康顺公司，乙方是东达公司，并不涉及同盛公司。同盛公司与康顺公司有租赁关系，与我公司没有实际租赁关系。康顺公司辩称，同盛公司所述情况属实，有一些情况我公司需要补偿一下。康顺公司与同盛公司签订租赁合同，年租金350万元，合同约定面积14000平方米，同时约定预留通道的事情。2016年同盛公司同意我公司将场地的一半7000平方米转租给东达公司，同时将给同盛公司留通道的义务在租赁合同内约定由东达公司承担，为此场地租赁费按着面积分摊本应为175万元，但是考虑留通道的影响，租金减少了80万，双方约定租金只收取95万元。事实就是这样，我公司依照合同认真履行义务，请法院依法裁决，维护合同双方合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对同盛公司提举的场区土地使用权租赁合同、场区土地使用权租赁合同补偿协议、场区土地使用权租赁合同、照片一组、函一份、不动产证、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权确认书，东达公司提举的房屋租赁票据、吉林市中级人民法院民事询问笔录，因上述证据，经本院审查，来源合法，能够证明本案客观事实，且相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司签订《场区土地使用权租赁合同》，合同约定同盛公司（甲方）将位于吉林市船营区越山路面积14000平方米场地租赁给武汉康顺汽车服务有限公司（乙方）用于汽车销售与售后4S店使用，租赁期限为15年，租赁期自2013年2月1日至2028年1月31日止，合同第七条载明甲方有权在乙方租赁的场地内通过各种车辆，达到乙方租赁土地西侧的另一块场地，甲方人员应服从乙方的管理；第八条乙方不得擅自将4S店进行转让，如需实施以上行为必须经甲方书面同意方可进行，否则甲方有权终止本合同，由此造成的损失由乙方承担；乙方应在适当的位置留一条通往甲方另一块场地的道路，保证甲方各种车辆和人员通行。2014年1月1日，同盛公司（甲方）与武汉康顺汽车服务有限公司（乙方）、康顺公司（丙方）签订场区土地使用权租赁合同的补充合同，约定将2013年2月1日同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司签订的合同权利和义务转给康顺公司。2015年8月14日，康顺公司（甲方）与东达公司（乙方）签订场区土地使用权租赁合同，将位于吉林市船营区越山路207号，面积为7000平方米，租赁给乙方用于汽车销售和售后服务4S店建设用地，租赁期限为13年，租赁期自2015年11月15日起至2028年11月14日止。第七条甲方有权在乙方租赁场地内通过各种车辆，到达乙方租赁土地西侧的另一块场地，甲方人员应服从乙方的管理；第八条乙方应在适当的位置留一条通往甲方另一块场地的道路，保证甲方各种车辆和人员通行。上述合同签订由合同双方加盖公章以及法人印章。合同签订后，康顺公司、东达公司分别将各自使用的土地范围内增设护栏，致使同盛公司位于康顺公司、东达公司西侧部分土地及办公楼无法使用。后经双方协商未果，同盛公司诉至法院。本院认为，同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司签订的《场区土地使用权租赁合同》、同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司、康顺公司签订的《场区土地使用权租赁合同的补充合同》、同盛公司与东达公司签订的《场区土地使用权租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，所签订合同真实有效。同盛公司主张康顺公司、东达公司履行合同约定，排除妨碍，准许同盛公司及关联车辆和人员在租赁的厂区内通行的诉请，本院认为，同盛公司与武汉康顺汽车服务有限公司、康顺公司签订的《场区土地使用权租赁合同》中，明确约定了同盛公司有权在康顺公司租赁的场地内通过各种车辆到达康顺公司租赁土地西侧的另一块场地，同盛公司人员应服从康顺公司的管理，据此约定，康顺公司在增设护栏的过程中，应确保同盛公司的正常通行权利，因康顺公司的行为，致使同盛公司无法通行，康顺公司系构成违约，应承担违约的责任；关于东达公司是否承担民事责任的问题，本院认为，康顺公司与东达公司所签订的《场区土地使用权租赁合同》，并未将其租赁的土地使用权全部转租，仅将康顺公司所租赁的部分土地转租给东达公司，且在该份合同中，并未明确约定同盛公司在东达公司所租赁的土地面积内新通行权，且东达公司所租赁的土地面积内，并非同盛公司通行的唯一通道，故同盛公司主张东达公司准许通行的诉请，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内，拆除吉林市同盛汽车维修有限责任公司办公楼前北侧5米宽护栏，确保吉林市同盛汽车维修有限责任公司的关联车辆、人员在场区通行；案件受理费100.00元由吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司负担。吉林市同盛汽车维修有限责任公司已预付，吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇一九年九月十六日书记员  于 淼