北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0113行初290号原告吴自全，男，1968年8月19日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，住北京市昌平区。委托代理人韩冰，北京市京广律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。原告吴自全因要求被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会履行受理房屋拆迁裁决申请法定职责一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月24日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告吴自全及其委托代理人韩冰，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人曲平、李鑫到庭参加诉讼。本案曾因等待原告吴自全与北京天房银地房地产开发有限公司（以下简称天房银地公司）及杜宝娥确认合同无效纠纷一案的审理结果而中止诉讼。本案现已审理终结。2018年4月24日，原告向被告邮寄了申请书，要求被告针对其与天房银地公司之间的房屋拆迁纠纷进行裁决。2018年7月3日，被告对原告的上述申请作出《不予受理决定书》，主要内容是：“吴自全：你通过邮寄方式向我委提出裁决申请，请求我委:1．裁决天房银地公司对位于北京市顺义区×镇×村社区服务站东侧北房九间，在没有与申请人达成拆迁补偿安置协议的情况下，违法拆除申请人所有房屋的行为违法。2．裁决被申请人赔偿因违法拆除房屋给申请人造成的拆迁利益损失合计：1749555元（其中包括宅基地区位补偿价317655．00元；被拆迁房屋重置成新价271500．00元；搬家补助费5000．00元；装修补助费181000．00元；移机补助费1100．00元；人员安置补助费100000．00元；生活补助费72400．00元；各项奖励403400．00元；财物损失150000．00元；租房补助247500元）。3．裁决被申请人按照房屋安置标准（按宅基地面积70％的标准）为申请人提供安置房。我委在接到申请后，对其裁决申请资料进行了确认及审核，并对其发放了告知书，告知书中明确请依据相关规定提交裁决申请资料；2018年5月23日我委又收到申请人对其我委告知书中要求提供的裁决申请资料所作出的说明：1．当事人认为告知书中的权属证明材料就是所提供的北京市顺义区人民法院作出的生效法律文书；2．申请人对告知书中所需提供的评估报告表示拆迁部门没有提供；3．申请人对告知书中所需提供的宅基地在册户口证明文件，申请人只能提供被拆迁房屋居住人员的户口证明、联系方式、身份证明。我委有对拆迁相关情况进行了调查核实。经查：2017年11月20日，我委因北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目向天房银地公司核发了《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字〔2017〕第24号），拆迁期限为2017年11月21日至2018年11月20日。北京市顺义区×镇×村宅基地使用人杜宝娥（女）于2017年ll月21日与拆迁人天房银地公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，并对该处房屋进行了拆除。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号），有下列情形之一的，裁决机关不予受理：第四条第一款第（一）项：当事人已签订拆迁补偿安置协议的。你所提出的裁决申请符合上述条款之规定，故我委做[作]出决定如下：对你提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。如对本决定不服，可自本决定送达之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或自本决定送达之日起六个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告依法通过拍卖购得坐落于北京市顺义区×镇×村社区服务站东侧北房五间，北京市顺义区人民法院依法作出（2006）顺执字第4708号民事裁定书（以下简称4708号民事裁定书），裁定坐落于北京市顺义区×镇×村社区服务站东侧北房五间归原告所有（只限地上物)。取得房屋后，原告于2008年10月扩建房屋4间，共计面积181平方米。此后原告及家人一直生活在上述房屋内。原告合法所有北京市顺义区西×村棚户区改造土地开发项目范围内的房屋，应属于被拆迁人。天房银地公司在未与原告签订拆迁补偿安置协议的情况下，在原告不同意的情况下，强行将原告所有房屋拆除，原告有大量的财物没来得及搬出，全部毁损在房屋中，其行为严重地侵害了原告的合法权益。2018年4月，原告向被告提交拆迁裁决申请，请求裁决天房银地公司在未与原告签订拆迁安置补偿协议的情况下，拆迁原告所有房屋的行为违法，并向原告赔偿拆迁利益损失1749555元，且按照房屋安置标准（原面积70%的标准）为原告提供安置房。2018年7月3日，被告出具了《不予受理决定书》，以当事人己签订拆迁补偿安置协议为由，不予受理原告的拆迁裁决申请。但原告作为北京市顺义区×镇×村社区服务站东侧**九间的所有人，并未签订拆迁补偿安置协议，故被告认定事实错误。原告依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）和《城市房屋拆迁管理条例》，提起诉讼，请求法院：1．撤销被告于2018年7月3日作出的《不予受理决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．申请书，证明原告向被告提交了裁决申请。2．不予受理决定书，证明被告以当事人已签过拆迁补偿协议书为由对原告的裁决申请不予受理。3．（2005）顺民初字第6629号民事判决书、（2006）二中民终字第00609号民事判决书及4708号民事裁定书，证明原告合法拥有涉案房屋所有权。4．顺义区后沙峪地区办事处西×村村民委员会证明，证明本案涉及的宅基地属于刘桂江所有，但无宅基地证明。经本院准许，原告当庭补交了其在本案诉讼过程中取得的（2018）京0113民初28651号民事判决书、（2019）京03民终5304号民事判决书，证明杜宝娥与天房银地公司于2017年11月27日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》无效，即被告作出的《不予受理决定书》所依据的事实现在已经不存在。被告辩称：一、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条之规定，被告具有作出《不予受理决定书》的法定职责。二、本案原告申请裁决的房屋位于北京市顺义区×镇×村，经认定小组认定，宅基地使用权人为杜宝娥。2017年11月27日，杜宝娥就整个宅院与天房银地公司签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，并于该协议书签订当日将上述房屋全部交由拆迁公司、拆除公司予以拆除。故被告根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（一）项规定，作出《不予受理决定书》合法。三、原告于2018年4月25日向被告邮寄送达了《房屋拆迁纠纷裁决申请表》及相关材料，被告进行了登记确认，并向原告送达了补正《告知书》。2018年5月23日，原告再次通过邮寄方式向被告邮寄了《说明》及部分材料，未按照被告要求提供完整的申请书及材料。经核实相关情况后，被告依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条第二款规定，于2018年7月3日作出并向原告送达了《不予受理决定书》。因此，被告作出《不予受理决定书》的程序合法。综上所述，被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据是：1．《不予受理决定书》、EMS快递单、快递单查询，证明被告作出的《不予受理决定书》合法，并已书面送达原告。2．房屋拆迁许可证，证明被告具有作出《不予受理决定书》的法定职权。3．原告于2018年4月24日向被告邮寄的《房屋拆迁纠纷裁决申请表》及相关证据、邮寄裁决资料清单确认、告知书及送达回执、原告于2018年5月23日邮寄的说明及相关材料，证明原告未按照规定递交拆迁裁决材料。4．《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、特殊情况认定表、交房验收单、身份证复印件、承诺书、证明、拆迁实施方案，证明涉案房屋已签订拆迁补偿协议，不符合拆迁裁决受理条件。被告提交的法律依据是（均为节选）：1．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）。2．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。（京国土房管拆〔2003〕666号）。3．《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告取得涉案房屋的过程，原告向被告提交房屋拆迁裁决申请、被告作出《不予受理决定书》的过程以及天房银地公司与杜宝娥签订的房屋拆迁补偿协议书被法院确认无效的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据4不能证明涉案的宅基地属于刘桂江所有，被告提交的证据3不能证明原告未按规定提交材料、证据4不能证明原告的申请不符合拆迁裁决受理条件，故对上述原、被告的证明目的，本院均不予采纳。经审理查明：案外人刘桂江与案外人杜宝娥系夫妻关系。2005年9月2日，本院针对原告与刘桂江民间借贷纠纷一案作出（2005）顺民初字第6629号民事判决书，判决刘桂江返还所收原告人民币26万元。刘桂江不服，提出上诉。2006年4月18日，北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民终字第00609号终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告向本院申请执行上述民事判决书的内容，本院在执行过程中，依法委托拍卖公司将刘桂江所有的坐落于北京市顺义区×镇×村社区卫生服务站东侧北房五间进行拍卖，拍卖价为75000元，原告系上述房屋的买受人。2008年5月30日，本院作出4708号民事裁定书，裁定如下：刘桂江所有的坐落于北京市顺义区×镇×村社区卫生服务站东侧北房五间归原告所有（只限地上物）。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目建设，被告于2017年11月20日为天房银地公司核发了京建顺拆许字〔2017〕第24号《房屋拆迁许可证》，该证的拆迁范围是：东至温榆河，西至京承高速，南至火沙路南村集体用地，北至现状绿地；拆迁期限为：2017年11月21日至2018年11月20日；拆迁实施单位是：北京城建弘大拆迁工程有限责任公司。原告通过4708号民事裁定书取得的五间房屋在上述拆迁范围内。2017年11月27日，杜宝娥与天房银地公司签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书所涉拆迁房屋中包括原告通过4708号民事裁定书取得的五间房屋以及原告自建的房屋。协议签订后，杜宝娥向天房银地公司出具了《交房验收单》和《承诺书》，天房银地公司将上述协议书中所涉及的房屋全部予以拆除。因通过4708号民事裁定书取得的五间房屋以及原告自建的房屋被天房银地公司拆除，但原告未得到相应补偿，2018年4月24日，原告通过顺丰快递向被告邮寄了房屋拆迁裁决申请、原告及其家人的身份证、户口本复印件及授权委托书，要求被告裁决以下事项：1．裁决确认天房银地公司在没有与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，违法拆除原告所有的坐落于北京市顺义区×镇×村社区服务站东侧北房九间的行为违法。2．裁决天房银地公司赔偿因违法拆除房屋给原告造成的拆迁利益损失合计：1749555元（其中包括宅基地区位补偿价317655．00元；被拆迁房屋重置成新价271500．00元；搬家补助费5000．00元；装修补助费181000．00元；移机补助费1100．00元；人员安置补助费100000．00元；生活补助费72400．00元；各项奖励403400．00元；财物损失150000．00元；租房补助247500元）。3．裁决天房银地公司按照房屋安置标准（按宅基地面积70％的标准）为原告提供安置房。被告于次日收到上述申请材料。2018年4月28日，被告对原告提交的上述材料作出确认清单，并作出《告知书》，内容是：“吴自全：2018年4月25日我委收到你顺丰速运寄来的裁决申请表，请依据相关规定提交裁决申请资料：1．被拆迁人裁决申请书正本2份；2．授权委托书原件1份；3．被拆迁房屋的估价报告原件加复印件1份；4．宅基地在册户口证明文件原件加复印件一份；5．被拆迁房屋权属证明材料原件加复印件一份；6．被申请人及其宅基地在册户口人的住址、联系方式、身份证明复印件1份。”2018年5月2日，被告将该《告知书》送达给原告。2018年5月21日或5月22日，原告再次向被告邮寄房屋拆迁裁决申请书（申请书内容与第一次邮寄的相同）、原告及家人的身份证和户口本复印件、授权委托书、4708号民事裁定书以及《说明》。在《说明》中，原告陈述了其通过4708号民事裁定书取得涉案五间房屋的情况以及其没有被拆迁房屋的估价报告的情况，并说明了原告仅能提供被拆迁房屋居住人员的户口证明、联系方式和身份证明。被告于2018年5月23日收到上述申请材料。2018年7月3日，被告作出《不予受理决定书》，以杜宝娥与天房银地公司已签订拆迁补偿安置协议为由，对原告提出的拆迁裁决申请不予受理。原告不服，遂直接向本院提起涉案之诉。另：在本案诉讼过程中，原告将杜宝娥及天房银地公司诉至本院，要求确认杜宝娥与天房银地公司签订的上述《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》无效。2018年11月26日，本院依法作出（2018）京0113民初28651号民事判决书，认定上述协议书对原告享有权益的房屋所对应的拆迁利益进行了约定，从而损害了原告的利益，故判决确认杜宝娥与天房银地公司于2017年11月27日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》无效。天房银地公司不服该判决，提出上诉。2019年6月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5304号民事判决书，终审驳回上诉，维持原判。再，本案中涉及的“×村”与“西×村”系同一村庄。顺义区×镇×村拆迁属于集体土地上的房屋拆迁。本院认为：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。被告系2005年原北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋拆迁行政管理职能的继受主体，故参照上述规章规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（一）项规定：有下列情形之一的，裁决机关不予受理：当事人已签订拆迁补偿安置协议的。本案中，虽然针对原告主张的涉案五间房屋以及原告自建的房屋拆迁补偿问题，杜宝娥与天房银地公司已经签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，但人民法院生效判决已经认定该协议书无效，故被告作出涉案《不予受理决定书》的主要证据不足。因此，原告要求撤销涉案《不予受理决定书》的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于二〇一八年七月三日作出的《不予受理决定书》；二、被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起的法定期限内，对原告吴自全提交的房屋拆迁纠纷裁决申请依法重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  张志良人民陪审员  马淑贤二〇一九年九月十七日书 记 员  高建淘书 记 员  黄 荣