wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初834号原告：张秀娟，女，1964年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：余林、蔡雨涵（实习），河南良笛律师事务所律师。被告：杜秋霞，女，1977年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。被告：王相鹤，男，1988年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。原告张秀娟与被告杜秋霞、王相鹤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀娟的委托诉讼代理人余林、蔡雨涵，被告杜秋霞的委托诉讼代理人王晓鹤，被告王相鹤及其委托诉讼代理人赵广振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀娟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杜秋霞支付原告借款500000元及利息（自2018年11月4日起按月息二分计算至实际还款之日止）；二、依法判令被告王相鹤对第一项诉讼请求承担连带还款责任；三、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告杜秋霞系朋友关系，2018年2月，被告杜秋霞找到原告称因经营周转需要想从原告处借款，并口头保证给付原告三分月利率的利息。2018年2月23日，原告通过微信转账给被告10000元；同年3月6日，原告分两次通过银行转账给被告40000元、50000元，共计90000万；同年3月7日，原告通过银行转账给被告200000元；2018年3月6日，被告向原告出具了借条一份，借条显示被告借原告现金300000元。2018年3月28日、3月29日，原告通过微信分别转账给被告4400元、5600元；2018年4月6日，原告通过银行转账给被告150000元；同时，被告向原告出具了借条一份显示被告借原告现金150000元。2018年4月24日，原告以现金方式支付给被告40000元。自2018年2月23日起至2018年4月24日止，被告总计借原告款项500000元整。2018年6月6日，在原告的要求下被告杜秋霞向原告张秀娟出具了总的借条一份，借条显示被告借原告现金500000元，使用期限半年，月息2分，担保人：王相鹤（连带担保）。自2018年4月27日至9月12日期间，被告杜秋霞通过银行转账偿还原告利息总计110000元，该11万元仅是计算到2018年11月3日止的利息。但上述借款本金到期后，被告总以各种理由拖延还款。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院。被告杜秋霞答辩称，原告诉状所述不实，被告杜秋霞确实向原告张秀娟借款两次，一次为30万元，一次为15万元，并向原告出具了两份借条，但原告诉状所称的50万元的借条系原告可以再借款50万元给被告的情况下被告向原告出具该款项并未实际交付，故该借款关系不能成立，请求法院驳回原告诉请。被告王相鹤答辩称，原告所诉不实，2018年6月6日答辩人签名的50万元借条是新借款，是被告杜秋霞向原告张秀娟请求新产生借款50万元的情况下，答辩人签署的担保人，答辩人对原告张秀娟与被告杜秋霞之前的债权债务并不知情，也没有对张秀娟与杜秋霞之前的债务提供担保的意思，并且由于该50万元的借款并未实际发生答辩人不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告杜秋霞系朋友关系，2018年2月，被告杜秋霞因经营周转需要向原告张秀娟借款。2018年2月23日，原告通过微信转账给被告杜秋霞10000元；3月6日，原告通过银行转账分两次给被告杜秋霞转款90000元；3月7日，原告通过银行转账给被告杜秋霞转款200000元；2018年3月6日，被告杜秋霞向原告出具了借条一份，“今借到张秀娟现金叁拾万元整（300000元）”。2018年3月28日、3月29日，原告通过微信分别转账给被告杜秋霞4400元、5600元；2018年4月6日，原告通过银行转账给被告张秀娟转款150000元；当天，被告杜秋霞向原告出具了借条一份“今借到张秀娟现金壹拾万元整（150000）”。后，原告又以现金方式支付给被告杜秋霞40000元。自2018年2月23日起至2018年4月24日止，被告杜秋霞总计借原告款项500000元整。2018年6月6日，在原告的要求下被告杜秋霞作为借款人、被告王相鹤作为担保人向原告张秀娟出具了总的借条一份，“今借张秀娟现金人民币伍拾万元整（￥500000）月息2分半年”借条显示被告借原告现金500000元，使用期限半年，月息2分，借款人杜秋霞担保人王相鹤连带担保。”自2018年4月27日至9月12日期间，被告杜秋霞通过银行转账偿还原告利息总计110000元。后原告索要借款未果，故原告诉至法院。本院认为，一、关于借款金额为500000元的借条问题。从原告把2018年3月6日和2018年4月6日的两份借条作为2018年6月6日借款金额为500000元的组成部分以及原告提交的多次转账记录可认定2018年6月6日借款金额500000元的借条是对之前所有出借款项的汇总而非新的借贷关系。二、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告杜秋霞出借款项500000元，被告应当在约定的时间内及时进行还款，故对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告支付利息以及要求被告王相鹤承担连带责任的诉讼请求，合法有据，故本院对原告以上诉讼请求均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：被告杜秋霞于本判决生效后十日内偿还原告张秀娟借款本金500000元并支付利息（按月息2分计算，以500000元为基数从2018年11月4日起至实际清偿完毕之日止）；被告王相鹤对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，均由被告杜秋霞、王相鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  王香玲人民陪审员  李淑华人民陪审员  付英英二〇一九年九月二十日书 记 员  陈文灿
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初647号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人杜某，男，1990年7月20日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化，中共党员，滕州市环境卫生管理处职工，住滕州市，2019年9月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。辩护人李庆，山东诺善律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]210号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法公开开庭进行了审理。滕州市人民检察院检察员胡广红、曹祥出庭支持公诉，被告人杜某及辩护人李庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日22时许，被告人杜某酒后驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车，沿滕州市新兴路由北向南行驶至解放路路口北路段，被滕州市公安局交警大队民警依法查获。经鉴定，被告人杜某血液中乙醇含量为237.6mg/100ml。被告人杜某于2019年9月16日自动向公安机关投案，如实供述了自己的作案事实。上述事实，有公安机关的查获经过说明、办案说明，鉴定意见，机动车和驾驶人信息查询结果单，被告人杜某供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人杜某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关当庭建议判处被告人杜某拘役二个月，并处罚金八千元。被告人杜某对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议。本院查明的事实，与公诉机关的指控一致。被告人杜某在审查起诉阶段自愿签订了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控被告人杜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杜某具有自首，自愿认罪认罚的从轻、从宽处罚情节。公诉机关当庭提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2019年11月15日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  付仰刚人民陪审员  宋申金人民陪审员  杨爱玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐 源
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0522执3347号申请人科左后旗丰源种子经销有限责任公司，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人包玉梅，女，37岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行科左后旗丰源种子经销有限责任公司申请包玉梅买卖同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初7006号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2018年07月17日移送至本院执行局。本案在执行过程中申请人提出撤销申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2018）内0522民初7006号民事判决书结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘丽萍二〇一九年九月二十三日书记员  张 浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7514号原告：朱会朝，男，1978年10月20日出生，汉族，河北省保定市唐县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区×××镇×××村村民委员会，住所地北京市顺义区×××镇×××村，统一社会信用代码54110113A0286231XL。法定代表人：程安德，村主任。委托诉讼代理人：杨海民，北京盛友律师事务所律师。原告朱会朝与被告北京市顺义区×××镇×××村村民委员会（以下简称×××村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱会朝、被告×××村委会的委托诉讼代理人杨海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱会朝向本院提出诉讼请求：1．被告依法恢复原告的用电权利；2．诉讼费由被告承担。事实和理由为：2018年12月10日晚8点半左右，被告村委会主任张天龙带着一群人来到原告租住的顺义区×××镇×××村6号屋，向原告收取水费和卫生费，原告要求被告出具书面文件，被告没有，故原告不同意交纳。此时，被告从隔壁5号屋进入，把进入我居住屋内的电线剪断。在数九寒天的季节严重影响我的正常生活。原告和房东签署合法有效的房屋租赁合同，原告与被告之间没有任何的合同或协议，故被告中止原告的供电行为于法无据。原告无奈诉至法院，请求依法审理，为原告伸张正义。被告×××村委会辩称：2018年9月4日，为了解决×××村村民用水紧张的情况，经村民代表决定，对户籍不在×××村的人员收取水费每人每月30元，卫生费每人每月50元。上述村民协议通过后，村委会即对村民和外来人口告知，原告自2018年起就在该村居住生活，知晓此通知后，仍选择继续在村内生活，并享受本村提供的供水及卫生清洁服务。原告除交纳了2018年10月当月的相关费用外，自2018年11月起，原告拒绝交纳相关费用。在被告向村民及外来人员通知的内容中明确告知如果无故拒绝交纳，村委会有权采取停水停电的相关措施，以维护本村广大村民的合法权益。被告认为，原告选择在本村居住生活并享受相关服务，无故拒绝交纳相关费用的行为，严重侵害了本村村委会及全体村民的合法权益。因此被告有权采取相应措施，维护自身合法权益。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告朱会朝系河北省保定市唐县人，2018年2月28日，原告朱会朝与北京市顺义区×××镇×××村村民王云（已故）签订房屋租赁协议，约定原告承租王云所有的坐落于×××村第六门房屋一间，租期一年，租赁期限截止到2019年2月28日，月租金为150元，水费每月5元，电费每度电1元。2019年3月1日，原告朱会朝与王云之女王海燕签订房屋租赁协议，约定租赁期限自2019年3月1日至2020年2月29日，租金每月300元，水费每月5元，电费每度电1元。2018年9月4日，被告×××村委会经村民代表同意，出具关于收取流动人口供水设施维护费、卫生服务费和停车占地费的决议，内容为：对户籍不在×××镇（婚嫁到我村的流动人口除外）的流动人口自2018年10月1日起，开始收取以下费用：一、供水设施维护费：每人每月30元（包括自备井）。二、卫生服务费：每人每月50元，生产经营商户每月200元。三、停车占地费：轿车每辆每月100元，货车不允许进入村内，对堵塞占用消防通道的车辆采取上锁或拖车措施，每次开锁费200元。该收费决议没有经过有关部门批准备案。审理中，被告×××村委会称该决议通知到本村村民，由本村村民通知各家租户。原告朱会朝称没有人通知本人，但其在2018年10月18日以前已经知悉此事并按该通知已经交纳了第一个月的费用80元，后原告朱会朝拒绝交纳相关费用。2018年12月10日晚，被告×××村委会负责人张天龙带领工作人员找到原告租住地，收取供水设施维护费和卫生服务费，原告拒绝交纳，被告工作人员遂将进入原告所租房屋的电线切断，致使原告朱会朝无法用电至今。上述事实，有原告朱会朝提供的房屋租赁协议二份、票据一张、被告×××村委会提供的决议书一份、通知一份及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告朱会朝与他人签订房屋租赁合同，租住在顺义区×××镇×××村，不违反相关法律规定。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告×××村委会根据其村委会通知，在原告朱会朝拒绝交纳供水设施维护费和卫生服务费的情况下，将原告朱会朝供电电线切断，缺乏法律依据，侵害了原告朱会朝合法的用电权利。故原告朱会朝的诉讼请求，有事实依据和法律依据，对其请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下：被告北京市顺义区×××镇×××村村民委员会于本判决生效之日起七日内，将切断原告朱会朝的供电线路予以接通，保证原告朱会朝正常用电。案件受理费三十五元，由被告北京市顺义区×××镇×××村村民委员会负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年九月二日书记员  白 晶
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初2491号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号），统一社会信用代码：9137070006042141371-1。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：魏民，该公司职工。被告：孙传喜，住临朐县。被告：周海萍，住临朐县。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告孙传喜、周海萍金融借款合同纠纷一案，本院受理原告的起诉后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙传喜、周海萍返还借款本金50万元、利息10429.44元（截止到2019年1月7日），其余的利息按照合同约定计算至本金付清；2、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月11日与被告孙传喜、周海萍签订了个人借款合同一份、最高额抵押合同一份、福农卡自助放款协议一份。合同签订后，被告孙传喜于2017年10月12日从原告处贷款29万元，借款期限至2018年10月10日，利率为5.4375‰；2017年10月13日从原告处贷款21万元，借款期限至2018年10月13日，利率为5.4375‰。利息仅归还至2018年9月20日，其余利息未归还，本金未返还。被告未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，原告与被告孙传喜签订了（临农商行孟庄支行）个借字（2017）年第08015号个人借款合同。借款用途为建筑垃圾清理，借款金额为50万元。借款方式为在2017年10月11日至2020年10月10日期间，在上述款额和期间内随借随还，年利率为固定利率6.525%。还款方法为按月定期结息，到期日利随本清即按月结息，结息日为每月末20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。若贷款逾期，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或者合同项下的任何一个担保人违反法律法规规定或者合同约定的义务，贷款人（原告）有权提前收回贷款。同日，原告与被告孙传喜签订了（临朐）农信协议（2017）第171001号福农卡自助贷款协议书，该协议是上述个人借款合同的补充，协议约定通过借款人的福农卡6215210707315241，作为贷款支付与偿还的结算工具。借款人通过自助渠道办理借款时，借贷双方按“密码”原则确定借贷关系的产生，并以信贷功能签约网点及业务受理网点记录的电子信息为有效凭证。单笔自助贷款期限最长不超过一年且贷款到期日不超过合同到期日。该协议还约定了相关的权利义务以及违约责任等，其中约定若借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权提前收回借款，并冻结其福农卡限制贷款功能等。另查明，2017年10月11日，被告孙传喜、周海萍与原告签订了（临农商行孟庄支行）高抵字（2017）年第171001号最高额抵押合同，以被告孙传喜、周海萍共同共有的坐落于临朐县新华路5866号4幢3单元302室房地产作为抵押，不动产权证书号：鲁（2017）临朐县不动产权第0007669号。临朐县国土资源局不动产登记中不动产登记证明为：鲁（2017）临朐县不动产证明第0009762号。抵押合同约定抵押人所担保的最高额为人民币74万元，包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。合同签订后，被告孙传喜于2017年10月12日从原告处贷款29万元，借款期限至2018年10月10日，利率为5.4375‰；2017年10月13日从原告处贷款21万元，借款期限至2018年10月13日，利率为5.4375‰。上述款项均打入被告孙传喜在原告处开设的福农卡6215210707315241中。借款后，被告孙传喜仅归还利息至2018年9月20日，本金未返还。截止到2019年1月7日，尚欠利息10429.44元。因被告未按时还本付息，原告于2018年10月13日向被告孙传喜下达了逾期贷款催收通知书,孙传喜在通知书上签字并按捺手印。还查明，被告孙传喜与周海萍于1995年8月16日登记结婚。本院认为：原告与被告孙传喜签订的个人借款合同、福农卡自助贷款协议书以及与被告孙传喜、周海萍签订的最高额抵押合同，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告孙传喜向原告借款后，应按照合同约定，及时支付利息，到期后偿还本金。被告孙传喜与周海萍系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告周海萍也知道该借款并用共有的房屋作为抵押，故应依法认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还，本院予以支持；最高额抵押合同约定担保的最高额为74万元，原告可依据合同约定在被告提供的抵押物在最高额74万元内，依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙传喜、周海萍于本判决生效之日起十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、利息10429.44元以及自2019年1月7日之后的相应利息（相应利息分别以本金290000元、210000元为基数，按合同约定利率计算至实际给付日止）；二、原告临朐县农村商业银行股份有限公司有权对被告孙传喜、周海萍提供的抵押物[不动产权证书号：鲁（2017）临朐县不动产权第0007669号]在最高额740000元内就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8904元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于德华审 判 员  马云波人民陪审员  刘光旭二〇一九年九月十一日书 记 员  王 伟
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0402民初2401号申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，该行行长。被申请人：张茅，男，1968年6月13日出生，汉族，住九江市武宁县。被申请人：周洁莉，女，1969年10月18日出生，汉族，住九江市武宁县。本院在审理原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告张茅、周洁莉金融借款纠纷一案中，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人张茅、周洁莉在银行的存款90万元或价值90万元的财产，申请人己向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张茅、周洁莉银行的存款90万元或价值90万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  荣于芾审判员  吴鹤翔审判员  朱 凯二〇一九年九月三日书记员  胡培培
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执3335号申请执行人：孟兆怀，男，汉族，1963年12月10日生，住安徽省临泉县。被执行人：阜阳巨川房地产开发有限公司，住所地阜阳市颍泉区中市办事处颍州中路8号巨川*CBD中央国际广场A座2701室，统一社会信用代码91341200786508761U.法定代表人：韦士杰，该公司总经理。孟兆怀与阜阳巨川房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初3970号民事调解书确定：一、被告阜阳巨川房地产开发有限公司于2018年9月10日之前支付给原告孟兆怀逾期交房违约金20322元（计算至房屋交付之日即2017年8月9日，该款直接打入账号：62×××16，中国银行临泉光明路支行，收款人孟兆怀）；二、被告阜阳巨川房地产开发有限公司从2018年8月6日起按已付购房款693582元为基数，按日万分之一支付给原告孟兆怀逾期办证违约金，至阜阳市不动产登记中心为被告阜阳巨川房地产开发有限公司出具初始登记受理凭证之日止，该款于原告孟兆怀取得不动产产权证告知被告之日起二十日内履行完毕。孟兆怀于2019年8月21日向本院提出申请，请求强制执行（2018）皖1202民初3970号民事调解书第（二）项确定的内容，本院同日立案受理。本院经审查认为，（2018）皖1202民初3970号民事调解书第（二）项确定的履行期限未至。本案不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请执行人孟兆怀的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年九月十日书记员  王耘辉
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书湘0422执768号申请执行人曾安平，男，1966年9月11日出生，汉族，衡南县人，住衡南县云集镇黄金路。委托代理人彭剑，男，湖南天牌律师事务所律师。被执行人衡阳市衡洲置业有限公司，住所地：湖南省衡南县云集镇云雅路8号。法定代表人：唐崇宇，总经理。委托代理人谢梦阳，男，1988年3月4日出生，汉族，住衡南县洲市乡洲市街。委托代理人彭金生，男，1968年3月10日出生，汉族，住衡南县云集镇黄金居委会2附。本院在执行申请执行人曾安平与被执行人衡阳市衡洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，被执行人衡阳市衡洲置业有限公司至今未全部履行本院(2018)湘0422民初169号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条的规定，裁定如下：将坐落于衡南县新县城黄金路新悦花苑2栋401号住房、2栋102号车库的不动产权证登记为申请执行人曾安平。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗立明二〇一九年九月六日书记员  何美玲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初3179号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：刘子荣，男，1984年12月24日出生，汉族，住山西省孝义市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘子荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘子荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘子荣偿还贷款本金68876.47元，利息8691.64元，罚息4407.92元，复利1185.39元，共计83161.42元（以上利息计算至2019年6月25日，罚息、复利计算至2019年6月25日），自2019年6月26日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（晋Ｂ×××××，车架号LSGBL544XJF001167）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款76170元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2017年8月10日就所购买的车辆（车牌号晋Ｂ×××××，车架号LSGBL544XJF001167）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月8日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币9978.97元，其中本金7293.53元，利息2663.99元，罚息15.87元，复利5.58元，后一直未按期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠贷款本金68876.47元，利息8691.64元，罚息4407.92元，复利1185.39元，共计人民币83161.42元。被告刘子荣未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年8月3日，被告刘子荣与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘子荣未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘子荣清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘子荣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘子荣所有的抵押物（车牌号晋Ｂ×××××，车架号LSGBL544XJF001167）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘子荣于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金68876.47元，利息8691.64元，罚息4407.92元，复利1185.39元，共计人民币83161.42元，并自2019年6月26日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金68876.47元为基数）、复利（以所欠利息8691.64元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号晋Ｂ×××××，车架号LSGBL544XJF001167）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为940.0元，由被告刘子荣负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年九月二十七日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21512号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘丽，女，1979年9月10日出生，汉族，住所：沈阳市皇姑区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月14日尚欠本金余额33286.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33286.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33286.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年九月十二日书 记 员  胡晓晴
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章宏春，男，汉族，1976年6月21日出生，住湖南省新田县龙泉镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局交通警察支队宝安大队。住所地：广东省深圳市宝安区107国道黄田兴围路口。负责人：张程，大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局交通警察局。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号。法定代表人：徐炜，局长。再审申请人章宏春因与被申请人深圳市公安局交通警察支队宝安大队（下称宝安交警大队）、深圳市公安局交通警察局（下称深圳市交警局）交通行政处罚及行政复议、行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终944号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人章宏春申请再审称：章宏春停车的地方属于辅道，根本不会妨碍到车辆和行人的通行，不存在违法停车行为，宝安交警大队对章宏春作出行政处罚没有事实和法律依据。宝安交警大队聘用的交通协管员无执法资格也无权进行调查取证，其违反法定程序取得的证据不能用于行政处罚。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》的效力低于《中华人民共和国道路交通安全法》，宝安交警大队适用该条例不当，其无权随意提高罚款金额。章宏春因违法停车行为已经被处罚和加收滞纳金，现又因超过四十五日未处理被再次处罚，违背了一事不再罚的基本原则。原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，驳回章宏春的诉讼请求不当。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，改判支持章宏春的全部诉讼请求。本院认为，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第五十一条第二款规定：“机动车所有人、管理人自违法行为发生之日起，超过四十五日未处理完毕的，公安机关交通管理部门应当发送移动电话信息，通知机动车所有人、管理人停驶该机动车，直至违法行为处理完毕为止。通知停驶后至违法行为接受处理前，驾驶机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当按照机动车违反禁行、限行规定对机动车所有人、管理人予以处罚，并可以扣留机动车，待违法行为处理完毕后予以发还。”本案事实表明，章宏春所有的粤BXXXXX号牌小型轿车于2016年4月19日18时54分违法停放在深圳市宝安区前进二路，宝安交警大队于2016年4月23日向章宏春短信告知了其违法行为。章宏春自违法行为发生之日起超过四十五日未处理完毕，且宝安交警大队已通知章宏春停驶的情形下，章宏春又于2016年11月28日9时54分许驾驶该小型轿车在107国道－107国道（广深公路）潭头人行天桥南往北行驶的行为，明显违反了上述条例的规定。宝安交警大队使用交通技术监控设备记录了章宏春的交通违法行为，并依照上述条例第十一条“驾驶机动车有下列行为之一的，处三百元罚款：……（四）违反禁行、限行规定的；……”的规定，作出编号为XXX－2708561094的《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对章宏春处以罚款三百元，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。深圳市交警局作出深公交复决字［2016］第XXX号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定亦无不当。原一、二审判决驳回章宏春的诉讼请求正确，事实根据和法律依据充分。章宏春申请再审提出的宝安交警大队对其违法停车行为的处理违法、对其驾驶机动车上道路行驶的处罚违法等理由，与案件事实和法规规定不符，其请求对本案予以再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，章宏春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回章宏春的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇一九年九月二十三日法官助理李捷书记员肖威王秋喆
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5436号原告：姜庆才，男，1971年4月17日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：张志勇，男，1982年11月20日出生，汉族，山东省乐陵市人。原告姜庆才与被告张志勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜庆才的委托诉讼代理人李振起到庭参加诉讼。被告张志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜庆才向本院提出诉讼请求：判令张志勇给付劳务费2640元。事实和理由：2018年8月，张志勇雇佣姜庆才为劳务工人，在其承包的建房工地干活，每天劳务费160元。工程完工后，张志勇拖欠姜庆才劳务费2640元未给付。故诉至法院。张志勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月，张志勇雇佣姜庆才在其承包的建房工地干活，每天劳务费160元，姜庆才共出工16.5天。工程完工后，张志勇拖欠姜庆才劳务费2640元未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张志勇雇佣姜庆才在其承包的建房工地干活，双方形成劳务合同关系，姜庆才提供劳务后，张志勇应依约支付劳务费。现张志勇的拖欠行为损害了姜庆才的合法权益，姜庆才要求张志勇给付劳务费的主张于法有据，本院予以支持。张志勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据姜庆才提交的证据依法查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志勇于本判决生效后十日内，给付原告姜庆才劳务费2640元。案件受理费50元，由被告张志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘晓娟人民陪审员  于海珍人民陪审员  赵卫红二〇一九年九月十九日书 记 员  王玲玲
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3231号 原告：杜桂梅，女，1965年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。 被告：吴大朋，男，1977年4月11日生，汉族，住响水县。 原告杜桂梅与被告吴大朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告杜桂梅到庭参加诉讼，被告吴大朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4万元及利息（从起诉之日起按年利率24%算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴大朋、案外人孙令娅、崔永美合伙做生意需要资金向原告借款20万元，原告于2013年11月分四次将20万元借款汇入被告吴大朋账户内。2013年12月1日，被告吴大朋、案外人孙令娅、崔永美出具借条一份，借条出具后,案外人孙令娅、崔永美共计归还16万元，剩余借款4万元，原告多次催要，至今未给付。 被告吴大朋未作答辩。 原告杜桂梅围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：2013年12月1日以吴大朋、孙令娅、崔永美为借款人出具给原告杜桂梅的20万元借款凭证；被告吴大朋未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：吴大朋、孙令娅、崔永美三人合伙做生意，因资金周转需要向原告杜桂梅借款20万元，原告杜桂梅通过银行转账的方式将20万元借款全部汇至吴大朋账户内。2013年12月1日，吴大朋、孙令娅、崔永美出具金额为20万元借条一份，约定年息48000元。借条出具后，经原告多次催要，截至起诉之日，尚欠4万元借款本金未还。 本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告吴大朋未按约履行还款义务，故原告杜桂梅要求被告吴大朋返还借款本金4万元及利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴大朋在本判决生效后15日内偿还原告杜桂梅借款4万元，并承担该款利息（从2019年7月12日起至偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费800元，减半收取400元（原告杜桂梅已预缴），由被告吴大朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 张国林 二〇一九年九月三日 法官助理 吕婷婷 书 记 员 朱 琳
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执1417号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王亚楠。被执行人：米二会，男，汉族，1976年12月5日出生，住河北省石家庄市行唐县。被执行人：吉林省鸿鑫电子科技信息服务有限公司赞皇县分公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县太行东路2号。负责人：贾晨。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人米二会、吉林省鸿鑫电子科技信息服务有限公司赞皇县分公司合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2019）23715号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。因被执行人米二会的住所地位于行唐县辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2019）23715号裁决书指定由行唐县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯春华审判员  易卫军审判员  张国俊二〇一九年九月二十七日书记员  宋冬睿
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更569号罪犯王芝永，男，1965年6月2日出生，汉族，云南省临沧市人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市临翔区人民法院于2017年12月29日作出（2017）云0902刑初193号刑事判决，以被告人王芝永犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月19日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王芝永在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王芝永在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王芝永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王芝永减去有期徒刑八个月（刑期自2017年1月20日起至2020年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年九月十七日书记员 董丽媛
额济纳旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2923民初477号原告：陈全林，男，1971年4月9日出生，汉族。被告：李怀玉，男，1963年3月26日出生，回族。被告：马恒全，男，1963年12月8日出生，汉族。原告陈全林与被告李怀玉、马恒全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈全林到庭参加了诉讼，被告李怀玉、马恒全经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付货款5609元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告在额济纳旗策克口岸合伙承包酒钢公司原煤棚钢结构安装工程期间，自2018年10月至2018年12月，二被告在原告处陆续赊购蔬菜、馒头等，期间二被告给付了部分货款，尚欠5609元未给付。后经原告多次向二被告催要，二被告至今未付。被告李怀玉、马恒全未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2018年12月期间，被告李怀玉在原告处多次赊购蔬菜和馒头，并出具收据确认，货款共计5729元，期间给付部分货款，尚欠5609元未给付。本院认为，原告与被告李怀玉之间形成买卖合同关系，被告李怀玉从原告处赊购蔬菜和馒头，并在收据上签字确认，理应按照约定履行付款义务，但被告李怀玉至今未给付货款，显属违约，应承担继续履行的义务。故对原告要求被告李怀玉给付货款5609元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告马恒全承担给付责任的诉讼请求，现有证据无法证明二被告之间存在合伙关系，承担连带给付责任，故本院不予支持。被告李怀玉、马恒全经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李怀玉于本判决生效之日给付原告陈全林货款5609元。二、驳回原告陈全林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告李怀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 胡格吉乐吐二〇一九年九月二十五日书记员 孟 根 朝
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执2045号 申请执行人：卢炳文，男，汉族，1980年9月1日出生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：李元明，男，汉族，1970年6月9日生，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行申请执行人卢炳文与被执行人李元明买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条第一款第八项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1503执2045号案件的执行。 若申请人发现被执行人不履行和解协议的，可申请恢复执行原生效法律文书，也可就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张恩滔 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 曾
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执1414号之一 申请执行人：梁慧敏，女，1991年3月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被执行人：林大勇，男，1990年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人梁慧敏与被执行人林大勇借款合同纠纷一案，（2019）川2002民初530号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2019年5月5日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金62,391元及利息、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管部门查询，被执行人无可供执行财产。本院将上述情况告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人借款本金62,391元，本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初530号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年九月十八日 书记员 李 貌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘业昌，男，1979年10月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：刘建云，男，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县人民政府。住所地：安徽省五河县城南新区惠民路8号。 法定代表人：金胜庆，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县双忠庙镇人民政府。住所地：安徽省五河县双忠庙镇104国道东侧。 法定代表人：冯建兵，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县武桥镇人民政府。住所地：安徽省五河县武桥镇武桥街。 法定代表人：陈秀丽，该镇人民政府镇长。 再审申请人刘业昌因诉安徽省五河县人民政府（以下简称五河县政府）、安徽省五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）、安徽省五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）行政强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终564号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员仝蕾、审判员马鸿达参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘业昌申请再审称：2018年2月，被申请人在未丈量围网亩数、未登记财产、未统计人口的情况下，强行拆除申请人的围网，导致申请人经济损失。申请人虽未取得养殖证、许可证等，但系历史及社会原因造成。被申请人以涉案水域养殖手续不全为由拆除申请人的围网并不予补偿的行为，违反法律规定。被申请人未发布征收公告，未签订补偿协议，亦未依照法定程序申请法院强制执行，其自行拆除申请人围网的行为，属于越权执法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销安徽省高级人民法院(2019)皖行终564号行政裁定；2.撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2018)皖03行初145号行政裁定；3.确认三被申请人均为本案适格被告，且其共同组织实施的强拆围网行为违法。 本院经审查认为，本案系刘业昌提起的确认五河县政府、双忠庙镇政府、武桥镇政府行政强制拆除行为违法的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘业昌主张由五河县政府、双忠庙镇政府和武桥镇政府共同实施了对其围网的拆除行为，但其提交的证据不能证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告起诉时，应当提供初步证据，证明其起诉符合法定的起诉条件。因刘业昌不能提供证据证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为，故其对五河县政府提起的诉讼，没有事实根据。原审裁定驳回刘业昌对五河县政府的起诉，并无不当。关于刘业昌提起的以双忠庙镇政府、武桥镇政府为被告的诉讼，依照行政诉讼法关于管辖的规定，应当由基层人民法院管辖。因此，一审法院将刘业昌对双忠庙镇政府、武桥镇政府的起诉移送至基层人民法院审理，符合法律规定，本院予以支持。 综上，刘业昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘业昌的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  仝 蕾 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十三日 法官助理章文英 书记员张振宇
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2136号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中智信服科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-221-461。 法定代表人：冯早平。 委托诉讼代理人：王海洋，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光银，男，1955年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人陈光银因与被申请人北京中智信服科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终2121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北京中智信服科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年九月二日 书记员  钟晓韵
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2095号上诉人（原审原告）：桐城市星源新型建材厂，住所地安徽省桐城市吕亭镇平坦村。经营者：黄从青，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：苏树立，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人桐城市星源新型建材厂因与被上诉人苏树立买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。桐城市星源新型建材厂上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判被上诉人支付砖款8160元；二、本案上诉费用及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、判决认定“被上诉人自己签字的收货单据上客户名称书写不规范、免烧砖单价及总价均未标明……，故不符合一般买卖合同的交易方式和交易习惯，不能证明双方之间存在买卖合同关系”系认定事实错误。该收货收据上载明了红砖型号、数量、单价，被上诉人在收货收据签字，足以说明明知砖款的事实；被上诉人为案外人钱长忠建房约定是包工包料，被上诉人抗辩是运货司机叫其签字，砖不是其订购，又辩称老板已扣了我12000元，其抗辩理由互相矛盾。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误并曲解法律规定，请求依法改判。桐城市星源新型建材厂向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告砖款8160元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为：桐城市星源新型建材厂由黄从青经营，从事免烧砖的加工、销售。原告桐城市星源新型建材厂经营者黄从青与被告苏树立开庭之前未曾谋面，2018年7月2日，被告苏树立与案外人钱长忠（系黄从青老表）签订《包工包料建房合同》，合同约定：甲方（钱长忠）将洪桥村张湾队处自己住房的建设工程承包给乙方（苏树立），双方约定承建项目内容及方式为：1、包括旧房拆除、地基开挖、四角立柱、屋顶现浇、墙体的砖砌、屋顶的防水、接水、室内外的墙体抹灰与粉刷、屋内、外地基回填、地坪的抹平等。2、甲方采用包工包料方式将建房工程承包给乙方，房屋地基：长14米×6米；化粪池1500元、拆房1200元、锅台含砖1800元、防水1800元、水电含材料3800元、地基加高不得收费，前后台阶不得加费、大门甲方补500元给乙方、室内楼梯不得收费、新屋地坪补200元、房屋工程总造价75000元整。2018年9月4日，黄从青分6车向钱长忠在建住宅工地运送了24000块免烧砖，同时在《桐城市星源新型建材厂专用收据》上记录如下：客户：皖21572，开具时间为2018年9月4日，共计24000块，被告苏树立在单据右下角签字。以上事实有原告营业执照、经营者身份证复印件、专用收款收据、被告苏树立与钱长忠签订的《包工包料建房合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，结合双方当事人的当庭陈述，本院予以认定。一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间的免烧砖买卖合同关系是否成立，如能成立被告是否应当支付原告砖款8160元。关于原被告之间买卖合同是否成立的问题，原告在《桐城市星源新型建材厂专用收据》上的记录从内容及形式上看因为“发货单”，被告辩称砖不是由其购买，自己签字只是证明砖已经运到工地。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告经营者黄从青与被告苏树立相互不认识，收货单据上客户名称书写不规范、免烧砖单价及总价均未标明，另原告经营者黄从青与案外人钱长忠系亲戚关系，被告苏树立与案外人钱长忠签订的《包工包料建房合同》对包工包料方式进行了列举式的约定，但并未列举承建房屋所用砖块，综合以上因素，本院认为原告起诉依据的发货单，不符合一般买卖合同的交易方式和交易习惯，不能证明原被告之间存在买卖合同关系。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告桐城市星源新型建材厂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桐城市星源新型建材厂负担。二审期间，上诉人提交两份证明材料证明：砖的单价。苏树立对砖的单价无异议，本院予以认定。二审中苏树立认可包工包料包含沙子、钢材、水泥红砖等。二审经审理查明，2018年7月2日，苏树立与案外人钱长忠签订《包工包料建房合同》约定：甲方（钱长忠）将洪桥村张湾队处自己住房的建设工程承包给乙方（苏树立），甲方采用包工包料方式将建房工程承包给乙方。2018年9月4日上诉人出具的收货收据载明4000／6车共计24000块砖，苏树立在该收据上签字。本院认为，被上诉人苏树立对在收货收据上签字的事实无异议，其为案外人钱长忠建房约定系包工包料，二审中苏树立亦认可包工包料应包含砖，仅辩称因钱长忠未付清建房款，故未给付上诉人砖款。本院认为，因苏树立与案外人钱长忠之间建房合同与本案买卖合同系两个不同法律关系，苏树立向上诉人购砖的事实，以及欠砖款的事实属实，上诉人交付了砖，苏树立实际收货，即应按约给付对应的价款，对砖的单价0.34元双方无异议，上诉人主张8160元货款具有事实依据。一审法院认定事实错误，应予纠正。综上所述，上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2728号民事判决；二、被上诉人苏树立于本判决生效之日起十日内给付上诉人桐城市星源新型建材厂砖款8160元。一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元，由被上诉人苏树立负担。本判决为终审判决。审判长  董华敏审判员  查世庆审判员  王纯兵二〇一九年九月三日法官助理甘丹书记员刘柯
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初393号原告胡瑶瑶，女，1993年8月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处，住所地温州市瓯海区宁波路。法定代表人王绍起，主任。本院在审理原告胡瑶瑶诉被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处政府信息公开一案，因原告胡瑶瑶未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年九月二十六日书 记 员  黄彬彬
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初4770号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：拱墅区。统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人杨珠文，董事长。委托代理人郝路军，男，该公司员工。被告杨林，男，1991年12月2日出生，汉族，住甘肃省庄浪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告徐雄伟，男，1991年11月16日出生，汉族，住甘肃省庄浪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告杨林、徐雄伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝路军到庭参加诉讼。被告杨林、徐雄伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月5日，其与被告杨林、徐雄伟、案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司（以下简称捷盛公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告杨林因购车需向银行申请办理信用卡，为顺利取得信用卡透支资金，其同意为被告杨林的透支资金向银行提供担保，如被告逾期还款，致其代偿，被告杨林应依约支付资金占用费。被告徐雄伟自愿作为杨林的共同偿债人。2017年1月24日，杨林与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向工行艮山支行申请信用卡透支资金53296元以支付购车款和相关服务费，约定由其为该笔透支资金提供保证服务。因被告杨林未能按时还款，其代偿41381.79元。现其诉至法院，请求依法判令：被告杨林立即向其归还垫付款41381.79元；被告杨林向其支付利息4683.55元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第2日起计算至2019年1月18日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；被告徐雄伟对上述债务承担共同还款责任；诉讼费用由二被告共同承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。被告杨林、徐雄伟未答辩。经审理查明，2017年1月5日，原告（丁方）与被告杨林（乙方）、徐雄伟（丙方）、案外人捷盛公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务，由丁方向工行艮山支行申请办理信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。购买车辆型号为华泰宝利格,车架号LRH12B2D7D0002543,购车总价为7.7万元，乙方对上述车辆购置款未付部分，通过丁方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费；乙方申请信用卡基本信息为：透支资金额为57852.81元，其中车价尾款4.5万元、银行手续费4556.81元、担保服务费8296元，还款期数36期，每期还款1608元。甲方垫付期限为20日，乙方委托甲方将垫付的车价尾款支付至指定账户，甲方垫资的，有权要求丁方在乙方信用卡透支资金中扣除相应金额的垫资款项给甲方，以归还乙方应向甲方偿还的垫资款。丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，丁方向银行承担保证责任后有权向乙方追偿。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，对乙方合同项下债务承担共同清偿责任。乙方如未按合同约定全面履行义务导致丁方代偿的，应自丁方代偿之日起按照每日千分之一标准向丁方支付资金占用费。2017年1月24日，被告杨林与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告杨林向原告购买华泰宝利格汽车，总价为7.7万元，被告杨林自行支付首付款23704元，通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余款项53296元，透支资金支付至原告在工行艮山支行账户；如债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布债务提前到期。庭审中，原告提交：工行艮山支行向其出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》，显示：被告杨林透支上述款项后，未依约还款，工行艮山支行宣布案涉合同债务提前到期，工行艮山支行要求原告作为共同债务人承担还款责任；工行艮山支行证明原告已代被告杨林清偿合同项下全部债务合计41381.79元。经询，原告称，捷盛公司委托其为被告杨林申请案涉贷款，用于被告杨林向4S店购买案涉车辆，工行艮山支行向其账户放款后，由其再将贷款转入捷盛公司账户；案涉信用卡透支合同虽约定其为案涉车辆的出卖人，但案涉车辆实际系被告杨林向4S店购买，其系担保人。经释明：原告表示没有能够证明其向捷盛公司账户转入案涉贷款及具体转款金额的证据。上述事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告杨林之间就案涉贷款存在担保合同关系，其在收到案涉贷款后已按约转入捷盛公司账户，被告杨林购买案涉车辆除首付外的余款均由案涉贷款最终实际支付，其向银行偿还案涉贷款后有权主张被告杨林偿还，但其提交的证据仅显示其与被告杨林签订案涉合同，其应银行要求偿还贷款。原告经释明未明确其在收到银行贷款后的转出情况。原告亦未提交证据证明，其依约履行贷款转出义务，即以原告现有证据无法证明，在原告收到案涉贷款后案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》的其他条款已实际履行，原告的还款行为与履行案涉担保合同存在必然关联。综上，原告未能提供证据证实，其已全面履行案涉合同义务，享有对被告的追偿权，故其主张的被告还款、支付利息等均无相应事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费951元、公告费800元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    黄宸瑞人民陪审员    李  娟人民陪审员    樊魁元   二0一九年九月十七日       书  记  员    薛艳梅       打印人：周惠荣   校对人：薛艳梅   送达时间：   年  月  日1
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3946号原告：华润置地（唐山）有限公司，统一社会信用代码：91130200566157365X。法定代表人：马隽，该公司总经理。委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。委托代理人：张旭，河北彬礼律师事务所律师。被告：张玉富，男，汉族，1976年3月3日生，户籍所在地：唐山市，现住唐山市。被告：张白洁，女，1979年11月16日生，汉族，现住唐山市。原告华润置地（唐山）有限公司与被告张白洁、张玉富追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（唐山）有限公司的委托代理人刘爽、张旭及被告张玉富到庭参加诉讼，被告张白洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（唐山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告因承担保证责任代偿的贷款1523122.87元。并自2017年1月24日起至款项清偿之日止以1523122.87元为基数按年利率6%计算向原告支付利息。2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2012年1月10日，被告张玉富与中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行签订《个人购房担保借款合同》两份，其中一份合同约定：借款人张玉富为购买橡树湾小区2号楼2单元2401室房产，向贷款人中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行贷款98万元，被告张白洁作为张玉富的配偶在合同中签字确认，并由原告华润置地（唐山）有限公司为该笔贷款承担阶段性连带责任保证；另一份合同约定：借款人张玉富为购买橡树湾小区2号楼2单元2402室房产，向贷款人中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行贷款35万元，被告张白洁作为张玉富的配偶在合同中签字确认，并由原告华润置地（唐山）有限公司为该笔贷款承担阶段性连带责任保证。合同签订后，中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行于2012年1月11日向张玉富发放了上述合同中约定的两笔贷款。张玉富在履行上述两份合同的还款期间产生逾期，中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行将本案原告及二被告诉至唐山市路北区人民法院。2016年6月17日，唐山市路北区人民法院作出（2015）北民初字第4910号民事判决书，判令：一、张玉富、张白洁偿还中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币370602.44元；二、张玉富、张白洁自2015年9月17日起至欠款付清之日止以33267039元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行支付利息，并以332670.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的50%向原告支付罚息：三、华润置地（唐山）有限公司对上述债务承担连带责任。承担保证责任后，有权向被告张玉富、张白洁追偿。2016年7月7日、唐山市路正区人民法院作出（2015）北民初字第4909号民事判决书。判令：张玉富、张白洁偿还中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行证款不金、利息、罚息、复利共计人民币1024207.49元；二、张玉富、张白洁自2015年9月17日起至欠款付清之日止以927658.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行支付利息，并以96548.92元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的50%向原告支付罚息；三、华润置地（唐山）有限公司对上述债务承担连带责任，承担保证责任后，有权向张玉富、张白洁追偿。上述两份判决生效后，原告华润置地（唐山）有限公司依照判决书中所确定的保证义务，于2017年1月23日向中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行代偿了二被告的欠款共计1523122.87元（其中4910号判决中的代偿款407059.5元；4909号判决中的代偿款1116063.37元）。原告为二被告代偿欠款后。二被告一直未向原告偿还该代偿款，致使原告的合法权益受到严重侵害。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，特依法向人民法院提起诉讼,望判如所请。被告张玉富承认华润置地（唐山）有限公司提出的全部诉讼请求。被告张白洁未到庭，未做答辩。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张玉富、张白洁承认原告华润置地（唐山）有限公司的诉讼请求，不违反法律规定。原告华润置地（唐山）有限公司向中国农业银行股份有限公司唐山龙泽路支行清偿了二被告拖欠的全部贷款及利息1523122.87元后，有权向二被告进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告张白洁、张玉富于本判决生效后十日内向原告华润置地（唐山）有限公司支付其代偿的贷款1523122.87元并支付自2017年1月24日起至款项实际清偿之日止以1523122.87元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,282.0元由被告张白洁、张玉富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张雪峰 二〇一九年九月十九日书记员 刘 玲
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1891号 原告：庄秀芳，女，1966年1月8日生，汉族，现住吉林省通榆县。 被告：张大伟，男，1989年10月28日生，蒙古族，现住吉林省通榆县。 被告：孙玉婷，女，1990年5月10日生，汉族，现住吉林省通榆县。 原告庄秀芳与被告张大伟、孙玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄秀芳、被告张大伟、孙玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄秀芳向本院提出诉讼请求：要求张大伟、孙玉婷偿还借款14万元及利息（自2018年7月24日起按月利率1%计算至借款还清之日）。事实与理由：2018年7月24日，张大伟、孙玉婷在庄秀芳处借款14万元，张大伟出具一份借据。庄秀芳多次索要借款，张大伟、孙玉婷未偿还。 张大伟辩称，借款事实存在，金额也对，同意偿还本金及利息。 孙玉婷辩称，借款事实不存在，不同意还款。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日庄秀芳向孙玉婷转账3万元。2017年11月10日庄秀芳给张大伟现金15000.00元，自2018年1月21日至2018年7月22日庄秀芳及其丈夫以银行转账、微信转账形式向张大伟转账95000.00元。2018年7月24日张大伟向庄秀芳出具一份借据，金额14万元。 本院认为，庄秀芳持借据要求张大伟与孙玉婷偿还借款。本案中庄秀芳与张大伟为母子关系，张大伟与孙玉婷原系夫妻关系，在张大伟与孙玉婷离婚诉讼过程中庄秀芳起诉要求二人偿还借款，借据中只有张大伟一人签字，庄秀芳未要求孙玉婷在借据中签字，张大伟出具借据后亦未及时通知孙玉婷，且在张大伟与孙玉婷离婚诉讼一、二审审理过程中亦未提交该份借据，一、二审离婚判决书均未将该笔债务认定为夫妻共同债务。且欠款大部分由庄秀芳分多次转账或现金形式给付张大伟，只有2017年10月14日系转账给孙玉婷，其日期正在二人婚礼附近，与借据时间相隔较远。介于本案中原、被告间特殊关系，该民间借贷关系形成不符合常理，存在诸多漏洞，不能排除合理怀疑，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告庄秀芳的诉讼请求。 案件受理费1550.00元，由庄秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘露 二〇一九年九月二十三日 书记员  崔岚
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执25687号深圳市小汽车出租有限公司等（具体法人见附表）：关于申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请执行被执行人深圳市小汽车出租有限公司等法人行政非诉执行63案，深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审3920号裁定书等行政裁定书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执25682-25831号（具体案件见附表）等案件结案。特此通知。二〇一九年九月二十二日联系人：黄碧波、龚瀚文电话：0755-82918999-9962
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执334号 申请执行人：屏南县农村信用合作联社城东信用社，住所地屏南县古峰镇文化路中段**楼**。 负责人：何洁容，主任。 被执行人：张书顺，男，1986年10月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：陈鑫，男，1989年3月27日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：张书镇，男，1984年11月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行屏南县农村信用合作联社城东信用社与张书顺、陈鑫、张书镇金融借款合同纠纷一案中，申请执行人屏南县农村信用合作联社城东信用社与被执行人张书顺、陈鑫、张书镇达成执行和解，申请人向本院申请中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止（2018）闽0923民初1605号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  周少丹 二〇一九年九月三十日 法官助理甘宝丹 书记员张海燕
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2200号申请执行人：张嘉炜，男，1994年7月5日出生，住甘肃省白银市白银区。被执行人：刘富强，男，汉族，1993年6月3日出生，住甘肃省白银市白银区。申请执行人张嘉炜与被执行人刘富强借款合同纠纷一案。我院做出的（2019）甘0402民初3621号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘富强的银行存款85363元（包含执行费1163元）；二、扣留、提取被执行人刘富强的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘富强应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陆晓芳二〇一九年九月十七日书记员  寇妮娜
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0404民初6097号 原告：王建平，男，1959年7月23日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：常州凯悦房地产有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号钟楼。 诉讼代表人：芮春祥，常州凯悦房地产有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：唐文婷，常州凯悦房地产有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：祁栋，常州凯悦房地产有限公司管理人工作人员。 原告王建平诉被告常州凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓伟、被告委托诉讼代理人祁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年4月21日签订的商品房买卖合同有效,判令被告按照合同约定交付凯悦中心花园6幢乙单元803号房；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月21日签订了一份商品房买卖合同，合同约定由原告购买凯悦中心花园6幢乙单元803号房（建筑面积为132.26平方米），合同总价为985757元。因王金成欠原告款项人民币2121513元，故2015年4月21日由王金成、原告、被告签订了三方协议，约定由被告其他应付款王金成账户（王金成当时在被告处投资款结余为5048508元）中归还原告人民币2121513元，以结清王金成欠原告的债务（该款抵算原告购买被告开发的凯悦中心项目房款后，剩余15万元由被告于2015年8月底前归还原告）。因此该商品房的购房款在2015年4月21日己经支付，且被告也于当日开具了正式发票给原告，之后，该份合同也到房屋交易登记部门进行了备案登记。至此，原告认为原、被告就该套房屋的买卖行为已经成立并生效，唯一欠缺的是被告按照合同交付房屋的行为，而被告进入破产清算程序后，原告如实进行了债权申报，但原告于2017年6月13日收到了被告破产管理人的通知书，告知原告不享有优先受偿权，并通知解除原、被告之间的商品房买卖合同。原告认为被告破产管理人所发的该份通知，没有事实和法律依据，明显错误，严重侵害了原告的合法权益。原告认为原、被告签订的商品房买卖合同真实有效，且原告履行了自己的付款义务，被告理应按照合同约定履行交付商品房的合同义务。故原告诉至法院，恳请依法判决，支持原告的诉请。 被告辩称：1、本案案由应为破产债权确认纠纷，由于原告向被告申报债权，被告对债权不予确认所发生的纠纷，根据民事诉讼案由规定应当定性为破产债权确认纠纷。2、被告没有收到原告支付的购房款，不存在被告向原告交付房屋或者确认原告享有消费者优先受偿权。3、原告不享有消费者优先受偿权的基础，根据消费者权益保护法第二条规定，以及最高院关于建设工程优先价款受偿权的批复第四条规定，原告所要求购买商品房不是生活必须且数额巨大，不应当认定为消费者优先受偿权所确定的对象。4、原告真实的情况是以房抵债，同样也不属于事实上的购房。请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 2015年4月21日，王金成、王建平与凯悦公司签订了一份《三方协议》，约定：王金成在凯悦公司有投资款5048508元，王建平于2013年12月31日前借款给王金成2121513元；基于上述债权债务关系，三方协商一致同意：由凯悦公司其他应付款-王金成账户中归还王建平2121513元，以结清王金成欠王建平的债务（该款抵算王建平购买凯悦公司房产后，剩余15万元由凯悦公司于2015年8月底前归还王建平）。同日，王建平与凯悦公司签订了一份合同备案号为33…的《商品房买卖合同》，约定：王建平向凯悦公司购买施工编号为凯悦中心6幢乙单元803号房屋；房屋建筑面积为132.26平方米，单价为11139元/平方米，总金额为1473244元，该款于2015年4月21日前支付；凯悦公司应于2016年6月30日前将符合交付条件的房屋交付王建平使用。《商品房买卖合同》补充协议还约定，买受人在2015年4月21日前一次性付清总房款的，可享有优惠总额为487487元。同日，凯悦公司就上述房屋开具了金额为985757元的销售不动产统一发票。同日，王建平出具了一份《说明》，载明：根据2015年4月21日王金成、王建平和凯悦公司达成的三方协议，以王金成欠王建平的债务抵算王建平购买凯悦中心项目房款，房号6-乙-803、面积132.26平方米、金额985757元及王鹏购买凯悦中心项目房款、房号6-乙-903、面积132.26平方米、金额985757元，两房总金额1971514元。 2016年7月1日，本院作出（2016）苏0404民破1号民事裁定书，裁定受理了吴云申请凯悦公司破产清算一案，并指定凯悦公司清算组担任破产管理人。2017年6月6日，凯悦公司管理人向王建平送达了债权审查意见通知书，载明：王建平于2016年7月13日申报的购房债权、申报金额为985757元（凯悦中心花园6-乙-803），经管理人审查，不享有优先受偿权，管理人不予确认，同时管理人解除王建平与凯悦公司签订的《商品房买卖合同》。 庭审中，被告称本案所涉房屋在建，尚不具备交付条件。 本院认为，原告王建平与被告凯悦公司于2015年4月21日签订《商品房买卖合同》已经解除，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1、原告称王金成在凯悦公司有投资款5048508元，原告于2013年12月31日借款给王金成2121513元，故涉案房款由凯悦公司在应付王金成的款项中予以扣除，以结清王金成欠王建平的债务。但原告并未举证证明王金成在凯悦公司的投资款的具体情况，也未提交证据证明原告与王金成的债权债务情况。本院认为，原告需对交付房款的事实进一步进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。2、虽然被告对涉案商品房买卖合同的真实性无异议，但依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，被告进入破产程序后，管理人有权解除双方均未履行完毕的合同，且被告管理人已向原告送达合同解除通知，故涉案商品房买卖合同应视为已解除；3、依照《最高法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第六项的规定，尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产，不属于破产财产。该规定显属房产、土地使用权等需要办理权属登记或过户手续的情形，故本案应适用第六项规定，并不适用第五项关于特定物的规定。鉴于原告并未实际占有使用涉案房屋，故涉案房屋仍属于破产财产。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国破产法》十八条，《最高法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王建平的诉讼请求。 本案案件受理费人民币13658元（原告已预缴），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王海岸 人民陪审员  陈小莉 人民陪审员  蔡仁兴 二〇一九年九月十七日 书 记 员  刘 璐
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1031号之九申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行。被执行人王克宾，男，冠县辛集乡王刘八寨村。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1031号之九裁定书，于2019年09月30日向被执行人王克宾发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王克宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王克宾在中国邮政储蓄银行60×××78账户内存款人民币28306.83元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永艳二〇一九年九月三十日书记员  陈向彬
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6081号原告：张琳，女，1991年3月9日出生，汉族，住址江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所律师。被告：黄雯清，女，1983年3月7日出生，汉族，住址广州市荔湾区。原告张琳诉被告黄雯清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪标到庭参加了诉讼。被告黄雯清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄雯清立即偿还原告借款本金人民币12300元及利息（从起诉之日起至被告实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；2、本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告在必胜客（宜安广场店）一起工作，被告因其父亲生病住院，导致资金紧缺，于2018年10月25日、10月30日、11月15日、11月20日、11月27日、12月11日、12月27日、12月28日、2019年1月4日、1月6日先后向原告借款本金300元、500元、500元、900元、1800元、2000元、1000元、500元、1000元、4000元，上述共计人民币12500元，原告依约通过支付宝及微信转账的形式将上述借款给付于被告，并于2019年1月11日签订借条，截止今日尚欠借款人民币12300元。现原告多次向被告催款，被告仍拒不归还所欠的借款本金。被告拒不履行归还本金的行为己经严重侵犯到原告的合法权益，原告依据《民诉法》的规定，向贵院提起诉讼，请法院判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。另补充，微信及支付宝共12500元，被告在2018年10月份左右还向原告借了400元，当时是以现金支付的。后被告在2019年2月6日通过微信转账还款500元，在2019年6月4日通过支付宝转账还款100元，现被告至今尚欠12300元。被告张琳未作答辩。原告张琳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、微信、支付宝转账截图，证明原告向被告已支付了借款金额总共为12500元2、借条，证明被告向原告出具借条，被告向原告借款9700元；借款期限为48个月，借条签订的时间是2019年1月11日。3、微信聊天记录，证明原告向被告催收还款，但被告没还及2019年5月14日的聊天记录中提及被告借款9700元加上3200的手机钱共12900元，后来被告还过500元，因此尚欠原告12400元。被告约定分期还款，从2019年6月1日起每月还2066元。4、借款统计清单，证明被告尚欠的借款金额。经审理查明：张琳称其与黄雯清为同事关系，同在必胜客（宜安广场店）工作。黄雯清以其父亲生病住院为由向张琳借款。张琳于2018年10月25日通过微信向黄雯清转账300元、于2018年10月30日通过微信向黄雯清转账500元、于2018年11月15日通过微信向黄雯清转账500元、于2018年11月20日通过支付宝向黄雯清转账900元、于2018年11月27日通过支付宝向黄雯清转账1800元、于2018年12月11日通过支付宝向黄雯清转账2000元、于2018年12月27日通过支付宝向黄雯清转账1000元、于2018年12月28日通过支付宝向黄雯清转账500元、于2019年1月4日通过支付宝向黄雯清转账1000元，张琳于2019年1月6日通过支付宝向黄雯清转账4000元、共计12500元。黄雯清于2019年1月11日出具有其签名的《借条》一张，载明：本人黄雯清向张琳借人民币9700元整，期限为48个月。庭审中，张琳称7次支付宝转账和3次微信转账中，其中2018年11月20日的900元和2018年11月27日的1800元，2018年11月15日微信转账500元，当时是借给被告买手机，不包含在欠条之中。因此剩余的5次支付宝转账加上2次的微信转账，再加上现金400元就是欠条上的9700元。买手机的部分的钱是没有写欠条。2019年5月14日，被告通过微信承诺欠原告12400元分期还款，从2019年6月1日开始每月还款所有欠款的六分之一，分六个月还清，但是被告黄雯清只是在2019年6月4日还过100元后至今未还过钱。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交的《借条》、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图及其陈述，能够形成完整的证据链，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际出借12300元给被告的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据提出异议及反证，故本院依法确认原、被告之间的借条关系依法成立并有效，被告应依约履行还款义务。现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金12300元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原、被告双方没有约定利息，现原告主张从起诉之日即2019年7月23日起的年利率按6%计算，没有违反相关的法律规定，本院予以支持。被告黄雯清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄雯清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张琳清偿借款本金12300元；二、被告黄雯清自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张琳支付借款逾期利息（利息以12300元为本金，从2019年7月23日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，由被告黄雯清负担。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇一九年九月四日书记员  王 盼陈展鹏
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2889号申请执行人：凌某，男，1998年2月17日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所工作者。被执行人：李某，女，1972年11月14日生，汉族，住句容市。本院在执行申请执行人凌某与被执行人李某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人于2019年9月26日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执2889号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵瑾俊审 判 员 朱 冰审 判 员 赵海骏二〇一九年九月二十六日法官助理 谢文龙书 记 员 戴华玥
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4072号 原告：邵天帅，男，1985年2月14日出生，汉族，职业，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人邵占文，男，1965年7月15日出生，汉族，住承德市高新区。 被告：承德市高新区冯营子镇下栅子村村民委员会，住所地承德市高新区冯营子镇下栅子村。 法定代表人：朱玉兰，职务村主任。 委托诉讼代理人张铁武，男，1969年9月8日出生，汉族，住承德市高新区。 原告邵天帅与被告承德市高新区冯营子镇下栅子村村民委员会（以下简称下栅子村村委会）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵天帅及其委托诉讼代理人邵占文，被告承德市高新区冯营子镇下栅子村村民委员会主任朱玉兰及委托诉讼代理人张铁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵天帅向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告收垃圾费45800.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月8日开始收垃圾至2018年6月8日，期间村里分别给付30000.00元和42000.00元垃圾费，尚欠原告45800.00元，但被告一直推托，因此原告提起诉讼，望判如所请。 下栅子村村委会会辩称，我村按上级安排于2018年10月28日换届选举新一届村委会班子，原告所提供的欠条日期是2018年11月20日，此时，上一届村委会班子已无权给原告出具欠条。从欠条形式上看，是先盖村委会印章，后写的字，属于空白章行为，因此欠条无法律效力。另外，经村委会核实，原告为村里清运垃圾合计三年零三个月，双方约定每月3000.00元，应得费用117000.00元，被告2017年1月19日支付30000.00元，2017年7月20日支付60000.00元，2018年12月27日原告又从康达物业服务公司领取2018年1月至6月康达物业服务公司拨付给下栅子村村委会垃圾清理转运费21200.00元，原告共领取费用合计111200.00元。原告所持欠条记载原告清运垃圾截止日期为2018年11月9日，原告诉状所写时间为2018年6月8日，欠条与原告主张不符，所以欠条无效。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.郎某证人证言。2.邵某证人证言。1、2号证据证明原告于2015年3月8日开始为下栅子村清运垃圾直至2018年年底，费用是每天100元，2018年6月8日以后的垃圾清运费已经由康达物业公司结清，2015年至2018年6月8日的经由村会计邵某给付合计87000.00元。3.欠条，证明下栅子村村委会欠原告垃圾费45800.00元。 被告向本院提交下列证据：1、2017年1月19日，下栅子村村委会向原告转账30000.00元的转账单及原告出具收条。2、2017年7月20日，下栅子村村委会向原告转账60000.00元的转账单及原告出具收条。3、2018年12月27日原告作为收款人签字的收据，证明康达物业公司支付原告垃圾收集清运费21200.00元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据不予认可，认为原告清运垃圾时间为2015年3月8日至2018年6月8日，费用已经基本付清。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为第二笔费用60000.00元中属于原告的是42000.00元，其余为韩桂连等人的清扫费用，统一打入原告卡内。康达公司的收据金额为21200.00元，但原告的垃圾清运费金额为15000.00元。 经审核认定，原告及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年3月8日到2018年11月9日，原告为下栅子村运输垃圾，与时任村委会主任郎某约定运输费用每年36000.00元。2017年1月19日，下栅子村村委会向原告转账30000.00元。2017年7月20日，下栅子村村委会向原告转账60000.00元。上述银行业务回单财务账目在冯营子镇保管，有郎某及朱玉兰签字。同时60000.00元转账单后附有工资表一份，记载邵天帅2015至2017年垃圾费42000.00元，韩桂连扫市场费用4500.00元，李玉芹清扫大道卫生3000.00元，孙淑芹清扫大道卫生3000.00元，邵志军安装健身器材人工费2500.00元，白永雷道路硬化维保人工费5000.00元。该工资表有郎某、朱玉兰签字。上述全部费用合计60000.00元，均转账至邵天帅农行账户。2018年6月8日后，下栅子村垃圾清运等工作由康达物业公司负责，邵天帅继续负责垃圾运输至2018年11月9日。2018年12月27日，康达物业公司交付下栅子村垃圾收集、清运费合计21200.00元，收款人处由邵天帅签字。 本院认为，关于原告为被告运输垃圾起止时间，出庭作证证人下栅子村前任村主任郎某及村会计邵某均证实原告清运垃圾至2018年11月9日。2018年6月8日，康达物业公司负责被告村垃圾清理、运输业务后仍向原告支付垃圾清运费亦佐证该事实。但2018年6月8日后与原告具有合同关系的主体由下栅子村村委会变更为康达物业公司，因此原告向被告主张2015年3月8日至2018年6月8日垃圾清运费用与事实相符。关于被告应应向原告支付费用金额，2018年6月8日以后，原告向康达物业公司履行合同，费用由康达物业公司支付，与本案无关。2015年3月8日至2018年6月8日，被告于2017年1月19日向原告支付30000.00元，2017年7月20日向原告支付60000.00元，但该60000.00元中包含其它费用18000.00元，实际支付原告42000.00元，对该事实有村财务账簿工资表予以证实，现任村主任朱玉兰当时亦在工资表中签字应知情。剩余费用45800.00元未支付。被告向原告出具的欠条公章为村会计邵某加盖，有经手人前任村主任郎某签字确认，原告清运垃圾事实有镇政府保管财务账簿及工资表予以证实，与事实相符，因此欠条具有法律效力，对该欠付费用，被告应予给付。被告辩称康达物业公司给付21200.00元为给付2015年至2018年6月8日之前的原告垃圾清运费无证据作证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下： 被告承德市高新区冯营子镇下栅子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告邵天帅垃圾清运费用45800.00元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。 案件受理费减半收取后473.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王亚娟 二〇一九年九月二日 书记员  佟佳月
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1726号上诉人（原审原告）沈启荣，男，汉族，1963年10月28日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司。法定代表人蒲菲，公司总经理。统一社会信用代码：915100002018964720。地址：四川省成都市金牛区槐树街76号6层。上诉人沈启荣因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司健康权纠纷一案,不服巧家县人民法院（2019）云0622民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明的事实是:四川长城建筑（集团）有限公司于2010年6月1日与葛洲坝集团电力有限责任公司重庆分公司白鹤滩项目部签订《白鹤滩水电站左右岸临时箱变及线路施工劳务分包合同》，分包白鹤滩水电站左右岸临时箱变及线路施工劳务。沈启荣主张四川长城建筑（集团）有限公司在施工中将沈启荣母亲生基坟的拜台毁坏，导致沈启荣母亲瘫痪3年零1个月，最后不幸去世。四川长城建筑（集团）有限公司否认沈启荣所诉事实并提出诉讼时效抗辩。原审法院经审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，沈启荣没有证明沈启荣母亲生基坟的拜台毁坏的事实，也没有提供证据证明其母亲瘫痪与生基坟的拜台毁坏有因果关系，所提供的证据不能证明起诉没有超过诉讼时效，沈启荣应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈启荣的全部诉讼请求。案件受理费3004元，由沈启荣负担。沈启荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿其损失135200元。其上诉理由是:1.上诉人一审提交的证据证实上诉人之母的生基拜台的石头被四川长城建筑（集团）有限公司人搬走，上诉人之母腿部瘫痪与生基被破坏间具有因果关系。2012年5月2日四川长城建筑（集团）有限公司代理人邓玉到巧家县劳动保障局监察大队后，12人在场的情况下向上诉人承诺：2012年5月5日双方共同到上诉人之母生基所在地核实，若上诉人陈述的五件事属实，四川长城建筑（集团）有限公司自愿赔偿上诉人损失2000元，若上诉人不愿意自行护理母亲，每日向上诉人支付护理费100元，至上诉人母亲身故之日。若上诉人所述不实，上诉人向被上诉人赔偿20万元，若该日邓玉不到场，双方认可上诉人所述事实属实。但邓玉并未到场，因此四川长城建筑（集团）有限公司认可了上诉人陈述事实。被上诉人应依约赔偿上诉人，上诉人无需提交其他证据。一审未要求两名证人出庭接受质询的情况下不采信证言，认定事实不清。2.上诉人提交的证言证实上诉人自双方纠纷之日起一直向四川长城建筑（集团）有限公司主张权利并持续向大寨镇人民政府寻求救济，镇长陈光明和赵副镇长多次联系邓玉，要求协商处理，但四川长城建筑（集团）有限公司均以各种理由拒绝处理，上诉人持续向大寨法庭递交诉讼材料，因材料内容不符合法院要求未立案，故上诉人的起诉未超诉讼时效。四川长城建筑（集团）有限公司未作二审答辩。本案二审诉讼过程中，沈启荣对一审认定的事实无异议，对双方无异议的事实，依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：沈启荣的诉讼请求是否应予支持。针对争议焦点，评判如下：本院认为，沈启荣起诉主张四川长城建筑（集团）有限公司在施工中将其母亲生基坟的拜台毁坏，导致沈启荣母亲瘫痪3年零1个月，四川长城建筑（集团）有限公司代理人邓玉承诺2012年5月5日双方共同到上诉人之母生基所在地核实，若上诉人陈述事件属实，四川长城建筑（集团）有限公司自愿赔偿上诉人财产损失2000元，每日向上诉人支付护理费100元，至上诉人之母去世。沈启荣据此起诉主张四川长城建筑（集团）有限公司赔偿生基坟被破坏的财产损失2000元，护理费133200元。四川长城建筑（集团）有限公司向一审法院提交答辩状，答辩主张沈启荣无证据证明其母亲的生基坟损坏的实际损失为2000元，及2000元的组成和损坏程度。沈启荣要求赔偿其母亲的护理费无事实和法律依据，四川长城建筑（集团）有限公司无侵犯健康权的行为，沈启荣母亲瘫痪与四川长城建筑（集团）有限公司也不存在因果关系。四川长城建筑（集团）有限公司从未授权任何人与沈启荣针对护理费进行过协商。即便葛洲坝公司与沈启荣进行过协商，但协商内容涉及到生命权、健康权，违反法律禁止性规定，应属无效。沈启荣的已超过了诉讼时效。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，不应当就护理费的诉讼请求进行实质审理。如人民法院变更案由，也应当向诉讼当事人释明。本院认为，沈启荣主张四川长城建筑（集团）有限公司承担民事赔偿责任，需举证证明有损害事实的发生，致害行为与损害结果之间有因果关系，四川长城建筑（集团）有限公司具有违法行为和主观过错，四川长城建筑（集团）有限公司构成民事侵权行为，应当承担民事责任。但沈启荣未提交证据证明其母生基确实被四川长城建筑（集团）有限公司破坏造成的具体财产损失及其母瘫痪需人护理的证据，沈启荣未提交证据证明其主张的上述损害结果系因四川长城建筑（集团）有限公司侵权行为所致，也未提交证据证明四川长城建筑（集团）有限公司的致害行为与其主张的损害后果之间存在因果关系及四川长城建筑（集团）有限公司具有违法行为和主观过错。沈启荣针对其主张，虽提交了王从云、赵启金的证人证言各一份，但王从云、赵启金未出庭作证，且证言内容也不能证明四川长城建筑（集团）有限公司已构成依法应承担民事侵权责任的法定要件，故沈启荣的诉讼请求不能成立，依法不予支持。如前所述,对四川长城建筑（集团）有限公司答辩主张沈启荣的起诉超过诉讼时效的请求依法不予审查。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004.00元，由沈启荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一九年九月四日书记员 邢 璠
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1334号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人巩文强，男，1977年3月1日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌使用虚假身份证件罪，于2018年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，2018年12月29日被取保候审；因涉嫌使用虚假身份证件罪，于2019年8月23日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1168号起诉书指控被告人巩文强犯伪造身份证件罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2018年11月28日10时许,被告人巩文强驾驶白色二轮摩托车行驶至北京市丰台区大成路超市发西侧红绿灯处时,被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警查获，现场起获驾驶证一本、行驶证一本、号码为×××的机动车号牌一面。经鉴定，上述起获的证件及机动车号牌均为伪造。2019年8月23日22时许，被告人巩文强驾驶白色二轮摩托车行驶至北京市丰台区大成路西口东侧50米处时，被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警查获，现场起获驾驶证一本、行驶证一本、号码为×××的机动车号牌一面。经鉴定，上述起获的证件及机动车号牌均为伪造。被告人巩文强于2019年8月23日被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警查获，到案后能够如实供述自己的犯罪行为。公诉机关认为，被告人巩文强伪造驾驶证等依法可以证明身份的证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，应当以伪造身份证件罪追究其刑事责任，建议判处被告人巩文强拘役四个月至五个月，并处罚金。被告人巩文强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人巩文强犯伪造身份证件罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人巩文强到案后如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。随案移送的物品由本院依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人巩文强犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的32日予以折抵刑期。即自2019年8月23日起至2019年11月20日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、随案移送的伪造的驾驶证一本、行驶证一本、机动车号牌一面依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年九月十九日书记员  李伯雄
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通工泰建设有限公司，住所地江苏省海安县大公镇古贲村1组。法定代表人：卢宏银，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈樊，江苏锦润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春茂，男。委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。一审第三人：杨德元，男。再审申请人南通工泰建设有限公司(以下简称工泰公司)因与被申请人陈春茂、一审第三人杨德元建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终2456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。工泰公司申请再审称：1.涉案工程为“三无工程”，且在建设工程施工合同履行过程中存在挂靠以及非法分包的情形，涉案的建设工程施工合同及分包协议均应无效，杨德元与陈春茂之间基于无效的分包协议形成的结账协议亦应无效。2.相关法律规定建设工程合同无效，施工人只有在工程质量合格的前提下才能结算工程款，涉案工程质量存在问题，陈春茂不应该享有结算工程款的权利。3.一、二审法院突破合同相对性，认定工泰公司承担还款责任，适用法律错误。涉案的结账协议的主体是陈春茂与杨德元，而要协议之外的工泰公司承担责任，没有法律依据。综上，请求撤销本案一、二审判决，依法对本案提起再审。陈春茂提交意见称，涉案工程早已交付使用，从未有人通知其工程存有质量问题。陈春茂只是分包了部分工程，工程竣工验收与其无关。对于涉案工程量及价款陈春茂与杨德元已经进行了结算，工泰公司作为违法分包方理应依据法律规定承担责任。故请求驳回工泰公司再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程由杨德元挂靠工泰公司承建，杨德元将其中部分工程分包给不具备施工资质的陈春茂施工，上述各方之间的挂靠及分包协议因违反法律、行政法规强制性规定无效，但陈春茂已实际完成了相关分包工程，涉案工程早已交付使用，对陈春茂的工程量及价款，杨德元也以结账的形式进行了确认。一、二审法院基于工泰公司与杨德元之间的非法挂靠施工关系，认定工泰公司应对杨德元欠陈春茂的涉案工程款承担共同清偿责任并无不当。对于涉案工程的质量问题，杨德元与陈春茂结账时并未提出，涉案工程已经交付使用，且工泰公司也没有证据证明涉案工程存在质量问题，故对工泰公司关于的涉案工程质量存在问题的主张，本院不予支持。综上，工泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通工泰建设有限公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇一九年九月十六日书记员 汪亚玲