宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终646号上诉人（原审被告）：宁夏巨拓实业有限公司。法定代表人：刘艺光，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄佛佑，男，1987年2月17日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住宁夏回族自治区盐池县。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司，住所地宁夏回族自治区盐池县花马池镇北关。负责人：叶盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：史楠，宁夏恩知律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：崔维宁，男，1992年10月27日出生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人宁夏巨拓实业有限公司（以下简称巨拓实业公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司（以下简称人保财险盐池支公司）因与被上诉人崔维宁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巨拓实业公司的委托诉讼代理人黄佛佑，上诉人人保财险盐池支公司的委托诉讼代理人史楠，被上诉人崔维宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险盐池支公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判驳回原告一审的全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2018年7月22日，被上诉人崔维宁与上诉人巨拓实业公司签订《临时工劳动合同》，合同签订后，被上诉人崔维宁即开始向上诉人巨拓实业公司提供劳务，从事操作石膏搅拌机的工作。2018年9月7日，在上班期间，被上诉人受车间主任指派，前去查看晾线时，因右手衣袖被卷入机器齿轮，致使右上肢被绞伤。事故发生后，被上诉人被送往盐池县人民医院救治，住院治疗10天，共支出医疗费用3708.83元，均由巨拓实业公司垫付。2018年11月9日，巨拓实业公司另行垫付被上诉人生活费3000元。2018年12月6日，吴忠法庆司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定被上诉人崔维宁的伤残程度属于十级伤残，花费鉴定费1000元。一审法院经审理认为，“公民的健康权受法律保护。因原、被告之间签订了《临时工劳动合同》，且被告为原告投保了雇主责任险，故本院认为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人巨拓实业公司在上诉人人保财险盐池支公司购买了雇主责任险，保险内容为：人身伤亡责任每人伤亡责任限额500000元，医疗费用责任每人医疗费用责任限额100000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元。由此可见，保险范围中并不包含误工费与住院伙食补助费，一审法院判令上诉人承担误工费与住院伙食补助费属事实认定错误与判决错误。另，本案为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人与巨拓实业公司之间是保险合同关系，这是两个完全不同的法律关系，应当由巨拓实业公司先行在本案中承担雇主责任，之后再向上诉人主张保险赔偿金，而不应当直接在提供劳务者受害责任纠纷案件中判令上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。巨拓实业公司辩称，1.巨拓实业公司已经投保了雇主责任保险，责任险应该包括误工费和住院伙食补助费。2.人保财险盐池支公司和巨拓实业公司作为合作关系，人保财险盐池支公司没有尽到告知详细条款和责任限额的义务。3.巨拓实业公司认为第三者受到伤害时法院可以合并处理。崔维宁辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决正确。巨拓实业公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判驳回对上诉人的诉求，由人保财险盐池支公司承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误且认定上诉人承担90%的民事责任过重，且支持的部分赔偿费用过高，存在错误。一、上诉人既然已经投保了雇主责任保险，发生的雇工的损害赔偿除被上诉人崔维宁自身应承担的之外应该由被上诉人人保财险盐池支公司承担，上诉人在进行投保时人保财险盐池支公司也没有就保险条款和责任限额的相关赔付内容的含义向上诉人进行解释和说明。二、上诉人作为雇主一方已尽可能的在合理限度范围内提供了相应的劳动安全保障，亦正确履行了监督、管理职责，且主动为雇员购买了雇主责任险，但被上诉人崔维宁作为成年人及务工者，在工作过程中，应当对操作的安全环境进行合理、谨慎的判断，且其在事故发生之前已在上诉人处工作了一段时间，理应了解并且遵守上诉人公司的安全操作规范及流程，但据事故发生当时的车间工作人员陈述，被上诉人因衣服下面的拉链没有拉起来，在查看晾线时，右手衣袖被卷入机器齿轮才导致事故发生，造成其右上肢被绞伤，因此，上诉人认为被上诉人未遵守操作规范，未尽到谨慎的注意防范义务，对其受伤亦存在很大部分的过失，一审法院认定上诉人承担90%的责任明显过重。三、一审法院经过质证对于鉴定意见书中的三期鉴定未予采信，对于护理人员从事职业为交通运输业亦不予采信。且法庭审理查明被上诉人住院日期为10天，因此被上诉人认为一审法院酌定认为护理费为2472元适用标准过高，缺乏事实和法律依据。上诉人认为误工费和住院伙食费的计算标准过高，上诉人与被上诉人之间系临时的雇佣关系，被上诉人无固定收入，且其在一审庭审中亦未举证证明其近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据宁夏回族自治区统计局的数据，上一年度城镇非私营其他单位就业人员的平均工资为32562元，计算平均月工资为2713.5元每月，因此一审法院认定误工费为20000元适用标准明显过高，存在错误。综上，一审判决认定上诉人承担90%的民事责任过重，且支持的部分赔偿费用过高，存在错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。人保财险盐池支公司辩称，人保财险盐池支公司在上诉人巨拓实业公司购买保险时已经明确告知相关条款和责任限额的赔付内容，且人保财险盐池支公司愿在保险限额内赔付，但超过的部分不予赔付。崔维宁辩称，一审划分责任比例正确也是适当的，一审判决误工费和住院伙食补助费的标准不高。崔维宁向一审法院提出诉讼请求：1.判令巨拓实业公司、人保财险盐池支公司支付崔维宁各项损失费用共计9.902万元；2.判令本案的诉讼费由巨拓实业公司、人保财险盐池支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月22日，崔维宁与巨拓实业公司签订了《临时工劳动合同》，合同约定：本协议期限为自2018年7月22日起至2019年1月22日止，为期六个月；乙方（原告崔维宁）在生产部机长岗位工作，履行职责，完成当日当班任务；乙方的工资标准为4000元/月，甲方不提供食宿，每人每月可享受200元伙食补贴，每月15号发放上月工资；甲方为乙方提供生产所需的劳动保护用品，乙方应严格遵守各项安全操作规范及流程；乙方在工作期间自身发生意外（伤亡、突发病等）甲方不负担任何责任，工伤除外。同时，合同对工作纪律、合同的变更、解除、终止等事项进行了约定。合同签订后，崔维宁即开始向巨拓实业公司提供劳务，从事操作石膏搅拌机的工作。2018年9月7日，在上班期间，崔维宁受车间主任指派，前去查看晾线时，因右手衣袖被卷入机器齿轮，致使右上肢被绞伤。事故发生后，崔维宁被送往盐池县人民医院救治，被为诊断为：1.右肱骨外髁颈骨折；2.颈部、右上臂皮肤擦伤；3.右侧臂丛神经牵拉伤。遂在该院住院治疗10天，共支出医疗费用3708.83元，均由巨拓实业公司垫付。2018年11月9日，巨拓实业公司另行垫付崔维宁生活费3000元。2018年12月6日，吴忠法庆司法鉴定所作出吴司法鉴字【2018】第300号司法鉴定意见书，鉴定崔维宁的伤残程度属于十级伤残，花费鉴定费1000元。因双方就赔偿事宜未能达成协议，故崔维宁诉至法院，请求判如所请。另查明，2018年7月24日，巨拓实业公司作为被保险人，在人保财险盐池支公司处购买了雇主责任险，保险内容为人身伤亡责任限额每人50万元，医疗费用责任限额每人10万元，每次事故每人医疗费免赔额200元，保险期间自2018年7月25日零时起至2019年7月24日二十四时止。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。因双方之间签订了《临时工劳动合同》，法院依法向崔维宁释明应按《工伤保险条例》处理，崔维宁认为自己是向巨拓实业公司提供劳务，属雇佣关系，庭审中巨拓实业公司对此无异议，并为崔维宁投保了雇主责任险，故法院确认双方之间形成雇主与雇员的劳务关系。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，崔维宁在为巨拓实业公司提供劳务时身体受到损害，巨拓实业公司作为接受劳务者，未能提供安全的劳动条件和尽到安全监管义务，应对崔维宁在劳务活动中遭受人身损害承担主要的赔偿责任；崔维宁作为完全民事责任能力人，在提供劳务时，对自身安全未尽到注意防范义务，也存在疏忽大意的过失，有一定的过错，可适当减轻被告的赔偿责任。巨拓实业公司在人保财险盐池支公司购买了雇主责任险，虽然《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第二十五条规定：除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。但巨拓实业公司已经向崔维宁垫付了医疗费，并支付了3000元生活费，且依据法院查明的事实，认定巨拓实业公司应当向崔维宁承担相应的赔偿责任，因此人保财险盐池支公司应当在保险责任范围内承担责任，故对于人保财险盐池支公司提出的在巨拓实业公司未赔付的情况下不承担赔偿责任的辩解理由，不予采纳。对于崔维宁主张的各项费用认定如下：1.误工费，因崔维宁系城镇户口，合同约定月工资为4000元/月，巨拓实业公司对崔维宁主张的5个月误工期予以认可，故认定误工费为20000元（5个月×4000元/月）；2.护理费，结合崔维宁伤情及治疗情况，酌情认定为2472元（20天×123.6元）；3.营养费，医疗机构并无加强营养医嘱，故不予认定；4.住院伙食补助费，崔维宁住院治疗10天，故认定为1000元（10天×100元）；5.伤残赔偿金，因崔维宁系城镇户籍，认定为58944.6元（29472.3元/年×20年×10%）；6.鉴定费1000元，予以认定。综上，崔维宁主张的各项费用经法院认定合计为83416.6元，加上巨拓实业公司垫付的医疗费3708.83元，损失共计87125.43元。依照保险条款规定，本案保险理赔范围为医疗费3508.83元（扣减免赔额200元），护理费2472元，住院伙食补助费1000元，误工费和残疾赔偿金5000元（责任限额500000元×1%），故人保财险盐池支公司应当在雇主责任险限额内赔偿11980.83元，下剩75144.6元由崔维宁及巨拓实业公司按各自的过错责任予以分担，即：巨拓实业公司赔偿61121.31元（75144.6×90%-已付3000元-保险赔付的医疗费3508.83元），其余由崔维宁自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司在保险责任限额内支付原告崔维宁保险赔偿金11980.83元（医疗费3708.83-免赔额200元+护理费2472元+住院伙食补助费1000元+残疾赔偿金5000元）；二、被告宁夏巨拓实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔维宁各项损失61121.31元（75144.6×90%-已付3000元-保险赔付的医疗费3508.83元）。案件受理费792元，因适用简易程序审理减半收取计396元，由原告负担29元，被告宁夏巨拓实业有限公司负担367元。本院二审期间，各上诉人和被上诉人均未提供证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，上诉人人保财险盐池支公司认为，雇主责任险保险赔偿范围不包括误工费和护理费，但根据保险合同雇主责任保险条款（2015版）第二十六条第一款第(三)项、第(四)项规定，雇主赔偿范围包含误工费和护理费，在二审庭审中上诉人人保财险盐池支公司也予以认可。对于上诉人人保财险盐池支公司认为，雇主责任险应在雇主承担雇员伤害的雇主责任后，由雇主向人保财险盐池支公司主张赔偿。根据《民事诉讼法》方便诉讼及节约诉讼资源的原则，一审合并进行审理并无不当，且上诉人对一审判决应由人保财险盐池支公司承担雇主责任险的赔偿金数额不表异议。故上诉人人保财险盐池支公司的上诉理由不能成立。上诉人巨拓实业公司上诉认为，在保险人投保时，人保财险盐池支公司没有就保险条款和责任限额的相关赔付内容的含义向上诉人进行解释和说明。上诉人人保财险盐池支公司辩称就保险条款和责任限额的相关赔付内容的含义向上诉人进行了解释和说明。根据雇主责任保险条款（2015版）第二十六条第一款第(二)项，对人保财险盐池支公司应承担的赔偿责任有明确的规定。且根据保险法的规定，人保财险盐池支公司仅对保险条款中的免责条款承担解释和说明义务。故上诉人巨拓实业公司该项上诉请求不能成立。上诉人巨拓实业公司认为一审对上诉人与被上诉人崔维宁的责任比列划分不当，根据一审查明的事实，结合被上诉人在事故中存在的一般性过错，一审划分被上诉人崔维宁承担10%的责任是适当的。对误工费和伙食费的计算标准是依据双方用工合同的约定进行认定，是适当的，不存在过高的情况。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司、宁夏巨拓实业有限公司上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司负担531元；由上诉人宁夏巨拓实业有限公司负担411元。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 马海法审判员 王 平 二〇一九年九月二十五日书记员 魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。