河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1653号上诉人（原审被告）：漯河盛丰投资有限公司，住所地：漯河市郾城区华山美食城6号。法定代表人：赵占奎。委托诉讼代理人:李欣欣,河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建春，男，汉族，1959年9月17日生，住漯河市郾城区。上诉人漯河盛丰投资有限公司因与被上诉人王建春民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯河盛丰投资有限公司的委托诉讼代理人李欣欣、被上诉人王建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河盛丰投资有限公司上诉请求：一、依法撤销(2019)豫1103民初1659号民事判决,对本案发回重审或者改判上诉人偿还被上诉人借款本金65950元，利息按照本金65950元，自2017年3月10日开始计算至还清之日，不服金额34050元。二、本案一审被上诉人多起诉部分的诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误。本案系民间借贷纠纷，双方借款事实存在，但一审法院为了省心省时，忽略了上诉人的权益。上诉人在答辩及质证时多次提到自己已经向被上诉人偿还了该笔借款，但由于时间久远没能提供全部的完整的转款记录。庭审时上诉人提供了借款发生后(2016年3月3日之后)16次的银行转账记录证实，共计分16次向被上诉人王建春转款68000元。从原告提供的借款凭证可以看出，被上诉人是分两笔借款存入上诉人处的，分别是2016年3月3日5万元及2016年5月3日5万元。那么，按照双方利息约定，每月利息为每笔750元，两笔加起来每月应支付利息1500元。从2016年3月3日到2016年6月3日期间，上诉人共计向被上诉人转账支付34500元。也就是其中4500元为上述期间三个月的利息，3万元系偿还了第一笔5万元其中的3万元本金。因此，自2016年6月3日开始应按照7万元本金开始计算利息。自2016年7月1日开始，上诉人每月继续向被上诉人转账1500元，至到2017年3月9日，共计转款13500元。按照本金7万元，每月利息应为1050元(约定月息1分5),这期间9个月利息应为9450元。13500元减去9450元多出的4050元应视为提前归还了7万元中的部分本金。另外，在原审庭审中，被上诉人也不认可其中的15次银行转账系归还利息，因此，上诉人在每个阶段对应偿还利息多出的部分应视为提前偿还本金，况且双方借款期限均为3个月，早已到期。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。王建春辩称：被答辩人认为已偿还借款本金34050元，共剩余借款本金65950元，这与事实严重不符。被答辩人从未偿还过借款本金。被答辩人在2016年3月3日借取答辩人5万元，在2016年5月3日又借取5万元，月息均为1.5分。也即2016年3月3日和5月3日被答辩人分两次共借取答辩人现金10万元。按照借款本金5万元，月息1.5分计算，2016年4月1日被答辩人支付利息750元，2016年5月3日支付利息750元，两次共计支付利息1500元。2016年5月3日之后，按照借款本金10万元，月息1.5分计算，被答辩人应支付利息1500元。2016年6月3日被答辩人将本案中的1500元的利息与李合成借款案件中的7500元的利息合并在一起共支付给答辩人利息9000元。也就是说，被答辩人在2016年3月3日到6月3日期间共向答辩人支付本案借款利息3000元。之后，被答辩人按照借款本金10万元和月息1.5分进行计算，向答辩人支付利息，一直支付到2017年3月9日止。三、在2016年4月1日至2017年3月9日期间，被答辩人均按照借款本金和利率的约定支付利息，从没有多支付过一分钱的利息，更没有偿还过本金。根据被答辩人提供的2016年6月1日至2017年3月9日每月支付利息1500元的银行转款凭证，也有力证实被答辩人在上诉状中所述的“在2016年3月3日到6月3日期间共向答辩人转款34500元，其中4500元系偿还的利息，剩余的3万元系偿还的5万元中的本金”是严重错误的。2016年3月3日到6月3日期间被答辩人共向答辩人转款34500元，其中3万多元都是偿还的其他案件中的借款利息，与本案没有任何的关联性。因此，被答辩人的上诉理由与事实严重不符，与法律相悖。三、一审法院认定被答辩人在2016年3月3日和5月3日分两次共借取答辩人现金10万元，月息1.5分，利息自2017年3月10日起开始计算，直至还清时为止。该认定事实清楚，法律适用正确。综上，被答辩人的上诉理由与事实严重不符，请求法院在查清事实的基础上，驳回上诉，维持原判。王建春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元并自2016年3月3日起按照月息1.5分支付利息，直至清偿结束时止；2、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月3日，被告漯河盛丰投资有限公司向原告王建春出具盛丰理财服务凭证一份，内容为：“盛丰理财服务凭证，签订日期：2016年3月3日，凭证编号：0000762，姓名：王建春，身份证号：，人民币（大写）伍万元整￥50000元，服务期限：2016年3月3日至2016年6月3日止。月利率15‰。本凭证一式三联，是理财服务凭证，具有法律效力。公司盖章：漯河盛丰投资有限公司（盖章），经办人空白，记账：姜美荣（盖章），复核空白。”2016年5月3日，被告漯河盛丰投资有限公司又向原告王建春出具盛丰理财服务凭证一份，内容为：“盛丰理财服务凭证，签订日期：2016年5月3日，凭证编号：0000812，姓名：王建春，身份证号：，人民币（大写）伍万元整￥50000元，服务期限：2016年5月3日至2016年8月3日止。月利率15‰。本凭证一式三联，是理财服务凭证，具有法律效力。公司盖章：漯河盛丰投资有限公司（盖章），经办人空白，记账：姜美荣（盖章），复核空白。”被告对原告出示的两份债权凭证质证称“不看了，对于原告提供的两份盛丰投资理财服务凭证，是我们公司出具给原告的，也收到了这两笔钱，这两笔钱在2017年的时候已经给原告了，所以已经不欠原告的钱了，这个钱是李合成给原告的”，原告对被告所称已经还款不认可。庭审中，被告漯河盛丰投资有限公司出示15张转款记录，称利息已经支付到2017年3月份，原告对被告证据称以转款凭证为准，称其每月利息应该1500元，对日期为2016年6月3日9000元、2016年5月13日4500元、2016年4月29日7500元、2016年4月14日4500元、2016年2月6日4500元、2016年3月30日7500元、2016年4月1日7500元不认可是转的利息。被告出示的转账明细中最后一笔转入王建春账户时间为2017年3月9日。庭审中被告称原告欠其款15万元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告王建春出示被告漯河盛丰投资有限公司向其借款共计100000元，有被告漯河盛丰投资有限公司向原告王建春出具的理财服务凭证为据，被告漯河盛丰投资有限公司对凭证及款项认可，但称款项已经偿还完毕，但对此辩称并未提供证据予以证明，故对被告此项辩称本院不予采信。被告漯河盛丰投资有限公司应当承担还款责任。关于原告要求被告支付利息，原告出示的理财凭证中有明确约定，月利率为15‰。原告要求利息自2016年3月3日起计算利息，但庭审中被告提交15张转账记录，依据双方之间转款凭证、本案利息约定及庭审查明情况，本院对被告所称利息偿还时间截止到2017年3月份予以确认，原告诉请的利息应自2017年3月10日起计算至实际履行完毕之日止，利率按双方约定的15‰计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告漯河盛丰投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王建春借款本金100000元及利息（利息从2017年3月10日起计算至实际履行完毕之日止，利率按双方约定的月利率15‰计算）。二、驳回原告王建春的其它诉讼请求。本案诉讼费1690元，由被告漯河盛丰投资有限公司承担1600元，由原告王建春负担90元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案借款，有王建春提供的漯河盛丰投资有限公司向其出具的100000元的理财服务凭证在卷佐证，且漯河盛丰投资有限公司对收到该笔款项予以认可，对此，本院予以确认。关于本案利息，结合理财服务凭证载明的月利率15‰及漯河盛丰投资有限公司提供的转款记录，可以认定涉案借款为每月利息1500元。本案争议的焦点为：漯河盛丰投资有限公司向王建春账户的15笔转款中是否包含34050元的借款本金。本案中，漯河盛丰投资有限公司一审答辩时称该款2017年的时候已经给王建春了，现又上诉称已偿还借款本金34050元，其前后陈述相互矛盾。根据交易习惯，漯河盛丰投资有限公司如果归还借款本金，应当置换原理财服务凭证或在凭证上对归还数额进行标注，漯河盛丰投资有限公司作为理财公司，更应具备相应的风险注意能力。漯河盛丰投资有限公司提供的证据不能证明其已归还34050元的借款本金，故对漯河盛丰投资有限公司上诉称已归还借款本金34050元的上诉理由，本院无法予以支持。综上所述，上诉人漯河盛丰投资有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，由上诉人漯河盛丰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月六日书记员 赵秋玲