辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终10566号上诉人（原审被告）：刘田，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘旸，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈丹，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵博。委托诉讼代理人：刘轶，辽宁尊赢律师事务所律师。上诉人刘田因与被上诉人陈丹委托合同纠纷，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。刘田上诉请求：撤销一审民事判决，案件依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、原审法院认定事实错误。（一）原审认定上诉人未按约定完成委托事项是错误的。1、上诉人完成了帮助被上诉人在沃尔克平台开户以及兑换美金的委托事项。2017年4月10日，被上诉人找到上诉人表明要在沃尔克集团继续开设外汇理财账户，请求上诉人为其开户入金，上诉人应允后，双方委托合同关系成立。根据被上诉人的请求，上诉人无偿为其开户入金，按1：7的比例为被上诉人兑换了沃尔克集团的美金并通过被上诉人的原开户人王振涛开户，将兑换的全部美金转入了被上诉人账户，账户号码及初始密码均告知被上诉人（赵博沃平台ID:81×××86，陈葆春沃平台ID:61×××13）。经上诉人确认后，双方之间的委托合同终止，被上诉人与沃尔克公司建立了实质性的合作关系。在整个理财过程中，均是被上诉人自己对其账户进行操作。上诉人的证据证明全部资金已及时进入被上诉人的沃尔克理财账户，上诉人没有任何违约，无侵犯被上诉人资金安全的行为，完成了全部委托事项。2、被上诉人在沃尔克平台的理财账户真实有效。在2016年6月，被上诉人就已成为沃尔克集团的理财会员，进行外汇理财一年多的时间里，已经取得并实际提取过了丰厚的收益。为了取得更多的收益，被上诉人用赵博和陈葆春的身份信息进行再次开户入金。被上诉人在2016年的开户，和现在以赵博、陈葆春开户均是通过王振涛办理。那么，既然办理开户的是同一人，被上诉人也有取得收益的事实，因此可以肯定理财账户是真实有效的。上诉人认为，被上诉人作为一个有完全民事行为能力的成年人，明知投资理财有风险，自愿进行外汇理财，就不仅要承担其所带来的收益，同时也应自担风险，不能只获收益而将风险转嫁于上诉人。3、一审法院仅截取录音中案外人孙强说的一句话，便认定上诉人没有为被上诉人开具真实有效的账户信息，未完成委托事项是错误的。首先，一审法院仅凭录音当中孙强一人所述称“公司5个月内没有收到刘田的任何转帐及资金注入，亦未开具账户”的表述，在没有查明此处提到的“公司”指的是沃尔克集团还是海普优公司的前提下，就认定上诉人未按约定完成委托事项，判决上诉人返还被上诉人理财款及利息是错误的。截止到一审传票传唤前，上诉人并不知晓有沈阳海普优经济咨询有限公司的存在，始终告知被上诉人自己是沃尔克集团下的理财会员。更不可能告知被上诉人“海普优”是沃尔克集团的代理公司。而孙强和海普优公司的关系，上诉人也是在诉讼过程中才知晓。经企业信息查询——海普优是孙强成立的一人有限公司，经营范围是经济信息咨询服务。上诉人在审理过程中才得知孙强既是沈阳办事处的负责人，同时也是海普优公司的法定代表人。上诉人向被上诉人提议去办事处找孙强，是基于案外人孙强是沃尔克公司在沈阳办事处负责人的身份，而非基于其是海普优公司法定代表人的身份。由于被上诉人询问为什么提现迟迟不能到帐，而当时上诉人对此缘由亦不很知情，因此才提议去办事处找孙强了解情况。从始至终，被上诉人未告知上诉人真实目的是去要钱，上诉人更没有让被上诉人去找孙强要钱。上诉人自己没有拿被上诉人一分钱，帮忙兑换的美金已转到了被上诉人的理财账户，也告知了自己是通过谁来兑换的美金，该部分事实已在录音当中均有体现。其次，被上诉人提交的录音中案外人孙强的表述不能证明上诉人未完成委托代理事项，不应当被一审法院作为证据所采纳，一审法院将其采纳不符合法律的规定。（二）一审法院认定，上诉人具有沃尔克公司员工的身份是错误的。1、上诉人刘田仅是沃尔克集团的理财会员，通过沃尔克集团的网络平台进行外汇理财。上诉人刘田在2016年1月31日成为沃尔克集团的会员，在沃尔克集团网络平台进行外汇理财。一审庭审中，上诉人多次向法庭陈述并出示证据，当庭用手机进行现场操作来说明自己在沃尔克集团网络平台上有理财账户，更为重要的是为了说明沃尔克网络平台上的理财账户操作方法、沃集团发布的各种公告以及个人名下的ID号就是理财账户。另外，上诉人用自己的手机当庭登录被上诉人的在沃平台上的理财账户时，由于被上诉人修改了初始密码，因此不能登录其账户，可以证明被上诉人在接到上诉人提示修改密码时，便己经进行了自我操作，修改了初始密码。上诉人和被上诉人一样都是沃尔克的理财会员，不是沃尔克集团网络平台的所有者和维护者，被上诉人应该向沃尔克集团主张权利。2、一审法院认为上诉人对自己另一理财机构工作人员的身份未向法院提供任何证据佐证是错误的。庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的用以证明上诉人是沃尔克集团工作人员的微信截图证据，在真实性及关联性上均提出异议。在该份证据中，从照片内容显示，不能证明上诉人是沃尔克集团的工作人员，上诉人当庭提出异议。上诉人认为，被上诉人仅向法庭提供一份微信截图便证明上诉人具有沃尔克集团工作人员的身份明显属于证据不足。法庭也没有调查清楚沃尔克公司是一个怎样的机构，内部编制是什么，有没有第四、第六营业部，有没有金牌经理之说，就仅凭一份截图，确定上诉人的身份属沃尔克公司的工作人员，是认定事实错误。另外，在上诉人所提交的全部证据中，已经能够充分证明自己按约定完成了受托义务。而上诉人是否是另一理财机构工作人员的身份与本案并无关联，不影响对本案的事实认定。3、一审法院仅凭案外人魏秀红微信截图照片下的标注，便认定上诉人即具有沃尔克公司员工身份的特征是错误的。一审法院认为，与上诉人有资金往来的案外人魏秀红（帮助被上诉人兑换沃美元的人）照片下的标注写明为第四营业部金牌经理，可进一步佐证上诉人是沃尔克员工的身份，实乃滑天下之大稽。既然标有“第六营业部金牌经理”的上诉人照片截图都不能认定其是沃尔克公司的员工，那么同样标明有“第四营业部金牌经理”的案外人魏秀红的照片截图亦不能证明魏秀红本人是沃尔克公司的员工。一审法院将两个均不能认定其是沃尔克公司员工的证据进行相互佐证明显是错误的。（三）一审法院认定上诉人主张孙强是沃公司的沈阳负责人与所称孙强是否发展沃公司业务不知情的阐述前后矛盾是错误的。上诉人在庭审中所述的案外人孙强是沃尔克公司在沈阳的负责人，与孙强是否发展沃尔克公司业务不知情并不矛盾。上诉人是沃平台的一名会员，在理财过程中了解到孙强是沃尔克公司在沈阳办事处的负责人。对孙强是否发展以及具体怎样发展业务不知情是很正常的，因为这不是上诉人所要关心的问题。二、原审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决上诉人返还被上诉人理财款及利息是错误的，属于法律概念不清。一审法院既然认定本案为委托代理合同纠纷，并且是无偿性质的，理应适用《合同法》第四百零六条的规定，即“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”在无偿性的委托合同中，受托人的过错程度只有在故意或者重大过失的情况下，给委托人造成损失的才应当承担损害赔偿责任。首先在本案中，上诉人帮忙为被上诉人开户和兑换沃尔克集团美元时均是无偿的。上诉人在帮忙开户前充分提示被上诉人外汇理财有一定风险，在帮其开户之时，沃尔克集团在沈阳的办事处是正常办公的，沃尔克集团的网络平台也是正常运行的，被上诉人也是对此明知。因此，上诉人不存在故意给被上诉人造成损失的情况。其次，上诉人尽到了与处理自己事务同一的注意义务，无重大过失。根据法律规定，有偿的受托人在处理委托事务时负有善良管理人的注意义务；而无偿处理委托事务的，负有与处理自己事务同一的注意义务。本案中，上诉人与被上诉人一样，均在沃尔克集团进行外汇理财，无论是开户方式还是账户操作方式均是一样的，被上诉人开户后，上诉人将沃集团的理财规则、操作方法通过微信予以详细告知，尽到了与处理自己事务同一的注意义务。现在沃尔克集团网络平台出现问题，不仅仅被上诉人的理财款不能提现，上诉人的理财款也不能提现，全国近30万沃尔克理财会员均遭受同一命运。因此，上诉人没有重大过失。三、一审法院严重违反法定程序。本案判决做出日期为2019年1月8日，而送达日期为2019年5月9日，时隔四个月之久，严重违反了法定程序。四、沃尔克集团网络平台的理财项目因涉嫌违法，已被石家庄市公安局长安分局立案侦查。英伦沃尔克资产管理有限公司在英国成立，于2015年11月30日在我国深圳市市场监督管理局进行了工商注册登记，名称为“深圳市英伦沃尔克资产管理有限公司”，现登记状态为存续。在我国的各个地区，均有众多人员在沃尔克集团网络平台上进行外汇理财，因平台的异常导致了在沃尔克集团下理财的所有会员均不能提现，该事件在我国因涉及范围地区广、受害人众多，已引起国家相关部门的重视。在本案审理的过程中，于2018年8月，河北省石家庄市公安局长安分局对该集团主要负责人之一王万鹏立案，北京等地也有相关立案。（已有判例能够证明该事实）。综上，上诉人与被上诉人均是自愿在沃尔克集团网络平台上进行外汇理财，都是沃尔克集团的理财会员，也均为受害者。上诉人按被上诉人的指示和要求，己为其完成了全部的受托事项。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈丹二审辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人没有证据证明其已经完成了被上诉人的委托事项。被上诉人委托上诉人在沃尔克公司开立账户，并委托其将资金转入沃尔克账户中是因为其在游说被上诉人时告诉上诉人其本人可以帮助被上诉人开户、看盘，但是在庭审中又主张其不具有开户权限，需要委托他人开户，明显在虚构事实。其主张委托案外人王振涛为被上诉人开户，但对于案外人王振涛如何具有开户权限、何时具有的开户权限、是否见过王振涛的公司开户授权等事实都不能清楚回答。上诉人无法证明其已经为被上诉人在沃尔克公司开具真实、有效的账户，无法证明其已经为被上诉人与沃尔克公司建立起有效的民事法律关系。在被上诉人将资金转到上诉人账户后，上诉人也无法提供资金链证据，证明其已经将上述资金合法有效的转入到沃尔克公司统一管控的有效账户中。上诉人所述的委托他人为被上诉人开具账户并且资金对冲等行为即未经被上诉人知晓并允许，也并非是为了被上诉人的利益着想，具体资金走向其也无法证明，无任何金融机构的对接，因此上诉人并未完成委托事项。在被上诉人与上诉人一起找到沃尔克公司沈阳公司授权人孙强时，孙强经查帐核实，公司已经有五个月没有收到刘田的任何转账及资金，据此可以说明上诉人未将款项转给公司，未按约定完成委托事项。二、一审法院适用法律并无不妥。刘田在上诉状中主张被上诉人要求帮助在沃尔克集团开户，为无偿委托。但刘田组织了一个近百人的微信群“汇更好”，其在微信群里经常发布“明日本群开始清人，…考察七天以上未入金者，均在清除范围”的内容，且刘田自己提供的证据也能证明帮助公司推荐理财客户是有10%的收益，并且人数无限制。其在微信圈里发布的沃尔克开会的照片都可以证明其为他人开户是在拉人头挣钱并非无偿帮忙。不能据此说明此委托为无偿委托。综上，上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。张丹向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款386,400元及利息（自2017年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告告知原告其是沈阳海普优经济咨询有限公司的会员，该公司是沃尔克集团下的代理公司，可帮助大家炒外汇赚钱，公司外汇比率为1:7，账户随进随出，有安全保障，月收入至少为投入基金5%的利润；同时，被告告知原告可帮原告开户并看盘。经被告的游说，基于对被告的信任，原告于2017年4月10日至2017年7月11日期间陆续向被告转款386,400元，后被告知原告将该款项交给公司，公司已经开户。2017年7月中旬，原告的至沃尔克会员无法提取收益，便到沈阳海普优经济咨询有限询问请尽快办理，被公司告知该公司从未收到过原告的钱，查了近5个月记录没有原告的记录，是被告的行为与公司无关。后原告多次找到被告未果，故诉至法院。刘田一审辩称：原告请求法院判令答辩人返还其人民币386,400元以及利息的诉讼请求没有法律依据，并且与事实不符，其诉讼请求应当依法驳回。原告与答辩人系朋友关系。2016年2月，在孩子同学聚会时二人相遇，当原告得知答辩人在沃尔克集团进行外汇理财并取得收益后，于同年6月找到答辩人咨询关于外汇理财的相关事宜，包括理财的收益及相关操作等。答辩人凭借自己理财的经验，以及自己对外汇理财上的操作和理解，向原告作了简单的描述，并且提示了原告外汇理财的风险。之后，原告找到答辩人，告知要进行外汇理财，并且让答辩人帮助其在“沃尔克集团”下开户并兑换美金。基于二人之间的关系，答辩人找到有开户权限的王振涛来帮助原告办理“沃尔克”的开户手续，并帮助将其拟投资理财的款项按照汇率兑换了美金,后又将兑换的美金全部转到了原告本人在沃尔克集团的账户里。从先前的开户至诉讼之前，答辩人均是接受原告的指示按照沃尔克集团制定的汇率，帮助原告兑换美金，且均全部转账给了原告。因此，答辩人不存在向原告借款的事实。原告称答辩人告知其是沈阳海普优经济咨询有限公司的会员与事实不符。截止至接到开庭传票之前，答辩人并不知晓有沈阳海普优经济咨询有限公司的存在，从未告知过原告本人是“海普优”的会员。本案中，无论原告还是答辩人均是“沃尔克集团”下的会员，与“海普优”公司无关。至于海普优公司是否为沃尔克集团下的代理公司，答辩人并不知晓。原告所述答辩人对其进行游说并且帮助其看盘属于无中生有，与事实不符。答辩人并非是“沃尔克集团”的工作人员，更与“海普优公司”无任何的关系，答辩人的地位与原告一样，均是“沃尔克集团”下的会员，通过“沃”公司进行个人外汇理财。答辩人未对原告进行过任何所谓的“游说”和承诺。无论投资或是理财包括外汇理财，每个人不仅要承担其收益，同时也自担其风险。答辩人从未承诺过对其返款。答辩人虽然收到过原告的人民币转帐，但均是按照原告要求同时也是基于朋友间的情意，帮助其按照“沃”公司的汇率兑换美元，以便于原告进行外汇理财。答辩人帮原告将转来的人民币全部兑换美元之后又转给了原告，未占用原告1分钱。目前，“沃尔克集团”网络平台出现问题，不仅原告的外汇理财款转不出来，答辩人作为其中的会员遭遇与原告是一样的，均为受害人。原告所诉求的386,400元非其所有，不是适格的当事人。本案中，386,400元并非原告所有。事实上，在2017年4月10日，原告联系答辩人，请求帮助为赵博在“沃尔克集团”开户入金，并转来105,700元人民币（含开户费）让答辩人帮助兑换美金。同日，原告又给答辩人转来35,700元人民币（含开户费），让答辩人帮助陈葆春开户入金并兑换美金，同时发来陈葆春的开户资料。当答辩人找人帮助原告完成上述两项事宜之后，均按照原告的指示分别将兑换后的美金全部转到了开户人陈葆春以及赵博本人名下的账户里。2017年7月10日，原告联系答辩人说赵博入金3.5万美金，请求帮助兑换美元，并按照汇率将245,000元人民币转给了答辩人，答辩人帮助其兑换美金之后，按照原告的指示直接全部转到了赵博本人的账户下。综上所述，原告诉求的386,400元中所包含的款项及所有人分别为：陈葆春35,700元人民币；赵博350,700元人民币，上述款项均与原告无关，诉讼主体地位不适格。目前，“沃尔克集团”网络平台出现问题，在集团下进行个人外汇理财的所有会员理财款均不能提现。本案中，答辩人与原告既是会员的同时也均为受害者。因此，原告不应向答辩人来诉求为其返款，而应向“沃尔克集团”去主张。在此答辩人保留对沃尔克集团追诉的权利。综上，恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，公正裁决，判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提供了活期账户交易明细、录音材料，被告向法院提供了沃尔克集团网络平台目录截图、公告截图、新会员注册资料、微信聊天记录截图、原告微信名片、王振涛在沃尔克集团平台的开户记录截图、王振涛在沃尔克集团平台的开户记录截图、被告的手机短信提示、沃尔克集团宣传册、被告在沃尔克集团平台的账户历史转账记录等证据。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告原系朋友关系。2016年相识后，原告得知被告在沃尔克集团从事外汇理财业务，可以帮助其在“沃尔克集团”下进行开户并兑换美金。自2017年4月10日至2017年7月11日期间，原告共向被告转款386,400元，委托被告帮其在沃尔克公司开立账户，从事美元购买及兑换业务。被告收到款项后，找到案外人王振涛帮其在沃尔克开户。被告自述王振涛是沃尔克公司有开户权限的人，其属于王振涛的团队。2017年4月10日，王振涛开据了两个账户，户名及ID账号情况分别为：户名赵博，ID账号为81×××86；户名陈葆春，ID账号为61×××13。每个账户开户费100美金。对于用赵博及陈葆春的身份信息进行开户，据原告自述是为了多开几个账户音信，为了增加收益。庭审中，原告提供了赵博及陈葆春出具的情况说明，证明所有的涉案的所有资金均为原告陈丹所有，只是借用自己的身份信息开户。对于收到的原告汇款的资金走向，被告向法院进行了说明，自述，2017年4月10日收到的105,700元的汇款，其中700元作为开户费转给了王振涛，其余的与其他沃尔克会员的进行了人民币和美元的对冲，分别向案外人王振、冯野、李丽及被告自己兑换美元15,000元，并随后转入赵博的ID账户。同时，对于陈葆春的35,700元人民币，通过与会员王振、于杰和魏秀红兑换，兑换后转到陈葆春的ID账号。2017年7月10日，将赵博汇入资金，通过向案外人马文江兑换3.5万美金并转入赵博的ID账号。2017年4月10日，原告方手机收到信息：[沃尔克集团]#157××××****账户＃3×××58已转#15000到#81×××86（赵博ID账号）；[沃尔克集团]#157××××****账户＃3×××58已转#5000到#6192731（陈葆春ID账号）；2017年7月10日的信息显示：[沃尔克集团]#157××××****账户＃3×××58已转#35000到#81×××86（赵博ID账号）；2017年7月份，原告方的ID账户显示均为负数，原告与被告方沟通后，被告告知找孙强联系。2017年8月25日，原告及赵博、案外人高庆安找到孙强，询问具体情况，并向法院提供录音材料一份：“赵博：刘田说钱给孙强了，让我们找孙强去要，这钱有没有给你？孙强：我肯定没亲手接过钱，我问财务了，刘田没往财务交钱，财务已经5个月没收到钱了”。2017年8月30日，赵博、案外人高长龙、刘田一起到威尼斯酒店六楼找到孙强及称孙强姐姐的人，并向法院提供了录音材料一份：孙强一方提出，自己从没收到过刘田交的钱，钱也没交给公司，刘田把钱交给谁了应该向谁主张。谁为其开的户、团队领导是谁向谁主张，不能跨过直接对应的中间环节，找到孙强及公司。对于刘田把收到的原告方的钱与其他会员对冲了是刘田自己的操作与孙强及公司没有任何关系。如果钱真的打给了孙强，被告若有打款证据，钱全部退还。被告提出，会员间资金对冲并不是其一个人在做，会员间的对冲是为了帮大家省手续费。钱打给了孙总，在账户上。庭审中，原告向法院提供了证明被告在沃尔克身份的手机截图，包括被告参加各种活动及获得奖励的截图。其中一张附有被告照片的截图文字说明，刘田系沃尔克第六营业部金牌经理。被告称此照片是自己从事另一家投资公司的工作照，但未向法院提供任何证据佐证此抗辩。庭审中，被告向法院提供了多个账号的手机截图，说明沃尔克公司发布公告：因会员要求提现过多，由于银行管制和资金量的原因，资金审核严格，提现会迟缓，请理解。一审法院认为，原告与被告相识后，约定由被告帮助其沃尔克公司开具账户，进行外汇理财业务，原告与被告双方形成委托合同关系。被告应按约定，完成原告的委托事项，若未按约定履行委托事项，应承担相应的违约责任。关于本案的原告主体问题，被告主张原告不是本案的适格主体，因为账户开具的户名是陈葆春和赵博,而非陈丹。针对此抗辩意见，原告向法院提供了赵博和陈葆春的情况说明，证明自己只是挂名开户人，其实际出资人是本案原告陈丹。赵博作为原告的代理人，在庭审中对这一事实也进行了确认，本院对于原告的诉讼主体资格予以确认。本案中，原告委托被告在沃尔克公司开具账户，被告作为受委托人，应保证为原告在沃尔克公司开具真实有效的账户，并使原告与沃尔克公司之间建立起有效地民事法律关系，才能视为委托事项的完成。对于账户的开具，被告称委托案外人王振涛进行开户，在庭审中，询问其如何知道王振涛具有开户权限，是否见过王振涛正规的公司授权的具有开户权限的手续时，其称并不清楚；对于原告的资金流向，被告并未提供经过沃尔克公司财务入账的手续，其自述是通过会员之间的对冲，被告自述的美金转账过程，无任何正规的金融机构的对接。原告收到的手机短信仅有简单的数字表述，无具体的与金融系统的对接说明，无法证明交易的真实性。而经被告提议共同找到沃尔克公司在沈阳的办事处地点时，公司负责人孙强明确表示公司5个月内没有收到刘田的任何转账，被告刘田也未提供任何证据证明将资金全部真实、有效地汇入沃尔克公司的账户中。对于本案中孙强的身份，被告在二次庭审中明确阐明孙强是沃尔克公司在沈阳授权的负责人。在再次庭审中，却称孙强是否发展沃尔克公司业务不知情，被告孙强的公司叫海普优，我们是将钱在沃尔克公司开户，所以在孙强公司查不到账很正常。其阐述前后矛盾。在初次庭审中，对于理财的操作，被告自述，开户后，账户内自己有美金，但是自动操作，不需要用户操作。如想提款可以通过银行提现。页面上都有提现一项可以输入信息进行提现，该系统是与银行联网的。但本案中，被告未向法院提供任何其开具的账户与相关银行系统存有对接的证据。综述，本案中，被告并没有充分的证据证明，其为原告方开立了的真实有效的沃尔克公司的账户，进而与沃尔克公司建立了有效的民事法律关系。因被告并未按约定完成委托事项，对原告由此造成的损失应承担相应返还责任，故对于原告主张被告返还理财款386,400元的诉求，本院予以支持。对于利息，本院自原告起诉至日即2017年8月28日起，计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告刘田于本判决生效后10日内返还原告陈丹理财款386,400元。二、被告刘田于本判决生效后10日内返还原告陈丹欠款利息（以386,400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月28日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,098元，保全费2,453元，由被告刘田承担。本院认为，上诉人刘田认为其在接受被上诉人陈丹的委托后，完成了陈丹在沃尔克资产管理平台上的会员账户开设，并向陈丹提交了账户ID密码，即已完成了约定的受托活动，不应当承担理财损失的赔偿责任。因刘田为陈丹其办理账户开设活动的真实性以及刘田在办理中是否存在过错，对张丹后期发生的美元不能提现损失是否存在法律因果关系、交易平台是否涉嫌违法犯罪等案件基础事实有待进一步查明，故案件存在基础事实不清的情况。鉴于上述原因，本案依法应发回原审人民法院重新审理。在重审中应进一步查明相关事实，依法妥善确定双方当事人的权利义务内容。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初8842号民事判决；二、本案发回沈阳市大东区人民法院重审。二审案件受理费7,098元，退回上诉人刘田。本裁定为终审裁定。审判长 宋 刚审判员 赵 卫审判员 关宇宁二〇一九年九月二十四日书记员 钟雨含本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。