北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9221号原告：思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：冯梦旦，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。被告：翟昌林，男，1990年11月28日出生。原告思创厚德控股集团有限公司与被告翟昌林合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。思创厚德公司的委托诉讼代理人冯梦旦，被告翟昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思创厚德控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借用的品牌及型号为宝马760，车牌号为×××的车辆；2、判令被告归还上述车辆随车相关证件、物品（机动车驾驶证、车钥匙、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、使用手册、备胎、千斤顶、轮胎把手、三角牌、灭火器）；3、判令被告承担上述车辆使用期间违反交通规则所造成的违章扣分、罚款、扣车等一切责任并支付因此产生的罚款、赔偿等费用；4、判令被告支付使用期间车辆损耗费163578元（自2017年10月31日至2019年6月20日，共597日，按274元/日计算；自2019年6月21日至上述车辆实际归还之日，按274元/日计算车辆损耗费）；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年10月31日签订了借车协议。合同约定原告同意将其公司名下所有的发动机号为61153903N7B60A、车牌号为×××小型轿车出借给被告使用，同时将随车相关证件、物品（机动车驾驶证、车钥匙、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、使用手册、备胎、千斤顶、轮胎把手、三角牌、灭火器）一并借出。借用期间为2017年10月31日至2018年5月1日，该合同签订之日起生效。合同第四条约定：“乙方开车时须谨慎驾驶，如发生任何交通事故，其责任由乙方全部承担。使用期间违反交通规则造成的违章扣分、罚款、扣车等一切责任由乙方承担”。因此，应由被告承担车牌号为×××车辆在2018年8月24日违章产生的罚款100元；2018年9月13日违章产生的扣分3分、罚款200元；2019年3月4日违章产生的扣分3分、罚款200元；2019年5月2日违章产生的罚款200元的违章责任以及其他与上述车辆在借车期间所产生的一切法律责任、罚款、赔偿。且合同第十二条明确约定：“因使用会对车辆造成一定损耗，乙方在使用期间对甲方支付一定的损耗费，具体金额由双方协商，并且在因乙方的责任造成甲方不能正常使用车辆期间损耗费不停止支付”。基于合同约定，被告应支付上述车辆使用期间的车辆损耗费，包括：2017年10月31日至2019年6月20日，共597日，按274元/日计算，此部分车损费合计163578元（597*274=163578）；自2019年6月21日至上述车辆实际归还之日，按274元/日计算的车辆损耗费。合同到期后，原告多次要求被告归还借用车辆，但被告无故拒绝归还并占为己有，且拒绝支付应付的车辆损耗费。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告翟昌林辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我与原告于2017年10月31日签订《车辆借用协议》。我于2017年11月14日接到华夏京都医疗投资管理有限公司（以下简称华夏京都公司）的通知，称原告及其旗下各关联公司的全部资产已委托华夏京都公司进行管理，并提出依照托管方角色及相关法律文件，要求我尽快归还所借车辆至华夏京都公司。在华夏京都公司向我展示其与原告所签署的《企业托管授权委托书》、《股权转让协议书》等法律文件的原件，且我与原告相关责任人核实确认该托管关系属实后，在征得郝明同意后，我于2017年11月15日将所借车辆归还至华夏京都公司，已完成全部车辆交接事宜。综上，我已按要求将所借车辆归还至原告的资产托管方，不存在无故拒绝归还所借车辆并占为己有、且拒绝支付应付的车辆损耗费的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：原、被告双方于2017年10月31日签订《车辆借用协议》，约定原告将其所有的品牌及型号为宝马760、车牌号为×××的小型轿车借给被告使用；车辆所有人为原告，使用日期为2017年10月31日至2018年5月1日。庭审中，被告称已将上述车辆归还至华夏京都公司，对此提交《股权转让协议书》、《企业托管授权委托书》及《关于所借车辆归还的情况说明》予以证明。经查，2017年8月22日，郝明、金玉兰与华夏京都公司签订《股权转让协议书》，载明：郝明、金玉兰同意将其持有思创厚德集团公司及其下属公司全部股权转让给华夏京都公司，华夏京都公司同意受让郝明、金玉兰持有公司的全部股权。2017年9月1日，原告与华夏京都公司签订《企业托管授权委托书》，载明：“委托人为北京思创厚德控股集团有限公司及关联企业股东（实际控制人）郝明、金玉兰；受委托人为华夏京都医疗投资管理有限公司；委托事项为受委托人全面托管北京思创厚德控股集团有限公司及其旗下各关联公司，具体包括：北京思创厚德控股集团有限公司、北京思创厚德投资有限公司、北京同创汽车部件有限公司等；授权范围为上述各企业全部资产及生产经营管理；清产核资及债权债务清理；战略投资引进；与公司存续发展有关的全部经营管理事务”。落款处加盖思创厚德控股集团有限公司及华夏京都医疗投资管理有限公司公章，并有郝明、金玉兰签字。诉讼过程中，被告于2019年7月31日书写《关于所借车辆归还的情况说明》，内容为：“本人翟昌林曾于2017年10月31日与思创厚德控股集团有限公司签过一份协议以借用一辆宝马牌汽车（品牌与型号：宝马760；车牌号：×××）。2017年11月14日，本人接到来自华夏京都公司的通知，其称在2017年9月1日已与思创厚德控股集团有限公司及关联企业股东（实际控制人郝明、金玉兰）签署过《企业托管授权委托书》、《股权转让协议书》等法律文件，明确规定思创厚德控股集团有限公司及其旗下各关联公司的全部资产已委托华夏京都公司进行管理。同时提出依照其托管方角色及相关法律文件，要求本人尽快归还所借车辆至该资产的托管方处，即华夏京都公司。在华夏京都公司向本人展示其与思创厚德控股集团有限公司所签署的《企业托管授权委托书》、《股权转让协议书》等法律文件原件，且本人与思创厚德控股集团相关责任人核实确认该托管关系属实后，本人认为应遵照华夏京都公司与思创厚德控股集团有限公司之间所存在的合法托管关系。因此，在征得郝明同意后，本人便于2017年11月15日将所借车辆归还至华夏京都公司，并完成全部车辆交接事宜”。被告翟昌林在说明人处签字，证明人处加盖华夏京都医疗投资管理有限公司公章。另，被告提供了其于2019年8月5日使用手机录制的涉诉车辆停放于华夏京都公司停车场的录像，证明其已将涉诉车辆归还至华夏京都公司。原告认可《股权转让协议书》及《企业托管授权委托书》，但主张郝明、金玉兰与华夏京都公司签订的《股权转让协议》及相关补充协议、授权等文件已解除，对此提交《解除合同通知书》予以证明，并主张若华夏京都公司实际占有涉诉车辆，应向原告归还，故申请追加华夏京都公司为本案被告。被告对《解除合同通知书》不予认可，主张该通知书未加盖公司公章、且落款处“郝明”签字与《股权转让协议》中“郝明”签字笔迹不一致；通知书的时间为2019年6月16日，其已于2017年11月15日将车辆归还至华夏京都公司。本院认为，原、被告双方签订《车辆借用协议》，被告作为车辆借用人，负有依照约定归还车辆的义务。原告股东及实际控制人将其持有的公司股份全部转让给华夏京都公司，原告将全部资产及生产经营管理授权予华夏京都公司进行托管，在此情形下，华夏京都公司向被告出示《股权转让协议书》及《企业托管授权委托书》，并通知被告向其返还涉诉车辆，被告向华夏京都公司返还涉诉车辆并经华夏京都公司证明、确认，应视为被告已经履行了返还借用车辆的义务。原告虽主张其以通知的形式解除了与华夏京都公司之间的《股权转让协议书》及相关补充协议、授权等文件，但其提交的通知未加盖公司公章、日期发生于被告向华夏京东公司返还车辆之后，不足以证明与本案的关联性，对其主张本院不予采纳；且原告与华夏京都公司之间有关股权转让及托管的事实，与本案中原、被告之间车辆借用的事实并非同一法律关系，故原告提出追加华夏京都公司为本案被告的申请于法无据，本院不予准许，双方的相关争议应另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告思创厚德控股集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3377元，由原告思创厚德控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一九年九月十二日书记员 廖晓丹