河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初1535号原告：卢氏县新河湾业主委员会。住址：三门峡卢氏县城关镇新河湾。负责人：刘广斌，该业委会主任。委托诉讼代理人：刘广斌，男，1969年7月24日出生，汉族，住卢氏县城关镇西大街一街坊1号楼一单元3号，现住卢氏县新河湾小区2号楼2202，公民身份号码：411224196907240034。委托诉讼人：王长生，卢氏县新河湾业主委员会成员，男，1962年5月24日出生，汉族，住河南省卢氏县城关镇西关街二街坊178号，公民身份证号：411224196205240419。被告：三门峡苏地置业有限公司。住址：卢氏县城东花坛民生量贩西侧。法定代表人：宋蓓，该公司总经理。统一社会信用代码：914112247751178965。委托诉讼代理人：王文治，该公司财务经理，男，蒙古族，1977年12月11日出生，住河南省卢氏县。代理权限：特别授权。原告卢氏县新河湾业主委员会（以下简称新河湾业委会）与被告三门峡苏地置业有限公司（以下简称苏地置业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年12月12日做出（2018）豫1224民初2038号民事裁定书，原审裁定驳回卢氏县新河湾小区业主委员会的起诉。宣判后，原告卢氏县新河湾业主委员会不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2019年2月25日做出（2019）豫12民终538号民事裁定书，裁定认为原审查明事实不清，撤销原裁定，指令本院审理。本案于2019年4月7日受理后，依法另行组成合议庭，分别于2019年8月6日、9月3日开庭审理了本案。原告卢氏县新河湾业主委员会委托的诉讼代理人刘广斌、王长生，被告三门峡苏地置业有限公司委托的诉讼代理人王文治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新河湾业委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告依规向原告移交小区资料、图纸；2．判令被告在合理期间将小区南门、东门及附属道路及垃圾中转站、公厕建设完成移交原告或由原告建设后由被告承担相应款项；3．按规定位置、面积移交物业用房。本院在审理过程中原告于2019年9月12日撤回了要求被告依报备规划修建垃圾中转站及公测的诉讼请求，同日原告向本院递交了南门更正为西门的申请。事实和理由：2016年，卢氏县新河湾小区已经建设完成，被告在此之前已预售房屋，现小区业主已大部分迁入居住。但被告未依规定向原告移交上述小区资料图纸，也未依设计将上述施工完工。后业委会与被告多次协商无果，遂诉至法院。苏地置业公司辩称，原告所诉不能成立，第一，原告请求被告提交图纸，于法无据。第二，小区南门东门，交给物业，垃圾中转站、公厕不是物业配套。第三，原告说的物业用房不是住宅配套，是商业配套。原告诉状上说的三项诉讼请求，我们已经按规定交给了物业公司，不应该交给原告。综上所述，希望法院不予支持原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的三份房屋买卖合同复印件本身被告无异议，本院予以确认书并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于原告提交的涉案小区规划图。目的证明南门、东门、公厕及垃圾中专站在图纸上都有显示，但被告没有建设。被告质证认可是开发商的图纸，但认为公厕和垃圾中转站不是住宅配套，是商业配套，南门已经建成，这个是原告跟物业上的纠纷，跟开发商没有关系。本院认为原告提交的规划图是对小区的整体规划，与本案有关联，本院对该规划图予以认定，但经本院现场核查，原告所述的东门与西门系涉案小区外的南边东西通道，并未标注是涉案小区的东门与西门，而本院在现场核查时看到该小区内部东边与西边有两条向南的通道，其中东边向南的通道是封闭的，西边向南的通道安装了一个不能正常出入的小铁门，且小铁门是锁上的，铁门外面堆的是垃圾。综上，依据图纸及现场核查的情况看，本院对原告所证明的被告应当为其建设东门与西门的位置不予采信。2.关于原告要求被告移交物业用房的问题，本院经过庭审调查及现场核实，可以认定涉案小区2号楼被告移交了4间，1号楼移交了2间。3.关于被告提交的交接表、收条及佳正物业交接清单，原告质证认为没有按照物业管理条例第29条的规定移交，本院经过向涉案小区的现任物业经理签字人程江龙核实得知，交接表上除第一页序号2“物业用房1#楼下4间及全套钥匙”不属实及程江龙未签名项不认可外，其他均属实，但本院仅认定与本案有关联的第一张交接表中标注的序号1品名为苏地新河湾图纸ced1#2#3#5#6#7#8#9#楼全套、数量8栋，第二张交接表序号1品名为2#楼物业用房四间及钥匙、数量四套，序号3品名为新河湾南大门及钥匙、数量1。对于交接表中其他内容本院不再评论；收条与交接表可以相互印证，本院予以采信；佳正物业交接清单未包含本案争议内容，本院不予认定。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：原告卢氏县新河湾业主委员会是位于卢氏县××路东、××源路南苏地新河湾小区成立的业主委员会，被告三门峡苏地置业有限公司是该小区的开发商，并于2016年将小区建设完成。另查明，1．该小区1号楼的物业管理用房位于该号楼负一层，面积为120平方米；2号楼的物业管理用房位于该号楼的负一层，面积为95.62平方米；截止目前，被告已经移交了1号楼地上房屋2间（面积不祥）、2号楼物业用房4间（面积不祥）。2．现该小区仅有北门在正常出入，小区内部西边向南通道安装有不能正常出入的小铁门。3．被告已经向河南华豫物业管理有限公司三门峡分公司移交了苏地新河湾图纸ced1#2#3#5#6#7#8#9#楼全套。现原告认为被告损害了其诉求中的权利为由起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。本案原告第一项诉讼请求要求被告向原告移交小区资料、图纸，依据的是《物业管理条例》第二十九条，但该条例第二十九条中关于图纸、资料移交的规定是“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料……”也即是该条规定的上述图纸、资料是建设单位应向物业服务企业移交，并没有规定上述图纸、资料向作为业主委员会的原告移交，故原告这一诉求的主体不适格，本院不予支持。关于原告诉状中的第二项诉讼请求，要求被告在合理期间内将小区南门（原告已更正为西门）、东门及附属道路（垃圾中转站、公厕原告已撤回诉讼请求）建设完成移交原告或由原告建设后由被告承担相应款项，该项请求原告依据的是小区业主的购房合同，经查，原告提交的三份购房合同中并没有显示其第二项诉求的相关约定，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。关于原告诉状中的第三项诉求要求被告按规定位置、面积移交物业用房，该项诉求原告依据的是物业管理条例第三十条，该条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。本院认为原告的诉求符合该条例的规定，被告应该按照规定履行配置必要的物业管理用房的义务，由于原告对2号楼的物业用房不再争议，故本院不再评论；经本院核实涉案小区项目情况表得知1号楼的物业管理用房原规划位置位于该栋楼的负一层，面积为120平方米，故根据物业管理条例规定及项目情况表的规划，被告应当配置上述必要的物业管理用房，因此对原告的第三项诉讼请求本院予以支持，鉴于被告在1号楼地上一层已经移交了两间房屋，故在执行时可以按照实际面积予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《物业管理条例》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、限被告三门峡苏地置业有限公司于本判决生效之日起十五日内按照项目情况表向原告卢氏县新河湾业主委员会移交苏地新河湾1号楼位于该栋楼负一层，面积120平方米的物业管理用房（已经移交的1号楼地上两间房屋可以按照实际面积予以抵扣）。二、驳回原告卢氏县新河湾业主委员会的其他诉讼求情。案件受理费500元，由被告三门峡苏地置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 朱  金  鹏人民陪审员 郭  志  东人民陪审员 李  聪  娥二〇一九年九月十八日书 记 员 郭昱君（兼）