安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1771号上诉人（原审原告）:高尚鑫,男,1980年1月26日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:李华露,女,1992年6月15日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。上诉人高尚鑫因与上诉人李华露民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高尚鑫上诉请求：1、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院作出的皖1103民初3943号民事判决，改判李华露立即偿还高尚鑫借款本金465900元并自起诉之日起以465900元为基数，按银行同期贷款利率向高尚鑫支付利息至本息偿还完毕为止。（上诉金额为265900元）2、一、二审费用由李华露承担。事实与理由：1、自2016年3月至2018年7月期间，高尚鑫通过转账的方式借款给李华露共计465900元，这一事实在一审判决书中的事实认定部分并未得到体现。一审判决书仅判决李华露偿还2016年3月24日向高尚鑫所借的200000元，对于余下265900元，一审判决并未进行合理审判，理应查清事实后，依法予以确认。2、一审判决书中，“本院认为”部分认为：“对于原告其他多笔转账，被告认为并非是借款，同时，原告未提供其他证据证明系借款，故对原告此项主张不予支持”错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，在高尚鑫依据转账凭证提起民间借贷诉讼后，若李华露主张这些转账并非借款，那么李华露就应当对其认为这些转账并非借款的主张承担举证责任。在本案，李华露除口头表述外，并未对其主张提供其他有效证据予以证明，所以李华露应当承担举证不能的不利后果。法院应当确认高尚鑫所提供的多笔转账凭证为证明双方之间存在465900元借款事实的定案证据，从而认定李华露从高尚鑫处借款465900元的事实，应依法改判。3、一审判决书中，“本院认为”部分认为：“对于利息部分，因原告主张的利率标准不明确，故对此项诉讼请求亦不予支持”错误。高尚鑫主张的是自起诉之日起的逾期还款利息并非借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于双方当事人未约定利息的情况下，法院认可的最高逾期还款利息为年利率6%。而自2015年10月24日起至今人民银行公布的贷款基准利率最低档为4.35%/每年，且法律举重以明轻，故即使一审法院不按惯例直接适用年利率6%，也不应否定低于年利率6%的人民银行规定的4.35%/每年基准贷款利率，其以年利率低于6%的银行同期贷款利率来主张逾期还款利息，理应得到支持。一审法院认定利率标准不明确明显错误，应当依法纠正。综上，其与李华露之间的民间借贷关系明确，借款本金为465900元，且其以银行同期贷款利率主张逾期还款利息也于法有据，理应得到支持。对高尚鑫的上诉，李华露辩称，本案除2016年3月24日20万元属借款外，其他的均非民间借贷关系，根据合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1182号民事判决书，可知高尚鑫系在合肥几家烘培公司的实际负责人，李华露系其员工，2016年3月24日之前的所有的走账，包括双方相互之间的走账，均是为公司运营所需，非借贷关系，请求依法驳回高尚鑫的上诉请求。李华露上诉请求：1、撤销安徽省滁州市南谯区皖1103民初3943号民事判决，驳回高尚鑫的一审诉讼请求。2、—审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定20万元没有归还系认定事实错误。该20万元己经归还，高尚鑫提起的诉讼系虚假诉讼。事实如下：李华露与高尚鑫系男女朋友关系，2016年3月24日，李华露因姐姐需要完成银行存款任务，要求高尚鑫帮其存了20万元。自2016年5月5日至2016年5月27日，李华露应高尚鑫要求，通过取现金交付给高尚鑫和打入高尚鑫指定账户归还了共计200003.83元，己经全部归还完毕。其中，两笔现金是在合肥支取，8笔是双方2016年5月20日一起在南京学习时支取，2016年5月27日，李华露根据高尚鑫指示，将77869.83元转账给账户为62×××48的账户，李华露根本不认识此账户的户主。李华露认为，高尚鑫利用取现和转账给他人，不能直接证明已经将20万元归还给高尚鑫的证据瑕疵，虚构李华露没有归还20万元借款的事实，严重干扰了司法秩序。请求二审法院在依法查清事实的基础上，支持李华露的上诉请求，同时依法追究高尚鑫虚假诉讼的责任。对李华露的上诉，高尚鑫辩称，李华露所说的双方系男女朋友关系是虚构的，不是事实。其所述的通过8笔取现还给了高尚鑫20余万元，也不是事实。请求依法驳回李华露的上诉，支持高尚鑫的上诉。高尚鑫向一审法院起诉请求：1、李华露立即向高尚鑫偿还借款本金465900元；2、李华露自起诉之日起以465900元为基数，按银行同期利率向高尚鑫支付利息，至本息偿还完毕为止；3、本案的诉讼费用由李华露承担。一审法院认定事实：自2016年起，高尚鑫与李华露通过银行转款等方式陆续互相转账。2016年3月24日，李华露向高尚鑫借款200000元，高尚鑫通过上海浦东发展银行合肥滨湖新区支行转账至李华露账户。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年3月24日，高尚鑫通过上海浦东发展银行合肥滨湖新区支行转账至李华露账户200000元，李华露辩称已经取现交给高尚鑫了，高尚鑫不予认可，李华露亦未提交相关证据予以证明，故对李华露辩解不予采纳。对于高尚鑫其他多笔转账，李华露认为并非是借款，同时，高尚鑫未提供其他证据证明系借款，故对高尚鑫此项主张不予支持。对于利息部分，因高尚鑫主张的利率标准不明确，故对此项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李华露于本判决书生效后十五日内给付原告高尚鑫借款本金200000元；二、驳回原告高尚鑫的其他诉讼请求。案件受理费8290元，由原告高尚鑫负担4290元，由被告李华露负担4000元。二审中，李华露为支持其上诉主张，提供下列证据：证据一、一本通/绿卡通李华露邮政储蓄交易明细（客户），证明：自2016年5月5日至2016年5月27日20万借款已通过现金或转账方式支付给了高尚鑫。证据二、合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初1182号民事判决书，证明：1、高尚鑫在合肥市包河区人民法院虚构了双方存在817621元的民间借贷案件，伪造了相关合同；2、高尚鑫投资成立了合肥成忆烘培有限公司及几家分公司，与李华露之间的流水均系经营公司所需。高尚鑫质证意见为：对于证据一我们认为不是新证据；通过李华露证明目的中的用词表述，及庭审的陈述，基本上对20万元借款事实不持异议；这份证据与本案没有关联性，所以我们不认可证据一，也不认可证明目的。对于证据二质证意见：1、在庭审之前没有提交，当庭提交的，如果法院采纳作为案件证据的话，应当对于其训诫或者罚款，因为这种当庭举证的情况对方已经不是第一次了，对于证据的真实性不持异议，对于关联性有异议，另外这份证据属于一审判决，目前高尚鑫已经申请了上诉，其本身并未生效；2、通过这份判决的内容并不能看出，法院也没有认定高尚鑫是实际控制人，反而认定了李华露是成忆烘培的法定代表人，没有李华露所主张证明的可以证明李华露是高尚鑫的员工这回事。本院对上述证据结合本案其他证据综合予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案的借款本金数额具体是多少，以及高尚鑫主张的利息诉求能否得到支持；2、涉案的20万元李华露是否已经清偿。针对焦点一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，高尚鑫多次转账予李华露，高尚鑫主张均系李华露向其借款。二审中，对此李华露仅对其中2016年3月24日转账20万元认可为借款，其余款项否定为借款。根据证据规则，高尚鑫主张双方存在265900元借贷关系，对此负有举证证明责任。但高尚鑫并未能举证证明对上述265900元转账双方有借款合意，且其与李华露之间互有多次转账，故高尚鑫虽有向李华露多次转账行为，但不能据此确定双方存在借贷关系。根据李华露的自认，本院确定本案借款本金为20万元。高尚鑫上诉关于与李华露存在465900元借款事实的主张，本院不予采信。高尚鑫要求李华露支付逾期利息，由于双方没有此约定，结合本案实际情况，对高尚鑫此诉求本院不予支持。针对焦点二，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李华露自认向高尚鑫借款20万元，对该笔借款李华露负有偿还责任。李华露上诉称该20万元借款债务其已清偿，为此二审中李华露举示了邮政储蓄交易明细、(2018)皖0111民初1182号民事判决书等证据，但该交易明细仅能反映李华露有从ATM机上多次取现或者转款事实，并不能证明李华露取现交付予高尚鑫，或者系受高尚鑫指示转账他人的事实，而判决书与本案缺乏关联性，李华露对借贷法律关系消灭的基本事实没有完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。李华露上诉关于20万元借款已清偿，证据不足，对此该上诉主张，本院不予采信。至于李华露上诉称本案为虚假诉讼，对此李华露也未提供有效证据予以证实，其主张本案为虚假诉讼，本院亦不予采信。综上所述，高尚鑫、李华露的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9589元，由高尚鑫负担6000元，李华露负担3589元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年九月九日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。