wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5297号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薄海冰，系公司职工。被告：苏迠飞，男，1983年4月2日出生，汉族，住山东省冠县。被告：谢腾腾，男，1989年8月10日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李朝君，男，1975年6月3日出生，汉族，住山东省冠县。被告：薛素梅，女，1965年4月21日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告苏迠飞、谢腾腾、李朝君、薛素梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人薄海冰到庭参加诉讼，被告苏迠飞、谢腾腾、李朝君、薛素梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告苏迠飞偿还原告借款本金177000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告谢腾腾、李朝君、薛素梅对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，原告润昌农商行明确诉求利息为：自2016年10月18日至2017年9月20日，以本金177000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年9月21日至偿清之日止，以本金177000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算。事实和理由：2016年10月18日，被告苏迠飞与原告润昌农商行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司白塔集支行个借字（2016）年第051642691号《个人借款合同》，从原告处借款177000元，借款期限至2017年9月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司白塔集支行保字（2016）年第051642691号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告苏迠飞、谢腾腾、李朝君、薛素梅未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告苏迠飞与原告签订借款合同，约定从原告处借款177000元，期限从2016年9月20日至2017年9月20日，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告谢腾腾、李朝君、薛素梅与原告签订保证合同，自愿为苏迠飞的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年10月18日按照被告苏迠飞的委托，将177000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2016年10月18日至2017年9月20日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告苏迠飞于2017年9月21日偿还利息18.27元，其余本金及利息未予偿还。被告谢腾腾、李朝君、薛素梅未履行保证责任。本院认为：被告苏迠飞向原告借款并签订借款合同，被告谢腾腾、李朝君、薛素梅对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告苏迠飞作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。对原告要求被告苏迠飞偿还借款本金177000元及利息的诉求，本院予以支持。被告谢腾腾、李朝君、薛素梅作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告苏迠飞的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告苏迠飞、谢腾腾、李朝君、薛素梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏迠飞于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金177000元及利息（以本金177000元为基数，自2016年10月18日起至2017年9月20日止，按月利率9.425‰计算；以本金177000元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算），扣除已偿还利息18.27元。二、被告谢腾腾、李朝君、薛素梅对被告苏迠飞的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告苏迠飞追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告苏迠飞、谢腾腾、李朝君、薛素梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一九年九月二十五日书记员 孙同同
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15100号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：刘嘉，男，1987年5月19日出生，汉族，住广东省五华县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘嘉借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年12月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12678元；交付时间：2016年12月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月20日尚欠本金余额11592.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11592.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘嘉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11592.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年九月三日书记员  郭世文吴越鸣
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执恢251号之一申请执行人：李某，男，1987年1月15日出生，汉族，住南召县。被执行人：王某，女，1988年10月14日出生，汉族，住南召县。本院在执行申请执行人李某与被执行人王某婚约财产纠纷一案中，被执行人王某未按期履行（2016）豫1321民初2085号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人王某所有的浙Ａ×××**号起亚牌机动车一辆。本裁定送达后立即生效。审判员  杨雪营二〇一九年九月九日书记员  贾椰童
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1825执43号 申请执行人：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇胜利西路**。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 被执行人：吕水花，女，1962年2月22日生，汉族，现住安徽省旌德县。 被执行人：傅小平，男，1963年1月21日生，汉族，现住安徽省旌德县。 申请执行人旌德县兴业融资担保有限公司与被执行人吕水花、傅小平追偿权纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）皖1825民初979号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付申请人借款本金及利息。 本院在执行过程中,对被执行人的财产情况作出如下查控措施: 1、本院于2019年1月3日向被执行人送达执行通知、财产申报令、财产申报表、信用风险惩戒,被执行人未实际履行。 2、本院于2019年1月4日、9月23日通过全国网络查控系统及安徽执行司法查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人吕水花名下无银行存款，无不动产登记信息，名下车辆仅一辆豪爵牌两轮摩托车登记信息，该车辆已无残值，无对外投资信息；被执行人傅小平名下银行存款仅3000元，无房产、车辆登记信息，无对外投资信息。本院未能查找到各被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已依法将各被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人傅小平涉嫌刑事犯罪，现被羁押于旌德县看守所。被执行人吕水花没有经济收入来源。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长 汪 镭 审判员 梅钰田 审判员 胡凡非 二〇一九年九月二十五日 书记员 张泷龙
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执113号申请执行人李佳佳，男，1987年12月28日出生，住所地任丘市。被执行人李显，男，1991年7月2日出生，住所地任丘市。李佳佳申请李显民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初4263号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李佳佳向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初4263号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  庞立平二〇一九年九月二十三日书记员  王 磊
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1236号之一申请执行人：熊超，男，1979年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被执行人：李年俊，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市，关于申请执行人熊超与被执行人李年俊民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7652号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人李年俊偿还申请执行人熊超借款本金100万元并支付利息，被执行人李年俊承担案件受理费16770元，公告费650元。申请执行人熊超向本院申请执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人李年俊发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，发现被执行人李年俊名下未发现其他可供执行的财产被执行人未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年7月3日，本院依法将被执行人李年俊列入失信名单并将其限制高消费。（四）传统调查和财产控制执行过程中，本院查询被执行人李年俊名下房屋，发现被执行人名下房屋已于2018年9月7日注销，房屋已被其他法院拍卖，现被执行人名下无其他可供执行的财产。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然未能实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7652号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2017）鄂0106民初7652号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘霞二〇一九年九月九日书记员  祝黛
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川08民特49号 申请人：旺苍县天马丝绸有限责任公司。住所：旺苍县东河镇长滩村。 法定代表人：徐乙才，总经理。 委托诉讼代理人：杨文洪,四川果城律师事务所律师。 被申请人：何明兰，女，生于1971年9月29日,汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：向东,四川方尽律师事务所律师。 申请人旺苍县天马丝绸有限责任公司(下称天马公司)与被申请人何明兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案,本院于2019年7月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 天马公司称，何明兰向仲裁庭提供的证明其工作年限2013年9月至2019年4月的证据是虚假的，事实上何明兰是2015年9月到公司工作的。请求：撤销旺苍县劳动人事争议仲裁委员会旺劳人仲案〔2019〕56号仲裁裁决书。 经审查查明：何明兰于2013年1月进入天马公司工作，自工作之日起，公司未按照法律规定按时足额为何明兰缴纳各项社会保险费用。2019年3月何明兰提出解除劳动合同，由公司支付经济补偿金。同时查明，自2013年9月起,公司未按时足额为何明兰缴纳各项社会保险费。另查明，何明兰提出解除劳动合同前12个月的平均工资为2669元。 2019年3月22日,何明兰请求天马公司缴纳各项社会保险费用、支付经济补偿金，向旺苍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 2019年4月27日，旺苍县劳动人事争议仲裁委员会作出旺劳人仲案〔2019〕56号终局仲裁裁决：一、被申请人（天马公司）自本裁决书生效后十五日内到旺苍县社会保险经办机构为申请人（何明兰）补缴2013年9月至2019年4月劳动关系存续期间的职工基本养老保险、职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险费用，应当由申请人（何明兰）个人承担的各项社会保险费用由被申请人（天马公司）代扣代缴，缴纳金额以社会保险经办机构核算的为准。二、被申请人（天马公司）自本裁决书生效之日起三十日内向申请人（何明兰）支付解除劳动合同的经济补偿金16014元。被申请人（天马公司）不服，向本院申请撤销。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销，即：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”本案中，旺苍县天马丝绸有限责任公司在仲裁裁决答辩和庭审中均未对何明兰到公司工作时间提出异议，且在案证据能证明何明兰自2013年1月起就在天马公司工作。天马公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合上述规定应予撤销的情形。综上，天马公司申请撤销的理由不成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回旺苍县天马丝绸有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人旺苍县天马丝绸有限责任公司负担。 审判长 李 超 审判员 梁晓斌 审判员 王仲坚 二〇一九年九月十六日 书记员 徐 菲
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4337号原告：刘灯江，男，1956年12月31日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。被告:单怀鸥，男，1965年9月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。被告:王军，男，1977年4月7日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告刘灯江与被告单怀鸥、王军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灯江及其委托诉讼代理人杨朱道余，被告单怀鸥及其委托诉讼代理人王九斌，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灯江向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付脚手架租金212000元及逾期付款利息（利息计算方式：从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月22日，原告刘灯江与被告单怀鸥达成阜宁中心8幢楼栋楼（30#31#32#33#35#36#37#38#)脚手架租赁协议，协议对价款（20/m2)、付款方式作了约定。阜宁中心8栋楼建设工程总承包人为被告王军。原告依约全部履行合同义务,被告仅支付了50000元，经原告结算，被告实际差欠租金212000元。原告多次联系被告单怀鸥、王军,要求二被告立即付清尾款,但其均无故拖延。被告作为履行协议主体，应当依约全面履行付款义务。原告依据《合同法》第269条，《建设工程解释》第2条的规定，依法向法院起诉，要求支付租金。被告单怀鸥辩称，虽然被告单怀鸥在协议书上签名，但被告单怀鸥受工程总承包人被告王军的委托，与原告签订了协议书，施工过程中均是被告王军与原告对接，被告单怀鸥属于代理行为，应由被告王军承担付款责任。被告王军辩称，被告王军没有将案涉工程发包给原告施工，王军将涉案8栋楼的钢、木、瓦工程大清包给被告单怀鸥，其中包含原告主张的脚手架工程。原告应当直接向与其签订合同的被告单怀鸥主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王军承建阜宁中心工程后，将阜宁中心的8幢楼栋楼（30#、31#、32#、33#、35#、36#、37#、38#)钢、木、瓦工程分包给被告单怀鸥施工。2015年7月22日，被告单怀鸥（作为甲方）与原告刘灯江（作为乙方）签订《协议书》，约定：将阜宁中心捌幢商业用房(一期)工程所需钢管、扣件分包给乙方提供；承包方式：提供本工程内脚手架（木工立模）钢管、扣件和外脚手架使用的钢管、扣件进场，不包括脚手架的搭设拆除及其所需的辅助材料（竹笆、安全网、架体槽钢、所有脚手架油漆、扎丝）；协议价款：按建筑面积每平方米20元计算，建筑面积按面积计算规则计算；甲方承诺现金支付工程款，每幢主体结构封顶，支付总价的50%，余款50%粉刷结束付清。协议另对支付节点、违约责任等作出约定。在《协议书》尾部甲方代表签名处有单怀鸥签名，乙方代表外有刘灯江签名。《协议书》签订后，原告刘灯江按照协议约定提供脚手架钢管、扣件等材料。现涉案工程施工结束，未经竣工验收。另查明，阜宁中心商城商业用房8幢楼建筑面积计13137.9平方米。被告王军已支付原告刘灯江50000元。本院认为，在原告刘灯江与被告单怀鸥签订的《协议书》中，明确约定由原告提供本工程内脚手架（木工立模）钢管、扣件和外脚手架使用的钢管、扣件，不包括脚手架的搭设拆除及其所需的辅助材料，因原告刘灯江未有搭设和拆除脚手架，仅是提供钢管和扣件，故《协议书》应认定为钢管扣件的租赁合同。被告单怀鸥辩称，其系受王军委托与原告签订的上述协议，对此本院认为，《协议书》中约定甲方为单怀鸥，且单怀鸥在《协议书》尾部作为甲方代表签名，《协议书》所载内容反映，单怀鸥是以本人名义与原告签订的租赁协议。另被告单怀鸥未能举证证明系受王军委托与原告签订租赁协议，且王军对委托单怀鸥签订租赁协议亦不予认可。被告王军将涉案工程的钢、木、瓦工程分包给被告单怀鸥，分包的工程中包含脚手架工程。综上，本院认定《协议书》中合同相对方为原告刘灯江与被告单怀鸥,双方签订的《协议书》是双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，本院认定其合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。在《协议书》中约定，按建筑面积每平方米20元计算租赁费用，8幢楼的建筑面积计13137.9平方米，租金计262758元，扣减已支付的租金50000元，还差欠租金212758元，现原告刘灯江主张212000元，该请求符合法律规定，被告单怀鸥作为合同相对方，应承担差欠租金的还款责任。因《协议书》并非被告王军签订，原告要求王军承担还款责任无事实和法律依据，该请求本院不予支持。另原告主张承担租金自起诉之日起，至实际还款之日止的逾期付款利息，因被告单怀鸥未能按照《协议书》约定及时给付租金，造成原告对资金占有和使用的损失，单怀鸥理应对该损失给予赔偿，故原告的上述请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告单怀鸥偿还原告刘灯江脚手架租金212000元，并承担逾期付款利息（按本金212000元计，自2019年7月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告刘灯江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元（原告已预交），由被告单怀鸥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  倪常春二〇一九年九月二日书记员  张 慧
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初1690号原告：张茂杰，男，1969年3月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：高杰，平邑温水法律服务所法律工作者。被告：管庆伟，男，1975年7月9日生，汉族，住平邑县。被告：鲍衍亮，男，1962年2月13日生，汉族，住平邑县。原告张茂杰与被告管庆伟、鲍衍亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茂杰及其委托诉讼代理人高杰、被告鲍衍亮到庭参加诉讼，被告管庆伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张茂杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令管庆伟、鲍衍亮立即归还我借款10000元及利息。事实和理由：管庆伟、鲍衍亮共同向我借款10000元，定于2017年6月26日归还，并立下欠条一张，我多次催要未果，故诉至贵院，望支持诉求。鲍衍亮辩称，张茂杰所述与事实不符。我已经偿还5000元，现实际还欠5000元，2017年7月底因我需要张茂杰介绍贷款，张茂杰要求我偿还其5000元，否则其不为我介绍，故我于2017年7月28日下午5点在仲村派出所门口偿还张茂杰5000元借款。我只是保证人，不是共同借款人，借款时约定保证期间为1个月，现已超期，我不应承担还款责任。该笔借款的期限为20天，利息为200元。管庆伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，管庆伟、鲍衍亮及案外人吴加如共同向张茂杰借款10000元，约定2017年6月26日前归还，并约定利息为年利率24%。借款到期后，经张茂杰多次催要，管庆伟、鲍衍亮均未履行还款义务，2019年3月12日，张茂杰以其诉求诉至本院。本院认为，张茂杰与管庆伟、鲍衍亮之间存在民间借贷关系，管庆伟、鲍衍亮从张茂杰处借款现金10000元，有借条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。现张茂杰要求管庆伟、鲍衍亮偿还借款本金10000元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，双方约定按年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。对于鲍衍亮辩称的其为保证人且已经偿还5000元的说法，因其未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：管庆伟、鲍衍亮于本判决生效后十日内偿付张茂杰借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由管庆伟、鲍衍亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  刘传荣人民陪审员  王兆海二〇一九年九月二十四日法官助理张晓书记员王瑞丽
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1021执770号申请执行人刘某某。被执行人姚某某。申请执行人刘某某与被执行人姚某某劳务合同纠纷一案，甘肃省庆城县人民法院于2019年2月28日作出的（2019）甘1021民初203号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘某某于2019年5月22日向我院申请强制执行，要求被执行人姚某某支付申请人刘某某工资9180元，承担案件受理费50元。本院于2019年5月22日立案执行。本院在执行刘某某与被执行人姚某某劳务合同纠纷一案中，我院通过网络查控发现被执行人姚某某名下银行账户无存款，无房产，也无可供执行财产，且被执行人姚某某下落不明。申请人刘某某也认可法院的调查且提供不出被执行人姚某某其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)甘1021执770号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘国瑞审判员樊世刚审判员郑富春二〇一九年九月二十九日书记员 赵      志      博
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执1877号申请执行人:李华刚，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。被执行人：广州市百步贸易有限公司，住所地广州市越秀区解放南路39号3318房，统一社会信用代码：×××40Ｋ。法定代表人：周克法。广州知识产权法院（2018）粤73民初361号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应销毁库存侵害申请执行人李华刚的名称为“手机支架（心形）”、专利号为ＺＬ20153004××××.5的外观设计专利权利的产品；应向申请执行人支付经济损失及合理开支，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等义务，共计20000元（暂计）。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月10日立案执行。执行过程中，因被执行人下落不明，本院于4月23日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报令、财产申报表。被执行人至今没有履行上述法律文书所确定的给付金钱的义务，也没有发现被执行人有继续销售、许诺销售侵害申请执行人的名称为“手机支架（心形）”、专利号为ＺＬ20153004××××.5的外观设计专利权利的产品的侵权行为。本院分别于2019年4月11日、6月11日、8月5日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人广州百步贸易有限公司的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。2019年4月24日，本院派员到被执行人商事登记的住所地进行现场调查，找不到被执行人的下落，也没有发现被执行人仍然库存着侵权产品。2019年7月24日，本院对被执行人广州百步贸易有限公司采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。并于2019年8月23日将限制消费令、执行决定书公告送达被执行人。本院分别于2019年8月20日和8月26日，通过电信短信方式将本案的执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产的线索，但申请执行人至今也没有向本院提供，也没有向本院提供被执行人还有库存侵权产品、继续销售、许诺销售侵权产品的侵权行为。本院认为，被执行人广州百步贸易有限公司不履行生效法律文书确定的义务，经本院采取多方执行措施，至今未发现被执行人有可供执行的财产。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人广州百步贸易有限公司负有继续向申请执行人李华刚履行广州知识产权法院（2018）粤73民初361号民事判决书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建文二〇一九年九月十五日书记员  褚程足
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初11714号 原告：卢晖，男，1985年6月30日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李嘉帅，山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启珊，山东崇杰律师事务所律师。 被告：山东金贝勒影视传媒有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：何美珍，总经理。 被告：青岛真情巴士集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：相逢俊，总经理。 本院在审理原告卢晖与被告山东金贝勒影视传媒有限公司、青岛真情巴士集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案过程中,原告于2019年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告在本案审理期间提出撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分,其申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告卢晖撤回起诉。 案件受理费5800元(原告已预交),减半收取2900元,由 原告负担。 审判员  李红松 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘亚楠
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2585号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。被执行人：山东银宝食品有限公司，住所地肥城市。被执行人：兴润建设集团有限公司，住所地肥城市。被执行人：肥城阳雪宝生物科技有限公司，住所地肥城市。被执行人：袁广振，男，汉族，1955年10月24日出生，住肥城市。被执行人：许建华，女，汉族，1958年12月14日出生，住肥城市。本院（2018）鲁0983民初3497号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员  鹿军二〇一九年九月二十一日书记员  张霄
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终10381号上诉人（原审被告）：张文斌，男，1975年2月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：李忠权，男，1964年11月9日出生，满族，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：鄂英奎，沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。原审被告：刘莉，女，1973年7月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张文斌因与被上诉人李忠权、原审被告刘莉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张文斌于2019年9月24日向本院提出申请撤回上诉。本院认为，上诉人张文斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张文斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由张文斌负担,另4025元退还给张文斌。本裁定为终审裁定。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇一九年九月二十六日法官助理顾心怡书记员董妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执异131号 异议人（被执行人）:四川万基投资有限公司。住所地：南充市嘉陵区都尉路。统一社会信用代码：91511304MA62936R66。 法定代表人：赵桂英，执行董事。 申请执行人：陈红梅，女，汉族，1968年5月23日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：何顺明，男，汉族，1968年5月7日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行申请执行人陈红梅、何顺明与被执行人四川万基投资有限公司（以下简称万基公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，被执行人万基公司对本院（2019）川1304执770号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人万基公司向本院提出请求：请求不执行异议人位于西充的“温莎小镇”项目账户资金及资产，纠正执行案款的计算错误。事实与理由：异议人的不同项目各自独立，各自独立承担债务与责任。本执行案件事因位于嘉陵区的“万基蓝城”项目纠纷，而贵院冻结、扣划资金账户则属位于西充的“温莎小镇”项目。两项目投资合伙人完全不同、各自独立。且西充项目存在工程欠款未结纠纷案，其在建工程已被抵押，无法处置变现。西充项目因拖欠民工工资，已处于停工状况，其资产无可执行性，如执行该项目资产、资金或引发新的纠纷。另发现，本案执行中对执行案款的计算不符合生效判决，也不符合法律规定。综上所述，贵院执行异议人“万基蓝城”项目之外的款项是错误的，同时，对执行案款计算有误，应予纠正。本公司拟以处置“万基蓝城”小区车库以偿付相应执行款，正在对“万基蓝城”地下车库进行全面整改，偿付相关执行案款应有保障，此情形下，本案执行扣划其他项目的款项没有道理，故提出异议。 本院在审查过程中，调阅了案涉相关卷宗材料，对双方提交的相关证据材料进行了审查，查明以下事实：原告陈红梅、何顺明诉被告万基公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出(2018)川1304民初1572号民事判决书，判决：“一、被告四川万基投资有限公司协助原告陈红梅、何顺明办理房屋所有权证书；二、被告四川万基投资有限公司在原告陈红梅、何顺明实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告陈红梅、何顺明支付逾期办证违约金（计算方式：以446,762.00元为基数，从2015年3月25日起按每日万分之一的标准计算至被告万基公司将办理权属转移登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件之日止）。”判决生效后，原告陈红梅、何顺明向本院申请强制执行。在执行过程中，本院决定将本案与申请执行人张敏等人申请执行万基公司商品房销售合同纠纷约四十个案件合并执行，并于2019年6月20日作出（2019）川1304执770号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人四川万基投资有限公司的存款1500000元。” 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，人民法院有权依据被执行人的实际财产状况，决定采取相应的强制执行措施。本院在执行陈红梅、何顺明与万基公司商品房销售合同纠纷一案过程中，根据查询的被执行人万基公司银行存款情况，冻结、划拨该公司名下账户应当履行的款项符合上述法律规定，执行措施并无不当。 关于异议人万基公司认为本院划拨的款项不属本案申请执行人所涉项目资金的问题，本院认为，万基公司无疑系其名下银行账户存款的所有权人，其作为本案被执行人，未自觉履行生效判决确定的给付义务，本院根据相关法律规定对其采取强制执行措施，冻结、划拨其银行存款于法有据。至于其账户上的存款具体属于哪个项目或合伙人，是万基公司内部管理问题，不能以此为由否认该款项的所有权性质，本院在执行过程中，只能根据该款项的权利外观表征作出是否采取强制措施的判断，因此异议人万基公司提出异议请求的理由不能成立，依法应予驳回。 对于万基公司认为本案执行案款计算错误的问题，经与执行案件承办法官核实，本院裁定冻结、划拨的金额是根据各申请执行人申请执行的金额合并计算的，再加上估算的执行费用，暂定冻结、划拨150万元，150万元并不是该批案件的最终执行金额。且实际冻结的金额尚不足150万元，因此执行终结的具体时间无法确定，申请执行人的执行案款具体金额亦无法确定，本院将待全部案款执行到位后，严格按照生效判决确定的给付期限及方式确定具体的执行金额及执行费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，裁定如下： 驳回异议人四川万基投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  王 勇 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  胡潇予
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执4357号申请执行人：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道**。负责人：牛健，办公室主任。被执行人：刘井山，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行××人××道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人刘井山追偿权纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款18687.85元，并负担诉讼费153元及本案实际执行费用。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘井山名下无车辆、不动产权益信息、工商登记信息、股权及其他有价证券，有少量存款，申请执行人表示暂不处置，故本院未予冻结、扣划；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  韩耀祖审判员  杨守成二〇一九年九月二十五日书记员  陈卫东
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17932号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王振，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王振间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金77,052.87元(2,853.81元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽传祺2017款1.3T双离合200TG-DCT两驱舒适版汽车一辆(车架号LMGAA1C28HXXXXXXX)，融资总额83,642元，租赁期限为36个月，每月租金2,853.81元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款644,702元，其中所涉被告融资款为68,602元(已扣除购置税6,400元，GPS费用2,480元，商业险5,030元，交强险950元和车船税180元，合计扣除15,040元)。2018年1月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币77,052.87元；二、被告王振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,801元，减半收取900.5元，由被告王振负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年九月二十七日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2390号 原告：戴子钦，男，1975年12月08日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：田筱锋，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。 被告：杨再磊，男，1991年12月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县XX镇公园路XX御龙豪庭**楼****。 负责人：梁亚军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨军，系该公司员工，特别授权。 原告戴子钦与被告杨再磊、中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司（以下简称太平洋财保松桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴子钦及其委托诉讼代理人田筱锋、被告太平洋财保松桃支公司委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告杨再磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告戴子钦向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告因交通事故造成各项费用共计16536.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，被告杨再磊持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车，由X镇往松桃城方向行驶，当车辆行驶至松凤线××（××镇××）路段时，该车车头左侧与原告戴子钦驾驶贵DX**小型轿车车头左侧发生碰撞，造成原告戴子钦、被告杨再磊与贵Ｄ×××××号小型普通客车乘车人杨伟、龙海军受伤及两车不同程度受损的交通事故。该起交通事故经交警部门作出事故认定，认定被告杨再磊负事故全部责任，原告戴子钦不承担此次事故责任。原告戴子钦驾驶的车牌号贵贵DX**型轿车系松桃XXX机动车驾驶员培训学校有限公司车辆，该车辆系从事教练业务的合法营运车辆，被告驾驶车辆车牌号贵Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财保XX支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期间内，该事故发生后，原告于2018年12月28日被送入松桃县XX医院住院治疗，于2019年01月26日出院，共住院29天。住院期间产生误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨再磊缺席未提交答辩意见亦未提交任何证据。 被告太平洋财保松桃支公司辩称，1.对交通事故的事实、责任划分以及涉案车辆在我公司投保情况均无异议，事故发生时也尚在保险期间内；2.原告戴子钦住院期间医疗费，保险公司已经经医疗费全部支付给原告；3.对原告请求赔偿的费用：（1）、误工费过高，应以实际损失为准；（2）、护理费、住院期间伙食补助费，因住院天数不明确，无法确认；（3）、营养费50元/天偏高，建议应以30元/天为宜，并且原告请求营养费应有医疗机构医嘱中注明“加强营养”；（4）、本案诉讼费保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，被告杨再磊持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车，由孟溪镇往松桃城方向行驶，当车辆行驶至松凤线××（××镇××）路段时，该车车头左侧与原告戴子钦驾驶贵D**小型轿车车头左侧发生碰撞，造成原告戴子钦、被告杨再磊与贵Ｄ×××××号小型普通客车乘车人杨伟、龙海军受伤及两车不同程度受损的交通事故；该起交通事故经交警部门作出事故认定，认定被告杨再磊负事故全部责任，原告戴子钦不承担此次事故责任；涉案车辆车牌号贵贵D**型轿车系松桃XX机动车驾驶员培训学校有限公司所有，被告杨再磊驾驶牌号贵Ｄ×××××小型轿车在太平洋财保XX支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期间内；事故发生后，原告于2018年12月28日被送至松桃县XX医院住院接受治疗，于2019年01月26日出院，住院天数共计29天；原告戴子钦住院期间所产生的医疗费，已经由被告太平洋财保XX支公司全部支付。 另查明：被告杨再磊驾驶牌号贵Ｄ×××××小型轿车交强险预留金额77071.00元。 认定上述事实，有原、被告太平洋财保XX支公司的陈述、原告提交的证据：道路交通事故认定书、诊断证明、病历及本案法庭笔录在卷予以佐证。 本院认为：健康权系法律赋予公民的一项基本权利，侵权人因自己的过错造成他人人身受损，应在侵权责任范围内承担赔偿责任，2018年12月28日，被告杨再磊持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车，由孟溪镇往松桃城方向行驶，当车辆行驶至松凤线××（××镇××）路段时，该车车头左侧与原告戴子钦驾驶贵D贵D**轿车车头左侧发生碰撞，造成原告戴子钦、被告杨再磊与贵Ｄ×××××号小型普通客车乘车人杨伟、龙海军受伤及两车不同程度受损的交通事故；该起交通事故经交警部门作出事故认定，认定被告杨再磊负事故全部责任，原告戴子钦不承担此次事故责任。对原告戴子钦诉至本院请求被告赔偿误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，本院予以支持；但由于被告杨再磊驾驶的车辆在太平洋财保松桃支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期内，对原告戴子钦请求赔偿的各项费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，太平洋财保松桃支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；对原告戴子钦请求赔偿各项费用，本院认定如下：（1）、误工费，由于原告提交的《教练员工资提成证明》与《学员报名名单》不能证明实际误工损失，故参照贵州省2019年度道路交通事故交通运输行业标准，本院确认为：75439.00÷365×29＝5994.00元；（2）、护理费，结合原告实际住院天数为29天，参照贵州省2019年道路交通事故损害赔偿居民服务业标准，本院确认为：29×38568.00÷365＝3064.00元；（3）、营养费，结合原告出院记录单载明注意休息、加强营养与实际住院天数29天，本院酌情确认为：29×30＝870.00元；（4）、住院期间伙食补助费，结合原告住院天数为29天，参照贵州省2019年道路交通事故损害赔偿国家机关人员出差标准，本院确认为：29×100＝2900.00元，以上费用总计12828.00元；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，由被告太平洋财保松桃XX支公司在交强险预留限额77071.00元内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产股份有限公司松桃支公司于本判决生效之日起15日内在交强险限额内赔偿原告戴子钦误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费共计12828.00元。 二、驳回原告戴子钦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214.00元，减半收取计107.00元（原告已预交），原告戴子钦负担20.00元，被告杨再磊负担87.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 李春雨 二〇一九年九月二十六日 法官助理 陈云龙 书 记 员 陈云龙
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执1462号申请执行人：河南汝州某银行股份有限公司，住所地：汝州市。被执行人：闫某，女，1970年4月20日生，汉族，住汝州市。被执行人：董某，男，1971年8月14日出生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人河南汝州某银行股份有限公司与被执行人闫某、董某金融借款合同纠纷一案，因申请执行人河南汝州某银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0482执1462号案件的执行。申请执行人自本裁定书送达之日起二年内应向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇一九年九月二十五日书记员  任 柯
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初968号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人李长福，曾用名无，绰号无，男，1950年11月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住昆明市盘龙区。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月6日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留；同年7月3日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。委托辩护人胡学兰，云南锦业律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）1004号起诉书指控被告人李长福犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员魏梅梅出庭支持公诉。被告人李长福及其委托辩护人胡学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月10日20时许，被告人李长福在昆明市盘龙区停车场路边的一辆云Ａ×××**拖车上盗窃两架拖车专用轮子、两块拖车专用挡轮铁板。经鉴定价值为700元。2019年5月30日20时许，被告人李长福在昆明市盘龙区停车场路边的一辆拖车云Ａ×××**上盗窃一个枇杷勾、两块拖车专用挡轮铁板。经鉴定价值为300元。2019年6月5日20时许，被告人李长福在昆明市盘龙区停车场路边的云Ａ×××**拖车上盗窃一个枇杷钩。经鉴定价值为200元。2019年6月5日20时许，被告人李长福在昆明市盘龙区停车场被抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。赃物均已找回发还被害人，并与被害人达成谅解。被告人李长福的辩护人主要提出以下几点辩护意见：1、李长福认罪；2、已取得被害人谅解；3、李长福家庭情况特殊,其本人及妻子均身患严重疾病。上述事实，被告人李长福在庭审中亦无异议且有户口证明谅解书，抓获经过，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场监控，指认照片，被害人陈述，扣押决定书、发还清单以及被告人李长福的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人李长福无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李长福在案发后归还被害人被盗物品并取得对方书面谅解，当庭亦表示认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人李长福认罪，取得被害人谅解的辩护意见符合本案查明的事实，本院予以采纳。辩护人提出的其他辩护意见，本院已注意到。据此，本院根据被告人李长福犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：被告人李长福犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦冬冬二〇一九年九月三日书记员  赵兵兵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11888号 原告：王俊凯，男，1992年7月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李林杉，四川元绪律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都兴城人居地产投资集团有限公司，住所地：成都高新区锦城大道**。 法定代表人：何坤。 原告王俊凯与被告成都兴城人居地产投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2019年9月11日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告王俊凯于2019年9月11日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费83元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年九月二十四日 书记员  夏君
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初8833号原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海叠厚实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张春燕。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告上海叠厚实业有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，与法无悖，应予准许。经查，原告未向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉。审判员  王怡二〇一九年九月二十九日书记员  张麟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民辖终277号上诉人(原审被告)：惠东县第三建筑工程公司,住所地：惠州市惠东县城建设路**。法定代表人：肖联锋。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，，住所地：惠州市惠城区云山西路**德赛大厦负责人：范题。原审被告：黄绍节，男，汉族，1983年9月24日出生，身份证住址：惠州市惠东县。上诉人惠东县第三建筑工程公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行、原审被告黄绍节金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2226号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人惠东县第三建筑工程公司上诉称：上诉人认为本案《个人住房(商业用房)借款合同》系由中国建设银行股份有限公司惠东支行与被告黄绍节签订，签订地在惠东县。且惠东支行住所地在惠东；同时上诉人与被上诉人签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》约定的管辖为惠东支行住所地人民法院管辖。上诉人认为，主合同约定的管辖及担保合同约定的管辖很明确为被上诉人惠东支行的住所地。故此，一审法院裁定的驳回上诉人提出管辖权异议申请错误。请二审法院予以撤销并改判。上诉请求：请二审法院撤销惠城区人民法院(2019)粤1302民初2226号民事裁定，并将本案裁定移送惠东县人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，被上诉人提供了其与原审被告黄绍节签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及上诉人与中国建设银行股份有限公司惠东支行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》证明其在主合同中已就管辖权问题进行了约定：向贷款人住所地人民法院申请强制执行或起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案中，被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行住所地在广东省惠州市惠城区，属原审法院管辖，故原审法院作为被告所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年九月十日法官助理李杰书记员韦翠婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21573号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林高广，男，1984年9月11日出生，汉族，住所：浙江省台州市路桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林高广小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年5月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.7%，实际履行每期分期手续费率1.7%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额61103.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金61103.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林高广向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金61103.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，由被告林高广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年九月十二日书 记 员  胡晓晴
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执395号申请执行人：杜巧红，女，1965年9月24日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：程艳红，女，1972年7月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：宋永收，曾用名宋二收，男，1975年4月30日出生，汉族，住平顶山市卫**。申请执行人杜巧红与被申请人程艳红、宋永收民间借贷纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院作出的（2018）豫0403民初115号民事判决书已经发生法律效力，被执行人宋永收、杜巧红应履行标的为180000元及利息。程艳红、宋永收未自觉履行。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。2.向被执行人程艳红、宋永收发出限制高消费令、执行决定书，对被执行人进行限制高消费，纳入失信被执行人名单。3.经向金融机构查询被执行人发现被执行人宋永收、程艳红在金融机构的存款30394.02元，已冻结、划拨并向申请人发放。宋永收名下有壹辆豫Ｄ×××**奥迪车，已达到报废标准，无法处置。4.经本院2019年4月24日到平顶山市不动产登记中心调查，未发现被执行人宋永收、程艳红有不动产登记信息。5.经本院2019年4月24日到平顶山市住房公积金管理中心调查，未查询到被执行人宋永收、程艳红有住房公积金缴存信息。6.本院两次到平顶山市湛河区北渡镇胡杨楼村8号和平顶山市卫东区黄台办事处申楼村1号查找被执行人宋永收、程艳红的下落，均未能找到被执行人。7.因被执行人宋永收、程艳红拒不向本院申报财产，本院决定对宋永收、程艳红各罚款1000元。2019年9月18日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索。本院已告知该案件拟将终结本次执行程序，申请执行人书面同意。通过本次执行程序，实际执行到位金额30394.02元，未执行标的为149605.98元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，且该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，可重新申请恢复执行。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0403民初115号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柴彦华代理审判员  雷颖浩代理审判员  刘 赞二〇一九年九月十八日书 记 员  闫 欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7960号申请执行人：朱林，男，汉族，1973年6月15日出生，个体户，住北京市通州区。被执行人:北京博达物流有限公司（组织机构代码：55852XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。朱林申请执行北京博达物流有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初13269号民事判决书已发生法律效力。朱林向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司给付代收货款131106元、案件受理费1461元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人朱林亦未提供被执行人北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人朱林申请执行的代收货款131106元、案件受理费1461元未受清偿。经申请执行人朱林确认，被执行人北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人朱林享有要求被执行人北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人朱林履行债务的义务。申请执行人朱林发现被执行人北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年九月十八日书记员  苏井友
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1362号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人姜伟杰，男，汉族，1991年3月10日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月1日被羁押，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1196号起诉书指控被告人姜伟杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2019年9月1日21时许，被告人姜伟杰醉酒后驾驶车牌号为×××的白色北京牌小型普通客车，行驶至本市丰台区丰北路丽泽桥西侧时，被执勤民警查获。经检测，被告人姜伟杰血液中酒精含量为142.4mg/100ml。被告人姜伟杰于2019年9月1日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，到案以后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人姜伟杰具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人姜伟杰判处拘役二个月，并处罚金。被告人姜伟杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜伟杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姜伟杰到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人姜伟杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月1日起至2019年10月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年九月十九日书记员 张慧心关少铖
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0108执375号 申请执行人：黄**，男，1973年7月17日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 被执行人：南宁市*****有限公司，住所地南宁市。 本院在执行黄**与南宁市*****有限公司商品房预售合同一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为98130.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年九月十六日 书记员  凌杰飞
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初1932号 原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人刘宾，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，住址辽宁省庄河市。 被告沈阳泉盛鑫建材有限公司，住所地辽中县。 被告李英文，男，1970年8月23日出生，汉族，无业，住址沈阳市辽中区。 被告杨春文，男，1960年2月10日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。 被告吴景贤，女，1961年6月18日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。 原告辽中县农村信用合作联社诉被告沈阳泉盛鑫建材有限公司、李英文、杨春文、吴景贤金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费24408元，减半收取12204元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。 审判长 李 刚 审判员 黎旭阳 审判员 崔会军 二〇一九年九月二十四日 书记员 许 贺
内蒙古自治区满洲里市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内0781司救执6号 救助申请人刘春华，男，1967年10月12日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌源市××镇，身份证号×××。电话150XX****XX。 刘春华以全家无其他经济来源，家庭生活特别困难为由，于2019年9月2日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年9月5日立案，之后转本庭审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人刘春华称：因被执行人呼伦贝尔市建利木屋安装有限公司拒不履行（2018）内0781民初453号民事判决书，导致全家无其他经济来源，家庭生活特别困难。故请求本院给予司法救助。 刘春华的证明材料：一、满洲里市人民法院作出的（2018）内0781民初453号民事判决书。二、凌源市杨杖子镇百牛群村村民委员会出具的证明，确认申请人家庭生活困难，无其他经济来源。 经审查查明，满洲里市人民法院作出（2018）内0781民初453号民事判决书，裁定被申请人呼伦贝尔市建利木屋安装有限公司于本判决生效之日起立即给付原告刘春华劳务费13510元。 后因呼伦贝尔市建利木屋安装有限公司仅履行了2700元给付义务，申请人刘春华依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2018）内0781民初453号民事判决书，于2019年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人呼伦贝尔市建利木屋安装有限公司于本判决生效之日起立即给付原告刘春华劳务费13510元。 本院受理后，依法审查执行。执行中，被执行人呼伦贝尔市建利木屋安装有限公司法定代表人马晓健被本院依法拘留。现被执行人呼伦贝尔市建利木屋安装有限公司无财产可供执行。申请执行人生活条件困难，且多次提出信访请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，我院于2019年5月29日作出（2019）内0781执54号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》，本案申请人刘春华系对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，申请人刘春华现因此案生活困难，遭受损失重大，确属生活面临急迫困难的情形，符合国家司法救助条件。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第八款、第六条、第七条、《最高人民法院人民法院国家司法救助案件的办理程序规定（试行）》第十二条规定，决定如下： 给予救助申请人刘春华司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月十日 附：本决定书所依据的相关法律 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第一款：国家司法救助工作应当遵循公正、公开、及时原则，严格把握救助标准和条件。 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条：事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第五条：国家司法救助以支付救助金为主要方式，并与思想疏导相结合，与法律援助、诉讼救济相配套，与其他社会救助相衔接。 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条：救助金以案件管辖法院所在省、自治区、直辖市上一年度职工月平均工资为基准确定，一般不超过三十六个月的月平均工资总额。
河北省乐亭县人民法院刑事判决书（2019）冀0225刑初187号公诉机关河北省乐亭县人民检察院。被告人李海云，男，1967年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址：河北省唐山市滦南县马城镇贺庄村。2019年5月10日因涉嫌滥伐林木罪被乐亭县森林公安局取保候审；2019年7月23日因涉嫌滥伐林木罪乐亭县人民检察院决定重新对其取保候审；2019年8月20日因涉嫌滥伐林木罪本院决定重新对其取保候审。河北省乐亭县人民检察院以乐检环检刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人李海云犯滥伐林木罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员温乔颖出庭支持公诉，被告人李海云到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省乐亭县人民检察院指控，2019年4月，被告人李海云经中间人张某联系，购买乐亭县乐亭镇朱各庄村七队、九队位于朱各庄村东南的速生杨43棵。购买后于4月18日，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣陈某、李某等人将43棵速生杨非法砍伐。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，43棵速生杨的立木蓄积为11.71立方米，价值5372.25元。公诉机关在指控上述事实时提供了相关证据，认为被告人李海云的行为触犯了我国刑法，构成滥伐林木罪，请求本院依法判处。被告人李海云在庭审中未作辩解，并当庭表示认罪认罚。经审理查明，2019年4月，被告人李海云经中间人张某联系，购买乐亭县乐亭镇朱各庄村七队、九队位于朱各庄村东南的速生杨43棵。购买后于4月18日，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣陈某、李某等人将43棵速生杨非法砍伐。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，43棵速生杨的立木蓄积为11.71立方米，价值人民币5372.25元。上述事实，被告人李海云在开庭审理过程中无异议，并有乐亭县森林公安局接处警案件登记表、受案登记表、出警证明、被告人李海云的供述、证人陈某、李某、程某、王某1、王某2、宋某、张某的证言、辨认笔录、接受证据清单、指认笔录、现场指认照片、勘验检查笔录、现场照片、承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定意见书、户籍证明信、现实表现、乐亭县林业局情况说明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海云违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下砍伐林木，数量较大，其行为触犯了我国刑法，构成滥伐林木罪。河北省乐亭县人民检察院的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当依法追究被告人李海云的刑事责任。被告人李海云如实供述自己罪行，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李海云犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 张光云 二〇一九年九月九日书记员 王 静
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执751号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路**菲律宾园•金菲豪园**楼**，统一社会信用代码91450100056000077L。法定代表人：梁华强，该公司董事长。被执行人：李华川，男，汉族，生于1984年5月17日，住四川省绵阳市江油市。关于广西钱盆科技股份有限公司（以下简称广西钱盆公司）与李华川借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第79236号裁决书已发生法律效力，因李华川逾期未履行相应义务，广西钱盆公司于2019年7月11日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人李华川通过广西钱盆公司名下钱盆网向该网站其他注册用户进行借款，并在线签订《借款协议》、《融资服务协议》，后因被执行人逾期还款，广西钱盆公司根据该《借款协议》第3.4条通过债权转让的方式受让债权，并根据《借款协议》的仲裁条款向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会经审理裁决李华川归还广西钱盆公司借款本金4000元，并支付逾期违约金、仲裁服务费100元、受理费36元。另查明，2019年1月至今，本院已受理广西钱盆公司作为申请执行人的类似案件70件。本院认为，广西钱盆公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第79236号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十六日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1113号 原告：张福辉，男，1972年10月11日生，汉族，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所实习律师。 被告：大厂回族自治县启腾房产经纪有限公司，地址河北省廊坊市大厂回族自治县。 法定代表人：王立强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司，地址唐山市曹妃甸区。 法定代表人：王言平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。 原告张福辉与被告大厂回族自治县启腾房产经纪有限公司（以下简称启腾公司）、唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福辉及其委托诉讼代理人杜久重，被告启腾公司的委托诉讼代理人姜莉媛，被告瑞信公司的委托诉讼代理人田黎楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福辉向本院提出诉讼请求：一、要求二被告返还原告电商服务费6万元及利息（以6万元为基数，自2016年11月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月份，被告启腾公司宣传称，凡通过向其交纳6万元电商服务费，才可购买御鼎世家小区房屋之时可以冲抵总房款10万元，即“6万抵10万”。上述宣传行为被告启腾公司也多次在被告瑞信公司的售楼处向其他欲购房者进行了同样的宣传，故原告信以为真，原告为了购买被告瑞信公司开发的御鼎世家小区商品房，即在被告瑞信公司售楼处向被告启腾公司支付了6万元电商服务费。 原告与被告瑞信公司签订了正式的《商品房买卖合同》，合同约定的商品房为御鼎世家小区3-1-404。在原告支付房屋价款时，原告发现其所缴纳的总房款即为合同上的总价款，并未如被告启腾公司所承诺的缴纳6万元冲抵总房款10万元。另外根据《商品房销售管理办法》第28条之规定，被告启腾公司所收取的电商服务费为法律所禁止，故被告瑞信公司明知该行为违法还同意其收取上述6万元的非法款项，二被告应当共同对6万元的非法款项承担返还责任。 被告启腾公司辩称，一、本案不属于商品房买卖合同纠纷，因为唐山市中级人民法院对此类案件做出了终审判决，应为居间合同纠纷，并驳回了原告诉讼请求；二、本案涉及的款项虽然是电商费名义，但本质是居间费与佣金，我公司在其他方面没有收取任何费用，完全符合《商品房销售管理办法》第28条；三、原告购买的房屋价格是瑞信公司优惠后的价格；四、我公司收取本案涉及的款项得到了瑞信公司的授权和同意，也得到了原告的认可，没有任何违反法律、法规的情形；五、我公司已为原告完成了服务，也与瑞信公司签订了商品房买卖协议，我公司除了收取服务费，没有收取其他费用。原告在支付该笔费用两年后，又提起诉讼没有法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告瑞信公司辩称，该案案由为商品房销售合同纠纷。答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》时，被答辩人对房屋总价款、首付款、商业贷款是非常清楚地。答辩人没有欺骗被答辩人，合同签订是双方真实的意思表示。答辩人与被答辩人已经实际履行了该合同全部条款。因答辩人延期交房，答辩人赔偿了被答辩人违约金；同时，被答辩人同意不再追究答辩人的任何违约责任。因此，答辩人与被答辩人关于商品房销售合同已经没有任何纠纷。答辩人没有收取被答辩人团购服务费，被答辩人诉请返还团购服务费与答辩人无关。答辩人售房政策没有“6万抵10万元”，也没有授权被告房产经纪公司进行以上宣传。 经审理查明，二被告系合作关系，双方于2016年11月7日签订了《代理合同》。原告经被告启腾公司推荐，于2016年11月27日与被告瑞信公司签订了商品房买卖合同，协议约定原告购买被告瑞信公司开发建设的唐山市曹妃甸区御鼎世家小区3-1-401号商品房，原告已交纳总房款，被告瑞信公司为原告出具了正式票据。原告交纳给被告启腾公司60000元，启腾公司为原告开据收据，写明金额为60000元。另查明，原告张福辉于签订房屋买卖合同以后，曾经为被告瑞信公司出具收据一份，载明收到延期交房违约金，并载明“现张福辉同意不现追究瑞信公司任何违约责任”内容。 上述事实有当事人当庭陈述，《商品房买卖合同》、《发票》、《收据》、交费POS条、银行交易明细等能够证实。 本院认为，原告与被告瑞信公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，双方均未对该合同提出异议，应认定合法有效。被告启腾公司与被告瑞信公司签订代理合同，约定由启腾公司进行代理销售工作。双方合作方式是启腾公司提供客源，购房业主与开发商签订合同、交纳房款、办理各种手续，启腾公司为购房业主提供项目推介、免费交通、餐饮等服务，以及陪同业主办理网签、面签、办理贷款等各种手续，原告与被告启腾公司为居间合同关系，本案案由应确定为居间合同纠纷。被告启腾公司已经促成了原告与被告瑞信公司签订本案涉及的《商品房买卖合同》，并在此过程中提供了一定的服务，其向原告收取服务费60000元，并为原告出具收据，系双方协商一致的结果，原告要求退还该费用的主张理据不足。被告瑞信公司与原告不存在居间合同关系，亦未收取服务费，不应返还费用的责任。综上所述，原告的诉讼请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告张福辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张福辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王斌 二〇一九年九月二十七日 书记员魏晓薇
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4731号被执行人：张建成，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区晓港中马路****。根据已经发生法律效力的本院（2018）粤01刑初351号刑事判决，被执行人张建成因犯运输毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经本院刑事审判第一庭移送，本院于2019年8月23日立案执行该判决中对被执行人张建成所处没收个人全部财产之判项。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告其财产情况，但其并未履行义务亦无申报财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。除已将查询到的被执行人银行账款共计4062.55元划入本院代管款账户外，未发现其它可供执行财产。实地调查被执行人住所地的财产状况，也未见被执行人有可供执行的财产。本院认为，经采取多方执行措施，除已将查询到的被执行人银行账款共计4062.55元划入本院代管款账户外，未发现被执行人其它有可供执行的财产。因根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，执行没收财产应当是执行刑事裁判生效之时的被执行人已有财产，即对被执行人的现有财产实行没收，不得将刑事裁判生效后被执行人所取得的财产予以没收，而被执行人现无可供执行的财产，故本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执4731号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭新强审判员  黄 征审判员  邹利纯二〇一九年九月二十五日书记员  李三毛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初4151号原告：姚顺新，男，1972年12月31日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区张山营镇下营村村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：刘志军，村主任。原告姚顺新诉被告北京市延庆区张山营镇下营村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告姚顺新于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告姚顺新自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚顺新撤诉。审 判 长  章志祥人民陪审员  辛德双人民陪审员  刘晓飞二〇一九年九月十六日法官 助理  张 琮书 记 员  李 静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6038号原告：彭佳，男，1983年2月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆格林星光影业有限公司，住所地重庆市江**红盛路****，统一社会信用代码91500105MA5U42KAXP。法定代表人：沈彦博，职务不详。原告彭佳与被告重庆格林星光影业有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭佳到庭参加诉讼。被告重庆格林星光影业有限公司经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭佳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年6月1日至2019年1月9日在职期间未报销金额29066.37元。事实和理由：2016年6月1日，原告进入被告处工作，从事影院副总经理的工作。原告为被告垫付项目拓展费、交通费、差旅费、住宿费、餐费等合计29066.37元（所有票据已按照公司报销要求签字交与公司财务部），一直未能报销。2019年1月9日，被告与原告协商解除劳动关系，并承诺在2019年3月1日前支付原告在职期间未报销款项29066.37元。从2019年2月至今，原告多次联系被告，被告均未支付原告未报销款项。被告重庆格林星光影业有限公司未到庭答辩。。本院经审理查明事实如下：2016年6月1日，原告与被告签订了期限为2016年6月1日至2017年5月31日的《劳动合同书》，约定原告担任影院管理副总经理的工作。2017年6月1日，原告与被告签订了期限为2017年6月1日至2018年5月31日的《劳动合同书》，约定原告担任影院管理副总经理的工作。2018年5月10日，原告与被告签订了期限为2018年6月1日至2019年5月31日的《劳动合同书》，约定原告担任影院管理副总经理的工作。2019年1月8日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，表示尚欠原告工资87589.63元、应支付的报销金额29066.37元，以上款项总金额共计170416元，于2019年3月1日前支付。同日，被告向原告出具《关于彭佳未报销款项的支付说明承诺书》，表示原告在职期间，为被告子公司重庆棕榈格林星光影业有限公司垫付29066.37元至今未能报销。由于被告在2019年1月9日与原告解除劳动关系时，不能讲此笔费用支付给原告，故承诺此垫付款由被告于2019年3月1日前支付给原告。2019年3月12日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2017年1月1日至2019年1月19日垫付费用29066.37元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的申请，原告由此诉至本院。以上事实，有《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、《关于彭佳未报销款项的支付说明承诺书》、仲裁申请书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。据此规定及查明情况，本院确认被告应支付原告2016年6月1日至2019年1月9日在职期间未报销金额29066.37元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆格林星光影业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告彭佳2016年6月1日至2019年1月9日在职期间未报销金额29066.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆格林星光影业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭磊人民陪审员  郭敏人民陪审员  李蓉二〇一九年九月十六日法官 助理  张畅书 记 员  张黎
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)渝01民特300号申请人：重庆澳菱工贸有限公司。法定代表人：黄超，总经理。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被申请人：彭聪，男，汉族。申请人重庆澳菱工贸有限公司（以下简称澳菱公司）与被申请人彭聪撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行审理。澳菱公司向本院提出申请：撤销重庆市大足区劳动争议仲裁委员会作出的渝足劳人仲案字（2018）第357号仲裁裁决书。事实和理由：一、该仲裁裁决程序违法，剥夺了申请人的诉权及诉讼权利。仲裁开庭审理前，仲裁委员会未告知本案适用终局裁决，也未告知申请人是否申请仲裁员。本案作为工伤保险待遇纠纷，标的额远超过重庆市最低工资标准十二个月的金额，不属于终局裁决的范围。二、本案适用法律、法律确有错误。因本案不属于终局裁决范围，故当事人对仲裁裁决不服，可向人民法院起诉。仲裁委员会认定本案属于终局裁决案件，适用法律错误。彭聪答辩称，仲裁裁决正确，应驳回澳菱公司提出的撤销仲裁裁决的申请。经审查，彭聪2018年10月到澳菱公司从事焊工工作，双方签订了书面劳动合同。2018年10月20日，彭聪在工作中受伤，后前往重庆市大足区中医院住院治疗10天。2018年12月25日，经重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年3月20日经重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，无生活自理障碍。2019年5月14日，彭聪因工伤待遇争议向重庆市大足区劳动争议仲裁委员会提出申请：1.确认解除彭聪与澳菱公司之间的劳动关系；2.澳菱公司支付彭聪一次性伤残补助金25645.2元、一次性工伤医疗补助金12212元、一次性伤残就业补助金36636元、停工留薪期工资10990.8元等各项费用共计96177.56元。重庆市大足区劳动争议仲裁委员会于2019年6月16日作出渝足劳人仲案字（2018）第357号仲裁裁决，裁决：由澳菱公司支付彭聪一次性伤残补助金25645元、一次性工伤医疗补助金12212元、一次性伤残就业补助金36636元、停工留薪期工资5496元、生活津贴2565元、住院护理费800元、住院伙食补助费80元、鉴定费400元、交通费100元，合计83934元。裁决书载明，该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。另查明，重庆市大足区劳动争议仲裁委员会于2019年5月14日制作的《仲裁通知书》载明：“本位决定本案由仲裁员张宇承办，书记员蒋勇，联系电话4372****.如要求仲裁员、书记员回避，请向本委提出回避申请。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案仲裁裁决书明确载明仲裁裁决的类型为终局裁决，故澳菱公司主张本案仲裁裁决类型为非终局裁决，本院不予支持。在重庆市大足区劳动争议仲裁委员会向澳菱公司送达的《仲裁通知书》中，该委员会明确告知澳菱公司有申请仲裁员及书记员回避的权利。澳菱公司称仲裁委员会未告知其诉讼权利，与事实不符。综上，澳菱公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回重庆澳菱工贸有限公司的申请。申请费400元，由重庆澳菱工贸有限公司负担。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年九月二十四日法官助理  吴学文书 记 员  董昫顗
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初14576号原告：叶沃平被告：徐从利案件案由借款合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序审判，于2019年9月2日公开开庭进行并当庭宣判，被告缺席。诉讼请求原告诉请：被告向原告偿还借款50000元及逾期还款利息（以50000元为本金，月利率2%，从起诉之日起计算至清偿之日为止）。认定与分析评述本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张其与被告存在借贷关系，借款数额50000元，月利率为2%，有借条、抵押凭据、收据等予以佐证，本院予以确认。判决法律依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容限被告徐从利于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶沃平清偿借款50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%，从2019年7月15日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费525元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一九年九月十二日书记员  罗嘉辉
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0111执1361号 申请执行人：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司，住所地福州市晋安区。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 被执行人：王美源,男,1978年8月29日出生,汉族,住福建省福清市。 申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被执行人王美源小额借款合同纠纷一案，申请执行人依据已生效（2018）闽0111民初773号民事判决书向本院申请执行。本案执行标的为：借款本金64934.69元及相应利息。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，本院于2019年8月6日依法冻结了被执行人王美源名下闽Ａ×××××小型汽车的所有权（冻结时间：两年）。现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 岳  亮 审判员 陈 云 琴 审判员 陈 可 榕 二〇一九年九月二十三日 书记员 郑荣华
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1249-1号 申请执行人：张克群，女，1967年1月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：汤军，男，1977年11月19日生，汉族，住所地安徽省芜湖市新芜区。 被执行人：沈千能，女，1981年10月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区，系被告汤军之妻。 本院在执行申请执行人张克群与被执行人汤军、沈千能借款合同纠纷一案中，被执行人查无财产可供本院执行。申请执行人张克群同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇一九年九月十八日 书记员  李 曾
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初2984号原告：胡伟业，内蒙古巴彦淖尔市人，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：侯超，宁夏中卫市人，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告胡伟业与被告侯超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡伟业及其委托诉讼代理人丁一凡、被告侯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令解除原、被告之间的《车辆买卖合同》;2.判令被告返还原告购车款35000元，并承担违约金10500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，被告与张晓明签订《二手车交易协议书》，约定张晓明将车牌号为×××（发动机号Dxxx）车辆出售给被告。2018年11月7日，原、被告签订《车辆买卖合同》，约定被告将上述车辆出售给原告，车辆价格为35000元，被告须保证车辆的合法性，拥有车辆的全部产权及完全处置权，确保车辆无任何形式的抵押、担保、法院封存或相关的债务债权纠纷及其他他项权利登记，同时确保车辆的证件及手续完善、真实有效，能够正常办理过户手续，否则原告有权将车辆退回被告，被告必须无条件一次性退还原告已付的所有购车款项，并赔付车款总价百分之三十的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部车款，被告向原告交付了涉案车辆及相关证件。但在交付不久，涉案车辆被汇通信诚租赁公司强行开走。后原告得知，涉案车辆在出售给原告前已抵押给汇通信诚租赁公司用于贷款，因贷款到期未能清偿，汇通信诚租赁公司将涉案车辆开走，致使原告合同目的不能实现。为此，原告诉至人民法院。被告侯超辩称，原、被告签订《车辆买卖合同》属实。被告将车辆交付给原告后，要求原告办理过户登记手续，但原告迟迟未办理，一个多月后车辆丢失。如交易当初去办理过户登记手续，发现车辆存在的问题，被告可以退还车款。如原告将车辆退还给被告，被告可以将车款退还给原告。被告在接手涉案车辆时，对于车辆的权属情况不知情，但被告就涉案车辆原始登记证书到车管所询问，车管所答复车辆登记证书没有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据一《二手车交易协议书》打印件、《车辆买卖合同》、机动车登记证书、机动车交通事故强制保险、证据二中国建设银行个人账户支出交易明细表、中国建设银行电子回单、证据三《中卫市公安局沙坡头区分局撤销案件决定书》、《中卫市沙坡头区人民检察院答复函》及被告提交的《二手车交易协议书》打印件、《授权委托书》、黄河银行转账凭证，双方质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，被告与案外人张晓明签订《二手车交易协议书》，约定张晓明将车牌号为×××号长城牌xxx轻型货车（车辆识别代号xxx、发动机号为xxx）出售给被告，价款为35000元。同日，张晓明向被告出具《授权委托书》，委托被告办理涉案车辆的过户登记手续。被告持有张晓明交付的机动车登记证书到车管所进行查验，确认该车辆登记证书真实。2018年11月7日，原、被告签订《车辆买卖合同》一份，约定被告将涉案车辆出售给原告，价格为35000元，被告确保车辆的合法性，拥有车辆的全部产权及完全处置权，确保车辆无任何形式的抵押、担保、法院封存或相关的债务债权纠纷及其他他项权利登记，同时确保车辆的证件及手续完善、真实有效，能够正常办理过户手续，否则原告有权将车辆退回被告，被告必须无条件一次性退还原告已付的所有购车款项，并赔付车款总价百分之三十的违约金。合同签订后，原告向被告支付了35000元车款，被告向原告交付了涉案车辆及相关证件。2018年12月7日，原告以涉案车辆被盗向中卫市公安局沙坡头区分局报案，中卫市公安局沙坡头区分局立案后经侦查该案无犯罪事实，作出卫沙公（文昌）撤案字［2019］10011号撤销案件决定书撤销了此案。后原告对中卫市公安局沙坡头区分局撤销案件决定书不服，向中卫市沙坡头区检察院申请刑事立案监督。经中卫市沙坡头区检察院核查，张晓明于2016年11月3日将涉案车辆抵押给了汇通信诚租赁公司用于向该公司贷款，现涉案车辆被汇通信诚租赁公司开走。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告作为买受人按约向被告支付了购车款，被告作为出卖人虽向原告交付了涉案车辆及车辆登记证书，但其交付的车辆因被抵押给汇通信诚租赁公司而无法办理过户登记手续，且涉案车辆已被汇通信诚租赁公司开走,导致原告合同目的无法实现。故对于原告要求解除双方签订的《车辆买卖合同》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告已经支付的购车款35000元，被告应当予以退还。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。虽然双方在《车辆买卖合同》中约定了违约责任，但被告在涉案车辆交易时，已就涉案车辆的机动车登记证书在车管所进行了查验，确认该车辆登记证书的真实性。可见，被告已经尽到了合理的注意义务。导致涉案车辆被汇通信诚租赁公司开走及无法办理过户登记的后果，是因张晓明将涉案车辆抵押给了他人，被告对此并不知情，该后果也非被告交易车辆所追求的效果。因此，造成上述后果并非被告故意违约所致，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：1解除原告胡伟业与被告侯超于2018年11月7日签订的《车辆买卖合同》；2被告侯超于本判决生效后十日内向原告胡伟业退还购车款35000元；3驳回原告胡伟业的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由被告侯超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王小勇 二〇一九年九月二十日书记员 徐玉梅本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。