福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2943号 原告：厦门信双豪汽车培训有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇浦林村莿林内社**。 法定代表人：王双勤，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄柳欣，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被告：康聪俊，男，1983年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艺芬，福建厦成律师事务所律师。 原告厦门信双豪汽车培训有限公司（以下简称“信双豪 公司”）与被告康聪俊合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信双豪公司委托诉讼代理人蔡志全、被告康聪俊委托诉讼代理人何艺芬到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 信双豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车牌号为闽Ｄ×××××学之车辆自2016年10月1日起计至2018年5月31日止（共计1年8个月）的挂靠管理费人民币53333.36?元，2016年度及2017年度厦门驾校协会车辆会费人民币400元，2016年度及2017年度中正驾培系统服务费人民币1200元，2016年度及2017年度中正驾培系统流量费人民币400元，2016年度及2017年度保险费人民币5044.23元；2.被告向原告支付车牌号为闽Ｄ70**、闽Ｄ×××××学之车辆自2016年10月1日起计至被告实际付款之日止的挂靠管理费（暂计至2019年5月15日为2年7.5个月，挂靠管理费暂计人民币168000.05?元），2016年度、2017年度及2018年度厦门驾校协会车辆会费人民币1200元，2016年度、2017年度及2018年度中正驾培系统服务费人民币3600元，2016年度、2017年度及2018年度中正驾培系统流量费人民币1200元，2016年度、2017年度及2018年度保险费人民币10268.57元；3.被告自原告起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款违约金；4.被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年1月11日，原告与被告签订《教练车挂靠合同》（下文简称讼争合同），约定被告将其全资自购车（车牌号：闽Ｄ×××××学、闽闽Ｄ70**闽Ｄ×××××学）共三台车辆挂靠在原告名下，以原告公司名称登记上户。根据讼争合同约定，讼争车辆的挂靠期限为2012年6月20日至2022年5月19日，被告在挂靠期间应向原告交纳挂靠管理费，壹年32000元／辆，挂靠管理费起算日为2012年10月1日。被告经原告同意以原告公司的名义办理手续，所发生的一切税费由被告承担。被告车辆的保险及其他项目保险，必须到保险公司办理保险手续，其中第三者责任险保额必须达到人民币一百万元，其费用全额由被告承担。挂靠期间，被告仅向原告支付了截至2016年9月30日的挂靠管理费及截至2015年度的相关车辆费用。自2016年10月1日起，被告便再无向原告支付讼争车辆的挂靠管理费，同时自2016年度起，被告亦未支付讼争车辆的厦门驾校协会车辆会费（200元／年／辆）、中正驾培系统服务费（600元／年／辆）、中正驾培系统流量费（200元／年／辆）及相应车辆保险费。2018年5月31日，被告将车牌号为闽Ｄ×××××学之车辆的车辆登记从原告名下转回其个人名下，另余闽Ｄ闽Ｄ70**Ｄ×××××学两部车辆至今仍挂靠在原告名下。截至2019年5月15日，被告已欠原告挂靠管理费、厦门驾校协会车辆会费、中正驾培系统服务费、中正驾培系统流量费、车辆保险费合计人民币244646.21元。原告认为，被告拒不按讼争合同的约定支付挂靠管理费及其他与讼争车辆相关的费用的行为已经严重违反了契约精神，造成了原告的重大经济损失，损害了原告的合法权益。有鉴于此，原告特提起民事诉讼。 康聪俊辩称，一、康聪俊与信双豪公司之间的《教练车挂靠合同》约定的履行期限截止于2017年9月30日，答辩人实际上于2017年5月10日就与原告终止挂靠关系，此后也不再有挂靠事实和挂靠关系。1.《教练车挂靠合同》第三条挂靠费用第1款明确约定，被告支付挂靠管理费的期间是2012年10月1日至2017年9月30日的五年整。事实上，2017年5月10日双方就已经口头协商一致终止了挂靠关系，此后也没有再延续挂靠合同，故被告没有也不必要再向原告交纳2017年后的挂靠管理费，而原告在起诉前的长达二年时间也从未向被告提起过挂靠费，本案的起诉让被告甚为意外。2.《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”。具体到本案，案涉合同系原告提供的格式条款，对交纳挂靠管理费的期限有争议的应当做出不利于原告的解释，且按照字面含义及通常意义上的理解，挂靠管理费也只能是五年。3.原告信双豪公司作为机动车驾驶员培训机构，必须严格遵守《机动车驾驶员培训管理规定》，依法取得《机动车驾驶员培训许可证》后才可开展相关的驾驶员培训。而根据该规定的第17条“机动车驾驶员培训许可证件实行有效期制；从事普通机动车驾驶员培训业务的证件有效期为6年”，原告信双豪公司与被告康聪俊所签订的挂靠合同不得超过该经营许可的期限，超过期限的合同期属无效。原告于2012年4月26日取得《机动车驾驶员培训许可证》，有效期截止时间为2018年4月25日，因此双方签订的挂靠合同履行期不应该是十年。二、被告康聪俊不拖欠自2012年10月1日起至2017年5月10日止的挂靠管理费。最后一年即2016年10月1日至2017年5月10日期间的挂靠管理费，被告康聪俊与原告信双豪公司在2017年5月10日前结算后，一致同意（1）被告康聪俊卖给原告闽Ｄ7闽Ｄ70**×××××学两辆车作价32000元，（2）36个学员培训费（一个学员600元，系被告康聪俊帮原告培训科目2的培训费）计21600元以及（3）应退还的场地押金35000元，以上三项合计88600元抵挂靠管理费。三、2017年10月1日以后，被告康聪俊与原告信双豪公司没有挂靠事实，不存在挂靠关系，故被告康聪俊无需支付2017年10月1日后的挂靠管理费。被告康聪俊多次要求原告将登记在其名下的闽Ｄ×××××学车辆过户登记到被告名下，但原告一直拖延到2018年5月31日也就是其经营许可证到期后才予以变更。依据《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条之规定，办理经营许可证需向交管部门提供原告名下的车辆数量及购置车辆的相关证明，按照《机动车驾驶员培训机构资格条件》（ＧＢ／Ｔ30340）的要求，原告是从事三级普通机动车驾驶员的培训机构，所配备的教学车辆应不少于20辆。在许可经营的期限内，原告如需办理车辆过户手续需要有相应的车辆予以填补才可办理。正是基于上述规定，原告才拖延了闽Ｄ×××××学车辆的过户登记，延迟过户完全是原告造成的；而办理车辆过户的手续由原告持有，被告康聪俊是无法自行申办过户的。因此，闽Ｄ×××××学车辆在延迟过户期间不存在挂靠关系，原告不应以该车辆登记过户的时间来作为挂靠管理费交纳的截止时间。2017年5月10日，经被告康聪俊与原告结算后，被告康聪俊将闽Ｄ**闽Ｄ70**times;××××学两辆车以32000元的价格转让给原告，并在当天将两辆车的《行驶证》及钥匙交付给原告。而购置车辆时，这两辆车也是登记在原告名下并由原告持有、保管车辆的登记证书等凭证，因此被告将车辆交给原告后，车辆转让就已完成。此后，这两辆车就一直由原告使用，与被告没有关系，原告诉求被告支付这两辆车的挂靠管理费与事实不符。四、原告诉求被告康聪俊支付案涉车辆的会费、中正驾培系统服务费、流量费等既无事实依据更无法律规定，依法应当予以驳回。依据双方签订的《教练车挂靠合同》，被告康聪俊仅需交纳挂靠费，双方之间不存在其他费用的约定，因此，被告康聪俊无需向原告交纳任何其他费用。并且，原告也没有其代被告康聪俊垫付诉求的各项费用的凭证。五、关于车辆保险费的问题。1.被告康聪俊已经缴交完三辆车2016年度的保险费，无需再支付保险费给原告。闽Ｄ×××××学车辆自2017年5月10日后由被告康聪俊自己使用；2017年度的保险费也是由被告康聪俊自己缴交的。2.2017年5月10日，被告康聪俊将闽Ｄ7**闽Ｄ70**imes;××××学两辆车转让给了原告，转让后产生的相关保险费与答辩人没有关系。上述车辆的保险费用，原告也没有其代被告垫付保险费用的凭证。 围绕本案诉讼，原告信双豪公司依法提交了教练车挂靠合同、闽Ｄ70**闽Ｄ70**mes;××××学之车辆登记证及车辆行驶证、闽Ｄ×××××学之车辆行驶证、保险单、证明三份、银行流水对账单、原告员工陈翔华与被告康聪俊微信聊天记录、道路运输经营许可证、关于缴交会费的通知、证明等作为证据，被告康聪俊提交了录音、交接表、ＱＱ聊天记录、视频、工商信息、结算单、学员名单、学员管理单等作为证据，本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 原告提供的《教练车挂靠合同》载明，被告康聪俊将闽Ｄ×××××学、闽Ｄ70**闽Ｄ70**es;××××学之车辆挂靠在原告信双豪公司名下，以原告信双豪公司的名称登记上户。原告提供的闽闽Ｄ70**闽Ｄ70**s;××××学之车辆登记证及车辆行驶证载明，闽Ｄ闽Ｄ70**闽Ｄ70**;××××学之车辆自2012年6月21日注册至今，登记所有人为原告信双豪公司。原告提供的闽Ｄ×××××学之车辆行驶证载明，闽Ｄ×××××学之车辆2012年6月23日注册时登记所有人是原告信双豪公司，2018年5月31日，该车的车辆登记从原告名下转回被告名下。 另查，厦门市机动车驾驶员培训协会2016年以来会费标准为每车每年200元；2016-2018年度，原告为52台车分别缴交中正驾培系统服务费、流量费33860元、33860元及33360元；2016、2017年原告为闽Ｄ×××××学车辆缴交保险费用为2764.55元、2279.68元，2016、2017年原告为闽Ｄ7闽Ｄ70**闽Ｄ70闽Ｄ7**元、1448.67元；2016、2017年原告为闽Ｄ×××××学车辆缴交保险费用为2400.50元、1673.01元。 在本案审理期间，原告向本院申请财产保全，请求对被告价值244646.21元的财产进行诉讼保全，本院于2019年5月24日作出（2019）闽0211民初2943号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人康聪俊价值251359.21元（其中保全标的额244646.21元、案件受理费4970元、保全费1743元）的等值财产，冻结了被申请人康聪俊名下卡号为50×××54（开户行：中国民生银行）、62×××71_156_1（开户行：中国建设银行股份有限公司厦门灌口支行）的银行账户，查封了被申请人康聪俊名下位于厦门市集美区的房产。被申请人康聪俊以上述房产已经出售，买方要求过户，其已在上述中国民生银行账户中补足保全金额251359.21元作为担保为由，请求解除上述房产与中国建设银行股份有限公司厦门灌口支行银行账户的保全措施。本院经审查，被申请人康聪俊的申请符合法律规定。作出（2019）闽0211民初 2943号之一民事裁定书，裁定：一、解除对被申请人康聪俊名下卡号为62×××71_156_1（开户行：中国建设银行股份有限公司厦门灌口支行）的银行账号的冻结。二、解除对被申请人康聪俊名下位于厦门市集美区的房产的查封。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕信双豪公司所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要在于，如何确定案涉车辆的挂靠时间。 信双豪公司认为，讼争车辆的挂靠期限为2012年6月20日至2022年5月19日，被告在挂靠期间应向原告交纳挂靠管理费，壹年32,000元/辆，挂靠管理费起算日为2012年10月1日。 康聪俊认为，依据《教练车挂靠合同》第三条第一款挂靠的截止时间为2017年9月30日。2017月5月10日，双方已解除挂靠关系，被告康聪俊没有必要缴交之后的管理费。2017年5月过后，被告就没有招收新的学员，双方不存在挂靠关系。 本院认为，1.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在本案中，根据《教练车挂靠合同》第二条的名称为“挂靠期限”，第三条的名称为“挂靠费用”，因此第三条中的五年应是合同双方关于管理费一年32000元的约定期间，而第二条中的十年应是挂靠期限。对于被告提出挂靠期限为五年的主张，本院不予采纳。2.被告康聪俊主张2017年5月10日原、被告双方就已经口头协商一致终止了挂靠关系，就此提供录音、交接表、ＱＱ聊天记录、视频、结算单、学员名单、学员管理单予以证明，根据“双豪教练群（38）”ＱＱ聊天记录（见被告提供证据第4页）中载明“通知：因康聪俊早已跟公司解除合作协议……”，可证明双方确存在解除合同的合意，根据被告与证人林某（庭审中，原告在质证中称“他已经离职，其说辞不予认可”）电话录音、交接表可证明，被告于2017年5月10日将闽Ｄ70闽Ｄ70**闽Ｄ70**times;×××学两辆车已交付给原告，根据“双豪教练群（38）”ＱＱ聊天记录（见被告提供证据第4-5页）中载明内容及视频，可证实原告使用闽Ｄ702闽Ｄ70**闽Ｄ70**imes;×××学培训学员的情况，再依据学员名单、学员管理单，可证实原被告口头终止挂靠关系后，被告康聪俊基本未招收新的学员。原告虽对上述部分证据的真实性、关联性提出异议，但以上证据可以相互印证，在整体上可以形成证据锁链。原告虽提供原告员工陈翔华与被告的微信聊天记录，欲证明2019年1月-6月被告仍通过微信联系原告处理学员考试、缴费情况，但该证据仅能证实代缴学员费用等相关事宜，无法证实案涉车辆仍存在挂靠经营的事实。综上，被告康聪俊主张闽Ｄ7028闽Ｄ70**闽Ｄ70**mes;×××学两辆车的挂靠合同已于2017年5月10日解除具有可采性，本院予以采纳。对于闽Ｄ×××××学车辆，被告虽主张挂靠合同亦于2017年5月10日解除，但其提供的证据无法达到高度可能性的证明标准，故本院采纳原告主张，以该车所有权转移时点（即2018年5月31日）作为解除挂靠合同的时间点。 综上，本院认为，案涉车辆挂靠合同体现双方真实意思，不违反法律规定，具有法律效力。对于2016年10月1日起应缴纳的车辆挂靠管理费用，被告主张双方已经口头协商，以闽Ｄ7028学闽Ｄ70**闽Ｄ70**es;×××学之车辆所有权、36个学员培训费、应退还的场地押金折抵挂靠管理费作价冲抵车辆挂靠管理费用，并以结算单作为证据予以佐证，但该结算单没有双方的签字确认，真伪不明，无法证明双方关于折抵价款的合意，本院不予采纳。据此，本院确认被告应支付原告的挂靠管理费为72767.12元（其中：闽Ｄ7028学、闽Ｄ70**闽Ｄ70**s;×××学从2016年10月1日计至2017年5月10日，费用为32000／365＊222＝19463.01元，闽Ｄ×××××学从2016年10月1日计至2018年5月31日，费用32000／365＊608＝53304.11元）。对于原告信双豪公司关于案涉车辆的会费、中正驾培系统服务费、流量费及保险费的请求，依《教练车挂靠合同》第三条第2款之约定，应由被告承担，被告康聪俊辩称其已缴交完三辆车2016年度的保险费，闽Ｄ×××××学车辆2017年度的保险费也是被告康聪俊自己缴交的，但未提供证据证明，本院不予采纳。经计算，案涉车辆的会费、中正驾培系统服务费、流量费及保险费总金额为12977.06元（其中，闽Ｄ7028学、闽闽Ｄ70**闽Ｄ70**;×××学从2016年10月1日计至2017年5月10日，会费2＊200＋（2＊200／365）＊130＝542.47元、中正驾培系统服务费、流量费（33860／52）＊2＋（33860／52）＊2＊130／365＝1766.14元，闽Ｄ7028学、闽Ｄ闽Ｄ70**闽Ｄ70**×××学2016年6月26日至2017年6月25日的保险费分别为1867元、2400.5元，从2016年6月26日计至2017年5月10日，应由被告承担（1867＋2400.5）＊319／365＝3730元；闽Ｄ×××××学从2016年10月1日计至2018年5月31日，会费2＊200＋（200／365）＊151＝482.74元、中正驾培系统服务费、流量费（33860／52）＊2＋（33360／52）＊（151／365）＝1567.71元，闽Ｄ×××××学2016年6月26日至2018年6月25日的保险费分别为2764.55元、2279.68元，从2016年10月1日计至2018年5月31日，应由被告承担2764.55＋2279.68＊340／365＝4888元）。以上拖欠挂靠管理费用、会费、中正驾培系统服务费、流量费及保险费金额合计为85744.18元。关于案涉保全费，财产保全申请费系诉讼费用,该费用因被告违约而产生,应由被告负担。考虑原被告双方系因案涉结算单是否应得到确认及是否已履行产生争议而引发纠纷，该争议的结果至法院裁判方得以判定，本院对原告关于诉请被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告康聪俊应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告厦门信双豪汽车培训有限公司的挂靠管理及其他费用85,744.18元； 被告康聪俊应于本判决生效之日起十日内向原告厦门信双豪汽车培训有限公司支付保全费1743元； 驳回原告厦门信双豪汽车培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4970元，减半收取2485元，由被告康聪俊承担871元，由原告厦门信双豪汽车培训有限公司承担1614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年九月二十日 法官助理吴淑贞 代书记员  陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”