福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初3827号 原告：郑朝英，女，1963年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林涛、林汉森，福建知圆律师事务所律师事务所执业律师。 被告：陈东英，女，1965年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶兴宁，廖英英，福建均融律师事务所律师事务所执业律师。 被告：翁俊峰，男，1983年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑朝英与被告陈东英、翁俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告郑朝英及其委托诉讼代理人林涛、林汉森、被告陈东英的委托诉讼代理人叶兴宁，廖英英到庭参加诉讼，被告翁俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑朝英向本院提出诉讼请求：1、判令陈东英、翁俊峰共同向郑朝英偿还借款本金905398元；2、判令陈东英、翁俊峰共同向郑朝英支付利息，以72566元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自应付款之日至实际还款之日止的利息，现暂计至2018年12月7日的利息为76315元（具体计算方法如下：1、以72566元为基数，计算自2014年9月30日至2018年12月7日止的利息为15739元；2、以72566元为基数，计算自2014年12月31日至2018年12月7日止的利息为14224元；3、以72566元为基数，计算自2015年3月31日至2018年12月7日止的利息为13151元；4、以72566元为基数，计算自2015年6月30日至2018年12月7日止的利息为12122元；5、以72566元为基数，计算自2015年9月30日至2018年12月7日止的利息为11166元；6、以72566元为基数，计算自2015年12月31日至2018年12月7日止的利息为10273元）；3、判令陈东英、翁俊峰共同向郑朝英支付利息31883元（以217698元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月31日起至2016年8月12日止）4、请求判令陈东英、翁俊峰共同向郑朝英支付利息（以470000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年11月20日至实际还款之日止的利息，现暂计至2018年12月7日的利息为160673元）；5、陈东英、翁俊峰共同承担本案的诉讼费。事实和理由：郑朝英与陈东英、翁俊峰之间存在长期借贷关系，由陈东英、翁俊峰向郑朝英借款并向其支付利息。2011年双方对长期借贷关系进行结算，签订两张借据。2011年9月17日的借据约定：陈东英向郑朝英借款50万元，期限从2011年9月17日起，担保人为翁俊峰；2011年10月1日的借据约定：陈东英向郑朝英借款190万元，期限从2011年10月1日起，担保人为翁俊峰。之后陈东英陆续向郑朝英还款，2012年11月20日，双方签订《还款协议书》和《补充还款协议书》，对双方的债权债务进行重新约定：陈东英从2013年第一季度开始分六期归还435398元，翁俊峰从2014年第三季度开始分六期归还435398元，如果翁俊峰没有如期还款，陈东英应协助追还，如果翁俊峰仍不还款，陈东英应承担翁俊峰的还款责任。同时，陈东英同意补偿本金差价47万元给郑朝英。2013年3月至9月，陈东英通过银行转账方式向郑朝英支付了前三期欠款217698元，2016年8月12日，陈东英向郑朝英支付的剩余三期的欠款共计217698元，此后陈东英、翁俊峰未再还款，故郑朝英诉至本院。 陈东英答辩称：陈东英已向郑朝英履行了全部还款义务，其与郑朝英之间的债权债务已结清，郑朝英要求陈东英偿还借款本息的诉讼请求没有事实与法律依据。陈东英与郑朝英在签订《还款协议书》和《补充还款协议书》后，又于2016年8月10日签订了《补充还款协议1》，根据该《补充还款协议1》的约定，陈东英只需在2016年8月12日前一次性向郑朝英支付人民币217698元，陈东英的所有还款责任和义务便履行完毕，陈东英和郑朝英不再有任何的债权债务关系，2012年11月20日郑朝英与陈东英签订的《补充还款协议书》也同时失效自行作废，陈东英无需再履行之前签订的《还款协议书》和《补充还款协议书》的内容。2016年8月10日，陈东英通过其工行账号62×××88向郑朝英的建行账号43×××43转入了人民币217698元。故，陈东英已履行全部还款义务，其与郑朝英的债权债务已结清，郑朝英要求陈东英偿还借款本息的诉讼请求没有事实与法律依据。翁俊峰的还款责任有部分已经超过诉讼时效。翁俊峰是2012年12月20日签订的还款协议书，郑朝英于2019年2月12日起诉，已经过了诉讼时效。综上所述，恳请法院依法驳回郑朝英要求陈东英偿还借款本息的诉讼请求。 翁俊峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2009年4月17日，郑朝英向陈东英银行转账50万元。 2011年9月17日，陈东英向郑朝英出具一张《借据》，内容为：“兹向郑朝英借款人民币伍拾万圆正（500000.00），期限从2011年9月17日至/年/月/日止。此据！”陈东英在“借款人”处签名、摁手印，翁俊峰在“担保人”处签名、摁手印。 2010年8月30日、2010年9月7日、2010年9月9日、2010年10月14日、2010年11月11日、2010年12月8日、2010年12月16日、2011年2月13日，郑朝英分别向陈东英银行转账10万元、10万元、35万元、30万元、25万元、25万元、10万元、25万元、20万元，合计190万元。 2011年10月1日，陈东英向郑朝英出具一张《借据》，内容为：“兹向郑朝英借款人民币壹佰玖拾万圆正（1900000.00），期限从2011年10月1日至/年/月/日止。此据！”陈东英在“借款人”处签名、摁手印，翁俊峰在“担保人”处签名、摁手印。 2012年11月20日，郑朝英（甲方）、陈东英（乙方）、翁俊峰（丙方）签订一份《还款协议书》，主要内容为：“丙方翁俊峰因正常业务需要通过陈东英共向郑朝英借款贰佰肆拾万元整，截止到2012年1月17日，已累计返还人民币壹佰捌拾贰万捌佰壹拾元整（¥1820810.00）。经甲乙双方友好协商，甲方郑朝英同意乙方陈冬英仅还款人民币伍拾柒万玖仟壹佰玖拾元整（¥579190.00）本金和利息人民币贰拾玖万壹仟陆佰零柒元整（¥291607.00），现因乙方陈东英资金周转困难不能一次性归还，甲乙丙三份商定甲方郑朝英同意陈东英、翁俊峰各还本金和利息的一半即人民币肆拾叁万伍仟叁佰玖拾捌元整（¥435398.00）分期归还，具体还款时间如下：1、陈东英从2013年第一季度开始分六期归还，每季度一期每期人民币柒万贰仟伍佰陆拾陆元整（¥72566.00）。每季度最后一个月的30日前转入郑朝英的账户（以银行转账凭据为据）。2、翁俊峰从2014年第三季度开始分六期归还，每季度一期每期人民币柒万贰仟伍佰陆拾陆元整（¥72566.00）。每季度最后一个月的30日前转入郑朝英的账户（以银行转账凭据为据）。3、上述协议履行完毕后，借据自行作废，原借据交由陈东英自行处理，乙方陈东英与甲方郑朝英不再有任何债务关系。” 2012年11月20日，陈东英与郑朝英签订一份《补充还款协议书》，主要内容为：“对于陈东英、郑朝英、翁俊峰三份签订的还款协议书，乙方陈东英同意作出以下补充协议：1、如果丙方翁俊峰没有如期履行还款责任，乙方陈东英应当协助甲方郑朝英向丙方翁俊峰追还。如果丙方翁俊峰还是没有履行还款责任，乙方陈东英负责履行翁俊峰的还款责任。2、乙方陈东英同意补还本金差价给甲方郑朝英人民币肆拾柒万（470000.00元），如果乙方陈东英资金困难可以按贰拾万元还款（250000.00元）。” 2016年8月10日，伊明、郑朝英（甲方）向陈东英、陈克达（乙方）、翁俊峰（丙方）签订一份《补充还款协议书1》，内容为：对于甲方伊明、郑朝英与乙方陈东英、丙方翁俊峰三方在2012年11月20日签订的两份《还款协议书》，乙方陈东英应该履行伊明的（第一条和第二条）所有还款金额共计人民币¥781630，截止2014年6月29日，乙方陈东英已经如期全额还款，所有还款义务乙方陈东英已经履行完毕。乙方陈东英应该履行郑朝英的所有还款金额共计¥435398元，截止2016年8月8日乙方陈东英已经履行甲方郑朝英部分还款义务，已经还款金额人民币共计¥217698元，尚欠¥217698元没有履行还款义务，现经甲乙丙三方友好协商，甲方伊明、郑朝英同意乙方陈东英、陈克达继续履行甲方郑朝英的¥217698元的还款义务，甲方伊明、郑朝英单独对丙方翁俊峰要求履行还款义务，乙方陈东英、陈克达、丙方翁俊峰分别各自承担对甲方伊明、郑朝英的所有还款义务（不承担共同还款义务）。具体还款时间如下：乙方陈克达、陈东英于2016年8月12日前一次性履行甲方郑朝英¥217698元的还款义务。（以银行转出之日凭证为根据）还款账户指定账户如下：户名：郑朝英，开户银行：中国建设银行厦门思明支行，银行账号43×××43，乙方陈东英、陈克达如期履行甲方郑朝英的¥217698的还款义务后，乙方陈东英、陈克达的所有还款责任和义务已经全部履行完毕，乙方陈东英、陈克达、陈捷与甲方伊明、郑朝英、伊鹏飞不再有任何的债权债务关系，2012年11月20日伊明、郑朝英与陈东英签订《补充还款协议书》同时失效自行作废，甲方伊明、郑朝英、伊鹏飞保证不再有任何伤害乙方陈克达、陈东英、陈捷的一切行为，丙方翁俊峰是否履行甲方伊明、郑朝英的还款义务与乙方陈东英、陈克达、陈捷无任何关系。且不得侵犯丙方的人身权利，否则债权债务作废。 同日，陈东英通过其银行账户向郑朝英的银行账户转账217698元。 后郑朝英认为翁俊峰、陈东英未偿还全部款项，故于2019年2月12日诉至本院。 以上事实，有郑朝英提供的《借据》、《还款协议书》及《补充还款协议书》、银行流水清单及陈东英提供的《补充还款协议1》、转账凭证及法庭审理笔录佐证。翁俊峰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 庭审中，郑朝英当庭陈述如下：2011年9月17日的《借据》项下的50万元对应的是2009年4月17日由郑朝英通过其农行卡转账给陈东英的50万元，2011年10月1日的《借据》项下的190万元系其与翁俊峰、陈东英长期存在借贷往来中累计的190万元。郑朝英在庭后提供一份《关于郑朝英与陈东英债权转账明细的情况说明》具体说明了190万借款本金的组成；2012年11月20日，郑朝英与翁俊峰、陈东英签订《还款协议书》，确认已借款240万元，且截止到2012年1月17日已还款1820810元，因翁俊峰、陈东英资金周转困难，郑朝英同意陈冬英仅还款579190元本金和291607元利息，具体为陈东英、翁俊峰各还本金和利息的一半435398元，采取分期归还的方式，陈东英从2013年第一季度开始分六期归还，每期还款72566元；翁俊峰从2014年第三季度开始分六期归还，每期还款72566元，后陈东英已经还款43598元，但翁俊峰未偿还435398元，根据2012年11月20日的《补偿还款协议书》的内容，陈东英还应替翁俊峰偿还435398元，加上陈东英同意补还给郑朝英的本金差价47万元，合计905398元。 陈东英当庭陈述认为翁俊峰的还款责任有部分已超过诉讼时效，翁俊峰是2012年12月20日签订的还款协议书，郑朝英于2019年2月12日起诉已经过了诉讼时效。郑朝英认为2016年8月10日各方已经又签订了《补充还款协议书1》，此时诉讼时效已经中断，郑朝英于2019年2月12日起诉并未超过三年诉讼时效。郑朝英当庭表示无法提供其他证据证明其在2012年11月20日之后至2016年8月10日期间向陈东英、翁俊峰催讨债务。郑朝英还当庭确认《还款协议书》签订之后翁俊峰没有偿还任何本金及利息，仍尚欠本金435398元。 郑朝英对于陈东英提供的《补充还款协议书1》的真实性不予确认，其确认上面“郑朝英”和“伊明”的签名及手印是其本人的，并陈述当时签订《补充还款协议书1》时只有陈东英、郑朝英和伊明在场，翁俊峰并不在场，《补充还款协议书1》上“翁俊峰”和“陈克达”的签名在其三人签订协议时已经存在。郑朝英于庭后（2019年8月9日）提交一份笔迹鉴定申请书，要求对《补充还款协议书1》中“翁俊峰”的签字笔迹与《还款协议书》中“翁俊峰”的签字笔迹进行鉴定，确认是否为翁俊峰本人的签名。陈东英陈述签订《补充还款协议书1》时陈东英、陈克达、郑朝英和伊明均在场，翁俊峰是后来到场签名的。对郑朝英提交的鉴定申请，本院认为该鉴定内容涉及到“翁俊峰”签名的真伪，应以翁俊峰本人到庭亲笔书写的签名及手印作为比对样本，而非以《还款协议书》中“翁俊峰”的签名和手印进行比对，翁俊峰本人经本院公告传唤未到庭，无法提供比对样本，郑朝英的鉴定申请因缺少真实有效的比对样本而无法确保鉴定结果的合法有效。另外陈东英、郑朝英和伊明对《还款协议书》及《补充还款协议书1》上“陈东英”、“郑朝英”、“伊明”的签名和手印的真实性均没有异议，上述两份协议一经双方签名确认即发生效力，其真实性本院予以认可，即使《补充还款协议书1》上“翁俊峰”的签名并非其本人签名，也仅对翁俊峰不发生合同效力，不能据此否定《补充还款协议书1》在陈东英、郑朝英和伊明之间的效力，翁俊峰未到庭抗辩其签名不真实，视为自动放弃权利，对“翁俊峰”签名的鉴定已没有必要，故对郑朝英的鉴定申请本院不予准许。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（一）关于《补充还款协议书1》的效力 郑朝英认为《补充还款协议书1》上“翁俊峰”的签名不真实，故对《补充还款协议书1》的真实性不予认可，本院认为陈东英、郑朝英和伊明对《还款协议书》及《补充还款协议书1》上“陈东英”、“郑朝英”、“伊明”的签名和手印的真实性均没有异议，该《补充还款协议书1》在陈东英、郑朝英、伊明之间依法成立并生效。郑朝英否认《补充还款协议书1》的真实性，却又依据《补充还款协议书1》主张诉讼时效中断，自相矛盾。故对《补充还款协议书1》的效力，本院认为系各方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。 （二）关于本案债务的诉讼时效 郑朝英系依据2012年11月20日《还款协议书》及《补充还款协议书》来主张陈东英和翁俊峰履行还款义务。陈东英抗辩认为翁俊峰是2012年11月20日签订的《还款协议书》，郑朝英于2019年2月12日起诉，翁俊峰的还款责任有部分已超过诉讼时效。本院分析认为，2012年11月20日的《还款协议书》约定翁俊峰应从2014年第三季度开始分六期归还借款435398元，每季度一期每期归还72566元，每季度最后一个月的30日前转入郑朝英的账户。根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中，最后一期履行期限届满之日为2015年12月30日，但双方在2016年8月10日签订《补充还款协议书1》，应视为对债权进行重新确认，构成诉讼时效中断的情形，故本案郑朝英于2019年2月12日起诉并未超过诉讼时效，陈东英主张超过诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 （三）关于责任承担 根据《补充还款协议书》的内容，其中约定“如果丙方翁俊峰没有如期履行还款责任，乙方陈东英应当协助甲方郑朝英向丙方翁俊峰追还。如果丙方翁俊峰还是没有履行还款责任，乙方陈东英负责履行翁俊峰的还款责任”，该约定从性质上本院认为应认定为一般保证，因《补充还款协议书》并未约定保证期间，根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，各方对保证期间未作明确约定，应适用6个月的保证期间，郑朝英无法提供证据证明其在2012年11月20日保证合同签订后至2016年8月10日期间其曾向保证人陈东英主张要求其承担保证责任，故保证期间已经超过。而且，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，郑朝英在本案诉讼前并未先行向债务人翁俊峰起诉并申请执行翁俊峰的财产，陈东英可据此对债权人郑朝英拒绝承担保证责任。故从《补充还款协议书》的内容来看，陈东英对翁俊峰未偿还的435398元债权无须承担保证责任。 根据《补充还款协议书1》的内容，其中约定只要陈克达、陈东英于2016年8月12日前如期一次性履行郑朝英217698元的还款义务，陈东英、陈克达的所有还款责任和义务已经全部履行完毕，陈东英、陈克达、陈捷与伊明、郑朝英、伊鹏飞不再由任何的债权债务关系，2012年11月20日伊明、郑朝英与陈东英签订《补充还款协议书》同时失效自行作废。根据在案的证据，2016年8月10日，陈东英已向郑朝英账户转账还款217698元，故本院认为应按双方约定，陈东英与伊明、郑朝英之间的债务债权已经全部结清，之前签订的《补充还款协议书》中陈东英应替翁俊峰承担还款责任以及陈东英同意补还给郑朝英的本金差价470000元的约定同时失效，陈东英与郑朝英之间债务已经结清，陈东英无需再向郑朝英履行还款责任。 综上所述，故对郑朝英要求陈东英偿还其借款本金合计905398元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。对郑朝英要求翁俊峰偿还借款本金905398元，本院认为根据《还款协议书》的内容，翁俊峰尚欠借款本金435398元，另47万元本金差价与翁俊峰无关，故对郑朝英要求翁俊峰偿还借款本金905398元的诉求，本院予以部分支持。因《还款协议书》中约定翁俊峰分期还款，但未约定借款利息，郑朝英主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以准许，借款本金435398元的利息应以各期还款金额为基数，自各期债务还款期限届满之日起计算至实际还款之日止。郑朝英的第三项诉求还要求陈东英支付2013年12月31日至2016年8月12日期间因陈东英未偿还款项而产生的利息，因双方在《补充还款协议书1》中已约定只要陈克达、陈东英于2016年8月12日前如期一次性履行郑朝英217698元的还款义务，陈东英与伊明、郑朝英之间的债务债权已经全部结清，2012年11月20日伊明、郑朝英与陈东英签订《补充还款协议书》同时失效自行作废。现陈东英已按约定履行义务，郑朝英不应再向陈东英主张该段期间的利息，翁俊峰与陈东英的该笔借款无关，其已承担自身部分的还款义务，对陈东英的借款部分也不应承担支付利息的义务，故对第三项诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。第四项诉求郑朝英还要求陈东英、翁俊峰共同支付本金差价部分的利息，本院认为2012年11月20日伊明、郑朝英与陈东英签订《补充还款协议书》因陈东英2016年8月10日支付217698元而失效，陈东英无需再支付本金差价470000元，亦无需支付由此产生的利息部分，翁俊峰与陈东英的该笔承诺支付的本金差价无关，也不应对本金差价部分的利息承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翁俊峰应于本判决生效之日起十日内向原告郑朝英偿还借款本金435398万元及利息（利息具体计算方式如下：以72566元为基数，分别自2014年10月1日起、2014年12月31日起、2015年3月31日起、2015年7月1日起、2015年10月1日起、2015年12月31日起均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告郑朝英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15368元，由原告郑朝英负担6451元，被告翁俊峰负担8917元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吴 颖 人民陪审员 林 华 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年九月十八日 代书 记员 林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 第二十五条第一款一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。