山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2311号 上诉人（原审被告）：房兴旺，男，1952年7月5日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：牛北京，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇房家村。 法定代表人：房泽圣，村主任。 委托诉讼代理人：周晓红，山东法盾律师事务所律师。 上诉人房兴旺因与被上诉人淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会（以下简称房家村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房兴旺及其委托诉讼代理人牛北京、被上诉人房家村委的委托诉讼代理人周晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房兴旺上诉请求：撤销淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8714号民事判决，发回重审或改判。事实与理由：一、对于本案一审认定的事实，上诉人认为与事实严重不符。1.本案中上诉人承包的的渔塘，合同期限为1991年5月1日至2006年4月30日。在2003年由淄博新区统征办统一征地时，同时一块征收了上诉人及本村其他14户承包户承包合同中的土地，并于2004年4月12日，三方(会、付家镇镇府、承包户)签定了由淄博新区政府制定的统征地地面附着物赔偿《协议书》，但此赔偿《协议书》签字后，以盖章为名，从承包户手中收走此《协议书》，直至至今未给各承包户，相应的征地赔偿款也没有发放给上诉人，上诉人已了解到此笔征地赔偿款，已发放到，但却迟迟没有发放给上诉人，此笔帐目在都有记录，但拒不提供，现上诉人要求法庭调取。2.正是由于以上原因，上诉人曾多次找催要此笔赔偿款，但以没钱为由一拖再拖。上诉人所承包的鱼池，虽然没有再签定续包合同，但也没要求解除此承包合同。双方之间事实的承包关系依然存在。而且，征地时对地面附着物的清点后至今，上诉人已又在此鱼池的承包地上，投入了许多设施，因此，对于解除此承包合同后，上诉人相应的现在地面附着物损失，负有不可推卸赔偿责任。二、上诉人认为的行为，是不负责的推拖行为，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起上诉，要求发放新区征地补偿给上诉人鱼池及附属土地的征地赔偿款109019.19元，并支付自上诉之日至征地补偿款支付之日的利息损失。综上，上诉人认为与的承包合同，是事实的承包合同关系，对房家村委违法扣留新区政府发放给上诉人的征地补偿款的行为提起上诉，要求立即给上诉人支付新区政府发放给上诉人的征地赔偿款109019.19元，并支付自上诉之日至征补偿款支付之日的利息损失。 辩称，一审法院事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 向一审法院起诉请求：1.判令被告返还鱼池及附属设施；2.判令被告支付截至2018年的承包费4900元，并按每年承包费350元支付至实际付清之日的承包费；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于1991年4月27日签订房家鱼池承包合同书，合同约定被告房兴旺承包养鱼池，面积8064平方米，承包期为15年，自1991年5月1日起至2006年4月30日止，产权归原告所有，被告承包后每年必须在5月1日前向原告缴纳承包费350元，否则原告有权终止合同。被告在承包期内如遇国家或集体占用时，原告有权收回，地面附着物由征用单位负责赔偿。合同签订后，鱼池由被告房兴旺使用经营，2006年4月30日合同到期后，双方未再续签合同，鱼池由被告房兴旺一直使用至今。 一审法院认为，原、被告签订的鱼池承包合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。2006年承包合同到期后，双方未续签合同，鱼池一直由被告使用，现在原告要求被告返还鱼池及附属设施（机井），符合法律规定，一审法院予以支持。被告缴纳承包费至2004年，原告主张2005年至2018年期间的承包费4900元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。原告主张以后的承包费尚未实际发生，一审法院不予支持。被告以地上附着物补偿款未支付为由要求继续履行承包合同于法无据，一审法院不予支持，被告可依据补偿协议向征收主体主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告房兴旺于判决生效后一个月内向原告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会返还鱼池及附属设施（机井）；二、被告房兴旺于判决生效后一个月内向原告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会支付承包费4900元；三、驳回原告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告房兴旺负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人房兴旺提交证据一：淄博市自然资源局张店分局出具的政府信息公开答复意见书及查询资料，拟证明上诉人目前所占用的鱼池已经被淄博市统一征地办公室进行征用，并无出租权，同时证实征地补偿款应当先行支付，上诉人才能将所征用的土地交付。在被上诉人未履行上述义务前，上诉人不能将所占用的鱼池及土地交付被上诉人，上诉人享有先履行抗辩权；提交证据二：证明一份，系2003年时任房家村书记其村委会主任的房泽巨及马西林出具，拟证明2003年淄博新区和国土局对房家村的土地进行统征，当时由于村两委忙于村庄搬迁，经村两委研究决定，由会计房泽文代表村和村民签订地面附着物补偿协议。该证据证实上诉人与被上诉人之间存在地面附着物赔偿协议，且被上诉人欠上诉人近20万元地面附着物补偿款；提交证据三：2003年时任书记房泽巨及主任马希林出具的证明一份，拟证明本案诉争的鱼塘为房兴旺所承包，鱼塘赔偿款应当由上诉人享有；提交证据四：协议书复印件一份。该协议书为张店新城区地面附着物补偿协议书的范本，张店城区的所有地面附着物补偿均采用该协议书。该协议书证实地面附着物补偿的基本原则、数额以及延期支付补偿费的违约赔偿责任。拟证实上诉人与被上诉人之间签订该协议并应当享有地面附着物补偿金，同时应当享有一天1000元的违约金；提交证据五：淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会账面清单一份，拟证实房兴旺的地面附着物补偿款合计为237727.75元，该证据系上诉人拍照取得打印而出；提交证据六：录音录像证据一份，内容为上诉人与傅家镇信访办夏主任交谈的过程，拟证实上诉人与被上诉人之间存在地面附着物补偿合同，且被上诉人欠上诉人大量补偿款的事实。该证据当中还有相同情况的李桂芳的证实，证实地面附着物的存在及补偿款的事实。质证认为，对于证据一淄博市自然资源局张店分局出具的答复意见书真实性没有异议，但对证明内容不予认可，这份答复意见并不能证明不享有案涉土地所有权,有权向外出租；对证据二、证据三的真实性和证明内容不予认可，因为证人没有出庭；证据四协议书系复印件，不具有证明效力，不予认可；证据五账面清单是复印件，对该证据的真实性和证明力不予认可；对上诉人当庭出示的录音录像中的人物被上诉人都不认识，这些人也没有出庭，对于该证据的证明力不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房兴旺提交的淄博市自然资源局张店分局政府信息公开答复意见书及查询材料证实张店区傅家镇房家村位于西十三路以西、胶济铁路以南、北外环路以北范围内的土地于2003年7月18日被征收，但是根据上诉人查询的国土部门、、淄博市统一征地办公室签订的协议书，所征土地占用前由所在镇采取“反租倒包”的方式承包给农民继续耕种，故上述答复意见材料无法证实在2003年后对案涉土地无权进行发包。同时该答复意见书及查询材料中并未涉及交回承包地和支付征地补偿款的履行顺序，故该证据无法证实房兴旺关于其享有先履行抗辩权的主张。房兴旺提交的房泽巨、马西林出具的两份证明即证据二、证据三，对该证据不予认可。根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，存在法律规定的情形，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。房兴旺并未证实房泽巨、马西林存在法律规定的不能出庭作证的情形，故对上述二证明的真实性，本院不予认可；且该证据系证实征地补偿款的相关问题，与本案争议法律关系无关，故对该证据的证明效力，本院不予采信。房兴旺提交的证据四协议书，对该证据不予认可，该协议书系复印件和空白协议书，协议主体、补偿费数额等均为空白，无法证实对本案当事人具有约束力，故对该证据的证明效力，本院不予采信。房兴旺提交的录音录像证据中当事人身份不明确，且并未涉及案涉土地承包和交回的事宜，对该证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：房兴旺应否返还案涉鱼池及附属设施并向交纳承包费4900元。根据法律规定，土地承包经营的期限由土地承包合同约定。房兴旺与签订的土地承包经营合同约定鱼池承包经营期限自1991年4月27日至2006年4月30日。承包经营期限届满后，双方未再签订承包经营合同，故房兴旺在2006年4月30日之后继续占有案涉鱼池及附属设施已无合法依据，其应将鱼池及附属设施交回发包方。关于承包费，承包方应当按照承包经营合同约定交纳承包费，尽管承包期限自2006年4月止，但因房兴旺占有案涉鱼池及附属设施至2018年，其应交纳相应期限的承包费。综上，一审判决房兴旺交回案涉鱼池及附属设施并支付相应承包费具有事实和法律依据。 房兴旺上诉主张案涉鱼池2003年被征收的征地补偿款已经由相关部门支付给，但拖延向其发放该笔款项。房兴旺该主张与本案所涉法律关系不同，与本案事实亦不完全相同，且房兴旺该主张不能作为其不归还案涉鱼池及附属设施的有效抗辩。房兴旺上诉主张返还其征地补偿款并支付相应利息，因其在一审中并未提出反诉，故对于其该项请求本院二审依法不予审理，其可另行主张。关于房兴旺上诉主张的其在征地后在鱼池上又投入附属设施的相关损失，亦不能形成对其继续占有案涉鱼池及附属物的有效抗辩，亦可另行主张权利。 综上所述，上诉人房兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人房兴旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年九月二十七日 书记员  彭倩倩