浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初3089号 原告：浙江凌歌品牌运营管理有限责任公司，住所地：浙江省金华市婺城区江南街道双龙南街307号公元大厦1409室-2。 法定代表人：陈彦君。 委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。 被告：深圳市晨瀚服饰有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道大浪办事处大浪社区石龙仔路10号墨根厂房B座8楼803。 法定代表人：林泽乾，总经理。 委托诉讼代理人：文骥、黄汉鸿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告浙江凌歌品牌运营管理有限责任公司（以下简称凌歌公司）与被告深圳市晨瀚服饰有限公司（以下简称晨瀚公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌歌公司的委托诉讼代理人王婺初，被告晨瀚公司的委托诉讼代理人文骥到庭参加诉讼。本案经依法审批延长审限三个月，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除（终止）原、被告之间签订的《特许联营合同》；2.判令被告退还保证金40万元整。3.判令被告按照月利率2%支付自2018年12月17日起至被告退还全部保证金时止的利息；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费和律师费21000元。 事实和理由：原、被告之间于2018年10月27日签订《特许联营合同》。接着，原告全面履行了合同义务，并于2018年10月31日向被告支付保证金40万元。然被告向原告提供的信息不真实、不准确、不完整，原告在着手接盘时发现了上述事实，旋于2018年12月12日函告被告，提出解除《特许联营合同》，并要求其于合同解除后3个工作日内退还40万元保证金，但遭被告拒绝。 被告晨瀚公司答辩称，一、案涉《特许联营合同》依法成立，被告积极履行合同义务，原告请求解除合同的依据不足。2018年10月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《特许联营合同》，约定：甲方授权许可乙方在本合同指定的店铺内特许联营经销由甲方供货的“娅美悉Y.MISS”女装品牌系列产品。原甲方直属5家直营专卖店自本合同生效之时起自动转变成甲乙双方联营专卖店事项，甲方应当立即安排相应交接手续；本合同签订后七个工作日内乙方向甲方支付第一笔货品保证金，即为40万元；乙方应在5家商场中至少与乙方签订合同后的七个工作日支付甲方第二笔货品保证金即32万元给甲方，根据双方移交的店铺数量和移交清单，乙方在甲方移交完所有事项后七个工作日内支付甲方货品保证金余额8万元。2018年10月27日，原告与被告签署《特许联营合同之补充协议一》，约定：《特许联营合同》中关于上述5家店铺的交接日确认为2018年11月1日；无论《特许联营合同》中上述5家店铺经营主体的变更手续是否完成，《特许联营合同》中约定的利润均自交接之日转由乙方享有。从原告提交证据3《关于解除“娅美悉”品牌联营合作事项的通知》可以看出，案涉合同签署后，被告积极履行合同义务，与原告进行上述5家直营专卖店的交接事宜，并无任何违约行为。上述5家直营专卖店已于2018年11月1日确认交接给原告。在案涉合同磋商过程中，被告根据诚实信用原则向原告据实提供商业信息，并无原告在解除案涉合同理由中所述的向原告提供了不真实、不准确、不完整的信息的情况。反而是原告以各种理由拒绝履行案涉合同、拒绝接受店铺交接、拒绝按约支付保证金。二、为履行《特许联营合同》中新增开店铺数量，被告已为此项货品供应商签署多份采购合同并支付定金，按约履行合同的真实意思表示及实际行为，但原告拒绝履行合同的行为已造成答辩人损失。根据《特许联营合同》第6.8条约定：双方约定，预计新增开店数量15家，根据确定的开店计划，以每3家店为一周期，在确定开店计划七个工作日内，原告向被告支付这一周期新增店铺货品保证金48万元整，依此循环。因原告与被告签署本协议时，约定在现有上述5家专卖店的基础上，在一年内另行增设15家店铺，故被告考虑到新设店铺的开设准备同期，以及货品供应商的供货能力，与众多货品供应商已经达成采购协议，并按采购协议约定支付定金。现因原告拒绝履行案涉合同，新店开设计划搁置，导致被告定金已被罚没，造成大量损失。被告有能力亦有实力且用实际行动如约履行案涉合同，原告以被告向其提供不真实、不准确、不完整的信息的情况纯属为了解除合同而寻找的借口。三、原告主张的律师费没有合同及法律依据，应当予以驳回。综上，被告认为在缔约过程与履行过程中并无欺骗行为，原告与被告签署的案涉合同合法有效，系双方真实意思表示，根据诚实信用原则，双方均应按约履行。故请求驳回原告第二、三、四项诉讼请求，维护市场交易秩序与交易安全。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提交特许联营合同之补充协议及店铺交接表，用以证明2018年11月1日案涉五家店铺已完成交接。原告提出双方并未完成交接。经查，合同中约定应交接的店铺为五家，但被告只提供了两份交接表，被告在庭审中也自认原告在对两家店铺进行清点后拒绝办理交接，故本院认定双方未实际交接店铺。被告提交采购合同5份，用以证明被告为履行合同对外进行服饰采购，原告违约已造成被告损失。原告认为采购合同不具有排他性，双方未实际履行合同。因被告在本案中未提起反诉，本院对该组证据的证明效力不作认定。另查明，合同中约定的保证金为货品保证金。双方在合同中约定：除本合同另有约定外，合同提前终止的，甲方应在合同终止后10个工作日内全额退还原告保证金，如甲方未能按照约定时间退还乙方货品保证金，每延误一日，应向乙方支付按月利率2%计算的利息；乙方开始支付货品保证金后，5店铺的实际经营权归乙方所有，所产生的利润归乙方所有；甲乙双方按实际销售额的48%：52%分成；乙方店铺营业过程中产生的租金、管理费、水电费、进场费、促销费、税务费用、刷卡手续费等费用由乙方自行承担；乙方专卖店（或商场专柜）出现亏损的，乙方有权根据该专卖店实际经营情况关闭该专卖店不再继续经营，甲、乙双方确定不再新增新店并双方结清账目后10日内甲方应将该店铺货品保证金退还至乙方指定账户。案涉五家店铺一直由被告经营。 本院认为，合同当事人之间的法律关系性质应当根据合同内容确定，而不是根据合同名称确定。案涉合同的名称虽然是特许联营合同，但根据合同内容，被告保证其对“娅美悉Y.MISS”享有合法有效的商标专有使用权，独家许可原告在指定区域内按照被告要求的店铺设计、广告宣传、销售价格等统一经营模式经销其供货的“娅美悉Y.MISS”女装品牌系列产品，被告不承担经营成本，不分享经营利润也不承担经营风险，只按销售额的一定比例收取费用，该费用在性质上属于许可费用，双方对于合同权利义务的约定符合商业特许经营合同的特征，应认定双方之间系商业特许经营合同关系。被告主张双方系联营合同关系，本院不予采信。根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，商业特许经营关系中被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该解除权系法定解除权，即使合同双方未在合同条款中作出事先约定，被许可方仍可依法行使。案涉合同于2018年10月27日签订，原告于2018年12月12日即向被告提出解除合同的要求，此时双方对于合同尚未实际履行，此后原告也未实际利用被告的经营资源获取利益，原告要求解除合同于法有据，且被告也同意解除合同，故本院对原告的第一项诉请予以支持。案涉合同约定合同提前终止或者原告因经营亏损不再继续经营时被告应返还货品保证金。合同解除系合同提前终止的情形之一。案涉合同中约定的保证金系货品保证金，而非履约保证金；而合同尚未实际履行，被告并未向原告供应货品，故原告要求被告返还货品保证金，本院予以支持。关于利息的诉请，根据合同约定，被告在合同终止后十个工作日内未返还保证金的，才应按月利率2%支付利息，原告要求自2018年12月17日起计算利息缺乏依据，本院对利息起算时点予以调整。关于律师费的诉请，因解除合同系原告行使商业特许经营合同中被许可人的任意解除权所致，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告浙江凌歌品牌运营管理有限责任公司与被告深圳市晨瀚服饰有限公司于2018年10月27日签订的《特许联营合同》及2018年10月27日签订的补充协议； 二、被告于本判决生效之日起十个工作日内返还原告保证金40万元，如逾期支付则自逾期之日起按月利率2%支付逾期付款利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3808元（已减半收取）,保全费2625元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 庄期春 二〇一九年九月十二日 代书记员 俞华卿