安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初1503号原告：曹雅琦，女，汉族，1983年7月8日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：汪丽萍，安徽徽信律师事务所律师。被告：江海涛，男，汉族，1991年7月15日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被告：朱士翠，女，汉族，1988年5月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。第三人：安徽中墅房地产经纪有限公司肥西分公司，住安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与滨河路交口金宇天地城10号楼106上/下室，统一社会信用代码91340123MA2N0L9KX1。负责人：郑明明。原告曹雅琦与被告江海涛、被告朱士翠、第三人安徽中墅房地产经纪有限公司肥西分公司（以下简称中墅地产肥西分公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹雅琦及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江海涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱士翠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹雅琦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告曹雅琦与被告江海涛签订的《存量房买卖合同》及补充协议；2.判令两被告双倍返还定金共计10万元及按银行同期贷款利率支付原告自违约之日起（2019年1月5日起）至返还定金之日止期间的利息，利息暂计至起诉之日为211元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年12月4日原告、被告及其姐姐朱士翠（签订合同时二人串通互称姐弟）在通过安徽中墅房地产经纪有限公司肥西分公司（以下简称中墅地产）居间介绍的情况下共同签订了《存量房买卖合同》，合同约定被告将其拥有的位于合肥市肥西县产权房屋一套卖于原告，并约定先期原告向被告交付定金5万元，当日原告收到被告方签字的《定金收据》。后原、被告约定在被告出示《不动登记信息查询记录》后原告才支付定金，2018年12月14日，被告打印出示了《不动登记信息查询记录》后，原告按约向中墅地产转账支付了5万元的定金，再由中墅地产转交给被告，被告称朱士翠系其姐姐可以先将定金交给她，中墅地产遂于2018年12月14日将前述定金转给声称为被告姐姐的朱士翠，朱士翠后又将5万元定金转给被告。2019年1月4日原告又按照合同约定，携带首付款至约定地点预备将其交付给被告，但被告自始至终未至现场，多次电话沟通也未联系上，直至目前为止被告也不愿和原告沟通买房事宜，且明确表示不履行合同。被告行为已构成严重违约，其行为现已严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，故诉至法院。被告江海涛答辩称，1、同意解除原被告间的存量房买卖合同及补充协议；2、要求双倍返还定金及利息没有法律依据，因为被告1从未收到原告交付的定金，该合同及补充协议系原告没有按照合同履行，其要求被告承担责任没有法律依据。被告朱士翠答辩称，一、答辩人不是本次交易的代理人，只是定金代收人，且已经将代收定金交付出卖人，没有任何故意或过失，不应当承担任何责任;答辩人同江海涛系朋友关系，只是年龄相差姐弟相称。在本次房屋买卖交易中，答辩人是因为江海涛在北京工作，登记出售信息不方便，委托答辩人登记房源出售信息，根本不是买卖交易中的代理人，从合同和定金收条均系当事人本人亲自沟通和签订就可以确认。在本次买卖交易中，因为买卖双方约定了定金条款，而定金依法应当实际收取后生效，原告和中介公司担心定金没有交付，违反合同及定金条款的约定将定金支付给答辩人，答辩人代为接手后也及时支付给了江海涛。因此，答辩人在本次交易中仅是定金的代收人，帮忙代收了定金款，且没有故意和重大过失，不应当承担任何责任。江海涛在给中介公司的回复中虽然否认收取了全部定金，但也确认了已经收到部分定金，确认了代收定金行为其是知晓的，也认可了代收的事实，本案为买卖合同纠纷，依据合同相对性的原则，属于诉讼主体错误，不应当向答辩人主张违约连带责任。二、江海涛在签订买卖合同的同时出具了定金收条，明确了转账的账户和到账生效的约定，原告将定金转给中介工作人员，中介人员将定金又转付给答辩人，属于约定变更，但变更后的事实也得到了各方的认可和确认。本案为房屋买卖合同履行中产生的合同纠纷，不是侵权责任纠纷，应当严格适用我国民法、合同法等关于合同相对性的基本原则，严格限定合同相对方，本案将答辩人作为案件被告，属于诉讼主体错误，应当驳回原告对答辩人的所有请求和主张。三、因为对具体的合同履行细节不是很清楚，江海涛是否违约由法院依法审查判定。即使法院认为江海涛构成买卖合同违约，也认定答辩人系本次交易的代理人，但在代理人没有任何故意或重大过失的情况下也不应当承担任何赔偿责任，再者，在本次买卖合同纠纷案件诉讼当中，即使法院认定答辩人存在过错需承担法律责任，也不应当在本次诉讼中进行处理，而应当由江海涛以委托合同纠纷向司法机关主张追究答辩人无权代理、越权代理、故意或重大过失造成损失的相关侵权责任。综上，不管从案件事实、案件性质、诉讼案由、法律法规关于合同相对性原则的规定来看，还是法律对委托代理的规定，又或者从公平、合理的角度来判断，答辩人朱士翠在本次交易中仅代为收取了定金，收取行为也得到了认可，且已经将全部定金交付出卖人，没有任何故意或过失，原告要求答辩人承担违约责任于法无据、于理不合，有违公平和正义。更退一步说，即使法院最后判决本案已经存在违约事实，买卖双方应当按照约定承担违约责任，原告也不能要求并追加答辩人为被告要求承担连带违约责任。本案将答辩人作为被告参与本案诉讼程序，要么属于诉讼主体错误，要么属于诉讼案由错误，应当严格适用合同法关于合同相对性的基本原则，避免任意扩大合同违约案件的诉讼主体范围，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二《存量房买卖合同》及补充协议、证据三《房产经纪合同》的真实性本院均予以认定；对原告提交的证据四中的转账记录、定金收据、肥西县不动产登记信息查询记录的真实性本院予以认定，对朱士翠的相关微信聊天记录的真实性本院予以认定；对原告提交的证据五短信通知、证据六网签备案单的证明目的，本院均不予认定。对被告江海涛提交的证据三、证据四的证明目的，本院不予认定。对被告朱士翠提交的收条，被告江海涛虽申请对笔迹进行鉴定，但并未在规定期限内提交鉴定样本，故对该收条的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹雅琦（乙方）与被告江海涛（甲方）于2018年12月4日签订《存量房买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》，约定原告购买被告江海涛所有的坐落于合肥市房屋，总价1280000元，《房地产买卖合同之补充协议》第二条约定“于签订协议当日乙方支付给甲方购房定金50000元整”，《存量房买卖合同》附件四第一条约定“2019年元月五日前将不低于最低首付款存入托管账户，并于当日内申请办理存量房转移手续”。2018年12月14日，原告曹雅琦将50000元汇入中墅地产肥西分公司工作人员于洋洋账户，并指定转交朱士翠，后于洋洋于2018年12月15日向被告朱士翠汇款48000元，朱士翠庭审中认可收到50000元定金。朱士翠于2018年12月15日向被告江海涛微信转账3000元，于2018年12月16日向江海涛网银转账10000元，江海涛向朱士翠出具收条一张，载明“本人已经收到禹州华侨城卖房全部定金”。本院认为，对于原告曹雅琦与被告江海涛签订的《存量房买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》，原告现要求解除，被告江海涛表示同意，故本院确认双方签订的《存量房买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》解除。对于定金的收取问题。本案中，曹雅琦将50000元购房定金转账于中介账户，并指定转交朱士翠，朱士翠对收到50000元定金的事实表示认可，结合朱士翠的取款记录、向江海涛的转账记录，以及江海涛出具的收条，可以认定朱士翠已将案涉购房定金转交江海涛，江海涛虽辩称未收取50000元定金，但对其本人出具的收条并未作出合理说明，故其主张无事实依据，本院不予支持。对于定金是否应当返还、返还多少以及应当由谁返还的问题。本案中，原告曹雅琦与被告江海涛系案涉《存量房买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》的买卖双方，根据合同约定，原告曹雅琦应将定金直接交付被告江海涛，在未经江海涛授权的情况下，将定金延期交由中介后转交给被告朱士翠，存在一定违约情形。被告江海涛后出具收条，载明收到定金，系对朱士翠代收定金行为的追认，但其未按合同约定协助办理资金托管事宜以及申请存量房转移，亦存在违约情形，现原告要求解除合同，江海涛表示同意，合同解除，双方在合同履行过程中均存在一定违约情形，应各自承担相应责任，本案系房屋买卖合同纠纷，原告曹雅琦和被告江海涛为合同相对方，且定金最终已给付江海涛，故江海涛应返还50000元定金。对于江海涛与朱士翠之间是否存在其他纠纷，不属于本案审理范围，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告曹雅琦与被告江海涛于2018年12月4日签订的《存量房买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》解除；二、被告江海涛于本判决生效后十日内返还原告曹雅琦定金50000元；三、驳回原告曹雅琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取1152元，由被告江海涛负担525元，原告曹雅琦负担627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱敏二〇一九年九月三日书记员  刘娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。