北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初17806号原告：边文江，男，1954年7月2日出生，汉族，户籍地河北省河间市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁建亮，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：董红超，男，1977年11月23日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。原告边文江与被告董红超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年5月7日，原告边文江及其委托诉讼代理人丁建亮到庭参加诉讼，被告董红超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2019年6月5日，原告边文江及其委托诉讼代理人丁建亮，被告董红超及其委托诉讼代理人姚金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边文江向本院提出诉讼请求：1.判令被告董红超支付货款503055元及逾期利息（以503055元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算）；2.诉讼费由被告董红超负担。事实与理由：截止2016年6月30日的两三年时期内，边文江持续向董红超供应碎玻璃，起初双方一直供货、付款正常。自2016年6月30日起董红超拖欠边文江货款。根据双方对账结果，截至边文江起诉之日即2018年6月14日，董红超尚欠边文江货款503055元。边文江与董红超虽未签订书面买卖合同，但结合董红超安排接收货物的司机（李财）在接货单上签字以及董红超支付货款的事实。双方存在事实上的买卖合同关系。边文江向董红超供应货物后，董红超理应支付边文江相应货款，并赔偿因逾期支付货款造成的损失。被告董红超答辩称，不同意边文江的诉讼请求。经核实，边文江所主张的货款已经全部付清，已经不欠边文江钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2015年起，董红超派司机自边文江处收购碎玻璃，经称重由司机向边文江出具收据确认数量。后，司机将碎玻璃拉到“中玻厂”里再过泵称重，将扣除的杂质数量告知边文江，由边文江自行记录并予以扣除。董红超不定期向边文江付款，付款方式有转账、现金及承兑汇票。庭审中，边文江主张其出售给董红超碎玻璃的单价随着“中玻”厂收购董红超碎玻璃的单价变动而变动，具体每笔单价均以对账单上的记载为准，价格区间系440元/吨至550元/吨之间。边文江向本院提交2016年3月30日单方记录的对账单，上载明：“一、2016.3.3日-3.30日共计16车，合计毛吨数1480.57吨，扣吨33.9吨，净吨数1446.67吨*475元=687168元。二、3月22日打款20000元，3月25日承兑（30万）294000，合计打款314000元。三、687168元+（015年欠边）57612元=744780元。四、744780元-314000元=430780元。五、扣边23.9吨，董担10吨，共计欠边435530元。”边文江向本院提交2016年5月24日单方记录的对账单，上载明：“一、1.2016年4月21日-27日共计4车。2.合计毛吨数365.22吨。3.扣8吨。4.净吨数357.22吨*440元，共计款157176元。二、加上3月份前欠边文江435530元+157176元，共计欠边文江592706元。”边文江向本院提交2016年6月30日单方记录的对账单，上载明：“一、1.6月6日-7日两车，毛吨数178.74吨，扣吨2.4吨，净吨176.34吨*485元=85524元。2.6月8日净吨27.66吨*440=12170元。3.共计6月6日-8日共合计款97694元。二、1.上欠边文江592706元。2.6月9日打款30万元还欠292706。3.292706元+97694元=390400元。合计总欠边文江大写叁拾玖万零肆佰元。”边文江向本院提交2016年6月31日单方记录的对账单，上载明：“3车没有交上厂里。2016年6-9号净61.44吨、2016年6.29-6.30号净88.90吨、2016年6.9号-6.10号净81.94吨，共计3车232.28吨*485元=112655元，共计欠边文江3车232.28吨，全款壹拾壹万贰仟陆佰伍拾伍元。”董红超不认可上述由边文江单方记录的4张对账单的真实性，与此同时董红超称因其未作记录，故董红超认可边文江提交的单方制作的对账单上注明的所有付款情况，董红超认可2016年向边文江总计付款61.4万元。董红超同时称2016年6月31日对账单上已经注明该3车货没有交上厂里，与其无关。边文江称上述没有交到厂里的3车货是其让董红超卸到石强处的，石强是边文江帮董红超联系的，边文江称石强应该给董红超打了欠条的。董红超称该3车货与其无关，因为该3车玻璃拉到厂里，厂里不要后董红超让司机李财与边文江联系退货，具体把玻璃卸到哪里董红超并不清楚。边文江认可确实是司机李财与其联系的，也确实是边文江让李财将3车玻璃卸到石强处的。庭审中，董红超称其到各处收集碎玻璃出售给“中玻厂”，边文江就是从事销售碎玻璃生意的。董红超称双方自2015年开始合作，由董红超派司机去边文江处收购玻璃、称重、再由司机给边文江打收据，随后司机将碎玻璃运到“中玻厂”里过泵称重，董红超再将厂里扣除的杂质重量告知边文江，再从双方货物总重量中相应扣除。庭审中，董红超先称“单价根据厂里收我的钱变化而变动”，后称其与董红超约定的单价固定为每吨308元，董红超与厂子的单价与边文江无关。董红超主张其最后一次向边文江付款30万元已将所有货款结清。庭审中，边文江提交23张收据，上述收据均注明车牌号为×××、天津董。2016年3月3日有“王华”签字的收据载明净重为86.7吨、扣3吨。2016年3月5日有“李财”签字的收据载明净重为86.94吨、扣3.5吨。2016年3月11日有“李财”签字的收据载明净重为87.65吨、扣3.6吨。2016年3月12日有“李财”签字的收据载明净重为86.65吨。2016年3月13日有“李财”签字的收据载明净重为94.22吨、扣2.4吨。2016年3月14日有“李财”签字的收据载明净重为95.48吨、扣2.5吨。2016年3月15日有“李财”签字的收据载明净重为93.6吨。2016年3月20日有“李财”签字的收据载明净重为94.44吨、扣1.5吨。2016年3月21日有“李财”签字的收据载明净重为92.8吨。2016年3月22日有“李财”签字的收据载明净重为94.6吨。2016年3月23日有“王华”签字的收据载明净重为94.73吨、扣1.8吨。2016年3月24日有“李财”签字的收据载明净重为95.62吨、扣1.5吨。2016年3月25日有“李财”签字的收据载明净重为94.08吨，扣1.5吨。2016年3月26日有“李财”签字的收据载明净重为91.58吨、扣1.5吨。2016年3月29日有“李财”签字的收据载明净重为96.28吨。2016年3月30日有“李财”签字的收据载明净重为95.2吨。2016年4月21日有“李财”签字的收据载明净重为88.76吨、扣0.9吨。2016年4月23日有“李财”签字的收据载明净重为90.66吨、扣1.5吨。2016年4月26日有“李财”签字的收据载明净重为92.06吨，扣2吨。2016年4月27日有“李财”签字的收据载明净重为93.74吨，扣3.6吨。2016年6月6日有“李财”签字的收据载明净重为88.94吨、扣1.1吨。2016年6月7日有“李财”签字的收据载明净重为89.8吨、扣1.3吨。2016年6月8日有“李财”签字的收据载明净重为27.66吨。庭审中，董红超对有“李财”签字的21张收据真实性没有异议。2016年3月3日至2016年3月30日收据共计16张,经计算净重合计1480.57吨,扣吨合计22.8吨。边文江单方记录的对账单中显示“一、2016.3.3日-3.30日共计16车，合计毛吨数1480.57吨，扣吨33.9吨……”边文江解释称收据上有时并不记录扣吨的情况，因此会出现实际扣吨数量高于收据上记录的扣吨数量。2016年3月3日至2016年3月30日共计16张收据，其中2016年3月3日及2016年3月23日的2张收据签字的人为“王华”上述2张收据载明的净重分别为86.7吨及94.76吨，扣重分别为3吨及1.8吨，董红超不认可上述2张收据的真实性，称“王华”系车主，“王华”不可能去现场签字。边文江提交的上述23张收据中，4月21日至4月27日的收据共计4张，经计算净重合计365.22吨，扣重8吨。该数据与边文江单方记录的对账单中显示“一、1.2016年4月21日-27日共计4车。2.合计总吨数365.22吨。3.扣8吨……”一致。边文江提交的上述23张收据中，6月6日及6月7日收据共计2张，经计算净重合计178.74吨，扣重2.4吨，该数据与边文江单方记录的对账单中显示“一、1.6月6日-7日两车，毛吨数178.74吨，扣吨2.4吨……”一致。6月8日收据上载明净重27.66吨，该数据与边文江单方记录的对账单中显示“2.6月8日净吨27.66吨……”一致。2019年6月5日庭审中，董红超称涉诉玻璃单价为每吨336元，该单价是用21张有“李财”签字的收据相加后的净重除以61.4万元已付款计算得来。董红超解释称其此前主张涉诉玻璃单价为每吨308元，是用23张收据相加后的净重除以61.4万元已付款计算得来。后，董红超表示其坚持双方口头约定的单价为308元/吨。董红超称其2016年卖给“中玻厂”的玻璃单价大概500元左右。庭审中，边文江与董红超一致确认双方2016年3月之前的货款均已结清。上述事实，有原告边文江提交的记账单、收据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，边文江与董红超之间存在事实上的买卖合同关系,该法律关系是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.3车没有交上厂里的玻璃是否应由董红超承担付款义务；2.涉诉玻璃的单价如何确定；3.2016年3月至2016年6月期间董红超自边文江处收购碎玻璃净重量。关于第一个争议焦点，董红超称该3车货与其无关，因为该3车玻璃拉到厂里，厂里不要后董红超让司机李财与边文江联系退货。庭审中边文江称该3车玻璃是其与司机李财联系并指令李财将3车玻璃卸到石强处，据此本院认为上述3车玻璃双方已经协商一致并进行了退货，在此情况下边文江无权就该3车玻璃继续要求董红超履行付款义务。关于第二个争议焦点，本案中边文江主张涉诉玻璃单价不固定，董红超最初表示“单价根据厂里收我的钱变化而变动”，后称其与董红超约定的单价固定为每吨308元价格，随后称因计算有误单价应为336元/吨，最后又坚持称双方口头约定单价为308元/吨。价格系双方当事人在订立合同时应当明确的条款，现双方均未提交证据证明各自在本案审理过程中主张的单价系订立合同关系时与对方协商一致的单价，对此双方均应承担不利的法律后果，故本院依法酌定涉诉碎玻璃单价为每吨400元。2016年3月3日及2016年3月23日的2张由“王华”签字的收据，董红超不认可真实性，在边文江未提供其他证据证明的情况，本院对上述两张收据的真实性及关联性不予确认。董红超认可21张有“李财”签字收据的真实性，本院对此不持异议，经计算上述21张收据总计净重应为1870.76吨，应扣重共计28.4吨。2016年3月30日的对账单上载明扣吨33.9吨，该数量超过21张收据载明的总数量，属对董红超有利的事实，本院对扣重33.9吨的事实予以确认，因此2016年3月至6月期间董红超自边文江处拉碎玻璃扣除杂质后净重量共计1836.86吨。因此，2016年3月至2016年6月期间，按照每吨400元价格计算后，董红超应付边文江货款总计应为734744元。边文江与董红超一致认可2016年3月后董红超已付款总金额为61.4万元，本院对此不持异议，故本案董红超应付未付货款金额应为120744元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。边文江提交的对账单上载明的2015年董红超欠款57612元及2016年3月3日至2016年3月30日期间扣重的33.9吨中由董红超负担10吨的事实，在董红超予以否认且边文江未提交其他证据予以的情况下，本院不予采信。综上，董红超自边文江处购买碎玻璃,在边文江履行了供货义务后,董红超应当及时支付货款。边文江要求董红超支付货款的诉讼请求，在120744元的范围内本院予以支持，超过部分不予支持。关于逾期利息，本院依法调整为以120744元为基数，自边文江起诉之日即2018年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算后予以支持，超过部分没有事实、合同及法律依据本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董红超于本判决生效之日起七日内给付原告边文江货款120744元及逾期利息（以120744元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告边文江的其他诉讼请求。如果被告董红超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11532元，由边文江负担8817元（已交纳），由被告董红超负担2715元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  张殿秀人民陪审员  刘东华二〇一九年九月五日法官 助理  刘蓉蓉书 记 员  周禹行