陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2018）陕01民终5825号   上诉人（原审被告）：西安浩丰建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人：杨海，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚恒丰，陕西睿和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安市未央区金元宝建筑物资租赁站，经营场所西安市未央区XX堡XX街XX村XX号场地。   经营者：陈金宝，男，1975年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村XX号。   委托诉讼代理人：杨岗，男，1983年12月14日出生，汉族，西安市未央区金元宝建筑物资租赁站员工，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）：邓棋钊，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。   委托诉讼代理人：邓超，男，1981年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。   上诉人西安浩丰建筑劳务有限公司（以下简称浩丰公司）因与被上诉人西安市未央区金元宝建筑物资租赁站（以下简称金元宝租赁站）、邓棋钊租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人浩丰公司委托诉讼代理人姚恒丰，被上诉人金元宝租赁站委托诉讼代理人杨岗，被上诉人邓棋钊及其委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浩丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金元宝租赁站的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由金元宝租赁站、邓棋钊负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。一审认定浩丰公司在涉案租赁合同加盖合同专用章的事实有误，租赁合同承租方的委托诉讼代理人邓棋钊非浩丰公司员工，浩丰公司亦未授权邓棋钊对外签订合同，邓棋钊的个人行为与浩丰公司无关，租赁合同承租方所盖印章“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”系邓棋钊私自刻制，此印章并非浩丰公司所有，与浩丰公司无关，涉案合同印章与金元宝租赁站举证的分包合同印章均系邓棋钊私刻，确系同一枚印章，故浩丰公司不申请鉴定，即便鉴定也应以涉案合同所盖浩丰公司印章与浩丰公司备案公章对比鉴定；一审认定邓棋钊挂靠浩丰公司有误，浩丰公司与邓棋钊无任何挂靠协议，邓棋钊行为与浩丰公司无关，邓棋钊与金元宝租赁站之间的发料单、收料单、资金结算单等单据，浩丰公司均不知情，亦未授权，均系邓棋钊个人行为，与浩丰公司无关；一审违反审限规定，程序违法。   金元宝租赁站辩称，案涉合同印章浩丰公司在签订相关合同时亦有使用，且有证人证明其他相关合同印章系杨海加盖，浩丰公司系本案租赁合同承租人，一审认定事实正确,适用法律正确,二审应在查明事实基础上驳回浩丰公司上诉请求。   邓棋钊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，浩丰公司上诉请求应予驳回。金元宝租赁站提交证据可充分证明邓棋钊未私刻印章,其行为系浩丰公司行为，即使浩丰公司所称公章系邓棋钊私刻,浩丰公司不知晓涉案项目属实,2016年4月浩丰公司接手涉案项目亦系对邓棋钊行为的追认,如浩丰公司不认可邓棋钊行为，应及时制止或采取法律措施维护其合法权益,但浩丰公司并未采取措施。   金元宝租赁站向一审法院起诉请求：判令解除金元宝租赁站、浩丰公司签订的《租赁合同》；判令浩丰公司、邓棋钊返还钢管22375.4米、扣件17049套、顶丝593根、套管221个，如不能返还，则请求判令浩丰公司、邓棋钊支付物资损失254511.2元；浩丰公司、邓棋钊支付丝杠、扣件整修费6816.1元；浩丰公司、邓棋钊支付从2016年5月25日至2017年1月25日期间的租赁费174842.63元，及自2017年1月25日至实际返还之日的租金，日计274.42元；浩丰公司、邓棋钊支付资金占用费5万元，并由浩丰公司、邓棋钊承担本案诉讼费。    一审法院认定事实如下：为主张其与浩丰公司、邓棋钊建立租赁合同关系，金元宝租赁站举证2014年9月5日《租赁合同》一份，载明：出租方（甲方）西安市未央区金元宝建筑物资租赁站、承租方（乙方）西安浩丰建筑劳务有限公司；甲方为乙方承建的长安区XX社区项目出租租赁物；租金单价：钢管0.0085元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托（丝杠）0.02元/套/天、山型卡0.002元/个/天，以上租赁物的赔偿价均为市场价；租金计算：租金由乙方或其代理人提货之日起计算至归还租赁物并经甲方验收合格当日止，连续按日计算（不扣除节假日及停工，春节报停30天），租金于每月月底结算一次，甲方前期垫资3个月后乙方每个月付累计欠款75%，主体封顶后6个月内付清租金及费用；维修标准及价格：扣件螺丝生锈拧不动及滑丝，按缺丝处理，扣件缺丝每套0.38元；顶托（丝杠）缺帽每个2元，开焊每个2元，缺底每个3.5元，丝杠整修沾油每套0.5元，扣件整修沾油打包每套0.2元；乙方工程主体封顶后6个月内，如不能按期足额支付甲方租赁费，甲方有权单方解除合同收回租赁物，逾期付款部分按每天千分之一由乙方向甲方支付违约金；乙方代理人：杜伟或任成昆。该合同尾部甲方处加盖有金元宝租赁站合同专用章，乙方处加盖有“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴及邓棋钊签字。就其履行合同的情况，金元宝租赁站举证《发料单》、《收料单》各一组，《发料单》显示金元宝租赁站自2014年9月5日至2016年4月29日期间共出租钢管80511.1米、扣件36387套、丝杠6490套、套管1670个，其中2016年3月之后仅有一张《发料单》，收货人为黄祥林；《收料单》显示承租人自2014年12月21日至2017年1月10日期间共退还钢管58035.7米、扣件19338套、丝杠5897套、套管1449个。《发料单》中收货人处有杜伟、任成昆、李涛、黄祥林等人签字；《收料单》中退货人处有杜伟、黄祥林等人签字。金元宝租赁站还举证《租金费用结算表》一组，其中2015年1月25日、3月25日、4月25日三份结算表中有邓棋钊、杜伟签名并加盖“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴；2016年5月25日结算表中有唐邦金签字，显示套管的租金单价为0.015元/个/天；其余结算表中没有承租方签章。经质证，浩丰公司对以上三组证据的真实性、证明目的均不予认可，称其与金元宝租赁站未签订过租赁合同，单据中的签收人不是其员工；邓棋钊对《租赁合同》的真实性、证明目的均无异议，对2016年3月份之前各种单据的真实性予以认可，称因其于此时离场，故对2016年3月份之后的各种单据不予认可，发料单、收料单中的黄祥林是浩丰公司的安全员兼电工。浩丰公司为支持其抗辩意见，举证2016年4月1日《建设工程施工劳务合同》、2016年5月21日《租赁合同》、《公章、合同专用章印鉴》，称其签订该劳务合同后才进入该项目进行施工，并承租陕西佳腾翔物资有限公司的租赁物用于施工，金元宝租赁站举证的《租赁合同》中加盖的不是其公章。经查，该《租赁合同》中约定的承租方代表为唐邦金或黄祥林。经质证，金元宝租赁站对上述三组证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不认可，称劳务合同系事后补签，租赁合同中约定的浩丰公司验收人唐邦金、黄祥林也是其举证的《租赁合同》物资验收人，其提供的租赁物全部用于浩丰公司施工，《公章、合同专用章印鉴》与本案无直接关系。邓棋钊对三组证据的真实性、证明目的均不予认可，称其与浩丰公司系挂靠关系，由其挂靠浩丰公司施工涉案长安区XX社区项目。金元宝租赁站则进一步举证2014年11月19日《购销合同》、2014年9月22日《砌体分项施工劳务分包合同》、2015年5月30日《木工分项施工劳务分包合同》、2014年9月19日《钢筋分项施工劳务分包合同》，证明以上合同中 “西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴与其提交的《租赁合同》中承租人印鉴系同一枚印章所加盖，并申请证人罗某某（2014年9月22日《砌体分项施工劳务分包合同》乙方）、彭军明（2015年5月30日《木工分项施工劳务分包合同》乙方）出庭作证，两名证人均证明其分包合同中浩丰公司合同专用章印鉴系由浩丰公司法定代表人杨海加盖。经质证，浩丰公司对以上证据的真实性均有异议，对证人证言均不予认可；邓棋钊对四份合同的真实性均无异议，但认为证人罗某某陈述索要工程款一节与本案无关，对证人的其他证言内容无异议。经询，浩丰公司对金元宝租赁站举证的《租赁合同》、《木工分项施工劳务分包合同》、《钢筋分项施工劳务分包合同》中加盖的“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印鉴是否为同一枚印章所加盖，不申请司法鉴定。另查，西安市中级人民法院在另案中对涉案项目总包施工方陕西建工第三建设集团有限公司长安区XX社区项目部项目经理刘某某制作《谈话笔录》一份，刘某某在谈话中称浩丰公司2014年即在该项目中施工，双方签订2016年4月1日《建设工程施工劳务分包合同》后就将之前的合同销毁。经询，邓棋钊称其于2014年承揽了涉案长安区XX社区E标段项目，因施工资质问题，其挂靠浩丰公司施工，双方未签订书面挂靠协议；其于2014年7月进场施工，于2016年3月退场，退场原因是浩丰公司与杨某某未经其同意将其雇佣的管理人员全部撤换；杨某某系浩丰公司杨海的姑姑；其与杨某某合伙做该项目，双方未签订合伙协议，杨某某在项目部任财务、采购，双方约定五五分账，在其退场时项目并未形成盈余，故未分配利润；与金元宝租赁站签订《租赁合同》后，金元宝租赁站提出需加盖公章，因浩丰公司一直不同意刻制项目部章，故其拿着合同与杨某某一起找到杨海，杨海在该合同中加盖了浩丰公司合同专用章；其退场后项目由杨某某、浩丰公司继续施工；其未向金元宝租赁站支付过租金。另询，浩丰公司否认与邓棋钊存在挂靠关系，称金元宝租赁站所举《租赁合同》中加盖的浩丰公司合同专用章系邓棋钊私刻。金元宝租赁站明确资金占用费的性质为违约金，计算方法为：以174842元为基数，自2016年5月25日起至2017年1月25日，按照同期银行贷款利率两倍计算。   一审法院认为，金元宝租赁站举证的租赁合同中加盖有浩丰公司合同专用章印鉴，浩丰公司辩称未与金元宝租赁站签订过该合同，但其所举证据不足以支持其抗辩意见，且其不申请对该印鉴与金元宝租赁站举证的涉案项目其他分包合同中加盖的浩丰公司合同专用章印鉴，是否系同一枚印章盖印形成进行司法鉴定，故对浩丰公司的辩称意见不予采信，亦应认定浩丰公司在该合同中加盖其合同专用章之事实。另，邓棋钊对其签订上述租赁合同不持异议，并承认挂靠浩丰公司承建涉案工程项目，故应认定邓棋钊系该租赁合同的实际承租人。邓棋钊对金元宝租赁站举证的2016年3月之前的发料单、收料单、租金结算单均无异议，予以确认；称因其在此时退场，故对2016年3月之后的单据不予认可。但邓棋钊未提交证据证明其在退场时已通知金元宝租赁站，结合黄祥林系浩丰公司就涉案项目所签租赁合同约定的承租方代表之一，故应对金元宝租赁站举证的全部发料单、收料单予以认定。因此，金元宝租赁站共计出租钢管80511.1米、扣件36387套、丝杠6490套、套管1670个，已累计收回钢管58035.7米、扣件19338套、丝杠5897套、套管1449个，尚有钢管22475.4米、扣件17049套、丝杠593套、套管221个在租。关于套管的租金单价问题，涉案租赁合同未作约定，金元宝租赁站举证的2016年5月25日结算表中承租方结算人处有唐邦金签字，唐邦金系浩丰公司所举租赁合同中约定的承租方代表之一，故对该份结算表予以认定，该表中载明套管的租金单价为0.015元/个/天 。经核算，自2016年5月25日至2017年1月25日累计发生租金166671.73元（531623.3-364951.57元）。现邓棋钊承认未向金元宝租赁站支付过租金，已致金元宝租赁站合同目的不能实现，故金元宝租赁站主张解除租赁合同的诉请，与法有据，予以支持。本案中，邓棋钊应向金元宝租赁站支付2016年5月25日至2017年1月25日期间的租金166671.73元及自2017年1月26日起至实际返还之日止的租金，并向金元宝租赁站退还钢管22475.4米、扣件17049套、丝杠593套、套管221个。关于金元宝租赁站主张浩丰公司、邓棋钊如不能归还租赁物则应承担物资损失的诉请，租赁合同中未约定赔偿单价，金元宝租赁站亦未提交证据予以证明，故对金元宝租赁站该部分诉请不予支持。关于金元宝租赁站主张的丝杠、扣件整修费诉请，符合租赁合同的约定，予以支持。关于金元宝租赁站主张的违约金诉请，邓棋钊逾期支付租金，理应承担相应的民事法律责任，结合本案实际，酌情判令邓棋钊承担以166671.73元为基数，自2017年1月26日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算的违约金。浩丰公司出借资质的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，具有过错，故应对上述支付租金、违约金、整修费以及返还租赁物的义务向金元宝租赁站承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告西安市未央区金元宝建筑物资租赁站与被告邓棋钊于2014年9月5日签订的《租赁合同》予以解除。二、被告邓棋钊与被告西安浩丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，连带向原告西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付租金166671.73元（自2016年5月25日起至2017年1月25日止），及2017年1月26日起至实际返还之日止的租金（钢管22475.4米、扣件17049套、丝杠593套、套管221个，分别按照：钢管0.0085元/米/天、扣件0.004元/套/天、丝杠0.02元/套/天、套管0.015元/个/天计算）。三、被告邓棋钊与被告西安浩丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，连带向原告西安市未央区金元宝建筑物资租赁站返还钢管22475.4米、扣件17049套、丝杠593套、套管221个。四、被告邓棋钊与被告西安浩丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，连带向原告西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付整修费6816.1元。五、被告邓棋钊与被告西安浩丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，连带向原告西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付违约金（以166671.73元为基数，自2017年1月26日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算）。六、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8592元（西安市未央区金元宝建筑物资租赁站已预交），由西安市未央区金元宝建筑物资租赁站负担392元；由邓棋钊、西安浩丰建筑劳务有限公司共同负担8200元，与上述款项一并给付西安市未央区金元宝建筑物资租赁站。   经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。另查明，西安市浐灞生态区三翔木业经销部（以下简称三翔经销部）与浩丰公司、杨某某、陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称鑫昌德公司）买卖合同纠纷一案，西安市长安区人民法院于2018年12月18日作出（2018）陕0116民初4642号民事判决，该案查明浩丰公司与鑫昌德公司之间签订有工程承包合同，由浩丰公司承包鑫昌德公司长安区太乙宫新农村改造工程项目，2014年11月19日，三翔经销部与浩丰公司（委托代表人为邓棋钊）签订《购销合同》，约定三翔经销部为浩丰公司承建的长安区太乙宫新农村改造工程供应建筑材料，合同有浩丰公司项目负责人邓棋钊签名并盖有浩丰公司的合同专用章，并认定邓棋钊在前述《购销合同》签订之时至2016年4月2日之前为浩丰公司长安区太乙宫新农村改造工程的项目负责人，该《购销合同》真实有效，判决浩丰公司向三翔经销部支付货款违约金等，并认定杨某某于2016年4月2日取得浩丰公司关于案涉项目的委托授权，杨某某系履行职务行为，据此对三翔经销部要求杨某某支付欠款的诉讼请求，不予支持。浩丰公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审查于2019年4月8日作出（2019）陕01民终4135号民事判决，确认一审法院查明事实属实，认定浩丰公司承包了鑫昌德公司的新农村改造工程项目，2014年11月19日邓棋钊以浩丰公司的名义与三翔经销部签订《购销合同》，邓棋钊系浩丰公司涉案项目的负责人，判决驳回浩丰公司上诉请求，维持原判。再，本案二审审理中，金元宝租赁站表示本案其关于资金占用费50000元（一审审理中明确系以174842元为基数，按照同期银行贷款利率两倍计算自2016年5月25日至2017年1月25日）的诉请予以放弃，不再主张。   本院认为,金元宝租赁站基于案涉2014年9月5日租赁合同主张其与浩丰公司之间存在租赁关系，其向浩丰公司提供该公司承建长安区XX社区工程项目所需相关租赁物资，经审查前述租赁合同承租方处加盖有“西安浩丰建筑劳务有限公司合同专用章”印章，承租方委托代理人处有邓棋钊签名，对此浩丰公司称该印章系邓棋钊私刻并否认邓棋钊与其公司之间存有委托或挂靠关系，浩丰公司亦称直至2016年4月其公司才进入涉案项目，但根据本案二审查明情况，关于浩丰公司与邓棋钊之间关系以及浩丰公司早于其所称时间即已进场案涉项目的事实已有生效裁判确认，故本院对浩丰公司所述不予采信，一审法院认定浩丰公司基于案涉2014年9月5日租赁合同应承担责任，并无不当。关于前述租赁合同的履行情况，一审法院基于金元宝租赁站提交的发料单、收料单、结算单等，认定金元宝租赁站作为出租人已履行提供租赁物的合同义务，符合本案审查情况，浩丰公司也并未提交证据证实本案金元宝租赁站主张之租金确已支付，故一审判决浩丰公司履行租金支付义务，符合法律规定，至于金元宝租赁站关于整修费的主张，符合当事人合同约定，一审予以支持，亦无不妥。本案承租人逾期支付租金，金元宝租赁站主张解除合同，一审法院予以支持，与法不悖。关于金元宝租赁站一审主张的资金占用费，二审审理中其表示放弃该项诉求，该意见系其对相关权益的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。另，本案邓棋钊未提起上诉，应视为其认可承担本案一审判决相应责任，本院对此不再调整，浩丰公司二审中所称本案遗漏当事人杨某某，因对杨某某与浩丰公司之间关系生效裁判已有认定，且本案系金元宝租赁站主张浩丰公司基于案涉租赁合同履行承租人义务，至于浩丰公司与杨某某内部之间若有相关争议，可另循解决，本院对浩丰公司前述意见不予采纳。   综上所述，一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项应予维持，第五项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2859号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；   二、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2859号民事判决第五项。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费8592元（西安市未央区金元宝建筑物资租赁站已预交），由西安市未央区金元宝建筑物资租赁站负担  1028元，西安浩丰建筑劳务有限公司负担7564元；二审案件受理费8592元（西安浩丰建筑劳务有限公司已预交），由西安浩丰建筑劳务有限公司负担7564元，西安市未央区金元宝建筑物资租赁站负担1028元。   本判决为终审判决。       审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年九月二十日     书记员  程    姣                1