云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云3423民初337号原告：李霞，女，汉族，1970年4月5日出生，沈阳市沈河区人，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人陈家荣，维西三江法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。被告：刘佳鹏，男，汉族，1992年9月13日出生，江苏省海门市人，住址：江苏省海门市。委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：维西江海富川电站有限公司，住所维西县维登乡富川村，统一社会信用代码915334236765782244。法人代表：蔡大富，系公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡礼形，系公司员工。原告李霞与被告刘佳鹏、维西江海富川电站有限公司（以下简称富川电站）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李霞委托诉讼代理人陈家荣、被告刘佳鹏委托诉讼代理人施志强、富川电站委托诉讼代理人蔡礼形到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告635台T9+10.5T矿机；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李霞与被告刘佳鹏于2018年5月8日签订了《委托采购协议》，合同约定：原告为甲方，被告为乙方，甲方委托乙方以每台矿机人民币4,400元的价格购买635台T9+10.5T矿机，合计金额为人民币2,794,000元。乙方负责购买矿机的接受、验收、组装、调试及运送工作。同日，双方还签订了《主机托管服务合同》，约定由乙方提供给甲方矿机运行的场所、电力网络配套、监控管理及设备维修等服务，承担运输、上机和下机等费用。甲方按照运行的主机用电情况，每使用一度电支付给乙方人民币0.5元服务费用（该服务费用包括电费及管理费用，支付方式为税前），并支付乙方保证金人民币206,000元，双方约定合同期限为二年。同年7月3日，因市场价格波动，甲方以微信形式告知乙方暂停矿机使用，开机时间另行通知，乙方在微信上予以同意。2019年3月开始，被告刘佳鹏在未取得原告方同意的情况下，私自开机使用矿机并以此牟利，原告方多次找两被告进行协商无果。原告认为，被告私自使用原告矿机的行为，不但侵犯了原告的合法权益，还违反了合同约定，造成双方丧失了托管服务合同继续履行的基础，所以原告方有权拿回属于自己的矿机。遂提起诉讼。刘佳鹏辩称，李霞已将635台案涉矿机于2019年5月出售给刘佳鹏，刘佳鹏是矿机的所有权人，李霞起诉无事实和法律依据，应予驳回。富川电站辩称，原告起诉的事实有误，我公司与刘佳鹏签订的是供用电合同，我公司并未实际占有案涉矿机，刘佳鹏与李霞之间的关系与我公司无关，我公司不是适格被告，故原告对我方的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交第二组证据《委托采购协议》《托管服务合同》、第三组证据汇款记录、第四组证据微信聊天记录、第五组证据询问笔录、第六组证据转账记录。被告刘佳鹏对第二组证据以原告未能提交原件予以核对为由拒绝质证，但认可双方签订《委托采购协议》《托管服务合同》的事实；对第三、四组证据没有异议；对第五组证据三性有异议，认为陈程无询问资格，询问程序不合法，询问笔录无询问人与被询问人共同签字，形式不合法，询问内容与本案无关联，无法证明原告主张证明内容；对第六组证据的关联性、真实性有异议，认为该证据“对方户名：张回忆”不是本案主体，不能证实双方存在借款事实。被告富川电站对原告提交第二、三、四、六组证据与己方的关联性有异议；对五组证据的三性有异议，其质证意见与刘佳鹏质证意见一致。本院认为，原告在庭审过程中未提交第二组证据原件，但被告对其与李霞之间签订《委托采购协议》《托管服务合同》的事实予以认可，故本院对该组证据的三性予以认可，对原告主张证明内容予以采纳；第三、四组证据，形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，应予认定，对原告主张的证明内容予以采纳；被告刘佳鹏、富川电站对第五组证据质证意见合法有据，该证据不具有证据三性，应予排除；第六组证据不能证明刘佳鹏与李霞存在借款事实，且是否存在借款与本案不具有关联性，应予排除。以上二、三、四、六组证据仅反映李霞与刘佳鹏之间的关系，与富川电站不具有关联性，故富川电站对该四组证据的质证意见合法有据，应予采纳。2．被告刘佳鹏提交第一组证据汇款记录、第二组证据刘佳鹏与李霞微信聊天记录、第三组证据刘佳鹏与蔡礼形、李霞与蔡礼形微信聊天记录、第四组证据李霞与谷小小微信聊天记录。原告对以上证据三性均有异议，认为款项汇入账户孟子钰不是本案当事人，与本案不具有关联性；微信聊天记录未显示双方达成以每台人民币925元价格买卖635台案涉矿机的合意。被告富川电站对以上一、二、四组证据与己方的关联性有异议，对第三组证据真实性予以认可。本院认为，被告提交上述四组证据具有真实性、合法性、关联性，应予采信，相互印证足以证实李霞与刘佳鹏于2019年5月通过微信协商，将案涉635台挖矿机，以每台人民币925元的价格卖给刘佳鹏，刘佳鹏于2019年5月14日、15日、16日通过手机银行转账85250美元到李霞女儿孟子钰账户的事实。原告李霞质证意见无事实和法律依据，不予采纳。以上证据与富川电站不具有法律上的利害关系，对富川电站关于以上证据与其不具有关联性的质证意见，应予支持。根据双方当事人一致陈述及庭审举证、质证，本院认定以下事实：原告李霞微信名为侠义，被告刘佳鹏微信名为佳鹏。孟子钰系原告李霞女儿。2018年5月8日，原告李霞与被告刘佳鹏经协商一致，签订《委托采购协议》《托管服务合同》，李霞全权委托刘佳鹏代为采购型号为T9+10.5T矿机设备，单价人民币4,400元，数量635台，金额人民币2,794,000元，并委托刘佳鹏托管、运营、使用，期限为二年，刘佳鹏根据托管矿机每使用一度电收取人民币0.5元的服务费。同日李霞根据约定向刘佳鹏汇款人民币3，000，000元，其中购机款人民币2,794,000元，押金人民币206,000元，2018年7月3日，李霞在“未来货币”的微信群里指示刘佳鹏停机，并于当日晚通过网上银行向刘佳鹏支付人民币224,597元服务费，2019年5月，李霞欲以人民币950元每台价格出售该批矿机，经刘佳鹏与李霞通过微信协商，达成刘佳鹏以每台925元人民币的价格购买案涉矿机的合意，刘佳鹏于2019年5月14日、15日、16日分三次通过手机银行向李霞女儿孟子钰在美国银行账户汇款10000美元、35334美元、39916美元，共计85250美元，按照2019年5月16日当天中美汇率换算折合人民币588,225元。后双方发生纠纷，原告李霞遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系合同纠纷，原告李霞与被告刘佳鹏于2018年5月8日经协商一致，签订《委托采购协议》《托管服务合同》，系双方真实意思表示，合同成立并生效，双方存在委托合同关系，被告刘佳鹏是受托人，其基于《托管服务合同》实际占有案涉矿机。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告李霞与被告刘佳鹏于2019年5月经微信协商，就案涉635台矿机买卖达成合意，刘佳鹏按原告指示于2019年5月14日、15日、16日分三次将购机款足额汇入李霞女儿账户，双方买卖合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，……。第一百四十条规定：标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。本案被告刘佳鹏作为买受人，在买卖合同达成之前已实际占有矿机，双方合同生效时间为交付时间，故案涉矿机已交付完毕，刘佳鹏成为案涉矿机的所有权人。综上，针对案涉矿机权属，存在两份内容完全对立的合同，其中《托管服务合同》成立在前，买卖合同成立在后，后合同破除先合同，故原告基于《托管服务合同》主张被告返还635台型号为T9+10.5T的矿机无事实和法律依据，应予驳回。被告富川电站不是案涉矿机所有权人，案涉矿机在富川电站是基于富川电站与刘佳鹏的供用电合同关系，故原告请求富川电站返还案涉矿机亦无事实和法律依据，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告提供证据未能证实原告李霞是案涉矿机所有权人，应承担举证不能的不利后果。对被告刘佳鹏关于因美元折算人民币汇率不断波动，致使635台矿机以每台人民币925元计算所得金额，与美元折算成人民币金额有出入的解释符合客观实际，本院予以采信。综上所述，原告诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李霞诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长  石晓丽审判员  张晓丹审判员  和晓霞二〇一九年九月十二日书记员  沈健宏