广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1550号 上诉人（原审被告）:吴天德，男，1986年10月29日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈后春，男，1965年6月25日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。 上诉人吴天德因与被上诉人陈后春民间借贷偿纠纷一案，不服陆川县人民法院(2018)桂0922民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴天德上诉请求：撤销陆川县人民法院(2018)桂0922民初1682号判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案“借条”是在上诉人受胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示，借条载明的借款时间和数额也是虚假的。(一）上诉人婚前没有向被上诉人借款，被上诉人称被告于2014年1月5日自愿写下本案“借条”，与事实不相符合。上诉人与被上诉人的女儿陈宇华于2014年1月15日登记结婚，此前上诉人与被上诉人并无关系，上诉人也还未开始做生意，没有借款的理由。婚后上诉人当时的配偶陈宇华曾向娘家要过钱，被上诉人认为是给上诉人使用，才导致后来夫妻感情出现问题时被上诉人一家向上诉人“追债”，上诉人报警的事情。(二）被上诉人以胁迫手段迫使被上诉人出具“借条”，该“借条”不能作为本案认定事实的依据。事实经过是，上诉人与陈宇华发生争吵后，为接回陈宇华，于2016年2月11日晚8、9点左右来到被上诉人位于陆川县马坡镇东西村的家中，未料被被上诉人的兄弟、儿子等亲戚围住，被脱鞋、抽打小腿，不给钱不准离开。后来上诉人假借打电话回家要钱，趁机报警，但还是忍受不住，按照上诉人等人要求写下了“借条”，后来马坡派出所的民警才将上诉人解救出来。(三）本案“借条”载明的借款数额、落款时间均是虚假的。“借条”中的23万的借款并未实际发生。上诉人与被上诉人的女儿陈宇华婚后曾要过的钱，但数额远没有达到23万元，且通常都是给到上诉人女儿陈宇华的手中。上诉人出具“借条”时人身自由受到限制，人身安全受到威胁，“借条”如何写完全是被上诉人决定，上诉人不能违背。被上诉人之所以将“借条”的落款时间定为上诉人与其女儿陈宇华结婚之前的日期，并在起诉时有意出示上诉人的离婚协议，一方面是为了掩饰原告2016年2月11日晚至12日凌晨对被告的胁迫行为，另一方面则是为了达到将所谓的“债务”全部推到上诉人身上的目的。如果被上诉人手上持有本案“借条”，根本不至于要把上诉人骗到家中，利用人多的优势，采取限制上诉人的人身自由、打骂等各种手段追债，而被上诉人在一审庭审中谎称报警是在下午四点，隐瞒其将上诉人拘禁至凌晨四点的事实，都反映出此前并不存在有所谓的“借条”，本案“借条”的数额是虚假的、时间是倒签的。因此，被上诉人以胁迫的手段迫使被告出具“借条”，虚构借款的时间和数额，原、被告之间不存在有真实的借贷事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人在受胁迫的情况下出具借条，不是上诉人的真实意思表示，该民事行为无效，不适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，应适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条“(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，认定“借条”无效。被上诉人在一审提供的证据也不能证实借款23万元给上诉人。 陈后春辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 陈后春向一审法院起诉请求：依法判决被告立即偿还所借原告的本金230000元，并支付从起诉之日起至还清款之日的利息，利率按照中国人民银行贷款。 一审法院认定事实：2013年原告的女儿经人介绍与被告谈婚，在两人恋爱期间，被告以办公司周转、做生意为由陆续向原告借款，2014年1月5日经双方核算，被告吴天德共借到原告陈后春230000元，被告于当日出具了借条给原告收执。2014年被告与原告女儿结婚。2016年2月12日因被告借钱不还，在被告到原告家接妻子回家时，原告向被告追索借款，因被告不归还，双方发生矛盾，被告于当日向陆川县公安局马坡派出所报警，派出所干警到现场时，双方也只是说明双方因原告催被告还借款的问题发生矛盾的事实，被告并没有向陆川县公安局马坡派出所干警陈述其被原告逼迫写借条的情况。2018年4月3日被告与原告女儿到陆川县民政局婚姻登记处办理离婚时，双方自愿离婚，并说明双方没有共同的债权债务。之后，因被告没有归还借款，原告多次追索未果，原告于2018年7月17日起诉到法院，要求判决支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告向原告借款230000元，有被告出具给原告的借条为证，双方的借款关系，并不违反国家有关法律的禁止性规定，为合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告不及时偿还借款给原告，已构成违约，应承担继续归还借款的义务，原告要求被告归还借款230000元，符合法律规定，依法予以支持。至于利息，由于原、被告双方在借款时没有约定借款期限及借款利息及逾期利息，原告要求从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息为宜。但由于原告只主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因此，如果按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息低于按年利率6%计算的利息，则利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，反之，如果高过按年利率6%计算的利息，则仍按年利率6%计算逾期利息。对于被告主张其只借有原告75000元而不是230000元，且借条是被强迫于2016年2月12日写的，但没有提供充分的证据予以证明，对其该主张，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：一、被告吴天德应归还尚欠的借款本金230000元给原告陈后春；二、被告吴天德应支付资金占用期间的利息给原告陈后春。利息计算方式：以借款本金230000元为基数，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但如果按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息高于按年利率6%计算的利息，则利息仍按年利率6%计算，从2018年7月17日起，至还清之日止。案件受理费4750元，减半收取计2375元（原告陈后春已预交），由被告吴天德负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼期间吴天德申请对涉案欠条的书写时间进行鉴定，为此一审法院先后委托广西天宏司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，均无法进行鉴定，吴天德在二审中再次提出鉴定的申请，但无新的理由及依据，本院不予准许。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，吴天德主张本案欠条是胁迫立写的，载明的时间与实际书写时间不符，但其提供的证据均不能证实存在胁迫书写及欠条时间倒签的情形，吴天德虽主张欠条是于2016年与陈后春等人发生冲突时被迫书写，但吴天德在冲突发生后并未向任何部门申请撤销涉案欠条，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条规定，吴天德以被胁迫为由主张欠条不是其真实意思表示，借贷合同无效，本院不予支持。本案欠条是吴天德亲笔书写，欠条内容清楚，记载欠款金额明确，吴天德主张实际未得到23万元的款额，但不能提供确实证据，本院不予支持。 综上所述，吴天德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由吴天德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年九月四日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏葆锜