贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1），营业场所贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙坤，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张堂志，男，汉族，1954年8月26日出生，住贵州省遵义市播州区，委托诉讼代理人：唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗茂桥，男，汉族，1975年2月5日出生，住贵州省遵义市播州区，原审被告：遵义鸿鑫物流有限公司。统一社会信用代码915203030533028700。住所地:贵州省遵义市汇川区董公寺镇割麻村。法定代表人：杨仕伦，职务：总经理。原审第三人：红花岗区瑞福汽车保养场，统一社会信用代码92520302MA6F8G607Y。住所地:贵州省遵义市红花岗区银河路八一二研究所门口。经营者：史巧梅。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）因与被上诉人张堂志、罗茂桥及原审被告遵义鸿鑫物流有限公司（以下简称鸿鑫物流公司）、原审第三人红花岗区瑞福汽车保养场（以下简称瑞福保养场）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保遵义公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案适用的原则是过错责任原则，应该由罗茂桥对张堂志的损失承担赔偿责任。2、原审第三人并未按照定损单确认的项目更换原厂件。3、一审法院对于预付的2000元在本案中不予扣除属于事实认定错误。4、在实际进行了维修的情况下，原审法院继续支持被上诉人为鉴定所支出的费用属于事实认定错误，且该鉴定属于单方委托。被上诉人张堂志、罗茂桥及原审被告鸿鑫物流公司、原审第三人瑞福保养场二审未做答辩。张堂志向一审法院起诉请求：1.判令遵义鸿鑫物流有限公司及罗茂桥赔偿张堂志车辆维修费31,871.85元、公估费2,000元，共计33,871.85元,并由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司将上述款项在保险赔偿限额内直接支付被张堂志;2.本案诉讼费由鸿鑫物流公司、罗茂桥、人民财保遵义公司承担。一审法院认定事实：2018年12月20日16时30分，张堂志驾驶贵Ｃ×××**号小轿车在遵义市红花岗区××线××市场处与罗茂桥驾驶的贵Ｃ×××**号大货车发生交通事故，造成张堂志车辆受损。2018年12月20日，经交警部门处理，张堂志与罗茂桥达成《遵义市机动车交通事故快速处理协议书》，该协议书确认罗茂桥负本次事故全部责任，张堂志对本次事故不负责任。后张堂志受损的贵Ｃ×××**号车辆被送往瑞福保养场进行维修，维修完毕后，因与人民财保遵义公司未就修理费用达成一致意见，于2019年1月5日，张堂志委托圣源祥保险公估有限公司贵州分公司对其车辆损失进行鉴定，该公司于2019年1月10日出具《公估报告书》，公估结论为：经鉴定，标的车贵Ｃ×××**凯宴WP1AG292越野车的实际核损金额为人民币31,871.85元。张堂志因此花去公估费2,000元。另查明，贵Ｃ×××**号车辆实际车主系鸿鑫物流公司，本案交通事故发生时由罗茂桥驾驶，该车在人民财保遵义公司投了交强险、第三者责任险等险种，且交通事故发生在保险期限内。事故发生后，人民财保遵义公司向鸿鑫物流公司支付2,000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，本案中，车辆因交通事故受损，经瑞福保养场维修完毕，后针对损失进行鉴定，确认张堂志车辆实际维修费用为31,871.85元，故对此原审法院予以采纳。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因双方对张堂志车辆损失金额差距较大，才导致对损失进行鉴定，故对公估费应予以支持。关于是否应扣除人民财保遵义公司支付的2,000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，人民财保遵义公司不得直接支付被保险人即鸿鑫物流公司，故对人民财保遵义公司已支付的2,000元不能在本案中扣除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，罗茂桥驾驶的贵Ｃ×××**号车辆在人民财保遵义公司承保了交强险、第三者责任险，对于张堂志的损失33,871.85元（31,871.85元﹢2,000元）应由人民财保遵义公司首先在交强险限额内不分责、不分项的承担赔偿责任。罗茂桥、鸿鑫物流公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上判决：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内赔偿张堂志车辆维修费31,871.85元，公估费2,000元，合计33,871.85元。案件受理费320（已依法减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本院二审期间，张堂志提交了一份瑞福保养场开具的发票，证明其实际维修车辆的花费。鸿鑫物流公司的质证意见为：对发票的真实性有异议，对其来源不清楚。罗茂桥的质证意见为：我有保险，应该由保险公司与其联系，我的意见与保险公司一致。瑞福保养场的质证意见为：发票是我们开具的，是真实的。人民财保遵义公司的质证意见为：对三性无异议，但我方工作人员核实没有按照维修清单载明的配件进行维修，因此，对金额有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，本案经交警部门处理，张堂志与罗茂桥达成《遵义市机动车交通事故快速处理协议书》，该协议书确认罗茂桥负本次事故全部责任，张堂志对本次事故不负责任，本次事故造成张堂志车辆维修费31,871.85元及公估费2,000元，以上共计损失33871.85元，该费用应该由罗茂桥负责赔偿，但因其驾驶的贵Ｃ×××**号车辆在上诉人处投有交强险及商业险，故一审法院判决上诉人进行赔偿并无不当。上诉人作为保险人其针对的是车辆本身，而非驾驶员，故上诉人主张由罗茂桥承担赔偿责任无法律依据，依法得不到支持。关于上诉理由二，因上诉人并未举证证明其该项主张，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由其承担举证不能的法律后果。关于上诉理由三，在交通事故中，为了减少当事人诉累同时鼓励保险公司、侵权人的预付行为，故在司法实践中会对相关的金额进行抵扣，但抵扣通常发生在赔偿义务人与被侵权人之间，本案中，上诉人存在预付行为，但其并未支付给本案的被侵权人即张堂志，若是予以抵扣会增加张堂志搜集证据等方面的诉累，故一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定未予抵扣并无不当，上诉人依然有权利向鸿鑫物流公司主张权利。关于上诉理由四，张堂志在二审中提交了瑞福保养场出具的发票，证实其实际支出的维修费用与评估的金额一致，各方虽对该票据由异议，但均未提供证据予以证实，故上诉人的该项主张依法得不到支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年九月十七日法官助理侯振伟书记员钟永海