wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1961号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路。代表人：巴峰，行长。委托诉讼代理人：杨静，女，1972年2月28日出生，住泰来县委托诉讼代理人：梁洪伟，女，1964年11月24日出生，住泰来县。被告：张洪民，男，1972年8月7日出生，住所地泰来县。审理时无下落。被告：邹亚苹，女，1976年2月20日出生，住所地泰来县。审理时无下落。被告：李福林，男，1971年8月18日出生，住泰来县。被告：董永翠，女，1965年6月20日出生，住泰来县。被告：包成号，男，1982年1月20日出生，住泰来县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告张洪民、邹亚苹、李福林、董永翠、包成号金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨静、梁洪伟到庭参加诉讼，被告张洪民、邹亚苹、李福林、董永翠、包成号经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告起诉时，曾列谢丹丹为被告，在送达时了解到其已与包成号离婚，找不到下落，原告申请撤回对谢丹丹的起诉，本院予以准许。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪民、邹亚苹偿还原告借款本金39999.97元，利息33824.91元，合计73824.88元；李福林、董永翠、包成号承担连带偿还责任；诉讼费及公告费用由被告张洪民、邹亚苹承担；2、判令被告李福林、董永翠偿还原告借款本金23134.69元，利息16270.08元，合计39404.77元；张洪民、邹亚苹、包成号承担连带偿还责任；诉讼费及公告费用由被告李福林、董永翠承担。事实与理由：2013年9月9日，被告张洪民、邹亚苹、李福林、董永翠、包成号为生产生活需要，以家庭为单位，分别与原告签订一份《小额联保借款合同》，分别向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年9月9日至2014年9月9日，并由各被告作为连带责任保证人，在《联保协议》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，张洪民、邹亚苹、李福林都还了10个月的利息，2014.9.21—2017.11.3张洪民还本金10000.03元，2014.9.21—2015.2.17李福林还本金26865.31元。2017年5月18日原告申请本院对包成号发放了支付令。被告张洪民、邹亚苹、李福林、董永翠、包成号未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定如下法律事实：2013年9月9日，被告张洪民、邹亚苹、李福林、董永翠、包成号为生产生活需要，以家庭为单位，分别与原告签订一份《小额联保借款合同》，分别向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年9月9日至2014年9月9日，并由各被告作为连带责任保证人，在《联保协议》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，张洪民、邹亚苹、李福林都偿还了10个月的利息，2014.9.21—2017.11.3张洪民还本金10000.03元，2014.9.21—2015.2.17李福林还本金26865.31元。2017年5月18日原告申请本院对包成号发放了支付令。被告所欠借款本息经原告催要无果，向法院起诉。以上事实有原告提供的《借款合同》、《联保协议》、《借据》、《放款单》、银行信息系统的截屏、《催收公告》及原告工作人员到被告家进行催收所拍摄的照片为证，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人未履行还款义务，原告有权要求其继续履行。贷款到期后，原告对借款人进行了催收，但因保证人的保证期限已过，其要求保证人承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求借款人偿还贷款本息的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；其要求保证人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张洪民、邹亚苹于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金39999.99元，利息33824.91元，合计73824.88元；二、李福林、董永翠于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金23134.69元，利息16270.08元，合计39404.77元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求保证人承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565.00元，公告费560.00元，由被告张洪民、邹亚苹负担2037.00元，李福林、董永翠负担1088.00元，于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  丁长林人民陪审员  刘惠文人民陪审员  杨 新二〇一九年九月二日书 记 员  王蒙单
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0212刑初417号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张某，男，汉族，大学专科文化，无业，住本市市**，户籍地本市黄岛区藏南镇高戈庄。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月27日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉（2019）474号                               指控事实                       被告人张某于2018年5月11日22时15分许，醉酒后驾驶鲁B号小型客车沿本市崂山区香港东路东向西行驶至崂山区松岭路路口时，被公安机关查获。该接公安机关电话通知后，于2018年5月15日主动到案。             经检验，张某的血液中乙醇含量为184mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币一万三千元。                               被告人             意见                       被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，酌情予以从轻处罚且符合缓刑适用条件。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条                               判决结果                       被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币一万三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 高 萍                                     二〇一九年九月十一日                         书 记 员 陈 浩 哲
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1080号 原告：中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地：广西兴安县兴安镇兴桂中路兴都大厦**。 负责人：刘玉好，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐晨，该公司员工。 被告：左新军，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：陈芳园，女，1996年2月1日出生，汉族，住广西兴安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“人保兴安支公司”）与被告左新军、陈芳园追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保兴安支公司的委托诉讼代理人唐晨到庭参加了诉讼，被告左新军、陈芳园经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保兴安支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告左新军、陈芳园共同赔偿原告损失102776元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，白聪秀在国道322线341KM+200M路段被左新军驾驶的桂Ｈ×××××普通二轮摩托车撞伤。事故经灵川县交警大队现场勘查，认定左新军承担此事故全部责任。事故发生后，白聪秀以机动车交通事故责任纠纷诉至法院，灵川县人民法院于2018年3月19日作出（2018）桂0323民初170号民事判决书，认为左新军无证驾驶，承担事故全部责任，陈芳园作为桂Ｈ×××××普通二轮摩托车所有人，明知左新军未取得机动车驾驶证，仍让其驾驶该车辆，应承担赔偿责任；原告在交强险限额内赔偿白聪秀102776元后，依法享有对被告左新军、陈芳园进行追偿的权利。现原告已支付白聪秀102776元，依法享有追偿权，故原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告左新军、陈芳园未作答辩，亦未提交证据。 原告人保兴安支公司围绕诉讼请求依法提交了灵川县人民法院（2018）桂0323民初170号民事判决书，中国银行股份有限公司电子回单，本案被告左新军、陈芳园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能对原告提交的证据进行质证，其亦未向本院提交书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年7月22日，被告左新军驾驶桂Ｈ×××××普通二轮摩托车由北向南行驶，行至国道322线341KM+200M路段撞上前方白聪秀驾驶的自行车，造成白聪秀受伤的道路交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查，于2017年8月22日作出事故认定：左新军承担此事故全部责任，白聪秀无事故责任。事故发生后，白聪秀将本案原、被告诉至灵川县人民法院，灵川县人民法院经审理查明桂Ｈ×××××普通二轮摩托车车辆所有人为陈芳园，陈芳园为该车在人保兴安支公司投保了交强险，本事故发生在保险期内，左新军驾驶桂Ｈ×××××普通二轮摩托车发生交通事故时未取得机动车驾驶证。该院于2018年3月19日作出（2018）桂0323民初170号民事判决书，判决人保兴安支公司赔偿白聪秀102776元；左新军赔偿白聪秀54966.70元；陈芳园对左新军的赔偿金额承担连带赔偿责任。原告人保兴安支公司根据该判决，于2018年4月8日将赔偿款102776元付至灵川县人民法院。原告履行赔付义务后，因被告左新军无证驾驶，将被告左新军、陈芳园诉至法院，要求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为原告人保兴安支公司向被告左新军、陈芳园主张追偿权有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告左新军未取得驾驶资格驾驶机动车发生本案交通事故，是事故的实际侵权人，承担事故的全部责任。原告人保兴安支公司因本次事故在交强险责任限额范围内赔偿了白聪秀102276元，原告在保险理赔后有权在赔偿范围内向被告左新军追偿，故被告左新军应支付原告赔偿款102276元。被告陈芳园系桂Ｈ×××××普通二轮摩托车的所有人，其明知被告左新军无驾驶资格，仍让其驾驶桂Ｈ×××××普通二轮摩托车，对本次事故发生有过错，应承担侵权责任，故被告陈芳园对被告左新军应支付原告的赔偿款承担连带赔偿责任。 被告左新军、陈芳园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左新军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司支付赔偿款102276元； 二、被告陈芳园对被告左新军应支付的上述赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2356元，由被告左新军、陈芳园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2356元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 丹 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年九月十九日 书 记 员  唐小敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊国，男，1951年5月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省赫章县人民政府。住所地:贵州省赫章县城关镇建设路。 法定代表人：胡海，该县县长。 再审申请人陈俊国因诉贵州省赫章县人民政府（以下简称赫章县政府）土地行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终381号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊国申请再审称，原贵州省赫章县国土资源局（现贵州省赫章县自然资源局）于2017年4月5日作出《关于刘广芬等人信访事项答复意见书》，载明案涉土地系通过贵州省人民政府黔府用地函〔2010〕64号《关于赫章县2009年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（以下简称64号《批复》）进行征收，陈俊国此时才知道赫章县政府未批先征，故其起诉未过法定起诉期限。64号《批复》具有法律效力，属于人民法院审查范围，亦与陈俊国有利害关系，陈俊国有权请求人民法院对此一并审查。赫章县政府于2009年已将陈俊国使用的土地征收，于2017年才挂牌出让，土地闲置八年，赫章县政府已无权处置案涉土地。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，陈俊国提出的诉讼请求为“确认赫章县政府未批先征的土地征收及施工行为违法，并侵犯陈俊国土地承包经营权;赫章县政府征地施工立即停工，恢复土地耕种功能，归还土地让陈俊国继续享有该片土地承包经营权;一并审查64号《批复》的合法性”。赫章县政府于2009年10月1日作出赫公字〔2009〕7号《关于2009年度城市第二批次建设用地拟征收土地公告》，启动案涉土地的征收工作。陈俊国自述其使用的土地于2009年12月30日被平整。陈俊国当时即应知道被诉征地行为，其于2017年5月22日提起本案诉讼，已经超过了当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。64号《批复》系贵州省人民政府作出的征收土地决定，不属于应当一并审查的规范性文件。且根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，64号《批复》不属于行政诉讼受案范围。故陈俊国诉请一并审查64号《批复》的合法性，亦不符合法定起诉条件。综上，一审裁定驳回陈俊国的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，陈俊国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈俊国的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十一日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执异56号 异议人（案外人）:肖诚灵，女，汉族，生于1976年9月5日，住四川省达州市达川区。 申请执行人:杨皓然，男，汉族，生于1970年9月15日，住四川省达州市通川区。 被执行人:覃力，男，汉族，生于1973年1月12日，住四川省达州市达川区。 被执行人：鲁江，男，汉族，生于1979年8月10日，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人杨皓然与被执行人覃力、鲁江民间借贷纠纷一案中，异议人肖诚灵对执行过程中冻结被执行人覃力在中国建设银行62170036900057832371561账户内的存款31万元不服，于2019年9月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 异议人(案外人)肖诚灵称，2015年8月17日四川省达州市达川区人民法院作出的（2015）达达民初字第2037号民事判决书，判决鲁江支付杨皓然借款本金36万元，因覃力担保对该36万元承担连带责任。由于异议人与被执行人覃力于2015年2月5日登记结婚，而被执行人覃力对借杨皓然的36万元借款本金承担连带清偿责任的债务，发生在双方结婚之前，应系被执行人覃力婚前的个人债务，应从双方共同财产中属被执行人覃力的个人财产部分中偿还。四川省达州市达川区人民法院于2018年7月25日冻结的被执行人覃力账户内存款人民币31万元，根据婚姻法的规定，应系夫妻共同财产，异议人与覃力各自享有存款15.5万元，贵院将被执行人覃力账户内存款中属于异议人所有的部分15.5万元一并冻结，明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关条款之规定，异议人认为，法院对被执行人覃力名下的存款全部予以冻结错误，损害了异议人的合法权益，请求法院支持异议人的请求。 本院查明，杨皓然诉覃力、鲁江民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）达达民初字第2037号民事判决书，判决：一、被告鲁江于本判决生效之日起十日内支付原告杨皓然借款本金人民币36万元并承担违约金10万元；二、被告覃力对上述36万元的借款本金承担连带清偿责任。该判决生效后，杨皓然向本院申请执行，本院于2018年7月13日受理立案。在执行过程中本院于2018年7月25日作出（2018）川1703执1159号之二执行裁定书，冻结被执行人覃力在中国建设银行62170036900057832371561账户内存款人民币460000元，冻结期限为十二个月。当日实际冻结10638.87元。2018年8月19日该帐户内显示进帐余额为310638.87元。2018年11月26日本院作出（2018）川1703执1159号之三执行裁定书，划拨被执行人覃力在中国建设银行62170036900057832371561账户内的存款310638元至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户在工行达州达川支行账号95×××54上。2018年12月10日杨皓然收到本院支付的案款20万元，2019年8月6日杨皓然收到本院支付的案款106221.93元。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定。异议人所指的执行标的系本院查封的覃力名下的银行存款310638.87元。在提出异议前，本院先后于2018年12月10日支付给了杨皓然20万元，2019年8月6日支付给了杨皓然106221.93元。因此，异议人提出异议的时间系在指向的执行标的执行终结之后，不符合受理的条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，本院应对异议人的申请裁定驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人肖诚灵的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省达州市中级人民法院申请复议。 审判长 余 龙 审判员 刘国专 审判员 万 红 二〇一九年九月二十五日 书记员 严媛媛
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1557号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人葛志华，男，37岁（1982年7月21日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地山西省大同市矿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年8月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1326号起诉书指控被告人葛志华犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人葛志华提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月20日21时许，被告人葛志华酒后驾驶起亚牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区经海一路与科创五街交叉口时，与洪利风驾驶的北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，被告人葛志华负事故全部责任，洪利风无责任。经检测，被告人葛志华血液内酒精含量为108mg/100ml。当日，被告人葛志华被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人葛志华告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人葛志华有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，如实供述的从轻处罚情节，赔偿被害人损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人葛志华拘役一个月零十五日，并处罚金。被告人葛志华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛志华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人葛志华自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其从宽处罚。据此，对被告人葛志华依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人葛志华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2019年10月4日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年九月十一日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
民 事 判 决 书（2019）内0802民初4441号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司法定代表人:习某，董事长。统一社会信用代码：91150800581790134L。公司地址：巴彦淖尔市临河区西环办金川大道东侧。委托代理人：张某，河套农商行白脑包支行行长。被告：陈某1。被告：高某。被告:陈某2。被告：呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司（以下简称锡大公司)。住所地呼和浩特市法人代表：吕某，总经理。原告河套农商行与被告陈某1、高某、陈某2、锡大公司借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托代理人张某，被告陈某1到庭参加了诉讼。被告高某、陈某2、锡大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行诉称，2017年7月11日被告陈某1、高某与原告河套农商业白脑包支行签订《个人借款合同》，约定被告陈某1、高某向原告借款金额3000000元，月利率为7‰，按季结息，还款期限为2020年7月23日，并由被告陈某2、锡大公司为该笔借款提供保证担保。被告陈某1、高某于2017年8月3日、2017年8月29日、2017年9月21日向河套农商行白脑包支行借款1500000元，后被告陈某1、高某未按合同约定按季支付利息，因此起诉，请求判令解除原告与被告陈某1、高某签订的《个人借款合同》;被告陈某1、高某立即返还原告借款本金人民币1500000元及利息；被告陈某2、锡大公司对该笔贷款本金及利息承担连带担保责任。原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求提供了如下证据：1、借款借据三份；意在证明被告陈某1分别于2017年8月3日、2017年8月31日、2017年9月21日向原告借款共计150万元的事实存在。2、个人借款合同一份（编号农商行白个借字2017第39号）;意在证明2017年7月11日被告陈某1、高某与原告签订了借款3000000元合同，并约定借款期限、借款用途、利息及违约责任。3、保证合同两份；意在证明被告锡大公司、陈某2分别对被告陈某13000000元借款做担保，并约定被保证的主债权种类、数额、保证范围、保证方式、保证期间、保证人承诺、违约责任。4、用款计划申请书三份;意在证明被告陈某1、高某分别于2017年8月2日、2017年8月25日、2017年9月21向原告提出用款计划申请。被告陈某1质证对1、2、4号证据无异议，对3号证据授信3000000元由来有异议。被告陈某1辩称，对借款本金及利息均无异议，我从原告每贷一笔款500000元，在我的养羊场地必须保证有500000元的羊，银行才匹配贷款，并由蒙羊公司统一收购，不得对外屠宰，利息由蒙羊公司按季度结息，结算是通过银行统一账户入账，肉款统一结算，本息统一偿还。但1500000羊已全部屠宰回蒙羊肉业公司，故以上三笔贷款应由蒙羊肉业偿还原告。被告陈某1对其抗辩理由未提供任何证据。被告陈某2、锡大公司未答辩也未提供任何证据经审理查明，2017年7月11日，被告陈某1、高某与原告河套农商行白脑包支行签订个人借款合同，合同约定被告陈某1、高某向原告借款金额3000000元，月利率为7‰，按季结息，约定还款期限为2020年7月23日。并由被告陈某2、锡大公司为该笔借款提供了保证担保。2017年8月3日、2017年8月29日、2017年9月21日，被告陈某1、高某分三次向河套农商行白脑包支行借款1500000元。诉讼中原告主张被告陈某1、高某利息仅结算至2018年6月21日，以被告陈某1、高某未按合同约定按季支付利息，要求解除原告与被告陈某1、高某签订的《个人借款合同》。被告陈某1抗辩称贷款购买的羊由蒙羊肉业公司收购，应由蒙羊肉业偿还但未提供证据佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告陈某1、高某向原告借款并由被告陈某2、锡大公司保证担保，原、被告间的保证担保借款事实清楚，债权债务关系明确。被告陈某1、高某未按照合同的约定按季支付相应的利息，期限已超出合同约定一年多，构成违约，具备解除原、被告双方签订《个人借款合同》的条件，并应承担相应的违约责任。作为连带责任的保证人陈某2、呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司应承担连带清偿责任。被告陈某1抗辩称贷款购买的羊由蒙羊肉业公司收购了应由蒙羊肉业偿还，因未能提供任何证据，且原告也不予认可，故其抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、判令解除原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司与被告陈某1、高某签订的《个人借款合同》。二、被告陈某1、高某返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1500000元并支付利息，利息从2018年6月22日起至还清款之日止按约定利率7‰计算。于本判决生效后五日内返本付息。三、被告陈某2、呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人偿还后可向陈某1、高某追偿。案件受理费18400元，减半收取计9200元，由被告陈某1、高某、陈某2、锡大公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长  杜政武二〇一九年九月二十四日书记员  刘仿森
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7856号 原告：梁某，男，2008年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。 法定代表人：周西萍，女，1979年12月01日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：合肥趣悦体育文化有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路478号松芝万象城1幢1409室，统一社会信用代码91340100MA2N49B408。 法定代表人：卜涛。 原告梁某与被告合肥趣悦体育文化有限公司（以下简称趣悦体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的法定代理人葛岚到庭参加诉讼。被告趣悦体育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告2018年09月08日签订的《趣悦体育合同》；2、判决被告退还原告培训费3733元合同总费用4000元÷课程总次数60×剩余未上课次数56次＝3733元），并赔偿损失2000元，共计5733元；3、2018年09月08日，被告与原告在金种子体育馆培训馆内签订《趣悦体育合同》一份，约定了双方的权利义务、安全责任、培训费（总培训人民币4000元）用和课时数（课程为外教课程60次），原告法定代理人当场向被告现场面对面微信转账4000元。原告后被安排在安徽金种子体育馆上课，约上课次数为4次，其中只由一次是外教课程，期间原告因为馆内有活动多次调课、节假日以及寒假放假等原因造成原告不能按时上课又因原告手指受伤一直停课未上。原告手指恢复后联系被告上课，被告知因场地问题无法继续上课。4月12日被告发通知听课，未通知何时恢复上课，后联系被告何时复课，被告电话不接，在登记的营业场所也找不到负责人。后经调查了解，被告停课原因是与安徽琥珀网球馆签订的场地租赁合同到期和没给上课老师发放薪酬。请求依法维护原告的合法权益。 原告梁某为证明其诉请，举证如下：1、合同；2、微信转账记录。 被告趣悦体育公司未答辩，也未提交证据。 对原告所举证据，本院审核认定如下：原告所举的证据均因符合证据的三性要求，可作为本案证据使用，其证明效力本院予以认定。 依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年9月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《体育培训服务合同》,约定：原告到被告处进行篮球培训，教学网点金种子，60课时，从2018年9月6日到2019年9月6日，培训费为4000元等。合同签订后，原告支付了培训费后开始在被告处上课，但被告从2019年春季开学后不久就通知原告停课，至今没有恢复上课。原告实际在被告处上课4次。 本院认为，原、被告签订的《体育培训服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行各自的义务。被告与原告签订培训合同后，在未完成培训课程的情况下擅自停课，且至今没有恢复上课，致使原告进行篮球学习的目的未能达到，现原告要求解除双方签订的《体育培训服务合同》并返还未上课部分培训费3733元的请求，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告赔偿损失，但未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告梁某与被告合肥趣悦体育文化有限公司于2018年9月6日签订的《体育培训服务合同》； 二、被告合肥趣悦体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁某培训费3733元； 三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥趣悦体育文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇一九年九月二十六日 书记员 杨晓燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1422民申33号申诉人王春雨，男，1949年8月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被申诉人建昌县八家子铅硫矿，地址建昌县八家子镇本街。法定代表人：袁兴富，系矿长。被申诉人辽宁省葫芦岛市八家子经济开发区管理委员会。法定代表人:聂福振系该开发区管理委员会主任。委托代理人：李九莹，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。申诉人王春雨与被申诉人辽宁省葫芦岛市八家子经济开发区管理委员会劳动争议纠纷一案，申诉人不服本院（2018）辽1422民初3016号民事判决书，于2019年6月18日向本院提出申诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。申诉人王春雨称，原审判决认定事实和适用法律错误，应予再审。被申诉人辩称，原审判决超过诉讼时效，应驳回申诉人的再审申请经审查，本院认为，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，原判决并无不当。综上，王春雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定。裁定如下：驳回王春雨的再审申请。审判长  王振学审判员  于树新审判员  韩 宁二〇一九年九月十六日书记员  高梓洋
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1375号 申请执行人：林宝华，男，1956年7月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人：刘德和，福建知信衡律师事务所律师。 被执行人：何传松，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人林宝华与被执行人何传松民间借贷纠纷一案中,福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初8562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林宝华于2019年1月24日向本院申请执行。申请执行事项：1、依法强制被执行人立即向申请执行人支付借款本金220000元及利息（自2017年11月21日起至款项还清之日止，按年利率6%计算），上述本息暂合计为232100元；2、依法强制被执行人立即向申请执行人支付案件受理费4900元；3、依法强制被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知、公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0102执1375号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 二〇一九年九月五日 书记员 林晓芳 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执2086号申请执行人：齐商银行股份有限公司沂源支行，住所地山东省沂源县鲁山路西首路北。法定代表人：董凤华，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，男，1986年11月17日出生，该行职工。委托诉讼代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。被执行人：柴慧忠，男，1993年1月28日出生，汉族，住山东省沂源县。被执行人：沂源县远大禽业有限公司，住所地山东省沂源县西里镇唐庄村。法定代表人：王孝艳，经理。被执行人：沂源县民瑞工贸有限公司，住所地山东省沂源县悦庒镇苗山村。法定代表人：王军民，经理。被执行人：淄博绿华食品有限公司，住所地山东省沂源县东里镇前河南村。法定代表人：柴慧忠，经理。委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。齐商银行股份有限公司沂源支行与被执行人柴慧忠、沂源县远大禽业有限公司、沂源县民瑞工贸有限公司、淄博绿华食品有限公司金融借款合同、保证合同纠纷一案，沂源县人民法院（2017）鲁0323民初422号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按时履行还款义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人柴慧忠、沂源县远大禽业有限公司、沂源县民瑞工贸有限公司、淄博绿华食品有限公司的银行存款975333元。本裁定立即执行。审判员  尹纪锋二〇一九年九月十一日书记员  周乐乐
云南省玉溪市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云04刑更917号罪犯李杰，男，2000年8月30日出生，汉族，云南省威信县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省威信县人民法院于2018年8月14日作出（2018）云0629刑初90号刑事判决，以被告人李杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省昭通市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）云06刑终335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2018年12月11日被交付执行。刑罚执行机关云南省玉溪监狱于2019年8月21日以（2019）云玉狱赦字第1号报请特赦建议书，将罪犯李杰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省玉溪市人民检察院的意见。现已审理终结。云南省玉溪监狱提出,罪犯李杰犯罪时未满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑的事实，有该案刑事判决书、刑事裁定书等证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯情形，建议对罪犯李杰予以特赦释放。本院经审理认为，云南省玉溪监狱提供的证据足以证实罪犯李杰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李杰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月二日书记员 王韬然
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执3547号申请执行人：陈杰,男,汉族,1970年2月12日生,住昆山市。被执行人:陈学明,男,汉族,1954年3月8日生，住江苏省昆山市。申请执行人陈杰与被执行人陈学明股权转让纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初672民事判决书，依该生效法律文书：一、原告陈杰与被告陈学明签订的《新港湾浴场股权转让协议书》于2018年2月19日解除。二、被告陈学明返还原告陈杰股权转让款150000元，偿付利息损失（以150000元为基数，自2018年2月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年4月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年4月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、车辆、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年4月15日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年4月18日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年4月18日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年6月20日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年8月21日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2019年9月6日，本院实地走访被执行人居住地，未发现其下落。10、2019年9月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的153990元，实际执行到位0元，剩余153990元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、车辆、公积金、房产等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月二十五日书 记 员  张晓芳
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4254号原告：李猛，男，1982年4月24日出生，汉族，住唐山市。委托代理人：李海涛，河北鸿翔律师事务所律师。被告：杨会忠，男，1973年10月10日出生，汉族，住唐山市。原告李猛与被告杨会忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李猛及其委托代理人李海涛、被告杨会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李猛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款人民币3000000元；2、被告自起诉之日起以3000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至借款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，原告交付了借款。借款到期后，原告一直向被告追索此借款，要求其承担还款义务。被告不履行还款义务，截至起诉日，尚欠原告借款本金3000000元，并应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至借款本息付清之日止。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。杨会忠辩称，1、本案中被答辩人李猛在本案中不具备债权人主体资格，不能作为原告起诉答辩人。依据合同法及民间借贷司法解释规定，首先合同当事人具有相对性，其次借款合同以出借人提供借款时生效，现被答辩人李猛仅有欠条一张，没有给付现金的证据（事实），即借贷行为未实际发生，欠条未生效。2、本案中依据被答辩人李猛陈述和提供的证据，答辩人对该笔款项也只有介绍人的身份，不应承担任何法律责任；即使有保证人的性质，由于担保责任约定不明，也应是一般保证责任，现早已超过担保诉讼时效；再有，即使答辩人被认定为一般担保人，被答辩人李猛也不应单独起诉答辩人。3、答辩人对该笔款项的性质不知情，但权利人不应找答辩人主张权利，此行为于法无据；另对该笔款项来说，即使说是有债权转让的因素，债权人也应书面通知债务人，但债权人未通知债务人就将债权转让，该债权转让行为应视为无效，对债务人不发生效力，对答辩人不发生效力。4、本案中假设有债权、债务转让行为，该转让行为亦均不符合法律规定。5、被答辩人李猛应属于职业放贷人，被答辩人李猛未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务活动，故该借款合同应为无效合同。6、答辩人与被答辩人李猛曾于2012年12月22日以本案案外人李平杰（被答辩人李猛之父）的名义对外出借现金，但李平杰延迟至2013年9月份才开始对外出借该款（借款人秦皇岛嘉隆高科实业有限公司），在此期间，答辩人在李平杰处的人民币4000000元已实质上变成了李平杰向答辩人的借款，且双方对此事均无异议。另2013年6月22日前，李平杰与被答辩人李猛在未通知答辩人的情况下，对已收回的借款由被答辩人李猛全部占有，而没有按出资比例分配，亦表明李平杰对此笔人民币4000000元的款项认可是对答辩人借款的事实，但此款李平杰经答辩人多次索要至今尚未偿还。本案中被答辩人李猛所诉事实是基于案外人李平杰转账给案外人何来勤的一笔款项，该笔款项与答辩人毫无关系，答辩人亦不应承担任何责任。另该笔款项权利人是李平杰，不是被答辩人李猛，义务人是何来勤，不是答辩人，且答辩人不知该笔款项的性质。综上，被答辩人李猛的诉请既没有事实基础，又没有法律依据，故请求法院依法驳回被答辩人李猛的诉讼请求。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告李猛的父亲李平杰与被告杨会忠系朋友关系。原告李猛与被告杨会忠也相识。2014年3月，被告找到原告向原告提出借款。2014年4月1日，原告通过其父亲李平杰的中国农业银行账户（帐户名：李平杰，账号×××）向被告指定账户（帐户名：何来勤，账号×××）转款3000000元。2016年7月1日，被告出具欠条一张，主要内容为，截止至2016年7月1日，本人杨会忠尚欠李猛人民币3000000元。特立此据。庭审中，被告认可上述欠条是由其本人出具，但否认原告向其转款，故该欠条未产生法律效力。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告李猛主张其提供借款给被告杨会忠使用，并提交了被告出具的欠条、委托付款证明、转款记录等证据证实其已履行了出借人的义务。被告虽辩称原告主张的借款并未实际发生、欠条不具有法律效力，但被告在未收到借款的情况下为原告出具欠条有悖常理及日常交易习惯。并且，被告答辩意见中涉及的因与原告共同对外投资所产生的纠纷与本案非同一法律关系，当事人可另行主张相关权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提交的证据不足以对抗原告提交的欠条、委托付款证明、转款记录等证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。本院认定原告李猛与被告杨会忠之间应存在借贷关系，被告杨会忠作为借款人，理应承担偿还借款本金及利息的责任。原告要求被告偿还借款本金人民币3000000元，并自起诉之日起以借款本金3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止的主张，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨会忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李猛借款本金人民币3000000元，并自2019年5月8日起至欠款还清之日止，以借款本金3000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取15400元，由被告杨会忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李 超 二〇一九年九月五日法官助理 李 楠书 记 员 张昕悦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11540号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：苗卫强。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苗卫强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年9月24日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初11877号 原告：四川韦克电缆有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内，统一社会信用代码9151012157227025X5。 法定代表人：孙洪国，董事长。 委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。 法定代表人：唐爱群，董事长。 被告：杜军，男，1976年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告四川韦克电缆有限公司与被告重庆西江建设（集团）有限公司、杜军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。 原告四川韦克电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款109287元，并从2019年1月1日起按年利率4.35％的1.5倍支付违约金；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年6月2日，二被告向原告购买电缆建筑材料，合同履行地为万州高峰石梁廉租房，合同总价为109287.21元。2018年5月12日，被告杜军向原告出具欠款说明，载明被告西江公司欠原告货款109287元，并约定该款在2018年12月30日前结清。 被告杜军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在重庆市忠县东溪镇宝珠村****，本案应由重庆市忠县人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告系买卖合同关系，现原告基于欠条向被告主张支付货款，双方没有签订管辖协议，也没有约定履行地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo，，本院既非被告住所地，也不是该笔货款合同履行地对本案无管辖权。被告杜军提出的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送重庆市忠县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院人民法院。 审 判 员  向 勇 二〇一九年九月六日 法官助理  罗佳音 书 记 员  张庭婷
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4400号 张贝： 你诉与蛙埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月二十九日
咸阳市秦都区人民法院 执行裁定书(2019)陕0402执1646号 被执行人:赵某，男，汉族，1985年05月15日出生，住咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人:刘某，男，汉族，1994年06月02日出生，住兴平市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。刘某与赵某租赁合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初699号民事判决书已发生法律效力。被告赵某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘某挖掘机租金26000元。二、被告赵某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘某利息损失（以26000元为基数，按照同期银行存款利率计算。期间为从2017年1月26日起至立案之日2018年12月17日止）为1046元。案件受理费540元（原告已预交），由被告赵某承担其中500元，原告刘某承担40元。该案在执行中，被执行人还应承担本案执行费298元。但被执行人赵某至今未履行该生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：    冻结、划拨被执行人赵某银行存款11690727844元或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、变价其相应价值的财产。本裁定书立即生效。                                审  判  员   张 扬 之        二0一九年八月二十一日 书  记  员   王 军 战   - 1 -
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3187号上诉人（原审原告）谭显辉，男，1967年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1987年10月13日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人谭显辉因与被上诉人陈浩买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初15984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。谭显辉及其委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭显辉上诉请求：撤销一审判决，改判陈浩支付货款20522.8元。本案一、二审案件受理费由陈浩负担。事实和理由：1.2017年4月，陈浩找到谭显辉要求为其餐饮店“小包生煎”提供蔬菜。谭显辉供货均由餐饮店员工收货，每月货款月底结清。2017年4月、5月货款已经由陈浩妻子胡巧支付结清。陈浩尚欠2017年6月货款20522.8元。2.“小包生煎、小蛙来哒、小蛙”送货地址系同一地址，该地址与陈浩工商登记的经营场所为同一地址。陈浩称餐饮店系其开立，货款亦由其支付。“小包生煎、小蛙来哒、小蛙”实际经营者系陈浩，“小包生煎、小蛙来哒、小蛙”与陈浩系同一主体。3.2017年4月到2017年6月期间，谭显辉向陈浩送货的时间系每天早上7点到8点，根据陈浩员工的指示，明确送货名称及数量。价格根据当时的市场行情于送货当日签收时确定。陈浩二审未答辩。谭显辉向一审法院起诉请求判令：陈浩向谭显辉支付货款20522.8元。事实以及理由：谭显辉是经营蔬菜的商贩，应陈浩的要求，谭显辉于2017年5月为陈浩经营的“小包生煎”店提供各种蔬菜。在此期间，陈浩累计拖欠谭显辉货款20522.8元未付，经谭显辉多次催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。陈浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经一审法院审理查明：陈浩于2015年6月29日向重庆市工商行政管理局南岸区分局申请登记个体工商户注册。被告注册的个体工商户无字号，登记经营场所为南岸区花园路街道南坪西路66号13、14楼重庆映像B区一层附108号，经营范围为餐饮服务。谭显辉是从事蔬菜销售的个人。谭显辉在庭审中陈述称，陈浩开设的餐饮店于2017年4月开业，开业时取名“小包生煎”。陈浩的餐饮店自开业之时，即向谭显辉购买蔬菜。2017年4月、5月的货款，陈浩已结清，是陈浩的妻子胡巧通过银行转账方式支付谭显辉。自2017年6月1日起，谭显辉向陈浩销售的蔬菜，陈浩即未再向谭显辉支付货款。2017年6月18日，陈浩更换餐饮店招牌为“小蛙来哒”。之后，谭显辉继续向陈浩送货至2017年6月24日。2017年6月24日之后，陈浩即关门停业，谭显辉亦停止送货。迄今，2017年6月谭显辉向陈浩销售的蔬菜价款，陈浩未向谭显辉支付，拖欠谭显辉货款20522.8元。为证明自己的主张，谭显辉向一审法院举示送货单4本。上述4本送货单，“购货单位”一栏，在2017年6月18日之前写明为“小包生煎”，2017年6月18日之后写明为“小蛙来哒”或者“小蛙”。4本送货单当中每一份送货单均写明谭显辉配送的蔬菜名称、数量、单价和总价，“提货人”一栏分别由邓新越、李明、魏炳、李春生、王平、李帮顺、田厚华、李军、胡跃的签字。谭显辉在庭审中陈述称，上述签收人均系陈浩聘请的工作人员，但对此谭显辉未举示证据证明。上述事实，有谭显辉举示的《送货单》4本、个体工商户管理登记卡1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，谭显辉起诉主张陈浩支付货款，则谭显辉应当举证证明其与陈浩之间买卖合同关系成立。但是，谭显辉所举示的证据不足以证明其主张，谭显辉的诉讼请求因证据不足，依法不能得以支持，理由如下：一、谭显辉举示的个体工商户登记卡仅可以证明陈浩向工商行政管理部门登记设立了个体工商户，且登记注册经营范围为餐饮服务。但是，因陈浩登记设立个体工商户时，未登记字号，仅凭该证据不足以证明谭显辉向“小包生煎”、“小蛙来哒”、“小蛙”送货即是向陈浩送货的行为。二、谭显辉举示的4本《送货单》，均未明确写明收货人的真实身份，送货单当中所记载的收货人“小包生煎”、“小蛙来哒”、“小蛙”无法判断是否即是陈浩或者陈浩设立的个体工商户。而上述4本送货单当中的签收人，均不是陈浩本人，谭显辉随称货物签收人为陈浩聘请的工作人员，但对此谭显辉亦未举示证据予以证明，一审法院无法认定签收人的身份以及签字行为是否为履行职务的行为。三、谭显辉在庭审中陈述称，被告在2017年4月、5月向谭显辉采购的蔬菜，陈浩的妻子胡巧已经付清货款。但是，谭显辉对此仍未举示证据予以证明：谭显辉既未举示证据证明其在2017年4月、5月期间向陈浩销售了货物；也未举证证明买受人向其支付了货款。同时，谭显辉对其陈述所称的，付款人胡巧系陈浩的配偶的主张，谭显辉也未举示证据予以证明。综上所述，根据谭显辉举示的4本《送货单》可知，“小包生煎”、“小蛙来哒”、“小蛙”的经营者确向谭显辉购买了货物，且拖欠谭显辉货款20522.8元未予支付。但是，谭显辉并未举证证明“小包生煎”、“小蛙来哒”、“小蛙”与谭显辉之间的关系。现谭显辉起诉要求被告支付货款20522.8元，因谭显辉的证据不足，一审法院依法不予支持。陈浩经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回谭显辉的诉讼请求。本案案件受理费314元，由谭显辉自行负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谭显辉举示的4本《送货单》可知，“小包生煎”、“小蛙来哒”、“小蛙”的经营者确向谭显辉购买了货物。但是，谭显辉并未举示证据证明陈浩系实际经营者，胡巧的转账行为、送货单上签收人的签字行为亦尚不足以支持谭显辉的主张。谭显辉要求陈浩支付货款的依据不足，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，谭显辉上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由谭显辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年九月三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102财保233号 申请人：胡伟军，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人：陈晓，男，1969年12月31日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请人胡伟军与被申请人陈晓财产保全一案，申请人未在法定期限内预交保全费及提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 本案按申请人周志光撤回申请处理。 审 判 员  尚 阳 二〇一九年九月十日 代书记员  刘超芬
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 陕01**民初9278号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：周刚。 被告：谢海平。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谢海平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129999.14元（截至2019年3月30日，其中欠款本金117328.01元，利息1715.72元，费用10955.41元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2014年6月17日始向原告申请办理了信用卡。截至2019年3月30日，被告累计欠款129999.14元未给付。原告自2018年12月9日开始多次催款，被告仍未清偿。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有明确的被告。现原告不能提供谢海平准确的身份信息，故原告的起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李静宇 二〇一九年九月十九日 书记员  贺小宁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1658号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国有色十六冶北海房地产综合开发公司，住所地：北海市湖南路**。 法定代表人：李绍广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘燕春，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张炳武，广东仁人律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：北海和安贸易有限责任公司，，住所地:北海市长青路** 法定代表人：鲁宁马春，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：北海市海城区嘉联通讯器材经营部，住，住所地：广西北海市海城区北海大道**东方花园****/div> 经营者：卢荣庆，男，1969年9月11日出生，汉族，住广西北海市海城区。 一审被告：黄从轩，男，1948年12月27日出生，汉族，住北海市海城区。 一审被告：广西东贸百货有限公司，住所地，住所地：北海市长青路****iv> 法定代表人：潘志华，该公司总经理。 再审申请人中国有色十六冶北海房地产综合开发公司（以下简称十六冶公司）因与被申请人刘燕春、二审上诉人北海和安贸易有限责任公司（以下简称和安公司）、二审被上诉人北海市海城区嘉联通讯器材经营部（以下简称嘉联经营部）、一审被告黄从轩、广西东贸百货有限公司（以下简称东贸百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2016）桂05民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 十六冶公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判令申请人支付被申请人租金差价损失无事实和法律依据。1、被申请人在购买涉案商铺前，已明确知道涉案商铺已被他人占有使用的事实，不应认定申请人“未履行披露义务”。2、申请人一直确信涉案商铺不在出租给和安公司的租赁面积范围内，因此，二审判决认定“十六冶公司就涉案商铺是否包括在返租面积范围内与和安公司是存在争议的，应将该情况告知刘燕春”没有事实根据。(1)申请人与和安公司签订的《租赁合同》对租赁面积及范围有明确、具体的约定，使申请人确信涉案商铺不在租赁范围内。(2)申请人与和安公司双方往来函件亦使申请人充分确信涉案商铺不在租赁范围内。3、二审判决以(2017)桂民终462号生效民事判决书已认定“涉案商铺已在返租给和安公司的范围”为由，认定申请人违反涉案商铺已出租的披露义务，并判令申请人承担租金差价的支付责任属于认定事实不清，且不公平。（二）二审判决将应在商品房买卖合同法律关系纠纷案件中审理的内容径行在本案中进行处理，违反民事诉讼法“一事一审”的基本原则，导致认定事实及适用法律错误。1、本案属于租赁合同法律关系，不是侵权关系。二审判决认定：申请人在与被申请人签订《商品房买卖合同》将涉案商铺出卖给被申请人时，未履行商铺已出租的披露义务，对被申请人构成侵权于法无据，并属于适用法律错误。是否履行披露义务涉及的是《商品房买卖合同》签订履行过程的违约责任问题，不属于侵权责任问题，侵权责任适用的是《侵权责任法》，而本纠纷是租赁合同纠纷。2、二审判决违反民事诉讼法中“一事一审”的基本原则，扩大审理范围。申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》时是否违反披露义务、被申请人自身是否存在过错、申请人如存在过错应如何承担责任等问题属于商品房买卖合同法律关系中审理的范围，应在另案法律关系中进行审理，不应在本案租赁合同关系中不经双方举证、辩论就直接认定及判决，这样的处理方式导致判决认定事实不清且于法无据。（三）二审判决超出了被申请人的一审诉讼请求范围，违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。 本院经审查认为，经二审查明，十六冶公司与和安公司于2008年10月7日签订了一份《租赁合同》，十六冶公司将建筑面积约17202.92平方米的物业出租给和安公司经营超市、餐饮、娱乐等，租期12年，自2009年6月1日起至2021年5月31日止。十六冶公司于2010年4月23日与刘燕春签订《商品房买卖合同》《补充协议》，将其开发的北海市长青路19号的东南亚商贸中心商业区第一层1107号商铺出售给刘燕春。因十六冶公司与和安公司对于本案1107号商铺是否包含在和安公司承租的范围内发生争议，双方为此发生纠纷并进行另案诉讼，现生效的（2017）桂民终462号民事判决已经确认1107号商铺应包含在十六冶公司返租给和安公司的物业范围内，故十六冶公司在约定的2012年11月2日无法向刘燕春转移商铺的占有。二审根据买卖不破租赁的原则，认定刘燕春在其与十六冶公司的返租合同终止后，应按十六冶公司与和安公司于2008年10月7日签订的租赁合同所约定的租金收取涉案商铺的租金，是正确的。虽然十六冶公司一直抗辩涉案商铺不包括在十六冶公司返租给和安公司的物业面积范围内，但该事实已被生效判决确认，且其在出卖该商铺给刘燕春之时，已然知晓是和安公司转租给嘉联经营部使用，十六冶公司一直没有向嘉联经营部收取过租金，至少说明十六冶公司就涉案商铺是否包括在返租面积范围内与和安公司是存在争议的，因此，二审认为十六冶公司应将此情况告知刘燕春但没有披露，导致刘燕春在不知情的情况下购买了该商铺，从而判决十六冶公司向刘燕春支付和安公司向嘉联经营部转租所得的租金差价损失，并无不当。该损失是十六冶公司在签订合同时未履行告知义务所致，属于十六冶公司签订合同存在过错造成的损失，虽然二审认定该损失为侵权损害的性质不当，但判决结果不失公正，因此，十六冶公司称二审判决适用法律错误，本院不予支持。十六冶公司称二审判决超出一审原告的诉讼请求，对此，本院认为，二审判决十六冶公司支付的租金及损失并未超出刘燕春一审诉讼请求的数额，二审判决不存在违反民事诉讼法规定的情形。 综上，十六冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国有色十六冶北海房地产综合开发公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年九月二十三日 书记员 林晓华
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0381执1091号湘潭湘乡糕小屋食品有限公司：本院移送执行的执行湘潭湘乡糕小屋食品有限公司追缴诉讼费执行一案，于2019年9月10日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1935号民事调解书确认：被执行人湘潭湘乡糕小屋食品有限公司负担诉讼费4753元。在本院执行过程中，扣划了被执行人湘潭湘乡糕小屋食品有限公司银行存款4753元，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年九月十二日
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1223执178号申请执行人：杨某某，男，1967年11月21日生，汉族，初中文化，住宕昌县，公民身份号码622623XXXX。被执行人：赵某某，男，1980年3月25日生，汉族，初中文化，住宕昌县，公民身份号码622425XXXX。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中，本院经过总对总网络查控系统查询了被执行人证券、车辆、工商总局、互联网银行、银行存款，依法扣划被执行人赵某某银行存款5400元，本院经在相关房产部门查询，被执行人赵某某名下无房产登记信息，经走访调查，被执行人无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人赵某某采取了限制高消费强制措施，申请执行人亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  李建平审判员  罗明春二〇一九年九月二十六日书记员  王亚东
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6712号 原告：合肥德申物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路金色地带商业101-2，统一社会信用代码91340100082231987Y。 法定代表人：唐路路，总经理。 委托诉讼代理人：方辉辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王进，男，该公司员工。 被告：李光宝，男，1961年1月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告合肥德申物业服务有限公司（以下简称德申物业）与被告李光宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告德申物业的委托诉讼代理人方辉辉、王进、被告李光宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求法院依法判决被告向原告支付物业服务费用4275元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系文一·凯旋公馆前期物业服务单位。被告系文一·凯旋公馆12#楼1602室业主。被告房屋面积为89.3平方米。原告在肥东县物价局登记的物业服务价格为住宅1.26元/月/平方米。被告自2016年4月27日至2019年6月30日期间未向原告缴纳该期间物业服务费用。原告多次向被告催缴未果，遂诉至法院。 被告李光宝辩称：起诉的物业费数额对的。没有交纳的原因为：1、在2015年10月份左右，主卧内墙有条裂缝，物业去看过以后没有登记就走了，后来也没有维修；2、买房子的时候图纸显示电梯通到负一层，交房时，开发商填掉了，没有通到负一层；3、外连廊部分图纸上标明是现浇，在二期的12栋、13栋的12层以上，到后面开盘的时候全部取消了，导致我们后来一下雨，窗户就漏水；4、小区消防通道设计为是6米，其余是绿化，后来开发商把绿化全部扒开，加宽了消防通道，导致绿化面积不达标；5、小区的所有公共设施包含电梯广告费用应该公示。 本院经审理认定事实如下：原告系案涉小区的前期物业服务企业，为该小区业主提供物业服务至今。被告系该小区业主，房屋面积为89.3平方米，物业服务费标准为1.26元/平方米/月，自2016年4月27日至2019年6月30日期间的物业服务费未支付。 本院认为：原告与被告存在事实上的物业服务合同关系，被告作为该小区业主，在接受了原告的物业服务后，应支付相应的物业费用，原告诉请被告支付物业服务费，本院予以支持。在综合考量原告对该小区业主提供的物业服务质量后，本院酌定被告应缴纳物业服务费为3420元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李光宝于本判决生效之日起十日内给付原告合肥德申物业服务有限公司物业服务费3420元； 二、驳回原告合肥德申物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥德申物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 芝 二〇一九年九月二十六日 书记员 崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0702刑初359号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人汪某，曾用名汪某先，女，1984年9月22日出生,汉族，中专文化，无业，户籍所在地为贵州省，住贵州省黔南州都匀市。2018年3月15日因涉嫌诈骗罪被丽江市公安局古城分局取保候审，2019年3月13日被丽江市古城区人民检察院继续取保候审。公诉机关以古检公刑诉[2019]344号起诉书指控被告人汪某犯诈骗罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月19日适用普通程序公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员沈瑞萍出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2014年9月19日，被告人汪某以帮他人代买玉石可以赚钱为由邀请余某共同出资，余某相信并于2014年9月21日在丽江市古城区五一街文明巷149号的客栈内将现金人民币4万元交给汪某。2、2014年9月20日，汪某再以帮他人代买玉石可以赚钱为由向龙某1借款，龙楠龙相信并于当日在古城区五一街文林巷49号的客栈内将现金人民币1万元交给汪某。2014年10月，汪某离开丽江，余某、龙某1多次向汪某催要款项未果后汪某失联。之后余某、龙某1报警，2018年3月15日15时许，汪某至丽江市公安局古城分局古城派出所投案。次日，汪某赔偿被害人经济损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人汪某以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人汪某自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。为支持其指控，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。被告人汪某对公诉机关指控的事实无异议，但辩解称，没有想过不归还他们的钱款，不具有非法占有的目的。经审理查明:1、2014年9月19日，被告人汪某向被害人余某谎称帮他人代买玉石可以赚钱，邀约余某共同出资，余某于2014年9月21日在丽江市古城区五一街文明巷129号的客栈内将现金人民币4万元交给汪某。2、2014年9月20日，汪某又向被害人龙某1谎称帮他人代买玉石可以赚钱，向龙某1借款，并承诺给龙某1一定的利润，龙某1于当日在古城区五一街文林巷49号的客栈内将现金人民币1万元交给汪某。2014年10月，汪某离开丽江，余某、龙某1多次向汪某催要款项未果后与汪某失联。余某、龙某1于2014年11月3日向公安机关报警。2018年3月15日，汪某至丽江市公安局古城分局古城派出所投案。次日，汪某家属代汪某分别赔偿二被害人经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提交的经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、接处警登记表、受案登记表，证实被害人余某、龙某1于2014年11月3日向公安机关报警称，被一个叫汪某的女子骗了钱。公安机关于当日立案侦查。2、到案经过，证实2018年3月15日，被告人汪某主动到丽江市公安局古城分局古城派出所投案。3、被告人正、侧面照片、户口证明，证实了汪某外貌特征及身份情况，汪某犯罪时均系成年人，具有完全刑事责任能力。4、被害人余某、龙某1的陈述，证实在2014年9月2份，汪某以做玉石买卖赢利后分利润为由，分别骗取了余某的4万元钱，龙某1的1万元钱。后汪某一直未还钱且后来也联系不上汪某。5、证人李某的证言，证实2014年8月份左右，李某与汪某一起合伙经营一个客栈，但汪某未按约定支付房租（投资款），经营两个月后，汪某就回贵州了，汪某离开丽江以后，龙某1到客栈找汪某，听龙某1讲，其被汪某以共同做玉石买卖生意为由骗了一万元钱，还听说有一个叫“月月”的也是被汪某以这种方式骗了钱。6、被告人供述与辩解，证实2014年8月左右，汪某和一个朋友合伙经营了一个客栈，汪某把自己的钱都投入进去了，但是不够，汪某就找了余某和龙某1，以共同做玉石生意为借口，借了余某4万元钱，龙某11万元钱，想着客栈赢利后还钱，之后投资失败，汪某还不出来钱就离开了丽江并换了联系方式。7、现场辨认笔录及照片，证实汪某向余某拿钱的地点为大研街道五一街文明巷129号“邂逅时光客栈”现更名为缘生客栈。向龙某1拿钱的地点为大研街道五一街文林巷49号“宴遇客栈”。8、收条和谅解书，证实汪某的家属在2018年3月16日分别赔偿了余某及龙某1被骗的钱款，余某及龙某1表示对汪某谅解。对于被告人汪某辩称的其不具有非法占有的目的的意见，经查，本案证据证实，汪某虚构事实骗取钱款，在拿到被害人的钱款后离开被害人所在地，且与被害人失联，时间长达三年半，被告人的上述行为应认定被告人具有非法占有的目的，对被告人的辩解意见不予采纳。本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人汪某自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人汪某家属对被害人进行了赔偿，被害人表示对汪某予以谅解，可以酌情从轻处罚。为此，本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人汪某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  牛丽蓉审 判 员  王丽梅人民陪审员  和万群二〇一九年九月二十日书 记 员  唐耀荣
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终5422号上诉人(原审原告)：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李亚辉，男，1994年6月21日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人(原审被告)：何维，女，1994年6月25日出生，汉族，住重庆市开县。原审第三人：重庆玖旭汽车销售有限公司，住所地，住所地重庆市万州区沙龙路三段******会信用代码91500101MA5YPEUG3J。法定代表人：冉川东，经理。原审第三人：重庆玖伴汽车经纪服务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市万州区沙龙路三段******用代码91500101331667467A。法定代表人：唐其玉，经理。原审第三人：重庆玖旭汽车销售有限公司开州分公司，住所地重庆市开，住所地重庆市开州区汉丰街道南山中路**附**1500234MA********。法定代表人：冉川东，经理。原审第三人：重庆兆仁汽车服务有限公司，住所地重庆市江**，住所地重庆市江**五里店五江路******（**）1500105MA5UTLTQ63。法定代表人：杨小涛，经理。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司因与被上诉人李亚辉、何维、原审第三人重庆玖伴汽车经纪服务有限公司、重庆玖旭汽车销售有限公司、重庆玖旭汽车销售有限公司开州分公司及重庆兆仁汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初10220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，先锋太盟融资租赁有限公司于2019年8月26日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，上诉人先锋太盟融资租赁有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许先锋太盟融资租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4180元，减半收取2090元，由先锋太盟融资租赁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年九月三日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明柏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京金陵置业发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军路。法定代表人：赵裕源，该公司董事长。再审申请人李明柏因与被申请人南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终6358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李明柏申请再审称，依据（2015）宁民再终字第29号民事判决查明的事实，金陵置业公司因违反合同约定，未向李明柏交付合格房屋，应当赔偿李明柏自2007年7月至2008年11月、2009年4月至12月、2010年1月至4月分段计算的租金损失291726元，并承担诉讼费5676元。但是，直至2015年10月19日，李明柏才全部收到金陵置业公司前述赔偿款项及代垫案件受理费。因此，金陵置业公司还应当赔偿前述赔偿金及诉讼费利息损失86138.37元。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。本院经审查认为，李明柏主张的2008年11月30日至2011年7月21日赔偿金利息的诉请，已经南京市中级人民法院（2017）苏01民终6417号民事裁定书认定，李明柏的起诉构成重复诉讼，并裁定驳回其起诉。一、二审法院在本案中对于该部分诉请，不予理涉，并无不当。关于李明柏主张的2011年7月22日至2015年10月19日期间赔偿金的利息以及2010年4月20日至2015年10月19日期间案件受理费的利息损失。本院认为，李明柏与金陵置业公司之间的纠纷属于商品房预售合同纠纷。金陵置业公司因交付的房屋质量问题给李明柏造成的损失，人民法院已经参照租金标准判决金陵置业公司赔偿了李明柏的相关损失。金陵置业公司已经按照生效判决确定的时间向李明柏支付了相关赔偿金额及其垫付的案件受理费，李明柏再主张赔偿金及案件受理费的利息损失，没有事实和法律依据，一、二审法院对其主张，未予支持，亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李明柏的再审申请。审判长  罗有才审判员  丁 浩审判员  史承豪二〇一九年九月五日书记员  李 志
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川33刑更365号 罪犯次甲，男，1970年7月7日出生，藏族，四川省炉霍县人，小学文化，住四川省炉霍县旦都乡加斗村构地组，现在四川省炉霍县司法局接受社区矫正。 四川省炉霍县人民法院于2016年4月12日作出（2016）川3327刑初3号刑事判决，以被告人次甲犯非法持有枪支、弹药罪判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，2016年5月18日交付执行。服刑期间刑期无变动。四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）川33刑更236号刑事裁定予以假释。 司法行政机关甘孜藏族自治州司法局对炉霍县司法局（2019）炉司赦字第2号报请罪犯次甲特赦一案审核后，于2019年8月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省甘孜藏族自治州人民检察院意见，现已审理终结。 炉霍县司法局提出，罪犯次甲符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省炉霍县人民法院（2016）川3327刑初3号刑事判决书、炉霍县人民法院执行通知书、四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33刑更236号刑事裁定书、甘孜州中级人民法院假释执行通知书，罪犯次甲社会危险性评估意见等证据，建议对罪犯次甲予以特赦。 本院经审理认为，炉霍县司法局提供的证据足以证实罪犯次甲符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯次甲予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 袁  军 审 判 员 谭  伟 审 判 员 格桑曲珍 二〇一九年九月六日 法官助理 陈  玉 书 记 员 刘  欣
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执1260号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号，组织机构代码:147387545。 法定代表人：游尧。 被执行人：洪健，男，1987年8月14日出生，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人洪健信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0781民初5529号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行。执行标的为被执行人洪健返还申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款9971.56元及滞纳金、利息（按判决书规定计算），并负担案件执行费63元，案件受理费106元。 执行立案后，本院于2019年4月4日向被执行人洪健发出执行通知书、报告财产令，要求洪健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪健逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人洪健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人洪健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无房产、车辆登记信息、仅有少量银行存款，暂不宜扣划。综上，被执行人尚欠借款本金9971.56元及滞纳金、利息（按判决书规定计算），并负担案件执行费63元，案件受理费106元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人洪健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执1260号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈建生 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇一九年九月二十三日 代书记员 刘尚秋
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行辖116号 郝彩霞诉邯郸市公安局峰峰矿区分局治安行政处罚一案，峰峰矿区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由磁县市人民法院管辖。 二〇一九年九月四日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3191号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张雪云，女，1978年11月2日出生，汉族，住广东省韶关市。委托诉讼代理人：范云鹏(系张雪云丈夫)，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市闵行区江川法律服务所，住所地上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陆玺，女，1979年1月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：顾威，男，1988年10月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：金悬，女，1966年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：顾桂兴，男，1965年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人范云鹏、张雪云因与被申请人上海市闵行区江川法律服务所、陆玺、顾威、金悬、顾桂兴财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终5938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范云鹏、张雪云申请再审称，顾威、金悬、顾桂兴假冒已去世的顾惠英之名提起诉讼，立案案号为(2014)闵民五(民)初字第807号(以下简称807号案件)，在对807号案件撤回起诉后，顾威等人又假冒继承人提起诉讼，立案案号为(2014)闵民五(民)初字第1163号(以下简称1163号案件)，顾威等人主观上存在恶意。范云鹏、张雪云因807号案件聘请律师参与诉讼，造成人民币5，100元律师费损失，无论该笔律师费何时支付，均与1163号案件无关，原审法院将该笔律师费认定为1163号案件的律师费，缺乏证据证明。顾威等人的违法诉讼行为造成了范云鹏、张雪云的损失，应当承担赔偿责任。范云鹏、张雪云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，顾威、金悬、顾桂兴与范云鹏、张雪云之间因房屋买卖合同纠纷而涉讼，根据原审法院查明事实，无法认定顾威等人提起该诉讼的行为存在主观恶意，范云鹏、张雪云主张顾威等人存在主观恶意的再审申请理由，本院不予采信。另，在案证据亦无法证明范云鹏、张雪云因顾威等人的错误诉讼产生了不必要的律师费损失，原审法院对范云鹏、张雪云的该部分诉讼请求不予支持，于法有据。范云鹏、张雪云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范云鹏、张雪云的再审申请。审判长 唐 琴审判员 傅启超审判员 刘 华二〇一九年九月二十七日书记员 马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9302号申请人：王季英，女，汉族，1988年9月4日出生，住商丘市。被申请人：李纪元，男，1990年5月24日出生，住商丘市。被申请人：王鹏，男，1993年3月20日出生，住商丘市。申请人王季英与被申请人李纪元、王鹏民间借贷纠纷一案，申请人王季英向本院提出财产保全申请，申请查封被申请人王鹏名下商丘市梁园区民主东路玉龙湾小区11号楼2单元306室房产一套或者查封被申请人相当于人民币200000元的财产，申请人王季英自愿提供名下位于梁园区文化路北二环路西峰景仕界11#楼2单元9层东户C户型（商丘市房权证2010字第**）房产为该诉讼保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人王季英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：一、冻结被申请人李纪元、王鹏银行存款人民币200000元或查封、扣押被申请人同等价值的财产；二、查封申请人王季英名下位于梁园区文化路北二环路西峰景仕界11#楼2单元9层东户C户型（商丘市房房权证2010字第**）产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈瑛二〇一九年九月二日书记员  张森
肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执2564号申请执行人高圣奎，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：王宏文，男1967年10月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：袁朝，男1981年12月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在执行高圣奎与王宏文、袁朝劳务合同纠纷一案中，经查，王宏文拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宏文的银行存款5500元。本裁定立即执行。审 判 员 孙振峰二〇一九年九月二十八日法官助理 沈建国书 记 员 施小璐
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1808号申请执行人：刘万忠。被执行人：张士勇。本院在执行申请执行人刘万忠与被执行人张士勇买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月20日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年3月30日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，依法扣划被执行人名下济宁银行账户1221.91元，已发放申请执行人，其余账户仅有零星存款，不足以支付本案标的。2、车辆：被执行人名下鲁Ｈ×××××车辆，申请人表示因车辆年久无价值不再申请处置。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院向被执行人户籍所在法院委托协助调查，未发现被执行人名下存有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的338040元，以受尝1221.91元，现因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张凌云审判员  朱玉林审判员  闫 飞二〇一九年九月十二日书记员  梁 坤
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁凤芹，女，1974年7月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。委托诉讼代理人：白军胜，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张明，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。再审申请人梁凤芹因与被申请人张明农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁凤芹申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销二审判决，改判张明返还土地承包费198189.33元，本案全部诉讼费用由张明承担。事实与理由：梁凤芹自2018年起就未能在承包地上耕种农作物，导致合同目的无法实现，二审法院以起诉时间作为返还承包费的时间依据，属适用法律错误。张明提交意见称，原审法院以梁凤芹起诉时已经错过播种期为由，未支持退还2018年承包费，适用法律正确，请求驳回梁凤芹的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为梁凤芹要求张明退还2018年承包费是否有事实及法律依据。梁凤芹与张明签订的《土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。梁凤芹与张明签订合同的目的是承包张明的林地种植花生，根据中共通辽市委员会办公厅通党办字﹝2017﹞40号《中共通辽市委办公厅通辽市人民政府办公厅关于印发〈通辽市开展乱开滥垦和非法开荒清理整顿工作实施方案〉的通知》的文件精神，对于在林业用地耕种的，责令限期退耕，禁止耕种农作物，涉案土地为林地，不能种植农作物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因梁凤芹不能在涉案土地上种植花生，导致合同目的无法实现，符合解除合同的条件。梁凤芹主张合同解除后，张明应向其返还2018年、2019年两年的承包费，理由为2018年其未经营土地，根据原审查明的事实，梁凤芹在2018年春季即收到文件通知，但其未提供证据证实其在接到文件通知后向张明主张过解除合同或退还承包费，而是在2018年8月10日以诉讼的方式请求解除合同，退还承包费，此时已经错过了农业的播种期，对于2018年的损失是梁凤芹怠于行使权利导致，对此扩大的损失梁凤芹应自行承担。二审法院判决以起诉时间为依据判令张明向其返还2019年承包费并不存在适用法律错误的情形，梁凤芹的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁凤芹的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年九月九日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
涿州市人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0681执1742号关于申请执行人朱海英与被执行人涿州市联合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2019）冀0681民初1897号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人涿州市联合房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱海英向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。本院认为，（2019）冀0681民初1897号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人朱海英基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人涿州市联合房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：涿州市人民法院（2019）冀0681民初1897号民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  赵红利执行员  刘井存执行员  孟令鹏二〇一九年九月二十六日书记员  刘建斌
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执716号之一申请执行人：宋群昌，男，汉族，1969年10月4日生，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：河南华迪置业有限公司。住所地：开封新区四大街海马职工生活小区**楼****。统一社会信用代码：9141020059761838XP。法定代表人：王如军，董事长。本院在执行宋群昌申请河南华迪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0211民初2658号民事判决书已发生法律效力。因被执行人河南华迪置业有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人宋群昌的申请，本院于2019年04月22日立案强制执行，被执行人应向申请人支付金额为5万元、违约金3725元、诉讼费1155元、执行费723元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决确定的义务并申报财产，但被执行人一直未履行。本院通过网络查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息、车辆、股票登记信息。现仍欠金额为5万元、违约金3725元、诉讼费1155元、执行费723元尚未执行。申请人宋群昌同意终结本院（2017）豫0211民初2658号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0211民初2658号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月十七日书记员  张婧媛
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4006号 上诉人（原审原告）：袁晓飞，男，1988年8月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人袁晓飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁晓飞上诉请求：撤销一审判决，并依法改判为支持袁晓飞的全部诉讼请求。事实与理由：一、车辆维修厂家是人保邯郸分公司指定的，袁晓飞无选择权。2016年7月19日邯郸下大暴雨时，袁晓飞车辆在行驶中被淹。报案后，人保邯郸分公司派出定损员杨易龙勘察现场，袁晓飞唯一的要求是去4S店维修。定损员称英菲尼迪4S店和宝马4S店是一个老板，但是宝马4S店要价太高，去英菲尼迪一样可以换宝马原厂配件，价钱也便宜得多。在英菲尼迪4S店接车经理亲口保证使用原厂配件的情况下，袁晓飞将车交给了邯郸市威迪汽车销售服务有限公司（以下简称威迪公司）经营的英菲尼迪4S店。邯郸市复兴区市场监督管理局于2019年6月17日出具的《情况说明》证实，“定损员杨易龙指定车主到邯郸市威迪汽车销售服务有限公司进行维修”，与一审判决定损员推荐袁晓飞到威迪公司的认定与事实不符。因此应认定袁晓飞在使用哪家维修厂维修车辆的问题上没有选择权，袁晓飞和维修厂家不存在就车辆维修问题协商一致的情况，双方连维修费用多少都没有协商的事实更说明维修合同关系存在于人保邯郸分公司和威迪公司之间。人保邯郸分公司及其指定的维修厂家明确承诺使用宝马原厂配件,但没有使用，构成违约，应赔偿袁晓飞的损失。二、袁晓飞事先不知道维修费用的数额及维修费用由人保邯郸分公司直接支付给维修厂家的事实，证实维修合同存在于人保邯郸分公司和维修厂家之间。车辆于2016年10月21日维修完毕，维修费用为90950元，其中的零件费用为87730.97元，该款由人保邯郸分公司直接付给了威迪公司。如果袁晓飞和威迪公司存在维修合同关系，那么袁晓飞在维修前必然要就维修费用多少进行协商，对威迪公司的配件来源进行核实，最后要支付维修费用给威迪公司。上述问题充分证实维修合同与袁晓飞无关。袁晓飞于2017年2月14日投诉到复兴区市场监管局，该局出具的《情况说明》证实，该局于2017年4月18日对威迪公司涉嫌非法经营一案立案调查，后作出了处罚。但是威迪公司收到的行政处罚并不能免除人保邯郸分公司的民事责任，人保邯郸分公司应承担全部损失并向袁晓飞作出赔偿。综上，袁晓飞认为，本案一审判决认定的基本事实错误，应予撤销。为此袁晓飞提起上诉，请法院核实相关情况，依法支持袁晓飞的请求事项。 人保邯郸分公司答辩称：人保邯郸分公司基于保险合同约定已将本事故保险理赔款支付给了袁晓飞，袁晓飞此次诉请无法证明系2016年7月19日的事故造成。且袁晓飞称系配件出问题，应当追究4S店违约责任，与人保邯郸分公司无关，其诉求主体错误，应当驳回其诉求，维持原判。 袁晓飞向一审法院起诉请求：1、判令人保邯郸分公司支付袁晓飞车辆修理和零件更换费用27030元；2、判令人保邯郸分公司将2016年8月更换的车辆零部件全部更换为宝马原厂配件；3、判令人保邯郸分公司赔偿袁晓飞精神损害补偿金5000元；4、本案诉讼费用由人保邯郸分公司负担。 一审法院认定事实：袁晓飞于2016年5月3日在人保邯郸分公司处为其所有的轿车（宝马五系，车牌号为冀Ｄ×××××）购买了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等商业险种。2016年7月19日袁晓飞车辆因在暴雨中行驶被水淹。袁晓飞报案后，人保邯郸分公司派出定损员勘察现场，袁晓飞要求去4Ｓ店维修，由于袁晓飞没有投4Ｓ店指定维修险，在定损员的推荐下，袁晓飞同意将车辆送至英菲尼迪4Ｓ店进行维修，英菲尼迪4Ｓ店工作人员刘艳涛口头保证使用原厂配件，车辆于2016年10月21日维修完毕，维修费用由人保邯郸分公司直接向英菲尼迪4Ｓ店进行了支付。人保邯郸分公司接车后因车辆故障频发自行修理及更换零件花费27030元。另袁晓飞经宝马4Ｓ店检查后得知，英菲尼迪4Ｓ店所使用的配件不是宝马原厂配件。为此，双方发生分歧。 一审法院认为：本案中的英菲尼迪4S店收取的修理费虽系人保邯郸分公司支付，但该支付的前提是基于袁晓飞投保的机动车损失保险，故应视为袁晓飞与本案中的英菲尼迪4S店存在直接的权利义务关系。其维修行为不当给袁晓飞造成的侵害应当向实际侵害人主张权利。本案袁晓飞、人保邯郸分公司之间系保险合同关系，袁晓飞的诉讼请求因主体错误，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告袁晓飞的全部诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由袁晓飞负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，车辆损失险是指车辆发生保险事故而造成的保险车辆受损，保险公司在合理范围予以赔付的商业保险。本案中，袁晓飞在人保邯郸分公司处投有车辆损失保险，车辆在事故发生后，人保邯郸分公司已将车辆损失的理赔款项支付到威迪公司，故人保邯郸分公司已完成赔付义务。现袁晓飞因车辆的维修问题发生争议，与保险合同无关，袁晓飞可另行主张，故上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，袁晓飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人袁晓飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年九月十一日 书记员  程柳嘉