北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19011号原告：高晨，男，汉族，1989年1月6日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段**，统一社会信用代码91110000590687526T。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：碧莹，北京恒昌德盛信用管理有限公司职员，女，蒙古族，1992年4月12日出生，天津市和平区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：景创，北京恒昌德盛信用管理有限公司职员，男，汉族，1990年6月25日出生，山西省运城市盐湖区居民，公民身份号码×××。原告高晨与被告北京恒昌德盛信用管理有限公司（以下简称恒昌德盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高晨及其委托诉讼代理人李晓丹，被告恒昌德盛公司之委托诉讼代理人景创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高晨向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2018年4月13日至2019年3月22日存在劳动关系；2、被告支付原告2018年7月12日至2019年3月22日延时加班费9179元、周六加班费13351元（庭审中变更为被告支付原告2018年4月13日至2019年3月21日延时加班费9179元、周六加班费13351元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年4月13日入职被告处工作，在职期间被告安排原告工作日延时加班和周六加班但未支付加班费。原告于2019年3月22日申请劳动仲裁，现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2019]第2633号裁决书，故起诉至法院。被告恒昌德盛公司辩称：认可双方劳动关系存续期间；不认可原告存在加班事实，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高晨自2018年4月13日入职恒昌德盛公司，担任催收员岗位，具体工作内容是主要以打电话形式进行催收账款。高晨主张工作期间存在延时加班、周六加班，并提交微信群聊天记录截图、关于“邹佩女士晋升贷后资产管理中心电话催收部总监”的通知、2019年3月21日录音、许文明工作系统登录记录欲以证明。微信聊天记录显示微信群名称分别为“催收业务管理群”、“催收系统3.0线上问题沟通群”、“经理管理群”，聊天内容主要是通报、公告、以及对员工工作安排，部分内容显示为“张锦秀（催收经理）：上周六加班效果不错，请各家主管还要加强管理加班效率，既然来了就要有收获”、“余倩（数据统计专员）：请以上落后团队抓紧，并于8点前汇报加班完成情况”、“邹佩（催收总监）：所有账龄安排加班，这种事应该不要我强调；今天回款较差团队：陈高团队、王芳团队、周盼团队、刘倩团队……请以上团队抓紧，并8点前汇报今天加班的完成情况；晚上6点50主管会议，请大家提前安排好时间与组内加班”、“袁明爽（催收主管）：今日加班新增1.6、吴梦娇（催收主管）：今日加班新增0.5、汪娟（催收主管）今日加班新增7000元、刘倩（催收主管）：今日加班新增汇款17000，其中一户协商结清金额，先充值成功1万”等内容。关于“邹佩女士晋升贷后资产管理中心电话催收部总监”的通知显示2019年3月1日起邹佩被任命为贷后资产管理中心电话催收部总监一职。恒昌德盛公司认可李文健、张锦秀、邹佩、余倩系其公司在职员工，称李晓东、李雪二人已于2019年6月从其公司离职。录音系2019年3月21日高晨、杨海晨、朱海东、王海涛、汪金波等人与张锦秀的录音，杨海晨、朱海东、王海涛、汪金波均系恒昌德盛公司员工。录音中张锦秀称公司没有加班费，其跟公司领导反映过了，领导给其很明确的答复没有加班费，其作为负责人无权给大家发加班费。庭审中，本院询问录音中张锦秀所称“说白了，咱不就从这个月第一周才开始的，之前第一周都没有加班”是何意思，高晨称2018年每个月第一周周六也加班，只是2019年1月份、2月份的第一周的周六没有加班，从2019年3月份开始第一周周六开始加班。高晨称许文明的工作系统登录记录中显示的在线时间与工作时间挂钩，在线时间是系统后台自动记录，催收账款要通过系统拨打电话，系统自动记录登入时间和登出时间，并显示在线时长，记录显示存在周六加班。经本院核对，该记录所显示的情况并非如高晨所主张的2018年每个月的周六都存在加班，以2018年6月为例，2018年6月2日、2018年6月9日、2018年6月16日（均是周六）系统并未显示存在在线记录；2018年6月23日、2018年6月30日（均是周六）系统显示存在在线纪录。恒昌德盛公司认可双方自2018年4月13日至2019年3月22日存在劳动关系，但对以上证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，主张微信群聊天记录系截图，无法证明公司安排员工加班，且无原始载体核对；关于“邹佩女士晋升贷后资产管理中心电话催收部总监”的通知系复印件，可制作性、可篡改性强，且通知显示不出公司名称；2019年3月21日录音无法确认录音中各个人员的真实身份，且无法显示公司安排员工加班；许文明工作系统登录记录没有原始载体，在线时长并不能反映实际工作时长，且登入或登出时间应系员工自己随机登录，无法证明公司安排员工加班。庭审中，高晨称其工资是由底薪加催款提成构成，底薪为4400元，催款提成结合借款时间长短、回款金额按照一定比例计算，每个月有任务要求，完不成任务底薪也照发，但提成的计算方法就不一样了。恒昌德盛公司认可存在基本工资，称底薪就是基本工资，如果所发钱数不止基本工资，那么多出的部分就是提成。庭审中，经本院询问，高晨称公司是刷脸考勤，月底有一个电子版考勤需要登录系统确认，但不需要签字。恒昌德盛公司称没有纸质考勤，考勤不需要劳动者签字，并主张公司有严格的管理制度，加班需要申请，公司同意才允许加班。经本院询问，恒昌德盛公司答复称就公司存在严格的加班管理制度，只是口头告知过员工，但没有证据证明。本案中，恒昌德盛公司未提交电子考勤，亦未提交员工知晓该制度的相关证据。另查，高晨曾于2019年3月22日向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认双方自2018年4月13日至2019年3月22日期间存在劳动关系；2.恒昌德盛公司支付2018年4月13日至2019年3月21日延时加班费9179元、周六加班费13351元。顺义仲裁委于2019年6月10日，针对高晨的第二项请求作出京顺劳人仲字[2019]第2633-1号裁决：驳回高晨全部仲裁请求；针对高晨的第一项请求作出京顺劳人仲字[2019]第2633-2号裁决：高晨自2018年4月13日至2019年3月22日与恒昌德盛公司存在劳动关系。以上事实，有微信群聊天记录截图、通知、录音、许文明工作系统登录记录、京顺劳人仲字[2019]第2633-1号仲裁裁决书、京顺劳人仲字[2019]第2633-2号仲裁裁决书、双方陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：双方当事人一致认可双方劳动关系存续期间为2018年4月13日至2019年3月22日，本院对此不持异议，予以确认。本案争议焦点在于高晨是否存在加班、恒昌德盛公司是否应当支付高晨加班费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。高晨作为举证能力较弱的劳动者一方，提交了微信聊天记录、录音、通知等证据，这些证据能够相互印证，综合衡量双方当事人的举证能力及举证情况，比较双方证据的证明力，本院对高晨提交的证据予以采信。恒昌德盛公司否认高晨存在加班并主张公司存在严格的加班管理制度，但其并未提交证据证明高晨的考勤情况及高晨知晓该制度，应承担相应不利后果。综上，本院对于高晨主张存在加班的事实予以认可。如上文所述，高晨提交许文明工作系统登录记录欲证明恒昌德盛公司催收员均存在延时加班和周六加班的情况，但该记录显示某些周六并未有上班记录，即高晨所提交的证据并不能证明其主张的每个月的周六均存在加班。另外，根据高晨描述，其工资包括底薪和催款提成，催款提成结合借款时间长短、回款金额按照一定比例计算，那么回款越快、回款金额越高其提成也就越高，也就是说，高晨加班所做出的业绩会体现在提成上，其能够通过获得提成的方式获取加班所对应的一部分报酬。综上，就高晨所主张的延时加班费和周六加班费数额，本院将依据查明的客观情况予以酌定。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原告高晨与被告北京恒昌德盛信用管理有限公司自2018年4月13日至2019年3月22日期间存在劳动关系；二、被告北京恒昌德盛信用管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高晨延时加班费、周六加班费10000元；三、驳回原告高晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告高晨负担5元（已交纳），由被告北京恒昌德盛信用管理有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  代 丽二〇一九年九月十日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗