广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3846号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XXX城X幢XX-X。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：台山市天诚港大酒店。住所地：广东省台山市台城XX路XX号XXX号商铺（含夹层）、XXX、XXX、XXX、XXX号商铺。统一社会信用代码：×××32Ｈ。经营者：朱寿荣，男，1957年11月7日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下或简称“索隆公司”）与被告台山市天诚港大酒店（以下或简称“天诚港大酒店”）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞、被告天诚港大酒店的委托诉讼代理人官子谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《他不爱我》《爱的魔法》；2.被告赔偿原告经济损失8869.4元及合理费用（律师费1053元、公证费26元、取证消费费3元、取证人员交通费0.6元、住宿费28元、餐饮费20元）共计10000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院查明事实双方有争议的事项为第二、三、四项，其他事项双方无争议。一、涉案作品名称及种类：涉案2首作品《他不爱我》《爱的魔法》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品。二、原告索隆公司著作权权利来源及存续期间：原告索隆公司主张及证据：原告索隆公司提交（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书（对中国版权保护中心出具七十首作品的光盘和《作品著作权查询登记结果》进行封装、拆封）、(2018)湘永潇证监保字第0060号公证书（对中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件进行拆封）、《作品登记证书》、（2018）湘永宁证字第612号公证书（《音乐作品著作权转让协议》）、（2018）湘永潇证字第0505号公证书（《确认书》）作为证据，证明北京天浩盛世文化传播有限公司（以下或简称“天浩盛世公司”）是涉案作品的原始著作权人，原告索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，依法取得了涉案作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）的独占性著作财产权。被告天诚港大酒店的答辩意见及证据：原告提交的证据不能证明其是涉案音乐作品的著作权人，涉案音乐作品是天浩盛世公司的作品。原告提交的（2018）湘永宁证字第612号公证书只是证明《音乐作品著作权转让协议》的原件与复印件相符，并没有证明《音乐作品著作权转让协议》的真实性。根据《中华人民共和国著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第六条的规定，原告作为经营性公司，未经著作权人及有关部门审批，从事著作权集体管理活动，违反了上述规定，其起诉是非法的，其诉讼请求没有法律依据。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，原告索隆公司提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司是涉案2首作品的著作权人，而原告索隆公司于2017年10月15日通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下），并有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权人提起诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司确认原告索隆公司已经支付了上述协议约定的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第三款和第二十五条第一款的规定，在被告天诚港大酒店未能提供充分的证据予以推翻的情况下，本院认定涉案转让协议生效并已实际履行。原告索隆公司在受让范围内享有涉案作品的著作权，有权对未经许可使用涉案作品的侵权者提起诉讼，其诉讼主体适格。被告天诚港大酒店的抗辩，理据不足，本院不予采纳。三、被告天诚港大酒店的侵权行为：原告索隆公司主张及证据：原告索隆公司提交的（20XX）湘永潇证监保字第XXX号《公证书》记载在被告天诚港大酒店的经营场所内播放了涉案被控侵权歌曲《他不爱我》《爱的魔法》。庭审中，原告索隆公司主张被告天诚港大酒店侵犯了原告对涉案2首音乐电视作品享有的复制权和放映权。原告没有授权中广文博电视节目服务中心使用涉案作品。因涉案作品没有包含在被告提交的《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁使用协议》涉及的曲目中，故被告对涉案作品没有使用的权利。被告天诚港大酒店的答辩意见及证据：被告天诚港大酒店提交《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁使用协议》作为证据，证明被告于2017年3月30日与中广文博电视节目服务中心签订了协议，租赁期限从2017年4月1日至2019年3月31日，由该服务中心向被告提供2000首版权歌曲，被告已尽了合理注意义务，没有侵权故意。庭审中，被告陈述上述协议中涉及的曲目不含涉案2首作品。中国音像著作权集体管理协会没有统一的曲库和具体管理的曲目清单以致包括被告在内的无数KTV经营者无法分清点唱系统曲库中歌曲是否具有来源合法，被告并不了解该点唱系统收录音乐作品的情况以及涉案音乐作品具有合法来源，基于对点唱系统中曲库来源的合理信赖，且无能力区分曲库中海量作品的权利主体。因此，被告没有侵权的故意，被告使用有合法来源的曲库，尽了合理注意义务。庭审中，被告陈述其没有与中国音像著作权集体管理协会签订著作权许可合同。被告没有侵犯原告的复制权，实施复制行为的主体是点歌系统的供应商，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，侵权行为应当由侵权行为人承担，被告只是使用人，且尽了一定的注意义务；被告没有侵犯原告的放映权，追诉权利人是著作权人，权利受让人对侵权行为人没有追诉权。本院认定及理由：被告天诚港大酒店虽与案外人中广文博电视节目服务中心签订了《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁使用协议》，但原告陈述其没有授权该服务中心管理涉案作品，被告也确认该协议中涉及的歌曲不包含涉案作品。故此，被告提交的《中广1号卡拉OK伴唱音乐电视版权库租赁使用协议》与本案缺乏关联性。另外，被告亦确认其没有与中国音像著作权集体管理协会签订著作权许可合同。综上，被告关于其对原告主张的涉案2首作品尽到合理注意义务的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。经比对，被控侵权歌曲与原告主张权利的涉案歌曲画面基本一致。从上述第二项的论述可见，原告是涉案2首作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项和第十项、第四十八条第一项的规定，被告未经涉案作品著作权利人原告索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内播放涉案作品，是对涉案2首音乐电视作品复制权和放映权的侵害，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。四、原告索隆公司主张赔偿数额及制止侵害的合理支出：原告索隆公司主张及证据：原告索隆公司在提起本案诉讼的同时另案起诉被告天诚港大酒店侵害其他作品的著作权，连同本案该系列案号为：（2019）粤0705民初3838-3856号（共19件）。原告索隆公司主张公证费500元和场所消费63元是为制止被告侵权行为而支出的合理费用，与其他场所不存在分摊；住宿费525元，餐饮费378元，交通费17元等费用合计920元，由包括被告天诚港大酒店在内的6家被取证场所平均分摊；律师费20000元由本系列案（共19件）分摊。为此原告索隆公司在本案中要求维权而产生的合理支出及经济损失合计10000元。被告天诚港大酒店的答辩意见及证据：原告主张的经济损失严重偏高，合理支出没有法律依据。被告属于个体工商户，经营规模小，且被告现主要从事餐饮业务，KTV房间不到三十间；经营场所所处地区经济不发达，消费水平不高，每晚上座率不到四成，基本是亏本经营。被告经营的KTV场所可使用的歌曲达十万多首，每个包房每晚的费用约5元，现原告起诉的歌曲数量约为被告经营KTV场所可使用歌曲数量的千分之一，被告应该按照该比例赔偿经济损失。原告没有提供律师费的收费凭证，其主张律师费没有事实依据。关于住宿费、餐饮费和交通费，原告在被告场所取证不到半天的时间，且原告完全可以委托被告所在地的公证处进行取证，但是原告委托了湖南省永州市潇湘公证处跨省前往被告场所取证，因此支出的住宿费、餐饮费和交通费完全是不合理的开支，不应支持。同时，公证费、取证消费应当分摊在十九个案中，不能重复主张。况且，原告在新会区人民法院起诉台山市台城悦美大酒店著作权侵权纠纷十九件系列案中所发生的费用、票据均与本案相同。本院认定及理由：案中，原告为制止被告的侵权行为产生的公证费、取证消费、住宿费、餐饮费和交通费属于合理支出，有相应的支出凭证予以证明。庭审中，原告亦明确住宿费、餐饮费和交通费在本案被告与其他取证主体中进行分摊。对于律师费支出，原告虽没有提交相关的支付凭证，但律师已实际出庭参加诉讼，原告客观上会产生一定的律师费支出。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款的规定，对原告主张被告支付经济损失和合理支出，依法有据，本院予以支持。对于具体的金额，在裁判理由中进行论述。五、本院查明的其他事项：原告索隆公司于2016年4月22日成立，经营范围包括承办经批准的文化艺术交流活动；商务信息咨询；企业形象策划；会议展览展示服务；设计、制作、代理、发布国内外广告；知识产权代理；销售：音乐器材。被告天诚港大酒店于2009年9月2日成立，经营范围包括服务：旅业、卡拉OK、餐饮服务、食品加工。裁判理由与结果本院认为，本案系著作权侵权纠纷。原告索隆公司对涉案2首音乐电视作品享有著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条第一项的规定，被告天诚港大酒店未经原告索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内播放涉案作品，是对原告索隆公司的涉案2首音乐电视作品复制权和放映权的侵害，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告索隆公司主张被告天诚港大酒店从其歌库中删除涉案音乐电视作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于具体赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因原告索隆公司没有提供证据证明其实际损失及被告天诚港大酒店的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权持续的时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告索隆公司维权产生的合理开支等，本院依法适用法定赔偿，酌定被告天诚港大酒店赔偿原告索隆公司经济损失及制止侵权所支出的合理开支共760元为宜。对原告索隆公司主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项和第三款、第二十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，判决如下：一、被告台山市天诚港大酒店（经营者朱寿荣）立即从其歌库中删除侵权作品《他不爱我》《爱的魔法》；二、被告台山市天诚港大酒店（经营者朱寿荣）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计760元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（简易程序减半收取，已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交），由被告台山市天诚港大酒店（经营者朱寿荣）负担。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司多预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告台山市天诚港大酒店（经营者朱寿荣）应向本院补缴一审案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  李月贤二〇一九年九月二十三日法官助理邝结红书记员苏玉梅附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第二十五条转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。权利转让合同包括下列主要内容：（一）作品的名称；（二）转让的权利种类、地域范围；（三）转让价金；（四）交付转让价金的日期和方式；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。