广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4137号上诉人（原审原告）：周德洋，男，1975年6月2日出生，汉族，住重庆市开县渠口镇。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：李东，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省遂溪县城月镇。上诉人周德洋因与被上诉人李东民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周德洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持周德洋的一审全部请求。事实和理由：一、本案《借条》是周德洋和李东双方在对账确认后，由李东签订的，并不存在李东谎称的“套路”行为。《借条》上的金额具体且明确，是周德洋与李东在房屋买卖交易过程中，周德洋为李东支出的除购房款之外的款项总和，并不存在李东称《借条》上的金额是虚构的情况；二、《借条》是李东在自愿的情况下签订的，并不存在李东谎称的周德洋扣押其身份证及银行卡胁迫其签名的情况，而且周德洋由始至终都没有收取过李东的身份证及银行卡，不可能存在扣押的情况。如李东真的在受胁迫的情况下签订本案借条，事后应该通过正当途径去维护自己的合法权益，相反，李东在签订本案的《借条》后一直没有采取相应的补救行为。被上诉人李东未作答辩。周德洋向一审法院起诉请求：1.李东向周德洋偿还借款本金57680元及滞纳金（以57680元为本金，从2017年11月17日起按月利率2%计算至李东实际清偿之日止，暂计至2018年8月4日的利息为9882.5元）；2.李东向周德洋赔偿律师费8000元；3.李东向周德洋赔偿因诉讼保全担保产生的费用1000元；4.由李东承担本案诉讼费用、诉讼保全费。一审法院认定事实：周德洋向李东购买房屋，房价款为93万元。周德洋称李东因其房屋出卖给周德洋前欠银行到期贷款未偿还向其借款57680元用于还贷解押，提交了借条及收据证明。借条载明“今因个人需要，借款人共向出借人借款人民币伍万柒仟陆佰捌拾元整（￥57680元），借款日期从2017年11月17日到2018年6月17日止，本金到期一次还清，逾期不还，滞纳金从借款之日起按每天1%计算。李东如果该日期前还不清借款，以车位抵债，车位编号：192，地址：证号车位之前所欠费用，包括银行贷款，由李东负责；如有争议，所有律师费、误工费、诉讼费以上均由李东负责。此据，借款人（签字按印）：李东(签名按捺)，日期：2017年11月17日”；收据载明“今已收到周德洋给付的借款共计人民币伍万柒仟陆佰捌拾元整（￥57680.00）。借款给付方式为现金。此据，借款人（签字按印）：李东(签名)，日期：2017年11月17日”李东称借条及收据上“李东”是其本人签名，但其没有收取过周德洋借款57680元，周德洋称因银行放款慢增加了费用57680元要求其承担，因其身份证及银行卡在周德洋手上，如其不签名则周德洋不返还身份证及银行卡，且不让离开。周德洋则称其没有拿过李东的身份证及银行卡，房屋解押需要李东本人到场，其没有必要拿李东的身份证及银行卡。李东又称与周德洋的房屋买卖合同已经履行完毕，其出卖给周德洋的房屋购房款为93万元，已收取周德洋定金10万元及首期款25万元，余款58万元是周德洋申请银行按揭贷款偿还李东，银行先将按揭贷款58万元转账至李东的账户，周德洋利用李东的银行卡将到账的58万元再转账至周德洋的账户，李东提交了一本通/绿卡通交易明细证明。一本通/绿卡通交易明细显示：李东的账户于2018年3月7日收到存款58万元，该58万元于当日转账至周德洋的账户。周德洋则称对李东提交的一本通/绿卡通交易明细真实性予以确认，并确认与李东的房屋买卖合同已经履行完毕，于2017年3月30日前支付了定金10万元，于2017年4月10日前共支付了首期款25万元，于2017年12月12日前共支付完毕购房尾款58万元。一审法院认为，周德洋称李东因其房屋出卖给周德洋前欠银行到期贷款未偿还向其借款57680元用于还贷解押。李东称其没有收取过周德洋借款57680元，是周德洋称因银行放款慢增加了费用57680元要求其承担。从周德洋所述可知，周德洋向李东购买房屋并代李东偿还到期未付的银行贷款57680元，该款项应视为购房款的部分。虽然李东在周德洋提供的借条及收据上签名，但借条及收据均发生于2017年11月17日，双方也确认双方之间的房屋买卖合同已履行完毕，且周德洋自认购房款已于2017年12月12日前付清李东，即借条及收据发生于付清购房款前。因周德洋主张的57680元发生于周德洋付清购房款前，按常理，周德洋明知其主张的款项57680元因购房产生，为购房款的部分，此后在支付李东购房款时应当予以扣减，但周德洋反而不扣减57680元而付清全部购房款给李东，显然不符合常理。因此，周德洋请求李东偿还借款57680元、滞纳金、律师费及诉讼保全担保费用，理据不足，不予支持。综上所述，周德洋诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周德洋的诉讼请求。案件受理费1714元，诉讼保全费786元，合计2500元，由周德洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周德洋提交了一份房屋租赁合同协议，拟证明李东拖欠周德洋租金3500元的事实；一份收据，拟证明李东拖欠周德洋装修费8000元的事实；一份银行客户回单，拟证明李东借到周德洋36903元的事实；一份收据，拟证明周德洋为李东垫付中介费9300元的事实；另周德洋申请王某作为证人出庭作证，证言主要内容为：李东确实拖欠周德洋借款57680元。王某称，当时双方在弄好房屋买卖合同后，已经谈好了提前交房，但是李东的爸爸不同意，然后双方达成一致是由周德洋反租给李东。交易的时候，房子有一押、二押。合同约定是10万定金，分了两次转账，每次5万元，第三笔款是25万元，分了5万和20万元两次转账。租赁合同签了3500元，当时李东确认欠周德洋3500元，王某是在场的。除此之外，王某还称房子的装修费18000元，当时周德洋和李东协商约定是周德洋付10000元，李东付8000元，另还有一笔中介费9300元是周德洋付的。一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：周德洋在一审时陈述本案的借款系现金交付。其二审时又改称本案借款系由四笔款项组成，分别是2017年5月20日至2017年7月5日期间周德洋与李东房屋租赁的拖欠租金3500元，2017年12月5日垫付的装修费8000元，2017年11月16日借款36903元、2018年1月4日垫付的中介费9300元，扣除在2017年12月12日双方共进午餐，李东垫付23元餐费后得出本案借款57680元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，围绕周德洋的上诉请求，本案的争议焦点为周德洋与李东的借贷关系是否成立。周德洋在一审时陈述本案借款是因与李东存在房屋买卖合同，李东向其借款偿还银行贷款，借款系现金交付。周德洋在二审时又称，本案借款系由四笔款项组成，分别是2017年5月20日至2017年7月5日期间周德洋与李东房屋租赁的拖欠租金3500元，2017年12月5日垫付的装修费8000元，2017年11月16日借款36903元、2018年1月4日垫付的中介费9300元，扣除在2017年12月12日双方共进午餐，李东垫付23元餐费后得出本案借款57680元。首先，周德洋在一、二审的陈述前后不一，其真实性存疑；其次，周德洋提交的借条落款日期为2017年11月17日，该时间在周德洋主张垫付的装修费和中介费之前，在李东未出庭说明的情况下，周德洋的上述主张并不能证明与本案借条存在关联性，故本院对周德洋的上诉主张不予采信。综上所述，上诉人周德洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1489元（上诉人周德洋已预交），由上诉人周德洋负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年九月十一日书记员  周芷铭