湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初2968号原告:汪神州，男，1965年5月1日出生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。代为起诉，签收法律文书。被告：赵景辉，女，l972年3月9日生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：颜晓鹏、陈吉禾，均系湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限：代为出庭参加诉讼，代为反驳、承认诉讼请求，代收法律文书。原告汪神州与被告赵景辉不当得利纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汪神州及其委托诉讼代理人彭胜中、被告赵景辉及其委托诉讼代理人颜晓鹏、陈吉禾到庭参加诉讼。本院依法扣除进行笔迹鉴定期间的审限。本案现已审理终结。原告汪神州向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利人民币9.5万元，并按年利率l5％支付该款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人赵某与被告赵景辉虽系亲兄妹关系，但在2013年时双方有矛盾，互不往来，因赵某原做生意借了其外甥万某（赵景辉之子）的9.5万元，后赵某欲通过原告账户向被告还款，便于2013年4月5日上午11时向原告转账10万元，委托原告向被告还款，原告在收到赵某的转款后十分钟内便将其中的9.5万元转给了被告。2015年原告诉赵某民间借贷纠纷案，赵某不服一审判决上诉称该10万元为偿还所借原告50万元本息，在二审法院依职权找被告调查核实时，被告称：“与赵某无债务往来，与汪神州无经济往来”，现二审法院的《民事判决书》已发生法律效力，而原告向被告转款有转账明细证实，被告称与原告无任何经济往来，那被告取得原告的9.5万元银行转款没有合法依据，有损原告利益，被告应予返还。被告赵景辉辩称：2013年4月5日上午11时11分原告向其转款9.5万元是事实，但该款是原告向被告偿还先前借款，原告曾于2010年向被告借款用于投资经营，被告将其在麻城市农村信用合作联社南湖信用社的一张7万元的定期存单出借给了原告，后原告利用其在信用社工作的职务便利支取了存单上的存款并使用，原告当时向被告承诺的借款利息为月息一分，后被告之子万某要买房，被告便向原告催要该笔借款本息，原告遂于2013年4月5日向被告的银行账户转款9.5万元用于偿还借款本息。综上，原告认为，被告所诉与事实完全不符，被告取得原告通过银行转账的9.5万元有合法依据，不构成不当得利；且原告向被告转款的时间发生在2013年4月5日，按常理如果被告取得该笔款项没有合法依据，原告早就应该向被告主张权利，原告到2018年8月份才起诉，无论是依据《中华人民共和国民法通则》，还是《中华人民共和国民法总则》的相关规定，均明显超过了法定的诉讼时效，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人均无异议的证据证明效力本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的证据二为黄冈中院（2015）鄂黄冈中民三终字第00191号《民事判决书》复印件，该份判决书来源合法，对其真实性本院予以确认，该份判决书在对双方有争议的证据进行认证时引用了被告就涉案的10万元与原告及赵某无经济往来，该款与其无关的陈述，并非指被告自认自始至终与原告及赵某一直无经济往来，且该份判决书并未完整引用被告接受调查时整段话的原意，故仅凭该份判决书不能证明原被告之间自始至终一直无经济往来，原被告之间原来是否有经济往来应结合其他证据来综合认定，对原告提交该份证据的拟证目的本院不予确认；2、原告提交的证据四是一份《购房合同》，该份合同是被告之子万某与房屋出售人彭国珍等人所签订,原告仅为见证人在合同上签字，凭该份合同不能证明原告转给被告的9.5万元系赵某通过原告账户向万某偿还欠款，对原告提交该份证据的拟证目的本院不予确认；3、被告提交的证据三是麻城市农村信用合作联社南湖信用社《定期储蓄存单》及《通用凭证》复印件各一份，对该份证据的真实性原被告均无异议，结合司法鉴定意见书中的笔迹鉴定结论，不能证明原告曾向被告借用存单并支取定期存款，被告在南湖信用社的定期存款到底被谁支取存疑，对被告提交该份证据的拟证目的本院不予确认；4、证人赵某、万某与被告虽系亲属关系，但该两名证人对双方之间就9.5万元还款经过的陈述与庭审查明的事实一致，且休庭后万某提交了赵某直接向其银行账户还款8万元的银行转账凭证，对赵某、万某当庭证言证明效力本院予以确认；5、被告赵景辉提交的（2015）鄂黄冈中民三终字第00191号案件的《庭审笔录》及原案件承办人对被告的《调查笔录》复印件各一份，该份证据系被告诉讼代理人从原案件承办单位档案室复印所得，其来源合法，所证内容客观真实，对其真实性、合法性、关联性应予确认，对其拟证目的依法应予采信；6、广东华医大司法鉴定中心广华司鉴（2019）文鉴字第35号、第125号司法鉴定意见书来源合法，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪神州与案赵某东辉（被告赵景辉胞兄）多年来一直有生意上的经济往来，2015年，原赵某东辉民间借贷纠纷案，一审法院认赵某东辉与汪神州就50万元投资款转为借款达成一致意见，都同意将投资款转为借款，仅就利息问题未达成一致意见，故一审法院赵某东辉应偿还汪神州借款本金50万元及利赵某东辉不服，上诉至黄冈中院，称其曾于2013年4月5日安排妻子通过银行卡向汪神州转账还款10万元，该笔10万应抵扣其借款本息，汪神州则称该10万赵某东辉通过其账户向赵景辉还款，其已将其中的9.5万元转账给了赵景辉，赵某东辉偿还了借款。二审法院在判决前找赵景辉调查核实情况，赵景辉在调查笔录中陈述：“以前汪神州欠我8万元，4月7日我儿买房，我让汪神州筹钱，钱是汪神州去找的，他再转到我账户上。我与赵某东辉无债务，我与汪神州也无经济往来”。据此，二审法院认为，汪神州称该10万元赵某东辉还赵景辉的欠款，但汪神州既拿赵某东辉欠赵景辉的欠款证据，赵景辉亦不赵某东辉欠其钱款，对汪神赵某东辉还款的事实未予认定，故二审法院撤销一审判决，改判认定2013年4月赵某东辉安排其妻子通过银行卡向汪神州转账的10万元应当视赵某东辉向汪神州偿还的借款本息。二审法院在判决书中叙述：“本院就涉案的10万元依职权对案外人赵景辉进行了调查，赵景辉认为赵某东辉无债务往来，与汪神州亦无经济往来，该款与本案无关”。另查明：被告赵景赵某东辉系兄妹关系万某晟夫系母子关系，原告汪神万某晟夫的姑父，被万某晟夫的生父已离婚。2013年4月5日上午11时02赵某东辉安排其妻向原告汪神州银行账户转款10万元，原告收到该款后10分钟内又向被告赵景辉的银行账户转款9.5万元，也就是本案涉案的9.5万元，因被告抗辩称该9.5万元是原告向其偿还先前的借款本息，原告则否认曾向被告借过款(包括定期存单或现金)及在《定期储蓄存单》及整存整取储蓄存款计息单《通用凭证》上客户栏中签过字，后根据被告申请本院依法委托广东华医大司法鉴定中心对上述取款凭证客户栏内“赵景辉”签名进行了笔迹鉴定，鉴定结果为既非原告签名，也非被告签名。庭审中被告还申请赵某东万某晟夫到庭作证，均赵某东辉万某晟夫9.5万元属赵某东辉否认委托或通过原告账户向被告还过万某晟夫亦证实该9.5万元系赵某东辉直接向其偿还的，并提赵某东辉直接向其还款8万元的银行转账记录。本院认为，本案的争议焦点有两点：一、被告赵景辉获得原告汪神州银行转款9.5万元是否有合法依据，即被告是否构成不当得利；二、原告汪神州2018年8月29日才起诉被告赵景辉构成不当得利，是否超过诉讼时效的问题。关于被告赵景辉是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该条规定，不当得利成立的构成要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系,获得利益没有合法根据。本案中原告汪神州起诉被告构成不当得利的主要依据是黄冈中院(2015)鄂黄冈中民三终字第00191号《民事判决书》中所载明的赵景辉在接受调查时的自述赵某东辉无经济往来，与汪神州亦无经济往来”的内容，该份判决书并未概括引用被告接受二审法院调查时所作陈述的原意，庭审中被告提供了二审法官对其调查的完整笔录，被告在该笔录中首先就非常清楚地陈述了原告曾借过她的钱，后来万某晟夫买房时原告才偿还的，故应从全案事实来理解为被告当时仅就涉案的10万元陈述与原赵某东辉无经济往来，并不是指被告自认自始至终与原告一直无经济往来。按照常理，被赵某东辉胞赵某东万某晟夫的舅舅，舅舅欲向外甥还款，完全没有必要通过原告的账户向被告账户转款，退一步讲，赵某东辉欲通过原告账万某晟夫还款，也没有必要将款项转给被告，因万某晟夫已在银行开有账户和银行卡，不存在原告所称万某晟夫没有银行账户这一说，而事实上赵某东辉直接向其万某晟夫还款万某晟夫已提赵某东辉直接向其还款8万元的转账记录赵某东辉向原告转款10万元，而原告收到该款后仅向被告转款9.5万元，在金额上也相差5000元，对此原告也未能作出合理解释。原告向被告转款9.5万元的时间发生在2013年4月份，该款系原告自愿转出，首先可以排除原告操作失误或重大误解的问题，但原告至2018年8月份才向法院起诉被告构成不当得利亦明显与常理不符。关于本案诉讼时效问题。虽原告向被告的转账行为发生在2013年4月5日，但原告在与案赵某东辉民间借贷纠纷案件中一直坚称该笔l0万元中有9.5万赵某东辉通过其账户向赵景辉还款，到2015年11月份二审法院终审判决才对汪神州称该笔l0万元中有9.5万元赵某东辉向原告还款的事实作出认定，故应当认定为诉讼时效有中断情形，本案诉讼时效应从2015年11月份开始重新计算，原告2018年8月份提起诉讼，并未超过三年的法定诉讼时效。综上所述，本案经本院审判委员会讨论认为，原告所诉被告取得原告的银行转款9.5万元构成不当得利的证据不足，不符合不当得利成立的构成要件，对其诉请依法应予判决驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪神州要求被告赵景辉返还不当得利9.5万元并按年利率l5％支付相应利息的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告汪神州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  李文杰审判员  毛 锋审判员  骆 乔二〇一九年九月二十七日书记员  黄 燕附本案证据目录：原告汪神州提交的证据及证明目的如下：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；证据二、（2015）鄂黄冈中民三终字第00191号民事判决书，拟证明原被间无经济往来；证据三、原告的银行账户明细查询及业务交易凭条，拟证明原告向被告交付款项的时间、数额、收款方账号户名；证据四、万晟夫与彭国珍的购房合同，拟证明赵东辉还95000元钱是还给万晟夫的，而不是还给原告汪神州的，只是通过原告的账户还款，但是该10万元已在黄冈中院审理赵东辉欠汪神州50万元借款案件中抵扣了赵东辉欠汪神州的借款。原告赵景辉提交的证据及证明目的如下：证据一、被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况；证据二、湖北省农村信用社《定期储蓄存单》、湖北省农村信用社整存整取储蓄存款计息单《通用凭证》复印件各一份，拟证明2010年3月8日，原告向被告借款，被告将其定期存单及身份证件交由原告支取存单款项，双方之间之前存在借贷关系，2013年4月5日，原告系向被告偿还累计借款本息的行为，被告不构成不当得利。证据三、证人赵东辉的当庭证言，拟证明被告与赵东辉虽系兄妹关系，但没有经济往来，赵东辉向原告转款10万元是其与原告之间的经济往来，赵东辉未委托原告向被告还款；证据四、证人万晟夫的当庭证言，拟证明赵东辉欠万晟夫9.5万元系赵东辉直接偿还给了万晟夫，而不是汪神州所称的系赵东辉通过汪神州账户转给万晟夫的母亲赵景辉的；证据五：黄冈市中级人民法院(2015)鄂黄冈中民三终字第000191号案件《庭审笔录》及对办案人员对赵景辉的《调查笔录》，拟证明1、原告在与案外人赵东辉民间借贷纠纷一案中，以转给被告9.5万元系代赵东辉偿还欠案外人万晟夫借款为抗辩理由不成立，结合案外人赵东辉及万晟夫的证人证言，该二人之间的欠款系赵东辉自行向案外人万晟夫予以偿付，双方并没有通过原告汪神州的银行账户代为转付，原告以其转款系为赵东辉偿还借款的事实不成立；2、被告于2015年11月17日在黄冈市中级人民法院所作的调查笔录中已陈述了汪神州以前欠其8万元的事实，其儿子万晟夫买房时让汪神州还钱，汪神州筹到钱后汇至被告账户的陈述内容与判决书中所述的与汪神州无经济往来的内容不一致，原告仅以该内容作为其与被告间无经济往来，而据此认定被告收款9.5万元构成不当得利的事实依据不成立，被告的收款行为不应当构成不当得利。