河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10656号 上诉人（原审被告）：石家庄兆业房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区307复线西兆通镇国税分局东行600米路南。 法定代表人：董长海，执行董事。 上诉人（原审第三人）：董长海，男，1975年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审第三人）：倪进云，男，1971年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审第三人）：冯立永，男，1971年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 四上诉人委托诉讼代理人：李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐龙飞，男，1987年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘江，河北勤有功律师事务所律师。 上诉人石家庄兆业房地产开发有限公司（以下简称兆业公司）、董长海、倪进云、冯立永因与被上诉人徐龙飞公司解散纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。四上诉人代理人李晓霞，被上诉人代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兆业公司、董长海、倪进云、冯立永上诉请求：1.撤销一审，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、兆业公司不具备解散的客观条件。以兆业公司开发的项目均未办理完毕相关手续，徐龙飞收取部分房款，购房户等待办理后续贷款手续和办证手续。若判令兆业公司解散导致购房户房屋无法办理相关手续，影响购房者利益。股东之间不存在根本性矛盾，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，反而有利于项目正常运营及股东收取剩余房款。二、一审判决认定事实错误。倪进云将持有的兆业公司股份转给董长海即退出公司，一审认定倪进云为隐名股东错误。董长海不存在骗刻公章的事实，已由生效判决认定，一审法院认定错误。倪进云、徐建斌仅系借用兆业公司名义进行投资的投资人，并非兆业公司的股东，倪进云、徐建斌、冯立永系使用兆业公司资质进行合作开发，每个项目均另订立《协议书》。三人之间的矛盾属于合资合作开发房地产项目的经济纠纷，不属于股东内部矛盾，事实上兆业公司正常经营，不存在经营严重困难的情形。三、一审判决认定事实错误。倪进云出让股权后不再是兆业公司股东，也不是隐名股东，一审将其列为第三人进行审理不符合法律规定。一审法院在没有充分证据证明股东间存在矛盾导致公司经营管理发生困难，不存在存续会使股东利益受到重大损失的情形，本案股东之间并不存在矛盾，一审适用相关规定判令兆业公司解散适用法律错误。 被上诉人徐龙飞答辩称，兆业公司股东与实际股东之间的经营管理长期无法达成一致，已陷入僵局，并且个别股东通过非法牟利的方式侵害兆业公司的利益。一审法院事实调查清楚，并且本案已在一审法院主持下通过多次调解均未能形成有效的或者能够实施的一致意见。至一审判决作出时，该公司已经两年不能召开股东会、形成股东会决议，已经符合公司法及司法解释二所规定的解散公司的法律要件，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 徐龙飞向一审法院起诉请求：1.判令解散被告兆业公司；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告兆业公司于2009年9月注册成立，注册资本500万元。期间，该公司股东经多次变更，至2015年4月，兆业公司登记股东变更为原告徐龙飞、董长海和冯立永。其中，徐龙飞出资250万元，占股份50%。董长海出资125万元，占股份25%，代倪进云持股，倪进云为隐名股东。冯立永出资125万元，占股份25%。兆业公司自2012年以来，陆续开发了“内营鑫园”、“东留营”、“东庄二期”三个工程。被告兆业公司经营期间，依据原股东会的决议，由徐龙飞负责经营管理，并委托其父徐建斌代行职权，指定冯素香保管公司公章和财务章。2016年8月1日，董长海以公司法定代表人的身份，以“公司印章”丢失为由，到石家庄市公安局长安分局报案，申请骗刻了兆业公司的公章和财务专用章。2017年1月20日，长安公安分局对董长海骗刻公章的情况进行了批评教育，责成董长海迅速将该两枚公章交回、销毁。一审审理期间，该两枚印章由董长海交至一审法院。自董长海骗刻兆业公司印章之后，该印章不但未能收回且使用，股东之间经营产生的分歧无法协商一致；公司开发建设以上项目，股东擅自销售和收取房款，为补办该工程项目手续须缴纳的规费，股东间未能协商一致，未缴纳；自2016年至今，兆业公司未能召开股东会；栾城区公安局接举报立案受理徐龙飞涉嫌非法处置查封的财产案件，尚在侦办中。石家庄市公安局长安分局接举报倪进云涉嫌职务侵占（兆业公司），尚在侦办中，致使股东间矛盾逐步升级。审理期间，一审法院多次组织当事人调解，未果。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款第一项：公司连续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的；第四项：经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，应受理解散公司诉讼。本案中，被告兆业公司经营期间，股东对公司经营管理权和预期利润分配等产生矛盾，且矛盾逐步升级，股东间不能通过友好协商解决、长期不能召开股东会，导致兆业公司正常经营、决策已经陷入僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告徐龙飞作为持有兆业公司50%股份的股东，提出解散公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》中有关公司解散的法定条件，应予准许。被告兆业公司辩称公司正常经营，并未出现经营严重困难的情形，不具备解散公司的条件；股东之间实为合伙纠纷，应驳回原告诉讼请求，一审法院不予采纳。第三人董长海、冯立永、倪进云辩称，本案中，公司不具备解散的法定条件，且实属股东之间的投资纠纷，一审法院亦不予采纳。综上，判决如下：解散石家庄兆业房地产开发有限公司。案件受理费80元，由被告石家庄兆业房地产开发有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人兆业公司是否应予解散，一审判决适用法律是否正确？ 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第182条规定的，人民法院应予受理。（一）公司持续2年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续2年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形……”本案中，徐龙飞持有兆业公司50%的股份，依据上述规定可以提起公司解散诉讼，根据各方提交的证据显示，在兆业公司经营期间，各股东对公司经营管理权和预期利润分配等产生矛盾，且矛盾逐步升级，股东间不能通过友好协商解决且经一审法院多次调解无果，自2016年起至今已超过2年不能召开股东会，导致兆业公司不能正常行使职能，无法对外作出统一决策，兆业公司正常经营、决策已经陷入僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故一审依据上述规定判决解散兆业公司理据充分，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人石家庄兆业房地产开发有限公司、董长海、倪进云、冯立永各负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 任永奇 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨彦宏