贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终349号上诉人（一审原告）：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠社区洋岗组（以下简称洋岗组）。负责人：马忠国，系洋岗组组长。委托代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县政府）。统一社会信用代码：11520326761353185E。地址：务川自治县都濡镇杨村村新行政中心。法定代表人：石茂彪，县长。一审第三人：邹书强，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，贵州省务川自治县人，住务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村叶家组（现务川仡佬族苗族自治县。委托代理人：徐成江，系务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。一审第三人务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠社区联丰组（以下简称联丰组）。负责人：叶仁强，系联丰组组长。上诉人洋岗组因与被上诉人务川县政府、第三人邹书强、联丰组林业行政登记一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。务川县政府于2009年7月30日向邹书强颁发了编号为B520801175855的《林权证》（以下简称“邹书强林权证”）。邹书强林权证上登记的小地名为“岩上”的林地，申请表编号为520326010613MDYMSY00007、面积40.67亩，登记的四至界址：东至唐家坟岩、南至丫口界、西至老公路、北至邹书祥自留山。林地所有权权利人登记为杨村村联丰组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为邹书强。上诉人洋岗组在一审中诉请撤销务川县政府颁发给邹书强小地名为“岩上”的林权登记。一审经审理查明：洋岗组和联丰组均系现务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠社区管辖的村民组，且毗邻而居，第三人邹书强系第三人联丰组的村民。第三人邹书强之父邹习尧1984年的《土地、水域承包使用证》记载有“岩上”自留山一宗，四至界址：东至岩平、南至马家界、西至土、北至马家界。在贵州省集体林权制度改革时期，被告务川县政府于2009年7月30日向邹书强颁发了编号为B520801175855的《林权证》。邹书强林权证上登记的小地名为“岩上”的林地，申请表编号为520326010613MDYMSY00007、面积40.67亩，四至：东至唐家坟岩，南至丫口界，西至老公路，北至邹书祥自留山。林地所有权权利人登记为杨村村联丰组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为邹书强。2018年，因修建“木家”隧洞，需要征收涉案林地内的部分林地，涉及征地补偿款利益，原告洋岗组与第三人邹书强因此为“岩上”林地的权属发生争议。原告洋岗组认为邹书强林权证上登记的“岩上”林地，一直由原告集体在管理使用，故不服被告颁发的邹书强林权证，要求撤销“岩上”林地的权属登记。一审法院于2019年5月7日组织各方当事人进行现场勘查，查明：1、原告洋岗组认可邹习尧1984年《土地、水域承包使用证》记载的“岩上”自留山四至中的东至“岩平”、南至“马家界”、西至“土”，就是邹书强林权证上“岩上”林地四至中的东至“唐家坟岩”、南至“丫口”、西至老公路下的“土”，否认邹习尧1984年《土地、水域承包使用证》记载的“岩上”自留山四至中的北至“马家界”，表明邹书强指认的北至界址，不是“马家界”，而是“水银关”；邹书强认为“水银关”是大地名，“马家界”是小地名。2、邹书强指认的邹习尧1984年《土地、水域承包使用证》记载的“岩上”自留山的四至范围（北至马家界），明显大于邹书强林权证上“岩上”林地的四至范围（北至邹书祥自留山）；邹书强表明该“岩上”自留山，分别归属原告及其兄邹书祥。3、原告洋岗组不是主张“岩上”林地的全部权属，仅主张部分权属（即东至唐家坟岩、南至现场有两丛竹子的地方、西至尚未完工的木家隧洞上方、北至邹书祥自留山）。4、被告务川县政府认可第三人邹书强指认的所有界址。5、因村组合并原因（联丰组组长叶仁强与第三人邹书强原系不同村民组），联丰组组长表示不清楚涉案林地的具体情况，但知道“丫口”就是“马家界”。另查明，第三人邹书强以前所属的长峰村叶家组，后因村组合并，长峰村撤销后，与其他村民组合并为杨村村联丰组，现为珍珠社区联丰组。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。虽然被告务川县政府在本案中没有提供“岩上”林地登记的权属依据，但第三人邹书强向本院提交了“岩上”林地登记的权属依据——第三人邹书强之父邹习尧1984年《土地、水域承包使用证》记载的“岩上”自留山，即被告务川县政府将“岩上”林地的使用权属登记给邹书强，权属来源清楚；并且登记给邹书强的“岩上”林地的范围（北至邹书祥自留山），明显小于邹习尧1984年《土地、水域承包使用证》记载的“岩上”自留山范围（北至马家界）。被告务川县政府在林地权属登记的程序上存在瑕疵，但该瑕疵对“岩上”林地权属的登记并未产生实质影响。在贵州省集体林权制度改革时期，被告务川县政府依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定进行权属登记，其适用的法律依据并无不当。至于原告洋岗组是否超过起诉期限的问题，第三人邹书强一方并未提供证据证明原告洋岗组知道或者应当知道被诉行政行为的时间；本案被诉行政行为于2009年7月30日作出，被告务川县政府认为原告洋岗组在2009年就应当知道被诉行政行为的意见，显然不能成立。综上所述，被告务川县政府的行政行为认定事实清楚，权属来源明确，程序虽然存在瑕疵但未对权属登记产生实质影响，基本符合法定程序，适用法律法规正确。原告洋岗组诉讼请求的理由不充分，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠社区洋岗组的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠社区洋岗组承担。宣判后，洋岗组不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。其理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。第三人邹书强之父邹习尧1984年《土地、水域承包使用证》残缺不清，其真实性无法核实。同时，其记载的四至界限与被上诉人2009年颁发给第三人载明“岩上”的四至界限完全不一致，缺乏关联性。由此，不能确认被上诉人颁发给第三人邹书强的“岩上”林权登记权属清楚。二、一审法院适用法律错误。被上诉人颁发给第三人邹书强的林权证的行政行为没有进行实际公示，实际权利人没有得到主张权利的机会，且没有权利相关人的签字，程序不合法，没有承包合同及其它权属依据，权属来源不明，实体不合法，同时该行政行为非常草率，不具有合理性。据此，一审法院认为被诉行政行为事实清楚、权属来源明确，属于适用法律错误。被上诉人务川县政府二审中未提交书面答辩意见。一审第三人邹书强、联丰组二审中未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，上诉人请求撤销被上诉人于2009年7月30日对第三人邹书强“岩上”林地的林权登记，其主张争议“岩上”林地权属，但未提供争议“岩上”林地的有效权属依据，也未提供其他充分的依据予以证明。上诉人请求撤销被诉林权登记依据不充分，本院不予支持。第三人邹书强在集体林权制度改革中于2009年7月30日取得的涉案“岩上”林权登记，来源其父亲邹习尧1984年取得的《土地、水域承包使用证》记载的“岩上”自留山，上述“岩上”自留山四至界限包含了2009年7月30日第三人邹书强取得涉案“岩上”林地的四至界限。上述事实有邹习尧1984年的《土地、水域承包使用证》及一审法院到争议现场勘查的情况等证据予以证实，第三人邹书强取得涉案“岩上”林权登记权属来源清楚。被上诉人向第三人邹书强作出的被诉“岩上”林权登记，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠社区洋岗组负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年九月二十七日法官助理瞿胜黎书记员陈顺