重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13369号原告：重庆衡珀电子科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路****，统一社会信用代码915001075567534111。法定代表人：陈幸，经理。委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳，重庆捷恒律师事务所实习律师。被告：重庆卓联仪器仪表有限公司，住所，住所地重庆市江津区珞璜镇汇兴路**实训楼**社会信用代码91500105660861586L。法定代表人：张廷刚，总经理。原告重庆衡珀电子科技有限责任公司与被告重庆卓联仪器仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆衡珀电子科技有限责任公司的委托诉讼代理人汪信明、符佳，被告重庆卓联仪器仪表有限公司的法定代表人张廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆衡珀电子科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款40974.30元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告向被告供货，截止2018年6月30日，被告拖欠原告货款40974.30元。原被告分别于2018年7月27日和2018年11月26日进行了签章对账，但被告至今未付款。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了2018年11月20日原被告双方确认的《对账函》1份、《重庆增值税专用发票》5份、2014年7月29日、2014年9月1日、2014年9月11日、2014年11月19日、2015年10月16日、2015年10月26日、2017年9月25日《出库单》各1份、《重庆捷恒律师事务所的所函》及原告向被告法定代表人寄送该函的邮政特快专递单据1份等证据材料。被告重庆卓联仪器仪表有限公司辩称：1.对原告陈述的尚欠货款金额有异议，被告实际仅欠原告17943.3元，虽然对账单盖有被告公章，但对账的是被告的会计，其并不清楚实际情况；2.被告向原告采购的货物金额为17943.3元，另外价值23000元的货物并非被告所买，该货物系原告存放在被告处，被告并未使用，原告可以拿回。为支持其答辩意见，被告向本院提交了被告法定代表人张廷刚与原告公司经理李涛于2016年1月18日、2016年10月12日的QQ聊天记录截屏打印件各1张以及被告制作的应付款清单1张等证据材料，其中2016年1月18日QQ聊天记录截屏载明“安排了你们的款，后面那个两千只单机可能得年后付款”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2018年11月20日原被告双方确认的《对账函》1份、《重庆增值税专用发票》5份、2014年7月29日、2014年9月1日、2014年9月11日、2014年11月19日、2015年10月16日、2015年10月26日《出库单》等证据，被告对真实性均予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确定。对于原告提交的2018年11月20日原被告双方确认的《对账函》，被告虽认可其真实性，但认为印章是其员工在不清楚情况下加盖。对于原告提交的2017年9月25日《出库单》，被告不予认可。本院结合其他证据对该证据的真实性予以确认，对该证据的具体评述，将在本判决书的说理部分进一步展开。对于原告提交的《重庆捷恒律师事务所的所函》及原告向被告法定代表人寄送该函的邮政特快专递单据1份，被告认为该证据材料真实性无法核实，其未收到该函。因该专递单据显示为“他人收”，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的被告法定代表人张廷刚与原告公司经理李涛于2016年1月18日、2016年10月12日的QQ聊天记录截屏打印件各1张，原告认为该截屏非原始记录，原告对其真实性不予认可。因该证据材料不符合电子证据的形式要件，本院不予采信。对于被告提交的被告制作的应付款清单1张等证据材料，原告认为该清单系被告单方制作，对其真实性不予认可。因该证据系被告单方制作，原告亦不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年起，被告从原告处购买电子元器件。2018年，原被告双方进行对账。《对账函》载明：被告，我公司现将2018年应收账款余额与贵公司进行核对，余额截止日期为2018年06月30日。如与贵公司余额相符请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如余额不相符请在“数据不符”处列明不符项目。此函截止日期处为2018年06月30日，贵公司欠处为40974.30，重庆衡珀电子科技有限责任公司处盖有原告公章，其下落款日期为2018年7月26日。此函左下角“数据证明无误”方框的单位签章处盖有被告公章，落款日期为2018年11月20日，经办人为李瑜香。5份《重庆增值税专用发票》分别载明：原告于2014年7月29日向被告出具面值8670元的发票；于2015年10月26日向被告出具面值5492元和面值1510.3元的发票；于2015年11月18日向被告出具面值10972元的发票；于2017年9月26日向被告出具面值23000元的发票；总金额为49644.3元。7张《出库单》分别载明：客户为被告，原告于2014年7月29日向其出库货物金额为8670元，于2014年9月1日向其出库货物金额为540元，于2014年9月11日向其出库货物金额为4320元，于2014年11月19日向其出库货物金额为1700元，于2015年10月16日向其出库货物金额为5492元，于2015年10月26日向其出库货物金额为1510.3元，于2017年9月25日向其出库货物金额为23000元，合计45232.3元。其中，2017年9月25日《出库单》载明货物数量合计2000。另查明，《对账函》中的经办人李瑜香系被告公司会计。本院认为，原被告达成买卖电子元器件的合意系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，为有效合同，对原被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院结合上述原被告双方的诉辩意见及本院认定的证据与事实，对本案的争议焦点及原告的诉讼请求评述如下：关于《对账函》及2017年9月25日的《出库单》是否应当采信问题。原告出示的《对账函》，被告虽有异议，但认可盖章处系其公章，且有被告公司会计签字予以确认，在无相反证据的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于2017年9月25日的《出库单》，其载明“货物数量合计2000、总金额23000元”的内容，本院结合2017年9月26日开票金额为23000元的发票，可以认定原告向被告提供了价值23000元的货物，故本院对该出库单予以采信。关于被告尚欠原告的货款金额及付款时间问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条第一款规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告举示的《对账单》，被告在“数据证明无误”处加盖公章，应视为对拖欠货款的事实与金额予以认可，本院予以确认，故截止2018年06月30日，被告尚欠原告货款金额40974.3元。目前，被告并无相反证据证明其后来向原告支付过货款，故对原告主张的上述金额，本院予以支持。又依据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告陈述价值23000元的货物存放在其处，表明其早已收到货物，但至今未支付原告货款，故原告要求被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆卓联仪器仪表有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆衡珀电子科技有限责任公司支付货款40974.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，本院减半收取412元，由被告重庆卓联仪器仪表有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈 劲 松二〇一九年九月二十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏