山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初764号原告:交城县群英铸造有限公司。法定代表人:闫某1，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，男，上海申蕴和律师事务所律师。被告:闫某2,男,汉族,山西省交城县人，农民,住山西省交城县。委托诉讼代理人：宋某，男，山西冠航律师事务所律师。原告交城县群英铸造有限公司诉被告闫某2物权保护纠纷一案。本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交城县群英铸造有限公司委托诉讼代理人刘某、被告闫某2及委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交城县群英铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款1073108元;2、判令被告返还欠款单据或赔偿因拒不返还欠款单据所造成的损失955778元；3、判令被告支付原告利息144558元(2028886元×4.75%×1.5年=144558元），合计2173444元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2012年9月成立,公司类型为有限责任公司(自然人独资),经营球墨铸造、机械加工,随着业务不断扩大,曾委托被告为其催收欠款,起初双方合作尚可,但自2017年发现被告对其经手货款私自截留,经原告多次催要无果,原告报案后,被告于2018年11月20日对欠款数额出具书面说明:“一、截止2017年底,被告应交公司货款2028886元;二、截止2017年底,被告持有客户欠款单据955778元;三、被告结算回货款1073108元未交回公司”。但被告却以种种理由拒绝归还货款及单据。综上所述,被告受原告委托后,理应尽职尽责,现其对收回货款部分1073108元及未收回货款部分955778元的欠款单据拒不归还的行为使原告的财产直接受损,损失数额为二者之和2028886元,现为保护自身财产权益免受侵害,特具状至贵院,望判如所请。闫某2辩称，交城县群英铸造有限公司(以下简称为“群英公司”)诉闫某2返还财物纠纷一案,提出如下答辩意见:群英公司作为本案原告的主体资格不适格,其要求返还的款项也并不属于群英公司,该款项是归包括本人在内的五位承包人所有。故贵院应当依法驳回群英公司的诉讼请求。1、群英公司系由原交城县群英铸造厂变更而来,公司有八个股东,即虽然群英公司工商登记注册信息仅为闫某1一人,但实际上有八个股东。交城县群英铸造厂2003年由八位股东发起设立,八位股东包括:闫某3、闫某1、闫某4、闫某5、闫某6(已故)、薛某、闫某7及本人闫某2。后于2012年变更为群英公司，公司名义上股东为闫某1一人，但实质上股东仍为八人。以上事实在交城县公安部门调查过程中有多项证据均可以证明。2、自2010年起,经所有股东同意,公司将由包括本人在内的五个股东以每年向公司缴纳承包款项的方式承包经营,所得利润均归五个股东(上述事实,周围乡亲们均知情)。因此,群英公司在诉状中所述与本人是委托关系,是妄图引导贵院作出错误判断。2010年经公司八位股东研究决定,以承包经营的方式运作，每年向厂里缴纳承包款项30万元,承包期限为三年。2013年到期后,考虑到承包款太多,经所有股东同意,将承包款改为10万元。由闫某1出面承包,实际上由本人及问晋勤、闫某1、闫东福、闫晋存共同承包经营。该事实,周围的乡亲们均知情,在公安部门调查中,也有其他股东及相关人员的证人证言证实上述事实,且本人也存有承包人因账目问题及利润分配问题争议的开会录音。因此,群英公司诉状中所述,与本人之间为委托关系,是其妄图隐瞒群英公司已由五位股东承包经营的事实,引导贵院作出错误的判断。事实上,自2010年起,公司就变成了由五位股东每年定额向公司缴纳承包费用,供公司的股东分配。在五位股东缴纳了承包款项后,该公司的一切盈利及亏损与公司及公司股东均没有了任何关系。五位股东在缴纳了所有的承包款项之后,所得的利润由承包的五位股东按照股权比例分配,如果亏损了,也按照股权比例承担。即实质上是五位股东以缴纳承包款的方式,利用群英公司的资质及主体资格进行商业经营活动,所得的一切收入由五位股东进行分配。因此,在该模式情况下,所得的一切款项均应归五位承包人所有,而非应当将上述权益归属于公司或公司的股东。3、本案的涉案款项是归五位承包人所有,并不属于群英公司。本案的产生也是因为五位承包人就账目问题产生纠纷及争议引起的,本案的诉讼实质上是群英公司的登记股东妄图通过隐瞒事实起诉的方式达到其个人目的,故答辩人恳请贵院追加其他四位承包人作为本案第三人,查清案件事实,并依法驳回其诉讼请求。如前所述,本案的涉案款项根本不属于群英公司,故群英公司作为原告的主体资格不适格。而本案之所以产生,也是因为五位承包人之间产生了争议,本人在与客户对账时发现,承包人中闫某1利用发货不计入收入的办法,私自截留了应属于全体承包人的承包款项。因此,本人多次要求对账目进行清算,但是由于闫某1不同意,导致了承包人之间产生了纠纷,本人也已向公安机关进行了报案。闫某1隐瞒了事实真相向公安部门举报本人,但是经公安部门调查后,查清了其举报事实实质上是由于五位承包人之间就账目问题引起的纠纷,决定对其举报不予立案。而其在向公安部门举报未果后,又隐瞒事实真相再故技重施,向贵院起诉,希望引导贵院作出错误判决达到其目的。而对于本人提出的对账目进行清算彻底解决该问题的方案置之不理。因此,本人恳请贵院,依照本人要求,追加其余四位承包人作为本案第三人,查清案件事实,并依法驳回群英公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、闫某2于2018年11月20日书写的收回货款未交回公司情况的说明，证明闫某2亲笔承认欠公司货款2028886元整，该货款应交未交回公司，其中1073108元闫某2已经收回，由闫某2保管，但拒交，955778元货款未收回，该单据由闫某2保管，但拒交。证据2、财务核对记录，证明交城县群英铸造有限公司即原告主体适格，证明数额同证据1一样。被告闫某2对原告提供的证据1称真实性无异议，但对其证明目的不予认可，闫某2承认收回货款1073108元，并且持有客户欠款单据955778元，但上述款项是闫某2及五位股东的共同承包经营所得，并不属于原告群英公司；对证据2称真实性认可，但称该核对由闫某2、闫某1、闫某3、闫某4四人共同确认，原告所举该证据更能证明上述款项是五位承包人经营所得，承包人非闫某1一人。被告闫某2向本庭提交如下证据：证据1、公安局询问闫某1的讯问笔录，证明闫某1明确承认交城县群英铸造有限公司原是借用闫晋勤的交城县群英铸造厂经营，2012年因税务局要求重新注册了交城县群英铸造有限公司，并且闫某1明确表明其是从2010年正月开始承包，当时时任董事长闫晋勤组织大家开会讨论的承包事宜。证据2、公安局向闫某6，薛某、闫某5、闫某3、闫某4进行调查，并且由上述人员签字确认并加盖原告公章的证明两份(公安卷第一卷第八页、第九页)，该证明书上明确写明全体股东人员为八名，上述事实公司注册的唯一股东闫某1本人认可，并且由公司加盖公章予以确认。上述两份证据证明，对于原告是由八个股东所组成的事实，原告方的唯一股东及其他股东均不持异议，是毫无争议的事实。证据3、收据，证明被告闫某2为原告的股东。证据4、原告2010至2017年的收入与及支出明细。证明原告由闫晋勤、闫某1、闫东福、闫晋存及被告共同以承包方式经营,每年都由闫某1就承包经营情况向原告及其他承包方提供结算明细。证据5、原告股东闫某5、原告股东某6生(已故)妻子梁爱英及合作方杨育宁、王建忠证人证言。证明原告有八个股东,并且自2010年开始,即由闫晋勤、闫某1、闫东福、闫晋存及被告以共同承包经营的方式进行经营。由承包方每年固定向原告交付承包费用,供股东们进行分配,其余部分由承包人所有。证据6、闫某7、闫某4、孙某证人证言。证明为解决被告与其他合伙人之间的纠纷,证人曾参与协商，在此期间,对于由五人承包共同经营的问题,各方均不持异议。证据7、三次通话录音及微信聊天记录截屏。证明被告与其.他合伙人曾就承包经营及账目问题进行核对,期间多次提及原告系由五合伙人共同经营，利润由五合伙人进行分配的事实。原告交城县群英铸造有限公司对被告提供的证据1、证据2质证称：1、被告所述群英铸造公司是由群英铸造厂更名而来不属实，公司更名严格受公司法所调整，本案中，交城县群英铸造有限公司，是于2012年9月4日成立，交城县群英铸造厂其状态为注销，所以二者不是更名，在法律上没有任何关系；2、被告意图证明其是股东，原告认为根据工商档案显示，股东为闫某1一人，并且被告是否为公司股东均与本案无任何关系，因为原告所起诉的为物权返还之诉，我们要求公司的货款归公司，根据《物权法》规定，物权主体对物权的返还之诉是绝对权、对世权，不受任何人干涉，所以被告意图否认公司对该笔款项以及欠款单据的归属没有任何事实以及法律根据，关于被告股东资格，现因被告所述与公司公示系统所标明的内容产生冲突，建议被告另案诉讼，以确认其股东资格，在庭审中，建议法庭不予涉及其股东身份，另原告明确表示我们对被告的股东身份予以否认。对证据3质证称：这两份收据盖的是交城县群英铸造厂的章，该主体已经注销，其股东和公司之间的权利义务已经履行完毕，我们提起的诉讼主体是交城县群英铸造有限公司，和交城县群英铸造厂虽然名称相近，但在法律上是完全不同的主体，所以该证据与本案无关。对证据4质证称：该收入明细为电脑打印，无任何人的签字盖章，真实性无法确认，内容我们不予认可。对证据5、证据6质证称：由于该几份证据都属于证人证言，依照民诉法相关规定，证人必须亲自到法庭出庭，并且要在证人保证书上签字，对其真实性当场向法庭保证，才有资格作证，而被告提供的这几份证言，证人全部不出庭，也全部没有在保证书上签字，所以该证人证言是一份非法证据。对证据7不认可。首先录音证据和本案无关，这是和闫东福的谈话录音，闫东福不是本案的当事人，所以无论你们谈什么、怎么谈我们一概不予评论，对于你们的真实性我们不予认可。微信截屏作为证据在法律上是空白，这个微信主体无法得到确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，闫某3、闫某1、闫某4、闫某5、闫贻秀、闫某2、薛某、闫某6(已故）八人合伙借用闫亩5的交城县群英铸造厂个体营业执照成立交城县群英铸造厂，2005年，营业执照负责人变更为闫某1。2010年，该厂实行承包经营。承包期间，该厂注销，于2012年9月4日重新注册为交城县群英铸造有限公司，企业类型为有限责任公司(自然人独资),公司注册后，原交城县群英铸造厂股东闫某5、闫某1、闫某6、闫某7、闫某2仍继续在公司工作。其中闫某1为公司法定代表人，闫某2负责往太原门市的产品销售和催款工作。2017年底，被告闫某2未将公司货款交回公司。2018年，原告负责人闫某1便以被告侵占公司财产为由，将其告到公安局，后公安局不予立案。在公安局审查期间，经过双方核对，截止2017年底,被告尚欠公司货款2028886元未交回，闫某2承认已有1073108元货款已收回，但未交回公司。另有955778元货款未收回。对上述欠款，有闫某1、闫某3、闫某4、闫某2的帐务核对记录和闫某2书写的“闫某2手收回货款未交回公司情况”的说明。原、被告双方对此均无异议。庭审中，被告声称，交城县群英铸造有限公司注册信息股东名为闫某1一人，但实际上股东为八人，公司由闫晋勤、闫某1、闫某3、闫某4、闫某2五人承包，收入归五人所有，所以原告主体不适格，并向我院提出申请，要求追加闫晋勤、闫某1、闫某3、闫某4为本案第三人参加诉讼。而原告则称:原告提起的是货款返还之诉，行使的是物权保护，被告抗辩的是股东资格争议之诉，二者属不同的法律关系，该诉与本案无任何关联，建议被告另行提起诉讼。2019年7月3日，因被告闫某2未将货款交回公司，原告诉来本院，要求1、判令被告返还原告货款1073108元;2、判令被告返还欠款单据或赔偿因拒不返还欠款单据所造成的损失955778元；3、判令被告支付原告利息144558元(2028886元×4.75%×1.5年=144558元），合计2173444元；4、诉讼费由被告承担。本院认为，被告闫某2在交城县群英铸造有限公司工作期间，担任厂内往太原门市的产品销售工作，至2017年底,尚有货款2028886元未交回。其中闫某2承认已有1073108元货款已收回其名下，另有955778元货款未收回。对此事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是:1、交城县群英铸造有限公司是否是本案适格的原告，被告闫某2是否应当将货款及票据交回交城县群英铸造有限公司；2、如果原告主体适格，被告是否应当承担原告利息损失144558元(2028886元×4.75%×1.5年=144558元）。一、关于交城县群英铸造有限公司是否是本案适格的原告，被告闫某2是否应当将货款及票据交回交城县群英铸造有限公司的问题首先，交城县群英铸造有限公司是经工商部门核准登记注册的法人组织，其具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告闫某2作为原告的销售人员，其对外销售产品的行为是代表原告方的行为，履行的是原告方赋予其的职责，是职务行为。故其所销售的货款理应交还原告。其次，被告辩解称交城县群英铸造有限公司虽然名义上注册为闫某1一人独资公司，但实际上是由八个股东出资成立的交城县群英铸造厂变更而来的，从2010年起，就由闫某5、闫某1、闫某3、闫某4、闫某2五人承包。闫晋勤、闫某1、闫某3、闫某4、闫某2五人才是本案适格的原告。为此向本院申请，要求追加闫某5、闫某1、闫某3、闫某4为第三人参加诉讼。本院认为，被告闫某2所辩解的是公司内部股东及股东之间的经营权之争，与本案所诉的物权纠纷非同一法律关系，二者本质上是公司内外两种不同的法律关系之争。本院难以在本案中一并予以解决，被告可另行起诉或找其他方法解决。综上，原告诉讼主体适格，证据确实充分。被告辩解理由不足，本院不予采信。被告闫某2应当将收回的货款及未收回货款的票据交回交城县群英铸造有限公司。二、关于被告是否应当承担原告利息损失144558元(2028886元×4.75%×1.5年=144558元）的问题被告闫某2所欠原告的货款2028886元中。闫某2承认截止2017年底已有1073108元货款已收回，另有955778元货款未收回。对于已收回的货款，由于被告未能及时交回公司，给公司造成了一定的损失，故原告要求被告从收回货款之日起按年利率4.75％支付一年半利息的请求，本院予以支持。对于未收回的货款，其责任在于被告还是客户，原因不明。但无论何种原因，被告不交回票据，均导致原告无法主张其权利，故此利息损失从原告起诉之日起计算较为妥当。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下:一、被告闫某2归还原告货款1073108元，并从2018年1月1日起按年利率4.75％支付原告一年半的利息76459元(1073108元×4.75％×1.5)。二、被告闫某2归还原告未收回的货款票据955778元或相应的价款955778元。并从2019年7月3日起至付清之日止按年利率4.75％支付相应的利息。上述给付义务在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12094元，由被告负担11000元。原告负担1094元，原告已预交24188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 王毅峰 二0一九年九月二十五日书记员 褚 乐