河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10310号上诉人（原审原告）：刘亚，女，1979年11月17日出生，汉族，住辛集市。上诉人（原审原告）：刘策，女，1984年12月11日出生，汉族，住辛集市。上诉人（原审原告）：田玉凤，女，1957年1月8日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：张展，河北鼎岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董帅，男，1974年4月7日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：张登华，辛集市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辛集市辛集镇支家方碑村村民委员会，住所地辛集市支家方碑村。法定代表人：刘峰，该村民委员会主任。上诉人刘亚、刘策、田玉凤因与被上诉人辛集市辛集镇支家方碑村村民委员会（以下简称支方村委会）、董帅确认合同无效纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘亚及三上诉人的委托诉讼代理人张展、被上诉人董帅及其委托诉讼代理人张登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚、刘策、田玉凤上诉请求：1、请求依法撤销河北省辛集市人民法院(2019)冀0181民初1532号民事判决书，并发回重审或依法改判。2、本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定《支方村拆迁补偿安置协议书》有效，属于适用法律错误。1、案涉宅基地使用权人应当为三上诉人。根据三上诉人提交的案涉宅基地使用权证证明，案涉宅基地登记在刘宗涛名下，登记日期为1987年10月1日，三上诉人作为刘宗涛的女儿和配偶，通过该使用权证登记时间以及三上诉人的身份证明来看，案涉宅基地使用权为家庭共同共有，在刘宗涛去世后，由其配偶及子女共同使用。同时，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由上述法律规定可见，宅基地使用权以登记为准，依法登记的使用权受法律保护。故此，在宅基地使用权仍然登记在刘宗涛名下，未进行任何变更的情况下，案涉宅基地使用权人应当为三上诉人。2、《支方村拆迁补偿安置协议书》应当认定为无效。第一，被上诉人董帅无权签订《支方村拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议书）。安置协议书第三条约定了对宅基地上房屋的补偿，第四条约定了实行房屋产权调换方式，接合法宅基地面积进行兑换。案涉宅基地上房屋是由被上诉人董帅翻盖的，那么相对应的，房屋的补偿被上诉人董帅有权获得补偿并签订相关的补偿协议，但是，案涉宅墓地使用权人为三上诉人，宅基地获得的安置面积应当由使用权人签订安置协议并获得兑换面积，故此，被上诉人董帅无权签订安置协议书，被上诉人支方村委会在明知宅基地使用权登记在刘宗涛名下的情况下，与被上诉人董帅签订了该安置协议书，依据《合同法》第五十二条第二项之规定，其属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，应当认定安置协议书无效。第二，被上诉人支方村委会认定被上诉人董帅为宅基地使用权人，从而签订的安置协议书违反法律规定，依法应当认定为无效。根据安置协议书签订来看，应当由宅基地使用权人进行签订。依据《土地管理法》第六十二条规定的“一户一宅”，被上诉人董帅作为非本集体成员，不应当分配宅基地，故此，被上诉人支方村委会将被上诉人董帅认定为案涉宅基地使用权人而签订了安置协议书，属于违反《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》的规定。依据《合同法》第五十二条第五项规定，应当认定安置协议书无效。综上，原审判决认定《支方村拆迁补偿安置协议书》有效，属于适用法律错误。二、原审判决认定被上诉人董帅为案涉宅基地合法使用权人，属于适用法律错误。1、宅基地使用权应当以登记为准。《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《物权法》第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。按照原审判决所认定房屋转让后案涉宅基地使用权自然转移到被上诉人董帅名下，明显与上述法律规定相违背。被上诉人均认可案涉房屋的转让以及宅基地使用权的转移，那么，被上诉人支方村委会作为登记单位，应当很容易办理相关的变更手续，但是，直至支方村拆迁也未进行任何变更，三上诉人推测是因为被上诉人支方村委会也明知该转让行为是违反法律规定的，因此，应当依据上述法律规定，以登记为准确认宅基地使用权人，而不是以房屋买卖协议有效就认可了宅基地使用权人是被上诉人董帅。故此，案涉宅基地使用权人应当为三上诉人，而非被上诉人董帅。2、被上诉人董帅非本村村民，无权获得支方村宅基地使用权。依据《土地管理法》第六十二条“一户一宅”的法律规定，被上诉人董帅非支方村村民，是没有权利获得支方村宅基地使用权的。被上诉人支方村委会在答辩意见中提到被上诉人董帅转让协议以及安置协议均得到被上诉人支方村委会的同意，但是并未拿出任何其他证据，《买卖房屋协议书》上也没有被上诉人支方树委会的公章或者成员的签字确认，只是一个答辩状就认可了非本集体或员对本集体宅基地的使用权，如此认定既违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的举证责任，也违反了《土地管理法》的强制性规定。由上可见，原审判决认定被上诉人董帅为案涉宅基地合法使用权人，属于适用法律错误。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定依法改判，从而维护三上诉人的合法权益。董帅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人的诉讼主体不合格，因为原宅基地证上的名字是刘宗涛，上诉人要求继承，按继承法的规定为两年，已超过诉讼时效，再者继承人只能继承被继承人死亡时遗留的财产，而诉争房屋在2000年已坍塌，由被上诉人进行了房屋翻建，而现在翻建的房屋也被拆迁，上诉人所诉房屋早已不存在，而刘宗涛去世前处分该房屋上诉人均知情，故房屋买卖无效的说法不能成立。2、安置补偿协议是村委会经过村民大会通过，并报上级部门备案，协议中对外来户的安置是1：0.8，上诉人对安置补偿协议有异议，不属于法院受理的范围。3、上诉人称被上诉人恶意串通不是事实，也没有证据，该上诉理由不能成立。4、被上诉人董帅是买了刘宗涛的房屋，不是宅基地，故该买卖是有效的。故请求上级人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。支方村委会经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。刘亚、刘策、田玉凤向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法确认2000年6月1日刘宗涛与董帅买卖宅基地的协议无效；2.请求贵院确认二被告签订的《支方村拆迁补偿安置协议书》无效；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、支方村委会证明一份，载明：“我村村民刘宗涛（已故）与刘亚（身份证号）、刘策（身份证号）是父女关系，与田玉凤（身份证号）是夫妻关系。刘宗涛于2007年3月15日病逝”。2、《买卖房屋协议书》复印件一份，载明：“兹有刘宗涛街北庄基壹块（东西14.32米，南北17.4米）上有北房三间、西屋三间、大门一间。经中证人说合卖于董帅名下，永远为业。言明价款16000元整，价款当日交清。日后如有任何纠葛由卖主一方承担，与买主无涉，空口无凭，特立此协议一式两份为证（买、卖双方各执一份）。卖主刘宗涛，买主董帅，中证人陈某，四邻东至刘冰、西至赵建强、南至刘宗禹、北至孙俊谦，二〇〇〇年6月1日”。3、《支方村拆迁补偿安置协议书》复印件一份，该协议书系二被告2018年10月1日签订，主要内容为二被告同意按照2018年7月17日支方村村民代表大会表决通过的办法进行拆迁，按合法宅基地面积与安置房面积1︰1兑换，外住户按1︰0.8兑换；董帅合法宅基地面积249.2平方米，兑换安置楼房建筑面积199.36平方米；本协议经村民代表大会讨论通过并报上级主管部门备案后执行。4、宅基地证复印件一份，该证户主刘宗涛，宅基地17.4米长、14.32米宽、面积249.2平方米，东至宗兴、西至建强、南至宗雨、北至刘宗会，登记日期1987年10月1日。被告董帅质证意见为：对证据1不认可，证明上没有刘宗涛父母的信息，村委会不是证明亲属关系的机关，应是辖区派出所；对证据2、3、4无异议，和支方村委会签订协议后，证据4已交支方村委会。被告向法院提交与刘频所签协议书复印件一份，该协议系被告董帅2000年翻建房屋时，与邻居有纠纷，经支方村委会调解所达成的协议书，并盖有支方村委会公章。原告质证意见为：不是原件，就算是原件也与原告的诉争没有关系。另查明，2000年6月1日刘宗涛将自己名下房屋卖于被告董帅，与被告董帅签订《买卖房屋协议书》时，原告均知情。一审法院认为，2000年6月1日，被告董帅与刘宗涛经中证人说合后签订《买卖房屋协议书》时，原告知情，均未提出异议，且被告支方村委会认可，该协议并不侵害国家、集体、第三人利益，故该协议合法有效。被告董帅购买刘宗涛的房屋后，其作为对所购房屋所占有的宅基地的合法使用权人与被告支方村委会签订《支方村拆迁补偿安置协议书》自然合法有效。《房屋买卖协议书》签订后，刘宗涛将宅基地证交给被告董帅，被告董帅实际占有使用所购房屋，且对所购刘宗涛的房屋进行了翻建，被告董帅即实际享有了对该宅基地的合法使用权；该协议为买卖房屋协议书，而非单纯的宅基地买卖协议书，地随房走，这是人人共知的常识，故原告提出的宅基地证未过户到被告董帅名下，且宅基地不能卖给非本集体成员的辩驳理由不能成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘亚、刘策、田玉凤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘亚、刘策、田玉凤负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，2000年6月1日被上诉人董帅与刘宗涛签订《买卖房屋协议书》，三上诉人对此均知情亦未提出异议，且被上诉人支方村委会认可，该协议并不侵害国家、集体、第三人利益，原审认定该协议合法有效，于法有据。2018年10月1日董帅与支方村委会签订了《支方村拆迁补偿安置协议书》，三上诉人主张二被上诉人恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，但未能提供证据证实，故应由三上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，刘亚、刘策、田玉凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘亚、刘策、田玉凤负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月十一日书记员  赵亚琳