北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8401号原告：北京银行股份有限公司华安支行，营业场所北京市西城区西皇城根北街甲2号。负责人：王云雁，行长。委托诉讼代理人：王俊，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何有东，男，1969年4月6日出生，汉族，北京银行股份有限公司华安支行客户经理，住北京市丰台区。被告：余练武，男，1981年4月22日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：北京西典展览股份有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼**101。法定代表人：余练武。原告北京银行股份有限公司华安支行（以下简称北京银行）与被告余练武、被告北京西典展览股份有限公司（以下简称展览公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、法官郝卉、陈婵参加的合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王俊、何有东到庭参加诉讼，被告余练武、被告展览公司经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行的诉讼请求为：1、余练武偿还北京银行借款本金1554000．16元，截至2019年1月14日的利息19868．69元、罚息877．23元，以及至欠款实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》的约定计算）；2、余练武支付北京银行律师费78735元；3、北京银行对余练武所有的位于北京市通州区XXX的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、展览公司对余练武的债务承担连带保证责任；5、余练武、展览公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由如下：2014年9月29日，北京银行与余练武签订《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，约定北京银行向余练武提供259万元的借款，借款期限为120个月，利率为同期基准利率上浮10%，还款方式为等额本金还款，贷款用途为购买房产；同日，北京银行与展览公司签订《保证合同》，约定展览公司对余练武的债务承担连带保证责任。2014年9月29日，北京银行向余练武发放贷款259万元。余练武未依约按期偿还借款，展览公司亦未承担担保责任。原告北京银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》；证据二、《保证合同》；证据三、借款借据；证据四、放款通知书；证据五、记账操作记录单；证据六、欠款明细；证据七、房屋他项权利证书；证据八、委托代理协议及发票、转账凭证。被告余练武、被告展览公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告余练武、被告展览公司未向本院提交证据材料。经本院审查，北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2014年，余练武作为借款人和抵押人，北京银行作为贷款人和抵押权人，双方签订《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，约定：贷款用途为购买位于北京市通州区XXX的商用房；贷款本金为259万元；贷款期限为120月，自2014年9月29日至2024年9月29日；实际放款日推迟的，到期日相应顺延；合同利率为同期基准利率上浮10%；合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；贷款资金发放至售房人指定账户；还款方式为等额本金还款；还款周期为1个月；保证人为展览公司；为担保余练武义务的履行，余练武以本合同项下贷款所购买的房产向北京银行设定抵押担保；抵押担保的范围为余练武在本合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权和担保权益的费用、律师费、诉讼费等；本抵押担保是独立的，即使本合同项下存在其他担保，北京银行也有权就本合同约定的担保范围内的债务行使抵押权，抵押物的担保范围不因其他担保的存在、增减而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；余练武未能按期足额支付利息、本金，构成违约；余练武违约的，北京银行有权计收罚息，宣布本合同项下债务立即到期，要求赔偿律师费、诉讼费，有权行使抵押权。2014年12月22日，余练武提供抵押的位于北京市通州区XXX房产办理了抵押登记，北京银行取得了房屋他项权利证书。北京西典展览股份有限公司原名称为北京西典展览展示有限公司，名称变更时间为2015年12月10日。2014年，展览公司作为保证人，北京银行作为债权人，双方签订《保证合同》。合同约定，为了确保余练武与北京银行签署的《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》的履行，展览公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证担保；担保范围为北京银行享有的全部债权，包括主债权本金（最高限额为259万元）以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、放弃与否而减免。随后，余练武签署《借款借据》。《借款借据》载明，贷款本金为259万元，贷款期限为2014年9月29日至2024年9月29日，年利率为放款日的同期基准利率上浮10%，还款方式为等额本金。2014年9月29日，北京银行向余练武发放了贷款259万元。在《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》的履行过程中，余练武未按期足额偿还贷款本息，出现了逾期还款情形。截至2019年1月14日，余练武尚欠北京银行贷款本金1554000．16元，利息19868．69元、罚息877．23元。自2019年1月15日起至本案庭审辩论终结之日止，余练武再未偿还任何贷款本息，展览公司亦未承担连带保证责任。2019年1月17日，北京银行为本案诉讼，与北京市浩林律师事务所签订了《案件委托代理合同》。2019年3月27日，北京银行为本案向北京市浩林律师事务所支付了律师费78735元，北京市浩林律师事务所开具了律师费发票。北京银行向本院出具说明，说明其为本案实际支付了律师费78735元。本院认为，北京银行与余练武、展览公司签订的各项合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。北京银行依约发放贷款后，余练武应按时足额清偿借款本息。余练武出现逾期还款情形，且直至本案法庭辩论终结之日，余练武所欠逾期借款本息仍未清偿。余练武的上述行为已构成违约，北京银行根据合同约定要求余练武偿还剩余贷款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于北京银行要求余练武承担北京银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，由于北京银行已提交充分证据证明其已经实际支付了律师费，因此北京银行的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于北京银行要求展览公司按照保证合同的约定对余练武的债务承担连带保证责任的诉讼请求，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余练武于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司华安支行截至2019年1月14日的贷款本金1554000．16元，利息19868．69元、罚息877．23元，并偿还上述款项自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》、《借款借据》的有关约定计算）；二、被告余练武于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司华安支行律师费78735元；三、原告北京银行股份有限公司华安支行有权以被告余练武名下位于北京市通州区XXX房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、被告北京西典展览股份有限公司对被告余练武的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告北京西典展览股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告余练武追偿。如果被告余练武、被告北京西典展览股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18973元、保全费5000元、公告费（以实际发生数额为准），由被告余练武、被告北京西典展览股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  高亢审判员  郝卉审判员  陈婵二〇一九年九月六日书记员  高锦