wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20491号原告：北京市海淀区太月园小区业主委员会，住所地北京市海淀区罗庄太月园小区10号楼105室。负责人：王嘉吾，主任。委托诉讼代理人：孙湘，女，北京市海淀区太月园小区业主委员会工作人员，住北京市海淀区。被告：谢元锡，男，1965年11月28日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区太月园小区业主委员会（以下简称太月园业委会）与被告谢元锡业主专有权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太月园业委会委托诉讼代理人孙湘到庭参加了诉讼，被告谢元锡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太月园业委会向本院提出诉讼请求，要求谢元锡缴纳专项维修资金27342元，并承担本案诉讼费。事实与理由：太月园业委会经太月园小区业主大会选举产生，在北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处备案，并于2006年12月6日在中国光大银行股份有限公司北京金源支行开设专项维修资金账户。谢元锡是本小区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）的业主，根据《太月园小区管理规约》规定，谢元锡应缴纳专项维修资金，但经多次催缴，其均未缴纳，故提起本诉。谢元锡未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太月园业委会经北京市海淀区太月园小区业主大会选举产生，在北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处备案。2006年12月6日，太月园业委会在中国光大银行股份有限公司北京金源支行开设基本存款账户用于收取专项维修资金，账号为×××。谢元锡系该小区×号楼×号房屋所有权人，房屋建筑面积为136.71平方米。庭审中，太月园业委会提供《业委会分户清册》，证明×号房屋的房产住宅专项维修资金缴纳及当前余额情况为零。现太月园业委会要求谢元锡按《住宅专项维修资金管理办法》交纳专项维修资金27342元。审理过程中，谢元锡经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉。另查，建设部、财政部于2007年12月4日发布的《住宅专项维修资金管理办法》（中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部令第165号）规定，商品住宅的业主应当按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地住宅建筑安装工程每平方米造价的5%至8%。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当根据本地区情况，合理确定、公布每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额，并适时调整。《北京市住宅专项维修资金管理办法》第七条规定，商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金，首期住宅专项维修资金的交存标准为：高层住宅、非住宅为200元/平方米；第十九条规定，本办法实施前，商品住宅、已售公有住房未建立住宅专项维修资金的，应当按照本办法规定的交存标准、交存方案进行补建。业主未按规定补建、续交住宅专项维修资金的，业主委员会应当督促其交纳，也可以依据管理规约向人民法院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢元锡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。《物业管理条例》第七条第（四）项规定，业主在物业管理活动中，应按照国家有关规定交纳专项维修资金。本案中，依据本院查明的事实，×号房屋的专项维修资金账户余额为零。住宅专项维修资金是指售出住宅共用部位、公用设施设备保修期满后的维修和更新改造的资金，作为今后住宅楼房公共部位和共用设施设备维修养护的受益人，谢元锡应向太月园业委会交纳专项维修资金，现太月园业委会要求谢元锡按《北京市住宅专项维修资金管理办法》规定的标准交存住宅专项维修资金27342元的诉讼请求，于法有据，标准适当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢元锡于本判决生效后七日内向原告北京市海淀区太月园小区业主委员会交纳专项维修资金27342元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告太月园业委会已预交），由被告谢元锡负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费484元（原告太月园业委会已预交242元），由被告谢元锡负担，于本判决生效后七日内交纳。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年九月十二日书 记 员  李宏志
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1690号原告：李振东，男，1967年9月25日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县。被告：许照国，男，1975年1月28日出生，汉族，农民，现住址不详。被告：黄启宾，男，1983年1月9日出生，汉族，农民，现住址不详。被告：柯玉辉，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：张金伟，男，1982年2月28日出生，汉族，农民，现住址不详。原告李振东与被告许照国、黄启宾、柯玉辉、张金伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振东、被告柯玉辉到庭参加诉讼。被告许照国、黄启宾、张金伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。李振东向本院提出诉讼请求：1.请求判决许照国给付借款本金80,000元，利息47,200元（2017年1月3日-2019年6月18日利息），本息合计127,200元（利息计算至2019年6月18日。此后利息，要求以借款本金80,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止）；2.请求判决黄启宾、柯玉辉、张金伟对上述款项相互承担连带清偿责任；3.请求判决许照国、黄启宾、柯玉辉、张金伟负担诉讼费用。事实与理由：2017年1月3日，许照国向李振东借款80,000元。双方约定：借款月利率为2%，还款时间为2017年7月3日。上述借款由黄启宾、柯玉辉、张金伟提供连带责任保证，保证期限至全部借款本息还清为止。上述借款逾期后，许照国、黄启宾、柯玉辉、张金伟未履行给付义务和保证责任。据此，李振东诉至本院。许照国未向本院递交答辩状。黄启宾未向本院递交答辩状。柯玉辉辩称，为许照国借款提供担保属实。但不同意继续承担保责任。借款本息应由许照国清偿。张金伟未向本院递交答辩状。本院经审理认定如下事实：2017年1月3日，许照国向李振东借款80,000元。双方约定：借款月利率为2%，还款时间为2017年7月3日。上述借款由黄启宾、柯玉辉、张金伟提供连带责任保证，保证期限至全部借款本息还清为止。上述借款逾期后，许照国、黄启宾、柯玉辉、张金伟未清偿全部借款本息，故李振东于2019年7月1日诉至本院。针对上述诉讼请求，许照国、黄启宾、张金伟均未提出答辩意见。柯玉辉承认为许照国借款提供担保的事实，但不同意承担保证责任。本院认为，依据李振东举示的《借款合同》及借据所载内容，能够证实许照国尚欠李振东借款本金80,000元及相应利息未清偿的事实客观存在。据此，本院认定，李振东与许照国之间因借款形成的债权、债务关系成立。许照国理应在李振东主张权利后，向其承担相应的给付义务。黄启宾、柯玉辉、张金伟作为连带责任保证人，应对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，李振东提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许照国于本判决生效之日，给付原告李振东借款本金80,000元，利息47,200元，本息合计127,200元（利息计算至2019年6月18日。此后利息，以借款本金80,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止）；二、被告黄启宾、柯玉辉、张金伟对上述款项相互承担连带清偿责任。承担清偿责任后，享有向被告许照国追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,844元，由被告许照国、黄启宾、柯玉辉、张金伟负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  李 林人民陪审员  孙吉太人民陪审员  周俊波二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25119号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：衡忠，男，1987年10月12日出生，汉族，住所：湖北省襄阳市樊城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告衡忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月18日尚欠本金余额13409.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13409.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告衡忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13409.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告衡忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年九月二十九日书 记 员  胡晓晴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1156号 原告：蒋春燕，女，汉族，生于1975年2月15日，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：邓建友，蓬溪县赤城法律援助工作站工作人员。 被告：周国富，男，汉族，生于1976年5月28日，住船山区。 特别授权委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地遂宁市船山区芳洲北路32、34、36号。 负责人：罗华安，公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：蒲静，公司员工。 被告：闫锦，男，汉族，生于1986年1月4日，住四川省苍溪县。 原告蒋春燕与被告周国富、中国人民财产保险股份有限公司船山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于7月2日公开开庭进行了审理。审理中，原告蒋春燕申请追加闫锦为本案被告，变更中国人民财产保险股份有限公司船山区支公司为中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保公司），本院予以准许。原告蒋春燕及其委托诉讼代理人邓建友，被告周国富及其委托诉讼代理人黄松柏、人保公司的委托诉讼代理人蒲静到庭参加诉讼；被告闫锦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费26359.79元（原告垫付800元），护理费6000元，住院伙食补助费1800元，营养费1800元，误工费18000元，后续治疗费15000元，交通费1500元，处理事故人员误工费2000元；精神抚慰金3000元，鉴定费1800元，残疾赔偿金61454元；以上合计人民币139513.79元；其中，被告已支付医疗费26359,79元，闫锦支付60000元，被告周国富及保险公司还应支付原告赔偿款53154元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日14时10分许，被告周国富驾驶川Ｊ×××××小型轿车并搭乘原告由东向西沿遂宁城区慈航路行驶至芳洲路交叉口向南左转弯时，与由西向东由闫锦驾驶闽Ｄ×××××小轿车相撞,致蒋春燕受伤，两车车损的交通事故。经遂宁市公安局交通警察支队直属一大队认定：周国富负主要责任，闫锦负次要责任，蒋春燕无责任。原告被送往遂宁市中心医院治疗，9月4日出院，于2018年10月9日，由四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期60天，营养期90天，误工期180天，造成原告各种人身损害赔偿金额139513.79元。事后经协商，被告垫支医疗费26359.79元，原告自付800元，当事人闫锦自愿支付赔偿款60000元。经计算，被告周国富及保险公司还应一次性支付原告人身损害各种费用53154元。 被告周国富辩称，1.周国富在此次事故负主责，闫锦没购买交强险，交强险范围内应由闫锦负担，之外的再和周国富按比例承担；2.原告主张的费用天数是60天，住院天数是有问题的；3.误工费应定在定残前一天，不是以司法鉴定为准；4.后续治疗费等待原告出示证据之后再做答辩；5.残疾赔偿金应按农村户口的标准来计算。 被告人保公司辩称，本案鉴定费诉讼费不属于保险责任，不予承担；被告周国富答辩的其无交强险的事情同意其代理人意见；蒋春艳为周国富的车上人员，保险公司只承担商业险车上人员的保额部分，在案件处理中，原告明确提及周国富为非法营运车辆，保险公司商业险不予赔付。 被告闫锦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告闫锦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日，周国富由东向西驾驶川Ｊ×××××小型轿车并搭乘蒋春燕沿遂宁市城区慈航路行驶至芳洲路交叉口向南左转弯时，与由西向东由闫锦驾驶闽Ｄ×××××小轿车相撞,致蒋春燕受伤，两车车损的交通事故。经遂宁市公安局交通警察支队直属一大队认定：周国富负主要责任，闫锦负次要责任，蒋春燕无责任。蒋春燕受伤后，被送往遂宁市中心医院住院治疗，于9月4日出院，共计住院37天。产生医疗费26359.79元，门诊费2352.07元。经原告委托，四川中益司法鉴定中心于2018年10月9日出具司法鉴定意见书，认定原告伤残程度为10级，误工期180日，护理期60日，营养期60日。产生鉴定费1800元。2018年11月1日，蒋春燕与闫锦签订赔偿协议，由闫锦一次性赔偿蒋春燕医疗费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用60000元。该协议为一次性终结处理协议，双方不得再次起诉。闫锦已给付赔偿金额。2019年4月9日，周国富、蒋春燕、人保公司签订协议，由周国富支付蒋春燕10000元，蒋春燕不得再以事故为由向周国富、保险公司提出任何赔偿。双方在协议上签字捺印，周国富已履行完毕。该协议无人保公司盖章。另查明，周国富驾驶的机动车投保了车上人员险10000元。 本院认为：公安交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，各方无异议，本院予以采信。事故发生后，原告在伤残鉴定之后自愿与闫锦达成赔偿协议，系双方真实意思的表示，双方应严格按照协议履行，且闫锦已赔付完毕，蒋春燕不得再要求闫锦赔偿。对原告与周国富、人保公司达成的协议，协议上无人保公司签章，该协议对人保公司无拘束力，周国富和蒋春燕应当按照协议约定履行。蒋春燕系车上人员，应在车上人员险范围内赔偿。车上人员险系商业保险，应由合同相对人周国富主张理赔，故原告的损失应由周国富赔偿。按照协议约定，应由周国富向蒋春燕赔付10000元，周国富可向人保公司理赔。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、周国富于本判决生效之日起10日内支付蒋春燕10000元； 二、驳回蒋春燕对闫锦的诉讼请求； 三、驳回蒋春燕对中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司的诉讼请求； 四、驳回蒋春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币530元，由周国富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  冉荣华 二〇一九年九月十日 书 记 员  张凯泓
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5556号原告：樊海峰，男，1968年9月12日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被告：解加才，男，1976年12月22日出生，汉族，住兴化市。被告：徐小琴，女，1975年12月22日出生，汉族，住兴化市。原告樊海峰与被告解加才、徐小琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊海峰及其委托诉讼代理人黄海健、被告解加才到庭参加诉讼，被告徐小琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊海峰向本院提出诉讼请求：判令被告解加才偿还原告货款68900元。事实和理由：原告是从事饲料销售，被告从事水产养殖，双方素有经济往来，2014-2017年期间，原告多次向被告供应饲料。后经双方多次结算，截止目前，被告尚欠原告饲料款68900元。原告多次催要未果。被告解加才辩称，这个鱼塘属于我与我父亲的，我当时在外工作，我父亲负责鱼塘，后来我父亲住院，原告方让我签下欠条，我承认这笔钱，但是鱼没有养起来，需要原告方有个说法。我与妻子已经离婚。被告徐小琴未答辩。本院经审理认定事实如下：被告解加才向原告樊海峰购买鱼饲料。原告樊海峰从2014年向被告解加才鱼塘提供饲料，当时管理案涉鱼塘的是被告的父亲，2017年2月27日双方结算，被告计欠原告货款57000元。后被告又向原告购买4批货并出具欠条4份，被告合计欠原告货款88900元。后来被告给付了20000元，尚欠68900元未付。以上事实，有原告提供的欠条4份、结账协议1份以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告樊海峰与被告解加才达成买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行义务，解加才理应按照欠条的约定给付货款68900元。现被告解加才未及时给付，应承担相应的法律责任。案涉债务虽发生在被告夫妻关系存续期间，但已超出家庭日常生活所需，且案涉欠条均为解加才以个人名义出具，原告亦未提供证据证明案涉欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据相关司法解释的规定，现有证据不足以认定案涉欠款属于夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解加才于本判决生效后五日内给付原告樊海峰货款68900元。二、驳回原告樊海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取761元，由被告解加才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1522元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  智愚二〇一九年九月二十日书记员  唐帅
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申197号 再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市长安区东正街59号，统一社会信用代码91130100801401350W。 负责人：王潇，总经理。 被申请人（一审原告）：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路与嘉惠街交叉口西行200米路南，统一社会信用代码911301325854155031。 法定代表人：郭战强，经理。 被申请人（一审原告）：程钢，男，1982年1月26日生，住山西省武乡县。 被申请人（一审被告）：赵志岗，男，1974年10月1日生，汉族，住山西省昔阳县。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层，统一社会信用代码911501020578365979。 负责人：秦元涛，总经理。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司申请再审称，被申请人赵志岗没有道路货物运输从业资格证件，一审法院对这一事实没有查清。现申请人已经在冀中道路运输管理局查明一审原告当庭提供的从业资格证件是伪造的。一审法院认定程钢在昔阳县乐平镇关东村居住生活的证据不足，对于一审法院按城镇居民判决的伤残赔偿金应改为按农村居民标准赔偿。 本院经审查认为，即使如再审申请人所称赵志岗的从业资格证系伪造，但赵志岗持有与涉案车辆相符的驾驶证，证明其具有驾驶涉案车辆的资格。一审依据昔阳县城区社区管委会东关社区居民委员会出具的居住证明、昔阳县公安局乐平派出所出具的流动人口信息登记表、租房合同、房主身份证复印件、房屋权所有证等证据，认定程钢在山西省昔阳县年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，并无不妥。综上，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的再审申请。 审判长  禄永鹏 审判员  王晓娅 审判员  陈 博 二〇一九年九月三日 书记员  刘向鹏
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0991执779号之一申请执行人悦达融资租赁有限公司，住所地江苏省盐城市经济技术开发区。法定代表人唐如军，该公司董事长。被执行人徐波，男，1971年3月21日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司，统一社会信用代码91422801MA4896U32B，住所地湖北省恩施市。法定代表人肖开秀，该公司总经理。被执行人天津君盛福汽车销售有限公司，统一社会信用代码91120118MA05KPT624，住所地天津自贸试验区。法定代表人谢淳，该公司总经理。申请执行人悦达融资租赁有限公司与被执行人徐波、恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司、天津君盛福汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，我院于2018年11月20日作出（2018）苏0991民初1686号民事判决书。该判决书判定如下：一、被告徐波应于本判决生效后十日内支付原告悦达融资租赁有限公司租金543580元及自2018年8月18日起至实际付清全部款项之日止以543580元为基数按日万分之五标准计算的滞纳金。二、被告徐波应于本判决生效后十日内支付原告悦达融资租赁有限公司律师费1500元。三、原告悦达融资租赁有限公司对登记在被告恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司名下的四辆车的拍卖、变卖价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权（车辆信息如下：车架号LJNTGUBG6HN106388，发动机号877199X，车牌号鄂Ｑ×××××；车架号LJNTGUBG5HN106284，发动机号874206X，车牌号鄂Ｑ×××××;车架号LJNTGUBG7HN106349，发动机号874403X，车牌号鄂Ｑ×××××;车架号LSGXE83L5HD257202，发动机号171466344，车牌号鄂Ｑ×××××）。四、被告恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司、天津君盛福汽车销售有限公司对被告徐波的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9250元，减半收取4625元，保全费3245元，诉讼财产保全责任保险1090元，合计8960元，由被告徐波、恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司、天津君盛福汽车销售有限公司负担。上述判决书生效后，被执行人未履行义务，申请执行人遂向本院申请执行。本案在执行过程中，依法查询了被执行人恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司、徐波、天津君盛福汽车销售有限公司名下房产、存款、股票、证券等财产信息，未发现其有可供执行的财产。被执行人恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司名下车辆，我院已依法查封，但被恩施市人民法院首封，我院无处置权，另外，案涉车辆均下落不明。鉴于被执行人未申报财产，我院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费，由于被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，被执行人是有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审  判  长  王为华审  判  员  周洪庆审  判  员  卞仁彪二〇一九年九月二十三日书记员(兼)  王 钊
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执3915号之一申请执行人:桂超,男,汉族,1978年10月13日出生,住北京市通州区。被执行人:北京敦品教育科技有限公司,住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村北清路西头北侧平房。法定代表人李三霞。关于申请执行人桂超与被执行人北京敦品教育科技有限公司租赁合同纠纷一案的（2018）京0112民初20319号民事判决书及（2018）京03民终12761号民事调解书已发生法律效力。北京敦品教育科技有限公司未自动履行法律义务，桂超向本院申请强制执行，要求北京敦品教育科技有限公司支付案款16．175万元。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人北京敦品教育科技有限公司邮寄送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未履行法律义务。本院多次通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京敦品教育科技有限公司名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人北京敦品教育科技有限公司名下无房产登记信息；被执行人名下无机动车登记信息；被执行人所持有的对北京就爱教育科技有限公司，北京幸福新童年文化发展有限公司的股权，已在本院另案中委托冻结；未发现被执行人名下有银行存款、债券等其他可供执行的财产；本院前往被执行人北京敦品教育科技有限公司的住所地进行调查，亦未发现被执行人其他相关财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人北京敦品教育科技有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，无法提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人北京敦品教育科技有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0112民初20319号民事判决书及北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终12761号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或申请恢复执行。再次申请执行或申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人仍应继续履行本案法律义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年九月二十四日法官助理  金绍育书 记 员  王欣凯
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑更1304号罪犯周渝，男，1985年8月5日出生于重庆市南岸区，汉族，中专文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2015年5月5日作出（2015）渝北法刑初字第00079号刑事判决，以被告人周渝犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。同年11月9日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第15367号民事判决，判决被告周渝赔偿原告谭鹏七十一万二千余元，被告重庆畅诚租赁有限公司对被告周渝不能赔偿部分承担30％的补偿责任（均未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2017年9月18日经本院（2017）渝01刑更969号刑事裁定，对其减刑八个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯周渝减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周渝在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市凤城监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯周渝在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯周渝减去有期徒刑七个月。（本次减刑后的刑期自2014年11月28日起至2020年2月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 颖审判员 曹 亮审判员 但 斌二〇一九年九月二十五日书记员 李佳芮
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6270号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。代表人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：贾松超，男，该分行员工。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：河南领先科技药业有限公司，住所地许昌市文峰路南段领先科技园。法定代表人：刘占领，该公司总经理。被告：河南皓佳农业开发有限公司，住所地许昌县将官池镇梨园社区。法定代表人：廖书清，该公司总经理。被告：刘占领，男，汉族，1963年9月23日生，住河南省襄城县。被告：朱茹平，女，汉族，1969年10月15日生，住郑州市金水区。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告河南领先科技药业有限公司、河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人贾松超、孙沛到庭参加诉讼，被告河南领先科技药业有限公司、河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1.被告河南领先科技药业有限公司立即偿还原告借款本金300万元及截止2019年7月29日利息、罚息、复利暂记746492.36元（利息304318.75元，以本金300万元为基数，按照年利率10.005%的标准，从2017年9月12日计算至2018年9月12日；罚息401450.63元，以本金300万元为基数，按照年利率15.0075%的标准从2018年9月13日计算至2019年7月29日；复利40722.98元，以应收未收利息304318.75元为基数，按照年利率15.0075%的标准从2018年9月13日计算至2019年7月29日），2019年7月29日以后的罚息、复利按照合同约定的年利率15.0075%的标准另行计算至本息偿还完毕之日止。2.被告河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平对上述借款本金、利息、复利承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由诸被告承担。事实与理由：2017年9月12日，被告河南领先科技药业有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告向原告借款300万元，期限自2017年9月12日至2018年9月12日，年利率10.005%，用途为借新还旧，原告依约履行了出借义务。同日，河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平与原告签订《保证合同》自愿为该笔借款提供连带保证责任。现借款早已到期，被告仍未履行还款付息义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告河南领先科技药业有限公司、河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，被告河南领先科技药业有限公司与原告中原银行股份有限公司许昌分行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告河南领先科技药业有限公司发放贷款金额为人民币300万元整，贷款期限自2017年9月12日至2018年9月12日，贷款利率为年利率10.005%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即年利率为15.0075％）,对未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。同日，被告河南皓佳农业开发有限公司、被告刘占领分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告河南领先科技药业有限公司的上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等应付费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，被告朱茹平作为被告刘占领的配偶在保证合同上签字，确认已知晓并充分理解保证合同全部内容，对被告刘占领向原告提供连带责任保证不持任何异议，并愿与刘占领依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。同日，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告未按照合同约定履行还本付息义务，因此原告诉至本院，形成本案纠纷。以上事实，有原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款凭证和庭审笔录等在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且双方各项约定均符合法律规定，合同合法有效。原告依约履行了出借义务，被告河南领先科技药业有限公司应按合同约定履行还款付息的义务，其未按约定履行义务，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。故原告要求被告河南领先科技药业有限公司偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。被告河南领先科技药业有限公司、河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南领先科技药业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金300万元及利息、罚息、复利（利息以本金300万元为基数，按照年利率10.005%计算，自2017年9月12日计算至2018年9月12日；罚息以本金300万元为基数，按照年利率15.0075%计算，自2018年9月13日计算至实际清偿之日止；复利以借期内未还利息为基数，按照年利率15.0075%计算，自2018年9月13日计算至实际清偿之日止）；二、被告河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36772元，减半收取18386元，由被告河南领先科技药业有限公司、河南皓佳农业开发有限公司、刘占领、朱茹平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇一九年九月十日书记员  杨京京
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董淑芳，女，1973年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何凤霞，女，1981年11月30日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。一审被告、二审上诉人：祖立新，女，1971年6月7日出生，汉族，住河北唐山市路北区。一审被告、二审上诉人：陈玉宽，男，1973年4月21日出生，汉族，住河北唐山市路北区。再审申请人董淑芳因与被申请人何凤霞及一审被告、二审上诉人祖立新、陈玉宽民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董淑芳申请再审称，一、申请人有新证据，足以推翻原判决。二、被申请人起诉的借款不属于董淑芳的个人借款，而是代理华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司的借款行为，董淑芳行为后果应该由华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司承担，一审中董淑芳提交了2015年2月该公司的转账支票，被申请人也认可该支票30万元偿还借款的事实，债务实际已经发生转移。陈玉宽与董淑芳感情不和已于2016年2月25日双方登记离婚，对董淑芳给公司借款的行为毫不知情，如果是夫妻共同借款怎么会有祖立新的签字借款行为，不仅董淑芳不承担偿还借款的责任，陈玉宽更不应当承担该笔借款的责任。三、本案即使存在董淑芳的债务，也无夫妻双方共同签字或者陈玉宽事后追认以及其他的共同意思表示，被申请人没有证据证明属于陈玉宽与董淑芳共同消费支出。四、原审法院审理程序违法，一审没有追加华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司为被告，二审未予纠正。综上，请求依法再审。本院经审查认为，一、关于新证据问题。董淑芳虽以有新的证据，足以推翻原判决为由，主张申请再审，但其再审申请书中只列明了申请事项，并未详细阐明，其提交的材料中亦不显示新证据，故该项再审申请理由不成立。二、关于借款主体问题。2013年12月28日，董淑芳、祖立新共同与何凤霞签订《借款协议》，约定了借款事项，何凤霞也通过工行转账将案涉款项转至董淑芳银行账户，董淑芳称案涉款项系华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司借款，理由不成立。三、关于陈玉宽是否承担连带清偿责任问题。原审已经查明，董淑芳与陈玉宽于1997年4月15日结婚，2016年2月25日登记离婚，双方离婚协议约定“夫妻名下所有财产都归男方所有”，“双方确认在婚姻关系存续期间发生任何共同债务，有女方全部承担”。因董淑芳的借款行为发生在董淑芳与陈玉宽婚姻关系存续期间，且案涉款项转到董淑芳账户后，董淑芳分多笔支取或转账，原审认定其离婚协议约定，有悖常理，并判决陈玉宽承担连带清偿责任并无不当。四、关于程序是否违法问题。董淑芳主张应追加华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司为被告。董淑芳的该项再审申请理由均在一、二审中提及，依据借款协议约定，董淑芳应履行还款义务，其主张追加华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司为被告没有依据。综上，董淑芳的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董淑芳的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  郭宝永二〇一九年九月十八日书记员  孟祥辉
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)川17行终55号上诉人（原审原告）文魁，男，1969年10月16日出生，汉族，户籍地四川省成都市，现住四川省万源市。委托代理人刘晓东，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万源市八台镇人民政府。法定代表人何章才，镇长。委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）肖文峰，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审第三人）唐治宝，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人肖文峰、唐治宝共同委托代理人赵志强，四川法鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）贺信鸿，男，1969年2月18日出生，汉族，户籍地四川省万源市。上诉人文魁因诉被上诉人万源市八台镇人民政府、肖文峰、唐治宝、贺信鸿房屋收购补偿安置协议一案，不服四川省达州市通川区人民法院于2019年5月20日作出的(2018)川1702行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文魁及其委托代理人刘晓东，被上诉人万源市八台镇人民政府的法定代表人何章才及镇政府委托代理人张碧刚，被上诉人肖文峰、唐治宝共同委托代理人赵志强到庭参加诉讼。被上诉人贺信鸿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2003年原告有偿取得位于万源市白沙镇万白公路31公里处、4287.50平方米的国有土地使用权，同年11月办理万国土资国用（xxxx）字第xxxx号《国有土地使用证》，该证载明，地号为“123/456/789-520”，使用权类型为“出让”，其所附勘测图显示，在该宗地上有几处相对独立的房屋。2006年2月18日，原告将上述房产中的一处房屋及部分土地转让给第三人唐治宝。同年5月1日，原告作为甲方、第三人贺信鸿作为乙方签订“房屋买卖协议”，该协议载明：“……经甲乙双方协商，甲方现将八台乡31公里处的一座房屋（原102厂蜂窝煤厂）卖给乙方，双方达成如下协商：一、甲方愿以20000.00元（贰万元正）的价格卖给乙方，双方签定协议时一次性付清。二、房屋手续以国土证[万国土资国用（xxxx）字第xxxx号（地号）123/456/789-520]为准，占地面积4287.5㎡。……”。2017年4月17日、19日，被告依据上述“房屋买卖协议”、贺信鸿与肖文锋的“买房协议书”等资料，分别与第三人肖文峰、唐治宝签订2017（万易搬）字第xx号、xx安置协议。该协议所涉房产系万国土资国用（xxxx）字第xxxx号《国有土地使用证》所载明的房产。原告不服被告与第三人肖文峰签订的安置协议，遂引发纠纷。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。本案原告以被告不具有国有土地上房屋征收主体资格，未依法审查权属来源，征收补偿程序违法为由，提起要求撤销被告与第三人肖文峰签订的安置协议诉讼，不符合上述法律规定，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故，原告提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告文魁的起诉。上诉人文魁不服一审裁定，上诉称，一、一审应依法审理被上诉人的行为是否违法，是否侵犯上诉人合法权益，本案属于行政诉讼的受案范围。二、一审程序不合法，应予纠正。三、一审适用法律错误。请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2018）川1702行初151号行政裁定；2、指令达州市通川区人民法院继续审理。被上诉人万源市八台镇人民政府答辩称，一审认定事实和适用法律是正确的，应当驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人肖文峰、唐治宝答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人和被上诉人均没有向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件，即本案是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”的规定，本案上诉人以被上诉人万源市八台镇人民政府不具有国有土地上房屋征收主体资格，未依法审查权属来源，征收补偿程序违法为由，提起要求撤销万源市八台镇人民政府与被上诉人肖文峰签订的安置协议诉讼，不符合上述法律规定，因此原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。故一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告文魁的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年九月二十七日书记员 王 茜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25153号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李晓雨，男，1972年9月17日出生，汉族，住所：辽宁省阜新市清河门区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李晓雨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月12日尚欠本金余额24802.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24802.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李晓雨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24802.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告李晓雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年九月二十九日书 记 员  胡晓晴
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执异64号 案外人：韩振杰，男，1988年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 申请执行人：汤林水，男，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人：吴贤毅，男，1986年8月30日出生，汉族，住湖北省利川市。 两申请人委托代理人：浙江光梁律师事务所律师，王力。 被执行人：睢县汇远置业有限公司，住所地河南省商丘市睢县产业集聚区中央大街中段东侧，组织机构代码:563747677。 法定代表人应敏。 被执行人：俞美忠，男，1962年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：俞佳群，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：董满芽，女，1960年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：厉新勇，男，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在执行汤林水、吴贤毅与睢县汇远置业有限公司、俞美忠、俞佳群、董满芽、厉新勇民间借贷纠纷一案中，于2019年5月31日查封了睢县汇远置业有限公司名下位于河南省商丘市睢县水城花苑3幢1单元501室等8套房产。此前，该案在浙江省高级人民法院二审期间，该院作出（2018）浙民终1005号民事裁定书，于2019年3月29日查封了睢县汇远置业有限公司名下位于河南省商丘市睢县水城花苑（不动产权证编号为20180001076-20180001082等）多套房产。本案在执行期间，将上述被查封房产中的水城花苑3幢1单元501室等21套房产移送评估拍卖，案外人韩振杰于2019年8月3日向本院提出书面异议，认为对该21套房产中5幢1单元301室享有所有权，请求本院解除对该房屋的查封及执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人韩振杰称，水城花苑5幢1单元301室系睢县汇远置业有限公司于2013年1月25日出售给其，双方已签订了商品房买卖合同，其已付清全部房款及储藏室款，搬进此房入住长达4年之久，对该房屋案外人实际享有所有权。案外人向本院同时提交了商品房买卖合同、收据、装修管理协议、物业费、电费等缴费凭证等证据材料证明其主张。 申请执行人汤林水、吴贤毅称,既然几年前就付清房款，为何一直不办理产权证书，也没有正式发票，有违常理。 被执行人睢县汇远置业有限公司出具证明，证明没有为水城花苑3幢-8幢业主办理产权证的原因为2014年公司内部发生矛盾，停业导致开发资质过期。 根据各方意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2013年1月25日，韩振杰与睢县汇远置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定韩振杰以392541元的价格购买位于河南省××县××花××预售商品房××单元××室。合同签订当日，韩振杰向睢县汇远置业有限公司支付购房款项392541元及储藏室使用权转让款26522元，还由其代收燃气初装费2500元。睢县汇远置业有限公司收款后均开具收款收据。交房后，韩振杰入住该房至今，但因睢县汇远置业有限公司内部发生矛盾、停业导致开发资质过期等原因，一直未能办理产权登记事宜。韩振杰入住期间，均按期交纳物业费及其他相关费用。 另查明，本院于2019年5月31日查封的睢县汇远置业有限公司名下位于河南省××县××花××单元××室等××房产中，包括韩振杰所购买的5幢1单元301室。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，韩振杰早在本院查封之前就与睢县汇远置业有限公司签订了合法有效的商品房买卖合同，支付了全部购房款，缴纳代办产权证的费用，合法占有了使用该房产并支付了日常所产生的水、电、天然气等费用；后由于睢县汇远置业有限公司内部发生矛盾、停业导致开发资质过期等原因未能办理房产过户登记，该原因不能归责于韩振杰。睢县汇远置业有限公司对此也提供证明予以认可。申请人的汤林水、吴贤毅主张无相应证据及事实证明，无法否认案外人对争议房产享有正当的权利。故韩振杰的异议理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十八条之规定,裁定如下： 中止对登记在睢县汇远置业有限公司名下位于河南省商丘市睢县水城花苑5幢1单元301室的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 捷 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇一九年九月四日 书记员 孙 亮
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终443号上诉人（原审被告）：朱成伟，男，汉族，1960年8月14日出生，四川省广安市人，小学文化，个体户，身份证住址云南省德宏州芒市。被上诉人（原审被告）：罗富平，女，汉族，1974年7月21日出生，重庆市荣昌县人，初中文化，无业，身份证住址云南省德宏州芒市，现住德宏州芒市。委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定宇，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审原告：杨发康，男，汉族，1972年4月9日出生，初中文化，个体户，身份证住址云南省德宏州梁河县，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：范绍楠，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人朱成伟因与被上诉人罗富平、原审原告杨发康民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，进行了法庭调查，上诉人朱成伟、被上诉人罗富平的代理人郭矛盾及陈定宇、原审原告杨发康的代理人范绍楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱成伟上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判罗富平对本案杨发康的债权承担连带还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，原审法院作出（2019）云3103民初1240号民事判决，上诉人认为该判决认定事实错误，虽然借款人是上诉人，但一审法院无视实际用款人和受益人均是罗富平、借款其实就是罗富平和她姐姐罗某某在用的事实，不判决罗富平对杨发康的债权承担连带还款责任，违反权利义务对等原则。被上诉人罗富平答辩称：1、各方当事人均对一审法院认定的事实没有异议，朱成伟向杨发康的借款是朱成伟的个人行为，与被上诉人没有关系；2、借款发生在2018年2月10日，而罗富平和朱成伟于2017年12月1日离婚，并不是在婚姻关系存续期间，罗富平不应承担责任；3、即使本案的民间借贷假如发生在罗富平及朱成伟婚姻关系存续期间，根据最高人民法院相关规定，也不应由上诉人罗富平承担责任；4、上诉人朱成伟向杨发康借款之后，其享有对所借款项的支配权利，朱成伟用这些款项做任何事情属于另一法律关系，与本案诉争的法律关系没有任何关系；5、杨发康没有在合法期限内提出上诉，说明他是认可一审判决的，但他支持朱成伟的上诉请求，这是自相矛盾的，不能成立。相信法庭能够作出公平公正的判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告杨发康的代理人发言称：我方作为一审原告支持上诉人的上诉观点，认为罗富平应当对偿还借款承担连带责任。杨发康向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款本金人民币150,000元，并按月利率2%支付自2018年2月12日至2019年4月1日的利息人民币41,400元（150,000元×（24%÷360）×414天=41,400元），利息持续计算至还清之日。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月10日被告朱成伟向原告杨发康借款150,000元,并向原告出具借条一份，2018年2月12日原告通过银行转账的方式将借款本金150,000元转入被告朱成伟指定的账户。借条约定借款期限3个月（2018年2月10日至2018年5月10日），月利息3%，截止目前被告朱成伟未偿还借款本息。故原告以二被告未偿还借款本息向一审法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。另查明，二被告于2014年6月16日登记结婚，2017年12月1日离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。一、双方是否存在合法有效的借贷关系。1、原告主张与二被告之间存在借贷关系；被告朱成伟主张其是帮被告罗富平向原告借款，该借款应当由被告罗富平偿还；被告罗富平认为该借款与其无关，被告不承担还款责任。一审法院认为，原告提交的证据，仅能够证明原告与被告朱成伟之间存在借款合同关系，不能证明原告与被告罗富平之间存在借款合同关系，故对原告的该主张予以部分采信。2、原告与被告朱成伟签订的借款合同是否合法有效的问题。原告与被告朱成伟签订的借款合同，双方约定月利率为3%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限的规定，故该借款合同合法有效。二、关于原告借款本金及利息如何支持的问题。1.关于归还借款本金的问题。一审法院认为，原告与被告朱成伟均认可借款本金为150,000元，原告已按照约定履行合同义务，向被告朱成伟交付借款本金150,000元，被告朱成伟应当按照约定的期限履行还款义务，现双方约定的期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求归还借款本金的主张予以支持；2.关于利息的问题。原告主张支付利息41,400元(2018年2月12日至2019年4月1日)，利息持续计算至还款之日。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第二项的规定，一审法院对原告主张2018年2月12日至2019年4月1日止的利息41,400元[150,000元×(24%÷360天)×414天]予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、由被告朱成伟于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告杨发康偿还借款本金150,000元及利息41,400元，自2019年4月2日起的利息以所欠借款本金为基数，按年利率24%（即月利率2%）计付至借款本金实际清偿之日止；二、驳回原告杨发康的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，当事人对一审法院认定的事实均无异议。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。本院二审查明法律事实与一审一致。本院认为：当事人主张民事权利应当符合法律的规定。本案现有在案证据，仅能够证明杨发康与朱成伟之间存在借款合同关系，不能证明杨发康与罗富平之间存在借款或担保合同关系，朱成伟向杨发康借款是朱成伟的个人行为，朱成伟上诉请求判令罗富平对杨发康的债权承担连带还款责任，没有相应的法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2064元，由上诉人朱成伟承担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇一九年九月十二日书记员  杨志玲
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2880号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽臻豪建设劳务有限公司。法定代表人：魏传生，该公司总经理。委托诉讼代理人：左登兵，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：包头市博瑞翔商贸有限责任公司。法定代表人：孙红梅，该公司总经理。原审第三人：中国三冶集团有限公司。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。再审申请人安徽臻豪建设劳务有限公司因与被申请人包头市博瑞翔商贸有限责任公司及原审第三人中国三冶集团有限公司借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，安徽臻豪建设劳务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:本案由本院提审。再审期间，中止原判决的执行。审判长 阿 茹 娜审判员 敖  德审判员 娜仁图雅二〇一九年九月二十五日书记员 萨 如 拉
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1329号之一 移送执行人:本院刑事审判第二庭。 被执行人:杨风，男，土家族，1980年4月7日出生。 关于被执行人杨风被处罚金一案，本院作出的（2018）粤1303刑初226号刑事判决书已发生法律效力，生效判决确认：被告人杨风犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。本院刑事审判第二庭向本院立案庭移送执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人杨风发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行。经查，被执行人杨风在财付通支付科技有限公司账户上有存款，本院于2019年9月24日冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司账户上的存款。本院冻结该账户后，被执行人杨风于当日向本院账户汇入罚金人民币一千元。 本院认为：被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本院应予解除对被执行人在财付通支付科技有限公司账户存款的冻结，并对本案作执行完毕结案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨风在财付通支付科技有限公司085e9XXXXXXXed1f80@wx.tenpay.com账户内存款人民币1000.00元的冻结。 二、本案执行完毕结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘玉婷
浙江省宁波市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙02刑更1234号罪犯陈颈松，男，1974年7月18日出生，汉族，贵州省息烽县人，初中文化，住浙江省慈溪市。现在浙江省慈溪市司法局周巷司法所接受社区矫正。浙江省慈溪市人民法院于2016年8月4日作出（2016）浙0282刑初877号刑事判决，以被告人陈颈松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币30000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币30000元；被告人陈颈松等人的共同违法所得人民币60000元，继续予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。浙江省宁波市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）浙02刑更481号刑事裁定，对罪犯陈颈松予以假释。刑罚执行机关浙江省慈溪市司法局于2019年8月26日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省宁波市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省慈溪市司法局提出，罪犯陈颈松被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期；释放后不具有现实社会危险性；公某期内无人提出异议。符合特赦条件，建议对罪犯陈颈松予以特赦。上述事实，有社区服刑人员基本信息表、浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282刑初877号刑事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02刑更481号刑事裁定书、假释执行通知书、社区服刑人员月度考核表、浙江省罚没财物专用票据、拟报请特赦人员公某等证据证实。本院经审理认为，浙江省慈溪市司法局提供的证据足以证实罪犯陈颈松符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯陈颈松予以特赦；二、罪犯陈颈松等人的共同违法所得人民币60000元。继续予以追缴，上缴国库。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年九月三日书记员  张文雯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7037号 原告:成都市青羊区玉带建筑设备租赁发展有限公司，住所地：成都市清江东路。 法定代表人：王玉荣。 委托诉讼代理人：刘安奎，公司员工。特别授权。 被告：刘高杰，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都市青羊区玉带建筑设备租赁发展有限公司（简称玉带建筑公司）与被告刘高杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉带建筑公司的委托诉讼代理人刘安奎到庭参加了诉讼。被告刘高杰经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 玉带建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘高杰支付租赁款80000元；2.判令刘高杰按照年利息24%支付违约金161600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年刘高杰租赁玉带建筑公司设备，2010年11月13日，刘高杰出具欠条，欠到设备租赁款100000元，定于2010年12月16日前付清。到期后，玉带建筑公司主张欠款未果，为维护原告合法权益，诉至法院请求法院判如所请。 刘高杰未到庭也未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2009年7月1日，刘高杰（甲方）与玉带建筑公司（乙方）签订现场混凝土搅拌设备租赁合同，约定甲方租赁乙方的设备用于夹金山马蝗沟省道210线（宝兴至夹金灾后重建A2合同段）。该工程完工后，经结算。2010年11月13日，刘高杰出具欠条载明：今欠到玉带建筑公司租赁款100000元，定于2010年12月16日以前付清。如到期不付按欠款5%的违约金计算。注此款属于雅安宝兴线S201省道拌合楼租赁款。后，刘高杰向玉带建筑公司支付20000元，尚欠80000元。 以上事实，有租赁合同、欠条、对账单、短信截屏、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，刘高杰与玉带建筑公司之间的租赁合同关系成立，刘高杰在租赁合同履行完毕后就未支付的租金与玉带建筑公司达成还款协议，系双方当事人的真实意思表示。刘高杰应当按照约定在2010年12月16日前付清。故玉带建筑公司要求刘高杰支付剩余租金因予以支持。玉带建筑公司主张违约金按照月息2%计算，本院认为，欠条载明违约金5%不能明确意思为月息或者是年息，属于约定不明确，故对玉带建筑公司该主张不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…未约定逾期利息或者约定不明确的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本院酌定刘高杰应承担自2010年12月16日起按照年利率6%支付未付款项资金占用利息至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘高杰于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市青羊区玉带建筑设备租赁发展有限公司偿还欠款80000元并支付资金占用利息（利息计算方式：按照80000元为基数按照年利率6%自2010年12月16日起计算至付清时止）； 二、驳回成都市青羊区玉带建筑设备租赁发展有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4924元，公告费300元，合计5224元，由成都市青羊区玉带建筑设备租赁发展有限公司负担3000元、刘高杰负担2224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  田林超 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈 林
河北省张北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0722执897号之三申请执行人中星路桥工程有限公司，住所地：河北省保定市高开区朝阳北大街999号，统一社会信用代码：91130605105976202J。法定代表人王迎宾，公司董事长。委托代理人王全成，河北鸿义律师事务所律师。被执行人张石高速公路张家口管理处，住所地：河北省张家口市高新区世纪路16号，组织机构代码证：75751150-7。法定代表人胡宝，处长。委托代理人高辉，河北鼎诺律师事务所律师。本院在执行申请执行人中星路桥工程有限公司与被执行人张石高速公路张家口管理处建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年08月29日冻结了被执行人张石高速公路张家口管理处在中国银行10×××55账户内存款人民币1000万元，现因被冻结账户为被执行人基本账户，被执行人张石高速公路张家口管理处向我院提出申请对该账户解除冻结，并提供被执行人在民生银行张家口分行营业部账户内存款1000万元作为担保。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张石高速公路张家口管理处在中国银行10×××55账户内存款人民币10000000.00元的冻结。本裁定送立即执行。审判长  袁平二〇一九年九月十日书记员  杨彪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4381号 原告：公司，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：任灵军、杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被告：王某，男，1973年12月27日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市广阳区。 原告公司（以下简称中信银行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人任灵军到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金43296.57元，零售利息2066.65元，违约金2217.45元，合计47580.67元（截止2019年1月25日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××53的信用卡，并于2017年3月22日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2019年1月25日信用卡欠款本金43296.57元，零售利息2066.65元，违约金2217.45元，合计47580.67元。原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告王某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王某填写《中信银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，就被告王某（乙方）向原告中信银行（甲方）申领信用卡的事宜特签订如下合约：……乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。原告依被告申请为其办理了卡号为62×××53的信用卡。被告开通信用卡后，截至2019年1月25日，该信用卡欠本金43296.57元，零售利息2066.65元，违约金2217.45元，合计47580.67元。 以上事实有原告陈述、《中信银行信用卡申请表》、信用卡领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王某签署《中信银行信用卡申请表》及领用合约，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告的申请，为其办理了信用卡。被告持卡消费透支后，发生逾期，其应依据约定偿还原告中信银行信用卡欠款，并支付利息、违约金等相关费用。原告主张被告尚欠原告信用卡欠款本息及相关费用合计47580.67元（截止到2019年1月25日），本院予以支持。被告王某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，亦符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十日内偿付原告公司截止至2019年1月25日被告王某名下信用卡（卡号：62×××53）所欠本金43296.57元，零售利息2066.65元，违约金2217.45元，合计47580.67元。（2019年1月25日之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告王某负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  武晓彬 人民陪审员  杨红豆 人民陪审员  崔亚杰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  肖亚杰
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执1102号 申请执行人：黄俊杰，女，1990年4月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：刘刚，男，1982年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。 申请执行人黄俊杰与被执行人刘刚合同纠纷一案，我院于2019年2月18日依法作出（2019）川2002民初696号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年3月22日，权利人黄俊杰向本院申请强制执行，要求刘刚给付售后安装费10,642.5元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，经本院查询，现被执行人无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人刘刚仍欠申请执行人黄俊杰售后安装费10,642.5元及利息。 本院认为，现被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初696号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财时，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年九月五日 书记员 王 柯
黑龙江肇州县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0621执保49号于忠平、金振海、王立影：于忠平与金振海、王立影借款合同纠纷一案，申请执行人要求保全被执行人所有的肇州县爱国街九度阳光小区21号楼二单元1102室的房屋。经本院立案执行，现已查封了被执行人所有的肇州县爱国街九度阳光小区21号楼二单元1102室的房屋。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：本案执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  高立新二〇一九年九月二十五日书记员  汪晓宇
齐齐哈尔市碾子山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0207执170号 申请执行人陈学远，男，1962年10月10日出生，中移铁通有限公司齐齐哈尔分公司碾子山经理。 被执行人张晓平，女，1959年2月14日出生，汉族，碾子山区畜牧局退休职工。 被执行人张国友，男，1956年3月13日出生，汉族，无职业。 本院在执行陈学远与张晓平、张国友民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，现陈学远向本院提出撤回执行的申请。本院认为，陈学远的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2019）黑0207民初348号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  时国柱 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯 莹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初14089号 原告:安徽天汇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇唐安居委会合马路南，统一社会信用代码91340122781068955F。 法定代表人：朱淑桂，总经理。 委托诉讼代理人：程鹏，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。 被告：王翠，女，汉族，1987年8月24日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：陶小亮，男，汉族，1985年4月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：南陵县拓威汽车运输服务有限公司，住所地南陵县籍山镇其林村转盘路口，统一社会信用代码：9134022305700261313。 法定代表人：王华，执行董事兼总经理。 原告安徽天汇汽车销售服务有限公司诉被告王翠、陶小亮、南陵县拓威汽车运输服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。 原告诉称，2017年7月10日，被告王翠与原告签订《汽车买卖合同》，约定由被告王翠购买原告销售的四辆货车，总价款为1340000，采用分期付款形式支付，利息为年利率8.39%，该车辆由被告王翠挂靠在被告南陵县拓威汽车运输服务有限公司名下，被告陶小亮为共同欠款人，被告南陵县拓威汽车运输服务有限公司对被告王翠、陶小亮的欠款承担连带担保还款责任。合同签订后，原告如约交付涉案车辆并配合履行相关合同义务，但被告王翠未能如约归还购车款，自2019年2月开始逾期且至今已逾期多期，目前尚有18期欠款未归还。根据合同约定及挂靠单位承诺函，原告有权要求被告王翠、陶小亮共同偿还全部购车款项并按约支付逾期利息，违约金以及实现债权的费用，被告南陵县拓威汽车运输服务有限公司承担连带担保责任。为维护合法权益,原告诉至本院,请求：1、请求法院判令被告王翠、陶小亮共同支付原告购车款760634.35元；2、请求法院判令被告王翠、陶小亮按约支付违约金5000元，逾期利息（以42230元为基数，按每期逾期日期计算，款清息止），支付为实现债权支出的律师费5000元；3、判令被告南陵县拓威汽车运输服务有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼保全费用等由被告承担。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告签订的《汽车买卖合同》约定，如双方有争议，应友好协商，协商不成向合同签订地的法院起诉，合同签订地为包河区。本院经审查后发现，原、被告并非在包河区签订的案涉合同，合同的实际签订地点在庐阳区。案涉买卖合同系格式合同，原告未在签订合同之时，告知被告关于管辖的约定条款，未尽告知义务。本案原告为争管辖权，采取欺骗手段，利用优势地位，故意隐瞒合同签订地，故案涉《汽车买卖合同》中的协议管辖条款不应发生法律效力。同时，本院亦非原、被告住所地、合同履行地或标的物所在地法院，故，本院与本起纠纷无实际联系，本案依法应当移送至有管辖权法院审理。依据一般管辖原则，本案应当移送到被告住所地法院，即芜湖市芜湖县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下： 本案移送至芜湖市芜湖县人民法院处理。 本裁定一经作出，即发生法律效力。 审判员  孙永祥 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈 君 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10386号原告：珠海市全兴汽车出租运输有限公司，住所地：珠海市吉大石花东路华景花园（东苑）商场二层之一，统一社会信用代码：91440400719243388Q。法定代表人：高志强，总经理。委托诉讼代理人：魏成海，男，汉族，1976年11月15日出生，身份证住址：珠海市香洲区，系公司员工。被告：文千榜，男，汉族，1986年9月16日出生，身份证住址：广西平南县，被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1199号泰福国际金融大厦19楼，统一社会信用代码：914404007077899065。负责人：马志鹏，总经理。委托代理人：黄睿之，男，汉族，1986年5月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系公司员工。委托代理人：李松鹤，女，汉族，1996年11月9日出生，身份证住址：山西省芮城县，系公司员工。原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司（以下简称“全兴公司”）诉被告文千榜、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员徐素平独任审判，公开开庭进行了审理。原告全兴公司委托诉讼代理人魏成海，被告文千榜，被告平安财产保险公司委托诉讼代理人李松鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全兴公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损23165元，评估费1092元，拖车费300元，停运损失2080元，合计人民币26637元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日6时5分闫桂林驾驶原告所有的粤Ｃ×××××号出租车在桂花南路段与被告文千榜驾驶所有的粤Ｃ×××××号车发生碰撞造成原告车损23165元，评估费1092元，拖车费300元，停运损失520元/天×4天=2080元,合计人民币26637元。被告文千榜负全责,原告无责。被告平安财产珠海公司是被告文千榜所驾驶车辆的承保公司，应在保险限额内直接履行赔偿责任。因赔偿问题协商未果，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告对其主张提供了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.行驶证、驾驶证、从业资格证；3.车损价格鉴定结论书；4.修车发票；5.评估费发票；6.拖车费发票；7.证明；8.珠海市交通局文件（珠交字〔2008〕296号）。被告平安财产保险公司辩称：第一，本案中与原告全兴公司发生交通事故的由被告文千榜驾驶的粤Ｃ×××××号车，在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险有效期内。第二，对于原告要求赔偿的项目及数额有异议。原告的车辆损失经鉴定为23165元，我司认为该车辆损失鉴定过高，仅仅是仪表台壳、驾驶员安全气囊、副驾驶员安全气囊、气囊电脑四个项目的维修费用就已远远高出市场价格标准，珠海市昱达价格评估有限公司对原告名下粤Ｃ×××××号出租车车辆损失出具的鉴定结论书为原告单方委托，不具有合法性、公正性，我司申请对原告车辆损失重新鉴定。对于原告主张的停运损失费，由于其属于间接财产损失，根据商业险保险条款责任免除的规定，我司不予赔偿。对评估费不予认可，因是原告自行委托评估机构进行定损评估。第三，我司并非本次事故的直接侵权人，与此次事故并无直接因果关系，且根据交强险责任免除条款第四条，诉讼费用不应由我司承担。被告平安财产保险公司提交了要求对案涉车辆损失重新鉴定的申请书。被告文千榜的答辩意见与平安财产保险公司一致。被告文千榜未提交证据。经审理查明：2019年5月1日6时5分，案外人闫桂林驾驶原告所有的粤Ｃ×××××号出租车在桂花南路段与被告文千榜驾驶所有的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，事故造成原告车辆损坏。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出交通事故责任认定，被告文千榜负事故全责,原告方无责。两被告认可被告平安财产珠海公司是被告文千榜所驾驶车辆的承保公司，被告文千榜投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额100万元，含不计免赔险)，事故发生在保险期限内。事故发生后，投保人及时向保险公司报告了保险事故，后原告自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××车受损价格进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月16日出具结论书，鉴定损失总价为23165元。原告为此支出评估费1092元。原告提交相关发票证明其已支付拖车费300元、车辆维修费23165元。原告提交了珠海市交通局《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》，主张事故造成其车辆停运四天，每日损失为520元。被告平安财产保险公司不认可车损鉴定结论，申请对车辆损失重新鉴定。本院认为：珠海市昱达价格评估有限公司具有对涉案机动车受损情况进行评估鉴定的相应资质，事故发生后，投保人已经向被告平安财产保险公司报险，原告虽是自行委托鉴定机构对粤Ｃ×××××号出租车受损价格进行鉴定，但被告平安财产保险公司未提交证据证明受损车辆必须由双方共同指定鉴定机构，亦未提出相反证据证明鉴定报告程序或依据违反规定，故本院采纳原告提供的评估报告，对被告平安财产保险公司要求重新鉴定的申请不予采纳。原告因此次事故发生的拖车费、评估费、维修费均有相应的证据证明，本院予以采纳，该费用应由被告平安财产保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项明确规定了依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人赔偿。原告的车辆为营运出租车，因本次交通事故造成损坏需要维修而导致停驶，必然产生相应的停运损失。原告主张按520元/天的标准计算停运损失，没有超过本地出租车行业的营运收入水平，本院予以采纳。对于停运时间，原告亦提交了相关证明主张其车辆实际维修时间为4天，本院予以采信。据此，原告的车辆停运损失为520元/天×4天=2080元，该项损失应由侵权人文千榜向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司支付车损费、评估费、拖车费合计24557元；二、被告文千榜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司支付停运损失2080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取233元，由被告文千榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐素平二〇一九年九月二十日法官助理张梦颖书记员黄楚鑫书记员杨集胜
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3767号原告：彭曦，男，汉族，住都匀市。被告：岑海，男，汉族，住都匀市。本院在审理彭曦与岑海建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告彭曦于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  罗国微二〇一九年九月二十五日书记员  杨贵林
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执644号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。 负责人：黄建斌，行长。 委托代理人：杨斌发，该分行芦溪支行员工。 被执行人：林俊华，男，1977年1月25日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县南坑镇。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人林俊华信用卡纠纷一案中，经查，被执行人林俊华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 冻结被执行人林俊华的银行存款95000元或者查封、扣押被执行人林俊华价值95000元的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  颜 强 审判员  胡丽芬 二〇一九年九月二十五日 书记员  罗 娟
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4353号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧**。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨江，公司职员。 被告：蒋芝福男，1971年6月12日出生，汉族，重庆市荣昌县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告蒋芝福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 黄 琳 二〇一九年九月二十六日 书记员 项红华
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0326执611号申请执行人:刘芬花，女，1974年8月4日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。被执行人：王应坤，男，1989年11月25日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。刘芬花于2018年8月13日向本院申请执行王应坤，要求被执行人王应坤依照（2016）云0326民初1900号民事判决书确定的义务，支付人民币25634.31元。本院已公告送达了执行通知书，但王应坤至今未履行。在执行过程中，本院于2019年8月1日、9月25日通过网络查询，王应坤无房产登记信息，只有零星存款，王应坤名下有丰田牌汽车一辆，车牌号为：云Ａ×××××，车辆类型：K31，车辆识别代号：482819，已被本院另案查封。2018年11月27日，经到王应坤所在村委会调查，被执行人王应坤长期外出。本院已于2018年8月14日将被执行人王应坤列入失信被执行人名单库，并对其限制高消费。2019年9月16日，本院约谈申请执行人刘芬花，将本院对王应坤的财产调查情况、处置情况告知其本人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请人未能提供其他财产线索，对零星银行存款不要求处置，并同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡荣权二〇一九年九月十六日书记员  张德新
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0803民初2273号原告：余升亭，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告:江忠，男，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告:付玉，女，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告余升亭与被告江忠、付玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告余升亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余升亭撤回起诉处理。审 判 长  沈源盛人民陪审员  赵龙燕人民陪审员  江志凤二〇一九年九月二十四日书 记 员  汪 杨附本案所适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初839号 原告：衡阳聚鑫物业有限公司,住所地衡阳市石鼓区中山北路6号4楼。 法定代表人：谢晓英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。 被告：刘孝花,女,1964年1月25日出生,汉族，户籍所在地衡阳市石鼓区，现住衡阳市石鼓区。 原告衡阳聚鑫物业有限公司（以下简称“聚鑫物业公司”）与被告刘孝花物业服务合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案受理,依法由审判员杨国志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴佳倩到庭参加诉讼，被告刘孝花经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚鑫物业公司请求本院判令:1、判令被告支付拖欠的物业服务费7168元;2、判令被告支付逾期未缴纳物业服务费的滞纳金645元（以7168元为基数，自2019年6月1日起按日息3‰支付滞纳金至物业服务费付清之日止，暂计算至2019年6月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原告与龙江明珠花苑小区业主委员会签订《服务合同书》，约定由原告为“龙江明珠花苑”小区提供物业管理服务。根据合同约定“住宅房屋的业主以1.3元/㎡/月的标准向原告交纳物业服务费”。合同签订后，原告依约对小区实施规范的物业管理，全面履行物业服务义务。被告系“龙江明珠花苑”小区业主，接受原告提供的物业管理服务，但自2015年7月31日至2019年6月30日共拖欠物业服务费7168元。原告多次催收后，被告至今未交。为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织了当事人进行证据交换和质证。现对本案事实认定如下:2009年12月31日,被告刘孝花与衡阳龙江房地产开发有限公司签订《衡阳市商品房买卖合同》，约定被告购买位于衡阳市石鼓区商品房。2014年12月1日，原告聚鑫物业公司与龙江明珠花苑小区业主委员会签订了《龙江明珠花苑物业管理服务合同书》,该合同约定:1、龙江明珠花苑小区业主委员会委托原告为该小区提供物业服务，委托服务期限为5年即自2014年12月1日至2019年12月1日止；2、住宅房屋的物业服务费由原告按建筑面积每月1.3元／㎡向业主或物业使用人收取；3、逾期缴纳物业费，应从逾期之日起每天按费用的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定了其他事项。之后，原告入驻案涉小区，为该小区提供物业管理服务至今。 2015年7月31日至2019年6月30日，被告拒交物业服务费，不缴纳原因未知。原告多次通过电话向被告催收，被告至今仍未交。2019年5月27日又向被告催收，被告表示不交物业服务费。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院认为,本案系物业服务合同纠纷。原告聚鑫物业公司系依法取得营业执照的物业服务企业,其与龙江明珠花苑小区业主委员会签订的《龙江明珠花苑物业管理服务合同书》符合现行法律、法规的规定，对原告及包括被告在内的案涉小区业主均具有法律约束力，故合同双方应按照诚实信用原则全面履行合同义务。该合同签订后,原告自2014年12月1日开始为龙江明珠花苑小区提供物业服务,被告刘孝花作为该小区A、D栋704室的业主,理应按合同约定向原告交纳相应的物业服务费用。因被告自2015年7月31日至2019年6月30日未缴物业服务费，故原告诉求被告缴纳2015年7月31日至2019年6月30日的物业服务费，本院予以支持，并根据案涉物业服务合同约定的1.3元/㎡的标准，核定上述物业服务费为7168元（117.32㎡×1.3元/㎡×47个月）。原告诉求滞纳金，符合案涉服务合同的约定，本院予以支持。但原告主张按照3‰/日的标准计算滞纳金过高，本院予以核减，并酌情按照年利率6%计算滞纳金。案涉物业服务合同未约定交纳物业服务费的时间，被告自2015年7月31日至2019年6月30日拒交物业服务费，原告于2019年5月27日催收，故原告要求被告交纳2019年6月1日至2019年6月30日的滞纳金，本院予以支持，并据此核算为36元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业服务条例》第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下: 一、被告刘孝花于本判决生效之日起10日内向原告衡阳聚鑫物业有限公司支付2015年7月31日至2019年6月30日的物业服务费7168元及2019年6月1日至2019年6月30日的滞纳金36元; 二、驳回原告衡阳聚鑫物业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元,减半收取计25元,由原告衡阳聚鑫物业有限公司负担5元，被告刘孝花负担20元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  杨国志 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  吴恒菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业服务条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0282执恢194号 钟淑全： 钟淑全罚金一案，根据人民法院（2017）粤0282刑初151号的生效依据，钟淑全负有缴纳执行款2000.00元的义务。因钟淑全未履行生效判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，钟淑全已主动履行缴纳执行款2000.00元的义务。至此，本案已执行完毕，（2019）粤0282执恢194号结案处理。 特此通知 二〇一九年九月六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4662号 原告:四川省龙欣建筑集团有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇善新巷9号附12号。 法定代表人：诸泽全，总经理。 委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。 被告:李顶胜，男，1976年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。 第三人:成都市泰森房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街道永福社区北仓路。 法定代表人：李开荣。 委托诉讼代理人：李开红，男，系该公司副总经理。 原告四川省龙欣建筑集团有限公司与被告李顶胜、第三人成都市泰森房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案,本院于2019年8月7日立案。原告四川省龙欣建筑集团有限公司于2019年8月20日向本院递交《缓交诉讼费申请书》，要求缓交案件受理费。本院经审查后，不同意四川省龙欣建筑集团有限公司缓交案件受理费的申请，并要求其限期交纳诉讼费。原告四川省龙欣建筑集团有限公司在本院指定的期限内仍未向本院预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按四川省龙欣建筑集团有限公司自动撤诉处理。 审 判 长  谷金霞 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年九月十一日 书 记 员  谭 淼
吉林省汪清林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉7501刑初45号 公诉机关吉林省汪清林区人民检察院。 被告人石玉全,男,1965年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县，文盲,农民,现住吉林省汪清县。因涉嫌盗伐林木罪，2019年３月12被取保候审。 汪清林区人民检察院以汪林检一部刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人石玉全犯盗伐林木罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汪清林区人民检察院指派检察员李太明出庭支持公诉，被告人石玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清林区人民检察院指控：被告人石玉全于2019的1月10日，以自家使用烧材为由，携带借来的手锯，私自进入汪清林业局金苍林场87林班29小班内，盗伐国有林木水冬瓜幼树78株、白桦幼树45株，共计123株。经延边州森林调查规划院鉴定，被告人石玉全盗伐水冬瓜幼树78株、白桦幼树45株，共计123株，木材价值为1980元。 上述事实，被告人石玉全在开庭审理过程中亦无异议，并有书证石玉全的户籍信息证明、无犯罪证明、抓获说明、破案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、证人邹某某证言、石玉全供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、指认笔录、现场照片、现场图予以证实，足以认定。 本院认为，被告人石玉全违反森林法规，盗伐国有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。石玉全到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后，石玉全所盗伐林木已发还被害单位，可酌情从轻处罚。根据被告人石玉全的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项、第四条的规定，判决如下： 被告人石玉全犯盗伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  肖英杰 二〇一九年九月十日 书记员  刘彦彤
江苏省常州市天宁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0402执2678号 申请执行人：南京南瑞太阳能科技有限公司，统一社会信用代码91320191134976084N，住所地江苏省南京江宁经济开发区。 法定代表人：刘观标，董事长。 委托诉讼代理人：丛宾，江苏致邦律师事务所律师。 被执行人：江苏北控智临电气科技有限公司，统一社会信用代码91320400074677292Y，住所地江苏省常州市天宁区。 法定代表人：狄晓东,董事长。 本院在执行申请执行人南京南瑞太阳能科技有限公司与被执行人江苏北控智临电气科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人南京南瑞太阳能科技有限公司向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结(2019)苏0402执2678号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马亦佳 审 判 员 徐惜民 审 判 员 杨川川 二〇一九年九月九日 法官助理 于英辉 书 记 员 蒋 科
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执808号 申请执行人：承德市就业服务局，住所地承德市清风东街一号。 法定代表人：任永志，职务：经理。 被执行人：倪金凤，女，1982年5月10日出生，汉族现住住承德市双桥区。 本院在执行承德市就业服务局与倪金凤合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年4月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人权利与义务告知书。本院于2019年8月15日接待申请执行人询问被执行人的相关信息及具体财产信息并责令其在30日内提供财产线索。 二、2019年4月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2019年4月20日开始本院依法对被执行人进行传统查控，未发现被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险等有可供执行的财产信息。 四、2019年9月15日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 五、在本案中已经依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人的财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年九月二十日 书记员  高 旭