四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)川17行终63号上诉人（原审原告）万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组。负责人王维华，组长。委托代理人李仁术，男，1972年12月27日出生，住四川省万源市。委托代理人项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）万源市人民政府，住所地：四川省万源市太平镇河西新区政府大楼。法定代表人倪欣，市长。委托代理人谢世刚，万源市自然资源局工作人员。委托代理人魏定刚，四川天维律师事务所律师。原审第三人陈菊远，女，1970年10月18日出生，汉族，住四川省万源市。原审第三人谭启岗，男，1989年5月8日出生，汉族，住四川省万源市。系第三人陈菊远之子。原审第三人陈菊远、谭启岗共同委托代理人栾兴发，四川天维律师事务所律师。上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组因诉被上诉人万源市人民政府和原审第三人陈菊远、谭启岗林权登记一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出(2019)川1702行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组负责人王维华及委托代理人李仁术、项立锋，被上诉人万源市人民政府的委托代理人谢世刚、魏定刚，原审第三人谭启岗及原审第三人陈菊远、谭启岗共同委托的代理人栾兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，第三人陈菊远与谭会茂（已故）系夫妻关系，二人生育第三人谭启岗，三人均系原告万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组村民。2008年万源市开展集体林权制度改革工作，改革内容之一为推进集体林产权改革，对村民通过承包方式经营的集体荒山等进行林权登记，核发林权证。原告对此制定了实施方案，同年8月25日，原告与谭会茂签订编号为磙子坪村1组林地家包字[xxxx]第茶垭乡xxxx号《四川省林地承包合同》，载明谭会茂承包小地名为三胡交堂、阴坡和坟山的林地，面积分别为13.19亩、3.5亩和48.7亩，承包方式为家庭，承包期限截止2053年12月31日，同时载明承包林地的四至界线。该合同发包方栏加盖了“万源市茶垭乡磙子坪村村民委员会”印章及“磙子坪村委会马大华”的手写字迹，鉴证单位栏加盖了“万源市茶垭乡人民政府”印章。后万源市茶垭乡磙子坪村村民委员会将各户林改数据进行一榜、二榜公示，原告未提出异议，其中二榜公示表载明谭会茂承包林地的基本情况与上述承包合同一致。2010年4月25日，被告向谭会茂颁发万府林证字（xxxx）第茶垭乡xxxxx号《中华人民共和国林权证》。原告不服，诉至原审法院。庭审中，原告明确其诉讼请求为撤销万府林证字（xxxx）第茶垭乡xxxxx号《中华人民共和国林权证》中对小地名坟山的登记行为。原审同时查明，2012年11月7日，原告村民就该村生态林补偿金分配方案召开会议，该会议记录载明：“……经大家充分讨论，达成以下决议，内容如下：一、同意按以下面积兑现生态林的补偿金……。二、一社各户仍按林权证所载范围进行管护。……”原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2008年万源市开展集体林权制度改革工作，对村民通过承包方式经营的集体荒山等进行林权登记，核发林权证。原告为此制定实施方案，并与第三人家庭签订承包案涉林地合同，磙子坪村民委员会将含第三人家庭在内的各户林改情况进行张榜公示，原告亦未提出异议。2012年11月7日，原告村民在讨论该村生态林补偿金分配方案的会议中，决定各户按林权证所载范围进行管护。因此，原告此时应当知道，作为该组成员之一的第三人家庭已取得被诉林权证，另庭审中，原告现任组长亦陈述其于2014年或2015年知道该证，并为林权发生争议多年，按原告组长陈述的最晚知道时间2015年至其向本院提起诉讼时间即2019年2月21日已超过一年，故，原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组的起诉。万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组上诉称，一、原审认定事实不清并且错误。1、一审认定2008年万源市开展集体林权制度改革，上诉人对此制定了实施方案，乃至签订合同及公示等明显错误。2、一审中对诉争被上诉人向第三人颁发《林权证》的合法性没有全面审查。二、一审法院存在法律适用错误。1、一审认定超过起诉期限错误，上诉人2018年8月17日通过委托代理人复印第三人《林权证》和相关资料才得知将诉争林地违法发包给第三人。上诉人在庭审中称其2014年或2015年知道自己的林权证，但并不是知道第三人的林权证中涉争林地。2、本案诉争林地为不动产物权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第2款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据最高人民法院的解释第65条规定，本案没有超过起诉期限。三、被上诉人在一审中没有提供上诉人超过起诉期限的抗辩举证责任。请求：1、依法撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702行初47行政裁定；2、依法撤销被上诉人向第三人颁发的万府林权字（xxxx）第茶垭乡xxxxx号《林权证》。3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人万源市人民政府答辩称，一、上诉人磙子坪村巴桃园组在一审起诉时早已超过起诉期限，应当被裁定驳回起诉。二、原裁定对案件事实认定清楚，适用法律正确，恳请依法维持。三、上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审第三人陈菊远、谭启岗述称，一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审庭审中，经本院释明，上诉人自愿撤回第2点、第3点上诉请求。二审另查明，二审庭审中，上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组的现任组长王维华及上诉人的代理人李仁术，原审第三人谭启岗均陈述自己家庭的《林权证》是在2014年由当时的万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组时任支部书记和社长李宗怀将《林权证》拿给他们的，被上诉人万源市人民政府亦认可由集体经济组织统一领取《林权证》并由村社干部发放到户的事实。这一事实与上诉人现任组长王维华在一审陈述的2014年或2015年知晓《林权证》的事实相印证。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点问题是上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组的起诉是否超过起诉期限。被上诉人万源市人民政府于2008年开展集体林权制度改革工作，对村民通过承包方式经营的集体荒山等进行林权登记，核发《林权证》。上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组根据相关要求制定实施方案，并与包括原审第三人之父谭会茂（已故）在内的该组村民签订《林地承包合同》。被上诉人万源市人民政府于2010年4月25日为谭会茂颁发了万府林证字（xxxx）第茶垭乡xxxxx号《林权证》。上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组于2014年统一领取该组村民《林权证》并由村社干部发放到户，一审庭审中上诉人自述其于2014年或2015年就知道本案案涉《林权证》并为林权发生争议多年，与前述事实能相互印证。故一审认定上诉人万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组最迟应于2015年知道或者应当知道案涉《林权证》的具体内容并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，上诉人于2019年2月21日向一审法院院提起诉讼，其起诉已超过起诉期限，一审驳回其起诉符合前述法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年九月二十七日书记员 杨城坤