江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1092号原告：罗玉英，女，汉族，1932年11月24日生，住江西省上高县。原告：刘小平，男，汉族，1958年12月12日生，住江西省上高县。原告：刘美兰，女，汉族，1969年7月21日生，住江西省上高县。原告：刘华源，男，汉族，1971年10月10日生，住江西省上高县。上述四原告共同委托代理人：杨连富，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。上述四原告共同委托代理人：朱芳颖，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。被告：刘斌飞，男，汉族，1969年2月11日生，住江西省宜丰县。被告：刘鸿飞，男，汉族，1971年6月19日生，住江西省宜丰县。被告：刘翼飞，男，汉族，1977年4月15日生，住江西省宜丰县。上述三被告共同委托代理人：余奕，江西策源律师事务所律师，特别授权。被告：刘容华，女，汉族，1963年7月18日生，住江西省宜丰县。被告：刘玉华，女，汉族，1967年3月13日生，住江西省宜丰县。第三人：刘松如，男，汉族，1963年1月6日生，住江西省宜丰县。第三人：刘清如，男，汉族，1966年5月20日生，住江西省南昌市青云谱区。第三人：刘小如，男，汉族，1968年12月2日生，住江西省宜丰县。第三人：刘英华，女，汉族，1960年7月17日生，住江西省宜丰县。第三人：刘小兰，女，汉族，1970年4月17日生，住江西省宜丰县。第三人：刘马生，男，汉族，1952年10月23日生，住江西省宜丰县。第三人：刘新如，男，汉族,1973年2月22日生，住江西省宜丰县。第三人：刘新华，女，1968年11月5日生，汉族，住江西省宜丰县。第三人：刘海如，男，汉族，1969年11月23日生，住江西省宜丰县。第三人：刘周如，男，汉族，1972年5月30日生，住江西省宜丰县。第三人：刘秋华，女，汉族，1977年8月11日生，住江西省宜丰县。第三人：刘满华，女，汉族，1974年12月30日生，住湖南省长沙市。第三人：陈法如，男，汉族，1935年12月27日生，住江西省宜丰县。第三人：陈永昌，男，汉族，1959年9月9日生，住江西省宜丰县。第三人：陈金生，男，汉族，1962年6月15日生，住江西省宜丰县。第三人：陈放清，男，汉族，1967年7月8日生，住江西省宜丰县。第三人：陈澄清，男，汉族，1970年1月27日生，住江西省宜丰县。第三人：陈志清，男，汉族，1973年2月17日生，住江西省宜丰县。第三人：陈幼清，男，汉族，1976年5月1日生，住江西省宜丰县。第三人：陈栾清，男，汉族，1979年5月30日生，住江西省宜丰县。原告罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源与被告刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，第三人刘松如、刘清如等二十人所有权确认纠纷、继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源及其代理人杨连富和朱芳颖，被告刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞的特别授权代理人余奕均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法追加刘容华、刘玉华为被告参加诉讼，被告刘容华、刘玉华经本院传票传唤后未到庭参加诉讼；第三人刘松如、刘清如等二十人书面表示不参加本案诉讼、放弃在本案中的继承权利。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告对宜丰县天宝乡天宝古村“四兴公祠”进门左手一半中下片房产享有一半的继承权。事实和理由：刘小平、刘华源和刘美兰系宜丰县天宝乡居民刘善昌、邹全贞长子刘绍书之子女，罗玉英系刘绍书之配偶。1986年，刘善昌、邹全贞的六个儿子刘绍书、刘经书、刘纶书、刘继书、刘纯书、刘缉书在原天宝乡辛会村（现辛联村）村干部等人的见证下，经协商将刘善昌、邹全贞所遗留的房产均分为上下两片：其中上片归刘继书、刘纯书、刘缉书共同所有（各三分之一）；下片归刘绍书、刘经书、刘纶书共同所有（各三分之一）；并将原老宅《宅基地使用证》分成两本，因刘继书和刘纯书二人住在潭山石桥，上片由刘缉书为代表，《宅基地使用证》登记在刘缉书名下；因刘绍书在上高工作居住、刘纶书眼瞎，下片由刘经书为代表，《宅基地使用证》登记在刘经书名下。现天宝古村进行旅游开发，政府征收老宅。三被告（刘经书之子）以下片《宅基地使用证》仅署其父亲刘经书一人之名为由，拒绝将房屋土地的征收补偿分配给原告，刘小平与三被告多次协商未果。被告刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞辩称：诉争房屋是村集体分配给三被告父亲刘经书的房屋并进行了宅基地使用权登记；原告所称的刘经书代表刘绍书、刘纶书共三人进行登记并不属实。被告刘容华、刘玉华未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据墓碑照片、1953年土地房产所有权证、1986年刘经书和刘缉书宅基地登记证、对徐喜喜、刘松如、刘海如、刘新华、陈法如的调查笔录及庭审笔录等可认定，刘善昌及邹全贞夫妇生前共育有刘继书、刘绍书、刘缉书、刘经书、刘纯书、刘纶书六子及刘瑞香、刘兰香二女；原告罗玉英系刘绍书妻子，刘小平和刘美兰、刘华源系刘绍书和罗玉英之子女；被告刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞和刘容华、刘玉华系刘经书之子女；第三人刘松如等十九人分别为刘继书、刘缉书、刘兰香子女，第三人陈法如为刘兰香丈夫。刘善昌夫妇去世后，刘继书等六兄弟对父母遗留的位于天宝乡天宝古村“四兴公祠”进门左边的房产进行了继承分配；由刘继书、刘纯书、刘缉书获得该房产的上半片，由刘绍书、刘经书、刘纶书获得该房产的下半片，并由刘缉书和刘经书作代表于1986年分别进行了宅基地使用证登记。由于刘绍书工作生活在上高县，其房产一直实际由刘经书家人居住、管理；刘纶书系盲人、终身未婚、无子女，刘纶书生前与刘经书家人共同生活、后期也由刘经书家人主要照料。现刘继书、刘绍书、刘缉书、刘经书、刘纯书、刘纶书及刘瑞香、刘兰香等人均已去世。由于天宝古村拆迁征收，“四兴公祠”亦属于该范围。刘继书、刘纯书、刘缉书共有的该房产上半片获得的补偿已由其子女按父辈各1/3进行分配。刘绍书、刘经书、刘纶书共有的该房产下半片因刘斌飞等认为属于其父亲刘经书的个人遗产而未分配给他人。本院认为，本案争议的焦点是诉争房产系刘绍书、刘经书、刘纶书三兄弟共同继承的刘善昌夫妇的遗产，还是刘经书个人遗产？首先，从该房产的来源来看，该房与刘继书、刘纯书、刘缉书共有的上半片均属于土改分配给刘善昌的“四兴公祠”中的房产，不存在村集体后来重新分配之事实，因此诉争房产为刘善昌夫妇的遗产。其次，从该房产的实际处理来看，刘善昌夫妇的该房产上半部分虽然登记在刘缉书名下，但刘继书、刘纯书、刘缉书等三人的子女按父辈各1/3共有的方式对征收补偿进行了平均分配；这也佐证了该房产下半部分由刘绍书、刘经书、刘纶书三人共有（各1/3）、登记在刘经书名下之事实，否则无法解释在没有遗嘱或遗赠的情形下，为何仅登记在刘经书名下、而居住在同村同屋的刘纶书也未获得遗产？所以，诉争房产及登记在刘缉书名下的房产均为刘缉书、刘经书等六兄弟父辈的房产、并在父辈去世后由六兄弟共同进行了遗产分配，刘绍书、刘经书、刘纶书三人按各1/3共同继承了父辈房产的下半部分。现刘绍书、刘经书、刘纶书均去世，其所有的诉争房产的权属部分在没有遗嘱或遗赠的情形下应按法定继承处理；由于刘纶书无子女，其遗产本应由其侄子女等共同继承，现第三人刘松如等二十人明确表示放弃继承，考虑到刘纶书生前与刘经书及其家人共同生活、并对刘纶书尽到了主要赡养和照料义务，刘纶书遗产可由被告共同继承。因此，诉争房产的1/3归原告所有、2/3归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于天宝乡天宝古村“四兴公祠”进门左边下半部分房产（东至厅堂、西至围墙、南至路、北至刘缉书房产）的1/3归原告罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源所有，2/3归被告刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞、刘容华、刘玉华所有。案件受理费2300元，由原告承担1000元、被告承担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费2300元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 巢 平二〇一九年九月三十日书记员 胡美玲