黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终285号 上诉人（一审第三人）：李凤英，女，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 委托诉讼代理人：魏平，加格达奇区光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：徐进，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被上诉人（一审被告）：范俊刚，男，蒙古族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 上诉人李凤英因与被上诉人徐进、范俊刚财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凤英及委托诉讼代理人魏平、被上诉人范俊刚、徐进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李凤英上诉请求：撤销（2019）黑2701民初540号民事判决，驳回一审原告徐进的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人徐进负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人范俊刚是房屋租赁合同关系，案涉纠纷是因合同关系产生这一法律事实所引发的。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”。同时依据鼓励交易和约定优先原则，约定优于法定主要是针对民事方面的合约，约定内容在没有与法律强制性规定相冲突的情况下，约定的效力在法律上高于法定的效力。本案中双方的租赁合同第四条明确约定：“因漏水、电、火灾对房屋及邻居造成经济损失由范俊刚全部承担责任”，在合同明确约定的情况下，应采纳约定的内容，而一审判决却片面理解认定，损害上诉人的合法权益。原审判决认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决上诉人承担赔偿被上诉人徐进19,000元的损害赔偿责任，认定事实不清，证据不足。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审判决上诉人赔偿被上诉人徐进财物损失及房屋粉刷的费用，被上诉人徐进没有充分的证据支持。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人徐进主张的赔偿数额必须有相关的证据支持，一审中被上诉人徐进并没有提供充分的证据对其诉讼请求进行认证。对受损物品的鉴定，更是应由被上诉人徐进申请进行，被上诉人徐进并没有申请鉴定，证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，本案中证据不足的后果应由被上诉人徐进承担。一审判决在诉讼请求部分明确说明徐进在诉讼过程中，变更诉讼请求，放弃对室内墙体恢复原样的诉讼请求，可在判项中却加入了房屋的粉刷费用，违背民事诉讼“不告不理”原则。一审判决物业证明、租房合同及收条不予采信，却判令上诉人承担房租费4,000元，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人徐进辩称，同意一审判决。 被上诉人范俊刚辩称：上诉人所说的合同第四条，房屋漏水、漏电，是范俊刚个人人为原因造成的，由范俊刚承担赔偿责任，因房屋固有设施造成的漏水、漏电，不应该由范俊刚承担赔偿责任。希望维持一审判决。 徐进向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告物品损失33,380元；2.原告在外租房居住每月1,000元给付到被告对原告房屋恢复原样并能正常入住后止；3.判令被告对原告室内墙体恢复原样；4.被告承担诉讼费。诉讼过程中，徐进变更诉讼请求：1.放弃主张对室内墙体恢复原样的请求；2.增加租房费6,200元。事实和理由：原被告系上下楼邻居，原告住在一楼，被告住在二楼。2019年1月30日17时20分许，原告下班回家发现屋内有流水声，并从门下面大量流出，走廊也都是水。原告立即联系物业人员又联系范俊刚，范俊刚的朋友找来开锁公司打开房门后，发现屋内暖气片爆裂，导致大量水流出，在场人员查看后认为是202室暖气片爆裂造成的事故。这次事故将原告屋内所有物品都淋湿，造成损失。由于原告家极度潮湿，在外面租房租金每个月1,000元。被告在看过漏水后表示，由于是农历新年期间，维修不便，本着邻里和谐，原告同意被告过后维修。事后，原被告协商未果，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条相关规定提起该诉讼。 一审法院认定事实如下：徐进购买的房屋位于加格达奇区东山社区规划院X号楼西X单元1层西侧。范俊刚为徐进楼上2楼承租户。2019年1月30日下午，徐进的房屋发生漏水事故，与物业人员及楼上租户范俊刚联系，因临近春节，范俊刚未在该房屋居住，范俊刚联系朋友及开锁公司人员将房门打开。经查系范俊刚租赁的房屋卧室内暖气片爆裂导致漏水，漏水将一楼徐进家房屋浸泡并造成财产损失。 另查，2012年10月15日，徐进与案外人孟亮签订房屋买卖合同，以100,000元的价格购买房屋所有权人为孟亮，房屋坐落于东山社区规划院X号楼西X单元1层西侧的房屋。 2018年8月10日，李凤英作为出租方甲方与作为承租方乙方的范俊刚签订房屋租赁合同，租赁期限2018年8月10日至2021年6月15日止，租赁费每年5,500元，三年租金一次性付清共16,500元，房屋用品押金2,000元，共计18,500元。其中约定“因漏水、电、火灾对房屋及邻居造成的经济损失由乙方全部承担”。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，徐进因范俊刚租赁的房屋内暖气片爆裂漏水而遭受房屋浸泡及财产损失的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告的合理损失应由谁承担赔偿责任。范俊刚与李凤英签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方对合同第四条约定“因漏水、电、火灾对房屋及邻居造成的经济损失由范俊刚全部承担”有不同的理解。范俊刚认为双方约定的房屋漏水、电、火灾如果是范俊刚人为造成的，由范俊刚承担责任，如果是房屋固有设施设备漏水、电、火灾，应由李凤英承担责任。李凤英认为双方合同中约定了漏水的责任问题，就应按合同约定履行。本院认为，根据合同法第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。暖气设施是房屋的附属设施，李凤英对该设施正常使用有管理和维护义务，李凤英未提供证据证明暖气片爆裂是范俊刚人为造成的，现暖气片爆裂漏水造成损失，李凤英应承担赔偿责任。李凤英主张房屋是其姐姐和姐夫的抗辩意见，但未提供证据证明，且不同意追加其姐姐，故该抗辩意见不予支持。关于原告的合理损失，因原被告、第三人均不申请对受损物品进行鉴定，原告提供的损失表系其自行制作，故根据本院现场勘查及各方提供的证据，酌情支持原告财物损失及房屋粉刷费用15,000元。原告主张租房费6,200元，考虑原告因漏水家里无法居住，租房费为合理损失，但因原告主张的租房费价格较高，本院酌情支持4,000元。上述损失合计19,000元。原告主张租房费至房屋正常入住后止，因未实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、李凤英于本判决生效后十日内给付徐进赔偿款合计19,000元；二、驳回徐进的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李凤英向本院提交其姐夫潘瑞国房屋所有权证书原件及复印件（已核对存卷），欲证明涉案房屋是其姐夫潘瑞国所有，李凤英不是案涉房屋的所有人，只是房屋的管理人，李凤英不是本案的适格当事人，因此一审法院审理本案时程序错误。徐进质证称，对真实性没有异议，对证明目的不认可，因为是李凤英签的合同，没有房主打过交道。范俊刚质证称，对该份证据的真实性认可，但其不认识潘瑞国，其租房子是从李凤英处租的，租金都交给李凤英了。针对李凤英在本案二审中提交的证据，本院认证如下：李凤英提交的证据不属于“新的证据”，本院对该份证据不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据本案一审判决、李凤英的上诉意见及徐进、范俊刚答辩意见，本案的争议焦点是：1.一审判决认定事实及适用法律是否正确；2.上诉人承担赔偿19,000元的责任是否正确。 关于本案的事实，本院在二审开庭时各方当事人对一审认定的事实均无异议，一审判决认定事实清楚；关于李凤英的诉讼主体，一审庭审时曾向李凤英释明是否追加第三人，李凤英明确表示不追加，李凤英怠于行使诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。房屋租赁合同由李凤英与范俊刚签订，根据合同的相对性，李凤英作为本案的诉讼当事人，其诉讼主体适格。 关于本案的民事赔偿责任由谁承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，第二百二十条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。暖气设施是房屋的附属设施，李凤英与范俊刚对租赁物的维修义务未有约定，李凤英作为房屋的管理人及租赁合同签订人，对该设施正常使用有管理和维护义务，李凤英未提供证据证明暖气片爆裂漏水是范俊刚人为造成的，现暖气片爆裂漏水造成损失，李凤英作为租赁合同的一方当事人应承担赔偿责任，李凤英承担赔偿责任后可另行主张权利。 关于本案的赔偿数额，一审根据各方当事人提供的证据、财产损害程度、现场勘查，考虑实际发生的费用，参照自然生活法则，酌情认定李凤英承担19,000元民事赔偿责任并无不当。 综上所述，李凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275.00元，由上诉人李凤英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柳宗良 审 判 员 程 杰 审 判 员 牟静丰 二〇一九年九月十六日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜