江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1882号上诉人（原审被告）：袁忠，男，1971年6月13日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，现住睢宁县。委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李颖，女，1964年10月23日生，汉族，现住徐州市贾汪区。上诉人袁忠因与被上诉人李颖民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人袁忠的委托诉讼代理人张超，被上诉人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁忠上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人系自愿向被上诉人出具欠条不是事实。2017年5月10日，上诉人与被上诉人在原审法院已达成和解协议，且上诉人也按照双方达成的协议一次性付清了尚余欠款6万元。自此，双方再无债务。但随后，被上诉人又出尔反尔，提出6万元的违约金问题，并继而计算出违约金是5万元。上诉人当即提出反对，并主张双方已对所有余下借款进行了全部偿还，并一次性了结结案，现被上诉人又突然提出超出双方和解协议之外的要求并申请法院拘留上诉人，上诉人在此情形下，无奈违心接受被上诉人的要求，不是其真实意思表示。且原审判决也在查明事实部分载明：“执行案件结案的同日被告向原告李颖出具违约欠据一份，从上述查明部分来看，该案已经执行终结结案，在同日又出具欠据一份，既然是执结结案，那么就不存在仍要出具欠据的问题，从而可以看出，该份欠据不是被上诉人的真实意思表示，且一审法院的表述也自相矛盾。二、原审法院判决认定上诉人的行为系默示预期违约，并继而判决上诉人承担尚未到期的债务，属于认定错误。涉案欠据载明：“今欠李颖违约金伍万元，自2018年起每年5月10日前偿还壹万元，至2021年5月10日前偿还完毕。”，据此可以看出，双方约定的还款期限系分期履行债务，最后一笔还款至2021年5月10日前，现上诉人第一笔欠款仅仅逾期一个多月，原审判决即认定上诉人属于默示预期违约显属不当，根据默示预期违约的法律规定，其中一个条件是，一方当事的预见需是合理的，有确切证据的，而原审法院在未要求被上诉人提供该方面的证据加以证明的情况下即判决支持其全部诉请，有失公平公正。综上所述，从维护当事人的合法权益，本着以事实为依据，以法律为准绳的法律原则，上诉人请求二审法院查明案件事实，撤销一审的不当判决，以维护上诉人的合法权益。开庭时并作如下补充：1、一审审理违反一事不再理原则，本案一审是以民间借贷的法律关系审理的，其基础和原始法律关系也是民间借贷法律关系，并经2013睢民初字第1195号审理并判决，再次审理违反一事不再理原则，并且导致一个民间借贷关系循环审理浪费司法资源。2、本案不适用最高院关于和解协议的司法解释第15条之规定，该解释第15条内容为执行和解协议履行完申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼，但本案中，在2017年5月10日双方达成的和解协议上诉人已及时结清和解协议确定的义务，没有迟延履行及瑕疵履行的情况，另外，申请执行人除被上诉人已付的15万元之外，余款被上诉人是自愿放弃的，因此，对被上诉人没有造成任何损害，当然也不存在另案诉讼的问题。因此，该解释的15条不适用于本案。3、被上诉人一审诉讼请求无任何事实依据，被上诉人在一审诉状中称其诉讼标的基础不是新的民间借贷关系而是来源于2013睢民初字第1195号判决书的罚息（违约金），但该判决书并没有判决罚息和违约金，判决的内容已通过被上诉人申请执行，除了上诉人已履行的15万元之外，余款被上诉人已经全部放弃，所以一审中被上诉人的诉讼请求没有事实依据。4、被上诉人要求5万元的违约金没有依据，另外又要求1万元的违约金更没有依据。李颖辩称，1、上诉人所述没有相关证据予以证实，根据最高院关于和解协议的司法解释第15条之规定，我对上诉人提起了诉讼。当时是15万元已经违约的情况下才有的5万元罚息，袁忠当时没有钱只同意先付15万元，其他的钱同意写欠条，所以才结案，不是上诉人所说的履行完之后又产生的，上诉人所述与事实不符。2、关于5万元罚金及1万元违约金，在法院时我和袁忠达成协议，我怕袁忠再违约，我才提出这个要求，这是对袁忠的制约，现在袁忠确实违约了。我要求上诉人支付违约金合情合理，符合法律规定。李颖向一审法院诉讼请求：1、请求判令袁忠偿还违约金6万元；2、由袁忠承担本案的诉讼费用。一审法院查明，袁忠于2011年9月13日向李颖借款19.79万元，并向李颖出具欠据。此后因李颖催要未果，李颖于2013年5月20日诉至睢宁县人民法院。睢宁县人民法院法院于2013年8月16日作出（2013）睢民初字第1195号民事判决书，判决袁忠偿还李颖借款19.79万元。上述判决书生效后，因袁忠未及时履行还款义务，李颖遂向睢宁县人民法院申请强制执行。2014年7月17日，双方在执行过程中达成和解协议，协议内容载明：袁忠欠李颖借款19.79万元、迟延履行金20039.41元、案件受理费2130元，合计220069.41元，李颖自愿放弃70049.41元，袁忠于2015年7月25日前偿还李颖5万元，于2016年7月25日前偿还李颖5万元，于2017年7月25日前偿还李颖5万元；即袁忠按期支付李颖15万元，本案了结；执行费2900元由袁忠负担；如一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据一方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因袁忠在达成上述协议后未按照约定的期限履行义务，截至2017年5月10日前仅支付9万元。2017年5月10日，双方再次达成和解，协议内容如下：被执行人袁忠已经偿还申请执行人李颖9万元，被执行人袁忠于2017年5月10日一次性偿还申请执行人李颖6万元，余款申请执行人自愿放弃，暨（2013）睢民初字第1195民事判决书执行完毕，执行费2900元由被执行人袁忠负担。同日袁忠支付李颖6万元，李颖出具了6万元收条一份，并出具了结案证明：关于李颖申请执行袁忠民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行15万元，余款申请执行人自愿放弃。目前该执行案件已经结案。执行案件结案的同日袁忠向李颖出具违约欠据一份，欠条载明：今欠李颖违约金伍万元整，自2018年起每年5月10日前偿还壹万元，至2021年5月10日前偿还完毕，逾期不还，另支付违约金壹万元。因被告袁忠未按约定期限支付此款，李颖遂提起诉讼，诉如前请。一审法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”。袁忠在履行2014年7月17日执行和解协议的过程中存在违约行为，李颖有权恢复原判决的执行，2017年5月10日，原告李颖、被告袁忠经过协商重新达成了执行和解协议，给付的款项数额与2014年7月17日的执行和解协议一致，并履行完毕。同时双方就迟延履行执行和解协议的损失问题私下进行了协商，袁忠自愿向李颖出具了欠条一份，是其真实意思表示，最终给付的总额要少于恢复执行的标的，并不违反法律规定，应受法律保护。袁忠未按约定期限履行支付义务构成违约，依法应承担相应的违约责任。袁忠抗辩已就违约行为补偿了李颖，李颖已经同意不再追究违约责任，李颖对此不予认可，袁忠提供的证据亦不足以证明其主张，故对该抗辩意见一审法院不予采信。袁忠另辩称系被胁迫出具的欠条，但未提供证据证明，一审法院认为袁忠系完全民事行为能力人，应知其向李颖出具欠条的法律后果，故一审法院对袁忠该抗辩亦不予采纳。关于袁忠抗辩的欠条履行期限未到不应履行的问题，睢宁县人民法院认为，双方虽约定分期履行债务，但因袁忠已以自己的行为表明其不履行主要债务，应认定为默示预期违约，有违诚实信用原则，所以李颖有权要求袁忠按约定的数额履行全部义务。综上，李颖要求袁忠支付6万元的诉求成立，依法予以支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：袁忠于一审判决发生法律效力之日起十日内支付李颖违约金6万元。本案案件受理费1300元，由袁忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院归纳争议焦点如下：1、本案是否属于重复起诉。2、上诉人是否应向被上诉人支付6万元违约金。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”。本案为李颖就袁忠迟延履行执行和解协议而产生纠纷提起的诉讼，且与本案的基础法律关系而产生的案件的案由和标的都发生了变化，根据上述法律规定可以另行提起诉讼。虽然一审法院仍以基础法律关系民间借贷作为本案案由，但相对于本案应以合同纠纷作为案由比较妥当。故，上诉人主张一审审理违反一事不再理原则的观点，本院不予支持。二、关于上诉人是否应向被上诉人支付6万元违约金的问题。本案袁忠向李颖出具的6万元违约金欠据系双方就袁忠迟延履行执行和解协议的损失问题进行协商一致而达成的，并不违反法律规定，应受法律保护。袁忠虽主张在2017年5月10日双方达成的和解协议其已及时结清和解协议确定的义务，没有迟延履行及瑕疵履行的情况，余款被上诉人是自愿放弃的，对被上诉人没有造成任何损害，但袁忠向李颖出具的6万元违约金欠据系在2017年5月10日双方达成的和解协议当日同时书写，亦无被胁迫出具欠条的证据，该行为可以理解为，袁忠为延迟履行2014年7月17日执行和解协议的违约行为而对李颖作出不再恢复原判决执行的补偿性约定，退一步讲如果李颖同意不再追究袁忠的所有违约责任，那么李颖让袁忠在双方达成和解协议的当日，再书写6万元的违约金欠据亦不符合常理，也不符合逻辑。故，袁忠在一再违约的情况下仍然不履行约定而且抗辩该份欠据不是其真实意思表示，有违诚信原则，本院不予支持。一审法院认为袁忠的行为是默示预期违约的认定并无不当。对袁忠的上诉应当予以驳回。综上，上诉人袁忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人袁忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小兵审 判 员 王 超审 判 员 赵淑霞二〇一九年九月三日法官助理 庞遵美书 记 员 薛淑淑