湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初3283号 原告：申晓红，女，汉族，1976年12月7日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：郭时安，男，汉族，1971年9月1日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：徐建世，女，汉族，1979年10月3日出生，湖南隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 被告：郑枚凤，女，汉族，1967年4月21日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所。 原告申晓红与被告郭时安、徐建世、郑枚凤健康权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告申晓红及其委托诉讼代理人邹欣伟，被告郭时安、被告徐建世及其特别授权委托诉讼代理人黄瑾、被告郑枚凤及其委托诉讼代理人颜石中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申晓红向本院提出诉讼请求：判决原告的医疗费170000元，误工费58981元，护理费79050元，住院期间伙食补助费12400元，营养费7440元，交通费5000元，后续医疗费20000元，残疾赔偿金733960元，后期护理费1224540元，残疾补助器具费12000元，鉴定费1850元，精神抚慰金80000元，以上各项合计损失2333221元，由三被告共同承担60%的责任计1399932.6元。事实和理由：原告与徐建世、郑枚凤三人均为权健产品的营销及代理人，2018年4月6日一同去隆回约见客户、推销产品，发展下线。徐建世、郑枚凤系申晓红的下线，去时，徐建世及郑枚凤都说不会沟通客户，申晓红因在长沙做了较长时间的权健，认为申晓红更会沟通。当日下午，徐建世在被告郭时安家向郭时安推销产品，沟通不畅，效果不好，就打电话叫来了申晓红和郑枚凤，去时已近傍晚，申晓红、郑枚凤和徐建世一起在郭时安家的四楼吃了晚饭，吃饭时三人共同向郭时安推销、介绍权健，没能说服郭时安，三人吃完饭已近晚上八点，三人要走了，但郭时安还在吃饭，就没送。由于郭时安的房屋装修未完工，徐建世、郑枚凤下楼时都是开手机照光下楼梯，申晓红在前边，下至一楼夹层平台时，由于平台没有装栏杆和扶手，就踩空摔至一楼，被120急救车接到隆回县人民医院抢救治疗，由于申晓红受伤严重，几经转院治疗康复花费医疗费近20万元未能恢复，2019年3月19日被鉴定为一级伤残，后期需要完全护理依赖。三被告至今对原告不闻不问，为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告郭时安口头辩称，当时徐建世下午6点左右打电话给我，要给我看产品，我当时在家里，要他拿来看下，他给我带来了产品是眼镜，价格499元，我觉得只值十几块钱，当时我在做饭，我叫她吃饭，吃饭当中，她又打电话叫了3个人过来，一起吃了饭，我当时没有吃完，他们又给我推销产品，我不同意，然后她们就走了，我就叫我女儿在三楼开了走廊的灯，于是我说二楼也有灯，叫她们慢一点，然后她们下去没多久，就听到叫声，等我下来的时候，120已经把她们接走了。我觉得她们就是来诈骗我的，当时我就报警了，后来一直没有联系。 被告徐建世口头辩称，本案把徐建世作为被告主体资格不适格，徐建世不是本案的侵权人，不能成为本案的被告。原告的诉讼请求不能成立，由于原告的损失不是被告徐建世的行为造成的，其损失与被告徐建世没有法律上的因果关系，因此原告的诉讼请求不能成立。原告要求被告徐建世赔偿其损失没有法律依据，不应得到法庭支持，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告郑枚凤口头辩称，原告系自身的业务发展去被告郭时安家，且该发展业务的行为不具有合法性。原告所受伤与本案的郑枚凤没有法律上的因果关系，其产生的损害后果和郑枚凤无关，郑枚凤在本案中不存在任何过错，也不存在过失，更不存在任何侵权行为，因而对原告的损失，郑枚凤不承担任何的民事责任。原告的诉讼请求缺乏相关的法律支撑，其赔偿项目和标准过高，综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告申晓红与被告徐建世、郑枚凤均系要好的朋友关系。原告申晓红原系推销权健产品的销售人员，被告徐建世、郑枚凤系原告申晓红介绍加入推销权健产品的销售人员，一般通过手机微信在朋友微信群中发产品链接推销权健产品。2018年4月6日下午，原告申晓红约了被告徐建世、郑枚凤一起来隆回县城推销产品，由于被告徐建世在自己手机微信中发的一个产品引起了被告郭时安的注意，于是两人通过手机微信聊天协商是否购买该产品，随后在5点多钟左右，被告徐建世就一个人带着产品来到了被告郭时安家向被告郭时安推销和介绍，被告郭时安觉得产品的价格较贵不愿购买，被告徐建世就打电话要原告申晓红、被告郑枚凤一起过来共同向被告郭时安推销该产品，在原告申晓红、被告郑枚凤到被告郭时安家之前，由于已经接近傍晚吃晚饭的时间，被告郭时安就邀请被告徐建世先一起吃晚饭，当时被告郭时安正在自己建新房搞房屋装修，被告郭时安在房屋的三楼做饭和吃饭，原告申晓红、被告郑枚凤来到后，被告郭时安也邀请了两人一起吃晚饭，原告申晓红、被告徐建世、郑枚凤一边吃饭一边向被告郭时安继续推销该产品，最后被告郭时安还是不愿购买该产品，此时已经是晚上8时30分左右，原告申晓红、被告徐建世、郑枚凤三人吃完饭后从被告郭时安的家三楼下来离开，被告郭时安还没有吃完饭，因房屋正在装修，一楼还没有安装电线和电灯，在一楼转弯上楼的夹层平台也没有装好护栏，下楼之前，被告郭时安要自己的女儿开好了三楼和二楼的灯，同时告知三人一楼还没有装灯，下楼时注意安全。随后原告申晓红一个人先走在前面，被告徐建世、郑枚凤跟在后面，由于原告申晓红走得较急，当走到一楼至二楼的夹层平台时误认为已到一楼地面，一脚踏空从离地面有两米的还没有装护栏的夹层摔到地面受伤，随后被隆回县人民医院120急救车送到该医院住院治疗，从2018年4月6日至7月12日，原告申晓红住院治疗97天，经诊断Ｔ9椎体压缩性骨折并Ｔ8椎体滑脱并截瘫，第8肋骨骨折，头皮挫裂伤，花费医疗费110856.87元，之后2018年7月16日至9月30日，原告申晓红在长沙市康乃馨老年病医院住院治疗76天，花费医疗费23075.46元，2018年11月13日至2019年1月28日分别在邵阳市中心医院康复科和烧伤外科共住院治疗75天，花费医疗费34545.23元。2019年3月19日，经邵阳市公平司法鉴定所对伤残等级鉴定，原告申晓红Ｔ9椎体压缩性骨折并Ｔ8椎体滑脱并截瘫，评定为一级伤残，7月5日，经邵阳市司法鉴定所对护理依赖程度鉴定，原告申晓红需要完全护理依赖。另查明，原告申晓红受伤前在长沙市推销权健产品，承租了长沙市天心区青园花都五栋301房业主刘翠英的房屋，承租时间为2016年2月1日至2019年1月30日。被告郭时安系肢体残疾等级为三级的残疾人，在隆回县茶山社区居委会享受“农村低保户”待遇。本院经查明可以确认原告申晓红因此次事故受伤造成直接和间接损失的项目和数额为，一、医疗费，原告申晓红在隆回县人民医院、长沙市康乃馨医院、邵阳市中心医院治疗的医疗费合计168477.56元（其中在隆回县人民医院的住院医疗费经“新型农村合作医疗保险”报销73910.66元，在邵阳市中心医院的住院医疗费经“新型农村合作医疗保险”报销1029元）；二、误工费，原告申晓红受伤前系从事商业产品销售人员，误工费计算至定残前一天，为58025元（61035元÷365天×347天）；三、护理费，原告申晓红住院期间的护理费为41600元（61227元÷365天×248天），经司法鉴定伤后为完全护理依赖,后续护理费为1224540元（61227元×20年），护理费为；四、住院伙食补助费，原告申晓红住院248天，为12400元（248天×50元）；五、营养费7440元（248天×30元）；六、残疾赔偿金，原告申晓红经鉴定构成一级伤残，受伤前在长沙市从事销售工作，按城镇居民标准计算为733960元（36698元×20年）。上述各项合计2246442.56元。 以上事实，有原告申晓红提交的原告申晓红、被告郭时安、徐建世、郑枚凤的身份户籍资料，被告徐建世、郑枚凤的陈述，原告申晓红的手机微信聊天记录，隆回县人民医院、长沙市康乃馨老年病医院、邵阳市中心医院的诊断证明、医疗费票据及费用清单，邵阳市公平司法鉴定所司法鉴定意见书，房屋租赁合同在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点是，被告郭时安、徐建世、郑枚凤对原告申晓红所受伤害造成的损失是否存在过错的侵权行为。原告申晓红作为一个具备完全民事行为能力的成年人，与被告郑枚凤一起来到被告郭时安家时，对其房屋正在进行装修是知晓的，被告郭时安已明确表示不愿意购买其推销的产品后离开下楼时，在夜晚通过没有安装电灯照明的楼梯下楼时就应当引起高度的注意，原告申晓红本人没有引起高度注意失足造成自己从夹层平台摔至地面后受伤，被告徐建世、郑枚凤作为随行人员对原告申晓红的受伤并没有过错，不构成民事侵权。虽然被告郭时安在一楼没有安装电灯照明和一楼至二楼之间安装好护栏，但作为自己没有最后完工且正在装修的房屋存在小部分不安全的隐患有其一定的合理性，同时在原告申晓红、被告徐建世、郑枚凤下楼时已履行了提醒告知义务，且原告申晓红、被告徐建世、郑枚凤与被告郭时安原本并不相识，在三人上门推销产品时主动邀请吃了晚饭，如要求被告郭时安承担赔偿责任势必会对公序良俗造成影响。因此，原告申晓红要求被告郭时安、徐建世、郑枚凤赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但是，原告申晓红今年尚满42周岁，在此次事故中所受伤害经司法鉴定已构成一级伤残，需完全护理依赖，给其本人以及整个家庭造成的各项经济损失和精神上损害是十分巨大的，被告郭时安作为双方买卖合同另一方的受益者，即使最终没有与原告申晓红、被告徐建世、郑枚凤订立买卖合同，同时原告申晓红系在与被告徐建世、郑枚凤共同的利益进行过程中受到损害，三人须对原告申晓红所受伤害造成的损失给予一定的经济补偿，结合本院所在地的消费水平和被告郭时安、徐建世、郑枚凤三人各自的身体、经济状况，确定每人补偿20000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条规定，判决如下： 一、驳回原告申晓红的诉讼请求； 二、被告郭时安在本判决生效后7日内补偿原告申晓红于2018年4月6日在被告郭时安的房屋内摔伤造成的损失20000元； 三、被告徐建世在本判决生效后7日内补偿原告申晓红于2018年4月6日在被告郭时安的房屋内摔伤造成的损失20000元； 四、被告郑枚凤在本判决生效后7日内补偿原告申晓红于2018年4月6日在被告郭时安的房屋内摔伤造成的损失20000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7099元，减半收取计3549.50元，由原告申晓红负担，依法予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇一九年九月十九日 法官助理尹彩琼 代理书记员  罗 潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人侵害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。