贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4948号上诉人（一审原告）：魏浩宇，男，1970年10月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鲁黔，贵州他山律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：胡中涛，男，1979年10月15日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司。住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城1栋1单元19层11号。统一社会信用代码91520000214431930X。法定代表人：李智，执行董事。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张程法，男，1971年12月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁智综，男，1981年7月27日生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。上诉人魏浩宇因与被上诉人胡中涛、贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称“广颢公司”）、张程法、梁智综居间合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人魏浩宇上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2223号民事判决并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由胡中涛、广颢公司、张程法、梁智综承担。事实与理由：一审认定事实错误。（一）一审以胡中涛出具欠条时广颢公司项目未成立，认定胡中涛出具欠条的行为与公司无关错误。因胡中涛在广颢公司项目部成立后，被任命为广颢公司项目部负责人，其在欠条上盖章的行为，系履行职务的行为，因此上诉人与广颢公司之间存在居间合同关系。（二）上诉人与被上诉人之间存在居间合同关系，有上诉人提交的被上诉人胡中涛出具的欠条为据。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡中涛辩称，我出具欠条是代表项目部，我个人不应当支付居间报酬，因此一审判决正确，请求依法维持。广颢公司、张程法、梁智综辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，虽然胡中涛出具了欠条，但系胡中涛与上诉人之间的居间关系，我们不知情，故请求二审法院驳回魏浩宇的上诉，维持原审判决。上诉人魏浩宇向一审法院起诉请求：1、判令胡中涛、广颢公司、张程法、梁智综立即支付居间报酬1,100,000元；2、判令胡中涛、广颢公司、张程法、梁智综依法支付逾期付款利息截止起诉之日暂计135,000元；3、本案诉讼费用由胡中涛、广颢公司、张程法、梁智综承担。一审法院审理查明：2016年8月11日，贵州赣鑫置业有限公司与贵州广颢城乡建设工程有限公司签订《赣鑫国际广场项目6号楼》、《赣鑫国际广场项目7号楼》两份总包合同，由贵州广颢公司承建瓮安县赣鑫国际广场项目6、7号楼工程。2016年9月9日，广颢公司与广颢公司赣鑫国际项目6、7号楼项目部部签订《贵州广颢城乡建设工程有限公司协议书》，约定双方进行合作，由胡中涛、张程法、梁智综作为乙方挂靠广颢公司承建赣鑫国际项目6、7号楼项目。2016年9月20日，被告胡中涛、张程法、梁智综出具《承诺书》，载明“胡中涛、张程法、梁智综系广颢公司赣鑫国际项目部负责人，于2016年9月20日从广颢公司领到项目部公章、财务章、胡中涛私章共计三枚，承诺在工程施工期间三枚印章只用于工程专用，不得用于签订各种合同、协议、借款、担保、银行业务等其他方面”。2016年11月15日，胡中涛、张程法、梁智综签订《合伙投资建房协议》，约定：一、合伙人胡中涛、张程法、梁智综因共同在瓮安县城南部“赣鑫国际广场”共同投资合伙建设6号电梯楼及7号多层楼房，共同制定本协议；二、共同投资合伙来源，贵州赣鑫置业有限公司于2016年8月11日发包给贵州广颢城乡建设工程有限公司。贵州广颢城乡建设工程有限公司又将该工程发包给共同投资合伙人胡中涛建设，胡中涛由于建设资金不足，特邀合伙人张程法、梁智综共同投资建设；三、胡中涛出资320万元，占比例40%，张程法出资240万元，占比例30%、梁智综出资240万元，占比例30%。2017年5月17日，胡中涛、张程法、梁智综签订《股份转让合伙投资建房协议》，将三者股份占比调整为胡中涛占20%、张程法占50%、梁智综占30%。2017年8月9日，胡中涛、张程法、梁智综签订《股份转让合伙投资建房协议》，将三者股份占比调整为胡中涛占18%、张程法占52%、梁智综占30%。2018年8月21日，胡中涛、张程法、梁智综签订《合伙解除协议》，约定：在瓮安赣鑫国际广场6、7号楼的建设中，三个合伙人之间发生意见分歧，经协商决定解除胡中涛的合伙关系，达成如下协议，一、解除胡中涛2016年11月15日共同签订的《合伙投资建房协议》，终止胡中涛的股份；二、解除协议后该项目由张程法、梁智综二人共同承建，自负盈亏。合伙期间共同投入的设施、设备归张程法、梁智综所有，债权由张程法、梁智综收回，债务由张程法、梁智综承担；三、协议解除后，张程法支付胡中涛945000元。2018年8月24日，胡中涛收到945000元。另查明，在贵州赣鑫置业有限公司与贵州广颢城乡建设工程有限公司签订《赣鑫国际广场项目6号楼》、《赣鑫国际广场项目7号楼》两份总包合同之前，胡中涛就该项工程的前期工作已经展开，2016年6月25日，胡中涛向原告出具《欠条》，载明“魏浩宇为促成广颢公司承建赣鑫国际广场6、7号楼项目，费了不少心血，广颢公司瓮安县赣鑫国际广场项目部欠魏浩宇居间报酬120万元，特承诺开发商支付承建方第一次款项5个工作日内支付给原告魏浩宇60万元，余款在开发商支付承建方第二次款项5个工作日内支付剩余尾款60万元。该款由广颢公司直接支付给原告魏浩宇或者由房开公司直接支付给魏浩宇”，胡中涛在领取广颢公司赣鑫国际广场项目部章后并加盖了公章。2019年4月8日，贵州赣鑫置业有限公司出具《证明》，载明“我公司开发建设的6、7号楼，是广颢公司法人李智与我公司法人魏皇辉协商谈判于2016年8月11日签订的合同，我公司在合同签订之前和签订当时的协商谈判与其他任何人无关”。庭审过程中，原告申请证人吴某出庭作证，吴某原系广颢公司遵义分公司的负责人，其陈述原告找到我说其亲戚开发了一个项目，想借用我公司的资质，我就在2016年4月就推荐原告到总公司，当时赣鑫公司的人也在，就定下来了，之后隔了几天就签订了合同。证人罗某系原告邻居，其陈述其与原告系邻居，后来知道原告的宗亲在瓮安开发项目，我在贵州学生多，关系多，我就帮他协调这些事，原告去瓮安都是我跟着去的，原告经常在都匀、瓮安、贵阳之间往返，来取得项目，且《欠条》也是我起草的。原、被告之间的纠纷，原告曾于2018年11月15日向遵义市播州区人民法院起诉，案件经过审理后，原告于2019年2月18日撤回起诉。一审法院认为：原告要求被告支付居间报酬，被告广颢公司、张程法、梁智综辩称原告并未进行居间活动，不应获得报酬，本案中原告是否进行了居间行为，是否有居间的事实存在是本案的争议焦点？原告主张其存在居间事实的依据是2016年6月25日，被告胡中涛向原告出具的《欠条》，该《欠条》表明原告为广颢公司承建赣鑫国际广场6、7号楼做了不少工作，经过庭审查明，该《欠条》的出具时间为2016年6月25日，出具人为胡中涛，《欠条》中贵州广颢城乡建设工程有限公司瓮安县赣鑫国际广场项目部的印章是胡中涛在2016年9月20日领取该项目部的印章后补盖的，同时贵州赣鑫置业有限公司与贵州广颢城乡建设工程有限公司签订的《赣鑫国际广场项目6号楼、7号楼总包合同》的时间为2016年8月11日，被告胡中涛、张程法、梁智综签订合伙协议的时间为2016年11月15日，综合这些时间节点来看，首先《欠条》是胡中涛向原告出具的，在出具《欠条》时广颢公司赣鑫国际项目部并未成立，且广颢公司与赣鑫公司之间还未签订承包合同，项目部的章是在原告取得印章后补盖上去的，故出具《欠条》的行为应认为是胡中涛的私人行为，其次被告胡中涛、张程法、梁智综签订合伙协议是在2016年11月15日，且合伙协议中也未表明差欠原告居间费的事实，表明张程法、梁智综是在被告胡中涛出具《欠条》后才参与合伙进来的，原告没有举证证明张程法、梁智综承接了《欠条》约定的义务，故被告张程法、梁智综不承担责任。原告提供证人吴某作证来证明进行了居间行为，但从吴某的证言来看只表明了原告来找过他，想借用广颢公司的资质，并未表明其在促成合同的签订做了哪些工作，同时贵州赣鑫置业有限公司出具《证明》，其开发建设的6、7号楼，是广颢公司法人李智与我公司法人魏皇辉协商谈判于2016年8月11日签订的合同，我公司在合同签订之前和签订当时的协商谈判与其他任何人无关，这也表明原告并未在此行活动中有居间行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”及第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，原告未能举证证明其居间的事实，以及原告提交的证据不符合逻辑，故对原告要求被告支付居间报酬的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：驳回原告魏浩宇的诉讼请求。案件受理费7957.50元，由原告魏浩宇承担。本院二审期间，上诉人申请了证人罗某、刘某、唐某、吴某出庭作证，证明涉案工程系上诉人魏浩宇拿到后，因没有资质，去找广颢公司挂靠，广颢公司同意其挂靠后，魏浩宇将工程交由胡中涛承建，并由胡中涛出面以广颢公司名义与赣新公司签订建设工程施工合同。被上诉人胡中涛的质证意见为无意见；被上诉人广颢公司、梁智综、张程法的质证意见为：只能证明上诉人与被上诉人胡中涛之间存在居间关系，且不排除虚假陈述。本院认为，上述证人证言相互印证，且被上诉人胡中涛无意见，故本院予以采信。本院二审查明，上诉人与瓮安赣新国际广场谈判，承接赣新国际广场6、7号楼，并与广颢公司协商，借用广颢公司资质，后将工程交由被上诉人胡中涛承建，并与广颢公司协商委任胡中涛为涉案项目负责人。胡中涛在承建工程中因资金不足，将项目与梁智综、张程法合伙，在签订合伙协议时，未告知两人应支付魏浩宇居间费用。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在居间行为；二、上诉人是否应当获得报酬。关于焦点一、上诉人拿到涉案工程后，与被上诉人广颢公司协商挂靠，被上诉人广颢公司同意其挂靠后，上诉人将工程交由被上诉人胡中涛承建，胡中涛向上诉人出具了欠条，载明“魏浩宇为促成广颢公司承建赣鑫国际广场6、7号楼项目，费了不少心血，广颢公司瓮安县赣鑫国际广场项目部欠魏浩宇居间报酬120万元，特承诺开发商支付承建方第一次款项5个工作日内支付给原告魏浩宇60万元，余款在开发商支付承建方第二次款项5个工作日内支付剩余尾款60万元。后贵州赣鑫置业有限公司与贵州广颢城乡建设工程有限公司签订的《赣鑫国际广场项目6号楼、7号楼总包合同》，广颢公司设立了项目部，委任胡中涛为项目负责人，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，上诉人与被上诉人之间的关系不符合居间合同的特征，即上诉人与被上诉人之间不是居间关系，而是涉案项目转让关系。关于第二个焦点问题，上诉人承接工程后，是将项目转让给被上诉人胡中涛承建，胡中涛接手后，出具了欠条，因此胡中涛负有向上诉人支付转让款的义务。至于广颢公司，因系上诉人协商借用资质，虽然胡中涛在项目部成立后在欠条上补盖了项目部印章，但因上诉人明知广颢公司与胡中涛系挂靠关系，且该行为已超过广颢公司的授权范围，故广颢公司对涉案项目转让款不承担支付责任。至于张程法、梁智综，因被上诉人胡中涛邀请其合伙以及各方解除合伙协议时，均未在协议中对欠款作出约定，现又无证据证明张程法、梁智综知晓该笔欠款，故对上诉人主张张程法、梁智综支付欠款的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2223号民事判决；二、限胡中涛在本判决生效后一个月内支付魏浩宇报酬1200000元；三、驳回魏浩宇的其他诉讼请求。一审案件受理费7957.50元，二审案件受理费15915元，合计23872.50元，由被上诉人胡中涛负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年九月三十日法官助理张辉云书记员杨涛