山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6644号上诉人（原审被告）：临沂德成汽车运输有限公司，住所地山东省费县经济开发区富贵庄村（费县一中对过费县骏龙汽车销售公司）。法定代表人：王济秋，经理。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵培堂，男，1964年4月29日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审原告）:谢景印，男，1982年8月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人临沂德成汽车运输有限公司（下简称德成公司）因与被上诉人谢景印、赵培堂挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德成公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.对于第一项要求上诉人返还保险理赔款的判决内容，无事实和法律依据。由现有的证据可知，该保险理赔款由保险公司打到了临沂骏龙汽车销售服务有限公司（下简称骏龙公司）账户。上诉人与骏龙公司是两个独立的法人，不存在“系其内部业务运作事宜”的情形，判决由上诉人承担返还保险理赔款无事实和法律依据。2.被上诉人采用分期付款的形式购买车辆。根据双方签订的《分期付款购车合同书》第三条第2款约定，“在合同签订后乙方付清全部购车款、偿还完甲方代缴规费前，甲方保留该汽车的所有权”。至今，被上诉人还欠大量购车款没有偿还。因此，该车辆目前还属上诉人所有，被上诉人要求返还车辆无事实和法律依据。赵培堂辩称，我方现在还欠上诉人购车款10.5万元，但是我方在购车时交纳保证金108000元，完全可以折抵。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。谢景印未发表答辩意见。赵培堂、谢景印向一审法院起诉请求：1.判决德成公司返还保险理赔款105402元；2.依法判令德成公司返还鲁Ｑ×××**解放牌重型普通货车一辆并赔偿营运损失（庭审中明确、增加诉讼请求为：营运损失数额550941.93元、评估费1400元、协助办理行驶证1100元，共计658843.93元）及利息；3.由德成公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：德成公司系经营普通货运、货物专用运输和销售汽车的自然人投资或控股的有限公司。2014年4月13日，临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司作为甲方（销售公司）、谢景印作为乙方（购车人）、赵培堂作为丙方（保证人）与丁方临沂德成公司（挂靠公司）签订《车辆挂靠经营协议》，主要约定：为适应货运市场发展的需要，本着互惠互利的原则，乙方自愿将车型CA1311P2K2L7T4EA80，车号鲁Ｑ×××**，发动机号52353929，车架号LFNFVXMX4EAD04957货运车辆一台挂靠丁方名下；乙方将从甲方（销售公司）分期付款购买的该车辆以丁方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，乙方是该车的实际车主，丁方为名义车主；甲方、丁方负责协助乙方办理车辆保险、运营、养路费、规费、车辆年审等相关手续，所有费用由乙方承担；丁方收取乙方挂靠费；挂靠期间的费用及风险责任由乙方承担；期限自2014年4月13日至2022年12月31日。2016年4月14日，德成公司为该车辆向中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了商业险和交强险。后赵培堂、谢景印将车辆投入运营。2017年2月1日，该车辆停放在费县探沂镇三南尹村赵培堂家附近，00时43分，该车汽车驾驶室内起火，导致车辆驾驶室、两个前轮胎烧毁、发动机过火。费县消防大队与2017年2月23日作出费公消后火认字［2017］第0012号火灾事故认定书，认定起火原因为排除遗留火种、排除生产生活用火不慎、排除雷击。不排除电气线路故障引发火灾。2017年2月24日，德成公司以修车的名义将车拖走。后德成公司向中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司申请理赔，2018年11月12日，中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司将保险理赔款105402元打到德成公司指定的临沂骏龙汽车销售服务有限公司公司账户。赵培堂、谢景印为追索理赔款和车辆诉至法院。为确定鲁Ｑ×××**号解放牌货车的停运损失，赵培堂委托临沂市正鼎价格评估有限公司对该车辆停运损失（73天）进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司于2019年2月12日出具临正鼎（费县）价评报字（2019）第016号价格评估报告书，评估结果为：委托标的物在评估基准日的停运损失价值为54130元。赵培堂支付评估费1400元。一审法院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。所谓挂靠，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并且以该公司的名义对外进行运输经营的经营行为。本案双方签订的《车辆挂靠经营协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违法国家的强制性规定，且双方对鲁Ｑ×××**号车辆挂靠于德成公司临沂德成公司均无异议，因此赵培堂等、德成公司双方的挂靠经营合同关系合法有效，予以确认；合同生效后，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行合同规定的义务。根据合同约定，本案涉案车辆虽挂靠在德成公司名下进行经营，但其实际车主仍为赵培堂、谢景印，车辆的意外损害保险理赔款应由赵培堂、谢景印所有，德成公司只负有协助赵培堂、谢景印进行理赔的义务，对保险公司理赔后的款项应及时返还赵培堂、谢景印；德成公司在理赔过程中指定将理赔款打入临沂骏龙汽车销售服务有限公司账户，系其内部业务运作事宜，不影响其对于赵培堂、谢景印返还义务；因此，赵培堂、谢景印要求德成公司返还保险索赔款105402元的诉讼请求，予以支持。对于赵培堂、谢景印增加的诉讼请求：营运损失数额550941.93元、评估费1400元、协助办理行驶证1100元，因其逾期向法院缴纳增加诉讼请求部分的案件受理费用，视为自动放弃，对此部分诉讼请求，不予支持。对于赵培堂、谢景印要求德成公司支付利息的诉讼请求，因无约定，不予支持。对德成公司关于其垫付了赵培堂、谢景印部分汽车分期贷款的抗辩意见，因其提供的中国工商银行打款凭证业务回单显示不出系德成公司为赵培堂、谢景印垫付了汽车贷款，因此，对此抗辩理由不予支持。对于赵培堂、谢景印要求德成公司返还车辆的诉讼请求，该车辆仅是挂靠于德成公司名下，根据挂靠合同约定，赵培堂、谢景印是实际所有人，因此德成公司扣留该车没有合同和法律依据，故德成公司应将鲁Ｑ×××**号解放牌货车一辆返还赵培堂、谢景印。德成公司辩称因其与赵培堂、谢景印签订的《分期付款购车合同书》约定，赵培堂、谢景印未按照规定支付分期付款款项，违约在先，德成公司按约定收回车辆，合理合法，赵培堂、谢景印与德成公司签订的《分期付款购车合同书》与《车辆挂靠经营协议》内容矛盾，且系另一法律关系，不予审理，因此对德成公司的抗辩不予采信。综上所述，对赵培堂、谢景印符合法律规定的诉讼请求予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、临沂德成汽车运输有限公司于本判决生效后七日内返还赵培堂、谢景印保险理赔款105402元；二、临沂德成汽车运输公司于本判决生效后七日内返还赵培堂、谢景印鲁Ｑ×××**解放牌重型普通货车一辆；三、驳回赵培堂、谢景印的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由临沂德成汽车运输公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3446号民事判决书一份，证明被上诉人没有按照约定向上诉人支付车贷，因此上诉人对涉案车辆保留车辆所有权。被上诉人经质证认为，上诉人所说的合同是假的，是伪造的。被上诉人提交证据：贷款还款明细一份，用以证明已偿还车辆贷款100500元。上诉人对该份证据不予质证，主张应以生效判决书为准。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.对上诉人所提交的民事判决书的真实性予以认定，但上诉人并非上述案件的当事人，对于该份证据的关联性不予认定。2.对于被上诉人所提交的贷款还款明细，因被上诉人赵培堂自认所有还款中有部分是由上诉人偿还，因此不能达到其证明目的，不为本案有效证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有二：1.上诉人是否负有返还涉案车辆保险理赔款的义务；2.涉案车辆是否应返还给被上诉人。针对焦点一，涉案车辆发生自燃后，保险公司将保险理赔款105402元汇入骏龙公司账户。根据一审查明事实，上述公司账户系上诉人德成公司指定的理赔款收款账户，系受德成公司委托代收理赔款，故涉案车辆的意外损害保险理赔款应由德成公司承担返还责任。上诉人关于骏龙公司与其系两个独立法人，因此其不应承担返还保险理赔款的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，2014年4月13日，临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司、上诉人与二被上诉人签订“车辆挂靠经营协议”一份，在该协议中，弘达亚飞公司系涉案车辆销售公司，上诉人为挂靠公司。2014年4月16日，德成公司与二被上诉人签订“分期付款购车合同书”一份，在该份合同中，德成公司为涉案车辆的出卖方。从合同签订时间与合同内容来看，上述“分期付款购车合同书”并非双方真实意思表示，依法不能成立。上诉人以该协议第三条第二项的约定为由主张其对涉案车辆享有所有权，因此不应返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，临沂德成汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由临沂德成汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年九月二十七日书记员  王 雨