河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1382号原告：保定市广丰建材制造有限公司，住所地：保定市满城区满城镇李堡村。法定代表人：王广涛，该公司经理。委托诉讼代理人：杜景丰，该公司职工。委托诉讼代理人：赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。被告：朱兴刚，男，1977年5月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：牛立清，山东奋钧律师事务所律师。原告保定市广丰建材制造有限公司（以下简称广丰建材）与被告朱兴刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广丰建材的委托诉讼代理人杜景丰、赵志成，被告朱兴刚的委托诉讼代理人牛立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广丰建材向本院提出诉讼请求：1、要求判决原、被告不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1、仲裁庭不应受理被告原仲裁申请，通过原仲裁庭已经查明，仲裁申请书上的申请人签字及手印并非本人行为，可见该案被告并没有在仲裁庭申请仲裁，所以仲裁庭应依法驳回。原告在当庭已经提出，仲裁庭不应继续审理，所以仲裁庭程序错误。2、事实上双方根本不存在劳动关系。仲裁庭审中，原告对于证人证言进行了否定，证人马某系被告的小舅子、杨利保系被告的同乡，存在明显利害关系，且二人均不是原告公司的员工，距离原告公司较远，不可能了解熟悉原告用工情况，证言只是说介绍过被告，但是对于介绍后原、被告之间属于何种关系及具体如何工作无法证实，仲裁庭贸然采纳无效证言，无非故意偏袒一方。朱长海没有出庭作证，接受当事人询问，书证笔迹是否其本人书写无法查证。3、被告提供的银行流水也不能证实劳动关系，该流水没有显示按月固定给付款项，完全不符合劳动关系特征。原告已经强调，被告不在原告公司吃住，不受公司管理支配，只是定期来公司维修保养机子。众所周知，在满城区范围内也没有15000元这么高工资的企业，仲裁庭凭什么认定为劳动关系。4、录音更不能证实双方之间的关系，首先录音内容根本不清晰，双方谈话内容听不懂，偶尔听清几句只是交谈将来厂子经营情况，更没有任何证明作用。5、根据证据规则，谁主张谁举证，被告证实存在劳动关系应该提供证据，而不是让原告举证，仲裁庭却在裁决书中论述，被申请人没有提供工资表、考勤表证实不存在劳动关系，明显是混淆了举证责任，让原告证实一个不存在的事实，这简直是荒谬。请法院依法审理，作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告朱兴刚辩称：劳动仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广丰建材提交的证据及双方的意见如下：1、2018年3月至2019年1月广丰建材的考勤表，证明考勤表上没有被告的姓名。2、2018年3月至11月广丰建材的工资表，证明工资表上没有被告的姓名；3、保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书及仲裁委员会庭审笔录，证明原、被告之间不是劳动关系而是劳务关系，被告在仲裁庭开庭时陈述没有固定的上班时间，24小时运转，如果出现故障，被告进行维修。4、证人王某出庭证言：我在原告处工作二年了，从事上料工作，吃住在厂里，一天工作10个小时，每天150元。和被告朱兴刚不太熟，不和我们一起干活，只是在修机子时见过他，平时在厂里没见过被告。我还叫王老好，原告提交的工资表上王老好就是我，名字也是我签的，这是我每月支取零花钱时签的。5、证人邹某出庭证言：我从2018年3月到2018年10月在原告处上班，吃住在厂里，和被告不熟，他就是机子坏的时候过来修，修好就走了。被告没有在厂里住过，因为他修机子的时间特别短，他修机子没有具体时间，机子有毛病就过来，没毛病就不过来。原告提交的工资表上邹某是我签的，是预支零花钱时签的。被告对证据1，主张考勤表无法确定是不是原告厂方人员的考勤表，考勤表无法保证每页每月的连续性，是自己装订的，只是2018年之后的考勤表，被告是从2017年3月开始在原告处上班的。对证据2，主张不是正规的工资发放财务表，无法保证工资发放的正规性和全面性，也不能保证这是原告工厂全部员工的工资发放情况。对证据3的内容无异议，但对原告的证明目的不认可，主张原告引用的庭审笔录内容均是原告自己陈述的，自己所陈述的证明目的显然没有客观性。对证据4、5，主张证人证言无法证实原、被告之间不存在劳动关系，根据证言可以证实被告在原告处工作。被告朱兴刚提交的证据及双方的意见如下：1、劳动争议仲裁申请书，朱长海、马某、杨利保的证人证言，仲裁委员会庭审笔录，证明原、被告之间存在劳动关系。2、被告与原告方负责人杜景丰的两段电话录音，证明被告与原告存在劳动关系。3、照片6张，证明原告方负责人杜景丰在被告受伤时去探望被告。4、部分银行流水，证明原告多次以杜景丰个人账户向被告支付工资，主张提交的银行流水有5笔，另外原告向被告支付工资的方式有多种，包括现金、微信转账。5、被告的住院病历，证明被告受伤时间、受伤情况及被告受伤时是由原告方实际负责人杜林盛送到医院救治，侧面证实双方是劳动关系。原告对证据1朱长海的证言，主张朱长海未出庭，没有经过质询，没有法律效力；对马某、杨利保的证言，主张二人应该出庭接受质询，二人一个是被告的老乡、一个是被告的小舅子，存在利害关系，且依据劳动部下发的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条第五项的规定，这二人没有在原告单位上班，不属于其他劳动者，没有作证的资格；对仲裁委员会庭审笔录真实性无异议，但主张笔录第一页记载，被告称：2017年3月在原告处上班，没有劳动合同，发工资15000元，找财务要，上班时间不固定。可见被告的工作性质不是劳动关系，是劳务关系。对证据2不认可，主张录音没有哪一句话能证实原、被告之间存在劳动关系，只能证实原、被告之间是劳务关系。对证据3的真实性认可，但主张因原、被告之间是劳务关系，原告在被告受伤时去探望被告很正常。对证据4的真实性认可，但主张进一步证实了原、被告之间是劳务关系，如果双方是劳动关系，被告应该提供自上班时至发生事故时的每个月工资转账记录。被告所说的工资数额和证人所说的工资4000多元不相符，转给被告的每笔都是15000元。对证据5的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，主张被告在原告处维修机子，与原告是劳务关系，被告受伤后原告将被告送到医院治疗合情合理，并不能证明二者之间是劳动关系。对原告提交的考勤表、工资表及王某、邹某的证言，虽被告不认可，但四份证据能相互印证，予以确认。对被告提交的部分银行流水、照片6张、住院病例，原告无异议，予以确认。对被告提交的朱长海的证言材料，原告不认可，朱长海未出庭作证，不予认定。对被告提交的马某、杨利保的证言，被告不认可，二人与被告朱兴刚有利害关系，且未出庭作证，不予认定。对被告提交的两段录音，原告不认可，且两段录音的内容亦不能证实双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告广丰建材是经保定市满城区工商行政管理局注册登记的用人单位，法定代表人王广涛。原告的机器出现故障时由被告朱兴刚负责维修，被告朱兴刚修理好后即走，不在原告处坐班。双方未签订协议及合同。2018年8月3日19时许，被告朱兴刚在原告广丰建材车间维修机器时伤到右手手指。被告受伤后原告将其送到保定252医院救治，后又转到保定市第一中心医院治疗21天，原告支付了医疗费。2019年5月9日，被告向保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，2019年6月20日，保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出满劳人仲案[2019]28号仲裁裁决，原告不服该裁决于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案被告朱兴刚只在原告机器出现故障时负责维修，不在原告处坐班，并不受原告的管理。被告提交的银行流水只显示2018年2月14日杜景丰向被告转账15000元，2018年3月10日、2018年10月29日、2018年12月15日，原告的出纳李秋坦分别向被告转账30000元的四笔记录，而被告主张的微信、现金等支付工资的方式，未能提供证据证实，因此，不能证实被告称其自2017年3月到原告处工作，月工资15000元的主张。被告提交的照片、病例只能证实被告在原告处受伤，原告送其治疗的事实，并不能证实双方存在劳动关系。综上，被告提供的证据不能证实原、被告之间具备劳动关系的实质要件，故原、被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告保定市广丰建材制造有限公司与被告朱兴刚不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告朱兴刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭洪涛二〇一九年九月二十八日书记员  王 珊