河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1715号上诉人（原审被告、反诉原告）：冀州市电器开关厂，住所地：冀州市迎宾大街47号，统一社会信用代码：91131181737378059C。负责人（投资人）：骆铁刚，该厂厂长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北海超医疗器械有限公司，住所地：衡水市冀州区开元路南侧、朝阳大街东侧，统一社会信用代码：91131181MA09MEMB3G。法定代表人：史国华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。上诉人冀州市电器开关厂（以下简称：电器开关厂）因与被上诉人河北海超医疗器械有限公司（以下简称：海超公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人负责人骆铁刚、被上诉人法定代表人史国华、委托诉讼代理人刘凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电器开关厂上诉请求：1.依法撤销（2019）冀1181民初269号民事判决，发回重审或驳回被上诉人一审诉求，并判决继续履行合同；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定骆晓东签订的“补充协议”有效，是错误的，上诉人没有授权骆晓东与被上诉人签订补充协议。骆晓东虽然和上诉人的投资人骆铁刚是父子关系，但骆晓东还在上大学，对于业务毫不知情，和上诉人不具有劳动关系或雇佣关系。《补充协议》约定的条件无效，对上诉人不具有约束力。骆晓东能拿出公章并加盖在补充协议上，其行为不代表骆晓东有权利使用公章，骆晓东是在受到被上诉人等七名合同当事人胁迫下签订的，应当予以撤销。一审认为上诉人没有完成合同义务，是错误的。合同中未约定“送电”，上诉人也未承诺“送电”。一审法院没有向供电部门调查核实新装用户供电流程，简单认定安装、验收、送电全部是上诉人的义务，属于认定事实不清。本案中双方签订的是定做安装合同，但安装、验收、送电均应当由被上诉人向供电部门提出申请，由供电部门进行验收、供电，不能由上诉人个人独立完成。至今未能实现安装，不是上诉人违约造成的，是因为被上诉人没有支付安装费用。因被上诉人没有向上诉人提交相关验收材料，致使至今没有进行验收。被上诉人海超公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，但被上诉人保留要求上诉人承担违约金和其他损失的权利。海超公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原、被告签订的定作安装合同，并退还原告预付款60000元；2.要求被告自2018年10月21日开始至解除合同之日止每日支付原告违约金200元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月21日原告与被告签订定作安装合同一份，原告从被告处定作安装箱式变电站1台，原告按照合同约定给付被告相关款项，被告至今没有按照合同约定给原告送电，从而严重影响原告的生产，并给原告造成巨大经济损失，因被告原因导致合同不能履行，故原告要求依法解除合同，提起诉讼，请依法支持原告请求。冀州市电器开关厂向一审法院提出反诉请求：1.依法确认反诉被告解除合同不具有法律效力；2.依法撤销反诉原告与反诉被告签订的定作安装合同补充协议。事实与理由：2018年10月21日,反诉原告与反诉被告签订加工定作合同，由反诉原告为反诉被告定作箱式变电器一台，型号为250KVA,价款为120000元；结算方式为，订立合同时预交50%,其余50%提货时付清。合同签订后，反诉被告支付预付款60000元。2018年12月16日，反诉原告将箱式变电站送到反诉被告指定地点，至此，反诉原告已全部履行了合同义务，反诉被告应当支付剩余60000元货款。2019年1月23日，反诉被告向反诉原告送达了解除合同通知书。反诉被告的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定,故反诉原告提出异议,请求法院确认反诉被告解除合同违法。2018年12月21日，骆晓东以反诉原告的名义与反诉被告签订“定作安装合同补充协议”，该协议是骆晓东在没有取得反诉原告授权、在受到反诉被告胁迫的情况下签订的，反诉原告向法院申请予以撤销。综上,反诉被告无权解除双方签订的加工定作合同，骆晓东以反诉原告名义签订的补充协议不具有法律效力，依法应当予以撤销,请法院查明事实，支持反诉原告的反诉请求。一审法院认定事实：2018年10月21日，原告（反诉被告）河北海超医疗器械有限公司与被告（反诉原告）冀州市电器开关厂签订箱式变站变《定作安装合同》一份，定作方（甲方）为河北海超医疗器械有限公司，承揽方为（乙方）冀州市电器开关厂，合同约定：“产品名称箱式变电变，型号250KVA，数量1台，价款120000元；交提货方式送货到现场，乙方承担运费；验收方法和提交质量异议期限为，按定作方提供的数据和图纸，货到定作方后3日内提出质量异议；结算方式，订立合同时预交50%，其余50%提货时交清”。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告（反诉被告）支付预付货款60000元，被告（反诉原告）于2018年12月16日将箱式变站变一台交付原告（反诉被告）。2018年12月21日，双方签订定作安装合同补充协议，协议约定：“乙方保证15个工作日给一台箱变用户送电；甲方保证送电后7日内按合同结清尾款；如一方违约，拖延一天违约金200元”。补充协议签订后，被告未按约定将定作物箱式变站变通电，原告不能正常使用该变站变，双方因该箱式变站变通电使用而涉诉。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《定作安装合同》，系各方真实的意思表示，内容不违法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务。本案双方在合同实际履行过程中，原告以被告违约，合同定作物不能正常通电使用，无法实现合同目的应解除合同为由而涉诉。本案争议主要焦点问题是，案涉合同应否解除，如应解除，双方当事人的权利、义务应如何解决。从案涉合同内容看，为承揽定作合同关系，而承揽合同的主要特征是以完成一定工作目的，由定作人提出一定的标准和要求来约定承揽工作具体事项，由承揽人完成工作并向定作人交付工作成果。可见交付符合定作人要求和标准的工作成果是承揽人的主要义务。具体到本案，原告订立合同目的是箱式变电变应通电使用，而被告制作交付的箱式变电变并未达到定作人要求通电使用的合同目的，本案在审理期间为促成该合同继续履行，原、被告亦进行多次沟通，但仍未达到定作人要求正常通电使用的合同目的，导致原告订立合同目的确已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同之规定，原告要求解除案涉合同的请求，符合上述法律规定，本院予以支持；被告反诉请求案涉合同不应解除，理据不足，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此，本院确认原告向被告发出的2019年1月23日解除合同通知到达被告时《定作安装合同》解除。关于合同解除后的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，原告主张依据补充协议，“电器开关厂保证15个工作日给1台箱变用户送电，如有一方违约，拖延一天违约金200元”的约定，要求被告支付违约金的请求，并无不当，本院予以支持，但违约金应自补充协议中约定的义务逾期之日即2019年1月12日起按每日200元计算至合同解除止。关于本案被告（反诉原告）反诉请求，2018年12月21日双方签订的定作安装合同补充协议是否应为撤销的合同问题。本案审理中，被告对案涉补充协议骆晓东签字及公章的真实性没有异议，但认为骆晓东是受胁迫情况下签订并加盖印章，但被告（反诉原告）所举证据，各证据间不能形成完整证据链，达到证明目的，所举证据的证明力，本院不予采纳，现被告所举证据不能充分证明胁迫事实存在，不符合可撤销合同的法律规定，故被告（反诉原告）主张该协议存在胁迫应为可撤销合同请求，理据不足，被告该反诉请求不成立，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条，第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告河北海超医疗器械有限公司与被告冀州市电器开关厂2018年10月21日签订的《定作安装合同》；二、被告冀州市电器开关厂于本判决生效之日起十日内返还原告河北海超医疗器械有限公司预付货款60000元，并自2019年1月12日起至2019年1月23日止按每日200元向原告支付违约金；同期内被告从原告处自行取走箱式变电站一台；三、驳回反诉原告冀州市电器开关厂反诉请求。本诉案件受理费653元、反诉案件受理费40元，共计693元，由被告（反诉原告）冀州市电器开关厂负担。二审中，被上诉人提交《高压供电方案答复单》一份，内容主要是电力部门通知被上诉人之所以不能正常供电，是因上诉人没有相应资质的电器设计和承装单位进行设计和施工，用于证明该合同交由上诉人已经不能完成。因为至今没有变电箱高压计量、高压线等完成任务，其他的部件没有到位，设备不健全。上诉人对被上诉人二审提交的证据没有意见。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人于2018年10月21日签订的《定做安装合同》以及2018年12月21日签订的补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同内容履行。合同签订后，被上诉人先期支付了60000元的款项，合同约定的期限内，上诉人未能完全履行合同义务，其没能在约定期限内给定作安装的箱变用户送电，致使被上诉人不能实现合同目的，被上诉人因此通知上诉人解除双方合同，解约通知已到达上诉人，故本案被上诉人主张解除双方合同、返还货款、赔偿损失的诉求，合理合法，应予支持。骆晓东系冀州市电器开关厂厂长骆铁刚之子，其曾在送货清单上签字，在骆晓东同海超公司签订《补充协议》时，已年满十八周岁，属于成年人，具有完全民事行为能力，且该《补充协议》上亦加盖了冀州市电器开关厂的公章，故该《补充协议》是合法有效的。冀州市电器开关厂上诉称，《补充协议》是骆晓东在受到胁迫的情况下签订的，应当予以撤销的理由，没有提交证据予以证明，本院不能支持。二审中，上诉人要求继续履行合同的请求，本院亦不能支持。综上，上诉人冀州市电器开关厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人冀州市电器开关厂负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  张 晓审判员  朱一麟二〇一九年九月十八日书记员  刘 珍