广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4975号上诉人（原审原告）：赖进兴，男，汉族，1970年2月14日出生，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：谢志锋，男，汉族，1977年11月22日出生，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：铜鼓县九天汽运有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉集镇。法定代表人：程代展。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，营业场所：江西省宜春市高安市高安大道139号。负责人：敖峰。委托诉讼代理人：陈啟武，系公司员工。上诉人赖进兴与被上诉人谢志锋、铜鼓县九天汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖进兴、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部的委托诉讼代理人陈啟武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖进兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判由三被上诉人向上诉人连带赔偿误工费24026元、护理费9300元、住院伙食补助费6200元、营养费6100元、后续治疗费7000元、交通费1920、车辆修理费2660元，合计57206元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决没有查清上诉人摩托车毁损情形及核实车辆维修的实际支出，仅以上诉人未提供发票予以证明，而不予支持上诉人的请求，明显认定事实错误。上诉人的车辆已经毁损是事实，该损失是具体存在的，且上诉人已经提供了维修部门开具的维修清单，足以证明因被上诉人的行为导致上诉人车辆损坏且为修复车辆而实际支付的维修费用。原审判决没有核实实际损害情况，也未要求上诉人说明情况，单方面认定上诉人未提供发票而否认损失情况；原审判决没有查清上诉人的工资收入状况，其判决误工费损失有误，且原审判决随意裁量营养费的赔偿数额，仅支持500元与上诉人的实际修养情况不符。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部辩称，这个案件保险公司已经按照一审判决理赔。其余被上诉人未作答辩。一审原告赖进兴向一审法院起诉请求：一、判令三被告向原告连带赔偿误工费24026元、护理费9300元、住院伙食补助费6200元、营养费6100元、后续治疗费7000元、交通费2000元、医疗费1049元、车辆维修费用2660元、复查费2000元、精神抚慰金20000元、老人抚养费2000元，以上合计82335元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日6时25分，被告谢志锋驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车由湖镇镇往博罗城方向行驶，因追尾碰撞同方向行驶由原告赖进兴驾驶的粤Ｌ×××**号摩托车（乘搭赖锦祥），造成赖进兴、赖锦祥受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出第441322590000001009号《道路交通事故认定书》，认定谢志锋负事故全部责任，赖进兴、赖锦祥不负事故责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院，诊断为：上唇穿通伤、额部软组织挫裂伤、11、12牙外伤、脑震荡、全身多处软组织挫擦伤，自2018年5月15日至2018年7月16日住院治疗62天，花费医疗费22272.4元。出院医嘱为：1、休息两个月，加强营养；2、近期勿剧烈运动，勿重体力劳动；3、每月定期回院复查；4、牙齿问题，按口腔科要求：建议2个月后行11,12,21固定桥修复，费用约柒仟元人民币；5、膝关节及胫骨问题予骨科复诊；6、食管方面建议定期复查；7、住院留陪人一人。原告于2018年8月24日到博罗县人民医院复查，花费诊查费522.4元；于2018年12月17日到中信惠州医院门诊，花费诊查费526.6元。被告铜鼓县九天汽运有限公司为赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的所有人，为该车在被告人民保险公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，被告人民保险公司垫付了医疗费10000元，被告谢志锋垫付了医疗费12272.4元。原告系粤Ｌ×××**号鸿宇牌HY125二轮摩托车的所有人，提供的该摩托车行驶证显示该车注册登记日为2006年5月9日，检验合格至2008年5月有效。原告提供辉达公司摩托车服务中心维修作业单主张摩托车修理费为2660元。本案交通事故的另一受害者赖锦祥已就本次事故的损失另案[（2019）粤1322民初1236号]向一审法院提起诉讼。庭审中原告称其与赖锦祥为父子关系。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出第441322590000001009号《道路交通事故认定书》，认定谢志锋负事故全部责任，赖进兴、赖锦祥不负事故责任，符合法律规定，一审法院予以采信。事故造成原告受伤，现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及一审法院查明的事实，原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费23321.4元，有发票为证，一审法院予以支持。原告主张后续复查费2000元，未提供证据，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费，原告共住院62天，住院伙食补助费计算为6200元（100元/天×62天）。3、护理费，未提供护理人员的收入情况证明，一审法院依法支持9300元（150元/天×62天×1人）。4、营养费，根据原告的伤情及就医情况，一审法院依法支持500元。5、就医交通费，未提供相应票据，根据原告的住院及门诊情况，一审法院依法支持1920元（30元/天×64天）。6、误工费。原告住院62天，医疗机构出具医嘱意见休息两个月，其误工时间共122天（62天+60天）。原告未提供其工作及收入情况，一审法院按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，误工费计算为17831元（53347元/年÷365天×122天）。7、后续治疗费7000元，有医疗机构出具的明确意见，一审法院予以支持。8、车辆维修费用，原告未提供发票予以证明，一审法院不作处理。9、原告主张精神损害抚慰金20000元，于法无据，一审法院不予支持。10、原告主张被扶养人生活费2000元，于法无据，一审法院不予支持。以上损失共计66072.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿29051元（上述第3、5、6项）给原告；人民保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，交强险不足赔偿部分27021.4元（66072.4元-10000元-29051元），扣除被告谢志锋垫付的医疗费12272.4元，人民保险公司应在商业第三者责任险保险限额100万元范围内赔偿14749元（27021.4元-12272.4元）给原告。被告谢志锋、铜鼓县九天汽运有限公司经一审法院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿29051元、在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿14749元，合计43800元给原告赖进兴；二、驳回原告赖进兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部负担500元，由原告赖进兴负担429元。本院二审期间，上诉人赖进兴向本院提交了车辆维修发票和赖进兴与赖锦祥的CT诊断报告及收据。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部质证称，对维修发票的真实性、合法性、关联性有异议；对两份CT诊断报告的真实性没有异议，对关联性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：购买方为赖进兴、销售方为博罗辉达贸易有限公司的增值税普通发票能够证实赖进兴因维修车辆发生相应的维修费，本院对该增值税普通发票载明的2660元维修费依法予以认可；由博罗县人民医院开具的两份CT诊断证明，不属于上诉人在本案一审诉请范围，本院依法不予审查。另，一审法院认定的其它事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于维修费的认定问题。本院认为，上诉人提交的购买方为赖进兴、销售方为博罗辉达贸易有限公司的增值税普通发票能够证实赖进兴因维修车辆发生相应的维修费损失，上诉人诉请侵权人承担其车辆维修费用损失，理据充分，一审法院未予支持不当，本院依法予以纠正。关于误工费的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人作为受害人应承担举证责任证明其因交通事故所受各项损失，包括其误工费损失，但其在判决前未能提供证据证明其误工损失，一审法院按照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算其误工费为17831元并无不当，本院依法予以维持。关于营养费的认定问题。本院认为，上诉人因交通事故造成上唇穿通伤、额部软组织挫裂伤、11、12牙外伤、脑震荡、全身多处软组织挫擦伤，住院治疗62天，花费医疗费22272.4元，医嘱加强营养。一审法院结合上诉人的人身损害情况及治疗情况酌定营养费为500元并无不当，本院依法予以维持。另，上诉人在二审期间提交CT诊断报告及发票以证明其在本案一审审结后发生的医疗费损失，属于在二审期间增加诉讼请求，当事人不同意调解，本院依法不予审查，由上诉人另案诉讼解决。综上，上诉人因本案交通事故造成的损失为：1、医疗费23321.4元；2、住院伙食补助费6200元；3、护理费9300元；4、营养费500元；5、就医交通费1920元；6、误工费17831元；7、后续治疗费7000元；8、车辆维修费用2660元。以上损失共计68732.4元。由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿29051元给上诉人；交强险不足赔偿部分39681.4，扣除被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、被上诉人谢志锋垫付的医疗费12272.4元，剩余不足赔付部分17409元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在商业第三者责任险保险限额100万元范围内赔付给上诉人。综上，上诉人上诉有理的部分，本院依法予以支持；上诉人上诉无理的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1235号判决第二项及诉讼费用承担部分；二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1235号判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿29051元、在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿17409元，合计46460元给上诉人赖进兴。二审案件受理费620元，由上诉人赖进兴负担223元；由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部负担397元。上诉人赖进兴多预交的上诉费1007元，依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  曾求凡二〇一九年九月二十三日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。