贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5058号上诉人（原审被告）：周小浜，男，1969年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：胡泽刚，男，1968年7月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。上诉人周小浜因与被上诉人胡泽刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人周小浜及其委托诉讼代理人廖茂林，被上诉人胡泽刚的委托诉讼代理人杨幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小浜上诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1417号民事判决并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，周小浜虽向胡泽刚出具了一张135万元的借条，而借条日期为2018年9月11日，此时周小浜已被刑拘，没有出具借条的时间，虽周小浜认可时间上书写有误，但是没有其他相关证据证明书写有误或者事实上已经发生借款，结合胡泽刚提供的转款依据中有30多万元零星转款给周小浜，此种借款方式违背借款常理。另外的100多万元付款是转给遵义景睿旅游开发有限公司的账户上；2、周小浜在银行贷款1000万元时，已给了胡泽刚400万元，即使胡泽刚帮助周小浜垫付了135万元的利息，也可以在此400万元中扣除，没有扣除或者抵消，不符合常理；3、一审法院程序违法，涉案款项有100多万元是转在遵义景睿旅游开发有限公司的账户，一审时周小浜提出了追加其为被告或者第三人的申请，但一审法院未依法追加，且本案于2019年1月29日立案，于2019年5月20日审结，已经超出了简易程序的审理期限，综上，请求依法支持其上诉请求。胡泽刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回周小浜的上诉请求，维持原判。胡泽刚向一审法院起诉请求：1、判令周小浜偿还胡泽刚借款本金1350000元；2、判令周小浜支付利息（利息从2017年9月11日起至还清之日止，以1350000元为基数，按月利率2%计算）；3、诉讼费由周小浜承担。一审法院认定事实：周小浜系遵义景睿旅游开发有限公司股东，遵义景睿旅游开发有限公司向银行贷款1000万元，周小浜为了偿还该笔贷款利息，经与胡泽刚协商，由胡泽刚代周小浜垫付该利息。2017年9月11日，经胡泽刚与周小浜双方商议结算，周小浜向胡泽刚出具借条一张，注明“今借到胡泽刚人民币壹佰叁拾伍万元，借款人：周小浜”。后周小浜未还款，胡泽刚多次催收未果，遂诉来法院，双方酿成诉争。另查明，胡泽刚与周小浜一直有经济往来，胡泽刚曾经通过交通银行账户向周小浜转账328382元，通过招商银行账户向周小浜转账247565元，胡泽刚向遵义景睿旅游开发有限公司贷款专户转款1094130元。一审法院认为，胡泽刚代周小浜偿还银行贷款利息的事实存在，对此周小浜也予以认可，后经双方协商，周小浜在自愿的基础上向胡泽刚出具了借据，该行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方之间形成了借款关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，双方虽未约定还款期限，但经胡泽刚催收后周小浜未还款，应承担还款的责任，对周小浜辩解该款返还附有条件的理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，周小浜未提供证据证明该事实，故周小浜的辩解理由不予采信，对胡泽刚要求周小浜偿还借款本金1350000元的诉讼请求事实清楚，予以支持。对胡泽刚要求周小浜支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，双方对利息没有约定，应视为不支付利息，故对胡泽刚的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由周小浜自本判决生效后十日内偿还给胡泽刚借款本金人民币1350000元；二、驳回胡泽刚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10175元，诉讼保全费4520元，共计14695元，由周小浜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周小浜提交了情况说明一份（保存于手机中），拟证明贷款1000万元中的400万元是用周小浜的工程予以抵押，周小浜不承担135万元的垫付义务。胡泽刚对该份证据的真实性不予认可，且认为不属于新证据，其载明的内容亦与本案无关。本院认为，周小浜仅提供了手机中保存的图片一张，经本院对其释明后，周小浜未按要求在指定的期间内提供书面证据。且经审查，该份证据与本案不具关联性，本院对此不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、周小浜应否向胡泽刚偿还垫付的款项；二、一审判决是否违反法定程序。关于双方当事人之间的法律关系如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，本案借条系因胡泽刚为周小浜垫付的应当由周小浜向银行的还款经双方结算而形成，结合周小浜在一审中对胡泽刚为此垫付135万元予以认可的事实，故胡泽刚提起民间借贷诉讼，符合上述法律规定，本院予以确认。对周小浜关于其没有出具借条的时间，胡泽刚没有其他相关证据证明书写有误或者事实上已经发生借款，其中有30多万元零星转款给周小浜不符合常理，即使胡泽刚帮助周小浜垫付了135万元的利息，也可以在此400万元中扣除的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”规定，周小浜在二审中推翻其在一审中认可胡泽刚为其垫付135万元的事实，但不能对此作出合理说明，且经审查，周小浜在一审二次庭审中均对该事实予以认可，结合胡泽刚向周小浜及遵义景睿旅游开发有限公司转账的事实，本院对周小浜的该项上诉理由，不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决由周小浜偿还给胡泽刚借款本金人民币1350000元，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。关于一审判决是否违反法定程序的问题，周小浜主张本案应追加遵义景睿旅游开发有限公司参加诉讼，且一审审理程序超过简易程序三个月，程序违法。经审查，本案借条系周小浜向胡泽刚出具，该借条未有遵义景睿旅游开发有限公司加盖印章，故遵义景睿旅游开发有限公司不属于本案合同相对方。且一审中，双方当事人的委托诉讼代理人均向人民法院申请庭外调解期限为一个月，该期限应予扣除，故一审于2019年1月29日立案，于2019年5月22日结案，并未超过法定审理期限。周小浜关于一审判决程序违法的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20350元，由周小浜负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 任建毅二〇一九年九月十六日书记员 覃 烨