云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3248号原告（反诉被告）：云南筑城混凝土有限公司，住所：云南省昆明市晋宁工业园区上蒜基地。法定代表人：张凤明。委托代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南杨桥建工有限公司，住所：云南省昆明市新迎****团**。法定代表人：王自钦。委托代理人：毛孝旭、魏维微，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司（以下简称筑城公司）诉被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司（以下简称杨桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）筑城公司的委托代理人罗秋喜，被告（反诉原告）杨桥公司的委托代理人毛孝旭、魏维微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）筑城公司提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告云南杨桥建工有限公司向原告云南筑城混凝土有限公司支付混凝土货款人民币1091560元，支付违约金218312元，以上费用合计1309872元；二、请求法院依法判决被告承担诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用。被告（反诉原告）杨桥公司答辩称：原告要求我方承担混凝土质量不合格的混凝土价款没有事实和法律依据。被告（反诉原告）杨桥公司提出诉讼请求：一、请求判令被反诉人立即向反诉人支付因混凝土质量问题所造成的各项经济损失1330805.07元；二、因本案产生的全部诉讼费用、鉴定费、公证费、保全担保费、保全费等费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）筑城公司答辩称：反诉的反诉请求没有事实和法律依据。双方合同约定，因混凝土质量不合格所造成的损失由杨桥公司承担。因杨桥公司施工不当或者未按照技术交底（如震捣时震捣不密实、养护不当、未按规定进行二次收面并压光等）造成的质量不合格产生的损失由杨桥公司承担。本案中，杨桥公司出示的证据不能证实是我方混凝土导致的，另外，杨桥公司在我方供应混凝土当中也采购了云南华信有限公司混凝土，杨桥公司无法证实混凝土质量不达标，究竟是哪家混凝土公司的混凝土导致。再者，杨桥公司出示的鉴定报告无论从鉴定人资质还是鉴定程序以及鉴定结论，都不符合法律要求，该报告系无效报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨桥公司对于筑城公司提交的本诉证据三送货单及对账单中有收货人签字的真实性、合法性、关联性予以认可，但对于2018年12月29日筑城所送的混凝土128方是存在质量问题的，并不符合设计规范的质量问题，单号为：0003368、0003367、0003366、0003365、0003390、0003363、0002870、0003362、0003389、0003391、0003392、0003393，杨桥公司对于筑城公司提交的本诉证据三送货单及对账单中没有收货人签字的收货单及反诉证据一发货单的真实性、合法性、关联性均不认可，系筑城公司单方制作，不符合合同的约定的计量方式，本院对于筑城公司提交的确有杨桥公司签字认可的送货单及对账单的真实性予以采纳，证据的证明目的将综合评述；杨桥公司对于筑城公司提交的反诉证据二封顶照片的真实性认可，证明目的不认可，因为不能利用基本完工的情况来类推其提供的混凝土不存在质量问题，本院对于筑城公司提交的照片真实性予以认可，证据的证明目的将综合评述；筑城公司对杨桥公司提交的证据三云南省商品混凝土购销合同的真实性、合法性、关联性均认可，证明内容部分不认可，认为合同第7.8条约定混凝土由被告保证由原告独家供应，但是杨桥公司并没有提供其他证据佐证只使用了原告方的混凝土，合同8.3条约定因被告施工不当或未参照技术交底，正捣逆时养护不当，未按规定进行二次压光等造成质量不合格所造成的经济损失由杨桥公司负责，该合同购买方签名系王守富，王守富系挂靠被告公司从事该工程，王守富系实际施工人，没有施工资质，本院对于杨桥公司提交的该项证据的真实性予以采信，证明内容将综合评述；筑城公司对杨桥公司提交的证据四短信记录、对证据五公证书、检验检测报告、返工视频的真实性、合法性、关联性均不认可，内容的真实性及证明内容不认可，公证书仅是对现场现状进行公证，至于现场现状是否存在问题需要专业机构进行鉴定，该份检测报告检测时间是2019年4月9日，被告自认出现问题的时间是2018年12月29日且出现问题的部位已经于2018年12月31拆除，检测时间系三个月以后而且其他家的混凝土公司也已经向被告方供应混凝土，检测对象已经混淆不清晰，不能分辨已经拆除，检测器是否正常，检测机构并没有提供相应的检测材料予以证实，检测意见认为不符合设计强度，到底是原告方提供的混凝土导致还是被告方施工不当导致还是第三方提供的混凝土导致该检测意见的结果，检测意见系筑城公司单方制作，我方没有参与，筑城公司对于检测报告出具人的出庭质询意见不予认可，认为无鉴定资质，对于检测人的回答我方的问题如混凝土质量导致原因无法检测，仅认可检测人对建筑物构件外观状态及颜色问题，本院认为杨桥公司提交的检测报告，经法庭当庭核对检测公司营业执照及检测人员工作证明，本院认为具备合法性与真实性，筑城公司虽提出异议但无反证证实，本院对其质证意见不予采纳，而对于杨桥公司所提交的上述证据能相互印证，本院予以采纳；筑城公司证据六施工图纸的真实性无法确认，认为虽然三方认定抢险价格，且签字的人罗文强也是筑城公司的，但是是不是其本人签字并不清楚，认为材料没有载明原告混凝土质量有问题，这份材料只是一个价格的见证，所以对证明内容不认可，真实性无法确认，本院认为筑城公司既然对于各方所确定的价格及人员予以认可，就负有落实其相关人员是否签字的举证义务，本院认为筑城公司仅是否认而未举证的行为显属未尽到举证责任，本院对其质证意见不予采纳；筑城公司对于杨桥公司提交的抢修农民工名单、混凝土质量问题应急抢险返工明细、应急抢修农民工工资费用性、收条（4份）建筑模板购销合同、钢材购销合同、材料租赁合同、塔机租赁、监理通知、处罚通知合同的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，付款人都是王守富，王守富与杨桥公司存在挂靠关系，均系杨桥公司单方制作，监理单位没有处罚权，该两份处罚不合法，本院对于上述证据真实性予以认可，证明内容将综合评述；筑城公司对杨桥公司提交的检测费发票因为没有原件，真实性、合法性、关联性均不予认可，对公证费发票的真实性认可，但关联性及证明内容不认可，本院认为检测费与公证费均系杨桥公司为维护自身权益的实际支出，本院对于杨桥公司的该项证据予以认可。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2018年9月20日，筑城公司与杨桥公司签订《云南省商品混凝土购销合同》对于工程所需的混凝土总量、单价、质量标准、强度、原材料要求进行明确约定。合同第6.3条确认方式一栏手写约定“以本项目材料员签字确认的发货单为确认依据。每月25日对账，并在下月5日前支付货款，如甲方款项不到位时，乙方充分理解甲方，同意相对延迟支付。”合同6.4.1结算方式约定“月结75%，滚动付款，尾款余封顶断水后2个月内付清，如不按此方式付款，乙方有权停止供应。”合同8.3条约定“因出厂混凝土质量不合格所造成的经济损失，由乙方承担；因甲方施工不当或未参照技术交底（如振捣不密实、养护不当、未按规定进行二次收面并压光等）造成质量不合格所造成的经济损失，由甲方负责。”合同9.5条约定“甲方必须按时付款，否则乙方有权对逾期付款部分按每日1%计收违约金，由此引起的工期耽误等损失，乙方无须承担任何责任。”2018年12月27日，筑城公司与杨桥公司就2018年11月26日至2018年12月22日期间的混凝土供需情况进行对账，明确欠款金额为862965元。另查明，2019年1月11日，杨桥公司向云南省昆明市明诚公证处提出申请，因昆明浪潮云计算产业园项目云计算中心Ⅱ建设项目中筑城公司供应的混凝土有质量问题，申请对该项目第三层主体梁板柱现状进行现场证据保全，并产生公证费10000元。2019年4月9日，昆明西苑建设工程质量检测有限责任公司做出编号为19XY2030409001《检验检测报告》明确“通过对该建设项目第三层部分梁、柱混凝土实际强度检测结论如下所述：所检测的构件混凝土强度推定值均未达到设计强度等级值的100%以上，未满足设计要求，具体见表1；综合上述检测结果，所检测的结构构件的混凝土强度未满足规范要求。”杨桥公司此次产生检测费10000元。再查明，杨桥公司抢修不合格工程支付应急抢险农民工工资690575.05元。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”关于筑城公司本诉要求杨桥公司支付混凝土货款1091560元的问题。第一，筑城公司与杨桥公司双方于2018年12月22日就混凝土货款进行对账，确认杨桥公司截止2018年12月22日欠款金额为862965元，杨桥公司对于上述金额亦不持异议，本院予以认可；第二，筑城公司主张的混凝土货款扣除上述双方无争议部分，剩余货款228595元双方存在争议，杨桥公司对于筑城公司所提交的混凝土发货单所记载的方量不予认可，本院对于筑城公司在2018年12月22日对账后所提交的混凝土发货单进行综合分析如下：1、筑城公司提交的单号为2870记载为12立方、3362记载为12立方、3363记载为10立方、3365记载为12立方、3366记载为12立方、3367记载为9立方、3368记载为9立方、3389记载为9立方、3390记载为10立方、3391记载为12立方、3392记载为12立方、3393记载为9立方，以上共计为128立方，由于双方一直以发货单作为确认混凝土交易的凭据，符合双方交易习惯，故本院根据双方提交的发货单，由于上述发货单记载的时间、方量及浇筑位置与杨桥公司提交的检测报告及保全公证可相互印证，确认了上述单号记载的方量存在混凝土强度不达标的质量问题，故本院对于上述单据所记载的方量予以扣除；2、筑城公司提交的单号为1069记载为9立方、2801记载为11立方、2802记载为13立方、2803记载为14立方、2804记载为5立方，以上共计为52立方，由于发货单上收货人一栏未有杨桥公司签收，杨桥公司庭审中自认因涉及质量进行的返工混凝土所以签字确认，本院对上述单据所记载的方量予以扣除；3、筑城公司主张的双方于2018年12月22日后杨桥公司所欠付的方量为738立方（83+300+312+43），扣除上述两项方量180立方（128+52），剩余558立方，由于均生产于2018年12月28日及12月29日期间，按照单价310元/方计算，558方×310元/方=172980元。针对于该争议部分的货款，杨桥公司提出均不予认可的答辩意见。本院综合分析如下：首先，杨桥公司对于除上述两项方量外的发货单上记载的方量均有工作人员签字确认；其次，杨桥公司抗辩称已于2018年12月5日向筑城公司指定的账户汇入混凝土款400000元，由于该付款时间发生于双方对账及发生争议之前，且汇款方亦非杨桥公司，故本院对于杨桥公司的抗辩意见不予采纳，故本院确认筑城公司于双方对账后产生的混凝土货款金额为172980元。综上，杨桥公司共计应支付筑城公司的混凝土货款为1035945元（对账金额862965元+对账后金额172980元）。关于筑城公司本诉中主张的违约金218312元的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方已在合同中明确约定未支付款项的违约金的计算方式，现筑城公司自认约定较高，自愿按照未付款的20%计算违约金，由于双方对于截止2018年12月22日的所欠货款862965元并无异议，杨桥公司未支付已确认的货款存在违约，本院支持筑城公司按照862965元×20%=172593元计算违约金。关于筑城公司主张的保全费、保全担保费的本诉主张，因筑城公司未提交证据证实已实际发生，本院对于该项诉请不予支持。关于杨桥公司反诉请求筑城公司支付因混凝土质量问题造成的各项经济损失1330805.07元问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，筑城公司与杨桥公司已在合同中约定违约责任，现杨桥公司诉请经济损失包含以下几项：1、应急抢险农民工工资690575.05元，根据杨桥公司提交的检测报告、公证书、收条、处罚通知可相互印证，由于筑城公司提供的混凝土存在质量问题，导致抢修返工，产生农民工工资且杨桥公司已实际支付，故本院对于该笔费用予以支持；2、塔吊作业人员工资12500元，杨桥公司提交的塔吊租赁合同签订时间为2018年12月17日，即签订于返工时间之前，不能区分塔吊作业费用产生的是否仅为返工期间产生，本院对于该笔费用不予支持；3、返工农民工工资25169.17元，由于杨桥公司明确该笔费用未实际支付，故本院不予支持；4、材料费、管理费等损失582560元，杨桥公司虽已提交的《建筑模板购销合同》、《钢材购销合同》、《材料租赁合同》，但并未提交向各公司实际支付因质量返工的转款凭证或税务发票，故本院对该笔费用382560元不予支持。对于杨桥公司诉请的监理单位作出的因质量不合格的经济处罚200000元，结合杨桥公司提交的检测报告、公证书、处罚通知可确认，虽然杨桥公司未提交支付凭证，但该费用明确在工程款中予以扣除，故本院对于该笔费用予以支持；5、公证费10000元、检测费10000元，由于筑城公司提供混凝土质量不合格导致杨桥公司为维权实际产生上述费用，故本院予以支持。综上，本院支持杨桥公司因混凝土质量问题产生的损失为应急抢险农民工工资690575.05元、经济处罚200000元、公证费10000元、检测费10000元，共计910575.05元。关于杨桥公司反诉主张的保全担保费6654元，虽然双方并无约定，但系杨桥公司为维护自身权益实际产生的损失，本院予以支持。关于筑城公司认为杨桥公司可能存在施工不当导致产生混凝土浇筑问题，以及筑城公司并不是唯一的混凝土供应方的答辩意见，本院认为之所以确认筑城公司在本案中是造成混凝土质量问题的原因有两方面：第一，根据杨桥公司提交的检测报告中已明确为混凝土的强度不达标，即排除杨桥公司的浇筑问题；第二，能够排除其他供应混凝土公司是根据双方提交一致的发货单进行的确认。综上，本院对于筑城公司的答辩意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司支付混凝土货款1035945元、违约金172593元；二、原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司赔偿各项经济损失共计910575.05元；三、原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司支付保全担保费6654元；四、驳回原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉16589元，由被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司承担15306元，由原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司承担1283元。案件受理费反诉8389元、保全费5000元，由原告（反诉被告）云南筑城混凝土有限公司承担案件受理费5705元、保全费5000元，被告（反诉原告）云南杨桥建工有限公司承担案件受理费2684元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  董维娜人民陪审员  张世明人民陪审员  任 燕二〇一九年九月十六日书 记 员  胡龙坤