重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特294号申请人：重庆市中智铁塔制造有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道渝隆路61号，统一社会信用代码915002227094942217M。法定代表人：曾义勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪风，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。被申请人：伊立群，男，汉族，住湖北省蕲春县。申请人重庆市中智铁塔制造有限公司（以下简称中智铁塔公司）与被申请人伊立群申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月7日立案后进行了审查。现已审查终结。中智铁塔公司称，请求：1.撤销重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称璧山仲裁委）渝璧劳人仲案字〔2019〕第396、421号仲裁裁决；2.本案申请费由伊立群负担。事实及理由：1.伊立群违背诚信原则，故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）伊立群故意隐瞒了双方协商一致已解决的证据。通话录音证据可以证实，伊立群与中智铁塔公司就争议事项达成了一次性解决协议，即伊立群撤回仲裁申请，中智铁塔公司将2019年3、4月工资提前结算给伊立群。协议达成后，伊立群申请撤回了仲裁，其申请撤回仲裁的理由也是“申请人已和被申请人单位就申请事项已协商达成一致并解决”。中智铁塔公司在伊立群撤回仲裁申请后，按照约定将2019年4月工资提前支付给了伊立群。至此，双方已不再存在赔偿金争议。伊立群在本案仲裁时仍提出中智铁塔公司没有提前支付工资、修改考核结果扣发工资等，足以证明其捏造证据以隐瞒事实。（2）伊立群故意隐瞒了经手检验、放行3根H260A/9H型钢柱产品的证据。伊立群负责检验、检验工序包括焊接及车间检验只有伊立群一人是全厂众所周知的事实，伊立群认可的《产品质量检验原始记录（焊接）》等也能够证实检验工序包含焊接。伊立群在仲裁时否认检验工序包含焊接，明显是在说谎。产品只有在焊接合格后才能发货镀锌，而其中的关键就是《中智铁塔公司镀锌送货单》。该单一旦填制，就表示产品焊接及之前的工序均合格，并可在《产品质量检验原始记录》里查到。现能够查明伊立群填写了《中智铁塔公司镀锌送货单》，足以证明伊立群经手检验并放行了3根H260A/9H型钢柱。伊立群在仲裁时否认案涉产品经其手检验，与查明事实不符。2.璧山仲裁委适用法律、法规错误。（1）中智铁塔公司与伊立群已达成了口头和解协议，璧山仲裁委对此事实视而不见，径行作出仲裁裁决，系适用法律、法规错误。（2）伊立群是中智铁塔公司唯一的质检员。案涉产品当时只生产了三根，既没有出现在《产品质量不合格记录表》中，也没有出现在《产品质量检验原始记录》中，明显是漏检或错检。伊立群的漏检或错检行为给中智铁塔公司造成了重大损失，根据《劳动合同书》第八条第二款第四项的约定，中智铁塔公司可以解除伊立群的劳动合同，并不支付经济补偿金。中智铁塔公司根据伊立群的过错程度给予绩效考核及解除合同合法。（3）中智铁塔公司提出的反申请请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，璧山仲裁委以终局裁决形式驳回中智铁塔公司的反申请请求，剥夺了中智铁塔公司的程序利益，系适用法律、法规错误。（4）根据《劳动合同书》的约定，伊立群的工资由基本工资、岗位补助、绩效奖金、保密津贴和工龄工资组成。璧山仲裁委认定的伊立群月平均工资3750元包含了学历工资100元、通讯补贴300元，该两项费用不属于工资范畴，也不在合同约定的工资范围内。该月工资标准认定系适用法律、法规错误。伊立群称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永存建筑公司的申请。在审查过程中，中智铁塔公司向本院举示了三组证据，第一组证据《劳动合同书》、质检员岗位说明书，拟证明：1.伊立群作为质检员负有产品出厂抽检、全检、发现不合格产品等职责；2.中智铁塔公司发放的学历工资和通讯补贴不属于合同约定的工资范畴。第二组证据璧山仲裁委渝璧劳人仲案字〔2019〕第298号仲裁申请书、仲裁通知书、撤回仲裁申请书、伊立群与陈雪风的通话录音、网上银行电子回单、中智2019年3、4月份工资表、渝璧劳人仲案字〔2019〕第396、421号仲裁庭审笔录，拟证明：1.中智铁塔公司与伊立群已就申请事项协商一致并解决，伊立群隐瞒该事实并就相同请求事项重新申请仲裁，构成重复起诉；2.仲裁裁决认定的工资包含学历工资和通讯补贴系适用法律、法规错误。第三组证据微信聊天记录、《中智铁塔公司镀锌送货单》、《产品质量不合格记录表》、《产品质量检验原始记录（拼装）》、《产品质量检验原始记录（焊接）》，拟证明案涉3根出现质量问题的H260A/9H型钢柱系经伊立群检验后向镀锌厂发出，伊立群检验时未按照基本规范操作。伊立群质证认为，对质检员岗位说明书的真实性不予认可，对其余证据的真实性、合法性均予以认可，但不能证明案涉出现问题的产品系由其检验，且前述证据均在仲裁时已由对方举示。本院认为，质检员岗位说明书不属于《劳动合同书》的附件，而是由中智铁塔公司单方制作，现伊立群对真实性不予认可，本院依法不予采信；其余证据因伊立群对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信，对证明目的将结合全案证据在本院认为予以一并表述。中智铁塔公司还申请该公司车间主任周建国作为证人出庭作证，拟证明案涉出现问题的3根H260A/9H型钢柱系经伊立群检验合格后向镀锌厂发货。周建国陈述的主要内容：中智铁塔公司在2019年1月至2019年3月1日期间只生产了3根H260A/9H型钢柱；在2019年2月28日至2019年3月1日期间，中智铁塔公司只有伊立群一个质检员；填写时间为2019年3月1日的《中智铁塔公司镀锌送货单》系伊立群开具，代表伊立群检验了送货单上对应的3根H260A/9H型钢柱。伊立群质证认为，对周建国的证言有异议，不能证明案涉3根H260A/9H型钢柱系其检验。本院认为，因伊立群对周建国的证言有异议，且没有其他证据能够印证，本院对周建国的证言依法不予采信。经审查查明：伊立群因与中智铁塔公司赔偿金争议一案，于2019年5月9日向璧山仲裁委申请仲裁。在仲裁过程中，中智铁塔公司提出反申请，该委将反申请和申请合并处理。该委于2019年6月11日作出渝璧劳人仲案字〔2019〕第396、421号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人重庆市中智铁塔制造有限公司支付申请人伊立群违法解除劳动关系的赔偿金15000元（3750元×2个月×2倍）；二、驳回反申请人重庆市中智铁塔制造有限公司的反申请请求。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。另查明，2017年7月20日，伊立群到中智铁塔公司工作。同日，中智铁塔公司（甲方）与伊立群（乙方）签订了期限为2017年7月20日至2020年7月19日的《劳动合同书》。其中，《劳动合同书》第八条第二款第四项约定，乙方严重失职，营私舞弊，给甲方利益造成5000元（含）以上重大损害的,甲方可以解除本合同，辞退乙方，且不支付任何经济赔偿金和赔偿费用。工作期间，伊立群担任质检员，月平均工资为3750元。2019年1月28日，中铁十二局集团有限公司昆明枢纽铁路站后二标工程指挥部向中智铁塔公司订购3根GH240A/9H型钢柱等产品，后经中智铁塔公司与购货方联系将原预定的GH240A/9H型钢柱变更为GH260A/9H型钢柱。2019年3月1日，伊立群填写了《中智铁塔公司镀锌送货单》，将3根GH260A/9H型钢柱发往镀锌厂进行镀锌。2019年3月13日，镀锌完毕的3根GH260A/9H型钢柱从镀锌厂被运往购货方。2019年3月14日，中国铁路昆明局集团有限公司昆明供电段验收室在对产品进行验收时发现H型钢柱的H型钢存在拼接焊缝，不符合制作要求，验收判定该批3套H型钢柱不合格。后中铁十二局集团有限公司昆明枢纽铁路站后二标工程指挥部要求中智铁塔公司重新制作后补发，并承担由此产生的退货费用3500元。2019年4月7日，中智铁塔公司出具质量事故报告书，对本次质量事故骑缝责任划分为:质检员伊立群未严格按照工艺质量要求进行检验，H型钢柱属全检产品而造成错漏检，导致不合格品出厂，负本次事故主要责任;车间主任周建国、质检主管杨艳光对车间产品加工质量缺乏有效监管，负本次事故的管理责任。中智铁塔公司同时对伊立群作出处理意见:立即无偿解雇并要求赔偿损失，因考虑其本人经济承受能力，建议暂时对伊立群进行绩效考核并立即解雇，保留对其追诉损失的权利。2019年4月10日，中智铁塔公司出具终止(解除)劳动合同通知书，以伊立群严重失职，营私舞弊，给中智铁塔公司造成重大损害为由解除了与伊立群的劳动合同。2019年4月17日，伊立群向璧山仲裁委申请仲裁，请求裁决由中智铁塔公司支付伊立群违法解除劳动合同赔偿金。2019年4月24日，伊立群在与陈雪风的电话中表示自己同意撤回仲裁申请，但要求将2019年3、4月工资一次性支付，陈雪风答复其将向公司领导进行汇报。同日，伊立群以双方已就申请事项协商达成一致并解决为由向璧山仲裁委提交撤回仲裁申请书。2019年4月26日，中智铁塔公司向伊立群支付了2019年3、4月工资合计3317.56元。2019年5月9日，伊立群以相同理由再次向璧山仲裁委提出仲裁申请，要求中智铁塔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。2019年5月23日，中智铁塔公司提出反申请，要求伊立群支付因工作失职给中智铁塔公司造成的经济损失31302元、运费3500元。在仲裁审理中，伊立群陈述中智铁塔公司在其撤诉后，未提前向其支付2019年3、4月工资，并修改考核结果扣发了工资。再查明，《产品质量不合格记录表》《产品质量检验原始记录（拼装）》《产品质量检验原始记录（焊接）》上没有3根GH260A/9H型钢柱的检验记录；袁礼江于2019年1月17日在质检员处签字。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，中智铁塔公司主张伊立群隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决适用法律、法规确有错误，依法应由其承担举证证明责任。中智铁塔公司在本院审查中举示的璧山仲裁委渝璧劳人仲案字〔2019〕第298号撤回仲裁申请书、通话录音、网上银行电子回单等证据在仲裁时已举示或在仲裁过程中形成，《中智铁塔公司镀锌送货单》系由中智铁塔公司持有，均不属于伊立群隐瞒的证据。对中智铁塔公司提出的伊立群隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，本院依法不予采纳。根据中智铁塔公司举示的《产品质量不合格记录表》、《产品质量检验原始记录（拼装）》、《产品质量检验原始记录（焊接）》，中智铁塔公司案发前的质检员并非伊立群一人。虽然《中智铁塔公司镀锌送货单》系伊立群填写，但中智铁塔公司举示的证据不能证明填写《中智铁塔公司镀锌送货单》的员工就是负责检验该单上对应产品的员工，故不能认定该送货单对应的3根GH260A/9H型钢柱系伊立群检验。中智铁塔公司主张伊立群对该3根GH260A/9H型钢柱存在错检或漏检，缺乏事实依据。同时，案涉产品被退回，本身系由于产品不符合制作要求，并非质检员错检或漏检造成。因此，中智铁塔公司依据《劳动合同书》第八条第二款第四项解除与伊立群的劳动合同，属于违法解除。对中智铁塔公司提出的其系合法解除，仲裁裁决适用法律、法规错误的理由，本院依法不予采纳。在伊立群第一次提起仲裁后，中智铁塔公司虽与伊立群达成了伊立群撤诉后中智铁塔公司一次性支付2019年3、4月工资的口头协议，但协议中关于2019年3、4月工资数额、付款时间以及付款后的法律责任等具体内容不明确，不能因此认定中智铁塔公司在2019年4月26日支付2019年3、4月工资3317.56元已完全履行了协议，也不能认定伊立群在收到该款后再次提起仲裁就违背了协议。对中智铁塔公司提出的仲裁裁决支持解除劳动关系的赔偿金系适用法律、法规错误的理由，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案中，仲裁裁决书明确载明“本裁决为终局裁决”。因此，对中智铁塔公司提出的本案反申请属于非终局裁决案件，仲裁裁决适用法律错误的理由，本院依法不予采纳。关于中智铁塔公司提出伊立群月工资标准认定错误问题。本院认为，该问题实质上属于仲裁裁决认定事实问题，不属于本院审查范围，也不属于仲裁裁决应当予以撤销的法定情形。综上，中智铁塔公司以伊立群隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决适用法律、法规确有错误为由申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回重庆市中智铁塔制造有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市中智铁塔制造有限公司负担。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年九月二十七日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜