浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1277号上诉人（原审原告）沈高文，男，1931年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人沈品军，男，1959年6月11日出生，汉族，住浙江省永康市。系上诉人之子。被上诉人（原审被告）永康市人民政府，住所地浙江省永康市金城路25号。法定代表人朱志杰，市长。委托代理人陈丹青，永康市司法局工作人员。委托代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。法定代表人尹学群，市长。委托代理人吕洪武，金华市行政复议局工作人员。委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。沈高文诉永康市人民政府（以下简称永康市政府）不履行法定职责及金华市人民政府（以下简称金华市政府）行政复议一案，金华市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）浙07行初173号行政裁定。沈高文不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月5日组织各方当事人进行了调查。上诉人沈高文的委托代理人沈品军，被上诉人永康市政府的委托代理人陈丹青、周跃明，金华市政府的委托代理人吕洪武、左文辉到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告曾因贩卖耕牛受到刑事处罚。1985年7月22日，原永康县人民法院作出永法（85)刑复字第47号刑事判决，撤销原刑事判决，对原告不予追究刑事责任。2018年1月18日，原告向国家信访局反映，提出获得国家赔偿、恢复公职、享受退休待遇等事项。按照属地管理原则，该信件被转至永康市供销合作社联合社处理。4月11日，永康市供销合作社联合社作出信访处理意见，告知原告其提出的问题目前尚无法律依据予以落实。2018年7月2日，原告通过挂号信方式向被告永康市人民政府市长寄送信件一封，内有履行法定职责申请书一份并附法院判决书等材料若干，要求被告永康市人民政府依法履行保护申请人人身权、财产权的法定职责，对原告作出国家赔偿5年（以每日500元计）计人民币90万元；对原告恢复公职享受退休待遇，支付申请人退休工资53年（自1965年1月17日至今，工资按每月8000元计算）计人民币508.8万元。被告永康市人民政府收悉后于7月3日将该信件转信访处理。10月19日，原告以被告永康市人民政府行政不作为为由向被告金华市人民政府申请行政复议，要求责令被告永康市人民政府履行保护人身权、财产权法定职责。被告金华市人民政府于2018年12月18日作出（2018）金政复字第126号行政复议决定，以永康市政府并非国家赔偿义务机关，恢复公职等属于行政机关内部行为，不属于行政复议受理范围，且永康市政府的信访处理行为对申请人的实体权利义务不产生实际影响为由，驳回原告提出的复议申请。沈高文遂起诉，请求判令永康市政府行政不作为违法,要求对其于2018年7月2日的履行法定职责申请书作出书面答复；撤销金华市政府所作的[2018]金政复字第126号行政复议决定书。原审法院认为，原告沈高文系请求被告永康市人民政府对其作出国家赔偿5年（以每日500元计）计人民币90万元，并恢复公职享受退休待遇，支付申请人退休工资53年（自1965年1月17日至今，工资按每月8000元计算）计人民币508.8万元。被告永康市人民政府并非赔偿义务机关，也非原告所称的用人单位。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告沈高文申请履行的职责明显不属于被告永康市人民政府的权限范围。被告金华市人民政府驳回原告提出的复议申请并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告沈高文的起诉。沈高文上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。永康市政府行政不作为违法，上诉人请求金华市政府责令永康市政府依法履行保护其人身权、财产权的法定职责。对其作出国家赔偿五年(以每日500元计算)计人民币90万元；恢复公职,享受退休待遇，支付退休工资53年(自1965年1月17日至今，工资按每月8000元计算)计人民币508.8万元。2018年7月2日，上诉人向永康市政府提出书面申请，永康市政府在规定的时间内未履行法定职责且不予答复。上诉人申请行政复议。2018年12月18日，被告金华市人民政府作出行政复议决定。该行政复议错误。上诉人原系浙江省永康县工商行政管理局职工，1965年1月17日因投机倒把贩卖耕牛一案,被原永康县法院判处有期徒刑三年缓刑三年，1967年3月5日又因反攻倒算加刑二年，合并执行五年。1985年10月22日，原永康县人民法院作出永法(85)刑复字第47号刑事判决，撤销永法(65)刑字第9号和永法(67)刑字第8号判决，对沈高文不予追究刑事责任。上诉人从1985年11月开始连续向浙江省各部门反映，要求政府和法院妥善解决沈高文国家赔偿及享受退休待遇等。但至今没有解决落实。沈高文上访三十多年，永康市人民政府和法院没有对其善后事宜进行合理安置解决。请求撤销一审裁定。永康市政府答辩称：1、因刑事判决错误，上诉人沈高文申请国家赔偿，但现行国家赔偿法对此没有溯及力，应依据当时的规定处理，且处理部门是人民法院。1985年10月22日，原永康县人民法院作出永法(85)刑复字第47号刑事判决，撤销永法(65)刑字第9号和永法(67)刑字第8号判决，对上诉人沈高文不予追究刑事责任。根据最高人民法院关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复，1995年开始实施的《国家赔偿法》对发生在1994年12月31日以前的行政侵权行为没有溯及力，沈高文只能要求人民法院依据当时的规定处理。2、对沈高文要求恢复公职享受退休待遇的诉求，其应证明原来是哪个单位的工作人员，并由该单位依据相关政策决定其是否能够享受退休待遇。3、沈高文要求永康市政府履行保护人身权、财产权的法定职责，对其赔偿90万元及恢复其公职待遇和支付退休工资508.8万元，均没有法律依据，不能成立。县级以上人民政府虽有保护公民财产权、人身权的法定职责，但是广义的行政管理职能，不是可供行政审查和司法审查的具体行政职责。不履行法定职责针对的是不履行特定的行政作为义务，即不履行法律、法规、规章等规范性文件针对具体事项设定的行政作为义务。4、沈高文的诉求已多次通过信访途径予以处理。2018年，就国家赔偿及退休待遇问题，沈高文至少三次向国家信访局信访，一次向浙江省信访局信访。永康市供销合作社联合社在收到其信访材料后，联合永康市市场监管局、经信局、法院、公安和人力社保局等单位重新多次查阅有关历史工资、户口等档案，均未查阅到沈高文系原工商局职工的相关材料。永康市供销合作社联合社作出的信访处理意见明确：国家赔偿问题建议通过司法途径解决；对恢复公职、享受待遇问题无法律依据予以落实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。沈高文的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。金华市政府答辩称：1、金华市政府依法审查并受理了沈高文提出的行政复议申请，在法定期限内作出复议决定，程序合法。沈高文向金华市政府请求责令永康市政府依法履行保护其人身权、财产权的法定职责，对其作出国家赔偿五年(以每日500元计算)计人民币90万元，恢复其公职享受退休待遇，支付退休工资53年(自1965年1月17日至今，工资按每月8000元计算)计人民币508.8万元。金华市政府于2018年10月22日收到相关申请材料，10月26日，金华市政府分别向沈高文、永康市政府寄送了行政复议受理通知书、答复通知书及申请材料副本。11月5日，金华市政府收到永康市政府的行政复议答复材料。12月18日，金华市政府依法作出(2018)金政复字第126号行政复议决定书，并于12月20日分别寄送给双方当事人，已依法履行行政复议的受理、审理职责，程序合法。2、金华市政府驳回沈高文行政复议申请的复议决定合法有据。国家赔偿有行政赔偿及刑事赔偿两大类。沈高文诉请的因刑事案件改判要求国家赔偿事项属于刑事赔偿。永康市人民政府作为行政机关，对刑事赔偿事项不具有赔偿义务，不是适格的赔偿义务机关。沈高文要求恢复公职享受退休待遇等人事处理事项，不属于行政复议受案范围。沈高文向永康市人民政府提出申请，实质是沈高文的信访行为，信访行为不在行政复议受理审查范围，金华市政府作出驳回沈高文行政复议申请决定并无不当。3、沈高文的上诉理由缺乏事实与法律依据，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。永康市政府不是赔偿义务机关，也不是沈高文的用人单位，沈高文要求永康市政府作出国家赔偿及恢复公职享受退休待遇，无事实与法律依据。原审法院依据最高人民法院《关于适用的解释》的规定，认定沈高文申请履行的职责不属于永康市政府的权限范围，认定事实清楚，实体处理正确。综上，请求依法驳回沈高文的上诉请求，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人沈高文所申请的事项已经过多次信访处理，其中，永康市供销合作社联合社曾联合多个部门进行调查，向沈高文出具了处理意见。本案中，沈高文再次就该事项向永康市政府申请履职，实质为信访申请，永康市政府未予答复，未对上诉人的合法权益产生实质影响，不属于行政复议的受案范围。当事人因此而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且对于上诉人申请的国家赔偿和恢复公职，永康市政府既非刑事赔偿的义务主体，亦非用人单位，并无相应职责。故金华市政府驳回沈高文的复议申请，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”综上，原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 榆审判员 车勇进审判员 马良骥二〇一九年九月六日书记员 吴 琳