河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初3247号原告：侯胜宇，男，汉族，1968年9月10日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李世杰，河南通海律师事务所律师。被告：平顶山市速跑餐饮服务有限公司，住所地河南省平顶山市卫**劳动路中段市工商局家属院****楼******。统一社会信用代码：91410403MA3X808C5A。法定代表人：杨大雨，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**一社会信用代码：9132010083490580XH。法定代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。原告侯胜宇与被告平顶山市速跑餐饮服务有限公司（以下简称“速跑公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“中国财保南京分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯胜宇及其委托诉讼代理人李世杰和被告中国财保南京分公司的委托诉讼代理人孙路扬到庭参加了诉讼,被告速跑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告侯胜宇向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费等共计15974.36元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月，原告受雇到被告速跑公司担任外卖骑手，双方签订了劳务合同。为保障外卖制手的权益，被告速跑公司在被告中国财保南京市分公司处投保了雇主责任险。2018年11月5日下午14时左右，被告因送餐骑行至卫东区开源路与五一路交又口时，为躲进行人而摔倒，造成原告右手小指开放伤并血管神经肌腱损伤。随后，原告被送到152医院进行手术治疗，花费医疗费7000多元。事故发生后，原告就花费的医疗费及误工损失等多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告寻找各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告中国财保南京分公司辩称，如果事故属实，我公司同意按照合同约定内容予以赔偿。但根据合同约定，赔偿项目含医疗费、误工费；误工费每天不超过50元，最长不超过180天；诉讼费我们不承担。被告速跑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告侯胜宇向本院提交如下证据：证据一，原告与被告速跑公司签订的劳务合同1份、被告速路公司营业执照副本复印件1份、原告身份证复印件1份，拟证明原告与被告速跑公司于2018年8月31日签订劳务合同，双方约定原告按照被告速跑公司的需要为其提供餐饮配运劳务，被告速跑公司按照原告完成的订单量支付劳动报酬的事实。证据二，被告速跑公司在被告中国财保南京市分公司投保的雇主责任保险电子保单1份，拟证明作为雇员的原告在提供配运劳务时受伤，被告中国财保南京市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告速跑公司承担赔偿责任。证据三，原告住院证、医院诊断证明、出院证及住院病历各1份，拟证明，2018年11月5日下午，原告在提供配送劳务时为躲避行人而摔倒，右手小指开放伤并血管神经肌腱损伤，原告为此在152中心医院接受手术并住院治疗10天，且需在术后四周去除外固定支具并进行患指功能训练的事实。原告发生事放的时间在该保单的承保有效期内。证据四，原告住院收费票据2份、住院费用汇总清单1份，拟证明因本次事故，原告在152中心医院治疗10天，支付医疗费共计7505.34元的事实。证据五，被告速跑公司为原告开具的误工证明1份、原告的工资流水明细1份，拟证明，原告因本次事放误工40天，并由此产生误工损失的事实；根据原告事故发生前的月平均工资，二被告应当按照每天160元赔偿原告误工期间的损失。证据六，交通费发票若干张，拟证明本次事故发生后，原告家属为陪护原告产生交通费200元的事实。证据七，护理人员身份证复印件1份，拟证明，原告住院治疗期间需有1名亲属陪护原告，护理人员由此产生误工损失的事实。被告中国财保南京分公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六无异议，但认为应按照保险单的约定进行赔偿，对医保范围外的用药费用不予承担；证据五并不能证明原告的工资收入，且保险单约定误工费一天不超过50元；证据七的误工费不属于保险单约定的赔偿项目。被告中国财保南京分公司向本院提交如下证据：提供雇主责任险说明一份和加盟雇主责任险的电子单据截图，证明赔偿项目具体内容，以及投保人同意保险产品说明的事实。原告侯胜宇对证据的真实性无异议，但是保险人未向法庭出具证据证明其向授保人履行了特别告知义务。特别约定的相关条款存在限制原告权利的情况下，无约束力，而且特别约定中并无明确载明营养费、伙食补助费、护理费等不在赔偿范围内。且该部分内容保险人无法提供证据证明投保人已完全知悉，因此应按照人身损害赔偿的相关标准计算损失。首先由保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由被告速跑公司承但。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，原告侯胜宇与被告速跑公司签订了《劳务合同书》，双方约定原告受雇于被告速跑公司，承担外卖骑手任务，合同于2018年8月31日生效，至2019年8月31日自然终止，期限1年。2018年11月5日，原告在送餐返回途中不慎摔倒，被送至中国人民解放军第一五二中心医院治疗，出入院均诊断为右手小指开放伤并血管神经肌腱损伤，住院9天，花费医疗费7422.94元。后又于2019年5月16日，在中国人民解放军第一五二中心医院门诊治疗，花费82.4元。被告速跑公司于2019年8月10日出具了误工证明，载明原告侯胜宇在2018年11月5日至2018年12月13日期间，因发生交通事故受伤，未到单位上班，共计误工40天。2018年11月5日,被告速跑公司在被告中国财保南京分公司投保了中小微企业“金福保”组合保险，保险期间为自2018年11月5日零时起至2018年11月6日二时止，保障项目有人身伤亡责任、雇主责任（1999版）附加第三者责任、医疗责任，雇主责任保险雇员信息为原告侯胜宇。其中，人身伤亡每人每次事故责任限额60万元；医疗费用每人每次事故赔偿限额5万元，需在二级以上公立医院就医，医保范围内赔付比例100%；误工费用50元/天/人，最高赔偿天数180天。另查明，原告侯胜宇2018年10月工资为4944元，2018年11月工资为4611元。又查明，2018年河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为45677元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，侯胜宇作为速跑公司雇佣的外卖送餐员，在从事雇佣活动中发生交通事故遭受人身伤害，作为雇主的速跑公司应当承担赔偿责任。由于事故为无现场后报事故，事故成因无法查清，且速跑公司、中国财保南京分公司没有提供足够的证据证实原告在事故中存在过错，故对于侯胜宇的损失，应该由速跑公司承担全部赔偿责任。被告速跑公司在被告中国财保南京分公司投有雇主责任险，双方约定速跑公司的雇员侯胜宇在从事指定的订单配送服务工作期间遭受意外事故，中国财保南京分公司依法承担赔偿责任。现原告为被告速跑公司从事配送服务时遭受意外事故，故被告中国财保南京分公司应在其限额内承担赔付责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因该起事故造成的经济损失有：1.医疗费：原告主张住院期间医疗费用为7422.94元，并提供了正规票据，本院予以确认；对于原告主张的门诊费用82.4元，因无法证明为该起事故的必要支出，本院对此不予确认。故医疗费用为7422.94元。2.误工费：结合原告提供的工资流水和误工证明，本院认定原告月平均工资为4800元，误工天数为40天，故误工费为6400元（4800元÷30天×40天=6400元）。3.护理费：因原告没有提供护理人员的工资收入情况，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业的平均工资，故原告护理费为1126.28元（45677元÷365天×9天=1126.28元）。4.住院伙食补助费：原告住院9天，按每日50元计算伙食补助费，故伙食补助费为450元（50元/天×9天=450元）。5.营养费：原告住院9天，按每日20元计算营养费，故营养费为180元（20元/天×9天=180元）。6.交通费：本院支持20元/天，原告住院9天，故交通费为180元（20元/天×9天=180元）。以上费用共计15759.22元。根据速跑公司与中国财保南京分公司签订的保险合同，医疗费最高报销5万元，误工费每天50元、最高赔付180天，被告保险公司对医疗费部分承担7422.94元的赔偿责任，对误工费承担2000元（50元／天×40天）的赔偿责任,共计9422.94元；余下6336.28元由被告速跑公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告平顶山市速跑餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯胜宇赔偿款6336.28元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内给付原告侯胜宇保险赔偿金9422.94元。三、驳回原告侯胜宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告平顶山市速跑餐饮服务有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担50元，原告侯胜宇负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇一九年九月十八日书 记 员  魏延东