江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1599号 原告（反诉被告）：黄生能，男，1955年8月18日生，汉族，住定南县。 被告（反诉原告）：黄加园，男，1963年9月21日生，汉族。 原告（反诉被告）黄生能诉被告（反诉原告）黄加园财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。于2019年9月4日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）黄生能、被告（反诉原告）黄加园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄生能诉称：原告通常居住在定南县城，偶尔回乡下小住。2018年12月中旬（具体日期记不清），原告发现自己位于垇布地的自留山场遭到开挖，且山上林木也大面积被砍伐，经打听，是被告所为。于是上前理论，被告称此山场不属原告，原告无权阻止，被告的家属还扬言；以前没有打怕你吗？还敢来搞事。原告无奈，遂向乐德村村干部反映，村干部第二天前往现场阻止，未果。 2019年元月初，原告要求村干部处理此事，并提供了相关林权证等。因被告常年在外，只是偶尔回村，村干部答复只能等被告回村后才能处理。2019年3月发现被告邀村干部、本村村民黄友华三方在该山场划界，因该山场属于原告所有，原告得知后，再次要求村干部处理好此事，但村干部以被告已外出不在定南为由，无法处理。 2019年5月3日，村干部通知原、被告处理此事，被告出示了当时的老城镇土地管理所开具给被告之父的有关宅基地的批文，批文上错误将该山场划入宅基地范围内，被告以此批文为依据，认为该山场属被告所有，此次调解无果。 5月5日，原告将上述之前因后果形成文字材料送给老城镇林管站、土管所、司法所、镇政府办各一份。老城镇书记、镇长批示后交由乐德村驻村干部处理，后因无法调解，出具了调解意见书，因乐德村委、老城镇政府调解委员会无法调解，特提起此次诉讼。原告为此向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告书面、公开道歉，且道歉信应在原告所在乐德村张贴三张以上，还原告一个清白；2、判令被告恢复被破坏的原告自留山场植被，并保证种活至少200株杉苗；3、判令被告在原告山场脚下用片石砌好3米高、1.5米宽护坡，防止山体再次滑坡；4、判令被告赔偿原告林木损失折价3000元以及误工补贴费3000元，共计人民币6000元整，诉讼费用由被告承担。 被告黄加园辩称：一、被告提供的1991年黄善杨“江西省村镇建设用地规划许可证”可以证明被告的房子是坐落在“齐岩”的地址（四边界址：东至华庭山顶、南至华庭的山嘴、西至本人早圾路坎、北至华庭山脚），本组村民也可以证明被告黄加园的房子是坐落在“齐岩”的地址。被告提供的陈华庭1981年“江西省定南县自留山证”足以证明被告的房子是建在陈华庭“阿婆地”的山脚下。而且被告黄加园提供的1991年黄善杨“定南县老城乡个体房建房占地申请书”在此申请书中原告黄生能及其父亲黄为发都在申请书上签名认可的界址。被告的住宅是严格遵守“江西省村镇建设用地规划许可证”建设的。现在差不多30年了，土地规划部门没有出具过任何违规用地处罚的通知书，这一切都足以证明被告的住宅用地是合法的规划住宅用地。不存在任何山场遭到开挖的事实。原告提供的黄为发1981年“江西省定南县自留山证”的地点是“垇布地”与被告建房的地点“齐岩”东山顶及北山脚是陈华庭的“阿婆地”山场根本就不是同一个地点。因此原告提供的黄为发1981年“江西省定南县自留山证”与本案无关，对本案无效。没有任何证据可以证明此山场是原告黄生能的，黄生能提起此次诉讼就是无理取闹。二、“阿婆地”山场主人陈华庭亲笔出示证明，没有将山场承包或出租给原告黄生能，如有，请原告出示承包合同，至今山场的主人拥有山场的所有权及山场林木的所有权。而原告出示的“森林、林木、林地状况登记表”所登记的地点是“坳布地”，被告的房子是建在陈华庭“阿婆地”的山场脚下，两地根本就不是同一个地点，因此原告出示的“林权证”与本案无关。三、根据国家规定山场谁管理谁受益谁负责的原则，该山场管理者未尽到管理的责任，导致山体岩石严重塌方滑坡，给被告造成了严重的财产损失及生命安全威胁，塌方事故发生后，被告为排除安全隐患，进行了合法合理的抢救自救措施，在被告请来挖机清理塌方现场时，原告前来阻挠，造成被告挖机停工6天以及名誉上的不良影响，而塌方下来的岩石也根本就没有有价值的林木，被告更没有毁坏山场的林木，为防止二次塌方，被告请求法院判决山场及林木受益人在山场脚下用砖石砌好3米高、1.5米宽的护坡。四、村、镇两级调解委员会因调解不成功，终止了调解，被告从来没有在调解书上签字，因此调解意见书不具备任何法律效力。五、原告提供的“徐定澄”的证明完全不具备法律效力，属于胡编乱造，原告既未提供林业部门或森林公安的处罚证明，更无其他证据证明被告砍伐林木。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄加园反诉称：一、根据国家规定山场谁管理谁受益谁负责的原则，该山场管理者未尽到管理的责任，导致山体岩石严重塌方滑坡，给反诉原告造成了严重的财产损失及生命安全威胁，塌方事故发生后，被告为排除安全隐患，进行了合法合理的抢救自救措施，在被告请来挖机清理塌方现场时，原告前来阻挠，造成被告挖机停工6天，造成挖机停工费10120元（100型号的挖机停工6天，每天8小时，每小时190元），而塌方下来的岩石也根本就没有有价值的林木，被告更没有毁坏山场的林木，为防止二次塌方，被告请求法院判决山场及林木受益人在山场脚下用砖石砌好3米高、1.5米宽、32米长的护坡。二、反诉原告提供的1991年黄善杨“江西省村镇建设用地规划许可证”可以证明被告的房子是坐落在“齐岩”的地址（四边界址：东至华庭山顶、南至华庭的山嘴、西至本人早圾路坎、北至华庭山脚），本组村民也可以证明反诉原告黄加园的房子是坐落在“齐岩”的地址。反诉原告提供的陈华庭1981年“江西省定南县自留山证”足以证明反诉原告的房子是建在陈华庭“阿婆地”的山脚下。而且反诉原告黄加园提供的1991年黄善杨“定南县老城乡个体房建房占地申请书”在此申请书中反诉被告黄生能及其父亲黄为发都在申请书上签名认可的界址。反诉原告的住宅是严格遵守“江西省村镇建设用地规划许可证”建设的。现在差不多30年了，土地规划部门没有出具过任何违规用地处罚的通知书，这一切都足以证明反诉原告的住宅用地是合法的规划住宅用地。不存在任何山场遭到开挖的事实。反诉被告提供的黄为发1981年“江西省定南县自留山证”的地点是“垇布地”与反诉原告建房的地点“齐岩”东山顶及北山脚是陈华庭的“阿婆地”山场根本就不是同一个地点。因此反诉被告提供的黄为发1981年“江西省定南县自留山证”与本案无关，对本案无效。没有任何证据可以证明此山场是反诉被告黄生能的，黄生能提起此次诉讼就是无理取闹。三、反诉原告因反诉山场塌方以及反诉被告的起诉造成车费损失、误工损失等共计10000元。被告黄加园因此提起反诉请求：1、驳回原告的一切诉讼请求，并承担此案的诉讼费用；2、判令原告向被告书面公开道歉，且道歉书应在被告所在地乐德村张贴6张以上，以还被告清白；3、判令原告因阻拦挖机造成挖机停工费共计10120元；4、判令山场受益方在山场脚下用砖石砌好3米高、1.5米宽、长32米的护坡，防止山体再次滑坡，并赔偿第一次山体滑坡给被告造成财产的损失费用共计10000元；5、判令原告因此事这几年给被告及其家人造成的车费损失、误工损失、精神损失费10000元及其名誉损失费10000元，合计20000元。 反诉被告黄生能辩称：反诉原告称12月份塌方，可12月份没有下雨，树木是早被砍伐了，连泥土都挖了。反诉原告称反诉被告去阻挠，反诉原告去挖反诉被告的山，肯定要阻挠的。反诉状第二条说山场谁管理谁负责，究竟是谁的山场，应由反诉原告指明。反诉状第三条跟本案没有关系，反诉原告破坏了反诉被告的山场，应由反诉原告赔偿损失。反诉原告所称他家房屋跟反诉被告的山场不是同一个地方，其称其房屋做在陈发庭山场下，陈发庭的山场究竟在哪里，陈发庭从未跟反诉被告争过山场，山场是谁的村里大家都知道的。反诉状第四条，村里处理的是纠纷，不是划山界。反诉状第5条，反诉被告是去年才跟反诉原告反映这件事的，并没有很多年，反诉原告忧心忡忡跟反诉被告没有关系。反诉状第6条，我有跟叶祥房的通话记录，是反诉原告请黄生汉去砍伐树木，卖给了叶祥房。 根据原告黄生能与被告黄加园庭审陈述及书面证据，对本案的事实认定如下：1981年6月1日，原告黄生能父亲黄马发取得《江西省定南县自留山证》，该证载明的自留山地名为鸭妈圩、垇布地、黄公坑、石观下。2009年2月24日，原告黄生能取得林权证，该林权证载明的山林坐落于老城镇××××组，小地名为坳布地，面积为2.7亩，主要树种杉木。1991年元月，被告黄加园父亲黄善阳向老城镇申请建房，并提交申请书，该申请书载明建房地点为齐岩，坐东北角，四周界址为：东华廷东山顶，南山嘴（华廷），西本人早圾路坎，北华廷山脚。1991年12月8日，被告黄加园父亲黄善阳取得建设用地规划许可证，该许可证载明批准在定南县老城镇乐德村委会三加村民小组东至华廷山顶西至华庭山嘴南至路坎北至山脚的地方建房。案外人陈华庭的自留山证载明其自留山坐落于阿婆地、筆架山、鹅井下坑尾、陂下。2018年12月，因被告黄加园屋后的山体滑坡，原、被告产生纠纷，经定南县老城镇人民调解委员会调解不成，于2019年7月3日诉至我院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担对其不利的后果。原告诉称被告将其自留山的山场植被进行了破坏并导致山体滑坡，要求被告承担赔偿责任，且提供自留山证及林权证证明涉案山场属于原告所有，对于原告提供的自留山证及林权证，均载明其所有的山场位于垇布地。被告反诉称其建房地址位于齐岩，四边界址为陈华庭所有的山场，该山场地名为阿婆地，与原告所称坳布地非同一地点，故涉案山体滑坡与原告无关，被告反诉要求原告赔偿其经济损失及精神损失等。对被告的反诉，原告辩称被告提供的自留山证载明的阿婆地与原告自留山证载明的坳布地是同一个地方，只是叫法不一样，被告亦称有这样的叫法，但一个地方就只能有一个山证，不可能出现一山两证的情况，对于原、被告的陈述，因原、被告均未提供证据证明坳布地及阿婆地是否属于同一地方，且该地系涉案滑坡山场，本院无法认定涉案山场的所有权人，故对原、被告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿挖机停工费及其他经济和精神损失费的诉讼请求，因被告未提供证据证明挖机停工及经济损失系原告造成，本院不予认定。对被告诉求涉案山场受益方砌好护坡的诉讼请求，因被告诉求主体未知，本院无法认定，对该诉求不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）黄生能的全部诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）黄加园的全部诉讼请求。 本诉案件受理费25元（已减半收取），由原告（反诉被告）黄生能承担，反诉案件受理费402元（已减半收取），由被告（反诉原告）黄加园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  钟东明 二〇一九年九月十一日 书记员  陈长英