河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初1482号   原告：滦南县广通商贸城。住所地：滦南县。   经营者：何俊玲。   委托诉讼代理人：王震，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。   被告：滦南县知豆电动汽车经销处。住所地：滦南县倴城镇南大街北侧友谊路西侧祥润花园4-9、4-10号。   经营者：杨东风。   被告：唐山华诺环保工程有限公司。住所地：唐山市曹妃甸区迁曹公路122号。   法定代表人：李赫，该公司总经理。   二被告委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。   被告：南京金龙客车制造有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号。   法定代表人：陈兵，该公司行政总监。   委托诉讼代理人：陈年雨、石静敏，该公司法务部职员。   原告滦南县广通商贸城与被告滦南县知豆电动汽车经销处、唐山华诺环保工程有限公司、南京金龙客车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告滦南县广通商贸城委托诉讼代理人王震、刘俊峰，被告滦南县知豆电动汽车经销处经营者杨东风、被告唐山华诺环保工程有限公司与滦南县知豆电动汽车经销处委托诉讼代理人丁丽丽，被告南京金龙客车制造有限公司委托诉讼代理人陈年雨、石静敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告滦南县广通商贸城向本院提出诉讼请求：一、要求三被告返还原告购车款148000元，并赔偿原告三倍的购车款444000元、赔偿原告保险费损1098元；二、要求三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月，原告从被告滦南县知豆电动汽车经销处处购买了被告南京金龙客车制造有限公司生产的开沃牌纯电动汽车一辆，购买价款为人民币148000元，原告将货款支付给了被告滦南县知豆电动汽车经销处，并由被告唐山华诺环保工程有限公司为原告开具了《机动车销售统一发票》后原告为该车上牌，并支付了保险费1098元。2017年4月，原告发现该车车顶严重生锈、车顶饭金等严重异常、明显不合格，又发现该车发动机盖和其他部位从里向外严重生锈。原告认为被告对原告有欺诈销售的行为，故意隐瞒该车的严重缺陷或其他重要情况等，原告多次找被告交涉未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告滦南县知豆电动汽车经销处、唐山华诺环保工程有限公司辩称，本案应适用产品质量纠纷，原告应就涉案车辆有产品质量问题进行举证。涉案车辆由二被告销售给原告，在销售过程中将外观新、质量佳的车辆完好的交付原告，原告在被告滦南县知豆电动汽车经销处处提车时对车辆外观进行了检测，并由原告使用了很长时间，未发现问题，因此二被告与原告的买卖合同已经履行完毕。被告南京金龙客车制造有限公司对涉案类型车辆在滦南县区域有维修站点，原告车辆有任何问题应到被告南京金龙客车制造有限公司处或其维修站点进行维修，与二被告无关。若涉案车辆存在质量问题，也应由被告南京金龙客车制造有限公司承担相应责任。对原告主张的赔偿款，因二被告对原告没有欺骗行为，且原告对该车使用目的为经营性使用，不适用消费者权益保护法，故二被告不予认可。对于原告主张的保险费，系原告购买车辆的必要消费，二被告不予认可。   被告南京金龙客车制造有限公司辩称，本案为买卖合同纠纷，被告南京金龙客车制造有限公司并未与原告签订买卖合同，被告南京金龙客车制造有限公司并非本案适格被告。原告购买的涉案车辆并非向被告南京金龙客车制造有限公司直接购买，也未向被告南京金龙客车制造有限公司授权的经销商进行采购，被告南京金龙客车制造有限公司向其经销商交付的均为验收合格的车辆，且目前涉案车辆在原告处已经使用3年，在其使用期间并未到被告南京金龙客车制造有限公司指定的维修站保养维修，故原告要求退货，被告南京金龙客车制造有限公司不予认可。2017年5月，被告南京金龙客车制造有限公司售后服务人员积极与原告联系，提出在保修期内为原告提供面漆整改回复原状的建议，原告拒绝维修服务，故对于之后时间的面漆腐蚀加重部分，被告南京金龙客车制造有限公司认为系原告扩大损失，不予认可。原告为个体工商户，对该车使用目的为经营性使用，不适用消费者权益保护法。原告对涉案车辆实际占有使用，应当由其承担车辆保险费用，不应由被告南京金龙客车制造有限公司承担。   原告滦南县广通商贸城为支持自己的主张，向法庭提了交如下证据：   1、提交中国农业银行个人账户明细（复印件），用于证实原告将购车款支付给被告滦南县知豆电动汽车经销处；   2、提交《机动车销售统一发票》（复印件），用于证实开票方为被告唐山华诺环保工程有限公司及开票金额为14.8万元的事实；   3、提交涉案车辆行驶证、车辆一致证书、机动车登记证书（均为复印件），用于证实涉案车辆生产厂家为被告南京金龙客车制造有限公司；   4、提交照片8张，用于证实涉案车辆存在严重质量问题；   5、提交录音和其文字说明，用于证实自2017年4月原告发现涉案车辆存在质量问题后多次向被告主张权利，同时也证实被告滦南县知豆电动汽车经销处、唐山华诺环保工程有限公司取得涉案车辆并非经过正常销售渠道取得的，存在欺诈行为。   以上证据均保存在本院（2018）冀0224民初784号正卷卷宗中。   6、提交上海华碧检测公司出具的鉴定报告一份，用于证实涉案车辆的油漆不符合标准，且由于被告南京金龙客车制造有限公司未能提供车顶、引擎盖钣金的工艺流程导致鉴定机构对其是否符合标准不能判定，故被告南京金龙客车制造有限公司应承担举证不能的不利后果；   7、提交网上银行电子回单一张，用于证实该案鉴定费用为3万元。   被告南京金龙客车制造有限公司为支持自己的主张，向法庭提了交如下证据：   1、提交企业信息报告，用于证实原告公司是个体工商户；   2、提交涉案车辆合格证复印件，用于证实被告交付的是合格车辆。   被告滦南县知豆电动汽车经销处、唐山华诺环保工程有限公司未提交证据。   经审理查明，2016年7月7日，原告自被告滦南县知豆电动汽车经销处处购买被告南京金龙客车制造有限公司生产的开沃牌纯电动汽车一辆（车辆识别代码LB9KC4ED1GENJL267），原告于2016年7月7日至2016年7月8日分三次向被告滦南县知豆电动汽车经销处汇购车款148000元，被告唐山华诺环保工程有限公司于2016年7月8日为原告出具机动车销售统一发票一张，发票金额为148000元。原告在购买车辆并使用后，于2017年4月发现涉案车辆存在车顶严重生锈、车顶钣金异常、发动机盖和前挡风玻璃下严重生锈等质量问题，原、被告对涉案车辆质量问题进行协商处理未果，遂形成诉讼。   另查明，原告于2018年4月24日申请唐山市中级人民法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆产品质量是否合格进行鉴定。唐山市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司对其进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧【2018】质鉴字第59号产品质量鉴定报告，鉴定意见为“未提供车顶和引擎盖钣金的工艺流程，对涉案车辆钣金是否符合标准要求不做判定；发现涉案车辆油漆存在耐候性不符合标准要求的特征。”本次鉴定费用为30000元。   上述事实，有中国农业银行个人账户明细、机动车销售统一发票、车辆行驶证、车辆一致证书、机动车登记证书、照片、录音及其文字说明、产品质量鉴定报告等证予以证实，足以认定。   本院认为，根据原、被告陈述，本案的案由应为产品质量责任纠纷。根据原告提交的中国农业银行个人账户明细等证可以认定，原告以148000元的价格自被告滦南县知豆电动汽车经销处购买了由被告南京金龙客车制造有限公司生产的涉案车辆。关于原告主张涉案车辆是否存在质量问题，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧【2018】质鉴字第59号产品质量鉴定报告系经人民法院委托鉴定，该鉴定应认定为合法有效，本院予以采信。根据鉴定内容，涉案车存在车辆油漆耐候性不符合标准要求的质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……”之规定，具体到本案中，被告南京金龙客车制造有限公司生产的涉案车辆存在车辆油漆耐候性不符合标准要求的质量问题，不符合一般消费者购买新车的质量标准，亦不符合原告从被告处购买车辆的目的和要求，涉案车辆存在的瑕疵具备了能够退货的情形，故原告要求返还购车款148000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案系产品质量责任纠纷，故被告南京金龙客车制造有限公司应承担最终赔偿责任。   关于原告要求三被告赔偿原告三倍购车款444000元的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，故意隐瞒为欺诈的构成要件之一。具体到本案中，根据原告提交的证据，本院无法认定三被告在销售涉案车辆时存在隐瞒前述瑕疵的故意，其不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的标准，故原告要求三被告赔偿原告三倍购车款的主张，本院不予支持。因原告购买的车辆存在质量问题，确实给原告造成了相应的损失，考虑到原告的实际损失情况，其主张的赔偿款应当按照中国银行同期同类贷款利率给付资金占用期间的利息。   关于原告要求三被告赔偿保险费损失1098元的主张，因原告未提交相关证据予以证实该费用实际发生，故本院无法认定。   关于原告要求由被告承担本案鉴定费用30000元的主张，因其确为查明案件事实所必要的支出，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：   一、被告南京金龙客车制造有限公司赔偿原告滦南县广通商贸城购车款148000元，并自2016年7月8日开始至实际给付之日止按照中国银行同期同类贷款利率给付资金占用期间的利息。原告滦南县广通商贸城向被告南京金龙客车制造有限公司返还开沃牌纯电动汽车（车辆识别代码LB9KC4ED1GENJL267）。判决生效即履行；   二、被告南京金龙客车制造有限公司给付原告滦南县广通商贸城鉴定费用30000元。判决生效即履行；   三、驳回原告滦南县广通商贸城其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9730元，由原告滦南县广通商贸城负担6811元，由被告南京金龙客车制造有限公司负担2919元。判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 潘 楷   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一九年九月十八日     书 记 员 邓俊杰