江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5788号上诉人（原审被告）:王建，男，1974年8月4日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成娥，女，1966年8月20日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：郑玺成，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，江苏崇简律师事务所律师。上诉人王建因与被上诉人李成娥民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.2016年9月李成娥以45万元的价格向深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称同盈公司）购买产品，款项的收取方系同盈公司，与王建无涉。王建从未收到李成娥交付的借款本金45万元，也未收到同盈公司交付的款项，王建于2017年6月19日出具的借条未生效，王建与李成娥之间关于该45万元的借贷关系不成立，王建不承担还款责任；2.在李成娥与同盈公司解债事宜上，李成娥委托王建代为办理，王建与李成娥之间系委托关系，委托关系中的法律后果应由委托人即李成娥承担。王建作为受委托人，并不因为委托关系而获得该45万元的支配权，同盈公司未能兑付理财价款的法律后果也不应由王建承担；3.王建合计向李成娥支付了367500元，王建向李成娥所借10万元已全部还清，超出部分李成娥应向王建返还；4.退一万步讲，即便本案所涉两笔借贷关系没有争议，王建出具给李成娥的两张借条上均未约定借款利率，一审法院判决王建分别按年利率24%、年利率6%承担利息没有任何事实及法律依据。综上，王建为维护其合法权益，特提起上述，恳请二审法院查明事实真相，依法改判。被上诉人李成娥辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回王建的上诉请求。原审原告李成娥向一审法院起诉请求：1.王建归还李成娥借款20万元及利息（10万元自2017年4月20日起至实际归还之日按月息2.5%计算；45万元自2017年6月19日起至实际归还之日按月息2.5%计算）；2.本案的诉讼费用由王建承担。一审法院认定事实：2017年4月20日李成娥通过银行转账出借给王建10万元并由王建出具借条一份，主要内容为：“借条今借到李成娥10万元借款时间自2017年4月20日到2018年4月20日利息月付本金于2018年4月20日付清每月20日支付利息借款人：王建2017.4.20”。2014年起，李成娥委托同盈公司投资，王建以同盈公司业务员名义与李成娥办理相关投资手续，2017年6月19日李成娥向王建出具委托书，明确李成娥以45万元购买的同盈公司产品及未付利息6.75万元总计51.75万元，委托王建为代理人办理决定解债价格及解债相关一切事宜，并由王建出具的借到李成娥45万元借条。借条主要内容为：“借条今借到李成娥45万元整2017.9.3还20万元2018.3.3还25万元借款人王建2017.6.19”。2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月16日、2017年9月17日、2017年10月20日、2017年11月30日，王建通过银行分别转账至李成娥银行账户各2500元；2017年9月18日、2017年9月18日、2017年9月18日、2017年9月20日、2018年3月30日、2018年3月30日、2018年8月17日，王建通过银行分别转账至李成娥银行账户各5万元。王建共转账至李成娥银行账户367500元。一审庭审中，李成娥陈述：2014年王建带了委托投资协议书叫我投资，我签订协议书后于2014年、2015年共投资45万元，转账至王建提供的银行账户，期间拿到过几个月的利息，之间还还过本金，后又投入的，9月29日转账25万元、2015年10月29日转账20万元转账至投资理财公司共45万元。李成娥向王建催要，王建承诺之前的投资理财投入的本金45万元由他来还，于2017年6月19日王建出具了借款45万元的借条一份并承诺于2017年9月3日还20万元，2018年3月3日还25万元，同时王建要求李成娥出具委托书，李成娥投资款本息由王建去公司要款，拿多拿少都归王建。当时该借款45万元的借条没有约定利息。2017年4月20日李成娥出借王建10万元，利息约定每月付2500元。2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月16日、2017年9月17日、2017年10月20日、2017年11月30日王建各转账的2500元均是本金10万元按月息两分半支付的利息，除此之外，该借款本息未归还。2017年9月18日的三笔各5万元、2017年9月20日5万元、2018年3月30日两笔各5万元、2018年8月17日5万元均是归还的45万元的本金。该45万元的借款尚有10万元未归还。王建陈述：1、关于2017年4月20日的借款10万元王建已全额还清。2、关于2017年6月19日的借款45万元：王建是深圳同盈股权投资基金管理有限公司的业务员，2014年9月份左右李成娥在同盈公司购买了两份理财产品已支付了利息并返回了本金，2015年9月、10月李成娥又向同盈公司购买了一份金额为45万元的理财产品，2016年9月份到期又续签了一年。李成娥向同盈公司购买的理财产品，无论是公司收取投资款，还是向李成娥支付利息，返还本金，都是由同盈公司的财务统一管理的，与王建无涉。2017年6月份因同盈公司有一段时间未能按期支付利息，而李成娥知道王建是有相应的客户需要周转资金的，所以双方商量由李成娥委托王建去向同盈公司收回45万元投资款及相应的利息，收回的款项出借45万元投资款本金给王建，同时李成娥给王建出具了委托书，王建向李成娥出具了借条，但该款至今未收回，委托书中所指的解债就是双方当时商量好的王建可以帮李成娥去向公司谈让掉一点利息或者是本金打一点折扣，早点把钱拿出来。出具委托书后的当月，王建去和同盈公司谈的，钱没有拿出来。2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月16日、2017年9月17日，王建分别通过银行转账至李成娥银行账户各2500元是本金10万元按月息两分半支付的利息。2017年9月18日的两笔5万元是归还的10万元本金。剩余转账给李成娥的共计255000元的款项均是支付给蔡苗的本金及利息，由李成娥代为交付。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2017年6月19日李成娥向王建出具委托书，明确李成娥的45万元购买的同盈公司产品及未付利息6.75万元总计51.75万元，委托王建为代理人办理决定解债价格及解债相关一切事宜，并由王建出具的借到李成娥45万元借条。故出借人李成娥以其同盈公司产品的资产作为借款45万元并将支配权已授权给借款人王建，借款人王建取得对该资产的实际支配权并将该资产作为借款45万元的意思表示明确，结合双方为自然人、李成娥已提供借款的事实，双方借贷合同成立并生效。王建辩称借条未生效，借贷关系不成立无事实及法律依据，一审法院不予采信。2017年4月20日王建向李成娥借款10万元的事实，有借条、银行交易凭证及庭审笔录等证明，一审法院予以确认。双方当事人均确认2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月16日、2017年9月17日各转账的2500元是本金10万元按月息两分半支付的利息，李成娥陈述双方口头约定该借款月息两分半一审法院依法采信。按照法律规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。2017年10月20日、2017年11月30日，王建通过银行分别转账至李成娥银行账户各2500元，结合借款10万元利息月付的约定、汇款时间及金额，李成娥陈述是本金10万元按月息两分半支付的利息，一审法院依法采信。按照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案借款10万元按照每月利息2500元计算，年利率为30%即月息2.5%，从王建归还李成娥的上述七笔款项金额均为2500元，结合约定的月息二分五等来看，上述款项为归还的按约定利率计算的借款利息。故借款10万元自2017年4月21日起至2017年11月20日止的7个月的利息已归还。王建辩称2017年9月18日的两笔5万元是归还的10万元本金，经查：10万元借款约定本金于2018年4月20日付清；45万元借款约定2017年9月3日还20万元、2018年3月3日还25万元，故依法应当优先抵充已到期的债务即45万元的债务，王建该辩称无事实及法律依据，一审法院不予采信。王建辩称剩余转账给李成娥的款项是支付给李成娥女儿蔡苗的本金及利息，李成娥否认，王建该辩称无事实及法律依据，一审法院不予采信；结合还款金额、时间及45万元先于10万元债务到期的事实，李成娥陈述的为归还45万元债务与法有据，一审法院依法确认。故本案中借款45万元已归还35万元；借款10万元已归还截止2017年11月20日止的7个月的利息及逾期利息17500元。按照法律规定，出借人主张利息、逾期利息超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李成娥主张王建归还2017年4月20日的借款10万元及该款自2017年4月20日起至实际归还之日按月息2.5%计算的利息，经查：借款10万元截止2017年11月20日止的利息已归还。故该主张中借款10万元及该款自2017年11月21日起按照年利率24%计算至实际归还之日止的利息及逾期利息部分，一审法院依法支持。李成娥主张王建归还45万元借款未归还部分的借款本金10万元及按月息2.5%计算的利息，经查：该借款无约定借款利息的证据，借款约定2018年3月3日还清，李成娥主张借款10万元及该款王建逾期还款之日即自2018年3月4日起按照年利率6%支付资金占用期间利息部分，一审法院依法支持。判决：一、王建应归还李成娥2017年4月20日的借款本金10万元及该款自2017年11月21日起按照年利率24%计算至实际归还之日止的利息损失；二、王建应归还李成娥2017年6月19日的借款本金10万元及支付该款自2018年3月4日起按照年利率6%计算至实际归还之日止的资金占用期间利息；三、驳回李成娥其他诉讼请求。二审过程中，王建向本院陈述，涉案的45万投资款是封闭产品，在封闭期结束才可以赎回，兑付期限是到2017年9月份到期。双方在借条当中约定在2017年9月3日起开始还款的原因是因为当时认为理财款到期之后是能够拿到的，所以双方对于45万元的还款进行了提前约定。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定到期返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案的争议的焦点问题是：双方是否协商一致形成以李成娥在同盈公司45万元产品及未付利息作为45万元借条项下借款的对价进行和解的债权债务关系。本案中，王建出具了借到李成娥45万元的借条，并由李成娥向王建出具委托书，明确李成娥的45万元购买的同盈公司产品及未付利息6.75万元总计51.75万元，委托王建为代理人办理决定解债价格及解债相关一切事宜。李成娥主张双方就该45万元产品及未付利息作为45万元借条项下借款的对价达成一致，本院经审查并结合王建在二审中的陈述、借条中还款日期的约定、王建还款情况等相关事实，确信该事实存在高度可能性。王建对该事实虽予以反驳，但未能提供足够的证据证明，尤其是对于理财款需要在2017年9月份拿到，却约定了2017年9月3日起就开始还款未能作出合理解释，本院对其抗辩不予采信，由王建承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年九月十七日书记员  邹 娜