安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执异61号案外人：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路700号，统一社会信用代91340124743097325B。法定代表人：梁满意，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。申请执行人：潘孝俊，男，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：汪文东，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。在本院执行申请执行人潘孝俊与被执行人汪文东诉前财产保全纠纷一案中，案外人安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联公司）于2019年8月21日对执行案外人创联公司所有的工程款1800800元（创联公司承建的舒城县上阳漫水桥改建工程在发包人舒城县交通运输局处的待结工程款）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人创联公司向本院提出异议请求：裁定撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523执保117号之一执行裁定（裁定内容为冻结创联公司在舒城县交通运输局待结工程款1800800元）；事实与理由：在潘孝俊与汪文东诉前财产保全纠纷一案的执行过程中，安徽省舒城县人民法院误将案外人创联公司在舒城县交通运输局处的待结工程款1800800元予以冻结，该裁定书无事实和法律依据，损害了创联公司的合法权益；1、“舒城县上阳漫水桥改建工程”的发包方为舒城县交通运输局，承包方为创联公司，工程竣工后，舒城县交通运输局给付工程款的对象为创联公司，不是汪文东；安徽省舒城县人民法院作出的生效判决【（2018）皖1523民初2712号】主文确定“舒城县交通运输局给付创联公司工程款3732105.76元”，故创联公司对涉案工程款享有完整的排他的民事权利；汪文东只是项目负责人，于涉案工程款无任何实体权利；2、潘孝俊主张汪文东系该工程的实际施工人无事实依据；3、涉案工程尚欠21个农民工工资未付，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定优先受偿权的范围包括建设工程应当支付的工作人员报酬；《国务院关于建筑领域农民工工资支付管理办法》规定，发包方拖欠的工程款应优先用于支付拖欠的农民工工资；如不解除对上述1800800元工程款的冻结，必然导致创联公司无法清偿拖欠的农民工工资。创联公司向法庭提交了下列证据：1、创联公司营业执照复印件1份、法定代表人梁满意身份证明复印件1份、法定代表人梁满意公民身份证复印件1份，证明创联公司的诉讼主体信息；2、《舒城县上阳漫水桥改建工程施工合同》复印件1份，证明涉案建设工程的发包方为舒城县交通运输局，承包方为创联公司，汪文东不是建设工程施工合同的当事人；3、（2019）皖1523财保79号民事裁定书复印件1份，证明人民法院根据潘孝俊的申请对涉案工程款1800800元予以冻结的事实；4、（2018）皖1523民初2712号民事判决书复印件1份，证明汪文东系创联公司承建的舒城县上阳漫水桥改建工程的项目负责人，并非实际施工人，创联公司才是涉案工程款3732105.76元的权利人。潘孝俊称，汪文东是舒城县上阳漫水桥改建工程的实际施工人,在舒城县人民法院(2018)皖1523民初1623号建设工程施工合同纠纷一案中,汪文东的《民事诉状》及证据材料《安徽省建设工程招标投标中标通知书》【编号皖N314-009】、《合同协议书》、《项目承包合同》、《舒城县上阳漫水桥改建工程投标报价合同汇总》等能够充分证明创联公司中标舒城县上阳漫水桥改建工程，并与舒城县交通运输局于2013年11月18日签订了施工合同，合同约定价为15615025元；创联公司中标后于2014年1月17日将工程整体转包给天元公司，并签订了合同。2014年1月19日，天元公司又将工程整体转包给汪文东，并签订了承包合同。汪文东承包后积极组织人员、机械设备,并向潘孝俊等人借款作为工程启动资金等；汪文东筹集资金后，按质按量地将上述工程顺利施工至竣工,并于2015年11月19日验收合格并交付使用。汪文东实际施工结束后与创联公司以及发包人舒城县交通运输局进行决算，工程总款合计19072516元。在施工过程中汪文东已经实际收到舒城县交通运输局支付的工程款13900000元,尚有工程余款5172516元未支付。2018年4月10日,汪文东起诉,后经过双方协商,汪文东于2018年4月16日向法院申请了撤诉；2019年春节前，舒城县交通运输局又支付了汪文东工程款100多万元。但是汪文东收到工程款后，并没有兑现向潘孝俊返还借款并支付利息的承诺,其忘记了在最困难的施工过程中，潘孝俊等人一如继往地借款给他,从资金上帮助支持他，故潘孝俊起诉前申请财保全，冻结了汪文东的部分工程款，法院的裁定认定事实清楚,适用法律正确。综上所述,汪文东是案涉工程的实际承包人和施工人,涉案工程款应该由汪文东支配和使用；即使拖欠农民工工资，也由汪文东解决,与创联公司无关。创联公司无权对舒城县人民法院(2019)皖1523执保117号裁定提出异议,请求法院依法驳回创联公司的请求。潘孝俊向法庭提交了下列证据：1、（2018）皖1523民初1623号案件的民事起诉状及准予撤诉裁定书（均为复印件），证明2018年4月11汪文东曾经以实际施工人的名义起诉创联公司、天元公司、舒城县交通运输局，后申请撤诉；2、安徽省建设工程招标投标中标通知书复印件、合同协议书复印件各1份，证明①创联公司于2014年元月15日收到舒城县交通运输局关于舒城县上阳漫水桥改建工程中标通知书；②2013年11月18日，舒城县交通运输局将舒城县上阳漫水桥改建工程发包给创联公司，合同价款15615025元；3、工程合作合同复印件1份、项目承包合同复印件1份、舒城县上阳漫水桥改建工程决算汇总表复印件1份，证明①创联公司在承包舒城县上阳漫水桥改建工程后，以工程合作合同的方式将该工程全部转包给天元公司，②天元公司再将该工程转包给不具备相应资质条件的个人（即汪文东），约定工程费用由汪文东全额包干，汪文东独立核算、自负盈亏等，故汪文东为涉案工程的实际施工人；③工程决算单记载合同价13599123元，合同内增加工程价款5387362元，合同外增加工程价款86031元。汪文东称，舒城县千人桥上阳漫水桥改建工程由创联公司中标，后由创联公司转包给天元公司，汪文东系实际施工人，材料由汪文东购买，人员由汪文东组织，工资由汪文东发放，创联公司借用资质给天元公司，天元公司再转包给汪文东，工程款由舒城县交通运输局付给创联公司，创联公司扣除1.5%管理费后汇给天元公司，天元公司再扣除0.8%的管理费，后把余款汇给汪文东，故创联公司不应该提出异议，创联公司在工程中仅仅是出借资质，没有别的付出；在上述工程中，一个看班的工人夜里死了，汪文东赔偿了20多万元，创联公司和天元公司均未出面；关联案件中，汪文东向徐成长、李光元、潘孝俊、宋林等人借款，均是用于涉案工程，但约定的利息太高了，以致把汪文东拖垮了。本院查明，2013年11月18日，创联公司（承包人）与舒城县交通运输局（发包人）签订舒城县上阳漫水桥改建工程施工合同，约定舒城县交通运输局将舒城县上阳漫水桥改建工程发包给创联公司施工，约定价款为15615025元；创联公司于2014年元月15日收到舒城县交通运输局关于舒城县上阳漫水桥改建工程中标通知书；2014年元月17日，创联公司在承包舒城县上阳漫水桥改建工程后，以工程合作合同的方式将该工程全部转包给天元公司；2014年元月19日，天元公司再将该工程以项目承包合同的方式转包给不具备相应资质条件的个人（即汪文东），约定工程费用由汪文东全额包干，汪文东独立核算、自负盈亏等，故汪文东为涉案工程的实际施工人；涉案工程决算单记载合同价13599123元，合同内增加工程价款5387362元，合同外增加工程价款86031元。2018年4月11日，汪文东曾经以实际施工人的名义起诉创联公司、天元公司、舒城县交通运输局，后申请撤诉；2018年6月14日，创联公司将舒城县交通运输局起诉至安徽省舒城县人民法院，2019年1月28日，安徽省舒城县人民法院作出生效裁判【（2018）皖1523民初2712号】，主文确定“舒城县交通运输局给付创联公司工程款3732105.76元（已经扣除先前给付的1390万元）”，同时在该判决书中创联公司认可汪文东系上述建设工程的项目负责人；2019年7月15日，潘孝俊向安徽省舒城县人民法院申请诉前财产保全，请求对以汪文东为实际施工人施工的创联公司在舒城县交通运输局未领取的舒城县上阳漫水桥改建工程价款1800800元予以保全，并已经提供担保；后，安徽省舒城县人民法院裁定冻结了上述工程款1800800元。本院认为，创联公司提出执行异议，请求撤销冻结裁定，实质是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案审查的内容即为谁可以对涉案工程款主张权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，应审查下列三项内容，即创联公司是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。根据上述查明的事实，创联公司与舒城县交通运输局之间的建设工程施工合同，天元公司与创联公司之间的工程合作合同，汪文东与天元公司之间的项目承包合同，均因违反法律法规的强制性规定，应属无效；合同无效，但是工程经竣工验收合格的，承包人可以获得参照合同约定的工程价款。本案中的承包人应确定为汪文东。综上，对涉案工程款，虽然生效裁判【（2018）皖1523民初2712号】确定创联公司系权利人，但是该生效裁判是创联公司隐瞒违法转包或借用资质给不具备资质的实际施工人汪文东情况下作出的，创联公司的权利不具有合法性，故创联公司在生效裁判中获得的权利不足以排除执行，涉案工程款的权利人依法应确定为汪文东。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回安徽创联路桥工程有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  方献柱审判员  廖克武审判员  胡勤胜二〇一九年九月二日书记员  刘 慧