文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初23913号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：乔书卫，男，汉族，1972年4月25日出生，住河北省邯郸市丛台区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告乔书卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人田也渝到庭参加诉讼。被告乔书卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付所欠全部剩余车辆租赁费34期，共计110123元并以此为基数支付违约金(从2018年8月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)，利随本清;2.原告因追索债务所产生的律师费用2000元由被告承担;3.本案全部诉讼费由被告承担。以上小计112123元。事实及理由：2018年4月26日，原、被告签订重庆海乐行融资租赁有限公司《汽车租赁合同》，融资金额110000元，租赁期36个月，约定租赁物的购置、交付、所有权及每期还款总金额和违约责任等，并约定诉讼文书送达地址和渝中区法院管辖。按约定，原告出资购买了车辆，办理了抵押登记，并出租给被告使用;被告未按约支付租金，至今仅付了2期。现被告已经严重违约，原告已经向其发出了《剩余租金加速到期通知书》，至今被告拒绝按约付款，故原告起诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告乔书卫未作答辩。海乐行公司为证明其主张，依法向本院提交了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》及机动车登记证书、委托划款函、宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司营业执照、中华人民共和国支付业务许可证、开户许可、剩余租金加速到期通知书、顺丰速运邮寄单、运单追踪记录、重庆歌乐（涪陵）律师事务所法律委托合同、招商银行付款回单、重庆市增值税专用发票等证据，被告乔书卫未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认。经审理查明：2018年4月26日，原告海乐行公司（出租方，甲方）与被告乔书卫（承租方，乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号：SC-CY-ZL-2018-0003213），约定：甲方为乙方提供租赁汽车。租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合乙方办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由乙方向甲方支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时或未足额向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金，及其他合同约定之应付款项；若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张。乙方未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、催收所发生全部成本等。双方确认本合同所留地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函等文件的法定送达地址，乙方地址为河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇东三家村永和路南78号。租赁车辆品牌为广汽传祺，车架号为LMGAC1C51J1366080，发动机号为F439973，经销商为邯郸市润通汽车销售服务有限公司。融资总额为110000元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为3238.9元，乙方同意授权甲方委托的其他第三方机构在从乙方指定的银行账户中自动扣取租金。租赁服务费0元，一次性收取。同日，海乐行公司（出租人）与乔书卫（承租人）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》（编号：SC-CY-DY-2018-0003211），约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。合同签订后，2018年4月27日，海乐行公司根据乔书卫签署的委托划款确认函将融资款110000元支付至经销商邯郸市润通汽车销售服务有限公司的银行账户。2018年5月2日，该车辆进行了注册登记，登记所有人为乔书卫，车牌号为冀DZ953Z。2018年7月11日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。审理中，海乐行公司陈述乔书卫于2018年5月27日支付了第一期租金3238.9元，2018年7月6日支付了第二期租金3238.9元，此后未再支付。至2018年8月27日，已经连续二期未支付租金。因乔书卫连续二期未付租金构成违约，海乐行公司根据双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》所约定的违约条款，按照该合同约定的地址，于2019年3月21日向乔书卫发出了《剩余租金加速到期通知书》，向乔书卫宣布剩余租金加速到期，要求乔书卫立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2019年8月22日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向乔书卫在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。另查明，海乐行公司与重庆歌乐（涪陵）律师事务所签订《民事法律服务合同》，约定海乐行公司因与乔书卫融资租赁合同纠纷一案，特委托重庆歌乐（涪陵）律师事务所指派律师担任其仲裁及一审、二审、执行等诉讼阶段的代理人，前期律师费2000元。2019年8月27日，重庆歌乐（涪陵）律师事务所向海乐行公司开具金额为10000元的重庆增值税专用发票（含本案在内的5案，每案2000元），2019年9月12日，海乐行公司向重庆歌乐（涪陵）律师事务所转账支付54000元（含本案在内的27案，每案2000元）。庭审中，海乐行公司当庭向申请撤回对乔书卫名下抵押车辆主张优先受偿权的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与乔书卫签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据乔书卫的要求向乔书卫购买车辆，并向经销商支付融资款项，将车辆出租给乔书卫使用；乔书卫向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行公司分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从乔书卫处购买车辆、支付融资款项并将车辆出租给乔书卫使用，乔书卫应按合同约定支付租金的。现乔书卫已连续二期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”根据前述法律规定，海乐行公司有权要求乔书卫支付未付租金及违约金。关于未付租金及违约金的金额，合同约定乔书卫每期应付租金为3238.9元，共计36期，庭审中海乐行公司自认乔书卫已支付第一、二期租金，之后未再支付租金，乔书卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的自认予以认可，则乔书卫应付租金为3238.9元×34=110122.6元。原告认为双方合同约定的违约金标准过高，主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，本院予以认可。海乐行公司在立案前向乔书卫邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向乔书卫进行了催告，乔书卫应当在合理期限支付租金，本院酌情将乔书卫应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日，即2019年9月23日。综上，乔书卫应当偿还海乐行公司全部未付租金110122.6元，并支付以110122.6元为基数，自开庭次日即2019年9月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。同时，按照合同的约定，乔书卫还需支付海乐行公司为本案诉讼支出的律师费2000元。审理中，海乐行公司当庭向本院申请撤回对乔书卫名下抵押车辆主张优先受偿权的诉讼请求，本院审查认为海乐行公司撤回该项诉讼请求系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告乔书卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔书卫在本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付全部未付租金110122.6元及违约金（违约金以全部未付租金110122.6元为基数，自2019年9月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告乔书卫在本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取计1271元，由被告乔书卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇一九年九月二十六日法官助理  任海滔书 记 员  罗儒雅