广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8668号上诉人（原审被告）：东莞市兆能模具有限公司。住所地：东莞市桥头镇石水口村桥新东一路******。法定代表人：苟佳明，经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。被上诉人（原审原告）：东莞市桥头结靖五金加工厂。住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村口城****。法定代表人：徐成伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。上诉人东莞市兆能模具有限公司（以下简称兆能公司）因与被上诉人东莞市桥头结靖五金加工厂（以下简称洁靖加工厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洁靖加工厂向一审法院起诉请求：1.兆能公司支付货款142550元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至清偿之日止）；2.兆能公司承担本案诉讼费。一审法院判决结果：兆能公司于判决发生效力之日起五日内支付洁靖加工厂货款142350元及利息（自2018年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3152元，由兆能公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20295号民事判决书。兆能公司上诉请求：撤销一审判决中“兆能公司向洁靖加工厂支付货款142350元”，并依法改判兆能公司不向洁靖加工厂支付142350元货款。事实与理由：一审法院认定事实不清。2018年1月2日洁靖加工厂收款时出具的收据记载2017年3月4日火花加工款，2018年2月2日洁靖加工厂收款时出具的收据记载火花5、6、7月，省模5、6月，2018年2月后不定时都有向洁靖加工厂付款，从收据记载的内容显示2017年7月前的加工款已经在2018年2月结清，否则不可能在2018年2月2日的收据中记载火花5、6、7月，省模5、6月的字样。兆能公司付款时并没有要求洁靖加工厂销毁送货单，一审法院将洁靖加工厂所有保留的送货单归总计算是错误的。兆能加工厂系个体户，兆能公司系有限责任公司，两者是两个独立个体，之前并没有法律上的关联性，一审法院认为兆能加工厂与洁靖加工厂之间的交易与兆能公司存在关联性是错误的。洁靖加工厂辩称，兆能公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回兆能公司的上诉请求。二审中，兆能公司提交银行回单一张，拟证明2016年1月28日向王维琼支付26200元，兆能公司据此主张一审法院认定兆能公司与兆能加工厂存在法律上的关联性是错误的，兆能加工厂的加工款已经结清，洁靖公司与兆能加工厂之间的承揽合同关系终结，洁靖公司一审提交的关于兆能加工厂送货单不能作为本案认定事实的依据。洁靖公司经质证认为，该证据兆能公司在一审时没有提交，属于逾期举证，该证据不能证明兆能公司所主张的证明内容，该银行回单显示的付款时间是2016年1月28日，洁靖公司提供的送货单是在该日期之后，最早的送货单是2016年3月，该银行回单只能证明是双方之前交易的付款，故该证据与本案无关。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，兆能公司与洁靖公司均确认双方没有就一直以来的交易进行过正式的对账。洁靖公司主张双方从2015年起进行交易，送货单一式三联，第一联是存根联（白单），送货时洁靖公司将第二联客户联（红单）交给兆能公司，若案涉送货单结算完毕，洁靖公司会将第三联回单（黄单）交给兆能公司。因此结算完毕的送货单洁靖公司只保留存根联（白单），而洁靖公司现起诉的142550元货款是指送货单上留有第一联存根联（白单）以及第三联回单联（黄单）的货款，说明尚有142550元货款未有结算。兆能公司否认洁靖公司陈述的结算方式，认为其已全部支付货款，但对于双方发生交易的总金额，以及兆能公司总共支付了多少钱，兆能公司并未提出确切金额，亦未能提交证据证明。以上事实，有本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对兆能公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.案涉交易是否是兆能加工厂与兆能公司之间的延续交易；2.兆能公司拖欠洁靖加工厂的货款金额应如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。经查，兆能加工厂为个体户，兆能公司为有限责任公司（自然人投资或控股），二者虽为不同性质的企业，但在兆能加工厂注销的次日2016年11月4日即成立了兆能公司，当时兆能公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为兆能加工厂的经营者苟兆义；到目前为止苟兆义仍为兆能公司的股东；在2017年11月28日以前，兆能公司与兆能加工厂的经营地址完全相同；且根据洁靖加工厂提供的送货单显示，无论是兆能加工厂存续期间，还是兆能公司存续期间，送货单上的收货人员均为苟兆义、苟佳明，故一审法院采信洁靖加工厂的主张，认定案涉交易是由兆能加工厂一直延续至兆能公司，具有事实依据，本院对此予以采信。关于焦点二。经查，兆能公司二审提交的银行回单显示的时间为2016年1月28日，早于洁靖公司提交的送货单，故该银行回单与本案无关，本院对此不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，洁靖公司提交了2016年3月至2018年9月期间的送货单，涉及金额为296750元，兆能公司提交的证据仅能证实其在该期间共向洁靖加工厂付款153450元，兆能公司主张其已付清全部货款的抗辩意见缺乏事实依据，本院对此不予采信。洁靖加工厂自认兆能公司已付款154400元，是其对自身权利的自由处分，本院对此予以确认，故兆能公司尚欠洁靖加工厂142350元（296750元-154400元），原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，兆能公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3147元，由上诉人东莞市兆能模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年九月十七日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。