江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初51号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地萍乡市湘东区泉湖垅，统一社会信用代码91360300859069879W。负责人：王永萍，该支行行长。委托诉讼代理人：彭华、肖文芝，江西博韬律师事务所律师。被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区产业园B区1-136号,统一社会信用代码913603006724100882。法定代表人：于庆九，该公司董事长。被告：佛山市正大科技有限公司，住所地佛山市禅城区季华西路与紫洞路交汇处中国陶瓷产业总部基地中区B座05栋三楼A,统一社会信用代码91440604734092012H。法定代表人：张燕春，该公司执行董事。被告：佛山市海帝高科新材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇城十路177号，统一社会信用代码9144060873147164X5。法定代表人：于庆九，该公司执行董事。被告：于庆九，女，汉族，1969年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称“工行湘东支行”）与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称“江西正大公司”）、佛山市正大科技有限公司（以下简称“佛山正大公司”）、佛山市海帝高科新材料有限公司（以下简称“佛山海帝公司”）、于庆九金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告工行湘东支行的委托诉讼代理人彭华、肖文芝到庭参加诉讼。被告江西正大公司、佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行湘东支行向本院提出诉讼请求：1.判决宣告合同编号为2018年（湘东）字00108号、2018年（湘东）字00130号、2019年（湘东）字00065号、2019年（湘东）字00066号的《流动资金借款合同》项下的借款全部立即到期，被告立即偿还原告借款本金人民币3100万元，利息159817.19元（按年利率6.034％自2019年5月21日起计算至2019年6月20日，后续利息按逾期年利率9.051％计算至借款全部还清之日止），律师费50000元，共计人民币31209817.19元。2.判令被告佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九对上述款项承担连带偿还责任。3.判决原告对被告所有的位于萍乡市湘东区下埠镇杞木村的土地、房产【不动产权证号：赣（2017）萍乡市不动产权第0001141号-0001145号】折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告江西正大公司分别于2018年7月9日、2018年9月13日、2019年5月21日签订了四份《流动资金借款合同》（合同编号分别为2018年湘东字00108号、2018年湘东字00130号、2019年湘东字00065号、2019年湘东字00066号），被告向原告分别借款人民币610万元、1000万元、740万元、750万元，共计人民币3100元。合同约定借款期限为12个月，按月付息，借款利率为浮动利率，在全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率的基础上上浮40％，逾期加收50％。2017年1月24日，被告江西正大公司与原告签订了《最高额抵押合同》以其赣（2017）萍乡市不动产权第0001141-0001145号不动产作为抵押担保其在2016年3月1日至2020年3月1日期间向原告最高额4000万元的借款，并办理了抵押登记他项权证。2019年5月21日，被告佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，为被告江西正大公司在2018年1月1日至2020年12月31日期间向原告最高额5000万元的借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款。但是在合同履行期间，被告江西正大公司违反合同约定，未按约按期支付借款利息，且出现了停产的情况，原告的债权出现不能实现的风险。根据双方签订的《流动资金借款合同》第十条的约定，借款人未依约偿还借款本息或出现歇业等情形的，贷款人有权宣布全部借款立即到期并立即收回未偿还款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告江西正大公司、佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告工行湘东支行为支持其诉讼请求，向本院依法提交了如下证据：第一组证据：1.《流动资金借款合同》四份；2.贷款电子许可证四份；3.借款凭证份；4.转账记录四份。拟证明被告江西正大公司分别于2018年7月9日、2018年9月13日、2019年5月21日与原告签订了四份《流动资金借款合同》，共计借款3100万元，合同对借款期限、利息以及违约责任等进行了约定。原告在借款合同签订后已经将全部借款支付给被告，履行了贷款人的义务。第二组证据：1.《最高额抵押合同》一份；2.不动产登记证明一份。拟证明2017年1月24日，被告江西正大公司与原告签订了《最高额抵押合同》以其赣（2017）萍乡市不动产权第0001141-0001145号不动产作为抵押担保其在2016年3月1日至2020年3月1日期间向原告最高额4000万元的借款，并办理了抵押登记他项权证。第三组证据：《最高额保证合同》三份。拟证明2019年5月21日，被告佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，为被告江西正大公司在2018年1月1日至2020年12月31日期间向原告最高额5000万元的借款提供连带保证责任担保。第四组证据：利息计算清单一份。拟证明截至2019年6月20日，被告仍欠原告借款本金3100万元，借款利息、罚息、复利159817.19元未偿还。第五组证据：1.《委托代理合同》一份；2.律师代理费税务发票一份。拟证明原告为实现被告债权支出律师费50000元，根据合同约定应由被告承担。本院经审查认为，被告江西正大公司、佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以认定。在本院规定的举证期限内，被告江西正大公司、佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院经审理查明，2017年1月24日，原告作为甲方与作为乙方的被告江西正大公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为2017年湘东（抵）字0003号，该合同约定：1.乙方所担保的主债权为自2016年3月1日至2020年3月1日期间，在人民币4000万元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的本外币借款合同等文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2.乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述最高余额内。3.抵押物为位于湘东区下埠镇杞木村的江西正大公司的不动产，权属证明为赣（2017）萍乡市不动产权第0001141-1145号。4.甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。2017年1月25日，原告与被告江西正大公司就上述抵押办理了赣（2017）萍乡市不动产证明第0002058号他项权登记，被担保主债权数额为4000万元，履行债务期限为2016年3月1日起2020年3月1日止。2018年7月9日，原告与被告江西正大公司签订编号为2018年（湘东）字00108号《流动资金借款合同》，该合同约定的主要内容为：1.被告江西正大公司向原告借款610万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。2.每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率浮动幅度为上浮40％。自实际提款日起按日计息，按月结息。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；3.本合同项下借款担保为最高额担保的，最高额担保合同为《最高额抵押合同》，编号2017年湘东（抵）字0003号。4.借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。5.发生下列情形之一的，构成借款人违约，⑴借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的。⑵借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。（3）借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务履行的。（4）借款人已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产。（5）可能导致贷款人在本合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形。6.借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：⑴要求借款人限期纠正其违约行为。⑵宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。7.借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年7月10日，原告向被告江西正大公司发放了上述贷款610万元，贷款年利率6.034％，约定还款日期为2019年7月8日。2018年9月13日，原告与被告江西正大公司签订编号为2018年（湘东）字00130号《流动资金借款合同》，被告江西正大公司向原告借款1000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。该合同约定的借款利率的确定方式、合同项下最高担保合同、借款人承诺、违约责任等与2018年（湘东）字00108号《流动资金借款合同》一致。该合同未约定罚息利率的确定方式。2018年9月14日，原告向被告江西正大公司发放了上述贷款1000万元，贷款年利率6.034％，约定还款日期为2019年9月11日。2019年5月21日，原告与被告江西正大公司签订编号为2019年（湘东）字00065号《流动资金借款合同》，被告江西正大公司向原告借款740万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款用途为偿还合同编号为0150400007-2018年（湘东）字00081号的《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务。该合同项下借款担保为最高额担保，最高额担保合同为《最高额保证合同》,编号分别为2019年（湘东）保20190521号、20190521-1号、20190521-2号，保证人为于庆九、佛山正大公司、佛山海帝公司，《最高额抵押合同》编号为2017年湘东（抵）字0003号。该合同约定的借款利率的确定方式、借款人承诺、罚息利率的确定方式、违约情形以及违约责任等与2018（湘东）字00108号《流动资金借款合同》一致。2019年5月21日，原告向被告江西正大公司发放了上述贷款740万元，贷款年利率6.034％，约定还款日期为2020年5月19日。2019年5月21日，原告与被告江西正大公司签订编号为2019年（湘东）字00066号《流动资金借款合同》，被告江西正大公司向原告借款750万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款用途为偿还合同编号为0150400007-2018年（湘东）字00081号的《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务。该合同约定的借款利率的确定方式、合同项下借款担保、借款人承诺、罚息利率的确定方式、违约情形以及违约责任等与2019年（湘东）字00065号《流动资金借款合同》一致。2019年5月22日，原告向被告江西正大公司发放了上述贷款750万元，贷款年利率6.034％，约定还款日期为2020年5月19日。2019年5月21日，原告作为甲方与作为乙方的被告佛山海帝公司签订了《最高额保证合同》，合同编号为2019年（湘东）20190521号，该合同约定，1.乙方所担保的主债权为自2018年1月1日至2020年12月31日期限，在人民币5000万元的最高余额内，甲方依据与江西正大公司签订的本外币借款合同等文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2.乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。3.乙方担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。4.若主合同为借款合同或贵金属租赁合同，则本合同项下的保证期间为:自主合同项下的借款期限或贵金属租赁期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款或贵金属租赁提前到期的，则保证期间为借款或贵金属租赁提前到期日之次日起两年。5.乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，原告分别与被告佛山正大公司签订了合同编号为2019年（湘东）保20190521号-1的《最高额保证合同》，与被告于庆九签订了合同编号为2019年（湘东）保20190521号-2的《最高额保证合同》，该两份合同约定的被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等与合同编号为2019年（湘东）20190521号的《最高额保证合同》一致。另查明，原告为本案诉讼委托江西博韬律师事务所提供法律服务而支出法律咨询、律师代理费50000元。2019年6月11日，佛山市高明区海帝陶瓷原料有限公司变更为佛山市海帝高科新材料有限公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告工行湘东支行与被告江西正大公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告于庆九、佛山正大公司、佛山海帝公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案所涉借款实际为四笔，合同编号为2018年（湘东）字00108号的《流动资金借款合同》所约定的还款日期为2019年7月8日；合同编号为2018年（湘东）字00130号的《流动资金借款合同》所约定的还款日期为2019年9月11日；合同编号为2019年（湘东）字0065号、0066号的《流动资金借款合同》所约定的还款日期均为2020年5月19日。对于上述各笔借款，被告江西正大公司均未按约定偿还借款利息，已经构成违约，且被告江西正大公司出现了涉及多起诉讼等影响还款能力的重大不利变化，根据上述《流动资金借款合同》的约定，原告可以提前收回已经发放的借款、宣布与被告江西正大公司签订的借款到期。具体到本案，根据原告的诉讼请求，其主张的宣布借款到期的时间实际为2019年6月20日，但原告并未向本院提交任何证据证明其在2019年6月20日前将宣布借款到期的决定通知被告江西正大公司，据此应认定被告江西正大公司在收取本案诉状后方知晓原告工行湘东支行宣布借款提前到期的意思表示，因此应以上述文件的实际送达日，即2019年8月4日为本案系争贷款提前到期之日。故对于合同编号为2018年（湘东）字00108号的《流动资金借款合同》在2019年8月4日之前已经到期，原告要求宣布该合同提前到期的主张不能成立，本院不予支持。合同编号为2018年（湘东）字00130号的《流动资金借款合同》虽然在本案诉讼过程中到期，但到期时间在原告宣布提前之后，故应以2019年8月4日为该合同到期日。因此，原告要求宣告合同编号为2018年（湘东）字00130号、合同编号为2019年（湘东）字0065号、0066号的《流动资金借款合同》提前到期的主张成立，本院予以支持。关于被告江西正大公司应偿还的借款本金及利息问题。上述四笔《流动资金借款合同》所涉及的借款本金为3100万元（610万元+1000万元+750万元+740万元），被告未提供证据证明其归还了全部或者部分借款本金，应承担偿还借款本金3100万元的责任。关于利息的计算问题。一、虽然被告未提交支付利息的相应证据，但原告工行湘东支行在诉讼请求中认可截止到2019年6月20日，被告欠付的利息为159817.19元，该金额未超过按合同约定计算的数额，本院予以支持。二、对于2019年6月20日之后的利息计算问题。在本案所涉借款已经到期或宣布到期后，被告应及时清偿所涉债务，未履行清偿义务的情形下，应按合同约定支付相应的罚息，合同到期日（包括宣布到期日2019年8月4日）以前的利息应按合同约定的期内利率计算，该日之后的利息应按合同约定的逾期罚息计算。1.合同编号为2018年（湘东）字00108号的《流动资金借款合同》所涉及的借款本金为610万元，所约定的还款日期为2019年7月8日。因此该笔借款自2019年6月21日至2019年7月8日的借款期限内的利息为17381.27元（610万元×6.034％÷360天×17天），之后的利息应按罚息利率9.051％（6.034％×1.5％）计算，计算至2019年8月4日为39874.68元（610万元×9.051％÷360天×26天），并应计算至实际清偿之日止。2.合同编号为2018年（湘东）字00130号的《流动资金借款合同》所涉及的借款本金为1000万元，所约定的还款日期为2019年9月11日，该合同虽然被宣告于2019年8月4日提前到期，但该合同并未就逾期支付后的罚息利率进行约定，因此，对于合同到期之后的利率仍应以借款期限内的利率为准，故针对该笔借贷款之后利息，应以未偿还借款本金为基数，按年利率6.034％的标准计算，自2019年6月21日计算至2019年8月4日为73748.89元（1000万元×6.034％÷360天×44天），并应计算至实际清偿之日止。原告要求该笔借款按罚息利率计算后续利息的主张不能成立，本院不予支持。3.合同编号为2019年（湘东）字0065号、0066号的《流动资金借款合同》所涉及的借款本金分别为740万元、750万元，两份合同均于2019年8月4日宣布提前到期。因此，对于上述两笔借款，2019年6月21日至2019年8月4日的借款期限内的利息为109885.84元（1490万元×6.034％÷360天×44天），之后的利息应以未偿还借款本金为基数，按年利率9.051％的标准从2019年8月5日计算至实际清偿之日止。综上，被告江西正大公司应偿还的借款本金为3100万元及利息，利息的计算方式为：2019年8月4日之前的利息为400707.87元（159817.19元+17381.27元+39874.68元+73748.89元+109885.84元），之后的利息分别以1000万元为基数按年利率6.034％的标准从2019年8月5日计算至实际清偿之日止；以2100万元为基数按年利率9.051％的标准从2019年8月5日计算至实际清偿之日止。关于原告主张的律师代理费的问题。根据《流动资金借款合同》的约定，借款人承诺承担贷款人为实现借款合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。本案中，原告为主张和实现债权而支出了律师代理费50000元，该费用根据借款合同约定应由被告江西正大公司承担。因此，对于原告要求被告江西正大公司承担其支出的律师代理费50000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九对被告江西正大公司的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。被告佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九对被告江西正大公司与原告工行湘东支行自2018年1月1日至2020年12月31日期间形成的债务，在人民币5000万元的最高余额内向原告承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本案所涉上述四笔借款均形成于2018年1月1日至2020年12月31日期间，担保未超过约定期限，且双方当事人在《最高额保证合同》中约定了该债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求各保证人先承担保证责任。因此，针对本案全部贷款（包含本金、利息等）及律师费，被告佛山正大公司、佛山海帝公司、于庆九应在最高余额5000万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告工行湘东支行的该诉讼请求本院予以支持。关于原告要求对被告江西正大公司名下借款担保的抵押物拍卖、变卖款依法享有优先受偿权的诉讼请求。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。2017年1月24日，原告与被告江西正大公司签订《最高额抵押合同》，约定了被告江西正大公司自愿以位于湘东区下埠镇杞木村的权属证明为赣（2017）萍乡市不动产权第0001141-1145号的不动产为被告江西正大公司于2016年3月1日至2020年3月1日期间向原告的借款提供担保并办理了他项权登记，且担保的债权最高余额为4000万元，担保的范围包括主债权本金、利息、律师费等。而本案所涉及的借款均发生在2018年、2019年，属于双方约定的设定担保的债权范围，未超过担保期限且抵押权人未受清偿，根据《最高额抵押合同》的约定以及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告可以与被告江西正大公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在债权最高余额4000万元的范围内优先受偿。因此，原告的该诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告江西省正大陶瓷有限公司签订的编号为2018年（湘东）字00130号、2019年（湘东）字0065号、2019年（湘东）字0066号的三份《流动资金借款合同》于2019年8月4日到期，被告江西省正大陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行借款本金3100万元及相应利息（利息的计算方式为：2019年8月4日之前的利息为400707.87元。之后的利息以未偿还借款本金1000万元为基数从2019年8月5日起按年利率6.034％的标准计算至清偿之日止；以未偿还借款本金2100万元为基数从2019年8月5日起按年利率9.051％的标准计算至实际清偿之日止）；被告江西省正大陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行支付其为进行本案诉讼所支出的律师代理费50000元；三、被告佛山市正大科技有限公司、佛山市海帝高科新材料有限公司、于庆九对上述判决第一项、第二项债务向原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行承担连带清偿责任；四、被告佛山市正大科技有限公司、佛山市海帝高科新材料有限公司、于庆九承担保证责任后，有权向被告江西省正大陶瓷有限公司追偿;五、原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行对被告江西省正大陶瓷有限公司所有的位于湘东区下埠镇杞木村的权属证明为赣（2017）萍乡市不动产权第0001141-0001145号的不动产折价、拍卖或者变卖所获得的价款在上述判决第一项、第二项债务范围内享有优先受偿权；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡湘东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费197849元、财产保全费5000元，共计202849元。由被告江西省正大陶瓷有限公司、佛山市正大科技有限公司、佛山市海帝高科新材料有限公司、于庆九共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一九年九月三十日法官助理宋迎娟代书记员  郑瑾瑜