wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执2743号 申请执行人林丽红，女，1972年7月21日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人陈俊杰，男，1972年9月16日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人林丽红与被执行人陈俊杰离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7384号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈俊杰即日将坐落于仙游县榜头镇灵山社区官桥路53-1号四层楼房的第一、二层的南边一半返还给林丽红及长子陈荣，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，因涉案执行标的已租赁给第三人，且在合同履行期间。故本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初7384号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年九月二十日 书记员  陈振宇
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执1784号 申请执行人：连城县农村信用合作联社宣和信用社，住所地连城县宣和乡中曹村，统一社会信用代码913508251581038437。 负责人：罗镇鸿，主任。 委托诉讼代理人：邓俊有，男，系连城县农村信用合作联社宣和信用社员工。 被执行人：福建宪阳绿化苗种植有限公司，住所地连城县朋口镇朋口阳光新村****，统一社会信用代码91350825581145549E。 法定代表人：吴宪阳。 被执行人：连城天一温泉度假村有限公司，，住所地连城县文亨镇文保村汤头统一社会信用代码913508255673034833。 法定代表人：赖新才。 被执行人：吴宪阳，男，1967年3月5日出生，汉族，住福建省连城县。 本院在执行申请执行人连城县农村信用合作联社宣和信用社与被执行人福建宪阳绿化苗种植有限公司、连城天一温泉度假村有限公司、吴宪阳借款合同纠纷一案中，因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执1784号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 治 雄 审判员 林 隆 军 审判员 吴   晖 二〇一九年九月三十日 书记员 李静（代）
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0324执1039号申请人：陈某某，男，汉族，1970年10月8日出生，罗平县人，住罗平县。申请人：高某某，女，汉族，1971年6月10日出生，罗平县人，住罗平县。被执行人：王某某，男，汉族，1990年2月21日出生，罗平县人，住罗平县。关于陈某某、高某某申请执行王某某合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出（2018）云0324民初1529号民事调解书已经发生法律效力，陈某某、高某某于2018年10月8日申请执行。在执行过程中，申请人与被执行人于2019年9月10日达成了和解协议：申请人陈某某、高某某同意只要被执行人王某某28000元，被执行人王某某于2019年2月11日赔还3000元、2019年9月10日交纳案款10000元，下欠的15000元在2020年11月30日前一次性付清。双方达成长期和解执行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）云0324执1039号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  雷冲华二〇一九年九月十六日书记员  田忠秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72411号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董俊岐，男，1976年2月10日出生，汉族，住山西省侯马市新田乡白店村**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月25日的贷款本金112647.28元、利息1395.63元、罚息1490.54元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73％的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未还贷款本金为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率6.405%计算，同时违约金总额以不超出16897.09元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月19日，原告与被告签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》，约定：贷款金额220360元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6407.36元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月25日，被告尚欠贷款本金112647.28元、利息1395.63元、罚息1490.54元。另，本案律师费5000元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、律师费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董俊岐于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年7月25日的本金112647.28元、利息1395.63元、罚息1490.54元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％标准计算）；二、被告董俊岐于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未还本金为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6.405%的标准计算，同时违约金总额以不超出16897.09元为限）；三、被告董俊岐于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告董俊岐名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告董俊岐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年九月二十日书记员  马娇
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1057号原告：陈克伟，男，1985年2月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：陈松周，男，系广东潮韵律师事务所律师。被告：李云峰，男，1978年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县白鹅乡丹坑村龙下湾**，现住广东省汕头市潮**。原告陈克伟与被告李云峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈克伟及其委托诉讼代理人陈松周、被告李云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款人民币66000元及逾期还款利息（逾期还款利息从起诉之日计至被告还清全部货款时止，参照人民银行同期同类贷款利率的标准进行计算）；2、判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：他与被告2018年9月左右开始业务往来，由他供给被告文胸内衣产品，截止至2019年1月30日，被告共结欠原告货款66000元。对于拖欠的上述货款，他多次向被告催讨，但被告却以种种理由拖延推脱，至今仍拒不返还。故此，请求法院判准他的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原、被告身份证各一份，据以证明原、被告主体资格。2、欠条一份，据以证明被告李云峰结欠原告货款66000元的事实。被告李云峰辩称，双方做生意一年多，他拖欠原告货款是事实。经他核算是65964.5元，但原告供货的产品质量有问题，他要求库存的产品退货，抵除后他再结清余款给原告。被告提交的证据有：被告身份证一份，据以证明被告的主体资格。经开庭质证，原、被告对对方提供的证据均无异议，双方提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月开始被告多次向原告购买文胸内衣产品，2018年12月5日双方结束生意往来，2019年1月30日双方面结，被告认结欠原告货款66000元。被告出具一份由其亲笔签名画押确认的欠条交由原告存执，该欠条内容为“合欠陈克伟货款66000元（陆万陆仟元整）。合欠人：李云峰（）欠款人：李云峰2019年1月30”。此后被告没有付还欠款。2019年7月16日原告诉至本院。本院认为，原告陈克伟与被告李云峰之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告李云峰结欠原告陈克伟货款66000元，有欠条和当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告陈克伟请求判令被告李云峰付还货款66000元，符合法律规定，本院予以支持。被告李云峰称货物存在质量问题，他要求退货后再结算货款，但被告未能提供证据证明，故对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李云峰应于本判决生效之日起10日内付还原告陈克伟货款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告李云峰负担。原告陈克伟已预交的诉讼费不予退还，被告应负担的诉讼费在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  彭伟鹏二〇一九年九月二十日书记员  李杰涛
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执853号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号,统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。被执行人：卓丹，女，汉族，生于1990年6月15日，住四川省绵阳市三台县。关于汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与卓丹民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000004253号裁决书已发生法律效力，因卓丹逾期未履行相应义务，汇中利通公司于2019年8月1日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人卓丹经申请执行人汇中公司居间签订了《借款协议》，根据该《借款协议》的约定，汇中公司通过其名下汇中网以债权转让的方式取得对被执行人的债权，并通过该协议的仲裁条款以被执行人未按约定清偿借款本息为由向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理，裁决卓丹向汇中公司偿还尚欠借款本金18971.07元及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费206.1元。另查明，2019年1月至今，本院已受理汇中公司作为申请执行人的类似案件54件。本院认为，汇中公司通过《借款协议》以债权转让方式取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000004253号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十七日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3124号 原告：谭品升，男，1983年8月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗晓承，广西志明律师事务所律师。 被告：南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场，住所地南宁市星光大道34号地下负一层。 负责人：徐志强。 被告：南宁市人人乐商业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道金湖广场负二层。 法定代表人：李嘉伟。 原告谭品升与被告南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场（以下简称人人乐香格里拉购物广场）、南宁市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗晓承到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还货款4.9元；2.两被告向原告赔偿1000元；3.两被告向原告赔偿误工费200元、交通费50元；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月15日，原告在被告人人乐香格里拉购物广场购买了一袋面包(单价4.9元)，后发现该商品生产日期为2019年4月12日，保质期至2019年4月14日，原告购买时已过保质期。原告遂多次与被告人人乐香格里拉购物广场协商赔偿事宜，但其均以各种理由不予理睬或逃避责任。被告人人乐香格里拉购物广场的行为已违反有关规定，严重侵犯了原告的合法权益。两被告系总公司与分公司的关系，两被告应对本案赔偿款项承担连带责任。综上，原告特依法提起诉讼，恳请法院支持原告上述诉请。 两被告未作答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理查明：2019年4月15日，原告在被告人人乐香格里拉购物广场购买了商品，购物小票号为20190415S702P0130263VOR2)。其中一袋面包(单价4.9元，商品编号为2528819004906）标签上的生产日期为2019年4月12日，保质期至2019年4月14日。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告支付购物款4.9元向被告人人乐香格里拉购物广场购买一袋面包，双方形成买卖合同关系，合法有效。被告人人乐香格里拉购物广场作为销售者，所销售的食品应当符合安全标准，应当注意审查食品的保质期，及时将超过保质期的食品下架，避免消费者购买。但被告人人乐香格里拉购物广场销售的涉案面包在原告购买时已超过保质期，不符合食品安全标准，原告主张被告退还购物款4.9元并赔偿1000元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张误工费200元、交通费50元没有依据，本院不予支持。被告人人乐香格里拉购物广场为被告人人乐公司设立的没有独立法人资格的分支机构，被告人人乐公司应对被告人人乐香格里拉购物广场不能清偿的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场于判决生效后十日内向原告谭品升退还货款4.9元； 二、被告南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场于判决生效后十日内向原告谭品升支付赔偿金1000元； 三、被告南宁市人人乐商业有限公司对上述第一、二项被告南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场的付款义务承担连带责任； 四、驳回原告谭品升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告南宁市人人乐商业有限公司香格里拉购物广场、南宁市人人乐商业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 丽 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  饶保祥 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  苏小凯 附法律条文如下： 《中华人民共和国食品安全法》 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品： （一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品； （二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品； （三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂； （四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品； （五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品； （六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂； （七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品； （八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品； （九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂； （十一）无标签的预包装食品、食品添加剂； （十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品； （十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。 第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。 食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产者名称及联系方式等内容。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初4389号原告：刘元斌，男，1948年7月16日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：史耀惠，山东文济律师事务所律师。被告：莱州市大波汽车咨询服务有限公司（曾用名：莱州市鑫磊企业管理咨询有限公司），住所地烟台市莱州市。法定代表人：汪锦波，经理。被告：姜炤旭，男，1982年9月27日出生，汉族，住莱州市。被告：徐晓清，女，1987年4月5日出生，汉族，住莱州市。原告刘元斌与被告莱州市大波汽车咨询服务有限公司、姜炤旭、徐晓清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告刘元斌于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘元斌撤诉。案件受理费4750元，减半收取计2375元，诉讼保全费1670元，共计4045元，由原告刘元斌负担（已交纳）。审 判 长  陈军晓人民陪审员  杨文珍人民陪审员  原秀芹二〇一九年九月十六日书 记 员  林冠润
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2019）晋1023民初1944号原告：梁江，男，1996年8月28日出生，汉族。被告：李状状，男，1997年10月8日出生，汉族。被告：陈健，男，1996年2月5日出生，汉族。被告：王文浩，男，1997年1月17日出生，汉族。被告：赵远军，男，1987年7月9日出生。原告梁江与被告李状状、陈健、王文浩、赵远军身体权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告梁江于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁江申请撤回对四被告的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁江撤诉。案件受理费25元，由原告梁江负担。审判员 张文祥 二○一九年九月二十三日书记员 李苗苗
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5492号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。被告：刘尊喜，男，1960年7月30日出生，汉族，农民，住丰县。被告：李秀梅，女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住丰县。被告：时艳芹，女，1965年1月27日出生，汉族，农民，住丰县。被告：吴敦岳，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告刘尊喜、李秀梅、时艳芹、吴敦岳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人段浩浩到庭参加诉讼，被告刘尊喜、李秀梅、时艳芹、吴敦岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘尊喜、李秀梅偿还原告借款本金100000元及利息、复息、罚息（以100000元为基数，从2018年5月24日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告刘尊喜经被告时艳芹、吴敦岳担保，于2018年5月21日与原告签订了100000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2019年5月20日。2018年5月24日，原告将贷款100000元打入被告刘尊喜的账户。贷款发放后,被告刘尊喜没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告时艳芹、吴敦岳也没有履行保证义务。被告刘尊喜未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告李秀梅未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告时艳芹未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告吴敦岳未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据及共同债务人还款承诺书原件各一份，证明借款事实存在及被告李秀梅自愿与被告刘尊喜共同承担还款的义务。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，被告刘尊喜经被告时艳芹、吴敦岳担保与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告刘尊喜向欢口支行借款100000元，用于借新还旧;借款期限自2018年5月21日起至2019年5月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告时艳芹、吴敦岳为被告刘尊喜提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2018年5月24日，欢口支行向被告刘尊喜发放贷款100000元。贷款发放后,被告刘尊喜没有按照借款合同的约定付息，贷款到期后也没有主动还款。被告时艳芹、吴敦岳也没有履行保证义务。再查明，被告李秀梅自愿与被告刘尊喜共同承担还款的义务，借款后，被告李秀梅亦未履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告刘尊喜发放贷款100000元，履行了自己的合同义务。被告刘尊喜应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告李秀梅自愿与被告刘尊喜共同承担还款义务，故原告要求被告刘尊喜、李秀梅共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。故原告丰县农村商业银行要求被告刘尊喜、李秀梅偿还借款本金100000元及利息、复息、罚息（以100000元为基数，从2018年5月24日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告时艳芹、吴敦岳自愿为被告刘尊喜的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告刘尊喜的借款本息承担连带清偿责任。被告时艳芹、吴敦岳承担保证责任后，有权向被告刘尊喜追偿。被告刘尊喜、李秀梅、时艳芹、吴敦岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘尊喜、李秀梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、复息、罚息（以100000元为基数，从2018年5月24日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告时艳芹、吴敦岳对本判决第一项刘尊喜所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘尊喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘尊喜、李秀梅、时艳芹、吴敦岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年九月九日法官助理 王 允书 记 员 刘 楠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17414号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：邓玲玲，女，1985年2月22日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告邓玲玲信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令邓玲玲偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××75的信用卡欠款共计19915.54元［其中本金13900.78元、利息5172.57元、违约金（滞纳金）842.19元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年7月4日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］。本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 邓玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。 二、信用卡合约名称：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。 三、信用卡卡号：62×××75。 四、申请时间：2015年11月16日。 五、利息约定：利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之 五计算。 六、违约金（滞纳金）标准：违约金（滞纳金）每月按最低还款额 未归还部分的百分之五计算。 七、逾期时间：2016年9月27日。 八、最新欠款截止时间：2018年7月4日。 九、欠款本金金额：13900.78元。 十、应付利息：5172.57元。 十一、违约金（滞纳金）金额：842.19元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邓玲玲应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××75的信用卡欠款本金13900.78元、利息5172.57元、违约金（滞纳金）842.19元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年7月4日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149元，由邓玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年九月十八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5090号原告：洛阳市洛龙区广达租赁站，住所地：洛阳市洛龙区科技园街道办事处侯城村洛阳腾晖建筑机械租赁公司院内。经营者：薛权峰，男，汉族，1980年10月16日出生，住洛阳市洛龙区。被告：刘来法，男，汉族，1961年4月8日出生，住洛阳市瀍河回族区。原告洛阳市洛龙区广达租赁站诉被告刘来法租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市洛龙区广达租赁站的经营者薛权峰到庭参加了诉讼，被告刘来法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告洛阳市洛龙区广达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘来法支付2019年3月25日前的租赁费7638.01元；2、判令被告刘来法退还钢管64.5米、接卡扣件23个、螺丝18条、丝杠帽10个，不能退还的按钢管每米12元、接卡扣件每个5.4元、螺丝每条0.4元、丝杠帽每个2元赔偿，共计925.4元；3、判令被告刘来法按日租金钢管每米0.015元、扣件每个0.01元标准支付未退还物资自2019年3月25日起至实际退还之日止的租金；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月2日，原告与被告根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，按照平等互利的原则签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，合同中约定钢管每米日租金0.015元、扣件每个日租金0.01元及丢失赔偿标准，合同履行地为出租方住所地。租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，退还租赁物完毕后付清剩余租金及租赁物丢失赔偿。如逾期不能支付，出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）。租赁期限自2011年6月2日起至2011年8月2日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期后，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资的，视为合同延续并且承租方加倍支付租金。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截止到2019年3月25日，承租方共产生租赁费13638.01元，被告共计付款6000元，下欠租赁费7638.01元，还欠钢管64.5米、扣件23个。原告多次向被告催要租赁费及未归还物资，被告以各种理由不肯偿还债务。现原告为维护其合法权益起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告刘来法缺席，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交以下证据：1、《建筑施工物资租赁合同》一份，拟证明原告与被告刘来法签订有租赁合同，该合同有效；2、租赁物资出库单4张、回收单2张，拟证明原告与刘来法签订合同之后，按照合同约定依法履行了出租方的义务；3、租赁费的结算清单，拟证明被告刘来法欠租赁站的租赁费用以及没有归还租赁物资的数量，按合同约定应当赔偿。被告刘来法缺席，未发表质证意见。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2011年6月2日，被告刘来法因承包的工程需租用建筑物资与原告签订了一份《建筑施工物资租赁合同》。合同约定由原告向被告出租钢管、扣件等租赁物资，钢管每米日租金0.015元（丢失赔偿标准为12元/米）、十字扣件每个日租金0.01元（丢失赔偿标准为4.8元/个）、接卡扣件和转卡扣件每个日租金均为0.01元（丢失赔偿标准均为5.4元/个）。实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价值均以出租方租赁凭证和验收单为准。租赁期限自2011年6月2日至2011年8月2日，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同，如果合同到期后，双方没有重新签订合同，承租方也未按期归还租赁物资的，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。另外，合同还约定，为保证承租方全部履行合同，承租方向出租方交纳定金3000元，租赁期间不得将定金抵租金，租赁期满，承租方全部履行合同的，定金退还给承租方。合同签订后，被告刘来法向原告交纳了3000元定金并于2011年6月11日又向原告交纳了1000元的租赁押金。2011年6月2至2011年6月29日期间，被告共从原告处租用扣件2340个（十字2200个、接卡100个、转卡40个）、钢管3374米、50cm丝杠100套（出库单中约定每根日租金0.05元）。被告使用完毕上述租赁物资后陆续向原告归还扣件2317个（十字2245个、接卡17个、转卡55个）、钢管3309.5米、丝杠100套（丢失丝帽8个、损坏丝帽2个）。根据合同的约定，截止到2019年3月25日，被告刘来法在租赁期间共计产生租金13638.01元。另查明，被告刘来法于2012年1月22日曾向原告支付租金2000元，加上已抵扣租金的定金3000元和押金1000元，被告刘来法共计向原告支付租赁费6000元，截止2019年3月25日，被告刘来法尚欠原告租金7638.01元。原告曾多次向被告催要所欠费用，但被告均以各种理由予以推脱，现原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，原被告之间签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方的真实意思表示，该合同内容与法无悖，应属有效合同，原被告双方均应遵守。原告按照租赁合同的约定将所出租的建筑物资交付给被告使用，被告也应按合同的约定及时清偿租金并如数归还租赁物。现被告刘来法拖欠租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据原告提交的租赁合同出库单、入库单、租金结算清单等证据，本院认定被告刘来法应向原告洛阳市洛龙区广达租赁站支付的租金为7638.01元，应归还的租赁物资为钢管64.5米、扣件23个（接卡），如不能归如数还，则按照协议约定的钢管12元/米、扣件（接卡）5.4元/个予以赔偿。原告诉求中主张的损坏和丢失的丝帽费用因其提交的证据中未约定具体的丢失赔偿标准，本院不予支持。另外，被告刘来法经本院合法传唤未到庭参加诉讼,在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘来法于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市洛龙区广达租赁站租金7638.01元；二、被告刘来法于本判决生效之日起十日内归还原告洛阳市洛龙区广达租赁站钢管64.5米、扣件23个（接卡），并支付自2019年3月26日起至实际归还之日的租金（租金按照钢管每天每米0.015元、扣件每天每个0.01元计收），如被告刘来法未能如数归还，则按照钢管12元/米、扣件（接卡）5.4元/个予以赔偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘来法承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常 锐人民陪审员  李少宇人民陪审员  马兰兰二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 璐
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0381执1192号申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。法定代表人：欧阳健楠，职务董事长。被执行人：周新春，男，1973年2月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人。本院在执行申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人周新春金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销执行申请。经审查，系其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结已生效的湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民督37号支付令的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋丛仁二〇一九年九月二十六日书记员  陈 秧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结巡查；（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……前款除（十）、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2904号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人付贞亮，男，1984年6月10日生，汉族，住贵州省黔西县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行付贞亮信用卡纠纷一案，执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房产、银行、车辆，查封了被执行人付贞亮名下所有的车牌号为贵Ａ×××××建豪牌汽车一辆，并将被执行人纳入限制高消费名单。查封的被执行人付贞亮名下所有的车牌号为贵Ａ×××××建豪牌汽车一辆，因车辆价值过小且暂时无法找到，申请人不要求法院进行处置。现查明被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初6815号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘智德 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈德元
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5489号被执行人：黄海平，男，1968年2月17日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省驻马店市平舆县。现正在服刑。被执行人黄海平盗窃一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113刑初322号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人黄海平应缴纳罚金一万元。由于被执行人黄海平逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人黄海平的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院现已将被执行人黄海平纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。未发现被执行人黄海平名下有其他可供执行的财产。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113刑初322号刑事判决书罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年九月十一日书记员  柴丽娜
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执602号申请执行人：解桂芝，女，1970年8月21日出生，汉族，农民，住舒兰市内二中西侧平房。被执行人：许冰，男，1976年5月27日出生，汉族，舒兰市公安局民警，住舒兰市公安局。本院执行的申请执行人解桂芝与被执行人许冰借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年1月16日作出了（2018）吉0283民初3086号民事判决书。裁定主文为：被告孟庆波给付原告杨亮亮劳动报酬款6000.00元。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年5月17日本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2019年5月17日对被执行人身份信息进行网络查询。4、2019年5月22日本院依法将被执行人采取限制消费措施。2019年9月27日，申请人向本院递交书面申请，申请撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0283执602号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇一九年九月二十七日书记员  高 攀
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5837号原告：杨秋生，男，汉族，1974年7月23日出生，住商丘市。被告：智恒投资（商丘）有限公司，住所地：商丘市南京路与睢阳路东侧交叉口商住楼从北至南17-18间。统一社会信用代码：91411400796753250R。法定代表人：王志刚。本院在审理上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告住所地为商丘市××区，故该案应移送商丘市睢阳区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，属不动产纠纷，《民诉法》第二十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案房产所在地位于商丘市城乡体化示范区，该区按行政区划属本院的管辖范围，本院对本案具有管辖权，故被告的管辖权异议理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：驳回被告智恒投资（商丘）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年九月十日书记员  孔 媛
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复97号 复议申请人（利害关系人）：温豪，男，汉族，1980年4月23日出生，住河南省息县。 委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李沿桦，广东宇伦律师事务所律师。 申请执行人：陈洪彬，男，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市合川市。 被执行人：惠阳建达灯饰有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处社溪村。 法定代表人：熊双凤。 复议申请人温豪不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302执异176号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：陈洪彬与惠阳建达灯饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终77号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书，惠阳建达灯饰有限公司应向陈洪彬支付执行款877919.92元及利息等。因被执行人惠阳建达灯饰有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人陈洪彬向执行法院申请执行，执行法院予以立案，案号为（2017）粤1302执5130号。在执行过程中，2018年8月1日，执行法院作出（2017）粤1302执5130号之四执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人惠阳建达灯饰有限公司位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处社溪村的地上建筑物（厂房、宿舍及办公楼）的剩余二十二年使用权，以清偿债务。执行法院于2019年2月4日在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人惠阳建达灯饰有限公司位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处社溪村的地上建筑物（厂房、宿舍及办公楼）截至2040年9月30日止的使用权。2019年2月20日，执行法院作出（2017）粤1302执5130号之五执行裁定书，裁定：上述拍卖成交的位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处社溪村的地上建筑物（厂房、宿舍及办公楼）截至2040年9月30日止的使用权归买受人黄松（公民身份号码：）所有，上述权益自本裁定送达买受人黄松时转移。2019年2月25日，执行法院与买受人黄松签订拍卖成交确认书，内容有：买受人黄松于2019年2月4日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物惠阳建达灯饰有限公司位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处社溪村的地上建筑物（厂房、宿舍及办公楼）截至2040年9月30日止的使用权，成交价为人民币1393140元等。2019年3月5日，执行法院作出（2017）粤1302执5130号结案通知书，通知申请执行人与被执行人本案已全部执行完毕，现已结案。异议人作为利害关系人就本案网络司法拍卖问题向本院提出执行异议，要求判如所请。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款有关规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。异议人对本案执行行为提出异议时，网络司法拍卖已完成，拍卖所得款项已支付给申请执行人，案件执行完毕。异议人在执行程序终结后才提出异议，应依法裁定驳回执行异议申请。异议人提出的执行异议请求，应当通过执行监督程序进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，执行法院裁定：驳回异议人温豪的执行异议申请。 温豪提出复议，请求：1、撤销（2019）粤1302执异176号执行裁定；2、撤销对（2017）粤1302执5130号民事裁定书的执行；3、撤销（2017）粤1302执5130号民事裁定书对惠阳建达灯饰有限公司位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处社溪村地上建筑物使用权（含厂房、宿舍及办公楼等）的拍卖。事实和理由：一、执行法院应依法审查复议申请人的执行异议，但以执行程序终结后才提起执行异议，驳回复议申请人的执行异议，认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出，因此，对于复议申请人的执行异议申请，依法应当审查。二、复议申请人提出执行异议，系依据事实及法律规定提出，依法应当予以审查，以保障复议申请人的合法权益。三、复议申请人承租土地及地上建筑物等被纳入征收范围，依据复议申请人与建达公司签订的合同约定，复议申请人对案涉土地有依法取得征收补偿款的权利。法院将案涉土地通过司法拍卖方式予以执行，侵害了复议申请人的合法权益。四、案涉土地可获得的行政征收补偿款金额超千万，而黄松以较低竞拍价格1406940元竞拍案涉土地，却可享有高额的案涉土地征收补偿款，不符合等价有偿原则，并且行为严重损害其他债权人的合法权益。五、因建达公司与建耀公司存在关联关系，评估机构不因以建达公司与建耀公司签订的《厂房租赁合同》以及补偿协议中的租赁合同作为评估取价的依据，以关联公司之间有意设定的租赁价格作为参考价格参与竞拍，明显损害其他债权人的合法权益。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，复议申请人认为执行法院对涉案建筑物使用权的拍卖不当，于2019年5月31日提出异议，但网络司法拍卖已完成，拍卖所得款项已支付给申请执行人，本案于2019年3月5日结案，因此，执行法院依据上述法律规定驳回复议申请人提出的异议请求并无不当，本院予以维持。异议人提出的执行异议请求，应当通过执行监督程序进行救济。对于复议申请人提出根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，人民法院应对复议申请人提出的执行异议申请进行审查，但是按照上述规定，人民法院审查的范围是终结执行行为，而不是具体的执行行为。因此，复议申请人提出的复议理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人温豪的复议申请，维持广东省惠城区人民法院（2019）粤1302执异176号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年九月三日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执833号之二申请执行人：刘雪玲，女，1971年9月3日出生，汉族，住侯马市。被执行人：郑志红，女，1966年5月1日出生，汉族，住侯马市。被执行人：张志军，女，1963年12月3日出生，汉族，住侯马市。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋1081民初1253号民事调解书，责令被执行人偿还申请人借款20万元及利息，受理费2150元，共计202150元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张志军在中国建设银行6xxxxxxxxxxxxxxxxx0_1x6_1账户内存款人民币205080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年九月十日书记员  于慧珍
安徽省池州市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)皖17刑更13号罪犯钱世春，男，1976年8月27日出生，汉族，安徽省青阳县人，小学文化，农民，社区矫正地池州市青阳县，户籍地安徽省青阳县。台州市黄岩区人民法院2017年1月17日作出（2016）浙1003刑初1109号刑事判决，以被告人钱世春犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯诈骗罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。2018年10月23日浙江省金华市中级人民法院作出（2018）浙07刑更3638号刑事裁定书，裁定对罪犯钱世春准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2020年3月11日止）。青阳县司法局2019年9月5日以（2019）青赦字第02号报请特赦建议书，对罪犯钱世春特赦一案呈池州市司法局报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省池州市人民检察院的意见。现已审理终结。青阳县司法局提出，社区矫正对象钱世春，经台州市黄岩区人民法院2017年1月17日作出（2016）浙1003刑初1109号刑事判决，以被告人钱世春犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯诈骗罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。后经浙江省金华市中级人民法院裁定假释，假释期间的社区矫正期限自2018年10月27日起至2020年3月11日止。钱世春符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”情形。建议对社区矫正对象钱世春予以特赦。本院经审理认为，青阳县司法局提交的证据足以证实罪犯钱世春符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯钱世春予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇一九年九月十九日法官助理查妙甜书记员吴玲玲
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4079号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省鄄城县，住济南市。委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：蔡元利，男，1977年12月1日出生，汉族，住山东省沂源县。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告蔡元利追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中安公司委托诉讼代理人董霞到庭参加诉讼，被告蔡元利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡元利偿还中安公司代偿款105720.16元并支付利息（自代偿之日至实际付清之日）；2.诉讼费、保全费由蔡元利承担。事实与理由：蔡元利因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司贵池支行（以下简称贵池支行）申请购车分期贷款，并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额9.3万元。中安公司出具担保承诺函，对此提供连带保证责任。中安公司与蔡元利签订《购车分期付款服务合同》一份，约定如蔡元利未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。蔡元利获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。中安公司应贵池支行的要求，2018年4月16日代偿105720.16元，用于垫付蔡元利因逾期还款所欠信用卡透支款项。中安公司代偿后，蔡元利未向中安公司履行清偿义务。蔡元利未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，中安公司与蔡元利签订《购车分期付款服务合同》，约定，中安公司下属非法人单位中安金控资产管理有限公司山东分公司（以下简称中安山东分公司）接受蔡元利的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务。一、在银行购车款分期贷款发放前，蔡元利委托中安山东分公司为其代购汽车且垫付部分购车款，代购汽车的品牌型号由蔡元利指定。中安山东分公司同意为蔡元利代购垫资，蔡元利应在中安山东分公司代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由中安山东分公司审批通过后直接垫款或通过中安山东分公司指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户。……七、中安公司同意为蔡元利向银行贷款提供连带保证责任担保。蔡元利未按时向银行归还贷款，致使中安公司承担保证责任代为清偿的，蔡元利应在代偿次日立即向中安公司付清代偿款及利息。蔡元利未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时中安公司有权自行或委托中安山东分公司占管蔡元利分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置……十六、蔡元利委托代购车辆价格为11.65万元。十七、蔡元利申请分期付款总额为104263元。十八、蔡元利支付综合费9190元、担保费1513元、信息费500元。合同还约定了各方权利义务等事项。2018年1月29日，蔡元利与贵池支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：蔡元利向中安公司购买汽车一辆，车辆总价为11.65万元，蔡元利自行支付首付款2.35万元，并通过透支支付剩余交易款项，透支金额为9.3万元；蔡元利授权贵池支行将汽车专项分期金额104263元扣收后支付给中安公司。2018年10月24日，贵池支行出具《代偿证明》，载明：蔡元利未按合同约定按时、足额履行还款义务，中安公司于2018年4月16日代偿105720.16元。本院认为，中安公司与蔡元利签订的《购车分期付款服务合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。蔡元利未按时偿还贷款，导致中安公司承担保证责任，代蔡元利向贵池支行偿还了欠款，中安公司有权向债务人追偿。根据中安公司提交的凭证及证明，本院认定中安公司代蔡元利偿还105720.16元，故中安公司要求蔡元利偿还该垫付款的请求合法有据，予以支持。关于中安公司主张的利息问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，蔡元利违约，导致中安公司代为清偿的，蔡元利应在代偿次日向中安公司付清代偿款及利息，蔡元利未及时偿还的，每日按代偿款总额的0.067%支付利息，故中安公司主张上述款项自代偿次日起至实际给付之日止计算的利息符合合同约定，予以支持，其主张自2018年4月16日起开始计算不符合合同约定，不予支持，合同约定按日利率0.067%计算利息，超出相关规定，超过年利率24%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡元利于本判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款105720.16元；二、蔡元利于本判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款的利息（以105720.16元为基数，自2018年4月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，减半收取1347.5元，由蔡元利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李子萍二〇一九年九月二十五日书记员  吴 琼
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7792号再审申请人（一审被告）：施燕松，男，1984年1月29日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金林，男，1955年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县。二审上诉人（一审被告）：刘静，男，1967年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。二审上诉人（一审被告）：徐立新，女，1967年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。再审申请人施燕松因与被申请人王金林及二审上诉人、一审被告刘静、徐立新民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施燕松申请再审称，（一）一、二审诉讼程序违法。一、二审法院均未依法向施燕松送达起诉状副本及开庭传票，致使施燕松无法参加诉讼，无法行使诉权。（二）一、二审判决认定的事实缺乏证据证明。施燕松为王金林出具借据后，王金林未履行借款合同将借款出借给施燕松，而是将借款出借给了刘静，并由刘静另行为王金林出具借据。应认定施燕松与王金林之间的借款合同未履行，施燕松不应承担还款责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为，原一、二审卷宗显示，一审法院按施燕松的身份证住址将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及传票等文书向其邮寄后，刘静已代施燕松收取了上述文书并于2018年4月13日转给施燕松；二审法院将传票等相关文书按施燕松的身份证住址向其邮寄后，施燕松的朋友刘晓龙已代其签收，且施燕松已签收了民事上诉状。因此，原审法院已依法向施燕松送达了相关法律文书，审判程序并不违法。本案中，王金林提交的案涉借条和银行交易记录可以证实其已依约履行出借义务，本案借款人亦应履行还款义务。施燕松作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且其出具借条后并未在法定期限内行使撤销权。故原判决依据刘静、施燕松同日分别为王金林出具的借条，认定刘静、施燕松应当共同承担还款责任并无不当。综上，施燕松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施燕松的再审申请。审判长  郭宝永审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月十七日法官助理徐磊书记员孟祥辉
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1522执2048号之一 申请执行人：徐景英，女，1940年3月23日出生，住霍邱县。 被执行人：霍邱县长集镇柿元村民委员会，住所地霍邱县长集镇。 法定代表人：伍大中，该村主任。 被执行人：霍邱县长集镇柿元村孙庙组，住所地霍邱县长集镇。 法定代表人：吴德海，该村民组组长。 本院在执行徐景英与霍邱县长集镇柿元村民委员会、霍邱县长集镇柿元村孙庙组土地承包经营权纠纷一案中，经查，霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会作出的(2019)皖霍邱农调仲字0025号仲裁裁决书送达后，霍邱县长集镇柿元村民委员会、霍邱县长集镇柿元村孙庙组在规定的期限内向人民法院提起诉讼，致裁决书尚未生效，本案不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人徐景英的执行申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  黄 勇 审 判 员  赵华勇 代理审判员  徐 进 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效； （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （3）申请执行人在法定期限内提出申请； （4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （6）属于受申请执行的人民法院管辖。
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯焕焕，男，1987年11月16日出生，汉族，住邢台经济开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯自卓，男，1989年9月29日出生，汉族，住邢台经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温志军，男，1973年11月28日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。再审申请人侯焕焕因与被申请人侯自卓、温志军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人侯焕焕申请再审称，原审判决事实认定不清、适用法律错误，请求法院依法再审。被申请人温志军提交意见称，再审申请人侯焕焕的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，被申请人侯自卓在提供劳务过程中受伤系事实，其主张受申请人侯焕焕雇佣，结合本案案情，原审法院对其主张予以认可并无不当。本案二审期间，申请人侯焕焕主张韩玉璞为威县污水处理站项目承包人，韩玉璞将工程转包给被申请人温志军，但并未提供充分的证据证明其主张，原审判决认为申请人侯焕焕可待证据充分后另行主张并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯焕焕的再审申请。审判长  王伟韬审判员  孙跃兴审判员  姚发敏二〇一九年九月三日法官助理焦占永书记员梅晓云
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初788号原告：向玉文，男，1966年2月8日出生，彝族，农民，住建水县。被告：邱学革，男，1969月7月4日出生，汉族，农民。住建水县青龙镇老里硐村委会赵家塘村麦子地（无门牌号）。被告：薛素琴，女，1968月2月2日出生，汉族，农民。现租住建水县临安镇韩家社区150号。原告向玉文与被告邱学革、薛素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向玉文、被告邱学革、薛素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱学革、薛素琴偿还尚欠原告的借款4万元及从欠款之日至还款之日的银行同期借款利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月9日，原告向玉文向青龙信用社贷款10万元借给被告邱学革、薛素琴夫妻二人使用。截止2017年6月9日，二被告偿还青龙信用社本金和利息共计6万元，尚欠4万元至今未偿还。故原告提起诉讼。被告邱学革辩称，我没有向向玉文借款10万元，没有写过10万元的借条，向玉文起诉我尚欠借款4万元，但未出具借条证明，故我不应偿还向玉文4万元及利息。我只向向玉文借过4万元，偿还3万元后写过1万元的借条，但已还清4万元，有向玉文的哥哥等人在场，向玉文没有写收条给我，也没有还我借条，称借条被其撕掉。按向玉文诉称的我偿还了6万元，那向玉文应返还我多还的2万元。请求法院驳回向玉文的诉讼请求。被告薛素琴辩称，我没有向向玉文借款，也没有让他贷款，我没有写过借条，没有欠他借款，不应偿还向玉文4万元及利息。本案当事人争议的焦点问题是：原告向玉文与被告邱学革、薛素琴之间是否存在10万元的民间借贷关系。原告向玉文围绕其诉讼请求提供证据：建水县农村信用合作联社的借款借据、贷款回收凭证、贷款收息凭证、个人逾期催收通知书，欲证明原告于2014年6月9日向青龙信用社贷款借给被告邱学革使用，其中一张贷款回收凭证上用水笔写有“邱学革还本1.8万元，向玉文还本9000元”，认为系该信用社办事人员书写，欲证明原告与被告邱学革共同在青龙信用社还款。经被告邱学革质证，对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目均不认可，认为证据上无邱学革名字，凭证上的水笔字不知是谁所写，不是其贷款及还款，其未与原告共同在信用社还过款，证据只能证明原告偿还青龙信用社贷款，原告与信用社之间存在借贷关系，与被告无关，原告应出示借条。经被告薛素琴质证，认为证据与其无关，不认可证明目的，其未参与原告与被告邱学革之间的借款，未向原告借款及未让原告贷款。对原告提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信，只能证明原告向玉文与建水县农村信用合作联社之间于2014年6月9日存在借款79000元的借贷关系，达不到其证明目的。本院经审理认定事实如下：原告向玉文与被告邱学革、薛素琴系同村人；被告邱学革、薛素琴原系夫妻，于2010年12月20日复婚，后于2014年11月24日在建水县民政局协议离婚，协议第三项债权债务中记载：无债权，无贷款，无借款，无担保。原告向玉文于2014年6月9日向建水县农村信用合作联社借款79000元，于2017年6月9日到期，借款用途为种植玉米。原告向玉文偿还该信用联社贷款本息至2017年3月3日，结欠贷款本金4万元。建水县农村信用合作联社的一张贷款回收凭证上用水笔书写的“邱学革还本1.8万元，向玉文还本9000元”处，无任何人的签名或者单位盖章认可。原告向玉文以其于2014年6月9日向青龙信用社借款10万元，并以现金方式又转借给被告邱学革、薛素琴购买房屋使用，未约定利息，现被告尚欠借款4万元未偿还为由，以民间借贷纠纷诉讼来法院，要求二被告偿还尚欠原告的借款4万元及利息。另查明，原告向玉文与被告邱学革、薛素琴之间无借款10万元的借条，无银行转账、无证人证实等原告向被告实际提供借款10万元的任何凭证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告应当对双方存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告未能提供被告向其借款10万元的借条以及其向被告实际支付借款等相印证据证实其事实主张，原告提供的证据仅能证明原告与建水县农村信用合作联社之间存在79000元的借款关系，不足以证明原告与被告之间存在10万元借款关系的事实主张，原告应承担举证不能的法律后果。故原告向玉文主张被告邱学革、薛素琴偿还尚欠借款4万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告向玉文的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告向玉文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇一九年九月二十三日书记员 李耀贤
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2320号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方明友，男，1965年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市包河区义城街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路**。负责人：张军，主任。再审申请人方明友因与被申请人合肥市包河区义城街道办事处（以下简称义城街道办）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方明友申请再审称，一、原审判决认定义城街道办终止与方明友的劳动关系符合法律规定没有事实依据，该认定所依据的证据是虚假、伪造的。1.方明友在义城街道办工作长达十五年,双方已经形成无固定期限劳动合同关系,方明友不可能与义城街道办再签订一份一年期的劳动合同。事实是方明友被强迫签订了一份空白的劳动合同，本案劳动合同内容不真实,系义城街道办单方杜撰。2.义城街道办在一审提交的劳动合同内容与仲裁阶段提交的劳动合同内容不同,被义城街道办肆意添加。方明友在一、二审均提交了仲裁阶段义城街道办所交的劳动合同复印件，能够证明义城街道办单方杜撰劳动合同,但一、二审判决却没有对此作出认定。因此义城街道办解除劳动合同缺乏依据,属于违法解除,应当支付方明友赔偿金。二、原审判决关于未休年休假工资的认定有误。本案一审中，方明友将多年的考勤表全部提交,可以证明方明友从未休过年休假,而原审仍然以方明友未举证为由驳回该项诉求,适用法律有误。三、关于2014年8月至2017年6月期间的工资差额问题,原审判决认定义城街道办发放方明友待岗生活费符合法律规定,没有事实和法律依据。义城街道办是政府单位,没有停产停工的必要,其强迫方明友待岗是滥用用人单位权利,方明友从未接受义城街道办的这一违法决定。义城街道办应当按照方明友此前岗位的工资标准补足差额。综上，依照民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第六项之规定，申请再审。本院审查认为，一、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。根据原审查明的事实，2016年7月19日，方明友与义城街道办订立为期一年的书面劳动合同，2017年7月18日义城街道办以劳动合同期满为由，终止了双方的劳动关系。方明友称此合同内容不真实，其系被迫签订的空白合同，内容系义城街道办后来添加，对此并无证据证明。二、关于未休年休假工资问题。因2014年8月至2017年7月方明友在家待岗，并未向单位实际提供劳动，其休息的天数已经超过年休假天数，原审对方明友该项请求未予支持，并无不当。三、关于2014年8月至2017年6月期间的工资差额问题。此期间方明友在家待岗，2014年8月至2015年10月，义城街道办支付方明友的生活费符合法律规定，至于2015年11月至2017年6月期间的生活费，原审判决义城街道办支付方明友生活费差额5136.45元,方明友主张按照原工资标准补足待岗期间的生活费差额，缺乏事实依据。综上，方明友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方明友的再审申请。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年九月十九日法官助理李红梅书记员张黎娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初2035号原告：李铁亚，男，汉族，江苏人，公民身份证号：×××，1978年6月8日出生，个体。被告：池国兴，男，汉族，1988年4月28日出生，公民身份证号：×××，现住东胜区白领公寓底商昌隆综合超市，个体。原告李铁亚与被告池国兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁亚到庭参加诉讼，被告池国兴经本院传票合法传唤无正当理由理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李铁亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金19300元；2、依法判令被告偿还原告从2019年1月3日至实际还款之日的利息（年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告池国兴于2018年1月22日向原告劳务费人民币19300元被告给原告出据欠条为证。后原告多次要求被告偿还欠款本金19300元及利息,但被告均以各种理由推诿。现原告为维护自己的合法权益,依法特向贵院提起诉讼,敬请贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。被告池国兴经本院传票合法传唤无正当理由理由未到庭应诉。原告提供欠条一张，证明起诉讼请求。鉴于被告池国兴经本院传票合法传唤无正当理由理由未到庭应诉，原告提供欠据真实、合法，本院予以确认。经审理查明：2018年1月22日，被告池国兴给原告出具欠条一张，载明欠原告劳务费19300元。本院认为，被告欠原告劳务费19300元，事实清楚，证据确实充分，有被告给原告出具的欠条在案佐证，足以认定，被告应当及时予以偿还，原告的诉讼主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第六十条规定，判决如下：被告池国兴于本判决书生效之日偿还原告劳务费19300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白   浩审 判 员 阿拉腾萨拉人民陪审员 斯琴 巴拉二〇一九年九月十日书 记 员 纪 雨 良
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4808号云南风安物流有限公司：根据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2017）粤01刑初426号刑事判决书，你公司应缴纳罚金13万元。因你公司未履行该义务，本院于2019年8月27日立案强制执行。执行过程中，本院已对你公司依法执行13万元，并已将该款上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月三十日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初2814号原告：吴捷，女，1978年2月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：支福平，男，1972年2月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：孙红，上海申浩（昆山）律师事务所实习律师。被告：高琴，女，1980年11月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：杨志清，男，1978年7月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告吴捷、支福平与被告高琴、杨志清所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由审判员周方园独任审判，由于案情复杂，后组成合议庭于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴捷、支福平及其共同委托代理人郑宝华到庭参加诉讼。被告高琴、杨志清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴捷、支福平向本院提出诉讼请求：一、确认昆山开发区XX苑XX号楼XX室不动产所有权为二原告所有；二、判令二被告协助二原告办理昆山开发区XX苑XX号楼XX室不动产所有权变更登记手续；三、二原告承担诉讼费用。事实与理由：2008年5月25日，二原告（系夫妻关系）购买昆山开发区XX苑XX号楼XX室房屋，因二原告之前有两次贷款，这次第三次购买贷款额度不够，故与二被告（系夫妻关系）达成协议，由二被告为二原告挂名买房，房屋面积99.61平方米，总价款43万元，首付15万元，贷款28万元。2018年8月15日二原告提前偿还全部贷款，2018年8月20日办理抵押权注销登记。现房屋已具备过户条件，但由于种种原因，被告未能配合办理过户手续，故起诉至法院，望判如所请。被告高琴、杨志清未作答辩。经审理查明：2008年5月25日，案外人朱某（甲方）与吴捷（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方将昆山市开发区XX苑XX号楼（XX室）（房屋产权证号：30××75），建筑面积99.61平方米，以总价43万元出售。乙方首付款10万元（含定金5000元），余欠房款等产权过户后贷款到位时一次性付清。上述合同签订当天，吴捷、支福平支付了定金5000元，于2008年5月底交中介95000元现金转交朱某。双方按约定过户产证后，吴捷、支福平又支付了现金50000元。吴捷、支福平（甲方，双方系夫妻关系）与高琴、杨志清（乙方，双方系夫妻关系）签订协议书一份，该协议书载明：甲方买房时因之前有两次贷款，故这次第三次贷款额度不够，经双方协商甲方借用乙方的名字办理贷款，房子所在位置为昆山XX城XX，现特此协议如下几点：1、此房首付款金额全部由甲方支付，与乙方无关；2、每月贷款由甲方及时归还，不得影响乙方个人信用；3、此房产权属归甲方所有，未经甲方同意乙方无权买卖；4、如果乙方发现甲方连续超过3次拖延还贷，乙方有权和甲方提出终止代理关系；5、此协议书必须由双方签字后方可生效，一式两份。2008年8月8日，高琴与中国农业银行签订个人购房担保借款合同，约定：高琴向中国农业银行借款28万元用于购买昆山市开发区XX苑XX室，借款期限自2008年8月8日至2023年8月7日，共80期，首期还款额为2463.1元，还款账号为中国农业银行62×××13。吴捷多次向高琴在中国农业银行的账号为62×××13的账户汇款用于归还银行贷款，分别为：于2010年11月25日转账13000元、于2011年2月8日转账5000元、于2011年4月27日转账7700元、于2011年7月9日转账2600元、于2011年8月24日转账5000元、于2011年10月14日转账2700元、于2011年12月10日转账2500元、于2012年2月9日转账5000元、于2012年3月20日转账5000元、于2012年5月22日转账5000元、于2012年8月4日转账6000元、于2012年10月11日转账3000元、于2012年11月9日转账5000元、于2012年11月30日转账4000元、于2013年1月7日转账2500元、于2013年2月10日转账2500元、于2013年3月9日转账2500元、于2013年4月9日转账2300元、于2013年5月9日转账2500元、于2013年6月5日转账2500元、于2013年7月9日转账2500元、于2013年8月19日转账2500元、于2013年9月12日转账2500元、于2013年10月12日转账2500元、于2013年11月10日转账2500元、于2013年12月8日转账2500元、于2014年1月10日转账2500元、于2014年2月10日转账2500元、于2014年3月24日转账2500元、于2014年4月16日转账2500元、于2014年5月9日转账2500元、于2014年7月3日转账2500元、于2014年8月8日转账2500元、于2014年9月8日转账2500元，上述款项共计121300元。吴捷于2015年4月8日、5月6日、6月9日、7月4日、9月8日、10月8日、11月4日、12月8日均向高琴转账2500元，共计20000元。吴捷通过支付宝于2016年5月7日、6月7日、8月8日、9月6日、11月6日、2017年1月8日、4月8日、5月8日、6月7日、7月7日、8月7日、9月7日、10月6日、11月5日、12月7日、2018年1月8日、2月6日、3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月6日均向高琴转账2500元，合计57500元，吴捷还于2016年7月11日向高琴转账10000元，共计67500元。上述款项总计208800元。高琴于2018年8月15日向中国农业银行归还117861.78元（该款项的来源为吴捷），提前将贷款全部结清。另查明：昆山开发区XX苑XX号楼XX室的权利人为高琴（配偶为杨志清），登记日期为2008年7月15日，建筑面积为99.61平方米，该房屋上无抵押权、亦未被查封。上述事实由协议书、房屋买卖合同、收据、房产证、银行流水明细、银行回单、结婚证等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：吴捷、支福平与高琴、杨志清签订的房屋代持协议系双方真实意思，对双方均具有拘束力。根据代持协议的约定，高琴、杨志清系代吴捷、支福平持有涉案房屋，购房款、银行贷款均由吴捷、支福平支付，现涉案房屋的贷款已结清，房屋符合过户条件，故本院对于吴捷、支福平要求高琴、杨志清协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求予以支持。吴捷、支福平要求确认涉案房屋的不动产所有权归其所有于法无据，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高琴、杨志清于本判决生效之日起十日内协助原告吴捷、支福平办理昆山开发区XX苑XX号楼XX室房屋的不动产产权过户手续。二、驳回原告吴捷、支福平的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告吴捷、支福平承担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  刘华芳人民陪审员  朱霞娟二〇一九年九月五日书 记 员  马润斐
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8476号 原告：陈建国，男，汉族，1977年11月28日生，住丹阳市。 原告：蒋益霞，女，汉族，1977年4月17日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈建国，男，汉族，1977年11月28日生，住丹阳市。系蒋益霞丈夫。 被告：江苏星帝置业有限公司，住所丹阳市开发区九纬路北侧，统一社会信用代码913211817168723225。 法定代表人：陈德时，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。 原告陈建国、蒋益霞与被告江苏星帝置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张俊建独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行审理。原告陈建国、原告蒋益霞的委托诉讼代理人陈建国及被告委托诉讼代理人蔡伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建国、蒋益霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日起至2017年9月29日止逾期交房违约金27172元，后期违约金另计至实际交付时止。2、本案诉讼费用由被告承担。后两原告变更诉请第一项为要求被告支付违约金23122元。事实和理由：2014年8月11日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的美域湾小区7幢702住宅一套，价款496753元，合同第八条约定该商品房在2016年3月31日前交付，合同第九条约定出卖人逾期交房违约责任，其中第一款第二项约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”，合同订立后原告按约给付了全部房款，但被告在2017年9月29日才临时交付房屋，应按约赔偿违约金。 被告江苏星帝置业有限公司辩称：被告确实存在延期交付，但是根据双方签订的买卖合同，非因出卖人的原因造成。本案中延期交付的原因是系市政配套建设施工。2017年9月29日原被告双方办理了交房手续，被告已给付原告4000元违约金，综上请求法院依法判决。 经审理查明：两原告于2014年8月11日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于丹阳市经济技术开发区，房屋建筑面积120.56平方米，总价款496753元。两原告分别于2014年8月11日、2014年11月7月、2015年2月28日向被告支付房款176753元、60000元、260000元，合计496753元。合同约定房屋交付日期为2016年3月31日，如逾期交房，被告应当以购房总价款为基数，每日承担万分之一的违约金。被告实际交付房屋日期为2017年9月29日，逾期交付546天。另被告已于2017年3月30日向两原告支付了逾期交房违约金4000元。 上述事实，有两原告提供的商品房买卖合同、提前交房协议书、购房发票，被告提供的收款收据、电子回单及双方当事人庭审陈述所证实。 本院认为，原告陈建国、蒋益霞与被告江苏星帝置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应按合同的约定履行义务和享有权利。原告已按合同的约定履行了义务，支付了全部购房款，但被告延迟交付，侵害了原告的利益，被告应按约赔偿原告逾期交房违约金。被告以市政配套建设施工为由，主张按照合同约定“非出卖人原因造成的水、电、市政配套设施延期”，出卖人可据实予以延期，被告另提供了证据延期交房公告、情况说明、中标通知书、开工通知、竣工验收证明书以证明其辩称意见。本院认为，被告提供的证据反映道路施工开工日期为2015年6月3日，竣工日期为2015年11月30日；河道工程中标日期2017年1月19日，开工日期为2017年3月1日，后者在约定交房日期（2016年3月31日）后，并不影响房屋交付，前者在约定交房日期前，但被告并未举证该工程施工影响了美域湾的建设进度。诚然，即使在前的工程客观上影响了美域湾建设，在此情况下，被告并未及时告知两原告或与其协商延期交房，原告有理由相信被告设置的交房期限具有现实可行性，原有的风险事项能够及时消除，在原定期限内能够实现交房。基于对购房者信赖利益价值的考虑以及被告未能进一步佐证该组证据与本案的关联性，故本院对被告该辩称意见不予采信，对被告提供的该组证据亦不予采纳。 综上所述，两原告要求被告承担逾期交房违约金23122元。经本院计算，自2016年4月1日至2017年9月29日共计546天，按房款496753元的日万分之一计算得27122.7138元，扣除被告已付违约金4000元，被告还需支付23122.7138元。故原告主张违约金为23122元，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏星帝置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈建国、蒋益霞逾期交付房屋的违约金23122元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取190元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  张俊建 二〇一九年九月十七日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1695号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：吴维城，男，1984年7月25日出生，户籍地福建省泉州市南安市，居住地山东省济南市天桥区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人吴维城借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E029903号裁决书已经发生法律效力。因被执行人吴维城未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请，本院于2019年9月5日立案执行。经审查，本案是仲裁执行案件，执行标的为56250元及利息，被执行人所在地在济南市天桥区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：本案指定由济南市天桥区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇一九年九月十七日书记员 胡 杰
江西省宜春市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣09刑更1039号罪犯邹枫明，男，2001年4月16日出生，汉族，江西省宜丰县人，初中文化，住江西省宜丰县桥西乡十字坪新农村，现由江西省宜丰县司法局执行社区矫正。江西省宜丰县人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣0924刑初37号刑事判决，以被告人邹枫明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。判决发生法律效力后，2018年7月3日交付执行。司法行政机关江西省宜春市司法局于2019年8月21日以（2019）宜司赦建字第130号报请特赦建议书，对罪犯邹枫明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省宜春市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省宜春市司法局提出，罪犯邹枫明符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的“犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”情形，建议对罪犯邹枫明予以特赦。为此，江西省宜春市司法局提供了罪犯邹枫明被判处刑罚的生效刑事判决书、执行通知书、《报请社区矫正对象特赦审核表》、《居民身份证》复印件、宜丰县司法局桥西司法所出具的《邹枫明社区矫正期间表现情况》、以及江西省宜丰县人民检察院出具的《特赦检察意见书》等证据。本院经审理认为，江西省宜春市司法局提供的证据足以证实罪犯邹枫明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯邹枫明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余 伟审 判 员  巢澍望审 判 员  李晓政ggz二〇一九年九月十一日法官助理  李 韧书 记 员  易 丹
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执575号申请执行人新乡市绿都置业有限公司，住所地新乡市新飞大道**。法定代表人：周德康，总经理。被执行人李德君，男，汉族，1970年7月12日出生，住新乡市牧野区。申请执行人新乡市绿都置业有限公司申请执行被执行人李德君追偿权纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出的（2016）豫0702民初2940号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人李德君偿还申请执行人新乡市绿都置业有限公司6500元，执行费50元，共计6550元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于201年4月1日、2019年4月29日、2019年6月20日、2019年8月22日、2019年9月12日、2019年9月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李德君名下的财产信息，发现被执行人名下无财产。3、本院于2019年5月16日作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4.本院于2019年5月20日前往被执行人李德君家中但家中无人，故在其家门口张贴传票、公告，督促其尽快履行法律义务。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月12日告知申请执行人委托代理人并书面申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人名下无财产，申请执行人亦认可本院的所做措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年九月十七日书记员  胡晓音附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更597号 罪犯曾繁胜，男，现在广西梧州监狱服刑。 贺州市八步区人民法院于2013年8月16日作出(2013)贺八刑初字第476号刑事判决，以曾繁胜犯非法买卖爆炸物罪判处有期徒刑十年，刑期自2013年1月31日起至2023年1月30日止，剥夺政治权利二年。2013年9月17日交付执行。2016年3月17日减刑一年；2017年12月18日减刑九个月，刑期至2021年4月30日止。 执行机关梧州监狱于2019年9月2日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯曾繁胜在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑九个月。 经审理查明，罪犯曾繁胜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年5月31日累计获得5个表扬。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯曾繁胜在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曾繁胜减去有期徒刑九个月（刑期至2020年7月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7989号原告：李兴凯，男，汉族，1994年3月18日出生，住重庆市垫江县。被告：黄诺琳，女，汉族，1995年8月8日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：彭晨，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艺洋，重庆盈兴律师事务所实习律师。原告李兴凯与被告黄诺琳网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴凯、被告黄诺琳的委托诉讼代理人彭晨到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告李兴凯向本院提出诉讼请求：判令被告退回货款3440元；并履行假一赔十的服务承诺支付34400元，总计37840元。事实和理由：2019年7月8日，原告李兴凯在被告黄诺琳的拼多多店铺智通电讯购买OPPOR15两台，共计3440元。店铺页面有“假一赔十”的服务承诺，并注明“若收到商品是假冒品牌，可获得十倍赔偿”。原告李兴凯于2019年7月12日通过顺丰快递收货后发现该手机包装盒色泽暗淡，使用中发现该手机卡顿不流畅，且配件做工粗糙。通过查询进网许可证得知该进网许可证系造价。原告李兴凯联系OPPO厂家进行鉴定，经鉴定为假冒侵权产品，并出具了带公章鉴定证明。原告李兴凯索赔无果，遂起诉来院。被告黄诺琳辩称，原告李兴凯退回手机后被告黄诺琳同意退回货款3440元。针对原告李兴凯提出的假一赔十，原被告双方并没有相应合同约定，同时原告李兴凯系职业打假人，知假买假，不存在主观上收到欺骗，因此不应当予以赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，原告李兴凯在拼多多第三方网络交易平台向“智通电讯”店铺购买了OPPOR15梦境版红色，6+128GB（全网通）手机两部（IMEI码分别为：86936503263XXXX、86812303838XXXX），单价为1720元，共计3440元。原告李兴凯通过支付宝支付货款3440元。2019年7月10日，被告黄诺琳通过顺丰快递发货，2019年7月12日，原告李兴凯收到前述手机。2019年7月18日，经原告李兴凯申请，OPPO广东移动通信有限公司出具鉴定证明，载明：李兴凯购买的两部OPPO手机（IMEI码分别为：86936503263XXXX、86812303838XXXX）及其配套产品并非该公司生产的全新整套正品手机产品，为假冒该公司“OPPO”品牌注册商标专用权的产品。另查明，拼多多平台店铺“智通电讯”的经营者为被告黄诺琳，公民身份号码为440923199508081048。还查明，“智通电讯”店铺中前述商品服务说明载明：“全场包邮”、“7天退换”、“48小时发货”、“假一赔十：若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿”。本院认为，原告李兴凯在第三方网络交易平台上被告黄诺琳开设的“智通电讯”店铺购买了手机并支付了价款，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李兴凯提供了OPPO广东移动通信有限公司出具的鉴定证明以证明其购买的两部手机均为假冒产品，被告黄诺琳未举示证据予以反驳，可以据此认定被告黄诺琳提供商品有欺诈行为。被告黄诺琳单方向不特定的消费者承诺假一赔十即若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿，该承诺中涉及的“现金劵”不能视同于原告李兴凯所称的十倍现金赔偿，故对原告李兴凯要求赔偿十倍现金即34400元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告黄诺琳提供商品有欺诈行为，应按前述法律规定向原告李兴凯退还货款3440元并赔偿损失10320元，共计13760元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄诺琳在本判决生效之日起五日内退还原告李兴凯货款3440元并赔偿损失10320元，共计13760元。二、驳回原告李兴凯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费746元，减半收取373元，由原告李兴凯负担301元，被告黄诺琳负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 龚 雪二〇一九年九月十六日书记员 丁彦入
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执1063号之一申请执行人刘某某，男，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX802162512。被执行人西安某某实业有限公司，住所地西安市什字东北角。法定代表人万某某。刘某某与西安某某实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1614号裁决书已经发生法律效力。现申请执行人刘某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为为申请执行人办理西安市灞桥区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房的房屋产权证书；支付违约金6660元；承担案件仲裁费3883元、执行费558元。执行中，双方当事人自愿达成和解协议，约定被执行人先将本案违约金、仲裁费返还给申请执行人，并交纳本案执行费。本案涉案房屋由于现在不具备办理房屋产权证书的条件，待具备条件后由被执行人配合申请执行人办理。本院认为，该和解协议是当事人的真实意思表示，符合当事人意思表示自治原则，依法应予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕01执1063号案件的执行。被执行人按和解协议履行完毕后，双方当事人应及时到本院办理结案手续。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 长   甄      哲                              审  判  员  宋      原审  判  员  高  甲  星 二○一九年九月十日  书 记 员  杨  思  佳  1
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初1132号原告：周辉，男，生于1983年5月8日，土家族，中专文化，鹤峰县居民，住鹤峰县，被告：覃章武，男，生于1965年12月21日，土家族，初中文化，鹤峰县村民，住该组，被告：刘斌，男，生于1973年8月21日，土家族，大学文化，鹤峰县益达客运有限公司董事长，住鹤峰县，委托诉讼代理人（特别授权）：田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。原告周辉诉被告覃章武、刘斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，需要追加当事人，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第七项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长 熊 斌审  判  员 李 颉人民 陪 审员 田辉国二〇一九年九月二十九日法官助理符婷书记员(兼) 符 婷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初4326号原告：山东瑞镜置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘幼华，总经理。委托诉讼代理人：胡晓华，山东博睿律师事务所律师。被告：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：万众，董事长。委托诉讼代理人：田军，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张端光，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告山东瑞镜置业有限公司与被告山东省国际信托股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告山东瑞镜置业有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，经审查无规避法律的行为及理由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东瑞镜置业有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山东瑞镜置业有限公司负担。审 判 员 刘焕敏二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 月书 记 员 李 丽
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2003号原告：中国银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码91360681491731309D，住所地：江西省贵溪市雄石大道24号。负责人：周志军，该支行行长。委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。被告：周某，男，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告中国银行股份有限公司贵溪支行（以下简称“中行贵溪支行”）诉被告周某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行贵溪支行的委托诉讼代理人黄涛及被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金8654.82元、利息3770.77元、还款违约金（滞纳金）2094.85元。（以上利息、还款违约金暂计算至2019年7月15日，之后的利息、还款违约金计算至还清为止）；2、判令被告支付律师费2000元；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2015年9月22日，被告周某向原告申请办理中国银行信用卡，签字确认保证遵守《领用合约》的各项规则。2015年11月27日，原告对被告卡号为62×××84的信用卡授予了6000元的信用额度，此后被告存在多次调额行为。从2017年9月15日开始，被告未能履行还款义务并产生还款违约金（滞纳金）；截止到2019年7月15日，被告的上述信用卡累计欠款14520.44元，包括本金8654.82元、利息3770.77元、还款违约金（滞纳金）2094.85元。被告拒不还款的行为已构成违约。被告周某辩称，对原告的起诉无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、负责人身份证明、周某身份证复印件、江西分行中银信用卡进件受理表复印件、收入证明复印件、中行信用卡个人申请表及领用合约（核对后收回）复印件、信用卡交易汇总、欠款明细、信用卡客服系统复印件、交易明细表、委托代理协议复印件作为证据，被告对上述证据无异议，经审查，原告所提交的证据客观、真实，本院予以采信并在卷佐证。被告周某未向本院提交证据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告周某向原告中行贵溪支行申请办理信用卡。当天，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守领用合约的各项规则。合约约定：除另有约定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息，免息还款期未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最小还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）原告按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%）。原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：1、逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；2、逾期91天以上的，按照先本金后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。合约还约定了违约责任，若被告未遵守《章程》、合约，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告因承担因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。被告周某领取卡号为62×××84的信用卡后，多次消费取现，2017年8月6日起被告周某开始逾期还款。截至2019年7月15日，被告周某尚欠原告信用卡本金8654.82元、利息3770.77元，还款违约金（滞纳金）2094.84元，合计14520.44元。此后被告还款200元。2019年9月11日，原告诉至法院要求判如所请。另查明，原告委托江西信江律师事务所代理本案，花费律师代理费2000元。本院认为，被告周某向原告中行贵溪支行申请办理信用卡，填写了中国银行信用卡个人申请表，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡后应依照约定按期向原告承担还本付息的义务。被告多次使用其办理的信用卡透支消费，未按照合约约定履行还款义务，已构成违约。原告请求的逾期还款违约金实际系合约中约定的滞纳金。截至2019年7月15日，被告还欠原告信用卡本金8654.82元、利息3770.77元，还款违约金2094.84元，合计14520.44元。此后，周某还款200元，根据领用合约的约定，逾期还款91天以上的还款优先冲抵本金，故周某尚欠本金8454.82元。原告要求被告继续支付2019年7月15日后的利息、违约金于法有据，本院予以支持。合约约定原告因被告违约催收产生的损失由被告承担，原告因诉讼产生的律师代理费2000元应当由被告周某负担。综上所述，原告要求被告周某归还信用卡本金并支付利息、还款违约金符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司贵溪支行信用卡透支款本金8454.82元、利息3770.77元、还款违约金2094.84元，合计14320.43元（利息、还款违约金暂计算至2019年7月15日，此后的利息、还款违约金按照合同约定的方式计算至实际还清之日止）；二、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵溪支行律师代理费2000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司贵溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取107元，申请费166元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪彦二〇一九年九月二十七日书记员  苏睿