山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4872号上诉人（原审原告）：路来英，女，1939年12月19日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：赵懂文，男，山西晋鑫汇通金融外包服务有限公司法务，住太原市。被上诉人（原审被告）：乔润锁，男，1966年9月29日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：宋晓栋，男，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：李雅琴，女，1968年9月1日出生，汉族，太原市一能企划广告公司保洁，住太原市。委托诉讼代理人：宋晓栋，男，无业，住太原市。上诉人路来英因与被上诉人乔润锁、李雅琴共有纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人路来英及其委托诉讼代理人赵懂文，被上诉人李雅琴及被上诉人李雅琴、乔润锁的委托诉讼代理人宋晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路来英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人对太原市万柏林区下元街道办事处后王村东街70号的房屋享有50%的份额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人路来英与被上诉人乔润锁系母子关系，与被上诉人李雅琴系婆媳关系，两被上诉人系夫妻关系。上诉人在1987年取得了位于山西省太原市万柏林区下元街道办事处后王村东街70号的宅基地，共有权人为户主路来英、乔五货、乔润锁、乔玉锁。1995年乔五货与长子乔锁清、次子乔润锁、三子乔玉锁达成折房协议，将乔五货的房屋、乔玉锁的房屋折于被上诉人乔润锁，2003年4月17日上诉人路来英与乔润锁、李雅琴达成协议，确定了路来英房屋，并约定百年以后归还润锁所有权(2003年4月17日签署的协议系上诉人意思表达不真实的情况下书写的，也并非上诉人书写路来英二字)。一审法院认定上诉人无证据证明上诉人享有所有权份额，依法驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为1980年上诉人与后王村委会签订了盖房协议出资盖房，并在1987年取得了后王村东街70号01-03-069号宅基地使用证，上诉人享有合法的土地使用权并建设房屋一直居住，宅基地书也登记共有权人路来英，足以证明上诉人享有相应的份额。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人乔润锁、李雅琴共同辩称，1.对于上诉人所称的乔润锁是路来英的儿子，李雅琴是路来英的儿媳妇，身份关系认可。2.对上诉人所述确定了路来英的房屋不认可，2003年4月17日路来英与被上诉人签订协议，仅是确定了路来英房屋的居住权，以及路来英居住房屋的具体位置。3.2003年4月17日路来英与被上诉人所签订的协议真实合法有效，并且双方一直按照协议履行协议内容。需要说明的是：至现在为止，被上诉人仍要求上诉人回家居住，被上诉人愿意履行自己的赡养义务，为老人提供适合老人的房屋供老人居住，并为老人提供生活费以及其他的生活支出。4.上诉人所称一审法院以上诉人无证据驳回其诉讼请求理由正确，适用法律正确，裁判结果正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人路来英向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决路来英对山西省太原市万柏林区下元街道办事处后王村东街70号的房屋享有50%的所有权份额；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：路来英与乔五货系夫妻关系，其育有三子：长子乔锁清、二子乔润锁、三子乔玉锁。被告李雅琴系被告乔润锁之妻。1987年12月5日太原市北郊区人民政府颁发编号为01-03-069的宅基地使用证，位于太原市小井峪乡后王东街70号，宅基地面积0.426亩，登记的户主为路来英，家庭主要成员为乔润锁（次子）、乔玉锁（三子）。1995年10月11日，乔五货与长子乔锁清、二子乔润锁、三子乔玉锁签订折房协议，主要内容约定为：旧房因大队需占，新房本人和三个儿子居住，因新房少，居住困难，长子锁清、三子玉锁两人购新楼，新房折于二子润锁，新房全部折四万元，新房折房人二子润锁付长子锁清2万元，付三子玉锁2万元。新房没有长子和三子的居住权和所有权，有老人乔五货居住权和使用权，东正2间房住，西房南1间和南厨房1间使用权，不得租赁和转让，到百年后两老人升天归还二子润锁权益。长子和三子没有干扰权利，没有所有权。今后任何人不得后悔和反言。乔五货及长子乔锁清、二子乔润锁、三子乔玉锁在该协议上捺印。协议签订后，被告乔润锁向乔锁清、乔玉锁支付了约定的折房款。1999年，原告父亲乔五货去世。2003年4月17日原告乔润锁、李雅琴与被告路来英签订协议书，载明“母、子润锁经协商翻旧房一事，通过办事人，老人要求按原分留四间住房原则，翻盖好后住二层东正房一套，一层再留西中一间，老人居住、出租自由，子女不得干扰。老人百年后，还归润锁所有权，老人有住房权，没有转让权。老人路来英二子润锁媳妇雅琴执笔人李宝庆”。后被告对房屋进行翻修，由原、被告居住。2017年，太原市万柏林区下元街道后王社区居委会进行城中村改造，原、被告搬离太原市小井峪乡后王村东街70号院落。2017年12月太原市万柏林区下元街办后王社区与被告路来英签订拆迁安置补偿协议。2018年4月24日，本院作出（2018）晋0109民初595号民事判决书，判决确认原、被告于2003年4月17日签订的协议书有效。2018年8月27日，本院作出（2018）晋0109民初2305号民事判决书，判决驳回了原告要求撤销2003年4月17日签订的协议书的诉讼请求。庭审中，被告表示愿意为原告提供单独住房一套由其居住使用，并愿意承担该房屋居住使用时发生的费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张要求分割涉案房屋的所有权，但应以对涉案房屋享有明确所有权为前提。而本案中，就涉案房屋双方分别于1995年10月11日、2003年4月17日签订协议。通过上述协议，原告只保留了对涉案房屋中部分房屋的居住使用权，原告提出的确认其对房屋居住权的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决，驳回原告路来英的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。庭审中上诉人路来英认可在原审查明事实中所述，2017年12月太原市万柏林区下元街办后王社区与被告路来英签订拆迁安置补偿协议，事实上就是2017年12月21日其与太原市万柏林区下元街办后王社区签订的《放弃协议》。虽然路来英提出其对2003年房屋翻建过程中有过出资，但未能提供相关证据。本院认为，第一，上诉人路来英主张的是其对山西省太原市万柏林区下元街道办事处后王村东街70号的房屋享有50%的所有权份额。根据本案查明的事实，按照太原市北郊区人民政府颁发的《宅基地使用证》和1987年11月北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图记载，路来英为涉案宅基地的户主，即：路来英对涉案宅基地拥有合法的使用权，对于该宅基地的使用权在拆迁补偿中，依法、依理路来英均应有得到补偿的权利。但根据现行法律规定，涉案宅基地的所有权为集体所有，故涉案宅基地的所有权人为太原市万柏林区下元街办后王社区。第二，对山西省太原市万柏林区下元街道办事处后王村东街70号的房屋的所有权问题，路来英在其拥有合法使用权的宅基地的前提下，其于2003年4月17日与其子乔润锁、儿媳李雅琴签订《协议书》，同意乔润锁在涉案宅基地上翻盖房屋，房屋建成后路来英拥有二层东正房一套，一层西中一间的使用权，该协议书已经法律生效判决确定其法律效力，故涉案的该协议书合法有效。因此，路来英据此主张其对涉案房屋的使用权无异议。其次，上诉人路来英提出其在翻建房屋时进行了投资，但尚无足够证据证明其投资的事实，故其该主张明显证据不足，由于路来英主张的是涉案房屋的所有权问题，故原审依据查明的事实认定其主张，缺乏事实和法律依据，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人路来英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人路来英负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年九月十六日书记员 米 鑫