安徽省铜陵市义安区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0706行初8号原告：孔友田，男，1961年2月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原告：管秀萍，女，1961年11月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托代理人：管建忠，男，1937年7月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系原告管秀萍父亲。被告：铜陵市公安局义安分局，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇南湖路39号，统一社会信用代码11340706003107890R。法定代表人：马彪，该局局长。委托代理人：丁志胜，该局民警。委托代理人：査毅，该局民警。被告：铜陵市公安局，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区华山大道，统一社会信用代码113407000030966777。法定代表人：邹河，该局局长。委托代理人：胡峰景，该局民警。委托代理人：江志鹏，该局民警。第三人：铜陵县仙人冲矿业有限责任公司，所在地安徽省铜陵市义安区顺安镇凤凰山村，统一社会信用代码91340764738927857U。法定代表人：郜小伍，该矿经理。委托代理人：柯新武，该矿厂长。原告孔友田、管秀萍不服被告铜陵市公安局义安分局（以下简称义安分局）治安行政处罚及被告铜陵市公安局（以下简称市公安局）复议决定，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告义安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法通知第三人铜陵县仙人冲矿业有限责任公司（以下简称仙人冲公司）参加诉讼，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告孔友田、管秀萍及管秀萍委托代理人管建忠，被告义安分局负责人何杰及其委托代理人丁志胜，被告铜陵市公安局委托代理人江志鹏，第三人委托代理人柯新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告义安分局于2018年11月6日作出铜义公（顺）行罚决字[2018]650号、铜义公（顺）行罚决字[2018]651号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），对孔友田、管秀萍予以行政拘留七日。原告孔友田、管秀萍不服，向被告市公安局申请复议。被告市公安局于2019年3月21日作出铜公复决字[2019]03号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。原告孔友田、管秀萍诉称，2006年10月8日仙人冲公司因建设需要征用林地，选址在顺安镇星月村曹湖村民组尖山境内原告家庭承包经营自留山使用权林地上，现已建成铜选矿厂。原告父亲孔坤山到原铜陵县国土局检举该公司非法侵占自留山林地问题，该局会同顺安镇星月村四单位到现场查看及实地测量复核，其中临时占用林地为该公司运输矿石上山公路和堆场，多占林地面积33.98亩，未有办理临时用地手续。该局要求将多占的33.98亩林地恢复原状，退还所有权人，至今未归还。该公司专用公路占用土地不退还，原告夫妻二人有权堵住不给该公司使用违法占地的道路，该公司向110报警，顺安镇派出所民警赶到山上调查取证，原告提供二份文件及自留山证，并提出事实理由、法律法规规定，也愿意协调解决。到顺安镇派出所后，仙人冲公司未有提供证据证明其公路占用林地的用地手续及理由，民警只是说堵路就是违法治安管理处罚法。在审讯时，原告进行了陈述、申辩，并提供了书面证据，派出所不采纳，并将打印好的陈述强迫二原告签字。义安分局适用治安管理法第二十三条，明显违法。义安分局不按法律规定，滥用职权，该处罚的不处罚，反而对维护合法权益的二原告进行处罚。被告市公安局维持义安分局作出具体行政行为的决定，适用《中国人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项是错误的，故请求法院撤销义安分局铜义公（顺）行罚决字[2018]650号、铜义公（顺）行罚决字[2018]651号《行政处罚决定书》及市公安局铜公复决字[2019]第03号《行政复议决定书》。原告孔友田、管秀萍向本院提交了以下证据：1.铜陵市国土资源局义安分局义国土资函[2019]43号，证明第三人违法，多占的33.98亩林地限期拆除，恢复原状，退还所有权人；2.铜陵县国土资源局文件，铜国字[2013]308号，证明这是县国土局和县林业局将多占的33.98亩临时用地恢复原状，并退还所有权人；3.铜陵县国土资源局文件铜国土资[2013]137号，证明关于第三人使用土地问题的情况报告。第三人实际占用面积170.16亩及上山所有公路和临时堆场33.98亩没有办理用地手续，并以退还所有权人，恢复土地原状；4.自留山使用证（1143号），三户一组15人，漕湖村民组集体山林权使用证（038396），证明承包林地的证据；5.第三人文件，铜仙字[2006]27号，证明占用林地64.5亩；6.铜陵县林业局文件[2007]12号，铜陵市林业局文件[2007]25，该林地全为用材林地，证明省林业厅只批准了64.5亩林地；7.使用林地审核通知书[2007]35号，证明省林业厅只批准了64.5亩林地，4.3公顷。被告义安分局辩称，铜陵市公安局义安分局对二原告作出的铜义公（顺）行罚决字[2018]650号、铜义公（顺）行罚决字[2018]651号《行政处罚决定书》，处罚前告知了原告，原告提出申辩，被告对原告的申辩进行复核，执行行政拘留及时告知了被告家属。因此，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一、原告称第三人非法侵占林地不退还，有权堵住不给使用违法占地的道路，义安分局不履行法定职责，滥用职权，该处罚不处罚，对第三人保护，反而对合法权益人二原告进行处罚的理由事实不成立。公安机关查阅五份各级法院已生效的判决书，不能证明第三人侵犯了二原告的合法权益，同时公安机关在办理案件过程中，严格遵守办案程序，依法依规调查取证，并采取了同步摄录，询问多位证人证实原告行为构成扰乱单位秩序；二、二原告称顺安派出所将打好的陈述强迫其签字，并采取威胁逼供手段，错误适用《治安管理处罚法》第十七条，按照其教唆行为对其处罚说法不成立。民警依法传唤二原告到顺安派出所接受询问，并严格按照要求在办案区对二原告开展询问，询问接受后依法让二原告核对笔录并签字确认，办案区有视频以及民警现在执法记录仪拍摄的视频为证。本案中，二原告承认堵路是一起共同商量的，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款之规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚，适用法律正确；三、二原告称在没有证人证明的情况下依据《治安管理处罚法》二十三条对其进行处罚错误的说法不成立。我局对二原告作出行政处罚决定前，询问蔡同文、吴勇、陶俊杰等九名证人，收集相关书证，结合其他证据，以事实为根据，以法律为准绳，对二原告的违法进行处罚事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。被告义安分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表、受案回执、报警记录、报案材料，证明案件的来源及受案告知情况；2.徐志明、阮小龙询问笔录，证明仙人冲矿业当时建厂时将土地补偿款一次性交给村民组，原告认为补偿款分配不合理，多次诉讼均败诉，随后多次用车堵住该道路，导致多辆车辆不能通行；3.蔡同文，吴勇、陶俊杰、赵八斤、蔡修胜、许家平、蔡国盛询问笔录，证明以上人员皆是运输车辆的驾驶员，证明驾车运输至矿厂的道路被一辆白色吉利轿车堵住，不能通行；4.辨认笔录，证明运输车辆驾驶员所称的被白色轿车堵路的驾车人员及现场人员为二原告；5.二原告笔录，证明二原告自认为第三人占用自家承包地，并多次商议用轿车堵住通往矿厂唯一道路；6.现场照片、现场视频，证明当时二原告堵路的事实；7.接受证明清单、五份法院判决书，证明证据的来源及已生效的判决，不能认定第三人侵犯二原告的合法权益；8.行政处罚告知笔录、二原告的申辩理由、复核材料，证明公安机关履行法定程序，处罚前进行了告知，保障了被处罚的陈述申辩权，并对其提出的申辩进行了复核；9.违法行为前科查询、户籍信息、营业执照，证明相关人员以及违法人员是否有从重处理的情形；10.处罚决定书、拘留回执、送达回执，证明对二原告作出的处罚决定以及拘留已执行，且拘留时已告知被拘留人家属。被告市公安局辩称，原处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序规范，处罚适当，且已对二原告实际执行了行政拘留七日，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项之规定，作出维持决定。原告就该治安管理行政处罚、行政复议一案提起行政诉讼，答辩人认为原告起诉理由不能成立，恳请人民法院依法驳回原告起诉。被告市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书，证明作出复议决定的事实、理由和依据；2.行政复议提交答复通知书，证明依法要求被申请人提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料；3.行政复议期限延长通知书，证明依法延长办案期限；4.行政复议意见书，证明复议机关对申请人申请书中所提及内容作出处理情况；5.行政复议答复书，证明被申请人作出行政处罚决定的事实、理由及依据；6.行政复议决定审批表，证明决定系依法呈请审批；7.申请人提交材料，证明依法受理申请人复议申请并接受其提交相关材料；8.复议机关复议过程中收集材料，证明复议机关在复议过程中针对对申请人提交申请内容开展调查情况。第三人诉称，二原告将我们公司矿山进出道路从2018年11月3日起总共堵了6天，给我们造成经济损失十几万元，我们多次报警，二原告仍然开车堵路。因此我们公司坚决拥护公安部门对其作出的治安行政处罚，维护社会安定和秩序。经审理质证，二原告对被告义安分局提交的证据1、证据3、证据4、证据6、证据9、证据10没有异议，证据2询问笔录，询问笔录上说第三人有林地使用证，可以让第三人把林地使用证拿到法庭来质证；证据5二原告笔录，二原告没有多次商量共同去堵路；证据7接受证明清单、五份各级法院生效判决书，判决书判决的是土地，我们这是林地，这是临时占用林地，判决书与本案无关；证明8行政处罚告知笔录、二原告的申辩理由、复核材料，说明这个路占地没有批准。被告铜陵市公安局、第三人对被告义安分局提交的证据没有异议；二原告对被告市公安局提交的证据3、证据6、证据7、证据8没有异议，证据1认定的事实不清楚，临时占用林地没有批准；证据2没有提交当初作出具体行政行为证据、法律依据及规范件文件，不能证明该林地获得批准；证据4证明仙人冲公司在临时占用林地上的违法事实；证据5依据的事实、理由不能成立，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定被告市公安局不能自行收集与本案无关的证据，法院裁判文书是土地纠纷确认一案，本案是林地纠纷一案，不能作为认定本案的事实依据。被告义安分局及第三人对被告市公安局提交的证据没有异议。被告义安分局对二原告提交的证据1认为违法堵路是发生在2018年11月3日至6日，文件是2019年签发的，违法堵路事实发生时该文件还没有形成；证据2、证据3国土局2013年308号和137号文件，是答复，只是答复退还所有权人，恢复原状，原告不是此林地所有权人，维权可以采取合法的形式，不应用堵路这一违法手段；证据4、5、6、7没有异议。被告市公安局对二原告提交的证据1.2.3.4.5.6.7真实性、合法性不存在异议，只是关联性有异议，这几份证据不能证明二原告的行为是合法的。第三人对二原告的证据质证意见同二被告一致。第三人没有向法庭提交证据。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，双方均没有提出实质性的反驳意见，本院予以采纳。二原告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2018年11月3日9时许，孔友田与其妻子管秀萍认为仙人冲公司未经其父亲孔坤山的同意占用自家承包的林地，遂一起商量后驾驶皖Ｇ×××××白色吉利牌小轿车将通往仙人冲公司唯一山间道路堵住达两个小时，后在顺安派出所民警劝导下离开；当天下午15时许，孔友田与其妻子管秀萍再次以同样的方法将道路堵住直至4日上午9时许，顺安派出所民警出警并告知其已存在违法行为后驾车离开；11月5日下午14时许，孔友田与其妻子管秀萍以同样的方式再次将通往仙人冲公司唯一山间道路堵住直至6日上午9时许，被顺安派出所民警传唤至派出所接受调查并疏通道路。2018年11月6日，被告义安分局制作行政处罚告知笔录，向原告告知拟作行政处罚的违法事实、理由、依据以及享有陈述申辩的权利。二原告认为处罚不当进行申辩，被告义安分局进行了复核。2018年11月6日，被告义安分局作出被诉处罚决定，于当日送达二原告，并已执行完毕。2018年12月24日，二原告向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年3月21日作出被诉复议决定。二原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内治安管理工作。本案中，义安分局对二原告违反治安管理行为具有行政执法职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。第十七条第一款规定：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。本案中，二原告三次堵路行为行为导致第三人多台运输车辆不能正常通行，影响了仙人冲公司的正常经营活动，扰乱仙人冲公司正常生产秩序。被告义安分局有权依据治安处罚法的规定对其违反治安管理的行为进行处罚，符合上述法律规定。被告市公安局依据事实和法律，作出维持义安分局对二原告的处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，复议决定正确。即使二原告与第三人存在纠纷，应当采取合法的方式表达自己诉求，而不能采取以堵路方式影响第三人正常生产经营秩序的违法行为。二原告其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔友田、管秀萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔友田、管秀萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  殷金亮审 判 员  陈永忠人民陪审员  高明富二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 晨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。