安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1117号 上诉人（原审原告）：王贵，男，1963年4月9日出生，汉族，公司员工，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶鑫，安徽向群律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：谈太和，男，1965年3月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：李蒙华，安徽高胜律师事务所律师。 原审第三人：谈卫，男，1982年11月28日出生，汉族，公司职员，住安徽省宁国市。 原审第三人：宋传堂，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宁国市，经常居住地安徽省宁国市凤形安置区。 原审第三人：宁国市西津街道办事处，住所地安徽省宁国市青龙路10号。 法定代表人：王泽银，该办事处主任。 委托诉讼代理人：刘陵，男，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：李芳，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人王贵因与被上诉人谈太和及原审第三人谈卫、宋传堂、宁国市西津街道办事处（以下简称西津办事处）共有纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王贵上诉请求：撤销原判决，裁定将本案发回重审或查清事实后改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：本案二审争议的房屋系指约200㎡的钢结构厂房（以下简称200㎡厂房）、约35㎡的水泥砖结构平房（以下简称35㎡平房），争议的补偿款系指LF-24号征迁补偿安置协议（以下简称LF-24号补偿协议）上约定的补偿款。原判决对王贵是否与谈太和就200㎡厂房和35㎡平房共同享有所有权的情况，认定事实错误。王贵一审所举《房屋租赁协议》及（2018）皖1881民初1897号民事判决书（以下简称1897号民事判决）等证据，与谈卫、宋传堂的当庭陈述意见相互印证，能够证明奚腾飞承租的房屋包含了诉争200㎡厂房和35㎡平房，王贵亦为该房的之一所有权人，其与谈太和共同享有三分之一份额，即二人分别享有六分之一份额。因此，王贵就案涉LF-24号补偿协议约定的补偿款享有六分之一份额的分配权。经核算，王贵尚应分得101748元[（681460.8元-70971.87元）×1/6]，此款应由西津办事处向其支付。 谈太和辩称，1.本案系王贵与谈太和之间的权利纠纷，不涉及谈卫、宋传堂以及西津办事处。2.LF-24号补偿协议的拆迁标的，系谈太和与谈卫、宋传堂共同受让自奚腾飞，与王贵无关，王贵上诉认为其享有1/6份额所有权及拆迁补偿款分配权，无事实根据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谈卫、宋传堂述称，其对王贵的上诉请求和理由不持异议。 西津办事处述称，1.本案纠纷系共有人内部纠纷，与西津办事处无关；2.剩余补偿款系因相关权利人发生纠纷而未实际发放。请求二审法院依法判决。 王贵向一审法院起诉请求：1.确认王贵、谈太和与谈卫、宋传堂系宁国市凤形山村灵台山组原“阳光汽车修理厂”内所有房产征迁补偿款的共有人，三方对征迁余款各自享有三分之一的份额；2.依法分割王贵、谈太和共同所有的前述房产的征迁补偿款，确认王贵享有二分之一的份额即101748元；3.判令西津办事处支付王贵征迁补偿款101748元。 一审法院认定事实：2015年8月5日，王贵、谈太和与谈卫就宁国阳光汽修厂所占土地使用权及房屋达成《土地及房屋转让协议》一份，约定：谈卫将宁国阳光汽修厂所在约1300㎡土地［宁集用（2003）字第581号］及地上约220㎡的房屋及围墙等建筑物的三分之一份额转让给王贵、谈太和；转让价格为30万元；转让后此块土地及房屋使用权、所有权由宋传堂、谈卫与谈太和、王贵共同所有，出租所得租金三方平均分配。此后，王贵分三次共付给谈卫转让款15万元。因宁国阳光汽修厂原承租人俞祚龙在租赁期间另行建造一栋钢结构厂房、一间水泥砖结构平房及院内地坪，并转让给案外人奚腾飞。2015年8月25日，奚腾飞与谈太和、谈卫、宋传堂签订《协议》一份，约定由奚腾飞将上述钢结构厂房（约200㎡）、水泥砖结构平房（约35㎡）及院内地坪所有权转让给谈太和、宋传堂及谈卫，转让款为105000元。《土地及房屋转让协议》签订后的当月23日，谈卫、宋传堂、谈太和及王贵与奚腾飞签订《房屋租赁协议》一份，约定谈卫、宋传堂、谈太和及王贵将宁国阳光汽车修理厂所在地的土地及地上建筑物租给奚腾飞使用。2016年12月28日，因宁国市城西片区城镇化建设项目建设需要，西津办事处与奚腾飞、王贵、谈太和、谈卫、宋传堂就位于集体土地上一层砖木结构房屋（即2015年8月5日协议转让房屋）达成安置补偿协议（编号ＬＦ-23），由西津办事处补偿五被征迁人合计699937.6元。同日，西津办事处与奚腾飞、谈卫就宁国市阳光汽车服务部一层钢结构、砖木房屋（即2015年8月25日协议转让房屋）达成安置补偿协议（编号ＬＦ-24），由西津办事处补偿被征迁人1001523.2元。因各方就补偿款分配发生争议，2018年1月25日，经西津办事处人民调解委员会调解，宋传堂、谈卫、王贵、谈太和、奚腾飞（即宁国市阳光汽车服务部负责人）达成如下协议：宋传堂先领取征收款30万元、谈卫先领取征收款30万元、谈太和先领取征收款20万元、王贵先领取征收款10万元、奚腾飞先领取征收款8万元、上述各方一致同意从征收款中支付罗龙静4万元整、余款68万余元因各方存在争议，可以通过再次调解或者诉讼途径解决。按五方协议，王贵、谈太和应当各自领取15万元，王贵自愿偿还5万元，即谈太和领取20万元，王贵领取10万元。因补偿款分配，宁国市阳光汽车服务部于2018年5月31日向宁国市人民法院提起诉讼，该院于2018年12月5日作出1897号民事判决，判令西津办事处于判决生效后十五日内支付宁国市阳光汽车服务部搬家费、过渡费、停产停业费、提前奖四项征迁补偿款合计70971.87元。根据1897号民事判决的认定，宁国市阳光汽车服务部在ＬＦ-23号补偿协议中享有搬家费3414.6元、过渡费4917元（12292.5元×40%）、提前奖17073元（34146元×50%），合计25404.6元。 一审法院认为，承包地被依法征用的，除当事人另有约定外，地上附着物补偿费应当归附着物所有人所有。案涉被征收集体土地上房屋共有一层砖木结构房屋一间及一层钢结构、砖木结构房屋两间。西津办事处作为房屋拆迁部门，分别就上述三间房屋与被征迁人签订两份征收补偿安置协议，编号分别为LF-23和LF-24。首先，对于编号为LF-23的补偿安置协议，该安置补偿协议征收房屋为2015年8月5日王贵、谈太和与谈卫签订的《土地及房屋转让协议》所转让的房屋。根据该转让协议的约定，王贵、谈太和及谈卫、宋传堂对协议所涉房屋各享有三分之一的产权，且各方均无异议，因此对王贵诉请要求确认其与谈太和以及谈卫、宋传堂对该部分房屋征收补偿款各享有三分之一份额，予以支持。其次，对于编号为LF-24的补偿安置协议，该安置协议征收房屋为2015年8月25日谈太和、宋传堂、谈卫与奚腾飞签订协议所转让的一栋钢结构房屋及一间水泥砖结构平房。王贵所举证据不足以证明其系2015年8月25日协议房屋受让方，且也没有举证证明其实际与谈太和一并支付转让款，因此其诉请要求确认与谈太和一并享有该部分房屋转让款，不予支持。第三，根据1897号民事判决的认定，对于LF-23号补偿安置协议，宁国市阳光汽车服务部享有搬家费、过渡费、提前奖合计25404.6元。扣除宁国市阳光汽车服务部享有的相应费用后，LF-23号补偿安置协议尚余征迁安置费用合计674533元，王贵、谈太和共同享有的份额为三分之一，即224844.3元。其二人均未举证对共有的财产约定份额，故认定王贵、谈太和对该部分共有财产各享有50%的份额，即各享有112422.15元的拆迁安置补偿款。根据2018年1月25日的人民调解协议，王贵实际已领取的征收款为15万元，因此其已经足额获得补偿，其再要求对剩余补偿款中的101748元进行分割并要求西津办事处予以支付，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告王贵、被告谈太和及第三人谈卫、宋传堂系宁国市凤形山村灵台山组原“阳光汽车修理厂”内一层面积约220㎡砖木结构房屋征迁补偿款的共有人；二、确认原告王贵、被告谈太和对宁国市凤形山村灵台山组原“阳光汽车修理厂”内一层面积约220㎡砖木结构房屋征迁补偿款共同享有三分之一的份额；三、驳回原告王贵的其他诉讼请求。一审案件受理费2335元，减半收取1167.5元，由原告王贵负担。 二审中，当事人未提举新证据。本院对原判决认定的事实予以确认。 二审另查明，1.案涉《土地及房屋转让协议》系于2015年8月5日签署，《协议》及《房屋租赁协议》均系于2015年8月25日签署，其中在签署《房屋租赁协议》时，因需要衔接租赁期限，故《房屋租赁协议》落款时间倒签为2015年8月23日。2.《房屋租赁协议》上王贵的签名系谈太和协助其事后补签，但《协议》上没有王贵的签名。就《协议》上无王贵签名的事实，王贵陈述称，谈太和向其隐瞒了《协议》的内容，导致其未补签；谈太和陈述称，其已将《协议》的事项告知王贵，但王贵明确表示不愿意购买，故未补签。3.奚腾飞为谈太和的女婿。 本院认为，解决案争的关键在于明确王贵是否为案涉《协议》项下房屋的共同受让人。其一，2015年8月5日签订的《土地及房屋转让协议》，明确约定王贵与谈太和共同购买“宁国阳光汽修厂所在地的土地面积约1300㎡及地上约220㎡的房屋及围墙等建筑物总和的三分之一”，该买卖标的未涵盖诉争《协议》项下200㎡厂房、35㎡平房。其二，诉争《协议》项下的房屋的转让人为奚腾飞，而其并非《土地及房屋转让协议》的转让人，且其未以任何身份在《土地及房屋转让协议》上签字，故《土地及房屋转让协议》的签订不能印证诉争《协议》项下房屋发生转让的事实。其三，转让诉争房屋的《协议》上无王贵签字，其亦未支付相应转让款，且其未参与转让事宜的商议，故不能证明其为该《协议》的共同受让人。其四，关于王贵补签《房屋租赁协议》的事实，能否证明其为诉争《协议》项下房屋的权利人问题。经审查，该租赁协议的出租物系指阳光汽车修理厂所在的土地及地上建筑，包括《土地及房屋转让协议》和《协议》项下的房屋，王贵作为《土地及房屋转让协议》项下房屋的之一权利人在《房屋租赁协议》上签字行为，不能直接推定其亦对《协议》项下房屋享有所有权，故王贵对LF-24号补偿协议项下的补偿款不享有权利。王贵上诉主张对LF-24号补偿协议项下的征迁补偿款享有1/6份额所有权，缺乏事实根据。 综上，王贵的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2335元，由上诉人王贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年九月二十七日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……