天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4484号上诉人（原审原告）：吴合林，男，1951年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张风水，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴兆华，女，1986年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张风水，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会，住所地天津市西青区中北镇大梁庄村。主要负责人：侯树枫，主任。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：师志强，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨树红，女，1964年3月2日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。上诉人吴合林、吴兆华因与被上诉人天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会、杨树红确认合同无效纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴合林、吴兆华的共同委托诉讼代理人张风水、杨晓敏，被上诉人天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会的委托诉讼代理人姜彪，被上诉人杨树红及其委托诉讼代理人郭清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴合林、吴兆华上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判确认《大梁庄村还迁安置协议书》无效或者将本案发回重审；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。二被上诉人在一审中未提供相关证据证明杨树红的代理事项、代理权限。《大梁庄村还迁楼房产权确认书》是附生效条件的合同，该合同中还迁楼房权属人杨树兰和吴合林均没有签字，现有证据不能证明该确认书已经生效。一审庭审中，二被上诉人未提供房屋共有人同意处分的证据。《大梁庄村还迁楼房产权确认书》中还迁楼房权属人处杨树兰和吴合林均未签字确认。一审判决认定《大梁庄村还迁楼房产权确认书》有效属于认定事实错误，适用法律错误。《大梁庄村还迁楼房产权确认书》中将杨树兰与吴合林共有的一套房屋确权给杨树红，在没有任何证据证明杨树红合法取得该房屋的情况下，认定杨树红取得该房屋有效，没有法律依据。天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。在办理拆迁过程中，天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会已经尽到了相应的审慎和注意义务，鉴于杨树兰在拆迁时身体状况不适，由吴合林、杨树红共同办理相关手续，整个过程中吴合林都参与相关事实，吴合林对相关事实清楚明了，吴合林陈述的内容与事实不符。杨树红辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：签订拆迁协议需要提交房屋权属人的身份证件才能办理相关手续，被拆迁人是杨树兰，因其在签订拆迁协议时身体不适，不能亲自办理手续，杨树红与杨树兰系亲姐妹关系，吴合林是外来户与杨树兰结婚，吴合林不享受拆迁政策，故杨树兰委托杨树红办理拆迁相关手续。拆迁工作早于2010年开始，至今长达9年，吴合林、吴兆华不可能对杨树红代理杨树兰签订协议的情况不知情，而杨树兰委托杨树红办理相关手续，其他村民都是知情的，杨树红办理拆迁安置手续时依法取得了杨树兰的授权，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉。吴合林、吴兆华向一审法院起诉请求：1．依法确认天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会与杨树红签订的《大梁庄村还迁安置协议书》无效。2．诉讼费由天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会、杨树红承担。一审法院认定事实：吴合林系杨树兰的丈夫，吴兆华系杨树兰的女儿，杨树红系杨树兰的妹妹，杨树兰于2016年5月23日病逝。2010年4月15日，天津市西青区中北镇大梁庄村党总支、村委会颁布《大梁庄村平房改造实施方案》并向全体村民进行了公示。杨树兰名下坐落于天津市西青区平房在拆迁范围内，杨树兰因病长期卧床、行动不便，2010年10月20日，其委托杨树红与天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会签订了《大梁庄村还迁安置协议书》，同时交纳了增加面积款76400元。一审庭审中，吴合林、吴兆华提交天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会出具的杨树兰与吴合林、吴兆华关系证明，杨树兰因病长期卧床的情况说明及《大梁庄村还迁安置协议书》以证实其诉讼请求。天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会、杨树红对上述证据真实性无异议，但均不认可其证明目的。天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会称，在2010年还迁安置时，杨树兰因身体原因无法到现场，便委托其丈夫吴合林和妹妹杨树红代为其签署协议，整个过程吴合林均全程参与，且对协议内容认可。天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会与杨树红不存在恶意串通的事实，更不是以合法形式掩盖非法目的。杨树红认可天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会的陈述，并称，签署拆迁安置协议，需提供杨树兰的身份证、房本、土地证，如果吴合林、吴兆华对协议内容不认可，不可能提供这些材料，且协议签订后，就放在吴合林、吴兆华处长达八年，吴合林、吴兆华称抓阄时才知道与事实不符。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的具体情形，吴合林、吴兆华提供的证据无法证实天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会与杨树红签订的《大梁庄村还迁安置协议书》存在合同无效的情形。结合一审庭审中各方当事人的陈述，可以证实吴合林、吴兆华对拆迁安置协议的内容知情并同意，理由如下：第一，天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会颁布《大梁庄村平房改造实施方案》后已向全体村民公示，对此吴合林、吴兆华应该知情。第二，在签订拆迁安置协议时需提交杨树兰的身份证、房本、土地证等相关材料，如吴合林、吴兆华对协议内容不知情或不同意不可能将上述材料提交天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会。第三，拆迁安置协议及交纳增加面积款的交款收据原件在吴合林、吴兆华处长期存放，吴合林、吴兆华称对此不知情有悖于常理。故吴合林、吴兆华的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吴合林、吴兆华的诉讼请求。案件受理费80元，全部由吴合林、吴兆华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴合林、吴兆华提交如下证据：杨树兰与吴合林的结婚证，用以证明被拆迁房屋属于夫妻共同财产。被上诉人杨树红认为，对结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的不认可，被拆迁房屋是杨树兰个人所有，不属于夫妻共同财产。天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会认为，同意杨树红的意见。杨树红提交如下证据：1．买房人石蕴山的书面证明；2．买房人石蕴山的银行流水；3．杨淑平的书面证明；4．刘君芬的书面证明，上述证据均用以证明杨树红已将购房款存到银行，并将存单交给吴合林。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人吴合林、吴兆华认为，对三份书面证明的真实性、合法性、关联性均不认可，银行流水的真实性、关联性无法确认。被上诉人天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会对被上诉人杨树红提交的证据均予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但该证据均不能证明其上诉主张，本院不予采信。被上诉人杨树红提交三份书面证明，但证人均未到庭，对该证据本院不予采信。被上诉人杨树红提交的银行流水与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人吴合林、吴兆华提供的证据无法证实被上诉人天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会与被上诉人杨树红签订的《大梁庄村还迁安置协议书》存在合同无效的情形。《大梁庄村平房改造实施方案》颁布后，被上诉人天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会已向全体村民公示，签订拆迁安置协议时，需提交杨树兰的身份证、房本、土地证等相关材料，拆迁安置协议及交纳增加面积款的交款收据原件在上诉人吴合林、吴兆华处长期存放，上诉人吴合林、吴兆华称对此不知情有悖于常理。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴合林、吴兆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴合林、吴兆华负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年九月三十日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……