重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0151民初4134号 原告:张永菊，女，1968年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人:袁华国（系张永菊丈夫），男，1968年6月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师（特别授权）。 被告:重庆沃特尔粉末冶金有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区玉泉路11号，统一社会信用代码91500224666442665D。 法定代表人：章升谊，总经理。 委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师（特别授权）。 张永菊与重庆沃特尔粉末冶金有限公司（以下简称“沃特尔公司”）提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张永菊及其委托诉讼代理人袁华国、管铁流，被告沃特尔公司的委托诉讼代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永菊向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付：1、残疾赔偿金257544元；2、被扶养人生活费11379.50元；3、误工费1612.29元；4、后续治疗费100000元(暂定）；5、精神损害抚慰金20000元；6、营养费15000元；以上合计405535.79元。7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原告入职被告处。2013年10月31日，双方签订固定劳动合同，合同期限自2013年10月31日至2016年10月30日，岗位为烧结工作；2016年10月30日，双方签订固定劳动合同，合同期限自2016年10月30日至2018年4月7日，岗位为操作工；被告违反法律法规，原告罹患职业病期间，解除劳动合同，停止缴纳社保。2018年4月7日，双方签订了雇佣合同，合同期限自2018年4月7日至2019年4月7日。原告入职以来就在生产车间长期接触粉尘等职业危害物质，但被告并未如实告知存在职业危害因素，更未采取妥善的职业防护措施。原告患病前的平均工资为2824元∕月。2017年12月14日，原告被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期；处理意见：脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。2018年4月20日，原告被重庆市铜梁区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年6月20日，原告被重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会评定为伤残七级，无生活自理障碍。从查出职业病后，被告没有对原告的工作岗位做任何调整，没有脱离粉尘，也没有到专科医院治疗。2019年5月13日，原告在四川省华西第四院放射检查准备治疗，但被告不认可，医生叮嘱原告要洗肺，一次费用在18000-19000元左右。原告患职业病治疗期间，被告未支付过医疗费等相关费用。为此，原告曾多次找到被告要求履行相应的支付义务即损害赔偿责任，但被告均不予理会。综上，依据《中华人民共和国职业病防治法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告的人身权益依法受到法律保护，被告的行为侵害了原告的人身权，依法应当承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 沃特尔公司辩称，1、被答辩人以提供劳务受害起诉答辩人不符合法律规定，应当驳回其起诉。双方于2013年10月31日签订三年劳动合同，于2016年10月30日续签劳动合同至2018年4月。被答辩人于2017年12月14日经重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺一期，后经铜梁区人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年6月20日经铜梁区劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。被答辩人的职业病经行政机关认定为工伤，并按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》的标准鉴定为七级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。被答辩人与答辩人就职业病形成的关系系工伤保险待遇关系，应当按照工伤待遇处理。故被答辩人以提供劳务受害为由起诉不符合法律规定，应当依法予以驳回。2、被答辩人于2018年4月8日达到法定退休年龄（女工人50岁），公司依照《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》与其终止劳动合同符合法律规定。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此被答辩人与答辩人劳动合同于2018年4月7日终止符合法律规定。3、答辩人单位无矽肺职业病害的因素存在，被答辩人的矽肺系其在其他单位造成的。根据被答辩人的入职表，被答辩人在2001年至2013年期间，一直在乐华陶瓷从事注浆岗位工作长达12年，接触粉尘。而被答辩人在我司一直从事烧结工作，无粉尘职业危害，公司经重庆惠能标普科技公司出具《检测评价报告书》，公司不存在矽尘危害的因素，而且公司从1992年开始从事座圈导管生产以来，从未有工人得矽肺病，故被答辩人所从事工作与矽肺病没有直接关系，而是被答辩人隐瞒职业病史，自己在其他单位已经患有矽肺（被答辩人在答辩人处入职时未进行入职体检）。矽肺的形成并非三五年能够形成，一般需要十年以上接触粉尘才能形成矽肺。被答辩人从入职到鉴定为矽肺仅仅在答辩人处工作四年，显然被答辩人的矽肺不可能是在答辩人处形成的。综上所述，被答辩人提出的赔偿项目不属于工伤赔付范畴，其请求权基础不成立。请求人民法院依法驳回其起诉。 本院查明事实如下:张永菊与沃特尔公司于2013年10月31日签订劳动合同，岗位为烧结工作，期限三年。后，双方续签劳动合同，合同期限自2016年10月30日至2018年4月7日，岗位为操作工工作。2018年4月7日，双方签订《雇佣合同》，雇佣期限为2018年4月7日至2019年4月6日。 2017年12月14日，张永菊经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期。 2018年4月20日，张永菊被重庆市铜梁区人力资源和社会保障局认定为工伤。 2018年6月20日，张永菊被重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残。 2019年7月30日，沃特尔公司通过银行转账的方式向张永菊支付一次性伤残补助金43522.96元。 审理过程中，本院告知张永菊按《工伤保险条例》的规定处理，其仍坚持基于人身损害请求赔偿。另，张永菊要求扣减一次性伤残补助金，将残疾赔偿金变更为214021.04元，并申请对其续医费进行鉴定。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的《劳动合同书》复印件、《雇佣合同》、《职业病诊断证明书》复印件、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、《对私客户账户明细》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，被告举示的《中国建设银行单位客户专用回单》（电子回单）打印件在案作证，本院予以确认。关于原告举示的《亲属关系证明》，与本案不具有关联性，本院不予采纳；关于被告提供的《人员基本情况登记表》，其中个人简历部分载明的情况与被告认可的《职业病诊断证明书》中载明的张永菊从业经历不符，本院对个人简历部分的内容不予采纳，对其余内容予以采信；至于被告举示的《检测评价报告书》复印件，其真实性无法核实，本院不予采纳。 本院认为，双方对于原告在与沃特尔公司劳动关系存续期间被诊断为职业性矽肺壹期、被认定为工伤、被评定伤残等级为七级无异议，本院予以确认。现双方存在的争议是：原告是基于工伤保险待遇还是人身损害（提供劳务者受害）为请求赔偿的依据，以及原告能否在未按《工伤保险条例》的规定申请工伤赔偿的前提下，因职业病对其造成的人身损害要求赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”工伤事故的含义，狭义上是指适用《工伤保险条例》的所有用人单位的职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒事故，广义的工伤事故还包括罹患职业病。而《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。由此看来，我国工伤事故赔偿中所称工伤事故应当包括罹患职业病。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用单位提出赔偿要求。”从其文义来看，职业病病人的赔偿权利应当包括两部分：依法享有工伤保险、有权向用人单位提出赔偿请求。即职业病病人与一般工伤职工享有的权利略有不同。如果职业病人认为工伤赔偿不足以弥补受到的损失，并且有证据证明人身损害赔偿标准更高的，还可以向用人单位提出人身损害赔偿，要求用人单位赔偿工伤保险待遇与人身损害赔偿之差额部分，以填平其所受损失。该规定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的对劳动者因工伤事故遭受人身损害的，按《工伤保险条例》规定处理并不冲突。从现已查明的情况来看，原告未能依据《工伤保险条例》获得完全赔偿。本院认为，结合上述规定，原告既可以申请工伤赔偿，也可以请求人身损害赔偿，但获得工伤保险待遇赔偿的顺序应在获得人身损害赔偿之前。原告在未进行工伤保险待遇赔偿情况下直接起诉人身损害赔偿不符合法律规定，应予驳回。原告可在主张工伤保险待遇后，再依法主张其人身损害赔偿的差额部分。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张永菊的起诉。 案件受理费1213元，在本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年九月十二日 书记员  伍玥