福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复74号 复议申请人（利害关系人）:林通，男，1975年3月16日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人:陈鸿星,福建理争律师事务所律师。 申请执行人:林廷丰，男，汉族，1975年7月24日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人:王巧洽，女，汉族，1969年10月20日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人:吴肇彦、刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被执行人:福建中盛房地产建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：陈祥。 被执行人:马伟国，男，汉族，1957年11月9日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人:潘海燕，男，汉族，1973年5月25日出生，住上海市浦东新区。 复议申请人林通不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的(2018)闽01执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院认为，（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》并未生效，该院并未作出以物抵债裁定，异议人所述的以物抵债并未发生，林廷丰、王巧洽的债权亦未得到实现。该院对中盛大厦15层01、16层01办公房的查封系轮候查封，且该房产仍未处置，林廷丰、王巧洽在该房产处置变现后受偿金额亦不明确，故该院继续查封中盛大厦18层01、02、03办公房并无不当。林通以中盛大厦15层01、02、03、16层01、02、03办公房处置变现价值足以实现林廷丰、王巧洽债权为由，申请解除对中盛大厦18层03办公房查封的异议理由依据不足，该院不予支持。裁定驳回林通的异议请求。 复议申请人林通向本院申请复议称：请求撤销上述裁定及（2016）闽01执165号之三执行裁定。其主要理由为，一、涉案的分配方案已生效，福州中院也已作出以物抵债裁定。（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》经当事各方签收，早已生效，且至今未被福州中院书面撤销，仍具有法律效力，如福州中院原分配方案有误，应出具专门的法律文书予以纠正；二、复议申请人是涉案房产的购房者，按照有关法律规定，其受偿顺序应在建设工程款之前，得到最优先保障；三、复议申请人与申请执行人达成了执行和解协议，申请执行人自愿放弃对中盛大厦18层03办公房的优先处置权。按照当事人意思自治原则，福州中院也应当支持复议申请人的请求，解除对涉案房产的查封。 本院查明，林廷丰、王巧洽与福建中盛房地产建设有限公司（以下简称中盛公司）、马伟国、潘海燕民间借贷纠纷一案，福州中院作出的（2014）榕民初字第284号民事判决生效后，因被执行人未主动履行义务，林廷丰、王巧洽向福州中院申请强制执行，申请执行标的为人民币22339511.84元及利息，福州中院依法立案执行，案号为（2016）闽01执165号。 本案在诉讼过程中，福州中院依据林廷丰、王巧洽申请，于2014年7月30日作出（2014）榕民保字第386号民事裁定，保全查封中盛公司开发的位于福州市××西侧、××与××间××中××大厦××、××、××单元办公房。进入执行程序后，上述保全查封转为执行查封。执行过程中，福州中院于2016年3月23日作出（2016）闽01执165号执行裁定，查封中盛大厦15层01、02、03办公房，16层01、02、03办公房，其中中盛大厦15层01、16层01办公房系轮候查封。 2016年８月17日，福州中院将中盛大厦15层02、03办公房，16层02、03办公房委托福州瑞尔房地产评估有限公司进行拍卖评估，评估价格为人民币39153000元。2016年6月20日，福州中院作出（2016）闽01执165号之二执行裁定，拍卖上述4套房产。2016年11月27日，上述4套房产在淘宝司法拍卖网站上挂拍，起拍价为人民币39153000元，但经三次拍卖均因无人竞价而流拍。申请执行人林廷丰、王巧洽向福州中院申请以上述流拍财产抵债。 2017年6月19日，福州中院作出（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》，并送达各方当事人。因其他债权人对该分配方案有异议，现已进入分配异议之诉且案件尚在审理中。2017年8月1日，福州中院作出（2016）闽01执165号之三执行裁定，继续查封了中盛大厦18层01、02、03单元办公房。2018年8月9日，福州中院作出（2018）闽01执165号之五执行裁定，将本案指定罗源县人民法院执行。 案外人林通对福州中院继续查封中盛大厦18层03单元办公房提出书面异议称，请求依法撤销（2016）闽01执165号之三执行裁定，解除对中盛大厦18层03单元的查封。其主要理由为，一、福州中院对中盛大厦18层03单元的查封属于超标的查封。截止拍卖之日，申请执行人林廷丰、王巧洽的债权本息为35654357.33元，流拍的15层02、03办公房，16层02、03办公房可抵偿24228771元债务，剩下的15层01办公房、16层01办公房根据评估价值推算约为2000万元，足够清偿申请执行人所有债权。因此，继续查封中盛大厦18层03单元显属超标的额查封；二、对中盛大厦18层03单元的续封侵犯了异议人的优先处置权。福州中院通过处置中盛大厦15层01、02、03单元和16层01、02、03单元房产，已经足够实现申请执行人的全部债权。因申请执行人就中盛大厦18层03单元申请续封，属于超标的查封，应予撤销，而异议人应成为18层03单元的首封权利人，享有优先受偿权。 2019年3月12日，福州中院作出(2018)闽01执异29号执行裁定，驳回林通的异议请求。林通不服，向本院申请复议。 另查，鼓楼区人民法院在审理林通与中盛公司商品房预售合同纠纷一案过程中，根据林通申请，作出（2015）鼓民保字第168号民事裁定，轮候查封了中盛大厦18层03单元。2015年6月1日，鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1606号民事判决：一、解除原、被告于2013年12月5日、12月6日签订的《中盛大厦写字楼认购协议书》；二、被告中盛公司于本判决生效之日起十日内向原告林通返还双倍定金182万元；三、被告中盛公司于本判决生效之日起十日内向原告退还购房款600万元。福州中院以（2015）榕民终字第3737号民事判决维持了鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1606号民事判决。林通于2015年12月1日向鼓楼区人民法院申请立案强制执行。 本院认为，本案争议的焦点为，一、（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》是否生效；二、本案是否属于超标的额查封；三、福州中院是否应该根据复议申请人与申请执行人达成的和解协议，解除对涉案房产的查封。具体分析如下： 一、（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》是否生效的问题 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条第二款“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”之规定，当事人对执行法院的分配方案有异议的，执行法院可将异议告之相关权利主体，相关当事人如果对异议没有反对意见，执行法院则按照异议的意见修改分配方案并予以分配，如果有人对异议提出反对意见，执行法院则通知异议人并等待15天，根据异议人是否起诉而决定是否按原分配方案执行。由此可见，人民法院在作出分配方案后，并不立即生效，而是根据当事人是否提出异议及是否提起分配异议之诉来决定是按原分配方案还是按修改后的分配方案进行分配。本案中，因其他债权人对上述分配方案提出分配异议之诉，现该诉讼尚未审结，也即（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》仍处于待定状态，并未生效，本案的分配应在分配异议之诉审结并生效后，根据判决结果确定的方案进行。故复议申请人所称（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》已经生效之主张，没有法律依据，本院不予支持。 二、本案是否属于超标的额查封的问题 首先，在执行分配方案尚未确定的前提下，申请执行人林廷丰、王巧洽得以清偿的数额也不确定，其次，福州中院对中盛大厦15层01、16层01办公房的查封系轮候查封，因该房产尚未处置，申请执行人林廷丰、王巧洽在该房产变现后能够受偿的金额亦不明确，再次，人民法院查封财产的价值是以市场价值为准，因房地产受市场环境、楼层、朝向等因素影响较大，评估价值并不是查封财产的真正价值，应以拍定的价格为准。复议申请人根据其他房产的评估值推算被查封财产的真正价值，并无事实依据，在申请执行人能够实现的债权及尚未处置的财产价值均不明确的情况下，为保证申请执行人的债权能够得到完全清偿，福州中院继续查封中盛大厦18层01、02、03办公房并无不当。 另，复议申请人所称因其系中盛大厦18层03办公房的购房户，其对拍卖款的受偿权应该得到优先保护之主张并非本案审查的范围，法律对房产消费者的保护体现在执行分配中赋予其优先受偿的权利，但该权利并不能阻止人民法院对涉案财产的查封，复议申请人有权在中盛大厦18层03办公房变现后的分配中请求优先受偿，但与本案无关。 三、福州中院是否应该根据复议申请人与申请执行人达成的和解协议，解除对涉案房产的查封的问题 根据我国现行法律规定，人民法院的执行依据只能是生效的法律文书，和解协议并不是法定的执行依据，其本质上仍然是一种民事契约，只在当事人之间产生约束力，执行机构不能直接依据和解协议予以强制执行。涉及本案，除非申请执行人书面向执行法院请求解除对中盛大厦18层03办公房的查封，否则，福州中院不能依据复议申请人与申请执行人达成的和解协议解除对涉案房产的查封。 综上，福州中院(2018)闽01执异29号执行裁定驳回林通的异议请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人林通的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢守庸 审判员  张 勇 审判员  滕玲燕 二〇一九年九月二十日 书记员  陈云玲 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。