云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终761号上诉人（原审被告）：张燕，女，1968年8月8日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审被告）:赵之逵，男，1968年11月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二上诉人委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾燕，女，1960年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张燕、赵之逵与被上诉人曾燕民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2019）云0402民初1578号民事判决后，张燕、赵之逵不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张燕、赵之逵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、与被上诉人存在借贷关系的当事人系毕会和通海滇南商业管理有限公司，上诉人张燕将被上诉人介绍给毕会和滇南公司，由被上诉人借款给毕会和滇南公司使用。被上诉人明知借款人系毕会和滇南公司，被上诉人曾通过微信方式多次向毕会催讨欠款，毕会也曾向被上诉人支付利息20000元。原审未予认定该事实不当。二、案涉《借条》上的内容及签字并非上诉人的真实意思表示，被上诉人逼迫上诉人补写了案涉《借条》，该《借条》不应作为本案裁判依据。上诉人没有收到过被上诉人的借款，被上诉人转款至李中宁、范翠芬的银行账户，借款人均不是上诉人。2019年年初，被上诉人以要到上诉人张燕单位闹事威胁上诉人张燕在《借条》上签字。2019年3月，被上诉人打电话联系上诉人赵之逵，要求赵之逵在张燕签字的《借条》上予以签字。上诉人赵之逵因被上诉人的丈夫董文献是其老领导，又因为妻子张燕的签字，被逼无奈才在《借条》上签字。故涉案《借条》不应当作为本案裁判的依据。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，恳请二审予以改判。曾燕辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。曾燕向一审法院起诉请求：一、判令张燕、赵之逵共同偿还其借款本金100万元，并按年利率24%支付自2016年11月29日起至款项还清之日止的利息（扣除已支付利息20000元）；二、诉讼费由张燕、赵之逵承担。一审法院认定事实：张燕、赵之逵系夫妻关系，曾燕与张燕、赵之逵系朋友关系。张燕向曾燕借款100万元，2016年11月13日曾燕按张燕的指示将借款50万元转账支付到李中宁卡号为62×××16的账户，2016年11月29日曾燕按张燕的指示将借款50万元转账支付到范翠芬卡号为62×××47的账户。2018年11月，张燕就上述借款100万元向曾燕出具了借条，借条内容为：本人张燕今从曾燕处借款人民币壹佰万元整（1000.000元），借款期限为一年，即2016年11月13日至2017年11月13日，2016年11月29日至2017年11月29日，借款利息按月利率2%执行，按月支付利息。本金支付方式：2016年11月13日，由曾燕向张燕指定的账户（李中宁，卡号：62×××16）转账人民币伍拾万元整（500.000元），于2016年11月29日，由曾燕向张燕指定的账户（范翠芬，卡号：62×××47）转账人民币伍拾万元整（500.000元）。日期：2016年11月29日。后赵之逵在该借条借款人处补签了名字并按了手印。2018年底至2019年2月毕会代张燕、赵之逵分四次向曾燕支付2万元。2019年4月2日曾燕向一审法院起诉要求解决。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确……借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案张燕、赵之逵共同向曾燕借款100万元未还事实清楚，证据充分，故对曾燕要求张燕、赵之逵共同偿还借款本金100万元的诉讼主张，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，曾燕要求张燕、赵之逵按约定的借期内利率（即年利率24%）支付借期内利息和逾期利息的主张符合法律规定，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方对已偿还了20000元其性质是偿还本金还是利息存在争议，因张燕、赵之逵欠曾燕借款本金和利息，经计算，张燕、赵之逵支付上述款项时应支付利息数额大于实际支付数额，故应认定该款项为支付曾燕利息。张燕、赵之逵的答辩主张不成立，不予采信。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，遂判决：“由被告张燕、赵之逵于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告曾燕借款本金1000000元，并以借款本金1000000元为基数，按年利率24%支付自2016年11月29日起至款项还清之日止的借期内利息和逾期利息（在执行时应扣除被告已支付的利息20000元）。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾燕主张其与张燕、赵之逵存在民间借贷关系，提交了借款金额为100万元的借条原件，上述借条有张燕、赵之逵本人的签字及捺印，作为完全民事行为能力人，张燕、赵之逵应该知道其在借条上签字、捺印的法律后果，故本院对于上述借条的真实性予以认定。现张燕、赵之逵抗辩主张与曾燕存在借贷关系的是毕会和通海滇南商业管理有限公司，其仅是介绍人，该主张与一审找毕会等人所作调查不符，也与本案查明的事实不符，故不予采信。张燕、赵之逵抗辩主张借条是被逼迫的情况下出具的，也未提供充分证据予以证实，故也不予采信。据此，原判对曾燕主张的100万元借款及利息予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张燕、赵之逵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14008元，由张燕、赵之逵负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  李建国二〇一九年九月二十三日书记员  李潇涵