北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29407号原告：汤云丰，男，1979年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：骆道选，山东民桥律师事务所律师。被告：南伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：段伟强，男，1978年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告汤云丰与被告南伟、段伟强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤云丰的委托诉讼代理人骆道选，被告段伟强到庭参加诉讼。被告南伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤云丰向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与段伟强签订的卖车协议；2.判令二被告连带责任返还原告购车款17万元并支付利息（以17万元为基数，自2017年1月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告南伟与被告段伟强签订车辆（车牌号为×××）抵押协议，并将车辆及车辆手续留在被告段伟强处。2016年4月因被告南伟无力偿还被告段伟强借款，被告段伟强遂将车辆卖给了原告并按约支付了所有购车款，被告段伟强也将车辆及所有车辆手续交付给了原告，原告购买车辆后一直正常使用。直至2018年6月9日凌晨2点案外人李忠伟撬开原告的院门并将停靠在车库内的车辆偷偷开走，原告报警后才从李忠伟口中得知被告南伟将车辆再次抵押给了李忠伟并做了车辆抵押登记。因合同目的无法实现，故原告诉至本院。审理中，经法院释明，汤云丰表示，如果法院认定买卖合同无效，其要求法院对后果进行处理，并坚持第二项、第三项诉讼请求。被告南伟未作答辩。被告段伟强辩称，不同意原告的诉讼请求。我借了20万元给南伟，他将自有名下车辆及钥匙2把、行驶证，还有自己的身份证原件交付给我，签订了抵押协议和委托卖车的手续，并且让我占有使用，但是未办理车辆的抵押登记手续。我是2014年11月24日当天给南伟转账19万元，现金支付1万元。车我开了一年半后，南伟还是没有还钱，也没有要回车辆。我想卖车，但因为一开始南伟就没有给我车的机动车登记证书所以就无法卖。后来原告想向我买车，因为他自己的车不是京牌，他找到我说用自己的一辆帕萨特与我交换，另外再给了我7万元，我就把奥迪A6车辆及钥匙2把、行驶证，还有南伟的身份证原件以及抵押协议原件和南伟委托我卖车的委托书给了原告，并告诉原告，如果南伟来找我了，就让他还你20万元，你把车给他就行了，我不再向南伟主张债权，也不再向原告要车，我方确认奥迪车总价现值17万元，原告支付10万元（实际用原告名下的帕萨特抵充），后来又支付我7万元。原告的帕萨特车（尾号803）我已出售。我不知道南伟的车之前还有抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人申请调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括汤云丰及南伟的身份证复印件、车辆抵押协议、卖车协议、中国农业银行业务凭证、中国农业银行卡交易明细单、接处警记录、机动车综合信息查询页、机动车抵押登记/质押备案申请表、南伟和李忠伟的抵押合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，南伟（甲方）与李忠伟（乙方）签订有《抵押合同》，约定甲方向乙方借款25万元，甲方将自己的车辆抵押与乙方，车辆品牌型号为：奥迪牌FV7201TFCVTG，车架号：LFV3A24F4A3074356，车牌号：×××，期限：2012年9月14日至2012年10月14日。若甲方在还款期限内不能如数偿还借款，乙方有权将甲方车辆过户到乙方名下，甲方不能以任何理由拒绝。待甲方借款还清后，乙方应配合甲方将抵押登记解除，本合同随之终止。同日，双方办理抵押权登记，李忠伟为抵押权人。机动车登记信息显示：车牌号为×××的车辆所有权人系南伟，车辆品牌为奥迪牌，车辆识别号为LFV3A24F4A3074356，车辆抵押权人为李忠伟。2014年11月10日，汤云丰支付段伟强13.3万元。2014年11月24日，南伟（甲方）与段伟强（乙方）签订《车辆抵押协议》，约定：甲方由于经济需要愿将所持有的×××转押给乙方，车牌号为×××，车架号为LFV3A24F4A3074356，转押金额为20万元。甲方保证该车辆的正常使用，不是盗抢车辆，不是租凭（应为赁）车辆，不是套牌车辆。该车辆于2014年11月24日之后甲方不承担任何法律责任，于年月日（空白）取回，如果打电话不接，发信息不回，种种原因乙方段伟强为挽回公司损失将车辆转押。南伟在该协议中签字捺印并书写：今收到借款贰拾万元整。2016年4月，段伟强（甲方）与汤云丰（乙方）签订《卖车协议》，约定，今段伟强卖汤云丰奥迪轿车一台×××，价格17万元整，先付10万元，欠7万元整，4月16日-5月底付2万元整，到6月底全部付清。合同签订后，段伟强向汤云丰交付车辆、车钥匙两把、行驶证、南伟的身份证原件、抵押协议原件、机动车登记证书。2017年1月22日汤云丰支付段伟强7.5万元。2018年6月9日凌晨3点，李忠伟将停靠在汤云丰家门口的车辆开走，后汤云丰报警，接处警记录载明：2018年6月9日11时48分，我所接报110指挥中心转来唐先生报在白泉庄村菜市场北侧200米左右，前几天停在家门口的一辆奥迪车（黑色A6，×××）丢失，查看监控时今早凌晨3时被人开走了，不是家人或者朋友开走的，求助民警。我所民警经电话联系报警人，称车辆（×××，黑色奥迪）购自南伟（男，河南省人，身份证号×××）手中，未过户。南伟将该车辆又抵押给李忠伟（男，联系电话：137XXXXXXXX），民警联系李忠伟，李忠伟称南伟欠钱未还，故把南伟名下的×××，黑色奥迪车开走。李忠伟已联系车主汤先生，双方协商此事。2018年12月24日，汤云丰通过微信将《委托书》照片发送给段伟强。该委托书载明：南伟因本人借款到期无力偿还，现委托段伟强将抵押物出售。段伟强有权将此物品转押、出售。汤云丰起诉后，本院于2018年11月18日将起诉状副本送达段伟强。本院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因南伟未经抵押权人李忠伟同意将车辆以“转押”的方式交付给段伟强占有使用，并授权其出售车辆，而李忠伟将车辆开走，显然对转让行为不予追认，但段伟强与汤云丰之间的买卖合同并不因此无效。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，汤云丰与段伟强达成了买卖合同后，段伟强将交易车辆、车钥匙两把、行驶证、南伟的身份证原件、抵押协议原件、机动车登记证书等交付汤云丰，现涉案交易车辆被享有抵押权的第三方占有，汤云丰使用涉案交易车辆的买卖合同目的不能实现，依法有权解除该交易车辆的买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因汤云丰有权解除合同，段伟强应将收取的款项返还给汤云丰。但因汤云丰实际使用车辆长达两年左右，故应折减一定使用费用，本院对使用费酌定为2万元，并对利息主张不予支持。南伟经合法传唤未到庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上缺席判决。综上，对于汤云丰要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对其要求段伟强返还购车款17万元并支付利息的诉讼请求，本院酌情支持；对其要求南伟承担连带责任的诉讼请求，因其合同相对方为段伟强，故该请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告汤云丰与被告段伟强于二〇一六年四月签订的《卖车协议》于二〇一八年十一月十八日解除；二、被告段伟强于本判决生效之日起十日内退还原告汤云丰合同款150000元；三、驳回原告汤云丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由汤云丰负担439元（已交纳），由段伟强负担3301元（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由原告汤云丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  郭鑫宇人民陪审员  马国保二〇一九年九月一日书 记 员  李 阳-8--1-