文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初4263号原告：章仁杰，男，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：秦榕，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告：好友味食品（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇创业园北三期2号，统一社会信用代码91320585MA1MQGJJ0K。法定代表人：林碧群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟国富，该公司经理。委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。被告：钟国富，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。原告章仁杰与被告好友味食品（苏州）有限公司、钟国富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告章仁杰及其委托诉讼代理人秦榕、被告好友味食品（苏州）有限公司的委托诉讼代理人钟国富（同时作为本案被告出庭）和王德富（同时作为本案被告钟国富的委托诉讼代理人出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章仁杰向本院提出诉讼请求：1.被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富共同支付原告章仁杰工程款64000元；2.被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富共同支付原告章仁杰利息损失（利息损失的计算方式：2017年4月10日至2017年12月31日的利息为17700元；2018年1月1日起的利息以64000元为基数、按照4.35%的年利率从2018年1月1日起计算至实际履行之日止）；3.被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富共同支付原告章仁杰案件申请费837元。诉讼中，原告章仁杰变更诉讼请求为：1.被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富共同支付原告章仁杰工程款64000元；2.被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富共同支付原告章仁杰利息损失（利息损失的计算方式：以64000元为基数，按照4.35%的年利率从2017年4月10日起计算至实际履行之日止）；3.被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富共同支付原告章仁杰案件申请费837元。原告章仁杰围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2016年初，被告好友味食品（苏州）有限公司的法定代表人钟国富与原告章仁杰协商搭建楼板事宜，经协商一致，由原告为被告好友味食品（苏州）有限公司在其租赁的厂房内搭建二层楼板，工程总造价为105000元。原告于2016年7月完成楼板搭建工程，被告好友味食品（苏州）有限公司遂将该二层楼面投入使用。2017年初，被告钟国富向原告章仁杰支付过现金10000元。2017年4月1日，被告钟国富出具欠条，确认结欠原告搭建楼板工程款95000元，并承诺每月10日前支付10000元，至2017年底付清，每逾期付3000元的利息。经多次催要，被告钟国富仅在2017年4月22日通过微信转账的方式支付原告8000元、2017年6月9日电汇原告10000元、2017年7月17日通过微信转账的方式支付原告5000元、2017年9月30日通过微信转账的方式支付原告8000元，剩余工程款64000元未支付。原告章仁杰认为：原告章仁杰已按约完成工程内容，被告好友味食品（苏州）有限公司理应及时支付工程款；被告钟国富书写欠条的行为系对被告好友味食品（苏州）有限公司结欠原告工程款的债务加入，故两被告应共同支付原告工程款并赔偿利息损失。被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富承认原告主张的合同内容、出具欠条及此后付款之事实，但提出：2016年初被告好友味食品（苏州）有限公司尚未成立，与原告章仁杰订立建设工程施工合同的是被告钟国富；合同履行过程中，因涉及部分项目内容变更，工程造价从原定的105000元变更为95000元。针对原告的诉讼请求，被告好友味食品（苏州）有限公司和被告钟国富认为：合同发生于原告和被告钟国富之间，不应由被告好友味食品（苏州）有限公司承担责任；2017年4月1日欠条所载款项的支付条件为完工付款，原告未按合同约定完工，且工程存在油漆未喷、少装钢管导致楼板晃动、楼梯踏步深度不一等工程质量问题，故尚不具备付款条件。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合原告提交的欠条和双方当事人的一致性陈述对案件基本事实认定如下：2016年初，原告章仁杰与被告钟国富协商搭建钢结构楼板事宜，由原告章仁杰为被告钟国富指定的厂房部分区域搭建二层楼板，双方商定的合同价格为105000元。原告章仁杰于2016年7月初开工，并于2016年7月底完成楼板搭建工作，但整桶油漆用尽时油漆量有短缺致使楼板部分表面没有喷涂油漆（补全油漆的人工材料费不超出1000元）。2017年4月1日，被告钟国富向原告出具欠条，欠条载明：“今欠章仁杰搭楼板款计人民币玖万伍仟元正。还款计划每月10日前还壹万元正，至2017年底前还清，每逾期付3000元正的利息。”被告钟国富在欠款人处签字。欠条出具后，被告钟国富陆续支付部分款项，累计金额为31000元。关于两被告提出的合同订立时的主体问题，两被告向法庭指明了好友味食品（苏州）有限公司的企业登记信息情况。本院依据原告起诉时提交的被告好友味食品（苏州）有限公司的企业登记信息查明：被告好友味食品（苏州）有限公司成立于2016年7月27日，该公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告钟国富；2016年10月24日，该公司的法定代表人由被告钟国富变更为林碧群。结合前一段落查明的合同订立事实，本院可以确定钢结构楼板施工合同订立于被告好友味食品（苏州）有限公司成立之前；双方以口头形式订立合同后未再补签书面合同，双方在2017年4月结算后出具的欠条上也无任何公司债务的文字表述；原告的陈述表明其一直与被告钟国富而未与被告好友味食品（苏州）有限公司的其他负责人员磋商合同事宜。因此，原告主张的钢结构楼板施工合同的相对方系被告好友味食品（苏州）有限公司的依据不足；本院采纳两被告相应意见，认定2016年订立钢结构楼板施工合同的双方分别是原告章仁杰与被告钟国富。关于两被告提出的合同项目内容变更致使工程价款变更之事实，因原告仅承认楼梯位置与最初方案发生变更、但否认双方变更合同价款，而被告又未能对此作出相应举证，故本院对两被告提出的因合同项目内容变更而将工程价款调减至95000元的事实不予采信。关于被告所述的工程质量问题，被告向法庭提交了6份现场照片。其中，楼板部分表面没有喷涂油漆的事实，本院在此前段落中已作认定；被告提出的少装钢管导致楼板晃动、楼梯踏步深度不一的工程质量问题，被告缺乏证据证明合同订立时双方就相关项目存在具体施工要求的约定，且上述问题均属于工程验收时直观可察的问题，但被告并无证据证明其在工程验收时向原告提出过异议，且现有证据表明被告在书写欠条时也未对工程质量问题作出任何文字表述而只是明确了付款计划及逾期付款责任，故本院难以采信被告提出的原告未按约完成此两项施工的意见。本院另查明：2019年7月16日，原告章仁杰向本院提出保全申请，请求对被告名下价值81700元的财产实施保全，原告为此支出案件申请费837元。本院认为：关于本案的合同主体，本院在关联事实调查的基础上已认定2016年订立钢结构楼板施工合同的双方分别是原告章仁杰与被告钟国富。因此，合同订立和履行所生法律责任应当由合同当事人承担；本案原告同时要求被告好友味食品（苏州）有限公司与被告钟国富共同承担法律责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。鉴于建筑法对建筑施工企业实行资质强制管理制度，本案原告以个人名义承接钢结构工程，违反法律强制性规定，应当认定合同无效。双方之间的建设工程施工合同虽然无效，但被告已验收并长期使用，且通过书写欠条的形式确认了因已实际取得物化的施工成果而无法返还所产生的折价补偿款。该欠条内容系被告钟国富自行书写，反映了其就已有建筑产品所愿意支付给原告章仁杰的款项金额，同时被告钟国富自愿就该债务的逾期履行设定了相应的法律责任；本案被告在缺乏证据的情形下提出的该债务履行须满足前提条件的意见显然不足为本院所采纳。庭审中原告自述在书写欠条时曾答应被告付清款项时补全未喷涂的油漆，原告同意在本案款项计算时直接扣除该部分人工材料费（按照1000元扣除）；庭审中被告对于不再补充喷涂而直接扣减款项的做法不持异议。本院在欠条金额95000元的基础上，扣减欠条出具后的累计付款金额31000元和当事人确认的本案直接扣减金额1000元后，确定被告钟国富还应支付原告章仁杰63000元。欠条中书写的逾期付款责任较重，原告按照最终欠款金额并参照银行贷款利率4.35%自2017年4月10日起算“利息”的方式对被告有利，庭审中被告对该计算方式亦未提出异议，故本院对此予以采纳。关于原告主张的案件申请费，本案原告在发起诉讼保全时并无明显不适当的行为，被告对该笔费用的支付亦未提出异议，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钟国富支付原告章仁杰63000元；二、被告钟国富支付原告章仁杰因逾期支付前项金额所产生的利息损失（利息损失的计算方式：以63000元为基数，按照4.35%的年利率从2017年4月10日起计算至实际履行之日止）；三、被告钟国富支付原告章仁杰案件申请费837元；上述各项均于本判决生效之日起十日内支付至原告章仁杰的银行账户（户名：章仁杰，开户行：中国建设银行上海嘉定支行，账号：62×××13）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取计847元，由原告章仁杰负担52元，被告钟国富负担795元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分795元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王晓二〇一九年九月五日法官助理李牧男书记员冯启帆