贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4841号上诉人（原审被告）：何正昌，男，汉族，1953年11月12日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：陈骏，男，汉族，1966年1月18日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：李毅，女，汉族，1956年10月5日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原审第三人：湄潭县永诚公益服务有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇殡仪馆内。法定代表人：张毛，董事长。上诉人何正昌因与被上诉人陈骏、李毅及原审第三人湄潭县永诚公益服务有限公司确认合同有效纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何正昌上诉请求：一、撤销原判决中“原告陈骏、李毅与被告何正昌于2015年5月26日签订的《股权转让协议》有效”的判决，并改判该协议无效；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、公司法规定“有限责任公司股东之间可以互相转让其全部或部分股权”，但同时也规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。湄潭县永诚公益服务有限公司章程第十条规定“股东转让出资，由股东会讨论通过”，其包括对内转让和对外转让，这也是公司章程对股权转让的限制性条件，是符合公司法第七十一条“从其规定”的。上诉人被迫与被上诉人签订了《股权转让协议》，但股权转让需要公司召开股东会讨论通过才行，上诉人作为湄潭县永诚公益服务有限公司的股东，一直未收到公司通知开股东会，上诉人也不同意股权转让，被上诉人利用职务之便说服其他股东开会承认该股权转让有效，但是没有我的签字同意，办理不了工商部门的股权变更登记，因此，该股权转让协议是不合法的、无效的。二、《股权转让协议》作为合同的一种，是有期间的，从签订《股权转让协议》到被上诉人主张权利，已经超过了3年11个月19天，超过了诉讼时效。三、我的股份作价100万元抵冲被上诉人的借款是明显的价值低估，被上诉人利用其职务便利，优先得到偿还或超值偿还，这对其他债务人是一种利益侵害。陈骏辩称，因为何正昌向我和李毅借款100万元，2014年10月后没有支付利息，一直向何正昌催收，何正昌没有钱支付，最后何正昌提出用持有永诚公司股份作为全额抵押，如果将利息算上，2014年11月至2015年5月是20万左右，当时我提出何正昌支付我20万元现金，再将其股份作为抵押我两人的借款，何正昌不同意，耍无赖的方式；其实当时该股份的股值也就50万元左右，在万般无奈的情况下我才接受《股权转让协议》，该《股权转让协议》签订后，本人将此事告知了公司董事长以及公司办公室备案。我的意见是请求法院维持原判。李毅辩称，希望维持原判。湄潭县永诚公益服务有限公司二审未发表陈述意见。陈骏、李毅向一审法院起诉请求：判令确认陈骏、李毅与何正昌于2015年5月26日签订的《股权转让协议》有效。一审法院认定事实：何正昌2013年6月29日向陈骏借款30万元并向其出具了《借条》，载明：今借到陈骏现金叁拾万元正（300,000元），时间壹年，月支付利息壹万元正（10,000元）。何正昌2014年1月3日向陈骏借款30万元并向其出具了《借条》，载明：今借到陈骏30万元正（300,000元），月利息三分五厘（3.5%），计月息壹万零伍佰元正（10,500元）。按月支付（借款时间为一年）。何正昌2014年9月15日向李毅借款55.25万元并向其出具了《借条》，载明：今借到李毅现金伍拾伍万贰仟伍佰元整（552,500元），2014年12月15日还清。一审法院另查明，陈骏、李毅及何正昌之前均是湄潭县永诚公益服务有限公司的股东，在湄潭县永诚公益服务有限公司2013年9月26日股东大会讨论通过的《湄潭县永诚公益服务有限公司章程（修正案）》中，第五条明确了陈骏、李毅及何正昌于2013年9月26日认缴的出资额均为10,000元，认缴出资比例均为4.76%。第九条明确股东之间可以相互转让其全部或部分出资。由于何正昌未偿还陈骏、李毅上述借款，何正昌为甲方与陈骏、李毅为乙方于2015年5月26日就上述债务签订了《股权转让协议》，约定：转让方为何正昌，受让方为陈骏、李毅；何正昌向借款本金100万元（向陈骏借款60万元。a：2013年6月29日借款30万元；b：2014年元月3日借款30万元。向李毅借款55.25万元，已归还15.25万元，尚欠款40万元）。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，有限责任公司的股东之间可以相互转让股权之规定，（陈骏、李毅与何正昌均系湄潭县永诚公益服务有限公司股东），双方协商一致就股权转让事宜，达成如下协议：一、何正昌持有湄潭县永诚公益服务有限公司4.76%的股权（含9万元集资款），何正昌愿将此股值冲抵陈骏、李毅借款转让给，愿意受让（李毅支付给陈骏10万元人民币，双方各受让何正昌股权及集资款的50%）。二、何正昌持有股权（含集资款9万元）经陈骏、李毅与何正昌双方就现有股值议定为人民币100万元，转让价为100万元（陈骏、李毅用何正昌借款冲抵支付转让款，此后双方互无欠账）。三、协议签字生效之日起30日内李毅应以银行转账方式支付10万元人民币给陈骏。2015年元月1日后该股权的所有权利和义务，由陈骏、李毅享有和承担。四、本协议签订后生效，何正昌应将湄潭县永诚公益服务有限公司颁发的《股权证》及集资款收据交付给陈骏、李毅并依法向工商行政管理机关办理变更登记手续，同时报告湄潭县永诚公益服务有限公司董、监事会。五、陈骏、李毅将何正昌出具借款的原始凭证交付给。陈骏、李毅与何正昌均签名捺印，同日，何正昌即将自己的《股权证》原件交付给何正昌，该《股权证》载明：投资人姓名何正昌、出资额1万元、集资款9万元；后陈骏、李毅将上述《股权转让协议》交给湄潭县永诚公益服务有限公司备案。2017年1月17日，湄潭县永诚公益服务有限公司召开股东会议，何正昌未参加本次会议。在本次股东会议记录中注明“在换届选举之前陈骏、李毅提出公司股东何正昌股权于2015年5月26日已转让给陈骏、李毅二人，为此要求行使该股权的投票权。”，同时还注明“全体股东承认何正昌与陈骏、李毅的股权转让协议合法，但股权未在工商部门过户之前，陈骏、李毅无权行使该股份投票权。”本案在审理过程中，根据何正昌的申请，原审法院依法将湄潭县永诚公益服务有限公司追加为本案湄潭县永诚公益服务有限公司参加诉讼。一审法院认为，陈骏、李毅与何正昌同为湄潭县永诚公益服务有限公司的股东，何正昌因无力偿还其之前向陈骏、李毅的100万元借款，何正昌与陈骏、李毅于2015年5月26日经协商，双方将何正昌持有的湄潭县永诚公益服务有限公司4.76%的股权（出资额1万元、9万元集资款）的股值议定为人民币100万元，何正昌将该自己的该股权转让给陈骏、李毅用以冲抵何正昌向陈骏、李毅的上述100万元借款，此后双方互无欠账，双方在此基础上签订了《股权转让协议》，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款关于“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，陈骏、李毅与何正昌同为湄潭县永诚公益服务有限公司的股东，其相互之间转让股权并不需要经过其他股东同意或者召开股东大会就可以转让，结合《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款关于“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的规定，湄潭县永诚公益服务有限公司的《湄潭县永诚公益服务有限公司章程（修正案）》第九条明确规定了股东之间可以相互转让其全部或部分出资，陈骏、李毅与何正昌之间转让股权的行为既未违反公司法的相关规定也未违反其所在公司章程的规定。故陈骏、李毅与何正昌之间基于前期的借贷关系转让股权并签订《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。陈骏、李毅与何正昌应按照协议履行各自的义务，陈骏、李毅自与何正昌签订《股权转让协议》起就开始享有何正昌所持股权的权利义务，不存在诉讼时效超过的问题。本案何正昌将其股权转让给陈骏、李毅系基于其之前向陈骏、李毅的借款，自签订《股权转让协议》后，何正昌未向陈骏、李毅偿还过借款，且陈骏、李毅方在庭审中明确表示何正昌若能在判决前偿还陈骏、李毅的100万元借款仍可以赎回其股权，但何正昌不同意陈骏、李毅的该意见，何正昌在签订《股权转让协议》后反悔，其既不愿偿还陈骏、李毅的借款也不认可《股权转让协议》系不诚信的行为。综上，何正昌的辩称主张于法无据，原审法院依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和第四款之规定，判决：原告陈骏、李毅与被告何正昌于2015年5月26日签订的《股权转让协议》合法有效。案件受理费30元，由被告何正昌负担。本院二审期间，上诉人何正昌向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉《股权转让协议》系上诉人抵偿被上诉人债务而签订。《湄潭县永诚公益服务有限公司章程（修正案）》第十条虽规定：“股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让，转让出资后，股东人数不低于两个人。”但从上下文来看，股东转让出资由股东会议讨论通过显然是指股东向股东以外的人转让股份的情形，而案涉转让行为是公司股东之间的股权转让，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款关于“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，且不违反公司章程第九条的规定。另一方面，案涉《股权转让协议》系何正昌亲自签名捺印，何正昌系完全民事行为能力人，其上诉主张该协议无效系被陈骏胁迫所签，但既未及时向公安机关报案登记，亦未在法定除斥期间内行使合同撤销权，应认定签署《股权转让协议》系何正昌的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，案涉《股权转让协议》合法有效。此外，本案系确认之诉，而非给付之诉，不适用诉讼时效规定，上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，何正昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由何正昌负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年九月二十四日书记员  苟 勇