四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3060号 上诉人（原审原告）：何亚辉，女，1986年9月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗冬菊，女，1998年11月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师 上诉人何亚辉因与被上诉人罗冬菊民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何亚辉及其委托诉讼代理人邓志军、被上诉人罗冬菊的委托诉讼代理人杨旭东、杨森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何亚辉上诉请求，请求撤销一审判决，改判被上诉人罗冬菊立即偿还上诉人何亚辉借款本金103500元，并从2019年3月11日起按年利率6%计付借款利息至本息清偿之日止，一、二审诉讼费用由被上诉人罗冬菊承担。事实及理由：1、一审法院称被上诉人罗冬菊举示了与上诉人何亚辉证据类似的证据，证明被上诉人和其朋友曾向上诉人、上诉人丈夫和上诉人丈夫的朋友转账，该说法错误。本案中，上诉人提供了自己向被上诉人银行卡转账的85000元以及朋友的转账18500元，用于证实向被上诉人出借了该103500元，证据逻辑清晰，足以证明转款的事实，而被上诉人也认可该转账。相反，被上诉人仅仅提供了微信转账5900元给上诉人，上诉人也作出合理解释该5900元是偿还之前微信中的借款，而被上诉人提供的其他证据均与本案无关，且真实性也无法核实，庭审中举证质证的说法也前后矛盾，举示的证据逻辑混乱，其目的是为了扰乱法官的视听。同时，上诉人主张的借款金额为103500元，而被上诉人确举示了158748元的相关还款证据。可见，被上诉人举示的证据与上诉人明显不相类似，上诉人的证据更具有高度盖然性。2、一审法院认为上诉人何亚辉与被上诉人罗冬菊之间不存在借贷关系，该说法错误。何亚辉与罗冬菊之间的借款关系事实清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定，本案中，上诉人何亚辉已经提供转款依据证明向被上诉人罗冬菊转款的事实，并且被上诉人也称收到转款，由于双方系朋友关系，所以仅仅是口头约定借款，但上诉人已经实际履行支付义务，被上诉人应当按照双方的约定偿还借款。同时，从被上诉人的答辩及举证证明目的来看，其举示的证据均是为了证明已经偿还了该借款，根据被上诉人的举证目的也可以证实双方存在借贷关系。被上诉人若否认双方的借贷关系，应当提供相应的证据予以证实，而被上诉人庭审中未提供任何证据证实双方非借贷关系，其对还款的事实陈述及举证前后矛盾，属虚假陈述，所以其辩称的已经偿还借款的理由不能成立。因此，被上诉人并未提供有效证据证明已经向上诉人偿还借款，相反，上诉人已经提供证据证明借款及转款的事实，被上诉人应当按照约定向上诉人偿还借款103500元。 罗冬菊答辩称，罗冬菊与陈刚等人之间互有经济往来，就涉案资金上诉人何亚辉除了微信转款及银行转款外无任何其他借条等凭证，上诉人主张是借贷的证据不足。何亚辉一审提供的转账的数额是十万多元，但是罗冬菊转回去的金额是十五万多元，罗冬菊转给他们的远远多于他们转给罗冬菊的。一审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。 一审认定事实：罗冬菊与何亚辉及其丈夫陈刚均系朋友关系。2018年7月13日，何亚辉向罗冬菊转账4万元；2018年11月19日，陈刚向罗冬菊转账4.5万元；2018年2月10日，案外人陈龙向罗冬菊转账1万元；2018年7月30日，案外人蒋长远向罗冬菊转账0.5万元；2018年10月9日，案外人范小丁向罗冬菊转账0.35万元，上述转账给罗冬菊的金额合计10.35万元。何亚辉称其中三位案外人给罗冬菊的转账均系何亚辉委托三案外人给罗冬菊转的款。 何亚辉为证明其主张向一审法院提交了上述转账的银行交易明细、进账单和微信转账截图，罗冬菊对上述证据的质证意见为：何亚辉转账的4万元不是罗冬菊向何亚辉借的款，当天罗冬菊将此款转给了何亚辉的朋友蒋长远；陈刚转账的4.5万元是准备和罗冬菊一起做口红生意的，2019年1月15日，罗冬菊委托朋友江剑转账给陈刚4.5万元；案外人陈龙转账的1万元不是罗冬菊向何亚辉的借款，是陈龙偿还罗冬菊的借款；案外人蒋长远转账的0.5元是支付的在罗冬菊服装店购买服装的货款和还罗冬菊的借款；范小丁的转账属实，但同样不是借款，具体原因不记得了。 罗冬菊为证明其主张向一审法院提交了以下证据：1、2019年4月30日，江剑的情况说明一份和工商银行电子回单一份，证明2019年1月15日罗冬菊委托江剑向陈刚转账4.5万元；2、2018年7月13日，罗东菊的建设银行账户交易明细，证明当天罗东菊将何亚辉转账的4.5万元转账给了蒋长远；3、罗东菊向陈刚微信转账的截图6份，证明2017年11月至2018年10月，罗冬菊向陈刚微信转账共计5900元；4、罗冬菊给何亚辉的微信转账截图，2018年1月28日，罗冬菊向何亚辉转账1848元；5、罗冬菊与案外人蒋长远的微信聊天记录截图，证明蒋长远给罗冬菊转账的0.5万元不是罗冬菊向陈刚的借款；6、罗冬菊向蒋长远微信转账截图，证明2018年6月2日罗冬菊向蒋长远转账2000元；7、罗冬菊朋友张艳给陈刚微信转账4.1万元的微信转账截图以及罗冬菊与张艳的微信聊天记录截图，证明2018年3月21日张艳代罗冬菊向陈刚转账4.1万元；8、罗冬菊微信转账给“飘摇”（即陈龙）4000元的转账记录，证明2017年11月22日罗冬菊转账给陈龙4000元，罗冬菊称此4000元系其向陈龙支付的借款2万元中的一部分，另外1.6万元是给陈龙支付的现金，后来陈龙通过微信和现金各还款1万元。何亚辉对上述证据的质证意见为：1、江剑的情况说明和银行电子回单等与本案无关，也无法核实真实性；2、罗冬菊转给蒋长远的4万元与本案没有关系，此款系罗冬菊偿还蒋长远的借款；3、罗冬菊微信转账给陈刚的钱属实，但已减扣罗冬菊在陈刚处的其他借款；4、罗冬菊微信转给何亚辉的钱，同样已减扣罗冬菊与何亚辉及丈夫之间的其他借款，故本案主张的借款本金为10.35万元；5、罗冬菊与蒋长远的微信聊天记录与本案无关；6、罗冬菊微信转给蒋长远的2000元系其偿还蒋长远的借款，该款是蒋长远从支付宝转给罗冬菊的；7、其余微信截图的真实性不予认可，与本案没有关联性。 同时查明，何亚辉丈夫陈刚自愿放弃在本案中主张债权，同意由何亚辉向罗冬菊主张案涉债权。 一审法院认为，2017年11月至2019年1月，何亚辉丈夫陈刚与罗冬菊及双方各自的朋友与对方之间存在微信转账或银行转账资金的情况，总金额高达20余万元。对于这些转账资金的性质双方各执一词，何亚辉主张其中自己和丈夫陈刚以及陈刚的朋友向罗冬菊转账的资金均系罗冬菊向何亚辉和陈刚的借款，并提供了相关转账的证据及朋友的书面情况说明；罗冬菊主张并未向何亚辉及陈刚借款，转账的资金部分已委托朋友转付给陈刚、部分是支付给罗冬菊的货款、部分是偿还罗冬菊的借款，罗冬菊同样提交了相关转账的证据及朋友的情况说明。故一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。从何亚辉主张所依耐的证据分析，何亚辉的证据可以证明何亚辉及丈夫和朋友存在向罗冬菊资金转账的情况，但转账记录并不能证实转账资金的性质系借贷，同样罗冬菊也举示了与何亚辉证据相类似的证据，证明罗冬菊和其朋友曾向何亚辉、陈刚及陈刚的朋友转账资金的情况，并且金额与何亚辉主张的金额大致相当，各方对对方的抗辩和质证意见又均未继续举证。故一审法院认为双方当事人的证据证明力相当，何亚辉的证据不具有优势，无法证实与罗冬菊之间存在民间借贷法律关系，故不能支持何亚辉的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回何亚辉的全部诉讼请求。案件受理费1450元（已减半），由何亚辉负担。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是就涉案资金上诉人何亚辉与被上诉人罗冬菊之间是否形成了借贷关系即涉案资金的性质问题。从审理查明的情况看，2017年11月至2019年1月期间，上诉人何亚辉及其丈夫陈刚与被上诉人罗冬菊、案外人陈龙、蒋长远、范小丁之间均有资金往来，何亚辉主张涉案的10.35万元资金均系出借给罗冬菊的借款，提供了相关的银行或微信转账凭据及有案外人（陈龙、蒋长远、范小丁）签名的三份《情况说明》，三份《情况说明》载明罗冬菊借钱，陈刚因钱不够，叫三案外人代陈刚向罗冬菊转款。对此，罗冬菊作出了解释并提供了自己或者委托朋友向陈刚等人转账的记录，并且，在罗冬菊与蒋长远的微信聊天记录中，蒋长远又有“这个你们当事人借不借只有你们双方当事人最清楚，我们外人是不知道嘛”的说法，加之，案涉的银行转账或微信转账均未备注系罗冬菊借款，在资金汇出或转账后，又无借款人书立借条，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，何亚辉作为本案的原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，因何亚辉未进一步提交证据证明其与罗冬菊之间存在借贷关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对此应由何亚辉承担举证不能的不利后果。何亚辉上诉提出的就本案涉及的款项与罗冬菊之间形成民间借贷关系，罗冬菊应承担偿还本息的责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，共计4350元，由何亚辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇一九年九月十八日 书记员  陈姗姗