云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终918号上诉人（原审被告）：李金龙，男，1964年6月6日生，白族，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨桂芳，女，1965年1月13日生，白族，云南省鹤庆县人，务农，住址同上，系上诉人之妻。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨占奎，男，1947年12月28日生，白族，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。委托诉讼代理人:李焕春，男，1980年10月13日生，白族，云南省鹤庆县人，务农，住址同上，系被上诉人之子。特别授权代理。委托诉讼代理人:李炳红，鹤庆县金墩乡法律服务所基层法律工作者。一般授权代理。上诉人李金龙因与被上诉人杨占奎相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2019)云2932民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李金龙上诉请求：一、请求撤销原审要求上诉人拆除建在被上诉人南房西出檐50公分范围内的彩钢瓦棚的判决；二、判令被上诉人拆除其南房西面墙与上诉人楼梯间东面墙之间的侵占部分，具体为：南端3公分，北端14公分；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决已认定双方于2018年7月27日签订协议未明确争议的50公分面积的权属问题，所以，被上诉人西侧出檐不能继续往西延伸50公分。双方当事人的另一案件，鹤庆县人民法院作出（2018）云2932民初926号判决，上诉人不服提起上诉。二审法院维持一审判决，未考虑被上诉人南房往西出檐50公分会影响上诉人的生产生活，也未尊重历史事实，但上诉人已按（2018）云2932民初926号判决，已自行拆除本户出檐的部分，而被上诉人至今未履行支付上诉人300元的判决义务。上诉人楼梯间往东延伸部分已经形成二十余年，不应当拆除，若坚持要拆除，也应该是上诉人与被上诉人双方一起拆除。2.上诉人搭建彩钢瓦棚的主要目的是为了盖楼梯，防止下雨时楼梯湿滑，且被上诉人的彩钢瓦棚是在自己范围内建盖，往东出檐17公分也未侵权。被上诉人在双方2018年7月27日签订协议后，拆除其南房浇灌基础时，却把南房西边往西扩宽14公分，往北延伸45公分，被上诉人称要丢台，非占用面积。被上诉人以丢台为借口，将其南房西面14公分全部占用，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人才在自己的面积上建盖彩钢瓦棚予以干涉，上诉人的彩钢瓦棚没有侵占被上诉人的面积，反而是被上诉人加筑钢筋柱，侵犯了上诉人户的面积。一审判决未查明事实，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨占奎辩称,一、被上诉人于1993年建成南房，上诉人于1999年在被上诉人南边建房。按照民间习俗和惯例，被上诉人建房在先，已经先留出滴水。后上诉人将被上诉人的南面滴水围入自己庭院内，将被上诉人南房的西面滴水面积也占用。被上诉人考虑邻里关系，才未予追究。现被上诉人重建南房，但南房的西面墙体无法往上砌，被上诉人诉至法院后，经一审、二审法院判决，要求上诉人拆除其往东突出的11公分。经被上诉人申请人民法院强制执行，上诉人才拆除。现上诉人又搭建彩钢瓦棚，导致被上诉人南房西山墙无法往上砌，被上诉人不得不再一次起诉。二、双方于2018年7月27日签订的协议虽未明确50公分滴水权属问题，但已经明确被上诉人在原基础重建时，上诉人不得干涉，即被上诉人可按原南房往西出檐50公分，上诉人不得干涉。即使上诉人陈述双方间距离有3公分，其仅只有8公分延伸，但此范围也是在被上诉人50公分出檐范围。虽然上诉人楼梯间往东出檐多年，但被上诉人建房在先，上诉人不能占用被上诉人50公分的滴水面积。三、上诉人建盖彩钢瓦棚的初衷不是遮盖楼梯，而是阻碍被上诉人建南房。不管上诉人的彩钢瓦棚出檐多少，都直接伸到被上诉人的南房之上。上诉人的楼梯间早已固定，被上诉人的南房现在并没有往南扩建。四、上诉人的上诉理由不成立。被上诉人一审提交的5组证据，能够证实被上诉人是在原基础重建，其他证据也能证实被上诉人在原基础重建南房时，西侧出檐可以继续往西延伸50公分。综上所述，上诉人搭建彩钢瓦棚属于严重过错行为，应承担相应的民事责任。上诉人影响了被上诉人施工一年多，导致被上诉人经济损失，被上诉人不放弃对上诉人的追偿。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告杨占奎向一审法院起诉请求：1.判令被告李金龙停止侵害、排除妨碍，拆除搭建在原告南房滴水范围内的彩钢瓦棚等建筑物，不得妨碍原告建房时出檐50公分；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李金龙于1988年经鹤庆县土地管理局审批，取得建房用地许可。原告杨占奎于1990年经金墩乡人民政府审批，取得建房用地许可。1993年，原告建土木结构三间南平房，后于2000年建西楼房，被告于1999年1月在原告南边建西楼房，至此，形成原告居北，被告居南的不动产相邻现状。被告建西房的同时，在其西楼房北一间与原告南平房西山墙间建了露天楼梯，露天楼梯东平台向东延伸至原告南房西侧出檐下，并与原告南房西山墙形成墙靠墙。后被告又在楼梯平台下建成洗澡间，洗澡间东墙顺原告南房西山墙支砌。2018年7月，原告准备拆除南房重建，拆除前，原告请求金墩乡法律服务所协商调解。经调解双方达成书面协议，其中协议第一项明确：原告户以原基础重建南房，被告户不得干涉。原告拆除南房后，在原基础上浇灌好水泥基础，西侧与被告洗澡间相邻部分再次发生纠纷，原告遂起诉至本院。经现场勘测，被告洗澡间东面墙体下端距原告在建南房石脚约3公分，洗澡间上端东面楼梯平台较下端墙体向东伸出约11公分。本院经审理于2018年10月10日作出（2018)云2932民初926号判决，判决主文为：一、原告杨占奎户与被告李金龙户于2018年7月27日签订的协议书合法有效；二、被告李金龙户于本判决生效之日起10日内拆除其洗澡间东面墙上端较下端往东突出的约11公分部分，东面墙体整体水平垂直，拆除后由原告杨占奎户补偿给被告李金龙户300元；三、原告杨占奎户在原基础上新建南房，西侧墙体可以靠被告洗澡间东面墙体，西侧出檐可以按照原状继续往西延伸50公分，被告李金龙户应当提供便利，不得进行阻碍。被告不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告不主动履行判决，原告申请执行后，本院强制拆除了被告洗澡间东面墙上端较下端往东凸出的11公分，东面墙体整体水平垂直的判决内容。被告认为原告没有按照判决确定的在原基础重建，往西出檐，而是在原基础上进行扩建，遂在其楼梯间上搭建彩钢瓦棚。原告认为彩钢瓦棚阻碍了其南房往西出檐，于是再次提起诉讼。经本院现场查看，被告在其楼梯间上建了彩钢瓦棚，并顺楼梯（洗澡间外口皮安装了铁皮墙，彩钢瓦棚北出檐40公分，东出檐17公分，（其中北端有17公分伸至原告新建的南房西墙北端之上，南端有6公分伸至原告新建的南房西墙南端之上），被告的彩钢瓦棚东边的铁皮墙北端与原告新建的南房西山墙相靠，南端相距11公分。一审法院认为，原、被告双方的相邻关系纠纷，本院已作出（2018）云2932民初926号民事判决书，该判决书宣判后，被告李金龙提出上诉，大理白族自治州中级人民法院经审理后，作出（2018)云29民终1265号终审判决，判决驳回被告的上诉，维持原判。该案判决书第一项为确认之诉，第二项已经由本院强制执行，第三项明确判定原告杨占奎户在原基础上新建南房，西侧墙体可以靠被告洗澡间东面墙体，西侧出檐可以按照原状继续往西延伸50公分，被告户应当提供便利，不得进行阻碍。该案一、二审判决均已发生法律效力，根据法律规定，民事判决生效后具有强制执行性和不可争议性，非经法定程序，任何单位和个人均无权更改。被告若对判决不服，可依法申请再审或申诉。该案判决生效后，本院依原告申请，执行（2018)云2932民初926号民事判决书第二项内容的过程中，上诉人不按判决书第三项履行，在判决书明确的原告南房西出檐50公分范围内建彩钢瓦棚，公然无视人民法院判决书的既判力的行为是极其错误的，属于严重过错行为，应承担民事责任。原告要求被告拆除建在其南房西出檐50公分范围内的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告南房未在原基础上重建，任意移动墙体进行扩建的辩解，无相关证据证明，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决：被告李金龙于本判决生效后十日内拆除建在原告南房西出檐50公分范围内的彩钢瓦棚。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李金龙承担。二审期间，上诉人提交照片3张，拟证实上诉人自行履行（2018）云2932民初926号判决确定的义务。被上诉人提交照片1张，拟证实其南房西山墙原来的出檐情况。经质证，被上诉人对上诉人提交3张照片的真实性无异议，但不认可其证明方向。上诉人对被上诉人提交的1张照片予以认可。本院认为，上诉人提交的3张照片的证明方向与本案无关，不予采信；被上诉人二审提交的照片来源合法、内容客观，且与本案相关，本院认定为本案有效证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的一致。本院认为，上诉人、被上诉人争议的焦点是上诉人是否应拆除建在被上诉人南房西出檐50公分范围内的彩钢瓦棚。云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初926号案已判决“杨占奎户在原基础上新建南房，西侧墙体可以靠李金龙洗澡间东面墙体，西侧出檐可以按照原状继续往西延伸50公分，李金龙户应当提供便利，不得进行阻碍。”该判决已生效执行。现上诉人未提交证据证实被上诉人的南房未在原基础上重建，已往北、往西移动的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当承担其主张上述事实的举证责任，但其未举证，故应承担举证不能的后果。被上诉人重建南房的西墙可以按原状继续往西出檐延50公分。上诉人现建盖的彩钢瓦棚妨碍了被上诉人南房往西出檐50公分的权利，故上诉人应拆除建盖在被上诉人南房西出檐50公分范围内的彩钢瓦棚。至于上诉人要求拆除被上诉人南房西面墙侵占上诉人楼梯间东面墙部分的请求，因上诉人一审未提反诉，不属于本案二审审理的范围。综上所述，上诉人李金龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金龙负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇一九年九月二十四日书记员 左 羚