广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终147号上诉人（原审原告）：惠州市翔安餐饮管理服务有限公司。住所地：广东省惠州市惠州大道（东平段）108号海燕岛商城B2栋2单元2层06号房。法定代表人：李子钰，总经理。委托代理人：张舒宇，男，汉族，1995年4月6日出生，身份证住址：安徽省马鞍山市含山县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区龙丰上排新联路7号。法定代表人：黄冠奕，局长。委托代理人：庄宝叶，该局工作人员。委托代理人：阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：韩飞，男，汉族，1974年1月6日出生，身份证住址：河南省淅川县，上诉人惠州市翔安餐饮管理服务有限公司（下称翔安公司）因与被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局（下称惠城区人社局）、原审第三人韩飞因工伤认定行政纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：翔安公司系2014年12月1日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李子钰。韩飞于2015年1月1日入职翔安公司处的送餐员，被派驻在翔安公司合作的客户单位真功夫餐厅从事外送服务工作，合同期为2015年1月1日至2017年12月31日，未参加工伤保险。2017年8月13日12时41分许，案外人戴荣坤驾驶的小型轿车与韩飞驾驶电动自行车在深圳市××××路路口与发生碰撞，造成车辆部分损失和韩飞受伤的道路交通事故。2017年8月13日，深圳市公安局交通警察局宝安大队出具了《道路交通事故认定书》，认定案外人戴荣坤负此事故全部责任，韩飞不负事故责任。事故发生当日，韩飞被送往深圳市宝安中医院进行治疗，被诊断为右腓骨下段骨折，右内踝、后踝骨折，右踝关节半脱位，下胫腓联合分离等；第一次共住院71天，于2017年10月23日出院，出院后建议继续门诊观察治疗、休息壹个月等。2018年6月14日，韩飞向惠城区人社局递交《工伤认定申请表》，称在2017年8月13日接到送餐任务，在当日12时41分在途经玉竹路路口被小型轿车撞倒受伤，申请认定工伤。一并提交了身份证复印件、劳动合同、加盖有翔安公司公章的《收入证明》、第三人工资表、外伤派单记录、第三人住院病历资料、路线图、《道路交通事故认定书》等材料。惠城区人社局当日向韩飞出具惠城人社工伤案字[2018]第0288号《工伤认定补正通知书》，通知补正“申请表盖章”。根据惠城区人社局提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏载有手写体“情况属实，同意申请工伤认定。李子钰，2018年6月20日”，同时加盖有翔安公司的公章。2018年6月27日，韩飞补正材料后，惠城区人社局对韩飞的工伤认定申请予以受理。2018年7月17日，惠城区人社局作出惠城人社工伤认字[2018]第0333号《工伤认定决定书》并于2018年7月27日送达当事人，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，认定韩飞此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。翔安公司不服上述工伤认定，遂向一审法院提起诉讼。另查明，庭审中，惠城区人社局称，外派单惠城区人社局只有复印件，但经工作人员核对原件无异；工伤认定是韩飞个人提交的，经我方工作人员与用人单位协调后，韩飞拿申请表去用人单位加盖章；因为翔安公司在工伤认定申请表上确认工伤的事实，我方因此未向翔安公司发出举证通知书。翔安公司称，韩飞是属于派遣到真功夫餐厅进行外送工作的，其上班时间具体是由真功夫餐厅安排的，事故发生后口头了解，真功夫餐厅说韩飞不是在上班时间发生交通事故的，需庭后向真功夫餐厅调取上班表才能确定韩飞事故当天是否上班及具体的上班时间段；韩飞受伤后没有上过班，有仲裁裁决，还在起诉期间内，韩飞已从交通事故侵权人获取相关赔偿款，后续又要求我方支付高达十几万的赔偿金，因数额太大，没有达成协调；我公司公章有在公安部门备案，没有在申请表中盖章及签名；就庭审真功夫餐厅的相关情况陈述要求真功夫出具书面情况说明，庭后一周提交说明及公章与签名鉴定申请书。翔安公司庭后未向一审法院提供相关情况说明及鉴定申请。原审法院认为：本案的争议焦点为是否应当撤销涉案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第五项及《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”本案中，韩飞系翔安公司派遣到真功夫餐厅进行外送工作的送餐员。结合韩飞的工作特点及韩飞在工伤认定申请阶段提供的《劳动合同》、外送派单记录、路线图、韩飞住院病历资料以及有翔安公司盖章的《收入证明》、《工伤认定申请表》等证据材料，惠城区人社局对韩飞此次受到的人身伤害作出予以认定工伤的决定，符合上述规定。翔安公司庭审时称其未在《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”处盖章及签名，韩飞也不是在上班时间发生交通事故，主张不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，翔安公司就其上述主张既未向一审法院申请鉴定也未提供其他相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。因此，惠城区人社局作出的惠城人社工伤认字[2018]第0333号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。翔安公司请求撤销惠城区人社局作出的工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持。韩飞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对该案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院作出如下判决：驳回惠州市翔安餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（翔安公司已缴交），由翔安公司负担。上诉人翔安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初15号行政判决和惠城人社工伤认字[2018]第0333号工伤认定决定；2.本案诉讼费用由惠城区人社局承担。上诉理由如下：惠城区人社局仅依靠工伤认定申请表作出工伤认定，属认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，因翔安公司未申请鉴定亦未提交证据证明韩飞外出不是在工作期间，故惠城区人社局作出的[2018]第0333号工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。翔安公司认为该判断完全违背了因果关系的基本法理。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。翔安公司认为，该条款的适用是在第十九条第一款的前提下，即用人单位的该举证责任应在社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定前。但惠城区人社局在一审庭审中确认其未向翔安公司发出举证通知书，一审法院亦查明了该事实。并且，惠城区人社局提供的韩飞的外送派单记录，该记录并未载明配送员为韩飞。有翔安公司盖章的《收入证明》是翔安公司为帮助韩飞向案外人戴荣坤（交通事故侵权人）主张侵权损害赔偿而出具的，与惠城区人社局认定韩飞是否为工伤没有关联性。路线图属于任何人均可在相关软件中进行截图操作，与韩飞是否构成工伤没有必然联系。《道路交通事故认定书》亦未注明涉案交通事故发生在韩飞工作期间。综上，惠城区人社局提交的各项证据均无法独立证明或形成完整的证据链证明韩飞的伤情发生在其工作期间。惠城区人社局作出工伤认定的依据仅仅依靠工伤认定申请表，该认定并非建立在对事实作出判断基础上，而是主观臆断之果。一审法院罔顾该事实，忽视、回避了惠城区人社局作出的工伤认定没有事实依据，草率认定惠城区人社局的工伤认定决定符合法律规定，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并责令惠城区人社局依法重新作出韩飞在2017年8月13日交通事故中受的伤害不属于工伤的认定。被上诉人惠城区人社局答辩称：一、惠城区人社局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分。惠城区人社局查明，韩飞与翔安公司存在劳动合同关系，劳动合同关系的期限为2015年1月1日至2017年12月31日，根据韩飞与翔安公司签订的书面劳动合同，韩飞由翔安公司派驻在翔安公司的合作客户单位从事外送服务工作。2017年8月13日上午12时45分许，韩飞在送餐途中，途经深圳市××××路路口发生交通事故，导致右小腿和右踝受伤，经《道路交通事故责任认定书》认定，韩飞不负事故责任。以上事实有工伤认定申请表、第三人身份证复印件、翔安公司企业机读档案登记材料、劳动合同、收入证明、外送派单记录、门诊病历、疾病诊断证明书和道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。二、惠城区人社局作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，韩飞提交的证据能充分证明其在外出送餐过程中，因发生交通事故受到人身伤害，符合工伤认定条件，惠城区人社局据此认定韩飞因交通事故所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、惠城区人社局作出的行政行为，程序合法。韩飞于2018年6月14日向惠城区人社局递交工伤认定申请后，惠城区人社局依法要求其补正相关申请资料，经补正后，惠城区人社局于2018年6月27日受理，在对韩飞提交的证据材料进行分析和研究的基础上，惠城区人社局于2018年7月17日作出工伤认定决定并依法进行了送达。惠城区人社局作出的行政行为，符合法定程序。综上，惠城区人社局作出的惠城人社工伤认字[2018]第0333号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人韩飞没有提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是被上诉人惠城区人社局作出的惠城人社工伤认字[2018]第0333号工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”本案中，对于原审第三人韩飞是在为用人单位安排的送餐途中发生交通事故的事实，上诉人翔安公司法定代表人李子钰在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏已经签署“情况属实”的意见，并加盖了翔安公司印章。且根据交警部门出具的事故责任认定，原审第三人韩飞不承担责任。被上诉人惠城区人社局据此认定原审第三人韩飞系在因工外出期间由于工作原因受到的事故伤害证据充分，因此，被上诉人惠城区人社局根据上述法律规定作出的上述工伤认定决定，认定原审第三人韩飞所受人身伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人翔安公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人翔安公司在本案一、二审期间否认上述盖章和签名的真实性，但其既未依法提出鉴定申请，也未提供其他证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人翔安公司认为原审第三人韩飞发生交通事故的时间并非在其上班时间，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人翔安公司认为原审第三人韩飞不是在上班期间发生的交通事故，理由不能成立，本院不予支持。因上诉人翔安公司在《工伤认定申请表》上已经签署“同意申请工伤认定”的意见，被上诉人惠城区人社局没有向其发出举证通知书，并无不当，上诉人翔安公司主张其未收到举证责任通知书，故不应由其承担举证不能的法律后果，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人翔安公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市翔安餐饮管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟日红审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年九月二十日法官助理刘江涛书记员陈伟杰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。