四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初1882号 1882号案件原告（2031号、2032号案件被告）：吴容珍，女，1956年4月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：朱斌，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者（系仪陇县法律援助中心指派）。 2031号案件原告（1882号、2032号案件被告）：谢义祥，男，1962年9月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杜茂亭，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 2032号案件原告：张秀林，女，1962年7月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 1882号、2031号、2032号案件被告：王伯顺，男，1992年2月14日出生，汉族，住河南省范县。 1882号、2031号、2032号案件被告：易爱红，女，1996年7月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 王伯顺、易爱红的委托诉讼代理人：易新臣，男，1970年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 1882号案件被告：太平财产保险有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路二段**泰和青年城第**楼****。统一社会信用代码915113006674329872。 负责人：胡舒膑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰倩（特别授权），女，该公司工作人员。 1882号、2031号、2032号案件被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司。住所地：成都市金牛区一环路北四段**锦尚商务有限公司综合楼**。统一社会信用代码91510100709239676Y。 负责人：王兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：张开富（特别授权），南充市法源法律服务所法律工作者。 （2019）川1324民初1882号吴容珍与谢义祥、王伯顺、易爱红、太平财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案、（2019）川1324民初2031号谢义祥与吴容珍、王伯顺、易爱红机动车交通事故责任纠纷一案和（2019）川1324民初2032号张秀林与王伯顺、易爱红、谢义祥、吴容珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院分别于2019年5月21日、2019年6月4日、2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。因中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称人保财险）与三案处理结果有法律上的利害关系，本院于2019年6月4日通知人保财险分别作为三案共同被告参加诉讼，并于2019年8月15日分别以（2019）川1324民初2031号、（2019）川1324民初2032号民事裁定书裁定将（2019）川1324民初2031号、（2019）川1324民初2032号案件并入本案中审理，于同日公开开庭进行了审理。张秀林、吴容珍及吴容珍的委托诉讼代理人朱斌、谢义祥及谢义祥的委托诉讼代理人杜茂亭、王伯顺及王伯顺、易爱红的委托诉讼代理人易新臣、人保财险的委托诉讼代理张开富、太平财险的委托诉讼代理人兰倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴容珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿吴容珍医疗费72512.67元、残疾赔偿金66432元、误工费41331元、护理费16173元、后续治疗费22000元、营养费4500元、住院伙食补助费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，合计233348.67元，其中在交强险责任限额内优先赔偿吴容珍精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年8月19日10时许，谢义祥驶驾川Ｒ×××××普通二轮摩托车（搭乘张秀林）从仪陇县场镇向仪陇县高速收费站方向行驶，行驶至事故路段时，与道路上行走的吴容珍相撞，致川Ｒ×××××普通二轮摩托车失控，与停在路边的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，致吴容珍、谢义祥、张秀林受伤，两车受损。吴容珍随后被送往仪陇宏济医院治疗，后于2018年9月29日好转出院。仪陇县公安局交通警察大队于2018年9月12日作出事故责任认定，认定谢义祥承担本次事故的主要责任，王伯顺与吴容珍共同承担本次事故的次要责任，张秀林无责。太平财险承保川Ｒ×××××普通二轮摩托车的保险，且本次事故发生在保险期间。吴容珍在本次事故发生前在天龙酒业做临时工，每天工资80元，同时每年景区绿化收入425元。本次事故发生后，各方当事人未就赔偿事宜达成一致意见。 谢义祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿谢义祥医疗费12467.17元、护理费9000元、误工费27000元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、复查费1000元、残疾赔偿金53324元、鉴定费2800元、交通费2200元、精神损害抚慰金10000元、检查费582元、摩托车维修费1200元、拖车费500元，共计124073.17元，其中在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年8月19日10时，谢义祥驾驶川Ｒ×××××普通二轮摩托车从仪陇县向仪陇县高速路方向行驶，与横过道路的行人吴容珍相撞，在应急过程中与停在路边的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车相撞，致谢义祥受伤。谢义祥随后被送往仪陇宏济医院抢救治疗，后于2018年9月4日出院。仪陇县公安局交通警察大队于2018年9月12日作出事故责任认定，认定谢义祥承担主要责任，王伯顺、吴容珍承担次要责任。谢义祥在本次事故发生前从事木工工作，每年收入5万元-6万元。 张秀林向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿张秀林医疗费51885.73元、护理费11250元、误工费22500元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金31994.40元、鉴定费2600元、交通费2200元、精神损害抚慰金10000元、检查费357元，共计148787.13元，其中在交强险责任限额内优先赔偿张秀林精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年8月19日10时，张秀林搭乘谢义祥驾驶的川Ｒ×××××普通二轮摩托车，从仪陇县向仪陇县高速路方向行驶，行驶至事故路段时与横过道路的行人吴容珍相撞，致谢义祥驾驶的川Ｒ×××××普通二轮摩托车失控，与停在路边的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，致张秀林受伤，后张秀林被送往仪陇宏济医院抢救治疗，并于2018年9月11日出院。仪陇县公安局交通警察大队于2018年9月12日作出事故责任认定，认定张秀林无责。 吴容珍在（2019）川1324民初2031号、（2019）川1324民初2032号案件中辩称，对本次事故的责任认定无异议，但谢义祥、张秀林请求标准过高，对谢义祥主张的交通费、车辆维修费不予认可。 谢义祥在（2019）川1324民初1882号、（2019）川1324民初2032号案件中辩称，对本次事故的责任认定无异议。 王伯顺、易爱红在（2019）川1324民初1882号、（2019）川1324民初2031号、（2019）川1324民初2032号案件中辩称，1.交通管理部门出具的事故责任认定书作为一种证据，必须要有相应的证据支持，交通管理部门在本次事故认定书中称有现场图片证明案件情况，但向交通管理部门调取时却被告知没有现场图片，只有个人笔录，因此交通管理部门在此次事故证据保存方面有失职之嫌，而且交通管理部门在当事人清醒的情况下所做的笔录，无法排除当事人言论的真实性，更不能作为认定的依据，因此交通管理部门认定的内容失实，无法认定吴容珍、张秀林、谢义祥的身体与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部有接触，三人的伤残是与川Ｒ×××××普通二轮摩托车碰撞后的结果，与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车无关；2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，在设有禁停标志、标线的路段和在道宽不足4米的路段，禁止停车，本次事故路段道宽20米左右，没有禁停标志，王伯顺将川Ｒ×××××轻型仓栅式货车停放在应急车道应急维修，没有过错，不应承担赔偿责任；3.交通管理部门调取的一份无法看到事故现场的视频显示事故发生当日天气晴朗，能见度在300米以上，谢义祥超速行驶，且没有及时避让行人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，吴容珍在横过道路时没有一站、二看、三通过的基本行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，本次事故应由谢义祥和吴容珍承担，王伯顺无责任；4.吴容珍、张秀林的利益被谢义祥侵害，王伯顺、易爱红不具有诉讼主体资格，且吴容珍、张秀林、谢义祥具备串通的嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，应驳回吴容珍、张秀林、谢义祥的诉讼请求，且王伯顺、易爱红保留追究吴容珍、张秀林相关法律责任的权利；5.其他的与人保财险意见一致。 人保财险在（2019）川1324民初1882号、（2019）川1324民初2031号、（2019）川1324民初2032号案件中辩称，1.同意易爱红、王伯顺的答辩意见；2.谢义祥、张秀林与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车没有接触，人保财险最多在交强险内承担无责赔付；3.吴容珍、张秀林、谢义祥的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，应从吴容珍、张秀林、谢义祥的医疗费中扣除15%-20%作为非基本医疗保险范围内的医疗项目的费用，人保财险不承担三案的鉴定费及诉讼费用，对谢义祥在向交通管理部门陈述的笔录中称王伯顺车辆停放位置不当不予认可，对陈述的其他情况无异议；4.吴容珍的伤残等级认可十级，后续治疗费认可19000元，护理期认可60日，误工期认可120日，交通费认可100元-200元，对吴容珍的门诊票据、工资收入情况不予认可；5.谢义祥未提供住院费用票据原件，不予认可，交通费认可200元，因鉴定产生的交通费认可500元，误工期认可120日，误工费认可80元／天，护理期认可60日，护理费认可100元／天，车辆损失以定损为准，后续治疗费和拖车费不予认可；6.张秀林的伤残等级认可十级，后续治疗费认可7000元，误工期认可120日，误工费认可70元／天，护理期认可60日，护理费认可100元／天，营养期认可60日，交通费认可200元，精神损害抚慰金认可5000元，因鉴定产生的交通费认可500元。 太平财险在（2019）川1324民初1882号案件中辩称，1.吴容珍的残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿，赔偿年限为17年，护理费认可60元/天，误工期认可120日，精神损害抚慰金认可3,500元，交通费酌定100元-200元，从吴容珍的医疗费中扣除20%作为非基本医疗保险范围内的医疗项目的费用；2.其他的人保财险意见一致。 本院经审理认定事实如下：2018年8月19日10时许，谢义祥驾驶川Ｒ×××××普通二轮摩托车（搭载张秀林）从仪陇县场镇向仪陇县高速收费站方向行驶，行驶至仪陇县高速连接线（天龙酒业销售部门口外）路段处时，与横过道路的吴容珍相撞后，致川Ｒ×××××普通二轮摩托车失控，与停在路边的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，致吴容珍、谢义祥、张秀林受伤，两车受损。吴容珍、谢义祥、张秀林于同日被送往仪陇县字医院治疗，其中吴容珍于2018年9月24日办理出院手续，实际住院36天，住院期间花费70768.67住院费用、62元门诊费用，吴容珍出院后已花费部分治疗费用，谢义祥于2018年9月4日办理出院手续，实际住院16天，谢义祥在住院期间花费12467.17元住院费用，张秀林于2018年9月11日办理出院手续，实际住院24天，张秀林在住院期间花费51885.73元住院费用。仪陇县公安局交通警察大队于2018年9月12日作出仪公交认字［2018］第164号《道路交通事故认定书》，认定谢义祥驾车时对周围环境观察不足、措施不当，是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任，吴容珍横过公路时未确保安全，是造成本次事故的次要原因，王伯顺未按规定临时停放车辆，是造成本次事故的次要原因，吴容珍、王伯顺共同承担次要责任，张秀林无违法行为，无责任。谢义祥、吴容珍、王伯顺等人收到上述事故认定书后，均未申请复议。 同时查明，1.吴容珍生于1956年4月23日，经向公安机关查询获悉吴容珍的户籍地城乡分类为“镇中心区”,本次事故发生时，吴容珍仍通过在仪陇县天龙酒业有限责任公司从事劳动获取收入，吴容珍家的承包耕地已全部被用于朱德故里景区建设； 2.谢义祥生于1962年9月26日，农村居民； 3.张秀林生于1962年7月14日，农村居民； 4.谢义祥已向吴容珍垫付28,100元、向张秀林垫付51,839.87元，太平财险已向吴容珍垫付10,000元； 5.川Ｒ×××××普通二轮摩托车的所有人为谢义祥，谢义祥已对该车损毁部分进行了维修，川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的登记所有人为易爱红，实际为易爱红、王伯顺共同所有； 6.人保财险承保川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的交强险，太平财险承保川Ｒ×××××普通二轮摩托车的交强险，本次事故发生于前述两份保险的保险期间； 7.本案受理后，吴容珍、谢义祥、张秀林分别向本院申请鉴定各自的伤残等级、后续治疗费、护理期、误工期、营养期，后确定由成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2019年7月8日作出鉴定意见认为吴容珍伤残等级为十级、十级，后续治疗费18,000元-22,000元，误工期230日，护理期90日，营养期90日，该次鉴定费2,600元、因鉴定产生的交通费424元（含陪护人员在内），由吴容珍垫付，成都蓉城司法鉴定中心于2019年7月8日作出鉴定意见认为谢义祥伤残等级为九级，后期定期复查费1,000元，误工期180日，护理期60日，营养期60日，该次鉴定费2,800元、鉴定检查费571元及因鉴定产生的交通费，由谢义祥垫付，成都蓉城司法鉴定中心于2019年7月8日作出鉴定意见认为张秀林伤残等级为十级、十级，后续治疗费8,000元-10,000元，误工期150日，护理期75日，营养期90日，该次鉴定费2,600元、鉴定检查费357元及因鉴定产生的交通费，由张秀林垫付。 本院认为，各方当事人均未举出有效证据证明成都蓉城司法鉴定中心对吴容珍、谢义祥、张秀林作出的鉴定意见不符合客观实际，故本院对该三份鉴定意见予以采纳。 1.关于吴容珍合理损失的认定。 （1）医疗费：70,830.67元； （2）吴容珍出院后产生的医疗费用，应属后续治疗范畴，因无证据证明该费用金额高于成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见中后续治疗费金额，故对该部分费用不再单独支持，结合吴容珍的伤情，酌定后续治疗费20,000元； （3）住院伙食补助费：36天×50元/天=1,800元； （4）结合吴容珍的受损情况，本院酌定按30元/天的标准计算营养费，即营养费30元/天×90天=2,700元； （5）通过向公安机关查询，吴容珍的户籍地城乡分类为“镇中心区”，统计用城乡划分代码表示为城镇，即吴容珍为城镇居民，而且吴容珍在本次事故发生前已事实上脱离了农业生产，故原告吴容珍主张以四川省上一年度城镇居民人均可支配收入作为死亡赔偿金赔偿基数的理由成立，赔偿系数为0.11，计算年限为17年，即残疾赔偿金：33,216元/年×17年×0.11=62,113.92元； （6）本次事故发生时，吴容珍虽已达到法定退休年龄，但其在事故发生前仍能通过从事劳动获取部分收入，但因吴容珍不能举出有效证据证明其因本次事故造成收入实际减少情况，故本院结合相关情况，酌定吴容珍的误工费按80元/天计算，结合鉴定意见，误工期为230日，即误工费：80元/天×230天=18,400元； （7）因吴容珍不能举出有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算护理费的参考依据，即39,112元/年，护理期限为90天，即护理费：39,112元/年÷365天/年×90天=9,644.05元； （8）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，吴容珍容受伤后在本地治疗，交通费酌定为500元； （9）吴容珍主张5,000元精神损害抚慰金，符合相关规定，本院予以支持，即精神损害抚慰金：5,000元； （10）鉴定费用：3,024元（含因鉴定产生的交通费在内）。 综上，吴容珍的合理损失为194,012.64元。 2.关于谢义祥合理损失的认定。 （1）谢义祥虽未提交住院费用票据原件，但提交的住院费用票据复印件加盖了仪陇县字医院的印章，而且各方对谢义祥提交的住院费用为12467.17元的费用清单也无异议，故可以认定医疗费为12467.17元； （2）后续治疗费：1,000元； （3）住院伙食补助费：16天×50元/天=800元； （4）结合谢义祥的受损情况，本院酌定按30元/天的标准计算营养费，即营养费：30元/天×60天=1,800元； （5）残疾赔偿金：13,331元/年×20年×0.2=53,324元； （6）因谢义祥不能举出有效证据证明其有固定收入来源，也不能证明其所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算误工费的参考依据，即39,112元/年，误工期为180天，误工费：39,112元/年÷365天/年×180天=19,288.11元； （7）因谢义祥不能举出有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算护理费的参考依据，即39,112元/年，护理期为60日，即护理费：39,112元/年÷365天/年×60天=6,429.37元； （8）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，谢义祥受伤后在本地治疗，交通费酌定为300元； （9）精神损害抚慰金酌定为10,000元； （10）谢义祥在本次事故发生后，已对川Ｒ×××××普通二轮摩托车进行了维修，结合车辆修复情况，酌定车辆维修费：1000元； （11）谢义祥从仪陇县到成都市做鉴定，不可避免的会产生相应交通费用，本院结合交通情况，酌定因该次鉴定产生交通费500元，即谢义祥的鉴定费用（含交通费、检查费在内）鉴定费用：3,871元。 至于谢义祥主张的拖车费的问题，因未向本院提供有效证据证明，本院对此无法支持。 综上，谢义祥的合理损失为110,279.65元。 3.关于张秀林合理损失的认定。 （1）医疗费：51,885.73元； （2）结合张秀林的受害情况及鉴定意见，本院酌定后续治疗费9,000元； （3）住院伙食补助费：50天×24元/天=1,200元； （4）结合张秀林的受损情况，本院酌定按30元/天的标准计算营养费，即营养费：30元/天×90天=2,700元； （5）残疾赔偿金：13,331元/年×20年×0.11=29,328.20元； （6）张秀林称其在本次事故发生前从事农业生产，每年收入为20,000元-30,000元，张秀林陈述的收入情况已低于四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资，故本院结合张秀林陈述情况，酌定张秀林年收入为30,000元，误工期为150日，即误工费：30,000元/年÷365天/年×150天=12,328.77元； （7）因张秀林不能举出有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，故应以四川省上一年度各行业全部单位就业人员平均工资中最低的行业平均工资作为计算护理费的参考依据，即39,112元/年，护理期为75天，即护理费：39,112元/年÷365天/年×75天=8,036.71元； （8）交通费仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费，张秀林受伤后在本地治疗，交通费酌定为400元； （9）精神损害抚慰金酌定为5,500元； （10）张秀林从仪陇县到成都市做鉴定，不可避免的会产生相应交通费用，本院结合交通情况，酌定因该次鉴定产生交通费500元，即张秀林的鉴定费用（含交通费、检查费在内）鉴定费用：3,457元。 综上，张秀林的合理损失为123,836.41元。 4.关于损害赔偿责任的承担。 仪陇县公安局交通警察大队对本次事故调查后作出仪公交认字[2018]第164号道路交通事故认定书，王伯顺、谢义祥、吴容珍在收到该认定书后，至今未向相关部门申请复议，加之该认定书系公文书证，各方当事人又无有效证据证明交通管理部门对本次事故的事实认定不符合客观实际，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本院对该认定书载明的交通事故基本事实予以采信。 吴容珍、谢义祥、张秀林对交通管理部门对自己过错认定无异议，本院予以确认。至于易爱红、王伯顺提出王伯顺无违法行为，不承担赔偿责任的问题。王伯顺向交通管理部门陈述时称是在当日上午10时许将该车停放在事故地点后便到天龙酒业门市部上班，而在答辩时却称其在事发时将川Ｒ×××××轻型仓栅式货车停放在应急车道上应急维修，停放时间大约1-2小时，其无违法行为，王伯顺虽前后陈述不一，但可以肯定王伯顺在应急车道上停车已超出临时停车的界限，其停放行为违法。从各方当事人的陈述上看，可以确定谢义祥在与吴容珍发生碰撞后，再与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，导致吴容珍受伤。从事故发生的时间、空间上看，吴容珍的受伤与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的不当停放并无因果关系，故王伯顺不对吴容珍的损失承担赔偿责任。从本院从交通管理部门调取的询问笔录上看，谢义祥称其驾驶的川Ｒ×××××普通二轮摩托车与吴容珍相撞，回头查看吴容珍结束后，与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车发生二次相撞，川Ｒ×××××普通二轮摩托车卡在川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部，谢义祥、张秀林躺在川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部下面，致使谢义祥、张秀林受伤，而且王伯顺也在交通管理部门的询问笔录中称川Ｒ×××××普通二轮摩托车失控后与川Ｒ×××××轻型仓栅式货车尾部相撞，各方当事人在庭审质证中均未对此提出异议，因此可以认定王伯顺违法停放川Ｒ×××××轻型仓栅式货车与谢义祥、张秀林的受损存在因果关系，应对谢义祥、张秀林的损失承担赔偿责任。结合各方当事人的过错，对吴容珍的损失，本院认为由谢义祥承担主要责任，吴容珍承担次要责任，因吴容珍属行人，故谢义祥承担超出交强险责任限额的80%，超出交强险责任限额的剩余部分由吴容珍自行负担；对谢义祥的损失，由谢义祥承担主要责任，即超出交强险责任限额的70%，吴容珍、王伯顺承担次要责任，结合吴容珍、王伯顺各自的过错，由吴容珍承担超出交强险责任限额的15%，由王伯顺承担超出交强险责任限额的15%；对张秀林的损失，由谢义祥承担主要责任，即超出交强险责任限额的70%，由吴容珍、王伯顺承担次要责任，结合吴容珍、王伯顺各自的过错，由吴容珍承担超出交强险责任限额的15%，由王伯顺承担超出交强险责任限额的15%。至于吴容珍、谢义祥、张秀林要求易爱红承担赔偿责任的问题，未举出有效证据证明易爱红在本次事故中存在过错，本院对此不予支持。吴容珍、谢义祥、张秀林主张在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，其主张符合相关法律规定，本院予以支持。人保财险、太平财险要求扣除非基本医疗保险范围内的医疗项目的费用，而即使按其要求扣除后，吴容珍、谢义祥、张秀林的医疗损失仍远超交强险医疗费用赔偿限额，扣除也不具有实际意义，故本院在本案中不再扣除非基本医疗保险范围内的医疗项目的费用。 本次事故中造成吴容珍、谢义祥、张秀林受损，吴容珍的损失中属交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计95657.97元，属死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计96157.97元；谢义祥的损失中属交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计16067.17元，属死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计89341.48元，属于财产损失赔偿项目的有车辆维修费，共计1000元；张秀林的损失中属交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计64785.73元，属死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共计55593.68元。因川Ｒ×××××普通二轮摩托车、川Ｒ×××××轻型仓栅式货车均仅投保有交强险，未投保第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，吴容珍、谢义祥、张秀林的损失均应先由承保交强险的保险公司，在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，吴容珍系太平财险承保的川Ｒ×××××普通二轮摩托车交强险的“第三人”，故应由太平财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿吴容珍医疗费用损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿吴容珍死亡伤残损失95657.97元，即太平财险在交强险内赔偿吴容珍105657.97元（10000元＋95657.97元）。从太平财险应赔偿给吴容珍的105657.97元中扣减已向吴容珍垫付的10000元后，太平财险还应赔偿吴容珍95657.97元。 因谢义祥、张秀林系人保财险承保的川Ｒ×××××轻型仓栅式货车的“第三人”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合谢义祥、张秀林的各项损失，由人保财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿谢义祥医疗费用损失1987.21元，赔偿张秀林医疗费用损失8012.79元，由人保财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿谢义祥精神损害抚慰金10000元及其他死亡伤残损失57926.84元，赔偿张秀林精神损害抚慰金5500元及其他死亡伤残损失36573.16元，由人保财险在财产损失赔偿限额2000元内赔偿谢义祥的财产损失1000元。即人保财险在交强险责任限额内赔偿谢义祥70914.05元（1987.21元＋10000元＋57926.84元＋1000元），赔偿张秀林50085.95元（8012.79元＋5500元＋36573.16元）。 关于吴容珍的损失中超出交强险赔偿的医疗费用损失85,330.67元、鉴定费用3,024元，由事故责任人按责任比例负担，即由谢义祥赔偿吴容珍80%，计70,683.74元，余下损失由吴容珍自行负担。从谢义祥应赔偿给吴容珍的70,683.74元中扣减已向吴容珍垫付的28,100元后，谢义祥还应赔偿吴容珍42,583.74元 关于谢义祥的损失中超出交强险赔偿的医疗费用损失14,079.96元、死亡伤残损失21,414.64元、鉴定费用3,871元，由事故责任人按责任比例负担，即由吴容珍赔偿谢义祥15%，计5,904.84元，由王伯顺赔偿谢义祥15%，计5,904.84元，余下损失由谢义祥自行负担。 关于张秀林的损失中超出交强险赔偿的医疗费用损失56,772.94元、死亡伤残损失13,520.52元、鉴定费用3,457元，由事故责任人按责任比例负担，即由谢义祥赔偿张秀林70%，计51,625.32元，由吴容珍赔偿张秀林15%，计11,062.57元，由王伯顺赔偿张秀林15%，计11,062.57元。从谢义祥应赔偿给张秀林的51,625.32元扣减已向张秀林垫付的51,839.87元后，谢义祥超额垫付了214.55元，因谢义祥未就超额垫支部分提出请求，本院对此不予处理。 综上所述，太平财险应赔偿吴容珍95,657.97元，谢义祥应赔偿吴容珍42,583.74元，人保财险应赔偿谢义祥70,914.05元，吴容珍应赔偿谢义祥5,904.84元，王伯顺应赔偿谢义祥5,904.84元，人保财险应赔偿张秀林50,085.95元，吴容珍应赔偿张秀林11,062.57元，王伯顺应赔偿张秀林11,062.57元，驳回吴容珍、谢义祥、张秀林的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内向吴容珍赔偿95,657.97元； 二、谢义祥在本判决生效后十五日内向吴容珍赔偿42,583.74元； 三、中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司在本判决生效后十五日内向谢义祥赔偿70,914.05元; 四、吴容珍在本判决生效后十五日内向谢义祥赔偿5,904.84元； 五、王伯顺在本判决生效后十五日内向谢义祥赔偿5,904.84元； 六、中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司在本判决生效后十五日内向张秀林赔偿50,085.95元； 七、吴容珍在本判决生效后十五日内向张秀林赔偿11,062.57元； 八、王伯顺在本判决生效后十五日内向张秀林赔偿11,062.57元； 九、驳回吴容珍的其他诉讼请求； 十、驳回谢义祥的其他诉讼请求； 十一、驳回张秀林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）川1324民初1882号案件受理费2,400元，由谢义祥负担1,680元，由吴容珍负担360元，由王伯顺负担360元；（2019）川1324民初2031号案件受理费1,391元，由谢义祥负担973.70元，由吴容珍负担208.65元，由王伯顺负担208.65元；（2019）川1324民初2032号案件受理费1,638元，由谢义祥负担1,146.60元，由吴容珍负担245.70元，由王伯顺负担245.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯昌 二〇一九年九月二日 书记员  朱 冕