吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2284号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省吉林市。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托代理人：马以琳，该公司职员。被告：邓文武，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）与被告邓文武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。环城农商行的委托代理人马以琳、被告邓文武及其委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环城农商行向本院提出如下诉讼请求：1.要求邓文武偿还环城农商行借款本金150000元，截止到2019年6月30日利息合计120915.41元（含罚息，即合同期限内按合同利率计算利息，合同期满后利息按合同利率上浮50%计算至本金还清之日止；偿还贷款时，贷款的本金、利息金额以还款日当天银行系统计算的本息金额为准），本息合计270915.41元；2.诉讼费用由邓文武承担。事实与理由：邓文武于2013年12月16日在吉林环城农村商业银行股份有限公司松花湖支行借款三笔，合计本金150000元，约定还款日期为2016年12月26日，利息为月利率9.7375‰。上述借款到期后，经环城农商行多次催收，邓文武至今未能偿还借款本息。故环城农商行诉讼至本院。邓文武辩称，1、邓文武与环城农商行不存在真实的借贷法律关系。环城农商行的信贷员与实际用款人刘志峰相互联系,达成用款合意之后,用邓文武的名义签订借款合同,但是实际贷款的使用人是刘志峰,也是环城农商行与刘志峰之间相互协商,故实际借款合同的相对方是刘志峰并非是邓文武。2、环城农商行起诉借款中的7万元,并未交付给邓文武,邓文武没有实际领取借款。3、本案中实际借款人刘志峰贷款是用于林蛙养殖经营,后刘志峰经营不善,想将养殖场抵给银行,经过协商,刘志峰将林蛙养殖场转给邓文武,邓文武又将林蛙养殖场抵给了银行,当时是将养殖场的所有手续、房照交给了环城农商行的宁江涛主任,环城农商行将养殖场用于出租,赚取租金,以抵偿用邓文武名义所贷款项。4、本案中,环城农商行的领导和信贷员完全知道实际借款的使用人是刘志峰,而并非是邓文武,也是环城农商行先与刘志峰联系达成合意之后才找到邓文武顶名的,邓文武根本没有使用本案的借款,是环城农商行与刘志峰相互串通,损害邓文武利益,类似事情在农村多有发生,许多同样案件已经按刑事案件处理,请法院查清本案事实,对于存在违法犯罪的事实应交公安机关立案处理。综上,本案中实际的借款人是案外人刘志峰,并非邓文武,请法院驳回环城农商行的诉请。经审理查明：2013年12月16日，环城农商行松花湖支行分别与邓文武签订了《农户抵押借款合同》及《农户额度借款合同》各一份，约定：邓文武向环城农商行松花湖支行分别借款70000元及80000元。借款利率为起息日基准利率上浮50%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款期限等内容以贷款凭证为准，贷款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。同日，环城农商行分三笔共向邓文武支付了借款本金总计150000元，邓文武为环城农商行出具了贷款凭证，贷款凭证中约定的借款期限均自2013年12月16日起至2016年12月16日止。借款月利率均为9.7375‰。每份贷款凭证中均写明：以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。邓文武在贷款凭证借款人处签名。借款到期后，邓文武至今未偿还贷款本息。认定上述事实的证据有：农户抵押借款合同一份、农户额度借款合同一份、贷款凭证三份、贷款利息计算一份。本案争议的焦点问题是：1、本案借贷法律关系的主体应当如何确定；2、如本案环城农商行与邓文武之间的借贷法律关系成立，则环城农商行是否履行了向邓文武支付借款本金的合同义务；3、本案借款人是否部分履行了偿还本案借款本息的义务；4、环城农商行诉请的本金及利息是否有事实及法律依据。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，邓文武以借款人身份与环城农商行订立书面借款合同，且通过庭审中邓文武陈述可知，邓文武在与环城农商行签订合同时明知其是以借款人身份向环城农商行贷款，不存在签订借款合同并非邓文武真实意思表示的情况。故邓文武与环城农商行签订的两份借款合同依法成立并生效。邓文武与环城农商行之间存在借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽然邓文武辩称环城农商行提供的借款合同及贷款凭证均不是其本人签字，但在本院指定期间内，邓文武未向本院提交鉴定申请，故对其主张的借款合同及贷款凭证均非其本人签字的事实无证据予以支持，邓文武应承担举证不能的法律后果。本院对环城农商行提供的借款合同及贷款凭证的真实性予以确认。二、关于邓文武抗辩称其并未收到环城农商行向其支付的贷款本金的问题。因邓文武向环城农商行出具的贷款凭证中已明确载明“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”，邓文武在该文字下方签字确认，应视为其认可上述款项支付方式。即使贷款本金并未直接支付给邓文武，通过邓文武庭审中的陈述，其对未收到环城农商行贷款本金并未提出任何异议，且同意在贷款凭证上签字确认收到贷款本金，不排除邓文武同意环城农商行以指示交付等形式向其支付贷款本金。故对邓文武的抗辩意见本院不予支持。而且，本院认为，环城农商行系专门从事存储信贷等业务的金融机构，其稳健规范的经营不仅决定着客户的存储安全、金融体系的稳定，甚至对经济生活的正常运营产生重要影响，每一个公民均应自觉维护金融秩序。即使邓文武确实并非实际借款人，但其作为完全民事行为能力人，亦应为其自愿替他人借款，在借款合同及借款凭证上签字的行为承担相应的法律责任。三、就邓文武是否履行了偿还部分贷款本息义务的问题。邓文武为了证明已履行了部分还款义务，申请证人徐海峰到庭作证，证人表示林蛙养殖场承包合同是徐海峰与邓文武签订的，因2017年水灾合同丢失，无法提供承包合同。共支付了两年的承包费，第一年2万元，第二年1万元。徐海峰表示不清楚第一年的2万元是由邓文武还是由环城农商行收取的。第二年的1万元承包费是由环城农商行工作人员收取的，但未向其出具收条。环城农商行对收到证人徐海峰支付的承包费事实予以否认。又因邓文武及证人均未能提供环城农商行收到承包费的证据，故本院对邓文武主张的已偿还部分贷款本息的抗辩意见不予采纳。四、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。邓文武向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予还款的行为损害了环城农商行的合法权益，因此应当承担偿还环城农商行借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：邓文武于本判决生效后十日内一次性偿还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并以150000元为基数，自2013年12月16日起至2016年12月16日止按月利9.7375‰支付借款利息。自2016年12月17日起至实际给付之日止按月利率9.7375‰上浮50%支付逾期罚息。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元（已减半收取），由邓文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 汤 丹二〇一九年九月二十六日书记员 佟佳毓