福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6857号 上诉人（原审原告）：林宏仁，男，1957年4月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:福建省中庚物业管理有限公司，住所地福州市仓山区临江街道朝阳路北侧六一南路东侧6号中庚红鼎天下1号楼2层中庚物业。 法定代表人：朱元焕，董事长。 委托诉讼代理人：叶芬，女，公司员工。 上诉人林宏仁因与被上诉人福建省中庚物业管理有限公司（以下简称中庚公司）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宏仁上诉请求：撤销一审判决，改判支持林宏仁的一审诉讼请求，另请求判决中庚公司向林宏仁支付因长期超负荷工作导致生病，合同未到期被公司强逼辞退赔偿金12000元（4个月×3500元）。事实和理由：1.林宏仁于2012年7月1日进入中庚公司担任水电工，工作期间中庚公司未为林宏仁缴纳社医保，自2013年1月至2017年4月林宏仁办理退休手续期间，林宏仁自费缴纳社医保费用22160元。因自费缴纳和单位缴纳社医保相差三分之一，另外林宏仁自2016年9月1日至2017年12月31日每月工作450小时以上，中庚公司没有支付加班费。长期超负荷工作导致生病，正常休息请假都不被批准，因病情严重，合同未到期被中庚公司强逼辞退。2.林宏仁自2018年2月申请劳动仲裁，同年12月11日向一审法院提起诉讼，一审法院以超过一年仲裁时效为由驳回林宏仁的诉讼请求错误，此外，城乡居民社医保和企业职工社医保退休金相差三分之一是全国普遍的情况，一审法院认定林宏仁未提供证据证明城乡居民社医保和企业职工社医保退休金相异系严重错误。3.林宏仁并非专业的法律从业人员，不知悉《劳动合同书》《离退休人员聘用协议》所代表的法律意义，当前多有60周岁在工作中发生伤害也可以认定工伤的事件，因此，林宏仁在60周岁时不知悉其与中庚公司之间的劳动关系已然终止，应当以林宏仁知道或应当知道其权利受到侵害之日起起算。4.中庚公司长期对超过60周岁人员，采取重新签订所谓劳务合同的模式。5.林宏仁因身体原因与中庚公司起冲突，于2018年2月、3月前往福州市劳动人事争议仲裁委员会起诉中庚公司，但该委的工作人员以需要书面申请、需要加班证据为由，对林宏仁的权利主张不予接收、记录，林宏仁不得已于2018年3月向福州市12345进行电话投诉，在第二次投诉（即2018年5月10日）后，经协调，林宏仁才能仲裁立案，因此，林宏仁不能在2018年4月立案的原因是该委人员的推脱。 中庚公司辩称，1.双方劳动关系依法终止，不应适用劳动法律法规。2.林宏仁一审的诉讼请求均已过时效，其主张依法不予支持。3.林宏仁要求中庚公司支付2013年1月至2017年4月期间未为其缴纳社医保费用22160元的主张缺乏事实基础与法律依据。双方建立劳动关系期间，中庚公司曾向社医保主管部门提交为林宏仁办理社医保的相关材料，但被告知无法办理。经了解，林宏仁于2012年7月至2017年4月期间，在台江区红星经济合作社办理社医保缴纳手续，以致中庚公司无法为其重复办理。中庚公司曾多次向其告知社医保缴纳规定及相关法律风险，但其知悉后仍坚持在其他单位缴纳社医保，并向中庚公司出具承诺书，表示愿意承担由此带来的相关风险。4.林宏仁请求中庚物业支付退休金差额100000元无事实与法律依据。综合本案双方提供的证据，均已表明林宏仁每月所获得的1080元养老金系在其缴纳的社保费用的基础上正常发放，不存在因中庚公司的原因导致其养老金减少的客观事实。5.林宏仁主张的加班工资与实际情况不符，且无证据予以佐证。双方签订的《劳动合同书》《离退休人员聘用协议》可证实，林宏仁当时的基础薪资为1350元，其工资构成为基础薪资+加班补贴+节假日补贴等构成，根据林宏仁提供的工资记录可知，其月工资收入为3000元左右，其中已包含各类福利奖金等费用，包括但不限于劳务关系存续期间相应的加班费用。 林宏仁向一审法院起诉请求：1.中庚公司向林宏仁赔偿2013年1月至2017年4月期间中庚公司没有为林宏仁缴纳的医社保费共计22160元（其中社保费用19960元，医保费2200元）2.中庚公司向林宏仁赔偿因中庚公司没有缴纳社保费而产生的退休金差额补偿金100000元（按（1500-1080）乘以20年）；3.中庚公司向林宏仁支付2016年9月1日-2017年12月30日加班费48000元（16个月乘以3000元）。 一审法院认定事实：2012年7月1日，林宏仁与中庚公司签订一份《劳动合同书》，约定林宏仁入职中庚公司工作，职务工程技术员，期限自2012年7月1日至2015年8月1日，月基本工资为950元。 2015年12月2日，林宏仁向中庚公司出具《不办理社医保承诺书》一份，载明因林宏仁个人原因，不愿意办理社会保险和医疗保险，也不同意负责个人缴费部分的金额，因林宏仁原因导致在与中庚公司存在劳动关系期间，未办理社会保险和医疗保险所产生的一切不利法律后果均由林宏仁自行承担，与中庚公司无关。 2017年4月17日，林宏仁与中庚公司签订一份《离退休人员聘用协议》，约定中庚公司聘用林宏仁为工程技术员，协议期限为2017年4月17日至2018年4月17日，月薪为1350元。 另查，林宏仁在中庚公司工作期间，中庚公司未为林宏仁缴纳社会保险和医疗保险。林宏仁于2017年4月16日年满60周岁，开始享受养老保险待遇。2018年9月16日林宏仁因与中庚公司间劳动争议纠纷向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年12月3日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案【2018】660-1、-2号裁决书驳回林宏仁的仲裁请求。 一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议双方当事人的合法权益。关于林宏仁诉请中庚公司赔偿林宏仁2013年1月至2017年4月自行缴纳的医社保费用22160元，中庚公司辩称已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，林宏仁自行缴纳医社保费用之日起理应知道其权利被侵害，但其至2018年9月16日才向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过一年时效期间，故林宏仁该诉请一审法院不予支持。林宏仁诉请中庚公司赔偿退休金差价，但林宏仁未提交相应证据证明退休金存在差价以及存在差价的依据，且林宏仁向中庚公司出具的《离退休人员聘用协议》已表明未办理社会保险和医疗保险所产生的一切不利法律后果均由林宏仁自行承担，故林宏仁该诉请本院不予支持。关于林宏仁诉请的加班费，林宏仁于2017年4月16日年满60周岁达到法定退休年龄，林宏仁与中庚公司劳动关系终止，林宏仁要求中庚公司支付2016年9月1日至2017年4月16日期间的加班费亦已超过一年时效期间，一审法院不予支持，2017年4月16日至2017年12月30日期间的加班费，因林宏仁已达到法定退休年龄，该主张不属于劳动争议案件处理范围，林宏仁可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林宏仁的诉讼请求。本案诉讼费10元，因适用简易程序减半收取5元，由林宏仁负担。 本院二审期间，林宏仁围绕上诉请求依法提交了证据，本院组成当事人进行证据交换和质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：林宏仁提供的12345投诉件，不能证明在本案相关的仲裁时效期间内存在时效中断的事由，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于2013年1月至2017年4月医社保费22160元。根据林宏仁出具给中庚公司的《不办理社医保承诺书》可知，林宏仁对中庚公司未为其办理社医保是明知的，而其直至2018年9月16日才向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过法律规定的劳动争议申请仲裁的一年时效期间，一审法院驳回此项诉请，并无不当。 关于退休金差额补偿金100000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林宏仁没有提供任何证据证明退休金存在差额及存在差额的依据，应承担举证不能的不利后果，此节主张，本院不予采纳。 关于加班费。林宏仁于2017年4月16日达法定退休年龄，其与中庚公司的劳动关系因此终止，故其关于2017年4月16日之后的加班费，不属于劳动争议，一审法院未予处理并无不当。而2017年4月16日之前的加班费，已超过一年时效期间，一审法院驳回林宏仁关于加班费的诉讼请求正确，予以维持。 关于赔偿金12000元，林宏仁在仲裁及一审期间未提出此项诉请，现其在二审期间提起该项主张，本院不予处理。 综上所述，林宏仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林宏仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年九月二十三日 法官助理张力群 书记员蔡志前