河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2495号 原告：朱良梅，女，1974年5月22日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市隆辉房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区雪驰路88号春风小区综合楼。 法定代表人：田利广，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓锋，河北来仪律师事务所律师。 原告朱良梅与被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱良梅委托诉讼代理人项军、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司法定代表人田利广及其委托诉讼代理人郭壮举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱良梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告本金600000元，利息60000元；2.请求依法判决被告给付原告660000元本金的逾期利息（其中以424000元为基数，按月息2%计算的利息，自2014年11月14日起至还清本息为止；以236000元为基数，按月息2%计算的利息，自2015年5月14日起至还清本息为止）；3.请求依法判决本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月14日原被告双方签订了借款合同，合同约定自2013年11月14日起，原告向被告提供借款400000元，还款期限至2014年11月14日，借款利息按月支付，月息2%。同时约定，若乙方到期不能归还借款本息，乙方应支付到期未付的应付款项的逾期本息，利息计算日期自本合同期限届满之日至该款项完全偿还之日止。逾期利息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算。2014年5月13日原被告又签订了一份200000元的借款合同，其他约定同前。合同签订后，原告依约于2013年11月14日和2014年5月13日向被告指定的银行卡两笔共计转账600000元，被告于同日给原告出具了借款收据，但被告只支付了几个月利息，2014年8月14日后就不再支付原告任何款项，其中400000元，截止2014年11月14日，尚欠利息24000元；200000元，截止2015年5月14日，尚欠利息36000元。故提起诉讼，诉请如前。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司辩称，原告诉请事实不清证据不足且已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。本案的诉讼时效其中一笔应当截止至2016年11月14日，另一笔截止至2017年5月13日，很显然原告起诉时已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱良梅提交如下证据：1.朱良梅的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.邯郸市隆辉房地产开发有限公司企业信用查询网上截图，证明被告的主体资格信息； 3.借款合同二份，证明借款的事实及对利息等事项的约定； 4.借款收据二张，证明被告已通过银行转账方式收到原告的借款600000元； 5.朱良梅邯郸银行卡活期转账凭条一张、农业银行卡客户回单一张，证明原告已经依约履行了出借600000元的合同义务； 6.朱良梅农业银行卡（62×××79）账户明细清单一份，证明被告自2014年8月14日后未再支付借款利息，截止2015年5月14日到期应付的未付款项数额已达660000元； 7.河北增值税电子普通发票两张（韩建永和其妻子雷娟的电话号码，韩建永133××××8822，雷娟131××××8528）；2016年6月16日，陈某和韩建永的通话记录手机截屏1张；陈某手机通话记录6张；陈某手机微信截屏6张；武某手机通话记录2张；武某手机微信截图1张；武某手机拍摄的韩建永在办公室的照片1张；武某、陈某两人的结婚证（武某和朱良梅、陈某和赵宝英的夫妻关系）；陈某、武某、郭某、常某出庭作证证言，该组证据证明借款到期后，出借人朱良梅及另案出借人赵宝英、李越以各种方式多次单独或通过朱良梅丈夫武某、赵宝英的丈夫陈某向隆辉房地产公司的法定代表人韩建永和韩俊伟索要借款，诉讼时效依法中断； 8.（2016）冀0402民初2922号民事判决书，该判决书第4页第三段第5行“1.韩建永的情况说明，……当时杜恒知道公司刚成立时候的胶皮章在我处存放，……”；第8页第12-13行“被告韩建永在借款证明上加盖的是公司成立时的印章，该印章并未注销，应认定其行为代表了隆辉公司”。该段内容证实确有隆辉公司胶皮印章，而且没有注销，由韩建永保管。 9.（2017）冀04民终1815号民事判决书；该判决书第5页倒数第7行：“二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。”证明一、二审认定事实一致。 10.证人张某、魏某证人证言及对账单4张，证明2016年1月26日，韩建永还以隆辉公司法定代表人名义对外安排其妻子雷娟和会计对公司账。 11.网银转账交易单，隆辉公司对外支付土地款都是以雷娟银行卡对外支付的，证明雷娟的银行卡用于隆辉公司业务经营。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司质证意见为：对朱良梅身份证复印件、邯郸市隆辉房地产开发有限公司企业信用查询网上截图真实性无异议，但本单位法定代表人已变更，现法定代表人田利广；对借款合同及收据真实性、合法性、关联性均有异议,2015年6月15日之前所发生的借款公司目前不知道，该笔借款也未转入公司账号，不排除原告和公司原法定代表人相互串通损害公司利益的情形，因为公司在实际经营中截止到目前为止都未开展过任何业务不存在需要借钱的合理理由。借款合同属于附期限的借款合同，借款到期日分别为2014年11月14日和2015年5月13日，借款早已过诉讼时效；朱良梅邯郸银行卡活期转账凭条、建设银行卡客户回单、农业银行卡账户历史明细清单，该证据显示款项的交易关系为原告和与公司无关的第三人不能证明该款项实际发生，并且本案当中收款人是否已经偿还原告款项，偿还了多少款项，由于事过多年我公司无法核查；对证据7中韩建永、雷娟电子发票真实性无异议，关联性、合法性有异议，根据发票显示发票的持有人应当是韩建永，原告未明示该证据的来源，同时该证据也不能证明原告所证明的事实；2016年6月16日，陈某和韩建永、武某的通话记录手机截屏1张真实性、关联性、合法性均有异议；对于陈某通话详单没有电信部门的印章其真实性不确定，此外仅有通话详单也不能证明诉讼时效发生了中断事由，更何况提供的通话详单和日期是已经过了诉讼时效的；对陈某、武某微信截屏合法性、关联性均有异议，均不能起到诉讼时效中断效果，两个债权人之间相互主张权利和本案无关联性；办公室照片真实性、合法性、关联性均有异议，此时被告已知韩建永和公司没有关系，仍然去找韩建永索要借款，也能充分证明该笔款项很有可能是原告和韩建永之间债权债务关系，只不过是韩建永在移交公司之前为上述被告出具了几份完全一模一样的借款合同和收据；结婚证和本案没有关联性;四名证人是本案利害关系人或是利害关系人的朋友、同事、下属，除此之外还是借款的经手人，作出的对原告有利的证言不能作为定案依据，证言也充分证明了该款到期后曾经向韩建永进行催要从未还款，权利早已经受到侵害，诉讼时效应当自借款到期日为止进行计算；对证据（2016）冀0402民初2922号民事判决书、（2017）冀04民终1815号民事判决书真实性无异议，但和本案没有任何关联性，不能证明本案事实；对证人张某、魏某证人证言真实性合法性均有异议，证人张某、魏某系陈某公司的员工，其证人证言不具有客观性，也未出庭作证；对对账单4张真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据所加盖的公章并非隆辉公司的印章，也不是隆辉公司使用过的胶皮章，该事实已经经上海某鉴定公司鉴定；对网银转账交易单真实性、合法性、关联性均有异议，无原件。 本案与另两案的借款合同和收据上所使用的章可以说各不相同，其中有的合同是带编码的财务专用章，有的合同是带编码的公章，有的收据是带编码的财务专用章，有的收据是不带编码的财务专用章，其真实性和合同的来源存疑。合同均未约定收款账号应当以公司实际收到款项为准，庭审中原告还承认在2019年向韩建永主张还款也充分证明了本案几笔借款和公司无关。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司当庭未提交证据，庭后提交： 1.2013年10月31日韩建永和邯郸市威英节能设备有限公司签订的600万元的借款合同，而这些款项在邯郸市中级人民法院（2018）冀04民初69号判决书之一第8页中“在2013年11月1日、10月31日以及11月30日分三次向雷娟支付6000000元”以上用于证明陈某等和韩建永之间存在多次的借贷关系。在邯郸市中级人民法院的以上案件中，陈某等也将对韩建永个人借款向公司主张权利，直到公司向韩建永拿出本次的借款合同后，才将其诉请驳回。因此，陈某等有过故意混淆债务，故意借助于原告举证困难的事实，虚假的向公司主张过债权，并且该债权和本案一模一样，也是转入了雷娟的个人账户； 2.雷继林的民事起诉状以及邯山区人民法院（2017）冀0402民初1685号民事判决书，证明公司的原法定代表人韩建永曾经恶意串通案外人雷继林，同样依据转入雷娟个人账户的钱款，将该笔债务推脱至公司名下，目前判决已生效，雷继林未上诉。和本案一模一样庞欣欣诉我公司借款纠纷案手段和以上以及本案一模一样。 两份证据证明无论是作为本案经手人陈某还是作为公司原法定代表人韩建永，均存在恶意的以向雷娟转款为由，向公司主张权利。以上案件在查明事实后均将恶意的追债请求给予了驳回； 3.向法院提交的韩建永的证言，因其未将其证言原件交付给公司，韩建永本人也不同意出庭作证，因此该份证言不具有合法性，公司依法撤回该份证据。 朱良梅质证意见为：对2013年10月31日韩建永和邯郸市威英节能设备有限公司签订的6000000元的借款合同真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，首先这份合同并不是被告律师所说的是韩建永与威英公司而是隆辉公司和威英公司之间纠纷的判决书；被告律师所说的三笔借款是威英公司向隆辉公司出借的6000000元，打款人是威英公司的会计张某名下的账号转给隆辉公司的雷娟。两公司之间形成了10000000元的借款关系，这是二审判决书所确认的事实，这也是目前两公司在邯山法院正在打的借款合同纠纷案件，所以与本案无任何关联性也不能证明被告证明目的，借款合同没有原件对证据真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；雷继林的民事起诉状以及邯山区人民法院（2017）冀0402民初1685号民事判决书合法性、关联性、真实性以及证明目的均有异议，这起案件与本案没有关联性，被告所述的均不能在该判决书中体现。而且这个案件与本案根本不同，不能证明被告的证明目的；被告庭前提交的韩建永的证人证言，对本案及另两案借款的真实性均予以了确认。我们在庭审中提交的借款合同、借款收据和转款凭证已经足以证明，本案借款的真实性和合法性。隆辉公司在上述证据上的盖章就是对借款合同的和事实的认可。其应当承担依法还款的责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，朱良梅通过陈某介绍与邯郸市隆辉房地产开发有限公司签订借款合同一份，约定由朱良梅向邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供借款400000元，借款期限为2013年11月14日起至2014年11月14日止，利息按月2%计算，按月支付，逾期本息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算利息至完全偿还之日止。2014年5月13日双方又签了一份借款合同，约定由朱良梅向邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供借款200000元，借款期限为2014年5月13日起至2015年5月13日止，其他约定同前。朱良梅及邯郸市隆辉房地产开发有限公司时任法定代表人韩建永在该借款合同上签字，邯郸市隆辉房地产开发有限公司加盖公章。2013年11月14日，朱良梅向韩建永在邯郸银行丛台东路支行的86×××71账户汇款400000元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向朱良梅出具了金额为400000元、借款事由为借款、经手人为刘晓寒并加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司财务专用章的收据，编号2666761。2014年5月13日，朱良梅向雷娟在中国农行邯郸县支行的62×××18账户汇款200000元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向朱良梅出具了金额为200000元、借款事由为借款、经手人为雷娟并加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司财务专用章的收据，编号2666777。后邯郸市隆辉房地产开发有限公司向朱良梅正常支付利息至2014年8月14日，借款到期后，朱良梅多次追讨未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，关于双方是否存在借贷关系的问题，经查，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向原告朱良梅两次借款共计600000元，有双方签订的借款合同、原告转账记录及被告给原告出具的收据为证。并且借款合同上除被告印章外，还有时任公司法定代表人韩建永的签字，被告公司更换法定代表人并不影响原先法律行为的效力，足以证明该笔借款属于以被告名义对外进行的借款；朱良梅2013年11月14日活期转账与2014年5月13日中国农业银行银行卡存款业务回单虽显示款项分别转入公司法定代表人韩建永和雷娟账户而非公司账户，经查，朱良梅提交的收据上均加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司的财务专用章，经手人分别为刘晓寒和雷娟，应当认定朱良梅完成了出借义务，双方借贷事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告应承担偿还借款的义务。庭审中被告虽对借款的真实性提出异议，但未能举证予以证实，本院不予采纳。 关于借期内利息，经查，双方在借款合同中均约定借期内利息按月2%计算，没有超出法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。根据庭审查明的事实，邯郸市隆辉房地产开发有限公司已支付借期内2014年8月14日前的利息，尚欠2014年8月15日至借款到期日两笔借款的利息60000元（400000元×2%×3个月+200000元×2%×9个月）未付，被告应当支付给原告。 关于逾期利息，朱良梅主张按照前期借款本息之和为基数按月息2%计算，经查，双方约定被告到期不归还借款本息，应支付到期未付的应付款项的逾期本息，利息计算日期自借款期限届满之日至该款项完全偿还之日止，逾期利息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算。按照该约定计算的结果超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本院仅支持以借款本金分别为400000元和本金200000元按照年利率24%计算的逾期利息。 关于该案是否已超过诉讼时效的问题，经查，原告提供的诉讼时效中断的证据，足以达到高度盖然性的要求，可以证明借款到期后，原告曾多次主张过权利，诉讼时效存在中断的情形。其中证人陈某、常某、郭某、武某当庭陈述了2016年9月30日原告方催要借款的情节，四名证人陈述的情节相互之间能够印证，本院予以确认。原告于2019年7月15日起诉并未超过法律规定三年的诉讼时效。故被告辩称该案已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于原告主张的保全费、担保费、律师费等诉讼费用，因原告未提交证据证明上述费用确已发生，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱良梅本金600000元、利息60000元，共计660000元（其中400000元本金的利息计算至2014年11月14日，200000元本金的利息计算至2015年5月13日） 二、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱良梅以本金400000元为基数自2014年11月15日至清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息、以本金200000元为基数自2015年5月14日至清偿完毕之日止按年利率24%计算的逾期利息； 三、驳回原告朱良梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，减半收取计5200元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹英会 二〇一九年九月二十日 书记员  赵 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——