辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初1742号原告：王元满，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。原告：栾华，女，1959年6月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被告：那振安，男，1956年7月25日出生，满族，农民，现住瓦房店市。被告：那宝海，男，1968年1月25日出生，满族，农民，现住瓦房店市。上述二被告共同委托诉讼代理人：于德河，男，1963年3月17日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：陈维祝，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。原告王元满、栾华与被告那振安、那宝海、陈维祝民间借贷纠纷一案，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王元满、栾华、被告那振安、那宝海委托代理人于德河、被告那振安、那宝海、陈维祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元满、栾华诉称，被告那振安于2014年11月26日、向原告借款110000元，双方约定还款日期为2015年1月25日还清借款，本次借款月息2.5%，过期不还继续拿月息2.5%利息，担保人负责还完钱为止，借款到期后原告多次找到被告索要此笔借款，被告说的挺好，今天还明天还，但始终未能还清借款。故二原告至法院请求法院依法判决被告立即偿还借款及利息，被告承担本案诉讼费及一切办案费。被告那振安辩称，我向原告借款是100000元。月息是1角钱，100000元本金，一个月利息就是10000元，我向原告借款的期限是两个月，我每个月都是还原告利息10000元，还了八个半月即85000元利息（自借款后每个月都还），到2015年秋天，我又还原告10000元利息，再以后我就没有还原告利息，我还原告利息没有收条，最后一次还利息原告给我打了收到10000元利息的收条。案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成，是原告后添加上去的，案涉借据上的签名和手印不是被告所写所摁，我跟原告借了两次款，第一次借110000元是我签的字，但我没借着钱，栾华说她没带钱，后来又说来钱再给我，第二次我又给她打了100000元钱的条，我借的是100000元，借钱当天我拿了20000元用，其余80000元由我侄子那宝海和原告栾华一起去银行存在那宝海名下。被告那宝海辩称，我给被告那振安担保金额是100000元，担保期限两个月，而原告时隔三年半才起诉，过了诉讼时效。案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成，是原告后添加上去的，案涉借据上的签名和手印不是被告所写所摁,这100000元是我叔那振安2014年12月26日向栾华借的，借款当日，那振安拿了20000元用，其余80000元由我和原告栾华一起去银行存在我名下，2014年11月26日向栾华借110000元钱时，仅仅是在借据上签字画押，但钱实际没有给付分文。被告陈维祝辩称，我给那振安借款担保时间是两个月，现在我作为担保人的期间已过，六个月就已经脱保，现在已事隔三年，我不应该承担担保责任。案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成，是原告后添加上去的，案涉借据上的签名和手印不是被告所写所摁，原告起诉被告110000元不属实，2014年11月26日写借条的时候我在场，但我没看见给钱；2014年12月26日借100000元我也在场，给钱方式我就不清楚了，银行转了80000元，现金20000元，这是我知道的。经审理查明，原告王元满与栾华系夫妻关系，被告那振安、那宝海是叔侄关系，原告王元满、栾华持有的借据出具时间是2014年11月26日,原告王元满、栾华提供由原告书写的书写的借据一张，内容为：有王元满、栾华借给那振安人民币拾壹万元整，（110000元整），还款日期为2015年1月25日还清。本次借款月息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完钱为止（现金支付），借款人处那振安签名担保人那宝海那宏伟（已去世）陈维祝落款时间为2014年11月26日。在案件审理过程中，被告那振安、那宝海、陈维祝对案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成申请司法鉴定，经本院依法委托大连中院司法技术处摇号选定大连恒锐物证司法鉴定所对被告申请鉴定的事项进行鉴定，2018年9月6日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒终字2018091号终止鉴定告知书，内容为：“根据现有技术水平，无法得出明确结论。”被告那振安、那宝海、陈维祝对案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成继续申请司法鉴定，经本院依法委托大连中院司法技术处摇号选定辽宁明鉴司法鉴定中心对被告申请鉴定的事项进行鉴定，2019年2月11日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出［2019］不予受理第2号司法鉴定业务不予受理告知书，内容为：“委托鉴定要求超出本机构鉴定能力，决定不予受理。”2019年7月2日，被告陈维祝申请对二原告王元满、栾华提供的2014年11月26日案涉借据上的“陈维祝本人的签名及指纹”进行司法鉴定，经大连中院司法技术处依法摇号选定大连明鉴司法鉴定中心，对于被告陈维祝申请鉴定的事项予以鉴定，2019年7月25日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出辽宁明鉴司法鉴定中心（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书、2019痕鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“案涉借条上的细节、特征数量较少，鉴材不具备鉴定材料”；（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书鉴定结论为:“2014年11月26日借据上担保人处签名陈维祝的签名与本案提供的样本上的字迹不是一人所写。”原告王元满、栾华对（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书中的“2014年11月26日借据上担保人处签名陈维祝的签名与本案提供的样本上的字迹不是一人所写”的鉴定结论不服，申请重新鉴定，但没有提供鉴定机构作出该鉴定意见程序违法，鉴定意见不真实、不客观的证据，经本院审判委员会决定，不予以重新鉴定。2019年8月12日，被告那振安、那宝海申请对二原告王元满、栾华提供的2014年11月26日案涉借据上的“那振安、那宝海本人的签名及指纹”进行司法鉴定，经大连中院司法技术处依法摇号选定大连明鉴司法鉴定中心，对于被告拿着按、那宝海申请鉴定的事项予以鉴定，2019年9月4日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出辽宁明鉴司法鉴定中心（2019）文鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“2014年11月26日借据上借款人“那振安”签名处手印无法确定是否那振安所留；2014年11月26日借据上借款人“那宝海”签名处手印是那宝海右手食指所留。”（2019）文鉴字第66号司法鉴定意见书鉴定结论为:“2014年11月26日借据上借款人“那振安”签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写；2014年11月26日借据上借款人“那宝海”签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写。”原告王元满、栾华提供录音视频资料，证明其分别在2015年7月24日、2016年1月20日、2016年1月15日、2016年1月25日、2016年1月28日、2016年11月17日、2016年11月10日、2017年4月25日、2017年4月27日、2017年10月14日、2017年10月23日向被告那振安、那宝海、陈维祝要过钱。另查，被告那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官营业所开户的所有帐号分别为：60×××06、62×××08、62×××47（卡折一本通）、602225016200131766、60×××03、602225016200209667（卡折一本通），在被告那宝海上述六个账户明细中，2014年11月26日均没有任何存款记录，而在2014年12月26日，那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行新开立的60×××03的账号，并存入了80000元。原告栾华、被告均承认借款当日，被告那振安拿出部分钱后，由原告栾华、那宝海一起共同到邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行存款，原告栾华称是在2014年11月26日存的款，存款礼品是两瓶红酒，由原告栾华领取，而被告均称是在2014年12月26日借款当日与原告栾华一同到银行存款，存款奖品两瓶红酒被原告栾华领走。关于案涉款项的来源，原告自称其是在2014年10月9日、10月29日、11月12日、9月11日、11月20日分别用存折取的钱，称因存折涉及到原告的隐私而拒绝提供，且原告自称其从事民间借贷业务四十余年，且自称原告手中那宝海、那宏伟、陈维祝三个人作为担保人的就案涉这一张借据。再查，在本院另案（2017）辽0281民初1344号民间借贷案件中，原告王元满、栾华以那振安、郑崇长为被告，原告请求那振安、郑崇长偿还借款13600元，借款期间为1年（2014年8月25日至2015年8月24日），被告那振安在另案中提交原告2015年6月11日所打10000元收条一张，主张该10000元是还13600元（借款时间为2014年8月25日至2015年8月24日）这笔借款，而原告认为那振安所还10000元是还案涉借据110000元的利息，因为还款时间是2015年6月11日，13600元那笔借款还没到还款时间。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、判决书、录音资料，银行流水、司法鉴定意见书及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，上述证据已经本院审查。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，本案原告王元满、栾华与被告那振安之间借贷关系成立。原告王元满、栾华现基于其合法债权受到侵害的事实而诉至本院，要求被告那振安承担还款义务，担保人那宝海承担连带还款责任的主张，关于其请求合理的部分，本院予以支持。本案焦点问题是案涉借款的借款时间、借款金额问题及还款主体问题。关于本案的借款时间、金额问题，原告提供案涉借据上时间是2014年11月26日，金额为110000元，三被告对借款时间、金额均予以否认，且一致称2014年11月26日写案涉借据之日，原告并未实际给付分文借款，而是时隔一个月，即2014年12月26日才将被告那振安所借100000元交付给被告。原告则坚持称给付借款时间就是2014年11月26日，为了证实借款的时间是2014年12月26日，被告那宝海提供了其在邮政储蓄银行开户的所有帐号：60×××06、62×××08、62×××47（卡折一本通）、602225016200209667（卡折一本通）、60×××03、602225016200131766，在被告那宝海上述六个账户明细中，2014年11月26日均没有任何存款记录，而在2014年12月26日，那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行新开立的60×××03的账号，有存入80000元的记录，与被告那宝海所述情况相符。而原告栾华坚持称2014年11月26日与被告那宝海一起去邮政储蓄银行将被告那振安所借款项存上，并由原告领取了存款奖品两瓶红酒，但被告那宝海在邮政储蓄银行的所有账户均没有2014年11月26日的存款记录。原告现有证据不能证明案涉借款交付时间是2014年11月26日，根据被告那宝海提供的证据则证明借款的给付日期应为2014年12月26日。关于案涉借款的金额问题，本案中原告提供的2014年11月26日金额为110000元的借据，并没有证据证明其是在当日实际交付了所借款项，关于案涉款项的来源，原告自称其是在2014年10月9日、10月29日、11月12日、9月11日、11月20日分别用存折取的钱，称因存折涉及到原告的隐私而拒绝提供，且原告自称其从事民间借贷业务四十余年，且自称原告手中那宝海、那宏伟、陈维祝三个人作为担保人的就案涉这一张借据，关于案涉借款的来源、交付时间问题，原告均不能证明，不足以认定原告交付给被告的是110000元，而三被告自认2014年12月26日收到原告交付借款金额是100000元，且有当日将所借款80000元存入银行为证，故本案借款金额应为100000元。关于本案还款主体问题，被告那振安自认在原告处借款100000元，被告那宝海作为担保人，且被告那振安、那宝海在案涉借据上的签名经司法鉴定均为各自所签，故被告那振安承担还款责任，被告那宝海承担连带还款责任。案涉借据担保人处，被告陈维祝的签名经司法鉴定，结论为非同一人所写，故被告陈维祝对于被告那振安的借款不承担连带还款责任。本案中关于借款利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告那振安自称借款利率为月息1角，月息10000元，对于此问题被告那振安未提供相关证据加以证实，案涉借据上的利息及被告那振安自称的利息均高于法定利息。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本案被告那振安承担还款责任及利息，那宝海承担连带还款责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告那振安于本判决生效之日起三十日内偿还原告王元满、栾华借款本金100000元及利息（利息自2014年12月26日至本判决确认给付之日止按年利率24%计算，执行时扣除那振安已偿还的10000元利息）；二、被告那宝海对上述的借款及利息承担连带责任；三、驳回原告王元满、栾华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费220元，鉴定费4400元由被告那振安、那宝海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  吴景文人民陪审员  孙淑清二〇一九年九月二十七日书 记 员  沈 洁