广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15423号上诉人（原审被告）：深圳观澜湖房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道**。法定代表人：周自立，董事长。委托诉讼代理人：刘力宇，该公司员工。委托诉讼代理人：申珍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市精彩人生健康科技发展股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张绍权，总经理。委托诉讼代理人：张莹，广东商达（福田）律师事务所律师。上诉人深圳观澜湖房地产开发有限公司（以下简称观澜湖房开公司）因与被上诉人深圳市精彩人生健康科技发展股份有限公司（以下简称精彩人生公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人观澜湖房开公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项，并在查清事实的基础上进行改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院对被上诉人的商铺酒瓶空间费用68800元及主题商铺设计费用83000元损失事实认定不清。其一、被上诉人主张68800元这笔费用的《购货合同》的真实性及合法性存在严重瑕疵。与被上诉人签订《购货合同》的中山市港口镇合兴展示用品厂成立时间为2017年6月23日，而该购货合同的签订时间为2017年5月17日，即签约时间在前，签约主体成立在后。其二，对于68800元主体商铺酒瓶空间的购货费用及83000元主体商铺设计费用的支付，被上诉人未能提供相应发票证明其支付了相应款项。其三，被上诉人主张的68800元主体商铺酒瓶空间购买的货物仍然完好存放于租赁工位（见证据照片），并未遭受损坏，该部分不应认定为损失。其四，被上诉人主张的主体商铺设计费83000元，是由展厅设计费45000元（见《商场展厅设计委托合同书》）及VI设计费38000元（见《VI设计合同书》）两部分组成。其中，《VI设计合同书》签订时间为2017年2月9日，远远早于涉案租赁合同生效时间，而该合同所涉VI设计是将被上诉人的企业理念、文化、规范等抽象概念转换为具体记忆和可识别的形象符号的设计，而被上诉人仅在涉案工位摆列展架陈列商品，不涉及《VI设计合同书》所列服务内容。故上诉人对VI设计费38000元不应赔偿。（二）原审判决对剩余部分物品28312元损失事实认定不清。一是上诉人完整保管的物品合计价值21578元，对于该部分物品不应认定为损失；二是被上诉人提供的证据包括购买合同、付款收据，电子订单等，均不能证明其购买的物品全数放置于租赁的工位上。被上诉人精彩人生公司二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。精彩人生公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿损失180112元（物品损失详见清单）；2.被告返还原告房屋租赁保证金450元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，原告作为乙方即承租方与深圳赛伯乐观澜湖创空间运营有限公司（下称赛伯乐公司）作为甲方即出租方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将“深圳市龙华区XXXX工位”出租给乙方使用，期限为2017年8月17日至2018年8月16日，租金每月450元，租赁保证金450元，同时约定了其他事项。上述合同签订后，原告向赛伯乐公司缴纳租赁保证金450元，赛伯乐公司将涉案房屋交付原告使用。2018年2月1日，被告向原告发出《重新签订租赁合同》的通知，称赛伯乐公司于2018年2月6日起不再拥有涉案物业的租赁权，要求原告与其重新签订房屋租赁合同。之后，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将“深圳市龙华区XXXX工位”出租给原告使用，合同期限为2018年2月6日至2018年8月16日，租金每月450元，同时约定了其他事项。另查，原告主张2018年4月11日被告将原告放置于涉案工位上的所有物品予以拆除，造成其展厅、陈列架、货品损坏；要求被告赔偿已损坏物品的损失共计180112元，具体包括：VR头盔1个、价值420元，布丁S智能mini机器人3台、价值1950元，智能车载机器人（一代）2台、价值4198元，音波洁面仪90个、价值3150元，AFTERSHOKZ骨传导运动蓝牙耳机2个、价值660元，咕咕机二代粉色G2热敏打印标签照片不干胶口袋wifi打印机2台、价值400元，小暄智能机器人1台、价值15800元，西马龙ZR501成人声波电动牙刷1个、价值70元，西马龙ZR101成人声波电动牙刷4个、价值504元，儿童版智能声波电动牙刷4个、价值500元，高清广告机3台、价值660元，主题商铺酒瓶空间费用68800元，主题商铺设计费83000元。被告不予认可，主张其因开展活动需要将原告承租工位腾空，其在一周前打电话给原告法定代表人无法联系，故将原告承租工位的物品平移至旁边的房间，并未损毁原告物品；被告对原告主张的损失不予认可，主张原告的展厅并不能放置这么多的物品，不认可原告主张的物品数量及价值。再查，庭审中被告同意退还原告租赁保证金450元，但同时主张原告尚欠其两个月的租金，故要求予以抵扣。一审法院认为，被告将“深圳市龙华区XXXX工位”出租给原告使用，原告依法享有按约使用涉案房屋的权利。根据查明的事实，涉案房屋租赁合同履行期内，被告在未获得原告同意的情况下，拆除了原告位于涉案房屋的展台并挪动了原告的全部物品，确属不当行为。被告未能举证证明妥善挪动并保管原告物品，依法应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告上述行为造成涉案物品损坏，要求赔偿损失，有一定的事实依据，予以采信。原告主张主题商铺酒瓶空间费用68800元，主题商铺设计费83000元，根据涉案房屋租赁合同约定合同期限及实际履行期限，本院定被告应当向赔偿该部分损失53003.5元[（68800元+83000元）÷12个月×4.19个月，2018年4月11日至2018年8月16日为4.19个月]。原告主张的剩余部分物品损失28312元，根据本案实际情况，酌定被告应当赔偿该部分损失15000元。综上，被告应当向原告赔偿损失共计68003.5元。被告要求以租赁保证金抵扣原告所欠租金，但未能举证证明原告欠缴租金情况，也未能明确要求抵扣租金的月份，故对其该主张不予采信。被告应当向原告退还租赁保证金450元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳观澜湖房地产开发有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告深圳市精彩人生健康科技发展股份有限公司赔偿损失68003.5元；二、被告深圳观澜湖房地产开发有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告深圳市精彩人生健康科技发展股份有限公司退还租赁保证金450元；三、驳回原告深圳市精彩人生健康科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1956元原告已预缴，由原告承担1214.5元、被告承担741.5元。二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：原判对观澜湖房开公司在本案中应承担的责任认定是否正确。观澜湖房开公司与精彩人生公司签订《房屋租赁合同》，约定观澜湖房开公司将深圳市龙华区XXXX工位出租给精彩人生公司使用，租期自2018年2月6日至2018年8月16日，在上述期间内，精彩人生公司对该工位享有占有、使用的权利。2018年4月11日，观澜湖房开公司在未与精彩人生公司协商、未征得精彩人生公司同意的情况下，擅自将该工位的展台拆除，侵害了精彩人生公司的合法权益，理应承担侵权责任。观澜湖房开公司上诉提出原判对精彩人生公司主张的主题商铺酒瓶空间费用68800元，主题商铺设计费83000元计算错误的理由，因精彩人生公司就支出上述费用提供了相应的合同及收据等证据佐证，且一审法院在计算上述费用时亦考虑了涉案工位的约定使用期间及实际利用时间，故一审法院酌情判决观澜湖房开公司赔偿53003.5元并无不妥。观澜湖房开公司上诉提出原判对物品损失计算不当的理由，精彩人生公司就支出上述费用提供了相应相关物品的购买合同、付款收据、电子订单等证据，其主张的物品损失为28312元，原判根据本案的实际情况，酌定其物品损失为15000元并无不当，本院予以确认。综上所述，观澜湖房开公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511.3元，由上诉人深圳观澜湖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年九月十二日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。