四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1027号 上诉人（原审原告）：黄建平，男，1971年1月21日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：郑国福，男，1955年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：廖明江，男，1964年8月18日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 上诉人黄建平与被上诉人郑国福、廖明江合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1898号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄建平上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人郑国福赔付其违约后黄建平经营产生的费用的一半50900元，包括土地租金74000元，欠钟德光工资19800元，除草农药款8000元，并支付违约金10000元，共计60900元；二、廖明江承担违约金10000元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人二人承担。事实和理由：一、我们之间的合伙并没有解除，郑国福拿走我的收藏品也不是为了抵账，二被上诉人申请的证人是做的伪证，前后陈述不一致，郑国福和廖明江应当承担违约金；二、上诉人主张的费用是真实产生的，应当由郑国福承担一半。 郑国福辩称：我们之间的合伙已经在2018年7月24日协议解除了，之后黄建平的经营支出与我和廖明江没有关系；黄建平纯属欺诈，夸大收益，骗我们加入合伙，在我们退伙之后，又骗了其他人；收藏品中的玉观音、银盆子是为了补偿合伙期间我多给的出资，瓷观音和翡翠挂件是他卖给我的。我们之间已经没有任何关系了，不应当支付后续经营支出，也不应当支付违约金。 廖明江辩称：2018年7月24日解散合伙后产生的费用与我们无关，我们走的时候是商量好的，黄建平还把我们送到眉山，我们把东西都带回去了，足以证明我们三方已经协商好了解除合伙协议。 黄建平向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告郑国福向原告支付土地承包费37000.00元、人工工资9900.00元、生产防虫除草药费用4000.00元、违约金10000.00元，共计64900.00元；二、判令被告廖明江向原告支付违约金10000.00元；三、案件诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：原告黄建平将其承包的位于中江县玉兴镇大石村的土地与被告郑国福、廖明江合伙经营，并于2018年5月26日签订《投资合伙协议》，主要约定由原告黄建平、被告郑国福出资，被告廖明江提供劳务；合伙期间亏损由黄建平、郑国福承担，收益由三人均分；在合伙期间三方不得违约单方退出，违约金10000.00元。2018年7月，原告黄建平与被告郑国福、廖明江协商一致同意终止合伙。 一审法院认为，原告黄建平与被告郑国福、廖明江自愿协商签订《投资合伙协议》是三方无争议的客观事实，是三方的真实意思表示，协议约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。但该合伙经三方协商一致已于2018年7月终止，虽原告主张合伙并未终止，但其并未提供证据予以佐证，且被告郑国福申请的证人证言及被告郑国福、廖明江的陈述能够相互印证，证明三方的合伙已于2018年7月终止。故现原告主张要求被告郑国福承担2018年7月合伙终止后产生的土地承包费、工人工资及生产防虫农药及除草药费用无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 关于原告要求被告郑国福、廖明江分别向其支付违约金10000.00元的主张，一审法院认为，因案涉合伙终止系三方协商一致的结果，故不存在原告主张的被告郑国福、廖明江单方退伙的事实，因此，原告要求郑国福、廖明江分别向其支付违约金10000.00元的主张缺乏事实基础，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄建平的诉讼请求。案件受理费711.00元，由原告黄建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 二审中上诉人提交了以下证据：一、村委会出具的收据清单，证明交土地承包款时黄建平实际交付的金额是50000元，郑国福只交了24000元，抵扣郑国福原来欠黄建平的款项，一共是20000元，加上郑国福转账的10000元，郑国福实际在合伙中出资款只有30000元。二、廖明江记的账本和黄建平的微信转账凭证，证明黄建平的资产有上万资金流动，被上诉人在一审说黄建平没有钱是不真实的，而且在合伙初期是有收益的，收益用来支付合伙的支出，与郑国福陈述的后期都是他出钱不一致。三、证人成元林和钟德光的证言，成元林系黄建平同村村民，称当时他在交土地承包款现场，黄建平交了50000元，郑国福交了20000元，交完之后村委会会计出了收条；郑国福和廖明江走的时候和成元林、黄建平、钟德光在一起吃饭，当时廖明江给钟德光说他们回去摘花椒，说不久就会回来，走的时候把东西都拿走了。钟德光称当时他路过交土地承包款现场，黄建平拿了50000元，郑国福交了20000元。郑国福和廖明江走之前和钟德光一起吃饭，说了走之后要回来。四、郑国福走之后寄给黄建平的合同，合同上没有结算，说明郑国福在一审中做的虚假陈述。 被上诉人郑国福和廖明江发表质证意见：一、村委会出具的证明不是事实，而且与我们无关，我们已经散伙了，实际出资情况是怎么样的与本案已经无关了；二、账本内容不全，微信转账凭证也不是事实，无法达到黄建平的证明目的；三、成元林是黄建平的朋友，钟德光是黄建平的员工，关于缴纳土地承包费的证言不真实，两个证人的证言有冲突，走的时候廖明江确实对钟德光说了还要再回来，但那是为了稳住钟德光，怕钟德光不干了，不是真话，不能达到证明目的，认可成元林所说的，走时郑国福和廖明江把东西都带走了。四、合同不是郑国福寄给黄建平的，对真实性不予认可。 郑国福提交以下证据：一是郑国福转账给黄建平300元和400元的转账记录，证明郑国福是购买了黄建平的瓷观音和翡翠挂件，而不是像黄建平所说的强行拿走的。二是黄建平的朋友圈截图，上写“实无法容忍分道扬镳”，证明实际三人的合伙已经解除。 黄建平发表质证意见：一、转账是真实的，但与购买收藏品无关，实际是用于合伙经营，并且已经归还了；二、朋友圈也是真实的，但是时间是在一审结束之后，并不能证明2018年7月就协商一致解除合伙了。 廖明江认可郑国福证据的真实性、合法性和关联性。 关于证据的三性，在下文予以综合评述。 二审查明，各方对于2018年7月是否达成终止合伙的协议存在争议。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：第一，2018年7月各方当事人是否达成终止合伙的协议；第二，郑国福、廖明江是否应当向黄建平支付违约解除合伙的违约金各10000元；第三，郑国福是否应当分担此后黄建平的经营支出50900元。 关于2018年7月各方当事人是否达成终止合伙的协议。 郑国福和廖明江主张三方已经达成终止合伙的协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由郑国福、廖明江承担举证责任。一审中郑国福申请五位证人出庭作证，其中证人宋某陈述听到合伙三人在讨论“作为撤资补偿或者朋友缘分，将两个东西给了他们”，初步证明了三方对终止合伙达成了一致意见；结合郑国福和廖明江离开时将所有东西带走、廖明江把合伙账本留给黄建平，以及黄建平送郑国福和廖明江离开的事实，可推断黄建平对于郑国福、廖明江退伙的事实是明知的。黄建平辩称三人并未达成终止合伙的一致意见，提交了证人证言（证人陈述廖明江表示自己还会回来），以及郑国福向黄建平寄回的合同等证据来证明自己的主张。本院认为，廖明江表示自己还会再回来，无法据此判断三人的合伙未终止，且与郑国福、廖明江走时把东西都带走的行为互相矛盾；黄建平提交的合同系复印件，无法判断是否是郑国福寄回的，亦无法得出三方还有继续合伙的意思表示。本院认为，郑国福和廖明江提供的证据能够达到高度盖然性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审认定合伙已经终止并无不当，本院予以确认。 关于郑国福是否需要分担黄建平在2018年7月以后的经营费用以及郑国福、廖明江是否应当向黄建平支付违约金，本院认为，由于三方已经协商终止了合伙协议，此后的经营费用与郑国福无关，故黄建平要求郑国福分担经营支出以及要求郑国福、廖明江支付违约金于法无据，本院不予支持。 综上，黄建平的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1027元，由黄建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇一九年九月三十日 书记员 张映红