上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6488号原告：徐炽红，女，1975年5月9日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。被告：徐炽安，男，1987年4月14日生，汉族，住安徽省。第三人：肖家权，男，1973年8月15日生，汉族，住安徽省。原告徐炽红与被告徐炽安委托合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。后本院依法追加肖家权作为本案第三人参加诉讼，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐炽红的委托诉讼代理人吴小林到庭参加诉讼，被告徐炽安到庭参加第一次庭审，原告徐炽红、第三人肖家权到庭参加第二次庭审，被告徐炽安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐炽红向本院提出诉讼请求：被告返还原告出售房屋款项余款2,400,000元。事实和理由：原、被告系堂姐弟关系。2016年11月28日，原、被告签订委托协议，原告委托被告购买位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋所有权对应的一切权利由原告行使，购买房屋的一切费用由原告承担，被告不承担任何费用。协议签订后，被告以自己的名义购入系争房屋。2018年年底，因生意需要，原告通知被告将系争房屋出售，出售价款为870万元，偿还抵押贷款后剩余330万元。但被告仅向原告支付90万元，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐炽安辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实委托被告购买系争房屋，该房屋也均为原告及第三人出资购买，系争房屋后已实际出售，售房款为870万元，扣除贷款后都已经全部给原告和第三人了，所以不应再支付其他款项。第三人肖家权述称，系争房屋是全权委托原、被告处理的，第三人并未参与。系争房屋出售后才告知第三人。具体情况不清楚。本院经审理认定事实如下：原、被告签订协议一份，约定原告作为实际出资人委托被告以被告的名义购买系争房屋，原告系购买房屋的实际出资人，房屋所有权对应一切权利由原告行使，被告不得自行行使任何权利。该协议另约定购房及过程中的一切费用均由原告支付，所有手续均由原告自行或指示被告代为完成，被告在办理房屋产权证书后应及时交付原告，办理房屋产权转移的一切费用由原告承担。该协议还对其他事项进行了约定。该协议载明的落款时间为2016年11月18日。另查明，被告和案外人黄某某于2016年8月31日签订《上海市房地产买卖合同》，约定黄某某将系争房屋出售给被告，转让价款为8,000,000元，其中首期房款为2,400,000元，在合同签订前已经支付400,000元，第二期房款为5,600,000元，通过申请贷款的方式支付。该合同另对其他事项进行了约定。2016年7月29日，原告向被告转账2,000,000元。2016年8月2日，原告分八笔向案外人黄某某转账合计400,000元。第三人于2017年1月开始按月陆续向被告转账。第三人出具情况说明，确认本案中原告提供的证据中第三人向被告的转账款项均系代原告归还涉案房屋的按揭贷款。被告和案外人王某某于2019年1月8日签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋出售给王某某，转让价款为8,000,000元，其中5,600,000元于签订买卖合同当日支付，购房尾款2,400,000元以银行贷款方式支付。该合同另对其他事项进行了约定。又查明，被告提供个人账户交易明细，显示其于2018年1月16日向第三人转账950,000元；于2018年5月28日向第三人转账399,950元；于2018年6月4日向第三人转账229,950元。被告提供兴业消费金融股份公司于2019年2月28日出具的贷款结清证明两份，金额合计250,000元；被告提供深圳平安普惠小额贷款有限公司于2019年2月28日出具的提前结清证明，提前还贷金额为183,150.86元；被告提供中银消费金融有限公司于2019年2月27日出具的贷款结清证明，金额为200,000元；被告提供中国光大银行股份有限公司上海静安支行于2019年3月27日出具的客户贷款结清通知书，显示被告的小额信用贷款已于2019年3月21日清还完毕。上述凭证中显示的客户名称均为被告。审理中，原告和第三人称其原系夫妻关系，后于2018年10月22日离婚。审理中，被告确认出售系争房屋后实际到手3,300,000元，但是认为其中900,000元已经转账给原告，另外2,400,000元也通过其他方式给了原告和第三人。原告确认被告已经交付售房款900,000元。原告另确认其通过原告对外借了300,000元消费贷，并同意在本案售房款中予以抵扣。原告还确认被告曾交付第三人10,000元售房款，并同意在本案售房款中予以抵扣。审理中，第三人称其和被告之间的款项往来中除了10,000元之外，其余款项均和本案售房款无关。以上事实，有协议、《上海市房地产买卖合同》、交易明细、转账记录、贷款结清证明、提前结清证明、客户贷款结清通知书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守。根据原、被告之间的协议约定，出售系争房屋所取得的权利及款项均应归原告所有。故本案的争议焦点在于，被告有无向原告足额返还出售系争房屋的款项。对此，原告自认被告已经交付售房款900,000元，并同意另扣除双方及第三人之间产生的款项合计310,000元，系原告自愿处分其民事权利，且于法不悖，本院予以准许。除此之外，被告辩称原告还通过其办理其他消费贷，应在售房款中扣除，但上述贷款均系被告本人办理，被告也未能提供证据证实消费贷的款项实际交付原告，故对于被告的该项辩称意见，本院难以采纳。被告另辩称其和第三人有其他转账及代为贷款的情形，也均系支付本案系争售房款，但上述款项发生于出售系争房屋之前，且并非直接转给原告，同时被告也未能提供任何证据证实上述款项和本案的售房款存在关联。故对于被告的该项辩称意见，本院亦难以采纳。综上，扣除原告自认收到及自愿抵扣的款项1,210,000元后，被告仍应返还剩余售房款2,090,000元。至于被告和原告及第三人之间在非本案委托合同项下产生的其他债权债务争议，可以通过另案诉讼等其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐炽安于本判决生效之日起十日内返还原告徐炽红售房款2,090,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，减半收取13,000元，由原告徐炽红负担1,240元(已付)，由被告徐炽安负担11,760元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇一九年九月二十九日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。