北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1111号原告：许建有，男，1978年10月4日出生，汉族，身份所在地河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：多维联合集团有限公司，住所地北京市房山区长阳环岛西侧。法定代表人：多维宽，董事长。委托诉讼代理人：崔琳，河北庄铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫莹，女，1990年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：北京天佑忠英物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村村委会东500米。法定代表人：张树仲，经理。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。原告许建有与被告多维联合集团有限公司（以下简称多维公司）、被告北京天佑忠英物流有限公司（以下简称天佑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建有及其委托诉讼代理人苏文武，被告多维公司之委托诉讼代理人崔琳、闫莹，被告天佑公司之委托诉讼代理人陈国成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许建有向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费21642．47元、交通费1000元、误工费36000元、护理费9600元、营养费9000元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元，共计146812．47元；2．请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在通州区福得星物流园从事货运业务，于2015年5月1日起经被告天佑公司员工介绍负责从多维公司处提货，装运被告多维公司生产的活动房屋板材。按照被告天佑公司的配送单，配送至目的地。被告多维公司承包建设的阅兵营活动房建设项目，在昌平区阳坊镇施工。2015年5月3日中午，原告按照要求装运活动房屋板材至昌平区阳坊镇阅兵营施工现场，在准备等待卸车时，大风将旁边在建的活动房屋屋顶的板材掀起，直接将原告右腿砸伤。事故发生后，天佑公司施工方工作人员王超将原告送往医院治疗，原告于2015年5月3日至16日、7月28日至31日进行了手术治疗。在2016年5月10日至15日，原告遵医嘱实施了二次手术。根据医院出具的诊断证明，原告须全休八个月并需要护理。原告共计支出医疗费21642．47元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，伤后的误工期为180天、护理期60天、营养期90天。在损害发生后，原告多次要求解决赔偿问题未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告多维公司辩称，答辩人不应列为本案被告。答辩人与本案无任何关系,答辩人即不是原告的用人单位也不是侵权行为的实施者。所以,答辩人不应列为本案被告。原告的用人单位应为北京天佑忠英物流有限公司。据了解,原告受伤系其运输车上货物被风刮落砸伤,而该项目运输工作由多维联合集团有限公司交由天佑物流公司进行承运,由此可见,原告与天佑物流公司之间存在雇佣或劳务或劳动关系,原告在履行工作中受伤应由其用人单位天佑物流公司进行赔偿,况且多维联合集团有限公司与天佑物流公司签订的《货物运输合同》中明确约定“乙方(天佑物流公司)在装卸及运输过程中,如发生车辆、人员各类意外事故所造成的损失,均由乙方负责,甲方(多维联合集团有限公司)不负任何责任”,因此,原告受伤与答辩人无关,与提供劳务者受害责任无关。原告运输中违规操作,是其受伤的主要原因,应负主要责任。原告开车将部分货物运送至项目现场,未到达答辩人指定的卸货地址,且在排队等候卸货时,违反操作常识,私自解开了捆绑车上货物的安全绳,导致车上货物被突然吹来的大风刮落,砸伤了原告。原告作为运输公司的从业人员,在不具备卸货条件下,违反安全操作常识,私自解开安全绳索,应对其自身的伤害负主要责任。原告与天佑物流公司已签订赔偿《协议书》,原告仍主张赔偿无事实与法律依据。事情发生后,答辩人要求天佑物流公司处理,天佑物流公司交代,原告与天佑物流公司于2015年6月9日签订了一份《协议书》,天佑物流公司对原告受伤进行了赔偿,原告同意放弃主张其他权利。该份协议为双方真实意思表示,均应遵守,天佑物流公司履行了付款义务。后,原告亦应遵守合同约定放弃其他权利的主张,在其同意放弃的前提下,仍向答辩人主张赔偿,缺少事实与法律依据。综上所述,原告与天佑物流公司存在用人关系,而且原告受伤系其操作不当导致,与答辩人无关。请法院驳回原告对答辩人的所有诉求。被告天佑公司辩称，我方不应当对原告承担责任，答辩人不是适格的被告，与原告不存在劳动关系也不存在劳务关系，原告系由张伟超找的司机，张伟超与答辩人是合作关系，答辩人一些运输的活，会找张伟超承运，承运一趟给张伟超直接结算，被告从来没有对原告进行过结算，原告也不是被告找来的司机，因此我方认为原告应该和张伟超存在劳务关系。但是否有劳务关系，应当由原告和张伟超之间按照实施情况，应予以证明。答辩人也认为原告的伤害应该有人负责，当然原告存在自身过错，应对其承担责任，但无论如何我们认为答辩人不是适格的被告，不应当对原告的伤害承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2015年4月21日，多维联合公司（托运方，甲方）与天佑忠英公司（承运人，乙方）签订《货物运输合同》，内容为：“第一条、货物名称、价款。项目名称：1509项目集装箱运输。货物名称：1、共426套集装箱散件。5、暂按44车计算，综合单价：1350元/车，合计59400元。第二条、货物起运及到达地点：货物起运地点：多维联合集团通州加工厂（京沈高速漷县出口西北角）、北泡彩钢厂；货物到达地点：北京市昌平区温南路防化学院附近。第六条、货物装卸责任和方法：托运人负责装货，由施工现场负责卸货。第九条、双方的权利义务。（一）甲方的权利义务。甲方的权利：要求乙方按照合同规定的时间、地点把货物运输到目的地。货物托运后，甲方如需要变更到货地点或收货人，或者取消托运时，有权向乙方提出变更合同的内容或解除合同的要求。但需在货物未运到目的地之前通知乙方。甲方的义务：按合同约定支付乙方运输费用。（二）乙方的权利义务。1、乙方的权利：按约定向甲方或收货方收取运输费用。2、乙方的义务：（1）在合同规定的期限内，以合理运输方式，将货物运到甲方指定的卸货地点，按时向收货人发出货物到达通知，并取得甲方指定收货人签署的收货回执。（2）对托运的货物要负责安全。（3）乙方在装卸及运输过程中，如发生车辆、人员各类意外事故所造成的损失，均由乙方承担，甲方不负任何责任。（4）乙方已经取得运输服务资格，具备运输本合同约定货物能力。”庭审中，天佑公司称其自2014年开始将部分运输业务由张伟超负责承运，由张伟超负责承运项目的车辆调配，公司与张伟超根据总运费金额进行阶段性支付；本次天佑公司所承运的多维联合公司的货物系转包给张伟超承运，按照运输货物数量计算运费，并非按照运输次数计算运费，本次张伟超承运的运费均已结算完毕。经询问，天佑公司称与张伟超系口头约定，未签订书面合同。张伟超出庭作证称其并不知道天佑公司，其系在互联网与姜某认识，不知道姜某是否系天佑公司员工，按运输次数结算运费；姜某告知张伟超需要两辆车，故张伟超通过物联网发布货运信息，后许建有承接了部分货物运输工作。许建有自行提供车辆，自位于通州区的北泡彩钢厂将货物运输至昌平区防化学院附近，每趟运费700元。许建有在承运第二趟时，于2015年5月3日早晨到达指定地点等待卸货，因当日风大，收货方通知暂停卸货。在等待卸货过程中，大风将许建有所运输的货物从其货车上刮落，将许建有砸伤。事发后，许建有被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断其伤情为右踝关节开放性脱位、右腓骨中段粉碎性骨折，右外踝骨折、右下胫腓骨联合分离、右后踝骨折。许建有分别于2015年5月3日至16日、2015年7月28日至31日、2016年5月10日至15日三次在北京红十字会急诊抢救中心住院治疗，许建有自行支付了第二次和第三次的住院医疗费共计13476．01元。另，许建有还多次进行门诊治疗，共计支付门诊医疗费1286．46元。多维公司称其垫付了许建有第一次住院的全部医疗费，许建有称其自行支付了第一次住院的住院押金6700元，后由多维公司工作人员进行了结账，全部票据由多维公司拿走。经本院核实，许建有于2015年5月3日至16日住院期间共花费医疗费34430．62元。许建有于2016年以提供劳务者受害责任纠纷向北京市通州区人民法院提起诉讼，请求判令北京多维金属建筑系统有限公司、姜经纬承担赔偿责任。在该案审理过程中，北京市通州区人民法院委托北京华夏物证鉴定中心对许建有之伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期和营养期进行了鉴定，鉴定意见为许建有伤后遗留右踝关节活动障碍构成十级伤残、伤后的误工期180日、护理期60日、营养期90日。许建有为此支出鉴定费3150元。在该案审理过程中，许建有自称其受雇于姜经纬从事活动房屋板材的运输工作，并称姜经纬系天佑公司职员，但未能提供姜经纬的具体身份信息。北京市通州区人民法院经审理认为，多维联合公司与天佑公司就本案诉争工程达成运输合同，由天佑公司就诉争工程承担集装箱散件的运输工作；许建有在为本案诉争工程运输材料过程中受伤，多维联合公司与天佑公司应作为适格被告对许建有的合理损失进行赔偿，而北京多维金属建筑系统有限公司与多维联合司系两个独立的法人，其不是该案适格的被告，故做出（2016）京0112民初27811号民事判决书，判决驳回许建有的诉讼请求。后许建有据此向我院提起本案诉讼。庭审中，双方当事人对许建有受伤时的情况各执一词。张伟超出庭作证称，许建有承运的货物为十块板子，其货车四个角有钢结构并用绳子将板子固定，在卸货时，货车司机负责将绳子解开等待卸货；许建有在承运第二趟时，于2015年5月3日早晨到达指定地点等待卸货，因当日风大，收货方通知暂停卸货，为了弥补等待的时间损失，张伟超联系为司机争取了300元的补偿，在通知许建有可以加300元时，发现许建有已经将绳子解开，在其通知完后即听到板子掉下来的声音，后许建有受伤。许建有称，其系依照现场施工人员的指令进行停车、解绳子、卸货，并未放任危险状态的存在。多维公司称，根据现场照片显示，许建有车辆旁并无吊车，说明其仍处于排队卸货状态，许建有系在排队过程中私自解开绳索，导致风刮落货物而受伤。天佑公司称，2015年5月3日早晨到达指定地点等待卸货，许建有明知风大无法卸货仍然解开绳索，但其在得知不能卸货后仍能够将绳索再次固定，但其并未进行固定操作，导致货物被风挂落而受伤，其对自身伤害具有重大过错。经询问，多维公司和天佑公司均认可许建有所运送的货物系该二公司所签订《货物运输合同》中约定运送的货物，现《货物运输合同》中约定的运费多维公司已经支付完毕，且并未自运费中扣除为许建有垫付的医疗费。庭审中，许建有提交了姜成（甲方）与许建友（乙方）签订的《协议书》复印件，该协议书约定：“2015年5月3日因在工地意外受伤，为妥善解决，……达成如下协议……自乙方受伤之日起截止本协议签订之日前已由甲方付清的医疗费共计57812元，协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方主张上述期间发生的任何费用……”。该协议甲方处有天佑公司的公章并由姜成签名，协议乙方处签有“许建友”的字样。多维联合公司称，因许建有起诉其旗下一个子公司，多维联合公司要求天佑公司解决此事，后天佑公司向多维联合公司提交了该协议书，该协议书是否已经履行并不清楚。天佑公司称，其系出于与多维联合公司结算运费的目的才向多维联合公司提交的该协议书，此协议书的内容并未与许建有进行协商，乙方处无许建有的签名，协议书中亦未认可与许建有存在劳务关系，其并未按照协议书的约定支付协议书中约定的款项。许建有称其并不持有该协议书原件，亦未签订该协议书，且未收到协议书中约定的款项。另查，许建有户口性质为农民，其按照2016年北京市农民的标准主张的残疾赔偿金。经询问，许建有坚持按照提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，并称其系经张伟超介绍为天佑公司提供劳务，天佑公司承包了多维联合公司的货物运输工作，故天佑公司与多维联合公司应当承担责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的关系。提供劳务方需要受接受劳务方的支配。本案中，许建有以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，其应当提供证据证明其与被告之间存在劳务关系。根据庭审查明的情况，许建有系自行提供车辆承运货物，将货物在指定时间内运输至指定地点即完成工作任务；在此期间，其并未受到天佑公司或多维联合公司的支配；因此，许建有主张与天佑公司或多维联合公司之间存在劳务关系，无事实及法律依据。关于天佑公司出具的《协议书》，该协议书虽然记载了因许建友受伤而赔付医疗费的内容，但该《协议书》并非由许建有与天佑公司经协商后达成，且许建有并未在该协议书中签字，故天佑公司虽然出具了《协议书》，但不能据此认为其自认应对许建有承担雇主责任。原告许建有起诉要求被告天佑公司和被告多维联合公司承担雇主责任于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许建有的诉讼请求。案件受理费3236元，由原告许建有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  胡春霞人民陪审员  张蕊芬二〇一九年九月二十九日书 记 员  吕萍萍