辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3563号原告：辽宁华安建设有限公司。法定代表人：王维久。委托诉讼代理人：王凯强，律师。委托诉讼代理人：金威，律师。被告：沈阳市苏家屯区人民政府红菱街道办事处。负责人：王刚。委托诉讼代理人：姜颖，律师。被告：沈阳市苏家屯区供销合作社联合社。法定代表人：刘钧。委托诉讼代理人：冯浩。原告辽宁华安建设有限公司（以下简称华安建设公司）与被告沈阳市苏家屯区人民政府红菱街道办事处（以下简称红菱街道办事处）、沈阳市苏家屯区供销合作社联合社（以下简称供销社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安建设公司的委托诉讼代理人王凯强，被告红菱街道办事处的委托诉讼代理人姜颖，被告供销社的委托诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告工程款308,666元，逾期付款滞纳金自2011年8月30日起计算至实际给付之日止；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2010年11月26日，原辽宁华安消防工程有限公司（现华安建设公司）与红菱街道办事处签订《消防施工合同》一份，约定原告承包苏家屯红菱堡镇综合市场（以下简称红菱综合市场）消防工程，工程内容为：自动报警系统、自动喷洒系统、消防水池；开工日期为2011年3月20日，竣工日期为2011年5月20日，总工期62天；工程造价1,088,666元。合同签订后，原告随即组织人员对案涉工程进行了施工，工程完工后并经被告验收合格后，被告将案涉工程投入使用。工程检测合格投入使用后，被告应依约向原告支付全部工程款项，截至2017年2月1日，被告仅向原告支付了780,000元工程款，现仍拖欠308,666元工程款，原告多次向被告要求支付剩余款项，被告均以各种理由推脱，现为维护自身合法权益诉至法院。红菱街道办事处辩称，红菱综合市场的改造主体为供销社，供销社与红菱街道办事处就改造招标施工收益等有明确约定，因为红菱综合市场占用的为集体土地，所以只能以红菱街道办事处名义进行立项审批办理手续，原告也明知消防工程施工合同的相对方是供销社，合同内容也是原告与供销社协商后签订的，所以工程款是由供销社支付的，原告的请求与红菱街道办事处无关。供销社辩称，原告请求于法无据应予驳回。原告施工消防工程并未竣工验收，未经相关部门验收合格，没达到合同约定的质量等级优良，而且我们供销社多次找原告要求尽快履行合同义务，完善工程质量使消防达到验收标准，由于该工程部分点位无法通过消防验收，红菱综合市场后续验收工作无法进行，给供销社造成巨大损失，因此是原告未按合同约定履行相应合同义务，我们供销社有权拒绝结算工程尾款。本院认定事实如下：2010年7月6日，原沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府（现红菱街道办事处）与供销社签订协议书一份，双方约定供销社对红菱煤矿生活区内的农贸市场进行改造，沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府负责提供场地，改造后的农贸市场整体由供销社负责管理，供销社享有经营权、受益权，市场建设中的城市配套费以及水、电并网增容等费用均由供销社负担，市场改造工程的设计、环评、消防以及施工许可、招投标等手续由供销社负责办理，必要时由红菱街道办事处予以协助。2010年10月28日，辽宁华安消防工程有限公司（现华安建设公司）参加了原沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府组织的红菱综合市场消防工程的招投标活动，辽宁华安消防工程有限公司就上述工程中标。据此，供销社与辽宁华安消防工程有限公司就消防工程的施工建设问题进行磋商，2010年11月26日，供销社以沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府的名义与辽宁华安消防工程有限公司签订《消防施工合同》，双方约定由辽宁华安消防工程有限公司对苏家屯区红菱综合市场消防工程进行施工，施工范围包括：自动报警系统、自动喷洒系统、消防水池。开工日期为2011年3月20日，竣工日期为2011年5月20日，合同总价款为1,088,666元。工程款支付金额和时间为按形象进度付款，工程结束后经有关消防检测部门检测合格后支付合同价的95%，余款作为质量保证金，一年后无质量问题无息返还。双方同时在违约责任中约定，若不按期支付工程款，辽宁华安消防工程有限公司有权按每逾期一日收取应付工程款总额的2‰作为滞纳金，直至向辽宁华安消防工程有限公司支付相应的工程款。合同签订后，辽宁华安消防工程有限公司即开始组织施工，2011年9月22日，辽宁华安消防工程有限公司负责施工的消防工程经沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府及监理单位竣工验收。华安建设公司认可供销社于2011年6月支付工程款100,000元、2011年8月支付工程款560,000元、2012年12月5日支付工程款100,000元、2017年1月31日支付工程款20,000元，还余工程款308,666元未支付。另查明，沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府授权委托辽宁华安消防工程有限公司的工作人员沈迪宇在沈阳市消防局办理建设工程消防竣工验收。辽宁华安消防工程有限公司于2011年9月22日验收前的9月5日，曾委托辽宁远宏消防检测有限公司对红菱综合市场的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统进行检测，检测结论显示上述系统符合标准要求。沈迪宇代表沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府向沈阳市消防局申报了红菱综合市场消防备案检查材料，2011年10月9日，沈阳市消防局出具的《建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证》显示，沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府向沈阳市消防局提供了工程竣工验收报告；消防产品质量合格证明文件；有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；消防设施、电气防火技术检测合格证明文件；施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资格等级证明等材料。此后，红菱综合市场被消防局确定为随机抽查对象，沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府被要求补充提供有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料等。2011年12月，辽宁华安消防工程有限公司委托辽宁百标消防检测有限公司对红菱综合市场中的机械排烟系统进行检测，2011年12月18日的检测结论中显示机械排烟系统符合标准要求。华安建设公司向本院提交公安部发布的《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》、沈阳产品质量监督检验院出具的《检验报告》、沈阳市东陵区建筑工程质量检测中心出具的《苯板实验报告》，用以证明涉案工程所使用的苯板经过检测燃烧性能符合B级要求，不符合《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》中要求A级材料的规定，而苯板材料不符合规定是案涉工程无法完成整体验收的主要原因，与华安建设公司施工的消防工程无关。供销社质证称，华安建设公司提供的检验报告为复印件，真实性无法确定，即使为真实有效的也不能证明其施工的消防工程是符合消防验收标准。本院认为，即便《苯板实验报告》具有真实性，但其仅能证明2011年9月27日，沈阳市第十四建筑工程公司作为委托单位，委托检测沈阳市东陵区建筑工程质量检测中心对建设单位沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府的苏家屯区红菱堡镇综合市场屋面外使用的B1级苯板进行检测，检测结果显示燃烧性能符合B级要求，但仅有该组证据尚无法充分证明案涉工程无法完成整体验收是因苯板材料燃烧性能最终不符合规定所致。供销社向本院提交《工程概（预）算书》、《消防施工合同》、《工程量清单》、《消防工程图纸》、照片，用以证明华安建设公司施工的涉案消防工程中未安装消防喷淋系统，消防工程未合格，无法通过验收。华安建设公司质证称，对《消防施工合同》无异议；《工程概（预）算书》没有华安建设公司盖章签字确认，无法证明为案涉工程进行修补所列明的费用；《工程量清单》、《消防工程图纸》为复印件，真实性有异议，而图纸为竣工图纸，能够说明竣工时按照合同约定的各项消防系统进行了安装。照片真实性有异议，拍摄时间、地点不明，无法证实与本案具有关联性。本院认为，《工程概（预）算书》的建设单位、施工单位及制作时间均为空白，因此无法确定该份证据的产生时间及与华安建设公司施工的消防工程内容具有关联，因此本院对该份证据不予采信；《工程量清单》为供销社单方制作，且仅有该份清单不能证明华安建设公司未按照约定进行施工；《消防工程图纸》显示监理单位于2011年5月30日在竣工图盖章，故该份证据不能证明华安建设公司未按约定安装喷淋系统；供销社提供的照片无法显示拍摄地点、时间、环境，不具有关联性，本院不予采信。综上所述，因供销社未能提供充分证据证明红菱综合市场未能竣工验收是由华安建设公司未按约定安装消防喷淋系统所致，本院对其主张的事实不予认定。本院认为，本案《消防施工合同》签订的名义主体虽是原沈阳市苏家屯区红菱堡镇人民政府（现红菱街道办事处）与原辽宁华安消防工程有限公司（现华安建设公司），但红菱街道办事处以自己的名义订立合同是为供销社利益，红菱街道办事处订立合同实际是基于供销社授权，供销社对合同中设定的权利义务均表示承受，而华安建设公司在订立合同时亦明知合同的相对人实际为供销社，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故《消防施工合同》在供销社与华安建设公司之间成立生效，对红菱街道办事处不具有拘束力。依照合同约定，工程施工总价款为1,088,666元，工程款支付的条件为工程结束后经有关消防检测部门检测合格后支付合同价的95%，余款作为质量保证金，一年后无质量问题无息返还。本案消防检测合格报告虽是由华安建设公司委托，但华安建设公司委托检测是因其有到沈阳市消防局办理建设工程消防竣工验收的需要，而其之所以需要到沈阳市消防局办理建设工程消防竣工验收，是因受红菱街道办事处的委托，而红菱街道办事处之所以委托，是因红菱街道办事处受供销社委托办理相关消防施工手续，故华安建设公司委托消防检测的行为应视为基于供销社的授权，基于双方合同约定，消防检测报告合格的效果使供销社负有按约定支付工程价款的合同义务。供销社虽抗辩称华安建设公司施工的消防工程未竣工、缺少喷淋系统，但其未能提供证据予以证明，而根据2009年公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》第二十六条，公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象；被抽查到的建设单位应当在收到备案凭证之日起五日内按照备案项目向公安机关消防机构提供本规定第十五条或者第二十一条规定的材料。公安机关消防机构应当在收到消防设计、竣工验收备案材料之日起三十日内，依照消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当在消防设计和竣工验收备案受理系统中公告。供销社未能提供证据证明消防机构曾向其出具相关文件说明消防工程不合格且与华安建设公司施工范围存在关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，供销社应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，因供销社未能提供证据证明其事实主张，供销社应承担不利后果。华安建设公司负责施工的红菱综合市场消防工程，最后委托检测合格的时间为2011年12月18日，依照约定供销社应自2011年12月19日至2012年12月18日给付95%的工程款1,034,232.7元，自2012年12月19日应给付余下5%工程款54,433.3元。现供销社还余308,666元工程款未支付，其依照约定应当支付。关于供销社应付的滞纳金数额问题，依照合同约定，若逾期支付工程款，按每逾期一日收取应付工程款总额的2‰计算滞纳金，该标准相当于年利率73%，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本院认为，以73%的年利率标准计算的滞纳金过高，应予调整，故本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，将滞纳金计算的利率标准调整为中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率（以下简称贷款利率），依此标准，2011年12月19日至2012年12月4日，产生的滞纳金数额为22,984.12元。2011年12月6日至2012年12月18日产生的滞纳金数额为18,131.96元。2012年12月19日至2017年1月30日产生的滞纳金数额为78,279.11元。2017年2月1日至履行完毕之日止的滞纳金计算方式为以308,666元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2017年2月1日起计算至履行完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈阳市苏家屯区供销合作社联合社于本判决发生法律效力之日起十日内给付辽宁华安建设有限公司工程款308,666元。二、沈阳市苏家屯区供销合作社联合社于本判决发生法律效力之日起十日内给付辽宁华安建设有限公司2011年12月19日至2012年12月4日的滞纳金22,984.12元，2011年12月6日至2012年12月18日的滞纳金18,131.96元，2012年12月19日至2017年1月30日的滞纳金78,279.11元，总计119,395.19元。三、沈阳市苏家屯区供销合作社联合社于本判决发生法律效力之日起十日内给付辽宁华安建设有限公司2017年2月1日至履行完毕之日止的滞纳金（以308,666元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2017年2月1日起计算至履行完毕之日止）。四、驳回辽宁华安建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,136元，减半收取计10,568元，由沈阳市苏家屯区供销合作社联合社负担2,688元，由辽宁华安建设有限公司负担7,880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年九月二日法官助理王菲书记员戴佳宁