广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19296号原告深圳狗尾草智能科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路16号东方科技大厦1307-09，统一社会信用代码×××63Ｔ。法定代表人邱楠。委托代理人李昇，广东华商律师事务所律师。委托代理人杨燕玲，广东华商律师事务所实习律师。被告一深圳智伴机器人科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路2021号荣超滨海大厦B座908，统一社会信用代码×××Ｒ35。法定代表人郑成锐。被告二郑成锐，住所地深圳市罗湖区，被告一、二共同委托代理人谢智舜，广东厚雅律师事务所律师。被告三广州智伴人工智能科技有限公司，住所地广州市越秀区北京路374号之二1902单元自编A房，统一社会信用代码×××Ｑ85。委托代理人江海涛，广东中穗律师事务所律师原告深圳狗尾草智能科技有限公司诉被告深圳智伴机器人科技有限公司、郑成锐、广州智伴人工智能科技有限公司商业诋毁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李昇、杨燕玲，被告一、二共同委托代理人谢智舜，被告三委托代理人江海涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家于2013年7月3日在深圳市注册成立的有限责任公司，法定代表人系邱楠，住所在深圳市南山区粤海街道科苑路16号东方科技大厦1307-09，注册经营范围包括“智能化系统产品及周边产品、电子产品、计算机软硬件的研发、设计与销售；玩具类产品的研发及销售”，现致力于研发、生产和销售包括“公子小白”在内的机器人产品。被告一系一家于2017年7月19日在深圳市注册成立的有限责任公司，法定代表人系郑成锐（被告二），住所在深圳市宝安区新安街道海秀路2021号荣超滨海大厦B座908，注册经营范围包括“机器人系统技术服务；智能机器系统技术服务；机器人销售；机器人的技术研究、技术开发”，从被告一主页http://www.zibtech.cn/可知，被告一现致力于招商、销售机器人产品“智伴机器人1S”，被告三系一家于2016年10月18日在广州市注册成立的有限责任公司，法定代表人系王健，住所在广州市越秀区北京路374号之二1902单元自编A房，注册经营范围与被告一完全一致，商号均为“智伴”，从被告三官方网站主页可知，被告三现致力于生产、销售机器人产品“智伴机器人1S”。另外，被告二持有由被告三签发的《城市合伙人授权证书》。综上，原告认为，被告三系产品“智伴机器人1S”的生产商，被告一、二系产品“智伴机器人1S”的销售商，虽然被告三与被告一、被告二之间不存在投资参股关系，但存在代理销售的合作关系。原告与三被告之间存在同业竞争关系。原告于2018年5月24日发现被告一主页http://www.zibtech.cn/所公布的联系人被告二之微信（微信号×××、微信名智伴机器人郑成锐）朋友圈发布了涉嫌诋毁原告商誉的视频，该视频通过编造配音、移花接木的方式，篡改了原告产品“公子小白”一直使用的语音发声效果，伪造了“公子小白”智能答话的内容，将内容替换成粤语中用于骂人的粗言滥语“我丢你老母，骂你怎么了”等，并在朋友圈配文将“智伴机器人”与“公子小白”机器人进行对比，称“你的机器人会教孩子骂人吗？展会期间碰到几个人，说他们的机器人更好玩，会对骂，看吧！‘我丢你老母’都出来了！这样的机器人，大人拿回去玩跟它对骂貌似挺开心的，可是孩子接触到呢？孩子跟你说，我丢你老母是什么心情？可能反手就是一巴掌，但这怨孩子吗？而我们小智伴，我说你骂我句试试，人家说：我怎么会骂你呢，我这么喜欢你！（我们不一样）什么是给孩子正确的价值观和人生观引导？做父母的心里应该有数！”，以上行为直接导致消费者产生“公子小白”会用粗言滥语骂人的错误认识，错误引导消费者形成“公子小白”不利于幼儿成长，不利于青少年形成良好的语言习惯，不利于使用者形成正确的价值观和人生观，从而突出“智伴机器人1S”的产品优势。同时，原告浏览被告二微信朋友圈可以发现，自2017年6月28日起至原告起诉之日止一直不间断地发布上千条智伴机器人宣传销售信息，参考全国人大常委会于2018年6月29日发布的《电子商务法（草案三次审议稿）征求意见》第十条“本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者。”同时，根据《反不正当竞争法》第十一条规定，“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”原告认为，被告一通过公司互联网主页向不特定人群发布被告二名下微信号，而该微信朋友圈中公布的上千条信息均无一例外地涉及“智伴机器人”宣传内容。因此，被告二应当被认定为当今社会的“微商”角色，被告一、被告二之行为属于经营者向不特定人群发布产品宣传、销售信息之经营行为，被告一、被告二发布侵权视频之行为已构成编造、传播虚假信息及误导性信息，损害原告商业信誉和商品声誉的不正当竞争行为。另外，原告通过百度搜索引擎搜索关键词“智伴”，对检索所得的用于宣传“智伴机器人”的商业网站所公布24名微商联系人进行“添加好友”，发现共有6位微商的微信朋友圈均对外发布了上述涉嫌侵权视频，分别是①微信号×××、微信名楚涵妈-智伴机器人招商，②微信号×××、微信名张建刚，③微信号×××、微信名Ai-向华，④微信号×××、微信名Ao田建云智伴机器人招商部，⑤微信号×××、微信名Sue，⑥微信号×××、微信名智伴科技；涉嫌侵权微商显示所在地域分布在广州、深圳、山东、云南等地，因被告三微商数量多且地域分布广泛，造成了极大范围的不良影响。对此，原告于2018年8月3日委托广东华商律师事务所律师向被告一发函，请求停止侵权并协商赔偿事宜。同日，原告以同样方式向被告三发函，请求及时制止以上侵权行为的持续发生。截至原告起诉之日，被告三签收了律师函，但在被告一律师函没有送达到的情况下被告二删除了朋友圈的侵权视频，也说明被告一、二、三存在紧密的商业关联，但是三被告均未督促其他微商删除涉嫌侵权视频。原告认为，被告三作为“智伴机器人1S”的生产制造商，对其产品代理商、合作销售商的对外宣传行为等市场竞争秩序应当承担监督管理责任，在原告发函告知后，其没有全面的消除微商的侵权视频，其应当其他涉嫌侵权微商的行为承担连带责任，应当承担原告发函制止其余六名微商侵权行为并在权威报社刊登声明以消除不良影响的合理开支。诉请法院判令：一、请求确认被告一、被告二涉案行为系诋毁商誉的不正当竞争行为，判令被告一、被告二立即停止侵权；二、判令被告一、被告二向原告支付侵权赔偿金20万元、律师费3万元、公证费4400元，共计234400元，被告三承担连带责任；三、判令被告一、被告二共同承担原告在权威报社刊登声明以消除诋毁商誉行为造成不良影响的合理开支5000元，被告三承担连带责任；四、判令被告三承担原告发函制止包括①微信号×××、微信名楚涵妈-智伴机器人招商，②微信号×××、微信名张建刚，③微信号×××、微信名Ai-向华，④微信号×××、微信名Ao田建云智伴机器人招商部，⑤微信号×××、微信名Sue，⑥微信号×××、微信名智伴科技在内的六名微商之侵权行为，并在权威报社刊登声明以消除不良影响的合理开支5000元；五、判令三被告按各自责任比例承担本案诉讼费用及其他因诉讼产生的相关费用。以上诉请款项共计244400元。被告一答辩称，1、二被告不存在捏造、散布虚假事实的行为。从发布时间可以看出，被告二是转发其他人的视频，不是被告二制作的；该视频中产品logo、声音都不一样，不能与原告的产品对应；原告也没有证据证明视频转发时，视频中产品的声音是捏造的，被告客观上没有损害竞争对手的商业信誉。2、网站截图二维码的微信号是“智伴机器人zibtech”，并不是被告二的微信号，该微信号是被告一官方微信号，且该微信号并未发布任何损害竞争对手商誉的信息。而被告二是在自己私人账号微信朋友圈发动态，是被告二的私人行为，同时私人账号的朋友圈属于相对私密的空间，该行为并不构成向不特定多数人发布消息的“散布”行为，被告主观上没有故意损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的故意。3、原告并没有提供相关证据证明其因被告二发的朋友圈对其商业信誉、商品声誉造成损害。4、关于原告百度搜索的其他关于智伴的网站、微信号，被告均不知情，原告也没有证据证明这些网站、微信号是被告运营的。5、请求赔偿20万过高，且没有任何依据，请求登报费用也没有任何依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告二答辩称，1、被告二发朋友圈是个人意思，与公司无关。2、被告二在朋友圈宣传智伴机器人，仅仅是宣传的行为，原告没有任何证据证明被告二有销售该产品，被告二不是微商，不能评价为电子商务经营者，因此被告二与原告并无同业竞争关系，被告二不是适格被告。3、其他答辩意见同被告一。被告三答辩称，1、本案中，涉案视频并非由被告三制作，也从来没有以以被告三的名义进行传播。被告三既非侵权人，也没有任何不正当竞争的行为，原告要被告三承担侵权连带责任，于法无据，于事实不符。2、被告一、被告二与被告三是完全独立的法人主体，各方不存在任何股权关系和从属关系，各方独立经营，独立承担民事责任（见证据一），原告要求被告三承担侵权连带责任于法无据，应当予以驳回，3、被告三自始以合法经营和诚信经营作为企业发展之本，在企业发展的同时，也时刻指引商家应合法合规经营；在本案发生前，被告三在其自有渠道内发布《禁止对其他产品进行对比、诋毁的公告》，对商家进行合理提醒与指引，已经履行商业经营应尽合理义务（见证据二、三）。在被告三并非侵权人也不存在任何股权从属关系的前提下，要求被告三承担连带责任，于法无据且于理不合。4、原告要求被告三向本案的其他六名人员要求发函于法无据，并非法律规定被告三应承担的法定义务。而且该六名人员也并非本案的诉讼参与人，在涉及案外人真实身份，与被告三关系，争议没有经过法庭审理前，要求被告三对其实施单方行为，于法无据。5、综上所述，被告三认为原告向答辩人主张的全部诉讼请求均于法无据，依法应当全部驳回。经审理查明,原告成立于2013年12月25日，经营范围为智能化系统产品及周边产品、电子产品、计算机软硬件、机械设备的研发、设计与销售；国内贸易；智能家居安装工程；通讯设备、无线数据终端产品的研发及销售；玩具类产品的研发及销售；货物及技术进出口。原告系第18476481号“Gowild”商标注册人。被告一成立于2017年07月19日，经营范围为机器人系统技术服务；智能机器系统技术服务；科技项目代理服务；科技中介服务；新材料技术开发服务；新材料技术咨询、交流服务；机械技术推广服务；灯具、装饰物品批发；家用电器批发；电池销售；家居饰品批发；玩具批发；乐器批发；计算机零配件批发；办公设备批发；国内贸易；机器人销售；百货零售（食品零售除外）；玩具零售；计算机零配件零售；灯具零售；小饰物、小礼品零售；信息技术咨询服务；数据处理和存储服务；灯饰设计服务；电子产品设计服务；包装装潢设计服务；电子产品批发；信息电子技术服务；模型设计服务；机器人的技术研究、技术开发；家具设设计服务；电子产品零售；标识、标志牌设计及上门安装服务；工业设计服务；新材料技术推广服务；数据处理和存储产品设计；玩具设计服务；饰物装饰设计服务；科技信息咨询服务；动漫及衍生产品设计服务；教育咨询服务；货物及技术进出口（专营专控商品除外）；计算机外围设备制造；计算机应用电子设备制造；音响设备制造；LED显示屏制造；噪音与振动控制设管制造；电子快译通、电子记事本，电子词典等电子设备制造。被告二系被告一法定代表人，且为深圳智伴机器人官网所链接“智伴机器人官方旗舰店”中“189××××2084”号码对应的微信联系人。被告三成立于2016年10月18日，原企业名为广州知伴科技有限公司，于2018年01月19日更名为广州智伴人工智能科技有限公司，经营范围为机器人系统技术服务；智能机器系统技术服务；科技项目代理服务；科技中介服务：新材料技术开发服务：新材料技术咨询、交流服务；机械技术推广服务；计算机外围设备制造；计算机应用电子设备制造；音响设备制造；LED显示屏制造；噪音与振动控制设管制造；电子快译通、电子记事本，电子词典等电子设备制造；影视录放设备制造；玩具制造；游艺用品及室内游艺器材制造；灯具、装饰物品批发；家用电器批发；电池销售；家居饰品批发；玩具批发；乐器批发；计算机零配件批发；办公设备批发；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；机器人销售；百货零售{食品零售除外}；玩具零售；计算机零配件零售；灯具零售；小饰物、小礼品零售；互联网商品零售（许可审批类商品除外）；信息技术咨询服务；数据处理和存储服务；数字动漫制作；游戏软件设计制作；供应链管理；多媒体设计服务；灯饰设计服务；电子产品设计服务；包装装潢设计服务；电子产品批发；信息电子技术服务；模型设计服务；机器人的技术研究、技术开发；家具设设计服务；电子产品零售；标识、标志牌设计、安装服务；工业设计服务；新材料技术推广服务；数据处理和存储产品设计；玩具设计服务；饰物装饰设计服务；科技信息咨询服务；动漫及衍生产品设计服务；教育咨询服务；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口。2018年6月29日，在公证员陈某和公证人员张某的监督下，深圳狗尾草智能科技有限公司的委托代理人杨燕玲操作公证电脑，主要进行了如下操作：一、使用Windows操作系统。二、在360安全浏览器上删除浏览的历史记录。三、在360安全浏览器的地址栏上输入“智伴官网”，搜索后弹出相关页面，点击进入并浏览查看有关页面，并对相关页面进行截图。截图显示为智伴机器人官网，点击进入官网后显示为“姓名、邮箱、电话、咨询事项”的填写页面，页面右下方显示“智伴机器人官方旗舰店”。点击“智伴机器人官方旗舰店”图标，进入页面为“智伴机器人班尼1S微版”的淘宝店铺，淘宝店铺页面截图显示联系电话，电话为“189××××2084”。四、杨燕玲将其全部截屏页面，依次粘贴在其操作电脑过程新建的“新建DOC文档”中。五、杨燕玲的电脑操作过程于二o一八年六月二十九日十七时五十三分结束。操作过程由软件“屏幕录像专家”进行全程屏幕录像并命名为“录像1”，操作过程结束后，“录像1”与上述“新建DOC文档”一同被保存在杨燕玲操作过程新建的“20180629”文件夹中。2018年6月29日，在公证员陈某和公证员助理张某的监督下，深圳狗尾草智能科技有限公司的委托代理人杨燕玲使用其自带的手机，主要进行如下保全证据行为：一、打开手机微信应用，输入密码，登录账号为“+86×××04”的手机微信。二、进入微信，搜索“189××××4638”，弹出微信账号名为“智能机器人—宝龙”的用户个人资料及与其聊天记录，并显示界面进行手机截屏、保存图片。三、接着搜索“159××××9989”，弹出微信账号名为“A—徐掌柜智伴科技”的用户个人资料及其时间显示为“2018年5月22日23:24”的朋友圈信息，查看该朋友圈，播放相关视频，并对显示界面进行手机截屏、保存图片。四、接着搜索“189××××2084”，弹出微信账号名为“智伴机器人郑成锐“的用户伙资料及其时间显示为“2018年5月24日18:28”的朋友圈信息，查看该朋友圈，播放相关视顿，该用户发布了朋友圈为“你的机器人会教孩子骂人吗？……”的朋友圈文案及视频，公证员并对相关显示界面进行手机截屏、保存图片。2018年7月16日，在公证员陈某和公证员助理张某的监督下，深圳狗尾草智能科技有限公司的委托代理人杨燕玲使用其自带的手机，主要进行如下保全证据行为：一、打开手机微信应用，输入密码，登录账号为“+86×××04”的手机微信。二、进入微信，搜索号码“159××××2837”，查看搜索的用户个人资料及其时间显示为“2018年5月23日21:32”的朋友圈信息，对相关显示界面进行手机截屏、查看并保存视频。三、在微信中搜索号码“186××××7011”，查看搜索结果的用户个人资料及其时间显示为“2018年5月25日17:59的朋友圈信息，对相关显示界面进行手机截屏、查看并保存视频。2018年7月16日，在公证员陈某和公证员助理张某的监督下，深圳狗尾草智能科技有限公司的委托代理人杨燕玲使用其自带的手机，主要进行如下保全证据行为：一、打开手机微信应用，输入密码，登录账号为“18×××20”的手机微信。二、进入微信，搜索号码“189××××5607”，查看搜索结果用户个人资料及其时间显示为“2018年5月24日11:54”朋友圈信息，对相关显示界面进行手机截屏、查看并保存视频。三、在微信中查看微信号为“nxtts000”的用户个人资料及其时间显示为“2018年5月22日14:51”的朋友圈信息，对相关显示界面进行手机截屏、查看并保存视频。四、退出当前微信账号，在登录页面输入密码，登录账号“tangzi334”的手机微信。五、进入微信，搜索号码“17067005222”，查看搜索结果结果用户个人资料及其时间显示为“2018年5月26日19:24”的朋友圈信息，对相关显示界面进行手机截屏、查看并保存视频。2018年8月3日，原告通过EMS向广州智伴人工智能科技有限公司及法定代表人王健邮寄律师函，函件内容为广州智伴人工智能科技有限公司的销售代理单位及其工作人员对外发布涉嫌发布虚假视频，侵犯深圳狗尾草智能科技有限公司商誉之事宜。此邮件已于2018年8月6日签收。2018年8月3日，原告通过EMS向深圳智伴人工智能科技有限公司及法定代表人郑成锐邮寄律师函，函件内容为深圳智伴人工智能科技有限公司在http:／／www.zibtech.cn/网站上公开的联系人之朋友圈发布涉嫌诋毁的视频，涉嫌侵犯深圳狗尾草智能科技有限公司商誉之事宜。此邮件EMS邮单显示为原址查无此人，未签收。工业和信息化部的备案信息查询中显示广州智伴人工智能科技有限公司的网站首页为www.zhibankeji.com。庭审中被告一、被告二陈述其是与湖北智伴智科（湖北）人工智能有限公司签订的经销合同。被告三于庭后提交上述经销合同复印件，合同第五款第二条写明“乙方的营运管理和产品宣传推广必须接受甲方检查……乙方自行制作的宣传推广物品必须严格遵守《广告法》等法律法规，因乙方自行宣传推广所产生的责任与纠纷，由乙方自行承担”。广州智伴人工智能科技有限公司销售公司产品，并委托湖北智伴智科（湖北）人工智能有限公司于2018年6月12日联合致经销商的公告中写明“各级经销商根据公司指引合法合规宣传”。以上事实有国家企业信用信息公示系统的企业信息信用公示报告、注册商标证、广东省深圳市南山公证处出具的（2018）深南证字第16889号公证书、（2018）深南证字第16890号公证书、（2018）深南证字第19042号公证书、（2018）深南证字第19043号公证书、工业和信息化部域名信息备案查询页、律师函、经销合同复印件、广州智伴人工智能科技有限公司公告文件佐证，本院予以采信。本院认为，深圳狗尾草公司、广州智伴公司、深圳智伴公司的经营范围均为事智能产品服务、被告一自营网页介绍其为集研发、生产、销售于一体的儿童智能机器人公司、被告三自营网页有智能机器人产品展示并可以链接淘宝店铺，综上可认定三方均为智能机器人的经营者，与原告系同业竞争者，具有竞争关系。根据双方的诉、辩称意见以及本案查明的事实，归纳本案的争议焦点是：第一，被告一、被告二是否构成商业诋毁及不正当竞争行为，以及如构成侵权，两被告所应承担的法律责任。第二，被告三是否应对被告一、被告二的侵权行为及其他销售人员承担相应的连带或补充清偿责任。关于被告一、被告二是否构成商业诋毁及不正当竞争行为。根据《反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。可见，作为经营者，构成商业诋毁必须符合两个条件，一是实施了捏造、散布虚伪事实的行为，二是造成了损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的后果。被告二郑成锐作为深圳智伴公司法定代表人，其个人号码可以在深圳智伴公司的自营网页http://www.zibtech.cn/链接的淘宝店铺中找到，其手机号码为店铺联系人系公开号码且针对具有购买意向的人群展示，朋友圈展示内容主要为深圳智伴公司的经营及产品情况，包含招收代理、宣传、销售行为，所实施的行为系深圳智伴公司的经营活动。被告二在朋友圈发布污言秽语视频中的商品，其外观及商标和原告狗尾草公司产品完全相同，使相关公众能够通过商标在商品与提供者之间建立相应关联，此散布虚伪事实的行为直接损害了竞争对手的商品声誉。因此，被告二辩称，涉案朋友圈无法与原告的产品相对应，且转发他人视频仅是被告二个人行为并不影响消费者购买意向的主张本院不予采纳。被告三深圳智伴公司为自然人独资的有限责任公司，郑成锐为其唯一股东兼法定代表人。作为自然人独资的有限责任公司，并未提交法定代表人财产独立于公司的证明材料，因此郑成锐依法应对公司债务承担连带责任。关于被告三是否应对被告一、被告二的侵权行为及其他销售人员承担相应的连带或补偿责任。本院认为，企业信用信息公示报告显示被告三与被告一均为独立的法人主体，双方不存在任何股权关系和从属关系，且被告一、被告二和被告三之间也不存在直接经销行为，相反，被告三在经营过程中，尽到了管理和注意义务，无需承担相应的连带或补偿责任。被告一作为公司法人，依法独立享受民事权利和承担民事义务，应对被告二的经营行为负责并承担相应责任。涉案六个微信账号销售所获利益或与三被告相关联，但原告未能证明微信账户所有人的身份，且未举证该六人与被告三有合作关系，因此无法判定被告三对该6人的商业诋毁是否应承担相应责任，但会考虑涉嫌诋毁视频在微商中具有传播广、速度快的特点。关于赔偿损失的民事责任，深圳智伴公司、郑成锐通过对深圳狗尾草公司的商业诋毁行为不正当地降低了深圳狗尾草公司的商誉以及商品声誉，故深圳智伴公司、郑成锐应当承担赔偿深圳狗尾草公司经济损失的民事责任。由于深圳狗尾草公司因侵权行为遭受的实际损失、深圳智伴公司、郑成锐因侵权行为获得的经济利益原告未能举证，均难以确定，因此本院综合考虑深圳智伴公司、郑成锐实施商业诋毁行为的范围、过错程度、深圳狗尾草公司的经营规模、双方产品的单价、利润等因素，酌定本案经济损失赔偿额为6万元。此外，深圳智伴公司、郑成锐应当赔偿深圳狗尾草公司为本案支出的合理费用。涉案公证费系深圳狗尾草公司维权的正当开支，理应支持，但亦需以合理为限。深圳狗尾草公司公证书支付的2000元公证费系合理支出，本院予以支持。深圳狗尾草公司主张的律师费3万元系公司维权的正当开支，但其金额偏高。本院综合考虑本案的疑难复杂程度、标的金额大小、深圳狗尾草公司律师的工作量以及本市律师服务业收费政府指导价标准等因素酌定为18000万元。综上所述，为依法制止不正当竞争行为，维护公平竞争的市场秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第(八)项、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、深圳智伴机器人科技有限公司、郑成锐立即停止传播诋毁原告商品商誉视频的行为；二、深圳智伴机器人科技有限公司、郑成锐于判决生效之日起十日内赔偿深圳狗尾草智能科技有限公司经济损失60,000元及合理费用20000元；三、驳回深圳狗尾草智能科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4966元，由深圳狗尾草智能科技有限公司负担1489元，由深圳智伴机器人科技有限公司、郑成锐负担3477元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张    颖人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 陈  李  芬二〇一九年九月三十日书 记 员 董    宏书 记 员 刘思逸（兼）《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。