云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民初38号原告：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所地：易门县龙泉街道办事处易兴路595号。法定代表人：朱德友，董事长。委托诉讼代理人：王跃雄，男，1976年1月4日，汉族，住云南省玉溪市易门县。云南易门农村商业银行股份有限公司职员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马红丽，女，1984年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。云南易门农村商业银行股份有限公司龙泉支行职员。代理权限：特别授权代理。被告：易门科发纸业有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县浦贝乡新街子151号。法定代表人：吕培友，董事长。委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吕培友，男，1969年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：宋丽红，女，1976年7月18日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：云南银盾融资担保有限公司，住所地：昆明市环城西路577号云南省社会科学研究院科研大楼。法定代表人：王添财，董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯锟，男，1983年10月14日生，汉族，住云南省昆明市西山区。系云南银盾融资担保有限公司职员。代理权限：特别授权代理。被告：云南博瀚融佳融资担保有限公司，住所地：昆明市东风西路顺城东塔7楼。法定代表人：谭仁湘。委托诉讼代理人：何万龙，男，1985年5月7日生，汉族，住湖南省安仁县。代理权限：特别授权代理。被告：易门珍友彩印包装有限责任公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇大椿树工业园区。法定代表人：吕培珍,经理。被告：云南易门华盛瓷业有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县浦贝乡新街子151号。法定代表人：吕培友，经理。原告云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称易门农商行）与被告易门科发纸业有限公司（以下简称科发公司）、被告吕培友、被告宋丽红、被告云南银盾融资担保有限公司（以下简称银盾公司）、被告云南博瀚融佳融资担保有限公司（以下简称博瀚融佳公司）、被告易门珍友彩印包装有限责任公司（以下简称珍友公司）、被告云南易门华盛瓷业有限公司（以下简称华盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后,依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王跃雄、马红丽、被告科发公司法定代表人吕培友及其委托诉讼代理人李玉文、被告吕培友、被告银盾公司的委托诉讼代理人冯锟、被告珍友公司法定代表人吕培珍、被告华盛公司法定代表人吕培友到庭参加诉讼。被告宋丽红、被告博瀚融佳公司法定代表人谭仁湘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易门农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告科发公司立即归还拖欠原告贷款本金15449656.94元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），利息1780428.14元，本息合计17230085.08元（利息算至2019年3月20日）及本金15449656.94元自2019年3月21日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算的利息，并按合同第十一条“违约责任”项下11.4款的约定对未支付的利息计收复利。被告吕培友、宋丽红承担连带偿还责任；被告银盾公司、博瀚融佳公司各自承担500万元的保证担保责任；被告科发公司、珍友公司、华盛公司各自承担抵押担保责任；2、对被告博瀚融佳公司为履行担保责任而存入易门农村商业银行的50万元保证金，户名：“博瀚融佳公司贷款保证金专户”，账号：06×××18,进行兑现或提现，原告对该专户兑现或提现的价款优先受偿；3、对被告科发公司自愿抵押给原告的造纸主机设备等通用设备共计11项，价值39640479.15元；对被告珍友公司自愿抵押给原告的纸箱自动生产线专用设备共计12项，价值3479441.44元,被告华盛公司自愿抵押给原告的梭式窑炉工程等专用设备共计7项，价值21818888.77元，进行拍卖或变卖，对拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用等各类相关费用由上述被告共同承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项中的利息1780428.14元，包含合同期限内的利息1040154.56元，贷款逾期后按照逾期利率计算的利息740273.58元。原告同时认为对未支付的利息计收复利中的“未支付的利息”不仅指合同期内应付未付利息，也包含逾期后的罚息。事实及理由：被告科发公司于2017年11月28日与原告签订《流动资金借款合同》一份，双方约定由被告科发公司向原告借款1596万元，借款期限1年至2018年11月28日到期，用途为：借新还旧，用于归还1406020838150624510000013合同项下贷款本金，借款年利率按112%（月利率7.6‰）执行。该笔借款由被告吕培友、宋丽红自愿提供连带责任保证担保，并于2017年11月28日签订了《保证合同》。被告科发公司、珍友公司、华盛公司用机器设备等动产共同抵押借款596万元，分别签订了《抵押合同》并到易门县市场监督管理局进行了抵押登记，动产抵押登记书编号为530425××004-1-2号，原登记日期2016年6月24日，2017年11月28日进行变更登记，债务履行期限为2017年11月28日至2018年11月27日；被告银盾公司保证担保500万元，被告博瀚融佳公司保证担保500万元，并分别签订了《保证合同》；被告博瀚融佳公司在易门农村商业银行开立了户名为“博瀚融佳公司贷款保证金专户”，账号：06×××18，并存入保证金50万元，易门农村商业银行对该保证金50万元做了冻结。上述合同签订后，2017年11月28日被告科发公司向原告借款1596万元，借款期限12个月，2018年11月28日到期，年利率9.12%(即月利率7.6‰）。借款发放后被告科发公司将利息支付至2018年03月20日，2019年3月30日归还510343.06元本金，现尚欠贷款本金15449656.94元至今未还，至2019年3月20日欠息1780428.14元。该笔贷款逾期前后，经原告多次对被告科发公司等公司催讨并书面催收，被告均以经营困难为由未履行还款义务。为维护原告的合法债权，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等规定及双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的约定，现特向玉溪市中级人民法院提起诉讼，请求玉溪市中级人民法院依法裁决。科发公司辩称，欠款属实，本金以原告的记录为准，科发公司有异议的是利息部分，主要是公司困难，所以不同意计收复利，虽然合同有约定，但是不合法。在合同正常的期限内就按照7.6‰来计算，逾期部分加收50%，科发公司同意，但是不能再加收复利，公司现在经营困难，加收后支付不了。吕培友辩称，作为担保人同意承担担保责任，可以用吕培友的工资进行扣划，对于主债务的抗辩与科发公司答辩意见一致。银盾公司辩称，首先起诉状中银盾公司的法定代表人2017年就已经变更为王添财。其次是银盾公司质押在原告账户内的50万元保证金已经退还科发公司用于偿还贷款了，其他事实没有异议。珍友公司辩称，珍友公司作为担保人承担担保责任无异议，珍友公司没有收取过科发公司的任何费用或者其他保证金，贷款本息应由科发公司偿还。现在虽然科发公司经营困难，但是可以慢慢偿还，除非是科发公司最后倒闭不能偿还了，珍友公司才履行担保义务。华盛公司辩称,抵押担保属实，对承担抵押担保责任无异议。宋丽红、博瀚融佳公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经质证被告对原告所举证据无异议，被告宋丽红、被告博瀚融佳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：被告科发公司于2017年11月28日与原告签订《流动资金借款合同》一份，主要内容为：“用途为借新还旧，用于归还1406020838150624510000013合同项下贷款本金，被告科发公司向原告借款1596万元，借款期限12个月，2017年11月28日至2018年11月28日到期，借款年利率按112%（月利率7.6‰）执行。按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。违约责任，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”2017年11月28日被告吕培友、宋丽红与原告签订了《保证合同》，主要内容为：“被保证的主债权为借款合同（编号1406020838171128510000014）；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费）以及其他应付的费用（法律法规另有规定或双方另有约定的除外）。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。”2017年11月28日原告分别与被告科发公司、珍友公司、华盛公司签订了《抵押合同》，主要内容为：“被保证的主债权为借款合同（编号1406020838171128510000014）；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费）以及其他应付的费用（法律法规另有规定或双方另有约定的除外）。”《抵押合同》签订后，到易门县市场监督管理局进行了抵押登记，机器设备等动产抵押借款596万元，动产抵押登记书编号为530425××004-1-2号，原登记日期2016年6月24日，2017年11月28日进行变更登记，债务履行期限为2017年11月28日至2018年11月27日。2017年6月2日，博瀚融佳公司出具了同意担保承诺书。2017年6月14日，银盾公司出具了同意保证担保承诺书，两公司同意承诺在500万元范围内，为被告科发公司承担连带担保责任。2017年11月28日，银盾公司、博瀚融佳公司分别与原告签订了《保证合同》，主要内容为：“被保证的主债权为借款合同（编号1406020838171128510000014）；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。”合同签订后，博瀚融佳公司在易门农村商业银行开立了户名为“博瀚融佳公司贷款保证金专户”，账号：06×××18，并存入保证金50万元，易门农村商业银行对该保证金50万元做了冻结。2017年11月28日原告向被告科发公司发放了借款1596万元。截至2018年11月28日借款合同到期，被告科发公司尚欠借款本金1596万元、借款期限内利息1018534.39元、复利21620.18元。2019年3月30日，科发公司偿还本金510343.06元后尚欠借款本金15449656.94元。截止2019年3月30日，被告科发公司欠付罚息745970.4元、复利47219.25元。2019年5月27日原告诉请解决。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款借据》，是各方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律法规的规定，合同有效。《流动资金借款合同》签订后，原告已按合同约定履行了义务。被告科发公司作为借款人应按合同约定履行还本付息的义务。但借款期限届满后，被告科发公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。现原告诉请由债务人科发公司偿还本金及支付利息、罚息、复利的主张成立，本院予以支持。关于利息、罚息、复利，合同约定“借款期限12个月，2017年11月28日至2018年11月28日到期，借款年利率按112%（月利率7.6‰）执行。按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”本案原告虽然明确了第一项主张的利息所包含的内容，但未将合同期限内的利息、复利、及合同到期后应计收罚息、复利区分开来。合同约定已经明确，逾期借款自逾期之日起应按合同利率计收的是罚息，该部分罚息不应计收复利；未支付的利息仅指合同约定期限内产生的应付未付利息，该部分利息才应计收复利。截至2018年11月28日借款合同到期，被告科发公司尚欠借款本金1596万元及借款期限内利息1018534.39元、复利21620.18元；截止2019年3月30日，被告科发公司欠付罚息745970.4元、复利47219.25元。而2019年3月30日，被告科发公司偿还借款本金510343.06元后尚欠借款本金15449656.94元，故被告科发公司现应偿还原告贷款本金15449656.94元及支付计算至2018年11月28日止的利息1018534.39元、计算至2019年3月30日止的罚息745970.4元和复利68839.43元，并支付之后的罚息（罚息以借款本金15449656.94元为基数，自2019年3月31日起至款项付清之日止，按月利率11.4‰计算）、复利（复利以合同期内应付未付的利息1018534.39元为基数，自2019年3月31日起至款项付清之日止，按月利率11.4‰计算）。关于原告请求有权对被告科发公司、珍友公司、华盛公司提供抵押登记的土地以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”被告科发公司、珍友公司、华盛公司与原告签订了《抵押合同》，约定用科发公司、珍友公司、华盛公司所有的机器设备设定抵押担保，所担保的主债权为被告科发公司与原告签订的借款合同而确立的债权。之后，双方办理了抵押登记手续，原告取得了编号为530425××004-1-2号动产抵押登记书中的抵押物。原告依法取得对债权的抵押权，原告要求以被告科发公司、珍友公司、华盛公司提供抵押登记的机器设备以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求成立，应予支持。关于原告请求被告吕培友、宋丽红、银盾公司、博瀚融佳公司对被告科发公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告吕培友、宋丽红、银盾公司、博瀚融佳公司与原告签订了《保证合同》，约定被告吕培友、宋丽红、银盾公司、博瀚融佳公司自愿为被告科发公司所欠债务提供连带保证责任担保，故在被告科发公司未按约履行还本付息的义务时，原告有权要求被告吕培友、宋丽红、银盾公司、博瀚融佳公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人吕培友、宋丽红、银盾公司、博瀚融佳公司在承担前述约定范围内保证责任后，有权向被告科发公司追偿。关于50万元保证金是否属于质押财产及原告是否享有优先权问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”博瀚融佳公司在原告处开立账户存入50万元，并冻结该账户的对外支付功能，在全部债务履行后恢复，虽然该条未明确约定50万元的性质为保证金，但综合证明设立该笔款项是为了担保债务的履行，现原告实现了对款项的占有，质押权成立，有权在债务人不履行债务时优先受偿。博瀚融佳公司的上述行为已经将该50万元特定化并移交原告占有，原告对博瀚融佳公司存入该账户的保证金取得控制权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，原告对该50万元保证金及其所产生的利息享有质权并有权以该50万元保证金及其所产生的利息优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告易门科发纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南易门农村商业银行股份有限公司贷款本金15449656.94元及支付利息1018534.39元、罚息745970.4元、复利68839.43元（罚息和复利均计算至2019年3月30日止），并支付之后的罚息（之后的罚息以借款本金15449656.94元为基数，自2019年3月31日起至款项付清之日止，按月利率11.4‰计算）、复利（之后的复利以合同期内应付未付的利息1018534.39元为基数，自2019年3月31日起至款项付清之日止，按月利率11.4‰计算）；二、若被告易门科发纸业有限公司不履行上述第一项确定的义务，原告云南易门农村商业银行股份有限公司有权以被告易门科发纸业有限公司、易门珍友彩印包装有限责任公司、云南易门华盛瓷业有限公司登记于编号为530425××004-1-2号动产抵押登记书中的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、由被告吕培友、宋丽红对上述第一项确定义务承担连带清偿责任。被告吕培友、宋丽红对借款本息承担连带保证责任后有权向被告易门科发纸业有限公司追偿；四、由被告云南银盾融资担保有限公司、云南博瀚融佳融资担保有限公司对上述第一项确定义务各自在500万元范围内承担连带保证责任。被告云南银盾融资担保有限公司、云南博瀚融佳融资担保有限公司各自对500万元借款本息承担连带保证责任后有权向被告易门科发纸业有限公司追偿；五、若被告易门科发纸业有限公司不能履行前述第一项确定的义务，原告云南易门农村商业银行股份有限公司可对被告云南博瀚融佳融资担保有限公司出质的50万元保证金专户(账号06×××18)行使质权;六、驳回原告云南易门农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125181元，由被告易门科发纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年九月十八日书记员 冯玉琳