山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2281号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中开发区汇通路（华润汽贸办公楼）。负责人：许鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李明海，男，汉族，1973年12月20日生，山西省介休市居民，住朝阳路236号1号楼1单元401号。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“大地财险”）因与被上诉人李明海保险纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大地财险的委托诉讼代理人李雪彭，被上诉人李明海的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：1、贵院依法对晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车的车辆损失费、评估费、施救费重新予以认定(上述各项费用应酌情认定为12万元);不服金额84185元。2、请求依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人对本案由中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告不予认可,其未依据《资产评估法》等相关法律法规,并本着“客观、独立、公正、科学”的原则做出最终评估结论,应重新认定,理由如下:第一,该份《评估报告》未依据《资产评估法》第二十五条规定,未见到评估人员的专业、专项分析过程。同时根据《评估报告》第8页第七项“评估过程”第3点及第5点写明的内容,上诉人未在该份《评估报告》中看见附有针对案涉车因本案交通事故碰撞损失的详尽分析记录。第二,在《评估报告》的第8页第七项第6点“本次车辆损失计算思路”载明,其本着以修复为主且不影响使用性能的原则,通过对维修市场广泛的调查,确定评估对象的修复价格,说明此《评估报告》并未依《资产评估法》第二十六条规定的采取两种以上评估方法,并依据独立的资料、数据再经专业分析后得出最终数额。第三,该份《评估报告》后附的《事故车辆损失评估明细表》中提出包括驾驶室总成、大梁总成、变速箱总成在内的共计97项项目已被更换,但被上诉人却未提供项目更换后的照片、更换项目的出厂合格证、防伪标贴、发票等书证与《事故车辆损失评估明细表》相互印证。因此,上诉人认为在无其他证据予以佐证并形成证据链条的前提下,孤证且有瑕疵的证据是无法作为认定案件事实的依据。同时,被上诉人为证明其施救费用,提交的是中阳县晋一点电子商务有限公司出具的购买方名称为晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××的山西增值税普通发票(票面金额为6000元整),但中阳县晋一点电子商务有限公司的经验范围并不包含道路施救、故障车维修等;而且受损车辆实际为晋Ｋ×××××牵引车,不包含挂车,其施救范围便不应扩大至挂车。李明海辩称，本次的评估是双方共同协商依法委托的具备评估资质的评估机构所做出的评估结论，评估过程双方及公估公司均共同参与，上诉人对被上诉人的车辆更换的旧件以及维修好的车辆均进行了重新的查勘，在此基础上所做出的评估结论客观有据，评估过程程序合法，上诉人现在不认可没有任何的依据，仅仅以签字来推翻评估结论的客观真实性理由并不充分，让被上诉人承担这个不利后果于法无据，于理不合。评估费根据保险法64条规定，属于为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理费用。依法应当由保险人承担。应该驳回上诉，维持原判。李明海向一审法院起诉请求：判令大地财险赔付李明海保险金共计202020元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月18日04时许，杨标兵驾驶李明海所有的车牌号为晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）的重型货车，沿省道304线由北向南行驶至省道340线68公里处时，因未保持必要的安全距离与同向前方李坤坤驾驶的陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）号重型货车追尾相撞，致两车受损的交通事故。该事故经交警部门作出事故认定，认定杨标兵负事故的全部责任，李坤坤无责任。事故造成李明海车辆损坏严重。李明海系晋Ｋ×××××货车的实际所有及经营人，晋Ｋ×××××货车登记在介休市亿恒汽车销售服务有限公司名下，并以该公司名义在大地财险处投保了保险，晋Ｋ×××××投保有交强险、保险限额为271000元的机动车损失险且不计免赔，保险期间为2018年2月20日至2019年2月19日。事故发生在保险期间。事故发生后，李明海申请晋中市保险纠纷人民调解委员会依法组织双方共同委托中衡保险公估股份有限公司对其所有的晋Ｋ×××××车损进行评估，结论为：晋Ｋ×××××在鉴定基准日的损失金额为185020元，李明海为此支付评估费11000元。介休市亿恒汽车销售服务有限公司出具书面保险权益转让书，证明晋Ｋ×××××系李明海从介休市亿恒汽车销售服务有限公司购买，未过户。对该车2018年9月18日在山西省中阳县发生交通事故产生的债权债务及保险理赔均由李明海承担和主张。第一受益人一汽财务有限公司出具说明声明,同意放弃第一受益人权益，由李明海领取保险赔偿款。庭审中,李明海主张车辆损失费185020元、评估费11000元、施救费6000元，共计202020元。并围绕诉讼请求提交了证据,双方进行了质证。该院确认的上述事实证据有李明海的身份证、机动车行驶证、道路运输证、事故认定书、保险单、驾驶证、道路运输从业资格证，对无异议的证据该院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，该院认定如下：1、关于保险权益转让书、营业执照、第一受益人的声明，大地财险认为，李明海提交的转让书仅能证明其为该事故车辆的实际所有人及经营人，但无法证实其对该车辆享有保险利益，该权益转让书仅对李明海与被保险人之间有合同效力，第一受益人的声明仅在李明海与一汽财务有限公司之间发生合同效力，对作为第三方的我方不产生任何效力，且合同约定的受益权已在投保时明确约定，上述双方在未经我方同意认可的前提下，私下转让保险受益权，不产生保险合同效力，李明海无权作为适格原告主张事故保险赔款。李明海认为，根据保险法的规定，对车辆享有保险利益的人才有权利主张保险赔偿，第一受益人也出具了放弃第一受益人权益的声明，故李明海作为车辆的实际所有及经营人对车辆具有保险利益，依法享有保险金请求权。且根据保险法司法解释4第1条的明确规定，保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人依照保险法的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持，故李明海是有适格主体的。李明海所述合理合法，故该院对李明海的主体资格予以确认。2、关于中衡保险公估有限公司出具的对晋Ｋ×××××车辆损失价值的评估报告书，大地财险认为，该评估形式、内容均不合法，对评估报告不认可，李明海认为，评估报告是双方共同委托进行评估，且评估机构在作评估时通知大地财险到现场勘验，但大地财险无正当理由没有到场，也没有向评估机构提供其反驳李明海的资料及照片，这是其对自身权利的放弃。且根据保险法的明确规定及保险合同的明确约定，事故发生后李明海及时向大地财险报案，但大地财险在法律规定的期限内一直未予定损赔付，李明海车辆为营运性车辆需要及时修复以弥补营运损失，是大地财险违法违约在先，且直到开庭大地财险仍未提供其定损的相关证据，故对于一切不利后果，应由大地财险承担。该院认为，该评估是李明海与大地财险双方共同申请晋中市保险纠纷人民调解委员会委托，评估程序合法，该评估机构具备相关的评估资质，评估结论有据，大地财险不认可但未提交足以反驳的证据，故该院对该评估报告予以认定。3、关于事故车辆晋Ｋ×××××的施救费用，大地财险认为施救费发票真实性认可，但该受损车辆为晋Ｋ×××××牵引车，不包含挂车，要求对该施救费予以核减一半。李明海认为，本次事故只是主车的损失，挂车没有任何损失，施救只是对主车进行的施救，所以大地财险要求分摊一半的施救费没有事实和法律依据。李明海提供了合法有效的施救费发票，是李明海因本次事故实际支付的必要费用，根据保险法第五十七条之规定，应由大地财险承担。李明海所述合理合法，故该院对李明海的施救费用予以认定。4、关于事故车辆晋Ｋ×××××的公估费用，大地财险认为公估费不属于保险责任，不承担。但根据《保险法》第64条的规定，公估费属于为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担。故该院对李明海主张的公估费用予以认定。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，投保人向大地财险为运输车辆投保并缴纳保费，大地财险向投保人出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，受法律保护。李明海为事故车辆的实际投保人，在保险合同履行过程中李明海投保车辆发生保险事故致车辆严重损坏，且其驾驶人员承担本次事故的全部责任，但依据保险法的规定及保险合同的约定，大地财险应依约赔付李明海损失。李明海主张的车辆损失费、施救费、评估费，证据充分，数额适当，予以支持。李明海主张的上述费用，应由大地财险在车损险限额内承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付李明海因交通事故产生的车辆损失费185020元、评估费11000元、施救费6000元，共计202020元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：案涉晋Ｋ×××××号车损金额如何确定。案涉车辆由上诉人与被上诉人共同选定的中衡保险公估股份有限公司接受晋中市保险纠纷人民调解委员会委托出具了公估报告，评估报告系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，评估结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人有异议，但并未就其异议事项提交反驳证据，故其上诉主张本院难以支持。至于评估费，系受害人为查明车辆损失情况支出的必要费用，上诉人应予赔付。争议的焦点二是：施救费金额如何确定，一审中被上诉人提交了施救费发票，可以佐证施救费的事实和花费情况，上诉人主张核减挂车施救费，因主挂车需连接一体使用且本案中挂车并未损坏，故上诉人主张核减的理由没有事实依据，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1904元，由大地财险负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月三十日书记员  智 慧