文书内容江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏11刑终82号原公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱建华，江苏利华铜业有限公司、丹阳利华电子有限公司法定代表人、丹阳市华英物资再生利用有限公司实际控制人。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，4月28日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。辩护人黄友定、颜俊，江苏江成律师事务所律师。上诉人（原审被告人）汪亚英，江苏利华铜业有限公司、丹阳利华电子有限公司、丹阳市华英物资再生利用有限公司总经理。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，4月28日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。辩护人孙建华，江苏金长城律师事务所律师。原审被告单位江苏利华铜业有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷五星工业开发区，法定代表人朱建华。诉讼代表人陈来大，江苏利华铜业有限公司员工。原审被告单位丹阳利华电子有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷五星工业开发区，法定代表人朱建华。诉讼代表人林丽琴，丹阳利华电子有限公司员工。原审被告单位丹阳市华英物资再生利用有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷五星工业开发区，法定代表人言榴华。诉讼代表人汪丽英，丹阳市华英物资再生利用有限公司员工。江苏省丹阳市人民法院审理江苏省丹阳市人民检察院指控被告单位江苏利华铜业有限公司、丹阳利华电子有限公司、丹阳市华英物资再生利用有限公司，被告人朱建华、汪亚英犯骗取贷款、票据承兑罪一案，于2019年2月18日作出（2018）苏1181刑初19号刑事判决。一审宣判后，原审被告人朱建华、汪亚英提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员蒋安凌出庭履行职务，上诉人朱建华及其辩护人黄友定、颜俊，上诉人汪亚英到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：江苏利华铜业有限公司2007年8月成立，主要生产销售光亮铜杆、双金属材料及再生铜阳极板；丹阳利华电子有限公司1999年12月成立，主要生产销售电线电缆、铜丝、铜包铝丝、铜包铝特种电磁线；丹阳市华英物资再生利用有限公司2008年6月成立，主要收购销售废电解铜、废铜、废有色金属。三家公司同一生产经营、办公地点，同一实际控制人被告人朱建华，被告人汪亚英担任总经理负责三家公司生产经营、资金、人事管理及参与重大事务决策等。2013年8月至2014年2月，三家公司各类铜及含铜材料、车间产品、半产品等库存总量1000吨至1600吨之间，2013年11月库存量1200余吨，当月向江苏银行某支行贷款提供506吨作质押担保；2013年12月库存量1580吨，当月向南京银行贷款提供1000吨作质押担保。此后，为筹集经营资金，被告人朱建华、汪亚英通过虚报抵押物数量、重复提供同一批抵押物，伪造购销合同、审计报告等手段，多次取得南京银行、工商银行某支行、丹阳农商银行等六家银行贷款、银行承兑汇票，金额合计人民币27100万元，均逾期未能偿还。原判列举了认定上述事实的证据。原判认为：被告单位江苏利华铜业有限公司、丹阳利华电子有限公司、丹阳市华英物资再生利用有限公司以欺骗手段骗取银行贷款、票据承兑，均造成银行特别重大损失，行为均已触犯刑律，构成骗取贷款、票据承兑罪。被告人朱建华、汪亚英作为对三家被告单位直接负责的主管人员，实施本案犯罪行为，依法均应以骗取贷款、票据承兑罪追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十四条的规定,以骗取贷款、票据承兑罪判处被告单位江苏利华铜业有限公司罚金人民币六十万元；以骗取贷款、票据承兑罪判处被告单位丹阳利华电子有限公司罚金人民币二十万元；以骗取贷款、票据承兑罪判处被告单位丹阳市华英物资再生利用有限公司罚金人民币三十万元；以骗取贷款、票据承兑罪判处被告人朱建华有期徒刑五年，并处罚金人民币二十五万元；以骗取贷款、票据承兑罪判处被告人汪亚英有期徒刑五年，并处罚金人民币二十五万元；扣押于丹阳市公安局人民币二百万元、丹阳市人民法院人民币一百零八万元，按比例发还被害单位江苏银行某支行、工商银行某支行、南京银行、农业银行、招商银行、丹阳农商银行，尚未退出的赃款继续向三家被告单位追缴后按比例发还前述被害单位；查封在案的涉托克逊县鑫盛矿业有限责任公司财物由原侦查机关依法处理。上诉人朱建华上诉称：1.原判未将1200余吨废铜渣，5万余米的电线电缆，美的电器退货的600-700吨铜包铝漆包线等产品计算在内。仅凭记账凭证、成品、半成品结存单认定利华铜业等三家公司仓库库存约1500余吨事实错误，三家公司厂区内总库存应为4000余吨。2.利华铜业等三家公司是按照银行要求报送材料，经银行审批、审核后发放贷款，不应认定其构成骗取贷款罪。3.利华铜业等三家公司的实际控制人不是朱建华，而是汪亚英，朱建华没有参与贷款发放的具体操作，只是在银行同意放贷后签字确认，不应和汪亚英承担同等责任。4.利华铜业等三家公司尚有厂房、设备等固定资产，可以对所欠贷款进行偿还，不存在造成银行损失的说法。上诉人朱建华的辩护人提出辩护意见称：1.原判认定三家原审被告单位铜材料数量有误，未将华英物资的库存数量计算在内。2.上诉人朱建华不负责公司的具体事务，贷款中财务造假等事情都是汪亚英做的，朱建华只是最后签字，一审对其量刑过重。庭审后，辩护人提交了华英物资出、入库单、买卖合同结算单、丹阳市人民法院资产评估报告书、南京下关电力实业总公司废旧汽轮机本体设备转让项目合同、大唐南京发电厂废旧燃煤发电机组设备转让合同等证据材料，以证实华英物资有实际库存。上诉人汪亚英上诉称：银行给其提供贷款是看中朱建华的个人信誉及持有的股权市值，主动要求借款的。贷款未能偿还是由于经营失策，但所贷款项均用于了经营管理，并未用于个人挥霍，其家庭困难，身体不好，一审法院对其量刑过重。上诉人汪亚英的辩护人提出辩护意见称：1.涉案银行的工作人员并未受骗，对原审被告单位的经营状况是完全知情的，不应认定上诉人构成骗取贷款、票据承兑罪。2.原判认定的银行损失数额有误，应将银行债务转让、核销及采取民事诉讼手段后挽回的部分予以扣除。3.贷款资金被上诉人用于企业生产经营，上诉人没有挥霍浪费，希望二审法院考虑上诉人的家庭及身体情况，对其从轻处罚。出庭检察员发表出庭意见称：原判未将利华电子库存计算在内，认定事实有所疏漏。但按三家公司实际可供质押库存铜量计算，依然存在原判认定的虚报抵押物的情况，原判认定原审被告人构成犯罪的基本事实清楚，证据确实充分。各上诉人上诉理由及各辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。出庭检察员当庭出示了下列证据：1.证人潘某（中国农业银行某分行信用管理部总经理）、证人黎某（时任中国农业银行镇江分行信贷管理部员工）的证言、中国工商银行信贷管理手册，证明涉案的中国工商银行股份有限公司丹阳某支行、中国农业银行股份有限公司某支行的贷款审批流程。2.证人朱某甲、朱某乙的证言，证实涉案的利华电子库存中的电缆线的规格及含铜量。经二审审理查明：江苏利华铜业有限公司（以下简称利华铜业）2007年8月成立，主要生产、销售光亮铜杆、双金属材料及再生铜阳极板；丹阳利华电子有限公司（以下简称利华电子）1999年12月成立，主要生产、销售电线电缆、铜丝、铜包铝丝、铜包铝特种电磁线；丹阳市华英物资再生利用有限公司（以下简称华英物资）2008年6月成立，主要收购、销售废电解铜、废铜、废有色金属。三家公司同一生产经营、办公地点，同一实际控制人上诉人朱建华，上诉人汪亚英担任总经理负责三家公司生产经营、资金、人事管理及参与重大事务决策等。2013年8月至2014年2月，三家公司各类铜及含铜材料、车间产品、半产品等库存总量1500吨至2200吨之间，2013年11月库存量1755余吨，当月向江苏银行股份有限公司某支行贷款提供506吨作质押担保；2013年12月库存量2142吨，当月向南京银行股份有限公司某某支行贷款提供1000吨作质押担保。此后，为筹集经营资金，上诉人朱建华、汪亚英通过虚报抵押物数量、重复提供同一批抵押物，伪造购销合同、财务报表、审计报告等手段，多次取得南京银行股份有限公司某某支行、中国工商银行股份有限公司丹阳某支行、江苏丹阳农村商业银行股份有限公司某支行等六家银行贷款、银行承兑汇票，金额合计人民币27100万元，均逾期未能偿还。具体事实分述如下：1.2014年1月，上诉人朱建华、汪亚英以华英物资向利华电子采购事由，向江苏银行股份有限公司某支行提供1012吨库存铜进行质押，当月6日取得贷款1000万元，同月9日取得银行承兑汇票1000万元（交纳保证金500万元），逾期未能偿还银行贷款1500万元。2.2014年1月，上诉人朱建华、汪亚英以利华铜业向华英物资采购事由，虚报铜库存总量2588余吨，向中国工商银行股份有限公司丹阳某支行以铜1306吨进行质押，当月3日取得贷款4000万元，逾期未能偿还银行贷款4000万元。3.2014年2月至3月间，上诉人朱建华、汪亚英以利华铜业向华英物资采购事由，虚报铜库存总量4044吨，先后报给南京银行股份有限公司某某支行铜1672吨、1672吨、3850吨进行质押，同年2月20日、3月10日、3月11日取得承兑汇票10000万元（交纳保证金5000万元）、10000万元（交纳保证金5000万元）、4000万元（交纳保证金2000万元），逾期未能偿还银行贷款12000万元。4.2013年4月至12月期间，上诉人朱建华、汪亚英以利华铜业、利华电子需购买原材料事由，伪造与华英物资、江苏东亚电子有限公司、丹阳东亚电子科技有限公司之间虚假购销合同、审计报告、财务报表等贷款资料，2013年4月9日利华电子从中国农业银行股份有限公司丹阳市支行取得贷款1500万元、同年12月2日利华铜业从该行取得贷款1000万元，201年11月8日利华铜业从该行取得承兑汇票3000万元（交纳保证金900万元）、同年12月2日利华电子从该行取得承兑汇票2000万元（交纳保证金1000万元），逾期未能偿还银行贷款5600万元。5.2013年9月29日，上诉人朱建华、汪亚英以华英物资向丹阳东亚电子科技有限公司购买原材料事由，伪造虚假购销合同、财务报表等贷款资料，从招商银行股份有限公司镇江分行取得贷款2000万元，逾期未能偿还银行贷款2000万元。6.2013年12月25日，上诉人朱建华、汪亚英以华英物资公司向丹阳东亚电子科技有限公司购买原材料，伪造虚假购销合同、审计报告、财务报表等贷款资料，从江苏丹阳农村商业银行股份有限公司某支行取得贷款2000万元，逾期未能偿还银行贷款2000万元。同时查明：2017年3月公安机关侦办利华铜业贷款质押物铜丢失一案过程中发现本案，查封托克逊县鑫盛矿业有限责任公司2010年10月付款、登记朱某丙名下托克逊县友好路北侧始昌花园5区4段19栋1层101，2层201门面房，查封托克逊县鑫盛矿业有限责任公司采矿权、探矿权及股东股份，扣押退缴资金200万元，扣押利华铜业退缴投入丹阳市开发区天福花园别墅B5－03室80万元本金及同期银行贷款利率计息共108万元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.营业执照、工商登记信息等，证明利华铜业、利华电子、华英物资三家公司设立、经营项目、住所地、投资人数、企业类型等基本信息。2.搜查笔录、现场勘查记录、扣押决定书、扣押清单、记账凭证、成品、半成品结存单、材料进领存月报表、成品库产销存月报表等，证明2013年8月至2014年2月期间，利华铜业、利华电子每月废铜、废铝线、含铜材料、成品、半成品等总量。3.2013年11月29日、2013年12月19日流动资金借款合同、最高额质押合同及动产质押合同、质物清单、货物占有权转让书等书证，证明2013年11月、12月，利华铜业先后向江苏银行股份有限公司某支行、南京银行股份有限公司某某支行申请贷款，将全部库存铜作为质押物担保。4.江苏银行流动资金借款合同、质押物清单、贷款借据、商业汇票承兑业务申请书、江苏银行业务专用凭证等书证，证明2014年1月，华英物资将1012吨铜作为质押物担保，先后从江苏银行贷款1000万元、银行承兑汇票500万元。5.商品融资合同、商品融资监管（三方）协议附件、利华铜业库存单等书证，证明2014年1月，利华铜业向中国工商银行股份有限公司丹阳某支行虚报铜量1300余吨作为质押物担保贷款4000万元。6.产品购销合同、调查报告、银行承兑协议及承兑清单、保证金协议、动产质押合同、质押物清单、银行承兑汇票、审计报告等书证，证明2014年2月、3月，利华铜业三次虚报铜量作为质押物担保，从南京银行股份有限公司某某支行骗取承兑汇票12000万元具体经过及内容。7.产品购销合同、流动资金贷款合同、审计报告书、借款凭证、最高额保证合同、商业汇票银行承兑合同及清单、业务凭证、银行承兑汇票等书证，证明2013年4月、11月、12月，利华铜业、利华电子从中国农业银行股份有限公司丹阳市支行骗取贷款、银行承兑汇票计5600万元具体经过及内容。8.审计报告、产品购销合同、增值税专用发票、借款合同、借据等书证，证明2013年9月，华英物资骗取招商银行股份有限公司镇江分行贷款2000万元具体经过及内容。9.借据财务报表、产品购销合同、增值税专用发票、借据等书证，证明2013年12月，华英物资骗取江苏丹阳农村商业银行股份有限公司某支行贷款2000万元具体经过及内容。10.证人储某（利华铜业、利华电子、华英物资财务经理）的证言，证明其负责银行贷款的具体操作，利华铜业等三家公司从2010年起就逐年亏损，至2013年下半年已处于半停产状态。为了申请银行贷款，其按照朱建华、汪亚英的要求，要求仓管员杨某、朱某戊、朱某甲、朱某乙等人虚报库管数量，配合监管公司盘点，虚增财务报表中的销售、利润数，授意他人制作假发票、假合同或开具发票后再去税务部门作废，制作虚假的审计报告等贷款资料。贷款资料中的购销合同也都是为了贷款制作的，合同上并不是真实的交易，资金用途也不是合同上所写的购买原材料。其还证实利华铜业等三家公司均在一个厂区内办公，仓库分为原材料库（废铜）、成品铜杆库、漆包线库和铜丝库，华英物资和利华铜业的废铜都是放在一个仓库的，华英物资的厂房就是利华铜业的废铜仓库。其核对并确认了2013年8月至2014年2月利华铜业、利华电子库存原材料、库存商品报表所反映的即为利华铜业、利华电子的实际库存，并证实华英物资的公司账上没有库存铜。利华铜业报表中的中转库及成品库均位于利华铜业生产车间内。11.证人陈某甲（利华铜业公司主办会计）的证言，证明其平时负责做利华铜业及华英物资的账目，华英物资是空壳公司，是用来过账的，实际控制人也是朱建华、汪亚英。其做的记账凭证分为内账和外账，外账是做了应付银行、税务部门查账用的，内账是真实反映公司经营活动中资金流向，反映公司盈亏的。内账中每月应收应付款、原材料及成品报表、资产负债表其都会给朱建华和汪亚英看，让他们知道公司的真实经营和资产状况。利华铜业的废铜库管理员朱某戊、铜杆成品库管理员杨某按日、月、年上报库存表，一式六份分别报送朱建华、汪亚英、利华铜业经理、储某、销售部主管及其，朱建华、汪亚英对其公司的真实库存情况是清楚的，利华铜业的库存情况以仓管员制作的报表为准，报表都在内账中。其核对并确认了2013年8月至2014年2月利华铜业成品报表及废铜仓库表所反映的即为内账中的真实数据。12.证人窦某甲（利华电子公司主办会计）的证言，证明其根据出、入库数据制作利华铜业、利华电子、华英物资三公司内账，根据各库管人员报表登记真实情况，提供给汪亚英。内账名称“丹阳市特种电器有限公司”或“特种电器”。13.证人朱某戊（废铜库管员）、杨某（铜杆产品库管员）、朱某乙（裸钢丝库管员）、朱某甲（漆包线库管员）的证言，证明他们各自负责相应材料出、入库登记、管理，按公司规定制作日、月、年报表，送交销售主管、会计、总经理等人，同时证明2014年3月19日各仓库产品被清空装车运出公司，三家银行监管的铜都是各仓库同一批铜料。朱某戊的证言还证实，利华铜业、利华电子、华英物资均在利华铜业的厂区内，华英物资是挂名的，没有仓库和生产线。其负责的废铜库出入库均是利华铜业。14.证人丁某（中国物流有限公司常州分公司质押监管部副经理）的证言，证明其公司系利华公司江苏银行贷款质押物监管人，在2014年3月质押物铜丢失时报案，彼时得知工商银行、南京银行都监管同一批质押物。15.证人金某（江苏盛永资产监管有限责任公司监管组长）的证言，证明2013年下半年，利华铜业以厂区四个仓库及生产车间全部铜为质押物担保，向南京银行申请贷款，储某提供大量购铜发票复印件及5000多吨铜记录，实物没称磅。2014年初质押物丢失，发现江苏银行、工商银行监管这同一批铜。辨认笔录及现场照片证明，证人金某现场对利华铜业厂区内的质押物场地进行了辨认，指认了其监管的四个仓库及生产车间。16.证人王某（工商银行某支行行长）的证言，证明2014年11月前其系信贷员，2013年下半年经办利华铜业一笔4000万元贷款，对公司生产状况及审计报告、增值税发票等材料真实性没深入了解。证人窦某乙（农业银行某支行信贷员）的证言，证明其在2013年下半年发现利华铜业生产不景气，经办利华铜业涉案贷款业务时，通过邮件接受储某提交审计报告复印件，没审核真实性。证人夏某（招商银行某分行信贷员）的证言，证明2013年5、6月时发现利华铜业生产经营不大正常，2014年经办利华铜业相关融资业务，没审核审计报告真实性，授信调查报告隐瞒利华铜业与华英物资关联企业关系。三人的证言均证实各银行的贷款流程，企业授信和放贷流程均需从各支行逐层层报至市分行或省分行批准才能通过。17.证人吴某（利华铜业网络员）的证言，证明其负责利华铜业、利华电子、华英物资三家公司电脑网络维护，朱建华安排其制作过几十张增值税发票交储某，更改发票日期及金额由小改大。18.证人汪某（江苏东亚电子有限公司实际控制人）的证言，证明其公司与利华电子、华英物资之间没业务往来，为帮利华电子申请贷款签办了购销合同、增值税发票等材料。19.证人陈某乙（利华电子出纳会计）的证言，证明其兼做利华电子、利华铜业和华英物资三家公司出纳会计，2013年下半年时公司基本少量生产，三家公司贷款主要投入生产经营，其在储某或银行通知到期时，根据朱建华、汪亚英指示从有钱的对公账户偿还。20.丹阳中信会计师事务所丹中会外审【2013】第62号、70号报告书等，证明涉案原审被告单位申请涉案贷款、银行承兑汇票所提交审计报告均系伪造。21.上诉人汪亚英的供述，证明利华铜业和利华电子的法人代表是朱建华，其任总经理，华英物资法人代表言榴华，实际控制人是其和朱建华。其作为公司总经理，全面负责三家公司的日常生产经营事务，朱建华主要是参与决定公司的重大决策和公司资金的使用。公司商谈贷款事宜时，其和朱建华、储某一般都在场一起谈，其和朱建华商量同意后由储某和银行对接，提供银行要求的资料。因为真实的审计报告无法通过银行审查，其就制作了虚假的审计报告，并私刻了两套会计师事务所的假章在审计报告上使用。22.上诉人朱建华的供述，证明公司的贷款一般是由汪亚英和储某去操作的，2013年下半年公司资金周转困难后，其才出面跟银行打招呼转贷。汪亚英和储某谈的差不多会向其汇报，由其在贷款手续上签字，贷款发放后由其根据公司经营统一调配。每个季度或每个月财务人员会向其上报相关的财务报表、销售收入、应收应付账款、库存成品、库存原材料等数据，其也会去仓库和车间核对库存产品、库存原材料是否与报表相符。利华铜业贷款一般是以向华英物资采购原材料的名义，利华电子是以向利华铜业或对外采购原材料，华英物资是采购原材料的名义。贷款主要是用于采购原材料、承兑贴息、投资期货、资金出借和运营日常开支等。上诉人朱建华在2014年3月24日因利华国际公司内银行质押物被盗案接受讯问时，供述称仓库中用于质押的铜大约有1000多吨，质押物报表有5000多吨是银行的人叫其做的，不然贷款数额贷不来这么多。23.受案登记表、房屋所有权证、银行卡存款凭条、收据、协助查询财产通知（回证）、收款凭证、扣押决定书、申请、江苏省暂扣款（物）专用收据等材料，证明案发及涉案查封、扣押财物情况。关于上诉人朱建华及其辩护人提出的原判认定利华铜业等三公司库存铜数量有误的相关上诉理由及辩护意见，经查，1.证人财务经理储某、仓库管理员朱某丙等人的证言可以证实，利华铜业等三家公司共用一个厂区，厂区内有利华铜业的原材料（废铜）库、成品（铜杆）库，利华电子的漆包线库、铜丝库，华英物资没有单独的废品仓库，和利华铜业共用一个原材料库。证人储某、会计陈某甲、窦某甲、仓库管理员朱某丙等人的证言亦证实，会计会依据仓库管理员提交的日、月、年报表制作库存报表。而华英物资账目中没有铜库存，废铜库库存只做在利华铜业账上。故上诉人朱建华及辩护人提出的华英物资的铜库存未计算在内的上诉理由及辩护意见与事实不符，不能成立。2.各仓库管理员的证言证实，原材料、产品进、出厂区均会开具出入库单并做登记，均未提及厂区内还有数千吨的其他铜材料堆放并未登记在表。上诉人朱建华提出的“原判未将1200余吨废铜渣，5万余米的电线电缆，美的电器退货的600-700吨铜包铝漆包线等产品计算在内”的上诉理由，得不到其所称的管理员朱某丙、朱某甲证言的印证，不能成立。其提出的利华铜业等三家公司库存量有4000余吨的上诉理由与其之前的供述“库存量只有1000多吨，质押物报表上5000余吨的数量是为了贷款做出来的”相互矛盾，且没有事实、证据可以印证，不能成立。3.证人储某对利华铜业成品、半成品结存单、利华电子材料进领存月报表、成品库产销存月报表，证人陈某甲对利华铜业成品、半成品结存单进行了确认，证实扣押在案的报表反映了几家公司的真实库存情况。故依据利华铜业、利华电子内账资料中的库存报表认定利华铜业等三家原审被告单位的铜库存数量是准确的，原判未对利华电子库存情况予以一并计算，认定事实有误，应予调整。关于上诉人朱建华及其辩护人提出的“朱建华所起作用较小，不应和汪亚英承担相同责任”的相关上诉理由及辩护意见，经查，1.上诉人朱建华的供述、相关会计人员的证言可证实，会计人员会将月度、季度报表呈报朱建华，包括企业销售收入、应收应付账款、库存成品、库存原材料等数据，说明朱建华对于企业的经营状况、负债情况、库存情况均是清楚的，其作为三家涉案单位的实际控制人，与汪亚英共同对企业的经营管理负责。2.在骗取贷款犯罪中，根据上诉人汪亚英的供述、证人储某的证言，朱建华、汪亚英共同参与商谈、决定银行贷款事宜，在资金到位后决定资金的支配、使用。朱建华、汪亚英均属于单位犯罪中直接负责的主管人员，地位、作用相当，均系主犯。故上诉人朱建华及其辩护人提出的相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人汪亚英的辩护人提出“涉案银行的工作人员并未受骗，对原审被告单位的经营状况是完全知情的，不应认定上诉人构成骗取贷款、票据承兑罪”的辩护意见，经查，相关涉案银行的工作人员的证言证实，信贷员与企业初步接触、调查后，最终授信、放款均需市行、省行的批准。本案中，虽有涉案银行的信贷员是知情，甚至是授意涉案企业的人员去制作了虚假的贷款资料，但授信、放贷的最终决定者并不清楚其所审核资料不实，决策者依然是在陷入错误认识的情况下作出了授信、放贷决定，不影响原审被告单位、原审被告人构成骗取贷款、票据承兑罪。故上诉人汪亚英的辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人汪亚英的辩护人提出“原判认定的银行损失数额有误，应将银行债务转让、核销及采取民事诉讼手段后挽回的部分予以扣除”的相关辩护意见和上诉人朱建华提出的“利华铜业等三家公司尚有厂房、设备等固定资产，可以对所欠贷款进行偿还，不存在造成银行损失的说法”的相关上诉理由，经查，朱建华、汪亚英以虚报抵押物数量、重复提供同一批抵押物，伪造购销合同、财务报表、审计报告等手段取得银行贷款，均逾期未能归还，已造成了银行贷款资金的损失，其行为已构成骗取银行贷款、票据承兑罪。涉案被告单位逾期未偿还银行贷款，直至本案案发依然未能归还，银行自行进行处置减损，不影响犯罪行为造成损失的认定，故上诉人汪亚英的辩护人的相关辩护意见及上诉人朱建华提出的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告单位江苏利华铜业有限公司、丹阳利华电子有限公司、丹阳市华英物资再生利用有限公司以欺骗手段骗取银行贷款、票据承兑，均造成银行特别重大损失，行为均已构成骗取贷款、票据承兑罪。上诉人朱建华、汪亚英作为对三家被告单位直接负责的主管人员，实施本案犯罪行为，依法均应以骗取贷款、票据承兑罪追究刑事责任。原判认定各上诉人的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，但认定的实际库存数额有误，本院予以调整。综合各原审被告单位、上诉人的犯罪事实、量刑情节和认罪、悔罪态度，原判量刑并无不当，本院对各原审被告单位、上诉人定罪和量刑均予以维持。出庭检察员的意见正确，本院予以支持。上诉人朱建华、汪亚英及其辩护人提出的“原判量刑过重”的相关上诉理由及相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  俞江虹审判员  丁力田审判员  张 莹二〇一九年九月二十日书记员  魏佳雯书记员  曹 芹