广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7207号 原告:黎顺，男，1989年3月9日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人:贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钟良鑫，广西桂科律师事务所实习律师。 被告：唐晓，男，1985年5月13日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢彩灵，广西程和程律师事务所律师。 被告：余翔，男，1984年12月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张圆媛，广西伟宁律师事务所实习律师。 第三人：来宾市泰和房地产有限公司，住所地来宾市华侨投资区，统一社会信用代码91451300782137377M。 法定代表人：付维明，执行董事。 委托诉讼代理人:吕相忠，广西伟宁律师事务所律师。 原告黎顺与被告唐晓、被告余翔、第三人来宾市泰和房地产有限公司（以下简称泰和公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序于2018年12月27日第一次公开开庭进行了审理。原告黎顺及其委托诉讼代理人贺文、钟良鑫，被告余翔的委托诉讼代理人韦启东、张圆媛，被告唐晓的委托诉讼代理人谢彩灵，第三人泰和公司的委托诉讼代理人吕相忠到庭参加诉讼。第一次庭审后，根据当事人的申请进入司法鉴定程序。司法鉴定程序结束后，依法适用普通程序于2019年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告黎顺及其委托诉讼代理人贺文、钟良鑫，被告余翔的委托诉讼代理人韦启东、张圆媛，第三人泰和公司的委托诉讼代理人吕相忠到庭参加诉讼。被告唐晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎顺向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《房屋买卖合同权利转让书》以及与被告余翔签订的《转让合同》合法有效；2.判令被告余翔与原告办理将上述位于来宾市“泰和.绿源华府”4xx号房、6xx号房、7xx号房、9xx号房、1xxx号房五套房屋的《商品房买卖合同》中买受人更名为原告的手续；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告唐晓因借原告人民币1010万元到期未能偿还，为偿还到期借款，被告唐晓表示愿意将其实际享有合同权利、以被告余翔名义与来宾市泰和房地产有限公司签订的编号为20xxxx77、20xxxxx52、20xxxx82、20xxxx84、20xxxx87的《商品房买卖合同》转让给原告，被告余翔也表示同意，原告于2017年7月29日与被告余翔签订《转让合同》，约定上述《商品房买卖合同》所对应指向的五套标的房屋的所有权转让给原告。2017年8月30日，原告与被告唐晓、被告余翔三方共同签订《房屋买卖合同权利转让书》，两被告确定上述合同的实际权利人是唐晓，并一致约定将上述合同指向的五套商品房以每套原价228327元用以抵偿被告唐晓所欠原告的部分借款债务，由被告余翔负责与原告到泰和公司办理《商品房买卖合同》的更名手续，但至今被告未履行上述合同更名手续。为此，原告请求确认《转让合同》和《房屋买卖合同权利转让书》的合同效力，确认原告对上述五套商品房拥有全部的合同权利，并请求法院判令被告余翔配合原告办理合同买受人更名手续。 被告唐晓辩称：余翔与唐晓是朋友关系，当时有协商以通过余翔将涉案的五套房屋过户给原告的方式帮唐晓归还借款，但后面唐晓与余翔没有达成协议。唐晓与原告签订合同后，余翔不同意，三方就未达成协议，原告提供的证据判决书中进一步证明没有在判决书中将该笔五套房屋所值的价值在判决书予以扣除相应的借款本金或者利息。根据广西xx司法鉴定中心的鉴定意见《房屋买卖合同转让书》、《转让合同》中“余翔”签名及指印、捺印都不是余翔本人，进一步证明唐晓与黎顺、余翔未就以余翔的房屋抵债达成三方协议。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告余翔辩称：1.包括涉案的五套房屋在内共有22套房屋是由余翔向开发商购买，与唐晓无关，更不存在原告诉称的其中五套唐晓是实际享有合同权利人的问题；2.唐晓曾向余翔提出购买涉案房屋的问题，但最终未达成任何协议，更没有签订转让合同和房屋买卖合同权利转让书，该两份合同的签名不是余翔本人所签，余翔向法院提出了笔迹鉴定的申请；3.包括涉案的五套房屋在内的22套房屋已由余翔与开发商在2018年7月20日签订了房产回购合同，9月至11月期间开发商向余翔分批支付回购款七百多万元并已办理合同备案登记的注销手续。据了解，开发商也将回购房屋再次销售给他人并办理不动产登记证明，故涉案的五套房屋既不是唐晓的，余翔也未将合同权利转让给唐晓或原告，涉案的五套房屋已由开发商回购，不存在办理更名为原告的前提条件。原告起诉的转让合同未成立，不存在合法有效的问题。原告诉请将五套房的买受人更名为原告没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告余翔的诉求。 第三人泰和公司述称：1.第三人不清楚被告唐晓与被告余翔之间的关系，余翔亦未陈述其与唐晓的关系。被告余翔向第三人购买的22套房屋（含涉案的五套房产）已由第三人回购，被告余翔无权将其中五套房屋的购房合同权利转让原告。2014年4月23日，第三人与余翔签订了22套《商品房买卖合同》，每套房屋价格22.837万元，总价共计502.414万元，买受人余翔付清了购房款后在xx市房管局办理了《房屋买卖合同》备案登记，余翔付清购房款的时间即签订购房合同时，2018年7月20日第三人与余翔签订商品房回购协议，约定由第三人以每平方米2680元的价格购买22套的房产，总价815.88848万元。第三人已通过洪宇佳及其账户支付回购房款777.54504万元，且已到xx市房管局办理了注销备案登记（包括涉案的四套房屋，除402已被查封），并把以上涉案房屋出卖给他人，他人已取得该涉案房屋不动产登记证明，在2018年11月中旬，办理最后一套402房产注销合同备案时，发现涉案的5套房产已被查封，第三人向法院提出查封异议，现暂未支付402号房的房款。因此，涉案五套房屋已由第三人向原买受人回购，并转手出卖他人，他人取得不动产登记证明，余翔无权再将其中五套房屋的合同权利转让给本案原告，涉案房屋买卖合同权利转让书及转让合同并非余翔本人所签，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人的述辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.涉案的落款日期为2017年7月29日的转让合同及落款时间为2017年8月30日的房屋买卖合同权利转让书的效力如何认定？2.原告诉请被告余翔将涉案的5套房屋的商品房买卖合同的买受人更名为原告是否合理有据？ 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月23日，被告余翔与第三人泰和公司分别签订了编号为20xxxxx77、20xxxxx52、20xxxxx82、20xxxxx84、20xxxxx87的五份《商品房买卖合同》，由被告余翔向第三人泰和公司购买合同项下的五套房屋。 2017年7月29日，被告唐晓以上述五套房屋的实际所有人属于唐晓为由，与原告、被告余翔签订了相应的房屋转让协议。其中被告唐晓向原告提交了显示有余翔签字的与原告签订的《转让合同》，内容为“双方协定即日起将甲方名下位于来宾市泰和地产五套房子，预售证编号为20xxxxx77、20xxxxx52、20xxxxx82、20xxxxx784、20xxxxx87以上五套房子的所有权给予乙方。”2017年8月30日，唐晓提交了有余翔签字的《房屋买卖合同权利转让书》，内容包含：“一、丙方对来宾市泰和房地产有限公司（简称泰和公司）享有债权，泰和公司愿意以该公司开发的”泰和.绿源华府“楼盘中的五套商品房（x号楼4xx房、6xx房、7xx房、9xx房、1xxx房），每套商品房以228327元的价格用以抵偿唐晓的债务，并由余翔代表唐晓于2014年4月23日以余翔名义与泰和公司签订的五份《商品房买卖合同》，该五份《商品房买卖合同》编号分别为20xxxxx77、20xxxxx52、20xxxxx82、20xxxxx84、20xxxxx87，实际权利人为唐晓。现在由于唐晓欠原告到期借款1010万元债务至今没有偿还，唐晓愿意以上述五份《商品房买卖合同》原价用以抵偿所欠原告的部分债务，故转让上述《商品房买卖合同》的全部权利给原告，余翔表示同意并负责与原告到来宾市泰和公司办理《商品房买卖合同》的更名手续到原告名下。办理该五份《商品房买卖合同》更名手续期间，无论更名完成与否，余翔放弃该五份《商品房买卖合同》的全部权利，任何情形之下均不得主张该五套商品房的合同权利。二、泰和公司因债务重组，公司股东已经变更，在泰和公司重启该楼盘的运作并能够办理上述五份《商品房买卖合同》更名手续时，余翔应及时与原告共同前往办理，余翔不得推诿和拒绝。否则，由此造成原告的损失，由余翔和唐晓连带承担赔偿责任。”上述协议均是由唐晓自行办好余翔的签字捺印后向原告出示，原告与被告唐晓签订合同时，被告余翔未在现场。被告余翔在诉讼中申请对上述《转让合同》、《房屋买卖合同权利转让书》的余翔签名捺印是否为本人的签名捺印进行鉴定。经本院委托，鉴定机构出具的鉴定意见为均非余翔本人的签名捺印。 因被告唐晓未偿还债务，原告将唐晓诉至本院，2017年8月16日，本院以（2017）桂0105民初4503号案件予以受理，经审理作出的一审判决结果为被告唐晓向原告黎顺偿还借款本金1010万元。 另查明：2018年，被告余翔与泰和公司签订了《房产回购合同》，合同签订时间显示为2018年7月20日。泰和公司系以案外人通过洪xx的账号向被告余翔付款的。洪xx在其中国建设银行股份有限公司xx区分行的账户上向被告余翔的南宁市区农村信用合作联社xx园分社账户的转账记录为：2018年9月17日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账400000元；2018年9月17日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账400000元；2018年9月19日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账300000元；2018年10月11日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账2000000元；2018年10月11日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账225150.4元；2018年10月19日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账1854292元；2018年11月20日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账2225150元；2018年11月21日，洪xx通过跨行转出向被告余翔转账370858元。上述转款金额共计7775450.4元。2018年10月11日，被告余翔与第三人泰和公司共同申请注销了编号分别为20xxxxx77、20xxxxx82、20xxxxx84、20xxxxx87的商品房买卖合同的备案。 本院认为：涉案的《转让合同》和《房屋买卖合同权利转让书》中并非被告余翔本人的签名捺印，余翔对转让合同亦不予追认。因此，并无余翔转让涉案五套房屋的真实意思表示，上述转让合同应属无效的合同。故，原告诉请确认涉案的《转让合同》和《房屋买卖合同权利转让书》合法有效理由不成立，本院不予支持。原告诉请被告余翔办理涉案五套房屋的更名手续亦缺乏理据，本院不予支持。仅凭被告唐晓持有涉案五套房屋的买卖合同原件，并不能就此认定唐晓即为房屋的实际权利人。原告在签订涉案合同的过程中亦应尽到一定的注意义务。本案并无证据证明被告余翔与唐晓之间存在恶意串通的行为，第三人泰和公司的回购行为亦没有证据证明存在违法情形。原告主张的被告唐晓、余翔与第三人泰和公司存在恶意串通、虚构交易行为等事实在本案中并无证据证明，原告为此应承担举证不能的不利后果。故本院在本案中对原告主张的上述相关事实不予采信。 原告与被告唐晓在余翔不在场的情况下通过唐晓转来合同签字文本的形式签订涉案的转让合同，被告唐晓应当对转让合同余翔签名捺印的真实性负责。经审查合同的签订过程，显然是被告唐晓向原告出具了虚假的余翔签名捺印的转让合同文本。被告唐晓出具虚假的余翔签名而致合同无效，具有重大过错。经考量被告唐晓在签订涉案合同时的行为和过错情况，本院认为本案的鉴定费用及原告支付的诉讼费用，由被告唐晓负担更为公允。故本院判定原告在本案中支出的诉讼费用及本案的鉴定费用由被告唐晓负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告黎顺要求确认原告黎顺与被告唐晓、余翔签订的《房屋买卖合同权利转让书》以及与被告余翔签订的《转让合同》合法有效的诉讼请求； 二、驳回原告要求判令被告余翔与原告黎顺办理将2017年8月30日签订的《房屋买卖合同权利转让书》约定的位于来宾市“泰和.绿源华府”4xx号房、6xx号房、7xx号房、9xx号房、1xxx号房五套房屋的《商品房买卖合同》中买受人更名为原告黎顺的手续之诉讼请求； 三、驳回原告黎顺要求被告余翔承担本案诉讼费的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，鉴定费16200元，合计21300元，由被告唐晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费6071元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），账号：20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  韦玲玲 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  韦绍锋