安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2226号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰西路14号（山水人家会峰山庄）商业14-5室、14-6室，统一社会信用代码91341100MA2MTF7Q7B（1-1）。负责人：舒明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉石，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗继珍，女，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周吾雨，男，1985年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人华泰财产保险有限公司滁州中心支公司因与被上诉人罗继珍、周吾雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰财产保险有限公司滁州中心支公司上诉请求：1.原判决中部分内容不合理，请求依法改判，不服原判金额8852.11元；2.二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、精神抚慰金一审计算存在错误。该费用应由侵权人直接承担，而且被上诉人本身在事故中也存在过错，7000元的精神抚慰金显属过高，应按照3000元进行赔偿，多判决4000元。二、误工费一审计算存在错误。误工费用的赔付需要提供减少的误工收入证明，个体工商户提供营业执照复印件，提供最近三年的收入证明（税务证明）。罗继珍为个体经营者，在没有营业执照的情况下，如发农贸市场证明、酒店证明、东方国际酒店证明从证据效力来讲，不具有合情、合理、合法性，因此其误工费应按照农林牧业标准赔付，即113.08元/天*150天=16962元，多判决4852.11元。罗继珍辩称：一、关于精神损害抚慰金。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条三款规定“公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不高于80000元”。法官在此范围内确定具体金额是法律赋予其的权利，属于法官的自由裁量权。事故发生时，答辩人刚年满47岁，身体健康，其自2013年7月起至事故发生之日一直在滁州市从事豆制产品经营，系个体经商户，事业刚刚进入高峰期，因此次飞来横祸导致其住院治疗近一年之久，并致腰部损伤行手术治疗，综合评定为十级伤残，现由于腰部损伤很少出门，生意日落万丈，由此带来的负面影响，是多少金钱都无法弥补的。本起事故肇事驾驶员负全部责任，答辩人无责任，一审法院充分考虑原审被告周吾雨的过错程度、损害后果、承担赔偿责任的经济能力等因素，最终确定精神损害抚慰金为7000元，并无不当。二、关于误工费计算标准。上诉人的质疑没有任何依据，答辩人在一审期间提交了户籍性质属于非农业户口，并于2013年7月由定远县搬迁入住滁州市琅琊区西涧街道西涧社区西涧花园8幢302室至今的居住证明，同时也提供了长期订购豆制产品单位的证明，进一步证明了自2013年7月起至事故发生之日一直在滁州市从事豆制产品经营，系个体经商户的客观事实（庭后又补充提交了“国家企业信用信息公示系统查询单”以及近二年的业务单位供货协议），已经完成了举证责任。上诉人对答辩人的举证只是表示怀疑，但不能提出任何反证予以推翻，这种所谓的质疑没有任何法律效力。一审法院参照2017年安徽省统计局公布的批发零售业平均工资53081元计算答辩人的误工费，予法有据，并无不当。周吾雨未答辩。罗继珍向一审法院起诉请求：判令被告周吾雨、华泰财产保险有限公司滁州中心支公司赔偿其各项损失194000元，华泰财产保险有限公司滁州中心支公司在其承保限额内优先赔付；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月29日9时35分，周吾雨驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型汽车，在滁州市龙蟠大道九九广场与罗继珍骑的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及罗继珍受伤的道路交通事故；滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队对本起事故作出道路交通事故认定书：周吾雨负全部责任，罗继珍无责任。事故发生后，罗继珍至皖东人民医院住院治疗，住院33天，用去医疗费用57556.62元。2019年4月8日，安徽正邦司法鉴定所对罗继珍的伤残程度以及“三期”进行评定，并作出司法鉴定意见书：罗继珍系道路交通事故致腰部损伤行手术治疗，综合评定为十级伤残，其误工期150日、护理期90日、营养期90日，为此用去鉴定费1900元；另罗继珍还用去车辆施救费200元。另查明，皖Ｍ×××××小型汽车登记所有人为周吾雨，该车在华泰财产保险有限公司滁州中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险；事故发生后，保险公司认可罗继珍的电动自行车的损失为650元。事故发生前，罗继珍从事个体经营，其母亲彭雪美出生于1939年6月2日，共育有三个子女。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。1.公民的生命健康权受法律保护，鉴于周吾雨承担事故的全部责任，双方对此均未提出异议，故对于罗继珍的合理损失，应由华泰财产保险有限公司滁州中心支公司承担。2.保险公司主张扣除非医保用药费用，但未提供证据证明相关的事实，故对保险公司的辩称意见不予采纳；鉴于罗继珍提供的证据足以证明其从事个体经营的事实，故参照零售业计算其误工费。3.由于罗继珍主张的后续治疗费用并未实际产生，且保险公司不予认可，故对该项主张不予支持，罗继珍可待实际产生后另行主张。对于罗继珍所受的损失核定如下：1.垫付医疗费用:57556.62元、2.住院伙食补助费：990元（30元/天×33天）、3.营养费：2700元（30元/天×90天）、4.护理费：11959.2元（132.88元/天×90天）、5.误工费：21814.11元（53081元/年÷365天×150天）、6.残疾赔偿金：68786元（34393元/年×20年×10%）、7.精神损害抚慰金：7000元（在交强险内优先赔付）、8.交通费：500元、9.被扶养人生活费：3587元（21523元/年×10%÷3人×5年）、10.施救费：200元、11.车辆损失：650元，以上合计175742.93元，由华泰财产保险有限公司滁州中心支公司承担。鉴定费1900元，是为了查明罗继珍所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由华泰财产保险有限公司滁州中心支公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗继珍因交通事故所致的各项费用共计人民币177642.93元。二、驳回原告罗继珍其他诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告罗继珍负担200元，被告华泰财产保险有限公司滁州中心支公司负担1890元。二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定罗继珍的精神损害抚慰金为7000元是否适当；2.一审法院参照批发和零售业行业工资标准计算罗继珍的误工费是否正确。关于争议焦点1，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故致罗继珍十级伤残，且侵权人周吾雨承担全部责任，罗继珍无责任。一审法院考量侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定罗继珍的精神损害抚慰金为7000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。华泰财产保险有限公司滁州中心支公司提出一审法院认定罗继珍的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。罗继珍的收入状况可根据其经常居住地、主要收入来源等因素确定。一审中罗继珍提供有其于2013年7月份由定远县搬迁入住滁州市琅琊区西涧街道西涧社区西涧花园8幢302室至今的居住证明、长期订购豆制产品单位证明、2013年10月10日在滁州市南谯区龙蟠市场监督管理所注册登记的国家企业信用信息公示系统查询单以及近两年的业务单位供货协议等证据，能够证明在发生交通事故时，罗继珍在城镇从事豆制品零售业，有相对固定的经营场所和供货客户，有相对稳定的工作和收入。一审法院据此参照上一年度安徽省批发和零售业行业工资标准计算其误工费并无不妥。华泰财产保险有限公司滁州中心支公司提出不应按照批发和零售业行业工资标准计算罗继珍误工费的主张缺乏依据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，华泰财产保险有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华泰财产保险有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 贺建国审判员 司武山二〇一九年九月二十四日书记员 许 可附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；