广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14772号上诉人（原审原告）：乐军电线电缆（惠州）有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区潼侨镇工业基地联发大道北面86号B栋2楼。法定代表人：陈启贤，董事长。委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市合创弘业实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道港莲路振华苑3栋803室。法定代表人：张剑雄，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：张剑雄，男，汉族，1986年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告：孙振，男，汉族，1986年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。两原审被告共同委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。上诉人乐军电线电缆（惠州）有限公司（以下简称乐军公司）因与被上诉人深圳市合创弘业实业有限公司（以下简称合创弘业公司）、原审被告张剑雄、孙振买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人乐军公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判被上诉人向上诉人支付货款377436.18元及逾期付款利息（按照银行的同期贷款利率计算）；2.本案一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系一直持续到2018年4月，其中2018年2月、3月的货款有对账单、送货单等证据支持，共计240984元。2018年4月虽然没有双方确认的收获单据，但是被上诉人到上诉人仓库提货时，有上诉人处保存的放行条、出货单等证据证明被上诉人确实收取了上诉人的货，货款共计136452.18元。上诉人提交了2018年4月，被上诉人到上诉人处提货的放行条及出货单。但是原审法院在判决书中并没有对这一关键证据进行认定，而只是片面以“原告未提供2018年4月双方确认的收货单据”的一句话来否认上诉人提供的放行条及出货单欲证明的事实。且原审法院并未考虑到王某这个自然人的特殊身份，虽然该份证据为上诉人方单方制作，但是王某的签名及离职时间可以证实该份证据的形成时间及向被上诉人出货的事实。二、深圳市合创弘业实业有限公司为一人有限公司，原审被告张剑雄若不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司的债务承担连带责任，举证责任应由原审被告张剑雄承担，而原审法院认为上诉人应当对张剑雄承担连带责任进行举证，系对相关法律规定的适用错误。因此，本案中原审被告并未提供相应证据证明自己的财产独立于深圳市合创弘业实业有限公司的财产，原审被告张剑雄应当承担相应的连带责任。被上诉人合创弘业公司、原审被告张剑雄、孙振二审答辩称：一审判决合理合法，予以认可。乐军公司向一审法院起诉请求：1.判令被告合创弘业公司向原告支付拖欠的款项本金共计632842.18元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利息自起诉之日起计至实际支付之日止）；2.判令被告张剑雄、孙振对被告合创弘业公司第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：一、原告与被告合创弘业公司之间从2016年建立买卖合同关系，双方交易习惯为每月26日对账，原告向被告合创弘业公司交付发票，被告合创弘业公司三个月后支付货款。原告主张被告合创弘业公司应当在收到发票后三日内支付货款，但基于双方合作关系，故默许被告合创弘业公司延期三个月付款，但并不表示不予追究延期付款违约责任。原告提供了与被告合创弘业公司之间2018年1月至2018年3月期间的对账单，并提供了2018年1月至2018年3月增值税专用发票，发票对账金额分别为255406元（三张发票合计）、82494元、158490元（两张发票合计）。被告合创弘业公司对2018年1月至2018年3月期间的货款金额予以确认，但主张2018年4月未收到原告交付的货物，故对2018年4月对账单不予确认。二、原告主张，因原告发现员工王某涉嫌职务侵占犯罪，向当地派出所报警，王某心生怨恨，将2018年4月份加盖被告合创弘业公司收货专用章的出货单销毁，原告担心被告因此不付货款，故在2018年5月向法院起诉。三、被告合创弘业公司在2018年5月7日向原告支付货款255406元，被告称该笔货款为原告2018年1月份货款。原告确认收到该笔货款。被告合创弘业公司称，后续货款因原告申请冻结其公司账户，故款项暂时无法支付。四、被告合创弘业公司为自然人独资有限责任公司，认缴注册资本为人民币50万元。原股东为被告孙振及案外人王某。2015年5月21日，被告合创弘业公司股东变更为被告张剑雄。原告主张被告张剑雄、孙振作为被告合创弘业公司的股东，未履行出资义务，应对被告合创弘业公司的债务在其出资限额内对公司债务承担连带责任，但并未提供证据。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告合创弘业公司之间虽然未签订书面买卖合同，但双方之间交付货物、出具发票、支付货款等行为足以确认双方之间事实买卖关系存在。被告合创弘业公司已在原告起诉前支付了2018年1月份货款，且原告未提供2018年4月双方确认的收货单据，故确认被告拖欠其2018年2月、2018年3月货款合计240984元(82494+158490=240984)。根据双方交易历史，结合原告起诉前一天被告合创弘业公司仍然向其支付款项的事实，确认双方存在收到发票后90天左右付款的交易习惯。原告在付款期限届满前提起本案诉讼并申请财产保全，导致被告在付款期限届满后无法付款，在一定程度上系对自身权利的滥用，故原告要求被告支付延期付款利息的请求，不予支持。原告并未提交证据证明被告张剑雄、被告孙振在本案中需要对被告合创弘业公司承担连带责任的证据，故对其要求两被告承担连带责任的请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，判决：一、被告深圳市合创弘业实业有限公司应在判决生效之日起十日内向原告乐军电线电缆（惠州）有限公司支付货款人民币240984元;二、驳回原告乐军电线电缆（惠州）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10128元，由原告乐军电线电缆（惠州）有限公司负担6280元，被告深圳市合创弘业实业有限公司负担3848元。保全费人民币3684元，由原告乐军电线电缆（惠州）有限公司负担2284元，由被告深圳市合创弘业实业有限公司负担1400元。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付2018年4月份的货款136452.18元。上诉人主张被上诉人应向其支付2018年4月份的货款136452.18元，虽然该笔货物没有双方确认的收货单佐证，但有上诉人处保存的放行条、出货单等证据，足以证明被上诉人确实收取了上诉人的货物，故被上诉人应支付上述货款。本院认为，因上述证据系上诉人单方持有、制作，没有被上诉人的签字确认，被上诉人亦不予认可，故上述证据不能证明被上诉人在2018年4月收取上诉人货物的事实，其要求被上诉人向其支付该笔货款证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人乐军公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6962元，由上诉人乐军电线电缆（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年九月十二日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。