山东省莒南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1327行初34号 原告：山东派皇皮革制品有限公司，住所地：莒南县城黄海二路中段北侧，统一社会信用代码：9137132776971207441－1。 法定代表人：郝玉杨，董事长。 委托诉讼代理人：高尚坤，男，1980年1月17日出生，汉族，山东派皇皮革制品有限公司副经理，住莒南县。 委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师，执业证号：13713199910646670。 被告：莒南县环境保护局，住所地：莒南县新建路南段241号，统一社会信用代码：113713240044599277。 法定代表人：孙清云，局长。 委托诉讼代理人：孙贵东，男，1981年8月7日出生，汉族，莒南县环境保护局法规科科长，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713199511511107。 原告山东派皇皮革制品有限公司不服被告莒南县环境保护局环保行政处罚一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月3向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告山东派皇皮革制品有限公司委托诉讼代理人高尚坤、范敏，被告莒南县环境保护局委托诉讼代理人孙贵东、刘景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莒南县环境保护局于2019年1月28日对山东派皇皮革制品有限公司作出莒南环罚﹝2019﹞002号《行政处罚决定书》，认定：莒南县环境保护局于2019年1月7日对原告单位进行了调查，发现原告实施了以下环境违法行为：超标0.53倍排放总氮，原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第七项的规定，决定对山东派皇皮革制品有限公司处以如下行政处罚：罚款人民币贰拾万元整。 原告山东派皇皮革制品有限公司诉称，一、被告莒南县环境保护局作出的莒南环罚﹝2019﹞002号《行政处罚决定书》程序违法、处罚不当。被告作出被诉行政处罚决定所依据的检测报告不管是检测程序还是检测结果均存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据，更不能作为行政处罚的依据，理由如下：根据《国家重点监控企业污染源监督性监测及信息公开办法》第八条，现场采样时，环境监测机构工作人员应认真填写采样记录表、污染源和监测点位示意图等原始监测记录，并由被监测单位确认。被监测单位对样品采集过程有异议的，环境监测机构工作人员应当在原始监测记录上记录异议内容，并由被监测单位签字确认。本案中被告监测所依据的采样记录表、污染源和监测点位示意图等原始监测记录没有依法通知原告单位确认，存在严重瑕疵，导致检测报告严重失实，不能作为处罚依据。二、被诉处罚决定认定事实错误，证据不足。被告所作检测报告程序违法，检测结果没有通知原告。故被诉行政处罚决定书在认定原告单位超标0.53倍排放总氮这一关键问题上认定事实错误。综上所述，要求法院撤销被告莒南县环境保护局作出的莒南环罚（2019）002号《行政处罚决定书》。原告为证明其主张，向本院提交以下证据:1、统一社会信用代码，证实原告的主体资格；2、行政处罚决定书，证明原告所诉具体行政行为；3、排放标准。2014年3月1日实施的国标30486-2013标准《制革及毛皮加工工业污染物排放标准》第四条第一项第九目，来源于网络，证明认定超标的排放标准适用错误。 被告莒南县环境保护局辩称，一、原告主张处罚程序违法、处罚不当与事实不符，原告主张不能成立。2018年11月26日，临沂市环境监测站对原告进行监督性监测时，发现了原告该违法行为，取样过程中，原告的工作人员高尚坤在污水采样记录表、现场检查勘察笔录中签字，这说明原告对取样行为及过程没有任何异议。二、原告诉称“被告所做监测报告程序违法；检测结果没有依法告知原告”与事实不符。现场检查勘察笔录明确向原告告知2018年11月26日的取样，经监测，总氮监测结果为107㎎L，以上证实取样检测结果被告已经于2019年1月7日告知了原告，因此原告该诉称不能成立。三、被告作出的莒南环罚[2019]002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。2018年11月26日，临沂市环境监测站对原告进行监督性监测，现场取样。2018年12月19日，临沂市环境监测站作出临环（监）字2018第211号《监测报告》，总氮监测结果为107㎎L。2019年1月7日被告对该违法行为立案，并进行了调查。2019年1月8日，被告完成环境违法行为调查终结。2019年1月9日向原告送达《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》。原告于2019年1月9日申请听证，被告2019年1月23日举行了听证会，2019年1月28日作出莒南环罚（2019）002号《行政处罚决定书》，1月30日送达原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莒南县环境保护局向本院提交以下证据、依据：1、莒南县环境保护局行政处罚决定书；2、莒南县环境保护局行政处罚决定书送达回证；3、莒南县环境保护局案件处理内部审批表；4、莒南县环境保护局行政处罚事先告知书；5、莒南县环境保护局行政处罚事先告知书送达回证；6、莒南县环境保护局案件处理内部审批表；7、莒南县环境保护局立案呈批表，证据1－7证实违法行为调查处理程序合法；8、莒南县环境保护局调查询问笔录；9、莒南县环境保护局现场检查（勘查）笔录，证据8－9证实原告存在违法行为；10、执法人员执法证件复印件，证实具备执法资格；11、莒南县环境保护局责令改正违法行为决定书；12、责令改正违法行为决定书送达回证，证据11－12证实违法行为调查处理程序合法；13、污水采样记录表，证实取证程序合法；14、监测报告，证实违法事实成立；15、污水排入城镇下水道水质标准，证实适用标准正确；16、当事人营业执照复印件，证实处罚对象认定准确；17、法定代表人身份证复印件；18、委托代理人身份证复印件；19、委托书，证据17－19证实调查程序合法；20、莒南县环境保护局环境违法行为调查终结报告；21莒南县环境保护局案件审查委员会讨论笔录；22、莒南县环境保护局案件审查委员会会议签到表；23、听证材料。证据1－7、10、11、12、13、20－23证实被告作出的处罚决定程序合法；证据8、9、14、16－19证实原告有违法行为；证据15证实量罚适当。庭审中被告补充提交环评批复报告。法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条第二项，《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》2018年版第七项，证实被告适用法律法规准确。 经庭审质证，对被告莒南县环境保护局提供的证据，原告质证认为：对证据1－7、11、12、16－22真实性没有异议，但被告对原告处罚错误；证据8表述高尚坤是法人不属实，生产生活废水经厂区污水处理站处理经源区污水处理管网进入莒南县卓奥水质净化污水处理厂集中处理属实；对证据9有异议，该现场勘验笔录是2019年1月7日形成，而临沂市环境监测站前来采样时是2018年11月26日，当时并没有制作监测点位示意图，也没有标注污染源；对证据13有异议，环境监测站采样时并未通知原告单位工作人员，记录表上高尚坤的签字是在公司垃圾厂门口签的字，当时说是检查工作让签字，并未告知具体内容也没有出示相关执法证件，对该证据不予认可；对证据14有异议，该监测报告所依据的污染源及监测点位示意图没有通知原告方现场签字确认，对该监测结论不予以认可；对证据15真实性没有异议，但是本次行政处罚不应适用该标准，应当适用国标30486－2013标准《制革及毛皮加工工业水污染物排放标准》第四条第一项第九目，原告属于达标范围；对证据23真实性没有异议，事实上2019年1月23日之后被告方并没有补充相关证据，因此被告所作行政处罚事实不清，证据不足，应当撤销；环评批复报告中所注明的含Cr6+和总铬排放标准与本案不是一个事，本案是总氮排放量标准。被告适用法律错误。对原告提供的证据，被告莒南县环境保护局质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，原告的该项目经过环评批复，在环评批复报告第二条“在项目设计建设和运行管理中应重点作好以下几项工作，其中包括车间排放口出水必须符合制革及毛皮加工工业水污染物排放标准表二间接排放限值”及“污水排入城镇下水道水质标准B等级标准要求”，被告的证据15就是该批复报告中的B等级标准的要求，由此可以说明原告排入水质应当同时符合以上两个标准的要求，而并非是原告主张的只符合其中一项要求即可。 本院对上述证据认证如下：被告莒南县环境保护局提供的所有证据、原告提供的证据1、2均具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。 经审理查明，2018年11月26日，临沂市环境监测站对原告山东派皇皮革制品有限公司厂区排污口外排废水进行监督性监测。2018年12月19日，临沂市环境监测站出具监测报告（临环（监）字2018年第211号），总氮监测结果为107㎎/L。2019年1月7日，被告莒南县环境保护局对该违法行为予以受案，案件来源为市局省级污染源监督监测抽测。2019年1月7日被告向原告工作人员高尚坤进行调查询问并进行了现场检查（勘察），高尚坤在上述笔录中予以签字确认。2019年1月9日被告向原告送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》（莒南环罚告字﹝2019﹞002号），告知了原告公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定。2019年1月10日原告提出听证申请，被告于2019年1月23日召开听证会，于1月28日作出莒南环罚﹝2019﹞002号《行政处罚决定书》。后原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，《环境行政处罚办法》第十七条第一款规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。故被告具有对涉案违法行为进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的。被告莒南县环境保护局提供的证据1-23能够证实原告实施了超标0.53倍排放总氮的违法事实。原告提出采样过程没有通知原告单位确认、检测结果没有通知原告等事实及理由，经本院审查不能成立，被告提供的证据8-9有原告工作人员高尚坤的签字确认，原告的此抗辩理由不能成立。临沂市环境保护局《临沂市环境保护局关于山东派皇皮革制品有限公司年产480万元张皮革生产线项目环境影响报告书的批复》明确载明：厂区排污口出水水质须符合《制革及毛皮加工工业水污染物排放标准》（GB30486-2013）表2间接排放限值、新区污水处理厂进水水质标准、《污水排入城镇下水道水质标准》（GB/T31962-2015）B等级标准要求。原告认为只须达到《制革及毛皮加工工业水污染物排放标准》的意见不能成立。综上所述，被告根据原告的违法事实，依据上述法律法规规定并参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第七项作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，量罚适当。原告诉讼请求所依据的事实与理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山东派皇皮革制品有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告山东派皇皮革制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜新华 审 判 员  孙兰华 人民陪审员  李向东 二〇一九年九月十二日 书 记 员  王雯洁