河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0326民初2767号原告：洛阳承信建筑有限公司，住所地：新安县新城学子路建材市场院内，统一社会信用代码914103237805090852。法定代表人：吕清斌，执行董事。委托诉讼代理人：张书凯，河南定鼎律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司，住所地：汝阳县城关镇人民路22号，统一社会信用代码91410326706551381K。负责人：黄磊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫丰需，该分公司办公室主任。特别授权代理。委托诉讼代理人：何耀芳，河南明洛律师事务所律师。特别授权代理。原告洛阳承信建筑有限公司（以下简称承信建筑公司）与被告中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司（以下简称汝阳邮政分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承信建筑公司委托诉讼代理人张书凯，被告汝阳邮政分公司委托诉讼代理人闫丰需、何耀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承信建筑公司向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告支付原告工程款及质量保证金140478.9元及利息(自2014年9月1日起按同期银行贷款利率支付至欠款全部付清之日止)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年被告通过招投标程序，确定由原告承建汝阳县邮政局小店支局综合楼建设工程，中标价149万元。2014年5月20日，被告与原告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建汝阳县邮政局小店支局综合楼建设工程，工程价款149万元，工程验收合格30日内付至95%，剩余5%作为质量保证金，保修期满后30日内一次付清；保修期为土建及安装工程2年，屋面防水工程5年。合同签订后，原告按合同施工，2014年7月份将工程交付被告使用至今，但被告拒不支付剩余工程款，并且保修期满后拒不支付质量保证金。被告汝阳邮政分公司辩称：1.被告不拖欠原告工程款。2014年被告汝阳小店邮政所综合楼建设工程，经省、市公司开招标，最终由承信建筑公司中标承建，合同第二部分《专用条款》第六条第一款已载明：本合同价款采用《专用条款》第二条为可调价合同，最终结算价以发包方上级有权审计部门审计结果为准，合同暂定价为149万元，工程完工后，工程承包方承信建筑公司送审金额为1818573.55元，经洛阳市邮政分公司委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对该工程进行现场审计，最终审计结果为1449538.88元，依据合同专用条款第六条第一款约定，工程完成结算审计后，承包人按审计结果优惠2%，最终审计确认该工程定案金额为1420548.10元(附：工程建设项目结算审核定案表复印件一份)；依据本合同《房屋建筑工程质量保修书》约定，本工程质量保证金金额为工程结算价的5%，由发包人在工程结算时直接扣除，应扣除质保金71027元，剩余1349521.10元工程款我公司依据合同约定，按照工程进度分别于：2014年8月27日支付承信建筑公司工程进度款74.5万元，2015年2月15日支付承信建筑公司工程进度款30万元，2015年7月31日受承信建筑公司委托支付王占卫6210984930009741387账户30.4521.10万元，总计已支付工程款1349521.10元，依据合同约定该工程款已全部支付到位，不存在拖欠原告工程款的事实。2.原告要求被告支付工程质量保证金没有事实依据，不应支持。汝阳小店邮政所综合楼自2014年10月建成投入使用后发现存在房顶多处漏水，地基下沉导致多处墙体开裂等不同程度的质量问题，被告第一时间通过电话、短信等形式通知该项目负责人冯胜利多次，原告一直未进行维修处理。在多次通知无果情况下被告于2015年3月20日对该工程下达《整改通知书》并送交该项目经理冯胜利本人，通知送达后对存在问题仍是石沉大海，一直未进行处理，严重影响正常办公使用，在此情况下被告于2015年12月4日再次以短信形式通知该项目负责人冯胜利，但至今仍未落实整改，在多次通知无果情况下，被告自行找人对该办公楼房顶进行防水处理。另外，汝阳小店邮政所办公楼建成投入使用不久，发现该房顶存在严重质量问题，漏水严重，被告多次通知原告修复，原告方至今无人到现场接洽并进行修复。现被告当庭通知原告承信建筑公司严格履行合同条款，针对房屋存在质量问题，必须进行修复处理，并支付前期房顶防水处理所产生的维修费用9864.50元，依照合同约定质保期届满后方可办理相关质量保证金付款事宜，原告起诉被告支付质量保证金的主张不能成立，依法应予以驳回。综上，被告不存在拖欠原告工程款的事实，原告没有严格履行合同约定的房屋存在质量问题进行修复的义务，主张质量保证金不应支持，应依法驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年被告汝阳县邮政局（后更名为中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司）就小店支局综合楼建设工程进行招标，原告承信建筑公司中标，双方于2014年5月20日签订《汝阳县邮政局小店支局综合楼建设工程施工合同》，发包方汝阳县邮政局，承包方承信建筑公司。合同第一部分第五条，合同价款暂定149万元。第二部分专用条款第六条合同价款与支付，22.1本合同价款采用第二种即可调价合同，（2）采用可调价合同，合同价款调整方法：①对支撑合同价的投标预算审计后，按定额计价方式对工程进行审计，从而对合同价格进行调整；②对工程变更造价审计后，按审计结果对合同价格进行调整；③按发包人认定的材料设备价格，对合同价格进行调整；④…⑤经过上述调整，完成结算审计后，承包人按审计结果优惠2%（不含职工之家门窗），变更工程与合同范围内工程同等优惠。本工程合同价为暂定价，只作为拨付工程款的依据。最终结算价以发包人上级有权审计部门的审计结果为准。本工程按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》执行，采用定额计价模式计算。25.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：合同约定内容全部完成后，支付合同价款的50%（装饰工程为50%），属于变更部分的价款付至变更造价的70%；工程验收合格并经发包人有权审计部门审计后30日内付至审定结算价的95%；结算价的5%作为质量保证金待保修期届满后30日内一次付清（利息为零）。第三部分《房屋建筑工程质量保修书》，一、工程质量保修范围和内容，承包人在质量保修期内按照有关法律、法规、规章的管理规定及双方约定，承担工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修内容双方约定如下：承包人实际施工的内容，保修执行国家有关工程保修条例规定，若保修期内承包人不按约定期限维修，发包人有权安排其他施工队伍进行维修，其费用从承包人的质保金中扣除。二、质量保修期，1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；…7.本工程质量保证金金额为工程结算价的5%，由发包人在工程结算时直接扣除。质量保证金返还约定办法：⑴质量保证金返还时间：土建工程2年，安装工程2年，屋面防水工程5年；上述质保期限届满30日内。⑵质量保证金返还额度：土建工程部分为质量保证金总额的90%，安装工程部分为质量保证金总额的5%，屋面防水工程部分为质量保证金总额的5%。⑶质量保证金返还时只返还本金部分。三、质量保修责任，1.属于保修范围内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可以委托其他人员修理。合同落款处发包人、承包人分别盖章，承包人一栏下方有授权代表冯胜利签名。合同签订后，原告按约定完成施工，于2014年10月将涉案工程建成并交付被告使用。2015年1月，洛阳敬业工程造价咨询有限公司对该工程进行审计，该公司出具的《工程建设项目施工结算审核验证定案表》显示，送审金额1818573.55元，审减金额398025.45元，审定金额1420548.1元，结算书金额1449538.88元（优惠2%）。定案表上有审计部门盖章，建设单位汝阳县邮政局签名盖章，施工单位负责人冯胜利签名，并且加盖洛阳承信建筑有限公司印章。原告认为定案表上承信建筑公司的印章不是该公司的印章，并申请对印章的真伪进行鉴定。关于冯胜利签名的效力问题，被告汝阳邮政分公司提交一份2014年3月14日原告承信建筑公司出具的《授权委托书》，承信建筑公司法定代表人吕清斌授权“冯胜利为本公司的合法代理人，以本公司名义谈判汝阳县邮政局小店邮政营业楼工程项目合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。关于工程款的支付，被告于2014年8月27日支付给原告工程进度款74.5万元，2015年2月15日支付30万元，2015年7月31日受原告委托支付王占卫304521.1元（农民工工资），被告总计支付工程款1349521.1元。因原告施工的小店邮政支局综合楼出现漏水等问题，2015年3月20日汝阳县邮政局向原告承信建筑公司施工负责人冯胜利发出《关于汝阳小店邮政所综合营业办公楼存在问题整改情况通知书》，指出原告施工的工程“存在以下问题：一、屋顶防水处理不到位，我局已通知你公司多次进行处理，至今仍多次漏雨，导致粉刷层多处脱落，严重影响正常使用。二、一楼（地下室）踢脚线至今未粘贴到位。三、三楼卫生间拖把池至今未安装到位，导致无法正常使用。四、地基下沉，导致部分房间内墙体多次开裂。鉴于以上工程存在质量问题，请你公司制定详细的整改方案，务必于2015年3月30日前整改落实到位，否则将停止一切涉及工程付款并按照合同约定进行处理”。后被告汝阳邮政分公司多次电话联系原告施工负责人冯胜利要求维修无果，2015年12月4日又向冯胜利发短信，指出小店邮政所综合楼二楼、三楼漏水严重，影响正常办公，要求承信建筑公司3日内将漏水问题予以修复，逾期被告将依照合同相关条款按违约责任进行处理，由被告委派其他施工方予以修复，费用按照施工方预算从上述工程质量保证金中扣除；鉴于以上工程存在质量问题，自该日起终止与原告合作，停止一切付款事宜，直至将上述工程修复。庭审中，被告又当庭向原告委托诉讼代理人发出质量问题整改通知书，要求原告按合同约定履行修复义务。本院认为，原告承信建筑公司与被告汝阳邮政分公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同专用条款第六条明确约定，合同价款采用可调价合同，对支撑合同价的投标预算审计后，按定额计价方式对工程进行审计，从而对合同价格进行调整；经过上述调整，完成结算审计后，承包人按审计结果优惠2%，最终结算价以发包人上级有权审计部门的审计结果为准。原告主张工程款总额以合同暂定价（招标价）149万元为准，与合同约定不一致，对原告的该项主张不予采信。洛阳敬业工程造价咨询有限公司出具的《工程建设项目施工结算审核验证定案表》显示，审定金额1420548.1元（在结算金额1449538.88元基础上优惠2%）。原告称定案表上承信建筑公司印章不真实的问题，承信建筑公司出具的《授权委托书》能证明该公司授权冯胜利为代理人，冯胜利就涉案工程项目签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均能代表承信建筑公司。因此，涉案工程总价款应当以审定金额1420548.1元为准，扣除被告已付工程款1349521.1元，剩余71027元被告尚未支付。《房屋建筑工程质量保修书》约定，发包人在工程结算时直接扣除5%的质量保证金，即1420548.1元×5%=71027.4元。《质量保修书》约定“质量保证金返还约定办法：⑴质量保证金返还时间：土建工程2年，安装工程2年，屋面防水工程5年”。被告于2015年3月20日向原告施工负责人冯胜利发出整改通知书，指出“一、屋顶防水处理不到位，…四、地基下沉，导致部分房间内墙体多次开裂”，之后被告又多次向原告施工负责人冯胜利打电话、发短信要求整改，但原告未按要求整改。对于涉案工程地基下沉、墙体开裂的程度、造成原因及损失大小，在未经专业机构鉴定评估的情况下，尚不能确定系何种原因造成，因被告未对此提出反诉，就地基下沉、墙体开裂造成的损失，原告可另行主张权利。就土建和安装工程部分的质量保证金应计算为71027.4元×95%=67476元，被告应当支付给原告，利息不予支持。原告主张屋面防水工程质保金，因涉案工程房顶漏水且原告未履行维修义务，该项请求不予支持。被告辩称已支付房顶漏水维修费用9864.5元，因合同约定的屋面防水工程部分质量保证金仅为71027.4元×5%=3551.4元，超出部分6313.1元被告未提出反诉，且未提供相关证据，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司于本判决生效之日起十日内给付原告洛阳承信建筑有限公司土建和安装工程部分质量保证金67476元；二、驳回原告洛阳承信建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原告洛阳承信建筑有限公司负担1600，被告中国邮政集团公司河南省汝阳县分公司负担1510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  吴文波审判员  李建华审判员  李宽社二〇一九年九月十八日书记员  吴一伦