云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终279号上诉人（原审被告）：黄蔚林，女，汉族，1970年5月25日生，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：顾立公，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：卢宇欢，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明鹏豪建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。法定代表人：雷全，该公司总经理。委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张婉珺，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王文亮，男，汉族，1974年9月6日生，身份证住址：云南省保山市施甸县，现住盈江县。委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：邓斌，男，汉族，1971年11月6日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原审被告：左念雄，男，汉族，1971年1月15日生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马捞定，云南联宇（宜良）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：盈江县水利局，住所地：盈江县平原镇阔时路**。法定代表人：徐健，该局局长。委托诉讼代理人：董诗强，云南清诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人黄蔚林、昆明鹏豪建筑工程有限公司（以下简称鹏豪公司）因与被上诉人王文亮，原审被告邓斌、左念雄及原审第三人盈江县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2017）云3123民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人黄蔚林的委托诉讼代理人顾立公、卢宇欢，上诉人鹏豪公司的委托诉讼代理人代晨、张婉珺，被上诉人王文亮的委托诉讼代理人李远，原审被告左念雄的委托诉讼代理人马捞定及原审第三人盈江县水利局的委托诉讼代理人董诗强、杨文昌到庭参加诉讼。原审被告邓斌经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人黄蔚林上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初693号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人王文亮负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人王文亮实际施工人身份未查清，左念雄与鹏豪公司不存在分包关系，《工程款结算协议书》对应的工程款的金额及付款时间、付款条件未查清，仅根据该协议无法确定邓斌的义务；2.一审判决适用法律错误，一审判决以《工程款结算协议书》中约定邓斌代为支付工程款为由免除左念雄的责任是适用法律错误。邓斌支付工程款的债务明显超过家庭生活所需，不应当认定为夫妻共同债务，同时王文亮亦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。上诉人鹏豪公司上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初693号民事判决，改判驳回被上诉人王文亮全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人王文亮负担。事实和理由：1.鹏豪公司与王文亮之间没有法律关系。2014年2月26日的《劳务分包合同》系左念雄与邓斌之间签订的协议，2015年9月10日的《工程款结算协议书》系王文亮、左念雄、邓斌之间签订的协议，均与鹏豪公司无关，王文亮要求鹏豪公司承担责任的依据不存在；2.一审判决认定王文亮为实际施工人错误；3.一审判决对工程量、工程价款认定错误，本案应进行司法造价鉴定。被上诉人王文亮口头答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人黄蔚林参与涉案工程，黄蔚林与邓斌承担连带责任正确；鹏豪公司是涉案工程的承包人，并存在违法分包的情形，一审对鹏豪公司的责任认定正确。原审被告左念雄口头答辩称：一审认定事实清楚，左念雄实际工程量与王文亮没有关系，涉案工程完成2.1km，王文亮完成623m，其余由左念雄组织施工完成。原审第三人盈江县水利局答辩称：答辩人下属的盈江县灌区管理局的三标段大沙堤沟续配套工程，经过公开招投标，鹏豪公司中标，答辩人依法将该工程发包给具有资质的鹏豪公司承建，于2013年7月20日签订了施工合同协议书；该工程完成2.1km，答辩人已支付工程款1,827,536.82元，拨付比例已达90.069%；因鹏豪公司内部管理引发拖欠工程款纠纷，答辩人与鹏豪公司协商后，终止了双方合同的履行；对于王文亮的身份，答辩人认可王文亮参与本案涉案工程的施工。请求二审法院查明事实公正裁判。原审被告邓斌经本院依法公告传唤未到庭，放弃答辩。鹏豪公司针对上诉人黄蔚林上诉答辩称：对黄蔚林提出的“王文亮实际施工人身份未查清，左念雄与鹏豪公司不存在分包关系，工程款的金额及付款时间或条件均未查清”这些上诉理由予以认可；对黄蔚林提出的适用法律错误的理由与鹏豪公司无关，由法庭裁判。被上诉人王文亮向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同向其支付工程施工款653,590.8元；2.依法判令四被告向其支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年9月10日起计算至付清款项之日止；3.依法判令四被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。一审法院认定事实：2013年7月20日盈江县水利局下设部门盈江县灌区管理局与鹏豪公司签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目施工合同协议书》，约定由鹏豪公司对盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段大沙堤沟续建配套工程进行施工建设。2014年2月26日邓斌与左念雄签订《劳务分包合同》，约定邓斌将盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程承包给左念雄施工。2014年7月13日王文亮与邓斌签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000-K3+000段）合作协议》，之后，王文亮便组织工人入场施工。2015年9月10日王文亮与邓斌、左念雄签订工程款结算协议书，约定：王文亮所完成的623.1米的工程款由邓斌代为支付。王文亮与左念雄签订的《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程（K2+000-K3+000段）合作协议》同时终止。邓斌与黄蔚林原系夫妻关系，双方于2017年7月办理离婚手续。另查明，盈江县水利局已按工程进度支付被告鹏豪公司工程进度款1,827,536.82元，现在盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙堤沟续建配套工程在盈江县水利局账户内资金共322,506.50元，其中质量保证金107,502.17元、工程待结价款215,004.33元。盈江县水利局根据鹏豪公司提交的盈江县大型灌溉区2012年度项目第三标段大沙堤沟竣工图和工程量签单，经建设单位、监理单位复核，确认王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米。现王文亮以其作为涉案工程的实际施工人，已完成以下工程：（1）土方开挖：4310.62立方米，单价19.97元；（2）土方回填：363.41立方米，单价8.32元；（3）砂砾石垫层：124.6立方米、单价162.08元；（4）M7.5浆切块石：1040.41立方米、单价264.57元；（5）C15硂：186.9立方米、单价379.48元；（6）沥青砂浆：2.38立方米、单价1,159.12元；（7）M10砂浆抹面：1532.58立方米、单价18.83元；（8）M10砂浆压顶：14.95立方米、单价456.20元；（9）块石换填：2015.28立方米、单价109元，总计工程款为713,590.80元，邓斌仅支付60,000元，王文亮以剩余653,590.8元经多次向四被告催要未支付，损害其合法权益为由，要求支持其诉讼请求。一审认为，根据王文亮系涉案工程实际施工人的事实及工程款结算协议书和劳务分包合同，可以推定左念雄与鹏豪公司之间存在分包关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，分包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”本案为建设施工合同关系，盈江县水利局系涉案工程的发包方，鹏豪公司系涉案工程的承包方，该工程存在层层分包、转包行为，邓斌、左念雄均系该工程的分包、转包人，王文亮作为涉案工程的实际施工人，因王文亮与邓斌、左念雄于2015年9月10日三方签订工程款结算协议书，已约定由邓斌代为支付工程款，为此左念雄不承担工程款的支付责任。故王文亮要求承包人与分包人共同支付工程款的诉请，予以部分支持，即应由邓斌、鹏豪公司共同承担支付工程款的责任。关于黄蔚林是否应当承担支付工程款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本院认为，本案中，王文亮与邓斌、左念雄于2015年9月10日三方签订的约定由邓斌承担支付工程款的结算协议书，是在邓斌、黄蔚林的夫妻关系存续期间，该债务因建设施工工程产生，属日常生产经营所欠之债，应视为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。黄蔚林以对该债务不知情，不应认定为夫妻共同债务的观点，不予支持。关于涉案工程量的问题，鹏豪公司提出异议。根据《最高人民法院》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，左念雄、鹏豪公司认为该工程已进入结算阶段，均不同意对涉案工程量进行评估。现盈江县水利局根据鹏豪公司提交的盈江县大型灌溉区2012年度项目第三标段大沙堤沟竣工图和工程量签单，经建设单位、监理单位复核，确认王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米，且第三人盈江县水利局已确认该工程虽未验收，但已实际投入使用，并已按工程进度向被告鹏豪公司拨付了工程款。对鹏豪公司提出的涉案工程量异议，不予采纳。经核查，关于王文亮施工班组完成的大沙堤沟防渗衬砌623米的工程量，盈江县水利局对工程量的复核与王文亮向本院主张的工程量诉请有不一致之处，对盈江县水利局对工程量的复核多于王文亮未诉请的部分，系王文亮对自己权利的自由处分，视为其放弃。即王文亮施工班组完成大沙堤沟防渗衬砌623米，工程量及单价为：（1）土方开挖：4310.62立方米，单价19.97元，合计86,083.08元；（2）土石方回填：331.05立方米，单价8.32元，合计2,754.34元；（3）砂砾石垫层：124.6立方米，单价162.08元，合计20,195.17元；（4）M7.5浆砌块石：1040.41立方米，单价264.57元，合计275,261.27元；（5）C15硂：186.90立方米，单价379.48元，合计70,924.81元；（6）沥青砂浆：1.70立方米，单价1,159.12元，合计1,970.50元；（7）M10砂浆抹面：1532.58平方米，单价18.83元，合计28,858.48元；（8）M10砂浆压顶：14.95立方米，单价456.20元，合计6,820.19元；（9）毛石换填：1842.48立方米，单价109元，合计200,830.32元，总计为：693,698.16元，扣减邓斌已支付的60,000元，还应支付633,698.16元。关于王文亮要求支付资金占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，王文亮与左念雄、邓斌于2015年9月10日签订工程款结算协议书，约定由邓斌向原告王文亮支付工程款，协议书中未约定支付工程款时间，一审认为1个月为合理期限，应从双方签订工程款结算协议书后1个月内予以支付，现该工程款一直未支付，王文亮要求按中国人民银行同期银行贷款利率支付资金占用费的诉请应当予以支持，即从2015年10月10日开始按中国人民银行同期贷款利率计算工程款633,698.16元资金占用费。邓斌经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对王文亮所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，一审依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告昆明鹏豪建筑工程有限公司、被告邓斌、被告黄蔚林共同支付原告王文亮工程款633,698.16元，于本判决生效后一个月内予以支付。并承担以工程款633,698.16元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年10月10日起计算至工程款付清之日止的资金占用费；二、驳回原告王文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,340.00元，保全费2,070.00元，由被告昆明鹏豪建筑工程有限公司承担12,010.00元，原告王文亮承担400.00元。本院二审期间，上诉人黄蔚林、被上诉人王文亮、原审第三人盈江县水利局没有提交新证据。上诉人鹏豪公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.2014年12月25日、2015年4月29日、2015年4月29日三份《云南省农村信用社来账凭证》，欲证实盈江县水利局分三次共拨付给鹏豪公司工程款1,827,536.82元；2.2015年1月9日华夏银行转账凭证及收据、2015年5月4日《云南省农村信用社电子银行转账凭证》、2015年5月4日《鹏豪公司工程结算单》及收条，欲证实鹏豪公司收到盈江县水利局工程款后，全部支付给了云南鼎易环保科技工程有限公司，共计1,827,536.82元；3.云南鼎易环保科技工程有限公司国家企业信用信息公示报告，欲证实该公司系黄蔚林、邓斌夫妻所有。原审被告左念雄围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.2014年7月13日左念雄与王文亮签订的《合作协议书》，欲证实左念雄与王文亮确实签订协议。经质证，上诉人黄蔚林对上诉人鹏豪公司提交的证据1三性认可，证据2不发表意见，证据3真实性、合法性认可，关联性、证明内容不予认可；被上诉人王文亮对上诉人鹏豪公司提交的证据1、3无异议，证据2关联性认可，真实性、合法性无法确定；原审被告左念雄对上诉人鹏豪公司提交的证据1、3无异议，证据2真实性、关联性认可，合法性不予认可；原审第三人盈江县水利局对上诉人鹏豪公司提交的证据1无异议，证据2、3不发表意见。上诉人黄蔚林对原审被告左念雄提交的证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不予认可；上诉人鹏豪公司对原审被告左念雄提交的证据的三性及证明内容不予认可；被上诉人王文亮对原审被告左念雄提交的证据的真实性、关联性及证明内容认可，合法性不予认可；原审第三人盈江县水利局对原审被告左念雄提交的证据的三性及证明内容不予认可。本院二审中组织各方当事人对一审法院调取的下列证据进行质证。1.盈江县灌区管理局于2018年11月14日出具的“王文亮施工班组”工程量复核情况说明；2.盈江县灌区管理局于2018年12月20日出具的“王文亮施工班组”工程量复核情况说明；3.盈江县水利局于2018年12月20日出具的情况说明；4.盈政发（2000）26号文件；5.盈江县灌区管理局于2018年12月20日出具的资金支付情况说明。经质证，上诉人黄蔚林对一审法院调取的证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；上诉人鹏豪公司对一审法院调取的证据3、4、5无异议，证据1、2不予认可；被上诉人王文亮对一审法院调取的证据无异议；原审被告左念雄对一审法院调取的证据的三性无异议，但认为工程款应经结算再处理；原审第三人盈江县水利局对一审法院调取的证据无异议。原审被告邓斌经本院依法公告传唤未到庭，放弃举证、质证。本院认为，上诉人鹏豪公司提交的证据1及原审被告左念雄提交的证据能证实原审第三人盈江县水利局支付工程款及左念雄与王文亮签订协议的事实，本院予以采信；对上诉人鹏豪公司提交的证据2、3与本案无直接关联，本院不予采信。对一审法院调取的证据系国家机关出具，本院予以采信。本案二审中，上诉人黄蔚林对一审认定的“工程单价”提出异议；上诉人鹏豪公司对一审认定的“工程量和单价”提出异议，同时认为一审遗漏认定左念雄工程款应下浮23%的事实；被上诉人王文亮对一审认定事实无异议；原审被告左念雄对一审认定事实无异议；原审第三人对一审认定事实中“支付工程款完成工程量及工程单价”的事实无异议，其余事实其不清楚。上诉人黄蔚林及原审被告左念雄认为一审存在笔误，2014年7月13日《合作协议书》应是左念雄与王文亮签订。对各方当事人无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。对一审笔误的“2014年7月13日王文亮与邓斌签订《合作协议书》”，本院纠正为“2014年7月13日左念雄与王文亮签订《合作协议书》”。本院二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2014年7月13日左念雄（甲方）与王文亮（乙方）签订《合作协议书》约定：1.根据甲方与邓斌签订的劳务分包合同，本协议标的为盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目第三标段：大沙沟配套续建工程（K2+000-K3+000段）；2.大沙沟配套续建工程（K2+000-K3+000段）甲方按照与业主审计中心的结算价对乙方进行结算，甲方提取和邓斌签订的18%的管理费，剩余部分归乙方，由乙方按照业主要求完成该段落工程施工。本工程所产生的税务、资料费等由甲方负责。二审庭审中，鹏豪公司认可其出借资质给邓斌、黄蔚林对涉案工程进行招投标。原审第三人盈江县水利局认可涉案工程于2015年初使用。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.被上诉人王文亮是否属涉案工程的实际施工人？若王文亮系实际施工人，涉案工程价款应如何确定？2.若王文亮系涉案工程实际施工人，上诉人黄蔚林、鹏豪公司应否承担支付被上诉人王文亮工程款的责任？本院认为，本案中原审被告邓斌于2013年7月20日借用上诉人鹏豪公司名义与盈江县灌区管理局签订《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目施工合同协议书》后，其于2014年2月26日又与左念雄签订《劳务分包合同》，2014年7月13日左念雄又与王文亮签订《合作协议书》。上述三份协议、合同违反法律禁止性规定，属无效合同、协议。关于被上诉人王文亮是否属涉案工程的实际施工人的问题。本院认为，被上诉人王文亮提交的2015年9月10日邓斌、左念雄和王文亮签订的《工程款结算协议书》及盈江县灌区管理局出具的情况说明能充分证实王文亮属于本案涉案部分工程的实际施工人，上诉人黄蔚林、鹏豪公司虽否认王文亮属涉案工程实际施工人，但并未提交证据证实其主张，对其认为王文亮不属涉案工程实际施工人的主张，本院不予支持。关于涉案工程价款应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原审第三人盈江县水利局认可涉案工程于2015年初已实际使用。一审判决依据盈江县灌区管理局出具“王文亮施工班组”工程量复核情况说明及《盈江大型灌溉区2012续建配套和节水改造项目施工合同协议书》约定的单价认定工程量和计算工程价款并无不当，本院予以确认。对于上诉人鹏豪公司认为一审判决认定工程量、工程价款错误，本案应进行工程造价鉴定的主张，因一审被上诉人王文亮申请鉴定时，鹏豪公司已明确表示不同意鉴定，故对其这一主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中原审被告左念雄、邓斌和被上诉人王文亮于2015年9月10日签订《工程款结算协议书》约定：王文亮所完成623.1m工程款由邓斌代为支付。该约定系三方约定，依此约定，原审被告左念雄已将其合同义务全部转移给原审被告邓斌，且被上诉人王文亮也无异议。因此，邓斌应承担支付被上诉人王文亮工程款的责任。关于上诉人黄蔚林、鹏豪公司应否承担支付被上诉人王文亮工程款的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉案工程发生在邓斌和黄蔚林夫妻关系存续期间，且王文亮提交分组工程量清单报价表中有黄蔚林签名，可以证实黄蔚林实际参与本案涉案工程的生产经营。因此，被上诉人王文亮认为上诉人黄蔚林应共同承担支付工程款责任的主张本院予以支持。上诉人鹏豪公司虽否认参与涉案工程，但作为涉案工程资质的出借方，对外应承担支付工程款的责任。综上，上诉人黄蔚林、鹏豪公司及原审被告邓斌应承担支付被上诉人王文亮工程款的责任。2014年7月13日左念雄又与王文亮签订《合作协议书》虽因双方不具备资质而无效，但该协议书约定了应支付18%的管理费，因此，上诉人黄蔚林、鹏豪公司及原审被告邓斌应支付王文亮工程款中对管理费应予以扣除。上诉人黄蔚林、鹏豪公司及原审被告邓斌应支付王文亮工程款为508,832.49元【693,698.16元-（693,698.16元×18%）-60,000元】。一审判决认定按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息及认定的支付期间并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人黄蔚林、鹏豪公司的上诉请求本院不予支持。一审判决未认定管理费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初693号民事判决；二、由原审被告邓斌、上诉人黄蔚林、昆明鹏豪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王文亮工程款人民币508,832.49元，并承担以工程款人民币508,832.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年10月10日起计算至工程款付清之日止的利息；三、驳回被上诉人王文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10,340.00元，保全费人民币2,070元，合计人民币12,410元，由原审被告邓斌、上诉人黄蔚林、昆明鹏豪建筑工程有限公司承担人民币9,618元，被上诉人王文亮承担人民币2,792元；二审案件受理费人民币10,340.00元，由原审被告邓斌、上诉人黄蔚林、昆明鹏豪建筑工程有限公司承担人民币8,014元，被上诉人王文亮承担人民币2,326元。本判决为终审判决。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 张 静 玲二〇一九年九月二十九日书记员 格任相伴