山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2577号上诉人（原审被告）：宋志标，男，1961年8月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田石法，男，1956年8月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。上诉人宋志标因与被上诉人田石法仓储合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人宋志标及委托诉讼代理人金苏东、被上诉人田石法及委托诉讼代理人黄道光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志标上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉请是归还土豆或折价赔偿，理由是上诉人侵占其财产拒不归还，因此一审判决确定案由为仓储合同纠纷错误。二、本案应查清涉案土豆是存于公司冷库还是个人冷库，是与冷库所有人还是上诉人形成仓储合同关系，以及储藏期限，并对仓储费用查清认定。三、被上诉人向上诉人借款48000元用于种植土豆并出具借条，承诺不自行卖出土豆，待土豆出库还清。被上诉人收土豆时从上诉人处拿纸箱3000个，每个纸箱4.2元，收土豆运费3700元，仓储费22000元。被上诉人共计欠上诉人95700元。到2018年腊月，上诉人电话通知被上诉人土豆有效期已超，被上诉人同意由上诉人卖，价格是每斤6角，除去已烂93箱，得款87330元，还不够偿还上诉人的95700元欠款。四、2019年2月22日，被上诉人到桑村派出所报案，同年3月9日，在派出所主持下双方算账，经派出所调解确认被上诉人尚欠上诉人5526元。一审对此事实证据未出示质证、未查实认定。五、92箱土豆因自身原因腐烂，与上诉人无关，上诉人不应承担相应赔偿责任。六、评估意见书系对山东省土豆评估价认定，与本案不适应，2019年山亭区土豆价是5角，最高6角。七、原审适用法律错误，程序违法，未让双方对从公安机关调取的证据发表质证意见，未确定公安机关对双方调解的事实。田石法辩称，一审法院定性本案为仓储合同纠纷正确，双方虽无书面合同，但已形成事实上的仓储合同关系。上诉人未经被上诉人同意，私自将其保管的土豆进行转卖，不仅违约，更是侵权。被上诉人发现上诉人的私自转卖行为后报案，双方并未在公安机关达成债权债务关系的认可，上诉人也不认可被上诉人单方出据的算账清单。92箱土豆由于上诉人保管不善而烂掉，且未通知被上诉人，应由上诉人承担。上诉人未对借款及仓储费提起反诉，因此与本案无关。评估意见经法院委托有资质机构作出，应予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。田石法向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告存于其库中现已转卖的土豆2993箱，每箱50斤或折价赔偿155536元；2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院查明事实：2018年6月中旬，原告田石法将其自行种植并收获的土豆存于被告宋志标经营的冷库中，入库2993箱，通货（各种品种都有且大小不一），每箱25公斤，共计74825公斤，双方未签订书面合同。被告宋志标于2019年1月12日、2019年1月18日将原告田石法存于其冷库中的土豆2901箱以0.6元/斤的价格出售。本案审理过程中，经原告田石法申请并经该院委托，山东众智价格评估股份有限公司于2019年7月3日作出鲁众智价评字（2019）68号评估鉴定意见书，评估意见为：2019年1月份山东土豆批发价为1.04元/斤，原告支出评估费4000元。一审法院认为，仓储合同是存货人将仓储物交付保管人保管，存货人支付仓储费的合同。从本案查明的事实来看，原告田石法将其自行种植并收获的土豆存入被告经营的冷库中进行储存事实清楚，双方虽然没有签订书面的仓储合同，但双方形成事实上的仓储合同关系。本案中，被告提出“按0.6元/斤的价格出售已事先得到原告的同意”的抗辩，未提供相关证据予以证明，原告也不予认可，故应赔偿原告相应的损失，鉴于涉案土豆已不存在，原告要求返还，无法实现，该院不予支持；原告可要求赔偿土豆的价值损失。关于被告提出的“出卖土豆时有92箱烂掉了”抗辩，经审理认为，保管人对存货人存放的仓储物负有妥善保管的义务，在存储过程中，保管人对入库仓储物发现有变质或其他损坏的，应当及时通知存货人。本案中，被告接收了原告土豆入库，就应当负有妥善保管的义务，在出售土豆过程中，发现有烂土豆也应及时通知原告，鉴于被告未尽到保管义务和通知义务，其应当对其主张的92箱土豆相应的价值承担赔偿责任。关于评估鉴定意见书，系经该院依法委托，由有鉴定资质的机构和人员依法作出的，被告虽然提出异议，但无相关的证据予以反驳，故对评估鉴定意见书的效力依法予以确认。原告为评估支出的评估费4000元，该院予以确认。关于原告土豆的价值损失，根据庭审查明的事实，原告的损失有：2993箱×50斤/箱×1.04元/斤=155636元。原告当庭主张155536元，不违反相关法律规定，该院予以支持。关于被告提出的“原告曾因种植土豆向被告借钱，双方在桑村派出所结算后，原告尚欠被告5000余元”的主张，因被告并未就相关主张提起反诉，原告亦不同意在本案中一并计算，该院不予审理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十一条、第三百九十四条规定，判决：被告宋志标于判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告田石法经济损失155536元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元减半收取计1705元，评估费4000元，共计5705元，由被告宋志标负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，田石法收土豆时从宋志标处拿纸箱2600个，每个纸箱价格为4.1元。将土豆运至冷库的运费为3700元，由宋志标支付。田石法将土豆存入冷库的仓储保管费用为22000元。本院认为，田石法将其自行种植并收获的土豆存入宋志标经营的冷库中进行储存，双方当事人虽未签订书面合同，但已形成事实上的仓储合同关系，一审法院对本案定性正确。宋志标称其将案涉土豆出售，事先征得了田石法的同意，提供了枣庄市金麦园食品有限公司（金麦园公司）的书面证明，宋志标自认其系金麦园公司的股东，因此仅凭金麦园公司的书面证明，不足以证实宋志标经田石法同意后出售土豆的事实。关于宋志标主张的有92箱土豆因自身原因烂掉的事实，田石法不予认可，因宋志标未举证证明其向田石法履行了通知义务，本院对此不予确认，宋志标应赔偿该92箱土豆的价值。综上，宋志标未经田石法同意，将田石法存入的2993土豆私自处分，已构成违约，应向田石法承担案涉土豆的赔偿责任。关于案涉土豆的价格，一审法院依据评估意见确定案涉土豆价值为1.04元/斤，符合法律规定。宋志标提供的山亭区果蔬恒温库、枣庄市鑫业果蔬仓储有限公司、枣庄市春天农产品仓储物流有限公司、枣庄市荣盛冷藏有限公司、枣庄市利泰果蔬仓储有限公司的土豆价格证明，与本案并无直接关联，本院不将其作为确定本案土豆价格的依据。土豆仓储费22000元、运费3700元及纸箱价款10660元，田石法、宋志标均认可在本案中进行折抵，因此应由田石法直接支付给宋志标。宋志标所主张的借款与本案不属同一法律关系，且宋志标未提出反诉，本院对此不予审理。关于诉讼程序，一审法院已在审理过程中对从公安机关调取的证据向双方当事人出示质证，公安机关在田石法报案后对双方纠纷进行过调解，但田石法、宋志标并未达成调解意见。因此，一审诉讼程序并无违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，确定的宋志标应赔偿田石法的经济损失数额正确。田石法认可在本案中将土豆仓储费、运费及纸箱价款直接支付给宋志标，本院对此予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初849号民事判决；二、田石法支付宋志标仓储费、运费及纸箱价款共计36360元。三、上述两项折抵后，宋志标应赔偿田石法经济损失119176元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3410元，由宋志标、田石法分别负担2630元、780元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一九年九月二十六日书记员  杨 丽