西藏自治区林周县人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0121民初133号原告：西藏盛满祥建筑建材有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区法定代表人：游喜祥，系该公司董事长。被告：西藏嘉煜建设有限公司,住所地拉萨市北京中路31号法定代表人:杨洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何立霖,某律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦建，某律师事务所律师。原告西藏盛满祥建筑建材有限公司（以下简称盛满祥公司）与被告西藏嘉煜建设有限公司(以下简称嘉煜公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盛满祥公司法定代表人游喜祥、被告嘉煜公司委托诉讼代理人秦建与何立霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛满祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告支付原告盛满祥公司为嘉煜公司承建的林周县阿朗乡村级组织活动场所标准化建设项目（五标段），担保的材料款436588元(肆拾叁万陆仟伍佰捌拾捌圆整)和违约金254094.22元（贰拾伍万肆仟零玖拾肆圆贰角贰分）,共计690682.22元（陆拾玖万零陆佰捌拾贰圆贰角贰分）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：嘉煜公司承建的林周县阿朗乡村级组织活动场所标准化建设项目（五标段），于2016年11月5日开标当月10日开工，游喜祥被嘉煜公司派到工地担任现场负责人，因开工后公司资金欠缺，游喜祥用盛满祥公司公章担保购买材料（中方、黑板子），用于嘉煜公司承建的项目中，但主体建完后发包方和承建方无钱支付，导致徐伏明向林周县人民法院起诉盛满祥公司，判决后现在执行中。至今为止，嘉煜公司未将材料款转给我公司。故诉至法院，请求依法判决。被告嘉煜公司辩称，1.结合原告主张及其证据分析，本案案由应定性为追偿权纠纷，而非合同纠纷；2.原告与徐伏明买卖合同纠纷案件中，因案涉买卖合同与被告公司没有直接关联，拉萨市中级人民法院判决由原告承担买卖合同的民事责任，即向徐伏明支付材料款及违约金，该判决准确适当；3.被告与原告的法定代表人游喜祥是工程转包合同关系，游喜祥是本案案涉工程项目的实际施工人。游喜祥为了完成施工任务，对外以自己公司即原告盛满祥公司的名义采购材料所产生的民事责任，应由采购人自行承担；4.被告公司已向原告拨付材料款1618272.58元（壹佰陆拾壹万捌仟贰佰柒拾贰圆伍角捌分），无承担本案材料费的合同义务。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认定如下：1、原告盛满祥公司提交第一份证据：《欠条》复印件1份,总共是686632元（陆拾捌万陆仟陆佰叁拾贰圆整）,是包括阿朗乡和春堆乡的。拟证明帮嘉煜公司担保工地材料。被告嘉煜公司称，对此组证据三性不予确认。该份欠条中反映出买卖合同关系的建立，欠款人盛满祥公司，买卖关系的建立是盛满祥公司跟徐伏明建立的，与被告公司无关联。本院认为，该份《欠条》的原件在西藏自治区林周县人民法院（2018）藏0121民初237号案卷中，其原件与本案的《欠条》复印件存在差异，《欠条》原件中只有“今欠到徐伏明中方、黑板子款共计686632元（陆拾捌万陆仟陆佰叁拾贰圆）”，该《欠条》中无备注内容，但本案中提交的复印件正文下方有备注写到“其中：（1）林周县阿朗乡：436588元（肆拾叁万陆仟伍佰捌拾捌圆整）（2）林周县春堆乡：250044元（贰拾伍万零肆拾肆圆整）。共计686632元（陆拾捌万陆仟陆佰叁拾贰圆）”,对此庭审中原告盛满祥公司予以确认该备注是游喜祥在《欠条》复印件上自行添加，故本院对于《欠条》中备注内容即用至林周县阿朗乡的材料款金额，不予采信。第二组证据：《（2018）藏0121民初237号民事判决书》、《木材及模板购销合同》复印件各1份。拟证明徐伏明的材料用在嘉煜公司的建设工地上了。被告嘉煜公司称，对此组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为，此组证据三性及证明目的均认可，予以采纳。第三组证据：《送货单》复印件16份。拟证明游喜祥是项目负责人。被告嘉煜公司称，该组证据与生效判决的事实不一致，生效判决的事实游喜祥是实际施工人，而不是项目负责人。本院认为，因此组证据均为复印件且该组证据无法证明游喜祥身份，故证明目的不予采纳。第四组证据：徐伏明和周华胜出具的《证明》复印件1份。拟证明签订合同和欠付材料款的原因。被告嘉煜公司称，对该份证据三性及证明目的均不认可。本院认为，对于徐伏明和周华胜的《证明》属于证人证言，无其他证据相互印证，故不予采纳。第五组证据：《嘉煜公司支付明细表》复印件1份。拟证明由于嘉煜公司挪用工程款，导致工地缺材料，其作为工地项目负责人，替嘉煜公司担保材料。被告嘉煜公司称，对该证据证明目的不认可，证据形式也不认可。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予采纳。第六组证据：《嘉煜公司转款凭证》复印件1份。拟证明嘉煜公司虽有转款但并未达到800多万元。被告嘉煜公司称，此份证据与生效判决的不一致，生效判决已经确认你是实际施工人，本身就有自行支配工程款的权利，与被告无关联。本院认为此组证据与本案不具有关联性，故不予采纳。第七组证据：《保证书》复印件3份。拟证明四川泰贻建筑有限公司和嘉煜公司是一家公司。被告嘉煜公司称，对此组证据不认可。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予采纳。第八组证据：《西藏增值税普通发票》复印件1份，拟证明是嘉煜公司利用四川泰贻建筑有限公司和西藏嘉顺建筑劳务有限公司获取非法的税收。被告嘉煜公司称，嘉顺公司的税务发票与本案盛满祥公司、嘉煜公司没有任何关联。本院认为，此份证据与本案不具有关联性，故不予采纳。2、被告嘉煜公司提交第一份证据：《拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终562号民事判决书》复印件1份。拟证明1、原告与徐伏明之间的买卖合同纠纷已为生效判决所确认，与被告之间没有直接关联性；2、原告在与徐伏明的合同纠纷中，原告为购买人而非被告的担保人，原告依法不享有追偿该笔货款的权利；3、在原告与徐伏明的合同纠纷案件中，是由于原告未按约付款被判承担违约责任，与被告没有任何关联；向徐伏明支付货款，承担违约责任是原告的合同义务与法律责任。原告盛满祥公司称，对此份证据三性均认可，证明目的不认可。本院认为，该证据为拉萨市中级人民法院作出的终审判决，三性及证明目的均认可，予以采纳。第二组证据：《拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民终493号民事判决书》复印件1份。拟证明拉萨市中级人民法院该生效判决中，认定案涉工程项目被告嘉煜公司已转包给游喜祥，游喜祥是实际施工人，进而判决施工过程中产生的材料款支付责任在实际施工人游喜祥。因此，本案中游喜祥以原告名义购买的建材等材料应由购买人自行承担，与嘉煜公司无关。原告盛满祥公司称，对此份证据三性及证明目的均不认可。本院认为，此份证据为拉萨市中级人民法院作出的终审判决，对其三性及证明目的均认可，予以采纳。第三组证据：《工程转款情况与企业活期明细信息》、《中国建设银行卡客户交易明细清单》、《西藏盛满祥建筑建材有限公司企业基本信息》复印件各1份。拟证明被告嘉煜公司收到建设单位的工程拨款后，及时足额将款项拨付给了游喜祥以及游喜祥担任法定代表人的盛满祥公司等，拨付的款项数额达到8568552元（捌佰伍拾陆万捌仟伍佰伍拾贰圆整）。游喜祥收到工程款与材料款后在2017年11月11日时仍在向徐伏明出具欠条，而不向徐伏明支付造成违约，依法该责任应由原告承担，而不应由嘉煜公司承担。原告盛满祥公司称，对此组证据三性及证明目的均不认可。本院认为，此组证据与本案不具关联性，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西藏自治区林周县人民法院（2018）藏0121民初237号民事判决书及西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终562号民事判决书中认定为2017年4月4日，徐伏明与原告盛满祥公司因拉萨市林周县村级活动场所工程项目的需要，双方签订了《木材及模板购销合同》。2017年11月11日，徐伏明供货完毕，双方结算时原告盛满祥公司向徐伏明出具了一份写有“今欠到徐伏明中方、黑板子款共计686632元（陆拾捌万陆仟陆佰叁拾贰圆整）”的《欠条》，欠条附有原告盛满祥公司的公章及法定代表人游喜祥的签字。另外，根据涉案合同第六条“付款方式”的约定，被告付款期限为两个半月，逾期应按总款每天支付千分之三的违约金。因原告盛满祥公司未履行付款义务，徐伏明提起诉讼。该案经过一审、二审认定，本案原告盛满祥公司与徐伏明之间形成采购木材、模板的买卖合同法律关系，一审、二审法院判决原告盛满祥公司承担给付材料款及违约金的义务，现该案已进入执行程序。2019年4月28日，原告盛满祥公司以追偿权要求被告嘉煜公司给付担保的材料款436588元(肆拾叁万陆仟伍佰捌拾捌圆整)和违约金254094.22元（贰拾伍万肆仟零玖拾肆圆贰角贰分）,共计690682.22元（陆拾玖万零陆佰捌拾贰圆贰角贰分），向本院提起民事诉讼。本院认为，根据原告盛满祥公司的主张及其证据，该案案由现变更为追偿权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、原告盛满祥公司的主张是否成立；二、是否应由被告嘉煜公司承担民事责任。关于焦点一，根据西藏自治区林周县人民法院（2018）藏0121民初237号民事判决书及西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终562号民事判决书中认定的基础法律事实原告盛满祥公司与案外人徐伏明签订了《木材及模板购销合同》，并于2017年11月11日原告盛满祥公司向案外人徐伏明结算后出具欠付货款共计686632元（陆拾捌万陆仟陆佰叁拾贰圆整）的《欠条》，原告盛满祥公司与案外人徐伏明形成买卖合同关系，判令盛满祥公司向案外人徐伏明支付欠付货款及违约金。结合人民法院生效文书认定的事实及本案的所有证据综合认定，原告盛满祥公司与案外人徐伏明之间系买卖合同法律关系，原告盛满祥公司为买受人，而非该买卖合同关系中的担保人，故此，原告盛满祥公司的主张不予支持。关于焦点二，基于原告盛满祥公司的主张不成立，被告嘉煜公司无需承担该项民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西藏盛满祥建筑建材有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10706.82元（壹万零柒佰零陆圆捌角贰分），由原告西藏盛满祥建筑建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 杨 志 艳审 判 员 旺  姆审 判 员 卓  嘎二〇一九年九月二十九日法官助理 丹增热结书 记 员 云登拉姆