湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初1622号原告蒋邵武，男，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人朱忠云，湖南方廉律师事务所律师。被告曾德发，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人郭晓红，男，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。原告蒋邵武与被告曾德发民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2019年8月27日、2019年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告蒋邵武及其委托代理人朱忠云、被告曾德发的委托代理人郭晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2013年起，被告曾德发陆续向原告蒋邵武借款。2017年7月17日，被告曾德发向原告蒋邵武出具了总欠条，该欠条写明：“今欠蒋邵武170万元，此款不计利息，在2017年前还款玖拾万元，2018年内全部还清，如2018年未还清，按千分之五日息计算。”现被告还款履行期限届满，原告多次催收，被告以种种理由拒绝还款，躲避原告，未向原告偿还分文。综上，原、被告至今的借款合同成立生效，被告应向原告偿还借款本息。被告曾德发逾期归还借款本息的行为，已经构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金170万元及利息74.8万元（按年利率24%计算至2019年5月13日，利息顺延照计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告的身份信息复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格。3、总借条一张复印件1份，拟证明被告欠原告借款170万元。4、银行流水复印件1份，拟证明原告向被告通过银行转账支付一部分借款本金70万元。5、两张借条复印件1份，拟证明被告向原告借款50万元，并未归还。6、银行流水复印件1份，拟证明原告向被告支付了借款本金。7、证人蒋超华的证明复印件1份，拟证明原告已经向被告支付了120万元的借款本金。被告口头辩称，原告诉请的借款本金170万是不存在的，双方之间的借款关系应该是一笔本金70万元，而且双方没有约定利息，2018年1月25日被告实际已经支付原告1539000元，我方提供了相应的银行流水凭证，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、2013年6月8日建行流水凭证复印件1份，拟证明被告付原告39000元。2、2013年11月1日建行流水凭证复印件1份，拟证明被告付原告200000元。3、2015年2月13日建行流水凭证复印件1份，拟证明被告付原告（蒋超华收）200000元。4、2016年6月27日建行流水凭证复印件1份，拟证明被告付原告200000元。5、2014年7月24日华融湘江银行流水凭证、尹学良的证明及身份证复印件1份，拟证明被告由尹学良代付原告（李妲收）300000元。6、2018年1月25日建行流水凭证、申和平的证明及身份证复印件1份，拟证明被告由申和平代付原告500000元。7、2016年6月28日蒋邵武出具的收条复印件1份，拟证明曾德发向蒋邵武支付10万元现金。原告提供的证据，被告提出以下质证意见:对证据1-2三性均无异议；证据3有异议，不是被告的真实意思表示，在出具该张欠条之前，原告使用胁迫的方法向被告追债，被告向新滩镇派出所报案，当时经过新滩镇派出所进行了处理，被告向原告支付了10万元人民币，需要核对原件，没有原件不予认可；证据4三性均无异议；证据5有异议，只有复印件没有原件，一份是2013年4月18日出具的，一份是2015年7月10日出具的，两笔同是50万元，借据与借条互相矛盾，没有银行流水凭证，因此被告不予认可；证据6取款30万元不能证明与本案有关联；证据7证明人没有出庭作证，而且证明人对120万元也只是听说的，对于是否支付给被告没有任何证明。对于原告提交的欠条、借条、借据的原件核对，质证意见是签名没有异议，但是对欠条、借条和借据所载明的内容，被告认为不合法。被告提供的证据，原告提出以下质证意见:对证据1-2三性均没有异议，我方认可有收到239000元利息；证据3没有异议；证据4没有异议，承认收到200000元利息；证据5没有异议；证据6没有异议，我方认可收到500000元利息；证据7没有异议，承认被告还了原告10万元。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据7，因证据单一，不能证明待征的事实，不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告曾德发与原告蒋邵武从2013年4月开始发生借贷关系。2013年4月18日，被告曾德发向原告蒋邵武出具了借款500000元的《借条》一张，约定的借款期限为2013年4月18日至2013年7月18日，利息为月利率3%。同日，原告蒋邵武通过其建设银行账户转账给被告曾德发700000元，并在自己的工商银行账户取款300000元。因2013年4月18日借条的借款没有按约定期限偿还，被告曾德发于2015年7月10日向原告蒋邵武重新出具了一张借款500000元的借条，约定的借款期限为2015年7月10日至2015年8月25日，利息为月利率3%。被告曾德发于2013年6月8日归还原告蒋邵武39000元、于2013年11月1日归还原告200000元、2014年7月24日归还原告300000元、2015年2月13日归还原告200000元、2016年6月27日归还原告200000元、2016年6月28日归还原告100000元。以上共计被告已归还原告借款本息1039000元。2017年7月17日，被告曾德发向原告蒋邵武出具了一张《欠条》，内容是：“今欠蒋邵武人民币壹佰柒拾万元整，此款不计利息，在2017年还款人民币玖拾万元整，2018年内此款全部还清，如2018年未还清，按千分之五日息计算，特立此据。欠款人:曾德发X2017年7月17日”。此后，被告曾德发又于2018年1月25日归还原告蒋邵武500000元。但上述欠条上的余欠借款本金1200000元及约定的利息经原告多次催收，被告曾德发至今没有归还。庭审中，原告发表了以下陈述和辩论意见：2013年4月18日一笔50万元与一笔70万元，共计120万元，2017年7月17日欠利息50万元，共计本金170万元，因此改成一个总的借条。月息3分。对于剩余的利息双方约定按50万计算，计入后期的借款本金，利息没有超过2%月息。被告所欠原告最初本金120万元，当时约定利息是3分，被告还利息款最后一次是2016年6月27日，出具总欠条是2017年7月17日，以120万元的本金计算，被告已还利息部分以3分计算，未还利息以2分计算，直至出具总欠条之日，尚欠利息为561316元，故被告将50万利息计入了借款本金，出具了一张170万元的总欠条，上述情形可以看出，原、被告之间最初的借款本金为120万元，利息为3分，根据民间借贷相关的司法解释，借款人后期重新出具的借款凭据，可将利息计入本金部分，只要未超过法律规定的年利率24%即可，本案中被告所出具的总欠条，利息计入本金部分并未超过法律的相关规定，应当受到保护，在被告出具总欠条之后，再次还款的50万元，也证明被告承认其最终出具的总欠条，并愿意偿还上述金额，因此我方认为被告尚欠原告本金120万元，相关利息应当按照总欠条的约定计算，针对被告代理人所说的当时出警事件，当时是被告拖欠了长时间的利息未归还，原告与被告之间在相关的派出所进行协调，被告再次偿还了部分利息，当时被告所承认的借款本金为120万元，被告代理人所诉说的胁迫和我方按高利贷计算的方法，均未提供任何证据证明，故我方与被告之间的借款关系是正常的民间借贷，系双方的真实意思表示，并未违反相关的法律法规，应当受到法律的保护。请求法院判决被告向原告支付本金1200000元及利息120000元，利息按年利率24%从2019年1月1日计算至2019年5月31日，顺延照计至还清为止，本案的诉讼费由被告承担。庭审中，被告发表了以下陈述和辩论意见：不是事实，双方没有约定利息，我方只认可2013年4月18日有银行流水的70万本金，欠条上的金额是不认可的，原告没有提供相应的证据证明50万本金。我方认为是受胁迫才签订的借条，170万元是不存在的，原告找多人向被告追债，被告才写的。借款本金是70万元，双方的借贷没有约定利息，至2015年2月13日，被告已经全部归还原告本金，2016年6月份，被告受到原告的胁迫，向北塔区公安分局新滩镇派出所报警，报警人申斌，由刘兰和李警官出警，因此后来支付的30万元以及50万元，都是被告被迫支付的，综上所述，被告认为已经归还了原告的全部欠款，请求驳回原告的全部诉讼请求。由于双方各执己见，调解不成，因而酿成纠纷。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。原、被告争议的焦点是《欠条》是否为被告的真实意思表示，是否合法有效。从被告认可的借款金额、利息的约定、还款的时间和金额、先还息后还本的还款规则、有关利息约定和计算的相关法律规定等，可以推定被告2013年4月18日向原告的借款本金是1200000元，利息约定为月利率3%。2017年7月17日被告出具给原告《欠条》前已归还的款额基本只是前期的借款利息，且仍欠原告合法利息50万元以上，本金基本没有归还，《欠条》上写明的欠款金额1700000元基本符合1200000元本金加500000元的利息。故原告的陈述和辩论意见理由成立，本院予以采信。被告只认可2013年4月18日向原告借款700000元，且没有约定利息，依法只须归还原告700000元，但被告出具《欠条》前归还了原告1039000元，出具《欠条》后又归还了原告500000元，共计1539000元，显然借款额与还款额差距巨大，存在矛盾，于事实不符，故被告的陈述和辩论意见理由不能成立，本院不予采信。由于被告没有提供相应证据证明《欠条》是原告采取了胁迫的手段逼迫被告出具，也没有依法请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故本院确认《欠条》是被告的真实意思表示，合法有效。被告未按《欠条》的约定归还原告借款，系违约行为，应承担本案的相应责任。因此，原告请求被告向原告归还所欠借款本金1200000元及按年利率24%从2019年1月1日计算至还清为止的利息，合法有理，本院予以支持。但原告诉状提出的诉讼请求过高，对高出部分应承担相应的败诉责任。被告答辩的意见与本院查明和判断的事实不符，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曾德发在本判决生效后十日内归还所欠原告蒋邵武借款本金人民币1200000元，利息120000元（按年利率24%从2019年1月1日计算至2019年5月31日，顺延照计），共计人民币1320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋邵武的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费13192元，由原告负担6192元，被告负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 步 城二〇一九年九月二十九日书记员 肖露樱芝附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。