安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵培德，男，1948年9月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵盼盼，女，1994年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任成强，男，1967年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩燕萍，女，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：韩某，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩某，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某1，男，2014年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某2，女，2011年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。赵某1、赵某2的法定代理人：韩某，系赵某2、赵某1奶奶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜南县水利局，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路金水广场。法定代表人：张彪，该局局长。委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市颍州区三塔集镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔镇。法定代表人：刘畅，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁勤勤，安徽吴咸亮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市颍州区三塔集镇周赵村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔镇周赵村委会。法定代表人：程家莉，该村村主任。委托诉讼代理人：朱剑钧，该村民委员会法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市江河水利机械施工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区天马双清2#楼9幢604号。法定代表人：刘新，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙玉昌，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵兴东，男，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵兴林，男，1955年5月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。再审申请人赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍（以下简称赵培德等7人）因与被申请人阜南县水利局、阜阳市颍州区三塔集镇人民政府（以下简称三塔镇政府）、阜阳市江河水利机械施工有限公司（以下简称江河水利公司）、阜阳市颍州区三塔集镇周赵村民委员会（以下简称周赵村委会）、孙玉昌、赵兴东、赵兴林生命权纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵培德等7人申请再审称，一、原审认定的基本事实不清，涉案沟渠存在重大安全隐患,竣工后验收是否合格存在疑问。根据原一审法院调取的《一事一议项目申报表》上阜南县水利局作为主管部门的意见可以看出,其要求的边坡1:1(即北古沟坡面45度)。然而现实情况是,该项目工程经施工验收后,北古沟坡面的坡度几近垂直，远远超出1:1的坡度。这说明涉案沟渠竣工验收时并不合格，存在重大安全隐患。二、本次事故的责任主体认定错误,仅仅认定周赵村委会承担责任明显违背事实，阜南县水利局、三塔镇政府、周赵村委会、江河水利公司均应为本次事故的赔偿责任主体。1.赵培德等7人在事发后委托河南山川测绘规划设计有限公司对北古沟西段的现状进行测量分析，测量结果为:河道南岸坡比度为1:0.81，河道北岸坡比度为1：0.91,严重不符合验收标准。结合《安徽省水工程管理和保护条例》第十一条规定，阜南县水利局作为行政职能管理部门,负有对涉案沟渠的监督、验收、管理职责。2.北古沟西段工程由三塔镇政府财政拨款，根据《安徽省小型水利工程投资、建设和管护改革实施办法》规定，可以认定三塔镇政府对涉案工程负有管理责任。三塔镇政府在事发后竖立警示石碑的行为，足以证实其对涉案沟渠的管护义务。3.江河水利公司作为涉案北古沟西段疏浚工程的施工人，应当对施工缺陷造成的损害后果承担赔偿责任。三、二审认定的赔偿标准及责任承担比例存在错误。受害人赵亮及其家庭成员生前主要收入来源于城镇,对赵培德等7人的赔偿请求应按照城镇标准。阜南县水利局、三塔镇政府、周赵村委会、江河水利公司存在施工、验收、管理及监管上的过错,这些事实导致受害人赵亮及救助人员溺亡，应当承担全部责任或者主要责任。综上，依照民事诉讼法第二百条第二项、第五项之规定，申请再审。阜南县水利局提交意见称，一、阜南县水利局不是本案适格主体。溺亡案发地在阜阳市颍州区三塔镇周赵村周庄的水沟，该行政区划属于阜阳市颍州区，该水沟的管辖权属于颍州区的相关部门，不属于阜南县水利局管辖范围。二、事发地点属于一事一议项目，资金来源一部分财政补贴、一部分村民自筹。工程发包方为三塔镇拐弯村，承包方为江河水利工程，与阜南县水利局无关。三、阜南县水利局提供“南政办（2012)34号文件关于印发阜南县小型农田水利设施管护办法的通知”第三条及“皖政（2013)66号文件安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见”第三大项改革措施的第一、二小项均明确了该沟的管理者、所有者及受益者均属当地村委会，而因行政区域的变动，该村委会己属于阜阳市颍州区管辖，与阜南县水利局无任何关联性。三塔镇政府提交意见称，镇政府不是水沟的所有者，也不是水沟的使用者、管理者，让镇政府承担责任，没有任何法律依据。颍州区政府不是水沟管护主体，也不具有承担民事责任意义上的管理职能。周赵村委会提交意见称，一、周赵村委会不是北古沟西段的实际使用人和管理人，赵培德等7人起诉周赵村委会属于诉讼主体错误。案涉北古沟属于三塔镇拐弯村的一事一议建设项目，并且按照正常行政审批程序由阜南县水利局和阜南县政府审批建设。阜南县三塔镇2012年一事一议财政奖补建设项目申报审批表载明，项目名称为北古沟西段排水沟疏通，项目所在地拐弯村分管县长张蕴签字审批。阜南县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目承包合同书是由发包方拐弯村委会和承包方江河水利公司签订的，因此周赵村委会不是上述项目的申请方，也不是项目的合同当事方，北古沟水利工程和周赵村委会没有关系。二审虽然作出不合理判决，周赵村委会出于同情态度愿意补偿一部分，但周赵村委会实则不属于本案责任主体。二、从事发现场拍摄照片可以看到，2016年5月12日前北古沟周围有诸多警示标志和警示牌，周赵村委会曾根据三塔镇政府和县政府会议精神，专门召开安全会议和防溺水情况通报会，履行了工作职责。本案中发生的溺水事件属于意外伤害，受害人作为完全民事行为能力人具有明显过错，周赵村委会已尽到谨慎注意义务，不应承担责任。赵兴东提交意见称，其作为村书记是履行职务行为，不能成为本案被告。其余意见同周赵村委会。本院审查认为，案发地点北古沟西段排水沟为小型农田水利工程，用于三塔镇周赵村生产生活、排涝灌溉。涉案水域坡陡、水深，具有一定的危险性，赵亮作为周赵村村民，对此应当是明知的，赵亮作为完全民事行为能力人，自甘冒险在沟边钓鱼，不慎滑落水中溺亡，任静及赵夫山作为完全民事行为能力人未采取正确的施救方法，导致两人先后落水溺亡，对此赵亮、任静、赵夫山自身存在主要过错。周赵村委会作为涉案水域的管理者，虽然通过宣传方式向不特性人员进行了危险告知，但是未设置一定的安全防护设施，故对赵亮、任静、赵夫山的死亡后果存在管理失责。阜南县水利局作为行政职能管理部门，仅负责对本行政区域内水工程进行监督管理职责，是一种行政管理行为，其行为与赵亮等人溺水身亡事故不存在因果关系，故阜南县水利局不应承担责任。三塔镇政府亦非涉案水域的管护主体，故三塔镇政府在本案中亦不存在过错，不应承担责任。河南山川测绘规划设计有限公司出具的测量委托任务书，仅是对周赵村村北河道的现状数据进行测量，其测量结果不能证明疏浚工程在竣工验收时不符合项目设计要求，故赵培德等7人要求江河水利公司承担赔偿责任的诉讼依据不足。原审鉴于本案实际情况，酌定周赵村委会赔偿赵培德等7人24万元损失，并无不当。综上，赵培德等7人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍的再审申请。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年九月十九日法官助理李红梅书记员张黎娜