河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1186号原告：崔桂娥，女，1949年10月16日出生，汉族，居民，住沽源县。原告：任艳明，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住沽源县。原告：任艳平，女，1978年2月26日出生，汉族，居民，住沽源县。委托代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇育才街。负责人：武宁，公司经理。委托代理人：李霞，内蒙古德方律师事务所律师。被告：张明亮，男，1984年12月1日出生，满族，司机，住唐山市遵化市。原告崔桂娥、任艳明、任艳平与被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司（以下简称保险公司）、张明亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂娥、原告任艳明、原告任艳平委托代理人郑国军、被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司委托代理人李霞到庭参加诉讼、被告张明亮经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔桂娥、任艳明、任艳平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项法定损失350,724.97元；2、被告负担案件受理费、保全费。事实和理由：原告分别系受害人任泉的妻子、儿子、女儿；2019年5月27日16时55分许，张明亮驾驶蒙Ｋ×××**蒙Ｋ×××**解放牌重型半挂车沿沽源县辖区半虎线由东向西行驶至半虎线76公里加764米十字路口，与由南向北行驶的任泉驾驶的宝岛牌电动三轮车发生碰撞，造成任泉当场死亡、王正云受伤，双方车辆不同程度损坏的重大道路交通事故，交警认定张明亮负事故主要责任，任泉负事故次要责任，查明被告是交强险和商业三者险投保公司，在保险期间内，原告索赔如下：1、死亡赔偿金32,997元×10年=329,970元，2、丧葬费35,816.5元。3、被抚养人生活费22,127元×10年÷3人=51,629.67元，4、处理丧葬事宜误工费2,520元（120元×7天X3人），5、精神抚慰金30,000元，6、施救费1,100元，7、财产损失（电动车）2,000元，合计453,035.67元，要求交强险首先赔偿112,000元，剩余损失要求商业三者险赔偿70%即238,724.97元，共计保险赔偿350,724.97元；中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司辩称，根据原告的诉讼请求以及事实理由，对该起交通事故发生的事实认可，对肇事车辆蒙Ｋ×××**在我公司投保有交强险及商业三者险100万元，且在保险期间内，对我公司是否要在该起交通事故中承担赔偿责任，需要法庭查清在事故发生时是否具有拒赔、免赔情形，以及原告诉求的各项赔偿项目以及标准是否合法合理是否有相应的证据来予以佐证，在审核无异的情况下我公司才进行赔偿，否则不予赔偿，但是对于案件受理费和保全费这些间接损失我公司不予承担。张明亮辩称，本人对自己的过失行为对被侵权人造成的损害深表歉意，在此向其家属深深至歉，对于民事赔偿部分我只说两点：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿损失。二、本人已与被侵权人家属达成协议，被侵权人家属已表示谅解。三、对于被保全车辆，本人认为，我们肇事一方在保险责任限额内能够全额赔偿被告侵权人一方民事赔偿，希望人民法院能够解除诉前财产保全，我一定全力配合原告民事诉讼行为。原告举证，崔桂娥、任艳明、任艳平证据目录：1、身份证、户口簿复印件各3份；主张三原告自然人身份；2、交通事故责任认定书；主张，张明亮负事故主要责任，任泉负次要责任；3、保险单复印件2份；主张对方车辆投保交强险、三者险，事故发生于保险期间；4、张明亮驾驶证、行驶证复印件各1份；主张驾驶员符合准驾车型、车辆审验，保险公司无拒赔理由；5、沽源县公安局鉴定文书、火化证各1份；主张任泉因交通事故死亡；6、施救费票据1张；主张电动车施救费损失1,100元；7、沽源县平定堡镇双井子村委会证明、桥东社区证明各1份；主张任泉夫妇2014年由农村搬迁县城，开始居住在，归属桥东社区管理，印证多年居住城镇的事实；8、沽源县润金物业服务有限公司证明、王春霞身份证、爱忆小区2张照片、系列取暖费、电费、水费收据5张；主张王春霞系爱忆小区14号楼3单元503室业主，此楼是廉租房，没有房产证，王春霞系任泉夫妇儿媳妇，2017年任泉夫妇入住此楼至今，在县城打工有收入，缴纳取暖费、水电费依然使用王春霞户名；9、沽源县社会保险事业管理局证明、沽源县鑫源加油站证明各1份；主张任泉生前参保，领取基本养老金，享受政府民办教师财贴工资，在加油站打工有稳定城镇收入。10、电动车收据二张照片；主张2016年购买宝岛牌电动三轮车，购买价3,900元，现处于报废状态，按2,000元索赔。补充提交村委会证明一份，证明父子关系。崔桂娥、任艳明、任艳平索赔明细表：1、死亡赔偿金32,997元×10年=329,970元；2、丧葬费35,816.5元；3、被抚养人生活费22,127元×10年÷3人=51,629.67元；4、处理丧葬事宜误工费120元×7天X3人=2,520元；5、精神抚慰金30,000元；6、施救费1,100元；7、财产电动车损失2,000元；上述损失合计人民币：453,035.67元。首先由对方事故车辆的保险公司在交强险限额内赔付112,000元，交强险范围以外的损失由三者险赔付70％，即238,724.97元，合计赔偿350,724.97元。案件受理费原告预交3,281元，法庭最终确定后由被告方负担。保险公司质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但是并不能证明三原告与受害人任泉之间的关系，所以也不能证明三原告有具体资格；对交通事故认定书的真实性和证明的问题予以认可；对第三组证据的真实性和证明问题予以认可；对第四份证据的真实性和证明问题均不予认可，该证据属于复印件，没有原件予以核对，无法证明，而且也没有营运证和驾驶员的从业资格证，如不能提供属于三者险的免赔情形；对第五组证据的真实性和证明问题予以认可；对第六组证据的真实性予以认可但对证明的问题不予认可，因为根据票据的显示，有三轮车的300元和大车的700元，大车的700元不应该由原告来主张；对第七组证据的真实性认可，但不能证明受害人及其家属在该社区连续居住，而且通过物业公司的证明可以证实原告崔桂娥是有生活来源的；对第八组证据的真实性予以认可，但仅仅能证明该住宅的使用权人是王春霞，而非受害人及其家属，而且原告通过提供该证据亦认可原告及其受害人任泉在县城打工而且是有收入的，所以对于其主张的被扶养人生活费是不符合法律规定的，而且原告也并没有提供被扶养人没有生活来源又无劳动能力，并且需要几个人来抚养的证明，所以对被抚养人生活费这部分本公司不同意赔付，对第九份证据真实性无异议，虽然对本案无关，但恰恰证明了受害人任泉享受政府民办工资，在其发生意外后原告应该可以享受相应的抚慰金，这项收入也算是有其他收入的，而且原告崔桂娥自认在县城打工有收入；对第十份证据的真实性和证明问题均不予认可，原告提供的是一个收据并不是发票，无法证明该车辆购买时的真实价格，也没有提供该车辆肇事后的损失情况，所以对于没有证据的诉求我公司不予支付，对于原告诉请的处理丧葬事宜误工费用，因原告没有提供相应证据予以佐证，但该费用实际发生，应该按照居民服务业的标准来进行赔付，根据原告提供的户籍信息，原告的户籍为农业户口，所以，不管是死亡赔偿金还是被扶养人生活费均应该按照农村户口来赔付。对村委会证明真实性认可，但是仅仅证明任艳明和任艳平的父子关系。原告回应意见，崔桂娥和死者任泉是一个户口簿，是夫妻关系，崔桂娥是死者的配偶，任艳明与死者是父子关系，有村委会父子关系证明，任艳平与死者是父女关系，可以庭后提交证明。关于保险公司要求的被保险车辆营运证和道路运输许可证，举证责任在张明亮，法庭可以要求被告张明亮在近期内向法庭提供，举证责任不在我方，保险公司不能以此为理由来对抗原告。关于死者的经常居住地，居住在城镇已经有相应证据证明，法庭可以到居所去核实，因为廉租房就没有房产证，它的产权归政府，所以只能由物业公司和实际上分得廉租房的居住权人出具居住证明，所以法庭可以认定死者生前在城镇居住一年以上的事实。特别说明被扶养人，被抚养人是指崔桂娥，崔桂娥已经70岁，丧失劳动能力，她的生活来源是靠死者生前打工的收入为生，保险公司对原告出具的证明内容有误解，二位老人生活是指依靠死者生前打工的收入，还有领取民办教师补贴，但是任泉死亡了，那么这些待遇就没有了，民办教师的补贴他不是基本养老金，人死就停发了，所以，死者家属就不会再享有其他社会保险待遇，属于无生活来源，又无劳动能力的情况。关于电动三轮车，交通事故发生导致电动车各部件损坏车辆报废不能使用，3900购买了四年，所以要求按2,000元赔偿，符合实际情况，也符合车辆本身的使用价值。原告辩论意见：一、关于本次事故的事实以及责任法庭可以直接认定。二、关于原告的赔偿标准应当支持城镇居民标准，理由是死者任泉生前在城镇居住已经满一年以上，实际上已经居住达四年多时间，而且在县城打工，这是主要收入，可以视为城镇居民标准计算。三、关于施救费1,100元，是原告实际支付，无论是从第三者赔偿还是被告张明亮向保险公司主张，保险公司都应当赔付，最后案件受理费原告预交了3,281元，保全费1,020元，这个由法庭进行裁判。被扶养人生活费，是指的死者配偶崔桂娥，按三个人计算的理由是，首先年龄是70岁，超过六十岁减1年，正好10年，死者有一儿一女，共三个抚养人，现在失去了一个，所以按三分之一计算，关于抚养费的标准，因为被抚养人一直在县城居住，老伴去世后还需一直居住在县城，所以主张按城镇标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司辩论意见同质证答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实认定如下：1、崔桂娥和死者任泉是一个户口簿，是夫妻关系，崔桂娥是死者的配偶，任艳明与死者是父子关系，有村委会父子关系证明，任艳平与死者是父女关系，已提交证明；2、被保险车辆有营运证和道路运输许可证，庭后已提供；3、死者的经常居住地，居住城镇廉租房有物业公司和实际分得廉租房居住权人出具居住证明，可以认定死者生前在城镇居住一年以上的事实；4、被扶养人生活费，被扶养人崔桂娥已经70岁，丧失劳动能力，她的生活来源是靠老伴生前打工和民办教师的补贴收入维生，死后家属不能再享受，故属无生活来源、无劳动能力的情况；5、电动三轮车损，交通事故发生导致电动车各部件损坏，车辆报废不能使用，3900购买了四年，要求按2,000元赔偿，符合实际情况，也符合车辆本身的使用价值。被告不予认可，应当提供有效的定损依据证据。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告对原告的部分主张不予认可，却未能提供支持其反驳意见和理由成立的相关事实证据和法律依据，如对车损异议，就连其内部系统的定损依据也未曾提供。据此，对原告的上述主张应认定有效。对保险公司不予承担案件受理费和保全费间接损失的意见，因原告不能证明，属事故车保险合同的承保范围，保险公司辩驳意见有效，本院予以采纳，据此，确认该部分费用应由实际侵权责任人承担。依据上述已查明的案件事实证据，以及原、被告的诉辩意见，河北省公安厅2019年5月31日颁布实施的《河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，确认原告崔桂娥、任艳明、任艳平应获索赔明细为：1、死亡赔偿金32,997元×10年=329,970元；2、丧葬费35,816.5元；3、被抚养人生活费22,127元×10年÷3人=51,629.67元；4、处理丧葬事宜误工费120元×7天X3人=2,520元；5、精神抚慰金30,000元；6、施救费1,100元；7、财产电动车损失2,000元。上述损失合计人民币：453,035.67元。由对方事故车辆的保险公司在交强险限额内赔付112,000元，交强险范围外的损失由三者险赔付70％，即238,724.97元，合计赔偿350,724.97元。综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司，于交强险承保范围内及商业险承保范围内，共计赔偿原告崔桂娥、任艳明、任艳平三人损失350,724.97元，限判决生效后10日内履行。案件受理费6,562元，减半收取计3,281元，保全费1,020元，共计4,301元，由被告张明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一九年九月十七日书记员 宋文玲