杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初4608号原告：陈妤，女，1987年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告：李某，男，2014年4月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。法定代理人：陈妤，系李某母亲。原告：陈爱娥，女，1965年6月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。三原告共同委托诉讼代理人：林浓，浙江抱扑律师事务所律师。被告：陈永康，男，1963年1月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告陈妤、李某、陈爱娥与被告陈永康所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈妤、李某、陈爱娥的委托诉讼代理人林浓，被告陈永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈妤、李某、陈爱娥向本院提出诉讼请求：1、确认位于杭州市富阳区洋浦口的房屋归陈妤、李某、陈爱娥所有；2、判令陈永康腾退其侵占的案涉房屋的第二层。3、本案诉讼费用由陈永康承担。诉讼中，陈妤、李某、陈爱娥将诉讼请求变更为：1、确认陈妤、李某、陈爱娥对位于杭州市富阳区洋浦口的房屋享有90%的份额；2、本案诉讼费用由陈永康承担。事实与理由：陈爱娥与陈永康曾是夫妻，双方于1997年离婚，位于杭州市富阳区房屋的东面一间加中间前半间的房屋归陈永康所有（此房屋西面一半归陈永康二哥一家所有）。陈妤系陈爱娥与陈永康的女儿，陈永康因刑事犯罪于2000年12月底被山东省公安机关逮捕，后被法院判处无期徒刑，于2018年8月出狱，陈妤由陈爱娥抚养长大。陈永康服刑期间，其二哥新建房屋时将三间二弄的房屋拆除了两间，陈永康的房屋成为断墙残壁的一间危房。2014年，三原告以陈妤为户主在富阳区申请获得宅基地120平方米，并由陈爱娥独自出资200余万元建造案涉房屋。因政府实施“三改一拆”政策及美化乡村需要，村委会决定将陈永康的危房拆除。因三原告的新房宅基地已经审批完毕但尚未放样，宅基地使用权证暂时压在村委会，村委会以陈妤为陈永康的独生女儿为由，要求原告方向村委会出具一份同意陈永康对案涉房屋享有居住权的书面承诺。2018年陈永康获得假释，原告方依据承诺，在案涉房屋的第三层靠东边单独装修一套房屋（一房、一卫、一厨、一厅）提供给陈永康居住使用。但是，陈永康将其居住的一套房屋出租给他人收取租金，撬开所有房屋的门锁，并擅自换锁，侵占原告一家起居使用的案涉房屋的第二层，使得原告方无法居住使用案涉房屋。原告方曾报警求助，但陈永康声称其对案涉房屋拥有所有权，可以处置案涉房屋，最终公安机关以案涉房屋产权归属不明，属家庭内部纠纷为由，未对陈永康采取任何措施，原告方的房屋被陈永康侵占，至今有家不能回。原告方认为，案涉房屋的宅基地审批是在陈爱娥与陈永康离婚十七年之后，双方单独立户，案涉房屋从审批到建造，均由原告方独立完成，案涉房屋应归原告方。陈永康仅对案涉房屋第三层东边的一套房屋享有居住权。陈永康侵占案涉房屋，侵犯原告方的合法权益。为此，起诉至法院。陈永康辩称，陈永康依法享有案涉房屋的宅基地使用权，房屋的建造陈永康也有相应的出资，故陈永康对案涉房屋享有权利。具体事实是，陈永康在拥有老宅一处，陈永康服刑期间，原告方申请案涉房屋的宅基地使用权，但根据宅基地审批政策，一户只能审批一处宅基地，虽然陈永康和陈爱娥已经离婚，但陈妤系陈永康的独生女儿，以陈妤为户主的名义审批宅基地，则必须将陈永康的老宅拆除。为此，原告方将陈永康的老宅拆除后，申请获得了案涉房屋的宅基地。另外，在陈永康服刑期间，陈爱娥将陈永康的老宅一间出售，获得款项10000元。陈永康在富阳区秦望区块有宅基地一处及房屋，因秦望区块整治，该房屋被拆除，陈爱娥领取补偿款280000元。前述款项应认定为陈永康对案涉房屋的建造出资。现陈永康出狱后，老宅已被拆除，根据宅基地审批政策不能另行审批宅基地，服刑期间陈永康的财产也被陈爱娥处置，因此，陈永康对案涉房屋享有权益，如果进行权属份额的确认，陈永康认为自己对案涉房屋享有至少30%的份额。经审理，本院认定本案事实如下：对当事人双方无争议的事实，即陈爱娥与陈永康曾是夫妻，双方于1986年12月30日登记结婚，于1987年10月30日生育女儿陈妤，于1997年1月4日经法院调解离婚。陈永康因刑事犯罪于2000年12月底被山东省公安机关逮捕，后被法院判处无期徒刑，于2018年8月出狱的事实无异议，本院予以确认。当事人双方主要对于案涉房屋陈永康是否享有宅基地使用权及陈永康是否对案涉房屋的建造进行出资的事实存在争议。对于争议事实，本院认定如下，相关证据予以综合认定。陈永康在杭州市富阳区曾有老宅一处，1991年6月30日，政府部门对该房屋的确权登记的土地登记审批表载明，该房屋的土地使用者为陈永康，地上物权属为本户所有。2014年，原告方以陈妤为申请人，向政府相关部门申请宅基地使用权。2014年6月16日，富阳区盖章确认的农村村民建房用地呈报表载明，申请人为陈妤，申请建房在册常住人口为陈爱娥、李某。家庭其他成员建房情况：陈永康（父亲）兄弟分家后另已审批，陈妤为陈永康独生子女，父亲尚在服刑。现有房屋处置承诺：本户现有宅基地总面积89.5平方米，其中主房占地59.5平方米，附房占地30平方米，已确权发证59.5平方米，土地证号（批准文号）为986**，现承诺对上述宅基地处理如下：同意主附房全部拆除放样，土地归集体所有。陈妤在承诺人（户主）处签名确认。2014年6月26日，杭州市富阳区人民政府（原富阳市人民政府）向陈妤颁发建设用地批准书【富私用（2014）字第1365号】。陈妤获批宅基地使用权后，原告方建造了案涉房屋。庭审中原告方陈述，其应杭州市富阳区村民委员会的要求，出借承诺书一份，承诺陈永康出狱后对案涉房屋享有居住权。现原告已向陈永康提供了居住所有的房屋，但陈永康将部分房屋出租，且侵占原告方的房屋。为此，起诉至法院。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点是，当事人双方对案涉房屋分别享有的权属份额。案涉房屋，虽以陈妤为户主的名义审批建造，审批时陈永康因服刑未登记为申请建房在册常住人口，但根据庭审查明的事实以及农村宅基地使用权的审批政策，案涉房屋的宅基地使用权是在拆除陈永康的老宅，将原宅基地归还村集体后才能获批，且陈妤为陈永康的独生女，案涉房屋的宅基地使用权审批后陈永康不能再另行申请宅基地使用权，应认定陈永康对案涉房屋的宅基地使用权享有相应的权利，根据房地一体的原则，陈永康对案涉房屋亦享有相应的权属份额，案涉房屋应认定为当事人双方的共有财产。现陈永康与陈爱娥已解除婚姻关系，双方当事人对案涉房屋共有基础丧失，且当事人双方均要求确认各自对案涉房屋享有的份额，故对双方当事人对案涉房屋各自享有的份额应予以分割确认。对共有的不动产或者动产，共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，实物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，双方当事人对于案涉房屋进行实物分割达不成一致意见，故应确认各自享有的份额。对于农村集体土地上房屋的分割，应考虑当事人对房屋享有的宅基地使用权、对房屋的出资情况以及当事人的实际生活居住情况予以综合分析判断。本案中，当事人双方对案涉房屋均享有宅基地使用权本院已分析论证。关于对案涉房屋的出资问题，案涉房屋建造时，陈永康尚在服刑，李某尚年幼，应认定案涉房屋是由陈爱娥、陈妤出资建造。至于陈永康提出，在其服刑期间，陈爱娥处置了陈永康的资产，故陈永康对案涉房屋亦有出资的抗辩理由，原告方认为，原告方处置的宅基地及房屋系根据陈爱娥与陈永康离婚时的约定分割归陈爱娥及陈妤的财产。本院认为，陈永康所举的证据，不足以证明陈爱娥处置了陈永康的资产。即使陈爱娥处置了陈永康的部分资产，陈永康服刑时陈妤尚年幼，陈永康无法履行对陈妤的抚养义务，支付陈妤的抚养费，由陈爱娥独自一人长期抚养陈妤并支付陈妤的抚养费，也不能认定处置资产所得款项用于案涉房屋的建造。因此，根据双方对案涉房屋的出资情况，应认定陈爱娥、陈妤对案涉房屋享有较多的份额、陈永康、李某享有较少的份额。同时，陈永康与李某相比较，陈永康的老宅已经拆除，已丧失老宅的宅基地使用权，且不能另行审批宅基地，其出狱后无其他房屋居住，故其比李某应适当多享有案涉房屋的份额。综上，本院酌情认定，陈妤、陈爱娥、李某对案涉房屋享有75%的份额，陈永康对案涉房屋享有25%的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、位于杭州市富阳区洋浦口的房屋【建设用地批准证书文号：富私用（2014）字第1365号】，陈妤、陈爱娥、李某享有75%的份额，陈永康享有25%的份额；二、驳回陈妤、陈爱娥、李某的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由陈妤、陈爱娥、李某负担。陈妤、陈爱娥、李某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 高开封二〇一九年九月二十四日代书记员 孙雪年