重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6265号上诉人（原审被告）：周永进，男，1968年12月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：喻文通，男，1951年10月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：喻明才，男，1973年9月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：喻明友，男，1976年2月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市两江新区金渝大道**汉国中心****（**房），统一社会信用代码91500000709358149A。负责人：马虹，总经理。委托诉讼代理人:余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人周永进与被上诉人喻明友、喻明才、喻文通、永安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“永安财保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周永进及其委托诉讼代理人柏蜀平，被上诉人喻明友、喻明才、喻文通的共同委托诉讼代理人陈运，被上诉人永安财保公司的委托诉讼代理人余亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金，上诉人不应按45%的比例承担赔偿责任，2、超出交强险部分应由永安财保公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，不应由上诉人承担，3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人承担次要责任，主张赔偿权利的被上诉人承担主要责任，一审判决45000元精神抚慰金错误，一审判决上诉人承担45%的责任比例过高。2、上诉人所驾货车在永安保险公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内，超出交强险部分应由保险公司在第三者责任险内承担赔偿责任。保险公司未尽到免责条款的告知义务，保险声明书上签字是上诉人在交通事故发生后，按保险公司的要求书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的，保险公司并未告知免责条款内容。喻明友、喻明才、喻文通辩称，1、关于上诉人提出的不承担精神抚慰金，本案中死者在事故中不承担责任，所以关于上诉人提出权利人不承担精神抚慰金的规定不应适用死者，上诉人的该请求不应成立。2、一审法院判决的赔偿责任承担比例符合法律规定，请求二审依法驳回该诉讼请求。3、超出交强险部分应由法院依法判决。永安财保公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。喻明友、喻明才、喻文通向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金共计341169.5元;2.请求贵院判令被告永安财保公司在交强险及商业险范围内优先支付上述费用，超出交强险及商业险部分由被告周永进承担；3.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求二被告赔偿原告各项损失共计346985.5元。一审法院认定事实：2018年10月15日19时12分，喻明才驾驶编号为4160的电动三轮车搭载唐通群，由荣昌城区方向沿万福路往直升镇方向行驶，行至重庆市荣昌区万福路与灯饰大道交叉路口，喻明才驾驶该车左转往灯饰大道方向行驶过程中与直升镇方向往荣昌城区方向行驶由周永进持A2E类驾驶证驾驶的渝CD0X**号仓栅式低速货车相撞，造成唐通群当场死亡、喻明才受伤，两车受损的交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定：此次事故由喻明才承担主要责任，被告周永进承担次要责任，唐通群不承担责任。事故发生后，周永进向原告方垫付40000元。庭审中，原告方与喻明才一致同意为喻明才预留30000元的交强险赔偿限额。一审审理中，原告方明确表示放弃对本次交通事故另一侵权人喻明才诉讼请求。另查明：死者唐通群，女，1953年2月2日生，城镇居民。唐通群死亡时的近亲属有丈夫喻文通、长子喻明才、次子喻明友。周永进系渝CD0X**号车的驾驶员及登记车主，渝CD0X**号车的机动车种类为2吨以下货车，该车在永安财保公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。周永进在投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样并签名。本案所涉事故车辆渝CD0X**号车投保时显示车辆性质为营业货车，该车办理了道路运输证，但周永进在本案事故发生时未取得道路运输从业资格证。被告称周永进称其驾驶的货车虽登记为营运车辆，但实际该车并未用于营运，而是家庭自用。且事发时国家已经取消了总质量4.5吨以下货车须取得道路运输证和驾驶员从业资格证，故其无须取得从业资格证。另，一审庭审中周永进称投保单上关于免责部分的声明及签名是事故发生后补签，在购买保险时对免责条款并不知情，且保险公司也未对免责条款进行说明。后周永进申请对投保单上的签名及相关笔迹的形成时间进行鉴定。该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2019年5月29日出具《终止鉴定说明》载明“本案形成时间的落款时间及怀疑时间间隔太短，不具备鉴定条件……我中心决定终止此次鉴定工作”。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。周永进驾驶渝CD0X**号车与喻明才驾驶的电动三轮车相撞，致使电动三轮车的搭乘人唐通群死亡。该次交通事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定由喻明才承担主要责任、周永进承担次要责任，唐通群不承担责任。双方当事人对此次事故事实及责任划分均无异议，故该院对重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定的事实及责任划分予以采信，对原告方要求被告给予赔偿的请求依法予以支持。因渝CD0X**号车在永安财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，永安财保公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，根据事故责任划分，该院酌情认定由周永进承担45%的赔偿责任。对于永安财保公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任，因周永进驾驶的车辆系营运货车，在交通事故发生时周永进并未取得道路运输从业资格证，根据《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6条免责情形的约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责情形，且周永进在投保声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样并签名，应当视为永安财保公司就该免责条款向周永进履行了明确告知义务。周永进虽抗辩投保单免责部分的声明及签名系事故发生后补签，其购买保险时并不知情，但周永进并未举示证据证实，且通过司法鉴定方式也未予以证实，故该院对周永进的该项抗辩意见不予采信。对周永进抗辩事发时国家已经取消了总质量4.5吨以下货车须取得道路运输证和驾驶员从业资格证的意见，因《重庆市道路运输管理局关于转发的通知》关于“取消总质量4.5吨以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证”的发布时间在2018年11月21日，而本案事发时间为2018年10月15日，故不适用该通知的规定，该院对周永进的该项抗辩意见也不予采信。本案中周永进未取得道路运输从业资格证驾驶营业性车辆符合双方约定的保险人责任免除的情形，故永安财保公司在商业三者责任险范围内不承担责任。对原告方该次交通事故的损失该院认定如下：1.丧葬费，原告方请求为36636元（6106元/月×6个月），该请求不违反法律规定，该院依法予以支持。2.死亡赔偿金，原告方主张为523335元（34889元/年×15年），该请求符合法律规定，该院依法予以支持。3.误工费，原告方主张为3000元。原告方未相关证据，但考虑该费用为原告办理丧葬事宜的必要损失，该院酌情支持为1500元。4.交通费，原告方主张为1000元。原告方未举示该费用的正式票据，但考虑该费用为原告办理丧葬事宜的必要支出，该院酌情支持为700元。5.精神损害抚慰金，原告方主张为50000元并要求在交强险中优先受偿，根据相关规定，该院酌情支持为45000元，且该45000元由永安财保公司在交强险限额内优先赔偿。综上，原告方因此次交通事故的损失共计为607171元。对以上损失，永安财保公司应在交强险赔偿限额内进行赔偿。结合庭审中原告方与喻明才达成的为本次事故另一伤者喻明才预留30000元的交强险赔偿限额的意见，永安财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿80000元。对原告方超出交强险赔偿部分的损失527171元（607171元-80000元），由周永进承担45%的责任即为237226.95元（527171元×45%），但周永进已实际支付原告方40000元，则尚应赔偿原告方197226.95元（237226.95-40000元）。对原告方损失的不足部分，因原告方明确表示放弃在本案中对另一侵权人喻明才的诉讼请求，其有权在法律规定内处分自己的民事权利，该院予以确认。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告喻文通、喻明才、喻明友本次交通事故损失80000元；二、被告周永进于本判决生效后十日内赔偿原告喻文通、喻明才、喻明友本次交通事故损失197226.95元；三、驳回原告喻文通、喻明才、喻明友的其他诉讼请求。如果被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司、周永进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，减半收取计3252元，由原告喻文通、喻明才、喻明友负担523元，被告周永进负担2729元。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，关于永安财保公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任，一审所作认定正确，即：因周永进驾驶的车辆系营运货车，在交通事故发生时周永进并未取得道路运输从业资格证，根据《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6条免责情形的约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责情形，且周永进在投保声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样并签名，应当视为永安财保公司就该免责条款向周永进履行了明确说明义务。周永进虽抗辩投保单免责部分的声明及签名系事故发生后补签，其购买保险时并不知情，但周永进并未举示证据证实，且通过司法鉴定方式也未予以证实。二审中上诉人周永进仍未举证证明其抗辩事实主张，本案对上诉人周永进的该上诉理由不予支持。关于一审判决确定的责任比例是否适当的问题。依据公安交警部门作出的事故认定书，喻明才的违法行为在事故中起主要作用，承担主要责任；周永进的违法行为在事故中起次要作用，承担次要责任。一审法院认定周永进驾驶的机动车一方承担45%损害赔偿责任，符合《重庆市道路交通安全条例》第六十七之规定，本院依法予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，周永进对事故的发生存在过错，应当依法承担精神损害抚慰金，鉴于周永进在事故中承担次要责任，喻文通、喻明才、喻明友明确放弃对本案承担主要责任的另一侵权人的诉讼请求，一审法院认定周永进承担45000元的精神损害抚慰金过高，本院酌情调整为20000元，由永安财保公司在交强险限额内优先赔偿。综上，喻文通、喻明才、喻明友因此次交通事故的损失共计为582171元，永安财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿80000元，超出交强险赔偿部分的损失502171元（582171元-80000元），由上诉人周永进承担45%的责任即225976.95元。扣除已经支付的40000元，上诉人周永进尚应赔偿喻文通、喻明才、喻明友185976.95元。综上所述，周永进的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1852号民事判决第一项；二、撤销重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1852号民事判决第二项、第三项；三、周永进于本判决生效后十日内赔偿喻文通、喻明才、喻明友本次交通事故损失185976.95元；四、驳回喻文通、喻明才、喻明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5458元，由周永进负担5058元，喻文通、喻明才、喻明友负担400元。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇一九年九月二十四日（院印）书记员 杨 静