河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4842号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾北大道东侧泰大广场**楼****。负责人：高树杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱莲，女，1952年2月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1970年9月13日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：陈啟鹏，男，1994年10月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。三被上诉人委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高祥奇，男，1991年2月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人陈爱莲、陈啟鹏、陈文杰、高祥奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，袁越家属无向我司主张赔偿权利。该案中，上诉人提交双方协议复印件一份、光盘一张，陈文杰书写证明一份，上述证据已经足够证明高祥奇方赔偿袁越家属各项赔偿款共计450000元，上诉人赔付款赔偿高祥奇。袁越家属已经没有向我司主张赔偿的权利。一审法院并未对上述证据进行调查核实，且未调取刑事案卷中谅解协议进行查实，仅以双方口述进行认定判决，严重违反民诉法等法律规定。二、逃逸属于法律禁止性情形，根据《保险法司法解释二》的规定，我司不应在商业三者险范围内进行赔偿。高祥奇肇事后驾车（离开现场）逃逸违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，属于法律禁止性行为。根据《保险法司法解释二》第十一条第一款之规定，我司将商业险条款免责部分中将驾车或弃车离开现场以黑体字形式作出提示（一审已经上交条款），一审法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故涉及商业三者险部分赔款我司不应赔偿。三、精神损失费不应赔偿。高祥奇涉及交通肇事罪，根据《刑事诉讼法司法解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵害提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，人民法院不予支持。综上，一审认定事实不清，证据不足，请二审判如所请。陈文杰、陈爱莲、陈啟鹏答辩称，1、三被上诉人确实收到高祥奇45万元，但这是为了取得谅解书给付三被上诉人的精神损害抚慰金，不是高祥奇和上诉人在法律规定的应当承担赔偿责任范围内的赔偿款项。一审陈文杰和高祥奇均到庭陈述了相关事实，且协议双方当事人均当庭否认，即使存在协议，双方也可以变更协议内容。光盘不是原始载体，证据来源不合法，录制前后直到本案一审开庭，上诉人一直对陈文杰三人以涉嫌刑事犯罪为由威胁恐吓，上诉人至今没有对高祥奇支付任何赔偿款，也没有对三被上诉人支付赔偿款，经庭前核实，高祥奇没有向上诉人主张保险理赔，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《道路交通事故司法解释》第十六条，三被上诉人有权主张赔偿款。2、上诉人主张因逃逸商业险拒赔，一审上诉人提交保单、投保人声明，用于证明已将免赔条款送达高祥奇，尽到提示说明义务，经鉴定保单和投保人声明均不是高祥奇本人签字，根据《保险法》第十七条规定，免赔条款无效。3、精神损失费应当赔偿。《刑诉法解释》第138条是针对单独起诉精神损失不予支持，本案是侵权损害赔偿之诉，并且一审法院已经受理，所以上诉人该主张无效。高祥奇答辩称，不同意上诉人的上诉请求。陈爱莲、陈啟鹏、陈文杰向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、鉴定费等各项损失共计414328.5元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月31日21时33分，被告高祥奇驾驶冀Ｊ×××**号小型轿车，沿青县马大线由西向东行驶至慧商钣金公司门口处时，与前方顺行袁越驾驶的电动自行车相撞后驾车逃逸，造成袁越当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。此事故经青县公安交通警察大队责任认定，高祥奇负事故的全部责任，袁越无责任。经青县交警大队委托，河北盛唐司法鉴定中心出具法医病理学鉴定意见书，袁越符合颅脑损伤并创伤、失血性休克而死亡。原告支付鉴定费2000元。另查明，被告高祥奇为冀Ｊ×××**号小型轿车在被告处投保交强险及限额为500000元第三者责任保险1份并不计免赔。本案审理过程中，三原告不认可被告提交的投保人声明中的签字为被告高祥奇本人所写，提出笔迹鉴定申请。经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为投保人声明中的高祥奇签名字迹不是本人所书写。三原告支付鉴定费6000元。又查明，原告陈爱莲丈夫已病故。原告陈爱莲夫妇育有长子袁明怀、次子袁明珠、女儿袁越三名子女。原告陈文杰与袁越系夫妻关系，二人育有一子陈啟鹏。被告高祥奇已赔偿原告陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏各项损失共计450000元。经本院核定，三原告的损失为：1．丧葬费32633元（65266元/年÷2）；2．死亡赔偿金257620元（12881元/年×20年）；3．交通费2500元；4．鉴定费2000元；5．被抚养人生活费49168元（10536元/年×14年÷3人）；6．精神抚慰金60000元；7．受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失896.92元（23384元/年÷365天×2人×7天）。上述各项共计404817.92元。一审法院认为，冀Ｊ×××**号小型轿车在被告太平财险沧州中心支公司处投保交强险及商业三者险，上述保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对被告太平财险沧州中心支公司主张被告高祥奇发生事故逃逸属车损险免赔情形的抗辩，虽提交投保人声明，但三原告提交司法鉴定意见书证明投保人声明中签字并非其本人书写，被告太平财险沧州中心支公司未提交其他证据证明其已向被告高祥奇尽到明确说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力，对该抗辩，本院不予支持。一审法院判决：被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏各项损失共计404817.92元。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7515元，由原告陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏承担75元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担7440元。本院二审期间，经上诉人申请本院调取加盖有青县公安交通警察大队事故中队公章的协议书及谅解书各一份。二审庭审后高祥奇向本院邮寄保证书一份。上诉人申请调取该证据拟证明：一审原告不具有诉讼主体资格，袁越家属已经得到全部赔偿款项，并约定保险索赔权利由高祥奇主张，而不是由袁越家属主张。对协议书及谅解书上诉人质证意见：对于一审卷宗起诉状中“陈文杰”的签字、授权委托书中“陈文杰”签字，与保险公司在一审提交的陈文杰亲自书写的证明，字迹不一致，涉嫌虚假诉讼。对于陈爱莲的签字，在诉状、授权委托书中的签字与协议书中“陈爱莲”的签字不一致，诉状及授权委托书均不是陈爱莲所写。根据保险公司工作人员到陈文杰家现场调查，确定本案一审诉讼费、律师费均不是陈文杰、陈爱莲、陈啟鹏缴纳，而是由高祥奇缴纳，有一审提交的视频可以证实。保证书由高祥奇签字书写，我方认为高祥奇与三被上诉人恶意串通，改变在一审中保险公司提交的协议书内容，损害保险公司利益，其陈述不真实，不能作为本案定案依据。被上诉人陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏质证意见，认可协议书及谅解书的真实性。协议书是高祥奇的父亲高福利签订，不是高祥奇本人所签，并且签订协议时，高祥奇在看守所，无法与父亲沟通，协议书的内容不是高祥奇的意思表示，高祥奇因为取得谅解书从看守所出来以后，双方又重新协商，高祥奇自愿将保险理赔权让给三被上诉人并取得保险理赔款，同时高祥奇保证不再向保险公司理赔。对于上诉人证明三原审原告的主体问题，一审陈文杰本人亲自到庭，带有三被上诉人身份证及户口本原件，本人陈述起诉及委托律师的全过程，表达了诉讼是三被上诉人的真实意思表示。被上诉人高祥奇质证意见：协议书不是我签的，当时我在看守所与家里无法联系，后来听我父亲说的这件事。出来之后，死者家属总向我要钱，我就把保险理赔权给死者家属了，钱我不要了，让死者家属自己去要。本院经审理查明，2018年4月9日，受害人袁越家属即被上诉人陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏与高祥奇家属即高祥奇父亲高福利签订的《协议书》载明：“1、由高祥奇一次性赔偿袁越家属因袁越死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损费、赡养费等各项费用合计肆拾伍万元整（450000.00元）。2、袁越家属无条件为高祥奇提供报保险所需要的手续。3、高祥奇所驾驶的冀Ｊ×××**号轿车所投保的保险公司所赔偿的款项全部归高祥奇所有……”。同日，陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏签名的《谅解书》载明：“……高祥奇已经对袁越的家属进行赔偿……”。2018年6月15日，陈文杰书写的证明材料载明：“2018年3月31日21时33分，高祥奇驾驶冀Ｊ×××**号小型汽车与袁越发生事故，造成袁越死亡。2018年4月9日，已收到高祥奇赔偿金450000元。高祥奇以后诉讼与我无关。”二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，根据2018年4月9日协议书及谅解书内容可知，被上诉人陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏就因袁越死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损等损失已经获得赔偿，且明确表示涉案车辆保险赔偿款项全部归被上诉人高祥奇所有。三被上诉人抗辩45万元是给付的精神损害抚慰金，与上述协议内容不符，本院不予采信。陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏再行向涉案车辆投保保险公司主张损害赔偿，系重复获利，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。另，因涉案交通事故高祥奇已构成刑事犯罪，且其因上述赔偿协议而获得谅解书，并因此对其从轻处罚，本案二审中高祥奇又称赔偿协议书不是其意思表示，本院不予采信。同时，本院不能确定该保证书所涉对2018年4月9日《协议书》内容的变更，是否侵害国家、集体或第三人即保险公司的利益，且一审原告陈爱莲、陈啟鹏本案一、二审诉讼中均未出庭，故本案中不予采信。综上所述，太平财产保险有限公司沧州中心支公司关于被上诉人陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏无权向其主张权利的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3066号民事判决；二、驳回陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏的诉讼请求。一审案件受理费7515元，二审案件受理费7440元，均由陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年九月二十六日书记员  姚胜男