江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)赣1181行初25号原告叶文辉，男，汉族，1983年10月18日出生，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰县。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人孔维松，北京在明律师事务所律师实习律师。被告上饶市广丰区下溪街道办事处，住所地上饶市广丰区下溪街道西溪社区，统一社会信用代码113609220147756160。法定代表人吴建新，下溪街道办主任。委托代理人刘在志，下溪街道办主任科员。委托代理人罗贤东，江西金乘律师事务所律师。被告上饶市广丰区城市管理局，住所地上饶市广丰区裕丰大道。法定代表人刘金林，男，局长。委托代理人祝华明，男，该局执法大队中队长委托代理人吕亚楠，江西金乘律师事务所律师。原告叶文辉因要求确认被告上饶市广丰区下溪街道办事处、被告上饶市广丰区城市管理局于2019年3月20日作出的强制拆除原告位于上饶市广丰区下溪街道王洋社区房屋的行为违法，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨念平、孔维松，被告上饶市广丰区下溪街道办事处的委托代理人刘在志、罗贤东，被告上饶市广丰区城市管理局的委托代理人祝华明、吕亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区下溪街道办事处、被告上饶市广丰区城市管理局于2019年3月20日强制拆除了原告位于上饶市广丰区下溪街道王洋社区的房屋。原告叶文辉诉称，原告在江西省上饶市广丰县下溪镇王洋社区下溪51号拥有宅基地及地上房屋，后被告知因相关项目建设，上述土地及房屋被纳入征收范围。但原告至今未见征收部门公布征收批复、征收公告、补偿安置方案等征收程序的必备前置性文件，在此情况下，2018年5月19日，广丰区下溪街道办和广丰区城乡规划执法监察大队向原告下发拆除通告，称原告应当在本通告发布之日起7个工作日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。2019年3月20日，两被告组织相关人员，动用大型机械将原告房屋非法拆除，损失惨重。原告认为，本案被告未按照法定程序进行征收，未在公布征收批复、征收公告、补偿安置方案等相关文件，未经催告及申请法院强制执行的情况下，擅自组织人员对原告的房屋暴力拆除，侵害了原告的私有财产权，不仅缺乏实体依据，且严重违反法定程序，其行为已经严重违反了法律、法规的规定，应当被确认违法。原告叶文辉向本院提供如下证据：1、《拆除通告》复印件三份，证明三位原告在广丰区下溪区51号建有房屋，并在2018年5月19号被被告告知拆除，证明房屋在强拆前就由被告告知要进行强拆的事实存在。2、房屋被拆除现场照片14张，房屋被拆除现场视频6组，证明案涉房屋是由两被告共同拆除的。3、西溪河边拆除户拆除基本情况一览表，证明被告有胁迫原告签订协议的事实存在，原告在接到拆除通知后为避免损失的扩大，将房屋部分物品搬出。对原告叶文辉的证据，被告上饶市广丰区下溪街道办事处的质证意见：证据1，是一个宣传行为，与本次拆除没有关联性，本次拆除街道办对房屋进行了相应的调查后没有认定原告被拆除房屋是属于三兄弟所有，对于原告的诉讼主体资格有异议。在上次庭审中法庭已经查实该房屋是原告父亲所建，三原告当时年幼没有出资行为，其父亲应该是本案的适格原告；证据2，从该证据上看原告家人将房屋财产财物已经自愿搬离，双方进行了协议后对该房屋进行了合法的拆除；证据3，真实性有异议，被告从未交付过该表格给原告，上面也没有被告的签章，故该证据不能证明是被告街道办所发，不能证明被告实施任何胁迫行为。对原告叶文辉的证据，被告上饶市广丰区城市管理局的质证意见：证据1、2，同被告上饶市广丰区下溪街道办事处的质证意见；证据3，三性均有异议，被告上饶市广丰区城市管理局对此事不知情。被告上饶市广丰区下溪街道办事处辩称，一是答辩人和城管局已与原告达成拆除补偿协议，原告自愿搬离案涉房屋。2019年3月19日，答辩人到原告家中与原告父母等人商议案涉房屋拆迁补偿事宜，并达成协议。原告弟弟叶文飞及其父母在案涉房屋拆除补偿明细上签字确认，原告父亲叶廿九作为全家代表在案涉房屋搬迁附属物补偿登记表、树木补偿登记表上签名确认。以上拆除补偿协议与登记表系下溪街道王洋河溪城中村（棚户区）改造拆迁补偿统一的协议形式。随后，答辩人将安置地基交付原告父亲叶廿九，原告同意搬离案涉房屋；二是原告自愿搬离案涉房屋后，答辩人与城管局依法对案涉房屋进行了拆除。拆除过程中，原告等人并未对答辩人及城管局的拆除行为进行制止或提出异议。故答辩人与城管局作出的拆除行为合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告上饶市广丰区下溪街道办事处向本院提供证据如下：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。2、叶廿九房屋拆除补偿明细、叶廿九房屋搬迁附属物补偿登记表、叶廿九树木补偿登记表2份、房屋(临时建筑物)简易平面图、照片1张，证明2019年3月19日，两被告就案涉房屋已与原告达成房屋拆迁补偿协议。3、领条、集体土地使用确认书2份、照片1张，证明达成房屋拆迁补偿协议的当日即2019年3月19日，被告将安置地基已交付原告父亲叶廿九。原告自愿搬离案涉房屋，两被告于2019年3月20日对涉案房屋进行拆除的行为合法。对被告上饶市广丰区下溪街道办事处的提供的证据，原告叶文辉的质证意见：证据1，无异议，仅仅能够证明被告的主体身份，但不能证明被告具有拆除的职权依据；证据2，对叶廿九房屋拆除补偿明细有异议，该补偿明细不具有合法性、真实性，该补偿明细的标题为叶廿九的房屋拆除补偿明细而非本案三位原告，在签名处有5个人签字，其中叶廿九为本人所签，其余四人均不是本人所签均为代签，可以申请笔迹鉴定。对叶廿九房屋搬迁附属物补偿登记表、叶廿九树木补偿登记表2份也是对叶廿九作出的，与本案三位原告无关，不能证明被告与三位原告进行了补偿协议。在登记表的上端姓名为叶廿九，下端户主签字为叶廿九，均不是本案三位原告，且三位当事人均没有给叶廿九书面授权，在签订该补偿登记表时仅仅有数量的签字而没有单价和总价，被告提供的证据中却出现了单价和总价的计算，和叶廿九在该份登记表上所签的不一致。对房屋简易平面图有异议，没有征收负责人的签字，不能证明绘制平面图是出于什么目的，所以没有关联。简易平面图分别针对的是三位原告，该平面图中反映的面积及户主的名字均以认可，该平面图勘测时间是2017年，由此可知案涉房屋有三个产权人，叶文斌的面积为271.28平米、叶文辉的面积为317.37平米、叶文飞的面积为469平米，原被告双方对产权人以及面积均无异议。照片不能显示所签文件具体内容不具有证明力，该照片只出现了叶文飞，不能证明其他两位原告的情况，照片其内容不清楚，不能证明叶文飞在签订补偿明细协议，同时对证据2的证明目的均有异议，这五组证据均不是安置补偿协议也不能代替安置补偿协议，无法证明两被告与原告达成了安置补偿协议；证据3，领条的内容真实性、合法性不予认可，领条与本案无关，一个合法的补偿案子协议应当分别与被征收人签订，该领条的具领人为案外人叶廿九，不能证明被告与原告签订了协议。具领人为叶廿九而非三位原告，该款项三位原告以及案外人叶廿九均没有人领取。集体土地确认书内容真实性、合法性有异议，与本案无关，其显示被安置人为叶廿九与叶文飞，正常的安置协议应该与三位原告分别签订，该确认书没有分开，多了案外人叶廿九，没有叶文斌、叶文辉的签字，叶廿九的签字没有经过前述两位原告的书面授权，其签字行为无效。该确认书并不能等同于拆迁安置补偿协议，不具备合同法中合同所必备的8大要素。照片只能证明强拆的现场但不能证明拆除行为是三原告的自愿行为，在被告实施拆除时三原告均不在强拆现场，既没有对拆除行为予以认可，也没有在事后进行追认，被告拆除是强制拆除行为。对被告上饶市广丰区下溪街道办事处提供的证据，被告上饶市广丰区城市管理局的质证意见：无异议。被告上饶市广丰区城市管理局辩称，一是答辩人和下溪街道办已与原告达成拆除补偿协议，原告自愿搬离案涉房屋。二是原告自愿搬离案涉房屋后，答辩人与下溪街道办依法对案涉房屋进行了拆除。被告上饶市广丰区城市管理局未向本院提供证据。对原、被告提交的证据，经质证，本院综合原、被双方的质证意见分析如下：1、对原告提供的证据1、2，本院予以认证；对原告提供的证据3，该证据在无其他证据佐证的情况下，不能证明受到胁迫与被告签订协议。2、对被告提交的证据1，本院予以认证。对证据2中的叶廿九房屋拆除补偿明细、叶廿九房屋搬迁附属物补偿登记表、叶廿九树木补偿登记表2份上有叶文飞、叶廿九的亲笔签名，本院予以认证。证据2中的房屋简易平面图不能证明案涉的房屋为叶文辉、叶文斌、叶文飞所有，本院不予认证。证据2中的照片，反映了叶文飞签字的情况，本院予以认证。对证据3中的证据3领条、集体土地使用确认书2份，有叶文飞、叶廿九的亲笔签名，本院予以认证。证据3中的照片能反映了案涉房屋被拆除的情况。经审理查明，叶廿九系上饶市广丰区下溪街道王洋社区的居民，有三子叶文辉（1983年10月18日出生）、叶文斌（1984年12月28日出生）、叶文飞（1988年9月12日出生）。叶文辉、叶文斌、叶文飞陈述自1994年起至2000年陆续建起案涉的房屋，房屋占地总面积有1000多平方米，上述房屋原告没有提供相应的批准文件或相关的权属证明材料。2016年8月28日，上饶市广丰区下溪街道王洋河溪城中村实行改造。2017年5月22日，上饶市广丰区城市管理委员会下发《开展城区“拆三房治四乱”行动实施方案》（广城管委发［2017］8号，以下简称《专项整治行动方案》），对广丰区城区范围内的违建房、危旧房等开展专项整治行动，被告上饶市广丰区下溪街道办事处的职责为按照属地管理原则，负责组织调查摸排本辖区内违建房、空心房、危旧房的情况，提出处理意见，牵头做好所辖区内“三房”的拆除工作；被告上饶市广丰区城市管理局的职责为负责（专项整治行动的）组织、协调工作；广丰区规划执法监察大队的职责为负责对违法建设行为进行查处并拆除。经多次协商，2019年3月19日，因叶文辉及叶文斌不在家，叶廿九及叶文飞在叶廿九房屋拆除补偿明细上签名，在补偿明细上叶文辉及叶文斌的名字由叶文飞代签。叶廿九在当日的搬迁附属物补偿登记表及树木补偿登记表上签字。叶廿九及叶文飞在集体土地使用确认书上签名，叶廿九一家可以获得总计569,199.6元的补偿款及177.88平方米的安置面积。当日，叶廿九搬离了案涉房屋内的物品，案涉房屋被拆除。案涉房屋被拆除后，叶廿九虽在领条上签名，但之后其及叶文辉、叶文斌、叶文飞并没有去领取补偿款及安置的宅基地。2019年4月1日，原告叶文辉向本院提起诉讼，要求依法确认两被告强制拆除原告位于上饶市广丰区下溪街道王洋社区房屋的行为违法。本院认为，案涉房屋是自1994年至2000年间陆续建成，面积多达1000多平方米，期间原告尚未成年，该房屋实际上是由叶廿九夫妻建成。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第六十二条等规定了农村住宅用地需要经过批准，而至庭审结束前，原告并未提供其父母所建的房屋是经批准用地后建成或已取得产权凭证，故案涉房屋不是合法建造,而是非法占用土地建造，该行为不发生物权设立的法律效力。原告在庭审中陈述其父母在2006年已将案涉房屋分给原告三兄弟，其行为是民事上的赠与行为，但因案涉房屋系叶廿九夫妻非法占用土地建造，其建房行为的非合法性，不产生赠与的法律结果，即赠与行为不成立，叶廿九夫妻仍是其所建房屋的占有人，原告仅为案涉房屋的居住、使用人。被告提供的房屋拆除补偿明细、叶廿九房屋搬迁附属物补偿登记表、叶廿九树木补偿登记表，已表明叶廿九夫妻同意对其案涉房屋进行拆除，其子叶文飞也在相关材料上签名，叶廿九在签字后对房屋内的物品进行了搬离，原告并无证据证明对案涉房屋为强制拆除。叶廿九夫妻赠与房屋的行为虽然未发生赠与的法律后果，但原告作为案涉房屋的居住、使用人，是案涉房屋的利害关系人，故被告所称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。综上，叶廿九夫妻为案涉房屋的占有人，被告已多次与叶廿九夫妻协商房屋拆除事宜，叶廿九签字已表明其夫妻同意对房屋进行拆除，叶廿九并对屋内的物品进行了搬离，故原告诉请两被告强制拆除行为违法的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶文辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告叶文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  倪佰广人民陪审员  王 琳二0一九年九月十六日书记员董洁