文书内容            广东省平远县人民法院                  民事判决书      （2019）粤1426民初621号原告：陈方凌，男，1973年4月22日出生，汉族，现住广东省平远县。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。被告：陈先权，男，1972年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。被告：赖先凤，女，1974年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。系被告陈先权之妻。两被告共同委托诉讼代理人：梁毅，广东枫晟明律师事务所律师。原告陈方凌与被告陈先权、赖先凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈方凌及其委托诉讼代理人罗秉德、被告陈先权、赖先凤及其共同委托诉讼代理人梁毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈方凌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还尚欠原告四次借款本金共36万元及四笔借款从出借之日起计至2019年6月24日止利息共206272元，本息合计566272元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友、兄弟关系，二被告以做生意需要资金周转为由，先后分四次向原告借现金人民币共36万元，第一次借款3万元约定月息2分，还款期限2016年6月30日，第二次借款9万元约定月息2分，还款期限2016年6月30日，第三次借款2万元约定月息2分，还款期限2016年9月15日，第四次借款22万元（借款人被告赖先凤，担保人被告陈先权）约定月息2分，还款期限至2019年5月13日。被告一直未偿还本金和利息，经原告多次催收，被告一直拖欠，故诉至法院。二被告提供证据并答辩称：1.原告主张2013年7月至2019年2月四次借款不属实，被告可提供5张借条予以证实实际借款情况。2011年被告陈先权因患病多次向陈方凌借款，2013年被告赖先凤又患病，原告陈方凌提出先确认之前剩余未还借款金额才同意出借，故被告陈先权写下了第1张借条“2013年5月1日”借款2万元，此后于同年5月6日、5月11日、7月18日、9月3日再各借3万元、5万元、3万元、2万元，本金总共15万元，但每一笔借款口头约定利息均为5分且预先扣除，实际收到本金共142500元，至2014年底共支付了约12万现金作为利息。2.2013年7月，原告陈方凌带一女子到被告上班处，以借款15万元即将到期为由，要求被告签下借款协议三份，所载本金数额分别为3万、9万、2万，共计14万元，但这是不真实的，签下此协议时双方就此之前四笔借款共13万元及利息1万元进行确认，因原借条中均未明确约定利息，原告陈方凌要求被告签写借款协议时将所有手写部分都按捺指模，利息和罚息的约定横线留白，以达到追求高额利息的目的，此利息3%与罚息3%的约定不是被告的真实意思表示，因被告陈先权对所有手写部分均已按捺指模。三张借款协议按原告陈方凌要求落款时间分别写为2013年7月7日、12月11日和2014年3月15日，且该三张协议中“还款期延长至2016年6月30日、2016年9月15日”此内容系原告陈方凌事后伪造添加。现请求法院鉴定此三份协议落款时间的笔迹形成时间是否一致，鉴定三张协议中“还款期延长至2016年6月30日、2016年9月15日”此内容笔迹形成时间是否与被告陈先权按捺指模的字体的笔迹形成时间是否一致，鉴定三张协议中关于“利息与罚息3%”手写笔迹与当页被告陈先权按捺指模的字体的笔迹形成时间是否一致。3.2014年12月起被告开始无力偿还，三年多时间不敢回家，原告亦未催收。2018年2月21日，原告陈方凌指示陈东平带着2名社会人员到被告家中，要挟二被告确认2013年7-9月欠条仍欠原告陈方凌共计15万本金及利息9万元，被告无奈写下了借条重新确认，此后二被告共偿还2.1万元。4.2019年2月13日，原告陈方凌再次指示陈东平带着2名社会人员到二被告家中，要挟二被告签写一22万元的借条，即2018年2月21日借条中的24万元扣除2018年间支付的2万元后，本金为22万元。5.请求驳回陈方凌的全部诉讼请求，原告所诉请的三张借款协议所主张借款均已超过诉讼时效，2019年2月13日的借条不是真实的借贷关系，在前面借款未还清情况下继续出借22万元不符合生活逻辑，亦无转款凭证等其他证据予以佐证，是被告在受胁迫情况下签写，属于无效合同。本院经审理认定事实如下：原告陈方凌与被告陈先权系同乡，自小认识，两被告系夫妻关系。2013年前两被告在广州打工，因疾病原因曾多次向被告借款。2013年7月7日，被告陈先权与原告陈方凌签订借款协议，约定被告陈先权向原告陈方凌借款本金3万元，借款期限自2013年7月7日至2014年7月7日，协议中手写部分内容（“还款期延至2016年6月30日”、二处“罚息3%”除外）全按捺指模。2013年12月11日，被告陈先权与原告陈方凌签订第二份借款协议，约定被告陈先权向原告陈方凌借款本金9万元，借款期限自2013年12月11日至2014年2月11日，协议中手写部分内容（“还款期限延至2016年6月30日”、二处“罚息3%”除外）全按捺指模。2014年3月15日被告陈先权与原告陈方凌签订第三份借款协议，约定被告陈先权向原告陈方凌借款本金2万元，借款期限自2014年3月15日至2014年9月15日，协议中手写部分内容（“还款期限延至2016年9月15日”除外）全按捺指模。2018年2月21日，被告赖先凤出具“借据”一份交由原告陈方凌侄子陈东平，约定借款24万元每月还款2000元，被告赖先凤在借据落款“借款人签名”处签名并按捺指模，被告陈先权在借据落款“担保人签名”处签名并按捺指模。此后被告陈先权夫妻于2018年2月27日-2018年12月12日分九次共向原告陈方凌侄子陈东平转款共2.1万元。2019年2月13日，被告夫妻与陈东平确认，2018年2月21日借条中约定的借款24万元扣除已还款2万元后由被告赖先凤重新出具22万元的借条一份，原借条由被告赖先凤收回，2018年度已还款2.1万元扣除2万元后剩余1000元推后作为2019年度的还款。当日重写一借条内容为“兹向陈方凌借到人民币贰拾贰万元整（￥220000），期限由2019年2月13日至2019年5月13日止。共计＿天，本人保证到期金额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。如借款人钱到期5日内无法联系或无能力偿还，担保人应金融偿还，特立此据。利息（2）%”。被告赖先凤在借据落款“借款人签名指模”处签名后附电话号码和身份证号码、家庭住址，被告陈先权在借据落款“担保人签名”处签名后附身份证号码、家庭住址。该借据中除“还款期限”和“利息”外，被告赖先凤及陈先权均在各手写处按捺指模。经查，除2018年度还款2.1万元扣除2万元后剩余1000元推后作为2019年度的还款外，被告陈先权及赖先凤2019年度共向陈东平转款5000元作为偿还陈方凌款项，具体为：2019年1月12日转款2000元，2019年5月21日转款1000元，2019年7月7日转款2000元。庭审中，原告陈方凌认可2013年7月7日、2013年12月11日、2014年3月15日的“借款协议”中未按指模的“还款期延至2016年6月30日、9月15日”此手写内容系其本人添加，亦认可2019年2月13日签订的22万本金的借条是由2018年2月21日24万本金的借条扣减已偿还数额2万元转写而成，并认可转写该借条时双方约定如按约每月还款2000元则不计算利息，亦认可被告于2019年度偿还的6000元是本金。庭审后，本院对涉案人员陈东平进行询问调查，陈东平确认：2018年2月春节期间，其到被告陈先权家转写原告陈方凌的借条，当时借条中借款数额为24万元，并约定如每月还款2000元则无需支付利息。此后2018年间被告陈先权共向其转账偿还原告陈方凌款项2.1万元。2019年2月13日转写最新借条时减去了2018年度还款数额2万元，且约定2018年度还有1000元还款数额作为2019年度的还款，故新借条数额为22万元。2019年1月12日、5月21日、7月7日被告陈先权三次分别转账2000、1000、2000元。该调查笔录经本院通过邮寄方式向原、被告双方进行质证。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的借款协议原件三张、2019年2月13日借条一张，被告提交的2013年5月1日借条、2013年5月6日借条、2013年5月11日借条、2013年7月18日借条、2013年9月3日借条、2018年2月21日借据及个人活期账户交易明细清单；以及本院庭审笔录和调查笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在审理民间借贷纠纷案件过程中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。现对原告诉请的四次借款效力分述如下：关于2013年7月7日、2013年12月11日、2014年3月15日的“借款协议”。被告陈先权辩称该三张协议虽是其签订但是其按原告陈方凌要求于同日书写并是对此前四次借款本金及利息的转写而重新形成的，且其在所有手写内容中均按捺指模，该三张借款协议中未按指模的“还款期延至2016年6月30日、9月15日”此手写内容系原告陈方凌伪造的，该协议中约定的借款已超过法律规定的诉讼时效。庭审中，原告陈方凌认可三张借款协议中未按指模的“还款期延至2016年6月30日、9月15日”此手写内容系其自已添加，但是经被告陈先权同意而添加。因原告庭审中明确表明此前与被告陈先权已无法联系，亦不能举证证明添加该“还款期延至2016年6月30日、9月15日”此手写内容系经催收后双方协商而成，故该其自行添加的内容真实性无法认定。该三张借款协议所约定的借款期限最迟至2014年9月15日，原告未能提供证据证明上述借款具有诉讼时效中断情形，应承担举证不能的不利后果，故上述借款协议至起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。关于2019年2月13日的22万借款问题。被告辩称该借条是对2018年2月21日的24万元的借据核减已偿还数额后对剩余的未还款数额重新出具为欠22万元的借条，而2018年2月21日的借据是二被告在受胁迫情形下对已撤回借条原件的此前5张借条重新确认本金15万元和多年所欠利息9万元而成，该款项受到胁迫且早已超过诉讼时效。原告则称除被告所称的此前5次借款外，双方还存在多次另外的小额现金借款，2018年2月21日的24万元的借据便是由此前多次小额现金借款转写而成。被告未提供证据证明具有受到胁迫的情况，且在此后多次通过转账陈东平的方式向原告陈方凌还款2.1万元，于2019年1月12日又还款2000元，在2019年2月13日转写最新借条后又通过转账给陈东平的方式向原告陈方凌还款3000元，故可认定被告已通过陆续还款的行为自行认可该借款的真实性，该款项的诉讼时效经被告重新还款已重新计算，尚在诉讼时效内。被告陈先权作为借款人配偶在借条担保人处签名确认，可认定该笔借款是夫妻共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款责任。但原告请求两被告偿还此22万元的借款本金数额有误，核减两被告已偿还的6000元借款本金应为214000元。关于利息问题。原告主张2019年2月13日的借款自2019年2月13日起至2019年6月24日止共4个月又11天以月息2分计算利息为19213元，被告辩称该借条中关于利息的约定是原告事后自行添加，签订2018年2月21日与2019年2月13日二借条时双方约定不再计算利息。经查，从原告庭审中关于“转写该借条时双方约定如按约每月还款2000元则不计算利息、被告于2019年度偿还的6000元是本金”的陈述，从被告对借据、借条、借款协议中对手写部分均按捺指模之行为习惯，及综合本院对涉案人员陈东平的调查询问，本院认可2019年2月13日借条中关于利息的约定非书写借条时双方之约定，故可认定原、被告未约定借期内利率亦未约定逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院可支持原告获得按本金21.7万元计算的自2019年5月14日至5月21日止以年利率6%计算资金占用期间的逾期利息及按本金21.6万元计算的自2019年5月22日至2019年6月24日止以年利率6%计算资金占用期间的利息,即217000元×6%÷365天×8天=285.4元、216000元×6%÷365天×34天=1207.2元，合计共1492.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈先权、赖先凤应于本判决生效之日起三十日内共同向原告陈方凌偿还借款本金214000元及利息1492.6元，本息合计215492.6元。二、驳回原告陈方凌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9462元，减半收取4731（原告已预交），由原告陈方凌负担2931元，被告陈先权、赖先凤共同负担1800元并于本判决生效之日起三十日内径行支付给原告陈方凌。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李秀兰二〇一九年九月九日法官助理丘玉婷书记员谢圣