北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初826号原告梁永华，男，汉族，1968年9月17日出生。委托代理人张建志，广东智理律师事务所律师。委托代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人韩丽艳，北京市东城区市场监督管理局干部。第三人北京尼康眼镜有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座10层1017-19。法定代表人堀江正浩，董事长。委托代理人丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人蒋文健，女，1993年2月9日出生。原告梁永华不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市场监管局）举报回复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京尼康眼镜有限公司（以下简称尼康公司）与本案被诉行为具有行政法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告梁永华的委托代理人吴劲松，被告东城市场监管局的委托代理人庞慧哲、韩丽艳，尼康公司的委托代理人丁龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城市场监管局于2019年5月14日对原告梁永华作出《北京市东城区市场监督管理局关于梁永华先生举报的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：一、尼康公司手帖中文标识或无完整中文标识，故意不明示产地及生产日期，涉嫌造假。经查，尼康公司的标签和外包装标有产地、生产日期等信息，未发现不合格成品。且株式会社尼康（尼康公司的全额出资人）为商标权利人，未主张尼康公司的产品为假冒商品。二、广州东方眼镜公司订制尼康1.74无限系列渐进镜片事件。针对此问题，我局执法人员详细向尼康公司了解了相关情况，是因为上海依视路光学有限公司生产线工人加中的操作失误造成的，且事后，尼康公司及时作了补救措施，给广州东方眼镜店加急定制了一副镜片。广州东方眼镜店对解决方案满意，未表示尼康公司存在造假嫌疑。综上，当事人违法事实不成立，不予以行政处罚。因机构改革，原北京市工商行政管理局东城分局的职责经整合，组建为东城市场监管局给予答复。原告梁永华诉称，被告完全采用第三人提交的证据，对原告提供的证据材料完全无视，既没有充分听取消费者和投诉人的陈述，也没有查清案件事实，更没有依职责职权根据投诉人提供的线索查处举报的第三人生产的违法产品，而是简单粗暴地作出违法事实不成立，不予行政处罚的结论。被告不作为的具体行政行为违法，严重侵害原告的合法权益。请求判决撤销东城市场监管局作出的《回复》，并责令被告对原告的举报事项重新作出处理。原告梁永华于庭审中出示以下证据并当庭出示：1、北京企业信息网网页截屏，证明原告是适格的主体，原告与被诉行为有行政法律上的利害关系；2、变更（备案）通知书，证明原告与举报事项具有行政法律上的利害关系；3、举报详情信息截屏，证明2018年12月24日，原告通过电子邮件的方式向被告举报及举报事项；4、编号为2019W114的《检验报告》及眼镜图片、不合格项目汇总，证明第三人产品不合格；5、电子邮箱网页截屏，证明第三人存在不合格的标签，其发邮件给经销商，要求经销商采取补救措施；6、《湖南省工商行政管理局2014年眼镜商品质量检验结果通知书》照片打印件，证明在湖南出现类似问题，抽检不合格。被告东城市场监管局辩称，被告根据原告举报作出的具体行为所针对的对象是被举报人尼康公司，原告既不是该行为的行政相对人，也不是该行为的行政相关人，无论是否立案，是否针对被举报人作出行政处罚决定，都不会对原告个人的权利义务产生影响，原告与该行为不存在利害关系。故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。被告所做具体行政行为程序合法，原告提供的检测报告不能说明被检测产品标志和标签不符合法律规定。尼康镜片雾标为“依视路”事件不能说明被举报人存在产品造假问题。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。请求裁定驳回原告的起诉。被告东城市场监管局于法定期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告的举报材料（全国12315互联网平台消费举报单、尼康镜片包装袋中文标识不合格项目汇总、编号为2019W114、2019W115、2019W116《检验报告》三份、《湖南省工商行政管理局2014年眼镜商品质量检验结果通知书》、《致函》及眼镜照片、尼康公司的注册信息及仓库地址），证明2018年12月24日，原告向被告举报尼康公司镜片中文标识不合格，镜片涉嫌产品造假；2、现场笔录及照片，证明被告于2019年1月3日对被举报人的仓库及登记地址进行现场检查；3、情况说明及附件，证明2019年1月4日，尼康公司对原的告举报事项进行了说明并提交了相关依据；4、立案审批表，证明被告于2019年1月14日立案调查；5、授权委托手续及询问笔录，证明被告于2019年2月18日对被举报人进行了询问；6、《补充说明》及相关材料，证明尼康公司对原告举报事项进行了补充说明，并提供相关材料对其镜片包装袋上印有的生产日期进行了说明；7、售后反馈函及致歉函，证明“雾标”事件属于小概率、偶然性事件、且已取得对方谅解；8、日期为2019年2月28日的现场笔录及照片，证明被告对被举报人仓库进行了第二次现场检查；9、日期为2019年3月4日的询问笔录，证明被告于2019年3月4日对当事人进行询问；10、编号为2019NK014、2019NK015、2019NK001的《检验报告》，证明涉案商品中文标识符合规定；11、《中文标识整理报告》，证明镜片和中文标签由被举报人统一发货给代理商及其下属办事处、代理商及其下属办事对产品信息复核无误后加贴相应中文标签，组成成品之后对外销售；12、标签图片，证明被举报人中文标签符合法律规定；13、《行政处罚案件有关事项审批表》，证明2019年5月13日，被告作出不予行政处罚的决定；14、销案审批表，证明被告作出销案决定。第三人尼康公司述称，梁永华并非具有法律利害关系的适格原告。东城市场监管局对原告的举报事项作出的举报处理行为，程序合法，适用法律正确，处理结果合法、恰当。尼康公司并不存在原告所举报的违法事实和行为。请求裁定驳回原告的起诉。第三人尼康公司在庭审中未出示证据。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，对上述证据材料认证如下：原告梁永华提交的证据4、5，不能证明待证事实，对其证明目的，本院不予采纳；原告提供的证据6与本案被诉行为不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-3，被告东城市场监管局提供全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年12月24日，原北京市工商行政管理局东城分局接到梁永华关于对尼康公司的举报，主要内容为，被举报人尼康公司销售的光学镜片存在严重的质量问题，主要表现如下：一、全部镜片中文标识不合格，手帖中文标识或者无完整的中文标识，该事项已经被长沙市工商局查处，但至今没有整改。其中部分手帖中文标识，故意不明示产地及生产日期等重要信息，产品涉嫌造假。二、2018年9月4日，深圳市美辰光学有限公司的客户广州东方眼镜公司订制了尼康1.74无限系列渐进镜片一副，单价14040元，到货后，产品包装无完整中文标识，加工时发现雾标不是尼康标记而是其他品牌（依视路公司）标记，以上事实表明尼康镜片存在造假。目前，该不合格产品在尼康公司经营地址和仓库均有大量库存，故要求原北京市工商行政管理局东城分局予以查处。2019年1月3日，原北京市工商行政管理局东城分局对尼康公司的住所地及仓库进行了现场检查。2019年1月14日，原北京市工商行政管理局东城分局决定对尼康公司立案调查。调查过程中，尼康公司提供了情况说明、检验报告、补充说明等依据及相关证据材料。2019年5月14日，东城市场监管局综合调查取得的证据，认为尼康公司违法事实不成立，不予行政处罚，决定予以销案。同日，东城市场监管局作出被诉《回复》，并邮寄送达梁永华。另查，尼康公司旗下的镜片通过代理商进行销售，镜片和中文标签由尼康公司统一发货给代理商及其下属办事处，由代理商或其下属办事处对产品镀层、膜色核对无误后加贴对应的中文标签，组成成品之后对外销售。本院认为，根据梁永华举报时生效的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》及《市场监督管理局行政处罚程序暂行规定》的相关规定，并根据北京市机构改革的现状，被告东城市场监管局具有对梁永华针对尼康公司的涉案举报事项进行查处的职责。根据《市场监督管理局行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案，特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。根据该规定第五十四条的规定，市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告进行审查，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，东城市场监管局经调查，综合现场检查、被举报人尼康公司提交的情况说明、检验报告、补充说明等证据，认定尼康公司不存在梁永华所举报的违法行为，并无不当。梁永华提供的检验报告不能证明尼康公司对外销售中文标识不符合规定的成品。东城市场监管局经履行法定程序，决定对尼康公司不予行政处罚，于2019年5月14日作出《回复》，并送达梁永华，不违反相关法律法规规定，程序合法。梁永华的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告梁永华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁永华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  杨 莹人民陪审员  车红萍二〇一九年九月十日书 记 员  吴静雯