吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1494号上诉人（原审被告）：宋长青，男，1955年1月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周维春，女，1957年1月22日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地桦甸市。法定代表人：范儒家,总经理。委托诉讼代理人；王春廷，男，该公司工作人员。原审被告：宋长春，男，1963年3月28日出生，汉族，住桦甸市。原审被告：张艳荣，女，1969年4月9日出生，汉族，住桦旬市。上诉人宋长青、周维春因与被上诉人桦甸市元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司），原审被告宋长春、张艳荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宋长青、周维春上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回元通公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由元通公司负担。事实和理由：2010年9月16日宋长青与元通公司签订《借款合同》，借款5万元。同日宋长青和周维春与元通公司签订了《抵押合同》，宋长青和周维春用其共有的126.96平方米的房屋作为借款抵押，借款期限为一年。借款到期之后，元通公司从来没有向宋长青索要过借款本金及利息。在《借款合同》《抵押贷款凭证》和《抵押合同》中所留的13134329777的电话号码从来就不是宋长青使用过的电话号码，无论元通公司是否曾经向13134329777电话号码中发过信息，均证明不了元通公司在借款到期之后向宋长青索要过借款。宋长春和张艳荣是什么时间与元通公司签订了保证协议，宋长青并不知情。宋长青和周维春始终在抵押的房屋内居住，元通公司没有向宋长青和周维春索要借款。元通公司辩称，驳回上诉，维持原判。1.双方借贷关系清楚、明确。2.宋长青曾明确表示电话13134329777为其弟弟宋长春的电话。实际是宋长青抵押贷款，为其弟弟宋长春使用，预留手机号码为宋长青弟弟宋长春手机号码。签署借款合同、抵押贷款凭证、抵押合同中的电话号码及内容均是宋长青提供，确认无误后签字，所以应确认宋长青对该电话号码的认可。对宋长春、张艳荣签订的承诺书及保证人承诺书说明宋长春曾代付过利息。宋长春与宋长青系兄弟关系，元通公司是合法经营的小贷公司，曾多次到老五金催收贷款。宋长青表示只为贷款提供抵押，需向其弟弟宋长春催收。元通公司向一审法院起诉请求：1.要求宋长青、周维春偿还借款本金5万元及利息1000千元（利息自2015年12月2日计算至2016年1月1日，2016年1月2日至给付之日的利息按月利率20‰另行计算）。2.要求对抵押房屋优先享有受偿权。3.宋长春和张艳荣承担连带保证责任。一审法院认定事实：宋长青于2010年9月16日与元通公司签订借款合同，约定宋长青向元通公司借款5万元，2011年9月15日到期，月利率15‰。元通公司于当日以现金形式发放了5万元贷款给宋长青，宋长青于2010年9月16日在抵押贷款凭证上签字确认收款。同日，宋长青和周维春元与元通公司又签订了抵押贷款合同，约定宋长青、周维春用其位于桦甸市明华街五金公司住宅一单元二楼一室（建筑面积126.96平方米）的房屋（桦房权证明华街字第XXXX号）作为抵押，在桦甸市房地产管理处办理了房屋他项权证。借款合同、抵押贷款合同、抵押贷款凭证等三份证据上面均留有电话号13134329777。宋长春于2017年2月6日为元通公司出具了承诺书，该承诺书载明：本人宋长春2010年9月16日（用）其哥哥宋长青的住宅楼房在元通公司(抵押）借款5万元。利息已还至2015年3月20日。现宋长春承诺对此笔贷款本息负责至还清为止。宋长春又于2017年11月15日在元通公司保证贷款通知上以担保人的身份签字，对宋长青的2010年9月16日的5万元借款担保，并承诺7日内还清借款本息。张艳荣于2017年11月15日出具了保证人承诺书，承诺书载明：张艳荣愿意为借款人宋长青继续承担保证责任，直至借款人在贵公司的借款本息全部还清为止。元通公司从2016年7月13日到2018年8月20日多次给宋长青留存的电话号13134329777发信息催收贷款。宋长青自2010年9月16日至2017年11月15日多次向元通公司支付利息。关于元通公司请求的月利率20‰，因双方约定的月利率为15‰，元通公司未提供证据证明其借款利率提至20‰，所以，元通公司请求的月利率20‰不予支持。一审法院认为，宋长青与元通公司签订的借款合同、宋长青和周维春与元通公司签订的抵押贷款合同，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效。元通公司将款付给宋长青，宋长青应按约定还款付息，并与周维春共同承担抵押担保责任。关于宋长青和周维春所抗辩的其未留存13134329777的电话号码，而留存的是固定电话号码，元通公司未向宋长青和周维春催要借款，其请求已超过法定的诉讼时效一节，经审理本院认为，虽然宋长青和周维春否认其留存了13134329777的电话号码，称其留存的是固定电话号码，但无证据予以证明，而抵押贷款合同中留存的是13134329777号码，宋长青和周维春均予以签字，且宋长青在留有13134329777号码的借款合同上和贷款凭证上均予签字，应确认其对该号码的认可，因此，元通公司向13134329777号码发送催款信息，应认定为元通公司向宋长青和周维春主张了权利，其诉讼时效已中断，按民法总则的有关规定，元通公司的诉讼请求未超过诉讼时效。宋长春和张艳荣在宋长青的借款到期后，重新签订了保证协议，虽然该保证协议未约定保证方式，但依据担保法有关规定，其应承担连带保证责任，并且根据担保的内容，保证期限应为两年。关于元通公司主张的周维春还款付息的诉讼请求，因周维春未在借款合同中签字，并且元通公司未以夫妻共同债务主张权利，故元通公司主张的周维春还款付息的诉讼请求，不应予以支持。周维春只能用于抵押的房屋承担抵押担保责任。关于元通公司请求的月利率20‰，因双方约定的月利率为15‰，元通公司未提供证据证明其借款利率提至20‰，所以，元通公司请求的月利率20‰不予支持。判决如下：一、宋长青于判决生效之日偿还元通公司借款本金5万元，并支付利息（自2015年12月3日至实际给付之日，按本金5万元、月利率15‰计算）；二、宋长春和张艳荣对上述第一项承担连带保证责任；三、元通公司对宋长青、周维春抵押的房屋（桦甸市明华街五金公司住宅一单元二楼一室，建筑面积126.96平方米，桦房权证明华街字第XXXX号）享有优先受偿权；四、驳回元通公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋长青承认案涉借款的实际用款人是其弟弟宋长春，虽然其辩称案涉借款合同中13134329777电话号码不是本人所留，亦不知是何人电话，但是根据宋长青在他案中向法庭所作陈述记载，宋长青曾经承认13134329777是宋长春的电话号码。故能够认定案涉借款合同中13134329777电话号码是宋长青提供。现元通公司向该号码发送催收信息主张权利的行为，即视为向宋长青本人主张权利。关于宋长青、周维春认为案涉借款已经超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。综上所述，宋长青、周维春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1819元，由宋长青、周维春负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 刘 卓二〇一九年九月二十日书记员 曲鹏达