新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院   民事判决书     （2019）新3222民初397号   原告：赵根林，男，1961年12月5日出生，汉族，退休干部，住址新疆和田市。   委托诉讼代理人：于季华，新疆吾康律师事务所律师。   被告：杜自轩，男，汉族，1954年8月12日出生，小学文化程度，住址和田市。   委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。   被告：郭云芳，女，汉族，1963年4月27日出生，小学文化程度，住址和田市。   委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。   原告赵根林与被告杜自轩、郭云芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵根林及其诉讼代理人于季华，被告杜自轩、郭云芳及共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵根林向本院提出诉讼请求：1.请依法判令俩被告支付剩余借款475000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年被告杜自轩和郭云芳夫妻以承包砖厂需要资金为由向原告借款490000元，当时俩被告给原告写了一份借条，之后原告催被告还款，但俩被告一直未还，至2017年10月31日两被告把以前的借条更新重新写了一份，到2019年1月31日俩被告支付15000元，剩余款项475000元数次催款未果，到至今一直未还。请贵院依法维护支持原告的诉讼请求。   被告杜自轩、郭云芳答辩称，原告诉讼请求不能成立，缺乏依据。原、被告之间实际发生借款事实的时间是2013年4月9日，原告实际向被告出借的借款本金是人民币8万元。原告、被告双方约定计算6个月的利息，在2013年10月9日全部还清，届时还款金额是16万元。因此2014年被告向原告出具了借款16万元的借条后。2013年10月9日因被告没能按照双方约定的期限归还16万元，2013年10月11日原被告双方重新计算借款利息，约定自2013年10月11日至2014年8月11日，被告向原告归还借款人民币40万元，该凭证就是原告起诉状中所称的“2014年借的钱”，2014年8月11日，被告无力归还上述借款及高额利息，在此期间，2017年4月15日被告杜自轩向原告归还人民币7万元，由原告给杜自轩出具了收条。2017年10月31日出具的借条有瑕疵，借条内容“今到赵跟林现金是2014年借的，一共49万元，落款日期2017年10月31日”，从借条上看，这肯定是2014年的，事实上在2014年被告也没有收到原告提供的49万元现金。原告已经明确承认借条原件已经返还给被告。根据返还的借条内容记载，双方发生的借贷并非49万元，而且该借条上记载的数据是按照高额利息计算以后得来的数据。2017年10月31日，双方再次结算，由被告向原告出具了2014年被告向原告借款49万元的借条，出具借条之后，到本案起诉之前，原告自认收到了15000元的还款。基于以上事实，被告认为原告实际向被告提供借款的本金就是80000元，其余部分都是高额利息，而原告借款本金中，实际已经收回85000元，其余部分实际上都是利息，我方请求法庭按照《最高人民法院关于审理民间借款纠纷案件适用法律若干问题的规定》和2018年8月1日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件的通知》，依法查明原、被告双方实际借款交易，尤其是2014年原被告双方实际交易49万元的事实，作出公正处理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、2017年10月31日杜自轩、郭云芳亲笔书写并按手印出具的《借条》原件一份，证明（1）原被告民间借贷法律关系成立；（2）原告向被告出借的是现金；（3）借款的时间为2014年；（4）被告在2017年10月31日尚欠原告借款49万元未还。经质证，两被告对该证据的客观性无异议，承认借条是两被告所写，但对该证据的真实性和关联性有异议。两被告认为2014年原、被告之间并没有实际发生借贷资金往来。对证据的合法性被告方认为，借条记载的49万元是计算高额利息形成的。如果2014年借的49万元，2017年4月15日被告杜自轩已经给原告归还借款70000元，这也不能印证被告475000元的主张，实际上超过民间借贷最高利率标准；如果是49万元，打欠条也应该剔除85000元(2017年被告方返还原告70000元，原告自认2019年被告归还15000元)。因此，请求法院对该份证据予以排除。本院经审查，原告证据1《借条》在形成的时间上，晚于原告证据2《借条》，原告证据2与原告证据1之间是否具有前后逻辑关系，直接涉及到原告证据1的真实性、关联性和合法性，故本院在审查原告证据1时，与原告证据2一并审查。原告证据2、《借条》两份（复印件），证明（1）2013年4月9日原告向被告出借16万元；（2）2013年10月11日原告向被告出借40万元，借款期限是2013年10月11日至2014年8月11日，两项合计56万元。两份证据原件已归还被告，我方出示的是拍的照片打印出来的复印件。经质证，两被告认可这两份证据，并称2013年4月9日，实际借到人民币160000元，约定2013年10月9日还清，借款期限是6个月，其中实际收到本金80000元，其余80000元是双方约定的利息。被告将本金80000元和6个月的利息80000元一并写入出具的借条。因上述160000元至今分两次归还了85000元，故现在借条原件在被告手中，所以我方对该份证据的客观性和关联性无异议。对原告证据2中，2013年10月11日《借条》的客观性，被告没有异议，是被告夫妇签字并出具。但是借条记载“欠到借到原告400000元，期间是2013年10月11日到2014年8月11日”，期间是10个月。这份借条是2013年10月11日出具的，和原告起诉状所称“2014年发生的借款”事实是不能印证的。2014年原、被告双方实际没有发生任何借贷，2013年10月11日“欠到借到原告400000元”，是计算了10个月的240000元的利息（160000元加240000元），形成了400000元的借条。因此，对于第二份即2013年10月11日出具的《借条》，我方要求原告出具借款400000元的证据，请求法庭对400000元进行查明。原告就该证据内容说明称：这400000元是被告在向我方借款160000元之后，再次借款本金400000元。本院经审查认为，原告在庭审中所述的其于2013年4月9日向被告出借160000元的事实中所涉及的资金来源、出借经过与本院调查的情况基本一致（资金来源系原告向其朋友冯某某借得）。被告方虽对原告主张有异议，但对此事实其并未出示相反证据反驳，故本院对被告于2013年4月9日向原告出具的金额为160000元的《借条》的真实性、关联性和合法性予以确认，对两被告欠原告借款160000元的事实予以认定。本院经审查认为，原告出示的被告于2013年10月11日出具的金额为400000元的《借条》，虽是两被告所写，但《借条》记载内容（“今欠到借到赵根林人民币400000元，2013年10月11号到2014年8月11日，借款人杜自轩、郭云芳”）的字面表述含义不明确，既可理解为该笔400000元是在两被告前期借款未归还的情况下继续借款400000元时出具的借条，也可理解为对前期借款总额400000元的再次确认。为此本院调查了双方争议的涉案400000元的资金来源。庭审中原告称其子赵某为其提供的20多万元资金。其子赵某称其是向3位朋友所借。经本院向原告儿子赵某的3位朋友调查结果如下：赵某的三个朋友虽然均认可赵某曾向他们借过钱。但三人都陈述当时给的是现金，在具体交付时间问题上三人均陈述不清；在交付现金的地点问题上三人也陈述不清；在给付现金时现金处于怎样的包装状态的问题上，三人均称没包装，直接用手拿着给赵某。而赵某本人也说不清在什么时间、什么地方收到三名出借人给的借款，以及其接收的现金是如何包装的。因三名出借人对借款时间、地点、现金包装状态等细节陈述不清，而赵某亦不能说清20多万元资金具体取得经过，且原告对该事实无证据予以佐证，该款项来源存疑。本院认为原、被告双方既非故交、世交也非亲戚关系，在被告方未归还原告前期借款160000元的情况下，原告再次向被告方出借400000元，且不约定任何利息和担保，原告主张的事实不符合大众所熟知的民间借贷的常理和人们日常的交易习惯。而原告对此又不能给予合理解释。同时，因原告不能对其资金来源予以有效证明，故本院对原告主张其于2013年10月11日向被告出借400000元借款的事实，本院不予确认。对于原告证据1，本院经审查认为，该证据确是两被告书写，但自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，以出借人实际交付借款，借贷关系才成立。原告确认490000元的借款时间为2014年，且包含原告证据2中记载的400000元借款。由于原告所提供的证据不足以证明其出借的400000元资金来源和实际履行情况，故对原告诉称，其于2014年向被告出借现金490000元的事实，本院不予认定。对原告证据1的证明内容的真实性，本院不予采信。原告证据3、《风险抵押金》票据2张，证明被告在2017年10月11日更换借条之前为了表示还款诚意将风险抵押金票据（被告在安监局交抵押金30万元）交于原告保管，让我们再凑400000元。经质证，被告方认为这两份证据与借款400000元无关，这两份票据是原告作为公安局的领导强行拿走的，对这两张票据的真实性和客观性无异议，但不能证明原告方所要证明的主张，理由是从票据记载的时间来看，票据时间是2014年2月16日、3月28日出具的，而原、被告双方发生400000元的借贷行为在2013年10月11日，也就是说2014年开的票据无法为2013年借款的事实提供担保，亦无法证明原告所述的事实。本院审查认为，该证据内容与原告主张的事实之间缺乏关联性，本院对该证据不予采信。   被告为反驳原告主张出示如下证据：被告证据1、2013年4月9日由被告向原告出具160000元借款的《借条》原件，证明实际借贷的时间并不是发生在原告所称的2014年，而是发生在2013年4月，借款本金加利息为人民币160000元，计息的期间2013年4月9日至2013年10月9日。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。原告认为被告借款本金是160000元且不含利息。本院经审查认为，该证据的真实性双方无异议，被告对证据中记载金额的性质、分类无其他证据予以佐证，故本院对被告主张证明的事实不予确认，对原告质证意见予以采纳。本院对该证据予以采信。被告证据2、2013年10月11日被告向原告出具的400000元《借条》原件一份，证明双方约定2013年4月9日，被告没有归还前期借款160000元。之后双方重新达成协议，双方约定2013年10月11日至2014年8月11日的10个月，被告应向支付原告本金160000元、利息240000元，合计400000元，落款人是杜自轩和郭云芳，落款时间是2013年10月11日。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但对证据所证明的事实不予认可，理由是该《借条》没有写明利息，被告所述事实在证据上没有根据，这400000元是被告在向我方借款160000元之后，再次借款本金400000元。本院审查认为，该《借条》是被告方所写，借条内容并未涉及本金160000元加利息240000元，故对该证据所要证明的内容，本院不予认定。被告证据3、2017年4月15日原告给被告杜自轩出具的《收条》一份，证明2017年4月15日被告向原告归还借款70000元的事实；经质证，原告对该证据的真实性和关联性予以认可；本院对该证据予以确认，对被告方已向原告给付70000元借款的事实予以认定。   另查明，被告方于2019年向原告偿还借款15000元。   本院认为，被告杜自轩、郭云芳因经营砖厂缺乏资金与原告赵根林达成借款协议，由原告向被告方出借现金人民币160000元，原告履行了交付借款的义务，原、被告之间的借贷合同合法有效。关于原告诉称的400000元借款问题，被告方辩论中称，原告所举证据不能证明借款事实，按照原告诉状记载2017年的一份借条是对2014年借款的变更，2013年10月11日《借条》记载“借款400000元”，计算到期时间为2014年8月11日，2014年在没有发生实际借款事实情况下，原告计算到2014年的8月11日，总共是490000元，与原告诉称不一致。截至2014年8月11日，如果按借条上计算，总共560000元，实际上涉及本案的款项原告没有一份证据证明发生在2014年。所以本案的借款行为实际发生在2013年。被告在原告起诉之前还款15000元。按原告起诉证据的490000元减去15000元，才是原告起诉的475000元。但是我们出具的证据可以证明2017年我们还了70000元，如按照原告主张，我们应从490000元减去70000元，再减去15000元，余款应为405000元才对。民间借贷借条只是形式要件，借款金额应该以实际出借资金为准，没有实际发生490000元的借贷。两笔借贷，2013年4月9日是从冯振海那里借的，按照借条上应该在2013年10月9日全部还清，在2013年在双方都认可160000万元没有归还的情况下，紧跟着2013年10月11日又发生了400000元的借款，但没有任何资金交易的证据，除了一张条子以外，原告对这400000元借款来源的解释是儿子从朋友处借的20多万，自己拿的10多万，凑的400000元。这不能作为借款实际发生的依据，我们认为160000元原告是向冯某某借的。在2013年8月9日，被告并未实际归还。在此前提下，原告主张又从别人处举债20多万元，自己凑10多万，出借给被告，而且一再主张这些借款没有利息，这不符合民间借贷的常理和交易习惯。2013年借贷发生的时候，原告身份是和田市公安局纪检书记，原告的儿子也是民警，按常理分析，原告是不可能在第一笔借款160000元未还的前提下，继续借款400000元。400000元借款资金的来源，原告无任何凭证，只是口头上说“凑的400000元”，没有银行凭证等证据予以佐证，借条是用公安局的稿纸写的，“今欠到”按照通常理解应当是发生在借据出具之前。原告宣称本案涉及的借款不涉及利息，而两张共计560000元的借条都明确记载有期间，期间恰恰是为了计算利息的。第一张借条记载了明确的期间2013年4月9日至2013年10月9日，中断了两天之后出现了第二张400000元的借条，记载的期间是2013年10月11日到2014年8月11日，两张借条记载的内容能够对原告并未向被告方出借400000元做出合理解释。且原告在被告前期160000元借款未归还的情况下，事隔2天，举债再次向被告方出借400000元，借条上明确了借款期限，原告称未约定利息，这明显违背常理和交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二款（原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。）的规定，本案原告主张其向被告分两次出借借款共计560000元，但其既不能合理说明在双方并不熟悉、无任何担保、被告人对其160000元旧债未清的情况下再次在间隔6个月后向被告人出借无息借款400000元，这一行为明显不符合大众所熟知的民间借贷的常理和人们日常交易习惯，原告也不能有效证明出借资金来源，原告应承担举证不能的法律后果。故对被告方的辩论意见，本院予以采纳。本案中原、被告双方实际借款金额为160000元，且被告已向原告归还了85000元，故被告还应向原告偿还75000元，本院对此部分诉讼请求予以支持。对原告主张的475000元借款的其余诉讼请求部分，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：   一、被告杜自轩、郭云芳于本判决生效后十日内，一次性向原告赵根林偿还借款75000元。   二、驳回原告赵根林的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8425.00元，由被告杜自轩、郭云芳负担1330.30元，原告赵根林自行负担7094.70元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆和田地区中级人民法院。         审 判 长           王  东  兴   审 判 员            龚  高  峰   人 民 陪审员               麦麦提库尔班       二  〇 九 年  九月 二 十 五 日       书 记 员            邹     飞