黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1223民初250号原告：青冈县永丰镇永顺制砖厂。法定代表人：孙洪昌，职务厂长。住所地：青冈县。委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。被告：巩富海，男，1982年4月10日出生，汉族，现住黑龙江省海腾市。被告：黑龙江省海腾市政工程有限责任公司。法定代表人：林术发，职务执行董事兼总经理。住所地：哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏思瑶，该公司职员。原告青冈县永丰镇永顺制砖厂（以下简称永顺砖厂）与被告巩富海、黑龙江省海腾市政工程有限责任公司（以下简称海腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告永顺砖厂负责人孙洪昌及委托诉讼代理人于世军到庭参加诉讼、被告巩富海、海腾公司委托诉讼代理人魏思瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永顺砖厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付红砖款747940元；2.请求被告给付违约金1000000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月28日原告永顺砖厂与黑龙江省海腾市政工程有限责任公司青冈分公司负责人巩富海签订红砖买卖合同，合同约定关于红砖款的给付方式，部分给付现金，部分给付楼房。该红砖用于海腾公司在青冈承建的渤海春城项目工地。在2018年9月21日，永顺砖厂与巩富海签订补充协议。巩富海未按照合同约定给付原告2套楼房，现巩富海欠原告红砖款747940元。巩富海作为海腾公司青冈分公司的负责人，因该分公司没有法人资格，巩富海承建渤海春城项目时用的是海腾公司资质，应由总公司对巩富海拖欠红砖款承担共同给付责任。巩富海辩称，我与永顺砖厂在2018年7月28日签订400万块红砖买卖合同，实际送了357万多块红砖，由于红砖供应不及时，导致工地停工，我方会提出要求原告给予违约赔偿。红砖买卖合同中约定，我方给付原告渤海春城2套90平方米以上的楼房抵顶红砖款，但未约定某单元、某楼号，因我与青冈渤海房地产开发有限公司工程未结算完毕，如工程结清后，我方会按照合同约定给原告红砖款及房源。同时原告要求我方给付红砖款747940元与事实不符。海腾公司辩称，海腾公司从未与永顺砖厂签订过红砖买卖合同，也未收到该砖厂给付的红砖。在双方签订的红砖买卖合同中，巩富海自称是海腾公司法定代表人，事实是巩富海没有得到我公司任何授权，也不是我公司法定代表人，在我公司不知情的情况下，巩富海私自与永顺砖厂签订红砖买卖合同及补充协议，没有我公司的公章及任何证明文件，我公司对巩富海的个人行为并不知情，我公司不应承担对原告给付红砖款的义务。本院经审理认定事实如下：海腾公司与青冈渤海房地产开发有限公司签订渤海春城小区楼房工程承包合同，巩富海作为海腾公司青冈分公司负责人，负责对青冈县渤海春城小区工程进行施工。2018年7月28日巩富海与原告签订红砖买卖合同，合同中约定了购买红砖的数量以及价格，并约定红砖款的给付方式及时间，该份买卖合同以部分楼房、部分现金的方式进行交易，同时约定了违约金。在2018年9月21日永顺砖厂、巩富海与青冈渤海房地产开发有限公司经理刘国栋签订补充协议，协议中约定给原告红砖款130000元，剩余红砖款现金部分由建设单位走巩富海工程款账目，直接拨给原告，原告并保证每天供应给工地8万块红砖。在2019年3月5日，巩富海与原告进行对账，原告给渤海春城工地送去357万多块红砖，每块红砖价格为0.33元，合计为1179406元，该对账单有收料员刘可签字。上述事实有原、被告当庭陈述、买卖合同、补充协议、渤海春城工地出具的对账单在案佐证，以上事实双方均无异议，本院予以认定。巩富海向法庭提交由原告孙洪昌及妻子唐香签的5张红砖款收到条，合计为530000元。对于该收到条原告主张2018年7月26日，原告妻子唐香签字的预付红砖款100000元收到条和2018年7月28日孙洪昌签字的收到红砖款100000元收到条是重复的，以上2张收到条仅收到海腾公司青冈分公司汇到唐香卡内的100000元，在7月28日孙洪昌去工地时，工地说给拨款让打收到条，孙洪昌并不知道他的妻子在两天前已经给出具过该100000元的收到条，事实是原告只收到海腾公司青冈分公司给付红砖款430000元，对于该抗辩，原告庭审中不能提供其他证据反驳巩富海提交的530000元收到条，对于原告的抗辩主张由于原告庭审中不能提交证据反驳被告的5张收到条，对原告的抗辩主张不予采信。另，2019年8月16日法院对渤海春城项目建设单位青冈渤海房地产开发有限公司经理刘国栋的询问笔录，刘国栋证实，渤海地产公司与海腾公司签订渤海春城项目，海腾公司作为承建人，由海腾公司青冈分公司负责人巩富海负责此项目，巩富海与永顺砖厂签订红砖买卖合同，刘国栋作为中间人给双方签订过补充协议。永顺砖厂给该项目工地供应红砖，双方之间如何进行债务抵顶及结算青冈渤海房地产开发有限公司并不知情。现在渤海房地产开发有限公司不欠巩富海任何楼房，渤海房地产公司与海腾公司之间的账目已经核对完毕，巩富海欠青冈渤海房地产开发有限公司发票。对刘国栋的询问笔录，经庭审质证，原告无异议，巩富海坚持渤海房地产开发有限公司欠巩富海工程款及房源。海腾公司认为与本公司无关，不发表质证意见。原告庭审中增加诉讼请求要求被告给付违约金1000000元，由于原告没有缴纳增加部分的诉讼费，对原告的违约金请求不予审理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。双方本着平等自愿的原则签订的买卖合同，自合同签订起受法律保护。本案中，原告按照合同的约定将红砖运往被告承建的渤海春城项目部工地，被告依约支付部分价款，双方之间的买卖合同没有存在无效情形，被告应依约支付红砖价款或按照合同约定给付楼房抵顶红砖款。本案中，被告收到原告运送的357万多块红砖，每块红砖价格0.33元，共计1179406元，对这一事实双方均无异议，被告给付原告红砖款530000元，虽然原告在庭审中抗辩，有100000收到条是原告夫妻二人出具重复的收到条，但是对原告的抗辩主张因庭审中不能提供反驳被告的有力证据，对原告的主张不予采信。现巩富海仍欠原告红砖款649406元，对于该部分红砖款，巩富海主张因渤海春城建设单位与施工单位没有进行结算，所以不能给付原告抵顶楼房及剩余砖款。对于巩富海的抗辩主张，通过法院调取渤海春城建设单位渤海房地产开发有限公司经理刘国栋的笔录可知，建设单位已经不欠施工单位楼房，巩富海应按合同约定给付原告抵顶楼房及剩余砖款，巩富海已构成违约，合同中约定的顶账楼房没有按照约定拨付到原告名下，应按照现金的形式承担给付原告红砖款的义务。本案另一争议焦点是海腾公司应否作为本案被告，应否承担给付原告红砖款的义务？海腾公司抗辩主张，本公司从未授权巩富海与原告签订买卖合同，公司也未收到原告的红砖，原告与巩富海之间的红砖买卖与本公司无关。本案中，海腾公司与渤海房地产开发有限公司签订承建渤海春城工地，巩富海作为该项目负责人，对该工地行使施工管理等工程建设，作为工程建设的各种材料，巩富海有权力与进货单位进行买卖，原告的红砖运往渤海春城工地进行工程建设，作为工地施工单位，海腾公司应承担给付红砖款义务，巩富海的红砖买卖行为是职务行为，应由海腾公司承担责任，对海腾公司的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黑龙江省海腾市政工程有限责任公司、巩富海于本判决生效后十日内给付青冈县永丰镇永顺制砖厂红砖款649406元；二、驳回青冈县永丰镇永顺制砖厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，保全费5000元，由被告黑龙江省海腾市政工程有限责任公司、巩富海负担（适用简易程序，诉讼费减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇一九年九月二十六日书记员  赵 越