广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3437号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，经营场所：广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。负责人：詹科级。委托诉讼代理人：王华平，系广东帆顺律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：王长欢，男，汉族，1981年9月2日出生，住河南省滑县。被上诉人一（原审原告）：王家滢玥，女，汉族，2014年11月18日出生，住河南省滑县被上诉人一（原审原告）：贾心建，男，汉族，1950年10月29日出生，住河南省滑县被上诉人一（原审原告）：贾心中，男，汉族，1961年4月16日出生，住河南省滑县以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯计明、李沿桦，分别系广东宇伦律师事务所律师、实习律师。被上诉人二（原审被告）：明平礼，男，汉族，1974年7月3日出生，住湖北省阳新县被上诉人三（原审被告）：黄石市中泰汽车运输有限公司，住所地：黄石市黄石港区上港路156号。法定代表人：徐诚诚。委托诉讼代理人：杨刚，系广东三正律师事务所律师。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司因与被上诉人王长欢、王家滢玥、贾心建、贾心中、明平礼、黄石市中泰汽车运输有限公司交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11436号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下简称北部湾保险公司）委托诉讼代理人王华平，被上诉人王长欢、王家滢玥、贾心建、贾心中共同委托诉讼代理人冯计明、李沿桦，被上诉人黄石市中泰汽车运输有限公司（下简称中泰公司）委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北部湾保险公司向本院提出上诉请求：一、请求二审法院改判(2017)粤1302民初11436号民事判决书第一项,判决上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于判决生效之日起十五内在交强险赔偿限额内向被上诉人王长欢、王家滢玥支付赔偿款人民币110000元(改判减少金额为695715,25元)。2、请求二审法院判决二审的案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由:一审事实未查明，适用法律错误，二审应当查明事实并依法改判。首先,一审法院对被上诉人黄石市中泰汽车运输有限公司(以下简称“中泰汽运”)与被上诉人明平礼之间的法律关系没有查明,根据一审法院判决案件受理费的负担方式,可以认定一审法院判决被上诉人中泰汽运不用承担任何赔偿贵任。《机动车商业保险单(正本)》的投保人和被告保险人均为被上诉人中泰汽运,依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。??责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”既然一审法院认定被上诉人中泰汽运在本次事故中依法不承担赔偿责任,则上诉人无需在商业第三者责任保险限额内赔偿。其次,一审判决上诉人赔偿的理由是“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定”,根据该解释第十六条的规定,超出交强险的损失部分根据保险合同的约定予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定,保险合同应当包括保险责任和责任免除、违约责任和争议处理等。根据“谁主张谁举证”的原则,被上诉人中泰汽运作为被保险人,主张由上诉人承担保险责任,其应当举证证明本次事故属于商业第三者责任保险赔偿范围,被上诉人中泰汽运答辩称“涉案车辆据原告提供的证据显示已在被告三处购买了保险,因此,原告的各项损失应由被告三承担。”，仅以原告提供的《机动车商业保险单(正本)》作为证据,没有提供完整的保险合同,无法证明本次事故属于保险责任。所以,一审仅依据《机动车商业保险单(正本)》载明的保险金额为依据作出判决,显然缺乏事实依据。再次,本次交通事故被上诉人明平礼未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆,根据国法秘函(2005)436号《关于对(中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》第一条的规定,驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车,在性质上应当属于无证驾驶。根据机动车交通事故强制保险条款第九条的约定，应当认定上诉人有权向被上诉人明平礼及中泰汽运追偿。最后,根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第二款第四项的规定,驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生保险事故的，属于商业第三者责任保险的免赔情形。条款中对该除外责任用黑体字印刷,足以起到提示的作用。另外,被上诉人中泰汽运在投保时,上诉人己经明确告知了免责条款,其已在投保单上盖章确认,所以,应当认定除外责任生效,依法判诀上诉人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。综上所述,一审法院对事实认定不清,适用法律不准确,二审应当查明事实,依法改判。被上诉人一王长欢、王家滢玥、贾心建、贾心中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人三黄石市中泰汽车运输有限公司辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确，维持原判。被上诉人明平礼经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告王长欢、王家滢玥、贾心建、贾心中向一审法院提出起诉请求：1、判决明平礼、黄石市中泰汽车运输有限公司共同向原告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、住宿费、交通费、伙食费、被抚养人生活费等损失（详见赔偿清单）1355573.26元。2、判决北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在其保险责任限额内赔偿原告的上述经济损失，且在交强险限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费、保全费由上述被告承担。一审法院查明的事实：被告明平礼系鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｂ×××××重型普通挂车）的驾驶员，被告黄石市中泰汽车运输有限公司（以下简称“中泰汽运”）系鄂Ｂ×××××重型普通挂车的登记所有人，被告中泰汽运公司为鄂Ｂ×××××重型普通挂车在被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾财险”）投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。2017年9月9日23时27分许，被告明平礼驾驶鄂Ｂ×××××重型普通挂车从惠州往陈江方向行驶，行至仲恺大道中国海油加油站路段时，与前方由贾喜娜驾驶的无号牌电动车（车架号：30178）发生碰撞，造成贾喜娜当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年10月10日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经调查取证证实，驾驶人明平礼未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路，该大队于2017年10月10日作出441306[2017]第N00018号《道路交通事故认定书》，认定：被告明平礼负此次事故的全部责任，贾喜娜不负此事故责任。事故发生后，被告明平礼称其已向原告给付赔偿款77000元及丧葬费40000元，并为此向一审法院提交了收条两份，其中：落款时间为2017年9月21日的收条主要内容为，原告王长欢收到被告明平礼交付的丧葬费40000元，此款在贾喜娜的死亡赔偿款中扣除；落款时间为2017年10月22日的收条记载：“今收到明平礼的近亲属向我们支付的无偿赠送￥77000元（大写人民币柒万柒千元整）慰问金。明平礼的近亲属承诺不得以该￥77000元（大写人民币柒万柒千元整）的无偿赠款扣减明平礼、保险公司及其他人对我们进行民事赔偿的各种款项。”原告王长欢在该收条“收取无偿慰问金人”处签名并捺指印。原告对上述收条真实性无异议，并称被告明平礼交付的77000元系其近亲属基于原告对被告明平礼的谅解所作出的无偿赠与，不应从本案赔偿款中扣减，40000元丧葬费已在请求中予以扣除。2017年10月24日，原告王长欢、王家滢玥、贾心建、贾心中诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，被告认为本案遗漏原告即死者贾喜娜的母亲马秀英，庭后，原告向一审法院提供公安机关出具的证明，证明内容为贾喜娜曾经同户关系中未发现马秀英的户口信息。另查，根据原告提交的结婚证、户口本、出生医学证明、由滑县留固镇派出所加盖公章的亲属关系证明、由滑县桑村乡人民政府和滑县桑村乡柳围里村委会加盖公章的亲属关系证明等显示，死者贾喜娜的父亲贾心庆（2015年1月17日离世）、母亲马秀英共同生育了贾喜娜、贾喜美等子女二人，马秀英于1990年5月离开家庭后一直未与家人联系；贾喜娜与原告王长欢于2012年5月8日在滑县民政局登记结婚，婚后共同生育了女儿王家滢玥（2014年11月18日出生）。为证明贾喜娜在事故发生前在城镇务工，并有固定收入来源，原告向一审法院提交了由惠环中星社区松山下居民小组加盖公章的居住证明、惠环惠新社区委员会加盖公章的证明、上海沃程贸易发展有限公司出具的离职证明、惠州永达利实业有限公司出具的工作工资证明及工资明细、广州旭秀商贸有限公司出具的证明、贾喜娜的社会保障卡复印件及缴费证明、银行流水明细等证据。上述材料显示，贾喜娜与原告王长欢、王家滢玥自2015年5月起至事故发生前居住在惠环辖区内；贾喜娜于2016年6月2日至2017年3月15日在惠州永达利实业有限公司工作，自2017年3月24日至事故发生前在广州旭秀商贸有限公司工作，自2009年8月至2017年9月陆续有在惠州缴存社保。此外，为证明贾喜娜的被扶养人贾心建、贾心中的情况，原告向一审法院提交了贾心建的身份证、户口本以及由滑县桑村乡柳围里村村民委员会加盖公章的协议书等证据，上述材料显示：贾心建系贾喜娜的大伯，贾心中系贾喜娜的三叔，均未婚、生活不能自理，经协议，由贾喜娜负责继承与赡养二人。上述协议没有贾喜娜的签名。三被告对上述证据均不予认可。再查，原告王长欢于2017年10月16日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2017年10月16日作出（2017）粤1302财保807号民事裁定书，裁定：对被申请人黄石市中泰汽车运输有限公司名下鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｂ×××××重型普通挂车予以查封，查封价值250000元，查封期限为二年。还查，被告中泰汽运主张上述事故车辆的实际支配人分别为明平礼（鄂Ｂ×××××重型普通挂车）、柯善柏（鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车），向一审法院提交了《车辆挂靠经营合同》及承诺书各一份，并向一审法院申请追加柯善柏为被告参加诉讼请求。被告明平礼称鄂Ｂ×××××号重型半挂牵引车系其从柯善柏处购买。经审查，柯善柏非本案必要共同诉讼参与人，对被告中泰汽运的上述申请，不予准许。又查，被告北部湾财险为证明其已将拒赔的事项告知了被告中泰汽运，向一审法院提交了拒赔通知书一份。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，一审法院予以确认。原告贾心建、贾心中主张其与死者贾喜娜形成了扶养关系，但根据其提供协议书，贾喜娜并未在该协议上签名，仅凭该证据不足以认定双方形成了扶养关系，因此对原告贾心建、贾心中的诉讼主体资格，一审法院不予确认。死者贾喜娜的母亲马秀英与本案有直接的利害关系，系本案适格的原告，应依法予以追加，但根据原告的陈述及原告提供的滑县桑村乡人民政府和滑县桑村乡柳围里村委会证明，马秀英已离家出走多年，下落不明，原、被告亦均不能提供其具体信息，以致一审法院无法通知其参加诉讼，为及时审结本案，维护当事人的合法权益，对原告王长欢、王家滢玥主张的经济损失，一审法院参照《继承法》的相关规定依法进行处理，马秀英应获得的赔偿部分，在本案中不作处理，待其出现后另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院参照法庭辩论终结时的上一统计年度，即2016年的相关统计数据，确认对贾喜娜因本次交通事故死亡产生的经济损失如下：1、死亡赔偿金，原告提供的证明和银行流水可以认定贾喜娜于事故发生前在城镇居住、务工一年以上，故按其死亡赔偿金应按照城镇标准计算为753686元（37684.3元/年×20年）；2、精神损害抚慰金100000元（酌情）；3、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；4、亲属办理丧葬事宜的误工费2958.5元（35995元/年÷365天×10天×3人）（酌情）；5、亲属办理丧葬事宜的住宿费12600元（420元/人/天×10天×3人）（酌情）；6、亲属办理丧葬事宜的交通费5000元（酌情）；7、被抚养人生活费，一审法院确认为214599.75元（28613.3元/年×15年÷2人）；以上合计1130277.25元。该损失中，一审法院确认原告王长欢、王家滢玥应获得赔偿的金额为845715.25元[（753686+100000）元÷3人×2人＋41433元＋2958.5元＋12600元＋5000元＋214599.75元]，由负事故全部责任的被告明平礼承担。被告明平礼称其在事故发生后向原告支付赔偿款11.7万元，但根据其提供的收条，其中7.7万元的收条已明确载明该款系明平礼家属对原告的明平礼的无偿赠款，并承诺该款不得从其原告应获得的民事赔偿款中予以扣减，原告与被告明平礼对该款已实际支付的事实亦无异议，因此该款不应从原告应获得的赔偿款中予以扣减，对被告明平礼已支付的丧葬费40000元，应按约定从原告应获得的赔偿款中予以扣除。扣减该款，被告明平礼应支付的赔偿款为805715.25元。因鄂Ｂ×××××重型普通挂车在被告北部湾财险投保了交强险及商业第三者责任险100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告北部财险对原告的上述经济损失，应在死亡伤残费赔偿限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金110000元，原告剩余的损失695715.25元由被告北部湾财险在商业第三者责任险限额范围内予以赔付。综上，被告北部湾财险应向原告王长欢、王家滢玥支付的赔偿款为805715.25元。被告北部湾财险辩称，被告明平礼驾驶与其准驾车型不相符合的机动车发生交通事故，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，由此产生的损失属于免赔情形，但其在本案中未提供相应保险条款，亦未提交相应证据证明其已就该免赔条款向投保人尽到了提示与说明义务，故对其上述免责主张，一审法院不予采纳。综上，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告王长欢、王家滢玥支付赔偿款人民币805715.25元。二、驳回原告王长欢、王家滢玥、贾心建、贾心中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7278元（缓交），保全费1770元，共计9048元，由原告王长欢、王家滢玥负担3710元，被告明平礼负担5338元。本案中，上诉人北部湾保险公司提交两组新证据：一、《机动车商业保险投保单》、《机动车强制保险投保单投保人声明》,证明:投保人签章处均加盖了投保人的公章，上诉人已向投保人交付了条款以及对责任免除条款进行了明确地说明和解释，保险免责条款有效。二、本案驾驶员的行为属于《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第二款第4项规定和《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分“责任免除条款”第二十四条第二款第4项的免责情形，本案第三者商业责任保险不应当赔偿。被上诉人一质证称:对投保单的真实性合法性不予认可,投保单上面的印章不属实,理由在该事故发生后本代理人和保险公司接触过,本代理人询问过是否有投保单,保险公司相关工作人员将该保单拍照给我看过,并确认上面的签章不是真实的,被保险人的法定代表人与本代理人也确认过,该签章也并非投保人签章,该免责对投保人没有约束力,投保人的法定代表人向本代理人陈述过,并未收到保险人提供的保险条款,保险人也没有告知和提示免责条款,所以保险人的免责不能成立,对保险条款关联性不予认可,未向被保险人履行提示或说明免责，该保险条款不具有法律效力。被上诉人三质证称：意见与被上诉人一的意见一致，对投保单内容的真实性认可,但是对签章有异议,我们从保险公司所提交的材料看,上面标明是2016年11月9日,如果按照这个日期,保险公司早就有这两份材料,但是其在一审中没有提交,己经超过了举证期限。被上诉人三提供一组新证据：《答复与说明》、《印章信息登记单》。证明黄石市中泰汽车运输有限公司在2017年11月之前使用“挂靠合同上不带编码的印章”，2017年11月15日之后废弃了旧印章，只使用“授权委托书上带编码的印章。上诉人质证称：真实性、合法性没有异议,对关联性有异议。首先,该登记单系2017年11月15日填写,并于当日由黄石市公安局黄石港公安分局加盖特种行业管理专用章确认,该登记单仅能证明中泰公司从2017年11月15日起使用该印章,无法证明此前使用的印章印文如何,不能与两份《车辆挂靠经营合同》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车商业保险投保单》、《投保人声明中的的印章印文进行有效比对。其次，根据政府部门公示信息(国家企业信息公示系统一企业报告)，中泰公司于2014年12月8日成立,中泰公司应提交成立后至2017年11月15日之间使用的印章的《印章信息登记表》。再次，如果中泰公司不能提供加盖在2015年7用31日的《车辆挂靠经营合同》和2O15年9月16日的《车辆挂靠经营合同》中的印文的印章的《印章信息登记单》，则证明了《车辆挂靠经营合同》中印章引文非中泰公司备案公章加盖，也就是说中泰公司在同一时间内使用至少两枚不同的印章，中泰公司除备案公章外还违法私刻了印章。最后，中泰公司使用的印章不唯一，中泰公司不能提供合适的检材与投保单的印章印文进行鉴定，不能鉴定的不利后果应当由中泰公司承担。此外，应当对投保单中的印章印文的形成时间进行鉴定，如果系投保时间段形成的，则应当认定投保单中的印章印文是中泰公司加盖的，上诉人对免责条款进到了明确说明义务，免责条款生效。综上所述，中泰公司在日常管理中不止使用一枚印章，已然证明中泰公司不诚信，虽然投保单上的印章印文与中泰公司的备案印章存在差异，并不能否定投保单上的印文非中泰公司所加盖。中泰公司多次强调投保单上的印文系上诉人伪造印章加盖的，上诉人为何要伪造印章，伪造印章对上诉人百害无一利？相反，中泰公司会因伪造印章有利可图，在投保时加盖伪造的印章，一旦出现依据免赔条款免赔时，中泰公司则主张投保单上的印文系伪造的印章非备案公章加盖，从而达到证明保险人未履行说明告知义务，进而否定免责条款的效力。除此之外，中泰公司已按合同缴纳了保费，即履行了投保单的义务，所以，应当认定投保单的印章印文系中泰公司加盖。被上诉人一质证称:同意被上诉人三意见。经上诉人申请，本院向惠州惠安机动车安全技术检测有限公司江北检测站调取鄂Ｂ×××××重型半挂牵引车2016、2017年的年审档案中的《委托书》。《委托书》中落款系“黄石市中泰汽车运输有限公司”的印文。被上诉人三中泰公司质证称：1.《委托书》提供的不是原件,不能作为检材使用;2.从复印件来看,“印章”应是直接“打印”上去,并非加盖上去,且手发拙劣,因为印章在加盖的过程中一般都会有“斑驳”的情况,只有“打印”的“印章”才会出现完全没有“斑驳”的情况;3.即便是加盖上去,也是不法分子私刻“印章”,失去了作为检材的意义:我司没有也不可能出具年审委托书给明平礼。因为明平礼当时是向我司借款购买鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××挂靠我司,但其在很短时间内即躲避债务,甚至双方成讼(见附件判决书)。而在本案一审时，明平礼代理人称鄂Ｂ×××××车辆已经由柯善柏私下卖给明平礼。被上诉人一质证称:与被上诉人三意见一致。经上诉人申请，被上诉人三同意，本院委托广东中法司法鉴定所对《北部湾财产保险股份有限公司投保人声明》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》中的3枚“黄石市中泰汽车运输有限公司”印文进行鉴定。广东中法司法鉴定所于2019年7月24日出具粤中法【2019】文鉴字第06004号文书司法鉴定意见书。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司质证称：真实性、合法性没有异议,但关联性有异议。首先,鉴定意见书仅能证明投保人声明、机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单上印文是彩色喷墨打印机打印形成的,并不能排除非投保人黄石市中泰汽车运输有限公司(以下简称:中泰公司)打印的。其次,中泰公司至今未提供20I7年11月15日之前(即投保期间)使用的印章的信息,即未举证在投保期间中泰公司使用何种印章,所以,应当承担举证不能的后果,推定投保单和投保人声明中的印文系中泰公司加盖的。最后,贵院调取的惠州惠安机动车安全技术检测有限公司江北检测站的《委托书》和上诉人调取的惠州顺民机动车检测有限公司马安检测站的《车辆年审授权委托书》上的印文疑似彩色喷墨打印棚打印形成的,且两个印文存在差异,贵院应当对《委托书》和《车辆年审授权委托书》的印文形成方式及是否同一印章加盖进行鉴定。综上所述,中泰公司仅申请对上诉人提供的印文的形成方式进行鉴定,未与中泰公司使用的其他印文进行比对,且中泰公司曾多次在其它文件中疑似使用彩色喷墨打印机打印印文,所以,无法排除上诉人提供的印文非中泰公司加盖。另外,中泰公司己按投保单缴纳了伤险费,即履行了投保单约定的义务,所以,应当认定投保单中的印章印文系中泰公司加盖,上诉人就保险条款己履行了提示和说明义务,上诉人应当在商业第三者责任保险限额内免赔。被上诉人三质证称：鉴定报告结论很明确:“印章”是喷涂上去的。既然如此,保险公司没有尽到条款告知义务,保险公司就不能免贲。保险公司提出其他均与本案无关,纯粹是混淆视听;保险公司所坚称“印章”真实的说法不成立,保险公司应该承担相应法律后果,否则当时决定做鉴定的目的是什么?!否则保险公司只要没有其所想要的结果,其就会一直不停地提出新的要求;一审中保险公司不敢将“投保单”提供,原因就在于其明知“投保单”上印章为虚假,在一审开庭前保险公司私下即予以承认。我方相信,该喷涂“印章”纯粹系用“word”软件或“photoshop”软件制作或打印,如果熟练,甚至几分钟即可完成,不是任何意义上的“电子印章”;我司有理由相信“投保单”印章就是保险公司伪造的,请我司强烈请求法院直接将本案移送公安,以查证实保险公司伪造我公司印章,也防止此类事情的再次发生。在二审保险公司之所以敢将“投保单”提供,只有一种解释:“投保单”上“初审情况”栏加盖印章为案外人“东方司马懿安保险销售有限公司”,即便本案法院认定或者鉴定证实该印章为虚假,其结果只是本案败诉而己,保险机构依然会将伪造印章责任推脱给案外人“东方司马懿安保险销售有限公司”,而保险机构与“东方司马懿安保险销售有限公司”之间的关系以及虚假印章的形成显然只有公安才更容易查清。我司强调保险公司直至二审开庭才提交“投保单”,不是强调超过“举证期限”,而是强调保险公司没有合理解释,唯一的解释是其明知“投保单”印章为虚假而顾虑重重,不敢提交。被上诉人一质证称:与被上诉人三意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，广东中法司法鉴定所于2019年7月24日出具粤中法【2019】文鉴字第06004号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：《北部湾财产保险股份有限公司投保人声明》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》中的3枚“黄石市中泰汽车运输有限公司”印文均为彩色喷墨打印机打印形成。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，驾驶人明平礼负事故的主要责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司上诉请求，本院析理如下：关于上诉人是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条规定，本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人…显然，保险合同中约定的被保险人与法律所规定的被保险人并不一致。机动车交通事故责任强制保险条例中定义的被保险人系投保人及其允许的合法驾驶员，并非仅指保单上所载明的“被保险人”。商业三者险保险条款未像交强险一样对“被保险人”下定义，但很显然，此处的“被保险人”与交强险中“被保险人”的定义一致，是指投保人与投保人允许的驾驶人，而与保险单上打印的“被保险人”无关，商业三者险同交强险一样，其设计亦是以车为基准而非以人为基准，被保险人只有当事故发生时才能得以确定。据此，上诉人主张《机动车商业保险单(正本)》载明的被上诉人三为唯一被保险人，系其对法律理解错误，商业三者险的被保险人还应包含《机动车商业保险单(正本)》载明的被上诉人三允许的驾驶人，即涉案车辆的驾驶人被上诉人二。被上诉人二对交通事故受害人依法应负赔偿责任，该赔偿责任显然属于商业三者险赔偿范畴，故此，一审法院认定上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。关于保险条款合同中的免责条款是否具有法律效力的问题。本案上诉人提供的《机动车商业保险投保单》、《机动车强制保险投保单投保人声明》中投保人签章处均加盖被上诉人三公司的印章，但经司法鉴定均为喷墨打印形成的印章印文，被上诉人三不认可《机动车商业保险投保单》、《机动车强制保险投保单投保人声明》印章系其加盖，亦无其他证据佐证《机动车商业保险投保单》、《机动车强制保险投保单投保人声明》上的印章系由被上诉人三加盖，故无法确认投保单载明的“投保人声明”系被上诉人三向上诉人作出的意思表示。综上，未有充分证据佐证上诉人就保险合同中的免责条款已向被上诉人三履行明确说明义务，据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人关于保险合同中的免责条款具有法律效力的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3979元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  张佳誉审判员  刘天贞二〇一九年九月二十五日法官助理吕逸榛书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。