陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2867号上诉人（原审被告）：常晨钟，男，1976年3月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵玛丽，女，1982年7月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆阳区。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市志鸿房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：尤利霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高竟原，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安，陕西正北律师事务所实习律师。原审第三人：长安银行股份有限公司榆林望湖路支行。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：郑国强，该支行行长。上诉人常晨钟、赵玛丽因与被上诉人榆林市志鸿房地产开发有限责任公司（以下简称志鸿公司）、原审第三人长安银行股份有限公司榆林望湖路支行（以下简称望湖路支行）追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初53号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人常晨钟、赵玛丽的委托诉讼代理人郭富裕、被上诉人志鸿公司的委托诉讼代理人高竟原、李安到庭参加了诉讼。原审第三人望湖路支行的负责人郑国强经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。常晨钟、赵玛丽上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判由上诉人共同偿付被上诉人代其偿还的银行借款本金563148.31元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人向被上诉人支付从2016年3月25日至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息属于错误判决，应当依法予以撤销或改判。正如一审法院查明事实，上诉人于2016年2月起未按期偿还银行按揭贷款，为此被上诉人根据《个人借款合同》约定代上诉人向第三人望湖路支行垫付贷款本息3次，共计563148.31元。对此上诉人不持异议，但上诉人的迟延打款是因被上诉人拖延交房所导致的。被上诉人作为涉案房屋的开发商，其在签订合同时或履行过程中完全能够预见因自己过度迟延交房会引发购房者无法按期还款甚至弃供这一现象出现。事实上也就是因为被上诉人的超期交房导致上诉人对涉案房屋交付产生严重怀疑，加之当时两级法院为了稳定房地产市场，对所有商品房预售（买卖）合同采取严格限制立案、慎用解除判决的态度，使得上诉人无法通过正常法律途径解除涉案房屋，进而解除自己与第三人望湖路支行之间的金融借款合同关系。因此从事实本身来说，上诉人也只能认可被上诉人所垫付的563148.31元款项本身，至于资金占用期间的利息，因被上诉人对此事发生具有不可推卸的责任，具有绝对的过错，其并非完全善意第三人，根据过错原则不应当支持该诉请。同时，本案涉案就《个人借款合同》中并未有保证人即上诉人对垫付的款项可以主张占用期间的利息；并且《中华人民共和国担保法》及其司法解释也并未规定保证人在承担保证责任后可以对垫付的款项主张资金占用期间的利息。一审法院在判决时并未考虑双方当事人的过错程度导致判决内容对上诉人明显不公，请求支持上诉人的上诉请求。志鸿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二被答辩人为购买答辩人所开发的房屋，在望湖路支行办理了按揭贷款，答辩人为保证人。后二被答辩人未按时偿还贷款，由答辩人代其偿还贷款共计563148.31元。根据上述法律规定，答辩人代二被答辩人向望湖路支行偿还贷款后依法取得追偿权。保证人的追偿权在法律上属于一种债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失。保证人向债权人承担保证责任之日，债务人对保证人的新债务即告成立。从该日起，债务人就负有向保证人偿付款项的义务。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，因此，保证人还应当支付债务人代偿款项的利息损失。因为利息是一种损失，就应该从损失实际发生之日即清偿之日起算。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，本案可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%。支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被答辩人上诉称答辩人迟延交房与本案没有关联性，即使答辩人有迟延交房，被答辩人也应当以违约责任另案起诉，而本案审理的是追偿权纠纷。故其上诉理由不能成立。原审第三人望湖路支行未向本院提交书面答辩状。志鸿公司向一审法院起诉请求：1、判令被告常晨钟立即偿付原告代其偿还的银行借款本息人民币563148.31元及至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，截止起诉之日（自2016年3月25日起暂计至2018年9月30日）利息约为127737.05元，共计690885.36元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月10日，被告常晨钟与原告志鸿公司签订了《商品房预售合同》，（合同编号：YS0006***，房屋代码：186**、186**、186**），约定被告常晨钟购买原告位于榆阳区东沙金沙路东馨富园住宅小区第*幢-***室、-***室、第*幢***室的商品房，房屋总价款11225663元，被告支付了首付款5615664元，剩余房款561万元被告常晨钟、被告赵玛丽与第三人望湖路支行签订《个人借款合同》（贷款人：长安银行股份有限公司榆林望湖路支行，借款人：常晨钟、共同借款人：赵玛丽，抵押人：常晨钟、赵玛丽），被告向第三人望湖路支行办理了按揭手续，还款方式为按月还款，贷款期限60个月，原告与第三人签订《楼宇按揭合作协议》为被告常晨钟、赵玛丽在第三人处贷款给第三人提供了阶段性连带责任保证担保，贷款发放后，被告于2016年2月起未能按期偿还银行按揭贷款，原告代被告常晨钟、赵玛丽向第三人垫付贷款本息3次，截止2016年3月25日垫付金额共计563148.31元，被告未向原告支付上述垫付金额。一审法院认为，原告志鸿公司同被告常晨钟、被告赵玛丽与第三人望湖路支行签订的《个人借款合同》（贷款人：长安银行股份有限公司榆林望湖路支行，借款人：常晨钟，共同借款人：赵玛丽，抵押人：常晨钟、赵玛丽）意思表示真实，主体合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。原告诉请判令被告常晨钟、赵玛丽共同立即偿付原告代其偿还的银行借款本息人民币563148.31元，因被告虽对垫付金额有异议，但未提交证据，本院予以驳回。原告作为保证人履行保证人义务后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。”故原告诉请该笔借款的共同借款人即：二被告返还垫付金额563148.31元，本院予以支持。关于垫付金额的利息，原告志鸿公司向望湖路支行承担保证责任后，债权人与债务人之间的该部分债权债务关系消灭。保证人与债务人之间产生新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还代垫款给保证人造成了资金占用损失，故还应偿还代偿款项的利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”的规定，本案可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。参照《最高人民法院关于》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告诉请利息计算以563148.31元为本金，从2016年3月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算在此范围之内，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告常晨钟、赵玛丽共同偿付原告榆林市志鸿房地产开发有限责任公司代其偿还的银行借款本金563148.31元及从2016年3月25日始至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告常晨钟、赵玛丽共同承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致，故予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是被上诉人作为保证人承担保证责任后行使追偿权的范围是否可以包括其代偿期间的利息损失问题。保证人的追偿权属于一种债权请求权，保证人向债权人承担保证责任之日，债务人对保证人的新债务即告成立。从该日起，债务人就负有向保证人偿付款项的义务，债务人不能及时向保证人偿还代偿款项，给保证人造成资金占用损失是客观存在的事实，因此，债务人还应当向保证人支付从损失实际发生之日即代偿之日起算的利息损失。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决二上诉人按照年利率6%向被上诉人志鸿公司支付代偿款项占用期间的利息损失，并无不当。至于上诉人主张的被上诉人的过错责任，与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上所述，常晨钟、赵玛丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人常晨钟、赵玛丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年九月二十五日书记员 李文涛