北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初31号原告鲍俊富，男，1966年4月27日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生,汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人邵文林，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告鲍俊富诉被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）行政赔偿一案，于2019年7月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月4日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告鲍俊富的委托代理人王振忠，被告东高村镇政府的副镇长邵文林、委托代理人王玉山、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍俊富诉称，1999年1月1日，经原平谷县门楼乡人民政府批准，原告占用侯家庄村非耕地200平方米建设房屋。原平谷县东高村镇规划建设管理所收取临时占地费560元，派出所发放门牌号为北京市平谷区东高村镇侯家庄某大街某号（以下简称侯家庄某大街某号）。2006年5月2日，原告与北京市平谷区东高村镇候家庄村民委员会（以下简称侯家庄村委会）签订租赁合同，租期自2004年1月1日至2033年12月31日，村委会收取原告商品房占地费10000元。2010年3月18日，经被告批准，贾某英在该房屋注册北京鑫君占国百货商店，进行商业经营活动。2018年5月25日至26日，被告组织人员对原告房屋强制拆除。北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）于2018年12月21日作出(2018)京0117行初374号行政判决书，确认被告东高村镇政府于2018年5月25日强制拆除鲍俊富位于候家庄某大街某号(顺平南线道路某侧)的建筑物的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告赔偿违法拆除原告位于侯家庄某大街某号建筑物所造成的房屋损失616000元、停产停业损失246400元、生产经营用房综合搬迁费12320元、承包费损失10000元，共计884720元；2.本案诉讼费由被告承担。原告鲍俊富在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.租赁合同复印件，证明2006年5月2日，鲍俊富与候家庄村委会签订租赁合同，租期自2004年1月1日至2033年12月31日；2.收据复印件1张，证明鲍俊富向村委会缴纳2间商品房占地费1万元，被告将原告房屋违法拆除，原告不能继续经营，应赔偿原告承包费损失；3.经营场所证明，证明2010年3月8日，被告批准原告将其位于候家庄某大街某号的200平方米房屋，给贾某英作为经营场所使用；4.工商营业执照复印件、贾某英身份证复印件、结婚证复印件，证明2010年3月25日，鲍俊富之妻贾某英注册北京鑫君圣凯小吃店，进行商业经营；5.协议书，证明2003年10月13日，鲍俊富花9800元购买侯家庄路南平房2间，面积54平方米。该房屋是张某宏于2001年3月27日，经原平谷县门楼乡人民政府批准，统一建设。被告将原告房屋违法拆除，原告不能继续经营，应赔偿原告购房费损失；6.判决书复印件，证明平谷法院于2018年12月21日作出(2018)京0117行初374号行政判决书，确认被告东高村镇政府于2018年5月25日强制拆除鲍俊富位于候家庄某大街某号(顺平南线道路南侧)的建筑物的行为违法。《行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。据此，被告应对违法拆除行为所造成的损失承担赔偿责任；7.赔偿清单，证明原告房屋损失616000元、停产停业损失246400元、生产经营用房综合搬迁费12320元、承包费损失10000元，共计884720元。被告东高村镇政府辩称：一、原告提起行政赔偿诉讼不符合法定条件，人民法院应驳回其起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。如果原告认为是与强拆行为一并提起的诉讼，那么原告的请求应按行政诉讼的起诉期限计算，那么原告提起本行政赔偿诉讼已超过起诉期限。如果原告是单独提起行政赔偿诉讼，那么原告应先向行政机关提出请求，但被告未接到原告的赔偿申请。因此法院应驳回原告的起诉。二、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责，已有生效判决对涉案建筑为违法建设予以确认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。原告就被告的强制拆除行为进行过行政诉讼，平谷法院作出判决，双方均未上诉，判决书已生效。判决书中载明，被告认定原告所建建筑物属于违法建设并无不当。三、原告请求赔偿无法律根据。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，法律保护的是行政相对人的合法权益，且财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。涉案建筑系违法建设不属于原告的合法利益，不受法律保护。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.拆除照片，证明被告对违法建设的拆除情况；2.通知书（照片），证明被告拆除违法建设后通知原告自行清理拆除物；3.平谷法院作出的行政判决书，证明生效判决已确认涉案建筑属于违法建设。被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1至证据5真实性认可，但与本案无关联性；证据6真实性认可，该证据证明了涉案建设是违法建设，不是原告的合法财产；证据7真实性、关联性、证明目的均不认可，是原告自行制作，涉案建设是违法建设，镇政府对违法建设拆除符合法律规定，本案并非集体土地非住宅的拆迁。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，不能认定原告的房屋是违法建设；证据2，原告没有看到，因为原告在建筑物被拆除后，就没有再去过现场；证据3真实性认可，证明目的不认可，判决书并没有以判决的形式确认涉案建筑是违法建设。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至证据6均真实，其中，证据1、2、5能够证明原告对涉案土地具有使用权，对涉案房屋具有所有权，但不能证明涉案建筑的建设依法取得规划审批手续，系合法建筑；证据3、4系涉案建筑用于生产经营活动的材料，不具有对建筑物合法性的确认，故与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6能够证明本院已判决确认被告的强制拆除行为违法，但强制拆除行为违法并不必然导致赔偿责任；证据7系原告自行制作，应为其诉讼请求内容，不属于证据范畴，本院在此不予评价。被告提供的证据1、3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，但不能证明被告充分履行了残值处理的指引义务。经审理查明，2003年10月13日，原告鲍俊富与案外人张某宏签订《协议书》，双方约定鲍俊富以9800元购买张某宏在侯家庄路南（粮库西侧）的两间平房（54平方米）。2006年5月2日，原告鲍俊富与侯家庄村民委员会就涉案土地另行签订《租赁合同》，约定侯家庄村民委员会将位于平马公路南原粮库西的非耕地出租给鲍俊富，土地四至为东至原粮库西墙，西至马孟平门脸房东墙，北至平马公路边沟，南至梁高升承包地北侧，租赁期限自2004年1月1日起至2033年12月31日止。当日，原告向侯家庄村经济合作社交纳占地费10000元（一次性交清）。被告在执法检查中发现涉案建筑疑似违法建设，于2018年4月10日就涉案建筑的规划审批情况向原北京市规划和国土管理资源委员会（以下简称原市规土委）进行核查。次日，原市规土委出具规划审批情况的函，确定上述建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2018年4月12日，被告对原告作出京平东限拆字［2018］第31号《限期拆除决定书》，认定原告在东高村镇侯家庄村（顺平南线道路南侧）所建建筑物未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，并责令原告于2018年4月15日24时前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。2018年5月25日，被告将涉案建筑予以强制拆除。原告不服，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼。2018年12月21日，本院作出（2018）京0117行初374号行政判决书，确认被告的强制拆除行为违法。原被告均未上诉。2019年7月16日原告向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，原告鲍俊富认为被告强制拆除行为给其财产造成损失，有提起行政赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。因此，赔偿请求人可以自行选择求偿途径，虽然原告未在强拆行为案件中一并提起行政赔偿诉讼，但原告先提起确认强拆行为违法之诉，后提起行政赔偿诉讼，表明其未选择向行政机关直接提起赔偿请求的求偿路径，而是选择人民法院解决其行政赔偿问题，因此，在被告强制拆除行为已经被生效判决确认违法的情况下，原告提起行政赔偿诉讼，视为提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2018年5月25日实施了拆除涉案房屋的行为，虽原告未在一年以内提起行政赔偿诉讼，但原告针对被告强拆行为于2018年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月21日作出行政判决，符合《行政诉讼法》第四十八条第一款有关不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内的规定，故原告鲍俊富的起诉未超过起诉期限。被告关于原告提起行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告未能提供证据证明涉案房屋建设时取得了规划行政主管部门审批，涉案房屋系违法建设，且该事实本院已在（2018）京0117行初374号行政判决书中予以确认，故涉案房屋不属于应予保护的财产，本院对于原告所主张的房屋损失不予支持。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中，原告所主张的停产停业损失、综合搬迁费损失均不属于直接损失的范畴，故该赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。另外，被告仅系拆除了原告的违法建设，原告以此主张承包费损失无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被告拆除涉案房屋后的建筑材料，应属原告合法财产，被告仅系于强拆后在拆除现场附近张贴了自行处理建筑垃圾的公告，而原告否认看到该公告，且被告无证据证明原告知悉该公告，在此情况下，被告将原告可以再次利用的建筑材料径行拉走，造成了原告该部分合法财产损失，应承担相应赔偿责任。对于上述具体赔偿数额，本院将结合在案证据、当事人主张、生活常识等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区东高村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告鲍俊富经济损失一千二百元；二、驳回原告鲍俊富的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  王艳丽人民陪审员  张向东二〇一九年九月二十六日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉