湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1278号上诉人（原审被告）：谭赞文，男，1975年11月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：杨勇，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湘乡市富强渣土运输有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处红星社区14组。法定代表人：丁延，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志强，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人谭赞文因与被上诉人湘乡市富强渣土运输有限公司（以下简称富强运输公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭赞文上诉请求：1、请求撤销湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初895号民事判决，驳回富强运输公司的诉讼请求。2、请求判决本案的一审、二审诉讼费用由富强运输公司承担。事实和理由：一、一审判决认定谭赞文对富强运输公司提交的证据真实性没有提出异议是不真实的。在一审庭审时，谭赞文对富强运输公司提交的部分证据提出了异议，特别是2018年12月3日上诉人谭赞文书写的领据上“核实（扣除押金50000元之后，实付68400元）唐丹”提出了异议，并指出“唐丹”事后添加的。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“12月3日，原告公司会计唐丹与被告就卸土款进行了核实，确认原告已代被告向杨某支付工钱65000元，向黄某支付工钱52700元，抵扣后余欠被告卸土款118400元，扣除押金50000元后，应实付68400元，当天，原告公司出纳易艳梅因疏忽大意将领据上的118400元全部付至被告帐户，致使原告损失50000元。”明显与事实不符。首先，是否扣除押金？谭赞文在领据上表达非常清楚，是不涉及押金的，扣除的费用是杨某65000元和黄某52700元。其次，“唐丹”写的扣除押金50000元，实付68400元，是事后添加的，并没有得到谭赞文认可。因此，富强运输公司并不存在因疏忽大意多付给谭赞文50000元的事实。三、一审判决认定的事实相互矛盾。富强运输公司提供的证人杨某、黄某在一审出庭作证时证实弃土场没有填满，谭赞文提交的照片4张证明弃土场至今没有填满，一审判决在阐述理由时认定弃土场未能填满，而谭赞文与富强运输公司签订的合同是富强运输公司应将弃土场填满。而一审判决竟然在判决中认为谭赞文没有向一审法院提交证据证明富强运输公司违约。四、一审判决适用法律错误。一审判决认为本案是不当得利纠纷案件，上诉人谭赞文认为，本案实质上是富强运输公司是否违约，如果富强运输公司没有违约，谭赞文应当退还押金，如果富强运输公司违约，谭赞文则不予退还押金。如前所述，富强运输公司未填满弃土场，已构成违约，因此，谭赞文不退还押金完全有法有据，一审判决认定谭赞文没有合法根据取得押金50000元是错误的。富强运输公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年6月20日，原告富强运输公司与被告谭赞文签订弃土场合同一份，约定由被告将铃子桥砖厂作为弃土场交由原告放置废土，单价为每车105元，被告负责弃土场内机械设备、夜间施工照明设施、场内卫生以及周边环境协调等，双方约定填方工程在90个工作日内完成。合同签订后，原告通过银行转账给付被告押金50000元。同年11月29日，原、被告对渣土费、黄土费等卸土费用进行了结算，确认原告需支付被告卸土费236105元。12月3日，原告公司会计唐丹与被告就卸土款进行了核实，确认原告已代被告向杨某支付工钱65000元，向黄某支付工钱52700元，抵扣后余欠被告卸土款118400元，扣除押金50000元后，应实付68400元，当天，原告公司出纳易艳梅因疏忽大意将领据上的118400元全部付至被告账户，致使原告损失50000元。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告已就卸土款进行了结算，双方确认余款118400元，扣除押金50000元后，原告需向被告支付68400元。此后，原告公司出纳因疏忽大意多付被告50000元，原告因此遭受损失，该50000元属于不当利益，被告谭赞文应当返还。被告认为原告未按合同约定按期完成卸土工程，造成了违约，该50000元押金不应退还，但未向本院提交相关证据予以佐证，结合两名证人出庭作证证言，本院查明，工程施工期间，因该场主实际权利人杨某与被告之妻在2018年9月初曾有过三次阻工行为，导致弃土场未能填满，被告对此负有过错，根据谁主张谁举证原则，被告的该意见本院不予采纳。另原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告谭赞文返还原告湘乡市富强渣土运输有限公司不当得利款50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，财产保全费570元，总计1095元，由被告谭赞文负担。二审中，富强运输公司提交了谭赞文与杨某2018年4月23日签订的《协议书》，拟证明：谭赞文不是铃子桥砖厂弃土场的实际场主；根据《协议书》的相关约定，谭赞文并没有实际造成损失。谭赞文的质证意见：对《协议书》的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议。第一，谭赞文是不是实际场主与本案《弃土场合同》的履行没有必然的关系。第二，根据该协议，谭赞文有权取得填满该弃土场获得相关利益，因富强运输公司没有按《弃土场合同》履行完毕，而使谭赞文少获得了填满该弃土场获得的相关费用；富强运输公司根据该协议证明谭赞文没有造成损失是错误的。因《协议书》不具有关联性，故本院不予采信。二审查明，谭赞文于2018年12月3日出具了领到铃子桥砖厂卸土费118400元的领据；富强运输公司于当日通过其出纳易艳梅的个人账户支付10万元至谭赞文银行帐户，另外支付现金18400元，合计118400元。除此以外，一审认定事实，二审予以确认。本院认为，富强运输公司和谭赞文于2018年6月20日签订的《弃土场合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的相关规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定正确全面履行各自的义务。首先，2018年11月29日，双方就《弃土场合同》业务进行结算，确认富强运输公司应付谭赞文渣土费、黄土费共计236105元。为此，谭赞文于当日出具了领到铃子桥砖厂卸土费236105元的领据，富强运输公司卸土场现场管理人员潘清根、负责车辆调度副经理李建林、会计唐丹、法定代表人丁延均在该领据上依职签字。同年12月3日，谭赞文在上述领据236105元中抵扣由富强运输公司代为支付的杨某65000元和黄某52700元后就其余额再次出具了领到铃子桥砖厂卸土费118400元的领据；富强运输公司卸土场现场管理人员潘清根、会计唐丹、法定代表人丁延又在该领据上依职签字。富强运输公司于当日通过其出纳易艳梅的个人账户支付10万元至谭赞文银行帐户，另外支付现金18400元，合计118400元。其次，对于2018年12月3日谭赞文领据上的“核实（扣除押金50000元之后，实付68400元）唐丹”文字，富强运输公司称这是唐丹当即所写；谭赞文称这是事后添加的；一审认定这是唐丹与谭赞文核实后所写，从而认定富强运输公司出纳易艳梅因疏忽大意将领据上的118400元全部付给谭赞文而致使富强运输公司损失50000元。但是，根据《弃土场合同》“……合同签订之日乙方付甲方押金五万元整。此押金不能抵卸土费。……90个工作日内必须全部完成，如未完成，乙方所付的五万元押金转为违约金，不再退与乙方。……”的约定和富强运输公司未按合同约定全部完工且既无双方就合同违约达成一致也无谭赞文单方同意扣除50000元押金的事实，富强运输公司应当全额支付谭赞文卸土费118400元，不应在支付时扣除50000元押金。因此，一审判决认定谭赞文不当得利50000元有误，应予纠正；富强运输公司判令谭赞文返还不当得利50000元并按同期银行贷款利率计付利息损失（自起诉之日起至偿还完毕之日止）的诉讼请求，应予驳回；谭赞文撤销一审判决、驳回富强运输公司的诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。双方就《弃土场合同》违约纠纷可以另行起诉。综上所述，谭赞文的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初895号民事判决；二、驳回湘乡市富强渣土运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费525元、财产保全费570元，二审案件受理费1050元，合计2145元，由湘乡市富强渣土运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李亚勤审 判 员  李 焱审 判 员  陈新民二〇一九年九月十日代理书记员  陈 玲所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。