文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1023号原告：中科院广州化灌工程有限公司，住所：广州市天河区。法定代表人：胡美龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：韶关市亿兆商贸有限公司，住所：韶关市武江区。法定代表人：邓艳，该公司总经理。被告：韶关市武江区住房和城乡建设局，住所：韶关市武江区惠民南路**。法定代表人：黄艺顺，该局局长。两被告的共同委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。原告中科院广州化灌工程有限公司（以下简称“广化公司”）与被告韶关市亿兆商贸有限公司（以下简称“亿兆公司”）、韶关市武江区住房和城乡建设局（以下简称“武江区住建局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，遂依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广化公司的委托诉讼代理人及被告亿兆公司、武江区住建局的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广化公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程款555033.38元；2.判令两被告向原告支付利息，利息以555033.38元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月10日起计算至两被告清偿之日止，暂计至起诉之日为131934.53元；3.判令原告具有优先受偿权，即法院在拍卖、变卖上述房产时，应该优先支付原告应得的款项；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月，被告武江区住建局与原告商议对韶关市武江区XX公司安置楼1#楼进行加固工程处理。因该楼当时已经属于危楼，需要进行加固处理后才能使用，所以原告在与被告武江区住建局商议后对现场进行了实地考察，原告经过论证制作了施工方案和施工预算，并上报给了被告武江区住建局。随后，被告武江区住建局委托被告亿兆公司与原告进行工程洽谈并商定了施工合同，但被告亿兆公司和被告武江区住建局一直以涉案楼房需要尽快加固，而相关合同手续需要走流程为由，始终不肯将施工合同盖章交给原告。原告出于对政府机构的信任，于2011年5月2日第一次进场施工。截止到2011年6月31日，原告已经完成预算工程量的30%，但由于被告亿兆公司和武江区住建局一直未将施工合同盖章，故原告临时退场。2013年3月18日，原告应被告武江区住建局第二次委托再次进场施工，截止到2013年6月12日原告完成预算工程量的90%。因两被告仍未将已盖章的施工合同交给原告且一直没有支付任何工程款，原告再一次临时退场。随后，原告向两被告发函要求先行支付15万元工程款。经过两被告与原告协商，两被告要求原告向其发出施工保证函，保证在收到15万元工程款后完成剩余工程。2013年11月20日，原告向两被告发出保证函。11月22日，两被告通过中共韶关市武江区委办公室向原告支付工程款15万元。原告于11月26日第三次进场施工。2014年1月10日，原告完成全部工程并交付两被告使用。从加固工程施工期间到原告起诉前，原告多次与两被告开会，并要求两被告将早已审批通过的施工合同盖章交给原告，但两被告均以合同金额超过30万元需要等待上级部门审批为由搪塞。时至今日，该工程已经竣工且交付使用超过四年时间，两被告除了已经支付的15万元外，再未支付任何工程款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告亿兆公司辩称，一、原告并没有提供充分的证据证明案涉工程已竣工验收，未竣工验收的责任应当由原告承担。亿兆公司于2016年6月22日发函给广化公司，请广化公司在2016年7月10日前组织对该工程加固方案进行论证及竣工验收。亿兆公司又于2016年9月23日再次发函给广化公司，请广化公司在收到该函后组织相关单位进行竣工验收。虽然原告广化公司提供了2016年11月10日的《加固工程竣工验收签到表》，但这仅仅只能证明当天相关单位的工作人员到过现场查看工程实际情况，无法证明相关单位已进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，本案中也不存在该条规定的三种情况，因此，目前无法确定案涉工程已竣工验收。然而，亿兆公司已在2016年两次发函给原告广化公司催促其组织竣工验收，但至今仍未竣工验收，故未竣工验收的责任应当由原告承担。二、原告并没有提供充分的证据证明案涉加固工程的工程量是多少，应当由法院委托第三方鉴定机构对案涉加固工程的工程量进行司法鉴定。由于各相关单位没有实际对案涉的加固工程进行竣工验收，也没有对工程量达成一致的书面意见。因此，原告主张亿兆公司支付工程款555033.38元，若亿兆公司同意按照原告提供的结算书中的单价计算工程款的前提下，就必须要解决案涉加固工程的工程量具体是多少，这样方能计算出实际的工程款数额。在原、被告双方对工程量无法达成一致意见的情况下，根据举证责任分配，原告应当向法院申请委托第三方鉴定机构对案涉工程的工程量进行鉴定，确定实际的工程量，从而明确工程款数额，若原告不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。三、原告并没有提供充分的证据证明案涉加固工程是于2014年1月10日已实际移交给亿兆公司使用，因此，利息应当从原告起诉之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息应当从当事人起诉之日起计算。本案中原告并没有提供充分的证据证明案涉加固工程是于2014年1月10日已实际已交给亿兆公司使用，且双方对案涉工程价款也没有实际结算。因此，利息应当从原告起诉之日起计算，而不是从2014年1月10日起计算。四、本案中原告主张的具有优先受偿权没有法律依据。根据《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用第286条的指导意见》（粤高法发[2004]2号）第4条之规定：“承包人只能对其所建设的建设工程主张工程价款优先受偿权。承包人对于其参与建设的学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗设施和其他社会公益设施，不享有建设工程价款优先受偿权。”本案的工程是水运公司职工拆迁安置楼属于社会公益设施，原告不享有建设工程价款优先受偿权。同时上述《指导意见》的第八条规定：“因承包人的原因导致建设工程未经工程质量竣工验收或验收不合格，承包人主张建设工程价款优先受偿的，人民法院不予支持。”本案中，在亿兆公司多次催促原告组织相关单位进行竣工验收，但至今仍未进行竣工验收的原因在于原告的情况下，原告无权主张建设工程价款优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武江住建局辩称，武江区住建局不是案涉合同的相对人，原告无权主张武江区住建局支付工程款。依据原告提交的全部证据可知，案涉工程建设单位是亿兆公司，施工单位是原告广化公司，亿兆公司与原告二者之间形成建设工程合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，基于合同相对性原理，原告应向其合同相对方亿兆公司请求支付工程款，而不能向与其没有合同关系的武江区住建局请求。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年初，原告广化公司承包了韶关市武江区XX公司安置楼1#楼加固工程。关于该工程，原告广化公司提交了一份签约时间为2012年但未注明具体日期且仅有原告广化公司在乙方处盖章，法定代表人或委托代理人处及经办人处有签名，而甲方盖章、法定代表人或委托代理人、经办人处均未盖章、签名的《工程施工合同》，被告亿兆公司亦提交了一份签约时间为2011年但未注明具体日期仅有亿兆公司在甲方处盖章，法定代表人或委托代理人、经办人处有签名，而乙方盖章、法定代表人或委托代理人、经办人处均未盖章、签名的《工程施工合同》。两份《工程施工合同》的甲方均为亿兆公司，乙方均为广化公司，合同中除第一条第5点中“百旺山庄水运公司安置楼1#楼加固补强工程的工程报价表”、第五条第1点合同造价、第七条第4点指派的乙方代表不一致外，其余内容一致。合同第一条对工程内容及造价约定：“1.工程名称：韶关市武江区XX公司安置楼1#楼加固工程。2.工程地点：韶关市武江区。3.工作范围及内容：韶关市武江区XX公司安置楼1#楼首层32条框架柱加密箍筋加固、三层31条框架柱置换混凝土加固、四层30条框架柱的加固。具体加固位置按照施工方案对照检测报告核准。4.承包方式：包工、包工期、包质量、包施工材料、包安全，乙方必须做好施工阶段的各项资料并汇总整个加固资料送主管部门备案、检查。5.工程综合单价及造价：本工程结算以综合单价包干按实际完成的工程量进行结算，另加方案会审费（20000.00元）和进退场费（5000.00元），各项综合单价及工程造价见下表。”原告广化公司提交的《工程施工合同》中的“XX公司安置楼1#楼加固补强工程的工程报价表”内容为：            XX公司安置楼1#楼加固补强工程的工程报价表                  序号              项目名称              单位              数量              综合单价      （元）              合价（元）              备注                  1              三层柱置换混凝土加固              条              31              3408.97              105678.15                                2              四层柱包钢加固              条              30              4714.03              141420.84                                3              加固柱支撑              组              11              3500.00              38500.00                                4              首层柱加箍筋              条              32              2586.27              82760.57                                5              外墙施工用辅助脚手架              米2              900              45.00              40500.00                                6              装饰面恢复              条              104              575.00              59800.00                                7              方案会费费用              项              1              20000.00              20000.00                                8              进退场费              项              1                            5000.00                                              合计（人民币元）              493659.56                    被告亿兆公司提交的《工程施工合同》中的“XX公司安置楼1#楼加固补强工程的工程报价表”内容为：            XX公司安置楼1#楼加固补强工程的工程报价表                  序号              项目名称              单位              数量              综合单价      （元）              合价（元）              备注                  1              柱置换混凝土加固              条              31              2576.35              79866.93                                2              柱包钢加固              条              30              3847.32              115419.68                                      3              加固柱支撑              组              11              3000.00              33000.00                                4              柱加箍筋              条              32              2086.55              66769.58                                5              外墙施工用辅助脚手架              米2              700              30.00              21000.00                                6              装饰面恢复              条              104              425              44200.00                                7              方案会费费用              项              1              20000.00              20000.00                                8              进退场费              项              1                            5000.00                                              合计（人民币元）              385256.19                    两份合同在合同第二、三、四条关于施工工期、质量要求、保修期的内容一致，约定工期暂定60日历天，遇不可抗拒与有关政策影响工期，则按实顺延工期，严格按国家现行的相关施工、验收规范进行施工，本加固工程必须达到质量评定合格等级，质量保修期壹年。第五条关于合同价款，原告广化公司提交的《工程施工合同》中该条的内容为：“1.合同造价：经甲、乙双方协商本加固工程暂定合同总造价为人民币大写：肆拾玖万叁仟陆佰伍拾玖元伍角陆分，小写￥493659.56元（含税及一切行政性费用）。2.结算工程造价以实际工程量乘以综合单价结算。”被告亿兆公司提交的《工程施工合同》中该条的内容为：“1.合同造价：经甲、乙双方协商本加固工程暂定合同总造价为人民币大写：叁拾捌万伍仟贰佰伍拾陆元壹角玖分，小写￥385256.19元（含税及一切行政性费用）。2.结算工程造价以实际工程量乘以综合单价结算。”原告广化公司提交的合同中指派肖穗生为乙方代表，被告亿兆公司提交的合同中指派陈耀辉为乙方代表，两份合同中第六条关于甲方责任内容一致、第七条关于乙方责任除指派乙方代表的内容不一致外，其余内容一致。两份合同第八条关于合同价款结算、支付的内容均为：“1.乙方材料设备进场开工后，十天内甲方按合同总造价的10%支付工程款给乙方。2.甲方按月工程进度支付工程款给乙方；该工程竣工验收合格及乙方将该工程全部加固有关资料交给甲方后，甲方支付给乙方该工程结算工程款至95%；在保修期满一年，确认没有加固工程质量问题后，十天内甲方将余款一次性付清给乙方。”关于为何原告广化公司与被告亿兆公司提交的合同均无对方盖章的问题，原告广化公司称其将合同给了被告，但被告一直没有盖章将合同给回原告，被告则称原告公章在原告广化公司处，不清楚其为何未盖章。双方确认无双方均盖章确认的合同。原告广化公司称其在于2011年5月2日第一次进场施工至2011年6月31日，已完成预算工程量的30%，而两被告未将施工合同盖章，故其临时退场。后于2013年3月18日因被告武江区住建局的委托再次进场施工至2013年6月12日，完成预算工程量的90%，因两被告仍未将已盖章的合同交给其且未支付任何工程款，故其再次临时退场。后其在2013年11月22日收到15万元工程款后，于2013年11月26日第三次进场施工至2014年1月10日完成全部工程并将工程交付给被告使用。被告对原告陈述的上述内容不予认可，称无证据显示案涉工程已竣工验收。被告亿兆公司认可其于2017年10月开始聘请了人员看管该安置楼，但称系因案涉安置楼的门窗、电线被盗该公司才派人看管。2016年6月22日，被告亿兆公司向原告广化公司发出《关于完善好武江区XX安置房1#楼加固工程后续工作的函》，内容为：“中科院广州化灌工程有限公司：2011年初，贵公司对韶关市武江区百旺山庄水运公司安置房1#进行加固处理，进场施工后，我公司多次催促贵公司组织专家对该加固补强项目的工程结构加固方案进行论证。2016年1月14日，贵公司写信要求解决该项目遗留问题，我公司对此高度重视，多次主动与贵公司联系沟通，协商解决该项目遗留问题。在2016年6月16日下午，经我公司及贵公司双方工作人员到该项目加固现场勘察，该项目加固工程已全部完工。为妥善并尽快解决该项目遗留问题，请贵公司收函后：一是在2016年7月10日前组织专家对该项目的工程结构加固方案进行论证及竣工验收，我公司给予协助；二是完成该项目竣工验收后，在2016年8月1日前贵公司将该项目结算相关资料一式三份（原件）提供给我公司，我公司对该项目进行结算并经相关部门审核（在2016年10月1日内审核完毕），在该项目结算审核完毕十天内，根据审核后的结算金额我公司支付该项目的剩余工程款给贵公司。”2016年9月23日，被告亿兆公司再次向原告广化公司发出一份《关于要求对武江区百旺山庄安置房1#楼加固补强工程进行竣工验收的函》，内容为：“中科院广州化灌工程有限公司：2016年7月8日下午在武江区住建局会议室，贵公司组织了设计单位及相关专家对武江区XX安置房1#楼加固补强工程的设计、施工方案进行论证，并勘察了该施工现场。在2016年8月24日贵公司将该工程结算的相关资料送达我公司，现该工程结算工作已在进行之中，根据2016年7月8日该加固补强工程论证专家组的意见，我公司经研究决定，为了便于该工程的结算，请贵公司接函后组织相关单位对该工程进行竣工验收。”根据原告广化公司提交的《韶关市武江区XX公司1#楼安置楼加固工程竣工验收签到表》显示，2016年11月10日，原告及两被告的工作人员以及北京世纪中天国际建筑设计院有限公司的工作人员到场参加了竣工验收。后原告广化公司将相关结算资料提交给了被告，但至2018年3月15日被告仍未作出结算意见，为此，原告广化公司在2018年3月15日将部分结算资料从被告武江住建局处取走，并于2018年5月4日向本院提起本案诉讼。原告广化公司于2016年8月15日对案涉工程编制的结算书中的结算送审金额为705033.38元，被告对此不予认可。原告广化公司为此申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。本院予以准许并经摇珠确定由韶关中一工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司接受本院委托后于2019年7月19日作出韶中一工字[2019]073号《韶关市武江区XX公司1#职工安置楼的结构加固工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）确定性意见部分：我公司根据现有送鉴资料及GB50500-2010《建设工程工程量清单计价规范》等相关计价规范及定额，计算工程造价为362893.37元，金额大写：叁拾陆万贰仟捌佰玖拾叁元叁角柒分。（二）不确定性意见部分：根据施工合同约定的方案会审费和进退场费合计25000元，金额大写：贰万伍仟元整。该费用由法院判定合同的合法性后判决。该鉴定意见书中同时载明了鉴定依据，包括行为依据、政策依据、计价依据，其中计价依据：1.北京世纪中天国际建筑设计有限公司设计的施工图。2.《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2010）》《广东省建设工程计价通则（2010）》《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额（2012）》《广东省建筑与安装工程综合定额（2010）》及广东省市相关计价文件。3.本工程费率计取：……4.人工、材料、机械价格参考2013年5月《韶关建筑工程造价信息》及市场价。原告广化公司为此支付了10000元鉴定费。原告广化公司对上述鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见中的工程造价金额太低，不及成本，且对现场临时更改的加固内容没有作为鉴定范围，关于鉴定意见中的不确定意见部分的方案会审费、进退场费合计25000元，该公司认为原、被告提交的工程施工合同中均约定了该两项费用，故而认为该两项费用是确定的。被告对该鉴定意见无异议，但认为该鉴定意见书中的鉴定意见分析部分明确合同内工程报价表的工程量与施工图的加固不符，如置换砼柱，施工图共3条砼柱做置换砼加固，合同报价表却有31条柱做置换砼加固，因此原告的实际施工量远远小于当初合同的约定，故案涉工程并未完工，更不可能竣工验收并交付使用，至于会审费、进退场费约定的前提是案涉工程竣工验收并交付使用，但由于目前案涉工程并未竣工验收并交付使用，因此该两项费用应该酌情减少。关于上述鉴定意见计价依据之一《北京世纪中天国际建筑设计有限公司设计的施工图》，原告广化公司主张是被告武江区住建局提供给其的，被告则认为是亿兆公司提供的，原告广化公司主张其在满足施工图纸的前提下，现场又做了很多加固工作，但其就此未提供证据予以证明。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人应对各自主张的事实承担相应的举证责任。本案中，根据原、被告双方的诉辩主张及庭审查明的事实，争议的焦点如下：一、案涉工程是否已完工竣工验收；二、案涉工程的工程价款如何确定；三、被告武江区住建局是否应对案涉工程款承担付款义务；四、原告广化公司对案涉工程是否享有优先受偿权。对此，本院做如下分析认定：一、关于案涉工程是否已完工竣工验收的问题。被告提出原告广化公司的实际施工量远远小于当初合同的约定而主张工程未完工，因双方提交的工程施工合同中对于工程量的约定并不一致，故对双方提交的工程施工合同中关于工程量的约定内容本院不予采信，因被告亿兆公司于2016年6月22日发给原告广化公司的函中已明确该项目加固工程已全部完工，故本院予以认定案涉工程已全部完工。同时根据被告亿兆公司2016年9月23日发给原告广化公司的函中可知，被告亿兆公司于2016年8月24日收到了原告广化公司提交的结算的相关资料并要求原告广化公司接函后组织相关单位进行竣工验收，而原告及两被告的工作人员以及北京世纪中天国际建筑设计院有限公司的工作人员于2016年11月10日到场参加了竣工验收，现并无证据证明该工程存在质量问题，故本院予以认定案涉工程已竣工验收。二、关于案涉工程的工程价款如何确定的问题。因原告广化公司与被告亿兆公司双方对对方提交的工程施工合同均不予认可，且双方提交的合同中均无对方的签字或盖章，对对于双方提交的合同中约定的合同价款本院均不予采信。鉴定机构韶关中一工程造价咨询有限公司依据被告提供给原告据以施工的施工图作为计价依据之一，作出确定性意见的工程造价为362893.37元的鉴定意见。该鉴定机构具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，原告广化公司并未提供证据证明其施工内容超出了施工图的范围，被告亦未提供证据证明原告未完成施工图中的工程内容，故对于该鉴定意见本院予以采信。虽然原告广化公司与被告亿兆公司双方对对方提交的工程施工合同均不予认可，但因双方提交的合同中均对方案会审费及进退场费进行了约定，且约定内容一致，故对原告主张工程价款中应包括方案会审费及进退场费的意见，本院予以采纳。据此，本院予以认定案涉工程的工程价款合计为387893.37元（362893.37元+25000元）。原告广化公司已收到150000元工程款，被告亿兆公司应对尚欠的237893.37元工程款承担付款义务。关于原告广化公司主张的利息问题，原、被告双方并未对逾期其支付工程款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的主张予以采纳，但关于利息的起算时间问题，原告广化公司主张其于2014年1月10日将案涉工程移交给被告，但未提供证据予以证明，而被告亿兆公司认可其于2016年8月24日收到了原告广化公司提交的结算的相关资料，在原告广化公司已完工并将结算相关资料提交给被告，且无证据证明未能结算的责任在原告广化公司的情况下，本院予以确定利息从被告收到结算的相关资料之日起计算，即被告亿兆公司应从2016年8月24日起以尚欠工程款237893.37元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给原告广化公司至实际付清之日止。三、被告武江区住建局是否应对案涉工程款承担付款义务。本案系建设工程合同纠纷，原告广化公司及被告亿兆公司提交的工程施工合同的合同当事人均为广化公司与亿兆公司，根据合同的相对性原理，武江区住建局并非合同当事人，原告广化公司主张被告武江区住建局承担付款义务的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。四、原告广化公司对案涉工程是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，案涉工程为安置房，依法属于不宜折价、拍卖的工程，故对原告广化公司主张对涉案工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告韶关市亿兆商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款237893.37元及利息（利息的计算：从2016年8月24日起以尚欠工程款237893.37元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）给原告中科院广州化灌工程有限公司；二、驳回原告中科院广州化灌工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10669.68元，由原告中科院广州化灌工程有限公司负担5374.41元，被告韶关市亿兆商贸有限公司负担5295.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年九月四日书 记 员  郑 萍