浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初47号 原告：章志永，男，1965年5月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被告：周小义，男，1972年7月21日出生，汉族，住嵊州市。 原告章志永与被告周小义民间借贷纠纷一案，于2019年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判；因案情复杂于2019年3月26日转为普通程序并另行组成合议庭，于2019年3月13日、4月23日公开开庭进行了审理。原告章志永及其委托诉讼代理人吴松良，被告周小义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章志永向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款60万元，并自起诉之日（具体时间自2017年9月19日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，原告曾经是村的书记，从事办厂、出租房屋和建筑工程，被告对原告十分敬重，时常要求原告帮助。2011年5月3日，被告向原告借款本金17万元，原告交付现金后被告出具借条一份，言明利息由被告自己决定付多少，挣钱了多付点，挣少了就少付点。2012年9月份，被告又向原告借款本金15万元，被告出具借款合计32万元的借条一份，原17万元借条归还被告。此后，被告要求原告再帮一次忙，并承诺本次借了后赚了钱，连本带利一并归还，原告又出借被告本金20万元，三次合计被告共向原告借款本金52万元，时至2016年9月3日，西港村房屋拆迁，原告向被告催讨借款本息，被告提出先结算利息，待房屋拆迁补偿到位后全部归还。被告为此出具借款本息合计60万元的借条一份（其中8万元为历年借款的利息）。本次借条出具后，原借条交还被告。2017年夏季，西港村房屋全部拆迁后，原告向被告请求还款，被告推托房屋拆迁款父母处，其无权支配。2017年9月原告曾向法院起诉，被告应诉，认为数额不对。因原告姓名书写同音不同字，法院裁定主体不当驳回。 被告周小义答辩称，原告诉称不是事实。我没有向原告借款过，因原告知道我为很多人提供了担保，为了帮助我，借款15万元给我，当时没有约定利息，故在节假日的时候，我以物质的形式感谢原告。两年以后，原告让我出具30万元的借条一份，月利率3%，我当时对借款利率提出了异议，原告说利率是写写在借条上的，实际不会向我收取30万元。再过了两年，原告让我出具一份60万元的借条，月利率仍为3%，当时原告也承诺实际不会向我收取60万元。再过来了二年，原告说为了他们家里的稳定，让我出具一份100万元的借条，我不愿意书写，原告就来起诉了。 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据： 证据1、被告于2016年9月3日出具的借条1份，证实截至2016年9月3日，原、被告之间的债权债务关系是60万元的事实； 证据2、（2017）浙0683民初8165号民事裁定书1份，证实原告曾经于2017年9月17日起诉的事实； 证据3、章志永的银行存折活期存折封面1页及廖姗姗交易记录2页4份，证实该存折系原告持有的事实，以及款项交付的事实。 上述证据经过被告质证，对证据1由其书写无异议，但当时原告说为了他们家庭稳定，让我写着好了，实际不会让我还60万元的；对证据2无异议；对证据3认为是不事实的。原告当选村长的时候，我与原告关系是不好的，我当时是帮我朋友的，关系不好的时候，我也从来没有想过要向原告借款。后来我落难了，是原告无私帮我的。有一次一起吃饭，原告对我说你现在落难了，我可以帮你的，他说30万元没有，20万元可能有的。原告说其有一张15万元的存折，存了好几年了，大概有2万元的利息。52万元的欠条我没有书写过，30多万元的欠条书写过的，30多万元后来变成了60多万元，60多万元以后变成了100万元，100万元我不肯书写。我写过三次借条，分别是17万元、30万元和60万元。对于拆迁款的问题，我没有户口，是我父母的。我的欠款也是为别人担保欠下的。我与原告的关系曾经是不好的，就是因为原告无私的帮我。 结合原告的诉称、举证意见及被告的抗辩、质证意见，本院向原告作了核实。⑴根据被告的抗辩意见，其先后向原告出具借条3份，金额分别为17万元、30万元和60万元；而根据原告诉状中所述及第一次开庭陈述为“借款本金17万元”，与2019年5月5日本院向原告核实中所作的陈述“当时借去有15万本钱，还有2万是因为15万存款未到期，我讲损失大猛…当时的17万借条是周小义主动写的”存在矛盾，且被告先后两次开庭中都只认可其实际借款为15万元。故该笔借款15万元可以认定；⑵根据原告2019年5月5日核实中所作的陈述，借款共发生3笔，并出具借条3份，“第二次借款时是写了共32万借款…第三次借了20万元后再写一份借条，该借条写了共52万元”，而原告起诉的依据则是60万元的借条，由此可见，依据原告所述被告则应出具过4份借条，而该陈述与被告的抗辩意见不符合；⑶原告虽然提供了证据3以证明第二、三次借款的去款依据，但原告陈述第二借款发生于2012年9月，但取款时间为2012年8月19日，而原告2019年5月5日核实中所作的陈述为“第二次借款是15万元，时间是2012年9月份，这钞票是我与我妻从银行取出来交给周小义的”，由此在原告取款时被告尚未向原告借这笔款，且与“从银行取出来交给周小义”的字意亦不相符。据此，对双方陈述一致的事实本院予以采信；⑷证据2系生效民事裁定，且与本案事实有关联，故对该证据予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定，2011年5月，被告向原告借款本金15万元至今未还；2015年9月3日，被告出具的借条1份。该借条载明“今借到章志勇人民币陆拾万元整（?600000元）”。2017年9月19日，原告向本院起诉要求被告返还借款并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。本院经审查认为，“根据原告提供的借条中载明，今借到章志勇人民币60万元；而原告提供的其居民身份证上载明的姓名为‘章志永’，该‘章志永’与民事诉状中原告章志勇及借条上载明的章志勇是否系同一人，原告未能提供相应的证据予以证明”，故一原告的主题不适格为由裁定驳回起诉。 本院认为，原告提供的借条在借款人栏虽然由“周小义”签名，但因双方对实际借款金额争议较大，且原告所提供的证据并不能必然证明被告向其所借款项为借条中所载明的60万元；同时原告陈述该60万元中亦存在部分利息的金额，故该证据的真实性不能确定。而被告对其向原告借款15万元至今未予返还的事实无异议，故原告与被告间发生15万元借贷的事实可予认定。因借款未约定借款期限，故原告可以随时要求被告返还；起诉系原告主张权利的一种方式，起诉之日可以视为借款期满之日。因借款未约定借款利息，故在借款期限内视为不支付利息，但原告可以要求被告自借款逾期之日起支付相应的利息；因原告最先起诉之日为2017年9月19日，故原告可以要求被告自2017年9月20日起支付相应的利息，原告关于利息的起算时间应予调整；但原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算利息不违反法律的规定，本院依法予以准许。关于原告起诉的60万元与应支持的15万元间的差额部分，原告可以在提供足够证据时另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 周小义于本判决生效之日起十日内返还章志永借款本金15万元，并支付上述借款自2017年9月20日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由周小义负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱干平 人民陪审员  史再君 人民陪审员  朱玲亚 二〇一九年九月二十日 书 记 员  方群英