广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11970号上诉人（原审原告）：葛钧陶，男，1957年3月16日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：安东，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡标新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任凯，男，1963年8月18日出生，汉族，住址辽宁省营口市站**。被上诉人（原审被告）：孔爽，女，1993年6月9日出生，汉族，住址辽宁省营口市站**。两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐建权，广东扬权律师事务所律师。上诉人葛钧陶因与被上诉人任凯、孔爽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初17169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人葛钧陶上诉请求：1.撤销原审判决，改判任凯向葛钧陶返还借贷款项150万元及利息48万元，孔爽承担连带还款责任；2.由任凯、孔爽承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.葛钧陶分别于2015年7月24日、2015年10月27日、2016年5月6日从网利宝平台收到的3笔300万元借款（共计900万元），又分别于2015年7月24日至29日、2015年10月27日至2015年11月28日、2016年5月6日将3笔300万元借款转入孔爽（任凯侄女）账户，从葛钧陶收到3笔借款的时间及葛钧陶将借款转入孔爽账户的时间来看，任凯、孔爽才是实际借款人，葛钧陶并未使用上述借款。任凯、孔爽自认向网利宝平台还款300多万元并提供了部分银行转账明细，实际上任凯、孔爽已经通过其账户向网利宝平台偿还750万元本金及相应利息，远超出其主张的280万元货款。2.葛钧陶已提交网利宝平台借款协议、银行历史明细清单、任凯、孔爽司机的证人证言、大量微信聊天记录等证据，足以证明主张，原审判决仅根据认购单、借款申请认定任凯、孔爽提交的证据证明力明显大于葛钧陶的证据证明力有误。被上诉人任凯、孔爽辩称，1.葛钧陶与任凯、孔爽之间不存在借贷关系。双方没有任何协议，葛钧陶提交的协议系其与北京网利科技有限公司签订，借款人为葛钧陶，并非任凯、孔爽。任凯没有收到葛钧陶的任何款项，葛钧陶所称弟弟借款300万元后转入180万元至孔爽银行账户，该款项并非借款，而是葛钧陶向孔爽支付的古玩货款。葛钧陶与网利宝的借款使用人是葛钧陶，借款的目的是用于支付其所拖欠的货款。2.葛钧陶陈述的诸多内容均不符合事实。葛钧陶称其并非深圳市法雨珠宝有限公司的股东，股东有显名股东和隐名股东之分，提交的证据可知葛钧陶为深圳市法雨珠宝有限公司新股东。葛钧陶一审的诉讼请求为：1.被告任凯向原告返还借贷款项150万元及利息6.5万元；2.被告孔爽承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2016年4月21日，原告作为借款方（乙方）在网利宝平台与网利宝平台协议编号【P2P-WLDB-1604-0087】线上投资人（甲方）签订借款协议，约定借款金额为300万元，年化利率为11%/年，借款期限为6个月，自网利宝平台放款之日起至6个月之后，总还款本息为316.5万元。原告在借款协议上签字确认。2016年5月6日，原告的工商银行尾号7629账户收到300万元现金，同日，原告向被告孔爽尾号6472账户转账支付142.5万元。原告称其于2015年10月27日、2016年5月6日分别在网利宝平台上借款300万元，总共借款600万元，该款项实际是被告任凯所用，被告孔爽系任凯的外甥女，被告任凯已经将2015年10月27日的借款300万元还清，但2016年5月6日的300万元借款仅偿还150万元，尚余150万元未偿还。原告迫于无奈只好替被告任凯偿还剩余150万元款项。为证明其主张，原告提交了借款协议复印件、结清结算表复印件、微信聊天打印件及银行转账明细作为证据。被告共同委托代理人对借款协议、结清结算表、微信聊天打印件不予确认，对银行转账明细予以确认，但主张原告支付给被告孔爽142.5万元系购买被告孔爽和田羊脂玉的货款。原告因看好和田羊脂玉的市场商机，有意购买被告孔爽的和田羊脂玉准备去参加北京嘉德行拍卖。但原告并没有其他收入来源，被告孔爽担心原告货款的支付能力问题，原告称可以用自己名下的“碧玉观音”和“和田玉黄玉熊”两件藏品作抵押向网利宝贷款300万元来支付货款，贷款下来，马上支付货款。于是双方才于2015年6月1日签订了一份《认购单》，约定货款为280万元，但被告孔爽并没有收到原告之前答应签订认购单当天支付的10万定金，因考虑到原告马上可以网贷，而且贷款剩余资金还可以投入公司经营，所以被告孔爽就答应了。原告贷款下来后转入了280万货款给被告孔爽名用于支付之前《认购单》下的货款。但原告事后并没有把从被告孔爽处购买到的和田羊脂玉拍卖出去，资金限于困境，以至于原告到期根本还不上2015年7月网贷的300万本金及利息。原告让被告孔爽替其归还到期的本金及利息，并承诺替他还完这次贷款，可以马上接着向网利宝第二次贷款三百万，到时再支付二百八十万的和田羊脂玉货款；被告于2016年4月20日分6笔替原告归还了2015年7月的网利宝贷款本金及利息共300多万元。原告在第二次贷款下来后，并没有遵守承诺，只支付了被告孔爽货款1425000元，还拖欠被告孔爽货款1375000元未予支付，后来原告投资彻底失败，再次要求被告孔爽借款替其支付了网利贷5个月的利息。此外被告任凯从未向原告借款，也未收到过原告的款项，原告的请求没有依据。被告代理人提交了认购单、借款申请、银行转款明细、《质押物入库监管清单》及承诺书作为证据。其中《质押物入库监管清单》及承诺书的内容为葛钧陶于2015年7月20日以其碧玉观音、和田玉黄玉熊向深圳市深联信资产管理有限公司提供质押，葛钧陶在承诺书中承诺其本人提供的碧玉大观音、和田黄玉熊的权属清晰、无纠纷也未做过其他质押。2015年6月1日，葛钧陶向孔爽出具一份认购单，认购单载明：“今有买方葛钧陶先生向卖方孔爽女士认购和田羊脂玉四羊平尊，重量2850克。价格二百八十万元人民币（小写：2800000元人民币）。收到葛钧陶先生交来定金壹拾万元人民币。”原告葛钧陶、被告孔爽在认购单上签名、捺印。2015年6月2日，葛钧陶出具一份借款申请，载明：“深圳市法雨珠宝有限公司是专业从事顶级和田玉收藏、交易的公司。葛钧陶先生系深圳市法雨珠宝有限公司股东，由于公司经营的需要特向“网利金融”公司申请借款：叁佰万元人民币，主要用于和田羊脂玉的收购和前海挂牌上市。”原告葛钧陶在申请上签名确认。另查，被告孔爽系深圳前海汤神殿实业有限公司的法定代表人，葛钧陶系该公司股东之一。以上案件事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以认定。原审法院认为，当事人对自己的主张需要提供证据予以证明。原告主张任凯向原告借款300万元，尚欠150万元未偿还。但涉案借款协议系原告与案外人所签署，协议约定的收款账户亦并非两被告所有。原告提交的微信聊天记录为打印件，不符合证据形成要件，被告对此亦不予认可。此外原告并未提交证据证明其与被告任凯存在借贷关系的凭证，也没有证据证明任凯收到过上述借款。原告主张系受任凯委托将款项支付给孔爽，但亦未提供任何任凯委托付款的手续予以证明。被告孔爽辩称原告支付至其账户的142.5万元系购买其和田羊脂玉的货款，为此提交了认购单、借款申请等证据予以证明，被告提交的证据互相印证，已经形成完整的证据链，足以证明被告的主张。法院权衡双方提交的证据，认为被告提交的证据证明力明显大于原告提交的证据证明力，对被告的抗辩予以采信，原告的诉求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告葛钧陶的诉讼请求。一审案件受理费18885元、保全费5000元，合计23885元，由原告负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。葛钧陶主张任凯、孔爽返还借款150万元，但提交的借款协议均为其与案外人宝利贷公司签订，实际收款人亦为葛钧陶。葛钧陶提交的向孔爽银行账户转账的记录及孔爽向案外人宝利贷公司转账的记录以证明其从宝利贷公司借来的钱款实际用款人为任凯及孔爽，但其提交的借款申请中载明借款用途为收购和田羊脂玉的收购和前海持牌上市、本人经营需要，而孔爽提交的认购单显示葛钧陶向其认购和田羊脂玉。深圳前海汤神殿实业有限公司工商信息显示孔爽为该公司法定代表人、葛钧陶为该公司股东，足以证明葛钧陶与孔爽存在经济往来并共同经营公司，孔爽称葛钧陶偿还借款及利息系基于朋友关系有事实依据，葛钧陶以孔爽向宝利贷公司支付还款及利息主张其与任凯及孔爽存在借贷关系，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元，由上诉人葛钧陶负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年九月十七日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。