北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12013号原告：魏凤春，男，1968年2月25日出生，汉族，北京市丰台区王佐乡西庄店小店村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：牛磊，男，1981年1月30日出生，汉族，北京市丰台区长辛店乡赵辛店村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯训坤，山东九洲苑律师事务所律师。原告魏凤春与被告牛磊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏凤春的委托诉讼代理人王誉洁、杨旭、被告牛磊的委托诉讼代理人任振忠、冯训坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏凤春向本院提出诉讼请求：1、要求牛磊向魏凤春返还投资本金900万元；2、要求牛磊支付魏凤春投资收益135万元。事实与理由：经被告介绍，原告于2012年12月5日与北京大观言投资基金管理有限公司签订了《北京安晟通投资中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》，约定原告以货币方式出资人民币900万元入伙北京安晟通投资中心（有限合伙），成为该合伙企业的优先级有限合伙人。后原告按期缴纳出资，北京大观言投资基金管理有限公司予以确认。自2014年起，北京大观言投资基金管理有限公司未能正常兑付，被告于2015年2月13日自愿签署了《承诺书》，承诺书约定，原告2012年12月1日购买的观言天然气基金900万，2013年12月15日正常兑付一年利息。2014年12月15日到期，本金及第二年利息无法正常兑付，计息方式按照年息15%，该笔基金本金及利息由牛磊承担，预计在2015年3月底之前偿还该笔基金。《承诺书》签署后，被告未按照承诺书之约定向原告支付投资本金及利息。2016年2月6日被告又向原告出具《承诺》，该承诺记载2016年3月31日前解决魏凤春购买的900万观言基金本金。《承诺》签署后，被告仍未按照约定履行相应的还款义务。经过原告多次催要，被告一直拒绝支付。原告无奈之下，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的请求。牛磊辩称，被告不清楚承诺书的具体情况。北京安晟通投资中心与北京大观言公司的实际控制人涉嫌非法吸收公众存款，在2014年4月立案，2016年7月15日宣判，该判决涉及原告投资的900万元，不清楚退赔的情况。北京安晟通投资中心与北京大观言公司没有破产或者解散，还在存续。原告是小店村农民，涉案的900万元资金来源不明，原告也没有说清是否合法。被告给原告出具承诺的时间为2015年2月13日和2016年2月6日，此时钟自仁的刑事案件已经立案，在此情况下，被告不会承担这么大的风险。原告的诉请与北京安晟通投资中心与北京大观言公司有责任关系，钟自仁也有责任。另原告是与大观言公司签订的入伙协议，该协议已经被朝阳法院刑事判决认定，是违法犯罪，是非法吸收公众存款，属于违法犯罪所得。以投资为基础的承诺属于保证的一部分，根据担保法，主合同无效，从合同也是无效的。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月5日，经牛磊介绍，魏凤春（有限合伙人）与北京大观言投资基金管理有限公司（普通合伙人，以下简称大观言公司）签订《北京安晟通投资中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》（以下简称入伙协议），约定：魏凤春出资900万元，成为北京安晟通投资中心（有限合伙）（以下简称安晟通中心）有限合伙人。普通合伙人大观言公司以货币出资2%计200万元人民币作为基金的劣后资金，山西新天能源股份有限公司（以下简称山西新天公司）作为劣后级有限合伙人每期以货币出资8%计800万元人民币作为基金的劣后资金，其他有限合伙人作为优先级有限合伙人优先得到本金和收益的偿还。有限合伙企业经营期限为5年。该合伙企业将资金定向投资（以股权投资方式）于山西新天公司专项收购该公司股权，将资金投入到能源公司的建设LNG项目以获取经营利润，条件成熟时与其他机构联合开展天然气项目并购和上市等相关运作，保证资金利润的最大化和到期顺利退出。有限合伙人投资周期收益为：认购金额大于等于800万元的，第一年收益率13%，第二年收益率15%。除上述收益外，优先级有限合伙人不再享受其他利润分配。优先级有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人和劣后级合伙人承担补足责任。在资金筹集期内，有限合伙人按照同期银行活期存款利率享受收益。自完成资金筹集之日起，每十二个自然月为一个利润分配周期。每个分配周期按照优先级有限合伙人出资额年化收益率分配一次。为保证合伙企业的资金稳定，除退伙开放期外，有限合伙人不得退伙。若在退伙开放期内未提出退伙的，视为自动进入下一个投资周期。合伙企业迟延支付有限合伙人出资或者收益，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五的违约金；如逾期超过十天，有限合伙人有权通过法律等途径解决。同日，魏凤春将投资款900万元汇至安晟通中心账户。2012年12月6日，大观言公司出具《观言新天天然气股权投资基金确认函》，载明：魏凤春于2012年12月5日认购了由大观言公司发行，建设银行托管的“观言新天天然气股权投资基金”——安晟通中心。入伙协议合同号：201211040KT-J，本产品于2012年12月15日正式成立并开始计息。魏凤春的投资金额为900万元整，投资期限为24个月。2013年底，魏凤春收到第一年投资收益117万元。2015年2月13日，牛磊出具《承诺书》，其上载明：魏凤春2012年12月1日购买的观言天然气基金900万元，2013年12月15日正常兑付一年利息。2014年12月15日到期，本金及第二年利息无法正常兑付，计息方式按照年息15%，该笔基金本金及利息由牛磊承担，预计在2015年3月底之前偿还此笔基金。承诺人：牛磊，2015.2.13。2015年12月6日，魏凤春与牛磊签订《收益权转让协议》，主要约定：魏凤春拟将其持有的安晟通中心财产份额对应的收益权转让给牛磊，牛磊同意受让，并于转让协议签订之日起5日内支付魏凤春收益权转让对价款900万元；在支付完毕收益权转让价款后，魏凤春开始配合牛磊办理有关有限合伙变更登记或履行合伙企业的内部程序；并确认，如因客观原因无法办理变更登记或履行合伙企业内部程序，不影响牛磊按照协议约定向魏凤春全额支付收益权转让对价的义务。在无法办理变更登记或履行合伙企业内部程序的情况下，魏凤春可以其名义代牛磊行使相应权利及领取合伙相关收益，并向牛磊支付。诉讼中，双方均表示该协议未实际履行，协议已经解除。2016年2月6日，牛磊出具《承诺》，其上载明：2016年3月31日前，解决魏凤春购买的900万观言基金部分本金。如不能解决，魏凤春可采取司法途径寻求解决方案。牛磊，2016.2.6。出具上述《承诺书》、《承诺》后，牛磊未支付魏凤春相关款项。诉讼中，双方当事人围绕《承诺书》、《承诺》的效力及性质等进行举证质证。魏凤春提交入伙协议、中国建设银行客户回单及确认函，拟证明魏凤春投资入伙安晟通中心，并实际出资，投资期限为2年，入伙协议约定投资期限2年届满没有退伙的应自然转入下一个2年投资周期。牛磊认可上述证据的真实性及证明目的。魏凤春提交《承诺书》及《承诺》，拟证明牛磊出具《承诺书》时，安晟通中心已无法兑付，牛磊承诺会支付本金和利息。魏凤春入伙安晟通中心系经牛磊介绍，《承诺》是《承诺书》的接续，双方协商给牛磊一定宽限期限。牛磊认可《承诺书》及《承诺》的真实性，不认可其证明目的，表示《承诺书》系保证，《承诺》没有显示牛磊任何承诺的内容。魏凤春提交《收益权转让协议》，拟证明双方签订该协议后未实际履行，且双方已就不再履行收益权转让达成一致意见，之前的《承诺书》继续履行。牛磊认可该证据的真实性，不认可其证明目的，表示该协议已经解除，双方没有履行该协议。牛磊提交（2015）朝刑初字第1318号判决书打印件，拟证明魏凤春投资大观言公司，该行为已经被认定为非法吸收公众存款行为，属于违法犯罪行为，该入伙协议书无效，因此主合同无效，牛磊的承诺事项属于从合同，依法担保法规定，从合同无效。魏凤春不认可上述证据的真实性和证明目的，表示非法吸收公众存款的不是魏凤春，而是大观言公司及其实际控制人钟自仁，魏凤春是被害人，其投资行为无过错，且入伙协议没有被认定为无效。即便无效，其形成的债权返还请求权是有效的。牛磊做出承诺时，大观言公司已经涉嫌犯罪，牛磊对此明知。《承诺书》不是简单的保证关系，是对魏凤春赔偿的承诺，是自愿负担的行为，牛磊应当履行承诺内容。另查，2016年7月15日，北京市朝阳区人民法院（2015）朝刑初字第1318号刑事判决书认定：大观言公司实际控制人钟自仁以大观言公司作为普通合伙人，与多位投资人（作为有限合伙人）签订入伙协议并设立十余家有限合伙企业，再以上述有限合伙企业对山西新天公司、内蒙古吉祥煤业有限公司等进行投资的形式，主要通过北京银行、平安银行、民生银行、华夏银行、广发银行等理财经理向社会公众宣传上述投资理财项目并承诺到期还本付息（视认购金额承诺每年11-15%收益）的方式，非法吸收李栋等200余名投资人资金共计人民币5亿余元，其中已报案投资人共计90余名，涉及投资金额人民币2亿余元，返利金额人民币2800余万元，钟自仁的行为构成非法吸收公众存款罪，判决：被告人钟自仁犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币五十万元；责令被告人钟自仁退赔投资人的经济损失；冻结在案之账户内存款及扣押汽车一辆之变价款，用于执行退赔经济损失；扣押之电脑主机二台，人名章二个及大观言公司相关印章三个，予以没收。该判决退赔名单中包含本案原告魏凤春。另北京市朝阳区人民法院（2015）朝刑初字第1318号刑事判决书已经生效。本院认为，魏凤春在牛磊的介绍下，与大观言公司签订入伙协议，并投资900万元成为有限合伙人以获取收益。在入伙协议相对方大观言公司及安晟通中心的实际控制人钟自仁被公安机关采取强制措施后，牛磊先后为魏凤春出具《承诺书》及《承诺》，承诺承担偿还责任。关于《承诺书》、《承诺》的性质，《承诺书》、《承诺》系牛磊单方出具的偿还保证，不构成担保法意义上的保证。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的规定，保证系保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。牛磊向魏凤春出具的《承诺书》及《承诺》中均无牛磊为大观言公司进行担保的意思表示，因此不构成担保法意义上的保证。本案中《承诺书》及《承诺》系在牛磊已经知道大观言公司及安晟通中心实际控制人钟自仁已经被司法机关控制，可能被追究刑事责任的情况下，向魏凤春做出的偿还保证，系债务加入的行为。另双方虽在出具《承诺书》后再次就该笔投资达成《收益权转让协议》，但该协议未实际履行，且双方均认可协议已经解除，因此该协议的签署与存在并不影响《承诺书》的效力。在《承诺书》未被撤销或被确认无效的情况下，牛磊应当按照约定履行承诺。关于《承诺》与《承诺书》之间的关系，《承诺书》明确载明魏凤春投资的本金及第二年利息由牛磊承担偿还责任，并约定了预期还款期限。出具《承诺书》后，牛磊未履行偿还义务。2016年2月6日牛磊再次出具《承诺》，《承诺》系对《承诺书》的履行期限及解决方式的再次承诺与补充，两者之间存在意思表示的一致性及延续性。关于《承诺书》、《承诺》的效力，《承诺书》、《承诺》系牛磊、魏凤春的真实意思表示，上述承诺本身并未涉及刑事犯罪，且其内容未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属合法有效。关于牛磊辩称《承诺书》上其签字系其在空白纸张上所签，但牛磊未对此进行举证，且其陈述不符合常理，本院不予采信。综上，根据《承诺书》及《承诺》，牛磊承诺偿还的范围为魏凤春投资本金900万元及第二年收益135万元。做出承诺后，牛磊未按照承诺履行义务，故魏凤春有权要求牛磊偿还其投资本金及第二年收益。另因与本案有关联的刑事案件已对钟自仁退赔魏凤春做出判决，牛磊的偿还范围须考虑该案退赔金额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、牛磊于本判决生效之日起十日内偿还魏凤春1035万元；二、如果魏凤春在（2015）朝刑初字第1318号判决项下实现债权，相应数额在本判决牛磊的给付义务中予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83900元，由牛磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  周立霞人民陪审员  边银华二〇一九年九月十六日书 记 员  史 艳