河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9737号 上诉人（原审被告）：刘增光，男，1985年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周荣，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。 原审原告：石家庄鑫钢通物资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区体育北大街199号盛博商务楼1-419。 法定代表人：赵文刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李树正、崔承前，河北汇宁律师事务所律师。 上诉人刘增光因与被上诉人周荣、原审原告石家庄鑫钢通物资有限公司（以下简称鑫钢通公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘增光上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初7032号民事判决，依法判决被上诉人周荣给付原审原告石家庄鑫钢通物资有限公司钢材款1160900.45元及利息。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初7032号民事判决认定事实错误。一、本案所涉工程的总承包合同主体双方为石家庄三建建业集团有限公司与石家庄市吴义学校签订了《建设工程施工合同协议书》，签订该合同后，吴义学校的校园工程如今早已完工并交付使用，在建设该工程期间，吴义学校履行了自己的给付工程款的义务，吴义学校在履行自己的给付义务时所履行的主体为石家庄三建建业集团有限公司及被上诉人周荣，该事实吴义学校、石家庄三建建业集团有限公司出具的证明及转账证明可证实。二、由石家庄鑫钢通物资有限公司向一审提交的三份收到条、证实被上诉人在施工期间付给原审原告110万元钢筋款，既然周荣不是实际施工人，吴义学校的工程与周荣没有任何联系，他只是给上诉人干活，那么，为什么被上诉人周荣会为此工程垫付110万元的工程款？该事实可充分印证，周荣与吴义学校的工程具有利害关系，其才是真正的施工人。三、上诉人与被上诉人共同对原审原告的供货进行核算后，共同对核算结果进行签字确认，该事实可印证被上诉人是吴义学校工程的实际施工人。四、虽然上诉人的妻子与石家庄三建建业集团有限公司签订了《建设工程施工合同协议书》，上诉人的妻子不是石家庄三建建业集团有限公司的职工，系借用资质签订合同，故在签订合同后，石家庄三建建业集团有限公司要求就工程款的支取、分配等签订了《承诺书》，该承诺书不能证明被上诉人不是实际施工人。上述事实认证，本案的实际施工人为被上诉人周荣，原审认定上诉人为本案的实际施工人没有事实依据。 被上诉人周荣答辩称，一、《钢材购销合同》、《供货对账单》系事后补签，真实的签订日期系工程结束本案纠纷起诉前，非2013年6月5日。上诉人在发生买卖合同时并非一方当事人，根据合同相对性原则，周荣不应承担付款责任。答辩人之所以在《钢材购销合同》、《供货对账单》中签字，是因为答辩人是刘光派驻现场的工作人员，对现场钢材的具体使用数量。因此，才出现答辩人在上述合同和对账单中签字的情况。二、根据刘光、闫丽超与石家庄三建建业集团有限公司第八分公司签订的《建设工程施工合同》，该合同的乙方为刘光及其爱人闫丽超，并不包括上诉人。事后，刘光又于2013年8月21日出具书面《承诺书》，载明刘光系吴义学校项目责任人，就整个项目对外承担责任。该《承诺书》与《钢材销售合同》中的乙方相一致，能够相互印证刘光系吴义学校的项目负责人，也是买卖合同的付款主体。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，望二审依法驳回上诉，维持原判。 原审原告鑫钢通公司述称，上诉人刘增光作为接受石家庄三建建业集团有限公司非法转包工程的承包商，与承担工程主体施工的分包商周荣，应当共同对与答辩人的买卖合同承担价款给付义务。答辩人认同被答辩人刘增光关于下述事实的观点：1、吴义学校已经向周荣履行了工程款给付义务；2、周荣已先后向答辩人支付了货款110万元；3、购销合同和对账单，由周荣和被答辩人刘增光共同签署；4、承诺书是工程非法转包的证据。请二审法院查明案件事实，依法确定本案的买卖合同价款清偿义务主体。 鑫钢通公司向一审法院起诉请求：一、判令周荣和刘增光连带承担支付原告钢材款1160900.45元；二、周荣和刘增光支付延期付款违约金按年利率6%自2014年10月2日起至付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月24日，石家庄三建建业集团有限公司与石家庄市吴义学校签订《建设工程施工合同协议书》，约定由石家庄三建建业集团有限公司承建石家庄市吴义学校整体改造工程。2013年6月5日，刘光、闫立超与石家庄三建建业集团有限公司第八分公司签订《建设工程施工合同》，约定由闫立超、刘光承包石家庄市吴义学校整体改造工程，工程范围以和建设单位签订协议为准。原告法定代表人赵文刚（甲方）与作为石家庄市吴义学校项目负责人的刘光、周荣（乙方）签订《钢材购销合同》。合同主要内容为：甲方负责按合同规定的时限向乙方提供质量合格、价格合理的钢材，乙方负责货物质量检测及数量核定验收、按时支付货款；货款定价以此合同所附送货单为准；如乙方延期付款，乙方须自收货人签署收货单之日起，以收货单报价为基础，逾期天数按全部货物每天每吨加4元结算，乙方只承担送货之日起2个月所产生的费用，其余不承担；所送钢材，直条均为检尺，盘螺、线材均为过磅，所送数量以双方确认的实际到货数为准；供货时间为2013年6月至2013年8月，甲方必须按时供货，以确保施工进度；结算方式为货到付款，乙方确保自甲方货物送到被告施工现场并由乙方验收合格、核清数量及货款金额等信息后，三日内与甲方结算，乙方结款必须以银行结算或现金支付方式进行，甲方有权拒收承兑，如乙方以承兑方式结算，则有乙方负责承兑贴息。李英华（原石家庄吴义学校校长）作为见证人在该合同落款处签字按印。落款日期为2013年6月5日。庭审中，原、被告均认可该合同为补签，实际签订日期非2013年6月5日。原告在2013年6月至2013年8月期间共15次向石家庄市吴义学校项目工地实际供钢材614.01吨，货物价值2260840.51元。原告提交了原一审期间被告周荣提交的三份收条，分别载明：“今收到货款600000（大写：陆拾万元正）杨洋2014.7.10”、“今收到钢材款200000（贰拾万元正）2014.7.16”、“今收到周荣现金30万元，叁拾万元正赵文刚2015.1.30号”。刘光、周荣作为施工队负责人与原告签署对账单，载明“自2013年6月至2013年8月石家庄鑫钢通物资有限公司向石家庄吴义学校提供钢材共计614.1吨，合计钢材货款2260900.45元，截至2014年10月1日利息0元，总合计1460900.45元，期间已付80万元。”2013年8月21日，刘光签字捺印的《承诺书》载明：“我是吴义学校项目责任人，因工程需要有一部分对外合同协议需分公司盖公章。为能公平执行合同协议，不给分公司造成不必要的法律纠纷，每次建设单位付清工程款时分公司有权直接在应付吴义学校项目的工程款中扣除合同协议中的款项，直接向应收款单位支付，我并及时在付款单据上签字，无条件同意。如果在执行各种合同协议过程中有违约行为和纠纷，并因此造成的一切损失由我本人负责，与石家庄三建建业集团有限公司第八分公司无任何关系，并且由项目部将损失的金额加倍从吴义学校项目工程款中直接扣除。此承诺是本人的真实承诺，并同意项目部监督执行，分公司认为必要时，本人同意强制执行。”另查明，刘增光认可与刘光为同一人。 一审法院认为，原、被告对供货事实、供货数量及所欠款项数额无异议，予以确认。本案争议焦点是涉案工程付款主体问题。首先应确认涉案工程实际施工人。周荣提交了刘光、闫丽超与石家庄市三建建业集团有限公司签订的《建设工程施工合同》及刘光出具的《承诺书》，虽刘增光不认可其在《建设工程施工合同》上的签字，但认可闫丽超的签字，同时认可其与闫丽超系夫妻，亦认可《承诺书》，故能够认定其为实际施工人。其次，《钢材购销合同》与《对账单》中均有刘光签字，刘光与刘增光是同一人，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性，故原告有权主张刘增光给付货款1160900.45元。原告的证据不能证实周荣为涉案工程的实际施工人，且原告提供的证据亦不能证实是周荣实际使用了其供应的钢材。另，原告在起诉状中主张的数额为1460900.45元，该数额依据的是截至2014年10月1日的对账单，但周荣在2015年1月30日向原告支付过款项，而原告起诉时未计算在内，在周荣提交证据后才进行了扣减，原告的此行为与前述刘增光为实际施工人，以及原告提供的《钢材购销合同》系补签的事实共同佐证，能够证实不能因周荣向原告支付过款项为由其对原告承担责任，故对原告要求周荣支付钢材款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。刘增光拖欠原告货款，原告主张对账次日起，即2014年10月2日起按照年息6％给付违约金，符合公平原则，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决为：一、被告刘增光于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄鑫钢通物资有限公司钢材款1160900.45元及违约金（自2014年10月2日起按年利率6％计算至款项付清之日止）;二、驳回原告石家庄鑫钢通物资有限公司的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘增光围绕其上诉请求提交了以下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 证据一、吴义学校原校长李英华出具的证明一份，证明涉案工程的实际施工人是被上诉人周荣，该工程的实际受益人是周荣。 证据二、河北远大工程咨询有限公司出具的证明一份，证明内容同证据一。 被上诉人周荣质证称，对证据一、二的真实性不认可，不属于新证据的类型。并且，两份证据属于证人证言，在证人未出庭的情况下应当不予采信。 原审原告鑫钢通公司质证称，证据一和证据二证实周荣承担工程主体施工的身份。 本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，被上诉人周荣、上诉人刘增光与原审原告鑫钢通公司共同签订《钢材购销合同》，根据合同相对性，周荣和刘增光两人共同为合同的相对人。至于刘增光和周荣是否为实际施工人并非买卖合同的必须前置条件，并不影响买卖合同的相对性。关于《钢材购销合同》为事后补签应当视为对之前买卖合同行为的追认，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。因此，本院认为上诉人刘增光和被上诉人周荣作为合同的相对人，在原审原告鑫钢通公司履行交货义务后，合同相对人周荣和刘增光应当共同承担付款义务。 综上所述，刘增光的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7032号民事判决； 二、判令上诉人刘增光、被上诉人周荣于本判决生效之日起十日内支付原审原告石家庄鑫钢通物资有限公司钢材款1160900.45元及违约金（自2014年10月2日起按年利率6％计算至款项付清之日止）； 三、驳回原审原告石家庄鑫钢通物资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19275元、保全费5000元、二审案件受理费15248元由刘增光和周荣共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年九月二十五日 书记员  谷云丽 ——