河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2772号 上诉人（原审被告）：李建军，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，高中文化，住河北省内丘县。 被上诉人（原审原告）：智爱申，男，出生，汉族，农民，初中文化，住河北省内丘县。 上诉人李建军因与被上诉人智爱申民间借贷纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人李建军上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间属于借贷关系，属于认定事实错误。一、一审法院庭审查明，2018年被上诉人智爱申因做生意急需钱，便借其在陕西打工的弟弟智申林、智爱军款四万元。当时因被上诉人智爱申没有银行卡，便用上诉人的银行卡接收该款。款到后，上诉人就取出钱给了被上诉人。因上诉人是被上诉人的姐夫，就没有让被上诉人出具收条。以上就是案涉款项的来龙去脉。二、被上诉人一审庭审口述，当时上诉人急用钱，没有将款取出给被上诉人，属于借用。但被上诉人没有举证证明双方是借贷关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人主张属于借贷关系，证据不足。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间是借贷关系，属于认定事实错误，缺乏借贷关系证据。 被上诉人智爱申答辩称，上诉人李建军的辩称前后矛盾与事实不符。希望法院查明事实，依法判决。 智爱申向一审法院起诉请求，1.要求被告李建军支付借款40000元及利息15000元【2009年3月18日至2019年3月18日，按照银行存款活期年利率3.3厘计算，大约15000元（注：根据该10年期间40000元利息15000元推算，年利率应为3.75%）】；2.由被告承担本案诉讼费用。第二次庭审，原告将利息期间变更为2009年3月18日至2019年3月25日，并增加诉讼请求，要求被告赔偿精神损失费15000元。原告的诉讼标的共计70000元。 一审法院认定事实：2009年，原告智爱申因做生意需要向其两个弟弟智申林和智爱军分别借款20000元。因为智申林和智爱军均在陕西省旬邑县一个煤矿打工，原告在内丘，所以需要使用银行卡转账，但是原告自己没有银行卡，所以就商议将该款转账至原告的姐夫也就是本案被告李建军的银行卡上，由李建军转交给原告。，智申林和智爱军分别向被告李建军在邮政储蓄银行邢台市支行的卡号为62×××52的账户上转账20000元，共计40000元。因原告的家人不同意原告做该笔生意，原告暂时不需要花用该笔款项，就同意被告借用该笔款项。（农历正月初三），原、被告及智申林、智爱军等相关人员就本案40000元一事进行协商，被告李建军表示已经归还。之后，原告智爱申多次找被告李建军的家人就李建军是否归还40000元一事进行理论，均未果。，原告智爱申提起本次诉讼。庭审中，被告李建军当庭提出反诉，但是没有在本院指定的期限内交纳案件受理费。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是不当得利纠纷还是民间借贷纠纷；二、原告主张权利是否超过诉讼时效；三、被告是否已经返还原告案涉款40000元；四、原告的诉讼请求是否应该得到支持；五、被告的反诉是否应该得到支持。 一、关于本案是不当得利纠纷还是民间借贷纠纷的问题： 本案原告在民事起诉状中称：“原告找被告要过这笔钱，因亲属关系，被告在邢台买房、儿子结婚、做生意资金紧张等因素，被告就一直借用着”，从原告的上述表述来看，其主张的法律关系是民间借贷纠纷。虽然立案案由为不当得利纠纷，但是案由应以法院审理查明的法律关系确定。 被告辩解本案是不当得利纠纷。所谓不当得利是指没有法律或者合同的根据,因他人财产受到损失而获得利益,其所得的利益就称不当得利。本案中：1.原告同意其两个弟弟将其借用的款项转入被告的银行卡，以便其支取使用，给付对象明确,亦存在给付原因,故本案被告在取得该笔款项上并非取得原因、取得目的不存在，这与不当得利案件中取得利益没有法律或者合同根据不符。2.原告同意其两个弟弟将该笔款项打入被告银行卡的最初目的并非由被告使用，而是为了以被告的银行卡为载体使自己更方便取得所借款项。对于原告没有在借款到达被告银行卡后及时一次性取走的原因，被告陈述是因为原告的家人不允许原告办加油站，该陈述说明原告对该笔款项不再急需，这与原告所述被告因为原告不急着用该笔款项而提出借用该笔款项相互印证，此时，双方的关系已经形成民间借贷关系。3.按照常理，借款于2009年3月18日到达被告的银行卡后，原告与被告之间一定会有一个说法，如果原告主张支取，被告拒绝给付，原告必然会以各种方式主张自己的权利，除非被告占用该笔款项取得原告的同意，双方才会相安无事许多年。而事实上，从2009年3月18日至2017年年底，双方并未因为该笔款项发生纠纷，从而印证了原告主张的被告使用该笔款项经过他同意的说法。因此，本案不符合不当得利纠纷的构成要件，而是民间借贷纠纷。 二、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题： 原、被告双方未约定还款期限，因此，原告智爱申依法可以随时向被告李建军主张权利，诉讼时效从智爱申主张权利，李建军明确表示不履行义务之日计算。原告主张其母亲于2009年至2011年期间，其本人于2012年至2014年期间均曾向被告主张过权利，被告以继续借用为由没有偿还，但是被告当时并没有明确表示不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”的规定，双方以上行为应认定为对借款合同的展期，因此，此时原告并不知道自己的权利受到侵害，诉讼时效并没有开始起算。原、被告均认可双方就40000元是否归还发生争议的时间是农历2018年1月3日（公历2018年2月18日），因此，即使被告提出的原告在2009年至2018年2月17日期间未向其主张债权的事实成立，该期间也不存在诉讼时效的起算问题，本案诉讼时效应该从2018年2月18日被告明确表示不履行义务之日起开始计算。依照2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，从诉讼时效开始起算的2018年2月18日至原告起诉的时间2019年3月20日，期间未超过三年的普通诉讼时效。从双方借贷关系成立的2009年3月18日至原告起诉的2019年3月20日，也未超过债权债务关系发生之日起计算的20年最长诉讼时效期间。被告李建军认为本案债务超过诉讼时效的主张，不予支持。 三、关于被告是否已经返还原告案涉款40000元的问题： 关于还款问题，被告李建军陈述的还款有： 1.20000元：被告李建军先是陈述由原告智爱申在邮政储蓄银行邢台市营业所签字，从李建军账户支取22000元，在本院查询后证实是李建军签字支取20000元后，被告又改口说自己从银行支取20000元在银行当场还给原告。但是原告予以否认。被告没有证据证明其所支取的该20000元还给了原告，对该笔还款不予确认。 2.17000元：被告李建军提供的证人与被告系近亲属关系，并且证人所陈述的证言与本院调取的客观证据相互矛盾，本院对证言的真实性不予确认。被告除了以上证人外，没有其他任何客观证据证明其归还了原告17000元，对该笔还款不予确认。 3.3000元：该笔还款仅有被告李建军的陈述，没有其他任何证据支持，对该还款不予确认。 除了以上被告李建军最终确认的还款以外，本次纠纷还涉及以下几笔还款争议： 1.18000元：该笔还款，最终被李建军否认，否认的原因是，这是其爱人智爱英和智爱英姑姑的女儿为了把事情压下来，让智爱英的父亲撒谎说李建军已经把18000元还给智爱英的父亲了。 2.10000元：被告李建军陈述，智申林结婚前一天，农历他给了原告母亲10000元，在原告母亲院里，说这是40000元中最后一笔，当时原告母亲没接，原告父亲接了放到西头屋里了。该陈述最终被其自己否认，在之后的庭审中，被告李建军又称该10000元与本案的40000元没有关系。 综上，被告李建军的陈述前后矛盾，且没有充分的证据予以佐证，其辩解已经归还原告40000元，不予认定。 四、关于原告的诉讼请求是否应该得到支持的问题： 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告智爱申与被告李建军之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告理应归还原告全部借款。双方没有约定借款期限，原告智爱申可以催告被告李建军在合理期限内返还。现被告李建军尚欠原告智爱申全部借款40000元未归还，应承担清偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借款期间的利息，因原告并未举证证明借款时双方约定了利息，对原告的该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，自原告主张返还借款，被告拒绝履行义务开始的利息，被告应当予以支付，原告仅主张按照年利率3.75%计算利息，没有超过法律规定的标准，予以支持。 原告主张的精神损失费不是本法律关系的法定赔偿项目，不予支持。 五、关于被告的反诉是否应该得到支持的问题： 因为被告当庭提出反诉后，没有在本院指定的期间内交纳反诉费，依法应按照撤回反诉处理。因此，对此不再审理。 综上所述，原告主张被告返还借款40000元，予以支持。原告主张被告支付2018年2月18日至2019年3月25日期间该40000元的利息，予以支持。对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、被告李建军向原告智爱申偿还借款40000元及利息1643.84元(利息计算方式：以40000元为基数，按照年利率3.75%，计算自2018年2月18日至2019年3月25日的利息)；二、驳回原告智爱申其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担709元，由被告李建军负担841元。 二审期间，上诉人当庭提交一份证人李某书面证言，拟证明南水北调款不是以现金形式发放的。 对于上述证据，被上诉人质证称，证人没有出庭作证，对其真实性不予认可。所提交的证言与本案无关联。 因上述证据与本案无关联性，被上诉人也不予认可，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审审理查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对转到李建军银行卡上40000元没有争议，争议焦点是该40000元是否已经由上诉人支付给被上诉人，双方是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中，被上诉人主张其弟智申林、智爱军曾向上诉人银行卡转账40000元，上诉人予以认可，双方对此没有争议，因该款上诉人长期借用未还，被上诉人主张的借贷关系成立，被上诉人已完成举证责任。上诉人辩称已经分三次把涉案款项支付给了被上诉人，被上诉人不予认可，上诉人负有对自己的辩解主张举证证明的责任。但上诉人对于分三次偿还涉案款项所提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的后果，上诉人应偿还被上诉人借款本金并支付相应利息。 综上所述，上诉人李建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年九月十六日 书记员  尚文佳