福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2911号 原告：翁玉仁，男，1966年5月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 被告：王由英，女，1968年8月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人:潘祥勇,北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：翁琴，女，汉族，1988年2月10日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告翁玉仁与被告王由英、第三人翁琴保管合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日、2019年8月28日两次公开开庭进行了审理。原告翁玉仁及其委托代理人张烘，被告王由英的委托代理人潘祥勇到庭参加诉讼，第三人翁琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告翁玉仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款480000元并支付利息，利息以480000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至还清款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告认为被申请人翁琴与本案有直接利害关系并申请追加翁琴为第三人，本院经审查后决定追加被申请人翁琴作为本案的第三人参加诉讼。事实和理由：原告翁玉仁自2013年3月起至2015年，陆续将其在智利国工作获取的劳动报酬交付至被告处。2015年原告回国后多次向被告要求返还款项,被告在返还一部分款项后,至今尚有本金700000元未返还给原告,对于尚欠的款项被告向原告承诺会返还480000元。嗣后,经原告多次向被告催讨，但被告至今未能向原告返还相应款项，原告遂提起诉讼。 被告王由英辩称，原、被告于2016年1月26日办理登记结婚，2018年12月24日经福清市人民法院调解离婚，在离婚诉讼中原告曾要求法院判令被告向其偿还婚前所借款项700000元，后来因被告否认双方存在借贷关系，原告撤回诉请。原告明知双方原属夫妻并不存在借贷关系，在离婚后又恶意对被告提出民间借贷诉讼属于虚假诉讼，应当追究其虚假诉讼的法律责任。2010年双方经人介绍认识，经过多年的交往确立恋爱关系并同居生活，2016年1月26日双方办理结婚登记，现已离婚。在离婚诉讼过程中被告举证证明双方存在账目往来，即使原告汇给被告的款项比被告汇给原告的款项多一些，这在两人恋爱期间以及婚姻关系存续期间来看都很正常，款项随之转换为夫妻共同财产、夫妻日常生活开销，并不是民间借贷。原告提供的证据并不能证明双方存在借贷关系，更不能证明被告承诺会返还480000元给原告。综上所述，被告请求追究原告虚假诉讼的法律责任并驳回原告的诉讼请求。 第三人翁琴书面陈述称，第三人同意被告的答辩意见，被告和第三人从未向原告借款。原告所述的与第三人有关的汇款有两笔，第一笔是2015年11月21日原告向第三人汇款的100000元，第三人已经通过支付宝转款100000元给原告，双方对该笔款项均无异议；第二笔系2014年5月17日第三人账户结汇43549.1元，该笔无法证明是原告汇存的，第三人对此不予确认。综上所述，第三人请求追究原告虚假诉讼的法律责任并驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审举证质证，当事人对原告翁玉仁提交的原告身份证、被告户籍回执函、2018年8月23日民事审判笔录的真实性、2018年11月15日民事证据交换笔录和民事审判笔录的真实性、借记卡账户历史明细清单均无异议；当事人对被告王由英提交的户主为王由英的户口簿、汇款明细表的真实性、支付宝转账电子回单的真实性、工商银行汇款明细的真实性、农业银行网上银行电子回单的真实性、民事调解书均无异议；对原、被告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对于原告提交“光盘及书面整理材料”，用于证明被告向原告借款及承诺还款的情况。被告质证称，对该证据的合法性有异议，不能作为认定事实的依据，该证据系在被告不知情时偷录的。就录音本身和文字摘要而言，对证明对象及关联性有异议，被告没有承认向原告借款480000元或承诺要归还。对于张洪清的150000元，被告是说“你要也拿去”，是指由原告直接向张洪清索要150000元，而非被告承诺还给原告150000元。对于王征育200000元加30000元，被告并没有承诺由被告还给原告。对于王由英的儿子翁程明100000元，在录音的原文当中是使用100000元，不是文字摘要中的借100000元，该100000元是原告因被告的儿子结婚，其作为继父给翁程明的礼金红包，在录音中也没有说由被告返还给原告。本院认为，该录音发生在原、被告之间,虽然原告对双方谈话进行录音未事先告知被告,但原告对原、被告间谈话过程以录音方式进行固定,其获取证据的方式尚不对被告或其他人产生严重侵害合法权益的后果,也不违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗,原告提交的该录音证据的来源合法；从录音内容看,原、被告双方虽未直接明确双方之间存在保管合同或保管财物的事实,但对于原告要求被告归还钱财的提问,被告要求双方对算的回答反映了原告向被告要求归还款项的经过,与原、被告间是否存在保管合同关系具有一定的关联性。据此,本院确认该录音证据的证明效力。 结合上述证据分析及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实，原、被告经人介绍认识后于2016年1月26日在福清市人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后因家庭琐事和经济往来发生争吵，导致原、被告之间产生矛盾。2018年5月2日原告向本院起诉要求与被告离婚，本院于2018年8月23日与2018年11月15日两次公开开庭进行审理，2018年12月24日原、被告经本院调解离婚。在离婚诉讼过程中，原、被告就双方往来账情况进行确认如下：原告翁玉仁汇款给被告王由英及被告的女儿翁琴的款项为人民币543186.02元加上100000元总计为643186.02元；被告王由英通过本人、女儿翁琴及案外人余秀龙汇款给原告翁玉仁的款项为人民币301000元加上100000元加上50000元总计为451000元；双方均确认无异议部分的差额为192186.02元（即以643186.02元扣减掉451000元为192186.02元）。2019年4月3日原告翁玉仁以民间借贷为由向本院提起本案诉讼要求被告返还借款480000元，在本案审理过程中，原告认为本案诉争的款项为原告寄放在被告处保管的款项，要求被告返还保管款480000元。 本案的争议焦点为：1.原、被告双方之间是否成立保管合同关系。2.本案款项的金额如何认定。对于第1个争议焦点，本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。本案中,原告翁玉仁从2013年4月11日起至2015年4月28日在与被告王由英结婚前多次将款项汇给被告或被告的女儿翁琴，被告承认有收到原告的款项总计为人民币543186.02元，被告在收到上述款项后，于2015年11月21日起至2016年5月21日通过被告、被告的女儿翁琴及案外人余秀龙也多次汇款给原告，原告亦确认有收到被告方的款项总计为人民币451000元，结合离婚诉讼庭审中双方对于案外人余秀龙的款项，被告称“系投资在余秀龙的投资款，后来收回了投资款本金及其收益汇给翁玉仁”，由此可见，原告仍实际控制并使用汇给被告的款项,被告也存在返还部分款项的行为,这符合寄存人交付保管物,保管人返还该物的法律关系特征,即原、被告双方建立了事实上的保管合同关系,原告是寄存人,被告是保管人，故原告翁玉仁与被告王由英之间为保管合同关系。对于第2个争议焦点，本院认为：原、被告就双方往来账确认无异议部分的差额为192186.02元（即以643186.02元扣减掉451000元为192186.02元），原、被告双方均确认被告汇款给原告比原告汇款给被告的金额少192186.02元,本院对该部分无异议的款项予以认定。对于双方有争议部分的四笔款项，即原告主张于2014年5月17日结汇人民币43549.1元给被告的女儿翁琴、被告于2013年4月10日卡取4000美元、2013年4月11日卡取5400美元、2013年5月2日卡取7000美元，被告不予认可上述四笔款项的汇款人为原告，原告也没有提供相应的证据证明，故本院对原告所主张的该部分款项不予认定。 综上所述，根据法律关于保管合同的规定,寄存人可以随时领取保管物,寄存人在保管期间届满或者提前领取保管物的,保管人应当将原物及孳息归还寄存人。现原告要求解除与被告之间的保管合同关系,被告尚差原告的保管款项为192186.02元，故对原告要求被告返还该部分保管款项的主张，于法有据,本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告辩称上述款项在双方结婚后自然转为夫妻共同财产，因原告汇款给被告均是在双方结婚前，被告的陈述不符合情理，被告亦没有证据证明其主张，故对被告的辩解理由,本院不予采信。原告没有证据证明双方约定在返还保管款项时需支付利息,故对原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起计至被告还清款项之日止的利息，本院不予支持。第三人翁琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案虽以民间借贷纠纷为案由予以立案，经庭审查明，案由应为保管合同纠纷，本院依法将案由变更为保管合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王由英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告翁玉仁款项192186.02元； 二、驳回原告翁玉仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8500元，由原告翁玉仁负担4356.28元（已交纳），被告王由英负担4143.72元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄  滨 人民陪审员  王长和 人民陪审员 施 联 彩 二〇一九年九月十日 法官助理陈少融 书记员林显东