辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5122号原告：何龙，男，1964年4月6日出生，汉族，个体户，户籍地大连市沙河口区，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。被告：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，大连滕宇海产品养殖有限公司法定代表人，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：初国园，男，1991年6月25日出生，汉族，系大连滕宇海产品养殖有限公司员工，户籍地黑龙江省明水县，现住瓦房店市。第三人：张会文，男，1955年9月19日出生，汉族，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，现住大连经济技术开发区。原告何龙诉被告滕振德、第三人张会文民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日作出（2013）瓦民初字第1158号民事判决，宣判后，被告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）辽02民终4725号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月13日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何龙及其委托诉讼代理人张威、被告滕振德的委托诉讼代理人初国园、第三人张会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何龙向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付借款280万元及利息，其中200万元自2012年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率4倍承担利息；另80万元自2013年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍承担利息。2.第三人承担对200万元借款到公证处公证的担保责任。3.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2012年10月15日前多次向原告陆续借款，截止到2012年10月15日共借款200万元；2013年1月11日被告向原告借款80万元，另2万元作为起诉的费用，被告合计向原告借款282万元，借款时约定到公证处公证还款计划，同时口头约定利息按银行利息四倍计算，被告至今不到公证处公证，第三人是被告的法律顾问，并在借款条上为所借的200万元到公证处公证还款计划作担保。请求法院支持原告诉讼请求。被告滕振德辩称，不同意原告的诉讼请求。1、案涉借款没有实际发生，原告所诉没有事实及法律依据。2013年1月11日，被告为偿还其他人借款准备向原告借款82万元，但因被告银行卡问题致使款项没有汇过来。因当时第三人是被告的法律顾问，借条保存在第三人手里，2013年1月12日，因第三人工作不认真，与他人恶意串通，造成企业内部管理混乱，被告将其辞退，辞退以后第三人将被告为原告出具的未实际发生的借条给原告，并于一天后提起诉讼，二人为了达到非法的目的，在原审时恶意串通进行虚假陈述事实，二人的行为已经构成诈骗罪。2、本案中通过原审原告提供的200万元借条可以看出，因为原告当时在国外，约定一个月回来公证，也正是因为原告没有将款项支付到位，所以被告没有去公证处公证，当时因为第三人作为被告的法律顾问，也是作为借款的中间人和担保人，且被告的档案都在第三人手中保管，借条打完以后就存放在第三人手中。原告与被告曾经发生过借款，但借款和还款都是通过转帐支付，从未现金支付过，且在200万元的借条中也记载着相关卡号，原审第三人证实2012年10月15日之前陆续借款200万元，这是不符合交易习惯的，民间借贷的交易习惯是先立据后借款，如果真如第三人所言陆续汇款给被告，那么就不会在借条上再次写明卡号，应该注明哪年哪月通过什么方式收到多少钱，原告作为职业放贷人、第三人系法律工作者，非常懂得证据的重要性，其种种行为都充分说明案涉借款并没有实际发生，缺乏证据支持。第三人张会文述称，同意原告的诉讼请求。因为原、被告所借款是在我沟通下进行的。我所起的担保就是领着原、被告到公证处公证，附加执行条款。经审理查明，2012年8月23日，被告向原告借款130万元，原告通过银行向被告62×××59账户转款130万元。同年10月15日，被告通过第三人又向原告借款，并为原告出具借条一份，内容：今有滕振德向何龙借人民币贰佰万元（￥2.000.000.00元），一个月回来公证担保，卡号中行62×××59，被告作为借款人、第三人作为担保人在借条上签名。第三人担保是保证被告到公证处公证上述债权。同年10月16日，原告通过其会计向被告上述账户两次转款共20万元。上述130万元及20万元均包含在200万元借款的款项之内。2013年1月11日，被告再次通过第三人向原告借款，被告为原告出具借据一份，内容为：今有滕振德向何龙借人民币捌拾贰万元（820.000），被告作为借款人、第三人作为见证人在借条上签名。另查，原告（乙方）、被告（甲方）于2012年8月21日签订《还款协议》，载明甲方欠乙方300万元，甲方于2012年9月1日前付清全部欠款，双方同意2012年9月1日前不计利息，若甲方违约，自违约之日2012年9月1日起，甲方承担银行同期贷款利率四倍利息，甲乙双方约定赋予本协议强制执行效力。此还款协议于同日经瓦房店市公证处予以公证。诉讼过程中，依原告诉讼保全的申请，本院冻结被告在本院享有的对刘富春的执行款290万元，还查封被告的荒山动迁补偿款290万元。上述事实，有原告提供2012年10月15日的200万元借条、2012年8月23日银行130万元交易明细、2012年10月16日银行20万元汇款凭证、2013年1月11日的82万元借条、公证书、还款协议及各方当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的瓦房店新海润大酒店的证明，该证据不能证明原告从该酒店所借的70万元交付给被告，对证明目的本院不予确认。被告提供2012年8月23日原告向被告汇款130万元、2012年8月27日汇款100万元拟证明是原告出借给被告2012年8月21日《还款协议》中的借款，经审查，该两笔汇款发生在《还款协议》之后，被告辩解有违常理，对其证明目的不予确认。被告提供的录音拟证明原告并未将案涉200万元借款出借给被告，经审查，该录音中并未涉及案涉200万元借款，对证明目的不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是：原、被告之间200万元及80万元两笔借款事实是否成立的问题。原、被告存在多次借贷关系，被告针对一段时间内的借款汇总为原告出具还款计划。关于原告请求被告偿还200万元借款，原告提供了被告签字确认的200万元借条、哈尔滨银行130万元交易流水及中国银行20万元交易凭证为凭，上述金额虽然不足200万元，但被告否认借款事实成立的理由明显违背常理，被告辩称没有收到200万元借款又不收回借条亦不符合民间借贷交易习惯，现原告主张2012年8月21日之后至2012年10月15日案涉200万元借条出具之前被告累计借款180万元未还的事实与2012年10月15日被告再次向原告借款20万元后被告重新出具200万元借条的事实的存在具有高度可能性，可以说明原告已经履行了出借人义务，故原告该请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求200万元借款自2012年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，因借条中并未约定利息，按照法律规定自然人之间未约定借款利息的视为不支付利息，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，人民法院应予准许，故被告应自原告起诉之日（2013年1月14日）始按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率承担利息。关于原告请求被告偿还80万元借款，原告对其此项诉讼主张仅提供被告签字确认的借据与第三人的陈述，被告否认收到此笔80万元借款，综合考量原、被告借贷交付方式一般通过银行汇款或转账进行，原告应当举证证明其将80万元交付给被告，原告未能提供有效证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请第三人承担对200万元借款到公证处公证的担保责任，因原告已选择诉讼解决纠纷，故第三人的担保已无实际意义，且该项请求也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告滕振德于本判决生效后十五日内偿还原告何龙借款200万元及利息（利息计算方式：以200万元为基数，自2013年1月14日始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29360元，由原告何龙负担8538元，由被告滕振德负担20822元。保全费5000元，由被告滕振德承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 超人民陪审员  张民香二〇一九年九月十二日书 记 员  尹丽葵