广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初158号原告：佘群，男，1957年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽义，广东顺恒律师事务所律师。被告：欧浦智网股份有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路七号地，统一社会信用代码91440606783882045U。法定代表人：陈礼豪。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被告：陈礼豪，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佘群诉被告欧浦智网股份有限公司、陈礼豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月29日、9月3日公开开庭进行了审理。原告佘群的委托诉讼代理人李虹及被告欧浦智网股份有限公司的委托诉讼代理人崔春到庭参加诉讼。被告陈礼豪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧浦智网股份有限公司立即偿还所欠原告借款人民币2500万元及利息9860000元(利息暂计至2018年11月30日，此后利息、罚息按借款协议约定的利率计算至本息全部清偿完毕之日止)；2、判令被告陈礼豪对被告欧浦智网股份有限公司所欠借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月14日内，原告与被告欧浦智网股份有限公司、陈礼豪签订两份《借款协议》，确认截至协议签署之日被告欧浦智网股份有限公司欠原告借款本金总计为2500万元，借款续借至2018年9月13日，其中借款本金1000万元在借款期限内按月利率1.9%计付利息，逾期未归还的，按月利率5%加付罚息；另一笔借款本金1500万元在借款期限内按月利率2%计付利息，逾期未归还的，按月利率5%加付罚息。同时，被告陈礼豪自愿对被告欧浦智网股份有限公司的债务本息承担连带责任保证。借款到期后，被告欧浦智网股份有限公司未依约还款，被告陈礼豪亦未履行保证责任。原告认为，两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告欧浦智网股份有限公司辩称，被答辩人对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。一、答辩人未向被答辩人借款，也未实际收到借款，更未授权原告将借款汇入陈礼豪个人账户。二、被答辩人未能提供2015年1月14日借款发生时的借款合同、授权书，不能证明案涉借款在发生之时是答辩人向其借款，也不能证明是答辩人授权其将借款汇入陈礼豪个人账户。三、原告提供的2018年8月14日的《借款协议》充其量是对已经发生的借款的追认，但该项追认是由原告与陈礼豪相互确认，未经答辩人股东大会或者董事会确认，该项追认对答辩人不生效。原告提供的2018年8月14日的《借款协议》距离2015年1月14日银行转款时间已有三年七个月，《借款协议》本质上是对三年多前借款的追认。但该项追认实际仅有陈礼豪与原告的确认，虽然借款协议上有加盖印章，但并无股东大会或董事会决议，并不能代表该追认是得到了答辩人的确认。且经查询欧浦智网的上市公司信息披露，案涉借款从未进行过披露，也足以说明本案借款是未获得答辩人的承认的。答辩人是上市公司，是公众型公司，根据公司章程的规定，答辩人借款应由股东大会决议或董事会决议，且公司资金(包括自有、借入资金)不能以私人名义存储。原告知道或者应当知道章程规定，原告明知公司法定代表人陈礼豪不能单独决定公司借款且公司资金不能以私人名义存储的情况下，在未要求陈礼豪出具股东会或董事会决议的情况下，原告仍同意向答辩人出具借款并将借款汇入陈礼豪个人账户，原告存在重大过失。原告不能仅凭事后陈礼豪的个人确认，而主张债务由答辩人承担。四、原告应当提供其与陈礼豪之间的全部银行流水。本案借款实际发生在原告与陈礼豪之间，自2015年1月14日至案涉借款协议签订时，已间隔三年七个月，在这么长的时间里，二者之间不可能不存在还款，否则原告凭何继续续期。因此，原告有必要提供其与陈礼豪的全部银行流水以查清本案事实。五、原告同时计算利息、罚息是不符合法律规定的。根据原告提供的利息表，原告同时计算了利息、罚息，重复计算。另外，罚息按月息5%计算，明显超出法定标准。本院依法向被告陈礼豪送达起诉状副本和开庭传票，但被告陈礼豪没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实，本院根据原被告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1、对于原告提供的借款协议二份、中国农业银行网上银行电子回单及转账交易成功凭证三份、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信用信息公示报告、借款金额为4000万元的借款协议及对应的收据85份、借款金额为1500万元的借款协议及对应的收据85份等证据，虽然被告否认其真实性和证明内容，但上述证据相互印证，形成完整的证据链，且有被告欧浦智网股份有限公司加盖公章及被告陈礼豪签名确认，故本院确认其真实性，可作为本案的定案依据，可证明自2015年1月14日起，原告即出借资金给被告欧浦智网股份有限公司，借款金额分别为1500万元和4000万元，借款通过银行转账汇给指定委托收款人（被告陈礼豪）账户，借款期限为一个月，借款利息分别按月利率2%和1.9%计付利息；原被告双方为此签订二份借款协议，均加盖被告欧浦智网股份有限公司的公章，并由该公司法定代表人被告陈礼豪及公司总经理范某平签名确认；之后，被告欧浦智网股份有限公司到期未能清偿上述借款本金，仅支付借款期间的利息，双方遂每月续签借款协议；2015年11月13日，被告方偿还借款本金2000万元，2017年2月24日，被告方偿还借款本金250万元，2017年3月14日，被告方偿还借款本金250万元，2017年4月14日，被告方偿还借款本金250万元，2017年5月12日，被告方偿还借款本金250万元；2018年6月13日前，被告欧浦智网股份有限公司按照约定利率通过陈礼豪、奉某梅等账户支付所欠利息给原告，但之后的借款本金和利息再未支付；2018年8月14日，原告与被告欧浦智网股份有限公司、陈礼豪续签两份《借款协议》，被告欧浦智网股份有限公司确认自2015年1月14日起向原告借取款项，相关借款汇入委托收款人（被告陈礼豪）账号；截止至本协议签署之日，被告欧浦智网股份有限公司向原告借款本金总金额为2500万元，借款期限至2018年9月13日，其中1000万元借款利息按月利率1.9%计付利息，逾期未归还的，按月利率5%加付罚息，另一笔借款本金1500万元在借款期限内按月利率2%计付利息，逾期未归还的，按月利率5%加付罚息。同时，被告陈礼豪在两份《借款协议》上签名确认其自愿以个人名义为上述借款承担连带保证责任。2、对被告欧浦智网股份有限公司提供的陈礼豪银行账户交易流水、业务凭证、记账凭证、支票、佛山市中基投资有限公司的企业信用信息公示报告等证据，本院确认其真实性，但该证据并不能否认原告借款给被告的事实，至于被告欧浦智网股份有限公司指定收款人收取借款后如何使用，系另一法律关系，与本案案涉借贷没有关系，故本院对该组证据的证明内容不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的《借款协议》形式合法，内容真实，系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告如约履行了给付义务，被告欧浦智网股份有限公司没有依约归还本金及按月支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告起诉要求被告欧浦智网股份有限公司立即偿还借款本金2500万元，有事实和法律依据，本院应予支持；对于原告诉请的利息计算方式，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告的该项诉请，已超过年利率的24%，违反法律规定，本院依法予以调整；对于被告欧浦智网股份有限公司的抗辩，在没有证据证明原告存在恶意或串通的情况下，被告陈礼豪作为法定代表人对借款签名确认及加盖公章，相应的法律后果应当由公司承担，应当保护原告作为善意第三人的合法权利，故被告欧浦智网股份有限公司的抗辩，本院不予采纳；被告陈礼豪为本案借款的连带责任保证人。原告要求其对被告欧浦智网股份有限公司的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告欧浦智网股份有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佘群偿还借款2500万元并支付利息（以本金2500万元为基数按月利率2%从2018年6月14日起计算至还清全部借款本金之日止）。二、被告陈礼豪对被告欧浦智网股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216100元（原告已预交），由被告欧浦智网股份有限公司、陈礼豪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  陈嘉惠人民陪审员  龙海涛二〇一九年九月十六日书 记 员  陈秀婷