贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初69号 原告谢应霞，女，1970年9月4日出生，土家族，住贵州省德江县。 原告陈德坤，男，土家族，1991年3月4日出生，住贵州省德江县。 原告王义香，女，汉族，1932年8月18日出生，住贵州省德江县。 三原告共同委托代理人严智敏（特别授权），贵州省铜仁市德江县中心法律服务所法律服务工作者。 被告德江县人力资源和社会保障局。 法定代表人叶支辉，德江县人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人吴伟，德江县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人李泽超（一般授权），贵州贵达律师事务所律师。 被告德江县社会保险事业局。 法定代表人邓平，德江县社会保险事业局局长。 出庭负责人田茂舟，德江县社会保险事业局副局长。 委托代理人梁正霞（一般授权），贵州贵达律师事务所律师。 第三人德江县人民法院。 法定代表人毛明生，德江县人民法院院长。 委托代理人安俊(特别授权)，德江县人民法院副院长。 委托代理人文亚(特别授权)，德江县人民法院办公室主任。 原告谢应霞、陈德坤、王义香诉被告德江县人力资源和社会保障局（以下简称“德江县人社局”）、德江县社会保险事业局（以下简称“德江县社保局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告德江县人社局、德江县社保局、第三人德江县人民法院送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。2019年6月27日,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈德坤及三原告的委托代理人严智敏，被告德江县人社局副局长吴伟及委托代理人李泽超，被告德江县社保局副局长田茂舟及委托代理人梁正霞，第三人德江县人民法院委托代理人安俊、文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢应霞、陈德坤、王义香诉称，三原告之亲人陈志江系第三人德江县人民法院聘用的协警。2019年2月13日15时左右，陈志江在工作期间摔倒致伤，后送江县人民医院医治，经该院诊断为：1.广泛性脑挫裂伤并血肿形成；2.双侧额颞部、左侧顶部硬膜下血肿，3.左侧颞部硬膜外血肿，4.双侧颞骨及双侧乳突骨折，5.颅底骨折，6.蛛网膜下腔出血，7.L1、3椎体压缩性骨折，8.肺部感染，9.舌体裂伤，10.颅内感染。在该院信院救治14天，终因抢救无效于2019年2月27日死亡，共花去医疗费73903.68元（该费用由第三人垫付）。原告之亲人陈志江在第三人德江县人民法院工作期间，第三人从2016年9月起已按月为陈志江等职工向被告缴纳工伤保险费。事故发生后，经第三人申请，铜仁市人力资源和社会保障局于2019年3月18日认定陈志江死亡为工亡。后第三人与被告协调陈志江之亲人享受职工工亡保险待遇时，被告德江社保局告知第三人，陈志江之亲人不能享受职工工亡保险待遇。期间，经相关部门协调，原告在第三人处借款30000元先行安葬亲人。综上，原告之亲人陈志江系第三人聘用的协警，第三人已依法为陈志江缴纳工伤保险，根据国务院《工伤保险条例》之规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院依法提起行政诉讼，请求：1.判决被告支付原告因亲人陈志江工亡安葬费34403元，一次性工亡补助金785020元，合计819423元；2.判决被告从2019年2月起，按月支付原告王义香的工亡职工抚恤金待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告谢应霞、陈德坤、王义香向本院提供了下列证据：1.户口簿、身份证复印件、社区出具的证明，旨证原告的自然人情况，同时证明王义香系死者陈志江母亲，属高龄老人的事实，以及王义香系陈志江母亲，原告陈德坤系陈志江之子，以及谢应霞系陈志江之妻的事实；2.入院通知书，旨证陈志江受伤后在德江县人民医院神经外科大楼9楼急诊的事实；3.入院记录、出院记录、住院清单，旨证陈志江受伤后在德江县人民医院神经外科大楼住院治疗14天花去医疗费72002.18元（全部由第三人德江县人民法院垫付），入院诊断为脑挫裂伤，双侧额颞部少量硬膜下血肿、右侧颞底骨及左侧乳突骨折、颅底骨折、L1压缩性骨折、舌体裂伤后导致感染死亡的事实；4.死亡证明，旨证陈志江在德江县人民医院住院14天后导致死亡的事实；5.认定工伤决定书，旨证陈志江于2019年2月13日在工作时受伤后死亡，经过铜仁市人力资源和社会保障局认定为工亡的事实；6.收据，旨证德江县人民法院于2019年2月14日、3月14日已向德江社保局为陈志江等职工缴纳社会保险费的事实；7.工伤待遇函，旨证德江县人民法院从2016年9月已在德江社会保险事业局为陈志江等职工缴纳社会保险费的事实，同时证明了被告不予支付其工伤待遇的事实。 被告德江人社局辩称：1.社会保险待遇的支付机构应当为德江社保局，被告德江人社局不是本案的利害关系人，非适格被告；2.原告未向德江社保局申请过工伤保险待遇，被告德江人社局及德江社保局未曾对原告作出不予支付工伤保险待遇的行政行为，原告起诉无诉讼标的，依法应予驳回。 被告德江人社局未向法庭提交证据。 被告德江社保局辩称：一、原告未向被告德江社保局申请过工亡保险待遇，被告德江社保局未曾对原告做出过不予支付的行为，应当驳回原告的起诉。原告在诉状中未提及其向被告德江社保局申请过享受工亡保险待遇，仅仅是第三人德江县人民法院协调过。根据法律规定，第三人作为用人单位，可以申请工亡认定，但是申请享受工亡保险待遇是工亡职工的近亲属的权利，用人单位不具有申请享受工亡的资格。且第三人也只是协调，并没有申请过工亡待遇，被告德江社保局没有对原告作出不予支付的行为。二、陈志江的工亡保险待遇仅有部分应当由被告德江社保局支付。陈志江于2019年2月13日下午受伤，后于2019年2月27目因医治无效死亡。经查，德江县人民法院自2016年9月开始为陈志江缴纳工伤保险至2018年12月31日，陈志江受伤时德江县人民法院未缴纳2019年1月、2月的工伤保险费，陈志江受伤后，德江县人民法院于2019年2月14日为陈志江补缴了1月2月的工伤保险费。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第三条“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。”及贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅发〔2016〕1号文件《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条“关于已参加工伤保险的用人单位补缴问题，已参加工伤保险的用人单位，未按照《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十一条规定批准缓缴或未按照《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第二十三条规定签订延缴协议而发生欠费的，在欠费期间职工发生工伤，其工伤保险待遇由用人单位承担，工伤保险基金不予支付，在用人单位补缴欠费和滞纳金后，新发生的相关费用按本意见第八条第（二）款规定执行”及第八条第（二）款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，除新发生工伤职工的工伤保险待遇按照《工伤保险条例》有关规定办理以外，原有工伤职工新发生的相关费用也由工伤保险基金支付，项目包括：2.因工死亡的，符合条件的供养亲属抚恤金”的规定,陈志江是在欠费期间发生的工伤，后经治疗无效死亡，被告德江社保局只应当给付符合条件的供养亲属抚恤金、2019年2月15日起产生的医疗待遇。以上费用，因原告没有向被告德江社保局申请过享受工亡保险待遇，被告德江社保局没有可以参照计算的依据，故没有支付给原告。综上，原告没有申请过享受工亡待遇，被告德江社保局未作出过不予支付的行为；陈志江的工亡保险待遇仅有部分应当由被告德江社保局支付。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告德江社保局向本院提交了下列证据、依据：1.陈志江工伤保险缴纳记录，旨证陈志江2019年1月及2月工伤保险是2019年2月14日补缴；2.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号），旨证被告只支付部分工伤保险待遇有依据；3.《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》（黔人社厅发﹝2016﹞1号），旨证被告只支付部分工伤保险待遇有依据；4.协调函，旨证原告没有向被告提出工伤保险待遇申请，仅是德江县人民法院进行协调。 第三人德江县人民法院述称，一、第三人与陈志江存在劳动关系，陈志江因工伤亡事实清楚，证据确凿。陈志江系第三人聘用的协警。2019年2月13日15时，陈志江在工作期间摔倒致伤，后送德江县人民医院治疗，2019年2月27日，陈志江因抢救无效死亡。2019年3月8日，铜仁市人力资源和社会保障局以铜人社工伤〔2019〕197号决定书认定陈志江死亡为工伤（亡）。二、被告德江社会保险事业局以其属于先工伤（亡）后缴费为由不予支付其工伤（亡）待遇于法无据。第三人自2016年起，每年均按时为职工缴纳工伤保险费用。被告德江社保局依据《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第二十三条等规定，仅支付部分工亡保险待遇。第三人认为，《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十三条针对的是社会保险经办机构与用人单位签订抵押合同或质押合同后，才签订延期缴费协议，本案明显不属于该情形。第三人在2019年2月13日前，未帮干警缴纳相关费用是实，但根据往年惯例，工伤保险费用按年一次性缴纳，2019年2月13日，陈志江受伤后，第三人派工作人员前往被告处咨询工伤认定事宜，被告才告知从2019年起，工伤保险费用由之前的按年缴纳变为按月缴纳。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，至2019年2月13日，被告德江社保局一直未向第三人发出社会保险费补缴通知书。同年2月14日，第三人为单位职工（包括陈志江）缴纳了1月份的社会保险费用和缴纳了2月份的社会保险费用，被告德江社保局对此亦进行了认可，并且在陈志江去世后，被告德江社保局在3月份仍收取了陈志江的社会保险费用。故2019年4月1日，被告以陈志江属于先工伤（亡）后缴费为由不予支付其工伤（亡）待遇于法无据。陈志江住院期间，第三人垫付的医疗费73903.68元、会诊费5000元及安葬费30000元，应从被告给付原告的费用中予以扣除。 第三人德江县人民法院向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，旨证第三人身份情况；2.医疗发票五张、收条一张，旨证第三人为陈志江垫付医疗费73903.68元及会诊费5000元；3.借条，旨证原告在第三人处借款30000元用于陈志江安葬的事实；4.《关于回复德江县人民法院辅警陈志江同志享受工伤（亡）待遇的函》，旨证被告未根据具体条款即作出不予支付工伤（亡）待遇的事实；5.社会保险基金专用票据（含当庭提交的2017年工伤保险费缴费票据），旨证2019年以前，第三人为职工缴纳保险是按年度一次性缴纳，2019年开始，未接到被告按月缴纳的任何通知，且陈志江受伤后的第二日（2月14日）缴纳了相关费用，被告亦认可。 经庭审质证，对原告谢应霞、陈德坤、王义香提供证据，当事人的质证意见： 被告德江人社局的质证意见：1、2、3、4、5、6号证据“三性”均无异议；7号证据“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的，原告从未向德江人社局申请过工伤保险待遇。 被告德江社保局的质证意见：1、2、4、5、6号证据无异议；3号证据医疗费应当以2019年2月15日起产生的费用由被告德江社保局支付；7号证据真实性无异议，证明目的有异议，函件不能作为被告作出的具体行政行为，只是单位之间的沟通函件。 第三人德江县人民法院无异议。 对被告德江社保局提交的证据、依据，当事人的质证意见： 原告的质证意见：1号证据“三性”无异议，恰好证明了被告认可了补缴的事实，不存在脱保的事实；2号、3号证据无异议，达不到被告的证明目的；4号证据“三性”无异议，不能达到被告的证明目的，恰好证明了陈志江摔伤后德江县人民法院与被告协调支付陈志江相关费用的事实，德江县人民法院实际代原告向德江社保局申请，要求支付陈志江的保险待遇，德江社保局并没有告知陈志江的亲人提交申请的事实。 被告德江人社局无异议。 第三人德江县人民法院的质证意见：“三性”均无异议，证明目的有异议，缴纳保险费用恰恰证明了被告认可了第三人为死者陈志江缴纳的相关费用；关于4号证据协调函，陈志江的亲人找到第三人，第三人与德江社保局对接，德江社保局已经出具了不予支付相关费用的函，德江社保局已经作出了具体行政行为。第三人代陈志江向被告提出申请，被告认为必须要原告提出申请，应当同时告知第三人，而仅仅是出具了不予支付工亡费的告知函。 对第三人德江县人民法院提交的证据、依据，当事人的质证意见： 原告无异议。 被告德江人社局的质证意见：1-3号证据“三性”均无异议，4号证据证明目的有异议；工亡保险待遇具有很强的人身特性，依法应由工亡人员亲属申请，第三人德江县人民法院依法不具有向社保局申请工亡待遇的资格；5号证据“三性”无异议，证明目的不予认可。 被告德江人社局的质证意见：1号证据无异议；2号证据医疗发票发生在2019年2月15日前的金额与德江社保局无关，被告德江社保局只支付15日后的医疗费用，5000元的会诊费应当在医疗费里面，应当以医院开出的发票为准，不能重复计算；3号证据借条费用用于安葬，不属于社保赔偿范围；4号证据回复函只是社保局与法院之间的公文往来函件，不属于原告申请工亡的申请材料，不能达到第三人的证明目的；5号证据，第三人按年工伤保险应当在每年度发生之间缴纳的，第三人提交的这份证据举例的是2017年11月缴纳了2018年的工伤保险费，说明工伤保险费用应当在发生之前缴纳，之后缴纳的都属于补缴，证明目的不予认可。 本院对上述证据认定如下： 对原告谢应霞、陈德坤、王义香提供的证据、依据：1.户口簿、身份证复印件、社区出具的证明（证明系当庭提供），2.入院通知书，3.入院记录、出院记录、住院清单，4.死亡证明，5.认定工伤决定书，6.收据，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，予以采信；7.工伤待遇函，该项证据的内容不具有合法性，不予采信。 对被告德江社保局提交的证据、依据：1.陈志江工伤保险缴纳记录、4.协调函，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，予以采信；2.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号），该依据系国家人社部所颁发的内部工作指导意见，与本案无关联；3.《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》（黔人社厅发﹝2016﹞1号），该依据系省人社厅发出的内部工作指导意见，与本案无关联。 对第三人德江县人民法院提交的证据、依据：1.统一社会信用代码证书，2.医疗发票五张、收条一张、5.社会保险基金专用票据（含当庭提交的2017年工伤保险费缴费票据），以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，予以采信；3.借条，该项证据体现的是原告与第三人之间的一种民事关系，与本案无关，不予采信；4.《关于回复德江县人民法院辅警陈志江同志享受工伤（亡）待遇的函》，该证据内容不符合法律规定，不予采信。 经审理查明，陈志江系原告谢应霞之夫、陈德坤之父、王义香之子。2016年9月，第三人德江县人民法院聘用陈志江为协警，并为陈志江申报了贵州省统筹的社会保险和缴纳了工伤保险费。2019年2月13日，陈志江在工作时间为单位安装电灯时从梯子上摔倒致伤。2019年2月14日，第三人德江县人民法院为包括陈志江在内的协警补缴了2019年1月份的工伤保险费，同时缴纳了2019年2月份的工伤保险费。2019年2月27日，陈志江因伤势过重抢救无效死亡。2019年3月8日，第三人德江县人民法院为陈志江向铜仁市人力资源和社会保障局申请工伤（亡）认定，铜仁市人力资源和社会保障局作出铜人社工伤〔2019〕197号工伤（亡）决定，认定陈志江死亡为工伤（亡）。2019年3月14日，第三人德江县人民法院以用人单位的名义致函被告德江社保局，要求解决陈志江的工伤（亡）保险待遇。2019年4月1日，被告德江县社保局回函第三人德江县人民法院，认定“陈志江的工伤保险属于先工伤（亡）后缴费的情形，依据《社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，不予支付陈志江工伤（亡）待遇”。在本案庭审过程中，被告德江社保局辩称对陈志江的工伤（亡）只负责支付部分待遇。原告谢应霞、陈德坤、王义香获知该回函内容后认为与回复内容存在法律上的利害关系，向本院提起行政诉讼，请求判决：1.被告支付原告因亲人陈志江工亡安葬费34403元，一次性工亡补助金785020元，合计819423元；2.被告从2019年2月起，按月支付原告王义香的工亡职工抚恤金待遇；3.本案诉讼费由被告承担。 针对被告德江社保局的辩称意见，本院根据事实和法律认证如下： 关于被告德江社保局提出原告未曾向被告德江社保局申请过工亡保险待遇，被告德江社保局未曾对原告做出过不予支付的行为，应当驳回原告的起诉的辩称意见。经查，第三人德江县人民法院是陈志江生前用工主体单位。2016年9月开始，第三人德江县人民法院为陈志江等协警向被告德江社保局申报了工伤保险等相关事宜。被告已核实并同意了第三人德江县人民法院申报的参保人数。陈志江作为参保人员已被纳入被告德江社保局的工伤保险管理系统。铜仁市人力资源和社会保障局对陈志江的死亡结果调查核实后，于2019年3月8日作出了铜人社工伤〔2019〕197号工伤（亡）决定，认定陈志江死亡为工伤（亡）。虽然原告未向被告德江社保局申请过工亡保险待遇，但第三人德江县人民法院致函被告德江社保局解决陈志江的工亡保险待遇，被告德江社保局复函不予支付陈志江的工伤（亡）保险待遇。三原告是陈志江的第一顺序法定继承人，与铜人社工伤〔2019〕197号工伤（亡）认定决定和《关于回复德江县人民法院辅警陈志江同志享受工伤（亡）待遇的函》内容有法律上的利害关系。被告德江社保局的回复函内容，损害了三原告的权益。故被告德江社保局的该项辩称意见的理由不成立，本院不予采纳。 关于被告德江社保局提出陈志江的工亡保险待遇仅有部分应当由被告德江社保局支付的辩称意见。经查，《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定：“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险机构确定的费率缴纳工伤保险费”。该法条释义为工伤保险是强制性规范。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条“用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴……”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、第二款规定“用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议”、第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”上述条款明确了用人单位逾期未按时为所聘用人员缴纳社会保险费，社会保险经办机构可以对用人单位采取收滞纳金、划拨用人单位的账户资金、扣押财产、罚款或申请人民法院强制执行等方式向用人单位追缴社会保险费。本案中，陈志江于2019年2月13日受伤。同年2月14日，第三人德江县人民法院为陈志江补缴了2019年1月份的工伤保险费，同时也缴纳了2019年2月份的工伤保险费。被告德江县社保局收取了该保险费并向第三人德江县人民法院出据了缴费收据，即视为被告德江县社保局认可了第三人德江县人民法院的缴费行为。故不存在被告德江社保局“回复函”中所称的“陈志江属于先工伤（亡）后缴费”的情形。第三人德江县人民法院即使缴纳2019年1月份的工伤保险费不规范，也只是第三人德江县人民法院是否该受到被告德江社保局责罚的问题，不影响参保人陈志江的权利义务。第三人德江县人民法院为陈志江缴纳2019年2月份的工伤保险费是在缴费期限（2月1日——28日）内，并没有违反社会保险费缴纳管理规定。故被告德江社保局的该项辩称意见的理由不成立，本院不予采纳。 3.关于被告德江社保局提出本案适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：……”的规定的辩称意见。经查，该条是对用人单位在为职工参加社会保险前发生工伤的情形的解释，本案中，第三人德江县人民法院作为用人单位已在2016年9月就开始为职工陈志江参加了社会保险，后续行为是工伤保险费的缴纳和追缴问题，不存在“参保前发生工伤”，被告德江社保局混淆了参保和缴费的关系而适用该执行意见，属于适用法律法规错误。故被告德江社保局的该项辩称意见的理由不成立，本院不予采纳。 4.关于被告德江社保局提出适用贵州省人力资源和社会保障厅《关于工伤保障基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》（黔人社厅发〔2016〕1号文件）中涉及的批准缓缴和签订延缴协议而发生欠费，认定陈志江工伤保险待遇仅有部分应由被告德江社保局支付的辩称意见。经查，被告德江社保局提出的法律适用问题适用于用人单位无力支付工伤保险费用需经被告批准缓缴或与被告签订延缴协议的情形。本案中，第三人德江县人民法院不存在上列两种情形，因而不适用《关于工伤保障基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》的规定。故被告德江社保局的该项辩称意见的理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，原告谢应霞、陈德坤、王义香认为被告德江县社保局给第三人德江县人民法院的“回函”上的内容与自己有法律上的利害关系，且侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告德江人社局不具备支付社保资金的职责，被告主体不适格；被告德江社保局是负责本辖区保障业务的管理和经办机构，被告主体适格。关于原告请求判决被告支付三原告因亲人陈志江工亡安葬费34403元、一次性工亡补助金785020元的诉讼请求。经查，被告德江人社局不属于本案适格被告，故原告要求德江人社局支付上述陈志江工亡保险待遇，本院不予支持；铜仁市人社局作出的铜人社工伤〔2019〕197号工伤（亡）决定认定陈志江属于工伤（亡）。该决定对本案各方当事人均有约束力。被告德江社保局负责本辖区保障业务的管理和经办机构。第三人德江县人民法院作为用人单位已为陈志江申报和参加了社会保险，并于2019年2月14日为陈志江补缴了2019年1月份的工伤保险费和缴纳了2019年2月份的工伤保险费。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故原告请求被告德江社保局支付陈志江的丧葬补助金和一次性工亡补助金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体金额应根据相关规定执行；关于原告请求判决被告自2019年2月起按月支付原告王义香的工亡职工抚恤金待遇的诉讼请求。经查，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……”本案中，原告王义香未向法庭出示陈志江是其主要生活来源提供者的证据，故原告的该诉讼请求理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条，判决如下： 一、判决被告德江县社保局按照《工伤保险条例》第三十九条的规定从工伤保险基金中支付原告因亲人陈志江工亡安葬费、一次性工亡补助金。 二、驳回原告请求按月支付王义香工亡职工抚恤金的诉讼请求。 本案受理费50元，由被告德江县社保局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂江 人民陪审员  田旭燕 人民陪审员  黄旭强 二〇一九年九月十九日 法官 助理  李满蓉 书 记 员  涂 芬