贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5368号上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路84号。法定代表人：陈世华。委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：152012016110465249。委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200510411359。被上诉人（原审原告）：重庆比特利装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区红金路2号7-8号。法定代表人：蒋勇。委托诉讼代理人：王奎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201510551178。上诉人贵州建工集团有限公司因与被上诉人重庆比特利装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州建工集团有限公司、被上诉人重庆比特利装饰工程有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州建工集团有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定以下事实错误，造成判决结果错误。一审法院认定上诉人委托向明松作为代理人与被上诉人签订《材料采购合同》错误。首先，上诉人从未委托向明松作为代理人与被上诉人签订《材料采购合同》，向明松与被上诉人签订的《材料采购合同》属于向明松个人行为，与上诉人没任何关系，相应的责任应由向明松个人承担。其次，上诉人虽然系案涉项目的施工方，但上诉人并没有与被上诉人之间存在建立买卖关系的合意，上诉人向被上诉人支付款项的行为系接受向明松的指示，代为向被上诉人支付的款项。因此，相应的法律后果应由向明松本人承担。二、一审法院遗漏必要诉讼参与人，造成案件事实未能查清。一审中并未追加向明松作为诉讼参与人参加诉讼，造成案件事实未查清，该遗漏案件当事人直接造成案件的结果错误。综上，一审遗漏诉讼参与人，造成认定事实不清，同时，一审法院认定事实错误，造成判决后果错误。望二审法院在查清事实后，依法驳回上诉人的一审全部诉讼请求。重庆比特利装饰工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。重庆比特利装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告货款208575元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以208575为基数，自2017年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称其于2015年6月5日与被告签订了一份《材料采购合同》，该合同的购货单位是贵州建工集团有限公司贵州大学花溪校园二期扩建工程二标段项目经理部（甲方），供货单位重庆比特利装饰工程有限公司（乙方）。合同约定乙方向甲方提供水泥平板瓦，品牌为鹏禾。按甲方实际收货数量作为最终结算及付款依据（实际收货数量以甲方现场代表在乙方送货单上签字确认的数量为准）。货物到达交货地点后，由甲方指定的收货人欧亚东进行外观验收，如发现货物出现损毁严重、丢失、视为不合格，甲方有权拒收。实物点收无任何异议后甲方收货人员在签收单上签字认可。乙方交货代表陈忠林。结算方式为每月月底结算当月供货量（结算起止日为每月1日至每月31日止），次月内付至上月货款的100%；付款应具备的条件；合同及补充合同，由双方现场人员签字确认的送料单。甲方的违约责任，甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。合同尾部甲方处加盖了贵州建工集团有限公司贵州大学花溪校园二期扩建工程二标段项目经理部资料专用章，向明松在委托代理人处签名，乙方处加盖了重庆比特利装饰工程有限公司合同专用章。原告提供该证据欲证明原、被告双方之间存在买卖合同关系。被告对该证据的三性均不予认可，合同中加盖的是贵州建工集团有限公司贵州大学花溪校园二期扩建工程二标段项目经理部资料专用章，并非被告工作，不能证明原被告之间存在买卖合同关系。向明松与被告之间系挂靠关系，案涉项目是向明松在做。2016年2月4日，建工集团向重庆比特利转账100000元，用途为材料款。2016年6月16日，建工集团向重庆比特利转账140000元。2017年2月5日，建工集团向重庆比特利转账60000元。原告称建工集团曾分八次分别向原告及其法定代表人账户转款，转款金额共计640000元。原告提供了送货单九份、材料结算单一份，欲证明被告欠款原告货款208575元。其中材料结算清单载明：“结算价848575元，其中2015年7月25日支付40000元，2015年9月15日支付50000元，2015年9月25日支付50000元，2015年10月15日支付100000元，2015年12月4日支付100000元，2016年2月4日支付100000元，2016年6月16日支付140000元，2017年1月25日支付60000元，已付640000元，未付208575元。”向明松在项目负责人处签名并写到：“请财务核实”。被告对送货单的三性均不予认可，其与原告之间没有任何关系。被告对材料结算单的三性也不予认可，该证据恰恰能够证明与原告之间建立买卖合同关系的主体是向明松而不是被告，相应的责任应当由向明松承担。另查明：2014年5月8日，人民网贵州频道刊登了一则新闻，标题为《贵州大学花溪校园二期扩建工程参建单位动员大会举行》，内容为：“5月7日，贵州大学花溪校园二期扩建工程参建单位动员大会在贵阳召开，副省长陈鸣明出席会议并讲话。会议通报了贵州大学花溪校园二期扩建工程建设进展情况，中铁建工集团、贵州建工集团等施工、监理、审计单位和贵阳市政府、部分省直部门负责人作了表态发言。”上述事实有，原告营业执照、法定代表人身份证明、被告工商登记信息、《材料采购合同》、送货单、材料结算单及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。一审法院认为，根据原告提供的人民网贵州频道于2014年5月8日刊登的标题为《贵州大学花溪校园二期扩建工程参建单位动员大会举行》新闻内容可知，建工集团作为贵州大学花溪校园二期扩建工程建设的施工单位之一。建工集团辩称向明松与建工集团系挂靠关系，工程系向明松在做。建工集团未提供相应证据予以佐证，故一审法院对建工集团的辩称不予采信。建工集团分别于2016年2月4日、2016年6月16日、2017年2月5日向重庆比特利转账，一审法院认为，建工集团向重庆比特利转账的行为可以认定建工集团对向明松作为委托代理人与重庆比特利之间签订的《材料采购合同》是知情的，并且予以认可。贵州建工集团有限公司贵州大学花溪校园二期扩建工程二标段项目经理部不具备独立法人资格，其相应权利、义务应由建工集团享受及承担。因此，原、被告签订的《材料采购合同》合法有效，一审法院予以认可。结合向明松与重庆比特利之间的结算单，一审法院认定原告确向被告项目材料价值848575元，被告已经支付640000元，尚欠208575元。针对原告主张的逾期付款违约金，根据原、被告双方签订的《材料采购合同》中约定的被告违约责任为“甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金”，因此逾期付款违约金的计算时间从被告最后一次向原告付款之次日即2017年1月26日起计算，算至被告实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆比特利装饰工程有限公司货款208575元及逾期违约金（逾期违约金从2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至被告实际付清之日止）案件受理费人民币4428元，减半收取2214元，由被告贵州建工集团有限公司负担。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，向明松作为建工集团涉案项目的实际施工人，挂靠建工集团对外以建工集团的名义与被上诉人重庆比特利装饰工程有限公司签订材料采购合同，建工集团向被上诉人重庆比特利装饰工程有限公司多次转账支付相应案涉货款，表明建工集团对向明松以其名义签订案涉《材料采购合同》是知晓并认可的，其行为后果应当由建工公司承担。向明松在《材料采购合同》甲方委托代理人处签名，其并非本案必要诉讼当事人，一审未予追加向明松参加诉讼，并无不当。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，贵州建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4428元，由贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 吴永霞二〇一九年九月二十五日书记员 邰滢婷