四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终564号 上诉人（原审被告）：严俊，男，1964年1月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:唐维荣，男，1963年6月16日出生，汉族，住四川省。安岳县石羊镇桂花街41号。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）严俊与被上诉人（原审原告）唐维荣民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院(2019)川2021民初869号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 严俊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四川省安岳县人民法院作出的(2019)川2021民初869号民事判决书内容，并依法改判：二、请求法院判决一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：四川省安岳县（以下简称一审法院）受理的唐维荣诉严俊民间借贷纠纷一案，一审法院判决认定证据错误，导致认定事实错误，应当依法撤销或改判。一、一审法院未认可严俊已通过邹强账户向被上诉人还款100万元，属证据认定错误，事实认定错误。首先，原告举证证明还款100万元的证据为原件，一审法院认为因证据为复印件，且原告不认可证据真实性，进而不采信该组证据，系认定证据错误导致认定事实错误。一审中庭审中，上诉人举证提供的银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条，}以证明上诉人分别于2012年12月26日，2013年1月21日分别偿还了原告借款50万元，该组证据均为原件，但一审法院并未认真审查，错误以该组证据系复印件为由不予以认可。其次，一审法院认为上诉人举证提供的银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条缺乏邹强认可代为原告收款事实，而不予认可原告已还款100万元，系事实认定错误。一审法院审理案件过程中，采用双重标准，对同样是邹强的账户转账行为，作出完成相反的认定。被上诉人主张向原告借款300万元，借款本金由其公司财务负责人邹强的个人转户转入上诉人严俊账户，人民法院未经上诉人质证，直接认定为借款的支付行为，认定借款合同成立并生效。而对于上诉人严俊分两笔50万元分别转入邹强个人账户的共计100万元却以没有邹强认可代原告收款为由，不予认定上诉人还款。一审庭审过程中，上诉人代理人向被上诉人发问，问被上诉人“邹强是哪里人，是否认识严俊”，而被上诉人回答，邹强为石羊本地人，不认识严俊。被上诉人的陈述真实且经记录在案。事实上，严俊也不认识邹强，其向邹强转款也正是还款时，按照被上诉人的指示账户进行转账还款。严俊与邹强互不相识，那么正常逻辑推理，两者之间不可能有其他经济往来，除了本案的被上诉人唐维荣的借款还款关系。但一审法院无视该事实前提，一方面对于被上诉人通过邹强账户借出的300万予以认可，且并未要求被上诉人举证邹强认可是代付款300万元，另一方面却认为上诉人如果向邹强的账户转账100万元是还款，就应当举证邹强认可代收款100万元。可是，一审法院仍然无视邹强的身份是被上诉人名下两家公司的财务负责人，且与严俊不认识的事实，双重标准不公正审理本案。二、一审法院未认定张棵向被上诉人转账的50万元中，其中30万元是代严俊偿还被上诉人的借款，属证据认定错误，事实认定错误一审庭审中，被上诉人否认张棵向其账户转账的50万元中，有30万元是代严俊还款，被上诉人认为该转账的50万元全部是张棵向其借款50万元后的还款。被上诉人为证明张棵曾向其借款50万元，举证张棵向其出具的50万元借条。该借条本为复印件，一审法院却认定应予采信。庭审中，上诉人批露，张棵与被上诉人为亲戚关系，被上诉人并未否认，另张棵本为严俊300万借款合同的还款连带担保责任人，其代上诉人还教无可厚非，且本案中，被上诉人并未起诉担保人。被上诉人举证的50万借条的复印件，同样没有张棵出庭作证，且50万借款无转账凭证，加入两者的亲戚关系，该证据并不足以认定张棵曾向被上诉人借款，更不能证明借款金额为50万元。张棵《情况说明》其向被上诉人转账的50万元中，有30万元是以担保人身份代严俊的还款。该情况说明为原件，内容真实可靠，假设张棵与被上诉人真有借款往来，也不排除张棵借款已还清，或双方有其他约定。张棵已明确说明50万转账中，30万元为代严俊还款。但是，一审法院认为，张棵未出庭作证，无法确认真实性而不予以认定，因此，一审法院仅以张棵未出庭而对还款真实性不予以认可，是认定证据错误，认定事实错误。三、被上诉人证据不足以证明其向上诉人借款300万元。一审法院认定，被上诉人提供的严俊出具给原告的借条、申明及转款凭据，拟证明原告委托邹强转款300万元的证据真实、合法、与本案关联。上诉人认为，证据不足以认定借款300万元。以一审法院要求上诉人举证邹强认可代为收款100万元这个逻辑来看，被上诉人应当举证邹强认可代为付款的证据，否则，不足以认定被上诉人向上诉人借款300万元。四、一审法院认定证据错误，审理程序违法。一审庭审笔录显示，被上诉人主张出借300万元的事实是，被上诉人以其公司账户向上诉人转账借出300万元，但一审法院判决书中，却认定被上诉人委托邹强账户转款300万元。被上诉人并未在庭审中举证邹强转款的汪据，一审法院认定无任何依据。假设被上诉人庭后补充提交了证据，那么一审法院并未通知上诉人质证，反而直接予以作出对被上诉人不利的认定，程序违法。综上，一审法院认定借款本金金额的事实证据不足，未认定还款130万元是证据、事实认定错误，且一审法院存在程序违法行为。故上诉人依照《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求法院依法撤销一审法院做出的判决书，并依法改判。 唐维荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐维荣向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告严俊立即偿还原告借款本金人民币300万元；2.请求依法判令被告严俊偿还原告借款本金300万元的利息（其中本金150万元的利息自2013年1月1日起按月息2分支付至实际还清之日止；其中本金150万元的利息自2014年1月1日起按月息2分支付至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年7月5日，被告严俊需资金周转，遂向原告唐维荣借款，并于当日向原告出具借条一张交与原告收执，借条载明：今借到唐维荣人民币现金伍佰万元整（5000000）借期一年。其中此款中壹佰伍拾万元（1500000），在今年底以前归还，另叁佰伍拾万（3500000）在2013年前归还。如未按期归还，按银行农村信用社贷款利息4倍付息。此据，借款人：严俊，农行成都青羊支行金沙西园分理处，卡号：62×××18，2012、7、5，担保人张樑。2012年7月5日当天，原告即委托案外人邹强通过邹强在中国农业银行股份有限公司安岳石羊分理处卡号为62×××14三次转款计240万元至严俊个人账户；2012年7月6日，原告委托案外人邹强通过邹强在中国农业银行股份有限公司安岳石羊分理处卡号为62×××14转款60万元至严俊个人账户。此后因被告严俊未按期还款，担保人张樑也未履行担保义务，原告即向被告严俊进行催收，2015年3月16日，被告严俊在借条上签注：“此款在2015年7月5日之前归还150万元，其余尾款本人承诺今年内分期解决归还，严俊，2015、3、16。”2018年7月15日严俊再次在借条上申明：“2012年7月5日借条继续生效，此条20年有效。严俊。”后经原告催收，仍未清偿借款本息，故引发本案诉讼。 一审法院认为，2012年7月5日被告需资金周转，遂向原告借款并出具借条交原告收执，原告于2012年7月5日、7月6日委托案外人邹强通过转账方式向被告个人账户先后四次转款共计300万元（约定出借500万元，实际出借300万元）。因上述行为均系原被告真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制规范，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本院认定原被告之间民间借贷法律关系不仅成立并已生效；同时认定原告向被告出借的借款金额为300万元。对被告关于借款金额不是300万元的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，结合本案被告出具给原告的借条、催收过程中被告在借条上的签注内容和申明内容，表明案涉借款均对借款的还款期限、借款逾期利息的支付均有约定，且该利息的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，现原告对利息主张按月息2分的利率进行计算没有超过合同对利率的约定，且符合国家法律规定，因此本院予以确认。被告辩称原被告之间借款无利息约定与本院查明事实不符，故对该辩称意见不予采纳。原告请求由被告偿还原告借款本金300万元及利息（其中本金150万元的利息自2013年1月1日起按月息2分支付至实际还清之日止；其中本金150万元的利息自2014年1月1日起按月息2分支付至实际还清之日止）的诉讼主张既有事实依据、也有法律依据，对原告的诉讼主张本院予以采纳。诉讼中被告提出“已经偿还原告130万元借款的债务部分清偿”的抗辩，因被告未举出充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告的抗辩主张应由被告自行承担不利法律后果。故本院在本案中对被告“债务已经向原告清偿130万元”的主张不予采纳。 综上所述，原告诉讼请求符合合同约定，也不违反法律规定，应依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告严俊自本判决生效之日起十日内向原告唐维荣偿还借款300万元本金及逾期利息（其中本金150万的利息自2013年1月1日起按月息2分支付利息至实际还清之日止；其中本金150万元的利息自2014年1月1日起按月息2分支付利息至实际还清之日止）。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，关于严俊向邹强账户汇款100万元是否可以认定是偿还唐维荣的借款问题。本案借贷款主体是严俊与唐维荣，严俊要履行还款义务的主体是唐维荣。严俊向邹强汇款，在没有证据证明是唐维荣指定严俊向邹强的账户汇款用以归还唐维荣借款的情况下，不能以唐维荣曾经指定邹强向严俊汇款以完成其向严俊履行借款的义务，就能够推定严俊自行向邹强的账户汇款就可以完成其对唐维荣的还款义务。 关于张樑向唐维荣转款是否可以认定是代严俊偿还唐维荣借款的问题。唐维荣在庭审中已经出具证据证明张樑与唐维荣之间存在债权债务关系。严俊在没有充分证据证明张樑向唐维荣的转款是履行担保义务的情况下，不能认定是代严俊偿还唐维荣借款。 关于唐维荣是否履行借款义务的问题。有邹强的转款依据，有严俊的借条，还有严俊的再次声明，更有严俊的还款抗辩，均可以证明唐维荣已经履行了借款义务，上诉人认为唐维荣没有履行借款义务的理由不成立。 关于程序问题。邹强不是本案的必要共同诉讼当事人，法院不能够依职权追加其为本案当事人，上诉人认为法院没有追加邹强为本案当事人的程序违法的理由不成立。 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由上诉人严俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年九月二十三日 书记员 李听原