山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初2578号原告:莱芜市鲁中电力技术学校，住济南市莱芜高新区盘龙河大街001号。法定代表人:李鹏飞,董事长。委托诉讼代理人:赵文斌，办公室主任。委托诉讼代理人:王明杰，山东晨浩律师事务所律师。被告:扬州海创商务咨询服务有限公司，住扬州市运河西路241号（隋扬招待所内116室）。法定代表人:夏坚，执行董事。原告莱芜市鲁中电力技术学校（以下简称鲁中电力学校）与被告扬州海创商务咨询服务有限公司（以下简称扬州海创公司）校企联合办学协议纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告鲁中电力学校委托代理人王明杰，被告扬州海创公司法定代表人夏坚到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告鲁中电力学校委托代理人赵文斌到庭参加诉讼。被告扬州海创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁中电力学校向本院提出诉讼请求:1.判令被告扬州海创公司赔偿经济损失100000元；2.判令被告扬州海创公司支付违约金100000元。事实和理由:2017年7月，我校工作人员赵伦生经朋友介绍认识被告扬州海创公司经理肖虎成，被告海创公司提出与我校合作开发外国学生来华培训实习课程。2017年8月12日，我校与泰安鹤鸣工贸有限公司、被告扬州海创公司签订校企联合办学协议书1份，约定了三方联合办学事宜。协议签订后，我校为联合办学做准备投入20多万元用于改造环境、引进设备。但被告扬州海创公司未按约定引进外国学生，2017年农历年底，被告扬州海创公司向我校明确表示联合办学无法实现，我校与被告扬州海创公司终止协议。根据约定，被告扬州海创公司应赔偿我校经济损失并支付违约金，但被告扬州海创公司一直以各种理由予以拒绝。被告扬州海创公司辩称，我公司与原告鲁中电力学校签订校企联合办学协议书属实，但原告鲁中电力学校没有就招收外国学生情况与我公司进行协商。原告鲁中电力学校为民办学校，因其没有资格引进外国学生进行培训实习的许可证，导致我公司无法为外国学生办理签证。原告鲁中电力学校购买的物品不是我公司所要求，我公司不应承担经济损失责任，更不应向原告鲁中电力学校支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月12日，原告鲁中电力学校(甲方)与泰安鹤鸣工贸有限公司(乙方)、被告扬州海创公司（丙方）签订校企联合办学协议书1份，约定:甲、乙、丙三方联合打造校企合作和校企境外合作的发展模式，培养国际化高规格人才；联合办学项目为留学培训、合作开发国外学生来华培训实习课程，培养国际化、高规格电工专业人才，培训分为语言文化和技能两部分；甲方在乙方设立留学培训课程实习基地，并于2017年9月20日前挂牌；甲方负责制定培训大纲、计划教学，排出每个学期的课程表、安排任课老师，负责语言文化和专业技术培训；甲方负责定期或不定期到实习基地检查、督导，有提出改进意见的权利，保证外国学生语言和理论知识过关；甲方负责外国学生入境后去省内机场把外国学生交到学校，办理入学手续，为外国学生提供到校后的合法签证手续；甲方负责外国学生三年内的出入境手续，第四年后由甲、乙、丙三方协商处理，续管费用由丙方协调处理；乙方负责接受甲方派送的外国学生，免费安排培训场所、住宿，免费提供实训期间午餐；在企业培训的实习期3年中，乙方负责安排专业技术规骨干承担指导工作；乙方保证持续培训，按当地工人水平按月结清习补助，于次月25日前结算，节假日顺延；乙方做到和当地政府有关部门的良好沟通，保证外国学生安全和有序生活；丙方负责外国学生的招收，并组织、管理外国学生出入境手续，先期费用由丙方垫付，待学员由实训补助是收回；丙方负责本年度共计划安培外国学生200人，第一期100人，每50名外国学生安排助教(翻译)1名，并根据实际情况落实后续人员；丙方负责外国学生的日常管理工作，为外国学生购买医疗保险，负责配合安全事故的处理赔偿；丙方确保实训补助安全，不克扣实训补助，并在乙方的监督下根据外国学生本人签字的时及时发放补助；丙方教育引导外国学生严格遵守乙方的厂规厂纪；丙方收到甲方及乙方的书面或口头建议后，要立即整改，落实措施，把外国学生管好用好；甲、乙、丙三方违反上述条款之一的即视为违约，违约方赔偿给其他两方造成损失，赔偿金额根据当时情况确定；招收外国学生在不足130人时，欠缺人数由丙方赔偿甲方每人500元；招收人员超过计划人数120%时，由甲方按超出部分人数按每人400元给予丙方；本合同执行期间，如遇不可抗力使协议不能正常履行的，甲、乙、丙三方可协商终止协议，所造成的损失各自承担；本协议履行中未尽事宜，三方协商解决，协商不成，甲、乙、丙三方均可诉至乙方所在地法院；如因政府行为等不属于乙方的原因，造成所派送人员不能合法培训上岗，不能再劳动、公安等部门办理相关手续的，乙方不承担责任；本协议使用期为3＋1年，起止日期为2017年8月16日至2020年8月15日。协议签订后，原告鲁中电力学校未依约定在泰安鹤鸣工贸有限公司设立留学培训课程实习基地；被告扬州海创公司未依约定招收并组织外国学生入境。原告鲁中电力学校主张为履行协议支出费用225412元，提交山东省增值税普通发票1份，证实:2017年9月10日购买格力空调8套支出20000元；提交收款收据1份，证实:2017年10月10日购买电脑支出60000元；提交收款收据1份，证实:2017年10月15日购买空调20台支出72000元；提交收款收据1份，证实:2017年11月20日购买投影仪支出46700元；提交收款收据1份，证实:2018年1月30日购买墙板材料支出26712元，被告扬州海创公司均有异议，认为上述支出费用不是履行协议必须支出，且原告鲁中电力学校未在未在泰安鹤鸣工贸有限公司设立留学培训课程实习基地，不应支出上述费用。2017年农历年底，原告鲁中电力学校与泰安鹤鸣工贸有限公司、被告扬州海创公司协商终止本案所涉校企联合办学协议书。另查明，原告鲁中电力学校的办学类型为初、中级电厂锅炉保温工、锅炉运行值班员、电气设备安装、电工；轨道交通营运员、调度员、列车乘务员、航空地面服务人员(安检、售票、联检、值机)。被告扬州海创公司经营范围为商务信息咨询；为有对外劳务合作经营权的企业提供劳务资源并进行相应的培训及信息咨询服务(依法须经批准的项目，经有关部门批准后可开展经济活动)。本院认为，原告鲁中电力学校与被告扬州海创公司签订的校企联合办学协议书系双方真实意思表示，合法有效。但在签订协议书时，原告鲁中电力学校与被告扬州海创公司均未审查对方的办学类型或经营范围，亦未考虑到招收外国学生来华培训实习具有的涉外因素导致履行协议具有不确定性，原告鲁中电力学校与被告扬州海创公司对此均存在过错；被告扬州海创公司未依约定招收并组织外国学生入境，是导致本案所涉协议终止的主要因素。本案所涉协议虽然已经终止，但根据本案所涉协议中违约条款的约定，被告扬州海创公司应当赔偿原告鲁中电力学校经济损失，综合考虑原、被告过错程度，本院酌情认定被告扬州海创公司赔偿原告鲁中电力学校经济损失39000元(500元／人×130人×60％)。原告鲁中电力学校未依约定在泰安鹤鸣工贸有限公司设立留学培训课程实习基地，其支出的费用225412元不是履行本案协议书所必须支出的费用，应由原告鲁中电力学校自行承担。原告鲁中电力学校要求被告扬州海创公司支付违约金100000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告扬州海创商务咨询服务有限公司赔偿原告莱芜市鲁中电力技术学校经济损失39000元(500元／人×130人×60％)，于本判决生效后三日通内过本院一次付清。二、驳回原告莱芜市鲁中电力技术学校的其他诉讼请求。案件受理费4300元，原告鲁中电力学校负担3525元，被告扬州海创公司负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 平审 判 员  杨广朋人民陪审员  宁方娟二〇一九年九月二十九日书 记 员  徐 浩