湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终7619号 上诉人（原审被告）：刘新民，男，1936年3月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。 被上诉人（原审原告）：方春玉，女，1961年10月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗锦华，女，1983年1月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗施坤，男，1985年1月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。 原审被告：武汉市新洲区李集街起顺板材店。住所地：武汉市新洲区李集街李集大道。 经营者：张玉梅，女，1958年10月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。 原审被告：李起顺，男，1958年6月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。 原审被告：刘刚，男，1959年9月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。 上诉人刘新民因与被上诉人方春玉、罗锦华、罗施坤及原审被告武汉市新洲区李集街起顺板材店（以下简称起顺板材店）、李起顺、刘刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人委托刘刚管理施工现场，刘刚反复提醒罗光汉、罗某要注意安全，而罗光汉作为长期施工人员，理应对施工安全更重视。刘刚已尽到相应的提醒义务。事故发生过程中，罗某并不是头朝下坠落，是因为罗光汉出于本能用脚想捞住罗某，导致罗某头朝下坠落。因此，罗光汉应承担赔偿责任。二、一审适用法律错误。上诉人与起顺板材店之间形成加工承揽关系，罗某系顺板材店雇请的人员，上诉人作为定作人在选任上不存在过错，因此，不应当承担赔偿责任。上诉人家庭经济困难，事发后出于人道主义对死者家属予以补偿，现已无支付能力。 方春玉、罗锦华、罗施坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 起顺板材店、李起顺、刘刚均未答辩。 方春玉、罗锦华、罗施坤向一审法院起诉，请求判令：一审被告共同赔偿其经济损失219,271.50元。 一审法院认定事实：受害罗某文生前的户口性质为农业家庭户，与方春玉系夫妻关系，与罗锦华系父女关系，与罗施坤系父子关系。武汉市新洲区李集街起顺板材店属有字号的个体工商户，经营者为张玉梅，李起顺与张玉梅系夫妻关系。刘新民与刘刚系父子关系。刘新民因其所有的房屋进行改建委托刘刚负责处理房屋改建事项，因该房屋装修事宜，刘刚委托其亲戚刘友成到起顺板材店与该店经营者张玉梅及李起顺协议装修事宜，双方达成口头协议：刘新民房屋的装修工程由被告起顺板材店施工，该装修工程采取包工包料的方式，按每平方米50元计算工程款。协议签订后，张玉梅雇请受害罗某文及其弟罗光汉从事装修工作，双方约定按每平方米12元计算劳务报酬。2018年12月22日上午10时30分，受害罗某文在在脚手架上施工时，因脚手架的一根支撑木料断裂，受害罗某文从脚手架上坠落受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，起顺板材店已支付方春玉、罗锦华、罗施坤各项费用115,000元，刘新民已支付方春玉、罗锦华、罗施坤各项费用30,000元。一审法院认为，起顺板材店以包工包料的方式承接刘新民房屋装修工程，起顺板材店与刘新民系承揽关系，起顺板材店雇请受害人罗某从事装修工作，受害人罗某与起顺板材店之间形成雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，起顺板材店作为雇主，其雇请受害人罗某在房屋装修施工过程中从事装修工作，受害人罗某在施工过程中受伤致死，起顺板材店作为雇主应承担主要责任。受害人罗某在施工过程中未尽到自身的安全注意义务，对本案事故的发生自身有一定的责任。刘新民作为房主委托刘刚管理施工现场，刘刚对现场施工人员未尽到安全告知和管理责任，刘新民作为委托人对事故的发生亦应承担一定的责任。法院根据本案当事人过错程度依法划分受害人罗某应承担30%的责任，起顺板材店应承担50%的责任，刘新民应承担20%的责任。方春玉、罗锦华、罗施坤要求李起顺、刘刚承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，对该项请求，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，个体工商户参与诉讼的，以其登记字号为被告，列明登记的经营者。个体工商户没有实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担。在诉讼活动中，以个体工商户登记的字号为当事人的，其经营者为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者。本案起顺板材店的经营者张玉梅接受受害人罗某的劳务活动，享有劳务结果，受害人罗某提供劳务过程中所受的人身损害，应当由张玉梅承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》的标准，受害人罗某因死亡造成的经济损失为：1、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为55,903元／年÷2=27,952元；2、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为13,812元／年×20年=276,240元；3、交通食宿费，法院酌定为5,000元；4、精神抚慰金，受害人罗某因伤死亡给方春玉、罗锦华、罗施坤造成了精神损害，但方春玉、罗锦华、罗施坤请求赔偿精神抚慰金的数额较大，法院酌定为20,000元。上述损失共计329,192元。根据上述认定承担责任的比例，起顺板材店经营者张玉梅应向方春玉、罗锦华、罗施坤支付赔偿款329,192元×50%=164,596元，刘新民应向方春玉、罗锦华、罗施坤支付赔偿款329,192元×20%=65,838元。扣减起顺板材店经营者张玉梅已支付赔偿款115,000元，起顺板材店经营者张玉梅还应向方春玉、罗锦华、罗施坤支付赔偿款49,596元，扣减刘新民已支付赔偿款30,000元，刘新民还应向方春玉、罗锦华、罗施坤支付赔偿款35,838元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、武汉市新洲区李集街起顺板材店经营者张玉梅于判决生效之日起三十日内向方春玉、罗锦华、罗施坤支付赔偿款49,596元；二、刘新民于判决生效之日起三十日内向方春玉、罗锦华、罗施坤支付赔偿款35,838元；三、驳回方春玉、罗锦华、罗施坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,300元，由武汉市新洲区李集街起顺板材店经营者张玉梅负担1,150元，刘新民负担460元，方春玉、罗锦华、罗施坤负担690元。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,关于刘新民是否应承担赔偿责任及赔偿比例的问题，一审认定起顺板材店与刘新民之间系加工承揽关系，起顺板材店与罗某之间系雇佣关系，以上认定正确。顺板材店无相关房屋装修资质，刘新民作为定作人，存在选任的过错。在施工过程中，刘刚作为刘新民的受托人，未尽到现场管理的义务，对事故的发生具有一定过错，刘刚行为的法律后果，即赔偿责任应由委托人刘新民承担。刘新民认为刘刚已尽到管理义务，因无相关证据证明，本院不予支持。基于上述两个方面的问题，一审酌定刘新民承担次要赔偿责任并无不妥。至于刘新民认为罗光汉对罗某的损害具有过错，应承担赔偿责任，对此，本院认为，罗光汉并非本案当事人，其是否承担责任本案不应予以认定。况且罗光汉的不当行为是否存在及是否导致罗某死亡结果的发生，刘新民均未举证证明。因此，对于刘新民的上述主张，本院不予支持。 综上所述，刘新民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费695元，由刘新民负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年九月十六日 书记员 熊雪婷