贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3936号上诉人（原审被告）：何国进，男，1969年8月23日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人（原审被告）：何国前，男，1975年8月9日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：安兴政，男，1982年6月3日出生，土家族，住凤冈县。上诉人何国进、何国前因与被上诉人安兴政民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。`何国进、何国前上诉请求：撤销原判。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。2018年5月17日早上，被上诉人到上诉人何国进家里要账，上诉人何国进当时表态和被上诉人无借贷关系，被上诉人不理睬，从早上到上诉人家里同时叫来收款马仔逼迫上诉人何国进拿钱。直至下午，被上诉人逼何国进提供担保，因何国前与何国进系普通朋友关系，何国进电话联系何国前有人追债，为了何国进及家人安全，上诉人何国前只好答应帮忙，但不认识被上诉人。按照被上诉人要求在其《借条》上签字，也未付现金给上诉人何国进，何国前，理应不存在上诉人具有共同现金借款事实。二、一审程序不合法导致判决损害上诉人合法权益。被上诉人于2019年3月20日再次到一审法院立案，一审法院立案后，上诉人未收到实质性应诉通知材料，期间何国进因联系茶叶销售事宜去了甘肃，根本无法按时到庭，何国前与其无关，又没有看到现金，当时又受安兴政等人胁迫，凭良心帮忙何国进解除威胁，上诉人何国前在电话上和法官讲了有关情况，并提出报警意愿，然而，原审法院于2019年4月11日14时45分开庭审理，因二上诉人无法到庭，该院缺席审理判决由二上诉人于生效后十日内返还安兴政借款72,000元及利息。据此，原审法院作出的判决因认定事实不清，适用法律错误，程序不合法而导致判决损害上诉人的合法权益，理由如下：1、《借条》系事先准备好的地下格式追债文本，载明借款人何国进，借款人何国前与安兴政素不相识，被上诉人如何事前知悉何国前与何国进共同借用此款的目的。显然，二上诉人并未向被上诉人借用此款，除夫妻关系外，不可能会两个自然人会共同向一个自然人借款。而且，被上诉人不会向从未见面的上诉人何国前借如此大的民间款项，根本不需要向陌生被上诉人借款。2、二上诉人和被上诉人安兴政均不认识，更谈不上知根知底，被上诉人有可能随随便便就借72,000元巨额现金给两个根本不熟悉的人吗？3、上诉人何国进原借被上诉人之父安忠华50,000元本金及利息至今未还清，被上诉人理应不信任上诉人何国进。4、上诉人并未向被上诉人提出借款请求，被上诉人不会将巨额资金随身带着主动要求借给陌生上诉人。5、借条是被上诉人事先准备好的格式地下收债借条，上诉人何国进和何国前是两个毫无关系的自然人。更不可能共同向被上诉人借款，即使要借款，都应该各自根据所需金额向被上诉人借款，据此，可见二上诉人不可能同时以共同借款人名义向被上诉人借款。6、上诉人何国进在2016年8月25日在被上诉人父亲安宗华处借的50,000元现金及月息3.5%的利息都未还清，被上诉人不会再借如此大额款现金柒万贰仟元给上诉人，而且安宗华的利息是3.5%。而被上诉人年利率24%，即月息2%。综上所述，被上诉人一审诉称并不属实。其实本案事实真相是：2016年8月25日上诉人何国进向被上诉人之父安宗华借款50,000元，约定月息为3.5%，还款时间为2016年12月30日《借款》上载明的“月利息3.5%计算”是代笔人的疏忽，上诉人何国进未注意。被上诉人安兴政刑释后，以其父安宗华对其借贷追偿不力为由，于2018年5月17日找上诉人何国进讨要此款，依据安宗华2016年8月25日的《借条》，上诉人何国进共计应向安宗华支付利息到2018年5月17日止共计为二十一个月减去上诉人按每月付息1750予安宗华共计二个月，后因经济困难未付19个月利息，即为50,000元X0.035X19-33,250元，要求上诉人何国进10日内付10,000元现金给他，利息还有22,000元加上本金50,000元，共计72,000元，另外1,250元利息，被上诉人口头表示免收。为此，该《借条》上载明的本金为72,000元。要求被上诉人何国进按2%的月息计算，定于2018年8月17日还清。因担心何国进无法到期还款，于是逼迫上诉人何国进找人担保，何国进联系几个朋友均被拒绝，后联系上何国前到场，安兴政及请马仔要求何国前在共同借款人处签字并注明有关信息及联系方式。据此，上诉人认为被上诉人一审所称不是事实。上诉人是在受其胁迫情况下于2018年5月17日由被上诉人及马仔提供的空白格式民间追债现金借条样本填写所致，上诉人不认可被上诉人安兴政以其名义与二上诉人于2018年5月17日订立的民间借贷行为及发生的《借条》。为此，上诉人特依法上诉至遵义市中级人民法院请求支持二上诉人的合法诉求，也维护上诉人的合法权益。被上诉人安兴政辩称：1．上诉人称2018.5.17答辩人去他家要账使用非法手段是上诉人为了拖延时间而找的借口，不是事实。2.2016年的借款是何国进和答辩人父亲之间的借款，并且已经归还，本案借款是在之后，是何国进向我所借，2笔借款不是一回事。安兴政向一审法院起诉请求：1．判令何国前、何国进偿还借款72,000元及利息（按年利率24%从借款之日计算至还清借款之日止）；2．本案诉讼费用由何国前、何国进承担。一审法院认定事实：2018年5月17日，何国前、何国进向安兴政借款72,000元用于资金周转。安兴政以现金方式支付借款后，何国前、何国进共同向安兴政出具了借条。双方在借条中约定借款利率为年利率24%，还款期限为2018年8月17日。借款到期后何国前、何国进未返还借款本息，经安兴政催收未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何国进、何国前向安兴政借款72,000元，以及安兴政以现金方式向何国进、何国前提供借款的事实，有何国进、何国前向安兴政出具的借条佐证，其借贷关系成立生效。双方约定借款利率为年利率24%，不违反法律规定，各方应按约定全面履行义务。何国进、何国前未按约定偿还借款本金及约定利息的行为构成违约，应承担继续履行还款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对安兴政要求何国前、何国进返还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。何国前、何国进经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃抗辩和质证的权利，应视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：何国进、何国前于本判决生效后十日内返还安兴政借款72,000元及利息（以本金72,000元为基数，按年利率24%从2018年5月17日计算至还清借款之日止）。案件受理费1,600元，减半收取800元，由何国前、何国进负担（该款安兴政已预交，由何国前、何国进在兑现本案时直接支付给安兴政）。二审中，上诉人提供证人陈某、何某证言，陈某表示：“7.2万元的借条出具时我没有在现场，是之后何国进跟我说被逼迫出具的7.2万元借条。”。何某表示：“被上诉人去找何国进时我在家，出具借条我是清楚的，但是出具借条当场我没有在现场，是后来何国进跟我说的将5万元转换成7.2万元借条。安兴政当时带了一个马仔去，语气上确实有不好的情况，因我在另外一个房间听得不清楚，我在场的时候没有看到身体上有冲突。打条子时我没有在场，但后面我都一直在何国进家里，我知道5万元被逼迫打成了7.2万元”。经被上诉人质证，认为不是事实。上诉人另外还提供了一张“借条”复印件，时间是2016年8月25日，载明何国进向安宗华借款50,000元。经被上诉人质证，认为该“借条”是真实的，但不是与本案借款不是同一笔借款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、本案借款是否实际发生；二、本案借条是否属于上诉人受胁迫出具；三、一审程序是否违法。关于争点一。在2018年5月17日的“借条”上，备注有如下内容：出借人安兴政以现金支付予借款人何国进，金额柒万贰仟元。由于“借条”系何国进、何国前亲笔签名出具，且安兴政提供了何国进、何国前出具“借条”后手持“借条”的照片佐证，说明“借条”系何国进、何国前真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，应认定安兴政向借款人何国进实际提供了借款，故本案借贷关系成立生效。关于争点二。上诉人何国进、何国前主张借条系受安兴政胁迫出具，但证人陈某、何某的证言明确表示在何国进出具借条时并不在场，而是听何国进讲过受胁迫打借条。因此，仅凭该证人证言不能证明何国进、何国前是受胁迫出具借条。借条出具以后，何国进、何国前未向公安机关报案，也没有向人民法院或仲裁机构申请撤销该借条。结合安兴政提供的何国进、何国前出具“借条”后手持“借条”的照片，照片上没有反映何国进、何国前受胁迫的任何情形。因此，本案借条是合法有效的。何国进、何国前主张受安兴政胁迫出具借条因未提供充分证据佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的法律后果。关于争点三。经一审法院与何国进、何国前联系，一审法院将应诉、开庭传票等法律文书通过微信方式送达，何国进、何国前确认收到。因此，一审法院缺席审理本案并不违法。何国进、何国前关于一审程序违法的主张依法不能成立。综上所述，何国进、何国前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,600元，由上诉人何国进、何国前共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  何亮审判员  张睿二〇一九年九月五日法官助理叶迪书记员霍燕