长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初293号 原告黄佑球，男，1949年1月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区马王堆中路248号。 法定代表人卢军，该办公室主任。 原告黄佑球诉被告长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“市征收办”）行政征收一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2001年9月14日，长沙市建设委员会取得长沙市房屋产权管理局颁发的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2001）第062号），长沙市人民政府根据拆迁许可证发出《关于加快展览馆路棚改建设工程拆迁腾地的通告》（长政发〔2001〕44号）告知拆迁补偿标准和实施方案。原告黄佑球房屋位于许可拆迁范围内。原告黄佑强就安置补偿事宜未与拆迁方达成一致，在规定期限内未腾让搬迁，长沙市人民政府于2002年3月29日作出《责令限期拆迁决定书》（长政书〔2002〕第62号）。长沙市房屋产权管理局于2002年4月4日向长沙市开福区人民法院申请执行，后原告黄佑球搬出，房屋被拆除。 原告黄佑球诉称：1.被告市征收办核发的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2001）第062号）拆迁期限是2001年9月14日至2001年10月31日，后续核发的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2001）第082号）拆迁期限是2001年12月13日至2002年1月31日。两证之间有42天是无证拆迁时间，后申请的082号拆迁许可证将拆迁范围扩大，说明颁发拆迁许可证是个放任的行为。且核发拆迁许可证前提是要有妥善的安置方案，在没有妥善安置方案情况下就颁发拆迁许可证不妥。核发的拆迁许可证对黄佑球房屋被拆有直接作用，是房屋被拆的原因，并导致一系列违法问题。2.黄佑球房屋2002年遭强拆，这是开福区政府、长沙市政府、市房屋产权管理局三家单位共同将权力归于市征收办所为。市征收办黑夜伤人强拆，且强拆程序不合法，未进行产权核对、未征得产权人认同、没有安置、未签署拆迁合同等。3.2009年签订的《展览馆路棚改建设工程私有房产拆迁补偿安置合同》，当时黄佑球本人身在长沙，无需委托妻子朱千红签署，朱千红被骗才签订了该合同。且在合同签订后，在审批栏无受托拆迁人意见、复审意见和最后审批，还用三分部公章取代展览馆路二分部公章。该合同为达到低价补偿，删除了第一条安置条款。4.黄佑球就市征收办未给予安置提出三种赔偿方案，一是赔偿原蔡锷北路铺房一栋；二是按照长政发〔2000〕39号非住宅安置文件执行铺房安置；三是按照住宅6倍的铺房价格进行赔偿，并赔偿相应停业费、过渡费和租金。黄佑球请求：1.确认被告市征收办核发《房屋拆迁许可证》（拆许字（2001）第062号、082号）的行政行为违法；2.变更被告市征收办作出的强拆行政行为，即2002年3月31日强拆黄佑球房屋的行为，包括市政府作出的强拆令、开福区政府申请的强拆令；3.请求被告市征收办解决《展览馆路棚改建设工程私有房产拆迁补偿安置合同》中的争议；4.判决被告市征收办给予赔偿；5.一并审查《长沙市开福区人民政府关于就展览馆路棚改建设工程作出责令限期拆迁决定的请示》（开政〔2002〕18号）。 被告市征收办辩称：1.核发的062号和082号《房屋拆迁许可证》的行为不具有可诉性。核发拆迁许可证的行为不会直接导致不动产物权变动，之后签订的补偿安置协议、房屋拆迁管理部门就拆迁补偿作出裁决或者人民政府下达限期拆迁决定书才会导致被拆迁的不动产的物权变动。且根据行政诉讼法规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。合法拆迁许可证至今已有17余年，原告起诉已过起诉期限，且已过最长诉讼保护期。2.市征收办不是强拆行为的行政主体，本案中作出责令限期拆迁决定的主体是长沙市人民政府，实施主体是开福区人民法院，被告市征收办不是适格主体。3.市征收办无权解决黄佑球行政协议上的争议。《展览馆路棚改建设工程私有房产拆迁补偿安置合同》为拆迁责任人长沙市开福区展览馆路棚改建设工程拆迁指挥部和被拆迁人签订的民事合同，并不是行政协议，产生纠纷应提起民事诉讼或仲裁。4.市征收办作出的相应行政行为没有具体损害黄佑球的合法权益。黄佑球如对拆迁补偿合同有异议，应与合同对方协商解决，或以拆迁人为被告提起民事诉讼、仲裁，市征收办不是该民事合同当事方，不受该合同约束，也不承担该合同引起的赔偿责任。5.黄佑球所述文件并非审查的规范性文件范围。黄佑球要求审查的《长沙市开福区人民政府关于就展览馆路棚改建设工程作出责令限期拆迁决定的请示》（开政〔2002〕18号）属于过程性文件，不会对相对人产生效力，不具有普遍约束力，不属于规范性文件，不应纳入审查范围。同时该文件并非被告制定，也未依据该文件作出行政行为。综上，被告市征收办请求法院驳回原告黄佑球起诉。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，市征收办核发的062号和082号房屋拆迁许可证发证日期分别为2001年9月14日、2001年12月13日，拆迁行为发生于2001年9月至2002年3月间，黄佑球在当时已知拆迁行为，且曾于2002年就《责令限期拆迁决定书》（长政书〔2002〕第62号）及拆迁许可证问题申请过行政复议，黄佑球2019年7月向本院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。关于黄佑球所称市征收办于2002年作出的强拆行政行为，该行为实际是由长沙市人民政府于2002年3月29日作出《责令限期拆迁决定书》（长政书〔2002〕第62号）后，由长沙市房屋产权管理局申请开福区人民法院执行，最终由开福区人民法院实施强制执行并将房屋交长沙市建设委员会拆除。黄佑球就房屋拆除过程中涉及的行政行为起诉已经超过法定起诉期限。涉诉的《展览馆路棚改建设工程私有房产拆迁补偿安置合同》由黄佑球委托其妻子朱千红与甲方长沙市开福区展览馆路棚改建设工程拆迁指挥部签订，签订时间为2009年10月5日，合同约定了拆迁补偿款数额以及付款方式。黄佑球对该合同签订程序、补偿安置内容提出异议，要求被告市征收办给予拆迁赔偿。黄佑球房屋拆迁适用的是1998年《长沙市城市房屋拆迁管理条例》，按照该条例，拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁补偿安置合同不具有行政协议属性，应属于民事合同，非行政诉讼受案范围。黄佑球请求一并审查的文件《长沙市开福区人民政府关于就展览馆路棚改建设工程作出责令限期拆迁决定的请示》（开政〔2002〕18号）不具有普遍约束力，不对黄佑球产生现实的危害，属于行政过程行为，不属于规范性文件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄佑球的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告黄佑球。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  芦晓亮 审判员  肖 睿 审判员  蒋燕平 二〇一九年九月十七日 书记员  邓 波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。