西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                          （2019）陕71行终589号     上诉人（原审原告）司来印，男，汉族，1976年8月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市周至县。   被上诉人（原审被告）西安市公安局鄠邑分局，地址西安市鄠邑区。   法定代表人王庭渊，局长。   委托代理人雒佺柱，该局工作人员。   委托代理人岳波，该局工作人员。   上诉人司来印与被上诉人西安市公安局鄠邑分局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1032号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”，本案中，行政行为作出之日是2013年6月29日，原告2019年2月27日才提起行政诉讼，已经超过法律规定的五年最长起诉期限，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告司来印的起诉。本案诉讼费50元,退还原告。   上诉人司来印上诉称：一、一审认定事实不清。2018年11月28日,上诉人向被上诉人口头申请删除网上非法记录后, 2018年11月30日,被上诉人答应并承诺上报删除。但截止2019年3月7日立案时,被上诉人未履行法定职责进行删除,亦无答复。显然,一审法院对上诉人提供的证据向被上诉人提出的履行法定职责时间和起诉时间节点认识不清,且未开庭听取上诉人申辩及证据质证。应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款:公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权利,财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民法人或者其他组织,可以向人民法院提起诉讼。二、适用法律错误。1.一审驳回裁定是依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定,上诉人认为法院是否准许延长起诉期限,应客观的根据案件事实作出合理决定,上诉人申请被上诉人履行删除义务,是根据权责平等原则,有权利录入亦有义务删除，合法有据,被上诉人在答辩中也承认将上诉人以涉案嫌疑人录入公安网的事实,是适格诉讼主体。一审没有开庭亦没有给被上诉人机会说明案情,导致用第三款,错列被告且拒绝变更规定,况未有证据显示上诉人诉讼时错列被告或拒绝变更。实属适用法律不当。2.上诉人诉讼被上诉人不履行法定职责是在申请履行法定职责后两个月后，并提供了申请删除谈话证据,一审法院没有认定被上诉人有无履行法定职责,而是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款,迳行裁决,显属不当,适用法律错误。3.一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定,显然断章取义,为何不用第一款之规定呢?该行政行为是在上诉人不知情的情况下违法作出的,上诉人知道作出该行政行为的时间是五年之后的2018年11月26日,且没有证据显示上诉人2013年6月29日知道或应当知道。该行政行为对上诉人冠以暴恐等罪名,污辱了上诉人的人格尊严、限制了上诉人的人身自由,是行政强制行为,被上诉人未告知上诉人,上诉人并无过错。该法运用的前提是自知道或应当知道。4.被上诉人在一审答辩中只是依据法律条文进行答辩,而没有提供证据证明其向上诉人制作或送达了法律文书,告知了上诉人被列为涉案嫌疑人、暴恐犯罪人员等信息或在上诉人提出申请后己履行删除义务,一审应予甄别。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十条，行政机关作出具体行政行为时,没有送达法律文书,公民、法人或其他组织不服向人民法院起诉的,只要能证明具体行政行为存在,人民法院应当受理。5.被上诉人做出的行政行为根据公安机关执法公开规定(2012)公通字38号第3、6、16条备案内事项执法信息应当自信息形成或者变更之日5个工作日内进行告知或告知查询,显然被上诉人违反法定程序。何况法律没有规定公民必须时刻清楚自己在公安系统的信息是否正确,这不是上诉人知道或应该知道的理由。一审应根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的,其起诉期限从知道或应当知道之日算起。第四十三条由于不属于起诉人的自身的原因超过起诉期限的被耽误的时间不计算在起诉期限内。显然一审认为超过诉讼时效的驳回裁决没有法律根据,适用法律不当。三、裁定驳回与立法目的不符。就本案来看,一审迳行裁决驳回诉请剥夺了上诉人的程序权利和实体权利,致使被上诉人的违法状态继续存在,上诉人的人身权益将得不到法律保障,这与我国宪法及行政诉讼法立法目的相悖。一审裁定驳回有失公信,不符合立法目的,应查明案件事实,依法审理,公正裁决。四、违反正当程序原则。一审法院裁定是依据《最高法关于适用的解释》第二款、第三款超过法定期限且无正当理由的规定,上诉人认为适用法律不当,且未给予上诉人申辩机会，剥夺了上诉人的话语权,违反《中华人民共和国行政诉讼法》第10条之规定。上诉人至今未见主审法官,未告知合议庭组成人员,更未提交辩论意见和相关证据,何以迳行裁决,不符合正当程序原则,使上诉人有理无处申辩。综上请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1032号裁定书并依法审理、公正裁判;2.一、二审诉讼费用由被告承担。    被上诉人西安市公安局鄠邑分局答辩称：1. 西安市公安局鄠邑分局依法履行了法定职责，对上诉人因涉嫌殴打他人案进行调查；2. 西安市公安局鄠邑分局没有收到上诉人要求删除涉案嫌疑人的申请，且将其列为涉案嫌疑人的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；3.上诉人的诉讼已经超过了诉讼时效，应依法裁定驳回其起诉。    二审中各方当事人未提交新证据。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。” 本案中，上诉人司来印一审诉讼请求第1项为“责令被告履行法定职责，立即删除2013年6月29日将原告列为涉案嫌疑人的行政行为”。从该项诉讼请求可以看出，上诉人司来印在一审的诉讼请求虽文字表述为要求被告履行法定职责，但其真实意思表示仍指向原作为行为，即其诉讼请求中所表述的“2013年6月29日将原告列为涉案嫌疑人的行政行为”。因此，若上诉人不知道行政机关作出的行政行为内容，即应以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的起诉期限加以适用。涉案的行政行为发生在2013年6月，但上诉人于2019年2月27才向一审法院起诉，明显已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限。一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回司来印的起诉，并无不当。   本案一审程序方面，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”上诉人司来印认为《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款是对原告错列被告的规定，属法律理解错误。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年八月十二日       书  记  员  赵成园         1