浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2057号 原告：费勇跃，男，1984年3月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：许然阳，男，1963年10月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：张峰，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：徐州永旺电动三轮车厂，住所地丰县经济开发区纬一路南，统一社会信用代码913203210844407585。 法定代表人：王防震。 原告费勇跃、许然阳与被告徐州永旺电动三轮车厂产品生产者责任纠纷一案,本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告徐州永旺电动三轮车厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费勇跃、许然阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告死亡赔偿金149736元、丧葬费8457.6元、电动三轮车鉴定费6000元，合计164193.6元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日19时00分，原告许然阳驾驶被告所生产的万利通牌电动三轮车途径新黄麻线1KM+990M杭垓镇松坑村上松坑自然村路段时，与前方步行的受害人倪芳姣（系原告许然阳的妻子及原告费勇跃的母亲）碰撞，造成倪芳姣受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事后，原告许然阳委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉电动三轮车进行鉴定，认定该电动三轮车应属正三轮轻便摩托车，空车质量不符合非机动车定义，属机动车。被告在案涉电动三轮车说明书中未注明该车辆系机动车，也未提示消费者需持有三轮摩托车驾驶证才能驾驶该车辆，仅告知消费者在慢行道行驶。根据安吉县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，原告许然阳驾驶与准驾车型不符的机动车，在非机动车道内行驶需对事故负全责。被告在产品说明书中的隐瞒及误导行为，使得原告许然阳作为普通消费者以为该电动车为非机动车，无须取得三轮摩托车驾驶证也可在非机动车道驾驶，以至增加车辆使用危险性。故被告的隐瞒误导行为及电动三轮车的产品缺陷与事故的发生具有直接因果关系，被告作为缺陷产品生产者应承担相应责任，赔偿原告即死者家属百分之三十的丧葬费和死亡赔偿金。 被告徐州永旺电动三轮车厂书面答辩称，一、原告所述答辩人所生产的电动三轮车存在缺陷，在产品说明中有隐瞒及误导行为，是不存在的。涉案车辆是否为机动车与涉案车辆是否存在质量问题是两个概念，两者之间没有任何关系。涉案车辆是否为机动车涉及车辆上路、驾驶人领取驾驶证的问题，如果驾驶人驾驶机动车未领取驾驶证涉及的应为行政责任和刑事责任，与民事责任无关，车辆是否存在质量问题才是本案的核心。并且许然阳所称答辩人生产的电动三轮车存在缺陷，在产品说明中有隐瞒及误导行为，这一说法和事实完全不符，从原告所生产的电动三轮车的使用说明中，可以明确地看到，答辩人对车辆的基本情况进行了详尽的说明（包括：最高车速、整车质量、载重量、制动距离等)，对车辆使用应注意的问题做了明确的警示提示：“在使用前仔细阅读完本说明书、在驾驶时遵守交通规则、切忌超速、超载等”。因此许然阳的陈述是错误的不实的。二、原告认为答辩人生产的“存在隐瞒及误导行为”的电动三轮车，和事故的发生有直接的因果关系，证据不足是错误的。如涉案车辆是机动车，则应对涉案车辆作为机动车是否存在质量问题进行检测，目前来看，并没有涉案车辆存在质量问题的相关证据和事实。退一步来讲，即使涉案车辆的最高限速和重量不符合国家制定的相关电动车的标准，还应审查损害后果与该质量问题是否存在因果关系，从目前来看是不存在因果关系的，交通事故认定书并未显示是因许然阳超速导致事故发生，也并非因为质量问题引起刹车制动失灵。涉案车辆的最高时速可达29.63km/h并不意味着许然阳就应按最高时速行驶，许然阳驾驶车辆时仍应遵守交通规则，谨慎驾驶。交通事故认定书中明确指明发生事故是因为当事人许然阳驾驶室载人超过核定人数、违反规定在非机动车道内行驶，行驶中未注意观察前方情况，确保安全通行，是造成该事故的根本原因。并且答辩人在《万利通产品手册》中对生产的电动三轮车做了详细的说明(包括：最高车速、整车质量、载重量、制动距离等)，明确提示购车人，在使用前仔细阅读完本说明书、在驾驶时遵守交通规则、切忌超速超载等，这种种的证据都说明了答辩人已经完全地尽到了明确的说明和警示义务。但是许然阳对这种种警示及交通规则置之不理，许然阳未遵守交通规则、超载、未注意观察行驶的路面情况，被认定负事故的全部责任，车辆问题并不是导致倪某死亡的因素，两者没有任何因果关系，事故的发生是因为许然阳的重大过失导致的。因此答辩人作为电动三轮车的生产者，在已经尽到了自己对所售产品的说明和警示提醒的义务的情况下，许然阳不遵守交通规则谨慎驾驶致使事故发生，事故的发生和答辩人生产的电动三轮车不存在任何的因果关系。三、原告的主张要求答辩人承担30%的责任，是明显的无理要求。答辩人所生产的电动三轮车不存在任何质量问题，和事故发生不存在任何的因果关系，原告许然阳的重大过失是事故发生的根本原因，答辩人不应承担事故发生的责任，该次事故所造成的一切损失和后果应由许然阳承担，许然阳提出答辩人承担30%责任的比例的要求，没有任何的法律依据，是明显的无理要求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据，证据一：《道路交通事故认定书》、《车辆技术鉴定报告》、病历簿、死亡医学证明、火化证明、注销户口证明，证明2017年12月29日19时，原告许然阳驾驶被告所生产的万利通牌电动三轮车与受害人倪某碰撞，造成倪某受伤经医院抢救无效于当日死亡。安吉县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告许然阳驾驶与准驾车型不符的机动车，在非机动车道内行驶需对事故负全责的事实。证据二：鉴定报告书、电动车产品手册、产品合格证、保修卡、保修回执单、收款收据，证明案涉电动三轮车属正三轮轻便摩托车，空车质量不符合非机动车定义，属机动车。被告在案涉电动三轮车说明书中隐瞒该车辆系机动车，也未提示消费者需持有三轮摩托车驾驶证才能驾驶该车辆，仅告知需在慢车道行驶，误导消费者的事实。证据三：户口本、亲属关系证明，证明原告许然阳系受害人丈夫，原告费勇跃系受害人儿子的事实。证据四：电动三轮车鉴定费发票，证明原告委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉电动三轮车进行鉴定，花费6000元的事实。 被告未到庭进行质证。 经审查，上述证据符合证据三性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告许然阳驾驶被告生产的电动三轮车途径新黄麻线1KM+990M杭垓镇松坑村上松坑自然村路段时，与前方步行的受害人倪芳姣碰撞，造成倪芳姣受伤经医院抢救无效于当日死亡。2018年1月2日，受安吉县公安局交通警察大队委托，浙江共安检测鉴定技术有限公司对该三轮电动车进行制动系、转向系、照明信号装置三项技术性能鉴定，鉴定意见为三项技术性能均符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的规定要求。2018年2月6日，安吉县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告许然阳驾驶与准驾车型不相符的机动车、驾驶室载人超过核定人数、违反规定在非机动车道内行驶，行驶中未注意观察前方情况、确保安全通行，是造成该事故的根本原因，负事故全部责任。2018年4月16日，原告许然阳委托浙江出入境检验检疫鉴定所对电动三轮车的制动、转向、灯光及车辆属性进行检验鉴定。经技术鉴定，电动三轮车的制动、转向、灯光符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的规定要求。车辆属性检验中，测得最高车速为29.36KM/H，整车外形尺寸为2900MM（长）*1000MM（宽）*1600MM（高），无人力脚蹬装置及骑行功能，空车质量不符合《中华人民共和国道路交通安全法》中非机动车的定义。鉴定意见为符合机动车的定义，应属正三轮轻便摩托车。随车的产品说明书中，将产品称为电动三轮车，提示用户在使用前仔细阅读本说明书、驾驶时遵守交通规则、切忌超速超载、避免在坑洼泥泞或碎石路上行驶等。未提示该电动三轮车为正三轮轻便摩托车，且须取得相应驾照才能上路行驶。经审核，本院认定两原告因交通事故造成的损失如下：死亡赔偿金499120元，丧葬费28192元，鉴定费6000元，合计533312元。另查明，原告费勇跃为受害人倪芳姣儿子，原告许然阳为受害人倪芳姣丈夫。 本院认为，被告徐州永旺电动三轮车厂生产的万利通牌电动三轮车经鉴定，在最高时速、整车外形尺寸、空车质量、人力骑行功能等方面不符合非机动车的国家标准，实际为正三轮电动摩托车，即机动车。但被告作为生产厂家，在产品说明书中未警示消费者该三轮车为正三轮电动摩托车，需要取得相应驾驶证方可上路行驶，存在警示缺陷。警示说明方面的缺陷使得普通使用者误以为该电动三轮车为非机动车，不需要取得相应驾照即可驾驶，也容易在驾驶中放松警惕。涉案车辆实为机动车和产品警示说明方面的缺陷两方面因素增加了涉案电动车使用中潜在的危险性，增加了发生本案事故的可能性。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，虽然原告许然阳在行驶中驾驶室载人超过核定人数、违反规定在非机动车道内行驶，行驶中未注意观察前方情况是造成事故的主要原因，但被告警示方面的缺陷使得原告许然阳在未取得相应驾驶证的情况下驾驶实为机动车的正三轮电动摩托车，在驾驶过程中放松了警惕，增加了事故发生的可能性，综合评定原告许然阳的过错程度及涉案车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，本院酌定由被告承担15%的责任比例，即533312元*15%=79996.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州永旺电动三轮车厂于本判决生效后十日内赔偿给原告费勇跃、许然阳死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计79996.8元。 二、驳回原告费勇跃、许然阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1790元（已减半），由原告费勇跃、许然阳、被告徐州永旺电动三轮车厂各负担50%，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  汤珊珊 二〇一九年八月二十一日 法官助理潘丹 书记员王丹