广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2149号上诉人（原审原告）：陈北胜，男，1952年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹作勇，男，1950年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒浩，广东卓而立律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹坤胜，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒浩，广东卓而立律师事务所实习律师。上诉人陈北胜、曹作勇、曹坤胜因恢复原状纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈北胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项及受理费、鉴定费内容；2.判令曹作勇、曹坤胜赔偿陈北胜全部的房屋损失14204.22元；3.本案受理费、鉴定费由曹作勇、曹坤胜负担。事实与理由：一审认定陈北胜与曹作勇、曹坤胜各承担陈北胜房屋损失的一半属于认定事实错误。一审法院委托的广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司作出的智弘鉴字（2016）第（0106）号鉴定报告认定涉案房屋的损坏情况如下：“中山市板芙镇××东路××号房屋损伤主要发生在临近149号的首层东墙及东侧、南侧室外地台，其它部位没有发现异常变形和开裂；首层东墙及地台的裂缝损伤形态反映其受到了一定程度的扰动影响，并可能激化原有洞口或不同材质构件之间的接合缝。”由此可见，鉴定报告已经认定涉案的房屋受损部位主要发生在临近149号，且开裂形态符合震动引发的开裂形态，而且涉案房屋也是在拆除149号房屋时造成损伤的。虽然鉴定意见的结论认为涉案房屋的受损“可能”是相邻149号房屋拆除施工震动造成，经一审庭审可知，当时涉案房屋的周围除了149号房屋拆除外，没有其它房屋拆除，也没有其它重大工程施工项目。曹作勇、曹坤胜也未举证证明存在其他可能导致房屋不正常开裂的原因，实际上已排除其他因素造成涉案房屋开裂的可能性，根据高度盖然性的证明标准，法院应直接的、唯一的认定涉案房屋的受损是拆除149号房屋时造成的。综上，请求二审法院改判曹作勇、曹坤胜承担全额的赔偿责任并承担本案全部受理费及鉴定费。曹作勇、曹坤胜辩称，答辩意见与其方的上诉意见一致。曹作勇、曹坤胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈北胜的全部诉讼请求；3.本案一审、二审全部受理费、鉴定费由陈北胜负担。事实与理由：一、广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司作出的智弘鉴字（2016）第（0106）号鉴定报告认定“相邻149号房屋的拆除施工震动有可能造成151号房屋目前的受损”，该鉴定报告并没有确定曹作勇、曹坤胜的行为是导致陈北胜房屋受损的原因，仅认定有可能造成损伤。一审法院在不能认定曹作勇、曹坤胜对陈北胜房屋损失存在过错或侵权的情况下，适用公平原则判令曹作勇、曹坤胜承担50%的修复费用属适用法律错误，严重损害曹作勇、曹坤胜的利益。上述鉴定报告鉴定分析已说明涉案房屋在拆除作业之前已存在原有洞口或不同材质构件之间的结合缝，震动只能激化原有洞口和结合缝，证明了这些缝隙并非曹作勇、曹坤胜拆除相邻149号房屋造成的，一审判决曹作勇、曹坤胜承担50%的修复费用过高。二、本案两次鉴定及修复方案均是陈北胜为了完成自身举证责任、明确诉讼请求而申请的，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，本案两笔鉴定费依法应由陈北胜负担。一审在鉴定并未作出对曹作勇、曹坤胜不利认定的情况下，判决曹作勇、曹坤胜负担一半鉴定费用于法无据。同时，本案两次鉴定得出的涉案房屋的修复费用仅14204.22元，而鉴定费用及修复方案则高达26040元，费用过高。在曹作勇、曹坤胜反对的情况下，陈北胜坚持进行价格高昂的鉴定，相应费用应由其负担。三、涉案房屋的裂缝并非曹作勇、曹坤胜造成，涉案房屋的修复不应当由曹作勇、曹坤胜负担。根据鉴定报告可知，涉案房屋受到一定程度的扰动影响，可能激化原有洞口或不同材质之间的结合缝。一审法院不考虑陈北胜使用自身房屋造成裂缝的情况，简单要求曹作勇、曹坤胜承担50%的修复费用及鉴定费用不当。陈北胜的房屋在检测前已建成十多年，在长期使用下本来就存在房屋出现裂缝的情况。加之房屋周边道路有大型车辆行经、周边虾塘存在抽地下水养殖的情况等，陈北胜的房屋出现裂缝不能简单归咎于曹作勇、曹坤胜。陈北胜辩称，针对鉴定报告的鉴定意见结果及房屋的受损原因，陈北胜的答辩意见与上诉意见一致；针对鉴定费用负担的问题，本案的两次鉴定都是法院依法提起，是合法合规的；针对曹作勇、曹坤胜关于陈北胜房屋使用及周边情况的意见，陈北胜认为该意见没有任何依据。陈北胜向一审法院起诉请求：1.请求判令曹作勇、曹坤胜立即停止施工，停止对陈北胜位于板芙镇××东路××号房屋的侵害行为；2.判令曹作勇、曹坤胜对陈北胜位于板芙镇××东路××号房屋裂缝处进行恢复原状或赔偿。一审法院认定事实：1998年12月30日，位于中山市××队的土地登记为陈北胜使用，集体土地使用证号为中府集用（98）字第3002708号。其右侧土地使用权人为曹作勇。2015年5月，曹作勇、曹坤胜对房屋进行拆建。陈北胜认为，曹作勇、曹坤胜操作使用挖掘机拆除房屋不当，造成陈北胜房屋受损，故提起本案诉讼。现曹作勇、曹坤胜旧房已拆除完毕。在本案审理过程中，经陈北胜申请，一审法院分别委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对陈北胜建筑的××东路××号（以下简称151号房屋）原状及损伤进行记录并分析造成损伤的原因。2016年6月29日，广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司出具房屋安全鉴定报告，结论为：××东路××号房屋首层东墙开裂和室外地台开裂符合震动引发的开裂形态，属于轻微损伤，房屋评定为“基本完好房”。相邻149号房屋（以下简称149号房屋）的拆除施工震动有可能造成151号房屋目前的受损。花房屋检测鉴定费6000元。委托中山市第二建筑设计院有限公司对该房屋裂缝制定修复方案设计，花设计费15000元。委托广东华联建设投资管理股份有限公司对涉案房屋修缮费用进行鉴定。2018年6月19日，广东华联建设投资管理股份有限公司出具《中山市板芙镇板芙村河西东路151号房屋修缮加固工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：室外地坪部分评估造价为12681.79元，房屋安全鉴定报告和修缮加固方案图无涉及关于房屋首层东墙的破坏类型和缝宽说明，若为砖块开裂及灰缝开裂0.3-1MM情况，该部分的鉴定评估造价为1488.69元；若为砖块开裂及灰缝开裂1-3MM情况，该部分的鉴定评估造价为1522.43元；若为抹灰面层开裂情况，该部分的鉴定评估造价为249.04元。花鉴定费5040元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司出具房屋安全鉴定报告的结论，陈北胜的151号房屋轻微损伤，曹作勇、曹坤胜149号房屋的拆除施工震动有可能造成151号房屋目前的受损。该结论没有排除曹作勇、曹坤胜行为导致陈北胜受损的可能性，也没有肯定曹作勇、曹坤胜行为导致陈北胜房屋受损，故酌定曹作勇、曹坤胜赔偿陈北胜房屋损失的一半。房屋安全鉴定报告和修缮加固方案图无涉及房屋首层东墙的破坏类型和缝宽说明，房屋修缮加固工程造价鉴定意见书列举了几种受损情形的报价，酌按最严重受损情况造价即1522.43元计算，室外地坪部分造价为12681.79元，故陈北胜损失为14204.22元（12681.79元+1522.43元），由曹作勇、曹坤胜承担7102.11元（14204.22元/2），其余7102.11元由陈北胜自担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、曹作勇、曹坤胜赔偿陈北胜位于板芙镇××东路××号房屋损失7102.11元，判决生效之日起七日内付清；二、驳回陈北胜的其它诉讼请求。案件受理费100元，由陈北胜负担50元，曹作勇、曹坤胜负担50元。曹作勇、曹坤胜负担部分，于判决生效后七日内迳付陈北胜。鉴定费26040元（6000元+15000元+5040元），由陈北胜负担13020元，曹作勇、曹坤胜负担13020元。曹作勇、曹坤胜负担部分，于判决生效后七日内迳付陈北胜。本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司作出的智弘鉴字（2016）第（0106）号鉴定报告分析：“中山市板芙镇××东路××号房屋损伤主要发生在临近149号的首层东墙及东侧、南侧室外地台，其它部位没有发现异常变形和开裂；首层东墙及地台的裂缝损伤形态反映其受到了一定程度的扰动影响，并可能激化原有洞口或不同材质构件之间的接合缝。”鉴定意见为：“××东路××号房屋首层东墙开裂和室外地台开裂符合震动引发的开裂形态，属于轻微损伤，房屋评定为‘基本完好房’。相邻149号房屋的拆除施工震动有可能造成151号房屋目前的受损。”本院认为，一、关于涉案受损房屋损失的分担问题。广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司作出的智弘鉴字（2016）第（0106）号鉴定报告评定陈北胜的房屋损伤轻微，房屋状态基本完好，并针对造成损伤的原因，作出了“相邻149号房屋的拆除施工震动有可能造成151号房屋目前的受损”的鉴定意见。上述鉴定意见，没有排除曹作勇、曹坤胜拆除相邻房屋施工震动造成涉案受损房屋损伤的可能性，也未肯定曹作勇、曹坤胜的施工行为直接造成了涉案房屋的损伤。双方虽对此鉴定意见存在异议，但在双方均没有提供证据证明其异议成立的情况下，一审法院采信上述鉴定报告，酌定曹作勇、曹坤胜赔偿陈北胜涉案受损房屋损失的一半并无不当，本院予以维持。二、关于鉴定费用的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”鉴定、评估费用属于“人民法院不得代收代付”的诉讼费用，该条规定的“谁主张、谁负担的原则”是指在举证阶段确定交费主体的原则，并非裁判时确定鉴定费用负担的原则，本案一审法院根据双方对房屋受损责任的分配比例，分配本案受理费及鉴定费用亦无不当。综上，陈北胜以及曹作勇、曹坤胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费303元，由陈北胜负担151.5元，由曹作勇、曹坤胜负担151.5元。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年九月十九日书记员  洪玉凤萧泳欣