山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初1025号原告：太原市正途新能源汽车销售有限公司。法定代表人:李某，该公司经理。委托诉讼代理人：孙某，山西硕浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人:任庆峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杜某，山西中弘律师事务所律师。原告太原市正途新能源汽车销售有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原市正途新能源汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费213080元、评估费6400元、施救费7500元，共计226980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月17日15时35分许，崔某驾驶原告所有的××××××解放牌重型半挂货车沿交城县省道219线由北向南行驶至51KM+500M处时驶入逆行与相对方向行驶驶入逆行的马某驾驶的晋j59xxx×××重型半挂货车发生碰撞，造成崔某受伤，两车受损的交通事故。经交城县公安局交警大队事故认定，崔某、马某负本起的事故同等责任。另，×××号车在被告保险公司投保有限额为385000元的机动车损失保险。事故发生在保险期间内，后因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉来法院。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，1、我司对本起事故发生的事实及责任认定没有异议。2、原告车辆在我公司投有车辆损失保险，限额为385000元，事故发生在保险期间。3、我司在三者车交强险赔偿后，按照事故的责任比例在车辆损失险中承担责任，但由于原告系单方委托鉴定，未通知我司参与，所以原告主张的车辆损失我司不予认可，我司要求对渉案车辆损失进行重新鉴定，鉴定费和诉讼费不在保险理赔范围。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告保险公司信用信息，证明原、被告主体资格。2、事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分。3、原告的车辆行车证及营运证、驾驶员的驾驶证和资格证，均在合法有效期内，不具备免责情形。4、保单，证明原告在被告处投保有限额为385000元的机动车损失险。保险期限是2018年12月17日-2019年12月16日，事故发生在保险期限内。5、资产评估报告书、评估费票据，证明车损金额为213080元，支付评估费6400元。6、施救费票据2张，证明支付交城县金鑫达汽车救援中心出现场施救费5500元，是由事故发生地到交城交警队停车场。支付清徐县龙奔汽修厂2000元拖车费是从交城到清徐产生的。被告针对原告的诉求提供了一份车辆损失确认书，证明我司对涉案车辆定损为62745元。经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据1-4认可，无异议。对证据5评估报告书不认可，因我司并不知情，属于原告单方委托，程序违法，我司申请重新鉴定，对评估费不认可，认为评估费票据为收据；对证据6施救费不认可，认为施救费过高，法院酌定。原告对被告提供的证据不认可，认为1、定损单的出具日期是2019年9月11日，且保险公司从未通知过我方定损，我方亦未在定损单上签字确认过。2、涉案车辆受损严重，我方向保险公司提供了现场照片和拆解照片，损失远远超过了保险公司的定损，被告的定损亦不客观不真实。综上，本院确认如下事实：2019年3月17日15时35分许，崔某驾驶原告所有的××××××解放牌重型半挂货车沿交城县省道219线由北向南行驶至51KM+500M处时驶入逆行与相对方向行驶驶入逆行的马某驾驶的晋j59xxx×××重型半挂货车发生碰撞，造成崔某受伤，两车受损的交通事故。经交城县公安局交警大队事故认定，崔某、马某负本起的事故同等责任。事故发生后，原告支付了交城县金鑫达汽车救援中心现场施救费5500元（拖车费、吊装费、劳务费）。支付了清徐县龙奔汽修厂交城-清徐的拖车费2000元。2019年5月18日经山西博达资产评估有限公司评估，×××的车辆损失为213080元，残件可回收价值为2000元。为此，原告称其支付了评估费6400元。又查，×××号车在被告处投保有385000元的机动车损失险以及不计免赔率等保险，保险期间为2018年12月17日零时起至2019年12月16日24时止。本起事故发生在保险期限内。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告向被告主张本起事故所造成的损失是否恰当；2、原告的合理损失有哪些，被告是否应当承担，以及原告单方委托是否违法。（一）、关于原告向被告主张本起事故所造成的损失是否恰当。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故原告向被告主张在本起事故中所造成的各项损失并不违反法律规定，其有权选择以合同责任或者侵权责任方式主张权利。被告保险公司向原告理赔后，可在赔偿金额的范围内向第三者代为追偿。（二）、关于原告的合理损失有哪些，被告是否应当承担，以及原告单方委托是否违法。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司足额投保了机动车损失险以及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内。故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分原告可向事故实际侵权人按责任比例主张。我国现行法律并未禁止当事人自行委托鉴定，原告自行委托山西博达资产评估有限公司作出的车损评估报告书，并未违反法律规定，且原告亦不同意重新鉴定，故对被告保险公司辩称原告单方委托程序违法的辩解，本院不予采信。该公司作出的×××号车车辆损失为213080元、残件可回收价值为2000元的评估报告真实有效，可以认定。对原告主张的6400元评估费，虽然提供的不是正规发票，但该费用确系为确定车辆损失程度所支付的必要的费用，故本院酌情考虑4000元。施救费是为防止或者减少保险标的损失原告所实际支付的必要、合理的费用，故对原告主张的7500元施救费（现场拖车、吊装、劳务施救费5500元；交城-清徐拖车费2000元），本院予以支持。综上，原告的各项经济损失为222580元（车损213080元＋7500元施救费＋4000元评估费-残值2000元），并未超出被告保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下:由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告太原市正途新能源汽车销售有限公司222580元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半后由原告负担47.5元，被告负担2305元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 褚鸿斌 二0一九年九月一十八日书记员 韩沛津