北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初399号原告北京蓝波绿农科技有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东小营**平房。法定代表人常勇德，董事长。委托代理人杨黎明，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人王哲媛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住，住所地北京市海淀区上庄镇人民政府院内/div>法定代表人周波，镇长。委托代理人杨艳萍，北京市高界律师事务所律师。委托代理人翁傲，北京市海淀区上庄镇人民政府违法建设核查队副队长。原告北京蓝波绿农科技有限公司（以下简称蓝波绿农公司）诉被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）确认强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告蓝波绿农公司的委托代理人杨黎明、王哲媛，被告上庄镇政府的委托代理人杨艳萍、翁傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝波绿农公司诉称，原告系海淀区上庄镇东小营XXX号农业园区(以下简称XXX号园区)的合法经营者，在该园区内进行蘑菇种植与研发并进行与农业相关的经营活动，建设了相关配套设施，原告的经营与建设行为得到了被告的大力支持和认可。2019年1月11日，被告在原告园区门口张贴《通告》，要求2019年1月13日8时前拆除“上庄镇东小营村西北侧院内建设房屋”，并于2019年1月14日开始对园区内的建筑物进行非法强制拆除，截至目前共拆除近万平方米的建筑物及部分园区内道路，导致原告整体经营全面停止，给原告造成了巨大的经济损失。原告承担着北京市应急储备蔬菜的重要政治任务，并为多项在京召开的国家重要会议提供食品原材料的供应服务保障。因此，被告的非法强制拆除行为亦造成了严重的社会及政治影响。原告认为，原告园区内的所有建筑物均属于经被告招商引资并获得历届镇政府大力支持且符合首都核心功能定位的涉农经营设施，被告无权未经与原告商议、补偿等相关程序而对上述建筑进行强制拆除，且被告作出通告及强制拆除行为严重违反法定程序，给原告造成了巨大的经济损失。综上，请求人民法院依法确认被告实施的强制拆除行为违法；被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告蓝波绿农公司提交了以下证据并当庭出示：1、土地租赁合同；2、补充协议书；3、证明（2008年9月2日）；4、证明（2009年8月28日），以上证据证明原告是涉案**园区土地合法经营人，是涉案XXX号园区土地上的房屋及一切建筑物（其中包含被强制拆除的建筑物及道路）的建设者和所有权人，原告具有本案的原告主体资格；5、北京市海淀区科技项目任务书，证明XXX号园区内的75间草菇周年生产用房，面积7500平方米为原告建造，是通过了相关立项审批的科技项目，XXX号园区内建筑合法；6、企业住所（经营场所）证明，证明被告确认XXX号园区内西南侧被拆迁的890平方米的房屋不属于违法建筑且所有权人为原告；7、上庄蘑菇宴开业照片；8、海淀新闻视频截图，以上证据证明原告对于园区内的建设与经营得到了被告及上级政府相关部门的大力支持；9、通告，证明被告在未履行法定程序的情况下，对XXX号园区进行了强制拆除，属于严重的行政违法行为；10、拆除面积说明，证明被告在园区内强制拆除的地上建筑物、构筑物、道路等的面积以及具体位置；11、2019年1月14-18日强制拆除之前园区状况照片，证明园区被强制拆除之前的状况；12、2019年1月14-18日强制拆除之后园区状况照片，证明被告未履行法定程序，对XXX号园区内建筑及道路进行大规模强制拆除，属于严重的行政违法行为，给原告造成了巨大的经济损失；13、2019年1月18日被告进行非法强制拆除的视频，证明被告未履行法定程序即对XXX号园区进行强制拆除，属于严重的行政违法行为，且存在严重的暴力执法行为；14、2019年1月18日被告强制拆除后状况视频，证明在被告违法强拆后，原告已无法在园区内正常进行种植经营活动，给原告造成了巨大的经济损失。被告上庄镇政府辩称，2018年6月至2019年4月，上庄镇政府依据北京市农村工作委员会北京市规划和国土资源管理委员会印发的《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的实施方案》的通知（京政农发［2018］30号）、北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局《关于尽快整改农业园区非农设施的函》《关于加快整改农业园区非农利用项目的函》对涉及上庄镇8宗农业园区存在非农设施违法占用耕地、附属配套设施超标、地、地面硬化业设施改变用途用于餐饮住宿娱乐别墅木屋等违法违规问题进行排查、清理整治，退房还地，其中包括本案原告。一、被告实施涉案行政行为有明确的法律依据，正确适用了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）及《北京市城乡规划条例》（2009年，以下简称城乡规划条例）。二、被告实施涉案行政行为证据确凿、事实充分。被告整治拆除的原告的建筑物构筑物均属于在耕地上违法违规建设的非农设施，均属于未依法取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的非法建筑。三、被告实施涉案行政行为的职权合法。依据城乡规划法第六十五条和城乡规划条例第六十八条的规定，被告具有实施涉案强制拆除行为的法定职权。四、被告对原告实施拆除的行政行为程序合法。2018年3月3日，被告依据国土资源农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》作出《告知书》，向原告下发，明确告知原告8项整改要求和标准。2018年12月26日下午3:30在上庄镇机关225会议室召开会议，传达京政农发［2018］30号文的内容及《告知书》中要求原告整改的8项要求和标准，要求其限期自行整治和拆除。会议签到表中第5列上庄蘑菇园（原告）法定代表人常勇德签字列席会议。2019年1月11日被告向原告下发《通告》，原告在未取得土地行政主管部门审批的情况下擅自在东小营村西北侧院内建设房屋，要求原告于2019年1月13日8时前自行拆除上述违法建设，恢复土地原貌，逾期不予拆除，被告将依法予以强制拆除。2019年1月16日，被告对原告未依据《通告》自行拆除的违法建设进行强制拆除，拆除过程有录像，记录整个强制拆除行为的合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告上庄镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、京政农发［2018］30号北京市农村工作委员会、北京市规划和国土资源管理委员会印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的实施方案》的通知；2、市规划国土海函［2019］41号《北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局关于尽快整改农业园区非农设施的函》；3、市规划国土海函［2019］74号《北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局关于加快整改农业园区非农利用项目的函》；4、国土资发〔2014〕127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，以上证据证明被告实施的涉案行政行为具有规范性依据；5、告知书；6、会议签到表；7、通告；8、光盘（当庭播放）、9、光盘（当庭播放），以上证据证明证明被告作出行政行为的过程、程序合法。经庭审质证，被告上庄镇政府对原告蓝波绿农公司提交的证据1的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3、证据5、证据6、证据10的证明目的不予认可；对证据4的真实性、关联性不予认可；对证据7、证据8的关联性不予认可；对证据9予以认可；对证据11至证据14的真实性认可，对其证明目的不予认可。原告蓝波绿农公司对被告上庄镇政府提交的证据1至证据4的证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据6的真实性及关联性不予认可；对证据7至证据9的真实性、关联性认可，对其合法性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告蓝波绿农公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但证据5、证据6、证据9、证据10、证据12至证据14无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。被告上庄镇政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但证据1至证据4，与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；其他证据不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2001年3月28日，北京市海淀蓝波服装工业总公司与北京市海淀区上庄乡小营村二队签订土地租赁合同，北京市海淀蓝波服装工业总公司租赁上庄乡东小营村二队位于海淀区沙阳路南（地（地名为壹佰捌100亩土地，租期为2001年4月1日起至2031年4月1日止。2002年蓝波绿农公司与北京市西郊农场东小营村第二农工商合作社签订补充协议书，蓝波绿农公司租赁上述土地租赁合同后剩余的10亩土地，租期为2002年1月1日至2032年1月1日止。2008年9月2日，上庄镇政府及上庄镇东小营村村民委员会出具证明，其中载明“蓝波绿农公司于2001年3月28日就位于上庄乡东小营村XXX号100亩土地与我村签订了30年期的租赁使用合同。因此在租赁期内该土地上的房屋及一切建筑物由蓝波绿农公司投资建设，产权归属蓝波绿农公司所有。”2019年1月11日，上庄镇政府作出《通告》，认为东小营村西北侧院内房主在未取得土地行政主管部门审批的情况下擅自在北京市海淀区上庄镇东小营村西北侧院内建设房屋，违反了城乡规划条例第二十三条第一款之规定，责令其于2019年1月13日8时前自行拆除上述违法建设、恢复土地原貌并接受复查。逾期不拆除的，上庄镇政府将依法予以强制拆除。2019年1月14日至18日，上庄镇政府对蓝波绿农公司在XXX号园区内所建的房屋、大棚和道路共计约19600平方米实施了强制拆除。蓝波绿农公司认为上庄镇政府实施的上述强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，城乡规划法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。依据上述规定，上庄镇政府具有对其行政辖区内的违法建设进行查处，并予以强制拆除的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定：“乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。”本案中，在上述建筑物进行强制拆除前，上庄镇政府未对相关建筑物是否属于违法建设进行调查核实，亦未作出限期拆除决定，即迳行对上述建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了城乡规划条例第六十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区上庄镇人民政府于二○一九年一月十四日至十八日对原告北京蓝波绿农科技有限公司在北京市海淀区上庄镇东小营村XXX号院内所建建筑物及设施实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区上庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  王秀华人民陪审员  李克英二〇一九年九月六日书 记 员  赵思琦