内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终2168号   上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。   法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王治金。   被上诉人（原审被告）：郭霞，女，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县，现住内蒙古自治区包头市固阳县。   被上诉人（原审被告）：张宝云，男，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县，现住内蒙古自治区包头市固阳县。   上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉人郭霞、张宝云民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理了，现已审理终结。   浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案;2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的行为并未违反法律、行政法规的相关规定，并不构成非法经营罪。从本案事实分析：①上诉人作为与银行的合作方，在经营范围内代办相关按揭手续，并且应银行风控的需要为代办的客户向银行承担担保责任，是被上诉人为购买车辆而向银行申请信用卡透支分期付款业务，本身具有货物购销的消费场景，不具有融资性质，上诉人的行为也不属于融资担保。②根据《担保服务合同》第2-2款、第4-3款约定，被上诉人同意银行将该笔剔除银行手续费后透支资金由上诉人代收，及同意上诉人代付相应费用，上诉人也并未实际收取担保费用，不属于经营行为。故上诉人并未从事融资担保经营性业务，不构成非法经营罪。从本案法律层面分析：无论上诉人担保行为是否被界定为融资担保，均未违反法律、行政法规的相关规定，且未严重扰乱市场经济、不具有社会危害性，不符合非法经营罪的犯罪构成。2.上诉人的行为不影响银行对于本案消费透支业务的审核，并未造成银行机构经济损失，并不构成骗取贷款罪。根据事实与法律层面分析：银行基于对被上诉人郭霞综合的资信审查及提供担保的风控标准等整体评估达标后进行发放透支金额，是否存在虚构买卖车辆交易事实不影响银行机构对于被上诉人郭霞的资信审核，且并未给银行或者其他金融机构造成损失或重大损失，因此并未构成骗取贷款罪，一审法院认定上诉人涉嫌骗取贷款罪无事实与法律依据。3.一审法院适用法律错误，本案属民事审理范围，应继续审理。上诉人行为并未涉嫌构成骗取贷款罪和非法经营罪，因此不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款等的规定予以驳回起诉。本案应当由一审法院继续审理。本案属于经济纠纷案件，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因此，即便一审法院认为本案涉及经济犯罪嫌疑，也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系，一审法院应当将相关犯罪线索移送公安机关或检察机关后继续审理本案，而非驳回上诉人的起诉。   郭霞、张宝云口头答辩同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。   浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告郭霞立即向原告归还垫付款35376.94元；2.判令被告郭霞向原告支付利息2670.44元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月17日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计38047.38元；3.判令被告张宝云对被告郭霞的上述债务承担共同还款责任；4.本案的诉讼费用由两被告共同承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。   一审法院认定事实：原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）未经融资性担保公司监管部门审批，违法从事《融资性担保公司管理暂行办法》第十八条第（一）项、第（六）项规定的贷款担保、其他融资性担保业务，为被告郭霞向中国工商银行艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行）办理的信用卡透支贷款作融资性担保，该公司并虚构与被告郭霞进行买卖汽车的贷款事由（原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》证据原件内容证实，原告浙江凝睿公司为汽车出卖方，被告郭霞为汽车买受方。而原告提交的其他证据及被告郭霞、张宝云的抗辩陈述相互印证证实，事实上被告郭霞是向李元购买的×××号牌二手小轿车，二手小轿车出卖人是李元，二手小轿车购买人是被告郭霞），使被告郭霞与工行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，骗取透支款贷款金额88516元，而且原告浙江凝睿公司为减少因其违法行为造成的损失，又对郭霞、张宝云向本院提起追偿权的民事诉讼，以期再从郭霞、张宝云处挽回因违法从事融资性担保、骗贷行为导致承担的担保还款损失的不法目的，原告浙江凝睿公司因非法行为导致的损失依法不应保护。   一审法院另查明，原告浙江凝睿公司起诉被告郭霞、张宝云追偿权纠纷案的同类及类似案件，本院已受理了七件（包含本案），内蒙古自治区包头市青山区人民法院也受理了数件，且经从中国裁判文书网及原告浙江凝睿公司的工商登记网络信息栏内的裁判文书栏目查询，原告浙江凝睿公司近年来已实施了与被告郭霞、张宝云追偿权纠纷案同类或类似的案件5000余件，原告浙江凝睿公司违法从事融资性担保业务、虚构买卖车辆交易事实骗取银行信用卡透支贷款的行为，分别涉嫌非法经营犯罪、骗取贷款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应裁定驳回原告浙江凝睿公司起诉，将案件移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费375.59元，由本院退还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。   本院经审查认为，浙江凝睿公司未经融资性担保公司监管部门审批，违法从事贷款担保、其他融资性担保业务，为郭霞向工行杭州艮山支行办理的信用卡透支贷款作融资性担保。而浙江凝睿公司与郭霞之间不存在真实的汽车买卖行为，该公司虚构与郭霞进行汽车买卖的事项，向工行杭州艮山支行申请贷款，致使郭霞与工行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，骗取透支贷款金额。浙江凝睿公司对郭霞、张宝云提起追偿权的诉讼，系为挽回其因违法从事融资性担保、骗贷行为所承担的担保还款损失，故不应予以保护。一审法院依法裁定驳回浙江凝睿公司的起诉并无不当。   综上，浙江凝睿公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年九月十二日   书记员 钱 程   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。