重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6185号上诉人（原审原告）：重庆书迷版权代理有限公司，住所地渝中区渝州路174号5-2号，注册号5001120000711261-1-1。法定代表人：张利，总经理。委托诉讼代理人：肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市摄影家协会，住所地重庆市渝北区松石大道162号310、422、424室，统一社会信用代码51500000504024911E。法定代表人：彭敏，秘书长。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。上诉人重庆书迷版权代理有限公司因与被上诉人重庆市摄影家协会民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初17584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆书迷版权代理有限公司的委托诉讼代理人肖玉笙以及被上诉人重庆市摄影家协会的委托诉讼代理人蒋希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆书迷版权代理有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由重庆市摄影家协会承担。事实及理由：案涉5万元款项系重庆市摄影家协会向其出借用于缴纳新公司的注册资本，基于信任关系，其未要求重庆市摄影家协会出具书面借条。重庆市摄影家协会称案涉5万元款项实为咨询费或宣传费，但未能提供任何证据进行证明，该协会亦从未向其传授过任何摄影技巧。重庆市摄影家协会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆书迷版权代理有限公司向一审法院起诉请求：判令重庆市摄影家协会归还重庆书迷版权代理有限公司借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，从2011年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清日止）。一审法院认定事实:2011年3月30日，重庆书迷版权代理有限公司通过中国民生银行向重庆市摄影家协会的华夏银行账户（81×××16）转账5万元，备注合同款。次日，重庆书迷版权代理有限公司在《记账凭证》中载明，付咨询费55008.4元。重庆书迷版权代理有限公司确认《记账凭证》载明的金额55008.4元中，已包含其在2011年3月30日向重庆市摄影家协会转账的5万元。2011年3月30日，重庆市摄影家协会制作《重庆市非经营结算统一收据》，载明收到重庆书迷版权代理有限公司支付的活动宣传费5万元。次日，重庆市摄影家协会制作《记（转）帐凭证》，载明收到重庆书迷版权代理有限公司支付的5万元，款项性质为服务性收入。2011年4月6日，重庆市摄影家协会通过华夏银行账户（81×××16）向重庆市摄协图片有限公司转账5万元，备注验资款。2011年4月30日，重庆市摄影家协会制作《记（转）帐凭证》，载明其在2011年4月6日向重庆市摄协图片有限公司转账的5万元为长期股金投资。重庆书迷版权代理有限公司曾于2018年8月以股权转让纠纷向一审法院起诉重庆市摄影家协会及案外人熊波，请求判令重庆市摄影家协会与熊波之间的股权转让行为无效，该院于2018年10月30日作出（2018）渝0112民初17576号民事判决书，驳回了重庆书迷版权代理有限公司的诉讼请求。该判决书中查明，重庆书迷版权代理有限公司与重庆市摄影家协会在2011年5月4日发起设立重庆市摄协图片有限公司，注册资本为50万元，重庆市摄影家协会持股10%（应缴纳出资5万元），重庆书迷版权代理有限公司持股90%，重庆康华会计师事务所在2011年4月15日出具验资报告，确认重庆市摄协图片有限公司收到重庆书迷版权代理有限公司、重庆市摄影家协会分别缴纳的首期实际出资20万元和5万元。在一审开庭审理中，一审法院要求重庆市摄影家协会提供其华夏银行账户（81×××16）在2011年3月1日至2011年4月30日期间的银行流水，并询问重庆书迷版权代理有限公司若重庆市摄影家协会提交前述银行流水后是否需要再次开庭对该证据进行质证，重庆书迷版权代理有限公司当庭陈述不需要再次开庭质证，以法院认定为准。后重庆市摄影家协会提交了其华夏银行账户在2011年3月1日至2011年4月30日期间的银行流水，其中显示重庆市摄影家协会的华夏银行账户在2011年3月17日至2011年4月27日期间，其账户内的余额均超过20万元。一审法院认为，本案双方的争议焦点是案涉5万元是否为借款。围绕争议焦点，该院评判如下：按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现重庆书迷版权代理有限公司举示了《中国民生银行转账记账凭证》，拟证明其在2011年3月30日向重庆市摄影家协会转账的5万元系出借给重庆市摄影家协会的借款，但根据重庆书迷版权代理有限公司在2011年3月31日制作的《记账凭证》显示，重庆书迷版权代理有限公司将案涉款项性质写为咨询费，重庆书迷版权代理有限公司陈述之所以将5万元写为咨询费是因为重庆书迷版权代理有限公司未收到重庆市摄影家协会开具的《重庆市非经营结算统一收据》，重庆书迷版权代理有限公司外聘的兼职报税会计在没有收据的情况下将5万元与其他已知的咨询费统一记录为咨询费，但重庆书迷版权代理有限公司作为法人，应当有完整的财务制度，其对自己的相关支出款项的性质应当了解，即使其做账的会计系在外聘请的兼职会计，但重庆书迷版权代理有限公司仍应对其会计账目尽到注意和审查义务，一旦发现所支出款项的实际性质与会计账目载明的款项性质不一致时，应及时进行更正，但案涉款项的《记账凭证》是在2011年3月31日形成，且该《记账凭证》已入重庆书迷版权代理有限公司的会计凭证多年，如果重庆书迷版权代理有限公司发现所记载的款项性质与实际不一致，重庆书迷版权代理有限公司早应进行更正，至于重庆市摄影家协会是否将其所开具的《重庆市非经营结算统一收据》交付给重庆书迷版权代理有限公司，均不影响重庆书迷版权代理有限公司对案涉款项性质的认定，故应认定重庆书迷版权代理有限公司在2011年3月31日的《记账凭证》中所做的记载是重庆书迷版权代理有限公司的真实意思表示。重庆书迷版权代理有限公司陈述重庆市摄影家协会之所以向重庆书迷版权代理有限公司借款5万元，是因为重庆书迷版权代理有限公司、重庆市摄影家协会共同成立重庆市摄协图片有限公司时，重庆市摄影家协会应出资5万元，但重庆书迷版权代理有限公司没有钱，双方达成口头协议由重庆书迷版权代理有限公司向重庆市摄影家协会借款5万元用于重庆市摄影家协会在重庆市摄协图片有限公司的投资款，但是根据重庆市摄影家协会举示的其华夏银行账户的银行流水显示，重庆市摄影家协会该账户在2011年3月17日至2011年4月27日期间的余额均超过20万元，并不存在重庆书迷版权代理有限公司陈述的重庆市摄影家协会因没钱而需要向重庆书迷版权代理有限公司借款出资的情形。综上，对重庆书迷版权代理有限公司的前述陈述该院均不予采纳。虽然重庆书迷版权代理有限公司在2011年3月30日向重庆市摄影家协会转账的金额和重庆市摄影家协会在2011年4月6日向重庆市摄协图片有限公司转账的金额均为5万元，且两次转账的时间间隔较短，但金钱系不特定物，不能因金额一致和转账时间间隔较短就认定前述两笔款项系同一笔款项。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现有证据不能证明重庆书迷版权代理有限公司在2011年3月30日向重庆市摄影家协会转账的5万元系出借给重庆市摄影家协会的借款，重庆书迷版权代理有限公司应当承担举证不能的责任，故对重庆书迷版权代理有限公司要求重庆市摄影家协会归还借款本金5万元并支付利息的诉讼请求该院不予支持。该院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回重庆书迷版权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由重庆书迷版权代理有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致。本院认为，重庆书迷版权代理有限公司以其向重庆市摄影家协会的转账凭证为依据提起诉讼，重庆市摄影家协会辩称该转账系重庆书迷版权代理有限公司向其支付的服务费、咨询费，并举示了其相应收据、《记（转）帐凭证》及其华夏银行流水以及重庆书迷版权代理有限公司出具的《记账凭证》等证据予以证明，上述证据相互佐证，足以证明重庆市摄影家协会无借钱出资必要以及其与重庆书迷版权代理有限公司存在其他经济往来等事实，重庆书迷版权代理有限公司在此情况下未能进一步就借贷关系的成立进行举证，对此应当承担举证不能的不利后果，故对重庆书迷版权代理有限公司的有关上诉请求，本院不予支持。综上所述，重庆书迷版权代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人重庆书迷版权代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年九月二十三日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰