广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2560号 上诉人（原审被告）：范明，男，1978年3月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马海萍，女，1977年3月18日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：谢忠斌(系马海萍丈夫），男，1974年7月30日出生，汉族，干部，住广西壮族自治区全州县。 原审被告：昌雪妹，女，1976年12月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人范明因与被上诉人马海萍及原审被告昌雪妹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范明的委托诉讼代理人杨荃、被上诉人马海萍的委托诉讼代理人谢忠斌到庭参加诉讼。原审被告昌雪妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范明上诉请求：1、撤销（2019）桂0324民初727号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金250000元及利息没有事实和法律依据。二、一审认定2015年3月29日上诉人向被上诉人出具借条345000元，上诉人陆续还被上诉人30000元，是错误的。三、一审判决上诉人偿还被上诉人250000元及利息违反不告不理的原则。四、一审认定被上诉人陈述2013年取款250000元交付给上诉人，提供了银行流水账予以证实，这一认定没有证据证实，且违反法定程序。五、一审适用简易程序审理中违反最高人民法院关于适用简易程序司法解释第二十三条规定。六、一审适用法律错误。 马海萍辩称，被上诉人总共给了250000元现金给上诉人，加上利息8万多元，因此上诉人共欠被上诉人30多万元，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 马海萍向一审法院起诉请求：1、判令被告范明、昌雪妹偿还原告借款345000元及利息（利息从2015年3月29日起，按月利率2%计算至本金全部偿还之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：原告马海萍与被告范明系朋友，被告范明与被告昌雪妹是夫妻。2013年8月16日，被告范明以投资为由向原告马海萍借款，原告通过银行取款交付现金的方式给付被告范明100000元。同年10月1日，被告范明再次向原告借款，原告同样以取款交付现金的方式给付被告范明150000元。2015年3月29日，被告范明向原告出具借条，约定向原告借款345000元，被告范明借款后陆续偿还原告30000元。后原告多次向被告范明催讨，被告范明均以各种理由拖延还款，原告遂于2019年3月13日诉至该院。 一审法院认为，债务应当清偿。本案被告范明认可其向原告马海萍出具借条，但主张本案所涉借款是其他借款按高额利息计算得来，对该主张被告范明未作出充分说明，亦未提供证据证实，该院不予采信。原告陈述2013年取款250000元交付给被告范明，提供了银行流水账予以证实，在民间借贷交易活动中，双方将2013年两笔借款产生的利息改写为2015年借款本金的情况也客观存在，综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系、计息时间、计息标准与原告的陈述基本吻合，原告所述具有更高可信度，该院予以采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告范明向原告借款250000元，双方按月利率3%（即年利率36%）计算利息，超过年利率24%，超过部分无效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告范明以个人名义向原告借款，被告昌雪妹未在借条上签字，也没有事后进行追认，原告应举证证明该借款用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，而原告未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本案借款不属于夫妻共同债务，被告昌雪妹不应承担共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告范明偿还原告马海萍借款本金250000元及利息（其中100000元自2013年8月16日起按年利率24%计息；150000元自2013年10月1日起按年利率24%计息，均计算至款项付清之日止，扣除已付利息30000元）；二、驳回原告马海萍的其他诉讼请求。案件受理费6476元，减半收取计3238元，由原告马海萍负担713元，被告范明负担2525元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：双方是否存在借款数额为250000元的民间借贷关系，上诉人范明是否应当承担偿还责任。 本院认为，马海萍对本案涉及的与范明之间民间借贷关系的主张，提供了范明出具的借条及银行取款记录等证据证实。范明抗辩称马海萍实际上并没有给付现金250000元，其于2015年3月29日向马海萍出具一张借款金额为345000元借条是因为将此前欠马海萍的借款1400000元及利息转给案外人黄性兰后，因为还欠200000元利息，对该200000元利息又按照月息5分计算后才出具的借条。对范明的该抗辩理由，本院认为，一方面，范明主张将借款1400000元转给黄性兰后，还欠利息200000元的主张，只有范明自己陈述，没有提供相应的证据证实债务转移后，还欠马海萍利息200000元。而前述1400000元的债务转移已包括了借款利息，范明认为另有200000元的利息没有转移也不符合常理。另一方面，范明于2015年3月29日向马海萍出具的是包含“借到”字句的借条，而不是欠条，如果按照范明的说法，欠的是利息款，理应出具的是欠条，而不应当出具借条，且其主张的利息计算方式也与借条上载明的金额不符。因此，范明关于涉案借条形成的陈述不能推翻马海萍提供的证据所证明的双方形成的民间借贷关系的法律事实，范明依法应当承担涉案借款的偿还责任。 在一审庭审中，马海萍提交了取款记录并经过庭审质证。一审法院虽是适用简易程序审理本案，但为了查明案件事实，要求马海萍出庭并组织第二次开庭审理，没有违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条关于“适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。”的规定。因此，范明认为一审审理程序不合法的理由不成立。 综上所述，上诉人范明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人范明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年九月十八日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 廖鑫悦