北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9857号原告（反诉被告）：卢增君，男，1967年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司，住所北京市密云区密云镇小唐庄村西。统一社会信用代码9111022879161231X5。法定代表人：李洪涛，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告卢增君与被告北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司（以下简称宏鼎胜公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）以及反诉原告宏鼎胜公司与反诉被告卢增君机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢增君之委托诉讼代理人朱宏宇，宏鼎胜公司之法定代表人李洪涛、平安保险北京分公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢增君向本院提出诉讼请求：1.判令我医疗费56963.99元（不包括平安保险北京分公司交强险范围内已赔偿医疗费10000元）、住院伙食补助费2800元（住院28天，100元/天）、营养费3000元（60天，50元/天）、护理费11600元（60天，发票2600元+家庭护理扣发工资9000元）、误工费5616元、残疾赔偿金135980元（67990元/年*20年*10%）、被扶养人生活费4292.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、财产损失2700元（车辆修理费2200元+衣物损失500元）、交通费2000元、日用品费55元（住院期间于密云区医院购买的日常用品），损失共计239357.59元，分责后扣除宏鼎胜公司已经赔偿的10000元外，主张赔偿165678.8元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2.后续治疗费待实际发生之后另行主张；3诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，在北京市密云区西统路万都汽车底盘公司路口，我骑电动两轮车由西向东行驶，适有吴迪驾驶车牌号为×××大货车由南向西行驶.大货车右前部与我车前部接触，造成我受伤，电动两轮车损坏。我受伤后于密云区医院住院治疗，伤情经诊断为“右侧多根肋骨骨折（2-10），左侧7、8肋骨可疑骨折，右侧下叶肺挫伤，右侧胸腔积液，肺部感染，左侧肾挫伤”等。我的伤经北京通达首诚司法鉴定所鉴定为十级伤残。事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，我为同等责任，吴迪为同等责任。涉案机动车在平安保险北京分公司投保了机动车交强险和商业险，其被保险人为宏鼎胜公司，吴迪为该公司员工。此次事故给我造成了巨大的经济损失和精神伤害，故诉至法院。宏鼎胜公司辩称：认可发生交通事故的事实及责任认定。吴迪为我公司员工，事故发生时其正在从事职务行为。为卢增君治疗，我公司已垫付卢增君医疗费10000元。就卢增君主张的损失同意保险公司的意见，超出保险范围的由法院判定。平安保险北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔50万元，事故发生在保险期间。我公司对责任划分认可，同意在保险限额内及商业险部分按照50%责任比例赔偿卢增君合理合法的损失。我公司已在交强险范围内给付卢增君10000元医疗费。关于卢增君的具体损失，医疗费凭票计算，其中医保已经报销部分应予以刨除；残疾赔偿金同意按照户口性质赔偿；不认可村委会证明中关于被扶养人“无劳动能力无收入来源”的内容；误工证明需提交实际扣款明细；电动车修理费同意赔付，交通费请法院酌定，衣物损失及日用品收据不认可；认可鉴定报告、鉴定费发票，但诉讼费和鉴定费不在保险公司的赔偿范围，不同意赔偿。宏鼎胜公司向本院提出反诉请求：判令卢增君支付修车费1715元的50%，857.5元。事实和理由：发生交通事故后，根据认定卢增君是同等责任。此次事故造成我公司机动车受损，为维护自身合法权益，故提出反诉。卢增君对宏鼎胜公司的反诉陈述以及主张赔偿的车辆修理费票据均予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，在北京市密云区西统路万都汽车底盘公司路口，卢增君驾驶电动两轮车由西向东行驶，吴迪驾驶大货车（车牌号为×××）由南向西行驶，大货车右前部与电动两轮车前部接触，造成大货车右前部、电动车受损，卢增君倒地受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队处理并作出第112802500000438996号道路交通事故认定书，认定“卢增君为同等责任，吴迪为同等责任”。吴迪驾驶的车辆在平安保险北京分公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔50万元，事故发生在保险期间，被保险人为宏鼎胜公司，吴迪为该公司员工，肇事时其正驾驶肇事车辆从事职务行为。事故发生后，卢增君被送往密云区医院住院治疗，自2019年1月25日至2019年2月22日共计住院28天，其伤情诊断为“右侧多根肋骨骨折（2-10），左侧7、8肋骨可疑骨折，右侧下叶肺挫伤，右侧胸腔积液，肺部感染，左侧肾挫伤”。2019年6月21日，卢增君自行委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书，认定卢增君伤残等级为十级，人体致残率10%，建议其“误工期为120日，护理期60日，营养期60日”。卢增君支付了鉴定费4350元。关于其主张的相关损失，卢增君提交了以下证据：住院病案及诊断证明书2份。医疗门诊收费票据12张及救护车专用收据1张，金额共计66963.99元。户口页一份，显示卢增君户别为“农业家庭户”。2016年1月至2019年1月的社保缴纳记录、北京某设备有限公营业执照、劳动合同、误工证明、2018年10月至2019年3月的工资发放表以及密云区某镇某村委会出具的证明各一份；北京某设备有限公司出具的误工证明载明“兹证明卢增君是我单位装配车间职工，月平均工资3900元（叁仟玖佰元整），因发生交通事故，自2019年1月25日至2019年5月25日未到单位上班，扣除此期间全部工资共计5616元（伍仟陆佰壹拾陆元整）”；某村委会证明载明“兹有我村村民卢增君，在我村有土地1亩，已流转给村集体，每亩地流转金1200元，现无土地耕种，主要经济来源靠上班维持生活”。卢增君之母王书荣的户口页1份及密云区某镇某村民委员会证明1份，户口页显示王书荣户别为“农业家庭户”，出生于1940年10月21日；某村委会证明载明：“兹证明我村村民卢长贵已故，王书荣身份证×××夫妻关系，共生育五个子女……次子卢增君……现其无劳动能力，无收入来源，需要子女的赡养，特此证明”。北京龙泰康企业管理服务有限公司出具的服务名称为“人力资源服务*服务费”、数量为13、总金额为2600元的护理费发票两张；北京正聚鑫顺超市出具的卢增君之妻赵书文误工证明一份，载明“兹证明赵书文是我单位职工，在职期间月平均工资为4500元，因其丈夫卢增君发生交通事故后进行护理，自2019年1月25日开始共计60天未到单位上班，扣除期间全部工资共计9000元整”；除该份误工证明外，在本院指定的期限内，卢增君未进一步举证。北京鑫慧源医疗器械有限公司于2019年1月29日出具的日用品收据一张，金额为55元。交通费发票9张，其中2019年6月21日的出租汽车专用发票1张（527元）、现金油品发票1张（200元）、停车费发票7张（46元）。北京隆鑫泰电动自行车商店出具的服务名称为“交通运输设备*电动车维修”、金额为2200的电动车修理发票一张。就其主张的衣物损失，卢增君未向本院提交相应证据。卢增君医疗期间，平安保险北京分公司在交强险范围内已给付其医疗费10000元（该笔费用未包含在卢增君诉讼请求中），宏鼎胜公司亦垫付医疗费10000元。事故发生后，宏鼎胜公司支付车辆修理费1715元（北京增值税专用发票），卢增君及平安保险北京分公司对该票据的真实性均予以认可。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、户口簿、村委会证明、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、社保缴纳记录、误工证明、劳动合同、工资发放明细、护理费发票、交通费票据、日用品收据，车辆修理费发票，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、行驶证、驾驶证等证据材料在案佐证。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。吴迪为宏鼎胜公司员工，工作期间违反交通规则驾驶公司的机动车辆，造成交通事故，宏鼎胜公司作为吴迪的用人单位，应就其因交通事故所造成的损失承担侵权责任；现各方对交通事故认定书确定的同等责任比例均无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认，宏鼎胜公司应按比例承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且该事故发生在保险期间，故平安保险北京分公司应在其责任限额范围内对本次交通事故造成的经济损失承担理赔责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于卢增君主张的经济损失赔偿标准及具体数额，分析如下：卢增君主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费，数额合理，且医疗费有票据可供核定，误工费亦有相关证据佐证，故本院予以支持。卢增君主张的营养费虽无医嘱及相应票据，但符合日常生活实际需要，故本院予以支持，具体数额本院根据其伤情并参考鉴定意见依法予以酌定。关于护理费，卢增君住院期间的护理费损失提交了相应证据，本院予以支持；出院后其系家属护理，除误工证明外，未能提交其他证据佐证，故对卢增君主张的出院护理费损失，本院参考鉴定意见及案件具体情况予以酌定。关于残疾赔偿金，卢增君的户别虽为“农业家庭户”，但其提供的相关证据能够证明其收入来源于城镇，故本院对卢增君申请按照城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金的主张予以支持；平安保险北京分公司主张按照户别性质确定残疾赔偿金的具体数额，无法律依据，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，卢增君之母王书荣已达79岁高龄且有村委会证明佐证其不具有劳动能力及生活来源，故卢增君的该项诉讼请求，本院应予支持，其主张的具体数额亦符合法律规定，本院予以采纳并依法合并计入伤残赔偿金；平安保险北京分公司对王书荣“无劳动能力无收入来源”持有异议，但未能提供反证，本院难以采纳。卢增君主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，具体数额本院根据其年龄及伤情应予适当调整，其主张过高部分本院不予支持。卢增君主张的日用品费用有相关票据佐证，且符合生活实际，本院予以支持；平安保险北京分公司不予认可的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。卢增君主张的交通费，本院根据其伤情及诊疗情况，并考虑乘坐合理的交通工具予以酌定。卢增君主张的车辆修理损失，有修理费票据为证，本院予以支持；关于卢增君主张的衣物财产损失，虽无相关证据但符合实际，本院根据事故情况予以酌定。前述损失，先由平安保险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余部分按照50%的责任比例由平安保险北京分公司在机动车第三者商业责任保险限额予以赔偿；卢增君主张在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。卢增君主张的鉴定费系鉴别伤残的正常费用，且其提交了北京通达首诚司法鉴定所出具的收费凭证，其该项主张，有事实及法律依据，本院予以支持；鉴定费用，不属保险理赔范围，具体的负担由法院依法确定。卢增君如产生后续治疗费用，可待实际发生后另行解决。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院同意在本案中一并解决宏鼎胜公司垫付的费用，垫付费用先行计入卢增君的赔偿款项，后从赔偿总额中予以扣除；本案的鉴定费和案件受理费在宏鼎胜公司垫付的费用中予以扣除。因本次事故卢增君与吴迪负同等责任，宏鼎胜公司要求卢增君按照责任比例赔偿其车辆修理费，有事实及法律依据，本院予以支持，其主张的车辆修理费有票据为证，且卢增君亦予以认可，故本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、除已在交强险限额范围内支付的医疗费一万元外，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司再于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付卢增君精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）九万一千三百八十九元、误工费五千六百一十六元、护理费六千四百四十元、日用品费五十五元、交通费一千五百元、财产损失二千元，以上共计十一万二千元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者商业责任保险限额内给付卢增君医疗费二万八千四百八十二元、住院伙食补助费一千四百元、营养费一千二百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）二万四千四百四十一元八角、财产损失二百五十元，以上共计五万五千七百七十三元八角（其中，北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司垫付的医疗费一万元，扣除其应承担的鉴定费及案件受理费后，剩余六千零七十五元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司）；三、驳回卢增君的其他诉讼请求；四、卢增君于本判决生效之日起七日内赔偿北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司车辆修理费八百五十七元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元（卢增君已付），由卢增君负担二千一百七十五元（已交纳）；由北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司负担二千一百七十五元（已折抵）。案件受理费一千八百零七元，由卢增君负担五十七元（已交纳）；由北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司负担一千七百五十元（已折抵）。反诉费二十五元（北京宏鼎胜供应链管理有限责任公司已预交），由卢增君负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年九月十八日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉