广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21759号原告：曾庆军，男，汉族，1971年6用26日出生，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：朱峰，xx律师事务所律师。被告：邓毅洪，男，汉族，1980年4月18日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：姚沙，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳丽，xx律师事务所律师。第三人：深圳市风景酒店管理有限公司，住所地深圳市光明新区街道振明路29号，统一社会信用代码914403003587511406。法定代表人：杨思婷。原告诉被告执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾庆军及委托诉讼代理人朱峰，被告委托诉讼代理人姚沙到庭参加诉讼，第三人深圳市风景酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与第三人深圳市风景酒店管理有限公司（以下简称风景酒店公司）执行案{（2017）粤0306执25953号案件}，被告以原告作为深圳市风景酒店管理有限公司股东出资不足为由申请追加原告为被执行人。现法院作出裁定：追加原告为被申请人，在81万元本息的范围内对风景酒店公司的债务（99万余元的本息、诉讼费等）承担补充责任。被告起诉风景酒店公司的诉讼（包括其所称的事实与理由）及追加原告为被申请的陈述与理由均是于实不符、于法无据的，从而追加被执行人的裁定是错误的，具体理由如下：（一）、被告风景酒店公司的债权（即工程款）只有17.5万元，并非高达99万余元。被告认为风景酒店公司需向被告支付99万元工程款不属实。完工后的贵宾楼工程总款为150万。但实际上因消防、被告没资质等因素，只完成了总工程的50%（总工程150万×施工进度50%=75万，前期已付57.5万，现实际余款只有17.5万），被告对前述情况是心知肚明的。但被告却捏造事实与证据，导致法院作出了错误的民事判决：判决风景酒店公司偿付工程款99万余元、利息、延迟履行金、诉讼费等（案号2017粤0306民初3542号）。为此，被告据以执行的判决是错误的。（二）、追加执行的过程中没进行听证与开庭，直接追加，有所欠妥。（三）、原告向风景酒店公司的出资已全部完成，现在并不存在拖欠出资了，理由如下：深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终17975号民事判决书认定：原告只有81万元的出资未付。深圳市鸿达装饰有限公司（下简称鸿达公司）与风景酒店公司工程款纠纷案（2017粤0306民初16035号），业经法院判决：风景酒店公司应偿付工程款1576912元及逾期付款违约金、迟延履行金、诉讼费等。鸿达公司也向法院申请了执行，案号：2018粤0306执8818号，且申请追加包括原告在内的各股东为被执行人（案号：2018粤0306执异233号）。2018年8月15日，原告与鸿达公司达成《和解协议》：原告为风景酒店公司向鸿达公司付款81万元，并且支付完毕，鸿达公司也对风景酒店公司的债务作了相应的扣减。至此，原告已全部履行完了出资义务。原告认为：原告既然已付清该出资义务，则申请人不需再向风景酒店公司的任何债权人承担任何责任。为此，被告申请追加原告为被执行人的申请应当驳回。现原告为维护自已的合法权益，请求判令：1、撤销（2018）0306执异14号《执行裁定书》的第四项裁定，驳回被告申请追加原告为执行人的申请；2、判决原告不应被追加为（2017）粤0306执25953号案件的被执行人；3、确认原告无需风景酒店公司债务承担补充责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、风景酒店公司欠被告工程款99万余元，被告在（2017）粤0306执25953号案件中已充分举证证明，该判决已生效，原告诉称被告对风景酒店公司的债权只有17.5万元没有依据，且本案为追加被执行人的执行异议之诉，被告与风景酒店公司的债权金额问题并非本案审理范围；2本案的事实清楚，权利义务关系明确，法院直接根据情况作出裁定，程序并无不当；3、从原告提交的证据，原告在2018年8月15日向深圳市鸿达装饰有限公司转账81万元，并非向风景酒店公司的账户进行转账履行出资义务，并不能说明原告已履行了股东出资义务。况且原告系深圳市鸿达装饰有限公司的最大股东兼法定代表人，原告实际上就是深圳市鸿达有限公司的实际控制人，原告与深圳市鸿达装饰有限公司之间的转账来往并不能证明其真实的转账目的；4、原告替风景酒店公司付深圳市鸿达装饰有限公司81万元，鸿达公司也对风景酒店公司债务做了相应扣减。但是否成立并免除原告的出资义务，应当在具体执行程序中进行综合认定。而本案是执行追加程序，只要在执行追加程序确定前，原告未履行出资义务的，就应当作为被执行人予以追加。原告主张已履行完补充责任的裁定，是在本案起诉之后才做出的，而本案认定原告应当履行补充责任的是（2018）粤0306执异144号裁定书。第三人风景酒店公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：被告与风景酒店公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2017）粤0306民初3542号民事判决书，判决风景酒店公司应当于判决生效之日起三日内向邓毅洪支付工程款991476元及逾期利息。因风景酒店公司未履行义务，被告向本院申请强制执行，执行案件案号为（2017）粤0306执25953号，因被执行人风景酒店公司没有可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。执行过程中，被告向本院提出凌劲其、邹岳霖、汤湛泉、曾庆军、杨思婷、刘喜爱系风景酒店公司股东，尚未足额缴纳出资，应对风景酒店公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，请求追加上述六人为被执行人。本院于2018年8月1日作出（2016）粤0306执异144号执行裁定书，裁定追加凌劲其、邹岳霖、汤湛泉、曾庆军、杨思婷、刘喜爱为（2017）粤0306执25953号案件的被执行人。其中，原告曾庆军在810000元的本息范围内对风景酒店公司债务承担补充清偿责任。另查明，第三人深圳市风景酒店管理有限公司成立于2015年10月14日，注册资本600万元，登记股权结构为凌劲其出资60万元占10%股权，汤湛泉出资294万元占49%股权，邹岳霖出资18万元占3%股权，曾庆军出资60万元占10%股权，杨思婷出资168万元占28%股权。法定代表人系杨思婷。本院作出的（2017）粤0306民初16035号判决书判决风景酒店公司于判决生效之日起五日内向深圳市鸿达装饰有限公司支付工程款1576912元及逾期付款违约金。案件发生法律效力后，深圳市鸿达装饰有限公司向本院申请强制执行，执行案件案号为(2018)粤0306执8818号。2018年8月15日，深圳市鸿达装饰有限公司与曾庆军达成和解协议，约定：曾庆军为风景酒店公司向深圳市鸿达装饰有限公司偿付工程款81万元，深圳市鸿达装饰有限公司向风景酒店公司的债权作相应的减少，并撤回对曾庆军追加执行的申请。曾庆军向深圳市鸿达装饰有限公司转账810000元。2018年9月25日本院作出(2018)粤0306执异233号裁定书，裁定追加凌劲其、邹岳霖、汤湛泉、曾庆军、杨思婷、刘喜爱为(2018)粤0306执8818号案件的被执行人，其中曾庆军在810000元的本息范围内对风景酒店公司承担补充清偿责任。2018年12月25日，本院作出（2018）粤0306执恢2960号之二执行裁定书，认定曾庆军作为风景酒店股东之一向深圳市鸿达装饰有限公司支付人民币810000元及利息243242元，其已按照生效裁判文书履行完毕自己的义务。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的（2018）粤0306执异144号执行裁定书、快递单、EMS国家快递查询记录、执行案件受理通知书、执行和解协议、银行转账记录、（2017）粤0306民初16035号民事判决书、（2018）粤0306执异233号民事裁定书、（2018）粤0306执恢2960号之二执行裁定书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案诉讼过程中，原告曾庆军已经在未足额出资本息范围内对风景酒店公司的债务对他案债权人承担了补充责任，上述事实也被本院(2018)0306执恢2960号之二执行裁定书确认，在无相反证据足以推翻的情形下，本院对此予以确认。故其诉请不应被追加为（2017）粤0306执25953号案件的被执行人及无需对邓毅洪与风景酒店公司装饰装修合同纠纷一案中风景酒店公司的债务承担补充责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、原告曾庆军不应被追加为（2017）粤0306执25953号案件的被执行人。二、原告曾庆军无需对（2017）粤0306民初3542号民事案件中第三人深圳市风景酒店管理公司的债务承担补充责任。本案受理费11900元，由被告邓毅洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 奚 少 君人民陪审员 龙 少 球人民陪审员 李   萍二〇一九年九月二十日书 记 员 林婉（兼）书 记 员 叶 宝 英附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。