上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初11548号原告：上海虹口区艺术合子美术进修学校，住所地上海市虹口区。法定代表人：陶文明，董事长。委托诉讼代理人：迂峰，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐路，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：乐健，男，1971年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海虹口区艺术合子美术进修学校与被告乐健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，经当事人同意且经批准，依法延长适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人迂峰律师、唐路律师，被告乐健到庭参加诉讼。又于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陶文明及委托诉讼代理人迂峰律师、唐路律师、被告乐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海虹口区艺术合子美术进修学校向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失255,500元。事实和理由为，被告曾是原告工作人员，负责管理学生及宿舍，因违反劳动纪律于2012年9月24日被原告开除。但被告离开原告后竟伪造原告公章，冒用原告名义，在原告不知情的情况下于2013年5月8日与案外人国翔文化传播发展(上海)有限公司(下称国翔公司)签订《房屋租赁合同》(下称《租赁合同》)，承租了面积达816平方米的房屋。国翔公司因租赁事宜与房屋实际产权人发生纠纷，实际产权人上海江南造船厂房地产开发经营公司(下称江南公司)将国翔公司、原告等一并诉至上海市黄浦区人民法院(下称黄浦法院)。被告又冒用原告名义聘请律师参加诉讼、提出上诉等，原告在二审阶段方才得知被告实施了前述一系列冒名行为，且使得原告无法行使相应的诉讼权利，并被法院判决应向江南公司支付自2013年6月16日起至实际迁离日止的房屋使用费(按816平方米，每平方米日租金以2.30元计算)，该案现在执行中，原告为此遭受较大损失。此后，原告不得不通过申请再审、申请检察院抗诉、到相关部门信访、向公安机关报案等方式维护自己的合法权益，并为此支出鉴定费15,500元，为申请再审、刑事报案、信访而分别支出的律师代理费50,000元、20,000元、50,000元。这些是当事人救济通常使用的举措，费用合理，被告理应有所预见。正因为该些举措没有结果，原告只得依循二审判决中所确定的“可另案向责任人追究”提起本案诉讼，又支出律师代理费120,000元(律师代理费是参照二审判决确定的原告可能需履行的付款金额计算)。被告声称其有权以原告名义租赁房屋，并提交了陶文明、李稳博和被告乐健所签署的名为《股东会议》的书面文件。但是，原告系民办学校，三人均不是所谓股东，自然也无法达成合法有效的股东会决议。且，该书面文件也从未约定过被告可以单独设立分校，更未授权被告可以原告名义参加诉讼。综上，被告伪造原告公章并借此实施冒名行为产生的任何责任均应由被告自行承担，原告错误地承担了被告行为所导致的不利法律后果，原告为救济自身权利、排除被告侵权行为对原告合法权益的妨害，产生的全部损失应由被告予以赔偿。故，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告乐健辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未实施过伪造原告公章、冒用原告名义对外租赁房屋等行为。原告声称被告2012年10月离职与事实不符，在2013年3月时，被告还与陶文明、李稳博就后期合作事宜进行磋商并达成决议，确认三人共同享有原告办学资质的合法使用权，可自行开设不同分校。被告正是基于该约定与国翔公司签订租赁合同，开办分校，并自行承担了相应的租赁费。租赁合同上所加盖的公章是原告的，并非被告私刻。但是被告从未代表原告与江南公司签订过任何合同，也从未代表原告聘请过律师参加该案审理，所涉委托手续上的印章也非被告加盖的。原告在明知被告与陶文明等人有相应约定的情况下，却主张被告实施冒名行为，其申请再审、信访以及刑事报案等均未有相应结果佐证原告的主张，由此所产生的一切费用应由原告自行承担，其要求被告承担并无依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江南公司因与国翔公司、海峡两岸文化交流联谊会、原告返还原物纠纷于2013年诉至黄浦法院，黄浦法院于2014年6月17日作出(2013)黄浦民四(民)初字第998号民事判决，查明事实包括：2013年5月8日，国翔公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定(1)国翔公司将3楼裙房中建筑面积计816平方米之房屋出租予原告作为办公使用；(2)租期自2013年6月15日起至2019年6月14日止，年租金为685,000元……一审判决原告应支付江南公司房屋使用费(自2013年6月16日起至实际迁离日止、按816平方米、每平方米日租金以2.30元计算)等。后，国翔公司、原告均提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月28日作出(2014)沪二中民二(民)终字第1993号民事判决，判决书中记载二审审理中，原告法定代表人表示，该学校从未自国翔公司处租赁房屋，与国翔公司签订合同所使用的公章并非是其在相关部门备案的印章，合同上签字的个人系其学校员工兼股东，但在2012年底已经离职。该学校既未参加一审诉讼也没有提起上诉，对其来说诉讼与其无关，既未使用房屋，也不应当承担迁出房屋以及支付使用费的义务。国翔公司和江南公司均表示对原告的内部公章事宜不清楚，不能判定原告仅使用一枚公章。二审经审理认为，原告二审中法定代表人所述内容，抑或系其内部自身管理问题，可另案向责任人追究，最终判决驳回上诉，维持原判。原告不服该生效判决，于2016年10月委托上海融孚律师事务所对该案申请再审，并由案外人王某代为向该律所支付律师费50,000元。对其再审申请，上海市高级人民法院于2017年5月15日作出(2017)沪民申216号民事裁定，再审经审查认为，原告虽坚持认为其并非本案适格当事人，不应承担案涉合同责任，但其在二审审理中并未提供充分确实的证据支持其主张。二审法院经审理，在判决中明确原告法定代表人于二审中陈述的内容抑或系其内部自身管理问题，并释明可另案向责任人追究，并无不当。原告提交的材料不符合法律关于再审期间新证据的规定，该院不予采信。据此，裁定驳回原告的再审申请。2017年11月21日，上海贝通律师事务所委托司法鉴定科学研究院对五份检材进行鉴定，分别为：1.落款日期为2013年5月8日的《租赁合同》(签订主体为国翔公司与原告)；2.落款日期为2013年8月19日的《委托书》；3.落款日期为2013年8月19日的《法定代表人身份证明书》；4.落款日期为2014年7月3日的《委托书》；5.落款日期为2014年7月1日的《民事上诉状》。委托事项为前述五份文本加盖的印文内容为“上海虹口区艺术合子美术进修学校”印文与其提供的样本是否一致，鉴定意见为检材2-5与样本印文均不是同一枚印章盖印形成，检材1印文与样本不是源于同一枚印章的印文。为该鉴定，原告于2017年11月30日支出鉴定费15,500元。2018年7月，原告委托上海贝通律师事务所律师就被告涉嫌诈骗罪进行报案、提供证据、向有关部门反映情况，并由王某代为向该所窦世春律师支付20,000元。对此，上海市公安局虹口分局于2018年8月16日出具《不予立案通知书》【编号：虹公(川)不立字〔2018〕100261号】载明：陶文明于2018年7月20日提出控告的陶文明被骗一案，该局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2018年8月，原告又与上海保华律师事务所签订《聘请律师合同》，服务范围包括就原告因离职员工乐健伪造原告公章，给原告造成损害一事，提供法律建议，并协助原告向公安机关报案，以及就(2014)沪二中民二(民)终字第1993号案判决结果与执行庭进行沟通、申请再审或者在再审不成的情况下就原告遭受的损失向被告追偿，以维护原告利益。原告为此支付法律顾问费5万元。上海市高级人民法院于2018年9月29日告知原告【编号：(2018)沪法信访18444号】，经查该院经(2017)沪民申216号民事裁定驳回原告的再审申请，原告再次提出申请，人民法院不予受理，原告可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。来信材料一并退回。2019年2月，原告与北京市中伦(上海)律师事务所签订《法律服务协议》，约定原告委托该所，该所同意接受原告委托，就原告与被告和/或上海烙铭文化传播有限公司之间的侵权损害赔偿纠纷提供法律服务，就本案件原告应向该所支付固定法律服务费用12万元，应在2019年3月底前一次性支付12万元。原告于2019年3月1日向该所支付律师费12万元。同年3月，原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告提交了落款日期为2013年3月27日的名为《上海虹口区艺术合子美术进修学校股东会议》的文件，载明：内容为关于补交税款、股东后期合作事宜，参加会议股东为陶文明、李稳博及被告，因股东对学校的发展运营存在异议，经协商三方就后期合作事宜达成如下决议……方案三，因股东对原告将来发展存在异议，故暂停其在上海市虹口区松花江路XXX号XXX号楼XXX-XXX层地址的运营，相关善后事宜后期讨论确定。原股东三方可共同享有原告办学资质的合法使用权，并按原持股比例共同承担学校在松花江路XXX号XXX号楼XXX-XXX层的房租、水电、人员等成本，以及资质顺利延续的维护成本。原股东三方使用学校资质所产生的任何费用须由使用方个人全部承担。原股东三方应在(空白)年(空白)月(空白)日前共同召开全校教师和学生大会，以学校发展开设不同分校为名，让老师和学生自主选择分校……三人在“同意此决议”处签字。本院认为，本案中，原告主张被告赔偿损失255,500元，该些费用包括原告不服其与江南公司间返还原物纠纷生效判决所采取一系列措施而支出的费用以及为提起本案诉讼支出的律师代理费。纵观该纠纷的相关审理情况，生效判决已经明确“艺术学校二审中法定代表人所述内容，抑或系其内部自身管理问题，可另案向责任人追究”，由此原告就该生效判决确定的所负义务可另案向相关人员进一步主张。但，原告却因不服该生效判决采取一系列举措并支出费用，且相应的后果亦未能佐证原告主张。结合被告提交的三人所签订的书面文件，原告法定代表人陶文明作为签署主体之一，姑且不论该书面文件效力如何，原告对被告对外开办分校应有所预见，被告行为可能对外发生纠纷也属原告可预见范围。对此，原告理应采取相应合理的救济举措。基于此，本案中，原告以侵权作为请求权基础，但其主张的相关损失与被告行为缺乏关联，本院不予支持。原告为提起本案诉讼而支出的律师代理费，本院亦不予支持。综上所述，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海虹口区艺术合子美术进修学校的全部诉讼请求。案件受理费5,132.50元，减半收取为2,566.25元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张士锋二〇一九年九月二十四日书记员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……