湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0902民初2007号 原告：李建勋，男，1976年1月19日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，湖南万维律师事务所律师。 被告：谢彪，男，1970年7月17日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。 被告：谢敏，男，1979年2月8日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。 被告：湖南益阳皇爷食品有限公司，住所地：湖南省益阳市资阳区长春工业园资阳西路**。 法定代表人：张刚强。 委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。 第三人：琼海嘉积镇玉榔购销部，，住所地:海南省琼海市嘉积镇爱华路** 经营者：王绍丰,男，1956年12月31日出生，汉族，琼海市人，住海南省琼海市。 第三人：王绍安，男，1952年2月8日出生，汉族，琼海市人，住海南省琼海市。 原告李建勋与被告谢彪、谢敏、湖南益阳皇爷食品有限公司（以下简称皇爷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，原告李建勋于2019年4月18日申请追加琼海嘉积镇玉榔购销部（以下简称玉榔购销部）、王绍安为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建勋及其委托诉讼代理人樊毅新、李程，被告谢彪委托诉讼代理人杨军，被告谢敏、被告皇爷公司委托诉讼代理人彭文科、第三人王绍安到庭参加诉讼，第三人玉榔购销部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告皇爷公司向原告支付槟榔货款1847475元及逾期付款利息（自2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告谢彪、谢敏、第三人玉榔购销部、王绍安对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2016年，原告在琼海市阳江镇做槟榔生意时，经谢敏介绍与皇爷公司采购员谢彪结识。2016年10月29日，原告与谢彪口头约定以31.5元/斤的单价，交易58650斤槟榔，货款总价格为1847475元，并约定谢彪提货后3日内付款。当日，谢敏之父谢建华接到谢彪的电话后，在谢彪指定人员肖敏的陪同下，将该批槟榔用皇爷公司槟榔专用编织袋打包成782袋，由琼海市通达槟榔货运站（以下简称通达货运站）运往玉榔购销部。11月10日左右，玉榔购销部保管员王绍安电话通知谢彪拖货后，谢彪派人将槟榔分两车拖走，但未按约定支付货款，后经原告多次催要未果。谢彪系皇爷公司采购员，谢彪收购槟榔的行为系职务行为，谢敏系该次交易介绍人，该批货款应由皇爷公司承担支付义务，由谢彪、谢敏承担连带清偿责任；第三人玉榔购销部作为知情者，王绍安作为保管员，亦应承担连带清偿责任，故原告诉至法院。 被告谢彪辩称：李建勋诉称的事实不实，谢彪与原告之间无口头买卖协议，原告的槟榔未交付谢彪；且本案涉嫌刑事经济犯罪，建议中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。 被告谢敏辩称：谢彪已通知肖敏将原告的货物拖走，且当时确定的价格是31.5元/斤；肖敏受谢彪的指派与原告进行槟榔交易，原告的货款应由谢彪支付。 被告皇爷公司辩称：谢彪不是皇爷食品公司的业务员；原告主张的槟榔验收不合格，且槟榔未送往皇爷公司，皇爷公司不应当向原告支付货款；原告诉称的交易对象与其在公安机关陈述的交易对象不一致，先称被肖敏诈骗，现又起诉谢彪买卖槟榔，要求谢彪支付货款，且现有证据不能证实原告是槟榔所有人，皇爷公司无专用槟榔编织袋，本案涉嫌虚假诉讼，根据先刑后民的原则，应该中止审理。 第三人玉榔购销部未作答辩。 第三人王绍安辩称：玉榔购销部是皇爷公司的货运收购站之一，王绍安只是玉榔购销部的管理员。案涉货物是以谢彪的名义送到玉榔购销部的，是谢彪通知肖敏等人将案涉货物拖走的，第三人与本案无关，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院分析认定如下： 原告提交谢敏、王绍安、王海利的证明、肖应仁的情况说明、通达货运站的托运单，欲证明原告与谢彪交易槟榔的单价、重量，涉案槟榔为原告所有、谢彪是托运人、货主，槟榔托运到玉榔购销部后由王绍安签收，以及谢彪接到王绍安的槟榔验收不合格要把槟榔拖走的电话后，通知肖敏将槟榔拖走的事实。经质证，谢敏、王绍安无异议，谢彪、皇爷公司提出异议，认为谢敏、王绍安不具备证明主体资格，王海利、肖应仁未出庭接受质询，托运单载明托运人为谢彪，但托运单上的“谢彪”不是谢彪签的字，均不能达到其证明目的。 根据原告调查取证的申请，本院在琼海市公安局阳江派出所（以下简称阳江派出所）调取了派出所对原告、谢敏、周永芳、朱才德、王绍安的询问笔录，五人的询问笔录的主要内容有：原告与肖敏口头买卖槟榔的单价、重量、总价值、槟榔包装上标注“谢彪、肖付、2016年10月29日、琼海”的字样、槟榔经通达货运站运到玉榔购销部由王绍安签收、原告到阳江派出所报案的经过等。经质证，原告、谢敏、王绍安无异议，原告解释询问笔录上有的内容与客观事实不同的原因是报案时心急，签字前未仔细校阅笔录，但从包装袋上标注的内容、托运单上填写的名字来看，原告从买卖开始就知道肖敏是谢彪的业务员，货主是谢彪。谢彪和皇爷公司提出异议，认为阳江派出所对朱才德、周永芳的询问笔录与谢彪无关；阳江派出所对原告、谢敏、王绍安的询问笔录能证明原告与肖敏交易槟榔。 本院在湘潭市公安局九华分局响水派出所（以下简称响水派出所）调取了派出所对谢敏、肖敏的询问笔录，肖敏的询问笔录记载：“…我是湘潭市王爷槟榔公司的业务员，2016年10月二十几号的时候，谢敏通过我送了五万多斤共计700多包半成品槟榔到王爷槟榔在琼海市的货运站…，检验的时候确认谢敏的货不合格，…公司通知我，要我通知谢敏将货物运回…”。经质证，王绍安无异议；谢敏对肖敏的询话笔录提出异议，认为不实在；原告对肖敏、谢敏的笔录记载的诉争槟榔送往玉榔供销部的事实不持异议，但对询问笔录记载的其他内容的真实性均有异议；皇爷公司质证认为不知情；谢彪无明确的质证意见。 本院根据原告调查取证的申请对王绍安、王绍杰、王海利、邓兴柳、孙芳旭进行调查的问话笔录，其中，王绍安证明涉案槟榔包装袋标注了“谢彪”、收货人是谢彪、槟榔送往玉榔购销部后验收未过关、谢彪接到王绍安把槟榔拖回的电话后通知肖敏把槟榔拖走的情况；王绍杰证明谢彪是皇爷公司的业务员、当地槟榔交易习惯是口头交易，无书面合同、运往玉榔购销部的槟榔经皇爷公司质检员检验合格就有发货单，检验未过关，收货人就自己拖走，商包清单上有记录；王海利证明当地槟榔交易的习惯是口头交易，无书面合同，槟榔包装袋上标注谢彪的名字，就是说货是谢彪的；邓兴柳证明托运单填写的托运人是谢彪，运到玉榔购销部的槟榔经皇爷公司检验不合格的，由收货人拖回；孙芳旭证明开年会的时候见过谢彪，当地都知道肖敏是为谢彪办事的，皇爷公司委托谢彪收购槟榔，2016年11月X日，肖敏找我联系拖货司机，我向肖敏提供了“芳叔”的电话（136××××6620）。经质证，谢敏和王绍安对上述证明内容无异议；谢彪质证认为，法院对邓兴柳的调查笔录与其无关，法院对王海利、孙芳旭、王绍杰、王绍安的调查笔录提出异议，认为槟榔是谢敏之父谢建华联系拖到玉榔购销部的、托运单上的“谢彪”不是谢彪本人填写，且包装袋上的名字不等于实际货主、王绍安是玉榔购销部的负责人，属于利害关系人，其证词不能作为证据使用，且肖敏承认他拖走了原告的货，均不能证明收货人是谢彪；孙芳旭证明的内容不真实。皇爷公司的质证意见与谢彪的质证意见一致，并补充，谢彪不是皇爷公司的业务员，王绍安等人不知道谢彪与皇爷公司之间的关系。 本院对谢彪进行询问时，其陈述的主要内容：“…肖敏打电话问我皇爷公司现在还收不收干果，…我讲，你可以把干果送到玉榔仓库（即玉榔购销部）试试，看皇爷公司验货是否合格、是否要货…后来验收不合格，玉榔公司的仓库管理员“三哥”（即王绍安）打电话要我通知货主去拖货。我就打电话给肖敏，肖敏没有去拖货，十几天后，王绍安又打电话给我，我又只能通知肖敏把货拖走…，是他们自己在包装袋上写的我的名字，因为，没有我的名字，货进不了玉榔仓库…，当时皇爷收购的价是30-32元/斤”。经质证，原告认为槟榔交易的价格结合谢彪的陈述，能证明原告与肖敏交易槟榔的价格为31.50元/斤，且是当时的合理收购价；谢彪通知肖敏将槟榔拖走的事实；皇爷公司质证认为其对玉榔购销部是否丢失槟榔不知情；谢敏质证认为其对谢彪要肖敏拖走货物不知情，但强调包装上标注了谢彪的名字，王绍安未接到谢彪的电话，他是不会让人把货拖走的；王绍安未提异议。 对原告提交的上述证据，以及本院根据原告调查取证的申请所调查搜集的证据，本院认为，谢敏、王绍安是本案的当事人，其所出具的证明应视为当事人陈述，应结合其当庭陈述及其他证据予以综合认证。王海利、通达货运站的托运单与本院的问话笔录等证据相互印证，能证明本案的基本事实，本院确认其证明效力。肖应仁的证明，结合阳江派出所对谢敏、原告等人的问话笔录，能证明原告曾与肖应仁一起做生意，2016年10月21日、29日两次交易的槟榔均为原告所有的事实，本院确认其证明效力。阳江派出所、响水派出所、法院对原告、谢彪、王绍安等人进行的询问、调查、问话笔录，程序合法，且相互印证，结合王绍安提交的孙芳旭的证明、谢彪在本院的陈述，以及原告、谢敏的当庭陈述，能证明肖敏系谢彪的业务员，肖敏代理谢彪与原告买卖槟榔的基本事实与经过，本院确认其证明效力。 对皇爷公司提交的三份协议书、王强、周彪的证明，谢敏、王绍安、谢彪无异议，原告对其真实性提出异议。本院审查认为，协议书和两人的证明相互印证，能证明谢彪是皇爷公司在海南收购槟榔的指定加工户；谢彪收购的槟榔使用皇爷公司提供的专用编织袋；谢彪负责将槟榔送到皇爷在海南指定的玉榔购销部；谢彪收购的槟榔需经皇爷公司验收，验收合格，皇爷公司收货后支付货款的事实，对其证明效力本院予以确认。 谢彪提交阳江派出所对原告、谢敏的询问笔录，欲证明原告在阳江派出所报案时称交易对象是肖敏，起诉时称槟榔卖给了谢彪，涉嫌虚假诉讼。本院审查认为，涉案槟榔由肖敏与原告谈价、组织运送到玉榔购销部，并由肖敏拖走，原告在槟榔去向不明、未收到货款的情况下，以肖敏涉嫌诈骗向公安报案、控告，有事实依据，且未排除谢彪涉嫌诈骗共同犯罪；原告在阳江派出所报案未予刑事立案后，基于确定肖敏的行为受托于谢彪，起诉谢彪追索货款，是其依法行使的选择权，故本案并非虚假诉讼。 对王绍安提交的孙芳旭、王林芳、何海清、黎学军的证明，四人分别证明：1、孙芳旭与肖敏是业务合作伙伴，肖敏发货是谢彪的名字，2016年11月X天，肖敏打电话要孙芳旭联系货车司机，孙芳旭向肖敏提供了王林芳（即“芳叔”）的电话(136××××6620）；2、孙芳旭叫我去玉榔购销部拉货，当时我忙不过来，就叫了何海清（电话188××××0413）的车去拉货；3、叫“芳叔”(电话136××××6620)同行朋友叫我拉货，我拉了500件，货是拉到琼海市伊比亚后面西德海路装大车，运费是黎学军给的；4、“芳叔”（电话136××××6620）叫我从玉榔购销部拉782件槟榔至琼海市伊比亚后面西德海路装大车，其中我拉了282件，一个叫海清的（电话188××××0413）拉了500件，另外一个人负的运费，运费500元。谢彪提出异议，认为四证明人未出庭接受质询，不能达到其证明目的。本院认为，四证明人虽未出庭接受质询，但四人证明的内容相互印证，结合法院对孙芳旭、谢彪、王绍安的调查笔录，能证明肖敏接到谢彪的电话后，于2016年11月12日将槟榔拖走的事实，本院确认对其证明效力。 根据原、被告及第三人的陈述以及上述认定的证据，本院查明基本事实如下： 原告曾与肖应仁等人一起在海南省琼海市等地做槟榔买卖生意。当地槟榔交易习惯为口头交易，无书面合同。谢彪是皇爷公司在琼海市的槟榔指定加工户，主要为皇爷公司提供槟榔原籽。玉榔购销部是皇爷公司与谢彪合作的货运站，主要提供仓储服务。槟榔的收购、检验、运送由谢彪与皇爷公司和玉榔购销部直接对接，即只有谢彪的货，才能先送到玉榔购销部，由皇爷公司所派人员进行检验，检验合格后，再由玉榔购销部运往皇爷公司，检验不合格的，由谢彪安排拖回。包装袋上的“谢彪、肖付、2016年10月29日、琼海”的含义为，“谢彪”代表收货人，“肖付”代表发货人，“琼海”为发货地。肖敏（1991年12月31日出生）是谢彪手下办事的，即业务员，在琼海为谢彪收购槟榔。当时市场的槟榔收购价在30元/斤-32元/斤之间。 2016年10月21日，经谢敏介绍，原告与肖敏接洽交易槟榔41625斤，单价为31元/斤，总价格为1290375元，经皇爷公司质检员检验合格后被送往皇爷公司，货款已付。同年10月29日,原告经谢敏介绍，再次与肖敏接洽口头交易槟榔58650斤，双方约定单价为31.50元/斤，价值1847475元。当天，肖敏看货后，经谢敏及其父谢建华联系，周永芳等十六人将58650斤重的槟榔，用玉榔购销部提供的、印有皇爷公司名称、规格为75斤/袋的槟榔包装袋，打包成782包，按肖敏的要求在槟榔外包装袋上标注“谢彪、肖付、2016年10月29日、琼海”后，经通达货运站运往玉榔购销部，即温泉白石岭槟榔运输公司（未办工商登记），王绍安签收。托运单上的托运人为“谢彪”，收货人的地址为“益阳皇爷”，签收人为“王绍安”。次日，王绍安打电话给谢彪称槟榔检验不合格，要谢彪将槟榔拖走。谢彪通知肖敏，肖敏电话联系谢敏，通知谢敏联系原告把槟榔拖走。原告认为槟榔不存在质量问题，未将槟榔拖回。之后10天左右，王绍安再次打电话催谢彪，谢彪电话通知肖敏将槟榔拖走。2016年11月12日，经孙芳旭介绍，肖敏找黎学军等货车司机将槟榔拖走，未向原告支付货款。2017年1月15日，谢敏在湖南省湘潭市翰林居小区找肖敏要货款，双方为此形成纠纷，经湘潭市公安局九华分局响水派出所调查，未果。同年1月21日，原告以案涉槟榔被肖敏等人诈骗为由向阳江派出所报案，阳江派出所接到报案进行调查后未予刑事立案。2018年12月25日，原告诉至本院。2019年5月16日，阳江派出所根据本院的发函复函称：李建勋与肖敏之间存在口头买卖协议，系经济纠纷，不属于辖区内的刑事案件，未予刑事立案侦查。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否涉嫌刑事犯罪，根据“先刑后民”的原则终止审理；二、原告的货款应由谁承担清偿责任。 一、关于本案是否涉嫌刑事犯罪，根据“先刑后民”的原则中止审理的问题。 本院认为，首先，本案诉争的782件槟榔经谢敏介绍给原告，由原告与肖敏谈价，原告根据肖敏的要求在槟榔包装袋上标注收货人的姓名后送到玉榔购销部，谢彪接到王绍安的槟榔不合格把货拖回的电话后，通知肖敏把槟榔拖走的事实清楚，双方买卖关系成立；其次，虽然原告诉前曾到阳江派出所报案，但阳江派出所针对原告的报案进行初步调查后，以原告报案内容属于经济纠纷为由，未予刑事立案；再者，槟榔交易的收货人与经办人不同，原告在货物去向不明、未收到货款、不确定收货人是谢彪的情况下，以经办人肖敏涉嫌诈骗向公安报案，并不影响其在公安不予刑事立案侦查后，依法行使选择权向谢彪追索货款。综上，本案非虚假诉讼，不存刑事诈骗等需要中止审理的情形。 二、关于原告的货款应由谁承担清偿责任的问题。 本院认为，一方面，海南琼海当地槟榔交易习惯为口头交易，无书面合同。谢彪是皇爷公司收购槟榔的指定加工户。玉榔购销部是皇爷公司收购槟榔的仓库及转运站。槟榔的收购、检验、运送由谢彪与皇爷公司和玉榔购销部直接对接。在琼海市槟榔交易市场众人的认知中，谢彪是皇爷公司在海南收购槟榔的指定加工户，肖敏是谢彪的业务员，肖敏的行为受谢彪的指示；另一方面，肖敏以自己的名义与原告达成口头买卖协议，并要求原告在包装袋上标注“谢彪，肖付，2016年10月29日，琼海”等字样。按交易习惯，这一行为表明涉案槟榔的实际买受人为谢彪。肖敏在交易过程未向原告披露自己与谢彪的关系，实施的是隐名代理行为。肖敏为受托人，谢彪为委托人。因在玉榔购销部进出的槟榔，玉榔购销部和皇爷公司只认谢彪本人，且谢彪接到王绍安槟榔检验不合格要把槟榔拖回的电话后，要求肖敏通知原告将案涉槟榔拖回，原告不愿，双方遂产生争议。在原告与肖敏的协商过程中，谢彪要求肖敏前往玉榔购销部将案涉槟榔拖走，其以实际行为表明愿意继续履行口头买卖协议。综上所述，肖敏以隐名代理行为代谢彪与原告订立了买卖合同，且原告已履行货物交付义务。此时，对于货款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，原告享有选择权，即原告可择一主张肖敏履行相应义务或谢彪履行相应义务。虽然原告未举证证明肖敏已履行披露义务，但不能苛责于原告对此承担责任，法律赋予原告以选择权，目的在于保护善意相对人在交易中的合理信赖利益及救济权利。从前述事实可知，肖敏作为谢彪的业务员无实际履约能力，案涉槟榔也实际处于谢彪的控制之下，故在原告诉至本院时，其已通过其他途径知晓肖敏与谢彪之间的关系，其选择权更应予以保护，否则有为违该制度的设立目的。据此，谢彪为实际买受人，肖敏的隐名代理行为的法律后果应由谢彪承担，谢彪应承担货款支付义务及相应违约责任。 皇爷公司未接受货物，与原告之间不存在买卖合同关系，在本案中不应承担货款清偿责任。谢敏为交易介绍人，原告要求其承担承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。玉榔购销部、王绍安作为仓储人，已尽到相应义务，在本案中不应承担责任。 综上，原告与谢彪之间存在买卖合同关系，双方约定的31.5元/斤的价格，符合当地的交易习惯及当时的交易价格。原告已依约履行货物交付义务，谢彪作为实际收货人应当承担货款支付义务，故原告要求谢彪支付货款1847475元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，谢彪收到货物后未支付货款，已构成违约，应承担违约责任。双方对违约责任未进行约定，应当以原告遭受的损失为准。原告主张的逾期利息属于法定孳息，属于损失的一种，故原告的上述诉讼请求，本院亦予以支持。关于逾期支付利息的起始时间，本院认为，双方对付款时间无明确约定，亦无法达成补充协议，应从谢彪实际收到货物之日起计算到货款付清之日止，即从2016年11月12日起以1847475元为基数计算到货款实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢彪向原告李建勋支付货款1847475元及逾期付款利息259929.47元（自2016年11月12日起按照中国人民银行同期贷款年利率5%的标准计算到实际清偿之日止，暂计算到判决之日）。履行期限：于本判决生效之日起10日内给付完毕； 二、被告谢敏、被告湖南益阳皇爷食品有限公司、第三人琼海嘉积镇玉榔购销部、第三人王绍安在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告李建勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27078元，由被告谢彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  狄卫华 人民陪审员  刘万江 人民陪审员  曾 伟 二〇一九年九月五日 代理书记员  李 锋 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。