安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0604民初1268号 原告：赵云起，男，1963年7月2日出生，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王平，安徽安港律师事务所律师。 被告：赵云玲，女，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：李鹏宇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任程，安徽北方之光律师事务所实习律师。 第三人：周长坤，男，1960年9月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：梅青松(周长坤之妻)，住安徽省淮北市相山区。 原告赵云起与被告赵云玲、第三人周长坤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云起及其委托诉讼代理人王平、被告赵云玲及其委托诉讼代理人李鹏宇、第三人周长坤的委托诉讼代理人梅青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵云起向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间于1998年10月30日签订的宅基地买卖合同无效；2.本案的诉讼费用由被告或第三人承担。事实与理由：原告在烈山区烈山镇吴山口村有宅基地一处，并建有住房和院子，第三人通过被告赵云玲购买原告的宅基地和住房，并以赵云玲的名义签订协议书，协议约定原告的楼房四间，配房2间，院子及房屋地皮卖给第三人，价格为29000元。因该宅基地买卖合同违反国家的法律和行政法规的强制性规定，请求确认合同无效，特依据《中华人民共和国合同法》、《土地法》、《农村宅基地法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请予支持。 赵云玲辩称，1.原告现有证据不能证明其转让的房屋所涉及的宅基地系其所有，本案中虽然涉案转让的房屋系原告所建，但其提供的现有证据不能说明上房屋所涉的宅基地系其合法所有。2.涉案房屋及所涉及宅基地的转让行为和事实，发生在原告与被告之间，第三人并非涉案协议的相对方，更非涉案房屋及所涉宅基地的买受人，本案与第三人无关，原告诉称的第三人以被告的名义购买涉案房屋，不属实。3.即使转让房屋所涉的宅基地系原告所有，但是原告与被告之间的转让协议真实合法有效，涉案协议不存在法定的无效事由，原告的各项诉请缺乏事实和法律依据，原被告双方系同一村民组织的内部成员，被告在购买涉案房屋即宅基地使用权的之前并未分得村中的宅基地，且双方签订协议是经过当时的村委会的确认，不存在违反法律法规的情况。4.原告提起本次诉讼的真实原因是因涉案房屋及宅基地被征迁，其对其之前的买卖行为反悔，充分说明原告违反了诚实信用的合同原则，依法不应支持原告的诉请。本案中原告在转让事实时隔20年后，向法院提起诉讼，其真实原因是因拆迁利益大于原告当时出让房屋的价值。如果涉案房屋至今未被征迁，也不存在今天的诉讼，原告的此次诉讼充分说明了其违反了合同法的诚实信用原则。 第三人述称，与被告赵玉玲答辩一致，另补充一点，本人不认识原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的协议书对无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的多人签字的证明，因证人未出庭，证人身份及证明能力能无法查明，不予认定；2.两份谈话录音记录，该谈话录音内容较乱，在代理人参与谈话的情况下，未表明身份，对该两份录音资料，不予认定；3.原告提供的征收补偿协议书，该证据系复印件，被告对该证据与本案的关联性有异议，认为复印件未加盖相关单位印章、被告与第三人之间的法律关系与本案无关，第三人对此证据的质证意见同被告的质证意见，同时认为该证据与本案无关，对该证据本院不予认定；4.原告申请的两个证人出庭证言，对证人陈述的所涉房屋是赵云起所建及出卖后由周长坤家居住的证言予以认定，其他内容不予认定；5.被告提供的吴山口社区居民委员会证明，该证明的内容与被告的户籍登记一致，予以认定；6.李正武书面证明，该证明的内容与协议内容一致，证明上有证人身份信息及联系方式，证人作为当时的村委会主任对本案讼争事实比较了解，该证据具有客观真实性，本院予以认定；7.证人雷某书面证明，该证人是原被告签订买卖协议的证人，证言内容与协议书内容能够相互印证，且证明上有证人的身份信息及联系方式，该证据客观真实，予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：赵云起与赵云玲是堂兄妹关系，二人均是烈山镇吴山口社区（原为烈山镇吴山口村）居民委员会六组居民。1998年10月，两人经过协商，赵云起将自己位于吴山口村的楼房四间（上下各两间）、配方两间卖给赵云玲，双方签订了协议书，协议书内容如下：赵云啟有楼房肆间（一楼2间，二楼2间），配方2间、院子及房后地皮全部卖给赵云皊所有，经双方多次商议，价格为贰万玖仟元整￥29000元，空口无凭，立字为据。赵云起（协议中为赵云啟）、赵云玲（协议中为赵云皊）在协议书上签名，雷某作为证人签名，协议日期为1998年10月30日。庭审中双方均认可协议书中的赵云啟即为本案原告赵云起，赵云皊即为本案被告赵云玲。签过协议后，赵云玲交给赵云起现金2.9万元，赵云起将房屋及院落交付赵云玲。之后，赵云起搬到其购买的黎苑新村房屋居住，至今未回吴山口居委会居住。2017年-2018年，吴山口社区居民委员会六组房屋由政府进行棚户区改造征收，征迁过程中，因征迁补偿问题，赵云起找赵云玲要补偿款，双方产生纠纷。 另查明，该房现已被拆除，拆除前由周长坤长期居住，在房屋出售后至今，赵云起从未向周长坤主张过权利，也未因该房屋其他问题找过周长坤。现赵云起、赵云玲户籍仍在吴山口社区。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉买卖协议是否有效；二、原告与第三人是否存在合同关系。 首先，协议是否有效。本案原被告双方均为吴山口社区居民（原为吴山口村村民），双方签订的协议书经过充分协商，并由证人签字，充分表明签订协议时原被告意思表示真实，签订协议后的约20年时间,原告从未提出异议，诚实信用是民事活动的基本原则，双方之间的合同不存在合同法中规定的无效合同的情形，因此，本案讼争合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。 其次，原告与第三人之间是否存在合同关系。原告陈述第三人通过赵云玲购买了其宅基地和住房，通过本案查明的事实可知，原告在卖房前和卖房后，均未与第三人商谈过房屋买卖问题，也没有从第三人处收取过房款，买卖行为在原被告之间发生，至于被告购买房屋后是否出售，由谁居住，是被告对其房屋所享有的合法处分权利，与原告无关。同时，从原被告之间签订的协议内容可反映出，该协议实际是一个房屋买卖协议，而非单纯的宅基地买卖协议，农村宅基地所有权属于集体，村民个人无权出售，房屋出售后，房屋所在的宅基地转移的是使用权而非所有权，本案中，被告购买原告的房屋后，即同时拥有对该房屋所在宅基地的使用权，原告关于第三人通过赵云玲购买原告宅基地和住房的观点，无充分证据予以支持，本院不予采信，其请求确认宅基地买卖协议无效，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵云起的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵云起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  王建梅 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。