山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初4592号原告：潘自伟，男，1969年4月25日出生，汉族，山东省沂水县人，住沂水县。委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎恒律师事务所律师。被告：临沂市河东区众帮汽车销售有限公司，住所地：河东区九曲办事处孙于埠村建材市场东。法定代表人：刘伟，执行董事。被告：刘伟，男1971年4月3日出生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。被告：文凤莲，女，1974年11月7日出生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘庆学，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。负责人：徐勤旭，行长。委托诉讼代理人：朱群州，该公司员工。原告潘自伟与被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司（以下简称众帮汽销公司）、中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）、刘伟、文凤莲保证合同纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2018年2月12日立案后移送本院审理。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘自伟及其委托诉讼代理人高洪锋、被告众帮汽销公司、刘伟、文凤莲的共同委托诉讼代理人刘庆学，被告农行罗庄支行的委托诉讼代理人朱群州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘自伟向本院提出诉讼请求：众帮汽销公司返还原告保证金5,000元及利息，刘伟、文凤莲、农行罗庄支行承担连带还款责任。事实与理由：2014年10月5日，刘伟、文凤莲在农行罗庄支行营业楼二楼的办公室内向原告推销金穗贷记卡业务，并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同盖有农行罗庄支行的公章和业务经理鲁海峰的印章，保证人处盖有众帮汽销公司的公章。之后文凤莲又诱导原告在一些纸张上签字并按了手印，收取了服务费、保证金、公证费等费用，其中保证金为5,000元，并承诺银行收取的保证金在分期还款结清后返还给原告。2017年10月，原告在农行××支行××楼办理完车辆分期还款结清手续后，下到一楼，刘伟在一楼大厅收取了原告原始保证金凭证并索取了原告银行账号，并且刘伟承诺在两周内把保证金款项打入原告的账户。两周之后，原告多次催促刘伟、文凤莲退还保证金未果，直至电话不通。事后原告向银行联系退还保证金事宜，银行告之说刘伟与文凤莲并非农行罗庄支行工作人员，保证金也未交到银行。2017年8月未退回保证金的约百名受害人如石子国等以被告刘伟、文凤莲涉嫌诈骗为由向沂水县公安机关报案，但未被立案。现特提起诉讼，请求人民法院依法判决众帮汽销公司返还原告保证金5,000元及利息，刘伟、文凤莲是众帮公司的实际控制人，农行罗庄支行也在贷款合同中盖章，刘伟、文凤莲和农行罗庄支行应承担连带责任。众帮汽销公司辩称，原告在农行罗庄支行申请办理汽车消费贷款业务，委托答辩人为其提供保证担保。双方签订委托担保合同，另签订还款（履约）保证书、续保（履约）保证书，约定，原告如有一期不按时还款视为违约，同意答辩人直接扣除全部保证金的10%作为违约金，累计逾期两次，原告须结清全部贷款并同意答辩人直接扣除全部保证金作为违约金。原告保证到期按时在银行指定的保险公司购买车辆全险直至贷款结清（续保保单送到汽贸公司），并加注保单第一受益人为贷款银行，如未按时按规续保视为违约，同意答辩人直接扣除全部保证金作为违约金。如无违约待贷款结清后保证金可退还。合同签订后，答辩人向原告按约提供了保证服务，但原告并未按照合同约定履行义务，其未按时在银行指定的保险公司购买车辆保险，保单也没有交付给答辩人，也没有加注保单第一受益人为农行罗庄支行。原告的种种行为已构成根本违约，且其未提供贷款已结清的证明，按照双方约定，保证金已作为违约金予以扣除，不应返还。刘伟、文凤莲共同辩称，原告在农行罗庄支行申请办理汽车消费贷款业务，委托众帮汽销公司为其提供保证担保，双方签订委托担保合同，另签订还款（履约）保证书、续保（履约）保证书。二答辩人系众帮汽销公司的工作人员，经公司指派、授权办理相关业务，二答辩人在办理公司业务中的具体行为系职务行为，不应承担法律责任。农行罗庄支行辩称，农行代理金穗贷记卡业务，并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是农行的正常业务，5,000元的保证金是众帮汽销公司及法定代表人刘伟收取，农行的工作人员并不知情，也没有义务收取，不存在连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对于2014年10月13日潘自伟与众帮汽销公司签订书面《委托担保合同》，委托众帮汽销公司为其在农行罗庄支行申请办理汽车消费贷款提供信用担保，潘自伟向众帮汽销公司交纳保证金5,000元，所涉业务由众帮汽销公司刘伟、文凤莲经办，现潘自伟在农行罗庄支行的贷款已付清的事实无争议。以上事实，本院依法予以确认。双方争议的焦点为：一、众帮汽销公司是否应当返还潘自伟5,000元保证金，二、刘伟、文凤莲、农行罗庄支行是否应当承担连带还款责任。潘自伟提交以下证据：1、农行罗庄支行出具的《分期业务账户情况表》两份，证明潘自伟已结清分期贷款且无逾期情况；2、沂水县中汇汽车销售中心营业执照副本、经营者庄胥庆身份证复印件及庄胥庆出具的书面证明一份，证明原告购车的基本过程以及在被告处办理分期贷款的过程，刘伟、文凤莲、农行罗庄支行应承担连带责任。众帮汽销公司、刘伟、文凤莲质证认为《分期业务账户情况表》系复印件，不能证实潘自伟无逾期还款情况，对庄胥庆的书面证明的真实性、合法性、关联性均有异议。农行罗庄支行质证认为均无异议，但不能证明农行罗庄支行应承担连带责任。众帮汽销公司提交以下证据：1、《委托担保合同》，证明双方约定，潘自伟必须按银行及众帮汽销公司规定的投保额和要求购买车辆全险，且约定贷款银行为第一受益人，保单原件、发票原件、登记证书原件交由贷款银行保管；潘自伟承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如有一期不按时还款视为违约，同意众帮汽销公司直接扣除保证金的10%作为违约金，累计逾期二期，同意众帮汽销公司直接扣除全部保证金作为违约金；潘自伟按时向银行指定的保险公司续保，并加注保单第一受益人为贷款银行，如未按时按规续保视为违约，同意众帮汽销公司直接扣除全部保证金作为违约金。2、潘自伟签署的《还款（履约）保证书》、《续保（履约）保证书》各一份，证明潘自伟对于还款、续保等有关事宜进行保证，现潘自伟已违反了保证，应承担违约责任，保证金不予退还。潘自伟质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但该合同及保证书均是众帮汽销公司提供的格式样本，其中合同第四条及续保保证书加重了原告的义务，限制了原告的自由选择权，在签订时也未明确指示给原告查阅，该约定无效，同时，合同中并没有任何保险公司的名称，客观上无法购买履行；原告在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂支公司）购买保险、续保，也把农行罗庄支行列为了第一受益人。农行罗庄支行质证认为无异议，主张当时双方口头约定是在中国人民财产保险公司罗庄支公司购买保险，原告没有按照约定购买属于违约。经查，潘自伟提交的庄胥庆的书面证明不符合证据的法定形式，不能作为证据使用，农行罗庄支行对其出具的两份《分期业务账户情况表》均无异议，本院依法予以确认，认定潘自伟在还贷过程中无逾期违约情况。众帮汽销公司提交的委托担保合同和保证书只能证明双方约定如潘自伟违约则众帮汽销公司扣除保证金，而不能证明潘自伟存在违约的事实，且经本院查实，在潘自伟与农行罗庄支行、众帮汽销公司于2014年10月5日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第22.2中明确注明了潘自伟在阳光财保临沂支公司购买的保险单号，可以认定农行罗庄支行、众帮汽销公司均已认可潘自伟在阳光财保临沂支公司购买车辆保险，对其潘自伟违反约定购买保险的主张本院不予支持。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚信原则，合理确定各方的权利和义务。众帮汽销公司订立合同、履行合同过程中明显违背公平原则和诚信原则。第一，众帮汽销公司在已收取担保服务费等费用的情况下，再通过格式条款的形式要求潘自伟到指定保险公司购买保险，明显加重潘自伟的负担，双方权利义务显著失衡。第二，《委托担保合同》《续保（履约）保证书》均未明确指定保险公司，众帮汽销公司、农行罗庄支行虽声称各方口头约定具体保险公司，但未提供证据予以证实。第三，在潘自伟与众帮汽销公司签订《委托担保合同》《续保（履约）保证书》前，众帮汽销公司、农行罗庄支行已认可潘自伟在阳光财保临沂支公司购买保险，且四被告均未向潘自伟提醒注意或明确说明指定保险公司事宜。另外，潘自伟已结清涉案贷款且不存在逾期还款行为，众帮汽销公司未垫付涉案贷款本息。综合以上各点，本院对潘自伟要求众帮汽销公司返还保证金的诉讼请求予以支持，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，对潘自伟主张的利息损失，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。众帮汽销公司系有限责任公司，独立享有民事权利、承担民事义务，刘伟、文凤莲作为公司法定代表人或职工履行职务的行为，应由众帮汽销公司承担责任，刘伟、文凤莲不承担返还保证金的连带责任。农行罗庄支行非《委托担保合同》的当事人，也未收取保证金，不承担返还保证金的连带责任。综上所述，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第五十七条、第六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司一次性返还原告潘自伟保证金5,000元及利息（利息以5,000元为基数，自2018年2月12日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付（开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81；户名：临沂市河东区人民法院）。二、驳回原告潘自伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告临沂市河东区众帮汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张亚玲二〇一九年九月二十五日法官助理孙宇书记员郭柯岐