山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初5785号 原告：毕伟超，男，汉族，1987年10月22日生，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：孟艳，山东恒志远律师事务所律师。 被告：莱芜维京新材料有限公司，住所地：济南市莱芜经济开发区振兴路7号。 法定代表人：耿博文，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。 原告毕伟超与被告莱芜维京新材料有限公司（以下简称维京公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告维京公司申请鉴定，本案于2019年12月18日裁定中止审理，于2019年8月27日恢复审理。原告的委托诉讼代理人孟艳与被告的委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕伟超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款907200元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，原告与被告签订建设工程施工合同，被告将其公司车间地面硬化工程发包给原告，工程总量为12960平方米，每平方米单价为70元。合同签订后，原告按照合同约定施工并如期竣工，2016年11月10日，原被告对工程进行实际测量验收，被告当日给原告出具《车间地面混凝土施工竣工验收情况说明》。在合同履行过程中，被告未按合同约定支付工程款，现尚欠原告工程款907200元。经原告多次催要，被告均未支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 维京公司辩称，被告从未与原告签订过任何合同，而且涉案工程的款项已支付给莱芜百盛实业有限公司、陈建福，鉴于此，被告申请追加莱芜百盛实业有限公司、陈建福为本案被告，以查清事实划分责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，维京公司（发包人）与毕伟超（承包人）签订建设工程施工合同一份，该合同约定毕伟超为被告施工莱芜维京新材料有限公司车间地面工程，发包人现场代表为陈建福，承包人现场代表为毕伟超，合同工期为30天，工程量约为12960㎡，平方单价为70元，合计907200元，实际工程价款以竣工验收为准。结算方式为按实结算，价格一次性包死不再调整，双方约定按实际测量的平方米造价进行核算。发包人按工程进度拨款，承包人完成总工程量10%时，发包人支付10万元工程款，竣工验收合格之日起三个月后付至总工程款的95%，余5%作为质量保证金，一年后无任何质量问题，无息退还。合同还约定了其他内容。在合同落款处，发包人处由陈建福签字捺印，承包人处由毕伟超签字捺印。2016年11月10日，维京公司为毕伟超出具车间地面混凝土施工竣工验收情况说明一份，载明“莱芜维京新材料有限公司车间地面硬化工程由毕伟超承包施工完毕，施工过程严格按照合同履行，工程质量符合国家相关标准，质量达到合格标准。发包方已将车间投入使用。现双方现场实际测量，承包人共计硬化车间地面12960平方米，按照合同约定单价70元/㎡计算，工程款共计907200.00元，特此说明”。发包人维京公司盖章确认。 被告对原告提交的情况说明有异议，申请对该说明内容打印时间、印章盖章时间及印章真伪进行司法鉴定。经本院委托，2019年6月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第1691号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、不能确定标称日期为“2016年11月10日”、发包人为“莱芜维京新材料有限公司”、承包人为“毕伟超”的《车间地面混凝土施工竣工验收情况说明》原件上打印字迹的形成时间。2、不能确定标称日期为“2016年11月10日”的《车间地面混凝土施工竣工验收情况说明》原件上发包人处“莱芜维京新材料有限公司”红色印文的形成时间。3、标称日期为“2016年11月10日”的《车间地面混凝土施工竣工验收情况说明》原件上发包人处“莱芜维京新材料有限公司”红色印文与共检的编号为“鲁00119045”的《开立单位银行结算账户申请书》第三联原件上同名样本印文是同一枚印章盖印形成。 另查明，被告也提交建设工程施工合同原件一份，该合同内容与原告提交的合同内容一致，只是在合同落款处发包人处除陈建福签字外，另加盖了莱芜百盛实业有限公司的合同专用章。该合同背面，毕伟超出具收条一份，载明“今收到工程预付款100000元（莱芜维京地面工程）大写（拾万元整）。毕伟超2016年9月15日”案外人郭某曾通过银行转账的方式向陈建福支付款项770000元。2016年11月21日，被告在莱芜日报中缝刊登声明，内容为“莱芜维京新材料有限公司的公章（防伪号：3712040009554）丢失，声明作废。” 本院认为，通过原告与被告提交的两份建设工程施工合同来看，两份合同内容一致，抬头发包人处均列明发包人为维京公司，工程师一栏载明发包人现场代表为陈建福，原告有理由相信涉案工程是由被告发包给原告进行施工。被告辩称其公司与陈建福之间是承包关系，但无证据证实，本院对被告的该项辩称不予采信。虽然被告提交的合同中发包人落款处加盖了莱芜百盛实业有限公司合同专用章，但原告持有的合同中并未加盖该公司用章，本院无法确认盖章是否是事后另行加盖，因此对被告主张涉案工程是由莱芜百盛实业有限公司转包给原告施工这一观点不予认可。陈建福作为发包人现场代表签署合同的行为可认定为职务行为，涉案工程的相对方应为原告毕伟超与被告维京公司，因此被告维京公司要求追加陈建福为被告，无事实及法律依据，本院不予准许。退一步讲，即使被告维京公司与陈建福之间系承包关系，但被告维京公司作为建设方，提交的证据不足以证实向陈建福支付过涉案工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包方应在欠付数额内承担支付责任。因本案所涉工程款数额明确，因此被告维京公司也应在本案所确认的工程款欠付数额内承担支付责任。另外，被告虽然提交了案外人郭某与陈建福的银行转账记录，但该转账记录不足以证实郭某向陈建福所转款项就是涉案工程的工程款，更无法证实郭某与陈建福之间存在何种关系及是否存在其他形式的经济往来，被告在提交证人出庭作证申请后并未让证人郭某按时出庭接受质询，因此本院对被告的该项主张不予认可。 毕伟超作为实际施工人没有相应的建筑资质，涉案合同应认定为无效合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程已经竣工验收，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。根据被告于2016年11月10日出具的竣工验收情况说明可以认定涉案工程工程造价共计907200元。被告虽对该说明有异议，但经鉴定可以确认说明中被告所盖公章与被告提交的《开立单位银行结算账户申请书》中所盖公章一致，可以认定该说明系被告出具，是被告的真实意思表示。另外，被告登报声明公章丢失的时间与该说明出具的时间相隔11天，同时经依法委托，鉴定机构无法对打印字迹的形成时间及印文的形成时间进行确定，因此被告的证据不足以证实该说明是在公司公章丢失后所出具，对被告的该项辩称本院不予采信。同时该鉴定报告系本院委托有鉴定资质的机构所作，打印字迹的形成时间及印文的形成时间无法确定是技术所限，被告要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，因此对被告的该项申请不予准许。 关于毕伟超是否收到过10万工程款的问题，原告认可被告提交的收到条是其本人书写，但否认已收到该款项，在此情况下，原告应对自己的主张承担举证证明责任，如举证不能，则应自行承担不利的法律后果。本案中，因原告未提交证据证实其主张，因此本院对原告已收到10万元工程款的事实予以确认，原告要求的工程款中应扣除该10万元。 关于原告要求的利息，因原被告双方未对利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，可按照中国银行同期同类贷款基准利率，以761840元为基数，自2017年2月10日（根据合同约定竣工验收合格之日三个月后付至总工程款的95%）计算至付清之日止，以45360元为基数，自2017年11月11日（根据合同约定余5%质保金一年后无质量问题付清）计算至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告莱芜维京新材料有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告毕伟超工程款807200元及利息（按照中国银行同期同类贷款基准利率，以761840元为基数，自2017年2月10日计算至付清之日止；以45360元为基数，自2017年11月11日计算至付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6436元，保全费5000元，由被告莱芜维京新材料有限公司负担9956元，由原告毕伟超负担1480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇一九年九月五日 书记员  周亚男