wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初5812号 原告：庞冬冬，男，1989年1月16日出生，汉族，现住南宁市。 被告：麦安，男，1992年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告庞冬冬与被告麦安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告庞冬冬到庭参加诉讼，被告麦安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金95000元；2.被告向原告支付利息（利息以30000元为基数，按月利率2%从2018年10月27日计算至实际还款之日，以30000元为基数，按月利率2%从2018年11月1日计算至实际还款之日，以35000元为基数，按月利率2%从2018年10月26日计算至实际还款之日，暂计至2019年6月24日为15200元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年8月因生意之需向原告先后借款共计95000元，并承诺两个月后偿还。但被告未偿还，原告多次催款，被告却一拖再拖，故原告诉至法院，请求被告归还借款并支付利息。 被告麦安未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麦安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以认定。 本院另查明，2018年10月26日，被告向原告出具《借条》一份，约定：今借到庞冬冬37450元，约定于2018年11月26日如数归还；如有逾期，逾期期间产生的费用为本金千分之三/天，直至金额结清。同日，被告向原告出具《收据》一份，约定：今收到庞冬冬37450元，以此为据。2018年10月27日，被告向原告出具《借条》一份，约定：今借到庞冬冬30000元，约定于2018年11月27日如数归还，如有逾期，逾期期间产生的费用为本金千分之三/天，直至金额结清。同日，被告向原告出具《收据》一份，约定：今收到庞冬冬现金30000元，以此为据。2018年11月1日，被告向原告出具《借条》一份，约定：今借到庞冬冬32100元，约定于2018年12月1日如数归还，如有逾期，逾期期间产生的费用为本金千分之三/天，直至金额结清。同日，被告向原告出具《收据》一份，约定：今收到庞冬冬现金32100元，以此为据。原告于2018年6月11日转款10000元，2018年8月6日转款6000元，2018年8月18日转款8000元，2018年8月25日转款21500元，2018年8月26日转款35000元，2018年9月11日转款7000元，2018年10月12日转款11650元，合计99150元。原告认可被告已部分偿还借款本金，尚欠借款金额95000元。 本案调查的重点是，原告的诉请是否合法有据。 本院认为，被告向原告借款，被告为此出具《借条》及《收据》，原告并提交转款凭证为证，双方之间存在真实有效的民间借贷关系。原告已履行出借义务，被告应依约返还借款。原告已履行出借义务，被告应依约返还借款。故原告要求被告归还借款本金95000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张。原告要求被告支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告与被告没有约定借期内的利息，故自借款出借之日至借款到期之日的利息，本院不予支持。至于原告诉请要求支付借款期限届满后的利息，原、被告在三份《借条》均约定，如有逾期，逾期期间产生的费用为本金千分之三/天，直至金额结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借条》约定的逾期利息计算标准超过年利率24%，但原告现诉请逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，故本院予以支持。根据该标准，截止2019年6月24日，被告应支付原告利息13053.33元（具体计算详见附表）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告麦安归还原告庞冬冬借款本金95000元； 二、被告麦安支付原告庞冬冬利息（利息计算方法：截止2019年6月24日，利息为13053.33元，从2019年6月25日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1252元（已减半收取），由原告庞冬冬负担24元，由被告麦安负担1228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘媛媛 二〇一九年九月六日 书记员  杨清评 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附表： 日期借款本金逾期期间月利率利息2018.11.26-2019.6.24350006个月28天2%4853.332018.11.27-2019.6.24300006个月27天2%41402018.12.1-2019.6.24300006个月23天2%4060合计13053.33
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2283号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区。负责人：王军，该行行长。委托代理人：陈小青，湖北荆楚律师事务所律师。被告：朱定娟，女，汉族，1976年3月7日出生，住荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称“平安银行”）与被告朱定娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈小青到庭参加诉讼，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认“荆州市沙市区立新乡徐桥村四组”为有效送达地址，本院以该地址对被告采用邮寄送达方式依法向被告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告朱定娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款29902.52元及截止到2019年1月3日的利息45745.31元（其余利息从2019年1月4日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实与理由：2014年4月16日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额为人民币150000元。贷款合同到期后，被告未按约偿还贷款本息，为维护原告合法权益，现依据相关法律规定，向人民法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告朱定娟未应诉，未举证质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告朱定娟因个人经营向原告平安银行申请贷款，2014年4月16日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，贷款利率为固定利率，即月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年4月21日，原告为被告发放贷款150000元。贷款发放后，被告自2016年1月22日起未按约定还款付息，故而成讼。本院认为，原告平安银行与被告朱定娟签订个人信用贷款合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。原告按照合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告未按照合同的约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告支付贷款尚欠本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院核对原告提交的贷款客户还款清单，被告尚欠原告贷款本金29902.52元，截止2016年1月22日被告尚欠原告正常利息565.16元。本案中贷款合同约定的贷款月利率为1.89%，年利率即为22.68%，按照贷款合同约定，借款人逾期归还贷款本息的，贷款人有权对其按照合同约定的利率加50%计收罚息，即原告按约定计收的罚息年利率为34.02%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，故对原告请求支付罚息及复利的诉讼请求，本院仅对年利率24%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告朱定娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金29902.52元，正常利息565.16元，并自2016年1月22日至贷款本息清偿之日止以尚欠贷款本金为基数，按照年利率24%支付逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告朱定娟未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，减半收取846元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担85元，由被告朱定娟负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄云枝二〇一九年九月二十日法官助理王思书记员李安龙
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执1510号之七被执行人吴其彩，女，1972年4月21日出生，汉族，住泌阳县。本院依据已经发生法律效力的泌阳县人民法院(2019)豫1726民初3321号民事判决书，于2019年09月04日向被执行人吴其彩发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴其彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴其彩在财付通支付科技有限公司085exxxxeeexxxxxaaxxc6e6e@wx.tenpay.com账户内存款人民币797.60元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段海鲁二〇一九年九月二十三日书记员  梁 曦
云南省玉溪市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云04刑更992号罪犯刘炳全，男，1985年12月15日生，汉族，云南省通海县人，小学文化，住云南省通海县四街镇十街村民委员会**十街**，现在云南省通海县司法局接受社区矫正。云南省通海县人民法院于2013年1月30日作出（2013）通刑初字第38号刑事判决，以被告人刘炳全犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。本院于2013年3月26日作出（2013）玉中刑终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，该犯于2013年4月12日被交付执行。本院曾两次减刑一年四个月；2018年4月20日刑事裁定对该犯予以假释。司法行政机关云南省通海县司法局于2019年9月2日以2019（通司）赦字第5号报请特赦建议书，将罪犯刘炳全特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省玉溪市人民检察院的意见。现已审理终结。云南省通海县司法局提出,罪犯刘炳全被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的事实，有刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、假释报到证明等证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形，建议对罪犯刘炳全予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，云南省通海县司法局提供的证据足以证实罪犯刘炳全符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘炳全予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月八日书记员 王韬然
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2087号上诉人（一审被告）：张满义，男，汉族，1968年9月24日出生，晋中市榆次区村民，现住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：马建，男，汉族，1988年8月20日出生，太原市居民，住太原市万柏林区,系上诉人外甥。被上诉人（一审原告）：宋华磊，男，汉族，1970年9月23日出生，河北省邢台市巨鹿县村民，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：雷文娟，山西中都律师事务所律师。上诉人张满义因与被上诉人宋华磊建设工程施工合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初3197号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张满义上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定案件事实错误,被上诉人诉请要求上诉人支付的工程款项早已结清。被上诉人于2014年7月承揽上诉人位于张庆乡××层住宅楼工程，该工程包括包含北屋、门口、西房、围墙、抹灰、内外贴砖、砌砖等事项,口头约定被上诉人对该工程实行清包工，按每平米人工320元计算北屋的工程款。完工后，上诉人已经分几次全部支付了被上诉人工程款。有上诉人给被上诉人支付的转账凭证为证。一审法院判令上诉人再支付被上诉人工程款系重复支付。损害了上诉人的合法权益。被上诉人宋华磊当庭答辩称：原审判决适当，应该驳回上诉。宋华磊向一审法院起诉请求：被告支付原告工程款共计231212元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年7月承揽被告位于张庆乡××层住宅楼工程，该工程包含北屋、门口、西房、围墙、抹灰、内外贴砖、砌砖、贴壁画、下水井等事项，并口头约定原告对该工程实行清包工，按每平方米人工320元计算工程款。在施工过程中，被告一直未支付原告工程款，2015年4月原告依约按时完工，经结算该工程总价款为231212元，但被告未曾支付原告分文，后原告多次找被告催要工程款，但是被告以各种理由推脱，一直未予支付。一审查明：2014年7月28日原告与被告签订了《建筑事故安全责任书》，由原告承揽被告位于张庆乡××层住宅楼工程，该工程包含北屋、门口、西房、围墙、抹灰、内外贴砖、砌砖、贴壁画、下水井等事项，并口头约定原告对该工程实行清包工，按每平方米人工320元计算工程款。在施工过程中，被告一直未支付原告工程款，2015年4月原告依约按时完工，经结算该工程总价款为231212元，但被告未曾支付原告分文，后原告多次找被告催要工程款均无果，故原告诉诸一审法院。审理中，经原告申请，一审法院通过晋中市中级人民法院委托山西万兴工程造价咨询有限公司，对本案所涉工程量进行鉴定，该公司作出晋万价鉴[2017]50号鉴定意见书，鉴定本案工程金额为227663.57元。被告对鉴定报告不予认可，但并未提出书面意见和相关证据。本案经一审法院主持调解，双方当事人各执己见未达成一致协议，为本案事实。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的原、被告签订的《建筑施工安全责任书》、鉴定意见书、鉴定费票据以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些材料已经当事人质证和一审法院审查，可以采信。一审认为，民事活动应遵循诚实信用原则，且公民的合法权益应受法律保护，在2014年7月28日原告与被告签订了《建筑事故安全责任书》，该《建筑事故安全责任书》名为《责任书》实为双方的《建筑工程协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，为有效协议。协议签订后，双方应按约定履行各自的义务。2015年4月工程完工，原告完成了自己的义务，但被告却未履行给付工程款的义务，违反了双方的协议约定，侵犯了原告的合法权益，故原告的诉讼请求，一审法院应予支持。关于山西万兴工程造价咨询有限责任公司鉴定中心晋万价鉴[2017]50号鉴定意见书，真实客观，一审法院予以采信。被告应按上述鉴定意见报告确定的工程量履行给付原告工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，原审判决：一、张满义于判决生效之日起10日内支付宋华磊工程款227663.57元。二、驳回宋华磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，鉴定费6000元，共计10678元，由原告宋华磊负担170元，被告涨满义负担10508元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：张满义是否应支付宋华磊工程款227663.57元，是否存在重复支付。关于案涉工程款227663.57元，有鉴定机构出具的鉴定意见为据，张满义上诉认为已经结清了，但是未提交相关证据证明其主张，不存在所谓重复支付问题,其二审审理时主张系公司工程而非个人工程也证据不足。综上，上诉人张满义的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4714元，由张满义负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年九月二十六日书记员  田晶亚
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1073号被执行人吉辉，男，1994年11月11日出生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。本院在执行本院刑事审判庭移送执行被执行人吉辉罚金一案中，被执行人吉辉应缴纳罚金1000.00元。经查，被执行人吉辉下落不明、无房产、无银行存款、无公积金存款、无工商登记信息、无车辆登记信息，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，已将被执行人银行卡予以冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 浩审判员 柯勇贤审判员 陈 勇二〇一九年九月二十三日书记员 余贵永
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1236号罪犯杨有光，男，1983年7月10日出生，苗族，云南省富宁县人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2017年10月25日作出（2017）云2628刑初141号刑事判决，以被告人杨有光犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年12月4日被交付执行。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月20日在云南省玉溪监狱公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨有光在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨有光在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨有光在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨有光减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月24日起至2023年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱人民陪审员  黄子庭人民陪审员  杨光丽二〇一九年九月二十日书 记 员  王韬然
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1229民初1146号之一 原告：陆荣根，男，1968年3月1日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：卢坚，广西卢坚律师事务所律师。 被告：陈世兵，男，1980年7月5日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 原告陆荣根与被告陈世兵追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，适用简易程序进行审理。本院在审查本案过程中，发现不宜适用简易的情形后，于2019年8月21日裁定本案转为普通程序。原告陆荣根于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陆荣根以其他原因为由申请撤回起诉，系处分自身权利的行为，符合法律规定的相关条件，依法应予照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定： 准许原告陆荣根撤诉。 案件受理费7922元，减半收取3961元，由陆荣根负担。 审 判 长 梁寿强 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 陈丽杰 二〇一九年九月二十四日 法官助理 黄肖眉 书 记 员 潘红镜
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执244号申请执行人焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路2859号。法定代表人姜会生，主任。委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。被执行人刘园超，男，汉族，1984年8月15日出生，住河南省焦作市马村区。被执行人边培培，女，汉族，1983年1月26日出生，住河南省焦作市修武县。被执行人赵贵军，男，汉族，1980年3月3日出生，住河南省焦作市马村区。被执行人樊鹏飞，男，汉族，1993年5月26日出生，住河南省焦作市山阳区。本院在执行申请人焦作市马村区农村信用合作联社与被执行人刘园超、边培培、赵贵军、樊鹏飞借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解，申请人焦作市马村区农村信用合作联社向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结焦作市马村区人民法院（2019）豫0804执244号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏立人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇一九年九月二十三日书 记 员  丁 凯
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑事判决书 （2019）陕0802刑初582号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人何某某，男，1989年9月16日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化，四川省巴中市南江县人，户籍所在地四川省巴中市南江县，现住陕西省榆林市榆阳区，打工，2019年6月9日因涉嫌故意伤害罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年6月20日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。辩护人张宏雷、谢圣君，均系陕西浩元律师事务所律师。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2019）554号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。榆阳区人民检察院指派检察员卢洁萍、张宇出庭支持公诉，被告人何某某及辩护人张宏雷、谢圣君到庭参加诉讼。现已审理终结。榆阳区人民检察院指控，2019年4月10日8时许，被告人何某某在榆阳区XX路XX小区XX工地XX工地工人高某某因工地堆放物品占用地方发生争吵，被告人何某某与其父亲何某某（已被榆阳公安分局行政拘留）用拳、脚对高某某进行殴打，期间被告人何某某用拳、脚殴打高某某眼部、头部等处，致高某某受伤住院治疗。北京同仁医院诊断高某某伤情为1、左眼睫状体离断，2、左眼外伤性晶状体不全脱位，3、左眼外伤后瞳孔散大，4、左眼球钝挫伤，5、双眼屈光不正。经陕西榆林驼城法医司法鉴定所对高某某眼部伤情进行鉴定为轻伤二级。上述犯罪事实公诉机关提供了相关证据，认为被告人何某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究被告人的刑事责任，提请依法判处。公诉机关建议判处被告人何某某有期徒刑六个月至一年六个月。被告人何某某对公诉机关指控的事实无异议，亦无辩解。辩护人张宏雷、谢圣君的辩护意见是，本案被害人有一定过错，被告人何某某有自首行为，自愿认罪，应当从轻、减轻处罚 经审理查明, 2019年4月10日8时许，被告人何某某在榆阳区XX路XX小区XX工地XX工地工人高某某因工地堆放物品占用地方发生争吵，被告人何某某与其父亲何某某（已被榆阳公安分局行政拘留）用拳、脚对高某某进行殴打，期间被告人何某某用拳、脚殴打高某某眼部、头部等处，致高某某受伤住院治疗。北京同仁医院诊断高某某伤情为1、左眼睫状体离断，2、左眼外伤性晶状体不全脱位，3、左眼外伤后瞳孔散大，4、左眼球钝挫伤，5、双眼屈光不正。经陕西榆林驼城法医司法鉴定所对高某某眼部伤情进行鉴定为轻伤二级。经过庭审举证、质证，认定上述事实有以下证据：1、被告人何某某在侦查阶段的供述，证明2019年4月10日8时许，其在榆阳区XX路XX小区XX工地XX工地工人高某某因工地堆放物品占用地方发生争吵，其与父亲何某某用拳、脚对高某某进行殴打，期间其用拳、脚殴打高某某眼部、头部等处。2、被害人高某某的陈述，证明2019年4月10日8时许，何某某在榆阳区XX路XX小区XX工地XX工地堆放物品占用地方发生争吵，其用手在何某某的胸部推了一下，何某某与其父亲何某某用拳、脚对其进行殴打，期间何某某用拳、脚殴打其眼部、头部等处，致其倒地，工友报警，打了120，其受伤住院治疗。3、证人刘某某的证言，证明上述时间、地点，木工何某某将其们分好的零件搅合在一起，并进行辱骂。高某某向何某某胸部推了一下，何某某用拳头在高某某头部打了几拳。何某某过来也在高某某头部打了几拳。两人用拳头将高某某打倒在地后，何某某在高某某头部打了几拳，又在高某某身上踩了两脚。后派出所民警到了现场。4、榆林市第二医院疾病诊断书，证明被害人高某某被诊断为（1）左眼睫状体离断，（2）左眼外伤性晶状体不全脱位，（3）左眼外伤后瞳孔散大，（4）左眼球钝挫伤，(5)双眼屈光不正。5、陕西榆林驼城法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被害人高某某损伤程度属轻伤二级。另查明：本院受理本案后，在本院主持下，被告人何某某与被害人高某某就民事赔偿部分达成协议，由被告人何某某赔偿被害人高某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等各种损失共计人民币175000元（包含已支付的15000元）。该事实有收条、调解笔录、刑事附带民事调解书、谅解书在卷证实。本院认为，被告人何某某故意伤害被害人高某某的身体，致其轻伤，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何某某犯故意伤害罪的事实及罪名成立。被告人何某某故意伤害他人身体致人轻伤，依法应处三年以下有期徒刑。被告人何某某在侦查、起诉、庭审中如实供述自己的罪行，且民事赔偿调解解决，得到被害人的谅解，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。辩护人张宏雷、谢圣君关于被告人何某某当庭自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳；二辩护人关于被告人何某某属自首的辩护意见不符合法律规定，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审  判  长     罗  占  峰 人民陪审员     田  占  江 人民陪审员     边  兵  兵    二 0 一九年九月二十三日  书  记  员     尚      剑         1
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执3537号申请执行人:段鑫洋被执行人:辽宁卫杰保安服务有限公司段鑫洋与辽宁卫杰保安服务有限公司申请执行一案，经本院立案执行，现申请标的已执行完毕，申请人已提交结案申请。至此，该执行案件结案。特此通知。审判员 ： 吕 坤二Ｏ一九年九月二十五号日书记员 ：谢婧莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13190号原告：何嘉滨，男，1990年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告：邓艳，女，1964年4月4日出生，汉族，住广州市越秀区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郑春成，男，1979年5月30日出生，汉族，身份证地址：四川省北川羌族自治县。原告何嘉滨、邓艳诉被告郑春成买卖合同纠纷一案，原告何嘉滨、邓艳于2019年3月20日向本院提出诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何嘉滨、邓艳的共同委托诉讼代理人张利水及何嘉滨、邓艳到庭参加诉讼，被告郑春成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告何嘉滨支付货款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照罚息标准上浮50%计，自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是母子关系，自2013年起，两人在广州市站西路北街9号首层新九龙表行档口铺经营表壳等手表配件生意，档口字号相续为“益鑫隆表壳厂”、“鑫隆表业制品厂”，但上述字号均没进行工商登记。原、被告因就购销手表配件生意有多次业务往来，被告因拖欠原告货款未付，于2018年10月17日出具了《欠条》确认欠何嘉滨105000元。此后，原告便终止了与被告业务往来。因被告在出具了《欠条》后，仅向原告支付了5000元货款，拒绝支付余下欠付货款，故特提起本案诉讼，要求被告支付尚欠的货款100000元及计付利息。被告没有提供书面答辩到庭。经审理查明：2018年10月17日，被告郑春成出具了《欠条》，载明“今欠何嘉滨表壳货款人民币（2018.10.17）日止105000元整”。2018年10月21日，郑春成通过微信向邓艳还款5000元。此后，邓艳通过微信不断催郑春成还款，郑春成在2018年12月8日回复“我知道的”后，对邓艳的微信不予回复。本案庭审中，邓艳表示：虽然“益鑫隆表壳厂”、“鑫隆表业制品厂”是由我与何嘉滨共同经营的，但因我与何嘉滨是母子关系，若法院判决郑春成需向我方偿还涉案货款，该货款只需判决由何嘉滨一人受偿，无需判决由我与何嘉滨共同受偿。本院认为：现原告就其提出被告至今仍欠何嘉滨100000元的主张，已提供涉案《欠条》及邓艳与何嘉滨微信聊天记录到庭予以相互印证，而被告经本院传票传唤未到庭应诉，且至今未提出相关异议，视为放弃质证和举证的权利，故对原告该主张，本院予以采信。因被告至今仍拖欠货款已构成违约，故原告要求被告支付货款100000元，及按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计付从起诉之日起的利息，合法有理，本院予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑春成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何嘉滨支付货款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年3月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元由被告郑春成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  戴宝红人民陪审员  张桂琴二〇一九年九月十一日书 记 员  云罗莹
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3825号 原告谢宗宗，女。 委托诉讼代理人刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。 被告新化县健坤房地产开发有限公司，住所地新化县梅苑开发区学府南路福禧楼****。 法定代表人伍先育，该公司执行董事。 委托诉讼代理人刘继华，湖南如顺律师事务所律师。 原告谢宗宗与被告新化县健坤房地产开发有限公司（以下简称健坤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告谢宗宗的委托诉讼代理人刘秀初、被告健坤公司的委托诉讼代理人刘继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢宗宗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告所签订的《商品房买卖合同（预售）》附件六第6条系约定不明确条款，判令被告为原告“江湾国际”1、2、4、5号栋安装“三菱”、“OTIS奥的斯”“富士达”“讯达”“东芝”“日立”“通力”等全国十大品牌电梯之一；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，被告准备为原告所在栋安装的“帝奥”牌电梯质量低劣，一期工程6#、7#栋在使用过程中经常出现故障，而看房时的样板房“江湾国际”一期8#栋安装的三菱电梯运行良好；其次，原、被告所签《商品房买卖合同（预售）》对电梯品牌约定不明确，原、被告可重新约定，原告要求安装全国十大品牌电梯之一合情合理；再次，原、被告所签合同是格式合同，被告未尽到提示义务，对约定不明确的条款应作出对原告有利的解释。综上，请求依法判如所请。 被告健坤公司答辩要点：1.原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）“附件六”，是关于装饰装修及相关设备标准的约定，其中对电梯的设备标准约定为“品牌电梯”不违反法律规定，该约定合法有效，应受法律保护；2.“帝奥”电梯是“全国电梯质量公证十佳知名品牌”，是江苏名牌产品，被告对“江湾国际”项目商品楼房安装“帝奥”牌电梯，符合双方签订的《商品房买卖合同》附件六关于“品牌电梯”的约定；3.原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。原、被告对电梯的约定不属约定不明，该约定亦非免除被告责任及限制原告责任，不需要进行提示或告知。另，江湾国际项目所有电梯（包括8#栋）都是2018年10月才开始安装，而原告看房时间最迟在2018年9月前，当时没有安装任何电梯，原告陈述虚假。同时，8#栋是团购房，户型结构与其他栋号不同，没有参考价值。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 1、被告健坤公司成立于2013年11月19日，其经营范围为：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2、2018年9月3日，健坤公司与苏州帝奥电梯有限公司签订《电梯、自动扶梯设备定制合同》，约定由帝奥公司为健坤公司开发的江湾国际二期（包括1、2、3、4、5、9栋）安装电梯。苏州帝奥电梯有限公司成立于2004年12月3日，其注册资本13580万美元，经营范围为：生产、加工、安装、保养、维修、改造：电梯（自动扶梯、垂直梯）……。 3、被告健坤公司（出卖人）与谢宗宗（买受人）签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买了被告开发的“江湾国际”4幢3103号房屋；该合同附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”第6条约定，电梯：1）品牌：品牌电梯2)型号：/。 庭审中，被告健坤公司提交的证据证明其所开发的“江湾国际”项目1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、9栋所定制安装的帝奥电梯属品牌电梯。 判决的理由与结果 本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。被告健坤公司与原告谢宗宗签订的《商品房买卖合同（预售）》，系其双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方当事人均应遵循诚实信用原则依法行使权利、履行义务。原、被告所签订的《商品房买卖合同（预售）》附件六第6条约定，电梯品牌为品牌电梯，亦未明确必须安装“三菱”、“OTIS奥的斯”“富士达”“讯达”“东芝”“日立”“通力”等品牌电梯，原告主张该条款系约定不明确条款，于法无据。被告定制安装的帝奥电梯亦属品牌电梯，故被告定制安装帝奥牌电梯未违反合同约定，原告要求为“江湾国际”1、2、4、5号栋安装“三菱”、“OTIS奥的斯”“富士达”“讯达”“东芝”“日立”“通力”等全国十大品牌电梯之一的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告认为房屋买卖合同中电梯品牌的确定属格式条款，在签订合同时应对该约定进行提示或告知，本院认为，该约定并非免除被告责任及限制原告责任条款，对原告的该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢宗宗的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取，由原告谢宗宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  吴燕燕 二〇一九年九月二十日 法官 助理  刘仁东 代理书记员  李舒怡
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初20711号原告：广东建滔积层板销售有限公司，住所地广东省佛冈县石角镇建滔工业园，统一社会信用代码91441821684410608C。法定代表人：张志勤，董事长。委托诉讼代理人：吴媛，广东展韬律师事务所律师。被告：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道**，统一社会信用代码91500000784216052H。法定代表人：温志泓，经理。被告：重庆力帆财务有限公司，住所，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。被告：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**用代码91500109774875513Q。法定代表人：王延辉，执行董事。被告：滁州越易商贸有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省滁州市上海北路**（滁州国际商城**）**商业**代码91341100MA2NJKQR6B。法定代表人：蔡培，执行董事兼总经理。被告：新吴区巨士五金商行，住所地江苏省无锡市新，住所地江苏省无锡市新吴区天山路6-2322320214MA1PXMJL4L。经营者：陈画平，其他信息不详。被告：湖北恒宇通科技有限公司，住所地武汉市江汉区新，住所地武汉市江汉区新华西路武汉菱角湖万达广场**第********4），统一社会信用代码91420103MA4KWCA2X8。法定代表人：夏腾，执行董事。被告：珠海精毅电路有限公司，住所地珠海市富山工业园三村片，住所地珠海市富山工业园三村片区珠海市卓胜环保建材有限公司厂房4（珠海凯德斯电子科技有限公司**厂房）005625758349。法定代表人：唐令新，执行董事。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**007842041824。法定代表人：王海彬，董事。被告：重庆力帆资产管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道**68858792Y。法定代表人：温志泓，经理。原告广东建滔积层板销售有限公司与被告重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、滁州越易商贸有限公司、新吴区巨士五金商行、湖北恒宇通科技有限公司、珠海精毅电路有限公司、重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆资产管理有限公司票据纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告广东建滔积层板销售有限公司诉称，原告通过电子商业承兑汇票系统以背书转让的方式取得1张票面金额为10万元的可再转让电子商业承兑汇票，出票人是重庆力帆汽车销售有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司，票据号码为190765300003920180727230585335，承兑日期为2018年7月27日，到期日为2019年1月27日，票据到期经提示付款后承兑人未支付款项，原告请求判令重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、滁州越易商贸有限公司、新吴区巨士五金商行、湖北恒宇通科技有限公司、珠海精毅电路有限公司向原告兑付10万元及利息，重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆资产管理有限公司对前述付款义务承担连带清偿责任，本案各项诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案系票据纠纷，根据相关法律的规定，应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案的票据支付地和被告重庆力帆财务有限公司的住所地均属于重庆自由贸易试验区，被告重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆资产管理有限公司、滁州越易商贸有限公司、新吴区巨士五金商行、湖北恒宇通科技有限公司、珠海精毅电路有限公司的住所地也不在我院辖区，我院对本案没有管辖权，本案应当移送重庆自由贸易试验区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送重庆自由贸易试验区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王健二〇一九年九月二十七日法官助理 李画书 记 员 朱佳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1489号罪犯谢仕权，男，1954年9月13日出生，汉族，大学文化，捕前任玉林市二轻工业联合社主任、玉林市二轻工业总公司经理、玉林市工信委副主任（副处级），原户籍所在地玉林市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西博白县人民法院于2012年2月23日作出(2012)博刑重字第1号刑事判决，以谢仕权犯受贿罪、单位行贿罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2010年12月18日起至2021年12月17日止。宣判后，被告人谢仕权不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）玉中刑二终字第56号刑事判决，维持对被告人谢仕权的判决。2012年6月7日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2014年10月16日获裁定减去有期徒刑一年、2017年7月3日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年4月17日止。执行机关西江监狱于2019年9月5日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭于2019年9月12日在西江监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯谢仕权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2016年度、2017年度监狱改造积极分子，自2017年2月起至2018年12月止，累计获得表扬六个。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。贵港市人民检察院对执行机关的提请减刑建议没有提出异议，建议本院依法裁定。经审理查明，执行机关报请对罪犯谢仕权减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢仕权在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯谢仕权减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月十六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初1974号 原告：周磊，男，1977年5月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：姜连根，男，1970年2月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告周磊与被告姜连根民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告周磊自愿撤回对被告姜连根的起诉，系其对诉权的自行处分，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告周磊撤回起诉处理。 案件受理费减半收取1470元，公告费260元，合计1730元，由原告周磊负担。 （本页无正文） 审 判 长  徐金洪 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  谢新华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  吴珊珊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1283号 上诉人（原审原告）：陈亚权，男，1990年3月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**。 法定代表人：周贵庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭玲，辽宁诚高律师事务所律师。 原审第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3 法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。 上诉人陈亚权因与被上诉人西藏信托有限公司及原审第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民初247号民事判决，向本院提起上诉并提出缓交上诉案件受理费申请。 经审查，陈亚权提出缓交上诉案件受理费申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，本院以法院专递方式向其邮寄了《不准予缓交诉讼费用通知书》，限其于收到通知之次日起七日内预交上诉案件受理费6250元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。2019年8月29日其委托诉讼代理人签收通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。 本院认为，陈亚权提起上诉后，应依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，本院依法向其送达《不准予缓交诉讼费用通知书》后，仍未在指定期限内预交上诉案件受理费，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按陈亚权自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 关晓海 二〇一九年九月二十六日 法官助理王戈 书记员叶和申
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王磊，女，1973年12月14日出生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王磊信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币202,451.93元。原告诉称,被告王磊系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,451.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）最高法刑辖137号 广东省广州市越秀区人民检察院指控被告人陈家富犯非法利用信息网络罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定广东省广州市越秀区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇一九年九月二十四日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执13906号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：刘建军，行长。被执行人：谢晓圳，男，住北京市丰台区。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行谢晓圳信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初3310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依法向本院申请执行，要求被执行人谢晓圳偿还26,922元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人谢晓圳邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人谢晓圳适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下谢晓圳相关财产信息，被执行人谢晓圳名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人谢晓圳名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人谢晓圳名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人谢晓圳有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人谢晓圳名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人谢晓圳仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人谢晓圳有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执850号申请执行人：翟玉霞，女，1970年2月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被执行人：徐龙月，男，1963年2月8日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人：赵学红，女，1968年11月3日出生，汉族，居民，住北京市宣武区。被执行人：郓城县桔源服饰有限公司，统一社会信用代码：91371725312841225P。法定代表人：赵学红，职务：执行董事兼经理。住所地：郓城县。申请执行人翟玉霞与被执行人徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司劳务合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年3月26日作出的（2018）鲁1725民初802号民事判决书已发生效力，因被执行人徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务----一、被告郓城县桔源服饰有限公司于本判决书生效后十日内支付原告翟玉霞工资款3,695元，被告赵学红负连带清偿责任。二、被告徐龙月对以上债务负连带清偿责任。执行过程中，本院于2019年5月23日向被执行人徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、财产报告令，通知徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司至今未自动履行。本院于2019年5月23日、9月23日对徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产有价证券等情况进行查询，未查询到可供执行财产。本院于2019年9月23日作出（2019）鲁1725执850号限制消费令，对被执行人徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司限制消费。本院于2019年9月20日向申请执行人翟玉霞发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，翟玉霞未提供相应财产线索。本院于2019年9月23日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知翟玉霞，翟玉霞同意终结本次执行程序。徐龙月、赵学红、郓城县桔源服饰有限公司尚有债权3,695元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初802号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的3,695.00元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年九月二十四日书记员  晁祥晨
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4029号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈妍桦，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨红峡，女，系公司员工。 被告：杨海燕，女，1982年7月23日出生，汉族，住成都市高新区。 原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司（以下简称“雅居乐公司”）与被告杨海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人陈妍桦、杨红峡到庭参加诉讼，被告杨海燕经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，也未提交答辩状。本案现已缺席审理终结。 雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨海燕支付已拖欠2018年10月1日至2019年7月31日的物业服务费9639.44元；2.本案的案件受理费由杨海燕承担。事实与理由：杨海燕于2016年7月9日购买了四川雅居乐房地产开发有限公司开发的“成都雅居乐花园铂雅苑”项目B区21幢xx单元xx号建筑面积为267.81平方米的商品房一套，并视为于2017年8月31日办理了该房屋的交付手续。根据《铂雅苑前期物业服务合同》第三章第五条第一款及第六条的约定：“物业服务费用按季度收取，应于每年的1月5日、4月5日、7月5日、10月5日前履行缴纳当季物业服务费用。价格为住宅4元/平方米/月。”根据上述约定，杨海燕应当按时履行缴纳物业服务费用的义务，而杨海燕现已拖欠2018年10月1日至2019年7月31日的物业服务费用，故提起以上诉请。 本院经审理查明的事实与雅居乐公司诉状中陈述的事实一致。另查明，杨海燕已缴纳2018年10月部分物业服务费用计1070.56元。2017年9月13日，雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司名称变更为雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司。 以上事实有雅居乐公司当庭陈述、填写的庭审要素表及提交的准予变更登记通知书、《四川省商品房买卖合同（现售）》《铂雅苑临时管理规约》《铂雅苑前期物业服务合同》《成都市物业服务招标备案表》《物业服务招投标中标备案表》等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，雅居乐公司与杨海燕签订的《铂雅苑临时管理规约》《铂雅苑前期物业管理服务协议书》系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。雅居乐公司已履行了合同义务，杨海燕应当按约支付物业服务费。现杨海燕尚欠2018年10月1日至2019年7月31日的物业服务费用为9641.84元（计算方式为：4元/平方米/月×267.81平方米×10个月-1070.56元），雅居乐公司主张杨海燕支付拖欠的物业服务费金额为9639.44元，系对自身权利的处分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨海燕于本判决生效之日起十日内支付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司2018年10月1日至2019年7月31日的物业服务费用9639.44元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告杨海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 思 二〇一九年九月二十四日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1430号原告：杨文军，男，1965年4月29日出生，汉族，住枣阳市。被告：襄阳东富汽车销售服务有限公司（下称东富公司）。住所地：襄阳市高新产业开发区名城路西端。法定代表人：周建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤久平，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨文军诉被告东富公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，诉讼中，原、被告申请庭外和解20天。本院依法公开开庭进行了审理，原告杨文军、被告东富公司的委托诉讼代理人汤久平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文军向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告返还购车款16399.9998元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，原、被告签订《新车订购合同》，约定原告从被告处购买新车奥迪A6轿车一辆，并约定了购车金额、付款方式等内容。被告收取定金10000元后，从原告银行卡中划走340399.9998元，依据《新车订购合同》，被告多收取原告16399.9998元，属不当得利，应予返还。被告多收取购车款，且未按约赠送行车记录仪，属违约行为，为保障合法权益，故诉至法院。被告东富公司辩称：原告诉状中陈述交付定金10000元，被告并未收到。原、被告之间只存在口头合同，并未签订书面购车合同，双方约定的购车款为340400元，不存在多收原告的购车款。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月12日，原告为购买奥迪牌A61.8TFSI技术型轿车，在枣阳市茶棚汽车销售市场内一汽车销售门店，签订《新车订购合同》，载明：“卖方：襄阳东富汽车销售服务有限公司；买方：杨文军；签订地点：湖北省襄阳市高新技术产业开发区名城路西端7号；签订时间：2017年8月12日；车辆类型：A6、厂牌型号：1.8TFSI技术、颜色：白、数量（辆）：壹、单价（万元）：418800、总金额（万元）：334000、合计人民币金额：（大写）叁拾叁万肆仟圆整；交（提）货时间、方式：在卖方营业场所所在地，买方自提。①保证真皮座椅②氙气大灯③新车未出事故④驾驶室货厢未漏水；结算方式及期限：1、从本合同签订之日起，买方向卖方支付购车预定金额壹万元整（10000），2、卖方向买方交付所购车辆当日，买方向卖方支付全额车款。（分期首付款）壹拾柒万玖仟圆整（￥179000）；其他事项：双方约定办理厂家18期免息分期、赠送全车膜、包围脚垫、后备箱垫、行车记录仪各壹；合同有效期限2017年8月12日至2017年8月30日，合同有效期即为交车期。因合同系复印件，在原告要求下，该汽车销售门店工作人员在合同复印件原复印的东富公司印章模印上又加盖了“襄阳东富汽车销售服务有限公司”公章。2017年8月16日，原告按照合同约定的提车时间到被告在襄阳的营业场所内提车时，通过其银行卡分别刷卡11500元、160000元、13900元，共计刷卡185400元，用于支付购车首付款。当即，被告向原告交付了合同中约定的车辆，并赠送了全车膜、包围脚垫、后备箱垫。同日，被告以湖北中基汽车销售服务有限公司的名义向原告出具了一份金额为334000元的机动车销售统一发票。此后，原告按照合同约定分18期每期8611.11元向被告偿还购车款，共计还款154999.98元。原告将全部购车款清偿完毕后，通过核对账目，认为被告多收取购车款6399.98元（185400元+154999.98元-334000元）及之前交纳的定金10000元未退为由向被告索要未果。因此引起本案诉讼。诉讼中，原告陈述签订《新车订购合同》当日，原告按照合同约定向枣阳市茶棚汽车销售市场内一汽车销售门店的员工以支付宝转账的方式向其员工转账支付10000元定金。该门店向原告出具一份加盖有“襄阳东富汽车销售服务有限公司”公章的收据，载明：收到原告以支付宝形式支付的定金10000元。但该收据落款时间错误的书写为2017年8月20日，而不是交款的2017年8月12日。因时间长久，没有保存交易信息。对此，被告不予认可收到了原告支付的10000元定金，并陈述定金收据和合同中加盖的被告公司公章与被告现在使用的公司公章明显不符。经本院到庭比对，两枚印章确实存在明显差别，但经本院释明，原、被告均未对公章提出鉴定申请。对于被告辩称购车款双方口头约定购车款为340400元，未提供证据证明，原告也不予认可。上述事实，有新车订购合同、收据、POS机刷卡存根、银行流水、终端零售客户贷款清偿证明及当事人陈述为证，足以认定。本院认为：从原告向被告支付定金、交付首付款、分期付款的期限、金额以及履行交车的主体、交付的车型、交付的时间、开具购车发票的金额、赠送的物品等多方面分析，原、被告是按照原告与被告在枣阳市茶棚汽车销售市场内一汽车销售门店内签订的《新车订购合同》约定的内容在履行。虽然原告提供的合同和定金上加盖的公章与被告提供的公章存在差别，原告在合法的汽车销售市场内购买汽车时，其作为一个普通自然人凭自己的现有的能力，无法去判断汽车销售人员向其提供的合同和定金收据上加盖公章的真伪性，其已经尽到自己能力范围内的注意义务，一般本身无过错。再者，被告也未举证证明合同及定金收据上加盖的被告印章存在盗刻、偷刻的行为。被告陈述原、被告系口头约定购车和购车款应为340400元，均未提供证据证明。综上，本院认定原、被告双方均是按照原告提供的《新车订购合同》在履行各自的义务。根据合同约定，原告交纳定金10000元，由被告出具的收据佐证，本院予以确认。原告实际支付的购车款比合同约定的购车款多支付了6399.98元，被告应予退还。故原告要求被告返还购车款16399.9998元，经本院核实的部分，本院予以支持外，其余部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄阳东富汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告杨文军购车款及定金16399.98元；二、驳回原告杨文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告襄阳东富汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇一九年九月十日法官助理李蒙瑶书记员蒋雪龙
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初3715号 原告：孙力永，男，1983年01月10日出生，汉族，住临沂市。 委托诉讼代理人：李家保，山东泰景律师事务所律师。 被告：肖兴翠，女，1988年03月06日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：宋允海，男，1987年08月08日出生，汉族，住临沂市河**。 本院在审理原告孙力永与被告肖兴翠、宋允海租赁合同纠纷一案过程中，原告孙力永于2019年09月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中孙力永主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告孙力永撤回起诉。 案件受理费435元减半收取计217元，由原告孙力永负担。 审判员  解洪法 二〇一九年九月二十五日 书记员  杜 欣
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初14011-1号申请人：杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司。住所地：西安市未央区太华北路**大明宫钻石店**32426-32432。统一社会信用代码91610133729985051U。负责人：孙建国，总经理。委托诉讼代理人：薛飞，男。被申请人：陕西泽宇实业有限公司。住。住所地：西安市碑林区太乙路**郦景豪庭******一社会信用代码916100007450376254。法定代表人：祝贵平。申请人杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司与被申请人陕西泽宇实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）陕0112民初14011号民事裁定书，冻结被申请人陕西泽宇实业有限公司名下的银行账户存款20万元，或查封、扣押其他同等价值财产。2019年9月11日，双方达成调解协议，被申请人陕西泽宇实业有限公司于2019年9月21日前向申请人杭州诺贝尔集团有限公司西安销售分公司支付货款、违约金、诉讼费及保全费共计18.5万元，本院依此作出（2019）陕0112民初14011-1号调解书。2019年9月20日，被申请人陕西泽宇实业有限公司通过其建设银行账户向申请人转账支付160148元，剩余24852元未支付。2019年9月24日，被申请人向本院申请解除对其名下175148元财产的保全。本院经审查认为，陕西泽宇实业有限公司已履行调解书部分付款义务，现其申请就已履行的部分解除保全，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人陕西泽宇实业有限公司名下银行账户存款175148元的冻结，或对其他同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 宁二〇一九年九月二十四日书记员 赵玉娜
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：高文彬，女，1979年6月23日出生，汉族，住山东省淄博市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告高文彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告高文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告高文彬偿还原告信用卡欠款本金49991.60元，支付截止至2015年11月7日的利息14565.42元、费用（滞纳金）12961.46元及自2015年11月8日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、被告高文彬承担本案案件受理费。事实和理由：2012年4月10日，被告高文彬向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告高文彬用卡后未按约还款，原告招商银行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告高文彬未作答辩。原告招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告高文彬经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，被告高文彬向原告招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡。被告高文彬在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招商银行信用卡中心审核后依约向被告高文彬发放了招商银行信用卡一张。但被告高文彬用卡后未按约还款。截止至2015年11月7日，被告高文彬尚欠本金49991.60元。本院认为，被告高文彬向原告招商银行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告招商银行信用卡中心审核后向被告高文彬发放了案涉信用卡，被告高文彬收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告高文彬用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告招商银行信用卡中心要求被告高文彬偿还信用卡欠款本金49991.60元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告高文彬支付利息、滞纳金的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告高文彬签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49991.60元；二、被告高文彬于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金49991.60元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取计870元，由被告高文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年九月二十七日书记员  李秀娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21529号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：靖智甫，男，1978年11月7日出生，汉族，住所：河南省卫辉市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告靖智甫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2017年10月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：59602元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月23日尚欠本金余额36292.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36292.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告靖智甫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金36292.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告靖智甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年九月十二日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执恢329号黄伟权：本院刑事审判第一庭移送执行被执行人黄伟权没收个人财产一案，本院作出的（2009）穗中法刑一初字第341号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2011）粤高法刑三终字第68号刑事判决书已经发生法律效力，判决没收黄伟权个人财产50000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月11日强制立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人黄伟权未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，本院除在银行扣划了被执行人黄伟权的存款4139.53元以及其家属向本院缴交的2万元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，现该款已上缴国库。2018年3月20日，本院依法对被执行人黄伟权采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。2018年4月18日,本院依法裁定原（2018）粤01执292号终结本次执行程序。2019年9月6日，被执行人黄伟权家属向本院缴交了23860.47元，并在被执行人黄伟权服刑期间向监狱缴交了2000元，至此没收黄伟权个人财产50000元的判项已执行完毕，现该款已上缴国库，本案应以执行完毕方式结案，同时解除对被执行人黄伟权采取的限制消费措施，将被执行人黄伟权从失信被执行人名单中予以屏蔽等执行措施。本院认为，本案的执行标的已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，对本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一九年九月十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初26364号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市胜龙汇娱乐有限公司，住所广州市白云区嘉禾街空港大道88号嘉大广场四层045、048、049号铺，统一社会信用代码×××Ｎ9Ｌ。法定代表人：曾伟权。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州市胜龙汇娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年7月13日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交，原告多缴纳部分受理费，本院予以退回）减半收取计25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  辛春霞人民陪审员  陈少勤二〇一九年九月二十日书 记 员  黄文敏
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初4612号 原告：山东金茵物业发展有限公司。住所地：淄博市临淄区石鼓小区北门。 法定代表人：王峰，总经理。 被告：孙文正，男，1988年12月23日，汉族，现住淄博市临淄区。 原告山东金茵物业发展有限公司诉被告孙文正物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告山东金茵物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告山东金茵物业发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  相征 二〇一九年九月五日 法官助理  刘凤 代理书记员  边坤
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执825号申请执行人张铁栓，住献县。被执行人赵禄，男，汉族，1973年6月生，住青海省西宁市城**。申请执行人张铁栓与被执行人赵禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，并依据河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初1025号民事判决书，已发生法律效力。向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中已采取以下调查措施和强制措施：1、通过网络查控系统进行两次总对总查询和一次人行查询，查询了被执行人的银行账户及存款、机动车、股权及有价证券等工商信息情况；2、到有关管理部门调查了被执行人房产情况；3、依法向被执行人发出了限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名；4、向有关单位查询了住房公积金、金融理财产品、收益型保险、股息红利等其他财产性权益。现已穷尽财产调查措施，但未发现可供执行的财产，本案申请执行标的金额20万元，执行费2900元，实际执行到位0元。经电话约谈，已将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年九月三十日书记员  甄建芝
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14190号 原告：娄碧君。 被告：杜荣刚。 原告娄碧君诉被告杜荣刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员许璘哲适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告娄碧君到庭参加诉讼。被告杜荣刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告娄碧君向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款25000元。事实与理由：被告分别于2017年6月22日向原告借款10000元、于2017年12月26日向原告借款15000元，原告均以支付宝转帐的方式向被告交付上述款项。被告于2018年5月26日写下欠条，并承诺在2019年6月1日还清。但被告至今未还款。 被告杜荣刚未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实如下： 被告于2018年5月26日向原告补写欠条一份，载明：被告欠原告25000元整，于2019年6月1日前还清。原告以支付宝转帐的方式分别在2017年6月22日向被告交付10000元、在2017年12月26日向被告交付15000元。原告自认，被告至今未还款。 以上事实，由原告提交的欠条与支付宝转帐凭证及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系真实、有效，被告应按约定的时间与金额还款。现被告未及时还款，应承担相应的法律责任。现原告要求被告返还案涉的25000元借款，符合法律规定及双方约定，原告的诉讼请求应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 杜荣刚于本判决生效之日起十日内返还娄碧君借款25000元。 如杜荣刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取213元，由杜荣刚负担。 原告娄碧君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜荣刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许璘哲 二〇一九年九月二十九日 书记员  肖佳敏
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初13542号 原告：裕国融资租赁有限公司。统一社会信用代码：913301000888525064。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**，实际经营地：浙江省杭州市萧山区市心北路**泰和天辰国际广场****。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托代理人：丁峰，男，该公司员工。 委托代理人：周玲，女，该公司员工。 被告：孙振林，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：陈小雨，女，1989年3月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告孙振林、陈小雨融资租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告裕国融资租赁有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告孙振林、陈小雨的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告裕国融资租赁有限公司撤回对被告孙振林、陈小雨的起诉。 案件受理费4560元，减半收取2280元，由原告裕国融资租赁有限公司负担。 审判员  茹华丽 二〇一九年九月三十日 书记员  邵 聪
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5555号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘道冉，该公司职员。被告：董正派，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住丰县。被告：吴莲英，女，1967年1月30日出生，汉族，农民，住丰县。被告：陈秀芹，女，1975年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。被告：常春健，男，1978年4月12日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告董正派、吴莲英、陈秀芹、常春健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人刘道冉到庭参加诉讼，被告董正派、吴莲英、陈秀芹、常春健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告董正派、吴莲英偿还原告借款本金100000元及利息、复息、罚息（以100000元为基数，从2019年1月7日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告董正派经被告陈秀芹、常春健担保，于2019年1月7日与原告签订了100000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2020年1月6日。2019年1月7日，原告将贷款100000元打入被告董正派的账户。贷款发放后,被告董正派没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告陈秀芹、常春健也没有履行保证义务。被告董正派未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告吴莲英未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告陈秀芹未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告常春健未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据及共同债务人还款承诺书原件各一份，证明借款事实存在及被告吴莲英自愿与被告董正派共同承担还款的义务。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，被告董正派经被告陈秀芹、常春健担保与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告董正派向欢口支行借款100000元，用于借新还旧;借款期限自2019年1月7日起至2020年1月6日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告陈秀芹、常春健为被告董正派提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2018年3月30日，欢口支行向被告董正派发放贷款100000元。贷款发放后,被告董正派没有按照借款合同的约定付息，贷款到期后也没有主动还款。被告陈秀芹、常春健也没有履行保证义务。再查明，被告吴莲英自愿与被告董正派共同承担还款的义务，借款后，被告吴莲英亦未履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告董正派发放贷款100000元，履行了自己的合同义务。被告董正派应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告吴莲英自愿与被告董正派共同承担还款义务，故原告要求被告董正派、吴莲英共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。故原告丰县农村商业银行要求被告董正派、吴莲英偿还借款本金100000元及利息、复息、罚息（以100000元为基数，从2019年1月7日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈秀芹、常春健自愿为被告董正派的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告董正派的借款本息承担连带清偿责任。被告陈秀芹、常春健承担保证责任后，有权向被告董正派追偿。被告董正派、吴莲英、陈秀芹、常春健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董正派、吴莲英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、复息、罚息（以100000元为基数，从2019年1月7日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告陈秀芹、常春健对本判决第一项董正派所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告董正派追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告董正派、吴莲英、陈秀芹、常春健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年九月九日法官助理 王 允书 记 员 刘 楠
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执5046号之一申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行，营业场所云南省昆明市洪化桥69号，统一社会信用代码：91530100709776367E。负责人：姚世强，行长。委托代理人：邓永艳、王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：马绍龙，男，苗族，1968年12月10日出生，住云南省昆明市晋宁县。被执行人：周翠芬，女，汉族，1970年12月1日出生住云南省昆明市晋宁县田心南路2号20幢2单元221室。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行与被执行人马绍龙、周翠芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初1018号民事调解书已发生法律效力。因被执行人马绍龙、周翠芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年8月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人马绍龙在工商银行的账户一个（账号：25×××01），冻结了被执行人马绍龙在农业银行的账户一个（账号：62×××61），但上述银行账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。扣划了被执行人马绍龙的银行存款人民币185532.87元并已发还给申请执行人。扣划了被执行人周翠芬的银行存款人民币97725.64元并已发还给申请执行人。轮候查封、冻结了被执行人马绍龙、周翠芬共有的坐落于晋宁区昆阳镇北门（西城苑小区）X幢XXX号房屋一套（房产证号：晋宁县房权证2006字第**/晋宁县房2006共字第006），但该房屋已被其他法院在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币297620.46元，未受偿人民币14361.95元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月十六日书 记 员  张光宇
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云03执恢153号申请人：云南建工第四建设有限公司，法定代表人孟春柳，住址昆明市五华区西坝路22号。委托代理人：陈婷芬，云南经典阳光律师事务所，特别授权代理。被执行人：云南晟世商贸集团有限公司，住址宣威市西宁街道龙堡西路94号，法定代表人徐洪涛。被执行人：张健，男，汉族，1979年3月5日生，住宣威市。被执行人：徐洪涛，男，汉族，1984年1月17日生，住宣威市。被执行人：胡廷昶，男，汉族，1983年10月12日生，住宣威市。依据二零一六年十一月二十三日曲靖市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2016）云03民初118号民事调解书，云南晟世商贸集团有限公司、张健、徐洪涛、胡廷昶应当偿还云南建工第四建设有限公司债务19159811元、违约金200万元、案件受理费73799.5元、财产保全5000元，合计211286105元。因被执行人未履行相应义务，本院执行局于2018年8月23日立案执行。在执行过程中查明，被执行人徐洪涛所有的坐落于宣威市××（××字街农民小区）房屋（产权证号00××77）；坐落于宣威市××路××线××盛景小区××号房屋（产权证号00××53），被执行人张健所有的坐落于宣威市东环路与326国道交叉口处房屋（产权证号00××80），被执行人胡廷昶所有的坐落于宣威市东过境公路房屋(产权证号00××71)，三被执行人名下房产均被设定抵押，现今不便执行。另通过网络查询系统查明，云南晟世商贸集团有限公司、徐洪涛、胡廷昶、张健等四被执行人均无动产、不动产、银行存款等可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）云03执第153号执行案件本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时请求人民法院继续执行。执行员  赵德成执行员  蒋云俊执行员  孟 清二〇一九年九月十七日书记员  陈家兵
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0204执恢17号之二申请执行人甄某，住内蒙古自治区包头市。被执行人王某,住内蒙古自治区包头市。申请人甄某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，申请人甄某依据（2013）包青民一初字第248号民事判决书向本院申请执行要求被执行人王某给付借款本金35万元及利息，本院于2017年12月18日立案恢复执行，向被执行人发出执行通知书及报告财产令等材料后，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况，但被执行人未履行。执行中，本院通过总对总查控、不动产查询、公积金查询等措施对被执行人王某的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。一、被执行人王某名下轿车、思威牌轿车，本院已查封，但因车辆下落不明而未实际扣押。二、被执行人王某的住房公积金已被本院执行的另案提取完毕。三、被执行人王某名下坐落于包头市房产,经本院拍卖并成交，成交价为760088.46元，因该房抵押给招商银行包头分行，（2016）内0204执494号案件从本案的拍卖款中提取115940.86元优先受偿给招商银行包头分行。四、被执行人王某名下房产，被本院执行的另案处置完毕。五、被执行人王某所有的以上两套房产，本院处置后向其他债权人进行分配，申请人未全部实现债权。被执行人王某未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已对其采取限制消费措施。本院未发现被执行人王某有其他可供执行财产且下落不明，已将案件执行情况等信息告知申请人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。综上，被执行人王某暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  剧树人审判员  杨子敬审判员  孙福星二〇一九年九月二十四日书记员  刘 阳
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3982号原告：杨伦冲，男，1970年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：张建全，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：蔡远清，女，1969年11月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告杨伦冲与被告张建全、蔡远清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告杨伦冲及其委托诉讼代理人杨万秋到庭参加诉讼，被告张建全、蔡远清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨伦冲向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款40000元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：张建全与蔡远清系夫妻关系，原告与张建全系朋友关系。张建全向原告借款40000元给其家庭生活及生意周转。借款到期后，原告多次催收，张建全于2019年2月15日补了一张借条。二被告至今未归还借款，原告遂提起诉讼。被告张建全、蔡远清未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：张建全与蔡远清系夫妻关系。2018年6月28日，杨伦冲通过银行向张建全转账支付19000元，备注：借款，用途。同年7月26日，杨伦冲通过银行向张建全转账支付58000元，备注：借款，用途。2019年2月15日，张建全向杨伦冲出具的借条载明：今借到杨伦冲现金40000元，大写肆万元整，身份证号51292519680512XXXX等内容。该借条“借款人”处有张建全的签名捺印。庭审中，原告陈述其与张建全系朋友关系，张建全当时在做工程，需要资金周转，故向其借款。该笔借款系分为两次共出借77000元，中途张建全归还了一部分，现仍欠40000元。上述事实，有借条、客户付款回单、银行流水、婚姻档案查询材料、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据证明，经本院审查属实，足以认定。本院认为，原告主张其与被告之间存在借贷关系，则原告作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现原告举示的借条、客户付款回单及微信聊天记录截图可以证明其出借40000元给张建全的事实。原告对借款原因、经过的陈述，符合常理，应当认定原告已经尽到证明借贷关系成立的举证责任。合法的借贷关系受法律保护。原告已提供借款，原告与张建全之间的借贷合同生效。现原告提供证据证明张建全尚欠40000元，张建全未举证证明已偿还剩余借款，故原告要求张建全偿还借款40000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于杨伦冲要求蔡远清承担借款清偿责任的问题。该借款虽发生在张建全与蔡远清夫妻关系存续期间，但杨伦冲提交的证据不足以证明该借款系张建全与蔡远清家庭日常生活需要，或者用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，该借款不能认定为夫妻共同债务。故杨伦冲要求蔡远清偿还借款40000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建全于本判决生效后五日内偿还原告杨伦冲借款40000元；二、驳回原告杨伦冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张建全负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后5日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张基铸人民陪审员  秦 莉人民陪审员  张小平二〇一九年九月二十四日法官 助理  陈晓涛书 记 员  李 娜
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11178号 原告：邓仕祥，男，1964年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师。 支持起诉机关：重庆市万州区人民检察院。 出庭人员：赵晓萌，检察官。 出庭人员：徐凤霞，检察官助理。 被告：杨正远，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告邓仕祥与被告杨正远劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓仕祥的委托诉讼代理人彭咏到庭参加诉讼，重庆市万州区人民检察院指派检察官赵晓萌、检察官助理徐凤霞出庭支持起诉，被告杨正远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告邓仕祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨正远及时支付原告劳务工资1141.7元以及资金占用损失约137元(从2017年8月16日起至2019年7月31日按照年利率6%计算)合计1278.7元，起诉之后以中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务工资付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告邓仕祥在被告杨正远承建的万州区某危房改建工地2号楼从事砖工作业。2017年7月16日，双方对劳务进行结算，被告向原告所在班组出具承诺书，承诺一个月后向原告班组支付所欠的劳务费用，但一直未支付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告杨正远未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邓仕祥受被告杨正远的雇请，到被告杨正远承建的万州区某危房改建工地2号楼从事建筑劳务。2017年7月16日，原告邓仕祥所在2号楼砖工组与被告杨正远对劳务进行结算，确认原告邓仕祥劳务工资为小工工资2016.1元(146.1×13.8)、点工工资375元（150×2.5），合计1278.7元，扣减借支1249.4元，被告杨正元尚欠原告邓仕祥1141.7元。被告杨正远于结算当日向原告邓仕祥所在2号楼砖工组出具承诺书，承诺于2017年8月16日前一次性付清劳务工资共计127840元。现被告杨正远尚欠原告邓仕祥劳务工资1141.7元未付。 以上事实，由原、被告身份信息、承诺书、工资明细、支持起诉意见书及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间已形成劳务合同关系，原告邓仕祥向被告杨正远提供了劳务，被告杨正远应支付劳务工资。被告杨正远拖欠原告邓仕祥劳务工资1141.7元属实，应及时足额支付。被告杨正远迟延履行给付义务客观上给原告邓仕祥造成了资金占用损失，自2017年8月17日起至付清之日止，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持该损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨正远在本判决生效后立即支付原告邓仕祥劳务工资1141.7元及资金占用损失(以1141.7为基数，自2017年8月17日至付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 二、驳回原告邓仕祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正远承担(此款原告已垫付，由被告连同欠款一并支付给原告)。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年九月二十五日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执16307号布佐拉．萨伍提等人（详见附表）：关于被执行人布佐拉．萨伍提等三十六案，(2019)粤0304刑初153号等判决书（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执15267、16307-16309、16488、16494、16547、16550、16552、16557、16559、16560、16630-16633、16635-16638、17146、17149、17150、17153、17160、17164、17434、17437、17440、17446-17451、20849号案件结案。特此通知。二〇一九年九月二十四日附表：序号案号执行主体执行依据立案标的（2019）粤0304执15267号被执行人:布佐拉．萨伍提(2019)粤0304刑初153号（2019）粤0304执16307号被执行人:唐敏(2019)粤0304刑初1475号（2019）粤0304执16308号被执行人:唐敏,黄益雄(2019)粤0304刑初1475号（2019）粤0304执16309号被执行人:黄益雄(2019)粤0304刑初1475号（2019）粤0304执16488号被执行人:田喜华（2017）粤0304刑初1056号（2019）粤0304执16494号被执行人:胡仁胜（2017）粤0304刑初1398号（2019）粤0304执16547号被执行人:陈国庆（2017）粤0304刑初1676号（2019）粤0304执16550号被执行人:许大分（2017）粤0304刑初1676号（2019）粤0304执16552号被执行人:许建彬（2017）粤0304刑初1676号（2019）粤0304执16557号被执行人:黄支军（2017）粤0304刑初2025号（2019）粤0304执16559号被执行人:黄玉芳（2017）粤0304刑初2025号（2019）粤0304执16560号被执行人:方壮武（2017）粤0304刑初1768号（2019）粤0304执16630号被执行人:黎弟(2018)粤0304刑初230号（2019）粤0304执16631号被执行人:张纯(2018)粤0304刑初2062号（2019）粤0304执16632号被执行人:王征芳(2018)粤0304刑初2062号（2019）粤0304执16633号被执行人:陈曼琼(2018)粤0304刑初2062号（2019）粤0304执16635号被执行人:黎多祥(2018)粤0304刑初230号（2019）粤0304执16636号被执行人:黄怡然(2018)粤0304刑初305号（2019）粤0304执16637号被执行人:邹彩銮(2018)粤0304刑初312号（2019）粤0304执16638号被执行人:祁冠宇(2018)粤0304刑初312号（2019）粤0304执17146号被执行人:陈月平（2018）粤0304刑初1440号（2019）粤0304执17149号被执行人:王平（2018）粤0304刑初1440号（2019）粤0304执17150号被执行人:彭香兰（2018）粤0304刑初1440号（2019）粤0304执17153号被执行人:梁涛（2017）粤0304刑初1045号（2019）粤0304执17160号被执行人:李一锋（2017）粤0304刑初1768号（2019）粤0304执17164号被执行人:梁小明（2017）粤0304刑初742号（2019）粤0304执17434号被执行人:克坤永（2017）粤0304刑初1299号（2019）粤0304执17437号被执行人:柴加瑞（2018）粤0304刑初1930号（2019）粤0304执17440号被执行人:刘洋（2017）粤0304刑初1094号（2019）粤0304执17446号被执行人:张宜龙（2017）粤0304刑初1675号（2019）粤0304执17447号被执行人:郑先佩（2017）粤0304刑初1675号（2019）粤0304执17448号被执行人:丁宝阳（2017）粤0304刑初1675号（2019）粤0304执17449号被执行人:庄其展（2017）粤0304刑初1500号（2019）粤0304执17450号被执行人:郭侠雅（2017）粤0304刑初1500号（2019）粤0304执17451号被执行人:张卫清（2017）粤0304刑初1781号（2019）粤0304执20849号被执行人:王成(2017)粤0304刑初1413号116685.5
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2857号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪峰，男，1978年11月4日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林六委****。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王科，男，1964年9月8日出生，汉族，无业，，住内蒙古自治区通辽经济技术开发区永茂国际****楼****委托诉讼代理人：吴咏頔，北京市众朋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国权，男，1953年7月6日出生，汉族，无业，住内蒙古，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区丰田镇胡家园子村v>被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：通辽市丰田镇胡家园子村村民委员会，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区丰田镇胡家园子村。法定代表人：焦明池，该村委会村主任。再审申请人李雪峰、王科与李国权、通辽市丰田镇胡家园子村村民委员会（以下简称胡家园子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05民终2196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李雪峰、王科申请再审称，原审法院判决依据的（2014）霍法执字第22号民事裁定没有事实和法律依据。2014年2月20日“执行和解协议”和“抵债物资交接清单”不是李国权的签字。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原审判决裁定的”之规定，请求撤销原一、二审判决，再审本案。本院经审查认为，本案属于农村土地承包合同纠纷，李雪峰、王科与李国权签订《农村土地转让合同》，承包了涉案123亩地，并向李国权缴纳了承包费，且该转让合同的行为经过胡家园子村委会同意，属于有效合同，但由于涉案123亩土地权利已经由霍林郭勒市人民法院根据（2014）霍法执第22号民事裁定书交付于案外人李永先，李国权已经不具备向李雪峰、王科履行交付承包地的条件。经原审法院释明后，李雪峰、王科仍明确表示不予变更诉讼请求，故原判决认定合同有效，但李雪峰、王科主张李国权交付土地的诉讼请求不能成立并无不当。李雪峰、王科以“执行和解协议”和“抵债物资交接清单”上的李国权签名并不是其本人所签为由主张再审本案，但该两份证据的证明内容与本案没有直接关联性，且上述证据是否为李国权本人签字并未经过司法鉴定程序予以甄别，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新的证据”范畴，故李雪峰、王科的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李雪峰、王科的再审申请。审判长 刘 英 杰审判员 王 佐 玲审判员 杜  娟二〇一九年九月十日书记员 格根珠拉
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执231号之三 申请执行人：郑秋玲，女，1964年7月16日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：李晓林，男，1965年12月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：唐建荣，女，1965年8月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行郑秋玲与李晓林、唐建荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人李晓林、唐建荣未能履行生效法律文书确定的义务，郑秋玲已向本院申请执行。在执行过程中，本院冻结了被执行人李晓林、唐建荣的银行存款账户并扣划了银行存款32970.23元，本院查封了李晓林、唐建荣位于桂林市叠彩区芦笛路桂香里10号（原芦笛路46号）4栋2-3、4-2号房中的不动产份额，该房因与他人共有，暂无法处置。经过财产调查暂未发现被执行人李晓林、唐建荣有可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 敏 二〇一九年九月二十日 书记员 周云玉