四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12126号 上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌，董事长。 委托诉讼代理人：王勇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司，，住所地：四川省广汉市北海路 法定代表人：王中林，董事长。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社，，地址：四川省仪陇县新政镇龙神垭村 法定代表人：吴应繁，社长。 委托诉讼代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：四川汇宇路桥工程有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路********。 法定代表人：卢长兴。 原审被告：四川地旺建设有限公司，住所，住所地：成都市武侯区武青南路**数码科技广场****div> 法定代表人：彭文革，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢南江，四川承安律师事务所律师 原审第三人：张进，男，1968年2月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。 原审第三人：任保成，男，1976年1月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”）、四川川交路桥有限责任公司(以下简称“川交公司”)因与被上诉人仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社（以下简称“龙神垭互助社”）、被上诉人四川汇宇路桥工程有限公司（以下简称“汇宇公司”）、原审被告四川地旺建设有限公司（以下简称“地旺公;地旺公司&rdquo审第三人张进、原审第三人任保成运输合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求：1．请求撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初2051号民事判决；2．依法改判驳回龙神垭互助社对路桥公司的全部诉讼请求；3．一、二审案件诉讼费用由龙神垭互助社、汇宇公司负担。事实和理由：一、诉争运输合同关系的相对人应是汇宇公司而非路桥公司，属于事实认定错误：1．本案证据能够证明路桥公司与龙神垭互助社存在碎石料买卖及法律关系，龙神垭互助社与任保成存在运输合同关系，并且已付款。2.陈邦亮的《碎石料购销合同》甲方是汇宇公司，《补充协议》甲方也是汇宇公司，自认为汇宇公司员工的张进是通过地旺公司委托到路桥公司项目部的材料负责人，故合同关系的相对人应是汇宇公司。3《材料采购合同》甲方为路桥公司项目部，《补充协议》的甲方为汇宇公司，这两份合同甲方不同，两者不是承接关系。4.《补充协议》没有路桥公司盖章和项目负责人签字，协议尚未生效，不能约束相对人。二、一审法院对于欠付运输费1050308元的认定缺乏依据。1.欠付运输费的依据是张进出具的《欠条》，但《欠条》的时间、地点尚、地点尚未查明欠条》有关主体张进、任保成、龙神垭互助社存在利害关系，无法保证《欠条》真实性。3.即使《欠条》是真实的，张进只是材料员，其出具欠条的行为不能代表路桥公司项目部，仅是个人行为，不能约束路桥公司。4.龙神垭互助社提交的《台班计费单》是复印件，没有说明来源，且没有张进、项目经理处、财务处签字，不能作为结算依据。5.《台班计费单》显示的出租单位为段小伦，与本案无关，不能作为定案依据。6.一审判决认定的补差价（49000元-20510元）缺乏依据证明。7.《补充协议》约定的交验地点与《台班计费单》显示的目的地不一致，无法相互印证。8.龙神垭互助社提交的《说明》中陈述的“项目部下欠850308元左右”，一审法院没有作出认定，故运算费1050308元的计算明显证据不足。三、一审法院认定的诉讼时效未过是错误的：1.巴南高速通车时，龙神垭互助社应当知道其权利受到侵害，却未主张权利，第一次提起诉讼时，已超过2年的诉讼时效。2.《欠条》载明“2013年6月30日以前全部付清”的时间节点作为诉讼时效起算点的前提条件是该欠条是路桥公司或路桥公司项目部出具的，但该条件并不具备。 龙神垭互助社答辩称，一、路桥公司与龙神垭互助社是诉争运输合同的相对方。1.路桥公司与龙神垭互助社签订的《材料采购合同》已结算履行，在此基础上，路桥公司项目部重新以该项目部的名义与龙神垭互助社签订独立的《运输补充协议》，并附有项目部《合同会签表》。虽《运输补充协议》的甲方列明为汇宇公司，但该公司没有加盖公章和代表人签名，只附有路桥公司项目部《合同会签表》中各科室的工作人员签名，由此证明《运输补充协议》是路桥公司与龙神垭互助社所签，此运输合同法律关系的相对人是路桥公司与龙神垭互助社。2.任保成与路桥公司不存在事实上的运输合同关系。虽然任保成在《运输补充协议》的委托代理人一栏签名和履行此合同运输结算及收取路桥公司的运输款项，但龙神垭互助社加盖了公章，并有法定代表人吴应繁签名，故任保成是受龙神垭互助社委托履行的职务行为，并非个人行为。从路桥公司提供给龙神垭互助社的台班计费单复印件看，运输项目、单价、运输地点相同，张进出具的《欠条》与《台班计费单》载明的总额相同，《运输补充协议》出租方任保成与《补充协议》委托代理人任保成签名相同，从路桥公司向任保成的转运输款共6275313元看，路桥公司与龙神垭互助社在履行《运输补充协议》后产生的运输款是予以认可的，故张进出具的欠条是按《运输补充协议》约定条款履行的路桥公司的职务行为。二、一审法院对欠付运输费1050308元的认定是正确的，张进出具的欠条对路桥公司具有约束力。1.张进在《合同会签表》机料科一栏及地旺公司《授权委托书》授权范围均是路桥公司项目部机料科负责任人对其项目部材料相关情况进行确认、验收，签署各种具有法律效力的票据和往来函件、材料对账确认。2.根据《台班计费单》及制作的汇总表：任保成提供运输共产生费用7354111元，补助费49000元，路桥公司最终核定为20210元，故运输款变为7325621元（7354111元-20210元）。后路桥公司分多笔向任保成转款共5475313元，故路桥公司尚欠1850308元（7325621元-5475313元）。3.龙神垭互助社与路桥公司依据《补充协议》运输单价及收料单原件进行结算，结算后收料单原件已经交付给路桥公司项目部做账。4.张进按项目部财务部结账账目出具给龙神垭互助社《欠条》，之后路桥公司分四次向任保成转款80万元，故最后尚欠龙神垭互助社运输款1050308元。5.本案经多次调查，查明张进是项目部机料科的负责人，与龙神垭互助社没有任何利害关系。6.一审法院多次责令路桥公司及川交公司提供本案的往来账目及相关证据，而路桥公司数次提供已交的证据，川交公司拒绝提供，隐藏真实存在的运输合同款项，故证明张进是在路桥公司项目部财务结算后将账目及相关证据交与了川交公司。三、龙神垭互助社起诉时没有超过诉讼时效。 汇宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 川交公司述称，对路桥公司的上诉请求无异议。 地旺公司述称，其意见与一审一致。 任保成述称，其意见与龙神垭互助社意见一致。 张进述称，1.关于补充协议的问题，补充协议履行的相对方不是汇宇公司。2.对于路桥公司提到的我方与互助社的关系及欠条是炮制的问题。3.关于欠条上没有该项目部章的原因：看张进的授权委托可以知道，他除了对项目部材料种类和数量的确认、质量的验收、签署往来合同及票据、对材料价款进行对账之外仅仅授权了他对账确认。也就是说互助社到底产生了多少运输费是张进权限范围内的问题，欠条实际上就是对运输费的确认，所以当时项目部没有盖章也没有超出张进的权限范围。 川交公司的上诉请求：1．请求撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初2051号民事判决；2．依法改判驳回龙神垭互助社对川交公司的全部诉讼请求；3．一、二审案件诉讼费用由龙神垭互助社、汇宇公司负担。事实和理由：一、一审法院错误认定了川交公司对案涉项目具体实施建设。1.一审法院在判决书中认定“路桥公司将该工程交由川交公司具体实施建设”，此认定没有证据证明；2.川交公司只是应路桥公司的要求派员协助管理，未参加案涉项目具体施工；3.路桥公司认可其与地旺公司存在劳务协作关系，与川交公司无任何法律关系；4.本案大量证据显示，汇宇公司借用地旺公司资质参与案涉项目的劳务，张进的陈述、《补充协议》以及其他旁证均可佐证。二、一审法院认定川交公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。1.本案中没有任何证据证明川交公司是《补充协议》的相对人；2.本案是运输合同纠纷，在运输法律关系中没有承担连带责任的条文，但一审法院却在判决中认定川交公司、路桥公司就《材料采购合同》《补充合同》的债务承担连带清偿责任。 龙神垭互助社答辩称，一、一审法院查明川交公司是路桥公司的子公司，案涉工程是路桥公司交由川交公司具体实施建设是客观存在的事实。1.仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2907号民事判决书（陈邦亮诉路桥公司等买卖合同纠纷案）第3页“经审理查明：路桥公司承建案涉工程，并设立工程项目部对承建的工程进行管理，具体施工交给川交公司负责。”后路桥公司上诉至南充市中级人民法院，该法院以（2016）川13民终723号民事判决书驳回上诉、维持原判，可见两级人民法院已在判决书中对此事予以确认。2.一审法院庭审笔录中路桥公司陈述川交公司与地旺公司在案涉项目中有合作关系，且川交公司本身就是路桥公司的子公司，有合作关系，证明川交公司具体实施了该工程。二、川交公司应在本案中承担连带责任。1.川交公司作为路桥公司的子公司，其对案涉工程进行具体施工建设，路桥公司作为案涉工程的中标方，亦是《补充协议》运输合同的实际履行方，路桥公司应在本案中承担责任，川交公司亦从案涉工程获益，故也应承担连带清偿责任。2.一审法院在（2017）川0191民初7198号民事判决书中认定《补充协议》运输合同履行的相对方是路桥公司，故川交公司与地旺公司不承担连带责任，经龙神垭互助社上诉后发回重审，一审法院作出（2018）川0191民初2051号民事判决书，否认了前份判决查明的事实以及责任承担原则。 汇宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 地旺公司述称，其意见与一审一致。 路桥公司述称，对川交公司的上诉请求无异议。 任保成述称，其意见与龙神垭互助社意见一致。 张进述称，据其了解，这个工程是地旺公司与川交公司共同参与了建设。 龙神垭互助社向一审法院起诉请求：路桥公司、川交公司、地旺公、地旺公司连带向龙神垭互助社支付运输款1050308元从2013年1月21日起至该运输款还清之日止按银行同期商业贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：巴南高速公路路面工程LM2合同段（以下简称“巴南高速LM2段”）由路桥公司中标承建，川交公司系路桥公司的子公司，路桥公司将该工程交由川交公司具体实施建设，并设立项目经理部对上述工程进行管理。案外人何俊系川交公司的工作人员，负责该项目财务工作。张进系巴南高速LM2段项目经理部工作人员。 龙神垭互助社提供的2011年8月3日，龙神垭互助社（乙方）与路桥公司巴南高速ＬＭ2段项目经理部（甲方）签订的《材料采购合同》显示，合同约定：乙方为甲方巴南高速ＬＭ2段施工提供级配卵碎石，运送路线自新政陈家坝河滩砂场至口冷拌料场交货，供货数量约140000立方米（上下浮动40000立方米），供应时间为2011年8月下旬至2011年10月底，供货单价为综合单价78元／立方米（其中运费为36元／立方米、材料款为42元／立方米），由双方组织工作人员通过实际测量收方确定材料到场数量，双方指定专门人员填写并签认收料单作为结算货款的凭据，合同签订三日内，甲方向乙方预付30万元作为合同订金，乙方每次供货满10000立方米时，甲乙双方统计确认后7个工作日内甲方向乙方支付40万元，如乙方严格按照甲方所要求的时间、数量、质量供应材料，甲方则于2011年年底（农历春节前）将所有到场材料货款中的运输费用全部结清，余款甲方完全按照主合同的进度拨付方式向乙方支付。 龙神垭互助社主张此后因运输费变更，双方就此签订了《补充协议》，其举示的该协议复印件记载：甲方为第三人汇宇公司，乙方为龙神垭互助社，内容为：受当地运输强市的影响，导致甲乙双方原签订合同中的运输单价无法继续，只对运输单价进行调整，在原合同基础上变更合同条款部分内容，其中运输单价由36元/立方米调整为49元/立方米，其中现柴油价7.16元/公升，如柴油价格上调超过每0.3元/公升，甲方按乙方运输车辆实际耗油超出部分（含0.3元/公升）另补差价，时间从2011年12月28日起算，甲方原与龙神垭互助社签订的材料买卖合同材料结算款中扣除运输款每36元/立方米，支付方式：乙方每次供货满10000吨时，甲乙双方统计确认后7个工作日内，甲方向乙方支付至结算总额的80%，因甲方需要在新政其它砂石厂购买一定数量的分级配料，其运输价格按0.703元/吨.公里结算，双方约定新政所有碎石场的材料一切由乙方承运，乙方按甲方需要的材料数量运输完后，余额在双方办完结算（结算不超过一个星期）后两个月内一次性结给乙方，否则甲方每天按总运输价的1%赔偿乙方。本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，原合同的其余部分继续有效。该份合同甲方并未加盖汇宇公司的公章，乙方处加盖龙神垭互助社的公章，第三人任保成作为乙方委托代理人进行签字。 龙神垭互助社主张前述《补充协议》具有约束力，并提供了一份《巴南高速LM2合同段项目部合同会签表》欲证明该《补充协议》经过了巴南高速LM2合同段项目部的主管人员会签同意。会签表载明：“仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社于2011年12月28日签订的材料运输《补充协议书》经案涉工程项目部机料张进、财务科刘枫、项目副经理税牟等人会签同意”。 关于张进、刘枫、税牟三人的身份。经一审法院审理查明张进系巴南高速LM2段项目经理部工作人员；龙神垭互助社提供的《授权委托书》复印件载明：“路桥公司巴南高速路面工程LM2合同段经理部：地旺公：地旺公司授权张进、何勇为所有的材料领用人员，负责以下事项：1、对材料的种类、数量、规格等相关情况进行确认；2、对材料质量进行验收；3、签署各种与材料相关的具有法律效力的票据和往来函件；4、材料对账和确认。以上前三条所列事项及权利，三人均可单独办理及行使，第4条之事项，仅授权予张进。三人的行为及签认内容所产生的法律后果，概由我公司承担”。复印件显示地旺公司在该份《授权委托书》上加盖了公司的公章。《授权委托书》上手写字体注明：“原件已收，何俊”、“原件交川交”；龙神垭互助社提供的川交公司曾向龙神垭互助社调拨柴油的单据下方“材料”处有张进签名；路桥公司提供的曾向龙神垭互助社支付款项的《领/借据》载明：“事由：四川路桥集团巴南高速LM2项目部碎石材料及运输款”，张进在《借据》的“经办部门负责人”处签字并备注“属实”，刘枫在《借据》的“财务负责人”处签字，税牟在《借据》的“单位负责人”处签名并备注“同意支付”。 龙神垭互助社为证明巴南高速LM2合同段项目部主管人员会签同意系项目部对外签订合同的内部管理规范，故提供了案外人的《碎石料购销合同》及相应《合同会签表》一份，该《碎石料购销合同》显示甲方为汇宇公司，《合同会签表》显示《碎石料购销合同》经案涉工程项目部机料张进、财务科刘枫、项目副经理税牟等人会签同意。 一审法院另查明，《补充协议》签订后，龙神垭互助社为项目部提供了运输服务。龙神垭互助社提供的《巴南高速LM2合同段项目部施工机具使用台班计费单》复印件及其制作的汇总表显示：2011年12月27日至2013年1月12日期间，任保成提供运输共计产生费7354111元，单价包括0.703元/吨.公里、0.723元/吨.公里、0.700元/吨.公里，终点包括日兴、五福、下八庙等。其中，补助费为49000元，龙神垭互助社主张该款系《补充协议》的补差价，最终核定为20510元，故运输款总额为7354111元-（49000元-20510元）=7325621元。四川路桥集团巴南高速LM2项目部于2012年1月16日至2012年12月19日期间，分多笔共计向任保成转款5475313元。至此，四川路桥集团巴南高速LM2项目部尚欠运输款7325621元-5475313元=1850308元。 2013年1月21日，龙神垭互助社与项目部依据《补充协议》运输单价及收料单原件进行结算，结算后收料单原件已经交付给巴南高速LM2段项目经理部做账，第三人张进出具《欠条》，载明：“今欠到任保成输款截止时间2013年1月21日，前期下欠1175688元，于2013年1月30日前支付70万，后期2013年1月18日结算款674620元，合计欠款金额1150308元。此款在2013年6月30日以前全部付清。”第三人张进在该份《欠条》的“欠款单位：巴南高速项目部”处签字。一审庭审中，龙神垭互助社、任保成均主张任保成系龙神垭互助社的代理人。龙神垭互助社主张，《欠条》记载的于2013年1月30日前支付70万元系付款计划，预先扣除此款后，四川路桥集团巴南高速LM2项目部尚欠运输款1850308元-70万元=1150308元。《欠条》出具后，2013年1月22日至2013年11月12日期间，四川路桥集团巴南高速LM2项目部实际向任保成转款80万元，故现尚欠运输款1050308元。 一审法院再查明，一审庭审中，路桥公司提出“其与龙神垭互助社的材料款及运输款已结清。双方并未在2011年12月至2013年1月期间建立合同关系。”为此路桥公司提交了《汇出汇款录入信息》及《出库单》欲证明其与龙神垭互助社的材料款及运输款已结清。经查，《汇出汇款录入信息》载明“自2011年12月22日起至2012年5月30日止，四川路桥集团巴南高速LM2项目部向龙神垭互助社及其法定代表人吴应繁转账支付了1556364.3元。”《出库单》载明“龙神垭互助社收到四川路桥集团巴南高速LM2项目部调拨的柴油，价值为74654.4元。”以上款项共计1631018.7元。”一审庭审中龙神垭互助社认可其已收到路桥公司支付的上述款项，但其提出上述款项系《材料采购合同》项下路桥公司支付的截止2011年12月的材料及运输款，而并非本案所讼争的款项。 此外，龙神垭互助社曾于2015年6月24日向四川省仪陇县人民法院提起案涉诉讼，审理过程中，巴中市恩阳区人民法院工作人员于2015年7月14日前往川交公司依法调取龙神垭互助社案涉工程的相关运输欠款、支付价款等财务账目，财务人员何俊陈述与龙神垭互助社相关的账目保存于公司电脑，巴中市恩阳区人民法院工作人员要求其提交，其未予提交。后因管辖问题，该案移送至一审法院立案受理后，龙神垭互助社于2016年3月2日提出撤诉申请，一审法院依法作出（2015）高新民初字第6668号《民事裁定书》裁定准许龙神垭互助社撤回对路桥公司、川交公司、地旺公、地旺公司及张进的起诉审中，经法庭释明，川交公司未提供相关账目，路桥公司、川交公司无法就双方具体碎石供应、运输费用的单价、数量、金额提供原始记账凭证予以详细说明，进而证明实际付款金额及相关款项已经结清。 巴南高速已于2013年3月31日建成通车。 一审法院认为，案涉工程的基本情况为：巴南高速LM2段由路桥公司中标承建，川交公司系路桥公司的子公司，路桥公司将该工程交由川交公司具体实施建设。路桥公司自认与龙神垭互助社曾存在材料采购合同关系，所支付的款项均包含了材料款及相应运输款，路桥公司自身提供的付款凭据中的《领/借据》中亦载明：“事由：四川路桥集团巴南高速LM2项目部碎石材料及运输款”，张进在《借据》的“经办部门负责人”处签字并备注“属实”，且路桥公司自身提供的柴油《调拨单》下方“材料”处亦有张进签名，一审法院认为，路桥公司、川交公司作为经营公路工程施工总承包业务的专门企业，应当严格按照会计制度对其发生的经济业务事项进行会计核算，能够提供原始记账凭证及相应合同附件，川交公司的财务人员何俊亦陈述与龙神垭互助社相关的账目保存于公司电脑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，路桥公司、川交公司否认龙神垭互助社提供的《材料采购合同》《补充协议》，但其自身又拒不提供相应合同原件，未说明无正当理由，一审法院据此推定龙神垭互助社的主张成立。 按照龙神垭互助社提供的《材料采购合同》《补充协议》，龙神垭互助社最初是与巴南高速LM2段项目经理部签订《材料采购合同》，龙神垭互助社供货单价中包括到场运费，为到场包干价，尔后，双方对前述合同中的运输单价进行调整，达成《补充协议》，将原《材料采购合同》中的运输款予以扣除，由龙神垭互助社负责甲方所需新政所有碎石场材料的承运，双方按照《补充协议》约定对运输费进行结算，双方建立了运输合同关系。 关于运输合同的相对人。一审法院认为，按照《材料采购合同》《补充协议》的承接关系，托运人应为巴南高速LM2段项目经理部，由于巴南高速LM2段由路桥公司中标，川交公司系路桥公司的子公司，路桥公司将该工程交由川交公司具体实施建设，对外显示川交公司为工程的实际施工人，路桥公司为名义承包人，鉴于巴南高速已于2013年3月31日建成通车，路桥公司、川交公司作为工程的受益人，龙神垭互助社主张路桥公司、川交公司就《材料采购合同》《补充协议》的债务承担连带清偿责任，一审法院予以采纳。《补充协议》甲方处虽记载为汇宇公司，但汇宇公司未加盖公章，虽有张进陈述其系汇宇公司的员工，汇宇公司通过地旺公司委托张进担任项目经理部材料负责人，但路桥公司、川交公司、地旺公、地旺公司均否认汇宇公司与其存在关系证据不足以证实汇宇公司与案涉纠纷存在某种特定联系。对于地旺公司，路桥公司自认与地旺公司存在劳务协作关系，张进是地旺公司委派到四川路桥项目部的临时用工人员，地旺公，地旺公司否认前述观点并主张与川交公司存在协作关系当事人均不能举出相关协议或具体说明双方之间的权利义务关系，故现有证据无法证实地旺公司与路桥公司、川交公司就案涉工程存在转包、分包、挂靠、联合建设等法律关系，龙神垭互助社主张地旺公司为工程的联建方、合同的相对人，证据不足，一审法院不予采纳。其次，《补充协议》的承运人应为龙神垭互助社，因乙方处有其盖章，任保成系龙神垭互助社执行该协议项下事务的委托代理人。 关于龙神垭互助社是否提供了运输，路桥公司、川交公司是否欠付龙神垭互助社运输费用及其具体金额。一审法院认为，龙神垭互助社提供了《施工机具使用台班计费单》、银行流水、《二标结算情况表》、证人证言、第三人张进出具的《欠条》，前述证据虽部分为复印件，但能够相互印证，形成证据锁链，具有高度盖然性，能够证明《补充协议》签订后，龙神垭互助社指派车辆为巴南高速LM2段实际提供了大量运输服务，为此，巴南高速LM2段项目经理部亦向任保成支付了运输费用，路桥公司、川交公司、地旺公、地旺公司辩称与任保成存在独立的合同关系何合同、单据予以佐证，一审法院不予采纳。第三人张进出具的《欠条》，以项目部的名义对欠付任保成的运输款进行了对账，该数据与龙神垭互助社根据《施工机具使用台班计费单》计算的运输总费用扣减当时已收取的运输费用的数据完全吻合，与此同时，路桥公司、川交公司、地旺公、地旺公司却无法说明双方的买卖同实际履行情况、已付价款，无法对支付任保成的费用作合理解释，结合张进曾在路桥公司、川交公司、地旺公、地旺公司的付款凭据《领/借据》中&ldquo门负责人”处签字并备注“属实”、柴油《调拨单》下方“材料”签名，能够证明张进对于巴南高速LM2段项目经理部与龙神垭互助社之间实际提供货物与运输的数量、单价、总价款进行对账确认，且对账后，巴南高速LM2段项目经理部履行部分义务，支付了80万元运输款。综上，龙神垭互助社提供了运输，巴南高速LM2段项目经理部尚欠运输费用1050308元应支付龙神垭互助社。龙神垭互助社主张路桥公司、川交公司按照银行同期贷款利率支付利息，因《补充协议》第一条第8项对逾期付款责任有明确约定，且《欠条》约定了余款在2013年6月30日以前全部付清，故一审法院对运输费用1050308元自2013年7月1日至款项付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息予以支持。 对于龙神垭互助社的诉请是否超过诉讼时效期间。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。一审法院于2017年6月5日立案受理本案，我国民法总则于2017年10月1日施行。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。龙神垭互助社在2013年6月30日未收到欠款，其诉讼时效期间应从龙神垭互助社知道其权利被侵害的上述时间开始计算，在两年后界至，即2015年6月30日。龙神垭互助社在2015年6月24日向四川省仪陇县人民法院提起案涉诉讼，未超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故诉讼时效自2015年6月24日中断重新计算，至2017年6月5日，未超过诉讼时效期间。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司于一审判决生效之日起10日内，向仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社支付运输款1050308元及此款按照银行同期贷款利率自2013年7月1日计算至款项付清之日止的利息；二、驳回仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社的其他诉讼请求。一审案件受理费14253元，公告费260元，共计14513元，由四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司负担。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一是案涉补充协议的合同主体是路桥公司还是汇宇公司，路桥公司应否对此承担相应的责任；二是案涉欠条对路桥公司有无约束力，本案尚欠的运输费用的金额应当如何确定；三是川交公司应否就案涉运输费用承担连带清偿责任；四是互助社的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，本院分别评析如下： 一、关于案涉《补充协议》的合同主体是路桥公司还是汇宇公司，路桥公司应否对此承担相应的责任的问题。本院认为，2011年8月3日龙神垭互助社和路桥公司巴南高速LM2段项目部签订了《材料采购合同》，案涉《补充协议》与前述采购合同内容相互关联，可以相互印证。《补充协议》显示甲方为汇宇公司，但汇宇公司没有加盖公章和代表人签名故其非该合同主体。《补充协议》附有的《合同会签表》的格式规范与龙神垭互助社提交的案外人《碎石料购销合同》附有的《合同会签表》相同，两份《合同会签表》均经案涉工程项目部机料张进、财务科刘枫、项目副经理税牟等人会签同意，可知巴南高速LM2合同段项目部主管人员会签同意系项目部对外签订合同的内部管理规范，且案涉《合同会签表》有张进确认其真实有效性。路桥公司否认案涉《补充协议》及《合同会签表》效力但未能举证证明，并且拒绝提供案涉工程原始记账凭证及与龙神垭互助社相关账目记录，应承当举证不能的不利后果。另外，路桥公司主张案涉项目系与地旺公司合作，但并未提交相关协议，并且地旺公司也不认可；同时，路桥公司又主张汇宇公司因资质不够，借用地旺公司资质参与案涉项目，也未提交相应证据，并且地旺公司明确否认与汇宇公司存在合作关系。因此，本院认为一审法院认定路桥公司为合同主体并无不当，作为合同相对方路桥公司应当承担合同约定的相应责任。 二、关于案涉欠条对路桥公司有无约束力，本案尚欠的运输费用的金额应当如何确定的问题。本院认为，由《巴南高速LM2合同段项目部施工机具使用台班计费单》、银行流水、《二标结算情况表》、证人证言等证据可证案涉《补充协议》签订后龙神垭互助社为案涉工程提供大量运输服务。张进作为巴南高速LM2合同段项目部材料负责人，根据其被授权权限可以代表项目部进行对账与确认，签署各种与材料有关的具有法律效力的票据和往来函件，故张进根据职务行为出具的《欠条》对路桥公司具有约束力；案涉欠条中金额与相关台班计费单及银行流水能够相互印证，且路桥公司对双方合作的具体履行情况、付款情况等无法予以明确说明，故本院对互助社主张路桥公司尚欠1050308元予以支持。 三、关于川交公司应否就案涉运输费用承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2907号陈邦亮诉四川公路公司等买卖合同纠纷案民事判决书载明：“经审理查明：被告四川公路桥梁建设集团有限公司承建巴南公路路面工程LM2合同段，并设立工程项目部对承建的工程进行管理，具体施工交给被告川交路桥公司负责”，后路桥公司上诉至南充市中级人民法院，该院以（2016）川13民终723号民事判决书判决驳回上诉、维持原判，由此该案一审判决生效。前述人民法院生效判决已确认川交公司系路桥公司的子公司，巴南高速LM2合同段项目部对外显示为路桥公司中标承建，川交公司实际施工建设。本案中龙神垭互助社为案涉工程实际提供大量材料运输服务，川交公司在此过程中作为实际施工方接受了龙神垭互助社所提供之服务且实际受益，在川交公司未提交相应证据证明可独立于案涉争议之外的情况下，一审法院认定川交公司应当就案涉运输费用承担连带清偿责任，并无不当。 四、关于龙神垭互助社的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，一审法院受理本案时间为2017年6月5日，根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。案涉欠条约定最后付款日期为2013年6月30日，龙神垭互助社在该日未收到欠款即推定其已知自身权益受损，故诉讼时效起算时间为2013年6月30日，其就本案纠纷最迟提出诉讼的时间为2015年6月30日。龙神垭互助社在2015年6月24日向四川省仪陇县人民法院首次就本案纠纷提起诉讼，诉讼时效中断且重新计算，至2017年6月5日一审法院受理本案，龙神垭互助社的诉讼请求并未超过诉讼时效。 综上所述，四川公路桥梁建设集团有限公司和四川川交路桥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14253元，由四川公路桥梁建设集团有限公司负担7126.5元，由四川川交路桥有限责任公司负担7126.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  傅科文 审判员  叶云婧 二〇一九年九月二十四日 书记员  梁 婧