广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1347号 上诉人（一审被告）：何广杰，男，1968年8月13日生，壮族，户籍所在地：柳州市鱼峰区，现居住地：河池市宜州区庆远镇城西中路15号。 上诉人（一审被告）：谭洁萍，女，1970年10月10日生，壮族，户籍所在地：柳州市鱼峰区，系何广杰之妻。 两上诉人的共同诉讼委托代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西壮族自治区拉浪林场，住所地：宜州市德胜镇弄相村，统一社会信用代码：914512006198481526。 法定代表人：覃繁略，场长。 委托诉讼代理人：傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗耀东，男，1972年12月10日生，住河池市宜州区，系广西拉浪林场职员。 上诉人何广杰、谭洁萍因与被上诉人广西壮族自治区拉浪林场（下称拉浪林场）房屋租赁合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何广杰、谭洁萍上诉请求：一、撤销一审判决第一项，拉浪林场应当按租赁合同约定，与何广杰续签《广西壮族自治区拉浪林场源林宾馆资产租赁合同》（下称《源林宾馆租赁合同》；二、撤销一审判决第二项，何广杰于2010年装修完成后已退还的酒店设备、用品不需再退还；三、撤销一审判决第三项，改判：①何广杰不需支付2018年1月31日前的租金201859.54元；②何广杰不需支付2018年1月30日前的人员安置费616400元；③何广杰不需支付2018年1月31日前的工伤保险费46565.91元；④何广杰不需支付违约金；⑤2018年2月1日之后，何广杰每年按35万元支付租金。四、撤销一审判决第四项，谭洁萍不需对何广杰的经营酒店债务承担连带责任。事实与理由：一、在一审中，经拉浪林场的核查，何广杰已按合同约定投资到位，因此，拉浪林场应当与何广杰续签涉案酒店的租赁合同；如果二审解除涉案租赁合同，何广杰同意返还租赁资产，但返还的范围不包括何广杰于2010年已经返还给拉浪林场的部分设备和用品，以及一审判决第二项认定不需返还的部分。二、何广杰不需支付给拉浪林场2018年1月31日之前的租金201859.54元，其理由是：1、在涉案租赁合同第3.1条第②项约定“若续签合同的，从2015年7月1日起„„递增5%”。在本案《源林宾馆租赁合同》履行期限届满后，双方未续签或签订新的租赁合同，故应视为之前履行的合同内容继续履行。2015年7月1日之后，租金标准仍为每年35万元，故拉浪林场主张从2015年7月1日起，按5%递增计算租金无事实和法律依据。2、一审判决采纳了拉浪林场提出人员安置费具有租金性质的主张，即然如此，本案的年租金标准为56.6万元，那么，从2015年7月1日至2015年12月31日的半年免交租金期间，何广杰则可免租金28.3万元。3、宜州区地下人防工程施工期间“封街”，何广杰经营的地点位于城中西路上的中山公园至龙岗路的中间，车辆无法进出，客人也不愿意从路边的简易通道住店，经营非常困难，该情形符合《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第26条关于“情势变更”的规定。一审判决仅认定可以减少涉案酒店租金8万元偏低。如果本案采纳拉浪林场关于安置费具有租金性质的主张，那么，本案年租金为56.6万，地下人防工程施工期间减少8万元则太少了，为此，应当酌定减少25万元租金，并重新核定何广杰应当交纳的租金。三、何广杰不需支付2018年1月31日前的人员安置费616400元，其理由为：1、拉浪林场与何广杰签订的《源林宾馆租赁合同》整体有效，但该合同第8.5条的内容无效；如果认定该约定有效，并认定拉浪林场有权单方调回原安排的职工，在此情形下，何广杰可以拒交拉浪林场职工的安置费，直到拉浪林场提供安置人员为止。2、拉浪林场自认在其不安排职工到涉案酒店工作的情况下，涉案酒店的租赁价格为48万元；在涉案酒店负责安排职工工作的情况下，涉案酒店的租赁价格则为35万元。在本案中，何广杰已在涉案酒店安置拉浪林场职工的人员，但一审却将涉案酒店的年租金认定为56.6万元，该认定不符合双方签订《源林宾馆租赁合同》的约定。四、拉浪林场单方调回双方约定的安置职工，由于已调回拉浪林场工作的职工不在涉案酒店上班。拉浪林场主张何广杰负担已调回拉浪林场职工的工伤保险费46565.91元没有依据。五、由于本案不存在拖欠拉浪林场的酒店租金、职工安置费、工伤保险费等欠费问题，何广杰不需支付给拉浪林场合同违约金。六、双方签订的《源林宾馆租赁合同》虽已到期届满，但双方并未续签或签订新的租赁合同。因此，双方仍应按之前履行合同的内容继续履行（即：2018年2月1日后的租金仍按每年35万元支付）。七、谭洁萍并没有不参与何广杰开办的涉案酒店（宜州市宗霖大酒店）经营，且何广杰个人负责经营的涉案酒店连年亏损，谭洁萍及家庭均未享受涉案酒店的经营利益，且谭洁萍并不是拉浪林场与何广杰签订《源林宾馆租赁合同》的相对方。拉浪林场称涉案酒店是何广杰与谭洁萍夫妻的家庭经营酒店没有依据。综上，请二审法院撤支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人拉浪林场辩称：一、《源林宾馆租赁合同》的第8.5条是双方在自愿合法基础上协商达成的条款，不存在条款无效的问题。二、拉浪林场与何广杰签订《源林宾馆租赁合同》，其目的就是为了安置林场职工和收取涉案酒店租金。何广杰在经营期间是盈利或亏损，这仅是其个人能力的问题，故不能以其个人经营困难为由拒不履行合同的约定。由于从2018年3月之后，何广杰就没有支付租赁酒店租金和支付职工安置费，其行为已构成根本性违约。三、拉浪林场将原来安置到涉案租赁酒店的17名职工调回林场上班，其原因是17名安置职工受到涉案酒店承租人何广杰的故意刁难。四、何广杰与谭洁萍是夫妻关系。何广杰在经营期间的经营收入是夫妻共同，经营期间所产生的债务亦为夫妻共同债务。因此，谭洁萍应当对何广杰在经营涉案酒店期间产生的债务承担连带责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 拉浪林场向一审法院起诉请求：1、判令解除拉浪林场与何广杰签订的《源林宾馆资产租赁合同》；2、判令何广杰、谭洁萍将《源林宾馆资产租赁合同》项下资产交还拉浪林场；3、判令何广杰、谭洁萍向拉浪林场支付租金465609.54元、人员安置费632400元、工伤保险费46565.91元、房产税267999.66元，合计1412575.11元（暂计至2018年1月31日止，后续产生的上述费用再计算由何广杰、谭洁萍赔付）；4、判令何广杰、谭洁萍向拉浪林场支付违约金35万元并赔偿贷款利息损失27058.19元，律师费4.8万元；5、判令何广杰、谭洁萍负担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：拉浪林场成立于1996年4月8日，系全民所有制企业。何广杰、谭洁萍系夫妻关系。2010年6月30日，拉浪林场因其林场所属的源林宾馆的承包经营期届满，遂对该宾馆资产租赁进行公开招标。因拉浪林场有18名员工需安置,《应标单》则分为安排职工及不安排职工两种。2010年6月21日，何广杰向拉浪林场交纳20万元投标保证金后参加招标会，并以最高标（即：安排职工年租金35万元及不安排职工年租金48万元）中标。2010年6月30日，拉浪林场作为甲方与乙方何广杰签订《源林宾馆租赁合同》，双方约定：一、资产座落地点：宜州市庆远镇城中西路15号；二、租赁资产状况：1、三幢主体楼（东楼6层、南楼4层、北楼4层，建筑面积约3840平方米）、附属用房（建筑面积约24平方米）及院内地面停车场（建筑面积约900平方米）；2、相关设施、设备等；三、租赁期限为5年（从2010年7月1日起至2015年6月30日止）；四、用途：住宿餐饮、会议、旅游接侍、休闲娱乐、洗浴、歌舞、停车；五、租金及支付方式：1、从2010年7月1日起至2015年6月30日止，年租金为35万元；2、若续签合同，从2015年7月1日起，年租金必须在上年度租金额的基础上每个年度逐年递增5%；六、履约保证金35万元，乙方于签订合同时缴纳，保证金不计付利息；七、租赁期间，乙方负责安排甲方的18名职工在宾馆工作，每名职工的包干工资为1600元/月，由乙方承担并汇总于每月5日前交给甲方代发前述职工工资。若安排职工不足18名的，乙方须在每年的6月30日以前一次性相应支付每人每年12000元给甲方作安置费使用。另外，上述18名职工的工伤保险费用由乙方承担；八、租赁期间，租赁资产的房产税、土地使用税、营业税及资产使用中产生的水电费等所有税、费，均由乙方承担；九、租赁期间，因乙方原因导致甲方遭受索赔的，甲方有权向乙方全额（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、利息等）追偿；十、租赁期间，乙方必须以自已的名义重新办理营业执照、卫生、消防等经营许可手续，不得以甲方名义开展经营活动；十一、鉴于乙方需要对租赁资产进行装修,甲方同意乙方的租赁期在原有效租赁期基础上相应顺延六个月,顺延期间免收租金;十二、有下列情形之一的，甲方有权解除合同、收回资产及没收乙方履约保证金叁拾伍万元，另外，由此造成甲方经济损失的，由乙方承担全部赔偿责任：1、乙方不按规定足额缴纳履约保证金的；2、乙方利用承租资产进行非法活动，以及从事严重损害甲方利益或社会公共利益活动的；3、乙方拖欠租金达2个月的”。合同签订后，拉浪林场于2010年7月1日将上述租赁物交付给何广杰使用，双方约定何广杰向拉浪林场交纳的20万元投标保证金转为履约保证金。2010年7月6日，何广杰通过银行转账方式向拉浪林场交付32.5万元，拉浪林场于2010年7月12日出具《河池市行政事业单位一般收款收据》两张给何广杰，其中一张收款收据内容为：“今收到何广杰交来合同保证金壹拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分，￥150000元，备注：7月6日存入，财会主管：阮素枝，收款人：覃颜凤。”另一张收款收据内容为：“今收到何广杰交来2010年7月1日至12月31日租金壹拾柒万伍仟零佰零拾零元零角零分，￥175000元，备注：7月6日存入，财会主管：阮素枝，收款人：覃颜凤。”2010年7月1日，何广杰依约安排拉浪林场的18名职工（宁明、黄玲英、韦海明、赖伟文、韦慧玲、冯珊珊、陈耐菊、曾宪群、刘丽玲、周柳琴、韦汉华、潘家焕、韦广亮、陈孟强、钟秋英、黄素娟、韦暖芳、梁丽红）在其酒店工作。之后，拉浪林场陆续将上述职工调回，截止2012年2月，仅余一名职工黄玲英在何广杰租赁经营的涉案酒店上班至2017年3月，为此，何广杰多次向拉浪林场申请免交17名职工每月1000元的安置费及工伤保险费，但拉浪林场未作答复。2013年3月，因市政府在城中路建设地下人防工程，何广杰以酒店经营受到严重影响为由，向拉浪林场提出减免2013年一年的租金并延长承租期一年半。2016年2月26日，拉浪林场同意减少何广杰2013年的租金8万元。2014年7月30日，因源林宾馆有部分固定资产无法使用，何广杰将carrier(分体式空调机室外机组）1台型号38HDO24、carrier（空调）1台（型号53SC3A，室外机型号：38HDO24）、春兰空调（分体式房间空调器）1台（型号：DFD-70L）、二楼室外机（备注：悬挂外墙，看不到型号）、窗式电热型房间空调器1台（型号：KCD-31B）、天堂全自动（自控）高效能热水器1台（型号：TIWR）退回给拉浪林场。合同到期后，双方没有再续签书面协议，何广杰继续使用上述租赁资产至今，并交付租金至2016年12月底。2018年1月，拉浪林场通知何广杰解除合同并交付租赁资产，何广杰拒绝，拉浪林场遂诉至一审法院,提出如上诉请。 另查明：从合同签订之日起至2017年11月29日，何广杰共计向拉浪林场支付租金2274958元（其中:2010年7月6日,转账支付六个月租金175000元，2012年12月30日转账105000元、31日转账70000元，支付六个月租金共计175000元，2012年3月30日，转账支付1个月租金29166元，2012年5月30日，转账支付2个月租金58332元，2012年5月31日，转账支付1个月租金29166元，2012年6月30日，转账支付1个月租金29166元，2012年7月31日，转账支付1个月租金29166元，2012年9月3日，转账支付3个月租金87498元，2012年9月29日，转账支付1个月租金29166元，2012年10月31日，转账支付2个月租金58332元，2012年11月29日，转账支付2个月租金58332元，2013年1月7日，转账支付2个月租金58332元，2013年3月6日，转账支付2个月租金58332元，2014年4月16日，转账支付4个月租金116664元，2014年5月21日，转账支付3个月租金87500元，2014年6月11日，转账支付2个月租金58332元，2014年7月25日，转账支付2个月租金58332元，2014年8月29日，转账支付1个月租金29166元，2014年9月30日，转账支付2个月租金58332元，2014年10月28日，转账支付2个月租金58332元，2014年12月25日，转账支付2个月租金58332元，2015年2月3日，转账支付2个月租金58332元，2015年3月27日，转账支付2个月租金58332元，2015年4月29日，转账支付1个月租金29166元，2015年12月30日，转账支付1个月租金29166元，2016年2月26日，转账支付2个月租金58332元，2016年3月31日，转账支付1个月租金29166元，2016年4月29日，转账支付1个月租金29166元，2016年6月2日，转账支付1个月租金29166元，2016年6月30日，转账支付1个月租金29166元，2016年7月29日，转账支付1个月租金29166元，2016年8月31日，转账支付1个月租金29166元，2016年10月10日，转账支付1个月租金29166元，2016年10月27日，转账支付1个月租金29166元，2016年11月29日，转账支付1个月租金29166元，2016年12月30日，转账支付1个月租金29166元，2017年1月24日，转账支付1个月租金29166元，2017年2月27日，转账支付1个月租金29166元，2017年3月29日，转账支付1个月租金29166元，2017年4月28日，转账支付1个月租金29166元，2017年5月27日，转账支付1个月租金29166元，2017年6月30日，转账支付1个月租金29166元，2017年7月31日，转账支付1个月租金29166元，2017年8月29日，转账支付1个月租金29166元，2017年9月28日，转账支付1个月租金29166元，2017年10月31日，转账支付1个月租金29166元，2017年11月29日，转账支付1个月租金29166元）； 何广杰从2010年7月1日起至2016年4月29日止，共计向拉浪林场支付职工工资（安置费）1179039元（其中：支付2010年7月份工资28800元、8月份工资28800元、9月份工资28670元、10月份工资28800元、11月份工资23771元、12月份工资26400元；2011年1月份工资26108元、2月份工资26200元、3月份工资26209元、4月份工资26160元、5月份工资25167元、6月份工资24746元、7月份工资23954元、8月份工资24701元、9月份工资23053元、10月份工资21600元、11月份工资19800元、12月份工资19800元；2012年1月份工资19500元、2月份工资18600元、3月份工资18600元、4月份工资18600元、5月份工资18600元、6月份工资18600元、7月份工资18600元、8月份工资18600元、9月份工资18600元、10月份工资18600元、11月份工资18600元、12月份工资18600元；2013年1-12月工资223200元；2014年1-12月工资223200元；2015年1-3月工资55800元）; 何广杰以源林宾馆的名义向宜州区地方税务局交纳2010年7月1日至2015年6月30日的房产税共计21598.7元（其中:2010年8月16日交纳2010年7月1日至12月31日的房产税2159.87元;2011年1月13日交纳2011年1月1日至6月30日的房产税2159.87元；2011年7月8日交纳2011年7月1日至12月31日的房产税2159.87元；2012年1月10日交纳2012年1月1日至6月30日的房产税2159.87元；2012年8月17日交纳2012年7月1日至12月31日的房产税2159.87元；2013年1月10日交纳2013年1月1日至6月30日的房产税2159.87元；2013年7月16日交纳2013年7月1日至12月31日的房产税2159.87元；2014年1月16日交纳2014年1月1日至6月30日的房产税2159.87元；2014年7月10日交纳2014年7月1日至12月31日的房产税2159.87元；2015年1月19日交纳2015年1月1日至6月30日的房产税2159.87元）； 拉浪林场从2010年7月1日起至2018年1月止，共计支付上述18名职工的工伤保险费46565.91元（其中:支付宁明2010年7-12月的工伤保险费112.68元；2011年的工伤保险费225.36元；2012年的工伤保险费293.28元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费379.44元；2015年的工伤保险费198.24元；2016年的工伤保险费309.24元；2017年1-6月年的工伤保险费221.40元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费258.30元,合计2305.62元。支付黄玲英2010年7-12月的工伤保险费109.92元；2011年的工伤保险费219.84元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费475.68元；2015年的工伤保险费292.92元；2016年的工伤保险费429.48元；2017年1-6月年的工伤保险费190元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费221.67元，合计2533.75元。支付韦海明2010年7-12月的工伤保险费106.80元；2011年的工伤保险费213.60元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费379.80元；2015年的工伤保险费288.96元；2016年的工伤保险费423.84元；2017年1-6月年的工伤保险费277.80元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费324.10元,合计2609.14元。支付赖伟文2010年7-12月的工伤保险费105.78元；2011年的工伤保险费211.56元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费380.76元；2015年的工伤保险费267元；2016年的工伤保险费391.68元；2017年1-6月年的工伤保险费280.80元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费327.60元,合计2559.42元。支付韦慧玲2010年7-12月的工伤保险费112.68元；2011年的工伤保险费225.36元；2012年的工伤保险费293.28元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费383.40元；2015年的工伤保险费297元；2016年的工伤保险费435.60元；2017年1-6月年的工伤保险费310.20元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费361.90元,合计2727.10元。支付冯珊珊2010年7-12月的工伤保险费107.04元；2011年的工伤保险费214.08元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费381.60元；2015年的工伤保险费269.16元；2016年的工伤保险费394.68元,合计1960.80元。支付陈耐菊2010年7-12月的工伤保险费106.80元；2011年的工伤保险费213.60元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费379.80元；2015年的工伤保险费288.96元；2016年的工伤保险费423.84元；2017年1-6月年的工伤保险费277.80元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费324.10元,合计2609.14元。支付曾宪群2010年7-12月的工伤保险费114.42元；2011年的工伤保险费228.84元；2012年的工伤保险费298.32元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费385.20元；2015年的工伤保险费299.04元；2016年的工伤保险费438.60元；2017年1-6月年的工伤保险费314.40元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费366.80元,合计2753.30元。支付刘丽玲2010年7-12月的工伤保险费107.46元；2011年的工伤保险费214.92元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费376.92元；2015年的工伤保险费191.88元；2016年的工伤保险费309.24元；2017年1-6月年的工伤保险费206.40元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费240.80元,合计2241.86元。支付周柳琴2010年7-12月的工伤保险费112.98元；2011年的工伤保险费225.96元；2012年的工伤保险费294.24元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费441.00元；2015年的工伤保险费297元；2016年的工伤保险费435.60元；2017年1-6月年的工伤保险费292.80元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费341.60元,合计2748.86元。支付韦汉华2010年7-12月的工伤保险费117.42元；2011年的工伤保险费234.84元；2012年的工伤保险费305.76元；2013年的工伤保险费309.84元；2014年的工伤保险费404.88元；2015年的工伤保险费204.48元；2016年的工伤保险费309.24元；2017年1-6月年的工伤保险费234.60元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费273.70元,合计2394.76元。支付潘家焕2010年7-12月的工伤保险费129.78元；2011年的工伤保险费259.56元；2012年的工伤保险费337.32元；2013年的工伤保险费342元；2014年的工伤保险费485.52元；2015年的工伤保险费339.96元；2016年的工伤保险费498.60元；2017年1-6月年的工伤保险费344.40元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费401.80元,合计3138.94元；支付韦广亮2010年7-12月的工伤保险费112.98元；2011年的工伤保险费225.96元；2012年的工伤保险费294.24元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费383.40元；2015年的工伤保险费297元；2016年的工伤保险费435.60元；2017年1-6月年的工伤保险费292.80元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费341.60元，合计2691.26元。支付陈孟强2010年7-12月的工伤保险费115.92元；2011年的工伤保险费231.48元；2012年的工伤保险费301.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费445.56元；2015年的工伤保险费301.2元；2016年的工伤保险费441.72元；2017年1-6月的工伤保险费319.2元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费372.4元，合计2837.08元。支付钟秋英2010年7-12月的工伤保险费119.40元；2011年的工伤保险费238.80元；2012年的工伤保险费310.80元；2013年的工伤保险费314.88元；2014年的工伤保险费408.96元；2015年的工伤保险费206.88元；2016年的工伤保险费309.24元；2017年1-6月的工伤保险费310.2元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费361.9元，合计2581.06元。支付黄素娟2010年7-12月的工伤保险费117.42元；2011年的工伤保险费234.84元；2012年的工伤保险费305.76元；2013年的工伤保险费309.84元；2014年的工伤保险费386.16元；2015年的工伤保险费303.24元；2016年的工伤保险费444.72元；2017年1-6月的工伤保险费323.40元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费377.30元,合计2802.68元。支付韦暖芳2010年7-12月的工伤保险费105.48元；2011年的工伤保险费210.96元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费380.76元；2015年的工伤保险费267元；2016年的工伤保险费391.68元；2017年1-6月的工伤保险费280.8元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费327.6元,合计2558.52元。支付梁丽红2010年7-12月的工伤保险费101.88元；2011年的工伤保险费203.76元；2012年的工伤保险费286.56元；2013年的工伤保险费307.68元；2014年的工伤保险费378元；2015年的工伤保险费261.84元；2016年的工伤保险费384元；2017年1-6月的工伤保险费271.8元；2017年7-12月、2018年1月的工伤保险费317.1元,合计2512.62元)。 拉浪林场从2013年9月起至2017年12月止，重复向宜州区地方税务局交纳房产税267999.66元（其中2013年9月13日交纳92040.78元；2015年11月12日交纳84000元；2016年7月11日交纳28960.32元；2016年8月15日交纳3499.92元；2016年9月8日交纳3499.92元；2016年10月19日交纳3499.92元；2016年11月10日交纳6999.84元;2016年12月8日交纳3499.92元；2017年1月11日交纳3499.92元；2017年3月13日交纳6999.84元；2017年4月12日交纳3499.92元；2017年6月1日交纳6999.84元；2017年8月7日交纳6999.84元；2017年9月11日交纳3499.92元；2017年10月17日交纳3499.92元；2017年12月7日交纳6999.84元）。 一审法院认为，拉浪林场与何广杰签订的《源林宾馆租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方应依约全面履行合同。拉浪林场已按合同约定将租赁资产交付给何广杰使用，拉浪林场主张何广杰按合同约定支付其拖欠的租金、人员安置费、工伤保险费、房产税有事实和法律依据，予以支持。租赁期间届满，何广杰继续使用租赁资产，拉浪林场对此未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，出租人或承租人都可以随时解除合同，拉浪林场请求解除双方签订的《源林宾馆租赁合同》有法律依据，予以支持。何广杰主张租赁房产面积为3840平方米，其中仅有2857.35平方米有房产证,超出房产证面积部分的租赁合同无效。一审法院认为,租赁房屋是否有房产证，不是认定租赁合同是否有效的条件，租赁合同无效的情形为：1、出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与承租人订立的租赁合同；2、出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑与承租人订立的租赁合同。何广杰无证据证明本案租赁资产存在上述情形，故其上述主张不予以支持。 拉浪林场与何广杰双方在合同中约定“租金自2010年7月1日起至2015年6月30日止为人民币35万元/年；若续签合同的，自2015年7月1日起，乙方（何广杰）承担的租金是：必须在上年度租金额的基础上每个年度逐年递增5%；鉴于乙方需要对租赁资产进行装修,甲方（拉浪林场）同意乙方的租赁期在原有效租赁期基础上相应顺延六个月,顺延期间免收租金。”故，2010年7月1日至2015年6月30日的租金应按35万元/年计付，租金共计为：175万元，即5年×35万元/年=175万元；2015年7月1日-12月31日的租金应在上年租金即35万元/年的基础上递增5%，租金共计为：183750元，即35万元×（1+5%）÷12×6个月=183750元；2016年1月1日-12月31日的租金应在2015年租金的基础上递增5%，租金共计为:376687.5元，即[2015年1月至6月租金17.5万元+2015年7月至12月租金183750元]×(1+5%)=358750×(1+5%)=376687.5元；2017年1月1日-12月31日的租金应在2016年租金的基础上递增5%，租金共计为：395521.88元，即376687.5元(2016年度租金)×(1+5%)=395521.88元;2018年1月-12月的租金应在2017年租金的基础上递增5%，即2018年1月的租金为:395521.88元(2017年度租金)×(1+5%)÷12个月=34608.16元。故从2010年7月1日起至2018年1月31日的租金共计为2740567.54元，即1750000元＋183750元＋376687.5元＋395521.88元＋34608.16元=2740567.54元。扣除何广杰交付的租金2274958元、装修期免交的6个月（2015年7月1日至12月31日）租金183750元、2013年减少收取的租金8万元，截止2018年1月31日，何广杰拖欠拉浪林场租金共计201859.54元，即2740567.54元－2274958元－183750元－80000元=201859.54元。拉浪林场请求何广杰支付465579.54元，超出201859.54元部分，不予支持。 拉浪林场与何广杰双方在合同中约定“租赁期间，乙方负责安排甲方的18名职工在宾馆工作，每名职工的包干工资为1600元/月，由乙方承担并汇总于每月5日前交给甲方代发前述职工工资。若安排职工不足18名的，乙方须在每年的6月30日以前一次性相应支付每人每年12000元给甲方作安置费使用。另外，上述18名职工的工伤保险费用由乙方承担。”合同签定后，何广杰依约支付18名职工的工资（安置费）至2015年3月31日止，尚欠18名职工2015年4月1日至2018年1月31日共计34个月的工资（安置费）未支付。在2015年4月至2017年3月期间（共计24个月），仅有职工（黄玲英）一名在宾馆工作，该职工于2017年3月退休，其余17职工不在宾馆工作。故其中17名职工的安置费每人每月1000元，黄玲英的工资每月1600元，何广杰应支付给拉浪林场的工资（安置费）为：616400元，即17名职工的安置费[34个月×（17人×1000元）]＋黄玲英的工资[24个月×（1人×1600元）]=616400元。拉浪林场主张何广杰支付632400元，超出616400元部分，不予支持。双方在合同中约定，上述18名职工的工伤保险费用由何广杰承担，从2010年7月1日起至2018年1月止，拉浪林场共计垫付上述18名职工的工伤保险费46565.91元，拉浪林场主张何广杰支付，予以支持。 拉浪林场与何广杰双方在合同中约定“租赁期间，租赁资产的房产税、土地使用税、营业税及资产使用中产生的水电费等所有税、费，均由乙方（何广杰）承担。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第四条“房产税的税率，依照房产余值计算缴纳的，税率为1.2%；依照房产租金收入计算缴纳的，税率为12%”。房产税仅依照其一税率交纳，不重复收取。签订合同后，何广杰经拉浪林场同意已以源林宾馆的名义依照房产余值计算缴纳的税率（即1.2%）向税务局交纳了2010年7月1日至2015年6月30日的房产税共计21598.7元（计税金额为179988.99元，税率为1.2%，每六个月交纳一次，每次交纳2159.87元，共计交纳十次即21598.7元)，拉浪林场又依照房产租金收入的12%向税务局重复交纳上述期间的房产税92040.78元，并主张由何广杰承担，不予支持。从2015年7月1日起至2017年12月31日止，何广杰未交纳房产税，拉浪林场按从租计征的税率交纳房产税共计183999.66元,并主张该部分房产税由何广杰承担。一审法院认为，双方在合同中约定，租赁期间租赁资产的房产税由何广杰承担，签订合同后，何广杰一直依照房产余值计算缴纳的税率（1.2%）向税务局交纳房产税，拉浪林场对此并未有异议，视为同意何广杰依照房产余值计算缴纳的税率向税务局交纳房产税。参照何广杰已交纳的房产税计算方式,从2015年7月1日起至2017年12月31日止，共计30个月，何广杰应承担的房产税为：每六个月交纳2159.87元，应缴数额为30个月÷6个月×2159.87元=10799.35元，故对于拉浪林场的主张，超出10799.35元部分不予支持。2018年1月1日以后的房产税尚未实际发生，且房产税应由税务部门收取，拉浪林场主张何广杰向其支付不予支持。 何广杰未按合同约定的期限交纳房租、人员安置费、工伤保险费、房产税，已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定“因下列情形之一，甲方有权解除合同、收回资产及没收乙方履约保证金叁拾伍万元，另外由此造成甲方经济损失的，由乙方承担全部赔偿责任：1、乙方不按规定足额缴纳履约保证金的；2、乙方利用承租资产进行非法活动，以及从事严重损害甲方利益或社会公共利益活动的；3、乙方拖欠租金达2个月的”。拉浪林场主张何广杰向其支付违约金35万元，并赔偿其银行贷款利息损失27058.19元。何广杰主张约定的违约金过高请求予以适当减少。一审法院认为：诉争合同中关于履约保证金的约定实质为违约责任的承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，拉浪林场将房屋租赁给何广杰的主要目的是获得租金收益，何广杰拖欠租金、人员安置费、工伤保险费、房产税给拉浪林场造成的实际损失主要是利息的损失，该利息损失应以实际欠付日期分段计算。截止2018年1月31日，何广杰尚欠拉浪林场租金201859.54元、人员安置费616400元、工伤保险费46565.91元、房产税10799.35元,共计875624.8元。拉浪林场所主张的违约金35万元已超过造成的实际损失的百分之三十，故调整为从2018年2月1日起以实际损失875624.8元为基础按年利率6%计付利息至付清之日止。拉浪林场主张何广杰赔偿其贷款利息损失27058.19元,但无证据证明其所请求的贷款利息与本案有关联，不予支持。双方在合同中约定“租赁期间，因乙方原因导致甲方遭受索赔的，甲方有权向乙方全额（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、利息等）追偿”。本案系因何广杰违约而提起的诉讼，双方在合同中未约定由违约方承担对方的律师费，且目前尚没有在诉讼过程中必须聘请律师的相关规定，故拉浪林场主张何广杰支付其聘请律师的费用，不予支持。合同解除后，何广杰交给拉浪林场的履约保证金35万元可抵扣上述费用,何广杰尚欠拉浪林场租金、人员安置费、工伤保险费、房产税共计875624.8元，抵扣后,尚余525624.8元（即875624.8元－350000元=525624.8元）。 关于谭洁萍对何广杰上述债务是否应承担连带责任的问题。一审法院认为，何广杰在夫妻关系存续期间，从事个体经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。故谭洁萍对何广杰的上述债务应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、拉浪林场与何广杰于2010年6月30日签订的《源林宾馆租赁合同》自本案判决生效之日起解除； 二、何广杰自本案判决生效之日起十日内将租赁资产交还拉浪林场（交还的租赁资产不包括何广杰已退还给拉浪林场的carrier(分体式空调机室外机组）1台型号38HDO24、carrier（空调）1台（型号53SC3A，室外机型号：38HDO24）、春兰空调（分体式房间空调器）1台（型号：DFD-70L）、二楼室外机（备注：悬挂外墙，看不到型号）、窗式电热型房间空调器1台（型号：KCD-31B）、天堂全自动（自控）高效能热水器1台（型号：TIWR）； 三、何广杰在本判决书生效后十日内向拉浪林场支付截止2018年1月31日的租金201859.54元、人员安置费616400元、工伤保险费46565.91元、房产税10799.35元，共计875624.8元，并支付违约金（违约金计算方式:以875624.8元为基数,从2018年2月1日起按年利率6%计付至付清之日止；2018年2月1日以后的租金按本年度租金在上年度租金的基础上递增5%计付至何广杰将租赁资产交付拉浪林场之日止；人员安置费以每月17000元计付至何广杰将租赁资产交付拉浪之日止；工伤保险费以拉浪林场实际向宜州区社会保险事业局交纳宁明、韦海明、赖伟文、韦慧玲、冯珊珊、陈耐菊、曾宪群、刘丽玲、周柳琴、韦汉华、潘家焕、韦广亮、陈孟强、钟秋英、黄素娟、韦暖芳、梁丽红的工伤保险费数额交付至何广杰将租赁资产交付拉浪林场之日止；何广杰交给拉浪林场的履约保证金35万元可抵扣上述费用）； 四、谭洁萍对何广杰的上述债务承担连带偿还责任。 五、驳回拉浪林场的其他诉讼请求。 案件受理费21338元，由拉浪林场负担7960元，何广杰负担13378元。 在二审中，上诉人何广杰、谭洁萍与被上诉人拉浪林场均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审法院认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：拉浪林场安排到涉案酒店工作的黄玲英（即：18名安置职工之一）于2017年3月退休。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、何广杰是否应当支付给拉浪林场的宾馆租金201859.54元、职工安置费616400元、工作保险费46565.91元和合同违约金？谭洁萍对何广杰经营涉案酒店产生的债务是否承担连带责任？2、拉浪林场要求解除与何广杰签订的《源林宾馆租赁合同》，并退还租赁物是否有事实和法律依据？ 本院认为：2010年6月30日，拉浪林场与何广杰双方自愿签订《源林宾馆租赁合同》，该合同没有违反法律、法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的利益，是合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。为此，拉浪林场与何广杰双方应按合同约定，全面履行自己的义务。在本案中，一审判决何广杰应支付给拉浪林场房产税10799.35元，拉浪林场与何广杰、谭洁萍双方对此均无异议，本院予以维持。 一、关于何广杰是否应当支付给拉浪林场的租金201859.54元、职工安置费616400元、工伤保险费46565.91元和合同违约金，谭洁萍对何广杰经营涉案酒店产生的债务是否承担连带责任的问题。1、关于何广杰是否应当支付给拉浪林场租金201859.54元的问题。拉浪林场与何广杰签订的《源林宾馆租赁合同》第3.1条第①款约定“从2010年7月1日起至2015年6月30日止，年租金为35万元”。为此，何广杰承租拉浪林场的源林宾馆资产期间的租金应当按35万元/年（即：29166.66元/月）计算。《源林宾馆租赁合同》第2.1条约定“租赁期为伍年，即自2010年7月1日起至2015年6月30日止”；《源林宾馆租赁合同》第2.3条还约定“鉴于乙方需要对租赁资产进行装修，甲方同意乙方的租赁期在原有效租赁期基础上相应顺延六个月，顺延期间免收租金”。在本案中，拉浪林场主张何广杰应支付的租金暂计算至2018年1月31日。据此，从2010年7月1日至2010年12月31日期间（六个月）免收何广杰的租金。从2011年1月1日起至2018年1月31日止（共计7年零1个月），何广杰应当支付的租金为2479166.66元（35万元/年×7年+29166.66元）。在租赁期间，何广杰已支付给拉浪林场租金2274958元；另外，在2013年期间，宜州市政府在建设城中路地下人防工程期间，何广杰租赁经营的涉案酒店受到严重影响，拉浪林场同意减少何广杰8万元的租金。综上，何广杰实际应支付给拉浪林场的租金为124208.66元（2479166.66元-2274958元-80000元）。 《源林宾馆租赁合同》第3.1条第②款约定“若续签合同的，自2015年7月1日起，乙方承担的租金金额是：必须在上年度租金金额的基础上每个年度逐年递增5%”。该约定说明：在双方续签合同的前提下，从2015年7月1日起，租金按每个年度逐年递增5%。在本案中，拉浪林场并没有与何广杰续签合同，且《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，在租赁合同到期届满之后的不定期租赁期间，原租赁合同继续有效。由于本案的原租赁合同租金为35万元/年，据此，在租赁合同到期届满之后的不定期租赁期间，何广杰仍应按35万元/年支付租金。一审法院按续签合同的情形下，以双方约定在原合同租金35万元/年的基础上逐年递增5%不当，本院予以纠正。2015年7月1日至2015年12月31日期间，由于何广杰承租涉案酒店需要进行装修，拉浪林场同意免收何广杰在此装修期间的全部租金，并已按合同约定安排了18名职工到涉案酒店工作。因此，在租赁涉案酒店装修期间，何广杰仅负责支付18名拉浪林场职工每月1600元的工资，不存在支付租金问题。何广杰称其在2015年7月1日至2015年12月31日对涉案酒店进行装修期间，拉浪林场应免收其28.3万元租金，而不是半年的17.5万元租金，该主张没有实际意义，本院不予支持。2013年3月，宜州市政府建设城中路地下人防工程，由于何广杰承租经营的涉案酒店在宜州市政府建设地下人防的城中路，该地下人防工程建设确实影响了何广杰承租涉案酒店的经营。2016年2月26日，拉浪林场根据实际情况已同意酌情减少何广杰的8万元租金。何广杰称宜州市政府建设地下人防工程对其租赁经营造成严重影响，应当减少其25万元租金。该主张没有充分的证据证明，本院不予支持。 2、关于何广杰是否应当支付给拉浪林场职工安置费616400元、工伤保险费46565.91元的问题。《源林宾馆租赁合同》第8.5条约定“租赁期间，乙方负责安排甲方的18名职工在宾馆工作，每名职工的包干工资为1600元/月，由乙方承担并汇总于每月5日前交给甲方代发前述职工工资。若安排职工不足18名的，乙方须在每年的6月30日以前一次性相应支付每人每年12000元给甲方作安置费使用。另外，上述18名职工的工伤保险费用由乙方承担并办理”。在本案中，拉浪林场按约定将源林宾馆资产交给何广杰租赁经营，并按约定将18名职工安排到涉案酒店工作。之后，拉浪林场陆续将上述职工调回，截止2012年2月，仅余1名职工（黄玲英）在涉案酒店上班，并直至2017年3月退休。在租赁经营涉案酒店期间，何广杰已按约定支付了18名职工的工资及安置费至2015年3月31日。从2015年4月1日起至2018年1月31日止（34个月）。何广杰拖欠17名职工的安置费578000元〔34个月×（17人×1000元/月）〕；从2015年4月1日起至2017年3月31日止（24个月）；拖欠1名职工（黄玲英）的工资38400元〔24个月×（1人×1600元/月）〕。综上，何广杰拖欠拉浪林场18名职工的工资（或安排费）为616400元（578000元+38400元）。另外，按合同约定，在租赁经营涉案酒店期间，何广杰负责承担18名职工的工伤保险费。由于何广杰没有依约交纳上述职工的工伤保险费，且拉浪林场已为18名职工垫付了工伤保险费46565.91元，据此，何广杰还须支付拉浪林场已垫付的工伤保险费46565.91元。 在本案中，何广杰根据合同约定，于2015年3月之前向拉浪林场支付了18名拉浪林场职工的工资及安置费1179039万元。何广杰向拉浪林场支付18名安置职工工资及安置费，表明其认可拉浪林场调回原安置的职工的行为，并认可按合同约定每年每人支付12000元的职工安置费。何广杰称拉浪林场单方调回原安置的职工，其对拉浪林场单方调回安置的职工不承担安置费的理由不能成立，本院不予支持。何广杰另称《源林宾馆租赁合同》第8.5条为无效条款，但并没有提出任何事实和法律依据，本院亦不予支持。 3、关于何广杰是否应当支付给拉浪林场合同违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《源林宾馆租赁合同》第9.2.3条约定“乙方拖欠租金达2个月以上的，甲方有权解除合同，收回资产及没收乙方履约保证金35万元，另外，由此造成甲方经济损失的，由乙方承担全部赔偿责任”。如上所述，何广杰拖欠拉浪林场的租金124208.66元、人员工资（安置费）616400元、职工工伤保险费46565.91元、房产税10799.35元等，共计797973.92元（124208.66元+616400元+46565.91元+10799.35元），且拖欠时间已超过2个月，故应向拉浪林场支付合同违约金。由于双方在合同中约定的违约金（履约保证金）35万元明显过高，本院依法调整为：以何广杰实际欠款797973.92元为基数，从2018年2月1日起至付清欠款之日止，按年利息6%计算违约金。何广杰称其不存在违约行为，该主张与本案事实不符，本院不予支持。 4、关于谭洁萍对何广杰经营涉案酒店产生的债务是否承担连带责任的问题。在本案中，涉案《租赁合同》由何广杰与拉浪林场双方协商签订，谭洁萍与何广杰虽是夫妻关系，但并不是合同相对方。根据合同相对性原则，本案应由何广杰自行承担经营涉案酒店期间所产生的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。拉浪林场主张谭洁萍应对何广杰经营涉案酒店期间产生的债务承担连带责任，但并没有提供证据证明谭洁萍参与了涉案酒店的经营管理，也没有提供证据证明何广杰经营涉案酒店所得收入用于家庭共同开支，故应承担举证不能的不利后果。 二、关于拉浪林场要求解除与何广杰签订的《源林宾馆租赁合同》，并由何广杰返还租赁物是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。但租赁期限为不定期”；《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期。当事人可以随是解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。上述法律条款表明：在租赁合同到期之后的不定期租赁期间，出租人或承租人均可随时解除租赁关系，但应在合理的期限之前通知承租人。如上所述，拉浪林场与何广杰签订《源林宾馆租赁合同》，该合同第2.1条约定“租赁期为伍年，即自2010年7月1日起至2015年6月30日止；《源林宾馆租赁合同》第2.3条约定“鉴于乙方需要对租赁资产进行装修，甲方同意乙方的租赁期在原有效租赁期基础上相应顺延六个月，顺延期间免收租金”。根据上述约定，本案可以认定：拉浪林场与何广杰签订《源林宾馆租赁合同》的履行期限截至2015年12月31日止。在《源林宾馆租赁合同》到期届满之后，拉浪林场并没有与何广杰续签租赁合同，且何广杰仍继续对拉浪林场的源林宾馆承租经营，双方实际构成了不定期租赁关系。由于拉浪林场与何广杰在《源林宾馆租赁合同》履行期限届满之后，双方形成的是不定期租赁关系，因此，双方当事人均可随时解除租赁关系。据此，一审法院根据双方之间的不定期租赁关系性质和拉浪林场提出解除租赁关系的主张，依法解除拉浪林场与何广杰之间的租赁关系并无不当，本院予以维持。 《源林宾馆租赁合同》第2.2条约定“合同期满前，乙方兑现所有既定合同条款，且投入人民币达贰佰万元以上对上述租赁资产进行装修、更新、改造的，合同自然再续签五年（再续签五年的期限为2015年7月1日至2020年6月30日止）”。如上所述，何广杰并没有按合同约定兑现所有租金、人员安置费、职工工伤保险费、房产税等，且欠税费金额已达797973.92元。为此，何广杰并不具备续签租赁合同的先决条件。何广杰称其已按合同约定投资到位，并符合续签合同条件的理由不能成立，本院不予支持。另外，何广杰称其于2010年装修完成后已退还给拉浪林场部分酒店设备、用品等，不需再退还，但并没有提供其于2010年退还给拉浪林场的酒店设备、用品等财产的相关证据，本院不予采信。 综上所述，何广杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初500号民事判决第一项、第二项； 二、变更河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初500号民事判决第二项为何广杰在收到本判决后的十日内向广西壮族自治区拉浪林场支付租金124208.66元、人员安置费616400元、工伤保险费46565.92元、房产税10799.35元，共计797973.92元，并支付违约金（违约金：以何广杰实际欠款797973.92元为基数，从2018年2月1日起至付清欠款之日止，按年利息6%计算）。 三、撤销河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初500号民事判决第四项、第五项； 四、驳回广西壮族自治区拉浪林场的其他诉讼请求； 五、驳回何广杰的其他上诉请求。 一审案件受理21338元，由广西壮族自治区拉浪林场负担9892元，何广杰负担11446元。二审案件受理费12448元，由广西壮族自治区拉浪林场负担1104元，何广杰负担11344元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审判长 祝 贺 审判员 邵 彬 审判员 张桂生 二〇一九年九月九日 书记员 梁 捷