重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2020号原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道69号6幢2-1-3，统一社会信用代码9150011569120743XA。法定代表人：雷现镛，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：雷洋，男，该公司员工。被告：何朝伦，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李明，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。第三人：重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司，住所地重庆市长寿区化南路1号，统一社会信用代码91500115790719676T。法定代表人：伍录。原告重庆辛诚物业管理有限公司（以下简称为辛诚物管公司）与被告何朝伦确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月3日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告辛诚物管公司的法定代表人雷现镛及其委托诉讼代理人雷洋，被告何朝伦及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。审理过程中，本院依职权依法追加重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司（以下简称为斯泰克公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告辛诚物管公司的法定代表人雷现镛及其委托诉讼代理人雷洋，被告何朝伦及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，第三人斯泰克公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案鉴定期间为2019年4月3日至2019年7月16日。本案现已审理终结。原告辛诚物管公司向本院提出诉讼请求：判令原告辛诚物管公司与被告何朝伦之间不存在劳动关系。事实和理由：2019年2月15日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告之间存在劳动关系明显错误。第一，原告辛诚物管公司并未派遣被告何朝伦到第三人斯泰克公司工作。被告何朝伦于2018年10月19日到原告辛诚物管公司，原告辛诚物管公司的法定代表人雷现镛告知被告何朝伦，双方未签订劳动合同，也没有派遣被告何朝伦到第三人斯泰克公司从事保安工作。第二，被告何朝伦称其在第三人斯泰克公司门岗值班，两个小时进行一次巡查，需要指纹打卡考勤，但其并未举示其进行考勤的证据，仅凭被告何朝伦与原告辛诚物管公司的前员工马世保的通话录音不能确认双方之间存在劳动关系。第三，2018年11月9日，雷现镛并未到凤山派出所，而是在上班，马世保并非原告辛诚物管公司派驻在第三人斯泰克公司负责保安工作，其也没有权利招聘、安排保安上班。综上，原、被告之间不存在劳动关系，故诉至人民法院，望判如所请。被告何朝伦辩称，请求人民法院确认原、被告之间存在劳动关系。第三人斯泰克公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：第三人斯泰克公司将其公司厂区的保安业务外包给原告辛诚物管公司负责，原告辛诚物管公司派驻其职工到第三人斯泰克公司担任保安工作。案外人马世保、阳兰、陈茂林均为原告辛诚物管公司的员工，在发生本案诉讼时已经从原告辛诚物管公司离职。2018年10月9日，被告何朝伦到重庆长寿化工园区医院进行入职体检。该院于2018年10月10日出具了《入职体检报告》。2018年10月13日，第三人斯泰克公司开具了《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》，载明：“重庆市渝北区公安分局洛碛派出所：重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司与重庆辛诚物业管理公司签订了保安服务合同，现辛诚物业管理公司将何朝伦同志（身份证号码510224XXXXXXXX5373）派来我公司从事保安员工作，为规范管理，特申请贵单位查证后开具其有无违法犯罪记录的情况证明（有效期至2018年10月18日）。”该情况说明的落款日期为2018年10月15日。2018年10月13日23时，被告何朝伦受伤，被送至重庆市长寿区盛伟医院住院治疗至2018年11月11日，出院诊断为1、左人工全髋置换术后假体周围骨折；2、右人工全髋置换术后。2018年12月29日，被告何朝伦向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告从2018年10月9日至今存在事实劳动关系。该委于2019年1月4日立案受理，并于2019年2月15日作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第52号仲裁裁决书，裁决确认原、被告自2018年10月9日起存在劳动关系。原告辛诚物管公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼，请求判令原告辛诚物管公司与被告何朝伦之间不存在劳动关系。被告何朝伦还提交了第三人斯泰克公司的饭卡一张，并陈述其在第三人斯泰克公司就餐时是在登记表上登记，并未使用饭卡，同时工作期间需要每两个小时进行一次巡查，并在第三人斯泰克公司的打卡机上进行指纹打卡。本院于2019年4月8日对第三人斯泰克公司的行政人事部副经理瞿锋进行了调查询问，瞿锋对被告何朝伦提供的《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》上加盖的该公司的公章真实性无法确认，对被告何朝伦提供的饭卡的真实性予以确认，但称经查询该饭卡没有消费记录，且在该公司食堂就餐是采取刷卡的方式，不作登记，保安打卡机上也没有被告何朝伦的打卡记录。本院于2019年7月16日对第三人斯泰克公司的总经理助理陈广进行了调查询问，陈广对被告何朝伦提供的《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》上加盖的该公司的公章真实性予以确认，并陈述第三人斯泰克公司有权要求原告辛诚物管公司派驻到该公司的保安出具无犯罪记录证明，但是具体是哪些人员到岗不清楚，只在原告辛诚物管公司提供的保安名单范围内对人员到岗情况进行督查，但是名单内的人员不一定全部提供无犯罪记录证明，该公司也不会介入对保安的内部管理。审理过程中，被告何朝伦于2019年4月3日申请对《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》上加盖的第三人斯泰克公司的公章的真实性进行司法鉴定，后其于2019年7月16日撤回该鉴定申请。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：被告何朝伦提供了原告辛诚物管公司的法定代表人雷现镛、被告何朝伦及其侄子何庭华在重庆市长寿区公安局凤山派出所进行调解时的录音，拟证明双方之间存在劳动关系，雷现镛对该录音予以认可，但不认可被告何朝伦的证明目的。在录音中雷现镛仅仅是陈述其听到被告何朝伦等人陈述的事情经过，并未认可双方之间存在劳动关系，故对该录音的关联性本院不予采信。被告何朝伦还提供了其侄子何庭华与第三人斯泰克公司保卫部工作人员的通话录音、与马世保的对话录音、与马世保的通话录音，上述录音由被告何朝伦提供，原告辛诚物管公司对该证据不予认可，现原告未提供其他证据证明与其通话和对话的对象系第三人斯泰克公司保卫部的工作人员和马世保，故对其真实性本院不予采信。被告何朝伦还提供了保安工作服一套，但该服装上并无任何标示显示与第三人斯泰克公司或原告辛诚物管公司有关，原告辛诚物管公司也不认可是该公司的工作服装，故对该保安工作服的关联性本院不予采信。本院认为，因本案原、被告双方均具有主体资格，本案争议的焦点问题为原、被告之间是否建立了劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因原、被告双方未签订了书面的劳动合同，故可以参照以上规定进行认定。由于被告何朝伦自述的入职时间为2018年10月9日，至其受伤时即2018年10月13日，时间较短，没有相应支付工资、缴纳社保等证据，但第三人斯泰克公司出具的《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》明确载明“重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司与重庆辛诚物业管理公司签订了保安服务合同，现辛诚物业管理公司将何朝伦同志（身份证号码510224XXXXXXXX5373）派来我公司从事保安员工作”等内容，原告辛诚物管公司对此不能作出合理解释，若被告何朝伦未在原告辛诚物管公司工作，第三人斯泰克公司不可能出具该情况说明。另外，被告何朝伦于2018年10月9日到重庆长寿化工园区医院进行入职体检。被告何朝伦持有第三人斯泰克公司的饭卡一张，该卡虽无消费记录，但正常情况下，被告何朝伦不可能持有第三人斯泰克公司的饭卡，原告辛诚物管公司也未举示证据证明被告何朝伦是通过何种途径获取该饭卡。以上证据所证明的事实可以相互印证，形成证据链，足以认定双方之间自2018年10月9日起存在劳动关系，故本院确认原告辛诚物管公司与被告何朝伦之间自2018年10月9日起具有劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告何朝伦自2018年10月9日起存在劳动关系。案件受理费5元，由原告重庆辛诚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  许武星二〇一九年九月三日书记员  李茂珣