安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2343号 原告：安徽兴利工业投资有限公司，住所地安徽省五河县经济开发区管委会二楼，统一社会信用代码913403220624967932。 法定代表人：钱韬，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴明，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 被告：上海傲群磨料磨具有限公司，住所地上海市青浦区俞家埭村，统一社会信用代码913101187626394412。 法定代表人:张淑环，该公司执行董事。 被告：安徽中环晶研新材料有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区梅山湖路以西、人民路以北，统一社会信用代码91341524MA2XM4B。 法定代表人：郑晓沛，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。 原告安徽兴利工业投资有限公司（以下简称兴利公司）与被告上海傲群磨料磨具有限公司（以下简称傲群公司）、安徽中环晶研新材料有限公司（以下简称中环公司）委托代建合同纠纷一案。原告于2019年7月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴利公司的委托诉讼代理人吴明、汪正军、被告傲群公司、中环公司诉讼代理人的王自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴利公司诉称：1、要求两被告支付围墙工程款1290803.53元，并自2018年11月20日起按银行同期贷款月利率5‰支付利息，直到本清息止；2、诉讼费用由两被告承担。当庭变更诉请：两被告支付委托代建费用1290803.53元。事实与理由：2015年12月9日，原告与被告上海傲群磨料磨具有限公司、金寨县人民政府签订了一份三方协议书，合同约定上海傲群磨料磨具有限公司在金寨兴利工业园内设立企业（安徽中环晶研新材料有限公司），成立非晶铁基带材生产线项目，并约定项目由原告方代建。2015年12月21日，原告与被告上海傲群磨料磨具有限公司在金寨县成立的安徽中环晶研新材料有限公司,依据上述三方协议签订了项目代建协议书，协议约定安徽中环晶研新材料有限公司将其非晶铁基带材项目委托原告全过程代建。协议签订后，2016年6月20日，原告将围墙工程发包给蚌埠市长安市政建设有限公司施工，现已经完工。因被告未能向原告支付代建工程款，造成原告也无法向蚌埠市长安市政建设有限公司支付围墙工程款。因此蚌埠市长安市政建设有限公司将原告诉至人民法院。在诉讼中，经中证房地产评估造价集团有限公司2018年11月19日鉴定，被告安徽中环晶研新材料有限公司的围墙造价为1390803.53元，扣除其法定代表人郑晓沛直接向施工方支付的10万元工程款外，下剩1290803.53元至今未付。另外，原告与被告安徽中环晶研新材料有限公司《项目代建协议书》已经法院判决解除。综上所述，为维护原告合法权益，诉讼来院。 兴利公司向法庭举证：第一组证据:1、规划设计条件、2、规划设计方案批复、3、会议纪要、证明金寨县政府对进驻金寨现代产业园的所有企业，从政策源头强制规定围墙为必建工程，证明围墙是中环公司的必需设施、4、总平面图、5、施工蓝图，证明从规划设计（围墙坐标）建设施工全过程中，围墙是中环公司的必需设施，证明政府同意此方案，同时平面图明确红线（土地证线）和围墙线（退让线），6、土地成交确认书、7、土地证、8、建设用地批准书、9、发改委批文、10、动工通知书、11、项目选址意见书、12、经营住所证明、13、投资真实性承诺书，证明中环公司在设计方案中，将围墙设计在土地证红线内（围墙坐标）在施工中，将围墙建设在中环土地证红线内，证明围墙的所有者和受益者是中环公司；第二组证据：1、建设工程监理合同、2、围墙铁艺合同（被告与杭州白叶秋公司门窗公司签订的合同）、证明中环直接签订《监理合同》、《围墙铁艺合同》，中环是围墙投资和管理主体，以实际行动认可围墙建设工程，3、监理工程会议纪要，证明点明张松是中环公司业主代表，张松在长安市政公司围墙结算中有直接签证；第三组证据：1、围墙施工合同、证明《围墙施工合同》订立直到开工建设，长安公司知道兴利为代建，2、15万元垫付款票据，证明中环财务确认兴利垫付15万元，证明中环以实际行动确认围墙工程；第四组证据：1、一审、二审判决书、4、照片一组（U盘），证明中环公司是围墙的所有者、受益者，在下欠原告围墙工程款的限额内向长安市政公司支付围墙工程款的责任。判决书明确原告有向被告主张围墙工程款的权利，原告与被告中环公司签订的《项目委托代建协议书》已经解除，围墙是被告中环公司建厂的必须设施，所有人和受益人都是第二被告，法院判决要求原告直接向第三人蚌埠市长安市政建设有限公司支付围墙工程款，被告中环公司在下欠原告围墙工程款的限额内对蚌埠市长安市政建设有限公司承担给付责任，从而证明原告对被告中环公司享有围墙工程款的主张权。 傲群公司、中环公司辩称，首先原告变更诉讼请求没有法定的理由。我们认为没有发生委托代建费用，兴利公司要求傲群公司、中环公司支付工程款不符合法院判决。2015年12月9日兴利公司与傲群公司、金寨县人民政府签订《三方协议书》，约定傲群公司在金寨兴利工业园内投资设立企业，由兴利公司代为建设，金寨县人民政府负责提供土地、办理土地房产证等事宜。2015年12月21日，兴利公司与傲群公司在金寨县成立的中环公司签订《项目委托代建协议书》，协议就双方的权利和义务作了明确的约定，其中协议约定：兴利公司代建的建设内容为厂房、办公楼、专家楼、宿舍楼、专家楼、附属用房、道排、和厂区绿化。然而，协议签订后，兴利公司违反协议约定，擅自将协议上没有约定的代建项目围墙工程发包给蚌埠市长安市政建设有限公司（简称长安公司）施工。长安公司承包的围墙工程完成后，向兴利公司主张工程款，兴利公司拒绝支付，长安公司随后向法院起诉，该纠纷经一审判决兴利公司应向长安公司支付工程款，二审维持原判。兴利公司是长安公司签订合同的相对人，理应由兴利公司向长安公司支付工程款。截至目前，兴利公司仍然未支付给长安公司工程款，反而要求傲群公司、中环公司支付工程款，显然不符合法律规定。傲群公司、中环公司不是长安公司合同的相对人，没有向长安公司的支付工程款的义务，兴利公司要求傲群公司、中环公司支付围墙工程款于法无据。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。兴利公司与中环公司签订的《项目委托代建协议书》明确约定兴利公司代建的内容为厂房、办公楼、专家楼、宿舍楼、专家楼、附属用房、道排、厂区绿化，没有围墙工程。按照该协议约定，兴利公司只能按照约定的代建内容进行发包，不能够把协议没有约定的代建内容进行发包。兴利公司擅自发包围墙工程不仅违背诚实信用原则，也违反法律和双方协议约定，兴利公司具有重大过错，其发包的围墙公司也未经过傲群公司和中环公司追认，兴利公司应承担全部责任。对兴利公司认为围墙工程是建厂的必须设施，因此兴利公司擅自发包于法有据，傲群公司、中环公司认为该观点是极端错误和荒谬的，对于建设的厂房是有很多必须设施的，除委托代建合同中明确约定的项目外，其它如厂房、人防工程、厂房办公设备等都是必须设施，诚如兴利公司所言，其发包围墙工程是合法的，那么只要兴利公司认为是建厂必须设施都可以发包，如果是这样，双方签订的协议还具有什么意义，协议就形同一张废纸，其造成的不利后果将是显而易见的；兴利公司擅自发包围墙工程基于兴利公司为招商引资需要提供的环境条件考虑，兴利公司作为一家招商引资企业，为了吸引企业投资，需要提供投资的条件，因此，兴利公司为了吸引企业来投资，提供符合投资企业需要的条件也是现实需要，并且，在围墙工程施工过程中，兴利公司也投资了15万工程款；对中环公司负责人郑晓沛给付给长安公司负责人10万说明中环公司认可长安公司实施的围墙工程该观点不正确，中环公司负责人郑晓沛给付给长安公司负责人10万是借款，不是工程款，长安公司负责人因与中环公司负责人郑晓沛经常见面，因而渐渐熟悉起来，长安公司在施工过程中，资金周转紧张，其负责人就向郑晓沛借款10万元，郑晓沛同意借款给长安公司10万用于缓解资金周转困难，因此，该10万元是借款，不是工程款；对中环公司在围墙上安装围墙栏杆，中环公司为安全考虑，对兴利公司超范围发包的由长安市政公司施工的围墙工程安装围墙栏杆，不代表中环公司对兴利公司超范围发包的围墙工程予以认可；关于监理合同的意见：监理公司是独立的第三方，不是中环公司的所属公司，监理公司是对傲群非晶铁基带材项目的监督管理，并不知道兴利公司超范围发包的事实，监理公司是对兴利公司发包的围墙具体工程变更的确认，而不是对中环公司发包的具体工程确认；傲群公司、中环公司认为金寨县人民法院作出（2018）皖1524民初1375号民事判决书，判决兴利公司直接给付长安公司围墙工程款符合法律规定。 傲群公司、中环公司向法庭举证：1、代建合同书，证明双方签订代建书，并且对代建项目有明确约定；2、（2018）皖1524民初1375号、（2019）皖15民终537号判决书，证明兴利公司给付长安市政公司工程款，兴利公司没有付长安工程款的情况下，兴利公司向中环公司主张权利，没有理由。 当庭质证：被告对原告的第一组证据，真实性不持异议，证明目的有异议，围墙是兴利公司为招商引资提供的环境条件，就算围墙是必须设施，但在兴利公司与中环公司签订的项目代建书中没有发包的围墙工程，该工程也没有经过中环公司认可，擅自发包的责任应该由兴利公司承担，关于兴利公司强调的是必须设施，但是不能超过双方签订的合同约定；对第二组证据，真实性不持异议，对证明目的有异议，具体同答辩状意见；对第三组证据，真实性不持异议，对证明目的有异议，代建合同中没有围墙代建；对第四组证据，真实性不持异议，证明目的有异议，只是就约定的项目进行约定，并不是说所有项目由兴利公司代建，判决书中是建设工程施工合同纠纷，兴利公司作为施工人给付工程款，是否由我们付款，没有证据，对照片同第一组证明意见。 原告对被告的1号证据认为原告全程代建，并在代建中被告没有明确拒绝；对2号证据认为所有人和受益人是本案被告，中环公司在限额内承担责任，这个费用是原告方必然产生的费用，现在长安市政公司把原告列为被执行人。 对证据审查，对证据原、被告的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实与原告陈述一致。 本院认为，本案争议焦点一，围墙工程是否是原告为被告的代建工程。依据《三方协议书》、《项目委托代建协议书》，原告为被告中环公司代建厂房、办公楼、专家楼、宿舍楼、附属用房、道排和厂区绿化工程，虽然未明确围墙工程，但原告与长安公司签订围墙工程施工合同，被告中环公司明知，且被告中环公司已支付围墙工程款10万元；被告在围墙上安装围墙铁艺，现已使用了围墙，应视为对原告代建围墙工程的认可；围墙已成为被告中环公司厂区不可分割的组成部分，应视为被告中环公司的资产。本案争议焦点二，原告代建围墙工程款的数额，涉案工程由（2018）皖1524民初1375号生效的民事判决书事实确认中环公司围墙造价为1390803.53元，中环公司法定代表人郑晓沛支付的100000元，下差1290803.53元。本案争议焦点三，傲群公司是否承担责任，傲群公司与中环公司是两个独立的法人，代建合同是中环公司签订盖章，故应由中环公司承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告安徽中环晶研新材料有限公司给付尚欠原告安徽兴利工业投资有限公司代建的围墙工程款1290803.53元，于判决生效后10日内付清； 二、驳回原告安徽兴利工业投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16417元，减半收取8208.5元，由被告中环晶研新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇一九年九月二十五日 书记员  储友丹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。