河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初302号原告：方洪冀（方登玉），男，1963年9月18日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。被告：姜胜国，男，1962年9月7日出生，汉族，黑龙江省鸡西市恒山区向阳委6组，现住。被告：付留起，男，1957年9月8日出生，汉族，现住。被告：陈苏林，男，1971年8月15日出生，汉族，河南省虞城县黄冢乡陈王庄村，现住.被告：陈艳梅，女，1972年6月20日出生，汉族，现住。原告方洪冀（方登玉）与被告姜胜国、付留起、陈苏林、陈艳梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方洪冀（方登玉）的委托诉讼代理人牛士正、被告陈苏林、被告姜胜国到庭参加诉讼。被告陈艳梅、付留起经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。方洪冀向本院提出诉讼请求：责令四被告立即返还建设工程施工款67000元及利息，并赔偿全部损失（实际数额以鉴定结论为准）。事实和理由：2016年12月5日，原告与被告付留起、姜胜国签订合同书，由被告付留起、姜胜国承揽前店杨村的门头牌坊工程，工程总造价60000元，工程款开具一般发票。原告因操作失误，共计向被告支付工程款67000元。合同签订后，被告付留起、姜胜国将工程交由被告陈苏林、陈艳梅共同施工。四被告在施工过程中，未按合同约定施工，施工不符合图纸规范要求，并延误工期，致使工程至今未竣工。四被告的行为，已严重违约，应向原告返还施工款67000元及利息，并赔偿因其违约造成的全部损失。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2019年7月1日冀州镇前店杨村村委会证明及工程结算审核报告各一份，证明涉案工程已按现状全部结算验收完毕，案涉合同已无法继续履行，也没有继续履行的意义；证据二、2016年12月5日合同书一份，证明被告姜胜国、付留起承包前店杨村门头牌坊工程，总造价60000元，工程按图纸施工，并开具一般发票；证据三、2016年12月5日收条一张，2016年12月19日收条一张，2016年12月19日银行转账记录一份，2018年5月1日银行转款记录一份，证明原告于2016年12月5日支付工程款6000元，于2016年12月19日支付30000元（其中20000元现金，10000元银行转账至陈艳梅账户），于2018年5月1日支付31000元，共计67000元；证据四、鉴定报告书一份，证明被告施工造价39442.51元，扣除合同约定的3%税金1183.27元，现未开具发票，被告应退还工程款28740.76元，同时鉴定报告证实原告施工的工程与图纸不符；证据五、（2018）冀1102民初3760号民事判决书及被告陈艳梅答辩状各一份，（2018）冀11民终2074号民事判决书一份，证明被告陈艳梅与陈苏林为夫妻关系，被告姜胜国将工程交由被告陈苏林施工，由四被告共同履行合同，被告姜胜国与陈苏林一起通知原告将工程款付至陈艳梅建行卡，原告所转的上述款项均为工程款，四被告作为共同施工人，对超额支付的工程款应承担共同返还责任；证据六、鉴定费收据一份，证明原告预交鉴定费5000元，应由被告承担。被告姜胜国对原告提供证据发表质证意见为：对原告提供的村委会证明及工程结算审核报告不认可。如果原告认为该工程施工完毕，就应该把13000元施工款给我，我再把两个石墩做了。石墩我已经下料了，因原告不给我钱，所以我没有安装。如果原告说不需要我安装，石墩多少钱扣出来，把剩余钱给我，不再履行合同。对2016年12月5日合同书真实性无异议，合同书第一条最后一句“开一般发票”不是双方协议内容，我持有的合同上为“不含税金”，签字部分是我签的。对2016年12月5日6000元收条无异议，2016年12月19日的条中签字是我写的，但内容不是我写的，收到10000元转账，另外20000元现金没有收到，两个转账记录一个10000元和另一个31000元无异议。对证据四鉴定报告：合同约定不含税。对证据五桃城区法院判决书真实性无异议，对陈艳梅答辩真实性无异议，对衡水中院裁判文书真实性无异议。对证据六收据有异议，不应由我承担。被告陈苏林对原告提供的证据均无异议，都与自己无关。姜胜国辩称，原告起诉的不对，原告共向我支付现金6000元、转账10000元，并直接把31000元款项转到施工方陈苏林账号，是我要求原告往这个账号转的，原告总共给了我工程款47000元。该工程总造价是60000元，工程尚未完工，石墩没有做，我给原告打电话他不接，不应该返还原告工程款，原告还欠我13000元。为证实自己的主张，姜胜国提供如下证据：2016年12月5日原告与姜胜国、付留起签订的合同书一份，证明工程款不含税金。原告对被告姜胜国提供证据发表质证意见为：被告提供的合同上为“总价款59000元如能开票按原金额付款”，60000元应当含税金，双方约定的税金是1000元。现在没有开具发票，工程总价款应该是59000元。被告陈苏林对被告姜胜国提供的证据无异议。陈苏林辩称，合同书是原告与姜胜国签订，姜胜国找我施工，合同是他们之间的事，我什么也不知道。原告起诉与我没有关系，我只是干活，这笔钱不应该我还。陈艳梅、付留起未答辩。本院对当事人提供证据的认证意见为：对结算审核报告及村委会出具的证明，被告姜胜国虽有异议，但结算审核报告系河北友谊永泰工程造价咨询有限公司出具，该造价机构及审计人员具有相应资质，被告姜胜国未对鉴定程序的合法性提出异议，且涉案工程已投入使用，故对该审核报告及村委会证明依法予以确认。被告姜胜国持有合同书上有手写内容“总造价59000元，如能开发票按原全额付款”，原告对该手写内容认可，故对被告姜胜国持有的合同书予以确认。姜胜国对原告提交2016年12月5日6000元收条，2016年12月19日10000元银行转账记录，2018年5月1日31000元银行转款记录均无异议，予以确认。姜胜国对2016年12月19日30000元收条上“姜胜国”签字的真实性无异议，虽主张只收到其中10000元转账，未收到20000元现金，但未提供相关证据予以反驳，故对该30000元收条予以确认。对于衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的工程造价鉴定报告书及鉴定费收据，案涉工程鉴定系本院依法委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，被告姜胜国、陈苏林对该鉴定报告书虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对该鉴定报告书及鉴定费收据予以确认。姜胜国、陈苏林对（2018）冀1102民初3760号民事判决书及陈艳梅的答辩状、（2018）冀11民终2074号民事判决书均无异议，予以确认。本院经审理查明：原告方洪冀曾用名方登玉。被告姜胜国与被告付留起系合伙关系。被告陈苏林与被告陈艳梅系夫妻关系。2016年12月5日，原告与被告姜胜国、付留起签订合同书一份，约定由被告姜胜国、付留起承揽前店杨村的门头牌坊工程，总造价60000元，双方签订合同后原告预付定金10000元，被告姜胜国、付留起带料进场后原告支付总造价的30%工程款，余款按工程进度分期付款，被告姜胜国、付留起保证按图纸施工，工期一个月，质保期两年，此工程款开一般发票。合同履行过程中，被告姜胜国将工程中的木工工程交给陈苏林、陈艳梅施工，木工工程、除石墩之外的工程已完成施工。原告分别于2016年12月5日支付被告姜胜国现金6000元，于2016年12月19日向被告姜胜国指定的陈艳梅账户转款10000元并向被告姜胜国支付现金20000元，于2018年5月1日向被告陈艳梅账户转款31000元，被告未按图纸完工。双方因故发生纠纷，原告以被告未按图纸完工且原告超额支付工程款为由诉至本院，请求依法判令四被告立即返还工程款67000元及利息，并赔偿全部损失（实际数额以鉴定结论为准）。本案审理过程中，本院依法委托衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司对被告施工工程量的工程造价进行司法鉴定。根据衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司作出的工程造价鉴定报告，被告施工工程量含税造价为39442.51元，原告变更诉讼请求为：请求判令解除2016年12月5日原告与被告姜胜国、付留起签订的合同书，四被告返还原告工程款28740.76元及自2018年5月1日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，并赔偿原告鉴定费5000元。另查明，对于2018年5月1日方洪冀向陈艳梅账户转账31000元，方洪冀于2018年7月20日向衡水市桃城区人民法院提起不当得利诉讼，要求陈艳梅返还31000元，陈艳梅辩称主张方洪冀与陈艳梅丈夫陈苏林存在劳务费纠纷，陈艳梅获得该31000元具有法律上的原因，桃城区人民法院作出（2018）冀1102民初3760号民事判决书，认定陈艳梅不构成不当得利，驳回了方洪冀的诉讼请求。方洪冀不服该判决，上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终2074号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，被告姜胜国对其与付留起承揽案涉工程且未按图纸完工的事实无异议，予以确认。原告与被告姜胜国、付留起签订的合同书上约定工期为一个月，但被告姜胜国、付留起至今未完成施工，属严重违约，鉴于原告已按工程现状进行了结算验收，故原告要求解除合同书的主张合理合法，应予支持。被告姜胜国为原告出具的收条及原告向姜胜国指定陈艳梅账户的转账记录，能够证实原告共向被告支付工程款67000元。被告姜胜国持有合同书上手写内容载明“总造价59000元，如能开发票按原全额付款”，该内容应视为双方对工程价款和税金的约定，如被告姜胜国、付留起开具发票，工程总价款为60000元；如不开具发票，工程总价款为59000元，差额1000元为双方约定的税金。根据衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司作出的工程造价鉴定报告书，确定被告已完成工程量的含税造价为39442.51元，因被告未向原告开具发票，税金1000元应从被告完成工程量造价中扣除。据此，原告向被告多支付工程款26557.49元（67000元-39442.51元-1000元）。因合同书的合同相对方系原告与被告姜胜国、付留起，且原告向被告姜胜国及其指定陈艳梅账户支付工程款后，均由姜胜国出具收条，根据合同相对性的一般原理，被告姜胜国、付留起对原告超付工程量价款负返还责任。对于原告主张的利息，因双方当事人在合同书上未约定违约责任，且向被告超额支付工程款的责任在原告，故原告要求被告支付利息的主张不予支持。原告与被告陈苏林、陈艳梅非合同相对方，其要求被告陈苏林、陈艳梅返还超付工程款的主张没有事实及法律依据，不予支持。鉴定费5000元系案涉工程进行司法鉴定产生的的合理必要费用，因原告与姜胜国、付留起签订的合同书上仅约定了总工程款，未约定工程的分项价格，故双方当事人对形成司法鉴定的原因均有责任，依法酌定由原告承担鉴定费2500元，被告姜胜国、付留起承担鉴定费2500元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条的规定，判决如下：一、依法解除2016年12月5日原告方洪冀（方登玉）与被告姜胜国、付留起签订的合同书；二、限被告姜胜国、付留起于本判决生效之日起三日内，返还原告方洪冀（方登玉）工程款26557.49元，赔偿原告方洪冀（方登玉）鉴定费损失2500元，以上共计29057.49元；三、驳回原告方洪冀（方登玉）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告负担506元，被告负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年九月二十日法官助理谷晓伟书记员李玉珊