四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1155号上诉人（原审被告）：赵森，男，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：田金陇，四川果然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张菊娣，女，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。上诉人赵森与被上诉人张菊娣民间借贷纠纷一案，四川省达州市通川区人民法院于2019年5月17日作出（2019）川1702民初1118号民事判决，赵森不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵森及其委托诉讼代理人田金陇、被上诉人张菊娣的委托诉讼代理人钟卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵森上诉请求，撤销四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初1118号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人基于被上诉人与案外人倪海荣的夫妻关系，与被上诉人形成了委托代理关系，构成表见代理。上诉人一审中举示了与被上诉人的短信记录，证明被上诉人对与案外人倪海荣之间存在婚姻关系是承认的，二人虽未进行结婚登记，但在通川区共同生活近三十年，并育有子女，上诉人通过常理判断被上诉人与案外人倪海荣系夫妻关系，进而构成表见代理。2、原审判决认定事实错误。案外人倪海荣事实上有委托上诉人代为保管转缴案涉款项的行为，上诉人与被上诉人之间没有借贷的合意，本案基础法律关系并非民间借贷，而是委托代理关系。被上诉人以银行转账方式向上诉人转账200万元，上诉人依照与被上诉人的约定，以转账方式向贵州科迪矿业有限公司代缴100万股金，剩余股金以现金方式代缴。上诉人提供的证据能相互印证，清晰指明案涉款项走向，上诉人与被上诉人名为借贷关系，实为委托代理关系，应当以基础法律关系即委托代理关系来审理本案。3、一审证人未出庭作证符合法律规定，为查明事实恳请二审法院开庭审理并通知证人出庭作证。证人刘凯文、黄军位于贵州省道真仡佬族苗族自治县洛龙镇五一村负责矿山开采事宜，山路崎岖，路途遥远，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，交通不便的情况下可以通过书面证言等方式作证。为便于查清案件事实，申请刘凯文、黄军出庭作证，接受询问。张菊娣辩称，1、本案不构成表见代理。本案是以张菊娣本人的名义进行的借款，并不是以所谓的被代理人的名义进行的，被上诉人与案外人虽然有事实婚姻关系，但并不能据此认定构成表见代理。2、倪海荣从来没有委托上诉人保管、转缴款项的意思表示，也从未有过入股贵州科迪矿业有限公司的意思，只是曾为上诉人代持过贵州科迪矿业有限公司的股份，代持行为发生在本案借款后。3、本案不存在其他基础法律关系，当时倪海荣被刑拘，上诉人可以为其打听情况，被上诉人找上诉人帮忙，上诉人就提出借款200万，也因为倪海荣与上诉人是结拜兄弟，所以就形成了本案的借贷关系。综上，一审判决正确，应予维持。张菊娣向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款200万元，并按年利率6%支付资金占用利息至债务清偿完毕止。事实和理由：被告赵森因资金周转需要，于2016年7月25日向原告借款200万元，并出具《借条》。原告于次日向被告赵森账户转款200万元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。一审法院认定事实：2016年7月5日，被告向原告借款200万元整，并向原告亲笔书写借条。借条载明“今借到张菊娣（女，身份证号3206261966********）人民币贰佰万元正（2000000.00元），此款还款期限由出借人随时确定。立条人：赵森2016年7月5日”。该借条同时还载明“以银行转账为准工行赵森（62220823170****7387）”。2016年7月6日，原告将借款200万元转入被告指定的工商银行账户62220823170********。一审法院认为，借条是债权债务双方权利义务的凭证，合法的债权应受法律保护。被告赵森向原告借款的事实有被告出具的借条和银行转账凭证在卷佐证，本院予以确认。关于被告提出其向原告借款200万元不实，名义上的200万是借款，实际是原告丈夫倪海荣入股的股金的辩解意见，特别授权代理人陈述因原告的丈夫涉嫌犯罪被羁押，是被告代缴的股金，但被告没有提供证据证明原告或者案外人倪海荣对被告有委托代交股金的委托授权行为，被告提交的证据不足以证明其与原告或者倪海荣形成委托法律关系；也未提供证据证明原告与倪海荣是合法的夫妻关系，被告举证的证据与本案民间借贷没有法律上的关联性；且证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，书证应当提交原件，手机短信属电子证据应提供存储的电子介质即手机在法庭上展示进行核对，故该辩解意见不予支持。关于原告主张借款利息的诉讼请求，2016年7月5日的《借条》没有约定利息和具体的还款期限，但借条中载明此款还款期限由出借人随时确定，原告提供了电话号码为13981******的短信截图打印图片欲证明原告张菊娣于2017年1月11日向被告赵森催告偿还借款的时间节点，但原告本人未在法庭上展示手机短信以及对方的电话号码与图片进行核对，故该证据本院依法不予确认，该时间不能作为原告主张债权计算利息的时间起算点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定。故该笔借款的利息应从原告起诉之日2019年3月8日起以本金200万元为基数按年利率6%计算。据此，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:被告赵森于本判决生效后次日向原告张菊娣偿还借款本金人民币200万元及利息（利息从2019年3月8日起以本金200万元为基数按年利率6%计算至本金付清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告赵森负担。二审中,上诉人提供了案外人倪海荣的实名举报信（网络打印）、入户调查表、付款给贵州科迪矿业有限公司的情况说明及赵森个人银行卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，拟证明倪海荣自认其与科迪公司签订了入股协议、倪海荣与张菊娣存在夫妻关系，赵森代倪海荣支付了科迪公司股本金200万元的事实。被上诉人质证认为，倪海荣的实名举报信是打印件，不能确认其真实性，且举报信说明倪海荣是帮赵森取得科迪公司的股权；对入户调查表真实性无异议；情况说明是赵森个人的陈述，赵森在情况说明中承认2016年10月左右至2017年6月多次转账及现金给付共计六十万元，辩称系倪海荣要求其代为保管并支付的理由，与倪海荣于2016年7月19日被释放、恢复人身自由等情形不符，且无相关证据证明被上诉人或者倪海荣要求其“代为保管并支付”，该证据不具有证据能力；对个人银行卡账户历史明细清单真实性无异议，对待证目的有异议，2016年7月6日上诉人收到被上诉人款项后一直陆续往外支付直至余额172047元，佐证了上诉人收到200万借款后用于个人开支的事实。另，上诉人为证明其主张，向本院申请证人黄军、刘凯文出庭作证。证人黄军陈述，上诉人赵森向张菊娣借款200万不属实，200万实际上是张菊娣通过赵森投资到科迪公司，本人通过赵森认识被上诉人的丈夫倪海荣，赵森说倪海荣有经营矿山的经验和实力，当时本人也在找人合作开采矿山，于是就通过赵森认识了倪海荣，倪海荣对矿山很感兴趣，到矿山考察后，表示愿意投资，最后倪海荣通过赵森给了200万。但赵森和张菊娣签订借条时本人不在现场，也没有看到倪海荣出具委托书，张菊娣放了200万在赵森那儿是吃饭的时候听说的。证人刘凯文陈述，赵森和张菊娣这200万是倪海荣入股科迪公司的资金，科迪公司是本人和黄军共同执行而来的，黄军因为银汾公司的事情、赵森在负责这个案子，赵森就说倪海荣很懂这个矿，倪海荣也去看过这个矿，倪海荣看过后，本人回过一次达州，和倪海荣见过面，当时就说倪海荣转了200万资金过来。和倪海荣第一次见面好像是在凤凰酒店，见面后倪海荣去了一趟贵州，基本确定入股后，本人又回来了一次，在红旗大桥楼上开的股东会，后来才去贵州转的股权。赵森支付200万的具体方式本人不清楚，是黄军在具体负责，本人对张菊娣和赵森签订200万借款协议的事情不清楚。被上诉人提交了两组证据，第一组是达州市通川区银汾富泰投资咨询服务有限公司、达州市银通融资担保有限责任公司工商登记信息各一份，达州市公安局通川区分局立案决定书一份，拟证明银汾富泰因涉嫌犯罪被侦查，赵森是侦查人员，因此与本案两证人认识，两证人与赵森有人身依附关系；第二组是2016年11月24日刘大川《借条》、信用卡交易明细、达州市泰达房地产开发有限公司盖章的《收据》、短信记录等证据，拟证明赵森对外有大额的资金往来，赵森借到张菊娣的款后有对外借款谋取高额利息的行为。上诉人质证认为,被上诉人举示的证据不属于新证据，且与本案无关。第一组证据中，工商登记资料是打印件，真实性无法确认；被上诉人要证明赵森与证人存在人身依附关系的理由不成立，银汾富泰投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，虽已立案，但本案的两名证人并未被羁押；第二组证据，不能证明赵森借给别人的钱就是本案的200万元。本院审查认为，上诉人提供的案外人倪海荣的实名举报信系网络截图打印件，从内容看达不到上诉人的证明目的，该证据本院不予采信；对入户调查表，双方对其真实性均无异议，该证据证明倪海荣与张菊娣共同生活居住的事实,本院予以采信,但达不到上诉人证明张菊娣对倪海荣构成了表见代理的证明目的；对付款给贵州科迪矿业有限公司的情况说明、赵森个人银行卡账户历史明细清单及中国建设银行个人活期账户交易明细，该三份证据证明赵森曾向刘凯文汇款40万的事实，但不足以证明该款项系赵森代倪海荣缴纳的入股资金,故该三份证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信。对上诉人申请出庭的证人证言，证人黄军、刘凯文陈述赵森通过转账、现金代倪海荣支付了贵州科迪矿业有限公司入股资金200万元，但未提供科迪公司财务凭证予以佐证，且黄军、刘凯文对张菊娣和赵森签订借款协议及张菊娣、倪海荣是否委托赵森代缴入股金并不知情，仅凭证人证言不足以证实案涉200万元系张菊娣委托赵森代缴的入股资金。被上诉人提供的达州市通川区银汾富泰投资咨询服务有限公司和达州市银通融资担保有限责任公司工商登记信息均为复印件，且未加盖工商行政管理部门的印章，其真实性无法确认，本院不予采信；对达州市公安局通川区分局立案决定书，双方对其真实性无异议，本院予以采信，结合证人陈述，本院对上诉人与证人黄军、刘凯文因侦办银汾富泰公司涉嫌非法吸收公众存款案认识的事实予以确认。对2016年11月24日刘大川《借条》、信用卡交易明细、达州市泰达房地产开发有限公司盖章的《收据》、短信记录等证据，与本案没有关联性，本院不予采信。二审审理查明，倪海荣、张菊娣共同生活居住。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案争议的焦点是本案是民间借贷关系还是委托代理关系。本院认为，根据婚姻法及相关司法解释精神，结合婚姻家庭实际，夫妻代理的范围仅限于家庭日常事务，即夫妻在家事上的相互代理权，投资入股等经营活动并不属于家事代理范畴，本案既无案外人倪海荣事前授权委托的证据，也无事后予以追认的意思表示，上诉人基于被上诉人与案外人倪海荣的夫妻关系便形成了委托代理关系，构成表见代理的上诉理由依法不能成立。本案案涉的200万元，上诉人认为案外人倪海荣事实上有委托保管转缴股金的行为，其收到张菊娣转款200万元后，通过转账、现金的方式代倪海荣向贵州科迪矿业有限公司缴纳了入股资金，主张基础法律关系系委托代理关系，证据不足，本院不予支持。本案被上诉人张菊娣提供了《借条》和银行转账凭证证明其与上诉人赵森存在合法的债权债务关系，主张系民间借贷法律关系，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当，上诉人赵森的上诉理由无证据证明，依法均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵森负担。本判决为终审判决。审判长  陶先林审判员  张爱东审判员  谭 兴二〇一九年九月二十六日书记员  陈 芬