甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1038号上诉人（一审原告）：张小平，住敦煌市漳县。上诉人（一审原告）：陈碧玲，住敦煌市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:石占才,甘肃金章律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司。法定代表人：张亮。委托诉讼代理人：严瑞麒。一审第三人：甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄彦春，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷喜红。委托诉讼代理人：姚志清，甘肃鸣沙律师事务所律师。上诉人张小平、陈碧玲因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称太平洋保险公司）及一审第三人甘肃敦煌农村商业股份有限公司（以下简称农商银行）保险合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982民初981号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月6日立案后，经阅卷、询问当事人，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张小平、陈碧玲上诉请求：依法撤销甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982民初981号民事判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：因被上诉人在一审第三人处预留空白合同用完，后经被上诉人同意，便用《安贷宝意外保险（B款）》合同代签了《安贷宝意外保险（C款）》合同，且张某也是按照《安贷宝意外保险（C款）》合同的缴费标准缴纳了480元保险费，因此，一审法院认定双方签订了《安贷宝意外保险B款》保险合同的事实错误。案涉保险事故发生之后，被上诉人未及时承担保险责任，导致上诉人的贷款利息不断累积增加，应承担上诉人由此产生的贷款利息。被上诉人太平洋保险公司辩称，一审法院综合全案证据认定被保险人张某与被上诉人签订了《安贷宝意外伤害保险B款》合同正确，张某因乙型肝硬化导致身亡，不属于《安贷宝意外伤害保险B款》约定的保险事故，故被上诉人不承担理赔责任。根据保险法的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，现上诉人要求支付借款利息的主张不符合法律规定及案涉保险合同约定。一审第三人农商银行述称，在张某办理安贷宝保险过程中，银行均是按照《安贷宝意外伤害C款》收取的保险费并进行告知，办理保险人员的答复也是因为系统问题才出的B款，上述所陈述事实由录音及视频资料予以佐证，综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。张小平、陈碧玲向一审法院起诉请求：要求太平洋保险公司赔偿保险金197109.85元。一审法院认定事实，2017年10月14日，张某与农商银行签订借款合同，张某以种植用途向农商银行借款80000元，借款期限为24个月，自2017年10月14日至2019年10月13日，同日，经农商银行推荐，张某交纳保险费480元，在太平洋保险公司投保了“安贷宝意外保险B款”，保险单号为LAZ17BEL569E27A,保险金额为80000元，被保险人为张某，保险期间为自2017年10月14日零时起至2018年10月13日24时止，第一受益人为农商银行，保险责任为若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按照保单所载保险金额给付身故保险金。另保险合同第九条释义：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害，其中不包含因貌似健康的人因潜在疾病等原因在出现症状后24小时发生非暴力性突然死亡的猝死。2018年3月16日，张某与农商银行签订借款合同，张某以生产经营向农商银行借款100000元，借款期限为12个月，自2018年3月16日至2019年3月15日，同日，经农商银行推荐，张某交纳保险费300元，在太平洋保险公司投保了“安贷宝意外保险C款”，保险单号为LAZ18BEA6335654,意外身故及残疾保险金额为100000元，突发急性病身故保险金额为100000元，被保险人为张某，保险期间为自2018年3月16日零时起至2019年3月15日24时止，第一受益人为农商银行，保险责任为若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按照保单所载保险金额给付身故保险金；若被保险人突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或者该疾病并发症导致身故，保险公司按照保险单所载突发急性病保险金额给付突发急性病身故保险金。另保险合同第九条释义：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害，其中不包含因貌似健康的人因潜在疾病等原因在出现症状后24小时发生非暴力性突然死亡的猝死；突发急性病指突然发生急性疾病，该疾病是被保险人在保险合同生效之前未曾接受诊疗的，在保险合同期限内突然发生的、不及时救治将危及生命的急性疾病。借款合同、保险合同签订后，农商银行依约向张某发放借款共计180000元。2018年7月4日至7月8日，张某在兰州大学第二医院住院，被诊断为乙肝后肝硬化失代偿期、多脏器功能衰竭、胆管结石、胆囊炎、坠积性肺炎、前列腺肥大、胸椎陈旧性骨折，2018年7月8日张某经治疗无效死亡，直接死亡原因为乙型肝炎后肝硬化失代偿期，以及直接原因引起的多脏器功能衰竭、急性肝衰竭、凝血功能障碍。2018年12月25日，太平洋保险公司酒泉中心支公司出具理赔决定书，载明张立文投保的“安贷宝意外保险B款”保险，保险单号为LAZ17BEL569E27A,因被保险人投保前既往病史，不属于保险责任，保险公司不承担给付保险金责任。2019年3月28日，农商银行将上述两份保险受益权转让给张小平、陈碧玲。另张小平系张某之子，陈碧玲系张某之妻。一审法院认为，张某与太平洋保险公司签订两份意外保险合同，双方意思表示真实，合法有效，予以确认。保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予以支持，本案保险合同受益人为农商银行，投保人及被保险人张某身故后，农商银行将该保险合同中保险金请求权转让给张小平、陈碧玲，符合法律规定，予以确认。张小平、陈碧玲诉称要求太平洋保险公司赔付张某向农商银行借款80000元时投保意外保险合同的保险金，太平洋保险公司辩称被投保人张某投保前既往病史，不属于保险责任，拒绝赔偿，该保险合同第二条保险责任（1）约定被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按照保单所载保险金额给付身故保险金，保险合同第九条释义约定意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害，其中不包含因貌似健康的人因潜在疾病等原因在出现症状后24小时发生非暴力性突然死亡的猝死，被保险人张某直接死亡原因是乙型肝炎后肝硬化失代偿期，以及直接原因引起的多脏器功能衰竭、急性肝衰竭、凝血功能障碍，被保险人死亡原因不是意外伤害，故张小平、陈碧玲该诉讼请求不能成立。张小平、陈碧玲称张某生病是其意志之外的、不可控的，故应为意外；农商银行称保险单中对意外伤害的释义与免责条款不一致，应做有利于投保人的解释，均于法无据，故不予采信。张小平、陈碧玲诉称要求太平洋保险公司赔付张某向农商银行借款100000元时投保意外保险合同的保险金，太平洋保险公司辩称被投保人张某投保前既往病史，病情不属于突发性疾病，不属于保险责任拒绝赔偿，该保险合同第二条保险责任（二）约定若被保险人突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或者该疾病并发症导致身故，保险公司按照保险单所载突发急性病保险金额给付突发急性病身故保险金。另保险合同第九条释义约定突发急性病指突然发生急性疾病，该疾病是被保险人在保险合同生效之前未曾接受诊疗的，在保险合同期限内突然发生的、不及时救治将危及生命的急性疾病，太平洋保险公司另辩称张某病情属于既往病史，其依据仅是张某病例中的自述，但其自述疾病与其直接导致死亡疾病不一致，故张某死亡原因属于因突发性疾病导致身故，符合保险合同约定的保险责任，且不存在合同约定免责事由，太平洋保险公司应当依约赔偿合同约定保险金额100000元。张小平、陈碧玲诉请要求太平洋保险公司赔偿借款利息，两份保险合同第六条（1）均约定收益额度不得超过合同约定保险金额，故该诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司敦煌支公司赔偿原告张小平、陈碧玲保险金100000元，限于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告张小平、陈碧玲其他诉讼请求。二审期间,当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人向本院提交了一审第三人出具的证明原件一份及电话录音译音一份，拟证明被保险人张某投保的应是《安贷宝意外保险C款》合同，并按照《安贷宝意外保险C款》合同缴纳了保险费。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据均不予认可；一审第三人对上诉人提供的上述证据均表示认可。本院对上述证据认证如下：因上诉人所提交的证明及电话录音音译证据均系一审第三人农商银行制作，且再无其他有效证据予以印证，依法不能单独作为认定案件的依据，本院对上诉人提交的证明及电话译音证据不予采信。二审法院认定事实与一审认定无误，以上事实由双方当事人陈述、《权利转让书》、《农户小额信用贷款自助循环借款合同》、《个人借款保证担保合同》、《安贷宝意外伤害保险（B款）》保险单及投保告知书、《安贷宝意外伤害保险（C款）》保险单及投保告知书、居民死亡医学证明（推断）书、病历、《理赔决定通知书》等证据予以佐证。本院认为，本案中，上诉人张小平、陈碧玲称在2017年10月14日张立文（已故，投保人与被保险人）向一审第三人农商银行贷款80000元投保时，因被上诉人太平洋保险公司系统故障将《安贷宝意外伤害保险（C款）》错签订成《安贷宝意外伤害保险（B款）》，但其提供的证据均系一审第三人农商银行制作，再无其他有效证据予以印证，且在上诉人未向农商银行偿还清张立文所贷贷款的情况下，上诉人与农商银行明显存在利害关系，并且张某本人在《安贷宝意外伤害保险（B款）》保险合同保险单及投保告知书上“投保人”处签字确认，故上诉人主张张某与被上诉人实际签订的是《安贷宝意外伤害保险（C款）》的理由不能成立。张某与被上诉人太平洋保险公司签订的《安贷宝意外伤害保险（B款）》保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应遵守合同约定。《安贷宝意外伤害保险（B款）》保险合同中释义意外伤害，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。根据兰州大学第二医院出具的居民死亡医学证明（推断）书可证实，张某致死的直接死亡原因系乙型肝炎后肝硬化失代偿期，其死亡明显不属于意外伤害导致的死亡。因此，张某的死亡不符合本案《安贷宝意外伤害保险（B款）》合同约定的保险事故，故上诉人主张张立文的死亡系意外伤害的理由不能成立，被上诉人作为保险人依约不承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。本案中，张某与被上诉人于2018年3月16日所签订的《安贷宝意外伤害保险（C款）》投保告知书第四条约定保险金额由投保人在投保时与保险公司约定，并在保险单上载明。该投保告知书第六条约定第一受益人为发放贷款的银行等金融机构时，第一受益人的受益额度在任何情况下不得超过本合同的保险金额，张某在该投保告知书上签字确认。上述保险合同保险单载明保险金额100000元，第一受益人为农商银行（甘肃敦煌农村合作银行转渠口支行），因此，上诉人要求被上诉人支付保险金额利息的主张无法律和事实依据，也不符合案涉《安贷宝意外伤害保险（C款）》保险合同的约定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张小平、陈碧玲的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4241元，由上诉人张小平、陈碧玲负担。本判决为终审判决。审判长 陈立庆审判员 刘 平审判员 丁丽华 二〇一九年九月五日书记员 魏玺颖