贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5508号上诉人（原审被告）：许勇，男，1977年4月16日出生，仡佬族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：罗祖微，贵州名城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严丽，女，1973年12月17日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗祖微，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白玉峰，男，1974年12月12日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。上诉人许勇、严丽因与被上诉人白玉峰民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年9月11日进行了二审调查询问，上诉人许勇、严丽的共同委托诉讼代理人罗祖微，被上诉人白玉峰及其委托诉讼代理人吴小兵到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许勇、严丽上诉请求：撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初122号民事判决，依法改判驳回白玉峰的一审诉讼请求。事实和理由：1、2015年6月11日的《借款协议》是许勇、严丽向白玉峰提出借款40万元的单方协议，因白玉峰没有筹备到款发放，无法履行，故白玉峰未在该协议上签字，协议上仅仅只有许勇、严丽一方的签字，故该《借款协议》没有成立生效，该协议与2014年3月12日的50万元借款没有关联，不是50万元借款经结算后尚欠40万元而转换的借据。故一审判决认定该《借款协议》系50万元借款延续的结果，其理由不能成立；2、一审判决认定50万元借款年利率为36%，18万元借款年利率为60%，属认定事实错误，双方当事人约定的月利率均为2分。基于上述理由，一审判决认定许勇、严丽尚欠本金25万元，且利息支付到2017年3月13日属认定事实错误。且一审判决对于超过年利率36%的部分予以保护，违反了法律规定，其随意改变白玉峰的诉讼请求，属适用法律错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。白玉峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许勇、严丽的上诉请求，维持原判。白玉峰向一审法院起诉请求：1、判令许勇、严丽偿还白玉峰本金25万元；2、判令许勇、严丽按年利率24%支付白玉峰自2015年6月11日起至付清之日止期间的利息；3、本案诉讼费由许勇、严丽负担。一审法院认定事实：许勇与严丽系生意上的伙伴关系，许勇、严丽因经营务川某酒店资金周转困难，分别于2014年3月12日、2014年5月16日向白玉峰借款50万元、18万元，其中50万元借款约定年利率36%，18万元借款约定年利率60%。至2015年12月10日，许勇、严丽已按约定偿还完毕2014年5月16日的借款18万元本息。对2014年3月13日的借款50万元，白玉峰与许勇、严丽于2015年6月11日经结算，许勇、严丽尚欠白玉峰40万元，并于同日向白玉峰出具如下《借款协议》（此借款协议中白玉峰为“甲方”，许勇、严丽为“乙方”）：根据甲方与乙方商议后对借贷时间和内容等事宜达成如下协议：一、甲方自愿将人民币大写肆拾万元整，小写：￥400000.00元，借贷给乙方。二、甲方借贷给乙方款项的利息按上述金额每月3%计算，利息支付方式按一个月支付。三、上述借款期限未满期间，如果甲方需要收回资金，甲方需提前一个月告知乙方。四、上述借款到期后，如果乙方继续借贷资金，需终止此协议重新签新的借款协议。后许勇、严丽根据2015年6月11日的《借款协议》继续履行还款义务，其间，许勇、严丽于2016年2月7日偿还白玉峰借款本金10万元，2016年9月1日偿还借款本金5万元，尚欠白玉峰借款本金25万元，2017年6月27日，许勇、严丽支付白玉峰利息3万元，尚欠借款25万元本金的利息已支付至2017年3月13日。另查明，白玉峰提供给许勇、严丽的借款为68万元（2014年3月12日借款50万元、2014年5月16日借款18万元），自2014年3月12日起至2017年6月27日止，许勇、严丽共计偿还白玉峰97万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、严丽、许勇于2015年6月11日向白玉峰出具的40万元《借款协议》，是否系许勇、严丽在之前借贷关系的基础上向白玉峰发出的新的借款要约；二、前述《借款协议》是白玉峰与许勇、严丽之前两笔借贷关系（2014年3月12日借款50万元、2014年5月16日借款18万元）共计68万元的合并结算结果，还是仅仅针对2014年3月12日50万元借款的结算结果。下面分述之。关于争议焦点一。许勇、严丽认为2015年6月11日《借款协议》只是借款要约，借贷关系并未成立和生效，以此表示此《借款协议》与双方之前已经产生的借贷事实相独立，但从白玉峰的民事起诉状中陈述的事实和理由及白玉峰提供的证据，该《借款协议》并非独立于之前的借款事实，而是在2015年6月11日结算基础上形成的债权凭证，按此《借款协议》第四条载明内容，许勇、严丽尚可向白玉峰出具新的债权凭证，故对许勇、严丽抗辩的前述《借款协议》只是许勇、严丽向白玉峰发生的借款要约的意见，不予采纳。关于争议焦点二。根据白玉峰与许勇、严丽的陈述、双方提供的还款依据和白玉峰提供的视听资料，可以从以下几个方面分析：（一）视听资料（录音）中许勇妻子对2014年5月16日的借款18万元明确认可偿还完毕，只是对2015年6月11日确认的借款40万元剩余部分因困难无力偿还；（二）从白玉峰对许勇、严丽的还款凭证作出的说明，能对两笔借款50万元、18万元各自本息的计算及偿还时间作出合理的说明；（三）对许勇、严丽主张的涉案两笔借款50万元、18万元其年利率约定均为24%的意见，自2014年3月12日起至2017年6月27日止，在长达三年多时间中，许勇、严丽先后偿还白玉峰34次共计97万元，许勇、严丽不能针对还款凭证作出合理说明，并且许勇、严丽主张按年利率24%计算，已超额支付白玉峰本息53570元，此说明不符合常理，不能让人信服。因此，2015年6月11日的《借款协议》，只是针对2014年3月12日的借款50万元还款结算后形成的债权凭证，此借款协议是2014年3月12日借款50万元事实的延续和债权结算后的确认依据，在此之前，双方针对2014年5月16日的借款18万元已经履行完毕，此18万元与白玉峰的诉讼请求无关联，不在本案的审查裁决范围之内。综上所述，白玉峰主张许勇、严丽偿还尚欠借款本金25万元的诉讼请求，予以支持。对白玉峰主张的利息请求，经查，许勇、严丽已按年利率36%支付利息至2017年3月13日，白玉峰主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，利息应从2017年3月14日起算，白玉峰主张按年利率24%计算利息符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决：一、许勇、严丽于本判决生效后三十日内给付白玉峰借款本金25万元，并以25万元本金为基数，按年利率24%支付白玉峰自2017年3月14日起至付清之日止期间的利息；二、驳回白玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由许勇、严丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：许勇、严丽应否向白玉峰偿还借款本息，其数额如何认定。双方当事人对于白玉峰与许勇、严丽之间成立民间借贷法律关系，以及许勇、严丽收到白玉峰交付了借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定白玉峰与许勇、严丽之间的借款合同成立并生效。关于2015年6月11日的借款协议如何认定的问题，白玉峰依据该协议主张许勇、严丽偿还借款，许勇、严丽对该借款协议的真实性予以认可，本院予以确认。对许勇、严丽关于该借款协议仅有许勇、严丽签名，且是独立存在的，并非双方之前借款结算形成，白玉峰亦未按该协议交付借款，故该借款协议并未成立生效的上诉理由，本院认为，该借款协议原件一直为白玉峰所持有，结合双方当事人的陈述，以及白玉峰提供的证据能够证明许勇、严丽按照该借款协议履行了部分还款义务，同时，许勇、严丽将其签名确认的借款协议提交给白玉峰持有，亦表明对该协议内容的认可，且其不能提供充分证据推翻该借款协议，故一审法院认定该借款协议为许勇、严丽向白玉峰出具的债权凭证，且该协议系对双方之前的债权债务进行结算后形成，更加符合民间借贷交易习惯，本院予以确认。关于许勇、严丽应否向白玉峰偿还借款本息的问题，本案中，双方对于利率标准存在争议，白玉峰主张双方最初约定借款50万元为年利率36%，18万元借款为年利率60%，许勇、严丽主张双方约定月利率均为2%，双方当事人应当就其各自的主张提供证据证明或进行陈述说明。经审查，白玉峰能够对其主张，结合许勇、严丽的还款情况作出合理说明，其陈述能够与涉案还款凭证、借款协议等形成证据锁链，本院亦予以确认。对许勇、严丽的相应辩解理由及上诉主张，本院认为，白玉峰提供的通话录音中，其许勇的妻子明确表明18万元已经清偿完毕，许勇虽主张其妻子对于还款情况并不了解，但涉案部分还款系许勇妻子所还，而许勇、严丽关于其长达三年多的时间还款共计97万元的陈述理由为“根据手中经济情况，还款金额不固定，少有少还”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，许勇、严丽应承担举证不利的后果，且该项主张亦与民间借贷交易习惯及常理不符，故本院对许勇、严丽的该项上诉理由不予采信，予以驳回。一审法院结合双方当事人陈述及在案证据，认定双方关于18万元借款已经偿还完毕，并根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决许勇、严丽于本判决生效后三十日给付白玉峰借款本金25万元，并以25万元本金为基数，按年利率24%支付白玉峰自2017年3月14日起至付清之日止期间的利息，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由许勇、严丽负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年九月十六日书记员 覃 烨