河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5981号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：独山大道与张衡路交叉口西南角。负责人：刘冰，系该支公司经理。委托诉讼代理人：李双，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市农业东路省汇中心5层。负责人：胡建国。委托诉讼代理人：赵敬永，该公司员工。原审第三人：邓州市海达物流运输有限公司，住所地：邓州市人民路18号。法定代表人：柏东辉。原审第三人：周德宝，男，1976年12月29日出生，汉族，住邓州市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险）与被上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险）、原审第三人邓州市海达物流运输有限公司、周德宝为债权人代位权纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。太平洋财险的委托诉讼代理人李双和被上诉人安邦财险的委托诉讼代理人赵敬永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险上诉称：请求撤销原判，予以改判，不服金额174600元，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1、车损险的请求超过诉讼时效。2、事故车辆为营运货车，驾驶人应提供驾驶证、道路运输从业资格证、行驶证和营运证，若证件不齐根据车损险保险条款不予赔偿；车辆超载属于保险公司免于赔偿情形，上诉人已尽到提示义务，投保人作为老车主对保险条款应为了解。3、事故车辆新车购置价为216000元，鉴定意见显示的购置价为256900元，车辆应以216000元为基准推算车辆损失。4、事故发生后无人处理事故车辆，扩大损失，根据保险法第42条规定，保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。根据保险合同约定上诉人不予承担诉讼费和鉴定费。安邦财险答辩称：从2015年到2018年被上诉人一直主张车损赔偿，本案未超出诉讼时效；事故原因是操作不当，不是因为超载，上诉人未尽到提示义务，上诉人主张不予赔偿依据不足；鉴定机构是双方共同选择的机构，鉴定结果合理合法，鉴定费和诉讼费由法院判决。请求维持原判。安邦财险向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付保险理赔共计276000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：第三人周德宝于2013年11月20日，在被告太平洋财险南阳中心支公司处购买有交强险和机动车辆商业保险。其中交强险为122000元，豫Ｒ×××××车辆机动车损失保险216000元，第三者责任保险赔偿限额为500000元，车上人员司机座位责任险10000元，车上人员责任保险乘客座位责任险10000×2座；豫RJ775挂车车辆机动车损失保险83000元，第三者责任保险赔偿限额为300000元。均包含不计免赔，事故发生在保险期间内。2014年5月23日13时40分左右，周德宝驾驶的豫Ｒ×××××-豫RJ775挂半挂车沿331省道自西峡县桑坪镇往西峡县双龙镇伏岭村柳树沟组路段（450Km＋120M）处，在下坡转弯时侧翻在相对方向行驶的常春生驾驶的西峡开往米坪关山方向的豫Ｒ×××××大型客车上，造成康文伟、史振亭、于照怀、王双立、杨明义、张秀灵、李同贵、王梓旭8人死亡，周德宝、常春生、赵蓓等21人受伤，两车受损的重特大交通事故。此次事故经西峡县交警队出具《道路交通事故认定书》认定，第三人周德宝驾驶车辆载物超过行驶证核定载质量，在连续下坡转弯时未保持安全车速，措施不当，负事故的全部责任，常春生及乘坐人无责任。事故发生后，豫Ｒ×××××大型客车上的伤者和死者家属先后向西峡县人民法院和邓州市人民法院提起诉讼，以公路旅客运输合同及保险合同纠纷为由要求安邦财险河南分公司和捷安达运输公司赔偿相应损失，案件经依法审理后，安邦财险河南分公司依据法院生效判决，向事故中8位死者家属赔偿损失共计2684081元，赔偿19名伤者各项损失共计2127877.85元。赔付完毕后，安邦财险河南分公司于2015年4月8日首先以周德宝、海达物流运输公司、太平洋财险南阳中心支公司为被告诉至法院，要求判决周德宝、海达物流运输公司共同赔偿原告先期垫付的500000元，太平洋财险南阳中心支公司在交强险、商业险范围内承担连带赔偿责任。2015年10月27日，原告增加诉讼请求，请求判决周德宝、海达物流运输公司赔偿原告2684081元，太平洋财险南阳中心支公司在保险限额内（商业第三者险、车损险、交强险等）承担给付责任。邓州市人民法院于2016年5月20日做出（2015）邓法民初字第773号民事判决书，判决：太平洋财险南阳中心支公司在交强险和商业第三者险限额内支付安邦财险河南分公司保险理赔款920000元；周德宝赔偿安邦财险河南分公司1764081.84元，海达物流运输公司负连带清偿责任。2016年7月11日，安邦财险河南分公司以太平洋财险南阳中心支公司为被告，周德宝、海达物流运输公司为第三人向宛城区人民法院提起债权人代位权纠纷，该院以原告诉请已经邓州市人民法院做出判决并已生效，现属重复立案为由，于2016年12月2日做出（2016）豫1302宛民初3090号民事裁定书，驳回安邦财险河南分公司的起诉。后太平洋财险南阳中心支公司不服邓州市人民法院民事判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年11月16日作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，太平洋财险南阳中心支公司向安邦财险河南分公司履行920000元理赔款。2017年10月18日安邦财险河南分公司再次向邓州市人民法院提起诉讼，要求周德宝、海达物流运输公司承担安邦财险河南分公司赔偿给19名伤者的赔偿款2127877.85元，邓州市法院做出（2017）豫1381民初5025号民事判决书，判令周德宝承担2127877.85元的赔偿责任，海达物流运输公司承担连带清偿责任。故原告安邦财险河南分公司诉至原审法院，请求判如所诉。原审法院认为：一、本案系债权人代位权纠纷。根据邓州市人民法院做出的（2015）邓法民初字第773号民事判决，第三人周德宝应当赔偿原告安邦财险河南分公司1764081.84元，第三人海达物流运输公司负连带清偿责任及邓州市法院做出（2017）豫1381民初5025号民事判决，第三人周德宝应向原告安邦财险河南分公司承担2127877.85元的赔偿责任，第三人海达物流运输公司承担连带清偿责任。第三人周德宝驾驶的豫Ｒ×××××-豫RJ775挂半挂车在被告太平洋财险南阳中心支公司投保了车损险，主车保险限额为216000元，挂车保险限额为83000元，事故发生后，第三人周德宝、海达物流运输公司没有行使自己的权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，现原告安邦财险河南分公司有权提起本案诉讼。根据本案查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。原告安邦财险河南分公司在2015年起诉周德宝、海达物流运输公司、太平洋财险南阳中心支公司追偿权纠纷一案即（2015）邓法民初字第773号案中，曾申请增加诉讼请求，要求被告太平洋财险南阳中心支公司在保险限额内（商业三者险、车损险、交强险等）承担给付责任。被告太平洋财险南阳中心支公司答辩称，原告诉求的车损请求权，与本案不属于同一法律关系，属于另案处理范围。在该案中，邓州市人民法院未予处理。该案判决后，被告太平洋财险南阳中心支公司提起上诉，在此期间，原告安邦财险河南分公司曾向原审法院起诉，故原审法院认为原告安邦财险河南分公司的起诉不超诉讼时效。2、车辆超载，被告太平洋财险南阳中心支公司是否应该支付车损险。根据西峡县交警队出具西公交认字【2014】第0523号《道路交通事故认定书》认定，交通事故形成的原因是第三人周德宝驾驶超载车辆在道路上行驶，未保持安全车速，措施不当，负事故的全部责任。投保单位海达物流运输公司虽在投保单上盖章，但没有具体经办人的签名，不能说明被告太平洋财险南阳中心支公司尽到了说明、告知义务，被告太平洋财险南阳中心支公司的抗辩理由不成立，应当支付车损险。3、关于车辆损失的认定问题。南阳众义达机动车鉴定评估公司是原被告双方选定的鉴定机构，其做出的机动车交通事故损失鉴定意见书，被告虽提出异议，但无证据证实，原审法院不予采信，应以鉴定结论为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院【关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（一）】第十一条及《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条之规定，原审法院判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司支付保险赔偿款174600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，鉴定费7000元，由原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司承担1999元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担10441元。二审中当事人未提供新证据。二审中查明：经安邦财险申请及宛城区人民法院委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字【2019】第153号鉴定评估意见书，鉴定意见为：周德宝驾驶的豫Ｒ×××××-豫RJ775挂的主车事故损失价值为136600元，挂车事故损失价值为38000元。二审查明其他事实同一审查明一致。本院认为，2014年5月23日发生交通事故，后安邦财险河南分公司向西峡县捷安达运输公司先期垫付部分款项用于伤者治疗，2015年4月8日安邦财险河南分公司以周德宝、海达物流运输公司、太平洋财险为被告诉至法院，要求判决周德宝、海达物流运输公司共同赔偿原告先期垫付的500000元，太平洋财险在交强险、商业险范围内承担连带赔偿责任；2015年10月27日安邦财险增加诉讼请求，主张由周德宝、海达物流运输公司赔偿原告2684081元，由太平洋财险在保险限额内（商业第三者险、车损险、交强险等）承担给付责任；法院经审理判决太平洋财险在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任等，对车损险未予处理；2016年7月11日，安邦财险河南分公司以太平洋财险为被告，周德宝、海达物流运输公司为第三人向宛城区人民法院提起债权人代位权纠纷，法院以原告诉请已经邓州市人民法院做出判决并已生效，现属重复立案为由，于2016年12月2日做出（2016）豫1302宛民初3090号民事裁定书，驳回安邦财险河南分公司的起诉。太平洋财险不服该裁定又提起上诉。由于安邦财险通过诉讼的方式主张权利，属于诉讼时效中断情形，故本案中安邦财险于2018年10月提起诉讼未超出诉讼时效。上诉人对车损评估鉴定意见书中的车辆购置价提出异议，由于鉴定意见中的车损数额包括车辆的增值税、附加税，且上诉人未能充分证明车损评估鉴定意见书中的车辆购置价与实际购置价不符，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人主张权利人未提供道路从业资格证、营运证和驾驶证等证件，及车辆超载不予赔偿等的免责理由，作以下认定。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款虽然规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但是该条规定内容加重了被保险人的义务，属于部门规章，保险公司未能证明已尽到对免责条款的明确说明义务，事故车辆未提供营运证并不能证明由此导致其在交通运输中的危险程度增加，事故认定书也未认定周德宝存在无证驾驶等的情形，故上诉人主张免除保险责任不予支持。关于上诉人主张因保险机动车违反法律法规中有关机动车装载的规定不予赔偿的上诉理由，由于上诉人不能充分证明其以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示并告知该种情形免除保险责任，故上诉人主张免除保险责任不予支持。诉讼费和鉴定费是为确定损失大小而产生的费用，上诉人主张不予承担，但是未能证明其尽到明确说明和告知义务，故对其该上诉理由不予支持。上诉人主张事故发生时被保险人未采取必要措施防止或减少损失，导致损失扩大，但未能提供充分证据证明存在扩大损失，且被保险人对扩大损失存在过错，故对上诉人主张扩大损失不予赔偿的理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇一九年九月二十七日书记员  王 哲