苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5443号原告：苏州通安建筑有限公司，住所地苏州市高新区通安镇浒通路**。法定代表人：吴荣兴,总经理。委托诉讼代理人:田慧，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱隆,江苏凡创律师事务所实习律师。被告：徐金伟，男，1966年4月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:张建东，江苏苏合律师事务所律师。原告苏州通安建筑有限公司（下称通安公司）诉被告徐金伟追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托委托代理人田慧、钱隆,被告委托诉讼代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通安公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代被告支付的工程款862781.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告偿还原告代被告支付的工程款848944.66元。事实和理由：2013年10月，其承建舟山核雕村桃园小筑、风情街及聚财庄土建、安装、室外工程，并将工程转包给被告，双方约定其收取8%管理费，由被告负责所有施工事宜。被告又将全部土建、部分安装工程分包给案外人朱寿荣。2017年10月25日，案外人朱寿荣就涉案工程款事宜将其与被告诉至本院，本院判令被告向案外人支付工程款人民币857573.6元以及诉讼费5208元，其对此承担连带清偿责任，但被告未按照判决结果履行付款义务，为此，其代为履行了前述工程款以及诉讼费用。根据生效判决的审理查明内容可以看出，本案所涉工程审定价为6515040.16元，原告共计支付被告5980000.00元，已经履行相应付款义务，被告将工程款私自挪用，导致其另行支付工程款及诉讼费用，侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。被告徐金伟辩称，1、原告依据(2017)苏0506民初7750号、(2018)苏05民终14883号民事判决书提起本案诉讼，但其已对上述两份判决书申请再审，故请求本案中止审理。2、对于原告诉讼请求无异议，同意偿还，但认为原告结欠其其他项目工程款，应予抵销。本院经审理认定事实如下：朱寿荣诉徐金伟、通安公司、苏州香山文化发展有限公司（以下简称香山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2017）苏0506民初7750号民事判决书，认定如下事实：2013年10月11日，通安公司确认为舟山核雕村桃园小筑、风情街及聚财庄工程的中标人。通安公司与香山公司于2013年10月19日签订《建设工程施工合同》一份，约定香山公司将位于苏州市吴中区外工程发包给被告通安公司承建，开工日期为2013年10月20日，竣工日期为2014年2月20日，合同价款为10579344元；工程款支付约定为工程开工一个月内支付合同的20%，每月按进度支付完成工作量的30%，竣工结束第13个月内付至本工程审计金额的75%，余款第25个月内付清。上述合同签订后，通安公司将该工程转包给徐金伟承建，徐金伟又将该工程中的土建及部分安装工程分包给朱寿荣实际施工，朱寿荣与徐金伟之间未签订书面施工合同。该工程于2013年10月20日开工，于2015年2月11日竣工验收合格。2016年12月28日，上述工程经审计确定审定价为6515040.16元，其中朱寿荣施工部分的审定价为4485550.7元。现香山公司已按约足额支付通安公司上述工程的工程款。另查，就案涉工程，通安公司先后于2013年12月11日支付徐金伟552000元、于2014年1月21日至22日支付徐金伟828000元、于2014年5月8日至9日支付徐金伟460000元、于2014年8月20日至21日支付徐金伟276000元、于2014年12月10日至11日支付徐金伟460000元、于2015年2月15日至16日支付徐金伟1380000元、于2016年2月4日至5日支付徐金伟2024000元，共计支付5980000元。再查，徐金伟先后于2013年12月11日、2014年1月23日、2014年5月4日、2014年8月21日、2015年2月17日、2016年2月5日转账支付朱寿荣400000元、645000元、300000元、250000元、300000元、500000元，合计2395000元。该案审理中，朱寿荣与徐金伟确认，按审定价4485550.7元的86%即3857573.6元结算本案工程款。徐金伟通知证人程松元向本院反映，其与徐金伟一起做生意，合伙购买被拆迁的废旧厂房后出售建筑垃圾；2011年至2013年双方合伙期间有资金往来，2013年12月13日下午吃晚饭时，程松元至徐金伟家中交付徐金伟现金40万元，该款系出售建筑材料所得款。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，朱寿荣作为舟山核雕村桃园小筑、风情街及聚财庄土建、安装、室外工程中土建及部分安装工程的实际施工人，其并不具备相应的施工资质，故朱寿荣与徐金伟之间签订的建设工程施工合同无效，鉴于案涉工程已竣工验收合格，朱寿荣与徐金伟仍可按双方约定予以结算，现朱寿荣与徐金伟一致确认按3857573.6元结算本案工程款，结合本院认定徐金伟已支付朱寿荣工程款3000000元的事实，徐金伟还应支付朱寿荣工程款857573.6元。承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。因通安公司将案涉工程转包给不具有施工资质的被告徐金伟，该转包行为无效，通安公司应对徐金伟结欠朱寿荣的工程欠款承担连带清偿责任。据此判决：徐金伟支付朱寿荣工程款857573.6元。通安公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取9265元，由朱寿荣负担4057元，由徐金伟、通安公司负担5208元。朱寿荣、徐金伟不服上述判决，依法向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月20日作出（2018）苏05民终4883号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，通安公司、徐金伟未按期履行上述生效判决确定给付义务，朱寿荣向本院申请强制执行。2018年11月15日，通安公司转账付至本院履行款账户873809.6元，备案用途“0506执4339”。审理中，原、被告一致确认，就案涉项目，原告与被告徐金伟应结算的工程款金额为5993836.95元[6515040.16元*（1-8%）]，已支付59800000元，原告尚欠13836.95元。原告称，其主张代偿金额为862781.6元，即生效判决确定的工程款857573.6元、诉讼费5208元。其同意在本案中扣减尚欠被告的案涉项目工程款13836.95元，故变更诉请金额为848944.66元。对此，被告予以认可，但认为通安公司结欠其其他项目工程款，在本案中主张抵销，为此提供其自制双方往来明细。原告对此不予认可。法院要求被告徐金伟明确主张抵销的金额，被告表示但因双方未对账，故其无法明确抵销金额，保留另案主张的权利。另查，徐金伟不服（2018）苏05民终4883号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月28日出具《受理申请再审及告知合议庭组成通知书》（2019苏民申3025号），主要内容：徐金伟对上述申请再审。该院已立案受理，并告知合议庭组成人员、书记员及相关权利义务。后，该院作出2019苏民申3025号民事裁定书，驳回徐金伟的再审申请。以上事实，有原告提供的民事判决书、银行客户专用回单，被告提供的《受理申请再审及告知合议庭组成通知书》、民事裁定书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《民法通则》第八十七条的规定,债务人一方人数为二人以上的,依照法律规定或者当事人的约定,负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权向其他连带义务人追偿。本案中，根据原告提供的民事判决书、银行客户专用回单，可以认定原告依据转包关系已给付被告绝大部分工程款，被告徐金伟收到相应款项后未支付给朱寿荣，导致原告多支付相应工程款。案涉债务系基于终局责任的承担,原告行使的系代位清偿后的追偿权。原告履行生效判决确定的工程款后,就多支付的工程款有权向被告追偿，原告已履行生效判决确定付款义务金额为873809.6元，原告主张代偿金额862781.6元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，原告尚欠被告工程款13836.95元，应予扣减，故被告应偿还原告的代付工程款数额为848944.66元。被告主张抵销，但未明确抵销数额亦未提供相应证据，本案对此不予理涉。综上，原告诉讼请求合法有据，应予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条,判决如下:被告徐金伟于本判决生效之日起十日内支付原告苏州通安建筑有限公司代付工程款848944.66元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12428元，由原告苏州通安建筑有限公司负担294元，被告徐金伟负担12134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  丁文芳人民陪审员  徐 艳人民陪审员  李献琴二〇一九年九月二十七日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖