吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初155号 原告（反诉被告）：吕成立，男，1968年12月14日出生，汉族，个体工商户，现住镇赉县镇赉镇二街五委**。 委托诉讼代理人：唐厚恩，男，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司，营业场所吉林省镇赉县嘎什根乡。 负责人：白丽影，该分公司经理。 委托诉讼代理人：武艳芬，女，吉林高军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维军，男，1963年10月10日出生，汉族，吉林省吉泰房地产开发有限公司经理，现住长春市二道区东盛街道和顺一条委**。 原告（反诉被告）吕成立与被告（反诉原告）吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司（以下简称吉泰镇赉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案，于2017年8月21日作出（2016）吉0821民初1757号民事判决。双方当事人均不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院于2017年12月6日作出民事裁定，撤销（2016）吉0821民初1757号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年2月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕成立及委托诉讼代理人唐厚恩（第一次、第二次、第四次），被告（反诉原告）吉泰镇赉分公司负责人白丽影（第三次、第四次）及委托诉讼代理人武艳芬、王维军（第一次，第二次、第四次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕成立向本院提出诉讼请求：要求吉泰镇赉分公司立即给付121905元工程款。事实与理由：2013年9月11日，吕成立与吉泰镇赉分公司签订塑钢窗制作安装合同，该合同约定了工程造价等其他权利义务。2013年年底该工程结束，2014年5月8日吉泰镇赉分公司用吉泰商贸园住宅楼折抵工程款268095元。2014年5月22日双方进行了决算，吉泰镇赉分公司共计欠吕成立总价款620000元。后经多次催要，吉泰镇赉分公司又陆续给付了部分工程款。吕成立在2014年为吉泰镇赉分公司安装了吉泰商贸园久保田修理部一、二楼和五楼部分塑钢窗，造价为20000元，至今吉泰镇赉分公司共计拖欠工程款121905元。 被告吉泰镇赉分公司辩称：不同意给付。吕成立所述与事实不符合，总价款是错误的。吕成立也承认塑钢窗被风刮掉，塑钢窗质量不合格，所以吉泰商贸园久保田修理部一、二楼和五楼部分塑钢窗造价为2万元应该由吕成立承担。经鉴定，吕成立塑钢窗质量确实不合格，并给吉泰镇赉分公司造成了损失17万余元。 反诉原告吉泰镇赉分公司反诉称：1.判令吉泰镇赉分公司不再承担给付工程款的义务；2.判令吕成立赔偿吉泰镇赉分公司制作安装塑钢窗质量不合格导致的损失暂定5万元（待鉴定后另行变更数额）；3.吕成立为吉泰镇赉分公司提供已经接受的工程款的发票。事实与理由：吉泰镇赉分公司和吕成立于2013年9月11日签订了塑钢窗制作安装合同，工程期限为2013年9月23日至2014年1月末，保修时间为三年。2014年5月8日吉泰镇赉分公司用吉泰商贸园住宅抵顶工程款268095元。吕成立与吉泰镇赉分公司的工作人员王维军于2014年5月22日签订了塑钢窗工程决算书，约定1826平方米塑钢窗面积的总价款为62万元整。吕成立给吉泰镇赉分公司制作安装的塑钢窗因质量和安装问题出现了透气、漏雨、透风、开启扇不畅、窗框变形、窗框变形导致玻璃挤压破碎、窗框与墙体中间没有打发泡胶、塑钢窗与墙体连接处支撑没有垫块、裂缝、甚至有的塑钢窗被风挂掉等质量问题。这是吕成立在其本诉中认可的事实，后又置之不理，导致吉泰镇赉分公司因吕成立的塑钢窗制作安装质量不合格造成很大的经济损失，其中本公司仅因塑钢窗无法正常使用打胶一项就已经花费材料款、人工费达到三万余元。由于吕成立制作安装的塑钢窗无法正常使用，无法实现双方于2013年9月11日签订的塑钢窗制作安装合同的目的，因此提出反诉。 反诉被告吕成立辩称：1.对方没有事实法律依据，双方签订了安装合同，并进行了决算。2013年底双方协同镇赉县城乡住房建设局对该工程进行了验收，验收合格。工程交付使用后，吕成立每次接到维修通知后均进行了维修。双方约定合同保修期为3年，而相关法律规定为2年，吕成立在保修期内已经尽了维修的义务，现在该工程已经超过保修期，产权的各业主应自行承担维修义务。通过鉴定报告可以看出该质量缺陷主要是因为吉泰镇赉分公司选材的刚度不够，设计窗口过大，窗户洞口预留不够规范。在安装时吕成立又在两侧采用立砖包衬等原因导致了窗框变形，进一步挤压玻璃导致玻璃破碎、透气、窗扇下沉等现象，上述均为吉泰镇赉分公司选材和设计不合理导致强度不够；2.关于鉴定中的发泡胶，也提到了窗口预留不规范等原因不能打发泡胶，有的部位是在打完发泡胶后，建设单位在抹灰时刮掉了，因此鉴定中出现的瑕疵均是吉泰镇赉分公司选材及设计不合理，建筑施工单位窗户洞口预留不规范造成的；3.部分主体不适格，该房屋已大部分出售他人，产权人不是吉泰镇赉分公司，该公司没有为其他业主提供维修服务也没有产生费用，因此对方无权向吕成立主张损失；4.本案已经过诉讼时效，工程在2013年底已经验收合格，吉泰镇赉分公司对我方制作用材是认可的，非“国强”件的使用在验收中吉泰镇赉分公司是认可的，因为“国强”件与吉泰镇赉分公司的选材无法配套安装，若该件装到对方的窗户上，窗口无法咬合关闭，更换传动器是经吉泰镇赉分公司同意的，其他配件用的是“国强”件；5.对方要求开发票的诉求不是民事诉讼的范围，税收征收法规是行政法规；6.关于鉴定费。鉴定意见书只是反映一种现象，在分析说理论述中也多次提到吉泰镇赉分公司选材刚度及设计原因造成的缺陷，而鉴定意见选用的是安装验收规则，本工程已经经过镇赉县城建局验收合格，因此吕成立不应该承担鉴定费用。鉴定机构发现质量缺陷均是在质保期以外产生的问题，而且在分析论述中也多次强调产生的原因是吉泰镇赉分公司选材刚度和设计缺陷造成的，还有施工过程中建筑施工单位窗口预留不规范造成的，上述原因均与吕成立没有因果关系，因此上述质量问题不应当由吕成立承担责任，请驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的塑钢窗制作安装合同；吕成立提供的塑钢窗结算书、收据一份，吉泰镇赉分公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 吕成立提供的证据： 1.门窗报验申请表及工程质量验收表等共计13份，来源于镇赉县城乡建设局的档案室，证明涉案塑钢窗在2013年9月，施工方委托吉林省建筑质量工程检验中心检验，取样人是工地的张艳飞，见证人是城乡建设局质监站的人员，材质检验合格；在2013年11月塑钢窗安装质量等各项检测均合格，验收合格后交付使用。 吉泰镇赉分公司对该证据有异议，该证据仅是用于审批备案所做的并且是部分截取的并不是全部，不具有证据的完整性、客观性、真实性和关联性。本公司有证据能够证明证据1是形式备案所用的，该证据来自于吉林省晟茂建筑工程有限公司为获取备案证所提交的形式上的资料，不能断章取义作为本案证据来使用。在检验时，本公司并没有与吕成立签订塑钢窗制作安装合同，不可能未施工就验收合格，实际上并没有对塑钢窗制作安装进行验收，而吕成立截取的只是有利于自己的一部分，不具有完整性与客观事实不符，不能作为本案的证据来使用。 本院认为，证据1来源于镇赉县城乡建设局的档案室，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。吉泰镇赉分公司质证意见没有证据支持，本院不予采信。 2.照片三张，证明窗户洞口预留尺寸不规范，后期用立砖补砌与墙体不是一体，存在挤压塑钢窗的事实，足以引起塑钢窗的变形。 吉泰镇赉分公司对证据2有异议，该照片无法反应具体位置，也不能反应是否有挤压情形，也没有具体人员在现场，故该证据与本案无关，不能作为证据来使用。 本院认为，证据2为吕成立单方制作，无法核实其真实性及与本案的关联性，吉泰镇赉分公司不予认可，本院不予采信。 3.司法鉴定意见书一份，证明塑钢窗质量不合格主要原因是塑钢窗洞口预留不规范，没有抗风压计算书等设计和选材原因造成的，责任在于吉泰镇赉分公司。 吉泰镇赉分公司对证据真实性没有异议。该鉴定报告未提到洞口问题，另外塑钢窗制作及安装均是由吕成立所做工程，而鉴定结论也明确说明了安装工程质量及塑钢窗质量均不合格。且在第二项第二条也强调了不存在设计问题，窗的刚度缺少抗风压计算书等这些均是吕成立应该注意的问题。吕成立应该提供合格的塑钢窗，塑钢窗本身存在质量问题，与设计无任何关系。安装工程是因为缺少固定点，漏打发泡剂导致的不合格，其与设计更是没有关联性。另外塑钢窗洞口尺寸是由设计院设计的，但具体刚度支撑等应由吕成立来保证完成，是吕成立的过错导致出现了质量问题。 本院对证据3的真实性予以确认。 4.证人金志波证明，涉案工程中的“国强”传动器安装不上，在其与吕成立说明情况后，换成了非“国强”件。 吉泰镇赉分公司认为证人证言能说明吕成立私自更换了“国强”件，是违约行为，不能证明吉泰镇赉分公司同意更换“国强”件。 本院对该证人证言中证明使用了非“国强”件的事实予以确认。 5.证人班鸿鸣证明，2014年2月至年末证人受聘于吉泰镇赉分公司管理物业。在2014年6月、7月期间，因刮了大风，吉泰小区从北数第一家刘双靠南侧的窗户刮了下来，北侧的窗户刮弯了。还有锅炉房的朝西侧的一扇窗户也刮掉了。王维军让证人联系吕成立更换窗户。打完电话第二天，吕成立就来更换了损坏的塑钢窗，具体更换数额不清楚。 吉泰镇赉分公司认可证人身份并受聘于吉泰镇赉分公司管理物业及让证人联系吕成立维修窗户的事实。但对具体更换窗户数量及位置有异议。认为证人证言说明塑钢窗在保修期内存在问题，吕成立进行维修后也没有修好。 本院对吉泰镇赉分公司无异议的部分事实予以确认，其他证言因无证据佐证，本院不予采信。 6.工商执照一份，证明镇赉县镇赉镇成立塑钢门窗厂是个体工商户。 吉泰镇赉分公司对证据6的真实性无异议，该厂的经营范围有塑钢门窗、铝合金彩板、加工零售、安装。认为该厂有经营许可和经营范围，能够完成承包的工程。 本院对该证据的真实性予以确认。 吉泰镇赉分公司提供的证据： 1.司法鉴定意见书一份，证明吕成立安装的塑钢窗存在质量问题，塑钢窗安装工程也存在质量问题。吕成立违反合同约定，未按合同约定履行，给本公司造成巨大损失。 吕成立对该证据有异议，该鉴定日期为2017年6月21日，已经超出了双方约定的保修期，双方的工程是2013年11月验收的，保修期约定是三年。另外鉴定检验时只是将窗口内侧扒开，不能证明整套窗户没有安装固定点，只能说内侧部分没有固定点，塑钢窗在安装过程中没有固定点是无法站立的。部分窗口没有打发泡胶是因为窗户洞口预留不规范（间隙过大或过小）造成的，而且该部分工程是封闭工程，在交付吉泰镇赉分公司抹灰封闭前是需要其验收的，验收后才由其他工程队进行抹灰封闭。窗户安装是由吉泰镇赉分公司的项目经理提供图纸，吕成立按该图纸安装的。关于塑钢窗质量：鉴定报告只是说存在玻璃破裂、下沉等现象，也特别提到了塑钢窗设计尺寸过大造成质量不合格等，设计问题与选材问题是造成塑钢窗的主要原因，与吕成立施工无关。而且鉴定意见针对不合格原因没有明确结论，只提到了大尺寸、刚度不够，没有抗风压计算等设计分析。 本院对该证据的真实性予以确认。 2.维修通知书一份及快递回执，证明公司给吕成立下达维修通知，在通知中对塑钢窗的质量问题进行了描述，也对质量问题造成的影响进行了描述，要求及时维修，否则造成损失由吕成立承担。 吕成立对该证据真实性有异议，应该提供原件。而且该回执上没有吕成立签收字据，吕成立从未收到过该通知。 因无法确认该证据的真实性及与本案的关联性，本院对该证据不予采信。 3.申请鉴定书一份，证明吕成立要求对因安装塑钢窗质量不合格及塑钢窗质量不合格导致的损失和维修更换费用进行鉴定。 4.鉴定费用发票一张，证明用于鉴定的费用22000元。 吕成立对证据3和证据4有异议，不同意进行鉴定，如果是我方的责任部分，我方可以维修；塑钢窗质量问题是吕成立选材、设计、建设施工单位窗口预留造成的，还是吕成立安装造成的，原因未查清之前不应当对损失数额进行鉴定；关于鉴定费，从鉴定意见看，主要原因是对方选材设计不合格，所以费用应该由对方承担。 本院对证据3和证据4的真实性予以确认。 5.镇赉县嘎什根吉泰商贸园装饰装修竣工资料1.2复印件各一份，证明塑料门窗安装验收居住是为了办理备案所使用的形式上的材料，时间是2013年9月10日.9月15日.9月5日等日期，而吕成立提供的13张资料也是来源于装饰装修工程资料的一部分，复印于这份材料中，只是复印的签订合同之后的，并不是整套材料。双方签订合同的日期是2013年9月11日，施工日期是9月23日，不可能未签订合同门窗就进行验收，更不可能吕成立没有进入现场就进行现场验收，因此可见吕成立提供的13张复印件是断章取义，并不能证明客观事实。 吕成立对证据5的真实性有异议，这份不是在城建部门备案的材料。其提供的都是复印件，不是原件，政府掌握的书证特别是档案室的档案，要优于当事人提供的书证。 因无法核实证据5的真实性，本院对该证据不予采信。 6.施工设计图纸两张，证明建筑设计说明对门窗工程有特别约定，包括外门窗性能、门窗洞口尺寸，材料选型及构造节点和施工安装有明确规定，特别是安装前应先测量洞口尺寸，以避免误差，由此可见洞口及材料选型都由施工安装单位负责即吕成立负责，生产厂家也是吕成立、鉴定结论又是安装塑钢窗质量均不合格，由此可见吕成立应承担塑钢窗质量不合格造成的全部损失。 吕成立认为，建设设计图纸的窗户尺寸是固定的，图纸不是吕成立和吉泰镇赉分公司签订合同的组成部分，是吕成立与建设施工单位建设施工合同组成部分。这份图纸说明塑钢窗选材及设计均是被告提供窗口预留，是建设施工单位造成的不规范，因此造成的质量责任应由建设施工单位和吕成立承担。这份图纸只是建筑设计说明，没有关于各窗口大小的设计，图纸吕成立没见过。 因无法确认该证据的真实性和与本案的关联性，对该证据本院不予采信。 7.证人兰喜鹏为嘎什根乡吉泰商贸园住宅楼5单元401室的业主，证明在2013年年底买房子时发现该户窗口、窗框都变形，窗户打不开，玻璃有裂痕，下雨漏水。曾维修过一次，更换了玻璃，没有赔偿，具体维修人员及维修时间不清楚。 吕成立认可对该住宅进行过维修，但不认为质量问题是吕成立造成的。另，证人证言可以证明吉泰镇赉分公司没有损失。 8.证人王海龙为嘎什根乡吉泰商贸园住宅楼6单元501室的业主，证明2015年8月入住后发现存在漏雨问题，2016年春天窗框变形，仅有两处固定点，物业维修过两次，没有得到过赔偿。 吕成立认为证人证言塑钢窗漏雨与己方无关，吕成立与吉泰镇赉分公司有约定，出现问题24小时维修，窗户是物业维修的，证明塑钢窗没有问题。该户维修不清楚，即使有问题也是在保质期之后，属于业主正常维修范围。 9.房产证和结婚证两份，证明证人王海龙、兰喜鹏业主身份，其证人证言是客观真实的，能够证明窗户存在质量问题。 吕成立对证人王海龙、兰喜鹏的业主身份没有异议，但认为其与吉泰镇赉分公司有利害关系，对证明内容有异议。 本院认为，吕成立对证人兰喜鹏、王海龙的业主身份无异议，本院对证据9予以采信；吉泰商贸园住宅楼5单元401室作为本案鉴定中检测的样本，其质量情况在鉴定意见书中已有描述，证人兰喜鹏的证言与其描述内容相一致，对其证言本院予以采信。 吕成立对证据8的关联性提出异议，而未对真实性提出异议。本院对证据8予以采信。 10.照片4张，证明住宅和商户是两种不同的窗户，阳台的窗户与洞口无关。证人班鸿鸣证言中二楼是住宅不真实。 吕成立认为照片是在第一次庭审后自行拍摄，不是在保修期内拍摄的，与本案没有关联性，亦不能证明证人班鸿鸣的证言不属实。 因无法确认证据10与本案的关联性，本院对该证据不予采信。 11.申请书一份及吉泰商贸园小区所有楼房塑钢窗存在质量问题共性问题及各个住户塑钢窗存在的个性问题清单八份，照片约461张，证明塑钢窗因存在质量问题需要维修和更换的必要性及维修更换的具体内容。其中包括塑钢窗存在质量问题的共性问题材料及各个房屋的塑钢窗存在的单独的质量问题（详见清单）。 吕成立对证据11的真实性有异议，塑钢窗已经过保修期，有质量问题也与其无关。吕成立只是安装固定，抹灰是下个工程队进行施工。 吕成立对证据11的真实性有异议，本院对该证据中与前述已采信证据相符的部分，予以采信；不相符的部分，不予采信。 本院在镇赉县城乡建设局调取的竣工工程备案证一份。 吕成立对真实性无异议，但是具体竣工验收时期不确定，需要调查。 吉泰镇赉分公司对证据真实性无异议，这个是备案时间。 本院认为该证据具有合法性、真实性且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，镇赉县镇赉镇成立塑钢门窗厂（乙方）与吉泰镇赉分公司（甲方）签订《塑钢窗制作安装合同》一份，双方约定：一、本项目是以天津海螺型材为主料（墨绿色、内白，MC漆，进口漆），提供各种化验单出产合格证内业资料，并负责验收交工，维修等。二、附件要求国强件，内衬外衬1.5，内衬1.2，满足设计验收要求，已送检样品为准，三波，凉封闭，浮法玻璃（以大连为主），3mm玻璃。……六、保修按国家规定执行，留百分之五的保修金，保修时间三年，待保修期过后剩余保修金返还给乙方，在保修期如接到报修电话24小时不到位维修，甲方有权另请其他维修人员修理，所产生的费用损失全部从保修金中扣出。……双方还对其他权利义务进行了约定。该工程于2013年9月23日开工，2013年年末完工交付验收。2014年5月22日，镇赉县镇赉镇成立塑钢门窗厂与吉泰镇赉分公司签订塑钢窗工程决算书一份，载明：经双方决算：塑钢窗面积以乙方（吕成立）申报面积1826平方米为准，总价款：陆拾贰万元。吉泰镇赉分公司用楼房及车库顶工程款268095元，另给付现金250000元，尚欠工程款101905元。 吉泰镇赉分公司以安装的塑钢窗质量和安装塑钢窗工程质量存在质量问题为由提出鉴定申请，经本院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司于2017年1月3日接受委托，并于2017年1月6日出具延期鉴定请示，因冬季环境的约束不具备检测上述委托项目的客观条件，建议将此鉴定延期到天气转暖时再进行。2017年6月21日，该鉴定机构对委托事项进行了鉴定，并于2017年7月14日出具司法鉴定意见书，提出鉴定意见如下：一、塑钢窗安装工程质量（1）有少部分窗上部没有固定点，导致窗固定不牢，不符合规范主控项5.4.3条款要求，故部分窗安装质量不合格。（2）窗周边存在漏打泡沫胶现象。不符合规范中主控项5.4.7条款的要求，故部分窗安装质量不合格。二、塑钢窗质量（1）塑钢窗质量现场检测排水口制作不规范，不符合规范一般项目5.4.12排水孔应畅通，位置和数量应符合设计的要求。塑钢窗排水口制作不规范。（2）住户窗出现较多玻璃透气、玻璃破裂以及窗扇下沉现象，特别是大尺寸窗问题更为突出，与窗的刚度不够有关，缺少塑钢窗抗风压计算书，有部分窗出现明显变形，窗质量不合格。（3）窗传动器不是合同中约定的“国强”件。不符合合同要求。 吉泰镇赉分公司对涉案工程塑钢窗质量问题导致的维修、更换损失的费用申请鉴定，经本院委托镇赉县海明价格评估事务所有限公司接受委托，但于2019年2月21日出具复委托函，对该委托不予受理。 另查，涉案工程吉泰商贸园于2013年7月28日开工，2014年1月20日竣工。 镇赉县镇赉镇成立塑钢窗门窗厂为个体经营，吕成立为经营者。经营范围及方式为塑钢门窗、铝合金彩板、加工零售、安装。执照有效期为2005年9月20日至2015年9月20日。该厂已注销。 本院认为，吉泰镇赉分公司将涉案工程发包给无相应施工资质的镇赉县镇赉镇成立塑钢窗门窗厂，违反法律规定，双方签订的《塑钢窗制作安装合同》无效。 一、关于吕成立所主张给付的工程款。 经本院审查，吉泰镇赉分公司吉泰商贸园工程已经竣工验收合格，本案双方当事人对未支付工程价款101905元无异议，故吕成立请求吉泰镇赉分公司支付工程价款101905元的诉求，应予支持。吕成立要求吉泰镇赉分公司支付2014年为吉泰商贸园安装、修理塑钢窗费用20000元，没有证据佐证和法律依据，本院不予支持。 二、关于吉泰镇赉分公司所主张的因制作安装塑钢窗质量不合格导致的损失。 本案中吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具的鉴定意见书载明，该检测适用抽检的规则和方法，由申请人（吉泰镇赉分公司）提出有问题的住户12户，现场随机检测其中的6户（实际检测7户），非随机检测住户7户。该鉴定意见书提出如下鉴定意见：关于塑钢窗安装工程质量为部分窗安装质量不合格。从以上鉴定意见可以看出，除了鉴定部门实际检测并载明的窗户质量情况，其他住户究竟哪些窗户安装质量不合格，哪些窗户安装质量合格并未具体明确。这给吉泰镇赉分公司要求进一步鉴定对安装窗户不合格部分的损失形成了障碍。经本院释明，吉泰镇赉分公司不同意对上述鉴定中检测的部分住户损失进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。吉林建大建筑工程检测有限责任公司在对塑钢窗本身质量的鉴定意见中认为，塑钢窗排水口制作不规范。住户窗出现较多玻璃透气、玻璃破裂以及窗扇下沉现象，特别是大尺寸窗问题更为突出，与窗的刚度不够有关，缺少塑钢窗抗风压计算书，有部分窗出现明显变形，窗质量不合格。在该鉴定意见中鉴定依据为《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001），该规范5.4.1规定“本节适用于塑料门窗安装工程的质量验收”5.4.2规定：“塑料门窗的品种类型规格尺寸开启方向安装位置连接方式及填嵌密封处理应符合设计要求内衬增强型钢的壁厚及设置应符合国家现行产品标准的质量要求。检验方法：观察尺量检查检查产品合格证书性能检测报告进场验收记录和复验报告检查隐蔽工程验收记录”。而在本次鉴定中，鉴定部门仅凭肉眼观察和测量的方法进行检测，就得出“窗质量不合格”的鉴定意见，鉴定依据不足，本院对该部分鉴定意见不予采信。吕成立提供的门窗检测报告（门窗报验申请表及工程质量验收表）可以证明其提供了符合国家标准的塑钢窗，吉泰镇赉分公司关于该证据仅是用于审批备案所做的质证意见，本院不予支持。故吉泰镇赉分公司主张吕成立应赔偿因制作安装塑钢窗质量不合格导致的损失，因无证据支持，本院不予保护。 三、关于吉泰镇赉分公司所主张的发票。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，工程承包人在建设单位支付工程款的同时，应履行开具发票的协作义务。本案吕成立作为案涉工程的承包人镇赉县镇赉镇成立塑钢窗门窗厂的经营者，在镇赉县镇赉镇成立塑钢窗门窗厂注销的情况下，其应当履行向吉泰镇赉分公司开具案涉工程工程款发票的义务。故吉泰镇赉分公司要求吕成立开具增值税普通发票的诉求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司在本判决生效之日起十日内给付原告吕成立工程款101905元； 二、反诉被告吕成立在本判决生效之日起十日内向反诉原告吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司开具数额为62万元的增值税普通发票； 三、驳回原告吕成立的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2738元，由原告吕成立负担450元，由被告吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担2288元；反诉案件受理费525元（预交1050元，应退回525元），由反诉原告吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担；鉴定费22000元，由反诉原告吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担11000元，反诉被告吕成立负担11000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 黄春凤审判员樊杰人民陪审员张桂侠 二〇一九年九月二十五日 书记员 张       莹       莹