河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终1953号上诉人（原审被告）：郎小钢，男，汉族，1975年1月21日生，住河南省沁阳市。上诉人（原审被告）：杨昭清，男，汉族，1949年12月10日生，住河南省沁阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕斌斌，男，汉族，1984年11月21日生，住河南省沁阳市。被上诉人（原审原告）：范娟娟，女，汉族，1982年8月17日生，住河南省沁阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。上诉人朗小钢、杨昭清因与被上诉人吕彬彬、范娟娟民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朗小钢、杨昭清及其共同委托代理人勾保公，被上诉人吕彬彬及其与范娟娟的共同委托代理人姚劲松到庭参加诉讼。本院现已审理终结。朗小钢、杨昭清上诉请求：依法撤销判决，改判驳回吕彬彬、范娟娟的诉讼请求，并由吕彬彬、范娟娟承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院依据2016年8月12日协议书，判决上诉人承担还款是错误的。一审法院依据2016年8月12日协议书作出（2017）豫0882民初2737号民事判决书后，朗小钢、杨昭清提起上诉，二审法院调解结案，调解书载明吕彬彬、范娟娟另行向沁阳市联盟建安有限公司、河南省福春源置业有限公司主张协助办理沁阳市中州花园2号楼1单元301房屋的有关权利，双方其他别无争议。该调解书生效意味着2016年8月12日协议书不再具有约束力，否则不存在“双方其他别无争议”一说。二、吕彬彬、范娟娟在二审中撤回一审起诉，再次起诉，已经构成重复起诉，违反法律规定。吕彬彬、范娟娟辩称，本案不属于重复起诉，虽然双方在焦作中院2018年达成了调解书，之后，吕彬彬、范娟娟也依照调解书的内容主张房屋权利，但因该房屋不具备交付条件，以及被抵押等情形导致吕彬彬、范娟娟的诉请未得到支持。吕彬彬、范娟娟在二审程序中并未撤回一审起诉，而是形成调解书，因此本案不适用民诉法司法解释第338条的规定，况且在吕彬彬、范娟娟依据调解书的内容向开发商主张房屋权利过程中出现了房屋被抵押和无法交付的事实，因此该情形属于民诉法司法解释248条规定的发生新的事实，故前后案件所依据的事实不同，本案不属于重复起诉。一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。吕彬彬、范娟娟一审诉讼请求：1、郎小钢、杨昭清归还借款1087350元。2、本案诉讼费由郎小钢、杨昭清承担。一审法院认定事实，吕斌斌与郎小钢存在债权债务关系，郎小钢与杨爱霞存在债权债务关系，郎小钢以杨爱霞在联盟建安的债权，折抵郎小钢欠吕斌斌的借款，2014年12月19日联盟建安为吕斌斌出具了三张收款收据，每张单据金额为1087350元，分别为中州花园小区2号楼1单元201、301、401室房屋购房款。就301房屋，收据载明：“今收到吕斌斌人民币壹佰零捌万柒仟叁百伍拾元”。2015年1月6日，联盟建安作为出卖方与吕斌斌就该三座房屋分别签订购房合同。2015年6月19日，福春源公司将联盟建安与吕斌斌签订的201、401房屋的购房收据收回，福春源公司就201、401房屋为吕斌斌出具购房收据，载明收到吕斌斌201房款1094181元、配套费57489元、有线电视300元。收到吕斌斌401房款1094181元、配套费57489元、有线电视300元。2015年7月18日，由福春源公司就201、401两座房屋与吕斌斌另外签订商品房买卖合同。关于301房屋，因出现争议未能办理相关手续，吕斌斌也曾找郎小钢要求办理相关手续，但未能办成。2016年8月12日，郎小钢、杨昭清作为甲方，吕斌斌、范娟娟作为乙方，双方签订协议书，载明：“一、甲乙双方共同确认：截止2016年8月12日，双方之前的所有资金往来、借款纠纷等债务债权关系全部结清，互不相欠、互不追究。所有借款、还款凭据（包括借条、承诺书）无论是否收回、销毁一律作废，不具有任何法律效力，不得再追究对方任何责任。二、甲方曾借乙方的壹佰零捌万柒仟叁佰伍拾元，双方协商同意用甲方位于中州花园2号楼1单元301房同额抵账，联盟建安已于2014年12月19日向乙方出具了收款凭据，并签订商品房买卖合同。在后续办理房产备案过程中，甲方应积极协助乙方办理手续，直至法律诉讼解决，甲方应积极出庭作证、提供证据。如胜诉并完成备案的，双方均无异议；如败诉或未能备案的，甲方自愿承担全部还款责任。若甲方全额还款后，乙方应将收款凭据及商品房买卖合同转移到甲方名下，在法院判决前双方互不追究。”甲乙双方在协议书上签名摁印。2017年7月10日，吕斌斌起诉联盟建安，要求确认双方于2015年1月6日签订的就位于中州花园2幢1单元301房屋的商品房买卖合同无效。联盟建安在诉讼中辩称，中州花园是福春源公司开发，联盟建安系该小区的施工单位。301房屋系杨爱霞向联盟建安借用的房，杨爱霞将该房抵给吕斌斌，吕斌斌没有向联盟建安支付房款，认为商品房买卖合同应为无效。本院于2017年8月7日作出（2017）豫0882民初1987号民事判决书，判决确认吕斌斌与联盟建安于2015年1月6日签订的商品房买卖合同无效。2017年9月13日吕斌斌斌、范娟娟向该院提出诉讼请求，要求郎小钢、杨宗霞、杨昭清、董桂梅偿还借款1087350元。2017年10月31日该院作出（2017）豫0882民初2737号民事判决书，判决：1、郎小钢、杨昭清应于判决生效后十日内共同偿还吕斌斌、范娟娟借款本金1087350元。2、驳回吕斌斌、范娟娟的其他诉讼请求。郎小钢不服（2017）豫0882民初2737号民事判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2018年1月12日立案受理。2017年11月20日郎小钢又提起第三人撤销之诉，请求撤销沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1987号民事判决书，并驳回吕斌斌的诉讼请求。焦作市中级人民法院于2018年1月26日作出裁定，以本案必须以郎小钢申请撤销（2017）豫0882民初1987号民事判决一审的审理结果为依据，但上述第三人撤销之诉尚未审结，中止了上诉案件的审理。本院于2018年5月5日作出（2017）豫0882民撤2号民事判决书，判决：1、撤销沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1987号民事判决书中“确认原告吕斌斌与被告沁阳市联盟建安有限公司于2015年1月6日签订的商品房买卖合同无效”主文内容。2、驳回郎小钢的其他诉讼请求。郎小钢上诉案件经焦作市中级人民法院调解，双方达成调解协议，焦作市中级人民法院于2018年8月6日出具了（2018）豫08民终260号民事调解书，调解书内容为：1、各方均同意吕斌斌、范娟娟撤回本案对郎小钢、杨宗霞、杨昭清、董桂梅民间借贷纠纷一案的起诉，同时郎小钢也撤回本案对吕斌斌、范娟娟的上诉；2、吕斌斌、范娟娟另行向沁阳市联盟建安有限公司以及河南省福春源置业有限公司主张协助办理沁阳市中州花园2号楼1单元301房屋的有关权利。3、双方其他别无争议。2018年10月18日吕斌斌以联盟建安、福春源公司为被告，郎小钢为第三人，向该院提起诉讼，要求：联盟建安、福春源公司继续履行合同，为吕斌斌办理沁阳市中州花园2号楼1单元301号房屋的备案登记，并向吕斌斌交付该房屋。2018年12月21日该作出（2018）豫0882民初3182号民事判决书，在判决书中事实部分认定：2017年1月18日刘小楞起诉联盟建安、福春源公司、王付芝，要求连带支付借款本金3800000元及利息。2017年2月10日双方达成调解协议：1、联盟建安偿还刘小楞本金3800000元及利息（利息按月息1.5分计算，从2016年10月29日起至还清之日止）……福春源公司、王付芝对联盟建安的上述借款承担连带还款责任。该院出具了（2017）豫0882民初221号民事调解书，对双方调解协议内容进行了确认。后刘小楞对该案申请强制执行，我院于2017年12月21日作出（2017）豫0882执314号之五执行裁定书，查封福春源公司名下包括涉案301房屋在内房产八套，查封期限为三年。2017年11月28日福春源公司与沁阳市农村信用合作联社签订抵押合同，将包括案涉301房屋在内的84套房屋进行抵押，双方签订了抵押合同，并就抵押房屋进行了公示，公示最后载明：凡没办理还款解除抵押手续的房屋不得销售，购房户在购买时需查询是否办理了还款解除抵押手续。否则后果自负。案涉中州花园小区2号楼尚未进行竣工验收。在本院认为部分认为，吕斌斌要求联盟建安、福春源公司继续履行合同，为吕斌斌办理301号房屋的备案登记，并向吕斌斌交付该房屋，但是根据本院查明的事实，一方面，301房屋已经抵押给沁阳市农村信用合作联社，目前该联社并未表示同意抵押人福春源公司将该房屋转让；另一方面，该房屋已经被法院查封，目前尚处于查封期间；第三、该房屋未经过竣工验收，现并不具备交付条件，故吕斌斌的诉讼请求在法律及事实上均不能成立。判决驳回吕斌斌的诉讼请求。2019年2月12日原告吕斌斌、范娟娟诉至本院，要求被告郎小钢、杨昭清归还原告借款1087350元。此为本案事实。一审法院认为，首先，吕斌斌、范娟娟与郎小钢、杨昭清于2016年8月12日签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议书约定，双方同意以位于中州花园的3座房产进行同额抵账，在后续办理房产备案过程中，郎小钢、杨昭清方应积极协助吕斌斌、范娟娟办理手续，直至法律诉讼解决，如胜诉并完成备案的，双方均无异议；如败诉或未能备案的，郎小钢、杨昭清自愿承担全部还款责任。现就301房屋，吕斌斌、范娟娟已向联盟建安主张备案、交付房屋，但因房产被抵押、查封以及未竣工验收，不符合交付条件，吕斌斌、范娟娟的诉讼请求被法院驳回，该房屋已经无法备案到原告名下，故根据双方签订的协议书，郎小钢、杨昭清应承担还款责任。其次，吕斌斌、范娟娟就本案民间借贷纠纷曾经起诉，并在该院判决后郎小钢的上诉过程中，经焦作市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，吕斌斌、范娟娟撤回起诉，郎小钢撤回上诉，同时吕斌斌、范娟娟另行向联盟建安以及福春源公司主张协助办理有关权利，吕斌斌、范娟娟已按调解书载明的方式进行诉讼，因权利不能得到保护，吕斌斌、范娟娟依据2016年8月12日协议再次起诉，要求郎小钢、杨昭清给付借款，构不成重复起诉，故郎小钢、杨昭清辩称吕斌斌、范娟娟构成重复起诉的理由不能成立，该院不予采信。一审法院判决，郎小钢、杨昭清应于本判决生效后十日内共同偿还吕斌斌、范娟娟借款1087350元。案件受理费7293元，由被告郎小钢、杨昭清负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，吕斌斌、范娟娟与郎小钢、杨昭清于2016年8月12日签订的协议约定：双方同意以位于中州花园的3座房产进行同额抵账，在后续办理房产备案过程中，郎小钢、杨昭清方应积极协助吕斌斌、范娟娟办理手续，直至法律诉讼解决，如胜诉并完成备案的，双方均无异议；如败诉或未能备案的，郎小钢、杨昭清自愿承担全部还款责任。在该房屋因被抵押、查封等其他原因无法备案到吕斌斌、范娟娟名下的情况下，吕斌斌、范娟娟已以双方协议约定向沁阳法院起诉，要求郎小钢、杨昭清归还借款1087350元。沁阳法院支持了吕斌斌、范娟娟的诉讼请求，后郎小钢、杨昭清不服，上诉至本院。二审中经本院主持调解，双方就争议问题又达成调解协议，本院并制作调解书予以确认。至此，本院认为，双方争议的款项已经人民法院处理，现吕斌斌、范娟娟就同一事实、同一款项再次起诉，属于重复起诉，根据相关法律规定，应裁定驳回吕斌斌、范娟娟的起诉。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初656号民事判决；二、驳回吕斌斌、范娟娟的起诉。一审案件受理费7293元、二审案件受理费14586元，均予以退还给预交的当事人。本裁定为终审裁定。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年九月二日书记员  郭添喜