福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1997号 原告：陈碧莲，女，1975年4月18日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被告：余运枝，男，1966年8月5日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：刘新星，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林犀，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 原告陈碧莲诉被告余运枝委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧莲及其委托诉讼代理人陈启宗、刘飘到庭参加诉讼，被告余运枝及其委托诉讼代理人刘新星、林犀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧莲向本院提出诉讼请求：判令余运枝立即向陈碧莲返还本金207,700元及支付自2014年7月13日起至偿还之日止按年利率6%计算的资金占用利息（截止2019年7月13日利息为62,310元）。陈碧莲当庭变更诉讼请求为：判令余运枝立即向陈碧莲返还本金219,700元及支付自2014年7月13日起至偿还之日止按年利率6%计算的资金占用利息（截止2019年7月12日利息为62,310元） 事实和理由：陈碧莲与余运枝于2014年初在福州认识，两人同为闽清老乡，后成为好友。余运枝多次向陈碧莲介绍一家马来西亚ＩＰＣ国际集团，并称自己2012年开始就向该公司投资，赚了很多钱，还多次向陈碧莲展示其与该公司老总的合照及收益记录。陈碧莲在余运枝多次怂恿及处于好友关系的情况下，对投资分红心动，并委托余运枝帮助自己进行投资马来西亚ＩＰＣ国际集团。应余运枝要求，陈碧莲于2014年3月至2014年9月期间，多次向余运枝交付现金共16900元，并通过工商银行62×××00的银行账户向余运枝建设银行62×××31、农村信用社62×××99及余运枝朋友陈立新工商银行62×××28的账户转账9次，共计202800元，加上现金16900元，陈碧莲实际交付投资款219700元。余运枝承诺以每笔16900元为一单位，每周每笔可获投资款回报125马币（2014年7月1日1马币＝1.9336人民币）。2014年10月，陈碧莲要求余运枝支付投资分红，但余运枝一直推脱。后陈碧莲多次以微信、电话及短信方式联系余运枝进行催讨，也多次到余运枝家催讨，但余运枝均搪塞过去。2019年7月7日，陈碧莲在福州仓山区奋安创业园碰见余运枝并录下视频，余运枝在视频中承认确有收到陈碧莲转账，且都转给马来西亚ＩＰＣ国际集团。因余运枝拒不返还投资及收益，陈碧莲向建新派出所报警；建新派出所告知陈碧莲，应向事发地王庄派出所报案，但王庄派出所认为是经济纠纷，未立案。 陈碧莲全权委托余运枝帮助自己进行投资管理，余运枝却拒不返还陈碧莲的投资款本金及收益，余运枝的行为已经严重侵害了陈碧莲的合法权益，使陈碧莲陷入生活困难、内心饱受折磨的境地，故诉至法院，请求判决支持陈碧莲的诉讼请求。 余运枝辩称，陈碧莲的起诉缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。陈碧莲从未委托余运枝进行投资理财。相反，陈碧莲本身是IPC的积极参与者，通过向余运枝等会员收集“马币”的方式，从IPC获得超额投资回报，陈碧莲向余运枝转账的款项是陈碧莲应当支付给包括余运枝在内线下会员的投资回报。 1.所谓IPC的运作模式如下：余运枝、陈碧莲等会员向IPC投资16,900元，IPC通过系统每周给会员派发“马币”（虚拟货币）会员可以用“马币”通过系统向IPC兑换人民币回报，会员也可以搜集其他会员的“马币”，向IPC进行“报单”等操作，除了获得“马币”兑换人民币的直接回报以外，还可以额外获得IPC的返点、股权回报、奖励等收益。 2.陈碧莲为了利益最大化，积极向余运枝等线下会员购买“马币”，通过向IPC进行“报单”的方式，向IPC获得超额回报，再把搜集来的“马币”所能兑换的人民币返还给余运枝等会员。 3.向陈碧莲出售“马币”的会员，因与余运枝熟识，通过余运枝将“马币”出售给陈碧莲，陈碧莲则将兑换的人民币统一返还给余运枝，再由余运枝分别支付给出售“马币”的会员。 4．陈碧莲通过以上运作模式，每次汇给余运枝的款项，都是陈碧莲本应支付给余运枝的回报以及通过余运枝转交给其他线下会员的回报。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于陈碧莲是否委托余运枝投资理财的事实。陈碧莲提供了银行转账记录、微信记录、视频资料、“投资款详细说明”、余运枝尾号1131及9399的银行账户流水记录，拟证明陈碧莲向余运枝及余运枝朋友陈立新账户转账共计202800元，委托余运枝将资金投资给马来西亚ＩＰＣ国际集团，但余运枝将资金占为己有的事实。余运枝对“投资款说明”有异议，认为该证据属于当事人陈述，内容并不属实，对微信记录真实性有异议，对其余证据真实性无异议，但认为转给陈立新的资金与余运枝无关，且不能证明陈碧莲与余运枝之间系委托理财关系。为此，余运枝提供了建设银行历史流水、证人林某证言，拟证明陈碧莲向余运枝收集马币，并向余运枝返还回报，两人并非委托理财关系的事实。陈碧莲对银行流水真实性无异议，证明对象有异议，认为备注为“还款”的银行流水系支付余运枝代陈碧莲垫付的投资款，并非真正的还款；对证人证言有异议，认为没有实际的证明内容，与本案没有关联性。本院经审查认为，陈碧莲提供的“投资款详细说明”系其单方制作的证据材料，其内容缺乏其他证据佐证，故对其证明力不予认定；陈碧莲提供的其他证据，来源合法，内容客观，真实性可予以认定，其中汇款给陈立新账户的款项与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。余运枝提供的银行流水有原件核对，真实性可予认定，证人证言所述的马币交易过程与原、被告陈述及其他有效证据反映的事实基本符合，故对其真实性予以认定。有以上有效证据可以证明陈碧莲因参与ＩＰＣ集团“马币”的投资于2014年期间与余运枝间存在资金往来，但不足以证明陈碧莲委托余运枝投资理财的事实。 本院经审理认定事实如下：余运枝、陈碧莲均系马来西亚ＩＰＣ国际集团的投资参与者。2014年6月至2014年9月16日，陈碧莲因投资ＩＰＣ国际集团的“马币”与余运枝存在资金往来，并多次向余运枝账号为62×××31的中国建设银行账户以及账号为62×××99的农村信用合作联社账户转账汇款，金额累计196800元，其中，陈碧莲于2014年7月12日分两笔向余运枝支付的50000元、34500元的款项备注为“还款”。庭审中，陈碧莲与余运枝均确认案涉马来西亚ＩＰＣ国际集团网站已经关闭，无法显示投资者账户信息。 本院认为：陈碧莲与余运枝间未签订书面的委托理财合同，陈碧莲未能举证证明双方之间存在委托理财合同关系以及双方对收益分配或收取代理费作出了约定，故陈碧莲应当承担举证不能的不利法律后果，对陈碧莲主张的委托理财法律关系不予认定。同时，陈碧莲与余运枝发生的资金往来均围绕马来西亚IPC集团的“马币”投资而展开，IPC集团属境外公司，双方均未举证证明该公司及其网站在我国工商管理部门或电信管理机构有登记备案，故关于陈碧莲与余运枝在该平台的交易情况无法查清，且根据本案反映的“马币”交易方式来看，案涉“马币”属于一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据2017年9月4日中国人民银行等部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，同时该公告也提醒了投资者须自行承担投资风险。因此，陈碧莲参与投资IPC国际集团“马币”的行为虽系个人自由，但不受我国法律肯定性评价，不受我国法律的保护，其行为造成的后果应当由陈碧莲自行承担。综上，陈碧莲要求余运枝返还本金219,700元及支付资金占用期间利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回陈碧莲的诉讼请求。 案件受理费5,351元，减半收取计2,675.5元，由陈碧莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一九年九月二十日 书记员  黄建男 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -2-