贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初1355号 原告（反诉被告）：张金刚，男，1974年10月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。 委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄道辉，男，1971年5月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，住余庆县。 被告（反诉原告）：兰后琴，女，1971年2月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 黄道辉、兰后琴共同委托诉讼代理人：刘芳军，贵州名城律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：牟芳华，男，1978年10月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 原告张金刚与被告黄道辉、兰后琴、第三人牟芳华债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案，被告黄道辉、兰后琴于2018年12月5日提起反诉，本院依法适用简易程序进行合并审理，于2018年12月28日作出（2018）黔0329民初2394号民事判决。原张金刚不服判决提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）黔03民终2221号民事裁定，裁定撤销（2018）黔0329民初2394号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张金刚及其委托诉讼代理人万银松，被告黄道辉、兰后琴及其共同委托诉讼代理人刘芳军，第三人牟芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金刚向本院提出诉讼请求：1、黄道辉、兰后琴连带偿还原告借款本金1210000及利息（利息从2016年2月18日起按月利率2%计算至还清之日止，并扣减已支付的利息20000元，审理中变更为扣减利息50000元）；2、黄道辉、兰后琴承担原告支付的律师代理费100000元、保全保险费3500元。事实及理由：黄道辉于2013年12月26日、2014年3月2日、3月14日分三次向牟芳华借款300000元、800000元、110000元，共计1210000元，双方约定月利率3%，兰后琴提供连带保证。2016年2月18日，张金刚、牟芳华与黄道辉、兰后琴签订债权转让协议，约定牟芳华将其对黄道辉、兰后琴享有的1210000元的债权转让给张金刚，借款利息、保证方式不变。2016年2月18日，黄道辉、兰后琴向张金刚出具《还款承诺书》，承诺在2016年9月30日前还清借款本金，否则每月按所欠金额的2.5%支付违约金，并承担张金刚因实现债权而支出的所有费用。债权转让协议签订后，黄道辉、兰后琴向张金刚偿还了50000元的利息，其余本金及利息经多次催收无果。张金刚为证明其主张，提供向本院提供的证据有：黄道辉、兰后琴结婚证复印件、《借条》及《借款担保人承诺书》各三份、《债权转让协议》、《还款承诺书》、《委托代理协议》、律师费转账电子回单及发票复印件、诉讼保全责任保险单及保险费发票复印件。 被告黄道辉、兰后琴辩称：1、黄道辉于2013年12月26日、2014年3月2日在牟芳华处借款300000元、800000元，共计1100000元，兰后琴承担连带保证是事实，但2018年3月14日出具的110000元的借条是前面1100000元借款两个月的利息，牟芳华并未实际借款，黄道辉向牟芳华实际借款本金为1100000元；借条虽然约定利息月利率为3%，但实际为月利率5%。2、2016年2月18日，三方签订债权转让协议是事实，但债权转让前黄道辉、兰后琴已分多次向牟芳华偿还了利息共计1200500元，该款按本金1100000元计算利息，超过部分应折抵借款本金。3、债权转让协议签订后，黄道辉、兰后琴向张金刚偿还了50000元，经张金刚同意向牟芳华偿还了932600元，合计982600元。4、黄道辉、兰后琴在债权转让前后已累计向张金刚、牟芳华偿还了2183100元，借款本金及利息已全部还清，并多支付了293906.6元，请求驳回张金刚的诉讼请求。黄道辉、兰后琴为证明其主张，向本院提供的证据有：兰后琴银行流水明细及转账凭证18页、黄道辉银行流水明细及转账凭证6页、黄丹银行流水明细及转账凭证5页、黄道辉户口簿复印件4页、黄丹身份证复印件和黄丹出具的《情况说明》3页、余庆构皮滩天安汽车销售有限公司网上银行交易清单和银行流水清单18页、余庆构皮滩天安汽车销售有限公司出具的《情况说明》及《营业执照》2页、遵义兆越汽车运输有限公司银行流水明细2页、黄道辉向兆越公司出具的《借条》复印件2页、遵义兆越汽车运输有限公司出具的《情况说明》及《营业执照》2页、兰兵身份证复印件1页、遵义市瑞捷运输有限公司银行流水明细1页、黄道辉向瑞捷公司出具的《借条》复印件1页、遵义瑞捷运输有限公司出具的《情况说明》及《营业执照》2页、兰后琴与牟芳华手机短消息记录6页、兰后琴与张金刚手机短消息记录1页。 第三人牟芳华述称：1、张金刚所诉借款及债权转让属实，其中300000元、110000元借款按照黄道辉要求通过现金进行交付，800000元的借款因金额巨大而采取银行转账交付，债权转让协议是各方当事人的真实意思表示。2、转让协议签订前其收到黄道辉、兰后琴通过其本人、黄丹等人账户转款共计1200500元是事实，但黄道辉、兰后琴经常在其处借款，其收到的款项中只有八、九十万元为本案借款利息，均按月利率3%进行计算，本案借款在债权转让前的利息尚未付清，其余部分为偿还其他借款。3、转让协议签订后，其收到黄道辉共计932600元，均系偿还其他借款，与本案无关。牟芳华为证明其主张，向本院提交的证据有：余庆农商行、农行取款回单、银行流水。 反诉原告黄道辉、兰后琴向本院提出反诉请求：牟芳华、张金刚连带返还不当得利49046.60元，在重审中黄道辉、兰后琴将反诉请求49046.60元变更为293906.6元。事实及理由：黄道辉分三次向牟芳华借款1210000元，约定月利率3%。后三方于2016年2月18日签订债权转让协议，牟芳华将该债权转让给了张金刚。签订协议后，黄道辉、兰后琴经张金刚同意，向张金刚偿还了50000元、向牟芳华偿还了932600元，合计982600元。加上债权转让前向牟芳华偿还的1200500元，累计还款2183100元，已全部偿还了借款本金及利息，并多偿还了293906.60元，要求牟芳华、张金刚承担连带偿返还责任。 反诉被告张金刚辩称：债权转让协议是原、被告及第三人的真实意思表示，合法有效，其对黄道辉享有1210000元债权及利息，兰后琴承担连带保证责任。黄道辉、兰后琴与牟芳华之间的借款是1100000元还是1210000元，系黄道辉、兰后琴与牟芳华之间的事，与其无关；债权协议签订前，黄道辉、兰后琴向牟芳华偿还多少其不知晓，也与其无关；债权转让后，黄道辉、兰后琴向其偿还了50000元的利息是事实，但其未同意黄道辉、兰后琴向牟芳华还款，黄道辉、兰后琴向牟芳华的还款与其无关，请求驳回反诉原告黄道辉、兰后琴对其的反诉请求 反诉被告牟芳华辩称：1、债权协议转让的三笔借款于2016年2月18日转让给原告后，其与黄道辉、兰后琴之间此三笔借款的债权债务已消灭，其后黄道辉又多次向其借款共计约八、九十万元，均是通过现金交付，债权转让后黄道辉、兰后琴多次通过银行向其转账的共计932600元是偿还债权协议签订后黄道辉、兰后琴在其处的借款，不是偿还已转让给原告的借款。2、其在本案中系无独立请求权的第三人，黄道辉、兰后琴将其列为反诉被告不符合法律规定，反诉只能针对原告提出，请求驳回黄道辉、兰后琴对其的反诉诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：黄道辉、兰后琴于1993年6月2日登记结婚，于2016年5月登记离婚。2013年12月26日，黄道辉向牟芳华出具《借条》，约定借款金额300000元，月利率3%，兰后琴以担保人身份在《借条》上签字，并出具了《借款担保人承诺书》，承诺了担保的范围。2014年3月2日，黄道辉向牟芳华出具《借条》，约定借款金额800000元，月利率3%，兰后琴以担保人身份在《借条》上签字，并出具了《借款担保人承诺书》，承诺了担保的范围；3月3日，牟芳华通过其银行账户向黄道辉银行账户转款800000元。2014年3月14日，黄道辉向牟芳华出具《借条》，约定借款金额110000元，月利率3%，兰后琴以担保人身份在《借条》上签字，并出具了《借款担保人承诺书》，承诺了担保的范围。2016年2月18日，张金刚、牟芳华与黄道辉、兰后琴签订《债权转让协议》，约定将牟芳华在黄道辉处的债权1210000元转让给张金刚，利息、支付方式及保证方式等按原来的约定不变。同日，黄道辉、兰后琴向张金刚出具《还款承诺书》，承诺在2016年9月30日前还清借款，若在此时间之前还清，不支付利息及违约金，否则每月按所欠金额的2.5%支付违约金，并承担张金刚因实现债权而支出的所有经济损失（违约金、诉讼费用、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等债权费用）。2016年10月20日、11月1日，黄道辉通过其女黄丹的银行账户向张金刚银行账户分别转款30000元、20000元。2018年10月31日，原告诉来本院请求判决如前诉请。 同时查明：1、2013年12月26日至2016年2月18日，即黄道辉在牟芳华处第一笔借款发生后至债权转让协议签订前，黄道辉、兰后琴通过其银行账户向牟芳华银行账户转账34笔，共计1200500元（详见表一）。债权转让协议签订后，黄道辉、兰后琴通过黄道辉、兰后琴、黄丹、余庆构皮滩天安汽车销售有限公司、遵义兆越汽车运输有限公司、遵义市瑞捷运输有限公司等银行账户向牟芳华银行账户转款28笔，共计932600元。2、在原审理中，被告黄道辉、兰后琴向本院提交了兰后琴与牟芳华手机短信记录6页、兰后琴与张金刚手机短信记录1页作为证据，短信记录为复制件，与张金刚的短信记录时间为2016年3月14日，内容为兰后琴问张金刚钱还给谁，张金刚回答钱打给张金刚及牟芳华都可以，与牟芳华的短信记录内容为牟芳华向兰后琴追款及还部分款的情况，该证据上加盖了“中国电信股份有限公司贵州分公司”的印章，经本院核实该证据上加盖的“中国电信股份有限公司贵州分公司”印章系伪造，本院对黄道辉进行司法制裁，罚款50000元。 本案当事人争议的焦点：一是黄道辉在牟芳华处的借款本金及利息的问题；二是黄道辉、兰后琴在债权转协议签订前向牟芳华偿还的款项对张金刚是否具有对抗效力的问题；三是黄道辉、兰后琴在债权协议签订后向牟芳华支付款项是否是偿还张金刚受让债权的问题；四是黄道辉、兰后琴对张金刚的律师代理费100000元、诉讼责任保全保险费3500元是否承担赔偿责任的问题；五是黄道辉、兰后琴是否多向牟芳华、张金刚偿还借款及偿还金额的问题。 本院认为，关于焦点一。黄道辉、兰后琴对在牟芳华处2013年12月26日借款300000元、2014年3月2日借款800000元的事实无异，本院予以确认。原告主张黄道辉、兰后琴在2014年3月14日在牟芳华处借款110000元，提供了《借条》加以证明，黄道辉、兰后琴对《借条》的真实性无异议，但认为该借条是前面借款1100000元2014年3至4月两个月利息，按月利率5%计算所得，未实际借款，提供了其2014年2月13日至2014年5月3日的还款明细加以反驳。通过对双方提供的证据及当事人陈述进行综合分析，应认定黄道辉、兰后琴在2014年3月14日在牟芳华处借款110000元的事实成立，并生效。理由是：1、从证据上进行分析，原告提供的2014年3月14日《借条》，黄道辉、兰后琴对借条的真实性无异议，只是对《借条》的性质持不同意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定本金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，黄道辉、兰后琴应对110000元《借条》系利息的事实承担举证责任，其提供的2014年2月13日至5月3日的还款明细只能证明期间向牟芳华还款的事实，不足以证明110000元借条系利息的事实，故应认定2014年3月14日的借款合同成立并生效；2、从当事人的陈述上进行分析，黄道辉、兰后琴在《反诉状》中称“反诉原告因做经营车辆销售差资金，分别于2013年12月26日、2014年3月2日、2014年3月14日向反诉二被告借款300000元、800000元和110000元，借条记载为向牟芳华借款，约定月利率3%，未约定还款时间”；在原庭审中称“审：被告是否有补充？黄道辉：我实际向第三人牟芳华借款本金只有800000元，另外的110000元的借条是800000元的利息，关于300000元的借条，这款实际上牟芳华没有交付给我。”（原庭审笔录第5页12至15行）、“审：被告黄道辉，现你主张借款11万元和30万元不存在，但在反诉状中认可借款本金120万元，是什么意思？黄道辉答：提交反诉状的时候我没有查银行流水，现在我方的意见是：我方确实向牟芳华借款80万元和30万元，后来的11万元的借条实际上是欠之前80万元的利息，不是借款本金。”（原审笔录第11页倒数1至4行，第12页第1行）；在重审证据交换笔录中黄道辉、兰后琴的特别授权代理人称“1、对30万元、80万元的借条无异议，对11万元的借条真实性认可，合法性、关联性有异议，理由为11万系前面110万元借款按5分月息计算的利息；这11万元的借款只有借条，无支付凭证，第三人未实际提供借款”（第3页第10至13行，黄道辉、兰后琴参加了证据交换），黄道辉对110000元借款事实，先是在反诉中自认，后在原审中反悔为110000元借条是前面800000元所欠利息，在重审中又反悔为110000系前面1100000元2个月的利息，按月利率5%计算所得，利息先自认为月利率3%，后又变更为月利率5%。其陈述前后矛盾又未提充分证据加以证明，让合议庭无法判断其哪一次陈述为真实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，黄道辉、兰后琴对借款110000元的辩解理由证据不充分，依法不予采纳。3、从行为能力上分析，黄道辉、兰后琴系成年人，又是从事经营天安保险业务和汽车销售业务的职业商人，应当知道出具借条的法律后果，不可能在未收到借款的情况下，随意向牟芳华出具借条。张金刚主张借款约定利息为月利率3%，黄道辉、兰后琴在反诉状及答辩状中认可为月利率3%，但在对110000元借条进行质证时又辩解为口头约定月利率5%，本院认定借款利息为月利率3%。黄道辉、兰后琴主张口头约定月利率5%的事实没有证据证明，依法不予采纳。 关于焦点二。张金刚与黄道辉、兰后琴、牟芳华签订《债权转让协议》，约定将牟芳华对黄道辉、兰后琴享有1210000债权及利息转让给张金刚，是当事人的真实意思表示，合法有效。黄道辉、兰后琴主张其与张金刚的借款约定月利率3%，在债权转让协议签订前已先后向牟芳华转款1200500元，要求超过年利率36%的部分折抵借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，黄道辉、兰后琴的辩解理由符合法律规定，依法予以采纳。经计算，黄道辉、兰后琴支付给牟芳华的1200500元，其中703314.16元为支付利息，超过部分497185.84元应为折抵借款本金，即至2016年2月18日止黄道辉、兰后琴欠牟芳华借款本金712814.16元（详见表一）。张金刚主张黄道辉、兰后琴在债权协议转让前支付给牟芳华的款项，对其不具有约束力，黄道辉、兰后琴应按债权转让协议的约定清偿其受让的债权的理由，不符合法律之规定，依法不予支持。牟芳华述称债权协议签订前黄道辉、兰后琴向其转款1200500元是事实，但只约九十万用于支付1210000元借款的利息，其余部分是清偿其他债务的理由，牟芳华未提供证据加以证明，依法不予采纳。 表一：黄道辉、兰后琴向牟芳华还款统计及折抵计算表（债权转让前）                            序号                       时间                       借款金额       （元）                       还款金额       （元）                       按年利率36%计息                       折抵本金       （元）                       下欠本金       （元）                               计息             天数                       支付利息             （元）                       欠付利息             （元）                               1                       2013/12/26                       300000                                                                                                                                     300000                               2                       2014/02/13                                             15000                       49                       14498.63                                             501.37                       299498.63                               3                       2014/03/02                       800000                       15000                       17                       5021.73                                             9978.27                       1089520.36                               4                       2014/03/14                       110000                                             12                                             12895.15                                             1199520.36                               5                       2014/05/03                                             60500                       50                       60500.00                       11549.57                                             1199520.36                               6                       2014/06/10                                             51500                       38                       51500.00                       5006.94                                             1199520.36                               7                       2014/07/10                                             60500                       30                       40499.60                                             20000.40                       1179519.96                               8                       2014/08/19                                             60500                       40                       46534.49                                             13965.51                       1165554.44                               9                       2014/09/11                                             60500                       23                       26440.52                                             34059.48                       1131494.97                               10                       2014/09/12                                             60500                       1                       1116.00                                             59384.00                       1072110.96                               11                       2014/10/15                                             40500                       33                       34895.01                                             5604.99                       1066505.97                               12                       2014/10/17                                             20000                       2                       2103.79                                             17896.21                       1048609.76                               13                       2014/11/20                                             60500                       34                       35164.34                                             25335.66                       1023274.10                               14                       2015/01/09                                             60500                       50                       50462.83                                             10037.17                       1013236.93                               15                       2015/02/03                                             40500                       25                       24983.92                                             15516.08                       997720.86                               16                       2015/02/17                                             50000                       14                       13776.75                                             36223.25                       961497.61                               17                       2015/03/07                                             30500                       18                       17069.88                                             13430.12                       948067.48                               18                       2015/04/01                                             60500                       25                       23377.01                                             37122.99                       910944.49                               19                       2015/05/13                                             20000                       42                       20000.00                       17735.56                                             910944.49                               20                       2015/05/14                                             31500                       1                       18634.03                                             12865.97                       898078.52                               21                       2015/07/06                                             101000                       53                       46946.13                                             54053.87                       844024.65                               22                       2015/10/31                                             180000                       117                       97398.13                                             82601.87                       761422.78                               23                       2015/12/18                                             60500                       48                       36047.63                                             24452.37                       736970.41                               24                       2016/02/06                                             60500                       50                       36343.75                                             24156.25                       712814.16                               合计                       1210000                       1200500                       ——                       703314.16                       ——                       497185.84                       712814.16                关于焦点三。黄道辉、兰后琴主张债权转让后向张金刚偿还借款50000元，经张金刚同意向牟芳华偿还债务932600元，黄道辉、兰后琴提供了转款凭证、兰后琴与张金刚、牟芳华的手机短信记录加以证明；张金刚对收到黄道辉、兰后琴转款50000元无异议，但否认其同意黄道辉、兰后琴向牟芳华还款，认为黄道辉、兰后琴向牟芳华支付的款项与其受让的债权无关；牟芳华对在债权转让协议后收到黄道辉、兰后琴付款932600元是事实，但认为与本案张金刚受让债权无关，系收取债权转让协议后黄道辉、兰后琴向其的另外借款，并提供了其银行流水记录加以反驳。对黄道辉、兰后琴在债权转让协议签订后向张金刚付款50000元，向牟芳华付款932600元，三方当事人无异议，本院予以确认。对黄道辉、兰后琴主张经张金刚同意，张金刚受让的债权可以向牟芳华清偿，提交了2016年3月14日兰后琴与张金刚的手机短信记录，短信内容为：兰后琴手机号发出“老表哥：现在钱打给哪个啊？”，张金刚手机号回复“打给我和牟芳华都可以。”，该短信系纸质打印件上书写了“此信息是由兰后琴的手机号为180××××1298发送给张金刚。情况属实。2018年.12.12”，并加盖了“中国电信股份有限公司贵州分公司”印章，在庭审中经本院询问，黄道辉、兰后琴称该短信是兰后琴与张金刚短信记录，是兰后琴短信截屏后保存于电脑中，聊天短信使用的手机已损坏无法提供短信的原件，同时该短纸质打印件上加盖“中国电信股份有限公司贵州分公司”的印章，经本院核实该印章不是中国电信股份有限公司贵州分公司的真实印章，系伪造，本院认为黄道辉、兰后琴提供的短信记录系复制件，无法提供原件加以佐证，张金刚又予否认，同时加盖的“中国电信股份有限公司贵州分公司”的印章系伪造，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”之规定，黄道辉、兰后琴提供的其与张金刚的短信记录无法提供原件加以佐证，无法确认其真实性，对该证据不予认定，故黄道琴、兰后琴主张经张金刚同意向牟芳华清偿受让债权的事实没有证据证明，依法不予采纳。张金刚辩称其是债权受让人，未同意黄道辉、兰后琴向牟芳华清偿债务，黄道辉、兰后琴向牟芳华偿还的款项与其无关理由符合法律规定，依法予采纳。对黄道辉、兰后琴向牟芳华支付的932600元，其主张用于清偿张金刚受让的债权，牟芳华主张是清偿黄道辉、兰后琴在债权转让协议签订后向其的借款，与张金刚受让的债权无关。本院认为该款932600元，黄道辉、兰后琴、牟芳芳对款项的性质持不同的意见，黄道辉、兰后琴提供的证据又无法证明其主张的事实，该款项可能涉及其他法律关系，本案不宜一并审理，黄道辉、兰后琴可与牟芳华另行协商或者诉讼解决。 关于焦点四：原告主张根据黄道辉、兰后琴2016年2月18日的《还款承诺书》“本人不按上述期限及时归还欠款，原承担一切法律后果及赔偿张金刚的所有经济损失（包括违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权费用）”之约定，要求被告黄道辉、兰后琴承担律师代理费100000元和诉讼保全责任保险费3500元的诉讼请求，提供了委托代理协议、银行转账记录、代理费发票、保单、保险费发票加以证明；黄道辉、兰后琴辩解律师费、保全费不是必然发生的费用，同时其已清偿了全部债务，不同意承担。本院认为，张金刚主张的律师代理费、保全保险费，虽然黄道辉、兰后琴在承诺书明确承诺不按时还款时应承担，但原告主张的该请求属于实现债权产生的费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，张金刚受让的债权系民间借贷纠纷转让的债权，张金刚既主张年利率24%的利息，又主张了律师代理费和保险费，本院按年利率24%支持张金刚要求支付利息诉请，总计超过了年利率24%的规定，故张金刚的这一诉请不符合法律规定，依法不予支持。 关于焦点五。黄道辉、兰后琴主张向牟芳华借款1100000元，在债权转让前向牟芳华已偿还1200500，在债权转让后向张金金刚偿还了50000元，经张金刚同意向牟芳华偿还了932600元，按年利率36%计算利息，多支付了293906.6元，要求张金刚、牟芳华承担连带返还的诉讼请求。本院认为黄道辉、兰后琴向牟芳华借款本金为1210000元，在债权转让协议前支付给牟芳华的1200500元，按年利率36%计算后，至债权协议签订时（2016年2月18日）仍欠牟芳华借款本金712814.16元，即张金刚受让的债权本金为712814.16元。债权协议转让后，张金刚取得了受让的债权，系债权人，债务人黄道辉、兰后琴应当向债权人张金刚进行清偿。对黄道辉、兰后琴于2016年10月20日、11月1日通过黄丹的银行账户向张金刚银行账户分别转款30000元、20000元，根据债权转让协议约定受让债权按月利率3%计算利息，支付利息至2016年4月30日[50000÷(704107×36%÷365）≈72天]。对黄道辉、兰后琴在债权转让协议签订后支付给牟芳华的932600元，黄道辉、兰后琴主张是经张金刚同意支付牟芳华，张金刚对此予以否认，同时牟芳华也辩解该款是用于清偿黄道辉、兰后琴在债权转让协议签订后的其他借款，与张金刚受让债权无关，黄道辉、兰后琴主张该款是偿还张金刚受让债权的事实未提供充分证据加以证明，故黄道辉反诉要求张金刚返还其多支付的293906.6元的事实，证据不充分，依法不予支持。 综上所述，张金刚与黄道辉、兰后琴、牟芳华签订的债权转让协议，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，对三方当事人具有约束力。债务人黄道辉应当按照债权转让协议约定向张金刚清偿债务，其未按约定清偿的行为，属于违约行为，应当承担继续清偿责任，故张金刚要求黄道辉偿还债务的诉讼请求符合法律规定，也符合双方约定，依法予以支持，但清偿债务应当以本院认定的转让债权金额为准，即712814.16元，超过部分不予支持。张金刚要求兰后琴承担连带偿还责任的诉讼请求，在债权转让协议明确“还款方式、保证方式、利息支付的方式按原来的方式不变”，原借条的保证方式为连带责任保证，故张金刚要求兰后琴承担连带清偿责任诉讼请求符合法律规定和双方约定，依法予以支持。黄道辉、兰后琴反诉称在借款后及债权转让后，已偿还款2137600元，多支付293906.6元，要求予以返还的诉讼请求，其提供的证据不充分，依法不予支持。本案在重审过程中经主持调解未果，为了保护当事人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下： 一、被告黄道辉在本判决生效后十五日内向原告张金刚偿还债务712814.16元及利息，利息从2016年5月1日起按年利率24%计算至清偿完毕日止； 二、被告兰后琴对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告张金刚的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告黄道辉、兰后琴的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费23380元，保全申请费5000元，反诉案件受理费5709元，合计34089元，原告（反诉被告）张金刚负担9082元，被告（反诉原告）黄道辉、兰后琴负担25007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中及人民法院。 审 判 长  李国友 人民陪审员  杨再付 人民陪审员  杨秀明 二〇一九年九月十六日 书 记 员  文 学