wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0502民初2140号原告：邢台祥恒房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**太行路贾庄村西口，统一社会信用代码9113050056323648XQ。法定代表人：杨振凯，该公司经理。委托诉讼代理人：许坤，该公司员工。被告：张秀丽。委托诉讼代理人：杨振华。第三人：陈丽。第三人：朱立平。原告邢台祥恒房地产开发有限公司（以下简称邢台祥恒公司）与被告张秀丽、第三人陈丽、朱立平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告邢台祥恒公司的委托诉讼代理人许坤、被告张秀丽的委托诉讼代理人杨振华到庭参加诉讼。第三人陈丽、朱立平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台祥恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为邢台恒大名都项目第14号楼704号房屋实际产权人，不得执行该房产；2、解除对该房屋的查封措施。事实与理由：2013年10月15日，陈丽购买原告开发的邢台市恒大名都14座704号房屋，选择向商业银行贷款的按揭方式支付房款，双方签订《商品房预售合同》并在房管部门进行备案，合同编号：YS2013009166。2017年12月5日，邢台市桥西区人民法院依法做出（2017）冀0503民初1518号民事判决书，判决解除原告与陈丽之间的预售合同，该判决已生效。2016年8月12日，贵院以（2016）冀0502民初1955号民事裁定书为依据，查封陈丽名下上述房屋，2016年9月18日做出（2016）冀0502民初1955号民事判决书，朱立平、陈丽与张秀丽之间系民间借贷纠纷，2016年11月1日进入执行阶段。2019年7月8日，原告对（2016）冀0502民初1955号民事裁定书向贵院提起执行异议，2019年8月2日，我司收到贵院做出的（2019）冀0502执异68号执行裁定，驳回原告的执行异议申请，原告依法向贵院提起执行异议之诉。理由如下：1、原告系上述房屋所有权人，足以排除强制执行。陈丽仅享有要求原告到期交付房屋等债权请求权，不得对抗原告对该房屋享有的物权。原告尚未将本案房屋交付给陈丽，也未办理产权变更登记，如果贵院将未办理物权变更登记的房屋直接认定为陈丽个人财产，法律规定，显属不当。2、查封基础已消失，依法应当解除查封，因邢台市桥西区人民法院做出生效判决，已解除原告元与陈丽之间的商品房买卖合同，原告系涉案房屋所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，且原告已解除双方之间的房屋买卖合同，请贵院确认原告系实际产权人，停止对该房屋的执行，依法解除对本案房屋的查封，维护原告的合法权益。被告张秀丽辩称，邢台市桥东区人民法院执行局查封恒大名都14号楼704号房产是在原告起诉陈丽、朱立平解除合同之前，且原告公司也没有将购房款归还陈丽、朱立平，为保护被告合法权利，原告单方面要求法院解除查封没有法律依据。陈丽、朱立平没有提出答辩意见。经审理本院认定事实如下：2013年10月15日，第三人陈丽与原告签订了一份《商品房预售合同》，购买了原告开发的位于邢台市桥西区房屋，房屋总价款为993811元，首付款303811元，余款690000元在银行办理按揭贷款，原告承担担保责任。后因第三人陈丽未按约定偿还贷款，银行扣划了原告保证金账户中的保证金，原告起诉要求解除合同，邢台市桥西区人民法院于2017年12月5日作出了（2017）冀0503民初1518号民事判决，判决解除原告与第三人陈丽的房屋预售合同。另查明，第三人陈丽、朱立平因与被告张秀丽之间存在民间借贷纠纷被诉至本院，张秀丽向本院申请财产保全，本院于2016年8月11日作出了（2016）冀0502民初1955号民事裁定书，裁定查封了陈丽购买的位于邢台市桥西区房屋。该查封措施于2019年8月11日到期后，经被告张秀丽申请，对该房屋采取了续封措施。原告得知该房屋被查封后，向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封措施，并停止对该房屋的执行。本院经审查作出了（2019）冀0502执异68号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告遂起诉成讼。再查明，邢台市桥西区人民法院判决原告与第三人陈丽解除房屋预售合同时，还判令原告向第三人陈丽退还购房款和已还贷款，但该款项仍在原告处，尚未向第三人返还，现被告张秀丽已向本院申请冻结该款项。被告张秀丽对上述事实均无异议；并有原告向法庭提交的商品房预售合同、个人购房担保借款合同、保证金扣划证明、邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1518号民事判决书、法律文书生效证明、本院（2016）冀0502民初1995号民事裁定书、本院（2019）冀0502执异68号执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系原告邢台祥恒公司作为案外人，就本院所查封的邢台市桥西区房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。第三人陈丽与原告于2013年10月15日签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。因第三人陈丽未能按约定向银行偿还按揭贷款，经原告起诉，双方签订的《商品房预售合同》已经由邢台市桥西区人民法院判决解除。因原告合法建造的房屋在原告与第三人签订《商品房预售合同》后，既没有向第三人交付，也没有为第三人办理权属登记，该房屋仍属于原告所有。被告要求继续查封该房屋，缺乏事实基础，没有法律依据。况且被告张秀丽已向本院申请冻结原告尚未返还第三人的购房款和已还贷款，被告的债权通过查封该款项已经得到保障，再要求继续查封该房屋，已没有必要。因此，原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，起诉要求确认原告为邢台市恒大名都**楼**房屋的实际产权人，停止执行该房产，并解除对该房产的查封等执行措施，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条（一）的规定，判决如下：确认原告邢台祥恒房地产开发有限公司为邢台恒大名都第14号楼704号房屋的实际产权人，停止对该房屋的强制执行、并解除对该房产的查封等执行措施。案件受理费400元。由被告张秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  段群会人民陪审员  董宗路人民陪审员  李金花二〇一九年九月二十四日法官助理王志康书记员王宝玉
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初12034号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦(**、16、17和**)，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所律师。被告：余洋，男，1992年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行诉被告余洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请，同时请求变更诉讼请求，将诉讼请求金额降低为10000元。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一九年九月十日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1574号乔雪云：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)皖0303民初1976号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年九月五日联系人：王公尔值班电话：0552-3713050账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：80600012011100006373开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3107号 原告：吕光辉，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 被告：陈晓强，男，1980年7月21日出生，汉族，居民，住安丘市山东省平度市。 原告吕光辉与被告陈晓强合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕光辉及委托诉讼代理孙晓云，被告陈晓强到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费219305.25元，并自2016年7月1日起按同期银行贷款利率的2倍向原告支付利息至全部付清所欠运费之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一个体运输户，于2013年多次为被告自安丘至胶州九龙青岛路达新型材料有限公司运输石子。2013年11月18日，原、被告双方经对账结算，被告尚欠原告98车运费，价值239305.25元未付，被告于同日为原告书写收条一份。2016年3月25日，原、被告达成还款协议，被告为原告书写还款计划一份，并保证于2016年6月份支付原告50%，剩余10月份付清。后经原告多次追要，被告于2017年10月30日支付原告运费10000元，2018年2月13日支付原告运费10000元，余款至今未向原告支付。综上，被告故意拖延拒不支付原告运费的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈晓强辩称，原告起诉他欠原告98车运费，而这98车运费他已经提前交付260000元，有双方的微信聊天证据证明，给原告打款20000元，是其他在98车运费之前的账，原告在平度起诉他，双方均协商处理，协议书是被告写的，协议后，原、被告微信聊天，在98车之前，接近7年时间的账目，原告说欠他大约3万元，所以给他打款20000元，在98车之后被告自己联系车，其不让原告代收运费，其直接向运输车主付运费。98车的运费他已经给原告了，不欠原告的运费，双方有别的纠纷，现在原告是乱起诉他。 本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，被告陈晓强出具《收条》一份，载明：“今收到吕光辉单子共玖拾捌车，共玖仟伍佰柒拾贰点贰壹吨运费贰拾伍元每吨”被告陈晓强在该收条上签字。2016年3月25日，双方签订《协议》一份，载明：“陈晓强与吕光辉于2013年11月份从安丘东胶州九龙青岛路达新型材料有限公司，有一批运费单子未结算，保证2016年6月份结算50%，余款10月份结算清”被告陈晓强在协议上签字。庭审中，被告陈晓强均认可上述证据的真实性，但主张已经将98车的运费向原告付清，并提交2017年2月13原告向被告发送的聊天记录为证，该聊天记录的内容为：“后期一共五十车，5173.88吨，你一共打款26万，上次你拿回去的单子是23.93万，尚欠十多万，上面的欠条是刘明启上面那个磨姓王的欠的钱，李志昆还欠着3000块，掉单子的就11车，我的想法就是以前的账照三万先算着，有时间可以对账，这些年刚利息少说也得二三万了，你说给2.5万我就觉得少了，希望你我尽快商议好和法庭上说说。”原告结合其他时间的双方微信聊天记录认为双方的微信聊天记录证明双方存在真实的欠款关系，被告欠原告运费属实，并多次承诺原告尽快打款。同时庭审中，被告主张《协议》中的一批单子是指98车之前和98车，给原告打款还欠原告部分尾款，微信聊天记录中的50车在98车之前，50车是被告自己付的运费，原告主张微信聊天记录中的50车在98车之前，是原告代付的运费。 另查明，原告认可在2013年11月18日之前收到被告260000元的打款，但主张系被告付的98车之前的其他运费，与本案没有关联性，被告亦认可260000元系在写98车收条之前打给原告的，但是系提前交付给原告的运费，包含这98车的运费。对于双方交付运费的时间，双方存在争议，原告主张2010年之前货到付款，之后由原告垫付，车主把单子给原告，原告找被告结算；被告主张95%的情况下是被告先给原告钱，由原告给车主付钱，原告代收单子，5%的情况下，欠余额不到5万元、数额很小、先不支付车主运费的情况下由车主把单子给原告，被告在拿单子和单位结算，不存在原告垫付的情况。庭审中，原告提交银行流水证明被告陈晓强已经偿还了20000元的运费，被告质证后认为这20000元系被告偿还的以前的欠账，与98车的运费没有关系。 本院认为，从原、被告提交的证据以及双方庭审的陈述，可以认定原、被告之间存在代收运输费用的合同关系，对此本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否已经偿还原告代付的98车运费。庭审中，原告提交被告向其出具的《收条》及《协议》，被告认可该证据的真实性，故上述证据客观、真实，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。同时，双方当事人均认可在98车运费发生之前，被告向原告打款260000元，对此本院予以确认。被告主张260000元系提前交付的98车的运费，并提交原、被告双方的微信聊天截图予以证明，该微信聊天内容虽涉及260000元，但是还涉及50车及其他内容，且内容表述不明确，无法确定260000元与98车运费之间的关系，同时原告主张260000元与本案没有关系，结合被告向原告出具的《收条》及《协议》的时间，以及庭审中被告自述因该运费原告曾向法院起诉以及双方存在长期代付运费的事实，在被告未提交其他有效证据予以证明260000元系提前支付给原告98车运费的情况下，被告提交的微信截图不能排除该260000元系被告向原告支付其他运费的合理怀疑，因此对于被告关于其已经支付原告代付的98车运费，不欠原告运费的主张，本院不予支持。根据被告向原告出具的《收条》载明：运费25元每吨，共计98车共计9572.21吨，原告据此主张替被告代付运费239305.25元，庭审中，原告自认被告已偿还20000元并提交银行查询明细予以证明，对此本院予以采信，扣除被告已偿还的20000元，原告主张被告偿还其代付运费共计219305.25元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，因双方未约定，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告陈晓强于本判决生效之日起十日内支付原告吕光辉代付运费219305.25元； 二、驳回原告吕光辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2295元（减半），由被告陈晓强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜娜 二〇一九年九月三十日 书记员  韩惠莲
浙江省温州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙03刑更385号罪犯黄益波，男，1986年5月9日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人，户籍地浙江省苍南县，住浙江省苍南县，现在浙江省苍南县司法局灵溪司法所接受社区矫正。浙江省杭州市西湖区人民法院于2014年12月13日作出（2014）杭西刑初字第576号刑事判决，以被告人黄益波犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元；扣押于杭州市公安局西湖区分局的被告人黄益波名下浙Ａ×××**车辆予以拍卖后发还被害人，未追回的赃款责令被告人黄益波退赔。浙江省杭州市中级人民法院于2015年2月27日作出（2015）浙杭刑终字第107号刑事判决，驳回黄益波的上诉，撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西刑初字第576号刑事判决第二项对被告人黄益波名下浙Ａ×××**车辆的处理部分，维持判决的其余部分，扣押于杭州市公安局西湖区分局车主为被告人黄益波，车号牌为浙Ａ×××**的白色荣威牌小型汽车1辆予以追缴、拍卖，拍卖所得扣除合法抵押款后的余款发还给被害人。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省湖州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）浙05刑更695号刑事裁定，对罪犯黄益波准予假释（已履行罚金1万元，已退赔赃款10万元）。假释考验期自2018年4月27日起至2019年12月11日止。司法行政机关浙江省苍南县司法局经报请浙江省温州市司法局审核同意于2019年8月24日以（2019）温苍司赦字第87号报请特赦建议书，对罪犯黄益波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省温州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省苍南县司法局提出，罪犯黄益波被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不具有五种禁止特赦情形，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯黄益波予以特赦，解除社区矫正。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西刑初字第576号刑事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑终字第107号刑事判决书、执行通知书、浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05刑更695号刑事裁定书、假释执行通知书、假释证明书、社区服刑人员月度考核表、询问笔录、浙江省法院执行、调解款票据、公某及公某情况说明等证据。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯黄益波符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免，但未执行完毕的原判决责令退赔的赃款，不予赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯黄益波予以特赦，但原判决责令罪犯黄益波退赔的赃款，继续责令退赔。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 丹审 判 员  徐玲珑审 判 员  叶 峰二〇一九年九月十八日法官助理辛璐瑶代书记员  厉铭莹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14377号原告：康家豪，男，1975年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谢斌，广东安恪律师事务所律师，执业证号14403200810462241。委托诉讼代理人：王海珠，广东安恪律师事务所实习律师，实习证号19021804214784。被告：江涛，男，1977年4月22日出生，汉族，身份证住址四川省乐山市市中区，原告康家豪与被告江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康家豪的委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。被告江涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康家豪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金100000元；2、被告向原告支付逾期利息18850元（以100000元为本金，按年贷款利率4倍，从2018年3月1日计至实际付清之日，暂计至2019年4月1日为18850元）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告因资金周转需要，向原告借款160000元并出具《借条》。原告依约向被告出借160000元后，被告仅向原告归还了60000元。2017年11月16日，被告向原告出具《借条》约定剩余欠付100000元款项于2018年2月28日前还清，逾期则按银行利率4倍标准支付利息。上述还款期限届满后，被告仍未向原告归还款项，后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，拒不履行归还借款本金及支付利息的义务。鉴于被告的违约行为，现原告依据法律的相关规定特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告江涛未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交证据进行了审查核实并结合原告当庭陈述认定事实如下：被告于2017年11月16日向原告出具《借条》一份，载明被告于2017年4月20日借到原告现金160000元，已归还60000元，仍欠100000元，约定2018年2月28日前归还全部剩余借款。如果逾期按银行利率4倍支付原告。被告于2018年4月12日向原告还款10000元，原告在微信中确认被告尚欠原告90000元。此后，被告未再还款。原告在庭审中主张《借条》中约定的银行利率为年利率4.35%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在收到起诉状及证据副本后，未做答辩，亦未举证或质证，视为其放弃上述权利。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，有被告出具的《借条》及聊天记录等作为证据，本院予以确认，并认定原被告之间存在合法的借贷关系，但关于借款本金，因原告提交的证据能证明原告在被告偿还10000元后确认其尚欠90000元，本院认为系其真实意思表示故据此认定被告尚欠原告借款本金90000元，原告请求超过部分，本院不予支持。原告请求被告按年利率4.35%的四倍，即年利率17.4%计付被告逾期还款期间的利息，理据充分，但2018年3月1日至2018年4月12日期间以100000元为本金计付，应为2049.86元，并自2018年4月13日起按90000元为本金计付；原告请求中超过部分，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告康家豪借款本金90000元及2018年3月1日至2018年4月12日期间的利息2049.86元并自2018年4月13日起以90000元为基数，按年利率17.4%计付逾期还款期间的利息至款项还清之日止）；二、驳回原告康家豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2677元，由原告负担人民币267元、被告负担人民币2410元，原告已预交的人民币2410元由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2410元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费人民币390元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 轶人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年九月二十三日书 记 员  古学梅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1527号 原告：陈奕欣，男，1978年11月19日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 被告：秦利旻，男，1981年8月9日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：黄铮涛，女，1979年5月4日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，系原告陈奕欣妻子。 原告陈奕欣与被告秦利旻、第三人黄铮涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕欣的委托诉讼代理人蒋典良到庭参加诉讼，被告秦利旻、第三人黄铮涛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告秦利旻向原告陈奕欣偿还借款本金23.5万元及利息17625元（利息自2018年1月1日起，按年利率6%暂计算至本案起诉之日，此后继续计算至偿还全部借款时止）；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月24日，被告向原告出具借条，确认向原告借款23.5万元的事实，并承诺在2017年12月31日之前归还借款本金。但时至今日，被告仍未偿还该笔借款，原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告秦利旻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。第三人黄铮涛虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见称，其对原告与被告在借条中约定的事项予以认可，同意被告将其投资款项6万元返还给原告。 原告围绕其诉讼请求依法提交了协议书、借条、银行转账明细、股份认购协议书、收据等证据，本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，原告与桂林市万年青时尚健身股份有限公司签订《股份认购协议书》一份，约定原告认购该公司体育馆店5%股份，计17.5万元；2015年8月4日，第三人与桂林九五投资管理有限公司签订《股份认购协议书》一份，约定第三人认购该公司秀峰店5%股份，计6万元。原告与第三人依约交付了上述款项，二公司亦分别出具了收据。2016年4月5日，原告与被告签订退股协议书，约定三年内全额退款。同年11月24日，原告与被告签订《借条》一份，约定：“借款人秦利旻向出借人陈奕欣借款人民币235000元。该借款源自黄铮涛退股秦利旻经营的万年青秀峰店5%股份6万元，陈奕欣退股秦利旻经营的万年青体育馆店5%股份17.5万元，共计235000元。借款期限从2016年11月24日起，截止2017年12月31日前归还本金。”但被告未依约履行。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”原告与被告经过协商，将原告、第三人因投资产生的债权债务关系转化为民间借贷关系，符合上述司法解释的规定，本案应作为民间借贷纠纷审理。被告未按照约定返还原告借款已构成违约。第三人对原告与被告签订的《借条》予以认可，并同意被告将其6万元返还给原告，故被告应当依约返还原告借款23.5万元。双方未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告秦利旻返还原告陈奕欣借款23.5万元及支付该款利息（自2018年1月1日起，按年利率6%计至付清时止）。 案件受理费5090元（原告已预付本院），邮寄费21元，公告费260元，由被告秦利旻负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5090元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  彭 年 二〇一九年九月四日 书 记 员  文瀛杰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初8241号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告：何定宇，男，1993年9月30日生，汉族，住四川省苍溪县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告何定宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。 案件受理费100元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。 审判员  黄海英 二〇一九年九月十日 书记员  朱春媛
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执566号 申请执行人：贾建存，男，1976年1月9日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘广谦，男，1964年1月4日出生，汉族，现住晋州市。 贾建存与刘广谦借款合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院作出（2018)冀0183民初2814号民事判决书已发生法律效力。由于刘广谦未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人贾建存2019年3月19日申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书。2019年3月19日向被执行人送达执行通知书及报告财产令,被执行人逾期未履行也未报告财产。本院两次通过最高院查控系统分别对被执行刘广谦银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，未能查到可供执行财产。2019年3月19日发出限制高消费令，限制被执行人高消费;2019年6月11日纳入失信被执行人名单。本院查询被执行人名下有不动产，本院依法查封、拍卖被执行人不动产，2019年5月30日拍卖价款发放给申请执行人，但拍卖价款不足以支付申请执行人申请的标的。目前被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）冀0183执566号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇一九年九月十一日 书记员  李 娜
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执506号 申请执行人：庞礼。 被执行人：官海锋。 申请执行人庞礼与被执行人官海锋民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2018）桂0923民初2663号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人官海锋没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庞礼于2019年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人官海锋发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请人归还借款本金35000元及相关利息，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，本院对被执行人官海锋的银行账户及财付通账户采取冻结措施，其他方面未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭业胜 审 判 员 刘丽金 审 判 员 钟一鸣 二〇一九年九月二十九日 法官助理 陈思明 书 记 员 刘雄焜
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0502民初3419号 原告：唐罕博，女，2008年10月25日出生，汉族，住天水市秦州区。 法定代理人：唐峰峰（系原告父亲），男，2987年5月1日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：张瑞娟（系原告母亲），女，1988年9月18日出生，汉族，住天水市秦州区。 唐罕博与张瑞娟变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。唐罕博在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，在交费期间向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐罕博的撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐罕博撤诉。 审 判 员 彭爱铭 二〇一九年九月二十八日 法官助理 赵 雪 书 记 员 曹文刚
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初4940号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：张某原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金108734元，利息7474.28元，逾期还款违约金等其他费用17654.28元，合计人民币133862.56元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2016年3月29日依约向被告发放了账号为18×××14项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告张某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告张某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告张某逾期208天，尚差欠本金108734元，利息7474.28元，逾期还款违约金17654.28元，合计133862.56元。本院认为，被告张某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告张某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告张某应当按照合同的约定全面履行义务。被告张某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告张某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告张某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计15077.78元（108734元×24%÷360×208天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金108734元，利息、逾期还款违约金等费用15077.78元，合计人民币123811.78元。二、被告张某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以108734元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2977元，由被告张某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告张某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月六日法官助理徐建娥书记员廖文君
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1607号 申请执行人：博罗县环境保护局，住所地：博罗县罗阳镇。 法定代表人：胡劲松。 被执行人：雷被桃，女性，1979年01月01出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 申请执行人博罗县环境保护局与被执行人雷被桃行政非诉执行一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302行审106号行政裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年7月30日，申请执行人博罗县环境保护局向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚款及滞纳金164800元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人雷被桃发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人雷被桃未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人雷被桃名下的财产，但未查找到被执行人雷被桃有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人雷被桃发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人雷被桃所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县环境保护局。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人雷被桃有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1607号案申请执行人博罗县环境保护局与被执行人雷被桃行政非诉执行一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇一九年九月二十五日 法官助理 黄敏怡 书记员  黄志荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23492号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈祥顺，男，1996年8月11日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈祥顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126001701594164）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈祥顺向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈祥顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡晓晴
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1569号申请执行人:维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，维仕担保公司董事长。被执行人:赛黎明，男，回族，1975年12月25日出生，住襄阳市枣阳市。本院于2019年6月5日作出的（2019）鄂0691民初1092号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赛黎明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人赛黎明50000元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  何 波二〇一九年九月二十三日书 记 员  王雪琪
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019)宁0521执844号之一申请执行人：冯秀琴，女，1971年6月6日出生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：唐彦荣，男，1969年11月30日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2018）宁0521民初3377号民事判决书，在执行申请执行人冯秀琴与被执行人唐彦荣民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人反还申请执行人借款本金80000元，承担案件受理费1250元，承担执行费1118元，执行标的共计82368元，但被执行人一直未予履行。本案在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人唐彦荣名下位于中宁县城东街育才南路卓然宜居房屋。经向金融机构、证券、车辆、工商管理部门查询，未查询到被执行人唐彦荣有其他可供执行的财产。本院已将被执行人唐彦荣纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人并听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并表示不申请本院对上述查封财产予以处置。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  魏民贤审判员  梁文涛二〇一九年九月二十六日书记员  刘凌晨
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵萍，女，1966年7月生，汉族，初中文化，楚雄市人，住楚雄市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴学孔，男，1965年12月生，汉族，大专文化，楚雄市人，住址同上。共同委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢炳华，男，1958年9月生，汉族，初中文化，楚雄市人，住楚雄市。再审申请人赵萍、吴学孔因与被申请人谢炳华财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2019)云23民终339号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人赵萍、吴学孔申请再审称：原审判决事实不清，缺乏必要证据证明，适用法律不当，判决错误。理由是：一、被申请人谢炳华并未在上诉请求及事实与理由中明确要求二审法院改判减少或者不承担申请人的财产损失费用，所以，（2019）云23民终339号民事判决书应判决维持原判或者驳回上诉。二、一、二审法院判决装载机（ZL40B）的价值与实际价值不相符。在楚雄市人民法院（2009）楚民初字第1538号案件中，委托鉴定机构对该装载机的贬损价价值进行鉴定，而不是鉴定装载机本身的价值，一审法院依据司法鉴定确认装载机（ZL40B）的贬损价值，显失公平。装载机按报废处理都不止一审法院判决的25100元。（2011)楚中民二终字第81号判决书第三项判决装载机一辆的价值28万元，也没有按照鉴定的价值判决，我方诉请己经交付被申请人的装载机（ZL40B）赔偿15万元，当时是具有使用价值的机械设备，不是不能使用，申请人在诉状中的诉讼请求赔偿15万元是申请人代替被申请人从案外人马某处购买的价格，并没有在从中加价卖给被申请人。申请人在一审的损失清单中虽未列入空压机的价值，但在诉讼请求中已经提出，一审法院遗漏了判决。三、供电线路一条、办公用房价值，法院判决1万元的损失赔偿显然有失公平，供电线路在移交清单中确认的价值是18万元，其中变压器3.5万元，在执行中己经和解，2014年6月26日的执行笔录中，线路10000元的赔偿是变压器至石场碎石机那一部分的损失，所以申请人在一审的诉状中诉请10万元己经扣除了变压器3.5万元及和解笔录中所指的10000元，一审混淆概念的判决显失公平。办公用房在损失清单中和诉讼请求中也有，申请人并未放弃，一审判决的6000元是移交当时己经倒塌的工棚，在执行过程中和解定价的变压器、石场、变压器到碎石机这些财产我们就没有提起诉讼。四、申请人诉请赔偿石场经营损失15万元也属财产损失的范围。（2011）楚中民二终第81号判决书生效后，双方均向原审人民法院提出强制执行，第一次到石场返还的财产就己经不再现场，被申请人又交不出法院判决事项的财产，所以至今都未能执行，但被申请人应返还申请人的物品至今未返还。申请人的采矿许可证有效期至2013年1月，如果被申请人及时履行二审法院的判决止损，申请人还可以继续经营，损失也不会进一步扩大。经过楚雄市人民法院执行工作局多次协调，但双方因返还物品的价格分歧过大未达成和解。因双方互负债务，造成了申请人的银行存款被楚雄市人民法院执行工作局冻结5年之久，石场也无法经营，给申请人造成了不可估量的经济损失，申请人要求被申请人赔偿石场经营损失15万元这项，一、二审法院未支持，明显显失公平。申请人在一、二审时提供了税务部门的核税单据，证明申请人的石场经营损失有据可依。五、申请人在整个执行过程当中不具有过错。依据《合同法》第58条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任”。既然法院判决了被申请人应当返还申请人的财产判决，被申请人应当原物返还，被申请人既不返还原物，也不按双方约定的价值折价履行判决书的判决内容，在执行过程中，所执行的标的物己经基本上被被申请人转移、损毁、灭失，申请人申请强制执行依据的是判决书的判决事项，在本案中不具有过错，申请人要求被申请人返还财产的诉讼请求有理有据，为何要承担责任，二审法院改判的理由不充分。请求：一、依法撤销（2019）云23民终339号民事判决书，并对该案依法再审。二、改判由被申请人折价返还申请人其中有争议的（2011)楚中民二终字第81号判决书第四项：（1、装载机（ZL40B）15万元；2、供电线路一条10万元；3、办公用房3万元；4、遗漏空压机判决2套14000元；）。三、维持楚雄市人民法院（2018）云2301民初3387号一审碎石机（含振动筛）二套190000元的判决；四、支持被申请人谢炳华承担申请人赵萍、吴学孔2011年12月2日至2013年1月的石场经营损失15万元，以上三项损失合计：634000元；五、一、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人谢炳华未提交答辩意见。本院认为，申请人赵萍、吴学孔提出的再审意见，经本院根据现有在案证据进行审查。对装载机（ZL40B）的价值与实际价值不相符问题，因在楚雄市人民法院（2009）楚民初字第1538号案件中，经委托鉴定机构对该装载机进行的是价值鉴定，一、二审确定该装载机的价值为25100元并无不当。对供电线路一条的价值，原审法院在2014年6月26日的执行中，赵萍、吴学孔提出的处理意见为要求赔偿10000元，故一、二审确定供电线路1条的价值为10000元亦无不当;关于房屋5间的价值问题，因5间房屋并未灭失，在执行中，双方均同意赔偿6000元修复费，原审予以确定有相应的事实依据。对赵萍、吴学孔要求谢炳华承担2011年12月2日至2013年1月的石场经营损失15万元的诉求，申请人赵萍、吴学孔在一、二审仅提交税务核税单据，无其他证据印证，一、二审不予支持有相应的法律依据。关于赵萍、吴学孔主张一审遗漏认定价值14000元的两套空压机，因申请人赵萍、吴学孔在原审起诉时并未主张，系属新增加的诉讼请求，不属本案的审查范围。一、二审对本案诉争财产折价为239100元，有事实依据。根据在案证据已无法确定谢炳华交付财产时财产的实际状况，但能够确定谢炳华在执行过程中未按照楚雄州中级人民法院（2011)楚中民二终字第81号民事判决第四项判决的内容交付全部财产，而赵萍、吴学孔也存在以不合法的理由拒绝接收执行标的物，导致诉争的标的物至今未能交付的情形。因此，对本案纠纷的发生双方均存在过错，对本案诉争财产的折价损失应由双方分担。申请人赵萍、吴学孔的再审理由，没有事实和法律依据，不能成立。其提出的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵萍、吴学孔的再审申请。审判长 豆 玮审判员 黄晓春审判员 张燕芳二〇一九年九月十日书记员 张旭东
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2165号原告刘维德，男，1951年2月20日出生，汉族，宝清县第一建筑公司退休工人，现住黑龙江省宝清县，被告邓守和，男，1970年12月8日出生，满族，现住黑龙江省宝清县，原告刘维德与被告邓守和合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘维德向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠的工资本金36000元。事实和理由：2016年8月至10月份，原告在被告承包的友谊县大桥公司时代新城小区工程中任项目经理，但8月至10月3个月的工资至今未给付。后被告为原告出具欠条一份，双方约定日期还款，被告仍未给付。三年来，经原告多次索要，被告始终以各种理由拖欠工资不还，被告长年承包工程有偿还能力。被告邓守和未到庭，无答辩意见，无证据提供。本院经审理认定事实如下：2016年8月至10月份，原告在被告承包的友谊县大桥公司时代新城小区工程中任项目经理，被告应支付的3个月的工资款未给付。后被告于2017年9月12日为原告出具2016年8月至10月3个月36000元的欠条一份，并约定2017年11月一次性付清。后经原告常年索要未果。现原告要求被告立即给付拖欠的工资款36000元。本院认为，原告在被告承包的友谊县大桥公司时代新城小区工程中任项目经理，被告拖欠原告3个月工资款未付并于2017年9月12日为原告出具36000元的欠据，该欠据属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公秩良俗，被告应按该欠据的约定履行给付被告36000元工资款的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓守和给付原告刘维德欠付款项36000元，限判决生效后30日内执行。案件受理费700元减半收取350元，由被告邓守和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇一九年九月二十六日书记员  王艳辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10931号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村**。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：耿立勇，男，北京会娟物业管理有限公司员工。被告：赵倩，其他信息不详。原告北京会娟物业管理有限公司与被告赵倩物业服务合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，北京会娟物业管理有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇一九年九月十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  (2019)陕民申1859号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彩琴，女，1966年9月26日出生，汉族，住陕西省子长县。委托诉讼代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延长油田股份有限公司子长采油厂。住所地：陕西省子长县。法定代表人：曹凤武，系该厂厂长。委托诉讼代理人：孙福军，男，该厂企业管理科职工。再审申请人王彩琴因与被申请人延长油田股份有限公司子长采油厂（以下简称子长采油厂）劳动争议纠纷一案, 不服陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终157号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。     王彩琴申请再审称，（一）一审、二审认定申请人与被申请人不存在劳动关系适用法律错误。1.申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。申请人自1993年1月至2018年3月在被申请人单位工作期间，接受被申请人的劳动管理，服从被申请人的工作调动，由被申请人向申请人支付劳动报酬，并向申请人发放米、面、油等职工福利。申请人提供的劳动是被申请人业务组成部分，申请人与被申请人均符合法律对劳动关系主体资格的要求。故，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。2.申请人与鼎力公司之间不存在劳务外包、派遣关系（劳动关系）。申请人与鼎力公司无任何法律关系，也不接受被申请人与鼎力公司的劳务外包合同，二审以劳务外包合同否认申请人与被申请人之间的劳动关系违反合同相对性规定。3.一审法院仅以鼎力公司提供的2014年2月至2017年10月工资表认定本案法律关系，明显错误。申请人不知晓鼎力公司支付工资的事实，相反，在鲍乃连诉被申请人劳动争议纠纷案一审庭审中，被申请人的代理人认可被申请人只是让鼎力公司向申请人代发工资。（二）一、二审法院对本案中被申请人提供的劳务外包协议的效力认定错误。二审法院认定违反外包、派遣资格的仅是行政管理性规定而非效力性规定错误，应为效力性强制性规定，故劳务外包协议应为无效。（三）申请人的诉讼请求，应当获得支持。申请人并未在被申请人提交的非全日制劳动合同上签字，即使有签字，也不是申请人本人所签，对申请人没有拘束力。申请人与被申请人之间一直存在事实劳动关系，被申请人应当对申请人承担用人单位责任，申请人的诉讼请求应当获得支持。子长采油厂提交意见称，子长采油厂是隶属于陕西延长石油（集团）有限责任公司的一个三级单位，其成立于1989年9月，是一个老牌的省属国有石油企业。在该厂成立发展之初，为了支持企业生产建设，曾经组织过一些有劳动意愿的正式职工的家属参与企业生产劳动，作为回报，厂里按照劳动量的大小给这些参与生产劳动的家属发放一定的劳务报酬。后来，企业的发展逐步实现了机械化，生产效率大大提高，组织家属参与生产劳动的实际需求逐渐减少直至消失。但厂里为了照顾家属生活，根据其申请，将一些清洁、门卫、环卫等勤杂劳务事宜优先让有劳动意愿的家属实施，厂里根据其完成的劳务量支付一定的报酬。2013年4月1日之前，该厂与家属工之间属于劳务关系，2013年4月1日之后，该厂与家属工之间系劳务派遣关系。从2013年4月，该厂与鼎力公司签订了劳务外包协议并付诸实施。在外包工作交接时，该厂就劳务外包事宜，结合国家的法律法规、集团公司的用工管理政策及该厂管理模式改革等情况，向家属工做了详细、深入的介绍。当时，有继续劳动意愿的家属工和子长鼎力公司签订了合同，不愿干的家属工和厂里终止了劳务关系。2018年3月，根据国家、省上及集团公司的要求，该厂启动供水、供暖、供电、物业管理“三供一业”分离工作，家属工从事的劳务外包工作全面推向社会，该厂终止了与鼎力公司的劳务外包协议。总之，延长油田子长采油厂认为与申请人之间不存在劳动关系，申请人提出的各项赔偿请求没有事实和法律依据，请依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为申请人与被申请人之间是否存在劳动关系。首先，根据一、二审及本院查明的事实，自1993年1月，申请人以家属工名义在被申请人处从事劳务工作。2013年3月，因被申请的上级单位延长油田股份有限公司要求对外用工进行裁减，被申请人与鼎力公司签署劳务外包协议，约定将被申请人环卫、勤杂服务类业务外包给鼎力公司；外包人数为被申请人家属工100余名；被申请人将从业人员工资费、劳保费用、承包业务管理费用、从业人员工伤保险费用作为外包费向鼎力公司支付。后申请人在被申请人处从事劳务工作。虽然申请人称与鼎力公司未签订劳务派遣合同，但申请人同属于被申请人家属工，其从事的门卫工作属于被申请人与鼎力公司劳务外包协议约定的业务范围，故申请人与鼎力公司之间的关系应参照其他家属工与鼎力公司之间的关系进行认定。其次，申请人称鼎力公司注册资本不符合劳动派遣的法律规定且无劳务派遣资质。但根据子长县人力资源和社会保障局颁发的《人力资源服务许可证》，鼎力公司的服务范围包括劳务输出、劳务派遣、劳务外包。且《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”因此，注册资本不符合法律规定及无劳务派遣资质的行为本身属于应受行政处罚的行为，并不导致劳务派遣行为无效。故申请人称被申请人与鼎力公司签订的劳务外包协议无效的再审理由不能成立。第三，因本案鼎力公司并非案件当事人，故申请人与鼎力公司之间的关系性质非本案审查范围。综前，申请人称其自1993年1月至2018年3月与被申请人形成事实劳动关系的再审理由不能成立。综上，王彩琴的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王彩琴的再审申请。                       审  判  长    王小平                           审  判  员    马彦雨                           审  判  员    李勇杰                          二〇一九年九月二十八日                        法 官 助 理   滕欣燕                           书   记  员   刘  静1
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0123民初2840号原告：白某，女，1982年4月29日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：宋兴华，甘肃得舍律师事务所律师。被告：李某1，男，1981年1月3日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告白某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及委托诉讼代理人宋兴华，被告李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.长女李某2（××××年××月××日出生）、次子李某3（××××年××月××日出生）由原告抚养，被告每月向子女每人支付抚养费500元至十八岁；3.婚后购买榆中县来紫堡乡冯湾村三期新农村房屋一套，应按共同财产依法分割；4.案件受理费被告负担。事实和理由：××××年××月××日，原、被告在榆中县民政局登记结婚，同时按照农村习俗办理酒席。××××年××月××日生育长女李某2，在女儿成长过程中，被告从未尽过做父亲的责任，对原告和孩子不体贴，不关心。家庭矛盾不断，原告为了孩子，一直委曲求全，希望换回他的真心，给孩子一个美好的额成长环境。2006年10月原告再次怀孕，因得知又怀一女孩，被告及其家人给原告施加压力，最终原告只能放弃孩子。术后被告也未悉心照料原告。××××年××月××日次子李某3出生后，被告还是屡教不改，经常在外酗酒，回家后侮辱原告，甚至大打出手，并且这种情况愈演愈烈，原告心寒绝望，无奈之下选择离家，目前已经三月。现原告认为夫妻感情确已破裂。被告李某1辩称，原告所述与事实不符，坚决不同意离婚。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的婚姻登记表及出生证，被告无异议，本庭当庭予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在榆中县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女孩李某2，于××××年××月××日生育男孩李某3。共同生活期间，双方偶为琐事发生争执。本院认为，合法的婚姻应受法律保护。原、被告属自主婚姻，结婚已十六年有余且育有两个孩子，感情基础应该非常深厚。庭审中被告坚决不同意离婚，若今后夫妻双方均做到以家庭为根本，以家庭成员为中心，努力承担起婚姻赋予的家庭责任，原、被告双方仍有和好的希望，故对原告白某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，为了维护家庭的稳定和社会的和谐，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告白某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告白某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  韩利风二〇一九年九月二十六日书 记 员  王艳霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初6933号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：曾宝香，男，1977年11月29日出生，汉族，户籍地福建省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曾宝香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告曾宝香经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金142589.9元及相应利息、罚息、复利（其中截至2018年8月23日的利息5539.07元、罚息554.19元、复利102.64元，自2018年8月24日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月1日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述申请书以及通知书构成了双方的信用贷款合同。根据约定原告向被告提供在35万元循环额度内贷款，原告依约履行放款义务，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾宝香于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金142589.9元及相应利息、罚息、复利（其中截至二〇一八年八月二十三日的利息5539.07元、罚息554.19元、复利102.64元，自二〇一八年八月二十四日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，公告费560元，由被告曾宝香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光人民陪审员  潘丽莉人民陪审员  戴言洁二〇一九年九月十六日法官 助理  游煜聪书 记 员  王卓琳
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初2938号 原告：辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司，住抚顺市顺城区颐城街****门市。统一社会信用代码912104115772406744。 负责人：何江滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟维鑫，该公司法务。 被告:郭靖，男，1987年11月28日出生，汉族，住，住抚顺市顺城区/div> 原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司诉被告郭靖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告辽宁澳海物业管理有限公司抚顺分公司承担。 审判员  刘军红 二〇一九年九月十一日 书记员  杨晓婷
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执614号之四 申请执行人：江苏中兴建设有限公司，住所地泰兴市泰兴镇济川路26号。 法定代表人：马军，执行懂事。 委托诉讼代理人：王铖，广西通诚律师事务所律师。 被执行人：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地东兴市东兴镇北仑大道450号建材城。 法定代表人：梁会志，执行懂事。 本院在申请执行人江苏中兴建设有限公司与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2017）桂0681民初1222号民事判决，确认了被执行人应支付申请执行人11046200.11元，负担案件受理费94353元、保全费5000元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月23日向本院申请强制执行，本院于2018年8月23日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人东兴市和德房地产开发有限公司在东兴市兴东路“和德城市广场”71套房产进行了查封，并于淘宝网司法拍卖平台对以上标的物进行强制拍卖，经两次拍卖、一次变卖均无人竞买，申请执行人以变卖底价抵偿该案债务1029.2276万元，至2019年8月28日尚余债权本金753924.1元及利息、诉讼费94353、保全费5000元未实现。经查，被执行人在房产、土地、车辆、银行存款、工商登记、理财产品、保险收益、住房公积金等方面均无财产可供执行；本申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令,并将其纳入被执行人失信名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初5960号原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海西路**。法定代表人：范广琼，该分行行长。委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮基石，江苏群汇律师事务所律师。被告：刘朝邦，男，汉族，1959年10月8日出生，住江苏省灌云县。被告：施海燕，女，汉族，1979年1月2日出生，住江苏省灌云县。被告：李亮之，男，汉族，1968年3月8日出生，住江苏省连云港市灌云县。被告：胡大文，女，汉族，1969年3月7日出生，住江苏省连云港市灌云县。被告：钱伟民，男，汉族，1978年4月3日出生，住江苏省灌云县。原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称“民生银行”）与被告刘朝邦、施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王敏，被告钱伟民到庭参加诉讼。被告刘朝邦、施海燕、李亮之、胡大文经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘朝邦偿还借款本金63万元及逾期利息1336.9元、逾期罚息25647.2元（暂计算至2019年2月14日，之后罚息以63万元为基数，按年利率12.75%为标准，自2019年2月15日计算至实际给付之日止）；2、被告刘朝邦支付原告律师费34179.36元；3、被告施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民对上述债务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告刘朝邦签订《借款合同》1份，由原告向被告刘朝邦借款63万元，借款期限从2017年10月24日至2018年10月24日，年利率8.5%，按月结息，并于当日发放贷款。同日，被告施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民分别与原告签订了《担保合同》，自愿为被告刘朝邦的借款及利息等承担连带保证责任。后被告未能按约定归还借款本息，经原告多次催要，被告均不履行还款义务。现原告诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘朝邦、施海燕、李亮之、胡大文未到庭，亦未提交答辩状。被告钱伟民辩称，对原告诉请无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告刘朝邦（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款63万元，借款期限为2017年10月24日至2018年10月24日，借款利率为年利率8.5%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，按月结息，到期一次性还本。为确保上述合同的履行，同日，原告与被告施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民签订《担保合同》一份，约定由被告施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民承担连带责任保证，合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。2017年10月24日，原告向被告刘朝邦发放了借款65万元，约定借款期限为2017年10月24日至2018年10月24日，实际执行年利率8.5%。在借款到期后，被告未能及时偿还全部本金，构成违约。截止2019年9月17日，被告尚欠借款本金63万元、逾期利息1336.9元、逾期罚息77337.29元。另查，原告为实现本案债权，与江苏群汇律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师进行诉讼，至庭审时实际支付律师费2000元，剩余费用尚未支付。本院认为，原告民生银行与被告刘朝邦、施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民分别签订的《借款合同》、《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。原告民生银行按约向被告刘朝邦放贷63万元后，被告刘朝邦理应按约还款。但被告刘朝邦未按约还款，其行为已构成违约。现贷款已到期，原告民生银行有权要求被告刘朝邦偿还借款本息。故原告要求被告刘朝邦支付借款本金63万元、逾期利息1336.9元、逾期罚息77337.29元（计算至2019年9月17日，之后的罚息以63万元为基数按年利率8.5%上浮50%支付至实际还清时止），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘朝邦按照合同约定支付律师代理费34179.36元，但仅实际支付2000元，本院对该部分予以支持；剩余部分尚未实际发生且数额无法确认，故对超过部分本院不予支持。被告刘朝邦未能按期还款，按照合同约定，被告施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民应为上述借款提供连带保证责任，故原告民生银行有权要求该四被告承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘朝邦应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金63万元、逾期利息1336.9元、逾期罚息77337.29元（计算至2019年9月17日，之后的罚息以63万元为基数按年利率8.5%上浮50%支付至实际还清时止）、律师费2000元；二、被告施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民对上述债务承担连带清偿的保证责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10712元，减半收取5356元，保全费4020元，合计9376元，由被告刘朝邦、施海燕、李亮之、胡大文、钱伟民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇一九年九月二十日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0322执582号之一申请执行人富顺县晟兴农牧业自动化设备有限公司，住所地：四川省富顺县。法定代表人胡宇忠，执行董事。被执行人七星关区新进牧业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区。法定代表人冯情菊，执行董事。申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2018)川0322民初2766号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即支付申请执行人货款70万元及其资金占用利息，但被执行人至今未履行。本院在执行中未查询到被执行人有可供执行财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人对查询结果无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行。终结情形一旦消失，经申请人申请，本院查实被执行人确有履行能力或有可供执行财产的，重新立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓丽审判员  雷腾科审判员  王大平二〇一九年九月十日书记员  兰 浩
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2522执173号之四申请执行人贾美琴，女，汉族，现住锡林浩特市广达欣城**楼****。被执行人苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限责任公司，住所地苏尼特右旗赛汉塔拉镇赛汉大街锡林路，统一社会信用代码：91152524692890429C。本院依据已经发生法律效力的阿巴嘎旗人民法院(2019)内2522民初167号民事调解书，向被执行人苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏尼特右旗鹏宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户内存款人民币27391.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙鹏武二〇一九年九月十七日书记员  郭乐新附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0212财保145号 申请人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区 负责人：张连怀，职务行长。 委托代理人：蒋黎，山东康辉律师事务所律师。 委托代理人：巩彦龙，山东康辉律师事务所律师。 被申请人：周妍，女，现住青岛市黄岛区 被申请人：宋积善，男，现住青岛市黄岛区 被申请人：东方影都融创投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区 法定代表人：兰涛，职务执行董事。 申请人招商银行股份有限公司青岛分行于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周妍、宋积善、东方影都融创投资有限公司银行存款30万元或查封其同等价值的其他财产。申请人招商银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，引起申请人招商银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周妍、宋积善、东方影都融创投资有限公司银行存款30万元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨佳丽
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0521执异1号案外人：邹鹏，男，1979年11月13日出生，汉族，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区中宁县。申请执行人：宁夏华资乡镇小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：张兴华，该公司总经理。被执行人：胡春松，男，1962年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。在本院执行申请执行人宁夏华资乡镇小额贷款有限公司与被执行人胡春松民间借贷纠纷一案过程中，案外人邹鹏于2019年8月29日对本院以（2019）宁0521执256号执行裁定书查封被执行人胡春松名下位于中宁县城振兴小区10号楼3单元202室房屋的查封措施提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，案外人邹鹏于2019年9月12日向本院申请撤回异议申请。经审查，案外人邹鹏撤回执行异议的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人邹鹏撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任善春审判员  梁文涛审判员  吴学娇二〇一九年九月十八日书记员  张小华
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4510号 原告南宁市武鸣区仙湖水库管理所，住所地：南宁市武鸣区里建定标。统一社会信用代码：91450122MA5KCTMM9Q。 法定代表人黄林，所长。 被告潘兆宁。 本院在审理原告南宁市武鸣区仙湖水库管理所诉被告潘兆宁供用水合同纠纷一案中，原告南宁市武鸣区仙湖水库管理所应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陆子贤 二〇一九年九月二十四日 书记员  曾惠媛
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖452号昆明市中级法院：昆明市人民检察院提起公诉的任广合、李晓龙涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年九月二十四日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初6335号原告：张卫清，女，1969年2月14日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，现住址郑州市。委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。被告：于风仙，女，1973年7月29日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王瑛，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。被告：薛东军，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地郑州市。原告张卫清诉被告于风仙、薛东军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫清及其委托诉讼代理人关皓文、被告于风仙的委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。被告薛东军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款740000元及逾期利息340000元（截止2017年11月10日利息剩余98000元，从2017年11月10日起按照月息2%暂计至起诉之日，剩余部分计至实际还款之日），共计1080000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告以做生意资金紧张为由向原告提出借款，原告以银行转账及现金等方式陆续将740000元出借给被告，后被告于2017年11月6日、11月10日分别出具了共计借款金额740000元的借条两份，并出具尚欠利息98000元的欠条一份。以上借款本息被告至今未予以偿还，被告薛东军与被告于风仙系夫妻关系，理应共同承担该笔债务，后经原告多次催要，但被告拒不支付所欠借款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。于风仙辩称，被告于风仙向原告张卫清借款740000元属实。但2017年11月6日、11月10日分别向原告出具两张借条时并没有约定以后的借款利息，此时，于风仙与被告薛东军已于2017年10月份离婚，该借款系于风仙的个人经营行为，该借款薛东军并不知情也没有参与于风仙的个人经营活动，同时也没有用于其共同生活，以后的利息于风仙同意自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至该借款还清之日止，请求依法判决驳回原告的其他诉讼请求。被告薛东军未到庭、未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年10月10日，原告张卫清通过其交通银行郑州陇海路支行（账号62×××71）向于风仙交通银行河南省分行（账号62×××11）转款270000元；2015年11月9日，原告张卫清通过其上海浦东发展银行股份有限公司郑州汝河路支行（账号62×××66）向于风仙转款100000元；2016年2月27日，原告通过上述账户向于风仙转款130000元，2016年9月6日，原告通过上述账户向于风仙转款240000元。上述4笔共计740000元。虽经原告多次催要，但被告于风仙仅支付部分利息后便无力偿还。后被告于风仙分别于2017年11月6日和2017年11月10日，向原告张卫清出具240000元和500000元的借条各一份。经双方对利息部分核算后，被告于风仙于2017年11月10日向原告张卫清出具尚欠98000元利息的欠条一份。另查明：被告于风仙与被告薛东军于2001年4月10日在郑州市金水区民政局登记结婚，双方于2017年10月11日登记离婚。离婚协议中关于财产分割部分记载：“1、房屋：夫妻共同购有位于金水区中方××路××楼××单元××36户（房产证号：郑房权证字第：1401143609-1）的房地产所有权归男方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，女方必须协助男方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。以及东大街56号昱品家纺生活馆归男方所有。2、双方无存款、债权。3、债务：离婚前的所有债务由女方承担。4、其他财产全部归男方所有。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，一、关于借款事实。庭审中，原告给被告于风仙的转帐凭证、及双方的陈述，证明双方之间借贷关系的存在，且双方约定了借款利息率，证明经双方核算后，被告于2017年11月10日尚欠原告98000元利息。故原告主张要求被告于风仙偿还借款本金740000元、下欠98000元利息以及逾期利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。但原告主张双方约定的月利率为2%，及其他权利，则因没有提交相关的证据，则本院不予支持。二、被告薛东军的责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，周期长，次数多，且于二被告离婚之前已届清偿期，应视为二被告的共同债务，应当共同偿还。故原告请求二被告共同偿还上述债务的诉讼请求，有事实与法律依据，本院亦予以支持。被告于风仙的相关辩称，则理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告于风仙、薛东军于判决生效后十日内向原告张卫清返还借款本金740000元、利息98000元，并自2017年11月10日起到实际偿还之日止按年利率6%支付上述共计838000元本息的利息；二、驳回原告张卫清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由原告张卫清负担1627元，被告于风仙、薛东军共同负担5633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王群岭人民陪审员  王秀云人民陪审员  戚淑芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  姬亚翔
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4958号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：张媛敏,云南呈祥律师事务所律师,特别授权代理。被告：杨顺伟，男，1980年5月12日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市宜良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨顺伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告杨顺伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2018年8月30日所欠信用卡欠款73016.15元，其中本金54430.01元、利息9002.25元、其他手续费7472.24元、违约金2111.65元，并支付从2018年8月31日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告杨顺伟未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××30的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2018年8月30日，被告尚欠信用卡透支本金54430.01元、利息9002.25元、违约金2111.65元、其他手续费7472.24元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，原告诉请的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金54430.01元、截止至2018年8月30日的利息9002.25元、其他手续费7472.24元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告杨顺伟经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨顺伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金54430.01元、截止至2018年8月30日的利息9002.25元、其他手续费7472.24元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告已预交），由被告杨顺伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月九日书 记 员  施妍妃
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初9381号 申请人：安徽兆东来商贸有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路**省徽商钢材市场F103、F105，统一社会信用代码91340100MA2NY5GE71（1-1）。 法定代表人：罗浩，执行董事。 委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。 被申请人：安徽永庆建筑工程有限公司，住所，住所地安徽省临泉县城南新区新城社区小王庄**社会信用代码91341221397229435B。 法定代表人：常昊，总经理。 本院在审理原告安徽兆东来商贸有限公司与被告安徽永庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人安徽兆东来商贸有限公司于2019年9月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽永庆建筑工程有限公司名下银行存款1307555.17元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他资产、到期债权。申请人安徽永庆建筑工程有限公司已提供天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函为其财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽兆东来商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽永庆建筑工程有限公司名下银行存款1307555.17元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费5000元，由申请人安徽兆东来商贸有限公司缴纳。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 鹏 二〇一九年九月十九日 书记员 缪浩南
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2603号申请执行人金刚化工（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇,统一社会信用代码:913205837186799993。法定代表人：申世钧，该公司董事长。委托代理人：许王军，该公司员工。被执行人宁波奉化同欣液压机械制造有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区西坞外向科技园区，统一社会信用代码913302837588771219。法定代表人：童文光。申请执行人金刚化工（昆山）有限公司与被执行人宁波奉化同欣液压机械制造有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15817号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付50525元。本院于2019年3月25日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年3月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年3月26日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下无上述可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。4、本院已委托浙江省奉化市人民法院对被执行人宁波奉化同欣液压机械制造有限公司名下的财产进行了调查，反馈无线索。5、本院从被执行人在中国农业银行的账号中扣划了6217元。6、2019年9月2日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行第二次查询，未查到被执行人有新的可供执行的财产线索。7、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。8、本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的50525元，实际执行到位6217元，剩余44308元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初15817号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 卞 渊审判员 陈志成审判员 袁晓鹏二〇一九年九月二十三日书记员 陈 超
青海省杂多县人民法院   执行裁定书   （2019）青2722执58号   申请执行人：差某,女性,住青海省杂多县   被执行人：丁某,男性,住青海省杂多县   本院在执行申请执行人差某与被执行人丁某婚姻家庭纠纷一案中，（2019）青2722民初15号民事判决书的内容，被执行人丁某向申请执行人差某已支付3000元，余款31755元分两次付清，分别于2019年10月10日支付20000元，同年11月1日支付11755元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：   终结（2019）青2722执58号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 达哇才仁     二Ｏ一九年九月二十四日   书记员 更青却加
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26304号五十四案原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。五十四案被告：深圳市福田区世纪酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××78Ｗ，系个体工商户。经营者：简展途。五十四案被告：深圳市福田区世纪娱乐酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××868，系个体工商户。经营者：吴维权。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市福田区世纪酒吧、深圳市福田区世纪娱乐酒吧著作权权属、侵权纠纷五十四案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。五十四案案件受理费2700元(每案50元，已由原告预交），本院收取1350元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年九月四日书 记 员  陈桂坍
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0103民初8649号之一原告：湖南博长建材物流有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路**湖南钢材大市场攀****。法定代表人：刘坚，执行董事。委托诉讼代理人：相楠，湖南旷真律师事务所律师。被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上，住所地上海市会文路**v>法定代表人：朱赤,董事长。原告湖南博长建材物流有限公司（以下简称“博长公司”）与被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称“中铁二十四局”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告博长公司向本院诉请，1、请求判令被告中铁二十四局向原告博长公司支付钢材货款1574976.3元；2、请求被告中铁二十四局向原告博长公司支付截止2019年8月6日的违约金共计367494.44元；3、请求被告中铁二十四局向原告博长公司支付为实现本案债权所产生的律师代理费150000元；（以上三项合计2092470.74元）4、请求被告中铁二十四局承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，被告中铁二十四局为满足其施工需要，与原告博长公司签订《钢材采购协议书》，从原告博长公司采购钢材，协议书仅对钢材名称、规格型号、交货方式、结算单价以及发票开具进行约定，付款方式、违约责任、争议解决等事项约定不明。经原告博长公司与被告中铁二十四局对账确认，截至2018年8月25日，被告中铁二十四局共计从原告博长公司处采购钢材2438.43吨，货款共计8155000元，被告中铁二十四局尚有367494.44元钢材货款未向原告支付，原告博长公司多次催讨未果。同时，被告中铁二十四局在之前的付款过程中存在多次逾期付款的行为，原告博长公司主张按月利率2%的标准计算涉案货款的违约金，截止2019年8月6日产生了违约金共计1653725.12元。因被告中铁二十四局逾期付款行为导致原告博长公司为实现本案债权需支付律师代理费15万元，此款应由被告中铁二十四局承担。被告中铁二十四局在提交答辩状期间，对管辖权异议认为，被告中铁二十四局与原告博长公司签订的《钢材采购协议书》第四条约定：本协议未尽事宜，均以投资招标采购合同（协议编号：WGZQ—WZCG（2014）—009）中的规定为准，而《物资招标采购合同》（协议编号：WGZQ—WZCG（2014）—009）合同条款第23条约定：执行合同过程中出现的争议时，合同三方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决。如在60天内未能解决，应提交买方法人注册地铁路运输法院诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条，《最高人民法院关于适用的解释》第29条、第30条等规定，合同当事人可以书面选择管辖法院，根据管辖协议起诉时能够确认管辖法院的，从其约定。本案中，双方当事人已在书面合同中约定了由买方法人注册地铁路运输法院诉讼解决，买方法人注册地铁路运输法院即上海铁路运输法院，因此，本案应由上海铁路运输法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告博长公司和被告中铁二十四局作为买卖合同双方当事人，虽然双方在《物资招标采购合同》（协议编号：WGZQ—WZCG（2014）—009）条款第23条约定：执行合同过程中出现的争议时，合同三方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决。如在60天内未能解决，应提交买方法人注册地铁路运输法院诉讼解决。但根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，铁路运输法院民事案件的管辖范围为“铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼”，而本案系皖赣铁路扩建改造工程Ⅰ标工程所需建材，并非是与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷及铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，是普通的买卖合同纠纷，不属于铁路运输法院的管辖范围，故双方在合同中约定的管辖条款无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方为原告博长公司，其住所地为长沙市天心区，故长沙市天心区为合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告中铁二十四局管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定。裁定如下：驳回被告中铁二十四局集团有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇一九年九月三十日法官助理余航书记员唐丹
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2376号原告：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路**新华西道**，统一社会信用代码：91130203676046949H。负责人：吕某某，该行行长。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师，一般代理。被告：何某，男，1966年7月26日出生，汉族，住迁安市。原告天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行唐山分行）与被告何某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津银行唐山分行的委托诉讼代理人边书坤到庭参加了诉讼。被告何某经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行唐山分行向本院提出诉讼请求：1、被告何某偿还原告信用卡欠款42,711.12元（含本金31,392.72元，利息2,172.46元，费用9,145.94元，利息计算至实际还清欠款之日止，现暂计算至2019年4月22日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月10日，被告何某申办了我行的信用卡即津卡贷记卡（个人卡）业务，卡号：×××，该信用卡项下共计欠款42,711.12元，经多次催讨未果。被告何某未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，被告何某向原告天津银行唐山分行提交了《津卡贷记卡（个人卡）申请表（无担保）》，申办津卡贷记卡（个人卡）一张，卡号为×××。被告何某在申办该卡时原告已提示被告知悉领用合约等相关约定、规则。领用合约中已述明：双方同意以电子数据作为交易确认依据；贷记卡申领人除现金及转账交易外，其它交易从记账日起至最后还款日间的日期为免息还款期。领用人在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。否则，领用人应按中国人民银行规定的利率支付从记账日至还款日止的透支利息。免息还款期最长为56天。透支利息按日万分之五计收，透支利息按月计收复利。未能足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告何某于2013年9月12日开始使用该卡进行消费，截止到2019年4月22日未偿还津卡贷记卡本金31,392.72元，利息2,172.46元，滞纳金9,145.94元。上述事实有津卡贷记卡申请表、天津银行津卡贷记卡领用合约和章程、被告津卡贷记卡交易明细单、当事人当庭陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。被告何某向原告天津银行股份有限公司唐山分行下属行申领信用卡并持卡消费、取现、还款的事实说明其自愿持有并使用信用卡的意思表示真实，原告天津银行股份有限公司唐山分行与被告何某之间的信用卡合同关系合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告天津银行股份有限公司唐山分行按约定向申请人发放信用卡后，被告何某应当按照约定全面履行合同义务，其信用卡透支逾期未还款的行为已构成违约，应按照信用卡领用合约的规定，向原告天津银行股份有限公司唐山分行承担违约责任。天津银行股份有限公司唐山分行的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效之日起三十日内偿还原告天津银行股份有限公司唐山分行截止到2019年4月22日的信用卡欠款本金31,392.72元，利息2,172.46元，滞纳金9,145.94元，并自2019年4月23日起至实际还款之日止以拖欠的本金、利息之和33,565.18元为基数，按日万分之五计算支付利息。如被告何某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘燕珲人民陪审员 李素芹人民陪审员 刘玉玲 二○一九年九月十九日法官 助理 李照君书 记 员 周郁金
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7086号 原告：何华，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代理人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：叶义，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告何华诉被告四川川大科技园（南区）开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告何华于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何华申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何华撤诉。 案件受理费495元，由原告何华负担。 审 判 员 刘晓云 二〇一九年九月二十三日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷