安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初5923号原告:安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区颍州南路亿达大厦****。负责人：夏伯启，职务：经理。委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。被告：邢振辉，男，1990年11月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。第三人：孟召群,男,1964年6月4日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。第三人：王聚友，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。原告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司（华俊阜阳分公司）诉被告邢振辉、孟召群、王聚友不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华俊阜阳分公司的委托诉讼代理人陈正伟，被告邢振辉的委托诉讼代理人钮成浩，第三人孟召群，第三人王聚友的委托诉讼代理人杨朝晖，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华俊阜阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币336000元并支付占用资金期间的利息94080元（按年利率6%从2014年10月开始暂计算至2019年5月，下余利息计算至该款付清时止）；并由第三人孟召群、王聚友负共同返还责任；2、本案一切费用均由被告承担。事实与理由：2014年4月8日原告公司中标颍泉区三项整治暨小街巷工程，第三人孟召群系该工程负责人，实际施工人为王秀广与常福中，该工程在施工过程中王秀广又与第三人王聚友签订合作协议，第三人王聚友又参与实际施工该工程，由于王聚友缺少资金，便向当时该工程负责人孟召群提出向原告借款，但由于当时原告没有多余资金可借。第三人孟召群提出其朋友邢振辉有充分资金可借，利息三分。经第三人王聚友同意后，被告邢振辉将300000元转账给第三人孟召群，第三人孟召群又转账给第三人王聚友。王聚友给孟召群出具借款300000元的条据，孟召群给邢振辉出据借款300000元的条据。后该款第三人王聚友让原告从工程款结算中予以扣除并归还给被告邢振辉。于是原告分别于2014年9月5日、9月23日向邢振辉转款186000、150000元，本息合计336000元。但在王秀广、常福忠向安徽省阜阳市颍泉区人民法院起诉索要工程款时，安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初959号民事判决书以及安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终4013号民事判决书在对涉案工程进行结算并判决时，而是依据谁借款谁归还的原则，并未将由原告支付给被告邢振辉336000元的借款本息作为工程款予以结算并扣除，导致原告仍需要重复并另行支付工程款336000元。综上，原告认为被告收取原告336000元也没有任何事实与法律依据，被告应将该336000元返还给原告并支付占用期间的债务利息，第三人孟召群、王聚友负共同返还责任。为此，原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求予以支持。被告邢振辉辩称，第一被答辩人要求答辩人返还款项没有事实和法律依据。2014年5月26日的借条，孟召群作为借款人签名，安徽华俊建筑安装工程有限公司（简称华俊公司）作为担保方加盖公章，约定期限一个月，利息三分。同日孟召群收到答辩人的转款30万元，2014年9月被答辩人向答辩人还款336000元（含利息）。根据《担保法》及司法解释之规定，华俊阜阳分公司为该笔借款提供连带责任保证，其作为连带责任保证人，在债务履行期届满时债务人没有履行债务的情况下，偿还借款是履行还款义务行为，其作为保证人偿还后可以向借款人追偿，但其向出借人也就是答辩人偿还后再以不当得利的理由要求返还没有法律依据。被答辩人诉状中陈述孟召群当时系华俊公司颍泉区三项整治暨小街巷工程负责人，因工程所需,向答辩人借款30万元，并出具借条一张，华俊公司作为担保方加盖公章。该笔借款是因工程施工需要，借款用途与华俊公司有关，孟召群作为工程负责人，其借款行为符合表见代理的权利外观要件，答辩人作为借款合同关系的相对人，能够被认定主观善意且无过失地相信孟召群有代理权。华俊公司偿还本息的行为，可以证明华俊公司对该借款行为是明知且认可的。从职务代理或表见代理的角度上说，华俊公司偿还该笔借款也是履行债务的行为。至于被答辩人在诉状中所述的华俊公司与他人的工程款纠纷等，答辩人并不知情，也与答辩人无关。第三人孟召群辩称，孟召群从邢振辉处借款30万，邢振辉将借款转给孟召群，孟召群又转给王聚友，2016年6月孟召群起诉了王聚友，要这笔钱。王秀广、常福中、王聚友是合伙人，借这笔钱是为了做涉案的工程。如果要求孟召群返还，孟召群就起诉王聚友要这笔钱。我只是中间转账的。第三人王聚友辩称，第一，本案的案由是不当得利，根据相关规定，不当得利的构成要件一方取得财产利益，另一方受到损失，取得利益和所受利益有因果关系，取得利益没有法律和合同上的依据。本案中，王聚友没有取得相应的财产利益。原告也不能证明自己有损失。其在诉状中称的重复支付工程款336000元，判决书没有判决原告来支付，而是华俊公司来支付，而华俊公司与原告系相对独立法人，独立承担民事责任。既然没有判决就没有损失。第二，该叁拾万元转入王聚友账户，并非王聚友个人借款及实际使用，而是与王秀广、王聚全三人之间的合伙使用。原告提供的判决书中已经查明，该款项用于涉案的工程项目，根据款项的用途，以三人之间的合伙协议，该借款应由合伙清偿，王聚友个人不应当该叁拾万元的还款责任。原告转账给邢振辉336000元与借条约定的金额不相符，我们认为不应当计算利息。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：颍泉区三项整治暨小街巷改造工程施工地点位于颍泉区中市办事处。该工程采用公开招标确定施工单位，招标代理机构为安徽金阳造价咨询有限公司，2014年4月8日经开标，安徽华俊建筑安装工程有限公司（以下简称华俊公司）中标。2014年4月18日阜阳市颍泉区住房和城乡建设局与安徽华俊建筑安装工程有限公司签订施工总价合同。2014年4月30日，姚子忠作为工程项目部责任人与安徽华俊建筑安装工程有限公司签订《质量管理目标责任书》，由姚子忠负责施工。2014年4月20日，王聚全、王秀广、王聚友达成《合作协议》，约定三人联合“做颍泉区小街巷改造第一标段5条路（华俊公司中标，姚子忠经手）及颍东扶贫办插花冉庙四条乡村路，冉油坊一条垃圾处理场水泥路”。2014年4月21日，姚子忠与王秀广签订《合作经营协议》，该协议约定姚子忠承揽颍泉区小街巷改造一标段工程，有意向与王秀广共同合作经营，王秀广按照图纸设计要求自行独立施工，工程质量包验收，验收由姚子忠协助。2014年4月23日，王秀广与常福中签订《内部施工协议》，王秀广将胜利路青颍巷、颍泉农行巷、五院北纪委巷承包给常福中施工。2014年5月26日，孟召群向邢振辉借款300000元，当日，邢振辉向孟召群转账300000元；华俊阜阳分公司对上述借款承担保证责任。孟召群向邢振辉出具借条，借条载明：“借条今借邢振辉人民币叁拾万元整。期限2014年5月26号至2014年6月25号担保安徽华俊阜阳分公司借款人孟召群2014年5月26号”，借条上加盖有华俊公司的印章。2014年9月5日、9月23日，华俊阜阳分公司向邢俊辉分别还款186000元、150000元，合计336000元。另查明，孟召群系华俊公司经过注册的安全员。上述事实，由原告提供的华俊阜阳分公司营业执照、法定代表人身份证明、（2018）皖1204民初959号民事判决书、（2018）皖12民终4013号民事判决书、借条、银行流水，被告邢振辉提供的身份证复印件，第三人孟召群提供的身份证复印件，第三人王聚友的提供的身份证复印件，及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，华俊阜阳分公司提交的证据表明，孟召群向邢振辉借款300000元，华俊阜阳分公司为该笔借款提供保证，2014年9月华俊阜阳分公司向邢俊辉分别还款186000元、150000元，合计336000元的事实存在。华俊阜阳公司向邢振辉还款的行为是履行保证责任的行为，且其还款行为并没有使得华俊阜阳分公司的利益受损，也没有使得邢振辉从中获得不当利益。故对于原告要求被告返还336000元的诉讼请求，本院不予支持。本案纠纷不构成不当得利之诉，原告华俊阜阳分公司要求第三人孟召群、王聚友在该法律关系项下承担共同返还诉请款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司的诉讼请求。案件受理费7751元，减半收取3875.5元，由被告安徽华俊建筑安装工程有限公司阜阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李申二〇一九年九月三日法官助理康雷雷书记员杨超群附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。