江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监5号 申诉人（复议申请人、申请执行人）：镇江市润鑫电子技术有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：徐建军，该公司总经理。 被执行人：湛江市华思通信技术有限公司，住所地广东省湛江市坡头区。 法定代表人：林城兆，该公司董事长。 异议人（利害关系人）:邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人:张庆文，该公司董事长。 申诉人镇江市润鑫电子技术有限公司（以下简称润鑫公司）因其与被执行人湛江市华思通信技术有限公司（以下简称华思公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2017）苏11执复75号和镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院（2017）苏1112执异11号执行裁定，向本院申请监督。本院于2019年1月7日立案监督，现已审查终结。 本院经审查查明，润鑫公司与华思公司定作合同纠纷一案，在案件审理过程中，丹徒法院于2014年12月23日作出（2015）徒辛商初字第00009号民事裁定：查封、冻结、扣押华思公司800000元的财产。2014年12月25日，丹徒法院向异议人邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）送达（2015）徒辛商初字第00009号民事裁定及协助执行通知书。2015年1月4日，异议人向丹徒法院出具查询情况说明，内容为：截止2014年12月25日，异议人对被执行人不负到期债权。待债权到期后，异议人协助向被执行人暂停支付到期债权80万元，但停止支付的前提是异议人对被执行人的到期债务不少于80万元（由于异议人与被执行人在合同中约定了质量保证条款、违约条款、售后及维护条款，可能会使债务数额发生变动）。丹徒法院于2015年3月16日作出（2015）徒辛商初字第00009号民事判决：华思公司给付润鑫公司价款576889元及逾期付款的利息损失。华思公司不服该判决，提起上诉，镇江中院于2015年8月28日作出（2015）镇商终字第00203号民事判决，驳回上诉，维持原判。 判决生效后，华思公司未履行生效判决确定的给付义务，润鑫公司向丹徒法院申请强制执行,丹徒法院于2015年10月8日立案受理该执行案件，案号为（2015）徒执字第01310号。 在案件执行过程中，丹徒法院于2015年10月15日向被执行人发出执行通知书，载明：责令被执行人自通知书送达之日起履行生效法律文书确定的给付义务620983元、申请执行费8610元。同日，丹徒法院向被执行人邮寄送达该执行通知书。 2015年12月9日，丹徒法院作出（2015）徒执字第01310号执行裁定：提取被执行人在异议人公司的应收款629593元。同日，丹徒法院向异议人作出协助执行通知书，协助执行事项为：提取被执行人在异议人公司的应收款629593元，并将该款汇入江苏镇江农村商业银行丹徒支行账户：3211022401201000009648。同时丹徒法院向异议人作出履行到期债务通知书，内容为：请在收到通知书之日起十五日内将被执行人的应收款629593元汇入江苏镇江农村商业银行丹徒支行账户：3211022401201000009648。该通知书还交代了提出异议的期限以及擅自向被执行人支付该款项的法律后果。2016年1月6日，丹徒法院向异议人送达（2015）徒执字第01310号执行裁定书、协助执行通知书以及履行到期债务通知书，王延玲在受送达人处签名。2016年2月23日，丹徒法院又通过邮寄方式向异议人送达了上述协助执行通知书及履行到期债务通知书。 2016年1月15日，异议人向丹徒法院出具说明函，载明：2016年1月6日，异议人收到（2015）徒执字第01310号协助执行通知书，要求异议人协助提取被执行人在异议人公司的629593元。但2015年10月12日，异议人与被执行人达成谅解备忘录，约定：未付款项的40%作为违约金，被执行人在异议人公司的到期债权为48万元。异议人愿意于2016年1月底支付10万元，2016年2月底支付10万元，2016年3月底支付28万元，并汇入法院指定的账户。 2016年2月1日，异议人向法院指定账户汇入10万元，同年3月8日汇入10万元，同年4月14日汇入28万元。 2016年4月26日，丹徒法院作出（2015）徒执字第01310之一号执行裁定，裁定如下：终结（2015）徒辛商初字第00009号民事判决书的本次执行程序。 2016年10月7日，申请执行人向丹徒法院提交继续执行申请书，申请执行书称：通过对账，不论是否适用谅解备忘录中40%违约金的条款，本案所涉80万元的到期债权是存在的，故申请执行人申请继续执行。 2016年10月8日，丹徒法院作出（2015）徒执字第01310号通知书，通知内容如下：本院认为谅解备忘录系查封保全被执行人在异议人公司的到期债权后签订的，不得对抗人民法院已作出的查封、冻结裁定。据此，依据相关法律规定，请异议人在收到本通知后十日内将被执行人尚欠的到期债权149593元汇入法院指定的账户，逾期本院将依法对异议人进行处罚，并强制执行。2016年10月15日，丹徒法院通过邮寄方式向异议人送达该通知书。 2016年11月16日，丹徒法院作出（2015）徒执字第01310号之二执行裁定，裁定如下：冻结、提取异议人银行存款149593元。2017年2月16日，丹徒法院向兴业银行股份有限公司北京首体支行出具协助扣划存款通知书，扣划了异议人账户32×××49的存款149593元。2017年2月27日，丹徒法院通过邮寄方式向异议人送达（2015）徒执字第01310之二号执行裁定书。 异议人邦讯公司提出异议称，其对华思公司所负债务已履行完毕，不存在其他到期应付账款，认为（2015）徒执字第01310号之二执行裁定书错误。 丹徒法院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本条是关于被执行人到期债权执行的规定,既要保护申请执行人债权的实现，也要注意保护该他人的合法权益。只有该他人对债权无异议，才能予以执行；一旦该他人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议，申请执行人就无法再通过执行程序向该他人求偿，法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。 在（2015）徒辛商初字第00009号民事判决的执行程序中，根据申请执行人的申请，该院作出并向异议人送达（2015）徒执字第01310号执行裁定书、协助执行通知书以及履行到期债务通知书，要求异议人协助执行被执行人的应收款629593元。异议人收到上述材料后，向原审法院出具说明函：根据异议人与被执行人达成的谅解备忘录约定，未付款项的40%作为违约金，扣除该违约金后，对480000元到期债务没有异议。根据上述法律规定，该院对异议人没有异议的到期债权可以执行。异议人自觉向法院履行了到期债务给付义务，该院于2016年4月26日作出（2015）徒执字第01310号执行裁定，终结（2015）徒辛商初字第00009号民事判决书的本次执行程序。但异议人对未付款项的40%提出异议后，根据上述法律规定，申请执行人就无法再通过执行程序向异议人求偿，法院也不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位权诉讼救济权利。申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。在申请执行人申请继续执行（2015）徒辛商初字第00009号民事判决的程序中，该院作出的（2015）徒执字第01310号之二执行裁定（即冻结、提取异议人银行存款149593元），违反了上述法律规定，应予撤销。 关于异议人与被执行人之间未付款项的40%应否作为违约金处理、双方是否发生了真实的违约事实以及双方之间的约定是否侵犯了其他债权人的合法权益，应当通过诉讼程序的实体审理来处理，而不应在执行实施或执行异议案件中进行处理。关于异议人称法院对其说明函未审查，也未作出裁定，剥夺了其提起异议权利和执行异议之诉的权利，应属程序违法的异议理由，没有法律依据，对此不予采信。关于异议人请求返还被执行的财产149593元的异议请求，不属执行异议审查范围，执行异议案件中不予处理。依照《最高人民法院关于的解释》第五百零一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第十七条第二项之规定，裁定撤销该院（2015）徒执字第01310号之二执行裁定。 润鑫公司向镇江中院申请复议称：1、根据法律规定，本案进入执行程序后，执行局于2016年1月6日向邦讯公司送达履行债务通知书等手续，邦讯公司应当在收到履行通知书后十五日内向法院提出异议，但邦讯公司并未在法律规定时间内提出书面异议（《说明函》和《谅解备忘录》并不能达到异议效果）；2、邦讯公司在收到法院送达的履行债务通知书的情况下与华思公司签订《谅解备忘录》，不得对抗法院作出的冻结裁定，且该行为可以视为华思公司故意放弃对邦讯公司的债权，依据法律规定，执行法院可以对其放弃部分的到期债权强制执行；3、一审裁定适用法律错误，本案是邦讯公司对执行标的的异议，应当根据民诉法第227条的规定予以审查，而非依据民诉法225条的内容审查并赋予其复议的权利。 邦讯公司答辩称：1、邦讯公司在收到法院邮寄的相关执行法律文书后，分别两次向法院邮寄不同内容的说明函表达对执行149593元的异议，且在执行程序过程中及终结后60日内均有权提出执行异议；2、邦讯公司对华思公司不存在未付的到期债务，在与华思公司的业务往来中，华思公司存在送货不及时、质量不合格等问题，扣留40%的违约金有事实依据，且与华思公司之间签订的《谅解备忘录》的效力问题应通过诉讼程序进行实体审理，与本次复议无关。 镇江中院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，2016年1月5日邦讯公司向原审法院出具说明函称，其与华思公司达成谅解备忘录，华思公司在其公司的到期债权为48万元，应视为邦讯公司在法定期间提出了异议。根据上述规定，原审法院不应对邦讯公司强制执行。原审法院依法撤销（2015）徒执字第01310号之二执行裁定符合法律规定。润鑫公司如请求邦讯公司直接向其支付欠付邦讯公司的未付货款，应通过代位权诉讼等法定程序另行主张。 另外，由于本案原审法院在执行中对邦讯公司存款进行扣划，邦讯公司认为该执行行为违法，原审法院依据民事诉讼法第225条的规定审查并赋予其复议的权利并无不当。故再审申请人的再审申请无事实和法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定驳回润鑫公司复议申请，维持丹徒法院（2017）苏1112执异11号异议裁定。 润鑫公司不服上述裁定向本院申诉称：截止2015年10月22日，华思公司在邦讯公司存在到期债权9549301.3元。邦讯公司存在故意赖账弄虚作假的嫌疑，明知执行法院冻结了被申请人的80万元到期债权且已经收到履行债务通知书，仍与华思公司签订《谅解备忘录》，以高达40%的违约金方式减少到期债权。谅解备忘录中华思公司的公章与邦讯公司一审提交文件中合同附件上的公章不同，该公章并非华思公司公章，且双方之间根本无质量异议的内容，之后所谓的质量问题是无稽之谈。执行法院执行到期债权余款的行为符合法律规定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，丹徒法院于2016年1月6日向异议人送达（2015）徒执字第01310号执行裁定书、协助执行通知书以及履行到期债务通知书，王延玲在受送达人处签名。2016年1月15日，异议人向丹徒法院出具说明函，载明：2016年1月6日，异议人收到（2015）徒执字第01310号协助执行通知书，要求异议人协助提取被执行人在异议人公司的629593元。但2015年10月12日，异议人与被执行人达成谅解备忘录，约定：未付款项的40%作为违约金，被执行人在异议人公司的到期债权为48万元。异议人愿意于2016年1月底支付10万元，2016年2月底支付10万元，2016年3月底支付28万元，并汇入法院指定的账户。该说明函应视为异议人邦讯公司在异议期内对履行到期债务通知书提出的异议。根据上述法律规定，对于邦讯公司认可的48万元到期债权，人民法院可以依法执行，对于邦讯公司提出异议的40%违约金部分，人民法院不得执行，提出的异议不进行审查。丹徒法院在执行过程中继续对邦讯公司提出异议部分的到期债权采取强制执行措施，没有法律依据，丹徒法院作出（2017）苏1112执异11号异议裁定撤销该强制执行行为、镇江中院作出（2017）苏11执复75号复议裁定维持该异议裁定，均符合法律规定，本院依法予以维持。 申诉人如认为华思公司与邦讯公司签订《谅解备忘录》设置40%违约金的行为系放弃其对邦讯公司的债权，损害了申诉人的合法权益，且对该违约事实是否真实发生提出异议，可另行通过代位权诉讼或撤销权诉讼主张。 综上，申诉人润鑫公司的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回镇江市润鑫电子技术有限公司的申诉请求。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年九月九日 书记员  杨 浩