河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10192号 上诉人（原审被告）：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地：天津市滨海高新区华苑产业园梅苑路**金座广场503。 法定代表人：芦洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，住安徽省芜湖市无为县，该公司法务。 上诉人（原审被告）：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区安智路****211。 法定代表人：郭超，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：河北苏润投资管理有限公司，住，住所地：石家庄市裕华区槐安路怀特商业广场****/div> 法定代表人：胡鹏来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 上诉人上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被上诉人河北苏润投资管理有限公司（以下简称苏润公司）合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎诚公司代理人魏旷宇，被上诉人法定代表人胡鹏来及代理人贾彦路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鼎诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费、公告费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格被告，上诉人并非《业务代理合作协议》的签订主体，并未参加该合作协议的签署过程，苏润公司若要求上诉人退还相应保证金及代理费，应以其与上诉人签订的协议为依据提起诉讼。二、上诉人不应向苏润公司退还保证金及代理费。1.根据苏润公司签订的《C端代理商合作细则》及《代理商合作协议》的约定，保证金退还时间为苏润公司无重大违规事项及无180+逾期时，六个月退还，此外上诉人还会对苏润公司进行考核决定是否退还其代理费。上诉人提交的《欠款明细表》证明苏润公司推荐的客户存在严重逾期，苏润公司不符合退还保证金及代理费的条件。2.苏润公司应当对其所推荐的客户的欠款承担连带的清偿责任。根据协议约定保证金的作用为苏润公司不承担相应保证责任或不履行相应义务时上诉人可扣除相应保证金。3.苏润公司应当承担上诉人的相应损失才符合公平原则，苏润公司推荐的客户存在逾期，存在诈骗嫌疑，苏润公司应承担相应审查义务，给上诉人造成严重损失。4.苏润公司与上诉人曾深度合作，为此签订了多个合作协议，保证金及代理费适用于上诉人与苏润公司签订的所有协议。三、上诉人不应向苏润公司赔偿损失。苏润公司提交的用于证明其损失的证据，没有任何证明力，无法证明其存在真实的损失。 上诉人锋之行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费、公告费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不负有向苏润公司退还保证金及代理费的义务。上诉人并未依据案涉合同收取保证金及代理费，苏润公司主张的保证金及代理费的实际收款方为天津鼎城易融，应由其退还，与上诉人无关。上诉人已将受天津鼎城易融委托保管的保证金及代理费退还天津鼎城易融，上诉人无向苏润公司退还的义务。二、原审判决上诉人承担连带责任于法无据，理由无法成立。原审法院认定上诉人承担连带责任的理由损害了上诉人的合法权益，在当事人无约定的情况下，连带责任为法定责任，各协议未约定上诉人对天津鼎城易融的债务承担连带责任，则上诉人承担连带责任必须有法律明确规定，退一步将，即使违反金融管理的相关规定不一定承担连带责任，原审判决认定上诉人承担连带责任于法无据。三、上诉人及天津鼎城易融不应向苏润公司赔偿损失63000元。四、苏润公司是依据其与上诉人签订的《业务代理合作协议》提起本案诉讼，天津鼎城易融并非本案适格被告，苏润公司违反协议给天津鼎城易融造成损失。 被上诉人苏润公司答辩称，坚持在一审中的答辩意见及庭审意见。 苏润公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决解除原告与二被告的业务合作协议；2.请求贵院依法判决二被告连带返还原告已经支付的保证金及代理费共计45万元；3.请求贵院依法判决二被告连带向原告赔偿损失63000元；4.本案一审诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月8日，原告河北苏润投资管理有限公司与被告锋之行公司签订《业务代理合作协议》，约定业务范围为原告向被告锋之行公司推荐融资客户范围主要为从事汽车销售业务的公司或个人，并可用其自有车辆进行融资租赁或抵/质押担保；并约定双方的权利义务。2018年4月2日，原告与被告鼎诚公司签订《代理商合作协议》，约定鼎诚公司负责根据市场情况提供相关梦享车（鼎诚公司享有“梦享车”最终解释权）产品方案，原告应及时提供代理区域内产品相关准确、真实数据供鼎诚公司参考，原告保证相关数据、信息等真实有效；原告向鼎诚公司指定的第三方（锋之行公司）银行账户支付一笔保证金，鼎诚公司有权不时地依据发布的商务政策对保证金金额进行调整，一旦发生任何需要原告支付应付款项的情形，当原告不履行该等义务时，鼎诚公司有权直接扣收相应金额的保证金……等。鼎诚公司指定原告缴纳代理费、保证金支付账户为锋之行公司账户，协议还约定了原告及鼎诚公司的权利义务。原告与被告鼎诚公司签订《汽车融资租赁业务合作协议》，约定了原告的阶段性保证义务。上述合同签订后，原告将保证金35万元及代理费10万元，共计45万元打入鼎诚公司指定的锋之行公司的账户。原告主张因履行交付保证金及代理费45万元向案外人借款产生利息等损失63000元，对此二被告否认，原告提交借款合同及打款凭证。被告锋之行公司主张与原告签订的《业务代理合作协议》在签订后均未履行，只是代收保证金及代理费，且已经将上述款项支付给被告鼎诚公司。鼎诚公司主张原告推荐的融资客户存在4笔客户逾期付款情况，依据双方签订的《汽车融资租赁业务合作协议》、《代理商合作协议》及原告签署的《C端代理商合作细则》，原告存在违约行为，不应退还保证金及代理费。原告对《C端代理商合作细则》的内容不认可，认为当时仅在该细则确认函上加盖公章，被告并未将细则内容给付原告。针对合同履行，原告提交公证书证明双方履行情况；并提出证人出庭作证证明签署合同时，被告方承诺合作单位（即原告）不承担兜底责任。 一审法院认为，原被告双方签署的《业务代理合作协议》、《汽车融资租赁业务合作协议》、《代理商合作协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。当事人应按照合同约定履行各自义务。原告依据与被告鼎诚公司签订的《代理商合作协议》将保证金35万元及代理费10万元，共计45万元交付到被告鼎诚公司指定的被告锋之行公司账户。在履行过程中，被告向原告发出中止审批通知，导致合同不能履行，原告要求解除合同，予以支持。虽然鼎诚公司主张的4笔客户存在逾期付款，但依据《汽车融资租赁业务合作协议》、《代理商合作协议》,原告承担的义务是为被告鼎诚公司推荐客户，在客户不能及时缴纳月租时，协助鼎诚公司进行催收催缴工作；即使是约定原告承担担保责任，也仅是阶段性担保，在4笔客户存在逾期时，其担保责任已经解除。被告鼎诚公司依据《C端代理商合作细则》规定主张不退还保证金及代理费，但是该细则适用范围为“第1车贷”业务，而原告与被告鼎诚公司签订的《汽车融资租赁业务合作协议》涉及的业务为“梦享车”产品；因此被告鼎诚公司不能按照“第1车贷”业务的规则要求原告履行相应义务，故鼎诚公司主张不予支持。综上，被告鼎诚公司应退还原告保证金及代理费共计45万元。原告因履行合同向他人借款，有借款合同转账证明等证实，且该合同的签订及履行时间均与原告与被告鼎诚公司签订协议时间相符，因此对原告主张损失63000元，予以支持。原告与被告锋之行公司签订的协议虽未履行，但被告锋之行公司将自己账户出借给被告鼎诚公司使用，违反金融管理的相关规定，且锋之行公司为鼎诚公司的控股股东，因此应对鼎诚公司的债务承担连带清偿责任。综上，判决如下：一、依法解除原告河北苏润投资管理有限公司与被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司签订的《业务代理合作协议》等合同。二、被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司于本判决生效后五日内一次性返还原告河北苏润投资管理有限公司保证金及代理费共计45万元；并赔偿原告损失63000元。三、被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4465元及保全费3120元，由二被告负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人鼎诚公司是否应返还被上诉人保证金、代理费及相应损失？ 首先，苏润公司在与鼎诚公司签订《代理商合作协议》、《汽车融资租赁业务合作协议》后将保证金35万元、代理费10万元打入鼎城公司指定的锋之行公司账户。虽然鼎诚公司主张的4笔客户存在逾期付款，但依据上述协议,苏润公司承担的义务是为鼎诚公司推荐客户，在客户不能及时缴纳月租时，协助鼎诚公司进行催收催缴工作；即使是约定苏润公司承担担保责任，也仅是阶段性担保，在4笔客户存在逾期时，其担保责任已经解除。苏润公司已收到中止审批通知，双方的合作显然已无法进行，故苏润公司要求解除合同并由鼎城公司退还保证金及代理费的诉求应予支持。其次，苏润公司因履行合同向他人借款，有借款合同转账证明等证实，且该合同的签订及履行时间均与苏润公司与鼎诚公司签订协议时间相符，因此对苏润公司主张的损失63000元应予支持。最后，上诉人锋之行公司在本案二审中经依法传唤未到庭参加庭审，应按照撤回上诉处理。 综上所述，上诉人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8930元，由上诉人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 任永奇 二〇一九年九月三十日 书记员 杨彦宏