江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1655号 上诉人（原审原告）：广州凡拓数字创意科技股份有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：伍穗颖，董事长。 委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：李景斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赖江波、李虹辰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人广州凡拓数字创意科技股份有限公司（以下简称广州凡拓公司）因与上诉人上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称申江置业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广州凡拓公司的上诉请求：1.请求依法将南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6900号民事判决第二项改判为：申江置业公司在本判决生效之日起十日内支付广州凡拓公司以本金5577524.10元为基数、按中国人民银行同期贷款基准年利率的4倍为标准计算自2018年7月11日起至付清该本金之日止的逾期付款违约金；2.本案上诉费由申江置业公司承担。事实与理由：一审法院有关违约金的判决无事实和法律依据。双方合同约定违约金为2万元/日，广州凡拓公司已经将违约金调整为贷款利率的4倍，但一审法院在申江置业公司未提交证据证明违约金超过损失的30%的情形下，仍按其请求予以调整违约金属实质上的不公平。《中华人民共和国合同法》强调只要违约就要按约支付违约金，且法律未对违约金的数额进行规定，同时，根据民间借贷的规定，银行利息也可达到年利率的24%。本案按贷款利率4倍计算违约金并不过分高于损失。 申江置业公司答辩称：广州凡拓公司的上诉请求无事实和法律依据，违约金请求是否超过损失30%的举证责任在广州凡拓公司。同时广州凡拓公司未提供合同全款发票，未达到付款条件。 申江置业公司的上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6900号民事判决；2.请求判令申江置业公司不予支付相应的工程款及违约金；3.本案一审、二审诉讼费、保全费用均由广州凡拓公司承担。事实与理由：1.根据合同约定，广州凡拓公司应当提交相关的使用许可证及全额发票，但其未提交，故涉案工程款未达到支付条件。2.本案所涉工程未达到合同约定的质量标准，未尽维修义务，故申江置业公司对付款请求存在抗辩权。3.申江置业公司不存在违约责任，不应支付违约金，一审计算违约金无事实与法律依据，即使计算工程款也应按照同期贷款利率计算。 广州凡拓公司答辩称，除违约金外，对其他判决内容无异议。 广州凡拓公司向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判决申江置业公司支付广州凡拓公司合同款本金5577524.10元及逾期付款违约金（以5577524.10元为本金自2018年6月1日起每日按银行同期贷款利率四倍标准计算至被告还款之日）；2、请求判决申江置业公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，2016年10月25日，广州凡拓公司与申江置业公司签订《江西红谷滩金融商务区展示中心多媒体及精装修工程协议》一份，协议约定，“申江置业公司将位于红谷滩新区XXXX广场XX栋XX楼的江西红谷滩金融商务区展示中心多媒体及精装修工程发包给广州凡拓公司施工，承包范围：1、合同附件清单所包含的多媒体软硬件；2、双方确认的江西红谷滩XX中心多媒体及精装修工程施工图规定的全部精装修工程；3、室内装饰及布展设计和施工、空调、消防改造及消防验收；4、展厅内所有软装包括而不限于家具、窗帘、艺术品、地毯等。开工时间：暂定2016年10月19日，竣工时间：2016年12月25日，总工期暂定68个日历天。承包方式为总价包干，总价款为16503447元。”合同签订后，广州凡拓公司按合同约定进行了施工。此后，申江置业公司为了提升该装饰装修工程品质，与广州凡拓公司于2017年6月12日又签订《江西红谷滩XX中心多媒体及精装修工程施工承包合同补充协议》一份，该补充协议约定，“申江置业公司将位于红谷滩新区XXXX广场XX栋XX楼的江西红谷滩XX中心多媒体及精装修工程发包给广州凡拓公司施工，承包范围：包含但不限于2017年6月5日红谷滩管委会确认的新增方案施工范围。1、补充协议附件清单包含的多媒体软硬件内容；2、双方确认的江西红谷滩XX中心多媒体及精装修工程施工图规定的全部精装修工程；3、室内装饰及布展设计和施工、空调、消防改造及消防验收；4、展厅内所有软装包括而不限于家具、窗帘、艺术品、地毯等。承包方式为综合单价包干模式，总价款为4088554.11元。”补充协议签订后，广州凡拓公司又按照补充协议约定进行施工。2018年2月9日，广州凡拓公司承包的装饰装修工程通过了申江置业公司的竣工验收。2018年4月19日，广州凡拓公司将该工程移交给申江置业公司。2018年6月11日，双方在《单位工程造价审定表》上盖章，双方一致确定江西红谷滩XX中心多媒体及精装修工程结算造价为16671078.00元。双方在《单位工程造价审定表》审核意见第2条中约定，本工程竣工后，在结算前与施工方签订结算协议书，并获得政府有关部门发出准许使用证，甲方（即申江置业公司）书面发出乙方（即广州凡拓公司）工程实际竣工证书及竣工结算完成且使用一个月内付至经审定工程总价的95%，余款5%为保修款，设备保修期满两年、装修保修期满两年，获得甲方有关保修期内无遗留问题的书面签字确认单后60天内无息支付。付款前需要提供甲方财务要求及税务规定的合法的增值税发票，竣工后需要提供全额发票（含质保金）。同日，双方在《补充协议结算总价》上盖章，双方确定补充协议工程总价为4015172.11元。至此，涉案工程结算总造价合计为20686250.11元。截至2018年6月1日止，申江置业公司已支付广州凡拓公司工程款14074413.50元，申江置业公司尚欠广州凡拓公司工程款6611836.61元未付（含质保金），按照合同约定扣减5%质保金后，申江置业公司仍应支付广州凡拓公司工程款5577524.10元。上述事实，有精装修工程协议、精装修工程补充协议、工程竣工报告、工程移交报告、工程造价审定表、补充协议结算书、银行转账明细、发票以及当事人的陈述等证据予以证明。 一审法院认为，广州凡拓公司与申江置业公司签订《江西红谷滩金融商务区展示中心多媒体及精装修工程协议》及《补充协议》后，广州凡拓公司依约向申江置业公司交付了工作成果，申江置业公司未依约支付工程款，故广州凡拓公司请求申江置业公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于合同约定的逾期付款违约金过高，虽然广州凡拓公司在起诉时已自行作了调减，但调减后的违约金仍然过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第第二十九条的规定，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率再上浮30%标准予以计算逾期付款违约金。对违约金计算起始时间问题，因双方在《单位工程造价审定表》审核意见第2条中约定，本工程竣工后，在竣工结算完成且使用一个月内付至经审定工程总价的95%，而双方结算时间为2018年6月11日，故本案违约金计算起始时间应从2018年7月11日开始计算逾期付款违约金，广州凡拓公司主张从2018年6月1日开始计算违约金不符合约定，应予调整。关于申江置业公司提出的涉案工程未结算、未提供全额发票的抗辩理由，因均没有证据证明，一审法院不予采信。但对申江置业公司提出的违约金过高，应予调低的抗辩理由，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、上海绿地集团江西申江置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付广州凡拓数字创意科技股份有限公司装饰装修工程款5577524.10元；二、上海绿地集团江西申江置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付广州凡拓数字创意科技股份有限公司以本金5577524.10元为基数、按中国人民银行同期贷款基准年利率再上浮30%为标准计算自2018年7月11日起至付清该本金之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。广州凡拓数字创意科技股份有限公司预交案件受理费52600元、保全费5000元、合计57600元，由上海绿地集团江西申江置业有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。但申江置业公司提交补充材料：视频资料及图片，证明工程存在质量问题。广州凡拓公司认为该材料无原件且无法证明与本案有关。经双方举证质证，本院认为申江置业公司提交的材料不能证明涉案工程存在质量问题，对该材料不予认可。 本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，广州凡拓公司与申江置业公司签订的《江西红谷滩XX中心多媒体及精装修工程协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。申江置业公司主张涉案工程存在质量问题，本院认为，申江置业公司在二审期间提交补充材料不足以证明涉案房屋存在质量问题，且即使存在质量问题，申江置业公司可以依据合同约定另行主张权利。另，申江置业公司主张因广州凡拓公司未按约提供工程款发票而不应支付工程款的上诉理由，本院认为，双方均认可广州凡拓公司未按约提供发票的价值为100余万元，根据双方结算金额及《单位工程造价审定表》审核意见第2条中约定，广州凡拓公司已经按约提供了涉案工程款金额95%的发票，且其未就剩余5%的质保金提起上诉，故对申江置业公司主张未提供工程款发票不应支付工程款的上诉理由不予支持，一审法院判定申江置业公司支付剩余工程款5577524.1元有事实和法律依据，本院予以维持。 关于本案的违约金标准的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。广州凡拓公司的损失即为工程款的利息损失，其主张的逾期付款违约金应以不超过利息损失的30%为限，且申江置业公司提出了违约金过高的抗辩意见，本院综合考虑广州凡拓公司未及时足额开具发票等情况，认为一审法院判决按中国人民银行同期贷款基准年利率再上浮30%为标准计算逾期付款违约金并无不当，故对该上诉理由不予支持。 综上所述，广州凡拓公司与申江置业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52600元（广州凡拓数字创意科技股份有限公司预交了11800元，上海绿地集团江西申江置业有限公司预交了52600元），由上诉人广州凡拓数字创意科技股份有限公司负担10520元，退回广州凡拓数字创意科技股份有限公司1280元，由上海绿地集团江西申江置业有限公司负担42080元，退回上海绿地集团江西申江置业有限公司10520元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 郑 馨 审 判 员 俞志翀 二〇一九年九月六日 法官助理 邓 映 书 记 员 朱 谦