广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终353号上诉人（原审原告）：东莞市富林家居有限公司,住所地：东莞市厚街镇双岗村上环永宁西路**，统一社会信用代码：91441900084499653L。法定代表人：林颖祺，该公司总经理。委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，，住所地：东莞市莞城区东城大道**法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：姚忠光，男，汉族，1974年9月13日出生，身份证住址：广西隆林各族自治县，委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市富林家居有限公司（以下简称“富林公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（下简称“东莞市人社局”）及原审第三人姚忠光社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初1009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年12月14日，富林公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203661208号《认定工伤决定书》；2.本案一审诉讼费用由原东莞社保局承担。原审法院查明：姚忠光是富林公司员工，于2017年12月28日20时0分左右，在车间安装家具，使用铁锤撬螺丝产品时，被反弹的铁锤打伤左眼，后被送至东莞市××街医院治疗，于2018年6月22日被诊断为“左眼眶内侧壁骨折，左眼角膜炎（反应性虹睫炎）（2017.12.28-2018.1.25）”。2018年8月14日，姚忠光就其受伤一事，向原东莞社保局申请工伤认定，原东莞社保局同日受理。2018年8月30日，富林公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中，盖章确认姚忠光上述受伤情况属实，同意申请工伤认定。原东莞社保局经审查，于2018年9月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203661208号《认定工伤决定书》，认为姚忠光此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定为工伤，并送达富林公司及姚忠光。富林公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为，本案争议焦点为姚忠光“左眼眶内侧壁骨折，左眼角膜炎（反应性虹睫炎）（2017.12.28-2018.1.25）”的伤情是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，富林公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中盖章确认姚忠光于上班期间在车间安装家具时打伤左眼的事实，且有事故证人证言佐证，故姚忠光此次受伤，符合上述规定，应属工伤。姚忠光此次工伤造成的伤情“左眼眶内侧壁骨折，左眼角膜炎（反应性虹睫炎）（2017.12.28-2018.1.25）”，有东莞市××街医院2017年12月28日至2018年6月22日的病历资料、诊断证明书予以证实，且治疗时间段持续合理，富林公司未能举证证实其提出姚忠光可能因其他原因导致左眼受伤或伤情加重的主张，对其该主张，原审法院不予采纳。原东莞社保局认定姚忠光“左眼眶内侧壁骨折，左眼角膜炎（反应性虹睫炎）（2017.12.28-2018.1.25）”的伤情属于工伤，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。另，富林公司主张的鉴定级别不合理问题，本案审理范围是工伤定性，即判断事故伤害是否为工伤，以伤残级别为依据所确定的工伤待遇争议，并非本案行政诉讼审查范围，富林公司若不服鉴定结论，可按鉴定文书告知的权利进行救济，且鉴定意见书亦不能推翻本案工伤认定决定的合法性。综上所述，富林公司的诉讼请求无事实根据及法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富林公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由富林公司负担。一审宣判后，富林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法支持富林公司的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由原东莞社保局承担。事实和理由：姚忠光受伤时间是2017年12月28日，其受伤后仅是到东莞市××街医院进行了门诊治疗，未住院。而后姚忠光正常上班至2018年1月31日放假，之后姚忠光就再未回到富林公司上班。姚忠光于2018年8月14日才向原东莞社保局递交了工伤认定申请资料，时间长达八个多月。姚忠光受伤后，根据其门诊治疗情况，伤情并不严重，但确被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。因此，本案存在姚忠光在其他公司上班受伤、发生其他事故导致其左眼再次受伤或其本人放任治疗的可能。原东莞社保局认定姚忠光的伤情属于工伤事实不清楚，适用法律错误，依法应当予以撤销。望判如所请。被上诉人东莞市人社局答辩称：一、原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203661208号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2018年8月14日，姚忠光向原东莞社保局递交了《工伤认定申请书》，述称姚忠光于2017年12月28日发生受伤事故，请求认定工伤。姚忠光提交的证据材料有：工商登记信息、身份证、参保人险种缴费明细表、病历、诊断证明、CT诊断报告、事故证人证言、证人身份证、《工伤认定申请表》等资料。原东莞社保局于2018年8月14日受理了姚忠光的工伤认定申请，并向富林公司送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求该公司提供与工伤认定有关的材料并配合原东莞社保局调查。富林公司向原东莞社保局提交的资料有：身份证、入职登记表、劳动合同。另外，富林公司在姚忠光向东莞社保局递交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏加注的意见为：“受伤属实，同意申请工伤认定”，并加盖了该公司的印章。综合以上材料，经调查，富林公司员工姚忠光于2017年12月28日20时0分左右，在车间安装家具，使用铁锤撬螺丝产品时，被反弹的铁锤打伤左眼。事后被送至东莞市××街镇医院治疗，于2018年6月22日被诊断为“左眼眶内侧壁骨折，左眼角膜炎（反应性虹睫炎）（2017.12.28-2018.1.25）”。姚忠光在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故原东莞社保局于2018年9月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203661208号《认定工伤决定书》，认定姚忠光在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给姚忠光及富林公司。二、富林公司主张姚忠光的受伤不属于工伤没有事实与法律依据。1.富林公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“受伤属实，同意申请工伤认定”，并盖章确认，且富林公司在工伤认定过程中也不曾对姚忠光的工伤认定申请提出过异议。富林公司的上述行为明显表明，其已经认定姚忠光此次事故属于工伤，并且确认姚忠光所述的受伤经过等事实，也即默认了姚忠光受伤是符合工伤认定的标准。2.姚忠光在《工伤认定申请表》中陈述的受伤害经过中，称其被铁锤弹回砸伤，富林公司在该申请表填写的意见为“受伤属实”并盖章确认，姚忠光提供的两名证人在证言中也称姚忠光被铁锤弹回砸伤。原东莞社保局综合以上证据材料，认定姚忠光被铁锤弹回砸伤的事实清楚，证据充分。3.根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。富林公司提交的证据不足以证明其主张。因此，东莞市人社局认为姚忠光可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定，原东莞社保局据以作出的《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，原东莞社保局依法作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富林公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审第三人姚忠光发表陈述意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审予以维持。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203661208号《认定工伤决定书》是否合法有效。《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，姚忠光在富林公司上班期间因操作铁锤撬螺丝时被铁锤弹回，砸伤左眼，该伤害经东莞市××街医院诊断为“左眼眶内侧壁骨折，左眼角膜炎（反应性虹睫炎）（2017.12.28-2018.1.25）”。姚忠光的案涉伤害发生在工作时间和工作场所内，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，原东莞社保局认定其为工伤，事实清楚，法律适用正确，并无不当。富林公司在姚忠光向原东莞社保局提交的《工伤认定申请表》上确认“受伤属实”，后又向法院诉讼主张姚忠光的伤害可能又因其他原因加重，请求撤回案涉工伤认定决定并不予认定姚忠光的伤害属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，富林公司的主张并无证据予以证明，且其主张前后矛盾，其诉请缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由富林公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年九月十七日书记员  梁玮珊