河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1323号原告：张永德，男，1946年4月14日出生，汉族，深州市人，现住该村。委托代理人:汪洋，河北天青律师事务所律师。被告：张彩柳，女，1953年12月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：东兴华，男，1981年3月11日出生，汉族，现住衡水市。被告张彩柳、东兴华的委托代理人：马国锋，河北中恒诚信律师事务所律师。原告张永德与被告张彩柳、东兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永德及委托代理人汪洋，被告张彩柳、东兴华委托代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永德向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告借款本金11万元（大写拾壹万元整），并按约定给付借款利息（自借款之日起至还清借款之日止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。原告在审理过程中变更诉讼请求为:利息自2013年8月1日起至还清借款之日止按月利率1%计算。事实及理由:被告张彩柳与东江系夫妻关系，被告东兴华系张彩柳和东江之子，东江生前与张彩柳以家庭共有财产共同经营深州市前么头腾飞烟酒经销处，（以下简称腾飞烟酒经销处），负责人为张彩柳，现已注销。东江以腾飞烟酒经销处购酒缺少经营资金为由，于2006年4月3日、2006年12月27日、2007年7月3日、2009年9月28日分四次向原告借款共计110000元，并约定利息按每月壹万元付壹佰元计算。原告每次向东江交付借款本金后，烟酒经销处的会计李云素当场向原告出具收据。后东江因故去世。原告认为，东江是为了家庭共同生产经营而向原告借款，张彩柳作为共同经营者、负责人是明确知道的，该债务属于家庭共同债务。原告既已提供了借款，就享有随时向二被告主张偿还本息的权利。现原告为了维护自己的合法权益，特提起本次诉讼。望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张彩柳、东兴华辩称，原告起诉张彩柳、东兴华偿还借款110000元及利息无事实依据和法律依据。首先张彩柳没有向原告借过任何款项，深州市前么头镇腾飞烟酒经销处不是以家庭共有财产设立的个体工商户，该经销处实际经营人为东江，原告在诉状中称自己的110000元借款是东江以腾飞经销处缺少资金为由所借，因此可以确定原告的借款是东江所借，与被告无关，原告起诉二被告要求偿还该笔借款显然没有事实依据。另外，原告的该笔借款也未给付腾飞烟酒经销处，所提供的相关证据也没有东江的签字及经销处加盖公章。在原告起诉李云素案件中，原告明确认可自己的110000元出借给了李云素，李云素收取了110000元。原告在起诉李云素案件中也向法院认可了自己出借该笔款项是针对李云素、东江、王玉民、还有于海燕四人合伙开的糖酒批发部，不是腾飞烟酒经销处，因此原告与腾飞烟酒经销处之间没有借款意思的表示，也没有借款事实的存在。因此腾飞烟酒经销处、张彩柳与原告没有债权债务关系。在原告诉状中所称的借款时间东兴华已年满25周岁早已成家，并没有与张彩柳、东江共同生活，原告以家庭共同生活为由起诉东兴华事实不清，证据不足，应当驳回对东兴华的诉讼请求。原告对以上陈述提供如下证据:证据1.借款收据四张，证明原告与被告家庭之间构成民间借贷关系，被告实际收到借款110000元；证据2.深州市人民法院(2019)冀1182民初721号判决书原件一份，证明原告起诉所主张的事实在贵院审理的原告诉李云素一案中已查清；证据3.张彩柳与李云素电话通话录音(书面整理材料)一份，证明张彩柳对东江向原告借款一事是明确知道的。被告对以上陈述提供证据如下:证据1.(2019)冀1182民初721号庭审笔录，证实原告认可自己的110000元出借给了李云素，并要求李云素来承担还款责任。证据2.深州市人民法院2019年1月9日对原告所作的询问笔录一份，证明原告出借110000元是针对李云素、东江、王玉民、李海燕糖酒批发部的事实，同时也证明了糖酒批发部是上述四人的合伙，与张彩柳无关，也与腾飞经销处无关。原告张永德对被告提交的证据发表质证意见:对询问笔录的真实性没有异议，但是对记载的内容有异议，所记载的内容原告陈述“李云素与东江、王玉民、李海燕四人合伙开的糖酒批发部在前么头”，这与客观事实不符，属于原告主观的认识错误，并且也没有相应证据证明该批发部是四人合伙，相反在(2019)冀1182民初721号案件庭审中李云素当庭陈述及郭某的当庭证言均可证实深州市前么头镇腾飞烟酒经销处是东江自己的买卖，并且借款的去向是给公司用的，对庭审笔录的真实性没有异议，该笔录所记载的内容可以证实原告所起诉的主张。被告张彩柳、东兴华对原告提交的证据发表质证意见:证据1.2009年9月28日的收据，因显示款项性质为集资款，并非是借款，因此该收据不能证明原告将款项出借给腾飞烟酒经销处的事实，另外，该收据中的东江也并非是东江本人所签写，在被告提交的庭审笔录可以证实原告所提交的四份收据中东江签名均非东江本人所签，对该证据的真实性不予认可。对于2006年12月27日的收据中"衡水东江"印章不予认可，该印章不是东江所刻制，东江也从未用过该枚印章，对该收据的真实性不予认可。对于2006年4月3日、2007年7月3日的两份收据中，由于所签的内容并非是东江所签写，而且也没有腾飞烟酒经销处的盖章，不能证明该笔款项已交付给腾飞烟酒经销处，不能证明原告有交款110000元事实的存在，对该证据的真实性、关联性不予认可。对证据2.通话录音整理材料一份，由于原告并未当庭播放，对其整理材料的真实性不予认可。对证据3.深州市人民法院(2019)冀1182民初721号民事判决书，由于原告没有提供该判决书的生效证明，对该判决是否已经生效不能确定，因此该判决不能作为本案的定案依据。另外，该判决所判决的内容与本案也不具有关联性；本院依职权调取的深州市腾飞烟酒经销处工商登记及卫生许可证各一份，原、被告均无异议。本院对以上证据的认证意见为:对原告提交的证据，被告方有异议。本院认为，证据2系国家机关制作的法律文书，被告未提供相反的证据予以推翻，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据3是国家机关经核对认定的证据，被告未提供相反的证据予以推翻，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据1原告提交的收据四份虽上面的收款人、负责人签字均为李云素所签，在(2019)冀1182民初721号案件庭审笔录中，证人郭某的当庭证言可以证明李云素系深州市腾飞烟酒经销处会计，李云素也认可收据上的签字是其所签，李云素接收款项并出具收据是其职务行为，并且自借款之日起深州市腾飞烟酒经销处会计李云素及李云素退休之后的该经销处会计王玉民一直向原告支付借款利息至2013年，李云素与张彩柳的通话录音内容可以认定被告张彩柳对该笔借款知情，由此可以认定深州市腾飞烟酒经销处借款事实存在，因此对该四份收据的真实性、合法性及与本案的关联性均与认定。对被告提交的(2019)冀1182民初721号庭审笔录、深州市人民法院2019年1月9日对原告所作的询问笔录一份，因系国家机关制作的文书，对其真实性予以确认。但不能以其当时陈述为依据，应以判决认定的事实为依据，即真实情况是深州市腾飞烟酒经销处向原告借款。本院依职权调取的深州市腾飞烟酒经销处工商登记及卫生许可证各一份，因原、被告均无异议，本院对其真实性、合法性与本案的关联性均予确认。本院经审理认定事实如下：被告张彩柳与东江系夫妻关系。东兴华系被告张彩柳与东江之子。被告张彩柳于2003年3月26日注册深州市前么头腾飞烟酒经销处，经营场所深州市前么头镇前么头村，组成形式为个体经营。该烟酒经销处于2016年1月28日注销。由被告张彩柳之夫东江负责该烟酒经销处的经营，在经营期间于2006年4月3日、2006年12月27日、2007年7月3日、2009年9月28日分四次向原告借款共计110000元并约定利息每10000元支付100元，利息给付到2013年8月份。2013年东江去逝。原告张永德曾于2019年3月21日起诉李云素，要求李云素偿还借款本金110000元及利息，本院审理后认为，涉案借款不能证明系李云素所用，故驳回了原告的诉讼请求。现原告就该涉案借款又向被告张彩柳、东兴华提起诉讼。本院认为，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。无法区分的,以家庭财产承担。本案中被告张彩柳虽以个人名义注册深州市腾飞烟酒经销处，但在经营过程中由其夫东江实际经营。因此，其经营过程中的债务应视为夫妻共同债务。合法的借贷关系应当受到法律保护，因借条没有约定还款日期，出借人可以随时要求借款人偿还借款。利息每月10000元给付100元的约定符合法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证明被告东兴华也参与该烟酒经销处的经营，故原告要求被告东兴华偿还借款的主张，不予支持。综上所述，原告的主张，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效后三日内，被告张彩柳偿还原告张永德借款本金110000元，并自2013年9月1日起开始支付利息，按每月利率1%计算，至还清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告张彩柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李继学二〇一九年九月二日书记员  袁立涛