福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1166号 上诉人（原审被告）：林丽花，女，1963年11月11日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 被上诉人（原审原告）：霞浦县农村信用合作联社，住所地：霞浦县松城街道龙首路**。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，系该信用合作联社工作人员。 原审被告：吴发强，男，1962年9月1日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 上诉人林丽花因与被上诉人霞浦县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）、原审被告吴发强金融借款合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2019）闽0921民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林丽花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。 事实与理由：一、一审剥夺上诉人答辩权，违反法定程序，依法应发回重审。二、保证期内，被上诉人没有向上诉人主张保证责任，上诉人不应再承担保证责任。根据被上诉人提供的银行流水，吴发强案涉款项届满期为2016年12月21日，保证合同约定保证期为2年，在此保证期内，被上诉人没有向上诉人主张保证责任。保证人不再承担保证责任。三、2015年10月10日签订最高额保证合同，上诉人对该合同存在重大误解，该合同可以被撤销。四、信用联社存在欺诈行为。根据担保法规定，担保合同可以撤销。五、“借新还旧”担保无效。 信用联社辩称，一、上诉人主张讼争款项的届满期限为2016年12月21号没有依据，因为按合同约定，2015年10月10号至2018年的1月9号是普惠金融卡主债权的保证期间合同届满之日，也就是2018年1月9号届满之日。此后两年内诉讼是有效的。二、上诉人主张存在重大误解没有依据。吴发强的声明已经清楚载明，本人以充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。这是其亲笔书写的声明。林丽花作为担保人在最高额保证合同中也表明其已经知悉主合同所有的条款内容，如为借新还旧保证人对此是知晓，并自愿提供担保等等。三、上诉人主张我方员工存在信用卡欺诈行为，是无稽之谈。因为尾号116信用卡是在信用联社营业部网点办理，普惠金融卡是在另外一个网点城关信用社办理，这是两个完全不同的网点。而且当时他们是自愿去申请的，只是存在一个信用卡到期日为2015年11月，普惠金融卡的启用日期是2015年10月14日，这期间有交接。请求驳回上诉，维持原判。 吴发强辩称，同意上诉人的上诉意见。请求支持上诉人的上诉请求。 信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令吴发强偿还结欠普惠卡（福万通普惠卡）透支本金49387.87元及利息13238.86元、违约金8007.56元，合计70634.29元（暂计至2019年5月7日止），并支付从2019年5月8起至款项还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金；2.依法判令林丽花对上述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：吴发强于2015年10月8日向信用联社申请授信额度为50000元的普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，吴发强已阅读和了解〈福万通普惠金融卡章程〉和〈福万通普惠金融卡领用合约〉并自愿遵照合约的规定。持卡人应在信用社要求的到期还款日之前还款，信用社记账日至到期还款日为免息还款期。逾期还款的除应计算透支利息（利息按日万分之五计算）及按月计收复利外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金或违约金。2015年10月10日信用联社与吴发强、林丽花签订《福万通普惠金融卡补充协议》、《最高额保证合同》，并约定月利率为1.05%，按月结息，到期还款日为2018年1月9日。2015年11月3日起吴发强开始刷卡交易（普惠金融卡卡号62×××02），至2017年3月吴发强不能按时还款，透支本金49387.87元及利息13238.86元、违约金8007.56元（暂计至2019年5月7日止）经信用联社多次催收，借款人吴发强、保证人林丽花拒不履行还款义务，构成违约。 一审法院认为，信用联社与吴发强、林丽花间签订的《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡补充协议》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信履行各自的义务。吴发强刷卡（卡号62×××02）消费累计拖欠透支本金49387.87元及相应利息未按期偿还，已经构成违约，应承担违约责任。信用联社要求吴发强偿还普惠金融卡透支本金49387.87元及相应的利息、违约金从2019年5月8日起至还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息和违约金的诉讼请求，事实清楚、理由充分，予以支持。林丽花作为该卡（卡号62×××02）保证人应承担连带责任。信用联社要求林丽花承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、理由充分，予以支持。林丽花经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴发强应于本判决生效之日起十日内偿还霞浦县农村信用合作联社结欠普惠卡（福万通普惠卡）透支本金49387.87元及利息13238.86元、违约金8007.56元，合计70634.29元；并支付以本金49387.87元为基数从2019年5月8起至款项还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金。二、林丽花对上述债务承担连带偿还责任，若林丽花履行了上述还款义务，则有权向吴发强追偿。案件受理费1566元，减半收取为783元，由吴发强、林丽花负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，各方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 二审查明，林丽花性别为女，一审判决书载明其性别为男，系笔误。 另查明，2015年10月10日，林丽花作为保证人、吴发强作为债务人与信用联社签订《最高额保证合同》，约定： 第一条被担保的主债权及最高额 一、保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币伍万元整。债权人自2015年10月10日至2018年1月9日止于债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。 …… 第四条保证期间 一、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 …… 第七条被担保债权的确定 发生下列情形之一，本合同项下最高额保证担保的债权确定： 一、债权确定期间届满。…… 第十四条声明条款 …… 四、主合同项下借款用途如为“借新还旧”，保证人对此是知晓并自愿提供担保等内容。 同日，吴发强与信用联社签订《福万通贷记专项卡（普惠金融卡）补充协议》。 本案的争议焦点：一、上诉人是否应承担本案保证责任；二、一审程序是否违法？本院就此分析认证如下： 一、关于上诉人是否应承担本案保证责任的问题 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。最高额保证中保证责任的起算点是“不特定的债权确定后”，即以不特定的债权确定之日作为最高额保证的债权额的决算期。债权人和保证人明确约定最高额保证的存续期间的，约定的存续期间的终点，为债权额的决算期。具体到本案中，林丽花签订的《最高额保证合同》已明确约定最高额担保债权的确定期间为2015年10月10日至2018年1月9日，故本案保证期间的起算点应2018年1月10日。涉案债权亦均发生于最高额担保债权的确定期间内。可见，信用联社向林丽花主张担保责任未超过保证期间。其次，林丽花作为完全民事行为能力人，应当知道作为保证人在最高额保证合同上签字将会产生的法律后果，其主张存在重大误解、被欺诈均缺乏依据，本院难以支持。再次，根据各方无争议的事实，吴发强系先偿还信用卡债务后再使用本案普惠卡进行刷卡交易，本案并不符合“借新还旧”，且本案《最高额保证合同》明确约定：“主合同项下借款用途如为‘借新还旧’，保证人对此是知晓并自愿提供担保”。故林丽花主张本案构成借新还旧其可免除担保责任的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人林丽花应承担本案保证责任。 二、关于一审程序是否违法的问题 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”林丽花经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审缺席判决程序并不违法，本案中亦未影响案件基本事实的查明和认定。林丽花主张一审程序严重违法应发回重审的上诉理由亦不能成立。 综上所述，本院认为，林丽花的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1566元，由林丽花负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年九月二十三日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；