贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终324号上诉人（原审第三人）：陈友权，男，1969年4月10日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人：朱蛟，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友福，男，1953年10月21日出生，汉族，住贵州省习水县。原审被告：习水县自然资源局，住所地：习水县习水东路**，统一社会信用代码：1152033000953640XB。法定代表人：陈明胜，局长。委托代理人陈彦宇，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：陈友权，男，1969年4月10日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人：陈友贵，其余身份信息不详。原审第三人：陈友祥，其余身份信息不详。原审第三人：石安明，其余身份信息不详。原审第三人：何本云，其余身份信息不详。原审第三人：习水县良村镇大安村水坝村民组（以下简称：水坝组），住所地：习水县良村镇大安村水坝组。负责人陈友贵，组长。上诉人陈友权因林权行政登记纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1982年，原告陈友福之父陈应登、第三人陈友祥、石安明之父石国才、陈永才之父陈子江、陈友贵之父陈栋良、何本云之岳父陈明五六户分得“跃子岩”荒山（荒地）一幅。第三人陈友权之父陈应华与陈银州、陈应川、石国全、石国民、陈中文六户分得“龙门滩”荒山（荒地）一幅。但在2008年林权制度改革时，陈友贵等六户的《林权登记申请表》（内表）中小地名为“跃子岩”的林权共有权利人却为“陈友贵、石安明、陈友祥、何本云、陈友权、陈永才、白木云”。主要权利依据为“责任山证”。至本案庭审结束，被告未提供《林权登记申请表》（内表）中记载的主要权利依据“责任山证”。后被告习水县人民政府根据陈友贵等六户的《林权登记申请表》向第三人陈友贵等六户颁发了习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证，该证注记权利人仍为“陈友贵、石安明、陈友祥、何本云、陈友权、陈永才、白木云”。庭审中，原告陈友福及第三人陈友权均陈述《林权登记申请表》（内表）中的“白木云”无此人。且第三人陈友权陈述在1982年时其家庭分得的林地确系“龙门滩”，2008年颁发林权证时为什么变成“跃子岩”不清楚。后因“跃子岩”林地被征用，原告与第三人陈友权因补偿款问题发生争议，2015年，原告向习水县良村镇大安村申请处理未果，遂提起本案诉讼，请求支持如前诉请。另查明，2019年2月12日，中共习水县委、习水县人民政府作出《关于习水县机构改革的实施意见》，决定将县国土资源局的职责，以及县发展和改革局的组织编制主体功能区规划职责，县住房和城乡建设局（县城乡规划局）的城乡规划管理职责，县农牧局的草原资源、县水务局的水资源、县林业局的森林资源与湿地资源调查和确权登记管理职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。故本院在审理过程中经征得原告同意后将被告习水县人民政府变更为习水县自然资源局。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记事实是否清楚。根据查明事实，1982年时，原告陈友福之父陈应登、第三人陈友祥、石安明之父石国才、陈永才之父陈子江、陈友贵之父陈栋良、何本云之岳父陈明五六户分得的系“跃子岩”荒山（荒地）。第三人陈友权之父陈应华与陈银州、陈应川、石国全、石国民、陈中文六户分得的系“龙门滩”荒山（荒地）。但在2008年林权制度改革时，习水县人民政府向第三人陈友贵等六户颁发的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的共有权利人却为“陈友贵、石安明、陈友祥、何本云、陈友权、陈永才、白木云”。根据陈友贵等六户的《林权登记申请表》（内表）中的记载，被告颁发上述林权证的主要权利依据为“责任山证”，但至本案庭审结束，被告未提供该主要权利依据“责任山证”，且在该林权证中登记的“白木云”无此人，故被告颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，判决：撤销被告习水县自然资源局颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记。诉讼费50元，由被告习水县自然资源局负担。宣判后，陈友权不服，向本院上诉，请求撤销播州区人民法院（2019）黔0321行初93号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：1、一审判决认定事实错误。上诉人系陈应华（已故）之子，1982年林业三定时，上诉人之父陈应华与陈银州等六户分得“龙门滩”宜林荒山（荒地）一幅。被上诉人陈友福之父陈应登与原审第三人陈友祥等六户分得“跃子岩”宜林荒山（荒地）一幅。案外人穆树成、陈中文等分得“音岩窝（音）”宜林荒山一幅。大约1991年的冬天，水坝村民组全体村民召开群众会，决定将穆树成和陈中文管理的“音岩窝”荒山上的树木全部砍伐出售用以偿还村集体修桥所欠的款项。为了保障穆树成和陈中文的权利，群众会一致同意将穆树成和陈中文管理的宜林荒山调整到“龙门滩”荒山山林进行管护，并将上诉人之父陈应华分得的原“龙门滩”宜林荒山（荒地）调整到“跃子岩”宜林荒山（荒地）进行管护，而被上诉人陈友福之父陈应登的管护山林便从原“跃子岩”调整到“炮通树湾子”。当时开会虽无书面记录，均为口头确定，但却是事实。故一审法院单纯以林业“三定”时的清册认定2008年林改林权证登记错误而判决撤销系认定事实错误。2、被上诉人的诉请已经超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定应当裁定驳回被上诉人的诉讼请求。3、原审判决撤销2008年林改林时“跃子岩”权证中上诉人的登记，将会造成一系列的“连锁反应”，上诉人将会起诉撤销案外人穆玉刚（穆树成之子）的林权证，而穆玉刚则可能面临没有林地的境地，反而会导致一系列的诉累和纠纷。被上诉人陈友福在法定期限内未向二审提交书面答辩意见。一审被告习水县自然资源局在法定期限内未向二审提交书面答辩意见。一审第三人水坝组和陈友贵等人在法定期限内未向二审提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另查明，在2008年林权制度改革时，陈友贵等六户的《林权登记申请表》（内表）中小地名为“跃子岩”的林地四至界线东抵大沟，南抵河，西抵大沟，北抵大环路，但无接界人签名。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：一、陈友福提起诉讼是否过起诉期限。二、被诉登记颁证行为是否合法。一、关予陈友福提起诉讼是否过起诉期限。涉案林地登记后，没有证据证明何时向陈友福送达或者告知陈友福登记内容，直到“跃子岩”林地被征用，陈友福与陈友权因补偿费问题发生争议，经习水县良村镇大安村处理未果提起本案诉讼，并未超过起诉期限。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。二、关于被诉登记颁证行为是否合法。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于确权发证工作流程的规定，2008年林改对林权登记颁证应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施。其中，摸底调查现有林权和四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的两个环节，目的是对林地确权登记后防止日后纠纷争议的发生。本案中，上诉人陈友权称，群众会一致同意将穆树成和陈中文管理的宜林荒山调整到“龙门滩”荒山山林进行管护，并将上诉人之父陈应华分得的原“龙门滩”宜林荒山（荒地）调整到“跃子岩”宜林荒山（荒地）进行管护，而被上诉人陈友福之父陈应登的管护山林便从原“跃子岩”调整到“炮通树湾子”，但未提交相应证据证明；习水县自然资源局称登记颁证事实清楚，程序合法，但没有提交摸底调查现有林权及登记载明的主要权利依据“责任山证”予以证明，并且登记的权利人白木云当事各方均否认有此人存在，结合登记林地四界无接界人签字确认。因此，原审判决认定颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记事实不清，主要证据不足，并依法予以撤销，并无不当，依法应予维持。上诉人陈友权的上诉理由没有证据证明且与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，陈友权的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年九月二十日法官助理唐华书记员袁进