福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民终1170号 上诉人（原审原告）：冯椿金，男，1953年4月6日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：福建闽东电机制造有限公司，住所地福建省福安市甘棠镇北路104国道东侧B1地块。 法定代表人：陈韩，董事长。 委托诉讼代理人：王建安、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 上诉人冯椿金因与被上诉人福建闽东电机制造有限公司（以下简称“闽东电机公司”）劳动争议一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯椿金上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 事实与理由：一、解除劳动关系后的第二年，当上诉人知悉被上诉人未为上诉人交缴社保费后，上诉人即开始不间断的找被上诉人请求、要求给予办理缴费，但被上诉人一直以企业暂时困难，延后一定给予补缴补办社保的承诺来安抚上诉人。基于被上诉人一直未能兑现承诺，故2013年开始，上诉人转而向福安市政府及各职能部门不断提出信访、上访。上诉人处弱势地位，不可能做到每年每次与被上诉人交涉的事实用证据加以固定。根据双方签订的解除劳动关系协议，上诉人已完成举证责任。从公平角度理解，一审应将上诉人是否怠于主张社保缴费权利的举证责任分配给被上诉人。二、本案争议的是赔偿损失，为劳动者缴纳社保费是法定义务，从缴费义务演变为债的争议性质，是由被上诉人过错导致。既为债的性质，一审以劳动争议主张时效来认定本案超过时效欠妥。 闽东电机公司辩称，一、上诉人冯椿金主张权利已明显超过法定时效，不为法律所保护，应当予以驳回其上诉请求。第一，关于上诉人冯椿金主张权利已明显超过法定时效，答辩人在第一审程序中已作详细阐述。第二，本案上诉人于2011年4月29日与答辩人办理解除劳动关系，至2019年3月7日，才向福安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且在该期间内无任何证据显示，上诉人曾有向答辩人主张过权利。所以，本案上诉人冯椿金主张权利超过法定时效，是显而易见的。二、本案争议的实质是征缴社会养老保险引发的劳动争议纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人在其上诉状中提及本案系为用人单位为“劳动者缴纳社会劳动保险”、为“被上诉人…法定义务也具有债的性质”，同时，上诉人在庭审中也已经明确：本案系属于被告没有为原告缴纳社会养老保险而引发履行劳动合同纠纷，其实质就是征缴社会保险纠纷。最高人民法院研究室2011年3月9日法研[2011]31号《关于征缴社会保险费不属于法院受理范围的复函》就明确指出：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。故本案上诉人提起仲裁与诉讼没有法律依据，应当予以驳回上诉人的起诉。 冯椿金向一审法院起诉请求：1.判令闽东电机公司赔偿冯椿金退休工资待遇损失自2013年5月至2019年3月计71个月，每月1500元，合计106500元整；⒉判令闽东电机公司自2019年4月起按月向冯椿金发放每月的退休工资1500元（遇国家政策调整退休工资发放标准的，按调整后的基数标准执行）。 一审法院认定事实：冯椿金于2002年4月入职闽东电机公司，工种为搬运工。2011年4月，闽东电机公司改制，经闽东电机公司职工代表大会审议通过《福建闽东电机制造有限公司职工安置方案》，闽东电机公司拟与截止至2011年4月5日仍与公司存续劳动关系的职工解除劳动合同，并支付经济补偿金，安置方案同时对经济补偿金办法、资金来源、工作步骤、实施时间安排等进行了规定。2011年4月29日，冯椿金与闽东电机公司依据《福建闽东电机制造有限公司职工安置方案》，签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定：截止至2011年4月29日双方的权利义务即终止；闽东电机公司同意一次性支付给冯椿金2002年4月1日至2011年4月29日止的解除劳动合同经济补偿金14915元。该款于冯椿金办理离职交接手续后十个工作日内，由闽东电机公司财务部直接转账至冯椿金原工资银行账户上；闽东电机公司为冯椿金办理的社会保险等缴纳至2011年4月份止。合同终止后的社会保险费等缴纳由冯椿金依法自行办理…协议签订后，双方即办理了离职交接手续，闽东电机公司向冯椿金支付了经济补偿金。但闽东电机公司未为冯椿金办理社会保险手续。2019年3月7日，冯椿金向福安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求闽东电机公司赔付未为冯椿金办理社保而导致的其退休工资待遇损失，福安市劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人冯椿金已达到退休年龄，不在其受理范围为由，作出安劳人仲不字（2019）19号不予受理通知书，决定不予受理。另查明，冯椿金于2002年4月1日向闽东电机公司出具申请书，表示：接公司通知，本人根据自身的实际情况，自愿不参加各项社会保险（包括：基本医疗、工伤、生育、基本养老、失业五项保险），本人了解这样做的后果，并承诺由此产生的一切后果（如在工作中发生意外伤害事故或其他情况）由本人自负。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案系因闽东电机公司未为冯椿金缴纳社保致其未能享受社会保险待遇而引起的纠纷，现冯椿金要求用人单位赔偿其损失，该诉讼请求符合上述规定中人民法院应予受理的情形。同理，本案非冯椿金与闽东电机公司因改制问题引起的纠纷，故依法受理本案并无不当。依冯椿金陈述，其在2011年4月与闽东电机公司解除劳动关系后，第二年便获悉闽东电机公司未按约定为其缴纳社会保险费，依此可认定冯椿金自2012年4月起已知悉闽东电机公司未为其缴纳社保，其合法权益已受到侵害的事实。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。冯椿金未能提供证据证明其在知悉其权利受侵害的一年时间内，有向闽东电机公司主张权利，或者向有关部门请求权利救济，亦未能提供证据证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故本案已超过仲裁时效。福安市劳动人事争议仲裁委员会虽以冯椿金已达退休年龄为由，决定不予受理冯椿金的仲裁申请，未对仲裁时效问题予以审查，但闽东电机公司在本次诉讼中，已明确提出本案已超过仲裁及诉讼时效的抗辩，且该抗辩意见经审查依据充分、成立，予以采纳。冯椿金庭审中表示其于2015年至2018年期间有向相关部门主张过权利，但未提供证据予以证明，无法认定，且即使该主张事由成立，也不足以成为阻却本案已超过仲裁时效的事由。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》的相关规定，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故本案已超出仲裁时效，应依法判令驳回冯椿金的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，判决： 驳回冯椿金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由冯椿金负担。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。而根据本案现有情况，尚无法体现冯椿金补办社保存在法律上的障碍，冯椿金又未能举证证明社保经办机构事实上不能为其补办社保，故本案目前尚不符合受理条件，一审予以受理并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，裁定如下： 一、撤销福安市人民法院（2019）闽0981民初168号民事判决； 二、驳回冯椿金的起诉。 本裁定为终审裁定。 冯椿金预交的一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以退还。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年九月十八日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。