山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终7474号上诉人（原审被告）：山东新龙维创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李维钢，总经理。委托诉讼代理人：张学飞，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙炳霞，女，1952年3月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨国良（系孙炳霞之夫），男，1952年2月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李树伟，山东齐鲁律师事务所律师。原审第三人：山东省水利厅机关服务中心，住所地济南市。法定代表人：张启峰，主任。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。上诉人山东新龙维创置业有限公司（以下简称新龙公司）因与被上诉人孙炳霞、原审第三人山东省水利厅机关服务中心（以下简称水利厅服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初69633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新龙公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2018)鲁0102民初6933号民事判决，依法驳回孙炳霞的诉讼请求或裁定驳回被上诉人孙炳霞的起诉;2.一审、二审全部诉讼费用均由孙炳霞负担。事实与理由：上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》符合房屋买卖合同中的预约合同特征，该合同仅为预约合同，并非本约合同。上诉人与被上诉人就本案涉诉的房产尚未签订《商品房买卖合同》即本约合同，双方之间的权利义务尚未形成。原审判决以上诉人与原审第三人签订的预约合同即《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》认定上诉人与被上诉人之间的法律关系并据此裁判显属错误。1、上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》系团购住房协议性质，该合同签订时(2007年4月16日)，上诉人尚未取得涉案地块的土地使用权证，尚未办理涉案项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，涉案项目尚未开工建设。据此，上诉人与原审第三人签订《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》时尚不具备商品房预售条件。2、根据上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》、《补充协议》之约定内容及原审第三人向其单位职工发布的“宣传提纲”，涉案团购房产的面积价款、车位价格等均为约计，且均有上诉人与具体购房职工签订分户正式购房合同的内容，据此可以认定涉案合同缺失商品房预售合同的必备条款和构成要件，上诉人分别与购房业主最终签署的《商品房买卖合同》才是界定出卖人与购房人之间具体权利义务的本约合同。故此，上诉人与被上诉人尚未签订本约合同，原审判决错误认定上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》的性质，并据此裁判上诉人与被上诉人之间的诉争显属错误。二、因上诉人与被上诉人孙炳霞尚未签订商品房买卖的本约合同，双方权利义务尚未依据本约合同最终确定，被上诉人孙炳霞尚无诉权，其以原告身份提起诉讼系诉讼主体不适格，其起诉应予裁定驳回。三、退一步讲，即使上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》及《补充协议》符合《最高院商品房买卖合同司法解释》第五条之规定，构成商品房买卖合同，则因上诉人与原审第三人签订《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》及《补充协议》尚未取得商品房预售许可证，根据《最高院商品房买卖合同司法解释》第二条之规定，上诉人与原审第三人签订《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》及《补充协议》均属无效合同。原审判决以上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》及《补充协议》为有效合同为前提审理并裁决上诉人与被上诉人之间的诉争亦显属错误。四、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款规定:“房地产开发项目竣工，经验收合格，方可交付使用。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定:“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签暑的工程保修书，并具备国家规定的其他境工条件，建筑工程工验收合格后方可交付使用:未经验收或者验收不合格的不得交付使用。”涉案建筑工程规划设计为地上六层，但原审第三人要求加建七层阁楼，导致涉案建筑工程项目违反规划设计，至今无法取得验收手续。故涉案工程房产均未达到法定交付使用的条件。原审判决判令上诉人履行交付义务显属错误。五、原审第三人以预约合同方式团购上诉人开发建设的房产不仅包括涉案建设工程项目的1至5号楼房产，还包括6号楼房产，原审判决将原审第三人的付款只针对1至5号楼计算，属于认定事实错误。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在明显错误，请求济南市中级人民法院依法查明事实、正确适用法律，依法撤销济南市历下区人民法院作出的一审判决并公正裁决，支持上诉人的上诉请求。庭审中，新龙公司补充如下意见：关于原审判决书中的违约金问题，涉案房产并不存在逾期交房的问题，涉案房产的小区并未有预售许可证是不能上市交易的，且上诉人并未与被上诉人签订房屋买卖合同，并未收到涉案房产的房款，故不存在逾期交付违约金的问题，即使存在违约金的问题，一审法院判决按照年息24%计算标准也超出双方合同约定。关于向原告开具全额发票的问题，上诉人并未收到被上诉人的相关款项，被上诉人交付的款项均交给了原审第三人，且原审第三人给其出具了收据，上诉人与被上诉人没有商品房买卖合同，上诉人没有义务为其开具相关的发票。孙炳霞辩称：济南市历下区人民法院针对案涉房屋买卖合同纠纷依法作出的（2018）鲁0102民初6933号民事判决，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：案涉《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且上诉人已经按照约定收受购房款，故依法应当认定为合法有效的商品房买卖合同。案涉房屋买卖合同是在水利厅全体购房人签署了购房意向书并交纳了报名费的前提下签署，全体购房人的购房意愿十分明确；且案涉合同的条款中明确约定了全部团购房的基本状况、位置、面积、房价款、付款方式、预计交房时间、装饰和设备标准承诺、水电热力燃气等配套基础设施和公共设施的交付承诺、公建项目的权属、面积差异的处理、产权登记和过户、争议解决方式等具体交易条件；也约定了各方的权利义务以及相应的违约责任等，表明购房人和上诉人均明确接受条款的约束。故案涉合同条款齐备、明确，不存在法律上或事实上的障碍。同时，案涉合同已实际履行，各购房人按期足额交付分期购房款，机关服务中心作为受托人代为结算，上诉人已足额收取了购房款并出具了相应的收款收据等，期间上诉人已经实际交付了1号楼至5号楼200套团购房中的193套，足以证明上诉人自身认可并实际履行了案涉合同，即依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，案涉合同主体意思表示真实，各方均自愿履行了案涉合同，合同条款齐备，故案涉商品房买卖合同合法有效。上诉人实际足额收取了购房款，案涉团购房已经建设施工完毕，且在2013年开始陆续交付了全部200套团购房中的192套，2018年年初再次交付1套，合计已交付193套。即全部案涉团购房均已建设完毕，属于现房，已经不存在商品房预售问题，也无需再论证和审查预售合同合法性问题。购房人在适当履行了按时足额支付价款的义务且上诉人足额收取购房款后，上诉人应当按照诚实信用原则交付约定的商品房，否则即视为上诉人出现根本性违约行为，购房人有权要求继续履行合同。本案中，案涉房屋实际已经准备交付了，但在等待本案购房人领取钥匙办理相关手续的期间，上诉人又以价格需上涨为由将案涉房屋钥匙强行取走而放弃和撤销交付，导致纠纷发生的原因根本与上诉人所述违反规划设计和施工导致无法通过验收等情形无关。退一步讲，即便存在擅自改变规划和施工情形的，导致发生该情形的责任也与本案全部购房人无关；而且上诉人作为团购房的开发和建设单位，在此情形下不仅需要承担继续履行合同交付房屋的义务，而且需要对擅自变更规划导致的延期交房、延期办证等承担支付违约金等违约责任，而坚决不能发生因为上诉人自身的违约行为而减轻或免除自己合同义务的情形。本案购房人所要求交付的案涉房屋与上诉人2013年交付的192套、2018年初交付的1套团购房，无论在房屋质量、竣工验收状态等方面均完全一致，上诉人以竣工验收等为由拒绝交付，完全是对本案购房人有意而为之的差别对待。综上所述，本案纠纷起因于房屋团购，但基本法律关系清晰明确，开发商为上诉人、服务中心系团购组织者和受托人、200名职工为实际购房人。服务中心作为全部购房人的受托人，客观上也不承担房屋买卖关系中的权利和义务。上诉人在团购之初就早已明知各职工委托团购房屋的事实，依据合同法第402条、403条之规定，本案房屋买卖法律关系清晰明确；上诉人也实际收取了包括原告在内的200名职工的购房款，也实际交付了193套团购房，故购房人依法要求上诉人交付所购房屋并承担违约金的诉求合情合理合法。上诉人没有证据证明其所述上诉事实，罔顾事实和法律而言其他；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。水利厅服务中心述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。孙炳霞向一审法院起诉请求：1、判令被告新龙公司继续履行合同约定之房屋、地下室、车位的交付义务，立即将XXXX小区XXXX号楼XXXX单元XXXX室以及配套地下室、车位交付给我，如无法立即交付，判令被告新龙公司承诺最终交房日期；2、判令被告新龙公司支付截止2018年6月22日的逾期交房违约金97533.5元（计算方式445358.5元×万分之二/天×1095天），并继续计算至实际交付房屋之日；3、判令被告新龙公司立即开具全额发票；4、诉讼费等费用由被告新龙公司承担。一审法院认定事实：2007年3月20日，第三人水利厅服务中心下发购房通知：“本次购商品房为职工个人行为，由厅机关服务中心联系办理各种相关手续，购房职工本人与开发商签订购房合同……定于2007年3月22日至3月23日在厅机关车库二楼办理报名手续并缴纳2万元报名费，过期视为自动放弃……”2017年4月11日原告孙炳霞签订购房意向书，意购买3号楼2单元502室，建筑面积约91.03平方米，地下室建筑面积约6.66平方米，于2007年4月11日签字选房，并交首付款22万元。原告孙炳霞于2007年3月22日交纳报名费2万元，4月11日交纳房款20万元，2008年3月31日交纳车位款5万元，2009年7月15日交纳房款6.6万元，10月13日交纳车位款2万元，10月22日缴纳房款4.4万元，2011年1月14日交纳房款2.2万元、车位款1万元，5月10日交纳房款2.2万元、车位款1万元，10月26日交纳房款4万元，2013年5月24日交纳房款31358.5元，以上共计交纳房款445358.5元、车位款9万元。2017年4月16日，第三人水利厅服务中心与被告新龙公司签订浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同，约定第三人水利厅服务中心所购住宅房屋为规划设计平面图中1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼，共5个楼座，建筑面积共约为20000平方米（含假层建筑面积，不含地下室建筑面积）最终以房管测量部门实际测量面积为准，地下室层高2.18米。合同还约定，双方按建筑面积计算合同价款，标准层约18000平方米，均价4270元/㎡,价款约7686万元，假层约2000平方米，均价3900元/㎡,价款约780万元，地下室约2500平方米，均价2100元/㎡,价款约525万元，以上合计为约人民币捌仟玖佰玖拾壹万元整（8991万元）。另查明，第三人水利厅服务中心2007年4月17日至2013年10月21日共向被告新龙公司支付98484118.01元。一审法院认为，受托人以自己的名义与第三人订立的合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中第三人水利厅服务中心与被告新龙公司签订的住宅小区房屋买卖合同系第三人水利厅服务中心在原告孙炳霞授权范围内与被告新龙公司签订，系双方真实意思表示，因被告新龙公司不履行交房义务，第三人水利厅服务中心向原告孙炳霞披露被告新龙公司，原告孙炳霞有权依照合同行使对被告新龙公司的权利。原告孙炳霞主张被告新龙公司交付山水家园小区3号楼2单元502室以及配套地下室、车位，根据第三人水利厅服务中心提交的转账记录，第三人水利厅服务中心共向被告新龙公司支付98484118.01元，已远超合同约定的总价款，被告新龙公司辩称第三人水利厅服务中心支付的部分款项用途为借款，无法证实系房款，一审法院认为被告新龙公司未能举证证实双方除本案房屋买卖合同订立其他合同关系，且在庭审过程中，被告新龙公司陈述未曾偿还过借款，亦未能支付利息，一审法院无法认定被告新龙公司与第三人水利厅服务中心之间存在真实的借贷关系，因此第三人水利厅服务中心已足额向被告新龙公司支付了房屋买卖合同中的房款，被告新龙公司应向原告孙炳霞交付XXXX小区XXXX号楼XXXX单元XXXX室以及配套地下室、车位。原告孙炳霞主张逾期交房违约金97533.5元，自2013年5月25日计算到实际交付房屋为止，按总房款日万分之二计算违约金，本院认为根据合同约定，交付期限为甲方付清该合同第12条第1款中约定的全部款项之日起25个月内交付，第12条第1款约定合同签订当日，甲方支付乙方人民币贰佰万元定金，十日内付至总房款的50%，本合同约定总房款为8991万元，总房款的50%为4495.5万元，2007年7月5日第三人水利厅服务中心共计付款4900万元，25个月后为2008年8月4日，原告孙炳霞主张自2013年5月25日计算到实际交付房屋为止支付违约金合法有据，但其主张按总房款日万分之二过高，一审法院予以调整，按年息24%计算。判决：一、被告山东新龙维创置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告孙炳霞交付XXXX小区XXXX号楼XXXX单元XXXX室以及配套地下室、车位；二、被告山东新龙维创置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告孙炳霞支付违约金（自2013年5月25日计算到实际交付房屋为止，以535358.5元为基数，按年息24%计算）。三、被告山东新龙维创置业有限公司于判决生效之日起10日内向原告孙炳霞开具涉案房产的全额发票。四、驳回原告孙炳霞的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告山东新龙维创置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新龙公司提交如下证据：第一组证明:证据一、2007年3月16日《宣传提纲》一份，证明根据该提纲中的内容“本次购商品房属于职工个人行为。由职工本人与开发公司单独签订购房合同”，涉案房产应有相应的购房合同。（该证据一审中已提交过，二审中不再作为新的证据提交）。证据二、上诉人与原审第三人于2007年4月16日签订的《补充协议》一份，证明根据该协议第七条的约定，上诉人负责签订原审第三人分户商品房购销合同，结合原审中被上诉人提供的证据一2007年3月20日的《通知》中开篇即表明本次购商品房为职工个人行为，由厅机关服务中心联系办理各种相关手续，购房职工本人于开发商签订购房合同及2007年4月11日的《职工购房意向书》第2条以后交款方式由本人与房产开发公司签订正式购房合同后，按照购房合同规定执行，意向书同时作废的约定，被上诉人应以个人名义签订涉案房产的买卖合同。证据三、土地置换合同书、合作开发协议书、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各一份、补充协议书两份，证明上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》时涉案小区建设的相关行政许可证件并未实际取得，在2007至2009年间涉案小区取得商品房建设许可证，因原审第三人的原因导致涉案小区不符合规划要求并未取得预售许可证，因商品房销售具有严格的限制，涉案小区的商品房不能上市交易，故结合本案证据材料，涉案的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》系预约合同。上述证据共同证明1、上诉人与原审第三人签订的《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》符合预约合同特征，但因双方在签订该合同时作为买卖标的物的商品房没有得到行政审批及规划也没有进行施工，上诉人也没有取得商品房预售许可，关于交付时间、办证时间存在不确定性，属于未决条款，该合同仅为预约合同并非本约合同；2、如上诉人购买涉案房产，相关购房合同应由上诉人与被上诉人签订，因上诉人与被上诉人未签订商品房买卖合同，原告诉讼主体不适格，其起诉应当予以裁定驳回。3、本案不存在委托关系，根据合同法第402条的规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中原审第三人并未向上诉人披露涉案的实际购房人，上诉人并不知道原审第三人的职工范围及具体的购房人员名单，也并未与被上诉人签订任何的商品房买卖合同，根据《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》的约定，明确约定原审第三人为涉案小区的产权人，故该合同只约束上诉人与原审第三人。第二组证明：证据三、上诉人与原审第三人2007年6月20日签订的《补充协议》一份，证明根据《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》中第18条的约定及该补充协议的约定，原审第三人所购住宅房屋为1-6#并非一审判决书中认定的1-5#。根据该《补充协议》的约定6#的合同总价款约3046万元，1-5#的合同价款约8991万元，上述楼座合同价款约为12037万元。证据四、2009年9月29日，上诉人与原审第三人签订的《补充协议》两份，证明上诉人为原审第三人加盖无产权的18套假层，合同价款约453万元，地下停车场共建117个停车位，地下停车位暂按8.5万元/个付款（最终以实际决算为准）。证据五、2012年8月10日，上诉人与原审第三人签订的《补充协议》一份，证明涉案小区房屋价格增加的数额为280元/平方米，根据《浆水泉风景住宅小区房屋买卖合同》的约定，相应的合同约定价款均有所增加。上述证据三至五共同证明按照合同约定价格已交房屋钥匙所对应的房屋价款合计为103725042.72元，原审第三人尚欠上诉人已交房屋钥匙对应的房屋价款为3845924.72元（不含车位款及未交付钥匙的房产），原审第三人未按照合同约定向上诉人支付相应的款项，本案中我方未取得涉案房产的购房款且未取得预售许可客观上不能交付房产。第三组证据：证据六、建设工程施工图设计文件审查合格书、2011年3月2日《促进浆水泉住宅楼工程建设进度协调会议纪要》证明，根据审查合格书中的要求，涉案小区地上层数为6层，根据上诉人与原审第三人之间的合同及有关协议，涉案小区的地上部分为7层，第七层为假层即阁楼，涉案小区因原审第三人的原因导致不符合规划要求无法办理预售许可证；在双方2011年3月2日形成的会议纪要中的意见中原审第三人认可不符合规划的要求（具体为1#、5#楼一层的共建；3#楼规划4个单元，实建3个单元；加盖阁楼层），并表示积极协调有关部门办理备案手续。根据会议纪要的内容结合买卖合同、补充协议证明本案房产因原审第三人原因导致违反规划不能完成综合验收，无法取得商品房预售许可证，从而导致上诉人与购买业主无法签订本约性质的房屋买卖合同，证明涉案项目系由第三人原因导致不能取得预售许可，而非上诉人原因所导致。本案涉案房产为3号楼，根据该会议纪要的内容可以看出存在违建的情况。证据七、物业管理委托书一份，复印件，证明原审第三人在2011年12月8日即与济南新龙物业管理有限公司签订了物业管理委托书，上诉人与原审第三人交付房产钥匙为2012年，可以证明原审第三人在明知涉案房产未取得预售许可证的前提下私自交付房产。上诉人并未交付涉案小区的房产，只是交付了涉案小区房产的钥匙交由原审第三人保管。因上诉人与原审第三人之间系以借贷方式抵房屋购房款，房屋建成后因原审第三人担心上诉人私自卖房，经双方协商，上诉人将房产钥匙交付原审第三人进行保管，并再三强调因涉案房产并未取得预售许可证且未进行综合验收达不到规定的交付条件，不能进行交付。证据八、特种转账传票三张，原件，证明2008年4月21日，原审第三人向上诉人转款8232650.50元，上诉人在2008年4月23日分两笔转回至原审第三人账户内，根据原审卷宗第78页的房款支付明细可以看出2008年4月17日及18日中转款金额的变动，根据我方提交的转账传票，585000元应在原审第三人向上诉人转账的金额中扣减，即原审第三人实际向上诉人转款共计97899118.01元，一审法院对上述金额未予认定显属事实认定错误。经质证，孙炳霞发表如下质证意见：对证据二的真实性无异议，但该补充协议第7条已经明确约定由上诉人负责与具体购房户签订商品房购销合同，同时与具体购房人签署商品房购销合同保证书，本案并未签署具体购房合同的责任，应当由上诉人承担，同时该协议第3条明确约定涉案团购房的全部土地和规划手续应当在9个月之内办理完毕，办理的责任方同样是上诉人，而且通过本协议，可以清楚的体现上诉人早已明知全部团购房的实际购房人为水利厅职工个人，一审法院认定事实清楚。对证据三，被上诉人作为实际购房人无法核实证据的真实性，即便证据是真实的，与购房人交付实际所购房屋无关。对证据四的真实性无异议，质证意见同证据二。对证据五的真实性无异议，被上诉人在实际交款过程中也按照本补充协议的约定，适当相应增加了房屋总价款，并按时进行了缴纳。对证据六的真实性无异议。对证据七系复印件，真实性无法核实。对证据八的真实性无异议，但与被上诉人无关，不予质证。水利厅服务中心发表质证如下：对证据二的真实性无异议，对上诉人提交该证据的证明目的有异议，该证据能够证实第三人以受托人的名义与上诉人签订房屋买卖合同，上诉人对于第三人受托人的身份和购房职工为实际购房人的身份是明知的，补充协议第7条所约定的上诉人负责与购房户签订分户商品房购销合同能证实上诉人对于受托人身份和职工为实际购房人的身份是明知的，同时未签订实际购房户与上诉人之间商品房买卖合同的原因是由上诉人造成的，与第三人无关，另外，补充协议第4条约定的因土地证办理时间延期影响甲方职工办理银行贷款时甲方的付款时间相应顺延，也可以证实上诉人对于职工为实际购房户这一事实是明知的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案的浆水泉住宅小区其土地规划、施工等手续符合法律规定，该房屋建成以后上诉人将建设房屋已经交付给实际购房人，房屋状态的已经为现房，上诉人再以合同签订当时不具备有关手续为由主张合同无效没有法律依据，补充协议中所涉及的有关加层的变更也无证据证明系第三人要求变更，上诉人主张变更是由第三人造成无任何事实依据。对证据四中补充协议第三人在一审中已提交过，第三人不再发表质证意见。对证据五的真实性无异议，对证明目的不予认可，房屋价格的增加，支付款的时间是在房屋产权证书办理以后，而上诉人并没有为实际购房人办理房产登记证书。对证据六的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据七的真实性有异议。对证据八的转账凭证其中涉及到8232650.50元和7647650.50元这两笔第三人在一审中已经提交过，对此无异议，对于585000元该笔转账凭证第三人庭后再落实一下。本院认为，根据二审中新龙公司提交的新龙公司与水利厅服务中心2011年3月2日签订的《促进浆水泉住宅楼工程建设进度协调会议纪要》可知，涉案房屋所在的小区存在不符合规划的情况，即：1#、5#一层的共建；3#楼规划4个单元，但是实建3个单元；1-5#均存在加盖阁楼。因存在上述不符合规划的情况，导致涉案房屋所在小区至今未通过竣工验收，亦无法办理房屋的初始登记。涉案项目的实际建设与规划手续严重不符，是否属于违章建筑的认定及处理，均不属于人民法院受理范围，故本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6933号民事判决；二、驳回被上诉人孙炳霞的起诉。一审案件受理费3000元，退还被上诉人孙炳霞；二审案件受理费3000元，退还上诉人山东新龙维创置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 刘晓菲审判员 焦玉兴二〇一九年九月二十日书记员 赵雪晗