山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2230号上诉人（原审被告）:周爱生，男，1958年10月1日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏娟，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许二小，男，1955年5月30日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。上诉人周爱生与被上诉人许二小土地承包经营权纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院(2018)晋0702民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周爱生上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人诉争土地的土地承包经营权人实为上诉人，上诉人有该土地的集体土地农业用地使用证，从1983年开始该地一直是由上诉人耕种，而且被上诉人在2017年就因该土地纠纷向榆次区人民法院提起诉讼，一审法院出具（2017）晋0702民初2933号民事判决书,现已生效，被上诉人在本案一审的起诉状中也明确说明,其在申请执行过程中因上诉人仅仅退还2米宽的土地，所以被上诉人又提起诉讼，被上诉人的诉讼行为完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定。一审法院应当根据法律规定裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人6000元的经济损失没有事实和法律依据。从两份榆次区人民法院的判决书内容来看,被上诉人始终没有确认上诉人占用土地的具体亩数,也没有确定被上诉人在该土地上种植何种农作物,被上诉人主张经济损失也没有向一审法院提供任何的证据证明，所以，一审法院在判决该经济损失时是没有任何事实和法律依据，根本无法酌情认定，被上诉人也应当承担举证不利的后果,一审法院应当驳回被上诉人关于经济损失的诉求。被上诉人许二小答辩称，一、一审事实认定清楚，法律适用准确，本案不存在重复诉讼。上诉人所述不是事实，本案土地承包经营权人为答辩人。上诉人所述其持有的《集体土地农业用地使用证》系其在张庆村进行一轮土地承包时所发放，其已于1998年在张庆村进行二轮土地承包时将涉案马头地交回张庆村委会，该证已作废，张庆村委会亦出具了上诉人已将马头地交回的《证明》。而答辩人依法持有在二轮土地承包时与张庆村委会签订的《土地承包合同》，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，答辩人与张庆村委会签订的合同已生效，答辩人系涉案承包地的承包权人。在一审中，答辩人还提交了依法从榆次区农村经济经营管理中心调取的涉案承包地底薄，该地四至均与答辩人所述一致，故答辩人为涉案承包地的承包权人。(2017）晋0702民初2933号民事判决书仅判决了答辩人自行扩建部分，上诉人仅归还答辩人扩建的约0.5亩土地，上诉人还侵占答辩人的承包地约3.7亩未决，故本案并不存在重复诉讼，一审事实认定清楚，法律适用准确。二、上诉人应赔偿答辩人损失。答辩人自签订《土地承包合同》起，即开始耕种涉案承包地20年，上诉人从未提出异议，谁知在2017年，上诉人便开始抢种涉案承包地，给答辩人造成了很大的经济损失。答辩人于2017年7月提起诉讼，至今上诉人仍一直侵占答辩人承包地并种植物玉米，亦取得了相关收益。上诉人的恶意侵占行为，导致答辩人无法耕种，答辩人要求上诉人支付答辩人损失合情合理，一审法院按照市场行情判决上诉人酌情支付亦合理合法，故请二审人民法院依法维持。许二小向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告对原告承包的马头地内东至渠、南至周明生、西至原告现耕种地界的东边线、北至榆清公路边的土地，停止侵占，排除妨害，并立即返还给原告经营;2、判决被告赔偿原告上述马头地土地被侵占造成的经济损失10000元;3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系张庆村村民，1995年二轮土地承包时，与张庆村民委员会签订《土地承包合同》，取得17.76亩土地的承包经营权，使用期限30年，其中包括马头地，马头地的四至为：东至渠，西至王云果，南至周明生，北至榆清公路边。另原告于1997、98年间，将其马头地东面渠填平，向北扩展造地，并实际耕种至2016年底。2017年开春，原告下种时，发现马头地东面原告的土地已由被告擅自种了玉米。一审法院认为：原告于1995年与榆次区张庆乡张庆村民委员会签订《土地承包合同》，土地四至清楚，权属明确，原告是马头地的土地承包经营权人。原告在马头地东面填渠，向北扩展造地，在不影响其他人的权益及未受土地管理部禁止的情况下，亦有权在该扩建的土地进行耕种。被告未经原告同意耕种了原告承包的土地，侵害了原告的权益，应将侵占原告的土地交还原告。故原告的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的经济损失一节，被告在占有原告土地期间，致使原告无法耕种土地，给原告造成一定的经济损失，根据市场行情，本院酌情认定原告经济损失为6000元。一审法院判决：一、被告周爱生对原告许二小承包的马头地内东至渠，西至王云果，南至周明生，北至榆清公路边的土地，停止侵占，排除妨害，并立即返还给原告承包的马头地的土地。二、被告在本判决生效后3日内赔偿原告经济损失6000元。二审期间，榆次区张庆村向本院提交实地测量图一份，系村委对上诉人与被上诉人现有种植面积进行实地测量，上诉人与被上诉人双方均到场，由测量员乔春茂、王林叶、侯银墙进行测量，村委进行见证，经测量，现周爱生耕种面积为4.157亩，许二小耕种面积为3.994亩。上诉人质证称对该证据的真实性、合法性认可，该份实地测量图充分证明了该整块马头地是由三部分组成，由被上诉人许二小耕种3.994亩，上诉人周爱生耕种4.1275亩，东面的渠面积为0.487亩，上诉人的确耕种该部分土地，结合一审中所有的证据可以确定该马头地就是一审诉讼中所说的东至渠，南至周明生，西至王云果，北至榆青公路边的土地，从而证明了该土地纠纷已经经过2017年晋07**民初2933号审判被上诉人在2018年提起的诉讼为重复诉讼。被上诉人质证称对该证据三性均予以认可，通过该证明可以看出周爱生现种植面积为4.157亩，且不论上诉人在上次开庭中所说其种植面积为1.21亩，多了3亩之多，可以看出周爱生占了许二小的土地，根据许二小农经办和村委证明显示的四至均在该图上予以呈现，根据确定土地使用权和所有权的若干规定地56条及土地承包法的相关规定，因以实地四至界限来计算土地面积，通过该证明也可以看出现在的渠是荒废状态这是因为在2017年审判结果出来后该裁判文书表明因返还许二小向东扩建的土地，实际上该向东扩建的土地包括周爱生现在所种的地以及荒废的两米渠，周爱生现种为许二小在1997年也就是周爱生荒废了一年后许二小开垦出来并进行耕种一直到2016年，2017年周爱生开始抢种，所以周爱生确实抢种了许二小的土地。荒废的渠是周爱生拒绝让许二小拒绝并耕种，所以才荒废了。因双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据予以采信。其余事实与一审一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人的主张是否系重复诉讼；2、被上诉人是否享有诉争土地的承包经营权；3、被上诉人的损失如何认定，是否应由上诉人补偿。关于争议焦点一，本院认为，被上诉人许二小在（2017）晋0702民初2933号民事案件中的诉讼请求为要求周爱生返还其承包的马头地4.3亩停止侵占，排除妨害，并立即返还给其耕种，并赔偿损失8000元，本次一审诉讼请求为返还其承包的马头地内东至渠、南至周明生、西至其现耕种地界的东边线、北至榆清公路边的土地，停止侵占，排除妨害，并立即返还给其经营，并赔偿经济损失10000元，两次诉讼请求的范围有所不同，故本案不存在重复诉讼。关于争议焦点二，本院认为，经村委组织测量，被上诉人许二小现耕种马头地的面积为3.994亩，而根据被上诉人集体土地农业用地使用证载明，被上诉人在马头地的承包土地为3.99亩，故被上诉人现有土地承包经营权不存在被侵权情况。关于争议焦点三，因被上诉人的土地承包经营权不存在被侵权状况，故不存在赔偿损失问题。综上所述，上诉人周爱生上诉请求成立，本院予以支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销榆次区人民法院(2018)晋0702民初3799号民事判决。二、驳回许二小的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共200元，由被上诉人许二小负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月二十四日书记员  郝璇菲