湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1859号原告：湖北晶福源电子科技有限公司，住址荆门市东宝区长兴大道（东宝电子产业园D16栋），统一社会信用代码：91420802MA48BEEC79。法定代表人：陈恒华，任公司总经理。委托诉讼代理人：周宾宾，该公司员工。委托权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为提起诉前财产保全、代为提起诉讼财产保全、代为签订担保协议、进行和解、调解。被告：深圳市宇生源新能源有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道官田社区都汇大厦A座1607，统一社会信用代码：91440300319534661N。法定代表人：詹富强。委托诉讼代理人：汪晓东，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。第三人：麻城市木子店镇上屋榜村村民委员会，住所地湖北省麻城市木子店镇上屋榜村，统一社会信用代码：54421181ME1855845F。法定代表人：熊德胜。委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。委托权限：特别授权。第三人：麻城市木子店镇洗马河村村民委员会，住所地湖北省麻城市木子店镇洗马河村，统一社会信用代码：54421181ME18558022。法定代表人：严义超。委托诉讼代理人：汪晓东，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告湖北晶福源电子科技有限公司（以下简称晶福源公司）与被告深圳市宇生源新能源有限公司（以下简称宇生源公司）及第三人麻城市木子店镇上屋榜村村民委员会（以下简称上屋榜村委会）、麻城市木子店镇洗马河村村民委员会（以下简称洗马河村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晶福源公司的法定代表人陈恒华及委托诉讼代理人周宾宾，被告宇生源公司的法定代表人詹富强及委托诉讼代理人汪晓东，第三人上屋榜村委会的委托诉讼代理人彭胜中，第三人洗马河村委会的委托诉讼代理人汪晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晶福源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠原告货款人民币611840元；2、判令被告支付拖欠原告货款期间违约金人民币96670.72元（按逾期付款每日支付逾期金额的0.05%的违约金，自2018年6月27日暂计至2019年5月9日，共计316日）；3、请求法院要求第三人履行说明原告与被告就木子店上屋榜、木子店洗马河项目货款事实情况义务；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告自2017年3月开始有业务往来，原告陆续为被告送货，货品为光伏发电配件产品，货物主要用于被告中标的麻城市木子店镇光伏发电项目。据原被告2018年6月27日的对账单显示，被告尚欠原告货款金额为881840元，截至起诉之日，被告尚欠原告货款为611840元，上述款项经原告向被告多次催要，被告一直拒绝支付，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告宇生源公司辩称：1、原告所述与事实不符，原告所提供货物有质量问题，我方提交的证据监理通知单中对木子店镇光伏发电项目的巡视检查中发现存在光伏支架热镀锌质量不合格、生锈厉害的问题；2、被告实际欠付原告货款为28541元，根据2018年6月27日原被告对账，被告下欠308541元，其后被告向原告支付28万元，截止庭审之日，被告下欠原告货款28541元。原告对下欠货款的计算是错误的，木子店镇光伏发电项目是被告施工的，原告仅能就提供货物主张权利，上屋榜村已支付原告4万元，洗马河村的第二标段已支付原告货款5万元；3、被告在买卖合同关系中不存在违约，下欠的2万余元货款是基于原告供货的材料存在质量问题，被告多次要求原告进行修理、更换不合格的货物材料，原告至今未进行修理和更换，事实上是原告违约，供应的货物不符合质量要求。第三人上屋榜村委会述称：1、上屋榜村委会不是本案适格第三人，本案的处理结果与该村没有法律上的利害关系；2、上屋榜村作为光伏发电项目的建设方，对该工程采取双包（包工包料），没有指定材料的供应方，故对材料供应的情况不了解。第三人洗马河村委会述称：与上屋榜村委会答辩意见一致。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告晶福源公司提交的证据一，系原告就双方发生的业务往来发送给被告，由被告盖章确认的2017年4月15日到2018年6月30日的对账单，被告对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信，对被告有异议的序号为6和7的项目，本院再结合原被告提供的其他证据予以认定；对证据二，系被告向原告付款的网上银行电子回执，能够证实被告向原告付款的事实，而单凭此证据不能达到证实被告下欠原告材料款611840元的拟证目的，下欠款项要结合其他证据予以认定；对证据三至证据十一，系原告就涉案的项目向被告提供货物的送货单及相应的销售合同及开具的增值税发票，被告亦无异议，能够证实原被告间发生买卖合同关系的事实；对证据十二，系第三人上屋榜村委会与原告公司签订的总包工程合同，被告对其真实性无异议，但庭审中第三人上屋榜村委会证实，该合同未实际履行，该项目是由被告公司中标并施工的，该证据不能完全达到证明原告向被告主张货款有事实依据的拟证目的；对证据十三，系原告曾起诉第三人上屋榜村委会的庭审笔录，来源合法，被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信；对证据十四，系第三人洗马河村委会与原告公司签订的总包工程合同，被告对其真实性无异议，但庭审中第三人洗马河村委会证实，该合同未实际履行，该项目是由被告公司中标并施工的，该证据不能完全达到证明原告向被告主张货款有事实依据的拟证目的；对证据十五，系原告曾起诉第三人洗马河村委会的庭审笔录，来源合法，对其真实性予以采信；对被告宇生源公司提交的证据二，系被告公司向原告公司发送的涉案项目材料质量问题联络函、监理公司向被告公司项目部下发的监理通知单和关于监理通知单笔误的更正说明以及被告公司法定代表人与原告公司就项目质量验收说明的电子邮件记录和被告于2018年4月12日向原告寄送质量问题联络函的快递单，能够证实原被告就涉案项目部分材料存在质量问题进行沟通的事实；对证据三、证据四，系涉案项目的中标通知书、竣工验收申请，能够证实被告公司中标了第三人上屋榜村委会和洗马河村委会的工程项目并进行了施工的事实；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晶福源公司与被告宇生源公司自2017年4月15日起至2018年6月30日止发生了多次光伏材料供应业务往来，由原告向被告提供光伏发电配件产品，用于被告公司中标施工的含第三人上屋榜村委会和洗马河村委会在内的光伏发电项目。由被告宇生源公司作为甲方，原告晶福源公司作为乙方，于2017年3月21日签订了销售合同二份，分别约定的买卖产品价款为183141元和288192元，于2017年6月3日签订了销售合同二份，分别约定的买卖产品价款为115200元和163200元，合同还就交货方式、交货地点，付款方式及期限，保修期、售后服务，双方违约责任等进行了约定。四份合同除买卖的产品价格不同外，约定的其他合同条款内容基本一致；除上述原被告签署的四份书面销售合同外，原被告还实际上发生了三次买卖业务，但没有签订书面的销售合同，产品分别用于第三人上屋榜村委会和洗马河村委会及案外人大堰河村委会光伏发电项目。合同签订后，原告陆续向被告送货，被告分别在送货单上署名签收，被告在工程完工后，于2017年11月7日向原告支付10万元，同年12月18日向原告支付10万元，2018年3月13日向原告支付10万元，2018年6月30日，原被告双方就2017年4月15日到2018年6月30日发生的往来进行了对账确认，确认单载明，原告公司应收总价款为1614872元，已收676832元，被告公司下欠金额为938040元，扣除对账单上约定的招标代理费19200元、材料垫付费12000元、支架返工费及质保押金25000元，截至2018年6月30日，被告公司尚欠原告公司881840元（含税含运费价）；相互对账确认后，被告公司于2018年9月18日向原告支付2万元，于2018年10月8日向原告支付15万元，于2019年2月2日向原告支付10万元，合计27万元，两者相抵后，被告尚有611840元未予支付。后原告多次向被告催要所欠货款，被告以原告提供的产品质量不合格、原告对下欠货款计算有误等理由而推诿，遂酿成纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2017年7月22日，由第三人洗马河村委会和上屋榜村委会分别作为发包方与原告晶福源公司作为承包方签订了《分布式光伏发电扶贫EPC项目总包工程合同》二份，但该二份合同没有履行，二份合同约定的项目实际是由被告公司中标并进行施工的，相关工程已完工并网发电。2018年4月12日，被告通过邮政特快专递向原告寄送了材料质量问题联络函，就原告提供的部分光伏材料存在的问题进行了告知，要求原告进行整改。2018年6月30日，双方在对往来货款对账确认时扣除了支架返工费和质保押金25000元。本院认为，被告宇生源公司因承包光伏发电工程施工需要在原告晶福源公司处多次购买光伏材料，根据双方签订的销售合同、送货单、对账确认单、付款凭证等证据均证明原被告间形成了买卖合同关系，合同已依法成立生效；原告已按合同约定向被告交付了相应的标的物，履行了合同约定的义务，被告收到货物后向原告支付了部分货款，后双方就2018年6月27日前原告应收的货款和被告已付的货款进行了结算和对账确认，截至2018年6月27日，经确认被告应付原告货款938040元，扣除招标代理费19200元、材料垫付费12000元、支架返工费及质保押金25000元后，被告尚欠原告881840元；在对账确认后至法庭辩论终结前，被告分三笔向原告支付了货款计币27万元，尚有611840元货款没有支付给原告，被告没有全部履行付款义务，已构成违约，依照《合同法》第一百零七条的规定，被告应当承担继续履行向原告支付货款611840元的义务，故原告请求被告支付尚欠的611840元货款具有事实依据和法律根据，应予支持；对原告要求被告支付拖欠原告货款期间违约金人民币96670.72元（按逾期付款每日支付逾期金额的0.05%的违约金，自2018年6月27日暂计至2019年5月9日，共计316日）的诉请，本院认为，原被告前后签订了多份买卖合同，虽然有的合同约定了逾期付款违约金的计算方式，但双方结账确认是按照总的价款来结算的，被告支付货款也无法完全分清系履行那一笔买卖合同的货款，合同约定的付款时间也不统一，且双方对账确认后，被告又陆续支付了部分货款，原被告就实际尚欠的611840货款也没有约定具体的付款时间和逾期付款的违约责任，以致逾期付款金额和逾期付款日期不明确，无法确定逾期付款的起点时间，原告主张从2018年6月30日开始计算的事实依据不足，故原告请求的逾期付款违约损失应从原告主张权利之日即原告向人民法院起诉之日从2019年5月20日开始至欠款全部清偿之日止，以尚欠的611840元为基数，按照买卖合同约定的每日支付逾期金额的0.05%的标准计算；对原告要求第三人履行说明原告与被告就木子店上屋榜、木子店洗马河项目货款事实情况义务的请求，本院认为，原被告间系买卖合同关系，第三人与被告系建设工程施工合同关系，虽原告向被告出售的产品用于第三人的工程项目，但两者所涉及的法律关系不同，相互之间没有直接的利害关系，第三人既不具有独立请求权，也不是无独立请求权人，第三人对原被告发生的买卖货物情况不完全清楚，是否进行情况说明亦不影响原告向被告主张相应的合同权利，故原告起诉列举的第三人上屋榜村委会和洗马河村委会不是本案适格的第三人，其请求不予支持；对被告以原告计算的货款有误，被告实际欠付原告货款128541元，原告提交的材料存在质量问题，双方对账确认时扣除的支架返工费及质保押金25000元未能完全解决问题，要求原告更换货物材料的抗辩理由，本院认为，原被告间的买卖合同已成立生效，原告已履行合同约定的供货义务，被告已支付了部分货款，后双方对应付货款和已付货款进行了对账，被告已盖章签名确认，该对账确认单确认的金额881840元系双方达成的合意，意思表示真实，且被告在对账之后，又陆续支付了27万元的货款，故被告尚欠原告的货款为611840元具有事实依据，被告认为原告货款计算有误，实际下欠原告货款128541元的抗辩缺乏事实依据，其理由不成立；根据庭审查明的事实证实，被告在双方对账确认前向原告通知其提供的货物存在相关质量问题，要求整改处理，后原被告在对账确认货款时对涉案部分光伏材料存在的问题双方达成了协商意见，并在原告应得的货款中扣除了支架返工费和质保押金25000元，应视为对前期存在的质量问题已进行了协商处理，至于协商处理后是否还存在质量问题及是否需要更换，被告既没有证据证实，也没有反诉主张，在本案中不予处理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宇生源新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北晶福源电子科技有限公司支付尚欠的货款611840元及相应的逾期付款违约金（以本金611840元为基数自2019年5月20日开始按每日0.05%的标准计算至欠款全部清偿之日止）；二、驳回原告湖北晶福源电子科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10885元，由被告深圳市宇生源新能源有限公司负担9918元，由原告湖北晶福源电子科技有限公司负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年九月六日书记员 董小雪