wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1968号 原告张昌表，男，1952年6月6日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。 被告：江春香，女，1966年4月27日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。 原告张昌表与被告江春香扶养费纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌表及其委托诉讼代理人马宗鑫与被告江春香及其委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张昌表向本院提出诉讼请求：1、判令江春香履行夫妻扶养义务，每月向张昌表支付生活费及医药费1500元；2、诉讼费由江春香承担。事实和理由：张昌表与江春香均系二婚，2003年张昌表与前妻离婚，2005年8月13日张昌表与江春香登记结婚。江春香再婚前育有两个女儿，二女儿出嫁，大女儿和女婿留在身边与张昌表和江春香一起生活。张昌表从事泥水工作，收入较高，收入所得全部交由江春香掌管，夫妻感情一直不错。2015年8月5日，张昌表中风患病入汀州医院治疗，经诊断为脑梗死、原发性高血压1级、很高危高脂血症等病症，治疗21天后出院。出院后需要长期服药进行治疗，每月需药费300多元，患病后无法从事体力劳动，无收入来源，刚开始江春香尚能关心和照顾张昌表，慢慢的开始冷落嫌弃张昌表。2018年起江春香将房屋大门和厨房门锁住，张昌表无处安身，只好搬回旧房居住，经村委会调解，2018年1月至8月江春香每月向张昌表支付生活费、医药费200-300元，2018年9月起停止支付。张昌表无钱看病，生活没着落，只能寄宿在里，张昌表多次找相关部门反应要求江春香支付扶养费未果。请求如诉判准。 江春香辩称，张昌表与江春香均系再婚，双方婚后未生育小孩。虽然双方名为夫妻，但经济上是一种搭伙式的婚姻，经济上相对独立，答辩人以务农为业，收入有限，生活开销均由两个女儿承担。张昌表称收入所得全部交由江春香掌管，不是事实。答辩人也未将房屋大门和厨房门锁住不让张昌表居住，关于张昌表称2018年1月至8月答辩人每月向其支付生活费、医药费200-300元，该钱是答辩人的女儿看张昌表的儿女不愿承担赡养义务，可怜张昌表看其是长辈的份上，同意支付的，并不是答辩人支付的。张昌表再婚前与前妻共生育四个子女，均已成家立业，在本村有自住房屋，也有相对稳定的经济收入和生活来源，根据婚姻法的规定，张昌表的子女应当履行赡养义务。答辩人现年55岁已丧失劳动能力，患有慢性非萎缩性胃炎伴糜烂等多种老年疾病，没有任何退休金和养老保险，平时的生活费用和治疗费用都是由女儿承担，因此答辩人一无收入、二无劳动能力，张昌表的子女具有赡养能力，应当向其子女主张赡养费用。 本院经审理认定事实如下：张昌表与江春香均系再婚，2005年8月13日，张昌表与江春香办理结婚登记，双方婚姻存续期间未生育小孩。张昌表再婚前与前妻共生育二男二女，均已成年，从事服装行业工作。江春香再婚前与前夫共生育二女，现一个在深圳务工，一个在家带孩子。2015年8月5日，张昌表中风患病入汀州医院治疗，经诊断为脑梗死、原发性高血压1级、很高危等病症，治疗21天后出院。因张昌表出院后需要长期服药进行治疗，患病后无法从事体力劳动，无固定收入来源，2019年农历4月至5月受聘帮助长汀县庵杰乡龙门寺打扫卫生，月收入600元。江春香没有固定职业，患有慢性非萎缩性胃炎伴糜烂，现帮助女儿带领孩子。双方因夫妻扶养问题不能达成协议，张昌表诉来本院。 上述事实有张昌表提交的结婚证、汀州医院出院记录、疾病证明书、门诊病历、门诊费用清单、残疾证和江春香提供的长汀县庵杰乡涵前村民委员会证明、计划生育证明、汀州医院检查单和疾病证明、长汀县庵杰龙门寺理事会证明以及张昌表及其委托诉讼代理人马宗鑫与被告江春香及其委托诉讼代理人张峻春的当庭陈述等证据在案佐证，可以证明本案事实。 本院认为：张昌表与江春香系合法夫妻关系，双方有互相扶养的义务。现张昌表因病丧失劳动能力，江春香应当对张昌表尽扶养义务，为其筹集资金和陪伴照顾。但因江春香无固定收入，也年老身患疾病，需要治疗，没有单独的存款或其它财产，现与婚前生育的女儿一起居住，由其女儿赡养。而张昌表也婚前有四个子女，现均已成年且有经济来源，可对其尽赡养义务。故张昌表要求江春香每月支付扶养费1500元的主张没有事实依据，本院不予支持。另外，夫妻之间的扶养义务，不仅表现在经济上，还包括精神上关怀和生活上的相互照应。考虑到本案张昌表与江春香尚未离婚，虽然双方没有固定的经济来源，经济方面可由双方的子女提供，今后生活上还可以互相照应，相互陪伴，共同度过一个快乐的晚年。综上，本院对张昌表要求江春香支付生活费、医疗费的主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条、第三十条之规定，判决如下： 驳回张昌表的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由张昌表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员  李荣荣 二〇一九年九月十日 代理书记员  钟春玲 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国婚姻法》 第二十条夫妻有互相扶养的义务。 一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 第三十条子女应当尊重父母的婚姻权利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活，子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2397号上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海涛，该公司职工。被上诉人（原审原告）：滁州市东生商贸有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：王忠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）因与被上诉人滁州市东生商贸有限公司（以下简称东生公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南地矿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：张圣刚是案涉项目实际施工人，应当对外欠的货款承担责任；周军系张圣刚个人聘请的项目经理，周军和张圣刚并非河南地矿公司的员工，东生公司也没有证据证明其二人受到河南地矿公司的委托或授权，周军和张圣刚的行为不是职务行为；《销售合同》上所盖项目部章系私刻，不是河南地矿公司的印章，东生公司对其挂靠施工的工程项目没有分别做账，账目混乱，其提供的结算单没有河南地矿公司签章，对结算单效力不予认可。东生公司辩称：一、张圣刚是河南地矿公司滁州分公司的管理人员，其在结算单上签名的行为是职务行为，行为的法律后果应当由河南地矿公司承担。二、东生公司主张的货款有合同及多份结算单予以证明，而且东生公司在其他案件中出具的相关材料对河南地矿公司主张的货款已经予以确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。东生公司向一审法院起诉请求：河南地矿公司给付东生公司货款计31864元，并给付自2013年4月22日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；诉讼费用由河南地矿公司负担。一审法院认定事实：2012年6月1日，河南地矿公司世纪大道东延伸段工程项目部（以下简称世纪大道项目部）与东生公司签订《销售合同》，约定：东生公司向世纪大道项目部供应水泥涵管，并约定月结60%，余款排水结束后3个月内结清等内容；该合同甲方处加盖有世纪大道项目部印章及周军签字，东生公司在合同乙方处加盖了公司印章。合同签订后，东生公司委派张秀香办理具体供货事宜。供货后，世纪大道项目部与东生公司进行了结算；世纪大道项目部于结算单中将东生公司与张秀香名称并列为结算单位，并于结算后支付了部分款项。后经河南地矿公司统计，世纪大道工程中尚欠东生公司（张秀香）货款计31864元未付，但认为该款应由张圣刚等人支付，其公司不负支付责任。世纪大道项目部系河南地矿公司于建设世纪大道东延伸段道路工程时设立，张圣刚系该项目部的负责人之一，周军系该项目部的工作人员。河南地矿公司于庭审中陈述世纪大道东延伸段工程已于2013年3月份竣工验收；对逾期付款利息自2013年4月22日起计算，无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：河南地矿公司是否负有付款义务。世纪大道项目部系由河南地矿公司设立，张圣刚系该项目部的负责人之一，周军系该项目部的工作人员，故该二人对外以世纪大道项目部进行的结算可以代表河南地矿公司，所产生的债务应由河南地矿公司承担。经统计，河南地矿公司尚欠东生公司货款31864元，应及时给付。对于利息损失，河南地矿公司于庭审中对东生公司主张自2013年4月22日起计算利息无异议；东生公司主张按年利率6%计算利息至实际付清之日止，不违反法律规定，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告东滁州市东生商贸有限公司货款计人民币31864元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2013年4月22日起，按本金31864元，以利率6%计算至实际付清之日止）。案件受理费833元，减半收取416.50元，由被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。本院二审期间，当事人双方未提交新证据。二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：河南地矿公司与东生公司之间是否存在买卖合同关系；河南地矿公司对东生公司主张的货款是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。河南地矿公司中标世纪大道东延伸段道路工程并设立世纪大道项目部，为购买涉案工程所需水泥涵管，世纪大道项目部与东生公司签订《销售合同》，该合同甲方处加盖有世纪大道项目部印章及周军签字，东生公司在合同乙方处加盖了公司印章。河南地矿公司上诉称世纪大道项目部章系私刻的假章，但不能举证证明该主张，故本院对该上诉主张不予采信。合同签订后，东生公司履行了供货义务；供货后，世纪大道项目部与东生公司进行了结算，世纪大道项目部于结算单中将东生公司与张秀香名称并列为结算单位，并于结算后支付了部分款项，另，河南地矿公司制作的账目清单中也明确显示世纪大道工程尚欠张秀香货款31864元，因世纪大道项目部不具有法人资格，其民事责任应由河南地矿公司承担，故河南地矿公司与东生公司之间存在买卖合同关系。河南地矿公司上诉称张圣刚是涉案项目的实际施工人，周军、张圣刚非其公司员工或委托代理人，其二人结算行为非职务行为，不应由河南地矿公司承担给付货款的责任。经查，张圣刚系世纪大道项目部负责人之一，周军系该项目部工作人员，故该二人的结算行为可以代表河南地矿公司，河南地矿公司应对东生公司主张的货款承担给付责任，因东生公司主张的货款31864元与河南地矿公司统计的欠款数额相一致，故河南地矿公司应当支付东生公司货款31864元。综上，河南地矿公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年九月二十五日法官助理周颖竹书记员姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4350号申请人深圳市正泓融资担保有限公司，住所地深圳市福田区深南大道南、泰然九路西喜年中心**1209，统一社会信用代码91440300662667752Y。法定代表人林镇，董事长。委托代理人车力宇，广东国晖律师事务所律师。委托代理人彭恺颖，广东国晖律师事务所律师。被申请人深圳市正兴基础建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道中心路（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦1405，统一社会信用代码91440300553885240A。法定代表人段能超。被申请人段能超，男，汉族，1973年10月27日出生，身份证住址重庆市开县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币17982630.6元的财产。担保人太平财产保险有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007412241835）已出具保函担保，担保金额以人民币17982630.6元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市正兴基础建筑工程有限公司、段能超名下价值人民币17982630.6元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月九日书记员  沈杰玲
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3390号申请执行人：华大石化（南通）有限公司，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区。法定代表人：钱超。被执行人：广东云峰能源有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**之**。法定代表人：张兴伟。关于申请执行人华大石化（南通）有限公司与被执行人广东云峰能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗中法民二初字第64号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行,立案执行标的金额为70722530元。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，及到被执行人住所地调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。另申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，经采取多方执行措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产，同时申请执行人对终结本次执行程序无异议，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3390号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建文审判员  赵卓丰审判员  饶志平二〇一九年九月十八日书记员  刘思敏
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执4248号     申请执行人王某某，女。被执行人靖边县XX黄金珠宝店，住所地：靖边县XX镇。被执行人秦某，男。被执行人葛某某，男。申请执行人王某某与被执行人靖边县XX黄金珠宝店、秦某、葛某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0824民初3286号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王某某依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款欠款115000元及利息。并负担案件受理费2600元、执行费1625元。本案在执行过程中依法采取了如下措施：1．本院向被执行人依法送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人靖边县XX黄金珠宝店、秦某、葛某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院将被执行人靖边县XX黄金珠宝店、秦某、葛某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人靖边县XX黄金珠宝店、秦某、葛某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。   审  判  长   周    虎审  判  员   折 宝 明审  判  员   雷 斌 琦  二0一九年九月二十二日 书  记  员   杜    靖 1
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执4444号 申请执行人:安徽尚睿汽车销售有限公司，住所地合肥市包河区工业园区长春街与长白山路交口安天大厦**。 法定代表人：郭立峰，董事长。 被执行人：马浩寒，女，1991年2月2日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：孙丙爱，男，1991年7月10日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018)皖0111民初8743号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，现被执行人应当支付申请人款项48983.39元及资金占用费（资金占用费计算方式：以11577.01为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月3日计至款项实际支付之日止；以9332.71元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年4月25日计至款项实际支付之日止；以9213.6元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年8月25日计至款项实际支付之日止；以7031.23元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年12月20日计至款项实际支付之日止；以118283.84元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2018年4月25日计至款项实际支付之日止）元，案件受理费625元，执行费630元，合计50238元及迟延履行金（以48983.39元为基数，自2018年11月30日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人马浩寒、孙丙爱在银行帐户上的存款人民币总计50238元及迟延履行金（以48983.39元为基数，自2018年11月30日起按日万分之一点七五计算至款清之日止），及资金占用费（资金占用费计算方式：以11577.01为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月3日计至款项实际支付之日止；以9332.71元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年4月25日计至款项实际支付之日止；以9213.6元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年8月25日计至款项实际支付之日止；以7031.23元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2017年12月20日计至款项实际支付之日止；以118283.84元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2018年4月25日计至款项实际支付之日止）元，或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  余振海 二〇一九年九月六日 书记员  许华明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李小兰，女，1985年7月3日出生，住四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李小兰信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,236.95元。原告诉称,被告李小兰系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,236.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申563号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡爱光，男，1952年11月19日出生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘少成，男，1963年8月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解桂芬，女，1954年11月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张利军，男，1969年1月6日出生，汉族，现在康平监狱服刑。再审申请人胡爱光因与被申请人刘少成、解桂芬、张利军民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）辽01民终400号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡爱光申请再审称：一、韻智厚笔录中陈述“张利军交付胡爱光现金34万元，胡爱光交付贾荣武2万元，胡爱光交付马宁32万元”。本案的争议焦点也在这里，从韻智厚的询问笔录看涉案资金34万元给了申请人，而从贾荣武的讯问笔录中，涉案资金34万元给了韻智厚，两人的讯问笔录关于资金去向矛盾，不能就此认定申请人收到了该笔借款；二、张利军、韻智厚、贾荣武都是旭龙公司员工，该案涉嫌合同诈骗，是其合谋以达到骗取申请人财产的非法目的，申请人并未收到该笔借款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定，申请再审。本院经审查认为，关于胡爱光主张原判决认定事实的主要证据是伪造的问题，胡爱光主张是韻智厚找人假冒胡爱光妻子解桂芬，并不是其本人找的，但胡爱光并未否认其与一假冒解桂芬的女子到公证处办理公证的事实，其主张原判决认定事实的主要证据系伪造的再审事由依据不充分，本院不予支持。关于胡爱光提出原判决认定事实的主要证据未经质证的问题，胡爱光一、二审期间均发表了质证意见，其主张刘少成提供的证据都没有质证缺乏事实依据，对其该项再审事由本院不予支持。至于胡爱光主张本案应与郑义案做同一处理的问题，本案的借款行为通过沈阳旭隆投资担保公司从中介绍、办理手续、存在旭隆公司的工作人员以名义出借人与借款人订立合同的情况。案涉借款由旭隆公司的工作人员郑义以出借人名义与借款人胡爱光签订了借款合同、抵押合同、房产买卖合同等书面合同。郑义曾作为原告起诉胡爱光返还借款，皇姑区法院以郑义未能举证证明借款实际交付为由驳回其诉讼请求，二审法院予以维持，郑义申请再审亦被驳回。在刘少成通过名义出借人起诉、向公安机关报案等救济途径均未实现维权的情况下，其作为实际出借人提起诉讼，且所举证据能够形成证据链条证明其与胡爱光之间形成借贷关系、借款实际交付、借款人逾期未还，其作为实际出借人的权利应当得到保护，胡爱光主张本案应与郑义案做同一处理的依据不充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡爱光的再审申请。审判长 王 卉审判员 郝梦思审判员 姚 军二〇一九年九月二十三日法官助理田丽杰书记员宫丽彤本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初3543号原告卢浩，男，1983年4月28日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人李志，河南奥博律师事务所律师。被告赵志甫，男，1980年1月7日生，汉族，住河南省南乐县。被告南乐县兴隆煤炭有限公司。负责人：潘志伟职务：经理。住所地：河南省南乐县城东环路东垃圾处理厂西侧。被告南乐县兴隆汽车运输有限公司。负责人：潘志伟职务：经理。住所地：河南省南乐县梁村乡韩庄。被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司。负责人：刘瑞民职务：经理。住所地：河南省南乐县开元南路东侧**。委托诉讼代理人胡又才，系公司员工。原告卢浩诉被告赵志甫、南乐县兴隆煤炭有限公司、南乐县兴隆汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告卢浩及其委托诉讼代理人李志，被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司委托诉讼代理人胡又才到庭参加了诉讼。被告赵志甫、被告南乐县兴隆煤炭有限公司、南乐县兴隆汽车运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢浩诉称，2019年2月25日11时10分，在卫××省××村路口处，被告赵志甫驾驶豫Ｊ×××**/豫Ｊ×××**重型半挂牵引车与卢浩驾驶豫豫Ｅ×××**型轿车发生追尾相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经滑县公安交通警察大队做出事故认定书，认定赵志甫负此事故的全部原因。经查询，被告赵志甫驾驶豫豫Ｊ×××**型半挂牵引车登记所有人为被告南乐县兴隆煤炭有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司投保有交强险与商业第三者责任险；豫豫Ｊ×××**型普通半挂车登记所有人为被告南乐县兴隆汽车运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司投保有商业第三者责任险。综上所述，此次事故造成原告损失被告应予以承担，为了维护原告的合法权益特具状起诉，请求法院判令被告赔偿给原告车辆损失、评估费、施救费等各项费用39,200元，本案诉讼费全部由被告承担。被告赵志甫缺席未答辩。被告南乐县兴隆煤炭有限公司缺席未答辩。被告南乐县兴隆汽车运输有限公司缺席未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司辩称豫豫Ｊ××××**我司投有交强险及第三者责任保险100万（不计免赔），该事故发生在保险期内，在无免责因素情形下，原告的合法合理损失我司予以赔付，但对于原告提出的评估费、诉讼费、替代性交通费等间接损失不予赔偿。拆检费在二评河南省嘉恒机动车鉴定评估有限公司的评估意见书内，已经给出了3,000元的拆检费用，原告不应重复索赔，对于施救费原告诉请的1,100元费用过高，请求法院依照河南省道路施救费标准进行核定，我司核查到的赔付范围在300元以内，关于二评报告价格高于市场价格，评估金额不合理。经审理查明：2019年2月25日11时10分，在卫××省××村路口处，赵志甫驾驶豫豫Ｊ×××**豫豫Ｊ×××**型半挂牵引车与卢浩驾驶豫Ｅ豫Ｅ×××**轿车发生追尾相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经滑县公安交通警察大队做出事故认定书，认定赵志甫负事故的全部责任，卢浩无责任。2019年3月3日，原告自行委托滑县德锺资产评估鉴定有限责任公司对其豫Ｅ豫Ｅ×××**现代牌小型轿车车损进行评估，经评估车损为35,978元。原告支付评估费用1,480元。被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司对上述评估意见提出异议，并申请重新鉴定，我院委托河南省嘉恒机动车鉴定评估有限公司对豫Ｅ豫Ｅ×××**现代牌小型轿车车损进行评估，经评估，该车车辆损失价值为29,910元。另查明，被告赵志甫驾驶的豫Ｊ豫Ｊ×××**半挂牵引车登记车主系被告南乐县兴隆煤炭有限公司，豫Ｊ豫Ｊ×××**普通半挂车登记车主为南乐县兴隆汽车运输有限公司，上述车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司投保有交强险和商业三责险，商业三责险赔偿限额为1,050,000元。事故发生在保险期内。上述事实，有原被告的部分当庭陈述，事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估结论书、评估费票据、拆检费票据、施救费票据、交通费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本次事故经滑县交通警察大队事故认定，事故中被告赵志甫负此次事故的全部责任，原告卢浩无责任。原被告均未对事故责任划分提出异议，本院对该道路交通事故认定书的效力予以认定。对于原告的合理损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司在商业三责险赔偿限额内对承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司辩称原告主张的拆检费系评估报告中的拆装费用，不应重复计算，其未提交证实其主张，且原告已提交拆检费发票，足以认定系原告的合理损失。原告自行委托评估的评估意见与本院委托的评估意见结论相差较大，本院按照本院委托的评估意见确定车损额，故原告自行委托评估产生的评估费用，本院不予支持。根据原告诉请，本院确定原告卢浩的合理损失：车损29,910元，施救费1,100元，拆检费3,800元，替代性交通工具费本院酌定500元，以上合计35,310元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司于本判决生效之日起十日内在有责交强险责任限额内赔偿原告卢浩车损2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险责任限额内赔偿原告卢浩车损27,910元、施救费1,100元、拆检费3,800元、替代性交通工具费500元等费用共计33,310元；三、驳回原告卢浩的其他诉讼请求。案件受理费780元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司于商业三责险责任限额内承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝耀华审 判 员  崔向楠人民陪审员  刘陈彦二〇一九年九月五日书 记 员  周云龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾庆华，男，1963年11月14日出生，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾庆华信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,561.61元。原告诉称,被告曾庆华系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,561.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执632号申请执行人：刘亚军，男，1974年10月3日生，汉族，住通辽市。被执行人：刘亚峰，男，1970年5月15日生，汉族，住通辽市；被执行人：崔振龙，男，1994年8月15日生，汉族，住通辽市。本院在执行申请人与被执行人买卖合同案由纠纷一案中，执行依据为双辽市人民法院作出的（2018）吉0382民初1336号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院已立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并多次对被执行人证券、保险、工商登记、民政婚姻登记、银行、不动产、网络资金、车辆、人行账户等财产线索进行网络查控。经网络查控，本院已对被执行人的银行存款账户采取了强制执行措施。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人自立案签收举证通知书至今，未向本院提供被执行人可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定给付义务，本院依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：刘凤华审判员 ：高志刚审判员 ：刘宏峰二〇一九年九月二十五日书记员 ：张昕彤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初18921号原告黄某，男，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人张富基，广东盛亦盛律师事务所律师。被告杨某，女，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区，本院在审理上列当事人离婚纠纷一案中，原告黄某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费人民币50元，由原告黄某承担。审判员 马 秀 萍二〇一九年九月三日书记员 于佳(兼)
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12066号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行，住所地青岛市黄岛区。 主要负责人：张继玫，行长。 委托诉讼代理人：孙明，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：夏西奎，男，该行工作人员。 被告：翟学香，男，1952年8月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：翟奉安（系翟学香之子），住青岛市黄岛区。 被告：朱传军，男，1969年1月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：薛燕，女，1973年10月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行与被告翟学香、朱传军、薛燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行撤诉。 案件受理费576元，减半收取计288元，由青岛农村商业银行股份有限公司胶南隐珠支行负担。 审判员  赵玉京 二〇一九年九月九日 书记员  马晓伟
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1223号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。 被执行人：谷芳芳，住河北省石家庄市平山县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663956号裁决书，在执行北京恒元信业信息技术有限公司与谷芳芳合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，为便于案件执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003663956号裁决书，北京恒元信业信息技术有限公司与谷芳芳合同、无因管理、不当得利纠纷一案指定平山县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 申 玉 审判员 易卫军 审判员 张国俊 二〇一九年九月二十日 书记员 张天洋
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0131执285号申请执行人：李亚丽，女，1965年1月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。被执行人：李泽良，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。被执行人：廖文英，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省芦山县。本院在执行李亚丽与李泽良、廖文英民间借贷纠纷一案中，执行标的金额为：本金186，000元及利息，诉讼费4，300元，公告费600元，执行费2，764元。在另案中，已查封、扣押登记在被执行人廖文英名下车牌号为川A××**大众牌小型轿车（实际未扣押）。目前未发现李泽良、廖文英有其他可供执行的财产线索，申请执行人李亚丽也未能提供李泽良、廖文英有其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  董利强二〇一九年九月二十三日书 记 员  秦瑞一
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2845号之一申请执行人:吴加成。被执行人：丁振。本院在执行吴加成与丁振买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人丁振在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁振在山东平邑农村商业银行股份有限公司城区支行的银行存款341173元,实际冻结51.61元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年九月二十五日书记员 陈贵华
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初5329号之一 申请人：侯韶华，男，1982年4月27日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：山东豪晟投资置业有限公司，住所地：济南市历下区青年东路**文教大厦****，统一社会信用代码：91370000780779616K。 法定代表人：党船，职务：经理。 申请人侯韶华与被申请人山东豪晟投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2019年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 准许采取保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 石 倩 二〇一九年九月二十九日 书记员 范晓莉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16184号原告：佛山市达润泰工业技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道****首层P42。统一社会信用代码91440604MA4WRPPB8A法定代表人：莫灿锋，总经理。委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄熙华，广东保顺律师事务所律师。被告：佛山市淳道环保机械装备有限公司，住，住所地广东省佛山市高明区明城镇城六路**（**厂房四号车间。统一社会信用代码91440608MA4WU29D68法定代表人：唐恒阳。原告佛山市达润泰工业技术有限公司与被告佛山市淳道环保机械装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判。后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序，由审判员孙谦担任审判长，与审判员蔡珊、审判员霍沛莹共同组成合议庭，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄熙华到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款188829元及利息（按照中国人民银行同类贷款基准利率上浮50%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原、被告签订《合同书》，约定由被告向原告购买六安微特电机等产品，并约定被告每月25日前结清上上月所有原告已交货的全部货款（以款项全额到达原告银行账户为准）。合同签订后，原告依约向被告供应货物。2018年1月的货款为61763元，2018年2月的货款为10524元，2018年5月的货款为78819元，2018年6月的货款为35750元，2018年7月的货款为46157元，2018年8月的货款为22478元，2018年9月的货款为5625元。但被告仅于2018年4月支付40000元，于2018年6月支付22287元，于2018年9月支付10000元。截止至2018年12月27日，被告尚欠188829元货款。被告未能按照合同约定支付货款，其行为已构成违约。原告有权要求被告支付货款及利息。为此，原告具状起诉，请求法院判如所请。为证明诉讼主张，原告提交了《合同书》、对账单、销售送货单一组（24份）、发票签收单一组（4份）、增值税专用发票（5份）等证据材料予以佐证。被告未到庭应诉，亦未提供答辩意见。被告未提交证据材料。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告提交的证据材料的质证、辩证权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，双方最后一次送货时间为2018年9月13日。依据确认的事实，本院认为：原告以被告收货后未及时支付货款为由主张权利，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的供货合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收货后按照约定及时支付货款，其拖欠原告货款的行为已构成违约，因此原告主张被告支付货款188829元有事实依据和法律依据，本院予以支持。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准未超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予支持。至于起算时间，因原告最后一次送货时间为2018年9月13日，故2018年8月之前的货款160726元的利息损失起算时间应为2018年9月26日，现原告主张自2018年10月1日起算，系当事人对民事权利自行处分的行为，未违反法律规定，亦未损害第三人利益，本院予以照准；对于2018年8月的货款22478元的利息损失起算时间应为2018年10月26日，现原告主张自2018年10月1日起算不当，本院予以调整；同理，对于2018年9月的货款5625元，其利息损失的起算时间应为2018年11月26日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市淳道环保机械装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款188829元给原告佛山市达润泰工业技术有限公司，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同类贷款基准利率上浮50%，其中160726元自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止，22478元自2018年10月26日起计算至实际履行之日止，5625元自2018年11月26日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告佛山市达润泰工业技术有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，受理费依法征收4202元，由被告佛山市淳道环保机械装备有限公司负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 孙 谦审判员 蔡 珊审判员 霍沛莹二〇一九年九月二十三日法官助理谢文珠书记员江懿明
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8093号上诉人（原审被告）：东莞市探佐家具贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘社区沙隆路德朗智慧工场3号及9号厂房。统一社会信用代码：91441900MA4UWJAE60。法定代表人：曾小平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周宇海，男，汉族，1981年6月17日出生，居民身份证住址为湖北省松滋市。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市探佐家具贸易有限公司（以下简称探佐公司）因与被上诉人周宇海劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告周宇海向一审法院提起诉讼，请求：1.探佐公司向周宇海支付：（1）2018年7月和2018年8月1日至22日的工资11050元；（2）2017年7月24日至10月31日和2018年6月1日至8月22日期间的高温津贴900元；（3）未签订书面劳动合同二倍工资差额71500元；（4）因未购买社会保险而被迫离职的经济补偿金9750元；2.探佐公司承担本案的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限探佐公司于判决发生法律效力之日起三日内向周宇海支付2018年7月工资6001元、2018年8月工资4259元；二、限探佐公司于判决发生法律效力之日起三日内向周宇海支付2017年8月24日至2018年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额65738元；三、限探佐公司于判决发生法律效力之日起三日内向周宇海支付被迫解除劳动关系的经济补偿金9001.5元；四、限探佐公司于判决发生法律效力之日起三日内向周宇海支付2017年、2018年高温津贴900元；五、驳回周宇海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元由周宇海负担。周宇海已申请免交，一审法院对此予以准许。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初574号民事判决。探佐公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令探佐公司无需支付周宇海2018年7月工资6001元、2018年8月工资4259元、2017年8月24日至2018年7月23日期间未签劳动合同的二倍工资差额65738元、经济补偿金9001.5元、高温津贴900元；二、诉讼费用由周宇海负担。事实与理由：探佐公司与周宇海不存在劳动关系。周宇海未向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人后，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为二审劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点为：探佐公司与周宇海是否存在劳动关系。周宇海主张其与探佐公司之间存在劳动关系，并提交了2017年7月至2018年6月工资条、一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄银行逻辑集中系统转账凭证、《东莞市探佐家具员工辞工申请表》为证。其中，《东莞市探佐家具员工辞工申请表》显示申请人为周宇海，部门为针车，入职时间为2017年7月24日，申请日期为2018年8月21日，预订离职日期为2018年8月22日，部门主管意见处有“曾德志”字样的签名，周宇海主张曾德志是管理针车、裁皮岗位的管理人员。经一审法院释明后，探佐公司未向一审法院提交对该辞工申请表的质证意见以及核实其有无名叫“曾德志”的员工，依法应承担不利的法律后果。同时，银行交易明细和转账凭证显示自2017年9月至2018年7月期间，“唐福仁”每月向周宇海转账大致相同的金额，每月的转账金额与工资条显示的工资数额除个别月份有细微差别外，大多数月份均一致。故一审法院依据上述证据并结合周宇海的主张，认定周宇海与探佐公司存在劳动关系，周宇海于2017年7月24日入职探佐公司，担任针车部车位人员的工作，于2018年8月22日离职，并无不当，本院予以维持。探佐公司主张其与周宇海不存在劳动关系，本院不予采信。关于工资问题。探佐公司作为用人单位，未提交向周宇海支付工资的证据，也未提交周宇海的考勤情况。一审法院根据周宇海提交的银行交易明细和转账凭证，认定探佐公司未向周宇海支付2018年7月和8月工资，并酌定按照月平均工资6001元/月，计算得出探佐公司应向周宇海支付2018年7月工资6001元，2018年8月工资4259元，并无不当。关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。探佐公司未依法与周宇海签订书面劳动合同，一审法院认定探佐公司应向周宇海支付2017年8月24日至2018年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额65738元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。周宇海在辞工申请书上写明辞职原因为“公司社保到现在也没买，感觉没太大保障，所以心生创业之心”，与探佐公司未依法为周宇海购买社会保险的事实相符，故周宇海辞职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定的情形，根据该法第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，探佐公司应向周宇海支付经济补偿金9001.5元。关于高温补贴。探佐公司未能提供证据证明其已将周宇海工作环境的温度有效降至33摄氏度以下，一审法院根据相关规定并结合周宇海的诉讼请求，认定探佐公司应支付周宇海高温津贴900元，并无不当。综上所述，探佐公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市探佐家具贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年九月十八日书记员  周令妮何家苗
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2944号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：陈志飞，男，1991年9月23日出生，汉族，住广东省清新县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告陈志飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告陈志飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈志飞偿还贷款本金70132.98元，利息10598.56元，罚息34121.89元，复利5948.45元，共计人民币120801.88元（以上利息计算至2017年10月31日，罚息、复利计算至2019年4月11日），自2019年4月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｒ×××**，车架号LJDKAA240E0180632）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款95000元用于购买汽车；贷款年利率以13.34%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年10月30日就所购买的车辆（车牌号粤Ｒ×××**，车架号LJDKAA240E0180632）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年10月31日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币36242.78元，其中本金24867.02元，利息11022.49元，罚息252.33元，复利100.94元，后一直未按期还款。截至2019年4月11日，被告尚欠贷款本金70132.98元，利息10598.56元，罚息34121.89元，复利5948.45元，共计人民币120801.88元。被告陈志飞未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《陈志飞欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年10月25日，被告陈志飞与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈志飞未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告陈志飞清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈志飞自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告陈志飞所有的抵押物（车牌号粤Ｒ×××**，车架号LJDKAA240E0180632）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志飞于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金70132.98元，利息10598.56元，罚息34121.89元，复利5948.45元，共计人民币120801.88元，并自2019年4月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金70132.98元为基数）、复利（以所欠利息10598.56元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｒ×××**，车架号LJDKAA240E0180632）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2716元，由被告陈志飞负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李双喜人民陪审员  刘友军二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴素英，女，1938年10月4日出生，汉族，农民，住涟源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡现娥，女，1969年1月2日出生，汉族，农民，住涟源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁钜启，男，1966年1月24日出生，汉族，农民，住涟源市。以上申请人共同委托代理人刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）涟源市自然资源局，住所地涟源市人民路**。法定代表人李进忠，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）涟源市蓝田街道办事处，，住所地涟源市蓝田街道办事处建中村负责人梁波，该办事处主任。原审第三人梁霞，男，1991年4月6日生，汉族，住涟源市。再审申请人吴素英、胡现娥、梁钜启因与被申请人涟源市国土资源局、涟源市蓝田街道办事处房屋征收拆迁补偿协议纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴素英、胡现娥、梁钜启申请再审称：原一、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法再审。本院认为，申请人的诉讼请求为：1、依法确认涟源市国土局于2016年元月30日签订的两份集体土地上房屋拆迁补偿安置协议和安置会审表无效；2、依法确认涟源市蓝田街道办事处2017年4月1日擅自强行拆毁原告房屋违法；3、依法确认龙湖区一栋三层房屋的实际所有人为胡现娥、梁钜启。第一，该诉讼请求中第三个诉讼请求确认房屋权属不属于行政诉讼受案范围；第二，申请人的前两个诉讼请求涉及不同的行政机关和法律关系，申请人在一个诉中提出，属于诉讼请求不具体明确，不符合法定起诉条件，应在释明后分别起诉。但因原一、二审法院已查明申请人提出该两个诉讼请求均已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉，原一、二审裁定结果并无不当，本案无再审必要。申请人的再审理由不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴素英、胡现娥、梁钜启的再审申请。审判长 王 慧审判员 王 帅审判员 梁淑芳二〇一九年九月二十四日书记员 粟雅莉
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1502执2708号申请执行人朱某某，女，汉族，住河南省信阳市浉河区。被执行人章某某，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。被执行人刘某某，女，汉族，住河南省信阳市浉河区。本院在执行申请执行人朱某某与被执行人章某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2019)豫1502执2708号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  程 艳二〇一九年九月二十日书记员  :刘波合议笔录时间：2019年12月9日地点：执行局办公室合议人员：孙良军、杨丽华、程艳书记员：刘波刘波：本院在执行朱某某申请执行章某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2018）豫1502民初4078号法律文书，向被执行人章某某、刘某某寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。现双方已经达成执行和解协议，申请人提出申请撤回执行，根据第十六条第五款的规定，对本案进行终结执行，你们有什么意见。孙良军：同意。杨丽华：根据相关法律规定，同意。程艳：同意。合议结果：终结执行。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初11013号原告：金某1，女，2008年8月8日出生，南京市人，居民，住南京市栖霞区。法定代理人：金某2，男，1976年6月19日出生，南京市人，居民，住址同上。原告：金某2，男，1976年6月19日出生，南京市人，居民，住南京市栖霞区。被告：金某3，女，1955年7月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：金某4，女，1958年9月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：金某5，女，1966年9月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：金某6，女，1961年11月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：金某7，男，1964年9月23日出生，南京市人，居民，住南京市玄武区。被告：金某8，女，1977年6月19日出生，南京市人，居民，住南京市鼓楼区。本院在审理二原告诉六被告遗嘱继承纠纷一案中，二原告于2019年9月19日申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许二原告撤回起诉。案件受理费已减半收取2900元，由二原告负担。审判员  蒋丽娟二〇一九年九月十九日书记员  张晓燕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6179号申请执行人：邢建，男，1982年2月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：商恩健，男，1984年12月6日出生，满族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人邢建与被执行人商恩健民间借贷纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出的（2019）京0113民初15204号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币20000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，本院以予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初15204号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇一九年九月二十六日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执14140号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。被执行人：霍文文，女，住北京市大兴区。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行霍文文信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初8068号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依法向本院申请执行，要求被执行人霍文文偿还6,401.65元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人霍文文邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人霍文文适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下霍文文相关财产信息，被执行人霍文文名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人霍文文名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人霍文文名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人霍文文有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人霍文文名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人霍文文仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人霍文文有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执恢725号申请执行人：吴常品，男，汉族，1986年8月4日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：李品，男，汉族，1954年3月25日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人吴常品与被执行人李品侵权责任纠纷一案，本院作出的（2009）五法黑民初字第521号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李品未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴常品向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年12月20日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人李品的银行存款人民币4000元并已发还给申请执行人。同时，冻结了被执行人李品在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西苑营业所的账户一个（账号：60×××19），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币41060.48元，未受偿人民币41060.48元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、发还款报告、单据、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月二十三日书 记 员  申才源
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执655号 申请执行人：高台县聚合热力有限责任公司。 法定代表人：仲友，该公司经理。 委托代理人：杨光喜，男，汉族，住高台县巷道镇。 被执行人：李鹏，男，汉族，住高台县城关镇。 申请执行人高台县聚合热力有限责任公司与被执行人李鹏供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）甘0724民初1399号民事判决书结案，依该判决：由被执行人李鹏支付申请人高台县聚合热力有限责任公司2016年至2017年度采暖费4788.96元，承担案件受理费25元。由于被执行人李鹏未履行生效法律文书确定的义务，权利人高台县聚合热力有限责任公司已向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月4日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法留置送达。 2.2019年4月24日、5月16日、6月18日、7月15日、8月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。反馈均未发现可供执行财产。 3.2019年9月19日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 4.2019年9月19日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。 本案自立案之日起，本院依法查找被执行人的下落及可供执行的财产线索无果，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。 2019年9月17日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，但不同意终结本次执行程序。 本案执行标的4813.96元，执行费50元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  张玉龙 审判员  张 帆 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈文超
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2766号申请执行人天津新华村镇银行股份有限公司。被执行人刘华敏、张作香、冯义超、杨洪兴、李洪岩、崔少友、崔连振。申请执行人天津新华村镇银行股份有限公司与被执行人刘华敏、张作香、冯义超、杨洪兴、李洪岩、崔少友、崔连振借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初954号民事判决书已经发生法律效力，申请人天津新华村镇银行股份有限公司依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0118民初954号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇一九年九月二十七日书记员 ： 张 陆
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申2500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明光市利民液化气有限责任公司，住所地安徽省明光市车站路**，统一社会信用代码913411821529018366（1-1）。法定代表人：戴春雨，该公司经理。委托诉讼代理人：戴春雷，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:赵元明，男，1960年6月3日出生，汉族，住安徽省明光市。再审申请人明光市利民液化气有限责任公司（以下简称明光利民液化气公司）因与被申请人赵元明房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2017)皖11民终982号民事判决及明光市人民法院（2016)皖1182民初1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明光利民液化气公司向本院申请再审称：1、原判认定赵元明支付166万元购房款错误，赵元明仅能举出支付81万元的付款凭证。明光利民液化气公司申请的证人程某、洪某均出庭作证证明赵元明仅支付81万元，另赵元明与程某的通话录音中，赵元明亦认可其仅支付81万元。2、明光利民液化气公司与赵元明之间名为房产买卖，实为赵元明投资。明光利民液化气公司因经营不善，欠巨额债务，赵元明经证人洪某介绍为明光利民液化气公司提供资金，化解债务。赵元明为了资金安全，要求与明光利民液化气公司签订房产买卖协议，且仅支付了81万元购房款。因此，双方签订的所谓《售房协议书》不是明光利民液化气公司真实意思表示，且显失公平。综上，明光利民液化气公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定提出再审申请，请求：1、依法撤销滁州市中级人民法院（2017)皖11民终982号民事判决及明光市人民法院（2016)皖1182民初1116号民事判决；2、依法改判支持被申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为，根据原判查明的事实，2015年6月23日，明光利民液化气公司与赵元明签订案涉《售房协议书》，约定房屋出售价格为166万元。该协议中，有戴春雨、戴春雷、赵元明签字并加盖明光利民液化气公司公章。同日，明光利民液化气公司出具收条，载明收到赵元明购房款166万元，收条上有戴春雨、戴春雷签字并加盖明光利民液化气公司公章及财务专用章。明光利民液化气公司虽诉称赵元明实际仅支付81万元，但该辩解与其出具的收条内容不符，况且本案二审判决已经明确，如明光利民液化汽公司认为赵元明尚未足额付清购房款，可向赵元明另行主张权利。因此，明光利民液化气公司以赵元明未支付全部购房款为由拒不履行协助办理过户义务，依据不足，不予采信。明光利民液化气公司主张其与赵元明签订《售房协议书》名为房产买卖，实为保证赵元明的投资安全，约定的房屋价格显失公平，不是其真实意思表示，但其并未提供证据证明上述事实，因此，一、二审法院依据现有证据判令驳回明光利民液化气公司的诉讼请求，有事实依据。综上，明光利民液化气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回明光市利民液化气有限责任公司的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年九月二十九日法官助理杨福来书记员江亚芸
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初7322号原告：夏晶晶，男，1989年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告:吴洋洋，男，1991年1月27日出生，汉族，住安徽省太和县。原告夏晶晶诉被告吴洋洋民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月19日立案。原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏晶晶撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  杨晓静二〇一九年九月三十日书记员  张婧琼
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初1665号原告潘泳浩，男。被告长治市新市百盛购物广场有限公司，住所地长治市英雄中路389号。法定代表人吴锡孝，职务董事长。委托代理人李京，系该公司财务人员。委托代理人郭起宏，系山西北野律师事务所律师。原告潘泳浩诉被告长治市新市百盛购物广场有限公司（以下简称百盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告潘泳浩，被告百盛公司的特别授权代理人李京及委托代理人郭起宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2015年10月22日签订了《委托出租合同》，合同约定：原告将坐落于英雄路新市××层号商铺一套委托被告代为出租，实际利用面积为14.055平方米，租期六年，自2016年4月10日至2022年4月10日止，第一年租金22769元，第二年至第五年租金26142元。合同签订后，自2019年4月至今被告未支付租金。被告在合同签订后屡屡出现拒不支付租金的情况，严重违约行为损害了原告的合法权益，给原告造成租金经济损失65504元。现诉至法院，请求人民法院判令：1、解除原告与被告签订的《委托出租合同》，原告收回商铺，并保留追偿债务的权利；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告之前已经与“流行前线”经营者张开放签订新的租赁合同，张开放已经按照合同向原告支付了租金，租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体。2、张开放在签订协议后，按期正常的支付了原告的租金，原告解除合同条件尚不成熟，因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、委托出租合同一份。证据二、房屋所有权证书一份。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据一、二真实性无异议，房屋出租合同并没有约定合同解除的条件是迟延支付租金。从委托出租合同性质能够知道原告对委托出租合同租金不能正常支付的可能性是认知的。被告向法庭提交了以下证据：长治市新市百盛购物广场部分业主关于委托张宏伟、宋善斌为业主代表的决定，证明原告与“流行前线”长治店签订过三方协议，对租房租金进行过约定；“流行前线”与原告形成了新的租赁合同关系。原告对被告提交的证据无异议。经审理查明：长治市房屋产权产籍监理处颁发的长治市房权证城私字第XXXX号房屋所有权证，该证书登记的坐落于长治市新市商城XXX号商铺的房屋所有权人为潘庆书。原告潘泳浩系潘庆书之子。2015年10月22日原告潘泳浩（委托方）与被告百盛公司（受托方）签订了《委托出租合同》。合同约定：“原告将坐落于英雄路新市××层号商铺一套委托被告代为出租，实际利用面积为14.055平方米，租期六年，自2016年4月10日至2022年4月10日止，2016年至2017年，年租金22769元，2017年至2022年，年租金26142元。房租费每年分四期付款，签合同从执行日开始每年4月10日付清第一批款，7月10日付清第二批款，10月10日付清第三批款，来年1月10日付清第四批款，如延期付款，受托方承付同期银行贷款年利率6.1%补偿委托方，超出四个月委托方有权依法保护自己权益，下年付款以此类推。受托方可以将该商铺出租给任何人，不受委托方制约，并可高于双方确定的租金，而委托方不得索要差额部分；受托方低于双方确认的租金出租，受托方也无权要求委托方退还差额部分。委托期间，委托方不得擅自变更或终止委托关系，否则由此造成受托方损失由委托方承担。”合同签订后，被告百盛公司未按照双方合同约定向原告支付租金。被告当庭陈述原告已经与“流行前线”经营者张开放签订新的租赁合同，张开放已经按照合同向原告支付了租金，租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体，但被告就其陈述未提供证据予以证明。2018年2月10日，长治市新市百盛购物广场部分业主共同出具了《长治市新市百盛购物广场部分业主关于委托张宏伟、宋善斌为业主代表的决定》。该决定内容如下：“2018年2月10日经全体业主会议决定，一致同意张宏伟、宋善斌为业主代表，负责各业主与新市百盛购物广场，流行前线长治店继续履行‘三方协议’及租房、租金等事宜。流行前线是代为新市百盛购物广场支付给业主租金，与各业主没有租赁关系，支付租金方式为流行前线直接支付给各业主。孙晓光不再是业主代表，流行前线也不用把租金支付给孙晓光后再分发给大家。支付日期由每个季度流行前线向新市百盛购物广场支付租金当月10号至月底，打到各业主账户上。”本案原、被告双方均未向法庭提交业主与新市百盛购物广场，流行前线长治店签订的三方协议，致使本院无法知晓三方协议的具体内容。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案原、被告双方签订的《委托出租合同》，根据合同内容可知原告将租赁物交付被告，被告向原告支付租金，同时原告同意被告将商铺转租给第三人，原、被告实质上是租赁关系。《合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案原告要求解除合同，被告当庭陈述租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体。据此可知原、被告均没有继续履行《委托出租合同》的意思表示，本院对原告要求解除其与被告签订的《委托出租合同》的诉请予以支持。至于被告百盛公司是否欠付原告租金，是否应当承担违约责任，因原告未提供相关证据，亦未提出具体的诉讼请求，本院不作处理。如原告认为被告百盛公司欠付其租金，可另案提起诉讼。根据庭审查明的事实，涉案商铺的实际使用人不是被告百盛公司，自2018年2月10日后支付租金的主体亦不是百盛公司，原、被告双方均未向法庭提交业主与新市百盛购物广场、流行前线长治店签订的三方协议，也未向法庭提交涉案商铺具体使用人的信息，致使本院无法知晓三方协议的具体内容和实际使用人的相关情况，不能判断实际使用人占有使用涉案商铺的合法性，故关于原告要求收回商铺的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告潘泳浩、被告长治市新市百盛购物广场有限公司于2015年10月22日签订的《委托出租合同》。二、驳回原告潘泳浩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司承担。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李小虎 二〇一九年九月二十五日书记员 吴汝佳
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初4015号原告：陈永强，男，1992年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧琴，江西衡旭律师事务所实习律师。被告：国昌置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区江南商贸城****，统一社会信用代码91361100744267760N。法定代表人：徐江华，该公司执行董事。被告：国昌置业有限公司上饶翼天城分公司，住所，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道****1-1003社会信用代码91361100MA35KHAW81。负责人：刘汉军。原告陈永强与被告国昌置业有限公司、国昌置业有限公司上饶翼天城分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。原告陈永强提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告违约金10万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告国昌置业有限公司是上饶翼天城楼盘的开发商，原告购买被告国昌置业有限公司开发的翼天城房产时，被告国昌置业有限公司的销售员一再强调翼天城楼盘东大门前的明叔路确保在2019年7月31日前贯通，并强调只要是购买了翼天城房产的业主，公司都会出具一份承诺书，承诺若明叔路段（三清山大道至翼天城地块北界段）未在约定的时间内贯通，则公司自愿赔付购房人人民币10万元/户作为补偿。原告听信了被告国昌置业有限公司对楼盘的介绍，于2018年1月16日签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告支付了相应的价款，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具《承诺书》连同合同一并交给原告，该承诺书载明“翼天城项目由我国昌置业有限公司上饶翼天城分公司开发建设”。而后随着商品房合同约定的交房时间（即2019年7月31日）到来，原告发现被告所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）并未贯通，现场还处于路基施工阶段，严重影响翼天城小区业主进出，更影响小区品质。原告认为，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司针对所有成功购买翼天城房产的业主作出承诺，有明确的承诺对象和事实，应受法律约束。通过企业信息查询得知，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司的经营范围是销售公司开发的房产，原告向被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司交纳购房首付款并由被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具收据，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司作为负责销售由被告国昌置业有限公司开发的翼天城楼盘的分公司，其作出承诺的目的是促进翼天城楼盘的销售，最终受益人是被告国昌置业有限公司，故被告国昌置业有限公司应当承担被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司所承诺事件的法律责任。综上，本案两被告的行为已违反《中华人民共和国广告法》第二十六条第四款之规定，对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。经查明，2018年1月16日，原告（买受人）与被告国昌置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定原告向被告国昌置业有限公司购买上饶翼天城住宅小区3幢2单元16层2-1602号房屋，建筑面积97.93平方米。该合同第二十七条对争议解决方式进行了约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交上饶市仲裁委员会仲裁。2018年1月13日，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司作出《承诺书》，承诺内容如下：翼天城项目东侧明叔路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）将于2019年7月31日前贯通。如在约定时间内未贯通，我公司自愿赔偿购房人（以《商品房买卖合同》为准）人民币10万元/户作为赔偿…。2019年9月23日，原告以被告在《承诺书》中所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）并未贯通为由起诉要求两被告共同赔偿其违约金10万元。本院认为，原告与被告国昌置业有限公司在《商品房买卖合同》中明确约定了仲裁条款，该条款系双方真实意思表示，且约定明确，应属有效。虽然原告系依据《承诺书》起诉要求两被告赔偿其违约金10万元，但该《承诺书》系为促成商品房买卖合同订立而作出，由此而产生的纠纷依然属于商品房买卖合同纠纷范围，故本案中原被告之间的商品房销售合同纠纷，应由仲裁机关仲裁解决，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈永强的起诉。原告陈永强预交的案件受理费1,150元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王春晴二〇一九年九月二十九日书记员  龚丽瑶
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执376号 申请执行人：杨**，男，1971年11月28日出生，住所地南宁市良庆区。 被执行人：冼**，男，1964年8月20日出生，住所地广东湛江市坡头区。 本院在执行杨**与冼**一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人名下有车牌号粤Ｇ×××××车一辆，本院已依法查封，目前该车下落不明，暂不具备执行条件。另查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为259250.5元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇一九年九月四日 书记员  黄科源
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异536号异议人(被执行人):海南博克森置业有限公司,住所地海南省澄迈县老城镇盈滨大道**天赐上湾******。法定代表人:刘自强，公司董事长。委托代理人：谢会生，北京策略律师事务所律师。委托代理人：王贺，北京策略律师事务所律师。申请执行人:张志浩,男,1969年2月22日出生。被执行人:刘小红,女,1966年7月8日出生。被执行人:刘立新,男,1965年1月31日出生。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）在执行张志浩申请执行刘小红、刘立新、海南博克森置业有限公司（以下简称海南博克森公司）公证债权文书一案中，异议人海南博克森公司称其已向执行法院提出执行行为异议，执行法院受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定，故向本院提出异议，请求指令执行法院在十五日内作出异议裁定。本院查明，张志浩申请执行刘小红、刘立新、海南博克森公司公证债权文书一案，朝阳区人民法院以（2014）朝执字第02934号案件立案执行。执行中，被执行人海南博克森公司于2019年3月8日向执行法院提出执行行为异议，执行法院以(2019)京0105执异716号案件立案受理，该案尚未作出裁定。本院认为，根据规定，执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。本案中，执行法院在受理海南博克森公司提出的执行行为异议后，已超过法定期限尚未作出异议裁定，且未能说明理由，故对海南博克森公司提出的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：指令北京市朝阳区人民法院在本裁定生效后十五日内对(2019)京0105执异716号案件作出异议裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年九月十六日书记员  李 瑾
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0527执678号申请执行人：郭某，女，汉族，2013年1月24日出生，住南和县。法定代理人：侯某，女，汉族，1992年3月24日出生，住南和县。被执行人：王光，男，1987年8月17日出生，汉族，住南和县。本院在执行郭某与王光交通肇事罪附带民事赔偿一案中，南和县人民法院作出的（2017）冀0527刑初107号刑事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王光的银行存款195921.75元或查封被执行人王光相应价值的财产（详见清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人或财产实际占有者负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  薛胜杰二〇一九年九月十日法官助理白向格书记员刘倨显
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0211执异39号 申请人：陈亚敏，女，1965年12月11日出生，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：童伊莉，浙江甬泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行，组织机构代码844343839，住所地宁波市镇海区城河西路**。 主要负责人：张彪，该行行长。 被执行人：宁波市镇海正大机械配件厂，组织机构代码255991774，住，住所地宁波市镇海区徐家堰村/div> 主要负责人：翁祥华，该厂厂长。 被执行人：宁波市镇海区庄市街道万市徐村股份经济合作社，组织机构代码732105887，住，住所地宁波市镇海区庄市街道万市徐村大市堰丁卯桥**/div> 主要负责人：李飞雄。 本院在执行中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行与宁波市镇海正大机械配件厂、宁波市镇海区庄市街道万市徐村股份经济合作社金融借款合同纠纷一案中，申请人陈亚敏向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同、债权转让公告等证据。 本院查明，2000年3月中国农业银行股份有限公司宁波市分行与中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司、2005年11月中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与宁波华威投资咨询有限公司、2019年4月12日宁波华威投资咨询有限公司与陈亚敏分别签订债权转让合同，将对宁波市镇海正大机械配件厂等的债权依次转让给陈亚敏，并分别在报刊登了债权转让公告。经审查，上述债权转让属实。 本院认为，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，第三人受让债权的即为权利承受人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 变更陈亚敏为本案申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郑 毅 审 判 员  李 辉 审 判 员  纪培福 二〇一九年九月九日 代书记员  葛驷驷
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执5914号申请执行人：江西理杨法律咨询服务有限公司，住所地：江西南昌市青山湖区京东住宅小区**组团****，统一社会信用代码：91360111MA35H3LD87。法定代表人：赖海鹏，该公司总经理。被执行人：南昌福田物业管理有限公司，，住所地：南昌市西湖区建设西路**千禧颐和园中林苑******统一社会信用代码：9136010072392096XM。法定代表人：李光斌，该公司总经理。被执行人：深圳市彩生活物业管理有限公司南昌分公司，住所地：南，住所地：南昌市红谷滩新区世贸路口滨江豪园******用代码：913601250814596800。负责人：甘汉施，该公司总经理。被执行人：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市龙，住所地：深圳市龙华新区留仙大道梅龙路彩生活大厦**：914403007260011C。法定代表人：昌荣，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初4856号民事调解书，向被执行人南昌福田物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司南昌分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司发出执行通知，责令被执行人南昌福田物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司南昌分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌福田物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司南昌分公司、深圳市彩生活物业管理有限公司银行存款554785.84元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻永旺二〇一九年九月二十九日书记员  吴 蓉
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初1693号原告：刘辉，男，1973年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏玉良，天津天仁律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。主要负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。原告刘辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋财险北京分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官肖毅、人民陪审员张晓磊参加的合议庭审理本案。本院于2019年8月5日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏玉良、被告的委托诉讼代理人高建宇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告修车损失210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，案外人付俊杰驾驶牌照号为冀Ｂ×××**的车辆在志成路辅路由东向西行驶时车辆失控，与停放在志成路辅路北侧停车泊位内的原告所有的京Ａ×××**车辆发生接触，造成双方车辆损坏的交通事故，事发后付俊杰驾车逃逸。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具事故认定书认定，付俊杰负事故全部责任。该事故造成了原告车辆损失共计201515.49元，被告不予理赔。故诉至法院。太平洋财险北京分公司辩称，涉诉车辆在我司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内。同意在核实驾驶员及行车资质不存在免赔的情况下，在保险限额内赔偿原告合理合法损失。案件在审理过程中，被告申请对被保险车辆损失进行重新鉴定。经随机选择，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对被保险车辆的实际损失进行了鉴定，经鉴定原告车辆损失金额为195782元。被告垫付了鉴定费9789元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的维修明细及维修费明细，证明车辆受损及花费情况，被告认为维修时未通知被告，对真实性和证明目的均不认可，但被告未提交证据证明，故本院对该证据真实性予以认定，对损失金额的认定应以鉴定为准；2.鉴定评估报告，证明车辆损失花费情况，被告认为金额过高。本院认为，该鉴定报告系经被告申请，双方共同参与随机选择，本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对该证据予以认定。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是被告应赔付原告的车辆损失金额为多少。被告申请法院委托鉴定机构对事故车辆进行了鉴定评估，确定车辆损失为195782元，原告实际维修支出201515.49元，但是认可该鉴定评估金额，亦未证明超出鉴定金额的维修的合理性，故本院对原告车辆损失195782元予以确认，对超出部分不予确认。被告抗辩认为鉴定金额过高，未能提交证据证明，故对该抗辩意见本院不予采信。综上所述，本院对于原告车辆损失195782元的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉车辆损失195782元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告刘辉负担301元（已交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁审 判 员  肖 毅人民陪审员  张晓磊二〇一九年九月二十日法官助理黄尧书记员邵准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖08执193号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：倪鹏来，男，汉族，1995年9月12日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人倪鹏来借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出（2019）衢仲网裁字第33432号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。 该裁决书认定，2018年9月8日，甲方（出借人）杨克立、周丽俐等与乙方（借款人）倪鹏来，丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司签订了一份《借款协议》，约定乙方倪鹏来向甲方杨克立、周丽俐等共计借款本金8000元，年利率12%，借款期限12个月，每月应归还本息为710.79元。协议同时约定，乙方倪鹏来应向丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司支付平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等费用。该《借款协议》签订后，倪鹏来收到出借人杨克立、周丽俐等根据该协议约定交付的借款本金8000元，并自第1期出现还款逾期。2019年4月22日，出借人杨克立、周丽俐等将《借款协议》项下债权转让给第三方深圳融信保非融资性担保有限公司。 2019年5月13日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年5月16日，衢州仲裁委员会组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。2019年5月22日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第33432号裁决书，并于当日通过电子送达方式进行了送达。 本院查明，该《借款协议》中，出借人杨克立、周丽俐等与借款人倪鹏来的基本身份信息均进行了隐藏，且上述当事人在该《借款协议》中签名均为打印签名。 本院认为，本案所涉《借款协议》对借款方倪鹏来的基本身份信息予以了隐藏，且其签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，衢州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人倪鹏来依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式。而衢州仲裁委员会在仲裁过程中，对所有的法律文书均采用了电子送达的方式，仲裁程序违反了法定程序。且衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第33432号裁决书亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第33432号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  王 炜 审判员  周文斌 二〇一九年九月十七日 书记员  张赵洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
新乡县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0721执1339号王治信、杨峰：你与酒泉市鸿博彩钢钢构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2019）豫0721民初79号民事判决书已发生法律效力。申请执行人酒泉市鸿博彩钢钢构有限公司于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）生效法律文书所确定的义务；（2）案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。开户银行：新乡县农村信用合作联社户名：新乡县人民法院账号：251000016000001550001001043特此通知二〇一九年九月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初6167号原告：左旭，男，1988年8月10日出生，住南通市。被告：张翠，女，1987年7月2日出生，住海安市。被告：何海林，男，1983年6月22日出生，住海安市。原告左旭与被告张翠、何海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2019年9月25日，原告左旭向本院申请撤诉。本院认为，原告左旭申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左旭撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告左旭负担。审 判 员 杨云霞二〇一九年九月二十五日法官助理 陆兴逢书 记 员 张 淳