重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初10509号原告：重庆市农产品集团市场投资建设有限公司，住所重庆市渝中区民族路90号五楼。社会统一信用代码：91500103202873643Q。法定代表人：肖明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市农产品集团奉节县市场有限公司，住所重庆市奉节县永安镇公平巷58号附20号4幢夹层。社会统一信用代码：91500236581485711C。法定代表人：朱学平。被告：朱学平，男，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高万明，重庆贤正律师事务所实习律师。原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司（以下简称农产品投资公司）与被告重庆市农产品集团奉节县市场有限公司（以下简称农产品奉节市场公司）、朱学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农产品投资公司的委托诉讼代理人陈菁菁、被告朱学平的委托诉讼代理人杨挺、高万明到庭参加了诉讼，被告农产品奉节市场公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农产品投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令农产品奉节市场公司偿还农产品投资公司借款本金1020万元，并支付以340万元为基数，从2017年1月25日起至付清之日止，以680万元为基数，从2017年1月26日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息；2、判令朱学平对农产品奉节市场公司的前述债务承担连带清偿责任；3、判令朱学平承担律师费6万元。事实及理由：农产品投资公司与农产品奉节市场公司于2017年1月23日签订《借款合同》，约定：农产品奉节市场公司向农产品投资公司借款1020万元，借款年利率为18%，借款期限为2017年1月22日至2017年2月28日。因农产品奉节市场公司急需偿还中信银行委贷本息，为保障农产品奉节市场公司的征信，农产品投资公司在《借款合同》签订之前分别向农产品奉节市场公司支付了总计260万元借款，具体为：2016年9月20日支付借款90万元、2016年9月21日支付借款90万元、2016年12月21日支付借款80万元。在正式签订《借款合同》时，将前期借款260万元及截止到2017年1月25日的利息12.78万元纳入《借款合同》。《借款合同》正式签订后农产品投资公司根据农产品奉节市场公司的《委托支付说明》直接支付给了案外人工程建设管理公司共计340万元，具体为：2017年1月25日支付给重庆乐佳物业管理有限公司40万元、重庆市远举建筑工程有限公司230万元、重庆市浚杨建筑工程有限公司70万元。农产品投资公司于2017年1月26日直接向农产品奉节市场公司支付借款407.22万元。农产品投资公司向农产品奉节市场公司支付借款总计1020万元。朱学平为农产品奉节市场公司的法定代表人，2017年1月23日农产品投资公司与朱学平签订《保证担保合同》，约定：朱学平愿意为农产品奉节市场公司向农产品投资公司所借款项及其他费用提供连带责任保证担保；保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用等；保证担保的期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期满后两年止。2018年12月，农产品投资公司与国浩律师（重庆）事务所签订了《法律事务委托合同》，约定国浩律师（重庆）事务所接受农产品投资公司委托，指派律师为农产品投资公司与农产品奉节市场公司、朱学平就借款合同纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，代理服务基础费用60000元。农产品奉节市场公司至今未还款，农产品投资公司多次向农产品奉节市场公司、朱学平催收未果，提起本案诉讼。被告农产品奉节市场公司未应诉答辩。被告朱学平答辩称，朱学平是受农产品投资公司欺诈签订的《保证担保合同》，提供保证担保不是其真实意思表示。农产品投资公司未按借款协议的约定向农产品奉节市场公司提供借款。农产品投资公司虽然向农产品奉节市场公司提供了借款，但并不是按本案中的借款协议和保证担保合同约定的时间和方式提供的借款，朱学平没有义务对借款协议和保证担保合同之外的债务承担连带保证责任。即使农产品投资公司按借款协议和保证担保合同约定提供了借款，由于农产品投资公司未在保证期间届满前要求朱学平承担连带保证担保责任，因此朱学平不应当再为此承担连带保证担保责任。经审理查明，2016年9月20日，农产品投资公司向农产品奉节市场公司转账支付90万元，次日支付90万元，2016年12月21日转账支付80万元，摘要均为往来款，农产品奉节市场公司向农产品投资公司出具了收据，用途载明为借款。2017年1月3日，农产品奉节市场公司向农产品投资公司出具《委托支付说明》，该说明载明：根据股东会决议，同意股东按比例借款给我司。贵司应按比例借款1020万元，现委托贵司将230万元支付给重庆市远举建筑工程有限公司用于第二次装修工程款，向重庆市浚杨建筑工程有限公司支付70万元第二次装修工程款，向重庆乐佳物业管理有限公司支付40万元物业管理费。2017年1月23日，甲方出借方农产品投资公司与乙方借款方农产品奉节市场公司签订《借款协议》，约定：乙方因奉节县农产品综合交易市场建设项目流动资金周转困难，向甲方借款1020万元，借款年利率18%，自借款到达借款人账户开始计算，本息到期一次性还清；借款期限从2017年1月22日至2017年2月28日，借款时间双方确认后付款实际到账时间为准。《借款协议》尾部乙方处加盖了农产品奉节市场公司的公章，并由朱学平签名。同日，农产品奉节市场公司作出说明：我司2016年9月2日向农产品投资公司提出按股比借款1020万元申请后，因农产品投资公司就借款事宜一致处于上级单位的审议中，未最后落实，期间又因我司两次急需偿还中信银行委贷的利息，为保障农产品奉节市场公司信用不被纳入不良征信，通过协商农产品投资公司同意先行支付260万元借款用于偿还中信银行委贷利息。该260万元借款待1020万元借款协议签订后作为1020万元借款中的一部分，不再另行支付。该260万元借款分别于2016年9月20日支付90万元，2016年9月21日支付90万元，2016年12月21日支付80万元，同时，该206万元借款前期利息12.78万元在此次借款中扣除。同日，保证人朱学平与债权人农产品投资公司签订《保证担保合同》，约定：为保障农产品投资公司债权的实现，应农产品奉节市场公司的要求，朱学平愿意为农产品投资公司和农产品奉节市场公司2017年1月23日签订的《借款合同》涉及的债权提供保证担保，保证担保的范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和农产品投资公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）以及其他所有农产品奉节市场公司的应付费用。保证方式为连带责任保证担保，保证担保的期间为主合同生效之日起到债务履行期限届满后两年止。2017年1月25日，农产品投资公司按《委托支付说明》支付了前述案外人公司相应款项。同日，农产品奉节市场公司向农产品投资公司出具收据，载明收到农产品投资公司支付的借款760万元。次日，农产品投资公司向农产品奉节市场公司支付4072200元，摘要为股东按股比借款。2019年2月21日，农产品投资公司以农产品奉节市场公司、朱学平未还款为由，提起本案诉讼。另查明，2019年2月15日，农产品投资公司与国浩律师（重庆）事务所签订《法律事务委托合同》，约定农产品投资公司委托国浩律师（重庆）事务所指派律师就农产品投资公司诉农产品奉节市场公司、朱学平一案的一审、二审和执行提供法律服务，基础律师服务费6万元等。2019年3月7日，农产品投资公司支付了律师费3万元。审理中，朱学平陈述，农产品投资公司是农产品奉节市场公司的大股东，其他股东包括重庆正准商贸有限公司、奉节县新合作资产经营有限公司、重庆市垫江县城西曲药厂房地产开发有限公司。2016年9月6日，农产品奉节市场公司的股东召开股东会决议，约定因公司资金周转面临严重困难，工作无法开展，各股东按持股比例借款3000万元用于公司项目，其中农产品投资公司借款1020万元，重庆正准商贸有限公司借款870万元，奉节县新合作资产经营有限公司借款600万元，重庆市垫江县城西曲药厂房地产开发有限公司借款510万元。因此，本案农产品投资公司向农产品奉节市场公司支付的借款1020万元是履行股东会决议的约定，名为借款实为对增资扩股的出资，增资扩股并未进行工商变更登记。农产品奉节市场公司的股东均提供了借款，这些借款到目前为止其他股东均未主张权益，均将借款视为向农产品奉节市场公司的投资，农产品奉节市场公司未进行清算之前，股东不得向农产品奉节市场公司主张偿还借款本息。农产品投资公司未按约定向农产品奉节市场公司提供借款，在签订借款协议前支付的260万元不是借款协议约定的款项。对此，农产品奉节市场公司举示了2016年9月6日的股东会决议、农产品奉节市场公司的公司章程、重庆正准商贸有限公司与农产品奉节市场公司之间的借款协议及收据等证据予以佐证。农产品投资公司对朱学平举示的股东会决议和公司章程的真实性予以认可，但认为达不到其证明目的，朱学平提供的股东会决议恰好证明农产品奉节市场公司借款的事实。按照章程规定，股东对公司投资应当经过法定程序。重庆正准商贸有限公司向农产品奉节市场公司支付借款与本案无关。朱学平又陈述，虽然农产品投资公司在2019年2月21日提起诉讼，但是不能视为农产品投资公司向朱学平主张了权利，朱学平在2019年4月25日收到的起诉状副本，因此农产品投资公司未在保证期间内向朱学平主张权利，朱学平应当不再承担保证责任。上述事实，有《借款协议》、《保证担保合同》、说明、付款凭证、《委托支付说明》、股东会决议、公司章程等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，农产品投资公司与农产品奉节市场公司签订《借款协议》，农产品奉节市场公司向农产品投资公司出具了说明，确认农产品奉节市场公司向农产品投资公司借款1020万元，其中260万元在2016年9月20日、2016年9月21日、2016年12月21日累计支付，利息12.78万元计算在借款本金中。同时，农产品投资公司举示《委托支付说明》和付款凭证表明按农产品奉节市场公司指定的账户支付了340万元，在2017年1月26日支付了借款4072200。因此，农产品投资公司已经向农产品奉节市场公司履行了借款支付义务，双方借款合同关系合法有效。至于朱学平辩称农产品投资公司系农产品奉节市场公司股东，其支付借款是履行股东会决议的出资义务，是农产品奉节市场公司增资扩股。对此，农产品奉节市场公司的章程并未体现其进行了增资扩股，且农产品奉节市场公司向农产品投资公司出具的收据均表明收取的款项系借款，因此朱学平的辩称证据不足，本院依法不予才信。至于借款金额，农产品投资公司实际支付的借款本金为10072200元，2017年1月23日的说明已明确260万元借款产生的前期利息是12.78万元，并未实际支付，故借款本金应为10072200元。《借款协议》约定借款利息按年利率18%计算，未违反法律规定，本院依法予以支持。现借款期限已经届满，农产品奉节市场公司未按约还款，应偿还农产品投资公司借款本金10072200元，支付利息12.78万元以及以340万元为基数，从2017年1月25日起至付清之日止，以6672200元为基数，从2017年1月26日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息，农产品投资公司超出部分的利息要求本院依法不予主张。关于朱学平的担保责任。《保证担保合同》约定朱学平为农产品奉节市场公司就本案所涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围保罗借款本息、律师费等。农产品奉节市场公司未在还款期限届满前向农产品投资公司还本付息，朱学平亦未履行保证责任。现2017年2月28日还款期限届满，农产品投资公司在2019年2月21日提起本案诉讼要求农产品奉节市场公司、朱学平承担还款责任，并未超过保证期间。因此，朱学平应对农产品奉节市场公司的借款本息承担连带清偿责任。至于律师费。《借款协议》中未约定律师费的负担，农产品投资公司要求朱学平承担律师费，超出了农产品奉节市场公司的债务范围，本院依法不予支持。至于朱学平辩称《保证担保合同》并非其真实意思表示，农产品投资公司在保证期间届满后起诉，朱学平不应当承担保证责任。朱学平作为保证人在《保证担保合同》中签名，愿意对农产品奉节市场公司的债务承担连带清偿责任，其作为完全民事行为能力人应当知晓签订担保合同的法律后果。农产品投资公司在2019年2月21日提起诉讼，系明确的催收行为，故朱学平的辩称没有法律依据，本院依法不予采信。农产品奉节市场公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市农产品集团奉节县市场有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司借款本金10072200元、支付利息12.78万元，共计1020万元，并支付以340万元为基数，从2017年1月25日起至付清之日止，以6672200元为基数，从2017年1月26日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息；二、被告朱学平对被告重庆市农产品集团奉节县市场有限公司就本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市农产品集团奉节县市场有限公司、朱学平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53232元，由原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司负担1232元，被告重庆市农产品集团奉节县市场有限公司、朱学平负担52000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵利利二〇一九年九月三十日书记员  曾德宁