山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初453号 原告：杨丽珍。 委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，驻安徽省巢湖市健康中路256号。 负责人：马天平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚峰，山西翰儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘如柱，山西翰儒律师事务所实习律师。 原告杨丽珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽珍向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告在保险责任限额范围内向原告赔付各项损失共计207290元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的晋JXXXX号重型半挂牵引车于2017年9月30日在被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投保了商业险。2018年4月21日4时43分许，刘海卫驾驶原告所有的晋JXXXX/晋JXXXX挂号货车沿国道209线由北向南行驶至523公里300米处时，因跟车距离近撞在同向前方由张焰方驾驶的豫HXXXX豫HXXXX挂号货车尾部，致两车受损的交通事故。事故发生后经中阳县公安局交警大队认定刘海卫负事故的全部责任，张焰方无责任。此次交通事故导致原告车辆严重受损，原告依照索赔程序向被告提出理赔申请，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司只对原告的驾驶室进行了更换，剩佘损失迟迟不予赔付。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。 被告辩称，一、对事故发生的经过、责任认定以及原告投保的车辆没有异议。二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司将在依法核实事故车辆驾驶证、行驶证、保单等，确定不存在保险合同免除情形，同意依据法律规定在保险责任限额内依照保险条款约定对合理合法部分予以赔付。三、请法庭核定原告主体资格，该保单约定第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行。依据保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应将赔付款支付给第一受益人，同时被保险人为山西联润强汽车销售服务有限公司，原告主体资格是否适格，请法庭依法予以核实。四、原告主张的保险车辆损失价值过高，其未通知中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司进行定损，是原告单方根据吕梁当地4S店的维修表作出的损失统计。与实际维修标准不一致，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司申请对车辆损失进行鉴定。五、诉讼费、施救费等间接损失不属于中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司赔偿范围。 原告围绕诉讼请求向本庭提交如下证据：一、原告身份证、行车证、营运证、证明三份、登记车主营业执照、被保险人营业执照一份，证明原告诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书复印件一份，证明2018年4月21日4时43分发生交通事故的事实及因本起交通事故致原告车辆受损的情况。三、晋JXXXX号车保险代抄单一份，证明晋JXXXX号车在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投有商业险。四、刘海卫驾驶证、从业证资格证各一份，证明刘海卫是合法驾驶事故车。五、晋JXXXX号车修理明细、修理票据和受损照片各一份，证明因本次交通事故造成晋JXXXX号车修理费202290元。六、施救费票据一支，证明晋JXXXX号车车辆因本起交通事故产生的施救费为5000元。七、营业执照和法人身份证一份，证明该修理厂具有维修和救援资质。 被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司未向本庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据一，被告对证明的真实性无异议，对证明目的有异议，被告称从未收到这三家公司寄送的证明，因此被告认为应当以保单中约定的第一受益人为赔付对象。原告主体资格不适格，应以山西联润强汽车销售服务有限公司为主体。经本庭核实，原告提供的证明三份均加盖公章，并附有营业执照，真实有效，本院予以认可。二、对原告提供的证据五，被告认为修理费明细表没有原件，不予认可。被告要申请鉴定。经本庭核实，针对被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司提出的鉴定申请，经开庭审理核实，原告称中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司对驾驶室维修进行了理赔，其他的受损部分没有理赔。被告对此表示认可。本院认为原告在事故发生后已经及时报案，而且被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司也已经对受损车辆进行部分定损理赔，并赔偿了驾驶室维修费用，只是对其他受损部分未进行及时理赔，故对被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司提出的鉴定申请不予准许。原告提供的修理明细加盖修理厂的公章，并附有营业执照和法定代表人身份证复印件予以佐证，修理费票据均为国家正规票据，故对原告提供的证据的真实性，本院予以认可。三、对原告提供的证据六，被告对施救费的真实性予以认可，但其认为施救费为间接损失，不予赔偿。经本庭核实，施救费票据为国家正规票据，对其真实性，本院予以认可。 根据上述认证查明，2018年4月21日4时43分，刘海卫驾驶晋JXXXX晋JXXXX挂号货车沿国道209线由北向南行驶至523公里300米处时，因跟车距离近撞在同向前方由张焰方驾驶的豫HXXXX豫HXXXX挂号货车尾部，致两车受损的交通事故。2018年4月23日，中阳县公安局交警大队作出第141129420180000091号道路交通事故认定书，认定刘海卫负事故的全部责任，张焰方无责任。事故发生后，原告杨丽珍将事故车辆晋JXXXX号货车送往吕梁林海汽车救援服务有限公司修理，支付修理费、施救费共计207290元。 另查明，晋JXXXX号货车的登记车主为吕梁昌丰运业有限公司，实际经营人为杨丽珍。在被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司处投有机动车强制责任保险及保险限额为375000元的机动车损失险，被保险人为山西联润强汽车销售服务有限公司，第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，事故发生时尚在保险期内。2019年6月14日，山西联润强汽车销售服务有限公司、河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行、吕梁昌丰运业有限公司均同意将保险合同产生的权利义务转让于原告杨丽珍。以上为本案事实。 以上事实均有原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。本案中，被保险人山西联润强汽车销售服务有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司投有机动车强制责任保险及机动车损失险，故双方成立保险合同关系。现山西联润强汽车销售服务有限公司、河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行、吕梁昌丰运业有限公司均同意将保险合同产生的权利义务转让于原告杨丽珍。因此被保险人的权利和义务应该由原告杨丽珍承继。现晋JXXXX号货车因交通事故遭受损失，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应当按照合同约定向原告杨丽珍承担保险责任。故对于原告杨丽珍要求被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担保险责任的请求，本院依法予以支持。原告因本起事故遭受的经济损失包括车辆维修费及施救费，根据原告提供的相关证据，本院依法认定为207290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 原告杨丽珍因本起事故遭受的经济损失包括车辆维修费、施救费共计207290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担赔偿责任。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4409元，减半收取2204.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  杜艳玲 二〇一九年九月二十五日 书记员  李少鑫