云南省昌宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0524行初3号原告李义军，男，1981年2月6日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。委托代理人倪志刚，云南任通律师事务所律师。特别授权代理。被告昌宁县自然资源局。统一社会信用代码：115330250152643322。法定代表人：马玉春，局长。住所地：保山市昌宁县滨河西路8号。委托代理人李晓云，昌宁县自然资源局副局长。特别授权代理。委托代理人李辉，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。原告李义军与被告昌宁县自然资源局土地行政管理（土地）行政处罚一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李义军及其委托代理人倪志刚、被告昌宁县自然资源局委托代理人李晓云、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌宁县自然资源局于2018年12月28日作出昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书。被告昌宁县自然资源局认为，被处罚人李义军在未取得建设用地审批手续的情况下，占用昌宁县湾甸傣族乡小街子村芒帕村民小组集体土地堆放普通建筑用河沙的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，其中占用11659.1平方米基本农田违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成破坏基本农田和非法占用土地的违法事实。根据《基本农田保护条例》第三十三条、《云南省土地管理条例》第三十七条、《云南省物价局省财政厅关于耕地开垦费征收标准有关问题的通知》云价综合［2011］18号及《云南省国土资源厅行政处罚自由裁量权基准（试行）》的规定，对被处罚人李义军作出如下处罚：一、限期30日内对破坏的基本农田进行治理，恢复原种植条，退还非法占用的土地，恢复土地原状；二、对破坏的17.5亩（11659.1平方米）基本农田处以105000元的罚款，对占用的其他土地不再并处罚款。原告李义军向本院提出诉讼请求：1、请求昌宁县人民法院依法撤销被告于2018年12月28日对原告作出的昌国土资罚字〔2018〕095号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日，被告昌宁县自然资源局（原昌宁县国土资源局）认为原告在未取得建设用地审批手续的情况下，占用吕宁县湾甸傣族乡小街子村芒帕村民小组集体土地堆放普通建筑用河沙的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，其中占用11659.1平方米基本农田违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成破坏基本农田和非法占用土地的违法事实，遂对原告作出了昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书。现原告认为，昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，导致适用法律错误，是一个错误的处罚决定，人民法院对此应予以纠正，依法撤销昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书。具体理由：1、昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书认定原告占用昌宁县湾甸傣族乡小街子村芒帕村民小组集体土地堆放河沙与事实不符。昌宁县湾甸傣族乡小街子村芒帕村民小组寨子脚的沙场责任主体不是原告，按照市场监督管理部门登记的营业执照责任主体是赵金荣，原告只是与赵金荣租赁，而沙场的经营模式并没有发生改变，经营主体仍然是赵金荣，如果处罚事实成立，要处罚也只应处罚经营主体及相关登记责任人。昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书对此事实未作认定，属认定事实不清。2、昌国土资罚字[2018]095行政处罚决定书认定原告占用水田17701平方米与事实不符。真正的事实是，所涉及的土地面积是荒废多年的滩涂地，根据昌宁县湾甸傣族乡人民政府关于河道治理调查情况，沙场涉及的土地性质全部为滩涂地，不是基本农田，这一点有芒帕村民小组的村民可以证实。原告在接到被告的告知书后，申请了听证，举行听证会是原告提交了大量的书面证据及证人证言证实以上事实，但昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书无视调查时存在的证据，只收集采纳对原告不利的证据，对能证明原告不存在违法事实的证据却视而不见，不符合法律规定。3、昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书所认定的案件事实，证据不足，所有证据只是沙场现在存在的现状的反映。所出示的证据不足以认定原告存在违法事实，处罚决定依据的事实无证据予以支撑。4、被告昌宁县自然资源局（原昌宁县国土资源局）对破坏基本农田、非法占用土地案件的处理存在不公平公正的情况。对同样的事实及行为有的作出处罚决定，有的却不予处罚，明显存在执法不公的情况，做不到执法一视同仁。综上所述，原告认为，昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，是一个错误的处罚决定，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向昌宁县人民法院提起行政诉讼，请求昌宁县人民法院依法撤销被告于2018年12月28日对原告作出的昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书。被告昌宁县自然资源局辩称，一、被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条、第七十一条，《基本农田保护条例》第六条、第二十九条的规定，被告具有执法主体资格，有权就非法占用土地、破坏基本农田的违法行为进行查处，并作出相应的行政处罚决定。二、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）行政处罚决定对原告非法占用土地、破坏基本农田事实的认定准确、证据确凿，适用法律、法规正确被告在对原告破坏基本农田、非法占用土地一案立案调查的过程中，经调查核实：原告在未取得建设用地审批手续的情况下，于2017年8月开始占用昌宁县湾甸傣族乡小街子村芒帕村民小组集体土地用于堆放普通建筑用河沙并对外销售。原告违法占用的上述土地共计23021平方米（34.53亩)，其中，未利用地（滩涂地）5320平方米（7.98亩），基本农田17701平方米（折合26.55亩，其中9.05亩耕地属于历年水毁土地，按实际现状认定为滩涂地）。用地位于限制建设区，不符合土地利用总体规划。被被告上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，其中占用11659.1平方米的基本农田违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成破坏基本农田和非法占用土地的违法事实。上述违法事实，有现场勘测笔录、询问笔录、违法现场勘查照片、规划图等证据予以证实。被告作出的行政处罚决定对原告非法占用土地、破坏基本农田事实的认定准确、证据确凿。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，《基本农田保护条例》第三十三条，《云南省土地管理条例》第三十七条，《云南省物价局省财政厅关于耕地开垦费征收标准有关问题的通知》云价综合[2011]18号，《云南省国土资源厅行政处罚自由裁量权基准（试行）》的规定，对被被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。（二）被告作出的行政行为程序合法，被告在作出行政处罚决定的过程中，依法制作并向原告送达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》、《行政处罚决定书》，向原告告知了被告认定的违法事实、处罚依据和处罚内容，其依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利，申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》、《云南省土地管理条例》、《云南省物价局省财政厅关于耕地开垦费征收标准有关问题的通知》、《云南省国土资源厅行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》（云价综合[2011]18号）的规定，手续完备，程序合法。三、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）原告是本案中非法占用土地、破坏基本农田违法行为的实施主体，应就其违法行为承担法律责任本案中，在案涉土地上堆放普通建筑用河沙的用地行为，未取得建设用地审批手续。根据原告在《询问笔录》中向被告的陈述，以及被告对本案涉案现场调查和勘测的结果表明，本案中非法占用土地、破坏基本农田用于堆放普通建筑用河沙违法行为的实施主体为原告。案涉沙场登记于何人名下，与本案的违法行为没有直接关联，不能作为认定本案违法行为主体的依据。原告所主张的“责任主体不是原告”没有事实和法律依据。（二）本案案涉土地中有11659.1平方米（17.5亩）为基本农田，原告应就其破坏基本农田的违法行为承担法律责任，被告根据昌宁县土地利用总体规划，昌宁县土地利用数据库，2015年影像图，当地村、社陈述，认定本案案涉11659.1平方米（17.5亩）土地为基本农田的事实清楚，证据确凿。原告所主张的“案涉土地不是基本农田”没有事实和法律依据。原告应就其未取得建设用地审批手续，非法占用土地、破坏基本农田堆放河沙的违法行为承担相应的法律责任。被告有权就其违法行为实施相应的行政处罚。综上所述，被告作出的昌国土资罚字[2018]095号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销昌国土资罚字[2018]095号《行政处罚决定书》，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告昌宁县自然资源局向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份。欲证明被告身份情况及被告执法主体适格的事实。2、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证会议记录、行政处罚决定书、送达回证各一份。欲证明被诉行政行为及被告作出的行政处罚决定符合法定程序。3、现场勘测笔录、证明、询问笔录、情况说明、沙厂承包合同、金荣沙场租赁合同和协议、沙场租赁协议、昌宁县土地利用总体规划数据库截图、现场照片、土地勘测技术报告书各一份。欲证明原告非法占用土地、破坏基本农田的违法事实。4、土地管理法、基本农田保护条例、行政处罚法、云南省土地管理条例、云南省物价局省财政厅关于耕地开垦费征收标准有关问题的通知（云价综合[2011]18号）、云南省国土资源厅行政处罚自由裁量权基准（试行）各一份。欲证明被告作出行政处罚决定的依据。原告李义军向本院提交了如下证据：1、湾发[2018]127号文件一份。欲证明该涉案土地当时的状况，原告不清楚土地性质，原告占用的土地是滩涂地、河道，不是基本农田。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。证据2三性无异议，确实收到相关文书，但对行政处罚决定书不认可。证据3三性无异议，但沙场实际法人是赵金荣，李义军只是租赁承包使用。证据4真实性、合法性无异议，但关联性不认可，事实不清不能作为法律依据使用。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为仅依靠该文件不能界定该涉案土地性质。通过对被告昌宁县自然资源局提交的证据进行审查及质证，本院认为，原告对被告提交的证据1、2、3的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据4的真实性及合法性无异议，对关联性不认可，但其质证意见不成立，故本院予以采信。通过对原告李义军提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。原告提交的证据不能证明其占用的土地的土地性质。故本院不予采信。经审理查明，2018年10月16日被告对原告的砂石场进行现场勘测，调取了昌宁县土地利用总体规划数据库截图。2018年10月18日被告委托保山博远土地事务有限公司昌宁分公司对涉案土地进行了实地土地勘测，查实被告占用基本农田11659.1平方米。2018年10月21日被告对李义军进行了询问，且向其送达《责令停止违法行为通知书》。2018年11月22日被告向李义军送达《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》。2018年12月13日被告向李义军送达《行政处罚听证通知书》。2018年12月20日在昌宁县自然资源局进行了听证。被告于2018年12月28日作出昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书。被告认为，被处罚人李义军在未取得建设用地审批手续的情况下，占用昌宁县湾甸傣族乡小街子村芒帕村民小组集体土地堆放普通建筑用河沙的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，其中占用11659.1平方米基本农田违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成破坏基本农田和非法占用土地的违法事实。根据《基本农田保护条例》第三十三条、《云南省土地管理条例》第三十七条、《云南省物价局省财政厅关于耕地开垦费征收标准有关问题的通知》云价综合［2011］18号及《云南省国土资源厅行政处罚自由裁量权基准（试行）》的规定，对被处罚人李义军作出如下处罚：一、限期30日内对破坏的基本农田进行治理，恢复原种植条，退还非法占用的土地，恢复土地原状；二、对破坏的17.5亩（11659.1平方米）基本农田处以105000元的罚款，对占用的其他土地不再并处罚款。本院认为，被告对原告的砂石场进行现场勘测，调取了昌宁县土地利用总体规划数据库截图，且委托保山博远土地事务有限公司昌宁分公司对涉案土地进行了实地土地勘测，查实被告占用基本农田11659.1平方米的事实，并根据《基本农田保护条例》第三十三条、《云南省土地管理条例》第三十七条、《云南省物价局省财政厅关于耕地开垦费征收标准有关问题的通知》云价综合［2011］18号及《云南省国土资源厅行政处罚自由裁量权基准（试行）》的规定作出的处罚决定。事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。故原告李义军要求撤销被告昌宁县自然资源局于2018年12月28日作出昌国土资罚字[2018]095号行政处罚决定书的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李义军的诉讼请求。案件受理费50元，由被告李义军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  孙 斌审 判 员  李光祥人民陪审员  孙继科二〇一九年九月十九日书 记 员  杨艳芳