山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2280号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中开发区汇通路（华润汽贸办公楼）。负责人：许鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正纲，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孔鹏，男，汉族，1990年4月6日生，山西省介休市村民，住本村安定西街21号。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“大地财险”）因与被上诉人孔鹏保险纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大地财险的委托诉讼代理人王正纲，被上诉人孔鹏的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：1、依法对晋Ｋ×××××号车的车辆损失费、评估费、施救费重新予以认定（上述各项费用应酌情认定为4万元);2、请求依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人对由中衡保险公估股份有限公司出具的关于《“晋Ｋ×××××”解放牌重型半挂牵引车“2018/09/28交通事故车辆损失价值”评估报告》不予认可，其并未依据《资产评估法》等相关法律法规，并本着“客观、独立、公正、科学”的原则做出最终评估结论，上诉人认为晋Ｋ×××××号车损应予重新认定，理由如下:第一，该份《评估报告》中未依据《资产评估法》第二十五条规定，并未见到评估人员的专业、专项分析过程。同时在《评估报告》第8页第七项“评估过程”第3点及第5点,但上诉人并未在该份《评估报告》中看见附有针对晋Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车因2018/09/28交通事故碰撞损失的详尽分析记录。第二，未依据《资产评估法》第二十六条规定，在《评估报告》的第8页第七项第6点“本次车辆损失计算思路”载明，其本着以修复为主且不影响使用性能的原则,通过对维修市场广泛的调查，确定评估对象的修复价格，说明此《评估报告》并未依据上述法律规定采取两种以上评估方法,并依据独立的资料、数据再经专业分析后得出最终数额。第三，该份《评估报告》后附的《事故车辆损失评估明细表》中提出包括驾驶室壳、工作台总成、左右大灯、手电一体泵、中冷、水箱、暖风机在内的共计67项项目已被更换，但被上诉人却未提供项目更换后的照片、更换项目的出厂合格证、防伪标贴、发票等书证与《事故车辆损失评估明细表》相互印证。因此，上诉人认为在无其他证据予以佐证并形成证据链条的前提下，孤证且有瑕疵的证据是无法作为认定案件事实的依据。依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，与上诉人订立保险合同的为介休市凯际能源贸易有限公司，而非被上诉人。因此,其既非签订保险合同的相对方,依据上述法律规定便无权在评估报告有瑕疵的前提下主张评估费。孔鹏辩称，本次的评估是双方共同协商依法委托的具备评估资质的评估机构所做出的评估结论，评估过程双方及公估公司均共同参与，上诉人对被上诉人的车辆更换的旧件以及维修好的车辆均进行了重新的查勘，在此基础上所做出的评估结论客观有据，评估过程程序合法，上诉人现在不认可没有任何的依据，仅仅以签字来推翻评估结论的客观真实性理由并不充分，让被上诉人承担这个不利后果于法无据，于理不合。评估费根据保险法64条规定，属于为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理费用。依法应当由保险人承担。应该驳回上诉，维持原判。孔鹏向一审法院起诉请求：请求判令大地财险赔付孔鹏保险金共计67535元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月28日22时30分许，侯三红驾驶晋Ｊ×××××号车，在山西省××市××市××线与郭凯驾驶的晋Ｋ×××××号车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门做出事故认定，认定侯三红和郭凯负事故的同等责任。孔鹏系晋Ｋ×××××货车的实际所有及经营人，晋Ｋ×××××货车登记在介休市凯际能源贸易有限公司名下，并以该公司名义在大地财险处投保了保险，晋Ｋ×××××投保有交强险、保险限额为223000元的机动车损失险且不计免赔，保险期间为2018年2月27日至2019年2月26日。事故发生在保险期间。事故发生后，孔鹏申请晋中市保险纠纷人民调解委员会依法组织双方共同委托中衡保险公估股份有限公司对其所有的晋Ｋ×××××车损进行评估，结论为：晋Ｋ×××××在鉴定基准日的损失金额为60535元，孔鹏为此支付评估费4000元。介休市凯际能源贸易有限公司出具书面情况说明，证明晋Ｋ×××××系孔鹏从介休市凯际能源贸易有限公司购买，未过户。对该车2018年9月28日在山西省孝义市发生交通事故产生的债权债务及保险理赔均由孔鹏承担和主张。庭审中，孔鹏主张车辆损失费60535元、评估费4000元、施救费3000元，共计67535元。并围绕诉讼请求提交了证据,双方进行了质证。该院确认的上述事实证据有孔鹏的身份证、机动车行驶证、道路运输证、事故认定书、保险单、驾驶证、道路运输从业资格证,对无异议的证据该院予以确认并在卷佐证,对有异议的证据，该院认定如下:1、关于情况说明、营业执照、法人身份证，大地财险认为，本案被保险人为介休市凯际能源贸易有限公司,与我方签订保险合同时，明确约定其享有保险利益，而非本案孔鹏，孔鹏提交的情况说明仅能证明该事故车为分期购买,车辆所有权现归于被保险人,但无法证实其对该车辆享有保险利益，因此孔鹏无法向我方主张任何保险权益，非本案适格孔鹏。孔鹏认为，根据保险法的规定,对车辆享有保险利益的人才有权利主张保险赔偿，故孔鹏作为车辆的实际所有及经营人对车辆具有保险利益,依法享有保险金请求权。且根据保险法司法解释4第1条的明确规定，保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人依照保险法的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持，故孔鹏是有适格主体的。孔鹏所述合理合法，故该院对孔鹏的主体资格予以确认。2、关于中衡保险公估有限公司出具的对晋Ｋ×××××车辆损失价值的评估报告书,大地财险认为，该评估形式、内容均不合法，对评估报告不认可，孔鹏认为，评估报告是双方共同委托进行评估,且评估机构在作评估时通知大地财险到现场勘验,但大地财险无正当理由没有到场,也没有向评估机构提供其反驳孔鹏的资料及照片，这是其对自身权利的放弃。且根据保险法的明确规定及保险合同的明确约定，事故发生后孔鹏及时向大地财险报案，但大地财险在法律规定的期限内一直未予定损赔付,孔鹏车辆为营运性车辆需要及时修复以弥补营运损失，是大地财险违法违约在先，且直到开庭大地财险仍未提供其定损的相关证据,故对于一切不利后果，应由大地财险承担。该院认为，该评估是孔鹏与大地财险双方共同申请晋中市保险纠纷人民调解委员会委托,评估程序合法，该评估机构具备相关的评估资质，评估结论有据，大地财险不认可但未提交足以反驳的证据，故该院对该评估报告予以认定。3、关于事故车辆晋Ｋ×××××的施救费用，大地财险认为施救费发票真实性认可,但孔鹏未提交其他证据予以佐证施救费数额的合理性，故我方对该数额无法认可。但孔鹏提供了合法有效的施救费发票，是孔鹏因本次事故实际支付的必要费用，根据保险法第五十七条之规定,应由大地财险承担。故该院对孔鹏的施救费用予以认定。4、关于事故车辆晋Ｋ×××××的公估费用，大地财险认为公估费不属于保险责任，不承担。但根据《保险法》第64条的规定，公估费属于为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担。故该院对孔鹏主张的公估费用予以认定。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，投保人向大地财险为运输车辆投保并缴纳保费，大地财险向投保人出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，受法律保护。孔鹏为事故车辆的实际投保人，在保险合同履行过程中孔鹏投保车辆发生保险事故致车辆严重损坏，因其驾驶人员承担本次事故的同等责任，依保险合同的约定，大地财险应先行依约赔付孔鹏损失。孔鹏主张的车辆损失费、施救费、评估费，证据充分，数额适当，予以支持。孔鹏主张的上述费用，应由大地财险在车损险限额内承担赔偿责任。赔偿后大地财险取得向对方车辆应承担赔偿责任限额内追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付孔鹏因交通事故产生的车辆损失费60535元、评估费4000元、施救费3000元，共计67535元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：案涉晋Ｋ×××××号车损金额如何确定。案涉车辆车损由上诉人与被上诉人共同选定的中衡保险公估股份有限公司受晋中市保险纠纷人民调解委员会委托出具了公估报告，评估报告系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，评估结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人有异议，但并未就其异议事项提交反驳证据，故其上诉主张本院难以支持。至于评估费，系受害人为查明车辆损失情况支出的必要费用，上诉人应予赔付。争议的焦点二是：施救费金额如何确定。一审中被上诉人提交了施救费发票，可以佐证施救费的事实和花费情况，上诉人有异议，但未提交反驳证据，本院对上诉人该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由大地财险负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月三十日书记员  智 慧