黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1895号上诉人（原审被告）：王守才，男，1966年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马凤云（王守才之妻），女，1968年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：赵云鹏，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街**。代表人：姚大鹏，该行行长。委托诉讼代理人：金宇，该行职员。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。一审被告：田英勇，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。一审被告：薛春华（田英勇之妻），女，1980年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。一审被告：苍凯，男，1967年8月17日出生，满族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：明光，黑龙江嵩岩律师事务所律师。一审被告：王艳红（苍凯之妻），女，1970年11月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：明光，黑龙江嵩岩律师事务所律师。一审被告：方勇，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。一审被告：陈霞（方勇之妻），女，1973年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。上诉人王守才、马凤云与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮储齐分行）、原审被告方勇等借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2018)黑0206民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王守才、马凤云上诉称：一、本案的核心争议焦点是：被上诉人是否完成了向借款人实际发放了贷款的合同义务。上诉人向法院申请调取两个关键的书证：1、借款人涉案银行存折的开户凭证；2、借款人的涉案取款凭证。经过庭审辨认和对比，上述两份书证上的签字均非借款人本人所签，为案外人所为。也就是说被上诉人没有把贷款发放给借款人，而是将该笔借款发放给了案外人。二、一审判决大量援引富拉尔基区公安局“张鹏涉嫌贷款诈骗案”侦查卷中的讯问笔录，上诉人认为该讯问笔录不应作为定案依据。首先，公安机关侦查卷中的案件都是还在侦查过程中，其中的事实还没有查清，也没有形成最终的侦查结论。侦查卷中的讯问笔录是否真实还不得而知，法院将真实性还未验证的讯问笔录作为定案依据是不恰当的；其次，从民事证据种类来看，讯问笔录属于证人证言，证人必须亲自出庭作证，并接受法庭质证后，其证言才能作为定案证据。证人在法庭外的言辞，因其真伪无法确认，不能将其作为定案的依据。最后，大量以前年度的贷款、还款方面的陈述，因其和本案没有关联性，亦不应该作为证据来采信。综上所述，一审判决认定事实不清，基本证据缺乏，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。本案的诉讼费由被上诉人承担。邮储齐分行二审答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原审法院审理查明上诉人三次贷款，分别于第二次、第三次凭借倒贷还款，且上诉人在公安机关调查时也在笔录中承认委托张鹏贷款的事实与陈述借用各上诉人信用贷款事实相吻合，因此本案的焦点不是看上诉人是否实际去取贷款款项，而是看贷款款项是否在上诉人的意志控制下。本案贷款款项是按上诉人的意志支配给张鹏使用，因此上诉人应偿还被上诉人贷款款项本息。二、关于公安侦查笔录的适用。是原审法院建立在本案全部证据相佐证的情况下适用的，该笔录反映了案件的客观事实，又有其他客观证据相支撑，不因其在侦查机关所处程序问题而影响其客观性、真实性，应作为定案依据。三、关于担保时效问题。本案经过被上诉人多次上门催告，并于2015年首次向原审法院起诉，后因被上诉人失联问题及刑事案件侦查问题致使案件搁置至今，因此不存在超出时效问题。邮储齐分行一审诉讼请求：邮政分行与被告王守才、马凤云、田英勇、薛春华、苍凯、王艳红、方勇、陈霞于2013年2月3日签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，约定邮政分行向借款人王守才、马凤云提供借款人民币5万元，借款期限为12个月，利率为年13.5%,被告田英勇、薛春华、苍凯、王艳红、方勇、陈霞为连带责任保证人。该借款到期后，王守才、马凤云未按时偿还借款，故诉至法院，要求王守才、马凤云偿还借款本金5万元，利息41702.99元（计算至2018年1月12日），并给付贷款本息实际还清前产生的利息；田英勇、薛春华、苍凯、王艳红、方勇、陈霞承担连带清偿责任。一审法院查明：被告王守才与被告马凤云系夫妻关系，被告田英勇与被告薛春华系夫妻关系，被告苍凯与被告王艳红系夫妻关系，被告方勇与被告陈霞系夫妻关系。王守才与田英勇、苍凯、方勇四人（四人推选田英勇为该联保小组牵头人）于2013年2月3日组成联保小组（作为乙方）与原告邮政分行（作为甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定“从2013年2月3日起至2014年2月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准（以上内容为协议第二条）。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任（以上内容为协议第五条）。保证方式为最高额连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任（以上内容为协议第六条）。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任……”（以上内容为协议第九条）。王守才、马凤云作为借款人（乙方）同时于2013年2月3日与邮政分行（甲方）签订《小额联保借款合同》，以联保方式向邮政分行借款人民币5万元，约定“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为王守才，账号：60×××49。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作”（合同第一条）。借款期限为12个月，自2013年2月至2014年2月，借款利率为（年）14.58%，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力（合同第二条）。借款用途为包地（合同第三条）。本借款合同项下的借款支付采取借款人自主支付方式，指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象（合同第四条）。合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息（合同第五条）。乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不以其他人的名义获得贷款…（合同第十二条）。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（该合同第十四条第一款第一项）。”联保小组成员田英勇、苍凯、方勇作为保证人为该借款提供了担保。邮政分行为王守才办理了放款存折（该借款实际使用人张鹏把包括王守才在内的23户贷款户的身份证交给邮政分行信贷员王亮，由王亮在邮政分行办理的放贷存折），并于2013年2月3日将该借款打入账户户名为王守才，账号为60×××49的存折内。后该借款由案外人张鹏实际使用。该借款期限届满后，王守才、马凤云至今未予偿还。另查，原告邮政分行曾于2014年5月14日以在对包括本案诉争贷款在内的共计23户（夫妻两人为一户，另22户邮政分行已同时另案起诉）联保贷款（112万元）进行催收过程中，发现贷款均被案外人张鹏集中使用，张鹏有骗取贷款的嫌疑为由报案至富拉尔基区公安分局。张鹏于2015年1月27日在公安机关的讯问笔录中称“我帮助联系办理的农户联保贷款有七组（包括本案第三组田英勇、苍凯、王守才、方勇每户贷款5万元，共计20万元），共计在邮政分行贷款112万元，正常的这些贷款都应当发放到这些贷款人手里，因为我需要用钱，征求这些贷款人同意后，将这些贷款都给我用了，在2011年开始贷款的，2011年是我自己还清贷款，2012年我还不上贷款，是通过银行倒贷还上的，2013年我彻底还不上了，没有能力还了。只有崔连山贷的5万元是他自己用的，其余的107万元都是我用的。我本人2013年在邮政分行贷款5万元，也没还上。”张鹏于2015年1月28日在公安机关的讯问笔录中称“办理完贷款后银行发放贷款时的银行存折现在都在我手里，但是都是这些贷款户（23户贷款户）给我的。因为我和他们说好的，是向他们借钱的。现在存折因为我搬家都弄没了。当时我能向银行还钱时存折我都留着，后来我还不上钱了，就没留存折。2014年我就还了几个月，就没钱还了。”张鹏于2015年2月9日在公安机关的讯问笔录中称“我给这些农户贷款钱，银行放完款后，有几个人直接把钱取出来给的我，有的是把存折给我让我去取。我和他们之间没有协议，我答应他们钱我用，本息由我负责还银行，他们都同意。我用这些人在邮政分行最高的贷过3次款，有的贷过2次，2013年有的新人是第一次贷。”张鹏于2015年2月16日在公安机关的讯问笔录中称“方勇是我亲属，2013年开春的时候，具体时间我记不清了，他到我家去的时候，我和他说，我能在邮政银行贷款，你如果不用钱，以你种地的名义贷款，钱给我用，他同意了，然后我就帮助他跑手续，贷款下来后，我把贷款取出，用于我的超市经营。我和约定贷款的利息和本金都由我偿还，我当时要打欠条，他说不用。我和苍凯是朋友关系，2013年开春的时候，在我家，我和他说的，以他种地的名义贷款，钱给我用，他同意后，我帮他找的信贷员办手续，贷款下来后钱都给我用了。”张鹏于2015年2月27日在公安机关的讯问笔录中称“我通过亲属和朋友共20多人向银行贷款，我使用的是112万元，用于超市经营和承包土地。我和借我钱的人承诺过这些钱都是由我偿还，我还了部分利息，还有部分利息及本金没有还。我是在2011年开始承包土地的时候就开始以这种方式在银行贷款我使用。2011年、2012年的贷款都还上了，在2013年由于没有回笼资金，就没还上。帮我贷款的这些亲属和朋友在邮政分行的存折在我搬家时都弄没了。”张鹏于2016年7月25日在公安机关的讯问笔录中称“在我顶名贷款过程中，这些被顶名人的银行存折由银行都给这些农户了，没有给我。大部分人的贷款钱都是他们自己取的，其中有苍凯、田英勇、崔立东、方勇的贷款钱是我自己取的。贷款下来的时候，这四个人在邮政分行取的存折，然后他们将存折给我，然后把密码告诉的我，我直接通过银行窗口取的钱。实际上2012年的时候我的贷款钱是倒贷还上的，那一年就没有真正的拿到钱。倒贷的事是银行的工作人员王亮和我说的，也是王亮帮我找的倒贷的人出的钱帮我把银行的贷款还上的。倒贷的事，这些被顶名的贷款人都知道，因为是由银行给重新办的贷款手续。王亮（负责办理包括本案诉争贷款在内的23户贷款的邮政分行信贷员）于2014年5月20日在公安机关的询问笔录中称“包括诉争贷款在内的23户贷款下来后，我就给张鹏打电话，我说：‘你们申请的贷款下来了，你通知一下贷款的农户开存折，我把钱给你们打进去。’张鹏说：‘有些人来不了咋整’我说：‘必须要本人的身份证’张鹏说：‘问一下借款人行不行‘过了一会张鹏给我打电话说这些去不了的人让他帮办理存折，第二天张鹏自己开车来到我们单位把这些贷款户的身份证给了我，我去邮政分行办理存折开户，并且将农户申请的贷款存到这些存折里面，王振华、张翼、李学军、方英、方勇、崔伟、梁宏、崔连山、崔立东、和姚维佳是自己来我们银行取的钱，他们不是一起来的，还有10多个人的存折我给张鹏了，张鹏说他帮着带回去，当时我写了一张条，上面写着“张鹏把谁的钱取走了，如果到期还不上，由张鹏偿还。”邮政分行存款5万元以上由本人拿身份证去取款或由代理人拿本人和借款人的身份证去取款。我们多次去这些农户家崔要过贷款，在催要过程中这些农户有的已经不在家，去外地，现在联系不上，还有一些在家拒绝还贷款。现在还有22户没有还贷款，给银行造成损失达112万元。“王亮于2015年2月2日在公安机关的询问笔录中称“张鹏从2010年开始在我这办贷款，办过两次，具体时间记不大清楚了，中间有一年没办，这两次都正常还款，最后这次2013年的贷款5万元没还。张鹏没有说过他是通过这些农户贷款，然后贷出来的钱是他自己使用。后来这些农户不还贷款，我们下去催缴的时候，这些农户都说自己没有用到贷款，而是帮助张鹏贷的钱，贷款下来都给张鹏用了。张鹏帮助贷款的农户一共23户没还钱，只还了几个月利息。2011年和2012年张鹏帮助贷款农户的贷款都还了。我在放款的时候，贷款借据上的签字都是本人签的。有一部分人的存折是别人代领的是因为那几个人有事着急走，然后由别人代领的存折，具体是谁的存折是被谁代领的我记不清楚。存折都是由张鹏代领的。贷款户签完字后着急走，在走之前交代给我，他们的存折可以由张鹏代领，当时张鹏和这些农户都在场，办理完所有手续，我就将存折交给张鹏了。贷款的存折必须由本人领取和签字，贷款农户都由本人到我们单位去签字和领存折。”王亮于2015年2月10日在公安机关的询问笔录中称“在2013年的贷款发放后，到还利息的时候，很多人没有还利息，我就给客户打电话，我了解到，客户称都没有使用这笔贷款，说贷款都让张鹏使用了。我发现这个问题后马上找张鹏，因为当时几个客户在我们银行签字后着急走，那几个贷款户的存折我就直接给张鹏带走的。张鹏说这些钱他用了，他还。我让他给我写个保证，他写了个字条（张鹏在2015年2月9日公安机关的讯问笔录中承认该字条是其写给王亮的），内容是：张鹏在邮政银行办理所有金额不让任何人垫付，每月按时偿还，办理贷款所有为五万元。张鹏让我写的这些客户姓名，张鹏在最后签的名。我让张鹏带给贷款户的存折当时是我用借款人的身份证给贷款户开的。我把贷款户的存折让张鹏带领是我的错，我太相信张鹏了，因为头几次贷款时，张鹏也给客户带领过。“邮政分行信贷部主任邢纪云于2015年2月2日在公安机关的询问笔录中称“将贷款发放给本人，必须由本人亲自领取，在合同、借据及农户联保协议上签字，由信贷员同时将发放的贷款存折交给贷款户本人，不能转交给别人，如果让别人代领，必须有本人委托才能领走。贷款存折上是农户的名字，取款不超过5万元别人可以不用农户本人身份证领走存款。2013年5、6月份就知道通过张鹏办理的七组农户贷款还不上了，因为显示有客户逾期，当时我不知道，后来找信贷员及农户核实，才知道都是张鹏利用农户联保贷款找信贷员王亮办的，钱均为张鹏使用了，我们银行才到公安机关报案的。按照银行规定2011年贷款让张鹏用了，2012年、2013年再办理贷款都得重新办理贷款手续，和初次申请贷款手续一样。”邮政分行信贷部经理杨宇于2015年2月11日在公安机关的询问笔录中称“发放贷款的存折由借款人自己提供，借款人提供的存折可以由其他人代办，但是必须由代办人提供代办人本人身份证及真正借款人的身份证。存折发放时是由信贷员发放存折给借款人本人。原则上不允许其他人代领存折，但是要有贷款户授权可以代领。”被告王守才于2015年1月28日在公安机关的询问笔录中称“我和张鹏是邻居关系，我是2013年2月份找他帮办的贷款的。但没得到贷款钱，那时我直接找张鹏，然后邮政银行的人来我家办的手续，然后就再没人来找我，后来2014年4月邮政银行工作人员来找我催我还贷款，我当时就说我没得到钱。我没有收到过邮政银行给我放贷款的存折，张鹏也没给过我存折。我申请的贷款是三万元。”被告田英勇2015年1月28日在公安机关的询问笔录中称“我在邮政银行贷过二三次款，2012年贷款没贷下来。2012年春季，我种地缺钱，想继续贷款，我找到张鹏（张鹏是我村邮政银行贷款的负责人，原来在邮政银行贷款都找他，他家超市门口贴着银行贴的告示，要在邮政银行贷款找张鹏），他说可以。过了一段时间，张鹏领两个人到我家说邮政银行的信贷员来了，给我家办贷款，我们把身份证、户口簿、结婚证都给了信贷员，还给我们夫妻照的相片。但这笔钱一直没贷下来。我也没问这事。2014年12月份，邮政银行的王亮来向我要贷款，我说我没得到，他就走了。每次在邮政银行贷款，办完后银行通知我，并是自己到市里去取款，2012年我没接到过电话，以为没贷下来，也就没问张鹏。”被告方勇于2015年1月28日在公安机关的询问笔录中称“在在邮政银行贷款的具体时间记不清了，好像是2012年2月，张鹏领着邮政银行的信贷员到我家，说办贷款来了，我说办吧，然后在我家给我夫妻照相，向我们要身份证，结婚证，还让我们签字，办完后，过有一个月左右，张鹏开车拉我和我村的田大勇（方勇在本院以电话的方式向其调查时，其称田大勇即为田英勇）、王守才、关成祥一起到齐市邮政银行办的贷款发放存折，办完后，我们就回来了，之后的事我就不知道了。我贷款不是我自己用的，这贷款是张鹏找过我，让我贷款，钱归他用，我一看才能贷3万，钱不多，就同意了。我没有拿到存折，张鹏拿走了。2014年3月份邮政银行找过我，让我还钱，我说这钱我没用着，凭什么让我还，后来他们还说当时贷款是5万元，我这时才知道，张鹏让我给他贷的款，张鹏没还给银行。我没有得到贷款钱。我找过张鹏说这件事，他说和我没关系，钱他用了，他还银行。”被告王艳红于2014年5月26日在公安机关的询问笔录中称“2013年2、3月份的时候，张鹏打电话和我爱人苍凯联系，说他需要在邮政银行贷款三万，我爱人苍凯就答应了。过了几天给张鹏打工的田英全带着一个人来我家，说这个人是张鹏找来的信贷员，拿出几张纸（贷款合同）告诉我和苍凯在上面签字，签完字后，信贷员在我家屋里照了几张相，把我和苍凯的身份证、户口本拿走，就离开了。半个月后我要用身份证，就去张鹏那把身份证拿回来了。之后我和苍凯就没联系过张鹏，直到最近知道银行来人催还贷款了，我才知道贷款下来了。以我和苍凯的名义在邮政银行贷款的金额是五万元，我们没去银行领过放款存折。”以上事实有邮政分行提供的2013年《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、小额贷款手工借据、个人贷款放款单，2012年小额贷款借款合同、个人贷款放款单、小额贷款手工借据、贷款支用报告书、转账凭单，苍凯、方勇、田英勇、王守才的取款凭单、开户申请、身份证复印件，本院调取的公安机关讯问张鹏笔录，公安机关询问王亮、邢纪云、杨宇、王艳红、方勇、王守才、田英勇笔录，当事人的陈述等证据在卷为证。一审法院认为：本案争议的焦点为：原告邮政分行与被告王守才、马凤云签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》是否依法成立和生效；被告王守才、马凤云未实际得到并使用诉争借款，是否应当向邮政分行承担还款责任；原告邮政分行要求保证人承担保证责任的主张是否已过保证期间。关于原告邮政分行与被告王守才、马凤云签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》是否依法成立和生效问题。由于邮政分行与王守才、马凤云签订的借款合同属金融借款合同，为诺成性合同，双方的意思表示一致，合同即成立、生效。贷款资金是否交付不影响金融借款合同的成立。在签订金融借款合同合同后，即使因为贷款人原因没有向借款人支付资金，产生的也是贷款人向借款人承担违约责任的后果，不会导致合同不成立。由于本案《小额联保借款合同》依法成立、生效，因此，为该借款合同担保的《小额贷款联保协议书》因未违反法律、行政法规的强制性规定，也依法成立、生效。关于被告王守才、马凤云未实际得到并使用诉争借款，是否应当承担还款责任问题。根据邮政分行信贷部主任邢纪云、经理杨宇及信贷员王亮在公安机关询问笔录中的陈述，可以证明邮政分行的信贷员在向王守才和马凤云等23户贷款户放贷过程中存在将部分贷款户的贷款存折未按规定实际交付给借款人，而是交付给案外人张鹏的违规操作行为，但由于该行为违反的是其部门规章，并非法律和行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的情形，因此，该借款合同仍然合法有效，借贷双方仍应按合同约定履行。根据张鹏在公安机关的讯问笔录中的陈述，可以证明本案诉争借款虽然是以王守才、马凤云名义向邮政分行所借，但借款资金是被张鹏实际使用，王守才和马凤云并未实际取得和使用，而且包括诉争借款在内的另有22户联保贷款共计112万元也均是由张鹏联系向邮政分行所贷，后由其实际使用。王守才和马凤云虽未实际得到并使用诉争借款，但其二人作为完全民事行为能力人，对使用自己本人的身份材料信息并亲自与邮政分行签订借款合同所产生的法律后果应当能够预见，而且根据方勇在公安机关的询问笔录中关于“张鹏开车拉我和我村的田大勇、王守才、关成祥一起到齐市邮政银行办的贷款发放存折，办完后，我们就回来了”的陈述可以证明，王守才是亲自到邮政分行办理的放款存折，对邮政分行为其办理并向其发放打款存折之事是知道的。在其明知邮政分行已向其放款的情况下，其贷款仍被张鹏取得并使用，说明其对张鹏使用诉争贷款的行为是知道并认可的。方勇在公安机关的询问笔录中的该陈述与张鹏于2016年7月25日在公安机关的讯问笔录的陈述（“在我顶名贷款过程中，这些被顶名人的银行存折由银行都给这些农户了，没有给我。大部分人的贷款钱都是他们自己取的，其中有苍凯、田英勇、崔立东、方勇的贷款钱是我自己取的。贷款下来的时候，这四个人在邮政分行取的存折，然后他们将存折给我）也能够相互印证。邮政分行的信贷员虽然在向王守才和马凤云等23户贷款户放贷过程中存在将部分贷款户的贷款存折未按规定实际交付给借款人而是交付给案外人张鹏的违规操作行为，但该行为不足以证明邮政分行在在签订借款合同时知道有实际使用人存在，因此，不能因为王守才和马凤云本人未实际使用贷款而否定其与银行之间形成的借款关系。张鹏取得贷款的存折无论是邮政分行的信贷员交给张鹏的，还是王守才和马凤云交给张鹏的，也均不足以影响王守才和马凤云与邮政分行之间的借款合同关系。王守才和马凤云应当承担由此产生的法律后果。其二人与邮政分行签订借款合同，可以认定该借款行为系其二人真实意思表示，合法有效。而且邮政分行在履行借款合同时，也是为合同借款人王守才办理的放款存折，打入借款的账户户名也为王守才，因此，根据合同的相对性，可以确认该借款合同的相对人为王守才和马凤云，即出借人为邮政分行，借款人为王守才和马凤云。王守才和马凤云与张鹏之间的关系与本案不属同一法律关系，可另案处理。王守才和马凤云不承担还款责任的答辩理由，依法不能成立，本院不予支持。王守才和马凤云作为借款人应当向邮政分行承担还款责任。综上，王守才和马凤云作为借款人，在借款期限届满后，应将尚欠的借款本息予以偿还，并应按约定向邮政分行承担逾期还款的违约责任，即从逾期之日起按借款利率增加50%的罚息。由于该合同约定的保证方式是最高额连带责任保证，保证期间为主债务人履行期限届满之日起二年，因此，诉争借款保证期间应至2016年2月3日，由于双方签订的是联保借款合同，即苍凯、田英勇、王守才、方勇四人本身既各自为借款人，又互相担保，互为保证人，而根据王艳红、方勇、王守才、田英勇分别于2014年、2015年在公安机关询问笔录中的陈述，可以证明邮政分行在2014年曾向其四人要求过承担还款义务，因此，邮政分行的主张未过保证期间，田英勇、苍凯、方勇作为该借款的保证人，应承担连带清偿责任。由于被告田英勇与被告薛春华系夫妻关系，被告苍凯与被告王艳红系夫妻关系，被告方勇与被告陈霞系夫妻关系，且在小额贷款联保协议书中双方签字认可共同承担还款责任，因此薛春华、王艳红、陈霞应与田英勇、苍凯、方勇共同对该借款承担连带清偿责任。田英勇、苍凯、方勇承担保证责任后，可向债务人王守才和马凤云追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王守才、马凤云向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司齐齐哈尔市分行偿还借款本金5万元，利息41703.24元（计算至2018年1月12日），合计人民币91703.24元。二、被告田英勇、薛春华、苍凯、王艳红、方勇、陈霞承担连带清偿责任；三、自2018年1月13日起至判决生效后指定履行期限届满之日止的利息，按照《小额联保借款合同》第十四条第一款第一项约定的利率标准计息。案件受理费2092.58元，由被告王守才、马凤云负担。被告田英勇、薛春华、苍凯、王艳红、方勇、陈霞承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，王守才、马凤云与邮储齐分行签订的小额联保借款合同和小额贷款联保协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。王守才、马凤云对在借款合同上签字真实性不持异议，且在办理贷款过程中，王守才将身份证件交给张鹏开立贷款账户和支取贷款。王守才和马凤云作为完全民事行为能力人，其对将自己本人的有效身份证件交与张鹏使用所产生的法律后果应承担相应的民事责任。王守才、马凤云上诉提出借款人涉案银行的开户凭证和取款凭证上的签字非本人所签，但并未向法庭提交证据证实其主张成立。案涉贷款以王守才、马凤云名义办理，由张鹏实际使用的事实，王守才和马凤云应是明知且认可的。特别是在2011年和2012年，王守才、马凤云即与邮储齐分行签订了借款合同，在2013年签订借款合同时，王守才、马凤云未向邮储齐分行提出异议，亦能进一步证明王守才和马凤云对贷款由张鹏使用是认可的，否则未实际得到借款，却连续签订借款合同，明显不合常理。邮储齐分行将贷款发放到户名王守才的贷款账户，已完成合同义务，该贷款是否由王守才使用，不影响本案借款合同的效力，因此，王守才、马凤云上诉提出贷款没有实际发放的上诉理由，与事实不符，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092.58元，公告费300元，由王守才、马凤云负担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇一九年九月三日书记员  刘金玲