长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初1503号原告：吉林市威速达快运有限公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区东城街道天太村九社生活区39号。法定代表人：孙悦，总经理。委托代理人：门继仟，员工。委托代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，系董事长。委托代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。原告吉林市威速达快运有限公司（以下简称快运公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告快运公司的委托代理人赵梓越和被告保险公司的委托代理人樊博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险赔偿限额内赔偿原告货物损失102874元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，原告给付被告6000元保费在被告处投保货物损险及车辆险,合同约定保险期间自2018年1月11日起到2019年1月10日止一年期,事故赔偿限额货损人民币200万元;车辆赔偿限额人民币400万元。2018年9月19日0时30分，原告公司员工张磊驾驶车牌号为A57290/×××的载满货品的被保险车辆行驶到吉北线21公里处时，被一辆货车刮撞，肇事车辆逃逸，经原告员工全力追赶未果。后长春市九台交警队出具事故认定书，载明被保险车辆被一辆不明货车刮撞，造成车辆及货物损失。事故发生后原告第一时间拨打保险公司电话报险,但被告接险后并未到达事故现场。后原告根据货物损失情况向被告主张索赔，遭到被告拒赔。故请求法院依法判令被告履行合同义务，赔偿原告102874元。被告保险公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当被驳回。理由如下：一、原告的损失不属于保险责任范围，原告无权要求被告赔偿。原告所述的事故发生后，被告第一时间委托了中衡保险公估股份有限公司查勘损失。原告自述其被其他车辆剐蹭后，为追赶肇事车辆，并未及时停车检查货物，造成货物丢失。货物“损失”即便存在，根据物流责任保险条款B款第七条的约定，“下列原因造成的损失和费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）物流货物遭受盗窃或不明原因地失踪”，原告的货物丢失的，不属于保险责任范围，被告不负责赔偿。二、原告未采取合理措施预防损失的发生，无权要求被告赔偿。物流责任保险条款B款第二十一条约定，“被保险人应……采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故的发生。对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故的，保险人有权拒绝赔偿；对于因保险人未遵守上述约定而导致责任事故扩大的，保险人有权拒绝赔偿责任扩大的部分”；第二十三条约定，“被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内的物流货物损失事故发生，应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任”。交通事故发生后，原告司机应当意识到货物可能存在掉落、损坏的风险，并应及时停车检查车辆及货物，确保货物安全、无损，避免货物发生或者继续发生损毁、灭失。但其未采取任何必要、合理的措施防止事故及损失的发生和扩大，对于损害结果的发生存在重大过失，因此即便原告损失属于保险合同约定的赔偿责任范围，原告亦无权要求被告对其因此发生的损失进行赔偿。三、原告应举证证明其损失。原告要求被告赔偿的，应当举证证明其所遭受的实际损失，亦应证明其损失的发生与交通事故存在因果关系。否则，原告应当承担举证不能的责任。四、即便法院判令被告赔偿，也应当扣除“绝对免赔额”。原被告双方的保险合同明确约定，“每次事故绝对免赔额人民币5000或者损失额的10%，两者以高者为准”。即便由被告承担赔偿责任，也应当在原告的损失额基础上扣除绝对免赔额。综上所述，原告诉请的损失并不在保险责任范围内，且原告并未及时采取措施防止其损失的发生和扩大，原告无权基于保险合同要求被告承担赔偿责任，其请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据保险合同约定，保险公司承担责任范围运输工具发生碰撞造成物流的损失，碰撞造成物流的损坏予以赔偿，丢失不是碰撞造成的，是由于第三人非法侵占，由于原告的保管不当导致的，故不在保险赔偿范围内。经审理查明：原告为自己的主张提供了如下证据予以证明自己的主张成立，被告发表了质证意见。原告证据一:物流责任保险单，保险合同，手机银行电子回单，委托书，证明事项:物流责任保险单可以证明原告在被告处投保了物流责任险,保险期间自2018年1月1日起至2019年1月1日止,保费6000元整，发生事故赔偿限额为200万元，同时证明被告为车辆进行投保，承保车辆为×××，翼RS067挂车，合同约定如发生交通事故，被保险人首先向责任方进行索赔,如责任方无能力赔偿，被告承担赔偿责任，手机银行电子回单和委托书可以证明原告已向被告支付了保费6000元。被告质证意见：真实性没有异议，证明问题没有异议，原被告有保险合同关系，第3页约定免赔率为每次事故绝对免赔额人民币5000元或损失金额10%，两者以高这为准，第6页，物流责任保险条款，第4条约定保险公司承担赔偿责任的范围，为运输工具发成碰撞，造成物流的损失，因碰撞事故造成物流货物的损坏予以赔偿，丢失并不是碰撞造成的，由于第三人非法侵占，由于原告的保管不当导致的，不在保险合同赔偿范围内。第7页第7条、第9页21.23条详见保险单具体条款。原告证据二:道路交通事故认定书证明事项:证明×××，翼RS067挂车车辆于2018年9月19日零点三十分，在九台区长吉北线3公里处与一车辆发生交通事故,肇事车辆逃逸造成原告无法向责任方索赔。被告质证意见：真实性没有异议，证明问题没有异议。原告证据三:驾驶人身份证，驾驶证，上岗证，聘用合同各一份证明事项:证明原告司机驾驶车辆的合法性。被告质证意见：真实性没有异议，证明问题没有异议。原告证据四:9月18日威速达快运有限公司码单1份，委托书1份面粉发货单，面粉赔款收条，收款人身份证复印件各1分地板发货单，地板发货明细，赔付地板发票，发货人聊天记录服装发货单5张，货损明细3页，赔付服装发票，转账记录42120元服装发货单4张，货损明细5张，赔付服装发票，转账记录52038元，日当天共计码货2078件，其中，面粉200件，地板2托，服装244箱，面粉发货单证明收货方只收到171袋面粉，货损29件，收条证明，原告赔付给发货人刘智4205元，地板发货明细证明地板2托,发货明细证明收货方只收到1托(15件),发票与转账记录证明原告赔偿地板货损4511.4元，服装发货单证明收货方只收到服装77箱，服装损失8箱，货损明细证明损失服装数量210件，发票证明原告已赔付发货人尹述成42120元。服装发货单4张，可证明收货方只收到服装129箱，服装损失14箱,货损明细证明损失服装数量307件,发票证明原告已赔付发货人孙培峰52038元委托书证明原告委托孙悦向孙培峰及尹述成赔偿。被告质证意见：真实性有异议，证明问题有异议。码单该证据是原告自行制作没有效力；面粉订单，该订单没有发货人，无法证明事故车辆运送了这些面粉，无法证明该损失实际发生；原告转款的收条不是原件，无法确定其真实性，原告面粉损失应当以被告的公估报告为准；地板该发货单，无法证明是投保人投保的货物，单据载明大兵物流，送货日期2018.9.12，并不是事故发生的2019.9.19日，右上角载明12号发货16号到货，到货时间早于事故发生的时间，订单中，并没有收货人签字，其中实际收订单人于填写该订单其他笔记相同，为同一时间填写，因此没有证明效益；转款发票，仅仅证明2018.12.19辽城博克勒向赵军德开具发票，无法证明该金额是事故造成的损失；服装订单，运送服装的发货单载明为传喜快运协议书，与本案件原告无关，所有的发货单中均无发货人签字，无法证明运输合同已经成立，运单中并没有标记收货数量及丢失数量，大部分运货单也没有收货人签字，该货物为原告运送，也无法证明运送数量，关于垫付丢失货品赔偿明细，由原告单方面制作，无法证明原告在本次事故中遭受的损失，转账记录，证明孙悦分别向孙培峰、尹述成支付了款项，但无法证明是本次事故造成的损失，委托书，仅仅证明原告委托孙悦办理特步服装赔付打款事宜，无法证明此事与本案件的关联性，原告证据五,照片7张，中衡保险公估公司查勘报告，证明事项：证明事故发生当天装车情况以及报告的损失，保险查勘报告证明被告给原告核算的损失共计106931.80元。被告质证意见：现场查看报告丢失货物部分该部分货物已将丢失，查勘员无法确认该部分损失的具体数量，因此原告保损的填写，损坏货物部分能够明确面粉12袋，地板一件，对于查看报告其中载明本次事故中估损金额共计为106931.8元，公估公司估损金额实际是原告的报损金额，该报告中公估公司已经明确表示丢失货物不在保险范围内，由于公估公司对不赔偿部分不具有谨慎核定的义务，因此，原告的损失不能以该数额为准，同时，公估公司并非司法机关，并没有法律效力，原告仍需证明其损失；对于原告提供照片，满载货物的照片无法分辨其车辆牌照，无法证明该车辆是保险车辆，其他照片能够看出原告的面粉损失，对于该部分损失被告同意赔偿。原告证据六，通话报险记录1份，证明事项：证明事故发生后原告第一时间报保险情况，但被告保险公司并未及时派员勘查现场，事后也未对现场进行勘验，通话记录同时可证明事故发生当天原告工作人员拨打了122进行报警，已经尽了止损义务。被告质证意见：真实性没有异议，证明内容有异议，保险公司已经出具了查看报告，以尽到查勘义务，交通事故发生后司机不是报警并给保险公司打电话就是已经尽到止损义务，交通事故发生后货运司机应当意识到货物可能存在掉落损坏的风险，应该及时停车检查车辆及货物，避免货物发生或者继续发生损失，但其并没有采取这样的合理措施而是继续追逐其他车辆，仅是在无法追到其他车辆后，才采取措施，并没有做到合理必要的义务。被告提供证据，公估报告一份，证明1.被告已经对事故现场进行了查勘；2.事故造成的损失明确为地板一件，面粉12袋，损失金额为5428.63元；3.经公估公司查勘事故发生后，驾驶员驾驶事故车辆追赶肇事车辆，后经他人告知，所承运货物丢失，原告没有采取合理必要的措施，防治事故发生的扩大。原告质证意见：该份真实性没有异议，证明问题有异议，1.无法证明被告及时到现场勘验，但可以证明事故发生后被告无理由进行拒赔，对于第5条内容不予认可，原告损失并非丢失货物，而是发生交通事故造成的实际损失，且即使驾驶员驾驶事故车辆追赶肇事车辆，也是为了事故损失的继续扩大，追赶肇事车辆是止损行为，被告主张原告导致扩大的损失没有证据支持。原告明确诉求是赔偿损失102874元及诉讼费。被告同意赔偿数额是428.63元，内容是面粉1539.84元、地板3888.79元，合计是5428.63元，扣除5000元免赔。原告要求被告赔偿102874元的合同依据及事实依据：合同依据，保单第3页明确约定每次事故赔偿200万元损失，但当时签合同时原告不知道还有绝对免赔条款，理由，原告投保时间2018.1.9，保险公司为原告承保时间2018.1.11，这份协议是2018.1.11以后收到的，当时签合同原告没有看见保单，过后原告才看见具体合同内容，原告投保时没有和原告说这项。事实依据，事故责任书认定，发生交通事故导致原告货物受损。原告主张本案是保险合同纠纷不是立案案由的交通事故纠纷。原告对货物损失是通过公估公司，对涉案物品损失核定，金额106931.80元，其中丢失金额100680.80元，损坏金额6251元。此次事故发生后原告没有得到被告方赔偿。另查：2018年09月19日0时30分，原告公司员工张磊驾驶车牌号为A57290/×××的载满货品的被保险车辆行驶到长吉北线21公里处时，被一辆不明货车刮撞，造成车辆及货物损失。以上事实，有双方当事人提供的书证及当庭陈述为证。本院认为，原告的诉请有事实和法律依据，并且提供了相关证据予以证实，但对原告诉求中没有扣除10%免赔率的赔偿部分，本院不予支持，因原告提供的保险合同中有明确约定，但不是特别约定，其他合理诉求部分依法予以支持。被告主张不赔的理由不能成立，其理由如下：1、经交警部门认定原告的事故车辆被一辆不明货车刮撞，造成车辆及货物损失。2、经公估公司认为本次事故应为交通事故碰撞。3、原告主张的数额小于原告实际经公估公司确定的损失数额。故依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司在保险限额内赔偿原告吉林市威速达快运有限公司货物损失102874元的90%即92586.60元。此款于本判决生效后立即给付。案件受理费1178元，由被告众安在线财产保险股份有限公司在保险限额内承担1178元90%即1060.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王连生二〇一九年九月二日书记员  房 阳