四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1202号 原告：李绪东，男，1973年9月18日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：程军，四川众城律师事务所律师。 被告：杜勇，男，1977年8月6日出生，住四川省盐亭县。 被告：杨柳英，女，1978年4月16日出生，住四川省盐亭县。 被告共同委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 第三人：任昌友，男，1975年12月28日出生，住四川省盐亭县。 原告李绪东与被告杜勇、杨柳英、第三人任昌友不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绪东及其委托诉讼代理人程军、被告杜勇、杨柳英的共同委托诉讼代理人何竞东、第三人任昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绪东向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告240000元，并支付资金占用期间的利息（从2016年10月10日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至款付清之日止；从2016年10月29日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至款付清之日止；从2017年1月26日起，以100000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至款付清之日止；从2018年2月14日起，以30000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至款付清之日止；从2018年8月21日起，以10000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至款付清之日止）；2.本案诉讼费（案件受理费、案件申请费）等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：原、被告及第三人系朋友关系。2013年3月18日，第三人以资金周转为由向杜勇、杨柳英借款40万元。同日，杨柳英以银行转账的方式向第三人转账36.8万元，第三人向二被告出具借条一张，载明：今在杜勇处借到人民币肆拾万元整，小写400000元。此借条的借款人处有任昌友签名捺印，担保人处有李绪东签名捺印。2013年至2014年，第三人向二被告还款共计52.6万元，具体为：2013年5月25日向杜勇转账3万元、2013年6月8日向杜勇转账2.2万元、2013年7月13日向杜勇转账0.4万元、2013年8月23日向杜勇转账2万元、2013年9月20日向杜勇转账3万元、2014年9月19日向杨柳英转账42万元。2016年10月10日，二被告在我不知任昌友已超额返还全部借款的情况下，对我说“任昌友在做土地整治，该项目老板欠任昌友400万元，任昌友为这400万元在法院打官司，你给我拿30万元，我把借条原件给你”，为了保险起见，当日我与杜勇签订了一份协议，协议载明：经杜勇和李绪东协商，2013年3月18日李绪东担保，任昌友在杜勇处借款肆拾万一事，现李绪东已分期付清杜勇肆拾万元整，以后无论是本金和利息一概与李绪东无关。协议人：杜勇、李绪东，在场人：杨后刚。原告于2016年至2018年向二被告共支付24万元，分别为：2016年10月10日向杜勇转账5万元、2016年10月29日向杜勇转账5万元、2017年1月26日向杨柳英转账10万元、2018年2月14日向杜勇支付现金3万元、2018年8月21日向杜勇转账1万元。2018年2月14日，被告杜勇向李绪东出具收条一张，载明：今收到李绪东处现金230000元正，大写（二十三万元正），收条的收款人处有杜勇签名。2018年8月21日，被告将2013年3月18日第三人给杜勇出具的借条交付给原告。2018年12月11日，原告向第三人进行追偿时，第三人说明了他已超额向二被告返还了借款的事实，并在银行打印了银行明细交给原告。原告认为：1.因第三人与二被告在借条上没有约定利息，原告在借条的担保人处签名是对借款40万元的担保，保证范围为40万元；2.2013年5月25日至2014年9月19日，第三人已返还了二被告借款共计52.6万元，原告作为担保人所担保的债权已履行完毕。第三人与二被告的债权债务关系已因债务人的清偿而消灭，主合同消灭后从合同便已消灭；3.因原告不知第三人已返还全部借款，二被告通过隐瞒事实等手段在原告处基于已消灭的债收到了24万元，已违背了诚实信用原则，违反了法律规定，给原告造成了经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如原告所请。 被告杜勇、杨柳英辩称：1.被告与第三人形成的借贷关系，原告是担保人，如果原告认为担保人所支付的款项是没有约定利息，或者超付利息的情况下，那么主张权利的主体应该是本案第三人，按照法释[2015]18号第21、31条规定，担保人没有主张返还的权利，只有担保人向债务人实施追偿的权利；2.原告在诉状第三页中陈述的理由，协议充分表明了所支付的24万元是借款人任昌友的本金并非利息，原、被告约定原告只给30万元，原告偿还的本金是在其应当承担的担保范围内；3.被告与任昌友的借贷关系有约定利息，表现在：原告的诉状中“协议”载明“本金和利息”，说明当时在担保借款时就有利息约定；第三人在给二被告打款中也能体现出来，借款40万元，打款50多万；4.根据法释[2015]18号第31条规定，即使在协议中看不出来利息的约定，但是自愿支付的情况除外；5.第三人和被告之间的借贷关系，约定的利息是多少，是否超过法定的条件，是否要求返还，主张权利的主体是第三人任昌友，任昌友不是有独立请求权的第三人，而本案不是审理任昌友与杜勇、杨柳英的借贷关系，而是审理这24万元是否该以不当得利返还，故请求法庭驳回。 第三人任昌友述称：1.被告是在我不知情的情况下，向原告要了24万元；2.本人于2013年通过原告的介绍认识了杜勇，并于2013年3月18号通过原告的担保在杜勇处借款40万元，约定利息为月息8分，并通过其妻杨柳英的账户于当日扣除利息32000元之后实际转账给我36.8万元；3.2013年3月18日至2014年9月18日，共计18个月，本人均按32000元向被告支付资金利息；4.自2014年9月之后，本人进入人生低谷，外债累累，杜勇看我确实也无能力还上后续借款，就开始找担保人，2018年12月5日，我才知道李绪东在2016年10月10日后陆续还杜勇40万元；5.杜勇应还我借条并退我超过当年银行4倍利息后的款项，请法院公正判决。 本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，任昌友因工程需要周转资金，经李绪东介绍向杜勇借款40万元，任昌友向杜勇出具一张借条，载明：今在杜勇处借到人民币现金40万元，任昌友在借款人处签字捺印，李绪东在担保人处签字捺印。杜勇与杨柳英系夫妻关系。2013年3月18日，杨柳英向任昌友转款36.8万元。2013年5月至2014年9月，任昌友共向杜勇或杨柳英支付52.6万元，具体为：2013年5月25日支付3万元、2013年6月8日支付2.2万元、2013年7月13日支付0.4万元、2013年8月23日支付2万元、2013年9月20日支付3万元、2014年9月19日支付42万元。 2016年10月10日，杜勇找李绪东承担担保责任，杜勇与李绪东签订《协议》一份，载明：经杜勇和李绪东协商，2013年3月18日，李绪东担保任昌友在杜勇处借款肆拾万一事，现李绪东已分期付清杜勇肆拾万元整，以后无论是本金和利息一概与李绪东无关。杜勇、李绪东在协议人处签字、捺印，在场人处由杨后刚签字捺印。李绪东于2016年10月10日向杜勇支付5万元、2016年10月29日向杜勇支付5万元、2017年1月26日向杨柳英支付10万元、2018年2月14日向杜勇支付3万元、2018年8月21日向杜勇支付1万元，共计24万元。2018年2月14日，杜勇向李绪东出具一张收条，载明：今收到李绪东处现金23万元。2018年8月21日，杜勇将2013年3月18日任昌友向其出具的借条原件交付给李绪东。 第三人任昌友在庭审中陈述：2013年3月18日，杜勇扣除一个月利息32000元后，向其实际支付借款36.8万元，当时双方口头约定月息8分，借期18个月。2014年9月，任昌友与杜勇对借款进行了结算，月息8分，18个月，每月3.2万元，本息共计90多万元，除去我已经支付的52.6万元，尚欠杜勇40多万，因结算时原告不在场，杜勇担心我不偿还这次结算后尚欠的40多万，故杜勇未将借条原件退还给我，如我不偿还这40多万元，杜勇好去找原告追偿。2014年，原告与我因劳务合同纠纷，两人就没有了联系，直到2018年12月，因杜勇要求原告支付余下的6万元时，原告找我追偿时才清楚其向杜勇还款的事情。 被告杜勇、杨柳英在庭审中陈述：当时向任昌友转账36.8万元以及支付了现金，第三人任昌友还款52.6万元是还的利息，与任昌友陈述的结算利息的表述是一致的，结算利息50多万元。还了50多万元的利息，还有本金40万元以及利息几万元，均没有支付，故找担保人李绪东承担担保责任。 原告李绪东在庭审中陈述：利息怎么约定我不知道，在借条上签了字后，40万元的借款转款36.8万元，我才知道利息为8分。 以上事实，有当事人陈述，当事人身份证明，借条、转账凭证等证据在卷证实。 本院认为，虽被告主张向任昌友转账36.8万元以及支付了部分现金，但未提供能够证明其支付现金的证据，故原告担保的借款本金应为36.8万元。2013年3月18日的借条上虽未载明借款期限，根据被告以及第三人庭审中对本息结算方式的陈述，可以推定当时被告与第三人之间口头约定了借款期限为18个月，月息8分。该借条上没有载明保证方式，故原告应当承担连带责任保证。保证期限届满后，保证人自愿向债权人偿还的应予准许，但应是合法的债务；本案中，因借条上未载明利息，被告也未提供能够证明原告需要对该借款利息承担保证责任的证据，故原告只对该借款尚欠的合法本金承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定以及司法解释意图，结合本案的实际情况，对月息超过3%的部分，本院不予支持。本案结合原告的陈述，以月息3%为标准，按照先付息后付本的原则，分段计息，可得出原告还需对24860.09元承担保证责任；具体为:以36.8万元为本金，2013年3月18日至2013年5月25日期间的利息为24656元，实际支付3万元，扣除利息24656元后支付本金，2013年5月25日的本金为362656元；同理，2013年6月8日的本金为345733.18元；2013年7月13日与2013年8月23日的本金皆为345733.18元（因这两次支付的金额不够支付利息，故本金不变）；2013年9月20日的本金为327343.7元；2014年9月19日的本金为24860.09元。 综上所述，原告李绪东要求被告杜勇、杨柳英返还不当得利的部分主张，于法有据，本院予以支持。关于原告的第2项诉讼请求，除诉讼费外，原告未提供产生其它费用的依据，因此，除诉讼费外的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杜勇、杨柳英在本判决生效之日后3日内向原告李绪东返还215139.91元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以25139.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年10月10日起计算至款项付清之日止；以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年10月29日起计算至款项付清之日止；以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年1月26日起计算至款项付清之日止；以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年2月14日起计算至款项付清之日止；以1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年8月21日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告李绪东负担450元，被告杜勇、杨柳英负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨尧 二〇一九年九月二十七日 书记员  李林