安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民撤1号原告：张伟，男，1986年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。被告：陈培昌，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：庞艳飞，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：邢修银，男，1971年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。第三人：芜湖承路建设机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区，统一社会信用代码913402225532667223。法定代表人：滕修斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玉华，安徽宇浩律师事务所律师。原告张伟诉被告陈培昌、被告邢修银、第三人芜湖承路建设机械制造有限公司（以下简称承路公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销芜湖市鸠江区人民法院（以下简称鸠江区法院）（2018)皖0207民初5989号民事判决书及撤销第三人将对被告邢修银的债权392661元转让给被告陈培昌的行为；2.判令被告、第三人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月6日，第三人承路公司向原告借款10万元，月息按2.5分计算，当日第三人向原告出具了借条。后第三人未按照约定还本付息，原告于2014年8月向安徽省繁昌县法院（以下简称繁昌县法院）起诉要求第三人还本付息，后经法院调解作出（2014)繁民一初字第01127号民事调解书，第三人承诺于2014年11月15日前付清借款本金10万元及利息。调解书生效后，第三人未按期履行，原告于2015年向繁昌县法院申请强制执行【案号：（2015)繁执字第0015号】。2013年9月6日，第三人的法定代表人滕修斌向被告陈培昌借款50万元，约定借款利息为月息1.5%，第三人承担担保责任。后滕修斌未能按期归还借款本息，被告陈培昌于2015年4月向繁昌县法院起诉，2015年5月繁昌县法院作出（2015)繁民一初字第00546号民事判决书，判决滕修斌归还借款本息，第三人承担连带还款责任。判决生效后，滕修斌和第三人未按期履行，被告陈培昌于2015年向繁昌县法院申请强制执行【案号：（2015)繁执字第00717号】。2018年4月8日，繁昌县法院根据陈培昌的申请将第三人列入失信被执行人名录。2016年，被告邢修银因向第三人购买机械设备欠其设备款392661元。2018年4月，第三人将其对被告邢修银的债权392661元转让给了被告陈培昌，被告陈培昌于2018年11月向鸠江区法院起诉要求被告邢修银支付上述转让的392661元债权。鸠江区法院审理后作出了（2018)皖0207民初5989号判决书，判决被告邢修银支付被告陈培昌转让的债权392661元。原告认为，原告和被告陈培昌作为第三人共同的债权人，各自债权经过繁昌县法院生效的法律文书确认，也向繁昌县法院申请了强制执行。在第三人不能全部履行上述债务且被列入失信被执行人名录的情况下，第三人享有的对被告邢修银的债权，应当主动向繁昌县法院报告财产，并由繁昌县法院向邢修银执行到期债权，然后由作为共同债权人的原告与被告陈培昌及其他申请执行人进行分配。但是，本案第三人与被告陈培昌恶意串通，在原告和繁昌县法院不知情的情况下以债权转让的方式将第三人对被告邢修银的债权转让给被告陈培昌并向鸠江区法院起诉，妄图以法院判决书的合法形式掩盖其全部占有上述392661元债权的非法目的。同时，原告作为第三人的债权人同样对被告邢修银欠付第三人的392661元享有独立的请求权，但是本案第三人与被告陈培昌刻意隐瞒上述对被告邢修银的392661元债权并私下串通将上述债权进行转让，导致原告无法知晓上述债权及债权转让行为，原告无法向被告邢修银主张债权，也无法参与到被告陈培昌与邢修银的债权转让的诉讼中主张自己的权利，其行为严重损害了原告作为合法债权人的合法权益。因此，原告作为有独立请求权的第三人，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定有权申请撤销上述民事判决书及被告陈培昌与第三人之间的债权转让行为。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。诉讼请求成立的，应当改变或撤销原裁判；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，只有具备能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的原告主体资格。原告张伟此次提起的是第三人撤销之诉，其诉讼目的是请求撤销本院作出的（2018）皖0207民初5989号民事判决书。首先，本院（2018）皖0207民初5989号民事判决书所审理的是陈培昌与邢修银买卖合同纠纷案件，张伟非该案件所涉合同的一方当事人，也与该案件所涉合同的签订和履行没有关系，对该案诉讼标的即买卖合同法律关系而言，张伟没有独立的请求权，即其不属于《民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。其次，第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判（含民事调解书）损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，其必须与前诉案件处理要有权利义务性关系和法律上的牵连关系，即前诉案件的处理结果与其有法律上的利害关系。张伟和陈培昌虽均为承路公司的债权人，但二者产生债权原因的基础法律关系并不相同，前者基于借款合同关系，而后者则基于买卖合同关系。虽在债权受偿能力上彼此会产生一定影响，但单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的利害关系。显然，张伟与承路公司民间借贷纠纷一案和陈培昌与邢修银之间买卖合同纠纷案件分别作出的判决、调解书，所涉及当事人、诉讼标的均有所不同，分别均为独立的民事诉讼案件。故张伟并非买卖合同纠纷案件诉讼标的的权利义务主体，也与该纠纷案件没有法律上的牵连，即与该纠纷案件的处理结果不存在法律上的利害关系，不属于《民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。综上所述，对本院审理的陈培昌与邢修银之间买卖合同纠纷案件而言，张伟既非该案诉讼中有独立请求权的第三人，又非无独立请求权的第三人，不具有提起撤销之诉的原告主体资格，不符合起诉的法定条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张伟的起诉。案件受理费80元，全额退还原告张伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宣 霖人民陪审员  杨业军人民陪审员  王 文二〇一九年九月二十六日书 记 员  胡 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出裁判的人民法院提起诉讼。诉讼请求成立的，应当改变或撤销原裁判；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。