吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初761号原告：李宏伟，女，1979年6月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。被告：蒋昆鹏，男，1984年7月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：林彬，吉林达恒律师事务所律师。原告李宏伟与被告蒋昆鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年8月14日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李宏伟的委托诉讼代理人王政杰、被告蒋昆鹏的委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款350000元，并自2018年9月1日起按年利率6%支付占用期间的利息，给付至付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年6月22日至2018年3月被告累计从原告处借款共计350000元，2018年3月22日被告出具借条，约定该款于2018年9月份还清，但被告一再推拖，迟迟不履行还款义务，现原告依法起诉，请审理。蒋昆鹏辩称，1.原告主张的欠款数额与实际不符，代理人在询问被告过程中，被告称只欠原告十万元左右，具体数记不清楚了，出据的时候数额也不对，因借款合同是实践性合同，需要有给付钱款的过程，被告具体欠款数额以原告提供的有效证据为准。2.双方并未约定利息，所以被告不应当支付欠款本金的利息。本案争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系，借款本金的具体数额；原告主张的利息是否应予支持，应如何支持。李宏伟针对争议焦点和自己的诉讼主张所依据的事实向本院举出以下证据：1.被告2018年3月22日出具的借条一枚，证明被告于2017年6月22日至2018年3月因资金周转相继借款350000元，约定于2018年9月份归还本息，被告本人签字确认；2.原告给被告微信转账截屏七张及法院调取的财付通支付科技有限公司协助查询复函一份，证明原告以微信转账的方式交付给被告借款31000元；3.原告支付宝转账截屏八张及法院调取的支付宝（中国）网络技术有限公司光盘一枚，证明原告通过支付宝转账的方式交付借款342000元；4.中国农业银行李宏伟及李宏伟母亲崔秀芹交易明细三张、法院调取的被告签名的支款凭证三枚及李宏伟与母亲崔秀芹户口本一份，证明自2017年6月23日至2017年8月1日被告在崔秀芹银行卡内支取170100元，被告2017年6月23日在崔秀芹卡内支出49000元，2017年6月24日在崔秀芹卡内支取49900元，以上两笔款项包含于170100元，2017年8月21日在李宏伟卡内支取49900元；5.原告营业执照一份，证明原告在云南经营珠宝生意，是个体业主；6.微信截图一份，证明2018年8月23日16点35分，因被告急用款，原告转借其10000元。这10000元是上一次庭审被告提交的2018年8月23日16时37分还付我们的款项。该笔款项与本案所主张的借款无关，是原、被告之间的其他借贷关系。经本院庭审质证，蒋昆鹏对以上证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是不能因此证据证明原、被告之间存在着合法有效的借贷关系，同时也证明不了被告欠款数额为350000元，具体欠款数额应当以原告提供的合法有效的银行转款记录为准；对证据2真实性无异议，对原告所要证明问题提出异议，该七份证据中有两份详单为2017年6月22日之前，并不在原、被告借贷关系范围之内，不应计算在借款本金350000元之内。另外该七份转账截屏并未载明转款用途，无法证明是被告欠原告的欠款。像单笔较小的数额（如2200元）并非是欠款，其主张欠款不符合常理；对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，首先2017年2月10日、2017年3月29日这两笔转款并非是原告所说的350000元的欠款时间之内，不应计算在被告欠原告欠款数额之中，其他的质证意见同证据2；对证据4中户口本真实性无异议，对关联性有异议，崔秀芹与本案无任何关系。对证据中中国农业银行崔秀芹的明细真实性无异议，对于被告于2017年6月23日、6月24日两笔取款没有异议，确实是被告取的，但该两笔取款同样不能证明是被告所欠原告的欠款。崔秀芹其他的取款明细无法证明是被告取款，同样不能证明是被告欠原告的欠款。原告的银行卡交易明细真实性无异议，此笔款确实是被告取的；对证据5真实性无异议，关联性提出异议，该份证据与本案原告的诉请及争议的焦点没有任何关系。另外营业执照注册日期为2018年3月8日，并不是原告和被告之间借款发生的时间，此份证据证明不了其他事项；对证据6真实性无异议，庭前代理人询问过被告，被告称记不清当时实际情况，原告确实转款了，是上一次庭审我方所举证的微信截屏当中的10000元偿还的原告此次庭审所举证的这10000元，与本案诉请所涉的款项无关，是原、被告之间的其他债权债务。本院认为：蒋昆鹏对李宏伟提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；李宏伟的证据5与本案无关联性，本院不予评判。蒋昆鹏针对争议焦点和自己的诉讼主张所依据的事实向本院举出以下证据：转账详单的照片六枚，证明被告于2017年3月3日给原告转款10000元，2017年5月4日转款10000元，2017年11月18日转款5000元，2018年4月18日转款8000元，2018年8月23日转款10000元。经本院庭审质证，李宏伟对以上证据发表质证意见如下：对证据真实性无法确定，被告方应该继续举证证明真实发生，而且和原告举的借据相冲突，借据属于书证，按照证据规则证明力高于其他证据。本院认为：李宏伟对蒋昆鹏提供的证据提出异议，本院结合庭审调查，对蒋昆鹏提供证据中2018年4月18日转款8000元予以确认。根据李宏伟的告诉、蒋昆鹏的答辩，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：李宏伟通过微信转账方式分别于2017年6月23日、2017年8月4日、2017年11月16日、2018年1月12日向蒋昆鹏转款1000元、5000元、9800元、10000元。李宏伟通过支付宝转账方式于2017年8月4日、2017年11月16日13时51分、2017年11月16日13时52分、2018年1月12日、2018年2月12日8时39分、2018年2月12日8时40分合计向蒋昆鹏转款60000元。崔秀芹与李宏伟系母女关系。蒋昆鹏分别于2017年6月23日、2017年6月24日在户名为崔秀芹的卡号为6228480548205701574的银行卡内取款49000元、49900元。蒋昆鹏于2017年8月21日在户名为李宏伟的卡号为6228453356008452467的银行卡内取款49900元。蒋昆鹏于2018年3月22日给李宏伟出具借条一枚，载明“借款人蒋昆鹏于2017年6月22日至2018年3月用于资金周转相继借款叁拾五（伍）万元整，借（350000.00元）于2018年9月份归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：蒋昆鹏，借出人：李宏伟”。蒋昆鹏于2018年4月18日偿还李宏伟8000元，其余款项至今未偿还。本院认为，蒋昆鹏辩称其欠付李宏伟款项的数额仅为十万元左右，李宏伟不予认可，蒋昆鹏未提供充分证据予以证明，故本院对蒋昆鹏的该项抗辩不予支持。蒋昆鹏于2018年3月22日给李宏伟出具借条一枚，载明“借款人蒋昆鹏于2017年6月22日至2018年3月用于资金周转相继借款叁拾五（伍）万元整，借（350000.00元）于2018年9月份归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：蒋昆鹏，借出人：李宏伟”。李宏伟与蒋昆鹏的借贷关系合法有效，李宏伟要求蒋昆鹏偿还借款本金350000元，蒋昆鹏主张其于2018年4月18日通过微信转账的方式偿还李宏伟8000元，李宏伟主张该款项为其销售玉石的货款，蒋昆鹏予以否认，李宏伟未提供充分证据予以证明，故本院予以支持的蒋昆鹏应偿还李宏伟借款本金的数额为342000元。李宏伟要求蒋昆鹏自2018年9月1日起至款付清之日止，以350000元为本金按照年利率6%给付利率，因蒋昆鹏在出具借条时未明确约定利息，约定还款时间为2018年9月份，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对李宏伟主张的利息起算时间调整为2018年10月1日，并结合蒋昆鹏已偿还的款项对利息计算的基数进行相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、蒋昆鹏于本判决发生法律效力后立即偿还李宏伟借款本金342000元，并自2018年10月1日起至款付清之日止，以342000元为本金，按照年利率6%给付利息；二、驳回李宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由蒋昆鹏承担6500元，由李宏伟承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李艳霞人民陪审员  张玉杰人民陪审员  刘津宏二〇一九年九月二十七日书 记 员  张艳波