安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民特14号 申请人：朱立家，男，1982年12月06日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师 被申请人：叶安东，男，1976年11月29日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 朱立家申请事项：请求撤销池州仲裁委员会（2018）池仲字第62号《仲裁裁决书》。事实与理由：申请人与被申请人关于资产转让合同纠纷案，池州仲裁委员会于2019年3月19日作出了（2018）池仲字第62号《仲裁裁决书》。申请人认为，在池州仲裁委员会仲裁中被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，属于《仲裁法》第58条第1款第5项规定的申请人可申请人民法院撤销该仲裁裁决的情形。一、被申请人向池州仲裁委员会隐瞒了其名下的池州市上天棚茶厂和山场不具备为申请人向池州工商银行贷款提供担保条件从而导致双方签订的协议不能履行这一重要事实和证据，并涉嫌伪造相关证据。申请人经上天棚茶厂的隐名股东李洪顺的介绍，与上天棚茶厂的显名股东叶安东签订了《上天棚茶厂资产整体转让协议书》，申请人签订该协议的目的就是为了用上天棚茶厂和被申请人名下的山场（林权证号为：2014第0000064299）作为担保向池州工商银行申请贷款，贷款成功后再向李洪顺和被申请人分别支付剩余的转让款。协议签订后，申请人向被申请人支付了160万元转让款，并要求李洪顺提供被申请人名下的山场的林权证为申请人申请池州工商银行贷款提供抵押担保。申请人支付160万转让款后李洪顺才告知被申请人名下的山场早已抵押给银行而无法提供，申请人也现场到林业局核实过上述情况。李洪顺便找人伪造了两本假的林权证提供给申请人，申请人拒绝这样做。事后，李洪顺又介绍安徽省金葵花企业管理咨询有限公司的工作人员牛强为申请人提供融资中介服务，拟由该公司委托工行池州贵池支行发放贷款，也未成功。申请人曾多次要求将上天棚茶厂过户回被申请人并收回已付的160万元转让款，但均被被申请人和李洪顺以很快就能帮助获得贷款为由拖延办理，直到申请人于2018年5月向池州仲裁委员会提起仲裁。由于被申请人隐瞒相关证据和事实，导致池州仲裁委员会未能查明《上天棚茶厂资产整体转让协议书》不能履行而解除的事实真相，从而错误认定申请人在《上天棚茶厂资产整体转让协议书》解除中存在过错责任，并作出了错误裁决。二、《上天棚茶厂资产整体转让协议书》系双方在仲裁过程中才提出解除的，在解除前，双方一直在履行，不存在申请人有任何违约行为和过错责任，池州仲裁委员会对此事实未进行审理和认定。《上天棚茶厂资产整体转让协议书》中约定的申请人支付剩余转让款的时间是在申请人成功融资后，申请人至提起本案仲裁之日仍因被申请人和李洪顺的原因未融资成功，因此，申请人不存在任何违约和过错。相反的，按被申请人在仲裁中提供的相关证据显示，申请人在未成功融资前还在积极履行《上天棚茶厂资产整体转让协议书》的付款义务，即在2016年、2017年间还在向被申请人支付转让款，到2018年6月双方在仲裁中才确认解除《上天棚茶厂资产整体转让协议书》。由此可知，对于《上天棚茶厂资产整体转让协议书》的解除，申请人没有任何过错，不应当承担被申请人山场所谓的经营损失和恢复损失赔偿责任。三、《仲裁裁决书》依据的《叶安东所有的评报告书》（以下称《委评报告书》）评估范围和评估结果错误，严重影响了仲裁裁决的公正性，池州仲裁委员会不应以此作为裁决依据。一是安徽江汇林业评估有限公司作出的《委评报告书》的评估范围确定为：叶安东所有的杨棚村郑山组580亩茶场从2016年6月至2018年6月的经营损失和恢复至2016年6月14日现状的恢复费用，并以此作为评估结果的计算依据。但是《评估报告书》所依据的2014第0000064299号林权证却显示：该山场于2017年8月11日才由原登记为“阔叶林”、“用材林”变更登记为“茶叶”、“经济林”。也就是说，该山场从2017年8月11日后才具备合法种植茶叶的前提条件。而《委评报告书》却居然将该山场不具备种植茶叶的合法使用权的2016年6月至2017年8月期间包括在评估范围内，使评估计算期间多出1年2个月，直接导致评估结果错误。正确的评估计算期间起点应当是2017年8月11日。且该评估结果确定的经营损失及恢复费用按双方签订的协议不应由朱立家承担。二是安徽江汇林业评估有限公司出具的《委评报告书》上签署的评估师均因违反法律禁止性规定，其评估行为应当认定无效。作为现职公务员，在与其职权相关的民间营利机构担任森林资源评估师，严重违反了《公务员法》第53条第14项关于“公务员不得从事或者参与营利性活动，不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务”和《评估法》第14条第8款关于“评估专业人员不得违反法律、行政法规的其他行为”的禁止性规定，其签署《委评报告书》的行为应认定为无效，相应地该《委评报告书》也不应作为《仲裁裁决书》的裁决依据，《仲裁裁决书》也应当被撤销。并申请要求法院到相关部门调查核实《委评报告书》上签署的两名评估师的公职人员身份。 经审理查明，2018年5月4日申请人朱立家根据双方签订的《上天棚茶厂资产整体转让协议书》向池州仲裁委员会提交书面仲裁申请，池州仲裁委员会受理后，被申请人叶安东于同年5月25日提出仲裁反请求申请，池州仲裁委员会对朱立家的仲裁请求和叶安东的仲裁反请求合并审理。2019年3月19日池州仲裁委员会作出（2018）池仲字第62号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人朱立家与被申请人叶安东2016年6月14日签订的《上天棚茶厂资产整体转让协议书》于2018年7月25日解除。二、被申请人叶安东于本裁定生效后配合申请人朱立家将上天棚茶厂工商登记投资人变更为叶安东，并返还申请人朱立家转让款人民币160万元。三、申请人朱立家于本裁决生效后十日内支付被申请人叶安东上天棚茶厂经营损失及恢复费用合计人民币1808885元。上述第二、三条裁决款项冲抵后申请人朱立家于本裁决生效后十日内支付被申请人叶安东损失赔偿款人民币208885元。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，朱立家主张纠纷裁决时，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据，并涉嫌伪造相关证据，请求撤销仲裁裁决，经审查，申请人朱立家在申请仲裁之前即已知晓池州市上天棚茶厂和山场不具备为申请人向池州工商银行贷款提供担保条件这一事实，朱立家在申请仲裁时，对方叶安东即便要隐瞒该事实及相关证据，申请人朱立家亦可以向仲裁机构陈述相关事实，并提供相应证据，且朱立家未举证证明该事实和证据系影响案件公正裁决的证据，仲裁裁决亦未采信朱立家所陈述的叶安东提供给其贷款所用的伪造的林权证书，故该项请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，不予支持。仲裁案件审理期间根据双方当事人的申请，有评估资质的安徽江汇林业评估有限公司对叶安东所有的杨鹏村郑山组茶场经营损失及恢复费用进行评估，具体参与评估的评估人员亦具备了相应的资质，所作出的《委评报告书》系真实、非伪造证据，池州仲裁委员会能否采信该证据作为其仲裁依据，以及朱立家有无违约行为、应否承担该报告所认定的经营损失和恢复费用，系仲裁机构对案件的事实认定和实体处理，申请人朱立家主张仲裁裁决所依据的《委评报告书》评估范围和评估结果错误，评估师系公职人员从事营利性活动，违反法律禁止性规定，评估行为无效，该《委评报告书》不能作为仲裁裁决依据等撤销理由亦不能成立，不予支持。综上，朱立家因未能提供证据证明池州仲裁委员会（2018）池仲字第62号《仲裁裁决书》存有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请法院撤销裁决的情形，故其关于请求撤销仲裁裁决的申请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九、第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人朱立家的申请。 案件受理费400元，由朱立家负担。 审判长  叶春 审判员  田蓓 审判员  程进 二〇一九年九月二十六日 法官助理陈金玲 书记员张愿其