福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终946号 上诉人（原审被告）：邓燕，女，1983年12月9日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱立成，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地南平市延平区八一路****。 法定代表人：陈朝华，总经理。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 上诉人邓燕因与被上诉人南平市胜洁物业管理有限公司（以下简称胜洁公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2019）闽0781民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邓燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胜洁公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、胜洁公司基于邓燕的行为违反了法律规定，损害了其他业主的合法权益主张权利，也即胜洁公司已明确其主张的是侵权之诉，并非合同之诉，因此本案应为恢复原状纠纷，且胜洁公司诉讼主体不适格。一审认定本案为物业服务合同纠纷，并适用合同法等相关规定作出判决，属于认定基本事实不清、适用法律错误。二、案涉入户防盗门属于邓燕的专有财产，不属于物业公司的财产或公共财产，《业主（临时）公约》《房屋二次装饰装修管理协议》等材料均系格式文本，未经全体业主同意，不能体现全体业主的意志。且该格式文本并无入户门内开或外开的禁止性规定，也不得违反《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条关于“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，否则相关条款属于无效条款。因此，一审认定邓燕将入户门由“内开”改为“外开”的行为违反了前述协议，缺乏事实与法律依据。三、邵武市沈城房地产开发有限公司与胜洁公司签订的《福建省前期物业服务合同》未约定案涉防火门的内开、外开事宜，不属于胜洁公司的合同权利和义务，且该合同约定的服务期限至2019年12月31日止，在合同约定期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时，前期物业服务合同自动终止。案涉小区已成立业主委员会，并开始选聘其他物业公司。同时，邓燕将其专有的入户门由内开改外开已经过半数业主表决同意，在邓燕换门前后，亦有很多业主更换入户门的方向。 胜洁公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律法规管理公约，物业服务企业请求业主恢复原状等相应的民事责任，人民法院应予支持。该规定包括侵权行为和违约行为，一审法院直接适用并无不当。同时，恢复原状属于物业服务合同项下的内容，因此胜洁公司的诉讼主体适格，一审适用案由正确。二、胜洁公司一审提交的证据已经确定讼争房产在移交给邓燕时，入户门的开启方向是朝内的。由于邓燕擅自改变入户门的方向，违反了相关规定，也违反了物业合同规定，更侵害了其他业主的合法权益。三、邓燕陈述入户门由内改外经过半数业主同意，因部分人的违法或违约行为并不因人数的多少而改变性质，邓燕因违法行为已丧失了进入筹备业主委员会的资格。综上，邓燕的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 胜洁公司向一审法院起诉请求：邓燕将位于邵武市中央领域（金汇福邸）小区2幢2905室入户门恢复原状,即将入户门恢复成“向内开”。 一审法院认定事实：2016年1月1日，邵武市沈城房地产开发有限公司与胜洁公司签订了《前期物业管理合同》，胜洁公司成为邵武市中央领域（金汇福邸）小区的物业服务单位，邓燕系小区2幢2902室的业主。邓燕于2018年9月21日与邵武市沈城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，后于同年11月22日取得位于邵武市住房，并与胜洁公司签订了《前期物业服务协议》《房屋二次装饰装修管理协议》《业主（临时）公约》《承诺书》，即已明知装修的禁止事项，特别注明了装修的禁止内容，其中《房屋二次装饰装修管理协议》第十二条第（三）款规定包括“2.不得改变已安装的防盗进户门或扩大进户门洞和进户门外侧包边”。但邓燕入住后，在房屋装修过程中，未经胜洁公司同意擅自将入住房门由“内开”改为“外开”，邓燕违反了《业主（临时）公约》以及《房屋二次装饰装修管理协议》的约定，为此，胜洁公司多次要求邓燕将外开入户门恢复原状，但均遭邓燕拒绝。胜洁公司遂提起诉讼。一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷，而不是恢复原状纠纷。争议焦点：一是关于胜洁公司是否具有诉讼主体资格。二是关于胜洁公司的诉讼请求应否得到支持。一、关于胜洁公司是否具有诉讼主体资格的问题。胜洁公司是具备相应资质的物业服务企业，在邵武市中央领域（金汇福邸）小区尚未成立业主委员会的情况下，与邵武市沈城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，胜洁公司取得对涉讼的邵武市中央领域（金汇福邸）小区的物业服务资格。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……,对业主具有约束力”的规定,上述《前期物业服务合同》合法有效。邓燕于2018年11月22日自愿与胜洁公司签订《物业服务合同》，表示其愿意接受胜洁公司的物业服务和管理，该合同没有违反法律强制性规定，为有效合同，双方之间形成物业服务合同关系，故本案属物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条关于“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为,物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定,胜洁公司有权对小区内的住房装修进行监督及管理,在业主出现违约或违反共同利益的行为时，物业服务企业有权提起诉讼，因此胜洁公司作为本案原告的主体适格。故邓燕认为胜洁公司不是本案适格原告、没有诉权的意见于法无据，不予采纳。二、关于胜洁公司的诉讼请求应否得到支持的问题。邓燕在装修前即与胜洁公司签署了《业主（临时）公约》以及《房屋二次装饰装修管理协议》，即已明知装修的禁止事项，特别注明了装修的禁止内容，其中第十二条第（三）款规定包括“2.不得改变已安装的防盗进户门或扩大进户门洞和进户门外侧包边”。但邓燕在实际装修中，仍擅自将防盗进户门由“内开”更改为“外开”。邓燕的上述行为违反了上述协议的约定，妨害了胜洁公司对小区共有区域的管理，并侵犯了小区其他业主对于小区内的共有部分的共有和共同管理的权利，且邵武市中央领域（金汇福邸）小区2幢29层入户门均设计为“向内开”。故胜洁公司请求邓燕将防盗入户门恢复为“内开”的诉求，理由充分，予以支持；邓燕抗辩理由不足，不予采纳。邓燕明知装修的禁止事项仍故意实施，其应当自行承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：邓燕应于判决生效后十日将位于邵武市入户门恢复原状，即将入户门恢复成“向内开”。一审案件受理费100元，减半收取50元，由邓燕负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，双方存在如下争议：1.邓燕认为《业主（临时）公约》《房屋二次装饰装修管理协议》仅约定入户门不能移位、扩大，并未提及内开、外开的问题。因邓燕与胜洁公司签订的《房屋二次装饰装修管理协议》第十二条明确载明“乙方（邓燕）在装修施工中禁止下列行为：……（三）门窗及公用楼道1.改变原有的门窗及在门窗外安装防护网及雨披。2.更改已安装的防盗进户门或扩大进户门洞和进户门外侧包边。……4.侵占公共部分、走道、在顶层（复式楼）楼梯道上加设铁门或在楼顶搭架”，《物业使用守则》也载明“不得改变进户门、窗的设计”，前述约定中“更改已安装的防盗进户门”与“扩大进户门洞”“进户门外侧包边”系相互并列的，在无特别说明的情况下，“更改已安装的防盗进户门”“改变进户门的设计”应当包含进户门的开关方向，故邓燕主张的该异议事实，与合同内容不符，本院不予确认。2.邓燕认为胜洁公司在《整改通知书》注明“后果自负”，等同于胜洁公司默认其装修行为。因胜洁公司明确在《整改通知书》中要求邓燕将入户门恢复原状，“后果自负”亦无同意其改装入户门的含义，故对邓燕主张的该事实，本院不予确认。一审法院认定的其他事实，因双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，胜洁公司认为邓燕将入户门内开改为外开的行为违反双方签订的《前期物业服务协议》《业主（临时公约）》《房屋二次装饰装修管理协议》的约定，在起诉状中亦明确其提起本案诉讼的法律依据包含《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，也即其系依据双方的物业服务合同主张权利，而违约之诉中亦可主张恢复原状，故一审将本案案由确定为物业服务合同纠纷，并认定胜洁公司原告主体适格是正确的。至于胜洁公司在起诉状中陈述其对邓燕前述行为的看法并不影响本案案由的确定。邓燕的该上诉理由，本院不予采纳。关于邓燕是否违反物业服务合同约定的问题，如前所述，物业服务合同中已明确约定邓燕不得改变入户门的设计，故邓燕将入户门由内开改为外开，已构成违约。同时，邓燕将入户门由内开改为外开，侵占了公共通道，邓燕也未提交证据证明该行为已经小区其他业主同意。因此，邓燕的该上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，邓燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年九月二十七日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。