江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2060号 原告：张建，男，1963年2月19日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会，住所地徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区。 法定代表人：闫1，该居委会主任。 委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文伯强，江苏彭邦律师事务所实习律师。 第三人：朱峰，男，1960年3月4日生，汉族，徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会工作人员，住徐州市泉山区。 原告张建与被告徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会（以下简称“刘马路社区居委会”）、第三人朱峰渔业承包合同纠纷一案，经江苏省徐州市中级人民法院发回重审。本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建的委托诉讼代理人张新友，被告刘马路社区居委会的法定代表人闫1及其委托诉讼代理人何燕燕、文伯强，第三人朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁补偿款92258元及利息（以92258元为本金，自2014年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月25日达成武警、公安驾校占地拆迁协议，原告鱼塘被拆迁，部分附属物补偿款共计609033元，经原告诉讼后被告已经给付。但该鱼塘的碎石路、机井、电缆、照明等补偿款92258元被告私自发放给了朱峰，侵犯了原告合法权益，特诉至法院。 被告刘马路社区居委会辩称，首先，原告主张被告给付补偿款无事实及法律依据。原告没有任何证据证明碎石路为其所修建，也就没有依据要求被告将涉案款项支付给原告；其次，相关款项支付给朱峰时，在村里进行了公示，公示期为七日，公示期间原告没有提出任何异议，因此才将此款项支付给朱峰。现涉案款项已经实际支付给第三人，如原告认为应归其所有，应向第三人主张。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人朱峰陈述，原告主张的修碎石路、弄机井、电缆照明等均是第三人出资修建的，与原告没有关系。当时测量鱼塘时，原告和被告的主任均在场，原告没有提出异议。后来进行了公示原告也没有提出异议，90000余元是第三人应当得到的补偿。请求法院依法判决。 本院经审查认定事实如下：2011年9月18日，张建、周1、闫成明签订《协议书》一份，约定三队老庄后4、5号西三尖鱼塘有张建、周1、闫成明三人共同出资买何文森的（有树木、鱼塘、果树、房屋、电机、电线等）共计拾叁万伍仟元（135000元）。鱼塘以后有三人共同养鱼，共同管理，风险共担，如以后国家或城北开发区征用赔偿费用三人平分，合同有张建和生产队签订。 2011年10月1日，原告（乙方）与XX（甲方）签订鱼塘承包《合同书》一份，约定原告承包刘马路村老后庄4号、5号鱼塘，承包期十五年，自2011年10月1日至2026年10月1日；承包期内，如遇国家或城北开发区征用和造成损失的赔偿费，房屋设施赔偿费，甲方提收20%，乙方80%，树木赔偿费，甲方提收10%，乙方90%。 2014年7月25日，因拆迁需要，原告（乙方）与被告（甲方）达成《武警、公安驾校占地拆迁协议》，其中约定鱼塘（三组）厂附属物共计609033元，限期2014年7月25日至2014年8月5日止拆除完毕；拆除完毕后，交予刘马路社区验收后，一次性付清地面附属物款项。 2017年3月9日，被告刘马路社区居委会出具《关于张建反映问题的情况说明》，内容为：“张建现年50岁，刘马路社区**村民。张建于2011年10月1日承包刘马路鱼塘（000号西三角塘）从事养殖业。2014年5月武警公安驾校落户本社区，张建鱼塘被列为拆迁范围，根据庞庄办事处建设科与刘马路社区对其附属物进行了仗量，张建附属物赔偿款总计人民币609033元，根据拆迁协议约定，暂付张建人民币299016.5元（张建已领过），余款人民币196503.5元。在余额发放问题上，遭到社区三组老百姓的反对，并全组联名对张建余款表示不同意发放。理由（1）……理由（2）合同上面张建承包的鱼塘面积为20亩，而实际丈量面积为33.65亩，多出面积为集体所有，至于张建反映道路、机井、线路款已被个别村干部领走。张建鱼塘北部有一条碎石路，根据三组、四组土地划分，此路为四组地面，不属鱼塘范围之内。朱峰反映提出为其所修，井与电缆也与其所有，社区为公平、公正原则，对路中电缆进行公示七日后，无争议后，故把钱发给了此户村民。” 2017年11月6日，因被告刘马路社区居委会未足额支付原告张建鱼塘拆迁补偿款，原告张建诉至本院，本院经审理于2017年12月11日作出（2017）苏0311民初6855号民事判决，判决刘马路社区居委会支付拖欠张建的拆迁补偿款196503元及利息。 2018年5月28日，被告刘马路社区居委会出具《关于张建鱼塘附属物补偿款的情况说明》，内容为：“武警、公安驾校于2014年5月落户庞庄街道办事处辖区，刘马路社区土地也在征迁范围内，刘马路社区3组张建承包的鱼塘内有：一、碎石路长245.8米，宽2.9米，总计712.82平方，房前碎石路面72平方，按照徐州市政府60号文件赔偿标准，此路为60元/平方，折合人民币47088元。二、机井直径50cm，共三个，每个5000元，共计人民币15000元。三、电缆966.4米，每米30元，合计28992元。四、照明线117.8米，每米10元，合计1178元。四项附属物补偿款总计人民币92258元，2014年7月25日，武警、公安驾校占地拆迁协议张建已拿走其他附属物款人民币609033元，此四项附属物补偿款总计人民币92258元，当时代理组长闫1向支委主持工作的王玉智汇报，王玉智要求把此款发放给朱峰，朱峰于2014年8月附属物发放中把钱领走。” 2018年7月6日，原告以诉称理由诉讼来院。本院于2018年9月4日作出（2018）苏0311民初XX号民事判决，因第三人朱峰不服提出上诉。2019年1月9日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终XX号民事裁定，将本案发回重审。 庭审中，第三人朱峰申请XX建设科副科长刘1出庭作证，刘1陈述：“在2014年5、6月份，公安武警要用涉案的鱼塘地，涉案鱼塘是三组的，当时三组没有组长，是当时闫1代理组长。关于碎石路、机井、电缆照明当时都有公示，每个生产队都有块黑板，写明谁的多少，公示五到七天，所有的村支委都要签字，然后理财小组理财后，我们村里再签字（村主任、副主任、副书记、委员、会计、站长），签字后报办事处，办事处纪委批完后进行发放补偿款。补偿款都是合情合理合法发放的，都是有依据的。发放给朱峰的9万多也是核准过的。测量附属时张建、周1、朱峰、闫1和我还有庞庄建设科的都去了。” 经质证，原告张建认为证人证言避重就轻，不能客观真实反映当时的情况，而且从朱峰、周1的身份来看，证人也很难客观公正的向法庭陈述事实。 被告刘马路社区居委会认为，对证人证言由法院结合其他证据依法认定。同时，被告刘马路社区居委会闫1陈述：“当时这个账是庞庄街道征迁科做的账，我当时任XX组长，我负责核账，两份账如果相吻合，确认附属物款，之后就在三组的公示栏上公示了一个星期，广播的事我不清楚。公示完之后我就通知朱峰来将钱款领走，以现金的方式。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，原告主张被告应当支付其碎石路、机井、电缆、照明等补偿款92258元，原告即应当举证证明其对所主张的碎石路、机井、电缆、照明享有所有权。1、根据原告提供的《关于张建鱼塘附属物补偿款的情况说明》显示，只能证明其承包的三组鱼塘内有碎石路、机井、电缆与照明线，并不足以证明其享有碎石路、机井、电缆、照明线的所有权；2、根据《武警、公安驾校占地拆迁协议》约定，鱼塘（三组）厂附属物共计609033元。对该共计补偿金额原告既未提出异议，也进行了领取，因而不足以证明原告还享有碎石路、机井、电缆、照明线的补偿款92258元；3、根据原告提供的2011年10月1日鱼塘承包《合同书》约定，承包期内如遇国家或城北开发区征用和造成损失的赔偿费，仅就地上附属物房屋设施与树木赔偿费进行了约定，并未显示有其他地上附属物的约定，因而亦不能证明原告对其主张的碎石路、机井、电缆与照明线享有所有权。 其次，根据原被告与第三人及对涉案标的进行测量、发放在场的刘1、闫1陈述可以确认，在向第三人朱峰发放涉案标的款项之前对涉案标的进行了现场测量与归属确认，XX建设科的同志、被告刘马路社区居委会主任闫1、张建与朱峰均在现场，并在相关部门就涉案标的进行测量与归属确认后进行了公示，在村支委成员签字后报庞庄街道办事处，办事处纪委批准后方进行发放。因此，原告不能证明被告刘马路社区居委会在处理涉案标的款项中程序违法、认定补偿款归属依据不足。故，对原告要求被告支付拆迁补偿款92258元及利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张建的诉讼请求。 案件受理费2110元，由原告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 车 勤 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 徐树启 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 梁 振