重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5294号上诉人（原审原告）：李洪祥，男，1981年3月1日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李银，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊嵋，女，1986年6月4日出生，汉族，系李洪祥妻子，住重庆市。被上诉人（原审被告）：欢乐家食品集团股份有限公司，住所地湛江市开发区人民大道中71号欢乐家大厦28层、29层、31层、32层，统一社会信用代码9144080073412036XR。法定代表人：李兴，董事长。委托诉讼代理人：史颖仪，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都牛车水食品有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋13层12号，统一社会信用代码91510106069766258E。法定代表人：孙绍必，执行董事。委托诉讼代理人：郑源源，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦齐顺，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人李洪祥因与被上诉人欢乐家食品集团股份有限公司（以下简称欢乐家公司）、成都牛车水食品有限公司（以下简称牛车水公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日进行了调查审理。上诉人李洪祥委托诉讼代理人李银、王俊嵋，被上诉人欢乐家公司委托诉讼代理人史颖仪，被上诉人牛车水公司委托诉讼代理人郑源源、秦齐顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李洪祥上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判支持李洪祥的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由欢乐家公司和牛车水公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，李洪祥为获得欢乐家公司成都市场的代理权与欢乐家公司副总杨岗认识，杨岗以开拓川渝市场为由要求李洪祥向欢乐家公司借款300万元，之后李洪祥按照约定支付了300万元借款，之后牛车水公司仅返还了155万元，尚欠145万元借款未偿还。其次，牛车水所称的供货事实与本案借款并无关联性。欢乐家公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方不存在民间借贷关系，欢乐家公司也未收到李洪祥支付的任何款项。牛车水公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李洪祥支付的300万元是供应给邓三姐食店的货款，李洪祥对此也予以认可，双方不存在民间借贷法律关系。李洪祥向一审法院起诉请求：1、判令欢乐家公司、牛车水公司共同偿还李洪祥借款1450000元及还清全部款项日止的逾期利息（从2018年8月15日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由欢乐家公司、牛车水公司承担。一审法院查明以下事实：2018年5月14日，案外人上海篆悦工程设计事务所以银行转账方式向案外人李小斌支付50万元；2018年5月15日，案外人上海篆悦工程设计事务所以银行转账方式向案外人李小斌支付50万元；2018年5月17日，案外人义乌市交通设计有限公司重庆分公司以银行转账方式向牛车水公司支付45万元、40万元、30万元、40万元、45万元。上述款项合计300万元。李洪祥系上海篆悦工程设计事务所投资人，系义乌市交通设计有限公司重庆分公司负责人。2018年10月18日，牛车水公司以银行转账方式向案外人义乌市交通设计有限公司重庆分公司支付50万元；2018年10月18日，案外人李小斌以银行转账方式向案外人上海篆悦工程设计事务所支付50万元、50万元；2018年9月14日，案外人李小斌以银行转账方式向李洪祥支付50000元。一审庭审中，李洪祥与牛车水公司均确认上述款项系双方之往来款项，李洪祥已支付给牛车水公司300万元，牛车水公司已支付给李洪祥155万元。2018年4月17日，李洪祥为乙方，案外人邓学群为甲方形成转让协议一份，主要内容：甲方将其经营的位于成都市成华区火神庙路86号的邓三姐惠民配送超市转让给乙方。2018年4月26日至2018年8月11日期间，形成多份送货单位为牛车水公司，客户为邓三姐惠民配送的出库单、运输专用货票。在庭审中，李洪祥对其真实性予以认可，但认为出库单的时间是在李洪祥受让邓三姐惠民配送超市之前，与本案300万元借款无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则将承担举证不能的责任。李洪祥坚持以民间借贷提起诉讼，应当举示证据证明双方民间借贷关系成立。对于李洪祥要求欢乐家公司承担还款责任的主张：李洪祥认为其与被告欢乐家公司之间存在民间借贷关系，且将借款支付至了欢乐家公司指定的账户，但其举示的证据并不能证明双方存在借款合意，也不能证明其将300万元款项支付至牛车水公司系受欢乐家公司指定，应当承担举证不能的责任，故其要求欢乐家公司偿还借款及相应利息的主张，一审法院不予支持。对于李洪祥要求牛车水公司承担还款责任的主张：首先，因李洪祥不能证明欢乐家公司与李洪祥之间存在民间借贷关系，故其以欢乐家公司为实际借款人，牛车水公司为实际收款人负有还款义务应当偿还借款的理由不能成立。其次，在本案中李洪祥所举示的证据仅能证明其向牛车水公司支付了300万元款项，但牛车水公司所举示的证据亦能够证明李洪祥与牛车水公司之间存在货物往来等其他合同关系，在李洪祥未能进一步举示借据等债权凭证的情况下，不能仅凭李洪祥举示的转账凭证认定前述300万元系支付的借款，也不能认定双方之间存在民间借贷关系，李洪祥应当承担举证不能的责任。故其要求牛车水公司偿还借款及相应利息的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李洪祥的诉讼请求。一审案件受理费17880元，减半收取计8940元，由李洪祥负担。二审中各方均未举示新证据，二审中李洪祥称欢乐家公司和牛车水公司共同向其借款300万元。二审查明的其他事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为李洪祥与欢乐家公司和牛车水公司之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”李洪祥认为其与欢乐家公司和牛车水公司存在民间借贷法律关系，李洪祥应对该事实的成立承担证明责任。李洪祥举示其向牛车水公司的转账300万元凭证，拟证明其与欢乐家公司和牛车水公司存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，因李洪祥无向欢乐家公司的转账凭证，其也无证据证明欢乐家公司存在委托牛车水公司代为收取该笔300万元的意思表示，李洪祥不能证明其与欢乐家公司存在借款的合意并支付了约定的款项，李洪祥应对此承担不利的后果。其次，牛车水公司称李洪祥向其支付的款项系货款并举示了相应的送货单和发票，李洪祥也对双方买卖合同的关系予以认可，以上事实表明该300万元转账可能与该买卖合同有关，李洪祥称该买卖合同的履行与本案诉争的300万元无关，但未举示相应的证据，因此，牛车水公司的抗辩理由成立，李洪祥应当进一步举示证据证明双方存在民间借贷的合意。综上所述，李洪祥不能证明其与欢乐家公司和牛车水公司存在民间借贷的合意，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17880元，由李洪祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年九月十七日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽