wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1812号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安华农业保险股份有限公司锦州中心支公司。委托诉讼代理人：高鹏，男，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某，1991年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：加木沙，男，1956年12月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胡玉花，1961年11月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：伊某，女，2012年11月25日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。法定代理人：王某（伊某的母亲），女，1991年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。原审被告：锦州宏基物流有限责任公司。法定代表人：程伟光，该公司总经理原审被告：张洪伟，男，1972年11月5日出生，汉族，司机，住辽宁省锦州市。再审申请人安华农业保险股份有限公司锦州中心支公司（安华保险公司）因与被申请人王某、加木沙、胡玉花、伊某及原审被告锦州宏基物流有限责任公司、张洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安华保险公司申请再审称，（一）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿数额应根据侵权人的过错程度确定。在本案事故的发生中事故车辆承担次要责任，故安华保险公司不应承担精神损害抚慰金的赔偿。（二）超载行为是本次事故发生的原因，且被保险车辆的超载行为属于违反法律禁止性规定的行为。安华保险公司已向被保险人锦州宏基物流有限责任公司就免责条款履行了提示及说明义务，安华保险公司主张商业险加扣10%主张具有法律及事实依据。（三）原审对于被抚养人加木沙、胡玉花是否丧失劳动能力及是否有收入来源未查明，属于认定事实不清。（四）原审对于被扶养人年限计算错误。综上，原审事实认定和法律适用错误，请求依法改判；再审费用由被申请人承担。安华保险公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，禁止性规定与法定免责条款分属不同领域，二者的评价标准及立法目的均不相同，禁止性规定的违反并不必然导致保险责任的免除，因此保险人若将禁止性规定作为免责事由，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，在订立保险合同时向投保人履行相应提示义务。本案中，安华保险公司虽然主张其尽到了提示义务，但原审中安华保险公司未能提供充分、有效证据证明其已就案涉免责条款向锦州宏基物流有限责任公司履行了提示义务，亦未能证明其已向锦州宏基物流有限责任公司送达相应保险免责条款，故在无其他有效证据进一步的佐证的情形下，不足以认定安华保险公司已尽到上述义务，原审认定安华保险公司在本案中承担相应保险责任并无不当。关于精神抚慰金的问题。因张洪伟在此次交通事故中存在过错，且开鲁县公安局交通警察大队认定张洪伟承担案涉事故的次要责任，故原审综合考虑案件情况判决安华保险公司赔偿被申请人50000.00元精神损害抚慰金并无不当。关于加木沙、胡玉花是否丧失劳动能力及是否有收入来源的问题应由赔偿义务人举证证明，原审中安华保险并未提供证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。关于受害人死亡时被抚养人年龄计算问题，原审按周岁整数计算为19年和13年亦无不当。综上，安华保险公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安华农业保险股份有限公司锦州中心支公司的再审申请。审 判 长 李 全 锁审 判 员 李 晓 慧审 判 员 敖  德二〇一九年九月十九日法官助理 特日格勒书 记 员 田 淑 娟
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7189号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，公司董事长。委托诉讼代理人：粟杨，女，公司员工，1991年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹江涛，男，公司员工，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王青发，男，1990年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：谢爽，女，1994年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物业公司”）与被告王青发、谢爽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托诉讼代理人粟杨、曹江涛到庭参加诉讼，被告王青发、谢爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年3月1日至2018年8月31日期间欠缴的物业服务费2246.1元、公摊水电费216元；2、判令被告向原告支付违约金1718.04元；3、本案的诉讼费等费用由被告承担。审理中，原告撤回要求被告给付公摊水电费的诉讼请求。事实和理由：原告是合川金科天籁城的物业公司，原告与重庆合川区金科合竣置业有限公司签订的《前期物业服务合同》中对物业服务费、公摊水电费等费用的支付方式、金额、计算标准和逾期支付的违约责任等均作了详细约定。原告自入驻该小区以来，原告一直按照合同约定提供物业管理业务，被告作为该小区的业主，也应按合同约定向原告支付物业服务费、公摊水电费，但从2017年3月1日至2018年8月31日期间，被告共欠原告物业服务费2246.1元、公摊水电费216元，原告经多次催收未果。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，诉请如前。被告王青发、谢爽未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，重庆合川区金科合竣置业有限公司（甲方）与金科物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，主要约定：第一条、物业名称：合川金科天籁城，座落位置：重庆市合川区南津街街道希尔安大道东北。第二条、甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理；3、共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管理、污水管道的疏通；7、交通秩序的管理；8、协助做好物业区域内的安全防范工作；9、物业档案资料管理；10、物业项目使用专项维修资金的预算和计划；11、装修管理；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；13、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。第九条、本物业服务区域内的物业服务收费实行包干制的方式。1、物业服务费收费标准：根据本物业区域的实际情况和物业服务费收费指导价格确定的原则，约定物业服务费用按月收取，收费标准如下：（1）高层：1.80元/平方米·月（含电梯费）；（2）商业门面：4元/平方米·月（含电梯费）；（3）共用部分、共用设备设施运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收。十一条、本合同期限为3年，自2014年6月10日起至2017年6月9日止.合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。第十六条、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日应按缴纳费用总额的3‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为金科天籁城小区提供了物业服务，履行了合同第二条规定的主要义务。另查明，被告王青发、谢爽系重庆市合川区南津街街道办事处联滨路**×幢×的房屋所有权人，其房屋建筑面积为69.31㎡。自2017年3月1日起被告未向原告交纳物业服务费。原告经过多次催收，被告仍未缴纳相关物业费用。还查明，金科物业服务有限公司与2015年7月8日经工商登记变更名称为金科物业服务集团有限公司。审理中，原告撤回要求被告支付公摊水电费的诉讼请求。本院认为，重庆合川区金科合竣置业有限公司（甲方）与金科物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》真实有效，本院予以确认。原告按合同约定对被告居住的小区提供了物业服务，有权依物业服务合同的约定向被告收取物业服务费，故被告从2017年3月1日起至2018年8月31日止应交纳的物业服务费为2245.64元（1.80元/㎡/月×69.31㎡×18月），审理中原告放弃主张公摊水电费，本院予以尊重。被告未按期交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，合同约定未能按时如数交纳物业服务费的，每逾期一日应按缴纳费用总额的3‰的标准向乙方支付违约金，但该标准过高，本院确认按照年利率24%的标准计算违约金，故违约金为376.53元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定规定，判决如下：由被告王青发、谢爽于本判决生效后十日内向原告金科物业服务集团有限公司支付物业服务费2245.64元、违约金376.53元，共计2622.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王青发、谢爽负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚萍二〇一九年九月二十五日法官助理 江 爽书 记 员 柳云浩
十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）鄂0303执保156号十堰市不动产登记中心：关于申请人十堰市十宝皮革有限责任公司申请保全被申请人申请人十堰市广电置业有限公司、十堰广播电视台财产一案，本院作出的（2019）鄂0303民初2164号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：将被申请人十堰市广电置业有限公司所有的位于张湾区汉江街办北京北路40号1幢1-1、2-1（十堰房权证张湾区字第**）、2幢（1-7）-1（十堰房房权证张湾区字第**）房屋三套予以查封、扣押，冻结其转让、抵押等全部物权登记手续（冻结期限为叁年）。二〇一九年九月二十三日附：（2019）鄂0303民初2164号民事裁定书1份承办人：钟晓新联系电话：0719-861****
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初7837号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路**荣建大厦****。法定代表人：扶伟聪，职务董事长。委托诉讼代理人：曾海伦，女，该司职员。委托诉讼代理人：吴嘉贝，女，该司职员。被告：李杰平，男，1990年7月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广东合富房地产置业有限公司诉被告李杰平居间合同纠纷一案，原告以与被告协商达成一致为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告广东合富房地产置业有限公司在宣判前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤回起诉。本案受理费283元，已减半收取，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判员  巫仕平二〇一九年九月二十四日书记员  陈 隽辜晓静
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢701号 刘忠林、何金明、卞鑫芬： 申请执行人刘忠林与被执行人何金明、卞鑫芬民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢701号执行案件[执行依据：（2013）湖安天商初字第00386号]，于二〇一九年九月十八日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月十八日
河北省石家庄市新华区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）冀0105执保994号 石家庄市自然资源和规划局： 关于本XX申请执行海XX合同、无因管理、不当得利一案，我院做出的民事裁定书已经发生法律效力。因案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／二百四十三条／二百四十四条／二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条／第38条／第50条规定，请协助执行以下事项： 查封海XX名下位于XX区XX路XX小区X-X-XXX不动产，证号：XXXXXXXXX，查封期限三年。 附：民事裁定书一份 二〇一九年九月七日
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4997号原告：叶向科，男，1977年10月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶世劲，男，1974年3月1日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：苏群香，女，1980年4月10日出生，汉族，住广东省台山市。原告叶向科诉被告叶世劲、苏群香房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗锦炫，被告叶世劲、苏群香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶向科向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2018年8月14日签订的《广州市房屋租赁合同》有效；2、判决两被告协助配合原告办理双方于2018年8月14日签订的《广州市房屋租赁合同》的备案手续；3、本案受理费由两被告承担。2019年8月29日，因两被告已配合原告办理涉案租赁合同的备案手续，原告申请撤回第二项诉请，并明确诉讼请求为：1、判决确认原、被告于2018年8月14日签订的《广州市房屋租赁合同》有效；2、本案受理费由原告承担。事实与理由：2018年8月14日，原、被告签订《广州市房屋租赁合同》，两被告为出租人，原告为承租人，两被告将其位于荔湾区××道路××街××房出租给原告，租赁期限从2018年8月14日至2037年8月13日，租金877元每月，19年租金合计20万元整，乙方（即原告）在租赁期限内有转租及装修房屋的权利，双方自合同签订7日内，甲方（两被告）必须配合乙方（原告）办理该房屋租赁合同备案手续。合同签订当日，原告即按合同约定向被告苏群香的银行账户一次性转账20万元人民币用以支付十九年的房屋租金。其后，原告多次联系两被告要求两被告配合办理房屋租赁合同备案手续，两被告总以各种理由拖延，不予配合，原告无奈，遂向法院提起本案诉讼，望判如所请！被告叶世劲、苏群香答辩称，同意原告的诉讼请求，因为之前我方不在广州，没办法配合原告办理备案手续，现同意协助原告配合办理双方于2018年8月14日签订的《广州市房屋租赁合同》的备案手续。经审理查明：根据广州市房地产档案馆于2019年7月8日出具的广州市不动产登记查册表显示，涉案广州市荔湾区东沙大道紫翠一街××××房登记的共同共有产权人为叶世劲、苏群香。2018年8月14日，叶世劲、苏群香（出租人、甲方）与叶向科（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，主要约定：甲方将广州市荔湾区东沙大道紫翠一街××××房出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限为2018年8月14日至2037年8月13日，月租金为877元；甲方一次性收取乙方十九年租金共200000元；乙方在租赁期限内有转租该房屋权利及装修房屋权利，且转租及装修均无需书面告知甲方；双方自签订该租赁合同七日内，甲方必须配合乙方到东沙街出管中心办理该房屋租赁合同备案手续。同日，叶向科通过其名下账号尾号为0798的工商银行账户向苏群香名下账号尾号为3250的银行账户转账200000元，摘要备注为“还款”。同日，苏群香向叶向科出具《收条》，确认“收取叶向科紫翠一街××××房房租20万元，由银行转账汇入苏群香账户”。庭审时，叶向科委托诉讼代理人称，不知道为什么原告转账给被告苏群香的20万元摘要显示为“还款”而不是支付租金，双方并没有其他债务关系，原告也无需向被告偿还其他款项。庭审后，叶向科向本院提交了书面说明称，转账时是银行工作人员出于防诈骗的工作需要给其备注的，并向本院提交了中国工商银行出具的《自动柜员机服务求助及投诉受理单》予以证明。该受理单回复称“该笔汇款业务为免填单业务，汇款内容根据客户口述录入，可能存在沟通不足及客户未认真核对汇款摘要，且发生时间距今较长，无法厘清双方责任”。且叶向科本人亦经本院通知亲自到法院确认了上述事实，并保证不存在虚假诉讼的情况。庭审后，叶世劲、苏群香已配合叶向科于2019年7月19日到广州市荔湾区住房和建设局办理了荔××街××房的房屋租赁备案登记，备案的租赁期限显示为2018年8月14日至2037年8月13日。备案后，叶向科向本院申请撤回了原第二项要求叶世劲、苏群香配合办理租赁合同备案登记的诉请，且叶世劲、苏群香亦表示同意。为了证明涉案租赁合同的真实性，叶向科还向本院提交了广州市荔湾区东沙街金宇社区居民委员会于2019年7月3日出具的《居住证明》，该证明确认“我居委工作人员上门核查过，叶向科是租住在荔××街××房，至今仍在此地址居住。”此外，叶向科还向本院提交了广州怡信物业管理有限公司出具的《证明》，该证明确认“2018年8月16日，叶向科和荔湾区金宇花园紫翠一街××××房屋主叶世劲、苏群香向我物业公司报告申请，叶世劲、苏群香将金宇花园紫翠一街××××房转租给叶向科，自2018年8月16日起，叶向科在我小区金宇花园紫翠一街××××房租住至今，负责金宇花园紫翠一街××××房管理责任。”为此，本院向叶向科委托诉讼代理律师罗锦炫发出律师调查令，由其持令前往广州怡信物业管理有限公司进一步查实上述情况、收集相关证据。发出律师调查令后，广州怡信物业管理有限公司向本院提供了2018年8月16日由叶世劲、苏群香、叶向科共同向该公司提交的《申请报告》，该报告写明“金宇花园紫翠一街××××房，现已长租给叶向科至2037年8月，以后该房屋管理、安全责任由叶向科承担至租期结束。”广州怡信物业管理有限公司金宇花园管理处的主任黄小娟也接受了罗锦炫律师的调查问话，在调查问话笔录中黄小娟陈述称，在2018年8月16日上午，其在小区内日常巡查时碰到叶向科在紫翠一街3号楼下正搬东西进入房屋，其就上前询问并要求叶向科到管理处办理入住手续，该入住手续就是要求写一份入住申请，主要是要求业主或租户遵守物管公司的安全管理规定，因此叶向科当天和屋主一起过来提交了一份《申请报告》，之后偶尔也会在小区内碰到叶向科。本院认为：叶向科在庭审后以诉请已得到履行为由申请撤回原第二项要求叶世劲、苏群香配合办理租赁合同备案登记的诉讼请求，由于是其对自身权利的处分，且叶世劲、苏群香亦表示同意，故本院予以准许。涉案租赁物广州市荔湾区东沙大道紫翠一街××××房，已由叶世劲、苏群香共同取得房地产权证，可以合法出租。叶世劲、苏群香与叶向科就广州市荔湾区东沙大道紫翠一街××××房于2018年8月14日签订的《广州市房屋租赁合同》，经审查是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，并且已由广州市荔湾区住房和建设局审查后办理了备案登记，故应认定为合法有效。此外，目前亦无证据足以证明上述租赁合同存在恶意串通损害他人合法权益等其它令合同无效的情形，故本院对叶向科要求确认上述租赁合同为合法有效的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：确认原告叶向科与被告叶世劲、苏群香于2018年8月14日签订的广州市荔湾区东沙大道紫翠一街××××房的《广州市房屋租赁合同》合法有效。本案受理费50元，由原告叶向科负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇一九年九月十日书记员  辜晓静陈隽
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0204执727号 申请人某重型汽车集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被执行人：包头市某机械加工有限责任公司，住址地：内蒙古自治区包头市。 法定代表人：贺某，该公司总经理。 本院在执行某重型汽车集团有限公司申请执行包头市某机械加工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2017）内0204民初3588号民事调解书申请执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 经启动总对总查控，查到被执行人仅有零星存款并告知申请执行人，对此，申请执行人暂不要求对其进行处置，经查询，被执行人名下无车辆。 经向不动产登记部门查询，被执行人名下无房产。 向被执行人所在社区进行调查，未能查到被执行人的下落或发现被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 任       智       渊 审判员 杨       子       敬 审判员 孙       福       星 二〇一九年九月二十四日 书记员 赵润霞附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙05刑更2227号 罪犯沈海平，女，1978年12月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地浙江省德清县，现在浙江省德清县司法局接受社区矫正。 浙江省义乌市人民法院于2011年12月7日作出（2011）金义刑初字第2437号刑事判决，以被告人沈海平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元（已履行完毕）。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省金华市中级人民法院一次裁定对该犯减去有期徒刑十一个月。2016年12月23日，浙江省金华市中级人民法院作出（2016）浙07刑更5029号刑事裁定，对罪犯沈海平予以假释，假释期间，依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2016年12月28日起至2020年9月15日止。 司法行政机关湖州市司法局于2019年9月9日以（2019）湖赦字第90号报请特赦建议书，对罪犯沈海平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省湖州市人民检察院的意见。现已审理终结。 湖州市司法局提出，沈海平的假释考验期为44个月18日，已执行30个月1日，被裁定假释已执行了五分之一以上假释考验期，且刑事判决生效时间为2011年12月20日，符合特赦条件，建议对其予以特赦。上述事实有刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、关于社区矫正对象沈海平矫正期间的评价、调查笔录、沈海平的身份证复印件、特赦审核表、德清县社区矫正对象沈海平拟报请特赦公示及情况说明等证据予以证实。 本院经审理认为，湖州市司法局提供的证据足以证实罪犯沈海平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯沈海平予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈松梁 审判员  李玉文 审判员  黄 帆 二〇一九年九月十九日 书记员  朱 薇
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑更925号 罪犯张道旭，男，1965年5月21日出生，汉族，四川省乐山市五通桥区人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2008年6月17日作出（2008）乐刑初字第22号刑事附带民事判决，以被告人张道旭犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币57686元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，四川省高级人民法院于2012年2月16日作出（2012）川刑执字第222号刑事裁定，将其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。本院于2014年7月30日对其减刑一年二个月；于2015年11月16日对其减刑一年；于2016年12月22日对其减刑一年二个月。执行机关四川省眉州监狱于2019年6月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯张道旭到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯张道旭确有悔改表现等为由，提出减刑意见。并提供相关证据予以证实。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯张道旭报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯张道旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬4个。财产性判项未全部履行，无有效困难情况证明。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯张道旭在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯张道旭的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯张道旭减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2026年6月15日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 军 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨颜如
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1056号 申请执行人:薛莺许，男，1959年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:林孝水,男，1964年8月21日出生,汉族,住福建省连江县。 申请执行人薛莺许与被执行人林孝水合伙协议纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信名单。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。经连江县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息，被执行人所有的罗源县××圣水古街××楼××单元及附属间于2015年7月16日注销登记。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行，案件暂时无法执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 汪 孟 二〇一九年九月二十七日 书记员 唐 深
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初13503号 原告:旅居者酒店物业管理有限公司。住所地：青岛保税区。统一社会信用代码：91370220MA3X271Y5E。 法定代表人:赵阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告：胡文强，男，1990年1月3日出生，汉族，工人，住黄岛区。 原告青岛旅居者酒店物业管理有限公司（以下简称旅居者酒店）与被告胡文强劳动争议纠纷一案，原告诉请：1、请求法院依法撤销青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会青保劳人仲案字[2019]第90号裁决书第一项，依法判令原告不承担全部支付义务。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旅居者酒店之委托诉讼代理人周慧敏到庭参加了诉讼，被告胡文强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：被告胡文强原系原告旅居者酒店的职工，胡文强将其旅居者酒店欠其的工资债权转让给案外人青岛吉华欧美亚酒店管理有限公司，双方于2019年6月3日签订债权转让协议书，约定：胡文强将享有的旅居者酒店的债权6683.70元转让给青岛吉华欧美亚酒店管理有限公司，青岛吉华欧美亚酒店管理有限公司分期向胡文强支付转让金，签约后支付40%，即2683.70元，余额4000元，在2019年10月1日前付清。青岛吉华欧美亚酒店管理有限公司已支付给胡文强2683.70元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，被告胡文强同意将原告旅居者酒店欠其工资的债权转让给青岛吉华欧美亚酒店管理有限公司，青岛吉华欧美亚酒店管理有限公司已按协议书约定支付了胡文强40%的工资2683.70元，该债权转让协议书合法有效，本院予以确认。被告胡文强已处分了原告旅居者酒店欠其的工资债权，其再要求旅居者酒店支付其工资，于法无据，本院不予支持。 胡文强未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回被告胡文强要求原告旅居者酒店物业管理有限公司支付2018年10月至2018年12月期间工资6600元的申诉请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告胡文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年九月二十日 书记员  周婷婷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2819号 原告：湘潭房产集团物业管理有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区人民路****。 法定代表人：阳乐锋，总经理。 委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 被告：席光伟，男，1971年3月2日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。 原告湘潭房产集团物业管理有限公司（以下简称湘潭房产物业公司）与被告席光伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘潭房产物业公司的委托诉讼代理人漆菲到庭参加诉讼。被告席光伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭房产物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令席光伟支付截至2018年12月的租金1922.4元、物业费480元；2、判令席光伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日，席光伟与湘潭市板塘房产管理所签订了一份《湘潭市公共租赁住房租赁合同》，双方约定由席光伟承租位于湘潭市岳塘区公共租赁住房，房屋建筑面积为50.07平方米，每月租金为80.1元。合同签订后，席光伟从2017年1月起就未按合同约定交纳租金及物业费。截至2018年12月，席光伟已累计欠付24个月的租金1922.4元、物业费480元。湘潭房产物业公司多次上门催收，席光伟均置之不理。湘潭房产物业公司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 席光伟未做答辩，亦未向法庭提交证据。 因席光伟未到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。本院对湘潭房产物业公司提交的证据即《湘潭市公共租赁住房租赁合同》、《关于同意将目标组建单位国有资产无偿划转至湘潭房产集团有限公司的批复》、《湘潭房产集团有限公司关于明确原“3+6”组建单位资产管理责任主体的通知》、《湘潭房产集团有限公司组建方案》、湘潭房产集团资产经营有限公司出具的证明、分房分户明细账卡、物业温馨提示、欠缴租金明细单的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，席光伟与湘潭市板塘房产管理所签订了一份《湘潭市公共租赁住房租赁合同》，约定由席光伟承租位于湘潭市岳塘区公共租赁住房，房屋建筑面积为50.07平方米，租赁期限为3年，即从2015年8月4日起至2018年8月3日止，每月租金为80.1元。席光伟入户时应一次性交纳12个月的租金，其后租赁期内，每季度交纳一次租金。合同签订后，湘潭市板塘房产管理所依合同约定将住房交付给席光伟使用，但席光伟从2017年1月起未按时交纳租金。截至2018年12月，席光伟已累计欠付24个月的租金共计1922.4元。 另查明：湘潭市板塘房产管理所于2017年划转至湘潭房产集团有限公司。2017年10月11日，湘潭房产集团有限公司决定涉案公共租赁住房的管理责任主体为湘潭房产集团资产经营有限公司。之后湘潭房产集团有限公司确定由湘潭房产物业公司负责湘潭市城区保障性住房的经营和管理工作，即对涉案公共租赁住房进行管理。 本院认为：湘潭市板塘房产管理所与席光伟签订的《湘潭市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。湘潭市板塘房产管理所已依约将住房交付给席光伟使用，席光伟未按时支付租金是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。湘潭房产物业公司作为涉案公共租赁住房的管理方，要求席光伟支付截至2018年12月止所欠的房屋租金1922.4元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因物业服务合同纠纷与房屋租赁合同纠纷属于两个不同的法律关系，湘潭房产物业公司要求席光伟支付物业费480元的诉讼请求，本院不予支持，湘潭房产物业公司可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、席光伟于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭房产集团物业管理有限公司房屋租金1922.4元； 二、驳回湘潭房产集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费50元，减半收取计25元，由席光伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  王冰 二〇一九年九月二十日 书记员  夏茜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高艳红，女，1977年11月19日出生，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高艳红信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币200,467.08元。原告诉称,被告高艳红系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币200,467.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0931执294号之八申请执行人：高俊田，男，1975年2月26日生，汉族，保德县东关镇大黄坡村人，现住保德县东关镇。被执行人：温波，男，1958年6月18日生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化北路。被执行人：温旭东，男,1980年5月21日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路**街坊太阳城小区。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院（2016）晋0931民初498号民事判决书和忻州市中级人民法院（2017）晋09民终1179号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人温旭东在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院有应收案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、扣留被执行人温旭东在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院申请执行鄂尔多斯市凯创房地产有限公司一案的应收案件款100万元。二、扣留被执行人温旭东在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院申请执行李佳璐、牛伟民间借贷一案的应收案件款6万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张崇瑜二〇一九年九月二十七日书记员  翟晓霞
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2895号 异议人胡宏，男，1968年1月2日生，汉族，住本市云岩区。 申请执行人李红权，男，1969年11月17日生，土家族，住本市南明区。 被执行人刘春兰，女，1962年9月24日生，汉族，住本市。 被执行人刘海涛，男，1983年11月3日生，汉族，住本市。 本院在执行李红权申请执行刘春兰、刘海涛民间借贷纠纷一案中，案外人胡宏提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。 异议人胡宏请求：1、请求立即终止执行异议人位于贵阳市南明区富水南路196号全林国际广场1幢6层1号房屋（产权证号：筑房权证南明字第××号，建筑面积为131.27平方米），并解除查封。事实和理由：异议人与被执行人刘春兰于2009年12月26日签订《房屋转让协议》，约定被执行人将其位于贵阳市南明区富水南路196号全林国际广场1幢6层1号房屋（产权证号：筑房权证南明字第××号，建筑面积为131.27平方米）出售给异议人，异议人向其支付房款70万元，并于当日向异议人交付了房屋，异议人一直使用至今。因上述房屋当时有银行的抵押登记，不能办理过户，故未将上述房屋过户至异议人名下。综上，根据相关法律法规之规定，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误，请立即终止对上述财产的执行，并解除上述房屋的查封。 本院查明，李红权向本院申请强制执行，本院于2016年12月14日作出（2010）南民执字第461-1号《执行裁定书》，载明：“一、冻结、划拨被执行人刘春兰、刘海涛银行（或其他金融机构）的存款756060元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人相应价值的财产，以拍（变）卖价款清偿以上债务；二、提取被执行人刘春兰、刘海涛收入清偿其所欠申请执行人的756060元的债务；三、被执行人刘春兰、刘海涛应支付的利罚息及迟延期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。”2017年6月22日，本院作出（2010）南民执字第461-2号《协助执行通知书》，请贵阳市不动产登记中心协助执行下列项目：一、续行查封刘春兰所有的位于本市富水南路196号全林国际广场1栋6层1号房屋一套（产权证号为：01××76）；刘海涛所有的位于本市富水南路2号全林国际广场3栋12层3号房屋一套（产权证号：01××87）。查封期间，未经本院许可，不得办理转移、变更、抵押、过户登记等手续。二、续行查封期限为三年：从2017年6月22日至2020年6月21日止。 另查，被执行人刘春兰（甲方）与异议人胡宏（乙方）于2009年12月26日签订《房屋转让协议》，约定“一、甲方转让房屋位于贵阳市南明区富水南路196号全林国际广场1栋6层1号、建筑面积为131.27平方米，系商品房，通过中国建设银行贵州省分行按揭贷款购买，现未还清银行贷款。”、“二、房屋转让总额为人民币70万元……”同日，刘春兰将上述房屋交付给异议人胡宏，并向胡宏出具《收条》：“今收到胡宏购房款人民币700000元整”。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，异议人胡宏认为其合法权益受到法院执行行为的侵害，可以作为当事人提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，本院执行的位于位于富水南路196号全林国际广场1幢6层1号房屋一套（产权证号：筑房权证南明字第××号），系登记在被执行人刘春兰名下，所有权人系刘春兰，故本院的执行行为并无不当。异议人胡宏称自己已支付了70万元的全部购房款给刘春兰，但其并无提交付款依据，仅提交了“刘春兰”出具的收条，不足以证明其买卖合同真实并实际支付了购房款，对异议人胡宏所提异议申请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人胡宏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  吴 波 审 判 员  欧阳灵 人民陪审员  韩 益 二〇一九年九月二十六日 法官助理刘云书记 员盛婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8221号原告赵迎超，男，1977年6月5日出生，汉族，住河南省汝南县。被告袁学跃，男，1972年11月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告赵迎超与被告袁学跃承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵迎超到庭参加诉讼。被告袁学跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵迎超诉称，2019年1月份，被告称其经营的胡羊排餐厅需要装修，于是找到原告让其装修，后原告将被告的餐厅装修完毕后，装修费用共计11373元，被告仅向原告支付定金500元定金，剩余10800元装修款被告以各种理由和借口一拖再拖，拒不支付。请求：依法判令被告向原告支付欠款10800元及利息损失，利息损失从2019年3月25日起，计至付清之日止，以下欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告袁学跃未到庭亦未答辩。经审理查明，2019年初，原告赵迎超为被告袁学跃经营的店面安装隔断并进行窗户维修等工程。2019年1月16日，被告方向原告出具清单一份，写明：“应付隔断款：1、便利店600元，2、皇家驿站1090元，3、练江路二楼店隔断6480元，4、窗户维修523元，5、前期窗户维修1880元，合计10573元整，已付500元，余应付款1万元整，苏天营，2019.1.16日，袁学跃”。2019年1月25日，被告方向原告出具清单一份，写明：“应付隔断款500元，练江路胡羊排，苏天营，2019.1.25日，袁学跃”。2019年3月25日，被告方向原告出具清单一份，写明：“应付铝合金平开门300元，练江路胡羊排店，杨…，2019.3.25，袁学跃”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，原告称，袁学跃经营胡羊排餐厅，苏天堂和杨总都是袁学跃手下的人，杨总具体名字记不清了，原告安装完隔断，苏天堂和杨总验收后，在欠条上签字，签完以后原告又去找袁学跃签字，本来说袁学跃签字后就可以领钱，但是一直没有给原告钱。上述事实，有原告提交清单以及原告陈述在卷为据。本院认为，原告赵迎超为被告袁学跃经营的店面安装隔断并进行窗户维修等工程，原、被告之间形成承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告向被告方交付成果后，被告袁学跃已在应付款清单上签字认可，应付价款合计为10800元。法律规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，现被告未及时支付下欠承揽款，构成违约。法律同时规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告支付下欠承揽款10800元并赔偿利息损失，于法有据，本院应予支持。利息损失从原告请求的2019年3月25日起计至付清之日止，以下欠款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告袁学跃在本判决生效后五日内向原告赵迎超支付下欠承揽款10800元并赔偿利息损失（从2019年3月25日起计至付清之日止，以下欠款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）案件受理费35元（已减半收取），由被告袁学跃负担。本判决为终审判决。审判员  张伟光二〇一九年九月二十九日书记员  魏浩然
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初5188号   起诉人赵汉斌，男，1967年1月22日出生，汉族，现住山西省太原市。   本院收到起诉人赵汉斌的起诉状，诉称：1987年，起诉人通过山西省武乡县劳动局招工进入被起诉人山西二建集团有限公司工作，先被分配到山西省二建直属处刘宝霞木工组工作，1993年调入五处赵黄金木工组，起诉人与被起诉人签订有劳动合同，起诉人已连续工作12年，形成无固定期限合同关系，至今未解除劳动合同。从1998年，因公司业务不多，单位领导口头通知起诉人，让起诉人先回去待岗，待公司有了任务后立即通知上岗。从那以后，起诉人再未收到过公司的通知，一直在社会上打零工。之后，公司实行了改制，单位再没有人过问，起诉人在待岗期间的生活费及应该享有的各项社会保险也没有。起诉人为此事多次向有关部门反映，但没有任何效果。因此提起诉讼，诉请：1、请求判令被起诉人立即安排起诉人上岗工作；2、请求补发拖欠起诉人的待岗生活费，从1998年至2019年1月共计生活费21年*36000元/年=756000元；3、立即为起诉人补办“五险一金”社会保险；4、赔偿起诉人遭受的经济损失；5、诉讼费用由起诉人承担。   经审查，本院认为，起诉人提起诉讼的事由,是国有企业改制过程中发生的特殊情况，不是平等主体间的民事行为,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人赵汉斌的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 成永昱     二〇一九年九月二十日   书记员 刘海燕   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3252号原告：曹雪勇，男，1979年7月1日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：高奉升（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：山东金亚房地产开发有限公司，住所地金乡县金兴经济园，社会统一信用代码91370828681742826W。法定代表人：仝亚德，董事长。委托诉讼代理人：吕洪光（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告曹雪勇诉被告山东金亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹雪勇的委托诉讼代理人高奉升、被告山东金亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吕洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雪勇向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告支付延期交房的违约金28033.47元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发的金乡县金兴商贸城Ａ３区8栋二单元706室，建筑面积136.37平方米，每平方米2510元，总金额342289元。被告应在2014年12月31日前将该商品房验收合格后交付原告使用，逾期交房90日后，原告有权解除合同，原告解除合同后，被告应在60日内退还全部已付款，并按照原告累计付款的1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交房款的万分之一的违约金（内容详见合同）。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了购房款，但是被告根本未能按照合同约定的期限向原告交付房屋，直到2017年3月29日才将未经验收的房屋交付原告。被告山东金亚房地产开发有限公司辩称，原告诉称的违约金计算方式、交房时间均不符合事实，违约金计算过高。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：原、被告在2013年9月10日签订的《商品房买卖合同》一份。证明：1、合同约定原告购买被告开发的金乡县金兴商贸城Ａ３区8栋二单元706室，建筑面积136.37平方米，每平方米2519元，总金额342289元。２、其中该合同第八条约定被告应在2014年12月31日前交付验收合格的该商品房。其中该合同第九条约定被告逾期交房的违约责任“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。”3、原、被告双方在该合同书均签字、捺印，合同依法成立。证据二：（Ａ）2013年8月28日被告向原告出具的购房款《收据》一份；（Ｂ）2016年12月29日旺角财富广场向原告出具的《收据》一份。证明：原告于2013年82月28日向被告交付购房款342289及支付现金50000元购买车库。原告已全面履行了双方《商品房买卖合同》约定义务。证据三：金乡县岳达物业服务有限公司于2017年3月7日，向原告出具的垃圾清运费及二级提水费《收款收据》各一份。证明：被告在2017年3月29日才向原告交付房产，违反双方“2014年5月30日前”交付约定。逾期交付时间为819天，按照双方《商品房买卖合同》第九条约定，被告应当支付原告延期交房违约金28033.47元（计算方法：342289元×819天×0.0001）。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不能证明原告方的主张，不能证明被告交房的时间是真实时间，违约金计算方式也不对。经审理查明：2013年9月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：出卖人：山东金亚房地产开发有限公司买受人：曹雪勇……第三条买受人购买商品房为本合同第一条规定的项目中的：第A3区8幢二单元706号房。……第四条计价方式与价款。按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2510元，总金额（人民币）342289元整。……第六条付款方式及期限。……3、一次性付清。……第八条交付期限：出卖人应当在2014年5月30日前，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……第九条出卖人逾期交房的违约责任。……1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。合同签订的当日，原告交付了房款。另查明，被告在2017年3月29才向原告交付上述房产。本院认为：原、被告签订房屋买卖合同系双方真实意思的表示，事实清楚，本院予以认定，被告未按照合同约定及时向原告交付房屋，应承担违约的责任。因此原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩解交房时间不符合事实，违约金计算过高，但其未能提供有效证据加以证明，应当承担举证不能的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告山东金亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹雪勇违约金28033.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告山东金亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年九月十六日书记员  汤 勇
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执750号申请执行人：王意华，申请执行人：王娟娟，被执行人：江书朝，被执行人：聂小丽，本院在执行申请执行人王意华、王娟娟与被执行人江书朝、聂小丽机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人王意华、王娟娟与被执行人江书朝、聂小丽达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇一九年九月二十三日书记员  魏朝峰
湖北省荆州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂10刑更1252号罪犯谭许新，男，2001年9月21日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业。现在湖北省公安县实行社区矫正。湖北省公安县人民法院于2018年11月19日作出（2018）鄂1022刑初323号刑事判决，被告人谭许新犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。缓刑考验期间自2018年11月30日起至2020年11月29日止，于2018年11月30日交付执行。荆州市司法局于2019年9月9日以荆司赦（2019）赦字第20号报请特赦建议书，对罪犯谭许新特赦一案报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，并听取了湖北省荆州市人民检察院的意见。现已审理终结。荆州市司法局提出，该犯符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的“犯罪时未满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”情形，建议对其特赦。并提供了下列证据予以证实：湖北省公安县人民法院（2018）鄂1022刑初323号刑事判决书、社区服刑人员基本信息表、报请社区矫正对象特赦审核表、社区服刑人员现实情况说明、公安机关关于谭许新现实社会危险性评估意见、荆州市司法局执行特赦令提请集体评议记录、湖北省荆州市人民检察院鄂荆赦意见【2019】13号特赦检察意见书。本院经审理认为，荆州市司法局提供的证据足以证实罪犯谭许新符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯谭许新予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 周 琳审判员 肖力博二〇一九年九月十日法官助理张萌书记员夏北黎
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)浙0108执2087号 徐玉君: 关于申请执行人徐玉君与被执行人吴国忠、吴振宇、吴依佳、吴文芹房屋买卖合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇一九年九月十九日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7093号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街**。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市香坊区。被告：杨国太,男，1971年8月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被告：陈志英，女，1970年9月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被告：共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心，住，住所地哈尔滨市道里区安宁街**/div>法定代表人：原巍，职务不详。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告杨国太、陈志英、共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心（以下简称共青团担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰到庭参加了诉讼，被告杨国太、陈志英、共青团担保中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令杨国太偿还哈行利达支行贷款本息149244.18元(截止到2019年6月11日，逾期本金为99965.56元，罚息为49278.62元)；2.请求判令杨国太给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2019年6月12日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令共青团担保中心对上述全部债务承担连带保证责任；4.请求判令陈志英上述全部债务承担共同还款责任。事实与理由：哈行利达支行与杨国太于2013年11月27日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120133237，借款期限为2013年11月27日至2015年11月26日，借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。共青团担保中心为杨国太提供贷款担保，于2013年向哈行利达支行出具担保函2013T，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,杨国太只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2015年10月。经哈行利达支行多次催要，杨国太均不能归还。共青团担保中心系担保人，应承担连带还款责任。陈志英与杨国太系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间并用于家庭生产经营，故此款为夫妻共同债务，陈志英应与杨国太共同承担还款责任。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提前诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。杨国太、陈志英、共青团担保中心未出庭，未答辩。哈行利达支行围绕诉讼请求依法提交了证据，通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：经共青团担保中心审核推荐，哈行利达支行与杨国太于2013年11月27日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120133237，借款期限为2013年11月27日至2015年11月26日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。陈志英作为杨国太的配偶在该合同上签字。合同签订后，杨国太与共青团担保中心签订反担保合同。共青团担保中心为杨国太提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定的金额向杨国太发放贷款。借款期限内，由共青团担保中心按季度向哈行利达支行支付利息。借款期满后,杨国太只偿还了部分贷款本息，尚欠哈行利达支行借款本金99965.56元。2014年11月10日至2017年12月1日期间，哈行利达支行每年向共青团担保中心发出《关于小额担保贷款出现逾期进行风险提示的函》一份，要求共青团担保中心协助哈行利达支行对逾期贷款进行催收，并要求该中心对超过365天未归还的小额担保贷款进行代位清偿。本院认为：杨国太与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向杨国太发放贷款，杨国太应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求杨国太偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。共青团担保中心自愿为杨国太提供连带责任保证，且哈行利达支行在保证期间内向共青团担保中心主张了权利，故共青团担保中心应与杨国太承担连带还款责任。杨国太借款发生在夫妻关系存续期间，陈志英作为杨国太的配偶对借款情况知晓并同意，故此款为夫妻共同债务，陈志英应与杨国太共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告杨国太、陈志英应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金99965.56元；（2019）被告杨国太、陈志英应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息49278.62元（自逾期还款之日起计算至2019年6月11日止），并自2019年6月12日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；（2019）被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,643元（原告已预付），由被告杨国太、陈志英共同负担，被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  尚曦明审判员  孟祥秋审判员  庞志莹二〇一九年九月二十五日书记员  陈佳丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16774号原告：马红武，男，1980年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘海军，男，1965年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：昌邑市康洁环卫工程有限公司，住所地昌邑市天水路**。法定代表人：范满国，董事长。委托诉讼代理人：李洪生，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼负责人：梁宝龙，经理。委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。案由：机动车交通事故责任纠纷原告马红武诉被告刘海军、昌邑市康洁环卫工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马红武于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马红武申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告马红武撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇一九年九月十八日书记员  朱月君
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2043号 原告：胡学华，男，1941年8月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：夏胜红，曾用名夏盛红，男，1972年1月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告胡学华与被告夏胜红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员周静适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡学华及其委托诉讼代理人黄德生到庭参加诉讼，被告夏胜红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡学华向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款10000元，并从2012年2月2日起至还款之日止按年利率24%支付利息；二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：夏胜红因工程开发需要资金周转，于2012年2月2日向胡学华借款10000元，约定每月支付利息500元。该款经胡学华多次催讨未果。 被告夏胜红未出庭答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年2月2日，夏胜红以工程开发需要资金为由向胡学华借款10000元。当日，胡学华给付了借款，夏胜红向胡学华出具了10000元的借条一份，约定月息500元，担保人为李白玉。 以上事实有胡学华提交的借条一份在案佐证。 本院认为：夏胜红因缺乏资金向胡学华借款，是双方真实的意思表示，不违反国家法律规定，双方的民间借贷关系合法有效。胡学华给付了借款，夏胜红应履行还款义务。夏胜红向胡学华出具的借条上未约定还款期限，胡学华可以随时要求夏胜红偿还借款。夏胜红与胡学华约定利息为月息500元，其约定的利率计算标准高于年利率24%，胡学华自愿放弃其多出部分利息，符合法律规定，本院依法予以认可。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏胜红返还原告胡学华借款10000元，并支付相应利息（利息从2012年2月2日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告夏胜红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 静 审 判 员  别华霞 人民陪审员  陈利红 二〇一九年九月十一日 书 记 员  魏 宇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5906号原告：朱国英，女，1958年12月3日生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。被告：山东省即墨市第二建筑工程公司，住所地：山东省青岛市即墨区烟青路**，组织机构代码：16394307-0。法定代表人：李文选，董事长。委托诉讼代理人：马云利、李东阳，山东天颐临律师事务所律师。被告：邵守玲，男，1960年5月28日出生，男，汉族，住即墨区。原告朱国英与被告山东省即墨市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、邵守玲买卖合同纠纷一案，于2019年6月18日向本院起诉。本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国英、委托诉讼代理人时吉杲，被告二建公司委托诉讼代理人马云利、李东阳，被告邵守玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款229329元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告自2014年开始为被告承建的水木年华小区供应各种型号的PVC管件，该过程中被告也陆续付款，但尚有229329元至今未付。要求判如所请。被告二建公司辩称，被告二建公司不是案涉工程的承建单位，与原告从未有任何业务往来，应驳回原告对二建公司的诉请。被告邵守玲辩称，邵守玲与张爱华、邵健合伙，账务在张爱华处，欠原告多少货款尚不清楚，且所欠货款应由三合伙人共同承担。经审理查明，从2014年4月12日起到2014年6月27日止，原告应变更邵守玲要求多次供应PVC管件，共计金额为451413元，被告付款情况：2014年6月19日付10万元，2015年2月16日付10万元，2015年11月26日付2万元，2016年2月6日付1万元，2019年2月5日付5000元，2019年5月28日付2万元。以上共计付款255000元，尚欠196213元。以上事实有原告提交的送货单、被告邵守玲提交的付款明细在案为凭，经质证，被告邵守玲除对2014年5月12日送货单外，双方对其他证据均无异议，本院予以认定。被告邵守玲对原告2014年5月12日送货单不认可，该送货单未有被告邵守玲的有效签字，本院不予认定。本院认为，原告应被告邵守玲要求为其供应PVC管件，双方之间形成买卖合同关系，被告邵守玲应当及时支付货款。庭审中查明被告邵守玲欠原告货款196213元，原告主张该货款本院予以支持，其余部分，证据不足，予以驳回。原告称2015年2月16日被告邵守玲付款金额为8万元，庭审中查明被告邵守玲委托会计张爱华向原告付款10万元，原告为此也向被告邵守玲出具了10万元的货款收据，本院认定被告邵守玲已完成10万元货款的支付，原告收款后将其中2万元交给张爱华，张爱华未出具收回2万元货款的凭证，被告邵守玲对此不知情，该2万元与被告邵守玲无关，因此，本院认定以原告出具的货款收据10万元为准，原告该诉称与事实不符，本院不予采信。被告邵守玲辩称是三人合伙，应由合伙三人共同承担付款责任，对此，《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营期间的亏损，对外应负连带责任，对内则按协议约定的债务承担比例分担。因此，即使是被告邵守玲所称的合伙债务，被告邵守玲对外亦有全部偿付的责任，其辩称理由不成立，本院不予采信，被告二建公司辩称与本案无关，被告二建公司不应承担付款之日，因原告未提交相应证据，被告二建公司辩称理由成立，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九之规定，判决如下：一、被告邵守玲向原告朱国英支付货款196213元；于本判决生效之日起十日内履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱国英其他诉讼请求。案件受理费4740元，减半收取2370元，由原告朱国英负担342元，由被告邵守玲负担2028元；财产保全费1720元，由被告邵守玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  修智勇二〇一九年九月十一日书记员  宫 娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16350号原告：曾飞飏，男，2015年8月6日出生，汉族，住上海市。法定代理人：樊禕雯(原告之母)，女，1982年10月6日出生，汉族，住上海市岚皋路******。被告：上海朗音商务咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡霞。原告曾飞飏与被告上海朗音商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告曾飞飏向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告课时费人民币26030元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告违约金4000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告与被告上海朗音商务咨询有限公司经营的“巧恩儿童美语”培训机构签订了《巧恩儿童美语就读协议》，约定原告购买巧恩儿童美语课程共计336课时，原告一次性支付了课时费31920元。2019年5月15日，原告发现被告突然关闭巧恩儿童美语铜川路校区，而此时，原告尚余274个课时未曾进行学习。原告无法联系被告，原告曾前往公安机关报案，但没有下文，也未见到立案的材料，故原告诉至法院请求判如诉请。被告上海朗音商务咨询有限公司未作答辩。审理中，被告上海朗音商务咨询有限公司的股东——上海朗洪教育科技有限公司的法定代表人李春霞于2019年9月23日到庭陈述，上海朗洪教育科技有限公司在本市全市范围内有很多校区，目前已有16个校区关门停业，在普陀区内的两个校区已关门。在2019年5月16日，公司在位于浦东周浦的校区是第一家关门的，因家长闹，浦东公安机关联系李春霞，其配合协助浦东经侦支队进行调查，后来听说长宁经侦支队已经立案处理了，其也电话告知长宁经侦支队愿意配合调查。2019年6、7月间，上海市公安局经侦支队找到了李春霞，其做了笔录，当时没有提及正式立案的事情。目前据李春霞自己计算，共计有5000多名学员还有没有上完的课时，须退还的课时费共计三、四千万元，其自己也出借了一千余万元，目前无力退款。一家湖南的案外人公司希望收购被告和上海巧恩教育科技有限公司，但只是签订了转让协议，没有进行工商变更。目前被告上海朗音商务咨询有限公司及上海朗洪教育科技有限公司的公章等材料均在案外人公某某，其并不清楚。本院经审查认为，根据本院已查明的情况，本院已受理的多起涉“巧恩儿童美语”的服务合同纠纷案件，根据上海朗洪教育科技有限公司法定代表人的陈述，被告及其所涉及的“巧恩儿童美语”在全市范围内存在多家校区，原告方均为在缴纳了课时费后，并未完全享受到教育培训服务，所在校区已停业，无法向原告方继续提供服务。根据原、被告陈述的上述情况，本院认为，上述服务合同中涉及人员多、涉案金额大，应由公安机关首先对被告及其所涉的相关公司的行为是否构成犯罪作出定性，且根据原告的自述及被告上海朗音商务咨询有限公司的股东——上海朗洪教育科技有限公司的法定代表人李春霞的陈述，公安机关已开始对上述情况在进行调查。根据有关规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回曾飞飏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年九月二十九日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40326号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张静，女，1990年2月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告张静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张静归还原告借款本金42,379.95元，支付原告利息623.59元、逾期利息590.79元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告张静与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张静向原告贷款87,000元，用于购买河南瑞爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U65HS065302)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张静以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张静自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张静构成违约，截止至2019年8月5日，被告张静尚欠原告贷款本金42,379.95元，利息623.59元、逾期利息590.79元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张静在签字表中注明的居住地址为河南省郑州市金水区市民新村北街XXX号院1号楼20号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2019年9月19日归还2,576.30元。截止2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金41,237.04元、逾期利息8.81元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张静未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张静支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张静以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金41,237.04元，支付至2019年9月20日止的逾期利息8.81元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张静届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张静协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U65HS065302)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张静继续清偿。案件受理费831.14元，减半收取计415.57元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年九月二十四日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输法院   行政裁定书      (2019)陕7102行初2865号     原告薛佩，女，汉族，1982年10月22日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人寸晓辉，男，汉族，1981年2月14日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县，系原告之夫。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地西安市西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   本院在审理原告薛佩诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案中，原告薛佩于2019年9月9日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。   本院认为，原告薛佩自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告薛佩撤回起诉。         审判员蒋漱玉     二Ο一九年九月九日     书记员郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。              1
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2601民初4919号原告：上海易鑫融资租赁公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHUANGXUAN。委托代理人：胡贵远，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周欧州，男，1978年9月23日出生，土家族，贵州省德江县人，住德江县。本院在审理原告上海易鑫融资租赁公司诉被告周欧州租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁公司于2019年9月25日向本院撤回起诉。本院认为，原告上海易鑫融资租赁公司向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，撤回起诉既是原告的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁公司撤回起诉。案件受理费1273元，由原告上海易鑫融资租赁公司负担，予以免收。审判员  许学俊二〇一九年九月二十五日书记员  黄有安
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1848号 原告：路某，女，1975年4月20日出生，汉族，某银行股份有限公司体育街支行客户经理，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。 被告：郭某，男，1973年12月21日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵鹏、王赛，河北首珲律师事务所律师。 原告路某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某及其委托诉讼代理人张涛,被告郭某的委托诉讼代理人赵鹏、王赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金150000元及自起诉之日起至还清之日止的借款利息（按照本金150000元，年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告在石家庄条市场经营床上用品销售，原告系银行工作人员，被告因资金业务与原告相识。2014年9月28日被告找到原告称因急需资金向原告借款50000元，双方未明确约定还款时间。2015年4月8日被告再次以急需资金为由向原告借款105000元，双方约定全部借款155000元于2015年8月前归还。借款到期后被告始终以资金紧张为由拒绝归还，在原告多次追要下，被告于2018年11月15日向原告出具《借条》2张，用以证实截止到当日仍欠原告借款共计150000元。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁决。 郭某辩称，被告不欠原告任何款项，原告起诉状中所陈述的款项我已经归还完毕，请求依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下:原告与被告自2014年就存在经济往来。被告因急需资金向原告借款。原告于2014年9月28日由其名下河北银行62×××58账户向被告河北银行62×××97账户转账50000元；原告之夫乔某于2015年4月8日由其在河北银行的62×××04账户向被告上述河北银行账户转款105000元。原告提交被告于2018年11月15日出具的两份借条，主张被告就上述15.5万元借款为原告出具借条。被告认可上述转账的真实性，但提交华夏银行的存款金融交易明细查询等证据，证实其于2014年9月30日向原告账户转账50000元、2015年4月28日向乔某的账户转账100000元，已经偿还完毕。原告称被告给付的上述款项并非偿还借款，因原告在河北银行工作，被告利用信用卡套取现金，所刷的款项到期后被告再将资金转入原告卡中，原告以此偿还信用卡，原告对使用信用卡套取现金的主张无证据证实。被告辩称借条并未载明明确的出借时间，不符合证据形式，原告未提交给付借条载明款项的证据，且原告在（2019）冀0102民初109号案件审理中曾提交该借条，但在该案中主张被告向原告所借款项为15万元，该借条多次出现在不同案件中。原告称被告向其借款155000元，但因被告偿还了5000元，故此主张150000元。原告提交聊天记录的截图，主张两份借条应为欠条，被告于2018年11月15日确认尚欠原告15万元；被告对聊天记录的真实性、合法性不予认可，认为该证据的提交已经超过举证期限。原告提交被告尾号为5997的河北银行账户历史交易明细清单，证明2014年5月30日、2014年6月19日、2014年7月8日其丈夫乔某共向被告转款525000元，2014年3月10日、2014年5月9日原告共向被告转款64000元；被告以原告提交该证据超过举证期限，不具有合法性、关联性为由不予认可。 原告主张被告自起诉之日即2019年1月30日起至欠款还清之日止以150000元本金为基数按照年利率6%给付利息，被告不予认可。 另查明，原告曾于2019年1月4日就涉案两份借条向本院提起诉讼，原告诉称被告于三年前从原告处先后两次借款50000元和100000元急用于经营床上用品生意，并承诺三个月后一并归还，被告直到2017年8月份开始停止支付借款利息。请求被告偿还借款150000元及利息72000元。在该次诉讼中，原告诉称两份借条载明的金额于2015年初以现金形式给付，被告认可其于2014年3月、7月两次向原告借款150000元，但在2014年9月26日一次性归还完毕。本次诉讼中，被告提交河北银行的账户历史交易明细清单一份，证明原告上次诉讼主张的金额已经还清，该清单证实2014年8月6日被告通过其在河北银行的账户向乔某账户转账100000元，2014年9月26日被告通过上述账户向原告账户转账150000元。原告认为该清单体现的款项同样是被告套取原告信用卡现金后又给付原告用以偿还信用卡的款项，与借款无关。原告在本案诉讼中称因时间较长对给付方式记不清了。 上述事实，有借条、账户历史交易明细清单、存款金融交易明细查询、微信聊天记录截屏、华夏银行转账业务凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，有原告提交的借条和银行流水予以证实。被告虽提交华夏银行的存款金融交易明细查询等辩称其已将该借款还清，但根据被告提交的证据载明的偿还时间、原被告之间的经济往来相关明细及原告仍持有被告出具的借条的事实，被告提交的证据不能证实其于2014年9月26日即早于原告出借涉案款项向原告转款150000元系偿还的涉案借款，被告自认借条由其本人所写，被告作为完全民事行为能力人，其对在其已经还清借款后原告仍持有借条的法律后果应有明确的认知，但其并未提交证据证实，故此，本院对原告关于被告向其借款150000元仍未偿还的主张予以支持，被告理应偿还上述借款。原告主张被告自2019年1月30日起以150000元为基数按照年利率6%计算利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下： 被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告路某借款本金150000元，并支付利息（自2019年1月30日至本判决确定的履行期限之日止，以150000元为基数，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，由被告郭某负担（诉讼费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇一九年九月二十一日 书记员  盖 琳 ——
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初4366号原告：李开原。被告：沈阳市日用化学厂，住所地沈阳市沈河区大南街306号。法定代表人：李大伟。原告李开原与被告沈阳市日用化学厂劳动争议一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李开原到庭参加诉讼。被告沈阳市日用化学厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李开原向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的1998年-2018年养老保险金62128.61元;2、判令被告返还原告垫付的1998年-2018年医疗保险金34257.6元;3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是1978年进入被告单位工作。1996年原告和被告协商两不找(经协商为两不找关系)，被告为原告支付养老保险金和医疗保险金。2018年2月被告通知原告回厂办理退休手续，被告指派由郑敏(劳资员)带我到盛京银行分别于2018年2月20日将88190元，2018年3月将42822元存入被告账户，当时被告未告知原告，其中62128.61元应是由被告支付的1998年-2018年养老保险金，34257.6元应是被告支付的1998年-2018年的医疗保险金，原告是在完全不知情的情况下垫付了应由被告支付的养老保险金和医疗保险金，现原告起诉被告请求支持原告的诉讼请求。被告沈阳市日用化学厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告沈阳市日用化学厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的不予受理通知书、收款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1978年到被告公司任职，从事装卸工工作。被告已停产且主要资产被查封。2018年2月26日，原告达到法定退休年龄。因被告已停产，长期未缴纳劳动保险金及医疗保险金，为顺利办理原告的退休手续，经被告通知，2018年2月20日，被告指派工作人员郑敏（劳资员）带原告到盛京银行，由原告向被告社保账户缴纳了应由被告交付的1998年至2018年原告养老保险金88190元，其中应由被告缴纳的养老保险金社会统筹部分62128.61元；2018年3月，由原告到盛京银行向被告医疗保险账户缴纳了应由被告交付1998年至2018年原告医疗保险金42822元，其中，应由被告承担34257.60元。两项合计，被告应承担96386.21元。2019年3月14日，原告李开原以要求被告沈阳市日用化学厂支付1998年至2018年个人垫付养老保险金88190元、2019年1月至2019年3月拖欠工资11000元以及1998年至2018年个人垫付的医疗保险金42822元为由向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年3月21日作出沈河劳人仲不字[2019]416号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，于当日向本院提起诉讼。现原、被告因垫付养老保险金和医疗保险金产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳市日用化学厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案被告因长期拖欠养老保险金、医疗保险金，导致原告无法顺利退休，采取向原告借款的方式缴纳，原告亦予配合，但长期未能返还，事实清楚，证据充分，对应由被告支付的部分，原告要求被告返还的主张，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市日用化学厂于本判决发生法律效力后十日内返还原告李开原款项96386.21元。二、驳回原告李开原其他诉讼请求如被告沈阳市日用化学厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳市日用化学厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  郑 月人民陪审员  辛 微二〇一九年九月二十五日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3969号广州市鹏达房地产开发有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23656号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付31671.71元。因你未履行该义务，本院于2019年7月23日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行31671.71元发放给申请执行人，并扣缴执行费375.08元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月二十九日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0628民初2413号原告：彝良县农村信用合作联社，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇怡良半岛小区，统一社会信用代码：915306282171601604。法定代表人：郎德辉。委托诉讼代理人：胡佩、邓钰，云南堃茂律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：张治荣，男，生于1975年10月1日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：张兴顺，男，生于1985年11月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告彝良县农村信用合作联社与被告张治荣、张兴顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告彝良县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费511.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告彝良县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 李 忠二〇一九年九月十一日书记员 贺安菊
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执965号之一 被执行人张阳丽。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执965号之一裁定书，于2019年09月04日向被执行人张阳丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张阳丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张阳丽在中国邮政储蓄银行60×××15账户内存款人民币1066038.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永增 二〇一九年九月四日 书记员  齐森山
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2154号之一申请人：王彦峰，男，汉族，1971年9月29日出生，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：刘纯，男，汉族，1987年1月15日出生，住蠡县。申请人王彦峰与被申请人刘纯为加工合同纠纷一案，申请人于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人刘纯的银行存款33213元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘纯在中国银行蠡县留史支行账号：10×××56CNY0内的银行存款存款33213元，冻结期限一年。案件申请费352元，申请人已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  和顺通二〇一九年九月九日法官助理韩微书记员齐纯纯
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3733号上诉人(原审原告):李海霞，女，汉族，1976年10月8日出生，住陕西省米脂县。被上诉人(原审被告):吴二民，男，汉族，1964年3月10日出生，住陕西省子洲县。上诉人李海霞因与被上诉人吴二民买卖合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院(2019)陕0831民初281号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李海霞及被上诉人吴二民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李海霞上诉请求：1、撤销陕西省子洲县人民法院(2019)陕0831民初281号民事判决，发回重审或依法确认事实后改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人仅承担4000元的三轮摩托车车款，有违双方达成买卖协议时的意思表示，且显失公平。2016年5月17日，上诉人通过其销售员高翔与被上诉人达成口头买卖协议，约定将其进价6000元的三轮摩托车以8000元的价格卖给被上诉人，被上诉人当即支付购车款4000元，剩余政府补贴的4000元待政府报销后一并给付。后因政府统一采购扶贫机械，被上诉人购买的三轮摩托车不能报销，且被上诉人的该项农机补贴4000元早已在造林项目上领取。根据双方达成买卖协议时的意思表示，被上诉人欲将补贴款用以支付购车款，现因该补贴款已领取，其并未在购买上诉人机械上遭受经济损失，故理应支付剩余的4000购车款。且上诉人销售的三轮摩托车进价即6000元，以4000元价格出售明显不合常理，按照交易习惯该份买卖协议也是显失公平的。另外，榆林市其他县区扶贫机械补贴款均是凭票到政府报销，只有子洲县的扶贫机械补贴政策出现突发性变化，不能让政策变化导致的不利后果由上诉人全部承担，这明显是不合理也是不公平的。2、收款收据上“不补作废”字样并非是格式条款，不能当然作出不利于提供格式条款一方即上诉人的解释。一审判决认定事实、适用法律有误，一审认定收款收据上“不补作废”字样为格式条款，但根据相关法律规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中“不补作废”明显不是格式条款。首先，上诉人并未为重复使用而预先拟定此条款，在上诉人向另外购买此三轮摩托车的11人出具的收款收据上，均未书写“不补作废”的字样，该条款根本没有预先拟定，重复使用;其次，“不补作废”字样是上诉人的销售人员高翔与被上诉人达成买卖协议时协商书写的，一方面是经双方协商后书写，另ー方面上诉人对此完全不知情。故该“不补作废”并非格式条款，当然也不能作出不利于上诉人的解释。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律有误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定撤销原判，发回重审或依法确认事实改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。吴二民辩称：上诉人与我们没有关系，我们是同高翔协商购买的三轮摩托车，上诉人不应当向我们主张权利，三轮车作价8000元，我们付了4000元，剩下4000元由政府补贴报销。我们是16年上的贫困户，没有政府补贴款，高翔说他们可以报，4000元报5000元再给我们1000元,不够4000元的，我们也不补，剩下的4000元购车款与我们无关。我的4000元已经给了。当时没有纸笔就在票上写了“不补作废”，我们当时是2016年年底报销，2016年8月20几，村书记给我们打电话，说李海霞要合格证等拿去报销了，最后没有报来，直至现在合格证没有给我们，三轮车也上不了户。我们还有损失。李海霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即偿还所欠原告珠峰三轮摩托车车款4000元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2016年，原告李海霞为了卖三轮摩托车，通过其销售员高翔主动与被告吴二民在内的13户贫困户共同协商，一辆珠峰三轮摩托车作价8000元，由被告吴二民支付4000元，剩余的4000元，由被告配合提供报销所需要的材料，原告负责在被告户籍所在地镇政府报销政府补贴4000元。2016年5月17日，原告将三轮及合格证等一并交付被告，同时约定：“补后交于我”、“不补作废”。之后，原告称为了报销又从13户贫困户要回三轮摩托车合格证。三轮摩托车一直未上户。现原告因未能从政府报销到4000元农机补贴，双方对“不补作废”的理解发生争议，原告认为政府补不来余下4000元应由被告继续支付，而被告认为补不来也不关自己的事了，自己只要出上4000元三轮摩托车就归他所有，故原告诉至法院，提出所诉请求。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点是“不补作废”应做何种解释。本案双方当事人就高翔经原告同意写在收款收据上的“不补作废”未作出明确的约定，各方站在对自己有利的角度进行了理解，该“不补作废”等同于格式条款。法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。另原告未能提供与被告约定“不补作废”应作对其有利解释的证据，而被告提供销售员高翔的证明及证人吴登格、吴茂华的当庭作证的证言证实报不来票据作废，原告也不能再向被告要剩下的4000元。因被告吴二民已经支付了4000元，按约定履行完毕了自己的合同义务，故原告李海霞要求被告吴二民另外支付4000元三轮摩托车欠款的诉请，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李海霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李海霞负担。本院二审期间，当事人无新的证据向法庭提供。二审审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是吴二民是否应当向李海霞支付下余的4000元三轮车款。经一、二审审理查明，双方当事人在购买三轮车时，李海霞是以扶贫政策中的扶贫机械补贴款作为条件与贫困户达成购买三轮的口头协议，即贫困户只需出4000元即可购得价值8000元左右的珠峰三轮车一辆，贫困户享受的扶贫机械补贴由李海霞领取，贫困户不再支付下余的三轮车款。但因李海霞不具备出卖扶贫机械的主体资格，不掌握扶贫补贴政策和程序，没有领取到政府给予贫困户的扶贫机械补贴款。李海霞对此有重大过错，因此应当承担不利后果。吴二民已按双方约定支付了三轮车款4000元，对于下余本应在扶贫机械补贴款中领取的部分不应当再承担支付的义务，应当由上诉人李海霞承担不能领取的风险责任。李海霞上诉认为，被上诉人吴二民已在造林项目领取了农机补贴款，理应支付下余4000元三轮车款的理由与事实不符，造林补贴款不同于农机补贴款，造林补贴款是用于贫困户造林项目中的扶贫补贴，并非贫困户只要领取了其他项目的扶贫补贴款就应当支付农机补贴款。故李海霞的该项上诉理由不能成立，不予支持。吴二民辩称是与高翔达成的口头买卖协议，与李海霞无关的理由亦不能成立。高翔是李海霞雇佣的销售员，其在销售过程中产生的权利义务因李海霞认可，应当由李海霞承担。李海霞据此向吴二民主张权利并无不当。综上所述，李海霞的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审查明事实清楚，判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李海霞负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年九月二十六日书记员  田建伟
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0326执628号申请执行人李某某，男，1970年8月25日生，汉族，云南省会泽县人，会泽县农村信用合作联社乐业信用社职工，住会泽县。被执行人夏某某，男，1986年3月17日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被执行人代某某，女，1982年11月22日生，汉族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。申请执行人李某某于2019年6月10日向本院申请执行（2018）云0326民初2379号民事判决书，要求被执行人夏某某、代某某赔还借款本息人民币117000元及承担案件受理费2640元、申请执行费1695元。在执行过程中，2019年9月17日，双方达成和解，被执行人夏某某自2019年10月起，每月赔还3000元，直至赔清121335元为止。申请执行人李某某以双方已达成和解为由撤回了执行申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2019）云0326执628号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡荣权二〇一九年九月十七日书记员  李 锐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄宇，男，1992年12月16日出生，住广西玉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄宇信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币106,094.30元。原告诉称,被告黄宇系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,094.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙红燕，女，1982年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：翟凤莲，内蒙古正度律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦从军，男，1968年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人（一审被告）：刘建广，男，1981年1月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人孙红燕因与被申请人焦从军及二审被上诉人刘建广买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙红燕申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，对本案予以再审。事实与理由：（一）认定债务的证据不足，焦从军仅提供欠条而没有买卖合同，该欠条的内容违背正常交易规则，且书写时间应当重新认定。（二）案涉欠款系经营土默特左旗蒙衡兴强建筑材料加工厂产生，孙红燕不是实际经营人且经营所得也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。（三）该笔债务结算于2014年4月1日，至今已超过诉讼时效。本院经审查认为，本案的审查重点为焦从军主张孙红燕承担偿还欠款责任是否有事实及法律依据。关于案涉债务认定的问题。刘建广在2013年4月21日至2014年4月1日期间因经营蒙衡兴强建筑材料加工厂需要向焦从军购买纤维素，欠焦从军货款73000元，该事实有焦从军提供的欠条一份及刘建广的陈述为证，双方虽未签订书面的买卖合同，但已经实际履行，孙红燕再审称对买卖合同及欠款事实不认可，但在原审中并未提出该主张也未提供证据证实，其该再审理由不能成立。关于案涉欠款是否应由孙红燕承担偿还责任的问题。案涉欠款发生于孙红燕与刘建广夫妻关系存续期间，而孙红燕与刘建广在离婚时达成的《离婚协议书》中约定，车、房子、厂子等财产归女方所有；婚后债权、债务所有债权债务归女方，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第(1)项“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，应由一方以个人财产清偿”的规定，案涉债务应当以孙红燕的个人财产清偿，孙红燕主张其不是实际经营人因而不承担清偿责任的抗辩理由不能成立，原审判决其向焦从军给付欠款及约定利息并无不当。关于本案是否已过诉讼时效的问题。焦从军与刘建广在欠条中约定还款时间为2016年1月1日，即诉讼时效期间应当从还款期限届满之日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案至2018年6月6日立案时诉讼时效期间尚未届满，孙红燕的该再审理由亦不能成立。综上，孙红燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙红燕的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年九月九日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文