广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复19号 复议申请人（申请执行人）：深圳市创新实业公司，住所地：深圳市罗湖区爱国路3号建国大厦410室。 法定代表人：黄中钢。 复议申请人（申请执行人）：黄中钢，男，1962年12月16日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：梁忠顺，男，1960年6月15日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：张刚，男，1966年11月3日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：王路湧，男，1962年12月14日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：胡力，男，1958年8月25日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：陈健雄，男，1967年5月23日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：唐松芳，女，1963年9月13日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：刘峰，男，1980年7月3日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：黄宝珍，女，1960年6月20日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：李高金，男，1960年2月13日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 复议申请人（申请执行人）：何德金，男，1959年11月15日出生，汉族，住深圳市罗湖区。 上述复议申请人共同委托代理人：李弘毅、林灏承，广东广和律师事务所律师。 被执行人：深圳市正大城投置业有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路1033号食品大厦东段十楼1010单元。 法定代表人：林清吉，总经理。 被执行人：张小萍，女，汉族，1962年4月29日出生，住址深圳市福田区振华路23号汽配公司宿舍3栋401，现住惠州市惠城区。 复议申请人深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执5656号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：在执行正大城投置业有限公司与张小萍民间借贷纠纷一案中，执行法院作出（2013）惠城法执字第715号执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人张小萍所有的深圳市建材设备有限公司（注册号440301102750152）的1.85%的股权变更登记至深圳市正大城投置业有限公司名下。申诉人深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金等人不服该裁定，向惠州市中级人民法院申请执行监督，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13执监2号执行裁定，撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法执字第715号执行裁定及其协助执行通知书。为此，上述申诉人向执行法院申请执行。 执行法院认为，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13执监2号执行裁定，是纠正执行法院在执行（2013）惠城法执字第715号案过程中错误的执行行为，该裁定不具备作为另案申请执行的执行依据，当事人可在原执行案件继续执行或申请恢复执行，申请执行人的执行申请不符合法律规定。 2018年12月24日，执行法院作出（2018）粤1302执5656号执行裁定书，裁定驳回深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金等人的执行申请。 复议申请人深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金提出复议请求称：一、依法撤销（2018）粤1302执5656号执行裁定书；二、裁定将正大城投名下深圳市建材设备有限公司1.85%股权执行回转至张小萍名下；三、裁定指令惠城区法院对上述第二项复议请求进行强制执行。事实与理由如下：惠城区法院依据（2013）惠城法民一初字第532号民事调解书作出（2013）惠城法执字第715号（下称715号案）执行裁定及协助执行通知书，将张小萍名下深圳市建材设备有限公司（下称建材公司）1.85%的股权变更登记至正大城投名下。2018年8月14日，贵院作出（2018）粤13执监2号执行裁定（下称执监2号执行裁定）：裁定撤销715号案执行裁定及其协助执行通知书。因此，登记在正大城投名下的建材公司1.85%股权应当执行回转至张小萍名下。申请人依据执监2号执行裁定向惠城区法院申请强制执行，但惠城区法院却要求申请人“在原执行案件继续执行或申请恢复执行”，并驳回申请人的执行申请。申请人并非715号案的当事人，无权就715号案申请继续执行或恢复执行，惠城区法院亦不主动恢复执行，正大城投与张小萍更不可能主动申请恢复执行，那么715号案执行裁定书的错误将一直无法得到纠正，导致执监2号执行裁定成为一纸空文。鉴此，恳请贵院依法撤销（2018）粤1302执5656号执行裁定书，将正大城投名下建材公司1.85%股权执行回转至张小萍名下，支持申请人的全部复议请求。 被执行人深圳市正大城投置业有限公司答辩称：一、5656号执行裁定驳回创新公司等人的执行申请，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，申请执行至少须具备以下要件：1、申请执行人必须是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；2、申请执行的法律文书必须有给付内容，且执行标的和被执行人明确。在本案中，创新公司等人并非我司与张小萍之间民间借贷纠纷的当事人，也并非（2013）惠城法执字第715号案的当事人，其并非生效法律文书确定的权利人或者继承人、权利承受人。而且，（2018）粤13执监2号执行裁定书（下称2号裁定）并没有给付内容，更没有明确执行标的和被执行人，并没有判令我司须将深圳市建材设备有限公司（下称建材公司）1.85%的股权转让给张小萍。可见，创新公司的执行申请并不符合前述法定要件，5656号执行裁定驳回其申请，理据充分。二、2号裁定并没有否认我司与张小萍之间的执行和解协议的合法有效性。在（2013）惠城法执字第715号案执行过程中，经法院调解，我司与张小萍达成以前述股权抵债的执行和解协议，2号裁定并没有否认该执行和解协议的合法有效性，只是认为法院不宜直接向工商登记部门发出协助执行通知书。可见，2号裁定并不影响前述执行和解协议的权利义务关系，并不影响我司合法取得张小萍的前述股权，该裁定并没有要求我司需返还前述股权。现我司已就2号裁定向广东省高级人民法院申请执行监督，该院已立案受理。三、创新公司等人已在股东会上一致同意前述已股抵债的股权转让内容，广东省高级人民法院已作出（2017）粤执监66号执行裁定书，依法认定前述事实。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，本院作出的（2018）粤13执监2号执行裁定书，裁定撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法执字第715号执行裁定及其协助执行通知书。 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人能否就本院（2018）粤13执监2号执行裁定书申请对涉案股权的回转。 （一）复议申请人深圳市创新实业公司等作为（2013）惠城法执字第715号案件中的利害关系人，就执行法院裁定变更登记涉案股权的执行行为向本院提起执行监督申请，本执行案件申请执行人为深圳市正大城投置业有限公司，被执行人为张小萍，复议申请人深圳市创新实业公司等并不是本执行案件的当事人。在执行法院裁定变更登记涉案股权的执行行为被监督案件撤销之后，对于涉案股权的回转问题应在申请执行人深圳市正大城投置业有限公司与被执行人张小萍执行一案中予以解决。本案中执行法院将复议申请人列为申请执行人不当，执行法院在异议审查中以此对复议申请人深圳市创新实业公司等申请执行的请求予以驳回并无不当，本院予以维持。 （二）关于执行法院是否应将深圳市正大城投置业有限公司名下持有的深圳市建材设备有限公司1.85%股权执行回转至张小萍名下的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条第1款规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”执行法院（2013）惠城法执字第715号执行裁定及其协助执行通知书已被本院（2018）粤13执监2号执行裁定书予以撤销，根据上述法律规定，执行法院可依职权或依当事人的申请作出对涉案股权执行回转的裁定。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳市创新实业公司、黄中钢、梁忠顺、张刚、王路湧、胡力、陈健雄、唐松芳、刘峰、黄宝珍、李高金、何德金的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执5656号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年九月二十六日 法官助理何玉明 书记员林捷丽