山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初4860号原告：李成玉，男，1962年5月1日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李伟（原告之子），男，1989年8月24日出生，汉族，军人，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：吕高贵，山东巨野天地方圆法律服务所法律工作者。被告：江玉国，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住巨野县太平镇江庄村。公民身份号码3729261962********。原告李成玉诉被告江玉国排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年3月21日进行了第一次开庭审理。本案在审理过程中，原告申请对房屋损失总值进行鉴定，2019年8月9日巨野县春晟价格事务中心对房屋损失总价格作出巨春价评字（2019）第00000176号价格评估结论书。2019年9月12日，本院对本案进行了第二次审理。原告李成玉及其委托诉讼代理人李伟、吕高贵，被告江玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，拆除其所建在原告堂屋后对原告堂屋构成危害的一排南屋的南侧墙体及屋顶向外延伸过长的水泥檐板，以让出其合理的滴水空间，使原告的堂屋不受侵蚀；2、判令被告排除妨害，清除其在原告堂屋后墙外所垫高1米的土层，以保障原告堂屋不受水、潮的侵蚀；3、请求判令被告赔偿原告房屋损失20000元。事实和理由：原、被告均系巨野县太平镇江庄行政村江庄村村民，是前后邻居。原、被告院落之间原来有村规划的南北宽4米的一东西胡同。2013年4月，被告在其宅院的南侧建起了一排南屋，建南屋时侵占了该胡同，且在其宅院靠近原告堂屋后墙处的原地平面又垫高1米，南屋的南侧向外延伸出1米的水泥屋檐板，其新建房屋的南墙没有留出合理的滴水空间，即在其所建南屋的南墙与后墙仅留出约75公分的空间，每逢阴天下雨，滴水空间的水均会顺着原告房屋的后墙入屋内，被告南墙顶上的雨水都会顺着被告南屋的水泥檐板流淌在原告的堂屋顶上，使原告堂屋遭受严重侵蚀，长期以来，势必且已经造成原告房屋严重受损。为了保护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。被告江玉国辩称，被告在自己宅基上建房，没有占用大路，被告建的房屋没有对原告的房屋构成妨害，房屋之间的土层大约有二、三十公分，没有一米，被告也不同意赔偿原告损失20000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，1、提交照片6张，证明目的（1）被告所建房屋的南墙与原告房屋的后墙所留滴水的空间，其中原告东头房屋的西侧与被告房屋南墙空间为0.626米，该空间小于法律空间；（2）被告房屋南侧的屋檐水泥板过长，超过了法律允许的宽度；（3）被告在建设其南屋时所建的土层超出了原告房屋后墙原地面的约0.9米；（4）由于被告建房所垫的土层过高导致阴雨天的积水向原告堂屋后墙侵入（冒水）；（5）原告房屋后墙的内外地因被告的侵权行为，已遭受了严重的浸蚀；（6）被告所建房屋高度为两层建筑；（7）上述侵害事实的发生已导致原告房屋无法正常使用。2、巨集用（2006）第19523号集体土地使用权证，证明案涉房屋归原告所有。经质证，被告对证据1照片的真实性无异议，对原告的证明目的提出异议。对证据2没有异议。被告向本院提交巨集用（2006）第19535号集体土地使用权证，证明原告所建的房屋在该使用权证范围内。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议。认为该宅基证上显示的被告的南邻不应该是原告，应是胡同，并且原告房后以前栽着树木。依原告的申请，本院委托巨野县春晟价格事务中心对原告房屋的损失进行了鉴定，巨野县春晟价格事务中心出具了巨春价评字（2019）第00000176号价格评估结论书，原告对该评估结论书的质证意见为：对该评估结论书有异议，评估价格较低，且未将房屋内即将脱落而尚未脱落的墙皮纳入评估范围。被告的质证意见为：对该评估结论书的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为原告的损失与其无关。本院于2019年8月26日对案涉现场进行了勘验，勘验的具体情况为：原被告房屋之间的距离为1.35米，被告房顶露出墙体的塑料瓦最长为28厘米，露出的土质瓦块长度为9厘米。原、被告对此均无异议。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的照片证明目的提出异议，经本院实地勘验，原告证明（1）中原告东头房屋不为原告所有，对该证明目的本院不予认定。对原告的其他证明目的，应以原被告双方无异议的数据为准。虽被告对该评估报告书的关联性提出异议，但经本院审查，该评估报告书的评估标的为巨野县太平镇江庄村李成玉的房屋，是对房屋滴水流至李成玉的房屋造成的损失进行的价格评估，因此，该评估报告书与本案具有关联性。原告对该评估报告书认定的损失价格提出异议，认为价格过低，但原告没有提供证据证明。因此，对该评估报告书的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系前后邻居，原告在前，被告在后。原告的房屋为土木结构，砖石基础（一层铺石，一层立石，石头总高度60-70厘米），瓦屋房顶。被告于2013年4月在距原告房屋1.35米处自己的院内建造了两层楼房（顶层平顶），在顶层南沿摆放了一层土质瓦块，该瓦露出墙体9厘米，为了防止顶层露水，被告又在顶层放了一层塑料瓦，该塑料瓦露出南墙体的长度不匀，露出墙体最长的部分为28厘米。被告在建房时垫高了地基，将原告房屋后墙的立石几乎全部淹没。原、被告房屋之间的地面呈内凹状，表层是松散的沙石。原告提供的照片中的东头房屋不为原告所有。2018年10月10日，原告向本院提出上述诉讼请求，本案在审理过程中，原告申请对因被告房屋滴水流至其房屋造成的损失进行鉴定，巨野县春晟价格事务中心于2019年8月9日作出了巨春价评字（2019）第000000176号价格评估结论书，该评估结论书认定确定于评估基准日的损失价格为人民币508元。经多次调解，未能达成协议。本院认为，原、被告系前后邻居，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被告所建房屋高出原告的房屋许多，除在其房屋南墙边缘摆放一行土质瓦排放房顶雨水外，又在其上面摆放了塑料瓦，塑料瓦伸出被告房屋南墙最长处达28厘米，该塑料瓦排放房顶雨水时对原告的房屋造成妨害。因此，原告要求排除该妨害的请求并无不当，本院依法应予支持。结合本案的具体情况，被告应当将伸出南墙体的塑料瓦拆除至与土质瓦伸出南墙体的长度一致，即9厘米。关于原告要求被告清除其在原告堂屋后墙外所垫高1米的土层问题，被告建房时所垫土层将原告房屋后墙的基石掩埋，且没有采取防范措施，在排水时少量水下，入原告屋内，致使原告的房屋因水受潮，被告应当排除妨害。鉴于本案的实际情况，如果被告将所垫土层清除，致使该处低洼，将不利于原、被告房屋空间的雨水排放，也会对被告的房屋造成一定的危害。为了消除对原告房屋的侵害，也不至于对被告房屋造成危害，被告应当将两房屋间的地面水泥硬化，以防止雨水下。因此，应由被告将原、被告房屋之间的地面水泥硬化厚度5厘米，并使地面呈内凹形状，自原告土墙房屋的东沿至西沿。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事任。”因被告房屋的滴水和被告掩埋原告房屋地基，致使原告房屋墙体、屋内墙皮等造成损害，给原告造成了一定的经济损失，原告有权要求被告赔偿。原告房屋损失经鉴定为508元，被告应予赔偿。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告赔偿损失20000元，原告未提供证据证明损失数额，被告亦不予认可，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江玉国于本判决生效之日起十日内将伸出其房屋南墙体的塑料瓦拆除至与土质瓦伸出南墙体的长度一致；二、由被告江玉国于本判决生效之日起十日内将原、被告房屋之间的地面水泥硬化厚度5厘米，并使该地面呈内凹形状，自原告土墙房屋的东沿至西沿；三、由被告江玉国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成玉各类损失508元；四、驳回原告李成玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原、被告各承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程大银人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  申兆国二〇一九年九月二十七日书 记 员  李丹阳