湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘31民初39号 原告：吉首市石磊文化传播有限公司，住所地吉首市武陵东路105号。 法定代表人：石磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，北京安博（天津）律师事务所律师。 被告：酒鬼酒股份有限公司，住所地吉首市峒河街道振武营。 法定代表人：王浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章顺，湖南四维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。 原告吉首市石磊文化传播有限公司（以下简称石磊公司）与被告酒鬼酒股份有限公司（以下简称酒鬼酒公司）著作权转让合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月23日依法作出判决。后石磊公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院依法受理后，于2018年7月13日作出发回湘西州中级人民法院重审的裁定。我院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行审理。原告石磊的委托诉讼代理人田中圣、王丽丽，被告酒鬼酒公司的委托诉讼代理人易群、彭浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石磊公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2007年6月28日签订的《“酒鬼酒”新版包装设计知识产权使用权转让合同》（以下简称《转让合同》）及2010年1月25日签订的《“酒鬼酒”新版包装设计知识产权使用权转让合同补充协议》（以下简称《转让合同补充协议》）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年6月21日，原告与黄永玉签订了《关于“酒鬼酒”新版包装设计知识产权转让协议书》，黄永玉将合同约定的知识产权转让给原告。2007年6月28日，原告与被告签订了《转让合同》，该合同约定被告在此后订购“酒鬼酒新版知识产权”新版酒鬼酒包装物时，不论采取何种确定供货商的方式，原告均享有在同等供货条件下的优先权、知情权。被告违反该条款时，原告有权解除合同，被告还应赔偿原告因此而遭受的损失。合同签订后，被告违反合同约定，没有保障原告的知情权与优先权，并擅自将包装物定做业务交予字号为“永发”和“金鱼”等供应商实施。为此，原告委托湖南潇湘律师事务所向被告送达《关于对予以解除的函》，以期友好解决。2010年1月25日,原告与被告签订了《转让合同补充协议》，再次明确被告知情权、优先权。被告在履行过程中从未能保障原告的知情权、优先权，致使合同的目的无法实现，构成根本违约。原告依据《转让合同》第5条第2款“甲方违反本合同第3条3款，则乙方有权解除本合同”的约定，请求解除合同。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法调判为谢。 被告酒鬼酒公司辩称，一、答辩人已严格按照合同约定保障了原告供应相关包装物的优先权及知情权。按照答辩人与原告签订的《转让合同》及《转让合同补充协议》的约定，“甲方采购涉及上述知识产权的2007年开发的新版酒鬼酒（52度、50度等）包装物时，在同质、同价的前提下，甲方向乙方优先采购”。前述合同及补充协议签订后，答辩人使用的上述包装物一直采用先由供应商集中报价，后经答辩人包装材料招标领导小组集中选定供应商的方式进行采购，且每次采购前均向原告关联公司湖南金泉包装印务有限公司（以下简称金泉公司）通报了相关采购计划，金泉公司也进行了投标响应，包装材料招标领导小组对于涉及到本案知识产权的包装物时，只要是金泉公司与其他供应商同质同价的都采购了金泉公司的产品。可见，答辩人已严格按照合同约定保障了原告供应相关包装物的优先权及知情权。二、原告在签订前述补充协议后并未对答辩人的采购方式提出过任何异议。2010年6月28日签署《转让合同补充协议》后，答辩人一直按照前述方式采购包装物，原告方也一直在参与投标并向答辩人供应了大量的包装物，双方的合作期限已超过6年时间，原告在起诉前并未就该种采购方式侵犯了其优先权提出过任何异议。答辩人认为，双方通过包装物采购过程中的招标、投标、供应等行为，已在事实上确认了该种采购方式是对原告优先权及知情权的保障。三、原告应承担答辩人违约的举证责任。根据谁主张谁举证的原则，原告主张答辩人违约而解除合同，原告应当根据相关证据证明答辩人有违约行为。否则，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告依据《转让合同》第5条第2款的约定主张单方面解除合同没有事实根据及法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。四、优先权限定的产品是52度，投标的方式就是给他优先权的保证，2010年已经过期了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一（《关于“酒鬼酒”新版包装设计知识产权转让协议书》及授权委托书）、证据二（《转让合同》）、证据三（产品订货合同二份）、证据五（《转让合同补充协议》），被告提交的证据一（被告营业执照、法定代表人身份证明）、证据二（《转让合同》及《转让合同补充协议》），证据四（湖南石磊文化传播集团有限公司、吉首石磊文化传播有限公司、湖南十二生肖文化艺术发展有限公司、湖南金泉包装印务有限公司企业信用信息公示报告），应予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对原告提交的证据四律师函，无法证明是否送达给被告，亦不能证明酒鬼酒公司将包装物定做业务交予字号为“永发”和“金鱼”等供应商实施。对被告提交的证据三2011年以来（除2013）酒鬼酒公司包装物采购招投标资料，原告对该证据的三性均无异议，只是认为被告所提供资料不全面，不能证明被告已全面履行了保障原告知情权、优先权的义务，故该证据可以作为本案证据予以采信，至于是否可达被告证明目的，将根据举证规则综合认定。 根据有效证据证明的事实及庭审查明的事实，本院综合确认如下事实：2007年6月21日，黄永玉与石磊公司签订《关于“酒鬼酒”新版包装设计知识产权转让协议书》，黄永玉将自己创作的“不可不醉，不可太醉”及“酒”字的书法作品相关知识产权转让给石磊公司。2007年6月28日，石磊公司与酒鬼酒公司签订《转让合同》，合同3、2约定“甲方向乙方定做新版酒鬼酒包装物50°500ml78万件套，52°500ml42万件套，作为乙方转让“酒鬼酒新版知识产权”使用权的回报收益（首单订货业务），购货时间、数量质量、要求及价款支付等具体事宜由甲、乙双方另行签订购销合同确定。”3、3约定“在首单订货业务执行完毕，甲方承诺：在以后订购本合同约定的“酒鬼酒新版知识产权”新版酒鬼酒包装物时，不论采取何种确定供货商的方式，乙方均享有在同等供货条件下的优先权，并享有知情权。”同时约定“甲方违反本合同第3条第3款，则乙方有权解除本合同，同时赔偿因此而给对方造成的损失。”2010年1月25日，双方签订《转让合同补充协议》，对双方在履行《转让合同》过程中的误会及争议达成谅解，合同明确酒鬼酒公司自2007年6月28日起享有“酒鬼酒”新版包装设计知识产权的永久性专有使用权。同时约定甲方享有的“酒鬼酒”新版包装设计知识产权的范围包括但不限于“1、黄永玉先生设计创作的：“不可不醉，不可太醉”及“酒”文字提写成的书法作品；外盒、底座、活扣、提带等有创意的设计及用材；“麻袋”瓷瓶外形（规格长132mm×宽98mm×高178mm）、瓶口外形及瓶塞的调整设计；文字、色彩、图形等组合设计。2、用于对产品“酒鬼酒”的包装、促销物及促销活动。3、对“不可不醉，不可太醉”、“酒”文字的书法作品的复制、发型以及作为广告词语使用。4、对外盒、底座、活扣、“麻袋”瓷瓶以及文字、色彩、图形组合申请专利。甲方采购涉及上述知识产权的2007年开发的新版酒鬼酒（52度、50度等）包装物时，在同质、同价的前提下，甲方向乙方优先采购。”即酒鬼酒公司获得的新版包装设计知识产权，而且该包装的适用范围并未被限定，按照现有证据亦无法明确双方存在按照习惯或者交易惯例其用于某特定产品上的情形。另查明，石磊公司明确了金泉公司可以作为享受本案知情权、优先权的主体。《转让合同补充协议》签订后，双方合作关系一直延续。2011年、2012年、2014年、2015年、2016年的采购材料显示酒鬼酒公司经过招标程序，按照中标结果在金泉公司、石磊公司采购相关包装物。石磊公司认为，酒鬼酒公司提供的采购材料不完整，多次未能保障其知情权和优先权，故请求解除合同。 本院认为，本案的争议焦点是：石磊公司是否可以依酒鬼酒公司未保障其知情权、优先权为由解除合同。 首先，依据双方2007年订立的《转让合同》第3、3的约定，首单订货业务执行完毕后，酒鬼酒公司应当在订购新版酒鬼酒包装物时，在同等供货条件下保证石磊公司的优先权，并享有知情权。即依据合同约定，石磊公司享有知情权和优先权。《转让合同》签订后，酒鬼酒公司依据合同约定向石磊公司采购新版酒鬼酒包装物，石磊公司亦认可该采购行为真实发生，即双方已经按照《转让合同》的约定履行首笔订单的订货、供货义务。2009年8月，石磊公司向酒鬼酒公司发出解除《转让合同》的律师函，但无证据证明酒鬼酒公司已经收到该函件；双方于2010年签订《转让合同补充协议》，确认酒鬼酒公司自《转让合同》签订之日起已经享有“酒鬼酒”新版包装设计知识产权的永久性使用权。因此，《转让合同》的主要合同内容和合同目的已经实现。 其次，对于石磊公司的知情权和优先权。知情权是双方在《转让合同》约定的赋予石磊公司的权利，知情权的范围为“酒鬼酒公司在订购新版酒鬼酒包装物时”将该订购情况予以告知。该项知情权既然系双方合同约定赋予的权利，自然不能等同于《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》中对按份共有人享有的法定优先购买权，石磊公司主张应当按照按份共有人优先购买权行使时的同等条件确定合同约定的抗辩理由不能成立。由于本案中，酒鬼酒公司选择采取的招投标方式选择供应商，石磊公司也参加投标，应当遵循《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。依据其第五条“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”，第二十二条“招标人不得向他人透露已获得招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标人的其他情况。”第三十二条“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”因此，酒鬼酒公司将其欲采取招投标的方式选择包装物供应商的情况告知石磊公司即保障石磊公司的知情权。依据双方对数次招标采购文件的确认，石磊公司参加知晓采购事宜，并且参加招投标，石磊公司以合同约定享有知情权，并得到酒鬼酒公司对其知情权的保障。石磊公司主张酒鬼酒公司采购包装物时，应当向第三方披露其优先权和向石磊公司披露第三方投标情况的理由不能成立，于法无据。 第三，对于石磊公司的优先权。石磊公司主张酒鬼酒公司应当为保障其优先权。按照《转让合同补充协议》签订的时间，2010年以前的知情权和优先权已经在经该协议达成一致意见，不再赘述。《转让合同补充协议》签订后，酒鬼酒公司采购酒鬼酒新版包装物的招标结果中，大部分有向石磊公司及金泉公司的采购记录，并附有石磊公司或金泉公司的投标单、报价单等。对于少部分虽未采购石磊公司及金泉公司的产品，其一，石磊公司和其认可的金泉公司报价高于其他供应商，不符合合同约定的“同等条件”，故不享有优先权。其二，酒鬼酒公司未提供2013年的采购资料，但其辩称2013年因销量下滑，结合该公司2013年度的经营状况采信其全年无采购目标产品，均系消化2012年库存的辩解意见。同时石磊公司未提供证据或线索证明酒鬼酒公司有采购情况，而且在同等条件下未向其采购的证据。因此，在酒鬼酒公司所提供的2011年至2016年（2013年除外）的采购记录中，可以认定已基本保障了石磊公司的优先权。其三，酒鬼酒公司在采购包装物过程中，亦存在未按照约定，在同等条件下，保障石磊公司优先权的行为，但综合全案情况，其为采购包装物的数量金额并不足以影响《转让合同》目的已经实现的后果，石磊公司也并未举证证明酒鬼酒公司的瑕疵履行行为影响《转让合同》的根本利益。结合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，为维护交易的稳定，考虑酒鬼公司瑕疵履行行为的影响力和石磊公司与酒鬼酒公司的长期合作关系，及已经实现的《转让合同》目的，石磊主张案涉《转让合同》以及《转让合同补充协议》应当解除的条件并不充分，不予支持。 综上所述，原告石磊公司要求解除合同的理由不充分、证据不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吉首市石磊文化传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费500元，由吉首市石磊文化传播有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  黄振强 审 判 员  彭志友 人民陪审员  黄德源 二〇一九年九月二十四日 法官助理向昉 书记员禹玉琳