山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2628号上诉人（原审被告）：姚辉超，男，1990年8月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫付林，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住聊城市冠县。委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金万邦，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区房屋征收局，住所地聊城高新产业技术开发区长江路**。负责人：张翊东，局长。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁胜明，男，1966年6月10日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人姚辉超因与被上诉人闫付林、金万邦、聊城高新技术产业开发区房屋征收局、袁胜明健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚辉超上诉请求：1.请求依法撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初7704号民事判决书，将第二判项依法改判为驳回闫付林对姚辉超的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人提交的证据只字未提，导致认定事实错误。原审判决认定上诉人作为特殊车辆的专业司机，在工作中存在重大过失，与在案证据证明的事实不符，属于认定事实错误。原审判决未紧扣案件事实和法律争议，对证据采信理由、案件事实认定理由以及解释法律根据和案件事实具有法律上逻辑关系的理由等予以充分论述。2016年7月5日，最高人民法院发布《民事诉讼文书样式》，提出对裁判文书说理的具体要求，应当紧扣案件事实和法律争议，对证据采信理由、案件事实认定理由以及解释法律根据和案件事实具有法律上逻辑关系的理由等予以充分论述。而原审判决对上诉人提交的证据在判决书中只字未提，未对当事人有争议的或影响当事人权利义务的事实和证据简要交代当事人举证、质证情况，更没有重点写明法院认证过程。因此，原审判决书在认定上诉人的行为时缺乏事实依据及证据的有力支撑，认定上诉人存在重大过失属于主观臆断的事实认定错误。二、原审判决中“本院认为”部分，认定姚辉超作为特殊车辆的专业司机，在工作中存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任，属于法律适用错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的是雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。而重大过失是行为人能够预见自己的行为可能产生的后果，只是抱有一种侥幸心里，继续自己的行为。实践中，一般可以接受的定义是，重大过失是过失程度比较大的，可以避免的过失。用比较书面化的形式表示就是：应当预料会发生不利后果，但是轻信可以避免，从而致使损害发生的一种过失。本案事实发生时，金万邦在旁指挥拆院墙的行为，伤者闫付林也是金万邦叫过来拆除电线、电缆的，上诉人对此并不知情，上诉人在有雇主指挥的情况下是无法预见到有其他人出现在事故现场的。因此，上诉人在本案中根本不存在重大过失，不应与雇主承担连带赔偿责任。因此原审判决明显属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人提交的录音证据、挖掘机操作证、建设机械施工作业操作证，再结合闫付林、金万邦庭审调查和法庭辩论情况，足以证明上诉人在本案事实发生时不存在故意或重大过失。三、原审判决书事实部分未涉及争议焦点问题。《人民法院民事裁判文书制作规范》根据民事诉讼法第133条第4项的规定，明确要求裁判文书事实部分增加争议焦点的内容。争议焦点是法官归纳并经过当事人认可的关于证据、事实和法律适用争议的关键问题，既是庭审的主要内容，也是制作裁判文书的主线，方便组织证据认定、事实认定和说理部分的论述。原审判决书事实部分未涉及争议焦点问题，因而导致证据认定、事实认定和说理部分均缺乏充分论述。(2018)鲁1502民初7704号民事判决书判决上诉人对赔偿义务承担连带清偿责任属于未采信有力证据导致认定事实错误，并进而导致判决上诉人承担连带清偿责任，既不符合民事诉讼法的规定，也不符合法律对法院职责的要求，为了正确适用法律，维护上诉人的合法权益，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，对本案依法改判。闫付林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金万邦辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”姚辉超受雇于金万邦从事挖掘工程，在工作中由于观察不细、疏忽大意，将几十米的院墙拆倒致闫付林受伤，作为雇主的金万邦应承担赔偿责任,姚辉超作为特殊车辆的专业司机，在工作中存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。二、上诉人所提出的上诉理由不能成立，请二审人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉。根据侵权责任法第六条规定，姚辉超因为过错侵害闫付林民事权益，姚辉超系侵权人，应当承担侵权责任。姚辉超驾驶挖掘机承揽了围墙拆除业务，姚辉超有权根据现场情况进行作业，姚辉超因过错将围墙拆倒，拆倒的围墙将闫付林砸到下面，致闫付林受伤，金万邦没有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，上诉人在完成工作过程中对闫付林造成损害，金万邦作为定作人不承担责任。请二审法院查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。聊城高新技术产业开发区房屋征收局辩称，原审法院认为闫付林请求房屋征收局承担赔偿责任于法无据，并驳回闫付林的对房屋征收局的起诉，属于适用法律正确，该判决应予维持。袁胜明辩称，对一审判决没有意见，同意维持一审判决。闫付林向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告前期医疗费153082.75元；二、要求被告支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告金万邦承揽了聊城市泰隆建筑公司院落的拆除工程，后将拆除的电线、电缆、塑料、废铁等卖给了原告及被告袁胜明，2018年6月26日19时许，原告在拆除该院落西侧院墙内的电缆时，金万邦指挥姚辉超驾驶的挖掘机将近40米的院墙拆倒，院墙将原告砸在下面，致使原告受伤。原告受伤后，被送往聊城市脑科医院住院治疗45天，后转至冠县医院定远寨分院住院治疗。原告共支付医疗费153082.75元，另被告姚辉超垫付医疗费15000元，被告金万邦垫付医疗费60000元。被告姚辉超及其驾驶的挖掘机系被告金万邦雇佣的，每小时计220元。审理中，原告选择由侵权人承担赔偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告姚辉超受雇于金万邦从事挖掘机工程，在工作中由于观察不细、疏忽大意，将几十米的院墙拆倒致原告受伤，作为雇主的金万邦应承担赔偿责任；被告姚辉超作为特殊车辆的专业司机，在工作中存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述规定，原告未观察周围的环境，对其损害存在一定过错，故应适当减轻二被告的民事责任。根据双方的过错程度，一审法院认为被告对于原告的合理损失应承担90%赔偿责任。被告聊城高新技术产业开发区房屋征收局既不是侵权人，也不是雇主，原告要求其承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。由于原告选择了由侵权人承担赔偿责任，故作为原告合伙人的被告袁胜明也不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条。判决：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，由原告负担50元，被告金万邦负担3312元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人姚辉超作为具有挖掘机操作资格的专业从业人员，驾驶挖掘机拆除院墙虽是在金万邦指挥下进行，其自身亦应充分观察作业环境，确保挖掘机作业及院墙拆除倒塌范围内无人后方可进行操作，但上诉人未尽到注意义务、疏忽大意，造成被上诉人闫付林受伤，其对损害后果的发生存在明显过错，一审法院认定上诉人与金万邦承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，姚辉超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3362元，由上诉人姚辉超负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月十七日法官助理潘盼盼书记员王洪燕