wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初8605号原告：李彦京，男，1965年3月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告：陈佳佳，女，1994年3月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。原告李彦京与被告陈佳佳共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李彦京及其委托诉讼代理人姜娜，被告陈佳佳的委托诉讼代理人卢世启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦京向本院提出诉讼请求：依法确认位于驻马店市××城区××路××（南临刘国顺，北至郑国立，西至沟边，东邻铁路）房产为原、被告共同共有。事实与理由：1985年10月份，原告与孟翠兰结婚，二人均系再婚。1999年，孟翠兰的女儿苏某，将其女儿陈佳佳交由李彦京与孟翠兰夫妇抚养。2010年，原告购买位于驻马店市××城区××路××（南临刘国顺，北至郑国立，西至沟边，东邻铁路）土地上的房屋两间，总款4800元，以陈佳佳的名义办理了土地使用证，原告于当年将房屋翻建后带着孟翠兰、陈佳佳在此居住。2012年孟翠兰病故，2013年原告外出务工，因原告务工期间又再婚，遭到苏某母女强烈反对而被扫地出门，拒不承认该处房产有原告的份额，经多次协商未果。被告陈佳佳辩称，原告诉请没有事实和法律依据，争议的房产是其母亲为其购买，并办理登记，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明，自1985年起，原告李彦京和孟翠兰在驻马店市××城区××同居生活。原告称：“孟翠兰的女儿苏某因离婚将其女儿陈佳佳（当时约10岁）交由原告与孟翠兰一块抚养。其于1999年在驻马店市××城区××庄购买老刘一处房屋，房款4800元，约有14米X7米，原告与孟翠兰一起捡砖头于2009年4月19日扎根基，翻建了2间2层，以陈佳佳名义办理土地使用登记”。庭审中，原告提交泌阳县春水镇铁冲村村民委员会出具的证明一份及杨某、李建设的证人证言，拟证明其与孟翠兰之间成立事实婚姻关系；原告申请证人杨某、李某1、李某2出庭作证，拟证明涉案房屋由原告出资购买、翻建的事实。被告质证不予认可，称系其母亲为其购买。庭审中，被告申请证人苏某出庭作证，苏某作证称：“其离婚后，陈佳佳由其本人抚养，其于2009年5月8日向刘国顺出3800元在驻马店市昝庄购买宅基地一块，同年5月16日向铁路部门写了建房申请。因为当时已有一块登记在其名下，就想着给其女儿弄一块。房子是其让其母亲在劳务市场找人，其出资翻新的。其盖的平房，后李彦京在上面歪歪扭扭加盖了一层，后来被其扒掉了。房子是让其母亲住的，其母亲跟着李彦京的，但住的是陈佳佳的房子，李彦京没有能力养活其母亲，是苏某养活的”。被告提交1999年10月20日，其土地使用登记证书一份及武汉铁路土地分居驻马店管理办公室同意苏某在驻马店市雪松路北京××铁路西侧进行旧房改造证明一份。另查明，遂平县嵖岈山镇鲍庄村民委员会于2019年7月24日出具证明一份，载明：“兹有我村贺庄组村民苏东坡（男，73岁）与孟翠兰（女，70岁，身份证号）于1966年8月6日结婚，生有三个子女，儿子苏书亮（53岁）、苏红军（已故）苏某，48岁。苏某母亲孟翠兰在驻马店居住，孟翠兰因患××于2013年9月23日病故”。上述事实，有当事人陈述及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张涉案房屋由其购买，翻建，登记在被告名下，应属共有，但未提交有力的证据加以证明，且土地使用登记证书仅载明被告一人的名字。根据物权法定的原则，原告主张本案诉争房屋系其与被告共有，缺乏事实依据和法律依据，故，原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李彦京的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 虎二〇一九年九月二十四日书记员 郭燕杰
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1121民特33-1号申请人：唐某1，男，2009年5月25日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。申请人：唐某2，女，2005年7月6日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。监护人：唐金元，男，1964年2月8日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县，系申请人伯父。被申请人：盛玉娟，女，1976年8月4日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县，系申请人母亲。申请人唐某1、唐某2与被申请人盛玉娟申请宣告公民失踪一案，本院于2019年9月10日立案。申请人唐某1、唐某2于2019年9月16日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人唐某1、唐某2撤回申请。审判员  王毅辉二〇一九年九月十六日书记员  孟 阳
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初1960号8+原告：盐城市大丰区振城建设有限公司，统一社会信用代码91320982703890978N，住所地江苏省盐城大丰区今日小区**楼**。法定代表人：刘东亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵连俊，江苏涤非律师事务所律师。被告：顾长惠，女，1970年11月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告盐城市大丰区振城建设有限公司与被告顾长惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告盐城市大丰区振城建设有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市大丰区振城建设有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城市大丰区振城建设有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市大丰区振城建设有限公司负担。审 判 长 夏玉珍审 判 员 朱 列审 判 员 许继东二〇一九年九月十一日法官助理 王玉洁书 记 员 王 成
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初10213号原告：湖南鸿鑫建筑劳务有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区井奎路**新点苑**101。法定代表人：肖苏林，董事长。委托诉讼代理人：吴俊伟，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系该公司职员。被告：钟金云，男，1986年4月20日出生，汉族，住广西岑溪市。本院在审理原告湖南鸿鑫建筑劳务有限公司（以下简称原告）诉被告钟金云劳动争议纠纷一案中，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南鸿鑫建筑劳务有限公司撤回起诉。本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告湖南鸿鑫建筑劳务有限公司负担。审判员  唐战胜二〇一九年九月十八日书记员  王晓纯
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初1656号原告：杨永祥，汉族，农民，住宁县。被告：刘志军，汉族，职工，住宁县。原告杨永祥与被告刘志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨永祥被告刘志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨永祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金78000元，利息10920元。事实与理由：2018年10月4日，被告找到原告，说有急事需借款，承诺每万元每月300元利息，用款时间不长，到期全数归还本息。原告向亲戚凑借78000元，借给被告，被告写下借条。原告多次催要，被告找理由推拖，至今没有归还。原告杨永祥提供的证据有：身份证复印件、借条。被告刘志军辩称：78000元债务属实，该债务债权人是崔会平，不是原告，债务应当归还给崔会平。原告提交的借条是被告写的，写借条时，崔会平及原告妻子在场，写借条后，被告收回了给崔会平出具的条据。借条中没有约定债务利息，也没有口头约定利息，不同意承担债务利息。经审理本院认定事实如下：原告妻子与崔会平之间存在借贷关系，崔会平与被告之间存在借贷关系。2018年10月4日，崔会平及原告妻子在场，被告收回给崔会平出具的借贷条据，向原告出具了借条。被告没有给原告还款，原告提起诉讼。本院认为，被告与崔会平之间存在借贷关系，被告对借贷数额没有异议。在原告妻子及崔会平在场的情况下，崔会平将78000元债权转让给原告，被告向原告出具了借条，崔会平转让债权，符合法律规定，债权转让合法有效，原告对受让的债权享有合法权益。原告请求归还78000元，理由成立，予以支持。原告请求支付债务利息，没有法律规定及约定，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：由刘志军于本判决书生效后三十日内归还杨永祥借款78000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由刘志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  郭军民人民陪审员  魏功有人民陪审员  刘有明二〇一九年九月十日书 记 员  孙维玲
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初4035号原告：高九洲，男，1967年6月4日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。被告：王合，男，1957年1月5日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。原告高九洲与被告王合劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高九洲、被告王合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高九洲向本院提出诉讼请求：人民法院判决被告给付原告劳务费1.4万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告的哥哥高九江为被告提供喂羊劳务，被告拖欠高九江2.08万元劳务费，被告陆续给付了高九江一部分劳务费后，尚欠1.4万元一直未付。2018年10月31日高九江去世，2019年3月1日原告找到被告，被告出具了欠条一张，注明拖欠其劳务费的事实。后原告向被告索要未果，为维护原告合法权益，向你院起诉，请求你院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交了欠条原件及村委会证明。被告王合辩称：针对原告的起诉答辩如下，原告并没有资格起诉我给付劳务费，我也没有雇佣原告干活。当年我是雇佣原告的哥哥高九江，欠其劳务费2.8万元，后分四次给付高九江劳务费工资1.4万元，又在高九江治病期间，在丰宁县医院七楼给付了其所有下欠劳务费，现已经给付完毕。高九江现已经去世，原告既不是高九江的法定继承人，也不是其委托人，没有资格作为原告要求我给付欠劳务费，所以我根本不应该给付原告劳务费。综上所述，原告起诉我没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与高九江系亲兄弟，系原告哥哥，高九江无儿女，平时与原告一居生活。2017年原告的哥哥高九江为被告提供喂羊劳务，被告拖欠高九江2.08万元劳务费，被告分四次给付了高九江6800元劳务工资后，尚欠1.4万元一直未付。2018年10月31日高九江因病去世，2019年3月1日原告找到被告索要此劳务费，被告为其出具了欠条一张，载明：今欠到高九江喂羊工钱壹万肆仟元整￥14000元，欠款人：王合，2019年3月1日。原告后向被告索要未果，为此诉至本院。本院认为，原告兄弟高九江为被告提供劳务，被告拖欠其工资1.4万元没有给付的事实清楚，原告有被告出具的欠高九江劳务工工资的欠条为凭，本院予以确认。高九江去世后，原告作为高九江的唯一合法继承人有权向被告索要，原告主张本院依法应当予以支持。被告抗辩称不欠高九江工资，原告不具有诉讼主体资格，但没有能提供证据证明，本院不予以采信。原告所诉，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王合于本判决生效十日内给付原告欠高九江的劳务工资1.4万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，减半收取计75.00元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张文弟二〇一九年九月十日书记员  杜 宁
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初1269号原告：汪文秀，男，1955年1月26日出生，汉族，天津建筑机械厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高子辉，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告汪文秀与被告高子辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪文秀的委托诉讼代理人董洋到庭参加诉讼。被告高子辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪文秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款43000元及利息至实际给付之日止（以43000元为基数，以年息6%为标准，自2018年2月14日起算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。自2017年6月至2017年12月，被告多次以经营周转、旅游、家人生病为由向原告多次进行借款。原告通过微信及现金形式按被告要求给付了借款，上述期间被告总计向原告借款88200元。此期间原告多次催要，被告归还了45200元，剩余43000元借款迟迟未归还。后在原告的一再催促下，被告于2018年2月13日向原告出具了《还款计划书》，承诺于2018年9月将借款全部还清，但至今被告仍未归还上述借款，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。高子辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：汪文秀与高子辉系朋友关系。高子辉向汪文秀借款，汪文秀通过微信转账或给付现金的方式向高子辉出借款项，高子辉通过微信转账向汪文秀还款。高子辉多次向汪文秀借款。汪文秀提交2017年6月24日，高子辉向汪文秀出具的借据，内容为：借款人高子辉，身份证号码1201011972××××××××，今借汪文秀先生人民币45000元（肆万伍仟元）整，微信转账方式借款，已收到借款。落款处有高子辉签字捺手印。汪文秀称，高子辉仅出具一次借据，其余借款未出具借据。汪文秀提交的其与高子辉微信聊天记录记载，汪文秀与高子辉于2017年11月9日通过对账确认，高子辉尚欠汪文秀61200元，后高子辉于2017年11月11日向汪文秀还款20000元，于2017年11月13日向汪文秀还款1200元。2017年11月13日的微信聊天记录显示，高子辉称：“目前还差您正4万啊！我尽快凑齐了！一块给您还清。”2018年2月13日，高子辉向汪文秀出具《还款计划书》，内容为：高子辉（1201011972××××××××）向汪文秀先生借款40000元（肆万元）人民币，计划6个月还清，2018年3月起-2018年9月止还清40000元（肆万元）欠款。落款处有高子辉签字捺手印。上述事实，有汪文秀陈述、书证证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。汪文秀提供的书证并结合庭审中汪文秀的陈述，应认定汪文秀已将借款实际出借给高子辉，双方成立真实合法的借贷关系。双方约定了还款期限，高子辉到期未能偿还，现汪文秀要求高子辉偿还借款本金的请求，本院依法予以支持。根据汪文秀提交的《还款计划书》认定本金为40000元。关于汪文秀要求高子辉按年利率6%的标准支付自2018年2月14日至实际给付之日止的逾期借款利息一节，双方未就给付利息进行约定，对汪文秀主张的借期内的利息本院不予支持，高子辉应自借款期满后，即自2018年10月1日起，以本金40000元为基数，按年利率6%的标准支付至实际给付之日止逾期利息。高子辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告高子辉偿还原告汪文秀借款本金40000元及利息（自2018年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回汪文秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由汪文秀负担50元，由高子辉负担826元。公告费560元，由高子辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  罗 蕾审 判 员  刘晓意人民陪审员  梁 华二〇一九年九月二十四日法官助理麻瑾书记员张朋朋附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特523号 申请人：彭某某。 申请人：冷某某。 本院于2019年9月29日立案受理了申请人彭某某与冷某某确认调解协议申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人彭某某、冷某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人彭某某、冷某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人彭某某、冷某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  刘俊彦 二〇一九年九月二十九日 书记员  明哲佳
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晏明雷，男，1993年2月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仲浩，男，1990年9月13日出生，住江苏省沭阳县。再审申请人晏明雷因与被申请人仲浩保证合同纠纷一案，不服本院（2017）苏13民终1922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人晏明雷申请再审称，原判决认定事实不清，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：1.晏友爱与仲浩之间存在多笔借款往来。2015年3月16日，晏友爱与仲浩之间形成的117400元借款系晏友爱与仲浩对二人2013年两人之间的借款进行结算后出具的条据，并非仲浩所称当天借款形成。2.晏明雷是在被胁迫的情况下签字担保，并无为本案借款担保的意思表示，不应承担保证责任。3.该笔借款晏友爱已经归还，即使晏明雷系担保人，担保责任也已经消除。原判决生效后，晏明雷与晏友爱核实，晏友爱调取其2013年的银行流水记录，发现三笔新的还款记录，分别是2013年9月27日还款96000元，2013年12月11日还款56000元，2013年12月13日还款8800元，结合庭审中仲浩提供的借条及晏友爱的还款凭证，晏友爱已还清所有欠款，晏明雷的担保责任免除。4.在查明仲浩与晏友爱之间存在多笔借款的情况下，法庭应当传唤晏友爱出庭核实借款及其还款的具体过程，查清案件事实。在案件事实不清，证据不足的情况下，应当由仲浩承担举证不能的法律后果。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仲浩主张晏明雷对晏友爱的117400元借款承担连带保证责任，为证明其主张，仲浩提供了晏友爱出具的借据，晏明雷作为担保人在该借据上签字。该证据能够证明晏友爱与仲浩之间借款合同关系及晏明雷与仲浩之间保证合同关系合法有效。晏明雷申请再审称涉案117400元借据系晏友爱与仲浩对二人2013年之间的借款进行结算后出具的条据，并非当天借款形成，但晏明雷对该主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。晏明雷申请再审称借款人晏友爱已经归还涉案借款，并在本案再审审查期间提供了晏友爱在江苏沭阳农村商业银行2013年的银行流水复印件一份，旨在证明晏友爱分别于2013年9月27日、2013年12月11日、2013年12月13日向仲浩账户转入95000元、56000元、8800元。经查，涉案借据出具时间为2015年3月16日，因晏友爱与仲浩之间存在多笔借款，且晏明雷未能举证证明涉案借据载明的借款系晏友爱与仲浩对双方此前2013年借款的结算条据，故即使晏明雷提供的银行流水复印件真实，上述转账均发生在涉案借款发生前，显然不能直接冲抵此后发生的借款。晏明雷的主张缺乏证据证明，依法不予支持。晏明雷申请再审称其是在被胁迫下签字担保，并无担保的意思表示，不应承担保证责任，但晏明雷在本案一、二审中提供的三份通话录音均不能证明晏明雷签字时存在胁迫情形，晏明雷对该主张也没有提供其他证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。二审判决冲抵了晏友爱在2015年5月18日偿还的部分款项，据此认定晏明雷对76400元借款本金及相应利息承担保证责任，并无不当。综上，再审申请人晏明雷的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回晏明雷的再审申请。（此页无正文）审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月九日书记员  张 震
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复112号 复议申请人（申请执行人）：韩会琴，女，1972年7月3日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被执行人：邯郸大华印务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区军民路**。 法定代表人：张力，该公司经理。 复议申请人韩会琴不服邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰法院）（2019）冀0406执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 韩会琴申请执行邯郸大华印务有限公司（以下简称大华公司）劳动争议纠纷一案，峰峰法院立案后，作出（2019）冀0406执366号之一执行裁定，裁定驳回韩会琴关于由被执行人为其补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险、医疗保险的执行申请。韩会琴对此提出执行异议。 峰峰法院查明，2018年6月19日峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出了峰劳人仲案（2018）44号仲裁裁决书，裁决邯郸大华印务有限公司为韩会琴补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险，医疗保险，并退还2006年7月以前扣除的个人部分养老保险金4800元。韩会琴根据该裁决书向峰峰法院申请强制执行，该院受理后认为，根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，韩会琴申请执行的关于大华公司为其补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险、医疗保险事项，属于社会保险费征收机构的法定职责，不属于人民法院受案范围，于2019年5月19日作出（2019）冀0406执366号之一执行裁定书，裁定驳回韩会琴申请执行的被执行人为其补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险、医疗保险的执行申请。 峰峰法院认为，本案中韩会琴申请执行所依据的峰劳人仲案（2018）44号仲裁裁决书，裁决被执行人大华公司为韩会琴补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险、医疗保险，并退还2006年7月以前扣除的个人部分养老保险金4800元，根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令其限期缴纳或者补足，用人单位逾期未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行或其他金融机构查询其存款账户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。故本案中，峰劳人仲案（2018）44号裁决书中裁决的被执行人大华公司为韩会琴补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险、医疗保险的内容，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人韩会琴的异议请求。 韩会琴向本院申请复议称，峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的峰劳人仲案（2018）44号仲裁裁决书已经生效，韩会琴系该裁决书确定的权利人，且该裁决书裁决内容明确，有具体的给付金额及履行事项。被执行人大华公司住所地为邯郸市峰峰矿区军民路**，根据《民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定，属于峰峰法院管辖范围。综上，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条规定，峰峰法院应当依法受理并执行。请求撤销（2019）冀0406执异26号执行裁定书，依据峰劳人仲案（2018）44号仲裁裁决书受理韩会琴的执行申请。 本院查明的事实与峰峰法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效……（６）属于受申请执行的人民法院管辖”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”。本案中，韩会琴依据峰劳人仲案（2018）44号仲裁裁决书申请执行，依照上述规定，该裁决书中关于由被执行人大华公司为韩会琴补缴2000年11月至2018年1月期间的养老保险金64101.78元及失业保险、医疗保险的部分，应由社会保险费征缴机构责令大华公司限期缴纳或者补足，属于社会保险费征收机构的法定职责，不属于人民法院的受案范围，韩会琴仅对执行依据中关于大华公司向其“退还2006年7月以前扣除的个人部分养老保险金4800元”部分享有向人民法院申请强制执行的权利。故复议申请人韩会琴的复议理由不能成立，本院不予支持。峰峰法院（2019）冀0406执异26号执行裁定结果正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人韩会琴的复议申请，维持邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇一九年九月二十五日 书记员  张潇方
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203财保158号申请人：于佳瑶，男，1991年8月14日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：王英宝，男，1973年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请人于佳瑶于2019年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王英宝的银行存款139491元或查封其等值的其他财产。申请人于佳瑶提供了太平财产保险有限公司青岛分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王英宝的银行存款139491元或查封其等值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 招 娜二〇一九年九月四日书记员 孟嫣然
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执797号申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号法定代表人王军，理事长。被执行人：黄福林,男,1956年10月17日出生,住昌图县；白亮,男,1959年4月18日出生,住昌图县本院在执行昌图县农村信用合作联社与黄福林、白亮合同、无因管理、不当得利一案中，本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于弘波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇一九年九月二十四日书记员  王阿娉
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0423民初2462号 原告：吕衍芝，女，1935年10月14日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。 被告：曹义富，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。 原告吕衍芝诉被告曹义富赡养纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，吕衍芝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕衍芝撤回起诉。 案件受理费100.00元，由原告负担。 审判员  贲培银 二〇一九年九月二十九日 书记员  鲍思名
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3249号中国民生银行股份有限公司广州分行、陈学军、张凯容、刘兴运、王哲：依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第929号仲裁裁决：一、陈学军应向中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金109871.85元及利息、逾期利息、复利[截至2019年5月7日的利息、逾期利息、复利共计6234.83元；自2019年5月8日计算至清偿之日，利息以正常本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%的标准计算，逾期利息以逾期本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计算，复利以未按时支付的利息、逾期利息为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的标准计算]；二、陈学军应补偿中国民生银行股份有限公司广州分行财产保全费1083元；三、仲裁费10832元，由陈学军承担（迳付中国民生银行股份有限公司广州分行）；四、张凯容、刘兴运、王哲对上述由陈学军应付的款项承担连带清偿责任，上述共计128021.68元（暂计）。因被执行人陈学军、张凯容、刘兴运、王哲未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2019年6月26日立案执行，立案执行标的为128021.68元（暂计至2019年9月18日，被执行人应偿还申请执行人134002元）。在执行过程中,本院拟于2019年10月11日在京东网对被执行人王哲名下位于广州市白云区丽康北街1号1001房的二分之一产权份额进行网络司法拍卖。2019年9月23日，被执行人陈学军向本案执行款账户缴纳136000元，本案债务全部履行完毕。本院依法将被执行人陈学军向本院缴纳的执行款136000元中134002元退付给申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行，余款1998元作为本案执行费上缴财政，并解除对被执行人采取的强制措施。因生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月二十五日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终211号上诉人（原审被告）：贵州日盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区成都路汇锦苑****。法定代表人：令狐发林。被上诉人（原审原告）：彭月长，男，1979年8月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人贵州日盛房地产开发有限公司因与被上诉人彭月长建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2835号民事裁定，向本院提起上诉。彭月长于2019年5月10日以邓某、贵州日盛房地产开发有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。贵州日盛房地产开发有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。贵州日盛房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送遵义市汇川区人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人没有签订任何的书面资料，也没有明显证据证明双方有直接的合同关系，一审法院在没有证据确认双方是否有合同关系的情况下，认定合同履行地为桐梓县错误。根据相关法律规定，被上诉人应向上诉人住所地人民法院起诉。彭月长二审未作书面答辩。本院经审查认为，案涉《日盛空间维修报价单》实质为建设工程施工合同，因该合同引发的纠纷应为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，由于案涉不动产所在地人民法院为贵州省桐梓县人民法院，彭月长向贵州省桐梓县人民法院起诉于法有据。至于上诉人与被上诉人之间是否存在合同权利义务关系应当经人民法院实体审理确定，不属于管辖权异议审查的范围。原审裁定正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。彭月长向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除贵州日盛房地产开发有限公司外，还包括邓某。因本次裁决系确认贵州日盛房地产开发有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及邓某的诉讼权利和实体权利，故本裁定所列当事人不包括邓某，亦无需对邓某送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 戡审判员 李 颖审判员 贺灿灿二〇一九年九月十日书记员 犹欢欢
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执3333号申请执行人:黎光，男，1971年8月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区观水巷******附**。身份证号：5202031971********。被执行人:赵幼林，男，1984年3月25日生，汉族，住，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区金阳南路**龙锦苑********羁押于遵义市忠庄监狱。身份证号：5221321984********。被执行人：税春波，女，1983年8月20日生，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区金阳南路**龙锦苑********号：522132198308205923。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初951号民事判决书，立案受理黎光申请执行赵幼林、税春波民间借贷纠纷一案，本案执行标的262.76万元及利息。在执行过程中，本院于2018年12月4日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2019年12月5日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无房产、存款登记信息，无对外投资登记信息。对于被执行人赵幼林名下的车牌号为贵A52R**的揽胜牌车辆、被执行人税春波名下的车牌号为贵GGG0**的宝马牌车辆、车牌号为贵CKD7**的福克斯牌车辆，本院已到公安交通管理局车辆管理所进行了查封登记，但因未能实际扣押到车辆导致无法处置。2019年5月13日，本院到被执行人的户籍地址现场调查，经调查，被执行人并未在此地居住，具体住址不明。2019年4月8日、2019年5月15日、2019年7月15日，本院三次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2019年7月16日，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或和对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月9日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔0103民初951号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 环审判员 管乾煜审判员 潘柳青二〇一九年九月十日书记员 冉凤沙
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终473号抗诉机关天津市蓟州区人民检察院。上诉人（原审被告人）张鹏飞，男，1995年2月23日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟州区。因犯盗窃罪于2014年7月15日被判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。因犯盗窃罪于2016年6月29日被判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。因犯诈骗罪于2017年2月14日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元。因犯盗窃罪于2017年9月21日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，与天津市蓟州区人民法院（2017）津0119刑初3号刑事判决书判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元实行并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币25000元，2018年7月30日刑满释放。因涉嫌犯伪造身份证件罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院指控原审被告人张鹏飞犯伪造身份证件罪一案，于2019年7月24日做出（2019）津0119刑初580号刑事判决，判处张鹏飞犯伪造身份证件罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人张鹏飞不服，提出上诉；天津市蓟州区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人张鹏飞申请撤回上诉；天津市人民检察院第一分院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许天津市人民检察院第一分院撤回抗诉；准许上诉人张鹏飞撤回上诉。天津市蓟州区人民法院（2019）津0119刑初580号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪梅审判员  张玉峰审判员  曹向博二〇一九年九月二十七日法官助理马国正书记员魏芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。2.人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判钱撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。3．《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王世学，男，1950年2月15日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绥棱县长山镇三部村村民委员会，住所地黑龙江省绥棱县长山镇三部村。法定代表人：刘俊波，该村民委员会主任。再审申请人王世学因与被申请人绥棱县长山镇三部村村民委员会（以下简称三部村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2018）黑12民终1439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王世学申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。绥棱县农业委员会（以下简称绥棱县农委）出具的意见并非文件，意见中亦指出调整合同应依据合同法。《修订变更承包机动地合同通知书》未经民主议定程序作出不合法。《会议纪要》所记载的会议是在通知送达后召开的，因此该《会议纪要》系伪造的。其在受胁迫的情况下与三部村委会签订《承包机动地变更协议书》，该协议仅约定之前两份承包合同中承包面积40%由三部村委会收回，未约定无偿收回。其一直向绥棱县农委、信访办等部门反映，未超过诉讼时效期间。综上，王世学有权要求返还已交纳的部分承包费并要求给付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，2006年6月16日，绥棱县农委作出《关于变更长山乡三部村机动地发包合同的意见》，认为案涉合同应依法变更，由三部村集体对现有机动地面积按40%的比例无偿收回，用于解决部分农户应分得承包田的面积，剩余60%机动地面积仍由原承包人继续耕种。2006年6月20日，三部村委会作出《修订变更承包机动地合同通知书》，该通知书载明“此合同修订变更之后甲乙双方不作任何调整，剩余的60%机动地就顶原来的承包合同”。三部村委会举示的2006年7月11日会议纪要对无偿收回40%机动地的意见予以确认。三部村委会在签订案涉变更协议前，向王世学送达了上述通知书，已告知王世学无偿收回40%承包地的内容。2006年8月9日，王世学与三部村委会签订《承包机动地变更协议书》。王世学作为完全民事行为能力人，与三部村委会协商变更合同，即应按照约定全面履行自己的义务。王世学主张该协议系其在受胁迫情况下签订，但其举示的证据无法证实其主张。王世学举示的证据亦不能证实其在诉讼时效期间，就案涉争议事项向三部村委会主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王世学应承担举证不能的不利后果。另，对本案所涉变更合同事项并无需经民主议定程序决定的规定。综上，王世学提出的申请再审事由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王世学的再审申请。审判长 付 峰审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年九月十八日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0202行初85号原告谷有宁，男，1983年7月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告齐齐哈尔市龙沙区城市管理综合执法局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区工建路187号龙沙区政务服务中心。法定代表人王欣宇，该局局长。本院在原告谷有宁不服被告齐齐哈尔市龙沙区城市管理综合执法局（以下简称龙沙区城管执法局）规划管理限期拆除违章建筑一案中，原告谷有宁于2019年8月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：准许原告谷有宁撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告谷有宁负担。审判员 陈 冶二〇一九年九月二日书记员 李雪媚
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1367号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市。负责人：李卫，该公司经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗武，男，1992年5月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：萍乡市赣萍物流有限公司，住所地江西省萍乡市。法定代表人：李安清。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1976年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗武、萍乡市赣萍物流有限公司（以下简称赣萍物流公司）、张建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人朱绍建、被上诉人罗武、被上诉人赣萍物流公司之法定代表人李安清到庭参加诉讼。被上诉人张建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判核减罗武医保外费用2308.98元、交通费700元，共计3008.98元并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、依据保险条款约定，医保外用药费用不应由保险公司承担，应予扣减2308.98元；2、罗武没有提供证据证实交通费的数额，一审法院认定700元错误。罗武、赣萍物流公司均请求驳回上诉，维持原判。张建军未作答辩。罗武向一审法院起诉请求：判令保险公司、赣萍物流公司、张建军赔偿罗武各项损失共计142680.39元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：2018年5月23日，张建军驾驶赣JX号重型半挂牵引车沿S308线由安化往桃江方向行驶，行驶至省道308线320公里处桃江县马迹塘镇百乐村路段，采取避让措施不当，在避让相对方向来车时与前方停放在路边由胡欢奎驾驶的湘HX学号小型轿车[搭乘张群芳（教练）、罗武（学员）、李超（学员）]发生碰撞，致使湘HX学号小型轿车将路边行人何建仁（同为学员）撞到后与路边护栏发生刮碰，造成罗武、张群芳、胡欢奎、李超、何建仁等五人不同程度受伤及两车受损的交通事故。经桃江县公安局交通警察大队认定，张建军在事故中承担全部责任，罗武、张群芳、胡欢奎、何建仁、李超不承担责任。罗武经鉴定面部疤痕多块累计面积达5平方厘米、10平方厘米以上，构成十级伤残。第2-4块前肋、左2、3前肋骨折，面部疤痕形成，伤后误工120天，护理60天，营养60天。一审庭审中，保险公司提出对罗武伤残进行重新鉴定。2019年3月11日，经益阳市银城司法鉴定所重新鉴定，罗武的损伤构成十级伤残。经一审法院组织各方质证，对该重新鉴定意见予以确认。张建军所驾驶的车辆为赣萍物流公司所有，且在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。张建军系赣萍物流公司聘用的驾驶员。一审法院认为：公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案张建军受赣萍物流公司的聘用，驾驶赣JX号重型半挂牵引车在行车途中采取避让措施不当，造成罗武等人受伤，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。根据桃江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，罗武不承担责任。罗武的损失应先由保险公司在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。关于保险公司所提罗武医疗费用中超出国家基本医疗保险标准费用及应予剔除的辩护意见，一审法院认为在机动车交通事故责任纠纷案件中，保险合同涉及的赔付对象系不特定的交通事故受害人，受害人并未参与保险合同的订立，让受害人接受保险人与被保险人签订的免责条款显失公平，且受害人的用药范围由医生根据病情决定，受害人和投保人均无法掌控。同时，交强险与商业险设立的目的在于保障受伤者依法得到赔偿，与国家基本医疗保险的社会福利性质不同，且保险公司亦未提供有效证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。因此，对于保险公司的该辩护意见，不予采纳。对罗武在交通事故中所造成的各项经济损失核定如下：医疗费15393.19元；误工费15742元（131.19元/天×120天）；护理费7871元（60天×131.19元/天）；营养费1500元（30元/天×50天）；住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）；交通费酌情认定700元；残疾赔偿金73396元（36698元/年×10%×20年）；被扶养人生活费15442元（20年×23163元/年×10%/3）；精神抚慰金酌情认定5000元；鉴定费1500元。以上合计139044.19元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由保险公司在机动车交强险和商业三者险保险限额内赔偿罗武损失137544.19元，赣萍物流公司赔偿罗武损失1500元，共计139044.19元。赣萍物流公司已支付罗武14793元，尚应在保险公司给付罗武的赔偿款中对赣萍物流公司多支付部分予以扣回。二、驳回罗武对张建军的诉讼请求。以上给付内容限判决生效之日起15日内付清。案件受理费1577元，由赣萍物流公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人的争议焦点为：一、保险公司主张依据免责条款核减非医保用药应否支持；二、本案损失应否认定交通费。现评析如下：一、医疗费应否核减。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，保险公司未提供证据证明胡欢奎在治疗中是否使用以及使用了何种非医保用药、有多少非医保用药的价款。因此，保险公司请求核减非医保用药的理由不能成立，本院不予支持。二、就交通费，一审判决根据罗武伤残情况及其就医治疗往返情况实际，酌定交通费1500元并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  陈运泉审 判 员  蒋远军二〇一九年九月二十日法官助理  唐菁菁书 记 员  高洁颖
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2763号原告：南通方鑫化工有限公司，住所地江苏省启东市滨江精细化工园常鑫路**。法定代表人：路旭东，总经理。委托诉讼代理人：张鋆、夏宝兰，江苏铭天律师事务所律师。被告：苏州罩辉阳光板有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村**。法定代表人：莫桂芳，总经理。被告：李华炳，男，1964年6月30日生，汉族，住上海市南汇区。原告南通方鑫化工有限公司（以下简称方鑫公司）与被告苏州罩辉阳光板有限公司（以下简称罩辉公司）、李华炳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方鑫公司的委托诉讼代理人张鋆到庭参加诉讼，被告罩辉公司、李华炳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款人民币70356元；2、判令两被告支付逾期付款违约金按70356元为基数，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2016年9月12日起至实际支付之日止；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月7日，被告苏州罩辉阳光板有限公司与原告签订了《方鑫公司销售合同》，向原告采购价值70356元的采光瓦树脂。原告2016年9月8日根据被告要求向其交付全部树脂产品。根据双方合同约定，被告于货到三日后履行付款义务，逾期支付货款需承担每日千分之二的违约金。2016年12月23日，被告苏州罩辉阳光板有限公司确认《对账函》，其尚结欠原告货款70356元。被告李华炳与原告签订《还款协议》，自愿以债务加入的形式，确认向原告履行70356元货款的还款义务。经原告多次催要，两被告仍未履行货款的支付义务。被告罩辉公司、李华炳未答辩，也未提交任何证据。结合原告的举证和法庭陈述，本院确认以下事实：2016年9月7日，原告方鑫公司与被告罩辉公司签订销售合同，约定罩辉公司向原告采购总价70356元的采光瓦树脂，货到三日内付款，若逾期，每超过账期一天，加付千分之二的违约金。次日，原告完成了交货义务。2016年12月23日，原告向被告罩辉公司发送对账函，载明罩辉公司欠原告70356元，罩辉公司在信息证明无误处盖章确认。后被告李华炳与原告签订还款协议，约定：1、李华炳自愿对于罩辉公司所欠货款70356元承担还款责任，且自2017年11月起按照每月支付3000元的标准分二十三期向原告支付该款项，直至2019年9月20日前付清全部货款之日止；2、若李华炳任一期未按时足额支付，则原告有权按照75000元的标准，扣除未履行部分同时向李华炳主张权利，并要求李华炳承担由此给原告造成的其他损失和主张权利的费用；3、双方同意由于本协议引起的争议提交启东市人民法院诉讼解决。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应诚实守信的履行。原告方鑫公司与被告罩辉公司签订的销售合同系双方真实意思表示，原告按照约定交付货物，被告理应按时支付货款，原告提供的对账函足以证明被告尚欠原告70356元货款未支付。被告李华炳作为完全民事行为能力人，自愿与原告达成还款协议，承担被告罩辉公司所欠原告的货款，应视为债务加入，故原告诉请两被告共同支付货款依法有据，应予支持。原告按银行贷款基准利率的1.5倍主张逾期付款违约金，未超出双方的约定，应予以支持。被告罩辉公司、李华炳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了庭审抗辩质证的诉讼权利，不利后果应由其承担，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州罩辉阳光板有限公司、李华炳应于本判决生效之日起十日内支付原告南通方鑫化工有限公司货款70356元及逾期付款违约金（计算方式：以70356元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2016年9月12日起算至实际支付之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1558元，公告费700元，合计2258元（原告已预交），由被告苏州罩辉阳光板有限公司、李华炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1558元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  魏清见人民陪审员  庞素珍人民陪审员  朱伯平二〇一九年九月六日法官 助理  王同武书 记 员  王凯伦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：葛王会，男，1984年10月1日出生，住浙江省临海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告葛王会信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币189,183.79元。原告诉称,被告葛王会系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,183.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3656号 原告：王世山，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：侯传安，男，1972年2月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告王世山与被告侯传安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世山委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告侯传安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世山向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥货款185100元。2、赔偿经济损失5000元。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告侯传安先后从原告王世山处购买水泥，尚欠原告货款185100元，经原告多次催要，被告无理拒付至今。以上事实有欠条等书证可证。综上所述，原、被告买卖关系合法有效，被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正裁判。 被告侯传安未作答辩。 经审理查明，原告王世山从事经营水泥销售业务，被告多次到原告处购买水泥，累计欠款185100元，于2019年2月1日被告给原告书具欠条一份，双方对货款未约定付款期限，原告多次向被告索要该款，被告未付。 上述事实，由原告提供的欠条、有关身份证明、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，本案中，原告王世山与被告侯传安之间的民事法律关系是买卖合同关系，双方的意思表示真实，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。原被告双方买卖关系明确，被告欠原告货款属实，双方未约定付款期限，原告可随时主张权利，因被告至今未支付原告货款，构成违约，给原告造成的经济损失，被告应当赔偿，原告请求的经济损失5000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯传安支付原告水泥款185100元。 二、被告侯传安赔偿原告王世山经济损失5000元。 上述一二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4102元，减半收取2051元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年九月十二日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初6018号之一 申请人：梁文强，男，1990年3月23日出生，汉族，农民，住巨野县。 被申请人：郓城中科旅游发展有限公司。住所地：郓城县西门街南段。统一社会信用代码：91371725MA3FAJDK9H 法定代表人：刘小平。职务：经理。 本院在审理申请人梁文强与被申请人郓城中科旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年9月9日向本院提出财产保全申请，对被申请人郓城中科旅游发展有限公司的银行账户存款予以冻结。现被申请人郓城中科旅游发展有限公司提供了现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人郓城中科旅游发展有限公司的银行账户存款600000元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱远昌 二〇一九年九月十九日 书记员  郑妨妨
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异545号案外人：李明霞，女，1953年3月21日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李明哲，女，1964年10月30日生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李明霞对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李明霞称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于长春市南关区冠城国际D区7号楼1单元501室房屋（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今，未能办理房产证不是案外人的过错。故请求贵院解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人李明霞对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2012年6月6日，李明霞与源溪公司签订《冠城国际房屋内部认购协议书》，约定购买涉案房屋，房屋面积116.83平方米，总价款为587188元；后房屋面积增加至121.89平方米，总价款变为612619元，优惠后房屋价款为592619元。签订合同当日李明霞支付购房款38万元，余款212619元于2014年1月9日支付完毕，源溪公司为其出具了两张收款收据。涉案房屋为住宅，案外人于本院查封前入住；根据源溪公司陈述，因工程未验收，该小区尚不能办理产权登记。本院认为，案外人李明霞在本院查封前已与源溪公司签订了书面买卖合同，支付了涉案房屋的全部房款，并实际占有使用涉案房屋，非因案外人的原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人李明霞的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区7号楼1单元501室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇一九年九月二十六日书记员  赵若冰
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1411号之一申请执行人亢某某，男，汉族。被执行人梁某某，男，汉族，无业。被执行人张某某，男，汉族。本院在执行申请执行人亢某某与被执行梁某某、张某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年9月2日达成执行和解协议，即被执行人梁某某于2019年11月2日前偿还申请执行人亢某某借款30000元、诉讼费1130元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执1411号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董开荣二〇一九年九月二日书记员  曹 婧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24007号 被执行人：黄勇，男，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院移送执行被执行人黄勇追缴诉讼费一案，（2017）粤0605民初16016号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向本院缴纳受理费50元。因被执行人没有按判决履行义务，本院于2019年8月28日立本案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨健炜
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3121号原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：余礼广，该支行行长。委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。被告：张爱民，男，1991年7月3日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告张爱民信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人叶政到庭参加诉讼，被告张爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金9,456.35元及截止于2019年9月24日的利息619.69元，并按日利率万分之五计算支付自2019年9月24日之后至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，根据被告申请，原告为其办理了信用额度为10,000元的信用卡一张。被告信用卡自2019年3月9日开始逾期，至今仍欠本金9,456.35元及利息未予归还。被告的行为违反了合同的约定，原告多次催收无果，故向法院起诉，望判如所请。原告向本院提供了以下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程复印件，旨在证明原、被告双方签订合同，约定了信用卡申领、使用的权利义务；2、被告信用卡账户详细信息和交易明细,旨在证明被告已透支本金9,456.35元及利息。张爱民未到庭答辩，也未向本院提供证据。原告提供的证据，尽管被告未到庭质证，但经本院审查，原告所提供的证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，应予采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告张爱民书面向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡即信用卡，被告在申请书中声明自愿遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定并在申请书尾部主卡申请人处签名。中国农业银行金穗贷记卡章程第二十二条规定：“1、贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；2、对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日起至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为５６天，发卡银行与申领人另有约定的除外，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。”该章程还就其他相关事项进行了约定。2018年6月12日，根据被告张爱民申请，原告为被告办理了一张卡号为62×××09的中国农业银行金穗贷记卡，信用额度为10,000元。被告使用该卡后，截至2019年3月9日透支本金9,456.35元及相应利息。后原告经催收未果，故诉至法院。本院认为，被告张爱民在原告处办理并使用信用卡，应当按照双方签署的中国农业银行金穗贷记卡章程等文件约定履行义务。但被告在领卡使用后，未能按合同的约定履行，截止于2019年3月9日已透支本金9,456.35元未予归还，已构成违约。故原告要求被告支付欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱民归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行信用卡借款本金9,456.35元，限于本判决生效后7日内付清；二、由被告张爱民以所欠本金9,456.35元为基数，按照日利率万分之五计算，支付原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行自2019年3月10日起至本金还清之日止期间的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇一九年九月二十四日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶县人民法院。
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2019）陕0626民初1303号    原告：高富，男，汉族，1953年12月25日出生，现住陕西省吴起县。被告：高正，男，汉族，1972年6月1日出生，现住陕西省吴起县。原告高富与被告高正土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁景峰独任公开开庭进行审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高富向本院提出诉讼请求： 1、请求依法确认位于XX镇XX村XX组XX沟阳塌地块使用权归原告。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1981年12月2日，原告与生产队签订包干到户合同，即位于XX镇XX村XX组阳坬林地塌（现名南沟阳塌）等八块土地由原告耕种使用，且均有明确四至界限，该地块至今一直由原告使用，该事实有1981年原告与生产队签订的合同书及1984年承包现耕地登记卡和1994年承包土地基本情况登记表均可证明。2014年，因规划在南沟阳塌地块进行石油开发，被告便进行阻挡，并称该地块使用权归其所有，相关土地补偿款项应归其享有，由该地块承包权存在争议，致使该地块石油开发一直未能如期进行，给原告造成巨大经济损失，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告高正辩称，原告所述与事实不符，原告在1980年左右耕种该地块，之后原告把该地块退出了，之后就一直由被告父母耕种至今，1994年农改时，该地块登记在被告父母高兴发名下，所以该地块的承包经营权属于被告父亲享有，相应的补偿款项也应由被告父亲享有，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告高正对于原告高富提供的包干到户合同证书、承包现耕地登记卡真实性无异议，对于证明目的有异议，其认为在1994年农改的时候，该地块已经承包给高兴发，本院审查认为该证据证明原告在1994年农改之前，承包耕种本案争议的款，但并无其他证据证明其现在对于该地块享有承包经营权，故本院对于原告提供的该组证据不予采信；对于1994年土地承包经营权证书有异议，认为四学梁地块与本案争议地块不是同一地块，与本案无关，本院审查认为该证据未显示本案争议地块，且无其他证据证明本案争议地块与四学梁地块为同一地块，故本院对于该证据不予采信。原告高富对于被告高正提供1994年吴起县集体土地使用权承包合同、集体土地使用证均有异议，认为该两组证据均与本案无关，本院审查认为吴起县集体土地使用权承包合同载明地名为阳塌，集体土地使用证登记地块为林地，且无地块名称，该XX组XX沟阳塌地块使用权，故本院对于该两组证据不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1981年原告高富与生产队签订包干到户合同，即位于XX镇XX村XX组阳坬林地塌（现名南沟阳塌），现规划在吴起县XX镇XX村进行石油开发，但被告称该地块于1994年被其父亲高兴发承包经营，现双方就该地块承包经营权发生纠纷。本院认为，原、被告双方就吴起县XX镇XX村XX沟阳塌地块土地承包经营权存在争议，且原告未能提供充分证据证明其对于争议地块南沟阳塌享有承包经营权，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由镇级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本案相关争议不属于人民法院管辖，应由相关人民政府予以处理确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高富本案诉讼请求。    案件受理费50元，减半收取25元，由原告高富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员    袁 景 峰                         二〇一九年九月二十五日                         书  记  员    田 胜 红   1
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初220号 起诉人陈玉玲，女，1958年3月17日出生，汉族，住台州市椒江区。 起诉人曹宜华，男，1958年7月14日出生，汉族，住台州市椒江区。 起诉人曹善淼，男，1987年1月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 本院于2019年8月19日收到起诉人陈玉玲、曹宜华、曹善淼的行政起诉状，诉请确认台州市人民政府于2017年12月14日强制拆除行政行为违法。因其起诉状被告主体不当，本院于2019年8月23日出具了《补正通知书》，告知其十五日内将补正材料递交本院。起诉人在补正期限内提交了补正材料，拒绝变更被告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据（2018）浙10行初117号行政裁定书及（2019）浙行终362号行政裁定书中认定的事实，起诉人诉请确认违法的行政强制行为由台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处作出，现起诉人以台州市人民政府为被告，属于错列被告，且经本院书面告知起诉人变更被告，起诉人仍拒绝变更，故不符合行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下： 对陈玉玲、曹宜华、曹善淼的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年九月十六日 代书记员  侯莹颖
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121财保221号 申请人：泰安市美丽康源太阳能有限公司，住所地泰安市岱岳区良庄镇经济开发区。电话13011775583。 法定代表人：王德阔，总经理。 委托诉讼代理人：赵洪萌，男，该公司员工。 被申请人：日照中科美阳太阳能制造有限公司，住所地五莲县城北工业园。 法定代表人：石翠玉，董事长。 申请人泰安市美丽康源太阳能有限公司于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人日照中科美阳太阳能制造有限公司的银行存款予以保全（保全标的额60万元）。申请人泰安市美丽康源太阳能有限公司以中路财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人日照中科美阳太阳能制造有限公司的银行存款60万元,保全期限一年。 案件申请费3520元,由申请人泰安市美丽康源太阳能有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审判员  郭琦 二〇一九年九月十八日 法官助理梁陶 书记员高伟 提示： 申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初2617号 原告：钟建生，男，1967年8月7日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 被告：罗伟，男，1967年7月5日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告钟建生与被告罗伟买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟建生撤诉。 本案免交案件受理费。 审判员 陈 静 二〇一九年九月二十五日 书记员 唐夏宁
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321财保382号 申请人：王莉，女，1988年10月29日出生，汉族，办事员，住江苏省丰县。 被申请人：刘治江，男，1988年9月18日出生，汉族，个体，住江苏省丰县。 申请人王莉因与被申请人刘治江签订离婚协议书,协议申请人名下的房产归被申请人所有,被申请人一次性支付给申请人300000元，被申请人未按协议履行。为保障自己的合法权益，防止被申请人转移财产，申请人王莉于2019年9月16日向本院提出申请，请求查封申请人王莉名下的房产一处，保全金额300000元。案外人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已向本院提供相应的担保。 经审查，本院认为，申请人王莉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下： 查封申请人王莉名下位于丰县左岸人家小区室的房产一处,查封期限为三年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘群会 二〇一九年九月十六日 书记员  赵 茜
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3567号 原告：达州市清新物业管理有限责任公司，住所地：达州市通川区荷叶街。 法定代表人：邹洪敏，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9151170075972547XQ。 委托诉讼代理人：王其勇，男，汉族，1975年2月26日，住达州市通川区，系公司副总经理。（特别授权） 被告：李先贵，男，汉族，1971年12月13日，住达州市通川区。 原告达州市清新物业管理有限责任公司（以下简称清新物业公司）与被告李先贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告清新物业公司的委托诉讼代理人王其勇到庭参加诉讼，被告李先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清新物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告交纳2017年1月16日至2019年7月15日30个月期间的物业服务费3069元和代收垃圾处置费120元，违约金2000元，合计5189元。事实及理由：原告于2017年1月16日与达州市时尚家苑业主大会的代表签订《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区提供物业服务，合同期限自2017年1月16日起至2022年1月15日止，业主应于每个缴费周期起始日10日内交纳物业服务费，物业费单价1.00元/月.平方米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。被告系时尚家苑住宅小区2A栋7楼7号业主，房屋面积102.29平方米，应当交纳2017年1月16日至2019年7月15日30个月期间的物业服务费3069元和代收垃圾处置费120元，违约金2000元，合计5189元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不交纳。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李先贵未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告营业执照复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、欠费催收情况记录复印件一份及催费提示复印件两份，；5、物业服务合同复印件一份；6、商品房买卖合同备案表复印件一份；7、证明复印件一份。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告（乙方）与达州市时尚家苑业主大会的代表（甲方）签订了《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区业主提供物业服务，合同约定：“第一条本合同对业主的效力：乙方提供服务的受益人为时尚家苑小区业主(包括物业实际使用人，下同)，业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；第三条乙方提供物业服务的内容：（一）根据法律、法规和《时尚家苑业主（临时）管理规约》的授权制订物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施；保管相关的工程技术资料、承接查验资料；（二）负责建筑物共用部位的日常维护服务；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护服务；（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责本物业管理区域内公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（六）负责物业服务档案的建立和管理；（七）负责园林绿化的日常养护管理；（八）提供装饰装修特约有偿服务；（九）物业和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。第五条合同的履行期限：本合同的履行期限为5年，即从2017年01月16日起至2022年01月15日。第六条物业服务：（二）收费标准：物业服务费按照《房产证》登记的房屋建筑面积收取。尚未办理房产证的，按购房合同面积收取。1、居住物业类：高层住宅部分1.00元/平方米.月；（四）物业服务费交纳：所有业主的物业服务费从本合同生效之日起按月交纳，业主于每个交费周期起始日起10日内交纳物业服务费。逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信、QQ、微信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任，乙方可从业主逾期之日起，按欠费金额按日累计收取3‰的违约金。（五）其他：3、环卫处生活垃圾处理费由乙方按照达州市相关文件制定的标准收取，收取后由乙方向达州市环卫处缴纳。”该合同上有业主大会的代表及原告的签字盖章，有小区所在的通川区人民政府朝阳街道办事处、达州市通川区朝阳街道办事处、金南社区居民委员会作为见证方加盖了印章。清新物业公司的经营范围为二级物业管理等。被告系时尚家苑住宅小区2A栋7楼7号业主，房屋建筑面积102.29平方米，被告从2017年1月16日至2019年7月15日期间未交纳物业服务费和垃圾处置费，经原告多次催收，被告拒不交纳。 另查明，《时尚家苑物业服务合同》载明：因时尚家苑前期物业服务公司停止服务，导致时尚家苑小区处于瘫痪状态。为尽快恢复时尚家苑物业服务工作正常运行，丙方（见证方）于2017年1月5日上午组织召开时尚家苑业主代表大会，推选了临时业主代表，会议决定以书面的形式召开时尚家苑业主大会，临时选聘物业公司。1月11日上午在金南社区会议室再次召开了时尚家苑小区物业服务的专题会议，针对报名参加的三家物业服务企业进行竞谈，甲丙方会议决定向时尚家苑全体业主继续征询意见，对决定的两家物业服务企业（清新物业和宏冶物业）进行投票选择，目前共有595户业主参加本次业主大会，其中有595户业主签字同意乙方对时尚家苑进行物业服务。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告是取得物业服务资质的物业服务公司，经时尚家苑业主大会依法选聘，其与业主大会代表签订的《时尚家苑物业服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效。对全体小区业主均具有约束力，原告提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。2017年1月16日至2019年7月15日，共计30个月，被告下欠的物业管理服务费3068.7元（为102.29平方米×1.00元×30个月），垃圾处置费120元（4元×30个月）。被告不是故意拖欠物业服务费，故对原告申请支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李先贵在本判决书生效后三日内支付原告达州市清新物业管理有限责任公司2017年1月16日至2019年7月15日期间的物业管理服务费及垃圾处置费共计3188.7元； 二、驳回原告达州市清新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李先贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张平 二〇一九年九月二十六日 书记员  邓浔
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终1589号上诉人（原审原告）：周明，男，1970年2月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘灿，男，1977年1月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。上诉人周明因与被上诉人刘灿不当得利纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1147号民事判决；二、本案发回湖南省湘乡市人民法院重审。上诉人周明预交的二审案件受理费11400元予以退回。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年九月二十九日代理书记员  谭 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22082号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何耀锋，男，1974年7月16日出生，汉族，住所陕西省渭南市临渭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何耀锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月18日尚欠本金余额24466.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24466.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何耀锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24466.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告何耀锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  衣秀芬人民陪审员  杨 娟二〇一九年九月十六日书 记 员  陈富棠
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11661号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为9133020056703480XA）。住所地：宁波市鄞州区福明路**。 代表人：叶冰海，行长。 委托诉讼代理人：金磊，该行员工。 委托诉讼代理人：张晨，该行员工。 被告：沈旭东，男，1972年8月9日出生汉族，户籍所在地：宁波市奉化区莼湖镇栖凤村栖渔****。 被告：薛亚辉，女，1974年12月31日出生汉族，户籍户籍所在地宁波市奉化区，文书送达地址：宁波市奉化区莼湖镇栖凤村栖渔4组139号。 被告：薛旭辉，男，1973年4月19日出生汉族，户籍户籍所在地：宁波市奉化区莼湖镇许家村****。div> 原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称：稠州银行宁波分行）与被告沈旭东、薛亚辉、薛旭辉金融借款合同纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告沈旭东、薛亚辉归还原告借款本金210000元，支付利息3277.85元、复利19.08元（暂计至2019年7月17日），之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计收；二、被告薛旭辉对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告稠州银行宁波分行的委托诉讼代理人金磊到庭参加诉讼，被告沈旭东、薛亚辉、薛旭辉经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2018年8月31日。 二、借款金额：210000元。 三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率10.01%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；复利按逾期罚息利率对欠息计收。 四、款项交付：原告稠州银行宁波分行于2018年8月31日将借款资金210000元发放至被告沈旭东、薛亚辉指定银行账户。 五、借款用途：偿还20151967101004405932合同项下所欠贷款本金。 六、还款方式：按月付息，到期还本。 七、还款期限：2019年8月20日。 八、还款情况：未按约还本付息。 九、尚欠本息：截至2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金210000元、利息3277.85元、复利19.08元。 十、保证担保情况：被告薛旭辉自愿为原告与被告沈旭东、薛亚辉在2018年8月31日至2019年8月20日期间发生的最高本金限额为210000元的所有债权及相应产生的利息、罚息、复利等提供连带责任保证。 十一、其他情况：原告与被告沈旭东、薛亚辉于2018年8月31日签订的《个人经营性借款合同》（合同编号为19601180100425）约定：被告沈旭东、薛亚辉不按合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。 以上事实由原告稠州银行宁波分行提供的《个人经营性借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、存款分户明细账、利息计算清单以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告稠州银行宁波分行与被告沈旭东、薛亚辉、薛旭辉签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约放贷后，被告沈旭东、薛亚辉未按约履行约定义务，其行为已构成违约，原告有权要求被告沈旭东、薛亚辉按约还本付息，并承担相应的违约责任。被告薛旭辉自愿为涉案债务提供连带保证担保，应承担连带保证责任。被告薛旭辉在承担担保责任后，有权向被告沈旭东、薛亚辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈旭东、薛亚辉归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金210000元，支付利息3277.85元、复利19.08元，并支付所欠借款本金及利息自2019年7月18日起至实际履行之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复利（对罚息不得再计收复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告薛旭辉对被告沈旭东、薛亚辉的上述债务承担连带清偿责任；被告薛旭辉承担担保责任后，有权向被告沈旭东、薛亚辉追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4499元，减半收取2249.50元，由被告沈旭东、薛亚辉、薛旭辉共同负担（于本判决生效之日起十日内缴纳至本院账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄优芬 二〇一九年九月三日 代书记员 王娇娇
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初7175号之一解除保全申请人：孙振军，男，1964年1月31日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。被申请人：汤国兵，男，1981年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住苏州市姑苏区。被申请人：项敏，男，1976年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告孙振军与被告汤国兵、项敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月24日作出（2019）苏0508民初7175号财产保全的民事裁定：查封、冻结、扣押被保全人汤国兵、项敏名下的银行存款人民币110000元或同等价值的其他财产。孙振军于2019年9月4日向本院申请解除对汤国兵、项敏名下财产的保全措施。本院经审查认为，申请人孙振军的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人汤国兵、项敏名下所有财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱勇健二〇一九年九月四日书记员  王 斌
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初10931号原告：吴某1，女，汉族，1958年3月16日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告：吴某2，女，汉族，1965年8月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴某3，男，汉族，1962年5月14日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：吴某4，男，汉族，1964年8月22日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张雪、赵希（实习律师），云南睿信律师事务所律师、实习律师，特别授权代理。原告吴某1、吴某2诉被告吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，原告吴某1、吴某2于2019年9月18日向本院申请撤回对被告吴某3、吴某4的起诉。本院认为：原告吴某1、吴某2的撤诉申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告吴某1、吴某2撤回对被告吴某3、吴某4的起诉。诉讼费3985元（原告吴某1已预交，已减半收取），因原告变更诉讼请求，决定收取482元诉讼费，余款3503元退还吴某1。审判员  周亚兰二〇一九年九月十八日书记员  龚 萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32084号原告：深圳市中乘汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙泰然八路盛唐商务大厦西座1808，统一社会信用代码91440300MA5DRU6J0B。法定代表人：樊羊羊，执行董事。委托诉讼代理人：许胜，广东鹏浩律师事务所律师。被告：孟涛，男，汉族，1983年9月28日出生，住址湖北省洪湖市。被告：何美艳，女，汉族，1984年3月29日出生，住址湖南省宁远县。原告诉讼请求：1.被告孟涛归还借款88600元；2.被告孟涛支付利息8682.8元（暂计至2018年12月计7个月）；3.被告孟涛支付违约金8860元；4.被告何美艳对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由两被告承担。本案相关情况1.借款合同主要内容：签订日期2018年6月1日，本金88600元，用途购买家具，利率1.4%/月，24个月等额本息还款，逾期还款原告可宣布借款本息全部立即到期，违约金为初始本金10%及每日0.1%违约金；2.实际出借时间、金额：2018年6月4日、88600元；3.最后一次还款时间、还款总金额：2018年8月2日、9864.14元；4.担保情况：被告何美艳承担连带保证责任；5.其他情况：原告有多次放贷。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟涛应于本判决生效后十日内向原告深圳市中乘汽车服务有限公司偿还借款本金79416.14元及利息（按照年利率4.75%，自2018年8月3日起计至还清之日止）；二、被告何美艳对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2423元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年九月二十日书 记 员  谢 寒赫文平
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1426号 原告：程志刚，男，1971年6月25日生，汉族，集安市人，职员。住所地，吉林省集安市。 被告：都立，男，1967年7月30日生，汉族，集安市人，职员。住所地，吉林省集安市。 原告程志刚与被告都立承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告程志刚，被告都立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款67000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年7月，原告承包被告的工程，价款共计94258元，被告给付部分工程款，还欠原告67000元。2019年1月18日，被告给原告书写欠据一张，约定2019年6月30日结清，过期未结算，被告按照贷款利息付全年的利息。被告没有按照约定期限给付，原告找被告催要，被告以各种理由推脱。故，原告诉至人民法院。 被告都立辩称，此工程是集安市仁隆房地产开发有限公司（以下简称仁隆公司）的工程，仁隆公司委托被告管理，被告再转包给原告。欠条是在2018年1月18日打的，打欠条的时候，仁隆公司没有决算。打算在2019年6月末决算后，给付原告剩余工程款。嗣后，被告与其爱人到工程施工处实际测量了，测量结果与原告的装修明细差距太大，所以不能给原告这么多。后来，原告重做了一份。按照决算价格应该给原告多少钱就给多少钱。因为决算做的晚了，仁隆公司说10天之内给付，但是原告不同意。 根据原告的陈述及被告的答辩，结合双方提交的证据，本院认证如下事实：原告施工的工程是上解放仁隆温泉酒店内的温泉洗浴装修。被告称，仁隆公司委托被告管理，被告找到原告，要求赊购原告处的装修物品，并按被告的要求组装施工。2018年7月，原告将被告赊购的装修物品安装完毕。2019年1月18日，被告为原告出具欠据一枚。欠据约定，甲方（都立）欠乙方（程志刚）工程材料及工费共计67000元，甲方于2019年6月30日结清给乙方。若过期未结清，甲方按贷款利息付乙方全年利息。2018年8月11日至2019年1月25日，被告先后给付原告装修款27080元。庭审中，原、被告对尚欠装修款金额和尚欠装修款是否应当由被告给付问题各执一词。被告称，此工程是仁隆公司的，应当由仁隆公司给付尚欠装修款。原告提交的温泉洗浴装修明细中的套装门、菜盆、面盆、坐便、罗马柱造型、角花造型、灯池造型价格均偏高，应当按照更改后的明细给付原告装修款，更改后的装修款为76429元。原告称，是被告找自己赊购装修物品，也是按照被告要求安装，且被告亦为自己出具了欠据，所以，尚欠的装修款与仁隆公司无关，应当由被告给付。自己的诉讼标的就是更改后的，要求被告给付装修款82719元。 本院认为，被告从原告处赊购装修物品，赊购的装修物品由原告负责安装，被告为原告出具欠据，原、被告之间的买卖和雇佣关系成立。故，被告应当给付原告尚欠的装修款。如装修的工程是仁隆公司的，被告给付完毕后，可向仁隆公司追偿此笔装修款。庭审中被告称，审计后的工程价款为76429元，并提交了温泉洗浴装修明细进行作证，但此证据无原告签字，且原告亦不认可。根据原告提交的欠据显示，实际款项按审计结清，工程款总计94258元。此欠据由被告签字认可，庭审中，原告提交温泉洗浴装修明细一份，要求被告实际给付工程款82719元。故，此工程的价款应认定为82719元为宜。因被告已给付原告装修款27080元，故被告尚欠原告55639元装修款未付。原告要求被告按照欠据约定，自2018年8月1日起之后一年，应按中国人民银行同期贷款利率承担利息为宜。 综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告都立于判决生效后立即给付原告程志刚装修款55639元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率承担，自2018年8月1日起之后一年的利息。 二、驳回原告要求被告给付11361元的诉讼请求。 案件受理费738元，由原告负担126元，被告负担612元。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  丁天彬 二〇一九年九月四日 书记员  张馨元
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2018）陕0104执109号  申请执行人陕西朗信融资担保有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人马全胜，该公司总经理。被执行人孔林，男，1959年1月31日出生，汉族，已故。被执行人赵秋霞，女，1952年6月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请执行人陕西朗信融资担保有限公司与被执行人孔林、赵秋霞追偿权纠纷一案，本院（2017）陕0104民初485号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付欠款40180.39元，及案件受理费806元。但被执行人一直未履行该生效文书的法律义务。申请执行人于2017年12月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院查封并扣押被执行人孔林名下陕AXXXXX机动车一辆。经查，被执行人孔林已于2017年6月29日去世。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，本案需变更、追加被执行人后，方可继续执行被执行人孔林名下该车辆。本院已告知申请执行人通过执行异议程序变更、追加被执行人。现本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本案终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书作出即发生法律效力。                                               审  判  员   王  谦                         二〇一九年十一月二十七日                           书  记  员   刘露锋  1