湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘03执异36号异议人（保证人）林新太，男，汉族，1954年10月7日出生，居民身份证住址福建省福州市晋安区砌池里**109，公民身份号码3501021954********。委托代理人齐湘风、成妙，均系湖南广云律师事务所律师。申请执行人湖南省西城建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路**，统一社会信用代码914300001840957607。法定代表人辜显旺。委托代理人胡甲初、邹魏维，均系湖南骄阳律师事务所律师。被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司，住，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路市工商局****-左/div>法定代表人张国辉。在本院执行申请执行人湖南省西城建设有限公司（以下简称“西城公司”）与被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司（以下简称“东旺公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人林新太对本院的（2015）潭中执字第261-5号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年6月10日作出（2019）湘03执异17号执行裁定。林新太不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）湘执复151号执行裁定：撤销本院（2019）湘03执异17号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林新太称：一、（2009）潭中民一初字第4案件中所有“林新太”的签字都是虚假的，故该民事调解书对其没有约束力；二、在西城公司与东旺公司建设工程施工合同纠纷一案中，林新太没有为东旺公司提供保证，《申请解除房产查封担保书》中“林新太”的签字是虚假的，故其不应在（2015）潭中执字261号执行案中承担任何法律责任；三、（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书中提及的5套房屋的所有权归属于东旺公司，林新太从未处置过该5套房屋，故其不应承担585187元保证责任；四、（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书认定林新太为保证人事实不清，适用法律错误；五、本院未将（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书送达给林新太即冻结、扣划其财产，严重违反法律程序；六、西城公司未及时申请续查封，故东旺公司处分连带责任担保物的法律责任由西城公司承担。遂请求撤销（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书并确认林新太在西城公司与东旺公司执行一案【执行案号（2015）潭中执字第261号】中不承担保证责任。西城公司称，林新太所称《申请解除房产查封担保书》和（2009）潭中民一初字第4号案件中签名的真实性问题，不属于执行案件审查的范围，应当另案诉讼；涉案的财产是两种性质，一是担保财产，承担担保责任；另外一种是保全财产，应当承担支付责任；林新太是东旺公司老板陈明春的近亲属，东旺公司的财产跟林新太有混同，过户到其名下的房产没有支付对价，转移了东旺公司的财产，是一种转移资产逃避债务的行为，应当承担支付的法律责任；西城公司依法申请续查封，没有续查封的责任不在西城公司；法院的查封和扣押是一种临时措施，法院在未送达裁定书之前先行控制林新太的财产，没有损害其实体利益，执行程序正确。东旺公司未作答辩。林新太在本案异议审查过程中，还申请对西城公司诉东旺公司建设工程施工合同纠纷一案中《申请解除房产查封担保书》中“林新太”的签字和对（2009）潭中民一初字第4号案件中所有“林新太”的签字进行笔迹鉴定。本院查明：一、本院于2010年1月15日作出（2009）潭中民一初字第2-1号民事裁定书,认定：“本院在审理原告湖南省西城建设有限公司与被告湘潭市东旺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告湘潭市东旺房地产开发有限公司于二〇一〇年一月五日向本院提出解除财产保全的申请，并为此提供了担保。”并裁定：“解除对被告湘潭市东旺房地产开发有限公司位于湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××国际××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××房屋××、××产权证××号房屋一套的查封。”二、本院于2011年10月10日作出（2009）潭中民一初字第2-2号民事裁定书，认定：“本院在审理原告湖南省西城建设有限公司诉被告湘潭市东旺房地产开发有限公司建设工程施工承包合同纠纷一案中，被告湘潭市东旺房地产开发有限公司于2010年1月5日向本院提出解除财产保全的申请，并为此提供了担保物，案外人林运恒、林新太、林莉娟自愿将预登记在三人名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的30套房产作为被告湘潭市东旺房地产开发有限公司解除被查封财产的担保物。”并裁定：“查封预登记在林新太名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的房号为ＫＢ260109、ＫＢ260110、ＫＢ260112、ＫＢ250103、ＫＢ220107、ＫＢ210101、ＫＢ050102共7套房屋”（注：以下简称“涉案7套房屋”）三、本院于2011年10月25日作出（2009）潭中民一初字第2号民事判决书，认定：“原告西城公司2009年3月6日同时向本院申请对东旺公司的财产进行财产保全，本院依法进行了财产保全，在保全过程中，东旺公司申请解除对其被保全财产的查封，并由林运恒、林新太、林莉娟以预登记在个人名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的30套房产作为解除查封的连带责任担保物，本院依法对保全财产解除了保全措施，并对担保物进行了查封。”四、本院于2011年10月20日作出（2009）潭中民一初字第4号民事调解书，认定：“本案在审理过程中，原告西城公司与被告东旺公司、被告林新太自行达成和解协议，并请求法院制作调解书依法予以确认。本案现已审理终结。原告西城公司与被告东旺公司、被告林新太请求本院确认其自行达成的如下和解协议：一、原告湖南省西城建设有限公司自愿放弃本案诉讼请求；二、被告湘潭市东旺房地产开发有限公司与被告林新太双方已签订商品房买卖合同的，现预登记在被告林新太名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的房号为ＫＢ260109、ＫＢ260110、ＫＢ260112、ＫＢ250103、ＫＢ220107、ＫＢ210101、ＫＢ050102共7套房屋，在湘潭市东旺房地产开发有限公司与湖南省西城建设有限公司建设工程施工承包合同纠纷一案中作为湘潭市东旺房地产开发有限公司的连带责任担保物；……本院经审查认为，上述和解协议是当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，本院依法予以确认。”五、2015年9月30日，湖南省高级人民法院就西城公司与东旺公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）湘高法民一终字第41号民事判决书。该判决生效后，东旺公司未履行生效法律文书所确定的义务，西城公司向本院申请强制执行；本院于2015年11月30日立案执行。本院在执行过程中，发现被执行人东旺公司可供执行财产已不足以清偿本案债务，而预登记于林新太名下的作为东旺公司解除被查封财产的连带责任担保物的涉案7套房屋除ＫＢ210101、ＫＢ050102号房屋系经申请执行人西城公司同意交由他案处置外，其余5套房屋已经由林新太和东旺公司以申请注销商品房预售合同网上登记备案的方式退还给东旺公司并转让他人，转让价款585187元，遂以“保证人林新太在案件审理期间，自愿将预登记在其名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的7套房屋［分别为：ＫＢ260109、ＫＢ260110、ＫＢ260112、ＫＢ250103、ＫＢ220107、ＫＢ210101、ＫＢ050102］作为被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司解除被查封财产的担保物，为被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司提供担保”，且“其余5套房屋保证人林新太已转让他人，转让价款合计人民币585187元［具体如下：ＫＢ220107、ＫＢ260109、ＫＢ260110均为118110元；ＫＢ250103为112229元；ＫＢ260112为118628元］，故保证人林新太应当在上述5套房屋转让价款合计人民币585187元范围内承担保证责任”为由，于2019年3月31日作出（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书；裁定：“一、保证人林新太在保证责任范围内对申请执行人湖南省西城建设有限公司承担清偿债务的责任。保证人林新太应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人湖南省西城建设有限公司清偿债务人民币585187元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。二、冻结、划拨保证人林新太的银行存款人民币585187元；或扣留、提取被执行人价值相当的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产”。此后，本院先行对林新太的财产采取了相应的查控措施后向林新太送达该裁定书。林新太不服，向本院提起异议并提出如前所述之异议理由和请求。本院认为：第一，（2009）潭中民一初字第2-1号民事裁定书、（2009）潭中民一初字第2-2号民事裁定书、（2009）潭中民一初字第2号民事判决书、（2009）潭中民一初字第4号民事调解书认定，在本院审理原告西城公司与被告东旺公司建设工程施工合同纠纷一案中，东旺公司申请解除对其被保全财产的查封，并由林新太以预登记在个人名下的位于湖南省湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××号帝景国际的涉案7套房屋作为解除查封的担保物；本院依法对保全财产解除了保全措施，并对担保物进行了查封。现被执行人东旺公司财产已不足清偿本案债务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条关于“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”的规定，应当认定林新太为保证人并承担相应的保证责任。由于作为“湘潭市东旺房地产开发有限公司的连带责任担保物”的涉案7套房屋中的5套已经被保证人林新太以注销商品房预售合同网上登记备案的方式退还给东旺公司并转让他人，转让价款合计人民币585187元，故本院裁定保证人林新太在该5套房屋转让价款585187元的范围内承担保证责任并无不当。第二，林新太提出的相应异议理由均不能成立。首先，关于林新太提出的（2009）潭中民一初字第4号民事调解书对其没有约束力、其没有为东旺公司提供保证、其不应在（2015）潭中执字261号执行案中承担任何法律责任的异议理由，其实质是认为（2009）潭中民一初字第4号民事调解书错误；而该民事调解书系在本案的执行依据生效之前作出。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款关于“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，该异议理由不属于本案执行异议审查的范围，在本案异议审查中应不予支持，其应当依法申请再审或者通过其他程序解决（注：同理，对林新太的笔迹鉴定申请，不予同意）。其次，关于林新太提出的“西城公司未及时申请续查封，故东旺公司处分连带责任担保物的法律责任由西城公司承担”的异议理由，因该5套房屋已经成为“湘潭市东旺房地产开发有限公司的连带责任担保物”，不论法院是否续行查封，林新太均无权将已经预登记于其名下的该5套房屋进行处置（包括将房屋退还给原开发商东旺公司），房屋被处置的后果不应由西城公司承担。故该异议理由不能成立，应不予支持。再次，关于林新太提出的“本院未将（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书送达给林新太即冻结、扣划其财产，严重违反法律程序”的异议理由，经查，本院为防止保证人转移财产，确系在冻结、扣划其财产后才向其送达相关执行裁定书，程序上确有瑕疵；但该瑕疵并未对其实体权利造成实质性损害。故对其据此提出的撤销（2015）潭中执字第261-5号执行裁定书并确认其在西城公司与东旺公司执行一案中不承担保证责任的异议请求，应不予支持。综上所述，林新太的异议理由和请求均不能成立，对其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回林新太的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，复议于湖南省高级人民法院。审 判 长  李亚勤审 判 员  李 焱审 判 员  陈新民二〇一九年九月二十日代理书记员  陈 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。