湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终720号 上诉人(原审原告)：王盛生，男，1958年6月29日出生。 被上诉人(原审被告)：衡阳市鑫汇房地产开发有限公司。 法定代表人：周承林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭晓晨，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审第三人)：胡罗雄，男，1966年7月13日出生。 上诉人王盛生因与被上诉人衡阳市鑫汇房地产开发有限公司（以下简称鑫汇公司）、胡罗雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 王盛生上诉请求：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初2044号民事判决第三项判决，依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款1018000元。二、依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款利息（按月利率2%计算，2008年5月28日至2017年9月25日止）2198880元。三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决在认定证据和事实上混淆概念，错误认定事实，导致判决结果错误。十多年前出具的收条收据，出现模糊无法辨识，是正常现象。被上诉人胡罗雄在法庭上完全承认这一事实和这一证据的真实性。原审法院不予采信有违法律。事实上，2006年至2008年，胡罗雄是被上诉人鑫汇公司的法定代表人，其向上诉人借款是为鑫汇公司用于小马嘶塘安置方面等等。即不论是胡罗雄本人，还是胡罗雄以鑫汇公司身份向上诉人借款，实际当时是为鑫汇公司而借款。一审法院仅以胡罗雄经办的事就认定系其个人行为，与客观事实不符。本案借款事实清楚，胡罗雄当时作为鑫汇公司的法定代表人，因公司建设工程需要向上诉人借款，该行为明显是职务行为，其表述同意还款的行为同样也是代表鑫汇公司的法律行为。即使现在胡罗雄作为公司股东，承认公司欠款事实的表述行为同样产生法律效力，故本案不存在虚假诉讼。本案借款事实发生在十年前，当时的借款方式与现在不同。原审判决有意规避仍然有效的司法解释，导致判决结果错误，故请求支持上诉人的上诉请求。 鑫汇公司辩称，上诉人与被上诉人鑫汇公司不存在借贷关系。上诉人没有任何证据证明其通过现金、转账以及其他方式提供了借款，也没有证据证明鑫汇公司实际使用了该笔借款。鑫汇公司没有卖出其股份，胡罗雄个人借款与鑫汇公司无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 胡罗雄未到庭参与答辩。 王盛生向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令鑫汇公司退还股份款1018000元；2、依据最高人民法院关于民间借贷的若干规定，依法判令鑫汇公司按照月利率2％的标准偿付王盛生利息2198880元，二项合计本息共为3216880元（2008年5月28日至2017年9月25日止，诉讼期间利息由法院依法计算）；3、本案诉讼费由鑫汇公司承担。 一审法院认定事实：鑫汇公司原名为衡阳市鑫汇房地产综合开发有限公司，原股东为2人，法定代表人为胡罗雄，其中胡罗雄占90.53％、左少华占9.47％。该公司于2010年4月19日更名为衡阳市鑫汇房地产开发有限公司，变更法定代表人为周承林，股东为5人，其中周承林占40％、胡罗雄占30％、谢玉泉占15.53％、左少华占9.47％、罗云秋占5％。由于原公司公章在胡罗雄手里，故鑫汇公司于2010年登报作废。 2017年10月9日，王盛生以鑫汇公司为被告向一审法院起诉，要求鑫汇公司归还其借款。王盛生持有两份收据，其中一份收据显示由第三人胡罗雄出具，收到王盛生金额为1018000元购买股份款，未加盖公章，收据上落款时间为2008年5月28日。第三人胡罗雄称收据总共有三联，该份收据为第一联，系胡罗雄向王盛生用手机转发的打印件，该收据原件及手机原图均已丢失。另一份收据虽加盖了鑫汇公司变更前的公章，但内容模糊，无法辨识，第三人胡罗雄称该份收据为第二联。王盛生及第三人胡罗雄均陈述，借款系部分现金支付给了第三人胡罗雄和将部分借款直接打给了公司的债权人，并未打给鑫汇公司。王盛生及第三人胡罗雄对借款未约定利息和还款时间。在鑫汇公司2009年9月24日湘金马审字（2009）第131号的债务审计报告中，没有王盛生的该笔债务记录。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效。本案中，王盛生虽主张第三人胡罗雄作为鑫汇公司前法定代表人，向第三人胡罗雄借款用于处理鑫汇公司的事务，应由鑫汇公司承担返还借款的责任，但王盛生提供的证据无法形成有效的证据链来证明其通过现金、转账或其他方式向鑫汇公司提供了借款以及鑫汇公司实际使用了该借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王盛生对自己的诉讼请求所依据的事实未能提供有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对王盛生要求鑫汇公司承担返还借款或连带清偿的责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。但第三人胡罗雄在本案的一审、二审以及重审中，屡次认可王盛生的借款真实有效，陈述王盛生的借款以现金的形式支付给了第三人胡罗雄个人及债权人，在无力偿还的情形下，王盛生与第三人胡罗雄协商以该借款购买鑫汇公司的项目股份。还多次陈述涉案借款系其个人债务，并表示在鑫汇公司不愿担责的情况下其自愿承担还款责任和支付利息，故本案王盛生主张的返还借款的责任应由第三人胡罗雄承担。由于王盛生及第三人胡罗雄在收据上未约定利息和还款时间，庭审中第三人胡罗雄表明从2017年10月9日王盛生起诉后第三人向王盛生承诺愿意支付借款利息，故一审法院认定利息的起算时间应从2017年10月9日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、第三人胡罗雄偿还王盛生本金1018000元；二、第三人胡罗雄以1018000元为本金，自2017年10月9日起至实际履行完毕之日止，按月利率2％的标准计算，向王盛生支付利息；三、驳回王盛生的其他诉讼请求。上述一、二项金钱给付义务限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32535元，由王盛生负担19521元、第三人胡罗雄负担13014元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：本案讼争借款鑫汇公司是否应承担借款本金及利息的连带偿还责任。上诉人王盛生认为，被上诉人胡罗雄不论是作为被上诉人鑫汇公司的原法定代表人还是股东，其向上诉人借款系用于公司建设项目，故鑫汇公司应当承担连带偿还责任。被上诉人鑫汇公司认为，本案借款系被上诉人胡罗雄的个人借款，与鑫汇公司无关。经查，王盛生持有的两份收据，其中一份收据复印件显示由被上诉人胡罗雄出具，收到王盛生金额为1018000元购买股份款，未加盖公章，收据上落款时间为2008年5月28日，该收据原件及手机原图均已丢失。另一份收据虽加盖了胡罗雄持有的鑫汇公司已失效的公章，内容模糊，无法辨识。王盛生及胡罗雄均陈述，借款用部分现金支付给了胡罗雄和将部分借款直接汇给了公司的债权人，并未汇给鑫汇公司。且王盛生与胡罗雄对借款未约定利息和还款时间。在鑫汇公司2009年9月24日湘金马审字（2009）第131号的债务审计报告中，没有王盛生的该笔债务记录。另外，胡罗雄虽陈述称其向王盛生借款用于鑫汇公司项目建设，但胡罗雄亦未提供其他相关证据证明。因此，上述事实足以证明本案借款与被上诉人鑫汇公司无关，系被上诉人胡罗雄的个人借款。故上诉人王盛生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，王盛生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19521元，由王盛生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年九月二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超