安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民初38号原告：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX。法定代表人：李洲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐茂华，该公司员工。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠市鸿然电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙源城市花园6、7号楼10层第一间，统一社会信用代码91340300082218854A。法定代表人：刘发怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘好，该公司员工。被告：刘发怀，男，汉族，1967年6月19日出生，户籍地安徽省怀远县涡北新城区，现住安徽省蚌埠市。被告：保通数据技术有限公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道525号院内办公楼二楼，统一社会信用代码913403003950856264。法定代表人：王文祺，该公司董事长。被告：中通智慧城市（安徽）建设管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦8楼，统一社会信用代码91340300597097561C。法定代表人：张峰，该公司董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达公司）与被告蚌埠市鸿然电子科技有限公司（以下简称鸿然公司）、刘发怀、保通数据技术有限公司（以下简称保通公司）、中通智慧城市（安徽）建设管理有限公司（以下简称中通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人徐茂华、吴建农，被告鸿然公司的法定代表人刘发怀及委托诉讼代理人刘好、被告刘发怀到庭参加诉讼，被告保通公司、中通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司诉称：诉讼请求1、鸿然公司偿还原告贷款29988124.86元及利息6845945.20元(暂计算至2019年2月28日，以后的利息按8.15625‰/月利率顺延计算至本金清偿之日)，合计36833620.06元；2、刘发怀、保通公司、中通公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月4日，刘发怀、保通公司、中通智慧城市（安徽）投资有限公司（变更前名称）分别与徽商银行股份有限公司蚌埠分行(以下简称徽商银行)签订了编号为1282020160204001、1282020160204002、1282020160204003号的《最高额保证合同》。合同约定，为保障徽商银行债权的实现，刘发怀、保通公司、中通智慧城市（安徽）投资有限公司愿意分别为主合同项下债务人即鸿然公司的债务提供最高额保证。担保的主合同为鸿然公司与徽商银行自2016年2月4日至2017年2月4日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同等形成债权债务关系的法律性文件及修订或补充。保证范围包括主合同项下债权本金及利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、债务人应支付的其他款项等(具体以合同约定为准)。2016年2月15日、2016年2月16日、2016年2月17日，鸿然公司分别与徽商银行签订了三份《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额分别为1000万元、1000万元、1000万元，共计3000万元；借款期限均为12个月，分别自2016年2月15日至2017年2月15日、2016年2月16日至2017年2月16日、2016年2月17日至2017年2月17日；借款利率均按照5.4375‰/月计算，逾期利率按照8.15625‰/月计算。上述借款到期后，各被告均未能按时依约偿还借款。2017年6月27日，徽商银行将案涉债权资产转让给原告，原告与徽商银行以公告形式将债权转让事宜送达各被告。截至目前，鸿然公司未偿还借款本金、利息，刘发怀、保通公司、中通公司也未履行担保义务。鸿然公司、刘发怀共同辩称，原告所述事实属实，我方均认可，对借款的本金及利息无异议，对原告计算的欠付贷款及利息的金额，我方均予以认可。保通公司、中通公司未作答辩。信达公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、原告营业执照及金融许可证、鸿然公司、保通公司、中通公司营业执照执照、刘发怀身份证复印件，证明原告、被告是本案的适格主体。证据二、《流动资金借款合同》三份(编号:流借字第1282020160215001号、1282020160216001、1282020160217001号)、借款凭证三份，证明：1、徽商银行与鸿然公司之间借贷关系成立，徽商银行已按借款合同约定履行了支付出借款义务;2、徽商银行发放的3000万元借款利率为5.4375‰/月，逾期利率为8.15626‰/月;3、合同约定债权人因实现债权而发生的费用由被告承担。证据三、《最高额保证合同》三份(编号:1282020160204001、1282020160204002、1282020160204002)、《徽商银行贷款核保书》三份、证明：1、刘发怀、保通公司、中通公司分别自愿对鸿然公司的前述借款承担最高额连带保证责任的事实；2、刘发怀、保通公司、中通公司担保的范围包括主合同项下的本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、债务人应支付的其他款项等债权金额之和(具体以合同约定为准)。证据四、原告与徽商银行签订的编号为【HSB2017001BB】的《金融债权资产转让合同》和编号为【BB002】的单户《债权转让协议》，证明原债权人徽商银行将债权及从权利转让给原告。证据五、原告与徽商银行于安徽法制报刊的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明原告、徽商银行已将债权转让的事实通知了各被告，且依法履行了催收程序。证据六、原告与徽商银行确认的《转让债权清单》、《中国信达安徽分公司利息计算明细单》，证明：1、截至转让基准日2017年04月21日的借款本息余额；2、转让基准日后至2019年2月28日中国信达系统计息明细。本院经审查认为，原告举证提供了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《金融债权资产转让合同》、《债权转让协议》等证据原件，且到庭当事人均予以认可，经本院核实，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。鸿然公司、刘发怀、保通公司、中通公司未向本院提交证据。依据上述证据及当事人的陈述，本院对信达公司起诉的事实予以确认。本院另查明：中通公司原名称为中通智慧城市（安徽）投资有限公司，2016年7月8日变更为现名称。2017年6月17日，徽商银行将案涉三笔债权转让给信达公司，信达公司与徽商银行共同在《安徽法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知各被告债权转让事宜。截至2019年2月28日，鸿然公司欠付债权人借款本金29988124.86元、利息6845495.2元。徽商银行与刘发怀、保通公司、中通公司分别签订的《最高额保证合同》均约定，本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为3000万元，合同其他约定事项同原告所述。本院认为：徽商银行与鸿然公司签订的《流动资金借款合同》，与保证人刘发怀、保通公司、中通公司签订的《最高额保证合同》，徽商银行与信达公司签订的《金融债权资产转让合同》、《债权转让协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。鸿然公司未按期偿还借款本息，构成违约。由于徽商银行已将债权转让给信达公司，徽商银行的相关权利应由信达公司享有。故信达公司有权向鸿然公司主张案涉债权。依据徽商银行与鸿然公司签订的上述《流动资金借款合同》，徽商银行分三笔共向鸿然公司支付借款3000万元，后债务人仅偿还部分借款本金及利息，截至2019年2月28日，鸿然公司应当偿还债权人借款本金29988124.86元和利息6845495.2元，此后的利息仍以借款本金29988124.86元为基数、按月利率8.15625‰算至本金清偿之日止。依据徽商银行与信达公司签订的《金融债权资产转让合同》、《债权转让协议》，以及依法向债务人及保证人发出的公告通知，案涉借款的各保证人应当在合同约定的担保范围内向债权受让人承担保证责任。依据三份《最高额保证合同》约定，刘发怀、保通公司、中通公司应当对鸿然公司所负借款本金、利息等上述全部债务在3000万元最高额限度内承担连带清偿责任，对信达公司主张的超出此最高限额范围部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市鸿然电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司借款本金29988124.86元和利息6845945.20元（计算至2019年2月28日），此后的利息仍以借款本金29988124.86元为基数、按月利率8.15625‰算至本金清偿之日止;二、被告刘发怀、保通数据技术有限公司、中通智慧城市（安徽）建设管理有限公司对被告蚌埠市鸿然电子科技有限公司的上述第一项债务在最高额3000万元限度内承担连带清偿责任；本项所列被告承担保证责任后，有权向被告蚌埠市鸿然电子科技有限公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201958元，由被告蚌埠市鸿然电子科技有限公司、刘发怀、保通数据技术有限公司、中通智慧城市（安徽）建设管理有限公司负担191800元，原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司负担10158元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王朝霞审 判 员  唐红旭人民陪审员  杨学勤二〇一九年九月二十五日法官助理沈吉梅书记员王婷婷附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条《最高额保证合同》的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。