天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28543号原告：靖某1，女，2002年8月6日出生，汉族，天津紫云中学学生，住河南省唐河县。法定代理人：靖某2（原告之母），无职业，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。原告：彭玉环，女，1932年10月25日出生，汉族，住宁夏石嘴山市石炭井区。原告：陈江，男，1973年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：翟成祥，男，1954年6月17日出生，天津自贸试验区鑫五福洗浴中心保洁员，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，现住天津市滨海新区。被告：王浩，男，1976年5月1日出生，汉族，天津自贸试验区鑫五福洗浴中心业主，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘万海，天津进德律师事务所律师。原告靖某1、彭玉环、陈江与被告翟成祥、王浩生命权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法追加原告彭玉环、陈江参加诉讼，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靖某1及其法定代理人靖某2、委托诉讼代理人黄灿培，被告王浩及其委托诉讼代理人刘万海，被告翟成祥到庭参加诉讼。原告陈江、彭玉环经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，本案现已审理终结。原告靖某1向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付医疗费85552.61元、丧葬费35226元、住院伙食补助费800元、护理费1600元、死亡赔偿金553084元、被抚养人生活费89709元，上述共计765971.61元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告之父陈某在塘沽区抗震里大众浴池与浴池工作人员翟成祥吵架，吵架起因是浴馆老板砸开了长年处于封锁状态的铁门。浴池工作人员翟成祥声称陈某已报警，但事实陈某并未报警，陈某故与其理论，继而发生争吵。吵架中陈某身感不适，给邻居马某招手，马某遂到陈某身边，陈某告诉马某自己不舒服，让马某帮忙打电话。马某遂联系原告母亲靖某2，靖某22分钟后到达吵架现场并报警，出警后办案民警询问情况后，警车将陈某送到港口医院急诊科抢救。入院后诊断病历记载，因为情绪激动引发的疾病，言语不利30分钟，伴口角歪斜，在医院医治16天后陈某去世。最终港口医院的诊断为：脑内出血、多肝器功能衰竭、呼吸衰竭，心力衰竭、肾衰竭、肺部感染、高血压病3级（极高危）。现陈某在港口医院殡仪馆。原告现今年龄为16周岁零11个月，另陈某母亲仍然健在，现今86岁，随同陈某胞弟在宁夏自治区银川市生活。因与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请法院依法裁审，支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、居民户口本、离婚协议书，证明靖某2与陈某原系夫妻关系，靖某1系二人婚生女，离婚后靖某1随陈某一起生活。证据二、医疗费票据、医保审核支付单、病历册、住院病案，证明陈某在医院抢救期间发生的费用。证据三、死亡证明，证明陈某死亡时间及死亡原因。证据四、证人马某、郭某书面证言，证明内容以书面载明的为准。证据五、户口本，证明陈某的户籍为非农业户口。证据六、出生医学证明，证明靖某1与陈某的父女关系。被告王浩辩称，不同意原告的诉请，请求全部驳回。第一，王浩不是本案的适格被告，王浩没有做出侵权行为，也没有主观过错。陈某死亡的后果与王浩没有任何因果关系。第二，王浩承包经营洗浴中心，如果原告以翟成祥系洗浴中心雇员为由，要求承担雇主责任，应列洗浴中心为被告，而非王浩本人。第三，诉状中涉及的开锁铁门发生在2019年5月28日，开锁经过居委会的许可，原因是连日暴雨，正门无法出入才开铁门，在开铁门的过程中，原告及死者没有提出异议，没有发生纠纷。原告主张的事件发生在2019年5月29日，与铁门的开启没有任何关系，即使存在翟成祥与陈某争吵，也并非是因开铁门，且争吵的起因与王浩无关。被告王浩为支持其主张，向本院提交以下证据：营业执照、承包协议，证明原告起诉书中的大众洗浴登记名称为天津自贸试验区鑫五福洗浴中心，经营者是苗爱祥，被告王浩自2018年3月1日承包经营，承包期间为一年至2019年3月1日，期满后继续经营，但是没有签订协议。被告翟成祥辩称，不同意原告的全部诉讼请求。不同意承担赔偿责任，被告没有过错。被告翟成祥未提交证据。因案件审理需要，本院依法向天津市滨海新区公安局于家堡派出所调取了天津市公安局110接处警综合记录单、翟成祥、邵彬、靖某2、王浩询问笔录、监控视频。对当事人双方提交的证据认定如下：1.原告提交的证据一，被告王浩对真实性认可，但该证据不足以证实原告与陈某的父女关系，应提供出生医学证明或医院的出生记录，因此对于证明目的不予认可，原告对此已提供出生医学证明予以佐证，本院对该证据真实性及证明目的予以确认。2.证据二，被告王浩对医疗费票据、医保审核支付单真实性予以认可，但不认可与本案的关联性，对于票号10368374的外购药真实性、关联性均不认可，对于门诊病历、住院病案被告王浩仅确认形成于天津港口医院，但记录反映陈某存在高血压病史5-6年，最高血压180-90，平时没有服用药物控制，其死亡的后果是疾病导致的，不是侵权行为导致的，本院对该组证据真实性予以确认，原告以证明陈某在医院抢救期间发生费用的证明目的亦予以确认。3.证据三，被告王浩对真实性认可，但是死亡原因是脑出血，死亡原因与原告诉请依据的事实不一致，本院对真实性予以确认，原告以证明陈某死亡时间及死亡原因的证明目的亦予以确认。4.证据四，被告王浩对真实性不予认可，不符合证据形式，证人应出庭接受质证，二位证人未出庭作证，本院不予确认。5.证据五、证据六，被告王浩无异议，本院予以确认。6.被告王浩提交的证据，原告对营业执照真实性没有异议，对承包协议真实性不能确认，本院对真实性予以确认。被告翟成祥对原告的证据一、二、三、四不发表质证意见，对双方其他证据由法院审核，不影响本院对证据的认定。另，对于本院调取的证据，原被告对真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：陈某系位于天津市滨海新区塘沽新港抗震里20栋3门103号住户，原告靖某1与陈某系父女关系，原告靖某1母亲靖某2于2017年8月29日与陈某协议离婚，约定靖某1由陈某抚养。原告彭玉环系陈某母亲，原告陈江系陈某与前妻之子。被告王浩系位于抗震里20栋西侧的天津自贸试验区福洗浴中心（以下简称“大众洗浴”）的承包经营者，被告翟成祥系其雇佣的保洁人员。据邵彬询问笔录中陈述，2019年5月28日下午15时许，陈某给其打电话，说有人砸抗震里20栋西侧的铁门，要拆门，邵彬就到了现场，现场抗震里20栋南侧因积水，无法通行，大众洗浴的人把门锁已经锯开了，邵彬和大众洗浴的人交涉后，大众洗浴同意积水消退后，再把门锁上，邵彬就和陈某沟通了一下，就回去了。2019年5月29日早8时许，在抗震里20栋西侧房山处，陈某招呼翟成祥到其跟前，就“翟成祥是否向别人诉说陈某因砸铁门一事而报警”进行质问，被告翟成祥对此予以否认，双方进而为此发生了言语争论，双方争论持续大约2分钟后被告翟成祥就回到了大众洗浴房屋内。随后塘沽街道馨苑居委会工作人员邵彬到达现场，询问情况后找到被告翟成祥，劝说其出去跟陈某说说道个歉，被告翟成祥出去后又与陈某发生了争吵，后又回到屋里。双方两次争论过程中未发生辱骂对方言语和肢体冲突。陈某因生气出现身体不适，靖某2报警后民警到达现场将陈某送往天津港口医院。陈某于2019年5月29日至2019年6月13日在天津港口医院住院15天，于2019年6月13日死亡。入院时诊断：1.脑出血（右侧基底节区）2.高血压病3级（极高危）。入院记录显示：入院日期2019年5月29日11时33分许，主诉：突发左肢无力伴言语不能2小时余，意识不清10分钟。现病史：患者于入院前2小时余，在活动时突发左肢无力伴言语不能，为表达困难,理解力尚可，吐字不清晰，左侧肢体活动无力，无恶心、呕吐，无头晕，无视物旋转、视物成双，无耳鸣、听力下降，无情绪、性格改变，无黑曚，无胸闷、憋气，无心慌，无咳嗽、咳痰，无腹痛，遂就诊于我院急诊，查头CT（口头）示右侧基底节区脑出血，并完善血化验，以“脑出血、高血压病”收入我科。入科后约10分钟突发意识不清，无脂体抽搐、无大小便失禁，无恶心、呕吐，监测血压160/80mmHg,给于露醇降颅压、急查头颅CT。患者自发病至入科以前，神志清楚，未进食水，未解大便,留置尿管，无发热，体重无著变。既往史：既往有高血压病病史5-6年，血压最高达180/90mmHg,平素未服药控制，否认精尿病病史，否认冠心病病史，否认××、结核等××病史，否认手术、外伤、输血史，无药物过敏，否认青光眼病史，否认脑血管疾病、消化系统、呼吸系统疾病病史。死亡记录显示：死亡原因脑干功能衰竭。死亡诊断：1.脑干功能衰竭2.多脏器功能衰竭呼吸衰竭心力衰竭循环衰竭肝肾功能衰竭3.脑出血（右侧基底节区）4.高血压病3级（极高危）5.电解质紊乱高钠血症高氯血症低钾血症6.低蛋白血症7.肺部感染8.消化道出血。原告提交的死亡医学证明显示死亡原因为脑出血。本院认为，侵权责任构成要件包括：1.损害事实；2.违法行为；3.因果关系；4.主观过错。本案被告是否承担侵权责任，应分析其行为是否符合侵权责任构成要件。首先，必须有民事违法行为的存在，加害行为必须具有违法性。根据本案查明的事实，被告翟成祥与陈某之间仅存在言语争论，并不存在辱骂对方言语和肢体冲突，翟成祥与陈某就“是否报警一事”发生争论，其行为本身并不违法。其次，侵权行为与损害结果之间有因果关系。翟成祥与陈某之间的言语争论与陈某发生脑出血住院并最终死亡虽然存在事实的联结，但并不存在法律上的因果关系。根据病历及死亡证明来看，陈某死亡的损害后果主要系自身原因所致，原告并未举证证实被告的行为导致陈某死亡这一损害后果的发生。第三，行为人主观上有过错。根据本案查明的事实，被告翟成祥在与陈某争论过程中，并不能预见到陈某会出现脑出血以及死亡后果的发生，翟成祥没有主观故意或者过失做出侵害陈某的行为，翟成祥在该起事件中并无主观过错。陈某因与他人言语争论发生脑出血以致医治无效死亡，系无法预见而令人遗憾的意外事件。故本案中被告翟成祥的行为不构成侵权，其不应承担侵权赔偿责任。对于被告王浩，其事发时不在现场，未实施侵权行为，故亦不应当承担侵权赔偿责任。综上，原告主张二被告连带赔偿因陈某死亡产生的各项损失，缺乏法律依据，本院不予支持。另，本案原告彭玉环、陈江作为共同诉讼的当事人，其虽经本院传唤未到庭参加诉讼，但亦未明确表示放弃实体权利，故本院对原告靖某1、彭玉环、陈江的诉讼请求予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告靖某1、彭玉环、陈江的全部诉讼请求。案件受理费4392元，减半收取2196元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。(此页无正文)审判员  张玉冰二〇一九年九月十六日书记员  胡凯芸附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。