四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终741号 上诉人（原审原告）罗成，男，1982年2月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 上诉人罗成因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初615号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审审理查明，原告罗成于2017年4月13日向温江区政府邮寄提交政府信息公开申请，申请公开“经川府土〔2010〕216号批复批准征收四川省温江区永宁镇天王村13组（原砖桥3组）土地补偿、补助费用的发放使用情况”的政府信息。2017年4月26日，温江区政府作出2017年第067号《政府信息公开申请告知书》（以下简称67号告知书），主要内容为：罗成于2017年4月14日向温江区政府提交《政府信息公开申请表》，现答复如下，你申请公开的信息不属于本行政机关制作，依法不属于本行政机关公开，你可向温江区永宁镇联系咨询或申请公开，联系人：李亮，联系电话：028-82670148。 罗成不服温江区政府的67号告知书，向成都市政府提出行政复议申请。成都市政府于2017年6月15日作出〔2017〕652号《成都市人民政府行政复议决定书》（以下简称652号复议决定），主要内容为：被申请人温江区政府作出的67号告知书事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，决定维持2017年4月26日温江区政府作出的《政府信息公开告知书》的具体行政行为。罗成不服，提起本案诉讼，请求撤销温江区政府作出的67号告知书，并判令温江区政府重新作出答复；撤销成都市政府作出的652号复议决定。 以上事实有政府信息公开申请资料、67号告知书、行政复议申请书、行政复议答复书、652号复议决定以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 原审法院认为，原告罗成对二被告作出被诉行政行为的职权和程序均无异议。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告温江区政府在收到原告罗成的政府信息公开申请后，已围绕原告申请信息是否属于政府信息、该政府信息是否存在以及该由谁负责公开等方面进行审查，确定该申请公开的信息不属于被告温江区政府制作或保存的信息，并在67号告知书中明确告知了原告罗成获取其申请公开的政府信息的行政机关的名称和联系方式。原告罗成认为温江区政府应当向其提交其申请公开的信息，亦未提供事实依据和法律规定证明温江区政府系涉案申请公开信息的制作或保存机关。故温江区政府的行为属于已经履行其审查义务，并按照法律规定形式予以了合理的答复。同时，被告成都市政府作出的652号复议决定，程序合法，事实认定清楚，维持温江区政府的67号告知书并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定，判决：驳回原告罗成的诉讼请求；案件受理费50元，由原告罗成负担。 上诉人罗成上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出枉法判决。公开涉案政府信息，是被上诉人温江区政府的法定职责。温江区政府声称涉案信息不属于该行政机关公开，明显适用法律法规错误。成都市政府没有提供温江区政府在法定时间内提供行政复议答复的证据，没有提供行政复议决定作出之前审批、讨论的证据，行政复议程序违法。请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初615号行政判决；2.撤销温江区政府作出的67号告知书，并判令温江区政府重新作出答复；3.撤销成都市政府作出的652号复议决定。 被上诉人成都市政府答辩称，一审判决认定涉案信息不属于温江区政府公开，温江区政府对上诉人作出的答复内容并无不当认定事实清楚，适用法律正确。罗成主张成都市政府作出652号复议决定的程序违法，没有事实和法律依据。一审判决认定成都市政府的行政复议程序合法，于法有据。请求维持一审判决，驳回罗成的全部上诉请求。 罗成及温江区政府、成都市政府在一审中提交的证据已随案录入电子卷宗供查阅审查。二审期间，罗成及温江区政府、成都市政府均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第二十一条的规定，被上诉人温江区政府对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。政府信息公开条例第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，温江区政府收到罗成的政府信息公开申请，经了解核查后确定罗成申请的信息该机关没有制作或保存，遂根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定作出67号告知书，告知罗成其申请的信息不属于温江区政府制作，建议罗成向温江区永宁镇人民政府申请，并告知了罗成联系人的姓名和联系方式。温江区政府的答复告知行为符合法律规定，并无不当。且根据四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终564号行政判决，罗成在同一时间也向温江区永宁镇人民政府提交了公开涉案相同政府信息的申请，温江区永宁镇人民政府针对罗成提出的申请，已依法进行了答复公开。 被上诉人成都市政府受理罗成提出的行政复议申请后，依照相关行复议程序和规定进行审查，温江区政府在期限内提交了行政复议答复书及证据材料，对答复书及证据材料罗成在一审庭审中进行了质证。罗成提出，成都市政府没有提供行政复议决定作出之前审批、讨论的证据，本院认为，复议决定作出之前审批、讨论的行为属于行政机关的内部、过程性行为，不对外发生效力，对当事人权利义务产生实际影响的是对外作出的行政复议决定，成都市政府未提供复议决定作出之前的过程性材料，不违反法律规定。成都市政府受理罗成复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的相关行政复议程序，在法定期限内作出652号复议决定，并依法送达给罗成，复议程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人罗成所提上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗成负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇一九年九月二十日 书记员 蓝若溪