天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0117民初86号原告（反诉被告）：张兆利，男，1978年12月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。被告（反诉原告）：单辉，男，1979年1月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：单震，1977年6月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：黄建明，天津芦冠律师事务所律师。原告（反诉被告）张兆利与被告（反诉原告）单辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张兆利及其委托诉讼代理人韩宇祥、被告（反诉原告）单辉及其委托诉讼代理人单震、黄建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告张兆利向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款170000元及利息34650元，合计204650元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年3月至2016年5月间，被告单辉以其经营的公司资金周转不开为由，陆续向原告借款四笔，共计170000元，并为原告出具借条四张，均未约定还款时间。后经原告催要，被告至今未还，故成讼。本诉原告张兆利为支持其主张，向本院提交证据如下：一、借条3张、支款单1张、银行转账记录1张，旨在证明单辉向张兆利借款170000元的事实。二、收条6张、支款单1张、借条1张，旨在证明张兆利向单辉缴付了2015年至2017年的承包费1994500元，张兆利不欠单辉承包费。本诉被告单辉辩称，对于原告提交的证据一中的3张借条和1张支款单的真实性无异议，但仅凭此不能证实原告实际给付了被告借款。其次，借款时间过长，原告未提交诉讼时效中断的证据，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据二中的2014年3月5日的借条，标注承包费抵扣，由此可见原告提交的证据一中的4张借据都可以由原告在借条上标注承包费抵扣，这张借条恰恰证实原告主张的借款是被告预支的承包费，已在承包费中抵扣，因此借款事实不存在。反诉原告单辉向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告张兆利给付拖欠反诉原告单辉的承包费175000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年至2017年间，反诉原告与反诉被告签订天津市宁河县小李砖瓦厂承包合同。反诉被告承包此砖厂用于红砖生产。合同约定反诉被告共应向反诉原告交付承包费2700000元，但反诉被告共给付反诉原告1130000元承包费，截止2017年7月政府强制拆除小李砖瓦厂砖窑，致反诉被告无法生产日止反诉被告共欠反诉原告承包费175000元，经反诉原告多次催要，至今反诉被告未予给付，故反诉原告向本院提出反诉，希法院判如所请。反诉原告单辉为支持其主张，向本院提交证据如下：2012年6月4日单辉与冯太和签订的合同一份，2015年8月10日单辉与张兆利签订的合同一份以及2017年1月1日单辉与张兆利签订的合同一份，旨在证明单辉与张兆利在2016至2017年签订的两份砖厂承包合同情况。反诉被告张兆利辩称，反诉原告提交的2012年6月4日单辉与冯太和签订的合同，与本案无关联性，对其他两份合同的真实性无异议，但反诉被告并不拖欠反诉原告的承包费。2015年至2017年砖厂承包费共计2650000元，其中2015年450000元，2016年700000元，2017年承包费1500000元，2017年的承包合同第七条约定实际的承包费按8个月平均计算，如因政府原因导致不能继续经营，按实际经营时间收取承包费。事实上2017年反诉被告只从3月干到6月，共经营了4个月。因此2017年反诉被告应向反诉原告交付的承包费为750000元（1500000元÷8个月×4个月）。2017年反诉被告向反诉原告交付的承包费为844500元，多付了94500元，双方对此尚未解决，故反诉原告主张反诉被告拖欠其承包费175000元，无事实依据，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告张兆利为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：宁河区丰台镇人民政府下发的丰政发（2017）8号政府文件一份及《宁河区丰台镇人民政府责令“小散乱污”企业关停告知书》一份，旨在证明宁河区丰台镇人民政府在2017年4月12日、2017年4月28日两次告知原告承包的小李砖厂停产停业整顿。本院经审理认定事实如下：2015年至2017年张兆利承包单辉的小李砖瓦厂生产红砖，双方约定2015年的承包费为450000元，2016年的承包费为700000元，2017年的承包费为1500000元。张兆利2015年、2016年的承包费已全部交清，对此双方无争议，本院予以确认。2017年4月12日宁河区丰台镇人民政府向小李砖厂转发了《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》，该通知明确砖瓦窑属于“小散乱污”企业，并通告该类企业应于2017年4月15日前自行停产停业。2017年4月28日，宁河区丰台镇人民政府向小李砖厂又下发了《宁河区丰台镇人民政府责令“小散乱污”企业关停告知书》，责令尚未按2017年4月12日宁河区丰台镇人民政府转发的《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》要求自行停产停业的生产经营单位自本告知书下发之日起，立即停产停业整顿。对于2017年的承包费张兆利共交付单辉844500元，对此双方无争议，本院予确认。但双方对2017年应交承包费的数额存有争议，双方各执一词。张兆利主张2017年从3月干到6月，共4个月，依照2017年的承包合同第七条约定，张兆利只需交4个月的承包费750000元（1500000元÷8个月×4个月），而张兆利实际交付给单辉844500元，多付了94500元，因此张兆利认为没有拖欠单辉承包费的事实。而单辉主张2017年张兆利从3月干到8月，目前还拖欠单辉承包费175000元。双方对2017年小李砖厂实际生产经营的期限均未提交充分有效的证据予以证明，故本院对2017年张兆利承包的小李砖厂的实际生产经营期限无法认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兆利主张单辉向其借款170000元，提交了借条及转账记录予以证明，单辉对借条的真实性不持异议，但提出仅凭借条不能证实张兆利实际给付该借款，该借款实际为预支承包费，已在承包费中抵扣，及原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，对此本院认为，单辉提出该借款实为预支承包费，已在承包费中抵扣，并未提供证据予以证实，本院不予采信。关于诉讼时效问题，张兆利主张借款后年年找单辉催要，但单辉不予认可，本院不予采信。因上述借款未约定还款期限，应适用最长诉讼时效20年，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故单辉的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张兆利要求单辉给付170000元借款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于张兆利要求的利息问题，因该借款未约定还款期限且未约定利息，故对其利息的请求，本院不予支持。反诉原告单辉主张张兆利2017年砖厂生产经营了6个月，从3月干到8月，目前还拖欠单辉承包费175000元，对此反诉原告并未提交证据予以证实，且反诉被告张兆利不予认可，故反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告单辉自本判决生效之日起五日内偿还本诉原告张兆利借款170000元；二、驳回本诉原告张兆利的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告单辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4370元，由单辉负担3700元，由张兆利负担670元；反诉案件受理费3800元，由单辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张丙生审 判 员  胡瑞杰人民陪审员  王兰凯二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘洪亮法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。