广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1841号上诉人（原审原告）：张海东，男，1985年4月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：中山市卡华照明有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二曹兴东路68号之3第2、3、4层。法定代表人：陈锦平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈锦平，女，1985年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：杜丽文，广东洋三律师事务所律师。上诉人张海东因与被上诉人中山市卡华照明有限公司（以下简称卡华公司）、陈锦平劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张海东上诉请求：改判卡华公司、陈锦平向张海东支付：1.2016年9月9日至2017年6月26日期间周末加班费39×3500÷21.75×200%=12551元；2.2016年9月9日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的加倍工资差额3500×（8+18÷30）+12551=42651元；3.违法解除劳动合同的赔偿金1×42651÷（8+18÷30）×2=9918元。事实和理由如下：一、张海东主张与中山市泓昌光电科技有限公司（以下简称泓昌公司）和卡华公司同时存在劳动关系，一审告知张海东同时只能存在一个劳动关系，在张海东不能准确理解劳动关系和劳务关系区别的情况下，一审要求张海东选择一个为劳动关系，一个为劳务关系，张海东迫于压力和重大误解的情况下，做出与泓昌公司是劳务关系的陈述，张海东在庭审后即提交了书面意见，强调与两个公司均为劳动关系，但一审未采纳张海东庭后提交的证据。二、一审适用法律错误，张海东已对存在劳动关系的基本事实在力所能及的范围内进行了举证，而卡华公司却未提交负有举证责任的任何证据。三、一审认定事实不清。1.张海东主张双方是劳动关系，卡华公司在仲裁中主张的借调关系，一审认定争议存在错误。2.一审未对张海东提交的大量证据的证明力做出任何说明。3.一审以张海东对加班时间陈述矛盾作为判案的依据不合理。卡华公司、陈锦平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张海东向一审法院起诉请求：一、判决卡华公司、陈锦平向张海东支付2016年9月9日至2017年6月26日期间周末加班费39×3500÷21.75×200%＝12551元；二、判令卡华公司、陈锦平向张海东支付2016年9月9日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的加倍工资差额3500×（8+18÷30）+12551＝42651元；三、判令卡华公司、陈锦平向张海东支付违法解除劳动合同的赔偿金1×42651÷（8+18÷30）×2＝9918元。以上金额合计98720元。一审法院认定事实：中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日受理了张海东的仲裁申请，张海东请求裁决卡华公司支付：一、2016年9月9日至2017年6月26日期间周六、日的加班费12551元；二、2016年9月9日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的加倍工资差额42651元；三、违法解除劳动合同的赔偿金9918元。2017年9月25日该会作出中劳人仲案字〔2017〕2806号仲裁裁决书，裁决：驳回张海东的仲裁请求。本仲裁裁决属非终局裁决。张海东不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。张海东主张与卡华公司存在劳动关系，其自2016年9月9日到2017年6月26日期间一直为卡华公司管理维护ERP系统，并受卡华公司安排加班，卡华公司有支付2017年5月与6月的工资，是张海东与卡华公司财务确认后由卡华公司的监事李环仔支付，并提交了《中山市卡华照明有限公司交接单》、《中山市卡华照明有限公司辞退通知书》、《百度推广服务代理合同》复印件、《卡华仓库ERP操作手册》、《关于进行月底盘点通知》、《中山市卡华照明有限公司EPR系统问题答疑》、《工作服照片》打印件、《QQ聊天记录》复印件、《2017年5月份后勤人员工资表》复印件、《网上银行电子回单》复印件拟证明双方存在劳动关系。卡华公司、陈锦平不确认《中山市卡华照明有限公司交接单》、《中山市卡华照明有限公司辞退通知书》、《百度推广服务代理合同》复印件、《卡华仓库ERP操作手册》、《关于进行月底盘点通知》、《中山市卡华照明有限公司EPR系统问题答疑》、《工作服照片》打印件、《QQ聊天记录》复印件，《2017年5月份后勤人员工资表》复印件、认为上面签名的邓耀成、李贤娣是泓昌公司的员工，并非卡华公司的员工，上面的盖章也不是卡华公司的公章，卡华公司没有刻这样的章；确认《网上银行电子回单》真实性，但认为该网上银行电子回单是泓昌公司的股东李环仔替该公司向张海东支付的工资，并非是卡华公司向张海东支付的工资。经查，《中山市卡华照明有限公司交接单》、《中山市卡华照明有限公司辞退通知书》上显示的公章为“中山市卡华照明有限公司合同专用章”而非卡华公司的公章；《卡华仓库ERP操作手册》、《关于进行月底盘点通知》、《中山市卡华照明有限公司EPR系统问题答疑》未反映与卡华公司有直接的关联；《网上银行电子回单》反映户名李环仔分别于2017年7月5日向张海东转账3367元，于2017年7月6日是向张海东转账3108元，交易用途分别备注为“付张海东17年5月工资、付张海东17年6月工资”。卡华公司主张和张海东不存在劳动关系，张海东在卡华公司处工作是受泓昌公司的委派对接ERP系统，但与卡华公司不属于劳动关系，并提交（2017）粤2072民初13259号案起诉状、2015年5月-2017年5月银行转账记录、泓昌公司员工动态表予以证明。张海东对（2017）粤2072民初13259号案起诉状、2015年5月-2017年5月银行转账记录的真实性确认；对泓昌公司员工动态表因为没有原件故不确认，其签字的邓耀成和刘秩然均属于卡华公司员工，张海东已提交相关证据证明。经查，（2017）粤2072民初13259号案起诉状为张海东所提交的另案起诉材料，均反映张海东主张为泓昌公司的员工，双方于2014年5月2日至2017年6月26日期间存在劳动关系；2015年5月-2017年5月银行转账记录反映泓昌公司从2015年5月开始向张海东每月支付工资直至2017年5月31日为止。张海东主张在卡华公司处工作时间为：每天早上8点到中午12点，下午2点到6点，星期六加班；而在每天中午12点到下午2点为泓昌公司提供劳务，其他时间出问题安排加班过去为泓昌公司的设备进行维护，上述泓昌公司支付的工资为其劳务报酬。一审法院认为，关于张海东与卡华公司是否存在劳动关系的问题。首先张海东的陈述多处矛盾，张海东在本案仲裁过程中向卡华公司主张有周日的加班费，但当庭又陈述只有周六在加班；而且一天同时在卡华公司、泓昌公司两个单位工作，连午餐的时间都没有，不符合常理；其次由于张海东提交的证据均未能反映张海东是卡华公司的员工，即张海东提交的证据材料不足以证明其与卡华公司之间存在事实劳动关系，故一审法院对张海东的事实主张不予采信。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，张海东负有初步的举证责任，故应由张海东承担举证不能的不利法律后果。综上，张海东的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张海东的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张海东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案在审理过程中，张海东主张其与卡华公司存在劳动关系的同时与泓昌公司也存在劳动关系，其已经另案起诉要求泓昌公司支付带薪年休假工资、未签订劳动合同及未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额、休息日加班费49563元、失业保险损失、违法解除劳动合同的赔偿金、未足额支付部分工资等。对该案纠纷，广东省中山市第二人民法院作出（2017）粤2072民初13259号民事判决，张海东亦不服该判决上诉至本院。本院对该案作出（2018）粤20民终1840号民事裁定，裁定：撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13259号民事判决，发回广东省中山市第二人民法院重审。2018年6月15日本院作出民事裁定中止本案审理。上述发回重审案件经一审、二审审理，本院作出（2019）粤20民终2622号民事判决，认定张海东与卡华公司不存在劳动关系，该民事判决已经发生法律效力。本院于2019年9月11日恢复审理本案。另，2017年12月26日，张海东以卡华公司及陈锦平为被告、泓昌公司为第三人向一审法院提起诉讼，主张其于2016年9月9日与卡华公司建立劳动关系，要求卡华公司、陈锦平支付其2016年9月9日至2017年6月26日期间的工资33600元。一审法院作出（2018）粤2072民初15383号民事判决，认定张海东是由泓昌公司偶尔派往卡华公司协助卡华公司进行部分工作，张海东与泓昌公司存在劳动关系，张海东与卡华公司不存在劳动关系，判决驳回张海东的诉讼请求。张海东不服上述民事判决向本院提起上诉，本院于2018年10月23日作出（2018）粤20民终4327号民事判决，判决驳回张海东的上诉，维持原判。该民事判决亦已发生法律效力。本院认为,本案争议焦点为张海东与卡华公司是否存在劳动关系。本案查明的已经发生法律效力的民事判决认定张海东是由泓昌公司偶尔派往卡华公司协助卡华公司进行部分工作，张海东与泓昌公司存在劳动关系，张海东与卡华公司不存在劳动关系，且张海东并无提供证据推翻上述已经生效的法律文书，应当对此承担举证不能的不利法律后果。综上，张海东主张其与卡华公司存在劳动关系，没有事实依据，张海东的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，张海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张海东负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年九月二十七日书记员 张灵芝