江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初4788号 原告：吴美英，女，1969年9月19日生，汉族，浙江省泰顺县人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：朱林叶，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告：邱赛香，女，1961年4月17日生，汉族，浙江省泰顺县人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：沈涛，江苏常元律师事务所律师。 被告：苏为站，男，1958年5月11日生，汉族，浙江省泰顺县人，住常州市天宁区。 被告：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南瑞2号楼5层。 法定代表人：叶盛，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王威，该公司财务总监。 原告吴美英诉被告邱赛香、苏为站、安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本院于2018年10月31日作出（2018）苏0402民初4069号民事判决书，吴美英不服本院判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院于2019年6月11日作出（2018）苏04民终1198号民事裁定书，撤销本院（2018）苏0402民初4069号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴美英及其委托诉讼代理人朱林叶，被告邱赛香的委托诉讼代理人沈涛、被告苏为站、被告瑞丰公司的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告给付欠款本金1030000元，利息782800元，该利息暂计算至2018年8月1日，应计算至实际支付之日止（按月息2%计算）；2、判令三被告向原告支付一审律师代理费80000元；3、本案诉讼费、担保费用由被告承担。事实和理由：邱赛香、苏为站夫妻因投资房地产需要资金，向原告融资150万元，并出具借条，载明利息及归还日期等。至约定还款日期，二人仅归还80万元。原告多次催要下，瑞丰公司的法定代表人叶盛和监事薛仕敏于2017年2月26日承诺瑞丰集团所有股东保证以芜湖瑞丰商贸城及芜湖商品交易博览城47号公寓为苏为站的债务承担还款责任，于2018年3月1日前交付。后原告催要未果，故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。 被告邱赛香、苏为站共同辩称，对借款本金有异议，现在借款本金700000元，归还的192524元是利息。律师费按合同约定开庭前应支付6万元，但未有相关证据。未付款部分不予认可。 被告瑞丰公司辩称，我公司对吴美英的借款未担保，2017年2月26日的协议上，我公司的协议未有吴美英的签名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月1日，邱赛香、苏为站向吴美英出具借条一张,借条载明“邱赛香、苏为站向吴美英借款1500000元，月息按照3%计算，于2015年6月1日前一次性还本付息，合计1995000元。逾期按照欠款总额的3%付违约金，在还款时一次付清，并且由此产生的一切费用包括律师费均有借款人承担。”在上述借条下方，添加“2015年5月28日，借款人邱赛香归还现金50万元予吴美英，2015年6月2日，借款人邱赛香归还现金30万元予吴美英。到2015年6月1日止，本人邱赛香欠吴美英本金人民币70万元，利息495000元。合计1195000元。其中495000元不计算利息。欠款人：邱赛香，2015年6月1日。” 吴美英向本院提供了2017年2月16日协议一张，协议内容为苏为站与吴美英、叶美玲等人及担保人薛仕敏、叶盛签订协议一份，载明关于邱赛香、苏为站的债务处理问题意见如下，所有借款从借款之日起算财务成本年息15%计算，算到公寓楼做到出借方名下为止，如到12月30日前能全额现金返还年利息按10%结算。本金加利息瑞丰集团同意将芜湖（空格）公寓作为还此借款，单价为市场价格，同时保证公共部位装修到位，配套设施一楼大厅装修完毕。交付时间为2018年3月1日前。经三方协商，瑞丰集团所有股东保证（空格）公寓楼到2017年12月30日之前做到所有债权人名下并交付使用，如逾期按千分之一作为违约金，苏为站保证所有价格均为市场价格，但债权方保证在2017年12月30日前不再向邱赛香、苏为站夫妻要钱，三方签字生效。本金约4600万元加利息7500万元。此担保限于本次。由苏为站作为甲方、债权人吴美英等七人作为乙方代表人以及“薛仕敏”、“叶盛”作为丙方担保人在各相应空白处签字。该协议一式三份，苏为站、瑞丰公司持有的协议未有吴美英签名。 后苏为站和吴美英（尚有其他债权人）又立书面协议一份，载明苏为站、邱赛香借以上每人款项大约500万元，经双方协商拿瑞丰商贸城47号楼，从11层到8层，大约面积5000平方，抵债偿还还此款项，具体数量与金额以实际为准，多退少补，价格7600元每平方，按顺序从上到下拿房，签约时间大约在2017年8月30日前。苏为站，吴美英（含其他人）。 2018年7月27日，原告与北京大成（律师）事务所律师签订委托代理协议，约定一审律师代理费80000元，合同签订当日支付10000元，在开庭前支付60000元，另10000元在收到判决书支付，如进入二审，需要支付律师代理费20000元，如需要代理执行，再支付律师代理费20000元。原告向本院提交律师代理费发票10000元。 2018年10月31日，本院作出（2018）苏0402民初4069号民事判决，判决：一、邱赛香、苏为站于本判决发生法律效力之日起十日内向吴美英归还借款本金500000元及利息302476元，支付律师代理费10000元，并就本金500000元支付利息（自2015年6月2日起至实际还清之日止按年利率24%计算）；二、驳回吴美英的其他诉讼请求。吴美英向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院认为，落款时间为2017年2月26日的协议业已由债务人苏为站作为甲方、债权人吴美英等七人作为乙方代表人以及“薛仕敏”、“叶盛”作为丙方担保人在各相应空白处签字，该协议应认定为已成立，一审认定该协议三方未签字属无效不当。对于“薛仕敏”、“叶盛”的签字方是否确系瑞丰公司的股东应追加此二人作为当事人参与本案诉讼予以查明，同时该协议中“瑞丰集团”、“芜湖公寓”等具体信息并未明确，上述芜湖某公寓是否即是指苏为站在一份协议中所称的“瑞丰商贸城”以及上述协议是否生效需追加上述二人参与诉讼后方能认定；同时对于协议中的约定构成“物的担保”还是“人的担保”以及担保效力问题应在重审中予以考虑。常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终1198号民事裁定，撤销本院（2018）苏0402民初4069号民事判决，发回本院重审。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏为站、邱赛香向原告出具的借条及邱赛香和原告的陈述等证据证实，事实清楚，本院予以确认。 关于借款金额问题。涉诉借条有原告保管，而且原告以该借条为主要证据要求归还相应借款，双方在涉诉借条上载明截止2015年6月1日，尚有借款本金700000元，利息495000元。后又归还吴美英利息192524元，尚欠借款本金700000元及利息302476元，双方均无异议，本院予以确认。此后借款利息按年利率24%计算。 对于2017年2月16日协议，苏为站、瑞丰公司持有的协议未有吴美英签名，瑞丰公司认可股东叶盛及薛仕敏的签名代表瑞丰公司，瑞丰公司的担保对吴美英不发生法律效力。 关于苏为站和吴美英（尚有其他债权人）又签订的书面协议一份，因无证据证明苏为站对其承诺抵债的房屋具有处分的权利，也无其他证明其上述房屋的权利人对苏为站进行了相应的授权。故本院对上述协议的效力不予认可。 关于律师代理费问题。根据双方约定，因被告未按期还款造成的一切费用（含律师费）均有其承担。原告虽与北京大成（律师）事务所律师签订委托代理协议，但至本院判决之日止其仅支付10000元律师代理费。双方约定开庭前支付律师代理费60000元也未支付。被告承担原告的损失须为确定的、已经发生的费用。因相关的律师代理费在约定的期间内仍未发生，而且处于不确定发生的状态。故本案对于尚未发生的70000元律师代理费不予处理，待实际发生后，原告可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、邱赛香、苏为站于本判决发生法律效力之日起十日内向吴美英归还借款本金700000元及利息302476元，并就借款本金700000元支付自2015年6月2日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。 二、邱赛香、苏为站于本判决发生法律效力之日起十日内向吴美英支付支付律师代理费10000元。 三、驳回吴美英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21836元，保全费5000元，合计26836元，由吴美英负担4018元，邱赛香、苏为站共同负担22818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋魁山 人民陪审员  陈 翔 人民陪审员  朱新红 二〇一九年九月十一日 书 记 员  童安琪