浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2122号 原告：张建中，男，1954年6月13日出生汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 被告：徐立新，男，1975年10月17日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 原告张建中与被告徐立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建中及其委托诉讼代理人方立军、被告徐立新及其委托诉讼代理人陆德将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐立新立即返还原告借款本金1870000元并支付利息（从2017年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系。2014年2月18日，被告徐立新因银行存款信用积分需要向原告张建中借款1870000元。原告于当日通过其妹夫程义斌的中国工商银行开化支行账号将款项转账至被告徐立新银行账户。被告未出具借条。2016年9月4日，原、被告双方对该笔借款重新进行结算，被告徐立新向原告出具《借条》一份：载明被告向原告借款，金额为1870000元，还款期在2017年9月4日前。但借款期限届满后，被告未依约还款，经原告多次催要，被告只返回了8000元，其余均借故不还，为此诉至本院。 徐立新辩称，1.本案非民间借贷，而是双方共同赴澳门参赌后在天台县进行结算分摊债务；2.《借条》非被告真实意思表示，而是被告附条件对赌债承担的认可。因此，根据公安部《关于办理赌博违法案件若干问题的通知》规定，应给予治安处罚。对原告的诉讼请求应当予以驳回；3.认可欠原告的钱，且今后一定会还，但这笔钱的性质是赌资。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于1.案涉1870000元款项是否共同赌博债务问题；2.对本笔款项是否民间借贷法律关系问题。双方当事人向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证如下： 一、《借条》及中国工商银行《银行汇款凭证》各一份。证明被告徐立新向原告张建中借款1870000元的事实。 被告的委托诉讼代理人质证认为，对真实性没有异议，但不是双方发生借贷关系的真实意思表示。 二、证人张某证言：与双方均属朋友关系。2014年左右，原告告诉其借给被告2000000元用于存款积分，被告一直没有向其出具借条，也未还款。后原告要求帮助协调。证明原、被告之间发生借贷法律关系的事实。 被告徐立新及其委托诉讼代理人质证认为，证人应当当庭作证，其未到庭，且其所陈述均为传来证据。因此，不能直接作为定案证据； 三、证人潘某证言：与原、被告双方都是朋友。原告向其提起过当时被告向原告借款用于提高存款积分的事。后来原告向天台县法院起诉，被告提出先付一部分款项要求原告撤诉，本人也在场。证明原、被告之间发生借贷法律关系的事实。 被告徐立新及其委托诉讼代理人质证认为，这笔账本人是认可的，始终没有否认，但这是赌资。 被告向本院提交以下证据： 一、手机录音及文字翻录一份、原告出具的《承诺书》一份、浙江省天台县人民法院（2018）浙1023民初667号之一民事裁定书一份。证明①涉案资金系原告共同参赌而自愿提供赌资的事实；②《承诺书》是在原告承诺不起诉条件下出具的；③原告曾在天台县法院起诉过，后明知结果对其不利后撤诉的事实。 原告及其委托诉讼代理人质证认为，①该借款系用于被告为提高银行积分；②该录音不能证明双方达成共同去澳门赌博的合意，也不能证明原告提供资金赌博的事实，在该录音中仅有被告单方提到过去澳门赌博。事实上，被告也没有证据证明1870000元用于澳门赌博；③双方经过沟通，最后形成的结果是被告向原告出具《借条》，表明双方确认了该款项的性质；④对《承诺书》的真实性有异议，其不是原件。同时该《承诺书》限制原告诉权违反法律规定，应认定无效。⑤对天台县法院民事裁定书的真实性没有异议，撤诉是原告依法享有的权利。 本院为进一步查清案件事实，根据本案案情，依法向证人王继来调查，王继来称与双方的关系都比较好。原、被告之间的债权债务，原告曾向本人反映过被告向原告借款，被告一直没有出具条子。后来本人将原、被告叫到一起协调，被告向原告出具了一张《借条》，由于被告暂无偿还能力，被告要求一年内还清，一年内不能起诉。 被告徐立新质证认为，此款为用于澳门赌博款项。 对双方当事人质证意见，本院综合认证如下： 一、对被告提供双方的谈话“录音”，证明共同到澳门赌博的事实，本院结合相关证人证言、银行转账流水等证据认为：1.“录音”中涉及“澳门赌博”的话题均由被告提起，原告只有应答“对啊”、“这是我们两人的事”等，其中也有否认赌博“你要讲什么赌什么，我可以否决你。中途你提出要弄点什么积分啊什么东西”等。对谈话后期的“结算”，除了一堆数据没有说明这些数据的性质。在庭审中，本庭要求被告对“录音”内容作出进一步的说明，但被告至今未予答复。纵观整个谈话过程，原告并未明确具体地认可“澳门赌博”事实；2.原告将该笔款项转账给被告后，被告不几日即全部转给了他人或用于个人还贷，其所称“澳门赌博”没有事实依据；3.原告此次前往被告处的目的是为了能取得追索多年而未得的“债权凭证”。因此，对被告仅以“录音”证实双方共同到“澳门赌博”，证据并不充分，本院不予采信。 二、对原告提交的证据《借条》证明双方之间的民间借贷关系。本院结合相关证人证言、银行转账流水等证据认为，该《借条》载明了出借人和借款人，借款的数额及归还期限，符合借款合同的形式要件，虽然该《借条》系事后形成，但系双方对该款项性质或合意的一致确认或追认。本院确认该《借条》可以作为双方存在借贷法律关系的证据；对原告提供的1870000元《银行汇款凭证》，充分证实了原告向被告交付借款1870000元的事实，具备自然人之间借款合同的生效要件。对中国工商银行《银行汇款凭证》本院予以确认。 本院认为，一、对双方是否共同出资去澳门赌博问题。1.被告提供“录音”证明双方共同“澳门赌博”，但对该“录音”内容，双方存有争议。“录音”的形成过程系原告为取得被告出具债权凭证的协商过程，原告在录音中的部分表述，也是在为能达成最后协议而作出的相应妥协，且该录音系在原告不知情情况下被录制。诉讼中原告并不认可双方有共同“澳门赌博”的事实，被告亦未进一步提供相关事实依据。因此，被告提供的“录音”证据抗辩该款项系双方共同“澳门赌博”的事实，其证明力显然不足证明待证事实，本院不予认定；二、对本笔款项是否民间借贷法律关系问题。原告对该民间借贷事实提供了《借条》及汇款凭证，其证明力足以证实双方间的民间借贷法律关系，本院予以确认。庭审中原告认可被告嗣后向其支付了8000元，应从本金中扣除；三、对于《承诺书》问题，因诉权是法律赋予当事人的法定权利，不能约定限制甚至剥夺。因此，该《承诺书》不具有法律效力。 综上所述，原告张建中要求被告徐立新返还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告抗辩该款项系双方共同“澳门赌博”的事实，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐立新返还原告张建中借款本金1862000元及利息（从2017年9月5日起按本金1862000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张建中的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21630元，减半收取计10815元。由被告徐立新负担。限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  胡雪平 二〇一九年九月二十六日 法官助理毛曼谕 书记员王一涵