北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0108行赔初21号原告刘淑香，女，1940年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人杜英峰，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人张鸿林(原告之子)，1963年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人周建瓴，主任。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人吴雯，北京市海淀区人民政府北下关街道办事处干部。原告刘淑香要求被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）行政赔偿，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。2019年7月31日，本院公开开庭审理了本案。原告刘淑香及其委托代理人杜英峰、张鸿林，被告北下关街道办的委托代理人张童、吴雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑香诉称，一、原告对北京市海淀区头堆村22号院内北房一间、西房2间房屋（以下简称涉案房屋）享有所有权，原告房屋经过被告北下关街道办登记审批，提交申请办理产权予以确认。1994年10月16日，张寿亮、张福、张宽三兄弟继承祖业房产，经商议达成分配方案，张宽分得涉案房屋，自此拥有该房产的所有权。原告与张宽系夫妻关系（提交办理产权证过程中，张宽于1996年11月29日去世），在夫妻关系存续期间，分得上述房产。1995年11月21日，被告就涉案房屋作出处理，处理决定第4条载明：“该建筑属历史遗留问题，经审核于近期城市规划建设影响不大，同意保留使用。建议按有关部门规定办理产权手续…”原告及丈夫张宽据此缴纳了私房处理费，被告为张宽颁发《城镇无证私有房屋产权登记审批表》，确认涉案房屋产权人为张宽及原告。二、被告为张桂英颁发的《城镇无证私有房屋产权登记审批表》（以下简称涉案审批表）因违法被撤销，直接造成了原告财产权受到损害，属于行政赔偿范围。1998年7月2日，张桂英伪造相关文件向被告就原告同样位置、同样房屋申请办理产权证，被告未经合法审查，违法向张桂英颁发了涉案审批表，张桂英取得产权证，导致张桂英就涉案房屋与拆迁公司签订了拆迁补偿协议，并领取了补偿款，直接造成原告的财产损失。原告向贵院提起诉讼，请求确认被告违法登记审批行为违法，撤销被告向张桂英颁发的涉案审批表。贵院经审理于2017年2月15日作出（2016）京0108行初114号行政判决书（以下简称114号行政判决书），判决撤销涉案登记表。被告不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）京01行终516号行政判决书（以下简称516号行政判决书），判决驳回上诉，维持原判。被告在审理中否认自己作出涉案审批表，称涉案审批表上的印章系盗用，但经鉴定确系被告印章，上述行为足以证明被告在执行职务中严重违法，直接导致原告合法权益被侵犯，应当给予原告赔偿。三、原告的行政赔偿请求未超过诉讼时效。终审判决系2017年7月24日作出，原告提起行政赔偿诉讼未超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年时效。综上，请求法院判决责令被告赔偿因被告违法登记审批行为造成原告涉案房屋损失共计458546.25元人民币并自2004年3月10日始按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至给付之日止；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘淑香提交如下证据并当庭出示：1、不予赔偿决定书，证明被告驳回原告的行政赔偿申请；2、(2016)京0108行初113号行政判决书，证明原北京市规划和国土资源管理委员会向张桂英颁发的房产证被撤销；3、114号行政判决书，证明被告给张桂英颁发的涉案审批表因违法被撤销；4、（2017）京01行终515号行政判决书；5、516号行政判决书，以上证据证明被告和原北京市规划和国土资源管理委员会的上诉被驳回，证据2、3两份判决书已生效；6、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、办理存折通知单，证明被告违法审批行为导致原告直接损失；7、关于城镇房屋产权登记对违章建房处理决定、罚款收据、结婚证、谈话笔录、张宽《城镇无证私有房屋产权登记审批表》、办房产证申请书，证明原告与张宽拥有涉案房屋所有权；8、北京市居民死亡医学证明，证明张宽死亡时间。被告北下关街道办辩称，被告作出的不予赔偿决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、刘淑香本次所提出的行政赔偿申请已经超过法定时效，原告于2011年4月21日即知道涉案审批表的存在，其于2018年才提出行政赔偿申请，且无耽误时效的法定事由。二、涉案审批表并未对刘淑香的合法权益造成直接损害。对于1984年2月10日之前的城镇违建房屋的检查处理职责在规划部门、登记发证职责在房屋登记部门，被告颁发的涉案审批表仅属于对涉案房屋坐落的确认材料之一。张桂英获得拆迁补偿原因在于其办理了涉案房屋产权证，且房屋登记部门在办理产权证过程中还需要履行权属审核等一系列程序，并非仅依据涉案审批表。因此，涉案审批表虽被判决撤销，但并未刘淑香的合法权益造成直接损害。三、刘淑香未经有权机关确定其享有涉案房屋所有权。从原告提交的现有材料看，未看到经有权机关确定其享有涉案房屋所有权的证据材料，故不能证明原告对涉案房屋具有合法的财产权利及受到损害。四、被告不具有确定房屋所有权的法定职责，原告要求确认其对涉案房屋拥有所有权的请求不属于行政赔偿申请范围。综上，恳请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告北下关街道办向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政赔偿申请书，证明被告收到申请材料；2、不予赔偿决定书及送达回证，证明被告作出决定并依法送达；3、（2012）海行初字第00207号行政裁定书，证明原告提出的本次赔偿申请已经超过法定时效。经庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告北下关街道办对原告刘淑香提交的证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2至证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可；对证据6的真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据7所有材料的证明目的均不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告刘淑香对被告北下关街道办提交的证据1予以认可；对证据2不予不认可；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告刘淑香提交的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，本院予以采信，但证据6不能证明北下关街道办作出的涉案审批表对原告造成直接损失，对其证明目的本院不予采信。被告北下关街道办提交的证据1、证据2，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，本院予以采信；证据3与本案无关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：刘淑香于2018年11月25日向北下关街道办提交行政赔偿申请，要求北下关街道办赔偿因违法涉案登记表给其造成的损失。北下关街道办于2019年1月21日作出不予赔偿决定并于次日送达刘淑香。刘淑香不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查，刘淑香曾就北下关街道办作出的涉案审批表向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日作出114号行政判决书，认定涉案审批表缺乏事实依据、认定事实不清，判决撤销涉案审批表。北下关街道办不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年7月24日作出516号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，虽然本院和北京市第一中级人民法院已判决撤销北下关街道办于1998年7月2日作出涉案审批表，但北下关街道办作出的涉案审批表并未对刘淑香的合法权益造成直接损害。故，刘淑香基于北下关街道办作出的涉案审批表所主张的经济损失，不具有获得国家赔偿的法定前提，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘淑香的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张永慧二〇一九年九月四日书 记 员  周 洋