河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初633号 原告：渤海国际信托股份有限公司，住所地：河北省石家庄市新石中路377号B座22-23层，统一社会信用代码：911300001043237365。 法定代表人：郑宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王双龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。 被告：科右中旗兴通铁路储运有限责任公司，住所地：内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇七街三委（集中供热中心301室）。 法定代表人：刘东伟，该公司董事长。 被告：李钢，男，汉族，1965年3月10日出生，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 被告：程桂芳，女，汉族，1964年10月24日出生，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告渤海国际信托股份有限公司与被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司（以下简称兴通公司）、李钢、程桂芳借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告代理人王双龙，被告兴通公司法定代表人刘东伟、被告李钢到庭参加诉讼。被告程桂芳经本院依法传唤，未到庭参加庭审，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告渤海国际信托股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司向原告偿还贷款本金30983648.10元;2.依法判令被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司向原告支付自2017年10月25日起至偿清全部贷款本息之日止的违约金。暂计算至2018年12月9日,违约金为6349505.39元；3.依法判令被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司按年利率13.5375%的标准,向原告支付自2018年7月4日起至偿清全部贷款本息之日止的罚息。暂计算至2018年12月9日,罚息为1840880.54元;上述合计人民币39174034.03元；4.依法判令被告李钢、程桂芳以抵押财产对上述款项承担担保责任,原告对抵押财产拍卖变卖所得价款优先受偿;5.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月5目,原告与被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司签订了编号为ｂｉｔｃ2016（ｌｒ）-2263号的《信托贷款合同》,约定被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司从原告处贷款5000万元整,贷款期限自2016年4月25日至2017年10月25日,贷款利率为年9.025%,罚息利率为年13.5375%。同时约定借款人未按期归还贷款本息的,贷款人有权接照贷款本金每日5‰的标准收取约金。同日,被告李钢、程桂芳与原告签订了编号为ｂｉｔｃ2016（ｏｒ）-2264号的《抵押合同》,约定被告李钢、程桂芳以位于内蒙古兴安盟乌兰浩特市房屋（房屋所有权证号分别为：兴安盟房权证乌兰浩特市字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）为上述《信托贷款合同》项下的债务提供抵押担保。该《抵押合同》签订后,被告李钢、程桂芳配合原告办理了《抵押登记证书》。上述合同签订后,原告依约向被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司发放了5000万元贷款。上述贷款已于2017年10月25日到期,但被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司却未能依约还全部贷款本息。截止至2018年12月9日,被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司尚欠原告贷款本金30983648.10元,罚息1840880.54元,违约金6349505.39元。原告曾多次催要,但其均不予还款。为维护原告的合法权益,现向贵院提起诉讼,请求依法判决,支持原告的诉讼请求。 原告渤海国际信托股份有限公司为证实其诉讼请求，提供证据如下： 1.借款决议，证明目的：兴通公司向原告办理借款，借款申请真实有效； 2.资金信托合同； 3.信托贷款合同； 4.资金监管协议； 证据2-4证明目的：1.包商银行将合法资金5000万元委托原告用于向兴通公司提供贷款，兴通公司向原告借款5000万元的事实；2.贷款期限自2016年4月25日起至2017年10月25日（信托贷款合同第三条），贷款利率为9.025%/年,逾期罚息利率为13.5375%/年(信托贷款合同第四条)；3.违约金约定:被告出现违约情形的,原告可按照贷款本金5%/日的标准收取违约金。(信托货款合同10.2条)；4.根据《资金监管协议》约定,原告在扣除信托保障基会后,将贷款一次性发放至贷款专用账户。 5.抵押合同； 6.房屋他项证书； 证据5、6证明目的：为确保《信托贷款合同》的履行,原告与被告李钢、程桂芳签订了《抵押合同》,被告李钢、程桂芳以落于兴安盟乌兰浩特市乌兰西街9号的房产为被告兴通公司在《信托贷款合同》项下的债务提供第二顺位抵押，且办理了抵押登记。被告李钢、程桂芳以抵押财产对兴通公司的欠款承担担保责任,原告对抵押财产拍卖、变卖所得价款应优先受偿。 7.借款借据；证明目的：2016年4月29日，原告依约向被告兴通公司发放了贷款5000万元整,借款期限为18个月,还款日期为2017年10月25日,固定利率为9.025%/年,借款用途为归还bitc2013(1r)-0228号《信托贷款合同》下贷款本金。 8.账户资金记录；证明目的：截止2018年12月9日,被告兴通公司尚欠原告贷款本金30983648.10元,罚息1840880.54元。 被告兴通公司答辩称，我们对起诉书认定的借款本金数额表示承认，没有异议。对于罚息和违约金我们请求根据原来原告承诺的全部偿还完之后免除违约金和罚息，故请求免除违约金和罚息。 被告兴通公司未提交证据。 被告李钢答辩称，请求解除我名下房产的抵押，第一被告把这两年给我的钱600万给我。 被告李钢未提交证据。 针对原告渤海国际信托股份有限公司提供的证据，被告兴通公司质证称，对原告第一组证据没有异议,对第二组证据认定的罚息跟违约金有异议,对证据认定本金数额没有异议。去年我公司还了两笔钱,分别还了100万,又还了1840万,当时双方有个额外约定,如果我们还完的时候罚息跟违约金就免了,但最后起诉当中把这部分又重新体现出来。对第三组证据抵押合同没有异议。对第四组证据没有异议。对第五组证据的质证意见同第二组证据质证意见。 针对原告渤海国际信托股份有限公司提供的证据，被告李钢质证称，对原告的五组证据没有异议，也没有质证意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告兴通公司向原告渤海国际信托股份有限公司出具《借款决议》，载明经公司股东会研究决定同意向原告申请办理借款资金5000万元用于流动资金周转，期限18个月，该《借款决议》上加盖被告兴通公司印章及股东印章。 2016年4月25日，包商银行股份有限公司（委托人/受益人）与原告（受托人）签订《资金信托合同》，约定委托人自愿将其合法资金5000万元委托原告用于向被告兴通公司提供贷款，贷款资金用于归还bitc2013(lr)-0288号《信托贷款合同》下贷款本金，贷款期限18个月，根据相关法律规定委托人与受托人在自愿、平等和诚实信用的基础上签署本合同。合同第二条约定：委托人为有效运用其资金，基于对受托人的信任，自愿将其合法持有的资金委托给受托人，由受托人以自己的名义，根据委托人的意愿向借款人发放信托贷款；受托人为受益人的利益或者委托人指定的特定目的管理、运用和处分信托资金。 2016年4月25日，原告与被告兴通公司签订《信托贷款合同》，约定贷款人接受《资金信托合同》中委托人的委托，同意向借款人发放人民币信托贷款。合同主要内容有：第一条约定借款金额为5000万元，具体以数额以借款借据为准；第三条约定贷款期限为18个月，自2016年4月25日至2017年10月25日止，以《借款借据》为准；第四条约定合同项下的贷款利率为9.025%/年，该利率为固定年利率，罚息利率约定不按合同约定用途使用贷款加收100%、贷款本息逾期的罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；第十条违约责任约定出现违约情形的贷款人有权行使包括按贷款本金的5‰/日向借款人收取违约金等几项权利。合同另约定了其他事项。同日，原告、被告兴通公司和包商银行股份有限公司兴安盟分行签订《资金监管协议》，约定被告兴通公司在包商银行股份有限公司兴安盟分行开立贷款专用账户作为监管账户，被告兴通公司自愿接受包商银行股份有限公司兴安盟分行对该账户的监管。 2016年4月25日，原告（抵押权人）与被告李钢（抵押人）、被告程桂芳（抵押人配偶）签订《抵押合同》，约定为确保被告兴通公司与原告签订的《信托贷款合同》的履行，抵押人愿意为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金及利息、违约金、赔偿金及抵押权人为实现债权与担保权利而发生的费用。抵押财产清单为房屋所有权证编号分别为：兴安盟房权证乌兰浩特市字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产提供抵押，并于2016年4月27日办理抵押权他项权登记，抵押顺位均为第二顺位。被告李钢在抵押人处签字捺印，被告程桂芳在抵押财产共有人处签字捺印。 以上查明事实有借款决议、资金信托合同、信托贷款合同、资金监管协议、抵押合同、房屋他项证书、借款借据、账户资金记录、当事人陈述及本院庭审笔录在案为证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。各被告对原告提交的《借款决议》《资金信托合同》《信托贷款合同》《资金监管协议》《抵押合同》的真实性均不持异议，故上述合同为各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交账户资金记录证明截至2018年7月4日被告兴通公司尚欠借款本金30983648.10元。本院庭审中，被告兴通公司作为借款人，对原告主张的借款本金数额认可，故对原告主张的借款本金数额予以确认。被告兴通公司虽称原告曾承诺偿还全部本息后免除违约金和罚息，但并未提交证据证明，并且兴通公司也未实际偿还本息，故其主张无证据证实，本院不予支持。 关于原告主张的违约金，因合同明确约定贷款本息逾期的原告有权在合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，再行主张贷款本金5‰/日的违约金明显过高，被告兴通公司也对违约金和罚息提出异议。参照最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。根据上述规定，应将本案借款的罚息、违约金标准调低至年利率24%。 被告李钢、被告程桂芳与原告签订《抵押合同》，自愿以其名下房产为被告兴通公司的借款提供抵押担保，故原告有权将抵押房产在折价或以拍卖、变卖房产的价款按抵押登记顺序予以受偿。被告程桂芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还渤海国际信托股份有限公司借款本金30983648.10元及罚息、违约金（罚息自2018年7月4日起按年利率13.5375%计算至偿清完毕全部借款之日，违约金自2017年10月25日起计算至偿清完毕全部借款之日，上述罚息、违约金合计不超过年利率24%）； 二、如被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司不履行上述判决义务，原告渤海国际信托股份有限公司有权以被告李钢、程桂芳抵押的房产（房屋所有权证编号分别为：兴安盟房权证乌兰浩特市字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）折价或以拍卖、变卖该房产的价款按抵押登记顺序受偿；被告李钢、程桂芳承担担保责任后，有权向被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司追偿。 三、驳回原告渤海国际信托股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照上述判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237670元，由被告科右中旗兴通铁路储运有限责任公司、李钢、程桂芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  任 磊 人民陪审员  刘志涛 人民陪审员  杜新葛 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  杨彦宏