wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执14103号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，该行行长。 委托代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人：李嘉豪，广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：谢金华，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢金华银行卡纠纷一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初8005号民事判决书，被执行人谢金华应向申请执行人支付信用卡欠款本金22101.51元、手续费356.18元、利息5969.9元（暂计至2019年4月8日）、迟延利息990.15元（暂计至2019年6月5日）、受理费421.81元，并承担本案执行费243.19元，合计30082.74元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢金华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人仅有少额银行存款可供执行。（二）执行人员于2019年8月2日发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院冻结了被执行人谢金华在中国邮政储蓄银行60×××87账户内的存款，当天实际冻结3125.23元，冻结期限至2020年6月4日；扣划了被执行人上述银行存款3127.63元，扣除本案执行费50元，余款3077.63元已划付给申请人中国银行股份有限公司东莞分行。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人谢金华发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年9月16日向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执14103号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  廖翠文
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0424民初1953号 原告：湖南衡东农村商业银行股份有限公司。 地址：衡东县洣水镇衡岳南路150号。 法定代表人：李来华，董事长。 委托诉讼代理人：唐红舟，该公司职工。 被告：单武昌，男，1979年6月13日生，汉族，住湖南省衡东县。 被告：刘香连，女，1981年8月19日生，汉族，住湖南省衡东县。系单武昌之妻。 原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司与被告单武昌、被告刘香连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  旷文林 二〇一九年九月二十四日 法官助理陈坚 书记员周园                            校对责任人：旷文林 打印责任人：周园
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初10902号原告：榆林市红山热力有限责任公司，住所地榆林市榆阳区红山银沙路。法定代表人：李正华，系该公司经理。被告：杨某。本院在审理原告榆林市红山热力有限责任公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案中，原告榆林市红山热力有限责任公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告榆林市红山热力有限责任公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告榆林市红山热力有限责任公司撤诉。案件受理费50元,由原告榆林市红山热力有限责任公司负担。审判员    审判员  王琴二〇一九年九月十七日书记员  李虹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13201号原告：李喆旭，男，1984年8月20日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。委托诉讼代理人：彭杨，女，原告之妻。被告：北京新起点联合资产管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号南办711。法定代表人：陈建京。原告李喆旭与被告北京新起点联合资产管理有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李喆旭的委托诉讼代理人彭杨到庭参加了诉讼，被告北京新起点联合资产管理有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款50000元；2.要求被告支付利息（自2018年4月7日起至实际给付之日止，按年利率8%计算，并另行支付2018年1月的利息333元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月7日，原、被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向被告出借50000元，借款期限自2017年7月7日至2018年1月6日止。借款到期后，被告支付了部分借款利息，未能按期偿还本金，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原、被告签订《出借咨询与服务协议》，约定以下主要内容：原告的资金出借方式为对被告服务中已存在的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。被告确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则被告承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失。当借款人发生违约时，由被告先行代偿。原告选择6个月出借资金50000元，预期年化收益率8%（封闭期6个月），出借日期2017年7月7日至2018年1月6日。同日，原告向被告支付50000元。借款到期后，被告未能偿还本金。庭审中，原告自认出借资金的对象为被告，被告通过其工作人员刘志勤的账户，每月非固定时间向原告支付利息，并提交银行交易明细证明自2017年7月10日起至2018年3月28日止收到被告支付8个月利息共计2668元。上述事实，有原告提交的《出借咨询与服务协议》、转账凭证、银行交易流水及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告虽签订的是《出借咨询与服务协议》，但该协议中明确约定被告应确保其提供的借款人真实存在，在借款人发生违约时，由被告先行代偿。被告未能到庭提交证据证明其已将原告的资金用于支付给真实借款人，且被告存在按月向原告支付利息的行为，双方之间应成立民间借贷法律关系。现借款已经到期，被告未能按期还本付息已构成违约，原告的主张具有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告北京新起点联合资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李喆旭借款本金50000元及利息（2018年1月的利息为333元，自2018年4月7日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费600元，由被告北京新起点联合资产管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年九月十九日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7186号原告：王兴荣。委托诉讼代理人：李国春，甘肃仁泽律师事务所律师。被告：厦门安能建设有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：刘国，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜关斌，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：张根祥。原告王兴荣与被告厦门安能建设有限公司甘肃分公司、张根祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告于2019年9月25日申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王兴荣撤诉。案件受理费减半收取455元，由原告王兴荣负担。审判员  张永强二〇一九年九月二十九日书记员  李沛璐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9713号原告：刘永明，男，1947年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区西田各庄镇大辛庄村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇大辛庄村。统一社会信用代码54110118A0304073X9。法定代表人：常海全，主任。原告刘永明与被告北京市密云区西田各庄镇大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付铁军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永明，被告大辛庄村委会的法定代表人常海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永明起诉称：2009年5月、7月，我两次承接大辛庄村委会的防汛排水工程，大辛庄村委会尚欠我工程款87420元，经我多次索要未果，现诉于法院，要求大辛庄村委会给付我拖欠的工程款87420元。大辛庄村委会辩称：刘永明承建我村防汛排水工程属实，认可拖欠刘永明工程款76420元，同意在经济能力允许的情况下陆续给付。经审理查明：2009年5月、7月间，刘永明两次承接大辛庄村委会的防汛排水工程，工程竣工后，大辛庄村委会应给付刘永明工程款87420元。2012年1月19日，大辛庄村委会给付刘永明11000元工程款外，尚欠刘永明工程款76420元，此款经刘永明索要未果拖欠至今。在本院审理过程中，双方因工程款给付期限问题未能达成协议。上述事实，有双方当事人陈述、工程协议书在案佐证。本院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。本案中，刘永明承接大辛庄村委会的防汛排水工程，工程完工后大辛庄村委会理应按约定给付刘永明工程款。刘永明所诉合理诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区西田各庄镇大辛庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告刘永明工程款七万六千四百二十元。二、驳回原告刘永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百九十三元（原告刘永明已预交），由原告刘永明负担一百三十八元（已交纳）；被告北京市密云区西田各庄镇大辛庄村民委员会负担八百五十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇一九年九月十二日书记员  王 艳
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3904号原告：江西通力电业发展有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道123号。统一社会信用代码：91360000705507979L。法定代表人：黄秋根，该公司董事长。委托代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810026216。委托代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011809110214。被告：樊午星，男，1991年11月22日出生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710600116。委托代理人：熊腾，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011907110285。原告江西通力电业发展有限公司（以下简称为通力电业公司）诉被告樊午星商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通力电业公司委托代理人李明月、廖煦升，被告樊午星的委托代理人章思宇、熊腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通力电业公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决被告向原告支付逾期支付购房款的违约金共计人民币5796元（按合同约定的按揭款每日万分之一计算，违约共69日）;二、请求贵院判决被告承担本案的全部诉讼费。2016年6月28日，原告与被告签订《南昌县商品房买卖合同》合同约定：买受人签署合同时已付首付款人民币113609元，余款共计人民币420000元由买受人在签订本合同后七日内办理完毕银行按揭手续。被告逾期未超过60日付款的，应按日支付逾期应付款的万分之一的违约金。合同签订后，被告没有按照合同约定办理完毕按揭贷款手续，导致按揭贷款迟迟没有支付至原告账户。直至2016年9月12日，原告才收到被告从江西赣昌农村商业银行股份有限公司贷到的按揭款420000元。被告的行为已经构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实、公正审理本案，支持原告的诉讼请求。被告樊午星辩称：被告在2016年6月28日办好了贷款手续，被告没有违约，是在7个工作日内办理好了银行的按揭手续。经审理查明：2016年6月28日，原告通力电业公司与被告樊午星签订合同编号为2016—054142号《南昌县商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的广和苑小区4栋1单元8层1-803号房屋一套，房屋总价款人民币533609元。合同第六条约定：买受人签署本合同时已付清首付款人民币113609元，余款计人民币420000元整于七天内办理银行按揭手续。合同第七条约定：买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在60日之内，自合同规定应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。……合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金。本合同附件四对合同第六条补充约定：买受人采取银行按揭付款方式，须在签订合同后7个工作日内向银行提供办理按揭手续所需的资料，并签署相关按揭合同，如因买受人原因未按时办理按揭手续，或是手续不齐未能按时办理房贷的，买受人须承担合同第七条约定的逾期付款违约责任。合同签订的当日，被告付清首付款人民币113609元。本案争议的焦点为：被告是否违反了合同第六条的约定。原告为此向法庭举证了赣昌农商银行《个人购房借款/担保合同》复印件、赣昌农商银行转账凭证，以证明被告未按合同约定时间内办理完成银行按揭手续。但被告亦向法庭提交了其于2016年6月28日向银行提交的《个人商住按揭贷款申请表》复印件，以证明其未违反合同第六条的约定义务。本院认为：原、被告双方签订商品房买卖合同及其附件系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。合同约定买受人采取银行按揭付款方式的，须在签订合同后7个工作日内向银行提供办理按揭手续所需的资料，并签署相关按揭合同。该约定条款包括两个时间，即买受人向银行提供办理按揭贷款所需资料的时间和与银行签署按揭合同的时间。因买受人与贷款银行签订借款合同的时间不以被告一方所决定，原告亦未向法庭提交签订借款合同及借款发放不及时是因被告一方的原因所致的证据，故原、被告签订商品房买卖合同及附件四约定的买受人履行合同义务的时间应为买受人向贷款银行提供办理按揭贷款资料的时间。被告虽然提交的《个人商住按揭贷款申请表》是复印件，但被告对其仅取得该复印件有一定的合理解释，且“办理银行按揭手续”时间并非银行放款时间，原告所举贷款合同和银行转账凭证，并不能证明被告违反了合同约定时间办理银行按揭手续，故原告要求被告承担逾期付款违约金，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西通力电业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告江西通力电业发展有限表公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇一九年九月二十五日法官助理曾思施书记员刘忆童
湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0281行初135号原告陈丽明，女，1977年7月14日出生，汉族，大冶市人，住大冶市。委托诉讼代理人陈甲武，湖北华全律师事务所律师。被告大冶市民政局婚姻登记处。住所地：大冶市新冶大道45号。代表人许金钟，主任。第三人许国华，男，1974年6月25日出生，汉族，住大冶市。第三人陈丽琴，女，1981年7月13日出生，汉族，住址同上。原告陈丽明与被告大冶市民政局婚姻登记处、第三人许国华、第三人陈丽琴民政行政确认纠纷一案，本院于2019年7月23日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽明及委托诉讼代理人陈甲武，被告负责人许金钟，第三人陈丽琴、许国华均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判决撤销被告为原告与第三人许国华作出的婚姻登记行为，并撤销鄂冶金结字第361号婚姻登记。事实和理由：2005年10月10日，原告与程用林登记结婚。2019年3月，原告发现自己还有一份婚姻登记记录，登记的“丈夫”竟是自己的妹夫即第三人许国华。经了解得知，1998年12月29日，原告妹妹即第三人陈丽琴因不到婚龄，私自冒用原告身份证与许国华办理结婚登记，领取鄂冶金结字第361号结婚证。被告办理结婚登记时没有尽到审慎审查义务，作出错误的登记行为，既违反法律规定，又给原告生活带来不便，应当撤销。故而提起诉讼。原告提交了以下证据证明：1、原告及第三人身份证、户口本复印件，证明原告和第三人主体适格；2、原告与程用林结婚证复印件、证明原告与程用林于2005年10月10日登记结婚，婚姻关系合法；3、鄂冶金结字第361号结婚证，证明原告身份证被冒用，与第三人许国华登记结婚。被告答辩：两份结婚登记都是真实的。由于第三人故意提供虚假材料，导致第三人许国华与原告婚姻登记错误，该结婚登记无效，应当撤销；所颁发的鄂冶金结字第361号结婚证也应撤销。依照规定，婚姻登记机在履行婚姻登记职能中，对当事人提交的登记材料是形式审查，不是实质性审查。我方已经尽到应有的审查义务，没有过错；造成登记错误的责任应当由原告和第三人承担。被告没有提交证据。经庭审质证，被告和第三人对原告证据均无异议。本院予以认可。经审理查明，1998年12月29日，第三人陈丽琴因不到法定婚龄，不能与第三人许国华办理结婚登记，私自冒用原告身份证和信息，与第三人许国华一起到原××××乡婚姻管理所，办理了结婚登记，领取了鄂冶金结字第361号结婚证。2005年10月10日，原告与程用林在被告处办理了结婚登记，领取了鄂黄冶结字第010504625号结婚证。2019年3月，原告发现自己还有一份婚姻登记记录即鄂冶金结字第361号结婚证，故而提起诉讼，请求撤销。另查明，大冶市各乡镇原婚姻管理职责现由被告行使和承担。本院认为，依照《婚姻登记管理条例》的规定，当事人申请结婚登记，应当向婚姻登记机关提交真实的身份材料和婚姻状况证明。第三人办理结婚登记时，冒用他人身份信息，提交虚假的登记资料，其行为违法，应当承担相应责任。婚姻登记机关在办理结婚登记时，应当对到场的婚姻登记当事人的身份和相关资料进行核查，但只是形式审查；加之受当时客观条件所限制，不能甄别原告是否本人到场，认定事实错误，导致作出原告与第三人许国华错误的婚姻登记。该登记行为致使原告目前依然存在两份不同的结婚登记，违背了现行婚姻法的规定，违法的婚姻登记应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大冶市民政局婚姻登记处1998年12月29日作出的鄂冶金结字第361号结婚证。本案诉讼费50元由第三人陈丽琴、许国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  陆建霞人民陪审员  皮建军二〇一九年九月十九日书 记 员  吴 桐
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执异617号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行，住所地云南省曲靖市麒麟区寥廓南路177号。负责人：段国文，该支行行长。委托代理人：钱嘉颖，女，1989年1月5日出生，住云南省宣威市。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌。被执行人：曲靖雄业房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖开发区瑞和西路。法定代表人：邱光雄。被执行人：云南雄业集团有限公司，住所地云南省昆明市北京路907-909号。法定代表人：邱光雄。被执行人：云南曲靖雄业水泥有限责任公司，住所地云南省麒麟区三宝镇张家营。法定代表人：邱光雄。被执行人：邱光雄，男，1963年11月15出生，汉族，住云南省宣威市。被执行人：杨德英，女，1963年06月20出生，汉族，住云南省宣威市。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行曲靖雄业房地产开发有限公司（以下简称雄业房开公司）、云南雄业集团有限公司、云南曲靖雄业水泥有限责任公司、邱光雄、杨德英债权转让合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行（以下简称“浦发银行曲靖支行”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦发银行曲靖支行异议请求：撤销（2019）黔01执336号之三保证金账户金额的执行。事实及理由：异议人与雄业房开公司于2015年7月11日签订《上海浦东发展银行提供商品房按揭贷款合作协议书》，协议书约定：异议人为被执行人雄业房开公司投资兴建的金都佳园商品楼宇的购房者提供商品房抵押贷款。被执行人雄业房开公司对每一购房人向异议人借款提供不可撤销的阶段性连带责任保证。保证期间，被执行人雄业房开公司在异议人处开立保证金专户，并按购房人住房按揭贷款金额提取10%的保证金，转存至被执行人雄业房开公司保证金专户，以备履行担保责任。协议签订后，异议人按约向每一购房人提供按揭贷款并提取10%的保证金，转存至被执行人雄业房开公司保证金专户。异议人认为：金钱作为特殊动产，一旦取得占有，即取得所有权，当然可以设定担保物权。货币上物权的变动，依据我国物权法的规定，以占有和交付作为权利的转移。以金钱出质转移占有有悖质押原则，但如将金钱特定化，可作为质押的标的物，即以押金、保证金等形式的交付可以确认为质押。被执行人雄业房开公司与异议人签署的《提供商品按揭贷款合作协议书》有效，双方为担保合同履行，又约定了按揭贷款保证金账户，并存入专项资金，由银行监管，专项用于债务担保。上述行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，应视为交付和占有行为的成就条件，故应认定案涉按揭贷款保证金账户内资金系具有特定用途的资金，并具有对抗申请执行人的债权的效力。故特提异议，请求依法撤销上述财产的执行。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行雄业房开公司、云南雄业集团有限公司、云南曲靖雄业水泥有限责任公司、邱光雄、杨德英债权转让合同纠纷一案中，本院依据贵州省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）黔民初45号民事判决，于2019年3月11日对该案立案执行，案号（2019）黔01执336号。执行过程中，本院于2019年3月12日通过网络执行查控系统以（2019）黔01执336号之三执行裁定书及协助执行通知书冻结了被执行人雄业房开公司在异议人浦发银行曲靖支行处开设的银行账户（开户账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）。另查明，2015年7月11日，浦发银行曲靖支行与雄业房开公司签订《提供商品房按揭贷款合作协议书》，该协议书第四条第四项约定：“乙方（雄业房开公司）同意再甲方承诺贷款额度内，对每一购房人向甲方借款提供不可撤销的阶段性连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物等），并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期间从甲方按照其与借款人签订的借款合同约定将借款人所借购房款发放给乙方之日起，至乙方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记之日止。在已取得办理抵押登记所需全部文件资料且符合房管局抵押登记规定的前提下，如甲方不积极协助办理抵押手续，导致30日内未完成抵押登记手续，乙方的保证责任解除。”。异议人为证明其异议请求，向本院提交了《提供商品房按揭贷款合作协议书》复印件、《关于全行个人住房贷款开发商阶段性担保保证金管理权归属的通知》、《个人住房贷款开发商阶段性保证金专户情况统计表》、《上海浦东发展银行昆明分行个人贷款保证金专户开立通知书》、银行对公账户对账单、曲靖雄业房地产开发有限公司合作按揭贷款明细等证据复印件。本院认为，本案的焦点在于：浦发银行曲靖支行主张对案涉账户享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱质权的成立需具备特定化及移交占有两个要件。本案中，第一、根据浦发银行曲靖支行与雄业房开公司签订的《提供商品房按揭贷款合作协议书》，浦发银行曲靖支行作为贷款方有权从向购房人发放的贷款中提取10%的资金转存至雄业房开公司在该行开立的保证金账户，应视为雄业房开公司承诺提供将该部分资金用于保证浦发银行曲靖支行发放的每一笔贷款的还款。从浦发银行曲靖支行提供的银行对公账户对账单看，该账户内资金随房屋销售情况虽不断浮动，但只进不出，符合金钱质权成立“特定化”的特征。第二、从本院对案涉账户的冻结情况看，案涉账户余额为1147904.5元，但可用余额为0，本院实际控制金额亦为0，说明案涉账户在本院采取冻结措施之前，已由浦发银行曲靖支行实际控制。综上，浦发银行曲靖支行对案涉账户内资金已享有质权，该权利足以排除人民法院强制执行，故案外人浦发银行曲靖支行所提异议请求成立，本院予以支持，本院对该银行账户的冻结行为不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：撤销本院（2019）黔01执336号之三执行裁定，解除对被执行人曲靖雄业房地产开发有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行开设的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）的冻结措施。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  范红彬审判员  张世海二〇一九年九月二十六日书记员  张忠絮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69569号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。法定代表人：李培兴。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省周口太康县市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月29日的本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购xxx号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月29日，被告尚欠本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元、违约金558.49元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月十一日书记员  何 方
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2083号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行，住所地镇赉县永安西路与南湖街交汇处。 统一社会信用代码：91220821673320869U。 责任人：郭洪军，该行行长。 委托诉讼代理人：朱丽娟，该行职员。 被告：杨和，男，汉族，1966年4月13日出生，农民，住吉林省镇赉县。 被告：高玉，男，汉族，1979年2月24日出生，农民，住吉林省镇赉县。 被告：刘彦波，男，汉族，1977年12月2日出生，农民，住吉林省镇赉县。 被告：张海艳，女，汉族，农民，1981年9月30日出生，住吉林省镇赉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行与被告高玉、张海艳、杨和、刘彦波借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行的委托诉讼代理人朱丽娟、被告高玉、杨和到庭参加诉讼。被告刘彦波、张海艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告高玉、张海艳立即给付所欠贷款本金79999.99元及利息、罚息（逾期利率按借款合同约定计收）。2.要求被告杨和、刘彦波承担连带责任保证。事实与理由：2018年1月12日，被告高玉、张海艳由被告杨和、刘彦波担保在原告处贷款80000元，期限为12个月，年利率为13.5%。并约定按一次性还本付息方式还款，双方签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书，小额贷款额度借款合同，高玉、张海艳从2019年3月21日归还贷款本金0.01元后至今未按约定还款，已构成违约，为了保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求上述被告立即给付欠款本金79999.99元及产生的利息、罚息（利息、罚息至拖欠本息全部清偿之日止）。 高玉辩称：欠款属实。 杨和辩称：欠款属实。 刘彦波、张海艳未予答辩。 经审理查明：2016年1月21日刘彦波、杨和、高玉组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2016年1月21日起至2018年1月21日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。在上述期间内……联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，担保期限为借款到期后两年。原告于2018年1月12日与共同借款人高玉、张海艳签订了《小额贷款额度借款合同》，约定授信借款额度为80000元，额度存续期最长为36个月，单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过额度有效期。同日，原告向高玉帐户内中发放借款80000元，约定还款方式为一次性还本付息，年利率13.5%，贷款到期日为2019年1月12日，至今尚欠贷款本金79999.99元及利息，经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，当事人陈述在卷佐证。被告刘彦波、张海艳未提交证据、未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对原告提交的证据及陈述的事实予以采信。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行与高玉、张海艳之间签订的《小额贷款额度借款合同》合法、有效。现债务履行期届满，高玉、张海艳未按约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。作为本案借款合同的借款人，高玉、张海艳负有按期偿还借款及利息的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高玉、张海艳未按约定还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行要求高玉、张海艳立即偿还贷款本金79999.99及利息、罚息的诉求符合法律规定，依法应予支持。 杨和、刘彦波为上述贷款提供连带担保，原告于担保期限内（起诉日为2019年9月5日）向本院提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据以上法律规定，原告要求杨和、刘彦波对高玉、张海艳所欠贷款本金79999.99及利息、罚息承担连带给付责任的诉求符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、被告高玉、张海艳于本判决生效后立即共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行借款本金79999.99元及利息、罚息（利息、罚息自2018年1月12日起至欠款付清之日止，依原、被告所约定的利率标准计算）。 二、被告杨和、刘彦波对上述借款承担连带给付责任。 四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取900元，由被告高玉、张海艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年；逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起算。 审判员  周建平 二〇一九年九月二十四日 书记员  潘海燕
浙江省温州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙03刑更349号罪犯庄千周，男，1970年6月7日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，住乐清市。现在乐清市司法局清江司法所接受社区矫正。山东省济南市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）济刑一初字第17号刑事判决，以被告人庄千周犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，于2014年7月15日交付执行。在刑罚执行过程中，山东省济南市中级人民法院于2016年12月26日以（2016）鲁01刑更6578刑事裁定书，裁定对罪犯庄千周减去有期徒刑一年；于2018年11月8日以（2018）鲁01刑更4017号刑事裁定书，裁定对罪犯庄千周予以假释。假释考验期自2018年11月12日起至2020年8月14日止。司法行政机关浙江省乐清市司法局经报请浙江省温州市司法局同意于2019年8月14日以（2019）温乐赦字第030号报请特赦建议书，对罪犯庄千周特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了温州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省乐清市司法局提出，罪犯庄千周被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不具有五种禁止特赦情形，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议予以特赦。为证明上述事实，司法行政机关提供了山东省济南市中级人民法院刑事判决书、执行通知书、庄千周的自述、山东省济南市中级人民法院刑事裁定书、假释执行通知书、假释证明书、社区服刑人员月度考核表、公某及公某情况说明等证据。本院经审理认为，浙江省乐清市司法局提供的证据足以证实罪犯庄千周符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯庄千周予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 丹审 判 员  叶 峰审 判 员  徐玲珑二〇一九年九月二十日代书记员  厉铭莹
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4390号原告：郑权，男，汉族，1966年8月20日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：郭小彬，男，汉族，1979年7月17日出生，住重庆市荣昌区。原告郑权与被告郭小彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑权及其委托诉讼代理人李自平到庭参加诉讼，被告郭小彬经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金30000元，并从2017年4月13日起按月利率2%计算利息至付清为止；2.判令被告承担律师代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告因资金困难向原告借款人民币30000元，被告同时向原告出具借条一张、收条一张，借条中明确约定了利息以及违约责任。但被告至今没有向原告支付利息以及偿还本金，原告多次催收未果。郭小彬未到庭参加诉讼，其在提交书面答辩意见称，2017年4月13日我因资金困难向唐正借款3万元，钱是唐正给我的现金，唐正说借给我的钱是郑权的，所以将借条打给郑权（我不认识郑权，郑权没有给过我钱），唐正叫我每个月将钱还给唐正，从2017年5月起至2019年6月我总共向唐正转款42200元，因此我借郑权的钱我已经还完了。经审理查明：2017年4月13日，被告郭小彬向原告郑权出具的借条载明：今借到郑权人民币30000元，大写叁万元整，所有现金已经收到。经双方协商决定：月利率按2%计算，全部的本息到期一次性偿还。若债权人为实现债权所产生的费用，包括但不限于（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支付费用）均由债务人承担。被告郭小彬在借条中注明其身份证号码以及地址、电话号码等信息，并在借款人处签名并捺印。同日，被告向原告出具的收条载明：今借到郑权人民币现金30000元整（叁万元整）。郭小彬在该收条上签名并捺印，并附上身份证复印件。另查明，被告因本次诉讼支付律师代理费3000元。原告郑权在庭审中称，我是通过我侄儿的朋友唐正介绍认识被告郭小彬的，被告说他经济困难需要用钱，我便当着唐正的面将30000元现金借给被告的，我没有向被告说过钱还给其他人，我出借的钱就应该还给我。以上事实，有借条、收条、法律事务委托代理合同、收费发票以及原告的陈述、被告的答辩状等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭小彬于2017年4月13日向原告郑权借款30000元,并出具借条及收条，约定借款利息按照月利率2%计算，事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元、并以30000元为基数从2017年4月13日起按照月利率2%计算利息至借款本金付清时止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出其本案的借款本金及利息已偿还给案外人唐正的辩解意见，原告对此不予认可，被告并未举示相应证据证实其辩解意见，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。对于原告要求被告承担律师代理费3000元的诉讼请求，因原、被告在借条中对该内容进行了约定，由债务人即被告承担，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭小彬于本判决生效之日起十日内偿还原告郑权借款本金30000元，并以30000元为基数从2019年4月13日起按月利率2%支付利息至借款本金付清时止；二、被告郭小彬于本判决生效之日起十日内支付原告郑权因本案诉讼产生的律师代理费3000元。被告郭小彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半实际收取515元（原告郑权已预交），由被告郭小彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚梅二〇一九年九月二十七日法官助理 柳叶书 记 员 李盼
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0222民初1356号 原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号。统一社会信用代码：91450222898822480R。 负责人：盘光球，该行行长。 委托诉讼代理人：彭汉荣，男，该行个人金融部员工。 被告：黄柱雪，女，1988年8月24日生，壮族，住柳城县。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行与被告黄柱雪信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行的委托诉讼代理人彭汉荣到庭参加诉讼，被告黄柱雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司柳城县支行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告黄柱雪归还所欠原告信用卡透支本金6581.81元、利息843.16元、逾期还款违约金342.42元（以上所列利息暂计算至2019年5月8日，此后利息按合同约定另行计算至结清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告黄柱雪向原告申请并获得信用卡一张，该卡最后一次消费时间是2018年8月19日。截至2019年5月8日，黄柱雪拖欠信用卡透支款本金6581.81元、利息843.16元、逾期还款违约金342.42元，共计7767.39元。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告黄柱雪经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向原告释明如在诉讼中提供虚假证据，应当承担相应的法律责任，原告称其提供的证据客观真实，如有虚假，愿负法律责任。经审查，本院认定信用卡申请表、身份证、账户信息、催收历史记录、信用卡流水、影像及客户签收单复印件来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2018年4月15日，被告黄柱雪通过掌上银行向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行申领农行金穗贷记卡，卡号62×××92。2018年4月18日，黄柱雪激活该卡后于2018年4月24日开始使用，最后一次使用时间是2018年8月19日。截至2019年5月8日，黄柱雪已欠信用卡本金6581.81元、利息843.16元、逾期还款违约金342.42元。原告经多次催收未果。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，黄柱雪申领并实际使用农行金穗贷记卡透支后，未按约定履行返还透支本金并支付利息、逾期还款违约金等义务，原告有权要求黄柱雪承担违约责任；原告提出被告返还原告信用卡透支款本金及支付相应利息和逾期还款违约金的主张，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄柱雪于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行信用卡透支款本金6581.81元，支付利息843.16元、逾期还款违约金342.42元（以上所列利息暂计算至2019年5月8日，此后利息按合同约定另行计算至结清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告黄柱雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 唐黎明 审 判 员 熊苑翔 审 判 员 韦永禄 二〇一九年九月十二日 法官助理 韦贵法 书 记 员 何佳佳
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初3260号 原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行，营业场所大连市西岗区胜利路100号。 负责人谢东，行长。 委托代理人石俊宁、于昕，辽宁丰源律师事务所律师。 被告郭淑英，女，1972年9月29日生，汉族，户籍地黑龙江省克山县。 原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行与被告郭淑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石俊宁到庭参加了诉讼，被告郭淑英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月22日，被告向原告申请爱家分期付款业务，申请分期额度15万元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费按月收取，手续费率12%，款项用途装修建材。2017年3月22日，原告向被告下发《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，告知收费标准、还款方式及违约责任，其中违约责任第1项：如违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按规定受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息。（2）每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元。（3）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。被告对以上内容确认无误并同意后签字。同日，被告申领《中国银行“易达钱”》，通过此卡履行上述爱家分期付款业务。上述业务经原告审批同意之后，原告完成了放款义务，被告未按约定还款。截至2019年3月14日，逾期294天，逾期本金41660元，利息3258.64元、逾期费用9016.14元。截至当日，尚欠本金余额99984元，手续费余额6998.88元。原告曾数次要求被告履行还款义务，但其至今仍未还款。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金99984元，手续费6998.88元及至借款还清之日止的利息、违约金（截至2019年3月14日利息3258.64元、逾期费用9016.14元）。2、被告赔偿原告律师费损失4904元。 被告郭淑英未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2017年3月22日,被告向原告申请信用卡爱家分期业务，额度15万元，期限3年，分期手续费率12%（18000元），按月还款，资金用途为装修建材。当日，被告按上述条件向原告提交爱家分期付款业务申请及审批表，原告客户经理在表上签字。被告随即向原告提交中国银行“易达钱”申请表（附领用合约）并签字确认遵守领用合约各项规则。领用合约约定：被告须选择自动转账还款方式，原告从被告指定扣款账户按约定金额扣款，被告应提前1天保证扣款账户余额充足。如被告违约，按以下约定执行：按实际欠款金额和应付未付分期付款手续费按日万分之五标准计收利息及复利；对在到期还款日后产生的应还未还部分款项按5%标准支付滞纳金；逾期超过三个月，应支付全部欠款；原告实现债权的费用由被告承担。 被告的上述申请经原告审批同意后，原告依约向被告发放贷款15万元。贷款分期计划履行过程中被告出现逾期。截止到2019年3月14日已超过三个月，欠付本金（含本金余额和逾期本金）99984元、逾期利息（含复利）3258.64元、手续费及逾期费用合计16015.02元。 另查，原告为本案委托律师代理诉讼，产生律师费4904元。 本院所确认的上述事实，有中国银行信用卡分期业务客户告知书、爱家分期付款业务申请及审批表、中国银行“易达钱”申请表、“易达钱”领用合约、逾期未还款查询表、委托代理合同、律师费发票等及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经本院审查，可以作为审判依据。 本院认为，原、被告通过申请、审批的方式建立的贷款分期付款业务系金融借款合同关系。双方之间的约定系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定向被告提供贷款，但被告未按时足额偿还借款本金、手续费等构成违约，原告有权请求被告支付上述款项，并要求被告支付逾期后额外产生的逾期利息、复利及违约金等。原告上述诉讼请求，本院予以支持。双方已明确约定，原告实现债权的费用由被告承担。现原告为本案委托律师代理诉讼，产生律师费4904元，该笔费用未超出律师收费标准，本院予以支持。被告未到庭，未就应否承担还款义务及还款义务履行情况作出说明并举证，依照相关法律规定，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行欠款本金99984元并支付原告逾期利息、复利、手续费、违约金（截止到2019年3月14日的逾期利息、复利、手续费、违约金合计19273.66元，自2019年3月15日起至欠款实际清偿之日止的逾期利息、复利、手续费、违约金按中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约中约定的标准计付）。 二、被告郭淑英于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行律师费4904元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，公告费690元，合计3474元（原告已预交），由被告郭淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年。 审 判 长  孙润成 人民陪审员  李 欣 人民陪审员  田 蔚 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张 康
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5821号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：卓晓燕，女，1973年11月17日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告卓晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告卓晓燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、由被告偿还原告贷款本金58607.84元、利息1061.19元，逾期之后的利息、滞纳费以58607.84元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月19日的利息、滞纳费为6512.67元；3、由被告支付律师费1983元；4、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，原告与被告签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告贷款20万元；贷款使用期限为放款日起36期，以月结等额本息方式还款，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定月利率为1.55%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。经原告催收未果。 被告卓晓燕未答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告（乙方，借款人）与原告（甲方，贷款人）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款20万元整；贷款用于家装；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.55%；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方采用以月结等额本息方式还款；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期并赔偿原告的损失，损失包括实际债权（但不限于律师费、诉讼费等）相关费用等。合同签订后，原告依约发放了贷款。还款过程中，被告未依约还款，自2018年11月1日开始逾期。截止2018年10月31日，被告尚欠借款本金67959.65元、利息1061.19元。后被告于2018年12月21日归还滞纳费0.01元，于2018年12月24日归还滞纳费10元，此后未再还款。原告催收未果，致诉。 另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费661元。 上述事实，有原告陈述，以及原告提交并经本院庭审审核的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、欠费明细、律师费发票等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告卓晓燕签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，除利息、滞纳费之和过高外，其余内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约履行了放款义务，但被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求解除合同并要求被告归还借款并支付利息、滞纳费之诉请，本院予以支持。原告在庭审中陈述为减轻被告还款压力，仅要求被告归还本金58607.84元，利息、滞纳费之和以58607.84元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日按月利率2%计算，系原告对其权利的处分，并无不当，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，符合约定，但因原告提交的证据仅证实实际产生的律师费为661元，故对于超出实际产生的部分，本院不予支持。被告卓晓燕经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告卓晓燕签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》； 二、由被告卓晓燕于本判决生效之日起七日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金58607.84元； 三、由被告卓晓燕于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司利息1061.19元，并支付自2018年11月1日起至清偿之日止的利息、滞纳费（该利息、滞纳费之和以58607.84元为基数，按年利率24%计算），被告卓晓燕归还的10.01元应予核减； 四、由被告卓晓燕于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司委托律师产生的代理费661元； 五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元（已减半收取），由被告卓晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  薛春娟 二〇一九年九月九日 法官助理 叶昌兰  书记员 杨丽娜
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执4028号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日。委托代理人：林雁桂、李敬葵，该公司员工。被执行人：黄伟强，男，汉族，1977年11月13日出生，住广东省广州市花都区。被执行人：邱群英，女，汉族，1979年5月17日出生，住广东省广州市花都区。被执行人：温桂聪，男，汉族，1985年11月17日出生，住广东省广州市花都区。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪、罗浩文金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第16637号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年8月9日立案执行，执行标的为1593174.70元（暂计至2017年12月26日）。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务并申报财产，被执行人均未向本院申报其财产情况。2.已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，冻结并扣划被执行人罗浩文银行账户存款20212.19元。前往被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪身份证住址所在地调查其财产情况，未发现被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪有可供执行的财产。3.申请执行人在仲裁期间向广州市花都区人民法院申请财产保全措施，该院以（2017）粤0114财保253号裁定查封了被执行人黄伟强、邱群英名下位于广州市花都区金狮大道西29号2座801房、被执行人温桂聪名下位于广州市花都区新华街桂花路63号5栋1105房的产权份额、被执行人罗浩文名下位于广州市花都区三东大道3号36栋101房。因本案执行依据（2017）穗仲案字第16637号裁决中被执行人黄伟强为主债务人、其妻子邱群英为承担连带担保责任的保证人，故本院决定在本案中先予处置被执行人黄伟强、邱群英名下房产，暂缓处理担保人温桂聪、罗浩文的房产。2018年12月25日，本院分别委托广东同伦拍拍科技有限公司、江苏京东旭科信息技术有限公司对上述房产进行网络大数据询价。2018年12月28日，江苏京东旭科信息技术有限公司出具的询价建议书，对上述涉案房产评估价为1177840元。2019年1月4日，广东同伦拍拍科技有限公司出具的《阿里拍卖网络询价报告》对涉案房产评估价为1190000元。本院以两平台评估结果的平均价1183920元作为涉案房产的参考市价。2019年1月9日，根据申请执行人选择，本院对涉案房产以参考市价1183920元的80%即947136元作为第一次拍卖的起拍价。2019年1月10日，被执行人黄伟强、邱群英向本院提交《执行异议申请书》，以本院所拍卖的涉案房产为其名下唯一住房为由，申请本院暂停拍卖该涉案房产。2019年1月15日，申请执行人向本院提交《答复函》，同意为被执行人留存5-8年租金。本院依法将被执行人黄伟强、邱群英的异议移送审查，本院于2019年4月22日作出（2018）粤01执异176号执行裁定书，驳回被执行人黄伟强、邱群英的异议请求。2019年7月22日，本院依法将上述涉案房产以参考市价1183920元的80%即947136元作为起拍价在淘宝网进行第一次拍卖，但因无人竞拍而流拍。2019年7月25日，本院向相关权利人征询是否以物抵债，申请执行人不同意以物抵债，且申请在第一次起拍价947136元的基础上降价20%即757709元作为第二次拍卖的起拍价。本院于2019年8月19日在淘宝网进行第二次拍卖并已成交，买受人黄丽梅以757709元竞得上述涉案房产并已将该涉案房产全部拍卖成交款缴至本案收款账号。2019年9月5日，本院依法作出裁定将上述涉案房产过户至买受人黄丽梅名下。2019年9月16日，本院依法约谈申请执行人、抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行、被执行人黄伟强，各方当事人达成一致意见，为被执行人黄伟强留存租金10万元。2019年9月17日，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行向本院确认截至2019年8月30日，被执行人黄伟强、邱群英尚欠其274342.84元。2019年8月23日，申请执行人向本院确认截至2019年8月20日被执行人尚欠其1955805.41元。2019年9月4日，广东同伦拍拍科技有限公司向本院出具收款函，本次司法拍卖辅助费用为7577元。2019年9月23日，本院依法对本次拍卖所得款项进行分配，将本次执行所得款项共计757709元，支付本案执行费9977元，留存租金10万元，优先支付广东同伦拍拍科技有限公司7577元，优先支付抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行274342.84元，余款365812.16元划付申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行。本院已通过短信形式将本次执行款项的分配结果告知申请执行人、被执行人、抵押权人，各方当事人均通过短信回复本院同意本次分配结果。本院已按照上述分配结果将本次执行款项予以发放申请执行人和抵押权人，根据黄伟强的承诺，先期发放租金15000元，剩余租金等待其迁出住房后再全额发放。对于本院查封的被执行人温桂聪名下位于广州市花都区新华街桂花路63号5栋1105房，申请执行人向本院表示因该房产上存在其他抵押权人，且现正与温桂聪就其如何履行担保责任进行协商，故申请本院对被执行人温桂聪名下房产保持查封状态，暂不予以处置。4.2018年12月7日，因被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪、罗浩文未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪、罗浩文采取限制高消费措施。因被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪、罗浩文违反财产申报制度，本院依法将被执行人黄伟强、邱群英、温桂聪、罗浩文纳入失信被执行人名单。2019年5月17日，申请执行人向本院提交《撤回强制执行申请书》，申请撤回对被执行人罗浩文的强制执行。本院已根据申请执行人的申请，解除对被执行人罗浩文所采取的强制执行措施，并将扣划被执行人罗浩文银行账户存款20212.19元退还被执行人罗浩文。5.2019年9月25日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人黄伟强、邱群英的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.2019年9月29日，本院依法约谈申请执行人代理人，向其告知了本案的执行情况。鉴于本案被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索，本院将依法终结本案本次执行程序，申请执行人同意本案终结本次执行程序。7.本案的执行情况，已及时填写执行日志，向案件当事人及社会公开。本院认为，综上情况，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院(2018)粤01执4028号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇一九年九月三十日书记员 吴金波何金莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38555号原告：尤惠婷，女，1996年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。法定代表人：孙逸波，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告尤惠婷与被告北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村广场店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤惠婷及被告家乐福中关村广场店委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤惠婷向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福中关村广场店退还我购物款49.50元并赔偿1000元；2.本案诉讼费由家乐福中关村广场店负担。事实和理由：我于2019年4月11日在家乐福中关村广场店购买到变质榴莲一个，不符合食品安全标准，我利益受到损害，但该店并未致歉，且双方未达成协商。按照《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，为了维护我的合法权益，故诉至法院。家乐福中关村广场店辩称，1.我店作为合法经营的销售者，在产品销售之前已经尽到了法定的查证验证义务。2.涉案产品“JBP榴莲”属于食用农产品，依法不适用《中华人民共和国食品安全法》，而应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定，尤惠婷根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定要求1000元的赔偿金，系法律适用错误。3.尤惠婷购买目的是索赔不是生活消费，亦不符合《中华人民共和国食品安全法》第148条规定的可以索赔的主体范围。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，尤惠婷在家乐福中关村广场店购买榴莲一个，支付价款49.50元。该榴莲标签处显示，生产日期为2019年4月11日、保质期2019年4月12日、单价39.60元/公斤，净含量1.25公斤，保存条件常温。后尤惠婷发现所购榴莲已发生霉变故未食用。另，尤惠婷称上述榴莲因变质已做丢弃处理，家乐福中关村广场店在庭审中明确表示虽然涉案产品已无法退货，但其店仍同意退还相应货款。本院认为，尤惠婷从家乐福中关村广场店购买了涉案产品并支付相应价款，双方之间形成买卖合同关系。就尤惠婷是否系消费者身份，家乐福中关村广场店未提交充分证据证明尤惠婷买涉案产品是用于转售或者生产经营。至于其购买动机是否用于牟利，在现行法律规定下，无法用来否认其购买者的消费者身份，故本院对家乐福中关村广场店的上述抗辩意见不予采纳。关于本案涉案产品性质问题。依据《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。《商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》中指出，食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工产品。故涉案产品应为食用农产品。关于本案法律适用的问题。《中华人民共和国食品安全法》亦明确规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。故本案涉案产品应适用关于食用农产品的相关规定。综上，尤惠婷依据《中华人民共和国食品安全法》的规定主张1000元赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。就涉案产品是否可以退款一节，因涉案产品确存在霉变且尤惠婷在购买当日即发现并向家乐福中关村广场店进行投诉，故尤惠婷要求家乐福中关村广场店予以退款的诉讼请求，有事实及法律依据；虽涉案产品因灭失已不存在退货之可能，但考虑到涉案产品的性质及家乐福中关村广场店同意在不退货的情况下予以退款的意见，本院对尤惠婷该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第二条之规定，判决如下：一、北京家乐福商业有限公司中关村广场店于本判决生效后七日内退还尤惠婷货款49.50元；二、驳回尤惠婷其他诉讼请求。案件受理费25元，由尤惠婷负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年九月九日书记员  蔡 蕊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初7623号原告：周希，男，汉族，1982年2月3日生，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵州中和置业有限公司，地址贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人：刘晓军。委托诉讼代理人：李洁、张月进，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州凌顶览众网络科技有限公司，地址贵阳市南明区花果园F区2栋1单元8层3号。法定代表人：肖维，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋振刚，蔺伟，北京致敦（贵阳）律师事务所律师。第三人：石仪，男，汉族，1986年3月19日生，住贵州省关岭县。原告周希诉被告贵州中和置业有限公司、贵州凌顶览众网络科技有限公司及第三人石仪不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月20日向本院提交撤回诉讼的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是对自己的权利所作出的合法处分，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告周希撤回起诉。案件受理费1785元，减半收取892元，由原告周希负担。审判员  杨嘉慧二〇一九年九月二十日书记员  王永丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23723号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：崔艺潆，女，1996年10月11日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告崔艺潆民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126121401601467）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付1693.12元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1693.12元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1693.12元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔艺潆向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1693.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔艺潆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十日书 记 员  李 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9738号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市云路街15号。 法定代表人：李慧，该区人民政府区长。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终626号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙向本院申请再审称：利害关系人受到侵害后提出行政复议申请，是寻求法律救济的重要途径。行政机关不予受理行政复议申请，侵害了段彦龙通过行政复议寻求法律救济的权利。一、二审法院在没有对行政行为合法性进行审理的情况下，认定段彦龙不具有诉的利益，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。据此，对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。 根据原审查明的事实，段彦龙近年来反复购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，进而在山西省范围内提起了数百件行政诉讼。段彦龙认为山西美特好连锁超市股份有限公司双塔东街店经营金丝皇菊配料使用非食品原料，违反食品安全法，并未依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。段彦龙举报信中也没有要求保护其自身合法权益的相关内容，段彦龙在类似案件中还自认“提起诉讼的目的是监督食药局是否对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励”。综合以上事实，可认定段彦龙向山西省太原市迎泽区食品药品监督管理局进行举报并不属于普通消费者为维护自身合法权益而进行的投诉举报，不具备行政复议及行政诉讼的主体资格。原审法院考虑段彦龙反复大量提起同类型案件以及其明显不属于行政复议范围的情况，为减少司法资源的浪费，裁定驳回段彦龙的起诉并无不当。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  仝 蕾 二〇一九年九月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
湖北省荆州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂10刑更1273号罪犯高厚福，男，1964年8月24日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化程度，在荆州市荆州区司法局进行社区矫正。浙江省舟山市普陀区人民法院于2012年7月31日作出（2012）舟普刑初字第173号刑事判决，以被告人高厚福犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币70000元。继续追缴被告人高厚福等人违法所得。判决发生法律效力后，2012年8月14日交付执行。执行期间，浙江省杭州市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）浙杭刑执字第3527号刑事裁定，对罪犯高厚福准予减刑一年六个月；浙江省杭州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）浙01刑更2016号刑事裁定，对罪犯高厚福准予假释（假释考验期从假释之日起至2020年12月15日止）。假释期间，荆州市荆州区司法局依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2018年5月8日至2020年12月15日止。司法行政机关荆州市司法局于2019年9月12日以荆司赦（2019）赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯高厚福特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了湖北省荆州市人民检察院的意见。现已审理终结。荆州市司法局提出，罪犯高厚福符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，或者被判处管制”的情形，建议对社区矫正对象高厚福予以特赦，解除社区矫正。并提供以下证据予以证明：荆州市司法局荆司赦（2019）赦字第2号报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、浙江省舟山市普陀区人民法院（2012）舟普刑初字第173号刑事判决书、浙江省舟山市普陀区人民法院执行通知书、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑执字第3527号刑事裁定书（减刑）和（2018）浙01刑更2016号刑事裁定书（假释）、假释执行通知书、报请特赦评审委员会集体研究记录、社区服刑人员基本信息表、荆州区司法局弥市司法所对高厚福社区矫正期间表现良好的情况说明、荆州区司法局弥市司法所关于高厚福属于低风险等级的风险评估情况的说明、申请特赦的公示材料、荆州区社区服刑人员现实情况说明、荆州市公安局关于对社区服刑人员高厚福进行现实社会危险性评估的回复，意见为无现实社会危险、湖北省荆州市人民检察院荆检赦意见（2019）2号特赦检察意见书等。本院经审理认为，荆州市司法局提供的证据足以证实罪犯高厚福符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯高厚福予以特赦。继续追缴被告人高厚福违法所得。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 周 琳审判员 肖力博二〇一九年九月十七日法官助理张萌书记员夏北黎
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0707执3818号申请执行人：高大磊,男,1988年9月29日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:张召路，男，1985年11月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人高大磊与张召路民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0707民特58号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定书：被执行人张召路自愿于2018年12月30日前偿还借款7000元；于2019年6月30日前偿还借款15000元；于2019年12月30日前偿还借款15000元。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案受理。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，协议约定：执行款项共计15000元，于每月15日前给付3000元至还清为止。本院认为，该执行和解协议履行期限较长，本案因按终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本案的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以就原生效法律文书申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李怀胜二〇一九年九月十六日书记员  姚 浩
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民初3994号原告：周检云，男，汉族，1969年7月20日生，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托代理人：姜豫玮、叶子宸（实习）江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：胡来水，男，汉族，1970年11月11日生，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，特别授权。原告周检云诉被告胡来水建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月26日立案，被告胡来水在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，理由是本案不能认定为建设工程合同纠纷，而是劳务合同或者是不当得利纠纷，根据民诉法的有关规定，均适用一般管辖原则，即就被告所地人民法院管辖，故本案应移送到抚州市临川区人民法院审理。本院经审查认为，确定本案的案由是对本案管辖权的认定有着关键的作用。首先被告提出本案系不当得利或劳务合同纠纷，无事实与法律依据：（1）不当得利，是指在没有合法依据的情况下，一方取得财产而另一方遭受损失的行为。而本案中，原告与被告是基于“长安府”项目的工程分包合同而产生的争议，双方是存在有合同关系的前提基础的，不符合不当得利中的双方“没有合法依据”前提；（2）本案应属于建设工程施工合同纠纷案件。根据原告向本院提供的《建筑工程分包合同（安装临时水电）》，原告作为上饶市吉阳中路的信州区“长安府”项目水电工程的劳务承包人。而本案纠纷的产生，正是基于原告的工程承包人的身份，在收取、支出“长安府”项目工程款的过程中，与被告发生争议，原因在于被告无故、擅自占用了“长安府”项目工程款。双方争议所涉及的款项都是“长安府”项目工程款，而双方也都是在“长安府”项目上工作的人员。同时，根据上饶市信州区人力资源和社会保障局的《投诉登记表》反映，被告胡来水存在欠付民工工资的情况，遭到投诉，牵连答辩人作为项目承包人，需承担责任。由此本案纠纷的性质仍然属于建设工程分包合同纠纷，是建设工程施工合同纠纷中的一种；（3）本院确定的案由为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”案涉工程系位于上饶市吉阳中路的信州区“长安府”项目，适用专属管辖的规定。其次根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案中，即便按照被告的认识，本案属于劳务合同纠纷，或者另属于其他的“非典型合同”或“无名合同”纠纷，最终归根到底，都是合同纠纷的性质。而该合同的履行地，是在上饶市吉阳中路的信州区“长安府”项目，故本案信州区人民法院具有管辖权，现原告选择向本院起诉是符合法律规定的。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告胡来水对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告胡来水负担如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇一九年九月十日书记员  曾洁怡
广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0981行初20号 原告赤壁市泽中房地产开发有限公司，地址：赤壁市蒲圻办事处斋公岭村，统一社会信用代码：91421281722006455E。 法定代表人黄银海，董事长。 委托诉讼代理人黄运英，女，汉族，1974年5月1日出生，系原告职工。 委托诉讼代理人王清水，广西欣和律师事务所律师。 被告北流市住房和城乡建设局，地址北流市一环西路0048号，统一社会信用代码：11450981007965155K。 法定代表人曾斌，局长。 委托诉讼代理人王岩，北流市住房和城乡建设局房地产管理股股长。 委托诉讼代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告北流市陵城街道办事处，地址北流市城中路0049号。 法定代表人罗第远，主任。 委托诉讼代理人党军，北流市陵城街道办事处副主任。 委托诉讼代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。 第三人北流市清华园小区业主委员会，地址北流市清华园小区十八幢一楼。 法定代表人邓海波，主任。 委托诉讼代理人陈昭来，北流市清华园小区业主委员会副主任。 原告赤壁市泽中房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告北流市住房和城乡建设局（以下简称被告住建局）、北流市陵城街道办事处（以下简称被告街道办）行政备案登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称：原告是北流市清华园小区的开发建设单位及业主，2018年6月，第三人筹集清华园业主委员会筹备组，但经原告多方了解，第三人的筹备和成立业委会过程中存在诸多不合法之处，也曾多次向有关部门进行了反映，但被告却视而不见。2018年9月20日，被告住建局在没有依法的情况下，向第三人出具备案证明和备案登记，违法确认第三人的选举产生符合相关法律规定。原告认为两被告的行为没有事实及法律依据，严重违反了法定程序，侵害原告及清华园小区其他大部分业主的合法权益。依法请求法院撤销被告住建局的（2018）第009号《北流市业主委员会备案证》和被告街道办出具给第三人的备案证明。 被告住建局辩称：原告与本案无法律上的利害关系，其主体资格不适格，原告是开发建设单位，不是业主，且本案的备案行为不是可诉的行政行为。它既不是行政许可也不是行政确认，是选举产生后备案，是有关信息提交及收集的行为。本案备案程序合法，事实清楚，符合法律规定。请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告街道办辩称：原告不是本案的适格原告，被告街道办也不是本案的适格被告。第三人在被告街道办的指导下，依法定程序依法选举产生，并依法出具备案证明，是被告街道办的工作职责。原告诉求撤销被告的备案证明是没有法律依据的，是错误的，请求法院驳回原告的起诉。 第三人北流市清华园小区业主委员会述称：原告是开发商并不是真正意义上的业主，即便是业主也无权就业委会选举是否违规提起行政诉讼，且第三人的备案登记是2018年9月20日成立，原告是2019年3月20日以后起诉，也超过了法定起诉期限。请求法院依法驳回原告的起诉。 案件经审理查明，北流市清华园小区业主于2018年6月5日经批准成立清华园小区首届业主大会筹备组。2018年7月5日，筹备组组成人员名单公布。2018年8月24日，筹备组公告《关于召开清华园小区首届业主大会通知》。2018年9月8日晚召开业主大会及投票选举。同年9月12日晚统计票数公布结果。2018年9月13日筹备组公布《业主委员会委员及候补委员名单公示》。2018年9月18日公布《业委会选举公告》。2018年9月20日被告街道办、北流市房地产管理所共同向第三人清华园小区业主委员会出具了《北流市清华园小区业主委员会备案证明》。2018年9月20日被告住建局委托北流市房地产管理所向第三人清华园小区业主委员会出具《北流市业主委员会备案证》。 本院认为，原告是北流市清华园小区房地产开发商，庭审时，仍有部分物业未售出，仍登记在原告名下，依法原告是清华园小区尚未售出的物业的业主。业主委员会是小区业主依业主大会的选举和授权，自我管理的自治组织。业主的权利通过业主大会实现，原告作为清华园小区业主之一，其权利依法应通过业主大会实现。第三人业主委员会的报备行为是业主委员会的合法行为，被告街道办、北流市房地产管理所共同出具的备案证明属证据性质，是证明行为，对原告的权利义务没有产生实际影响。被告住建局对第三人清华园小区业主委员会的备案登记行为是一种信息收集行为，同样未对原告的权利义务产生实际影响。原告针对被告的备案登记及备案证明行为提起行政诉讼，其原告主体资格不适格。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告赤壁市泽中房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年九月二十日 法官助理周红梅 书记员黄媛
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1466号 申请执行人：洮南市刘氏干鲜冻货摊床 经营者：刘志玮，女，1973年6月11日生，汉族，住洮南市团结街13委100组。 被执行人：周玉娟,女,1976年8月9日生,汉族，住洮南市。 申请执行人洮南市刘氏干鲜冻货摊床与被执行人周玉娟买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉0881民初1876号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人洮南市刘氏干鲜冻货摊床于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人立即给付货款18,348.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2019年8月6日立案执行。 执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人送达了执行通知并责令报告财产，并于2019年8月8日、2019年9月4日对被执行人银行存款、车辆、证券等财产进行调查。 后经双方当事人自行协商解决，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十八条吉《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条五项、第十七条一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0881执1466号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年九月十五日 书记员  张效迁
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2939号 原告：黄耀娟，女，1979年2月2日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏岳，广西华胜律师事务所律师。 被告：黄景安，男，1985年1月25日出生，汉族，住广西横县。 原告黄耀娟与被告黄景安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀娟及其委托诉讼代理人苏岳到庭参加诉讼，被告黄景安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄耀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20000元；2.判令被告支付逾期还款利息（以20000元本金为基数，从2019年8月28日起按年利率6%计至还清之日止）。事实和理由：2017年8月23日，被告因急缺资金周转而向原告借款20000元，双方没有订立借据，口头约定借用三个月。之后，原告通过中国农业银行账户向被告的银行账户转账20000元。约定期限到期之后，被告没有及时归还借款，虽经原告多次催促，但被告却以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄景安未作答辩，亦无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，被告向原告借款20000元，原告于当日通过其中国农业银行账户转账20000元至被告的银行账户（账号：62×××85），但双方未立有借款凭据。之后，原告开始通过电话及微信向被告催还借款，被告在双方的微信聊天记录中讲到“真的感谢你，我对不起你”、“尽量快点”、“你放心，钱我肯定会还给你”、“我现在没有钱”、“我有钱了肯定会给你的”等等，但被告一直拖延拒不还款，原告遂于2019年8月28日诉至本院。 本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉亦无证据提交，视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担相应不利的法律后果。原被告双方之间的民间借贷关系有原告提供的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》、《微信聊天记录》为据，合同合法有效，应受法律保护。由于双方未明确约定借款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务。故原告诉请被告归还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，双方对利息及还款期限未作约定，但原告主张权利后，被告仍拒不还款，应自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失，故原告该项诉请，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄景安于本判决生效之日起十日内归还原告黄耀娟借款本金20000元，并支付利息（以本金20000元为基数，按年利率6%从2019年8月28日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由被告黄景安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 常 二〇一九年九月二十五日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执622号 申请执行人：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。 法定代表人：王能，该公司董事长。 被执行人：陆月红，女，1967年4月6日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被执行人：阳明红，男，1970年2月11日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 申请执行人桂林银行股份有限公司诉被执行人陆月红、阳明红借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2017）桂0304民初1602民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，申请人向本院提出撤销强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0304执622号执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱 越 审判员 苏 敏 审判员 李付军 二〇一九年九月二十九日 书记员 韦 成
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执966号 申请执行人：易徐光，男，1982年7月28日出生，壮族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：黄永祥，男，1989年3月16日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：苏正儒，男，1957年7月26日出生，汉族，住所地钦州市钦北区。 易徐光与黄永祥、苏正儒财产损害纠纷一案,本院作出的（2019）桂0702民初94号民事判决书已经发生法律效力,判决黄永祥、苏正儒维修费20746.5元，负担案件受理费172元。由于黄永祥、苏正儒未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄永祥、苏正儒发出执行通知和责令报告财产，并采取以下执行措施： 1.经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人财产进行了查证，未发现可供执行的财产； 2.将被执行人黄永祥、苏正儒限制消费和列入失信被执行人名单； 3.案件财产调查等相关情况已告知申请执行人易徐光，其没有财产线索提供，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人黄永祥、苏正儒目前没有直接可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年九月二十四日 书记员  梁 璐
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初3537号 原告：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住新昌县南明街道南门外100号52幢。 法定代表人：石军春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁小红，女，该公司员工。 被告：赵利婉，女，1971年12月2日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县龙邦物业管理有限公司诉被告赵利婉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告新昌县龙邦物业管理有限公司以被告已实际履行付款义务为由，于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原、被告已就本案实体问题自行协商解决，原告因此申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县龙邦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县龙邦物业管理有限公司负担（已交纳）。 审判员  章吉 二〇一九年九月二日 书记员  蔡笑
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3265号原告：江西新科锂电铜箔有限公司，住所地江西省上饶县旭日街道武夷山大道4号6幢201号，统一社会信用代码91361100MA35GGEG8W。法定代表人：叶振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。被告：河源市为友实业有限公司，住所地广东省河源市高新技术开发区科七路南面、滨江大道西边广东新凌嘉新能源股份有限公司2号厂房1楼，统一社会信用代码91441600MA4UXB4K06。法定代表人：丁安莉，该公司执行董事。原告江西新科锂电铜箔有限公司与被告河源市为友实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西新科锂电铜箔有限公司的委托诉讼代理人张良发到庭参加诉讼，被告河源市为友实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西新科锂电铜箔有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款93,782元及逾期付款损失（逾期付款损失按年利率4.9%自2019年1月4日起计算至2019年7月4日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月份，原告与被告发生铜箔买卖业务关系，被告向原告发送了《采购订单》，就相关事项作出了约定。截止到2019年1月3日，被告欠原告货款93,782元。因此现向贵院提起诉讼，请立案审理。原告为证明自己的主张，向本院提供原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告的企业信息、河源市为友实业有限公司采购订单、原告与被告的对账函、原告制作的应收账款明细账、送货单47页、税票32页等证据，旨在证明原、被告有货物买卖往来，被告欠原告货款93,782元的事实。本院经审查认为，上述证据形成完整证据链，尽管被告未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。被告河源市为友实业有限公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月至2018年12月，被告河源市为友实业有限公司向原告江西新科锂电铜箔有限公司多次购买铜箔，2018年12月11日和18日的采购订单约定采取公账、现金支付，被告最后一笔付款日期为2019年1月3日。2019年5月30日，原、被告进行对账，双方确认被告河源市为友实业有限公司尚欠原告江西新科锂电铜箔有限公司货款93,782元。后原告多次催讨，被告未支付货款。本院认为，被告河源市为友实业有限公司向原告江西新科锂电铜箔有限公司购买铜箔并欠下货款93,782元，有对账函、采购订单、送货单、税票等证据予以证实，原、被告双方系买卖合同法律关系，应受法律保护，故原告要求被告支付货款93,782元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方虽然没有约定逾期付款违约金，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告河源市为友实业有限公司支付自2019年1月4日起按照年利率4.9%计算至2019年7月4日止的逾期付款利息，符合有关法律、司法解释规定，本院予以支持。被告河源市为友实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河源市为友实业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告江西新科锂电铜箔有限公司支付货款93,782元及逾期付款损失（该损失按年利率4.9%自2019年1月4日起计算至2019年7月4日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,222元，减半收取1,111元，由被告河源市为友实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 黄 安二〇一九年九月十七日书记员 黄伟新交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1560号原告：张璇，女，汉族，1978年4月29日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。特别授权诉讼代理人陈德红，云南康思律师事务所律师。被告:牟鑫，男，土家族，1972年8月18日生，住云南省丽江市古城区。被告：丽江市古城区樱花屋餐饮连锁总店。住所：丽江市古城区新华街翠文段114-124号。被告：沈恒林，男，汉族，1978年1月25日，住四川省珙县。被告：黄世铭，男，汉族，1981年6月5日生，住福建省安溪县。原告张璇与被告牟鑫、丽江市古城区樱花屋餐饮连锁总店、沈恒林、黄世铭追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，原告张璇在收到受理案件通知书后，至今未交纳诉讼费，并向本院明确不再交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张璇自动撤诉处理。审 判 长 杨 茜人民陪审员 何 颖人民陪审员 代丽琼二〇一九年九月二十三日书 记 员 朱 威
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执2462号申请执行人：周炫，男，1974年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：廖前胜、刘一雨（特别授权代理），湖北乾行律师事务所律师。被执行人：王绍斌，男，1982年9月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人：武汉芯羽商贸有限责任公司，住所地武汉市江汉区马场角路48号新世纪都市花园沁园春6幢2单元1层2-2号。法定代表人：王绍斌，经理。申请执行人周炫与被执行人王绍斌、武汉芯羽商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初12464号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月8日向本院申请执行，要求被执行人支付货款90,000元及相关利息（以90,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年5月15日起至付清之日止），支付案件受理费、公告费合计2,925元，并承担本案执行费1,294元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年九月二十九日书记员 宋卓希
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执1083号之十九被执行人闫利明，氨氧化四龙安区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2019)豫0503执1083号之十九裁定书，于2019年09月05日向被执行人闫利明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫利明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人闫利明在河南省农村信用社联合社196×××01账户内存款人民币35700.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇一九年九月五日书记员 赵晓奎