河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初9762号原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司。住所地：驻马店市天中山大道北段（运管局）。法定代表人赵青春，董事长。委托代理人胡守强、王坤华，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告河南省建设集团有限公司。住所地：郑州市文化路81号。法定代表人张允春。被告杨清文，男，1966年1月26日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人陈东升，河南尚成律师事务所律师。被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司。住所地：驻马店市丰泽路与正阳路交叉口西100米。法定代表人高辉，总经理。委托代理吕亚丽，女，1975年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。驻马店开发区嘉富诚置业有限公司法务人员。第三人张道成，男，1962年11月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人卢凯、张超越（实习），河南国基律师事务所律师。第三人曹乃皇，男，1960年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司（以下简称思创劳务公司）与被告河南省建设集团有限公司（以下简称河南建设公司）、被告杨清文、被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司（以下简称嘉富诚置业公司）及第三人张道成、第三人曹乃皇合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法进行了审理原告思创劳务公司诉称，2012年10月13日，原告思创劳务公司和被告河南建设公司签订一份《驻马店西班牙小镇一期主体、装饰工程劳务分包施工合同》，约定由河南建设公司将其承建的，由被告嘉富诚置业公司开发的驻马店西班牙小镇项目一期主体、装饰劳务项目分包给原告施工。关于合同价款，合同5.1约定为，本合同为固定综合单价合同，按建筑面积综合计算单价,11层以下(含11层)为380元/㎡,11层以上(不含11层)为355元/㎡，一次性包死；合同5.4规定，合同价款计算方式，按河南省《2008年建筑预算定额面积计算规则》计算，即建筑面积乘以综合单价，同时约定，有地下室部分，基础按其地下室单层建筑面积的50%增加建筑面积，有坡屋面的，按照单层建筑面积的50%增加建筑面积。该合同经原告指派负责人曹乃皇和河南建设公司内部承包人张道成(本案第三人)签字后生效。合同签订后，原告指派项目负责人曹乃皇，带领各施工班组依约进场施工，后河南建设公司又以内部承包的形式将项目负责人由张道成变更为被告杨清文。截止2017年4月1日，原告方施工完成，嘉富诚置业公司现场负责人根据《劳务分包施工合同》约定单价，结合实际面积核算后，向原告出具了一份《施工面积及价款汇总单》，该汇总单确认原告全部施工应得价款为27623920.3元。原告据此汇总单要求杨清文签字确认，其为了达到拒付工程尾款的目的，拒绝在该结算汇总单上签字。后经原告一再催要，杨清文同意双方就原告在涉案项目施工过程中已支取的所有款项进行核算。经双方核算，原告方从该项目已支取22788000元，加上原告委托杨清文向施工班组直接支付的750000元，被告尚欠原告共计4085920.3元，经原告屡次催要，三被告均已各种理由推脱至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》、《建设工程施工发包与承包计价管理办法》及《建设工程借款结算暂行办法》等相关法律规定，工程完工后，发包方怠于结算的，自收到竣工结算文件起28日内，视为结算文件已被认可。2017年4月，原告方向被告提交了结算汇总单，被告在法定期间内未予答复，依法应视为认可了原告提交的结算汇总单，应按汇总单确认金额据实支付下欠的劳务工程款，否则应依法承担逾期付款之利息。原告委托人曹乃皇以及其劳务施工队人员都是农民工，三被告欠付的劳务工程款都是原告应付施工队农民工的工资。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请求：1、依法判令三被告连带支付原告劳务工程款4085920.3元；2、三被告就所欠的4085920.3元劳务工程款，自2017年5月1日起至起诉之日2018年6月25日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率向原告支付利息共226428.08元（实际支付至欠款本息还清之日止）。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：依法判令三被告连带支付原告劳务工程款4085920.3元及利息（以下欠工程款为基数，自2017年5月1日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。被告河南建设公司未到庭、未答辩。被告杨清文辩称，原告思创劳务公司与本案没有直接利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。1、2012年10月13日签订的案涉《驻马店西班牙小镇一期主体、装饰工程劳务分包施工合同》是张道成以河南建设公司与曹乃皇签订的，思创劳务公司不是该合同的主体。经电话联系河南建设公司付子安总经理，该公司明确表示对该合同不知情，不认可。2、该合同在24页30.1提到，合同加盖河南神州劳务有限公司骑缝章后生效，进一步证明思创劳务公司与该合同完全无关。3、案涉合同项下的驻马店西班牙小镇项目一期主体、装饰劳务项目的实际施工人是曹乃皇，结算和付款也是在杨清文和曹乃皇之间进行的。因此，思创劳务公司既不是案涉劳务的合同当事人，也不是案涉劳务的实际施工人，其与本案完全没有直接的利害关系，不具有民事诉讼法第一百一十九条第一款第一项所规定的起诉必须符合的原告的条件，依法应驳回思创劳务公司的起诉。被告嘉富诚置业公司辩称，一、思创劳务公司不是适格的诉讼主体，不是签订合同的当事人，法院应依法驳回其起诉，原告不是签订合同的当事人，不是适格的原告。2012年10月13日签订的涉案《驻马店西班牙小镇一期主体、装饰工程劳务分包施工合同》是张道成与曹乃皇签订的，原告不是该合同的主体，不受合同的约束，也不享有合同约定的权利和义务。二、答辩人嘉富诚置业公司不是适格的被告，本案系劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系，嘉富城置业公司与被告河南建设公司间的建设工程施工合同关系和劳务合同关系属于不同的法律关系，且原告不具有法律意义上的实际施工人地位，原告主张突破合同相对性，直接向嘉富城置业公司主张权利，请求承担连带责任，无事实和法律依据。根据合同的相对性原理，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案中，答辩人与原告并不存在直接的合同关系，且合同履行也没有被告的参与，与开发商不存在法律上的劳动用工关系。故原告直接向被告嘉富诚置业公司主张权利缺乏依据。第三人张道成述称，1、张道成系河南建设公司的员工，按照公司要求与曹乃皇签订合同，该行为系按照公司要求，与张道成本人无关，系职务行为。2、在工程开始后不久，张道成即被公司调离涉案工程。第三人曹乃皇述称，河南建设公司与思创劳务公司签订诉争劳务分包合同后，思创劳务公司委派其去工地负责工地施工及工地上的一切事宜，一切事宜包含：合同签订、发放工人工资、工程款的结算、债权债务由其个人负责等，且诉讼中，其向思创劳务公司写有情况说明。本院经审查认为，原告思创劳务公司提交的《劳务分包施工合同》，于2012年10月13日签订，该合同抬头处显示发包方（甲方）为“河南省建设集团有限公司”，承包方（乙方）为空白；该合同落款处甲方有“张道成”署名，乙方一栏有“曹乃皇”署名。上述合同文本的编页为第2-28页，第一页为封面，单页封面上均为打印字体，显示有“承包人：驻马店市思创建设工程劳务有限公司（简称乙方）”。本案中，①单页封面上虽显示有“承包人：驻马店市思创建设工程劳务有限公司”字样，但合同落款处显示，曹乃皇是以自己的名义签订合同并在乙方处署名；②诉争合同甲方落款处显示有“张道成”的署名，诉讼中，第三人张道成亦述称“张道成系河南省建设集团公司的员工，按照公司要求与曹乃皇签订合同”，明确表示该合同签订时，合同的相对人为曹乃皇；③诉讼中，原告提交嘉富诚项目经理曹志刚出具的“证明”一份，“证明”内容中显示，曹乃皇系诉争合同的一方。故诉争《劳务分包施工合同》系张道成以河南建设公司的名义与曹乃皇签订的，思创劳务公司不是该合同的签订一方。又因①在合同履行中，合同价款也是杨清文向曹乃皇支付，同时，被告杨清文在答辩中亦认可“案涉合同项下的驻马店西班牙小镇项目一期主体、装饰劳务项目的实际施工人是曹乃皇，结算和付款也是在杨清文和曹乃皇之间进行的”；②第三人曹乃皇在其述称中亦表明，债权债务由其个人负责；③第三人曹乃皇在其述称中主张思创劳务公司委派其去工地负责，未有证据证明，本院不予采信。综上，曹乃皇系诉争《劳务分包施工合同》的合同主体，未有证据证明思创劳务公司参与诉争合同的签订与履行，也未有证据证明思创劳务公司与本案有直接利害关系，思创劳务公司不是诉争《劳务分包施工合同》的合同相对方。现思创劳务公司以原告的名义提起诉讼，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张建立审 判 员  刘 林人民陪审员  吕丽娜二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 鹏