湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1219号 原告：赵春江，男，1978年2月22日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。 委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。 被告：邓东方，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。 原告赵春江与被告邓东方合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春江及其委托诉讼代理人尹保财，被告邓东方的委托诉讼代理人李世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春江向本院提出诉讼请求：1、判令邓东方向赵春江偿还已垫付的车辆修理费、车辆调度费等共计66600元；2、案件受理费由邓东方承担。事实和理由：邓东方得知赵春江在河北西柏坡有工程需要运输车辆，便找到赵春江商议将自己两台车安排到该工地跑运输，车牌分别是赣Ｃ×××××号和赣Ｃ×××××号。因赣Ｃ×××××号当时在北京一修理厂修理，需要支付修理费50000元才能开出来，另一台车赣Ｃ×××××号当时在杭州，没有路费开到西柏坡。双方谈妥由赵春江支付50000元修理费给修理厂，并给赣Ｃ×××××号车支付调车费，同时双方约定上述两台车必须到工地跑运输，不得无故退出工地。为此，双方签订了租车协议，约定2018年2月1日至2018年5月1日，两台车必须在西柏坡工地正常施工。之后，赵春江支付了50000元修理费，并通过微信支付了15000元调车费给邓东方，微信支付2600元给赣Ｃ×××××号车司机，此外赵春江还为赣Ｃ×××××号车支付了2000元修理费。但上述车辆并没有按照约定在工地施工，赵春江通知邓东方在2018年春节节后初六（2018年2月21日）上班，邓东方无故拖延直到2月17日才来，但邓东方却不是来上班，而是把车辆开离工地玩起消失。邓东方的无故退出给赵春江造成巨大损失，赵春江多次找邓东方协商，要求邓东方退还全部垫付款，邓东方仅支付3000元。剩余66600元拒不退还，为维护自身合法权益，赵春江遂诉至法院。 邓东方辩称：原、被告是朋友关系，邓东方从事运输行业，自有货车两台（赣Ｃ×××××号车和赣Ｃ×××××号车）。邓东方得知赵春江工地需要运输车辆，便找到其洽谈运输业务。业务谈妥后，赵春江确实为邓东方垫付了50000元修车费和调度费、油费15000元，共计65000元，但上述费用已经在合同履行过程中抵销了，具体如下： 一、赵春江主张的2600元不应算垫付费用，双方是租赁关系，邓东方将车辆租给赵春江，赵春江聘请司机并支付上述报酬，该费用应由赵春江自行承担。二、50000元修理费已经与租车费用抵销了。双方约定赣Ｃ×××××号车租赁给赵春江，租期三个月（2018年2月1日至2018年5月1日），租金为50000元，双方的约定就是用50000元租金与50000元修理费进行抵扣。该车在租赁期间一直由赵春江控制，且超过约定多扣押了15天，实际产生租金为58500元，故赵春江主张退还50000元修理费没有道理。三、车辆调度费15000元不应退还。当时赵春江让邓东方帮忙找车来干活，并口头约定如果能达到其说的利润，车辆可以长期给他干活，如达不到，车辆来去自由，并不退调车费。基于上述承诺，邓东方帮忙联系了赣Ｃ×××××号车来跑运输。赵春江声称每天能跑18-20趟，年前可以挣20000元回家，并承诺油费比市场价便宜5角，而实际每天只有3-5趟，油费比市场价贵2元／升，车辆所跑的运费不够加油和修车，更别提车贷和司机工资。所以要求退还调车费理由不成立。四、赵春江实际还欠邓东方34000多元费用。租车期间的非正常磨损产生了修理费18000元，应由赵春江承担；邓东方的赣Ｃ×××××号车被姚锦全拖欠运费16000多元，姚锦全是赵春江的合伙人，赵春江应予承担。 综上所述，赵春江垫付修车费50000元是事实，但赵春江欠邓东方赣Ｃ×××××号车租金58500元、赣Ｃ×××××车运费16000元、赣Ｃ×××××号车修理费18000元、加上邓东方支付给赵春江的3000元，共计95500元。相互抵扣后，赵春江还应支付邓东方45500元。请法院驳回赵春江的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：赵春江在河北石家庄西柏坡有一处工地需要运输车辆，邓东方有运输车辆需要跑运业务。姚锦全在西柏坡工地帮赵春江管理工地，其与赵春江、邓东方分别是朋友关系，邓东方通过姚锦全介绍，找到赵春江商议洽谈运输业务。经协商，邓东方安排车辆到该工地跑运输，车牌分别是赣Ｃ×××××号和赣Ｃ×××××号，赣Ｃ×××××号车属邓东方所有，赣Ｃ×××××号车系邓东方联系的他人车辆。因赣Ｃ×××××号车当时在北京一处修理厂维修，需要支付修理费50000元才能开出来；赣Ｃ×××××号车当时在杭州，没有路费开到西柏坡。双方谈妥由赵春江支付50000元修理费给修理厂，并给赣Ｃ×××××号车支付调车费，同时双方约定上述车辆必须到工地跑运输，不得无故退出工地。为此，双方签订了租车协议，约定赵春江租赁邓东方的赣Ｃ×××××号车，租金为50000元，租期为2018年2月1日至2018年5月1日，50000元修理费与50000元租金进行抵扣。2018年1月28日，邓东方向赵春江出具了收条，载明：“今收到赵春江修车金额伍万元整50000元，此车与调来车辆同时在西柏坡施工，否则退还全款。”根据约定，赵春江支付了50000元修理费，并通过微信支付了15000元调车费给邓东方，另微信支付2600元给赣Ｃ×××××号车司机。赣Ｃ×××××号于2018年1月28日左右到达上述工地，赣Ｃ×××××号于2018年2月1日左右到达工地。因临近春节，两台车在工地只运输了十来天就放假休息。过年后农历正月11日左右，赣Ｃ×××××号车主将赣Ｃ×××××号车开离工地并卖掉，而赣Ｃ×××××号车于2018年3月份由姚锦全开到了湖北省大悟县另一处工地跑运输。事后，赵春江多次找邓东方协商退款，邓东方支付了3000元给赵春江。 在审理过程中，邓东方曾向本院递交反诉状，后撤回反诉状，亦未缴纳反诉费用。 双方争议的事实主要在于： 一、姚锦全受谁的指示将赣Ｃ×××××号车辆开到了湖北大悟。 庭审中，赵春江称姚锦全是在西柏坡工地替赵春江管理工地，但并非赵春江的合伙人，其将赣Ｃ×××××号车开到湖北大悟工地并非受赵春江指示，大悟的工地与赵春江无关。邓东方辩称姚锦全系赵春江的合伙人，系受赵春江的指示将赣Ｃ×××××号车开到湖北大悟。因本院组织的两次庭审邓东方本人均未到庭，仅委托诉讼代理人参加诉讼。为查明事实，本院在第二次庭审时曾电话联系邓东方，邓东方在电话中认可了赣Ｃ×××××号车去湖北大悟前曾到大悟去看过工地现场，另外他还安排自有的赣Ｃ×××××车及朋友的两台车辆也去了大悟工地跑运输，之后邓东方又从大悟工地老板处结算并领取了上述车辆的部分运输费。邓东方的委托诉讼代理人当庭确认了上述通话内容。上述事实亦与赵春江提供的两份证明（万敏和姚锦全出具的证明）及2018年4月29日微信聊天记录中邓东方所说“……到湖北又亏三四万，我又赖谁？……”相吻合，故可以认定邓东方指示姚锦全将赣Ｃ×××××号车开到湖北大悟工地的事实。邓东方辩称姚锦全是赵春江的合伙人，受赵春江指示将赣Ｃ×××××号车开到湖北大悟，邓东方为避免赣Ｃ×××××号车脱离其控制，被迫另外派车去看着赣Ｃ×××××号车的说法缺乏说服力，亦缺乏证据支持，本院不予认定。 二、赣Ｃ×××××号车中途被卖掉是否经双方认可。 在本案审理过程中，双方都认可案涉的赣Ｃ×××××号车在合同期内被该车车主开离工地并卖掉。赵春江认为没有经过他同意，邓东方辩称是经过赵春江同意的。庭审中，赵春江亦表示事后知情并默认了卖车的行为。同时，邓东方在与赵春江微信聊天中数次提到：“调车费该多少多少，不会赖掉一分，这个钱也是亏掉我的，既然你不认，我可以认……”“我去石家庄（注：石家庄市西柏坡）亏的1万5调车费我要赖谁？到湖北（注：湖北省大悟县）又亏三四万，我又赖谁？”“赵总，老姚说你3天内会过来，今天是第三天，老姚这3天也在拉，除去这3天的运费，算一下看调车费我还要补你多少？”由以上内容可知，双方对赣Ｃ×××××号车被卖掉、邓东方要退调车费的事实予以认可，本院对该事实予以确认。 三、邓东方主张的赣Ｃ×××××车在湖北大悟跑运输的运费16000元是否应予认定。 从现有证据看，邓东方并未举出证据证明湖北大悟的工地是赵春江的，亦未举证证明姚锦全是赵春江的合伙人，故赣Ｃ×××××车与本案缺乏关联性，由此可能产生的运费亦与本案无关，故对邓东方主张的上述事实不予认定。 四、关于赣Ｃ×××××号车产生的修理费18525元是否应予以认定。邓东方向本院举出了一份广水天和汽车修理厂销售单，拟证明赣Ｃ×××××号车在租赁期间发生意外事故，产生修理费18525元。该证据并非正式发票，且邓东方未举证证明系赵春江在租赁期间造成的损失，故该证据的真实性和关联性均无法认定，本院对邓东方主张的修理费18525元不予认定。 五、赵春江主张支付赣Ｃ×××××号车司机从北京到西柏坡的2600元是否应予以认定。赵春江未举出证据证明邓东方收取了此款，故本院对该2600元不予认定。 上述事实，有双方当事人的陈述，当事人提交的租车协议、收条、微信聊天记录、两份证明等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邓东方将赣Ｃ×××××号车租赁给赵春江，租赁期为2018年2月1日至5月1日。同时双方还约定了调来的赣Ｃ×××××号车同时在西柏坡工地施工，否则退回修理费50000元。在租赁期间，上述两台车辆确实在约定的西柏坡工地进行了运输施工，但中途赣Ｃ×××××号车被车主卖掉，赣Ｃ×××××号车则被开离工地到其他地方运营，上述事实与约定内容不符。双方事后进行了沟通，其中关于赣Ｃ×××××号车的调车费15000元，邓东方在微信中承诺退还该15000元，故本院对赵春江主张退还该调车费15000元的诉讼主张予以支持。邓东方辩称赵春江违背双方口头约定，不应退还该调车费15000元的说法，与其微信承诺不符，本院不予支持。关于赣Ｃ×××××号车修理费50000元的问题。根据查明的事实，邓东方事前去湖北大悟工地进行了视察并对赣Ｃ×××××号车去大悟运输知情，赣Ｃ×××××号车在大悟跑运期间，邓东方还安排自己及朋友的车辆去大悟跑运赚取运费，事后亦结算了赣Ｃ×××××号车的部分运费。上述事实足以证明邓东方在本案合同期与他人建立业务关系，并获取赣Ｃ×××××号车辆运营收益的事实，该事实违反了本案双方的约定，属违约行为。现赵春江主张邓东方违反约定，应退还修理费50000元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 至于邓东方主张的租赁期内的修理费损失18000元、赣Ｃ×××××车运费16000元、租车费58500元（延期半个月退还车辆）均缺乏充分证据支持，本院对其辩称不予支持。 综上，邓东方应退还赵春江修理费50000元、调车费15000元，共计65000元；扣除邓东方已支付的3,000元，邓东方实际还应支付赵春江62000元。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限邓东方于本判决生效后十日内退还赵春江车辆修理费、调车费62000元； 二、驳回赵春江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,465元，减半收取计732.5元，由赵春江负担40元，由邓东方负担692.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓洪超 二〇一九年九月二十四日 书记员  邓必武 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。