广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终388号 上诉人（一审原告）阳朔县葡萄镇报安村委报安村经济合作社。 诉讼代表人朱厚福，该村村长。 被上诉人（一审被告）阳朔县人民政府。住所地：阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人周彦，该县县长。 委托代理人蒋晔被，该县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，该市市长。 委托代理人秦斌，该市法制办工作人员。 一审第三人阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社。 诉讼代表人李孟先，该村村长。 委托代理人李树龙，男，1968年12月7日出生，汉族，住阳朔县。 委托代理人李旺美，男，1949年3月1日出生，汉族，住阳朔县。 上诉人阳朔县葡萄镇报安村委报安村经济合作社（以下简称报安村）与被上诉人阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及一审第三人阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社（以下简称下寨村）土地行政确权及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：报安村与下寨村争执的黄土塘（以下简称1号地）、石井塘（以下简称2号地）均位于桂阳公路边报安段，1号地面积为2亩，2号地面积为1.5亩。大包干时，报安村与下寨村对土地进行划片，从大祖门水渠起，往北至黄土塘，以西的范围属于报安村；以东的范围属于下寨村。在划分的范围内，存在插花地状况，插花地权属归种植管理的村所有。根据上述划片分界，1号地在报安村范围，2号地在下寨村范围。因桂阳公路扩建征用土地，报安村与下寨村对本案争执地权属产生纠纷，下寨村向阳朔县政府申请调处。阳朔县政府于2017年4月17日作出朔政处字[2017]1号行政处理决定（以下简称1号处理决定）。报安村不服，向桂林市政府申请复议。桂林市政府于2018年7月30日作出市政复决字[2018]103号行政复议决定（以下简称103号复议决定），维持阳朔县政府作出的1号处理决定。报安村仍不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为，单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，阳朔县政府具有调处本案纠纷的法定职权，桂林市政府具有作出复议的法定职权。阳朔县政府受理本案后，组织报安村和下寨村代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘测笔录，分别向有关人员调查取证。经组织双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。桂林市政府受理报安村的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，其复议程序合法。 报安村与下寨村均未提供关于争执地的权属凭证，双方对争执地亦无确切的管业事实，阳朔县政府在兼顾双方利益的基础上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项的规定，将争执的1号地确归报安村所有、2号地确归下寨村所有，并无不当。桂林市政府经复议予以维持正确。报安村主张1、2号争执地均属其所有，并提供朱福钟于中华民国十二年的土地买卖契纸拟证明其主张，但该土地买卖契纸为解放前的契约，依法不能作为土地确权的凭证。报安村主张全部争执地属其所有，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回报安村的诉讼请求。案件受理费50元，由报安村负担。 报安村上诉称：1.1号处理决定认定事实不清，证据不足。本案争议地均为报安村21组村民的土地，其中2号地为报安村村民朱名玖的祖父朱福忠于民国期间向罗明村人购买，并由朱家人在一百余年来连续耕种，与2号地共田基的耕种人是朱名锦、朱名庆，该田基即是报案村村民对争议地进行管业的证据，阳朔县政府却对此视而不见。2.阳朔县政府无视田基的存在和朱名庆等人对争议地的管业事实，对李木苟老人的证人证言取而不用，脱离现场实地调查、勘验，不能作出正确的土地权属认定。3.桂林市政府没有全面调查取证，脱离基本事实，其作出的复议决定是错误的。 阳朔县政府辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。大包干时，报安村与下寨村对土地进行划片，从大祖门水渠起，往北至黄土塘，以西的范围属于报安村；以东的范围属于下寨村。在划分的范围内，存在插花地状况。根据上述划片分界，1号地在报安村范围，2号地在下寨村范围。上述事实，有葡萄镇政府和阳朔县政府对报安村村民朱名庆、黄永寿、黄勤桂、朱名玖、秦日生及下寨村村民李木苟等人的调查笔录及现场勘查笔录为证。报安村提交的解放前的地契按规定不能作为证据使用，下寨村提供的李承玉等1952年的《土地房产所有证》记载的地块位置不能证明与争议地有关联，亦不能作为确权证据。鉴于双方当事人对争议地均无明确的管业事实，阳朔县政府遂根据“三个有利于”的原则，将争议的1号地及2号块分别确权给报安村及下寨村所有，据此作出的1号处理决定正确适当。2.阳朔县政府作出的1号处理决定程序合法。阳朔县政府受理本案的确权申请后，依法组织方进行了现场勘查、调查及调解等程序，其中接受调查的人年纪较长，对情况较为熟悉，且有5人为报安村的村民。在调解未果的情况下作出本案处理决定，程序正确合法。故报安村的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桂林市政府辩称：报安村以解放前的地契作为争议地权属依据，主张争议地全部归其所有，没有法律依据。因双方当事人均无对争议地的权属证据材料，也没有管业事实，阳朔县政府在兼顾双方利益的基础上作出1号处理决定，符合事实及法律规定，桂林市政府予以维持并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人下寨村述称：在报安垌至黄土塘及石井塘有较低洼经常被水淹的土地约200亩，其中下寨村及报安村均有插花地，而下寨村居多，为了便于耕种管理，在60年代大包干时，经双方协商将该片土地进行划片管理，即由黄土塘由南往北的一条排水沟为界，东边属下寨村，西边属报安村。排水沟的南面由桂林往阳朔方向的第一个桥洞为界，南面属下寨村所有。现争议的1号地及2号地均在下寨村的划分范围内，属下寨村所有。60年代在2号地修了一条久大水库灌溉渠，这条水渠已被征用，征收补偿款已由下寨村领取，这也证实了2号地由下寨村所有。故报安村的上诉事实及理由均不属实，请求二审法院作出公正裁决。 本院在二审中依法组织对当事人进行了询问。各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：阳朔县政府作出的1号处理决定和桂林市政府作出的103号复议决定是否合法。 本院认为：行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，对报安村及下寨村之间的土地所有权及使用权争议，阳朔县政府具有作出本案行政处理决定的职权，桂林市政府具有作出本案复议决定的法定职权。阳朔县政府受理本案的确权申请后，依法履行了现场勘界、询问调查、听取当事人意见、组织调解等法定程序，程序合法。因报安村与下寨村均未提供关于争议地的权属凭证，双方对争议地亦无确切的管业事实，阳朔县政府在兼顾双方利益的基础上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项的规定，将争议的1号地确归报安村所有、2号地确归下寨村所有，并无不当。桂林市政府经复议予以维持正确。报安村主张1、2号争议地均属其所有，并提供其村民朱福钟在解放前（中华民国十二年）的土地买卖契纸证明其主张，因该土地买卖契纸依法不能作为土地确权的凭证，故本院对该证据不予采信。 综上，报安村提出的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳朔县葡萄镇报安村委报安村经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年九月二十七日 法官助理  彭绍征 书 记 员  赵小柳