四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初846号 原告：合江县先滩电站董事会。 负责人：杜文化，董事长。 委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。 被告：黄自强，男,生于1973年12月16日，汉族，住四川省合江县。 原告合江县先滩电站董事会（以下称电站董事会）与被告黄自强乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂不宜适用简易程序，于2019年6月20日裁定转为普通程序。原告的负责人及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电站董事会向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付承包电站期间第二个五年承包费中尚未支付的20000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，从2015年9月12日起以400000元为基数计至2016年1月13日利息8867元，从2015年9月12日起以20000元为基数计至2018年12月12利息3900元，以后至款付清为止；2.判决被告支付电价上调期间应增加的承包费（电量及电价以泸州玉宇电力公司的清单为准）及利息，时间从2011年12月起至款付清时止；3.被告承担原告为维护权利处理事宜而产生的交通、误工等损失10000元，律师费10000元；4.被告承担违约责任，向原告支付违约金20000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：合江县先滩电站（以下称先滩电站）是集体所有制企业，产权属于合江县先滩镇显云寺村一社、显云寺村二社、定钟寺村二社、老龙口村十社、老龙口村十三社所有，由董事会行使管理权。2010年9月5日，电站董事会与被告黄自强签订了《先滩电站承包合同》，合同约定原告将先滩电站房屋、机械设备、堤坝库房承包给被告经营使用，承包期限为25年，从2010年9月13日起至2035年9月12日止，承包费80000元/年，每五年交一次即400000元。《合同》第七条“电价问题，在现在每度0.225元基础上，如因电价调整，按增减比例增减承包费。”第十一条“乙方（被告）承包期间各种会议费、旅馆费、生活费概由乙方负责。”同时对违约责任作了约定“如一方违约必须支付20000元违约金给守约方。”《合同》签订后，被告应于2015年9月12日支付第二个五年的承包费400000元，被告实际于2016年1月13日支付了380000元，至今尚欠20000元。关于电价问题，从2011年12月起（承包后的第二年）电价即由每度0.225元上调至0.255元，按约被告应向原告补交承包费。被告在承包电站后，擅自拿走电站的公章及财务章，并在董事会不知情的情况下于2011年4月将电站的法定代表人变更为自己，董事会得知后多次找被告协商，遭到被告拒绝。原告为主张权利先后多次参加政府组织的座谈会，后先滩电站股东队成员显云寺一社于2016年就变更法定代表人一事诉至贵院，因被告同意配合办理而撤诉，但被告未如约履行配合义务。2018年3月显云寺一社、定钟寺二社就与被告承包经营合同纠纷一案诉至法院，因显云寺二社不支持起诉，老龙口十社、老龙口十三社拒不到庭，诉讼未果。原告认为，原告作为先滩电站的权力机构，有权代表所有股东行使诉权。因被告的行为已严重侵害股东利益，原告为维护全体股东利益，依法提起前述诉讼。 被告黄自强辩称：1.原告主体不适格，先滩电站是集体所有制企业，由先滩镇定钟寺村二社、老龙口村十社、十三社、显云寺村一社、二社所有，由现任职社长、代表行使管理权，被告系单位，在诉状上未加盖公章，电站董事会在工商税务、政府行政单位无任何备案和手续，先滩电站在工商局备案的企业章程里已无电站董事会这个组织，董事会是非法的，董事长也是非法的，且杜文华已于2011年9月13日辞去董事长，2012年11月27召开股东大会选举产生新一届合江县先滩电站管理委员会，由刘昌华任董事长，上一届董事会解散，杜文华曾因职务犯罪于2016年被合江县人民法院判处刑罚，依照《中华人民共和国公司法》规定不得担任公司董事，杜文华犯罪事实是因被告等人举报，此次起诉是打击报复；2.原告请求支付第二个五年承包费中尚未支付的20000元及利息不符合事实，2016年1月30日，先滩电站的五个股东及答辩人举行座谈，对第二个五年承包费进行了协商，双方一致同意第二个五年承包费仍为400000元，同意被告领取2010年至2015年期间应由股东承担的费用20000元，各股东出具了收条；3.被告认为电价没有上调，不应增加承包费，白天（7点至23点）电价是由0.225元上涨了3分，但晚上（23点至7点）电价为0.15元，与合同电价0.225元相比少了7.5分，第二个五年承包费40万元，被告已足额支付股东，另原告的诉讼请求已超过诉讼时效；4.原告主张的维权费用与被告无关，此次纠纷是原告违反合同约定造成，被告没有任何过错；5.被告在履行合同过程中无任何违反双方合同条款行为，不应承担违约金；6.诉讼费该谁承担就是谁承担。 原告电站董事会提供了以下证据：1.内资企业登记基本情况表；2.先滩电站长承包合同；3.2010年9月29日的变更说明；4.电站董事会于2010年12月20日的决定、（2018）川0522民初1028号之一民事裁定书、电站董事会于2018年9月27日的会议记录；5.先滩电站2015年分红明细表；6.先滩电站2011年12月至2017年12月发电量及电价；7.法律事务委托合同、统计表；8.股东社社长及社员代表证明；8.2018年至2019年5月先滩电站发电量及电价；9.证人张某的证言。 被告黄自强提供了以下证据：1.2011年9月13日杜文华的辞职书；2.2012年11月27日董事会换届选举的选票、生活费凭证、选举结果、先滩电站企业章程；3.2016年1月13日股东分红座谈会资料（会议记录、收条、老龙口村、显云寺村、定钟寺村的证明）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.电站董事会于2010年12月20日的决定经核实与原件一致、电站董事会于2018年9月27日的会议记录系原件，予以采信；法律事务委托合同、统计表与本案无关联性、2018年至2019年5月先滩电站发电量无提供者予以确认、证人张某未到庭接受质证，不予采信。2.2011年9月13日杜文华的辞职书经其本人确认系其所写、2012年11月27日董事会换届选举的选票、生活费凭证、选举结果、先滩电站企业章程、2016年1月13日股东分红座谈会资料（会议记录、收条、老龙口村、显云寺村、定钟寺村的证明）经与原件核实一致，予以采信。 本院依法调取的2018年9月12日的庭审笔录，系被告及先滩电站五个股东社的社长或成员的客观陈述，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 合江县先滩电站是合江县先滩镇显云寺村一社、显云寺村二社、定钟寺村二社、老龙口村十社、老龙口村十三社五个生产社集体所有的乡村集体所有制企业，由董事会行使管理权，公章名称为合江县先滩电站管理委员会。2010年9月5日，电站董事会董事长王相成代表董事会与被告黄自强签订了《先滩电站承包合同》(以下称合同)。合同第二条约定，原告将先滩电站房屋、机械设备、堤坝库房承包给乙方（即被告）经营使用，承包期满完好归还甲方（即原告）；第三条约定，乙方每年向甲方缴纳承包费8万元，每五年交一次，即40万元，同时交纳5万元保证金单独储存，不计利息，第二个五年同样先交费后经营，以此类推；第四条约定，承包期限定为25年，从2010年9月13日起至2035年9月12日止，如需继续承包另行协商；第七条约定，电价问题，在现在每度0.225元基础上，如因电价调整，按增减比例增减承包费；第十一条约定，乙方承包期间各种会议费、旅馆费、生活费概由乙方负责；第十六条约定，如一方违约必须支付20000元违约金给守约方。合同还约定了其他内容。2010年9月29日，电站董事会出具了由黄自强与玉宇电力公司结（接）账的变更说明。2010年12月20日，该届董事会任期届满，由董事长王相成主持换届会议选举新一届董事会成员及董事长，杜文华当选新一届董事长，任期五年，至2015年任期届满后选举出下一届董事会任期届满为止。2011年9月13日，杜文华向董事会提交辞职申请，但未获董事会批准。2012年11月27日，被告黄自强召集并主持由部分股东社社长、社员代表、普通社员共17人参加的会议，另行选举董事会，选举刘昌华为董事长。2015年9月12日，第二个五年承包期开始，原、被告为应由谁承担第一个五年承包期间的2万元相关费用、是否因电价上涨增加承包费发生争议，被告拒绝交纳第二个五年承包费。2016年1月13日，被告黄自强召集并主持由五个股东社部分成员、显云寺村、定钟寺村的村干部一起召开的座谈会，提出由各股东承担前述2万元费用，第二个五年承包费仍为40万元，经参会人员同意后，同日，黄自强在第二个五年承包费中扣除了2万元，按38万缴纳承包费，各股东社的参加人员领取了按比例分得的承包费。2018年3月显云寺村一社、定钟寺村二社与被告因承包经营合同纠纷向法院提起诉讼，因显云寺村二社不支持起诉，老龙口村十社、老龙口村十三社拒不到庭，诉讼未果。原告认为，原告作为先滩电站的权力机构，有权代表所有股东行使诉权，遂提起本案诉讼。 另查明，从2011年12月起至今，先滩电站白天的销售电价单价由0.225元增加为0.255元，夜间的销售电价单价仍为0.15元。 本院认为，先滩电站是合江县显云寺村一社、二社、定钟寺村二社、老龙口村十社、十三社共同所有的集体企业，依法属于乡村集体所有制企业，依照《中华人民共和国乡镇企业法》、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》规定，企业财产归全体农民集体所有，由农民大会（农民代表大会）或者代表全体农民的集体经济组织行使所有权。在乡镇企业承包经营合同中，发包方是企业的所有者，它的代表是企业所属的集体经济组织或企业的董事会。本案中，各股东的成员组成了董事会，由董事会选举的董事长代表董事会与被告签订承包合同，实行所有权与经营权的分离，并由董事会出具变更说明以便于被告承包经营。因此，电站董事会是行使先滩电站所有权的合法代表。依照董事会的决定，董事长任期五年，五年届满后仍要担任至下一届选举出新董事长为止。杜文华于2010年当选后，虽于2011年提交了辞职申请，但董事会并未同意并免去其职务，更未按程序选举新的董事长。因此，杜文华仍是董事长，能够代表董事会向被告主张权利。黄自强另行主持于2012年选举的董事会及董事长不能合法代表先滩电站的所有者。理由是，首先原董事会任期未届满，其次没有出现应进行换届选举的其他正当理由，再者原董事会也未因其他法定事由被依法解散，最后黄自强作为承包人，由其召集主持选举董事会，不符合此前由上一届董事长主持选举下一届董事会及董事长以保证工作正常交接的习惯，而该习惯并不违背公序良俗，另外，当黄自强与杜文华代表的董事会因履行合同发生争议时，黄自强也不是与其自己主持选举的董事会或董事长进行协商解决，而是另行召集并主持会议，与该会议的参与者达成新的协议。证明黄自强自己也不认可其主持选举的董事会或董事长，同时证明黄自强是为规避合同义务随意反悔自己的先前行为、损害合同相对方的合法利益。因双方为履行合同权利义务发生争议，致董事会任期届满一直未进行选举，所以按董事会决定杜文华代表的董事会仍是先滩电站所有者的合法代表，有权依法提起诉讼。因本案的董事会不是《中华人民共和国公司法》所规定的董事会，故公司法关于公司董事的任职规定不适用于本案。黄自强于2016年1月13日与各股东社的其他成员座谈达成的协议，因违反合同的相对性原则，且有损原告的合法利益致原告不认可，故不能约束原告。原告要求黄自强继续支付尚欠的2万元承包费并支付迟延缴纳承包费给原告造成的利息损失的诉求依法应予支持。对于承包费的增减问题，根据双方约定，是以电价单价0.225元为基础，按增减比例增减。结合先交费后经营的约定，当事人当庭陈述，以原电价0.225元与年承包费80000元相比后按单位电价对应的承包费（即80000：0.225，每1分单价对应3555.55元承包费）计算电价变动后应变动的承包费，更符合双方的真实意思。原告主张的因电价上涨后增加的收入由原、被告双方各占50%的请求，属于平均分享增加的经营收入，与合同约定的按比例增减承包费明显不符，而且也与先交费后经营的合同约定不符。因为每年的发电量不确定，按先交费后经营的合同约定，自然无法在五年承包期开始之初确定并交纳以后五年的承包费。双方对电价变化后按比例增减承包费的约定，其另一层意思应是因电价变化导致被告的收益增加或减少时，承包费进行相应增减，现白天电价由0.225元上涨为0.255元，晚上电价不变，这样，因电价变化导致了电站收益增加，承包费自然应相应调整。故被告主张的与白天、晚上的平均电价相比，电价没有增加的理由明显与双方签订合同时的真实意思不符，不予支持。据此，根据约定，因单价上调后每年应增加的承包费为800000÷0.225×（0.255-0.225）=10666.67元，第二个五年应增加的承包费为10666.67×5=53333.35元。关于从何时起增减承包费，双方在合同中仍没有进行明确约定，但原告应在引起权利变化的事由发生后及时主张权利。本案电价于2011年12月起上涨，但直至2015年第二个五年承包期开始近4年时间，没有证据证明原告向被告主张过第一个五年承包期应增加承包费。故第一个承包期应增加的承包费已超过诉讼时效。2015年第二个五年承包期开始后，双方因第二个五年的承包费和其他费用发生争议，后双方为该争议一直在寻求有关部门解决，故第二个五年的承包费没有超过诉讼时效。因双方在合同中约定不明确，在履行合同时又对是否增减承包费各持己见，双方的权利义务尚未确定。故对增加的承包费的利息，本院不予支持。原告第三项请求中主张的维权费用，因双方在合同中没有约定，本院不予支持。根据合同法规定，违约金应是对守约方损失的补偿，原告已主张利息损失，且被告已履行了大部分付款义务，不足以构成根本违约。故对原告主张的违约金，本院不再支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国乡镇企业法》第二条、第十条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄自强于本判决生效后十日内支付原告合江县先滩电站董事会尚欠的第二个五年的承包费20000元及迟延支付承包费期间的利息（利息按同期银行贷款利率计算，其中从2015年9月12日起至2016年1月13日的利息以40万元为基数进行计算，从2016年1月13日起到付清之日的利息以2万元为基数进行计算）； 二、被告黄自强于本判决生效后十日内支付原告合江县先滩电站董事会第二个五年承包期内因电价单价上调增加的承包费53333.35元； 三、驳回原告合江县先滩电站董事会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元，由原告合江县先滩电站董事会负担1177元，被告黄自强负担1641元(该款原告合江县先滩电站董事会已交纳，被告黄自强负担部分在其履行上述义务时一并支付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  余鑫海 审 判 员  熊 丽 人民陪审员  蒲德群 二〇一九年九月十九日 书 记 员  肖 琴 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国乡镇企业法》 第二条本法所称乡镇企业，是指农村集体经济组织或者农民投资为主，在乡镇（包括所辖村）举办的承担支援农业义务的各类企业。 前款所称投资为主，是指农村集体经济组织或者农民投资超过百分之五十，或者虽不足百分之五十，但能起到控股或者实际支配作用。 乡镇企业符合企业法人条件的，依法取得企业法人资格。 第十条农村集体经济组织投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于设立该企业的全体农民集体所有。 农村集体经济组织与其他企业、组织或者个人共同投资设立的乡镇企业，其企业财产权按照出资份额属于投资者所有。 农民合伙或者单独投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于投资者所有。 《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》 第二条本条例适用于由乡（含镇，下同）村（含村民小组，下同）农民集体举办的企业。 农业生产合作社、农村供销合作社、农村信用社不适用本条例。 第十八条企业财产属于举办该企业的乡或村的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。 企业实行承包、租赁制或者其他所有制企业联营的，企业财产所有权不变。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。