南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初986号 原告袁四发，男，1974年10月6日生，汉族，户籍地湖北省京山县，现住湖北省武汉市黄陂区。 被告徐小拔，男，1981年10月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：鲍文政，男，1982年5月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系被告单位推荐。 第三人：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**江报传媒大厦****，统一社会信用代码：91360125352137887D。 负责人：张纪锋。 委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。 原告袁四发与被告徐小拔、第三人永安财产保险股份有限公司江西分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁四发、被告徐小拔的委托诉讼代理人鲍文政、第三人永安财产保险股份有限公司江西分公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁四发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因恶意诉讼所产生的银行存款利息15086元（从2017年7月14日至2019年3月22日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系因商业房屋租赁认识的关系。2013年6月9日，原告曾向被告出具借条一份，约定由被告向原告出借现金20万元，但被告一直未予实际履行借款行为。2013年4月25日，被告将原告以民间借贷纠纷至法院，后经法院审理将案件移送至武汉市黄陂区人民法院审理。在黄陂区法院审理期间，被告又向法院申请了撤诉。2017年6月22日，被告再次向贵院提起了诉讼，贵院根据被告申请于同年7月将原告的银行账户和武汉市区的房产进行了查封、冻结，迄今为止该房产仍未解封。为了应对被告一方对原告的恶意虚假诉讼，多年来原告为此付出了大量的时间、精力和金钱，造成了家庭关系的紧张和争吵，致使原告财产和名誉上遭受重大损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院在查明事实的基础上依法裁判。 被告徐小拔辩称：1、被答辩人诉请缺乏事实和依据，其滥用诉权的行为，理应受到训诫。答辩人申请诉中查封、冻结被答辩人的财产，属于正常合法的行为，向法院提供了担保得到法庭的批准，同时在银行冻结期间其利息是自动计算，被答辩人不存在利息损失；2、即使利息损失也应由第三人永安财产保险股份有限公司江西分公司承担赔偿责任，2017年6月17日，答辩人在第三人永安财产保险股份有限公司江西分公司购买保险，第三人依法出具了保单保函，该保单保函中明确如答辩人财产保全使对方财产损失，依法应由答辩人承担的损害赔偿责任，第三人永安财产保险股份有限公司江西分公司向对方在限额内进行赔偿，因此假设原告诉请成立，也应由永安财产保险股份有限公司江西分公司承担。 第三人永安财产保险股份有限公司江西分公司辩称：1、申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。判断申请财产保全是否有错误不能简单地以原告的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人的财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，“行为人因过错分割他人民事权益，应当承揽侵权责任”，一般侵权行为的认定必须以行为人有分割他人主观过错为前提。2、因保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法规定的过错责任归现原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对再现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。不能认定徐小拔在申请诉讼财产保全时存在故意或者重大过失的过错。徐小拔的起诉属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权利，不存在主观上的过错。该保全申请未超出其诉讼请求，徐小拔申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。但法院的生效判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非徐小拔于起诉及申请保全时即可预见或简单、直观地作出判断。凭现有证据不能认定徐小拔具有通过财产保全来损害袁四发合法财产的故意或明显过失。综上所述，财产保全是人民法院根据当事人的申请在诉讼中采取的保全措施，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致是不现实的，也是不合理的，为了保障当事人的合法权益得到维护和诉讼权利的正当行使，法律不应该过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的判断。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终判决没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误，否则，造成财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐小拔诉袁四发、周新智民间借贷纠纷一案于2017年6月22日在南昌市青云谱区人民法院立案受理，在该案诉讼中徐小拔请求法院判令袁四发、周新智共同偿还借款本金200000元及逾期付款利息43777元（按同期银行贷款利率从应付款之日2013年7月9日暂计算至2017年6月5日为43777元，实际利息请求法院按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）。2017年6月29日，徐小拔在诉讼过程中还向南昌市青云谱区人民法院提出财产保全申请，请求法院冻结袁四发、周新智银行存款243777元或者查封、扣押相应价值的财产，永安财产保险股份有限公司江西分公司提供保单保函作担保。同日，南昌市青云谱区人民法院作出（2017）赣0104民初973号民事裁定书，裁定如下：冻结袁四发、周新智在银行存款人民币243777元或查封、扣押相应价值财产，并于2017年7月14日执行冻结袁四发在中国建设银行南昌东城一品支行账号20×××24银行存款243777元(已冻结0元)，执行冻结袁四发在中国建设银行南昌东城一品支行账号20×××51银行存款243777元(已冻结111184.34元)，并于2017年7月24日查封袁四发名下所有（共有人：杨凤珍）的位于武汉市黄陂区中诚胜海湾一期XX栋X单元XX层X号房（合同备案号：黄XXXXXX）房产一套。南昌市青云谱区人民法院对徐小拔诉袁四发、周新智民间借贷纠纷一案经过开庭审理之后于2018年5月21日作出（2017）赣0104民初973号民事判决书，判决驳回徐小拔全部诉讼请求，案件受理费2478元、保全费1739元，合计4217元由徐小拔承担。后徐小拔对该判决不服并上诉至南昌市中级人民法院，请求撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初973号民事判决书，改判支持徐小拔一审的全部诉讼请求，南昌市中级人民法院经过依法审理后于2018年12月17日作出（2018）赣01民终2470号民事判决书，判决：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初973号民事判决；二、周新智本判决生效后十日内一次性偿还徐小拔借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按银行同期贷款利率自2013年7月10日起至实际清偿完毕之日止计算）。一审案件受理费2478元，财产保全费用1739元，共计4217元，由周新智承担；二审案件受理费4217元，由周新智承担。2019年3月19日，南昌市青云谱区人民法院作出（2017）赣0104民初973号之二民事裁定书，裁定如下：解除对于袁四发名下所有（共有人：杨凤珍）的位于武汉市黄陂区中诚胜海湾一期XX栋X单元XX层X号房（合同备案号：黄XXXXXX）房产一套的查封，解除对袁四发银行账户的冻结。并于2019年4月1日执行解除对袁四发在中国建设银行南昌东城一品支行账号20×××51存款243777元的冻结及袁四发名下所有（共有人：杨凤珍）的位于武汉市黄陂区中诚胜海湾一期XX栋X单元XX层X号房（合同备案号：黄XXXXXX）房产一套的查封。2019年5月21日，原告袁四发诉讼至本院，要求法院判如所请。 以上事实，有原、被告的身份信息、（2017）赣0104民初973号民事裁定书、（2017）赣0104民初1570号之二民事裁定书、（2017）赣0104民初973号民事判决书、（2018）赣01民终2470号民事判决书等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题为：徐小拔在（2017）赣0104民初973号案中申请财产保全以及一审诉讼、二审诉讼的行为是否存在过错以及是否造成袁四发损失的问题。关于该争议焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。依据上述规定，申请财产保全错误给他人造成财产损失的行为在本质上是一般侵权行为，其需以申请人存在过错即错误申请为构成要件。首先，就程序而言，徐小拔在（2017）赣0104民初973号案中为了维护自身合法权益和保证生效判决能够顺利执行按照法律规定的程序提出财产保全申请，保全金额与诉讼标的相当，并由永安财产保险股份有限公司江西分公司提供保单保函作担保，经法院审查后认为徐小拔的申请符合法律规定，故采取了财产保全措施。其次，就实体而言，在（2017）赣0104民初973号案中，徐小拔诉请法院判令袁四发、周新智共同偿还借款本金200000元及逾期付款利息43777元（按同期银行贷款利率从应付款之日2013年7月9日暂计算至2017年6月5日为43777元，实际利息请求法院按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止），该案经一审法院判决驳回了徐小拔的全部诉讼请求，二审法院改判：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初973号民事判决；二、周新智本判决生效后十日内一次性偿还徐小拔借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按银行同期贷款利率自2013年7月10日起至实际清偿完毕之日止计算）。但根据袁四发向徐小拔出具的借条，说明两人之间已达成借贷合意，且徐小拔向周新智转款200000元，其认为是根据袁四发的指示进行转款。虽然经法院最终判决确认徐小拔向周新智的转款200000元不能认定受袁四发指示，但在法院经过审理并且生效判决确定之前，徐小拔并不清楚知晓该情况，徐小拔因诉讼而申请财产保全尚属合理，不能单纯根据法院的生效判决确定徐小拔申请财产保全具有恶意，因为财产保全申请人对自身权利的衡量与法院的判决之间可能存在一定的误差，该误差的存在由当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等多种因素决定，徐小拔在申请财产保全之时并不能预见。因此，根据现有证据不能认定徐小拔在（2017）赣0104民初973号案中提出财产保全申请时主观上具有恶意，同理，关于徐小拔提起的诉讼以及上诉也不能认定徐小拔主观上具有恶意。再次，法院在执行财产保全时即便冻结以上存款袁四发也可以获得活期存款利息，对于袁四发名下房产的查封仅限于限制该房产的交易过户，并未限制袁四发对于该房产的占用使用等权益，故根据现有证据并不能证实原告袁四发经济损失情况。综上，基于上述理由，故本院对于袁四发要求徐小拔赔偿因恶意诉讼所产生的银行存款利息15086元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告袁四发的全部诉讼请求。 本案受理费人民币177元（原告已预交），由原告袁四发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  殷奋进 人民陪审员  刘香玉 人民陪审员  刘安康 二〇一九年九月十七日 书 记 员  施林方