广东省深圳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）粤03行初103号原告佘丽珠，女,汉族,1949年5月4日出生,中国香港特别行政区居民,委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。被告深圳市宝安区土地规划监察局，地址深圳市宝安区宝城新安二路城管局大院****。法定代表人陈建，系该局局长。委托代理人李燕玲，系该局工作人员。委托代理人刘运兵，广东华商律师事务所律师。原告佘丽珠不服被告深圳市宝安区土地规划监察局国家赔偿决定，于2018年7月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理后，于2018年7月23日向深圳市宝安区土地规划监察局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭悦、杨强，被告深圳市宝安区土地规划监察局委托代理人李燕玲、刘运兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市宝安区土地规划监察局针对原告的国家赔偿申请于2018年3月7日作出深宝土规监函【2018】158号《关于对的回复》，主要内容为：根据《国家赔偿法》的相关规定，涉案建筑物本身系违法建筑，在该建筑物已被拆除的情形下，再行申请对其恢复原状，不符合《国家赔偿法》等相关法律法规的规定。被告深圳市宝安区土地规划监察局2018年8月6日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的10份证据：证据1、咨询函及附件。证据2、市规划国土委宝安管理局关于深圳市宝安区松岗街道规划土地监察中队咨询（X号线、X号线周边）的复函。证明涉案房屋未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关报建手续，系违法建筑。证据3、《行政复议决定书》（深宝府复决[2019]49号）。证据4、执法案卷材料。证据3、4，证明复议机关确认了原告对涉案建筑未取得合法产权，也未取得建设工程规划许可证的事实。证据5、国家赔偿申请书及附件。证据6、邮件快递单（EA296075913HK）。证据5、6、证明被告在2018年1月8日收到了原告快递的国家赔偿申请。证据7、关于对《国家赔偿申请书》的答复（深宝土规监函[2018]158号）。证据8、邮寄快递单（CT347673507CN）。证据9、邮件快递查询单。证据7、8、9证明被告按照国家赔偿法第十三条的规定向原告作出了赔偿申请的答复并向原告确认的地址发送了书面回复材料。但因原告提交的地址不详，联系电话不正确，未成功送至原告。证据10、退件送达证明材料。证明被告于2018年7月24日收到退件。以上证据均为复印件。原告佘丽珠诉称：原告系深圳市宝安区××头社区××号房屋的合法所有权人,因轨道XX号线项目建设的需要,原告房屋被列入征收拆迁范围。2017年3月24日,被告作出深宝土规监字【2017】（松岗）第N01704783号《限期拆除通知书》并张贴在原告房屋处。2017年4月20日,被告在未经调查取证、通知通告等法定程序下,针对原告房屋实施违法拆除。原告据此向深圳市宝安区人民政府提起行政复议。2017年9月29日,宝安区人民政府作出深宝府复决【2017】49号《行政复议决定书》,确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告依据此复议决定书于2018年1月4日向被告针对强拆违法行为提起国家赔偿申请。《国家赔偿法》第十三条规定,赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内,作出是否赔偿的决定。被告于2018年1月8日收到该国家赔偿申请,但至今未予任何答复,亦未作出赔偿决定,已超过上述法定期限。诉讼请求：判令被告将违法拆除原告位于松岗街道××社区××号房屋及其他被毁损物品恢复原状。原告佘丽珠在起诉时向本院提交了6份证据：1、《国家赔偿申请书》、EMS快递单、快递投递详情单。证明原告在法定期限内向被告申请国家赔偿。证据2、提起本案诉讼的EMS快递单，快递投递结果查询单。证明被告未作出国家赔偿决定，原告在法定期限内提起本案诉讼。证据3、《房屋所有权证》、《房屋产权协议书》。证据4、深宝府复决[2017]29号《行政复议决定书》。证据3、4证明原告主体适格，涉案房屋系原告合法财产，不属于违法建筑，被告应当承担赔偿责任。证据5、深宝府复决[2017]49号《行政复议决定书》。证明被告强拆原告合法房屋的行为违法。证据6、照片。证明原告房屋的原貌。以上证据均为复印件。被告深圳市宝安区土地规划监察局答辩称：1、涉案建筑为违法建筑。2017年3月28日，被告向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局去函咨询涉案建筑是否取得了相关的规划许可等报批报建手续，2017年4月11日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局复函称涉案建筑未取得建设工程规划许可，故涉案建筑属于违反《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”规定建设的违法建筑。2、涉案建筑不属于国家赔偿的范畴。涉案建筑未办理房产登记，原告对涉案建筑亦未取得合法产权，该建筑不属于原告的合法财产。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，涉案建筑本身系违法建筑，依法不受法律保护，且属于应当依法查处的违法建筑，故不属于原告的合法权益，不应予以赔偿。3、被告已经依法向原告作出了国家赔偿申请的回复。2018年1月8日，被告收到了原告邮寄的《国家赔偿申请书》（快递单寄件地址为：香港新界XX苑XX室，联系电话147××******），2018年3月7日，被告作出了回复，告知原告涉案建筑系违法建筑，不属于国家赔偿范畴，并于当日通过中国邮政邮寄至原告的寄件地址，写明原告寄件时所留的电话号码。据此，被告已经依据《国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”的规定，在法定期限内作出了是否赔偿的决定。同时，被告按照仅有的原告的联系方式（寄件邮单）向原告发送邮件（快递单号CT347673507CN）。被告在收到本案应诉通知的次日才收到退件，经查询EMS退件投递情况，显示2018年3月8日快递到达香港，2018年3月21日尚未投递成功，遂发回深圳。后联系中国邮政投递快递了解情况才得知未成功送达的原因为送达地址不明，联系电话不对。被告已经根据原告提供的送达地址和联系方式向原告进行送达，已经履行了及时送达的法定义务，原告未收到答复并非基于被告过错所致。4、原告诉请已经超过法定起诉期限。根据《国家赔偿法》第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。……赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定，即便原告没有收到不予赔偿的决定，也应当在被告收到其国家赔偿申请之日的两个月后（即2018年3月8日）开始计算起诉期限，原告应当在2018年6月8日前向法院提起诉讼。现原告的起诉时间为2018年7月4日，已经超过了诉讼期限，依法应驳回起诉。综上，涉案建筑系违法建筑，不属于原告的合法财产，不属于国家赔偿的范围；被告已经按照《国家赔偿法》的相关规定，向原告作出并送达了不予赔偿的决定。原告主张的事实和理由不能成立，且起诉已经超出法定期限，请法院依法审理，驳回起诉。经庭审质证，本院认可各方当事人提交证据的真实性，认定上述证据均可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2017年3月24日，深圳市宝安区土地规划监察局到深圳市宝安区××社区××号房屋进行执法检查，发现该建筑物三层，占地面积126.17平方米，总建筑面积213.09平方米。深圳市宝安区土地规划监察局作出深宝土规监字【2017】（松岗）第N01704783号《限期拆除通知书》。2017年4月26日，深圳市宝安区土地规划监察局强制拆除该建筑物。2017年8月10日，深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决[2017]29号《行政复议决定书》，确认深圳市宝安区土地规划监察局作出的深宝土规监字【2017】（松岗）第N01704783号《限期拆除通知书》违法。2017年9月29日，深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决[2017]49号《行政复议决定书》，确认深圳市宝安区土地规划监察局对涉案房屋的强制拆除行为违法。2018年1月4日，原告向深圳市宝安区土地规划监察局邮寄《国家赔偿申请书》，要求深圳市宝安区土地规划监察局对涉案房屋和其他被毁损物品恢复原状。深圳市宝安区土地规划监察局于2018年1月8日受到该申请，于2018年3月7日作出《关于对的回复》（深宝土规监函[2018]158号），并于当日邮寄原告在邮寄《国家赔偿申请书》上记载的地址。该回复函投递未果，后被邮局退回深圳市宝安区土地规划监察局。原告于2018年7月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，本案是行政赔偿诉讼。深圳市宝安区土地规划监察局针对涉案房屋的《限期拆除通知书》和强制拆除行为均已经被深圳市宝安区人民政府认定违法。原告据此有权先向赔偿义务机关深圳市宝安区土地规划监察局提起行政赔偿请求，在赔偿义务机关深圳市宝安区土地规划监察局作出不予赔偿的决定后，原告有权向本院提起行政赔偿之诉。因被告邮寄的回复函邮寄送达未成功，原告于2018年7月4日向本院起诉，并未超出法律规定的起诉期限。本案实质上系对深圳市宝安区土地规划监察局作出的《关于对的回复》（深宝土规监函[2018]158号）的合法性进行审查。深圳市宝安区土地规划监察局在《关于对的回复》（深宝土规监函[2018]158号）中认定涉案建筑系违法建筑，在该建筑物已被拆除的情形下，再行申请对其恢复原状，不符合《国家赔偿法》等相关法律法规的规定。争议的焦点有两个，其一是涉案房屋是否属于违法建筑；其二是原告的恢复原状诉讼请求能否得到支持。关于涉案房屋是否属于违法建筑的问题，因是被告认定其为违法建筑并实施了强制拆除，故应当由被告承担举证责任。原告提供了产权证书，被告也查询了权利人为佘XX、何XX的不动产权登记资料，显示两人在松岗镇××××号有住宅，建筑面积182平方米。被告主张涉案建筑属于违法建筑的理由就是原告提供的产权证书与实际建筑不一致。本院认为，其一，原告提供的权利证书与涉案建筑均为XX镇XX村，记载的地址不甚详细有历史原因；其二，原告提供的产权证书记载的权利人为佘XX、何XX；被告自己出具的《轨道XX号线（XX段）未签约拟征建筑物汇总表（截至2014年7月28日）》序号2也记载何XX、佘丽珠、佘XX、佘XX拥有XX社区X屋XX号住宅一套，核实建成时间为1999年3月5日前。由此可见原告提供的产权证书所指向的房屋与涉案建筑具有高度的相似性；其三，被告不能举出反证来证明原告产权证书所指向的房屋并非涉案建筑而是另有其他建筑物与该房产证所对应；其四，被告针对涉案建筑作出的深宝土规监字【2017】（松岗）第N01704783号《限期拆除通知书》已经被复议机关所撤销；其五，被告针对涉案房屋的强制拆除行为被复议机关确认违法。综上，被告在《关于对的回复》（深宝土规监函[2018]158号）中认定涉案建筑系违法建筑主张涉案建筑为违法建筑的理由缺乏证据证明，依法应予撤销。因涉案建筑所在的地块位于深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局与深圳市XX股份合作公司及深圳市宝安区松岗街道办事处签订的深规土宝补【2016】第47号协议范围内，原告要求恢复原状的赔偿请求无法实现且不同意变更诉讼请求，故对其要求恢复原状的赔偿请求，本院予以驳回。原告还要求对被毁物品恢复原状，但在举证期限内也没有提供相应证据加以证明，对该赔偿请求，本院亦予以驳回。综上，被告认定涉案建筑属于违法建筑从而不予赔偿的理由不成立，本院予以撤销。原告坚持要求恢复原状的赔偿请求无法实现，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市宝安区土地规划监察局针对原告的国家赔偿申请于2018年3月7日作出的深宝土规监函【2018】158号《关于对的回复》。二、驳回原告佘丽珠关于“将违法拆除原告位于松岗街道XX社区XX号房屋及其他被毁损物品恢复原状”的赔偿请求。本案不收取案件受理费人民币。原告佘丽珠预缴的案件受理费人民币50元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（原告佘丽珠可在判决书送达之日起三十日内）提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  王强力审判员  杨宝强二〇一九年九月二十三日书记员  林 艾