广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1256号 上诉人（一审被告）：玉林市友长青药业有限责任公司，住所地广西玉林市玉州区金港路388号17幢159号铺面。统一社会信用代码：91450900794339304R。 法定代表人：关海双，总经理。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：玉林市宏澳汽车贸易有限公司，住所地广西玉林市教育东路东南侧富林．金桂丽湾小区绿兰园L-5幢1019号。统一社会信用代码：91450900MA5KE9TE4G。 法定代表人：黄世敏，总经理。 委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 一审被告：玉林市祺道汽车服务有限责任公司，住所地广西玉林市二环东路东侧（经济开发区横五路胜利东路2号）。统一社会信用代码：91450900MA5KAK062P。 法定代表人：苏倍漫，总经理。 上诉人玉林市友长青药业有限责任公司（以下简称友长青公司）因与被上诉人玉林市宏澳汽车贸易有限公司（以下简称宏澳公司）、一审被告玉林市祺道汽车服务有限责任公司（以下简称祺道公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人友长青公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人友长青公司与被上诉人宏澳公司签订《借款协议》后，被上诉人宏澳公司委托广西钱盆网科技股份有限公司借款514800元给上诉人，而实际上该笔借款的使用人是一审被告祺道公司的法定代表人苏倍漫，苏倍漫因涉嫌诈骗犯罪被公安机关羁押，一审法院以祺道公司经公告送达，未到庭参加诉讼为由，对一审被告是否还清借款这一重要事实未予调查取证，致使认定事实不清。2、《借款协议》的签订方是上诉人、被上诉人、一审被告，但该笔借款的实际所有人是广西钱盆网科技股份有限公司，故被上诉人不是适格的当事人。3、被上诉人未提供证据证明苏倍漫与被上诉人之间存在其他借贷关系，一审法院就认定苏倍漫偿还的是自己的债务，与本案无关是错误的。4、该笔借款的实际使用人是苏倍漫，由苏倍漫直接还款给被上诉人的法定代表人黄世敏是合理的。且广西钱盆网科技股份有限公司的网页上显示上诉人的借款已经还清债务，否定上诉人提供的证据是错误的。5、一审判决认定“钱盆网公司也出具了相关的情况说明，说明网页显示的欠款结清是钱盆网公司自己操作显示的结果，并不是被告已经还款或由谁代为还款而结清的情况”的事实令人难以信服。 被上诉人宏澳公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。就利率的问题是双方当事人的真实意思表示，且逾期利率也是符合法律规定的范围，应予以支持。 一审被告祺道公司未作陈述。 宏澳公司向一审法院起诉请求：1、判令友长青公司向宏澳公司还借款本金人民币514800元，并从2016年11月18日起至付清借款之日止按照24%的年利率计付利息给宏澳公司，现暂计至2018年5月29日止为191162元；2、判令祺道公司对友长青公司的上述第一项债务承担连带责任；3、判令本案的诉讼费用由友长青公司、祺道公司承担。 一审法院认定事实，2016年11月18日，宏澳公司与友长青公司签订了《借款协议》，约定友长青公司向宏澳公司借款人民币50万元，借款利息的计算为：1-15天的按1.25%计算、16-30天的按2.5%计算、31-45天的按3.75计算、46-60天的按5%计算、61-75天的按6.25%计算、76-90天的按7.5%计算；利息每30天结算一次，逾期支付的按每日千分之二计算逾期滞纳金。双方还约定了借款的收款账户为：关海双尾号为9825的银行账户，还款账户为：卓义文尾号为5414的银行账户。合同签订后，宏澳公司委托广西钱盆科技股份有限公司支付发放借款款项，钱盆公司于2016年11月18日转账514800元到友长青公司的账户。友长青公司则在收到该笔款项后在同一天内将钱全部转到关海双账户，再由关海双及其丈夫将其中的500000元转给关海勇，最后由关海勇转账500000给苏倍漫。友长青公司因此认为本案借款的实际使用人是苏倍漫，应由苏倍漫承担还款责任，且苏倍漫已通过转账还款给宏澳公司的法定代表人黄世敏。对此宏澳公司认为，其是与友长青公司发生合同关系，至于友长青公司将钱转给谁，由谁实际使用与其无关。苏倍漫转款给宏澳公司的法定代表人，是因为苏倍漫本人及其开办的祺道公司也向宏澳公司借有大笔款项，要还也是归还苏倍漫自己的借款，与友长青公司无关。友长青公司还提出，钱盆网的网页上显示友长青公司名下的欠款已经结清，说明友长青公司的借款已经还清。但友长青公司并未能够提供其还款的凭证，钱盆公司也出具了相关的“情况说明”，说明网页显示的欠款结清是钱盆公司自己操作显示的结果，并不是友长青公司已经还款或者由谁代为还款而结清的情况。 另查明，《借款协议》还约定，友长青公司自收到借款之日起，将自有的奥迪A7（价值895000元）车辆的权属证件（详见车辆权属交接清单）转交给宏澳公司，友长青公司如不能再约定期限内还清借款本息的，宏澳公司有权扣押、转移、变卖上述车辆用于抵偿借款款项……但双方并未实际交付车辆权属证件，也未办理抵押手续，也不存在所谓的权属交接清单。 还查明，2016年11月18日，以祺道公司为保证人的甲方与以黄世敏为债权人的乙方签订了《保证合同》，以确保友长青公司与乙方于2016年11月18日签订的《借款合同》的履行。 一审法院认为，宏澳公司与友长青公司签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，但有部分利息的约定超过法律保护的范畴，为部分有效合同。合同签订后，宏澳公司已经履行了交付款项的义务，友长青公司则应按合同约定履行还款付息的义务。虽然宏澳公司实际交付的款项与合同约定的款项有出入，但根据交付款项的时间，与合同签订的时间相吻合，应以实际交付的款项为借款本金。宏澳公司要求友长青公司归还借款本金514800元并自2016年11月18日起按年利率24%的标准计付利息的诉讼请求有理有据，依法应予支持。宏澳公司还要求祺道公司承担保证责任，但宏澳公司提供的《保证合同》中的保证人为祺道公司，加盖的公章也是祺道公司，两者名称不一致，债权人也与本案不同，因此宏澳公司的该项诉请该院不能支持。友长青公司辩称借款合同未实际履行，借款的实际使用人是苏倍漫、应由苏倍漫承担偿还义务，借款已经还清等，缺乏事实和证据支持，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、友长青公司归还借款本金514800元给宏澳公司；二、友长青公司支付借款利息给宏澳公司（利息的计算，以514800元为基数，自2016年11月18日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、驳回宏澳公司对祺道公司的诉讼请求。本案受理费10860元，财产保全费4062元，两项合计14922元，由友长青公司负担。 本院二审期间，上诉人友长青公司提供了以下证据：证据1、钱盆网还款系统截图，证明上诉人已经还清借款；证据2、钱盆网站截图，证明钱盆网作为融资平台，出借的资金是各小投资者的投资，各小投资者才是本案出借人，被上诉人没有实际将资金交付给上诉人，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。 被上诉人对上诉人提交的证据的发表质证意见为：证据1因为借款人是不能操作还款系统的，如果款项逾期久了就会显示结清状态，但上诉人没有提供证据证明还款情况，不能凭此证据证明还款完成；证据2、钱盆网的操作模式是在网络借贷信息中心机构上操作的，比如上诉人需要借款50万元，然后钱盆网就帮发一个融资标的，合作公司出一个借款合同，相当于50万元融资到指定的账户，也就是转入了上诉人指定的账户上。 被上诉人宏澳公司、一审被告祺道公司均未提供新证据。 对上述证据本院认定如下：证据1、因与被上诉人宏澳公司在一审中提供的钱盆网出具的《情况说明》相悖，上诉人所提供的该份证据不足以推翻《情况说明》证明的事实，仅凭该网络截图不能证实其主张；证据2、仅能证明上诉人友长青公司通过钱盆网借款的事实，不能否定被上诉人宏澳公司依据《借款合同》主张权利的主体资格。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审除查明的“友长青公司因此认为……，并不是友长青公司已经还款或者由谁代为还款而结清的情况”有误外，一审查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人宏澳公司、上诉人友长青公司对《借款协议》、签名及转款的真实性不持异议，应予确认，故双方签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，但因为部分利息约定超出法律规定，属部分有效，各方应遵照执行。根据合同相对性原则，被上诉人宏澳公司、上诉人友长青公司具备当然的主体资格，上诉人友长青公司上诉主张被上诉人宏奥公司不具备本案的主体资格没有法律依据，本院依法不予支持。根据合同约定，上诉人友长青公司是涉案借款的还款义务人，一审判决上诉人友长青公司偿还借款518000元给被上诉人宏澳公司并无不当，应予维持。上诉人友长青公司在未提供充分证据证明涉案债务已转移的情况下，上诉主张涉案借款的实际用款人是案外人苏倍漫而否认其负有还款义务的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的规定。上诉人友长青公司对其已经还清涉案借款的主张，负有举证责任。上诉人友长青公司提交证明案外人苏倍漫向被上诉人宏澳公司的法定代表人的转账记录及钱盆网上涉案借款已经还清的网络截图等证据，拟证明该公司已经还清了涉案借款，但上述证据对还款的具体时间、金额、还款方式等均不能给出充分证明，亦不能举证证明案外人苏倍漫与被上诉人宏澳公司法定代表人之间的经济往来与本案的关联性，故其应对“已还清借款”的上诉主张承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人友长青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10860元（上诉人已预交），由上诉人玉林市友长青药业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇一九年九月二日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁