广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终306号上诉人（原审原告）：广州市奔途装饰设计有限公司，住所地：广州市天河区珠村东环路129号B栋3A182房，统一社会信用代码：91440101MA59F77J5C。法定代表人：李文兵，该公司总经理。委托代理人：李良辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：李连中，该局工作人员。委托代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。原审第三人：周建平，男，1975年8月6日出生，住江西省丰城市，上诉人广州市奔途装饰设计有限公司（以下简称“奔途公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人周建平社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初919号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年11月7日，奔途公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局的东社保工伤认字第GSRD2203643598号《认定工伤决定书》；2.对周建平劳动关系及工伤重新认定；3.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：2017年9月17日16时许，周建平在东莞市××头尚品商务酒店室内翻新改造工程过程中锯木板时被铁片击伤右眼，被送至东莞市爱尔眼科医院治疗，9月19日转至中山大学附属眼科医院，诊断为：右眼眼球穿通伤伴异物、右眼眼内炎、右眼角膜穿通伤（已缝合）、右眼外伤性白内障。周建平与奔途公司就双方是否存在劳动关系产生争议，东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭于2018年2月2日作出东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》，确认周建平与奔途公司自2017年9月16日起存在事实劳动关系。2018年3月8日，周建平向东莞人社局提交《工伤认定申请表》和事故证人证言、疾病证明书、东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》等相关证据材料，主张自己是奔途公司员工，上述伤害是从事奔途公司承包工程中受伤，请求认定工伤。2018年3月22日，东莞人社局向奔途公司送达《工伤认定提交材料通知书》，要求奔途公司提交相应的工伤认定材料。2018年4月7日，奔途公司通过邮寄方式向东莞人社局提交《东莞市劳动人事争议仲裁答辩书》等证据材料，提出如下主张：奔途公司与周建平不是劳动关系，而是雇佣关系；赔偿单位应当是东莞市樟木头尚品商务酒店（经营者莫斌）；开始时是与设计师王耀正签订装修合同，周建平出事后，经营者与王耀正威胁奔途公司，要求与奔途公司签订装修合同，否则不付装修款给奔途公司，奔途公司无奈之下才补签装修合同。2018年4月10日，东莞人社局对周建平进行询问调查，并制作《询问笔录》，周建平陈述：2017年9月15日下午，李文兵（奔途公司法定代表人）打电话要周建平到东莞樟木头做木工，每天300元，包吃不包住，于是周建平于9月16日到樟木头尚品商务酒店，李文兵预支了500元工资，周建平在9月17日16时施工时被铁片击伤右眼，李文兵支付了2.8万元治疗费用，其余由周建平个人支付。东莞人社局从东莞市人力资源局樟木头分局调取了奔途公司签订的《室内装饰工程施工合同》、支付医疗费的签购单和李文兵的微信聊天记录，证据显示奔途公司与东莞市樟木头尚品商务酒店于2017年9月1日签订合同，承包方为李文兵（奔途公司）。2018年5月3日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203643598号《认定工伤决定书》，认定奔途公司员工周建平上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。东莞人社局于2018年5月10日、5月17日分别送达东社保工伤认字第GSRD2203643598号《认定工伤决定书》给周建平和奔途公司，奔途公司不服，于2018年11月7日向原审法院起诉。2018年11月9日，东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭作出东劳人仲院樟木头庭案字[2018]247号《仲裁裁决书》，认定奔途公司没有就东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》提起诉讼，按照东莞市劳动能力鉴定委员会的《初次鉴定（确认）结论书》的“伤残七级、未达护理等级”的鉴定结论，根据相关法律规定，裁决奔途公司支付周建平工伤待遇380171.76元。奔途公司的营业执照显示，奔途公司是自然人独资的有限公司，法定代表人为李文兵。原审法院认为：本案行政程序合法，争议焦点是：一、东莞人社局认定周建平是奔途公司员工，证据是否确凿？二、周建平的事故伤害是否应当认定工伤？原审法院下面予以分析。焦点一。周建平申请工伤认定时提交的东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》认定奔途公司与周建平自2017年9月16日起存在事实劳动关系，奔途公司对该裁决书没有提起诉讼，故东莞人社局根据该裁决书和其他证据，认定周建平是奔途公司员工，证据确凿。焦点二。奔途公司承接东莞市××头尚品商务酒店室内翻新改造工程，有奔途公司法定代表人签署的落款时间为2017年9月1日的《室内装饰工程施工合同》为证。该合同记载承包人为李文兵（奔途公司），而奔途公司是自然人独资的有限公司。且已经生效的东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》认定奔途公司与周建平自2017年9月16日起存在事实劳动关系，并未认定李文兵个人与周建平存在劳动关系，故根据东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》，也可认定工程承包人为奔途公司。奔途公司主张其不是承包人，但没有提供相反证据，其主张不足以采信。周建平于2017年9月17日16时许，周建平在上述工程中锯木板时被铁片击伤右眼，有事故证人证言、医院疾病证明书等证据证实，奔途公司也已经部分支付医疗费，故周建平在工作中发生事故受伤的事实足以认定。周建平的本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞人社局认定周建平该伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。至于奔途公司主张伤残鉴定有误，此事项属于确定工伤待遇需要认定的事项，但不属于工伤认定审查范围，与本案工伤认定行政行为无关，故原审法院在本案中不予审查。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回奔途公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由奔途公司承担。一审宣判后，奔途公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.判决奔途公司与周建平不存在劳动关系；3.判决东莞人社局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。奔途公司与周建平的关系不是劳动关系，而是雇佣关系。理由：1.周建平是自由职业者，做木工，谁有业务需请人帮忙，他就帮谁干活；2.周建平工资是日结，三百元一天，如果是劳动关系，每天三百元，每月九千元，那应该有纳税证明；3.周建平与奔途公司之间的劳动过程只有二天就受到伤害，一审法院没有深入调查案件的前因后果。业主从来没有支付工程款给奔途公司，怎能认定《装饰工程合同》有效？二、一审遗漏奔途公司诉讼请求。奔途公司对周建平工伤等级“七级”提出异议，一审法院没有重新启动鉴定工伤等级程序，而草率做出判决。被上诉人东莞人社局答辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人周建平述称：周建平与奔途公司属于劳动关系。双方之间劳动关系已经被东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭作出的东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》所确认，该仲裁裁决现已发生法律效力。二、周建平属于工伤。周建平在工作过程中锯木板时异物击伤右眼睛，导致右眼受伤，后被送东莞市爱尔眼科医院和中山大学附属眼科医院住院治疗。周建平是在工作期间受伤，2018年5月3日东莞人社局依法认定周建平所受伤为工伤。该认定事实清楚，法律依据充分，程序合法。另周建平伤残等级依法鉴定为七级，奔途公司称原审法院“没有重新启动鉴定工伤等级程序”没有法律依据。三、周建平与奔途公司工伤待遇纠纷已经东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭开庭审理，并作出裁决送达给周建平，依法裁定奔途公司支付周建平工伤待遇38万余元，该案目前因奔途公司起诉至东莞市第三人民法院在审理中。奔途公司明显是恶意拖延。综上，原审判决事实清楚，法律依据充分，程序合法。请法院依法驳回奔途公司诉讼请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：奔途公司主张与周建平的关系不是劳动关系，但根据已经生效的东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》，奔途公司与周建平自2017年9月16日存在事实劳动关系，东莞人社局据此认定周建平是奔途公司的员工，并无不当。奔途公司是自然人独资的有限公司，法定代表人为李文兵，根据其与东莞市樟木头尚品商务酒店于2017年9月1日签订的《室内装饰工程施工合同》和东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》，可以认定奔途公司是案涉工程承包人。本案《工伤认定申请表》、事故证人证言、疾病证明书，东劳人仲院樟木头庭案字[2018]16号《仲裁裁决书》、《询问笔录》等证据能相互印证，证明周建平是在工作时受伤，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞人社局认定周建平该伤害属于工伤，符合法律规定。奔途公司上诉主张原审法院没有重新启动鉴定工伤等级程序，因伤残鉴定属于确定工伤待遇需要认定的事项，与本案工伤认定行政行为无关，本院对其主张予以驳回。综上所述，奔途公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人奔途公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年九月三日书记员  王凤梅