陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2788号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：邹瑞祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕小卫，男，1978年2月17日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：李承承，男，1987年12月25日出生，汉族，个体户，住陕西省吴堡县。被上诉人（原审被告）：陕西泉财集团有限公司运输分公司，住所地为陕西省佳县。法定代表人：武玉权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高波，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）因与被上诉人吕小卫、李承承、陕西泉财集团有限公司运输分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险榆林分公司上诉请求：1、依法改判一审判决，上诉人不承担被上诉人吕小卫各项损失的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在陕西泉财集团有限公司运输分公司投保人已明确告知驾驶员实习期驾驶牵引车辆属于商业险保险责任免除范围，不予赔付。而投保人公司的驾驶员李承承明知自己为实习期仍驾驶牵引车辆，导致发生事故致被保险车辆受损，上诉人作为保险人，根据保险法的相关规定，对于法律禁止性的规定设定为责任免除内容的保险人只需做到提示义务即可，而上诉人在商业险条款中将免责条款以加粗、加黑提醒投保人，已履行了告知义务，故保险人在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人吕小卫辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据相关法律规定，实习期指的是初次申领驾驶证，而本案李承承系增驾实习期，非初次申领驾驶证实习期，不符合上诉人所称的免责情形。另外根据保险法的规定，上诉人并未举证证明其已履行了提示或明确说明义务，其商业险免责条款依法不产生效力，保险人应当依法承担赔偿责任。被上诉人李承承辩称：同吕小卫的答辩意见。被上诉人陕西泉财集团有限公司运输分公司辩称：答辩人为保留所有权人，根据相关法律规定，答辩人对于交通事故不承担法律责任，其他同意吕小卫答辩意见。吕小卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李承承、陕西泉财集团有限公司运输分公司赔偿原告吕小卫车辆维修费、施救费合计15441元；2、依法判令被告人保财险榆林分公司对原告车辆损失及相关费用在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院查明事实：2018年11月4日12时50分许，在210国道358KM+750m处，李承承在准驾车型实习期间驾驶陕KD/陕K8挂号“陕汽牌”重型半挂车由南向北行驶至210国道366KM+800M处，出道路时未让道路内由北向南正常行驶王龙龙驾驶的陕KG号“五菱牌”轻型厢式货车先行，致使两车发生碰撞，造成陕KG号车乘员吕治财受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此事故榆林市公安局交通警察支队一大队作出第6108111201800000306号道路交通事故认定书，认定为李承承承担此次事故的全部责任，王龙龙、吕治财无责任。事故发生后，原告吕小卫因拖车支出施救费1200元，陕KG“五菱牌”轻型厢式货车被拖运至榆林市和欣汽车销售服务有限公司维修，花费维修费14241元。陕KG“五菱牌”轻型厢式货车车主为原告吕小卫，陕KD21**重型半挂车车主为被告陕西泉财集团有限公司运输分公司，该车在被告人保财险榆林分公司处投保交强险和第三者责任保险（保险限额为100万元），保险期间自2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时止，事故发生在保险期内。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。另查明，驾驶员李承承准驾车型A2，初次领证日期2011年4月13日。事故发生时，驾驶员李承承处于增驾A2实习期间，实习期至2019年3月21日。一审法院判决认为，机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案发生的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书认定李承承承担此次事故的全部责任，王龙龙、吕治财无责任，一审法院依法予以确认。本案中，陕KD21**重型半挂车在被告人保财险榆林分公司投保交强险及保险限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故原告合理损失首先由被告人保财险榆林分公司在交强险限额内赔偿，下剩部分在第三者责任保险限额内予以赔偿。同时，本案争议的焦点是驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，保险人是否应当拒赔。首先，关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中被保险人驾驶员李承承于2011年4月13日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2019年3月21日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。保险人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，依法不予支持。其次，关于被保险人驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，保险人是否应当拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解容易产生歧义，因此，保险人在订立合同时的明确说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”系何种含义向投保人或者被保险人作出明确说明。本案中，保险人未提供证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。一审法院对原告损失数额认定如下：车辆损失费14241元、施救费1200元，共计15441元，由被告人保财险榆林分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费及施救费13441元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险财产限额内赔偿原告吕小卫保险理赔款2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告吕小卫保险理赔款13441元；两项共计15441元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对于一审法院判决认定的案涉交通事故的发生及其责任认定、各事故车辆的权属及投保车辆保险等事实均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：本案所涉的商业险免责条款是否产生效力，一审判决由上诉人在商业险限额内赔偿是否正确。经查，根据事故责任认定，责任车辆陕KD/陕K8挂重型半挂车的驾驶员李承承负事故全部责任，陕KG轻型厢式货车驾驶员王龙龙及其乘员吕治财无责任，而李承承驾驶的责任车辆系李承承在陕西泉财集团有限公司运输分公司分期付款保留所有权购买的车辆，陕西泉财集团有限公司运输分公司在为该车投保时，上诉人并未向投保人提供保险合同条款，上诉人也未向法庭提交证据证明其已就保险合同中的免除责任事项向投保人履行了提示或明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该商业险保险条款中的免除责任事项依法不应产生法律效力。故一审判决由上诉人在商业险限额内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人的上诉理由本院依法不予支持。综上所述，上诉人人保财险榆林分公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年九月二十五日书记员  李 炜