江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7488号上诉人（原审被告）：朱翠玲，女，1962年4月13日生,汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审原告）：吴爱民，男，1951年2月13日生，汉族，农民，住新沂市。原审被告：张贻前，男，1961年6月25日生，汉族，农民，住新沂市。上诉人朱翠玲因与被上诉人吴爱民、原审被告张贻前排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱翠玲、被上诉人吴爱民、原审被告张贻前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱翠玲上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案宅基地块在二三十年前已被政府征用，吴爱民也已根据当时的政策享受了经济补偿及宅基置换补偿，故吴爱民对涉案宅基地不再享有任何权利。吴爱民名下原有多处宅基地，后其与配偶虚假离婚并分割宅基地，掩盖其享有多处宅基的事实。上诉人临时堆放的砖块并未对吴爱民造成影响，同时涉案宅基地已空置几十年，应当予以收回。吴爱民辩称，涉案宅基地使用权证是国家颁发的，吴爱民是权利人。原审被告张贻前认可朱翠玲的上诉意见。吴爱民向一审法院起诉请求：1.判令朱翠玲、张贻前将堆放在吴爱民宅基地内（靠东面）的砖块等建筑垃圾清理完毕；2.判决停止侵权并拆除、堵死朱翠玲、张贻前西侧房顶朝向宅基地的排水口四个；3.诉讼费等各项费用由朱翠玲、张贻前承担。一审法院认定事实，吴爱民与张贻前、朱翠玲均系新沂市村民，张贻前与朱翠玲系夫妻关系。两家宅基原系东西相邻，吴爱民家宅基地位于张贻前家西侧并紧邻道路，两家留有巷口。1996年，因道路拓宽需对吴爱民家西侧道路进行拓宽，当地乡镇、村委安排对道路两侧拓宽范围内的房屋进行拆迁并进行宅基置换补偿，吴爱民家在上述拆迁住户范围。013-011-012房屋拆迁后，因情况变化，当地最终未能实际按原计划拓宽道路。后吴爱民在拆迁后的宅基地上建设瓦房一处及院落，并于2002年8月取得新集用（2002）字第01307858号集体土地使用证，载明：“土地使用证吴爱民，土地所有，地号-065，用途住宅，使用权类型批准拨用，使用权面积198.4平方米”。该证书附宗地图显示东西距离10.5米，南北距离18.9米，东侧有巷道，范围内有瓦房一处（东西3.5米、南北9.5米）。此后，吴爱民将瓦房拆除，目前现该处宅基地为空地，并留有部分瓦房墙根。013-011-0122017年，张贻前与朱翠玲将其房屋翻建，现已建成楼房一处并在楼房西墙顶上方朝西方向均匀设立排水口四个，用于向西侧方向排水使用。此外，朱翠玲、张贻前家在建房时余留部分红砖等建筑垃圾，分两堆堆放于西侧吴爱民拆房之后的空地上。2017年11月11日，新沂市新店镇城建监察中队向张贻前户发出清理拆除通知书，要求张贻前户限期清理在其房屋西侧地块的堆放物及房屋西侧水漏。本案在审理过程中，先后进行多次调查。首先，经现场勘查，查明：诉争地块最西侧为水泥路，自水泥路路东边至朱翠玲家西墙跟距离为14.9米，自水泥路东侧吴爱民原房屋遗留的西墙跟至张贻前家房屋西侧墙根距离为10.6米。因张贻前家西侧即诉争地块现为空地，中间未见有巷口。此外，张贻前家东侧三户连续东邻住户房屋均为在建或已翻建的楼房，其中张贻前家东墙跟与其东邻西墙跟距离约为70厘米。其次，一审法院依职权对涉案争议地块房屋拆迁时时任新店村三组队长的韦某进行调查谈话，韦某称原作为时任该村组队长曾亲自参与涉案地块的宅基拆迁及补偿工作。韦某陈述：1996年，新店镇（原新店乡）因街道拓宽需要拆迁，其中新店街有18户要拆迁，包括新店中心三组八户居民均在拆迁范围，吴爱民属于该八户人员。按当时政策，根据宅基占地面积在别处按照“拆一补一”的政策补偿宅基地，同时按标准给予房主一定的经济补偿。吴爱民实际已领到拆迁款，但因为时间较久无法找到存根记录。吴爱民实际也分到了另一处补偿的宅基（西邻闫化军、东邻王秀青、南邻张迪青、葛修路两户，北邻东南二队居民）。吴爱民在补偿的宅基地上也栽过树、卖过树，现该地块仍为空地。不久，吴爱民在新店街通过拍卖取得两处门面房，并要求以补偿的宅基地来抵偿其竞拍得来的门面房，后吴爱民将该门面房出售。吴爱民起诉的宅基地即为原拆迁房屋所占的宅基地。因为拆迁后领导人员调整、当地经济等原因，街道拓宽未实际实施，被拆迁的老宅基地闲置，近年来原来被拆除户又陆续在上面建房。除了吴爱民这户之外，其他住户均已在老宅基地上再建房。对部分争议事实，还查明：1.吴爱民与案外人高孝云于1969年1月21日登记结婚，2014年7月11日在新沂市民政局登记离婚。2017年4月19日，高孝云向一审法院起诉要求依法分割其与吴爱民的夫妻共同财产。经调解，双方达成调解协议，一审法院依据协议于2017年7月3日出具（2017）苏0381民初2935号民事调解书：一、双方共同财产即位于新沂市房产一处及附属院落[土地证号为新集用（2002）字第01307609号，登记于吴爱民名下]归高孝云所有；位于新沂市土地一处[土地证号为新集用（2002）字第01307858号，登记于吴爱民名下]归吴爱民使用；二、双方无其他争议。后高孝云向一审法院申请强制执行，执行案件已结案。2.一审法院前往新沂市新店镇国土资源所调取涉案争议土地证书的颁发签收登记簿，签收簿中载明存在原登记为吴爱民名下的土地证号尾号分别为7858和7609两份土地使用证登记底根，证实存在两份宅基的登记办理情况，未有相关撤销记录。3.一审法院前往新沂市新店镇农村经济管理服务中心（以下简称农经中心）调查，其负责人许某称，对于涉案争议补偿款领取问题，此前新店村书记、会计都曾前来查询，其不清楚查询结果。各村账目材料自2006年起才在该中心保存，目前录入电脑备存的村级凭证也始于2013年。对于补偿款的领取事实，一审法院先后对新店村原书记葛某谈话，葛某亦称时间久远、记忆不清。而因村委会及农经中心负责人员更换频繁，现负责人员对涉案事实均无法明确。一审法院认为，吴爱民依据其持有的涉案地块集体土地使用权证主张要求清除占地砖块，其请求为排除妨害纠纷；其要求处理影响生活的排水口，其请求为相邻权纠纷。该两部分请求能否得到支持，其前提应认定吴爱民是否对涉案宅基地享有相关权利，再进一步考虑其主张相邻权的必要性与合法性。关于吴爱民对涉案宅基是否享有足以排除妨害的民事权利问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条及第一百五十五条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。因涉案争议宅基登记于吴爱民名下，且依据目前证据尚不能证实吴爱民对该宅基地使用权的消灭，且其持有的新集用（2002）字第01307858号集体土地使用证目前尚未办理变更登记或者注销登记。故吴爱民对涉案宅基依法享有使用权，其要求朱翠玲、张贻前清除堆放于该宅基地块的砖块等建筑垃圾的请求，予以支持。张贻前与朱翠玲主张涉案宅基登记有误并据此认为吴爱民不享有相关权利，未举出充分证据予以证实，不予采信。关于吴爱民主张的相邻权问题，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对向相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。本案中，吴爱民称朱翠玲、张贻前在新建的房屋西墙顶设立的四个排水口遇雨水天气时水会直接排放到其院内，给其生活带来不便和隐患，但涉案地块目前为空地，吴爱民并未对涉案地块进行实际使用；结合城建部门意见及建房习惯，张贻前与朱翠玲对排水口的设立虽不合理，但目前尚未妨害吴爱民对涉案宅基地的使用，而吴爱民亦未提交充分证据予以证实，故对其该部分主张，不予支持。如果今后有新的事由及证据，吴爱民可以另行主张权利。综上，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张贻前、朱翠玲于判决生效之日起十日内将其堆放在吴爱民名下的新集用（2002）字第01307858号土地上的砖块等建筑垃圾清除完毕；二、驳回吴爱民其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由张贻前、朱翠玲负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于朱翠玲、张贻前应否清除堆放在涉案土地上砖块等建筑垃圾问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，吴爱民持有涉案集体土地使用证，在其持有的集体土地使用证目前尚未办理变更登记或者注销登记的情形下，应当认定其是涉案集体土地的使用权人，有权请求对妨害其占有、使用涉案集体土地的行为排除妨害。朱翠玲、张贻前在他人宅基地上堆放砖块等建筑垃圾，侵害了吴爱民的宅基地使用权，应当予以清除。综上，朱翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱翠玲负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 周东海审判员 王 峰二〇一九年九月二十三日书记员 王嫣然