宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初645号原告：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区海原县。委托诉讼代理人：康某，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权代理。被告：银川三建集团有限公司，统一社会信用代码91640100227761509P。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李某，宁夏德声律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：左某。特别授权代理。原告张某与被告银川三建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，被告在法定期限内提出管辖权异议，认为本院对该案无管辖权。本院经审查裁定驳回管辖权异议。被告不服裁定提出上诉，固原市中级人民法院于2019年5月20日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2019年6月27日裁定本案适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因其他情况，变更了本案合议庭组成人员。原告张某及其委托诉讼代理人康某、被告银川三建集团有限公司的委托诉讼代理人李某、左某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求被告支付栖凤花园21号楼工程款120万元及利息20万元，年利率按6%计算。在审理过程中，张某变更诉讼请求为：要求被告支付栖凤花园21号楼工程款140.754万元。事实和理由：2012年9月26日，张某与被告签订单项工程施工承包合同，约定被告将彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程三标段-21号住宅楼转包给张某施工，约定工程造价623.8705万元，施工工期自2012年7月20日至2013年9月10日，被告在扣除劳保基金后按工程造价的3.5%收取管理费。张某施工结束并交付，但双方至今未结算。扣除张某已领取的工程款436.9565万元、3.9%营业税和3.5%管理费共计46.16万元，被告尚欠付张某工程款140.754万元至今未付。为此，提出上述请求。原告张某向法庭提交了下列证据：1.单项工程施工承包合同复印件1份，证明涉案工程的地点、工期及工程价款的事实；2.基本建设工程结算审计定案表复印件1份，证明涉案工程已备案的事实；3.宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事调解书（2017）宁0425民初1061号，证明经彭阳县人民法院调解，被告于2018年6月15日前支付原告南苑小区、民生家园小区工程款110万元的事实；4.彭阳县城乡建设和环境保护局出具的情况说明，证明关于南苑小区、民生家园、栖凤花园工程款支付情况的事实。银川三建集团有限公司辩称：其与原告签订的单项工程施工合同中约定的工程造价623.8705万元仅为工程暂定价，工程款应以最终审定总价5886366.12元计算，扣除劳保基金181710元后，涉案工程的实际工程款应为5704656.12元。而其已通过借款借据形式向原告预支工程款583.1万元，并垫付交通费、工资、垃圾清理费等费用40296.67元，故其已向原告超额支付工程款166640.55元，对超付部分，其另行提起诉讼。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告银川三建集团有限公司向法庭提交了下列证据：1.建设工程施工合同复印件1份，证明被告与彭阳县城乡建设和环境保护局约定彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园三标段工程采用可调价格合同，工程最终结算价以审计部门审计结果为准的事实；2.单项工程施工承包合同复印件1份，证明原、被告约定，被告与彭阳县城乡建设和环境保护局签订的建设工程施工合同条款，原告参与了合同评审，确认了合同的全部条款内容，原告必须履行所有合同内容的事实；3.工程竣工验收备案表复印件1份，证明涉案工程的竣工时间为2015年2月4日，以及涉案工程收尾是由被告完成的事实；4.基本建设工程结算审计定案表、彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程III标段结算汇总表复印件各1份，证明涉案工程的审定价格为5886366.12元，其中包括劳保基金181710元，涉案工程实际工程款为5704656.12元的事实；5.借款借据19张、电汇凭证1张、电子回单1张，证明被告已向原告支付涉案工程款5690360元的事实；6.赵某出具的工程支付情况说明、身份证复印件、转账支票存根、2013年9月25日借款借据复印件（重复出示）、转款流水、证人赵某的证言各1份，证明经原告同意，被告使用涉案工程的工程款代原告偿还赵某外墙保温款8.85万元的事实；7.转账流水、转账支票存根各1份，证明被告于2013年6月27日支付原告18.1万元的事实；8.分担费用清单、发票存根，证明被告垫付涉案工程的交通费、垃圾清理费共40296.67元的事实；经本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.单项工程施工承包合同，双方对该证据的“三性”均予认可，但对各自的证明目的均提出异议。本院认为，该合同系双方的真实意思表示，明确约定了涉案工程的内容、地点、造价、工期、双方责任及付款方式等内容，故对该证据的“三性”予以认可，对原告的证明目的认可；而被告无证据证明原告参与了被告与彭阳县城乡建设和环境保护局签订的建设工程施工合同的评审，故对被告的证明目的不予认可；2.建设工程施工合同，原告对该证据的“三性”予以认可，对证明目的不予认可，认为该合同与原告无关。本院认为，根据合同的相对性，该合同对原告无约束力，故采信原告的质证意见，对该证据的证明目的不予认可；3.基本建设工程结算审计定案表、彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程III标段结算汇总表，原告认为该证据与原告无关，对其关联性不予认可。本院认为，对该组证据的“三性”予以认可，但对被告的证明目的不予认可；4.工程支付情况说明、身份证复印件、转账支票存根、2013年9月25日借款借据复印件、转款流水、证人赵某的证言，原告认为虽其在借款借据上签字，但其未实际收到该笔款项，账目是其与赵某在民生家园工程中的债权债务，与本案无关，被告将该笔款项支付给赵某与其无关，对该组证据不予认可。本院认为，该借款借据上有原告本人的签字，且借据、存根上标注有“彭阳栖凤花园拾万元整”、“工程款（栖凤）”等字样，能证明该笔款项是在原告知晓并同意的情况下支出，故对该证据的“三性”及证明目的予以认可；5.2014年8月21日的借款借据，原告称其未实际收到5万元款项，对该借款借据不予认可。本院认为，被告未提供其他证据证明已实际向原告支付5万元现金，且原、被告在合同中约定所有被告支付给原告的工程款均以转账形式支付，故对该证据不予认可；6.2015年2月13日的电子回单，原告称无法证明该份证据系被告支付的涉案工程款项。本院认为，被告未提供其他证据予以印证，无法达到证明目的，故对其证明目的不予认可；7.18.1万元的转账流水、转账支票存根、借款借据，原告对18.1万元的金额无异议，但认为该笔款项并非涉案工程的工程款。本院认为，2013年6月27日的借款借据与2013年6月26日支票系同笔款项，借款借据明确表示该笔借款属于涉案工程，故对该证据予以认可，具体金额以原告认可的18.1万元计算。8.分担费用清单、发票存根，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告提供的分担费用清单系其单方出具，发票存根无法说明缴费是否属于涉案工程，亦未提供具体的计算标准和依据，故对其证明效力不予确认。经审理查明：2012年9月26日，原告与被告（原银川三建工程有限责任公司）签订单项工程施工承包合同，约定被告将彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程三标段-21号住宅楼转包给原告施工，约定工程造价623.8705万元，施工工期自2012年7月20日至2013年9月10日，被告在扣除劳保基金后按工程造价的3.5%收取管理费。原告施工结束并交付，但双方至今未结算。被告自2012年9月27日至2015年6月17日向原告支付工程款483.702万元。另查明，涉案工程验收合格，竣工日期为2015年2月4日，最终定案金额为5704656.12元，其中不包括劳保基金181710元。本院认为：原告张某与被告银川三建集团有限公司基于真实、自愿的意思表示，签订内部单项工程施工承包合同，但原告并未取得建筑施工企业资质，故认定原、被告双方签订的内部单项工程施工承包合同无效。因原告已完成施工，涉案工程也已竣工验收合格，被告应当支付相应的工程价款。故原告张某要求被告银川三建集团有限公司支付工程款的请求，应予支持。被告辩称原告参与了其与彭阳县城乡建设和环境保护局签订的建设工程施工合同的评审，原告应当按照建设工程施工合同履行义务，按照审计部门最终的定案金额5704656.12元计算工程款。经查，被告并无证据证明原告参与了建设工程施工合同的评审，原告亦予以否认，且根据合同的相对性原则，建设工程施工合同仅对被告、彭阳县城乡建设和环境保护局有约束力，故被告该辩解意见不成立，本院不予采纳。涉案工程的工程款价格按照原、被告事先约定的623.8705万元计算。本案中共涉及21笔已付工程款，原、被告对其中的2013年6月27日18.1万元、2013年9月25日8.85万元、2014年8月2日5万元、2015年2月13日40360元争议较大。对于2013年6月27日的18.1万元，原告承认收到18.1万元款项，但不属于本案中的工程款，经查，被告提供的2013年6月27日借款借据与2013年6月26日支票系同笔款项，借款借据中书写有“彭阳栖凤花园三标段21号楼工程款”的字样，并经原告签字确认，故对原告的意见不予采纳，本院确认该笔借款属已付工程款，应从欠款中扣除，因借款借据上书写金额与支票存根的数额有出入，本院按双方当事人均认可的18.1万元计算。对于2013年9月25日的8.85万元，原告认为该笔款项是其与赵某在民生家园工程中的债权债务，与本案无关，不应从本案工程款中扣除，经庭审举证质证查明，该笔款项是经原告确认同意后支出，且借据、存根上明确记录有“彭阳栖凤花园”、“工程款（栖凤）”等字样，原告应当知悉是用栖凤花园工程的工程款向赵某支付欠款，故不予采纳原告的意见，本院确认该笔借款属已付的涉案工程款，应从欠款中扣除。对于2014年8月2日的5万元，被告称其已通过现金方式支付原告，原告予以否认，经查，双方在合同中约定所有工程款均以转账形式支付，且现金支付方式不符合双方长期的交易习惯，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对被告的意见不予采纳，该笔数额不得从欠款中扣除。对于2015年2月13日的40360元，因被告与原告存在多处工程分包关系，被告仅提供网上银行电子回单，未提供相应借款借据，无法核实是否系该案工程款，对该笔数额不得从欠款中扣除。另，被告辩称要求原告分担垃圾清理费等40296.67元，经庭审举证质证查明，被告单方出具分担清单，未提供任何计算标准和依据，双方亦未明确约定，本院对该辩解意见不予采纳，该笔款项不得从工程款中扣除。以上，经核算，被告已向原告支付工程款483.702万元。被告辩称其已超付原告工程款166640.55元，并明确表示就此部分另案主张，故本院对此不作处理。庭审中，原告提出从工程款中按3.9%和3.5%的比例扣除营业税、管理费，即46.16万元，系对自己权利的处分，本院予以认可。综上，以实际支付的数额计算，从工程价款623.8705万元中扣除营业税、管理费46.16万元、已付工程款483.702万元，被告尚需向原告支付欠款94.0085万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告银川三建集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告张某彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程三标段-21号住宅楼工程款94.0085万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告张某负担5779元，由被告银川三建集团有限公司负担11621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 喇 睿人民陪审员 袁巧玲人民陪审员 韩 洲 二〇一九年九月二十日书 记 员   晁永慧附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。