四川省资阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川20行终23号 上诉人（原审原告）：四川双龙实业有限公司，住所地资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。 法定代表人：谢红，职务董事长。 委托代理人：邱诗明，系四川科信律师事务所律师。 委托代理人：邹睿，男，汉族，生于1986年4月10日，住重庆市江**，系四川双龙实业有限公司总经理。 被上诉人（原审被告）：资阳市生态环境局，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇天台路**。 法定代表人：邓发潮，职务局长。 委托代理人：向香素，系四川素文律师事务所律师。 上诉人四川双龙实业有限公司（以下简称双龙公司）因诉被上诉人资阳市生态环境局（以下简称市生态局）环境行政处罚纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人邱诗明、邹睿，被上诉人副局长杨正良及其委托代理人向香素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原资阳市环境保护局（以下简称原市环保局）于2018年7月2日作出资环罚【2018】15号《行政处罚决定书》，决定责令双龙公司停产整治，处以罚款一百五十万元。 原审查明，双龙公司系制造、销售化学纤维、塑料制品、轻质建筑材料、棉、化纤纺织，以及销售五金、交电及电子产品的有限责任公司。2018年1月23日，原市环保局在配合四川省资阳市人民政府经济和信息化委员会（以下简称市暗访督查中，发现双龙公司涉嫌排放超标生产废水，后市经信委委托资阳市环境监测中心站（以下简称市环境监测站）对现场取样的生产废水进行监测，市环境监测站于2018年1月29日作出资环监字（2018）委托第004号《监测报告》，载明：“本次四川双龙实业有限公司污水排放口废水所测污染物中化学需氧量和五日生化需氧量浓度值均超过《污水综合排放标准》（ＧＢ8978-1996）表4中一级标准中最高允许排放浓度。其中化学需氧量浓度值的超标倍数为0.92，五日生化需氧量浓度值的超标倍数为1.8。”原市环保局于2018年2月11日对双龙公司的违法排污行为进行立案查处。2018年2月12日，原市环保局作出资环责改（2018）2号《责令改正违法行为决定书》，并于当日送达双龙公司。在进行相关的调查取证，发出拟处罚告知、听证及陈述告知后，2018年4月11日，原市环保局作出资环罚【2018】8号《行政处罚决定书》，决定责令双龙公司限制生产，并处以罚款10万元（该罚款双龙公司已履行缴纳义务）。2018年2月27日，原市环保局依法对其2018年2月12日作出的资环责改（2018）2号《责令改正违法行为决定书》进行复查，并委托市环境监测站对双龙公司所排废水进行监测，市环境监测站于2018年3月7日作出资环监字（2018）监督第011号《监测报告》，载明：“四川双龙实业有限公司总排口废水本次所测污染物中化学需氧量和五日生化需氧量浓度值均超过《污水综合排放标准》（ＧＢ8978-1996）表4中一级标准中最高允许排放浓度。其中化学需氧量浓度值的超标倍数为0.49，五日生化需氧量浓度值的超标倍数为0.96。”2018年3月12日，原市环保局对双龙公司未完全履行资环责改（2018）2号《责令改正违法行为决定书》，仍超标排放生产废水的行为进行立案查处，再次作出资环责改（2018）3号《责令改正违法行为决定书》，并于当日送达双龙公司。后原市环保局分别于2018年3月19日、3月27日、7月24日进行了三次复查，复查结论为双龙公司已停产。2018年4月27日，原市环保局作出资环通字（2018）9号《行政处罚事先告知书》和资环通字（2018）10号《行政处罚听证告知书》，于次日一并送达双龙公司，并根据原告的申请，于2018年5月7日召开了听证会。经原市环保局案审会集体讨论决定，2018年7月2日，原市环保局作出资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》，决定对双龙公司处以：1.责令停产整治；2.罚款150万元。于次日送达双龙公司。双龙公司不服，于2019年1月3日以原市环保局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原市环保局于2018年7月2日作出的资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》。本案在审理过程中，因机构改革，资阳市组建资阳市生态环境局行使原资阳市环境保护局的工作职责，经原审法院释明，双龙公司于2019年2月22日向原审法院提出申请，请求变更资阳市生态环境局为本案的被告，原审法院予以准许。 原审另查明，根据中共资阳市委资委发[2019]3号文件《资阳市机构改革方案》，资阳市于2019年1月21日组建资阳市生态环境局，行使原资阳市环境保护局的工作职责。 原审判决认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：“国务院环境保护主管部门对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”环保部《环境行政处罚办法》第十四条第一款：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”原市环保局作为资阳市人民政府的环境主管部门，有责任对本地区范围内的环境保护工作实施监督管理，有权对辖区的环境违法行为作出行政处罚；由于机构改革，现资阳市生态环境局行使原市环保局的工作职责,本案被告由原市环保局变更为资阳市生态环境局,符合法律规定，故本案被告的主体资格适格。 原市环保局于2018年1月23日配合市经信委暗访督查，发现双龙公司存在超标排放生产废水的违法行为，于2018年2月11日立案查处，于2018年2月12日作出资环责改（2018）2号《责令改正违法行为决定书》，并当日向双龙公司送达。在进行相应调查取证并履行告知程序后，于2018年4月11日作出资环罚（2018）8号《行政处罚决定书》，决定责令双龙公司限制生产，处以罚款10万元。2018年2月27日，原市环保局根据环保部《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（以下简称《按日连续处罚办法》）第十条的规定，针对其作出的资环责改（2018）2号《责令改正违法决定书》进行复查，在确认双龙公司仍继续超标排放生产废水后，于2018年3月12日再次进行立案查处，同时，根据《按日连续处罚办法》第十四条的规定，再次作出资环责改（2018）3号《责令改正违法行为决定书》并送达双龙公司；后分别三次对其作出的资环责改（2018）3号《责令改正违法行为决定书》进行了复查，复查结论为双龙公司已停产。原市环保局针对双龙公司2018年2月12日至27日责令改正而未整改到位的违法行为进行相应调查取证后，依法向双龙公司发出《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并根据双龙公司的申请召开了听证会。经原市环保局案审会讨论决定后，根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。前款规定的罚款处罚，依照有关法律法规按照防治污染设施的运行成本、违法行为造成的直接损失或者违法所得等因素确定的规定执行。地方性法规可以根据环境保护的实际需要，增加第一款规定的按日连续处罚的违法行为的种类。”第六十条“企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”和《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条“企业事业单位和其他生产经营者违法排放水污染物，受到罚款处罚，被责令改正的，依法作出处罚决定的行政机关应当组织复查，发现其继续违法排放水污染物或者拒绝、阻挠复查的，依照《中华人民共和国环境保护法》的规定按日连续处罚。”之规定，原市环保局于2018年7月2日作出资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》，决定责令双龙公司停产整治，并启动按日连续处罚——对双龙公司处以罚款150万元，并于次日送达双龙公司，原市环保局的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。双龙公司认为，双龙公司收到原市环保局2018年2月12日作出的责令改正违法行为决定后，积极整改，投入大量人力、财力，且整改很有成效，复查时其排污浓度值较初查降低了一倍，故原市环保局作出的资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》，认为双龙公司在被责令改正后拒不改正，其事实认定错误。原审认为，《按日连续处罚办法》第十三条规定：“排污者具有下列情形之一的，认定为拒不改正：（一）责令改正违法决定书送达后，环境保护主管部门复查发现仍在继续违法排放污染物的。（二）拒绝、阻扰环境保护主管部门实施复查的。”可见，是否构成拒不改正，主要看改正结果，即是否仍继续违法排放污染物。本案双龙公司2018年2月12日被责令改正违法行为后，原市环保局于2018年2月27日进行复查时，发现其仍然继续超标排放生产废水，虽然其生产废水的浓度值有所降低，但仍不达标，属于仍继续违法排放污染物的情形，故原市环保局认定双龙公司在被责令改正后拒不改正并无不当。双龙公司认为，其提供的三份监测报告以及在线监测数据显示其排放的生产废水并未超标，而原市环保局采信的两份《监测报告》的数据均是由原市环保局下属的市环境监测站作出的，且其中第一份是市经信委委托的，既不能保证其公正性，也不能作为定案的依据，故原市环保局2018年7月2日作出的资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》程序违法。原审法院认为，原国家环境保护总局的《环境监测管理办法》第四条规定：“县级以上环境保护部门对本行政区域环境监测工作实施统一监督管理，履行下列主要职责：（一）制定并组织实施环境监测发展规划和年度工作计划；（二）组建直属环境监测机构，并按照国家环境监测机构建设标准组织实施环境监测能力建设；（三）建立环境监测工作质量审核和检查制度；（四）组织编制环境监测报告，发布环境监测信息；（五）依法组建环境监测网络，建立网络管理制度，组织网络运行管理；（六）组织开展环境监测科学技术研究、国际合作与技术交流。国家环境保护总局适时组建直属跨界环境监测机构。”第八条规定：“县级以上环境保护部门所属环境监测机构依据本办法取得的环境监测数据，应当作为环境统计、排污申报核定、排污费征收、环境执法、目标责任考核等环境管理的依据。”可见，组建直属环境监测机构是县级以上环境保护部门的职责，环境监测数据是县级以上环境保护部门所属环境监测机构依法取得的，应当作为环境执法的依据，与委托人无关；同时，结合国家环保部对天津市环保局《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》（环政法函【2016】98号），若同一时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测的数据符合法定的监测标准和监测方法，以该现场监测数据作为优先证据使用。本案双龙公司未提供证据证明其在线监测是否经过有效性审核，亦未提供证据证明市环境监测站的两次监测数据有不符合法定的监测标准和监测方法的情形，故双龙公司以其提供的三份监测报告以及在线监测数据显示其排放的生产废水并未超标，认为市环保局采信其下属市环境监测站出具的两份《监测报告》，不能作为定案依据，从而认为原市环保局作出的资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》程序违法的主张，于法无据，依法不予支持。双龙公司认为，其提供的《维修工单》、《考勤表》、《每日电量明细表》证明，双龙公司收到原市环保局于2018年2月12日作出的资环责改（2018）2号《责令改正违法行为决定书》后，即停产整改，于原市环保局复查的前一天即2018年2月26日才恢复生产；且2018年3月19日、3月27日、7月25日原市环保局三次复查时，双龙公司均已停产，故原市环保局启动按日连续处罚是错误的。原审认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款和《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条的规定，结合《按日连续处罚办法》第十二条：“环境保护主管部门复查时发现排污者拒不改正违法排放污染物行为的，可以对其实施按日连续处罚。环境保护主管部门复查时发现排污者已经改正违法排放污染物行为或者已经停产、停业、关闭的，不启动按日连续处罚。”第十四条：“复查时排污者被认定为拒不改正违法排放污染物行为的，环境保护主管部门应当按照本办法第八条的规定再次作出责令改正违法行为决定书并送达排污者，责令立即停止违法排放污染物的行为，并应当依照本办法第十条、第十二条的规定对排污者再次进行复查。”第十七条：“按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。”第十八条：“再次复查时违法排放污染物行为已经改正，环境保护主管部门在之后的检查中又发现排污者有本办法第五条规定的情形的，应当重新作出处罚决定，按日连续处罚的计罚周期重新起算。按日连续处罚次数不受限制。”第十九条：“按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。”从前述规定可知，自责令改正违法行为的次日起，至复查时发现仍继续违法排放污染物的，启动按日连续处罚的条件就已成就；经复查发现排污者仍违法排污的，应再次责令改正，再次复查仍拒不改正的，按日连续处罚的计罚日数累计执行。同时，再结合国家环保部对广东省环保厅《关于按日连续处罚计罚日数问题的复函》（环函【2015】232号），企业有证据证明正常安排停产休息的，也应按《按日连续处罚办法》第十七条规定，计算计罚日数，即不因企业正常安排停产休息而扣减计罚日数。本案中，原市环保局于2018年2月11日根据市环境监测站的《监测报告》，确认双龙公司超标排放生产废水，次日作出资环责改（2018）2号《责令改正违法行为决定书》，并送达双龙公司；同年2月27日进行复查，发现双龙公司仍继续违法排放生产废水，经监测虽比责令改正时的浓度值有所降低，但仍属超标排放，故于2018年3月12日再次作出资环责改（2018）3号《责令改正违法行为决定书》并送达双龙公司；同年3月19日、3月27日、7月24日原市环保局三次进行复查，复查结论为双龙公司已停产。因此，原市环保局以资环罚【2018】8号《行政处罚决定书》确定的罚款数额10万元为基数，以2018年2月12日责令改正违法行为之次日起，至2018年2月27日复查发现仍继续违法排放生产废水之日止，共计15日作为按日连续处罚的计罚日数，对双龙公司实施按日连续处罚——处以150万元的罚款并无不当，故双龙公司认为原市环保局启动按日连续处罚是错误的，计罚日数应扣除停产时间的主张于法无据，依法不予支持。双龙公司认为，原市环保局作出的资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》不符合法律规定的形式和实体要件，应予撤销。原审认为，虽然原市环保局作出的（2018）15号《行政处罚决定书》对证据分析认定不够全面，未运用事实依据和引用《按日连续处罚办法》的相关条文进行充分说理，未详细阐明处以罚款的计算标准、计罚日数的计算方式等，致使该行政行为存在一定的瑕疵，但该瑕疵不影响该行政处罚的成立，故双龙公司认为原市环保局作出的（2018）15号《行政处罚决定书》不符合法定形式和实质要件，应予撤销的主张于法无据，依法不予支持。这里需要指出的是，行政机关的行政执法文书是具有行政拘束力的规范性文件，应当做到格式规范，结构严谨，用语准确，有理有据，运用事实依据和法律依据充分说理，有足够的依据和理由让行政相对人信任行政行为的正确性。但本案原市环保局作出的（2018）15号《行政处罚决定书》缺乏对证据的全面分析认定，运用事实依据和法律依据说理不够充分，这都有待于行政执法机关在今后的工作中加以改进和完善。双龙公司认为，原市环保局对双龙公司违法排污这一违法行为，作出了多个行政处罚决定，原市环保局的行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。原审认为，从本案查明的事实来看，原市环保局一共对双龙公司作出了两次罚款行政处罚，第一次是2018年4月11日作出资环罚（2018）8号《行政处罚决定书》，是针对2018年1月23日暗访督查中发现双龙公司存在超标排放生产废水的违法行为所作出的；第二次是2018年7月2日作出的资环罚【2018】15号《行政处罚决定书》，是针对2018年2月12日责令双龙公司改正违法行为后，于同月27日复查时发现双龙公司仍继续违法超标排放生产废水作出的按日连续处罚。可见，原市环保局的两次罚款行政处罚是针对双龙公司两个不同的违法行为，并非双龙公司所称同一违法行为。至于原市环保局先后两次作出责令改正违法行为的决定是否属于行政处罚的问题，本院认为，参照环保部第八号令《环境处罚办法》第十一条和十二条的规定，责令改正违法行为的决定应当属于环境行政命令，故双龙公司认为本案原市环保局因“一事多罚”而违反法律规定的主张依法不予支持。另，双龙公司向原审法院提交云南省蒙自市人民法院（2017）云2053行初30号《行政判决书》作为类案参考，原审认为，该判决不适用于本案。基于上述事实和理由，原审认为原市环保局于2018年7月2日作出的（2018）15号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，双龙公司请求予以撤销的主张，于法无据，依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了双龙公司的诉讼请求。案件受理费50元，由双龙公司负担。 上诉人双龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出的案涉行政处罚适用法律错误。《行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据以及行政处罚的种类和依据；《按日连续处罚办法》第十六条第二款规定，处罚决定书应当载明初次检查发现的环境违法行为及该行为的原处罚决定、拒不改正的违法事实和证据以及连续处罚的起止时间和依据；行政诉讼法规定行政机关实施行政处罚时必须明确法律依据、事实依据。而案涉行政处罚决定书中未完整列示上述内容。一审法院将案涉行政处罚决定书未引用相关条文认定为瑕疵属错误。二、案涉行政处罚程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定“在行政机关负责人作出决定前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”,而一审审理过程中，被上诉人未提供证据证明案涉行政处罚决定经过取得法律职业资格人员的审核，其行政处罚程序违法。三、被上诉人2018年2月27日的检查并非复查，上诉人不存在拒不改正的情形，涉案行政处罚缺乏依据。《按日连续处罚办法》第十条规定，环境主管部门应以暗查方式对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查。2018年2月27日，上诉人在公司有效的在线监测监控结果显示指标合格的情况下，邀请被上诉人对整改结果进行检查的行为不应当认定为《按日连续处罚办法》规定的复查。从上诉人提交的用电量明细等证据可知，上诉人不是继续违法，而是在对违法行为进行改正，并且在认为达到标准后邀请被上诉人前来检查。《按日连续处罚办法》相关规定处罚的行为是被处罚企业收到责令改正违法行为决定书后，没有按决定书要求达到改正标准时又继续排放污染物的行为，该排放是以满足自身生产需要为目的。而本案中，上诉人因在线监测监控结果显示指标合格，为进一步确认达到合格的同时也向上诉人表述整改结果而邀请被上诉人前来检查。当日上午，因水量未达到排放线，被上诉方未取样，上诉人还抓紧生产直到下午水量达到排放线方便被上诉人取样。该次排污完全是为了配合被上诉人取样而进行，并非上诉人为自身生产目的而进行，不属于拒不改正的情形。四、行政处罚本着处罚与教育相结合为目的，一次行政处罚已足以警戒上诉人，无按日连续处罚的必要。《行政处罚法》、《按日连续处罚办法》均明确了处罚与教育相结合的原则。上诉人在知悉存在违法排放后即积极整改，一方面对原有生产线进行技改合并减少污水量，另一方面对气浮系统进行了整改，随后多次复查的结果也表明均无违法排放行为，在案涉行政处罚作出前上诉人已经纠正了违法行为。《行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，上诉人正常生产时的排放量也极少，每日排放量40吨左右，案涉行政处罚对应的排放行为是为配合被上诉人取样而进行，随后即停止排放。即使该排放行为属于违法，但也属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应当不予行政处罚。综上，请求撤销原判，同时撤销被上诉人2018年7月2日作出的案涉《行政处罚决定书》。 被上诉人资阳市生态环境局二审答辩称，一、被上诉人作出的案涉行政处罚决定不存在“适用法律错误”的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定的行政行为撤销理由之一“适用法律、法规错误”，但并未要求行政行为最终结果文书必须载明具体法律依据。更何况，案涉处罚决定书在第1页的倒数第9行至第6行、第2页顺数第5行至18行已引用了具体法律条款。案涉处罚决定书未引用《按日连续处罚办法》相关条款属于适用法律的瑕疵。被上诉人在行政行为作出过程中已出现了《按日连续处罚办法》相应的法律条文，见2018年3月12日的《责令改正违法行为决定书》，只是在处罚结果文书中未予载明。此种“行为过程中已经适法”的情形，在结果文书未载明法律条文仅系“适法”瑕疵。二、案涉行政处罚作出的程序并未违法。上诉人所说的《行政处罚法》第三十八条的规定“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”其明确规定的是“初次从事行政处罚决定审核的人员”应当是“取得法律职业资格”的人员，而本案中行政处罚的审核人员是市生态局工作人员刘盛勇，其已从事此项工作有8年多，不是初次从事行政处罚决定审核工作的人员。三、被上诉人2018年2月27日的检查属于复查，对上诉人的行为处“按日连续处罚”符合事实和法律规定。从上诉人在陈述与申辩时提供的、一审诉讼中提供的《四川双龙实业有限公司2018年1月-4月每日电量明细表》可以看出，2月24日、25日、26日、27日的用电量明显与24日前几日的用电量差距很大，明显是在生产，而不是配合监测才生产；同时，上诉人在2018年5月17日的听证中也陈述“恢复生产第二天你们就来复查”。另一方面，结合上诉人所提交的《维护工单》知其对超标的污水处理不规范从而造成复查时仍不符合相关规定。从上诉人提供的证据来看，其仅是进行一些加砂等常规措施，没有采取改正水污染超标的实质措施，以至于在2月27日复检时再次超标。上诉人采取何种整改措施法律规章没有明确的规定，但只要整改后的结果不符合相关规定，就属于“拒不改正”的事实认定，因法律规章对此是以检测的“结果”而论的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，包括行政处罚、行政强制、行政命令等具体行政行为的表现方式是对行政相对人产生法律效力的行政法律文书，如行政处罚决定书、行政强制决定书、限期改正决定书，申言之，该些行政法律文书决定了具体行政行为种类，也表明了其是最终的、成熟的，并产生公定力、确定力的行政行为。因此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条中规定的确定行政行为合法条件“证据充分，适用法律、法规正确”就需体现在行政法律文书中。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条就明确规定了行政处罚决定书应当载明的内容，其中就明确了“行政处罚的种类和依据”，就本案所涉行政处罚应适用的规章《按日连续处罚办法》第十六条第二款第（二）、（三）项更加明确了行政处罚决定书应当载明的相关内容，即“初次检查发现的环境违法行为及该行为的原处罚决定、拒不改正的违法事实和证据；按日连续处罚的起止时间和依据”。从原市环保局作出资环通字（2018）第9号《行政处罚事先告知书》和资环罚（2018）15号《行政处罚决定书》所载明的内容可见，其没有明确初次检查双龙公司发现的环境违法行为及对该公司的原处罚决定以及按日连续处罚依据之一《按日连续处罚办法》和按日连续处罚的起止时间。因此，案涉行政处罚决定未运用事实依据和引用《按日连续处罚办法》的相关条文进行充分说理，未详细阐明处以罚款的计算标准、计罚日数的计算方式等，属于适用法律、法规错误。应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销案涉行政处罚决定。一审关于上述行政处罚在适用法律、法规出现的问题属于“瑕疵”的认定错误，本院予以纠正。一审判决驳回双龙公司要求撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求的处理结果属适用法律、法规错误，本院依法予以撤销，并予以改判。上诉人双龙公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002行初1号行政判决； 二、撤销原资阳市环境保护局于2018年7月2日作出资环罚【2018】15号《行政处罚决定书》。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人资阳市生态环境局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇一九年九月二十七日 法官助理  刘 慧 书 记 员  凌 英