云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终817号上诉人（原审原告）：玉溪富强混凝土搅拌有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区九龙立交旁。法定代表人：李江，经理。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市振兴建筑工程有限公司，住所地：玉溪市红塔区红塔大道下段（郑井居委会内）。法定代表人：詹永文，经理。委托诉讼代理人：李良，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李万红，男，1983年6月14日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：谢丽珍，女，1959年6月14日生，汉族，住玉溪市红塔区，系李万红的母亲。代理权限：特别授权代理。上诉人玉溪富强混凝土搅拌有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人玉溪市振兴建筑工程有限公司（以下简称振兴公司）、李万红买卖合纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富强公司的委托诉讼代理人王丽艳，被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人李良，被上诉人李万红的委托诉讼代理人谢丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富强公司上诉请求：1、维持玉溪市红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初1906号民事判决第一项；2、撤销玉溪市红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初1906号民事判决书第二项，改判由振兴公司与李万红对货款和逾期付款违约金共同承担连带付款责任；3、本案因诉讼发生的费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为本案被上诉人振兴公司应与李万红一同对所欠货款、逾期付款违约金承担连带付款责任，理由如下：一、本案上诉人向被上诉人供应的货物用于“北城公厕改建”工程，在该工程系振兴公司依法承建的事实前提下，李万红以振兴公司名义与上诉人签署协议，令上诉人有充分理由相信振兴公司是本案所涉货物的实际购买人及责任承担者。二、根据一审庭审查明的事实，李万红与振兴公司之间存在挂靠关系。《建设工程质量管理条例》第25条明确规定“禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程”，同时最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条中规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，振兴公司应对其允许个人以本单位名义承揽工程的违法行为承担连带付款责任。三、振兴公司不仅违反法律规定允许李万红以本单位名义承揽施工，其同时也是此违法挂靠行为的获益者，根据权利义务相一致的原则应就本案债务承担连带付款责任。综上，上诉人认为振兴公司应与李万红一同对本案货款、逾期付款违约金承担连带付款责任，请二审法院依法审查，改判支持上诉人的上诉请求。振兴公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合客观事实，依法有据，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人振兴公司的上诉请求，维持原判。李万红答辩称，李万红确实拖欠着上诉人的混凝土款，李万红认可一审判决，请二审法院依法判决。富强公司向一审法院起诉请求：1、判令振兴公司及李万红向富强公司连带支付混凝土款158725元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并连带支付逾期付款损失，自起诉之日起按年利率7.125%计付，利随本清;2、案件受理费由振兴公司及李万红负担。一审法院认定事实，2016年，振兴公司承建了北城公厕改建工程，由李万红承建。2016年11月18日李万红以振兴公司的名义向富强公司购买混凝土，2017年5月17日经富强公司与李万红个人结算，合计混凝土款258725元，李万红分别于2017年5月28日、6月27日支付了富强公司混凝土款10万元，尚欠158725元。一审法院认为，李万红与富强公司口头订立的《混凝土买卖合同》合法有效，双方均应按约定行使权利和履行义务。富强公司按约履行了交货义务，李万红也确认拖欠富强公司混凝土款，而李万红未按合同约定支付混凝土款，李万红应承担支付责任，对富强公司的诉讼请求，予以支持。对富强公司要求李万红支付逾期付款违约金的诉讼请求，虽然双方并没有合同约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。同时根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，逾期贷款罚息利率为借款载明的利率水平加收30%-50%，富强公司的请求符合以上规定，故对富强公司的诉讼请求，予以支持。对富强公司要求振兴公司承担支付责任的诉讼请求，根据合同的相对性原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，富强公司提交的证据不足以证明振兴公司，与其存在买卖合同关系应承担连带付款责任，其请求无事实和法律依据，对富强公司要求振兴公司承担连带给付责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，判决：“一、由被告李万红于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪富强混凝土搅拌有限公司混凝土款158725元，并支付2019年4月22日以后的逾期付款违约金以所欠混凝土款158725元为基数，按年利率7.125%计付，利随本清;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，减半收取计1737元，由被告李万红负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审法院认定事实部分，振兴公司认为：原审法院认定“2016年11月18日李万红以玉溪市振兴建筑工程有限公司的名义向富强公司购买混凝土”错误，李万红是以个人名义向富强公司购买混凝土，不是以振兴公司的名义购买。其余案件事实双方当事均无异议，本院依法予以确认。关于双方买卖混凝土的过程，富强公司的代理人陈述：本案中李万红是以振兴公司的名义与上诉人签署合同，上诉人供应的混凝土系用于北城公厕改建工程，该工程是振兴公司承建，富强公司也一直认为合同相对方是振兴公司，所以富强公司所制作的合同购买人及结算单、供货单均是以振兴公司为合同相对人制作的材料，并且富强公司实际上也是向振兴公司所承建的北城公厕改建工程供应了混凝土。振兴公司代理人陈述：其公司与富强公司没有签订过买卖合同，未发生过购买混凝土行为，这些行为都是李万红的个人行为，振兴公司没有授权的李万红有权作为振兴公司代理人与富强公司签订买卖合同。公司与李万红是口头协商分包关系。本院认为，本案二审争议焦点为：振兴公司应否对案涉货款及逾期付款违约金承担连带支付责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”经审查，本案中振兴公司与李万红系工程分包关系，虽然上诉人主张李万红系代表振兴公司向其购买混凝土，但双方均未签订书面买卖合同，在相应结算单、供货单上也未加盖振兴公司印章，且上诉人也未提交证据证实李万红系经振兴公司授权购买混凝土，故应认定购买混凝土行为系李万红的个人行为，买卖合同相对人应为李万红，且李万红对尚欠富强公司混凝土款158725元并无异议，并表示愿意支付。故富强公司要求振兴公司承担连带责任的主张无事实依据和法律依据，应承担举证不能的责任。原审根据查明的案件事实，从双方签字及履行的情况分析，认定与富强公司发生买卖关系的主体是李万红并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决驳回富强公司对振兴公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3579元，由上诉人玉溪富强混凝土搅拌有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩顺平审判员  刘 惠审判员  吴 仟二〇一九年九月五日书记员  耿柏芸