广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2472号 上诉人（原审被告）：桂林市好运来货物运输有限责任公司，住所地桂林市秀峰区信义路132号，统一社会信用代码：914503006976265475。 法定代表人：朱寅珺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所律师委托诉讼代理人：张志华，国浩律师（南宁）事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖方星，男，汉族，1979年11月5日出生，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：谭丽，广西亚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宇翔，广西亚卓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：临桂县陆川广龙补胎店，住所地桂林市临桂区临桂镇庙头村新圩底村，注册号：450322600133729。 经营者：许源。 被上诉人（原审被告）：黄流生，男，瑶族，1986年8月9日出生，住桂林市临桂区。 上诉人桂林市好运来货物运输有限责任公司、上诉人廖方星因与被上诉人临桂县陆川广龙补胎店、被上诉人黄流生修理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林市好运来货物运输有限责任公司（以下简称好运来货运公司）的委托诉讼代理人周彬、上诉人廖方星的委托诉讼代理人谭丽、胡宇翔、被上诉人临桂县陆川广龙补胎店（以下简称广龙补胎店）的经营者许源到庭参加诉讼。被上诉人黄流生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 好运来货运公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区（2019）桂0312民初12号民事判决第二项，依法改判上诉人好运来货运公司不需承担清偿责任。事实和理由：一审法院判决好运来货运公司对广龙补胎店主张的修理费承担连带清偿责任与案件事实不符、缺乏法律依据。1.好运来货运公司不是本案被维修车辆的车主，与广龙补胎店也没有达成任何维修合同关系。2.本案是合同纠纷，一审法院已明确认定好运来货运公司不是桂Ｃ×××××号车的实际车主、与广龙补胎店达成口头约定的主体不是好运来货运公司，好运来货运公司不是本案维修合同的当事人，判决不是合同相对方的好运来货运公司承担债务连带清偿责任没有法律依据。 廖方星上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区（2019）桂0312民初12号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院审理因证据不足，事实认定不清，导致维修欠款数额认定有误，适用法律错误，二审应依法予以改判。一审证据，仅能证明桂Ｃ×××××号车的维修和更换零部件是用列举并由黄流生签名确认的方式，并不能得出有“或出具欠条等方式来确认”。从2016年7月19日开始至2016年8月31日，廖方星已与广龙补胎店就此期间的维修费于2016年9月22日进行了结算，并在一审的证据清单中双方表示对“桂Ｃ×××××号车和桂Ｃ×××××号车”已经结算清。2016年9月25日至2017年7月16日的维修费合计24970元是桂Ｃ×××××号车的维修费，该车的登记所有人或实际所有人均不明。2017年9月20日《欠条》载明的欠款2750元，是桂Ｃ×××××号车，非本案桂Ｃ×××××号车。从2016年7月以来，廖方星与广龙补胎店均会间隔结算，而2017年9月14日、9月20日的《欠条》均不能对应在该两个日期在广龙补胎店有维修的记载，故该两《欠条》足以表明廖方星与广龙补胎店进行结算过的最终欠的维修款的数额为5450元。廖方星在2017年9月13日已经向广龙补胎店支付了20000元，对该事实一审法院没有查清。综上，一审法院将已经进行过结算的金额再次计入欠维修费的金额，导致实体判决错误，请求二审在查明事实的基础上予以改判。 廖方星、好运来货运公司未发表答辩意见。 广龙补胎店口头辩称，其对一审判决没有意见，亦无答辩意见。 黄流生未提交书面答辩意见。 广龙补胎店向一审法院起诉请求：1.廖方星、黄流生、好运来货运公司支付拖欠货款33855元并自起诉之日起按银行同期贷款利率向广龙补胎店支付利息直至还清欠款为止；2.本案律师费3000元由廖方星、黄流生、好运来货运公司承担。 一审法院认定事实：好运来货运公司经营范围为道路普通货物运输，桂Ｃ×××××重型自卸货车车辆登记所有人为好运来货运公司，廖方星为桂Ｃ×××××货车的实际车主。黄流生系廖方星雇请驾驶桂Ｃ×××××号货车的司机。2016年7月，广龙补胎店与廖方星口头约定将桂Ｃ×××××号货车定点到广龙补胎店处修车、更换零部件，维修清单由黄流生签名或出具欠条等方式来确认，廖方星定期到广龙补胎店处结账。合同签订后，从2016年9月5日-2017年7月16日黄流生共在广龙补胎店处修车、更换零件共计28405元。2017年9月14日、9月20日黄流生在广龙补胎店处修车、更换零件5450元。 一审法院认为，广龙补胎店与廖方星达成的口头修理合同协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同签订后，当事双方应恪守合同义务，广龙补胎店按合同约定为桂Ｃ×××××号货车完成了修理、更换零部件的合同义务，原审被告未履行支付义务，应承担责任。至于如何确认原审被告尚欠修理费的问题，广龙补胎店认为有黄流生签名确认的单据凭证及黄流生向广龙补胎店出具的2份欠条证实，黄流生认为，自己只是廖方星雇请的司机，受廖方星的委托只对桂Ｃ×××××号货车的修车情况进行确认，如何支付修理费、何时支付修理费并不知情。好运来货运公司认为桂Ｃ×××××货车的实际车主是廖方星，其未与广龙补胎店签署修理合同，故与其无关。廖方星认为，只认可黄流生向广龙补胎店出具的2张欠条共计5450元的修理费未支付，黄流生签名确认的从2016年9月5日-2017年7月16日的修理费其已支付（约定以黄流生出具的欠条为准）。一审法院认为，廖方星已确认尚欠5450元修理费未支付（黄流生出具的2张欠条），对于尚欠2016年9月5日-2017年7月16日桂Ｃ×××××货车的修理费，有黄流生的签名确认证实桂Ｃ×××××货车曾在广龙补胎店处修理，更换零部件的事实，廖方星认为已支付了2016年9月5日-2017年7月16日期间尚欠的修理费28405元，但未能提供证据证实，且广龙补胎店提供其经营者与廖方星的通话记录，证明尚欠部分修理费未支付，故该院认定原审被告尚欠广龙补胎店修理费33855元（5450元+28405元）未支付。至于广龙补胎店诉请的律师费问题，一审法院认为，因修理合同中没有约定支付律师费的条款，故广龙补胎店的该项诉请该院不予支持。至于桂Ｃ×××××货车尚欠33855元修理费如何承担的问题，一审法院认为，好运来货运公司系桂Ｃ×××××货车登记车主，廖方星系桂Ｃ×××××货车的实际车主，黄流生系廖方星雇请桂Ｃ×××××货车的驾驶员，且修理合同廖方星与广龙补胎店达成的，故廖方星对尚欠修理费33855元承担给付责任。好运来货运公司系桂Ｃ×××××货车的登记车主，其虽未与广龙补胎店签订修理合同，但其作为登记车主，对外应承担连带清偿责任，黄流生的签名确认行为系委托行为，故黄流生不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、廖方星向广龙补胎店支付修理费33855元；二、好运来货运公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回广龙补胎店的其他诉讼请求。案件受理费721元，公告费260元，合计981元，由好运来货运公司、廖方星承担631元，广龙补胎店承担350元。 本院二审期间，除上诉人廖方星提交2017年9月13日广龙补胎店经营者许源向其出具的收到款项20000元的《收条》外，上诉人好运来货运公司、被上诉人广龙补胎店、被上诉人黄流生没有提交新证据。本院认为，上诉人廖方星提交的《收条》为撕碎后再粘贴的状态，但对此款项，被上诉人广龙补胎店一审庭审时已确认收到，一审判决对此已进行分析评判，故不属当事人二审争议事实的新证据，本院将综合全案证据对当事人二审争议事实进行分析认定及评判。一审查明事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为修理合同纠纷，上诉人廖方星对被上诉人黄流生为其雇请驾驶桂Ｃ×××××重型自卸货车的司机事实、该车到被上诉人广龙补胎店进行补胎、更换轮胎及部分零部件修理事实予以确认。对一审认定的上诉人好运来货运公司为桂Ｃ×××××登记车主、上诉人廖方星为该车的实际车主事实，二上诉人均予确认。对一审判决本案被上诉人黄流生不承担案涉修理费的支付责任二上诉人均未提出异议，对此，本院二审不再予以评判。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.好运来货运公司作为桂Ｃ×××××登记车主，是否应承担案涉修理费的连带清偿责任；2.案涉修理费33885元是否为桂Ｃ×××××号车的修理费，该车修理费廖方星与广龙补胎店是否已结算支付问题。 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，好运来货运公司确为桂Ｃ×××××登记车主，廖方星作为该车的实际车主，将该车登记在好运来货运公司名下从事货物运输。本院认为，好运来货运公司对登记在其名下的车辆，应承担经营方面的管理之责，其作为从事货物运输经营的公司确实不是案涉修理关系的合同相对方。故，一审仅基于好运来货运公司作为案涉车辆的登记车主，即判决其承担案涉修理费的连带清偿责任，没有法律依据，本院二审予以纠正。 关于争议焦点二，根据本案查明的事实，廖方星与广龙补胎店口头达成修理协议后，案涉车辆确实长时间到广龙补胎店进行了补胎、更换轮胎及部分零部件维修等，广龙补胎店在注明了时间、项目、单价后，廖方星雇请的司机黄流生签字确认。对广龙补胎店诉请的33855元修理费总金额，廖方星对出具了欠条的5450元金额的修理费在一审庭审中已予确认。对广龙补胎店提供的2016年9月5日至2019年7月16日期间黄流生签字的总金额达28405元修理费不予确认，提出其已支付了20000元修理费，该费用应从中予以扣减。本院认为，廖方星、黄流生对前述期间黄流生签字的真实性已予以确认，根据广龙补胎店提供的证据，廖方星尚有其他车辆在广龙补胎店进行修理，相关费用已另案诉讼。廖方星一审庭审确认的通话记录中，广龙补胎店经营者提出尚欠5万多元修理费，廖方星虽没有最终确认尚欠的修理费金额，但其未否认尚欠部分修理费的事实。故，对廖方星上诉提出其出具欠条才是与广龙补胎店确认结算的方式，证据不足，本院不予采信，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由廖方星承担举证不能的不利后果。一审判决综合全案证据及当事人的陈述，作出黄流生签字确认的总金额达28405元修理费尚未结算的认定并无不当，本院二审对一审认定的廖方星仍应向广龙补胎店支付修理费33855元的总金额不作调整。 综上所述，好运来货运公司的上诉请求成立，本院予以支持；廖方星的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初12号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初12号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人（原审原告）临桂县陆川广龙补胎店的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费721元，公告费260元，合计981元（被上诉人临桂县陆川广龙补胎店已预交一审法院），二审案件受理费721元（上诉人桂林市好运来货物运输有限责任公司已预交本院721元、上诉人廖方星预交本院721元），合计1702元，全部由上诉人廖方星负担。由本院退回上诉人桂林市好运来货物运输有限责任公司721元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月二十六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧