内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1534号 上诉人（原审被告）：梁某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：贺某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：魏某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：杨某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：杨某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 七上诉人共同委托诉讼代理人：秦某，内蒙古振耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莎某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：牧某，现住址同上被上诉人莎某。 被上诉人（原审原告）：苏某。 被上诉人（原审原告）：乌某，现住址同上被上诉人莎某。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律服务工作者。 原审被告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某因与被上诉人莎某、牧某、苏某、乌某与原审被告刘某侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某1、杨某2、王某及七位上诉人的共同委托诉讼代理人秦某、被上诉人牧某、莎某及四位被上诉人的共同委托诉讼代理人胡某以及原审被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某上诉请求：一、请求撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初717号民事判决，改判七上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院查明事实错误。梁某等上诉人作为同桌饮酒人，并非聚餐、饮酒的组织者，已经尽到了同桌饮酒人应尽的提醒义务，受害人格日乐图作为完全民事行为能力人，饮酒后搭乘另案受害人张利军驾驶的车辆快速离开，属于自陷风险的行为且本案中受害人格日乐图的死亡是由案外人高峰直接侵权行为造成的，理应由其承担侵权责任。同时组织者刘某未尽到安全保障义务，对受害人格日乐图造成的损害应承担补充责任。故原审法院认定的同桌饮酒的上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务认定有误。二、原审法院适用法律错误。上诉人本身不具有支配者地位，已经在应尽职责的限度内尽到了作为同桌饮酒人应该尽到的提醒义务，上诉人不存在过错行为。被害人格日乐图自身存在重大过失，应对自己的死亡承担责任，并且原审对于“公平原则”的运用也有误。 被上诉人莎某、牧某、苏某、乌某辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案受害人格日乐图与张利军酒后驾车离开，原审被告及七位上诉人均未进行劝阻，后发生事故。因各上诉人与原审被告刘某同为聚餐饮酒的组织者和参与者，应当对参与者的饮酒数量进行审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的扶助、照顾、护送义务，而各上诉人并未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当认定为存在一定的责任。 原审被告刘某述称，希望法院依法裁判。 莎某、牧某、苏某、乌某向原审法院起诉请求：1、依法判令被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某、刘某共同对原告近亲属格日乐图的死亡承担赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、伙食补助等各项费用245181元；2、诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年3月7日18时左右，本案受害人格日乐图（已故）到被告刘某家中吃饭，一同吃饭的有被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某、另案受害人张利军、案外人陈某。吃饭期间，本案受害人格日乐图、另案受害人张利军有饮酒行为。饭后，本案受害人格日乐图、案外人陈某乘坐另案受害人张利军驾驶的车辆先行离开。2018年3月7日21时10分，案外人高峰驾驶×××号大众汽车牌小型轿车沿达拉特旗X618线由东某行驶至221公里加591米处时驶入逆向与沿X618线由西向东行驶至此处的张利军驾驶的×××号轩逸牌小型轿车相撞，造成张利军死亡、张利军所驾车乘车人格日乐图死亡、张利军所驾车乘车人陈某受伤、高峰受伤及两车受损的道路交通事故。案外人高峰承担该起事故的主要责任，受害人张利军承担该起事故的次要责任。鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鄂安泰司法鉴定中心2018尸鉴字第139号检验鉴定意见书鉴定格日乐图符合颅脑损失合并胸腔脏器损伤死亡。原告莎某是受害人格日乐图的妻子；原告牧某、苏某是受害人格日乐图的儿女，现均已成年；原告乌某是受害人格日乐图的母亲，现年81岁。达拉特旗中和西镇蓿亥图牧业村民委员会证明原告乌某有受害人格日乐图、案外人阿木古楞、朝日格图、宝音图、哈斯朝格图、乌吉木格日乐、哈斯格日乐、哈斯托亚八个子女，原告乌某现居住于杭锦旗锡尼镇。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘某作为2018年3月7日聚餐、饮酒的组织者和全程参与者，应当对参与者的饮酒数量进行审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的扶助、照顾、护送的义务。被告刘某未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当认定存在一定的主观过失，对受害人格日乐图的死亡后果应承担一定的赔偿责任。被告刘某辩称本案受害人格日乐图并非受其邀请参加聚餐，而是受另案受害人张利军邀请而参加聚餐，原告对此不清楚，被告刘某亦未向法庭提供证据予以证明，本院对其辩称理由不予采信。被告刘某、梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某辩称受害人格日乐图为完全民事行为能力人，其乘坐另案受害人张利军酒后驾驶的车辆是自陷危险的行为，且受害人格日乐图的死亡结果是由交通事故导致，而非饮酒导致，不应由其承担责任。本院认为，被告刘某、梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某分别作为2018年3月7日聚餐、饮酒的组织者和参与者，彼此之间有共饮之默契，亦由此产生了相互照顾、保障安全的义务。但是，在受害人格日乐图饮酒后意欲乘坐另案受害人张利军酒后驾驶的车辆先行离开时，被告刘某、梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某应当认识到这一行为存在危险，而八被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当认定存在一定的主观过失，对受害人格日乐图的死亡后果应承担一定的赔偿责任，本院对被告刘某、梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某的辩称理由不予采信。本院酌定被告刘某应承担9％的民事赔偿责任，被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担3％的民事赔偿责任。受害人格日乐图作为完全民事行为能力人，其应根据自己的酒量大小等实际情况适当饮酒，并应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。本案无证据表明参与饮酒的人有违背受害人格日乐图的意愿劝酒或灌酒行为，故受害人格日乐图明知醉酒的危险性而未控制酒量，其自身具有重大过失，应对酒后发生交通事故致其死亡的后果承担主要责任，故本院酌定受害人格日乐图承担70％的责任。原告莎某、牧某、苏某、乌某主张八被告承担死亡赔偿金35670×20×30％=214020元，计算正确，符合法律规定，本院对被告刘某承担死亡赔偿金19261.8元予以支持，对被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担死亡赔偿金6420.6元予以支持，对原告莎某、牧某、苏某、乌某其余死亡赔偿金请求不予支持；原告莎某、牧某、苏某、乌某主张八被告承担丧葬费5641×6×30％=10153.8元，计算正确，符合法律规定，本院对被告刘某承担丧葬费913.8元予以支持，对被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担丧葬费304.6元予以支持，对原告莎某、牧某、苏某、乌某其余丧葬费请求不予支持；原告莎某、牧某、苏某、乌某主张八被告承担被抚养人母亲乌某生活费23638×5÷8×30％=4432.2元，有达拉特旗中和西镇蓿亥图牧业村民委员会证明予以佐证，计算正确，符合法律规定，本院对被告刘某承担原告乌某生活费398.9元予以支持，对被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担原告乌某生活费133元予以支持，对原告莎某、牧某、苏某、乌某关于乌某其余生活费请求不予支持；原告莎某、牧某、苏某、乌某主张八被告承担精神抚慰金15000元，计算正确，符合法律规定，本院对被告刘某承担精神抚慰金1350元予以支持，对被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担精神抚慰金450元予以支持，对原告莎某、牧某、苏某、乌某其余精神抚慰金请求不予支持；原告莎某、牧某、苏某、乌某主张八被告承担处理事故人员误工费、伙食补助费、交通费1575元，本院对被告刘某承担处理事故人员误工费、伙食补助费、交通费141.8元予以支持，对被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担处理事故人员误工费、伙食补助费、交通费47.3元予以支持，对原告莎某、牧某、苏某、乌某其余误工费、伙食补助费、交通费请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决：一、被告刘某于本判决生效之日给付原告莎某、牧某、苏某、乌某丧葬费913.8元、死亡赔偿金19261.8元、被抚养人乌某生活费398.9元、精神抚慰金1350元、误工费、伙食补助费、交通费共计141.8元，以上各项共计22066.3元；二、被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某于本判决生效之日各给付原告莎某、牧某、苏某、乌某丧葬费304.6元、死亡赔偿金6420.6元、被抚养人乌某生活费133元、精神抚慰金450元、误工费、伙食补助费、交通费共计47.3元，以上每人各项共计给付7355.5元；三、驳回原告莎某、牧某、苏某、乌某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由原告莎某、牧某、苏某、乌某承担963.2元，由被告刘某承担123.8元，由被告梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某各承担41.3元。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某与受害人格日乐图共同聚餐、饮酒，故由此产生了相互照顾、保障安全的义务，在受害人格日乐图饮酒后意欲乘坐另案受害人张利军酒后驾驶的车辆先行离开时，上诉人应当认识到这一行为存在危险，却未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故对受害人格日乐图的死亡后果应承担一定的赔偿责任，原审法院结合案件事实认定上诉人梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某以及原审被告刘某应当承担30%的责任并无不当。七位上诉人述称其对张利军及格日乐图的酒后驾驶行为进行过劝阻，但未提供证据予以证明，故本院对上诉人提出的上述主张不予支持。 综上所述，梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由上诉人梁某、贺某、张某、魏某、杨某1、杨某2、王某共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年九月二十五日 书记员  敖新宇