四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初642号 原告：亢绍珍，女，汉族，生于1931年6月28日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人(特别授权)：亢结蓉，女，汉族，生于1967年3月21日，户籍地：山东省惠民县，现住四川省天全县。系原告女儿。 被告：亢结强，男，汉族，生于1964年3月23日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人(一般授权)：罗相红，四川浩菲律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：汉勇，男，汉族，生于1985年1月23日，住四川省天全县。系被告女婿。 原告亢绍珍与被告亢结强共有物分割纠纷一案，于2019年6月21日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与配偶亢绍阳婚后生育三儿两女共五子女。长女亢结群在土地承包前远嫁郫县，1980年大儿子结婚，大概是1982左右，经大家协商一致分家：原告老伴亢绍阳归大儿子亢结华赡养，亢结华完成对父亲亢绍阳养老送终后，其财产木结构房子一间及亢绍阳承包田0.86亩、承包地1亩就归亢结华所有；原告归被告亢结强赡养，亢结强完成对原告养老送终后，其财产木结构房子一间及原告承包田0.48亩、承包地0.5亩就归亢结强所有；小女亢结蓉未成年在学校读书，二儿子亢结伟供养其读书至成年独立后，家里的半间木结构房子就归亢结伟所有。分家一年多后，小女亢结蓉因舍不得离开母亲而回到原告身边。几年后，亢绍阳因病失去自理能力，大儿子亢结华要求放弃赡养父亲亢绍阳并放弃老人财产。后赡养亢绍阳及其财产就由二儿子亢结伟接手。亢结蓉自回到原告身边后，与原、被告一起住在原告53.82平方米的木结构房子里生活。因房子太小，亢结强不好处理婚姻大事。1986年左右，母子三人一起建成了一个砖木结构的环房，房子建好后，被告入住，后被告结婚生子都是在这个房子里完成，而原告一直住在她的53.82平方米的木结构房子里。自被告结婚后，与原告不能好好相处，分分合合，原告三进三出。最后，七十多岁的原告再无多大用处，便独自生活了十几年直到去年房屋搬迁，原告才离开她的老屋和亢结强一家一起住在水城片区的安置房里。今年春节前，被告装修好了位于沙坝新区的安置房后，一家大小全搬到了新家入住，唯独将88岁双目失明的原告留在了水城片区的安置房里。原告因双目失明进入新环境后无法再自理。被告一家搬走后，对原告照顾不周，双目失明的原告经常忍饥受渴，度日如年，时刻处于孤独和恐惧之中。今年4月，在原告的强烈要求之下，不忍心看到母亲受苦受难的小女亢结蓉将原告接入她在天全县环城路19号物资局宿舍的出租屋里照顾。2018年6月，天全县城厢镇沙坝片区因城市基础设施建设对以被告为户主的住房进行了拆迁补偿安置，在被告名下共置换了安置房4套，并得到拆迁安置补偿费用264569.26元。因其中拆迁的房屋包括原告所有的53.82平方米祖业木结构房屋，按政府拆迁补偿安置政策的规定，应置换安置房64.58平方米，并获得各项补偿费用共计35467元，而该费用由被告领取。原告因不愿再与被告一起生活，要求被告将位于水城片区的安置房1套(面积为89.05平方米)分配给原告，城厢镇沙坝村村民委员会分别于4月30日和5月20日召集双方进行了调解，两次均未达成一致意见。1982的分家协议虽然确立了被告取得原告财产的途径，但被告未完成对原告的养老送终就取得其全部财产，严重违背了当初的分家协议，并让双目失明的原告陷入老无所依的困境。现原告已不愿意与被告一起生活，故根据我国相关法律规定，请求法院依法判令被告将位于水城片区的拆迁安置房屋1套(面积为89.05平方米，房号为1-3-3-1)返还原告，并由原告给付被告房屋多余面积补差款32390元。 其提供的证据为：房屋拆迁补偿安置协议书；宅基地面积补偿兑付表；人民调解协议书；计算清单；录音、视频光盘3张；微信、短信聊天记录。 被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由为:一、本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷,那么亢结强作为该案被告系主体不适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条的规定,订立拆迁补偿协议的主体是房屋征收部门与被征收人。也就这种纠纷一方必须是政府房屋征收部门,显然本案原告不是房屋征收部门或其委托的当事人,故亢结强不符合本案的诉讼主体资格。二、被告依法取得房屋拆迁补偿安置等各项权利,原告请求返还其中的木结构53.82平方米置换的房屋及补差的诉讼请求于法无据。原告和被告的大家庭已经在1982年分家,对家庭共有财产已经进行了处分,原告的儿子亢结华、亢结伟及被告等均各自合法拥有分家所得财产,历史形成已经沉淀定局,讼争的房屋权属也已经非常清楚明确属于被告。而今不可能再把整个大家庭财产拿出来再行分割。再者被告与其妻子李小琼共同修建了新房屋,并且连同分家所得老屋都已经取得了天全县人民政府颁发的宅基地证。宅基地证是农村居民合法拥有房屋和用地的权利凭证。根据《物权法》第9条规定的物权公示原则,被告已经合法取得该房屋的权属和用地凭证。原告住在该房屋,是因被告承担供养原告而为其提供的住房。即使原告讼争的53.82平方米的木架房与被告共有,也不存在返还,这涉及共有物的分割问题。客观上原告已经快接近90岁的老年人,已经完全丧失独立生活的能力,必须要由家人来照顾赡养。原、被告一大家人早在1988年1月28日就达成关于对亢绍阳、亢绍珍的供养协议,约定原告的供养由被告负责，包括在生供养、死后安葬。而如今原告年老体衰完全需要赡养的现实状况如何分家?当然也就不存在分家的情形。不具备分家的条件,也就依法不具备分割共有物的前提条件。原告与被告系母子关系,对家庭财产共同共有的基础没有丧失,同时也不具有重大理由需要分割。另外处分共有物必须经共有人同意才能处分,也就是原告要求处分共有房屋而要征得被告的同意才可以处分,现在被告不同意分割处分。因此依照我国《物权法》第97、99条的规定,原告的诉讼请求依法不应支持。三、原告分家时已经丧失劳动能力,完全由被告赡养。赡养包括提供住房等各方面。根据原、被告全家在1988年1月28日达成的供养协议,被告也一直在尽赡养义务。目前原告由女儿亢结蓉暂时接去耍几天时间,这是女儿亢结蓉尽赡养义务的自愿行为。但这也不能否认被告依据供养协议对原告亢绍珍进行长达37年的赡养。四、根据供养协议的约定，原告由被告供养，由此原告的财产等一切均由被告监督管理,分割共有物无实际意义。综上,原告的诉讼请求不符合法律的规定,应依法予以驳回。 其提供的证据为：宅基地证；房屋拆迁补偿安置协议书；供养协议书；沙坝社区居委会证明。 本院经审理认定事实如下：原告亢绍珍与被告亢结强系母子关系。原告与丈夫亢绍阳共生育有五子女，分别为亢结群、亢结华、亢结伟、亢结强、亢结蓉。长女亢结群之前已远嫁郫县，1982年一家人协商一致分家：父亲亢绍阳与长子亢结华一起生活，分得祖业木结构房一间及亢绍阳、亢结华的承包土地；原告与被告亢结强一起生活，分得祖业木结构房一间(即本案53.82平方米拆迁房)及二人的承包土地；亢结蓉未成年，由次子亢结伟抚养其至成年，分得祖业木结构房屋大半间。分家一年多后，亢结蓉又与原、被告一起生活。1986年，被告与妻子李小琼未办理结婚登记同居生活(结婚证系后来补办)。此间，被告修建了偏房。1987年3月8日，天全县土地管理站向被告颁发《宅基地证》，载明户主亢结强现有房屋和房基状况为：人口3人，现住址天全县城厢乡沙坝村，房屋4间，占地面积60平方米，宅基地面积80平方米。1988年1月28日，亢结华、亢结伟、亢结强达成《关于对亢绍阳、亢绍珍的供养协议书》，协议内容为：一、亢绍珍的供养由亢结强负责，包括在生供养、死后安葬；二、亢结伟负责亢绍阳的生前供养和死后安葬；三、原亢绍阳的户口和土地由亢结华划归亢结伟，由亢结伟长期管理；四、为处理亢结阳的后事由亢结华付一百元给亢结伟，由亢结伟自行处理；五、家庭财产继承由亢结伟和亢结强共同分配，亢结华不参与分配；六、以上各条从1988年2月生效，以后任何人不得以任何借口推翻以上条款。1982年分家后，原告一直与被告一起生活，且户口也与被告登记在**。原告丧失劳动能力后，被告也在对其尽赡养义务。1993年被告与妻子生育女亢燕，1996年生育子亢勇。后被告又先后修建了砖木结构、砖混结构房屋。亢燕与汉勇结婚，又在被告的砖混结构房屋上新建了一层。2018年6月，天全县城厢镇沙坝片区因城市基础设施建设政府对以被告为户主的上述住房进行了拆迁补偿安置，在被告名下共置换了安置房4套(其中位于沙坝片区3套，面积共405.62平方米；位于水城片区**，面积为89.05平方米，房号为x-x-x-x)，并得到各项拆迁安置补偿费用共计264569.26元。其中拆迁的房屋包括原、被告在1982年分家分得的53.82平方米祖业木结构房屋。2019年4月，亢结蓉从山东回到天全，原告称被告对她照顾不周，才与亢结蓉一起生活，并要求分割上述拆迁安置房屋及征地补偿款，经天全县城厢镇沙坝村人民调解委员会调解未果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 本案审理中，被告愿意接原告回家一起生活，并表示要尽心尽责履行赡养义务，但原告坚决不愿意回家与被告一起生活，愿意与女儿亢结蓉一起生活，由亢结蓉照管。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案审理中查明双方当事人之间系对拆迁安置置换的房屋分割产生的纠纷，而不是因签订和履行房屋拆迁安置补偿合同产生的纠纷，故本院立案时所确定的案由“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”不足以反映当事人之间实际存在的法律关系性质，根据《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定，本院将本案案由变更为“共有物分割纠纷”。 《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”；第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”；第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，原、被告于1982年按分家协议分得讼争的53.82平方米祖业木结构房屋一间，应为原、被告共同共有财产，由原、被告共同享有所有权。2018年6月拆迁安置置换房屋后，该财产已融入到所置换的房屋中，由原告与被告及其他家庭成员共同共有。因原告与被告系母子关系，在1982年分家后一直与被告一起生活，在其丧失劳动能力后被告也在尽赡养义务，现也无证据证明被告及其他家庭成员有虐待、遗弃原告的行为，且审理中被告愿意接原告回家一起生活，并表示要尽心尽责履行赡养义务，故原、被告之间的母子亲情关系并非到了水火不容的的地步，原告不愿意回家与被告一起生活的原因是认为被告没有女儿亢结蓉照管得好。关于赡养老人，本院认为，我国《老年人权益保障法》规定，“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”；“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人”等，故被告作为子女，对原告的赡养不光只是供吃供穿，而且还包括对老年人生活上无微不至的照料，在精神上给予慰藉，还应当满足老年人身体状况及精神状态下的特殊需求，在自身条件允许的情况下，尽量给老人提供良好的生活和精神环境，让其身心愉悦，安享晚年。但由于各自生活习性及性格脾气存在差异，以及受经济物质生活条件的限制，被告不可能在赡养方面做得尽善尽美，客观上没有女儿亢结蓉照料得耐心和细心，原告作为老人，也要给予体谅和宽容，不能任由自己一性造成母子不和、兄妹不和以及与其他家庭成员之间的家庭矛盾发生。又因其年近90岁，现在不愿意回家与被告一起生活，也不能勉强，随其意愿可暂时与女儿亢结蓉一起生活，由亢结蓉照管，但原告如需住房居住，被告应当提供。综上，原、被告对共同共有房屋的基础并未丧失，且无重大理由需要分割，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下： 驳回原告亢绍珍的诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取1622元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年九月十七日 书记员 张宇楷 .