江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4015号原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：江必刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伯群，男，该公司员工。被告：徐亮，男，1977年9月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：左一帅，男，1966年1月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：颜军银，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：梁洪俊，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。被告：徐国昌，男，1950年2月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：许益亮，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告徐亮、左一帅、颜军银、徐国昌、许益亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、9月10日公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行于庭前撤回了对被告徐亮、徐国昌的起诉，并委派其委托诉讼代理人陈伯群到庭参加诉讼，被告颜军银及其委托诉讼代理人梁洪俊、被告许益亮到庭参加诉讼。被告左一帅经本院传票传唤，参加了2019年9月10日的庭审。本案现已审理终结。原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐亮清偿原告阜宁农商行借款本金300400元及利息156504.07元（利息计算至2016年6月30日，从2016年7月1日起至实际还款之日利息按年利率I4.355%计算）；2.本案诉讼费以及为实现本案债权的所有费用均由被告承担；3.判令被告左一帅、颜军银、徐国昌、许益亮对上述二项承担连带清偿责任。诉讼中，阜宁农商行撤回了对被告徐亮、徐国昌的起诉，并变更诉讼请求为：1.依法判令被告左一帅、颜军银、许益亮向原告阜宁农商行清偿借款本金299569.11元及利息150683.75元（利息暂算至2019年8月13日，从2019年8月14日起至实际还款之日按年利率I4.355%计算）；2.本案诉讼费用由被告左一帅、颜军银、许益亮承担。事实与理由:被告徐亮因经营需要，于2014年4月26日向原告所属的益林支行借款450000元，借款到期日为2014年11月10日，约定期内年利率为9.57%（逾期利率在此基础上上浮50%），借款由被告左一帅、颜军银、徐国昌、许益亮提供担保。借款到期后，被告共偿还借款本金150430.89元、利息5820.32元，剩余本金299569.11元及利息经多次催要一直没有偿还。阜宁农商行曾于2015年7月起诉要求上述被告承担还款责任，后撤回起诉，现再次诉请法院处理。被告左一帅辩称，贷款已经5年，已超过了担保期，不应再承担保证责任。被告颜军银辩称，借款及担保的事实属实，2019年3月22日，原告阜宁农商行已扣划颜军银存款32400元作为还款。该笔借款到期日为2014年11月10日，保证期间至2016年11月9日届满，原告阜宁农商行的主张已超过合同约定的保证期间，在约定的保证期间内，阜宁农商行未要求颜军银承担保证责任，故保证人颜军银应免除保证责任。阜宁农商行虽于2015年7月向法院起诉，但后又撤诉，其没有证据证明此次诉讼已通知担保人。阜宁农商行强行扣还贷款及起诉又撤诉的行为均不能证明阜宁农商行在担保期内向担保人行使了担保请求权，所以也不能使担保期限延续。阜宁农商行于2015年撤诉后，直至2019年6月10日才再次起诉向担保人主张权利，显然已经超过了法定诉讼时效。被告许益亮辩称，许益亮已代为偿还部分借款，其中2015年9月7日还款20000元，2016年8月16日还款20000元，2017年8月11日还款10000元，2019年3月22日被阜宁农商行扣划存款17200元。因为许益亮到阜宁农商行办理贷款，阜宁农商行要求许益亮必须偿还以前的担保借款，否则不予放贷，所以许益亮才归还了20000元。该笔借款约定的保证期间已经届满，2015年许益亮也没有收到过阜宁农商行的起诉材料，许益亮不应再承担保证责任。原告阜宁农商行围绕诉讼请求提供了五被告的身份证复印件、最高额自然人担保借款合同、借款借据等证据，本院亦调取了本院（2015）阜商初字第270号民事诉讼的相关卷宗材料，并组织双方当事人进行了质证，被告对上诉证据的真实性无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年3月30日，被告徐亮在原告阜宁农商行立贷借款500000元，并由被告左一帅、颜军银、许益亮等提供保证担保，借款到期日为2014年3月10日。后因未能偿清贷款，双方协商借新贷还旧贷。2014年4月26日，被告徐亮作为借款人，被告左一帅、颜军银、徐国昌、许益亮作为保证人与原告阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》，约定阜宁农商行根据徐亮的用款申请，分次向徐亮发放借款，担保人自愿为借款人徐亮自2014年4月26日至2014年11月10日止，在阜宁农商行处办理的最高本金余额不超过肆拾伍万元的借款提供担保；担保方式为最高额连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费用，保证期限为借款到期日起二年；借款利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自调整之日起罚息利率相应上调。同日，阜宁农商行出具格式借款借据，被告徐亮在借款栏签字确认。借款借据载明“借款人徐亮，借款金额450000元，借款年利率13.2%，借款用途为借新还旧，借款到期日为2014年11月10日，结息方式为每季、21日结息”。借款到期后，被告累计偿还借款本金150430.89元、利息5820.32元，其中2015年9月2日还款41063元，2015年9月7日还款20000元，2016年1月25日还款8917元，2016年8月16日还款20000元，2017年8月11日还款10000元，2019年3月22日阜宁农商行扣划颜军银存款32400元、扣划许益亮存款17200元，2019年8月13日徐国昌归还本金830.89元、利息5820.52元。对上述还款，许益亮陈述2015年9月7日还款20000元、2016年8月16日还款20000元、2017年8月11日还款10000元均是由其归还。截止2019年8月13日，案涉借款累计结欠本金299569.11元、利息150683.75元。2015年7月2日，原告阜宁农商行就案涉借款向本院提起诉讼，要求被告徐亮及其妻子颜建芳清偿借款本金450000元及利息，要求被告左一帅、颜军银、徐国昌、许益亮承担连带清偿责任。同年12月8日，原告阜宁农商行向本院撤回了起诉。本院认为，原、被告之间签订的《最高额自然人担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同履行义务。借款到期后，借款人和担保人应承担还款和担保责任。现原告起诉要求担保人左一帅、颜军银、许益亮清偿借款剩余本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。担保人承担责任后，可依法向借款人徐亮或其他担保人追偿。对被告左一帅、颜军银、许益亮提出的案涉借款已超过合同约定的保证期限，其不应再承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳，主要理由为：1.案涉借款到期日为2014年11月10日，合同约定保证期限为2年，即至2016年11月9日保证期限届满。根据《最高人民法院对的答复》等法律文件的规定，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，原告阜宁农商行已于2015年7月2日向法院起诉，要求被告左一帅、颜军银、徐国昌、许益亮承担保证责任，该起诉讼发生于合同约定的保证期间内。2.被告许益亮陈述，其到阜宁农商行办理贷款时，阜宁农商行要求其必须偿还以前的担保贷款，否则不予放贷，所以其才归还了20000元，另许益亮陈述，其于2015年9月7日、2016年8月16日各还款20000元，该二笔还款均在保证期限内，据此可以证明阜宁农商行在保证期间内向许益亮主张了保证责任。因案涉借款合同明确保证方式为最高额连带责任保证，各连带保证人负担的债务具有牵连性和同一性，故原告阜宁农商行向保证人之一的许益亮主张权利的法律效果及于其他保证人，而无须原告向全体担保人逐一主张权利。关于被告提出的本案已过诉讼时效的辩解意见，本院亦难以采纳，主要理由为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据本案已查明的事实，阜宁农商行于2015年7月即起诉主张担保债权人权利，担保人之一许益亮亦于2015年9月开始还款，故案涉借款担保合同的诉讼时效应从2015年7月起算。根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼等情形均能构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案阜宁农商行曾于2015年7月起诉要求保证人承担保证责任，被告许益亮亦认可其于2015年9月7日、2016年8月16日、2017年8月11日分别归还了借款20000元、20000元、10000元，原告阜宁农商行也于2019年3月22日扣划了颜军银、许益亮的存款抵偿借款，故无论是阜宁农商行向担保人主张还款，或是强制扣划担保人存款抵偿借款的行为，还是担保人许益亮的多次还款行为，均使得案涉借款担保合同对担保人许益亮的诉讼时效产生中断的法律后果，相应诉讼时效均应重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案被告左一帅、颜军银、许益亮为最高额连带责任保证人，故对许益亮诉讼时效发生中断效力的事由同样也及于颜军银和左一帅。据此，被告的该点辩解意见缺乏法律依据。综上，原告阜宁农商行在保证期间内向担保人主张了权利，该担保债权亦未超过诉讼时效，原告要求被告左一帅、颜军银、许益亮履行保证责任，对徐亮拖欠的借款本息承担还款责任符合合同约定和法律规定。原告要求按年利率14.355%计算逾期利息的请求未有超过合同约定的范围，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：被告左一帅、颜军银、许益亮向原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司归还借款本金299569.11元及利息（其中2019年8月13日前拖欠的利息为150683.75元，2019年8月14日起至实际还款之日止的利息，以299569.11元为本金，按年利率14.355%计算），限本判决生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8154元，减半收取4077元，由被告左一帅、颜军银、许益亮负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  刘 军二〇一九年九月十二日法官助理  李天芳书 记 员  郑 宙