贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终323号上诉人（原审原告）：贵州银利通建筑工程有限公司（以下简称银利通公司）。住所地：贵州省贵阳市花溪区贵筑路“七里香溪”**项目******。统一社会信用代码：915200000630538395。法定代表人：苏银才，公司总经理。委托诉讼代理人：罗辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，局长。委托代理人：肖永军，正安县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡体安，男，1963年4月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吴化碧，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州柏怡翔建筑工程有限公司（以下简称柏怡翔公司）。住。住所地：贵州省贵阳市贵阳综合保税区渔安新城**团******一社会信用代码：91520103MA6DYWTX7H。法定代表人：侯科军，男，汉族，1975年12月18日生，住贵州省道真县。上诉人银利通公司因工伤认定纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人罗辉，被上诉人遵义市人社局委托代理人肖永军、蒋伟，被上诉人胡体安委托代理人吴化碧，被上诉人柏怡翔公司法定代表人侯科军到庭参加了诉讼，现已审理终结。原审法院经审理查明，银利通公司于2013年2月25日成立，可从事建筑劳务工程承包、建设劳务分包、土石方工程施工、桥梁工程施工、环保工程施工、建筑架施安装工程施工等建设施工从业范围，经营期限到2023年2月24日。柏怡翔公司系2017年4月19日经工商批准成立，可从事建筑工程、劳务工程、公路工程、园林绿化工程等从业范围。工商登记载明登记时间为2017年4月19日。2017年，银利通公司承建了正习高速二标段相关施工工程。2017年3月23日，胡体安受敬代永雇佣，在贵州银利通公司承建的正习高速二标段工地挖孔桩，在井下作业吊机往上吊渣土时，因齿轮突然断裂，吊在空中的渣土落下将胡体安砸到，导致其受伤昏迷。后送正安县人民医院进行抢救，经诊断为：血气胸、肋骨骨折、肺挫伤、胸骨骨折、胸椎骨折、腹部损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、心脏损伤NOS。2017年3月25日转第三军医大学西南医院住院治疗30天，经诊断为：多发伤：1、闭合性颅脑外伤：1）右侧颞叶脑挫伤出血2）左侧顶叶脑挫裂伤出血3）蛛网膜下腔出血。2、闭合性胸部损伤：1）双肺挫伤伴双侧胸腔积液2）右侧液气胸。3、脊柱骨折：1）胸4、7椎体骨折伴椎管狭窄。4、软组织损伤：双侧颈根部、纵隔及胸部皮下气肿。2017年6月29日，胡体安以银利通公司为用人单位，向遵义市人社局申请工伤认定。因涉及劳动关系认定，遵义市人力资源和社会保障局向原告作出通知，建议其向正安县劳动仲裁委员会先申请劳动关系仲裁后，再申请恢复工伤认定，原告向正安县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求认定劳动关系，正安县劳动仲裁委员会未予受理。胡体安不服，向正安县人民法院起诉，请求依法判决银利通公司承担用工主体责任，后经正安县人民法院判决，以及上诉后遵义市中级人民法院作出裁判，驳回了胡体安的起诉。2018年3月，胡体安向被告提出恢复工伤认定申请，并提交了相关资料，遵义市人社局受理后，于2017年6月30日向原告方送达了《工伤认定举证通知书》，由王小波签收，被告载明系“责任现场管理”。在依职权调取收集了原告及第三人等相关证据后，认为胡体安应当属于工伤范围，于2018年4月9日作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字[2018]13-29号），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定胡体安在工作时间、工作地点、因工作原因受伤为工伤。正安县人力资源和社会保障局局于2018年4月17日根据银利通公司的地址向银利通公司的法定代表人邮寄送达了该决定。后原告不服提起行政诉讼，请求法院支持其诉讼请求。原审法院另查明，在被告收集的证据中，其中载明2017年7月3日原告银利通公司向被告提供了柏怡翔公司的营业执照（2017年4月19日登记）、2016年9月1日柏怡翔公司出具的《授权委托书》、银利通与柏怡翔公司于2016年9月1日签订《桩基工程施工合同》、合同中载明原告所属的正习高速二标项目部将正习高速2标段龙祥庙大桥工程桩基工程承包给柏怡翔公司施工，柏怡翔公司劳务人员的安全责任由柏怡翔公司负责，柏怡翔公司授权代理人敬代永签字并加盖有柏怡翔公司印章。被告柏怡翔公司及敬代永均否认该施工合同系2016年9月1日签订，均认为系胡体安事件发生后才签订。第三人胡体安向被告方提供的证据中，有银利通公司所属的正习高速二标项目部2017年3月24日出具的承诺书，其中载明胡体安在银利通公司承建的高速路建设（贵州省正安县碧峰镇青定村龙祥庙）因工受伤，绝不拖欠伤者就医中的相关费用，保证伤者身体康复时止，后期赔偿等费用依法处理。承诺人上由敬代永签字，并加盖有银利通公司正习高速二标项目印章。原审法院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人胡体安发生在本市辖区内的工伤事故具有工伤认定的法定职责。在诉讼中，各方当事人对胡体安在原告承建的工程中施工受伤及医疗救治的过程无异议。本案各方当事人争执的焦点：（一）本案中，被告将原告列为工作用工责任主体是否正确；（二）被告遵义市人社局作出的行政行为事实认定是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。（一）本案中，确无证据证明系原告聘用了胡体安作为施工工人，但各方均认可胡体安系敬代永所聘用到原告承建的工程中施工。原告主张的依据系在胡体安因施工受伤发生前与第三人柏怡翔公司订立的施工合同的约定，虽然原告向被告举证证明了确有载明2016年9月1日柏怡翔公司的施工合同，该合同有授权委托人敬代永的签名和柏怡翔公司的印章，但认定柏怡翔公司是否具有承包高速路相应工程的施工资质仅有合同不足以证明，应当以其是否具有的相关资质文件或证照加以证明。原告向被告提供的柏怡翔公司的营业执照登记成立时间明显为2017年4月19日，柏怡翔公司具有承揽相关建筑的资质系在2017年4月19日以后，系在胡体安因施工受伤之后，也就是说该资质证件不可能溯及以往，不能以此证明在发生事故时银利通公司将工程发包给有资质的单位。且该营业执照系2017年4月19日后才取得，在2016年9月1日及胡体安发生事故时不可能将该证照作为资质审查材料，且柏怡翔公司及敬代永均否认该合同系2016年9月1日签订，而系胡体安事故发生后补签，故原告以此证明在事件发生前将工程承包给有资质柏怡翔公司的理由不能成立，足以认定原告发生胡体安工伤时系违法转包的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”的规定，原告将工程转包给无资质的他人，系违法转包关系，应由其承担工伤保险责任。虽然胡体安申请劳动关系仲裁未予受理，及起诉由原告承担用工主体责任被驳回起诉。并不影响本案认定胡体安因施工受伤前原告的转包行为违法。（二）被告认定的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否适当。被告受理胡体安申请的工伤认定后，依法收集了各方当事人证据，各方当事人均认可胡体安系在银利通公司承建的工程中受伤，也有银利通项目部的承诺、胡体安的陈述、工友的证明、相关的病历档案等证据佐证。被告的认定书中并未认定胡体安系银利通公司的工人即存在劳动关系，原告提供了与柏怡翔公司的施工合同，但根据原告提供的柏怡翔公司的营业执照和第三人提供的柏怡翔公司的相关材料，足以认定在事件发生时，柏怡翔公司并不具有承建高速相关工程的资质，被告据此认为原告应承担违法转包的工伤保险责任。且被告出示的证人证言、调查笔录、承诺等证据能够形成证据链，证明胡体安是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定系工伤并无不当。原告与第三人是否有直接的劳动关系并不影响工伤认定。原告认为被告在送达举证通知及工伤认定书有违反程序的行为，经查，举证通知书已送达其现场管理人员，且结合在认定过程中原告也提交了相关证据，并未影响到原告的实质权利，被告通过原告公司地址邮寄送达了工伤认定，符合送达的规定。至于原告认为寄件人系正安县人社局而非被告，以及是否由法定代表人签收并不影响送达的完成。故对原告的理由不予采信。被告在诉讼过程中并未举证证明送达到原告时间，故本案原告的起诉亦不超过起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回贵州银利通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州银利通建筑工程有限公司负担。银利通公司上诉请求：1、撤销原判；2、撤销遵义市人社局作出的涉案工伤认定决定书；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定“因涉及劳动关系年代，遵义市人力资源和社会保障局向原告作出通知…”错误，2017年7月31日，遵义市人社局系向胡体安作出通知。2、原审判决认定“原告向正安县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求认定劳动关系…”错误，上诉人并没有向仲裁机构申请确认劳动关系。3、本案应当先行确认劳动关系。4、设立中法人机关从事的活动，相关法律责任应当由成立后的法人承担，本案应当由柏怡翔公司承担工伤责任。被上诉人遵义市人社局、胡体安、柏怡翔公司二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，关于原审第三人胡体安在工作时间及工作地点因工作原因受到意外伤害的事实各方均无异议。本案二审争议焦点在于：1、本案是否需要先行确认存在劳动关系；2、本案事故发生后，银利通公司与柏怡翔公司补签了《桩基工程施工合同》。在此情形下，承担本案工伤保险责任的主体究竟为银利通公司还是柏怡翔公司。关于第一个争议焦点，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。故本案不需要以胡体安先行确认劳动关系为前提。关于第二个争议焦点，即本案事故发生后，银利通公司与柏怡翔公司补签了《桩基工程施工合同》，本案承担胡体安工伤保险责任的单位究竟为上诉人银利通公司还是柏怡翔公司。本院认为应确定为上诉人银利通公司，理由如下：一、上诉人银利通公司与柏怡翔公司在胡体安受伤后补签了《桩基工程施工合同》，客观上属逃避工伤保险责任。第二，在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，即使用工单位后续与相应单位补签相应合同也不宜直接认定以后续的单位承担工伤保险责任，而应当考虑相应的用工单位是否具备承担工伤保险责任的能力综合判断，否则有可能造成用工单位通过后续成立“空壳”、“挂名”等无充足财产的企业恶意逃避工伤保险责任，损害职工的合法权益。具体到本案，柏怡翔公司成立时间较短，成立的目的仅仅是为了在承包工程中使用企业的资质，本案没有证据证明其是否具备承担本案工伤保险的能力，上诉人也没有提供证据证明柏怡翔公司有充分的财产可以承担胡体安的工伤保险责任。一、二审诉讼过程中，柏怡翔公司也明确表示拒绝承担胡体安的工伤保险责任。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵州银利通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  王 伟二〇一九年九月二十七日法官助理陈博书记员伍宏