广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终9994号上诉人（原审原告）:邓卓文，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李晨，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘远珍，女，1976年1月30日出生，汉族，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠碧，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。原审第三人：刘水利，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市，原审第三人：东莞市铭富置业顾问有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城路御景大厦1103号。统一社会信用代码：91441900338183000R。法定代表人：刘玖科。上诉人邓卓文因与被上诉人刘远珍及原审第三人刘水利、东莞市铭富置业顾问有限公司（以下简称铭富置业公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓卓文上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初32642号民事裁定；2.依法改判刘远珍向邓卓文偿还借款本金人民币1170000元，并按月3%标准支付自2017年3月28日至2017年4月27日期间的利息35100元；刘远珍自2017年4月28日起，以本金1170000元为准，按月2%标准向邓卓文支付逾期还款违约金至还清之日止；3.本案一审、二审诉讼费用均由刘远珍承担。事实和理由：（一）从借款合意、用款目的上看，刘远珍具有真实的用款目的，该意思表示真实、自愿；邓卓文在考察之后同意了刘远珍的借款请求；因此邓卓文与刘远珍之间存有借款合意，且该合意真实、有效。从合同的订立方式上看，刘远珍因赎楼用款的需要而提出要约邀请；经刘水利考察无异议后，刘远珍先行在借款文件上签字的行构成了一个新的要约；邓卓文同意该借款要求并将案涉借款以银行转账方式支付指定账户上构成了对刘远珍要约的承诺；邓卓文已经善意、完全的履行了出借款的义务。因此，案涉借款合同成立、生效，邓卓文依约履行了支付出借款的义务，刘远珍应当依约向邓卓文偿还借款本息以及逾期还款的违约金等。（二）对于一审裁定本院认为部分（第9页倒数第二段至第12页的第一段），邓卓文提出疑点及异议如下：1.根据第10页第一段载明的“由此可以看出，梁明间以铭富置业公司的名义介绍刘远珍向刘水利借款用于赎楼”可知，一审法院认可刘远珍存在借款用于赎楼的事实，只是认为出借人为刘水利，而非邓卓文。然而，一审中刘水利已经多次确认案涉借款的出借人为邓卓文，且案涉借款确实由邓卓文汇至刘远珍名下银行账户，即本案实际出借人为邓卓文。且不说刘水利从未以其名义与刘远珍订立借款合同，即便刘水利以其名义与刘远珍订立借款合同，刘水利亦应当系代理邓卓文。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”之规定，经刘水利向邓卓文披露刘远珍，邓卓文有权直接向刘远珍主张借款债权。2.关于第10页第二段的认定部分，邓卓文认为：刘远珍将银行卡交付给铭富置业公司保管，不代表其不可以将银行卡号提交给邓卓文作为收款账号。根据一审时邓卓文提交的刘远珍签名确认的收款账户复印件证据以及刘远珍提交的借款借据（两份），足以说明虽然刘远珍将银行卡原件交付给了铭富置业公司，但其完全可以将银行卡复印件交付给邓卓文，作为其收取借款的指定账户。事实上，邓卓文将借款汇至刘远珍指定的银行账户后，已经履行完毕出借之义务，刘远珍应当对其账户内的资金安全自行承担全部责任。3.关于第10页第二段倒数第五行开始的认定部分，邓卓文认为：（2016)粤莞东部第037337号《公证书》系刘远珍单方申请东莞市公证处作出的，且刘远珍从未将其借款指定收款账户银行卡交付给刘水利。根据一审庭审可知：刘远珍交付给铭富置业公司的银行卡资料的密码、手机的变更，是由刘远珍亲自与铭富置业公司至银行办理的，刘水利根本没有参与到其中。即使公证书中写明受托人有权修改银行账户密码、手机号码等，但第一、刘水利根本没有做出此类的变更（因为银行卡、手机号码等均不在刘水利手上，而是由铭富置业公司控制，刘水利根本无法办理查询及变更）；第二、刘远珍亲自与铭富置业公司至银行办理的银行卡资料的密码、手机号码的变更时间系在公证委托之前。因此从时间顺序上讲，银行卡密码的变更与公证委托是没有任何关系的。1.为了房屋买卖的便利及快捷、高效，房屋买卖公证委托是二手房买卖中的一个正常现象。具体到本案中，关于第10页第二段倒数第三行开始的认定部分，邓卓文认为：一审法院不能因为刘水利知道公证委托的事宜就断然认定刘远珍无法实际占有并使用案涉借款是极为主观的臆断。（因为既然刘远珍银行账户密码、手机号码等交付给铭富置业公司并全权公正委托其办理房屋买卖手续，则说明刘远珍完全认可并同意铭富置业公司对其赎楼资金进行处理及使用）。因此，并不能因为刘远珍委托他人使用资金据此认定邓卓文并没有将款项实际交付给刘远珍占有使用的意愿。而且，刘远珍公证委托与邓卓文支付出借款的时间为同一天，恰恰可以说明刘远珍与邓卓文之间对于借款事宜没有任何异议了，邓卓文才将出借款进行了支付。综上所述，邓卓文认为刘远珍作为一个完全民事行为能力人，在一审庭审中承认将相关银行卡、U盾、密码、银行预留手机号码全部交由铭富置业公司保管，并主动跟随铭富置业公司至银行办理U盾、密码、银行预留手机号码的变更手续；其理应为该全权委托所产生的法律责任承担全部的法律后果。至于刘水利是否知道该情况，并不影响案涉借款合同的履行；刘远珍作为委托人委托铭富置业公司全权代理房屋买卖所有事宜（其中就包括了赎楼、还贷等在内）。但一审法院一审裁定中第11页第一段的认定“亦可以印证出借人刘远珍实际无法掌控案涉中国银行收款账号的情况下才向刘远珍的中国银行账户转入案涉借款……”，邓卓文认为有加大出借人的责任。刘远珍作为委托人将相关银行卡、U盾、密码、银行预留手机号码全部交由铭富置业公司保管，并主动跟随铭富置业公司至银行办理U盾、密码、银行预留手机号码的变更手续后，并非高枕无忧，而应当履行委托人的义务，对于受托事项及时查看并了解代理事项的进程以及结果，而非高枕无忧、不管不问。但在本案中，刘远珍并未履行委托人的义务，对于受托事项的处理以及后果不管不顾，任由铭富置业公司随意操作，最终导致其赎楼款被铭富置业公司挪用。综上，邓卓文已经依约将出借款交付给了刘远珍，刘远珍将银行卡、U盾及密码交付给铭富置业公司并全权委托其办理房屋买卖所有事宜（其中就包括了赎楼、还贷等在内），应当认定为铭富置业公司对刘远珍的资金具有无限处理权；至于铭富置业公司未将该款项用于赎楼而挪为他用，系其内部纠纷，依据合同相对性原则，与邓卓文是没有任何关系的。刘远珍一而再再而三的称相关银行卡、U盾、银行预留手机号码交付给了刘水利，企图将“全权委托中介方办理房产交易、过户事宜而导致出借款被中介方挪用的”责任推卸到邓卓文身上，将刘远珍自身的损失转嫁至邓卓文，是为委罪于人，逃避责任。（三）关于本案利息问题。利息方面：至于谁支付利息，与邓卓文无关，邓卓文只要收到出借款利息即可。何况刘远珍将银行卡U盾、密码等交付给铭富置业公司并全权委托其办理房屋买卖手续，其中就包括代为还清银行贷款本息等。因此，本案中铭富置业公司代刘远珍向邓卓文这边支付利息，也是符合常理的。（四）关于本案刘远珍提交的录音以及微信聊天记录的证明力以及证据效力问题。1.从刘远珍提交的录音证据（即邓卓文、刘远珍弟弟刘远林、铭富置业公司实际控制人梁间明）来看，刘远珍是承认收到了案涉借款的，同时其也知道了铭富置业公司已经挪用了其赎楼的案涉借款。2.从文字记录第4页倒数第11行开始，刘远珍是承认支付了3个月的利息。3.纵观整个录音证据，通篇内容均是铭富置业公司挪用了刘远珍的赎楼款，刘水利及刘远珍弟弟刘远林要求铭富置业公司将挪用的款项返还。因此，实际上的案涉借款人就是刘远珍，而非一审法院认定的铭富置业公司。4.关于梁间明与刘远林（刘远珍弟弟）的私人微信聊天记录，本就与邓卓文无关。但一审法院却将他人之间的聊天内容作为本案的断案依据，并把该聊天内容中所产生的法律后果强加至邓卓文身上，实属严重违反了合同相对性的一个基本原则。（五）关于司法实践中合同中空白部分补填的认定。《中华人民共和国合同法》第六十一规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据该条规定，合同中质量、价款、履行地等内容通常虽然被认为是合同的主要条款，但上述条款的缺失并不当然导致合同的不成立或无效，而是可以通过其他途径来补充确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定可以推导出，合同漏洞的填补方法有四种协议补充、整体解释补充、交易习惯补充与法律的任意性规定补充。被补充的合同是成立并生效的，只是需要通过补充来明确履行内容。需要注意的是，当事人之间的交易不能仅仅以书面合同为准，在书面合同之外可能存在口头协议、交易惯例甚至其他合同。综上规定，根据司法实践：债务人即使能够证明合同条款确系事后单方补填，民事行为中的签章一般应推定为已经知晓该条款内容，或已另行达成口头协议，即使因客观原因无法在签章时知晓空白条款内容，也应视为签章一方授权对方补填相关内容。结合至本案，即使案涉借款合同中借款利率、借款期限未约定，但是邓卓文与刘远珍之间的借款的真实性、借款用途、借款金额等内容达成合意是毋庸置疑的，案涉《借款合同》是成立并生效的。换句话说：即使刘远珍不认可借款利率以及借款期限，可视为借款期间不存在利息以及没有约定借款期限，但是邓卓文要求其偿还借款本金以及支付违约金的诉求是应当得到支持，而不是一审法院一刀切的全部驳回。（六）关于刘水利在本案中的定位问题。根据下列事实：1.案涉借款被转走系刘水利发现的；2.刘水利主动向刘远珍告知说其款项未用于赎楼；3.刘水利多次与铭富置业公司沟通要求其返还挪用的款项；4.案涉借款被挪用，系刘水利要求刘远珍报警的；5.报警之后，刘水利主动向公安局提供证据以及情况、信息等；6.案涉借款被立案之后，刘水利一直配合公安局、法院处理案件，并未作出任何形式的逃避以及拒绝。综上事实，邓卓文认为：刘水利并未与铭富置业公司串通，也未参与挪用案涉借款(如涉及到刑事案件，公安机关早已经对刘水利釆取强制措施）。虽然刘水利与铭富置业公司有过合作关系，但在本案及另案刑事案件中，刘水利并没有参与其挪用出借款的事件当中；其作为邓卓文的受托人，仅在受托范围内与刘远珍沟通、处理借款事宜等。因此，一审法院认定刘水利与铭富置业公司具有串通的性质，是为认定事实错误，请求二审法院予以纠正。综上，邓卓文认为：刘远珍将银行卡、U盾、密码等交由铭富置业公司保管并全权公证委托其办理房屋买卖事宜，由此产生的赎楼款被挪用等一切法律责任均由刘远珍自行承担。即使涉及犯罪，也是其双方之间的纠纷，与邓卓文之间是没有任何关系。依据合同相对性原则，刘远珍应当依借款合同约定向原告返还借款本金、利息以及逾期还款违约金等所有费用。一审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院予以撤销一审裁定并依法改判支持邓卓文的全部请求。刘远珍未提交答辩意见。铭富置业公司未提交书面意见。邓卓文向一审法院起诉请求：1.刘远珍向邓卓文偿还借款1170000元及利息（利息按照月利率3%的标准，自2017年3月28日起计至2017年4月27日止）；2.刘远珍向邓卓文支付逾期还款违约金（违约金计算以1170000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年4月28日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由刘远珍负担。一审法院认定事实：2016年6月18日，刘远珍、案外人梁志杭、铭富置业公司三方共同签订一份《房屋买卖及居间合同》，约定刘远珍将位于东莞市寮步镇横坑太和花园丽景湾28座住宅楼2单元1101号房屋出售给梁志杭。2016年8月16日，刘远珍将案涉房屋的房产证原件、华润银行卡原物（卡号：62×××97）及其U盾、中国银行卡原物（卡号：62×××13）及其U盾、中国银行按揭贷款合同原件移交给张欢。经一审法院庭后向社保机构查询，铭富置业公司自2016年10月开始为张欢购买社保。为偿还该房屋的银行贷款、办理赎楼，刘远珍于2016年9月7日与刘水利在铭富置业公司商谈借款事宜后，刘远珍在刘水利提供的空白《借款合同》、借款借据、收据、《还款方式补充协议》等材料的借款人处签名，签名后的上述材料交由刘水利收执。据刘远珍提供的《还款方式补充协议》约定，刘远珍自愿将其名下账号（卡号：62×××97）支配权授权给甲方（出借人），包括但不限于银行卡、密码、U盾及联系电话等交由甲方支配。2016年11月28日，刘远珍与刘水利、黄镜基办理公证书，公证书显示刘远珍全权委托刘水利、黄镜基办理提前还贷手续以及向原贷款银行查询、修改、注销供款账号的网上银行、电话银行和手机银行、手机短信、存折和卡密码等事项。同日，邓卓文向刘远珍名下中国银行账户（账号：70×××38，对应卡号：62×××13）转入1170000元。随后该笔资金分别转至案外人朱李光、梁美婷（铭富置业公司的执行董事、经理）的银行账户。2017年1月19日，刘水利通知刘远珍称案涉款项1170000元被铭富置业公司转走。庭审中，刘远珍主张其不认识朱李光、梁美婷，亦与此二人无商谈任何交易。对于刘远珍该中国银行账户内两笔资金的转款行为，邓卓文、刘远珍均否认由其操作。刘远珍对此提供一份刘远珍弟弟刘远林、刘水利、梁间明三人之间的谈话录音资料予以证明。刘水利对该份录音资料的真实性予以确认。该录音资料显示，梁间明承认其就案涉借款向邓卓文一方支付利息，并承认其挪用案涉借款去办理其他房产的赎楼手续。梁间明称“……我将钱转出来，其实私底下，我重点是在保护自己的资金方”。刘水利回复“我知道，但你将钱转出去是不是应当转回来给我们呢……”。另，梁间明与刘水利的谈话内容数次提及其二人之间就其他房产、其他业主的房产赎楼手续涉及的资金。另，刘远珍还提供一份其弟弟刘远林与梁间明的微信聊天记录，其中显示微信名为“四姑娘”（微信号为×××）的微信号在与刘远珍弟弟刘远林时称“……赎楼款是我公司名义借的，几时赎楼控制是我们内部操作的……”；刘远林问“照你这样说的话，你挪用了这笔钱，和我方无关了？是以你们公司名义向出资方刘总借的了？”；“四姑娘”回复称“是的，你们有的责任只是一个买卖关系。但是这个买卖赎楼的费用是买家出的，你们承认赎楼的，所以大家有连带责任在而已！我公司有借款合同在赎楼方手上”。经查，微信号×××登记的实名制信息是“梁间明”。本案中，邓卓文提供的借款合同、收据等，记载有出借人邓卓文、月利率3‰、借款期限等信息内容，但刘远珍提供的该些证据及刘水利向公安机关提供的该些证据均未填写借款人、借款期限、借款利率。庭审中，邓卓文确认其提供的上述证据中除邓卓文和刘远珍签名外，其余手写内容均是经办人刘水利填写。刘水利确认其是经案外人孔波介绍，得知刘远珍已签署房屋买卖合同且需要资金赎楼，便与刘远珍见面；刘水利与刘远珍第一次见面时没有将实际出借人姓名等具体信息告知刘远珍，便要求刘远珍在无出借人信息的借款合同、借据、还款方式补充协议中签名；并确认邓卓文提供的案涉借款合同、收据均是由刘水利拿给刘远珍签名，邓卓文当时并不在场。邓卓文主张刘远珍曾按3‰月利率给付过案涉借款4个月的利息，利息均由铭富置业公司的梁间明代刘远珍支付给刘水利，刘水利收取后再转交给邓卓文。但刘远珍对邓卓文的此项主张不予确认。诉讼中，一审法院调取公安机关的相关档案资料，发现以下事实：1.刘水利于2017年8月9日在公安机关的询问笔录中称，铭富置业公司和东莞市明晖按揭服务有限公司（以下简称明晖按揭公司）是同一间公司，案外人梁间明是该两间公司的实际经营者，梁间明以明晖按揭公司的身份与刘水利就案涉刘远珍的借款签署担保保证书，担保保证书中没有明确约定款项用途，且该担保保证书只需要保证人梁间明先签名，若日后有需要时才由刘水利一方补签名；若借款人不还款时，刘水利可以追究梁间明的还款责任。刘水利向公安机关提供一份有梁间明签名的担保保证书。但担保保证书中未填写债权人姓名、债务人姓名、债权金额等信息。该询问笔录还显示，公安机关问“为什么刘远珍用于赎楼的银行卡、U盾和房产证会在梁间明那里？”；刘水利答称“刘远珍向我方借款时，我了解到刘远珍全权委托梁间明及其员工买卖位于东莞市寮步镇横坑太和花园丽景湾28座住宅2单元1101房，以及还款赎楼、过户、办证、银行放款整个流程”。2.案外人莫慧娟于2017年12月31日在公安机关的询问笔录显示，莫慧娟将御景大厦1103、1105、1106、1107号办公室出租给刘玖科，该四间办公室之间没有隔断，已整合成一间大办公室；刘玖科租用办公室后，办公室门口显示有“明航投资”、“明晖按揭”的招牌；刘玖科拖欠租金后，莫慧娟向刘玖科追讨租金时，刘玖科称梁间明是公司负责人，要求莫慧娟与梁间明联系。经查，铭富置业公司的工商登记地址显示是“御景大厦1103号”。3.案外人梁雁茹于2017年12月19日在公安机关的询问笔录显示，梁间明、梁美婷均是梁雁茹的亲妹妹，梁间明是铭富置业公司的主要负责人，梁间明负责铭富置业公司所有事务及决策。经查，梁美婷是铭富置业公司的执行董事、经理。梁雁茹是铭富置业公司的监事。另查明，案外人邓玉姬委托铭富置业公司出售其名下物业时，铭富置业公司亦向邓玉姬推荐第三方借款人，后所借款项被铭富置业公司转走，具体情形与本案案情相似。2017年11月28日，邓玉姬向公安机关报案。随后，刘远珍委托其弟弟刘远林亦就案涉借款事宜向公安机关报案。邓玉姬与刘远珍的弟弟均报案后，东莞市公安局于2018年1月26日以铭富置业公司涉嫌合同诈骗为由决定立案侦查。一审法院认为，铭富置业公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由铭富置业公司自行承担。关于邓卓文与刘远珍之间是否存在借款合意的问题。刘水利、莫慧娟、梁雁茹在公安机关的询问笔录内容显示，梁间明是铭富置业公司、“明晖按揭”公司的实际控制人，铭富置业公司与“明晖按揭”公司是在同一办公场所。刘远珍提供的录音资料亦显示刘水利与梁间明多次因房产赎楼问题存在资金往来。刘水利亦确认邓卓文与刘远珍之间的案涉借款合同、借款收据、还款方式补充协议等材料均是在梁间明实际控制的“明晖按揭”公司的办公场所内完成。由此可以看出，梁间明以铭富置业公司的名义介绍刘远珍向刘水利借款用于赎楼。但根据刘水利的陈述，相应的借款事宜及借款合同材料均是由刘远珍与刘水利洽谈，刘水利在洽谈过程中从未向刘远珍透露实际出借人的信息，邓卓文提供的案涉借款合同、收据均是由刘水利拿给刘远珍签名，邓卓文并不在场。故一审法院认为，刘远珍与邓卓文之间不存在借款的合意。关于刘远珍有无实际收到案涉借款的问题。首先，根据庭审调查的情况来看，刘远珍在案涉借款合同上签名之前，已经将用于收取款项的中国银行的银行卡交给铭富置业公司的员工张欢。刘远珍并未向邓卓文提供过中国银行的银行卡号，而是刘水利将刘远珍的中国银行卡卡号告知邓卓文。其次，刘远珍在与刘水利洽谈借款事宜之前，已将中国银行卡原件及U盾交付给铭富置业公司的张欢。根据刘水利在2017年8月9日在公安机关的陈述，可以看出刘水利在与刘远珍洽谈借款事宜时已知道刘远珍委托铭富置业公司处理赎楼事宜，清楚知道刘远珍没有机会实际占有使用案涉借款的事实。再者，从刘远珍提供的公证书内容可以看出，刘水利有权修改刘远珍银行账户的密码、手机号码等信息。邓卓文在2016年11月28日即刘远珍与刘水利办理上述公证委托当天才将1170000元款项转入刘远珍的银行账户，亦可以印证出借人是在确认刘远珍实际无法掌控案涉中国银行收款账号的情况下才向刘远珍的中国银行收款账号转入案涉借款，进一步证实邓卓文并没有将款项实际交付给刘远珍占有使用的意愿。综上三点，一审法院认为，刘远珍并未实际收取案涉借款。关于案涉借款利息的问题。从刘远珍及刘水利双方共同确认的录音资料来看，邓卓文将款项转入刘远珍的中国银行账户后，该款项实际被梁间明操作转至铭富置业公司监事梁美婷及案外人朱李光的银行账户。梁间明在录音中确认其有向案涉借款的出借人支付款项利息，与邓卓文在庭审中的陈述相符。可见案涉借款产生的义务实际由铭富置业公司在履行。另，刘远珍的中国银行账户的交易明细显示，刘远珍在2016年8月16日将案涉中国银行卡交付给铭富置业公司之后，梁间明有按月向刘远珍该银行账户内转入款项用于归还案涉房屋的银行按揭贷款。由此可见，刘远珍名下的中国银行账户在2016年8月16日交付给铭富置业公司工作人员之后，由铭富置业公司人员实际掌控该账户并实际占有使用该账户内的资金。且从刘远珍提供的其弟弟刘远林与梁间明的微信聊天记录可以看出，梁间明作为铭富置业公司的实际经营者，其已承认刘远珍收到的案涉借款实际属于公司的借款；梁间明在微信中称其有与出借人签署借款合同，这与刘水利在公安机关陈述梁间明有就案涉借款签署担保保证书的事实能够印证。结合本案现有证据显示梁间明及邓卓文均确认邓卓文其向刘远珍名下的中国银行账户转账借款1170000元后，梁间明均有支付该笔借款的利息的事实，一审法院认为，刘远珍提供的微信聊天记录与刘水利在公安机关的陈述可以相互印证，足以证明案涉借款的实际借款人不是刘远珍。综上，一审法院认为，刘远珍与邓卓文之间并未建立借款的合意。刘水利通过梁间明、孔波的介绍与刘远珍签署案涉借款合同、收据、还款方式补充协议等材料时，刘水利明知刘远珍已全权委托由梁间明控制的铭富置业公司办理赎楼等事宜。刘远珍亦实际将案涉中国银行卡及其U盾交给铭富置业公司员工。事实上，刘水利本人与铭富置业公司人员共同作为受托人，获得刘远珍的授权，可向刘远珍原贷款银行（即案涉中国银行账户）查询、修改、注销供款账号的网上银行、电话银行和手机银行、手机短信、存折和卡密码等事项。即刘水利在邓卓文向刘远珍名下的中国银行账户转账1170000元之前，已清楚知道刘远珍无法实际掌控该中国银行账户。但刘水利仍将刘远珍该中国银行账户信息提供给邓卓文并要求邓卓文向该账户转入借款项。现该笔款项被铭富置业公司的人员挪用。故邓卓文出借款项的事实与铭富置业公司人员收款并挪用款项的事实是同一事实。公安机关亦已以铭富置业公司涉嫌合同诈骗为由立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当驳回邓卓文起诉，将有关案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回邓卓文的起诉。本院审理查明事实与一审查明一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于刘远珍与邓卓文之间是否建立借款的合意，以及利息的处理问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，理由阐述充分、正确，本院予以确认，在此不再赘述。其次，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然刘远珍在刘水利提供的空白《借款合同》、借款借据、收据、《还款方式补充协议》等材料的借款人处签名，但是刘远珍提供的微信聊天记录与刘水利在公安机关的陈述证明了案涉借款的实际借款人并非刘远珍。案涉款项的用途实质上是铭富置业公司代刘远珍办理赎楼用款，因该笔款项被铭富置业公司挪用，目前公安机关已经以铭富置业公司涉嫌合同诈骗为由立案侦查。因此，一审法院依法驳回邓卓文起诉，将有关案件材料移送公安机关处理，并无不当。综上，邓卓文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年九月九日书记员  邝颖诗