河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1502行初47号原告平桥区五里店惠宜家超市。经营者李书华。住所地：平桥区。委托代理人吴定军、徐振环（实习），河南文赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳市平桥区食品药品监督管理局。法定代表人蒋金梅。住所地：平桥区。委托代理人李强，该单位副局长，代理权限为特别授权。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告平桥区五里店惠宜家超市因与被告信阳市平桥区食品药品监督管理局行政处罚一案，向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，经信阳市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告平桥区五里店惠宜家超市的经营者李书华及委托代理人吴定军、徐振环（实习），被告信阳市平桥区食品药品监督管理局的委托代理人李强、袁芳兵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告平桥区五里店惠宜家超市诉称，2018年9月27日，被告在对原告平桥区五里店惠宜家超市销售的西芹抽检后认定原告销售的西芹不合格。2019年1月8日，被告向原告发出（信平）食药监食罚[2018]257号行政处罚决定书，合计罚没原告五万零四十元。原告认为被告的行政处罚事实证据不足、程序适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、被告在对原告所售的西芹抽样过程不合法，结果错误。被告在抽样时对样品没有严格密封、没有让原告在样品封口处签字确认，检测所用样品不属于原告所有。即被告不能证明中检集团中原农食产品检测有限公司出具的检的毒死蜱超标的西芹是原告销售的食品。被告对原告进行行政处罚所依据的证据不充分。二、2018年11月12日原告接到检测报告，同时接到被告下达的要求原告进行整改的通知书。但被告没有向原告告知原告有申请复检的权利，原告由于初次遇到这种事情，不知道自己享有该项权利。由于当时被告只给原告下发整改通知书，没有把该项权利明确告知原告，原告以为整改就行了，只是按照被告的要求进行了整改。被告不履行告知义务违背程序致使原告丧失申请复检的权利，因此被告对原告的行政处罚不能成立。三、本案中原告所购进的涉案的该批次西芹经过了大别山农产品物流中心检测机构的检测且检测结果为：送检西芹农药残留不超标。原告是在确认该商品质量合格后才上架销售。原告客观上已经尽最大的努力履行了食品销售者的食品安全义务，也积极采取措施以保障所售食品安全。原告不知道所采购的食品不符合食品安全标准，不存在主观上的过失。作为超市，原告也不可能具备检测毒死蜱的资质和仪器，监管部门对原告也没有毒死蜱快速检测要求。要求像原告这样的普通超市具备专业检测机构的水准是不可能的，法律不能强人所难。对原告应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，被告仅依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条偏执于惩罚打压，“选择性”适用法律是适用法律错误的表现。四、在目前销售企业普遍经营不景气的状况下，原告惠宜家超市一直处于亏损状态，虽举步维艰仍坚持经营，解决了一批员工的就业，助推当地的经济发展。此次原告涉案食品农药残留超标是原告不能预料的，即便原告所售西芹真的农药残留超标，原告的责任也是微乎其微。故请求法院：依法撤销被告作出的（信平）食药监食罚[2018]257号行政处罚决定书。被告信阳市平桥区食品药品监督管理局辩称，一、本案事实清楚,抽检合法有效。2018年9月27日，答辩人依据职责权限，由执法人员会同中检集团中原农食产品检测有限公司工作人员，严格按照国家食药总局第11号令《食品安全抽样检验管理办法》规范操作，对原告经营的西芹进行现场抽检，抽检过程合法有效，被答辩人店长张道荣（公民身份证号：）现场陪同并签字确认（附抽检照片为证）。当天抽检，当天送检，经过检验，鉴定机构出具《检验报告》（№CCIC2018JD07761），检验结论：经抽样检验，所检项目毒死蜱不符合GB2763-2016标准要求，检验结论不合格；其余项目符合GB2763-2016标准要求。因为被答辩人不能提供《农残检测证明》及《农产品检测表》的出具单位信阳裕农农产有限公司的检测资质证明，《农残检测证明》及《农产品检测表》不能作为西芹合格的证明，答辩人依据《检验报告》（№CCIC2018JD07761）的检验结论，对被答辩人进行处罚，合法有效。二、答辩人处罚程序合法。2018年11月6日，答辩人在向被答辩人送达《检验报告》时，对被答辩人的经营场所再一次进行检查，没有发现不合格的西芹。告知被答辩人享有申请复检的权利及期限，被答辩人现场签字确认，没有提出申请复检的申请。鉴于被答辩人没有对《检验报告》提出异议，答辩人经过调查，并向浉河区食品药品监督管理局发函协查，要求被答辩人整改，经过承办人合议，法制机构审核，并告知被答辩人享有陈述申辩和听证的权利，并启动重大复杂案件集体讨论的程序，才最终作出处罚决定。三、答辩人适用法律正确，处罚得当。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）的规定，××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。根据被答辩人的违法事实、性质、情节和社会危害程度，结合《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》（食品），货值金额不足2000元，确定对被答辩人的违法行为使用的行政处罚裁量等次为轻微。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，违法本法规定，有下列情形之一的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处伍万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：“（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”的规定，答辩人决定对被答辩人作出如下行政处罚：1、没收违法所得人民币肆拾元整；2、处人民币伍万元整的罚款。合计罚没人民币伍万零肆拾元整。四、被答辩人未履行《中华人民共和国食品安全法》有关进货查验义务的要求，不适用本法第一百三十六条中“免予处罚”的规定。2018年11月12日，答辩人对被答辩人的调查内容显示，被答辩人在购进涉案批次的西芹时，没有索取该批次西芹的供货方资质、供货方提供的销售凭证、产品合格检测报告或其他证明材料，也没有建立购进记录。2019年1月3日，被答辩人提供了一份信阳裕农农产品有限公司出具的《证明》材料，意在说明大别山农产品物流中心2018年9月26日购进的芹菜等四个品种的蔬菜农残不超标。事实证实，被答辩人没有尽到食品经营者食品安全第一责任人的义务，没有履行购进验收义务，所以对被答辩人的处罚不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条中“免予处罚”的规定。综上所述，答辩人的处罚事情清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告信阳市平桥区食品药品监督管理局向本庭提交以下证据材料：1、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚委托书。证明目的：①.2018年9月27日被告委托中检集团中原农食产品检测有限公司对原告经营的西芹（加工如期：2018年9月27日，规格型号：散称）进行现场随机抽检，对西芹是否符合食品安全进行检验。②.被告作为食品监管部门，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全抽样检验管理办法》的有关规定，有义务对辖区的食品安全进行随机抽样；③.原告经营地点在被告辖区内，被告有管辖权；为了便于案件的调查和处理，被告委托信阳市平桥区五里镇食品药品监督管理中心所负责该案件。2、平桥区五里店惠宜家超市营业执照复印件、食品经营许可证复印件、李书华身份证复印及委托书、张道荣身份证复印件、原告购买涉案西芹的采购收货单。证明目的：原告是合法的经营者；原告的法定代表人授权委托张道荣负责处理相关事宜；原告购买涉案西芹的采购收货情况；被告有管辖权。3、检验报告（№：CCIC2018JD07761）。证明目的：①.检验样品名称为西芹、被抽样单位为平桥区五里店惠宜家超市、检验项目等；②.委托单位：信阳市平桥区食品药品监督管理局；③.检验结论：经抽样检验，所检项目毒死蜱不符合GB2763-2016标准要求，检验结论为不合格，其余项目符合GB2763-2016标准要求。4、2018年11月6日，现场检查照片、现场检查笔录、送达回证。证明目的：①.2018年11月6日，被告对原告第经营场所进行现场检查，没有发现涉案西芹；②.向原告现场送达检验报告（№：CCIC2018JD07761），原告签字确认；③.并告知原告有申请复检的权限和期限，原告签字确认；④.原告放弃复检；⑤.送达方式为直接送达，程序合法。5、2018年11月9日，“询问调查通知书”。证明目的：告知原告有义务协助被告对案件的情况进行调查，并告知原告需要提供的相关材料。6、2018年11月12日，询问调查笔录。证明目的：被告对原告涉嫌经营的农药残留超过食品安全标准限量的食品案件做进一步调查；要求原告进一步提供相关材料；进一步核实《检验报告》的送达方式、时间；并再次告知原告有申请复检的权利，原告当场表示放弃；原告告知了购货渠道是公司统一配送，菜、水果没有建立进货台账，购买西芹的数量、质量、销售价格等，没有蔬菜农残检测报告；原告对询问调查的内容签字确认。7、2019年1月3日，原告提供的2018年9月26日的《农残检测证明》、《农产品检测表》。证明目的：原告在购进该批次的西芹时没有履行进货查验义务，没有检验资质证明，不能证实西芹的农残符合标准。8、2018年11月12日，被告向信阳市浉河区食药监局发的协助函（信平食药监协函【2018】33号）。证明目的：为了核实《农残检测证明》、《农产品检测表》的真实性。9、责令改正通知书，证明目的：被告对原告提出整改通知，避免再次出现农残超标的情况。10、案件调查终结报告。证明目的：被告通过调查，案件承办人对该案提出的处罚依据及建议。该案违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（二）项的有关规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项，建议行政处罚：没收违法所得人民币40元整；处人民币5万元的罚款。11、被告行政处罚案件法律审核意见书。证明目的：经过审核，建议对原告的处以没收违法所得人民币40元整；处人民币5万元的罚款。12、平桥区食药监管重大复杂案件审核申请{信（平）食药监食案审【2018】257号}。证明目的：经过审核，建议对原告的处以没收违法所得人民币40元整；处人民币5万元的罚款。13、行政处罚文书案件合议记录。证明目的：合议结果为：同意案件承办人建议处罚的意见，即原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定，由于案值较小，违法等次较轻，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项，决定处罚：没收违法所得人民币40元整；处人民币5万元的罚款。14、重大复杂案件集体讨论记录。证明目的：经过局领导集体讨论，决定对被告：1、没收违法所得人民币40元整；2、处人民币5万元的罚款。15、行政处罚事先（听证）告知审批表。证明目的：承办人请求对原告送到行政处罚事先（听证）告知。16、送达回证、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》。证明目的：被告于2018年12月18日，向原告送到了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，告知原告在收到之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利，逾期不陈述、申辩、申请听证，视为放弃。17、原告提交的申诉陈述。证明目的：原告对拟做出的处罚进行了陈述、申辩。18、2019年1月8日，行政处罚决定审批表。证明目的：经批准，被告决定对原告处以：1、没收违法所得人民币40元整；2、处人民币5万元的罚款。19、行政处罚决定书（信平）食药监食罚【2018】257号。证明目的：经过调查、讨论，最终决定对原告处以：1、没收违法所得人民币40元整；2、处人民币5万元的罚款。并告知其有权申请行政复议或者提取行政诉讼。20、送达回证。证明目的：被告依法将行政处罚决定书送达给原告。以上第1-20组证据，证明被告作出的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，惩罚适当，程序合法。原告平桥区五里店惠宜家超市质证时认为：1、抽样单备注是错误的，原告可以提供生产者信息，生产者名字席世华。2、无异议。3、检验程序违法，没有现场查封，送检样品的物品，不能证明为原告超市所有。4、照片无显示时间，无法确认是否直接送达。2018年11月6日的签字是张道荣，其非超市法人。2018年11月12日原告法人才授权张道荣处理该纠纷。送达方式不合法。5、同第四组质证意见。6、对张道荣说的话有异议，不是事实。实际原告方在进货前有要求生产者提供相应资质及检验报告。由于信阳裕农农产品销售有限公司与原告是常年合作关系，每次进货要求提供检验报告，只是由于裕农公司对外有很多与原告一样的进货方，实际原告只是看一看有没有检验报告，没有留存。7、不能达到证明目的，同时证明了原告已提供了相关文件，证明原告已经履行了进货前的查验义务。8、无法达到证明目的，无相关证据证实。9、原告已经落实整改。10-15组证据，系被告内部作出，真实性由法庭核实。16、无异议。17、无异议。18-19、同10-15组的质证意见。20、真实性无异议，无法达到证明目的。按照书证的形式，应该属于留置送达不是直接送达；未写明是否送达到，内容上只是陈诉事实，未写送达结果；未有录像等证实送达原告。原告平桥区五里店惠宜家超市向本庭提交以下证据材料：一，原告营业执照，食品经营许可证，证明原告主体资格，有食品经营资格。2、涉案毒死蜱西芹采购单，信阳裕农农产品销售有限公司证明一份，证明原告已履行检查义务。3、原告食品采购记录集台账6份。证明原告在本次案件发生后认真整改管理经营模式。被告信阳市平桥区食品药品监督管理局质证时认为：1无异议。2、真实性没有异议。3、没有异议。但对裕农公司的检验资质有异议，原告没有提供。根据以上证据，结合双方当事人的质证意见，经审理查明:2018年9月27日，被告信阳市平桥区食品药品监督管理局会同中检集团中原农食产品检测有限公司对原告平桥区五里店惠宜家超市经营的西芹（加工期：2018年9月27日，规格型号：散称）进行现场抽检，对西芹是否符合食品安全进行检验。经抽样检验，所检项目西芹中毒死蜱不符合GB2763-2016标准要求，检验结论为不合格。被告信阳市平桥区食品药品监督管理局遂于2018年11月6日对该案进行立案调查，并作出（信平）食药监罚委[2018]第（257）号行政处罚委托书，委托信阳市平桥区五里镇镇食品药品监督管理中心所将平桥区五里店惠宜家超市涉嫌经营农药残留超过食品安全标准限量的食品案立案查处。同日，被告信阳市平桥区食品药品监督管理局将不合格检测报告送达给原告平桥区五里店惠宜家超市。2018年11月12日，被告信阳市平桥区食品药品监督管理局向原告平桥区五里店惠宜家超市送达（信平）食药监食责改2018WL-111201号责令整改通知书。2018年12月7日被告信阳市平桥区食品药品监督管理局对该案进行了集体讨论，并于2018年12月18日向原告平桥区五里店惠宜家超市送达了（信平）食药监食罚告[2018]257号行政处罚事先告知书及（信平）食药监食听告[2018]257号听证告知书。因原告平桥区五里店惠宜家超市经营农药残留超过食品安全标准限量的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品”第（二）项“致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，2019年1月8日，被告信阳市平桥区食品药品监督管理局作出（信平）食药监食罚告[2018]257号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款及第一百二十四条第一款第一项的规定，对原告作出行政处罚：1、没收违法所得人民币肆拾元整；2、处人民币伍万元整的罚款。合计罚没人民币伍万零肆拾元整。原告平桥区五里店惠宜家超市不服，现诉至本院提出如上诉请。本院认为，被告信阳市平桥区食品药品监督管理局负有对辖区食品药品生产、经营的监督管理职责。本案中，原告平桥区五里店惠宜家超市的西芹经过抽样检测，所检项目毒死蜱不符合GB2763-2016标准要求，检验结论为不合格。原告平桥区五里店惠宜家超市违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品”第（二）项“致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，被告信阳市平桥区食品药品监督管理局以第三十四条作出处罚决定，适用法律并无不当。故被告信阳市平桥区食品药品监督管理局依法对原告平桥区五里店惠宜家超市作出了行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告平桥区五里店惠宜家超市不能提供进货记录、供货方资质和该批次西芹的蔬菜农残检测报告等材料，原告起诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平桥区五里店惠宜家超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平桥区五里店惠宜家超市承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  王相亚二〇一九年九月十日书 记 员  陈 静