河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4355号 上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1952年5月26日出生，现住峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，1955年1月19日出生，现住峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，1958年8月5日出生，现住峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：张某4，女，汉族，1964年4月1日出生，现住峰峰矿区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某5，男，汉族，1948年8月3日出生，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵燕翔，河北超群律师事务所律师。 上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5继承纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4及其委托诉讼代理人常新麟、被上诉人张某5的委托诉讼代理人赵燕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审确定的案由错误，上诉人没有要求继承遗产。该案在立案时法院确定的案出是“共有纠纷”，案件受理费也是按确认之诉的收费标准交纳。一审判决将本案案由确定为继承纠纷错误，应予纠正。二、上诉人一审申请调集的证据材料法院没有依法调集，也没有依法组织当事人庭审质证。上诉人一审曾申请矿区人民法院向峰峰矿区产权处和峰峰镇人民政府农办调集本案争议的八间房产原始取得初始登记凭证等能证明房产系共同共有的证据材料。法院从产权处调取后存在法官的手机里，当庭不组织质证，即宣布法庭调查结束。在上诉人一审代理人要求出示质证后，法官才宣布恢复法庭调查将相关照片用微信传给双方代理人，但是从峰峰镇人民政府调取的却只一张宅基地使用证领取登记表，并告知当事人再没有其他登记资料了。可是张某5的代理人却当庭出示张某5的房产证和宅基地使用证的复印件，并且声称原件全部交到了峰峰镇政府。这证明一审并没有客观、全面调集对上诉人有利的证据，为此上诉人一方要求继续调集相关证据，主办法官也答应调取，但究竟是不是调集了全部初始登记档案资料，法庭没有再组织双方当事人进行质证。三、上诉人没有按照一审法官的意愿撤诉，招致报复。一审庭审结束后，主办法官以本案没有提供土改时的《房产土地使用证》为由要求上诉人撤诉。上诉人认为，房产登记档案中清楚载明这八间房屋的建造时间是1949年，宅基地使用证载明的人口是13人，且没有分单、赠与或遗嘱事实，完全可以证明八间房产为祖遗房产，系当事人共同共有，拒绝撤诉，结果遭到报复，被判驳回诉讼请求。根据民事诉讼一事不再理原则，上诉人将因此彻底丧失争议的起诉权和胜诉权。四、一审判决故意隐瞒了能够证明辛寺庄八间房产系上诉人祖父母、父母遗产的证据和事实，明显属于征法认定案件重要事实。1、位于间房产的初始取得源于双方当事人的祖父张瑜、祖母黄凤英和父亲张清富、母亲马秀英土改时分得的胜利果实，不是被告个人的私有房产。八间房屋的同院邻居、原所有人张维志的孙子张某6证明该处房产系其祖父贡献房产，由村里分给张瑜家的证言等证据可以证明。2、1994年村委会发放的地号为52-35的第429号宅基地使用证上载明这八间房屋的宅基地户主是张某5，人口为13人，证明户主张某5只是家庭代表而已，由13人共同享有土地使用权的宅基地。3、当事人祖父张瑜和祖母黄凤黄先后于1975年5月、1976年6月去世，他们夫妻享有的房产份额由张清富、马秀英夫妻继承了下来。1977年4月29日当事人父亲张清富去世，2012年8月2日当事人母亲因病去此。其间当事人家没有订立过分单、赠与和遗嘱。而八间房产1949年建成，被上诉人张某51948年9月5日出生，显然不能单独所有。4、一审判决对被上诉人一审代理人当庭自认家中没有分单、也没有接受赠与、继承的事实，明知而故意不作认定。这有庭审笔录可以证明。5、《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的由国家机关保存的档案资料，可以申请人民法院调取。一审诉讼中，上诉人申请调取的证据材料依法属于申请人举证的证据。在案的房产登记档案资料和宅基地使用证，亲属关系证明充分证明辛寺庄八间房产无疑属于张清富、马秀英夫妻的生前遗留房产。一审判决罔顾事实，故意隐瞒上述能够证明辛寺庄八间房产系上诉人祖父母、父母遗产的最重要证据和事实不作认定，反而认定上诉人举证不能，完全是枉法认定案件事实。五、被告张某52012年2月将共同共有的房产登记在其个人名下的行为，应当视为代表全体共有人登记取得产权证的行为，不能因该登记行为排斥、消灭四原告对八间祖遗房产的共同共有权。《房屋登记办法》第八十条规定“人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致，房屋登记机构应当按照当事人的申请或者有关法律文书，办理相应的登记”。《最高人民法院关于物权法的解释》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据上述法律规定可见，房产登记行为只是一种公示行为，产权证书登记内容，不具有绝对证明效力。上诉人认为被上诉人在母亲马秀英健在的情况下实施的登记行为，只是代表登记行为，就如夫妻共有房产登记在夫妻一方名下一样，不能排斥、消灭上诉人对八间祖遗房产的共同共有权，辛寺庄的八间房产不是被上诉人张某5单独所有的房产。房产档案和地号为52-35号集体建设用地使用权证的记载与产权证记载的张某5单独所有互相矛盾，自相矛盾。人民法院应当通过民事确权诉讼程序认定真实的物权关系。 张某5答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据充分。上诉人主张本案应该是确认之诉并非继承之诉，一审判决书中本院认为中对本案的定性充分予以论述。上诉人该主张的基础必须具有值得诉讼救济的利益即确认利益，四位上诉人要求确认八间祖遗房产属于上诉人和被上诉人共同共有，涉案房屋为父母张清富、马秀英生前土改时分得房屋八间其宅基地使用面积154.55平方米，建筑面积81，70平方米。四位上诉人在一审中并未能提供涉案房屋系其父母张清富、马秀英的生前财产的证据。因四位上诉人证据不足不能证明对涉案房产享有权利，且现有证据显示该房屋真正权属的所有人是被上诉人张某5，故一审法院的驳回上诉人诉讼请求事实清楚证据确凿充分。二、一审法院依法调取证据，并当庭进行了质证，不存在上诉人所说的程序违法。一审法院庭审前就将调取的证据给双方当事人及代理人查看，并当庭组织质证，一审法院调取的证据与答辩人提供的张某5的房产证和宅基地使用证的复印件是一致的，也印证了被上诉人对该房屋享有的权益，并不存在上诉人所说的有违事实的客观性和全面性，更没有隐瞒对上诉人有利的证据。三、上诉人恶意诽谤，妄加猜测臆断，与事实不符。上诉人上诉状中所述法官的打击报复和所谓的历史遗留和政策性问题均是自己主观猜测，因为上诉人自己未提供相应的证据来佐证该八间房屋属于其父母生前财产。欲将答辩人所有的房屋占为“共同共有”的目的未能实现，从而恶意诋毁诽谤。四、房产登记是一种公示公信行为。且产权证书登记内容确切的载明了权属人的合法利益，与房屋登记簿记载一致。上诉人无任何证据证实该不动产真实的权利人与登记簿不一致。1、《房屋登记办法》第八十条、《最高人民法院关于物权法的解释》第二条，均将申请人有证据证明自己为该不动产权利人，且与不动产登记簿记载的内容不符，申请人可以要求房屋登记部门更正信息。事实是:被上诉人张某5提供的1982年支付补偿合同、宅基地使用证、房产证，均载明户主系被上诉人张某5，共有情况:单独所有。这些证据相互印证，可以证实该房屋实际权属人系被上诉人张某5所有。2、房产档案和地号为52-35号集体建设用地使用权证的记载与产权证记载的张某5单独所有一致，该组证据相互印证，证明该房产的真正所有权系被上诉人张某5。3、地号为52-35号集体建设用地使用权证记载的并非人口13人，请二审法院查看该证据，肉眼即可清楚看出该1与3并非同时书写，且并非同一笔书写。一审庭审中答辩人就已经指出是3口人。在一审庭审中上诉人就无理狡辩为13口人，答辩人当庭询问上诉人假设13口人成立，请问明确指出哪来的13口人面对这一询问上诉人哑口无言。4、辛寺庄社区村委会出具的张某5系本村村民、宅基地使用证申请房屋登记审核材料等都客观证明被上诉人系该房产的真正所有人。 张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：请求确认位于间祖遗房产属于原、被告共同共有；确认原被告对八间房屋的拆迁安置补偿权享有均等权利份额。 一审法院认定事实：原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5系同胞兄弟姐妹，其父张清富、其母马秀英均已去世。被告张某5所提供的429号宅基地使用证与我院调取的宅基地使用证一致。载明户主姓名：张某5；人口：13；现在住址：峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村；宅基面积：103.03平方米。被告张某5提供的房屋所有权证与该院调取的房屋所有权证及峰峰矿区房屋所有权登记申请书记载内容一致，载明房屋所有权人：张某5；共有情况：单独所有；房屋坐落：峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村；登记时间：2012年1月6日；建筑面积：53.75平方米、27.95平方米。 2018年10月11日张某5与辛寺庄村签订拆迁补偿协议， 原告所提供的《辛寺庄村已签订协议人员信息统计表》载明：宅基地面积103.03平方米；被拆除房屋建筑面积81.7平方米。该房已经被拆除。 一审法院认为，本案系确认之诉，提起确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益即确认利益。四原告要求确认八间祖遗房产属于原被告共同共有，涉案房屋为父母张清富、马秀英生前土改时分得的房屋八间其宅基地使用面积154.55平方米，建筑面积81.70平方米。按照民事诉讼证据谁主张谁举证的规则，四原告应当提供被继承人张清富、马秀英生前财产。四原告申请本院调取的宅基地使用证、房屋所有权证均载明户主是张某5，不能证明属于其父母张清富、马秀英的生前财产，即四原告作为继承人无证据证实涉案房屋为被继承人张清富、马秀英的遗产。现四原告请求确认位于间祖遗房产属于原被告共同共有；确认原、被告对八间房屋的拆迁安置补偿权享有均等的权利份额。但其所提供的证据不足以证实其对涉案房屋享有权利，负有举证责任的四原告应承担举证不能的法律后果。故对原告张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4负担。 本院二审期间，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4提交如下证据：1、临水派出所出具的证明，证明上诉人的祖父母张瑜、黄凤英，父亲张清富户口均已注销，三人相继于1975年、1976年、1977年去世；2、上诉人母亲马秀英生前的养老保险证和身份证复印件一份，证明马秀英最后一次认证的时间是2012年6月8日；3、马秀英去世时家中的礼单一份，证明马秀英2012年8月2日因病去世；4、证人张用付出具的证人证言一份，证明上诉人请求确认共有的房产系当事人福父母、父母土改分得的房产；5、1946年5月4日中共中央发布的《关于土地问题的指示》、1947年10月10日中共中央公布的《中国土地法大纲》。证明晋察冀解放区土改运动在1947年10月已经完成。被上诉人张某51948年9月出生，土改分得的土地没有张某5的份额。6、证人张用付出庭作证，证明内容为与其书面证言相同。 被上诉人张某5的质证意见为：1、临水派出所的证明，没有出具人或负责人签名，与本案无关联性；2、证据2、3、5与本案无关联性；3、对于证人证言不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，四上诉人以本案涉案房产为当事人父母张清富、马秀英遗产为由，请求确认本案涉案房屋与被上诉人共同共有并进而确认对该房产拆迁安置补偿利益的共有，上诉人提交的证明该房屋所有权人为当事人的祖父母、父母的直接证据为一审诉讼中证人张某6出具的书面证言、二审诉讼中证人张用付出庭作证的证言。但是，根据原审法院从有关部门调取的宅基地使用证、房屋所有权证均载明户主是张某5，房屋所有权为张某5单独所有。宅基地使用证、房屋所有权作为相关行政部门颁发的物权凭证，其证明效力显然高于证人证言。故上诉人所提证据不足以证明该房屋所有权人张清富、马秀英，亦不能证明该房屋所有权经过变更，且变更前的所有人为张清富、马秀英。 关于上诉人所提原审程序违法问题，经查阅一审卷宗，一审开庭时，原审法院对依法调取的证据，当庭进行了质证，双方均发表了质证意见，故原审诉讼程序合法，上诉人该上诉理由本院不予支持。 综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人张某1、张某2、张某3、张某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  张曙辉 审判员  王一民 审判员  白 燕 二〇一九年九月二十日 法官助理王梦佳 书记员王国庆