福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4953号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。 负责人：俞东红，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘红艳、刘隆珍，银行职员。 被告：陈为风，男，1970年2月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林玉兰，女，1975年6月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林春发，男，1965年9月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（以下简称稠州银行）与被告陈为风、林玉兰、林春发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行委托诉讼代理人刘隆珍到庭参加诉讼，被告陈为风、林玉兰、林春发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 稠州银行向本院提出诉讼请求：1.陈为风、林玉兰应当于判决生效之日起十日内向稠州银行偿还借款本息208114.76元，其中本金200000元，利息（含罚息、复利）8114.76元【利息（含罚息、复利）暂计至2018年8月9日，之后至实际还款之日止的利息按照合同约定计付】。2.林春发对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费用由三被告负担。 事实和理由：（一）2014年8月28日，陈为风、林玉兰与稠州银行订立《“融易卡”个人额度贷款合同》（编号：20143566401019703269，下称“贷款合同”），约定：（1）个人授信额度：额度金额最高不超过人民币50万元，具体额度金额以稠州银行终审意见为准且稠州银行可以适时调整。额度期限：额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以稠州银行终审意见为准且稠州银行可以适时调整。（2）贷款利息：根据《贷款合同》第一条第三款约定“贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息”。（3）《贷款合同》第一条第五款约定“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在稠州银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于陈为风签署的纸质凭证、稠州银行单方面出具的进账凭证、从稠州银行网站打印的进账单等”。（4）还款方式：根据《贷款合同》第三条约定“陈为风应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。还款方式为任到期一次性还本付息，未按时足额还款，稠州银行有权要求陈为风归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。”（5）《贷款合同》第七条第二款中约定“贷款到期或提前到期，陈为风未能按约定偿还贷款的，稠州银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照借款合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。（6）《贷款合同》第八条第八款约定“陈为风通过电子银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以稠州银行网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；稠州银行通过电子银行向陈为风发放贷款的转账记录作为陈为风借款的有效依据”。（6）《贷款合同》第六条第十二款约定“本合同如涉及二人以上共同借款，陈为风、林玉兰对本合同项下借款本息债务均承担连带清偿义务。如陈为风违约未按期偿还借款本息，稠州银行有权向陈为风、林玉兰任何一人追索，要求其承担全部贷款本息及有关费用”。（7）陈为风、林玉兰确认本合同住所“晋安区福新东路10号1座603单元”为稠州银行通知和法院诉讼文书送达地址，陈为风、林玉兰明确同意稠州银行通知和法院诉讼文书按照上述地址发送视为送达，确认的送达地址适用于债务履行期间和各个诉讼阶段。 （二）2014年8月28日，林春发与稠州银行订立《最高额保证合同》（编号：20143566410019703269），合同约定，林春发自愿为陈为风在2014年8月28日至2019年8月25日期间连续发生的最高本金限额为500000元的债务及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间均为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年。 （三）2014年8月28日至2018年5月1日期间，稠州银行多次向陈为风发放贷款，陈为风均按合同约定正常归还贷款。2018年5月2日稠州银行向陈为风多次提供了实际借款，贷款账户信息明确：借款共计11笔，借款本金总计人民币200000元,实际年利率14%，逾期利率21%，还款方式为任意还本，利随本清。 （四）2018年8月2日（约定的还款日），稠州银行未能自陈为风的约定还款账户足额扣收到借款本金及当期利息，林玉兰未履行共同还款义务，林春发亦未履行连带担保责任。 截至2018年8月9日，陈为风尚欠稠州银行借款本息合计208114.76元，其中本金200000元，利息（含罚息、复利）8114.76元。 综上，为维护稠州银行的合法权益，稠州银行遂提起诉讼，请求法院判如所请。 庭审过程中，稠州银行补充称，陈为风在2019年6月19日还款40010元、在2019年8月16日还款5万元。截止至2019年8月18日，陈为风、林玉兰尚欠本金12万元、利息（含罚息复利）43733.73元。 陈为风、林玉兰、林春发均未作书面答辩，亦未提交书面证据。 本院认为，李建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利，稠州银行提供的《“融易卡”个人额度贷款合同》、贷款发放明细清单、《最高额保证合同》、贷款账户查询结果均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。 根据现有的证据，本院确认稠州银行所诉属实，本院予以确认。 本院认为，稠州银行与陈为风、林玉兰签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法有效。双方当事人均应依照约定全面履行自己的合同义务。稠州银行已按《“融易卡”个人额度贷款合同》的约定发放了贷款，已依约履行发放贷款的义务。陈为风、林玉兰未按约偿还借款本息，已构成违约，应依约承担违约责任。稠州银行有权要求陈为风、林玉兰向稠州银行偿还借款本金，并支付利息及罚息及复利。稠州银行诉请有双方签订的合同及支付凭证为据，本院依法予以支持。林春发与稠州银行签订《最高额保证合同》为陈为风、林玉兰与稠州银行之间的债务提供最高本金连带责任保证，系双方真实意思表示，责任明确，该担保法律关系依法成立并生效。故林春发应对陈为风、林玉兰偿还稠州银行上述债务在约定的最高额本金及由此产生的相应利息范围内承担连带保证责任。林春发在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的范围内对陈为风、林玉兰行使追偿权。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈为风、林玉兰应于本判决生效之日起十日内向浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行偿还借款本金12万元，并支付利息、罚息及复利（利息、罚息及复利暂计至2019年8月18日为43733.73元，此后的利息、罚息及复利按合同约定计至款项还清之日止）； 二、林春发对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，林春发在承担保证责任后，有权向陈为风、林玉兰追偿。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4421元、公告费560元及诉讼保全费15600元，均由陈为风、林玉兰、林春发共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年九月五日 法官助理林长春 书记员林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。