北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13804号原告：陈恒，男，1981年10月24日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王海平，北京汇永律师事务所律师。被告：陈春景，男，1969年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪（陈春景之子），男，1990年2月23日出生，住北京市昌平区。原告陈恒与被告陈春景租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈恒的委托诉讼代理人王海平，被告陈春景的委托诉讼代理人左咏中、陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告存放在承租院内的物品：钢管4吨、仿古真皮沙发1套、欧式真皮沙发1套、布艺沙发1套、地牛1台、单人床5张、成品展示柜2个、液化气罐1大1中罐、小型供暖炉1套、高低床12套、大电视1台、热水器1台、脚手架2套、小推车2辆、锅灶3套、双人床4套+床垫、半成品家具35套、成品钢架8套、华润堂成品展示柜5组、写字台1套、四门大衣柜1套、餐桌椅1套、老板桌椅2套、洗衣机1台、微波炉1台、精密锯电机1台、电机1台中型、工业电风扇2台、空调扇1台、壁扇4、客户谈判桌3套及配套凳子14把、油罐2套、风机3套、书柜2套、四门推拉门衣柜1套、亚克力热弯机1套、亚克力磨具2套；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月19日，原告作为承租方，与被告陈春景之子陈琪作为出租方，就北京市昌平区工业大院签订《房屋及院落租赁合同》。2013年4月15日，原告与被告陈春景变更原《房屋及院落租赁合同》为《租赁合同》。2017年初，被告更换院落门锁，并使用部分厂房及住房。原告向被告提出交付一把钥匙以便出入的要求，被告拒绝交付。厂房防盗门，三方对厂房内的物品经被告方堆放在厂房内西侧等事实进行了确认，勘察法官对现场多处进行了拍照存证。勘察之日，原告再次提出钥匙。勘察之后，被告陈春景瞒着原告及审理法官，与小汤山镇讲礼村民委员会保证腾退范围内全部土地及地上物无权属争议及他项权利，腾退土地或地上物一切出租或其他使用关系全部解除，不存在任何争议。被告于2017年6月14日将涉案房屋交由昌平区小汤山镇讲礼村村民委员会拆迁腾退，并领取了拆迁腾退补偿款，但是至今未返还原告存放在该厂房院落内的全部物品。被告陈春景辩称，不认可原告的诉讼请求，被告没有见过原告所说的物品，更没有拿过，因此我们不认可原告的诉讼请求，请法庭驳回。本院经审理认定事实如下：2002年左右，陈春景从北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会租赁了“讲礼村工业大院”土地6.5亩，后在该承租土地上未经规划审批建设了部分厂房、房屋使用。2011年3月19日，陈春景之子陈琪与陈恒签订《房屋及院落租赁合同》，约定陈恒租赁位于北京市昌平区工业大院，院落面积约1920平方米；院落现有房屋及设备设施、情况为南，东西厂房480平方米；北，东西住房480平方米；东水泵房一间；西房两间，合计1900平方米。租赁期限：三年，自2011年4月1日起至2014年3月31日止；每年的租金为10万元。2013年，陈恒与陈琪协商一致口头解除《房屋及院落租赁合同》，并重新签订合同，租金相应上调。2013年4月15日，陈春景（甲方）与陈恒（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于（昌平区）工业大院的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁物面积大约为2000平方米，共包括厂房约500平方米、正房约500平方米、厂地约1200平方米。租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。租赁期限为十年，自2013年4月15日起至2023年4月15日止。租赁费用：从2013年4月15日起至2018年4月15日止，每年租金12万；自2018年4月15日起至2023年4月15日止，每年租金15万。租赁费用的支付：2013年4月15日至2014年4月14日的租赁费用在甲乙双方合同签订之日起由乙方一次性交付甲方，以后每年支付一次，支付时间在以后每年的3月15日，若逾期未交，乙方应按照逾期天数付给甲方年租金的5%。合同的违约处理：若合同未到期，甲乙双方如因个人原因单方解除合同的，违约方应付给另一方人民币2万元的违约金。合同第七条约定：乙方因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决。第九条免责条款：约定凡因发生严重自然灾害、政府征地、拆迁或其他不可抗力致使任何一方不能履行本合同时，本合同自然终止，双方互不承担任何责任。如遇到拆迁导致本合同终止，所有拆迁补偿款归甲方所有，与乙方无关。注：在合同未满期之前，乙方所建房屋如遇拆迁、政府征地的情况，甲方所得到的赔偿款项的30%应付给乙方作为建筑材料成本的补偿。第十条合同的终止：本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。此外，双方还对其他合同条款进行了约定。合同签订后，陈春景交付租赁物供陈恒占有使用，陈恒交付租金至2015年4月15日。陈恒在承租期间，将陈春景部分房屋拆除，并新建了四、五百平方米的彩钢棚子作为厂房使用，并对原有陈春景的部分房屋进行了装修。陈恒承租涉案租赁物后在此生产加工家具。2014年5月，因陈恒生产经营活动未取得合法手续及环保等方面原因，被政府相关部门责令停止生产。2014年6月左右，陈恒不再生产经营。此后，陈春景与陈恒就退还部分租金、添附物补偿及腾退问题多次协商未果，陈恒一直占有租赁物，但并未支付2015年4月16日以后的租赁费或占有使用费。2017年3月31日左右，陈春景更换涉案租赁物的钥匙，对租赁物进行部分装修。2017年4月20日，本院前往租赁场地进行现场勘验，勘验笔录未确认现场存有陈恒的物品。2017年6月14日，陈春景（乙方）与小汤山镇讲礼村村民委员会/村股份经济合作社（甲方）签订解约协议，约定双方签订的《土地租赁或承包合同》解除；解约补偿总款为5070093元，该款项为甲方提前收回土地及地上物所需向乙方支付的全部费用（包括但不限于承租或承包合同解除所涉补偿等）；乙方向甲方提交《土地租赁合同书》原件、其他涉及补偿所需的证明材料后，甲方向乙方支付40%解约补偿款；乙方依本协议交付土地及地上物，经甲方验收合格、且经审计审核通过后的30日内，甲方向乙方支付60%解约补偿款。其中北京市非住宅房屋拆迁估价明细表显示涉案房屋拆迁面积3579.72平方米（2010年以前3279.72平方米，2010年以后300平方米）、房屋重置成新价3659286元（2010年以前3503014元，2010年以后156272元）、附属物、设备及房屋装修补偿款735883元。2017年7月，涉案的场地和房屋被政府相关部门拆除。2016年3月23日，陈春景起诉至本院，要求解除双方之间的租赁合同，并要求陈恒支付拖欠的租金。诉讼中，陈春景变更诉讼请求，要求陈恒支付占有使用费24万元及相应逾期损失。该案案号为（2016）京0114民初6226号。本院认为陈恒应交付2015年4月16日至2016年3月23日期间的占有使用费为宜；同时，鉴于涉案租赁合同无效，陈春景、陈恒均具有过错，本院参考租赁合同中的租金标准和双方的过错情况酌情确定陈恒应支付陈春景的占有使用费数额。本院（2016）京0114民初6226号生效民事判决书判决：一、被告陈恒于本判决生效后七日内支付原告陈春景房屋、厂房占有使用费八万元；二、驳回原告陈春景的其他诉讼请求。2017年8月1日，陈恒亦以房屋租赁合同纠纷为由将陈春景诉至本院，要求：1.确认双方于2013年4月15日签订的《租赁合同》无效；2.判令被告返还原告房租12万元；3.判令被告赔偿原告装修装饰补偿款及扩建费用（根据评估价值确定）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，陈恒撤回第二项诉讼请求，明确第三项诉讼请求的数额为50万元。该案案号为（2017）京0114民初13421号。本院认为，双方明确约定在合同未满期之前，原告所建房屋如遇拆迁、政府征地的情况，被告所得到的赔偿款项的30%应付给原告作为建筑材料成本的补偿，现根据《北京市非住宅房屋拆迁估价明细表》上显示2010年后建筑面积为300平方米，故本院根据原告所建被认定的建筑面积占总拆迁建筑面积的比例及赔偿比例30%综合认定原告应得补偿款的数额为127470元。本院（2017）京0114民初13421号生效民事判决书判决：一、原告陈恒与被告陈春景签订的《租赁合同》无效；二、被告陈春景于本判决生效后十日内给付原告陈恒十二万七千四百七十元；三、驳回原告陈恒的其它诉讼请求。2019年，陈恒再次诉至本院（即本案），诉讼请求同前。陈恒诉讼请求第1项中的物品未包含在《北京市非住宅房屋拆迁估价明细表》中的附属物、设备及房屋装修补偿项目中。上述事实，有（2016）京0114民初6226号民事判决书、（2017）京0114民初13421号民事判决书、现场勘验笔录、解约协议、北京市非住宅房屋拆迁估价明细表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。陈恒要求陈春景返还钢管等物品，陈春景不予认可，陈恒的证据亦不足以证明己方在租赁场地存有钢管等物品且现由陈春景控制。此外，考虑到本案的具体情况，2014年5月，陈恒被政府相关部门责令停止生产；2014年6月左右，陈恒不再生产经营；此后，陈恒一直占有租赁物，庭审中，陈恒称己方本在租赁场地安排有一位老人看守物品，至2017年春节前未再安排看守人员，仅留有两条狗在租赁场地，每天安排人员去喂狗；2017年3月31日左右，陈春景更换涉案租赁物的钥匙，2017年4月20日的现场勘验笔录亦未确认现场存有陈恒的物品，故本院对于陈恒的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈恒的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈恒负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董晶晶二〇一九年九月二十日书记员  柳金丽