广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1774号原告：黄裕胜，男。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司。法定代表人：梁伟文。原告黄裕胜与被告恩平市俊豪陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄裕胜的委托诉讼代理人麦焯文、徐英鹏到庭参加诉讼，被告恩平市俊豪陶瓷有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄裕胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2717546.57元及支付从起诉之日起至付清全部货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是从事生产销售陶瓷产品的企业，原告是被告的供货商。原告按照约定交付货物给了被告，被告没有按时支付货款。经结算，被告至今尚欠原告货款2717546.57元。原告已多次催促被告付款，但被告一直不予支付。原告据此提起本案诉讼。原告黄裕胜为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《恩平泥沙进仓单》复印件5份、《中国银行结算业务申请书》原件4张、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件5张。原告在诉讼过程中向本院补充提交供货单位为郑某的《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件1张。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司没有出庭应诉，提供答辩状辩称，1、其公司已于2019年6月27日偿还货款319651.25元给原告，其公司尚欠原告的货款应为2397895.32元（2717546.57元-319651.25元）；2、原、被告并未就货款利息的问题作任何约定，原告关于支付逾期付款利息的主张没有事实与法律依据，应不予支持。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司为其答辩向本院提供《收款收据》复印件1张。本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法于2019年7月22日作出（2019）粤0785民初1774号民事裁定书，冻结被告恩平市俊豪陶瓷有限公司价值2717546.57元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。原告黄裕胜申请证人郑某出庭作证，郑某称被告提供的《收款收据》中的货款的债权人是郑某，郑某与黄裕胜是合作关系，黄裕胜与被告结算也是黄裕胜代其收款，《收款收据》中的名字不是其本人所签，其没有收到该笔款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告向原告出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认收到原告价值540063.22元的货物,在签收单的批付记录中备注被告已付7359元、150000元、300000元，尚欠余额为82704.22元；2017年8月25日、2017年9月25日、2017年10月25日、2017年11月25日，被告向原告出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》4张，确认共收到原告价值1565191.1元的货物。佛山市禅城区俊怡弘景陶瓷经营部代被告分别于2019年3月29日、2019年4月30日向恩平市君堂镇江洲陈生建材店出具《中国银行结算业务申请书》向银行申请支付合计450000元的货款；佛山市禅城区俊怡弘景陶瓷经营部代被告分别于2019年6月14日、2019年6月25日向恩平市鸿信冷气总汇出具《中国银行结算业务申请书》向银行申请支付合计300000元的货款。原告诉称因其没有公账因此由恩平市君堂镇江洲陈生建材店、恩平市鸿信冷气总汇代其接收货款。以上款项合计2397895.32元。2019年5月30日、5月31日、6月1日，被告向郑某出具《恩平泥沙仓进仓单》，证明合计收到郑某价值319651.25元的货物。2019年6月27日，郑某向被告出具《收款收据》收到被告的货款319651.25元。2019年8月25日，被告向郑某出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认收到郑某价值220866.45元的货物。原告现起诉请求被告偿还《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》、《中国银行结算业务申请书》确定的货款2397895.32元以及被告向郑某出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》中确定的货款金额220866.45元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于被告尚欠原告的货款的认定问题以及逾期付款违约金的计算问题。原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提供《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》、《中国银行结算业务申请书》予以证明，且合理陈述买卖货物的经过，本院确认原告与被告的买卖合同关系成立并生效。原告主张被告尚欠其《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》以及《中国银行结算业务申请书》确定的货款2397895.32元，结合原告提供的证据以及被告的答辩，本院对于该部分货款予以确认。原告诉称其提供的《恩平泥沙仓进仓单》中确定的款项与被告提供的《收款收据》中的款项为同一笔款项，但该款项被告退了价值98784.8元的货物后尚余货款220866.45元未支付，被告就该上述货款220866.45元向郑玉嫦重新出具了《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，原告现请求被告支付供货单位为郑某的《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》中确定的金额220866.45元。本院认为，原告提供的《恩平泥沙仓进仓单》中的供货单位为郑某，《恩平泥沙仓进仓单》中确定的款项与被告提供的《收款收据》中的款项已抵销，被告亦重新向郑某出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》确认尚欠郑某价值220866.45元的货款，原告现请求被告支付该笔款项，理据不足，本院不予支持，郑玉嫦可就该笔款项另行向被告主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告没有依约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，被告应向原告支付货款2397895.32元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”之规定，原、被告没有约定逾期付款违约金，本院确定逾期付款违约金从起诉之日即2019年7月24日起以2397895.32元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，理据充分，本院予以支持。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款本金2397895.32元及逾期付款违约金（从2019年7月24日起至本院确定的清偿之日以2397895.32元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告黄裕胜；二、驳回原告黄裕胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14270.19元、保全费5000元（已由原告黄裕胜预交），合计19270.19元由原告黄裕胜负担2267.19元，由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担17003元。原告黄裕胜预交的案件受理费、保全费17003元由本院予以退回；被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费、保全费17003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二〇一九年九月二十五日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜