山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4491号上诉人（原审被告）：孙钦余，男，1971年2月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王言秀，女，1961年11月4日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。上诉人孙钦余因与被上诉人王言秀买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙钦余上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担偿付责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当，请依法驳回诉讼请求。1.孙钦余已经全部结清王言秀的货款。借条出具后不久，孙钦余就将拖欠的货款以现金形式全部同王言秀的丈夫结清。当时王言秀的丈夫并未将欠条当场销毁，但是孙钦余鉴于双方多年交易往来，对其较为信任，相信欠款结清事情就已经了结，欠条后续是否被王言秀的丈夫销毁就未在意。一审法院仅以欠条尚存在就认定欠款事实存在，认定错误事实。2.一审法院认定证人证言的证明效力错误。第一，孙钦余根本不认识证人卢某1，也从某过证人，更没与证人有过任何接触。第二，从证言内容上看，证人称其每年都陪着王言秀一起找孙钦余要求孙钦余偿还欠款，但是在询问证人具体内容时证人却某称记不清楚了，具体细节都不能作出明确回答；证人称每次都是去篷布市场找孙钦余催要，但孙钦余2007年初去云南做生意3年多，后来在济南做物流公司，在后来做汽车运输，家庭住址也多次搬迁，孙钦余已经在多年前就不再从事篷布生意，也从来就未见过王言秀及证人，王言秀根本就未向孙钦余索要过欠款。第三，从三方之间的关系看，孙钦余与证人从某过，但王言秀与证人却是多年相识，两人是多年好友关系，不能排除证人证言的倾向性，与王言秀存在利害关系。同时本案只有一个证人，也不符合证据规则，因此，对于该份证言，不能认定其证明效力。但是，一审法院却认定“证言与待证事实相一致对证言予以认定”，完全与事实相违背，一审法院认定欠款事实本身是“待证”的，却某以“待证事实”认可了证人证言，逻辑关系错误3、孙钦余与王言秀不存在业务往来，而是与王言秀的丈夫存在业务关系，王言秀几乎不去，很少能见到王言秀。后来据了解，王言秀的丈夫多年前去世，所以从该点也可以看出，王言秀根本不是权利主体，也根本不可能向孙钦余索要欠款，因此证人证言是虚假的，已经过了法定的诉讼时效。二、欠条书写时间及欠款的事实发生在2006年，但是王言秀起诉是在2018年，距离欠款发生时间应超过12年，已经超出诉讼时效，也不存在中止、中断的情形。三、本案利息计算错误，一审法院判决自2006年8月9日起计算至实际履行完毕之日止是不当的，王言秀一直未向孙钦余主张过权利，孙钦余收到诉状后才知道王言秀起诉，向孙钦余主张权利，根据法律规定，假设欠据成立，也只能自孙钦余收到诉状之日起计算利息。被上诉人辩称，第一，上诉人称已经结清欠款与事实不符，被上诉人连年向上诉人讨要所欠货款，上诉人各种理由推脱；第二，证人卢某2依据事实客观陈述亲身感知的事实。一审法院经过庭审询问，质证等环节，采纳其证言，是正确的；第三，一审法院判定利息的起算时间正确，综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。王言秀向一审法院起诉请求：1.依法判决孙钦余支付货款14,440元及利息；2.诉讼费用由孙钦余承担。一审法院认定事实：王言秀与孙钦余之间曾多次发生买卖蓬布的业务。后经结算，孙钦余分别于2005年5月29日、2006年8月9日为王言秀出具单据及欠条各一份，其中2005年5月29日的单据载明：“915＋25=940元孙钦余”，王言秀主张该单据上面载明的金额系孙钦余所欠货款；孙钦余主张并非欠款，仅为交易内容的记载；2006年8月9日的欠条载明：“今欠蓬布款13,500元正壹万叁仟伍佰元正孙钦余”，孙钦余对此无异议，但称该款已偿还完毕。上述欠款未约定还款期限及利息，王言秀要求自2006年8月9日起，以14,400元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算至孙钦余实际付清欠款之日止。庭审中，王言秀申请证人卢某2出庭作证，卢某2称其和王言秀、孙钦余均认识，因王言秀不会开车，其自2006年开始每年都开车拉着王言秀去找孙钦余催要欠款；孙钦余对证人卢某2的证言效力虽有异议，但未提交相反证据予以反驳。一审法院认为，孙钦余虽称王言秀提交的2005年5月29日金额为940元的单据记载的内容仅为交易内容的记载，并非欠款。但从该单据记载的内容可以看出，该单据上面记载的是相关货物的型号、单据以及单价等，下方还有货款的合计，孙钦余亦在单据下面签字予以确认。根据常理，如果仅是交易内容的记载，孙钦余不可能在单据上面签字予以确认，该单据虽未载明为欠条，但其形式和内容均符合欠条的相关特征，故一审法院依法认定该940元为孙钦余所欠货款。孙钦余认可2006年8月9日的欠条系其书写，但称该欠条中载明的欠款金额13,500元其已偿还完毕，因王言秀对此有异议，且其亦未举证予以佐证，一审法院不予采信。证人卢某2的证言陈述的事实系其亲身感知，其与本案当事人和案件处理结果并无利害关系，且其证言与待证事实相一致，故一审法院对证人卢某2的证言予以认定，进而王言秀的诉讼并未超过诉讼时效。王言秀与孙钦余在欠条中虽未约定还款期限及利息，但孙钦余应自欠款之日起按同期中国人民银行贷款基准利率向王言秀支付欠款利息。综上，现王言秀要求孙钦余偿还货款14,440元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持,判决：孙钦余于本判决生效后十日内偿付王言秀货款14,400元及利息（利息以尚未偿还的欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2006年8月9日起计算至实际履行完毕之日止）。如果孙钦余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元减半收取81元，由孙钦余负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有：1.上诉人是否已将涉案欠款偿还完毕；2.本案欠款是否已超出诉讼时效；3.被上诉人作为本案王言秀主体是否适格。针对争议焦点一，上诉人主张其在出具该欠条后不久就将所有欠款偿还完毕，如上诉人所述属实，上诉人在偿还欠款后既未将欠条收回，亦未要求债权人出具收到条，明显不符合交易惯例。而上诉人对于其该还款事实亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。上诉人关于其已将涉案欠款偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，关于诉讼时效的问题，因上诉人所出具的欠条及单据中并未注明履行期限，故被上诉人可随时主张权利，不存在超出诉讼时效期间的问题。上诉人关于被上诉人的起诉已超出诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点三，上诉人主张涉案欠款的债权人为被上诉人的丈夫，被上诉人并非权利人，上诉人对此并未提供证据予以证明，且债权凭证由被上诉人持有，则被上诉人作为本案王言秀主体适格。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于欠款利息的计算期间上诉理由，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，孙钦余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161元，由上诉人孙钦余负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年九月十二日书记员  王 雨