四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3301民初335号 原告：丹巴县美人谷货运有限责任公司，住所地丹巴县。 法定代表人：姜丹平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建，该公司工作人员。 被告：中华联合财产保险有限公司甘孜州中心支公司，住所地康定市。 法定代表人：兰国柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周德春，该公司员工。 原告丹巴县美人谷货运有限责任公司（以下简称美人谷货运公司）与被告中华联合财产保险有限公司甘孜州中心支公司（以下简称中华保险公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月11立案后，本案依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告美人谷货运公司委托诉讼代理人王建、被告中华保险公司委托诉讼代理人周德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美人谷货运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照保险合同在车辆损失保险责任赔偿范围内赔偿原告车辆损失费55,293.5元、拖车费及施救费4,000元；2.判令被告在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告支付给第三人的围墙损失3,500元；3.判令被告赔偿原告自定损完善日起判决生效时止的车辆营运损失共计67,200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日11时30分，原告公司驾驶员贺运华驾驶川VZ76**轻型货车，沿省道211线行驶至省道211线102公里200米时，与公路右侧围墙发生碰撞，造成川VZ76**轻型货车、围墙损坏的交通事故。经康定市公安局交警大队认定，当事人贺运华负事故全部责任。原告为川VZ76**轻型货车在被告处投有交强险、10万元限额的车辆损失险和50万元限额的第三者责任险，保险期间分别为2018年7月4日至2019年7月3日、2018年7月6日至2019年7月5日。原告向被告提出赔付请求，被告于2019年4月12日作出《拒赔通知书》，告知原告因被保车辆为营运性货车，出险时驾驶员从业资格过期不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。原告认为被告拒赔没有事实和法律依据，首先货运从业资格证过期不能表明其不具有驾驶机动车的能力和资格，也并未增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，其次原告未曾见过被告所谓的免责条款，被告也未向原告履行过提示和告知义务，被告所谓的免责条款对原告不发生效力。被告不能以驾驶员从业资格过期发生交通事故而免除其赔偿责任，原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求判如所请。 被告中华保险公司辩称：1.被告保险车辆川VZ76**属于营业货车，事故发生时，驾驶员贺运华的从业资格证已过期，根据保险公司责任免除条款第八条第6小条之规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负赔偿责任，且保险公司已尽到了相应的提示和告知的义务，美人谷货运公司也在免责条款告知书上进行了签章，故对维修费55,293.5和施救费4,000元不承担赔偿责任；2.围墙损失3,500元，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2,000元，剩余1,500元亦属于免赔范围；3.车辆停运损失67,200元无法律依据，根据法律规定停运损失应请求侵权人赔偿，且停运损失不属于车损赔偿范围。 本院经审理认定事实如下:2018年9月23日11时30分，美人谷货运公司驾驶员贺运华驾驶川VZ76**轻型货车，沿省道211线（红旗桥-石棉）行驶至省道211线（红旗桥-石棉）102公里200米时，与公路右侧围墙发生碰撞，造成川VZ76**轻型货车、围墙损坏的交通事故。经康定市公安局交警大队认定，当事人贺运华负事故全部责任。车辆川VZ76**的所有人为美人谷货运公司，该公司为川VZ76**轻型货车在中华保险公司投有交强险、10万元限额的机动车损失保险、50万元限额的机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险、车上货物责任保险，本次事故发生在保险期内。同时查明，中华保险公司对机动车川VZ76**的定损清单载明零件更换费用43,993.5元、辅助材料费用740元、维修费用7,060元、施救费用7,500元，共计59,293.5元。另，2018年9月23日原告赔付猴子岩公路边围墙损失3,500元，事故发生后，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了原告围墙损失2,000元。 另查明，美人谷货运公司驾驶员贺运华具有B2的驾驶资格，其道路运输从业人员从业资格证初次发证时间为2012年9月3日，有效期至2018年9月3日，本次事故发生时其从业资格证已过期。保险公司提交的机动车综合商业保险条款第八条第6小条载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司均不负赔偿责任。保险公司提交的免责告知书中投保人声明书上载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人处加盖了美人谷货运公司的签章。被告于2019年4月12日以驾驶员贺运华从业资格过期作出《拒赔通知书》。 以上事实有原告提交的机动车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、美人谷货运公司营业执照、机动车行驶证、贺运华驾驶证、道路运输经营许可证、川VZ76**道路运输证、贺运华从业资格证、机动车辆定损清单、围墙损失收据、与蔡俊签订的货物运输协议书、蔡俊的驾驶证、庞贵红行驶证、小件快运专线清单、微信记录复印件、拒赔通知书，被告提交的商业险保险单证签收单、机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险示范条款投保单、交强险保险单证签收单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书及免责告知书、中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款等证据及原被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，美人谷货运公司与中华保险公司之间的保险合同系双方的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。本案的争议焦点之一是从业资格证过期后保险公司是否可以在保险范围内免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，中华保险公司应当依法向投保人履行明确的提示及说明义务。中华保险公司机动车综合商业保险条款第八条第6小条之“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司均不负赔偿责任”的约定，中华保险公司将免责条款用黑体字进行标注，原告亦确认投保人声明栏的签章为其本公司所签，可以确认保险公司已经尽到了提示的义务，但中华保险公司提交的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”仅为笼统的概括，未明确说明是指何种证书，也未明确载明该证书含有道路运输从业人员从业资格证，且美人谷货运公司亦否认中华保险公司对其进行了明确说明。中华保险公司作为提供格式条款的一方，根据现中华保险公司提交的证据不足以证实其已经向投保人履行明确说明义务，故该条款对投保人不发生法律效力，对中华保险公司的辩解，本院不予支持。综上，原告依约交纳了保险费，被告在事故发生后，理应在保险责任范围内承担保险责任，原告产生的车辆损失费共计59,293.5元，保险公司应在机动车损失保险限额内赔付原告，原告产生的围墙损失3,500元，扣除保险公司已支付的2,000元，保险公司应在机动车三者险保险限额内赔付原告1,500元。本案的争议焦点之二是原告主张的自定损完善之日起至判决生效时止的营运损失是否应由中华保险公司承担。依据交强险、机动车损失保险、第三者责任保险的条款约定，交强险的财产损失2,000元已赔付了围墙损失，营运损失不在本案保险合同机动车损失保险、第三者责任保险的赔偿范围，原告请求被告中华保险公司赔偿营运损失于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险有限公司甘孜州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔付原告丹巴县美人谷货运有限责任公司59,293.5元；在商业第三者责任保险限额内赔付原告丹巴县美人谷货运有限责任公司1,500元； 二、驳回原告丹巴县美人谷货运有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告丹巴县美人谷货运有限责任公司负担800元，被告中华联合财产保险有限公司甘孜州中心支公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  张蕊 二〇一九年九月二日 书记员  杨晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款,保险人应当向投保人说明和合同内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院适用于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院适用于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。