山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初871号原告：朔州联创绿色产业有限公司，住所地：朔城区新开巷**。（统一社会信用代码：×××）。法定代表人：李丙才，职务：经理。委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。被告：白春旭，男，1945年3月16日出生，汉族，中国人民解放军兰州二十师5310部队退休干部。被告：邢秉义，男，1950年6月13日出生，汉族，朔州市检察院退休干部。委托诉讼代理人:贾龙，山西上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月珍（邢秉义妻子），女，1958年10月9日出生，汉族，朔城区公安分局南城派出所退休干部。被告：朔州市华樾保安服务有限公司，住，住所地：朔州市朔城区下团堡乡下庄头村**商铺/div>法定代表人：尹旺，职务：经理。委托诉讼代理人：栗琳杰，男，1990年10月18日出生，汉族，朔州市华樾保安服务有限公司大队长，现住朔州市朔城区安泰街金色华唐小区**楼****(身份证号:×××)。委托诉讼代理人：闫志强，男，1980年8月16日出生，汉族，朔州市华樾保安服务有限公司经理，现住朔，现住朔城区李家河村号：×××）。原告朔州联创绿色产业有限公司诉被告白春旭、邢秉义、朔州市华樾保安服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州联创绿色产业有限公司法定代表人李丙才及委托诉讼代理人张雁青，被告白春旭、被告邢秉义及委托诉讼代理人张月珍、贾龙，被告朔州市华樾保安服务有限公司委托诉讼代理人栗琳杰、闫志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州联创绿色产业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，立即退出位于窑子头乡原告拥有的房屋及场地。事实与理由：位于朔州市朔城区窑子头乡东大滩110亩地及东沟地431.11亩地系原告取得了该片荒地的集体土地农业用地承包（拍卖）使用权，该片土地上的房屋及林木均归原告所有。因争议土地分属两个村子所有，因此当时办理产权登记时办理了两个产权证，分别登记在原告股东李军、李明名下。2001年时原告还用上述土地的使用权及房屋向银行贷款并办理了抵押手续。2003年原告股东李军、李明将其全部股份进行了转让，原告的股东变为李丙才和孟彩莲，同时公司财产及债权债务进行了交接，2004年本案争议土地的使用权变更到原告名下。后原告因经营转型，疏于对公司四荒地的监管，被告白春旭、邢秉义冒充原告公司人员，侵占了原告的上述四荒地及地上房屋。2018年4月份，原告发现土地被侵占的事实，因此要求被告二人予以退出，但二被告拒不退出，还聘用了第三被告作为保安公司控制了原告的财产。原告多次向三被告声明财产权利，但被告拒不配合，导致侵害事实延续至今。综上所述，原告系争议土地及房屋的合法所有权人，被告的侵占行为严重损害了原告的合法权益，因此请求法院判令被告停止侵害，立即退出原告的土地及房屋，并赔偿原告的一切损失。白春旭辩称：原告说的都是谎言。白春旭和邢秉义在窑子头乡商议买四荒地，二被告交款买场地跟原告没关系。2006年李丙才跟邢秉义的夫人写了一个合同，合作协议写了三年，霸占被告的场地，十多年二十多年都不给钱，把被告的场地也给毁了。场地跟原告一点关系都没有。被告拿现金买的场地，二被告买的场地怎么能让原告侵占了，而且被告有手续。邢秉义辩称：原告说的都是假的，去年法人代表是李明，是被告夫人的妹夫，还是被告帮忙办的。办好后，四荒地是原始证据，四荒证没有丢失，所以原告没有必要去重新登记办理手续。原告主体不适格。根据被告调取的工商登记，2003年4月3日朔州市联创绿色产业有限公司第五次股东大会通过的股东章程修正案，“全体股东一致同意将朔州市联创绿色产业有限公司的名称变更为朔州联创绿色百顺产业有限公司”的名称。在后面的股东大会通过的章程修正案中，再无将朔州联创百顺产业有限公司变更为朔州联创绿色产业有限公司，即法律上并无朔州联创绿色产业有限公司这一主体。而且2008年10月14日，朔州市工商行政管理局作出朔工商企罚字（2008）45-147号行政处罚决定书，一是吊销朔州联创绿色产业有限公司营业执照，二是由出资人或股东进行清算，清算后办理注销登记，将营业执照正副本和公章缴回。那么原告什么时间恢复或重新登记营业执照？上缴了公章，诉状上的公章从何而来？另外，原告也并非四荒地使用权利人。从原告提交的四荒地使用权证看，原告并非权利人。综上，被告认为，原告主体不适格，请求人民法院驳回起诉。朔州市华樾保安服务有限公司辩称：被告公司于2018年4月16日与山西鑫煜晋凯科技有限公司（以下简称甲方）法人白春旭签订了保安服务合同，而甲方也为被告公司提供了营业执照、注册地址，被告公司按正规合法的手续派驻保安。2018年4月16日前原告和二被告所有纠纷被告公司一概不知。请求法院驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认。对当事人有争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于原告的诉讼主体身份，被告提供朔州市工商行政管理局2008年10月14日出具的行政处罚决定书（朔工商企罚字【2008】45-147号），拟证实2008年10月14日朔州联创绿色产业有限公司的营业执照被吊销。本院认为，朔州联创绿色产业有限公司(注册号：140XXXXXXXX77)虽然被吊销营业执照，丧失了营业资格，但并未办理注销登记。因未经清算注销，其作为民事主体的资格依然存在。工商行政管理部门于2016年4月28日对朔州联创绿色产业有限公司进行登记注册，颁发营业执照，统一社会信用代码为×××，法定代表人为李丙才，原告主体适格。2.原告提供《房地产抵押清单》（2001年5月28日），载明抵押人为朔州联创绿色产业有限公司，抵押权人为中国农业银行朔州分行营业部，分别盖有“朔州联创绿色产业有限公司”印章及“中国农业银行朔州市分行营业部合同专用章”；抵押物为坐落于朔城区窑子头村、房产证号为**XXX、建筑面积为2848平方米的房屋及坐落于朔城区梨园头村的541.11亩（431.11+110）土地，保管人、产权或使用权人均记载为朔州联创绿色产业有限公司。被告质证认为，中国农业银行不是土地使用权部门，房地产抵押清单证明不了原告是权利人。本院认为，中国农业银行虽不是土地使用权登记部门，但其作为相关土地的抵押权人，其在办理贷款抵押时，应对土地的使用权属进行核实审查，明确权利人，其在抵押清单上记载的内容可以间接说明案涉541.11亩土地的使用权人为朔州联创绿色产业有限公司。3.原告提供2003年1月18日《协议书》，载明甲方北京三维文化艺术有限公司（占50%的股权）和李明（占25%的股权）将所持朔州联创绿色产业有限公司75%的股权转让给乙方曹永；双方确认基本清理出债务538.5435万元由乙方承担并负责解决处理；股权转让后公司名称将改为“朔州市联创绿色产业有限公司”。被告质证认为，上述证据与本案无关。本院对被告的质证意见不予支持，理由如下：上述两份证据与被告从工商行政管理局调取的《公司变更登记申请书》（2份）、《朔州联创绿色产业有限公司第三次股东会决议》（2003年1月18日）、《朔州市联创绿色产业有限公司第五次股东会决议》（2003年4月3日）、《朔州联创绿色产业有限公司章程修正案》（2003年1月18日）、《朔州市联创绿色产业有限公司章程修正案》（2003年4月3日）、《朔州市联创绿色产业有限公司法定代表人履历表》（曹永）、《朔州联创绿色产业有限公司法定代表人履历表》（李丙才）、2003年1月18日《股权转让协议》、2003年4月3日《股权转让协议书》、《企业名称预先核准通知书》、《公司名称预先核订情况》内容相印证，可以证实2003年1月，朔州联创绿色产业有限公司申请将公司名称变更为朔州市联创绿色产业有限公司；申请将法定代表人李明变更为曹永，原股东为北京三维文化艺术有限公司（50%股权）、李明（25%股权）、李军（25%股权）变更为曹永（75%股权）、李军（25%股权）。2003年4月7日，朔州市联创绿色产业有限公司申请将公司名称变更为朔州联创绿色产业有限公司，并被核定为朔州联创绿色产业有限公司。申请将法定代表人曹永变更为李丙才，股东由曹永（75%股权）、李军（25%股权）变更为李丙才（75%股权）、李军（25%股权）。故本院认为2003年1月18日《协议书》来源合法、内容真实，与本案具有关联性,结合被告从工商行政管理局调取的相关证据，可以证实朔州联创绿色产业有限公司股东由曹永、李军变更为李丙才、李军，法定代表人由曹永变更为李丙才，李丙才系朔州联创绿色产业有限公司股东及法定代表人。4.原告提供的2003年4月4日《公司文件公章移交清单》载明移交人为曹永，接交人为李丙才，监交人为邢秉义，移交清单内含集体四荒地使用权拍卖合同（附公证书）1份，集体四荒使用权拍卖合同（附公证书和公证书复印件）1份，关于集体荒地使用权拍卖合同（附公证书）1份，集体荒地使用权拍卖合同1份，四荒使用证4本，拟证实公司财产移交情况，被告邢秉义作为监交人参与，其认可本案争议土地归原告所有。本院认为，该证据与上述3.中的证据相印证，可以证实朔州联创绿色产业有限公司在股东、股权及法定代表人变更过程中，原股东、原法定代表人（曹永）将股权转让给李丙才，将包括案涉四荒地使用权证书在内的公司重要文件移交给新任法定代表人李丙才。本院对原告的举证主张予以认可。5.原告提供2012年3月27日，由李丙才作为地主，与朔城区窑子头乡窑子头村村民委员会签订的《窑子头村同煤铁路占地协议》，载明同煤铁路公司从前寨通往麻家梁梵王寺煤矿铁路，涉及窑子头村东沟地占地补偿问题。经村党支部、村委会与占地户协商达成如下协议：原地主李丙才“东沟”应占用地67亩，由村委会一次性补偿土地补偿费每亩3万元，共计201万元。被告质证认为，该协议只有李丙才的签字，并没有看到朔州联创绿色产业有限公司或者朔州联创百顺绿色产业有限公司的公章，无法证明与原告的关系。本院认为，在案证据并未显示李丙才个人对朔城区窑子头乡窑子头村东沟地享有使用权，李丙才系朔州联创绿色产业有限公司股东及法定代表人，其在该协议上签字系代表原告公司履行职务行为。6.经原告申请从朔州市朔城区水利局调取的《集体四荒土地承包（拍卖）使用权审批表》、《四荒使用证》、《关于征购集体“四荒”地的申请》、《关于征购梨园头村“四荒”地110亩综合治理实施方案》、《拍卖荒地使用权会议纪要》、《集体荒地使用权拍卖合同》、《公证书》、《丢失土地证补办申请》等资料，可以证实朔州联创绿色产业有限公司依法取得案涉梨园头村“东大滩”110亩土地使用权。上述证据亦与2003年4月4日《公司文件公章移交清单》内容相印证，本院对被告认为上述证据不能证实原告是“四荒”土地的使用权人的抗辩意见不予认可。7.经原告申请从朔州市朔城区水利局调取的《集体四荒土地承包（拍卖）使用权审批表》、《四荒治理明细表》、《公证书》、《合作协议书》、《朔州创威绿色产业有限公司沙荒治理方案》等资料，被告质证认为，该证据显示“东沟地”431.11亩土地使用权人为朔州创威绿色产业有限公司，与本案原告没有关系。本院认为，上述证据显示朔州创威绿色产业有限公司于2000年4月14日取得“东沟地”431.11亩土地使用权，但结合前述2001年5月28日的《房地产抵押清单》、2012年3月27日的《窑子头村同煤铁路占地协议》、2003年4月4日《公司文件公章移交清单》及被告提供的2000年3月28日朔州市朔城区窑子头乡窑子头村村民委员会与朔州创威绿色产业有限公司签订的《集体荒地使用权拍卖合同》（载明合同双方当事人之一为朔州联创绿色产业有限公司（乙方），甲方转让给乙方使用的土地为“东沟地”，面积为431.11亩），可以证实案涉“东沟地”431.11亩土地使用权应属朔州联创绿色产业有限公司。8.原告提供2003年4月3日《股权转让协议书》及《朔州市联创绿色产业有限公司第三次股东会决议》拟证实李军将占注册资本的25%股权全部转让给孟彩莲、公司股权归李丙才、孟彩莲所有。被告质证认为，被告从工商行政管理部门调取的材料中，并未有与之相印证的文件资料，本院对被告的质证意见予以采纳，该两份证据材料不具有对外公示的法律效力。9.原告提供《房屋所有权证》复印件，载明坐落于窑子头乡窑子头村的房屋所有权归朔州联创绿色产业有限公司。被告质证称原告提供的《房屋所有权证》是从其手中骗走的。本院认为，被告对其质证意见没有提供证据予以证明，该《房屋所有权证》记载的房屋所有权人为朔州联创绿色产业有限公司与原告前述提供的《房地产抵押清单》内容相印证，本院予以确认。10.被告提供从朔州市工商行政管理局调取的朔州联创绿色产业有限公司工商变更及登记信息，拟证实公司第五次股东会议决议将“朔州市联创绿色产业有限公司”变更为“朔州联创百顺绿色产业有限公司”，所以只有朔州联创百顺绿色产业有限公司，原告在法律上不存在。原告质证陈述，虽然股东会及章程修正案中要求将“朔州市联创绿色产业有限公司”变更为“朔州联创百顺绿色产业有限公司”，但是因为域名被注册，该名称无法被核准，所以在变更登记申请事项中名称一栏由朔州市联创绿色产业有限公司变更为朔州联创绿色产业有限公司，而不是被告所称的百顺公司。经审查被告从工商行政管理部门调取的《公司变更登记申请书》等相关文件可以证实，2003年4月3日《朔州市联创绿色产业有限公司第五次股东会决议》确系记载全体股东一致同意将“朔州市联创绿色产业有限公司”更名为“朔州联创百顺绿色产业有限公司”，但在《变更登记申请事项》、《公司法定代表人履历表》、《公司名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》等文件中，均系将“朔州市联创绿色产业有限公司”更名为“朔州联创绿色产业有限公司”，并最终核定为“朔州联创绿色产业有限公司”。本院对被告的举证主张不予认可。11.被告提供时间均为2001年5月14日的《记账凭证》、《朔州联创绿色产业有限公司单据报销凭证》、《农村财务统一收据》、《关于支付购买梨元头村土地款的报告》，2000年4月14日《农村财务统一收据》、2001年5月21日《农村财务统一收据》，2001年6月6日《农村财务统一收据》二支，2018年6月21日殷天树出具的《证明》，内容为“2000年邢秉义买我村431.11亩荒地。荒地是邢秉义给的钱（5万元）”；2018年5月20日殷天树出具的《证明》，内容为“根据国家治理四荒文件，我村东沟地2000年卖给了邢秉义，共431.11亩，当时我在村里当村主任，我亲自给办理的”，2018年12月20日徐彦昌出具的《证明》，内容为“我于2001年5月21日代表邢秉义向窑子头村交付荒地款伍仟元整（5000元）”。拟证实二被告出钱购买案涉场地。原告质证认为，收款收据及银行存根均记载是联创公司交的款，原告是土地使用权人。本院认为，根据上述单据记载的内容，可以证实交款人系“朔州联创公司”，共花费64686元（15400元+49286元），经办人为徐彦昌，领导审批、部门负责人签字均为李军。殷天树、徐彦昌虽均出庭作证，但其二人之证言，没有其他证据相佐证，亦无其他证据相印证，缺乏事实依据与法律依据，不能证实上述款项的来源，不能证实白春旭、邢秉义与“朔州联创公司”的关系，不能证实白春旭、邢秉义与案涉梨园头村110亩土地及窑子头村431.11亩土地的关系。12.被告白春旭提供《收条》5支，收款人为邢秉义，载明邢秉义分别于2000年4月15日、2000年5月8日、2000年7月19日、2000年9月15日、2000年10月18日收到白春旭投资款共计100万元。拟证实白春旭将钱交付邢秉义，2人合作，购买案涉土地、盖房子，买树。原告质证认为，五张收据共100万元，数额巨大，国家工作人员禁止经商，请法院予以考量。本院认为，上述证据可以证实邢秉义认可收到白春旭100万元,但在无资金支付方式、资金支付凭证、资金用途等其他客观证据相佐证的情形下，不能证实上述五支《收条》与本案的关联性，本院对被告的举证主张不予采信。13.被告白春旭提供《联营合作协议》，甲方为白春旭，乙方为邢秉义，时间为2000年4月15日。载明“为了合理利用并盘活土地资源，响应国家……，经甲乙双方……，就位于朔城区窑子头村、梨园头村541.11亩荒地，合作经营事宜达成如下协议条款，双方共同遵守……甲方以现金100万元人民币全资投入的方式交于乙方用于四荒证土地权属的获得并成立相应公司进行种树建场活动……”，拟证实二人合作，购买场地。原告质证认为，该联营协议书仅为二被告之间签署的协议，没有联创的签字和盖章；国家工作人员禁止经商，该协议应属无效。本院认为，根据从朔州市市场监督管理局、朔州市朔城区水利局调取的证据，均未显示白春旭、邢秉义与案涉四荒地及《联营合作协议》中所称“四荒证土地权属的获得”的关系，均未显示白春旭、邢秉义成立了《联营合作协议》中所称“相应公司”，亦未显示二人与“朔州联创绿色产业有限公司”的关系，二人既非公司股东，又非公司法定代表人。综上，关于白春旭、邢秉义2人签订的《联营合作协议》所称的“甲方以现金100万元人民币全资投入的方式交于乙方用于四荒证土地权属的获得并成立相应公司、种树建厂的活动”没有相关证据予以证实。白春旭、邢秉义所举证据不能形成完整证据链条，证据所要证明内容的真实性、与本案的关联性不能得到证实。14.被告从工商行政管理部门调取的2004年9月27日《公司变更登记申请书》载明朔州联创绿色产业有限公司申请将股东李丙才、李军变更为李丙才、张新耀。原告认为，此次变更没有取得李丙才及公司同意，属虚假。本院认为，该证据系从工商行政管理部门调取，本院予以认可；原告对其质证意见未予提供相关证据予以证实，本院对原告的质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：朔州联创绿色产业有限公司公司于1999年设立登记，股东为刘仕午、李明、北京三维文化艺术有限公司；2000年，股东变更为张新跃、李军、朔州市物顺机电销售有限责任公司；2001年，股东变更为北京三维文化艺术有限公司、李明、李军；2003年1月，股东由北京三维文化艺术有限公司（50%股权）、李明（25%股权）、李军（25%股权）变更为曹永（75%股权）、李军（25%股权），名称变更为朔州市联创绿色产业有限公司，法定代表人由李明变更为曹永；2003年4月，公司股东由曹永（75%股权）、李军（25%股权）变更为李丙才（75%股权）、李军（25%股权），法定代表人由曹永变更为李丙才。此次变更中的第五次股东会决议，全体股东一致同意将“朔州市联创绿色产业有限公司”更名为“朔州联创百顺绿色产业有限公司”，但公司名称最终被核定为朔州联创绿色产业有限公司。2004年，公司股东由李丙才、李军变更为李丙才、张新耀，李军将25%的股权转让给张新耀。2008年，朔州联创绿色产业有限公司因未按时年检被吊销营业执照，但未办理注销登记。2016年4月28日，朔州市工商行政管理局为朔州联创绿色产业有限公司办理营业执照，统一社会信用代码为×××，法定代表人为李丙才。原告朔州联创绿色产业有限公司与被告白春旭、邢秉义诉争的两块土地分属两个村：朔城区窑子头乡梨园头村“东大滩”110亩及朔城区窑子头乡窑子头村“东沟地”431.11亩。从前述对原被告举证、质证的分析认定可知，案涉争议土地的使用权人应属原告朔州联创绿色产业有限公司。但争议土地及地上建筑物现由被告白春旭、邢秉义委托的朔州市华樾保安服务公司现场监护、管理。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，诉至法院。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有物权。在案证据显示案涉争议土地及地上建筑物的使用权应属原告朔州联创绿色产业有限公司。被告白春旭、邢秉义并无确凿证据证实其二人对争议土地及地上建筑物享有权利。其委托被告朔州市华樾保安服务公司对争议土地及地上建筑物进行安保工作没有事实依据及法律依据。原告请求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、第三十五条规定，判决如下：被告白春旭、邢秉义、朔州市华樾保安服务公司于本判决生效后十五日内退出位于朔城区窑子头乡的土地（梨园头村“东大滩”110亩及窑子头村“东沟地”431.11亩）及地上建筑物。案件受理费100元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 林月英人民陪审员 高 瑜 二0一九年九月十八日书 记 员 柳 丽