湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1876号原告：周某，女，1977年10月18日出生，汉族，住荆州市。原告：曲秋橙，女，2006年1月11日出生，汉族，住址同上。法定监护人：周某，系曲秋橙之母。原告：曲范镇，男，1942年5月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：朱丽丽，女，1948年8月9日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王华，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：周练，男，1989年2月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。被告：李新知，男，1962年5月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：何永鹏、郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市塔桥路**荆州新天地商业区****2001－2005/**房。负责人：刘滔滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凡虎，男，1990年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区，系该公司员工。原告周某、曲秋橙、曲范镇、朱丽丽与被告周练、被告李新知、被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月22日受理后，依法适用简易程序由审判员李家国独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人马正河、王华、被告周练及其委托诉讼代理人龙杰、被告李新知及其委托诉讼代理人郑刚、被告太平财保荆州支公司的委托诉讼代理人张凡虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周练、李新知连带赔偿四原告各项费用共计1015981.74元，在举证期内将诉讼请求变更为1129981.74元；2、判令被告太平财保荆州支公司在交强险、三者险内承担相应的赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内受偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年7月4日9时30分许，被告李新知驾驶鄂Ｄ×××**普通二轮摩托车（后载受害人曲某），沿荆州市荆州区楚天路由西向东行驶至与刘家台路交叉路口处时，与沿刘家台路由南向北行驶至此由被告周练驾驶的鄂Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞，造成曲某受伤后医治无效于7月11日死亡的交通事故。后经交警部门出具《道路交通事故证明》，“因该起道路交通事故部分基本事实无法查清，致使成因无法判定”。另被告周练所有的鄂Ｄ×××**号小型轿车已在被告太平财保荆州支公司投保了交强险三者险，且事故发生在该保险合同期限内。被告周练、李新知的侵权行为致曲某受伤后经抢救无效死亡，四原告作为曲某的亲属异常悲痛，身体、精神上受到重创，根据法律规定，诉至法院，望判如所请。被告周练答辩称:1、原告请求周练、李新知对其损失承担连带责任不符合法律规定；2、被告李新知驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应承担事故全部责任，对原告的损失予以赔偿；3、答辩人周练驾驶机动车正常绿灯通行，与闯红灯的被告李新知驾驶的机动车相撞，周练对该起事故没有过错，不应承担任何责任。如法院判定周练对事故发生存在过错，则应由车辆保险公司在交强险及第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。4、受害人曲某为追赶被交警拖走的违章停靠车辆而乘坐摩的，明知摩的违法仍然乘坐，且未戴头盔，对于本案交通事故中其因头部受伤最终死亡的后果存在一定过错，应承担相应的责任。5、答辩人已垫付医疗费70000元，支付丧葬费15000元，原告在获得保险赔偿后应向答辩人返还相应金额。6、原告损失计算有误。被告李新知庭审时答辩：1、本案交通事故应由被告周练承担全部责任；2、原告主张的赔偿明细中有部分标准过高；3、被告李新知垫付了14000元医疗费，15000元丧葬费；4、被告李新知在交通事故中受伤，花费医疗费837.50元，望在本案中一并解决，如不能解决，应预留交强险份额。被告太平保险公司荆州支公司庭审时辩称：认可交通事故的事实，同意在保险责任限额内承担，其他同被告周练答辩意见。经审理查明：2019年7月4日9时30分许，受害人曲某乘坐李新知驾驶的鄂Ｄ×××**普通二轮摩托车，沿荆州市荆州区楚天路由西向东行驶至与刘家台路交叉路口处时，与沿刘家台路由南向北行驶至此由被告周练驾驶的鄂Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞，造成曲某受伤后医治无效于同年7月11日死亡的交通事故。该事故经荆州市公安局交通管理局一大队作出《道路交通事故证明》认定，无法查清该起道路交通事故成因。受害人曲某受伤后被送入荆州市中心医院抢救治疗7天，支付医疗费78814.24元。交通事故发生后，被告周练垫付85000元，被告李新知垫付29000元另查明，原告周某系曲某之妻，原告曲秋橙系曲某之女；原告曲范镇、朱丽丽系曲某之父母。还查明，事故车辆鄂Ｄ×××**小型轿车在被告太平财保荆州支公司投保了交强险及不计免赔50万元三者险。事故发生在保险期限内。还查明，在本起交通事故中，被告周练存在超速行驶的违法情形，被告李新知存在超速行驶、驾驶套牌车辆、非法营运等违法情形。本院认为，本案争议焦点有三，一是本案应否适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的问题；二是两被告周练及李新知的责任大小的认定及本案责任承担方式的问题；三是两被告是否应当承担原告曲范镇、朱丽丽被扶养人生活费的问题。关于本案本案应否适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的问题。原告认为，本案应依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，两被告应承担连带赔偿责任。被告周练认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人并无共同侵权的故意，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，不应承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第十三条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，第三人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”该条解释明确了人民法院在审判实务中法律适用的问题，即在多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，第三人请求多个侵权人承担赔偿责任的，应当依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定确定各侵权人的责任承担方式。因此，原告认为本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定确定各侵权人责任承担方式，属适用法律错误，本院不予采纳。关于两被告周练及李新知的责任大小的认定及本案责任承担的方式问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本起交通事故中，两被告周练、李新知均存在不同程度的违法行为，均有过错，但事故的主要成因系一方机动车违反交通信号灯指示而引发事故，当时事发路口无监控设施，且未找到事故发生时的相关视频证据，由于被告周练、李新知及现场两位目击证人对驾车通过路口时的灯控指示各执一词，致使无法查清李新知和周练两名驾驶人中是谁未按照交通信号灯的指示通行，也因此无法查清该起道路交通事故成因，难以确定各侵权人的责任大小。因此依法由被告周练及被告李新知平均承担赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任。被告周练的赔偿责任由被告太平财保荆州支公司在交强险及商业险范围内代为承担。受害人曲某在本次事故中没有过错，不承担责任。关于两被告是否应当承担原告曲范镇、朱丽丽被扶养人生活费的问题。原告认为，两原告的退休金虽然能够满足其生活需要，但老年人仍需要子女在精神上的安慰，因此，被扶养人的生活费应当支持。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告曲范镇、朱丽丽均已退休并依法享有退休待遇，有固定的生活来源。原告的主张没有法律依据，本院不予支持。对于原告的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、关于原告主张的医疗费98814.24元，有医疗费发票的为78814.24元，故本院支持78814.24元；2、原告主张的住院伙食补助费400元（50元/天×8天），天数计算错误，应计算住院7天时间，故本院支持其住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、关于原告主张的护理费1848元，因受害人在重症监护室内，不存在护理费，故本院不予支持；4、误工费2575元，原告未提交相应的证据证明其存在误工，本院不予支持；5、原告主张的死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）符合法律规定，本院予以支持；6、原告主张的丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）符合法律规定，本院予以支持；7、原告主张的被扶养人生活费215964元（父：59990元；母：107982元；子女：47992元），曲某父母均有生活来源，本院不予支持，原告主张子女扶养费47992元符合法律规定，本院予以支持；8、原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，且被告均无异议，本院予以支持；9、原告主张的交通费20000元，有交通费票据的为5887.26元，故本院支持5887.26元；10、原告主张的其他费用20000元没有提交相应的证据，本院不予支持。综上，本院确定原告因本次交通事故所遭受的损失为902424元。该损失由被告太平财保荆州支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿项下赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等110000元；超出交强险的部分782424元（902424元－10000元－110000元）由被告太平财保荆州支公司公司在第三者险范围内赔偿原告391212元（782424元×50%），由被告李新知赔偿四原告391212元（782424元×50%）。被告李新知已赔偿29000元，故还应赔偿四原告362212元。因被告保险公司已代被告周练承担了赔偿责任，故四原告应返还被告周练垫付的85000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司在交强险、三者险范围内赔偿原告周某、曲秋橙、曲范镇、朱丽丽各项损失511212元。二、由被告李新知赔偿原告周某、曲秋橙、曲范镇、朱丽丽各项损失391212元。减去已支付的29000元，还应赔偿四原告362212元。三、驳回原告周某、曲秋橙、曲范镇、朱丽丽其他诉讼请求。综上，由被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司将赔偿款分别支付给四原告429698元；支付给被告周练81514元（垫付款85000元－诉讼费3486元）。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费6971元，由被告周练承担3486元，由被告李新知承担3485元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李家国二〇一九年九月二十七日书记员  赵 燕