四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川20民终599号 上诉人朱朝平，女，1954年2月3日生，汉族，农民，住安岳县。 上诉人杨敏，女，1975年1月8日生，汉族，农民，住安岳县。 上诉人杨虎翼，男，1988年2月12日生，汉族，农民，住安岳县。 上诉人杨宗元，男，1976年10月14日生，汉族，农民，住安岳县。 上列上诉人委托代理人孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张发强，1957年5月16日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：安小平，四川省安岳县永清法律服务所法律工作者。 上诉人朱朝平、杨敏、杨虎翼、杨宗元与被上诉人与被上诉人（原审原告、反诉被告）张发强土地承包经营权纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院(2019)川2021民初1614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人杨敬宇死亡，由其继承人朱朝平、杨敏、杨虎翼、杨宗元参加本案诉讼。本案现已审理终结。 朱朝平、杨敏、杨虎翼、杨宗元上诉请求:1、请求依法撤销安岳县人民法院（2019）川2021民初1614号民事判决第一、二、三项。2、请求判决确认安岳县集体经济组织所有的水田1.06亩（包括大田连二0.4亩、鲤鱼田0.57亩、秧田0.09亩）、早地1.53亩（田埂连三0.31亩、刘大土连三0.62亩、杨华金大土0.35亩、湾干田0.25亩），共计2.59亩的承包经营权归上诉人所有。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。应当认定涉案土地的承包经营权由张发强流转给了杨敬宇。1、双方调剂土地的时间是1992年，并非1999年。且张发强只耕种了一年，从1993年以后张发强就将涉案土地退回给杨敬宇耕种；此后一直是由杨敬宇享有权利并承担国家征购和双提留义务。按照我国法律权利义务相一致的原则及立法精神，不可能只享受权利而不承担义务。从1993年至今，张发强并未对涉案土地承担任何义务，所以张发强不应当享受相对应的权利。而且从本案既存事实来看，1993年张发强将涉案土地退还给杨敬宇耕种的行为，应当认定为张发强将案涉土地承包经营权流转给杨敬宇，而不是代耕种。如果是代耕种的话，涉及案涉土地的相关农税、提留款等就应当由张发强承担，而不是杨敬宇承担这些政策性义务。故一审法院在认定本案事实上存在错误，应当依法予以纠正。2、2011年1月，杨敬宇将涉案土地中的1.62亩承包给唐洪武。杨敬宇收取土地租金至2015年，张发强并未提出任何异议。2016年张发强眼见杨敬宇每年收取土地租金有利可图，便开始向政府反映涉案土地实际是属于张发强享有使用权。后经政府调解后，涉案土地租金仍然由杨敬宇收取。这足以说明，张发强已经认可政府的调解意见。也就是说张发强认可了涉案土地的承包经营权属于杨敬宇所有。3、张发强主张权利已过诉讼时效。1998年土地第二轮承包之后，张发强也一直没有耕种案涉土地。至2016年张发强向政府反映涉案土地承包经营权实际是属于张发强享有之日，已经时隔18年之久，按照相关法律规定早已经超过了诉讼时效。二、一审法院认定事实错误，进而导致其适用法律错误。虽然，案涉土地的承包经营权登记在张发强名下，但是从1993年之后，张发强就将土地承包经营权流转给杨敬宇了。双方的法律关系实际上是合同关系，故对本案实体问题的处理应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，应判决驳回张发强的诉讼请求。综上所述，上诉人认为：一审法院片面强调张发强办理了《农村土地承包经营权证书》而忽视杨敬宇一直耕种涉案土地的客观事实，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的民事诉讼基本原则。也违背了我国《民法总则》第六条、第七条规定的“公平原则和诚实信用原则”，以及《民法总则》第八条规定的“不得违背公序良俗”的原则。请求贵院依法查明本案事实，正确适用法律，改判驳回一审原告的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。 张发强答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 张发强向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决确认原告的土地承包权属；2．判令被告返还在承包人唐洪武处领取的部分土地承包款5903.28元；3．判令争议土地今后的承包费由原告在承包人唐洪武处领取；4．本案诉讼费由被告承担。 杨敬宇针对张发强的起诉提出反诉，其诉讼请求如下：1、请求判令反诉被告（本案原告）张发强赔偿反诉原告（本案被告）精神损失费、误工费合计5000元；2．请求判决土地所有权、土地承包费所有权、后期承包费领取权属于被告杨敬宇；3、本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告（本案原告）张发强负担。 一审法院认定事实如下：1999年，原、被告所在的安岳县永清镇流湖村进行第二轮土地承包、调剂。原、被告自愿协商后，被告杨敬宇自愿将其承包经营的下列地块：水田1.06亩（包括大田连二0.4亩、鲤鱼田0.57亩、秧田0.09亩）、旱地1.53亩（田埂连三0.31亩、刘大土连三0.62亩、杨华金大土0.35亩、湾干田0.25亩），共计2.59亩，流转给原告张发强耕种，上述地块和原告取得土地承包经营权的其他地块合计6.97亩（含水田3.57亩，旱地3.40亩），原告张发强办理了《农村土地承包经营权证书》，原告张发强依法取得了上述6.97亩地块的承包经营权。原告张法强承包经营了一年，期间依法完成了国家征购和双提留义务，因个人原因，遂与被告协商后，将二轮土地承包时，被告自愿出让流转的土地2.59亩让被告耕种，双方未签订书面合同，未对权利、义务进行约定，上述地块权属未作更改，其土地承包经营权利人仍属原告张发强。上述地块，被告杨敬宇自2000年耕种至今。期间，安岳县集体经济组织于2011年10月与唐洪武签订《安岳县农村土地承包经营权流转合同》，将流湖村7组78.6亩土地出租给唐洪武种植药材，其中被告杨敬宇出租5.08亩（含自有承包经营权土地3.46亩，张发强拥有承包经营权的土地1.62亩），按照流转合同约定，自2011年10月至2015年，争议地块1.62亩产生的土地承包费为4810.2元，该款已由被告杨敬宇领取。因原、被告对土地权属及承包费领取的权利人产生争议，争议地块1.62亩2018年的承包费1088.64元由承包人唐洪武暂押，尚未支付。现原告张发强以自身承包经营权受到侵害为由，诉至本院，要求确认被被告杨敬宇占用的的土地2.59亩的承包经营权属于原告、返还出租的1.62亩的5年的承包费收益及判令后续收益应由原告享有，致引起本次纠纷。 一审法院认为，1999年，原告张发强与被告杨敬宇在本材进行二轮土地承包调剂时，自愿达成转让土地承包经营权之协议，被告杨敬宇自愿将其承包的2.59亩土地转让给原告张发强承包经营，原告张发强将获得的土地办理了《农村土地承包经营权证书》，依法取得了被告杨敬宇转让的2.59亩土地的承包经营权，承包期限为2001年元月至20年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“国家对耕地、林地和草地实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，该承包经营合同合法有效。2000年双方经协商，原告张发强将本案争议的2.59亩土地给被告杨敬宇耕种，期间双方未签订任何转包、出让、出租、互换合同，争议土地的承包权、生产经营自主权均未发生变化，依然属于原告张发强，被告杨敬宇耕种涉案2.59亩土地的行为，实则为代耕行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，原告张发强主张现由被告杨敬宇代耕的土地2.59亩，其权属应属于原告，其事实清楚，证据充分，应予支持；被 告杨敬宇在代耕期间擅自与他人签订的流转合同，未征得承包方（本案原告）张发强的许可，侵犯了原告张发强的合法权益，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一项规定承包方“依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；”，第三十九条规定“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。”，被告杨敬宇将原告张发强权属的土地中的1.62亩出租给他人并获得之收益，应当返还给权利人（本案原告）张发强，出租的1.62亩土地后续产生的受益，亦虚当由权益人（本案原告）张发强收取。被告杨敬宇反诉主张判令争议土地所有权、土地承包费用所有权、后期承包费用领取权归被告杨敬宇所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用”，第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营”等上述相关法律的规定，本案争议土地的所有权属于原、被告所在村社集体组织所有，该集体组织内的个人仅享有集体土地的承包经营权和使用权，故被告杨敬宇要求确认其对本案争议土地享有所有权的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。关于被告杨敬宇主张争议土地的承包费用所有权、后期承包费所有权应归被告所有，该主张基于承包方应当享有的土地使用、受益的权利，但被告杨敬宇并未依法取得争议土地的承包经营权，故亦不能享有争议土地的使用、收益权利，被告杨敬宇的上述请求亦不能得到支持；被告杨敬宇反诉主张要求原告张发 强赔偿其各项经济损失5000元，但未陈述损失的具体项目、计算依据，亦未提供真实、有效的证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，原告张发强主张本案争议的2.59亩土地的承包经营权属于原告、要求被告杨敬宇返还由其领取的1.62亩土地承包款及确认后续承包款由原告张发强领取的诉讼请求，其事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持；被告杨敬宇反诉主张确认本案争议的2.59亩土地的所有权归其所有，于法无据，本院不予支持；被告杨敬宇主张出租给他人的1.62亩的土地承包费、后续承包费应由被告享有的反诉请求，事实不清楚、证据不充分，本院不予支持；被告杨敬宇反诉主张原告应赔偿其经济损失5000元，该主张缺乏事实根据和证据支持，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十四条，《中华人民共和国衣村土地承包经营法》第八条、第十七条、第二十四条、第三十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安岳县集体经济组织所有的水田1.06亩（包括大田连二0.4亩、鲤鱼田0.57亩、秧田0.09亩）、旱地1.53亩（田埂连三0.31亩、刘大土连三0.62亩、杨华金大土0.35亩、湾干田0.25亩），共计2.59亩的承包经营权确认为原告张发强所有；二、限被告杨敬宇在本判决生效后15日内向原告张发强返还由其领取的原告张发强拥有承包经营权的水田106亩（包括大田连二0.4亩、鲤鱼田0.57亩、秧田0.09亩）、旱地0.56亩（包括田埂连三0.31亩、湾干田Ｏ，25亩），共计1.62亩土地2011年9月至2015年的租金4810.2元；三、原告张发强拥有承包经营权的水田1.06亩（包括大田连二0.4亩、鲤鱼田0.57亩、秧田0.09亩）、旱地0.56亩（包括田埂连三0.31亩、湾干田0，25亩），共计1.62亩土地被告杨敬宇未领取的租金及后续租金由原告张发强领取；四、驳回被告杨敬宇的反诉请求。 二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，本案争议的田土已经登记在张华强名下，该登记具有法律效力。上诉人认为该登记错误，损害了其权利，可以向登记机构申请处理，该登记行为不是法院的民事诉讼范围，在登记未被撤销前，张华强对争议的田土享有承包经营权，一审法院处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱朝平、杨敏、杨虎翼、杨宗元承担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年九月二十三日 书记员 李听原