长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初3350号原告：安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司，住所地长春市九台区工农街东山村3社。负责人：冯亮，系公司经理。委托诉讼代理人：赵涤，系吉林朗业律师事务所律师。被告：张文家，住吉林省九台市。被告：王秀丽，住吉林省九台市被告：尹宪宏，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：牟丽影，系吉林超远律师事务所律师。原告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司与被告张文家、王秀丽、尹宪宏财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司的委托诉讼代理人赵涤、被告尹宪宏及其委托诉讼代理人牟丽影到庭参加诉讼。被告张文家、王秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告张文家、王秀丽偿还贷款本息及罚息416539.64元、律师费3万元，计446539.64元；2.判令被告尹宪宏对被告张文家、王秀丽贷款本息、罚息及律师费承担保证责任；3.诉讼费、诉讼保全费由三被告承担。事实及理由：2017年3月29日被告张文家、王秀丽因种植与中国邮政储蓄银行股份有限公司九台市支行（以下简称邮储九台支行）签订《小额贷款额度借款合同》贷款50万元，期限：2017年3月29日至2018年3月29日，并约定按周期结息到期还本。被告尹宪宏与邮储九台支行签订《小额贷款最高额保证合同》，对被告张文家、王秀丽贷款本息、罚息、诉讼费、保全费、差旅费、公告费、律师费等承担最高额保证责任。次日，被告尹宪宏向原告投保个人贷款保证保险，保险金额535000.00元，被保险人为邮储九台支行，保险期间为2017年3月30日零时起至2018年3月29日二十四时止。合同签订后邮储九台支行足额发放贷款，贷款期限届满后，被告张文家、王秀丽未按贷款合同约定履行义务。原告根据保险合同及《中国邮政储蓄银行与安华农业保险股份有限公司个人保证保险业务合作协议》，于2018年4月13日向邮储九台支行赔付被告张文家、王秀丽贷款本息及罚息416539.64元。邮储九台支行将该部分债权权益转让给原告。根据“民诉法”、“保险法”及相关法律、法规等规定，特向人民法院提起诉讼。被告尹宪宏辩称，我方请求法院判令对被告张文家、王秀丽贷款本息、罚息及律师费承担保证责任的理由不成立，没有法律依据，具体如下：一、原告起诉我方双方主体均不适格，双方之间没有法律关系存在，原告起诉我方要求承担保证责任没有法律依据。原告与借款人张文家、王秀丽形成了保证保险法律关系，发生保险代偿的保险事故，原告有义务为作为被保险人的银行支付保险金，我方并不是引起该“保险事故”发生的第三者主体，根据《保险法》的规定，原告无权对我方提起诉讼要求承担保证责任，其要求我方承担连带保证责任没有任何法律依据。如果说原告是保证人，针对中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行（以下简称邮储九台支行）而言，我方与原告同样是保证人，我方已承担了20%的保证责任，原告已经承担了80%的保证责任，双方承担保证责任的比例是2:8的份额，邮储九台支行已经得到了100%的借款本息，债权已经完全实现。我方完成20%份额比例的保证责任，即完成了全部担保义务，原告承担保证责任后，只能向借款人追偿，而无权再向完成保证份额的我方追偿。二、原告主张的所谓权益根本不存在。如原告在诉状中陈述，其已于2018年4月13日向邮储九台支行赔偿了本息共计416539.64元（80%），而我方于2018年4月20日向邮储九台支行支付了104000元贷款本息（20%），邮储九台支行实际上已经将贷款本息债权全部实现。即针对邮储九台支行而言，债权因偿还而消灭。原告认为邮储九台支行将已经消灭的债权权益转让给原告显然错误，原告据此向我方主张贷款本息没有法律依据。原告与邮储九台支行签订的《中国邮政储蓄银行与安华农业保险股份有限公司个人保证保险业务合作协议》第五条“乙方履行保险赔付义务后，甲方向乙方出具保险责任外贷款全额的代位追偿的委托书，由乙方作为主追偿人对违约借款人进行追偿。”而我方对保险责任外贷款本息已全部偿还完毕，所以原告据此约定对我方提起诉讼没有事实依据。三、邮储九台支行对外转让权益给原告违反行业性规范，违背保险的宗旨。银行不能向非金融机构转让债权，而邮储九台支行向原告转让权益违反了行业禁止性规定。邮储九台支行对于借款人的该笔借款属于支持家庭农场的政策性贷款，而农业保险也是政策性的，本身带有一定的风险性，借款人对被答辩人支付了保险费，实际上已经充分支付了一定的风险费用。四、邮储九台支行与本案具有利害关系，应当追加邮储九台支行作为第三人参加本案诉讼。综上，我方已经按约定履行了保证责任，邮储银行也已经足额收回张文家、王秀丽夫妻二人的借款、利息、罚息。对于该笔贷款，邮储九台支行对外没有债权转让依据，请求法院依法维护我方的合法权益。被告张文家缺席，无答辩。被告王秀丽缺席，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提供证据一，小额贷款额度借款合同一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份、中国邮政个人贷款（手工）借据一份，证明借款人张文家，共同借款人王秀丽，并约定借款金额50万元、年利率7%、逾期利率9.1%、借款期限为2017年3月29日至2018年3月29日。原告提供证据二，小额贷款最高额保证合同一份，证明尹宪宏为张文家50万元的借款提供最高额保证责任。原告提供证据三，个人贷款保证保险单一份、个人贷款保证保险条款一份，证明张文家投保个人贷款保证保险，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，保险金额为535000元。原告提供证据四，赔偿确认书一份，证明其依据个人贷款保证保险单履行了保险义务，为张文家赔付中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行贷款本息及罚息共计416539.64元。原告提供证据五，吉林增值税普通发票及吉林省律师法律服务收费行业标准（试行）一份，证明原告已支付律师费30000元。原告提供证据六，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行与安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司个人保证保险业务合作协议一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行三农保证保险贷款业务权益转让合同一份，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行将416539.64元的债权转让给原告，原告对被告享有代位追偿权。被告提供证据一，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行与安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司个人保证保险业务合作协议一份，证明原告履行的80%的赔付义务属于保证义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行无权对保险责任内的贷款金额的债权进行转让。被告提供证据二，小额贷款最高额保证合同一份，证明被告尹宪宏向中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行提供担保的是主合同项下债务本金及利息之和的最高额担保，而非实际承担100%的保证比例。被告提供证据三，保证人代偿欠款证明一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行个人贷款还款单一份、尹宪宏在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行开立的存折及存取款业务凭单一份，证明被告尹宪宏已于2018年4月20日向中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行代被告张文家、王秀丽偿还借款本息共计104303元，其已履行完毕全部保证责任。被告提供证据四，录音光盘一份、录音材料两份，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行对被告尹宪宏承担该笔欠款的20%的保证责任予以认可。本院认为，张文家、王秀丽与中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行签订的《小额贷款额度借款合同》、张文家与安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司签订的《个人贷款保证保险保单》、尹宪宏与中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行签订的《小额贷款最高额保证合同》、中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行与安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司签订的《中国邮政储蓄银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》均是当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。张文家、王秀丽在借款合同签订后逾期未偿还本金及利息，已构成违约，致使安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司承担保证保险责任，债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行亦将安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司承担的保证保险责任部分债权转让给安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司，故依照法律规定，安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司有权对张文家、王秀丽行使追偿权。被告尹宪宏虽对此笔借款提供最高额担保，但其于2018年4月20日已向中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行代被告张文家、王秀丽偿还借款本息共计104303元，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行对此予以认可。故安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司依法不应向被告尹宪宏进行追偿。对于原告主张的律师费的问题，张文家、王秀丽与中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行签订的《小额贷款额度借款合同》中的违约条款、费用承担条款均约定债权人为实现债权发生的律师费由债务人承担，随着债权转移，合同的权利与义务亦转移。按照《吉林省律师收费服务费行业指导标准（试行）》的规定，数额符合律师收费标准，故本院予以保护。被告张文家、王秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃己方答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张文家、王秀丽于本判决生效后五日内偿还原告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司代偿款416539.64元、律师费30000元，共计446539.64元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3999元，由被告张文家、王秀丽承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王景东二〇一九年九月二十五日书记员  刘 璐