山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初102号原告：郑继朋，男，1962年12月14日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：黄树芹，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：聊城市福利建筑工程有限公司，住所地：聊城市龙山路南首。法定代表人：郭雪燕，总经理。委托诉讼代理人：刘荣华，男，1964年8月7日出生，汉族，该公司副经理，住聊城市经济技术开发区。被告：张俊祥，男，1961年6月6日出生，汉族，农民工，初中文化，群众，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住江苏省泰州市高港区。被告：陆涛，男，1980年2月6日出生，汉族，初中文化，群众，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张涛，北京天应律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚乐，北京天应律师事务所（实习）律师。被告：芜湖鲁班建设劳务有限公司，住所地：安徽省芜湖市南陵县南翔路118号。法定代表人：汪廷财，经理。委托诉讼代理人：赵荣华，辽宁古京律师事务所律师。原告郑继朋与被告聊城市福利建筑工程有限公司（以下简称福利公司）、张俊祥、陆涛、芜湖鲁班建设劳务有限公司（下简称鲁班公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑继朋及其委托诉讼代理人黄树芹，被告福利公司委托诉讼代理人刘荣华，被告张俊祥、被告陆涛委托诉讼代理人张涛、张亚乐到庭参加诉讼，被告鲁班公司委托诉讼代理人赵荣华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郑继朋向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款338215.8元及利息。事实和理由：2014年6月，被告福利公司将承包的裕昌国际居住小区三期建筑工程承包给被告鲁班公司项目部经理陆涛，陆涛将工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的厨房、卫生间、阳台、空调板、屋面、飘窗、储藏室防水等工程承包给原告，陆涛的工地负责人张俊祥与原告签订了合同，约定了工程款的结算价格、结算方式等事项。合同签订后，原告按合同进行施工，被告福利公司给陆涛支付了部分工程款，施工完毕验收合格后（包括增加部分的工程），经结算欠原告338215.8元工程款未付。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。福利公司辩称，一、涉案工程系裕昌控股集团有限公司开发，福利公司施工总承包，由付培文大包，鲁班公司和陆涛在付培文处大包了该工程土建部分。张俊祥代表鲁班公司与对方签订的合同，根据合同相对性，福利公司不是合同相对方，不承担责任；二、涉案工程土建部分结算款80295725.22元，现福利公司已向鲁班公司和陆涛支付81382883.77元，多支付工程款1087158.55元，因此福利公司作为工程发包人对鲁班公司实际施工人不再负有欠付工程款范围内的法定付款义务；三、张俊祥代表鲁班公司签订的分包合同为再分包合同，根据合同法规定为无效合同，其条款没有约束力，最终应通过司法鉴定按定额进行结算；四、原告提供的结算单价明显过高，根据同一小区同时期签订的合同，抹灰单价为每平方米61.87元，而原告主张单价为68元；五、原告主张空鼓修补的人工费，现没有证据证明空鼓原因是预拌砂浆造成的，此项费用张俊祥出具的修补产生的人工费证明明显过高。出现质量问题，原告作为施工人不能认定产生原因的情况下，理应承担一定的责任；六、三原告提供的建筑工程施工专业分包合同和民事诉状主张的事实根本不存在，原告对1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的厨房、卫生间、阳台、空调板、屋面、飘窗、储藏室防水等工程根本没有施工，涉案防水部分是刘吉凯、荣垂良进行施工。原告以此主张抹灰部分没有理由。张俊祥辩称，张俊祥是陆涛派来的福利公司陆涛项目部的工地负责人，是打工的，合同结算单属实，款项与张俊祥没有任何关系。陆涛辩称，不认可338215.8元工程款，其他同福利公司答辩意见的第四项、第五项。鲁班公司辩称，合同不是被告公司签的，与被告公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交如下证据：1、聊城市福利建筑工程有限公司建筑工程承包合同，拟证明聊城市福利建筑工程有限公司将承包的裕昌国际大学城三期1-6号楼及幼儿园工程承包给被告陆涛，时间是2014年4月20日；2、建筑工程专业分包合同一份，拟证明被告张俊祥与原告郑继朋签订了该份合同，将裕昌国际1-6号楼厨房、卫生间、阳台等工程包给了原告郑继朋，双方约定了工程范围、承包方式、结算方式，工程的价格为每平方米68元；3、结算单一份，拟证明原告所施工的涉案工程的总工程量及总工程款为1871715.8元；4、张俊祥出具的证明两份，拟证明原告在施工过程中增加的工程量部门工程款及出现空鼓的原因；5、保险费用单据及担保费用单据各一张，拟证明原告因该案支出了2320元的保全费用及1000元的担保费用；6、被告支付工程款的清单一份，拟证明原告共收到被告支付的工程款1533500元，总工程款是1871715.8元，工程款338215.8元未给付的事实。被告福利公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性和关联性有异议，原告并没有对合同第二条上写的防水施工，原告以此合同主张抹灰工程款毫无根据，计算方式建筑面积每平方米68元结算，也没有注明结算的是什么，对方主张抹灰的结算单价没有依据，整个分包合同没有对抹灰部分进行约定，原告与张俊祥也没再签订另外的任何合同；对证据3结算单没有证据证明68元单价，是原告发生的费用与福利公司无关；对证据4-1有异议，涉案工程引起的空鼓经市质检站、高新区质监站鉴定都无法认定空鼓原因是因为抹灰砂浆还是施工原因造成的，在没有认定分清原因的情况下，原告作为施工人公平合理的也应承担一定责任；对证据4-2公司不清楚；对证据5原告自己发生的费用，与福利公司无关；对证据6回去核实后回复法庭。被告张俊祥质证意见：情况属实。被告陆涛质证意见：对证据1没有原件，不予质证；对证据2没有陆涛签字，与陆涛没有关联性；对证据3同被告福利公司质证意见，结算单看不懂什么意思；证据4-1证明费用同被告福利公司质证意见，证据4-2是复印件，没有关联；证据5不是证据；对证据6应该把福利公司给付明细写明，该证据不是证据。被告鲁班公司质证意见：证据1、2都没有鲁班公司签字和授权，对其他证据都与鲁班公司无关，所以对以上所有证据都不予质证，驳回原告起诉。被告福利公司提交如下证据：1、聊城市福利建筑公司文件，拟证明福利公司将涉案工程承包给了付培文；2、裕昌国际工程三期建筑工程合同，拟证明鲁班公司和陆涛从付培文处大包了（包工包料）涉案工程的土建部分；3、授权委托书，拟证明鲁班公司和陆涛授权委托魏友财负责本工程财务；4、大学城土建项目工程款明细表，拟证明鲁班公司和陆涛会计魏友财收到涉案工程土建部分工程款81382883.77元，其中陆涛收款18340237.50元；5、支付陆涛银行卡工程款记录，拟证明陆涛收到工程款18340237.50元；6、建设单位裕昌控股集团有限公司工程结算单，拟证明涉案工程土建部分工程款80295725.22元；7、姜星宪在同一小区21号楼同时期施工的协议书、工程结算单、施工图纸各一份，拟证明抹灰单价为每平方61.87元（结算金额除以总面积）；8、会计魏友财签名的“裕昌大学城三期班组用费支付情况表”，拟证明涉案工程的防水是刘吉凯、荣垂良施工的；9、魏友财借条，拟证明魏友才认可收到福利公司垫付裕昌三期工程款1080000元。原告质证意见：对证据1有异议，该文件系福利公司单方制定，无法证明涉案工程包给了付培文；对证据2真实性有异议，结合原告提交的福利公司建筑工程承包合同证实涉案工程是福利公司包给了陆涛，不能证明陆涛从付培文处进行了大包，假使福利公司将工程包给了付培文，付培文包给了陆涛，付培文的行为也系职务行为，原告的工程款被告福利公司也应支付；对证据3、4、5与原告没有关系是各被告之间的内部管理情况，与原告没有关系；对证据6无异议；对证据7有异议，该证据不能证明原告承包的工程结算价格；证据8原告主张的工程款中不包括防水工程款；证据9与原告无关。被告张俊祥质证意见：对证据无异议。被告陆涛质证意见：证据1是内部公司文件是否真实无从考证；证据2签字不是陆涛签字；证据3委托书没有见过，今天第一次见，也没有原件，需要跟陆涛核实庭后回复法庭；对证据4、5需要跟陆涛核实，庭后回复法庭；对证据6真实性无从考证；证据7没见过，不发表质证意见。经与陆涛核实后，质证意见为：第一，工程款数额上经过核实后发现是不对的，原告陈述收到工程款是1552800元，拖欠款项318915元，相差19300元。原告该做的项目没有做，找其他人把项目做了的，把款项付给了实际干活的人，应从支付原告总工程款里扣除，包括给李达13500元，清理公司1800元，罚款2000元，2014年10月20日给的2000元郑继鹏没有算进去。第二，根据福利公司提交的材料，福利公司称将工程包给了付培文，因其不具备施工资质，属于违法分包，应对本案工程款承担责任所以申请追加付培文和裕昌控股集团有限公司为本案被告。第三，福利公司并没有将工程款和实际施工人陆涛结清，其中外墙有7600000元工程款福利公司未支付给实际施工人陆涛，福利公司应该对付清工程款承担举证责任。裕昌公司和福利公司的结算单不是福利公司和实际施工人陆涛之间的结算单，陆涛没有认可福利公司付清了工程款。第四，本院王明峰诉福利公司的案件中，王明峰做的外墙，付培文对韩国军、王明峰做外墙的工程款和工程实施做了认可，但是福利公司并没有将款项付给实际施工人陆涛。被告鲁班公司质证意见：证据中只有证据3鲁班公司盖章了，但是是陆涛签字，不是法人授权，有待核实。被告陆涛提交裁定书，拟证明该裁定书中张俊祥代表福利公司，张俊祥应该是福利公司的人。原告质证意见：对该证据有异，该证据系网上所下载，并不是盖有法院公章的法律文书。被告福利公司质证意见：质证意见同原告，当时那个案子只是张俊祥代理公司打官司，并不能证明张俊祥是公司职工。被告张俊祥：证据属实。被告鲁班公司：不涉及鲁班公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裕昌控股集团有限公司作为发包方，将裕昌国大学城三期工程交由被告福利公司承建，由付培文负责施工1-6号楼及幼儿园工程。2014年4月20日，付培文代表福利公司与陆涛代表鲁班公司签订建筑工程承包合同，加盖福利公司公章，陆涛签名。合同约定由鲁班公司负责施工外墙装饰，承包方式为包工包料，总价款81036000元。陆涛派张俊祥作为工地负责人，张俊祥代表鲁班公司与原告签订建筑工程专业分包合同，将工程1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的厨房、卫生间、阳台、空调板、屋面、飘窗、储藏室防水等工程承包给原告，约定了工程款的结算价格为每平方米68元、结算方式等事项。合同签订后，原告按合同进行施工，2015年11月19日，张俊祥与原告结算，原告施工工程的总工程量及总工程款为1871715.8元，原告自认共收到被告支付的工程款1533500元，欠付338215.8元。鲁班公司给福利公司出具授权委托书，内容为委托魏友财负责办理裕昌国大学城三期工程1-6号楼及幼儿园工程折财务工作，陆涛作为项目经理签名，加盖鲁班公司公章。2017年12月30日，裕昌控股集团有限公司与福利公司结算，土建部分工程款为80295725.22元。福利公司陆续向鲁班公司和陆涛会计魏友财支付工程款81382883.77元，其中陆涛收款18340237.50元。被告福利公司对每平方米68元单价款持有异议，申请司法鉴定，后撤回申请。被告陆涛称其经核对，欠原告工程款应为318915元。另福利公司未将7600000元外墙工程款支付给陆涛。本院认为，涉案工程由裕昌控股集团有限公司发包给被告福利公司承建，福利公司交由付培文负责施工1-6号楼及幼儿园工程。付培文代表福利公司与陆涛代表鲁班公司签订建筑工程承包合同，加盖福利公司公章，陆涛签名，付培文以福利公司名义签订合同的行为属职务行。被告鲁班公司以未加盖公章为由不认可该合同的真实性，依据福利公司提供的授权委托书，足以认定陆涛系鲁班公司负责该项目的项目经理，其签订合同行为构成表见代理行为。本案为劳务合同纠纷，鲁班公司具有建筑装饰、装修劳务资质，陆涛作为项目经理，应承担向提供劳务的原告支付劳务费的义务，鲁班公司承担连带责任。被告张俊祥作为陆涛派驻工地的负责人，其与原告签订的合同与结算单，均为履行职务行为，真实有效，本院予以采信。福利公司已支付给鲁班公司、陆涛、魏友财工程土建部分工程款81382883.77元，依据合同约定，不再欠付工程款，故无需在欠付工程款范围内承担连带责任。被告福利公司对每平方米68元单价款持有异议，申请司法鉴定，后撤回申请。被告陆涛称其经核对，欠原告工程款应为318915元，另福利公司未将7600000元外墙工程款支付给陆涛。以上请求仅为当事人陈述，未提交相关证据。故本案欠付款项应认定为原告自认的338215.8元。陆涛申请追加付培文与裕昌控股集团有限公司为本案被告，于法无所，其请求不予支持。原告所主张的利息请求，因合同与结算单中均未约定款项支付时间，故其利息损失应自其主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。诉讼保全担保费不是诉讼必需的支出，由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆涛于本判决生效之日起十日内向原告郑继朋支付工程款338215.8元及利息（以338215.8元为基数，自2018年1月3日至实际给付工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告芜湖鲁班建设劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，保全费2868元由被告陆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  向国秀人民陪审员  迟张青人民陪审员  王凤兰二〇一九年九月二日书 记 员  肖 慧