河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8439号 上诉人（原审原告）：程静，女，1985年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：范春源，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄德千劳务派遣有限公司，住所地石家庄市裕华区方文路2号众美商务公馆C座309室，统一社会信用代码：911301080604830323 法定代表人：马春伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李尚松，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石家庄市中弘和信小额贷款有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路58号，统一社会信用代码：91130000098848105D。 法定代表人：孙聚民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高昊岩，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，河北决策律师事务所律师。 上诉人程静因与被上诉人石家庄德千劳务派遣有限公司（以下简称德千公司）、石家庄市中弘和信小额贷款有限公司（以下简称中弘和信公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程静及其委托诉讼代理人范春源、被上诉人石家庄德千劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人李尚松、被上诉人石家庄市中弘和信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人高昊岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程静上诉请求：一、请求依法撤销河北省裕华区人民法院（2019冀0108民初1775号判决书的判决内容第二项，依法改判支持上诉人诉讼请求；二、本案全部上诉费由被上诉人承担；事实与理由，原审法院认定事实错误，1、原审法院认定上诉人无故旷工离职，系认定事实的错误；被上诉人自2018年就开始拖欠上诉人业务提成，此时纠纷已经发生。上诉人也一直积极与被上诉人石家庄市中弘和信小额贷款有限公司（以下简称中弘和信）就业务提成一事进行沟通协商（通过上诉人与被上诉人中弘和信人力资源齐丽娟、经理刘艳丽通话录音可以证明）并没有主动离职。在沟通过程中，被上诉人中弘和信公司强迫上诉人在离职申请上签字，并且承诺所有工资已经付清，这是对上诉人利益的严重侵犯。上诉人没有同意在离职申请上签字，被上诉人就不让上诉人去单位上班，同时将上诉人的钉钉打卡密码修改，也无法进行打卡，致使上诉人无法进行工作，而非原审法院认定的上诉人无故旷工主动离职。被上诉人拖欠上诉人业务提成的事实，双方均予以认可，更谈不上无故二字。2、被上诉人应当支付上诉人经济补偿金；上诉人离职是被上诉人拖欠业务提成引起的，业务提成是上诉人的劳动报酬组成部分，劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位应支付劳动者相应的报酬。根据劳动合同法第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。被上诉人长期拖欠上诉人劳动报酬，并且以不合理手段强制上诉人离职并承诺工资结清，其系被上诉人存在过错。即使有证据证明，上诉人主动离职，被上诉人也应当支付上诉人的经济补偿金，原审法院以“双方为解决纠纷协商未果，被告德千公司依据单位规章制度与上诉人解除劳动关系，符合法律规定，原告主张经济补偿金，本院不予支持”驳回上诉人经济补偿金请求是认定事实的错误。3、二被上诉人应依法支付上诉人的业务提成；上诉人在中弘和信工作期间，业务提成作为劳动报酬，是上诉人通过劳动所得，系上诉人的薪资报酬。上诉人与中弘和信人力资源齐丽娟和经理刘艳丽的谈话录音可以明确显示：中弘和信扣发了上诉人的业务提成，上诉人在谈到具体的扣罚数额时，被上诉人负责人齐丽娟回答“嗯”明确表示了对业务提成数额的认可。上述事实可以准确无误的表明被上诉人拖欠上诉人业务提成的事实，而原审法院以所说数额与录音数据“差不多”不代表被上诉人中弘和信拖欠业绩提成明显是对事实主观度断和对事实认定的严重错误。4、上诉人的业务计算依据及金额依法应由二被上诉人承担举证责任，无法提供的应承担举证不利的后果；上诉人系在被上诉人中弘和信公司工作，期间发放的工资及业务提成在劳动合同中并未约定，均是依据中弘和信内部的规定进行计算发放，而该业务提成计算标准及数额由用人单位掌握。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应提供，用人单位不提供的应承担不利后果（在劳动仲裁及一审过程中，上诉人均提出了该法律依据，均没有被采纳）。故上诉人的业务提成计算依据及金额应由被上诉人承担举证责任，而劳动仲裁委员会和原审法院不予二被上诉人提交业务提成计算依据及金额明显不符合法律规定。为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 石家庄德千劳务派遣有限公司答辩称，根据中弘和信公司提供员工个人打卡记录，程静存在无故旷工情况，根据旷工时长和合同的约定应按无故旷工解除劳动合同，不存在违法解除，不应支付经济赔偿金或经济补偿金。 石家庄市中弘和信小额贷款有限公司答辩称，上诉人系擅自旷工，我公司辞退符合我司规章制度，上诉人与派遣公司签订的劳务合同，不存在违法解除。《小微客户经理绩效管理办法》第5条规定因为员工旷工可以扣发未发放的全部提成。因程静的客户出现问题，《员工奖惩制度》4.4.5.13规定的给我司造成损失，应赔偿经济损失的百分之三十到五十，按最低标准百分之三十，即便只计算本金也应赔偿我司7.5万元的损失。无论旷工也好，造成损失也好，其主张的提成都应当扣除。 程静向一审法院起诉请求：一、依法判决被告支付原告经济赔偿金22640元；二、依法判决被告支付原告业务提成35604元；三、依法判决第二被告退还原告押金100元；四、两被告对第一、二项请求承担共同付款责任；五、本案诉讼费用全部由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月，原告程静入职被告德千公司工作，并签订书面劳动合同并缴纳社会保险，合同期限自2017年3月23日至2020年3月22日。原告经德千公司派遣到被告中弘公司工作，担任客户经理。工资发放至2018年9月（含九月工资）。2018年因原告负责的客户逾期还款，原告与被告中弘公司发生纠纷。2018年12月3日，被告德千公司给原告发出解除劳动合同通知，通知原告解除劳动合同，并办理工作交接手续。原告于2019年1月向石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德千公司支付经济赔偿金22640元，支付2018年9月份工资2100元及提成35604元，请求中弘公司退还押金100元，并对上述请求承担连带支付责任。石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月22日，作出裕劳人裁字【2019】第5号裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服提起诉讼。原告在仲裁时认可已发放2018年9月份工资以及中弘公司提交的打卡记录（上班考勤的打卡记录）。原告主张2016年12月1日入职被告中弘公司，未提交证据。原告主张的押金及业务提成提交现金收据、处罚意见、2018年1-8月份业绩提成汇总证明及录音；被告对提成汇总不认可，提成汇总没有中弘公司盖章签字，所说数额与录音数据差不多不代表被告中弘公司拖欠业绩提成。被告德千公司主张原告违反劳动合同规定及中弘公司规章制度，提交劳动合同。被告中弘公司主张原告在任职期间给公司造成重大损失导致本金无法收回；原告认可本金未收回，但称借款有抵押，等抵押物拍卖以后可以收回本息。中弘公司提交打卡记录证明原告违反公司规定，2018年10月份之后未到公司上班存在旷工行为，原告对打卡记录认可，但称系中弘公司扣罚业务提成，存在纠纷。一审法院认为，原告主张2018年9月份工资的请求，因原告在仲裁时认可已经收到9月份工资，因此对原告该主张，本院不予支持。原告对打卡记录无异议，打卡记录证明原告自2018年10月份之后，没有正常上班；且原告对因出借款项未能收回与被告中弘公司发生纠纷，双方为解决该纠纷对此协商未果，因此被告德千公司依据单位规章制度与原告解除劳动合同关系，符合法律规定，原告主张经济赔偿金，本院不予支持。关于业务提成，原告提交的业务提成汇总表未加盖中弘公司的公章，且中弘公司对提成不予认可；原告提交的录音证据中对业务提成的数额多次陈述的数额不一致，因此原告未提交有效证据证明其主张，因此对其主张本院不支持。依据劳动合同法规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，因此被告中弘公司收取原告押金100元，应退还原告。判决：一、被告石家庄市中弘和信小额贷款有限公司于本判决生效后三日内，退还原告程静押金100元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告石家庄市中弘和信小额贷款有限公司负担。 二审中，中弘和信公司提交了其公司出具的《程静负责客户张好雷逾期贷款的情况说明》、民生银行给张好雷转款25万元的转账凭证并经各方质证。虽然该情况说明是中弘和信公司单方出具，但结合银行转账凭证、程静在原审提交的其与公司人员的谈话录音以及程静陈述相互印证，可以证实程静负责的贷款客户张好雷、张明珠在2018年1月10日之后未再偿还借款本息，致使本金至今无法收回的后果。 经审理查明，程静负责的贷款客户张好雷、张明珠在2018年1月10日之后未再偿还借款利息，且多方联系张好雷无果，致使贷款本金至今无法收回。程静在与中弘和信公司经理刘艳丽的录音中显示，其对公司的责任认定事实已经知晓，并对扣发其未发放的绩效提成的处罚方案进行申辩。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于程静主张的违法解除合同的经济赔偿金问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人不能提供证据证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，程静在2018年10月至12月未去单位上班是各方认可的客观事实。虽然程静主张系中弘和信公司因提成纠纷不让其上班，但未提交其打卡密码被公司修改、被解除门禁的相关证据，也没有其他公司限制其上班的相关证据，且中弘和信公司不予认可，程静应承担举证不能的不利后果。综上，德千公司认定程静旷工并据此解除双方劳动合同并无不当，原审驳回程静关于违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求并无不当。 关于程静主张中弘和信公司拖欠其业务提成问题，由于程静负责的贷款客户张好雷在2018年1月之后即出现逾期不还利息的问题，中弘和信公司至今也无法收回该笔贷款本金25万元及利息，给公司造成重大损失。中弘和信公司已对程静做出不良贷款责任认定及扣发未发放的绩效提成等处罚方案，程静已经知悉上述内容并向公司领导进行过申辩。另外，《小微客户经理绩效管理办法》5.1规定：“业绩提成，次月测算汇总，次次月随工资一起发放；如员工离职，如5天内未办理离职手续或连续旷工超过3天，视为自动离职，且扣发未发放的全部业绩提成”，因公司处理上述不良贷款事宜，程静与中弘和信公司发生争议，且自2018年10月至12月出现旷工情形，中弘和信公司可依据上述规定扣发其未发放的全部业绩提成。综上，程静作为小微客户经理，其对单位的规章制度完全知悉。根据程静负责的客户出现不良贷款给单位造成重大损失且其出现旷工3天以上的情形，中弘和信公司扣发程静未发放的全部业绩提成并无不当，程静主张中弘和信公司拖欠其业务提成的上诉请求不成立，原审驳回其要求中弘和信公司支付其业务提成的诉讼请求并无不当。 由于中弘和信公司并不存在拖欠程静业务提成的问题，也没有证据证明公司存在强制其离职的情形，本案中不存在违法解除劳动合同的问题。由于程静本人未主动解除其与德千公司的劳动合同，双方也不存在协商一致解除劳动关系的情形，程静主张因中弘和信公司拖欠其提成，中弘和信公司、德千公司应支付其解除劳动合同的经济赔偿金或补偿金，理据不足，本院不予支持。综上，程静的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由程静负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年九月二十三日 书记员  崔 达