湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8312号上诉人（原审被告）：袁庆国，男，1981年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南菲尔斯特传感器有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区振华路**湖南环保科技产业园产业中心**。法定代表人：陈旭财，董事长。委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。上诉人袁国庆因与被上诉人湖南菲尔斯特传感器有限公司（以下简称菲尔斯特公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。袁国庆上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2247号民事判决书第一项，改判菲尔斯特公司向袁国庆支付经济补偿金31970元；2、请求判令由菲尔斯特公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、菲尔斯特公司利用优势地位，与袁国庆签订的《保密、竞业禁止协议》，竞业限制经济补偿金低至350元/月，违约金高达10万元，权利义务明显不对等，严重损害了劳动者的利益，明显不合理。2、竞业限制经济补偿金属于补偿性质，劳动者在履行竞业限制义务后，用人单位应当保障劳动者的最基本的生存权，支付标准不应低于长沙市的最低工资标准1580元/月。综上所述，一审法院认定的袁国庆的工资与事实不符，竞业限制经济补偿金350元/月低于最低工资标准属于适用法律错误。故袁国庆为维护自身合法权利，依法上诉至二审法院，请求二审法院依法改判支持袁国庆的全部诉讼请求。菲尔斯特公司辩称：一、程序上，袁国庆的仲裁及诉讼请求明显超过一年的法定时效，且没有提供证据证明有中止、中断的情形，丧失了本案请求权的程序基础。二、前述生效裁决书均认定，袁国庆在任职期间和他人成立了与菲尔斯特公司有竞争关系的天麓公司，违反了竞业限制义务，侵害了公司利益。三、袁国庆自劳动关系终止后，未按约定履行工作交接义务，故菲尔斯特公司向袁国庆支付竞业限制补偿金的法定条件未成就，袁国庆无权要求菲尔斯特公司支付。菲尔斯特公司向一审法院起诉请求：一、菲尔斯特公司无须支付竞业限制补偿金25650元，2019年2月起按长沙市最低工资标准每月支付，直至袁国庆停止享受竞业限制补偿的情形出现；二、本案诉讼费用由袁国庆承担。一审法院认定：2016年4月13日，菲尔斯特公司（甲方）与袁国庆（乙方），签订《劳动合同书》及《保密、竞业禁止协议》，双方就工作岗位、合同期限、保密责任、竞业禁止等进行约定。其中，一、乙方同意甲方安排在技术部从事技术管理工作，劳动合同自2016年4月7日至2019年4月6日。乙方月平均工资标准为不低于1600元。二、甲方义务：自劳动合同终止或解除之日，甲方向乙方支付竞业禁止补偿金。支付金额为乙方自终止或解除合同前12个月（不足12个月按实际月数）月平均工资的10%，支付方式为在竞业禁止期间，甲方根据工资发放规定按月支付至乙方原工资银行账户；支付期限为劳动合同终止或解除之日起24个月。甲方每月支付乙方300元作为保密津贴。三、违约责任：（一）乙方不履行或违反本协议所规定的义务，应当返还甲方已支付的全部补偿金（包括保密津贴），因违约行为所获得的收益应当返还给甲方，并一次性向甲方支付违约金10万元，且甲方优选无条件解除该协议；（二）乙方违反竞业禁止约定，向甲方支付违约金后，本协议所规定的竞业禁止条款依然有效，且不影响甲方要求乙方赔偿因从事竞业禁止事项或其他行为给甲方造成的损失，也不影响甲方给予乙方的处分和追究乙方的法律责任。随后，袁国庆入职担任菲尔斯特公司技术部负责人。2017年5月10日，袁国庆与案外人黄瑛共同成立湖南天麓自动化控制设备有限公司（以下简称天麓公司）。天麓公司经营范围与菲尔斯特公司经营范围有部分重合。2017年5月底，袁国庆向菲尔斯特公司出具一份《承诺书》，主要内容为：袁国庆在职期间，违反了公司规定：其一，于2017年5月注册了一家自动化公司，其中产品宣传资料涉及传感器产品，与菲尔斯特公司产品有部分重合。其二，咨询别家传感器产品相关信息。其三，了解公司相关产品物料BOM信息。对其行为给公司造成的损失，袁国庆离职后承诺：按照公司竞业禁止协议要求，2年内不从事同行相关传感器产品开发、制造和销售，删除涉及传感器产品的宣传资料，后续不得宣传，停止与相关传感器公司进行询盘、交易。后袁国庆、案外人黄瑛申请简易注销天麓公司，公告期为2017年6月1日至2017年7月16日。2017年7月12日，菲尔斯特公司以“有正在被立案调查或采取行政强制，司法协助，被予以行政处罚等情形”为由对此提出异议。2017年6月21日，菲尔斯特公司以袁国庆、天麓公司为袁国庆向法院提起诉讼。后该案经长沙市中级人民法院审理，认定袁国庆在菲尔斯特公司工作期间，与案外人黄瑛成立天麓公司，而天麓公司与菲尔斯特公司有经营传感器等业务重合情况，存在竞争关系，袁国庆的行为违反保密、竞业禁止协议的竞业限制义务，侵害了菲尔斯特公司的合法权益。袁国庆应当返还菲尔斯特公司已支付的全部补偿金，判决袁国庆向菲尔斯特公司支付违约损失60000元，天麓公司对上述债务承担连带责任。2018年12月3日，袁国庆以菲尔斯特公司拖欠工资、未按标准支付竞业限制补偿金为由向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1.菲尔斯特公司支付2017年5月的工资12000元；2.自2017年6月起按每月1580元的标准支付竞业限制补偿金直至2019年5月，共计37920元。仲裁委员会于2019年1月31日作出长劳人仲案字（2018）第1249号裁决书（以下简称1249号裁决书），裁决如下：一、被申请人（菲尔斯特公司）于本裁决生效之日起5日内支付申请人（袁国庆）竞业限制补偿金25650元，2019年2月起按长沙市最低工资标准每月支付，直至申请人（袁国庆）停止享受竞业限制经济补偿的情形出现；二、对申请人（袁国庆）的其他仲裁请求不予支持。菲尔斯特公司对仲裁裁决不服，向法院提起民事诉讼，诉请如上。另查明，一、袁国庆离职时间为2017年5月25日。二、袁国庆离职前十二个月的月均工资为3500元。三、2017年6月至2018年10月，菲尔斯特公司向袁国庆支付每月350元的竞业限制补偿金。四、庭审中，菲尔斯特公司提交袁国庆社保缴费记录，拟证明其在长沙市岳麓区以灵活就业人员的身份参保，袁国庆对该证据真实性无异议，认为正是因履行竞业限制义务需要，无法在同行业继续参加工作，没有与其他公司建立劳动关系，为使社保不中断，只能以灵活就业人员的身份参保。以上事实，有当事人身份信息、劳动合同、《保密、竞业禁止协议》、（2017）湘0103民初3998号民事判决书、（2017）湘01民终9643号民事判决、1249号裁决书、社保查询情况等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、袁国庆的劳动争议仲裁申请是否超过了仲裁时效？二、菲尔斯特公司是否需要向袁国庆支付竞业禁止补偿金？三、如果菲尔斯特公司需要支付竞业禁止补偿金，支付的标准如何确定？一、菲尔斯特公司主张双方劳动关系于2017年5月25日终止，袁国庆最迟应于2018年5月25日提起劳动仲裁，但袁国庆于2018年12月3日才提起，已经超过劳动争议仲裁时效。本案中，袁国庆于2017年5月离职，双方劳动合同自此解除，则竞业限制补偿金期间为2017年6月至2019年5月。即该案的仲裁时效应从2019年5月开始计算。袁国庆于2018年12月3日提起劳动仲裁并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效期间，对于菲尔斯特公司的该项主张，法院不予支持。二、依据《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释（四）》第十条“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持”。袁国庆在菲尔斯特公司工作期间违反竞业限制约定，被判决向菲尔斯特公司支付违约损失，在其向菲尔斯特公司支付违约金后，若菲尔斯特公司要求袁国庆继续履行竞业限制义务，则应当支付竞业限制补偿金。《保密、竞业禁止协议》系菲尔斯特公司与袁国庆的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。菲尔斯特公司已向袁国庆支付2017年6月至2018年10月期间竞业限制补偿金，可见双方在劳动合同解除后，未解除《保密、竞业禁止协议》。此外，菲尔斯特公司未提交证据证明袁国庆2017年6月后有违反竞业限制义务的行为，且其提交的社保缴费记录恰能证明袁国庆以灵活就业人员身份参保，未进行相关竞业限制行为，菲尔斯特公司要求袁国庆继续履行竞业限制义务，则菲尔斯特公司应按约支付竞业限制补偿金。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款规定“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。”本案中，菲尔斯特公司与袁国庆在《保密、竞业禁止协议》约定了竞业限制的补偿标准，应当从其约定。袁国庆离职前十二个月的月均工资为3500元，依据《保密、竞业禁止协议》约定“...向袁国庆支付竞业禁止补偿金。支付金额为袁国庆自终止或解除合同前12个月（不足12个月按实际月数）月平均工资的10%”，故菲尔斯特公司应按3500元/月工资标准的10%支付竞业限制补偿金，即2017年6月至2018年10月期间，竞业限制补偿金为5950元（350元/月×17个月），现菲尔斯特公司已支付，法院予以认定。菲尔斯特公司还应支付2018年11月至2019年3月的竞业限制补偿金1750元（350元/月×5个月）。2019年4月起按350元/月的标准支付，直至袁国庆停止享受竞业限制补偿的情形出现。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十九条、第九十条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、限菲尔斯特公司于本判决生效后十日内向袁国庆支付竞业限制补偿金1750元，2019年4月起按350元/月的标准支付，直至袁国庆停止享受竞业限制补偿的情形出现；二、驳回菲尔斯特公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由菲尔斯特公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：菲尔斯特公司按350元/月的标准向黄瑛支付了2018年11月的竞业限制经济补偿金。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，菲尔斯特公司应当按何种标准向袁国庆支付竞业限制经济补偿金。菲尔斯特公司与袁国庆在《保密、竞业禁止协议》约定了竞业限制的补偿标准，支付金额为袁国庆自终止或解除合同前12个月（不足12个月按实际月数）月平均工资的10%。上述约定，并未违反法律禁止性规定，合法有效。与此同时，菲尔斯特公司按照该标准向袁国庆支付了竞业限制补偿金，袁国庆对此并未提出异议。因此，一审法院按照上述约定的标准，认定菲尔斯特公司支付给袁国庆的竞业限制补偿金的金额，并无不当，本院予以支持。另，袁国庆上诉主张应当按照长沙市的最低工资标准1580元/月的标准计算竞业限制补偿金，但未提供充分的法律依据，故本院不予采信。综上所述，袁国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁国庆承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇一九年九月二十六日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。