文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4366号原告：陈怡，男，1980年8月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区XXX。法定代表人：袁祖伦，董事长。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告陈怡与被告重庆市恒旭实业集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈怡及其委托诉讼代理人陈澄，被告重庆市恒旭实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怡向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付剩余工程款381900元，并从起诉之日起以未支付工程款金额为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率支付资金占用利息至前述款项付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告原名重庆市恒旭建筑工程有限公司，系重庆市荣昌区河包镇经堂等2个村土地整治项目的中标单位，原告组织人员进行了该项目中的道路施工，并应被告的要求购买了施工所需的水泥和碎石等材料。被告在该项目的项目负责人为胡孝彬，胡孝彬负责该项目的全部管理工作，并负责材料、工程量的核定和结算。该工程于2016年5月份竣工验收，2016年6月2日，项目负责人胡孝彬与原告进行了结算，同日向原告出具了《施工欠条》，主要内容为：重庆市恒旭建筑工程有限公司欠陈怡荣昌县河包镇经堂等2个村土地整理项目道路施工费354000元，材料费140000元，合计494000元，该欠条未约定付款时间。因该工程款大部分系民工的工资，故应原告的请求，被告于2016年12月21日向原告方的民工班组负责人古达彬转款50000元，于2016年12月28日转款50000元，于2017年12月6日转款12100元，合计转款112100元，未付工程款为381900元。后原告多次向被告催收，但被告方皆以该项目的工程款发包方还未付清为由一直拖延。综上，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。重庆市恒旭实业集团有限公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，本案系胡孝彬是借用被告的资质承包的涉案工程，其是涉案工程的实际施工人，故胡孝彬与原告之间存在买卖合同关系。根据合同的相对性原则，重庆市恒旭实业集团有限公司不是本案的适格被告，被告也未收取到原告所提供的水泥基碎石，不应当承担付款义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原荣昌县土地储备整治中心作为发包人与重庆市恒旭建筑工程有限公司作为承包人签订了《荣昌县农村土地整治项目工程施工承包合同》，该合同载明：工程名称：荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目，工程地点：荣昌县河包镇经堂村和转龙粉条产业社区，工程内容：土地平整工程、农田水利（灌溉页排水）工程、道路工程、其他工程等。开工时间：2015年5月13日（以监理单位下达开工令之日为准），竣工时间：2015年11月12日，合同工期总日历天数180天。2015年5月11日，重庆市恒旭建筑工程有限公司作出《重庆市恒旭建筑工程有限公司关于荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目通知的任职通知》，该通知载明：任命胡孝彬担任荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目的项目负责人职务，全面负责项目管理工作。之后，胡孝彬与原告达成协议，约定：由原告负责《荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目》中的道路施工工程，并应原告垫资购买该道路施工工程所需的水泥和碎石等材料。原告遂组织人员及购买材料就该工程项目进行了施工。2016年5月份，荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目竣工验收合格。2016年6月2日，胡孝彬向原告出具《施工欠条》一张，该欠条载明：重庆市恒旭建筑工程有限公司于荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目道路施工人工费354000元（叁拾伍万肆千元正），材料费140000元（壹拾肆万元正），共欠494000元（肆拾玖万肆仟元正）。注：欠陈怡材料费及人工费。2016年6月20日，重庆市恒旭建筑工程有限公司通过重庆市农村商业银行向原告陈怡转账30000元，《重庆市农村商业银行业务凭证》载明的用途为荣昌项目胡孝彬借款。被告分别于2016年12月21日，2016年12月28日，2017年12月6日向原告方的民工班组负责人古达彬转款50000元、50000元、12100元，合计142100元。另查明：2016年7月26日，重庆市恒旭建筑工程有限公司变更名称为重庆市恒旭实业有限公司，2016年8月10日，重庆市恒旭实业有限公司变更名称为重庆市恒旭实业集团有限公司。上述事实有原告的陈述、《荣昌县农村土地整治项目工程施工承包合同》《重庆市恒旭建筑工程有限公司关于荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目通知的任职通知》《施工欠条》《重庆市农村商业银行业务凭证》《重庆市农村商业银行对私客户账目明细》、《民事判决书》、过磅单、证人证言等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告承包了荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目，且被告任命胡孝彬为该项目的项目负责人，全面负责项目管理工作。胡孝彬作为该项目的负责人与原告达成协议（由原告负责荣昌县河包镇经堂等（2）个村土地整理项目中的道路施工工程，并应原告垫资购买该道路施工工程所需的水泥和碎石等材料）的行为系胡孝彬履行工作职务的行为，应由被告承担相应的民事责任。本案中原、被告虽无书面合同，但该道路施工工程实际上由原告购买材料并组织人员施工完成，双方形成了事实上的建设工程合同关系，因原告缺乏相应施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，本院依法予以确认。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，实际施工人可参照约定主张工程价款。《施工欠条》中载明共欠工程款为494000元，被告已经向原告方转款合计142100元，还剩余351900元（494000元-142100元），故对原告要求被告支付剩余工程款381900元的诉讼请求，不符合事实，本院不予支持。应当为被告重庆市恒旭实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈怡支付工程款351900元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并且双方没有约定履行期，原告陈怡作为债权人可随时要求债务人即被告重庆市恒旭实业集团有限公司履行，但应给其预留必要的准备时间。被告于2019年7月25日收到起诉状副本，即时为原告陈怡向被告重庆市恒旭实业集团有限公司催告，从收到诉状副本到开庭时间本院认为是必要的准备时间，原告陈怡公司主张利息的期限应从开庭之日即2019年8月27日起计算，为本金按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至款项付清为止。故原告于2019年7月22日起诉至故对原告主张从起诉之日起以未支付工程款金额为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率支付资金占用利息至前述款项付清为止的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。应当为从2019年8月27日起以未支付工程款金额为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率支付资金占用利息至款项付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市恒旭实业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈怡支付工程款351900元，并从2019年8月27日起以未支付工程款金额为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率支付资金占用利息至工程款付清为止；二、驳回原告陈怡的其他诉讼请求。如果被告重庆市恒旭实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，由原告陈怡负担150元，被告重庆市恒旭实业集团有限公司负担3364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐秀琴二〇一九年九月二十九日法官助理 胡 巧书 记 员 刘 霞