安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1685号上诉人(原审被告)：张同海，男，1976年1月16日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市超尚电动车贸易有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：栾志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。上诉人张同海因与被上诉人天长市超尚电动车贸易有限公司（以下简称超尚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2019年4月28日作出的(2019)皖1181民初1748号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张同海上诉请求：1、撤销判决，改判张同海减少支付超尚公司欠款108322元。2、本案的一审、二审诉讼费用均由超尚公司承担。事实与理由：1、张同海与超尚公司之间并非买卖合同关系，张同海在超尚公司成立前就一直帮着栾志明到处跑货源，超尚公司成立后也一直在公司上班，购买、销售、维修业务均有涉及。张同海出具的欠条是占用的公司销售款、张同海在超尚公司拿的几辆车的欠款，销售单也证明张同海并非购买方。2、张同海因工作原因占用公司销售款，也因工作原因为公司垫付了大量的费用，这部分费用应当在欠款中扣除。张同海出具的欠条175388元是自超尚公司成立起2017年7月13日到2018年11月4日止，张同海占用的公司的货款及购买车辆的车款的总额。张同海在工作期间垫付了各种费用108322元也应当予以扣除。3、张同海一直占着公司的销售款，另一个原因是张同海在上班期间，超尚公司一直没有发工资，现超尚公司要求归还货款，应将其上班期间的工资全部发放。超尚公司答辩称：1、本案是买卖合同纠纷，张同海上诉的是所谓的报销费用，与本案不是同一个法律关系。2、张同海所减少的费用所依据的是证人提供的2017年的一个账册，且没有相关的证据予以佐证。2、张同海出具欠条的时间是2018年11月4日，这是双方结算的条据。所以张同海的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求驳回张同海的上诉请求。超尚公司向一审法院起诉请求：1、请求判决张同海偿还超尚公司货款175388元及利息（利息按月息1%计算，自张同海出条据之日起至实际还款之日止）；2、请求判决张同海偿还占超尚公司的购车款47750元及利息（利息按月息1%计算，自张同海占用购车款之日起至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由张同海负担。一审法院认定事实：张同海欠超尚公司购车款及收取他人属于超尚公司的车款，双方于2018年11月4日进行结算，张同海欠超尚公司175388元，张同海出具欠条一份。另，张同海在2018年9月10日发货单签字，其认可是自己买车款，不是占用他人车款。一审法院认为，争议焦点一，张同海总欠款175388元是否包含张同海于2018年9月10日签的金额15750元发货单问题。双方虽然于2018年11月4日进行结算，张同海欠超尚公司175388元，欠条与超尚公司提供的发货单、收条、货款清单金额（不包含2018年9月10日签的金额15750元发货单）一致，均为175388元。张同海于2018年9月10日签的金额15750元发货单虽然在其出具欠条之前，但超尚公司提供的证据材料显示，该款不在欠条总数范围之内。超尚公司诉称15750元发货单是张同海占用他人的车款，张同海承认是自己购车款，该款应由张同海偿还。争议焦点二，陈从桂签收的32000元发货单车款是否被张同海占用问题。超尚公司诉称2018年元月22日金额为32000元发货单被张同海占用，张同海予以否认，超尚公司没有提供其他证据相印证，超尚公司该诉求证据不足，故本院对超尚公司该诉求不予支持。账目显示，截止到2018年5月31日，张同海欠超尚公司货款67516元，此后，双方之间有多次业务往来，双方于2018年11月4日进行结算，张同海欠超尚公司175388元，加上张同海于2018年9月10日签的金额15750元发货单，共计191138元，此款张同海应当偿还，故本院对超尚公司的该诉求予以支持。超尚公司主张张同海从其出欠条和占用购车款之日起承担月息1%的利息，双方并未约定利息，超尚公司主张的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起至还清货款之日止，本院对超尚公司超出的诉求不予支持。张同海辩称其替超尚公司购买车辆时垫付了大量货款，该货款应从欠条范围内扣除，但其并未能提供证据证明，故对该辩论意见不予采信。张同海同时辩称其在超尚公司处上班期间，超尚公司一直未向其发放工资，其应得的工资应从该欠条范围内扣除。张同海未能提供证据证明，且与本案没有关联性，张同海可另行主张权利，故对张同海此辩论意见也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张同海于本判决生效之日起十日内偿还原告天长市超尚电动车贸易有限公司购车款等191138元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年3月23日起至还清货款之日止）。二、驳回原告天长市超尚电动车贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费4778元，减半收取2389元，由原告张同海负担328元，被告张同海负担2061元。二审中，超尚公司举证如下证据：证据一，合伙经营协议。证明张同海与栾志明是合伙经营电动车经营业务，张同海主张的所有的费用报销和工资应在合伙分红结算后进行处理。根据合伙协议，双方是共同经营，风险共担，利润平分。目前该合伙企业初步结算亏损120万元，张同海应承担其中的一半亏损。张同海质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。1、双方的合伙协议并没有表明成立公司，无法证明是为成立超尚公司而订立的合伙协议；2、超尚公司是一人有限责任公司，股东仅为栾志明一人，没有张同海；3、合伙协议是两个个人之间订立的，根据合同相对性，与超尚公司无关，也有本案无关。本院认证如下：对超尚公司所举的合伙经营协议，从该协议的内容来看，协议双方是张同海与栾志明，而本案系张同海与超尚公司之间纠纷。故本院对该证据的证明目的不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、张同海与超尚公司之间是否系买卖合同关系。2、张同海主张的垫付费用108322元以及工资是否应在本案中予以扣除。（一）关于张同海与超尚公司之间是否系买卖合同关系问题。从张同海于2018年11月4日出具的欠条内容来看，张同海欠超尚公司175388元。而该款的性质主要为货款，一部分系张同海的购车款，另一部分系张同海收取他人的购车款（属超尚公司的货款），经结算张同海出具欠条予以认可。而在该欠条175388元之外，张同海于2018年9月10日签字的销货单，该货款价值为15750元。一审庭审中张同海认可是其购买的。综上，一审确定张同海与超尚公司之间系买卖合同关系并无不当。故对张同海上诉认为其与超尚公司之间并非买卖合同关的理由本院不予支持。（二）关于张同海主张的垫付费用108322元以及工资是否应在本案中予以扣除问题。关于垫付费用108322元问题。该费用张同海主张应从欠超尚公司货款中予以扣除，而超尚公司不同意扣除。因该主张属反诉请求，而张同海一审并未提出反诉。故本案不予处理。关于工资问题。张同海该主张涉及劳动争议问题，与本案不属同一法律关系，张同海依法可另行主张权利。故本案不予处理。故对张同海上诉主张垫付费用108322元以及工资应在本案中予以扣除的理由本院不予支持。综上，张同海的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人张同海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年九月十日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。