北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55603号原告：常萍，女，1951年10月30日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常鑫（常萍之子），住北京市海淀区。被告：北京家菊就电子商务有限公司，住所地北京市东城区广渠家园5楼12层1204室。法定代表人：贺寅宇，总经理。委托诉讼诉讼代理人：吴伟华，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：张敏，男，1976年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。原告常萍与被告北京家菊就电子商务有限公司（以下简称家菊就公司）、被告张敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常萍及其委托诉讼代理人常鑫、被告家菊就公司之委托诉讼代理人吴伟华、被告张敏及其委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常萍向本院提出诉讼请求：1.撤销常萍与张敏于2018年4月15日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）及常萍与家菊就公司、张敏于同日签订的《“抢工长”平台服务合同》（以下简称《服务合同》）；2.家菊就公司向常萍返还已付工程款20605元、服务费500元及监管费2180元，共计23285元；3.家菊就公司按照合同价款总额的三倍进行赔偿，共计99285元；4.家菊就公司将房屋恢复原状；5.家菊就公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月15日，我与张敏签订《施工合同》，同日，我与张敏、家菊就公司（以下称二被告）签订《服务合同》，约定：施工自2018年4月25日起至2018年6月25日止，施工地点为北京市X号（以下称涉诉房屋）。合同签订后，张敏于2018年4月24日起派驻工程人员进驻涉诉房屋开始施工。2018年7月18日，张敏突然撤场，当时工程未竣工。在合同履行中我发现二被告存在以下问题：一、违反《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001和《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001两项国家标准中关于“建筑装饰装修工程必须进行设计，并出具完整的施工图设计文件”的规定。签约后，二被告均未向我提供水电改造的施工图纸；开工前，无测量、无技术交底；水电改造全程无图纸施工。当我问及水电改造图纸时，张敏以其于2017年给与涉诉房屋同在一栋楼的3单元302室（以下称X1）装修过为由说不用图纸，并提供了X1竣工后的照片，说户型都差不多、要求差不多、照着照片干就行。施工后，张敏坦诚自己没有设计能力，做不出设计图。事实上，家菊就公司在官网宣传中承诺提供免费测量和专属设计服务。张敏作为“抢工长平台”严选出来的工长，理应知道平台有免费设计。张敏自己没有能力设计，也不跟我说平台提供免费设计，在没有设计图纸的情况下违规施工。结果，因没有明确设计图纸导致施工出现很多问题，几乎天天都在扯皮，且对涉诉房屋日后家具安装和维修也造成严重影响。二、施工期间工地管理混乱，不按国家规范施工，边装修边破坏，工程质量与人身安全没有保障。具体包括：1.施工期间没有安装临时电源，电工完成改造走后所有线盒里的零线与火线的金属丝全部裸露在外，无论是电到人还是发生短路引发火情都势必会造成人身及财产损失，一旦发生安全生产事故责任谁来承担？2.安排人员在未完成装修的房屋内住宿。从瓦工进场开始就一直住在正在装修的涉诉房屋中，日常洗漱、做饭、吃喝拉撒睡长达一个月之久。瓦工走的当天即7月13日，油工夫妇二人进场，锅碗瓢盆、油盐酱醋、被褥等一应俱全，当晚就住进了正在装修的涉诉房屋；7月14日一早，我来到施工地发现除了日常的洗漱吃喝拉撒睡之外，油工夫妇还在瓦工刚刚铺完地砖的卫生间里洗衣服、洗床单，导致卫生间脏水横流，泥沙随着脏水从刚铺完的地砖缝隙中流出。我给张敏打电话，明确要求制止破坏行为，但张敏不以为然，到了15日，油工媳妇又开始匪夷所思的洗棉毛裤。地砖是刚铺完的，整个装修工程还未完工，地砖还没有勾缝就被脏水全给泡了，前人装修后人破坏，毫无施工质量可言！3.没有消防措施。张敏除在未竣工的屋内堆砌施工人员的日常生活用品外，还在没有临时电源的工地使用电炉子炒菜做饭，屋内一个灭火器都没有，存在严重的火灾隐患，失火了，死人了，算谁的？4.铺地砖时将所有地砖的保护膜全部撕掉（我购买的马可波罗地砖，每一块来的时候都有一层薄膜贴在地砖表面上），导致后续工程中极易对地砖表面造成污损、划伤等损害，到时候又得拆又得重新做！违反《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001中第3.1.7条关于临时施工用电、第3.3.2条关于成品保护措施、第4.3.5条关于施工现场配备灭火工具的规定。三、工程未通过中期验收却强行索要工程款，不给钱拍屁股走人了。张敏在卧室客厅地砖敲出8处空鼓（张敏亲自敲的），厨房包下水管道的垛子与张敏提供的最终效果图（因为没有设计图纸，只能依照X1竣工图施工）不一致的情况下强行要求我支付工程款，我考虑到卫生间刚铺完的地砖就被脏水泡、厨房垛子大小与张敏提供的照片效果明显不一致提出先整改再付款的主张，张敏于7月18日突然将所有的施工材料及人员撤走，并解散了装修微信群，表示不给钱就不干了。四、家菊就公司主页www.7gz.com上的宣传中声称“免费测量”、“免费设计”、“抢工长平台的工长四大保障‘敬业’‘诚信’‘专业’‘权威’”，“承诺提供水电、中期、竣工三期监理验收服务”。但在签订合同后，家菊就公司除了收钱未提供任何宣传中的服务内容。张敏作为家菊就公司在平台上的“严选”工长，其施工规范与专业水平与网站描述的截然相反，这是明显的虚假宣传行为。家菊就公司辩称，一、《服务合同》系三方在诚实守信、平等自愿的基础上经友好协商签订的，不存在重大误解、欺诈胁迫、显失公平等法定可撤销事由，且我公司已依约履行居间服务义务，故不同意撤销《服务合同》；二、根据《服务合同》约定，“甲、乙双方同意将工程款的10%交由丙方代为监管，在工程竣工验收合格后，甲方支付给乙方”。由于常萍与张敏在施工中出现纠纷导致涉诉房屋装修工程中途停工，因此，装修保障金已经无法保障工程竣工，故同意将装修保证金2180元支付给常萍；三、《服务合同》约定我公司提供居间服务、平台保障服务、辅料采购服务三项义务。其中，我公司已依约履行居间服务义务；由于常萍与张敏产生纠纷后没有向我公司进行反馈或提出协助、调解请求，常萍直接向法院提起诉讼，导致平台保障服务中断，并非我公司的过错；常萍未选择我公司提供辅料采购服务，故我公司无法为其提供该项服务。因此，我公司有权依据合同收取服务费500元；四、我公司抢工长平台www.7gz.com不存在虚假宣传行为。综上，我公司不是施工合同的当事人，不存在违约责任或侵权责任，除同意将装修保证金支付给常萍外，不同意常萍的其他诉讼请求。张敏辩称，2018年4月1日，常萍主动联系我，说看到X1装修，觉着不错，约我次日看房；2018年4月2日晚，我发送报价和装修图纸给常萍，常萍认可；2018年4月8日至4月15日期间，双方就合同条款进行磋商；2018年4月15日上午，常萍主动到家菊就公司通过平台和张敏签约。合同约定由常萍自行设计施工图纸。2018年5月22日，双方对中期增项和中期款项变更达成一致，但常萍一直没有支付。于是，我依约要求常萍支付中期款并进行验收，其拖延验收，故我有权暂停施工，并由常萍承担相应损失。综上，我没有任何欺诈行为，故不同意常萍的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2018年4月1日，常萍微信邀请张敏、联系涉诉房屋装修事宜，张敏于当日接受微信邀请，并约定次日下午14:30见面。次日14:30左右，张敏前往涉诉房屋。当晚20:18，张敏以微信形式向常萍发送草图和报价单。2018年4月15日，张敏约常萍前往家菊就公司办公场所沟通。同日，常萍（发包方，合同甲方）与张敏（承包方，合同乙方，施工负责人）就涉诉房屋签订《施工合同》，约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程；乙方包工、包部分料，甲方供应其余部分材料；工程期限为60日，开工日期为2018年4月25日，竣工日期为2018年6月25日；该协议“1.7工程款和报价单”约定“工程款：本合同工程造价为21800元”；“第三条施工图纸”约定“3.1施工图纸采取下列第1种方式提供：（1）甲方自行设计的，应当提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执二份……”；“第十条工程验收”约定“10.1双方在施工过程中分以下阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）中期工程验收；（4）竣工验收。10.2隐蔽工程和中期工程完工后，乙方应当通知甲方在三日内进行验收，待双方验收合格并签字确认后，乙方方可进行下道工序施工；如甲方不进行验收，乙方有权暂停施工，相应工期损失由甲方承担；如乙方未通知甲方进行隐蔽工程或中期工程验收而擅自进行下道工序施工的，甲方有权要求乙方停止施工，由此造成的损失由乙方承担……”；“第十一条工程款支付方式”约定“11.1工程款支付采用下列第1种方式：（1）本合同签字生效后，甲方按表中约定向乙方支付工程款”，所附列表中“工程进度”包括“对预算、设计方案认可”、“隐蔽工程竣工”、“工程进度过半”、“竣工”四个阶段，其中，“对预算、设计方案认可”阶段付款时间为“签订合同当日”，付款比例为55%，金额为11990元；“隐蔽工程竣工”阶段付款时间为“水、电管线隐蔽工程”；“工程进度过半”阶段付款时间为“中期工程验收通过3日内”，付款比例为40%，付款金额为8720元；“竣工”阶段对应的付款时间为“竣工验收通过3日内”，付款比例为5%，付款金额为1090元；“11.2工程进度过半：是指现场工程中，水、电管线铺设完成，厨房、卫生间墙砖铺设完成，现场木作类定制完成；11.3中期工程验收通过后，甲方对乙方提交的按实际施工情况编制的《工程报价单》（附件三）、《工程决算单》（附件五）进行审核。甲方自提交之日起三日内如未提出异议，视为甲方同意支付乙方工程中期款……”。该《施工合同》所附“甲方供应工程材料、设备明细表”、“工程报价单”等七份附件均为空白，另有草图一张（与前述微信发送的草图一致）和列表形式的《装修报价书》一份，其中，草图标注了房屋大致结构、各部分面积和周长等数据，《装修报价书》显示的“姓名”为“常姨”，“工长”为“张敏”，列表中包括“序号”、“项目名称”、“单位”、“数量”、“单价”、“金额”、“工艺说明及做法”，各项目金额总计21863.78元。其中，项目包括“门厅”、“主卧”、“客卧”、“阳台改厨房”、“卫生间”、“水电”、“其他”七大项，每一大项下包含若干小项（例如：铲除墙顶面腻子、墙顶面石膏找平、墙顶面刮腻子、铺地砖、铺过门石等）。其中，“水电”项下注明“PVC管敷设明线”、“PVC管敷设暗线”、“安装PVC暗盒”等10个小项，单价为每个12元、或每平方米35元至65元不等及相应“工艺说明及做法”，但“数量”和“金额”均为空白。备注中注明“所有项目工程量以实际发生为准”、“以上工程量如与实际工程量不符，按实际发生工程量计算，门窗除去半！”同日，常萍（合同甲方，业主）与张敏（合同乙方，工长）和家菊就公司（合同丙方，抢工长平台）签订《服务合同》，约定“二、平台服务内容（详见‘通用条款’）”为居间服务、平台保障服务、辅料采购服务；“三、费用的支付”为甲方向丙方支付服务费500元，甲、乙双方同意将工程款的10%即2180元交由丙方代为监管，在工程竣工验收合格后，甲方支付给乙方；“四、自选服务”部分约定“甲方选择以下第项服务，并按收费标准支付费用：1.工程监理……2.室内设计……3.工程款：甲乙双方可将一定比例的工程款交由丙方代管，丙方按甲乙双方装修合同约定的节点，在乙方提供相应证明材料后支付给乙方”；“六、重要条款”第3款约定“乙方在经营过程中与甲方产生的任何工程质量问题及因施工引发的一切问题由甲、乙双方按照双方签订的装修合同处理；乙方与丙方不构成任何形式的代理、担保、雇佣、隶属、承包、承揽等关系”。《服务合同》所附“通用条款”包括“定义”、“服务事项”、“各方的权利义务”三部分，其中，“居间服务：丙方促成乙方为甲方提供报价、参观工地、签订装修合同的交易机会，乙方应当就丙方提供的信息及时与甲方取得联系，为甲方提供量房报价服务。甲乙双方签订装修合同后，居间服务完成，居间服务费不退还”，“平台保障服务：甲乙双方将约定的装修保证金交给平台，装修保证金在工程竣工验收合格后（以监理机构签署的竣工验收单为准）由丙方无息返还给工长。若验收不合格，乙方须根据监理机构的整改意见在行业标准工期内进行整改，若乙方拒不接受整改意见，丙方通知乙方后可使用装修保证金对甲方先行赔付，先行赔付额不超过装修保证金额，不足部分由乙方另行补足”。当日，常萍向家菊就公司支付服务费500元和平台监管金额2180元，但未按照《施工合同》的约定于签约当日向张敏支付总价款的55%。同日，常萍与张敏协商放弃《装修报价书》中部分施工内容，对应价款为620元，为避免修改合同，张敏以微信付款的方式向常萍支付620元以便双方此后仍可按照《施工合同》约定价格结算。次日，张敏与常萍微信沟通垃圾清运问题。2018年4月24日，张敏入场。2018年4月30日，常萍微信联系张敏：“上次水电工来，厨房水电，洗漱和洗衣机没定。电工说水改到客厅西墙那边不好走，没办法走！我说我家和21楼3门302家户型结构一样，我家装修按照他家的，他家什么样我家就什么样，他家也是厨房改到阳台，水电走向您还记得吧，师父（师傅）说那家不是他做的，他也不知道。我蒙圈了！告诉他水电走向张工长知道，张工长那里应该保留图纸，您找他问清楚吧。专业技术我不懂”。同日，常萍微信联系张敏：“张工长，我昨天在家具城定制了橱柜灶具和洗漱池等家具，这两家的设计师让我跟您约个时间三家儿一起把水电改造的电位和怎么走水、砖墙怎么贴漆怎么刷一起定下来。您看您什么时候有空，喊上水电改造的师傅一起咱们现场几家一起定一下，整体来说比以前改的动的少了”。2018年5月4日，张敏微信联系常萍，要求支付首付款9810元。同月6日，常萍之子常鑫向张敏指定账户汇款9810元。2018年5月23日，张敏微信向常萍传送手写清单一份（以下称清单1），上载“2.5暗明”、“4方暗明”、“6方线”、“线头”、“修补槽”等若干项目及其对应数量、单价，该明细末尾载明“总计11869.5-153=￥11716.5元”。2018年5月25日至同月27日期间，常萍对上述清单中修补槽、6方线等提出异议。2018年6月6日，常萍微信联系张敏：“11716-837-84=10795元。和您核对下。没问题的话，今晚我儿子将水电改造款给您打过去”；同日，张敏对上述价格予以确认，常鑫向张敏汇款10795元。2018年6月27日，张敏以微信向常萍发送手写清单一份（以下称清单2），上载：“1.拆厨房烟道80元，2.新建厨房烟道400，3.拆卫生间风道80,4.新建卫（生间）风道400，5.新建卫生间门头400,￥1360.00”。2018年7月2日，张敏微信联系常萍：“再加80勾缝剂1440元请明天转给我，谢谢”。2018年7月3日，常萍回复：“张工长，全屋拆除的费用之前已经结算过了，这两个80共160的费用不对。其他的加项等完工了再算，我这还要有减项，等瓦工活完了抵扣之后一次结清”。后，双方继续沟通，张敏表示“那也行，可以没问题。但是请问一下你说哪儿剪下（减项）你列出来我看看。别咱们发生分歧就不好，对吧”。2018年7月4日，张敏在清单2上添加“减项210+240+232.5=682.5地脚线”、在原“￥1360.00”下方加记“（-）682.5”、“￥677.5+80=757.5元，没支付，说等中期款一起给”，并将修改后的清单（以下称清单3）发送给常萍。2018年7月13日，张敏以微信向常萍催要中期及增项款。2018年7月14日，常萍对上述清单3提出异议：“装修报价单计算墙地砖面积为73.66㎡。实际购买63.39㎡，有购买合同为证。实际相差10.27㎡×38元/㎡=390.26元。卫生间垛子报价书报价300元/个，增加一个应是300。加烟道小垛子共两个为600元。踢脚线减项682.5元。阳台改厨房墙地面找平（15.87㎡+2.64㎡）×25元=462.5已计费，地面垫高2.64㎡×120元=316.8元这项我家没做是正常铺地砖不应收费。应减掉费用：390.26+682.5+316.8=1389.56元。应交费两个小垛子600元+拆除两个小垛子160元+勾缝剂80元=840元……”。另，双方就防水施工量存有争议并以微信方式交换意见。2018年7月18日，张敏撤场。撤场前，张敏已就涉诉房屋完成拆除旧物，并就粉刷墙固、地砖铺设、卫生间防水等项目施工完毕。后，双方发生争议，常萍提起本次诉讼。诉讼前，常萍或张敏均未向家菊就公司反馈双方争议。本案中，常萍主张撤销《施工合同》和《服务合同》，理由是二被告存在如下欺诈行为：一、虚假宣传常萍主张二被告存在两方面虚假宣传：其一，宣传中有免费测量、免费设计、三期监理等内容，但实际上未提供；其二，平台中对于张敏施工规范和专业水平的宣传与事实不符。为此，常萍提交抢工长平台（网址www.7gz.com）网页打印件若干，其中，主页显示“首页”、“装修工长”、“工长案例”、“专属设计”、“最新活动”、“家居商城”、“辅料仓库”等项。其中，首页显示“1.免费预约服务”、“2.挑选工长”、“3.签订装修三方协议”、“4.装修验收服务”、“5.业主真实评价”；“装修工长”项下“装修工长筛选”选中“平台认证”中的严选工长和“平台荣誉”中“精英工长”，显示有6名工长符合条件，其中，综合排序第1名为张敏，口碑4.9分，近30日成交4单，累计服务次数713次；“装修工长”项下“四大机制”显示“抢工长平台工长四大保障”，具体包括“严格准入机制”、“双重质保金”、“定期培训考核”和“全程两大监督”。其中，“全程两大监督”注明“第三方监理，提供水电、中期、竣工三期监理验收服务。权威媒体舆论监督，装修过程不定期抽检，服务口碑回访调查，确保工长装修服务优质顺利。对于出现不诚信不良服务的工长，平台立刻解约，并积极协调业主和工长的纠纷”。常萍之子常鑫与张敏的微信记录若干，其中，常鑫称“拉家带口洗衣服做饭，我很容忍了”，张敏称“关于管子可以改小三公分，我中午在现场和阿姨用砖比划了，但和隔壁单元那家一样做不到，您这单元主管道靠的外、关于后期施工首先要解决我们之间的分歧，您安排时间去现场，既然您提出住和做饭的问题，后期不会发生！我尊重您的意见！关于施工时间，我尊重您的意见！现在需要您安排时间去现场解决问题，和支付中期款的问题”对此，家菊就公司解释如下：1.在平台服务中，量房服务、设计服务均为免费服务，我公司和张敏均没有向常萍收取该部分费用；按照平台常规服务流程，客户下单后，工长先上门量房，然后提供设计方案，客户满意后才会通过平台签署合同，不存在装修开工后未量房、无设计图纸的情况；本案中，常萍选定张敏、私下谈妥后通过平台签约，说明常萍认可张敏量房后的设计服务；2.工长服务“敬业”、“诚信”、“专业”、“权威”系宏观描述性词汇，无法量化考量，且我公司在招募工长过程中进行了层层筛选、综合考察，包括工长个人简历、从业经历、施工规范、专业水准、服务案例、客户评价等。张敏通过平台累计提供服务700余次，综合评分（满分5分）4.9分，评价良好；3.平台可提供真实有效的水电、中期、竣工三期监理验收服务，但须客户自主选择后方可享受。常萍未选择该项服务，故我公司未提供该项服务。二、合同欺诈常萍认为《施工合同》和《服务合同》均存在欺诈：1.《施工合同》首页约定工程造价，又在合同第4页约定水、电管线隐蔽工程另行约定据实结算，存在价格欺诈；2.签约时先交费、后交付合同，在收到合同前其不了解合同内容，对《服务合同》中很多免责条款不知情，故相关免责条款无效。为此，常萍提交的《施工合同》版本中，11.1（1）列表中“水、电管线隐蔽工程”对应的“付款比例”和“金额（元）”处手写“施工完毕实结”；家菊就公司提交的《施工合同》版本中，11.1（1）列表中“水、电管线隐蔽工程”对应的“付款比例”和“金额（元）”处手写“施工完工验收合格实结”；张敏提交的《施工合同》版本中，11.1（1）列表中“水、电管线隐蔽工程”对应的“付款比例”和“金额（元）”处手写“验收合格实结”。对于常萍上述观点，二被告均不予认可，家菊就公司对陈述签约经过为：先交付一份无机打章的合同给常萍、其无异议后付款、再为其提供一份有机打章的合同。三、施工欺诈具体包括：1.偷工减料。认为张敏在涉诉房屋卫生间防水施工中，仅使用了防水涂料，未使用玻纤布；2.施工违规，包括无图施工、违规改造、防水工人无资质；3.管理混乱，没有签订验收书就索要工程款。而上述情形违反了《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001和《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001和《北京市住宅装饰装修管理办法》等相关规定。就无图施工，张敏认可作为《施工合同》附件的草图上的数据并非涉诉房屋的实际测量结果，自认就涉诉房屋的装饰装修工程没有施工图，并就此解释称：2017年，其为X1装修，常萍经常去看并留下张敏电话；2018年，常萍找到张敏，称涉诉房屋的户型与X1一致，要求张敏按照X1装修的工艺模板施工、按照X1的报价；具体施工，是按照常萍的要求完成施工。就阳台改造，张敏解释称常萍主动要求将阳台改造为厨房并自行聘请两名设计师进行厨房橱柜设计，与其无关。本院认为，本案争议焦点在于《服务合同》和《施工合同》是否因欺诈而应予撤销。就此，本院结合双方诉辩意见论证如下：就常萍主张的虚假宣传一节，首先，根据查明的签约事实经过可知，常萍主动微信联系张敏要求就涉诉房屋进行装修在先；看现场、报价在后；最后通过平台签订《服务合同》和《施工合同》。因此，平台中对于张敏的宣传不影响常萍选择张敏作为涉诉房屋的施工负责人。相应地，即使张敏的实际施工能力与平台宣传存在不一致之处，亦不构成平台宣传的欺诈。其次，平台宣传中仅对“预约服务”明确为“免费”，并未宣传提供免费“装修验收服务”。《服务合同》约定“工程监理”、“室内设计”为自选服务，并明确按收费标准支付费用，但三方签订的《服务合同》显示常萍没有选择接受任何自选服务项目。尽管常萍称先交费、后领取合同文本，不了解合同约定内容，但其依照《服务合同》交纳服务费和平台监管金额2180元，再领取《服务合同》后对合同内容、交费项目等均未提出异议，且《施工合同》中亦约定由常萍提供施工图纸，因此，家菊就公司不存在虚假宣传之欺诈。就常萍主张的合同欺诈一节，《服务合同》中约定的服务内容仅为居间服务和对工程款10%的监理，该合同的性质应为居间服务合同，而非对于《施工合同》的担保等，相应地，该合同第六条第3款明确工程质量、施工引发的纠纷由业主和工长之间依照装修合同处理并非免除其法定或约定的合同义务，不构成法律意义上的免责条款，也不存在法定无效情形。至于《施工合同》中关于工程造价与水、电管线隐蔽工程据实结算的约定，因张敏已向常萍提供《装修报价书》，该《装修报价书》中“水电”项下仅约定了施工内容、数量和单价，并在备注中注明工程量以实际发生为准，则常萍对于该《装修报价书》中约定的各项目金额总计21863.78元不包括水电施工价款应系明知，故《施工合同》亦不存在价格欺诈。就常萍主张的施工欺诈一节，其主张的张敏在涉诉房屋装修施工过程中存在偷工减料、无图施工、防水工人无资质等情形，违反《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001、《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001的相关规定。因上述异议均与施工质量有关，相关规范均属于技术性规范，故不影响合同效力，而应为合同履行过程中的争议。同上，《北京市住宅装饰装修管理办法》中关于禁止将阳台改建为厨房的规定亦属于管理性规定而非效力性规定，因此，均不影响《施工合同》的效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京家菊就电子商务有限公司向常萍退还装修保证金2180元；二、驳回常萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由常萍负担，已交纳1376元，余款1375元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  马毅敏人民陪审员  王小微二〇一九年九月二十五日书 记 员  蒙向东