贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9919号 原告：廖灶林，男，1974年9月7日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：王瑶瑶，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告：邓素珍，女，1938年5月22日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：廖兆萍，女，1973年1月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：郑党惠，贵州省贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。 第三人：中天金融集团股份有限公司（以下简称中天公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区中天路**。 法定代表人：罗玉平，职务：董事长。 委托代理人：胡菲琪，职务：法律事务专员。 第三人：肖良波，男，1966年6月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告廖灶林与被告邓素珍、廖兆萍及第三人中天公司、肖良波所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖灶林及其委托代理人王瑶瑶、被告邓素珍、被告廖兆萍及其委托代理人郑党惠、第三人中天公司的委托代理人胡菲琪、第三人肖良波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖灶林向本院提出诉讼请求：一、请求确认坐落于贵阳市××区红岩村中天世纪新城半山居B-7栋（B7）2单元1层2号房屋（不动产证号为“黔（2017）南明区不动产第0013012号”）和坐落于贵阳市云岩区××路××号中天世纪新城半山居B-8栋（B8）2单元1层3号房屋（不动产证号为“黔（2017）云岩区不动产第0012862号”）归原告廖灶林单独所有；二、判令二被告协助原告办理上述房屋权属变更登记；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告廖灶林与被告廖兆萍系姐弟关系，被告邓素珍系二人的母亲。2008年，第三人中天公司作为拆迁安置主体，拆迁并安置被告邓素珍作为红岩化工厂职工所享有的房改房，争议标的房屋系通过被告邓素珍原职工房屋拆迁置换所得，拆迁时第三人中天公司一共安置被告邓素珍3套房屋。此后，被告邓素珍召集四个子女（大哥廖某1、二姐廖某2、原告廖灶林、被告廖兆萍）召开家庭会议，并对3套房屋进行分配，鉴于大哥及二姐均系红岩化工厂职工，分别获得第三人中天公司拆迁安置的房屋，被告廖兆萍当时已谈恋爱并即将结婚，而被告邓素珍希望与原告廖灶林共同生活，因此，当时全家人一致同意将分一套房给被告廖兆萍所有，分两套房给原告廖灶林所有。后廖兆萍将其分得的房屋进行转卖。2017年，涉案房屋达到办理产权证条件，根据不动产登记中心办理产权的相关要求，因拆迁安置协议列明被拆迁人系原被告三人，所以安置房屋的初始登记权利人必须是原被告三人。被告邓素珍在签订拆迁安置协议后召集家庭会议已经对3套安置房屋进行分配，原告认为，被告邓素珍、廖兆萍及大哥、二姐均对3套安置房屋的分配达成一致意见，分别作出了放弃、按受安置房屋的真实意思表示，该决定不违反法律强制性规定，应当受到法律保护，但被告廖兆萍现在却想违背此前家庭会议达成的合意，企图分割原告单独所有的2套房屋。为维护原告权利，故诉至法院，诉请如前。 被告邓素珍辩称：同意廖灶林的诉讼请求，房屋被廖兆萍换给肖良波了。 被告廖兆萍辩称，廖兆萍获得的房屋是婆婆王惠兰给的，本案涉案房屋应为共同共有，廖兆萍享有法定物权，原告主张房屋系开会分配，未提供相应证据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中天公司辩称：与当事人无直接的法律关系。 第三人肖良波辩称：无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2008年1月9日世纪中天投资股份有限公司世纪新城经营分公司（甲方、拆迁人）与使用人邓素珍、廖灶林、廖兆萍（乙方、使用人）签订《房屋安置协议》[（红）拆字NO：363号]（以下简称363号协议）约定，甲方按照市政府要求对红岩化工厂实行了兼并，并按规划要求在贵阳市××路地段进行小区建设。……拆迁范围内涉及乙方红岩村路64号砖木结构的房屋，建筑面积55.02㎡，需拆除。甲方以世纪新城半山居B8栋2单元1楼3号建筑面积83㎡房屋及世纪新城半山居B7栋3单元1楼2号建筑面积72.72㎡房屋对乙方进行房改安置。该合同落款乙方为邓素珍，委托代理人廖灶林签字及捺印。2017年上述两套房屋办理了不动产登记证，登记权利人均为廖灶林、廖兆萍、邓素珍，共有情况为共同共有，其中之一为：坐落于云岩区××路××号中天世纪新城半山居B-8栋（B8）2单元1层3号，建筑面积83.89㎡，黔（2017）云岩区不动产权第0012862号。另一套为：坐落于南明××红岩村中天世纪新城半山居B-7栋（B7）2单元1层2号，建筑面积为73.59㎡，黔（2017）南明区不动产权第0013012号（一并简称涉案房屋）。2019年1月，廖兆萍向本院提起诉讼，请求确认其对涉案房屋享有三分之一份额并要求分割。原告遂以包含涉案房屋在内的三套拆迁安置房已由家庭内部分割完毕，廖兆萍取得三套房中的一套为由，向本院提起诉讼，请求确认其对涉案房屋享有单独所有权。 另查明，邓素珍系贵阳红岩化工厂职工，原告廖灶林、被告廖兆萍系其子女，均非贵阳红岩化工厂职工员工，均无单独所有房屋被本次拆迁。拆迁前，廖灶林、廖兆萍尚未结婚，与其母邓素珍共同居住在被拆迁房屋。2008年11月10日廖兆萍（被拆迁人、乙方）与中城投集团股份有限公司（拆迁人、甲方）签订房屋安置协议[（红）拆字NO：431-1]（以下简称431-1号协议），约定甲方以中天世纪新城半山居B6栋2单元6楼3号房屋建筑面积72.72㎡对乙方进行安置。该431-1号协议中，未写明廖兆萍被拆迁房屋信息。该房屋于2016年办理了不动产登记证，坐落于云岩区××路××号中天世纪新城半山居B-6栋2单元6层3号，建筑面积73.63㎡。后廖兆萍于2018年11月将该房屋转卖予案外人徐某。在该房的产权登记档案中，中天城投集团股份有限公司曾向贵阳市产权处出具《证明》，廖兆萍系贵阳红岩化工厂职工等。另案外人王惠兰即第三人肖良波之母（被拆迁人、乙方）与中天城投集团股份有限公司（拆迁人、甲方）于2008年11月10日签订《房屋安置协议》[（红）拆字NO：431]（以下简称431号协议），乙方红岩村路54号砖混结构的房屋建筑面积64.47㎡需拆除，甲方以中天世纪新城半山居B7栋2单元6楼2号房屋建筑面积72.72㎡对乙方进行房改安置。第三人肖良波（乙方、被拆迁人）与中天城投集团股份有限公司（拆迁人、甲方）于2018年11月10日签订《房屋安置协议》[（红）拆字NO：432]（以下简称432号协议），甲方以中天世纪新城半山居B7栋1单元3楼1号房屋建筑面积64.47㎡对乙方进行补偿。该432号协议中，未写明肖良波被拆迁房屋信息，后肖良波将该房屋卖给案外人彭某，并经其申请拆迁协议变更，案外人彭某作为被拆迁人重新与中天城投集团股份有限公司签订《房屋安置协议》，该协议亦为432号协议，且内容与原432号协议一致，原432号协议被中天公司作废存档。另中天公司处王惠兰拆迁档案中2008年11月10日《签约审核单》载明“住户王惠兰住房面积64.47㎡，经审核系法定房改安置（拆迁安置）户，按有关规定及本人约定认购的面积。可签订11组团B6栋2单元6楼层3号、B7栋2单元6楼层2号、B7栋1单元3楼层1号，建筑面积72.72㎡、72.72㎡、64.47㎡。请凭此条与住户签订拆迁协议。”。 又查明，被告廖兆萍与第三人肖良波于2018年11月19日登记离婚。中天城投集团股份有限公司于2017年3月30日名称变更为中天金融集团股份有限公司。 庭审中，原告认为，邓素珍户当时因系被强拆故获得三套房补偿，其中一套交由廖兆萍处理，后廖兆萍与肖良波进行了调换，肖良波又将该房屋出售，王惠兰户拆迁时只获得两套房屋补偿。被告廖兆萍称其所获得的拆迁房屋系其肖良波家给的彩礼，王惠兰户拆迁安置三套房屋。第三人肖良波认可其母王惠兰当时获得三套房屋。另原告向本院提交2007年4月28日《关于邓素珍房屋拆除的情况说明》，载明“中天公司在未出示国家相关拆出手续时，背开房主邓素珍及家人强行拆出60㎡砖木结构厨房猪圈及杂物间，现中天公司相关领导同意对强行拆出的房屋与安置住房问题约定在2007.5.10在邓素珍家具体谈。另房主邓素珍及家人希望中天房开公司考虑邓素珍家生活住房困难问题合理安置三套住房，住房面积分别为83㎡,72.72㎡，66.8㎡。”落款为“同意按相关法规及《红化厂职工安置方案》协商该房的房屋拆迁安置事宜。”，原告拟证明本案所涉两套房屋系2007年中天公司拆除邓素珍的旧房所得的安置房。因当时是被中天公司强拆，故在邓素珍及家人的努力争取下，得到了三套房屋的安置方案。被告廖兆萍发表质证意见，真实性不予认可。第三人中天公司发表质证意见，该情况说明因不能核实，由法院依法核实，房屋安置情况应以安置协议为准；经原告申请证人廖某2、廖某1到庭作证，拟证明三套安置房屋已通过家庭会议内部分配，因廖灶林要赡养邓素珍，故分给廖灶林两套，因廖兆萍要出嫁，故分给廖兆萍一套，由各自办手续。被告廖兆萍发表质证意见，证人证言也证实了肖良波系廖兆萍的丈夫，王惠兰系廖兆萍的婆婆，廖某2、廖某1都说是三套房子，廖某2说开过家庭会议，廖某1说没有开会，互相矛盾。中天公司、邓素珍无异议。 上述事实，有当事人陈述、房屋安置协议、签约审核单、不动产登记证、身份信息等证据在卷佐证，经本院庭审核实、质证，予以确认。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。原告主张邓素珍户因强拆获得三套拆迁安置房屋补偿，经家庭会议分配，已将其中一套交由被告廖兆萍处分，并经由廖兆萍与肖良波调换后，将该套房屋出售，故案涉两套房屋应属于原告单独所有。被告廖兆萍辩称，其名下的拆迁安置房系王惠兰户三套拆迁安置房中的一套，系其婆家给其的彩礼，而非邓素珍户的拆迁安置房屋。故本案的争议焦点为，邓素珍户是否获得三套拆迁安置房并经由家庭会议进行了分配。本案中，原告并未向本院充分证明邓素珍户获得三套拆迁安置房，亦未证明廖兆萍单独获得拆迁安置房一套与邓素珍被拆迁房屋的关系，以及廖兆萍与肖良波之间是否存在调换房屋的事实，相反从《签约审核单》可以看出王惠兰户获得三套拆迁安置房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告廖灶林承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告廖灶林的全部诉讼请求。 案件受理费30元，由原告廖灶林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一九年九月二日 书记员 廖昌星