山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0391行初27号 原告耿家峰。 被告桓台县公安局。 原告耿家峰诉被告桓台县公安局政府信息公开一案，本院于2019年7月4日立案受理后，向被告桓台县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告耿家峰、被告桓台县公安局的负责人张秀光、委托代理人王国伟、边强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿家峰诉称，原告于2018年9月6日向被告邮寄获取“2010年5月26日因非正常上访扰乱单位秩序的犯罪证据、录音录像、时间、地点、警告处罚等法律依据，2010年6月23日因非正常上访扰乱单位秩序的证据、录音录像证据、警告处罚等法律证据，2010年7月16日因非正常上访扰乱单位秩序的时间、地点等法律依据、录音录像证据、警告处罚等法律证据，2010年10月4日因非正常上访扰乱公共场所秩序的时间、地点等法律依据、录音录像证据、警告处罚等证据”。但被告没有按照原告的要求予以公开。为此，原告诉至法院，要求法院撤销被告桓台县公安局作出的桓公政公字[2018]8号“政府信息公开申请答复书”，判令被告桓台县公安局重新公开政府信息，诉讼费用、邮寄费由被告承担。 原告耿家峰向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表二份，证明2018年9月6日原告向桓台县公安局申请信息公开。2、邮寄信件二份，证明原告向桓台县公安局邮寄政府信息公开信件。3、邮件跟踪查询单一份，证明2018年9月7日桓台县公安局签收。4、桓台县公安局信息答复书，证明原告2018年9月28日签收信件。5、（2017）鲁刑初277号刑事判决书一份，证明原告申请政府信息内容均在判决书中记载，属于程序合法，适用法律正确。6、北京市政府信息公开申请表一份，证明原告向北京市人民政府申请书及签收政府信息申请书。7、登记回执单一份，证明2018年10月12日原告收到[2018]第1087号回执单。8、[2018]第1087号北京市答复告知书一份，证明被告作出的四份治安处罚决定书是无效的。9、北市市天安门政府信息公开申请表一份，证明原告向北京市天安门地区分局申请政府信息公开，申请的内容与本案申请公开的政府信息一样。10、北京市天安门回执政府信息告知书一份，证明原告在北京没有违法，也没有扰乱公共场所秩序。11、向高新区人民法院申请邮寄信件一份，证明原告申请网络庭审直播一份、调取证据申请书一份、办案人员及证人出庭申请书一份。12、辩论词一份，证明原告的程序合法，适用法律正确。 被告桓台县公安局辩称，原告申请公开的政府信息不属于应公开的政府信息范畴。本案原告是以查阅案卷为目的申请的政府信息公开，提起行政诉讼，人民法院不予受理，请求依法驳回原告诉求。 被告桓台县公安局向本院提交以下证据：1、桓公（少）行决字[2010]第62号公安行政处罚决定书二份，分别是2010年5月26日、6月23日作出的。证实原告申请公开的因非正常上访扰乱单位秩序违法行为的地点、时间、事实及法律依据，我局在行政处罚决定中当面告知耿家峰，并已在该决定书中签字。2、桓公（少）行决字[2010]第105号公安行政处罚决定书一份，耿家峰拒绝签字，由办案民警签字，证明原告申请公开的因非正常上访扰乱单位秩序违法行为的地点、时间、事实及法律依据。3、桓公（少）行决字[2010]第79号公安行政处罚决定书一份，证明耿家峰申请公开的第1、2、3、4里面的因非正常上访扰乱单位秩序违法行为的地点、时间、事实及法律依据，原告耿家峰申请公开的录音录像，经检索未发现。对于审查的第1项我单位征求了有关证人，证人不同意公开。4、政府信息公开征求意见表一份，证明在原告申请的四起案件中，均有证人代表桓台县马桥镇人民政府出具证明材料，其中涉及证人的个人隐私，现耿家峰向公安机关申请公开上述案件的证据材料，证人答复是不同意公开。5、《政府信息公开条例》第2条、14条第4款、第17条、第21条第1项、第3项、第22条、第23条、第24条第2款、3款、第26条，证明我局作出的政府信息公开答复书适用法律正确。6、《山东省政府信息公开办法》第2条、第11条第3项、第13条第1款、第26条第1项、3项，第29条，证明我局作出答复书适用法律正确。7、政府信息公开征求意见表一份，我局不同意公开是依据《政府信息公开条例》第14条第4款的规定，行政机关不得公开涉及国家私密、商业私密、个人隐私的政府信息。8、我局在2018年9月7日收到原告的申请后，经过有关工作人员的检索，经过领导审核批准，向原告邮寄。9、国内邮政挂号件函收据一份，证明在2018年9月27日邮寄答复书，我局对耿家峰的答复符合法律规定，在收到申请日起15个工作日内进行答复。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告耿家峰对被告桓台县公安局提供的证据，经质证认为，证据1-3有异议。没有办案人员的签字，程序违法。证据4、7有异议，本案不涉及国家秘密，商业秘密和个人隐私。证人证言必须当庭质证，未经质证不能作为定案的依据。证据5、6、8、9无异议。 被告桓台县公安局对原告耿家峰提供的证据，经质证认为，证据1-4无异议，其他证据不认可，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告耿家峰提供的1-4号证据、被告桓台县公安局提供的1-9号证据与本案具有关联性，证据来源真实合法，本院确认为有效证据，予以采信。原告耿家峰提供的5-11号证据与本案无关，12号证据本身不属于证据形式，本院均不予采信。 经审理查明，原告耿家峰于2018年9月6日向被告桓台县公安局邮寄申请书，申请获取“2010年5月26日因非正常上访扰乱单位秩序的犯罪证据、录音录像、时间、地点、警告处罚等法律依据，2010年6月23日因非正常上访扰乱单位秩序的证据、录音录像证据、警告处罚等法律证据，2010年7月16日因非正常上访扰乱单位秩序的时间、地点等法律依据、录音录像证据、警告处罚等法律证据，2010年10月4日因非正常上访扰乱公共场所秩序的时间、地点等法律依据、录音录像证据、警告处罚等证据”。9月7日，被告桓台县公安局收到该申请书。9月26日，被告桓台县公安局作出桓公政公字[2018]8号“政府信息公开申请答复书”，答复如下“1、对申请公开的报案材料，因涉及个人隐私，经书面征求报案人意见，不同意公开。2、经全面检索，未发现原告耿家峰申请公开的录音、录像。3、对法律依据、犯罪证据、时间、地点、事实已依法告知耿家峰；3、其他证据材料，依法予以公开。具体包括所涉及案件中耿家峰的询问笔录及户籍证明，电话查询，非正常上访案件办理表，北京市公安局的训诫书，登记物品清单，工作说明。4、请于2018年9月29日工作时间到桓台县公安局少海派出所查阅予以公开的政府信息。”9月28日，原告收到该答复书。原告不服，诉至法院，要求法院撤销被告桓台县公安局作出的桓公政公字[2018]8号“政府信息公开申请答复书”，判令被告桓台县公安局重新公开政府信息，诉讼费用、邮寄费由被告承担。 另查明，2010年5月26日、6月23日，被告桓台县公安局因原告耿家峰分别到北京联合国人权署、中南海（新华门）非正常上访，扰乱单位秩序，对其分别作出桓公（少）行决字[2010]第62号行政处罚决定书。依法作出其警告行政处罚，并于当日向原告送达，原告签字确认。2010年7月16日被告桓台县公安局因原告耿家峰到中南海周边地区非访作出桓公（少）行决字[2010]第79号处罚决定书，对原告耿家峰作出警告行政处罚，并于当日向原告送达，原告签字确认。2010年10月4日被告桓台县公安局因原告耿家峰到北京天安门非正常上访，扰乱公共场所秩序，对其作出桓公（少）行决字[2010]第105号公安行政处罚决定书，对耿家峰行政拘留十日，并于当日向原告送达，原告拒绝签字确认。 本院认为，本案原告耿家峰的起诉属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项涉及的情形，属于行政程序中的案卷阅览权。行政程序终结后，当事人或者利害关系人不论是否是出于卷宗阅览的目的，可依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向该行政机关提出政府信息公开申请。 本案中，原告耿家峰申请公开“2010年5月26日、6月23日、7月16日、10月4日因非正常上访扰乱公共场所秩序的时间、地点、法律依据、录音录像证据、警告处罚等证据”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告桓台县公安局经检索查明,原告申请公开的“2010年5月26日、6月23日、7月16日、10月4日因非正常上访扰乱公共场所秩序的录音录像证据”未发现；“2010年5月26、6月23日、7月16日、“2010年5月26、6月23日、7月16日、10月4日因非正常上访扰乱公共场所秩序的的法律依据、时间、地点、事实”在桓公（少）行决字[2010]第62号、79号、105号行政处罚决定书中载明，已向原告耿家峰送达。被告桓台县公安局在答复书中对此已经进行了告知并说明了理由,已经履行法定告知或者说明理由义务. 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，被告认为原告申请公开的报案材料涉及个人隐私，公开后可能损害报案人的合法权益，经过书面征求报案人的意见，报案人不同意公开，被告依法不予公开，被告桓台县公安局在答复书中对此已经告知并说明了理由，符合法律规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告桓台县公安局对原告耿家峰申请公开的其他证据材料，具体包括所涉及案件中耿家峰的询问笔录及户籍证明、电话查询、非正常上访案件办理表、北京市公安局的训诫书、登记物品清单、工作说明，依法予以公开。被告桓台县公安局已告知原告于2018年9月10日工作时间到桓台县公安局少海派出所查阅予以公开的政府信息，其做法并无不当。综上，被告桓台县公安局作出的桓公政公字[2018]8号的政府信息公开申请答复书认定事实清楚，适用法律正确。 被告桓台县公安局2018年9月7日收到申请书，9月26日作出答复并向原告邮寄送达，原告9月28日收到答复书。被告在法定期限内作出答复（9月24日是中秋节依法扣除），符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第（二）款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告耿家峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告耿家峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  王雪琴 人民陪审员  孙明远 二〇一九年九月十日 法官助理王梦萱 书记员刘健