wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0126民初1331号原告：赵金才，男，1954年2月3日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李云美，女，汉族，1973年2月22日生，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告：王成兴，男，汉族，1945年6月15日生，云南省丘北县人，住文山州丘北县。被告：李某，男，汉族，2004年3月29日生，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。第三人：石林兴亚房地产开发经营有限公司。住所：石林县城双龙街北巷**。法定代表人：陈兴，执行董事兼总经理。统一社会信用代码：915301267535930282F。原告赵金才与被告李云美、王成兴、李某、第三人石林兴亚房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，2019年8月29日原告赵金才以寻求庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵金才提出的撤诉申请，意思表示真实且不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵金才撤诉。本案案件受理费收取600.00元，由原告负担。审判员  李家议二〇一九年九月二日书记员  李文琼
沈阳市大东区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）辽0104执4470号柳兴海、刘旭：本院执行的柳兴海申请刘旭机动车交通事故责任纠纷执行一案，现被执行人刘旭已经自动履行，申请执行人柳兴海已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行执行完毕方式结案。二〇一九年九月二十九日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执493号之一申请执行人：张文全，男，满族，1979年8月29日出生，无业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：穆黎，男，汉族，1982年12月21日出生，无业，住哈尔滨市道外区。被执行人：寇红军，男，汉族，1985年2月25日出生，无业，住黑龙江省拜泉县。被执行人：安春宇，男，汉族，1991年9月11日出生，无业，住黑龙江省鸡东镇。本院在执行申请执行人张文全与被执行人穆黎、寇红军、安春宇租赁合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2018）黑0110民初6586号民事判决书确定的给付义务，三被执行人至今未履行。本院于2019年1月16日、2019年9月4日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人名下的相关财产信息，系统反馈被执行人名下无可供执行财产，本院于哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人房产信息，哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心反馈被执行人名下无房产信息。经查，被执行人寇红军名下有健身设备（桌椅、动感单车及组合器械设备等）、立德双开门冰柜一台、电脑一套、桌椅一套、台球桌一个、动感单车24个（ET型号19台、POWER5台）、桌椅12套、沙发一套、跑步机20台、椭圆仪1台（型号KONEGA）、宝德龙型号组合器械共21台、布莱特感器械共11台、2组哑铃存放器2个、美中优商行屋内所有物品、营养餐厅、海尔洗衣机一台，本院已依法查封。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其三人发出限制消费令并将其三人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的：308100元，已执行标的：0元，截止至2019年9月5日被三执行人尚欠申请执行人张文全308100元。本院要求申请执行人张文全提供被执行人穆黎、寇红军、安春宇的其他财产线索，申请执行人张文全表示不能提供。综上所述，被执行人穆黎、寇红军、安春宇暂无可供执行财产，本院已向申请执行人张文全释明被执行人穆黎、寇红军、安春宇的财产情况及本院的执行情况，申请执行人张文全没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 魏翔鹏审 判 员 马 晨审 判 员 曹连征二〇一九年九月五日法官助理 高 峰书 记 员 王上佐
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2322号申请执行人：关学兰，女，1966年2月2日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：荣炳凯，男，1966年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。本院在执行申请执行人关学兰与被申请人荣炳凯婚姻家庭纠纷一案中，现双方通过自行协商，达成如下和解协议：一、关学兰名下津Ｈ×××**号车辆的指标让与荣炳凯，加上关学兰申请执行的74870元，让荣炳凯总共给关学兰80000元2019年9月27日荣炳凯给关学兰20000元，剩余的60000元自2019年10月份起，每月荣炳凯给关学兰5000元，直至全部款项给清为止。二、若被执行人荣炳凯安协议按期履行义务，关学兰放弃该执行案件的其他诉讼请求，若未按期履行义务，关学兰有权随时申请恢复执行。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，约定履行债务时间，需要较长时间才能执行完毕，本院可以对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定、中华人民共和国最高人民法院法【2018】141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项,裁定如下：终结本院对(2018)津0118民初5597号民事判决书的执行。若被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  崔景顺审判员  刘自力二〇一九年九月二十五日书记员  魏志辉
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206财保476号 申请人:陈小燕，女，1983年4月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈熠，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被申请人：厦门棣王影视文化产业集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山路****之**。 法定代表人：王进财。 被申请人：王进财，男，1986年7月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请人陈小燕于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人厦门棣王影视文化产业集团有限公司、王进财银行存款1197700元或查封、扣押其等值财产。担保人长安责任保险股份有限公司厦门分公司出具金额为1197700元的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人陈小燕的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人厦门棣王影视文化产业集团有限公司、王进财银行存款1197700元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费5000元，由陈小燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王蕊 二〇一九年九月二十三日 法官助理肖安定 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16880号之一原告：小微众信（武汉）管理有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区珞喻路**武汉光谷中心花园****。法定代表人：王凯，总经理。委托代理人：雷小玲、邱丹丹，该公司员工。被告：张静，女，1968年11月25日出生，汉族，居民身份证地址武汉市硚口区，被告：吴莹，女，1988年9月9日出生，汉族，居民身份证地址武汉市硚口区，本院在审理原告小微众信（武汉）管理有限公司与被告张静、吴莹追偿权纠纷一案中，小微众信（武汉）管理有限公司于2019年8月27日向本院提申请，要求对被告张静、吴莹名下价值85090.53的银行存款或等值的财产进行财产保全，原告向本院提供天安财产保险股份有限公司保单保函担保。本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封、冻结被告张静、吴莹名下价值85090.53元的银行存款或等值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  阳春二〇一九年九月十九日书记员  李娜
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初6389号原告：张玉华，女，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。被告：松原市宁江区领袖健身会馆，住所地吉林省松原市宁江区。经营者：彭剑楠，男，汉族，现住松原市宁江区原告张玉华与被告松原市宁江区领袖健身会馆服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于平、被告的经营者彭剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月1日，原告与被告达成健身服务协议，原告于当日预存了会员费410元。2019年2月1日，被告停止营业至今，并明确表示不再为原告提供健身服务。所以原告依据合同法第九十四条可以解除合同，依据合同法第九十七条要求被告返还会员费及利息损失，并可以要求被告给付原告维权的律师代理费。故请求判令被告立即返还原告会员费410元并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息；承担诉讼费、律师代理费。被告辩称：因经营不善，我于2019年1月31日停业。我不同意全额返款，应当依据原告的交款收据和服务期间，按照相应的比例返还。我们的合同中没有约定律师费，所以我不同意承担律师费。经审理查明：2018年11月1日原告签订入会申请表，该入会申请表记载起始日期为2018年11月1日，截止日期为2019年12月1日，原告会费及卡费共计410元。本院认为：原、被告间的健身服务合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，原告依约交纳了会员费，被告应按照约定提供服务。现由于被告的原因提前终止了服务合同，所以被告应返还终止合同以后的服务费用及相应利息。根据被告为原告提供的服务时间，被告应返还原告健身费315.38元（410元÷13个月×10个月）。对于原告主张的律师代理费，没有合同依据和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告松原市宁江区领袖健身会馆于本判决生效后立即返还原告张玉华健身费用315.38元，并自2019年2月12日起至给付之日按照人民银行同期贷款利率付息。二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  焦学义二〇一九年九月二十三日书记员  王宇祺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执23571号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：广东达标环保科技有限公司，住所佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区8号楼十四楼1408、1409单元，统一社会信用代码914406003248171569。 法定代表人：张锦辉。 关于本院民事审判第三庭移送执行的被执行人广东达标环保科技有限公司租赁合同纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初26508号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内缴交案件诉讼费用1003.82元。因被执行人未按期履行义务，故本院民事审判第三庭移送执行，并于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人的户籍地址发送本案执行通知书、财产报告令、传票等材料。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对上述被执行人的存款，不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，故本院已依法将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项。现被执行人目前暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄宛亭
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1558号 原告：唐某某，男，1984年11月1日出生，汉族，户籍地：广西全州县，现住兴安县。 委托诉讼代理人：蒋某某，兴安县法律服务中心法律工作者。 被告：胡某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西兴安县。 原告唐某某与被告胡某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及委托诉讼代理人蒋某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡某某及时支付原告唐某某货款167000元；2、判令被告胡某某支付原告唐某某资金占用费6680元（自2018年12月9日至2019年8月9日按年利率6%计算，之后的利息按上述标准计算至本息给付完毕时止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年元月份开始，被告帮原告加油站推销柴油到各项目工地，至2018年9月9日原告与被告通过结算确认被告共欠原告柴油货款167000元。结算确认当天，被告写下欠条给原告：本人胡某某（身份证号：），由于资金周转困难，于2018年9月9日尚欠唐某某（身份证）人民币壹拾陆万柒仟元整（¥167000元）柴油货款，本人答应于2018年12月9日前偿还全部欠款。后原告多次向被告催讨货款，被告均以资金周转困难为由，至今仍分文未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告胡某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了欠条，被告未向本院提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和反驳证据，本院视为其放弃了举证、质证和反驳的权利。本院对原告提交的证据的真实性及证明的内容予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月至2018年9月间，被告胡某某陆续在原告唐某某处赊购柴油。2018年9月9日，经二人结算，被告尚欠原告柴油款167000元。被告出具欠条一张交由原告收执，约定2018年12月9日前给付柴油款。欠条上载明：“本人胡某某（身份证号：），由于资金周转困难，于2018年9月9日尚欠唐某某（身份证）人民币壹拾陆万柒仟元整（¥167000元）柴油货款，本人答应于2018年12月9日前偿还全部欠款。特立此据。”欠条约定的给付时间到期后，经原告多次催讨，被告均以资金周转困难为由拒绝给付货款，原告遂起诉至法院。 本院认为，被告胡某某在原告唐某某处赊购柴油，有被告出具的欠条为证，足以证实，因此，原告与被告构成买卖合同关系。原告已向被告提供了柴油，被告应当按照双方的约定给付柴油款，因此，原告请求被告给付柴油货款167000元的诉讼请求本院予以支持。原告请求按照年利率6%从2018年12月9日起给付逾期付款期间资金占用费，本院认为，原告与被告未对违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张以年利率6%计算逾期付款损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告胡某某给付原告唐某某柴油货款167000元； 被告胡某某支付原告唐某某逾期付款违约金（逾期付款损失以167000元为基数，按照年利率6%从2018年12月9日计算至2019年8月9日为6680元，以后的损失按照上述标准计算至货款清偿时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收案件受理费1887元（原告已预交），由被告胡某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3774元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐玉香 二〇一九年九月十一日 法官助理 欧见凤 书 记 员 曾 云
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0705执2125号 申请执行人:俞俊斌,男,1974年7月19日出生,汉族,住铜陵市义安区。 被执行人：安徽鸿越物流有限公司,住所地铜陵市鹊江路**。 关于申请执行人俞俊斌与被执行人安徽鸿越物流有限公司劳动争议纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽鸿越物流有限公司名下价值500元财产或查封、扣划、提取价值500元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇一九年九月二十九日 书记员  沈鹏程
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2327民初967号 原告：册亨县韦修华陶瓷经营部，住所地：册亨县纳福街道纳福春天****。统一社会信用代码：92522327MA6E6Y4H0J。 经营者：韦修华，男，1988年1月5日生，布依族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。 委托诉讼代理人：陈应贵，贵州盘江同心律师事务所律师。执业证号：15223201510874033。代理权限：特别授权。 被告：杨华虎，男，1999年3月27日生，汉族，贵州省安龙县人，务工，住安龙县。 原告册亨县韦修华陶瓷经营部与被告杨华虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中本院认为，本案不是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈秀珍 审 判 员  覃福琴 人民陪审员  黄永珍 二〇一九年九月十日 书 记 员  骆德波
云南省开远市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2502行审17号申请人：开远市人力资源和社会保障局。地址：开远市临江北路**。负责人：孔艳，系该局局长。委托诉讼代理人：王文姬，女，1970年11月9日生，壮族，住开远市，系开远市人力资源和社会保障局监察员，代理权限为一般授权代理。被申请人：开远市张厨酒楼。。地址：开远市东兴路**经营者：张丽冲，男，1984年10月24日生，汉族，住开远市。申请人开远市人力资源和社会保障局于2019年9月16日向本院申请强制执行：开人社监理决字［2019］第0002号开远市人力资源和社会保障局《劳动保障监察行政处理决定书》中被申请人未履行支付曾某2250元，王淞850元，杨某3040元，孔某4700元，孙建旭3650元，李国全7300元，毕糠1360元，史爱薇1600元，徐荣1800元，9人共计26550元工资。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对该处理决定进行审查，现已审查完毕。申请人开远市人力资源和社会保障局向本院提出强制执行事项：1.强制执行《劳动保障监察行政处理决定书》（开人社监理决字［2019］第0002号）中被申请人未履行的支付拖欠曾某2250元，王淞850元，杨某3040元，孔某4700元，孙建旭3650元，李国全7300元，毕糠1360元，史爱薇1600元，徐荣1800元，9人共计26550元工资。事实与理由：投诉人杨静茜、孔令彪等9人成分别于2018年11月8日、2018年11月10日、2018年11月24日不等进入被申请人开远市张厨酒楼工作，被申请人因经营不善而导致拖欠员工工资，此行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三十条。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五规定，申请人于2019年2月11日作出开人社监理决字［2019］第0002号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予被申请人下列行政处理：支付所拖欠的曾某2250元，王淞850元，杨某3040元，孔某4700元，孙建旭3650元，李国全7300元，毕糠1360元，史爱薇1600元，徐荣1800元，9人共计26550元工资。被申请人至今未履行上述行政处理也未提起行政复议或行政诉讼。申请人开远市人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项之规定，向人民法院申请强制执行。申请人开远市人力资源和社会保障局提交了投诉人的投诉书、身份证复印件、《劳动保障监察立案审批表》、《劳动保障监察调查询问书》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障行政处理决定书》、《劳动保障监察履行行政决定催告书》等证据。本院认为，申请人开远市人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国劳动法》第八十五之规定，对被申请人开远市张厨酒楼拖欠员工工资的违法行为作出行政处理，开人社监理决字［2019］第0002号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，申请强制执行符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人开远市人力资源和社会保障局开人社监理决字［2019］第0002号《劳动保障监察行政处理决定书》中责令被申请人开远市张厨酒楼支付所拖欠的曾志洪2250元，王淞850元，杨静茜3040元，孔令彪4700元，孙建旭3650元，李国全7300元，毕糠1360元，史爱薇1600元，徐荣1800元，9人共计26550元工资，准予强制执行。审判长 段 琳审判员 马 磊审判员 陆国论二〇一九年九月二十日书记员 白 吉
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执2891号 被执行人张叶，男，1993年3月16日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行被执行人张叶犯危险驾驶罪涉财产部分一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322刑初168号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张叶立即缴纳罚金人民币2500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人张叶的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322刑初168号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月三十日 书记员  黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：谢锦生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢锦生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢锦生系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币70,166.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1349号申请执行人：李某1，男，1977年3月4日生，汉族，住东海县李埝乡李林西路**。现住。被执行人：李某2，男，1986年9月15日生，汉族，住东海县。李某1与李某2机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722邢初479号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年3月27日向本院申请执行，执行标的金额117901.70元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年4月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。无不动产、车辆、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、2019年9月24日，经与申请人电话联系，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年九月二十五日书记员 张 熙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9950号原告：佛山市顺德区南天物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良东乐路**之二广德业大厦****写字楼**。法定代表人：李志嫦。委托诉讼代理人：苏慧明，女，1975年11月18日出生，系该公司员工。被告：江海亮，男，1948年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司与被告江海亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由审判员陆立荣担任审判长，与审判员李冰、林思彤组成合议庭适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人苏慧明到庭参加诉讼，被告江海亮缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付2015年4月1日至2016年6月30日、2018年1月31日至2019年1月31日的物业管理费2240元（每月80元×28个月）；2.违约金5451元（违约金计算至付清之日止），两项共计7691元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司于2014年与被告签定《物业管理委托合同》，委托提供德富大厦物业管理服务。至2019年1月31日止。被告是德富大厦3座304业主，按照合同约定被告应按时缴交相应的物业管理费、车位费等，逾期不交的从逾期之日起每天应按欠费总额的3‰缴交违约金。经原告电话及书面多次催缴，被告均以各种理由不缴费、不理会。为保护原告的合法权益，请求法院判令被告缴交2015年4月1日至2016年6月30日、2018年1月31日至2019年1月31日的物业管理费2240元（每月80元×28个月）；违约金5451元（违约金计算至付清之日止），两项共计7691元。特向法院提出诉讼，请依法予以判决。被告未答辩。本院认定的事实合同名称：《物业管理委托合同》合同签订双方：原告、顺德区大良街道办德富大厦第二届业主委员会签订时间：2014年7月15日与本案诉请相关责任约定：原告提供服务的受益人为德富大厦的全体业主和物业使用人，委托管理期限自2014年8月1日起至2017年7月31日；德富大厦的物业管理服务费由2014年8月1日起开始向原告缴纳，住宅房屋80元/每户/每月，以上费用由业主或物业使用人向原告于每季缴交；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费及维修基金的，从逾期之日起按有关法律规定每天应交管理费的3‰缴交滞纳金；顺德区大良街道办德富大厦第二届业主委员会没有选聘新的物业管理企业，在原告继续管理的情况下，视为此合同自动延续。5.被告是广东省佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会东乐路3号德富大厦3座3楼304号的产权人6.欠费时间段：2015年4月1日至2016年6月30日、2018年1月31日至2019年1月31日7.欠费明细：截至2019年1月31日，被告欠缴物业服务费合共2240元（每月80元×28个月）本院判决理由和结果1.合同效力及物业服务费金额：被告委托顺德区大良街道办德富大厦第二届业主委员会与原告签订的《物业管理委托合同》合法有效，受法律保护。合同虽已到期，但在根据合同约定，在没有选聘新的物业管理企业前，原告继续管理涉案小区，视为合同自动延续，被告作为涉案房产的所有权人，应按约定履行义务。原告依照约定向被告提供物业管理服务，但被告逾期未缴纳物业服务费，原告要求被告支付截止至2019年1月31日欠缴物业服务费合共2240元合法有据，本院予以支持；2.关于违约金，原告主张的违约金过分高于造成的损失，本院予以调整（违约金计算标准：截至2019年1月31日的违约金1591.2元，之后的违约金按日利率1‰计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告江海亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司支付从2015年4月1日至2016年6月30日、2018年1月31日至2019年1月31日期间的物业服务费合共2240元以及违约金（违约金计算标准：截至2019年1月31日的违约金1591.2元，之后的违约金按日利率1‰计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元（已由原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司预付），由被告江海亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陆立荣审判员  李 冰审判员  林思彤二〇一九年九月六日书记员  李毓宁
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初972号原告：中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行，住所地古交青年路。负责人，高旭斌，行长。委托诉讼代理人：高海平，男，1963年9月30日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行客户经理，住古交市川口小区**。被告：何小儿，男，1983年6月27日出生，汉族，古交市村民，，住古交市被告：王彩仙，女，1980年10月14日出生，汉族，古交市岔口乡麻会中心校代课教师，，住古交市原告中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行与被告何小儿、被告王彩仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行的委托诉讼代理人高海平，被告何小儿、被告王彩仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还我行借款本金46000元，利息5724.07元，共计51724.07元（截止2019年6月3日）以及在未偿还贷款之前所产生的利息及其他相关费用。2、担保人承担连带还款义务。3、承担本案诉讼费。事实与理由：被告何小儿于2017年9月25日向原告借款4.9万元，年利率为5.655%，该资金划入何小儿账户，账号：×××，额度到期日为2018年5月17日。原告经办人于该贷款到期前20日进行了贷款到期通知，但到期后仍未见被告归还贷款，后原告经办人多次上门催收，被告却多次推诿，但到期后被告一直未归还。被告何小儿辩称，贷款合同是我签的，账户也是我的账户，是以我的名义办理的，但是实际上贷款不是自己用的。也一直都在积极的还款，总共还了5000元。等回去与实际用款人商量，积极的履行还款责任。被告王彩仙辩称，确实是做过担保，但是后来了解到，我的条件是不符合担保的，所以申请撤销中国农业银行的连带担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、农户小额贷款业务申请表，中国农业银行农户小额贷款面谈记录，担保承诺，确认书，借款凭证，农户贷款借款合同，贷款到期通知书，债务逾期催收通知书；2、被告户口本、身份证、结婚证复印件，农户收入证明，确认书，收入证明书。被告对原告提供的证据无异议。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性且跟本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何小儿于2017年9月25日向原告借款4.9万元，年利率为5.655%，该资金划入被告何小儿账户，账号：×××，额度到期日为2018年5月17日，被告王彩仙对该笔贷款提供了担保。后原告中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行经办人于该贷款到期前20日进行了贷款到期通知，但到期后被告一直未归还。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行与被告签订的《农户贷款借款合同》、担保承诺系双方的真实意思表示，依法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行了出借义务，被告未按约履行还款义务，显属违约，应继续履行义务，故对原告要求被告归还借款本金及利息和其他相关费用诉求的合理部分应予支持，原告中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行关于担保人承担连带还款义务的主张未违反有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，判决如下：一、被告何小儿于本判决生效之日起三十日内给付原告中国农业银行股份有限公司山西省古交市支行借款本金46000元，截止2019年6月3日的利息5724.07元，以上共计51724.07元，以及在未偿还贷款之前所产生的利息。二、被告王彩仙承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告何小儿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 王剑威二〇一九年九月三日法官助理 王咏梅书 记 员 孙佳蓉书 记 员 孙佳蓉
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督1605号申请人：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。被申请人：朱平，男，汉族，1992年8月27日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆君航物业管理有限公司与被申请人朱平申请支付令一案，本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月21日发出(2019)渝0110民督1605号支付令，限令被申请人朱平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令三十天内无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)渝0110民督1605号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆君航物业管理有限公司负担。审判员  王双庆二〇一九年九月十七日书记员  黄 瓒
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2554号 原告：刘洪，男，1971年1月16日出生，个体，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：巩志远，男，1976年1月30日出生，汉族，农工，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘洪与被告巩志远买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪及其委托诉讼代理人李凤海、被告巩志远委托诉讼代理人丁春启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告虾料款44555元及利息（自主张权利之日起至履行之日止按借款44555年利率6%计付）并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系买卖关系。被告巩志远分别于2018年5月14日、6月18日、7月2日、7月26日、8月18日、8月26日、9月1日、9月11日、2019年5月16日以资金紧张为由向原告刘洪赊购虾料，赊欠虾料分别为1762元、3640元、4175元、3625元、7250元、7250元、7250元、7250元、23530元，合计赊欠44555元。经原告多次催要，被告以种种理由未予给付。为了维护原告的合法权益，特起诉于贵院，要求依法判决被告给付原告虾料款44555元及利息并承担本案的诉讼费。 庭审中，原告对起诉状内容进行了变更，2019年5月16日赊欠款23530元存在书写错误，应更正为2353元。 被告巩志远辩称，第一，原告在2018年赊欠给被告饲料属实，但双方没有约定利息；第二，原告在2018年的饲料款已经在养殖期满后及时支付给原告，原告主张2018年饲料款没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告刘洪系虾饲料出售方，被告巩志元系虾饲料购买方，双方自2018年起即存在买卖合同关系，但并未签订书面合同。原告刘洪每次向被告巩志远运送虾饲料时均由被告为原告出具欠条作为结算依据，双方口头约定待被告出虾时进行相应结算。 当事人对下列证据存在争议：庭审中原告提交《欠条》原件九张、原告刘洪中国农业银行个人账户明细表原件一份，用以主张原、被告双方自2018年起共计发生业务总额为226555元，被告分别于2018年10月7日偿还原告123000元，于2018年10月11日偿还原告59000元，被告自2018年5月14日起至2019年5月16日止尚拖欠原告虾料款44555元，被告对该九份欠条、刘洪中国农业银行个人账户明细表原件真实性无异议，但对其证明目的不予认可，并提交巩志远中国农业银行个人账户明细表一份，用以主张原告2018年度的虾料款均已结清，原告诉请2018年的虾料款于法无据。经审核，依据原、被告当庭陈述，能够证实原、被告双方自2018年起即存在买卖合同关系，结合原、被告间交易习惯，欠条系原告手中持有的债权凭证，被告仅依据2018年10月11日的打款记录用以主张2018年虾料款已结清，而并未充分说明该欠条仍然留存原告手中的正当理据，不足以支持其主张，故本院对原告所举九张欠条及原告刘洪中国农业银行个人账户明细表原件予以采信，对被告所提交的巩志远中国农业银行个人账户明细表证明目的不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告双方对于双方存在买卖合同关系这一事实并无争议，本案的焦点问题在于被告主张的原告2018年虾料款是否已经结清。庭审中，原告所举九张欠条作为原告手中持有的债权凭证，有权向被告主张权利，被告庭审中辩称该欠条系在其偿还原告后没有收回这一主张，既未提供相关证据予以佐证，而且不符合日常交易习惯，有违常理，故本院对其抗辩理由不予采信。原告所举2018年5月14日至2019年5月16日的九张欠条，本院依法予以采信，被告应当承担偿还原告虾料款44555元的法律义务。关于原告所诉利息主张，因原、被告在《欠条》上没有约定给付虾料款的期限及支付利息，故本院认为参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，自2019年8月5日起，以欠款44555元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。原告诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告巩志远于本判决生效后十日内给付原告刘洪虾料44555元，并自2019年8月5日起，以该44555元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确认的履行期间内实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，减半收取计457元，财产保全费620元，由被告巩志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张超 二〇一九年九月九日 书记员  刘畅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初17119号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街******。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司张家界分公司，住所地，住所地张家界市大桥路**iv>原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国电信股份有限公司张家界分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。北京爱奇艺科技有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回对被告中国电信股份有限公司张家界分公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年九月十九日书记员 刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19320号原告：夏世菊，女，1978年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被告：孙洋，男，1988年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告夏世菊与被告孙洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告夏世菊向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还剩余借款本金52.4万元；2.被告支付剩余利息（以借款剩余本金52.4万元为基数，按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止），截止2019年7月29日暂计为187652.16元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已对本案被告孙洋以涉嫌诈骗立案侦查。本案中原告与被告之间的借款事实与北京市公安局海淀分局立案侦查的孙洋涉嫌诈骗案件属同一法律事实，故本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告夏世菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇一九年九月十二日书记员  刘 瑶
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执745号 被执行人赖相凤，男，1986年7月18日出生，汉族，小学文化，灵山县居民。 被执行人赖相凤因犯贩卖毒品罪被并处罚金一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）桂0721刑初365号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月19日依职权移送强制执行，（2018）桂0721刑初365号第一、二项中“并处罚金5000元”“追缴违法所得290元”执行内容为：即：1、强制被执行人赖相凤缴纳罚金5000元；2、追缴违法所得290元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询被执行人赖相凤的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人赖相凤可供执行财产，被执行人赖相凤因犯罪被判处有期徒刑现正在监狱服刑，本案暂没能强制被执行人赖相凤缴纳罚金人民币5000元和追缴到290元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721执365号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年九月二十五日 书记员 宁      善      昌
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0523民初2132号 原告：安吉晴空新能源科技有限公司，住所地安吉县。 法定代表人：吴厚琴，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏，男，长兴县金源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苍玉辉，男，长兴县金源法律服务所法律工作者。 被告：王富龙，男，1964年11月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：江伟，浙江振源律师事务所律师。 原告安吉晴空新能源科技有限公司与（以下简称晴空公司）被告王富龙合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月2日和2019年8月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告晴空公司的委托诉讼代理人苍玉辉、被告王富龙及其委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告晴空公司法定代表人吴厚琴及委托诉讼代理人苍玉辉和杨宏、被告王富龙及其委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晴空公司向本院提出诉讼请求：王富龙立即支付62600元。事实与理由：王富龙自家安装太阳能光伏发电，2017年5月22日晴空公司与王富龙签订《安装确认协议》一份，协议约定项目总价为94600元。2017年7月25日，经国网浙江安吉县供电公司勘验，王富龙家安装的太阳能光伏发电实现了光伏发电且并网，至此，晴空公司为王富龙安装的太阳能光伏发电工程已经顺利完成。但王富龙仅支付32000元，余款62600元至今未付。嗣后，晴空公司多次向王富龙催讨，王富龙未付。 王富龙答辩称：晴空公司安装的太阳能光伏发电系统从2019年5月24日至今已没有任何的发电量产生,实际上该光伏发电系统已无发电功能。按照整套光伏发电系统的工作年限10年计算，现实际使用2年就无法工作，故要求按总价款的4/5减少价款。 本院经审理认定，2017年5月22日，晴空公司与王富龙签订安装确认协议，协议约定：由晴空公司为王富龙在安吉县溪龙乡溪龙村谢后自然村自家房屋安装光伏电站，安装的套餐种类为晴空3号+4号+2附加板，套餐总价为94600元，可以选择分期付款（银行按揭方式）或安装完毕并成功并网后全款付清（协议中王富龙选择分期付款，但实际并未办理银行按揭）。协议签订后，晴空公司即组织施工安装。2017年5月31日。王富龙向国网浙江安吉县供电公司申请低压居民光伏发电并网。2017年7月25日，经国网浙江安吉县供电公司踏勘并验收合格，并网成功。2017年8月1日，双方签订《产品订购及安装合同》。2017年8月3日，王富龙支付晴空公司安装款34000元。之后，晴空公司向王富龙催讨余款，王富龙光伏电站不能正常发电而拒绝付款，由此纠纷成讼。 本院认为，王富龙与晴空公司签订的安装确认协议和《产品订购及安装合同》系双方真实意思表示，内容合法，具有约束力。晴空公司为王富龙安装完成光伏电站并并网成功后，王富龙理应按协议约定办理银行按揭方式或全款付清设备及安装款，现欠付款项已达二年之久，构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请依法成立，本院予以支持。至于王富龙主张光伏电站不能正常发电，则属于晴空公司保修义务的范畴。如晴空公司不履行保修义务，王富龙可向晴空公司主张权利。因在本案中，王富龙未提出反诉，故在本案中不予处理，王富龙可另择途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下: 一、被告王富龙给付原告安吉晴空新能源科技有限公司人民币60600元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元（已减半收取），由原告安吉晴空新能源科技有限公司负担40元，由被告王富龙负担640元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  肖建平 二〇一九年九月五日 书记员  李梦君
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终809号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）任高华，男,1982年04月15日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河南省汝南县（以上身份情况系自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被公安机关取保候审。2019年2月27日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。2019年3月14日被东莞市第三人民法院取保候审。辩护人杨辉，广东诚邦律师事务所律师。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人任高华犯危险驾驶罪一案，于2019年6月3日作出（2019）粤1973刑初773号刑事判决。原审被告人任高华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、审阅辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定:2018年09月15日03时许，被告人任高华醉酒（经检验，任高华血液中乙醇含量为295.51mg/100ml）驾驶粤Ｂ×××**小型普通客车途经东莞市清溪镇铂金酒店路口路段时，碰撞被害人李某和停放的粤Ｓ×××**小型客车、被害人陆某停放的贵Ｃ×××**小型客车及电箱、护栏、树，造成电箱、护栏、树木及三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，任高华负此事故全部责任。案发后，任高华分别赔偿陆某4500元和李某和4500元。赔偿东莞市清溪绿茵园林公司损失4700元，并获得谅解。上述事实，有原公诉机关提供并经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口信息，扣押清单、扣押笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，赔偿协议、收据、谅解书，工程预算书，证人陆某、李某和、叶某的证言，被告人任高华的供述等证据证实。原审法院认为，被告人任高华违反交通运输管理法律，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。任高华醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，且血液乙醇含量为295.51mg/100ml，依法应当从重处罚。任高华归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。任高华已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决：被告人任高华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币4000元。上诉人任高华及辩护人认为一审量刑过重，请求二审从轻处罚，适用缓刑，理由为：1.任高华系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好；2.任高华的酒驾行为没有导致严重交通事故，并主动赔偿所有被害人损失，取得被害人谅解；3.任高华身体状况差，适用缓刑有利于其身体康复。经审查，原审判决认定上诉人任高华犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人及辩护人所提意见，经查：1.一审法院量刑时，已将上诉人具有认罪态度好、赔偿被害人并获得谅解等从轻情节予以考虑，现再以此为由要求二审从轻处罚，理据不足，本院不予支持。2.上诉人任高华血液乙醇含量为295.51mg/100ml，醉酒程度高，醉驾造成电箱、护栏、树木及三车不同程度损坏的交通事故，负事故的全部责任，情节严重，不符合适用缓刑的条件。故对上诉人及辩护人提出适用缓刑的请求，于法无据，本院不予支持。本院认为，上诉人任高华在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量为295.51mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法予以惩处。任高华醉酒程度较高，且发生交通事故，负事故全部责任，应从重处罚。任高华归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。任高华已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。上诉人及辩护人的请求，理据不足，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 超审判员 陈莫强审判员 段体操二〇一九年九月十二日书记员 邓 琴（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理。（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初319号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，该支行行长。委托诉讼代理人：李秋圆，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：罗杨，男，1978年5月10日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被告：杨丽娜，女，1978年12月10日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被告：杨秀华，女，1954年10月4日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告罗杨、杨丽娜、杨秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员李虹、李晓霞组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭缺席进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的委托诉讼代理人李秋圆到庭参加了诉讼，被告罗杨、杨丽娜、杨秀华经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗杨、杨丽娜、杨秀华偿还所欠贷款本金35766.24元；2、判令被告罗杨、杨丽娜、杨秀华偿还拖欠利息(含罚息、复利)16154.29元（截至2018年8月20日止），并支付自2018年8月21日起至本息全部清偿之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定标准计算）；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告罗杨、杨丽娜、杨秀华于2013年8月20日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为11.4万元；贷款期限为36个月，自2013年8月28日起至2016年8月28日止；现贷款年利率为9.2682%，并按年浮动；贷款用于支付购买汽车的附加费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2013年8月28日按约放款，但被告自2015年11月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故原告诉至法院。被告罗杨经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告杨丽娜经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告杨秀华经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》《个人借款借据》、贷款罚息表等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月20日，被告罗杨、杨丽娜、杨秀华作为借款人（乙方）与原告（当时名称为平安银行股份有限公司上海延东支行、甲方）签订了《个人担保贷款合同》，合同约定，贷款本金为114000元；贷款期限为36个月；贷款利率以贷款借据记载为准；贷款用于购买汽车附加费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息、利息计收复利。落款处，被告罗杨、杨丽娜、杨秀华在共同借款人处签字。原告按约放款，但被告未能按时履行偿还贷款本金及利息的义务，截止2018年8月20日，被告拖欠贷款本金35766.24元、利息（含罚息、复利）16154.29元。经原告多次与被告协商未果，原告于2019年1月4日起诉来院。案件在审理过程中，2019年3月1日，原告名称由平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗杨、杨丽娜、杨秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告罗杨、杨丽娜、杨秀华签订的《个人担保贷款合同》，系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。被告罗杨、杨丽娜、杨秀华在与原告签订贷款合同并获得贷款后，未严格按合同约定及时履行还付本息的义务。被告罗杨、杨丽娜、杨秀华的行为，违反了合同约定，属违约行为，故对于原告要求被告罗杨、杨丽娜、杨秀华还本付息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗杨、杨丽娜、杨秀华于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行所欠贷款本金35766.24元；二、被告罗杨、杨丽娜、杨秀华于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截止2018年8月20日止所欠的利息（含罚息、复利）16154.29元以及自2018年8月21日起至实际清偿之日止贷款本金35766.24元的利息（含罚息、复利，按合同约定标准计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费1200元，由被告罗杨、杨丽娜、杨秀华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 全人民陪审员 李 虹人民陪审员 李晓霞二〇一九年九月六日法官 助理 王 维书 记 员 王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终675号上诉人（原审原告）：刘正文，男，1976年9月10日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。上诉人（原审原告）：张光秀，女，1987年10月26日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨正遥，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：鲁功华，男，1970年8月21日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：荣毅星，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审第三人：黄绍辉，男，1968年3月9日出生，汉族，身份证住址四川省为县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人刘正文、张光秀因与被上诉人鲁功华、原审第三人黄绍辉缔约过失责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘正文及上诉人刘正文、张光秀的共同委托诉讼代理人杨正遥、被上诉人鲁功华的委托诉讼代理人荣毅星、原审第三人黄绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正文、张光秀上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2033号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“原告刘正文、张光秀主张工程投资款100000元，未提交证据证明交给被告鲁功华”属认定事实错误。一审中黄绍辉认可付款证明中证明人一栏系其本人书写，通过两份付款证明结合派出所笔录中黄绍辉的陈述能相互印证，可以证实上诉人将10万元交付给被上诉人的事实。上诉人在此之前根本不认识熊启舫，按常理也不可能将款交付给一个陌生人。虽然被上诉人不是虚假合同的签订主体，但上诉人将款交付给被上诉人完全是基于对被上诉人的信任，造成被骗的原因也是因被上诉人未核实工程的真实性，其存在重大过错，不能因为其无恶意就不承担赔偿责任。一审法院认定“被告鲁功华自己也出资受损”也属认定错误，一审中上诉人向法院提交了被上诉人书写的收条,收条中载明2018年9月7日被上诉人收到熊启舫返还的5万元，其仅出资了2万元，不存在出资受损的情形，应将剩余款返还上诉人。二、本案明为合伙，实为借贷关系。本案中从被上诉人和第三人到缅甸查看工地现场到与熊启舫等人磋商工程承包事宜，上诉人均未参加，仅仅是出资给被上诉人，且当时上诉人已向被上诉人说明不参加承包该工程，到时只需被上诉人将10万元还给上诉人就可以。因此，根据法律规定,双方关系看似属合伙关系，但因上诉人明确不参加承包工程，只约定按期收回本金，因此，本案上诉人交给被上诉人的10万元应认定为借款，被上诉人应当返还。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人鲁功华答辩称，一审法院所有判决合情合理。上诉人所述认定事实错误的主张，上诉人没有任何证据证明；该款项是交给鲁功华，所有合同都是黄绍辉和三杰公司签订，所有工程款项被骗不是鲁功华一人所为。其次上诉人认为借贷关系，没有任何证据证实。原审第三人黄绍辉陈述称，刘正文已将10万元现金交给了鲁功华；鲁功华收到的5万元没有通知黄绍辉。刘正文、张光秀一审诉讼请求：1.判令鲁功华返还工程投资款55000元；2.本案诉讼费由鲁功华承担。一审法院认定事实：2014年10月，经人介绍第三人黄绍辉通过与熊启航和潘万根协商，第三人黄绍辉与景洪市三杰农业开发公司签订《道路施工合同》，缅甸勐索镇三杰公司公路工程由第三人黄绍辉承包，要交施工建设总造价百分之十预付金十二万元，黄绍辉找张家洪，张家洪找到鲁功华出资，2014年10月底第三人黄绍辉、张家洪、熊启航、潘万根、鲁功华到缅甸道路施工现场查看，鲁功华约刘正文加入修路投资10万元，2014年11月22日，张光秀在中国农业银行景洪城东支行取现金10万元，鲁功华出资2万元，共计12万元通过熊启航交给所谓三杰公司，刘正文、张光秀投资后修路工程无动静，经到景洪市三杰农业开发公司询问，并无此项工程，从熊启航处追回10000元，鲁功华于2016年1月至5月2次通过中国农业银行转账向刘正文35000元，庭审中刘正文确认收到熊启航微信支付2000元。一审法院认为，刘正文、张光秀主张工程投资款100000元，未提交证据证明交给鲁功华，虽然刘正文、张光秀是善意信赖鲁功华向其提供的《道路施工合同》的真实性，投入资金，鲁功华并非虚假合同签订主体，且自己也出资受损，其行为并无恶意，对刘正文、张光秀造成损害不承担赔偿责任，刘正文、张光秀要求鲁功华承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘正文、张光秀诉讼请求。案件受理费1175元，由刘正文、张光秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院核实，一审认定事实中案外人“熊启航”应为“熊启舫”，对一审认定其他法律事实本院予以确认，并补充认定以下事实：2018年9月7日，鲁功华收到熊启舫归还5万元欠款。本院认为，被上诉人鲁功华邀约刘正文合伙做工程，鲁功华、刘正文共同出资12万元（鲁功华2万元、刘正文10万元）作为缅甸道路工程施工建设预付金，由鲁功华交给案外人熊启舫，后因故未做成工程，已交付的12万元经追讨，一共收回62000元（10000+2000+50000），尚有58000元未追回；被上诉人邀约上诉人合伙做工程，对工程的真实性、工程发包人等未认真进行审查，导致58000元损失无法追回，其对损失的产生存在过错，应承担相应的赔偿责任；上诉人刘正文、张光秀经被上诉人邀约做工程，对鲁功华所说的工程也未进行认真核实即交付款项，其对自身的资金损失也存在一定的过失，因双方对合伙比例未进行约定，综合双方的过错程度，本院酌情确定鲁功华、刘正文各承担50%的损失，即各承担29000元的损失，刘正文、张光秀已支付的10万元，除已追回的12000元、鲁功华交付的35000元、应承担的29000元，共计76000元，鲁功华还应支付其24000元。综上所述，上诉人刘正文、张光秀的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初2033号民事判决；二、被上诉人鲁功华于本判决生效之日起十日内向上诉人刘正文、张光秀支付24000元；三、驳回上诉人刘正文、张光秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1175元，由被上诉人鲁功华负担400元，上诉人刘正文、张光秀负担775元，上诉人刘正文、张光秀预交的二审案件受理费400元本院不另清退，由被上诉人鲁功华将其应负担的二审案件受理费400元迳付上诉人刘正文、张光秀；一审案件受理费按二审收取。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  蒋荣春二〇一九年九月二十六日书记员  李岩俊
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0423执177号申请执行人：王献光，男，1974年10月10日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：张彩霞，女，1986年4月8日出生，汉族，现住临漳县。王献光与张彩霞买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）冀0423民初520号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款6000元及逾期利息。被执行人依法应承担执行费。执行过程中，1.本院于2019年1月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月15日起多次通过全国网络查控系统及临漳县人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息。3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为6000元及逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 袁保林二〇一九年九月五日书记员代 凌 月
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执3401号申请执行人:周解明，男，1987年6月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人:刘升平，男，1980年6月10日出生，汉族，住湖北省英山县。申请执行人周解明与被执行人刘升平劳务合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初8690号民事判决书，依该生效法律文书：被告刘升平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周解明支付劳务费用51550元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年4月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年4月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年4月11日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年4月18日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年4月18日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年6月24日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年6月27日，本院委托湖北省英山县人民法院调查了被执行人刘升平名下的不动产信息，经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2019年8月29日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款4972.23元，扣划执行费50.23元，剩余款项4922元已发放给申请人。10、2019年8月21日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2019年9月23日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的53328元，实际执行到位4922元，剩余48406元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、车辆、公积金、房产等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月二十五日书 记 员  张晓芳
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖427号保山市人民法院：保山市人民检察院提起公诉的被告人排腊利涉嫌运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年九月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23693号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：从瑜，女，1996年09月27日出生，回族，住山东省无棣县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告从瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171116182201417724）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月16日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告从瑜向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告从瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十日书 记 员  李 鑫
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更744号 罪犯张久宜（曾用名张久寿），男，1975年12年5日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，无业。曾因赌博分别被屏南县公安局行政拘留十三日、十日、十二日。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省屏南县人民法院于2015年6月15日作出(2015)屏刑初字第52号刑事判决，认定被告人张久宜犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2014年9月10日起至2020年3月9日止），并处罚金50000元，继续追缴非法所得308000元。罪犯张久宜于2015年7月8日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年8月26向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张久宜入监后先后十二次违反监规被扣531分。本次缴纳罚金3000元。罪犯张久宜考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张久宜虽能参加劳动改造，获得监狱表扬，但因其有多次严重违反监规，只履行少部分原判财产刑，综合其犯罪性质和具体情节、社会危害程度及服刑改造表现等因素考量，对其减刑从严掌握。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张久宜不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董明亮 审判员田小成 审判员崔龙生 正式章 二〇一九年九月二十四日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1946号之一 申请执行人：唐文锋，男，1982年12月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人:龚霞，女，1982年11月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 两申请人共同委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。 两申请人共同委托诉讼代理人：王裕华，四川言品言律师事务所律师。 被执行人:四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段**，统一社会信用代码：915106005632598689。 法定代表人：严世国，经理。 本院在执行唐文锋、龚霞与四川暨阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，四川省德阳市中级人民法院作出的（2019）川06民终661号民事判决书已发生法律效力，申请执行人唐文锋、龚霞于2019年8月27日向本院申请执行。 本案执行标的为263800元，申请人至今未受偿。本院对被执行人四川暨阳置业有限公司的银行、证券、房产、车辆等财产信息进行了查询，查封了被执行人四川暨阳置业有限公司名下的不动产，但该不动产尚不具备处置条件。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，法院已对被执行人四川暨阳置业有限公司采取限制高消费等执行措施。本院已告知申请执行人查控结果并进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇一九年九月二十六日 书记员  覃 勇
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初2436号 原告：郑淑亭，女，1937年3月20日出生，汉族，农村居民，住莱州。 委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 被告：徐耀寿，男，1965年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告郑淑亭与被告徐耀寿赡养纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑亭及其委托诉讼代理人刘智宏、被告徐耀寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑淑亭向本院提出诉讼请求：依法判令被告1.支付2018年1月至2019年3月的赡养费3289.87元；2.自2019年4月起每月支付赡养费234.79元；3.返还存款4万元。事实和理由：我与徐德荣是夫妻，共育有四个子女，徐德荣于2019年1月9日因病去世。徐德荣在世时，委托徐耀寿将4万元存于银行，但徐耀寿拒不把存款还给我。另徐耀寿不履行赡养义务，不支付赡养费。 徐耀寿辩称，我父亲生前将4万元交给我，委托我替原告保管，以后她住院和生活费用从这笔钱里出，当时原告也在场同意；我不同意支付赡养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑淑亭与徐德荣系夫妻，二人婚后生育两子两女，长子徐耀寿、次子徐耀义、长女徐尧芹、次女徐尧珍，均已结婚成家；徐德荣于2019年1月9日去世。郑淑亭与徐耀寿同住在莱州市沙河镇徐刘村176号，其中郑淑亭居住在西2间、徐耀寿居住在东4间。 一，郑淑亭要求徐耀寿补交2018年1月至2019年3月的赡养费。郑淑亭分别按2017年度和2018年度山东省农村居民年生活费支出标准计算，由徐耀寿补交赡养费3289.87元（10342元/年÷4人+11270元/年÷4人÷12个月/年×3个月），被告辩解郑淑亭的其他子女均未负担过赡养费，不同意补交。双方均认可此前郑淑亭夫妻未与子女订立赡养协议或经人民法院审理确定过赡养责任。 二，郑淑亭要求徐耀寿自2019年4月起每月负担赡养费234.79元（11270元/年÷4人÷12个月/年）。被告以原告只要求其承担赡养费而不向其他子女要为由，不同意郑淑亭的主张。 三，郑淑亭要求徐耀寿返还存款4万元。郑淑亭主张其与徐德荣有夫妻共同收入4万元，徐德荣生前委托徐耀寿将钱存入银行，徐耀寿以其个人名义存款后未将存单交给徐德荣，现要求返还存款由其自行保管。徐耀寿辩解，徐德荣于2017年5月委托其把4万元存到徐耀寿个人名下，存款后将存单让其父母看过，分别是一年定期和活期；2018年为父母维修房屋花了2万元。郑淑亭提供了2019年1月2日，沙河司法所工作人员对徐耀寿的调查记录：…四万元钱是我给父母存到银行的，当时是我父亲委托我保管的，银行存单是我的名，实际上是我父母的钱。对调查人员提问“你是否同意把四万元钱拿出来给你父母？”时回答“不同意。这是我父亲委托我的，我不同意，但我同意把父母的钱放在村委保管。” 本院认为，赡养、扶助丧失劳动能力、没有经济来源的父母是中华民族的优良传统，也是子女应尽的法律义务，赡养责任是平等的，不以儿女分家时是否分得财产为限。现原告已年逾八旬，属于我国法律规定的老年人，故原告要求被告承担赡养义务，依法应予支持。 因此前原告与子女未对赡养事宜经村镇调解机构主持达成调解协议或由人民法院作出生效的判决（调解）书确定，故原告要求被告补交2019年4月之前（即起诉前）的赡养费，没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还现在被告处的存款4万元，被告认可该款系原告夫妻的共同财产，徐德荣在世时委托其保管并以个人名下存入银行，现徐德荣去世，该款中有转化为遗产的部分，涉及其他继承人的利益，故本案不予分割，双方当事人或其他继承人可另行主张权利。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐耀寿自2019年4月1日起每月负担原告郑淑亭赡养费234.79元，限每季度最后一个月的30日前付给原告704.37元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐耀寿负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇一九年九月二十三日 书记员  吕怡晓
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7198号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：简浩强，男，1988年02月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告简浩强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告简浩强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金28904.97元、分期付款手续费6569.91元、利息3035.59元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金28874.97元、暂计至2019年6月13日的利息3035.59元、分期付款手续费6569.91元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2018年1月18日经被告申请为其开通金额为7126.32元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费分期支付，费率为每期0.72%；原告在2017年8月15日经被告申请为其开通金额为4877.95元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费分期支付，费率为每期0.72%；原告在2017年2月13日经被告申请为其开通金额为25484.1元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费分期支付，费率为每期0.72%；上述三笔分期付款手续费被告支付了部分，余额共计6569.91元尚未支付在本案中主张。起诉后被告还款30元，已在当庭明确诉请时的本金中予以扣减。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简浩强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金28874.97元；二、被告简浩强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息[其中在2019年6月13日之前的透支利息3035.59元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；三、被告简浩强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费6569.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费381元，由被告简浩强负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年九月二十五日书记员  江志芳麦嘉颖
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)晋0925执172号申请执行人：宁武县神达栖凤石料有限责任公司,住宁武县凤凰镇被执行人：任某某,男性,1976年8月27日出生,住宁武县新堡乡本院在执行宁武县神达栖凤石料有限责任公司与任某某买卖合同纠纷一案中，经我院网上查控与传统查控发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宗彦东审判员  李 鹏审判员  赫 东二〇一九年九月二十三日(院印)书记员  江雪冰
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初9808号原告：台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116589768177U。主要负责人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司法务。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司法务。被告:翼智企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明县新河镇新申路********（上海富盛经济开发区）码91310230051296358A。法定代表人：洪霖。被告：洪霖，女，汉族，1985年10月10日生，住上海市长宁区。本院在审理原告台新融资租赁（天津）有限公司与被告翼智企业管理咨询（上海）有限公司、洪霖融资租赁合同纠纷一案。本院于2019年8月14日立案。原告台新融资租赁（天津）有限公司以被告已将全部债务履行完毕为由，于2019年8月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告台新融资租赁（天津）有限公司撤回起诉。案件受理费4584元，减半收取为2292元，由原告台新融资租赁（天津）有限公司负担。审判员 郭 路二〇一九年九月二十九日书记员 黄诗迪
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4308号申请执行人：隋臣兴，男，1965年5月21日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：郭文重，男，1976年8月15日出生，汉族，住河北省沧州市。关于申请人隋臣兴与被执行人郭文重民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的（2019）津0114民初6986号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行，执行案号为（2019）津0114执4308号。在执行过程中，被执行人向申请执行人支付了人民币伍万元整，双方当事人庭外达成和解协议。申请执行人于2019年9月25日向本院书面提交了撤回执行申请书及和解协议，申请终结执行（2019）津0114执4308号案件。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：本院（2019）津0114执4308号案件终结执行。此后，如被执行人不自动履行上述执行和解协议，申请执行人可以向本院再次申请执行，被执行人亦应承担相关法律责任。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  牟泽良审判员  王顺江审判员  曹小军二〇一九年九月二十五日书记员  刘 洋
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执344号 梁书来、梁永昌、梁永林、梁承香： 本院执行梁书来与梁永昌、梁永林、梁承香健康权纠纷一案，被执行人梁永林收到本院执行通知书、报告财产令后于2019年9月20日主动缴纳了45110元用于清偿本案债务，贵港市中级人民法院作出（2018）桂08民终1781号民事判决书确定的义务被执行人梁永昌、梁永林、梁承香已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕的方式结案。 二〇一九年九月二十四日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔26刑更525号罪犯侯治能，男，1966年1月3日出生，汉族，贵州省岑巩县人。现社区矫正地贵州省岑巩县司法局大有司法所。岑巩县人民法院于2016年6月2日作出（2015）岑刑初字第130号刑事判决，以被告人侯治能犯行贿罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40万元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉，本院于2016年9月18日作出（2016）黔26刑终201号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年11月21日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27刑更2534号刑事裁定，对其予以假释。假释考验期限自2018年11月29日起至2020年6月13日止。司法行政机关贵州省岑巩县司法局于2019年9月9日以岑司（2019）赦字第02号报请特赦建议书，对罪犯侯治能特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省岑巩县司法局提出，罪犯侯治能被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦。并有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、现实表现情况、公某文书、公某照片、公某情况等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯侯治能符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯侯治能予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱华审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年九月二十日书记员  龚令元
山东省威海市文登区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1003刑初317号公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。被告人孙天建，男，1968年6月21日出生，汉族，高中文化，威海市威力风机有限公司工人，户籍所在地及现居住地威海市文登区。2019年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉〔2019〕314号起诉书指控被告人孙天建犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员刘莹出庭支持公诉，被告人孙天建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月20日19时许，被告人孙天建无证驾驶鲁Ｋ×××**号普通二轮摩托车，沿威海市文登区文盛路由南向北行驶至文登区第二中学东侧，摩托车前端与由西向东步行横过道路的被害人门奎训身体相碰撞，致门奎训受伤，伤情构成轻伤二级。经鉴定，其血液中乙醇成分含量为103.97mg/100ml。经认定，被告人孙天建承担该事故的全部责任。事故发生后，被告人孙天建明知他人报警仍在现场等候处理。被告人孙天建与被害人门奎训就民事赔偿事宜自行和解，并取得被害人门奎训的谅解。公诉机关建议对被告人孙天建判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币五千元至六千元。被告人孙天建对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，已签属认罪认罚具结书，且有被害人门奎训的陈述、证人王某、乔某的证言、勘验笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、视听资料、抽取当事人血样登记表、检查笔录、酒精检验鉴定报告、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、受案登记表、警情处置指令单、办案说明、伤情鉴定书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙天建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立、公诉机关的量刑建议适当，予以支持。被告人孙天建具有自首情节，赔偿了被害人门奎训的经济损失，取得被害人的谅解，对其可从轻处罚。被告人孙天建系无证驾驶，并致被害人门奎训受伤，伤情构成轻伤二级，承担该事故的全部责任，从重处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙天建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卫志海二〇一九年九月十一日书记员  邵秋霖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保7135号 申请人中集永发（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**-1-4-111），统一社会信用代码91120118MA05K00Y9Q。 法定代表人王志武。 委托代理人徐振宁，男，汉族，1980年2月2日出生，身份证住址广东省东莞市南城区，该公司员工。 委托代理人任巍，男，汉族，1978年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该公司员工。 被申请人山东物流集团清恒能源有限公司，住，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼北1401-13一社会信用代码91370100082979354P。 法定代表人鲁胜。 委托代理人刘健，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被申请人中融新大集团有限公司，住所地张，住所地张店区柳泉路**信用代码91370303767799495Y。 法定代表人王清涛。 委托代理人张德强，山东石润律师事务所律师。 被申请人山东物流集团夏津恒威能源有限公司，住所地山东，住所地山东省德州市夏津县宋楼镇东张官屯村用代码91371427MA3C03MA3Y。 法定代表人刘彬。 申请人中集永发（天津）融资租赁有限公司与被申请人山东物流集团清恒能源有限公司、中融新大集团有限公司、山东物流集团夏津恒威能源有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出诉讼保全的申请，申请对被申请人山东物流集团清恒能源有限公司、中融新大集团有限公司、山东物流集团夏津恒威能源有限公司名下价值1,458,049.78元的财产进行保全，并由深圳市友帮达融资担保有限公司提供保函作为担保。 本院于2018年9月13日作出（2018）粤0306民初19691号民事裁定书，裁定查封被申请人价值1,458,049.78元的财产。随后，本院采取了如下保全措施：查封、冻结被申请人山东物流集团清恒能源有限公司、中融新大集团有限公司、山东物流集团夏津恒威能源有限公司名下价值1,458,049.78元的财产。 现申请人以查封期限即将届满为由向本院申请继续冻结被申请人中融新大集团有限公司名下山东张店农商行营业部账户。 本院经审查认为，申请人中集永发（天津）融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续冻结被申请人中融新大集团有限公司名下山东张店农商行营业部90302214320110070979账户，冻结限额以1,458,049.78元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年九月二十日 书记员  王博闻
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16039号之一 申请执行人张俊波，男，汉族，1986年3月26日出生，户籍地址广东省汕头市潮**。 员工代表姚文海，男，汉族，1992年10月26日出生。 员工代表方惠平，男，汉族，1971年8月25日出生。 被执行人广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码914408001943716773。 法定代表人陈顺利，董事长。 委托代理人吴贻雄，男，汉族，1977年1月7日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，系该公司员工。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区宝民二路**，统一社会信用代码11440306K31734854N。 负责人白政瑜。 委托代理人李慧，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人李佳昱，广东宝城律师事务所律师。 申请执行人张俊波与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1678号民事调解已发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币15125元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人以被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处尚未对涉案工程进行审计结算，支付其工资暂不具备成就条件为由向本院申请撤回本案执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请是对自己民事权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执16039号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年九月二十日 书记员  张晶晶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3626号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：姚付洪，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告姚付洪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人丁贤根到庭参加诉讼,被告姚付洪经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款125637.63元，其中本金124894.86元、利息742.77元、违约金0元、服务费0元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告姚付洪在原告处申请了两张信用卡卡号分别为：48×××68。并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 姚付洪未作答辩。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告邮储银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告姚付洪未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，姚付洪向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人姚付洪签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告姚付洪的申请，向被告姚付洪核发了卡号为48×××68的信用卡。被告姚付洪启用信用卡后，后未依约按时足额还款，姚付洪申领的信用卡累计欠付本金124894.86元、利息742.77元。 本院认为，姚付洪自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。姚付洪作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以姚付洪透支使用信用卡未还为由，要求姚付洪偿还信用卡欠款本金124894.86元，利息742.77元。有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚付洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金124894.86元、利息742.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2813元，公告费800元，由被告姚付洪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 人民陪审员  宁笑云 人民陪审员  韦章树 二〇一九年九月十五日 书 记 员  杨晓燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常德福吉物业服务有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区沅安路1号美吉华庭院内10楼。法定代表人：林长胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴愈祥，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋云锋，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。一审第三人：常德家旺液化石油气有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村一组。法定代表人：樊国英，该公司执行董事。再审申请人常德福吉物业服务有限责任公司因与被申请人蒋云锋以及一审第三人常德家旺液化石油气有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终349号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常德福吉物业服务有限责任公司申请再审称，申请人与被申请人之间的劳动关系自始至终是非全日制用工合同关系，现有新的证据足以推翻原判决认定的事实，并且本案存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形，故请求撤销原审判决并支持申请人的再审请求。本院经审查认为，申请人为支持其再审请求，向本院提交了湖南文理学院芙蓉学院2011年至2018年的学生手册、湖南文理学院芙蓉学院直饮水热水系统进校园合作合同及补充合同、常德家旺液化石油气有限公司工资表等证据的复印件。本院认为，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。鉴于申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，故该项再审事由难以成立。另外，本案是否存在申请人书面向一审法院申请调查收集证据的事实，从申请人提交的调查收集证据申请书来看，因没有一审法院复印章，故该申请书的形成时间以及是否向一审法院提交均难以认定，故对该再审事由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常德福吉物业服务有限责任公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年九月三十日法官助理邓佩夫书记员周润昆