山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初689号原告：山西汉鼎环保科技有限公司,住所地太原市小店区晋阳街84号B座14、15层。法定代表人贺海峰,该公司执行董事兼总经理。委托代理人：付涵鑫，该公司法务。被告:交城县垃圾处理厂,住所地吕梁市交城县天宁镇磁窑村西北。法定代表人王晓云,该厂经理。委托代理人：孙鑫，山西近超律师事务所律师。被告:交城县住房保障和城乡建设管理局,住所地，交城县天宁镇天宁街11号。法定代表人薛耀刚，该局局长。原告山西汉鼎环保科技有限公司诉被告交城县垃圾处理厂、被告交城县住房保障和城乡建设管理局合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西汉鼎环保科技有限公司的法定代表人贺海峰及其委托代理人付涵鑫、被告交城县垃圾处理厂的委托代理人孙鑫到庭参加诉讼，被告交城县住房保障和城乡建设管理局经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告山西汉鼎环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告服务费318000元。二、依法判令二被告支付原告违约金159000元，合计477000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2018年4月27日与被告交城县垃圾处理厂签订《建设项目竣工验收服务合同书》,约定,原告负责交城县垃圾厂项目竣工保护验收工作,在被告工程竣工后,为被告完成环保验收服务工作,负责为被告取得建设项目环境保护治理设施竣工验收备案,并约定服务经费及支付方式、合同生效、失效条件、保密义务等,合同签订后,原告依约履行完合同并出具相关文书,但被告却未按合间约定支付过任何一笔服务费用,现被告的垃圾处理厂己经实际运营一年之久。综上,为维护原告的合法权益,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。被告交城县垃圾处理厂辩称，原被告签订合同后，原告没有按合同约定完成验收，也未提供其有验收资质的证明，原告违约在先，我方无法支付合同约定的费用。被告交城县住房保障和城乡建设管理局未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有，1、原告营业执照副本、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，旨证明原告主体适格。2、被告交城县垃圾处理厂的工商信息报告一份，旨证明被告交城县垃圾处理厂主体适格，被告垃圾处理厂取得了合法的企业经营资质系自主经营、自负盈亏的独立法人。3、《建设项目竣工验收服务合同书》一份，旨证明原、被告于2018年4月27日签订建设项目竣工验收服务合同，合同约定原告负责为被告交城县垃圾处理厂的项目竣工环境保护验收及取得建设项目环境保护治理设施竣工验收备案等工作,合同对服务经费及支付方式等均作了约定。4、交城县垃圾处理厂环保竣工验收的预算报告一份，旨证明原告提供的服务费用有两项，即竣工验收报告编制费178000元，竣工验收污染源检测费185000元。5、竣工环境保护验收调查报告一份，旨证明原告完成了合同约定的义务，并将该报告已交付于被告。6、交城县垃圾处理厂现场运营照片一组，旨证明被告已经取得了竣工验收报告，垃圾处理厂已实际投入运营。被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、2无异议，对证据3的真实性认可，但原告并没有按照合同的约定完成服务项目，对证据4、5不认可，称原告当庭提供的报告与给他方出具的报告不一致，报告上调查单位不是同一个单位，且该报告也没有经过专家组验收，他们并没有委托康标公司进行检测，对证据6证明目的不认可。被告向本院提供的证据有，竣工环境保护验收调查报告一份，旨证明原告当庭提供的报告与原告给他方出具的报告不一致，报告上调查单位不是同一个单位，该报告与合同无关。经审理查明，2018年4月27日原告山西汉鼎环保科技有限公司（乙方）与被告交城县垃圾处理厂（甲方）签订一份《建设项目竣工验收服务合同书》,合同第一条约定“项目名称交城县垃圾处理厂项目竣工环境保护验收”，第三条权利与义务（2）“乙方负责交城县垃圾处理厂项目竣工环境保护验收工作，在甲方工程竣工后，为甲方完成环保验收服务工作，负责为甲方取得建设项目环境保护治理设施竣工验收备案”。第四条服务经费及支付方式，1、“交城县垃圾处理厂项目竣工环境保护验收费用为人民币318000元，大写叁拾壹万捌仟元整，（最终审定金额以财政部门评审为准）”，2、（1）“合同签订后三日内甲方向乙方支付预付款人民币159000元，大写：壹拾伍万玖仟元整”，（2）“该项目环保验收通过专家现场验收前一周内甲方向乙方支付人民币159000元，大写：壹拾伍万玖仟元整”。第九条1、“甲方违反本合同第四条约定将承担合同总额50%的违约金”。合同签订后被告并没按照合同约定预付原告159000元，只是上报了财政部门，财政部门至今未对该项服务合同支出作出审定，后原告按合同的约定履行完了自己的义务，给被告出具了竣工环境保护验收调查报告，被告未组织有关专家对此验收，也未给付原告该服务费。2019年5月21日原告诉来本院请求：一、判令被告交城县垃圾处理厂和被告交城县住房保障和城乡建设管理局支付其服务费318000元。二、判令二被告支付其违约金159000元，合计477000元。庭审中，双方对签订《建设项目竣工验收服务合同书》无异议，但对原告是否完成合同约定的义务存在争议，原告称2018年3月份被告要求他方给交城县垃圾处理厂做环保竣工验收工作，他方随即派两位技术人员去现场进行了勘查，因被告说这个项目非常急，让先做，他方给出的预算为363000元，被告嫌预算高，后经过协商达成了318000元的口头协议。一个月左右他方按照被告的要求做出了调查报告，被告拿调查报告时他方和被告签订了《建设项目竣工验收服务合同书》，给了被告调查报告，称他方已完成了合同约定的义务，原告认可他方所做的报告未经有关专家验收。而被告称2014年交城县垃圾处理厂建成后没有进行竣工验收，后由于下雨垃圾厂部分设施被冲毁，导致该工程一直未能进行竣工验收。因竣工验收需要环保验收报告，于是他方与原告方洽谈后，达成了由原告方来完成这项工作的意愿。2018年4月27日他方与原告签订了建设项目竣工验收服务合同，但签订合同后原告并没有完成合同约定的服务项目，一直未给他方出具验收报告，直到2018年7月份，他方去到原告处，原告才给他方出具了一份竣工环境保护验收调查报告，但这份报告上面没有任何章，他方认为这份报告不是正式报告，原告没有按合同履行自己的义务，他方不应该给付原告该服务费。经查，被告属全民所有制企业，于2015年2月3日在工商部门办理了营业执照，一切开支均需上报审批后并经县财政部门审定后支付。上述事实有庭审笔录、建设项目竣工验收服务合同、竣工环境保护验收调查报告等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告为工程竣工验收与原告签订建设项目竣工验收服务合同属实，有双方签订的《建设项目竣工验收服务合同书》可证，原告给被告出具了调查报告，应视为原告按照合同的约定已完成了自己的义务，被告所辩原告给付其的不是正式报告，原告没有完成合同约定的义务的辩解理由，理由不足，其辩解意见，本院不予采信。按照合同约定原告完成合同约定义务后，被告理应给付原告服务费，虽然双方在合同上约定了服务费为318000元，但因双方在合同上明确约定了服务费的最终审定金额以财政部门评审为准，现财政部门还未对最终价款做出审定，合同上所约定的服务价款为未经财政部门评审确定的价款，现原告以合同约定的未经财政部门评审确定的价款来要求被告支付其服务费，显属不妥。其主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决如下：驳回原告山西汉鼎环保科技有限公司的诉讼请求。诉讼费8455元，由原告负担，原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 白雪峰人民陪审员 闫志刚人民陪审员 宋大挺 二〇一九年九月二十三日书 记 员 翟梦茹