广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终302号上诉人（原审原告）：东莞市台宏模具制品有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中村老中坑莲湖街********。法定代表人：肖永钰，该公司总经理。委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人：曾容轩,该单位工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原审第三人：刘某1,男，汉族，2003年10月30日出生，身份证住址：湖南省隆回县,法定代理人：刘某2，系其母亲。原审第三人：刘伊敏，女，汉族，1998年1月23日出生，身份证住址：湖南省隆回县,原审第三人：刘某2，女，汉族，1971年9月11日出生，身份证住址：湖南省隆回县,上述原审第三人共同委托代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。上诉人东莞市台宏模具制品有限公司（以下简称“台宏公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、及原审第三人刘某1、刘伊敏、刘某2（以下简称“刘某2等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初1008号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年12月11日，台宏公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）于2018年10月31日作出的东社保工伤认字第GSRD2203666746号《认定工伤决定书》。2.原东莞社保局承担本案诉讼费。原审法院查明：死者刘某于2018年6月12日入职台宏公司。2018年7月13日上午7时50分，刘某从位于东莞市金凤凰工业区的出租屋骑一辆无号牌二轮电动自行车前往台宏公司上班，在从凤岗往清溪方向行驶途经清溪××××三中实盈厂路段时与粤Ｓ×××**客车发生碰撞,刘某当场死亡。2018年8月17日，东莞市公安局交通警察支队清溪大队出具《道路交通事故认定书》，载明事故时间是2018年7月13日7时50分，认定刘某负事故同等责任。2018年9月30日，刘某2等三人向原东莞社保局提出工伤认定申请。原东莞社保局受理后，经调查认为刘某案涉事故导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害”情形，故于2018年10月31日作出案涉《认定工伤决定书》，认定刘某于2018年7月13日受到的事故导致死亡属于工伤。台宏公司不服，遂诉至原审法院。又查明，原东莞市社会保障局于2019年1月因机构改革与原东莞市人力资源局合并，重新组建了东莞市人力资源和社会保障局。原审法院认为：刘某2等三人于2018年9月30日就刘某死亡一事向原东莞社保局申请工伤认定，该局经过调查核实，于2018年10月31日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达台宏公司及刘某2等三人，其程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：刘某的死亡符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，虽然台宏公司提交了打卡表和员工警告通知单来证明刘某之前存在旷工的行为，故事发之日其并不是去上班。但王雄在询问笔录中陈述，事发当天即2018年7月13日刘某需要上班，且没有请假，当天是上白班，上班时间是上午8时到下午17时30分。庭审时，台宏公司也确认王雄是刘某的上司，其对刘某的上班情况应该是清楚的。因此，原审法院对台宏公司该主张不予采纳，原审法院认定事发之日刘某是正常上班的。因此，其于7时50分发生案涉事故，属于上班途中的合理时间。至于台宏公司主张刘某有私自搭客的行为，但证人证言并不能证明事发时刘某有搭客行为，因此，台宏公司该主张，依据不足，原审法院不予采信。其次，台宏公司主张有分配宿舍给刘某。但台宏公司员工王雄在原东莞社保局制作的《询问笔录》陈述，刘某住在凤岗。故台宏公司该主张，依据不足。再根据《居住证明》、《出租房合同》、《房租、水、电费（专用）收据》等证据，可知刘某租住在东莞市金凤凰工业区的出租屋。因此，事发地点属于刘某2等三人从出租屋到台宏公司的合理路线。最后，根据《道路交通事故认定书》显示，刘某在案涉事故中负同等责任。另，台宏公司主张刘某是非法驾驶，不能认定工伤。但非法驾驶并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，台宏公司该主张缺乏依据，原审法院不予采纳。综上，刘某的死亡符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。原东莞社保局认定刘某的死亡为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。台宏公司要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回台宏公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由台宏公司负担。一审宣判后，台宏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决及原东莞社保局作出的东社保工伤认第GRSD02203666746号《认定工伤决定书》；2.由东莞人社局承担一、二审受理费。事实和理由：一审法院判决错误。1.原东莞社保局调查事实不清，程序违法，严重侵犯台宏公司的权益。原东莞社保局安排无执法资格的工作人员进行调查并出具《询问笔录》，台宏公司对该《询问笔录》不予确认，《询问笔录》应属无效，不能作为证据使用，而一审法院却依据《询问笔录》作出错误判决。2.刘某在东莞市××镇××三中实盈厂路段发生交通事故，而其实际居住的住所是台宏公司处的宿舍（位于东莞市清溪镇三中村老中坑莲湖街**），发生事故的地点明显不是其住所至工作区域之间的必经路途，因此，刘某所发生的事故并非发生在上下班途中。3.刘某发生意外所驾驶的无号牌二轮电动自行车为“超标”电动车，属于机动车，其无证驾驶机动车，为非法驾驶。4.刘某以盈利为目的，经常驾驶无号牌二轮电动自行车载客，且日常工作中也存在旷工情况，其发生事故时并非是去上班。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。首先,原东莞社保局在一审庭审前根据刘某2等三人提交的工伤认定材料、工伤认定申请表、工伤认定申请收件回执,台宏公司提交的工伤认定材料、补充协议、转账凭证,对事故伤害进行调查核实后作出《认定工伤决定书》,符合法定程序。原东莞社保局收到刘某2等三人的工伤认定申请后,根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定,向台宏公司发出《工伤认定提交材料通知书》,要求提供相关材料,并制作了台宏公司员工王雄的询问笔录,对事故伤害进行调查核实,最终结合刘某2等三人与台宏公司提交的材料作出案涉《认定工伤决定书》,符合法定程序。其次,刘某发生事故时是在上班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定,本次事故对刘某工伤事实予以认可。二、台宏公司上诉理由无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。首先，原东莞社保局已在一审庭审中提交询问笔录中工作人员曾容轩、殷冠轩的工作证，原东莞社保局并无安排无执法资格的工作人员进行调查并制作《询问笔录》，台宏公司上诉事实与理由不成立。其次，一审法院已认定刘某发生事故地点为居住地与工作地的合理路线，结合证人证言的描述，刘某在上班时间、于上班途中突发事故符合法律认定工伤的规定。再者，无论刘某驾驶的车辆是否“超标”，其都不影响本次事故的真实性，台宏公司作为用人单位都应当承担相应的法律责任。原审第三人刘某2等三人二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另，东莞人社局二审提交执法证件，证明曾容轩、殷冠轩的执法资格。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。案件争议焦点是刘某的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害”的情形。台宏公司的员工王雄为刘某所在部门的组长，其向东莞人社局陈述，事发当天刘某没有请假，需要上白班，上班时间是上午8时到下午17时30分，刘某居住于凤岗。根据《居住证明》、《出租房合同》、《房租、水、电费（专用）收据》等证据，事发地点属于刘某从出租屋到台宏公司的合理路线。案涉交通事故发生于7时50分，属于刘某上班途中的合理时间。根据《道路交通事故认定书》，刘某在案涉交通事故中负同等责任。此外，刘某2等三人与台宏公司订立的补偿协议，证明台宏公司已确认刘某系于上班途中发生交通事故。综合以上情况，原东莞社保局认为刘某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，认定其死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确。东莞人社局提交的执法证件证实该局调查核实相关情况的执法人员具备执法资格，台宏公司主张调查人员无执法资格，本院不予支持。台宏公司针对原东莞社保局作出的案涉行政确认行为提出的其他异议，原审法院已充分阐述不能成立的理由，本院认同，不再赘述。综上所述，台宏公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由台宏公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年九月二日书记员  梁玮珊