江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2805号上诉人（原审原告）：昆山金驹实业有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路625号。法定代表人：于国建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州佩格特塑料科技有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路625号12号房2层203房。法定代表人：张海，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾世荣，山西天下平律师事务所律师。上诉人昆山金驹实业有限公司（以下简称金驹公司）因与被上诉人苏州佩格特塑料科技有限公司（以下简称佩格特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初19749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金驹公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持金驹公司诉讼请求，并由佩格特公司承担一、二审诉讼费用、保全费用。事实和理由：一、一审法院认定佩格特公司结欠金驹公司货款2424000元正确，但是一审法院基于2018年3月19日佩格特公司和案外人山西佩格特化工科技有限公司（以下简称山西佩格特公司）签订的协议及2018年3月31日金驹公司与山西佩格特公司签订的协议认定案涉债务构成债务转移是不正确的，该二份文件应当认定为山西佩格特公司债务加入。二、佩格特公司在一审中自认案外人的行为系债务加入行为，但是一审法院完全忽视这一情况。三、山西佩格特公司在签订《对账还款协议》时隐瞒了其已经被列入全国法院失信被执行人名单的情况，存在明显的欺诈故意，因此，其所作承诺应归于无效。一审法院在第三人已经失信的情况下判令债务转移将给金驹公司造成巨大损失。四、即便一审法院认定的债务转移成立，一审法院也不应全部驳回金驹公司诉请。从金驹公司与山西佩格特公司的对账还款协议内容来看，协议仅约定佩格特公司所结欠款项中的2400000元由山西佩格特公司代为偿还，而佩格特公司共结欠金驹公司款项为2424000元及逾期违约金，至少其中的24000元以及债务转移前的违约金应予支持。佩格特公司辩称，本案中债权债务的转移是真实的意思表示，两份协议说明金驹公司同意合同权利义务转让。金驹公司向一审法院起诉请求：1、判令佩格特公司支付金驹公司货款2424000元并支付逾期付款违约金（以货款本金2424000元为基础，按照每日0.5%，从2018年1月28日起计算至实际付清之日）；2、判令诉讼费用由佩格特公司承担。一审法院认定事实：金驹公司向山西佩格特公司购买240.2吨色素炭黑，2017年12月22日，金驹公司从案外人山西佩格特公司提取货物，显示数量为240吨，单价为10000元。2017年11月17日，金驹公司、佩格特公司签订《炭黑购销合同》一份，约定由佩格特公司向金驹公司采购不低于200万元的色素炭黑；提货地点为山西运城绛县开发区炭黑仓库内；运输方式为佩格特公司自提；佩格特公司在收到金驹公司货物出库单之日起30日以内，以全额现款方式支付到金驹公司账号。不能按时全额支付货款，以0.5%每天的违约金赔偿金驹公司的损失。2017年12月22日，金驹公司、佩格特公司签订一份材料结算清单，显示数量为240吨色素炭黑，结算单价为10100元，结算金额为2424000元，佩格特公司在收货单位处盖章。金驹公司向佩格特公司开具增值税发票三份，总金额为2424000元。2018年1月8日，金驹公司、佩格特公司进行对账，截至2017年12月31日，佩格特公司尚结欠金驹公司2425680.22元，其中炭黑材料款2424000元，水电费1680.22元。2018年3月19日，佩格特公司与山西佩格特公司签订协议书一份，载明关于佩格特公司提货后应支付给金驹公司的炭黑货款，因山西佩格特公司原因导致佩格特公司未能正常提货，山西佩格特公司同意由其向金驹公司支付货款240万元。2018年3月31日，金驹公司与山西佩格特公司签订对账还款协议，载明截至2018年3月30日山西佩格特公司欠金驹公司549万元（其中包括佩格特公司应付金驹公司货款240万元，也由山西佩格特公司偿还），并约定了还款协议。因佩格特公司未支付金驹公司货款，故金驹公司起诉至法院。一审法院认为，在经过债权人同意的情况下，债务人有权将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，金驹公司与案外人山西佩格特公司之间存在买卖合同关系，金驹公司、佩格特公司之间又存在买卖合同关系。佩格特公司虽答辩称并未收到货物，但是通过双方之间的合同，运输方式为佩格特公司自提，同时根据双方的结算单以及对账单，佩格特公司已经认可结欠金驹公司货款，一审法院对于佩格特公司结欠金驹公司货款的事实予以认定。但是从2018年3月19日佩格特公司与案外人山西佩格特公司签订的协议以及2018年3月31日金驹公司与案外人山西佩格特公司协议中明确包含佩格特公司结欠金驹公司的货款，佩格特公司将其结欠的债务已经转移给案外人山西佩格特公司，因此本案中金驹公司再向佩格特公司主张货款及利息一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：驳回金驹公司的诉讼请求。案件受理费26192元，减半收取13096元，保全费5000元，两项合计18096元，由金驹公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金驹公司向本院提交以下证据：山西佩格特公司的失信信息，证明山西佩格特公司第一次被列入失信名单的日期是2017年12月13日，该公司与金驹公司签订对账还款协议时已经不具备还款能力，并且该公司隐瞒了情况，存在明显的欺诈。佩格特公司对上述证据的质证意见为：真实性认可，但失信名单是公开的且双方为多年的业务伙伴，金驹公司应该知道山西佩格特公司的情况，不存在隐瞒情况。金驹公司和山西佩格特公司之间曾经有一个设备抵押协议，240吨的货物也在山西佩格特公司和金驹公司的掌控之中，金驹公司与山西佩格特公司签的对账还款协议是双方真实意思表示。佩格特公司向本院提交以下证据：抵押设备合同书、企业信用信息公示报告、山西佩格特公司的情况说明，证明2015年2月，金驹公司与山西佩格特公司签订设备抵押协议，在工商管理局办理了抵押登记，债务转移是真实意思表示。金驹公司对上述证据的质证意见为：对设备抵押合同书，真实性无法确认，但认可抵押的事实；对企业信用信息系统的真实性认可，但抵押状态栏为空白；对情况说明不予认可，是山西佩格特公司为帮助佩格特公司脱离债务关系而做的单方陈述。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，金驹公司在一审庭审中陈述，对账还款协议明确的货款金额为240万元是因为“当时对账的时候取整，对于我方来说只要能收回损失，就把零头给省掉了”。本院认为，金驹公司与佩格特公司签订的《炭黑购销合同》合法有效，双方均应按约履行。佩格特公司在对账单中确认，尚结欠金驹公司炭黑材料款2424000元，对于该款佩格特公司应予支付。佩格特公司与山西佩格特公司于2018年3月19日约定，由山西佩格特公司向金驹公司支付货款240万元，金驹公司在2018年3月31日的对账还款协议中亦同意佩格特公司应付金驹公司货款240万元由山西佩格特公司偿还，故一审法院认定佩格特公司将其结欠的240万元债务转移给案外人山西佩格特公司，并无不当。从对账还款协议载明的“佩格特公司应付乙方货款240万元”的文意以及金驹公司在庭审中陈述的“当时对账的时候取整…就把零头给省掉了”来看，金驹公司有对其与佩格特公司之间的债务转移后按240万元结算的意思表示，故其上诉认为佩格特公司仍应支付差额24000元及违约金，不能成立。综上所述，金驹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26192元，由上诉人苏州佩格特塑料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 李晓琼审 判 员 韩小安二〇一九年九月二十六日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧