四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2620号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋。 负责人：郎中伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东平，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨佳，女，汉族，生于1989年7月10日，住四川省江油市，系死者石涛之妻。 被上诉人（原审原告）：石某，男，汉族，生于2014年12月18日，住四川省江油市，系死者石涛之子。 法定代理人:杨佳，女，生于1989年7月10日，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，生于2018年8月8日，住四川省江油市，系死者石涛之女。 法定代理人:杨佳，女，生于1989年7月10日，住四川省江油市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何心红，江油市中坝法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川公司）因与被上诉人杨佳、石某、杨某保险合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险四川公司的委托诉讼代理人赵燕、何东平，被上诉人杨佳、石某、杨某的共同委托诉讼代理人何心红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险四川公司的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.保险人在提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，不应当使用疑义利益解释原则；2.保险责任条款不属于免责条款，一审法院错误认为上诉人对非保险术语的定义未进行明确说明，因此作出不利于保险人的判决显属不当；3.一审法院认定上诉人未明确告知私家车定义的认定与事实不符，石涛在投保单上签字确认已知晓了相关保险条款及免责条款，案涉保险合同的销售员为石涛母亲，故被上诉人所述内容及一审法院所认定的内容与事实不符。 杨佳、石某、杨某辩称，石涛与人寿保险四川公司签订了保险合同，案涉车辆的使用性质为非营运，上诉人在签订合同时没有将私家车必须符合的汽车分类国家标准中的乘用车定义告知石涛，虽然石涛母亲是保险公司员工，但如果被保险人的车辆不属于汽车分类国家标准中的乘用车，她也不会让石涛购买案涉保险。请求驳回上诉，维持原判。 杨佳、石某、杨某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金65万元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月1日，石涛与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司签订《国寿如意随行两全保险利益条款》，该合同约定保险期间为30年；合同的基本保险金额是指保险单上载明的保险金额；第五条保险责任第一项身故或身体高度残疾保险金；第二项意外伤害身故或身体高度残疾保险金；第三项自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金，被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间，遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起一百八十日内，因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金，上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金；第十一条释义私家车：指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输，且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，必须符合以下规定（1）符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义。保险单载明保险金额5万元，保费为每年1277元，保险金权益人为杨佳、石某、杨某，石涛支付了2017年至2018年的保费。 2018年8月13日，江油市公安局交警大队道路交通事故证明石涛驾驶川Ｂ×××××轻型普通货车（该车所有权人：石绍虎，系死者石涛之父）在江油市“灌溉阀门”地段发生意外入水后溺亡。2018年9月28日，被告向原告支付意外伤害身故保险金10万元，后原告与被告对自驾车意外伤害身故保险合同赔偿协商无果，原告遂于2019年4月24日起诉来院主张权利。 一审法院认为，投保人石涛与被告签订《国寿如意随行两全保险利益条款》后，双方构成保险合同关系，该合同无合同法规定的无效情形，属有效合同，双方应当按合同约定履行义务。原告作为保险合同受益人请求被告给付原告自驾车意外伤害身故保险金65万元，被告以石涛所驾驶的轻型普通货车不属于保险条款中第十一条关于私家车的定义范畴为由拒赔，原告诉辩对于汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）被告保险销售人员未对石涛进行说明，石涛所驾驶的轻型普通货车就属于第十一条关于私家车定义的非营业性运输，且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，被告认为死者石涛驾驶的车辆不仅要符合第十一条释义私家车定义的非营业性运输，且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，还要符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义，双方当事人对该条款发生争议，格式条款中出现汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义，投保人对保险合同中私家车定义的理解与保险人对保险合同中私家车的定义在保险条款中自然发生差别，对于该差别被告公司应当予以揭示，以避免误导投保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”，但被告未就国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义向投保人进行明确说明，不利于投保人，因此被告主张死者石涛驾驶的车辆不属于保险合同条款中私家车定义的范畴，不予认可，死者石涛驾驶的车辆属于保险合同条款中私家车定义的范畴，故被告应当依据保险合同向原告赔偿自驾车意外伤害身故保险金65万元。 案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条之规定，遂判决：被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内向原告杨佳、石某、杨某支付自驾车意外伤害身故保险金65万元；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争执焦点为：石涛所驾轻型普通货车是否属于《国寿如意随行两全保险利益条款》约定的私家车，对于私家车的定义，保险人是否向其释明。经查，石涛所驾轻型普通货车符合在境内登记，使用性质为非营业性运输，且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）的汽车，但上诉人人寿保险四川公司认为案涉轻型普通货车不属于私家车范围的重要依据是该车不符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义。本院认为，汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义系非保险术语，且较为专业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”之规定，上诉人人寿保险四川公司未提交证据证明向石涛明确解释汽车分类国家标准中乘用车定义，故一审法院认定石涛驾驶的车辆属于保险合同条款中私家车定义的范畴并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。