山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初756号原告：涂家锋，男，1964年10月2日出生，汉族，高中文化，农民，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告：长治市新众建筑安装工程有限公司。法定代表人：崔小兵，职务：总经理。住所地：长治市府后西街1幢8层，统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：段云旗，女，1988年10月4日出生，汉族，大专文化，长治市新众建筑安装工程有限公司职工，身份证号码：×××，住长子县南陈乡小南石村。委托诉讼代理人：陈锦蕊，女，1987年2月13日出生，汉族，长治市新众建筑安装工程有限公司职工，身份证号码：×××，住上海市静安区南京西路1468号3005室。被告：山西垚志达洗煤有限公司。法定代表人：杨建斌，职务：总经理。住所地：长子县慈林镇南坡村北，统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：崔枝荣，男，1985年2月15日出生，汉族，本科文化，山西垚志达洗煤有限公司职工，身份证号码：×××，住屯留县渔泽镇北渔泽村13组。被告：山西垚志达煤业有限公司。法定代表人：王永权，职务：董事长。住所地：长子县色头镇河峪村，统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：王帅，男，1989年10月20日出生，汉族，大专文化，山西垚志达煤业有限公司职工，住长治县西池乡南仙泉村182号，身份证号码：×××。原告涂家锋诉被告长治市新众建筑安装工程有限公司（以下简称新众公司）、山西垚志达洗煤有限公司（以下简称垚志达洗煤公司）、山西垚志达煤业有限公司（以下简称垚志达煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日、8月9日两次公开开庭进行审理，涂家锋及委托诉讼代理人和红星，新众公司委托诉讼代理人段云旗、陈锦蕊，垚志达洗煤公司委托诉讼代理人崔枝荣，垚志达煤业公司委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂家锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告长治市新众建筑安装工程有限公司支付原告欠款414922元；2、判决被告山西垚志达洗煤有限公司在欠长治市新众建筑安装工程有限公司承包款范围内向原告支付第一项请求欠款；3、判决被告山西垚志达煤业有限公司在欠长治市新众建筑安装工程有限公司发包款范围内向原告支付第一项请求欠款。庭审过程中，涂家锋将其第一项诉讼请求变更为375175元。事实与理由：被告长治市新众建筑安装工程有限公司承包了被告山西垚志达洗煤有限公司污水厂建厂土建工程与被告山西垚志达煤业有限公司的办公楼、厂房、宿舍楼等的土建工程。被告长治市新众建筑安装工程有限公司2017年9月12日将上述土建工程的劳务部分转包给了原告，并与原告签订了劳务合同。在合同中约定：1、主厂房砌砖每立方米260元，混凝土地梁、过梁、窗台、腰带、构造柱、圈梁每米60元，抹灰每平米20元。2、办公楼砌砖每立方米210元，混凝土地梁、过梁、窗台、腰带、构造柱、圈梁每米45元，内墙抹灰每平米15元，内外墙抹灰展开面积每平米15元，外墙保温展开面积每平米27元，室内贴砖展开每平米30元。3、职工宿舍楼、餐厅砌砖立方米170立方米，混凝土地梁、过梁、窗台、腰带、构造柱、圈梁每米40元，内墙抹灰展开面积每平米14元，外墙抹灰展开面积每平方米15元，外墙保温展开面积每平米27元，室内贴砖展开面积每平米30元。4、零星用工普工每天150元，技术工每天200元。原告施工完毕后，被告长治市新众建筑安装工程有限公司工程负责人崔志军给原告结算总劳务费2294908元，向原告支付了1868106元，还欠414922元。原告多次向被告长治市新众建筑安装工程有限公司及山西垚志达洗煤有限公司与山西垚志达煤业有限公司讨要欠款，但是各被告互相推托百般刁难，就是不支付原告钱款。无奈，原告为维护自已的合法利益不受侵害，现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，依法向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。新众公司辩称，不同意支付，首先发包方为垚志达洗煤公司，承包方是新众公司，洗煤公司与新众公司的工程款已经结清，新众公司与涂家锋之间仅存在9万元质保金，由于工程质量问题不同意支付。垚志达煤业公司没有给新众公司发包工程。垚志达洗煤公司辩称，洗煤公司与新众公司的工程款已经结算并已支付，新众公司的工程存在质量问题，需要维修，原告起诉我公司要求代为偿还工程欠款，我公司已全部支付，不能再支付给原告。垚志达煤业公司辩称，承包方与我公司没有关系，我公司与新众公司不存在发包关系。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日、2018年3月9日新众公司分别与涂家锋签订《新建矿工程》劳务合同和《反坡污水厂水池工程》劳务合同，承保方式为清包工。该两份劳务合同第七部分质量与验收第5条约定：“即使工程竣工交付，如在交付使用后发现乙方未按图纸、规范要求施工、因偷工减料而造成的质量问题，乙方承担一切责任，其质保金不予返还。划定质量问题以国家质量检测机构鉴定为准。”这两个工程施工结束后，新建矿工程结算工程款1999149.64元，反坡污水厂工程结算工程款200051元，上述两个工程共计结算工程款2199200.64元。2019年1月29日，涂家锋在新众公司出具的《湖北涂家锋工队工人工资发放表》上签字。该工资发放表上记载的“总工资2199200.64元”就是这两个工程的总结算价款，“已发工资2036105元”就是新众已经支付涂家锋这两个工程的工程价款，“扣保险28500元”就是新众公司代涂家锋缴纳的工伤保险，“吊车租赁36600元”就是新众公司代涂家锋支付租赁吊车的费用，“罚款1500元”是新众公司对涂家锋的罚款。上述扣保险、吊车租赁、罚款作为涂家锋应支付的款项，由新众公司在应支付给涂家锋的工程款中予以扣除。以上已发工资、扣保险、吊车租赁、罚款合计2102705元，剩余未支付的96495.64元作为质保金。庭审中，涂家锋与新众公司认可涂家锋承包的工程仅负责施工，施工所用的建筑材料全部由新众公司提供，且未就工程质量约定质量保证金。对原被告双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：涂家锋提供零星工程清单（复印件4页，44080元，其中两份有崔建科的签字），以证明新众公司还有44080元的零星用工没有给其结算。新众公司质证认为，不认可涂家锋提供复印件的真实性，涂建锋施工的零星工程不知道，崔建科是我们的工长，签字不知道。本院认为，涂家锋提供的证据以证明新众公司另外欠其44080元工程款的证据系复印件，本院无法确认其真实性，不予认定。2、垚志达洗煤公司提供其公司与新众公司签订的《山西垚志达洗煤有限公司主厂房、办公楼、宿舍楼、餐厅、反坡污水厂等二次结构工程施工合同》、山西垚志达洗煤有限公司项目工程结算明细表、工程完工合格验收单、山西垚志达洗煤有限公司项目工程结算申请单、付款凭证，以证明涂家锋施工的工程系由垚志达洗煤公司承包给新众公司，垚志达公司已将全部工程款支付给新众公司。涂家锋质证认为，对“三性”认可，但是与当事人涂家锋主张的没有关联性，这是垚志达洗煤有限公司与新众公司两家达成的协议。本院认为，垚志达洗煤公司提供的其公司与新众公司签订的《山西垚志达洗煤有限公司主厂房、办公楼、宿舍楼、餐厅、反坡污水厂等二次结构工程施工合同》可以证明2017年8月15日垚志达洗煤公司与新众公司签订了《山西垚志达洗煤有限公司主厂房、办公楼、宿舍楼、餐厅、反坡污水厂等二次结构工程施工合同》，结合涂家锋与新众公司签订的两份劳务合同及垚志达洗煤公司与新众公司签订的施工合同、工程完工合格验收单、工程结算申请单及付款凭证，可以确认，涂家锋施工的工程系由垚志达洗煤公司承包给新众公司，涂家锋从新众公司那里仅仅是承包了其中的劳务部分。关于垚志达洗煤公司与新众公司所约定工程的工程款，垚志达洗煤公司已全部支付给新众公司。涂家锋承包的工程于2019年1月施工结束，同年3月10日进行验收，现该工程已投入使用。本案争议的焦点为：1、新众公司欠涂家锋多少工程款未支付，应否支付；2、垚志达洗煤公司及垚志达煤业公司是否欠新众公司工程款未支付及应否在欠付的范围内对涂家锋承担责任。本院认为：涂家锋与新众公司签订的两份劳务合同系原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。以上两个工程完工后双方经过结算，新众公司尚欠涂家锋96495.64元未支付。根据原被告一致认可的《湖北涂家锋工队工人工资发放表》可以认定，双方将该未支付的96495.64元工程款约定为工程的质保金，虽然原被告均表示没有约定质量保证金，但根据该两份劳务合同第七部分可以认定，原被告双方针对工程质量约定了质量保证金，仅是质保金的数额或者计算方式以及质保期限约定不明，2019年1月29日原被告进行结算时就96495.64元未付工程款约定为质保金，应视为双方对质保金的进一步明确，涂家锋请求新众公司支付的工程款就包含该部分质保金，现涂家锋请求新众公司支付作为工程款组成部分的质保金未超过二年，对涂家锋的该部分请求，不予支持。关于涂家锋请求的44080元，新众公司不予认可，涂家锋提供的据以证明新众公司欠其工程款的证据系复印件，本院无法确认其真实性，对其请求新众公司支付该款的请求，不予支持。综上所述，涂家锋与新众公司未就质保期限进行约定，因此质保期限为工程通过竣工验收之日起二年，涂家锋请求的作为工程款组成部分的质保金未超过二年，其请求新众公司支付，不予支持。涂家锋请求新众公司支付除96495.64元以外的工程款，未提供相应的证据，不予支持。垚志达洗煤公司不欠新众公司工程款，涂家锋没有证据证明新众公司与垚志达煤业公司存在工程承包关系，涂家锋请求这两个公司在欠付新众公司工程款范围内承担责任，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告涂家锋的诉讼请求。案件受理费3762元，由涂家锋负担3402元，给涂家锋退还360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡建枝 二0一九年九月十八日书记员 任丽琴附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。