广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7671号原告：茂名永固防水防腐工程有限公司，住所地茂名市电白区林头镇牛屎岭南山药厂第**，统一社会信用代码：91440900598998775F法定代表人：高丽。委托诉讼代理人：陶盛，系原告员工。被告：重庆黄金建设（集团）有限公司，，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路**统一社会信用代码：9150023373982637X8。法定代表人：方健宇委托诉讼代理人：李中秋，该公司员工。被告:黄振青，男，1975年8月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告:黄振城，男，1966年11月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈小燕，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所实习律师。原告茂名永固防水防腐工程有限公司（以下简称茂名永固公司）诉被告重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄金公司）、黄振青、黄振城建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂名永固公司的委托诉讼代理人陶盛，被告重庆黄金公司的委托诉讼代理人李中秋，被告黄振城及其委托诉讼代理人陈小燕到庭参加诉讼。被告黄振青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告茂名永固公司向本院提出诉讼请求称：1、请求被告支付原告中央储备粮广州直属库建筑防水工程346600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月03日，原告与被告建立事实建设工程合同事实关系，根据双方签订的建筑防水工程承包合同中，第三页第六项约定：被告按月支付已完成工程量80%支付，竣工验收后支付至总工程款的97%。本工程于2016年01月30日完工，期间，原告多次前往讨要合理工程款，但被告以各种名义推脱并承诺工程款下来予以拨付，但是截止到目前被告未支付原告任何工程款，拒不按合同要求履行，给原告公司造成了重大的经济损失，经原告多次追讨未果。特此，依法起诉维权。综上所述，被告重庆黄金建设集团有限公司拖欠原告工程款的行为已经违反法律规定，且问题长期得不到实质性的解决，原告为维护自身的合法权益及保障农民工的合法利益，为此原因现依据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》的有关规定向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告重庆黄金公司答辩称，被告重庆黄金公司于2013年3月中标承建中央储备粮广州直属库自编号-17仓工程，为降低成本，便于管理，被告重庆黄金公司与广州格典装饰工程公司的黄振青签订了本工程劳务承包合作协议，由被告重庆黄金公司提供技术支持，黄振青负责组建确定项目管理及施工班组、材料采购等，并承担由此发生的一切债权债务及劳资和合同纠纷。具体理由如下：1、原告茂名永固公司提供的承包合同落款签名为黄振青，抬头甲方单位手工填写为被告重庆黄金公司单位名称，但并没有加盖被告重庆黄金公司公章，无法证明被告重庆黄金公司与原告茂名永固公司存在合同关系。2、原告茂名永固公司提供的《关于工地混凝土工程款的协议》不能证明被告重庆黄金公司与原告茂名永固公司的关系，因为此份协议是本项目责任人黄振青因资金问题致使工程延误，混凝土供应商要求余款由建设单位直接支付，否则停止供应混凝土；为加快工程进度，项目责任人黄振青与被告重庆黄金公司协商并取得建设单位同意才在此份协议上加盖项目章，此份协议与原告茂名永固公司无任何关系，建设单位也不予认可（需单位公章），只是项目责任人黄振青为工程进度所采取的一项措施而已。3、由于中央储备粮广州直属库自编号-17仓工程项目责任人黄振青的原因，致使本项目几度停工，无法交付使用，建设单位多次下文通知被告重庆黄金公司尽快竣工。被告重庆黄金公司也多次行文通知广州格典装饰工程公司及黄振青本人，但收效甚微；为履行本工程建设合同，被告重庆黄金公司组织人员对本项目进行债务摸底及成本核查，各相关债权人收集数据后才形成《工程项目概算表》。2016年8月16日由钢材供应商刘老板组织各债权人（包括原告茂名永固公司代表）一起赴广西南宁，找到黄振青授权代表黄振坚签字确认，并由黄振坚承诺工程材料款的支付方式等，原告茂名永固公司在收到黄振坚出具的承诺书后并未提出异议。4、原告茂名永固公司出具合同和其他确认单等落款签字人均不属于本公司职工，被告重庆黄金公司与广州格典装饰工程公司及合同签字人黄振青属于合同关系，原告茂名永固公司与被告重庆黄金公司无任何合同关系和财务往来。本工程是2013年5月开工，合同工期为180天，原告茂名永固公司与项目责任人黄振青签订的防水工程合同是2015年11月3日，此时距开工时间两年半，原告茂名永固公司肯定了解工程现状，应当预见所签合同的风险；在此情况下原告茂名永固公司仍与项目责任人黄振青签订防水施工合同并进行施工，说明被告重庆黄金公司能够承担该合同执行过程中可能出现的风险。5、由一审的对话和广州中院的庭审中可以看出原告茂名永固公司与黄振青在茂名粮库工程中就有工程合作关系，且原告茂名永固公司已经与黄振青签订了付款协议，由此更说明其款项与被告重庆黄金公司无因果关系。6、该案经广州市花都区人民法院一审判决并下达（2017）粤0114民初1770号民事判决书，被告重庆黄金公司认为该判决程序合法、适用条文正确、判决公平公正。7、本案一审即显示备案过黄振坚身份信息，该身份信息均由原告茂名永固公司所提供，然而在执行阶段显示黄振坚身份信息有误；且本判决在执行时被执行人上诉至广州市中级人民法院后，发回至花都区人民法院再审，但原告茂名永固公司在再审开庭时却缺席，原告茂名永固公司应该对此负责并承担由此而产生的不利后果。8、原告茂名永固公司在本案参诉各方在广州市中级人民法院听证完后，原告茂名永固公司与黄振青、黄振坚（黄振城）已经达成相关款项支付协议，由此可见原告茂名永固公司的诉求与被告重庆黄金公司无关。根据以上事实和理由，被告重庆黄金公司和原告茂名永固公司无合同关系，原告茂名永固公司不应该转嫁责任、向被告重庆黄金公司主张合同权利。被告重庆黄金公司请求人民法院驳回原告茂名永固公司的诉讼靖求，赔偿被告重庆黄金公司因应诉而发生的交通、人工等费用，维护被告重庆黄金公司的合法权益。被告黄振城答辩称，黄振城只是被告黄振青委托在现场进行管理的人员，对项目的招投标及中标情况过程的管理，资金的支付状况都不了解，根据民法总则126条规定被告黄振城作为黄振青的代理人不应对被代理人的行为承担责任；被告黄振城在替被告黄振青进行现场管理期间其本人的工资也没有被支付，黄振青还欠黄振城的劳动工资，更加不应该让黄振城承担欠款责任；黄振城向法庭提交一份声明书，该声明书由黄振青所写，黄振青承认涉案的工程施工业务以及财务资金与黄振城没有关系。我方不同意向原告支付款项。被告黄振青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：茂名永固公司以重庆黄金公司为被告，于2017年2月21日向本院提起建设工程合同纠纷之诉，诉讼请求为：1、被告重庆黄金公司支付原告茂名永固公司中央储备粮广州直属库建筑防水工程款346600元；2、中央储备粮库广州直属库建设方及时监督工程款的拨付；3、本案诉讼费用由被告承担。茂名永固公司后撤回第二项诉讼请求，并追加黄振青、黄振坚作为被告，变更诉讼请求为：1、三被告支付原告中央储备粮广州直属库新建平房仓（自编号17）建筑防水工程款346600元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院经审理查明，2013年6月3日，重庆黄金公司（甲方）与广州格典装饰工程有限公司签订一份中央储备粮广州直属粮库新建平房仓（自编号l7）工程施工项目施工劳务合作协议，约定：一、劳务工程概况：(一)劳务工程名称：中央储备粮广州直属粮库新建平房仓（自编号17)工程施工项目施工工程；劳务工程地点：广州市花都新华街南北商贸城；劳务工程承包范围：与业主已经签订施工承包合同所包含的所有内容。二、承包形式：1、以乙方为承包主体，以本工程项目为对象，以项目经理部为组织管理架构，对本工程实施全员、全面、全方位，全过程管理，实行全额承包，自主经营、自负盈亏。负责施工项目从开工至竣工验收结算完毕及工程保修期满全过程管理。2、由乙方自行组织项目管理层人员，实行全面承包管理，依据甲方与建设单位签订的施工合同要求，实行包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收、包保修、包工程资料归档、包应缴纳甲方管理费及包工程所发生的一切费用，并履行甲方与建设单位签订的施工合同中约定的承包人应履行的责权条款。三、承包指标：4、管理费：乙方按承包工程结算总造价的2%向甲方上交管理费。按每次工程进度款的比例交纳。合同期内交清。六、资金支付办法：工程款进入甲方账户后，甲方将扣除本协议约定工程管理费及相关费用后的3个工作日内将余下的工程款全部支付给乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。乙方落款处加盖了广州格典装饰工程有限公司的公章，代表签字处有黄振青的签名。重庆黄金公司称黄振青为广州格典装饰工程有限公司的股东。2015年11月3日，甲方重庆黄金公司与乙方茂名永固公司签订建筑防水工程承包合同，约定工程名称为中央储备粮广州直属库。三、工程造价及选材：2mm厚聚氨酯防水涂料36元/㎡，娶氯乙烯防水卷材43元/㎡，APP防水卷材33元/㎡，高分子防水卷材31元/㎡。六、付款方式：甲方根据乙方施工进度支付进度款，按每月已完成合格工程量的80%支付给乙方，支付时间为本月20日。其余款项在防水工程竣工验收后五日内支付至工程款的97%，余3%作为保证金。在竣工验收合格后三个月内无质量问题，甲方需支付工程剩余3%的保证金。九、验收标准：竣工后，经甲、乙双方及有关单位按国家有关规范验收。要求一次性交验合格，超过一次以上的验收，其费用由乙方负责。十一、工程结算：防水工程完工后，经有关部门和甲方验收合格，相关资料移交完毕，由甲方双方组织现场收方人员对所施工的防水工程面积进行核实和收方，并填写收方（工程量）清单，乙方应在7日内将收方清单呈报甲方签认后以办理工程结算事宜。甲方落款处由黄振坚签名，乙方落款处加盖了茂名永固公司的公章及王海洋的签名。茂名永固公司称其于2015年11月进场施工，2016年1月27日完工。2016年1月30日，茂名永固公司制作一份中央粮库花都库屋面防水面积确认单，该确认单上显示涂料及APP防水卷材工程量均为2555.5㎡、PC卷材工程量为2280㎡、高分子防水卷材工程量为2331.8㎡，郑邦城在该确认单上签名确认。重庆黄金公司、茂名永固公司均表示该人员是黄振青、黄振坚一方的管理人员。2016年8月17日，黄振坚签署了一份中储粮广州直属库（17号仓）工程项目材料款及民工工资支付承诺书，该承诺书的主要内容为：中储粮广州直属库（17号仓）工程项目现已进入收尾阶段，尚有部分材料款及民工工资未能支付，根据现有资料显示，整个工程结算后有可能资不抵债，现和材料供应商及民工代表协商，特作出如下承诺：“一、十天内派驻管理人员进入现场，做好本工程的竣工验收及结算工作，并监督现场的资金使用及分配工作。二、对材料款及民工工资进行确认并报经本工程项目部备份。……”同日，黄振坚在中央储备粮广州直属库新建简易平房仓（自编17号）工程项目概算表上签名确认，该表显示防水金额346600元，备注“待核实”。茂名永固公司的员工陶盛亦在该表上签名确认。重庆黄金公司称由于黄振青、黄振坚资金链断裂，导致总工程未完成，其于2016年5、6月份接手了该工程。由于黄振青、黄振坚尚欠材料商材料款及工人工资，茂名永固公司及一些材料供应商便找到重庆黄金公司要求重庆黄金公司支付工程款，其为了解决问题，遂根据各债权人提供的数据制作了项目概算表，并在2016年8月17日带领茂名永固公司的员工陶盛及一些材料供应商到广西南宁找黄振青。到达广西南宁后，黄振青没有出面，而是委托黄振坚出面，遂由黄振坚在承诺书和概算表上签名确认。茂名永固公司称由于黄振坚在概算表上已经签名确认，且该数额与上述通过防水面积确认单计算的数额基本一致，故其依据概算表上的数额主张权利，黄振青、黄振坚至今未支付工程款。茂名永固公司、重庆黄金公司对于本院查明的上述事实没有异议。黄振城对于上述部分事实无异议，提出黄振城系作为黄振青授权的承诺人在支付承诺书上签字，且涉案工程是经过招投标的，黄振青系挂靠在重庆黄金公司名下开展具体工程的建设。本院于2017年9月11日作出（2017）粤0114民初1770号民事判决，判决如下：一、被告黄振坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名永固防水防腐工程有限公司支付工程款346600元；二、驳回原告茂名永固防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，黄振坚以其并未与茂名永固公司签署支付承诺书为由，向广州市中级人民法院提出再审申请。黄振青于2018年4月25日出具情况说明，说明黄振坚并非身份证号为的黄振坚，而是曾用名为黄振坚的另一人，上述身份证号对应的黄振坚与本案无关。黄振城确认其在涉案合同及协议上签名黄振坚，黄振坚是其曾用名。广州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）粤01民审239号民事裁定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。广州市中级人民法院经再审审理，查明黄振城确认与茂名永固公司签署支付承诺书的系其，认为黄振城在与对方签订工程合同过程中，没有如实列明自己的真实身份信息，而茂名永固公司在没有核实对方具体身份信息的情况下，就与对方签订合同，产生纠纷后，无法查清自己起诉的被告主体身份，以致原审法院认定事实不清、判决错误。为此，广州市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤01民再194号民事裁定，裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1770号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。本院于2018年10月24日受理该案，案号为（2018）粤0114民初11231号。因原告茂名永固公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年12月28日作出（2018）粤0114民初11231号民事裁定，裁定如下：本案按撤诉处理。另查明，王海洋代表茂名永固公司于2018年6月11日与黄振青签订《花都中储粮花都直属库防水工程款付款协议》，内容如下：1、兹有花都粮库欠到茂名永固防水款340000元。现协商付款如下：1、花都粮库工程结算工程款付出付还茂名永固100000元。2、在茂名粮库付还永固防水工程款中到时协商多付在花都粮库防水款，到时付多少茂名粮库工程款付出时双方协商。3、以上两项付完剩余款在一年内付清。4、经双方协商永固公司起诉黄振青、黄振坚的诉讼案件，茂名永固公司撤诉。（双方不在追究）。黄振青作为欠款人在该协议上签名。再查明，茂名永固公司称其具备相关建设工程施工资质，但并未提交证据证实其主张。本院向茂名永固公司释明，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求。茂名永固公司表示，若涉案合同无效，则诉讼请求为：1、要求三被告向其支付工程款346600元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，茂名永固公司未提供证据证实其具备相关建设工程资质，故涉案合同无效。本案的争议焦点为重庆黄金公司、黄振城是否需要向茂名永固公司支付工程款？本院认为，涉案合同由茂名永固公司与黄振城签订。重庆黄金公司未与茂名永固公司签订施工合同，并非涉案工程的发包方。涉案合同甲方虽写明为重庆黄金公司，但重庆黄金并未授权黄振城与茂名永固公司签订涉案合同。茂名永固公司要求重庆黄金公司向其支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄振城与黄振青均确认黄振城系经黄振青授权，与茂名永固公司签订涉案合同。中央储备粮广州直属库新建简易平房仓（自编17号）工程项目概算表中虽注明防水金额346600元，但该笔款项系待核实的款项。且茂名永固公司已与黄振青签订付款协议书，确认黄振青尚欠茂名永固公司工程款340000元，茂名永固公司要求黄振青向其支付工程款340000元，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。茂名永固公司要求黄振城向其支付工程款，本院不予支持。被告黄振青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告黄振青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名永固防水防腐工程有限公司支付工程款340000元；二、驳回原告茂名永固防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由原告茂名永固防水防腐工程有限公司负担50元，由被告黄振青负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇一九年九月三日书记员  利文智