四川省盐源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3423行初20号 原告刘玉付，男，1978年2月12日出生,汉族，四川省盐源县人，住盐源县，村民。 被告盐源县公安局，住所盐源县泸沽湖大道。 负责人杜露，系该局局长。 委托诉讼代理人付道君，男，盐源县公安局民警，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人曾益，男，盐源县公安局民警，代理权限为一般代理。 原告刘玉付不服被告盐源县公安局作出的凉山彝族自治州盐源县公安局盐公（树河）行罚决字【2019】190号《行政处罚决定书》，原告刘玉付于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案后，于2019年7月25日，向被告盐源县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘玉付、被告盐源县公安局的委托诉讼代理人付道君、曾益均到庭参加诉讼。被告盐源县公安局负责人杜露因在西昌开会，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盐源县公安局作出的凉山彝族自治州盐源县公安局盐公（树河）行罚决字【2019】190号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）载明：“违法行为人刘玉付……，现查明2019年3月份以来刘玉付多次以土地有纠纷为由，阻止余平贵家修建房屋的运输材料的车辆路过，经乡村多次调解无果，给余平贵造成了一定的经济损失。以上事实有1、违法行为人的陈述；2、证人证言；3、受害人材料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，现决定对违法行为人刘玉付行政拘留10日。期限为2019年3月26日起至2019年4月4日止”。 原告刘玉付向本院提出的诉讼请求：1.依法撤销被告盐源县公安局作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以2019年3月份原告多次以土地有纠纷为由，阻止余平贵家修建房屋运输材料的车辆路过，经乡上多次调解无果，给余平贵造成损失，将原告拘留，拘留期限为2019年3月26日起至2019年4月4日，原告认为被告作出的处罚决定程序不合法，作出的处罚决定事实不清，该处罚决定理应撤销，其理由为：一、被告在作出处罚决定时，程序违法,在原告被拘留的前一天即3月25日，被告的工作人员只拿了《行政处罚决定书》给原告看，并让原告在《行政处罚决定书》上签字，原告签字后，被告的工作人员就将《行政处罚决定书》收回，并未告知原告作出该处罚决定的事实、理由、依据，在未将《行政处罚决定书》送达交付给原告的情况下，就将原告送往拘留所拘留，将原告拘留至4月4日，根据《行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，《行政处罚法》第四十条、第四十一条“《行政处罚决定书》应当在宣告后当场交付当事人”、“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”,被告的执法人员在未告知原告作出该处罚决定的事实、理由、依据以及未当场交付《行政处罚决定书》给原告的行为不合法，该处罚决定不能成立;二、被告作出的处罚决定事实不清，证据不足，原告阻止余贵平修建房屋运输材料的车辆通行的原因是:禁止余贵平将修建房屋的建筑材料堆放在原告享有使用权的土地上，该土地上种植有农作物，若在该土地上堆放建筑材料将会对农作物造成破坏，且余平贵在修建房屋时，可以从其他的土地上开垦道路通行，也可将建筑材料堆放在其他地方，但余平贵修建房屋运输材料的车却从原告的土地上经过，还将建筑材料堆放在原告种植的农作物上，对原告种植的农作物造成了严重破坏，给原告造成了巨大的经济损失，原告与余平贵协商，调换使用土地，但余平贵不听取，强行占有使用该块土地，所以原告才对余平贵运输材料的车辆进行了阻拦，原告在向被告进行陈述和申辩时，被告丝毫不听取，被告在对该事实完全不了解的情况下作出了《行政处罚决定书》，处罚决定系事实不清，证据不足，综上所述，被告作出的处罚决定程序违法，在认定事实不清、证据不足的情况下，对原告作出的拘留决定系违法行为，依据《行政诉讼法》第十二条之规定，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告盐源县公安局辩称，一、被告在作出处罚决定之前，已严格依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，告知情况详见《行政处罚告知笔录》，原告在告知笔录上提出陈述和申辩，被告对其提出的陈述和申辩进行复核，认为其提出的陈述和申辩不能成立，而依法作出行政处罚并无不妥；二、被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告与余某、刘玉全之间的土地纠纷经村、组调解达成协议，双方均在调解协议上签字确认，既然达成协议，就应当严格遵守协议，但原告不遵守协议，多次采用非法拦截的方式影响机动车正常行驶的行为，其行为已违反治安管理，构成妨碍交通工具正常行驶，被告对其作出处罚适用依据正确，综上所述，被告认为原告的诉求完全是无理的，请求依法驳回原告的起诉。 本院在审理过程中，原、被告均向本院提交了证据并进行了质证。 被告盐源县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，拟证明被告主体资格适格。 2.行政拘留回执、四川省人口信息户籍证明、检测报告、涉案人员基本信息采确认单、案前信息采录确认单，拟证明程序合法。 3.受案登记表，拟证明程序合法。 4.到案经过，拟证明程序合法。 5.行政案件权利义务告知书四份，拟证明被告依法办案，程序合法。 6.2019年3月25日对原告所作的询问笔录，拟证明被告在作出《处罚决定书》时，对原告进行了询问，处罚事实清楚。 7.2019年3月24日分别对案外人余平贵、屈春军、余某所作的询问笔录，拟证明处罚事实清楚。 8.2019年3月24日盐源县藤桥乡人民政府、盐源县藤桥乡藤桥村村民委员会共同出具的《情况说明》，拟证明因修建房屋产生纠纷后，经村、组现场调解达成协议，原告不遵守协议，又多次阻工、拦路、毁坏道路堡坎，经乡、村、组调解无果。 9.2018年2月11日刘玉付、刘玉全、余某签订的《调解协议》，拟证明刘玉付、刘玉全、余某之间进行了土地置换，原告不能堵路。 10.2018年2月12日刘玉付与刘玉全签订的《分家协议》，拟证明案件调查情况，刘玉付所破坏的堡坎属于刘玉全所有。 11.2018年2月16日刘玉全与余某签订的《土地互换协议》，拟证明刘玉全的土地与余某的土地进行了互换。 12.《行政处罚告知笔录》、《行政处罚告知书》，拟证明程序合法。 13.现场照片7张，拟证明原告的违法事实，处罚事实清楚。 14.视频光碟一盘，拟证明原告的违法事实清楚。 被告申请证人余某出庭作证，证人余某的证言。 证人余某证实向被告提交的7张照片和视频光碟一盘中，破坏堡坎的一张照片是2019年3月10日照的，其余的是拦路的照片，原告拦路是在《协议》签订后，视频是2019年3月10日上午录制的，前一段视频是贫困户帮扶人汪富华看见原告在破坏堡坎时录制的，后面一段视频是证人余某录制的。 原告向本院提交了以下证据： 1.承办方为刘玉发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，编号为512103，拟证明争议土地属于原告使用。 2.凉山彝族自治州盐源县公安局盐公（树河）行罚决字【2019】190号《行政处罚决定书》，拟证明处罚决定程序不合法。 经庭审质证，原告对被告提交的第1项至第2项证据均无异议，对被告提交的第3项至第14项证据均有异议，被告对原告提交的2项证据均无异议，原告对证人余某的证言有异议，被告对证人余某的证言无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1项至第2项证据，原告均无异议，原告提交的第2项证据，被告均无异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证，被告提交的第3项至第14项证据，经审查，该组证据与本案有关联性，来源符合法律规定，符合证据的三性原则，对该组证据本院予以采信，证人余某客观、真实地陈述了拍摄照片、录制视频的时间、地点及内容，原告无相应证据足以推翻照片、视频所拍摄的内容，对证人余某的证言本院予以采信。 经审理查明，原告刘玉付系盐源县村民，2019年3月24日原告之舅余平贵电话向盐源县公安局树河派出所报案，要求对原告阻止车辆通行、毁坏通路堡坎的行为进行查处，2019年3月24日被告对案外人余平贵、余某、屈春军进行了调查，案外人余平贵、余某、屈春军证实：2018年3月至2019年3月10日，原告多次阻止他人运输货物的车辆通行，并对案外人余平贵等人修建的道路堡坎进行毁坏；2019年3月24日盐源县藤桥乡人民政府、盐源县藤桥乡藤桥村村民委员会共同向盐源县公安局树河派出所出具的《情况说明》载明：“刘玉全、余某、刘玉付三人属于藤桥乡藤桥村七组村民，因修建房屋产生纠纷一事，经村、组现场调解达成协议，双方并在调解协议上签字按手印认可，后因刘玉付不遵守调解协议，影响另一方进行房屋修建，多次阻工、拦路、毁坏道路堡坎，经乡、村、组干部多次到现场劝解，劝解无效。”2019年3月24日盐源县公安局树河派出所将原告口头传唤至盐源县公安局树河派出所进行调查，2019年3月25日被告告知了原告享有陈述和申辩的权利，原告在《行政案件权利义务告知书》上签名、捺印，《行政案件权利义务告知书》载明：“……八、有权核对询问笔录，认为笔录有遗漏、差错的，有权要求补充或者更正。对于没有阅读能力的被询问人，调查人员应当如实宣读。询问笔录应当有被询问人逐页签字、盖章或者捺指印。拒绝签名、盖章或者捺指印的，调查人员应当在询问笔录上注明原因。九、有陈述和申辩的权利。”2019年3月25日11时59分至2019年3月25日12时57分被告对原告进行了询问，原告拒绝在《询问笔录》上签字，2019年3月25日18时24分，原告在凉山彝族自治州盐源县公安局《行政处罚告知笔录》上签字、捺印，凉山彝族自治州盐源县公安局《行政处罚告知笔录》载明:“执行告知单位凉山彝族自治州盐源县公安局，被告知人刘玉付，告知内容：处罚前告知，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2019年3月份以来刘玉付多次以堵路的形式，以土地有纠纷为由不准余平贵家修建房屋拉材料的车路过，致使造成余平贵一定的经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，对你进行五日以上十日以下拘留，对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？……”原告在《行政处罚告知笔录》上写明“有提出陈述和申辩”，原告未提出书面陈述和申辩，被告于2019年3月25日作出《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》于2019年3月25日送达原告，《行政处罚决定书》载明“……现查明2019年3月份以来刘玉付多次以土地有纠纷为由，阻止余平贵家修建房屋运输材料的车辆路过，经乡村多次调解无果，给余平贵造成了一定的经济损失。以上事实有1、违法行为人的陈述；2、证人证言；受害人材料等证据证实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，现决定对违法行为人刘玉付行政拘留10日。执行方式和期限由民警送盐源县行政拘留所执行拘留，期限为2019年3月26日起至2019年4月4日止……行政处罚决定书已向我宣读并送达。被处罚人刘玉付签名、捺印，2019年3月25日”，《行政处罚决定书》告知了原告提起行政诉讼的期限及救济途径，在复议期限内，原告未提起行政复议，2019年3月25日被告将原告送至盐源县行政拘留所行政拘留10日，原告被行政拘留10日已履行完毕，被告在决定给予原告行政拘留10日时，未通知原告的家属。 本院认为,本案的争议焦点为：1.被告作出的《行政处罚决定书》程序是否合法？处罚是否适当？2.《行政处罚决定书》事实是否清楚？焦点1，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安处罚由县级人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对原告违反治安管理的违法行为作出行政处罚的职权；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的;”的规定，被告给予原告行政拘留10日适用法律准确，处罚适当；2019年3月25日,被告告知了原告对处罚事项等有陈述和申辩的权利，被告在决定给予原告行政拘留10日时，虽然未通知原告的家属，但该行为对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，被告决定给予原告行政拘留10日未通知原告家属属程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响；焦点2，本案中，《行政处罚决定书》确认的违法事实虽然原告未认可，但证人证言、现场照片、视频光碟、《情况说明》等证据足以认定原告从2018年起至2019年3月10日止，曾多次阻止案外人余平贵等人运输货物车辆通行，并对案外人余某等人所修建的道路堡坎进行毁坏，《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿。 综上所述，被告对原告决定行政拘留10日未通知原告家属的行为对原告权利不产生实际影响，属程序轻微违法，但不能撤销行政行为，《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿,适用法律正确，处罚适当,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告刘玉付请求撤销被告盐源县公安局作出的盐公（树河）行罚决字【2019】190号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘玉付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  廖菊华 人民陪审员  周银寿 人民陪审员  杨天明 二〇一九年九月十五日 书 记 员  杨 琼 附本判决书适用的相关法律、法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不能撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条由下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。