湖南省湘潭县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0321行初85号原告：谭献伟，男，1954年7月24日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。委托诉讼代理人：冯建雄，湖南弘一律师事务所律师。原告：谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县公安局工作人员，户籍所在地湘潭县，现在湘潭县易俗河镇云龙路256号，系谭献伟之子。委托诉讼代理人：杨旸，湖南瀚骏程律师事务所律师。被告：湘潭县自然资源局（原湘潭县国土资源局），住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。法定代表人：王铁钢，该局局长。委托诉讼代理人：王志刚，男，1963年8月22日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县自然资源局工作人员，住湘潭市雨湖区，现住湘潭县。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：谭琳也，曾用名谭琳也，女，1982年12月20日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县，系谭献伟之女。第三人：谭毅，男，1986年9月8日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县公安局射埠派出所工作人员，住湘潭县，系谭献伟之子。原告谭献伟、谭城诉被告湘潭县国土资源局（现湘潭县自然资源局）、第三人谭琳也、谭毅请求撤销房屋登记一案，本院受理后，于2017年9月7日分别作出（2017）湘0321行初24号和（2017）湘0321行初24号之一行政裁定书，谭献伟、谭城不服该裁定，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年12月8日作出（2017）湘03行终182号行政裁定书，裁定：撤销本院（2017）湘0321行初24号和（2017）湘0321行初24号之一行政裁定；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了，本案现已审理终结。原告谭献伟诉称，1996年5月6日，原告谭献伟以小儿子谭城（时年7岁）的名义与原湘潭县国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定以116772元的出让金获得涉案土地五十年的出让年限。合同签订后，原告谭献伟按照合同约定支付了出让金，实际占有使用该块土地并出资在土地上新建房屋6层，但一直未申请办理国有土地使用权初始登记及房屋所有权登记，未取得相关权证。因个人原因，原告谭献伟后来离开湘潭到广州生活工作。2016年12月，原告谭献伟通过查询获知涉案房屋已经办理了房屋产权证，而权利人分别为谭琳也、谭城按份共有，其中谭琳也产权二、四、六层，谭城产权一、三、五层。原告谭献伟认为自己从未作出过将涉案房屋登记到谭琳也、谭城名下共有的意思表示，湘潭县房产管理局（以下简称房产局）作出的编号为潭房权证湘潭县字第**、潭房房权证湘潭县字第**两房屋产权登记证并非依据原告的申请作出的，原告谭献伟作为涉案房屋的出资建设者及涉案房屋土地使用权人有权决定自己或指定的人员登记为房屋的权利人。2017年2月11日，原告谭献伟以湘潭县房产管理局为被告向湘潭县人民法院提起行政诉讼，要求撤销湘潭县房产管理局作出的编号为潭房房权证湘潭县字第**、房权房房权证湘潭县字第**屋产权登记证。2017年4月5日开庭时，湘潭县房产管理局辩称房屋登记职能已于2016年6月30日转至湘潭县不动产登记中心，而湘潭县不动产登记中心隶属于被告。2017年5月23日，湘潭县人民法院以房产局登记职能已经转移至被告湘潭县国土资源局，被告主体不适格为由驳回了原告的起诉。现原告谭献伟再次诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的潭房权房权证湘潭县字第**、权证房权房权证湘潭县字第**登记证。2、本案诉讼费用由被告承担。原告谭城诉称，1996年5月6日，原告谭城父亲谭献伟以原告谭城的名义与原湘潭县国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定以116772元的出让金获得涉案土地五十年的出让年限。合同签订后，原告父亲谭献伟按照合同约定支付了出让金，实际占有使用该块土地并出资在土地上新建房屋6层，原告父亲谭献伟及原告谭城一直未申请办理国有土地使用权初始登记及房屋权属登记，未取得相关权证。2016年12月，原告父亲谭献伟返回湘潭县通过查询得知涉案房屋已经办理了房屋产权证，权利人分别为原告谭城及第三人谭琳也。谭献伟告知原告谭城土地出让合同的权利人只有原告谭城没有第三人，涉案房屋是谭献伟出资兴建的，其未作出过将涉案房屋登记至原告及第三人名下的意思表示，原告谭城及原告父亲也未就涉案房屋向原湘潭县房产管理局申请权属登记。原告谭城认为，原湘潭县房产管理局未经原告谭城或谭献伟的申请，将位于易俗河镇云鹏二路西侧的房屋分别登记给第三人谭琳也（潭房权证房权证湘潭县字第**）谭城（潭房权证湘房权证湘潭县字第**）谭城的合法权益，现原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的潭房权证湘潭房权证湘潭县字第**、潭县房权证房权证湘潭县字第**2、本案诉讼费用由被告承担。被告湘潭县自然资源局辩称，一、原告谭献伟不是本案适格诉讼主体。谭献伟不是涉诉两项房屋登记的申请人，并非本案登记行为的行政相对人，从谭城、第三人谭琳也提交的登记申请资料所能证实的房屋归属情况来看，谭献伟也不是本案涉诉房屋的所有人。二、谭城、第三人谭琳也向湘潭县房产管理局提出了房屋权属登记申请并提交了相应申请资料，湘潭县房产管理局经审核分别颁发了潭房权证湘潭县房权证湘潭县字第**、县字房权证湘房权证湘潭县字第**。谭城、第三人谭琳也作为登记申请人，分别向湘潭县房产管理局提交了房屋权属登记申请表等登记多项登记申请资料。湘潭县房产管理局受理申请后，依法对所提交资料进行审核，并在实地查勘、测绘基础上，为两申请人分别办理房屋权属登记，颁发权属证书。请求依法驳回原告起诉。第三人谭琳也参加了2017年8月4日的庭审并口头述称，当时办理房产证的时候是2006年，谭琳也出钱给王彩云去办理的房产证，2007年，将本案诉争的房屋租给华隆幼儿园，至今已经十一年了，谭琳也没有收过租金。第三人谭毅未向本院提交书面意见，亦未出庭陈述意见。经审理查明，1996年5月6日谭献伟以谭城（乙方）的名义与湘潭县国土管理局（甲方）签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定甲方出让给乙方的地块位于金松六路南边，面积共计762.05平方米，该地块的土地使用权出让金总金额为116772元，出让年限为50年。1996年6月19日，谭献伟第一次缴纳土地出让金14077.6元。2007年5月29日，谭献伟缴纳剩余土地出让金102694.4元。1996年11月1日，湘潭县规划局对谭城、谭毅颁发了编号为潭县规字96102#建设用地规划许可证，房屋建成后一直未办理产权证。2006年8月24日，被告分别向谭城颁发了潭房证湘潭县字第××号房屋所有权证（权证载明第三人谭城享有位于湘潭县易俗河镇云鹏二路西侧一栋总计六层商住楼的第一、三、五层的房屋所有权），向第三人谭琳也颁发了潭房证湘潭县字第××号房屋所有权证（权证载明第三人谭琳也享有位于湘潭县易俗河镇云鹏二路西侧一栋总计六层商住楼的第二、四、六层的房屋所有权）。另查明，原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭琳也、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。得知涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭琳也、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案的开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。自此，原告谭城应当知道涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。原告谭城从2014年5月22日起应当知道被告作出房屋登记的行政行为，依照当时法律规定原告谭城起诉期限至2016年5月22日届满。原告谭城于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，已明显超过上述法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。原告谭献伟与原告谭城系父子关系，且同为《房屋所有权证》利害关系人，同理，原告谭献伟亦应当知道被告作出房屋登记的行政行为。其起诉已超过起诉期限，依法亦应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谭城和谭献伟的起诉。案件受理费100元，本院决定予以退还给原告谭献伟和谭城各50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨 柳人民陪审员  陈治国人民陪审员  谭少奇二〇一九年九月三十日代理书记员  赵 月附引用的法律：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。