四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川3401民初3884号 原告：西昌市长安建筑安装工程有限公司，住所地：四川省西昌市长安北路。 统一社会信用代码：91513401MA62H2YC2X。 法定代表人：李传华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌华宁农牧科技有限公司，住所地：四川省西昌市长安村十一组。 统一社会信用代码：91513401MA62H1TD6D。 法定代表人：刘勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭朝辉，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：凉山州鑫合房地产开发有限责任公司，住所地：西昌市三岔口东路。 注册号：513400000013111。 法定代表人：王雪松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌市长安建筑安装工程有限公司（以下简称长安公司）与被告西昌华宁农牧科技有限公司（以下简称华宁公司）、第三人凉山州鑫合房地产开发有限责任公司（以下简称鑫合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托诉讼代理人陈刚、被告华宁公司的委托诉讼代理人郭朝辉到庭参加了诉讼，第三人鑫合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告长安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款14536397.00元；2、判令被告承担2014年12月1日至2016年11月3日期间拖欠工程款的利息共计1275481.00元；3、判令被告承担2016年12月1日至全部工程款付清时止的利息（以 14536397.00元为标准，按中国人民银行三年期贷款基准利率计算）；4、判令被告支付原告施工配合费300000.00元；4、本案诉讼费、保全费、保险费、鉴定费等在诉讼中发生的费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2012年7月30日签订《建设项目工程总承包合同》，承建被告经济适用房项目。该项目完工后，于2014年1月7日竣工验收并交付被告使用。2014年11月，经双方共同委托四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司进行竣工结算，结算价为41300303.00元。被告已向原告支付工程款 26763906.00元，尚欠14536397.00元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。另外，2012年6月30日，原告与被告签订《补充协议》，该协议约定被告应支付原告施工配合费300000.00元。为维护原告权益，特向人民法院提起诉讼。 被告华宁公司辩称，1、原、被告之间签订建设工程施工承包合同，按照双方的约定，工程总价款为36917237.00元。工程竣工后，原告没有向被告提交完整的竣工结算资料和竣工结算报告，双方并未达成竣工结算协议。原告所述“2014年11月经双方共同委托四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司进行竣工结算，结算价为41300303.00元”，只是原告的单方行为，被告并不认可。2、原告起诉的是工程欠款纠纷，并不是工程结算纠纷。原告应承担“被告尚欠工程款14536397.00元”的举证责任。但双方之间就工程款结算并未达成一致意见，原告的诉讼请求不能成立。3、本案存在通过被告账户转账支付原告款项，也存在第三人支付原告的工程款。由于被告与第三人系合作关系，第三人负责案涉房地产的开发，第三人在履行施工合同期间也向原告的项目经理支付了工程款。在双方没有办理工程款结算的前提下，原告单方主张要求给付工程欠款的请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据：1、企业投资项目备案及申请表、建设项目工程总承包合同、补充协议复印件。证明华宁苑项目通过西昌市建设规划部门审核备案，资金来源为自筹。原、被告双方签订《建设项目工程总承包合同》，被告为发包方，原告为承包方。合同约定：发包方代表人为陈剑生，职权为“处理设计与施工中的技术问题和隐蔽工程的签证、审核、施工时度，对合同及设计变更后的工程量认定”。如在发包人收到承包人根据合同条款约定提交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料的30日内，未能提出修改意见，也未予答复的，视为发包方认可了该竣工结算资料作为最终竣工结算资料。发包人应根据约定，结算清竣工款项。如在发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后30日内，双方对工程竣工结算的价款发生争议时，应共同委托一家具有相应资质等级的工程造价咨询单位进行竣工结算审核，按审核结果结清竣工结算的价款。发包人从承包人提交最终结算资料后第31日起，支付拖欠的竣工结算款项的余款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。另外，被告还应支付原告施工现场配合费300000.00元。 2、关于华宁经适房工程竣工结算的报告。证明原告2014年4月20日向被告提交工程结算资料，2014年7月29日再次敦促被告进行结算。 3、西昌市华宁农牧科技有限公司建筑、装饰、安装工程结算报告、竣工结算总价汇总表。证明原涉案工程由原、被告在2014年11月认定工程总价为41300303.00元。 4、保单、保函、发票。证明原告支付诉讼保全的保险费 26800.00元。 5、《建设工程价款结算暂行办法》。证明相关法规对工程结算有相应的规定。 被告质证意见为：对证据1企业投资项目备案及申请表、建设项目工程总承包合同真实性、关联性无异议，对补充协议真实性有异议。对该组证据的证明目的持不同观点。 对证据2真实性、关联性有异议。陈剑生没有接收该组材料的职责，原告的行为无效。 对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。竣工结算总价包含有建筑装饰安装，而合同范围没有单列安装工程。核对人和编制人的编制行为应该是有资质的单位，而不应该是个人。不能证明双方共同委托第三方对工程价款进行了结算。 对证据4关联性有异议，该费用是原告单方行为产生，应由原告自行承担。 对证据5不属于建筑法规，本案是否委托工程造价咨询应该以双方的合同约定为准。 被告提供以下证据：1、举证申明。证明四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司从未接受原、被告的共同委托，原、被告之间未办理工程结算。 2、合作合同书复印件一份。证明案涉项目是被告与第三人共同开发，工程施工和价款都是第三人负责。 原告质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据属于证人证言，不符合单位出具证明的要件形式。该证据反映的内容与该公司造价师在工程结算书的签章事实相互矛盾，结算报告经原、被告认可就产生法律效力。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。 庭审结束后，第三人提交以下证据：1、原告出具的授权委托书一份。证明2013年1月28日，原告出具委托书，委托张勇收取工程款，并要求将工程款转入张勇个人账户。 2、情况说明复印件、借条三份复印件、银行转账凭证复印件。第三人与西昌市固业建筑地基工程有限公司系关联公司，第三人安排西昌市固业建筑地基工程有限公司多次以借款名义向西昌市华宁苑小区工程实际承包人张勇支付工程款共计5600000.00元。 原告质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但该工程款5000000.00元已由被告支付给张勇，并纳入了双方的支付账目。 对证据2，关联性有异议，西昌市固业建筑地基工程有限公司与张勇之间的经济往来，与本案无关。 被告质证意见为：对证据1、2真实性无异议。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下，对于原告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据1中补充协议系复印件，且被告对其证明内容不予认可，本院不予采信；证据1中企业投资项目备案及申请表、建设项目工程总承包合同，能够相互印证，能够证明本案的事实，本院依法予以采信；对证据2，系复印件，且被告对其证明内容不予认可，本院不予采信；对证据3真实性予以认可，但对其证明力不予认定，不能证明案件的基本事实；对证据4、5真实性予以认可。对于被告提供的证据，认证意见为：证据1真实性予以认可，对其证明内容将结合本案其他证据予以综合认定；证据2与本案无关联性，不予采信。对于第三人提供的证据，认证意见为：证据1真实性予以认可；证据2与本案无关联性，不予采信。 庭审过程中，因案涉工程未办理工程款结算。经被告申请，本院依法委托相关鉴定机构，对本案涉及的西昌市华宁苑小区经济适用房项目工程造价进行鉴定。鉴定机构于2019年4月8日出具《工程造价鉴定意见书》，本院依法组织当事人进行质证，并将质证过程中的相关问题函告鉴定机构，鉴定机构对相关问题进行了书面回复，本院将回复意见告知本案当事人。本院对《工程造价鉴定意见书》及回复的真实性、合法性、关联性予以采信，对鉴定结论所确认的工程造价金额，将结合本案其他证据，并根据双方应承担的举证责任，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年6月25日签订《建设项目工程总承包合同》，由原告负责承建被告的经济适用房项目（西昌市华宁苑小区）。合同约定该工程合同价格为36917237.00元（除根据合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整）。合同还对工程概况、施工日期、双方权利和义务、质量检验、施工管理、工程验收、款项拨付、违约责任、争议解决等内容进行了约定。在合同履行过程中被告累计支付原告工程款26763906.00元。该工程于2014年1月7日竣工验收并交付使用。原告主张将建筑工程、装饰工程、安装工程一并进行结算，被告对工程造价有异议，并申请对西昌市华宁苑小区经济适用住房工程造价进行司法鉴定。根据鉴定结论，结合双方应承担的举证责任，本院确认西昌市华宁苑小区经济适用住房工程造价为31830359.70元。 上述事实有当事人提供的证据、双方的陈述、司法鉴定结论在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告还应支付原告的工程款金额。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订《建设项目工程总承包合同》，该合同内容不违反法律规定，合法有效。原告按照双方的约定进行施工，被告陆续支付了部分款项，该工程已经竣工验收并投入使用。双方在工程款结算过程中发生争议。经本院组织鉴定，西昌市华宁苑小区经济适用住房工程能确认的工程造价为33189708.78元，但对该工程造价中包括的安全文明施工费1359349.07元，由于双方均未提供《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》，根据相关规定，应予扣除。 对双方存在争议的4838899.44元工程款（安全文明施工费、附属工程、地下室停车线工程、宋志贤签证单工程量、郭辉签证单工程量、刘金平签证单工程量、徐海龙签证单工程量、廖国君签证单工程量、彭星锦签证单工程量、无监理签字工程量）的认定。本院认为，争议款项4838899.44元所涉及的签证单原件，原告理应保存完整，由于原告自身原因，导致无法提交签证单原件，或提交的签证单原件形式要件不符合规定，其法律后果，应由原告承担。因此，在被告不予认可上述工程量的前提下，根据原告应承担的举证证明责任，对该4838899.44元工程款，本院不予确认。 综上，西昌市华宁苑小区经济适用住房工程造价为 31830359.70元，扣除已经支付的工程款26763906.00元，被告还应支付原告工程款5066453.70元。 根据以上事实，原告关于本案工程欠款利息的主张，本院也不予支持。 被告是否应该支付施工配合费300000.00元。对该施工配合费，原告未提交2012年6月30日补充协议原件予以佐证，被告也不予认可，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告西昌华宁农牧科技有限公司在本判决生效后三十日内支付原告西昌市长安建筑安装工程有限公司工程款 5066453.70元； 二、驳回原告西昌市长安建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113600.00元，由原告西昌市长安建筑安装工程有限公司承担76700.00元，被告西昌华宁农牧科技有限公司承担36900.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马 秋 审 判 员  罗晓欧 人民陪审员  张荣忠 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  钟继雄 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。