四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川14民终1012号 上诉人（原审原告）：蒲小燕，女，1986年8月8日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆洪阳，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：四川彭山卉泽环境工程有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇永远村。 法定代表人：骆洪阳。 上诉人蒲小燕因与被上诉人骆洪阳、被上诉人四川彭山卉泽环境工程有限责任公司合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：撤销原裁定，指令彭山区人民法院继续审理；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定适用法律错误，剥夺了上诉人正当诉权。上诉人本次一审诉请、诉讼标的与上诉人在彭山区人民法院（2019）川1403民初354号案件中的诉请、诉讼标的不尽相同，更不存在一审法院认为的“本次诉讼请求实质上否定前次诉讼的裁判结果”这一说法。上诉人前次诉讼的实质是确认合同无效而要求被上诉人承担法律责任，本次一审诉讼实质是基于合同有效而解除合同要求被上诉人承担法律责任。在前次庭审中法庭也没有对上诉人是否要变更法律关系、变更诉求进行过释明；在本次一审诉讼中上诉人也没有要求否认前次判决确认的协议书效力。故本次一审诉讼请求并不违反一事不再理的原则，不构成重复起诉。 骆洪阳辩称，原裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 四川彭山卉泽环境工程有限责任公司辩称，原裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人向一审法院起诉请求：1.解除上诉人与骆洪阳在2016年6月30日签订的转让协议；2.判令骆洪阳、四川彭山卉泽环境工程有限责任公司共同退还上诉人支付的转让费75万元，赔偿损失5万元，并支付上述80万元从起诉之日起至付清之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2019年2月19日，蒲小燕以本案基础事实和理由为由向一审法院提起诉讼请求：1.确认蒲小燕与骆洪阳在2016年6月30日签订的转让协议无效；2.请求判令骆洪阳、四川彭山卉泽环境工程有限责任公司共同退还其支付的转让费75万元，并承担违约金5万元，并支付上述80万元从起诉之日起至付清之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。2019年4月12日，一审法院作出（2019）川1403民初354号《民事判决书》，判决驳回蒲小燕的诉讼请求。该判决现已生效。 一审法院认为，蒲小燕与骆洪阳、卉泽公司之间的合同纠纷，一审法院于2019年4月12日作出了民事判决，对双方当事人的权利、义务关系进行了实体处理。一审法院作出的（2019）川1403民初354号《民事判决书》已经生效。蒲小燕以上述基础事实和理由为由再次向法院提起诉讼，其提出的本次诉讼与前次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，本次诉讼的请求实质上否定前次诉讼的裁判结果，违反了一事不再理的诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外"之规定，蒲小燕的本次诉讼构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回蒲小燕的起诉。 本院审理查明：1.蒲小燕于2019年2月19日，以本案基础事实向一审法院提起诉讼请求：确认其与骆洪阳在2016年6月30日签订的转让协议无效；请求判令骆洪阳、四川彭山卉泽环境工程有限责任公司共同退还其支付的转让费75万元，并承担违约金15万元，并支付上述150万元从起诉之日起至付清之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被上诉人承担。本案一审裁定查明的蒲小燕于2019年2月19日提出的诉讼请求与本院查明的有差异，对差异部分予以纠正。2.一审法院在蒲小燕于2019年2月19日提起诉讼的（2019）川1403民初354号民事案件中，认定的案件事实为：2010年5月19日，骆洪阳（用地单位）与彭山县青龙镇莲池村5组（原4社）（被租单位）（以下简称莲池村5组）签订《土地租用协议》约定：由骆洪阳租用莲池村5组土地面积23.7亩；土地租用期限：从2010年5月19日起至2030年5月18日止；土地租用使用权：土地租用期内由骆洪阳自行安排，产生经济负差与莲池村5组无关，由骆洪阳自己承担等。在该协议的甲方代表处加盖了莲池村5组公章，并由莲池村5组党员代表签名；在乙方处由骆洪阳签名，并加盖了卉泽公司公章。2016年6月30日，骆洪阳（甲方）与蒲小燕、史龙（乙方）签订《协议书》约定，甲方将自己的彭山区青龙镇莲池村5组（原4社）的农家乐转让给乙方经营管理。协议的主要内容：一、总转让金75万元，甲乙双方于该协议签订后，乙方一次性付清转让租金；甲方将该租用土地23.7亩内所承盖的一切附着物及建筑物均属乙方所有，甲方不再拥有使用权和所有权。（土地所有；如乙方在办理相关证照时，甲方可协助乙方办理相关证照，所产生一切费用均由乙方支付；乙方在经营期间如出现违法、乱纪和私搭乱建所造成的损失和安全事故均由乙方自行承担与甲方无关；甲方将原与莲池村5组所签订租地协议交付乙方，土地租期按该协议执行，租金由乙方支付，租期到期时间为2030年5月18日；甲乙双方不得违约，如有一方违约按预付金额双倍赔偿。2017年5月11日，蒲小燕向骆洪阳支付转让费75万元，骆洪阳于同日向蒲小燕出具《收条》载明：今收到蒲小燕彭山区青龙镇莲池村5组（原4社）龙都庄园绿化苗圃及房屋23.7亩转让费用人民币75万元，2016年6月30日骆洪阳与蒲小燕、史龙签订的合同继续生效。2018年8月21日，蒲小燕与史龙的法定继承人解除了双方于2016年7月7日签订的投资经营龙都庄园农家乐的《合伙协议》，蒲小燕一次性补偿史龙的法定继承人30万元后，史龙与蒲小燕合伙经营积累的所有财产（龙都庄园农家乐所有财产和土地流转承租经营权）全部归蒲小燕所有，合伙经营期间及以后的一切债权债务归蒲小燕享有和承担。一审法院在认定上述事实的基础上认为，合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的当事人意思表示相一致的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点在于案涉《协议书》是否有效？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，蒲小燕与骆洪阳于2016年6月30日所签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订该《协议书》后，骆洪阳依约履行了交付转让标的物的义务，蒲小燕依约履行了支付转让金的义务并依法领取了相关证照经营龙彭山区龙都庄园饭店，双方均已履行了合同主要义务。蒲小燕也未举证证明在签订该《协议书》时，被告骆洪阳存在以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家、集体或者第三人利益的情形。现蒲小燕请求确认双方在2016年6月30日签订的《协议书》无效，其理由不能成立，对蒲小燕的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回蒲小燕的诉讼请求。该案案件受理费9150元，由蒲小燕负担。 本院认为，首先，上诉人本案诉讼请求是要求解除合同，系以合同有效为前提，而上诉人在（2019）川1403民初354号案件中的诉讼请求是要求确认合同无效，故两案诉讼请求并不相同。其次，一审法院（2019）川1403民初354号案件中仅对案涉合同是否有效作了判定，但对合同有效情形下是否存在上诉人所述的“合同所涉建筑物系非法建筑物并被强制拆除以及合同所涉的部分土地系非法占用并被收回”的事实并未进行审查认定，且如果上诉人主张的前述事实在查明属实情形下，双方当事人之间的权利义务如何确定，（2019）川1403民初354号案件均未涉及，也未向上诉人作出过任何释明。故一审裁定认为一审法院已在（2019）川1403民初354号案件中对双方当事人的权利、义务关系进行了实体处理存在错误，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误导致裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1198号民事裁定； 二、本案指令眉山市彭山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪玉君 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 琳