浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初381号 原告：沈红琪，男，1970年3月7日出生，汉族，住浙江省 安吉县天荒坪镇五鹤村叙石坞自然村21号，身份证号码 330523197003076618。 委托诉讼代理人：王立春，男，安吉县灵峰法律服务所法律 工作者。 委托诉讼代理人：臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律 工作者。 被告：浙江上航太科新能源有限公司，住所地浙江省安吉县 昌硕街道递铺中路19号（经典1958）3幢101室，统一社会信用 代码91330523MA28CFG731。 法定代表人：潘海峰。 被告：浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省 安吉县昌硕街道昌硕广场1幢9-18号，统一社会信用代码 913305005528592005。 法定代表人：马爱平。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所律师。 原告沈红琪与被告浙江上航太科新能源有限公司（以下简称 -2- “上航公司”）、浙江安吉交银村镇银行股份有限公司（以下简 称“交银村镇”）合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案 受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。沈红琪及其委托 诉讼代理人王立春、臧健敏，交银村镇的委托诉讼代理人刘国祥 到庭参加诉讼，上航公司的法定代表人潘海峰经本院合法传唤无 正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈红琪向本院提出诉讼请求：1.撤销上航公司与原告签订的 家用光伏发电系统销售安装合同；2.上航公司返还原告支付的家 用光伏发电系统安装款62400元及相应损失，并负责将光伏设备 拆除，恢复原状；3.交银村镇对家用光伏发电系统安装款返还承 担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016 年底上航公司法定代表人潘海峰及公司员工凌仙、陈柏军等人来 五鹤村推广太阳能光伏发电设备及安装。他们在向农户宣传介绍 中承诺，上航公司的太阳能光伏发电系统质量安全可靠，使用发 电寿命不低于20年，8年内用光伏发电可以还本付息，农户安装 光伏设备还享有政府补贴，安装3000瓦设备政府补贴农户3000 元，安装5000瓦以上设备补贴农户5000元，他们和交银村镇系 该项目的合作单位，由交银村镇负责为农户办理还本付息贷款。 还本付息期间不要农户承担一分钱。上航公司宣传该项目是实实 在在的惠民工程和养老工程，并向农户发放该公司光伏发电产品 的宣传单。原告在上航公司的宣传承诺下信以为真，与上门签订 合同的上航公司和交银村镇签订了《家用光伏发电系统销售安装 -3- 合同》和《个人借款合同》。合同签订后，上航公司的合作单位 交银村镇即将原告的设备安装款62400元直接汇款支付给了上航 公司。光伏设备安装后，一开始就出现了发电费用不够支付银行 本息的情况，上航公司刚开始是按承诺由其负责补交本息不足资 金的，后来上航公司将理应支付给农户的政府补助3000-5000元 挪用于补付银行本息不足资金。到2018年2月止，农户的政府补 助被挪用扣完后，上航公司没有履行承诺补付银行本息不足资金。 其合伙单位交银村镇直接向农户扣划本息不足的资金，致使农户 从2018年2月起每月要承受上千元的还款压力。上航公司安装的 光伏设备不仅不是惠民工程、养老工程，变成了损害农户利益的 害民工程。农户发现被骗后，多次找上航公司交涉均无果，后来 上航公司人去楼空，电话联系不上。2018年8月10日，原告等人 多次与上航公司联系未果的情况下向安吉县人民政府上访，要求 撤销安装合同返还安装款。2018年9月10日，安吉县发改委回复。 建议光伏用户尽快进行司法诉讼，进行维权。上航公司与交银村 镇系合同关系，二被告在与原告设立民事权利义务过程中，故意 告知虚假情况，隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，造 成原告经济损失。故原告为维护合法权益提起诉讼。 上航公司未作答辩。 交银村镇答辩称，原告基于合同之诉以合同法第五十四条或 以民法总则第一百四十八条、第一百四十九条之规定要求撤销其 与上航公司的合同应该提供相应证据，目前其没有提供存在欺诈 -4- 的证据；原告要求交银村镇对安装款承担连带责任没有任何法律 依据、事实依据，交银村镇不是合同当事人，亦未提供担保，恳 请驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.安装合同，以证明2016年底原告与上航公司签订安装合同。 合同第六条第二款第二项约定“甲乙双方在签订系统安装合同后。 乙方协调合作银行上门签订贷款手续……”，可见二被告系合作 伙伴；二被告提供了格式合同，且合同中装机容量、单价、总价、 签订时间均为空白的事实。 2.借款合同，以证明原告与上航公司签订安装合同后，2016 年12月19日交银村镇上门与原告签订借款合同，签订借款合同 时，原告仅在借款人处签字，合同内容均为空白，由交银村镇工 作人员事后填写的事实； 3.发票，以证明原告为安装光伏发电设备支付上航公司安装 款的事实； 4.宣传单，以证明上航公司向农户宣传时称与多家银行取得 合作融资多样性，且夸大收益虚假宣传的事实； 5.姚齐出具的证明，以证明2016年底上航公司去五鹤村推广 光伏发电时夸大收益虚假宣传，承诺不用农户出一分钱，电费不 足部分由上航公司补足贷款本息，且称有合作单位，交银村镇上 门与农户签订借款合同的事实； 6.彭忠坤出具的证明，以证明2016年底上航公司去五鹤村推 -5- 广光伏发电时夸大收益虚假宣传，且称有合作的金融单位，交银 村镇也对光伏发电进行推广，二被告系合作互赢的关系； 7.客户电费结算清单，以证明上航公司安装的光伏设备无法 达到其宣传的收益，存在虚假宣传的事实； 8.银行扣款清单，以证明上航公司安装的光伏设备达不到其 宣传和承诺的收益，根据安装合同第八条应由上航公司承担原告 损失的事实； 9.上访信，以证明原告因上航公司的虚假宣传与上航公司的 合作单位即交银村镇签订了借款合同，上航公司安装的发电设备 达不到相应装机容量应有的发电量的事实； 10.受理告知书，以证明安吉县发改委受理了农户关于光伏发 电的信访事宜； 11.信访处理意见书，以证明农户信访后发改委约谈了上航公 司，建议农户提起诉讼，发改委将进行跟踪服务、协助农户做好 维权工作的事实。 上航公司、交银村镇未提供证据。 经审查，除证据5、6，交银村镇对证据的真实性均无异议。 本院对上述证据的真实性均予以认定；证据5、6，对于姚齐提供 的证明，本院结合关联案件原告沈红琪庭审陈诉及姚齐个人陈诉 可知，姚齐系五鹤村妇女主任，在身份上与涉案农户存在利害关 系，同时村委会曾通过村民邮箱为被告上航太科公司做宣传，且 为被告上航太科公司与农户签订合同提供场所，故其证人证言无 -6- 法单独作为定案依据，本院不予认定；对于彭忠坤证明，本院结 合关联案件原告沈红琪庭审陈诉及彭忠坤个人陈诉可知，其家庭 亦安装了涉案光伏设备，且其儿媳妇亦已作为另案原告提起诉讼。 故其本身与本案存在直接的利害关系，对于其证人证言不予认定。 综上，本院认定本案事实如下：2016年，原告与上航公司签 订《家用光伏发电系统销售安装合同》，约定项目地点为安吉县 天荒坪镇五鹤村叙石坞自然村21号;根据原告要求，上航公司经 过对原告安装现场实际勘测，科学合理制定分布式光伏电站安装 方式及容量，确定项目方案;合同中项目工期、装机容量、并网形 式、合同总价、签订日期等均为空白。2016年12月19日，原告 与交银村镇签订《个人借款合同》，约定贷款62400元，贷款期 限96个月，贷款仅限用于购买光伏设备，放款账户为借款人以本 人名义在贷款人处开立的账户，借款人授权贷款人将贷款从放款 账户转至上航公司银行账户。上航公司向原告开具了购买太阳能 发电系统的增值税发票。2017年4月至2018年7月，原告的光伏 发电设备发电量为9818度（千瓦时），电费为9182.76元。2018 年8月10日，五鹤村村民因光伏发电设备致使其利益受损进行信 访。2018年8月14日，安吉县发改委受理了该信访事项。2018 年9月10日，发改委回复：“……相关部门召开光伏工作专题会 议，明确居民屋顶光伏工程属于国家鼓励、市民自愿的市场行 为……建议光伏用户尽快向相关部门做好司法诉讼、消费者投诉 等维权事项，发改委后期也会做好跟踪服务、沟通协调等工 -7- 作……”现原告主张存在合同法第五十四条第二款规定的情形诉 请撤销安装合同。 本院认为，本案的争议焦点在于： 一、《家用光伏发电系统销售安装合同》是否存在可撤销情 形。可得撤销的欺诈行为须具备以下要件：欺诈方有欺诈行为； 欺诈方有欺诈故意；被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并 基于错误认知作出错误意思表示；被欺诈方的意思表示违背其真 实意思。第一、根据原告提供的宣传单显示，装机规模3千瓦的 年发电量为3600度。原告陈述其安装了24块太阳能组件，则装 机规模为6.24千瓦，年发电量应为7488度，根据原告提供的电 费结算清单，16个月的实际发电量为9818度，经计算实际平均年 发电量为7363.5度，实际发电量比宣传单减少了约2%，与宣传单 的发电量基本相符；第二、宣传单中备注：国家补贴政策（国发 [2013]24号文）（浙政办发[2016]109号文）（安政发[2014]18 号文）。安政发[2014]18号《安吉县人民政府关于印发推进光伏 发电工作实施意见的通知》载明：对光伏发电项目所发电量，实 行按照电量补贴的政策，补贴标准在国家、省政策优惠基础上。 县级再补贴0.1元/度，自发电之日起，连续补贴两年。宣传单中 标杆电价为0.98元/度，实际结算时电价包括上网电价、国家级 补助电价、省级补助电价，并无县级补贴，共计为0.9353元/度。 故实际结算电价低于宣传单的标杆电价，并非上航公司引起。综 上，上航公司不存在欺诈行为和欺诈故意，不符合可撤销的欺诈 -8- 行为的要件，《家用光伏发电系统销售安装合同》不得撤销。原 告主张上航公司承诺负责补交农户发电收益不足偿还贷款本息的 部分，现并未提供证据证明。原告还主张安装3千瓦设备政府会 补贴农户3000元，安装5千瓦以上设备政府会补贴农户5000元。 本院另查明浙政办发[2016]109号《浙江省人民政府办公厅关于推 进浙江省百万家庭屋顶光伏工程建设的实施意见》和安政发 [2014]18号《安吉县人民政府关于印发推进光伏发电工作实施意 见的通知》，未显示政府会对农户安装光伏发电设备进行补贴。 原告也未提供证据证明，且政府是否进行补贴与上航公司无关。 二、交银村镇是否需承担连带清偿责任。原告诉请第一项本 院不予支持，其余诉请因此失去依据。另外，根据原告证据显示 被告交银村镇银行并非《家用光伏发电系统销售安装合同》相对 方，亦非担保人；原告与被告交银村镇系借款合同关系，与原告 与被告上航太科公司之间的光伏系统销售安装合同关系系两个独 立且不同的法律关系，原告不应将两者合同关系混为一谈。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华 人民共和国民法总则》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈红琪的诉讼请求。 本案受理费680元（已减半），由原告沈红琪负担，限于本 判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 -9- 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州 市中级人民法院。 审判员  程思瑶 二〇一九年九月二十七日 法官助理金辰蕾 书记员王丹