浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1682号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司。营业场所：浙江省嘉兴市南湖区望湖路7号。统一社会信用代码：91330402679590640Q。负责人：金丽君，经理。委托代理人：姚凯，男，系中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。被上诉人（原审原告）:周惠华，女，1975年6月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：李铃燕，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀龙，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿南湖公司）因与被上诉人周惠华、李秀龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿南湖公司上诉请求：1.一审认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判；2.二审诉讼费由周惠华、李秀龙承担。事实与理由：周惠华首次在上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残。之后经一审法院委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果维持了十级伤残。但根据周惠华病历材料，其数次复查颅内均未见异常，鉴定时智力正常。后期也并未持续服用精神类药物，与其在鉴定报告中所陈述情况不符合。鉴定报告均指出其无法胜任之前工作，影响其社会功能，但根据其提供的误工证明，周惠华一直在原单位工作且得到相应收入，故其未受影响，因此，保险公司不应承担周惠华的残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）的赔偿责任。周惠华辩称，本案已经一审法院委托进行了重新鉴定，维持了十级伤残，一审法院据此所作的民事判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。李秀龙未作答辩。周惠华向一审法院起诉请求：1.人寿南湖公司、李秀龙赔偿周惠华各项损失159439元，其中人寿南湖公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由李秀龙承担；2.一审诉讼费用由人寿南湖公司、李秀龙承担。诉讼中，周惠华变更诉讼请求要求赔偿金额变更为166860.70元，其中残疾赔偿金赔偿标准变更为55574元/年，被扶养人生活费赔偿标准变更为34598元/年，儿子陈乾的被扶养人生活费不再主张，同时明确精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付。一审法院认定事实：事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年3月5日12时7分许，周惠华驾驶嘉兴F243363号电动自行车沿嘉兴市环城西路由北向南逆向行驶至嘉兴市南湖区环城西路中山西桥北匝道口时，与沿环城西路由南向北行驶至该地点的由李秀龙驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、周惠华受伤的道路交通事故。经交警部门认定，本次事故周惠华、李秀龙各负事故的同等责任。涉案车辆所有人情况及保险情况：李秀龙驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车为其本人所有，该车辆的交强险、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）投保于人寿南湖公司，其中商业三者险限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。周惠华的就医诊疗情况及鉴定情况：2018年3月5日，周惠华至嘉兴市第二医院治疗，经诊断为头部外伤。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2018年9月27日出具《司法鉴定意见书》，认定周惠华因车祸致器质性精神障碍，构成十（拾）级伤残；建议误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。诉讼前，人寿南湖公司向法院提出鉴定申请，要求对周惠华因交通事故造成的精神伤残等级进行重新鉴定，法院依法委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所进行鉴定。嘉兴市康慈医院司法鉴定所于2019年1月31日出具《司法鉴定意见书》，认定周惠华因车祸致器质性情绪不稳定（衰弱）障碍，评定为十级伤残。人寿南湖公司垫付了重新鉴定费3647.50元。周惠华的各项损失：1．医疗费3010.80元。周惠华提供了病历一份、出院记录一份、医疗费发票一组，李秀龙提供了医疗费发票一组用以证明周惠华的医疗费损失，除嘉兴市福音大药房2018年4月14日开具的外购药发票57.60元无医嘱，不予认定外，对于其他证据，予以认定。经核定，周惠华的医疗费损失为3010.80元，其中非医保医药费为380.10元；2．营养费1800元（30元/天×60天）；3．误工费10000元。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议误工期限为120日，予以确认。周惠华提供的工伤认定书与劳动合同证明周惠华事发前在嘉兴全人生物科技有限公司担任财务，根据劳动合同载明其基本工资收入为每月2500元，周惠华未提供其他发放证据证明其误工费的实际损失，故周惠华的误工费损失为2500元/月×4个月，计10000元；4．护理费7920元。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明的建议护理期限为60日，予以确认。周惠华未举证证明其护理费损失的实际支出，故护理费损失应参照2017年浙江省私营单位就业人员平均工资计算。故周惠华的护理费损失为132元/天×60天，计7920元；5．残疾赔偿金157855.30元。周惠华伤情经鉴定构成一个十级伤残，且定残时周惠华未满60周岁，故周惠华的残疾赔偿金应以10%为系数计算20年。周惠华提供了浙江省（嘉兴市本级）社会保险参保证明二份用以证明周惠华事发前一年主要收入来源于城镇并且已交纳社保，残疾赔偿金应参照城镇标准计算，对证据的真实性予以认定，对周惠华主张以城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。故周惠华的残疾赔偿金以55574元/年×20年×10%计算，为111148元。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。至周惠华定残日（2018年9月27日），周惠华之父周平平（1949年10月30日出生）为68周岁，周惠华之女龚筱清（2015年3月31日出生）为3周岁，上述扶养人均为2人，故其被扶养人生活费为46707.30元（34598元/年×12年×10%+34598元/年×3年×10%÷2人）。两项合计157855.30元；6．交通费200元。结合周惠华就医次数及其他情况，酌定交通费为200元；7．精神损害抚慰金3000元。根据周惠华的伤残情况及事故的责任划分，酌定精神损害抚慰金为3000元；8．财产损失1050元。周惠华提供了修理费收据及施救费发票一份，用以证明其财产损失，对证据的真实性予以认定；以上8项合计184836.10元。周惠华向李秀龙出具承诺书一份，承诺鉴定费不再向驾驶员主张，因保险公司的赔偿责任是基于驾驶员的赔偿责任，故鉴定费4300元，应由周惠华自行负担。周惠华获得赔偿情况：李秀龙垫付了1700元，人寿南湖公司未垫付费用。一审法院认为，按上述案件确定的事实，周惠华的各项损失为184836.10元。由于肇事车辆在人寿财险投保了交强险，故周惠华的损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额4810.80元；2、死亡伤残赔偿限额110000元；3、财产损失赔偿限额1050元，合计115860.80元（包括精神损害抚慰金3000元）。交强险不足部分计68975.30元，应按事故比例赔偿，因周惠华、李秀龙各负事故的同等责任，且李秀龙为机动车方，周惠华为非机动方，故李秀龙应对周惠华的交强险范围外损失68975.30元承担60%的赔偿责任，计41385.18元。又因肇事车辆在人寿南湖公司处还投保了商业三者险，限额为1000000元，含不计免赔，交强险部分并未就非医保医药费作出约定，人寿南湖公司不承担非医保医药费的答辩意见，不予采纳；该部分损失由人寿南湖公司在交强险范围内优先赔付。人寿南湖公司需在商业三者险范围内赔付周惠华41385.18元。故人寿南湖公司需在交强险及商业三者险范围内赔付周惠华157245.98元。因李秀龙垫付了1700元，人寿南湖公司尚需赔付周惠华155545.98元。李秀龙垫付部分，可与人寿南湖公司另行结算。因重新鉴定鉴定结论维持了原鉴定结论的伤残等级，故重新鉴定鉴定费3647.50元，由人寿南湖公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿南湖公司于判决生效后七日内赔偿周惠华因交通事故造成的损失155545.98元；二、驳回周惠华的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取599元,由周惠华负担239元，由李秀龙负担360元，李秀龙负担部分，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为重新鉴定结论是否应予采纳，及一审所判定的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）是否正确。经人寿南湖公司申请，一审法院委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所对于周惠华精神伤残等级进行重新鉴定。鉴定结论为：1、精神医学评定：脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍：器质性情绪不稳定（衰弱）障碍。2、法律关系：与车祸系直接因果关系。３、伤残等级：评定为十级伤残。上述鉴定系具备相关鉴定资质的鉴定机构根据受害人的伤情作出的，无证据证明存在程序违法、依据不足等情形。故在人寿南湖公司不能提交相反证据推翻鉴定结论的情况下，一审法院对于重新鉴定结论予以采纳,及根据查明的事实，据此对周惠华的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）作出认定并无不当，本院予以支持。综上所述，人寿南湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年九月二日法官助理金傅祥书记员陆燕瑜