山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初1032号   原告：陈鹏元，男，1987年4月27日出生，汉族，住襄垣县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地阳泉盂县县城新建东路（秀水桥西）。   负责人：梁永杰，任经理。   委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师。   第三人：黎城县源丰运输有限公司，住所地黎城县西仵乡东水洋村。   法定代表人：刘金平。   第三人：张振波，男，1984年5月8日出生，汉族，住屯留县。   原告陈鹏元与被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称保险公司）、第三人黎城县源丰运输有限公司（以下简称源丰公司）、张振波财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏元、被告保险公司的委托诉讼代理人裴力军到庭参加诉讼，第三人源丰公司、张振波经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告陈鹏元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告立即支付原告修车款20340元、施救费2500元，共计22840元；2、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：原告陈鹏元系×××、×××车实际车主（该车登记车主为黎城县源丰运输有限公司，原由李俊斐购买，后李俊斐卖给原告），郭跃军为原告陈鹏元雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公盂县支公司投保了机动车交通事故强制责任险及商业险。2019年1月17日郭跃军驾驶×××、×××车在襄垣县180项目部南外环与张振波驾驶的×××号货车发生交通事故，经襄垣县公安局交通警察大队认定，郭跃军承担事故的全部责任，张振波无责任。事故发生后原告所有的×××、×××车在襄垣县胜利钣金喷漆部修车，支付修车费15040元，支付山西安广恒汽贸有限公司施救费2500元，共计17540元；张振波在屯留县罗敏汽车修理配件部修理汽车，原告委托朋友通过微信支付张振波修车款5300元，两车损失共计22840元。事故发生在保险期间，损失费用也在保险赔偿范围内，但被告拒绝支付原告相关损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请给予原告公正的裁决。   被告保险公司辩称，×××车辆在本公司投保交强险、机动车损失险和商业第三者责任险，但是投保人为黎城县源丰运输有限公司，原告主体不适格；本次事故发生的时间为2019年1月17日，郭跃军所持的A2驾驶证，实习期为2018年11月19日至2019年11月18日，发生事故时，郭跃军的驾驶证在实习期间，其次，郭跃军的道路运输许可证准驾车型是B2，发生事故时郭跃军驾驶的半挂车辆，故依据本公司的机动车车辆损失保险第八条第五款规定、第三者责任条款第二十四条第五款规定、车辆损失险和机动车第三者责任险的第八条第六款的规定，本公司不负赔偿责任，因此，对于原告提出的本车车辆损失及第三者车辆的损失，在机动车损失保险和机动车保险范围内本公司不承担赔偿责任；对原告提出的本车损失的金额予以认可，第三者车辆的维修费认可，但本车损失本公司不予赔偿，对第三者车辆的损失在交强险财产限额内赔偿2000元，对于车辆施救费，事故发生地距车辆维修地点不足10公里，原告主张的施救费过高，本公司承担1000元，不承担本案的诉讼费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。   原告陈鹏元出示以下证据：   1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间、经过及责任划分；   2、车辆服务合同书一份，证明原告方的车辆由李俊斐从第三人黎城县源丰运输有限公司处购买；   3、车辆买卖协议一份，证明李俊斐将涉案的车辆转让给陈鹏元；   4、发票一支、微信付款记录一支，证明事故发生后，原告陈鹏元支付给×××车主5300元；   5、发票三支，证明原告的车辆在事故发生后因维修车辆产生维修费及施救费；   6、车辆损失承保确认书一份，证明被告对原告的车损进行了确认，为15040元；   7、保险单两份，证明原告陈元鹏车辆的投保情况；   8、黎城县源丰运输有限公司出具的证明一份，证明原告陈元鹏是×××的实际车主，黎城县源丰运输有限公司代原告购买保险，原告出资。该公司同意本起事故的赔偿事宜由原告进行负责；   9、证明一份，证明原告陈鹏元已将维修×××的车辆费用赔偿给该车的车主崔维军。   被告保险公司对原告的证据发表以下质证意见：   对证据1、4、6、7、9无异议，证据7中的被保险人均为黎城县源丰运输有限公司，在双方的约定中没有陈鹏元为实际车主的约定；证据2、3、8，该证据不能抵消本案×××登记车主为黎城县源丰运输有限公司，在保险公司投保也是黎城县源丰运输有限公司，在证据上原告的诉讼主体不适格；证据5真实性无异议，但保险公司只在交强险财产范围内赔偿2000元及施救费1000元。即使保险公司同意在交强险财产限额内赔偿2000元，原告应提供驾驶证、行驶证、车辆的道路运输证、车辆驾驶员的道路运输资格证等证件，但在本庭中，原告没有提供前述的任何证件，故对原告的损失均不予赔偿。   被告保险公司出示以下证据：   1、郭跃军的驾驶证复印件一份，证明郭跃军的驾驶证为A2，且事故发生在郭跃军的驾驶证实习期内，依据保险条款的约定该情形属于免赔范围；   2、郭跃军的道路运输资格证一份，证明郭跃军的道路运输资格证为B2，没有取得A2道路运输资格证，也属于免赔的范围；   3、车辆财产损失确认书两份，证明原告车辆的损失及第三者车辆的损失；   4、机动车损失保险条款一份、机动车第三者责任保险条款一份，证明郭跃军驾驶车辆及运营车辆未取得道路运输资格证，故对原告的各项损失不予赔偿。   原告陈鹏元对被告保险公司的证据发表以下质证意见：   对证据1、2、3真实性无异议；对证据4有异议，驾驶者实习期内不能上高速，并非不能驾驶半挂车辆。   本院对原、被告证据的认证意见为：   原、被告的证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年12月17日，李俊斐从第三人源丰公司以分期付款方式购买×××、×××大型汽车，该车登记在第三人源丰公司名下。当日，李俊斐将该车转让给原告。2019年1月17日11时许，原告雇佣的驾驶员郭跃军驾驶D41718、×××车在长治市襄垣县180项目部南外环与张振波驾驶的×××大型汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。2019年1月18日，襄垣县公安局交通警察大队做出第140423420198000068号道路交通事故认定书，认定郭跃军负此次事故的全部责任，张振波无责任。事故发生后，经被告保险公司确认，×××、×××车扣残值后定损金额为15040元，×××车扣残值后定损金额为5354元。因本次事故，原告支付己方车辆维修费15040元、施救费2500元，支付×××车辆维修费5300元。   ×××、×××车在被告保险公司投保有交强险机动车损失保险和第三者责任保险，保险单上显示的投保人为第三人源丰公司，该车由原告实际经营，保险费用由原告支付，交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险赔偿限额为343000元，第三者责任保险赔偿限额为2000000元，保险期间均自2018年12月11日起至2019年12月11日止。   郭跃军的驾驶证显示其准驾车型为A2，实习期至2019年11月18日，道路货物运输从业资格证显示其准驾车型为B2.现原告向本院提起诉讼，要求被告保险公司赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计22840元。   本院认为：一、关于原告诉讼主体是否适格问题，本案中，签订保险合同的双方主体虽为第三人源丰公司与被告保险公司，但第三人源丰公司仅系登记车主及名义上的投保人，原告系被保险车辆的实际经营人，支付了保险费用，对该车享有保险利益，原告实际履行了投保义务并支付了被保险车辆及事故另一方车辆因本起事故的维修费用等，自然应享有理赔权利，且第三人源丰公司同意原告提起本案诉讼，故原告诉讼主体适格，享有向被告保险公司主张保险金的权利。   二、关于被告保险公司主张的免责条款是否对原告产生效力问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”本案中，被告保险公司认为被保险车辆驾驶人道路货物运输从业资格证准驾车型与实际驾驶车型不符及在实习期内驾驶牵引挂车属于免责情形，但其并未提供相应证据证实其就该免责条款向投保人做明确提示或说明，因此，其所主张的免责条款对原告不产生效力。被告保险公司作为保险人应依交强险、商业险保险合同的约定，对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失或被保险人车辆损失，依法应当承担支付保险金的责任，事故车辆在被告处已投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，投保并交纳保险费的目的即是将车辆发生事故的风险转由保险人承担，因此被告理应在保险责任限额内赔偿原告合法损失。因此，对原告的诉讼请求予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效后十日内支付原告陈鹏元22840元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费186元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 李丽霞     二〇一九年九月二十九日   法官助理 李佳美   书 记 员 梁 倩