安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5033号 原告：沈家华，男，汉族，1979年11月20日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。 被告：王国柱，男，汉族，1966年6月7日生，住安徽省肥西县。 被告：张良勇，男，汉族，1971年10月20日生，住安徽省肥西县。 被告王国柱、张良勇共同委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：合肥兆祥建筑安装有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇人民东路，统一社会信用代码：91340123793592893D。 法定代表人：王萍，系公司总经理。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 原告沈家华诉被告王国柱、张良勇、合肥兆祥建筑安装有限公司（以下简称兆祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈家华及其委托诉讼代理人王家济，被告张良勇及被告王国柱、张良勇的委托诉讼代理人孙邦庭，被告兆祥公司的委托诉讼代理人翟荣稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月，原告与被告王国柱、张良勇达成一致意见，由原告承包位于肥西县观澜公馆A2楼粉刷工程。原告与被告王国柱、张良勇签订《协议》，约定承包范围、分项价格，同时约定在当年年终付工程量的95%，工程量的5%作为维修金在2018年春节付清。原告依约进行施工，按质按量完成承包的工程量。原告完工后，三被告拖延结算；2019年2月16日，原告与被告王国柱、张良勇进行结算,工程总价款为651200元，并对部分款项进行扣减,下剩工程款153200元。原告对涉案工程进行了必要的维修，被告王国柱、张良勇进行结算时强行扣减维修金38000元，但承诺此后返还。肥西县观澜公馆A2楼施工承包方是由被告合肥兆祥建筑安装行限公司，被告王国柱、张良勇从被告合肥兆祥建筑安装有限公司获得部分工程后将观澜公A2楼粉刷工程交由原告施工。被告王国柱、张良勇与被告合肥兆祥建筑安装有限公司至今未进行结算。综上，被告王国柱、张良勇依法应偿还拖欠原告工程款人民币191200元及利息，被告合肥兆样建筑安装有限公司应在未付工程款范围内承担偿还贵任为了维护原告的合法权益，原告现依法向贵院起诉，请求判令：1、被告王国柱、张良勇、合肥兆祥建筑安装有限公司偿还拖欠原告工程款人民币191200元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2018年2月17日起至工程款付清日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告王国柱、张良勇辩称，1、不是适格主体，不应承担付款义务，因本案被告1、2不具备签订建设施工合同的主体，其分包协议无效，其责任应由被告三承担。2、被告与2019年2.16对原告作出了劳务费的证明，2019.2.18与原告前往被告三处索要劳动报酬，因决算达不成一致意见，被告三没有支付相应报酬，2019.3.12原告与被告1、2前往质监站和建设局上访，被被告三工作人员哄骗，承诺发放工资。后，被告三没有按照承诺进行结算和支付报酬。虽经过原告和被告1、2到多部门上访，均告知需走司法途径解决。原告诉求是事实。3、被告1、2与被告三在工程总量决算上存在较大差异，没有达成一致意见，原告没有如期拿到报酬，责任不在被告1、2，因被告三利用强势地位让被告1、2在其单方制作的决算总量上签字，被告1并未签字，其工程总量上的数额原告也不予认同4、即使被告1、2承担责任，要承担的是连带责任。 被告兆祥公司辩称，1、本案不属于建设工程施工合同纠纷，属于劳务合同范围，在肥西县法院也有同是被告一二案件，案由均是劳务合同纠纷，2、被告三与原告之间没有合同关系，不是劳务合同相对方，所以被告三不是本案适格被告，3、被告三已经付清被告一二劳务款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、沈家华身份证复印件，证明原告主体适格； 证据二、王国柱、张良勇身份证复印件，企业信用信息公示材料，证明三被告主体适格； 证据三、协议复印件，证明约定承包范围、分项价格、同时约定在当年年终付工程量的95%，工程量的5%作为维修金在2018年春节付清； 证据四、结算单复印件，证明1、工程总价款为651200元，并对部分款项进行扣减，下剩工程款153200元2、被告王国柱、张良勇在结算时强行扣减维修金38000元，但承诺此后返还； 证据五、照片复印件，证明1、肥西县观澜公馆A2楼施工承包方是由被告合肥兆祥建筑安装有限公司。2、肥西县观澜公馆A2楼工程已交付使用； 证据六、维修记录、照片复印件，证明申请人履行涉案肥西县观澜公馆A2楼粉刷工程必要的维修义务。 被告王国柱、张良勇质证意见：证据一、无异议。证据二、真实性无异议，但证明目的有异议。证据三、真实性和关联性无异议，合法性有异议。证据四、真实性和法性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明原告在被告三处工作过。证据五、1、2、3张不存在异议，第4张照片三性不予认可。证据六、三性均不认可 被告兆祥公司质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明目的有异议，被告三不是本案适格被告。证据三、四，真实性由法院核对，关联性有异议，该两组证据与被告三无关联，该证据证明本案原告和本案被告一二存在劳务关系。证据五、六：三性、证明目的均有异议。 被告王国柱、张良勇、兆祥公司未提交证据。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2017年8月5日，甲方王国柱、张良勇，乙方沈家华就肥西县观澜公馆A2楼粉刷工程签订《协议》，约定结束年终付工程量的95%，扣5%作为维修金，维修金在2018年春节付清。同时约定分项价格。 2019年2月16日，甲方王国柱、张良勇，乙方沈家华经结算，形成决算单一份，载明“工程造价651200元，扣除维修金38000元，下欠153200元”。 另，兆祥公司系涉案工程的总包单位。 本院认为，2019年2月16日的决算单证实扣除维修金38000元，而《协议》载明维修金应在2018年春节付清。现被告王国柱、张良勇未抗辩亦未举证证明工程存在质量问题，需要扣除维修金，故王国柱、张良勇作为合同相对方应给付维修金在内的款项计191200元。《协议》约定结束年终付工程量的95%，但无证据证明此时工程造价的具体金额，且庭审中，沈家华自认工程包括维修在2018年年底结束，故其要求自2018年2月17日起算利息与事实不符，本院不予支持。本院仅支持自起诉之日（2019年8月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息。兆祥公司未举证证实已结清工程款，故应在欠付王国柱、张良勇工程款范围内对前述债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王国柱、张良勇于本判决生效之日起五日内给付原告沈家华工程款191200元及自2019年8月2起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息； 二、被告合肥兆祥建筑安装有限公司在欠付被告王国柱、张良勇工程款范围内对本判决第一项债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告沈家华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4372元，减半收取2186元，由被告王国柱、张良勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年九月二十日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。