湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终1652号 上诉人（原审原告）：赵吉安，男，1971年10月26日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋彩云，湖南朝晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安化九源房地产开发有限公司，住所地安化县。 法定代表人：张杨柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏真义，湖南资声律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：林礼安，男，1964年12月3日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审第三人）：谌得才，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被上诉人（原审第三人）：程新峰，男，1967年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人赵吉安与被上诉人安化九源房地产开发有限公司（以下简称九源公司）民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年10月30日作出（2018）湘0923民初1961号民事判决。赵吉安与九源公司均不服，上诉至本院。本院于2019年3月20日作出（2019）湘09民终159号民事裁定，将本案发回重审。一审法院追加林礼安、谌得才、程新峰为本案第三人，并于2019年6月18日作出（2019）湘0923民初910号民事判决，赵吉安不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵吉安的委托诉讼代理人肖球林、蒋彩云，被上诉人九源公司的委托诉讼代理人夏真义到庭参加诉讼。被上诉人林礼安、谌得才、程新峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵吉安上诉请求：撤销一审判决，改判九源公司、林礼安、谌得才、程新峰连带赔偿赵吉安借款本金30万元及利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2017年4月25日的《借款协议书》上载明的借款人是“安化九源房地产开发有限公司某小区项目部”，同日，该项目部出具《收据》，《借款协议书》和《收据》上均有“安化九源房地产开发有限公司某小区项目部”的公章，程新峰等人在《借款协议书》上签字是职务行为。赵吉安提供的《会议纪录》中，程新峰对该笔借款予以了说明，程新峰、林礼安、谌得才、九源公司均参加了会议，对该笔借款知情，亦未提出异议。二、一审适用法律错误。程新峰与赵吉安签订《借款协议书》属于履行工作职责，该协议书上有安化九源房地产开发有限公司某小区项目部”的公章，故应由九源公司偿还借款。 九源公司辩称：本案所涉及的借款系程新峰的个人借款，与九源公司、林礼安、谌得才都没有关系。程新峰向赵吉安借款的行为不是职务行为。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林礼安、谌得才、程新峰未发表答辩意见。 赵吉安向一审法院起诉请求：1．判决九源公司偿还赵吉安借款本金30万元，并从2018年1月25日起按月利率2%支付利息至偿还之日止；2．由九源公司负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2012年12月23日，程新峰与谌得才、林礼安签订合伙经营协议，协议约定三人对某小区进行合伙开发，程新峰占股份50%，并担任合伙组织的财务、后勤负责人，九源公司作为见证在该协议上盖章。协议签订后，三人挂靠在被告九源公司进行开发。九源公司某小区项目部因工程资金周转困难，为方便筹集项目资金，程新峰、林礼安、谌得才于2017年4月25日签署空白借款协议书并加盖了项目部印章，由程新峰用于向他人借款为项目融资，明确约定了“必须进规定账号为准。”（即谌得才在某信用社的账户6221********）。同日，程新峰以该空白借款协议书向赵吉安借款300000元，借款利率为月率3%，从出具收据开始按季度付息，借款期限从2017年4月25日起至2018年4月25日止，由项目部用X号栋商铺门面4X、4X号即200㎡作为抵押，并在该协议上附注了担保人邓某华及证明人张某坤，赵吉安以现金的方式向程新峰支付了该笔借款，程新峰以九源公司某小区项目部的名义向赵吉安出具了收据（收据号为1245XXX），在收据上签字。之后，程新峰就该笔款项未向财务入账。 另认定，2018年1月25日担保人邓某华支付赵吉安利息81000元。 一审法院认为，项目部系内部职能机构，其作为行使法人某些职能的部门，实际上属于法人本身的有机组成部分，其既未领取营业执照也不具备法人资格，对外不能独立承担民事义务和民事责任，无法独立于法人以自己的名义进行民事活动，若因特殊情况需要借款，应当经公司的授权，且款项须进入公司账户，在公司监督下使用。本案中无证据证实程新峰向赵吉安借款时出示了与九源公司的相关合同或授权委托书，以显示程新峰具有九源公司民事行为的代理权限，因此，程新峰无权代理九源公司向赵吉安借款。 其次，程新峰的行为是否构成合伙人授权。本案中，项目部因工程资金周转困难，为方便筹集项目资金，林礼安、谌得才与程新峰签署空白借款协议书约定用于程新峰为项目对外融资，该融资资金必须进入规定的银行账户。程新峰用合伙人共同签署的空白借款协议书向赵吉安借款，若将资金打入了三人约定的指定银行账户，应视为经得了合伙人林礼安、谌得才的同意授权，系三人共同借款。本案中赵吉安并未按照借款合同协议书的约定，将出借资金打入约定的银行账户，而是直接向程新峰现金交易该笔款项，只能证明程新峰一人收到了该笔款项，不能证实林礼安及谌得才亦已收到该笔资金。故该笔借款应认定为程新峰的个人借款，不能认定为程新峰、林礼安及谌得才三人的共同借款，应由程新峰负责清偿。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案赵吉安要求九源公司按年利率24%支付利息的诉讼请求，没有违反法律规定，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决：一、程新峰于判决生效之日起十日内偿还赵吉安借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，按年利率24%的标准从2018年1月24日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵吉安要求九源公司承担偿还责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由程新峰负担。 二审中，赵吉安向本院提供了两份判决书，欲证明项目部向赵吉安借款属于职权行为，不是程新峰的个人行为，项目部借款属于九源公司债务。九源公司质证称，对两份证据的真实性、合法性没有异议，但对它们的关联性有异议，两份判决书涉及的内容与本案无关，本案中，赵吉安的借款并没有按借款协议的要求支付至指定账户，而是付给了程新峰个人，程新峰没有把钱用在项目上。本院对上述证据经审查认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是，赵吉安要求九源公司、程新峰、林礼安、谌得才连带赔偿其借款本金30万元及利息是否应予支持。2017年4月25日的《借款协议书》中，虽然甲方有谌得才、林礼安、程新峰的签名，并加盖了九源公司某小区项目部的公章，但该借款协议明确约定，借款“必须进规定账号为准。”（即谌得才在某信用社的账户6221********）。赵吉安未按协议书的约定将借款打入指定帐号，程新峰也不能提供有效证据证明涉案的30万元用于了某小区项目，故一审认定涉案30万元为程新峰的个人债务并无不当，本院予以维持。赵吉安要求九源公司、程新峰、林礼安、谌得才连带赔偿其借款本金30万元及利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵吉安的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由上诉人赵吉安负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘觅琼 审判员 雷 宏 二〇一九年九月十八日 书记员 王玉婷