广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4486号原告：梁海来，男，1968年8月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：陈兰峰，广东英得纳律师事务所律师。被告：陈永明，男，1971年8月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：杨雪燕，广东创杰（南沙）律师事务所律师。原告梁海来诉被告陈永明合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海来及其委托诉讼代理人陈兰峰，被告陈永明的委托诉讼代理人杨雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海来诉称：原、被告于2005年2月1日签订《住宅用地转让协议》，约定原告将位于广州市南沙区南横拆迁安置小区一块编号为xx号的住宅用地以128000元的价格转让给被告。但及后原告发现该地块属于政府安排其家庭的唯一住宅用地，因此，2005年至今一直与被告商量解除上述协议，并退还购房款及相关利息给原告，以保障自身家庭居住问题，但被告一直不予理会，甚至联手社会闲杂人员上门恐吓，要求原告办理土地过户手续，更甚至要求原告支付120万元作为补偿方能解除合同，原告迫于无奈只能寻求法律途径解决。原告在没有咨询相关人员的情况下以为安置房是存在多套或者两套以上才会做出隐瞒配偶擅自转让住宅用地的，与被告于2005年2月1日签订《住宅用地转让协议》时存在重大误解。原告配偶知道后，从2005年以来就一直与被告协商解除协议并愿意赔偿损失，该处的住宅用地的产权证尚未出具，但是相关文件上产权信息仍是梁海来，属于履行不能的情形。同时梁海来及其家人现在一直处于居无定所的状态。同时，签订合同的时候，被告陈永明是拆迁办的工作人员，利用某些优势，合同存在显失公平的情形。据此，原告梁海来请求判令：1.解除原、被告于2005年2月1日签订的《住宅用地转让协议》；2.被告承担本案的诉讼费。在诉讼中，原告梁海来变更诉讼请求为：撤销原、被告双方于2005年2月1日签订的《住宅用地转让协议》。被告陈永明辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1.被告并不是拆迁办主任；2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，有下列情形之一的撤销权消灭，即当事人在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……，原告一直都是对合同内容和条款清晰的情况下做出意思表示，因此原告与被告签订的合同是双方真实意思表示，不存在重大误解及显失公平；3.即便原告存在可撤销的事由，根据法律规定，其撤销权已经消灭；4.因原告解除合同目的是要将房屋再进行转让及因地价上涨较快，其不遵守诚实信用原则，才主张撤销合同。本院审理查明：2005年2月1日，梁海来（为甲方）和陈永明（为乙方）签订《住宅用地转让协议》，约定甲方将位于南横拆迁安置小区一块编号为70号的住宅用地（以下简称涉案住宅用地）以128000元转让给乙方。该地来源于拆迁房屋安置用地，房屋证号为粤房地证字第××号。现甲方因经济困难等原因，决定将该住宅用地转让给乙方所有，转让后权属与甲方无关，该住宅地所产生的收益权等全部权益归甲方所有。因现在暂不能办理上述过户手续，甲方将原有房地产权证件（原件）、身份证复印件一份交付乙方保管，待以后若办理收益权等手续时，需甲方办理的，甲方应该协助办理有关手续，办证费由乙方负责。梁海来因合同纠纷，曾向本院起诉，请求确认其与陈永明于2015年2月1日签订的《住宅用地转让协议》无效，本院于2018年9月4日立案受理，案号为（2018）粤0115民初5313号。本院作出（2018）粤0115民初5313号民事判决书，查明梁海来在该案诉讼过程中提供了广州市南沙区南沙街道办事处拆迁安置工作办公室于2011年4月26日出具的《证明》及附图。该《证明》内容为：“梁海来的房屋在南横科技园建设项目时被拆迁，其房屋拆迁后，由原南沙管委会拆迁办安置在南沙街南横科技园一拆迁安置小区内。根据当时规定，由政府划拨安置用地，按每户120平方米一座宅基地分配，由被拆迁户自行重建，房产证的办理由南沙街负责办理。该被拆迁户的安置用地分配在广州市南沙区南沙街南横科技园一拆迁小区70号地（详见附图）。该拆迁小区属于原管委会规划小区，原则上同意其按照现南沙区的有关规定建设。”陈永明提供了穗国土规划公开[2018]5558号《依申请公开政府信息答复书》和穗国房南开[2012]369号《关于办理南沙街科技园一拆迁安置小区建设用地手续的复函》及附图《南横（科技园一）安置区用地红线图》。上述复函内容为：“经用地权属核查，该宗用地面积为26586.1平方米，位于国有储备建设用地（批文号：番国土地补字[2000]第115号）范围内，符合南沙土地利用总体规划。具体用地红线详见附图。二、根据南沙规划分局的回复意见（穗规南开[2012]162号），该拆迁安置小区用地与规划无原则矛盾，同意办理用地批准手续。三、南横科技园一拆迁安置小区主要是安置南沙街环岛路和科技园一期的被拆迁户，其办证确权一直是各级各部门高度重视，且关系民生、影响社会稳定和和谐的重要问题。根据《南沙街土地及规划工作协调会会议纪要》（穗国房南会纪[2010]10号）的要求，我局原则同意上述26586.1平方米用地由南沙街道办事处使用，用于建设科技园一拆迁安置小区，土地使用权类型：行政划拨。四、为妥善解决上述历史遗留问题，请贵街道持此用地复函及相关资料申请办理地上房屋的规划验收及房屋产权登记手续，解决该拆迁安置小区的确权办证问题。”该民事判决书认定梁海来与陈永明签订的《住宅用地转让协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，遂判决驳回梁海来的全部诉讼请求。梁海来不服判决，提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）粤01民终4110号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明：2011年5月9日，梁海来通过中介公司将涉案住宅用地使用权转让给案外人，并收取案外人购地款及报建费用共456500元。陈永明陈述其与梁海来签订《住宅用地转让协议》时是广州市南沙区南沙街道办事处的工作人员，当时住宅用地使用权转让市场价格为900元-1000元/平方米。梁海来则陈述当时涉案住宅用地使用权转让市场价为150000元至200000元。梁海来提供结婚证，以证明拆迁安置协议指向的安置用地属于梁海来与其配偶的夫妻共同财产。陈永明对该结婚证的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。本院认为：梁海来与陈永明签订的《住宅用地转让协议》，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是涉案《住宅用地转让协议》应否撤销，本院对此阐述如下：首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，《住宅用地转让协议》系双方平等协商签订，梁海来作为具有完全民事行为能力人，对签订《住宅用地转让协议》的内容及后果应具有认知能力，梁海来主张以为有两套以上安置房才签订转让合同的理由，即使成立，亦应属于交易中因自身原因导致，不属于对转让这一行为的性质、受让人亦或标的物的错误认识，不构成重大误解。此外，梁海来作为转让人，有责任了解涉案住宅用地使用权转让价格，其亦未提供证据证实合同约定的转让价格明显低于市场价格，且陈永明在该交易中亦不具有优势，不存在利用职务便利强迫交易的情形，因而也不构成显示公平。至于梁海来主张其妻子不清楚其将涉案土地使用权转让，亦不构成重大误解或显示公平。其次，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。梁海来作为成年人，在与陈永明签订《住宅用地转让协议》时应当知道涉案住宅用地使用权转让价格，且梁海来于2011年5月9日又转让涉案住宅用地使用权给案外人，更加清楚涉案住宅用地使用权转让价格，而梁海来一直没有行使撤销《住宅用地转让协议》的权利，撤销权消灭。据此，梁海来请求撤销其与陈永明于2005年2月1日签订的《住宅用地转让协议》的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁海来的全部诉讼请求。本案受理费1430元，由原告梁海来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  老善涵二〇一九年九月十一日书记员  谢芝华