山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2754号上诉人（原审被告）：张伟东，男，1972年4月10日生，汉族，灵石县翠峰镇居民，住灵石县。委托诉讼代理人：赵志勇，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟玉文，男，1969年7月2日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：田建国，晋中市司法工作者协会灵石法律服务所法律工作者。原审被告：刘力平，女，1972年9月5日生，汉族，灵石县翠峰镇居民，住灵石县。上诉人张伟东与被上诉人翟玉文、原审被告刘力平合民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张伟东上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任;2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未在查明案件基本事实的前提下就做出对上诉人不利的判决，有失公允。上诉人与原审被告本系夫妻关系，在夫妻共同生活期间因生活琐事出现感情危机,从2011年初到2019年3月一直处于分分合合时好时坏的分居状态,最终双方无法再在一起共同生活于2019年3月11日协议离婚;其次，上诉人在与原审被告的婚姻期间根本不认识被上诉人，从未与被上诉人打过交道。上诉人有自己的固定职业和颇丰的工作收入,婚姻期间从未做过所谓的轮胎生意来赚取外块贴补家用，更没有以此理由让其前妻向被上诉人借贷钱财，上诉人的职业收入完全足够全家人开销,没有靠向他人借贷来维持生活的必要;原审被告刘力平假借轮胎生意而向被上诉人借款数额特别巨大，而上诉人家庭生活中并没有如此大笔数额的费用支出的需求,也不符合正常家庭生活日常需要的逻辑，且上诉人对该数笔借款毫不知情。上述借款纠纷发生并被被上诉人诉诸法院后上诉人才得知实情,原来该数笔借款均被原审被告刘力平转借于他人（原审被告刘力平的交口县双池镇的老乡)，这是本案不争的事实。原审被告刘力平在未同上诉人商量并经上诉人同意的前提下擅自以个人名义对外大肆举债纯属个人行为，所产生的还款责任理应由原审被告一人承担。按照《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持;……”然后一审法院在被上诉人没有提交充分证据来证明夫妻关系共同债务这一关键事实的情形下就根据被上诉人的一面之辞做出对上诉人不利的判决是有违法律的公平和正义。被上诉人翟玉文答辩称，首先，上诉人诉称其与原审被告赵力平从2011年初己经出现感情危机纯属谎话，我因索要借款多次去过其家中，见二人相谈甚欢，家庭气氛融洽，夫妻感情很好。我对刘力平、张伟东提起诉讼的时间是2019年3月4日，二人在接到法院传票后，作贼心虚，匆忙于同月11日以离婚为手段，借此达到规避上诉人作为丈夫的连带清偿责任之目的，双方协议约定位于小河北地矿局宿舍2单元601房屋归张伟东所有，欠翟玉文90万由刘力平偿还，但并未说明该债务系赵力平的个人债务，明显为夫妻共同债务，且依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释二》之第25条规定该约定不得对抗债权人。上诉人明知被告刘力平无职业，无其它任何收入，仅有的一处房产也转移给上诉人所有，刘力平变的一无所有，基本生存问题都难以解决，何以偿还借款？然后离婚不离家，二被告继续共同生活，心安理得地玩起了“老赖”游戏。其二，上诉人诉称其有固定职业和颇丰的工作收入，为何在离婚协议上仅有债务而没有存款呢？且刘力平做生意于此有关吗？刘力平在庭审时，恶意伪造他人“借据”以证明其所借款项又转借他人，并非用于轮胎生意，但其向法庭提交的所谓他人“借据”漏洞百出，刘力平于2012年11月20日首次向我借款数额为100000元，刘志红的借据载明于2012年12月11日向其借款数额为150000元，与我出借给刘力平的时间及额度均不吻合，且出借人为“刘力萍”，并非本案刘力平；刘力平于2013年1月3日二次向我借款数额为200000元，张春的借据载明于2013年1月5日向其借款数额为150000元，与我出借给刘力平的时间及额度均不吻合；刘力平于2013年1月10日、2013年8月1日、2013年8月11日、2013年8月25日、2013年8月27日、2013年11月16日合计又借款650000元，刘志红的另一借据载明于2013年8月27日向其借款300000元，与我出借给刘力平的时间不吻合，且出借人为“刘立平”，并非本案刘力平；张椿的借据载明于2013年12月向其借款数额为150000元，与我出借给刘力平的时间不吻合；李海波的借据载明于2014年1月16日向其借款数额为150000元，与我出借给刘力平的时间不吻合，且借款人我均不认识，从未见过，刘力平也从未提起过，故刘力平向法庭提交的所谓他人“借据”相互予盾，纯系伪造，其证明的借款用途不是用于轮胎生意而是转借他人的事实不能成立。其三，在本案原审时，上诉人承认其与刘力平共同给我付过利息，当时是上诉人交钱交给刘力平后，让刘力平给我的，而上诉时又称我诉诸法院后才得知实情，前后说法自相矛盾，且我多次去其家中索要借款时，张伟东均在家，并参与此事，一直协同处理，上诉人完全知道刘力平是因轮胎生意而借款投资并从未提出异议，表示认可。综上所述，足有证明涉案全部借款用于家庭生产经营并为夫妻双方共同意思，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定应为夫妻共同债务，由上诉人与刘力平共同清偿借款并无不当，原审法院认定事定清楚，适用法律正确，判决无误，依法驳回上诉人上诉请求。原审被告刘力平二审未行答辩。翟玉文向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘力平归还原告借款950000元并从借款之日按年利率24%支付利息至还清借款之日止;2、由被告张伟东承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原、被告经营服装摊位同在灵石贸易中心，摊位相邻平时相识。2012年被告刘力平以做轮胎生意资金周转困难为由向原告借款，经双方口头协调一致，被告向原告借款月利息2分-2-3计息，2012年11月20日被告向原告借款100000元、2013年1月3日被告向原告借款200000元、2013年1月10日被告向原告借款50000元、2013年1月10日被告向原告借款100000元、2013年8月1日被告向原告借款100000元、2013年8月11日被告向原告借款100000元、2013年8月25日原告向被告借款50000元、2013年8月27日被告向原告借款100000元、2013年11月16日被告向原告借款150000元共九次借款，每次借款被告均出具借据，该款项均以现金方式支付。被告对借款事实欠据、利息承担方式认可无异。对原告所诉借款事由提出异议，认为该款项是出借于他人，并提供借款人刘志红、张木春、李海龙出庭作证。三证人认可向被告借款至今未归还。原告认为，三证人向被告借款与原告无关，原告也不认识三证人。证人对该事实认同。借款发生后，被告支付利息至2016年7月，被告经与原告协商不再支付利息，之后给的是本金。通过微信转账，2017年3月8日支付5000元，2018年2月14日支付1000元，2018年2月15日支付3000元，2019年2月3日支付1000元，计10000元。2017年期，被告给付原告白金手镯一个，价值1万元,以发票为依据，庭审中原、被告认可,本院予以确认。被告称2016年至2017年期以现金支付原告30000元，原告不予认可该事实，被告也无其它证据证实其主张。近年，原告多次向被告追要此款，并去被告家中索要数次，被告以无款为由推诿,无奈原告提起诉讼,要求二被告偿付欠款。2019年3月11日，被告刘力平与被告张伟东经灵石县民政局调解离婚，婚续期财产归被告张伟东所有，债务被告刘力平承担，诉讼中被告张伟东辩诉对被告刘力平借款事宜，不知情未参与，及依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》规定，原告主张不应由其承担。原告认为:1、借款后被告张伟东是知情的，二被告一起支付过利息，原告多次去被告家中催要欠款，被告张伟东在场知情，并参与说合此事。2、在原告提起诉讼后，二被告为了规避偿还债务假离婚。二被告是故意行为，不同意被告张伟东辩诉意见。庭审中，被告刘力平愿分期支付原告欠款。原告表示如一次性还款，愿放弃利息请求。如拖延归还，要求按年利率24%支付利息至付清借款之日止。一审法院认为：被告刘力平向原告借款事实款项数额、利息承担的方式证据清楚，且庭审中被告认可无异，原审依法予以确认。借款后，被告支付利息至2016年7月停止支付，原告认可，原审予以确认。从2016年7月起，被告通过微信转账支付原告款项计10000元，白金手镯一个价值11000元之事实，原、被告均认可，予以确认。对于被告所辩以现金方式支付原告30000元，原告不予认可，被告未提供相关证据证实，无据采纳。对于被告刘力平所辩以2016年7月停止支付利息以后还款本金，原告不予认可，不予支付。被告未按口头协议履行还款义务，且拖欠数年，依照法律规定，双方对借款在已约定利息的情况下，被告仍应当先支付利息，再充抵本金。为此，被告从2016年7月30日后支付原告的款项10000元白金手镯一个折价11000元，计21000元应作为利息。对于被告刘力平提供证人证明借款用途，经质证，原告与证人并不相识，被告向原告借款后出借于他人是被告行使处分权利行为，证人证言与原告无法律利害关系，且原告与被告刘力平借款发生于二被告婚续期。且二被告协议离婚是在原告提起诉讼后。故被告张伟东所辩不予采纳。一审法院判决：被告刘力平、张伟东于判决生效后十日内归还原告翟玉文借款950000元，并按照月利率2%支付从2016年8月1日起至付清款项之日止的利息（扣除被告支付原告的款项10000元及白金手镯折价11000元，共计21000元)。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：本案借款是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应承担还款责任。因案涉借款系在上诉人与原审被告婚姻存续期间发生，被上诉人曾多次去上诉人家问其索要欠款，其称对欠款毫不知情不符合常理。被上诉人于2019年3月4日向一审法院提起诉讼，上诉人与原审被告于2019年3月11日协议离婚，且双方约定：“位于小河北地矿局宿舍2单元601房屋归男方（张伟东）所有，欠翟玉文90万由女方（刘力平）偿还”，该约定对第三人即债权人翟玉文不发生效力，上诉人主张案涉债务系原审被告个人债务，依据不足，上诉人可在有新证据后，另行解决。综上所述，上诉人张伟东的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人张伟东负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月二十八日书记员  郝璇菲