广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3450号上诉人（原审原告）：东莞市清爽节能材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌村望洪路**。法定代表人：陈浩江，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，，住所地：广东省广州市天河区天府路**华建大厦****法定代表人：宁永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：王广勋，男，汉族，1984年9月9日出生，居民身份证住址为广东省深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）：王镜年，男，汉族，1982年12月26日出生，居民身份证住址为广东省深圳市宝安区，上诉人东莞市清爽节能材料有限公司（以下简称清爽公司）因与被上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、王广勋、王镜年买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、王广勋、王镜年应于判决发生法律效力之日起七日内向清爽公司支付货款155940元。二、王广勋、王镜年应于判决发生法律效力之日起七日内向清爽公司支付利息（以155940元为本金，从2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。三、驳回清爽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1709.4元、保全费1299.7元，合计3009.1元（清爽公司已预交），由王广勋、王镜年负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初142号民事判决。清爽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并改判裕达公司、王广勋、王镜年连带支付清爽公司货款155940元及利息（利息以155940元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月2日起计算至实际支付之日止）；二、本案一、二审诉讼费由裕达公司、王镜年、王广勋承担。事实和理由：一、原审法院认定案涉买卖合同的主体并非清爽公司与裕达公司属于事实认定错误。案涉买卖合同落款处有加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地、地下室一、地下室二工程项目资料专用章”确认为方便内部资料交接管理，有使用该字样的印章。二、即使原审法院认定裕达公司不是本案的购销合同的相对方，也应当判令裕达公司对本案的货款和利息承担补充清偿责任。首先，案涉购销合同上虽然没有裕达公司的公章，但是有加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园”项目章。其次，住建局备案登记信息显示裕达公司是东逸湾花园工程的承包方，而清爽公司送货也是送到东逸湾花园的施工现场，且裕达公司不仅没有对清爽公司供应填缝剂提出异议，还直接向清爽公司支付货款，足以让清爽公司对裕达公司是合同相对方产生合理信赖。第三，裕达公司与王广勋、王镜年存在挂靠关系，本身就是一种违法行为，裕达公司作为建筑行业长期从业者，应当清楚其相应的法律后果。后二审法庭调查期间，清爽公司向本院明确将上诉请求变更为裕达公司对王镜年及王广勋拖欠清爽公司的货款承担补充责任。裕达公司向本院答辩称：一、裕达公司从未与清爽公司签订过任何购销合同，清爽公司提供的购销合同并非裕达公司盖章签字。二、王业巡并非工程项目的材料签收人或者财务人员，无权代表裕达公司进行对账结算。三、刘军、李金满不是裕达公司的员工，也从未在住建局备案为项目部的任何人员。四、总对账单为清爽公司单方制作，且加盖的项目章明确“签订经济合同无效”，没有任何人员的签名确认，更没有裕达公司的任何签章确认，清爽公司没有理由因此认为交易方为裕达公司。五、王业巡、刘军的行为不构成表见代理。六、裕达公司虽然与王镜年、王广勋存在挂靠关系，但案涉买卖合同是王镜年与王广勋以自己名义独立向清爽公司购买的材料，裕达公司无需承担支付货款的责任。七、关于清爽公司变更上诉请求，裕达公司认为本案属于二审程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审程序中应该是不允许变更诉讼请求的。王广勋、王镜年均未向本院提交任何答辩意见。二审期间，清爽公司向本院提交（2017）粤1973民初7721号及（2018）粤19民终6793号民事判决书，证明原审判决认定裕达公司无需就本案承担责任属于事实认定错误。裕达公司对此发表质证意见称：对该两份民事判决书的真实性确认，但对关联性不确认。首先，东莞市中级人民法院的另案判决不具有判例效力。其次，该案的具体的事实与本案不一致。该案有王广勋和王镜年对账单的确认，且其二人在该另案原审中出庭确认拖欠供应商的货款，该另案的案情与本案具有很大的差别。王镜年、王广勋未就此发表任何质证意见。二审期间，裕达公司向本院提交中山昭元商贸有限公司工商登记信息及中山昭元商贸有限公司开票抬头信息，证明王业巡不是裕达公司的员工，而是王镜年的员工，且与王镜年都是中山昭元商贸有限公司的股东。对此，清爽公司发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，该查询结果并非工商局的正式查询结果，其真实性无法确认。其次，该信息中的股东显示为王业巡、王镜年，但并未显示相应的身份信息，无法证明该结果上的王业巡和王镜年跟本案中的王业巡、王镜年是同一人。第三，关于王业巡与裕达公司是何种关系应以社保局、住建局的相应查询结果为准。王镜年、王广勋未就此发表任何质证意见。经过阅卷、调查和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。王广勋、王镜年未就本案提起上诉，应视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人清爽公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：裕达公司是否应就案涉货款承担责任。清爽公司称，裕达公司与王镜年、王广勋就案涉工程项目存在挂靠关系，清爽公司系出于合理信赖而签订合同并提供材料，故裕达公司应就相应货款承担责任。但首先，清爽公司提交的购销合同及大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表中裕达公司盖章处均清楚注明“签订经济合同无效”字样，该字样已明确告知合同相对方并非裕达公司，不能认定王广勋、王镜年系以被挂靠人裕达公司的名义对外与清爽公司签订合同。其次，案涉送货单、结算单等单据中仅有王业巡的签字，并无裕达公司盖章确认。虽然清爽公司提交了东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表拟证明王业巡为裕达公司员工，但在前述购销合同及对账表均不具备裕达公司为合同相对方这一权利外观条件的情况下，不足以认定清爽公司此后的送货行为系出于合理信赖。第三，裕达公司提交的2015年10月8日招商银行支票下方手写部分明确：“已收原件。”落款人为王广勋，落款时间为2015年10月7日。从该证据来看，该支票系由裕达公司提前向王广勋开具，而非直接向清爽公司支付，亦不能认定裕达公司存在直接向清爽公司支付案涉货款的行为。综合前述分析，本院认为，清爽公司不能证明其为善意相对人，其诉请裕达公司支付案涉货款的主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，上诉人清爽公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3418元（已预交），由上诉人东莞市清爽节能材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年九月十一日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。