山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2682号原告：巴双涛，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。被告：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地德州市齐河县城齐鲁大街771号。法定代表人：臧洪士，总经理。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。被告：齐河县华店镇人民政府，住所地山东省德州市齐河县华店镇驻地。负责人：张枞，镇长。委托诉讼代理人：王立平，山东兴齐律师事务所律师。原告巴双涛与被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）、齐河县华店镇人民政府（以下简称华店镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴双涛的委托诉讼代理人孙良昌，被告鸿基公司的委托诉讼代理人杨宜广，被告华店镇政府的委托诉讼代理人王立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴双涛向本院提出诉讼请求：1.判令鸿基公司向其支付欠付劳务费369450元；2.判令鸿基公司赔偿其逾期付款的利息损失暂计44408.4元（利息以人民币369450元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2017年1月6日起暂计至2019年7月6日，计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：鸿基公司承包了位于齐河县华店社区建设项目，后将涉案工程中的华中社区联排别墅的室内水电安装劳务分包给巴双涛，巴双涛严格按照合同约定进行施工，于2016年已竣工并交付使用。后经对账，扣除鸿基公司支付的劳务费外，尚欠劳务费369450元，鸿基公司于2017年1月5日向巴双涛出具付款委托书，委托发包方华店镇政府向巴双涛付款，并转入银行指定账户。但发包方至今未付款，经多次催要未果。现巴双涛诉至法院，要求判如所请。案件审理中，巴双涛以华店镇政府为华店社区的发包人且未完全支付工程款为由，申请追加华店镇政府为本案被告，并要求华店镇政府在未付工程款的范围内承担付款义务。鸿基公司辩称，巴双涛作为本案原告主体不适格。根据相关法律规定实际施工人只有在挂靠公司资质、借用公司资质两种情况下才能成为实际施工人。本案原告巴双涛既不是挂靠公司资质的人也不是借用公司资质的人，而是通过实际施工人下属的包工队转包人，因此不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定将其公司列为被告，只能根据合同的相对性原理将相对人列为被告，由相对人支付相应的劳务报酬。李守义作为实际施工人，借用鸿基公司资质，只有李守义可诉鸿基公司及发包方。综上，请求法院依法驳回巴双涛对鸿基公司的诉讼请求。华店镇政府辩称，其单位不是涉案工程的建设单位，华店社区拆迁安置包括分配以及建设楼房一直由华店村民委员会处理，该追加被告申请书是2019年8月9日申请的，在2019年8月28日同类案件中申请追加发包方的申请就由华店镇政府变更为华店村民委员会。综上，巴双涛追加其单位作为被告无事实和法律依据，要求驳回巴双涛对其单位的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对巴双涛提交的《分包协议》、《授权委托书》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：关于巴双涛提交的《分包协议》，巴双涛提交该协议以证实其实际承包涉案工程，虽然该协议中乙方处签字为“巴涛”，但鸿基公司、华店镇政府对该协议书均无异议，故本院认为该协议书可以证实巴双涛实际承包了涉案工程。关于巴双涛提交的《协议书》、《授权委托书》，华店镇政府对其真实性无异议，鸿基公司表示需庭后核实，但在规定的期限内未向本院予以答复，应视为对该证据的认可，故对该证据本院予以采信。关于巴双涛提交的（2017）鲁14民终2087号民事判决书、华店镇政府提交的刘小伟《追加被告申请书》，因上述证据与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，齐河县华店村民委员会（发包人）与鸿基公司（承包人）签订协议书，由鸿基公司承建华店镇社区工程。2015年5月10日，鸿基公司出具《授权委托书》，该委托书有李守义签字、鸿基公司法定代表人臧洪士签章及加盖有鸿基公司公章，该委托书载明“本授权委托声明：我臧洪士系齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托李守义为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇社区村民安置楼（项目名称）签订合同和处理相关事宜，所签署内容我方均认可。委托期限：至工程完成……”。后巴双涛与华店北街项目部签订《分包协议》，约定由巴双涛承包水电安装，李守义亦在该协议中签字。2017年1月5日，鸿基公司出具《授权书》，该授权书载明“我公司同意将华店社区3、4、5标段工程款叁拾陆万玖仟肆佰整伍拾元转入巴双涛账户……”。另查明，鸿基公司（甲方）与李守义（乙方）签订《齐河县鸿基建筑安装有限责任公司工程管理责任书》，该管理责任书中载明“……一、工程概况：工程名称：华店社区3、4、5标段工程造价：约贰仟陆佰万元整工期：案施工合同要求二、工程款的拨付与结算在建设单位拨付工程款时，按施工合同约定，必须由公司财务统一办理相关手续，并转入公司账户，若乙方自行在建设单位提取工程款时，乙方应按本次金额的20%向公司缴纳罚款。三、管理费的提取比例、缴纳方式及税金1、管理费包干计贰拾万元整2、缴纳方式：主体验收一次性付清3、乙方需开具发票时，应按国家规定的税率缴纳税金。……”。本院认为，巴双涛与华店北街3、4、5标段项目部签订的分包协议中有李守义的签字，说明李守义对该合同予以认可。鸿基公司承建齐河县华店社区施工工程，鸿基公司于2015年5月10日向李守义出具《授权委托书》，同意李守义作为其公司代理人根据授权以其公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇华店社区村民安置楼签订合同和处理相关事宜。2017年1月5日，鸿基公司向巴双涛出具《授权书》，同意从华店社区3、4、5标段工程款中支付巴双涛369450元。鸿基公司的上述行为说明其公司承认并接受李守义对外签订的合同及合同义务并认可尚欠巴双涛工程款369450元，故鸿基公司应当支付尚欠巴双涛的工程款。鸿基公司虽主张李守义系实际承包人，只是借用其公司资质，应当追加李守义为本案被告并由李守义承担付款责任，但李守义借用鸿基公司资质系李守义与鸿基公司之间的内部关系，不得对抗第三人，故本院认为李守义并非本案必要共同诉讼人，且巴双涛不同意追加李守义为被告，对鸿基公司关于追加李守义为被告的申请不予准许，对巴双涛要求鸿基公司支付工程款369450元的诉讼请求本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方并未约定欠付工程款的计息标准，鸿基公司于2017年1月5日向巴双涛出具同意付款授权书，应视为鸿基公司应于2017年1月5日付款，故对巴双涛要求利息自2017年1月6日起，以369450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。巴双涛虽主张华店镇政府系涉案工程的实际发包方，应在未付工程款范围内承担付款义务，但根据巴双涛提交的协议书，该协议书中载明发包人系齐河县华店村民委员会，巴双涛亦未提交其他证据证实华店镇政府系实际发包人。故对巴双涛要求华店镇政府在未付工程款范围内承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告巴双涛工程款369450元及利息（利息自2017年1月6日起，以369450元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告巴双涛对被告齐河县华店镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元（已减半），由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇一九年九月二十九日法官助理张玉兰书记员李艳华