河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2750号 原告：唐山市丰南区民安农村资金专业合作社，住所地唐山市丰南区钱营镇金丽大街。 法定代表人：赵丹丹，主任。 委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 被告：周玉彬，男，汉族，1969年5月20日出生，住所地唐山市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张立军、王鹏程，河北正一律师事务所律师。 被告：韩丽娟，女，汉族，1974年3月28日出生，现住唐山市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。 原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社与被告周玉彬、韩丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社法定代表人赵丹丹及其委托诉讼代理人王志伟、被告韩丽娟及其委托诉讼代理人李进华、被告周玉彬的委托诉讼代理人张立军、王鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金49万元、利息249970元（自2014年4月1日起至2019年5月12日止）以及以49万元本金为基数，自2019年5月13日起至还清之日止，按年利率24%计算的利息；2、一审诉讼期间代理费1万元、交通费1000元由被告负担；3、诉讼费、保全费及担保费2200元由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求自2014年4月1日起至2019年5月12日止的利息为151393.33元。事实和理由如下： 二被告系夫妻关系。2012年4月16日，被告周玉彬从原告处借款100万元，期限三个月。借款到期后，二被告偿还本金51万元及利息，剩余借款本金49万元原、被告口头约定续借，月息2分5。至2014年3月31日，二被告按时支付利息。 2014年4月1日，原、被告重新签订借款凭证，借款本金49万元，月息12‰，借款期限自2014年4月1日至2014年10月1日，周再明承担连带保证责任。违约责任约定，违约方须自构成违约日期始向守约方支付违约金（违约金按日千分之一收取），并承担守约方为取得此项赔偿支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。因被告未按时支付利息，原、被告协商后口头约定利息按月息2分5计算。至2014年12月31日，被告实际偿还利息86750元，按口头约定未付利息115783元转为本金。 2015年8月12日，原、被告协商后将未付本金115783元中的11万元计入本金重新签订借款凭证，即本金60万元（49万元+11万元，抹零5783元），借款期限自2015年8月12日起至2016年8月12日止，月息12‰，周再明承担连带保证责任。违约责任约定，违约方须自构成违约日期始向守约方支付违约金（违约金按日千分之一收取），并承担守约方为取得此项赔偿支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。至2016年6月12日，被告仅偿还利息2万元。 2016年6月13日，因被告未按时支付利息，借款虽未到期，但经原、被告协商，将所欠利息按3.5万元给付，转入借款本金，不再收取其他利息，重新签订借款凭证，即借款本金63.5万元（60万元+3.5万元），借款时间自2016年6月13日至2016年12月13日，月息12‰，周再明承担连带保证责任。违约责任约定，违约方须自构成违约日期始向守约方支付违约金（违约金按日千分之一收取），并承担守约方为取得此项赔偿支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。 2016年12月12日，被告未足额支付利息，借款虽未到期，但经原、被告协商重新签订借款凭证，以63.5万元为本金，借款时间自2016年12月12日至2017年5月12日，月息10‰，周再明承担连带保证责任。违约责任约定，违约方须自构成违约日期始向守约方支付违约金（违约金按日千分之一收取），并承担守约方为取得此项赔偿支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。借款到期后，原告多次催要，被告口头承诺续借，但以无钱为由拒付利息。 无论按书面约定利率标准（月息1%，违约金日利息1‰）计算利息，还是按双方口头约定月息2.5%标准计算利息，上述标准均高于年利率24%。原告自愿按年利率24%主张利息。从2014年4月1日起至2019年4月12日止，以本金49万元为基数，应付原告利息601720元，实际支付利息351750元，欠原告利息249970元。 2017年5月22日后，被告未再支付利息，也未偿还本金，原告多次催要，二被告均已无钱为由拒绝偿还。因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，夫妻二人对借款事实共同认可，用于共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应认定为夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告周玉彬辩称，请依法驳回原告的诉讼请求，理由如下： 一、原告无权要求被告支付利息。原告属于民办非企业单位，民办非企业单位所提供的社会服务具有社会公益性，其宗旨是为了社会的公共利益，促进社会进步与发展，而不是营利。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定民办非企业单位的性质是从事非营利性社会服务活动的社会组织，因此，民办非企业单位不得从事营利性经营活动。本案中，原告向我方提供借款服务收取高额利息，以营利为目的，违反了法律规定，原告无权获取非法利益，被告周玉彬无须支付利息。 二、被告周玉彬已经还清借款。2014年3月30日，原告与被告周玉彬签订的担保借款合同约定借款总额49万元，我方于2014年12月31日前还款86750元，之后又陆续还款48.9万元，已经偿还原告575750元，远远超过借款总额。 三、被告周玉彬不认可原告利息计算方式。一是原告主张口头约定月息2.5%不属实，双方并未作此约定；二是自2014年3月30日双方签订借款合同之后，又多次签订借款合同，均以前一次合同为依据，即使计算利息也应当从2016年12月12日最后一次签订合同时开始计息，而不应从2014年4月1日开始计算，并且借款合同约定月利率10%，因此，不能按照原告主张的年利率24%计算；三是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，原告与被告周玉彬续签的借款合同，前一期利率超过年利率24%计算的，超过部分的利息不能计入后期借款本金。 四、该笔借款是被告周玉彬个人借款，未用于家庭生活，不属于二被告夫妻存续期间的共同债务，被告韩丽娟不应当承担还款责任。 五、律师代理费、交通费不应由被告周玉彬承担。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张按年息24%计算逾期利息，律师代理费、交通费等其他费用不应得到支持。 被告韩丽娟辩称，请依法驳回原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社要求被告韩丽娟承担民事责任的诉讼请求，理由如下： 第一、原告未提供充分证据证明借款合同实际发生，实际向被告周玉彬提供借款。 首先，大额借款必须提交银行转账凭证，原告仅提供100万元收款条，不能证实周玉彬向原告借款实际发生。 其次，原告与被告周玉彬签订《担保借款合同》的保证人是原告法定代表人赵丹丹的父亲赵民与母亲刘素英，原告证人周某1证实原告与赵民混同，出借人与担保人实际是一个人，不符常理，有理由相信借款及担保合同不真实，甚至是恶意串通。 最后，本案可能存在虚假诉讼。1、周玉彬代理人陈述该借款未用于家庭共同生活与经营，周玉彬证人周某2证实被告韩丽娟不知晓其向周玉彬借款。2、原告证人周某1书面证言与当庭陈述矛盾，真实性存在问题，可能与原告涉嫌对被告韩丽娟虚假诉讼。（1）证人周某1陈述其签订三份《担保借款合同》，借款本金50万元，事实是其曾经签订四份担保借款合同，借款本金均非50万元；（2）证人周某1书面证言借款月息2.5%，四份《担保借款合同》分别约定月息1.2%、1.2%、2%、1%，证人周再明当庭陈述年利率2.5%，相互矛盾；（3）证人周再明陈述其不知晓2012年4月16日借款，2014年4月16日签订借款合同时仅有原告工作人员、被告周玉彬和证人本人。证人述称二被告离婚前，证人曾告诉被告韩丽娟，被告周玉彬向原告借款一事，又称被告周玉彬给其股权证时被告韩丽娟在场，不属实。同时，其述称二被告离婚前曾告诉被告韩丽娟关于周玉彬向原告借款一事，可以证明韩丽娟不知晓被告周玉彬向原告借款；（4）庭前证人与被告韩丽娟谈到原告曾经找到他，如果其出庭作证可能不起诉证人，显然原告与证人达成了默契，原告不起诉证人；（5）证人陈述不知晓被告周玉彬与案外人王某某的不正当关系，被告韩丽娟出示相关照片、影像资料等证据，足以证明证人证言不真实。 第二、假设被告周玉彬借款成立，与被告韩丽娟无关。1、借款未用于家庭生活。二被告自2011年已经分居，当时被告周玉彬与案外人王某某保持不正当男女关系，为其购买房屋、汽车，支付其生活费用。此外，被告周玉彬还进行“百家乐”赌博；2、被告周玉彬陈述借款是其个人行为，未用于家庭生活；3、被告韩丽娟不知晓案涉借款，并且二被告于2015年1月6日离婚，离婚之后借款与被告韩丽娟无关，之前借款已经超过诉讼时效。 第三、假设借款成立，被告周玉彬已经还清借款。1、原告系非盈利性民间组织，不能从事营利活动，该行为不合法，不应受到法律保护；2、原告提交证据证实2012年4月16日借款本金50万元，原告自述被告周玉彬已经偿还51万元，双方借款已经结清；3、假设案涉49万元借款成立，被告周玉彬提供证据证实已经偿还575750元，借款已经还清；4、依据司法解释规定约定利息超出24%部分，不能计入本金。 经审理查明，原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社业务经营范围是为本社社员提供生产、创业所需短期、小额资金的借款服务。 2012年4月15日，原告与被告周玉彬、案外人宋某某签订《担保借款合同》（合同编号2012年0402号），约定被告周玉彬向原告借款50万元，借款期限自2012年4月16日起至2012年5月16日，月利率12‰，案外人宋某某承担连带担保责任。同日，原告与被告周玉彬、案外人赵某签订《担保借款合同》（合同编号2012年0403号），约定被告周玉彬向原告借款50万元，借款期限自2012年4月16日起至2012年6月16日，月利率12‰。案外人赵某承担连带担保责任。2012年4月16日，原告给付被告周玉彬借款100万元。借款到期后，被告周玉彬偿还借款本金51万元及应付利息，其余借款本金49万元续借。原告述称原告与被告周玉彬口头约定按月利率2.5%计息。 2013年11月16日，原告向被告周玉彬发放贷款到期催收通知单，内容为：周玉彬于2012年4月16日在原告处贷款50万元（合同编号：2012年0403号），期限自2012年4月16日至2012年6月16日。截止到2013年11月16日，仍欠贷款本金49万元，利息12250元。通知周玉彬遵守合同约定，偿还贷款本息。周玉彬承诺于2014年6月30日还清。原告述称截至2014年3月31日，被告周玉彬按月利率2.5%的标准按时支付了原告利息。 2014年3月30日，原告与被告周玉彬签订《逾期换据协议》，双方约定：因周玉彬于2012年4月16日向唐山市丰南区民安农村资金专业合作社借款50万元（合同编号：2012年0403号），现已逾期，本金尚有49万元未还。因周玉彬目前不能一次性全部还清借款本息，唐山市丰南区民安农村资金专业合作社业务处理系统不支持借款展期，经双方协商，一致同意重新订立担保借款合同（合同编号：民安(贷）字20140401号）,双方同意按照新的借款担保合同（民安(贷）字20140401号）履行各自权利义务。同日，原告与被告周玉彬、案外人周某1签订《担保借款合同》（合同编号：民安(贷）字20140401号），约定被告周玉彬向原告借款49万元，借款期限自2014年4月1日起至2014年10月1日止，月利率12‰，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月1日，案外人周某1承担连带保证责任。 2014年3月30日之后，被告周玉彬通过银行转账的方式（向原告法定代表人赵丹丹银行账户汇款）于2014年6月8日还款12250元，以现金方式于2014年12月1日还款37750元，合计还款5万元。 2015年8月12日，原告与被告周玉彬、案外人周某1签订《担保借款合同》（合同编号：民安20150801），约定：被告周玉彬向原告借款60万元，借款期限自2015年8月12日起至2016年8月12日止，月利率12‰，案外人周某1承担连带保证责任。 2015年8月12日之后，被告周玉彬以现金方式2015年12月1日还款2万元。另被告周玉彬2016年6月7日分两次给付原告法定代表人赵丹丹之兄赵倡浩5.9万元和3万元。 2016年6月13日，原告与被告周玉彬、案外人周某1签订《担保借款合同》（合同编号：民安20160602），约定：被告周玉彬向原告借款63.5万元，借款期限自2016年6月13日起至2016年12月13日止，月利率20‰，案外人周某1承担连带保证责任。 2016年6月13日之后，被告周玉彬通过银行转账的方式（向原告法定代表人赵丹丹银行账户汇款）2016年8月12日还款1万元、2016年9月12日还款1万元、2016年10月12日还款1万元、2016年11月12日还款1万元，合计4万元。 2016年12月12日，原告与被告周玉彬、案外人周某1签订《担保借款合同》（合同编号：民安20161201），约定：被告周玉彬向原告借款63.5万元，借款期限自2016年12月12日起至2017年5月12日止，月利率10‰，案外人周某1承担连带保证责任。 上述原告与被告周玉彬签订的六份《担保借款合同》，均规定了违约责任，内容为：违约方须自构成违约日期始向守约方支付违约金（违约金按借款总额的日千分之一收取），并承担守约方为取得此项赔偿支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等）。 2016年12月12日之后，被告周玉彬通过银行转账的方式（向原告法定代表人赵丹丹银行账户汇款）偿还借款如下：2016年12月13日分别还款1万元和9.5万元、2016年12月15日还款2万元、2016年12月16日还款4万元、2017年1月14日还款1万元、2017年2月13日还款1万元、2017年4月7日还款1万元、2017年5月21日还款1万元。此外，被告周玉彬以给付现金的方式偿还借款如下：2016年12月14日还款1.5万元、2016年12月27日还款12万元。以上合计还款34万元。 原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社为此次诉讼支付律师代理费1万元，保全担保费2200元。被告周玉彬与被告韩丽娟于1998年12月3日登记结婚，2015年1月6日协议离婚。 上述事实，有如下证据予以证实：第一组证据（2012年4月）、贷款调查审批表、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证和借款申请书、担保借款合同、农民资金互助合作社科目日结算单、农商银行明细账查询清单、收条、贷款到期催收通知单；第二组证据（2014年4月）、贷款调查审批表、借款申请书、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、逾期换据协议、担保借款合同；第三组证据、（2015年8月）借款申请书、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、担保借款合同和周玉彬提款证明，（2016年6月）借款申请书、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、担保借款合同、周玉彬提款证明，（2016年12月）农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、担保借款合同、周玉彬提款证明；第四组证据、周玉彬还款明细表及赵丹丹银行账户（尾号×××及×××）中国农业银行分户账；第五组证据、委托代理合同、诉讼保全担保合同和发票；第六组证据、周玉彬账户资金往来信息结果表、中国农业银行个人账户明细周玉彬账户及收条；第六组证据、二被告婚姻登记档案。 本院认为，本案各方当事人争议焦点如下：一、原告与被告周玉彬签订的多份《担保借款合同》的真实性以及是否实际履行；二、原告与被告周玉彬签订的《担保借款合同》是否符合法律规定；三、被告韩丽娟是否应当承担还款责任。 问题一、原告与被告周玉彬签订的多份《担保借款合同》的真实性以及是否实际履行的问题。 原告与被告周玉彬共计签订六份《担保借款合同》，分别是：1、2012年4月15日两份《担保借款合同》（合同编号2012年0402号、0403号）；2、2014年3月30日《担保借款合同》（合同编号：2012年0403号）；3、2015年8月12日《担保借款合同》（合同编号：民安20150801）；4、2016年6月13日《担保借款合同》（合同编号：民安20160602）；5、2016年12月12日《担保借款合同》。 以上每份《担保借款合同》均有相应的借款申请、发放凭证、周玉彬提款证明，各方当事人对上述证据中被告周玉彬签名的真实性均无异议，且各方当事人对原告与被告周玉彬提供的还款凭证均无异议，上述证据相互印证，并无矛盾，本院确认具有证明力。 当事人签订的多份《担保借款合同》均源于2012年借款，对2012年4月16日原告依约给付被告周玉彬借款100万元，二被告提出异议，结合多份《担保借款合同》、收款条、发放凭证、银行还款明细等证据，可以确认原告主张的2012年4月16日原告向被告周玉彬提供借款100万元的事实。 二、原告与被告周玉彬签订的多份《担保借款合同》效力问题。 首先是原告主体资格问题。原告的业务经营范围是为本社社员提供生产、创业所需短期、小额资金的借款服务。本案中，原告与自然人进行资金融通，属于民间借贷行为，即使超越自身经营范围订立合同，亦不应当据此认定合同无效。 其次，原告与被告周玉彬签订的六份《担保借款合同》规定的违约责任条款，约定了违约金及其他合理费用，总计超过年利率24%的部分（包含律师代理费、交通费、担保费），不予支持。 最后，当事人2012年之后签订的多份《担保借款合同》均为结算前期还款情况后续签，存在将利息计入本金的情况，下面对违约责任条款以外的各份《担保借款合同》内容效力问题，逐一论述如下： （一）2012年4月15日签订的两份《担保借款合同》（合同编号2012年0402、0403号）。 2012年4月15日原告与被告周玉彬、案外人宋某某签订的《担保借款合同》（合同编号：2012年0402号），以及原告与被告周玉彬、案外人赵某签订的《担保借款合同》（合同编号：2012年0403号），从两份合同内容分析，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。 （二）2014年3月30日原告与被告周玉彬、案外人周某1签订的《担保借款合同》（合同编号：民安(贷）字20140401号）。 自2012年4月16日原告给付被告周玉彬借款100万元至2014年3月30日再次签订《担保借款合同》，被告仅出示2013年8月16日被告周玉彬还款12250元的证据，原告无异议，本院予以确认。原告自述该期间内，借款到期后被告已偿还本金51万元及利息，剩余借款本金49万元原、被告口头约定续借，月息2.5%。至2014年3月31日，被告按时支付利息。原告的陈述免除了被告对此期间还款的举证责任，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告按照月息2.5%给付利息，已经支付的利息，被告无权请求返还。因此，被告周玉彬此期间支付的利息，无权请求返还，故自2012年4月16日至2014年3月30日期间内，不存在冲抵借款本金的问题。因此，2014年3月30日，原告与被告周玉彬、案外人周某1签订的《担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。 （三）2015年8月12日原告与被告周玉彬、案外人周某1签订的《担保借款合同》（合同编号：民安20150801）。 自2014年3月30日至2015年8月12日期间，原告与被告周玉彬、案外人周某1签订《担保借款合同》期间，被告周玉彬通过银行转账的方式（向原告法定代表人赵丹丹银行账户汇款）于2014年6月8日还款12250元，以现金方式于2014年12月1日还款37750元，合计还款5万元。 2014年3月30日与2015年8月12日两份《担保借款合同》对比，可以看出2015年8月12日《担保借款合同》将尚欠利息11万元计入了本金，加上已支付利息5万元，说明双方确定该期间内的利息为16万元。2014年4月1日至2015年8月12日，按双方确定的利息16万元计算，可以得出此期间的年利率为23.89%。 2015年8月12日，双方将前期借款本息结算后将利息11万元计入后期借款本金并重新签订的《担保借款合同》，由于前期利率没有超过年利率24%，该《担保借款合同》载明的11万元可以计入后期借款本金，同时，该《担保借款合同》不存在未支付的利息超过年利率24%的问题，因此，2015年8月12日双方重新签订的《担保借款合同》合法有效。 （四）2016年6月13日原告与被告周玉彬、案外人周某1签订的《担保借款合同》（合同编号：民安20160602）。 被告周玉彬于2016年6月7日给付案外人赵某某8.9万元，虽然赵某某系原告法定代表人赵丹丹之兄，但被告周玉彬不能证明系偿还本案借款，被告周玉彬与案外人赵某某资金往来另行处理，本案不予涉及。 自2015年8月12日至2016年6月13日双方两次签订《担保借款合同》期间，被告周玉彬以现金方式于2015年12月1日还款2万元。 2015年8月12日与2016年6月13日《担保借款合同》对比，可以看出2016年6月13日《担保借款合同》将尚欠利息3.5万元计入了本金，加上已支付利息2万元，说明双方确定该期间内的利息为5.5万元。自2015年8月12日至2016年6月13日，按双方确定的利息5.5万元计算，可以得出此期间的年利率为7.54%。 2015年8月12日，双方将前期借款本息结算后将利息3.5万元计入后期借款本金并重新签订的《担保借款合同》，由于前期利率没有超过年利率24%，该《担保借款合同》载明的3.5万元可以计入后期借款本金，同时，该《担保借款合同》不存在未支付的利息超过年利率24%的问题，因此，2016年6月13日双方重新签订的《担保借款合同》合法有效。 （五）2016年12月12日原告与被告周玉彬、案外人周某1签订的《担保借款合同》（合同编号：民安20161201）。 2016年6月13日至2016年12月12日，两次签订《担保借款合同》期间，被告周玉彬通过银行转账的方式（向原告法定代表人赵丹丹银行账户汇款）2016年8月12日还款1万元、2016年9月12日还款1万元、2016年10月12日还款1万元、2016年11月12日还款1万元，合计还款4万元。 依据2016年6月13日签订的《担保借款合同》，双方约定借款本金63.5万元，月利率20‰，自2016年6月13日至2016年12月12日，被告周玉彬应当支付利息76200元（63.5万元*2%*6个月），被告周玉彬仅支付4万元。 对比，2016年6月13日与2016年12月12日《担保借款合同》，可以看出两份《担保借款合同》借款内容基本一致，2016年12月12日《担保借款合同》只是将利率调低为月利率10‰，并调整了借款期限。2016年12月12日《担保借款合同》不存在将利息计入本金的问题，合法有效。 （六）被告周玉彬还款计算问题。 2016年12月12日《担保借款合同》（合同编号：民安20161201）约定借款本金63.5万元，月利率10‰。 被告周玉彬2016年12月合计还款30万元，应当扣减本金，扣减后借款本金为33.5万元，被告周玉彬2017年1月14日还款1万元后，借款本金为32.5万元。按月利率10‰标准计算，每月利息3250元。 2017年2月13日还款1万元，扣除利息3250元后应扣减本金6750元，扣减后借款本金为318250元。 2017年4月7日还款1万元，扣除利息5850元（3250元/月*54天）后应扣减本金3500元，扣减后借款本金为312400元。 2017年5月21日还款1万元，扣除利息4767元（3250元/月*44天）后应扣减本金5233元，扣减后借款本金为307167元。 问题二、被告韩丽娟是否应当承担还款责任的问题。 原告与被告周玉彬借款，无被告韩丽娟签字，事后未取得被告韩丽娟追认，原告以属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由主张权利，未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，原告要求被告韩丽娟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周玉彬于本判决生效后十日内返还原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社借款本金307167元及违约金（以借款本金307167元为基数，自2017年5月21日起至还清之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社负担1700元，被告周玉彬负担2700元。保全费4320元，由被告周玉彬负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郝国庆 二〇一九年九月二十日 书记员  郑志猛