江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3223号 上诉人（原审被告）：宋多全，男，1973年3月10日生，汉族，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘仕英，女，1952年9月25日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈积海，男，1944年10月9日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，系被上诉人刘仕英之夫。 上诉人宋多全因与被上诉人刘仕英民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人宋多全上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉求上诉人偿还借款本金10万元的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不公，明显偏袒被上诉人，请二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。1.上诉人于2012年7月28日向被上诉人所借的15万元借款已经全部归还到位，双方之间已无任何债权债务关系，上诉人原审中已提交被上诉人的丈夫陈积海2014年8月10日出具的6.3万元收条和2015年7月10日出具的9万元收条证实，上诉人同时也向法庭陈述这张15万元借条还留在被上诉人处的原因，而且被上诉人也称等找到15万元借条后会通知上诉人销毁或撕掉作废，但在上诉人归还完15万元借款后被上诉人从没有通知上诉人拿回这张15万元的借条。2.在本案中，一审法院违背相关法律规定，无视上诉人提供的两张收条，凭主观臆断和起诉次数判案，明显就是一个错案。二、一审中法院的判决理由没有法律依据，也不符合逻辑推理，颠倒是非，造成法律公信力失衡。上诉人向法庭提供的2014年8月10日被上诉人丈夫陈积海出具的6.3万元和2015年7月10日出具的9万元的收条足以抗辩被上诉人向法庭提供的上诉人于2012年7月28日出具的15万元的借条，上诉人与被上诉人之间的15万元债权债务关系因此消灭的事实。综上所述，现被上诉人仅凭上诉人已经归还而未收回的15万元借条诉求上诉人还款，在上诉人已提供两张共计15.3万元的收条抗辩，被上诉人又没有提供其他任何反证的情况下就足以证明被上诉人的一审诉求不能成立，被上诉人的一审诉求是无事实和法律根据，是不能获得法律支持的，请二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人刘仕英答辩称，一、2014年、2015年正是上诉人宋多全与黄钰晶5万元借款进行诉讼的时候，且上诉人宋多全走投无路的时期。上诉人宋多全知道只有答辩人丈夫陈积海才是当事人之一，出来作证就可以免去其5万元被敲诈的危险。出于同情上诉人宋多全和痛恨黄钰晶的心情出发，答辩人丈夫陈积海愿意为上诉人宋多全求情而应其需要写下多张收条。上诉人宋多全很感激答辩人，并称打完官司就会把多余的收条丢掉，本案收条就是这个时候打的收条。二、因上诉人宋多全开业不久，这5万元官司都无力受理，更不会有15万元还答辩人，上诉人宋多全后来也只还过9500元。三、上诉人宋多全的茶油、物品、认干妈等行为都是为了拖债不付息。答辩人也曾多次找上诉人宋多全还钱，有许传东、曾怡娜、陈加明等人作证，而上诉人宋多全也一直拖欠不还。四、上诉人只说两张收条，避而不谈当时的事件和背景，更不说当时的还款能力，不能还原本案客观实际。答辩人服从一审判决，恳请二审法院作出公正、公平判决。 被上诉人刘仕英向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告宋多全偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月28日，被告宋多全向原告出具借条一张，内容为：“今借到刘仕英拾伍万元整￥150000元。今借人：宋多全2012年7月28日”。被告分别于2015年11月25日支付原告3000元、12月30日支付原告3000元、2016年3月25日支付原告1500元、9月16日支付原告2000元。2014年8月10日，原告之夫陈积海向被告出具一份6.3万元的现金收条，2015年7月10日，陈积海向被告出具一张9万元的现金收条。本院调取的（2016）赣0732民初1861号卷宗中，2015年8月28日，陈积海向宋多全出具了一张3.9万元的收条，2015年9月28日向宋多全出具了一张5.2万元的收条。民事判决书载明：“黄钰晶与陈畇蓬原是夫妻关系，陈积海与刘仕英是陈畇蓬的父母。2012年7月5日，宋多全向陈畇蓬借款10万元（其中陈积海、刘仕英5万元，陈畇蓬2万元，黄钰晶3万元），并出具10万元借条一张。后陈积海、刘仕英要求宋多全将他们的5万元另外出具一张借条，月利率2%，宋多全于2012年7月11日向陈积海出具5万元的借条。后陈畇蓬和黄钰晶闹离婚，2016年赣州市中院作出判决，双方在宋多全处的共同债权5万元由黄钰晶享有。后黄钰晶起诉宋多全要求偿还5万元。”判决书还认定2012年7月，宋多全支付4万元给黄钰晶，2015年8月28日，宋多全支付陈畇蓬3.9万元，由陈积海代收,2015年9月3日，宋多全支付陈畇蓬2万元，合计9.9万元，故宋多全向陈畇蓬、黄钰晶的借款5万元早已经偿还。除此之外，判决书还认定，宋多全分六次共支付黄钰晶9900元。陈积海于2015年8月28日向宋多全出具的3.9万元的现金收条备注：“陈积海已代陈畇蓬收清宋多全所有向陈畇蓬的借款”。于9月28日向宋多全出具一张5.2万元的现金收条。 一审法院认为，被告宋多全向原告刘仕英借款15万元，并向原告出具借条，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是本案所涉借款是否已经还清？被告提供的6.3万元和9万元的收条能否认定？一审法院认为，首先，从被告提供的陈积海出具的6.3万元和9万元的收条来看，金额合计15.3万元。两份收条对被告有利。但被告在答辩状中先辩称，借款15万元无异议，但钱已经还清。在第二次开庭时，审判员询问15万元借款是现金还是转账时，被告又称原告没有给钱给他，还要看答辩状如何写的，看完答辩状后又思考了半分钟，又陈述是给了现金，在宋屋安置区支付的。被告前后陈述矛盾，对于借款经过，被告本应当非常清楚，应该是一问便答的状态，但其左顾右盼、支支吾吾。在发表辩论意见时，被告又陈述“按照实际算，要叫原告原来的儿媳妇（黄钰晶）来算账，算到多少就给多少给他”。审判员问算什么账，宋多全陈述“算之前的账”。其次，原告提供的存折说明宋多全支付了利息，时间都在2015年11月25日之后，宋多全辩称钱是他支付的，但不是利息，是还款。按宋多全辩称，最晚一张收条是2015年7月10日出具的，钱已经全部还清，为何在此之后还要还款？结合存折反映的金额，时间，极有可能11月25日和12月30日的两笔3000元支付的是15万元按月利率2%计算的利息。再次，原告两夫妻年迈体衰，且重病缠身，如果债权早已经还清，原告不会先后起诉三次。综上所述，根据原、被告双方提交的证据、庭审陈述，根据证据优势原则和自由心证原则，一审法院对被告辩称已经还清15万元借款的事实不予采信，对陈积海主张出具给宋多全的15.3万元的收条是之前帮宋多全证明已经还清陈畇蓬、黄钰晶的借款而反复多次出具的予以认定。原告在庭审中主张只要求被告偿还10万元，是对权利的自由处分，一审法院予以认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，作出判决：被告宋多全偿还原告刘仕英借款本金100000元。本案所涉给付内容，限被告宋多全在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取1650元，由被告宋多全负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人宋多全对其于2012年7月28日向被上诉人刘仕英借款150000元并出具借条的事实不持异议，应予确认。关于原审认定案涉借款尚未归还并判决上诉人宋多全承担还款责任是否合理的问题。本院认为，上诉人宋多全虽提交被上诉人刘仕英丈夫出具的收条两张以证明其已归还案涉借款，但被上诉人刘仕英原审提交的兴国县农村信用合作联社潋江信用社存折、原审法院作出的民事裁定书及原审法院调取的（2016）赣0732民初1861号卷宗材料等证据以证实案涉借款尚未还清，根据高度盖然性原则，原审法院认定案涉借款尚未归还并判决上诉人宋多全承担还款责任并无不当，应予维持。上诉人宋多全主张其已全部归还案涉借款及其不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人宋多全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一九年九月三十日 书 记 员  罗 奕 代理书记员  雷 娜