山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初3956号原告：青岛市李沧区电力通讯线杆厂，住所地青岛市李沧区。法定代表人：王立桂。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫湛，山东星拓律师事务所律师。被告：青岛市李沧区九水街道办事处侯家庄社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。法定代表人：庄仕仲。委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖颖，山东加舜律师事务所律师。原告青岛市李沧区电力通讯线杆厂（以下简称：线杆厂）与被告青岛市李沧区九水街道办事处侯家庄社区居民委员会（以下简称：侯家庄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年6月6日向本院递交诉状，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月14日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘江业，被告的委托诉讼代理人刘颖颖两次到庭参加诉讼，被告的诉讼委托代理人綦松涛参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告欠款人民币7850703.42元及其利息；2、本案诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求的本金变更为7695583.42元。事实与理由：2004年原告为被告施工办公楼主体前沟附属工程、大院地面、针布厂工程、西大井工程、灵堂工程等大量工程，2004年11月3日经双方对账，被告确认因上述工程欠原告人民币5947002.06元。原告为被告施工老年活动中心，2004年5月28日被告确认欠原告工程款人民币54849.36元。1999年因青银高速公路拆迁，被告确认应支付原告拆迁款人民币896032元。另外，因被告拖欠原告款项，被告于2001年7月17日被告给原告出具欠条，确认欠款人民币797700元。上述欠款合计为人民币7695583.42元，被告至今没有支付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望依法判如所请。被告辩称：1、本案原告向被告主张欠款利息没有事实与法律依据。原告所主张的欠款并未约定支付款项的时间，也未约定相关利息，所以原告主张利息没有依据。2、原告所主张的欠款数额已过诉讼时效，丧失胜诉权。经审理查明，原、被告无异议的事实为：1、2004年11月3日，被告（前身为青岛市李沧区九水路街道办事处侯家庄村村民委员会）出具《侯家庄村委与线杆厂车队工程汇总表》，对原告为被告施工办公楼主体前沟附属工程、大院地面、针布厂工程、西大井工程、灵堂工程等工程进行了费用结算，被告确认上述工程款共计人民币5947002.06元。2、2004年5月28日，原、被告就原告施工的侯家庄老年活动中心项目工程进行结算，确认工程款结算价格为人民币54849.36元。3、1999年因青银高诉公路拆迁，被告确认应支付原告房屋平台拆迁费人民币896032元。4、2001年7月17日，被告出具欠条，确认欠原告其他各款项人民币797700元。5、因原告提供的上述前三项事实的证据材料中均有时任被告村主任王某的签字，原告提供其委托诉讼代理人对王某所作询问笔录，王某认可上述三份材料中的签字是其本人所签，涉案款项均属实。且认可原告每年都向被告主张上述债权的支付，但是被告一直称没有资金，承诺有钱时再支付。上述事实，有原告提交的证据一《侯家庄村委与线杆厂车队工程汇总表》，证据二、工程结算书、《一九九九年青银告诉公路线杆厂拆迁房屋平台拆迁费》，证据三、欠条，证据四、调查笔录及当事人的一致陈述在卷为凭，证据经开庭质证，各方均无异议，本院予以确认。原告主张的款项涉及多种法律关系，原、被告均同意在本案中一并处理。原、被告对原告主张的第1笔工程款中车队（原为青岛市崂山区李村储运车队，后变更为青岛市李沧区李村储运车队）的权利义务均由原告在本案中继受达成一致意见，青岛市李沧区李村储运车队出具书面意见，同意上述处理方式。双方有争议的事实为被告对本案所涉款项是否存在已付款及其数额问题：被告提供侯家庄社区对原告主张的各项款项的付款凭证一宗共97张，附明细三份，第一份是对原告第1、第2笔工程款付款的明细；第二份是青银高速拆迁补偿款付款明细；第三份明细是借款，是对应原告主张的第4笔款项，证明被告已支付原告工程款2423184.8元、青银高速拆迁补偿款369854元、其他各项欠款623500元，应从原告主张的的款项中予以扣除。原告质证意见：对上述证据的真实性没有异议。工程款付款明细所付凭证60份，该凭证中1992年7月1日的5万元，2001年12月12日的1200元，12月6日的600元，12月6日的758.1元，12月6日的2614.50元，都是支付给了预制构件厂，凭证上都是盖着预制构件厂的印章，因此与原告无关。1996年4月18日运费482元，1998年11月28日的920元，1999年1月28日的2000元都是支付给了车队，与原告无关。1997年3月21日的44300元，12月15日的2880元都是支付给了王立桂个人，没有支付给原告，与原告无关。被告提交的第一份付款明细证据主要是证明原告证据一、二的工程款的付款情况，但是原告证据一的生成时间是2004年11月3日，证据二的生成时间是2004年5月28日，对于被告提交的该份日期之前的相关付款凭证原告不予认可。该2004年5月28日之前的被告的付款凭证上述记载的内容均与原告提交的所有证据无关。2004年5月28日之后该明细中仅有四张付款凭证，一份是2006年3月30日的2万元，但是该凭证事由上明确记载的是审计学校工程，说明一栏中记载的是付工时费，原告的证据一、二中所列的工程项目和材料中均没有学校工程，说明该明细中付的不是原告主张的款项。第二份是2006年2月18日的1600元，被告在明细中记载的用途是材料费，但收据上备注处载明是春节搭松门、挂灯笼，用汽车吊，说明该费用与证据一、二的工程内容不相符，是支付的其他费用。对于2005年7月21日的5万元付款凭证上明确记载的是侯家庄村委园艺车间工程预付款，原告提交的证据一、二中所列工程项目没有包括园艺车间工程。第四份收款收据是2006年10月6日23万元，第一栏载明是村委大车间款，原告的证据一工程中没有包括村委的大车间，证据二是老年活动中心，是2004年进行的工程预结算，说明是2004年建设的，因此该款项也不是对原告证据一、二的付款。对被告提交的第二份明细青银高速拆迁补偿款及其所附财务凭证：第一份凭证是2000年9月8日5万元的财务凭证，明确记载的是高速公路青苗补助，而原告的证据三中并不包括青苗补助的款项，说明被告所付款项不包含在原告提交的证据三中。而且该收据是李沧区农办出具给被告的，不能证明原告收到了该款项。2000年10月14日的和10月25日的安置费收据也不包含在原告所提交的证据三明细中，另外原告提交的证据三是当时被告对拆迁房屋平台拆迁费的补偿款项的确认，被告提交的五笔支付凭证与该证据无关。对1999年7月27日的10万元项目名称是新线杆厂“培”款，不能证明是对证据三拆迁费的支付。1999年6月4日20万元，附注一栏标明的是线杆厂拆迁款，但是从被告支付款项来看，已经支付的款项都未列在证据三明细中。被告当时的法定代表人也明确称证据三这些款项都是没有支付的款项。在原告提供的第一、二、三号证据中签字的时任被告村委会主任的王某在本院对其询问时称：当时村里没有钱，线杆厂和车队（王立桂）干企业有钱，所以就让他垫付，（王立桂）为村里垫了很多钱，陆陆续续给村里干过很多大大小小的工程，有一些后续可能付过款，但这四笔（本案所涉），我们出具的数额都是纯欠款。被告提供的第三份明细中所列款项均系借款关系，与本案所涉法律事实无关，原告不同意在本案中一并处理，本院对上述证据不予认定，被告可另行主张其权利。因时间久远，原、被告均不能提供本案所涉建设工程施工合同及拆迁安置相关文件。被告认可该社区于1998年就已收到土地管理部门拨付的青银高速拆迁款。关于原告提供的第三号证据即拆迁费的结算时间，原告认为是2004年出具的，时间与汇总表时间差不多。被告主张该证据出具时间应为1999年前后。但双方对此都没有提供相应证据。原告要求被告以7695583.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2004年11月3日起至上述欠款付清之日止，向原告支付利息。被告认为，原告所主张的欠款并未约定支付款项的时间，也未约定相关利息，所以原告主张利息没有依据。本院认为，本案涉多种法律关系，原、被告均同意在本案中一并解决，为减少当事人诉累，本院予以准许，案由以钱款数额较多的项目确定为建设工程施工合同纠纷。关于时效问题，根据证人王某的陈述，原告每年都向被告主张上述债权的支付，但是被告一直称没有资金，承诺有钱时再支付。则原告的诉讼时效一直处于中断和重新计算的状态，原告起诉时并未超过诉讼时效。对于原告主张的欠款数额7695583.42元，被告没有异议，本院予以确认。对于被告主张的已付款情况，因被告提供的付款凭证中很多项目并未包含在原告提供的前三号证据中，且根据王某的陈述，前三笔账目系纯欠款，对账明细中并未包含被告已付款，所以本院对2004年5月28日之前的付款不再进行审查。2004年5月28日之后的付款共四笔，分别是：1、2006年3月30日的2万元，凭证事由上记载的是审计学校工程；2、2006年2月18日的1600元，凭证中记载的用途是材料费，但收据上备注处载明是春节搭松门、挂灯笼，用汽车吊；3、2005年7月21日的5万元，付款凭证上记载的是侯家庄村委园艺车间工程预付款该费用；4、2006年10月6日23万元，费用名称是村委大车间款，上述四笔费用名称均未包含在原告提供的证据一、二的工程项目内，即被告支付的非原告在本案中所主张的欠款，本院对此四笔款项不予确认。原告主张的工程款6001851.42（5947002.06+54849.36）元、拆迁补偿款896032元、各项欠款797700元，证据充分，本院予以确认。被告主张付款事实证据不足，本院对被告的意见不予采信。被告应支付原告上述款项，并自应付款之日起承担利息。关于工程款的应付款时间，双方均未能提供施工合同，则视为没有约定或约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……。原告以双方就最后一项工程即原告提供的证据一的结算之日2004年11月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，主张至上述欠款付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。关于拆迁补偿款的应付款时间，被告认可上述补偿款已于1998年拨付到位，即使依被告主张的双方确认拆迁费的时间，也早于原告主张的自2004年11月3日的起算时间，本院对原告的该笔款项利息主张予以支持。关于原告主张的第三项综合欠款的利息，因该欠款项目名称不明，且未注明应付款时间，本院对原告的该部分利息主张的计算方式不予支持，其利息应自原告起诉之日即2019年6月6日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告青岛市李沧区九水街道办事处侯家庄社区居民委员会支付原告青岛市李沧区电力通讯线杆厂工程款6001851.42元。二、被告青岛市李沧区九水街道办事处侯家庄社区居民委员会支付原告青岛市李沧区电力通讯线杆厂拆迁补偿款896032元。上述两项合计6897883.42元，被告于本判决生效之日起10日内付清，并支付原告自2004年11月3日起至上述欠款付清之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息。三、被告青岛市李沧区九水街道办事处侯家庄社区居民委员会于本判决生效之日起10日内，支付原告青岛市李沧区电力通讯线杆厂欠款797700元，并支付原告自2019年6月6日起始至上述欠款付清之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息。案件受理费66755元（原告已预交），减半收取33377.5元,原告负担543元；被告负担32834.5元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一九年九月九日书记员  刘亚君