苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初1178号原告：徐二东，男，1976年7月6日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：金佩霞、韩祎，江苏执着律师事务所律师。被告：熊国峰，男，1978年3月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨晔，江苏蓝之天律师事务所律师。原告徐二东诉被告熊国峰返还财产纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐二东及其委托诉讼代理人金佩霞，被告熊国峰及其委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐二东向本院提出诉讼请求：被告归还欠款本金645000元及利息（以645000元为本金，按6%年利率从2018年12月12日起计算至实际归还之日止）。事实与理由：被告与原告系朋友关系。2018年2月13日，案外人伏祥龙以需要资金周转为由向被告提出借款请求借款600000元并出具借条一份。原告作为保证人在借条上签字。后，借条到期，伏祥龙无力归还并于2018年4月16日出具还款承诺书，承诺于2018年5月25日一次性归还本金600000元及利息40000元。原告作为担保人在承诺书上签字。后，被告将伏祥龙及原告起诉至苏州市姑苏区人民法院。经法院审理，苏州市姑苏区人民法院作出（2018）苏0508民初4470号判决，由原告承担保证责任。但伏祥龙在该案借款发生之前已多支付被告645000元。就该部分款项，伏祥龙有权向被告主张。伏祥龙将债权转让给原告，并通知了被告。据此，其向法院提起诉讼，请求判如所请。被告熊国峰辩称，原、被告的儿子系同学关系。双方因此相识十余年，关系一直很好。原告平时是做消防工程的包工头，被告一开始也是做工程的，并自2017年7月起开办江苏诺信非融资性担保有限公司。2016年下半年，原告与伏祥龙共同挂靠公司承接海亮集团开发的相城区香榭时光生活广场两个消防工程，工程总金额在1800万元左右。但因缺少资金，原告与伏祥龙多次邀请被告一起参与工程承包。一开始，被告予以拒绝，后他们说是向被告借款，利息为月息三分且工程结束后赚了前由二人分点钱给被告。被告看在钱的份上心动并答应了二人的要求。此后，原告只要工地上一缺钱就向被告借款。被告也因此多次以转账或现金方式借钱给原告与伏祥龙。根据双方的款项往来情况，被告第一、二期出借给原告的款项的本息已全部结清；第三期借款因原告、伏祥龙表示先还本金，利息等工程款收到后再支付，被告因大家都是多年朋友且本金也已基本收回就答应了。由此，本案款项系其出借资金给原告后收回的本金及相应的利息。综上，伏祥龙并不对其享有债权，相反伏祥龙与原告至今还欠被告钱未还；且伏祥龙与原告是民间借贷的关联方，双方存在共同合意损害被告合法利益的可能。由此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年12月26日，徐二东（甲方，债权出让方）与伏祥龙（乙方，债权受让方）签订《债权转让协议》一份，抬头处还记载有第三方（债务人）熊国峰。该协议内容为：现甲乙双方就各方之间的债务清偿问题相互协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方一致确认：截至本协议签订之日止，第三方熊国峰需返还甲方总计人民币645000元；二、甲方向乙方转让其对第三方的所有到期债权本金、利息；三、甲方在签订本协议之日起将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕；四、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼；五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，第三人持一份由甲方送达，本协议各副本具有同等效力于各方签署后生效。落款处仅有徐二东、伏祥龙的签名。后，熊国峰向徐二东邮寄由伏祥龙作为通知人签字的《债权转让通知书》及《债权转让协议》，其中《债权转让通知书》主要内容为：伏祥龙将对熊国峰所拥有的债权645000元及利息依法转让给徐二东，与此转让债权相关的其他权利也一并转让；债权转让后，熊国峰应向徐二东履行全部债务。2019年1月6日，熊国峰向伏祥龙、徐二东回复函，记载：最近收到两位所谓的债权转让协议及债权转让通知，气愤至极；两位颠倒黑白，虚构债务，已涉嫌诈骗；本人不欠伏祥龙任何款项，反而是两位拖欠本人的借款已有法院的判决；伏祥龙支付给本人的款项均是归还之前的借款，而且伏祥龙是经过徐二东介绍本人才出借款项；对于两位虚构债权的行为本人将向公安机关举报，特此告知。另查明，熊国峰于2018年7月12日向苏州市姑苏区人民法院提起民间借贷诉讼，要求伏祥龙归还借款本金600000元及利息、违约金58389元（以年利率24%的标准自2018年2月14日起计算至起诉之日，主张至实际支付之日）；徐二东承担连带支付义务。在该案中，徐二东辩称（伏祥龙未到庭参加诉讼），其在收到法院起诉状副本及相关证据材料后才发现熊国峰与伏祥龙的经济往来，实际上并不是熊国峰诉状中所称的60万元民间借贷。根据熊国峰提供的银行流水，在2018年2月12日即签署借条前一天，伏祥龙向熊国峰转账40万元；借款当天，伏祥龙向熊国峰转账603000元，说明伏祥龙有一定资金实力，而非资金紧张。现伏祥龙下落不明，其有理由怀疑熊国峰与伏祥龙恶意串通由其担保，企图侵害其的合法权益，故根据担保法第30条规定，其不承担担保责任。该案经审理查明，熊国峰与徐二东系朋友关系，徐二东与伏祥龙系生意伙伴，伏祥龙经徐二东介绍与熊国峰相识。2018年2月13日，伏祥龙以需要资金周转为由向熊国峰提出借款请求，并向熊国峰出具借条一份，载明：借款人伏祥龙因资金紧张，向熊国峰借60万元整，期限为2个月，于2018年4月13日还清，如有违约按总额每天1%收取违约金。伏祥龙作为借款人在落款处签名并按捺手印，徐二东作为担保人在落款处签名并按捺手印。同日，熊国峰通过银行转账向伏祥龙支付51万元。熊国峰自称，剩余9万元借款系以现金形式交付伏祥龙，其中2万元在2018年2月13日取现支付，另有5万元在2018年2月14日取现支付，均有银行流水佐证；另有2万元系以自有资金现金交付伏祥龙。借款到期后，伏祥龙、徐二东未按约还款。2018年4月16日，伏祥龙向熊国峰出具还款承诺书一份，认可其于2018年2月13日向熊国峰借款60万元，其中银行转账51万元，另加现金9万元，并承诺于2018年5月25日前一次性归还本金60万元及利息4万元，如到期未归还，一切费用（如律师费、诉讼费等）由伏祥龙承担。伏祥龙在落款处签名并按捺手印，徐二东作为担保人在落款处签名并按捺手印。熊国峰在该案中提供的银行账户交易流水显示，2018年2月12日，伏祥龙向熊国峰转账40万元；2018年2月13日，在熊国峰向伏祥龙转账51万元之前，伏祥龙向熊国峰转账两笔，金额分别为50万元、103000元。熊国峰对此解释称，熊国峰与伏祥龙自2016年起即陆续发生借贷关系，借款发生当天及前一天伏祥龙所转款项系结清之前借款。熊国峰另向法院提供了四张借条的复印件及若干转款凭证，借条中的借款人均为伏祥龙，徐二东为担保人，转款凭证显示在2016年至2017年期间，熊国峰多次向徐二东转账。熊国峰称因之前借款已经结清，故相应借条原件已经返还给了伏祥龙。2018年12月12日，苏州市姑苏区人民法院就该案作出（2018）苏0508民初4470号民事判决，伏祥龙向熊国峰归还借款600000元、利息40000元及逾期付款违约金（以600000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月26日起计算至伏祥龙实际归还借款之日止）；徐二东对此承担连带支付义务。同时，该判决还就徐二东提出的在借款发生前一天及当天伏祥龙向熊国峰累计支付1003000元远大于熊国峰向伏祥龙支付的借款并据此认为案涉借款系伏祥龙与熊国峰串通意图侵害徐二东的权益的意见，认为熊国峰已就涉案借款发生前的转账行为作出了系结清双方之前借款的解释，并向法院提供了涉案借款发生前，双方即存在民间借贷关系并发生资金往来的相关证据，该说法具有合理性，且伏祥龙、徐二东于2018年4月16日再次出具还款承诺书确认结欠借款的金额。涉案借款发生后，被告未向原告归还过借款，故应当承担还款责任。判决后，徐二东未提起上诉。伏祥龙向苏州市姑苏区人民法院提交上诉状并委托江苏执着律师事务所韩祎律师代理诉讼，但又撤回上诉。审理中，徐二东表示能联系到伏祥龙，但无法通知到庭。熊国峰则表示无法联系到伏祥龙。同时，徐二东、熊国峰一致明确不申请追加伏祥龙为本案当事人。以上事实，有徐二东提供的债权转让协议、债权转让通知书，熊国峰提供的回复函、（2018）苏0508民初4470号民事判决书，以及本院调取的伏祥龙的上诉状等、本案的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，徐二东陈述：熊国峰认为与伏祥龙自2016年起就陆续发生借贷关系且在2018年2月12日之前的借贷关系已结清，并据此向苏州市姑苏区人民法院提起（2018）苏0508民初4470号诉讼，但从双方实际往来金额看熊国峰在2016年至2018年2月12日期间多收了伏祥龙645000元。（2018）苏0508民初4470号判决认为该645000元并非是归还2018年2月12日的借款，则应返还给伏祥龙。后，伏祥龙因欠外债太多不敢回苏州主张权利而与其形成案涉的债权转让协议。至于债权转让的对价则是其在（2018）苏0508民初4470号案件中所承担的担保责任。由此，本案债权债务关系与（2018）苏0508民初4470号案件中的债权债务关系实际系同一法律关系。为此，徐二东还提供了如下证据：1、2016年9月22日至2017年9月22日的徐二东个人转账汇款回单，记载：熊国峰分别于2016年9月22日、9月23日、11月2日、2017年1月5日、1月24日、5月4日、5月25日、5月31日、8月24日、9月22日向徐二东转账380000元、20000元、170000元、170000元、315000元、70000元、425000元、280000元、270000元、105000元，共计人民币2205000元。徐二东称，前述款项是熊国峰通过其的账户转账出借款项给伏祥龙的。2、徐二东的建设银行明细（打印时间为2018年12月13日、19日）、农业银行卡交易明细清单（起止日期为2016年5月1日至2018年12月13日）、吴君的建设银行交易明细清单（打印时间为2018年9月25日）及情况说明、借记卡明细及情况说明、网上银行电子回单，其中建设银行明细记载：徐二东分别于2016年10月25日、2017年4月1日、7月28日、8月24日、10月25日、11月30日、11月30日、12月29日向熊国峰转账32000元、17500元、30000元、25000元、45000元、45000元、53000元，共计人民币247500元。农业银行卡交易明细清单记载：徐二东于2017年8月10日向熊国峰转账300000元。吴君的建设银行交易明细记载：吴君分别于2016年11月25日、2017年4月17日向熊国峰转账20000元、27500元，共计47500元；情况说明记载：吴君向熊国峰转账的前述款项均是在徐二东要求下转款的，由徐二东自行催讨或主张，其与徐二东已结清。借记卡明细记载：熊国峰于2016年12月29日收到尾号为4413的农业银行账户转账款项418000元；情况说明记载：唐立贤转账至熊国峰账户的418000元系在徐二东的要求下转账的，由徐二东自行催讨或主张，其与徐二东已结清。网上银行垫资回单记载：伏祥龙于2017年1月20日、5月23日、2018年2月12日、2月13日、2月13日向熊国峰转账200000元、627000元、400000元、500000元、103000元，共计1830000元。微信转账记录，显示徐二东于2017年12月12日向熊国峰转账7000元。以上合计人民币2850000元。徐二东据此主张已向熊国峰还款2850000元。同时，徐二东还称，其曾就其自己支付给熊国峰的款项在（2018）苏0508民初4470号案件中提出，但法院未进行质证；吴君的证据材料虽在判决前即形成，但因苏州市姑苏区人民法院说与该案无关而未拿。后之所以也未对（2018）苏0508民初4470号判决提起上诉，是因为虽该判决割裂了事情的整体，但就部分而言是真实的；其现提起本案诉讼是还原整个事实。另，其当时找不到伏祥龙，无法核实伏祥龙具体给熊国峰打了多少钱。3、伏祥龙于2017年5月16日出具的借条，记载：伏祥龙向王为伟借款300000元，借期6个月，月利率2%。徐二东作为担保人在该借条中作为担保人签字。徐二东称其与伏祥龙在同他人形成借条时如存在利息，会在借条中明确约定，由此印证其与熊国峰之间是没有约定利息的。经质证，熊国峰对证据1的真实性未提异议，并认为该款项是徐二东与伏祥龙一起向其借的，但具体各人借款多少无法分清；且每笔借款都是由伏祥龙出具借条，徐二东作担保的；款项还清，借条就还给了对方。对证据2的真实性无异议，但认为2016年10月25日的32000元中有2016年9月22日、23日共计400000元的一个月利息及由其施工的工程预付款20000元；2017年4月1日的17500元是2017年1月5日170000元借款的三个月利息；2017年7月28日的30000元是2017年5月4日、5月25日的70000元、425000元及工地零碎的欠款共计500000元的两个月利息；2017年8月24日的25000元是前述500000元一个月利息及2017年5月31日的280000元与现金20000元共计300000元的三个月利息（尚欠17000元）；2017年10月25日的45000元是前述500000元、300000元的两个月利息（尚缺3000元）；2017年11月30日的45000元是前述500000元、300000元的一个月利息及2017年9月22日的105000元与现金45000元共计150000元的两个月利息（超出部分补此前欠的利息）；2017年12月29日的53000元是前述500000元、30000元、150000元的一个月利息及2017年8月24日270000元的三个月利息；2017年8月10日的300000元是对2017年5月31日300000元的偿还；其不清楚吴君是谁，但确认2016年11月25日的20000元是2016年9月23日的400000元的一个月利息及2016年11月2日的170000元与30000元现金的一个月利息；2017年4月17日的27500元是2017年1月5日的170000元的三个月利息及2017年1月24日的350000元的三个月利息（还欠1800元）；其不清楚唐立贤是谁，但确认2016年12月29日的418000元是还的2016年9月23日的借款本金400000元及一个月利息与2016年11月2日的200000元的一个月利息；伏祥龙于2017年1月20日转账的200000元是还的2016年11月2日的200000元本金；伏祥龙于2017年5月23日转账的627000元还的是2017年1月5日的借款本金170000元及一个月利息与2017年1月24日的借款本金350000元及一个月利息与2017年4月11日的现金本金90000元及此前少付的1800元利息；2018年2月12日的400000元、2月13日的500000元、2月13日的103000元还的是2017年5月25日的本金500000元、2017年8月23日的本金300000元、2017年8月24日的本金270000元、2017年9月22日的本金150000元，两者差额部分是用此前的已付利息抵消的本金，等工程款到后再加倍付息且此后又向其借款600000元；至于2017年12月12日的微信转账7000元还的是此前的利息差；双方之间约定的利率为月利率3%。对证据3的真实性不清楚且与本案无关。为此，熊国峰还提供了如下证据为证并申请证人常某出庭作证：1、借记卡明细及银行流水，记载：熊国峰分别于2016年10月10日、2017年1月24日、4月11日、5月12日、6月12日、8月4日、8月11日取现30000元、50000元、110000元、33000元、122000元、100000元、180000元。熊国峰据此证明其在与徐二东、伏祥龙之间的往来中存在当日取现的情况。2、借条4份（照片打印件），均记载有伏祥龙作为借款人签字，徐二东作为担保人签字；内容分别为：伏祥龙向熊国峰借款300000元，于2017年6月30日还清；伏祥龙向熊国峰借款500000元，于2017年8月25日还清；伏祥龙向熊国峰借款300000元，于2017年10月23日还清；伏祥龙向熊国峰借款150000元，于2017年11月22日还清。熊国峰据此证明其与伏祥龙、徐二东存在的借贷事实以及借条在借款归还后予以返还。3、2018年2月13日的借条及2018年4月16日的还款承诺书[即（2018）苏0508民初4470号案件中的证据]。熊国峰据此证明双方存在现金往来的事实。4、2018年4月12日的借条，记载：伏祥龙向熊国峰借现金74000元，于2018年5月13日前还清；如到期未归还，费用（如律师费、诉讼费等）由我承担。该借条落款处有伏祥龙作为借款人的签字，徐二东作为担保人的签字。熊国峰据此主张其因不欠伏祥龙任何款项，而才会一再借款给伏祥龙；即伏祥龙对其享有债权为无稽之谈。5、常某陈述：熊国峰承包了相城海亮商业街负一楼至三楼的补墙洞工程，其在工地上给熊国峰干活。熊国峰称，海亮商业街项目是伏祥龙承包的，徐二东是作为项目负责人在工地上负责的。6、工地照片2张及张工的通话截图。熊国峰据此主张其施工了徐二东的工地。经质证，徐二东对证据1的真实性认可，但对关联性不予认可，款项也没有收到，金额也与熊国峰所陈述的现金金额不匹配。对证据2的真实性认可，但借条上均未约定利息且有部分金额并未实际收到。对证据3的真实性认可，但认为恰说明双方如存在现金往来会另行签订其他协议。对证据4的真实性无异议，但实际未收到钱。对证据5的陈述无异议。对证据6不予认可。本院认为，根据审理查明的事实，可见徐二东在苏州市姑苏区人民法院作出（2018）苏0508民初4470号判决之后未在法定期间内提起上诉；伏祥龙虽提起上诉，但又撤回上诉。随后，该二人签订案涉《债权转让协议》并由徐二东向本院提起本案诉讼。然，从徐二东提供的据以证明伏祥龙在2018年2月12日之前多付熊国峰款项的包括自己的银行交易记录以及伏祥龙、吴君等人的银行交易记录来看，相应的证据要么调取于（2018）苏0508民初4470号案件的诉讼过程中，要么调取于（2018）苏0508民初4470号案件的判决前后不久。虽徐二东称其曾向苏州市姑苏区人民法院提供过，但未提供证据证明且在该案判决之后也未提起上诉。至于其所称的当时找不到伏祥龙的陈述也与伏祥龙在判决之后委托与徐二东的委托诉讼代理人同一律师事务所律师提起上诉以及二人于此不久即达成债权转让协议的事实不符。再者，从徐二东有关伏祥龙是因为欠债太多不敢回苏州主张权利的陈述，以及其在案涉《债权转让协议》中对价为在（2018）苏0508民初4470号判决中承担的担保责任，可见伏祥龙与徐二东之间不存在真实的债权转让意思表示。况且，徐二东有关伏祥龙是因为欠债太多不敢回苏州主张权利的陈述也与伏祥龙在（2018）苏0508民初4470号判决后委托律师提起上诉的情形不符。由上，已可认定徐二东依据《债权转让协议》提起本案诉讼的目的就是要从实质上否定（2018）苏0508民初4470号案件的裁判结果。此外，虽徐二东、熊国峰均表示不申请追加伏祥龙为本案当事人参加诉讼，但从债权债务的转让关系来看，本案的当事人与（2018）苏0508民初4470号案件当事人相同，法律关系也相同。综上所述，徐二东、伏祥龙在苏州市姑苏区人民法院作出（2018）苏0508民初4470号判决之前或无正当理由拒不到庭，或不充分提交证据，在判决之后或不依法提起上诉，或提起上诉后又撤诉；而以并非二人真实意思表示的《债权转让协议》向本院提起诉讼，意图实质否定（2018）苏0508民初4470号的裁判结果，构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐二东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  江 伟人民陪审员  戴忠华人民陪审员  管 琦二〇一九年九月二十六日书 记 员  张凤娟