河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2118号原告：潢川县绿洲园林绿化有限责任公司，住所地：河南省潢川县迎宾路中段，统一社会信用代码：91411526755167458F。法定代表人：阮景峰，经理。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪锋，男，公司员工。被告：焦作市启达置业有限公司，住所地：河南省武陟县和平路北段东侧，统一社会信用代码：9141082359488851XX。法定代表人：王永强，经理。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小青，女，公司员工。原告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司（以下简称潢川公司）与被告焦作市启达置业有限公司（以下简称启达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潢川公司委托诉讼代理人李国祥、汪锋，被告启达公司委托诉讼代理人翟福成、李小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潢川公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告工程款2614718.43元，并按同期人民银行贷款月利率6厘的标准支付拖欠工程款的利息，自2015年5月18日至实际还款日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原、被告经双方共同的朋友梅思明介绍，签订了位于武陟县境内的《启达?公元五九六景观绿化工程施丄合同》（下称合同），被告作为发包方将启达?公元五九六示范区景观绿化工程发包绐原告。合同签订后，原告按照被告提供的图纸，全面认真地履行了合同。期间因被告方的场地原因、天气原因及被告方延期付款等原因，工程至2014年12月20日全部完工。按照合同第九条和合同第十一条的约定，被告应于2015年1月25日前支付原告工程款的95%，但工程完工后，被告方为达到其拖欠工程款之目的拒不验收结算。2015年2月份原告根据实际承包施工的工程量向被告递交了公元五九六景观绿化工程投标（结算）总价,价款3264796.9元，被告认为价格偏高不愿意接受。原告提出如果价格有误，双方可委托鉴定结构予以鉴定，但被告置之不理。后在原告多次催讨工程款的情况下，被告向原告出示了其自己制作的“结算总价”，价款为1994609.48元的结算报告。并要求原告按此结算执行，无奈，原告找双方的介绍人梅思明协调，经梅思明多次与被告方的实际控制人任海涛协商，最终将价款压至2300000元，原告要求与被告签订一份还款协议，但被告拒签。2016年2月6日被告实际控制人任海涛碍于介绍人梅思明的面子，为原告出具了一份还款保证：“保证于2016年3月30日前归还120万元，剩余工程款于2016年5月30日前付清。”但余款是多少，被告始终不书明，且被告在保证时间内也未归还原告120万元，其目的还是拖欠。在长达四年的时间里，在原告多次求被告，催要下，被告仅于2015年5月18日给付了工程款38万元，2016年5月6日给付了工程款20万元，2018年的2月份给付了工程款7万元（当时答复给15万元，但实际给付了7万元）总计给付了65万元，余款始终拖欠不还，原告诉至法院。启达公司辩称，应驳回原告对被告的诉请，合同签订后，原告并没有按照合同履行义务，仅干了一部分工程，被告也支付了其657000元的工程款，但原告在没有干完工程的情况下，擅自撤离，导致被告损失较大，被告又将工程承包给焦作市金诺达园林绿化有限公司，被告认为，原告的工程款已经支付完毕，应驳回原告的诉请。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案原告所施工的工程是否已经施工完毕。2、所施工的工程量及工程造价如何确定。被告是否存在欠付原告工程款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的2016年被告为原告出具的结算总价，被告不予认可，但结合原告提供的录音，以及梅思明的当庭证言，可以认定该证据确系被告出具，本院予以采信。对于被告提供的与焦作市金诺达园林公司签订的公元596景观绿化工程施工合同、金诺达公司与被告的工程验收清单，系被告与第三人之间的协议，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告提供的两张罚款单复印件，系被告单方制作，没有原告工作人员签字确认，故对该证据，本院不予认定。对于被告提供的公元596景观绿化工程1542481.93元的决算总价，原告不予认可，系被告单方制作，且没有其他证据相印证。与被告管理人员任海涛出具的还款保证也相互矛盾，故对该证据本院不予认定。根据庭审查明的事实及认定的有效证据，本院对本案事实认定如下：2014年8月，被告启达公司作为合同甲方与作为合同乙方的潢川公司签订《启达·公元五九六景观绿化工程施工合同》，约定工程承包范围包括：园区整平、垫层铺设、商业街铺装、大门楼装修、水系、花架、亭子、园路、活动广场、景墙、小品、微地形塑造、水电安装及草坪播种、苗木栽植等。合同工期60天，工程开工日期：2014年8月20日，工程竣工日期：2014年10月20日。工程款支付：本工程没有预付款，根据甲方提供的施工图纸和施工要求，铺装及景观（除绿化苗木部分以外工程）全部施工完成付至已完工程量40%的工程价款；待全部图纸工程量完成时付至已完工程量90%的工程款；工程验收合格付至已完工程量95%的工程款；景观绿化保修期2年，余款5%满一年付3%，满两年付2%。后因被告未能及时支付工程款，原告停工。就已经施工完成的工程量，被告给原告出具结算总价。载明公元596景观绿化工程1916370.01元，其中包含安全文明施工费23886.06元，规费54353.31元。2016年2月6日被告管理人员任海涛为原告出具了一份还款保证：“保证于2016年3月30日前归还120万元，剩余工程款于2016年5月30日前付清。”截止原告起诉，被告仅支付65万元工程款，剩余工程款被告未支付。庭审中，原告同意按照被告出具的公元596景观绿化工程结算总价载明的1916370.01元，作为已施工工程造价的结算依据。本院认为，原、被告系建设工程施工合同关系，双方签订的《启达·公元五九六景观绿化工程施工合同》系真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在履行合同中，由于被告未能及时支付工程款，原告停工。就原告已经施工的工程量，被告向原告出具结算总价1916370.01元的结算书。原告也予以认可。因此就本案原告已施工部分的工程价款，双方已经达成协议，被告申请对工程造价进行鉴定，本院不予准许。对于庭审中被告主张原告施工的公元596景观绿化工程决算总价为1542481.93元的意见，结合庭审查明的事实，被告在已付380000元工程款的前提下，出具还款保证，承诺于2016年3月30日归还1200000元，剩余工程款2016年5月30日前付清。与被告该意见相互矛盾，故对其意见，本院不予采纳。原告施工工程造价按照被告提供的结算总价核算为1916370.01元，被告已支付工程款650000元，故剩余工程款1266370.01元，被告应予支付。关于欠付工程款利息计算问题，根据庭审查明的情况，原告向被告主张工程款的过程中，双方达成一致意见。由被告管理人员任海涛向原告出具还款保证。约定2016年5月30日付清工程款。因此欠付工程款的利息从2016年6月1日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条的规定，判决如下：一、被告焦作市启达置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司工程款1266370.01元并支付利息（以1266370.01元为本金，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告潢川县绿洲园林绿化有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27718元，由潢川县绿洲园林绿化有限责任公司负担11521元，由焦作市启达置业有限公司负担16197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏人民陪审员  慕惠芝人民陪审员  邹闫艳法官助理宋永盼二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 鑫