云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1719号原告：朱文东，男，汉族，1971年11月13日生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：吴满昌、李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘已合，女，白族，1978年4月13日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：贺攀科，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王红仙，女，汉族，1982年10月9日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。第三人：云南泽昌钛业有限公司。住所:昆明市富民县永定街道办事处北营村委会。法定代表人：朱文东。委托诉讼代理人：温宇，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南泽珲房地产有限公司。住所：昆明市龙泉镇云波社区第二股份合作社穿金路759号。法定代表人：朱文东。委托诉讼代理人：温宇，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。第三人：毕孝忠，男，汉族，1962年12月10日生，住云南省昆明市西山区。第三人：毕建国，男，彝族，1986年6月13日生，云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告朱文东与被告刘已合，第三人王红仙、云南泽昌钛业有限公司（以下简称泽昌钛业公司）、云南泽珲房地产有限公司（以下简称泽珲公司）、毕孝忠、毕建国股权转让纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文东的委托诉讼代理人吴满昌、李昱成，被告刘已合及其委托诉讼代理人贺攀科，第三人王红仙，第三人泽昌钛业公司、泽珲公司的共同委托诉讼代理人温宇，第三人毕孝忠，第三人毕建国的委托诉讼代理人杨承波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《股权转让协议》，并判令被告向原告返还其持有的云南泽昌钛业有限公司70%股权(人民币10500万元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系云南泽昌钛业有限公司（以下简称“泽昌钛业公司”）股东，原持有泽昌钛业公司100%股权。2013年，原告因向第三人王红仙借款，为担保第三人债权，王红仙、刘已合、朱文东、泽昌钛业公司四方签订《协议书》，约定将原告持有的泽昌钛业公司70%的股权转让至被告刘已合名下，作为第三人王红仙出借款项的担保，待云南泽昌钛业将相应债务清偿完毕之后，再将上述股权转回原告名下。2013年10月21日，原告与被告双方签订《股权转让协议》，向工商行政部门申请并完成股权变更登记，将原告所持有的本案诉争的70%的股权变更至被告名下。然而，第三人王红仙一直未向原告出借相应款项；被告刘已合也从未向原告支付过股权转让款。原被告签署《股权转让协议》并办理股权变更登记系为第三人王红仙的债权提供担保，但第三人王红仙并未实际向泽昌钛业公司出借借款，原告担保行为（转让股权）无担保债权，且被告亦未向泽昌钛业公司支付股权转让款，现被告刘己合长期持有泽昌钛业公司股权已严重侵害原告股东权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，为维护当事人合法权益，现特向贵院提起诉讼。被告刘已合答辩称：原告诉状内的陈述遗漏了部分事实，与实际不符。第三人毕建国、毕孝忠与刘已合是以共同委托名义的出借人王红仙与原告代表的公司云南泽珲房地产有限公司和云南泽昌钛业有限公司签订的担保借款合同，并且于2012年的7月26日、2012年7月30日签订两份借款合同，签订后被告以及另外两位实际出借人毕建国、毕孝忠三个人共计向本案的原告代表的公司借款，本金合计是5459万，本案原告及其公司收到借款后，向第三人王红仙出具了收条。因为原告代表的公司未按时履行还款义务，于2013年的9月20日结算以后，之前所欠的本金和未付的利息。合计计入本金后确认的金额为8361万元。并且以此金额签订了第三份保证担保借款，合同签订后，本案原告代表泽珲公司向第三人王红仙也出具了收条。那么该收条中陈述收到的款项是8361万元。因此本案不存在原告在诉状内所陈述的，第三人王红仙一直没有向原告进行出借款项的事实。第二点，被告认为在本案当中原告朱文东均明知向其公司及其个人提供借款的真实主体是本案的被告以及另外两位出借人毕建国、毕孝忠，并且也明知其担保的债权人是本案的被告以及毕建国、毕孝忠，因此后面经被告协商以后，本案原告才会同意由被告及毕建国、毕孝忠通过补签合同的形式签订了原来第三人王红仙与本案原告签署的借款合同。第三点，被告认可原告在诉状内所陈述的关于四方协议书内约定的内容，意思就是说当时本案原告将这个股权变更登记至被告名下是为了向债权提供担保。实际上该债权的享有人应当是本案的被告和毕建国、毕孝忠，那么在2014年本案被告以及毕建国、毕孝忠，即实际出借人已经向人民法院提起诉讼，并且三案的判决书都已经生效。但是原告至今没有履行判决义务。因此被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。第三人王红仙述称：同被告的答辩意见一致。第三人泽昌钛业公司述称：根据昆明市中级人民法院的三份生效判决，我司不是实际借款人，而且（2014）昆民四初字第235号、第237号民事判决书系第三人毕孝忠、毕建国对朱文东的债权与我司的股权转让纠纷无关。第三人泽珲公司述称：对于泽珲公司、王红仙签订的借款合同，因为我方没有实际收到借款合同中的借款，但是对于原告提供的转账凭证的真实性我方是认可的。另外，我方仅认可转账凭证支持的相关金额，对于现金部分是我方不予认可，且相关的债务的实际借款人经法院确认后均为原告，并不是泽珲公司。第三人毕孝忠述称：同被告的答辩意见一致。第三人毕建国述称：同被告的答辩意见一致。原告朱文东为支持其诉讼主张提交了以下证据：第一组：1、《股权转让协议》；2、《工商登记档案》。第二组：协议书。第三组：接待报警三联单。第四组：1、（2014）昆民四初字第235号案件卷宗35-36页、50-55页；2、（2014）昆民四初字第235号案件卷宗48、60、61页；3、（2014）昆民四初字第235号案件卷宗63、67、68、69、71、72、73页。第五组：1、（2014）昆民四初字第236号案件卷宗1-2页、97页；2、（2014）昆民四初字第236号案件卷宗100-105页；3、（2014）昆民四初字第236号案件卷宗106-115页。第六组：1、（2014）昆民四初字第237号案件卷宗34-35页、50页；2、（2014）昆民四初字第237号案件卷宗55-60页；3、（2014）昆民四初字第237号案件卷宗61、63、135-137页。被告刘已合向本院提交以下证据：第一组：1、2012年7月26日签订的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；2、2012年7月30日签订的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；3、银行转款凭据16份；4、2013年9月20日签订的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》。第二组：1、被告刘已合与原告朱文东、云南泽珲房地产有限公司补签的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；2、毕建国与原告朱文东、云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司补签的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；3、毕孝忠与原告朱文东、云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司补签的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；4、收条15份；5、（2014）昆民四初字第235号、第236号、第237号民事判决书。第三组：（2014）昆执字第793-1、第794-1号执行裁定。第三人王红仙提交以下证据（与被告刘已合提交的第一组证据相同）：1、2012年7月26日签订的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；2、2012年7月30日签订的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》；3、银行转款凭据16份；4、2013年9月20日签订的《保证担保借款合同》及《借条》、《收条》。第三人泽昌钛业公司、泽珲公司、毕孝忠、毕建国均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告提交的第三组证据，因该证据系复印件，且原告未提交其他证据证明该报警后的处理情况，无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。基于本案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月26日，第三人王红仙作为出借人（甲方）与借款人（乙方）泽珲公司、担保人（丙方）泽昌钛业公司签订《保证担保借款合同》，约定借款金额3360万元，本合同项下借款期限为自2012年7月26日起至2012年9月25日止。并且，约定乙方以其名下100%股权质押，丙方为此次借款提供连带清偿责任。进账方式为：其中3000万元甲方进账以乙方指定的以下账户进账：泽珲公司工商银行昆明北市区支行，账号：25×××22；剩余360万元甲方以现金出借。同时，泽珲公司和泽昌钛业公司出具了向王红仙借款3660万元的《借条》，并由两个公司在借款人、担保人处分别加盖印章并由被告朱文东签字；泽珲公司出具了收到王红仙3360万元借款的《收条》，收款人处加盖公司印章并由朱文东签字。2012年7月30日，王红仙作为出借人（甲方）与借款人（乙方）泽昌钛业公司、担保人（丙方）泽珲公司签订《保证担保借款合同》，约定借款金额1120万元，本合同项下借款期限为自2012年7月30日起至2012年9月29日止。并且，约定乙方以其名下100%股权质押，丙方为此次借款提供连带清偿责任。进账方式为：其中1000万元甲方进账以乙方指定的以下账户进账：泽珲公司工商银行昆明北市区支行，账号：25×××22；剩余120万元甲方以现金出借。并且，同时，泽昌钛业公司和泽珲公司出具了向王红仙借款1120万元的《借条》，并由两个公司在借款人、担保人处分别加盖印章并由被告朱文东签字；泽昌钛业公司出具了收到王红仙1120万元借款的《收条》，收款人处加盖公司印章并由朱文东签字。合同签订后，2012年7月26日至2012年8月1日期间，刘已合、毕孝忠、毕建国分别向合同约定的泽珲公司指定账户转账共计4000万元。2013年9月20日，王红仙作为出借人（甲方）又与借款人（乙方）泽昌钛业公司、担保人（丙方）泽珲公司签订《保证担保借款合同》，约定借款金额8361万元，本合同项下借款期限为自2013年9月23日起至2013年11月22日止。本合同项下月利率为2%，并且，约定乙方以其名下所有资产，丙方为此次借款提供连带清偿的保证责任向甲方提供担保。2013年9月23日，泽昌钛业公司和泽珲公司出具了向王红仙借款8361万元的《借条》，并由两个公司在借款人、担保人处分别加盖印章并由被告朱文东签字；泽昌钛业公司出具了收到王红仙8361万元借款的《收条》，收款人处加盖公司印章并由朱文东签字。2013年10月，王红仙、刘已合、朱文东与泽昌钛业公司四方签订《协议书》，内容为：因泽昌钛业公司于2013年9月23日向王红仙借款8316万元（以双方签订的借款合同及双方确定的借款金额为准），泽昌钛业全体股东同意以朱文东名下70%的股权转让给刘已合作为此次借款的担保物。现四方协商一致同意，待泽昌钛业公司将上述借款金额清偿完毕后，王红仙和刘已合将主动配合泽昌钛业公司将刘已合名下70%股权一次性转让给朱文东。根据该份四方签订的《协议书》，2013年10月21日，朱文东与刘已合签订《股权转让协议》，约定由朱文东将其所持泽昌钛业公司70%股权转让给受让方刘已合。当日，泽昌钛业公司作出《股东决定》，并召开股东会作出《股东会决议》通过了《章程（修订稿）》。2013年10月22日，泽昌钛业公司的股东进行了工商变更登记，由朱文东持有100%股权，变更为朱文东持股30%，刘已合持股70%。泽昌钛业公司注册资本15000万元，2007年6月5日成立。泽珲公司于2004年12月24日成立，注册资本2160万元，股东为朱文东和朱文庆，朱文东出资1980万元，朱文庆出资180万元。泽昌钛业公司和泽珲公司的法定代表人均是朱文东。本院（2014）昆民四初字第236号生效判决确认以下事实：2012年7月26日刘已合与朱文东签订《保证担保借款合同》，约定朱文东向刘已合借款4735万元，借款期限为2012年7月26日至2014年4月25日，月利率为2%，每月的25日前支付利息。并由泽珲公司提供连带清偿借款担保。为履行合同约定的借款义务，刘已合于2012年7月26日、2012年7月27日，2012年7月30日、2012年8月1日分四次向泽珲公司的账户转入1685万元。于2012年9月11日向朱文东支付现金115万元，于2012年10月11日向朱文东支付现金80万元，于2012年12月7日向朱文东支付现金90万元，于2012年12月28日向朱文东支付现金95万元，于2013年2月1日向朱文东支付现金100万元，于2013年3月10日向朱文东支付现金120万元，于2013年4月25日向朱文东支付现金140万元，于2013年6月14日向朱文东支付现金170万元。上述款项合计2595万元。本院（2014）昆民四初字第235号生效判决确认以下事实：2012年7月27日，毕孝忠与朱文东签订《保证担保借款合同》，约定朱文东向毕孝忠借款957万元，借款期限为2012年7月27日至2014年4月26日，月利率为2%，每月的26日前支付利息。并由泽珲公司、泽昌钛业公司提供连带清偿借款担保。为履行合同约定的借款义务，毕孝忠于2012年7月27日、2012年7月30日，分三次向泽珲公司的账户转入660万元。本院（2014）昆民四初字第237号生效判决确认以下事实：2012年7月27日，毕建国与朱文东签订《保证担保借款合同》，约定朱文东向原告借款2715万元，借款期限为2012年7月27日至2014年4月26日，月利率为2%，每月的26日前支付利息。并由泽珲公司、泽昌钛业公司提供连带清偿借款担保。为履行合同约定的借款义务，毕建国于2012年8月1日分二次向泽珲公司的账户转入1655万元。于2012年8月6日向朱文东支付现金54万元，于2012年9月26日向朱文东支付现金41万元，于2012年10月25日向朱文东支付现金54万元，于2012年12月20日向朱文东支付现金140万元，于2013年1月22日向朱文东支付现金80万元，于2013年5月27日向朱文东支付现金90万元，于2013年8月15日向朱文东支付现金90万元。上述款项合计2204万元。上述三个生效判决确认的借款金额总数为5459万元。在上述三个案件中，朱文东、泽珲公司、泽昌钛业公司在庭审答辩时均承认“原告提交的证据是2014年补签的”。本院认为，原告朱文东主张为担保第三人泽昌钛业公司的借款债务，第三人王红仙、被告刘已合、原告与泽昌钛业公司四方签订《协议书》，约定将原告持有的泽昌钛业公司70%股权转让给刘已合作为担保，原、被告双方因此签订《股权转让协议》，但因王红仙未向泽昌钛业公司出借相应款项，故原告提起诉讼要求解除与被告之间的《股权转让协议》并返还股权。首先，原、被告及王红仙、泽昌钛业公司四方签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规定的强制性规定，系合法、有效的合同。当事人应当按照合同约定履行义务。虽然原告及泽昌钛业公司辩称未收到四方《协议书》中提到的王红仙出借的借款，但是根据本案当事人提交的证据以及查明的事实，泽昌钛业公司向王红仙出具了《收条》确认收到王红仙出借的款项。从被告和毕建国、毕孝忠提交银行转账凭证的履行时间，也可以印证王红仙对其与泽昌钛业公司之间的借款合同已经履行了出借义务，故本院对原告认为泽昌钛业公司未收到四方《协议书》中王红仙的借款的主张不予支持。因各方当事人对四方《协议书》中约定的股权转让实际上是为借款作担保的事实均予以认可，并且《协议书》约定待借款清偿完毕后，刘已合将其持有的泽昌钛业公司70%股权转让给朱文东。依据该约定，在借款未偿还完毕的情况下，原告要求解除《股权转让协议》，返还股权的请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱文东的诉讼请求。案件受理费566800元，由原告朱文东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一九年九月九日书记员  马 溶