湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2121号原告：李维成，男，1944年8月14日出生，汉湖北省宜城市村10，系李保秀父亲。原告：刘再芝，女，1944年3月18日出生，汉湖北省宜城市村21，系李保秀母亲。原告：温玉成，男，1962年6月13日出生，汉湖北省宜城市村16，系李保秀配偶。原告：温海峰，男，1988年12月9日出生，汉湖北省宜城市村36，系李保秀儿子。四原告委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：袁俊，男，1977年8月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区牛首镇袁营村1组，现住湖北省襄阳市樊城区丰华路633。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦18层整层、19层02-08号，统一社会信用代码：91420600597190862E。负责人：刘萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。原告李维成、刘再芝、温玉成、温海峰与被告袁俊、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温海峰及四原告的共同委托诉讼代理人刘宁、被告袁俊、被告人寿财险襄阳公司的委托诉讼代理人王显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维成、刘再芝、温玉成、温海峰向本院提出诉讼请求：1.原告近亲属李保秀因交通事故产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等计864364.21元，请求人民法院依法判令被告人寿财险襄阳公司在交强险限额内先行赔偿（请求优先赔偿精神抚慰金），不足部分，由被告人寿财险襄阳公司在商业三者险限额内按50%赔偿，仍有不足部分及保险拒赔或免赔的部分由袁俊承担赔偿责任，赔偿金额共计493182.10元；本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2019年5月24日15时37分，袁鄂Ｆ×××××187“东风”重型仓栅式货车沿襄钟线218省道由北向南行驶至65KM+150M处时，遇李保秀驾驶二轮摩托车沿宜城市雅口枢纽工程工地进出道路由西向东行上襄钟线218省道左转弯，双方车辆发生碰撞，造成李保秀受伤、两车受损的交通事故。李保秀被送往宜城市人民医院抢救，经抢救无效死亡，共开支医疗费25078元。该事故宜城市交警大队现场勘查，调查取证核实，认定袁俊与李保秀负事故的同等鄂Ｆ×××××187“东风”重型仓栅式货车属袁俊所有，在人寿财险襄阳公司投有交强险和50万不计免赔率商业三者险。原告认为，袁俊作为肇事车辆的所有人、被保险人和直接侵权人驾车致原告亲人死亡，依法应当承担侵权责任，被告人寿财险襄阳公司作为该肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人，依法应承担保险先行赔偿责任。原告作为李保秀的近亲属，依法享有民事赔偿请求的权利，故请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。袁俊辩称，交通事故属实，我鄂Ｆ×××××187车辆购买的有交强险和500000元不计免赔的商业三者险。事故发生后我向受害者家属进行道歉，并达成协议，补偿对方20000元并且已经实际履行，不再承担其他赔偿责任，应该由保险公司赔偿。人寿财险襄阳公司辩称，1、袁俊应该提供驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输许可证，我公司交强险分项限额的赔偿，在无免赔拒赔的情形下，商业三者险按责赔付；2.医疗费应当扣除10%的非医保用药；3.原告的各项诉求过高，结合证据发表意见；4.我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人举证、质证，确认下列法律事实：2019年5月24日15时37分，袁鄂Ｆ×××××187“东风”重型仓栅式货车沿襄钟线218省道由北向南行驶至65KM+150M处时，遇李保秀（1962年5月20日出生）驾驶二轮摩托车沿宜城市雅口枢纽工程工地进出道路由西向东行上襄钟线218省道左转弯，双方车辆发生碰撞，造成李保秀受伤、两车受损的交通事故。李保秀当即被送往宜城市人民医院抢救，经抢救无效死亡，于2019年5月26日死亡，共开支医疗费25078元。该事故宜城市交警大队现场勘查，调查取证核实，认定袁俊与李保秀负事故的同等责任。2019年6月11日，经宜城市交警大队主持调解，袁俊与四原告达成补偿协议。协议约定：袁俊自愿在保险以外一次性补偿四原告20000元，袁俊不再承担因本次交通事故产生的诉讼费及鉴定费等其他任何费用。嗣后，袁俊按照协议向四原告支付补偿款20000元。另鄂Ｆ×××××187“东风”重型仓栅式货车属袁俊所有，在人寿财险襄阳公司投有交强险和50万不计免赔率商业三者险。本案所涉交通事故发生在保险期间。李维成、刘再芝共同生育含李保秀在内的四个子女。本院认为，公民享有生命健康权，原告的近亲属李保秀因本案所涉交通事故死亡，原告有权依法获得赔偿。在交通事故中，袁鄂Ｆ×××××187车辆行驶，在事故中与李保秀负事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财险襄阳公鄂Ｆ×××××187车辆的交强险和商业三者险承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，还应当在商业三者险责任限额范围内按50%承担赔偿责任。四原告的损失具体分析如下：1.医疗费，原告主张为25078元有医疗费单据为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费，李保秀住院2天，按照襄阳地区出差人员差旅补助费标准计算，每天为80元，共计160元；3．误工费，原告主张按照每天200元计算。原告提供的证据拟证明李保秀生前做两份工，上午在个体户祖华超市上班，月均工资1500元，其余时间在宜城市明大粮油有限公司上班，月均工资为4500元。四原告针对李保秀的误工损失提供了工资表，未提供工资发放的具体明细，其在宜城市明大粮油有限公司的工作是仓管、门卫，工资在工资表上明显远远高于其他人员，与我市同等工作性质人员的工资收入明显不符，故对原告主张李保秀在宜城市明大粮油有限公司的月收入为4500元不予采纳，本院认为按照李保秀在祖华超市上班的工资标准计算，半天为50元，整天为100元。李保秀在事故发生后两日内去世，误工损失共200元；4.护理费，原告主张为3天与事实不符，应当计算两天，护理费为213.14元；5.死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，人寿财险襄阳公司主张按照农村标准计算。原告针对其主张提供宜城市流水镇雅口社区的证明，该证明证实李保秀生前雅口口街道居住，同时原告提供的李保秀生前工作单位的证明，足以证实李保秀雅口××居住、居住、工作，因此李保秀的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，为689100元；6.丧葬费，双方对丧葬费为30280.50元没有异议，本院予以确认；7.精神抚慰金，原告主张精神抚慰金为50000元，结合事故发生原因及交通事故责任大小，该金额过高，本院酌情调整为30000元；8.被扶养人生活费，原告主张按照城镇居民计算，人寿财险襄阳公司主张按照农村标准计算，由于李保秀的死亡赔偿金按照城镇标准计算，其被扶养人生活费也应当按照城镇居民标准计算。李保秀的父母李维成、刘再芝在李保秀死亡时分别年满74和75周岁，原告要求一共计算10年的生活费，然后由李保秀等四人均担符合法律规定，本院予以确认，被扶养人生活费为59990元；9.因丧葬事宜产生的四原告的交通费、误工费，原告主张为6000元未提供证据证实，根据宜城市的丧葬习惯及生活水平，原告主张6000元过高，本院认定2000元为宜；10.车辆损失费，原告主张为2296元有宜城市交警大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告书为证，本院予以确认；11.鉴定费400元，有车辆损坏的事实及评估报告书为证，本院予以确认。上述医疗费、住院伙食补助费，共计25238元，由人寿财险襄阳公司在交强险医疗费项下赔偿10000元；精神抚慰金30000元由人寿财险襄阳公司在交强险死亡伤残项下予以赔偿；误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、因丧葬产生的误工费、交通费，共计781783.64元，由人寿财险襄阳公司在交强险死亡伤残项下赔偿80000元；车辆损失费2296元，由人寿财险襄阳公司在交强险财产损害赔偿项下赔偿2000元。交强险赔偿之外的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、因丧葬产生的误工费、交通费及车辆损失共计717317.64元由人寿财险襄阳公司在商业三者险承保范围内赔偿50%，即358658.82元。人寿财险襄阳公司共计赔偿原告480658.82元。鉴定费400元，由于保险条款约定人寿财险襄阳公司不承担赔偿责任，应当由袁俊赔偿50%，但是袁俊与四原告达成的补偿协议约定，袁俊不再承担鉴定费和诉讼费，故鉴定费全部由原告自己负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、第十八条第一款、二十条、二十一条、二十三条、二十七条、二十八条、二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民发院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李维成、刘再芝、温玉成、温海峰支付赔偿款480658.82元，付至李维成、刘再芝、温玉成、温海峰共同指定的温海峰账户（开户行：建设银行深圳双龙支行，62×××51851）；二、驳回原告李维成、刘再芝、温玉成、温海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取1385元，由原告李维成、刘再芝、温玉成、温海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗学玲二〇一九年九月二日书记员  姚博伦