广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3782号 原告：陈辉伟，男，1976年10月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈冠增，男，1944年4月18日出生，壮族，住南宁市江南区，与原告系父子关系。 委托诉讼代理人：刘穗霞，广西桂京律师事务所律师。 被告：南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会，住所地南宁市江南区吴圩镇永红村。 法定代表人：杨永真，主任。 委托诉讼代理人：杨永志，南宁市江南区吴圩镇法律服务所法律工作者。 被告：陈冠添，男，1957年10月6日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：杨永志，南宁市江南区吴圩镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何荫荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原告陈辉伟与被告南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会（以下简称永红村委会）、陈冠添土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告陈辉伟的委托诉讼代理人陈冠增、刘穗霞，被告陈冠添及其委托诉讼代理人杨永志、何荫荣，到庭参加诉讼。被告永红村委会经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本院于2019年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告陈辉伟的委托诉讼代理人陈冠增、刘穗霞，被告永红村委会的法定代表人杨永真及其委托诉讼代理人杨永志，被告陈冠添及其委托诉讼代理人杨永志、何荫荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉伟向本院提出诉讼请求：1.认定被告永红村委会擅自将原告两块0.83亩水田承包经营权更改给陈启泽、陈冠添的行为无效；2.被告陈冠添向原告返还征地补偿款20592元及位于那底一块0.53亩的水田；3.本案诉讼费用由被告陈冠添承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求中的征地补偿款的数额变更为20664元。事实和理由：1982年，根据当时的国家政策，实施第一轮农村土地承包，将农村集体土地分给农户进行承包经营，承包期为15年。1982年初，本坡生产队将本队的水田14块、旱地15块共约15亩分给原告一家人承包经营，承包经营期限至1996年年底止。当时原告家庭成员有：祖父陈启汉、祖母甘美芳、母亲谢超菊、姑姑陈庆枝、长兄陈辉勇、姐姐陈青梅和原告陈辉伟等共7人（原告的祖父母分别于1992年、2015年去世）。1988年，按原邕宁县政策规定，原告随母亲、兄、姐将户口迁至父亲陈冠增在原邕宁县明阳糖厂处入户（原告和父亲分别于2015年、2013年将户口迁回原籍）。为完成国家粮食征购任务，原告父亲于1990年与被告父亲陈启泽（2010年去世）协商，原告户愿将两块共0.83亩水田分包给陈启泽户承包，原告户承包权性质不变，只要陈启泽户代原告户每年交20公斤公粮即可，不另收取其他费用，转包期间的种植收益全部归陈启泽户所有。陈启泽接受了原告父亲的转包方案，愿承包原告户的0.83亩水田。在分包期间，陈启泽户都能按年按量代原告户交纳公粮，并将《国家粮食定购任务通知书》交由原告父亲到吴圩镇粮所办理每户增加20公斤公粮的任务，截至国家停止征收公粮时止。此后，陈启泽将两块水田交给被告陈冠添承包。原告户将本坡生产队于1982年发包给原告户承包的两块0.83亩水田的经营权，在承包期内流转给陈启泽、陈冠添进行经营管理，合法有据，应受法律保护。1997年，国家开始第二轮农村土地承包经营。按当时政策规定，是在第一轮原定的承包土地范围内再延长30年承包期。但是1998年填发新证时，时任永红村委会党支部书记兼填证人的陈冠舒和坛蒙坡生产队长陈某在未经生产队集体讨论和表决，也未征得原告户同意的情况下，擅自将原告户转包给被告陈冠添经营管理的两块0.83亩水田登记在陈启泽、陈冠添的户名上。陈冠舒和陈某的行为应视为受永红村委会的授权或委派，属于职务行为，他们的做法违反了国家政策和有关强制性规定，损害了原告的土地承包经营权和合法权益，故应认定永红村委会擅自变更原告土地承包经营权的行为无效。2013年3月，因国家建设需要，政府征用了原告户转包给陈冠添的一块0.3亩水田（另一块0.53亩水田未征用）。经政府有关部门实地测量，被告陈冠添分包的水田面积为0.436亩，分得征地补偿款34444元。测量面积前，原告父母曾多次与被告说明被征用的0.436亩水田的承包权归原告所有，征地补偿款也应归原告所有，土地上的青苗补偿费归被告所有，但被告不同意，虽经多次协商也未能解决。后来，原告父亲考虑到两个家庭都是同坡同队同宗族的兄弟和叔侄关系，故本着以和为贵的原则提出折中方案，建议征地补偿款两户各得一半，被告户同意了原告父亲的建议，但自2013年9月至2015年6月被告领到征地补偿款后，只给了原告父亲10800元。后经多次追偿未果，原告于2016年5月16日向永红村委会申请调解原告户与被告户之间的征地补偿款纠纷。永红村委会于同年7月23日组织双方参与调解，但被告仍不同意原告提出的征地补偿款两户各得二分之一的主张，无法达成调解协议。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告永红村委会辩称：一、由政府部门颁发给被告陈冠添的第一轮和第二轮土地承包证完全合法，不存在违规违法现象。永红村坛蒙坡三队依照相关政策规定，对属于本坡集体成员的土地承包作出相应调整，对将户籍转出坛蒙坡三队成为非农业户口的作出承包调整是依法依规进行的，并无不当。被告陈冠添于1998年1月18日获得政府颁发的《邕宁县农村土地承包经营证》（承包合同编号为01130812219），并于2009年11月1日由江南区政府在第一轮发证的基础上核发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（江府农地承包权〔2009〕第3551号）。被告陈冠添在各个历史时期办理承包证期间，原告均未提出异议，作为村委会主任的签名认可也是按合法程序进行的，并无违法违规；二、被告陈冠添在持有土地承包证期间，原告户籍一直是非农业户口，已不是永红村坛蒙坡三队集体经济组织的农户，完全不具备土地承包经营主体资格。从1988年原告全家迁入原邕宁县明阳糖厂成为非农业户口，到2015年再将户口迁回，已有27年，此期间已不属于坛蒙坡三队集体经济组织的农户。坛蒙坡三队集体将其原有土地收归集体重新发包给被告陈冠添并无不当，被告陈冠添依法取得了土地承包证书，并合法经营使用。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方式本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。”因此，原告完全不具备涉案土地的承包经营主体资格。根据南宁市人民政府《关于集体土地征收与补偿安置人员认定有关问题的补充通知》（南府发〔2013〕51号）的规定，原告于2012年8月21日后才将户籍迁入坛蒙坡的，也不符合征地应安置人员的认定标准。被告陈冠添一直是坛蒙坡三队集体经济组织的农户，经营和使用承包集体土地并按国家规定交售国家征购粮，取得土地承包权是完全合法的；三、原告诉讼主体不适格，不具有土地承包经营权，无权分配被告陈冠添的土地征收补偿款，诉请无法律依据，应予以驳回。原告不是涉案土地的承包经营权所有人，被告陈冠添持有承包证书，享有涉案土地承包经营权，在承包地被征收的情况下，依法有权获得相应的补偿款。 被告陈冠添辩称：一、被告陈冠添在持有土地承包证期间，原告户籍一直是非农业户口，不是永红村坛蒙坡三队集体经济组织的农户，完全不具备土地承包经营主体资格。原告诉称的两块0.83亩水田，实际面积只有0.6亩，相应地块已纳入被告陈冠添的承包证之内。1998年1月18日，由政府机关颁发的《邕宁县农村土地承包经营证》（承包合同编号为01130812219）记载户主姓名为陈冠添，承包土地目录表中的地名包括那底和飞鼠面。2009年11月1日，由南宁市江南区人民政府在第一轮发证的基础上向被告陈冠添核发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（江府农地承包权〔2009〕第3551号），该证记载承包方代表为陈冠添，地块名称那底和飞鼠面面积分别为0.3亩和0.1亩，共计0.4亩。被告陈冠添取得上述承包证书，是坛蒙坡三队集体按照政策规定将土地承包给被告陈冠添经营使用的，并无不当。原告诉称将涉案土地转包给被告陈冠添，没有事实依据。从1988年原告全家迁入原邕宁县明阳糖厂成为非农业户口，到2015年再将户口迁回，已有27年，此期间已不属于坛蒙坡三队集体经济组织的农户。本坡集体因原告迁出后将其原有土地收归集体重新发包给被告陈冠添并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方式本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。”因此，原告完全不具备涉案土地的承包经营主体资格。根据南宁市人民政府《关于集体土地征收与补偿安置人员认定有关问题的补充通知》（南府发〔2013〕51号）的规定，原告于2012年8月21日后才将户籍迁入坛蒙坡的，也不符合征地应安置人员的认定标准。被告陈冠添一直是坛蒙坡三队集体经济组织的农户，承包坛蒙坡三队集体土地经营和使用并按国家规定交售国家征购粮，是完全合理合法的；二、原告诉讼主体不适格，不具有土地承包经营权，无权分配被告陈冠添的土地征收补偿款，诉请无法律依据，应予以驳回。原告不是涉案土地的承包经营权所有人，被告陈冠添持有承包证书，享有涉案土地承包经营权，在承包地被征收的情况下，依法有权获得相应的补偿款。目前，国家因建设需要已征用被告陈冠添承包地0.436亩，征地补偿款共计34444元。按照坛蒙坡三队历年来“土地谁实际经营和使用，征地补偿归谁”的土地补偿款一贯发放原则，上述征地补偿款应归被告陈冠添所有。因原告一直吵闹，碍于兄弟情面，为避免矛盾激化，被告陈冠添并非情愿的给了原告10800元，被告陈冠添保留向原告追回该款项的诉讼权利。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、被告永红村委会是否存在侵犯原告土地承包经营权的行为？若存在，该行为的法律效力如何？二、原告关于由被告陈冠添返还征地补偿款和涉案土地的主张能否成立？ 经审理查明：2018年6月27日签发的居民户口簿记载：原告陈辉伟所在的户号为404030832，户别为家庭户，该户户主姓名为陈冠增，住址为南宁市江南区吴圩镇永红村坛蒙坡58-1号；该家庭户内的成员分别为：户主陈冠增、儿子陈辉伟、儿媳赵娜、孙女陈若菲、孙子陈英诚；陈辉伟的《常住人口登记卡》记载其于2015年4月9日因子女投靠父母由南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城风林苑5栋3单元315号房移入本址；陈冠增的《常住人口登记卡》记载其于2013年10月10日因子女投靠父母，由南宁市江南区吴圩镇光明南路90号13栋2单元301房移入本址。 发包方为永红村民委员会坛蒙坡三队，填发时间为1998年1月16日的《邕宁县农村土地承包经营证》记载：承包合同编号为01130812192，承包方户主姓名为甘美芳，家庭人口栏为空白；承包方承包水田3.15亩、旱地4亩、开荒地7.8亩，承包期为30年，自1997年1月1日至2027年1月1日；承包土地目录表中无地名为那底和飞鼠面的记载。 发包方为永红村民委员会坛蒙坡三队，填发时间为1998年1月16日的《邕宁县农村土地承包经营证》记载：承包合同编号为01130812219，承包方户主姓名为陈冠添，家庭人口为4人；承包方承包水田2.4亩、旱地3亩，承包期为30年，自1997年1月1日至2027年1月1日；承包土地目录表记载地名为那底的水田，面积为0.4亩。地名为飞鼠面的水田有两块，面积分别为0.4亩、0.2亩。 发证机关为南宁市江南区人民政府，发证时间为2009年4月1日，证号为江府农地承包权（2009）第3551号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载：发包方为永红村坛蒙坡，承包方代表姓名为陈冠添，土地承包合同编号为4501050509111371，承包期限自2008年1月1日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包，承包方土地承包经营权共有人为黄丽华、陈魁龙、陈魁腾；承包地块那底，地类为水田，面积为0.3亩。承包地块飞鼠面有两块，地类均为水田，面积分别为0.5亩、0.1亩。 2013年8月24日，南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（甲方）与南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会坛蒙坡三队（乙方）签订编号为机场高速延长线（坛蒙）征[2013]002号的《国家建设征收土地补偿安置协议书》约定：因机场高速公路延长线建设需要，需征收乙方位于江南区吴圩镇永红村坛蒙坡的集体土地14740.67平方米，折合22.111亩，作为南宁机场高速公路延长线的建设用地；甲方向乙方支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等。《机场高速公路延长线工程（至新航站楼）项目坛蒙坡红线内内分作价确认表》记载：本次征地共涉及陈冠添三块土地，地块编号分别为11、126、270，地类均为旱地，面积分别为1.302亩、0.339亩、0.747亩，征地补偿款分别为98952元、25764元、56772元。 2013年8月27日，南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（甲方）与南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会坛蒙坡三队（乙方）签订编号为机场高速延长线（坛蒙）征[2013]008号的《国家建设征收土地补偿安置协议书》约定：因机场高速公路延长线建设需要，需征收乙方位于江南区吴圩镇永红村坛蒙坡的集体土地519.33平方米，折合0.779亩，作为南宁机场高速公路延长线的建设用地；甲方向乙方支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等。《机场高速公路延长线工程（至新航站楼）项目坛蒙坡红线内内分作价确认表》记载：本次征地共涉及陈冠添两块土地，地块编号分别为137、180，地类均为旱地，面积分别为0.132亩、0.098亩，征地补偿款分别为10032元、7448元。 另查明：2019年8月6日，南宁市公安局吴圩派出所向本院出具《关于南宁市江南区人民法院协助调查回函》记载：我所查阅所有关于陈辉伟和陈啟汉的档案，由于当时所有的档案由邕宁县公安局管理，因历史原因造成部分档案缺失，现我所只能查到1988年以后的档案，调查情况如下：户主陈冠增，妻谢超菊，子陈辉勇，女陈青梅，子陈辉伟；户主陈啟汉，妻甘美芳。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 本案中，涉案争议土地的地名为那底和飞鼠面，原告主张其所在家庭户自1982年即对该涉案土地享有承包经营权，并于1990年将涉案土地转包于被告陈冠添。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款之规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告就其主张提供了《邕宁县农村土地承包经营证》，根据该证记载的内容，承包方户主姓名为甘美芳，但该证的家庭人口一栏并未记载任何内容。而根据公安机关户籍档案的查询记录，原告所在的陈冠增户与《邕宁县农村土地承包经营证》记载的甘美芳所在户为不同的家庭户，并非同属一户。且根据原告所在家庭户的居民户口薄记载的内容，其于2015年方迁入该家庭户所在的永红村坛蒙坡，且该居民户口薄内并无关于甘美芳的记载。原告主张的转包，亦未提交相应证据予以佐证。故即便原告所述为真即甘美芳户在于1998年1月16日领取《邕宁县农村土地承包经营证》前既已对涉案土地享有承包经营权，也不能证明原告对涉案土地享有承包经营权。而根据《邕宁县农村土地承包经营证》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载的内容，被告陈冠添对涉案土地享有合法的承包经营权，故此后对该土地进行征收而获得的征地补偿款，由依法享有承包经营权的被告陈冠添户所取得，并无不当。综上，原告的诉请理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第十四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈辉伟的全部诉讼请求。 案件受理费157元，由原告陈辉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  路纳 二〇一九年九月四日 书记员  余忆 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十三条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 第十四条发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；（四）法律、行政法规规定的其他权利。 第十六条第一款家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。