河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1332号原告：涞水县仁晟汇海水泥制品有限公司住所地：涞水县涞水镇城内村法定代表人：王立平职务：总经理统一社会信用代码：91130623570083477E委托诉讼代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师被告：河北旭嘉房地产开发有限公司住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-2-1008法定代表人：祁宝有职务：总经理统一社会信用代码：9113010056618577XK委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。原告涞水县仁晟汇海水泥制品有限公司与被告河北旭嘉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涞水县仁晟汇海水泥制品有限公司委托诉讼代理人刘时然、被告河北旭嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涞水县仁晟汇海水泥制品有限公司提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告商品混凝土货款2000000元，并支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，原告、被告、江苏新龙兴建设集团有限公司签订三方协议书，约定江苏新龙兴建设集团有限公司欠付原告的商品混凝土货款330万元由被告向原告支付。后被告仅向原告支付130万元货款，原告多次讨要剩余200万元货款，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，1、原告诉请金额不正确，经核对被告已经支付原告2375361.58元，未付金额926438.42元；2、关于违约金的计算标准，按照合同法114条，合同法司法解释二第29条的规定，双方约定的违约金过高，原告并未发生相应的损失，按照同期银行贷款利率计算违约金为宜；3、在三方协议的第四条约定了，原告应向江苏新龙兴建设集团有限公司提供混凝土80立方，金额已经涵盖了该合同的总价当中，如新龙兴通知原告供货，原告拒绝，新龙兴有权按照原告供货价乘以未供货量，从尚未支付的货款中扣除，被告配合，本案当中并未看到该混凝土已经供货的相关证明，因此数额需核实确定，因本案涉及到第三方的权利义务，因此希望将新龙兴追加为第三人进一步查明案情。综上，在双方在金额认定不一致的情形下，被告方认为按照实际查明的数额公正裁判。本案在庭审过程中，原告涞水县仁晟汇海水泥制品有限公司向法庭提交证据如下：证据一、营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明目的：证明原告的主体信息、法定代表人身份信息。证据二、被告工商登记信息截图，证明目的：证明被告的主体信息。证据三、三方协议书一份，证明目的：1、2018年10月31日，原告、被告、江苏新龙兴建设集团有限公司签订三方协议书，约定江苏新龙兴建设集团有限公司尚欠原告的330万元商品混凝土货款由被告分三笔向原告付清，第一笔130万元被告应于2018年11月2日前支付原告，第二笔100万元被告应于2019年1月1日前支付原告，第三笔100万元被告应于2019年2月5日前支付原告；2、协议第三条约定，如被告未按协议约定向原告付款，则被告以未付款项为基数，按月利率2%，自本协议约定的付款时间起向原告支付利息，至货款付清日止。被告未按约定付款，应按协议约定支付原告逾期付款利息。证据四、网上银行电子回执2份，账户交易流水1份，证明目的：1、三方协议书签订后，被告于2018年11月5日支付原告50万元，2018年11月9日支付原告60万元，2018年11月12日支付原告20万元；2、三方协议书签订后，被告仅支付原告130万元，尚有200万元应予支付。证据五、保函费发票、保全费发票，证明目的：原告为实现债权支出保函费4800元，保全费5000元，应由被告承担。证据六、民事诉状、财产保全申请、（2018）冀0623民初1636号之一民事裁定书。证明目的：1、被告庭前提交的答辩中所列，2018年11月9日支付原告2万元并非支付本案款项；2、该2万元是2018年10月10日，原告起诉江苏新龙兴建设集团有限公司时，因保全新龙兴公司财产而支出的费用，后经原告、被告协商一致，该费用由被告承担；3、该款项不应计入被告在本案已付原告的款项之中。证据七、商品混凝土发货单15张，销售统计表一份，证明三方协议书签订后，原告于2018年11月19日至2018年12月12日，向新龙兴公司供应商品混凝土共计129立方，原告已按照三方协议第4条约定，履行完毕供货义务。针对原告的举证，被告的质证意见为：针对证据一、二无异议；针对证据三、四对其真实性无异议，对证明目的不认可；针对证据五的真实性认可，对于本案我们认为超范围查封，对证据六的真实性认可，对证明目的不认可，三方协议第5条有约定，费用由原告自行承担，因此支付的2万元不应扣除，属于正常支付货款。针对证据七，这组证据没有新龙兴公司盖章，是否按照三方协议履行完毕有待查明。本院经审查证据认为，原告提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证，原告提交的证据六被告质证意见成立，本院不予认定。本案在庭审过程中，被告河北旭嘉房地产开发有限公司向法庭提交证据如下：被告向原告付款明细共计20页，证明被告向原告已经支付2373561.58元，尚欠926438.42元。针对被告的举证，原告的质证意见为：对于2018年11月5日的20万元、30万元，2018年11月9日60万元，2018年11月12日20万元没有异议，该证据与我方证据四相互印证，对于2018年11月9日的2万元，真实性认可，证明目的不认可，该2万元并非支付本案款项，而是2018年10月10日原告起诉江苏新龙兴公司时因保全财产支付的费用，后经原被告协议一致费用由被告承担，故该款项不应计入在本案已付原告的款项中，对于其他的付款记录真实性希望法庭依法核实，这些转账记录与本案无关，不能实现被告的证明目的，依据三方协议书约定，涉案款项应由被告向原告支付，协议中并未体现被告委托李文龙、吴雪莲、祁晓涵等人付款，也没有体现原告指定温朋树等人收款，被告的主张不能成立，其次原告并未指定上述人员收取涉案款项，被告也未提交相应证据证明原告指定上述人员收款，被告以与本案无关的自然人之间的交易记录主张已付涉案款项没有事实依据。本院经审查证据认为，被告提交证据中向被告转账部分共计132万元，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证，被告提交转账证明中自然人向自然人的转账证明本院不予采信。综上，根据原告的陈述以及庭审认定的证据，本院确认如下事实：2018年10月31日原告涞水仁晟汇海水泥制品有限公司与被告河北旭嘉房地产开发有限公司、案外人江苏新龙兴建设集团有限公司签订三方协议书，约定江苏新龙兴建设集团有限公司欠付原告的商品混凝土货款330万元，由被告向原告支付。后被告支付了132万元货款，原告讨要剩余货款，被告拒绝支付，原告起诉至涞水县人民法院。本院认为，原告涞水仁晟汇海水泥制品有限公司与被告河北旭嘉房地产开发有限公司、案外人江苏新龙兴建设集团有限公司签订三方协议书，协议内容真实、合法有效，各方当事人应按照协议履行。原告按照协议内容已全部履行，被告履行部分协议内容后，拒绝履行剩余协议内容，违反协议约定。故原告要求被告支付剩余货款1980000元，支付逾期利息304506元（详见逾期利息计算方法）的诉讼请求本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、之规定，判决如下：一、被告河北旭嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告涞水仁晟汇海水泥制品有限公司货款1980000元，至2019年9月5日逾期付款利息304506元。二、被告河北旭嘉房地产开发有限公司以1980000元为本金，按照月利率2%，自2019年9月6日至欠款清偿完毕向原告支付逾期付款利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张会敏人民陪审员  章晓敏人民陪审员  申连朝二〇一九年九月十日书 记 员  董金叶