广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初421号 原告：赖静圆，女，1984年10月27日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：李东成，男，1985年4月12日出生，汉族，无业，住广西玉林市福绵区。 第三人：天等县金凤凰农牧有限公司,住所地:广西天等县天等镇添新街**。 法定代表人：周家燕，公司执行董事。 第三人：周家燕，女，1980年6月1日出生，汉族，公司执行董事，住广西玉林市兴业县。 原告赖静圆诉被告李东成、第三人天等县金凤凰农牧有限公司（以下简称金凤凰公司）、周家燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，赖静圆向本院申请笔迹鉴定，后又申请撤回鉴定，依法扣除审限。原告赖静圆的委托诉讼代理人梁达伟、被告李东成到庭参加了诉讼。第三人金凤凰公司、周家燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖静圆向本院提出诉讼请求：一、不得追加赖静圆为（2018）桂1425执117号案的被执行人；二、赖静圆不承担第三人金凤凰公司注册资金出资责任；三、李东成承担本案诉讼费用。事实与理由：天等县人民法院在执行李东成与金凤凰公司建设工程合同纠纷一案中，因金凤凰公司无财产执行，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，该院于2019年2月11日作出了（2018）桂1425执117号之一执行裁定书，裁定追加赖静圆为被执行人并冻结了赖静圆银行账户。金凤凰公司于2016年7月5日设立，但赖静圆对金凤凰公司的设立毫不知情，也从没有参与到金凤凰公司的经营，后经与第三人周家燕了解、核实，才知道是周家燕冒用赖静圆的名义出资并将赖静圆登记为金凤凰公司的股东。根据上述事实，法院追加赖静圆为（2018）桂1425执117号案的被执行人并承担金凤凰公司的出资责任没有事实和法律依据。另外，根据金凤凰公司章程第六条规定，赖静圆出资300万元是认缴出资，出资时间是2035年12月12日，也就是说赖静圆只有在2035年12月12日后才需要履行出资300万元的法律义务。赖静圆认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股份应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东依法获得缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等均可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债权承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加在认缴期未至前的股东为被执行人。因此，天等县人民法院在认缴出资期限届满前裁定追加赖静圆作为被执行人，没有事实和法律依据，损害了赖静圆的合法权益。 赖静圆为其诉讼请求向法庭提交的证据有： 1、（2018）桂1425执117号之一执行裁定书，证明追加赖静圆为（2018）桂1425执117号案的被执行人； 2、工商登记材料，证明赖静圆对金凤凰公司的设立注册毫无知情，也从没有参与到金凤凰公司的经营中，赖静圆从没有在工商登记材料登记中签字按手印确认工商登记材料中的所有内容。另外，根据工商章程第二页赖静圆认缴出资时间是2035年12月12日，证实赖静圆履行出资义务时间未到，依法不能追加为执行案件的被执行人。 李东成辩称，首先，金凤凰公司尚欠其工程款；其次，根据天等县工商行政管理局的工商登记信息显示，周家燕、陈江、赖静圆、赖丽琨是金凤凰公司的股东，这四股东均未履行出资义务，因此应当对公司的债务承担责任；第三，金凤凰公司的工商登记按法定程序进行登记，具有公示性，而赖静圆以金凤凰公司工商登记材料上的签名和手印均是周家燕冒签为由，主张不应追加赖静圆等人为被执行人，该主张不成立。李东成对其辩解主张没有证据向法庭提交。 周家燕于庭前在本院对其询问时辩称，首先，虽然金凤凰公司工商登记的股东有周家燕、陈江、赖静圆、赖丽琨四个人，但实际上是其一个人的公司，因为公司进行工商登记时需要有四个股东，所以其便借用陈江、赖静圆、赖丽琨的身份证并将他们登记成为金凤凰公司股东；其次，其向天等县工商行政管理局申请注册成立金凤凰公司时所提交的材料里面关于赖静圆、赖丽琨、陈江的签字均是其代签，这三人并不在场，更不知情。周家燕对其辩解主张没有证据向法庭提交。 金凤凰公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金凤凰公司、周家燕经送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。李东成对赖静圆提交的证据1、2均没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金凤凰公司于2016年7月5日经工商注册登记成立，其中法定代表人为周家燕，注册资本为3000万元，周家燕认缴资本2100万元，陈江、赖静圆、赖丽琨每人认缴资本均为300万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2035年12月12日，营业期限为长期，经营范围为农业技术开发、培训及转让，农业观光旅游服务，农副产品（除粮食）购销，饲料批发兼零售，对农、林、牧、渔业的投资。 李东成与金凤凰公司、周家燕建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出（2017）桂1425民初522号民事判决书，判决：一、金凤凰公司支付李东成工程款335940元及利息（利息以335940元为基数，从2016年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回李东成其他诉讼请求。判决生效后，李东成于2018年5月7日向本院申请强制执行，因金凤凰公司无财产可供执行，李东成以周家燕、陈江、赖静圆、赖丽琨未足额缴纳出资为由，申请追加周家燕、陈江、赖静圆、赖丽琨为被执行人，本院于2019年2月11日作出（2018）桂1425执117号之一执行裁定书，裁定：一、追加周家燕、赖丽琨、赖静圆、陈江为本案被执行人；二、周家燕、赖丽琨、赖静圆、陈江应在裁定生效之日起五日内向申请执行人李东成支付工程款285940元及利息，并承担本案执行费4988元。2019年5月13日，赖静圆向本院提起执行异议之诉。 关于赖静圆主张是周家燕冒用其名义并将其登记为金凤凰公司股东，其对金凤凰公司的设立并不知情，也没有参与金凤凰公司的经营活动，因此其不应承担对公司债务不能清偿部分的赔偿责任，也不承担对第三人金凤凰公司注册资金出资责任。经审查，庭前本院向周家燕询问时，虽然周家燕也承认是其借用赖静圆的身份证并在赖静圆不知情的情况下将赖静圆登记为金凤凰公司的股东，但是根据工商登记信息显示周家燕与赖静圆均是金凤凰公司的股东，该工商登记对外具有公示力，因此周家燕与赖静圆之间具有利害关系，而赖静圆并没有提供其他确实充分的证据予以证实，对于其主张本院不予采纳。 本院认为，本案争议的焦点问题是：赖静圆是否属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条所规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，并承担相应法律责任。经审查，首先，在注册资本认缴制度下，公司在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，现行法律法规并未对公司股东在认缴资本期限未届满时公司股东要提前承担未缴纳或未足额缴纳出资责任作出明文规定；其次，金凤凰公司的注册资本投入由该公司股东合意形成的《公司章程》所确定，该公司章程经工商行政管理部门登记备案，具有对外公示效力。如果债权人在《公司章程》所确定、工商行政管理部门公示的认缴期限届满前要求公司股东提前缴纳出资，不仅损害了公司股东之间的契约自由和意思自治，也影响了工商行政管理部门公示行为的公信力；第三，如果公司债权人认为公司在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形下，公司股东不提前缴纳其认缴的出资损害其债权利益，可通过申请公司破产的方式，促使公司股东提前缴纳其认缴的出资，以获得权利救济。因此，赖静圆目前虽然尚未缴纳认缴的出资，但在其承诺的认缴期限尚未届满的情况下，不应认定其为“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”并承担相应的责任。因此，在本案中认定赖静圆应承担“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”责任缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、不得追加原告赖静圆为李东成与天等县金凤凰农牧有限公司建设工程合同纠纷一案的被执行人； 二、驳回原告赖静圆的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李东成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵慧清 审 判 员  赵周格 人民陪审员  农朝锦 二〇一九年九月十八日 法官 助理  赵维光 书 记 员  陆绍校 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加事人若干问题的 规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。