贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终4896号上诉人(原审被告)：付万军，男，1975年07月22日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。委托诉讼代理人：任勇，黔西县事务所律师,执业证号：15224201610531499。被上诉人（原审原告）：仁怀市空港砂石混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市仁怀市高大坪乡银水村。法定代表人：李翔。委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师，执业证号：15203201010344166。原审被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。法定代表人：吴开国。委托诉讼代理人：谢邦彪，男，1962年04月10日出生，住贵州省黔西县，该公司员工。上诉人付万军因与被上诉人仁怀市空港砂石混凝土有限公司、原审被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月23日进行了审理。本案现已审理终结。付万军上诉请求：1、依法撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1507号民事判决书；2、依法改判不支持被上诉人诉求或发回重审。事实与理由：采信仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1467号民事判决书中关于付万军欠被上诉人水稳碎石混合料款的认定，实际是剥夺了上诉人的答辩申辩权、举证权！因此在审理中上诉人没有对水稳碎石混合料买卖合同纠纷进行答辩申辩，也没有对此进行举证。法庭也没有要求对此进行答辩申辩和举证。1467号民事判决书是为了区分买卖砂石料与买卖水稳碎石混合料款依法应该按什么价格计算，总价款是多少不能以1467号民事判决书为准，而应该以本案庭审中双方举证的证据和理由判决认定。二、贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1507号民事判决书没有说明为什么上诉人提供的证据和理由不足以推翻仁怀市法院1467号民事判决书认定的事实的理由。而上诉人认为本案中上诉人提供的证据和理由足以推翻1467号民事判决书认定的事实。（一）付万军没有盖手印的手写数据应不予采信。《水稳碎石混合料采购合同》第二条第2项约定：水稳混合料“单位1570kg立方米m3”，其中的“1570”不是打印而是手写，并且付万军也没有在上面盖手印，因此应该不予采信。（二）《水稳碎石混合料采购合同》存在欺诈。（三）手工填写的水稳混合料“单位1570kg立方米m3”与实际数量不符、与国家标准悬殊太大，因此依据《水稳碎石混合料采购合同》第六条第3项约定，应该“按第三方检查数为准”。（四）第三方的检验检测数据合法有效，应该予以采信。（五）杨东南只是收料人不是结算人。（六）付万军已经多付了水稳石混合料款。仁怀市空港砂石混凝土有限公司辩称，一、仁怀市人民法院判决已经生效，已经履行完毕，贵阳市南明区人民法院依据已生效的判决对本案进行判决是符合法律规定。二、结算有约定结算单价，每个月都进行相关的收料签收后汇总的对账单来进行印证。三、杨东来不是结算人，而是对账人。仁怀市人民法院判决已经认定杨东来是材料收料人和对账人。四、上诉人上诉理由与一审答辩理由矛盾。如果认为超付应该对生效判决提出异议。一审判决认定事实清楚，请二审法院予以维持。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司辩称，我方没有意见。仁怀市空港砂石混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告水稳款2057457.26元及资金占用费442899.22元（资金占用费计算至2018年11月1日），2、判令二被告以2057457.26元为基数，按月利率2%支付该款自2018年11月2日起至清偿完毕之日止的利息。一审法院认定事实：2017年3月3日，原告空港公司作为乙方与被告付万军（甲方）签订《水稳碎石混合料采购合同》，合同首页抬头处载明甲方为建工集团七公司，落款甲方处委托代理人为付万军签字。合同主要约定内容如下：标的物名称为水稳混合料，单价134元/立方米，单位1570KG/立方米，结算数量以甲方实际签收数量为准。上述单价包括混合料的原材料、混合料加工费、乙方组织车辆将混合料运输至甲方指定施工现场的运输费、损耗费、供应过程的安全费、利润等费用，该单价包括本合同明示的全部工作内容、责任、义务和风险；乙方只负责按水稳的要求，水泥5%参配比例，砂石原料级配进行生产，甲方随时抽样检查，因水稳料自身质量所导致的一切问题及经济损失均由乙方承担，其他甲方自行负责；甲方安排专人在甲方指定的施工现场负责交收，并在出料单上签字。最终水稳混合料数量以甲方人员和现场施工收料员共同签字的出料单数量为准；甲方有权对水稳混合料数量在第三方处进行检查，误差应在国家计量标准范围内，如误差超出标准，则按第三方检查数为准；第七条结算和付款：1、自供料之日起，下月初对账，对账完成后45-60天之内甲方支付当期已供应并对账完成的供应数量支付乙方当期供应量的90%的价款，剩余款项第三个月支付，如逾期未付，按未支付款项总额每月5%作为资金占用费计算，甲方不得有异议；2、所有款项支付，乙方应以书面形式通知甲方委托的代理人确认付款对向、账号、方式和金额，以供甲方向乙方支付款项；3、如开发票，按3.5%的税率开增值税普通发票，乙方需配合甲方开票，甲方需提供正规的公司单位。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后原告供应了水稳混合料，并于2017年4月11日、5月26日6月7日、7月12日、8月17日对所供水稳材料进行对账并出具对账单，金额分别为1384390.7元、19579.36元、908665.95元、2058173.43元、851092.89元，共计金额共计5221902.33元，签字人为杨东南。另外，2017年2月24日，原告作为乙方与被告付万军签订《砂石料购销合同》，合同载明甲方为被告建工集团七公司，被告付万军在委托代理人处签字。合同主要约定：工程名称机场连接线，乙方将货物运送至甲方指定项目的工地，经甲方指定收料人签收并加盖项目章后视为货物交付；甲方指定收料人及对账人为杨东南；甲方在次月15号前支付上月货款，付款方式采用现金或银行转账,如甲方在支付期后一个月内不按期付款。乙方按欠款总金额每月5%的资金占用费向甲方收取,甲方不得以任何理由拒绝支付。合同签订后,原告向被告供应货物,经被告付万军的收料人及对账人杨东南签字确认。因被告欠付货款，原告向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼，请求判令二被告支付砂石材料款1557645元及资金占用费（逾期付款违约金）325267元（利息计算至2018年3月7日），并以1557645元为基数，按月利率2%支付该款自2018年3月8日至清偿之日的利息。仁怀市人民法院作出（2018）黔0382民初1467号民事判决书，载明：“1、关于涉案合同的当事人问题。虽然《砂石料购销合同》和《水稳碎石混合料采购合同》的合同抬头的甲方均写明为建工集团七公司，但合同落款处由被告付万军在委托代理人处签名，原告主张合同当事人为建工集团七公司，但未提交建工集团七公司与付万军之间的委托代理手续，也无法证明付万军与建工集团七公司之间构成表见代理，故对原告的该项主张不予认可。两份合同的落款处签字均为被告付万军，且原告供应的货物也由被告付万军实际使用，故本案涉案合同的实际当事人应为原告与付万军，因此原告在本案中主张债权的合法合理部分，应由付万军负担，与建工集团七公司无关。2、关于已支付款项系水稳款还是砂石款的问题。……结合《砂石料购销合同》和《水稳碎石采购合同》的约定，对产生资金占用费的起始时间和计算详见本判决书附表一。根据应当支付时间和实际打款记录来看，被告已支付的款项包含了砂石款、水稳款以及资金占用费，而非单一支付某部分款项。3、关于被告至今尚欠原告砂石款金额的问题。原告与付万军在《砂石料购销合同》和《水稳碎石混合料采购合同》中约定的砂石款和水稳款逾期资金占用费按月利率5%计算，原告主张逾期按2%计算符合法律规定，予以确认……。2017年5月5日转款10万元，支付的款项为2月份的砂石款335091.6元及逾期资金占用费4467.89元共计339559.49元，尚余660440.51元；2017年6月23日转款100万元加上余款660440.51元，支付的款项为3月份的砂石款137446.13元、4月份的砂石款172924.6元、3月份90%的水稳款1245951.63元及资金占用费7764.31元，尚余96353.84元；2017年6月29日转款40万元加上余款96353.84元，共计496353.84元，无需要支付的内容；2017年7月23日转款80万元加上余款496353.84元，支付的款项为5月份砂石款469986.79元及4月份90%的水稳款17621.42元，尚余808745.63元；2017年8月22日转款50万元加上余款808745.63元，支付的款项为3月份的水稳余款138439.07元、6月份砂石款240923.08元、5月90%的水稳款817799.36元，尚余111584.12元；2017年9月26日转款80万元加上月余款111584.12元，支付的款项为4月份水稳余款1957.87元、6月份90%的水稳款1852356.09元的资金占用费9427.3元及6月份的部分水稳款共计909626.65元，还需支付支付的为6月份的90%的水稳款中的952157.14元和7月份的砂石款179499.87元及资金占用费；2018年2月7日转款125000元，支付的是6月份90%的水稳款中剩余的952157.14元，截止2018年2月7日的资金占用费82520.29元及本金42479.71元，尚未支付的款项为：6月份90%水稳款剩余部分909677.43元及该款从2018年2月8日起的资金占用费、7月份的砂石款179499.87元及该款从2017年9月16日起的资金占用费，5月份的水稳余款90866.6元及该款从2017年10月1日起的资金占用费，8月份的砂石款23148.34元及该款从2017年10月6日起的资金占用费，7月份90%的水稳款765986.6元及该款从2017年10月17日起的资金占用费，6月份的水稳余款205817.34元及该款从2017年11月1日起的资金占用费，7月份的水稳余款85109.29元及该款从2017年12月1日起的资金占用费。综上，被告付万军未支付的砂石款及逾期资金占用费为2017年7月砂石款179499.87元及该款从2017年9月16日起的资金占用费，2017年8月份的砂石款23148.34元及该款从2017年10月16日起的资金占用费，被告付万军逾期未支付砂石款已构成违约……判决如下：一、付万军在本判决生效后十日内支付空港公司2017年7月砂石款179499.87元及资金占用费（资金占用费以179499.87元为基数从2017年9月16日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、付万军在本判决生效后十日内支付空港公司2017年8月砂石款23148.34元及资金占用费（资金占用费以23148.34元为基数从2017年10月16日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；三、驳回空港公司的其余诉讼请求……”。该判决书已于2018年9月21日生效。现原告诉至一审法院，提出诉请同前。上述事实，有当事人的陈述、《水稳碎石混合料采购合同》、对账单、（2018）黔0382民初1467号民事判决书等证据在卷佐证，并经一审庭审质证核实。一审法院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，已经生效的（2018）黔0382民初1467号民事判决书已认定，涉案的《水稳碎石混合料采购合同》的实际当事人应为原告与被告付万军，与建工集团七公司无关，故本案原告主张的合法合理的款项，应由被告付万军承担，对原告要求被告建工集团七公司承担责任的诉请，不予支持。该生效的判决书已认定，“尚未支付的款项为：6月份90%水稳款剩余部分909677.43元及该款从2018年2月8日起的资金占用费、7月份的砂石款179499.87元及该款从2017年9月16日起的资金占用费，5月份的水稳余款90866.6元及该款从2017年10月1日起的资金占用费，8月份的砂石款23148.34元及该款从2017年10月16日起的资金占用费，7月份90%的水稳款765986.6元及该款从2017年10月17日起的资金占用费，6月份的水稳余款205817.34元及该款从2017年11月1日起的资金占用费，7月份的水稳余款85109.29元及该款从2017年12月1日起的资金占用费”，以上尚欠的水稳款金额总计为2057457.26元，现原告主张被告支付水稳款2057457.26元，已经生效判决予以确认，予以支持。被告付万军未提交足以推翻该生效判决的相反证据，对其辩解意见，不予采纳。《水稳碎石混合料采购合同》约定逾期未付按未付款项总额每月5%计算资金占用费，现原告主张按月利率2%计算符合法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、付万军于本判决生效后十日内，支付水稳款2057457.26元给仁怀市空港砂石混凝土有限公司；二、付万军于上项同时，支付资金占用费给仁怀市空港砂石混凝土有限公司（资金占用费按月利率2%计算，以909677.43元为基数，从2018年2月8日起计算至款项付清时止；以90866.6元及为基数，从2017年10月1日起计算至款项付清时止；以765986.6元为基数，从2017年10月17日起计算至款项付清时止；以205817.34元为基数，从2017年11月1日起计算至款项付清时止；以85109.29元为基数，从2017年12月1日起计算至款项付清时止）；三、驳回仁怀市空港砂石混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26802元减半收取13401元，由付万军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人付万军提交以下证据：第一组仁怀市人民法院1467号庭审笔录，第二组是询问笔录，第三组是另外一份询问笔录，第四组是起诉状。证明目的：第一、证明仁怀的案件，公司只是起诉《砂石料购销合同》纠纷；没有审理水稳石纠纷。第二、仁怀市人民法院1467号民事判决书，证明付万军向仁怀公司支付了462.5万的购货款，这个购货款是水稳石和砂石的。仁怀公司质证称：不属于新证据，一审时已经提交了1467号判决。证明目的不认可，该证据只能反映原告与被告之间的水稳石的采购合同。真实性均无异议。因为水稳石和砂石的款项是合并一起履行的，所以在仁怀人民法院的判决中对水稳石款项进行了相关确定。建工公司质证称，对这些新证据都无异议。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人付万军关于《水稳碎石混合料采购合同》第二条第2项约定：水稳混合料“单位1570kg立方米m3”，其中的“1570”不是打印而是手写，并且付万军也没有在上面盖手印，不予采信，对方存在欺诈的，应按合同约定采用第三方检测结果的上诉理由，本院认为，上诉人付万军提供的第三方检测报告并非由上诉人付万军及被上诉人仁怀市空港砂石混凝土有限公司共同委托检测。同时，上诉人付万军二审中认可自己持有的《水稳碎石混合料采购合同》上同样载明“单位1570kg立方米m3”，上诉人付万军主张系欺诈，但未提供证据予以证明，对该上诉理由，本院不予采纳。因砂石和水稳石的款项是并非单一对应支付，且根据生效的判决书确认了扣除砂石款后尚欠的水稳款金额及相关违约金的起算时间，该判决已经生效，故对该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，付万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26802元，由付万军负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 吴永霞二〇一九年九月二十五日书记员 陈玉娇