安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申2260号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽阜阳保利汉铭投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。法定代表人：叶俊开，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔岚峰，男，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敏，女，1966年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽继华置业有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北办阜太路泉龙宾馆有限公司/div>法定代表人：张继华，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张继华，男，1952年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。再审申请人安徽阜阳保利汉铭投资有限公司（以下简称保利汉铭公司）因与被申请人崔岚峰、李敏、安徽继华置业有限公司（以下简称继华置业公司）、张继华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保利汉铭公司申请再审称：一、原判决对本案民间借贷事实的认定缺乏证据证明。崔岚峰、李敏自始无法举证借款人继华置业公司或张继华出具的借条、收据、债务结算单等能够证明债权存在的凭证。继华置业公司、张继华在一、二审期间也未认可其与崔岚峰、李敏之间存在借贷关系。保利汉铭公司在一审期间向法院申请调取的崔岚峰的银行流水显示,在崔岚峰向继华置业公司、张继华转款846.2万元期间,张继华曾回转826万元至崔岚峰账户，该事实足以反驳崔岚峰、李敏关于860万元转款是借款的主张。即使保利汉铭公司出具了《承诺书》和《说明》,也不能证明借贷关系必然真实存在。原判决以保利汉铭公司出具《承诺书》和《说明》为由,倒推崔岚峰、李敏与继华置业公司、张继华之间存在借贷关系,完全忽略了对基础民间借贷事实的审查。二、保利汉铭公司不是借款人,对崔岚峰、李敏与继华置业公司、张继华之间的借贷行为完全不知情。多年以来,崔岚峰一直担任保利汉铭公司拆迁负责人,日常工作频繁使用公司印章,其完全具备伪造《承诺书》和《说明》的便利条件。《承诺书》和《说明》虽然加盖有保利汉铭公司的印章,但并无具体的经办人,崔岚峰、李敏自始不能说明《承诺书》和《说明》的合法来源。在一审庭审中崔岚峰曾称出具《承诺书》时有见证人郭某在场,但经公安机关侦查,郭某证实保利汉铭公司并无代张继华偿还860万元债务的事实。三、崔岚峰、李敏提供的转账凭证只有846.2万元,《承诺书》载明的代偿款为860万元，转款凭证与《承诺书》之间不能相互印证,金额相互矛盾。在崔岚峰提供的转账凭证中，有9万元的凭证是代案外人谢冰清转款,并非案涉借款。四、原判决判令保利汉铭公司按月利率2%承担利息错误。无论崔岚峰与张继华之间,还是崔岚峰与保利汉铭公司之间,从未有过债务利息的约定,也没有发生过利息给付的事实，保利汉铭公司不应支付利息。《说明》对“借款利息2.5%”的约定不明,可能是固定利息,可能是年利息,也可能是月利息,但不等同于“月利率2.5%”。因此,原判决判令保利汉铭公司按月利率2%的标准支付利息至款清之日止,没有事实和法律依据。五、李敏不是本案适格原告。崔岚峰、李敏举证的转账凭证均发生在2012年以后,并均出自崔岚峰个人账户,李敏与崔岚峰于2004年离婚,不是夫妻关系,故李敏不是债权人。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定,申请再审。崔岚峰、李敏提交书面意见称：一、银行流水清单可以证明崔岚峰向张继华账户转款1673.02万元，崔岚峰共收到张继华回款827万元，两者相差846.02万元。对上述银行流水清单，原审法院系经过逐笔审核后才认定尚欠本金为846.02万元的。二、保利汉铭公司于2015年1月11日给崔岚峰、李敏出具的《承诺书》表达了两层意思，一是确认崔岚峰、李敏对继华公司及张继华享有约860万元的债权，二是保利汉铭公司原意替继华公司、张继华偿还此款。《承诺书》载明的“约860万元”的数额是经三方共同确认的数额，崔岚峰、李敏已对债权债务关系的存在尽到举证责任。三、2017年2月28日，保利汉铭公司再次出具《说明》认可案涉借款按2.5%的利率标准计息，可以证明双方对借款利息进行了约定。四、《承诺书》和《说明》上加盖的保利汉铭公司及其法定代表人叶俊开的私章是真实的，在一审庭审时，两枚印章的保管人袁亚红出庭作证称，保利汉铭公司用印程序严格，非经法定代表人同意不能用印，由此可知崔岚峰是不可能偷盖到印章的。五、《承诺书》系出具给崔岚峰和李敏二人的，李敏是共同债权人，具有原告主体资格。综上，请求驳回保利汉铭公司的再审申请。本院经审查认为，保利汉铭公司虽以张继华曾向崔岚峰账户转款800余万元为由，主张崔岚峰与张继华之间不存在借款关系，但从一审法院调取的相关银行流水清单看，崔岚峰向张继华转款的数额为1673.02万元，而张继华的回款仅有827万元，二者相差846.02万元。该差额部分与此后保利汉铭公司出具的《承诺书》相印证，能够证明崔岚峰、李敏与继华公司、张继华之间存在基础的债权债务关系。保利汉铭公司向崔岚峰、李敏出具的《承诺书》以及向崔岚峰出具的《说明》内容明确，能够反映保利汉铭公司自愿代继华公司、张继华向崔岚峰、李敏还款的意思表示，故一、二审法院依据该《承诺书》和《说明》判决保利汉铭公司向崔岚峰、李敏还款并无不当。《承诺书》和《说明》加盖有保利汉铭公司真实的印章和其法定代表人的私章，保利汉铭公司认为《承诺书》和《说明》系崔岚峰、李敏伪造并无证据证明，本院不予采信。保利汉铭公司向崔岚峰出具的《说明》中载明借款利率为2.5%，因崔岚峰持有该《说明》，且保利汉铭公司不能证明其与崔岚峰、李敏之间还存在其他借贷关系，故一、二审判决认定案涉借款存在利息约定，并按月利率2%的标准判决保利汉铭公司支付利息并无不当。保利汉铭公司系向崔岚峰、李敏二人出的《承诺书》，无论崔岚峰、李敏是否离婚，李敏均可作为原告提起诉讼，保利汉铭公司称李敏不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院亦不予采信。综上，保利汉铭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽阜阳保利汉铭投资有限公司的再审申请。审判长  余听波审判员  卢玉和审判员  方 慧二〇一九年九月二十四日书记员  孙 多附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。