广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初79号原告：梅州高新技术产业开发区梅县区(扶大)园区管理委员会铁炉潭(桥)村武三村民小组（以下简称武三村民小组），地址：梅县区扶大镇铁炉潭村武三。村民小组组长：黄升昌诉讼代表人：黄万兴，男，汉族，1980年7月1日出生，住址：梅州市梅县区。诉讼代表人：黄宽昌，男，汉族，1957年10月5日出生，住址：梅州市梅县区。委托代理人：杨斯荣，男，广东从信律师事务所律师。被告：梅州市梅县区自然资源局（以下简称梅县资源局），统一社会信用代码：11441403007214730K，地址：广东省梅州市梅县区新城行政区府前大道。法定代表人：凌宏志，男，职务：局长。委托代理人：谢权歆，男，该局工作人员。委托代理人：梁英英，女，广东义致律师事务所律师。第三人：梅县区扶大高新区经济联合总社（以下简称扶大联合总社），地址：梅县区（扶大）园区管理委员会。法定代表人：古富强，男，职务：社长。委托代理人：李晓宁，男，广东盛世律师事务所律师。委托代理人：张玲玲，女，该联合总社工作人员。原告武三村民小组不服被告梅县资源局向第三人扶大联合总社颁发的梅县集有（2015）1210063号《集体土地所有权证》，于2019年4月8日向本院提起行政撤销诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，追加了扶大联合总社为本案第三人，于2019年6月18日、2019年7月1日、2019年9月2日公开开庭对本案进行了审理。原告武三村民小组诉讼代表人黄万兴、黄宽昌及委托代理人杨斯荣、被告委托代理人谢权歆、梁英英、黄冬日、第三人委托代理人张玲玲、李晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原梅县区国土资源局根据第三人的变更申请，于2015年6月5日向第三人颁发了所有权人为“梅县扶大高新区经济联合总社”的梅县集有（2015）1210063号《集体土地所有权证》（以下简称涉案《土地权证》），将位于原告村民小组高南竹塘的土地确权为第三人集体所有。原告不服该权证，于2019年4月8日向本院提起行政撤销诉讼，要求判如所请。原告诉称：原告系梅州市梅县区扶大镇铁炉潭村武三村民小组。自设立行政村之后，原告名下就拥有“大毕坑”、“长坑里”、“伯公下”、“岑子上”、“高南竹塘”等多块集体土地所有权，并由原告及村民小组成员一直管理使用至今。因国家推行农村不动产登记，对村集体的土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权等进行确权登记发证。在登记过程中，原告发现相关工作人员并未对位于“高南竹塘”的水田进行测绘，去询问情况后告知“暂时不用测绘”。在2018初领取《农村土地承包经营权证》时经其他村民小组的成员告知，“高南竹塘”的地块已经不属于原告所有。为此，原告的诉讼代表人黄万兴、黄宽昌等人到相关部门了解并反映情况。经过原告的努力，了解到涉案地块“高南竹塘”于2011年11月13日签订《山林承包合同》被“以租代征”的形式由梅县房地产实业有限公司“长期承包”。该合同中注明：承包山林地点为“高南竹塘”；承包范围四至：东至高南竹塘山顶为界、南至三葵村山顶为界、西至坜里坑武三队山顶为界、北至武五队田面为界，各面山的界限以倒水为界。原告虽对该合同的合法性不认可，但依然能证明原告对涉案地块的管理使用。原告为维护自己的合法权益，于2018年4月份先后到梅州高新技术产业开发区梅县区（扶大）园区管理委员会、被告原梅州市梅县区国土资源局等相关部门反映问题。被告原梅州市梅县区国土资源局对原告反映情况进行了书面回复，原告的诉讼代表人黄万兴、黄宽昌于2018年10月9日收到上述书面回复，被告知涉案地块“高南竹塘”于2012年经第三人的申请，已经被确权登记到了第三人名下，并于2012年12月l7日核发梅县集有（2012）第1210063号，土地所有权人为“梅县扶大高新区扶大高新区经济联合总社”的土地权证。后于2015年6月更正登记重新核发为梅县集有（2015）第1210063号土地权证。根据《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》的第二条规定，原告及村民小组成员，自建立村民小组组织之后一直管理使用涉案地块至今，同时该地块登记在原告名下，涉案土地依法属于原告所有。原告及村民小组成员在换发土地承包经营权证之后发现，位于“高南竹塘”地块的水田已经不在承包范围之内，目前已经被违法收回承包地。根据《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》第三条第（一）点的规定，被告在土地确权之时，违反程序将原属于原告所有的集体土地变更登记到了第三人名下。同时在同一块土地出现争议时，依法应当暂停登记，告知争议双方当事人对争议地块进行调处或仲裁。被告在未经过上述程序径行将集体土地所有权证核发给第三人，严重违反了相关法律法规、政策规定，依法应予撤销。综上所述，为保护原告的合法权益，请求判如所请。原告向本院提供证据有：1、关于黄万兴等人反映问题的答复文件（三份），证明涉案土地已经被被告违法登记在第三人名下，侵害了原告的合法权益；2、山林承包合同、3、土地经营权证、4、公证书，证据2-4证明原告一直管理使用涉案土地的事实，被告未核实土地权属问题而私自将土地所有权登记到第三人名下；5、涉案《土地权证》、土地归户卡，证明被告已经将涉案土地登记到第三人名下的事实；6、诉讼代表人推选书，证明原告诉讼代表人的资格。被告梅县资源局辩称：一、原告的诉讼主体不适格，请求法院查明事实后裁定驳回原告的起诉。根据《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；在农村集体经济组织中，对侵害其土地所有权的行政行为提起行政诉讼，应以村民小组为当事人，且应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《村民委员会组织法》有关履行民主议定程序。原告未以小组长为主要负责人提起行政诉讼，又未提供合法召开村民代表会议或户主会议的书面记录，或村委会出具户主户数的证明，由原告所在村民小组的全体户主参会签名确认推选诉讼代表人的书面证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项的规定，原告不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法查明后驳回原告起诉。二、被告主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，被告不是农村集体土地确权登记发证的法定主体，不具有单独核发土地所有权证书的法定职权，不是本案适格的被告。原告错列被告，请求法院依法查明，并驳回原告的起诉。三、根据梅县扶大高新区经济联合总社的办证登记申请，被告经过充分调查、实地勘查、指界等程序为申请人办理土地确权登记手续，程序、内容均符合法律规定。2012年9月1日，梅县扶大高新区经济联合总社向被告递交了《土地登记申请书》，被告经过权属界线调查，由指界人实地指界、作业人员现场图上标绘，完成调查表后由本宗指界人及邻宗指界人签字确认后，以行政村为单位进行了公示公告，公示期间，无村民和其他组织提出对梅县扶大高新区经济联合总社的土地登记审核情况提出任何异议。公示无异议后则在确权图上签字确认盖章。登记申请材料经报梅县区人民政府审批后，发证归户归档，并于2012年12月17日核发编号为“梅县集有[2012]第1210063”的《集体土地所有权证》，土地所有权人为“梅县扶大高新区扶大高新区经济联合总社农民集体”。2015年6月，因所有权人名称登记错误，根据《广东省国土资源厅关于做好农村集体土地所有权登记发证成果数据库2015年更新备案工作的通知》（粤国土资地籍发[2015]56号文件，对错登漏登的证书进行更正，对土地所有权人更正为“梅县扶大高新区经济联合总社”，并未改变土地权属。被告的登记行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告要求撤销涉案《土地权证》，缺乏事实根据及法律依据，应依法驳回。四、原告撤诉后又以同一事实和理由再行起诉，违反《行政诉讼法》有关立案规定。2018年11月27日，原告以本案相同的诉请向兴宁市人民法院提起行政撤销诉讼[案号：(2018)粤1481行初233号]，后于2019年1月9日撤回诉讼，现原告又以同一事实和理由再行起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》笫六十条第一款规定以及第六十九条第一款的规定，请求法院依法裁定驳回原告起诉。五、原告诉请违反人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。本案中原告第一项诉请，既诉请撤销被告向梅县扶大高新区经济联合总社颁发的土地所有权证，又诉请被告履行确权登记行为，在同一行政案件中，针对不同行政机关作出的不同行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提供的证据有：1、梅县集有(2012)第1210063号《集体土地所有权证》、2、宗地图、土地归户卡、3、土地登记审批表、4、《土地登记申请书》、5、《梅县集体土地权属调查表》、6、指界委托书及身份证复印件、7、宗地草图、宗地图、8、界线确权图、公示相片，证据1-8证明根据梅县扶大高新区经济联合总社的办证申请，被告经过充分调查、实地勘查、指界审核后为申请人办理土地登记手续、程序、内容均符合法律法规；9、涉案《土地权证》、10、土地归户卡、11、土地登记审批表、土地登记申请书、12、集体经济组织证明书、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证据9-12证明被告依法为经济联合总社办理所有权人更正登记手续、梅县人民政府依法重新核发新证的事实；13、行政起诉状及证据清单、14、行政裁定书（2018）粤1481行初233号，证据13-14证明原告起诉属重复起诉。被告庭审中补充提交一份证据：15、不动产登记查询，证明原告在2012年间就知道办证的情况，却没有提出任何异议，原告的起诉已超过法定期限。第三人述称：一、被告土地确权行为合法。第三人提交土地登记申请，被告登记审批、进行地籍调查、根据宗地图、宗地界址坐标等进行实地勘查、指界审核等程序，各方相邻权利人包括原告均在《梅县集体土地权属调查表》上盖章确认。被告办理确权登记行为符合《土地登记办法》。二、被告对涉案集体土地所有权证的确权登记程序合法。被告办理确权登记时履行了受理申请、审核材料、实地勘查、组织各方相邻权利人指界确认、作业人员现场标绘、公示公告等程序，被告确权前将地籍调查表、宗地图、宗地界址坐标等在梅县扶大园区铁炉潭村进行了公示，公示期间无人提出异议。办理确权登记行为符合《土地登记办法》第九条规定。三、原告主体不适格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，原告诉讼代表黄万兴、黄宽昌不是原告村民小组长，也未经村民小组过半数的村民决议委托参加本案诉讼；原告起诉状不是梅州高新区梅县扶大园区铁炉潭村武三村民小组小组长签名，因此，原告主体不适格。四、原告撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，应驳回其起诉。综上，第三人认为，被告土地确权行为合法，被告对涉案集体土地所有权证的确权登记程序合法。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，第三人是涉案土地的权利人，被告核发涉案集体土地所有权证，实体和程序都符合法律规定。因此，原告起诉请求无事实根据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人提交的证据有：1、广东省农村集体经济组织证明书、2、法定代表人身份证明，证明第三人主体资格；3、涉案《土地权证》及两份附图，证明第三人是涉案土地权利人。4、梅府函[1998]67号梅县人民政府文件《关于梅县房地产实业有限公司征地申请的批复》，证明涉案土地在1998年梅县人民政府批准梅县房地产实业有限公司的申请，用于建设农业科技示范基地；5、征用土地协议书即征收补偿协议，证明涉案土地在2011年10月4日武三村民小组34户均在协议书上签名按指模确认（当时村民小组户数为34户），武三村民小组所在的铁炉桥（铁炉潭）村民委员会加盖公章证明当时的户数及户代表的签名属实，1998年征地批文出来后在2011年加以完善，2012年按照法定程序申请办证。经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见：被告对原告证据的质证意见如下：证据1的关联性和证明目的有异议，不能证明涉案土地由原告所有并一直使用，也不能证明被告存在违法登记行为；证据2的真实性和合法性由法院依法审查，关联性和证明目的有异议，不能证明涉案集体土地所有权证所涉地块由原告所有并使用管理；证据3的三性和证明目的不认可，意见同证据2一致，并认为该证所载明的地块和四至无法确认与涉案土地所有权证存在利害关系；证据4的三性和证明目的不认可，认为与本案无关；证据5的证明目的有异议，不能证明原告主张；证据6的三性不予认可，认为未提供合法召开村民代表会议或户主代表会议的会议记录，同时没有公安部门及所在村委会出具的户主户数的证明，没法确认签名人的身份及指模真实性，其授权不符合村民委员会组织法及相关诉讼法律规定。第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1答复文件（三份）无异议；对证据2山林承包合同是在1998年是由梅县房地产实业有限公司用于建设农业科技示范基地，所谓承包价格是双方对涉案土地的补偿款，该份合同真实意思是征收补偿，所以才会产生2012年、2015年集体土地所有权证；对证据3土地经营权证三性有异议，第三人没有原件核对，土地经营权证中记载的面积是否包含在涉案土地中，从记载的内容、面积，范围来看属于责任田，是否与涉案土地相关联存疑，原告应提供原件核对。同时也不能达到原告证明目的；对证据4公证书认为三性有异议，农村土地尤其城郊土地在改革开放40年后发生了重大变迁，同样不能达到原告证明目的；对证据5无异议，涉案土地被告已经登记至第三人梅县扶大高新区经济联合总社名下，程序实体合法，登记办证行为合法；对证据6诉讼代表人推选书三性不予认可，村民户代表签名是否属实，村民上述签名是否为户代表，武三村民小组的户数人数等均未经职能部门的村委会或公安机关证明其的真实性。本案原告是以武三村民小组的名义提起行政撤销诉讼，具状人一栏并不是武三村民小组长签名，为防止个别村民假借集体组织的名义滥用诉权，请法庭查明。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1原告认为该证上的权利人应当是原告，而非第三人；对证据2认为可证明涉案地块位于原告所在地的村民小组范围，该宗地图可看出是属于原告的土地管理范围；对证据3土地登记审批表中的权利人应当是原告而非第三人，同时该涉案地块还包含耕地，并非登记中全是园地和林地；对证据4意见同证据3意见一致；对证据5《梅县集体土地权属调查表》中涉及原告的印章不予认可，该印章的使用未经过村民小组的同意，涉及重大事项应当通过村民小组会议讨论；对证据6不认可该受委托人的身份信息，受委托人事实上并非原告所在地的村民小组成员或村小组干部，对涉案土地的权属及四至并不知情；对证据7认为相反可证明涉案土地是在原告的管理范围；对证据8不予认可，原告对被告的颁证行为并不知情，对该公告也不知情；对证据9的意见与证据1的意见一致；对证据10同证据2的一致；证据11与证据3、4的一致；对证据12应由法院认定，对证据13、14认为不能证明原告的起诉属于重复诉讼，法院应当以原告重新确认的诉讼请求将涉案土地的《土地所有权证》依法进行撤销。对补充提交的证据15的真实性无异议，但关联性有异议，在被告所提交的证据中有八块土地均未涉及涉案土地，在不动产权证中可以看出涉案土地的土地所有权证是梅县集有（2015）1210063号，而被告提交的证据并未包含该地块，不能证明其证明目的，而原告是在2018年向被告信访才得知涉案土地的登记情况。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人证据的质证意见：对证据1-2认为由法院认定；对证据3《土地所有权证》认为该登记并不合法，涉案土地并未经过征地程序，第三人无权申请涉案土地所有权；对证据4的批复文件及第三人所述过程与国土资源局作出的答复函内容互相矛盾，依据文件也互相矛盾，请法院依法进行审查；对证据5原告不予认可，依据现行行政法律规定，征地批复文件作出之日起2年内应当完成征地程序，否则原批复文件应重新作出，按第三人所述是在2011年才完善相关手续，因此第三人所述征地行为明显违反行政法律规定，原告要求第三人提交协议书的原件及附件。被告对第三人证据的质证意见：对第三人证据1-2无异议；对证据3-5认为可以证明涉案土地不是一直由原告使用管理，涉案土地已经经过政府批准由地产公司作为开发建设农业科技示范基地为用途，且原告所在村民小组所有成员已经领取相应补偿款，作为公益事业使用的农民集体土地应属于乡镇农民集体所有，在本案中应属于第三人所有。经庭审质证，排除不具有关联性的证据材料，本院对原告、被告提供的证据材料符合关联性、合法性和真实性的证据，作为认定本案事实的依据。经审理查明：位于梅州高新技术产业区梅县区（扶大）园区铁炉潭（桥）村武三村民小组高南竹塘的地块（四至：东至高南竹塘山顶为界、南至三葵村山顶为界、西至坜里坑武三队山顶为界、北至武五队田面为界、各面山的界限以倒水为界），原由原告村民小组管理使用。期间于1995年元月18日发包给钟正岳承包经营（合同承包期限为30年）并在区梅县公社处办理了公证。1998年间，当时的梅县人民政府作出梅府函[1998]67号《关于梅县房地产实业有限公司征地申请的批复》，同意梅县房地产实业有限公司征用涉案土地用于建设农业科技示范基地，但后因未能办理各项征地审批手续，征地工作未能如期得以进行、完成。涉案土地遂在承包经营期间的2001年7月转包给黄勇粦后，为加快梅县新县城的建设步伐，梅县房地产实业有限公司（法定代表人为黄勇粦）与原告村民小组于2011年11月13日签订了《山林承包合同》，由梅县房地产实业有限公司支付了征用租地款后对该地块进行长期承包用于建设农业科技示范基地。2012年间，梅县人民政府在办理农村集体土地所有权登记发证工作过程中，应第三人扶大联合总社的申请，将涉案面积为12.1278公顷的土地办理了确权登记，并于2012年12月17日向第三人颁发了证号为梅县集有（2012）第1210063号、土地所有权人为“梅县扶大高新区扶大高新区经济联合总社农民集体”的《集体土地所有权证》。因该涉案证书的所有权人名称笔误，第三人于2015年5月向原梅县国土资源局申请变更登记，原梅县国土资源局经审核后于2015年6月5日向第三人重新核发了土地所有权人为“梅县扶大高新区经济联合总社农民集体”证号为梅县集有（2015）1210063号的涉案《土地权证》。2018年间，原告村民得知涉案土地已不属其村民小组所有，为此向信访部门及原梅县区国土资源局信访申请该土地权属问题，原梅县区国土资源局应该信访事项，于2018年9月20对原告武三村民小组的村民黄万兴等人作出了三份信访答复，告知了原告该涉案地块的登记颁证情况。原告遂于2018年11月27日以梅县区国土资源局为被告提起（2018）粤1481行初233号行政撤销诉讼，因原告诉讼代表人主体资格不适格，原告撤回该诉讼后，于2019年4月8日向本院提起了本案诉讼，要求依法撤销被告颁发给第三人的涉案土地权证，将涉案土地重新登记到原告名下，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，诉讼中，梅州市梅县区国土资源局于2019年7月变更为梅州市梅县区自然资源局。本院认为，本案的处理涉及如下几个方面的内容：一、关于原告村民小组诉讼代表人的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，本案中，原告村民小组目前共有**村民，2019年4月6日，该村民小组共有38户代表召开村民会议推选村民黄万兴、黄宽昌作为诉讼代表人以村民小组名义提起本案诉讼，符合上述法律法规的规定。现原告村民小组提起本案诉讼，主体适格，依法应予支持。被告及第三人认为原告主体不适格，未能提供相应的证据予以证明，对该主张本院不予支持。二、关于涉案《土地权证》是否应予撤销的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有、第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……。根据上述规定可知，村民小组的自留山、自留地依法属于村民小组农民集体所有的，依法享有经营、管理的权利。又根据国土资发〔2011〕178号《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四点第一款关于“确定农村集体土地所有权主体遵循‘主体平等’和‘村民自治’的原则，按照乡（镇）、村和村民小组农民集体三类所有权主体，将农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体。凡是村民小组（原生产队）土地权属界线存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体……”及第二款关于“属于村民小组集体所有的土地应当由其集体经济组织或村民小组依法申请登记并持有土地权利证书。”的规定可知，村民小组所有的土地应当将其所有的土地依法确权到其村民小组的名下。本案中，涉案位于梅州高新技术产业开发区梅县区（扶大）园区铁炉潭（桥）村武三村民小组“高南竹塘”面积为12.1278公顷的土地由原告村民小组长期经营管理使用的事实，有原告提供的相应证据予以证明，本院予以认可。被告梅县资源局（原梅县区国土资源局）未能提供有效的证据证明涉案土地已被政府依法征收而导致土地所有权改变。因此，被告于2012年间未经合法、合理的权属调查及公示，将涉案土地确权登记在第三人名下，并于2015年间，重新核发了涉案《土地权证》将涉案土地的所有权确权登记为第三人“梅县扶大高新区经济联合总社农民集体”所有，存在登记事实错误，程序重大瑕疵的情形，现原告诉请撤销，于法有据，依法应予支持。但根据上述《关于农村集体土地确权发证的若干意见》的规定，土地确权发证应依申请办理，原告要求重新确权登记应依法另行申请登记。故现原告在本案中请求被告履行法定职责将涉案土地重新登记到原告名下，条件、时机尚未成熟，本院不予支持。庭审中，被告及第三人认为涉案土地在办理土地登记时已经过合法的权属调查及公示，主张颁证程序合法，但从被告提供的《梅县集体土地权属调查表》及《关于农村土地所有权登记公告》来看，该权属调查表未标注制作时间及制作单位，不能证明其进行了合理合法的权属调查，该登记公告亦不能证明公示的时间、地点及方式。故该主张，证据缺乏、理由不足，本院不予采纳。三、关于原告起诉是否属重复起诉及超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定可知，公民、法人或者其他组织因不动产提起诉讼的，应当在行政行为作出之日起二十年内，自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告应第三人的申请，于2015年6月5日向第三人重新核发了涉案《土地权证》，原告通过信访申诉，于2018年9月20日知悉了涉案土地《土地权证》的颁证内容后，于2018年11月27日向本院提起（2018）粤1481行初233号行政诉讼，诉请撤销涉案《土地权证》，因原告诉讼主体不适格，经本院释明后，原告自愿撤回了该诉讼，可见，法院对涉案《土地权证》颁发的事实及程序，并未进行相应的实体审理及裁判。现原告于2019年4月8日向本院提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限，也不属于重复起诉。被告及第三人主张原告起诉属重复诉讼并超过法定起诉期限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第六十九之规定，判决如下：一、撤销被告梅州市梅县区自然资源局于2015年6月5日向第三人梅县区扶大高新区经济联合总社颁发的梅县集有（2015）第1210063号《集体土地所有权证》。二、驳回原告梅州高新技术产业开发区梅县区(扶大)园区管理委员会铁炉潭(桥)村武三村民小组的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元由被告梅州市梅县区自然资源局负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告另行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审审 判 长  何 裕审 判 员  罗健萍人民陪审员  罗宇林二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨嘉龙