贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5386号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。住所地：贵州省余庆县子营街道乌江北路天湖名城品湖苑******。负责人：金大群，该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨余华，男，1975年8月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：严易华，男，1992年9月24日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿财保余庆支公司）因与被上诉人杨余华、严易华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保余庆支公司上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判。2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定被上诉人杨余华的损失不合理。首先，停车费和保险费都是因为车辆停运产生，但一审认定停车费按256天计算、保险费按338天计算，二者损失天数不一致，保险费应按停车费天数计算。其次，杨余华的损失是因为其与大地保险公司之间的纠纷导致的，上诉人不应对合理修理期外的扩大损失承担赔偿责任，杨余华的损失应按60天计算。2.保险责任问题。杨余华的损失属于保险责任免除，上诉人不应承担赔偿责任。3.一审判决交强险不分责不分项承担赔偿责任于法无依。被上诉人杨余华、严易华均未针对人寿财保余庆支公司的上诉请求和理由作书面答辩。杨余华向一审法院起诉请求：1.判令严易华赔偿杨余华车辆损坏后停运期间的直接损失和间接损失共计109516元（管理费4500元，保险费11920元，停车费、拖车费、拆检费18900元，停运损失74196元），人寿财保余庆支公司在保险范围承担连带赔偿责任。2.案件受理费由严易华、人寿财保余庆支公司承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，杨余华以187113元的价格购买了江铃全顺牌小型普通客车一辆，车牌号为贵Ｃ×××**号。2017年9月29日，杨余华在大地保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，缴纳保险费共11921.8元，保险期间自2017年9月29日12时起至2018年9月29日12时止。2017年10月25日，严易华饮酒后驾驶贵Ｃ×××**号普通货车从余庆县城往龙溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线92Km＋300m处时，与对向行驶的由周永江驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车相撞，相撞后两车又撞向道路西侧严成忠家围墙，造成严易华、贵Ｃ×××**号小型普通客车乘车人李龙受伤、严成忠家围墙毁坏及两车损坏的交通事故。经余庆县公安局交通警察大队认定，严易华负事故全部责任，周永江、李龙无责任。严易华驾驶的贵Ｃ×××**号普通货车为毛丰亨所有，2017年2月17日，毛丰亨为该车在人寿财保余庆支公司处办理了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期间自2017年2月18日起至2018年2月17日止。2017年12月20日，杨余华与万顺叫车余庆公司签订加盟协议，约定万顺叫车余庆公司提供万顺平台对公模式名额给杨余华，杨余华提供自己的贵Ｃ×××**号车辆运营网约车业务，万顺叫车余庆公司于2018年1月10日取得网络预约出租汽车经营许可证。同时查明，2018年1月23日，杨余华就其车辆损失诉至法院，要求大地保险公司支付其车辆损失187113元。该案审理过程中，经法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定，贵Ｃ×××**号车辆维修费用为136828元，达不到报废，只能维修，该鉴定报告明细表中包含车辆拆检费。余庆县人民法院于2018年6月5日作出（2018）黔0329民初262号民事判决，由大地保险公司在本判决生效后十五日内支付给杨余华车辆损失136828元，该判决于2018年6月25日发生法律效力。另查明，事故发生后，杨余华于2017年10月28日将贵Ｃ×××**号车辆停放在遵义永翔汽车销售有限责任公司，但未进行维修。2019年6月6日，杨余华将贵Ｃ×××**号车辆转让给遵义永翔汽车销售有限责任公司，该公司开具金额为18900元的发票给杨余华，发票上载明停车费520天13000元，拖车费2400元，拆检费3500元。一审法院认为：严易华驾驶车辆发生交通事故致杨余华所有的贵Ｃ×××**号车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，原告请求赔偿贵Ｃ×××**号车辆因施救产生的拖车费2400元，属于财产损失的5范围，予以支持。原告请求赔偿停车费，因贵Ｃ×××**号车辆受损后需要维修，原告将车辆停放在遵义永翔汽车销售有限责任公司，在车辆维修前收取停车费属于维修被损坏车辆所支出的费用，应予支持。关于停车费的金额，因原告的车辆应在（2018）黔0329民初262号民事判决生效后十五日即2018年7月10日进行维修，超出该期间产生的停车费属于原告自行扩大损失，依法不予支持，故原告的停车费损失为6400元（13000元÷520天×256天）。关于原告要求被告赔偿保险费的诉讼请求，因原告的车辆在交通事故中受损严重，至2018年9月29日保险期满一直处于停用状态，故对其停用期间的保险费损失予以支持，具体金额为11039.91元（11921.8元÷365天×338天）。关于原告要求被告赔偿其管理费、停运损失的诉讼请求，因原告与万顺叫车余庆公司签订加盟协议的时间及该公司取得网络预约出租汽车经营许可证的时间均在本案交通事故发生后，且原告没有提供证据证明其车辆办理了旅客运输从业资格证，不能证明原告的车辆属于营运性车辆，故对原告的这一主张，不予支持。对原告要求被告赔偿其鉴定时拆装车辆产生的拆检费的产张，从其鉴定报告的鉴定明细表中可以看出，该费用包含在车辆维修费用中，已经本院生效判决明确由大地保险公司支付给杨余华，故在本案中属于重复主张，依法不予支持。严易华驾驶的车辆在人寿财保余庆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告所有的贵Ｃ×××**号车辆的停车费、拖车费、保险费应由人寿财保余庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于人寿财保余庆支公司所持严易华饮酒驾驶机动车发生交通事故负全部责任，属于保险合同约定的免赔事由的辩论意见，与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨余华拖车费2400元、停车费6400元、保险费11039.91元，合计19839.91元；二、驳回原告杨余华的其余诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取1245元（原告已预交），由被告严易华负担，并在本判决生效后十日内支付给原告杨余华。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定停车费时间和保险费时间是否正确。2.被上诉人杨余华诉请损失是否属于免责范围。3.一审未在交强险限额范围内分责分项是否恰当。关于争议焦点一，本院认为，一审判决分别根据（2018）黔0329民初262号生效文书的履行期限和上诉人人寿财保余庆支公司与杨余华签订的保险合同约定的保险期限认定停车时间和保险时间，以此计算停车费和保险费，认定事实清楚，本院依法予以确认。上诉人人寿财保余庆支公司主张应按60日计算前述费用，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人人寿财保余庆支公司应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为，首先，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，杨余华因交通事故间接产生的合理停运损失属于财产损失赔偿范畴。其次，本案所涉赔偿费用19839.91元并未超出交强险赔偿限额，并不适用商业保险相关免责条款，故一审认定由上诉人人寿财保余庆支公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不妥，本院依法予以确认。关于争议焦点三，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人人寿财保余庆支公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年九月二十六日法官助理王薇书记员冯滢