湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1625号上诉人（原审被告）：朱国强，男，1967年1月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：戴小辉，女，1971年4月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。系朱国强之妻。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵碧原，男，1967年1月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。原审被告：朱剑丰，男，1989年5月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。系朱国强之子。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人朱国强、戴小辉因与被上诉人赵碧原、原审被告朱剑丰合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱国强、戴小辉上诉请求：一、依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1792号民事判决第一项；二、由被上诉人赵碧原承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人朱国强、戴小辉与被上诉人赵碧原签订的《合伙建房协议》以及《合伙建房补充协议》违反了法律强制性规定，属于无效的协议。赵碧原并非该村集体经济组织成员，不能享受宅基地安置，其合伙所建房屋，一无报建手续，二无建筑许可，系违章建筑。一审判决认定《合伙建房协议》合法有效，系适用法律错误。二、一审判决认定事实不清。1.2017年6月23日，朱国强、戴小辉向赵碧原支付的140000元是双方在拆迁事务所达成调解协议，一次性补偿给上诉人朱国强、戴小辉140000元，再没有其他费用。一审判决认定朱国强、戴小辉拆除补偿所有费用系双方投资收益错误。2.湘潭市高新区征地拆迁事务所与朱国强签订的《茶园村过渡房拆除项目房屋拆除补偿协议书》中，补偿费用包含朱国强、戴小辉的拆迁安置费、独生子女费、拆迁腾地奖金等。对无证房屋的拆迁，按每平方200元的自拆费计算，房屋主体拆迁费用是208234元，其他费用均是朱国强、戴小辉家庭所有。一审判决认定所有征收款都按五五分成，属于事实认定错误。3.一审判决重复计算赵碧原支付的50000元，赵碧原实际只向朱国强付款150000元。三、赵碧原重复起诉，构成滥用诉权。本案经由湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304民初1339号民事判决，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终513号民事裁定，裁定发回重审，重审期间赵碧原主动提出撤诉，现赵碧原前后两次的诉请与标的均相同，系重复起诉，应当予以驳回。赵碧原答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告朱剑丰答辩称：同意上诉人朱国强、戴小辉的上诉意见。赵碧原向一审法院起诉请求：1、判令朱国强赔偿赵碧原损失400000元；2、判令戴小辉和朱剑丰共同承担连带赔偿责任。一审法院查明：2006年8月30日，赵碧原与朱国强就共同在湘潭市岳塘区瓦窑村民刘品的自留地上投资建设房屋事宜，经协商一致，签订《合伙建房协议》。2006年10月29日，双方签订一份《合伙建房补充协议》，协议约定“对建成后的房屋的权益双方各占50%，双方对该房产的投资（含土地使用权转让及承建的一切费用）与双方享受房产权益一致，各投资50%”；还约定“房子建成后，对该房产怎样经营，双方充分协商。如若对外租赁，不论整体还是部分，只有甲乙双方同意才可出租给第三方。如若涉及拆迁，拆迁款项各得50%”。后赵碧原于2006年8月31日、10月30日、11月4、11月13日、11月21日、12月5日、12月20日、2007年1月5日分九次将建房投资款合计200000元交付给朱国强，朱国强自行出资140000元用于建房。房屋建成后，朱国强及家人戴小辉、朱剑丰一直居住、管理该房屋，并于2015年至2017年将房屋出租给他人使用，收取租金收益21600元。因涉案房屋在茶园村过渡房拆除项目范围内，朱国强于2017年5月11日与湘潭高新区征地拆事务所签订《茶园村过渡房拆除项目房屋拆除补偿协议书》，确定涉案房屋建筑面积为1041.17㎡，有证面积为200㎡，无证面积为841.17㎡，对该房屋拆迁具体补偿金额包括：有证房屋补偿230000元、无证房屋补偿167835元、支持拆迁腾地奖80000元、其他补偿93500元，合计571335元。此款由朱国强全部领取。2017年6月23日，朱国强向赵碧原支付房屋拆迁补偿款140000元。另查明，戴小辉系朱国强妻子，朱剑丰系朱国强、戴小辉儿子。朱国强原住宅于2004年在人防拆迁项目中被征拆，因集中安置建房未启动，朱国强自建过渡房即涉案房屋解决居住问题，过渡房拆除后安排实物安置。一审法院认为，朱国强原系茶园村村民，其在原有住宅被征拆且未得到安置的情况下，在本村建房的行为没有违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，也不属于农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的情形。根据相关政策，朱国强有在茶园村自建过渡房的权利和资格，且湘潭高新区征地拆迁事务所在拆除补偿协议中亦认定了涉案房屋的合法性。故朱国强与赵碧原签订的《合伙建房协议》和《合伙建房补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行义务。朱国强实际获得房屋拆迁补偿款571335元、房屋出租收益21600元，按照拆迁款各得50%、房屋权益各占50%的协议约定，赵碧原应得房屋拆迁款285667.5元（571335元×50%）、房屋出租收益10800元（21600元×50%）。朱国强已支付赵碧原房屋拆迁补偿款140000元，还应当支付房屋拆迁补偿款145667.5元、房屋出租收益10800元。故赵碧原要求朱国强支付房屋拆迁补偿款和出租收益的诉讼请求，符合双方约定，予以支持。赵碧原要求分得安置房收益，但其未提供证据证明朱国强的安置房系因涉案房屋征拆所得，且根据湘潭国家高新技术产业开发区潭高征拆联自（2016）59号征拆工作联席会议纪要可知朱国强之所以能取得安置房指标，是因为其在人防拆迁项目中得到安置，故对赵碧原的此项诉请,不予支持。戴小辉系朱国强之妻，本案所涉房屋的建设、使用、出租、拆迁均发生于两人婚姻关系存续期间，上述房屋拆迁补偿款145667.5元、房屋出租收益10800元属于夫妻共同债务，戴小辉应承担连带清偿责任。朱剑丰岁系朱国强之子，但其与涉案房屋没有法律上的利害关系，赵碧原要求朱剑丰承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。朱国强、戴小辉、朱剑丰辩称赵碧原系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，故对该辩解意见，不予采纳；朱国强、戴小辉、朱剑丰辩称双方签订的《合伙建房协议》和《合伙建房补充协议》系无效合同的辩解意见于法无据，不予采纳；朱国强、戴小辉、朱剑丰辩称赵碧原实际建房出资150000元、涉案房屋拆迁补偿费用只有208234元的辩解意见与本案查明事实不符，不予采纳；朱剑丰辩称其不是本案适格被告的意见与本案查明事实相符，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条的规定,判决：一、朱国强、戴小辉于本判决生效之日起十日内一次性支付赵碧原房屋拆迁补偿款145667.5元、房屋出租收益10800元，合计156467.5元；二、驳回赵碧原的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由赵碧原负担1500元，由朱国强、戴小辉负担2150元。二审中，上诉人朱国强、戴小辉、原审被告朱剑丰共同提交了一份《人防中心项目安置房分配审查表》，拟证明涉案房屋拆迁不涉及到房屋安置，房屋安置是人防中心项目的安置。赵碧原质证认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。理由是：一、对项目管理中心机构的主体不清楚，此机构既没有组织机构代码也没有文件证实，对提供该证据的主体资格不认可；二、该证据与客观事实不符，证据内容认定涉案房屋是自建房屋、过渡房，但拆迁时又认定涉案房屋系违章建筑进行的拆迁。本院经审查认为，该证据与本案诉争的事实没有关联性，本院不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：上诉人朱国强、戴小辉是否应当向被上诉人赵碧原支付房屋拆迁补偿款以及房屋出租收益。朱国强与赵碧原签订的《合伙建房协议》和《合伙建房补充协议》系双方自愿订立，其内容合法，且双方已按协议履行相应的出资义务。根据《合伙建房协议》的约定，朱国强与赵碧原对其共同出资建造的房屋所产生的全部收益按50%的比例进行分配，其中明确约定“如若涉及拆迁，拆迁款项各得50%”。涉案房屋建成后，朱国强共收取租金收益21600元，后因该房屋在茶园村过渡房拆除项目范围内被依法征拆，朱国强共获得房屋拆迁补偿款571335元。依据《合伙建房协议》的约定，赵碧原理应获得50%的房屋拆迁款和租金收益，因此，一审法院在扣除朱国强向赵碧原已支付的140000元的基础上，判令朱国强还应向赵碧原支付房屋拆迁补偿款145667.5元、房屋出租收益10800元正确，本院予以确认。戴小辉应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。朱国强、戴小辉上诉认为涉案房屋主体拆迁费用208234元，其他费用是朱国强、戴小辉家庭所有，经审查，因征收拆迁的对象是赵碧原和朱国强共同出资建造的房屋，拆迁所产生的费用均是以涉案房屋为基础，若无涉案房屋的存在，亦不可能产生房屋拆迁费、安置费、腾地补偿费等，因此，对朱国强的该上诉理由，本院不予采纳。对于朱国强、戴小辉提出的“赵碧原属于重复起诉”的上诉理由，因赵碧原在二审法院撤销原判、发回重审后撤回起诉，之后再向法院起诉的，法律对该行为并未明文禁止，不属于重复起诉的情形，故对其该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。上诉人朱国强、戴小辉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人朱国强、戴小辉负担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年九月二十六日法官助理郭太盛书记员胡思佳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……