四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1669号 上诉人（原审被告）：刘斌，男，汉族，生于1966年3月5日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小勇，男，汉族，生于1962年8月14日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄星，四川锐泰律师事务所律师。 上诉人刘斌因与被上诉人陈小勇民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘斌的委托诉讼代理人顾春云，被上诉人陈小勇及其委托诉讼代理人王远鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘斌上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初586号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2015年3月27日上诉人出具的借条340万元借款本金为200万元，利息为24%无证据证明。（一）对于2013年6月30日的刘斌出具的借到200万元的《借条》、以及2012年4月19日的被上诉人向上诉人转款191万元的转款凭据、2015年3月27日上诉人出具的340万元的《借条》均无争议。但对两份借条的证明目的和内容有争议。（二）一审法院的推断明显违背事实真相，公然偏向被上诉人，有失公平和基本的正义。上诉人转给被上诉人的170万元凭空被否定了。（三）按照双方的交易习惯，上诉人的解释合理，应当予以采信。二、一审法院认定本案事实违背法律规定。（一）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，上诉人已经举证证明归还了190万元借款，如果被上诉人主张上诉人归还的借款与本案没有关联性，其依法应当举证，其应当承担举证不利后果。（二）上诉人抗辩借款没有发生，一审法院违背综合审查的原则，片面认定本案事实适用法律错误。三、一审法院认定本案事实违背最高人民法院关于民间借贷的司法审判政策。 陈小勇辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张案涉200万元不是借款的主张与客观事实不符。2013年4月18日，由上诉人向被上诉人出具了借条，表明借款200万元的事实，当时扣除了一个半月的利息9万元。2013年6月30日，利息到期后上诉人出具了200万元的借条，约定利息为3分。2015年3月27日，经结算本息共计340万元，上诉人因此而出具了借条。上诉人主张案涉款项系工程保证金与事实不符，其也没有提供证据予以证明。对于案涉款项的利息如何计算，一审判决是正确的。上诉人主张的转款170万元与200万元借款无关，一审判决就此认定是正确的。 陈小勇向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告原告借款395万元，并自2015年5月27日起按照月利率2%支付至借款付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月19日，陈小勇向刘斌转账汇款191万元。 2013年6月30日，被告刘斌向原告陈小勇出具借条一张，载明：“今借到陈小勇现金人民币贰佰万元整（2000000元整），此款用于吴家村居民点基础设施。注：原2013年4月18日借据作废，以此据为准。5107021966××××××××。”。 2015年3月27日，被告刘斌向原告出具借条一张，载明：“今借到陈小勇现金3400000元（叁佰肆拾万元整），此款用于游仙镇吴家村棚户区改造项目材料及人工工资。注：此项目挂靠公司为绵阳瑞峰建设有限公司，还款期限为2015.8.18号，若到时未归还，按银行四倍利息计息，瑞峰公司并承担该款的偿还连带责任。海峰房产一并承担连带偿还责任。”，庭审中，原告陈小勇陈述借200万元之前我不认识刘斌，我通过冯元强认识刘斌，冯元强在我这里借出的钱超过了上千万，前几次都是刘斌通过冯元强在我这里借钱。200万元我是通过建行卡转给他的，340万元是这200万元借款加上利息形成的，利息在三分左右，也就是140万元的利息，当时换了条子，原来的条子没有收回去。 2015年5月27日，被告刘斌再次向原告出具借条一张，载明：“今借到陈小勇现金伍拾伍万元整（550000元），定于2015年6月30号前归还。注：此款转景有波处借款。”。 庭审中，被告刘斌向法庭举出以下证据：转账凭证2张、收条11张，拟证明被告刘斌分别于2014年9月29日、2013年12月19日、2016年2月4日三次共向原告陈小勇支付190万元。原告陈小勇质证认为：这三笔款项与本案无关联，作为一个正常人，你既然把钱还了，为什么之后还要给换借条，还承诺好久还。 庭审中，原告陈小勇还举出了以下证据：1.关于工商银行绵阳市分行的档案查询，证明针对刘斌对陈小勇转账账户的查询，没有查到刘斌向原告转账150万元的事实；2.中国建设银行网上银行转账电子回单、个人活期明细信息，拟证明原告与案外人冯元强的经济往来频繁，涉及被告向原告支付的150万元真实性和具体还款内容；3.收条，证明2017年1月4日原告委托吕福兵向刘斌收款，刘斌当时无法向本人支付欠款，就向原告出具了一张借条，借条在吕福兵处，吕福兵出具了此收条，借条上520万元来源于340万元的借条加上三分利息的金额。被告刘斌质证认为：1.对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这个查询针对的账号与被告向原告转账的账号不一致；2.证据2回单有异议，与本案无关联；3.证据3真实性有异议，证人应出庭作证，原告对借款是否到达借款人账户有举证责任，原告的陈述与收条内容相矛盾。 上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条原件3份、转账凭证、收条、档案查询、电子回单等证据在卷证实，足以认定。 一审法院认为：原告主张被告偿还借款395万元，由两份借条组成。 首先，关于2015年3月27日的340万元借条，陈小勇陈述该借款源于2013年6月30日的借条上载明的200万元加上三分多的利息结算而成，而2013年6月30日的借款200万元有转账191万元为证；被告刘斌举证显示2013年12月19日、2014年9月29日两次归还170万元，因两次还款发生在340万元借条出具之前，按常理推断，如若借款已归还，那么结算应有显示或品迭；而陈小勇于2016年2月4日出具的收条显示刘斌“归还部分借款20万元”，该还款发生在340万元借条出具之后，陈小勇陈述该20万元与本案借款无关联，但无证据证明该款项系其他经济往来，故该20万元还款应予品迭。综上，关于340万元的借条，借款本金应为200万元，利息应调整为年利率24%，并应扣除2016年2月4日偿还的20万元本金，利率自2015年3月27日起按借条载明的“银行四倍利息计息”即中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍计算利息至款项付清之日止。 关于第二份55万元的借条，原、被告在庭审中均陈述该借款没有实际支付，而是转的景有波处的借款，至于究竟是否抵消景有波处55万元，景有波未出庭作证，原告亦未举出确实、有效的证据予以证实，故对原告该笔借款的主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告陈小勇偿还借款180万元并支付利息，利息计算方式：以本金2000000元为基数，从2013年6月30日至2016年2月3日按照年利率24%计算利息；以本金1800000元为基数，从2016年2月4日至款项付清之日止按照年利率24%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈小勇的其他诉讼请求。案件受理费计60450元，由原告自行承担20000元，由被告刘斌承担40450元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 二审中，当事人没有提交新证据，一审判决所认定的事实与本院二审查明的一致，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、案涉借款本金的认定问题。二、案涉借款双方当事人是否约定了借款利息以及利息标准如何计算。三、上诉人刘斌向被上诉人陈小勇支付的190万元款项如何处理的问题。 首先，对于案涉借款本金如何认定的问题。依据收集在卷的有效证据可以认定，虽然上诉人刘斌向被上诉人陈小勇出具了借款金额为200万元的借条，但陈小勇实际向刘斌转款金额为191万元，其中扣除一个半月的资金利息9万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院依法确认案涉借款的本金为191万元。 其次，对于案涉借款双方当事人是否约定了借款利息以及利息标准如何计算的问题。诉讼中，虽然上诉人刘斌主张案涉借款双方当事人之间没有约定借款利息，但依据本案查明的事实可以确认，在被上诉人陈小勇于2013年4月19日实际向其支付了191万元借款后，在陈小勇没有向刘斌另行支付其他款项的情况下，刘斌又于2015年3月27日向陈小勇重新出具了金额为340万元借款凭证，故陈小勇关于该340万元系本金加借款利息之和的诉讼主张具有高度可能性，本院予以采信。对于上诉人刘斌关于案涉借款没有约定借款利息的诉讼主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，同时结合当事人的诉讼主张，本院确认案涉借款按照年利率24%的标准计算资金利息。 再者，对于上诉人刘斌向被上诉人陈小勇支付的190万元款项如何处理的问题。依据收集在卷的有效证据可以认定，在陈小勇向刘斌支付了案涉借款本金191万元后，刘斌分别于2013年12月19日向陈小勇支付了150万元，2014年9月29日向陈小勇支付了20万元，2016年2月4日向陈小勇支付了20万元，共计190万元。诉讼中，虽然被上诉人陈小勇主张该190万元的款项系刘斌归还的其他借款的款项，但其在一审程序中所提交的证据不能达到其证明目的，加之其二审程序中也没有提交其他的证据用以支持自己的诉讼主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人刘斌就该190万元款项系归还陈小勇案涉借款的主张，本院予以采信。依照相关法律的规定，按照支付时间的先后顺序和先息后本的原则，本院对刘斌应当支付借款利息和本金确认如下：自2013年6月30日起至2013年12月19日止，其应当支付的资金利息为（精确至元）21.6467万元（191万元×2%×5个月＋191万元×2%÷30天×20天），品迭后尚欠本金金额为（精确至元）62.6467万元【191万元－（150万元－21.6467万元）】。自2013年12月20日起至2014年9月29日止，其应当支付的资金利息为（精确至元）11.6523万元（62.6467万元×2%×9个月＋62.6467万元×2%÷30天×9天），品迭后尚欠本金金额为（精确至元）54.2990万元【62.6467万元－（20万元－11.6523万元）】。自2014年9月30日起至2016年2月4日止其应当支付的资金利息为（精确至元）17.5567万元（54.2990万元×2%×16个月＋54.2990万元×2%÷30天×5天），品迭后尚欠本金金额为（精确至元）51.8557万元【54.2990万元－（20万元－17.5567万元）】。对于刘斌尚欠的借款本金51.8557万元，其依法应当承担偿还义务，并承担自2016年2月5日起至款付清之日止的资金利息。 综上所述，刘斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初586号民事判决； 二、由刘斌于本判决生效之日起十日内向陈小勇偿还借款本金人民币51.8557万元并承担相应的资金利息，利息计算方式为：以本金51.8557万元为基数，从2016年2月5日起至款项付清之日止按照年利率24%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回陈小勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费计60450元，由陈小勇承担42300元，由刘斌承担18150元；二审案件受理费21000元，由陈小勇承担14700元，由刘斌承担6300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 凤