wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执2365号之一 申请执行人福建君隆房地产开发有限公司，住所地仙游县鲤城街道鲤洪路60-12号，统一社会信用代码91350322699048955N。 法定代表人：黄庆垒，该公司总经理。 委托代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师。 被执行人罗福祥，男，1973年7月20日出生，汉族，住仙游县。 被执行人陈丽英，女，1972年8月18日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人福建君隆房地产开发有限公司与被执行人罗福祥、陈丽英追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7753号民事判决，于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人罗福祥、陈丽英即日支付给申请执行人代偿款90423.48元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人罗福祥、陈丽英的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人罗福祥、陈丽英共有的坐落在仙游县鲤城街道东门社区（A宗地）（君隆·财富东方）B1#1104房地产(不动产权证书号201500735,申请执行人要求暂不处置)外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人罗福祥、陈丽英纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初7753号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二十日 书记员  颜育红
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保2165号申请人：魏中鱼，女，汉族，1968年9月28日出生，住林州市。被申请人：王军杰，男，汉族，1967年3月10日出生，住林州市。申请人魏中鱼与被申请人王军杰买卖合同纠纷一案，申请人魏中鱼于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王军杰名下的银行存款7691元或等价值动产不动产。申请人魏中鱼已提供担保。本院经审查认为，申请人魏中鱼申请冻结存款符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王军杰名下的存款7691元或等价值动产不动产,冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张立伟二〇一九年九月十九日书记员  王孟雅
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3367号原告：孙家帅，男，1988年1月26日出生，汉族，济南胜和源经贸有限公司员工，住济南市天桥区，委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被告:济南盈昂信息科技有限公司，住所地济南市高新区正丰路北段路东圣创空间403室。法定代表人:薛丽娜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王铎，济南盈昂信息科技有限公司员工。委托诉讼代理人：黄凤安，山东文瀚律师事务所律师。被告:山东梦之云信息科技有限公司，住所地山东省济宁市邹城市崇义路2066号。法定代表人:王建荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄凤安，山东文瀚律师事务所律师。原告孙家帅与被告济南盈昂信息科技有限公司（以下简称盈昂公司）、山东梦之云信息科技有限公司（以下简称梦之云公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。孙家帅向本院提出诉讼请求：1.判令盈昂公司、梦之云公司继续履行合同并支付孙家帅支付家具款计108575元;2.判令盈昂公司、梦之云公司支付孙家帅资金占用利息(以108575元为基数，从起诉之日至实际支付完毕之日止，按照同期人民银行贷款利率计算);3.本案诉讼费、公告费等合理费用由盈昂公司、梦之云公司承担。事实与理由：孙家帅于2012年开始为盈昂公司订做加工承揽办公桌椅，多年来双方合作一直非常愉快。2016年8月份盈昂公司的经理刘刚和梦之云公司的经理曹延涛找到孙家帅，双方口头约定，按照盈昂公司、梦之云公司场地尺寸订做一批新的办公桌椅(办公桌468套X275元、椅子468把X50元，会议桌4套X1200元)及1500元的餐费，共计合同价款为:158400元。2016年11月份，盈昂公司为梦之云公司订做的办公家具做好后，孙家帅一直催促盈昂公司、梦之云公司收货，直至2018年7月8日，盈昂公司、梦之云公司才接收桌子147套、椅子147套、会议桌4套合计价款52575元。2016年11月份以来孙家帅多次找到盈昂公司、梦之云公司经理刘刚和曹延涛讨要加工及家具款，刘刚和曹延涛均以离职为由推脱让找其老板崔静霁(崔静霁为盈昂公司的法定代表人、总经理，盈昂公司是梦之云公司投资人)讨要，孙家帅多次找到崔静霁，其均同意支付款项，但自2018年5月下旬之后就一直无法联系上崔静霁，2018年10月29日在曹延涛处才了解到崔静霁已经不幸离世。本着对逝者的尊重加上2018年7月8日盈昂公司支付了52575元的款项。尚欠108575元。但近来孙家帅多次向盈昂公司、梦之云公司索要加工费及剩余款项，盈昂公司、梦之云公司均以各种理由推诿，其行为已经严重侵害了孙家帅的合法权益，为维护孙家帅合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，依据孙家帅提交的济南帅达家具有限公司与盈昂公司签订的家具买卖合同及微信聊天记录，及庭审中双方的陈述，因济南帅达家具有限公司与盈昂公司存在长期家具订做合同关系，2016年8月涉案家具订做时，济南帅达家具有限公司尚在正常经营中，依据双方交易习惯及孙家帅系济南帅达家具有限公司法定代表人的事实，无法认定涉案家具订做系孙家帅个人与盈昂公司或梦之云公司之间的定作合同关系。且济南帅达家具有限公司在2018年6月20日被吊销营业执照，但并未进行注销。依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条、第七十二条，及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条、第三十三条之规定，由于济南帅达家具有限公司至今未注销，其仍具备民事诉讼主体资格，故孙家帅并非本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，驳回孙家帅的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十一条、第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙家帅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年九月十二日书记员  胡晓明
贵州省六盘水市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔02刑更444号罪犯李贵友，男，由钟山区司法局双戛司法所实行社区矫正。水城县人民法院于2011年11月8日作出（2011）黔水刑初字第00261号刑事判决，以被告人李贵友犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年5月13日起至2021年5月12日止）。2015年2月12日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔23刑更730号刑事裁定书，对犯罪李贵友减去有期徒刑十个月（刑期至2020年7月12日止）。2017年11月30日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2017)黔23刑更730号刑事裁定书，对罪犯李贵友予以假释（假释考验期自2017年12月5日起至2020年7月12日止）。六盘水市钟山区司法局于2019年8月2日以（2019）钟山赦字第09号报请特赦建议书，对罪犯李贵友特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省六盘水市人民检察院的意见。现已审理终结。六盘水市钟山区司法局提出，社区矫正对象李贵友符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。六盘水市钟山区司法局提供了如下证据：1、水城县人民法院（2011）黔水刑初字第00261号刑事判决书；2、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017)黔23刑更730号刑事裁定书；3、贵州省兴义监狱（2017）兴监假字第45号假释证明书；4、钟山区司法局双戛司法所《社区服刑人员接受社区矫正期间的表现情况证明》；5、六盘水市钟山区司法局特赦人员评审会会议记录；6、《报请社区服刑人员特赦审核表》；7、钟山区司法局（2019）钟山赦字第09号《报请特赦建议书》；8、钟山区司法局关于拟特赦社区矫正人员的公示决定；9、钟山区人民检察院钟某赦意见[2019]09号《特赦检察意见书》。本院经审理认为，六盘水市钟山区司法局提供的证据足以证实罪犯李贵友符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李贵友予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋景伟审 判 员 张 嘉审 判 员 何与芹二〇一九年九月十九日法官助理 武 静书 记 员 祁瑞娟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3270号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪新，男，1986年8月28日出生，汉族，湖南郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷玲玲（汪新之妻），女，1988年6月18日出生，汉族，湖南郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）因与被申请人汪新、雷玲玲商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人行为所致。同时亦有国家政策变化的因素，应该认定为情势变更，被申请人要求申请人承担违约责任明显不公平。另外，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。申请人所销售的房产确实存在因违规建设被郴州市城乡规划局予以处罚的情况，但该处罚的时间为2016年9月12日，申请人并未举证证明两者之间的因果关系。故申请人的该再审申请观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，且申请人提交的“新证据”不能推翻原审认定的基本事实。故申请人该项再审事由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算规定”的规定，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。申请人在原审及再审审查提交的证据均不足以证实其认为违约金过高的再审申请主张，该再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年九月二十九日法官助理邓佩夫代理书记员周润昆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13787号原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑11号楼111室。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：康泰，男，1954年8月12日出生，汉族。被告：何明，女，1958年7月1日出生，汉族。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司（以下简称中和枣苑公司）与被告康泰、何明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史成续、被告康泰、何明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业管理费5345.29元；2、判令被告向原告支付违约金500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月4日，原告与被告所居住的天天家园业主委员会签订物业管理事务委托服务合同。原告从2010年7月5日开始在该小区从事物业管理服务，被告为该小区业主，涉诉房屋面积112.77平方米，根据合同约定每月每平方米1.58元，按季度交纳；合同第三十二条规定了违约金条款。现被告欠付上述期间的物业管理费用，故诉至法院。被告康泰、何明辩称，2017年之前的物业费我们都按时交纳，每个月按照平米交纳，两年共缴纳4000多元，物业费确实是从2017年到现在就没有交，我方要求物业出具公共部分收入明细，但是物业并没有给出示，物业服务不好，物业承诺我们有30个保安，但实际上并没有承诺的那么多。地下整个已经出租，环境卫生问题及消防问题均得不到保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月，涉案房屋所在小区业主大会（甲方）与原告中和枣苑公司（乙方）签订《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》，约定甲方委托乙方为北京市东城区（原崇文区）天天家园小区提供物业管理事务及相关服务。合同第十五条约定：“1.物业服务费由业主（或交费义务人）按含税价普通住宅塔楼1.58元/平方米/月…向乙方按季度交纳，也可以由乙方直接向业主（或交费义务人）按季度收取…（面积按房屋产权证所记载的建筑面积计算…）”。合同第三十二条约定：“业主或交费义务人逾期交纳物业服务费的，应当从逾期之日起每日按应缴费用的万分之三支付违约金，逾期之日指每年度的1、4、7、10月的第10天。”涉诉房屋位于北京市东城区天天家园7号楼4层0704B，为二被告共同所有，二被告现尚未支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业管理费。庭审中，二被告提供了照片若干张用于证明原告没有在公共区域张贴收支明细，原告表示收支明细每年都会公布。本院认为，根据本案查明的事实，原告与涉案房屋所在小区业主大会签订物业管理事务委托服务合同，成为该小区的物业服务单位，原告与二被告之间已形成事实上的物业服务合同关系，原告负有提供物业服务的义务，二被告负有支付物业费的义务。现原告为二被告提供了物业管理服务，二被告作为小区业主，应当按照合同约定向原告交纳物业管理费。现原告要求二被告给付所欠物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于二被告主张原告没有在公共区域张贴收支明细的问题，属于业主知情权的范畴，本案中不予处理，二被告可另行通过诉讼程序主张自己的权利。关于原告主张要求二被告支付违约金的诉求，本院认为二被告并非恶意拖欠，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告康泰、何明于本判决生效后七日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司自二〇一七年一月一日至二○一九年六月三十日期间的物业管理费共计人民币五千三百四十五元二角九分；二、驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告康泰、何明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑10民终1140号上诉人（原审被告）：黑龙江飞跃房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。法定代表人：郭有强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮荣勤，男，1961年6月28日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原审被告：郭有强，男，1973年11月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人黑龙江飞跃房地产开发有限公司因与被上诉人濮荣勤、原审被告郭有强买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黑龙江飞跃房地产开发有限公司于2019年9月26日以收集证据为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人黑龙江飞跃房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黑龙江飞跃房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2540元，减半收取1270元，由上诉人黑龙江飞跃房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇一九年九月二十六日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执491号申请执行人刘青川，男，住所地安新县。被执行人刘福安，地址安新县。刘青川与刘福安劳动争议一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初326号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘福安没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘青川向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）冀0632民初326号民事调解书，终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张志民审判员  韩铁强审判员  张英辉二〇一九年九月二十五日书记员  刘 恒
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初551号原告：陈涛，男，汉族，1989年6月25日出生，初中文化，务农，住云南省华坪县。被告：兰聪，男，汉族，1990年2月12日出生，住云南省华坪县。原告陈涛与被告兰聪劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加了诉讼，被告兰聪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款20100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是从事房屋防水工程的农民工，被告是常年承包农村房屋修建的老板。2018年4月至11月期间原告为被告承包修建的房屋做防水工程，工程造价25800元，被告支付了7000元后，向原告出具了余款18800元的欠条，并承诺在2019年3月底以前支付。2019年3月14日被告再次要求原告为其承包的另一个工程做防水，并承诺现金结账，但工程完工后被告以没钱支付为由，就该次工程款1300元再次向原告出具了欠条。经原告多次催要，被告至今未支付差欠的工程款，原告为此向法院提起诉讼。被告兰聪经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。原告陈涛提交了《欠条》两份,本院经审查认为客观、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年被告承包房屋修建工程后，由原告为其修建的房屋做防水，原告为房屋做了防水后被告未全额支付劳务费，2019年1月31日，被告出具了《欠条》，确认差欠原告工程款18800元，并承诺于2019年3月31日付清。2019年3月14日原告再次为被告修建的房屋做了防水，2019年3月31日被告就该次做防水出具了《欠条》，确认差欠原告工程款1300元。因被告出具欠条后至今未支付差欠的款项，原告为此向法院提起诉讼。本院认为，被告承包修建房屋工程后，由原告为其修建的房屋做防水，双方已形成合法的劳务关系。原告为被告修建的房屋做防水提供劳务后,依法应当获得劳动报酬。被告差欠原告劳务费20100元的事实有《欠条》为据，原告要求支付劳务费的诉讼请求本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告兰聪于本判决生效后十日内支付原告陈涛劳务费20100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告兰聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即具有法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  尹秀梅审 判 员  王贵新人民陪审员  蔡德祥二〇一九年九月十日书 记 员  杨洪艳
河北省无极县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0130执541号 申请执行人：范某某，男，1971年5月6日出生，汉族，现住无极县。 被执行人：卢某某，男，1972年1月24日出生，汉族，现住无极县。 本院在执行范某某与卢某某合同一案中，本院依法对被执行人卢某某存款、车辆、房产、及工商登记情况进行了查询，未能查到其存款或可供执行财产。申请人也提供不出其可供执行财产，现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结（2019）冀0130执541号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王翠满 二〇一九年九月二十日 书记员  崔 柳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16139号原告：靳利，男，1969年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告靳利与被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，因原告靳利在本院规定的期限无正当理由未交纳诉讼费用，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告靳利撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇一九年九月十二日书记员  吕兰宇
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执1444号 申请执行人：黄小清，男性，1963年12月14出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被执行人：博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，住所地博罗园洲镇白马围村A开发区6号。 法定代表人：刘文红。 申请执行人黄小清与被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司承揽合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终2634号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年7月17日，申请执行人黄小清向本院申请强制执行，要求被执行人支付171265.00元，并承担本案执行费2469元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司名下的财产，但未查找到被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人黄小清。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执1444号申请执行人黄小清与被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司承揽合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇一九年九月二十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执2481号 王小兰： 关于成都高新国融小额贷款有限公司申请执行王小兰、温川借款合同纠纷一案，本院已于2019年9月2日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初11186号原告：王正超，男，1987年5月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘念雨，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丹涓，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨健，男，1977年7月8日出生，汉族，职业不详，住河南省息县。原告王正超与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员李勇担任审判长，与人民陪审员朱珊、张莉萍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王正超的委托诉讼代理人刘念雨、钱丹涓到庭参加了诉讼，被告杨健下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10万元，并从2015年6月14日起按照年利率6%支付资金占用损失至本金还清日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月13日，被告向原告借款10万元并出具借条，约定于2015年6月13日前偿还，原告履行出借义务后被告未如约偿还，为此，原告特依法向法院起诉，请求判如所请。被告杨健未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条、工商银行借记卡账户历史明细清单、手机银行转账截图等证据，结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2015年4月13日，被告杨健向原告出具《欠条》，载明：“今借王正超现金人民币壹拾万元整，用名下金阳牛津街小区1栋17单元7室物业抵压给王正超，借款用期为2015年4月13日—2015年6月13日，如不按时归还，该房屋由王正超任意处置”。原告于欠条出具同日通过其工商银行网上银行账户向被告转账6万元，于同月15日向被告转账3.5万元，余款5000元以现金方式交付被告。借款到期后，被告未归还任何款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告举示的证据，能够证明其与被告杨健之间存在借贷合意且将借款10万元支付给了被告，双方的借贷关系成立。现欠条约定的还款期限早已届满，原告要求被告返还借款本金10万元，并从逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用损失，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨健于本判决发生法律效力后三日内返还原告王正超借款本金10万元并支付资金占用损失，该损失以所欠本金为基数从2015年6月14日按年利率6%的标准计算至本金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全申请费1270元，合计6020元，由被告杨健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 勇人民陪审员 朱 珊人民陪审员 张莉萍二〇一九年九月二十五日法官 助理 朱晓明书 记 员 邓 荣
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0311刑初59号 公诉机关桂林市雁山区人民检察院。 被告人（被告人）张勇，男，1991年10月3日出生，汉族，中专毕业，现住广西灵川县。 被告人（被告人）周志祥，男，1990年9月7日出生，汉族，小学毕业，现住湖南省邵东县。 桂林市雁山区人民检察院以（起诉书案号）起诉书指控被告人张勇、周志祥犯（起诉案由），于（起诉书日期）向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院指派（检察员）出庭支持公诉。被告人(被告人)张勇，周志祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市雁山区人民检察院指控，（犯罪事实段） 上述事实，被告人张勇、周志祥在开庭审理过程中亦无异议，并有（公诉方证据）等证据证实，足以认定。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决的法律依据）的规定，判决如下： 被告人张勇、周志祥犯盗窃罪，判处……（写明判处的具体内容）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。 审 判 员 刘林建 二〇一九年九月二日 法官助理 曾 妤 书 记 员 申博文
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3212号 原告：刘和刚，男，1971年11月11日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：王光才，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 被告：郭占金，男，1975年1月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：鞠方爱，女，1975年10月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：李在校，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：张兴德，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告刘和刚与被告郭占金、鞠方爱、张兴德、李在校买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘和刚及其委托诉讼代理人王光才、被告郭占金到庭参加诉讼，被告鞠方爱、张兴德、李在校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘和刚诉称，2015年、2016年收购商张兴德和李在校通过中间商郭占金、鞠方爱向原告收购蜜桃，未及时付清货款，收购商、中间商均出具了收购单予以证实。请求调解或判令被告立即支付桃款17995元，诉讼费用由被告负担。 被告郭占金辩称，我是代办，由李在校、张兴德承担偿还责任。 被告鞠方爱、张兴德、李在校未作答辩。 经审理查明，被告张兴德、李在校合伙从事蜜桃购销业务，2016年1月7日，被告郭占金为原告刘和刚出具农产品收购单一份，证实欠原告桃款12717元；2017年1月7日，被告郭占金为原告出具农产品收购单一份，证实欠原告桃款5278元，上述款项共计17995元经原告多次催要未果。为此，原告于2019年7月19日诉至本院，要求被告郭占金、鞠方爱、张兴德、李在校支付桃款17995元。被告鞠方爱、张兴德、李在校经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。 另查明，被告张兴德与李在校合伙做水果，生意期间委托被告郭占金、鞠方爱代收水果，相应水果款由被告张兴德、李在校支付。2018年秋，被告张兴德与李在校两人协议解除合伙关系，并对合伙期间债务等进行约定。 上述事实由当事人提供的农产品收购单、本院谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张兴德与被告李在校系合伙关系，委托被告郭占金、鞠方爱代其收购蜜桃。期间被告郭占金为原告刘和刚出具的农产品收购单，能够证实双方存在买卖关系及欠款具体数额，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故，被告郭占金的代理行为所产生的民事责任，应由被代理人即被告张兴德、李在校承担。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条规定，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。依据上述规定，对原告要求被告张兴德、李在校支付桃款17995元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴德、李在校于本判决生效后十日内支付原告刘和刚桃款17995元。 二、驳回原告刘和刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249.88元，减半收取124.94元，由被告张兴德、李在校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年九月二十四日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋
郑州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)豫7101执37号被执行人：刘麦狗，男，1971年4月30日出生,汉族，住河南省尉氏县。被执行人刘麦狗因犯盗窃罪，本院作出（2019）豫7101刑初12号刑事判决，判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。该判决已发生法律效力。因刘麦狗未按生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书和财产报告令等法律文书，责令其如实报告财产，并传唤了被执行人。被执行人向本院表明自己无财产可供执行。二、通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券及网络支付机构查控，仅发现被执行名下有银行存款100.49元，本院已划扣并上缴国库。同时，经传统查控未发现被执行人名下有房产登记信息。三、经过调查和实地走访，被执行人居住地村委会支部书记王大伟、村委会副主任王风义均表示刘麦狗无经济来源。四、已向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除去已执行100.49元已上缴国库外，再未发现被执行人刘麦狗有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人刘麦狗有可供执行财产的，将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭胜强审判员  马守锋审判员  梁智海二〇一九年九月二十日书记员  贺靖轲附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制财产令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法启动刑事责任追究程序。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2029号上诉人（原审被告）：当阳金碧苑置业有限公司，住所地当阳市玉阳办事处环城南路。法定代表人：袁广生，该公司经理。委托诉讼代理人：胡萍萍、陈红洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：当阳市鑫源投资开发有限责任公司，住所地当阳市东城明珠院内。法定代表人：李井泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。上诉人当阳金碧苑置业有限公司（以下简称金碧苑公司）因与被上诉人当阳市鑫源投资开发有限责任公司（以下简称鑫源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金碧苑上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其主要事实及理由：1、一审认定事实错误，双方签订的《当阳市第一批采购商品房用作公租房项目采购合同》并未实际履行。2、被上诉人向上诉人支付的9590000元系借款，并非一审认定的购房款。鑫源公司辩称：双方签订的《当阳市第一批采购商品房用作公租房项目采购合同》合法、有效，双方应按合同约定全面履行，我公司支付的9590000元是购房款。一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照《采购合同》的约定向原告交付“在水一方”小区18号楼整栋房屋180套；2、依法判令被告向原告支付违约金1794000元；3、被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。诉讼过程中，原告要求增加第二项诉讼请求为被告向原告支付违约金7190000元（合同总价款的30%）。一审法院认定事实：2015年11月9日，原、被告签订了《当阳市第一批采购商品房用作公租房项目采购合同》，约定原告向被告采购“在水一方”18号楼整栋房屋180套，合同总价款为23975100元，合同价款支付方式为：价款按施工进度拨付，合同签订一周内拨付20%，工程量完成50%，拨付20%，全部完工后拨付50%，被告交付房屋后一个月内为原告办理房屋所有权证和土地使用权证后，一次性拨付余下10%。被告应保证原告所购18号楼无产权纠纷和债务纠纷，因被告原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷，由被告承担全部责任，被告应于2016年6月30日前将房屋交付于原告，原告不按约定支付采购款时，每逾期一天按合同价款的千分之一计算违约金给予被告，被告不按合同规定的日期交付房屋时，每逾期一天按合同价款的千分之一计算违约金给予原告。此后原告根据合同约定及被告的施工进度向被告支付了工程款9590000元，但被告至今未将合同约定的18号楼完工（主体工程已完工，仅电梯未安装，其他部分已完工），目前，诉争18号楼在建工程因被告与他人的债务纠纷被武汉市江汉区人民法院查封。一审法院认为，原、被告双方签订的《当阳市第一批采购商品房用作公租房项目采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，原告已按约定向被告支付了部分购房款，被告理应依约向原告交付房屋，但该楼房目前处于司法查封的状态，导致现阶段被告无法继续履行合同、交付房屋并办理房屋所有权证及土地使用权证，已构成履行不能，现原告坚持要求被告交付房屋，本院对该项诉讼请求不予支持，原告可在诉争18号楼房解除查封状态后另行主张交付；被告逾两年未交付房屋已构成违约，且与他人的债务纠纷导致诉争楼房被查封，对诉争合同暂时无法履行的后果存有过错，应向原告支付违约金，但双方约定的违约金及原告主张的违约金过高，被告要求调减，结合诉争合同的实际履行情况调整为:被告自逾期交房之日即2016年7月1日起按原告已付购房款为基数，按日万分三的标准计算至2018年8月30日，为2272830元（9590000元×0.0003×790天）。被告主张解除诉争合同，但未在法定期间内缴纳相关诉讼费用，故本院对其反诉请求按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决：一、金碧苑公司于本判决生效后十五日内向鑫源公司支付违约金2272830元。二、驳回鑫源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170646元，减半收取98812元（原告已预交），由金碧苑公司负担86519元，鑫源公司负担12293元。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。1、根据本案查明的事实，对于鑫源公司分两次向金碧苑公司支付的共计9590000元的款项，金碧苑公司出具的收据明确载明为“18#房款”，足以证明鑫源公司已根据《当阳市第一批采购商品房用作公租房项目采购合同》的约定履行了义务，金碧苑公司已接受，金碧苑公司上诉提出的《当阳市第一批采购商品房用作公租房项目采购合同》未实际履行的理由不能成立。2、金碧苑公司上诉提出前述9590000元款项系借款，并非购房款，但未提交证据反驳本案已查明的相关事实，对其该主张依法不予支持。一审结合诉争合同的实际履行情况调整本案违约金未违反法律规定，金碧苑公司亦未针对此项提出上诉，一审判决应依法予以维持。综上所述，金碧苑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24983元，由上诉人当阳金碧苑置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  罗 娟审判员  周铁金二〇一九年九月二十五日书记员  胡祺岚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初5988号之一原告(反诉被告)：房汉霞，女，1987年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈功，上海市立新律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海肆成企业管理有限公司,住所上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX幢XXX楼D座101室。法定代表人：严锦萍，总经理。委托诉讼代理人：朱海峰，上海仲悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继军，上海仲悦律师事务所律师。第三人：百联集团有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路XXX号XXX楼。法定代表人：叶永明，董事长。原告房汉霞与被告上海肆成企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理，被告上海肆成企业管理有限公司在答辩期间提起反诉，本院于2019年2月21日受理反诉。案件审理过程中，经当事人申请，本院依法追加百联集团有限公司为本案第三人参加诉讼。现原告(反诉被告)房汉霞向本院提出撤回诉讼申请,被告(反诉原告)上海肆成企业管理有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告(反诉被告)房汉霞、被告(反诉原告)上海肆成企业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)房汉霞撤回起诉；二、准许被告(反诉原告)上海肆成企业管理有限公司撤回反诉。本诉案件受理费6,019元，减半收取计3,009.5元，由原告(反诉被告)房汉霞负担。反诉案件受理费2,626.81元，由被告(反诉原告)上海肆成企业管理有限公司负担。审 判 长  李 彦人民陪审员  葛安基人民陪审员  梁钟芳二〇一九年九月十一日书 记 员  李 康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢194号之一申请执行人金昌xxx工贸有限责任公司。法定代表人余某某，职务总经理。被执行人王某某，男，汉族，初中文化，无业。担保人马某某，男，汉族，甘肃省永昌县人。本院在执行申请执行人金昌xxx工贸有限责任公司与被执行人王某某买卖合同纠纷一案中，被执行人王某某及担保人马某某可供执行的财产无法查明，申请执行人金昌xxx工贸有限责任公司向法院亦提供不出被执行人王某某及担保人马某某可供执行的财产，致使本案中货款58786元，暂无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月二十五日书记员  曹 婧
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执519号之一申请人王家虎，男，1977年10月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县。被执行人王封美，女，1978年10月17日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县。本院依据已经发生法律效力的望谟县人民法院(2016)黔2326民初83号民事判决书，于2019年7月12日裁定冻结了被执行人王封美在望谟县农村信用合作联社蔗香信用社（账户：29596000bbbb100236441）账户内有存款人民币322.71元、在财付通支付科技有限公司（账户：085e9858ed6302ff8596f8c53@wx.tenpay.com）账户内有存款人民币1993.63元，冻结期限为十二个月。现因被执行人已主动履行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第七十三条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人王封美在望谟县农村信用合作联社蔗香信用社（账户：29596000bbbb100236441）账户内存款人民币322.71元、在财付通支付科技有限公司（账户：085e9858ed6302ff8596f8c53@wx.tenpay.com）账户内存款人民币1993.63元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  陈 刚审判员  王安庆二〇一九年九月十六日书记员  景 娟
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1445号 原告：刘为晨，男，1964年2月15日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人赵士科，成安县新华法律服务所，法律工作者。 被告：王俊香，男，1955年8月29日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人左天增，河北熙坤律师事务所，律师。 原告刘为晨与被告王俊香租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘为晨及委托诉讼代理人赵士科、被告王俊香委托诉讼代理人左天增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘为晨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将侵占原告的承包田归还原告，恢复地貌、拆除违法建筑并支付租金8100元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系家庭联产承包关系，与被告王俊香是不同队不同组的邻居。因原告夫妇在外打工，承包地由父亲代耕。2000年父亲未征得原告同意将位于本村东北方位茶临时路东一亩承包地“出租”给被告（系有偿租赁）。当时口头约定，一分地一年100斤小麦，0.46亩45斤小麦，按市场每斤1元，450*18＝8100元。被告耍赖拒不支付租金也不归还承包地，找县乡处理均是推诿不管，原告的合法经营权遭到被告的不法侵害。 王俊香辩称，原告主体不适格，原告在本村并不享有土地承包经营权，所以原告对被告不享有请求权。原告诉称的租赁事实不存在，被告没有租赁过原告土地，况且要求支付的租金已经超过诉讼时效。既然是家庭承包，就应该由全部家庭成员作为共同原告，而不应当以原告个人起诉。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下：刘为晨在本村承包2.88亩承包地，分别为刘家坟1.9亩、村东0.98亩。后其部分承包地转给王俊香，王俊香于1992年12月8日就争议土地办理了成政（土）字12038号乡镇村建设用地使用证。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告诉讼主体是否适格；2、原告要求被告恢复原状、偿还承包田和拆除违章建筑并赔偿租金的事实、理由及法律依据。刘为晨持有土地承包经营权证，系本案的适格主体。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”。王俊香因持有争议土地建设用地使用证，该物权所有人为王俊香，对刘为晨要求恢复原状、偿还承包田和拆除违章建筑并赔偿租金的请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘为晨的诉讼请求。 案件受理费50元，减半后收取25元，由刘为晨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨 萌
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3699号原告：中国工商银行股份有限公司文登支行，住所地威海市文登区龙山路27号。主要负责人：许炜家，行长。委托诉讼代理人：宫伟伟，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：张会霞，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住河南省拓城县。被告：威海申威投资发展有限公司，住所地威海市金线顶路-28-16号。法定代表人：鞠维勇，总经理。原告中国工商银行股份有限公司文登支行（以下简称工行文登支行）与被告张会霞、威海申威投资发展有限公司（以下简称申威公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行文登支行的委托诉讼代理人宫伟伟到庭参加诉讼。被告张会霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告申威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行文登支行向本院提出诉讼请求：1.判令张会霞向工行文登支行偿还借款本金76856.12元、利息3368.82元（该利息计算至2019年4月10日），及自2019年4月11日按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息、罚息；2.判令张会霞向工行文登支行支付律师代理费9320元；3.判令申威公司对张会霞的上述债务承担连带保证责任；4.判令案件受理费等诉讼费由张会霞、申威公司承担。事实和理由：工行文登支行与张会霞、申威公司在2009年7月6日签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行文登支行向张会霞发放个人一手住房购置贷款114000元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利息下浮30%（可按合同约定调整），贷款期限为240个月。张会霞以界石镇昆嵛路86-7号3单元406室房产作为抵押。还款方式为张会霞按月归还。如张会霞未按约定时间还款，工行文登支行将每日按约定利率加收50%的利率计算罚息。同时根据该合同第十条、第十三条的约定，借款人连续三个月或累计六个月未按时偿还贷款本息，工行文登支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息及律师费等为实现债权而产生的相关费用。申威公司作为担保人对借款承担连带保证责任。现张会霞从贷款发放日至今已经累计6期以上未按时偿还本息，工行文登支行只能宣布该贷款提前到期。张会霞未作答辩。申威公司未作答辩。工行文登支行围绕诉讼请求依法提交了证据。张会霞、申威公司未到庭，放弃质证的权利。经审查，工行文登支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月6日，张会霞、申威公司与工行文登支行签订了个人购房借款/担保合同。合同约定，张会霞向工行文登支行借款114000元购买位于威海市文登区房屋，贷款年利率为4.158%，根据基准利率变动进行相应调整，借款期限240个月，实际放款日与到期日以借据为准。借款采用按月等额本息还款法进行还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为合同借款执行利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息和其他费用，直至解除合同。由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。张会霞以购买的威海市文登区房屋为其借款提供抵押担保。申威公司为张会霞的债务提供阶段性连带责任保证，在正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到该他项权证书前对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。贷款人宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2009年7月6日，工行文登支行与张会霞对张会霞购买的上述房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。2009年7月10日，工行文登支行依约向张会霞发放借款114000元。借款凭证约定借款期限自2009年7月10日起至2029年7月10日止。张会霞偿还了部分借款本息后，自2012年1月20日起逾期还款。截至2019年4月10日，张会霞已累计15期未足额偿还借款本息，尚欠工行文登支行借款本金76856.12元，利息3368.82元及2019年4月11日之后的利息未还。保证人申威公司也未履行保证责任。工行文登支行委托山东齐鲁（威海）律师事务所律师代为实现上述债权并为此支付律师费9320元。本院认为，工行文登支行与张会霞、申威公司签订的个人购房借款/担保合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履行。工行文登支行依约发放借款，张会霞接受并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任，由此给工行文登支行造成的利息损失应予赔偿。根据工行文登支行提供的逾期利息清单，张会霞已15期未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，工行文登支行有权提前收回已发放的借款，要求张会霞提前清偿全部借款，支付利息、逾期利息、罚息及其他费用。工行文登支行委托山东齐鲁（威海）律师事务所律师代为实现上述债权并为此支付律师费9320元，张会霞应当依照合同约定予以赔偿。申威公司为张会霞的借款提供了连带责任保证，涉案房屋尚未办理正式抵押登记，申威公司理应按合同约定承担连带清偿责任。综上所述，工行文登支行要求张会霞偿还借款本息、支付律师费、申威公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张会霞于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司文登支行借款本金76856.12元；二、张会霞于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司文登支行截至2019年4月10日利息3368.82元，并以76856.12元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算；三、张会霞于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司文登支行律师费9320元；四、威海申威投资发展有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向张会霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038.62元，由张会霞、威海申威投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  于京军人民陪审员  姜英乔二〇一九年九月二十九日书 记 员  王竹云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4746号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市华龙区金鑫商场，住所地河南省濮阳市黄河路东段路南。 负责人：杜海金，该商场经理。 委托诉讼代理人：刘长发，河南飞鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张式献，男，1959年11月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 一审被告、二审上诉人：梁怀坤，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 再审申请人濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）因与被申请人张式献及一审被告、二审上诉人梁怀坤案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金鑫商场申请再审称，一、原判决认定刘学安及金建置业公司（以下简称金建公司）与张式献签订的《购房认购书》效力及于金鑫商场，对金鑫商场有约束力缺乏证据证明。（一）金鑫商场与金建公司是独立的民事主体，各自依法享有独立的民事权利，承担独立的民事义务，且认定《购房认购书》的效力及于金鑫商场突破合同相对性原则。（二）原判决依据濮阳市中级人民法院依职权对金鑫商场原投资人陈庆峰、刘学安所作的调查笔录，认定《购房认购书》的效力及于金鑫商场，而不去查明金建公司与金鑫商场的来往财务凭证是错误的。其一，陈庆峰、刘学安在本案发回重审之前是一审被告，张式献撤回对他们的起诉后，他们成为本案证人违反法定程序。其二，陈庆峰、刘学安与金鑫商场新投资人之间存在利益冲突，法院调查笔录内容虚假。其三，法院调查笔录不属于民事诉讼法规定的证据形式。其四，调查笔录属于证人证言的范围，证人应当出庭接受质询，但陈庆峰、刘学安并未出庭。其五，陈庆峰、刘学安的言词证据不具有客观真实性，金建公司向张式献出具购房收据后，房款用途去向不明，且张式献未能提供金建公司的财务凭证说明售房资金流向。刘学安目前被相关部门调查，存在合同诈骗等违法犯罪嫌疑。（三）原判决认定案涉房产系金建公司出资建设没有证据支持。二、原判决认定张式献对案涉房屋享有物权期待权，对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。（一）金建公司与张式献签订的《购房认购书》属于无效合同。案涉房屋为金鑫商场自建房屋，金建公司不享有任何权益。案涉房屋未取得商品房预售许可证。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，张式献与金建公司签订的《购房认购书》属无效合同。原审法院对《购房认购书》的效力问题未审查，直接认定有效，缺乏证据证明。（二）张式献未支付全部购房款。张式献虽然提供了金建公司出具的购房收据，但收据的内容显示付款方式为转账，张式献未提供转账记录。后张式献改称房款系现金支付，但未提供银行取现金凭证和现金存入账户的凭证。（三）案涉房产未实际交付，张式献未合法占有使用案涉房屋，原审判决认定案涉房屋已经实际交付与事实不符。（四）张式献存在明显过错，不享有物权期待权。张式献作为完全民事行为能力人，应当关注金建公司是否为合法房地产开发人，是否具有预售商品房许可证等事实。案涉房屋的土地使用权证、房产证等均办理在金鑫商场名下，张式献享有对金建公司的债权，不足以对抗权属证书的公示性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，改判张式献对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是：一、对陈庆峰、刘学安所作调查笔录是否具有证明效力；二、张式献与金建公司之间签订的《购房认购书》是否合法有效，其效力是否及于金鑫商场；三、张式献的物权期待权是否应当受到优先保护。 一、关于对陈庆峰、刘学安所作调查笔录是否具有证明效力的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具证言，不能单独作为认定案件事实的依据。但本案一审、二审法院并未将刘学安、陈庆峰的证言作为认定案件事实的唯一证据，而是将其作为系列证据之一印证本案基本事实。金鑫商场称陈庆峰、刘学安的证人证言虚假，但其未能提供相反证据证明。故金鑫商场关于刘学安、陈庆峰所作证人证言虚假，一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。 二、关于张式献与金建公司之间签订的《购房认购书》是否合法有效，其效力是否及于金鑫商场的问题。案涉金鑫商场商住楼因存在一房二卖问题，长期未竣工决算，也达不到房屋交付的条件，河南省濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）出于保护实际买受人合法权益的目的，为了解决历史遗留问题，在金鑫商场补缴相关税费之后，为案涉住宅部分房屋办理了房屋初始登记。在濮阳市政府对金鑫商场商住楼合法性予以认可的情况下，如果因案涉房屋未办理预售许可证而机械的认定《购房认购书》无效，将导致房屋被查封拍卖的后果由房屋买受人承担，有失公平。故基于张式献与金建公司之间签订的《购房认购书》是双方真实意思表示，且案涉房屋已经实际交付的情况下，原审法院从维护社会稳定、保障商品房交易秩序和保护交易现状的角度出发，认定张式献与金建公司之间签订的《购房认购书》有效并无不当。关于张式献与金建公司之间签订的《购房认购书》的效力是否及于金鑫商场。本院认为，金鑫商场和金建公司尽管是不同的民事主体，但金馨花园及金鑫商场商住楼为金建公司出资建设。在金建公司与张式献签订房屋认购协议期间，金鑫商场的负责人为陈庆峰，金建公司的法定代表人为刘学安，陈庆峰是刘学安的女婿，且陈庆峰对金建公司出资建设金馨花园及金鑫商场商住楼，就金鑫商场商住楼与购房人签订《购房认购书》不持异议。金鑫商场的负责人由陈庆峰变更为刘学安后，金建公司仍出售了部分案涉金鑫商场商住楼，直至刘学安将金鑫商场的股权转让给他人。在金鑫商场的负责人为陈庆峰、刘学安期间，金鑫商场对案涉商住楼出售是认可的。因此，金建公司与张式献之间签订的《购房认购书》效力可及于金鑫商场，对金鑫商场具有约束力。 三、关于张式献的物权期待权是否应当受到优先保护的问题。本院认为，案涉《购房认购书》是张式献和金建公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，且如前所述，其效力可及于金鑫商场；张式献在原审中提供了加盖金建公司印章，并由该公司会计刘平均出具的房款收据和刘学安处账册等证据证明其已经足额缴纳购房款，金鑫商场认为张式献未足额缴纳购房款未提供充分证据予以反驳，故原审认定张式献已足额缴纳购房款并无不当。在金鑫商场受案涉合同约束且张式献已足额支付购房款的情况下，金鑫商场负有向张式献交付房产并办理过户登记的义务。申请执行人梁怀坤基于其对金鑫商场的债权，已经收到另案购房人何丹的购房款，故可以推定其应当明知本案房产在查封前已经出售，且张式献对于未办理房屋产权登记手续不存在过错。综上，张式献享有的案涉房产物权期待权，优先于梁怀坤与金鑫商场的一般债权，可以排除对案涉房屋的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回濮阳市华龙区金鑫商场的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年九月三十日 法官助理王戈 书记员叶和申
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初2995号 原告：苏玉祥，男，1957年5月4日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：黄占珠，男，1977年1月1日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告苏玉祥与被告黄占珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉祥、被告黄占珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏玉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金15000元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系，2014年4月10日，被告以资金周转困难为由，向原告立据借款10000元，同年5月1日，被告再次向原告借款5000元，约定借款期限为一个月，即两笔借款均与2014年6月底前还清。借款期满后，原告多次找到被告催要借款，被告均以手头没钱为借口推诿，借款至今分文未还。 黄占珠辩称，其向原告出具借条属实，借款时间及金额均属实。其总共向原告借款两次，第一次立据借款10000元，第二次借款5000没有打借条。其现在无能力一次还清借款，请求分期归还原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告黄占珠以资金周转困难为由，向原告苏玉祥立据借款10000元，同年5月1日，被告再次向原告借款5000元，约定两笔借款均于2014年6月底前还清。借款期满后，原告多次向被告催要借款，被告至今分文未归。 本院认为，原告苏玉祥与被告黄占珠之间借贷关系成立的事实，有本院确认的证据证实。现借款已经原告苏玉祥催要，被告黄占珠应予归还。 综上所述，对原告苏玉祥的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 由被告黄占珠于本判决生效后30日内归还原告苏玉祥借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告黄占珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 韩永龙 二〇一九年九月三十日 法官助理 贺权昱 书 记 员 谢晓全
山东省威海市文登区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1003行初28号原告胡建军，男1974年6月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托代理人关喆，黑龙江龙岩律师事务所律师。委托代理人李鑫，黑龙江龙岩律师事务所律师。被告威海市文登区畜牧业发展中心，住所地威海市文登区峰山路甲118-2号。负责人于春开，主任。原告胡建军诉被告威海市文登区畜牧业发展中心行政不作为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡建军诉称，原告系威海市文登区养殖户，2014年4月原告貂场出现××疫情，原告向被告下属的文登区宋村兽医站反映相关情况，后陆续有临近貂场发生相同情况，威海市畜牧兽医局认定此次疫情为“犬瘟热”，为三类动物疫病。根据《中华人民共和国动物疫情防疫法》、《山东省动物防疫条例》等相关规定，威海市文登区畜牧兽医局及威海市文登区动物卫生监督所作为县级畜牧兽医主管部门，应当按照法律法规的规定对动物疫情采取相应措施。原告就此事提起民事诉讼，2019年5月16日收到（2018）鲁1003民初329号民事判决后，才得知被告威海市文登区畜牧兽医局及威海市文登区动物卫生监督所在“犬瘟热”疫情过程中未履行法定义务，导致原告养殖的动物大量死亡，经济损失巨大。被告作为威海市文登区畜牧兽医局及威海市文登区动物卫生监督所的权利义务承接机构，对发生“犬瘟热”疫情的情况下未采取法定程序及义务的机关行政不作为的情况应当承担责任，请求依法认定被告未按《中华人民共和国动物防疫法》及《山东省动物防疫条例》等相关规定健全动物疫病防控机制和重大动物疫情应急处置体系；在接到“犬瘟热疫情”报告后及时采取预防、控制、扑灭等措施；履行动物疫病监测、检测职责，及时进行诊断调查，及时采取必要的控制处理措施，并按照国家规定的程序上报，对动物疫情进行认定；立即派人到现场，划定疫点、疫区、受威胁区，调查疫源，及时报请本级人民政府对疫区试行封锁；采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病；对染疫的动物进行隔离、查封、扣押和处理等措施，行政不作为。经查，根据威文编[2019]1号《关于调整承担行政职能事业单位的通知》，威海市文登区畜牧兽医局、威海市文登区动物卫生监督所、威海市文登区生猪定点屠宰管理办公室整合组成威海市文登区畜牧业发展中心，作为区政府直属正科级公益一类财政拨款事业单位，由威海市文登区农业农村局代管，撤销威海市文登区畜牧兽医局、威海市文登区动物卫生监督所事业单位建制。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第（二）项的规定，行政诉讼法第四十九条第（三项）规定的“有具体的诉讼请求”是指，请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务。本案中，原告胡建军以威海市文登区畜牧兽医局、威海市文登区动物卫生监督所为被告提起行政诉讼，请求依法确认被告未按《中华人民共和国动物防疫法》及《山东省动物防疫条例》等相关规定在“犬瘟热疫情”发生时履行行政职责，行政不作为违法。因原告的诉讼请求不明确且该二被告已被撤销，经本院释明，原告同意变更被告为威海市文登区农业农村局，并明确诉讼请求，但原告又将被告变更为威海市文登区畜牧业发展中心，提出前述诉讼请求。原告请求认定行政不作为，应当是行政机关依法针对特定个人相关权利义务的调整或处理不作为，但原告要求认定被告未按《中华人民共和国动物防疫法》及《山东省动物防疫条例》等相关规定健全动物疫病防控机制和重大动物疫情应急处置体系；在接到“犬瘟热疫情”报告后及时采取预防、控制、扑灭等措施等一系列诉讼请求，分别是进行一般性规范的创制和不具体的诉讼请求，不符合法定起诉条件，所起诉的被告主体亦不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡建军的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  袁世俊二〇一九年九月三十日书 记 员  时巾雁
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2980号申请执行人：张国山，男，1965年1月5出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：黄忠旺，男，1949年7月17出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：黄绍亮，男，1977年3月12出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：陈红，女，1974年4月29出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：泰州市诚信粘胶剂厂，住所地泰州市姜堰经济开发区。投资人：黄绍亮。张国山与黄忠旺、黄绍亮、陈红、泰州市诚信粘胶剂厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日作出的（2018）苏1204民初4560号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月16日向本院申请立案执行。在执行过程中，1.2018年10月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、限期申报财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行；2.2018年10月17日，本院通过网络查控系统依法查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券等信息，发行被执行人黄绍亮名下有号牌号码为苏Ｍ×××××的车辆一辆，本案审理阶段已保全该车辆，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券等信息；3.2018年10月18日，本院通过姜堰不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未查找到被执行人在姜堰有可供执行的房产；4.2019年7月5日，本院至被××人××、××户籍泰州市××室进行调查，至被执行人黄忠旺户籍地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产；5.2019年7月15日，本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、证券等信息；6.2019年7月15日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；7.另查明，被执行人黄绍亮、陈红名下位于泰州市××××室不动产已被本院依法查封。在本院立案执行的（2018）苏1204执恢375号案件中依法裁定拍卖上述不动产，如上述房屋拍卖成交有剩余价值，本案可申请参与分配；8.泰州市诚信粘胶剂厂与泰州市姜堰鑫源建设有限公司签订了《化工企业关闭搬迁与补偿协议书》，在本院立案执行的（2018）苏1204执恢375号案件中已依法冻结泰州市诚信粘胶剂厂的拆迁补偿款，但上述款项尚未扣划至本院，另，因案外人申请，本院于2019年7月29日裁定受理对泰州市诚信粘胶剂厂的破产清算申请。上述执行情况及信息，本院于2019年9月12日通过书面方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索，未申请执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在处置中的财产外，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初4560号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审 判 长 孙 剑审 判 员 高 峰代理审判员 刘 恺二〇一九年九月十八日书 记 员 洪慧敏
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2932号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁五象支行，住所地南宁市良庆区凯旋路**海尔青啤联合广场**商铺（良庆区凯旋路**海尔青啤东盟联合广场**楼**）。 负责人：郭劲军，该支行行长。 委托诉讼代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：杨永积，男，壮族，1960年3月15日出生，住广西上林县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行（以下简称建行五象支行）与被告杨永积金融借款合同纠纷一案，原告建行五象支行诉请：1.被告向原告偿还借款本金85700元、利息6170.41元[截止2019年6月6日的利息（含合同约定的利息、罚息）]，共计91870.41元，以后的利息（含合同约定的利息、罚息）按合同约定的利率计付至还清欠款时止；2.被告向原告赔偿为实现债权而支出的律师代理费4594元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行五象支行的诉讼代理人何芳到庭参加诉讼。被告杨永积经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 借贷双方当事人：贷款人建行五象支行，借款人杨永积。 借款合同：合同编号为450605000-0063-20191428933的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 借款额度：85700元。 借款本金：85700元。 借款期限：借款额度有效期间自2018年4月12日至2019年4月12日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。 借款利率：贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照 6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。 还款方法：借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。 合同约定的违约情形及救济措施：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。 律师费的负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费 用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西天狮灵动律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师费4594元。 欠款情况：借款到期后，被告杨永积未按约还款，截至2019年6月6日，尚欠原告借款本金85700元，利息、罚息6170.41元。 本院裁判意见 本院认为，涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》依法成立并生效，受法律保护，原、被告双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。原告已依约发放借款，被告未在约定的期限还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。现原告诉请被告偿还尚欠借款本金、利息罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。此外，本案诉讼因被告违约引起，根据合同约定，原告为实现债权所支出的律师费应由被告承担，且原告诉请的律师费4594元未超出广西壮族自治区律师服务收费标准规定的范围，故本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨永积于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行返还借款本金85700元； 被告杨永积于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行支付利息、罚息（计算方法：截至2019年6月6日利息、罚息为6170.41元；自2019年6月7日起至实际清偿之日止，以85700元为基数，按照合同编号为450605000-0063-20191428933的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率计算）； 被告杨永积于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行赔偿律师费4594元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1106元，由被告杨永积负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 莫俊雅 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陆雨清 书 记 员 陆 茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12838号原告：姜燕，女，1984年6月13日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。被告：赵立东，男，1980年10月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：邵娟，北京葆涵律师事务所律师。原告姜燕与被告赵立东居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜燕及其委托诉讼代理人孙丽娜，被告赵立东的委托诉讼代理人邵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜燕向本院提出诉讼请求：1、判令赵立东返还姜燕65000元；2、判令赵立东向姜燕支付资金占用费（自2017年5月2日起至款项全额偿付之日，按每年6%计算）；3、诉讼费用由赵立东承担。事实与理由：姜燕欲购买河北省唐山市曹妃甸区创新道6号“富岛国际”房屋一套，房号为××。北京迦南美房地产经纪有限公司（以下简称迦南美公司）承诺缴纳65000元可用于抵作购房款100000元。2017年5月2日，姜燕向迦南美公司支付65000元购房团购费，收款单位加盖迦南美公司公章。当日，姜燕与地产公司签订“富岛国际内部认购协议”并支付了30000元定金，后因迦南美公司与赵立东不兑现每套交的65000元抵作100000元购房款的约定，导致房屋最终没有交易成功。因赵立东系迦南美公司的唯一股东，迦南美公司与赵立东财产混同，且迦南美公司在未告知法院及姜燕的情况下进行注销。故诉至贵院。被告赵立东辩称：姜燕对于事实的描述与客观事实不符，事实上姜燕已经与开发商签订了内部认购协议，该协议显示姜燕交付的款项已经抵扣100000元购房款，后由于姜燕原因导致姜燕与开发商解除房屋买卖关系。赵立东认为，姜燕解除房屋买卖合同与赵立东没有任何关系，居间服务行为已经完全履行完毕，赵立东不应返还姜燕团购服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年4月，姜燕委托姜楠楠购买鑫瑞博公司开发的“富岛国际”项目房屋。2017年5月2日，经迦南美公司居间，姜楠楠代理姜燕（乙方）与唐山曹妃甸鑫瑞博房地产开发有限公司（甲方，以下简称鑫瑞博公司）签订《富岛国际内部认购协议》（以下简称认购协议）。认购协议约定：1、乙方自愿认购“富岛国际”项目××区××号楼××号房屋，该套房屋建筑面积为59.15平方米，表单价5781元/㎡，表总价341946元，成交单价4090元/㎡，成交总价241924元；2、乙方应于签订本协议之日，将房屋定金30000元一次性支付给甲方；3、甲方承诺自签订本协议之日起三个月内可随时免费更名一次，即在2017年8月2日前，甲方为乙方免费办理更名一次；4、压房转认购时，甲方承诺乙方依然按照本协议签订价格即4090元/㎡为准；5、乙方逾期未能在2017年8月2日前办理更名手续视为直接转认购，乙方需按合同价格补齐房价款的百分之五十（或全款）交付给甲方，合同继续履行，乙方逾期付款超过5日的，所购房屋不再予以保留，甲方有权另行销售，定金不退。上述协议签订当日，姜楠楠代姜燕向鑫瑞博公司支付了1023号房屋的定金30000元，向迦南美公司支付了1023号房屋的团购费65000元。2018年8月14日，姜燕向鑫瑞博公司出具《承诺书》，内容为：“本人姜燕于2017年5月2日与唐山曹妃甸鑫瑞博房地产开发有限公司签订两份《富岛国际内部认购协议》，房号为××区××号楼××号房屋和××区××号楼××号房屋两套，签订认购合同后交纳了每套定金人民币三万元整，共计人民币六万元的定金。由于特殊原因我未能按该协议履行购房约定，我属于违约。但现经与该公司充分协商，该公司同意退回我五万元定金。我承诺，自本承诺书签订之日起，我与该公司签订的两份《富岛国际内部认购协议》终止。并保证我与认购上述房屋再无任何关系，与该公司签订的一切协议均为作废，与该公司没有任何纠纷，并自愿放弃因上述两份协议产生的一切诉讼权利。且上述承诺行为产生的一切后果由我自行承担。如违反上述承诺，我自愿退回上述五万元，并支付五万元违约金”。同日，鑫瑞博公司退还了姜燕50000元。庭审中，姜燕称，双方约定，其支付给迦南美公司的65000元应当抵扣100000元房款。赵立东称，双方约定姜燕支付65000元团购服务费，迦南美公司给姜燕介绍房源信息，促成姜燕与开发商签约，并使其成交价格比开发商对外销售价格低100000元。另查，迦南美公司系一人有限责任公司，赵立东是该公司股东。经北京市工商行政管理局核定，迦南美公司于2018年12月20日注销，在其注销当日的股东会决议中载明，“注销后的未尽事宜由全体股东承担”。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，迦南美公司向姜燕提供了订立合同的机会，在迦南美公司的居间下，姜燕与鑫瑞博公司签订了认购协议，故姜燕与迦南美公司形成了事实上的居间合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因姜燕与鑫瑞博公司之间签订的认购协议已解除，迦南美公司收取姜燕支付的65000元团购服务费后，已无法促成姜燕与鑫瑞博公司签订正式的商品房买卖合同，迦南美公司也无法保证姜燕的购买价格比开发商对外销售价格低100000元，亦即姜燕本意65000元团购费抵扣100000元房款的合同目的无法实现，故姜燕有权请求解除合同并要求迦南美公司返还团购费。鉴于迦南美公司客观上为姜燕提供了居间服务，故返还的金额中应当适当扣除迦南美公司为居间活动支出的必要的交通、劳务等费用。关于姜燕主张的资金占用费，鉴于迦南美公司占有团购费期间，姜燕相应的会产生利息损失，故本院按照中国人民银行同期存款利率的标准予以支持。迦南美公司于2018年12月20日注销，关于注销后的责任承担问题，一方面，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，但赵立东却未能举证证明迦南美公司财产独立于其个人财产；另一方面，迦南美公司注销当日的股东会议决议中明确记载“注销后的未尽事宜由全体股东承担”，因此在迦南美公司注销之后，应由赵立东承担向姜燕返还团购费并支付资金占用损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵立东于本判决生效后七日内返还姜燕团购费64000元（已扣除迦南美公司为居间活动支出的必要费用）；二、赵立东于本判决生效后七日内支付姜燕资金占用损失（以64000元为基数，自2017年5月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回姜燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由姜燕负担13元，已交纳；由赵立东负担700元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹松清二〇一九年九月六日书记员  姚东方
四川省资阳市中级人民法院四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 行 政 裁 定 书 （2019）川20行终34号 上诉人（原审原告）曹芝香，女，1968年9月7日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人冯胜官（原告丈夫），男，1955年6月11日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）乐至县社会保险事业管理局，住所地乐至县天池镇农经路110号。统一社会信用代码：125118224514018238。 法定代表人易交斌，局长。 上诉人曹芝香不服被上诉人乐至县社会保险事业管理局对其作出基本养老金待遇核定通知的劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，不服资阳市乐至县人民法院作出的（2019）川2022行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年11月30日,原告填报企业职工（职）基本养老金审批表，乐至县人力资源和社会保障局于同年12月14日同意原告退休;同年12月14日,乐至县人力资源和社会保障局作出《关于批准晋良好等2人正常退休的通知》（乐人社企退[2018]73号），同意晋良好等2人在2018年9月正常退休，并载明，原告1985年1月至1985年11月（临时工），1985年12月招为合同制工人，1992年12月解除劳动关系。2019年1月30日，被告对原告作出乐至县社险201901退审字号0891号乐至县参保人员基本养老金待遇核定通知，原告作为个体参保人员，参加工作时间为1996年1月，平均缴费工资指数（3）0.526，月领取养老金1279.73元，从2018年10月起执行，并告知了原告提起行政复议或行政诉讼权利。 原审裁定认为，原告诉求实质是要求有权机关对原告在1985年1月至1992年12月期间认定为视同缴费年限，根据被告提供相关证据，能认定视同缴费年限的职权由被告的上级机关行使，被告作为经办机构无此认定职权，本院当庭向原告释明，原告坚持诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，应当裁定驳回起诉。原告应以正确的行政机关作为被告另行起诉。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定驳回了原告曹芝香的起诉。 原告曹芝香不服一审裁定上诉称，乐至县人力资源和社会保障局作出《关于批准晋良好等2人正常退休的通知》（乐人社企退[2018]73号），同意晋良好等2人在2018年9月正常退休，并载明，上诉人1985年1月至1985年11月（临时工），1985年12月招为合同制工人，1992年12月解除劳动关系。依法支持了上诉人的合法权益，并没有侵犯自身合法权利。其侵犯上诉人权利的是2019年1月30日，被上诉人对上诉人作出乐至县社险201901退审字号0891号乐至县参保人员基本养老金待遇核定通知，其通知没有对1985年至1992年计算连续工龄，并告知上诉人提起行政复议或行政诉讼权。因此被上诉人的通知与上诉人有利害关系，人民法院应当实体审理。综上，诉请法院：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人乐至县社会保险事业管理局未作书面答辩。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第14号令《社会保障个人权益记录管理办法》第三条第一款“社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务”的规定，本案中是被上诉人乐至县社会保险事业管理局是乐至县社会保险经办机构，具有社会保险个人权益记录管理的法定职责。上诉人在退休时，被上诉人的上级主管部门乐至县人力资源和社会保障局已经确认了上诉人1985年1月至1985年11月（临时工），1985年12月招为合同制工人，1992年12月解除劳动关系。被上诉人作为乐至县社会保险经办机构，应当对上诉人要求根据其主管部门所确认的工作经历，依法作出是否计算连续工龄的判断。上诉人的起诉是基于认为被上诉人作出乐至县社险201901退审字号0891号乐至县参保人员基本养老金待遇核定通知，没有按照乐至县人力资源和社会保障局确认的工作经历，给上诉人计算其连续工龄不足，因而侵犯其合法权益而提起的行政诉讼。因此，被上诉人是本案的适格被告，上诉人提起的诉讼符合人民法院立案条件，人民法院应当对被上诉人针对上诉人作出的参保人员基本养老金待遇核定依据依法进行实体审理。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 撤销资阳市乐至县人民法院（2019）川2022行初8号行政裁定，指令原审人民法院依法继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇一九年九月二十四日 法官助理  刘 慧 书 记 员  凌 英
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4019号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯志洁、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：金雪莉，女，1979年6月5日出生，满族，住河北省平泉市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行）与被告金雪莉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心之委托诉讼代理人冯志洁、宋丽平到庭参加诉讼。被告金雪莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金48062.54元，零售利息5523.73元，分期手续费578元，年费300元，违约金19529.04元,现金利息1405.78元，合计75399.09元（截止2019年1月10日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为52×××83的信用卡，并于2011年11月7日开户，被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截止2019年1月10日欠款本金48062.54元，零售利息5523.73元，分期手续费578元，年费300元，违约金19529.04元,现金利息1405.78元，合计75399.09元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告金雪莉未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明，2011年11月7日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请确认表》。《中信银行信用卡申请确认表》中的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。原告提交的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 原告提交银行交易流水显示自2011年11月21日至2019年1月10日，被告使用信用卡消费及拖欠原告欠款本金、违约金、利息等情况。原告曾多次向被告进行催收。截至2019年1月10日，被告拖欠原告欠款本金48062.54元，零售利息5523.73元，分期手续费578元，年费300元，违约金19529.04元,现金利息1405.78元,合计75399.09元。 以上事实有中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、催收记录、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告金雪莉经本院依法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原告提交的证据，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故被告应支付所欠原告信用卡的本金、零售利息、分期手续费、年费、违约金、现金利息共计75399.09元（截至2019年1月10日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金雪莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年1月10日的信用卡欠款本金48062.54元，零售利息5523.73元，分期手续费578元，年费300元，违约金19529.04元,现金利息1405.78元,合计75399.09元（2019年1月10日之后的利息、违约金计算至清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，由被告金雪莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘晓侃 人民陪审员  张胜爱 人民陪审员  代增辉 二〇一九年九月六日 书 记 员  张伟妍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22537号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：柯炳仁，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍地广东省雷州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯炳仁信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告柯炳仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,260.90元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金33,928.93元,利息3,699.98元，其他费用即分期手续费8,631.99元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计46,260.90元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告柯炳仁未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告柯炳仁未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯炳仁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币33,928.93元；二、被告柯炳仁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956.52元，减半收取478.26元，由被告柯炳仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  居淑英二〇一九年九月二十五日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初7157号原告：周菊英，女，1963年3月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。被告：周建洪，男，1966年10月27日生，汉族，户籍地江阴市。原告周菊英诉被告周建洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告周菊英及其委托诉讼代理人钱煜斌到庭参加诉讼，被告周建洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菊英向本院提出诉讼请求：判令周建洪立即归还借款15万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：其是周建洪二姐。2017年1月16日，周建洪以买设备为由向其借款15万元并出具借条一份，其通过银行转账交付借款10万元、以现金方式交付借款5万元。借款后周建洪一直未偿还借款。为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判决。被告周建洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，周建洪向二姐周菊英借款15万元并出具借条一份，载明“今有周建洪借二姐周菊英人民币15万元整”。审理中，周菊英陈述借款当天给付周建洪现金5万元，第二天通过银行转帐方式向周建洪转帐交付借款10万元；借款后周建洪未归还过借款。以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，周菊英与周建洪之间的借贷关系合法有效，受法律保护。周建洪向周菊英借款15万元有其出具借条及转帐凭证为据，事实清楚，本院予以确认。周建洪未按约归还借款是引起纠纷原因，其应承担归还借款之责并承担逾期还款利息损失。周菊英的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。周建洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系怠于行使诉讼权利，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周建洪应于本判决发生法律效力之日起10日内归还周菊英借款15万元及利息（自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费460元，合计3760元（周菊英已预交），由周建洪负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付周菊英。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈金锋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年九月九日书 记 员  陆 楠本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执2019号申请执行人:乔泉水,女性,370632197112016162,威海市文登区。被执行人:管树明,男性,370632196504180055,威海市文登区。申请执行人乔泉水与被执行人管树明抚育费纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4438号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人21494元，并负担执行费220元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4438号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王世文审判员  张培文二〇一九年九月二十四日书记员  孙谋强
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执2758号之二申请执行人：汝阳县某矿产品购销部，住所地：汝阳县法定代表人：王某，公司经理。被执行人：河南某铝业有限公司，住所地：鲁山县法定代表人：王某，该公司总经理。本院在执行汝阳县某矿产品购销部申请执行河南某铝业有限公司买卖合同纠纷一案进入执行程序后，被执行人河南某铝业有限公司拒不履行（2019）豫0423民初2427号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一项、第二百五十五条之规定，裁定如下：禁止被执行人河南某铝业有限公司变更法定代表人。本裁定立即执行。审判员  郭天立二〇一九年九月十七日书记员  何伟峰