四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1950号 上诉人（原审原告）：王正屹，男，汉族，生于1956年1月24日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：宋泽亮，四川科大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘绍均，男，汉族，生于1957年10月18日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 上诉人王正屹因与被上诉人刘绍均民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1516号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王正屹提出如下上诉请求：1.请求撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1516号民事判决；2.请求依法改判：（1）判令被上诉人偿还上诉人借款66.6万元（其中本金61.6万元，欠息5万元）；（2）判令被上诉人从2018年2月13日起至还清本金61.6万元之日止，按照月息2%向上诉人支付借款利息；3.本案诉讼费用由被上诉人刘绍均承担。事实和理由：一、一审判决认定借款金额52万元错误。1.一审判决认定2014年12月30日借款10万元系欠息并非本金缺乏事实依据。双方认可2017年2月16日5万元是欠息出具的借条，没有计息。2014年10月30日这笔款项付息3年共计7.6万元，如果是借款出具的借条，在同案中一笔计息一笔不计息不合常理。刘绍均并未就2014年12月30日这笔借款提出任何异议，一直正常付息。2.一审法院认定15万元为欠息出具的借条，应当向其支付该笔款项，但又作出错误抵扣。一审判决将实际应当支付的利息认定为归还以前的欠息违背常理。被上诉人借款本金为61.6万元，加上5万元欠息，共计66.6万元。二、一审判决错误认定“被告从2018年开始停止向原告付息，原告认可停息之日为2017年12月31日，视为双方一致认为案涉借款在2017年12月30日已经停止付息，原告主张从2018年2月13日起开始按照月息2%计息支付清之日止的诉讼请求不予以支持”。一审判决认定其放弃借款利息无事实依据。其主张从2018年2月13日起至还清之日止按照月息2％向原告偿还借款利息的诉讼请求应当予以支持。 刘绍均辩称，一审法院就本金及利息的认定事实不清,二审法院应当查清事实后予以改判，上诉人王正屹的上诉请求不应当予以支持。 上诉人刘绍均提出如下上诉请求：1.请求撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1516号民事判决第一项，依法发回重审或改判（不服金额为32万元）；2.本案诉讼费用由被上诉人王正屹承担。事实和理由：一、一审法院对2014年12月30日10万元利息、2017年2月16日5万元利息的性质认定不清，导致事实认定错误。二、一审法院认定其应当偿还借款本金52万元事实错误。一审时其举证证明了2016年1月16日偿还了2014年11月22日借款15万元，2017年2月17日偿还了2015年10月31日借款10万元及2016年2月27日借款10万元。通话录音中其明确表示55万元已归还。其没有收回借条符合交易习惯和常理。如果在2017年2月16日结算后未归还相应借款，王正屹在2017年6月30日、2017年7月14日借款给其有违常理。 王正屹辩称，总共借款金额为65万元本金，5万元利息。 王正屹向一审法院提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金70万元；2.被告从2018年2月13日起至还清之日止按照月息2％向原告偿还借款利息(至起诉之日被告下欠原告借款本金及利息合计882,000.00元)；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原、被告系朋友关系。自2012年起，原、被告之间存在多次借款关系。 2014年11月22日，原告向被告提供了借款本金15万元，被告向原告出具了借条；2014年12月30日，被告向原告出具借条，载明借到现金10万元；2015年10月31日，原告向被告提供了借款本金9.8万元，被告向原告出具了借条，载明借款金额为10万元；2016年2月27日，原告向被告提供了借款本金8.5万元，被告向原告出具了借条，载明借款金额为10万元；2017年2月16日，被告就所欠利息向原告出具借条一份，载明金额为5万元；2017年6月30日，原告向被告提供了借款本金9万元，被告向原告出具了借条，载明借款金额为10万元；2017年7月14日，原告向被告提供了借款本金9.7万元，被告向原告出具了借条，载明借款金额为10万元。 在原告向一审法院提交的与被告的通话录音中，被告提出付款就要求原告将借条退回，还欠原告55万元未归还。 原告确认：被告借款后，在2014年11月22日至2019年2月4日期间，被告就本案借款共计向原告支付了利息21.9万元，2018年2月13日只是结算的时间，实际停息日为2017年12月31日，并提交了被告的短信记录，被告在短信中向原告陈述从2018年起不再向原告支付利息；借款本金和其他相应的利息没有归还；被告支付利息以现金和转账方式支付，被告已归还的都已退还了借据。 原告在一审庭审中陈述2014年12月30日的借款10万元是在案外人李琴处借款，向被告提供的现金，实际支付了9.6万元；在之后又陈述该笔借款是自己的资金支付的。 被告刘绍均陈述：本案借款时间期间以及之前，被告在原告处仍有其他借款，2014年12月30日出具的10万元的借条是对借款所欠的利息出具的；被告在2016年1月16日偿还了15万元、在2017年2月17日向原告偿还了20万元，在原告处的借款现仅有2017年6月30日、2017年7月14日的两笔借款未归还；被告在原告处借款都出具了借条，如是现金方式向原告还款，就会收回借据，其他的借款归还完毕都收回了借条，只有涉及本案的转款没有收回借条。 上述事实有：原告的身份证复印件、被告的户籍信息、借条七份、原告转账记录、银行明细、录音资料，被告的银行凭证以及原、被告的陈述在案佐证。 一审法院认为：原、被告之间存在借款关系，不违反法律规定，予以确认。 本案争议焦点：1.原告实际为被告提供借款本金金额；2.被告刘绍均是否归还了部分借款。 1.对于借款本金，双方争议的是2014年12月30日的10万元。原告在庭审中对款项的来源陈述与之后的陈述不一致，前后矛盾，也没有证据证明该笔款项支付的事实；被告在原告处有多次借款，也存在有对所欠利息出具借条进行确认的情况，因此，一审法院认为该笔款项并非借款本金，应为对2014年12月30日前所欠利息出具的借条；双方均确认2017年2月16日5万元是对此前所欠利息出具的借条。故，本案中，原告实际向被告提供的借款本金为52万元（含2014年11月22日借款15万元、2015年10月31日借款9.8万元、2016年2月27日借款8.5万元、2017年6月30日借款9万元、2017年7月14日，借款9.7万元）。 2.关于被告是否归还了部分借款的问题。被告辩称以转账方式偿还的情况下，有银行凭证就没有收回借据，现金归还的是要收回借据，并提交付款凭证、银行明细予以证明，而原告予以了否认，认为被告已经归还了的借款是退还了借据，被告支付的款项和本案借款无关。一审法院认为，原告陈述其他借款凭据在归还后均已退还，被告也陈述在原告处的借款均出具了借条，其他借款归还完毕的已收回借据，只有本案借款以转账方式归还的未收回借条；在原、被告的通话录音中，被告提出过付款就要求原告将借条退还，其还欠原告55万元，证明双方交易习惯为还款需要退还借款凭据；原、被告之间存在多次借款关系，被告是知晓原、被告在借款关系过程中，借款出具借条、还款退还借据等交易习惯；若之前的借款已经偿还完毕而未收回借据，也应在结算后就所欠利息出具借条上予以注明偿还借款的情况，而被告在对结算出具利息借条时，并未收回借据，也未注明款项归还情况，因此，被告无充分证据证明其支付的款项就是偿还本案借款、已偿还了部分借款的事实，被告的辩解理由不符合原、被告之间的交易习惯和常理，一审法院不予认可。 3.2014年12月30日的10万元是对此前所欠利息的结算，被告对此进行了确认并出具借条，应当向原告支付该笔款项；2017年2月16日，双方对2014年12月30日至2017年2月16日期间所欠的利息进行了结算，被告对此进行了确认并出具借条，应当向原告支付该笔款项；该两笔所欠利息的款项不应再计算利息。 因对利息进行了结算，2014年11月22日借款15万元、2015年10月31日借款9.8万元、2016年2月27日借款8.5万元（共33.3万元）结算后的利息应当自2017年2月17日开始计算；2017年6月30日借款9万元、2017年7月14日借款9.7万元应从借款之日开始计息。原告认可共计支付的利息为21.9万元，应当先抵扣所欠的利息15万元（含2014年12月30日10万元、2017年2月16日5万元），余款6.9万元，再抵扣结算后的借款利息；原告陈述的利息支付最低按照月息2%支付，截止2017年12月，33.3万元应付的2017年2月17日至2017年12月的利息应为6.66万元（33.3万元×2%×10个月）；2017年6月30日借款9万元，应付的2017年6月30日至2017年12月的利息应为1.08万元（9万元×2%×6个月）；2017年7月14日借款9.7万元，应付的2017年7月14日至2017年12月的利息应为9700元（9.7万元×2%×5个月），合计8.71万元，抵扣后，截止2017年12月30日，被告还欠原告利息1.81万元，原告并未主张2017年12月30日前被告所欠的利息，一审法院不予处理。 被告从2018年开始停止向原告付息，原告认可停息之日为2017年12月31日，视为双方一致认为案涉借款在2017年12月30日已经停止付息，原告主张从2018年2月13日起开始按照月息2%计息支付清之日止的诉讼请求不予以支持。 综上，被告应当向原告偿还借款本金52万元；原告要求被告从2018年2月13日起至还清之日的利息的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告刘绍均于本判决生效后十日内向原告王正屹偿还借款本金520000元；二、驳回原告王正屹的其他诉讼请求。本案案件受理费12620元，减半收取6310元，保全费4020元，合计10330元，由原告王正屹负担3220元，被告刘绍均负担7110元。 本院二审审理期间，王正屹向本院提交了《刘绍均付息情况说明》一份以及银行转款记录四份，拟证明刘绍均一直在支付2014年10月30日借款10万元的利息。经质证，刘绍均认为该证据不能证明所转款项就是支付2014年10月30日借款10万元的利息，不应对号入座，王正屹事后所作利息的计算在一审时未提交。经庭审询问，刘绍均阐述所转款项为2015年3月11日借款30万元、2015年10月31日借款10万元、2016年2月27日10万元，共计50万元借款本金按照月息4分计算的利息。经查，该上述50万借款本金按照月息4分计算出的利息与银行转款记录载明的金额不一致，且刘绍均对于2014年10月30日借款10万元为利息的情况下，本金、月息、支付情况未予阐明。综合全案情况，本院对刘绍均的上述质证意见不予采纳，对王正屹二审中提交的证据予以采信。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。 王正屹关于一审判决认定2014年12月30日借款10万元系欠息与事实不符的上诉理由，王正屹在二审中提交的《刘绍均付息情况说明》以及银行转款记录证实了刘绍均一直在支付该10万元借款的利息。一审中王正屹称上述10万元款项系借款，但其在庭审中对该款来源陈述前后不一致，其在二审时辩称系因为时间间隔较长，记忆不准确。结合刘绍均的付息情况，双方认可2017年2月16日5万元是欠息出具的借条，没有计息，2014年10月30日10万元款项支付了利息，如果是借款出具的借条，在同案中一笔计息一笔不计息不合常理，故2014年12月30日的10万元款项系借款更加符合双方的交易习惯，一审判决认定2014年12月30日借款10万元系欠息不当，本院予以纠正。王正屹该上诉理由成立，本院予以采纳。 王正屹称一审法院认定为欠息出具的借条，应当向上诉人支付该笔款项，但又作出错误抵扣的上诉理由，王正屹认可刘绍均在2017年12月31日停息日前共实际支付利息为21.9万元，2017年2月16日5万元借条系在2017年12月31日停息日前所出具，一审法院将停息日前的利息借条在实际支付的利息款项中予以抵扣并无不当。王正屹该上诉理由不成立，本院不予采纳。 王正屹称一审判决认定其放弃借款利息无事实依据的上诉理由，经查，王正屹在一审时提交的《王正屹诉刘绍均民间借贷纠纷一案付息情况统计表》中载明了停息日为2017年12月31日，其签字认可，其未提交拒绝认可停息日的相关证据，故一审判决认定其放弃借款利息并无不当，王正屹该上诉理由不成立，本院不予采纳。 刘绍均称一审法院未查清2014年12月30日10万元利息、2017年2月16日5万元利息是否为合法利息的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，刘绍均未提供相关证据证明其主张，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 刘绍均称其于2016年1月16日偿还了2014年11月22日借款15万元，2017年2月17日偿还了2015年10月31日借款10万元即2016年2月27日借款10万元的上诉理由，王正屹与刘绍均之间存在多笔借款，刘绍均无充分证据证明其支付的款项就是偿还本案借款的事实，故其该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，王正屹的上诉请求部分成立，刘绍均的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1516号判决； 二、刘绍均于本判决生效后十日内向原告王正屹偿还借款本金62万元； 三、驳回王正屹的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费6310元，二审案件受理费11900元，保全费4020元，合计22230元，由王正屹负担5120元，被告刘绍均负担17110元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。