河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2900号原告：新乡市新东安汽车销售服务有限公司，住所地新乡市众和汽车广场**。法定代表人：堵新安，执行董事。委托诉讼代理人：李亚杰，女，系该公司员工，特别授权。被告：任绍光，男，汉族，1989年6月18日出生，住河南省长垣县。被告：王秀英，女，汉族，1965年4月16日出生，住河南省长垣县。原告新乡市新东安汽车销售服务有限公司（以下简称新东安公司）与被告任绍光、王秀英追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新东安公司委托诉讼代理人李亚杰到庭参加了诉讼，被告任绍光、王秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告新东安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一向原告支付其代为垫付的银行贷款本息83999.87元，并支付原告垫付期间利息损失（从垫款之日起按同期银行商业贷款利率计算利息，暂计算至2018年12月28日为3280.7元，具体支付至实际偿还之日止），共计87280.57元；2、判令被告二对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告一购买东本-CRV一辆，并向新乡市市区农村信用社合作联社（因其名称于2016年9月30日变更为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，故以下简称平原农商行）申请贷款128000元，分36期每期偿还贷款本息3963.98元，自2016年3月起每月20日为还款日，原告为其贷款提供保证担保。被告一自2017年3月起不再履行还款义务，每期到期还款日原告便向银行支付相应款项代为偿还被告一的贷款本息，被告二作为被告一的连带保证人理应对原告为被告一垫付的贷款及利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告于2019年5月29日向本院提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告一向申请人支付其代为垫付的银行贷款本息96028.96元，并支付原告垫付期间利息损失（从垫款之日起按同期银行商业贷款利率计算利息，暂计算至2019年5月29日为5110.33元，具体支付至实际偿还之日止），共计101130.48元。被告任绍光、王秀英在答辩期间内未向本院递交书面答辩状。原告新东安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告新东安公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任绍光在原告新东安公司购得东风本田-CRV汽车一辆，并采取分期付款的方式向平原农商行申请汽车消费贷128000元，其母亲王秀英于2016年1月15日出具《连带责任保证书》，承诺对贷款额度内所有债务，同意以私人拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，平原农商行可依法执行个人全部私有财产用于偿还所有贷款本息。2016年1月24日，新东安公司为任绍光开具了机动车销售统一发票，载明该车价税合计183000元。2016年1月26日，该车办理了权属证书，载明车辆品牌为思威牌。2016年1月29日，任绍光以该车向平原农商行进行抵押，并办理了抵押权登记，抵押权人为平原农商行。2016年3月7日，平原农商行（贷款人）、任绍光（借款人、抵押人）、新东安公司（保证人）签订《个人消费贷款（购车）借款担保合同》一份，主要约定：贷款金额128000元，借款种类为个人汽车消费贷款，用途为购车，借款期限为36个月，自2016年3月7日至2019年3月7日；借款利率执行固定利率，即月利率6‰；借款人授权贷款人将合同借款直接划入新东安公司账户；还款方式采用等额本息还款，按月还款共分36期，每期还款金额为本息合计3963.98元，第一期还款日为2016年3月21日，从第二期起，每期还款应在当月的20日前归还，最后一期还款在借款期限到期日前偿清；借款人授权贷款人以无折支取方式，在合同约定的还款日从任绍光的账户中扣收借款本息；如借款人未按约定时间归还贷款本息，逾期按合同约定利息的50%加收罚息；担保方式以抵押、保证方式担保，其中保证人自愿提供连带保证担保，范围为合同项下贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为3年，自本合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算，保证人同意贷款人自逾期之日起，在保证人账户上直接扣收借款本息，直至本息还清为止。合同签订当日，平原农商行便按约发放了借款，但任绍光未按约定还款，从第一期便出现逾期行为，之后时常逾期，最后一次还款日为2017年3月21日，之后再未还款。故新东安公司作为保证人自2017年5月19日起至2019年3月1日期间，按平原农商行的通知替任绍光代偿贷款本息共计96028.96元（其中2017年5月19日代偿7884.94元、2017年8月04日代偿12031.05元、2017年9月22日代偿7962.99元、2017年12月25日代偿12002.86元、2018年3月31日代偿12020.28元、2018年7月18日代偿12085.31元、2018年8月30日代偿7983.56元、2018年11月30日代偿12028.88元、2019年3月1日代偿12029.09元）。平原农商行于2019年5月31日出具证明，认可涉案借款本息已由新东安公司代偿完毕。本院认为，任绍光与新东安公司、平原农商行签订的《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，王秀英向平原农商行出具的《连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。平原农商行依约发放贷款后，任绍光未按约履行还本付息义务，新东安公司按照约定履行了保证责任，依照我国担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故任绍光应对新东安公司代偿的贷款本息96028.96元承担清偿责任。对于新东安公司主张的代偿款项利息的请求，因双方对此并无书面约定，新东安公司要求以商业银行贷款利率计息缺乏事实和法律依据，故应从分期代偿之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算资金被占用期间的利息为宜。王秀英作为任绍光的母亲，向平原农商行出具《连带责任保证书》，承诺对任绍光的借款承担连带保证责任，说明其对任绍光借款买车用于家庭消费的情况是明知的，且其以书面形式明示愿意与任绍光共同偿还该笔债务，故在任绍光未履行还款义务的情况下，王秀英作为连带责任保证人亦应对平原农商行承担保证责任。因新东安公司已履行了保证义务，按照担保法及其司法解释的相关规定，已承担保证责任的保证人，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。两个以上保证人对同一债务分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故新东安公司与王秀英作为连带共同保证人，对于向任绍光不能追偿的部分，新东安公司可要求王秀英承担相应份额的清偿责任，因二保证人对分担比例并无约定，故应平均分担。至于新东安公司主张的利息，因不在王秀英承诺的保证范围之内，故王秀英对此不应承担保证责任。综上所述，本院对新东安公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、任绍光于本判决生效之日起五日内向新乡市新东安汽车销售服务有限公司支付代偿款96028.96元及利息（该利息自原告分期代偿之日起以当期代偿金额为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算至实际清偿之日）；二、如任绍光不能偿还上述代偿款96028.96元，则王秀英在任绍光未偿还债务的二分之一范围内承担清偿责任；三、驳回新乡市新东安汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由被告任绍光、王秀英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李新生审 判 员  林 铎代理审判员  吕 菲二〇一九年九月五日书 记 员  唐 静