长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初230号 原告长沙客居乐酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新河街道开福寺路25号。 法定代表人胡放怀，该公司执行董事。 委托代理人陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，男，该局工作人员。 委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。 第三人易琼，女，汉族，1984年10月17日出生，住湖南省浏阳市。 委托代理人刘芳舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原告长沙客居乐酒店管理有限公司（以下简称客居乐公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人易琼工伤认定一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告客居乐公司的委托代理人陈俊男、被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈芳和第三人易琼的委托代理人刘芳舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月14日，市人社局作出长人社工伤认字（2019）502号《认定工伤决定书》，市人社局认为易琼在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。 原告客居乐公司诉称：一、第三人易琼于2018年6月11日入职原告，担任餐饮部经理职务，主要负责餐饮服务工作。2018年7月9日上午10点30分许，易琼在原告的酒店一楼大厅处休息，原告工程总监王剑和装修公司负责人见大堂书吧大板台摆放位置不正，遂一起将该板台抬起摆正。当时易琼见状，便主动过去帮抬。在抬板放下时，易琼因大意，未注意安全，致使发生其左手无名指指尖受伤的意外事故。随后，原告积极协助易琼进行治疗。易琼因认为其构成工伤，故向被告申请工伤认定，被告于2019年2月14日作出长人社工伤认字（2019）502号《认定工伤决定书》，认定易琼构成工伤。二、事发时，易琼在酒店一楼大厅休息，虽因帮助行为意外受伤，但其并非在工作时间内受伤，其认定工伤的时间不符合要求，故不应当认定为工伤。三、易琼为原告餐饮部经理，其专门负责餐饮服务工作。而原告大堂处大板台的摆放工作系由原告工程部以及装修公司负责，与易琼负责的餐饮服务不存在任何关联，故易琼是非因工作受伤，同样不能认定工伤。故在本案中，易琼受伤既不在原告的工作时间内，亦非因本职工作原因受伤，故不应当认定为工伤。此外，易琼在提供帮助行为中意外受伤，原告作为其帮助行为的实际获益者，可对其作出适当赔偿，但该赔偿并非基于工伤法律关系而产生的赔偿义务，而是基于其他民事法律关系。 综上所述，被告市人社局作出的长人社工伤认字（2019）502号《认定工伤决定书》，缺乏事实与法律依据，依法应不能成立，应予撤销。原告亦对该工伤认定结论不服。为此，原告依据《行政诉讼法》等相关法律规定，特提起行政诉讼。请求法院：一、依法撤销被告市人社局作出的长人社工伤认字（2019）502号《认定工伤决定书》；二、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告客居乐公司向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》；2．王剑的《证明》。 被告市人社局辩称：本案第三人易琼于2018年6月11日入职原告客居乐公司担任餐饮部经理一职，2018年7月9日上午10时30分左右，易琼协助其他同事在一楼大堂搬移书吧大板台时不慎被桌板压伤左手无名指，事故发生后经诊断为：1．左第四指远节粉碎性骨折。上述事实有长沙市开福区妇幼保健计划生育服务中心《检查报告单》、湖南省中医院《门诊病历》、浏阳市北盛镇中心卫生院《门诊病历》、《疾病证明单》、《检查影像报告》、浏阳市骨伤科医院《门诊病历》、《检查报告单》等证实。综上所述，《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。依据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。易琼在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，《认定工伤决定书》适用法律正确。易琼于2018年12月29日提交工伤认定申请材料，被告于1月3日依法受理，同日作出《工伤认定协助调查通知书》，并邮寄送达至原告。原告于2019年1月11日申请延长举证期限后，于2019年1月15日出具《关于对易琼工伤认定申请的有异议的报告》及《易含受伤情况说明》，被告于2019年2月14日依法作出《认定工伤决定书》，并邮寄送达给易琼和原告。综上所述，《认定工伤决定书》程序合法。劳动者在工作时间内的间隙休息时间仍然属于工作时间，不可过于苛责的排除，故易琼受伤时间为工作时间，易琼主动帮助同事抬书吧大板台，是出于维护原告利益，属于工作原因。作为享受劳动成果和利益一方，原告应主动担当起对受伤职工的责任。原告认为对易琼的补偿并非基于工伤关系，而是基于民事法律关系，愿意给予易琼适当补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。从该规定可以看出，在符合工伤认定条件的情况下，在劳动者提起要求用人单位承担民事赔偿的民事诉讼与申请工伤认定两种救济途径之间，应选择《工伤保险条例》的规定进行处理。综上所述，《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》长人社工伤认字（2019）502号及邮寄底单；2．工伤认定申请材料接收清单；3．长沙市工伤认定申请表；4．当事人送达地址确认表；5、伤（亡）职工身份证；6．用人单位工商注册登记材料；7．法人授权委托书及代理人身份证；8．劳动关系证明材料；9．易琼自述；10．关于对易琼工伤认定申请的有异议的报告；11．易含受伤情况说明；12．伤残鉴定委托书；13．长沙市开福区妇幼保健计划生育服务中心《检查报告单》、湖南省中医院《门诊病历》、浏阳市北盛镇中心卫生院《门诊病历》、《疾病证明单》、《检查影像报告》、浏阳市骨伤科医院《门诊病历》、《检查报告单》；14．工伤认定申请法律责任承诺书；15．工伤认定申请审核表；16．工伤认定受理决定书及存根；17．工伤认定协助调查通知书及邮寄底单；18．延期举证申请书；19．工伤认定法律文书送达登记表。 第三人易琼述称：与被告市人社局的答辩意见一致。 第三人易琼未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，客居乐公司成立于2017年3月，经营范围为酒店管理、餐饮管理等。第三人易琼化名为易含，于2018年6月11日入职客居乐公司（后客酒店开福寺店），担任餐饮部经理一职。易琼入职时未用真实姓名，且未与客居乐公司签订书面劳动合同，2018年7月9日上午10点30分左右，易琼协助同事在酒店一楼大堂搬移书吧大板台时，被桌板压伤左手。经诊断为：1．左第四指远节粉碎性骨折。易琼于2018年12月29日提交工伤认定申请材料，被告市人社局于1月3日受理，同日作出《工伤认定协助调查通知书》，并邮寄送达至原告。原告于2019年1月11日申请延长举证期限后，于2019年1月15日出具《关于对易琼工伤认定申请的有异议的报告》及《易含受伤情况说明》，被告市人社局于2019年2月14日作出《认定工伤决定书》，认为易琼在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。原告客居乐公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点：易琼受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 本案中，虽然易琼入职时未使用其真实姓名，且未与客居乐公司签订书面劳动合同，但根据易琼提交的《伤残鉴定委托书》及客居乐公司提交的《易含受伤情况说明》、《后客酒店职位申请表》，以及庭审中原告客居乐公司的陈述，能够证实易琼与客居乐公司之间存在事实劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）款之规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，易琼在2018年7月9日上午10点30分许，在酒店一楼大厅内协助同事搬运书吧大板台造成左手无名指受伤，根据易琼的工作性质和单位工作安排，上午10点30分属于工作时间内，一楼大厅内协助搬运书吧大板台的行为虽不属于直接工作范围，但其帮助同事搬运公司物品的行为仍然属于工作范围的延伸，符合履行工作职责的要求，故易琼受伤的性质属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。关于原告客居乐公司诉称易琼受伤既不是在工作时间内，亦非工作原因，不符合工伤认定的范围的意见，本院不予支持。故市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，市人社局作出的长人社工伤认字（2019）502号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。客居乐公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙客居乐酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙客居乐酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  李则云 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年九月三十日 书 记 员  曹 莎 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。