苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4809号原告：金海生，男，1980年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所。被告：吴强，男，1985年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：钮娟华，女，1985年4月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙志红，江苏优路律师事务所律师。原告金海生与被告吴强、钮娟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许锦忠，被告吴强、钮娟华及其委托诉讼代理人孙志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海生向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴强归还借款本金650000元及以该款为基数自2018年12月31日起按年利率12%计算至实际支付之日止的利息；2、判令被告钮娟华承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告吴强系同事。被告吴强先后向原告借款650000元，其中2018年3月1日向原告借款500000元，约定归还时间为2018年12月31日，借款利息为年利率12%；2018年8月1日向原告借款150000元，约定归还时间为2018年11月30日，借款利息为年利率12%。期限届满后被告吴强拒不归还借款，被告钮娟华为被告吴强配偶，应承担共同还款责任，故原告诉至法院。被告吴强辩称，原告的主张与事实不符，原告累计向其转账585500元，其实际向原告转账742300元，故其已不欠原告钱，反而多给了原告156800元；对于案外人郑娟、岳红根向其转账的415000元，因涉及案外人权利，原告无权处分，也与本案无关，原告无权向其主张权利。其向原告出具的借条内容与实际借款金额不符，2018年3月1日的借条是原告以合法形式掩盖获取高额利息的非法目的故应属无效，两张借条均由其于2018年8月1日出具，借条上的金额是按原告要求所写，双方借款的实际金额应以2018年8月1日前原告与其之间的银行账户、微信和支付宝转账记录为准。涉案借款为其个人债务，主要用于偿还其他高利贷，并未用于家庭共同生活，与被告钮娟华无关。综上，原告的主张缺乏理由与事实根据，应予驳回。被告钮娟华辩称，其对被告吴强与原告之间的借款事实不知情，其与原告之间不存在借贷合意，其既未在借条上签字也未事后追认借款，故并非被告吴强的共同借款人，不应承担还款责任。涉案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需。涉案借款由被告吴强用于偿还高利贷，并未用于家庭共同生活，属于被告吴强的个人债务，该借款与其无关，故其不应承担任何责任。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告吴强向原告金海生出具借条1份，载明吴强借到金海生500000元，约定于2018年12月31日归还，借款利息年利率12%，签订借条之日视为借款人收到全部借款。该借条落款日期为2018年3月1日。2018年8月1日，被告吴强在上述同一张借条下方向原告出具另1份借条，载明吴强借到金海生150000元，约定于2018年11月30日归还，借款利息年利率12%，签订借条之日视为借款人收到全部借款。2017年12月3日，原告通过微信转账交付被告吴强5000元。2017年12月20日、2018年3月4日、2018年3月29日、2018年3月30日、2018年8月2日，原告各转账交付被告吴强300000元、30000元、70000元、30000元、150000元。2017年10月18日、2017年12月3日，案外人金明霞分别转账交付被告吴强50000元、150000元。2017年12月3日，案外人岳红根转账交付被告吴强45000元。2017年10月17日、2018年2月26日、2018年3月4日、2018年6月4日，案外人郑娟各转账交付被告吴强100000元、100000元、70000元、100000元。2018年6月4日，案外人崔凯转账交付被告吴强50000元。原告与被告吴强一致确认，涉案两份借条的出具日期为2018年8月1日。双方之间的款项往来仅涉及借贷往来。就借款过程，原告称，其与被告吴强是十几年的同事关系。借款时双方口头约定借款利息为月息三分五，从银行流水中本息的归还情况也印证了上述利率标准。该利率标准虽超过法律规定的保护标准，但应视为自然之债，原告已收取的被告无权要求返还。后原告表示，利息超出36%的部分视为归还本金。就落款日期为2018年3月1日、金额为500000元的借条的款项交付情况，原告称，岳红根是其母亲，郑娟是其朋友，崔凯是其同学，因被告吴强向其借款时其出差在外，故其让岳红根、郑娟和崔凯转账给被告吴强，再由其本人还款给上述三人。上述三人合计向被告吴强转账了545000元，因存在被告吴强归还款项的情况，故2018年8月1日将借条金额写为500000元，该款系结算至2018年6月30日的借款本金。就落款日期为2018年8月1日、金额为150000元的借条的款项交付情况，原告称，其于2018年8月2日通过银行转账方式支付了被告吴强。被告吴强称，其与原告原为同事关系。借款合同是实践性合同，现原告并无证据证明已交付借款500000元的事实，本金不存在，利息无从谈起。对原告向其转账的记录真实性无异议，但案外人向其的转账应由案外人向其主张权利，与原告无关。2018年8月1日出具涉案两份借条时，已经和原告结清了款项往来。就第二份借条所载款项150000元，其实际于2018年8月2日收到。其与原告之间的借贷关系不应以借条为准而应以双方之间的银行、微信及支付宝转账记录为准。双方之间未就借款约定过利息，原告主张的月息三分五亦无证据证明，且远超法律规定的标准。被告钮娟华称，其认识原告。涉案的两份借条其既不知情也非其本人所出具，借条载明的金额亦一无所知，其并未向原告借款。对原告所举转账记录的真实性无异议，但关联性不予认可。本案中原告并未就涉案借款为两被告夫妻共同债务提供证据予以证明，故与其无关。另，原告于2019年6月24日本案第一次庭审时表示，其无法提供被告钮娟华对涉案借款知情、钮娟华共同向原告借款、借款后钮娟华对借款予以追认及款项用于两被告的婚姻家庭共同生活的证据。后，原告为证明涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间、用于两被告的夫妻共同生活、为被告吴强、钮娟华的夫妻共同债务，于2019年8月21日本案质证时当庭提供了其与被告吴强的微信聊天记录打印件及微信截图，拟证明2017年12月3日原告向被告吴强微信转账5000元；涉案借款用于两被告购房。其中，吴强向原告发送消息“你帮我想想办法”、“贷款才下来180万，我老婆拿好100万了”，原告询问吴强“你老婆拿那么多干嘛”，吴强回复原告“买房子”、“她要买房子”。经质证，被告吴强确认已收到上述微信转账的5000元，但因时间较长借款笔数太多已记不清楚。被告吴强、钮娟华对微信聊天记录打印件的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据无法证明微信聊天的双方就是原被告双方，且聊天记录载明的内容也与本案及被告无关。被告吴强为证明其还款情况，提供了银行明细、微信及支付宝转账记录为证，其中银行明细显示：1、2017年10月20日，吴强转账交付原告5000元；2、2017年11月15日，吴强分三笔各转账交付原告50000元、50000元、50000元；3、2017年12月24日，吴强转账交付原告10000元；4、2018年2月1日，吴强转账交付原告121000元；5、2018年2月6日，吴强转账交付原告100000元；6、2018年2月13日，吴强转账交付原告10500元；7、2018年3月27日，吴强转账交付原告14000元；8、2018年4月1日，吴强转账交付原告50000元；9、2018年4月3日，吴强转账交付原告50000元；10、2018年6月1日，吴强转账交付原告9500元；11、2018年6月25日，吴强手机转账各交付原告49000元、48000元；12、2018年7月1日，吴强转账交付原告10000元；13、2018年7月26日，吴强转账交付原告7000元；14、2018年7月31日，吴强转账交付原告10000元；15、2018年8月28日，吴强转账交付原告7000元；16、2018年8月31日，吴强转账交付原告15750元；17、2018年9月26日，吴强转账交付原告7000元；18、2018年9月30日，吴强转账交付原告22750元；19、2018年11月10日，吴强转账交付原告10000元；20、2018年11月11日，吴强转账交付原告7000元；21、2018年11月13日，吴强转账交付原告8000元；22、2018年11月27日，吴强转账交付原告7000元；23、2018年12月20日，吴强转账交付原告20000元；24、2019年1月1日，吴强转账交付原告20000元；25、2019年1月16日，吴强转账交付原告1500元；以上银行转账金额合计770000元。微信转账记录显示，2018年3月16日至2019年1月1日期间，被告吴强通过微信转账支付原告款项合计59340+7000=66340元。支付宝转账记录显示，2018年6月25日，被告吴强通过支付宝各转账支付原告5000元、4990元，合计9990元。经质证，原告认可上述款项其均已收到。以上事实，由原告提供的借条、银行交易明细、微信转账截图，被告提供的银行明细、微信及支付宝转账记录及当事人陈述、庭审笔录附卷作证。另，本院向案外人岳红根、郑娟、崔凯、金明霞调查，四人均表示不认识被告吴强和钮娟华，是替原告将所涉款项转至吴强账户，与吴强、钮娟华之间无借款合意，亦未收到吴强、钮娟华返还的款项，对原告起诉被告吴强无异议，不会就所涉款项向吴强主张归还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。对于借贷事实的认定，应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人的财产变动情况等事实和因素，综合判断。本案中，根据原告与被告吴强所举证据及各自陈述可认定双方之间存在借贷关系。原告主张案外人岳红根、郑娟、崔凯、金明霞向被告吴强转账的款项系其向吴强出借的借款，虽被告吴强认为上述案外人向其转账与本案无关，但庭审中吴强表示不清楚为何案外人向其转账且明确与上述转账人员均无直接借款往来，故在被告吴强无法对上述已收取的案外人款项作出合理解释和说明的情况下，本院采纳原告意见即认定上述四名案外人向被告吴强转账的款项为原告向吴强的借款。原告与被告吴强一致确认涉案两份借条均于同一天出具，结合双方提交的银行转账明细、微信及支付宝转账记录等证据，经核算，2017年10月18日至2018年8月2日期间，原告通过本人及案外人银行转账、微信转账方式累计支付被告吴强1250000元。2017年10月20日至2019年1月16日期间，被告吴强通过银行转账、支付宝及微信转账方式累计支付原告846330元。就借款利息，涉案借条中明确约定年利率12%，原告称口头约定月利率3.5%，被告吴强对此予以否认，因双方对利息计算标准无法达成一致，故本院按书面利息标准即年利率12%计算借款利息且自2018年3月2日起计息。被告吴强还称2018年8月1日后其归还的款项性质为本金，但又确认其与原告之间未达成先还本后还息的特别约定，故对被告吴强的该项意见本院不予采纳。根据还款先息后本的规则，结合原被告之间的款项支付，经核算，截至2019年1月16日，被告吴强还结欠原告借款本金536015元、利息1180元及以536015元为基数自2019年1月17日起按年利率12%计算至实际支付之日止的利息。原告所提供的证据不足以证明借款已用于两被告共同生活或共同生产经营，原告也未提供证据证明上述债务系基于两被告的共同意思表示而产生，故不能认定为两被告的夫妻共同债务。故本院对原告主张钮娟华承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴强于本判决生效之日起十日内返还原告金海生借款本金人民币536015元、截至2019年1月16日止的未付利息人民币1180元及以人民币536015元为基数自2019年1月17日起按年利率12%计算至实际支付之日止的利息。二、驳回原告金海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币10305元，由被告吴强负担。被告吴强负担部分已由原告金海生预交，被告吴强于本判决生效之日起十日内直接给付，原告吴强预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  蒋风华人民陪审员  闫茂成二〇一九年九月二十九日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦