北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初500号原告：窦某1，男，1967年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：窦某2，男，1960年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某，女，1960年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：窦某3，女，1986年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告窦某2、陈某、窦某3共同委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。被告窦某2、陈某、窦某3共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：窦某4，女，1947年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某1，男，1955年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1983年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：窦某5，女，1961年12月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：窦某6，女，1962年12月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市德胜里一区。被告：张某3，女，1937年12月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某4，张某3之子。原告窦某1与被告窦某2、陈某、窦某3、窦某4、张某1、张某2、窦某5、窦某6析产继承纠纷一案，本院受理后，于2018年4月10日作出一审判决。窦某2、陈某、窦某3、窦某6不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年11月19日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9818号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦某1及其委托诉讼代理人张志钢，被告窦某2、陈某及被告窦某2、陈某、窦某3共同委托诉讼代理人陈旭、田源源，被告窦某4、张某1、张某2、窦某6、张某3及其委托诉讼代理人张某4到庭参加了诉讼。被告窦某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦某1向本院提出诉讼请求：请求法院对六里屯×1号院拆迁所得房产及拆迁款予以依法分割。（房产包括北京市海淀区西北旺镇永旺家园×2号，×3号、×4号，以及×5号共四套房产，拆迁款256万元）事实和理由：窦某1系窦某2之弟，窦某1和窦某2的祖父窦某7与祖母钟某1共育有一子二女，分别是长子窦某8、长女窦某4、次女窦某9。窦某8即为窦某1和窦某2的父亲，其与窦某1和窦某2之母张某5育有二子二女，分别是长子窦某2、次子窦某1、长女窦某5、次女窦某6。窦某1和窦某2之祖父窦某7于1975年去世，窦某1和窦某2之祖母钟某1于2005年3月3日去世。位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村×1号院原有北房三间、北耳房一间，系窦某7、钟某1夫妇所有。1988年经审批，钟某1将上述房屋翻建为北房五间。2002年以钟某1的名义申请，窦某2、窦某1在院中新建东房四间、西房四间。2004年9月11日，窦某2、窦某1、钟某1签订《分产契约》并办理见证，内容为：北房五间归钟某1所有，东房四间、西房四间分别归窦某2、窦某1所有。同日，钟某1立代书遗嘱并办理见证，内容为：钟某1所有的×1号院内北房五间在其百年后由窦某4继承一间、窦某9继承一间，窦某2继承一间半，窦某1继承一间半。2011年底，×1号院进入搬迁腾退阶段。2011年11月13日，窦某4、窦某9、窦某2、窦某1四人签署《授权书》1份，明确：×1号院房产由四人继承，具体办法按遗嘱继承，拆迁办只对四人给予解答。2012年2月份，窦某2作为户主代表四人与拆迁办签订拆迁补偿协议。2012年4月21日，窦某4、窦某9、窦某2、窦某1四人就×1号院拆迁所得利益（包括拆迁补偿款以及安置房）的分配达成一致，并共同签署了书面的分配方案，约定：窦某4享有32万补偿款及安置房×5号一居室一套，窦某9享有48万补偿款及×3号一居室一套，窦某2享有106万补偿款及×4号二居室一套，窦某1享有50万元补偿款及×2号二居室一套。上述分配方案签订后四人的拆迁补偿款业已按约定分配。2014年1月安置房交房后，窦某2将窦某1分得的×2号房的钥匙交给了窦某1，随后窦某1找装修公司对该房进行装修，但快装修完毕时窦某2却将房门的锁芯换掉，并以与开发商签订的选房协议系其签字为由主张该房产属其所有。窦某2、陈某、窦某3辩称，不同意原告诉讼请求。第一，窦某2是六里屯村×1号院唯一的宅基地使用权人，该宅基地置换的安置房及补偿款及其他各项补助、奖励、周转费等都应该归窦某2、窦某3、陈某所有。窦某1、窦某4、张某2、张某1、窦某5、窦某6均非×1号院的宅基地使用权人，上述六人仅有权依据其所有权人或继承人身份取得该院内部分房屋的折价款，即房屋及附属物评估价223120元中的一部分，无权取得安置房等其他搬迁补偿。首先，窦某2是×1号院唯一的宅基地使用权人。窦某2出生后曾长期在该院居住，与钟某1共同生活，由其照料长大，与陈某结婚后也在该院居住过一点时间。1986年翻建该院北房五间，窦某2是村民建房用地审批表中载明的家庭成员，该院翻建过程中，窦某2均有出资出力。2011年实施腾退搬迁时，窦某2是该院唯一一个户籍在册人口，并被六里屯村委会依据实施方案及细则认定为宅基地使用权人和被腾退人，户籍登记情况和村集体经济组织的认定是确定宅基地使用权归属的重要依据。所以，户籍登记情况和村集体经济组织的认定足以证明窦某2系×1号院唯一的宅基地使用权人。宅基地面积置换的安置房、宅基地补偿款以及其他各项补助、奖励、周转费均应由宅基地使用权人以及村集体认定的被腾退人和被安置人享有。其次，窦某1、窦某5、窦某6都不是该院的宅基地使用权人，无权取得宅基地使用权对应的安置房和宅基地补助款以及其他各项补助、奖励、周转费等。窦某1、窦某5、窦某6自出生起就不是六里屯村集体经济组织成员，而且从未在该院居住过，也未将户口迁入六里屯村。宅基地使用权具有明显的福利性质和社会保障功能，宅基地使用权的取得与权利人的集体经济组织成员身份紧密相关，非集体经济组织成员既无权原始取得宅基地使用权，也无权通过继承、遗赠等方式继受取得宅基地使用权。窦某1的建房行为也不能导致其享有×1号院的宅基地使用权。故窦某1、窦某5、窦某6仅有权取得宅基地上房屋的折算价值，无权取得宅基地使用权和宅基地使用权对应的搬迁补偿。再次，窦某4、窦某9早已与父母分家另过，且在海淀区西北旺镇另有宅基地并已经享受过搬迁安置政策。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第八条之规定，窦某1等六人仅有权继承宅基地上房屋的折算价值，无权直接继承宅基地上房屋，更无权取得安置房、宅基地补偿款以及其他各项补助、奖励、周转费等搬迁补偿。同理，并非集体经济组织成员的窦某1、窦某5、窦某6也无权依据其继承人身份取得房屋折算价值之外的其他搬迁补偿利益。原一审判决将属于窦某2的安置房判归窦某1、窦某4、张某1、张某2是错误的。另外，窦某7、钟某1、窦某8早已于×1号院实施搬迁之前去世，三人去世后不再享有该院的宅基地使用权，该院所得搬迁补偿利益中没有任何补偿是给予该三人的。窦某1等人关于×1号院系“祖业产”，故全部搬迁补偿利益应由继承人共有的主张缺乏事实及法律依据，不应得到法院支持。最后，依据《西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》及实施细则规定，窦某2、陈某、窦某3有权取得搬迁腾退利益，窦某1等六人不应取得除该院内部分房屋折价款外的其他搬迁利益，其诉讼请求缺乏政策依据。实施细则第四条明确规定：“安置对象为符合安置条件的宅基地使用权人及其户籍在腾退搬迁改造范围内的共居直系亲属。”窦某2系×1号院唯一的宅基地使用权人，且其户籍在×1号院内，故窦某2、陈某、窦某3系腾退人认定的安置对象，而窦某1等六人并非安置对象，不应取得安置利益。《实施方案》第二十二条规定：“被腾退人不是宅基地使用权人的，其合法的房屋及附属物在腾退时，按重置成新价补偿，不享受定向安置房置换和购买的政策。”原一审判决将安置房分配给窦某1、窦某4、张某1、张某2显然与搬迁政策相悖。陈某、窦某3虽然户籍不在×1号院内，但是根据实施方案及实施细则规定，陈某、窦某3有权取得搬迁补偿利益。第二，窦某2从未同意将定向安置房分配给窦某1、窦某9、窦某4。窦某1提交的《六里屯村×1号原钟某1家共得拆迁款分配明细》属于伪造证据，该证据中关于安置房的“约定”是窦某4擅自添加的，不具有真实性。首先，《拆迁款分配明细》备注一栏关于房产分配的内容是窦某4在各方签订《拆迁款分配明细》后又擅自添加的，窦某4和张某1、张某2在原一审中已多次陈述该事实（载一审庭审笔录第5-7页）。分配明细的标题、内容以及房产分配内容写在手印之上等事实均足以证明房产分配内容是后添加的，窦某2从未同意将安置房分配给窦某1等人。其次，《拆迁款分配明细》原件上明确写有签订日期——2012年4月21日，而窦某1提交的证据中却没有日期，窦某1故意在复印证据时删去了日期。窦某2于2012年5月5日才进行选房，并签订《定向安置房置换协议》，在此之前根本就不知道具体房号，所以2012年4月21日不可能在分配明细上写明具体房号。正是由于这一原因，窦某1才故意删去日期。窦某1故意向法庭提交伪造的证据，妨碍人民法院审理案件，应当承担相应法律责任。人民法院应根据《民事诉讼法》第一百一十一条之规定对窦某1予以处罚。而原一审判决竟然作出了与窦某4擅自添加的内容完全一致的判决，该判决结果是错误的。第三，《拆迁款分配明细》对拆迁补偿款的分配未经窦某5、窦某6、陈某、窦某3同意，故该明细属于无效协议，不应作为分割搬迁补偿款的依据。窦某1、窦某4、窦某9和窦某2签订的《拆迁款分配明细》对除安置房之外的搬迁补偿款进行了分割，但是《拆迁款分配明细》并未经窦某5、窦某6、陈某、窦某3同意。×1号院所得补偿款中，钟某1和窦某1所有的房屋转化成的房屋及附属物评估价应属于窦某1等六人和窦某2的共有财产，未经窦某5和窦某6同意，窦某1、窦某4、窦某9和窦某2四人无权擅自进行处分，《拆迁款分配明细》应属于无效协议。窦某2、陈某和窦某3均属于《搬迁补偿协议》载明的安置人口，故除钟某1和窦某1所有的房屋转化成的房屋及附属物评估价之外的其他搬迁补偿款应属于窦某2、陈某和窦某3的共同财产，未经陈某和窦某3同意，窦某2无权擅自进行处分，《拆迁款分配明细》应属于无效协议。第四，窦某7对×1号院内房屋不享有所有权，钟某1并未处分窦某7及其法定继承人的任何财产，钟某1、窦某2、窦某1于2004年订立的《分产契约》合法有效，应作为认定该院权属的依据。原一审判决以该院北房五间中含有原北房三间，北耳房一间的残值为由认为北房五间中含有窦某7的份额进而认定《分产契约》有效属于事实认定有错误。首先，×1号院内原有的北房三间和北耳房一间属于窦某7和钟某1的夫妻共同财产。窦某7于1974年死亡。1986年钟某1、出资将原有北房三间和北耳房一间全部拆除，在原址上翻建了北房五间。建房时，窦某2夫妇也曾出资。新翻建的北房五间并未直接利用原有北房三间和北耳房一间的地基、墙体或其他建筑物。我国现行《物权法》第三十条明确规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”从法律性质上而言，1986年的翻建行为应当属于合法建造新的房屋，设立新的物权，并非对原有的物进行添附。×1号院内原有北房三间和北耳房一间的物权已经因拆除而消灭。换言之，原一审判决认定的所谓原北房一间、北耳房一间的残值根本就不存在。×1号院北房五间由钟某1出资建设，故其所有权应当归钟某1单独享有，窦某7对该等房屋不享有任何权益。其次，窦某7于1974年去世，而×1号院北房五间翻建于1986年。我国公民的民事权利能力始于出生，终于死亡。1974年死亡的窦某7不可能再对1986年新设立的物权享有所有权份额。×1号院内原有房屋和1986年新建房屋之间也不存在形态转化的问题。原一审判决认定北房五间中应当含有窦某7的份额是错误的。再次，窦某7的法定继承人对1986年翻建房屋和2004年签订的《分产契约》均知情且认可。1986年翻建房屋时，窦某7的法定继承人钟某1、窦某8、窦某4、窦某9均对建房事实明确知情，但是没有人提出任何异议。2004年9月l1日，钟某1与窦某2、窦某1签订《分产契约》。同日，钟某1立下代书遗嘱一份，该份遗嘱明确载明窦某4、窦某9系在场人。事实上，签订《分产契约》时窦某4、窦某9也在场，在原二审谈话中，窦某4、张某1、张某2已明确认可订立《分产契约》时窦某4、窦某9、张某1均在场。窦某4、窦某9、张某1对《分产契约》的全部内容均完全知情，但在当时以及随后长达十几年的时间里均未提出任何异议。这足以证明窦某4、窦某9对《分产契约》是知情且认可的。原一审判决以未经窦某7的继承人同意为由将各方当事人在长达十几年的时间里均完全认可的协议认定为无效，该认定是错误的。最后，从《分产契约》的内容来看，该《分产契约》仅对×1号院内房屋建设情况进行了确认，并根据建设情况约定了房屋的所有权归属，根本不涉及任何财产的处分，所以钟某1、窦某2、窦某1没有处分窦某7及其继承人的任何财产。总之，钟某1、窦某2、窦某1于2004年订立的《分产契约》合法有效，该《分产契约》应作为认定×1号院房屋权属的依据。第五，钟某1于2004年9月11日所立的代书遗嘱属于无效遗嘱，该遗嘱中没有本人签名。2011年，最高人民法院研究室曾在《关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》中明确答复北京市第一中级人民法院“不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。”《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第十七条亦明确规定：“未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。”故，该份遗嘱不具备《继承法》第十七条规定的代书遗嘱的形式要件，应当属于无效遗嘱。原一审判决认定该份遗嘱部分有效是错误的。钟某1所有的北房转化成的房屋及附属物评估价应作为钟某1的遗产，按照法定继承进行继承。综上，×1号院所得搬迁利益中，归窦某1所有的房屋转化为房屋及附属物评估价应归窦某1所有，归钟某1所有的房屋转化为的房屋及附属物评估价属于钟某1的遗产，应当按照法定继承分割，×1号院所得其余搬迁补偿（包括补偿款和安置房）均应归窦某2、陈某、窦某3所有。因此除遗漏当事人外，原一审判决事实认定和法律适用方面存在错误，判决不公平也不合理，请求法院依法作出合理裁判。窦某4辩称，同意窦某1诉讼请求。这是祖业产，我认为应当按照之前2012年4月21日窦某4、窦某9、窦某1、窦某2签订的拆迁款分配明细进行分配。张某1、张某2辩称,同意窦某1诉讼请求。这是祖业产，我认为应当按照之前2012年4月21日窦某4、窦某9、窦某1、窦某2签订的拆迁款分配明细进行分配。窦某6辩称，同意原告的诉讼请求，该院在1986年是我父亲窦某8出资经审批翻盖的北房五间，不同意窦某2、陈某、窦某3的答辩意见。我要求分割该院的全部拆迁利益，不同意只分割地上物的重置成新价。张某3辩称，如果拆迁腾退利益当中有我能够继承的相应份额，我主张由法院依法分割。窦某5未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：窦某7与钟某1系夫妻关系，二人育有一子二女，子窦某8、长女窦某4、次女窦某9。窦某7于1974年12月去世，钟某1于2005年3月3日去世。窦某8与张某5系夫妻关系，二人育有二子二女，长子窦某2、次子窦某1、长女窦某5、次女窦某6。张某5于1986年去世。窦某8与张某3于1989年4月28日再婚。窦某8于2001年去世。窦某9与张某1系夫妻关系，二人育有一子张某2。窦某9于2015年9月20日去世。窦某2与陈某系夫妻关系，二人育有一女窦某3。窦某7、窦某8、张某5、窦某9生前均未留有口头或书面遗嘱。钟某1生前留有代书遗嘱一份。北京市海淀区西北旺镇六里屯村×1号系窦某7、钟某1夫妇宅基地。解放后，窦某7、钟某1夫妻二人出资修建北房3间、北耳房1间（砖瓦结构）；1988年，拆除原北房1间、北耳房1间，翻建北房5间（砖瓦结构），无审批手续；2002年，窦某1和窦某2在院内共同出资，新建东房4间，西房4间，每人各出资1．6万元，无审批手续；2010年，窦某1和窦某2共同出资1．2万元将院落封顶。就1988年翻建北房5间，窦某1主张系由钟某1出资出力所建；窦某2、陈某、窦某3主张主要是钟某1、窦某8、窦某2、陈某共同出资所建，其中窦某2和陈某出资5000元左右；窦某4主张由钟某1个人出资建盖，钟某1、窦某8夫妇、窦某4夫妇、窦某9夫妇以及窦某2都出力了；张某1、张某2主张由钟某1个人出资建盖，钟某1、窦某8夫妇、窦某4夫妇、窦某9夫妇以及窦某2都出力了；窦某1就其主张提交了《分产契约》为证，其余各方就各自主张均未向法院提交相应证据。2004年9月11日，钟某1、窦某1、窦某2三人在北京市海淀区永丰乡法律服务所刘振荣、柳增礼见证下，签订《分产契约》，主要内容如下：“六里屯村民钟某1、窦某7（1974年去世）共育有一子二女即：长子窦某8（2001年去世）、长女窦某4、次女窦某9。在六里屯村东有老宅院一处（房号338）院内有老北房五间，1988年钟某1出资将老北房翻建新北房五间。2002年窦某8之子窦某2、窦某1共同出资又在院内新建了东房四间、西房四间，现经全家友好协商达成如下分产契约，并由永丰乡法律服务所同志见证。一、北房五间归钟某1所有。二、东房四间，西房四间归窦某2、窦某1所有。三、×1号院落归钟某1、窦某2、窦某1共同使用。以上所列事项，立约人完全同意，并有见证人作证。”同日，北京市海淀区永丰乡法律服务所就三人所立以上契约出具见证书。2004年9月11日，钟某1在北京市海淀区永丰乡法律服务所工作人员柳增礼见证并由刘振荣代书，立遗嘱一份，主要内容如下：“六里屯村民钟某1，女，91岁，有坐落在海淀区西北旺镇六里屯村北×1号院内有北房五间，为百年后财产不引起纷争，特聘请北京市海淀区永丰乡法律服务所柳赠礼、刘振荣作为见证人，特立遗嘱如下：一、钟某1将自己坐落在六里屯村北×1号院内北房五间待百年后由窦某4继承一间、窦某9继承一间、窦某2继承一间半、窦某1继承一间半。二、立遗嘱地点：海淀区西北旺镇六里屯村。三、立遗嘱时间：二〇〇四年九月十一日。”立遗嘱人处“钟某1”名字为李振荣代签。柳增礼在见证人处签字。刘振荣在代书人处签字。窦某4、窦某9、窦某2、窦某1在在场人处签字。钟某1本人未在该遗嘱上签字盖章。2011年12月8日，永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）与窦某2（乙方）签订《腾退补偿协议》一份，内容如下：乙方腾退的有效宅基地地址六里屯村×1号，有效宅基地面积398．49平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积318．78平方米、未建房屋的空地面积79．71平方米，应拆除房屋及附属物总面积318．78平方米；乙方现有在册人口壹人，应安置人口叁人，分别为：窦某2、陈某、窦某3；乙方可享受置换、购买的安置房总建筑面积为266．68平方米；甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的房屋及附属物评估价为223120元，甲方给予乙方的未置换部分有效宅基地131．81平方米，补偿价为1449910元；补助、奖励款合计786992．20元；甲方支付乙方（自2011年11月9日至2013年7月8日）的自行周转补助费，叁人20个月，甲方支付乙方共计72000元；甲方支付乙方补偿、补助、奖励、周转费等款总计：2532022．2元。根据重置成新价估价结果通知单显示，×1号院北房五间对应的房屋价款为78971元。2012年4月21日，窦某4、窦某9、窦某2、窦某1四人签订《六里屯村×1号原（钟某1）家共得拆迁款分配明细如下》一份，四人就拆迁款分配约定：窦某4分得37万-5万，窦某9分得37万+5万+6万，窦某2分得106万，窦某1分得50万，窦某5及窦某6姐俩共分得20万。窦某4、窦某9、窦某2、窦某1分别在各自分配金额后签字。上述四人的签字后均有备注内容，窦某4签字后写有“房子507．4单元603，64．01”，窦某9签字后写有“210．2单元202，45．1”，窦某2签字后面写有“501．5单元1002,85．81”，窦某1签字后面写有“201．3单元1401,81．58”。庭审中，窦某4承认四人签字后的备注内容均是其在之后添加的。窦某4称安置房的具体分割是和拆迁款一并商量的，当时总的安置房面积已经确定，协商的就是四人一起去拆迁办选房，窦某2和窦某1可以一人选一套两居室，剩余的平米数由窦某4和窦某9再选，各一套一居室，当时先去拆迁办选房，后签订的该协议，窦某2当时选的是85平米左右的一套二居室，窦某1选的是81平米的一套两居室，剩余的平米数窦某4选了一套64平米的一居室，窦某9只剩余45平米的一套一居室，因为窦某9的平米数比窦某4的平米数少，所以窦某4从自己的拆迁款中拿出5万元补给窦某9，又因为窦某9在拆迁前打点支出了6万元，所以拆迁后将6万元补给了窦某9，这就是最后拆迁款数额分配的由来，但是当时四人签订分配明细时在备注中没有将各自所选房屋平米数标注，是事后窦某4标注的。窦某1、张某1、张某2对窦某4的上述陈述意见予以认可。窦某2称，对拆迁款的分配并不知情，大家只是商议给我106万，剩余的150万其余几人分，具体每个人分多少我不清楚，我只是在分配明细上签字捺手印，关于房屋的分割当时没有一致意见。2012年5月5日，永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）与窦某2（乙方）签订《定向安置房置换协议》一份，内容如下：乙方可享受置换、购买六里屯定向安置房总设计建筑面积为276．68平方米；乙方置换、购买六里屯定向安置房：×2号，设计建筑面积81．58平方米；×3号，设计建筑面积45．10平方米；×4号，设计建筑面积85．81平方米；×5号，设计建筑面积64．01平方米；乙方所置换购房总计4套，建筑面积合计276．50平方米；乙方所置换购房的总设计建筑面积中，大于有效宅基地置换面积部分为9．82平方米，乙方应交甲方购房款49492．80元；甲方应支付乙方补偿、补助、奖励款等共计：2532022．20元；甲方应支付乙方装修补助费82950元；甲方应支付乙方各项款合计2614972．20元；乙方应支付甲方购房款49492．80元，折抵结算后甲方应支付乙方2565479．40元。2012年5月15日，窦某2领取了各项补偿、补助、奖励款2565479．40元，随后家庭成员分配了其中的250万元，其中窦某1分得51．3万元，窦某2分得104．7万元，窦某4分得32万元，窦某9分得42万元，窦某5分得10万元，窦某6分得10万元。2014年1月1日，永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）与窦某2（乙方）分别签订《海淀区西北旺镇六里屯居住组团定向安置房交付协议》2份，双方约定：乙方可购买的海淀区西北旺镇六里屯居住组团定向安置房的具体房号为×2及×4。同日，永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）与窦某3（乙方）分别签订《海淀区西北旺镇六里屯居住组团定向安置房交付协议》2份，双方约定：乙方可购买的海淀区西北旺镇六里屯居住组团定向安置房的具体房号为×3及×5。现以上四套房屋已经实际交付给窦某2一家三口，其中，位于北京市海淀区西北旺镇六里屯居住组团定向安置房×4号由窦某2一家居住使用，剩余三套安置房由窦某2一家三口对外出租。在本案审理过程中，窦某2、陈某、窦某3确认其财产份额要求共有，不要求本院析清。张某1、张某2确认其财产份额要求共有，不要求本院析清。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，窦某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。财产可以由两个以上的公民共有。被继承人死亡后，财产由继承人继承，继承开始后按照法定继承办理,有遗嘱的，按照遗嘱继承。关于钟某1、窦某1、窦某2三人订立的《分产契约》，因北房五间中含有原北房三间、北耳房一间的残值，故北房五间中应当含有窦某7的份额，在订立该分产契约时，窦某7已去世，且未留有书面或口头遗嘱，故其法定继承人依法继承其在北房五间中遗留的份额，故仅由钟某1、窦某1、窦某2对×1号院内的房屋进行分割并签订的协议应属无效。关于钟某1所立代书遗嘱一份，钟某1本人未在该代书遗嘱上签字盖章，该代书遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，应属无效。钟某1的遗产应按照法定继承处理。本案所涉×1号院内北房五间、东房四间、西房四间是在窦某7、钟某1原有北房三间、北耳房一间的基础上，由钟某1、窦某1、窦某2出资翻建而成，故该房产应作为窦某7、钟某1、窦某1、窦某2共有财产，依法予以析清。其中，院内北房五间，系拆除窦某7、钟某1原有北房三间、北耳房一间后由钟某1出资翻建所得，故北房五间应属窦某7、钟某1的夫妻共同财产，窦某7、钟某1在上述房产中所占的份额，其中窦某7因其已死亡，且生前均未留有书面或口头遗嘱，故其在北房五间中所占份额，其中一半份额归钟某1所有，剩余一半份额由其法定继承人钟某1、窦某8、窦某4、窦某9继承。窦某8在窦某7死亡后，遗产实际分割前死亡，其生前亦未留有书面或口头遗嘱，故其继承的份额应作为其遗产，转由其法定继承人张某3、窦某2、窦某1、窦某5、窦某6继承。窦某9在窦某7死亡后，遗产实际分割前死亡，其生前亦未留有书面或口头遗嘱，故其继承的份额应作为其遗产，转由其法定继承人张某1、张某2继承。其中，院内东房四间、西房四间，庭审中双方均认可东房四间系窦某2出资所建，西房四间系窦某1出资所建，故东房四间应作为窦某2个人财产归其所有，西房四间应作为窦某1个人财产归其所有。至于《六里屯村×1号原（钟某1）家共得拆迁款分配明细如下》一节，虽然张某3、窦某5、窦某6并未参与该分配，但该协议系窦某4、窦某9、窦某2、窦某1四人签订，对于腾退款在上述四人之间的分配进行了明确约定，故该协议在上述四人之间是有效的，且上述四人已按照协议约定对腾退款在四人之间实际进行了分割，本院对上述实际分割的情况不持异议，故本院对腾退款在上述四人之间不再进行分割。窦某5、窦某6、张某3基于转继承法律关系，仅能继承窦某8所应继承的×1号院北房中的一部分份额，因×1号院所有房屋及附属物评估价为223120元，其中北房五间的价款为78971元，故窦某5、窦某6各实际分得的10万元已远大于其应分得的数额，对于窦某5、窦某6多分得的部分，因属于窦某2自愿行为，本院不持异议。对于张某3应分得的数额本院酌情予以认定，由窦某2支付给张某3。对于四套安置房的分割事宜，是本案争议的焦点问题。本院认为，根据腾退政策，安置房是针对安置人口置换、安置的房屋，安置人口之外的人原则上不应享有获得安置房的权利。本案中，×1号院的被腾退人是窦某2，安置人口是三人即窦某2、陈某、窦某3，本案其余当事人均非安置人口，不应享有获得安置房的权利。对于《六里屯村×1号原（钟某1）家共得拆迁款分配明细如下》中窦某4、窦某9、窦某2、窦某1四人的签字后备注内容，窦某4承认系其在四人签字之后添加的，窦某2该添加内容明确表示不认可，故不应以此为依据分割四套安置房屋。本院根据定向安置房置换协议、交付协议的签订情况及安置房实际交付情况认定四套安置房应属于窦某2、陈某、窦某3共有。窦某1、窦某4、张某1、张某2要求分割四套安置房的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在本案审理过程中，窦某2、陈某、窦某3确认其财产份额要求共有，不要求本院析清；张某1、张某2确认其财产份额要求共有，不要求本院析清，本院对此不持异议。庭审中，窦某2、陈某、窦某3就1988年翻建北房五间由钟某1、窦某8、窦某2、陈某出资，窦某8、窦某2、陈某、窦某4、窦某9出力的主张，举证不足；窦某4就1988年翻建北房五间由钟某1出资，窦某8夫妇、窦某4夫妇、窦某9夫妇、窦某2出资的主张，举证不足；张某1、张某2就1988年翻建北房五间由钟某1出资，窦某8夫妇、窦某4夫妇、窦某9夫妇、窦某2出资的主张，举证不足；本院对于窦某2、陈某、窦某3、窦某4、张某1、张某2的上述主张，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置房×2号房屋、×3号房屋、×4号房屋、×5号房屋由窦某2、陈某、窦某3共同居住使用；二、窦某2于本判决生效后七日内给付张某3拆迁安置补偿款20000元。如窦某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由窦某5负担一百三十元（于本判决生效后七日内交纳）；由窦某6负担一百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费116960元，由窦某1负担3783元（已交纳）；由窦某2、陈某、窦某3负担106079元（于本判决生效后七日内交纳）；由窦某4负担2360元（于本判决生效后七日内交纳）；由张某1、张某2负担3097元（于本判决生效后七日内交纳）；由窦某5负担737元（于本判决生效后七日内交纳）；由窦某6负担737元（于本判决生效后七日内交纳）；由张某3负担147元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  唐福来二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 璇书 记 员  陈雅楠