河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10553号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路**。 负责人：原廷会，公司总经理。 委托诉讼代理人：史新迎，男，1987年9月9日生，住河北省保定市新市区，公司员工。 委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北人和环境科技有限公司，，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道**科技中心**楼** 法定代表人：贺欢，公司经理。 委托代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北公司）因与被上诉人河北人和环境科技有限公司（以下简称人和环境公司）财产保险合同纠纷一案不服石家庄铁路运输人民法院（2019）冀8601民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险河北公司上诉请求：1、撤销石家庄铁路运输法院(2019)冀8601民初437号民事判决,依法改判本案事故不属于保险责任范围,上诉人不应承担保睑赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决认定事实错误,判项所依据的证据不足。一、一审判决认定死者庞英杰事发当晚值班并非私自离岗没有依据。2019年2月26日现场查勘记录、2019年2月26日周昆昆(车队经理)及房晓佳(车队长)询问笔录、2019年2月26日被保险人盖章的索赔申请书内容均可证实:死庞英杰当晚值班时间应为2月24日晚8点至2月25日早八点,当晚死者单体车队长、车队经理均不知道死者何时外出,因何外出,单位也未指派其外出2019年3月27日死者爱人焦林林询问笔录显示:当晚家中并无特殊事宜,庞英杰并未向家人说过要回家,之前夜班也从未回家。虽然一审中被上诉人提交了冀家旺、刘书乐,刘国华,王建广四人所谓的证言,但几份材料的提供均在前述所有证据之后,不但内容与其第一次防述(即前述证据)相矛盾,在证据认定中应适用绩止反言,并且材料落款人并来出庭,因此这些材料井不能作为证据使用,更不能以此作为认定事实的依据。二、一审判决推测案发事实且对保验条款的解释并无法律及专业依据。首先一审判决认为庞英杰死亡地点系在单位与其家之间的路上这个没错,但交通事故认定书中明确说明庞英杰驾驶电动二轮车沿来城区新东方东侧由南向北行使至张举路北侧时撞在路边电线杆上,且现场照片可清晰的显示死者驾驶电动二轮车是卡在电线杆与墙体之间的,行驶方向与其家的方向相反,即便是事故发生当时,车头调转方向都是没有空间的,且交警部门并未认定车辆有瞬间调转方向的痕迹,对于这么专业的问题,一审法院却认为交通事故的发生有可能会使车辆的方向发生变化可这一事实不能靠推测在没有其他相关证据的前提下,应当以事故认定书及现场照片为依据予以认定。其次,一审法院认为,本案保睑责任中“从工作地点直接返家的途中”的约定属于从空间上的限定,而并非对雇员返家的时间、原因及方向进行限定,因此庞英杰的死亡属于保险责任范围。这样去解释保险条款,一是没有法律及专业依据,二是对保险责任成立条件断章取义,避重就轻。保险合同约定的承保条件是:1、在保险期间内,被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故……;2、被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤在直接去工作地点的途中或从工作地点直接返家的途中受伤或死亡…。。很明显,符合承保条件所要同时具备的两个事实也是本案的核心事实是:1、工作期间即上下班时段内从事本职工作或者应单位要求出勤;2、事故发生在约定的路线上。退一步讲,即便抛开方向的问题,本案中事故发生时间并非上下班时间段也并非在从事本职工作,更非应单位要求出勤,但一审法院仅以一个推测以及片面的解释作为本次事故属于保险责任的依据,实属远离了本案的审理焦点,更是规避了本案的核心事实,这一认定理由,于法无据。三、死者驾驶车辆为二轮摩托车,依据道交法及国家有关机动车全检验标准的规定,该车属于机动车。依据保险责任约定,被保险人的雇员酒后驾驶各种机动车辆导致其人身伤害,保险人不负责赔偿。该免责条款已经对投保人告知并已明确说明。综上所述,上诉人认为,本案事实为庞英杰在工作时间段内私自离岗外出,不属于保险责任范围,上诉人不应当承担保险责任,一审法院认定事实错误,判项依据的证据不足,恳请贵院对本案事实依法进行重新认定,支持上诉人的上诉请求,以维护法律的尊严 被上诉人人和环境公司答辩称，上诉人提起上诉实质上是在规避保险责任。被上诉人作为环保企业为包括死者在内135名环卫工人投保的部分责任险,再次基础上增加了保险责任。上下班的途中的受伤和死亡的情况。事发当晚已经向当晚的代班人请假离开公司,并无上诉人所称的私自离岗。事故发生的地点位于公司于死者家之间的必经路程,因此一审认定本案属于保险范围被上诉人认为没有问题。关于车辆性质:在道路交通事故认定书中已经做出了明确的认定,车辆是二轮车,上诉人称车辆为机动车应当提供相关证据,否则应当承担举证不能的不利后果。被上诉人认为一审法院认定事实、法律适用和举证责任分配的问题,认定正确,应当维持。 人和环境公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付丧葬费32633元、死亡赔偿金280620元、被抚养人生活费307341元，共计620594元，因保险限额为600000元，故主张600000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年1月12日，人和环境公司在平安财险河北公司处为其单位包括庞英杰在内的135名一线环卫工投保了保险单号为1241408390060903077的雇主责任险，其中每人死亡赔偿限额为600000元，保险期间自2019年1月14日至2020年1月13日。2019年2月18日，该保单增加保险责任：“被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤，在直接去工作地点的途中或者从工作地点直接返家的途中受伤或死亡，此种受伤或死亡，在本保险单中应视为受雇过程中发生。”2019年2月24日晚，庞英杰在单位值夜班，其在向代班长冀家旺请假后，于2019年2月25日0时10分驾驶电动二轮车离开单位，当日0时50分许，其行驶至上下班途经的栾城区北侧（由南向北行驶）时撞在路边电线杆上，当场死亡。河北医科大学法医鉴定中心于2019年3月2日出具的冀医法鉴【2019】毒鉴字第1166号《司法鉴定意见书》记载：“……四、鉴定意见送检的庞英杰心血中检出乙醇成分，其含量为：72.32ｍｇ／100ｍｌ。”2019年3月6日，人和环境公司与死者庞英杰亲属庞瑞山、宋书芬、焦林林、庞默涵在调解委员会的见证下，达成并签署如下调解协议：“一：甲方河北人和环境科技有限公司因员工庞英杰死亡自愿赔偿其亲属乙方庞瑞山、宋书芬、焦林林、庞默涵700000元，……乙方自愿同意庞英杰工作涉及的相关保险理赔金均归甲方所有；……”死者庞英杰家属庞瑞山、宋书芬、焦林林、庞默涵出具的《声明》记载该四人于2019年3月6日收到人和环境公司赔偿款100000元。廊坊银行客户付款回单记载，人和环境公司于2019年3月15日向焦林林转账支付200000元。庞英杰的丧葬费、死亡伤残赔偿金、被抚养人生活费合计金额已超过600000元。另查明，本案事故发生地点位于庞英杰工作地点与其家的路程途中。本案《平安雇主责任险条款（Ａ）款》第三条保险责任部分记载：“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金按保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金（二）伤残赔偿金……”第五条责任免除部分记载：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害。” 一审法院认为，被告平安财险河北公司承认原告人和环境公司在本案中主张的事故事实及投保情况，故对原告主张的事实予以确认。原告为其单位包括死者庞英杰在内的135名一线环卫工在被告处投保了雇主责任险，保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。根据原告诉称及被告辩称，本案存在两个主要争议焦点：一是庞英杰死亡是否属于保险责任范围；二是本案事故是否存在免责情形。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，庞英杰当晚值班时向代班长请假后离开单位并非私自离岗。其次，庞英杰死亡地点系在单位与其家之间的路上，交通事故的发生有可能会使车辆的方向发生变化，且本案保险责任中“从工作地点直接返家的途中”的约定属于从空间上的限定，而并未对雇员返家的时间、原因及方向进行限定。由此可见，庞英杰的死亡属于保险责任范围。关于本案第二个争议焦点，本院认为，虽然《司法鉴定意见书》记载庞英杰的血液中含有乙醇成分，但依据本案道路交通事故认定书之记载，庞英杰所驾驶的车辆为电动二轮车，而非机动车，被告亦未提供证据证明本案事故发生时庞英杰所驾驶的车辆属于机动车，故庞英杰亦不符合酒后驾驶机动车的免责情形。综上，被告应当依据保险合同第三条的约定承担保险赔偿责任，即死亡赔偿金600000元。原告人和环境公司要求被告赔偿保险金600000元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，一审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北人和环境科技有限公司保险金额人民币600000元。 本院认为，平安财险河北公司2019年2月26日的现场查勘笔录虽显示“经向房晓佳了解，当晚值班的其他四人他都问过，均不知庞英杰是具体什么时间出去的也不知道去干什么”，但其询问对象并非平安财险河北公司所述的事发当晚值班带班长冀家旺，而冀家旺针对2019年2月24日的情况说明自述“晚上十二点多庞英杰找我请假回家，我就同意了”，故一审法院认定庞英杰并非擅自离岗并无不当。庞英杰在单位与其家之间的路上发生事故死亡。依据本案道路交通事故认定书的记载庞英杰驾驶的为电动二轮车，平安财险河北公司主张庞英杰驾驶的系机动车，理据不足，故本院对其主张不予采信。 综上所述，平安财险河北公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年九月二十七日 书记员  王婷婷