贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民再44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站。住所地：贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。经营者：罗昌锋，男，1971年12月2日出生，汉族，湖北省红安县人，住凯里市龙头河木材厂厂区。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司。住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，董事长。委托诉讼代理人:蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人：罗赞文，男，1975年1月1日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住凯里。委托诉讼代理人:曾祥喜，男，1953年12月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站(以下简称:昌鸿租赁站)与被申请人贵州中建伟业建设（集团)有限责任公司（以下简称:中建伟业)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）黔26民终2000号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年三月十一日作出（2018）黔民申3293号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人昌鸿租赁站的委托诉讼代理人吴光妮、被申请人中建伟业的委托诉讼代理人蒋君元、一审第三人、二审被上诉人罗赞文及其委托诉讼代理人曾祥喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人昌鸿租赁站申请再审,请求依法撤销（2017）黔26民终2000号民事判决，依法予以改判。其理由是罗赞文的行为符合表现代理的构成要件，案涉合同的权利义务应当由被申请人中建伟业承担。被申请人中建伟业及一审第三人、二审被上诉人罗赞文未提交书面答辩意见。申请人昌鸿租赁站向一审法院起诉的请求为：1、判令解除原告与被告签订的《架料租赁合同》；2、判令被告支付截止至2016年10月9日(起诉之日）的建筑物资租金1535552.39元、费用61832.96元；3.判令被告退回原告出租的剩余钢管224.1404吨、扣件30250套、套管648支，折合人民币811786.20元；4、判令被告支付违约金479215.60元；5、判令被告从2016年10月10日起按照每天803.426元的标准支付未返还建筑物资的租金，直至被告返还建筑物资或赔偿建筑物资折价款之日止；6、判令被告支付律师费42000元。一审法院认定的事实为，2012年7月8日，黔东南苗族侗族自治州中兴房地产开发公司(简称:中兴公司)作为发包人与黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司(简称:州建公司)作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，约定中兴公司将中兴瀚林·天然居一期1、2、3号楼建设工程发包给州建公司施工。州建公司承包前述建设工程后，将其中的脚手架工程分包给案外人田怀君。2013年10月21日，田怀君作为甲方与第三人罗赞文作为乙方签订一份《脚手架承包合同》，约定田怀君将中兴瀚林·天然居一期2号楼的内外脚手架工程转包给第三人罗赞文。2013年11月18日，原告作为甲方与“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司中兴幸福里二号楼项目部”作为乙方签订一份《架料租赁合同》，约定：一、甲方出租架料，如钢管、扣件、钢模等给乙方使用。二、甲方所出租架料质量、规格等以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格验收。三、租赁期限及计算方式：1、租赁时间不满3个月的按3个月计算租金，超过3个月的按实际使用天数计算租金。在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止；2.租金计算标准以甲方出具的“架料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关经办人员签字确认的为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据。租金以公历按日计算，途中公休、节假日概不扣除，每月租金结清，最迟不超过10天，超过10天乙方应按租金总额3%（日累）支付赔偿金给甲方。三、出租物资租金价格：架管2.50元/吨/天，计算标准3.84kg/米；扣件0.0075元/套/天，计算标准800套/吨；顶托0.05元/支/天，计算标准200支/吨。每吨钢管在租用时应搭配扣件180套，所租物资以实际租用数量为准。五、材料的归还与赔偿：乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为依据）。弯管校正1元/根，扣件洗油0.15元/套，扣件欠丝杆0.50元/套，顶托洗油0.50元/套，顶托缺螺丝5元/个，顶托缺底板、断角5元/块。如乙方造成不能修复使用和丢失损坏的材料按合同约定的价格赔偿。乙方租金未付清前，所差材料不能进行赔偿结算，材料继续计租。乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或支付全部材料赔偿款时止。六、甲方发货地点为甲方库房，归还地点在甲方的库房或甲方指定地点；运输费及上车费、下车费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的运输费20元/吨，上车费15元/吨，下车费及堆码费15元/吨。七、违约责任：乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金，甲方有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）。八、乙方指定经办人（领料人）罗赞文、曾祥喜。周宏平（原告在凯里地区的业务负责人）、第三人分别在合同甲方、乙方签字，同时合同甲方、乙方分别加盖“贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站合同专用章”、“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司中兴幸福里二号楼项目部”印章。2013年11月30日至2016年2月29日期间，原告陆续向中兴幸福里二号楼（即中兴瀚林·天然居一期2号楼）建设工程项目部出租建筑物资，经第三人罗赞文、曾祥喜签字确认收到的钢管为705.0864吨、扣件为128734套、顶托为7585支、套管为5220根，其中约定套管租金价格为0.025元/根/天。涉诉建设工程完工后，该建设工程项目部已向原告返还钢管504.9533吨、扣件105414套、顶托7625支、套管4572根，其中出现缺损情况如下：扣件洗油101094套、缺螺丝24790套，顶托洗油6516支、缺顶盖183支、缺螺母670支。涉诉建设工程项目部至今未付原告建筑物资租金，截至2016年10月9日，欠原告建筑物资租金1524390.75元，其中钢管租金934613.82元、扣件租金336458.70元、顶托租金185644.40元、套管租金67673.83元。同时，涉诉建设工程项目部欠原告建筑物资维修费35082.10元，其中扣件洗油费15164.10元（即101094套×0.15元/套）、扣件缺螺丝费12395元（即24790套×0.5元/套）、顶托洗油费3258元（即6516支×0.5元/支）、顶托缺顶盖费915元（即183支×5元/支）、顶托缺螺母费3350元（即670支×5元/支），以及欠运输费2261.41元（即113.0704吨×20元/吨）、上车费7995.95元（即533.0631吨×15元/吨）、下车费10034.10元（即668.9397吨×15元/吨）。2014年5月12日，州建公司启用“黔东南州建筑工程总公司中兴翰林·天然居（一期）资料专用章”。2015年8月，州建公司变更为贵州中建伟业建设工程有限责任公司。一审法院认为：第三人罗赞文经手与原告签订合同的行为构成表见代理，《架料租赁合同》系合法有效的合同。涉诉建设工程已经完工，且被告未能按照合同约定向原告支付建筑物资租金构成根本违约，原告诉请解除《架料租赁合同》，故予以支持。被告未能按照合同约定返还建筑物资以及支付租金和相关费用，原告诉请被告承担支付租金以及运输费、上下车费等相关费用的民事责任，应予以支持，但原告主张的金额与庭审查明的事实不符，应予以纠正。原告提供的发货凭证中，经合同约定的经办人（领料人）即第三人罗赞文、曾祥喜签收的钢管为705.0864吨、扣件为128734套、顶托为7585支、套管为5220根，其余部分建筑物资并非合同约定的经办人（领料人）签收，故不予认定。原告诉称涉诉建设工程项目部已经返还的扣件数量与庭审查明的数量相符，同时原告自认涉诉建设工程项目部已经返还的钢管、顶托、套管数量多于收货凭证记载的数量，本院尊重当事人的意思自治，予以确认。除顶托已经返还完毕外，尚未返还的建筑物资为钢管200.1331吨（即705.0864吨-504.9533吨）、扣件23320套（即128734套-105414套）、套管648根（即5220根-4572根）。涉诉建设工程项目部欠原告建筑物资维修费35082.10元、运输费2261.41元、上车费7995.95元、下车费10034.10元以及租金，截至2016年10月9日的租金为1524390.75元。故被告应当支付原告建筑物资费用55373.56元以及截至2016年10月9日的租金1524390.75元。虽然被告构成违约是事实，合同也约定违约金按照租用材料总价值（赔偿价值）20%计算，但双方在合同中并没有约定建筑物资的赔偿价值，原告也未能提供证据证明建筑物资的价值，故原告根据合同第七条的约定主张违约金缺乏依据，故不予支持。对于尚未返还的建筑物资，原告主张被告折价赔偿，但没有提供证据证明尚未返还的建筑物资存在灭失等被告未能返还的情形以及价值，故不予支持。涉诉合同对律师费没有作出约定，原告主张律师费没有事实和法律依据，故不予支持。原告主张起诉之日以后的建筑物资租金，因目前未能确定尚未返还的建筑物资是否已损坏灭失，数量亦处于不确定状态，不宜就该期间的租金问题作出裁判，故在本案中不作处理，原告可在确定后另行主张权利。一审法院作出(2016）黔2601民初3333号民事书判决:一、解除原告昌鸿租赁站与第三人罗赞文以“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司中兴幸福里二号楼项目部”名义于2013年11月18日签订的《架料租赁合同》；二、被告中建伟业在本判决生效之日起五日内支付原告昌鸿租赁站建筑物资费用55373.56元以及截至2016年10月9日的租金1524390.75元，共计1579764.31元。三、驳回原告昌鸿租赁站的其他诉讼请求。一审宣判后，昌鸿租赁站和中建伟业均不服一审判决，并均提起上诉。昌鸿租赁站上诉请求是：1、撤销凯里市人民法院（2016)黔2601民初3333号民事判决书的第三项关于“驳回贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的其他诉讼请求”的判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人违约金473929元；3、依法改判被上诉人返还上诉人尚未退还的钢管200.1331吨、扣件23320套、套管648根，或者将上述建筑材料折价赔偿；4、依法改判被上诉人从2016年10月10日起继续按每天691.43元向上诉人支付未退还租赁材料租金，直至被上诉人退还剩余租赁材料或者上诉人收到未退还的租赁材料折价赔偿款之日止。理由是:一审判决驳回关于支付违约金473929元、退回尚未返还的建筑材料或者折价赔偿以及未返还的建筑材料继续计算租金的请求是错误的。中建伟业上诉请求是:撤销凯里市人民法院(2016）黔2601民初3333号民事判决书，并改判驳回昌鸿租赁站的诉讼请求。理由是:1、昌鸿租赁站在明知罗赞文无代理权的前提下，还与其签订案涉合同，系恶意串通行为，罗赞文的行为不构成表见代理；2、案外人田怀君再次向罗赞文转包涉案工程，属其个人行为，与中建伟业无关；3、一审认定案涉工程租赁架料款为150多万元与客观事实不符；4、中建伟业已经向田怀君支付案涉工程的所有款项，田怀军也向罗赞文支付足额的案涉工程款及材料款，其已履行支付钢材款及材料款的义务，不应当承担向昌鸿租赁站支付租赁款的责任。本院二审另查明，《架料租赁合同》的出租人代表是周宏平，乙方为罗赞文并加盖“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司中兴幸福里二号楼项目部”字样印章。对于该印章，罗赞文陈述是其私刻的。此外，周宏平与罗赞文除涉案工程建立了租赁合同关系外，在本案租赁关系建立之前及同一时期内，在“电力公司”、“丰球”、“佳和盛世”、“三穗高铁”等多个项目中均有合作。昌鸿租赁站提交的2016年2月29日《周转材料发货凭证》上记载的钢管发货量为190.36吨、扣件发货量为54622套。在(2018）黔2601民初110号原告岳钦、顾业兵、陈保林、吴文兵、刘洋诉被告罗赞文、周宏平运输合同纠纷一案中，周宏平认可其在该案中为罗赞文欠付的运输款提供保证责任担保。本院二审认为，从周宏平与罗赞文多次合作的情况及罗赞文承包的几个外架项目可能存在账目混乱的情形上看，昌鸿租赁站并非是善意的合同相对人，不适用表见代理的规则，中建伟业不应承担支付租金及赔偿未归还租赁物的责任。作出（2017）黔26民终2000号民事判决:一、撤销凯里市人民法院(2016）黔2601民初3333号民事判决；二、驳回昌鸿建筑租赁站的诉讼请求。经再审查明，一审认定“其中约定套管租金价格为0.025元/根/天”的事实，无证据证明。其余事实与一审查明的一致。另查明，在本院二审庭询及再审庭审中，昌鸿租赁站出示了同行业“凯里宏盛”、“凯里朝阳”、“凯里嘉鸿”、“凯里云博”四家于2012年至2015年实际发生的建筑材料租赁合同中载明的赔偿价值，其中钢管每吨为3120元至5200元、扣件5至7元一套、套管15元一支、顶托15元至30元一支，拟证明其主张的钢管3000元一吨、扣件4.5元一支、套管5元一支的赔偿单价属于同行业最低价。贵州中建伟业建设工程有限责任公司的名称，于2018年12月24日变更为贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司。本院再审认为，罗赞文以“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司(中兴幸福里二号楼)项目部”的名义与昌鸿租赁站签订《架料租赁合同》的行为已经构成表见代理。理由是:1、案涉工程是州建公司承包的项目；2、州建公司将该项目的脚手架工程分包给案外人田怀君，田怀君又将脚手架工程转包给罗赞文；3、罗赞文又以州建公司中兴幸福里二号楼项目部的名义与昌鸿租赁站签订《架料租赁合同》；4、项目部的经办人(领料人)是罗赞文、曾祥喜；5、昌鸿租赁站出租的建筑材料由罗赞文、曾祥喜及其指定人签收并用于案涉工程；6、合同履行过程中，有罗赞文、曾祥喜签字的《周转材料发货凭证》载明的承租单位是州建公司中兴幸福里二号楼项目部；7、案涉工程完工后，该项目部已向昌鸿租赁站返还部分建筑物资；8、州建公司的名称于2015年8月变更为贵州中建伟业建设工程有限责任公司，又于2018年12月24日变更为贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司；9、一审庭审中，中建伟业将田怀君与罗赞文签订的《脚手架承包合同》作为证据提交，主张其脚手架工程的实际实施人是田怀君及该《脚手架承包合同》有效；10、中建伟业同时提供罗赞文所写的《情况说明》，载明罗赞文私刻项目部印章蒙蔽昌鸿租赁站并与之订案涉合同，之后昌鸿租赁站才提供案涉工程所需的建筑材料的情况。以上事实及证据能够证实罗赞文以州建公司中兴幸福里二号楼项目部的名义与昌鸿租赁站签订合同并实际履行的事实。根据《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，依据案涉合同的签订及履行情况，昌鸿租赁站有理由相信罗赞文有权代理中建伟业与其建立的租赁合同关系。昌鸿租赁站依据合同向中建伟业主张权利，符合法律规定。对于中建伟业所提昌鸿租赁站在明知罗赞文无代理权的前提下，还与其签订案涉合同，系恶意串通行为，罗赞文的行为不构成表见代理的理由，因其未提供证据予以证明，故此理由不能成立，本院不予采纳；其所提中建伟业已经向田怀君支付案涉工程的所有款项，田怀君也向罗赞文支付足额的案涉工程款及材料款，其已履行支付工程款及材料款的义务，不应当承担向昌鸿租赁站支付租赁款的责任的理由，本院认为其是否已经支付田怀君工程款及材料款，以及田怀君是否向罗赞文支付足额的工程款及材料款，是其与田怀君、田怀君与罗赞文之间的法律关系，并不影响罗赞文的行为构成表见代理。因罗赞文的行为构成表见代理，故昌鸿租赁站与州建公司即中建伟业之间存在建筑设备租赁合同关系，中建伟业应当对罗赞文实施的表见代理行为所产生的法律后果承担民事责任。其认为不应当承担向昌鸿租赁站支付租赁款的责任的理由，不能成立，本院不予采纳。本院二审判决仅从周宏平与罗赞文在工程项目上有过多次合作以及罗赞文的几个外架项目可能存在账目混乱的情形分析，便认为昌鸿租赁站并非是善意的合同相对人，不适用表见代理规则，因没有证据证明周宏平与罗赞文有恶意串通的事实，其分析不能成立，本院再审予以纠正。对于昌鸿租赁站提出的再审请求作如下分析评判:一、关于请求解除《架料租赁合同》的问题。经查，中建伟业至今仍未支付租金及费用是事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，昌鸿租赁站的该项请求，符合可以解除合同的法定情形，一审判令解除并无不当，应予以维持。二、关于请求判令中建伟业支付截止2016年10月9日(起诉之日）租赁建筑材料的租金及费用的问题。因罗赞文的行为已经构成表见代理，故中建伟业应当按照合同的约定支付租金及费用。对此项请求，应予支持。对于租金及费用的数额问题，虽然在再审庭审中罗赞文和曾祥喜不仅对其签字的租赁凭证不持异议，而且对其指定经办人签字的租赁凭证也不持异议，故其租赁物资的数量不止是一审查明的数量，但昌鸿租赁站对一审查明的租赁物资数量，在上诉及再审期间均不持异议，应视为其对一审查明的租赁物资的数量予以认可。根据当事人意思自治原则，本院对一审查明的出租物资的数量予以确认。但是，对于一审统计出的租金和费用为1579764.31元的认定，因一审认定“其中约定套管租金价格为0.025元/根/天”的事实，无证据证明，故应对一审认定套管租金为67673.83元的金额予以扣除。即:中建伟业应支付的租金及费用为1579764.31元－67673.83元＝1512090.48元。故对一审的此项判决，本院予以撤销并按应予支持的金额作出判决。对于中建伟业所提一审认定案涉工程租赁款为150多万元与客观事实不符的理由，因其没有提供案涉工程究竟实际使用了多少租赁物资的证据予以证明，故此理由不能成立，本院不予采纳。对于罗赞文辩解《架料租赁合同》没有约定运费和维护费，运费和维护费的约定是昌鸿租赁站后来添加进合同里的辩解，因其没有提供证据证明，故此辩解不能成立，本院不予采纳。三、关于请求判令中建伟业退回或折价赔偿尚未退还的租赁物资的问题。罗赞文认为昌鸿租赁站把三穗高铁站等其他工程项目的建筑材料损耗挂在中兴幸福里工程项目的账上，其租赁的物资不存在还有剩余物资未退还的问题，因罗赞文未能提供证据予以证明，本院不予采信。因罗赞文辩解不存在还有剩余物资未退还的问题，与查明的事实不符，可认为未退还的剩余物资已经毁损或灭失，其已经不能返还原物，故应折价赔偿。因合同未约定赔偿的价值，而昌鸿租赁站提供的“凯里宏盛”、“凯里朝阳”、“凯里嘉鸿”、“凯里云博”四家建筑材料租赁站于2012年至2015的建筑材料租赁合同中载明的赔偿价值真实可信，其主张按同行业最低价值予以折价赔偿的意见，应予以采纳。中建伟业认为赔偿的价值应当有权威部门作出的鉴定，因其在诉讼中并未向法院申请鉴定，故对其辩解，本院不予采纳。一审法院认为昌鸿租赁站没有提供证据证明尚未返还的建筑物资存在灭失等被告未能返还的情形以及其价值，对此项请求不予支持。因对尚未返还的建筑物资是否灭失的举证责任不在昌鸿租赁站，故其不应承担举证不能的责任，对此本院予以纠正。虽然其在一审期间未能举证证明尚未返还物资的价值，但在本院二审及再审期间，其提供了尚未返还物资价值的参考依据并主张按最低价予以折价赔偿，故对此项请求，应予以支持。因罗赞文的行为已经构成表见代理，故折价赔偿的责任应由中建伟业承担。对于未退还物资的数量问题，在本院再审庭审中，罗赞文和曾祥喜对昌鸿租赁站出示的已退还物资的租赁凭证不持异议。因昌鸿租赁站起诉自认的已退还物资的数量多于租赁凭证记载的数量，一审根据当事人意思自治的原则，以其自认的数量认定为已退还物资的数量是正确的，本院予以确认。故计算赔偿的依据应以一审认定的数量为准。即:钢管200.1331吨×3000元/吨＝600399.30元、扣件23320套×4.5元/套＝104940元、套管648支×5元/支＝3240元，合计为708579.30元。昌鸿租赁站自认顶托多退40支，每支按同行业中间价值25元一支计算，应扣减1000元。即中建伟业应折价赔偿昌鸿租赁站:708579.30元－1000＝707579.30元。四、关于请求判令中建伟业支付违约金的问题。根据案涉合同的约定，中建伟业违约是事实，应支付违约金。故对此请求，应予以支持。对于应支付违约金的数额问题，根据该合同约定，应支付“租用材料总价值20%违约金”，但昌鸿租赁站认为按此约定计算的违约金过高，自愿调低为按中建伟业所欠的租金及费用的30%计算。经计算，若按合同约定的方式计算，确实过高，故对其自愿调低违约金的计算方式，本院予以采纳。即应支付的违约金为:租金及费用1512090.48元×30%＝453627.14元。五、关于请求判令中建伟业从2016年10月10日起，继续支付未退还租赁物资的租金，直至偿还剩余租赁物资或原告收到未还租赁物资赔偿款之日止的问题。从案涉合同第五条约定“乙方租金未付清前，所差材料不能进行赔偿结算，材料继续计租。乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或支付全部材料赔偿款时止”看，此约定是对既不按合同约定支付租金，又不返还或折价赔偿租赁物资，由此造成其租赁物资按正常出租应获得的租金损失，应由乙方承担及计算方式的约定。本院认为，一旦出现此情形，即构成违约，因案涉合同已约定违约金，违约金的约定是对因违约造成损失给予赔偿的约定。因对其违约金的请求，本院已予以支持，同时对未返还的物资已判令折价赔偿。即因中建伟业的违约行为给昌鸿租赁站造成的租赁物资按正常出租应获得的租金损失已经判令赔偿。故对此项请求，本院不予支持。六、关于判令中建伟业支付律师费的问题。因案涉合同未约定律师费的承担，故对此请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黔26民终2000号民事判决和凯里市人民法院（2016）黔2601民初3333号民事判决第二项和第三项；二、维持凯里市人民法院（2016）黔2601民初3333号民事判决第一项，即:解除原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站与第三人罗赞文以“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司中兴幸福里二号楼项目部”名义于2013年11月18日签订的《架料租赁合同》；三、被申请人贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司在收到本判决书之日起十五日内支付再审申请人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站租金及费用人民币1512090.48元、物资损失折价赔偿款人民币707579.30元、违约金人民币453627.14元，共计人民币2673296.92元；四、驳回再审申请人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的其他诉讼请求。以上应支付的款项应在本判决指定的期限内支付完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15120元，二审案件受理费30240元，合计45360元，由贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站负担15120元，由贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司负担30240元。本判决为终审判决。审判长  张爱华审判员  王 珺审判员  王大梅二〇一九年九月十九日法法官助理曾熠书记员龚令元