昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初2621号原告：黄自忠，男，汉族，1963年3月26日生，住云南省玉溪市澄江县。原告：陈文琼，女，汉族，1960年4月29日生，住云南省玉溪市澄江县。原告：高某甲，男，汉族，2009年8月21日生，住云南省玉溪市澄江县，现住玉溪市红塔区。法定代理人：高华，男，1957年2月27日生，住云南省玉溪市澄江县，系高某的爷爷。原告：高某乙，男，汉族，2015年4月18日生，住云南省玉溪市澄江县。法定代理人：高华，男，1957年2月27日生，住云南省玉溪市澄江县，系高某的爷爷。委托诉讼代理人：李浏贵、杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师，特别授权代理。被告：何诗娟，女，汉族，1987年2月3日生，住成都市成华区，现住昆明市西山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码：915101009019512765。住所地：成都市武侯区老马路**。负责人：谢川峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：王小均，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：高永富，男，汉族，1983年10月11日生，住云南省玉溪市澄江县。被告：云南省玉溪市泰格运输服务有限公司，统一社会信用代码：91530402217684853D。住所地：玉溪市红塔区火车站。法定代表人：段海波，经理。委托诉讼代理人：徐文博，男，系公司员工，一般授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，统一社会信用代码：91530400741467505B。住所地：玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑**抚仙路****。负责人：黄林，系公司总经理。委托诉讼代理人：母璧魁，男，系公司员工，特别授权代理。原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙与被告何诗娟、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保公司）、高永富、云南省玉溪市泰格运输服务有限公司（以下简称泰格运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙及其诉讼代理人李浏贵、杨庚鑫，原告高某甲、高某乙的法定代理人高华，被告何诗娟，被告人民财保公司的委托诉讼代理人王小均，被告高永富，被告泰格运输公司的委托诉讼代理人徐文博，被告平安财保公司委托诉讼代理人母璧魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙向本院提出诉讼请求：1.判令被告方向原告方赔偿因黄某死亡产生的死亡赔偿金（含被抚养人高某甲生活费、被抚养人高某乙生活费、被扶养人陈文琼生活费、被扶养人黄自忠生活费）、丧葬费、丧葬误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失合计1366425元。上述费用由人民财保公司和平安财保公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告何诗娟、高永富各承担50%，何诗娟承担的部分由人民财保公司在商业三者险限额内进行赔偿，不足部分，由何诗娟承担赔偿责任；高永富承担的部分，由平安财保公司在商业三者险限额内进行赔偿，不足部分，由高永富与泰格运输公司承担连带赔偿责任，精神抚慰金由保险公司在交强险项下优先进行赔偿。2.判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年11月29曰21时30分许，高永富驾驶云Ｆ×××**号车（车上载黄某）行至昆磨高速K19十900M路段（昆明市呈贡区境内）时，车辆发生故障，高永富停好车辆后，黄某在下车放置警示标志时，被何诗娟驾驶川Ａ×××**号车撞着，造成黄某当场死亡的交通事故。2019年1月8日，高速公路交巡警支队昆玉大队作出事故认定书，认定何诗娟、高永富承担事故同等责任，黄某无责任。发生交通事故，造成黄某死亡，何诗娟作为川Ａ×××**号车驾驶员和所有权人，高永富作为云Ｆ×××**号车驾驶员，泰格运输公司作为云Ｆ×××**号车所有权人，依法应承担赔偿责任，何诗娟、高永富驾驶的车辆均已在保险公司投保过交强险和商业三者险。根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、25条的规定，由人民财保公司和平安财保公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告何诗娟、高永富各承担50%，何诗娟承担的部分，由人民财保公司在商业三者险限额内进行赔偿，不足部分，由何诗娟承担赔偿责任；高永富承担的部分，由平安财保公司在商业三者险限额内进行赔偿，不足部分，由高永富与泰格运输公司承担连带赔偿责任。发生本案，造成黄某死亡，对原告方的生产生活带来了极大的影响，经济上造成了极大的损失，精神上造成了极大的打击，被告方应向原告方赔偿精神抚慰金50000元。对精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，由两家保险公司在交强险项下优先进行赔偿。综上所述，发生交通事故，给原告方造成了极大的精神痛苦和经济损失，根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的规定，被告方应依法承担赔偿责任，为维护公民的合法权益，特根据法律的有关规定，向人民法院提起诉讼，请依法作出裁决。被告人民财保公司辩称，事故发生在保险期间，何诗娟在我处投保时间为2018年11月18日至2019年11月19日，其车辆在我处投保了交强险和限额为100万的商业三者险。对于原告起诉的分配比例和承担责任没有异议，何诗娟在本案中支付了相关费用，我方在对原告进行赔偿时，应当对该部分垫付费用进行扣减。我公司同意在交强险限额内进行赔付，由何诗娟承担的50%的责任在商业三者险限额内予以赔付。被告何诗娟辩称，我总共向原告垫付136516元，有一部分是医疗费，其他是直接支付给原告的费用。被告平安财保公司辩称，本案高永富驾驶的事故车辆云Ｆ×××**号车辆在我公司投保了交强险及五十万商业第三者责任险并不计免赔，以及10万元乘客座位险，含不计免赔，事故发生时间在我公司保险期间内。经交警认定，死者黄某系高永富驾驶的云Ｆ×××**号车乘客，事故发生地点是高永富驾驶的云Ｆ×××**号车后方100米放置的安全警示标志的位置，与云Ｆ×××**号车并没有发生碰撞。我公司愿意在座位险10万元限额以内承担赔偿责任。原告主张的丧葬误工费与丧葬费是重复主张，交通费没有证据提交，由法庭酌情计算。精神抚慰金由法院酌情认定，本案诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，不应当由我方承担。被告高永富辩称，不同意平安保险的只是赔付座位险。被告泰格运输公司辩称，被告高永富驾驶车辆与我公司确实存在挂靠关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据认定如下：原告提交的户口册、社区居住证明、拆迁补偿协议书、房屋租赁合同，真实、合法，与本案关联，能够证实受害人黄某属于居民户口，死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，高永富驾驶云Ｆ×××**号车载其妻子黄某沿昆磨高速公路往昆明方向行驶。21:07许，高永富驾车行驶至昆磨高速公路K19+900M路段时，车辆发生故障停放于左侧车道内，高永富、黄某随即下车放置警示标志。该警示标志设置在故障车辆后方来车方向约100米处，两人联系修理厂，但未报警。21:30许，何诗娟驾驶川Ａ×××**号车行驶至该路段时，所驾车车头左前部与位于左侧车道内的黄某相撞，造成黄某受伤送医院抢救无效于2018年11月30日03:12死亡。2019年1月8日，高速公路交巡警支队昆玉大队作出事故认定书，认定何诗娟、高永富承担事故同等责任，黄某无责任。高永富驾驶的云Ｆ×××**号车辆挂靠于被告泰格运输公司并在被告平安财保公司投保了交强险及限额为五十万商业第三者责任险包含不计免赔，何诗娟驾驶川Ａ×××**号车在被告人民财保公司投保了交强险和限额为一百万的商业第三者保险。此次事故发生在保险期限内。事故发生后，何诗娟向原告垫付费用136516元。高永富与黄某是夫妻关系，高某甲、高某乙是两人的儿子。黄自忠，陈文琼是黄某的父母。高永富承诺对于何诗娟承担责任的部分不再主张权利。本院认为，本案争议的焦点是：1.高永富驾驶车辆所投保的平安财保公司应否在交强险和商业三者险内承担赔偿责任；2.原告主张的各项赔偿费用应当如何认定。对于焦点1，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《交强险保险合同》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”事故发生时，受害人黄某在高永富驾驶云Ｆ×××**号车外，属于车外的第三人，高永富是驾驶人员也是被保险人，交通事故责任认定，高永富承担事故同等责任，黄某是因本次交通事故受害的第三人，故，平安财保公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。对于焦点2，原告诉讼的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”按照2018年受诉法院所在地城镇常住居民人均可支配收入33488元标准，计算二十年，计算得死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）。原告诉讼的丧葬误工费，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”误工费参照2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元，酌情确定两人十五天的误工费，共计4808元。原告诉讼的交通费，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合原告目前的住所及支出的必要性，酌情支持2000元。原告主张的丧葬费，《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告主张52039元（104077元÷12个月×6个月）在法律规定范围以内予以支持。原告主张的被扶养人生活费，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”黄自忠，陈文琼是黄某的父母，两人均未年满六十周岁，同时原告提交的证据也未证实两人丧失劳动能力又无其他生活来源，对于两人的被扶养人生活费，本院不予支持。黄润与高永富的儿子：高某乙（2015年4月18日生）被扶养人生活费计算得151382元（21626元／年×14年÷2人），高某甲（2009年8月21日生）被扶养人生活费计算得86504元（21626元／年×8年÷2人）原告主张的被扶养人生活费共计237886元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑事故发生的缘由、经过，原告主张精神抚慰金，本院酌情予以支持20000元。原告本次交通事故的各项损失计算如下：死亡赔偿金669760元、误工费4808元、交通费2000元、丧葬费52039元、被扶养人生活费237886元、精神抚慰金20000元，共计986493元。被告平安财保公司、人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额以内赔付220000元，剩余766493元，分别由被告平安财保公司、人民财保公司在商业三者保险限额以内赔付383246.5元，何诗娟向原告垫付费用为136516元，该部分费用由人民财保公司直接向何诗娟赔付，剩余246730.5元由人民财保公司原告赔付，综上，被告平安财保公司向原告赔付的费用包括死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者保险限额以内赔付383246.5元，共计493246.5元；被告人民财保公司向原告赔付的费用包括死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者保险限额以内赔付383246.5元（其中136516元直接向何诗娟赔付，剩余246730.5元向原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙赔付）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日以内向原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙赔付死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者保险限额383246.5元（其中136516元直接向被告何诗娟赔付，剩余246730.5元向原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙赔付）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在本判决生效后十日以内向原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙赔付死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者保险限额383246.5元，共计493246.5元；三、驳回原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8549元，由原告黄自忠、陈文琼、高某甲、高某乙承担3594元，被告何诗娟承担2477.5元，被告高永富承担2477.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇一九年九月三日书记员 黄馨漫