河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1340号原告（反诉被告）：张振恩，男，1958年10月14日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：王亚军，河南厚思律师事务所律师,特别授权。被告（反诉原告）：鲁红伟，男，1967年1月6日生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：王保玉，河南大鑫律师事务所律师,特别授权。原告（反诉被告）张振恩与被告（反诉原告）鲁红伟合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，鲁红伟于2019年5月22日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭对本、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）张振恩的委托诉讼代理人王亚军，被告（反诉原告）鲁红伟的委托诉讼代理人王保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张振恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方之间的《转让协议》及《补充协议》;2.判令被告赔偿因违约给原告造成的损失75000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月10日，张振恩与鲁红伟签订一份《转让协议》，约定将张振恩投资经营的伊川县国花山矿泉水厂（以下简称案涉水厂）的全部资产以150万元价格转让给鲁红伟，双方对价款、支付时间及各自的权利义务进行了约定。2012年1月，双方针对《矿泉水开采许可证》的办理时间签订了补充协议。协议生效后，鲁红伟依约支付了定金50万元，张振恩同时将水厂的印章、证照以及资产设备等全部移交给鲁红伟。但鲁红伟一直没有配合张振恩将案涉水厂的营业执照投资主体进行变更。张振恩向政府申报办理《矿泉水开采许可证》，但鲁红伟迟迟不予支付价款和办证费用，导致开采证没有在规定的时间内办理完毕。2015年4月3日，被告因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被拘留，后被判处有期徒刑，本应由被告向第三方缴纳的租金，因被告拒不缴纳，原告还垫付代交了土地租金共计7.5万元。因被告在有效期届满前未对食品许可证及时申请延续，导致其被注销，水厂目前被列入异常经营名录。2017年-2018年因被告未按期纳税，导致税务机关对原告个人进行追究，并予以罚款。综上，因为鲁红伟不按照协议履行相应的义务，导致合同目的不能实现，现原告根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院在查明事实的基础上，判如所请。本诉被告鲁红伟答辩称，双方签订的《转让协议》合法有效；该协议的权利义务已经履行完毕，不存在解除的情形，签订协议当日，已经支付了50万元，2011年12月14日，收到所有的财产后又向张振恩支付了100万元；双方签订的补充协议只是关于办理矿泉水开采许可证的相关约定，该补充协议只是《转让协议》履行完毕后双方约定的合作项目，故张振恩提出解除合同无事实和法律依据，应予驳回；鲁红伟在受让案涉水厂后，又添置购买了许多设备，投入资金150万元；食品生产许可证是鲁红伟自费所办，与张振恩无关。反诉原告鲁红伟提出反诉请求：1.判令张振恩停止侵害，返还伊川县国华山矿泉水厂；2.判令张振恩赔偿鲁红伟经营损失暂计100000元；3.本诉与反诉费由张振恩承担。事实和理由：双方于2011年12月10日签订了一份《转让协议》，约定鲁红伟购买张振恩独自投资经营的案涉水厂的全部有形和无形资产，价款为150万元。同时约定了价款的支付方式。协议签订当日，鲁红伟支付了定金50万元，也接收了该厂的全部印章、证照及资产设备，后又支付了100万元转让款。鲁红伟已经将全部转让款交付完毕，已经合法取得案涉水厂的全部财产的所有权，虽未办理工商变更登记，但不影响所有权的取得。鲁红伟因犯罪被羁押，无法亲自经营案涉水厂，张振恩趁此强行霸占该案涉水厂，严重侵犯了鲁红伟的对案涉水厂的所有权和经营权。因此，为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。反诉被告张振恩针对反诉请求答辩称，1、鲁红伟委托鲁龙彬代为经营案涉水厂，由于经营不善，导致各种证件过期，拖欠工人工资，将案涉水厂内的设备抵了工人工资，其后添置的设备全部由鲁龙彬进行折价出售，案涉水厂工人一直驻守，并未撵走，不存在侵害其合法权益的情况；2、案涉水厂早在2016年因证照到期，就无法继续经营，不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张振恩同时申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月10日，张振恩（甲方、转让方）与鲁红伟（乙方、受让方）签订关于案涉水厂投资及经营权益转让的《转让协议》，约定：一、本协议所涉伊川县国花山矿泉水厂位于伊川县××镇××村，截至本协议签订日该厂已经办理营业执照、生产许可证等证照及土地承包、租赁协议。该厂资产有：包括但不限于水源、生产设备及商标等有形、无形资产。三、甲方愿将全部投资权益转让给乙方，乙方支付甲方转让款壹佰伍拾万元整，甲方办好《矿泉水开采许可证》后，乙方另行奖励甲方伍拾万圆。四、转让款支付及财产交割办法:订立本协议当日支付甲方定金伍拾万元。同时，甲方将该厂全部印章、证照以及资产设备、库存商品销售网络等全部移交给乙方并办理工商变更登记。前述事项完成后两日内支付乙方壹佰万元，剩余伍拾万元在甲方办理完毕《矿泉水开采许可证》并交付给乙方时由乙方支付给甲方。转让协议还对解除事项等进行了约定。2012年1月，双方签订补充协议，约定：办理采矿许可证60天太短，应按照国家现有规定时间办理采矿证，办证费用应由乙方承担，甲方办理，尽最大努力最短的时间办成。半年内必须完成。上述协议签订后，鲁红伟支付了150万元，张振恩也自认在签订协议后将案涉水厂的印章、证照及资产设备、销售网络等全部移交给了鲁红伟。另查明，目前案涉水厂工商信息显示仍登记在张振恩名下。鲁红伟因犯罪目前被羁押在洛阳监狱服刑。本院认为，张振恩与鲁红伟于2011年12月10日签订的关于案涉水厂的《转让协议》是双方真实意思表示，合同内容没有违反相关法律法规的强制性规定和禁止性规定，该合同合法有效。同时，双方于2012年1月签订的《补充协议》亦是合同当事人真实意思表示，合同内容亦没有违反相关法律法规的强制性规定和禁止性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当按照诚实信用的原则忠实履行合同约定的义务。依照《转让协议》的约定，张振恩将案涉水厂转让给鲁红伟，鲁红伟支付150万元的对价，根据本案查明的事实，除没有变更案涉水厂的法定代表人及办理完毕《矿泉水开采许可证》两项内容，双方各自履行了合同约定的权利义务，对此，本院认定，双方关于本次转让案涉水厂的的各自目的已经实现，合同也实际已经履行，没有办理《矿泉水开采许可证》只是可能对受让方鲁红伟后续经营产生影响，但此种利益的取得与否并未对张振恩造成任何损失，同时，在鲁红伟支付完转让款，张振恩将案涉水厂交付给鲁红伟并实际占有经营的情况下，案涉水厂的所有权实际已经转移给鲁红伟，工商登记变更仅是国家工商行政部门对公司及其他组织依照法律规定进行管理的手段，具体到本案，是否完成变更登记并不影响合同双方内部所有权的实际取得。因此，张振恩请求解除本案《转让合同》及《补充协议》的理由不充分，既不存在法律上约定解除的情形，也不存在法定解除的情形，因此，本院不予支持。关于张振恩主张的因鲁红伟违约给其造成的损失问题，首先，张振恩提交的一份伍万元的收据中，收据中仅有接收人签字，该接收人职务不明，不能证明系替鲁红伟交付的承包金，且本院注意到鲁红伟提供一份2018年11月11日白元镇双头村民委员会出具的伍万元的收据，该收据中载明系付2018年承包水厂租金。而另外一张由双头村出具的5000元收据中，载明的是“正月初唱戏费”，故张振恩提供的证据均不能证明其主张。因此，对于张振恩主张的损失75000元的诉求，本院亦不予支持。关于鲁红伟提出的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，因案涉水厂存在拖欠工人工资的问题，工人占用水厂，是出于维护自身的权益，且现有证据不能够证明张振恩强行霸占案涉水厂的事实，因此，对于鲁红伟的第一项反诉请求，本院不予支持；因案涉水厂的证照已经过期，水厂处于停产状态，鲁红伟没有提供证据证明水厂的经营损失，且鲁红伟的第二项反诉请求是建立在张振恩侵害其权益的基础上，如前所述，因不能证明张振恩强行占案涉水厂的事实，因此，此项反诉请求亦不能成立，本院依法不予支持。综上所述，张振恩本诉请求及鲁红伟的反诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张振恩的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）鲁红伟的反诉请求。案件受理费838元，由张振恩负担；反诉费1150元，由鲁红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇一九年九月三十日书记员  张伊隆