云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6740号上诉人（原审被告）王嘉，男，1984年2月7日生，回族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）马惠英，女，1959年3月3日生，回族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）王中林，男，1955年7月31日生，回族，住云南省昆明市盘龙区。以上三位上诉人共同委托代理人陈园园，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）孙文刚，男，1973年9月2日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人陈静，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王嘉、马惠英、王中林因与被上诉人孙文刚民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王嘉及其委托代理人陈园园与被上诉人孙文刚及其委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王嘉、马惠英、王中林上诉请求：1、请求人民法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7841号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一审判决认定上诉人尚欠被上诉人本金305000元，并按照年利率6%支付借款利息系认定事实错误；一审判决判令马惠英、王中林承担连带还款责任适用法律错误。被上诉人孙文刚辩称：请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人的三个上诉的上诉请求进行答辩：一、上诉人一直在强调本案中的借条是被胁迫所写，并认为被上诉人孙文刚对上诉人王嘉有非法拘禁的犯罪行为的说法纯属污蔑，被上诉人从没有对上诉人有任何非法拘禁的行为；二、一审法院作出仅按照年利率6%支付利息是对上诉人承担利息责任的减轻，上诉人与被上诉人之间的约定远高于6%，上诉人不应有异议，虽然我方作为被上诉人对该利息的判决有异议，但是为了早日的实现债权并没有提出上诉，恳请法庭维持一审法院6%利率的判决；三、担保责任的问题。上诉人马惠英、王忠林是本案的担保人，并且签订了还款协议，时效也没有过期，上诉人王嘉、马惠英、王中林主张还款协议的签字非自愿所签，但没有任何证据予以证实，所以本案的证据确实充分，担保行为合法有效，没过诉讼时效，没过担保时效。综合以上三个观点，一审判决正确无误，上诉人的上诉是为了拖延还款，恳请法庭驳回上诉，维持原判。孙文刚向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告如下款项共计476000元；（1）借款本金350000元；（2）利息126000元（自2016年4月30日至2017年10月30日止，按月利率2%计算），以及自2017年10月30日起至款项实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、三被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中原告明确要求被告马惠英、王中林承担连带担保责任。一审法院认定事实：2016年4月15日，原告孙文刚的妻子施宗敏向被告王嘉账户转账80000元，向案外人裘超超账户转账50000元。2016年4月16日，施宗敏向被告王嘉账户分两次转账共计80000元。2016年4月17日，施宗敏向被告王嘉账户分两次转账共计80000元。2016年4月18日，施宗敏向被告王嘉账户分两次转账共计122000元。2016年4月24日，施宗敏向被告王嘉账户转账100000元。2016年4月25日，施宗敏向被告王嘉账户转账80000元。2016年4月26日，施宗敏向被告王嘉账户分三笔转账共计172000元。2016年4月27日，施宗敏向案外人裘超超账户转账100000元。2016年4月27日，案外人苏群分两次共计向案外人裘超超账户转账140000元。2016年4月27日，案外人苏群分两笔共计向被告王嘉账户转账110000元。2016年4月28日，案外人苏群向案外人裘超超账户转账60000元。上述案外人施宗敏及苏群向被告王嘉、案外人裘超超账户转账的款项被告王嘉均认可系自己的借款。2016年4月16日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账84000元。2016年4月18日，被告马惠英账户分四次共计向施宗敏账户转账298000元。2016年4月27日，被告马惠英账户向施宗敏账户分两次转账共计100000元，向案外人苏群账户转账40000元。2016年5月1日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账30000元。2016年6月30日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账5000元。2016年7月6日，被告王嘉向原告的妻子施宗敏账户转账5000元。2016年8月18日，被告王嘉向原告账户转账1300元。2016年9月29日，被告王嘉向原告账户转账9300元。2016年10月3日，被告王嘉向原告账户转账5000元。2017年8月24日，被告王嘉向原告微信转账3000元。2017年9月22日，被告王嘉向原告微信转账3000元。2017年10月30日，被告王嘉向原告微信转账1500元。2017年10月31日，被告王嘉向原告微信转账1000元。2017年11月1日，被告王嘉向原告微信转账500元。2017年8月21日，被告王中林存款给原告2000元。2017年9月22日，被告王中林存款给原告2000元。2017年10月23日，被告王中林存款给原告2000元。2016年4月27日，被告王嘉出具《借条》：“因急需资金周围，本人自愿向孙文刚借款人民币350000元整，大写叁拾伍万元整。借款日期自2016年4月27日起至2016年4月30日止。逾期不还按全款的3%每日计算。”2017年8月1日，原告孙文刚（债权人）与被告王嘉（债务人），被告马惠英、王中林（担保人）签订还款协议，约定：“1、债务人王嘉及其担保人王中林、马惠英每月23号共同承担王嘉所欠孙文刚债务。金额暂定每月还款人民币5000元整；2、担保人马惠英位于西郊七公里昆药宿舍14栋3单元306室的房屋产权证一份，土地使用证一份，公证书一份，在还款期间由债权人孙文刚代为保管；3、借款没有还清之前，王嘉及其担保人，不得将房产变卖、过户、抵押、租聘；4、如还款中断，债权人孙文刚有权处置该处房产，如仍不够偿还，孙文刚处置房产后仍有权利向债务人王嘉及其担保人王中林、马惠英追要剩余欠款；5、由担保人王中林交纳孙文刚人民币10000元正作为还款保证金。如果无故还款中断，该笔保证金归孙文刚所有，并且不计入王嘉所还的欠款当中；6、该还款协议债权债务双方及担保人签字后生效。”2017年8月1日，原告出具《收条》：“今收到王嘉人民币（保证金）10000元，马惠英房屋产权证书1份，土地使用证1份，公证书1份。”另查明，案外人苏群于2017年12月4日出具《情况说明》，确认其账户2016年4月27日转入裘超超账户的140000元，转入王嘉账户的110000元及2016年4月28日转入裘超超账户的60000元系受原告委托转款。2016年5月4日，被告王嘉委托案外人李飞向昆明市公安局呈贡分局龙街派出所报警，龙街派出所于2016年5月4日对被告王嘉制作了《询问笔录》。一审法院认为：原告孙文刚委托其妻子施宗敏及案外人苏群向被告王嘉、案外人裘超超账户转入了多笔款项，被告王嘉认可上述转入的款项均是其借款，原告孙文刚与被告王嘉之间成立民间借贷关系。原告认为被告王嘉2016年4月27日出具的《借条》记载的350000元为被告王嘉尚欠的借款本金，被告王嘉认为《借条》系受胁迫所写，尚欠的借款本金为280000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据证实，根据被告王嘉认可的银行流水，原告自2016年4月15日起陆续出借给了被告王嘉多笔款项，被告王嘉亦向原告归还了多笔款项，但原告支出的金额比收入的金额更多。被告王嘉庭审中认为借款本金为280000元，对《询问笔录》质证时又认为借款本金为260000元，被告王嘉的陈述前后矛盾。被告王嘉没有证据证实已经归还了2016年4月27日前发生的所有款项，且被告王嘉亦认可报警主要针对的是原告的非法拘禁行为，并非借贷关系。结合上述理由，原被告之间的借贷关系有银行流水予以佐证，被告王嘉没有证据证实《借条》的金额虚假，一审法院认可借款本金为350000元的事实。关于《还款协议》性质的认定，被告三人认为《还款协议》系受胁迫签订没有证据证实，对被告三人的主张一审法院不予采纳。《还款协议》未约定被告王嘉尚欠的借款本金，原告认为《还款协议》的借款本金为350000元，约定的每月还款5000元系归还利息，三被告认为《还款协议》的借款本金为300000元，约定的每月5000元系归还借款本金，且原告放弃了利息的主张。一审法院认为，根据《还款协议》的约定，每月由三被告向原告还款5000元，原告代为保管被告马惠英的房屋产权证、土地使用证及公证书，借款没有还清之前，不得将房产变卖、过户等，若还款中断，原告有权处置房产。通过上述约定可以看出原告认可由三被告每月归还5000元直至所有款项归还完毕之日止，还款中断原告才有权处置房屋。若按原告庭审中的陈述，以每月3%计算利息，则三被告支付的款项并不能完全支付以350000元为本金计算的利息，即被告王嘉尚欠的借款本金永远无法归还完毕。原告的陈述与《还款协议》的约定明显存在矛盾，且原告认为与三被告约定用房屋来偿还借款没有证据证实，对原告的主张一审法院不予采纳。一审法院认可三被告陈述的原告与三被告约定每月归还5000元系归还欠款本金，原告放弃了利息的主张。三被告认为签订《还款协议》时约定的本金为300000元没有证据证实，一审法院不予采纳。被告王嘉出具《借条》时的借款本金为350000元，原告认可被告王嘉2016年5月1日归还的30000元为借款本金，即截止2016年5月1日被告王嘉尚欠的借款本金为320000元。自2016年5月1日至签订《还款协议》之日止（2017年8月1日），被告王嘉向原告归还了五笔款项共计25600元，被告王嘉在《借条》中承诺的利息明显过高，即使按月利率3%计算，被告王嘉支付的上述款项仍不能支付完毕全部的利息，即签订《还款协议》时被告王嘉尚欠的借款本金仍为320000元。《还款协议》签订后，除保证金10000元外，被告王嘉及王中林共向原告支付了15000元，该15000元应当抵扣借款本金，故被告王嘉尚欠原告的借款本金为305000元。三被告认为保证金应当抵扣借款本金，但根据《还款协议》的约定，如果无故还款中断，保证金归原告所有，三被告还款中断，故保证金应当归原告所有，不应进行抵扣，对三被告的辩称一审法院不予采纳。综上，一审法院支持被告王嘉向原告归还借款本金305000元。关于原告主张的利息，通过《还款协议》的约定，可以看出《还款协议》签订前除了被告王嘉已经支付的利息外，其余利息原告已经通过《还款协议》予以放弃，故对原告要求被告王嘉支付自2016年4月30日起至2017年8月1日（还款协议签订当日）止按月利率2%计算的利息的诉讼请求一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告通过《还款协议》变更了利息的约定，《还款协议》未约定利息，根据上述法律规定，一审法院支持被告王嘉向原告支付自逾期之日（被告王嘉及王中林共向原告支付了15000元，按照协议约定，每月23日承担债务，故借款自2017年11月24日逾期）起至借款本金实际归还完毕之日止以尚欠的借款本金305000元为基数按年利率6%计算的利息。被告马惠英、王中林在《还款协议》中担保人处进行了签字，应当对被告王嘉的上述债务承担连带清偿责任，被告马惠英、王中林承担责任后，有权向被告王嘉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告孙文刚归还借款本金305000元；二、被告王嘉于本判决生效之日起十日内向原告孙文刚支付上述款项自2017年11月24日起至该款项全部付清之日止按年利率6%计算的利息；三、被告马惠英、王中林对被告王嘉的上述债务承担连带清偿责任，被告马惠英、王中林承担责任后，有权向被告王嘉追偿；四、驳回原告孙文刚的其他诉讼请求。案件受理费8440元由原告孙文刚负担3032元，被告王嘉、马惠英、王中林共同负担5408元，财产保全费2900元原告孙文刚负担1042元，被告王嘉、马惠英、王中林共同负担1858元。本案二审期间，上诉人向法庭提交了两组证据：1、银行卡明细账,欲证明：王嘉2016年4月26日至27日向孙文刚偿还借款21.5万元；2、接处警综合单，欲证明：王中林、马惠英愿意承担担保责任是因为王嘉的人身自由被限制，担心其生命安全。一审判决认定事实清楚，本案二审认定的事实与一审基本一致。本院认为，综合本案证据材料，并无证据能够证明上诉人系在被上诉人胁迫的情形下做出欠款的意思表示。同时，2016年4月27日，上诉人王嘉出具《借条》时，借款本金为350000元，因被上诉人认可上诉人王嘉2016年5月1日归还的30000元为借款本金，即截止2016年5月1日上诉人王嘉尚欠的借款本金为320000元。自2016年5月1日至签订《还款协议》之日止（2017年8月1日），上诉人王嘉向原告归还了五笔款项共计25600元，王嘉在《借条》中承诺的利息明显过高，即使按月利率3%计算，王嘉支付的上述款项仍不能支付完毕全部的利息，即签订《还款协议》时上诉人王嘉尚欠的借款本金仍为320000元。《还款协议》签订后，上诉人王嘉及王中林共向原告支付了15000元，故上诉人王嘉尚欠原告借款本金为305000元的认定并无不当。上诉人马惠英、王中林在《还款协议》中担保人处进行了签字，应当对王嘉的上述债务承担连带清偿责任。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8440元由上诉人王嘉、王中林及马惠英共同承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一九年九月二十一日书记员 李 哲