广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6391号原告：林俊禹，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳明霞，广东格士律师事务所律师。被告：许焯尧，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新民路****大楼首层，统一社会信用代码91440101MA5AK1816R。法定代表人：许焯尧。被告：广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅（系个体工商户），经营场所广州市花都区狮岭镇狮岭大道**喜龙皮具辅料采购中心内****201，统一社会信用代码92440101MA59RBMP6B。经营者：曾胜华。被告：曾胜华，男，1984年7月2日出生，汉族，住广州市白云区,被告：李达贵，男，1985年10月17日出生，汉族，住广西藤县,原告林俊禹诉被告许焯尧、广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司、广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅、曾胜华、李达贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁子塔，被告广州市龙茶壹品餐饮管理有限公司（以下简称龙茶壹品公司）的法定代表人兼被告许焯尧，被告广州市花都区狮岭品誉居茶餐厅（以下简称品誉居茶餐厅）的经营者兼被告曾胜华，被告李达贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告连带返还欠款8万元及利息（自2019年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率6%/年计付至还清全部款项之日止）；2.五被告连带支付原告合理维权律师费用2万元；3.本案诉讼费、公告费等均由五被告负担。事实和理由：被告许焯尧于2018年6-9月份多次向原告购买餐料合计131162元，被告许焯尧支付了51162元，仍欠原告8万元。经原告多次追讨后，被告许焯尧、龙茶壹品公司、品誉居茶餐厅于2019年2月20日向原告出具《欠条》，确认其拖欠货款8万元。欠条上被告品誉居茶餐厅作为欠款担保人署名签章，当时被告许焯尧向原告口头承诺在一个星期之内还清该货款（欠款），逾期付款导致诉讼，则被告要承担本案的诉讼费用、律师费用。被告出具《欠条》至今，并未如约偿付原告货款，原告要求自2019年2月27日起以8万元货款为本金，按中国人民银行同期贷款年利率的6%计付利息至五被告还清全部款项之日止。同时，原告为了维护自身合法权益聘请律师产生的合理费用支出2万元也应该由五被告承担。综上，五被告拖欠原告货款（欠款）事实清楚，证据确凿，恳请法院依法支持原告之诉请。被告许焯尧、龙茶壹品公司共同辩称：我在品誉居茶餐厅担任采购，每个月由曾胜华给我发工资，有时候3、4千，有时候5、6千，持续了几个月，供应商都是我去对接的，对账也是我去对账的，我方确认欠原告8万元货款的事实。被告品誉居茶餐厅、曾胜华共同辩称：我方认为被告许焯尧不能代表品誉居茶餐厅采购，没有相关授权，品誉居茶餐厅有几个投资人，几个投资人的代表人巫龙威与我进行对接，后面的投资人我不清楚，巫龙威代表投资人以我的名义开设了品誉居茶餐厅，指派我来作为经营者负责管理该门店，巫龙威叫许焯尧来品誉居茶餐厅负责采购，许焯尧有时候没钱，我就会给一些生活费给他，具体给了多久我记不清楚。我方不能确定被告许焯尧采购的货物是用于品誉居茶餐厅。被告李达贵辩称：我方不清楚进了什么货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：品誉居茶餐厅于2017年8月4日登记设立，登记的经营者为曾胜华。许焯尧、曾胜华均确认许焯尧负责品誉居茶餐厅的采购工作。2018年6月至2018年9月期间，许焯尧以品誉居茶餐厅的名义与原告以口头的方式订立了买卖合同，约定原告向品誉居茶餐厅供应食品调料。后原告均送货至许焯尧指定的收货地点，每次送货都出具相应的《送货单》交收货人员签收。2019年2月20日，原告在品誉居茶餐厅内找到许焯尧，与许焯尧对账结算后，由许焯尧出具了一张《欠条》给原告，记载：“西关茶楼现欠结林俊禹货款（食品调料等等）共计人民币捌万元整（￥80,000）。如导致林俊禹起诉，则诉讼费用，律师费由欠款人承担。”许焯尧在《欠条》的欠款人处和担保人处均签署了名字，许焯尧还在欠款人处加盖了品誉居茶餐厅的印章，并在担保人处加盖了龙茶壹品公司的印章。《欠条》出具后，许焯尧、品誉居茶餐厅、曾胜华均未支付货款给原告，原告遂具状起诉至本院而成讼。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于：1.许焯尧的行为是否构成代理以及原告与品誉居茶餐厅有否建立买卖合同关系的问题；2.龙茶壹品公司及其股东应否承担保证责任的问题。针对双方争议的焦点，本院分析如下：一、关于许焯尧的行为是否构成代理以及原告与品誉居茶餐厅有否建立买卖合同关系的问题。许焯尧和品誉居茶餐厅的经营者曾胜华在庭审中均确认许焯尧在品誉居茶餐厅工作，负责品誉居茶餐厅的采购工作，曾胜华支付不固定数额的款项给许焯尧。本院认为，许焯尧与品誉居茶餐厅的经营者曾胜华形成了雇佣关系和委托代理关系，许焯尧是品誉居茶餐厅的员工，亦受曾胜华的委托负责该茶餐厅的采购工作。后许焯尧以品誉居茶餐厅的名义以口头的方式与原告订立了买卖合同关系，原告亦将许焯尧订购的虾仁、排骨等食品原材料交付到许焯尧指定的收货仓库，许焯尧于2019年7月20日以品誉居茶餐厅的名义与原告进行了对账结算，并出具《欠条》确认欠付原告货款8万元，构成代理，该代理行为合法有效，许焯尧以品誉居茶餐厅的名义订立的买卖合同直接约束品誉居茶餐厅。因此，原告认为许焯尧的行为构成代理且其与品誉居茶餐厅建立了买卖合同关系的主张，理据充分，本院予以支持。故原告诉请品誉居茶餐厅及其经营者曾胜华连带支付货款8万元及利息，并支付律师费2万元，理据充分，本院予以支持。原告要求从2019年2月27日开始计付利息，晚于《欠条》出具之日即2019年2月20日，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。品誉居茶餐厅的经营者曾胜华在庭审中确认许焯尧负责品誉居茶餐厅的采购工作，又辩称许焯尧不能代表品誉居茶餐厅采购，没有相关授权，前后矛盾，亦有违民法的诚实信用原则，故其上述抗辩意见，毫无依据，本院不予采纳。曾胜华主张品誉居茶餐厅有几个实际投资人，几个实际投资人以其名义开设了品誉居茶餐厅，指派其作为经营者并负责管理门店，但未提交任何证据予以证明，其承担民事责任后，可另循法律途径解决。二、关于许焯尧应否承担民事责任的问题。许焯尧在《欠条》欠款人处签名，属于债的加入，且许焯尧还在《欠条》的担保人处签名，属于债的保证担保，保证方式未约定，推定为连带责任保证，保证期间亦未经过，故原告诉请许焯尧对上述品誉居茶餐厅、曾胜华所负债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三、关于龙茶壹品公司及其股东应否承担保证责任的问题。龙茶壹品公司违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为公司的股东及实际控制人曾胜华的个人债务提供担保，未经公司股东会或股东大会决议，担保合同无效。故原告诉请龙茶壹品公司及其股东之一的李达贵对上述品誉居茶餐厅、曾胜华所负债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州花都区狮岭镇品誉居茶餐厅、曾胜华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林俊禹支付货款8万元及利息（利息以8万元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年2月27日起计算至两被告付清款项之日止）。二、被告广州花都区狮岭镇品誉居茶餐厅、曾胜华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林俊禹支付律师费2万元。三、被告许焯尧对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告林俊禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告广州花都区狮岭镇品誉居茶餐厅、曾胜华、许焯尧连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年九月二十七日书记员 毕嘉文李顺和