河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再73号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭志辉，男，1966年9月8日出生，汉族，住河北省定州市西城区，现在河北省石家庄市第二看守所羁押。委托诉讼代理人：岐麟，上海申邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、被上诉人）：王建玲，女，1960年2月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北铭智房地产开发有限公司，住所地河北省定州市博陵南街**。法定代表人：刘建明，董事长。委托诉讼代理人：刘朝青，河北匡合律师事务所律师。再审申请人郭志辉因与被申请人河北铭智房地产开发有限公司（以下简称铭智公司）、被申请人王建玲民间借贷纠纷一案，河北省保定市莲池区人民法院于2018年9月11日作出（2018）冀0606民初751号民事判决，郭志辉不服，向本院提出上诉。在审理过程中，郭志辉提出撤诉申请。本院于2018年12月11日作出（2018）冀06民终6885号民事裁定，准许郭志辉撤诉。2019年3月9日郭志辉向本院申请再审。本院于2019年6月24日作出（2019）冀06民申42号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭志辉的委托诉讼代理人岐麟，被申请人王建玲的委托诉讼代理人檀红亮到庭参加诉讼。被申请人铭智公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭志辉申请再审请求：l、撤销河北省莲池区人民法院(2018)冀0606民初751号民事判决。2、请求依法改判，驳回王建玲的全部诉讼请求。3、一审、二审、再审费用由王建玲承担。事实和理由：一、郭志辉在本案一审中从未委托河北王笑娟律师事务所张娜律师、赵大龙律师和杨希希律师作为郭志辉的代理律师。一审卷宗所附对张娜律师和张希希实习律师的《委托授权书》上的“郭志辉”三字都不是郭志辉本人签字，委托书上“郭志辉”三个字上的手印也不是郭志辉本人的手印。郭志辉未与河北王笑娟律师事务所签订法律服务合同，也未就本案支付过律师费。二、从一审所附卷宗材料看，赵大龙律师作为郭志辉的代理人参加了庭审、进行了答辩并在庭审笔录上签字。但是，一审卷宗中既没有赵大龙律师的《授权委托书》，也没有河北王笑娟律师事务所指派赵大龙律师参加诉讼的律所公函。三、本案二审，郭志辉也从未委托河北王笑娟律师事务所更未授权赵大龙律师作为本人的代理人，但二审卷宗中却出现了郭志辉授权赵大龙作为代理人以及河北王笑娟律师事务所指派赵大龙律师参加诉讼的公函。和一审代理文书同样的问题，二审卷宗所附对赵大龙律师的《授权委托书》上的委托人“郭志辉”三字不是郭志辉本人签字，字上的手印也不是郭志辉本人手印。2018年11月4日，郭志辉因涉嫌职务侵占被公安机关羁押，2108年12月2日定州市公安局向郭志辉家属送达《逮捕通知书》。郭志辉没有与河北王笑娟律师事务所会见，也没有签署任何涉及本案上诉的文件，因此，《撤回上诉申请书》中的申请人签字处“郭志辉”三个字不是郭志辉本人的签字，手印也不是郭志辉本人手印。郭志辉从未授权赵大龙律师作为上诉代理人，更未授意撤回上诉。四、一审中王建玲、河北王笑娟律师事务所及王建玲的代理律师合谋制作并向一审法院提交伪证，有严重妨碍司法甚至涉嫌犯罪的行为。一审时王建玲向法院提供了由河北佳篷律师事务所开具的5份增值税发票，开票金额总计422000元，含增值税23886.79元。郭志辉经向国家税务机关查询显示这5份发票已全部作废。初步证明王建玲与其委托人河北佳篷律师事务所合谋制作伪证，不仅违反律师执业道德和执业规范，而且违反国家律师法、国家税收征收管理法、增值税暂行条例，该行为甚至涉嫌偷逃税款、妨碍司法的刑事犯罪，而一审法院却将这5份发票作为支持郭志辉应承担王建玲律师费的定案证据。五、郭志辉从未见过一审律师张娜和杨希希实习律师，更没有就案件有任何形式的沟通和交流。郭志辉虽见过赵大龙律师，但从未与其对案件有任何形式的沟通和交流。因此，无论是一审还是二审，这些“代理人”都无法代表郭志辉，更无法配合法庭查明事实的真相。六、一审法院没有查清案件的基本事实，导致适用法律错误。本案是一起非典型的民间借贷纠纷案件，一审法院未全部查明组成案件基本事实的各个要素，因此，判决错误。七、本案一审中，王建玲申请1000万元财产保全，一审法院未经过先行查明案件执行标的数额，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形，便对郭志辉名下位于北京市丰台区19号院11号楼12层2单元1501号房屋两处房屋进行查封。该两处房屋的市场价格合计高于2000万，远远超出王建玲要求保全的金额。一审法院明显超过本案诉讼标的将郭志辉两处位于北京的房产进行保全，严重损害了郭志辉切身利益。被申请人王建玲辩称，1.原一、二审的程序完全是合法的，认定事实清楚，证据充分，郭志辉应当偿还王建玲本金及利息。2.在一、二审中，王建玲与河北佳蓬律师事务所签订了委托代理合同，同时也委派了律师参加了一、二审的庭审，提供了法律服务，所以说王建玲应该支付律师费。对于王建玲来说，这一部分损失早晚应当支付的。被申请人铭智公司提出书面答辩意见称，一、郭志辉向王建玲借款行为，系其个人行为，并非职务行为，与铭智公司无关。1、被申请人王建玲提供的借条及借款合同都显示郭志辉是借款人，没有证据证明借款用于铭智公司事务。根据合同的相对性，应当由借款人本人承担最终还款义务，不应由铭智公司承担。2、王建玲将该笔借款汇入了张玉宣的个人账户，张玉宣与郭志辉的配偶是姐妹关系，郭志辉与张玉宣利用职务之便侵吞、占有大量铭智公司资产，现因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案调查，并采取了强制措施，可见其并非为公司的利益和用途而借款。并且，郭志辉作为公司的实际控制人，参与对其本人借款行为担保的表决，严重损害铭智公司和其他股东的利益。二、被申请人王建玲应当先由再审申请人的自有财产实现债权。根据《担保法》第二十八条、《担保法解释》第一百二十三条;《物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款之规定，债权人应当先以主债务人设定抵押的财产实现债权，否则丧失对第三人的担保债权或以第三人设定抵押的财产的优先受偿权。《借款合同中》第六条约定:郭志辉以定州市博陵街名仕佳苑房产设定抵押，后又于2018年1月26日以北京大兴区自有房产设定抵押，根据上述法律规定，应当先由主债务人设定抵押的财产来偿还债务。三、法院应当查明本案民间借贷资金是否属于王建玲本人自有合法收入，王建玲本人是否为职业放贷人，如果资金来源不是其自有合法收入，或是职业放贷人，应当认定借款合同无效，进而因主合同无效担保条款也无效，那么，关于利息的约定也无效，只应当返还本金，己支付的利息也应抵作本金。根据最高人民法院(2017)最高法民终647号指导案例的裁判要旨，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效;另根据银保监发[2018]10号第四条规定:民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。四、原审法院判决铭智公司对王建玲花费的422000元律师费承担连带责任，没有事实依据。一审期间，王建玲向法院提供了由河北佳篷律师事务所开具的5份增值税发票，开票金额总计422000元，根据卷宗中证据显示这5份发票全部作废，王建玲此项主张无事实和法律依据，且如果基于本书面意见第三条事由，认定借款合同和担保条款无效，诉讼费和律师费均不应由铭智公司承担。王建玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭志辉支付王建玲借款1000万元，并按照月息2%，给付自2018年2月11日起至还清借款之日止的利息；2、判令铭智公司对上述借款及利息承担连指偿还责任；3、判令二被告承担本案为主张债权产生的费用，包括律师费、差旅费，诉讼费。事实与理由：王建玲与郭志辉于2017年7月14日签订了借款合同，约定借款金额为1200万元，借款期限3个月（自2017年7月14日至2017年10月13日），月利率3%。铭智公司为上述借款及利息承担连带保证责任。借款到期后王建玲多次要求二被告偿还，但二被告一直以各种理由推托，至今还欠王建玲借款1000万元，利息已计付至2018年2月10日。2017年7月14日至2017年10月13日共计三个月，本金1200万元，汇款1164万元。截止到2018年2月18日共计7个月。1、2017年7月14日汇款1164万元（扣除36万元7月14日至8月13日）。2、2017年8月15日给付利息36万元（8月14日至9月13日）。3、2017年9月13日给付利息36万元（9.14日至10月13日）。4、2017年10月13日给付利息36万元（10月14日至11月13日）。5、2017年11月21日给付利息36万元（11月14日至12月13日）。6、2017年11月29日还款100万元。7、2017年12月14日给付利息30万元（少给付3万元12月14日至1月13日）。8、2017年12月29日还款100万元9、2018年1月18日给付利息33万元（补上个月3万元1月14日至2月13日）利息支付到2018年1月13日，6个月207万元，本金1164万元，利息支付了6个月。请求法院依法支持王建玲的诉讼请求。郭志辉辩称，1、对王建玲所述借款及还款事实无异议，但认为利息过高，借款期内月息3分已超过最高法民间借贷相关规定，借款期内利息应按月息2分计，对超过部分应从本金中扣除。2、借款时，郭志辉身为铭智公司总经理，因铭智公司资金困难，铭智公司授意郭志辉以自己名义向王建玲借款，郭志辉的借款行为系职务行为，还款义务应由铭智公司承担，且郭志辉未收到借款，借款是直接打入铭智公司指定账户，也是由铭智公司使用。3、现郭志辉赋闲在家，没有经济收入，对如此巨额借款，不具备偿还能力，但也在尽力筹措款项，在此郭志辉也希望王建玲能给予一定的准备时间。同时在该次借款中，铭智公司以定州市御景名门小区S1商业区、铭智广场5套房产作为担保，应先行使抵押权。基于铭智公司为实际借款人的事实及其雄厚的经济实力，且郭志辉与铭智公司对还款另有约定，于情于理都应由铭智公司承担还款义务。铭智公司辩称，对王建玲在诉状中所述民间借贷及担保的事实无异议。但是，本案借款人郭志辉为保证人铭智公司股东，根据公司法第16条规定，保证人的担保行为无效。王建玲要求铭智公司方支付实现债权的费用无法律依据，不应支持。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原、被告双方对于以下问题存在争议，1、郭志辉在本案中是不是具有借款人的法律地位；2、双方在借款合同中所约定借款利息是否过高；3、铭智公司所作保证担保是否有效，其是否应当承担相应的民事责任；4、二被告应否承担原告实现债权的费用金额。为此王建玲向一审法院提交以下证据，1、借条1张，郭志辉于2017年7月14日向王建玲借款1200万元，约定月息3%，借款期限是2017年7月14日至2017年10月13日。2、借款合同一份，2017年7月14日由王建玲、郭志辉和铭智公司签订的借款合同，约定借款金额1200万元，借款期限自2017年7月14日至10月13日，合同还约定因借款人违约而产生的一切费用（包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。铭智公司对此自愿承担连带担保责任，铭智公司提供下列房产作为担保物，定州市御景名门小区S1商业区，该房屋用途为商业，建筑面积3078.4平米；铭智广场，该房屋用途为商业，1层A区17号，建筑面积88.26平方米；1层B区6号，建筑面积379.24平方米，1层B区9号，建筑面积356.99平方米，1层C区91B号，建筑面积131平方米，2层B区9号，建筑面积375.63平方米。3、股东会同意保证意见书，铭智公司当时全部7名股东都有签字，并加盖了公章，证明铭智公司所作保证担保合法有效。4、汇款凭证一份，2017年7月14日由王建玲向郭志辉指定的账户汇款1164万元，首先扣除第一个月利息36万元后给付的借款。5、声明一份，郭志辉于2018年1月26日向王建玲出具的声明，内容为如不能按合同约定还款日期，偿还本金及利息自愿将北京市大兴区兴华大街19号院11号楼12层2单元1501房产出让给王建玲。6、委托合同一份、发票5张，王建玲委托佳篷律师所起诉二被告而产生的律师费422000元。7、河北省律师服务收费指导意见、本案律师费计算方法。8、诉讼保全责任保险单，证明王建玲在保全郭志辉房产时交纳的保险费1万元。郭志辉质证意见为：1、对借条无异议。2、对借款合同真实性无异议，合同第八条约定，铭智公司以共计6套房产作为担保，应行使抵押权。3、对股东会同意保证意见书无异议。4、对汇款凭证真实性无异议，该账户为铭智公司会计张玉宣个人账户，进一步证实铭智公司为实际借款人、用款人，郭志辉借款系职务行为；此外，应以实际打款数额为借款数额计算本息。5、对声明真实性无异议，对关联性有异议，不能证实声明中的借款系该案借款。6、对委托合同一份、发票5张，河北省律师服务收费指导意见、本案律师费计算方法、诉讼保全责任保险单不予认可，王建玲主张的律师费、保单费没有事实和法律依据，与本案没有关联性。铭智公司的质证意见为：1、对于借条无异议。2、对于借款合同真实性无异议，该合同第八条约定的不动产抵押，因未登记，故抵押未生效。3、对于股东会保证意见书真实性无异议，合法性有异议，根据公司法16条第三款规定，借款人郭志辉作为铭智公司股东，不应当参加对该笔借款进行担保的表决，但是意见书显示其进行了表决，这份意见书违反了法律强制性规定，保证意见书无效。4、对汇款凭证无异议，张玉宣与借款人郭志辉为亲属关系，这1200万元借款是郭志辉的个人借款，与铭智公司无关，打到张玉宣名下也是郭志辉本人收款，并不代表铭智公司收款。5、对声明无异议。6、对委托合同一份、发票5张、河北省律师服务收费指导意见、本案律师费计算方法、诉讼保全责任保险单的质证意见与郭智辉相同。郭志辉向一审法院提交铭智公司企业信用信息公示报告一份，内容为在借款时郭志辉系铭智公司股东，持股率为24%，职务为公司总经理，证明该笔借款系郭志辉职务行为，还款义务应由铭智公司承担。王建玲质证意见为：郭志辉所举证据与本案没有关联性，借款人为郭志辉，担保人为铭智房地产，约定为连带责任，至于钱的去向，是由郭志辉与铭智公司自行约定，不影响本案借贷和保证成立。铭智公司认为，该报告真实性无异议，但证明不了该笔借款系郭志辉的职务行为。郭志辉与铭智公司对王建玲所提交借条、借款合同、股东会同意保证意见书、汇款凭证、声明的真实性无异议，该证据能够证明本案有关事实，一审法院采信其证据效力；郭智辉所提交铭智公司企业信用信息公示报告虽然内容真实，但无法证实其向王建玲借款系职务行为，故不采信其证据效力。根据以上有效证据和各方当事人的自认，一审法院查明以下事实，2017年7月14日，王建玲与郭志辉、铭智公司签订借款合同，约定郭志辉向王建玲借款1200万元，借款期限3个月（自2017年7月14日至2017年10月13日），月利率3%。合同还约定因借款人违约而产生的一切费用（包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。铭智房地产对此自愿承担连带担保责任，铭智公司提供下列房产作为担保物，定州市御景名门小区S1商业区，该房屋用途为商业，建筑面积3078.4平方米；铭智广场，该房屋用途为商业，1层A区17号，建筑面积88.26平方米；1层B区6号，建筑面积379.24平方米，1层B区9号，建筑面积356.99平方米，1层C区91B号，建筑面积131平方米，2层B区9号，建筑面积375.63平方米。但王建玲和铭智公司未就上述不动产进行抵押登记。同日，铭智公司为王建玲出具股东会同意保证意见书，内容为经股东会研究决定，铭智公司同意为郭志辉向王建玲借款1200万元的本息承担连带保证责任，并按《借款合同》规定承担义务，该意见书加盖公司公章，并有当时全部股东的签名。郭志辉于2017年7月14日，实际收到王建玲汇款转入借款1164万元。2017年11月29日，12月29日，郭志辉分别偿还借款100万元，郭志辉从2017年8月15日至2018年1月18日期间，共计向王建玲支付借款利息207万元。王建玲因本次诉讼向河北佳篷律师事务所律师支出律师费422000元，向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司交纳诉讼保全责任险保险费10000元。一审法院认为，王建玲与郭志辉之间存在合法有效的借款合同，双方借贷关系成立。郭志辉以自己名义签订借款合同，其为借款人，应当承担还款付息的合同义务，根据合同约定，基于借款人未能归还借款所产生的律师费、保险费、诉讼费，郭志辉亦应承担责任。郭志辉称其为铭智公司股东，借款行为系职务行为，应由铭智公司还款，因无相应依据，其抗辩不能成立。铭智公司在借款合同以担保人名义盖章，同意对借款承担连带担保责任；铭智公司还为王建玲出具全体股东签名的股东会同意保证意见书。铭智公司称借款人郭志辉作为铭智公司股东，不应当参加铭智公司对该笔借款进行担保的表决，表决无效，铭智公司不应承担保证责任。对其抗辩不予认可，理由为王建玲作为出借方，在担保人作出明确肯定的保证意思表示后，对于同意担保的文件进行形式审查即可，王建玲对于铭智公司股东会具体的表决过程，并无充分注意的义务。根据该公司所作保证，铭智公司应当对郭志辉的借款承担连带责任。铭智公司作为保证人，应当对王建玲实现债权的费用承担保证责任，根据借款合同约定，该费用包含律师费、诉讼费，王建玲所支付保险费属于合理必要的支出，故铭智公司对此均应承担保证责任。根据原、被告所订立借款合同，王建玲所支出律师费422000元，财产保全保险费10000元，二被告应当负担，二被告称王建玲主张该费用无事实和法律依据，一审法院认为，王建玲的主张有相应依据，应予采信。郭志辉为王建玲出具了金额为1200万元的借款收据，但其只收到王建玲1164万元借款，故王建玲出借款项应按1164万元计算，郭志辉已偿还借款200万元，故郭志辉现尚欠借款本金964万元。按照原、被告约定月利率3%的标准，从1164万元出借之日至2017年11月29日，利息为1164万元×4.5×3%=157.14万元；此后借款本金按1064万元计算，从2017年11月30日至12月29日为1064万元×3%=31.92万元；此后从2017年12月30日起，借款本金按照964万元计算，每月为28.92万元。郭志辉已经支付借款利息207万元，按照月利率3%计算，已经给付所欠借款利息至2018年1月16日。2018年1月17日起所欠借款利息，郭志辉可按照月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：“一、被告郭志辉于本判决生效后七日内归还原告王建玲借款964万元，并按照月利率2%，向原告支付所欠借款的利息（从2018年1月17日起算至还清借款之日止）；二、被告郭志辉于本判决生效后七日内赔偿原告王建玲所支付律师费422000元、保险费10000元；三、被告河北铭智房地产开发有限公司对以上给付义务承担连带责任；四、驳回原告王建玲其他诉讼请求。案件受理费86800元，减半收取计43400元，原告负担1498元，被告郭志辉负担41902元，被告铭智公司对此承担连带责任。”再审二审庭审中，郭志辉提交了如下证据一：1、郭志辉找的候丽静、刘佳、张玉琴归还代铭智公司垫付刘国林2200000中的本息的银行汇款单5页（复印件）。汇款单是自己在银行打的，都是原件。2、郭志辉起诉铭智公司的民事起诉状（复印件一份）、河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1521号民事裁定书（复印件一份），该证据系从河北省保定市莲池区人民法院档案室调取的。证据二：铭智公司的股东会议纪要（复印件一份），来源于河北省定州市公安局经侦队给郭志辉家属返还的，说明铭智公司承认郭志辉所欠的钱是以郭志辉的名义签的合同是铭智公司的对外借款，铭智公司保证予以归还。证据三：收条复印件一份，系王建玲和张毅所打，张毅是刘国林的合伙人，落款是王建玲和张毅，但是据郭志辉说是刘国林写的，明确说收到铭智公司的钱，证明借贷是发生于王建玲和铭智公司之间的。郭志辉离开后，新的老总签的字。王建玲对郭志辉提交的证据质证意见，证据一：1、其真实性无异议，足以证明借款人是郭志辉，无论是还款凭证还是利息的支付都是由个人账户直接向王建玲转账过去的，与铭智公司无关联性。2、起诉书和撤诉裁定书可以证明郭志辉已经认可了个人借款的事实，才做出的撤诉裁定。证据二：股权会议纪要是内部行为，至于由谁来偿还并不影响王建玲与郭志辉之间的民间借贷关系。证据三：对其真实性不认可，复印件无法与原件比对。铭智公司本身是担保人，就是支付利息从法律上也是得到认可的，而上边写的是今天收到铭智公司33万元，但是不能体现实铭智公司借款的。王建玲提交了如下证据：王建玲的申请书一份（原件），是王建玲本人书写的，证明律师费执行完以后再交付，再重新开新的票据。因为所开票每个月都有定额的，开具发票后，没有收到律师费，因与法律规定不符，因此注销，同时最高人民法院已经明确规定律师与当事人之间只要签订了委托代理合同，并且提供了法律服务，而且收费标准也是按照各省规定的数额收取的，律师费应当得到支持，同时，提供一个最高人民法院的指导案例，作为参考。郭志辉对王建玲提交的证据质证意见：真实性不认可，对手印和王建玲的字无法确定，申请的日期也不认可，该内容不是王建玲本人的真实意思表示，没有相反的证据提交，约定的律师费没有发生。本院再审二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院再审认为，首先，王建玲与郭志辉签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且郭志辉与铭智公司对王建玲提交借条、借款合同、股东会同意保证意见书、汇款凭证、声明的真实性亦无异议，故该借款合同有效，应予确认。其次，再审中，郭志辉称在本案原一、二审中从未委托河北王笑娟律师事务所张娜、杨希希以及赵大龙律师作为其代理律师，没有提交证据证实。一审法院卷宗中有郭志辉签字的《授权委托书》和河北王笑娟律师事务所出具的（2018）民代字第35号和（2018）民代字第656号和律师事务所复函予以证实。郭志辉主张河北王笑娟律师事务所出具上的“郭志辉”三字都不是郭志辉本人所签，但未提交相关证据予以证实。第三，根据本案王建玲与郭志辉签订的借款合同约定，因借款人违约而产生的一切费用（包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。王建玲为实现债权与河北佳篷律师事务所律师签订《委托代理合同》，合同约定王建玲需支付律师费422000元，该422000元为王建玲根据约定所必须负担的成本。同时河北佳篷律师事务所也委派了律师参加了一、二审的庭审，并提供了法律服务，故原一审判决郭志辉承担422000元律师费有事实及法律依据；郭志辉主张律师费不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭志辉的再审请求不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初751号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年九月十七日书记员 黄 涵