江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0902行初81号原告黄某明，男，1973年4月7日出生，汉族，农民，铜鼓县人，住宜春市铜鼓县。委托代理人侯某峰，北京某律师事务所律师。委托代理人李某书，北京某律师事务所律师。被告铜鼓县某镇人民政府，地址：宜春市铜鼓县某镇某路888号，统一社会信用代码：113608330147552792。法定代表人汪某，该镇镇长。委托代理人陈某峰，该政府司法所所长。委托代理人赖某萍，铜鼓县某法律服务所法律工作者。原告黄某明请求确认被告铜鼓县某镇人民政府行政强拆违法一案于2019年05月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年05月13日立案后，于2019年5月17日向被告铜鼓县某镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年06月14日、2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告黄某明及其委托代理人侯某峰、李某书、被告铜鼓县某镇人民政府委托代理人陈某峰、赖某萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某明诉称：原告系江西省宜春市铜鼓县某镇公益村村民，在该村拥有建筑面积290平方米的二层房屋。当地政府旅游开发需要修建省道，被告明确表示需要征收原告的上述房屋，但未依法定程序实施征收，也未依法给原告补偿。2018年6月10上午，被告为尽快达到拆迁建设的目的，突然对原告上述房屋进行强拆，事后原告多次要求被告依法给予补偿，均遭到被告的拒绝。被告未依法实施强拆，未作出强拆决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强拆的理由和依据，未告知原告相应的救济权利，严重违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《行政处罚法》和《行政强制法》等法律规定。被告强拆的行政行为缺乏事实和法律依据，严重违反法定程序，给原告造成极大损失，为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。原告黄某明向本院提交了以下证据：1、黄长庚的江西省建设用地许可证；2、派出所的证明；证明黄长庚是原告黄某明父亲，涉案房屋是原告父亲建成的，由原告继承所得。被告铜鼓县某镇人民政府对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院对其真实性予以确认，但以上证据不能证明涉案房屋原告已经依法取得所有权，对证明目的本院不予确认。3、照片两张，证明涉案房屋被拆除的事实。被告对该证据真实性没有异议，但认为房屋拆除是公益村与原告兄弟共同协商后同意拆除的。本院对该证据真实性予以确认。4、电话录音的文字整理稿；5、录音光盘一份；证明房屋被强拆后，原告找相关镇领导反映情况，没有得到相应的补偿。被告对证据的真实性、合法性均不认可。本院认为，该证据的取得不是通过合法手段取得，对该证据本院不予确认。6、离婚证一份；7、黄某明、黄安明、黄聪明三兄弟的户口本；证明原告三兄弟已经分户，原告离婚后仍在公益村落户，涉案房屋不属于一户多宅的范围。被告对证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予确认。本院对其真实性予以确认，但不能证明涉案房屋原告拥有所有权，对其证明目的本院不予确认。被告铜鼓县某镇人民政府辩称：我单位没有组织实施对原告房屋的拆除行为，不是本案适格的被告。铜鼓县某镇人民政府响应铜鼓县政府的号召，要求各村开展“三房”集中整治，但并未组织对原告的房屋进行拆除。原告房屋拆除是某镇公益村村委会与原告的兄弟达成口头协议后，自愿拆除的，不是铜鼓县某镇人民政府组织实施拆除的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜鼓县某镇人民政府向本院提交了以下证据：1、中共铜鼓县委办公室铜发（2017）11号《关于进一下加强农民建房规划管理的实施意见》、中共铜鼓县委铜发（2018）13号《中共铜鼓县委、铜鼓县人民政府“关于大力实施四精工程积极创建精美示范县的实施方案”》及中共铜鼓县某镇委员会塅发（2018）50号《某镇开展“三房”集中整治的实施方案》；用以证明中共铜鼓县委、铜鼓县人民政府在全县农村开展农民建房及环境整治活动。原告对其真实性没有异议，对证明目的不予认可，县级政府的通知，不是法律规定，不能作为被告实施强拆的法律依据。而且原告的房屋并不是所说的三房。涉案房屋原告在居住使用，不涉及一户多宅。对以上证据的真实性本院予以确认。2、铜鼓县财政局、铜鼓县扶贫移民办铜财农批（2016）32号《关于下达2015年度生态移民搬迁及差别扶持财政扶贫资金的通知》；用以证明黄安明、黄聪明兄弟两人已经享受政府搬迁移民财政扶贫资金补助。原告认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认证。3、某镇公益村村委会会议记录；用以证明公益村村委会在2018年6月6日上午与黄某明达成一致意见，黄某明与另外两位村民黎洪生、刘细细同意拆除旧房，由村委会为三位村民安排宅基地,拆除工作带队是村委何长根。原告对其证据的真实性、合法性均有异议，该记录没有原告的签名，原告没有同意拆除房屋。这份证据是村委会的会议记录，对该证据真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予认定。4、照片四张；用以证明黄某明房屋被拆除时原告母亲在场，没有任何人提出异议。原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议。只能证明拆除房屋时原告家人在场，原告与家人在拆除前后均表示反对，否则不会提起诉讼。对该证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认。5、公益村的情况说明一份，证明拆除涉案房屋的经过，是由公益村开会讨论决定，某镇镇政府没有决定部署强拆工作。原告对证据的真实性、合法性均不予认可，认为该证据超过举证期限，不合法。本院认为该证据不是作出行政行为的依据，只是补充说明实施强拆的主体和原因，不受举证期限的限制。对该证据的真实性本院予以认可。经审理查明，1998年，原告黄某明的父亲黄长庚和妻子卢娇娣在江西省宜春市铜鼓县某镇公益村建了一栋二层房屋，2018年，铜鼓县某镇人民政府响应铜鼓县委县政府的号召，号召各村开展“三房”集中整治工作。某镇公益村对全村“三房”情况进行清理整治，涉案房屋的屋主黄长庚已经亡故，其妻子卢娇娣仍然健在，有三个儿子黄某明、黄安明、黄聪明兄弟三人，黄某明婚后一直在别村居住，黄安明、黄聪明兄弟均已建成新楼房并已带母亲卢娇娣入住。黄长庚的旧房在马路边，长期无人居住，由于高速公路的建设，该房屋存在安全隐患。公益村村干部动员原告三兄弟自行拆除涉案房屋，但没有达成书面协议，2018年6月6日和2018年6月9日，铜鼓县某镇公益村两次召开村委会，部署了拆除涉案房屋在内的几栋房屋的拆除工作。2018年6月10日，涉案房屋被铜鼓县某镇公益村村组干部组织强行拆除。房屋拆除后，黄某明不服，认为自己于2014年6月30日已经离婚，没有房子居住，涉案房屋是父母亲留给自己的房子，不违反一户一宅的规定，不属于清“三房”之列。公益村拆除涉案房屋是被告铜鼓县某镇人民政府领导授意实施的行为，遂起诉被告铜鼓县某镇人民政府，请求法院确认被告强拆涉案房屋行为违法。本院认为，涉案房屋是某镇公益村组织实施拆除的。没有证据证明拆除涉案房屋是被告铜鼓县某镇人民政府作出的行政决定。原告仅因为铜鼓县某镇人民政府响应铜鼓县人民政府的要求，号召各村开展“三房”集中整治工作，即起诉铜鼓县某镇人民政府理由牵强。原告黄某明的父母在江西省宜春市铜鼓县某镇公益村建了一栋二层房屋，黄长庚有三个儿子，并且妻子卢娇娣尚且健在，原告黄某明陈述对涉案房屋单独拥有所有权，但原告黄某明提供的证据不足以证明该房屋已被原告依法继承，即不能证明该涉案房屋原告拥有所有权。房屋已经多年空置，无人居住，某镇公益村组织实施拆除，没有房屋所有人签字的书面同意文书，某镇公益村不是行政主体，所实施的行为属于民事侵权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告黄某明的起诉。案件受理费50元退还原告黄某明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  单锦林二〇一九年九月十七日书 记 员  李 曼