湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民再2号申请再审人（原审被告）：黄从江，男，1963年7月23日出生，汉族，住址武汉市汉南区,被申请人(原审原告)：姜新民，男，1957年11月30日出生，汉族,住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：罗清春，北京市京师（武汉）律师事务所律师。一般代理。被申请人(原审被告)：黄崇桥，男，1961年3月20日出生，汉族，住址武汉市汉南区，委托诉讼代理人：黄坤志、杨卓，湖北尚卓律师事务所律师。一般代理。被申请人(原审被告)：潘春艳，女，1969年4月14日出生，汉族，住址武汉市汉南区，原审被告：黄蒙（曾用名黄萌），男，1988年3月6日出生，汉族，住址武汉市汉南区，申请再审人黄从江因与被申请人姜新民、黄崇桥、潘春艳及原审被告黄蒙民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂0103民初8490号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月3日作出（2018）鄂0103民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人黄从江、被申请人姜新民的委托诉讼代理人邹伟峰、被申请人黄崇桥及其委托诉讼代理黄坤志、杨卓、被申请人潘春艳到庭参加诉讼，原审被告黄蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄从江申请再审称：1、黄从江与黄崇桥系同胞兄弟，借款不是自己的真实意思，且实际借款人为黄崇桥。现有黄崇桥对借据的说明，足以推翻原判，自己不承担还款责任；2、一审判决是缺席判决，一审送达程序违法。因为黄崇桥因触犯法律处于关押、服刑期间。一审未作调查即认定其下落不明，而采取公告形式，剥夺了申请人的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）、（二）、（四）、（九）进入再审。姜新民辩称：1、公告送达程序合法，黄崇桥在本案诉讼前已经下落不明，且确实不知道其被羁押；申请人无权替黄崇桥主张诉求；2、一审判决事实清楚，证据确凿，驳回申请人的再审申请。黄崇桥辩称：本案审理期间自己被羁押，法院公告开庭，程序违法，同意申请再审。钱是自己所借，也应由自己偿还。且每月还钱到姜新民指定的陈建刚帐户，自己贷款偿还了借款，要求对帐。案卷所写的承诺与所借的40万元不是一笔款项。潘春艳辩称：同意再审申请人的意见，自己不应承担还款责任。黄蒙未到庭应诉，无答辩意见。2016年10月26日，姜新民向本院起诉请求：1、黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙共同向姜新民偿还借款本金400000元及利息（自2010年12月3日起以本金400000元为基数，按照月利率2%计算利息至实际还清本金之日止并扣除已付的20000元）；2、本案的全部诉讼费用由黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙承担。事实和理由：2010年12月3日，黄从江、黄崇桥向姜新民借款400000元，约定月利息为2%。2011年9月25日，黄崇桥向姜新民出具还款承诺并提交一份公证委托书，以其子黄蒙所有的房产作为借款的抵押担保。黄从江与潘春艳系夫妻关系，潘春艳应对婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。由于债务一直未还，故诉至法院。原审被告黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙均未到庭应诉，无答辩意见。原审查明,黄从江、潘春艳于1991年5月6日登记结婚。2010年12月3日，黄从江向姜新民借款400000元并出具借条，双方在借条上约定月息为2%，黄崇桥在借条上见证人处签名。该借款由陈建钢受姜新民委托向黄崇桥转账362700元，余款系给付现金。2011年9月25日，黄崇桥向姜新民出具承诺一份，确认其至2011年9月5日尚欠姜新民430000元并愿以其位于本市锦绣人家3单元10层2号房屋作为借款的抵押担保，但双方未办理抵押登记手续。2010年2月25日，黄崇桥、黄蒙办理公证书一份，由黄蒙授权黄崇桥处置其名下的上述房产。2012年10月3日，黄从江在2010年12月3日借条上注明已还20000元，还欠利息156000元，借款本息共计556000元于2012年12月25日还清，黄崇桥在见证人处签名。因上述款项至今未还，故而引起本案诉讼。原审认为，姜新民与黄从江间的借贷关系成立，应受法律保护。黄从江未偿还姜新民借款，应承担偿还借款本息的民事责任。本案借款发生在黄从江与潘春艳夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，对此潘春艳承担共同还款责任。黄崇桥虽仅在借条上以见证人名义签名，但借款系转入其名下账户，且黄崇桥向姜新民出具了还款承诺确认欠款事实，故黄崇桥应承担共同还款责任。黄蒙虽以其名下房产为借款提供担保，但未办理抵押登记手续，且其并非借款人，故黄蒙不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄从江、黄崇桥、潘春艳偿还姜新民借款本金400000元；二、黄从江、黄崇桥、潘春艳向姜新民支付利息（以400000元为基数按月息2%自2010年12月3日起计算至本判决确定给付之日止并扣除20000元）；三、驳回姜新民其他诉讼请求。案件受理费7300元，由黄从江、黄崇桥、潘春艳负担。本院再审查明，2010年12月3日，黄从江向姜新民出具借条一张，载明：“今向姜新民借到人民币肆拾万元正。月息为借款金额的2%。借款人黄从江，见证人黄崇桥”。借条下方注：以上借款到今为止，扣除已还贰万元外还欠壹拾伍万陆仟元正。本人承诺以上借款的本息伍拾伍万陆仟元正于2012年11月25日还清。黄从江2012年10月3日。见证人黄崇桥2012年10月3日。2011年9月25日，黄崇桥向姜新民出具承诺一份，载明：“本人到2011年9月5日尚欠姜新民人民币肆拾叁万元整，月息为3%，现有锦绣人家3单元10层2号（建筑面积148.66平方米），由本人出资以黄萌名义购买的产权房（购房合同、公证书）本人愿意以此作押，保证还给姜新民借款本息。如违约愿将以房抵押给姜新民”。2010年2月25日，黄崇桥、黄蒙在湖北省武汉市汉南公证处办理公证书一份，内容为，黄萌父母为其购有位于武汉市江汉区红旗渠路锦绣人家1-3-1002号。委托其父亲黄崇桥用上述房产在金融机构办理抵押贷款手续。代理期限为二年，即自2010年2月25日至2012年2月25日。但黄崇桥并未将上述房屋抵押给姜新民。另查明，黄从江与潘春艳于1991年5月6日登记结婚，于2016年1月26日离婚。2014年10月22日，黄从江、潘春艳委托姜新民办理代理出卖硚口区解放大道177号1单元6层1号房产，并代收售房款作为偿还姜新民的借款。2016年10月26日姜新民诉至本院，要求黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙归还借款本息，本院于2017年9月20日作出原审判决。庭审中，黄崇桥认为上述借款与其承诺的还款不是一笔款项，本金不相符及月息不一致，而姜新民认为是同一笔借款，除了这笔借款无其他借款。承诺还款的43万元是加了利息，利息是双方协商后加到月息3%的。本院再审认为，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中黄从江向姜新民出具借条一张，借条的备注也可以看出黄从江借到了款项，且已经还款2万元，并承诺本息的还款时间。从备注也可以计算出所还的2万元应是利息。黄从江与姜新民之间的借贷关系是成立的，应受法律保护。但黄从江至今未归还借款，显属违约，应承担归还借款及支付利息的民事责任。借款时，黄从江与潘春艳系夫妻关系，且黄从江、潘春艳委托姜新民代为出售房屋所得房款偿还姜新民借款，潘春艳应其知晓该债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”。故潘春艳应承担共同还款责任。姜新民主张黄从江、潘春艳共同偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。黄崇桥在上述借条中落款的是见证人，且黄崇桥向姜新民出具的承诺，无法确认承诺的欠款与该笔借款为同一笔借款。故姜新民主张黄崇桥、黄蒙共同偿还借款本息的诉讼请求本院不予以支持。至于黄从江认为黄崇桥是实际借款人，应承担还款责任，这系另一法律关系，应另行主张权利。关于黄从江申请再审称原审公告送达程序错误的意见，经查，原审向被告黄从江、黄崇桥、潘春艳、黄蒙身份证地址邮寄起诉状副本、传票等，但均被退回，无法送达，故本院在人民法院报刊登公告，送达起诉状副本、开庭传票。而黄崇桥于2017年4月5日在汉南区人民法院因犯合同诈骗罪被判判处有期徒刑二年六个月，刑期自2016年9月11日起至2019年3月10日止。原审刊登公告是2017年1月15日，开庭是2017年4月18日，这期间是黄崇桥被羁押、刑事案件的审理期间。原审在此情形下采取公告送达，违反法律规定，程序违法，黄从江的上述申请再审理由本院予以采纳，再审时已对送达程序予以了纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鄂0103民初8490号民事判决。二、原审被告黄从江、潘春艳于本判决生效之日起十日内偿还原审原告姜新民借款本金400000元；三、原审被告黄从江、潘春艳于本判决生效之日起十日内支付原审原告姜新民借款利息（利息自2010年12月3日起以所欠借款本金400000元为基数，按年息24%计算至全部欠款清偿之日止并扣除20000元）；四、驳回姜新民其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7300元，由原审被告黄从江、潘春艳负担（此款姜新民已预付，黄从江、潘春艳随上述款项一并支付给姜新民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  方若卉人民陪审员  郭 志二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘玉兰