黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1002行初10号 原告徐国军，男，1975年4月28日出生，居民身份证号码231003197504280718，汉族，牡丹江热电有限公司职工，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区新兴办事处矿山委22组。 委托代理人陈军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 被告牡丹江市人力资源和社会保障局，所在地址黑龙江省牡丹江市江南卧龙街1号，统一社会信用代码11231000001830962K。 法定代表人刘宏斌，该局局长。 行政机关负责人柴青林，男，1960年7月22日出生，居民身份证号码23100519600722051X，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局助理调研员，住所地黑龙江省牡丹江市西安区先锋办事处西二居民委员会19组。 委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，居民身份证号码231004197306121413，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东新安街红光小区1栋8单元503室。 第三人牡丹江热电有限公司，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区东五条路333号，统一社会信用代码91231000746996078Y。 法定代表人孙玉庆，该公司董事长。 委托代理人赵杰，男，1965年9月27日出生，居民身份证号码231011196509270311,汉族，牡丹江热电有限公司工会主席，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区新华路陶瓷小区1栋6单元201室。 委托代理人颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 原告徐国军不服被告牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不予认定工伤决定，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年8月8日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告徐国军的委托代理人陈军，被告人社局行政机关负责人柴青林及其委托代理人孟庆哲，第三人牡丹江热电有限公司（以下简称热电公司）的委托代理人赵杰、颜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年1月28日作出编号（2019）001号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“申请人：牡丹江热电有限公司；职工姓名：徐国军；性别：男；年龄：43；身份证号码：231003197504280718；用人单位：牡丹江热电有限公司；职业/工种/工作岗位：热动分场运行值班员；2018年11月23日受理牡丹江热电有限公司提交的徐国军的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实情况如下：徐国军是牡丹江热电有限公司员工，与单位具有劳动关系。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军下夜班打完卡后离开单位前往公司附近公交车站等车回家；8时35分左右，徐国军排队上公交车过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折、胸部脊髓损伤。徐国军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。” 原告徐国军诉称，徐国军是第三人热电公司热动分场运行值班员。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军在加班下夜班后，离开单位前往公司附近公交车站等车回家。8时35分左右，徐国军排队上公交车时，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折、胸部脊髓损伤。目前胸部以下无任何行动能力，仍在治疗中。事故发生后，徐国军向被告人社局提出工伤认定申请，人社局于2019年1月28日作出（2019）001号《不予认定工伤决定书》，认为徐国军不符合工伤认定范围，不予认定工伤。徐国军系下班途中因排队乘坐公交车而被大雪压断的树干砸中受伤，虽然不属于交通事故，但徐国军的等车行为与交通工具有关，应该属于交通意外事故或其他情形。根据《工伤保险条例》立法目的及第十四条第一款第（六）项、第（七）项之规定，徐国军在下班途中受到的人身伤害应当认定为工伤。故请求依法撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令人社局重新作出《工伤认定决定书》，认定徐国军在下班途中受到的人身伤害为工伤。 原告徐国军向本院提交了以下证据、依据： 证据一，事发当天事故现场照片五张。意在证明：事故现场的状况，树干的粗细，周边的环境及原告徐国军被砸倒在地的事实。 被告人社局辩称，1.2018年11月19日，第三人热电公司向人社局提出关于原告徐国军工伤认定申请，经审查材料齐全，人社局于2019年1月23日予以受理。因徐国军系下班途中遭受伤害，依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，人社局中止了徐国军的工伤认定时限。2019年1月15日，热电公司就交通事故责任认定一事与交警部门和家属沟通无果后，申请恢复徐国军工伤认定时限。2019年1月16日，人社局同意恢复工伤认定时限，并进行了工伤调查。经调查核实情况为：徐国军是热电公司职工，与单位具有劳动关系。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军下夜班打完卡后离开单位前往公司附近公交车站等车回家。8时35分左右，徐国军排队上公交车过程中，被公交车站附近大雪圧断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折，胸部脊髓损伤。徐国军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，因此不予认定为工伤或者视同工伤。2.人社局作出行政行为程序合法。一是受理程序合法。2018年11月19日，热电公司向人社局提出关于徐国军工伤认定的申请，并提供了《工伤认定申请表》、劳动合同书、伤者身份证复印件、医疗机构病历诊断等材料。经审核符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，人社局于2018年11月23日作出受理工伤决定。二是依法作出中止决定。依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，徐国军受伤是否属于交通事故及责任认定需要以相关部门结论为依据，因此人社局依法中止了工伤认定时限。三是依法进行工伤调查。人社局依据《工伤保险条例》第十九条规定，对徐国军受伤经过进行了调查，对相关人员进行了调查了解。四是依法作出行政决定。依据《工伤保险条例》第二十条规定，人社局经调查后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定》，并依法送达热电公司和徐国军。3.人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。热电公司提供了该公司与徐国军签订的劳动合同书，证明双方存在劳动关系。热电公司提供了2018年1月9日出勤明细表，证明当天徐国军为后夜班，早8时30分打卡下班。热电公司提供大门处监控，显示徐国军出大门离开。徐国军受伤当时属于下班途中。牡丹江市中医院院前急救出车及病人交接单记录，证明徐国军受伤地点在东五条路沿江街402公交车站。用人单位提供的四张图片、牡丹江市中医院院前急救出车及病人交接单记录、证人张传海和魏春梅均证实徐国军在公交站被大树砸伤。人社部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函〔2011〕339号)第二条规定:“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。“车辆”是指机动车和非机动车。徐国军被树干砸伤不属于交通事故伤害。4.没有法律规定徐国军受伤符合工伤认定情形。徐国军提出在下班途中受到的人身伤害应当认定为工伤，在工伤认定程序中，人社局向徐国军及家属多次解释，目前我国没有法律法规规定徐国军的这种情形应当认定为工伤，如果徐国军能提供相关规定，人社局将认真研究，按法律法规的规定办理，但是徐国军没有提供相关法律法规规定。综上，人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求维持该决定。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据一，工伤认定申请表、编号（2019）001号《不予认定工伤决定书》及双方送达回证、代收人徐慧军身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《关于徐国军工伤认定时限中止的通知》及送达回证、《恢复工伤认定时限的通知》及送达回证、第三人热电公司出具的关于恢复徐国军工伤认定程序的申请、热电公司出具的《情况说明》、材料证据收据、张传海调查笔录、魏春梅调查笔录、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函〔2011〕339号）复印件、《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定复印件（共2页）各一份。意在证明：1.人社局作出不予认定工伤决定程序合法；2.人社局作出不予认定工伤决定证据充分；3.不予认定工伤的法律依据。 证据二，原告徐国军与第三人热电公司签订的《劳动合同书》复印件（共6页）、徐国军身份证复印件、热电公司出具的说明、于英出具的证明复印件、魏春梅出具的证明复印件、魏春梅微信截屏打印件、张传海出具的证明复印件、热电公司劳动人事处出具的徐国军的出勤明细表、现场照片复印件（共4张）、牡丹江市中医院院前急救出车及病人交接单、牡丹江医学院附属红旗医院骨外一科住院病历、牡丹江市中医院住院病历（共13页）、徐国军用手机拨打120中国移动通信客户详单（共2页）、热电公司出具的事故伤害报告表、热电公司大门口监控视频（光盘1张）。意在证明：1.徐国军与热电公司存在劳动关系；2.徐国军下班打卡后离开单位，属于下班途中；3.徐国军在公交车站被大树砸伤不属于交通事故。 第三人热电公司述称，被告人社局作出的(2019)001号《不予认定工伤决定书》与热电公司没有法律上的关联性。原告徐国军是热电公司职工，与单位具有劳动关系。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军在热电公司下夜班打完卡后离开公司，前往公司附近的公交车站等车回家，8时35分左右徐国军排队上公交过程中，被公交车站附近大雪压断落下的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为:胸椎骨折、胸部脊髓损伤。事发后，热电公司在第一时间将徐国军送到医院救治，并向有关部门报案，并于次日组织人员对事件发生的情况进行调查核实，掌握第一手材料。2018年11月19日热电公司向人社局提出关于徐国军工伤认定的申请，提交了包括《工伤认定申请表》、劳动合同书、伤者身份证复印件、医疗机构病历诊断等材料，并提供了2018年11月9日出勤明细表，证明当天徐国军为后夜班，早8时30分打卡下班。提供了热电公司工厂大门处监控，显示徐国军出大门离开工厂的过程。牡丹江市中医院院前急救出车及病人交接单记录证明徐国军受伤地点在东五条路沿江街402公文车站。现场照片证明公交车站大雪压断的树干的情况。热电公司对徐国军受伤事件已经尽到了单位应尽的义务。徐国军受伤住院救治期间，热电公司积极筹措资金支付住院费用，并组织员工捐款10万余元给其家属，帮助解决生活上的困难。在人社局作出不予认定工伤决定后，徐国军亲属到市政府多次上访期间，热电公司也曾多次派工作人员及公司法律顾问一同到市政府及信访部门汇报有关情况，希望徐国军的事情能够认定工伤或者视同工伤，热电公司作出了应尽的努力。徐国军在下班后候车时被候车站点附近的大雪压断的树干砸中受伤，能否被认定为工伤，热电公司已经在第一时间向有关部门报警，并如实的提供了呈报工伤认定所需要的材料，能否认定工伤是相关部门依法律法规、依法定程序作出的行政行为，热电公司对此无权干涉，更没有除及时向有关部门如实汇报以外的其他义务。热电公司在本案中没有承担徐国军受到伤害的赔偿义务。 第三人热电公司未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下： 关于原告徐国军举示的证据一，被告人社局、第三人热电公司没有异议。关于人社局举示的证据一，徐国军对该组证据的形式要件没有异议，对人社局举示该组证据意在证明的问题中的第1、2项没有异议，对意在证明的问题中的第3项有异议，认为《关于工伤保险有关规定处理意见的函》及《中华人民共和国道路交通安全法》与本案事实没有关联性，适用的不正确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的是上下班途中发生交通事故认定为工伤，采用的是列举式立法，第十四条第（七）项规定了除上述六项外无法列举的其他情形。热电公司对人社局举示的证据一没有异议。关于人社局举示的证据二，徐国军、热电公司均没有异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告徐国军举示的证据一，本院认为，该组证据能够证实徐国军被掉落的树干砸伤的事实，且被告人社局、第三人热电公司对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。 关于被告人社局举示的证据一，本院认为，该组证据系原始书证，各方当事人对形式要件均无异议，该组证据能够证实人社局依法履行了受理申请、中止认定时限、恢复认定时限、调查核实、作出决定、送达等法定程序，原告徐国军对法律适用提出异议，但未提供充分、有效的证据证实其主张，本院对徐国军的异议不予支持，对该组证据予以采信。关于人社局举示的证据二，因系原始书证，各方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告徐国军是第三人热电公司职工，双方签订了劳动合同。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军在下夜班后，离开单位前往附近公交车站等车回家。8时35分左右，徐国军在排队上公交车过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折、胸部脊髓损伤。事故发生后，热电公司于2018年11月15日向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了《劳动合同书》、证人证明、现场照片、监控视频、医院病历等相关材料。2018年11月23日人社局受理了该工伤认定申请，同日，人社局以需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据为由，作出牡人社工中止字（2018）第09号《关于徐国军工伤认定时限中止的通知》，决定中止工伤认定时限。2019年1月15日，热电公司向人社局出具《情况说明》，并向人社局申请恢复徐国军工伤认定程序。2019年1月16日，人社局作出牡人社工复字（2019）第01号《恢复工伤认定时限的通知》，决定恢复工伤认定时限。2019年1月21日，人社局对证人张传海、魏春梅做调查笔录。2019年1月28日，人社局作出编号为（2019）001号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“申请人：牡丹江热电有限公司；职工姓名：徐国军；性别：男；年龄：43；身份证号码：231003197504280718；用人单位：牡丹江热电有限公司；职业/工种/工作岗位：热动分场运行值班员；2018年11月23日受理牡丹江热电有限公司提交的徐国军的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实情况如下：徐国军是牡丹江热电有限公司员工，与单位具有劳动关系。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军下夜班打完卡后离开单位前往公司附近公交车站等车回家；8时35分左右，徐国军排队上公交车过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折、胸部脊髓损伤。徐国军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。”2019年1月30日，人社局将该不予认定工伤决定书送达徐国军。2019年2月1日，人社局将该不予认定工伤决定书送达热电公司。徐国军不服该不予认定工伤决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款分别逐一列举了应当认定工伤及视同工伤的具体情形。第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，原告徐国军于下班途中，在排队上公交车的过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。上述法律规定中，关于上下班途中受到伤害所适用的法律规定是第十四条第（六）项的规定，该条规定仅限于上下班途中，在合理的时间与路线，遭受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的才能认定为工伤。徐国军系被大雪压断的树干砸中受伤，不属于该条规定的情形。徐国军主张应当适用第十四条第（七）项规定，以其他情形认定徐国军受到的伤害为工伤，本院认为，该条规定是工伤认定的兜底性规定，限定必须是全国人大及其常委会制定并颁布实施的法律以及国务院制定并颁布实施的行政法规中明确规定应当认定为工伤的其他情形，不能随意扩大工伤认定的范围，徐国军受到的伤害并没有法律及行政法规规定属于应当认定为工伤的其他情形，不适用该条规定。综上，徐国军受到的伤害不属于应当认定工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤。人社局在依法履行了受理申请、中止认定时限、恢复认定时限、调查核实等法定程序基础上，结合当事人举示的证据，于法定期限内作出不予认定工伤决定，并送达相关当事人，人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐国军主张撤销人社局作出的不予认定工伤决定，责令人社局重新作出工伤认定决定的请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐国军的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 审 判 员  马 莹 人民陪审员  王凤敏 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  李昕悦