江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终5921号上诉人（原审被告）：张小博。上诉人（原审被告）：连云港高仪家居用品有限公司，住所地江苏省连云港经济开发区梅花路**楼。法定代表人：张小博，总经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵共成，江苏韵律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何霞清。委托诉讼代理人：霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。原审被告：朱雅丽。上诉人张小博、连云港高仪家居用品有限公司（以下简称高仪公司）因与被上诉人何霞清、原审被告朱雅丽买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院作出的（2018）苏0507民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小博、高仪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院查明涉案买卖关系相对方是何霞清与高仪公司，本公司与张小博、朱雅丽不是本案共同诉讼人，依法不应追加本公司参加诉讼。一审法院应当向何霞清释明，撤回对张小博、朱雅丽的诉讼请求，另案起诉高仪公司。何霞清主张张小博是合同相对人，据此请求判决其与本公司承担共同付款义务。从未提出否定高仪公司法人人格诉请，未以高仪公司财产与股东财产混同为由，要求张小博对高仪公司债务承担连带责任。一审法院判决违背不告不理原则。何霞清未提出高仪公司财产与股东财产混同的主张，本公司没有对此举证的义务。一审法院判决张小博对公司债务承担连带清偿责任，没有法律依据。若何霞清增加法人人格否定诉讼请求，应当给张小博重新指定举证期限。一审法院对高于公司法人人格否定诉讼没有管辖权。一审法院剥夺高仪公司管辖异议权及上诉权。高仪公司不服一审法院管辖权异议口头裁定，提出上诉，一审法院未移送二审法院错误。一审判决将没有经过本公司签字确认的送货单、账单作为认定本公司收货、欠款依据，不符合事实。何霞清未提供委托物流公司送货的相关凭证，证据货物交付物流公司送达本公司，并经本公司验收。何霞清提供的送货单、账单本公司并未确认，不能作为双方结算依据。朱雅丽是本公司采购负责人，不是收货人、结算负责人，无权代表公司对微信发来的送货单、账单进行确认。本公司法定代表人对何霞清表示要货时朱雅丽负责联系，已经将朱雅丽的权限明确告知何霞清。何霞清在诉讼前多次请求朱雅丽在送货单上签字确认，朱雅丽未予答应。2017年6月2日前已经付款的送货单已经销毁，在何霞清未能举证的情况下，对其主张的2017年5月29日送货单货款未计入2017年6月2日之前货款余额的请求予以确认错误。2017年6月23日4970元送货单，何霞清已经遗失，在其未能举证的情况下，一审法院予以确认错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。何霞清二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。朱雅丽二审未发表意见。何霞清向一审法院起诉请求：1、三原审被告共同向何霞清支付拖欠货款196120元；2、三原审被告向何霞清支付自案件受理日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：据何霞清陈述，张小博、朱雅丽共同至何霞清经营处看货。后口头约定,由何霞清向原审被告供应木材，并且张小博向何霞清表示要货时委托朱雅丽联系、负责。之后，由朱雅丽通过微信向何霞清下单，何霞清也通过微信将送货单发给朱雅丽，然后通过蠡口家具中心的家具配载将货物送至原审被告指定收货地。每隔一段时间，何霞清会将自制的对账单通过微信发送给朱雅丽，朱雅丽回复称：“好的，在催”；“好的、收到”；“知道的”等。2017年6月2日，何霞清通过微信与朱雅丽确认余款为35775元，并告知：“朱小姐麻烦你帮我安排点吗”，朱雅丽回复：“好的”。随后，即通过张小博的银行账户转账给何霞清35775元，同时朱雅丽还将转账截图通过微信发给了何霞清。此时，何霞清陈述对于之前的货款已经结清，故已将相应的送货单予以销毁，但另有2017年5月29日的送货单金额尚未对账，故没有计算在内。为了证明诉请的供货金额，何霞清向法庭提供了2017年5月29日至9月27日的28份送货单，送货单抬头包括“连云港赣榆高仪家具”、“连云港赣榆高仪家具朱小姐”、“连云港赣榆家具朱小姐”、“连云港赣榆”、“赣榆高仪家具”、“连云港赣榆朱小姐”、“连云港赣榆朱雅丽”，在上述送货单中记载了送货的数量及金额，但因何霞清是通过物流形式送货的，故在收货人处均没有签字。根据何霞清提供的2017年5月29日至2017年6月7日的送货单显示，供货金额合计为120830元，何霞清于2017年6月12日通过微信与朱雅丽确认。在此期间，何霞清多次通过微信要求安排货款，2017年6月14日、6月27日、7月1日张小博通过银行转账的方式向何霞清分别支付了3万元、3万元、15000元，因此尚结欠货款金额45830元。另何霞清陈述有一笔2017年6月23日金额为4970元的订单，送货单已经遗失，故结欠货款的金额应为50800元。2017年6月29日送货单的金额为74590元，加上先前结欠的50800元，共计结欠货款金额为125390元。2017年7月2日，何霞清通过微信将此对账情况（何霞清自行减少了5元，对账金额为125385元）告知朱雅丽，并要求安排货款，朱雅丽回复：“打了一个25385元，明天还可以再安排一批”。2017年7月2日当天，张小博以银行转账的方式支付货款25385元，2017年7月5日张小博再次以银行转账的方式支付何霞清货款25000元，故何霞清认为此时原审被告尚结欠货款金额为75000元。2017年7月2日至2017年9月27日期间，何霞清陆续向原审被告发货，涉及的21份送货单总金额为431120元。加上之前结欠的货款75000元，尚欠货款共计506120元。在此期间，张小博的付款情况如下：2017年7月12日支付10万元、2017年8月1日支付7万元、2017年8月17日支付5万元、2017年8月24日支付5万元、2017年9月18日支付3万元、2017年9月27日支付1万元，合计付款金额为31万元。两者相抵结欠款项196120元，后原审被告均未再支付任何货款。2017年12月5日，何霞清通过微信将货款金额为196120元的对账单发送给朱雅丽，朱雅丽收到后回复：“好的，收到”。再查明，高仪公司系自然人独资有限责任公司，成立于2008年10月23日。自成立之日至2017年12月12日期间，该公司的股东与法定代表人均为张小博。后高仪公司进行多次股东及法定代表人变更，直至2018年12月29日，该公司股东及法定代表人再次变更为张小博。以上事实，由何霞清提供的送货单28份、银行流水一组、手机通话录音及文字整理稿、微信聊天记录截图打印件一组及庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，何霞清提供了送货单、微信聊天记录、通话录音以及付款流水，予以证明何霞清已按约履行了供货义务。关于交易金额，虽然何霞清提供的送货单上没有原审被告人员的签字，但是结合何霞清陈述的双方的交易习惯以及原审被告的付款情况，可以证明原审被告尚结欠何霞清货款196120元。关于该款的付款责任主体如何确定的问题。何霞清认为，三原审被告在向何霞清购买货物时身份关系混同，应视为共同的合同相对方，承担共同付款责任。一审法院经审查后认为，首先，关于高仪公司是否需要承担付款责任的问题。按照何霞清的陈述，其清楚张小博的身份，而且货物也是送至高仪公司在赣榆的生产基地。在双方交易往来期间，张小博系高仪公司的唯一股东及法定代表人，其有权代表高仪公司建立买卖合同关系并代表公司支付货款。且在张小博的书面答辩中，也自认案涉买卖关系发生在高仪公司与何霞清之间，因此一审法院认定案涉买卖关系的相对方为何霞清与高仪公司。故高仪公司在收取货物后，理应对结欠何霞清货款196120元承担付款义务。其次，关于张小博的责任承担问题。一审法院认为，结合何霞清的陈述以及证据并无法看出张小博系买卖合同关系的一方当事人，但因高仪公司系一人有限责任公司，在张小博未能提供证据证明公司资产独立于其个人资产的情况下，张小博应当对公司的债务承担连带清偿责任。最后，关于朱雅丽的责任承担问题。一审法院认为，经过法庭调查，何霞清明确陈述是张小博委托朱雅丽向何霞清订货及负责后续沟通事宜，虽何霞清提供的送货单中有多处“朱雅丽”、“朱小姐”的称呼，但称呼前均有公司名称，也恰恰与何霞清陈述的是由朱雅丽负责向其订货的事实相互吻合，且何霞清与朱雅丽的微信聊天以及通话记录中，朱雅丽也从未作出其系买受人的意思表示，故依据现有证据无法认定朱雅丽系案涉买卖关系的合同相对方。故对于何霞清要求朱雅丽承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，高仪公司理应支付拖欠何霞清货款196120元。对于何霞清主张原审被告应承担自起诉之日即2018年8月14日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张小博应对高仪公司的上述债务承担连带清偿责任。张小博、朱雅丽、高仪公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、连云港高仪家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何霞清货款人民币196120元及相应的逾期付款利息（以196120元为基数，自2018年8月14日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、张小博对连云港高仪家居用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回何霞清的其它诉讼请求。案件受理费4222元，保全费1501元，合计诉讼费用人民币5723元，由连云港高仪家居用品有限公司、张小博共同负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，高仪公司系本案买卖合同一方当事人，一审法院根据何霞清的申请追加高仪公司为本案被告并无不当。何霞清在本案中明确要求张小博对案涉欠款承担付款责任，在一、二审中，张小博作为一人有限公司高仪公司股东，均未能提供证据证明公司资产独立于其个人资产，张小博应对案涉欠款承担连带责任。张小博对本案管辖权提出异议，经一、二审裁定驳回其管辖权异议，一审法院对本案享有管辖权。一审法院告知高仪公司对本案享有管辖权后，未变更开庭时间，张小博、高仪公司未到庭参加诉讼视为放弃相应诉讼权利。朱雅丽联系涉案货物供货，根据何霞清提供的送货单，以及高仪公司员工朱雅丽在微信联系中对高仪公司欠款的确认，在高仪公司未能提供相反证据的情况下，可以认定高仪公司尚欠何霞清货款196120元。何霞清持有2017年5月29送货单原件，且与朱雅丽微信联系已经确认具体数额，故对于2017年5月29日货款以及2017年6月23日4970元货款予以认定亦无不当。综上所述，张小博、高仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4222元，由张小博、高仪公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年九月二十日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。