河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3987号原告：王洪仁，男，1948年5月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆稳（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：王洪昌，男，1945年8月18日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县洪恩乡王牤牛村二组。委托诉讼代理人：王聚平，男，1970年8月25日出生，汉族，住河南省柘城县，系被告王洪昌的儿子。原告王洪仁与被告王洪昌排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪仁及其委托诉讼代理人朱中伟、张庆稳，被告王洪昌的委托诉讼代理人王聚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪仁向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即停止侵害、排除妨害、返还原告房后的五尺二寸土地，不得妨碍原告在宅基地范围内对土地进行正常管理使用的权利；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告的宅基地前后为邻，原告居前，被告在后。原告在1990年12月26日经政府部门颁发有集体土地建设用地使用证，东西宽为16.6米、南北长为22.5米，东邻大路，西邻王聚良、南邻废地、北邻被告，在此期间相安无事。2018年秋，被告在其宅基地上建房，建东侧东西屋时，其东西屋南侧占有原告部分二尺土地。2019年5月，原告因病入院治疗期间，被告擅自打围墙并占有原告三尺二寸土地。被告的上述行为侵害了原告对土地的合法使用权，经多方调解未果，原告现诉至法院。被告王洪昌辩称，原告应提供宅基证证实其对涉案土地享有合法权利。庭前，被告前往洪恩乡政府进行查询，发现原告所持有的宅基证并未加盖印章，而且宅基证上所登记的宅基地是1982年分配的，当时原告并不具有分配宅基地的资格。因此，原告手中现持有的宅基证不合法。同时，原告的宅基地面积不符合村里规定的条件，因为办理宅基证需经左邻右舍签字确认。被告打围墙只是在恢复原状，并没有对原告造成侵权。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求被告停止侵权、排除妨碍，向原告返还房后五尺二寸土地，并不得妨害原告在宅基地范围内对土地的正常使用，有无事实及法律依据。原告王洪仁向本院提供的证据材料有，1．集体土地建设用地使用证一份，证明原告的涉案土地使用证于1990年12月26日颁发，证号为洪恩集建（农房）字第0506269号，面积为373.5平方米（22.5ｘ16.6），四至为东邻大路、西邻王聚良、南邻废地、北邻王洪昌，并加盖有政府部门印章，能够证实原告拥有该处宅基地范围内的合法使用权。2．现场勘查图5张，证明原、被告两家宅基地坐落的现实状况，两家之间所垒砖墙系被告所致。从原告房屋后山外墙实际丈量，不仅被告所垒砖墙侵占了原告三尺二寸土地，而且其所建东西房屋的南侧还侵占了原告二尺土地的事实。由此可见，被告的上述行为侵害了原告对合法宅基地的正常管理使用权，被告依法承担相应的民事责任，要求法院支持原告的诉请。3.2015年8月29日协议书一份，证明原、被告因涉案宅基地发生纠纷后，经村委会、洪恩乡人民调解委员会进行调解，双方达成协议，该协议经人民调解委员会确认具有法律效力，足以否定被告的抗辩观点。被告王洪昌向本院提供的证据材料有，1．宅基证查询存根1张；2．王某2出具的证明及其身份证复印件各一份；3．王某3出具的证明及其身份证复印件各一份；4．王晓阳出具的证明及其身份证复印件各一份。上述证据证明原告所持有的宅基证不合法，因被告的宅基地是五丈，因此被告打围墙只是在恢复原状。同时，需要说明的是，生产队在分配宅基地时，因被告当时有三个儿子，所以具备了分配两处宅基地的资格。而且生产队在当时规定了每处宅基地均为四丈五乘四丈五的规格，但是与原告相邻的那处宅基地是五丈乘五丈，东西长可能比这还要多。之所以这样是有原因的，因为当时村中有一五保老人，村民组为该五保户留了两棵大树，就是为了等老人去世后做棺材所用，而这两棵大树正好长在被告的宅基地上。为此，村干部说的有话，只有等五保老人去世后才能锄树。但因被告考虑到子女结婚需要盖房，村民组经商量后在原四丈五乘四丈五的宅基地基础上又多出了五尺土地，这也就是被告与原告相邻的宅基地是五丈乘五丈的原因。另外，被告的宅基地是方五丈，南北的界点应由原告提供证据证明具体位置。因为南北长五丈以外，直到南边都是原告的地，对于原告所称其宅基地南北长22.5米是如何丈量出来的，以及北面的界点在哪里，被告对此都不清楚。被告王洪昌对原告王洪仁提供证据的质证意见为，对证据1因被告不是专业人员，无法辨别证件的真伪，但是原告获取该份宅基证的途径是违法的，因为原告在当时并不具备获取宅基地的资格，并且不能排除该份宅基证有弄虚作假的嫌疑。同时，被告前往土管所查询了原告所提供宅基证的存根，以及村里其他村民有宅基证存根的，得出的结论是只有旧宅在当时才办理宅基证，而原告宅基证上所登记的宅基在当时是新宅，不可能办理有宅基证。对证据2无异议，照片上显示的是原、被告现在房屋的现状。对证据3协议书上“王洪昌”的签名是被告本人所签，但事后经与处理事情的王保民了解，其表示因为原告不同意了，所以该份协议并未履行，现被告基于邻里和睦的考虑，还是愿意按照协议去履行，但是原告不能再提无理要求。原告王洪仁对被告王洪昌提供证据的质证意见为，对证据1有异议，该份证据来源不明，且系复印件，请求法院依法核实并确认真伪，该份证据从内容上看与原告提交的宅基证编号吻合，并且东西长、南北长、四至、建房面积和应使用面积均是吻合的，但该份证据只是存根，并不影响原告持有该宅基证的合法性。同时，被告的相关陈述观点并无证据证实其享有五丈乘五丈宅基地范围内的合法使用权，本案应以政府部门颁发的有效宅基证书作为事实依据，况且被告的陈述只是传来言辞，并无有效证据予以印证。对证据2、3、4有异议，证人应当出庭接受质询，否则其证言不能作为有效证据使用，也不能证实证言内容是本人书写、按印，其中证人王某1到村中有五六年时间，其并不知晓本案的具体情况，因此不具备作证资格，证人王某2、王某3所证内容具有随意性和虚假性，且其二人与被告具有利害关系，所出具证言的可信度低，具有一定的倾向性。退一步讲，被告提供的证据仅能作为确权的依据，与本案无关联，达不到被告的证明目的。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原告王洪仁与被告王洪昌系同村村民，且宅基地前后相邻，其中王洪仁居前，王洪昌居后。2015年8月29日，原告王洪仁与被告王洪昌以甲、乙双方的身份，自愿达成协议书一份，内容为“关于贾庄村王牤牛二组社员王洪仁和王洪昌，因宅基地发生纠纷一事，经村委解决，王洪昌院内的树西南角怒（弄）掉，以后再发时自决（觉）整掉。王洪仁宅后有三尺2寸地，村解决后证实，以后在有别的，个自为正，不说其它的，再有发生时有上级处理。宅后的树如造王洪仁的屋子，王洪昌自决（觉）处理、整掉”，王保民作为证明人在协议书上签字，并加盖有柘城县洪恩乡人民调解委员会、柘城县洪恩乡贾庄村委会的印章。另查明，原告王洪仁现持有《集体土地建设用地使用证》一份，其上显示王洪仁宅基地面积为373.5平方米，四至为东临大路、西临王聚良、南临废地、北临被告王洪昌。现因被告王洪昌在原告王洪仁屋后东侧垒围墙，致使原、被告双方产生纠纷，原告诉至法院。本院认为，相邻关系的各方应按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理通行、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案中，原、被告的宅基地前后相邻，彼此之间曾因其他纠纷经柘城县洪恩乡调解委员会、柘城县洪恩乡贾庄村委会共同调解，双方自愿签订协议书一份，明确了原告王洪仁屋后有三尺二寸土地的事实。因上述协议书系原、被告真实意思的表示，且不违反相关法律规定，对双方均具有约束力。现被告王洪昌违背协议书的约定，擅自在原告王洪仁屋后东侧垒砌围墙，其行为已构成侵权。庭审时，被告王洪昌自愿表示愿意继续履行前述协议书的内容，同时原告王洪仁亦将其屋后争议地的范围变更为三尺二寸土地，并将诉请第一项内容明确为要求被告停止侵权、排除妨害，自行拆除原告王洪仁屋后东侧围墙，且不得妨碍王洪仁对其屋后三尺二寸土地行使正常管理、使用权，对此本院予以确认，并对原告王洪仁的上述诉请内容予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王洪昌于本判决生效后立即停止侵权、排除妨碍，自行拆除原告王洪仁屋后东侧围墙，并不得妨碍原告王洪仁对其屋后三尺二寸土地行使正常管理、使用权。案件受理费100元，由被告王洪昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇一九年九月十一日书 记 员  宋芏宇