山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1605号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司，住所地沁源县沁河镇桥西街22号。负责人:田跃峰，经理。委托诉讼代理人：王晓京,山西晶旌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚帅，男，1993年1月18日出生，汉族，住山西省沁源县。委托诉讼代理人：姚月亮，男，1969年4月23日出生，汉族，住山西省沁源县，系姚帅父亲。被上诉人(原审被告)：张海瑞，男，1979年6月30日出生，汉族，住山西省沁源县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司(以下简称沁源保险公司)因与被上诉人姚帅、被上诉人张海瑞合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沁源保险公司的委托诉讼代理人王晓京，被上诉人姚帅及其委托诉讼代理人姚月亮，张海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沁源保险股公司上诉请求：1、撤销沁源县人民法院(2019)晋0431民初310号民事判决;2、依法改判支持上诉人一审诉求即上诉人赔偿上诉人22835元;3、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本起交通事故发生后，经交警队认定，姚帅、张海瑞负事故同等责任。本次事故造成张海瑞驾驶的被保险人山西通州集团煤矿有限公司的车辆损失43670元,该费用于2018年12月6日上诉人已全额赔付。赔付后，2019年2月26日张海瑞与姚帅之间达成调解协议:约定甲方车辆修理费用由甲方自行承担”，原审法院对张海瑞签订协议行为系表见代理不当。因该调解发生在上诉人赔付车损款之后,且调解是张海瑞与姚帅之间达成的调解，并非被保险人山西通州集团煤矿管理有限公司与姚帅之间达成的调解协议,因此，张海瑞调解行为不足以构成涉保纠纷的表见代理行为。故提起上诉,以维护上诉人合法权益。姚帅辩称，我和保险公司没有合同约定，不应向我追偿，张海瑞和我签订的调解协议是通过咨询保险公司签订的，张海瑞构成表见代理。张海瑞辩称，一审判决正确，我是集团的专职司机，当时出公差，我和张海瑞达成调解协议是经过我公司同意的，向保险公司咨询后才签订的。沁源保险公司向一审法院起诉请求：1、确认原告享有追偿权；2、判决被告赔偿原告22835元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日15时45分许，原告沁源保险公司承保的由被告张海瑞驾驶的×××小型客车由北向南行驶至省道222线112km＋600m路段时，因未与前车保持安全车距采取措施不当，与由北向东转弯由被告姚帅驾驶的未经登记注册的二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，被告姚帅受伤的交通事故，本次事故经交警队认定，被告姚帅、被告张海瑞承担事故的同等责任。本次事故造成×××车共计43670元车损，原告已全额赔付，因被告姚帅负事故同等责任，故原告依法取得向被告追偿的权利。一审法院认定事实:2018年10月26日15时45分许，被告张海瑞驾驶注册所有人及实际所有人为山西通洲集团煤矿管理有限公司×××小型客车（该车由原告沁源保险公司承保）由北向南行驶至省道222线112km＋600m路段时，因未与前车保持安全车距采取措施不当，与由北向东转弯由被告姚帅驾驶的未经登记注册的二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，被告姚帅受伤的交通事故，本次事故经交警队认定，被告姚帅、被告张海瑞承担事故的同等责任。2018年11月19日原告将事故车辆×××定损为42470元，同日山西通洲集团煤矿管理有限公司向中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司提出机动车保险索赔申请书和代位求偿索赔申请，并向保险公司出具支付代位方保险赔款权益转让授权书及授权委托书，委托被告张海瑞办理×××车发生保险事故相关领取赔款、退保等手续。该车修理支出42470元，拖车支出1200元（系被告张海瑞垫付）。2018年12月6日原告支付被告张海瑞1200元，12月13日支付修车公司山西欣嘉瑞汽车销售有限公司42470元。2019年2月26日被告张海瑞（甲方）与被告姚帅（乙方）达成调解协议，约定：“一、甲方车辆修理费用由甲方自行承担。乙方住院期间的误工费、医疗费、陪侍费、伙食费、车辆维修费等，由甲方申请保险公司理赔，作为对乙方补偿一次性了结，不得再追究任何责任，如一方违约，由违约方承担一切经济损失和责任。二、此协议一式四份，甲、乙双方各执一份，保险公司一份，交警队留存一份。三、此协议从签字之日起生效。”另查明，被告张海瑞事发当天系山西通洲集团煤矿管理有限公司派车出差。一审法院认为，本案的争议焦点主要是：1、原告沁源保险公司是否享有追偿权；2、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。追偿是保险标的发生损失后，保险人以代位求偿权向第三者责任方提出索赔的行为。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”本案中原告沁源保险公司承保的车辆×××车在事故中受损，事故发生后，被告张海瑞与被告姚帅达成调解协议，约定“甲方车辆修理费用由甲方自行承担”，原告沁源保险公司认为被告张海瑞不是车辆的所有权人，也不是被保险人，认为该协议无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。表见代理的构成要件为：行为人无代理权、有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由、相对人为善意且无过失、行为人与相对人的民事行为具备构成民事行为的有效要件。根据庭审查明的事实，二被告是在原告工作人员的配合下签订的协议，被告张海瑞作为山西通洲集团煤矿管理有限公司的司机，从事故发生到与被告姚帅协商赔偿事宜，甚至公司委托其办理保险理赔事宜，被告姚帅有理由相信被告张海瑞是代表公司签订的调解协议，故被告张海瑞构成表见代理，该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，双方均应按照协议履行自己的义务。协议约定修车费甲方自行承担，故原告沁源保险公司对被告姚帅不享有追偿权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司的诉讼请求。案件受理费186元，由原告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于张海瑞是否构成表见代理问题，原审法院已经说明，二审不再赘述。关于沁源保险公司对姚帅是否具有追偿权问题。山西通洲集团煤矿管理有限公司向沁源保险公司立书的《机动车索赔权转让书》中承诺：“同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利……没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”但该《机动车索赔权转让书》对姚帅不具有约束力。沁源保险公司对姚帅的追偿权是基于山西通洲集团煤矿管理有限公司对姚帅的索赔权。现张海瑞已代表山西通洲集团煤矿管理有限公司与姚帅签订《调解协议》，放弃对姚帅享有的索赔权，那么沁源保险公司的追偿权就失去了权利基础。因此，一审法院驳回沁源保险公司对姚帅的追偿权并无不当，应予维持。对于因张海瑞与姚帅之间达成的调解而导致保险人不能行使代位请求赔偿造成的损失，沁源保险公司可另行主张。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司负担。本判决为终审判决。审判长 范进斌审判员 常旭光审判员 王少军 二〇一九年九月二十六日书记员 田梦丹