山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民再246号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审上诉人）：李秉杰，男，1957年8月18日出生，汉族，大同鹊山精煤有限责任公司退休工人，现住左云县。   委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵）律师事务所。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：大同鹊山精煤有限责任公司。   住所地：左云县鹊儿山矿区。   法定代表人：曹育中，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李永清，山西沙龙律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丰广生，该公司职工。   申诉人李秉杰因与被申诉人大同鹊山精煤有限责任公司（以下简称鹊山公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2015）同民终字第120号民事判决，向检察机关申诉。山西省人民检察院作出晋检民（行）监[2017]14000000027号民事抗诉书，向我院提出抗诉。本院作出（2019）晋民抗23号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省人民检察院指派检察员郭航、刘婷婷出庭。申诉人李秉杰及委托诉讼代理人王磊、被申诉人鹊山公司的委托诉讼代理人李永清、丰广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西省人民检察院抗诉认为，大同市人民检察院（2015）同民终字第120号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：左云县人民法院（2014）左民初字第155号民事判决中载明：“经审理查明，原告李秉杰系被告鹊山公司职工，被告为该职工在左云县工伤保险所参加工伤保险。”大同市中级人民法院作出（2015）同民终字第120号民事判决载明：“经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。”并且，在此事实认定基础之上，大同市中级人民法院（2015）同民终字第120号民事判决作出了“本案被上诉人鹊山公司已经为上诉人李秉杰参加了社会保险，其应享受的费用应该由社会保险机构从工伤保险基金中支付，故上诉人李秉杰主张的职业病工伤四级和其他费用，可以向社会保险机构提出工伤保险待遇申请”的认定。经审查，山西省大同市中级人民法院民事二审诉讼卷宗正卷（2015）同民终字第120号中《民事庭二审庭审笔录》载明，李秉杰对于鹊山公司究竟有没有给其交保险金在法庭上提出异议。该民事二审诉讼卷宗正卷中时间为2012年1月1日《参见工伤保险人员情况表》（表2-2）载明：单位名称：鹊山公司；在“社保机构审核人”“社保机构复核人”“社保机构”均为空白，并且该《参见工伤保险人员情况表》（表2-2）未盖有任何公章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”本案中，由鹊山公司向人民法院提交的时间为2012年1月1日《参见工伤保险人员情况表》（表2-2）未由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并且未加盖该单位印章，不符合法律明确规定的单位向人民法院提出的证明材料应具备的基本要求，不能证明鹊山公司为李秉杰缴纳了工伤保险费。并且，在法院案卷材料中，由鹊山公司向人民法院提交的《山西省社会保险费征收专用票据》亦无法证明该公司为李秉杰缴纳工伤保险费。因而，大同市中级人民法院作出（2015）同民终字第120号民事判决关于“本案被上诉人鹊山公司已经为上诉人李秉杰参加了社会保险”的事实认定缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，请依法再审。   李秉杰申请再审称，大同市中级人民法院（2015）同民终字第120号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由：1.原判决认定被申诉人给申诉人参加了工伤保险，对于申诉人的四级工伤待遇请求应该由工伤保险机构从工伤保险基金中支付。事实上申诉人在工伤认定后多次到左云县工伤保险科请求工伤保险赔付，得到的答复均是被申诉人未依法给申诉人参加工伤保险，如果依法参加了工伤保险一定会赔付。2.对于申诉人主张工伤六级的费用，原判认为双方当事人已协议处理，是双方当事人真实意思表示，并履行完毕，申诉人不能举证证明被申诉人在签订协议时采用欺诈、胁迫和乘人之危等手段，该协议，合法有效。事实上按六级工伤待遇申诉人应该得到的赔偿是30多万元而协议仅仅约定赔付24658元，该协议明显存在显失公平。3.申诉人要求补足养老保险基金的请求未得到支持。事实上被申诉人没有依法按照申诉人的工资额足额给申诉人缴纳养老保险，而是按照山西省最低工资标准给申诉人缴纳养老保险。综上，请求：1.撤销山西省大同市中级人民法院（2015）同民终字第120号民事判决；2.依法改判再审申诉人为工伤六级，职业病工伤四级，并为其补足养老保险等各项基金；3.诉讼费用由被申诉人承担。   被申诉人鹊山公司辩称，1.李秉杰的诉讼事实不真实。鹊山公司于2005年起，己为包括申诉人李秉杰在内的两千余名职工参加了工伤保险，并按规定缴纳了工伤保险费。其中，2012年度缴纳工伤保险费100万元，2013年度缴纳工伤保险费80万元。有社保部门出具的缴费凭证佐证已缴费事实。故李秉杰诉称不真实。2.关于申诉人李秉杰六级伤残的相关事宜。2012年4月26日，李秉杰在工作时腰部受伤，2012年8月2日确认为工伤，2013年5月21日鉴定为工伤六级。2012年12月28日经大同市劳动和社会保障局批准退休。有工伤认定书、劳动能力鉴定表、职工退休审批表为证。依据《工伤保险条例》第三十六条，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，六级伤残为16个月本人工资。2013年9月6日，社保机构拨付给李秉杰名下医疗费83307元（交付医院），一次性伤残补助金31920元（李秉杰领取），合计115227元。2014年1月13日，双方经核对、测算，就工伤六级伤残赔偿事宜达成一次性处理协议。由鹊山公司另行给付李秉杰各项费用24658元（该款李秉杰已领取）。有赔偿处理协议、工伤待遇拨付单、一次性伤残补助金领取表等相关凭证为证。上述材料中均由李秉杰签字确认。六级工伤的费用，双方当事人已协议处理，并履行完毕，且该协议是在申诉人李秉杰经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级后自愿签订的，属于双方当事人真实意思表示，且赔偿总额已超出李秉杰应享有的数额。故应认定协议合法有效。3.关于李秉杰职业病工伤四级和其它费用。2013年8月16日，大同市卫生监测检验中心诊断李秉杰为煤工尘肺壹期，2013年11月8日确认为工伤，2014年4月28日鉴定为职业病四级，特殊医疗依赖。李秉杰批准退休日为2012年12月28日，此四级伤残发生在退休以后。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。依照《工伤保险条例》第三十五条第（三）款“一至四级的工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额”。所以李秉杰申请补发基本养老保险待遇与伤残津贴差额部分的请求是没有法律依据的。而本案被申诉人鹊山公司已经为申诉人李秉杰参加了社会保险，其应享受的费用应该由社会保险机构支付。故申诉人李秉杰主张的职业病工伤四级和其他费用，应当向社会保险机构提出。综合上述事实理由，申诉人诉求无事实、法律依据，故请求法院依法驳回申诉人李秉杰的诉讼请求。   李秉杰向一审法院起诉请求，1.判令鹊山公司赔偿原告因工伤四级应获得各项损失：一次性伤残补助金9785元/月×21月＝205485元、按月补足养老保险基金差额9785元/月×75%-1730.6元＝5608.15元。2.判令鹊山公司赔偿原告因工伤六级应获得各项损失：住院伙食补助费50元/人×3人×125天＝18750元、停工留薪期内工资9785元/月×12月＝117420元、陪护费46407元/年÷365天×60%×2人×90天＝13731元、伤残补助金9785元/月×16月＝156560元、按月补足养老保险基金差额9785元/月×60%-1730.6元＝4140.4元。扣除被告已支付的各项费用127491元，被告仍需支付原告两项一次性支付的费用合计384455元。两项按月补足养老保险基金差额合计为9748.55元/月。   一审法院认定事实，原告李秉杰系被告鹊山公司职工，被告为该职工在左云县工伤保险所参加工伤保险。2012年4月26日，原告李秉杰因工作受到伤害，被鉴定为工伤六级，2014年1月13日，原告李秉杰与被告方工作人员签订《关于工伤李秉杰赔偿问题的处理协议》，双方已经按照协议履行。2012年12月28日，原告李秉杰被批准退休。2014年4月28日，原告李秉杰经大同市劳动能力鉴定委员会因职业病鉴定为工伤四级、完全丧失劳动能力、特殊医疗依赖。   一审法院认为，职工因为工作受到伤害或者患职业病的，应该享受工伤保险待遇，用工单位已经给职工参加社会保险的，职工因为工伤享受的医疗费、一次性伤残补助金等，应该由社会保险机构从工伤保险基金中支付。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。原告李秉杰在工作过程中受到伤害，构成工伤六级。事后，原告与被告鹊山公司对该工伤损失达成赔偿协议，该协议中对损失的计算方法符合《工伤保险条例》中工伤保险待遇的规定，且双方按照协议履行，故对原告工伤六级的损失请求不予支持。原告退休后，因职业病被鉴定为工伤四级，原告请求一次性伤残补助金，因为被告给原告参加了工伤保险，对于原告的请求应该由工伤保险机构从工伤保险基金中支付，故对原告请求被告支付一次性伤残补助金的请求不予支持。原告请求不足养老保险基金的请求，因为被告已经给原告参加了养老保险，故对原告的请求不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李秉杰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李秉杰负担。   李秉杰不服一审判决，上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人李秉杰井下工伤六级和职业病工伤四级的损失及补足养老保险基金的差额。   二审法院认定事实与一审一致。   二审法院认为，上诉人李秉杰主张工伤六级的费用，双方当事人已协议处理，并履行完毕，且该协议是在上诉人李秉杰经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级后签订的。上诉人李秉杰不能举证证明被上诉人鹊山公司在签订协议时采用欺诈、胁迫和乘人之危等手段。因此，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故上诉人李秉杰主张工伤六级费用的上诉请求，不予支持。关于职业病工伤四级和其他费用，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。而本案被上诉人鹊山公司已经为上诉人李秉杰参加了社会保险，其应享受的费用应该由社会保险机构从工伤保险基金中支付，故上诉人李秉杰主张的职业病工伤四级和其他费用，可以向社会保险机构提出工伤保险待遇申请。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。   本院再审查明的事实与原审基本一致。再审庭审中，申诉人李秉杰未提供新证据。被申诉人鹊山公司除在原审时提交的《关于工伤李秉杰赔偿问题的处理协议》、现金付款协议、工伤认定书、能力鉴定表、职工退休审批表等证据外，还提交如下新证据：第一组，山西省社会保险费征收专用票据以及左云县工伤保险所签章的社保花名表。证明鹊山公司2012年到2015年为李秉杰参加了工伤保险，并缴纳工伤保险费。第二组，2011年4月至2012年3月职工资领表。证实李秉杰六级伤残前12个月工资平均数额为4333元。第三组，左云县社会保险管理中心出具的山西省企业退休人员养老保险金计算表，证实退休人员享受养老保险待遇的计算方法及依据。第四组，鹊山公司职工工资表。证实2012年4月到2012年12月，给付李秉杰工资36379元，2013年1月到8月，给付李秉杰工资29046元。第五组，山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发（2019）26号关于职工在退休后被诊断为尘肺等职业病如何享受工伤保险待遇的通知。证实退休以后鉴定为职业病，应当由工伤保险基金支付相关款项。   本院认为，本案争议焦点为：李秉杰请求鹊山公司赔付因工伤四级及工伤六级经济损失的事实依据与法律依据。   关于李秉杰请求鹊山公司赔付因工伤六级的经济损失。2012年4月26日，李秉杰因工作受到伤害，被鉴定为工伤六级，2014年1月13日，李秉杰与鹊山公司签订《关于工伤李秉杰赔偿问题的处理协议》，双方约定该公司一次性赔偿李秉杰医疗期间的工资、本人生活费、陪护人员工资及住院护理费、鉴定费、差旅费等共计24658元，并已履行完毕。诉讼中李秉杰认为该协议显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则该撤销权消灭。本案中，李秉杰未提供证据证明《工伤处理协议书》存在可撤销的情形，也没有在法定的期间行使撤销权，该撤销权消灭，其该项请求依法不予支持。   关于李秉杰请求鹊山公司赔付因工伤四级的经济损失。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。再审中，鹊山公司提供了山西省社会保险费征收专用票据、左云县工伤保险所签章的社保花名表、左云县社会保险管理中心出具的山西省企业退休人员养老保险金计算表、山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发（2019）26号关于职工在退休后被诊断为尘肺等职业病如何享受工伤保险待遇的通知等证据。可以证实鹊山公司已经为李秉杰参加了社会保险，其应享受的费用应该由社会保险机构从工伤保险基金中支付，故李秉杰主张的职业病工伤四级和其他费用，可以向社会保险机构提出工伤保险待遇申请。   综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。李秉杰的再审理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一项之规定，判决如下：   维持山西省大同市中级人民法院（2015）同民终字第120号民事判决。   本判决为终审判决。   审判长 王 莉   审判员 石春英   审判员 魏世军     二〇一九年九月十二日   书记员 张 灿