安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1277号上诉人（一审被告）：匡元龙，男，1968年4月11日出生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鲁明辉，男，1984年6月23日出生，汉族，企业单位负责人，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。一审第三人：陈远龙，男，1979年11月22日出生，汉族，企业单位员工，住安徽省广德县。上诉人匡元龙因与被上诉人鲁明辉、一审第三人陈远龙保证合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。匡元龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲁明辉一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审依据匡元龙与鲁明辉的录音认定存在两笔30万元的借款错误，其认定明显缺乏事实依据;2.一审法院未追加袁方、阮晓华为当事人错误;3.鲁明辉所举证据不能证明其向袁方、阮晓华出借了60万元;4.鲁明辉的行为涉及套路贷。鲁明辉答辩称：1.鲁明辉、陈远龙具有提供现金的来源和能力；2.袁方对借款方式和是否归还了一份借条等基本事实一直含混其词，能够印证袁方与鲁明辉之间除银行转账的款项外，还有其他款项，其他借据。证人张某能够证明，在29.4万元款项抵付后，匡元龙仍然配合鲁明辉带人看金兰山庄的房屋，在将房屋卖给案外人唐某时，还抵付了袁方欠买房人的部分借款。且匡元龙在陈远龙提起诉讼后主动打电话给鲁明辉，在通话中匡元龙自始至终均未明确袁方仅借款30万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈远龙陈述，陈远龙系通过鲁明辉将款项出借给袁方的，同意鲁明辉的答辩意见。鲁明辉一审起诉请求：1.匡元龙立即偿还鲁明辉借款30万元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日；2.案件诉讼费用由匡元龙承担。一审法院查明：鲁明辉与借款人袁方系师兄弟关系，鲁明辉与他人（包括陈远龙）合伙经营民间借贷业务。2015年4月16日，袁方因资金周转需要，向鲁明辉提出借款要求用于周转。鉴于袁方向鲁明辉的借款金额较大，鲁明辉遂要求袁方提供相应的担保。袁方同意以广德县桃州镇西关安置小区20幢一单元902室、及登记在匡元龙名下的房产（位于桃州镇横山北路金兰绿洲山庄1号楼111号）作为抵押担保，且可以要求匡元龙个人提供担保。在相关事项协商一致后，鲁明辉通过银行转账方式向袁方个人账户转款29.4万元(以30万元为基数预扣了一个月的利息6000元，按月息2%计算)。鲁明辉又将从陈远龙处筹得的款项及鲁明辉自己准备的现金一并交给袁方。袁方及阮晓华在鲁明辉提供的案涉借款协议上签字，未约定还款期限及计息方式；匡元龙在借款协议上书写“我自愿为袁方作担保，愿付（负）连带责任，逾期我自愿以房产作抵押，金兰山庄111”，并在担保人处签名。鲁明辉该笔款项30万元来源于陈远龙出借，故当时未予填写。上述借款完成交付后，鲁明辉鉴于陈远龙系实际出借人，遂将借款协议交给陈远龙，并让陈远龙在甲方处签名。2016年8月18日鲁明辉和袁方签订房屋买卖协议，协议约定在鲁明辉再次向袁方出借5万元“政府房屋回迁差价款”后以广德县桃州镇西关安置小区20幢一单元902室的房屋作价30万元抵偿袁方向鲁明辉的债务，尾欠鲁明辉30万元借款利息1万元及5万元“政府房屋回迁差价款”在袁方出售其“位于桃州镇横山北路金兰绿洲山庄1号楼111号”房屋时从售房款中支付。协议签订后，袁方配合办理了房屋交接手续，交接手续办理完毕后。此后，在陈远龙的催促下，鲁明辉多次向袁方催要由陈远龙提供出借的30万元，但袁方一直未能清偿。2016年12月13日，第三人陈远龙以原告身份向广德县人民法院起诉匡元龙，一审支持了陈远龙的诉讼请求，后匡元龙不服提起上诉，宣城市中级人民法院在审理过程中，鲁明辉及袁方分别作为证人出庭作证，同时，经陈远龙方向法庭申请，由鲁明辉和袁方进行了当庭对质。此后，宣城市中级人民法院以案件事实不清为由将案件发回重审。广德县人民法院重审查明，鲁明辉将案涉30万元款项出借给袁方时，陈远龙不在现场，故陈远龙作为原告诉讼主体不适格，裁定驳回了陈远龙的起诉。鲁明辉认为，袁方向鲁明辉的60万元借款中，实际由鲁明辉出借的30万元，已经通过以物抵债方式得以大部分清偿。剩余30万元，实际出借人为陈远龙，鲁明辉基于错误的认识，已将借款协议交给陈远龙并让陈远龙签名。鉴于人民法院认为陈远龙未直接与袁方发生交易，诉讼主体不适格，裁定书业已生效，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，鲁明辉与匡元龙2017年1月4日的通话录音显示，匡元龙所述：“我马上再讲一句不好听的，就算你赢了，我在哪里搞钱给你呢？我不也没有钱给你吗。”、“当时我讲金兰山庄给你，你又不要，对吧？是不是的？”、“那你们又不要房子，又不要我卖（房子），那你们想怎么搞呢？”、“反正当时借钱的是你鲁明辉，不是陈远龙，对吧！”；在鲁明辉所述“钱是公司打出去的，是公司的账出去的，不是我鲁明辉私人的账出去的，老方子也晓得，老方子也到我公司去了的。反正你自己看，好吧？你要想和我们公司私了，你就私底下，给我打电话”后，匡元龙称“私底下？我在哪搞三十万？”。通过全部录音内容可以看出：1、鲁明辉始终表达要匡元龙履行担保还款义务；2、匡元龙对鲁明辉催要借款行为并未以债务已经清偿明确拒绝，仅表达自己无经济能力还钱；3、该段“录音”发生于2016年12月陈远龙作为原告起诉匡元龙、2016年8月鲁明辉与袁方达成以广德县桃州镇西关安置小区20幢一单元902室的房屋作价30万元抵偿袁方向鲁明辉的债务之后。以上事实足以说明，案涉2015年4月16日匡元龙作为担保人的借款已实际发生，借款人袁方对借款并未偿还，匡元龙的担保义务并未履行，对借款人袁方、阮晓华的借款应当承担连带清偿责任。鲁明辉在与袁方达成的《房屋买卖协议》中“本协议签订后，双方此前所有签订的合同和借条均作废”应为鲁明辉通过转账方式向袁方出借借款30万元的专项约定，鲁明辉该项约定的基点系认为案涉借款出借人为陈远龙的错误认知，该节事实在（2017）皖1822民初3864号民事裁定书已予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：匡元龙于判决生效后十日内偿还鲁明辉借款30万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付利息至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由匡元龙负担。本院二审期间各方当事人均未提交新的证据，双方所举证据及相对方质证意见均同于一审。本院二审除对鲁明辉将从陈远龙处筹得的款项及鲁明辉自己准备的30万元现金交给袁方一节事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲁明辉作为出借人向人民法院提起民间借贷之诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，鲁明辉一审中所提交的借款协议，载明的出借人系陈远龙而非鲁明辉，鲁明辉亦未能举证证明其在通过转账方式向袁方出借29.4万元的同时，还通过现金给付的方式向袁方实际出借过30万元。同时鲁明辉关于30万元现金借款如何组成的在多次陈述中存在不一致，其关于30万元现金借款按月息1%计收利息且其个人已实际收取了1个月的利息与案涉借款协议的约定亦明显不一致。袁方在纠纷发生后亦未认可收到过30万元的现金借款。在鲁明辉不能举证证明其与袁方之间存在30万元现金借款债权的情况下，其主张匡元龙对30万元现金借款承担担保责任亦无事实依据。在2017年1月4日鲁明辉与匡元龙的通话录音中，匡元龙并未明确认可另有30万元的现金借款，也未表示同意承担保证责任。一审法院仅以匡元龙在通话录音中对鲁明辉催要借款的行为未明确拒绝，语义表达含糊等为由，推定鲁明辉与袁方之间另有30万元现金借款债权依据不足，其据此判决匡元龙承担保证责任错误。综上，匡元龙的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初3398号民事判决；二、驳回鲁明辉的一审诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由鲁明辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡继泽审判员  储全胜审判员  汪令璋二〇一九年九月十七日法官助理梁翔书记员吴希鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。