云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终943号上诉人（原审原告）：高会菊，女，1962年9月21日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县，系死者高某妻子。上诉人（原审原告）：高玉萍（曾用名四萍），女，1991年12月11日生，汉族，云南省祥云县人，务农，户籍所在地:四川省长宁县，系死者高某长女。上诉人（原审原告）：高学贵（曾用名罗柱），男，1993年9月23日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县，系死者高某长子。上诉人（原审原告）：高德章，男，1939年8月17日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住址同上，系死者高某父亲。四上诉人的委托诉讼代理人：陈金山、陈泽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许国兴，男，1968年11月12日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人高会菊、高玉萍、高学贵、高德章因与被上诉人许国兴生命权纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2019)云2923民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高会菊、高玉萍、高学贵、高德章上诉请求：1.改判支持上诉人的诉讼请求;2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认证不恰当。上诉人原审提交的祥云县人民医院彩超检查图文报告单、血常规五分类检验报告单、生化检验报告单，能够证实高某生前身体健康，没有患有导致突发死亡的重大疾病，上述证据与本案有关联，应当采信。照片8张证实了高某生前所从事的工作内容及工作地点，也反映被上诉人在无建筑资质的情况下，承包建盖农村3层以上房屋的工程，加大了工人的劳作风险，照片与本案有关，应当采信。笔记本2本记录了高某生前长年受被上诉人雇请做师傅工，每月工作量很大的事实，但原审认为该证据达不到原告的举证目的。二、原审法院适用法律错误。本案，上诉人一审已经提交9组证据，证据间形成证据链，足以证明高某为被上诉人的承包工程加班加点强劳动，疲劳过度是导致高某猝死的主要原因。高某去世前最后一次为被上诉人提供劳务的时间长达十多个小时。高某的工友杨学军在询问笔录中陈述“烧烤吃好后，高某就去罗兴家关板面，然后我就回家了。”据此，高某死亡前一天的工作内容为:在被上诉人的安排下，在罗兴家浇板面，直到晚上11点左右才结束。后去吃烧烤，烧烤结束，还在被上诉人的安排下，去罗兴家关板面，工作结束后，高某回到被上诉人家休息。职工“过劳死”而得到赔偿的案例很多，本案，高某长年为被上诉人提供劳务,从事基建工作，劳动时间长，劳动强度大。高某死亡前一天，提供劳务的时间长达十多个小时，被上诉人侵犯高某的休息权利，才导致其在被上诉人家中睡觉时猝死。三、本案双方当事人之间的纠纷实际上是提供劳务者受害责任纠纷，不是普通的生命权纠纷。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，法院应当根据查明的法律关系，变更案由。综上，一审判决认证不恰当，适用法律错误，确定本案的法律关系及案由错误，举证责任分配错误，导致判决不公，侵害了上诉人的合法权益。高某冒着生命危险为被上诉人提供劳务，最大的受益者是被上诉人。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人许国兴辩称,一审认证正确，法律适用恰当，确定的案由符合本案特征，本案就属于生命权纠纷。一审判决公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告高会菊、高玉萍、高学贵、高德章向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失210106.05元，赔偿范围：1.死亡赔偿金9862×20=197240元;2.丧葬费47844元;3.处理丧葬的交通、误工及住宿费5000元;4.被扶养人高德章生活费8027×5×1/2=20067.50元；5.精神损害抚慰金30000元，五项合计300151.50元,由被告赔偿70%即210106.05元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告许国兴系承包农村基建工作的包工头，死者高某生前系被告雇请的工人，长期跟随被告从事基建工作。原告高德章（已丧偶）与高某系父子关系，高德章夫妇生有两个儿子，长子高某（即本案死者），次子高子芳（健在）。高某生前与原告高会菊系夫妻关系，二人生育两个子女，即原告高玉萍、高学贵。2018年12月18日，高某受被告的安排，为普淜镇石门村村民罗兴浇灌房屋顶板。当晚，罗兴邀请高某等人吃烧烤，吃完烧烤后高某留宿被告家。次日7点半左右，被告发现高某死在自家二楼床上，随后拨打“120”急救电话，罗兴则向祥云县公安局普淜派出所报警。2018年12月19日，祥云县公安局普淜派出所委托祥云县公安司法鉴定中心对高某的死因进行鉴定。因高某家属不同意尸体解剖，祥云县公安司法鉴定中心对高某进行了尸表检验，认为死者高某尸表检验符合猝死征象。事故发生后，原、被告双方在村组、司法所、派出所的主持下进行了调解，但因双方意见分歧较大，未能达成一致协议。被告为原告方垫付过运送尸体和购买寿衣的费用。现四原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失合计210106.05元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，高某去世后，祥云县公安局司法鉴定中心进行了尸表检验，认为符合猝死征象，若要进一步确定死因，则需进行尸体解剖检验。因高某家属不同意解剖检验，导致高某的死因不能确定，其不利后果应由原告方自行承担。原告方所提交的证据无法证实高某的死亡与其平时的工作、当日加班浇灌顶板或被告同意其留宿存在法律上的因果关系，因此，原告方关于高某是因为加班加点的强劳动而疲劳过度累死的意见，本院不予采纳。综上所述，原告方要求被告赔偿因高某死亡导致的经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高会菊、高玉萍、高学贵、高德章的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由四原告负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.本案案由应如何确定？2.被上诉人许国兴是否应赔偿原告因高某死亡产生的损失？一、关于本案案由应如何确定的问题。死者高某受被上诉人的雇请，长期为被上诉人提供劳务。根据在案证据证实，高某是在为被上诉人提供劳务结束后，到被上诉人家借宿的夜间猝死。因上诉人未提交证明高某是在提供劳务的地点、时间以及从事劳务工作而死亡的证据，也未提交证明高某系“过劳死”的司法鉴定，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷的法定条件，一审确定本案案由为生命权纠纷正确。上诉人要求确认本案案由为提供劳务者受害责任纠纷的请求，不予支持。二、关于被上诉人许国兴是否应赔偿原告因高某死亡产生的损失的问题。本案，死者高某在为被上诉人提供劳务后，在休息期间猝死，其死亡地点虽然在被上诉人家中，但因上诉人在司法鉴定时不同意对高某进行尸体解剖，未能查明高某的死亡原因。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担证实高某死亡与被上诉人的雇佣行为有关的举证责任，但上诉人未举证，故上诉人关于高某在受被上诉人雇佣期间长时间、高强度劳动，导致“过劳死”的主张，本院不予采纳。上诉人以高某系“过劳死”为理由，要求被上诉人赔偿因高某死亡产生的各项损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人高会菊、高玉萍、高学贵、高德章的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人高会菊、高玉萍、高学贵、高德章负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇一九年九月二十四日书记员 左 羚