浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初3918号 原告：陈继泉，男，1955年12月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：吴正绵、肖思羽，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：浙江安吉竹艺置业有限公司，住所地浙江省安吉经济开发区塘浦，统一社会信用代码330500400002442。 诉讼代表人：浙江安吉竹艺置业有限公司等合并破产管理人。 委托诉讼代理人：陈曦，1994年1月23日出生，住江苏省高邮市。系破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，男，1989年6月6日，住浙江省宁波市海曙区。系破产管理人工作人员。 被告：浙江德盛建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼2601室，统一社会信用代码330682000063566。 诉讼代表人：浙江德盛建设集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。 原告陈继泉与被告浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）、浙江安吉竹艺置业有限公司（以下简称竹艺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈继泉及其委托诉讼代理人吴正绵、肖思羽，被告德盛公司诉讼代表人的委托诉讼代理人朱蔚明，被告竹艺公司诉讼代表人的委托诉讼代理人陈曦、李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继泉向本院提出诉讼请求：一、确认德盛公司欠原告工程款1193.8344万元，应付利息358.3307万元（从竣工验收之日起计算，至德盛公司破产受理之日止，年利率6%）；二、确认竹艺公司应退还保证金10万元；三、确认竹艺公司对德盛公司的上述工程欠款及利息负连带清偿责任；四、确认原告上述债权对安吉塘浦工业园区的中国国际竹艺商贸城1#-8#住宅楼项目变价收入享有优先受偿权。事实和理由：2007年4月，原告承接了竹艺公司开发的中国国际竹艺商贸城1#-8#住宅楼项目。2007年5月3日，原告以德盛公司名义与竹艺公司签订《建设工程施工合同》，竹艺公司将位于安吉塘浦工业园区的中国国际竹艺商贸城1#-8#住宅楼项目土建、水电安装工程发包给德盛公司承建，合同还就双方权利义务、合同价款的调整等做了约定。2007年5月10日，原告与德盛公司签订《建设工程施工内部承包合同》，德盛公司将上述项目转包给原告承包施工，风险承包，包工包料，承包范围包括土建、水电、消防工程的施工、质量、经济责任、竣工结算等，德盛公司向原告收取工程总价1%的管理费。合同生效后，原告向竹艺公司交纳保证金100万元，并以德盛公司的名义进场施工，期初施工进展顺利，但因竹艺公司资金问题，施工断断续续。2012年1月10日，竹贸城1#-8#住宅楼项目经竹艺公司组织验收合格并备案，项目交付使用。2012年6月10日，原告以德盛公司名义向竹艺公司发出《催告函》一份，要求竹艺公司在二个月内支付工程款，竹艺公司收到后无异议。2012年7月1日，原告、竹艺公司签订《房屋折价抵偿债务协议》，因竹艺公司无法在二个月内清偿工程款，双方协商以尚未销售的房屋，按预售价的80%折价抵偿。但终因竹艺公司无法交房、办证，导致协议不能履行。后经原告多次催告，两被告均未及时清偿所欠工程款及利息。2016年7月25日、2017年4月24日，经竹艺公司委托浙江宏业工程咨询有限公司审计，原告承建的竹贸城1#-8#住宅楼土建工程造价为2511.6637万元，水电安装工程造价为378.0907万元，门套装饰造价为8.16万元，扣除竹艺公司已支付的工程款1704.08万元，尚应支付工程款1193.8344万元；另竹艺公司已退还保证金90万元，尚应退还保证金10万元。德盛公司、竹艺公司分别于2014年5月15日、6月3日被上虞法院和安吉法院受理破产清算。原告认为，根据原告与德盛公司订立转包合同约定，德盛公司应支付原告工程款及利息；根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告作为实际施工人有权向竹艺公司主张权利，竹艺公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。根据最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，工程款债权破产清算程序中享有优先受偿权。故原告诉至法院。 被告竹艺公司答辩称，第一，德盛公司作为建筑施工合同相对方已经向管理人申报债权，而管理人亦已向德盛公司确认了普通债权1357.4491万元，德盛公司在规定期限内未提出异议；第二，德盛公司在六个月期限内未行使建筑工程优先受偿权；第三，原告虽然是实际施工人，但针对同一笔债权不能重复申报。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告德盛公司答辩称，第一，陈继泉确系案涉工程的实际施工人；第二，德盛公司与陈继泉均可依据不同的法律关系向竹艺公司管理人申报债权，仅在债权分配的时候予以扣除；第三，2018年5月31日，考虑到陈继泉已向竹艺公司管理人申报了债权，德盛公司向竹艺公司管理人撤回债权申报，对权利的放弃无需竹艺公司管理人的批准；第四，竹艺公司管理人在《债权审定通知书》上规定的15日内向法院提起诉讼，无法律依据。综上，请求法院支持原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方真实性无争议的《建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包合同》、《安吉县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》、德盛公司发送给竹艺公司的《催告函》、《房屋折价抵偿债务协议》、竹艺公司管理人发给德盛公司的《债权审查通知书》及《债权审定通知书》、《债权申报表》、《撤回债权申报申请书》、《工程报价单》、相关邮寄凭证等证据本院予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定本案要件事实如下： 2012年3月22日，由竹艺公司发包、德盛公司承包、陈继泉实际施工的位于本县塘浦工业园区的中国国际竹艺商贸城1#-8#住宅楼工程竣工验收备案。2012年6月，德盛公司向竹艺公司发送《催告函》要求竹艺公司二个月内支付工程款。2012年7月1日，竹艺公司（甲方）与德盛公司（乙方）签订《房屋折价抵偿债务协议》，约定“一、甲方应付乙方的剩余工程款金额，以审计报告为准。二、甲方用乙方施工的1#-18#住宅楼中尚未销售的房产折价抵偿尚欠的工程款，抵偿价为房管部门登记预售价的80%。” 2014年5月15日、6月3日，德盛公司、竹艺公司先后进入破产清算程序。2014年9月，德盛公司管理人向竹艺公司管理人申报债权（债权总额为2166.68972万元，工程款优先权）。2017年4月14日，竹艺公司管理人作出《债权审查通知书》（内容包括：工程款优先权不予认定；应退还保证金10万元，审定普通债权为817.5837万元等）。嗣后，德盛公司提出债权审查异议，2017年6月20日，竹艺公司管理人作出《债权审定通知书》（内容包括：维持不认定工程款优先权；审定普通债权为1357.4491万元等）。2018年6月，德盛公司管理人向竹艺公司管理人申请《撤回债权申报申请书》。 嗣后，陈继泉向竹艺公司管理人申报案涉债权，竹艺公司管理人未予确认，双方纠纷成讼。 本院认为，在破产财产最后分配前，未申报债权的债权人可向破产管理人补充申报债权，如对破产管理人审定的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，陈继泉作为案涉工程实际施工人，在案涉工程竣工后，有权要求案涉工程的承包人德盛公司支付工程价款，亦可向案涉工程发包人的竹艺公司在欠付工程价款范围内主张权利。竹艺公司虽进入破产清算程序，承包人德盛公司、实际施工人陈继泉作为债权人可向竹艺公司管理人申报债权，现德盛公司先行以承包人的身份向竹艺公司申报了案涉债权，但嗣后已申请撤回债权申报，庭审中亦予确认，则在破产财产最后分配前，陈继泉亦可申报，竹艺公司管理人应予确认陈继泉的债权人资格。竹艺公司管理人在《债权审定通知书》中已确认尚欠德盛公司工程款1195.6744万元、工程款利息161.7747万元（自2012年3月22日起按年利率6.15%计算至2014年6月3日止），应退还保证金10万元，鉴于德盛公司已撤回债权申报以及陈继泉系实际施工人的身份，应予确认竹艺公司管理人认定的工程款债权数额，现陈继泉仅主张要求确认德盛公司尚欠工程款1193.8344万元，系对权利的自由处分应予支持；关于工程款利息的诉讼请求，经审核为157.5861万元（以1193.8344万元为基数，自2012年3月22日起按年利率6%计算至2014年6月3日止），超出部分本院不予支持。综上，对陈继泉主张的要求确认德盛公司尚欠工程款1193.8344万元及利息157.5861万元、要求竹艺公司对前述工程款及利息承担连带清偿责任、要求确认竹艺公司应退还保证金10万元的诉讼请求，本院均予以支持。关于案涉工程款行使优先受偿权的问题，分析认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。本案中，德盛公司在案涉工程竣工后的六个月内与竹艺公司签订了《房屋折价抵偿债务协议》，但事后德盛公司并未积极促成房屋折价抵偿的实现，仅凭此《房屋折价抵偿债务协议》并不能认定德盛公司对案涉建设工程价款行使优先权，而且合同具有相对性，陈继泉并非承包人，其虽在《房屋折价抵偿债务协议》有签字，也仅是代表德盛公司签字，故对陈继泉主张的确认上述债权对安吉塘浦工业园区的中国国际竹艺商贸城1#-8#住宅楼项目变价收入享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告浙江德盛建设集团有限公司尚欠原告陈继泉工程款1193.8344万元及利息157.5861万元（以1193.8344万元为基数，自2012年3月22日起按年利率6%计算至2014年6月3日止）。 二、被告浙江安吉竹艺置业有限公司应退还原告陈继泉保证金10万元。 三、被告浙江安吉竹艺置业有限公司对前述工程款1193.8344万元及利息157.5861万元负连带清偿责任。 四、驳回原告陈继泉其余诉讼请求。 案件受理费57765元（已减半收取），由原告陈继泉负担6323元，由被告浙江德盛建设集团有限公司、浙江安吉竹艺置业有限公司共同负担51442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  刘方 二〇一九年九月三十日 书记员  王丹