山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2536号上诉人(原审被告)：江阴大桥（北京）工程有限公司，住所地北京市昌平区百善镇百善工业园**。法定代表人：任伟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司，，住所地山西省和顺县义兴镇任元汉村法定代表人：焦元锁，系公司总经理。委托诉讼代理人：焦文喜，男，系公司股东。委托诉讼代理人：焦娟，山西宇清律师事务所律师。原审第三人：和顺县交通运输局，，住所地山西省和顺县太和路**法定代表人：石庆兵，该局局长。委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。上诉人江阴大桥（北京）工程有限公司（以下简称江阴大桥公司）因与被上诉人和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司（以下简称和欣混凝土公司）、原审第三人和顺县交通运输局买卖合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。江阴大桥公司上诉请求：1.撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初240号民事判决书，驳回和欣混凝土公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由和欣混凝土公司承担。事实与理由：1.2014年7月29日，本公司向和欣混凝土公司出具了还款协议，约定2014年底付清款项，同年8月20日，本公司向和欣混凝土公司出具委托付款协议，约定委托和顺县交通运输局付款，和欣混凝土公司应在2014年年底向和顺县交通运输局行使权利，如和欣混凝土公司在2014年底未收到款项，应告知本公司。现和欣混凝土公司在2014年底未收到款项，也未通知本公司，视为放弃民事权利。本案的诉讼时效应自2014年12月31日起算，和欣混凝土公司的诉讼已过诉讼时效。2.一审法院没有对和顺县交通运输局在本案中的法律地位进行确认，如果和顺县交通运输局拒绝付款具备法律效力，则和顺县交通运输局应承担付款的义务。如按照一审法院的认定，和顺县交通运输局没有接受委托付款，则和顺县交通运输局于2018年7月18日的答复不应作为诉讼时效的起算时间。3.和欣混凝土公司应举证证明向本公司主张过债权。本公司对和欣混凝土公司未收到钱款的事实不知情，由此产生的利息不应由本公司承担。4.一审法院对和顺县交通运输局拒绝付款证明的真实性未查明。和欣混凝土公司辩称，江阴大桥公司称本公司的诉讼请求已过诉讼时效，应承担举证责任。本公司与江阴大桥公司签订的还款协议系双方真实意思表示，对和顺县交通运输局不具有约束力。和顺县交通运输局在委托付款协议中未盖章，证明其不同意代付本案的债务，不构成债务承担，和顺县交通运输局不是本案的当事人。和顺县交通运输局述称，在一审法院审理过程中，本单位出具了不出庭说明。本单位没有收到一审法院的判决书。本单位没有出具过委托付款协议，本单位没有接受委托付款。和欣混凝土公司向一审法院起诉请求：1.依法判令江阴大桥公司以及和顺县交通运输局支付混凝土欠款472445元及逾期付款利息；2.案件诉讼费由江阴大桥公司承担。一审法院认定事实：一审法院归纳本案的争议焦点有二，一是本案是否超过诉讼时效；二是江阴大桥公司以及和顺县交通运输局是否欠和欣混凝土公司混凝土款472445元以及应否支付逾期利息。针对争议焦点，和欣混凝土公司称，江阴大桥公司欠本公司混凝土款472445元，于2014年7月30日双方签订了还款协议，约定2014年底前全部付清，如归还欠款的各项承诺不能兑现，从本协议签订之日按贷款利率月息18‰支付欠款利息。2014年8月20日，江阴大桥公司与和欣混凝土公司又签订了委托付款协议一份，委托和顺县交通运输局付款，具体没有约定付款期限。直到2018年7月18日和顺县交通运输局给了答复，称和顺县交通运输局虽与江阴大桥公司有往来账务，但由于支付此工程款的款项迟迟未到账，且江阴大桥公司出具的手续不完善。你公司与江阴大桥公司的债务问题由你们双方直接交涉，对于委托代付协议我局不予支付。本案没有超过诉讼时效。和欣混凝土公司要求欠款472445元的利息按照月息18‰从2014年7月31日起计算至江阴大桥公司以及和顺县交通运输局全部给付时止。和欣混凝土公司向一审法院提供的证据是：1.还款协议一份，证明2012年江阴大桥公司承建和顺安和线井玉沟至东垴工程第一标段。从2012年11月12日江阴大桥公司开始使用和欣混凝土公司的商品混凝土，截至2017年7月30日江阴大桥公司尚欠和欣混凝土公司混凝土款399770元。扫尾工程仍需混凝土170余方，在资金不到位情况下，和欣混凝土公司给予帮助；约定2014年底前全部付清。如归还欠款的各项承诺不能兑现，从本协议签订之日按贷款利率月息18‰支付欠款利息。2.和欣商砼公司销售核对表一份，证明2014年8月1日，和欣混凝土公司向江阴大桥公司在和顺工地提供C40混凝土171立方，价款为72675元。3.委托付款协议一份，证明2014年8月20日，江阴大桥公司安和线井玉沟至东垴工程第一标段项目部欠和欣混凝土公司混凝土款共计472445元，委托和顺县交通运输局代为支付。4.关于委托付款协议的答复一份，证明2018年7月18日，和顺县交通运输局对委托付款作出答复称，和顺县交通运输局虽与江阴大桥公司有往来账务，但由于支付此工程款的款项迟迟未到账，且江阴大桥公司出具的手续不完善。原江阴大桥公司的债务问题由你们双方直接交涉，对于委托代付协议我局不予支付。江阴大桥公司对和欣混凝土公司的陈述及证据质证认为，对和欣混凝土公司提供的证据待回去向领导汇报后再予以答复。关于委托付款协议的答复，和欣混凝土公司没有直接向本公司催要，诉讼时效已过。和顺县交通运输局出具的答复，不是本公司出具的。通过质证，对和欣混凝土公司提供的还款协议一份、和欣商砼公司销售核对表一份、委托付款协议一份、关于委托付款协议的答复一份予以确认。通过上述证据可以认定以下事实：江阴大桥公司承建和顺安和线井玉沟至东垴工程第一标段，共计欠和欣混凝土公司混凝土款472445元，双方约定2014年底前全部付清欠款，如归还欠款的各项承诺不能兑现，从2014年7月30日协议签订之日按贷款利率月息18‰支付欠款利息。2014年8月20日，江阴大桥公司与和欣混凝土公司又签订了委托付款协议一份，委托和顺县交通运输局付款，具体没有约定付款期限。直到2018年7月18日和顺县交通运输局给了答复，对于委托代付协议和顺县交通运输局不予支付。一审法院认为，江阴大桥公司欠和欣混凝土公司混凝土款472445元，双方约定在2014年底前全部付清。后双方又约定委托和顺县交通运输局付款，但没有约定具体的付款时间，直到2018年7月18日和顺县交通运输局给了答复，对于委托代付协议和顺县交通运输局不予支付。本案诉讼时效期间应从2018年7月19日起计算，故本案未超过诉讼时效。江阴大桥公司应按和欣混凝土公司请求给付和欣混凝土公司混凝土款472445元，并按约定从2014年7月30日协议签订之日按贷款利率月息18‰支付欠款利息。和顺县交通运输局因没有接受委托付款，故不承担责任。一审法院判决：一、江阴大桥公司于判决生效后一月内给付和欣混凝土公司欠款472445元及欠款利息，利息按照月息18‰从2014年7月31日起计算至江阴大桥公司全部付清欠款止；二、驳回和欣混凝土公司的其他诉讼请求。二审查明，2012年1月8日，和顺县人民政府公路建设总指挥部以和路总字（2012）3号文件成立安和线城市过境段井玉沟至东垴改线公路建设管理处（以下简称安和线建设管理处），处长由和顺县交通运输局副局长王存某担任。同年，江阴大桥公司承揽安和线井玉沟至东垴改线工程第一标段工程。同年，江阴大桥公司购买和欣混凝土公司商品混凝土供工程使用；截止2014年7月30日，江阴大桥公司欠和欣混凝土公司商品混凝土款399770元未付；同日，和欣混凝土公司、江阴大桥公司签订还款协议一份，主要约定以下内容：（一）江阴大桥公司扫尾工程所需混凝土170余方，和欣混凝土公司继续供应；（二）本项工程完工后30日内，江阴大桥公司支付和欣混凝土公司不小于欠款总额50%的混凝土款，不论建设方资金是否到位，余款保证在2014年底前全部付清；（三）江阴大桥公司归还欠款的各项承诺不能按协议约定兑现，按月息18‰承担欠款利息。原审诉讼中，和欣混凝土公司提供一份签订于2014年8月20日的委托付款协议，在确定欠款总额为472445元之后，明确了三项内容：（一）签订本协议日内，和顺县交通运输局将江阴大桥公司第9期计量款付给和欣混凝土公司240000元；（二）和顺县交通运输局支付江阴大桥公司第10期计量款时，付给和欣混凝土公司混凝土尾款232445元；（三）江阴大桥公司拖欠和欣混凝土公司商品混凝土款的付款责任归和顺县交通运输局，和顺县交通运输局支付清委托付款额后，方可将剩余混凝土款项付给江阴大桥公司。该委托付款协议虽载明有和顺县交通运输局局长王爱某和副局长王存某（安和线建设管理处处长）组织参加，但只有江阴大桥公司第一标段项目部及其负责人、和欣混凝土公司及其负责人盖章、签名，并无和顺县交通运输局加盖公章，也无王爱某、王存某签字。对和欣混凝土公司提供的加盖有和顺县交通运输局公章的落款时间为2018年7月18日的和顺县交通运输局关于委托付款协议的答复，和顺县交通运输局不予认可。江阴大桥公司于2014年10月左右撤离工地。除预留的质保金843704元、审计费929322元之外，其余工程款已由安和线建设管理处支付（含前述第9期、第10期计量款）。其余事实与原审查明同。本院认为，江阴大桥公司承建安和线城市过境段井玉沟至东垴改线工程第一标段工程期间，购买和欣混凝土公司商品混凝土使用，经双方结算，江阴大桥公司欠和欣混凝土公司商品混凝土款472445元，有证在卷，本院予以确认。江阴大桥公司应按约定支付和欣混凝土公司欠款及利息。和欣混凝土公司与江阴大桥公司签订委托付款协议后，一直向和顺县交通运输局主要负责人主张支付，和顺县交通运输局虽然不是支付主体，但鉴于其特殊地位、作用，和欣混凝土公司向和顺县交通运输局主张支付的行为属于诉讼时效中断的其他情形，江阴大桥公司关于和欣混凝土公司提起诉讼已过诉讼时效的上诉理由不能成立，依法应予驳回。和顺县交通运输局是政府组成部门，在一定行政区域内负责公路建设，但该不是本案工程项目的建设方、工程款项的支付方，该局负责人参与协调欠款支付事宜，也不能构成该局承担责任的法定依据，江阴大桥公司上诉请求判决和顺县交通运输局承担支付义务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8386元，由江阴大桥公司负担。本判决为终审判决。审判长 宁 尧审判员 胡晓明审判员 韩 敏二〇一九年九月二十七日书记员 马飞龙