湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初883号原告管娴珍，女，1979年10月23日出生，汉族，住黄石。委托诉讼代理人吴汉红，系原告小姨。代理权限：一般代理。被告王超，男，1988年5月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告王发友，男，1975年12月26日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被告黄石市卫生计生委综合监督执法局，住所地：黄石市沿湖路762号。法定代表人余军，该局局长。委托代理人王惠婷，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告管娴珍诉被告王超、王发友、黄石市卫生计生委综合监督执法局（以下简称：卫计委执法局）网络侵权责任纠纷，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成了由审判员刘永红担任审判长，与人民陪审员程瑞中、殷庆生参加的合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告管娴珍及其委托诉讼代理人吴汉红，被告王超、王发友，被告黄石市卫生计生委综合监督执法局的委托诉讼代理人王惠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管娴珍向本院提出诉讼请求：1、三被告停止侵害；2、赔礼道歉；3、拆除违法偷窥设施设备。事实与理由：2019年4月4日，原告通过电脑向自己手机发送信息，听到科室同事王超的电脑那边同步有声音，原告就基本确定王超在偷窥我的QQ信息。同年4月8日王超没来单位，我试着往QQ输入关于评先的敏感信息，单位评先名单应该4月1日公示结束，但8号仍挂在仪容镜上公示，我就对自己的QQ说了意见，中午吃完饭，我回家就发现公示被撕去，并确认单位除了王超另有监控终端。经过几次测试和网上百度的结果，原告可以肯定是单位领导布控对单位进出信息进行了监控。5月7日原告又再次测试发现副局长王发友针对我的测试作出了回应。下午原告又再次在王超的手机上同步听到了我点开微信未读消息的声音。而后向单位软硬件服务商柯达设备有限公司和羊羊电脑维修商询问了解到单位曾购买过限制上网行为的设备，单位机房配有带有上网行为管理功能的多款路由器。2019年5月20日和2019年5月27日，原告在拍摄单位机房的时候，发现了单位视频监控的显示日期为2000年1月23日和2000年1月30日。2019年5月8日，原告针对单位部分同事和领导侵犯个人隐私到公安报案以来，单位方面从未明示暗示安装网络监控设施，没有针对单位网络监控侵犯隐私的现状作出任何改变，一直没有停止侵权行为。王超、王发友、卫计委执行局利用单位的设备及网络长期偷窥原告个人信息，严重侵犯原告个人隐私，并给原告造成了精神负担。综上，原告为了维护自己的合法权益，请求支持全部诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、图片、音频、视频、照片。证明卫计委执法局存在监控偷窥个人隐私设备，单位部分领导同事利用该套设备对原告的网络来往信息进行了监控。证据二、证人证言。证明原告单位机房服务器有监控功能。证据三、视频、执法记录仪领用名册、手机截图。证明被告卫计委执法局用执法记录仪对原告监听、监控。证据四、音频、照片。证明王超电脑有监控软件；2、操作的监控软件能轻易实现对员工的监控。被告王超答辩称，对于原告陈述的事实，答辩人不认可。其余的事情完全都是原告臆想出来的，缺乏事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告王超未向本院提交证据。被告王发友答辩称，答辩人没有监听行为，也没有参与对原告进行监听QQ、微信的行为，单位也没有。原告起诉答辩人的事实不存在，诉讼请求不能成立。举证期限内，被告王发友未向本院提交证据。被告卫计委执法局答辩称，2019年4月4日，原告在单位用电脑向手机发信息，发现办公室同事王超电脑有同步声音，接着发其他信息，王超电脑仍有声音，原告认为王超采取网络形式偷窥其个人信息。5月7日，原告自己在测试过程中，王发友对测试做出了回应，于是认为王发友也偷窥其个人信息。5月8日，原告向黄石市公安局西塞山分局报案，称被侵犯通信自由，西塞山公安分局接受案件后分别询问了当事人管娴珍，证人李某（原系柯达公司工作人员），王超、王发友，与答辩人法定代表人余军进行谈话，同时，公安机关在2019年5月13日15时20分至15时40份，对王超的办公电脑进行了侦查实验，验证管娴珍发送信息时，王超的电脑是否能接收到管娴珍发送的信息，结论是管娴珍手机和电脑相互传输信息，未被王超的电脑截取信息。5月15日，西塞山公安分局以没有犯罪事实，做出了不予立案决定。原告不服西塞山区公安分局作出的不予立案决定书申请复议，2019年5月24日，西塞山分局作出维持原决定复议。原告不服西塞山区分局作出的刑事复议决定向黄石市公安局申请复核。2019年6月20日，黄石市公安局认为本案没有犯罪事实，作出了维持西塞山分局黄西公刑复字（2019）01号《刑事复议决定书》。答辩人没有实施侵权行为，原告的起诉不符合侵权责任纠纷构成要件；原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告卫计委执法局为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、被告卫计委执法局事业单位法人证书。证明被告诉讼主体适格。证据二、1、被告办公楼监控、消防系统政府采购合同确认函两份；2、工程合同；3、系统设备明细；4、机房设备登记表及照片。证明被告办公楼设备系政府采购项目，在合同及系统设备明细中的设备无监听个人隐私和偷窥设备。证据三、公安机关询问笔录、不予立案通知书、报案材料、立案通知书、受案登记表、接受案件回执单、侦查实验笔录、复议决定书、复核决定书。证明公安机关已经确认被告没有侵权事实存在。证据四、鉴定报告。证明被告没有侵权事实及实施侵权行为。经庭审质证，被告王超对原告提供的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的证据无法证明被告对其进行了偷窥隐私。对于证据二证人朱优红、刘传敏证人证言无异议。对证据三有异议，被告是八月份从外单位回来，司法记录仪我也只用过一次。对证据四有异议，被告不是从事监控的。被告王发友对原告提供证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的证据无法证明被告对其进行了偷窥隐私。对证据二无异议。对证据三有异议，被告没有对原告进行监听、监控。单位跟每一名执法人员都配置了执法记录仪，并作为行政处罚依据，没有其他功能。对证据四与监听没有关系。被告卫计委执法局对原告提交的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的证据无法证明被告对其进行了偷窥隐私。对于证据二证人证言无异议。对证据三同意第二被告质证意见。对证据四真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。原告对被告卫计委执法局提供的证据一无异议，对证据二有异议，真实性有异议，所有的资料没有证明力，服务器设备有异议，飞鱼星路由器在使用没有换。财政采供的设备与本案无关。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，公安机关属于不作为行为。对证据四真实性、合法性有异议，需要重新鉴定，原告电脑密码他们都清楚，原告肯定王超电脑有监控软件。被告王超对被告卫计委执法局提供的证据一至证据四无异议。被告王发友对被告卫计委执法局提供的证据一至证据三无异议。对证据四无异议，鉴定机构是原告去找的，被告单位审核鉴定机构合法后同意原告鉴定。实际真正委托人是原告，单位配合原告共同委托的。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明：原告管娴珍系被告卫计委执法局单位职工，被告王超、王发友系单位同事，且王发友为原告单位部门分管副局长。2019年4月4日，原告通过单位台式电脑向其手机发送信息吋，听到被告王超电脑同步有信息接受的声音，同年4月8日，原告为了验证王超个人存在对其实施监控还是单位存在监控设备，并故意在其QQ端发布相关信息，后以被告对相关信息采取措施为由，原告遂于2019年5月8日10时许，报警称王超非法使用窃听、窃照专用器材罪向黄石市公安局西塞山分局陈家湾派出所报案。同年5月15日，该局经审查认为未发现有违法犯罪事实，并作出西公（陈)不立字〔2019〕3号不予立案通知书。因原告不服并申请复议，黄石市公安局西塞山分局于5月24日作出黄公西复字〔2019〕1号复议决定书，决定维持原决定。后原告不服并申请复核，同年6月20日，黄石市公安局作出黄公刑复核字〔2019〕02号刑事复核决定书，维持西塞山分局黄西公刑复字〔2019〕01号《刑事复议决定书》。为此，原告于2019年6月4日向本院提起诉讼。另查明：诉讼中，经湖北诚实计算机司法鉴定所对卫计委执法局涉案相关环境设备进行现场勘查和鉴定，鉴定意见：未发现安装网络行为监控软件以及网络数据拦截软件，不存在通过网络拦截、破解管娴珍QQ，微信的通信内容的可能性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系网络侵权责任纠纷，涉及侵权人利用信息网络侵害他人隐私权等人身权益。从原、被告各自提供的证据内容审核，原告并不能举证证明被告利用网络对其实施侵权行为，故原告管娴珍要求王超、王发友、卫计委执法局承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管娴珍的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由原告管娴珍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘永红人民陪审员  殷庆生人民陪审员  程瑞中二〇一九年九月二十四日书 记 员  万 婉