云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6709号上诉人（原审被告）：邱光荣，男，1964年7月21日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李东流，云南律雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹田青，男，1972年3月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：达胜，云南旸禺律师事务所律师。上诉人邱光荣因与被上诉人邹田青农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市宜良县人民法院（2019）云0125民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱光荣及其委托诉讼代理人李东流，被上诉人邹田青的委托诉讼代理人达胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱光荣的上诉请求：1.二审法院依法撤销一审错误判决；2.二审法院在客观公正认定事实的基础上对本案作出公正判决；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是宜良县北古城镇龙兴村委会上村村民。2016年，因国家建设昆明南绕城公路征用村上的土地，要求村民搬迁到建房居住。被上诉人到村上承包建房时说按每平方米1020元计价，上诉人在同村村民的介绍下，并在被上诉人提供的空白合同上签名，后来同村村民都认为按每平方米1020元计价高了不接受只能按980元计价。2016年3月10日，上诉人与施涛签订了《建房协议书》，以包工包料的方式承包给施涛建盖，《建房协议书》的内容是事先打印好的，建房工程价款按每平方米980元计价，而且我们村其他户也是按每平方米980元计价建房，该份合同加盖了云南金马飞投资管理有限公司合同专用章。后来，在建房时是被上诉人来具体招呼着施工，当时被上诉人说他与施涛是一起的，所以我认为建房工程款是按照我与施涛所签合同约定的每平方米980元计价的，直到一审中被上诉人的代理人说是施涛将工程转给被上诉人施工，从中得到40元的差价，所以工程款应按1020元计价，上诉人认为被上诉人的这一主张是不能成立的，工程款应当按照上诉人与施涛签订的《建房协议书》约定的每平方米980计价，而不应当按1020元计价，而且被上诉人提交的合同直到一审开庭审理时上诉人才见到，其合同上的计价等内容是手写填的，上诉人认为不能以该份合同作为工程款计价依据，特别是被上诉人邹田青本人未参加一审庭审，根本无法确定被上诉人与施涛之间的真正关系，更无法确定他们之间是否存在转让关系，即使他们存在转让关系，在未经上诉人同意的情况下也是无效的，因此，一审法院按每平方米1020元计价是错误的。另外，在实际建房中有4道卷帘门由上诉人自己购买安装，4道卷帘门款14600元应当从工程款中扣减，一审法院未进行扣减错误。因此，在没有查明邹田青和施涛关系的情况下，在没有确定真正具备本案诉讼主体资格的情况下，在没有依法扣减工程款差价17200元及4道卷帘门价款14600元的情况下，一审就认定被上诉人是实际施工人及实际工程欠款金额为105000元属于认定事实错误，并以此为据判决由上诉人支付工程欠款105000元给被上诉人属于判决错误，请二审依法纠正。二、本案中，无论是被上诉人提交的合同还是欠条中均没有任何资金占用利息的约定，而且在实际欠款金额尚存在争议不能确定的情况下、特别是在所建房存在质量安全问题应当承担责任的情况下，一审法院判决所谓的资金占用利息没有事实和法律依据，请二审法院依法纠正。三、被上诉人所建住房达不到建房协议约定的质量要求，存在严重质量安全问题，具体为：1.一层前门、后门面墙瓷砖完全脱落；2.二层屋顶漏水、楼梯间屋顶漏水、卫生间墙面瓷砖空洞破损、墙面漏水、开裂、起皮、卧室门锁无法正常使用；3.三楼房顶施工粗糙、不平整、开裂、漏水，墙体漏水、地脚开裂、起皮，造成上诉人至今无法居住使用。一审中，上诉人要求对存在的质量问题进行修缮达到要求使我能够正常居住使用为止，并提交了27张现场照片加以证实，被上诉人对现场照片的真实性认可，也承认确实存在质量的问题，并表示意愿对房子出现的问题进行修缮，只是要求付清工程欠款105000元才进行修缮，而且不同意扣减4道卷帘门款14600元及工程款价差17200元，导致未能调解处理。一审判决不顾双方均认可房子存在质量问题的事实，却以上诉人所举证据不能或不足以证实上诉人的主张这样模棱两可的理由，不予支持上诉人的意见是错误的，请二审法院依法纠正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，对本案作公正处理。被上诉人邹田青答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审原告邹田青向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款105000元；2.判令被告支付原告违约金20000元；3.判令被告支付原告资金占用利息。以105000元为基数，同期中国人民银行流动资金贷款利息从2017年12月20日计算至付清为止；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：经原、被告协商，2016年3月10日，被告邱光荣与原告邹田青签署《建筑协议书》1份，约定建盖其坐落北古城镇北羊街私有房屋一幢，协议约定：包工包料、每平方米1020元，相关设施的建筑、安装、粉刷等，付款及计算方式、违约责任等。后原告邱田青进行了施工，在施工过程中原、被告按工程进度支付了部分工程款，工程完工后，双方于2017年5月17日进行了结算，以欠条的形式确定被告尚欠原告工程款130000元，该款项以1020元/㎡计算，并约定欠款2017年7月1日前付50000元，剩余欠款2017年年底付清。此后，被告邱光荣于2017年7月1日向原告邹田青支付欠款20000元，同年12月20日支付欠款5000元。剩余款项105000元，被告邱光荣以所建房屋存在质量问题及未扣减卷帘门费用为由未支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告邹田青与被告邱光荣签订《建筑协议书》，并按协议约定履行了施工义务，原告邱光荣作为发包方，按工程进度，给付了部分工程款，双方已实际履行了该《建筑协议书》。工程完工后，双方进行了结算，确定了应付工程款数额为130000元，被告邱光荣在结算后分两次支付工程款25000元，尚欠工程款105000元属实，一审法院予以确认。被告邱光荣依法应对所欠工程款履行给付义务，故对原告邹田青要求被告邱光荣支付该款项的请求，一审法院予以支持。对于诉讼中被告邱光荣以自己持有与“施涛”签订《建房协议书》为据，认为原告邹田青不是适格主体的主张，不能反驳有被告邱光荣认可的、有其签名的、原告邹田青持有的《建筑协议书》的证明目的，且实际履行施工合同、进行相应工程款结算的等事项均是原告邹田青，原告邹田青确系该施工合同履行主体，故对被告邱光荣的该项主张，一审法院不予支持；对于被告邱田青辩解认为，双方结算的造价应为980元/㎡而非1020元/㎡的主张，因双方按工程进度所支付款项及有被告邱光荣签字认可结算应付款等，均以《建筑协议书》约定的1020元/㎡的价款为计算标准，故被告邱光荣的该项辩解主张，一审法院不予支持；对于被告邱光荣辩解认为自己购买并安装的卷帘门的款项，未在尚欠款项105000元中扣除的主张，因其不能举证证实双方结算时已将该开支项目列入应付款中，故一审法院不予支持。诉讼中，对于原告邹田青要求被告邱光荣支付违约金20000元的主张，因《建筑协议书》中约定的违约责任，确定的是履行在施工过程中的违约责任，本案中，双方在工程完工后已对工程款进行了结算，应视为《建筑协议书》已履行完毕，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。对于原告邹田青要求被告邱光荣在双方约定应付尚欠工程款而逾期款付，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担资金占用费的主张，不违背《中华人民共和国合同法》一百一十三条规定的精神，一审法院予以支持，但逾期利息承担的起算期限应从双方在《欠条》约定的款项付清之日止，即2018年1月1日起计算。对于被告邱光荣辩解认为，自己房屋存在严重质量安全问题，而不予付款及原告邹田青应承担违约金2万元的主张，因其所举证据（照片）不能或不足以证实被告邱光荣的主张，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告邱光荣于本判决发生法律效力之日支付原告邹田青工程款105000元；二、由被告邱光荣于本判决发生法律效力之日支付原告邹田青105000元资金占用利息。利息按中国人民银行同期流动资金同类贷款利率从2018年1月1日起计算至还清款项之日止；三、驳回原告邹田青的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均无新的证据提交。双方当事人均认可：1.被上诉人邹田青经案外人施涛的转让，并具体实施及完成了本案工程的建设。2.上诉人邱光荣在双方进行结算之前，向被上诉人邹田青支付了工程款325000元。3.2017年春节前，上诉人邱光荣从被上诉人邹田青手中接收了涉案房屋的钥匙。本院对上述事实予以确认。被上诉人邹田青称其已经将每平方米40元的转让差价支付给案外人施涛，上诉人邱光荣对此不予认可，本院认为，被上诉人邹田青是否将40元的差价支付给案外人施涛并不影响本案的处理，故本院对该项事实不予认定。二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：根据查证事实，本案为农村建房户与施工方就达成的在建房屋过程中明确双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应当确定为“农村建房施工合同纠纷”，双方当事人对此亦予以认可，本案在该法律关系项下处理本案。本案争议焦点是：剩余工程款应如何认定及相应利息应否支持；上诉人要求扣减卷帘门款14600元的主张是否成立；上诉人提出涉案工程质量存在严重安全问题的主张是否成立。关于本案的剩余工程款应如何认定及相应利息应否支持的问题。上诉人邱光荣上诉称应当按照其与案外人施涛签订的《建房协议书》中约定的每平方米980元的单价计算本案的工程款。经审查，上诉人邱光荣与案外人施涛签订的《建房协议书》真实，但并未得到履行。本案中，被上诉人邹田青提交的《建房协议书》，约定的工程款单价为每平方米1020元，虽被上诉人邹田青未在该协议上签字，但上诉人邱光荣对该协议上的签字不持异议，而且上诉人邱光荣对涉案工程施工、结算及前期工程款项的支付等，均由被上诉人邹田青完成的事实亦均予以认可，因此，本案可以认定双方是按照每平方米1020元的单价计算工程款，上诉人邱光荣上诉要求按照每平方米980元的单价计算工程款的主张，与本案查证事实不吻合，本院对此不予支持。2017年5月17日，胡飞（上诉人邱光荣的女婿）与被上诉人邹田青就涉案工程进行结算后，以“欠条”的形式，确定尚欠建房款为130000元，约定2017年7月1日前付50000元，剩下的2017年底付清。上诉人邱光荣于2017年7月1日支付了20000元，2017年12月20日支付了5000元。由此可见，欠条中所确定的尚欠建房款符合本案事实，应予认定。上诉人邱光荣并未按照上述约定于2017年年底付清涉案工程款，因此，一审法院按照中国人民银行同期流动资金同类贷款利率从2018年1月1日起，支持资金占用利息符合本案事实，且于法有据，本院对此予以维持。上诉人邱光荣上诉不承担利息的主张不能成立，本院予以驳回。关于上诉人邱光荣上诉要求扣减卷帘门款14600元的主张是否成立的问题，上诉人邱光荣并未举证证实双方在结算时将该部分款项抵扣在尚欠建房款中，因此其该项主张无事实依据，本院对此予以驳回。关于上诉人主张涉案工程质量存在严重安全问题的主张是否成立的问题。经审查，上诉人邱光荣于2017年春节前已经实际接收了涉案房屋；无证据表明双方在2017年5月7日进行建房款结算时，对涉案房屋的质量是否存在的问题进行过协商；再从上诉人邱光荣提交的房屋照片看，虽然涉案房屋的现场存在瓷砖脱落、屋顶开裂、墙体掉灰等情况，但是上述情况并不能得出涉案房屋存在严重质量安全的结论，因此上诉人邱光荣的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邱光荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2800元，由上诉人邱光荣负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  蔡 芸二〇一九年九月二十六日法官助理李莹书记员闻怡