河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民再108号再审上诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵国良，男，1953年6月11日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：杨亮，男，汉族，1963年4月26日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告、二审上诉人）：鲁永强，男，1969年4月3日出生，汉族，住霸州市。再审被上诉人（一审被告、二审上诉人）：董金领，女，1970年8月19日出生，汉族，住霸州市。共同委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。再审上诉人赵国良与被上诉人鲁永强、董金领之间排除妨害纠纷一案，霸州市人民法院于2015年2月16日作出（2014）霸民初字第2355号民事判决。鲁永强、董金领不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月20日作出（2015）廊民一终字第996号民事判决。本院经审判委员会讨论，于2018年9月26日作出（2018）冀10民监6号民事裁定，本案由本院再审。本院于2018年12月12日作出（2018）冀10民再98号民事裁定，发回霸州市人民法院重审。霸州市人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀1081民再4号民事判决。赵国良不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人赵国良的委托诉讼代理人杨亮、王长青，被上诉人董金领及其鲁永强、董金领的共同委托诉讼代理人郑佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人赵国良上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人提交的赵国良和王淑敏的宅基地登记表两份，能够证明赵国良和王淑敏宅基地位置，双方为南北邻居。鲁永强、董金领在一审时明确确认其西邻为于小刚，争议空地西邻为李宝行，与上诉人陈述一致，也与现场勘查的四所房屋位置一致。2、一审以赵金山、于小刚、李宝行的宅基地登记信息否定上诉人与被上诉人之间南北相邻的登记情况明显认定事实不清。四所相邻宅基地登记混乱，原因是被上诉人房屋南移占用上诉人将近一半的宅基地，又因涉案宅基地为空地，导致西邻李宝行登记表中记载错误，故赵金山、于小刚、李宝行的宅基地登记信息不能作为定案依据。3、2014年11月17日康仙庄乡大各庄村村委会出具的证明，证实了上诉人宅基地的四至，与宅基地登记表相印证，证实上诉人和被上诉人宅基地南北相邻，且上诉人宅基地西邻为李宝行，该证明也与现场勘查笔录中房屋位置一致。4、被上诉人提交的其与王胜乐房屋买卖协议及2009年4月18日康仙庄乡大各庄村村委会证明，证实了双方南北相邻的事实。综上所述，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，上诉人提交了自己和被上诉人的宅基地登记表，结合以上证据足以证实上诉人对涉案宅基地享有使用权。一审判决以与调取的其他人宅基地登记信息之间存在矛盾为由难以支持上诉人诉讼请求，明显认定事实不清。被上诉人鲁永强、董金领辩称：被上诉人居住房屋为购买王淑敏房屋后在原宅基地位置进行翻建，当时村委会负责人对现场翻建情况进行了确认，为原王淑敏宅基地，并未超出该宅基地范围。赵国良宅基地及房屋在诉争土地南侧而不是上诉人所主张的空地，我方不存在侵权。根据上诉人主张其1971年申请了宅基地，1986年取得使用权证，即使该证所指的为争议空地，但至今没有建房，根据法律规定亦应不予确认土地使用权，已经确定的应注销其土地登记，由集体收回。该处土地已经闲置数十年，应属于集体收回的土地，不属于上诉人使用。再审上诉人赵国良在原一审时诉求：1971年3月，原审原告申请取得宅基地一处，1986年10月24日取得宅基地使用证。2009年二原审被告建围墙和厕所占用原审原告部分宅基地，经村委会调解未果，原审原告起诉至法院要求二原审被告立即停止侵权，将原审原告宅基地恢复原状并赔偿经济损失，诉讼费用由原审被告承担。被上诉人鲁永强、董金领在原一审时辩称，1、原审原告诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原审原告诉讼请求；2、原审原告在本村已有两处宅基地，并建有房屋，其主张诉争土地仍属于其宅基地，违反法律强制性规定；3、原审被告现居住房屋为购买王书敏原房屋后翻建，不存在原审原告陈述的侵权一事。原审原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、原审原告身份证复印件一份，证实原审原告主体身份。2、原审原告在第一次庭审中申请法院调取的霸州市国土资源局2002年3月11日重新审核登记的原审原告与原审被告购买的王书敏宅基地登记表各一份，分别证实：（1）、赵国良宅基地登记表四至东为道，南为道，西为宝行，北为王书敏，东边长19米，西边长19米，南边长19.5米、北边长19.5米。（2）、王书敏宅基地登记表四至，东为道，南为赵国良，西为李文志，北为道，东边长18米，西边长18米，南边长22.4米，北边长22.4米。两份宅基地登记表证实了原审原被告宅基地的位置，并且原审原被告系南北邻居，南为赵国良，赵国良宅基地南侧为胡同，北为鲁永强，鲁永强宅基地北侧为胡同，两条胡同之间只有原审原、被告这两块宅基地。3、2019年2月27日中午由原审原告方拍摄的照片5张，证实原审被告方的南墙的厕所占用了原审原告宅基地，并且原告宅基地南侧为胡同，原审被告所建房屋向南移动空出一间房的位置，原审原被告宅基地东侧为胡同，与原审原告向法庭提交的宅基地登记表相互印证。4、2014年11月17日霸州市康仙庄乡大各庄村村委会出具的证明一份，主要内容：“我村村民赵国良有宅基地一处，该宅基地四至东为道，南为道，西为李宝行，北为王书敏，东边长19米，西边长19米，南边长19.5米，北边长19.5米，该宅基地南侧胡同宽为4.33米，从（赵国良南侧）胡同北边向北测量至董金领院落南侧围墙不足19米，董金领房屋属后翻建房屋”，2014年12月14日霸州市康仙庄乡大各庄村村委会杨德良（时任村委会主任）、耿少成（时任村党支部书记）制作的原审原被告争议现场草图一份，2014年9月23日原告委托的霸州市凯奥测绘有限公司制作的宗地图一份，证明原审被告院落占用原审原告南北向宅基地6.65米。5、原一审审理过程中原审被告向法庭提交了1986年10月24日霸县人民政府颁发给王书敏的宅基地使用证一份，该宅基地使用证登记的四至与2002年3月11日重新审核的宅基地登记表一致，足以证实王书敏南邻赵国良、北邻胡同，原一审中原审被告向法庭提交了2009年4月18日康仙庄乡大各庄村委会证明一份，该证明当中注明赵国良“后邻王书敏、南有胡同”，该证明中时任村委书记耿少成签字，时任村主任董福刚签字，足以证实原审原被告系前后邻居。二原审被告发表质证意见，对证1无异议；对证2的真实性无异议，对记载内容，登记表登记最晚签章为2002年3月29日，该审核距今已十余年，原审原告主张土地一直未建房，另外该土地登记表最末签章为重新审核，应以双方实际取得的使用权证为最终记载，并且对于王书敏名下宅基地审核被告并不知情；对证3，对照片记载内容无异议，照片显示原审被告房屋南侧厕所自原审被告购买王书敏房屋之时已经存在，并非原审被告所建，房屋与厕所之间有明显空地，更可证实原审被告在翻建房屋之时，房屋东侧反而是向北调整了将近5米，在厕所北侧位置仍埋有翻建房屋之时未拆除的原王书敏房屋地基，可反映原房屋所建情况；对证4，针对村委会证明、杨德良、耿少成绘制的草图，证明中没有签发负责人签字，并且该证明内容及草图在（2015）廊民一终字第996号案件中经村委会负责人证实，该证明内容与实际不符，该份判决认定二人在原二审过程中出具的书证与原一审中出具草图内容相互矛盾，根据证据规则均不予采信。对宗地图，首先对于委托测绘应经人民法院首先确定被测绘标的是否属于双方争议焦点以及该测绘证明目的，并经法定程序选取鉴定测绘机构，该宗地图直接标注权利人赵国良，测绘机构没有对土地使用权进行认定的权利，并不能证实被测绘的土地赵国良拥有使用权，故该证据不能证实原审原告证明目的。对证5，村委会的证明不是原审被告方提供的，是村委会给原审原告方开的。该份证明原审被告未持有原件，为村委会向原审原告所出具，根据证明内容记载经村委会核准，现将赵国良房后的一块空地发放给赵国良使用，此空地后邻王书敏，根据该内容表述逻辑从北向南依次应为王书敏、空地、赵国良房屋，证明内容中的后即为北侧，该证明证实了赵国良在空地南侧已有房屋一处，根据土地管理法其不能再申请新的宅基地，除非达到相应条件，对于原审原告主张的土地使用权证，原审被告举证的印契为1997年颁发，时间靠后更能证实王书敏房屋的实际四至情况与该证明内容相互一致，即王书敏房屋与原告房屋之间有空地一处。原审被告鲁永强补充：测绘当天没有通知其，其听到狗叫然后出去了，当时大队没人在场，杨亮在场。二原审被告提供如下证据：1、二原审被告身份证复印件，证实二被告主体身份信息。2、霸州市人民政府1997年6月1日颁发的王书敏位于霸州市康仙庄乡大各庄村房屋5间印契一份、2000年6月28日鲁永强与王胜乐房屋买卖协议一份，该组证据证实于2000年鲁永强自王胜乐处购买原属王书敏的房屋5间，该房屋东至坑，西至于小刚，南至空地，北至胡同，证明购买房屋情况。3、2002年年底由原审被告董金领所拍摄购买的王书敏老房南房山照片一张，2017年董金领拍摄其所购买房屋东侧照片一张，2018年12月份原审被告代理人所拍摄被告房屋现状照片五张，该组证据综合证实原审被告购买王书敏房屋西邻于小刚在2002年的照片可以体现，2017年照片可以体现该房屋东邻大坑与证2记载相符，其余五张照片为房屋现状，南邻空地，北邻原属空地现由于小刚建设房屋。4、2003年3月16日董金领、于国刚签订的协议书一份，协议书内容体现了被告在翻建房屋之时将房屋东侧向北占用于国刚（于小刚）1.5米并给予其赔偿，该协议中于国刚与证3中西邻于小刚为同一人，证明了被告翻建房屋之时与其北邻就占用土地已达成协议，并未向南侧重新翻建房屋，故不论南侧空地是否属于原告拥有使用权，被告均未侵占。原审原告发表质证意见：对证1、无异议；对证2，与本案没有关联性，房屋契证是完税凭证，是作为农村地区契税纳税人的完税凭证，由契税征收机关开具的，不能证实土地宅基地四至情况，应当以2002年重新审核的土地登记部门宅基地登记为准，故该契证所登记的四邻不能证实原审被告的证明目的。对房屋买卖协议，原审原告没有参与，具体真实性无法核实，并且该协议中明确注明宅基地四至东为道、西为李文志、南为赵国良、北为道，与2002年重新审核的宅基地登记表内容一致，足以证实原审原告、被告相邻，原审被告北侧为胡同，该协议无法证实原审被告的主张目的。对证3，对于2018年拍摄的照片五张没有意见，对2002年和2017年的照片的真实性和关联性不予认可，2002年的照片无法确定照片拍摄地点，照片与西邻基本持平，如果照片真实也足以证实被告盖房向前移；对证4，该协议书与本案无关联性，对真实性不予认可。再审一审期间，工作人员依法向霸州市国土资源局调取赵金山、李宝行、于小刚、于国刚、赵国良、王书敏、李文志、赵国军名下宅基地登记信息，霸州市国土资源局提供了赵金山、李宝行、于小刚、赵国良、王书敏的宅基地登记信息。原审原告发表质证意见：对王书敏和赵国良的登记真实性无异议，从这两人的登记可以看出二人的宅基地是南北邻居紧紧相连，该宅基地登记表，王书敏西边登记的是李文志，与被告主张的其西边是于小刚相互矛盾，赵国良登记表西边是宝行，前后总共两排房屋，所以这两户的西边也是两排前后相邻的房屋。于小刚宅基地登记表四至与原审被告主张的与王书敏相邻不能显示他的东邻是王书敏，所以这块宅基地登记不是原审被告主张的西邻。李宝行宅基地登记表与赵国良的登记表相互矛盾，李宝行宅基地登记表与赵国良的西邻不是同一块宅基地，据原审原告了解王书敏的西邻原先是一块空地，他的再西边也是李宝行，李宝行有两块宅基地。赵金山的宅基地登记表真实性没意见，赵金山的四至东邻是赵国良的兄弟赵国军，于小刚、赵金山、李宝行登记表登记情况不能否定原被告之间南北相邻的登记情况。被告发表质证意见，对上述登记表真实性无异议，对于登记表所载内容，赵国良与赵金山东西相邻，与现场勘查中空地南侧赵国良及赵金山房屋现场情况一致，可以证实赵国良宅基地登记表所载为诉争空地南侧已建有房屋的该处宅基地，王书敏宅基地登记表所载与赵国良相邻的原因在鲁永强、董金领翻盖房屋之前，王书敏的房屋与赵国良房屋之间除去4.4米的通道以外剩余仅10米出头，并且在该处空地上另有王书敏所建厕所小房一处，故而在宅基地登记之时未将该块空地认定为完整的一块宅基地，仅为房前的一块空地。从李宝行的宅基地登记表及王书敏宅基地登记表所载西邻李文志内容文字虽不同，但李文志与李宝行为父子，属同一家，与现场勘查现鲁永强所建房屋西邻情况相符，由于该村内房屋并非东西完全对齐，故而登记之时所载内容为西方偏南。再审一审认定事实:原审原告赵国良、原审被告鲁永强、董金领及案外人于小刚、赵金山、李宝行（李国清）、李文志（李宝行之父）、王书敏同为霸州市康仙庄乡大各庄村村民。2002年3月29日经霸县辛店乡大各庄村民委员会、霸县辛店乡人民政府、霸州市人民政府重新审核，为原审原告赵国良登记宅基地一处，四至：东为道，南为道，西为（李）宝行，北为王书敏，东边长19米，西边长19米，南边长19.5米，北边长19.5米；为于小刚登记宅基地一处，四至：东为道，南为道，西为于某某，北为道，东边长24.6米，西边长24.6米，南边长22.5米，北边长22.5米；为李宝行登记宅基地一处，四至：东为王书敏，南为道，西为李宝祥，北为道，东边长18米，西边长18米，南边长29.4米，北边长29.4米；为赵金山登记宅基地一处，四至：东为赵国良，南为道，西为高大灶，北为道，东边长18米，西边长18米，南边长15.3米，北边长15.3米；为王书敏登记宅基地一处，四至：东为道，南为赵国良，西为文志（李宝行），北为道，东边长18米，西边长18米，南边长22.4米，北边长22.4米。2000年6月28日王书敏将该处宅基地使用权转让给被告鲁永强、董金领夫妇，后二原审被告翻建房屋。原审原告主张2009年二被告建围墙和厕所占用原告部分宅基地，二原审被告主张被告院墙南还有1.5米是被告的，再往南是空地，不属于原告。经现场勘查，争议土地南北长约12.6米，北邻原审被告鲁永强、董金领购买后翻建的房屋，南侧有一约4.4米通道，通道南侧有平房一处，原审原告主张系赵国军房屋，二原审被告主张为赵国良房屋；南侧为街道；该平房西侧为赵金山房屋，赵金山房屋北侧为约4.4米通道，通道北侧为李宝行房屋，李宝行房屋北侧为于小刚房屋。原审原告赵国良与原审被告鲁永强、董金领为排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理，本院于2015年5月6日作出（2014）霸民初字第2355号民事判决，判决：1、被告董金领、鲁永强于判决生效之日起十日内将其与原告赵国良南北相邻部分拆除6.65米，围墙外的简易厕所予以拆除；2、驳回原告赵国良的其他诉讼请求。鲁永强、董金领不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）廊民一终字第966号民事判决，维持原判。2018年9月26日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民监6号民事裁定，决定再审本案。2018年12月12日廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民再98号民事裁定，撤销廊坊市中级人民法院作出的（2015）廊民一终字第966号民事判决及本院（2014）霸民初字第2355号民事判决，认为原一、二审判决对双方宅基地的四至及权属认定事实不清，发回本院重审。再审一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。权利人主张排除妨害的权力基础应基于其在向侵害人主张权利时，其应对其所享有的原权利具有无争议、排他性的所有或使用之权利。本案中，本院调取的宅基地登记信息显示，原审原告赵国良宅基地的西侧为李宝行，二原审被告购买的王书敏宅基地西侧亦为李宝行（文志），李宝行宅基地南北长仅18米，赵国良宅基地南北长19米，王书敏宅基地南北长18米，同时案外人赵金山宅基地登记信息显示东侧为赵国良，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，上述土地登记信息之间存在矛盾，因此本院对原审原告赵国良欲以其持有的集体土地建设用地使用证为依据主张与之相关权利的诉请难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原审原告赵国良的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告赵国良承担。本院二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本案二审认为，原一审时，鲁永强向法庭提交了1986年10月24日霸县人民政府颁发给王书敏的宅基地使用证一份，四至与2002年3月11日重新审核的宅基地登记表一致。2003年3月16日董金领、于国刚签订的协议书一份，协议书内容体现了鲁永强、董金领在翻建房屋之时将房屋东侧向北占用北邻于国刚1.5米。上述证据能够证实鲁永强、董金领在翻建房屋时并未整体向北移动。1971年3月，赵国良申请取得宅基地一处，1986年10月24日政府颁发宅基地使用证。2002年3月11日重新审核登记的赵国良宅基地登记表记载南北长19米，王书敏宅基地登记表记载南北长18米。两份宅基地登记表证实双方宅基地位置系南北邻居。本案争议空地南侧为胡同，鲁永强宅基地北侧为胡同，两条胡同之间只有鲁永强宅基地及本案争议空地。经双方确认的现场勘查记载，鲁永强、董金领翻建的住宅南北长21.2米，本案争议空地南北长12.6米。本案争议的两块宅基地实际测量面积明显少于国土资源部门的两份宅基地登记信息记载面积，上述土地登记信息之间存在矛盾，本案属于土地权属不清。鉴于农村宅基地使用权纠纷的特殊性，本案应裁定驳回起诉，由土地管理部门予以协调解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民再4号民事判决；二、驳回再审上诉人赵国良的起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，退还再审上诉人赵国良。本裁定为终审裁定。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年九月十一日法官助理薛玉辉书记员张曦