wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂02执583号 关于申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被执行人灵川县富士通通讯店、灵川县新机惠通讯器材店知识产权与竞争纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终17号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人灵川县富士通通讯店、灵川县新机惠通讯器材店没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司向本院请强制执行，请求被执行人灵川县富士通通讯店、灵川县新机惠通讯器材店赔偿经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用12000元，承担案件受理费630元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人灵川县富士通通讯店经营者朱瑞英银行存款12999.27元。 本院认为，广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终17号民事判决书及柳州市中级人民法院（2017）桂02民初139号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司基于上述判决书的权利全部得到了实现。本案执行费人民币89.45元已从扣划款中扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终17号民事判决书及柳州市中级人民法院（2017）桂02民初139号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十七日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0106刑初1099号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人陈青绪，男，1973年6月6日出生，户籍地重庆市沙坪坝区。1993年因犯流氓罪被判处有期徒刑二年；2000年9月29日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年；2012年10月22日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月；2015年11月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2016年2月22日刑满；2018年5月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月；2019年4月22日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，与前罪数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪于2019年6月7日被监视居住，同年7月24日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）1112号起诉书指控被告人陈青绪犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法终止速裁程序，适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官谢徽出庭支持公诉，被告人陈青绪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月24日3时许，被告人陈青绪在重庆市沙坪坝区石碾盘港城花园门口，盗窃被害人袁某停放在此处的一辆车牌号为渝DK2***的黑色贝利牌二轮摩托车。当日下午，民警追踪至陈青绪藏匿被盗摩托车的地点时，陈青绪驾驶该摩托车逃跑至沙坪坝区梨树湾货场隧道外左侧支路，并将该车遗弃在此处，被盗摩托车被民警找回。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6160元。案发后，被告人陈青绪主动到公安机关投案自首。另查明，被告人陈青绪因涉嫌盗窃罪于2019年3月6日被羁押，次日被取保候审。2019年4月22日本院以（2019）渝0106刑初458号刑事判决书判决：被告人陈青绪犯盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金一千元，与前罪未执行的拘役三个月，并处罚金一千元并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元。判决生效后，尚未执行。上述事实，被告人陈青绪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某的陈述，到案经过，指认犯罪现场照片，扣押清单，视频监控截图，价格认定结论书，刑事判决书，刑满释放证明及陈青绪的供述等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人陈青绪判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院认为，被告人陈青绪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈青绪主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。陈青绪系判决宣告后，刑罚执行完毕前，又犯新罪，应当实行数罪并罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈青绪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，与本院（2019）渝0106刑初458号刑事判决书决定的拘役六个月，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的2日。即自2019年7月24日起至2020年3月21日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 莉二〇一九年九月二日书记员 马瑞勤
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1137号之一 申请执行人：陈文昌，男，汉族，1963年4月出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。 被执行人：昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司。 住所地：昌吉市。 本院在执行陈文昌与昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初4858号民事判决书于2019年4月9日向本院申请执行。申请执行标的556280元，未执行标的556280元。 本案在执行中采取以下执行措施： 一、通过执行查控系统于2019年4月23日、6月24日、9月6日三次对被执行人银行存款、车辆登记、固定资产、证券、工商登记情况进行查控，被执行人在银行存款为0元，在车辆管理部门无车辆登记信息，在固定资产、证券、工商管理部门无财产登记信息； 二、2019年4月15日我院通过房产和土地管理部门对执行人房产和土地使用权进行查询，被执行人名下无土地使用权及房产登记信息； 三、2019年9月8日将被执行人纳入失信被执行人并于2019年9月14日对被执行人采取限制高消费等措施； 四、2019年9月14日，向申请人反馈了执行情况并对其进行终结本次执行程序约谈。申请执行人对执行情况无异议且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁 俊 文 审 判 员 丁 晓 娟 审 判 员 王 学 宝 二〇一九年九月十四日 法官助理 阿迪力江 书 记 员 李 玉 梅
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2242号原告：陆某某，男，1973年4月27日生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李桂榜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：石某某，男，1988年3月4日生，汉族，农民，住河南省方城县。原告陆某某与被告石某某为买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某某的委托诉讼代理人李桂榜到庭参加诉讼，被告石某某经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还欠原告货款30444元及利息（自2013年1月11日起按银行贷款利率计付至款清日止）。事实和理由：原、被告在河北省白沟做生意期间，被告购买原告商品，被告尚欠原告货款30444元，后经原告多次追要，被告未支付货款。原告特提起诉讼。被告石某某无答辩，未向法庭提供证据材料。经审理查明，2012年12月至2013年12月，被告石某某在原告处进货后向原告出具欠条3份，共计30544元，经原告陆某某追要，被告石某某未予偿还。原告在庭审中明确要求被告返还货款30444元，且将利息的诉讼请求变更为自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止。本院认为：被告石某某因欠原告陆某某货款而向原告书写欠条，系其真实意思表示，双方买卖合同成立。原告陆某某要求被告石某某支付货款30444元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告请求被告自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告石某某经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其对本案诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石某某于本判决生效后十日内向原告陆某某支付货款30444元，并自起诉之日（2019年5月9日）起按年利率6%计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告石某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓聚洲审 判 员  曹 方人民陪审员  杨福安二〇一九年九月二十七日书 记 员  闫 行
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执3372号之二申请执行人：杨毅，男，1980年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：周武（曾用名周书生），男，1975年10月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。关于申请执行人杨毅与被执行人周武借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)云法民初字第01692号民事调解书已发生法律效力。被执行人周武逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨毅于2019年05月14日向本院申请执行。本案在执行中，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令、传票等法律文书；本院对被执行人的银行存款、不动产、机动车、工商股权投资、住房公积金等财产进行了查询；除本院冻结的被执行人在重庆武然乐商贸有限公司30%的股权（该公司经营异常）和轮候查封的被执行人位于云阳县的房屋（权证号：X）外，本院未发现被执行人财产；本院对被执行人的户籍地进行了实地调查，未发现被执行人下落和可执行财产；本院将被执行人纳入失信被执行人、限制其高消费，并对其采取临控措施；申请执行人也提供不出被执行人财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案已执行0元，未执行50万元、案件受理费4400元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执3372号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可凭生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  张青春审判员  黄拥军二〇一九年九月二十五日书记员  黎小华
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初1479号原告：东营宏太建筑安装有限公司，住所地：山东省广饶县经济开发区广凯路55号。统一社会信用代码：913705237600346337。法定代表人：连名一，总经理。原告：东营宏太房地产开发有限责任公司，住所地：山东省广饶县经济开发区广凯路55号。统一社会信用代码：91370523661375627B。法定代表人：唐桂英，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：毕丽红，国浩律师（济南）事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。被告：山东宇泰光电科技有限公司，住所地：单县经济开发区君子路北段。统一社会信用代码：913717226755184738。法定代表人：宋国军，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司单县支行，住所地：单县胜利中路325号。统一社会信用代码：91371722869072449B。法定代表人：冷冰，行长。委托诉讼代理人：梁建华，该行菏泽分行法律事务室经理。委托诉讼代理人：张运升，该行信贷风险部经理。原告东营宏太房地产开发有限责任公司（以下简称宏太房地产公司）、东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太建筑公司）与被告中国工商银行股份有限公司单县支行（以下简称单县工行）、被告山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏太房地产公司的法定代表人连名一、二原告共同委托的诉讼代理人毕丽红、尹玉芹，被告单县工行的委托诉讼代理人张运升、梁建华到庭参加诉讼，被告宇泰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销单县人民法院（2013）单商特字第2号民事裁定书；本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告宏太建筑公司、宏太房地产公司与被告宇泰公司多笔担保追偿权纠纷案件，于2012年12月诉至东营市中级法院。东营中院于2012年12月28日查封了宇泰公司名下位于单县，合同编号为2009年城区4号的土地一处及8处房产，查封时涉案土地并未办理土地使用权证，该查封为首封。该案判决生效后，东营中院对查封的宇泰公司的上述财产有优先处置并受偿的权利。被告单县工行因与被告宇泰公司借款纠纷，于2013年7月25日向单县法院申请实现担保物权，单县法院于2013年8月9日对此案进行了听证，并于2013年8月14日作出（2013）单商特字2号民事裁定书，裁定：“对被申请人宇泰公司抵押的位于单县开发区君子路北段路东房地产（房产证号：单房权证城区字第××号、建设用地使用权证号：单国用2008第0091号、单房权证城区字第××号）准予采取拍卖、变卖方式实现，申请人对变现后取得款项在11523.68万元的范围内优先受偿。”该裁定生效后单县工行向单县法院申请强制执行。单县法院在执行过程中，既未告知首封法院东营中院，也未经共同上级法院批准，将东营中院首封的房地产予以拍卖，且将土地与房产分开处置，导致土地与房产分属不同的权利人，严重侵害了首封权利人宏太建筑公司、宏太房地产公司的合法利益，亦违背了“房地一体”的司法处置原则。宏太建筑公司为维护自身合法权益，向最高院反映了上述问题，2018年9月17日山东省高院向东营中院、菏泽中院出具（2018）鲁执协14号《协调意见函》，要求菏泽中院通过执行监督程序对该问题进行审查。随后宏太建筑公司、宏太房地产公司向菏泽中院提交了执行监督申请，菏泽中院于2018年12月3日作出（2018）鲁17执监56号案件受理通知书，正式受理执行监督。在执行监督审理过程中，原告向单县国土资源局调查发现，涉案土地的挂牌、竞价、出让均是在2009年7、8月份，涉案土地的《国有建设用地使用权出让合同》的签订时间为2009年10月26日，而单国用2008第0091号土地使用证是在2008年办理，也就是说该土地使用权证取得时间远早于土地使用权出让的时间，这是不合常理的，由此可以得出结论，（2013）单商特字第2号案件中证号为单国用2008第0091号的土地使用权证系伪造，基于该土地使用权证办理的他项权利证书也系伪造，涉案土地没有优先受偿权，（2013）单商特字第2号民事裁定书认定单县工行享有优先受偿权是错误的。该裁定侵犯了二原告凭借首封处置宇泰公司查封财产并优先受偿的权利，与二原告有直接的利害关系。二原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第五十六条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销（2013）单商特字第2号民事裁定书。本院经审查认为，二原告向本院提起“债权人撤销权纠纷”之诉，案由不适当。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案被告宇泰公司作为二原告的债务人并未放弃到期债务或无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，给债权人二原告造成损害。因此，本案以“债权人撤销权纠纷”为本案案由，明显不符合上述法律规定。二原告在（2013）单商特字第2号案件中的地位应是第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“（一）对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中二原告认为（2013）单商特字第2号民事裁定书的裁定结果是错误的，该裁定侵犯了二原告凭借首封处置宇泰公司查封财产并优先受偿的权利，与二原告有直接的利害关系。依据上述法律规定，二原告应以第三人的身份提起诉讼。因此，本案案由应定为：“第三人撤销权纠纷。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十七条：“对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）使用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非诉程序处理的案件。（二）婚姻无效、撤销或者解除婚姻关系等判决、裁定、调解书中涉及身份关系的案件。（三）------。”依据上述法律规定，本案二原告作为第三人对本院适用特别程序作出的裁定书提起撤销之诉，本院应不予受理，已受理的案件应驳回起诉。本案审理期间，二原告提出中止审理的申请，未能提供相应证据，且该申请不符合有关法律规定。因此，二原告的申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第三款之规定，案经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告东营宏太房地产开发有限责任公司、东营宏太建筑安装有限公司对被告中国工商银行股份有限公司单县支行、山东宇泰光电科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安审 判 员  石永刚人民陪审员  沙玉娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  张丹丹
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初4120号原告：孙兴远，男，1968年7月3日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所山东省临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永蕾，山东图文律师事务所律师。原告孙兴远与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴远的委托诉讼代理人廉晓、被告人民保险公司的委托诉讼代理人闫笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙兴远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计71950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日凌晨，李涛驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Q9D**重型半挂货车在平邑县柏林镇汪家坡兴成砖厂倒车时，因下雨场地湿滑，导致车辆侧翻受损。孙兴远是该车辆的实际车主，该车辆挂靠在山东路宽物流有限公司名下，孙兴远在人民保险公司为鲁鲁Ｑ×××**辆投保机动车损失保险（保险金额362000元）及不计免赔率险，为鲁鲁Q9D**辆投保机动车损失保险（保险金额130000元）并不计免赔率险，事故发生时在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。人民保险公司辩称，车辆在我公司投保属实。在核实驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证合法有效，且无法律及保险合同约定的拒赔、免赔情形后，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。本院经审理认定事实如下：双方当事人对孙兴远在人民保险公司为鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁Q9D**半挂货车投保机动车损失保险的事实没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实的质证及认定如下：一、关于事故发生的事实，孙兴远提交东子宿村委证明、兴成页岩砖厂证明、平邑路宽汽车维修服务有限公司证明，证明事故车辆于2018年8月30日在兴成页岩砖厂发生侧翻，造成车辆损坏的事实。人民保险公司质证认为，该组证据无法证明事故成因及事故发生的真实性。本院综合分析认为，该组证据能够相互吻合，形成完整证据链，能够证明事故发生的事实，具有高度盖然性，本院予以采信，但事故发生时间有误，应认定事故发生时间为2018年8月29日凌晨。另根据机动车保险报案记录记载，孙兴成未在事故发生后及时通知人民保险公司，通知时车辆已拖运至修理厂。人民保险公司对上述证据真实性有异议，但没有相反证据反驳，对其抗辩理由，本院不予采信。二、关于车辆损失价值，孙兴远提交评估报告书1份，证明车辆损失价值73000元，支评估费1500元。人民保险公司认为评估金额过高，与实际损失不符，要求提交维修发票。本院分析认为，该评估报告系本院依法委托具有相应评估资质的机构和人员作出的，程序合法，结论明确，本院予以采信，但根据案情应适当调减。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案事故发生后，孙兴远未及时通知人民保险公司，造成不能完全认定事故成因及其损失程度，孙兴成应承担相应的责任，本院根据本案实际情况在评估价值的其础上予以调减30%，酌情支持51100元。故本院确认车辆损失价值为51100元，孙兴成支评估费1500元。二、关于施救费，孙兴成主张施救费6000元，人民保险公司质证认为施救费过高，无施救明细及施救单位资质。根据施救地点，施救难度等因素，孙兴成主张施救费过高，本院确认施救费支出4000元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都有法律约束力。孙兴远与人民保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效，双方均应按合同约定履行义务。孙兴远投保的车辆在保险期内发生交通事故致自身车辆受损，有充分证据证实，本院予以采信。人民保险公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿孙兴远的合理损失。本院确认因本次交通事故导致孙兴远车辆损失51100元，施救费4000元，评估费1500元。关于评估费的负担问题，双方当事人有争议。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为确定车辆损失价值所支出的评估费应当由保险人承担，故评估费应当由人民保险公司承担。综上所述，因本次事故导致孙兴远车辆损失51100元，施救费4000元，评估费1500元，由人民保险公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿。孙兴远主张的其他损失，没有充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告孙兴成车辆损失51100元，施救费4000元，评估费1500元，合计56600元；二、驳回原告孙兴远的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（若向本院缴纳，汇至指定账户，户名：平邑县人民法院，开户行：农行平邑县支行，账号：62×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，减半收取799.50元，由原告孙兴远负担192元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担607.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉费，本院不再另行通知。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 廉 峰二〇一九年九月七日书记员 孙青青
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3583号申请执行人：岳李明，男，1975年7月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：黄鹏雁，男，1984年11月11日生，汉族，住浙江省舟山市定海区。本院在执行申请执行人岳李明与被执行人黄鹏雁民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初148号民事判决书，于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人黄鹏雁归还申请执行人岳李明借款本金34万元及自2018年11月8日起至还清借款之日止，按年利率6%支付的利息，并承担案件受理费、保全费8870元，执行费5130元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄鹏雁银行存款354000元及相应利息；二、如被执行人黄鹏雁银行存款不足，则查封、扣押、扣留、提取其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年九月三日书记员  杨 佳
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0191执恢128号 申请执行人陈亦前，男，1992年5月8日出生，住杭州市江干区。 被执行人吴曙光，男，1976年6月6日出生，住杭州市江干区。 被执行人吴巧玲，女，1973年11月25日出生，住浦江县。 本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院作出的（2016）浙0191民初3355号民事判决书于2019年06月27日立案执行。被执行人吴曙光、吴巧玲至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴曙光、吴巧玲的银行存款82014元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入； 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人吴曙光、吴巧玲名下相应价值的其他财产用以清偿债务。 本裁定立即执行。 执行员  张清华 二〇一九年九月二十四日 书记员  黄程桦
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初5329号原告：徐万祥，男，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：黄家利，男，1984年7月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在审理原告徐万祥与被告黄家利民间借贷纠纷一案中，原告徐万祥于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐万祥的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告徐万祥撤回起诉。案件受理费1025元，由原告徐万祥负担（已交纳）。审 判 员  赵大平人民陪审员  冉小平人民陪审员  魏 敏二〇一九年九月二十日法官 助理  张海娜书 记 员  宋 霞
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1045号之一申请执行人：合肥常泰物资有限公司，住所地合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场G102、G103。法定代表人：贾刘平，总经理。被执行人：高飞，男，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人合肥常泰物资有限公司与被执行人高飞买卖合同纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初2951号民事判决书规定：被告高飞于判决生效之日支付原告合肥常泰物资有限公司货款人民币180000元，并以此为基数，按年利率12%支付自2017年5月2日至还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513元，由被告高飞负担。该判决书生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2019年5月17日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，仅发现被执行人数额极小银行存款，已依法采取相应的强制执行措施。除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索。另在执行过程中，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报。本院作出决定将被执行人纳入失信名单，进行信用惩戒。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中暂未发现被执行人具体可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 轲审 判 员  宋万军代理审判员  李万林二〇一九年九月二十日书 记 员  俞成臣
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1852号申请执行人：刘军,男性,1976年12月7日出生,住大石桥市被执行人：李维胜,男性,1964年4月2日出生,住大石桥市；田桂兰,女性,1966年5月16日出生,住大石桥市本院在执行刘军与李维胜、田桂兰合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人李维胜、田桂兰暂未查到可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  吕洪波执行员  陈继生执行员  董佳才执行员  黄奎年二〇一九年九月二十日()书记员  董 航
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫14民终2773号之一 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。统一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人：林晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张茂森，男，1994年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。 本院2019年6月27日对上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司与被上诉人张茂森财产保险合同纠纷一案作出的（2019）豫14民终2773号民事判决书中，对二审案件受理费书写错误，应予补正，现裁定如下： 对判决书第五页第十行“二审案件受理费3200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担”部分补正为：“二审案件受理费6400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担”。 审判长 戴 蕙 审判员 刘玉杰 审判员 李 鑫 二〇一九年九月二十六日 书记员 孙昊培
山东省威海市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）鲁10司救民3号救助申请人：赵熙礼，男，1945年12月28日出生，汉族，住威海市文登区。被害人赵淑玲之父。救助申请人：于忠芹，女，1951年3月28日出生，汉族，住址同上。被害人赵淑玲之母。赵某1、于某向本院申请国家司法救助一案，申请材料齐全后，本院于2018年9月18日予以立案。本院国家司法救助委员会对申请人的申请进行了审查。本案现已办理终结。赵某1、于某申请称，申请人与王某等机动车交通事故责任纠纷一案，贵院作出（2018）鲁10民终1724号民事判决，判令王某、万洪儒、吴某在继承万某1遗产范围内赔偿赵某1、于某、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）532815元、丧葬费19068.6元、精神损害抚慰金5000元，共计556883.6元。申请人已经向威海市环翠区人民法院申请强制执行，但由于案件牵扯到几方赔偿，至今没有执行结果。申请人的女儿赵某2生前在事业单位工作，收入尚可，是申请人家里的顶梁柱。申请人的儿子在工厂工作，收入微薄，勉强养家糊口。申请人年事已高，体弱多病，生活在农村，没有收入来源，主要靠女儿抚养。女儿逝去使原本不宽裕的家庭雪上加霜，生活难以为继，故请求给予司法救助。救助申请人提交了救助申请人的身份证复印件及户口簿复印件一份；加盖有威海市文登区文登营镇民政办公室及威海市文登区文登营镇沙里店村村民委员会公章的困难证明一份；赵某1病历一宗。经审理查明，赵某2系申请人之女。2014年8月30日14时45分许，万某1（系万某2、吴某之子，王某之夫）驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车沿京沪高速公路由西向东行驶至475公里+200米处，车辆碰撞路边树木后，驶下高速公路起火燃烧，造成万某1及乘车人万某4（万某1之弟）、赵某2（万某4之妻）、万某3（万某4之女）、万某5（万某1之女）死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年9月15日，山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队出具了鲁公交认字(2014)第00002号道路交通事故认定书一份，认定万某1驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，万某1承担事故的全部责任，乘车人无事故责任。赵某1、于某就赵某2、万某3死亡的相关损失提起本案诉讼，威海中院作出（2018）鲁10民终1724号民事判决，判令王某、万洪儒、吴某在继承万某1遗产范围内赔偿赵某1、于某、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）532815元、丧葬费19068.6元、精神损害抚慰金5000元，共计556883.6元。赵某1、于某另育有一儿赵某3，在曲轴厂上班，已婚，妻子在家务农，种地四亩半，育有一子。赵某1左膝骨性关节炎、右人工全膝关节置换术后，先后于2016年10月10日、2016年11月21日因双膝关节肿痛、活动受限分别住院治疗18天。现赵某1、于某已超过法定退休年龄，长年居于农村，因案涉事故失去了一方经济来源，生活困难，且精神上遭受了重大打击。而赔偿责任人万某2、吴某年事已高，因案涉事故导致两子同时丧生，不仅造成精神上的重创，亦使其失去了全部赡养来源，判决执行存在困难。本院司法救助委员会认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项规定，因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，应当予以救助。救助申请人生活困难，其提出的国家司法救助申请符合前述规定。《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条规定，救助金具体数额，应当综合以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。综合考虑民事案件被告人赔偿情况，救助申请人的年龄、劳动能力，家庭经济状况等相关因素，并根据国家司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条之规定，决定如下：救助赵熙礼、于忠芹人民币50000元（伍万元整）。本决定为生效决定。二〇一九年九月二十日
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执3243号之四 申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 被执行人：姜怀秀，女，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘金堂，男，1970年7月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现在安徽省合肥市庐江县白湖监狱坝镇监区服刑。 被执行人：刘红生，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）与姜怀秀、刘金堂、刘红生金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人偿还药都银行贷款300000元及利息，但被执行人至今未履行。本院依法委托京东网于2019年07月02日以第二次流拍价397440元对被执行人姜怀秀、刘金堂名下位于谯城区希夷大道西侧新都国际社区304栋第402的不动产一处（房地权证亳字第××号）进行变卖。2019年08月31日变卖结束，因无人参加竞买导致流拍。2019年9月03日申请执行人药都银行申请接受抵偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条。第二十九条第一款／第二款的规定，裁定如下： 一、将被执行人姜怀秀、刘金堂名下位于谯城区希夷大道西侧新都国际社区304栋第402的不动产一处（房地权证亳字第××号）作价397440元，交付申请执行人药都银行抵偿被执行人所欠相应债务。上述不动产所有权自本裁定送达申请执行人药都银行时起转移。 二、申请执行人药都银行可持本裁定书待条件成就时到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年九月三日 书 记 员  王海峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史密斯卡歌福股份有限公司。住所地：德意志联邦共和国阿尔滕堡市48341，西门子大街**。 法定代表人：鲍里斯·比尔里希，该公司董事会成员。 法定代表人：安德里亚斯·布萨克，该公司董事会成员。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人史密斯卡歌福股份有限公司（以下简称史密斯卡歌福公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2018）京行终3843号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史密斯卡歌福公司申请再审称，（一）第G1264431号图形商标（以下简称诉争商标）与第12700932号图文商标（以下简称引证商标一）在整体构成、外观、呼叫等方面存在差别，不足以造成相关公众的混淆或误认。原审未综合考虑引证商标一所包含的显著中文文字，忽视了商标所含图形设计风格和细节上的显著差异，仅仅因为商标均使用了大象这一常用图形元素或者设计概念就认定申请商标与引证商标一构成高度近似商标，事实认定错误。（二）史密斯卡歌福公司在原审审理期间提交由引证商标一权利人出具的且经公证认证的商标共存同意书原件，在此情况下，引证商标一不应成为诉争商标获得领土延伸保护的障碍。（三）诉争商标亦与引证商标二、三、四、五、八、九、十二在整体构成、外观、呼叫等方面均存在差别，不足以造成相关公众的混淆或误认，亦不构成类似商品上的近似商标。（四）以上引证商标在类似商品上共存的情况也证明，虽然商标均含有大象图形元素，但商标的具体构成、设计和视觉效果不同，足以彼此区分开来。根据相同的审查标准，诉争商标与各引证商标在具体构成、设计和视觉效果上不同，也不应构成类似商品上的近似商标。原审认定事实错误、适用法律不当，应依法再审纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，虽然诉争商标的大象图形构成、呼叫等方面与各引证商标存在一定差异，但诉争商标和各引证商标的显著识别部分均为大象图形，且诉争商标与各引证商标在构图元素、整体外观、视觉效果等方面近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，故原审认定构成相同或类似商品上的近似商标，有事实和法律依据，并无不当。 商标注册审查制度应当实现相关公众准确识别或区分商品来源的基本目的。诉争商标与引证商标权利人之间虽可签订商标共存协议，但不能影响商标法律制度的基本功能。在诉争商标与引证商标业已构成近似的情况下，不能援引共存协议排除前述法律规定的适用。另外，商标注册根据个案审查情况作出结论，其他商标注册与否不能成为本案诉争商标注册的当然理由。原审基于诉争商标与引证商标一近似度高，如果考虑商标共存协议的因素允许诉争商标注册将会损害相关消费者的利益，认定商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，不违反法律规定。 综上，史密斯卡歌福公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回史密斯卡歌福股份有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年九月××日 法官助理许常海 书记员芦菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30660号原告：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告1：陕西海正实业发展有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：吴文芳。被告2：北京荣贵达科贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：龙振雷。原告吴志祥与被告陕西海正实业发展有限责任公司、北京荣贵达科贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告吴志祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴志祥撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年九月十一日法官助理 刘万琨书 记 员 王博垚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5591号申请执行人：俞某，男，2017年1月12日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。法定代理人：原某（系俞某之母），1981年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京合本源文化有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人俞某与被执行人北京合本源文化有限公司教育培训合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初9250号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币73219.7元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9250号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 侯 峰审 判 员 焦海龙二〇一九年九月二十日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初3678号 原告辽中县农村信用合作联社,住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：戴英强，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，现住沈阳市辽中区。 被告：刘仁海，男，1958年4月24日出生，汉族，农民,现住沈阳市辽中区。 被告：刘俊福，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。 本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告刘仁海、刘俊福金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1026元，系减半收取，由原告辽中县农村信用合作联社承担。 审判员  李刚 二〇一九年九月二十六日 书记员  许贺
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1977号原告：苏燕，女，1991年3月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄伟成，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告苏燕诉被告黄伟成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏燕到庭参加了诉讼。被告黄伟成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款36963元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因经济困难向原告借款并承诺短期周转尽快还款。原告分别于2017年7月1日、2017年7月6日、2017年7月30日通过支付宝红包方式分四次转账给被告合计36963元。借款后，原告多次通过微信、电话向被告催促还款，但被告以各种理由推脱没有还款，故向法院提起诉讼。被告黄伟成没有到庭参加诉讼亦没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告因经济困难向原告借款，原告用支付宝账号为15×××99分别于2017年7月1日17时42分、2017年7月1日23时03分、2017年7月6日10时58分、2017年7月30日21时54分红包转账10000元、10000元、7000元、9963元合计36963元给被告的支付宝账号13×××88。借款后，原告多次通过微信昵称为“MissSu”向被告的微信昵称为“hph-830”催收还款，但被告至今未能还款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点是被告没有还款的问题。被告向原告借款人民币36963元，有其支付宝转账记录及微信催收记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院确认借款合法有效，被告应归还借款给原告。被告黄伟成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄伟成应于本判决发生法律效力后十天内归还借款36963元给原告苏燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元，由被告负担。被告承担的诉讼费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郑汉生二〇一九年九月二十三日书记员  彭杰杰
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民初2245号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇,统一社会信用代码×××083。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈典升，安徽大湖律师事务所实习律师。被告：合肥市蜀山区千樽烟酒经营部，经营场所安徽省合肥市蜀山区长江西路与振兴路交口东北角加侨悦山城S5商104/104上室。经营者：崔凯，男，1988年11月11日出生，住宿州市砀山县。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市蜀山区千樽烟酒经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2019年9月26日以已与被告合肥市蜀山区千樽烟酒经营部达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审判长 张 丽 红审判员 胡   娟审判员 许   琛二〇一九年九月二十六日书记员 王玲（代）附：（2018）皖01民初2245号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执941号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：熊竹，女，汉族，生于1993年8月27日，住四川省绵阳市三台县。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与熊竹借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003631626号裁决书已发生法律效力，因熊竹逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年8月7日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人熊竹于2017年6月9日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为熊竹逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决熊竹偿还尚欠借款本金19097.13元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费138.5元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003631626号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4333号 上诉人（原审原告）：周容容，女，1977年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郑洪，福建唯灿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区苑亭路**。 法定代表人：周千彪，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所实习律师。 上诉人周容容因与被上诉人厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称杏林社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院(2019)闽0211民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周容容上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院进行实体审理。事实和理由：本案是因农村集体经济组织集体土地收益分配而产生的争议，人民法院应依法受理。本案周容容诉求的“大众温泉及配套项目”集体土地出租租金的收益，属于农村集体经济组织收益分配而产生的争议，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”，第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”及第五十二条“妇女的合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法向仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉。”的规定，人民法院应依法受理。而一审法院仅以本案不属于征地补偿款项纠纷而认为不属于法院受理范围，明显违反了上述法律规定，从《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条的规定可以看出，妇女在土地承包经营，集体经济组织收益分配及土地征收等各方面享有与男子平等的权利，这些合法权益不仅指土地被征收后的补偿款，应包含集体经济组织收益分配等其他合法权益，一审法院认为征地补偿款属于法院审理范围且也已受理并审理大量该类型案件，而片面把集体经济组织收益分配排除在法院审理范围之外，违反了法律规定，侵害了农村妇女的合法权益。 杏林社区居委会答辩称，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。对于周容容一审中诉求的温泉项目租金收益的分配，杏林社区曾于2008年1月10日组织召开居民代表大会，表决通过了温泉项目股份资格认定的方案，其中第十二条为：“出嫁妇女及其配偶、子女无论户口是否迁出均不享受分配资格。”该方案由参会的居民代表民主投票产生，程序合法，反映了本社区全体居民的意志，体现了“居民自治”的原则。而温泉项目的租金，乃是杏林社区集体资产的经营收益，并非征地补偿款，由居民代表大会表决通过分配方案以及杏林社区居委会按照该方案执行分配均属于集体组织对集体经济所得收益的使用行使自治管理权的范畴，由此产生的争议，不属于法院受理民事诉讼的范围。 周容容向一审法院起诉请求：一、请求依法判令杏林社区居委会向周容容支付“大众温泉及配套项目”集体土地出租租金收益，从2008年起至2017年止，暂计12000元（以应分配给每位集体经济组织成员租金收益1200元/年计算，以每年实际分配金额为准）；二、本案诉讼费由杏林社区居委会承担。 一审法院认为，杏林社区居委会作为集体经济组织，其召开居民大会以分配集体资产股权、分配集体收益款、福利款等非征地补偿款项，均需经过全体居民集体表决决定，属于集体组织对集体财产进行管理的自治范畴，周容容对此不服产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。周容容的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周容容的起诉。 双方当事人于二审中均未提交新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定，承包地征收补偿费用分配纠纷依法属于人民法院民事案件受理范围。本案周容容诉求的“大众温泉及配套项目”集体土地出租租金的收益是农村集体经济组织即杏林社区居委会的集体收益款，并非基于土地被征收而发放的征地补偿款，对该款项的分配是集体经济组织对其集体财产的自我管理，涉及农村公共管理事务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，本案属于村民自治范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 综上所述，周容容的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇一九年九月二十日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14953号 原告：叶根水，男，1937年5月10日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。 委托诉讼代理人：吴诤，浙江商苑律师事务所律师。 被告：陈柏勇，男，1977年3月12日出生，汉族，户籍地兰溪市。 原告叶根水与被告陈柏勇民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼，诉讼请求：判决被告归还借款本金33000元及利息（从2017年7月11日起按月利率1%计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告叶根水的委托诉讼代理人吴诤到庭参加了诉讼；被告陈柏勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月11日，被告向原告借款，被告向原告出具的借条载明：今向叶根水借人民币叁万叁仟元整，利息壹分，借期壹年。被告至今未向原告还本付息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈柏勇于本判决生效后三日内返还原告叶根水借款本金3.3万元及利息（自2017年7月11日始按年利率12%计付至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇一九年九月十九日 代书记员 成丽丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21544号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林顺坤，男，1980年7月5日出生，汉族，住所：广州市越秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林顺坤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月4日尚欠本金余额37451.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37451.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林顺坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37451.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告林顺坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年九月十二日书 记 员  胡晓晴
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执异45号申请执行人王某某。被执行人曹某某。本院在执行王某某与曹某某借款合同纠纷一案，因该案终结审查，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员  李万祥二〇一九年九月十二日书记员  王阿娉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10709号原告：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇祖务村。统一社会信用代码：54110117A02980500J。被告：满明月，男，1985年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告余文景与被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会（以下简称祖务村委会）、满明月劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文景的委托诉讼代理人汤福元到庭参加诉讼。被告祖务村委会、满明月经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余文景向本院提出诉讼请求：判令祖务村委会、满明月连带给付劳务费25000元。事实和理由：2017年，满明月时任祖务村委会村主任，将祖务村委会养老楼工程清工发包给余文景施工。满明月与余文景约定，按照大工每天260元、小工每天170元计算。2017年11月3日，经满明月与余文景核算，人工费共计50000元，满明月为余文景出具欠条。2018年，满明月支付25000元，尚欠25000元，并于同年2月8日再次出具欠条。经多次索要未果，故诉至法院。祖务村委会未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。满明月未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，满明月与余文景签订协议书，写明“经甲乙双方协商原建住宅楼2栋干零活，按每人每天小工170元计算。大工260元。”甲方处由满明月签名并加盖祖务村委会公章，乙方处由余文景签名。余文景组织工人在此做工，祖务村委会支付部分生活费。2017年11月3日，满明月写下欠条，写明“今我满明月（×××）欠余文景在祖务村村委会南三层办公楼干活工钱，经友好协商定于2017年年底之前全部结清共计人民币伍万元整（50000）。”欠条背面有祖务村委会公章，日期为2017年4月7日。2018年春节前后，祖务村委会支付款项25000元。2018年2月8日，满明月再次书写欠条“今我满明月欠余文景工人工资贰万伍仟元整（25000）经友好协商定于2018年3月15日之前全部结清”。此前，余文景所雇工人王雷等直接以满明月、祖务村委会为被告提起诉讼，要求支付劳务费。在前述案所作谈话笔录中，满明月称，其原为祖务村委会主任，任职期间，祖务村委会将养老楼一、二层墙皮抹灰、清理垃圾、垒墙垛等工程发包给余文景，余文景雇佣王雷等工人在此干活。2017年夏天，上述工程完工。完工前估算工程款约为50000元，故打下2017年11月3日的欠条。完工后经核算，工程款应为40000元。工人进场时，祖务村委会支付了15000元，后又支付了25000元，工程款已结清。后来，其让余文景带着这些工人给自己干了一些杂活，2018年2月给余文景打了欠款25000元欠条。综上，余文景带人在养老楼做工期间的费用已经结清，所欠款项为其个人债务。对此，余文景认可曾为满明月个人干过活，但款项已结清，本案所诉款项系养老楼工程的劳务费，与满明月个人的活无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，祖务村委会与余文景签订协议，将养老楼部分零活发包给余文景，双方形成合同关系。余文景完工后，由其时任法定代表人满明月两次书写欠条确认尚欠劳务费数额，祖务村委会应当依约给付尚欠的劳务费。现祖务村委会的拖欠行为损害了余文景的合法权益，故余文景要求祖务村委会给付劳务费的主张于法有据，本院予以支持。虽满明月主张，2018年2月8日的欠条，为其个人所欠，但余文景否认，满明月就此未能提供证据，且满明月所称预估工程款数额书写欠条的内容，时间上自相矛盾，前后情节不能自圆其说。故本院对满明月意见不予采信。合同履行过程中，满明月系祖务村委会法定代表人，余文景要求其承担连带给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。祖务村委会、满明月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据余文景提交的证据依法查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会于本判决生效后七日内，给付原告余文景劳务费25000元。二、驳回原告余文景的其他诉讼请求。案件受理费213元，由被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一九年九月二十日书记员  王玲玲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6120号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）：田芳、钱思思，原告公司员工。 被告：平伟，男，1981年9月2日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：王应健，男，1995年3月13日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告平伟、被告王应健追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。原告诉请：1.被告平伟返还原告代偿款4410.42元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告王应健承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭进行了第一次庭审，于2019年9月27日公开开庭进行第二次庭审。原告的委托代理人田芳，被告平伟到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人钱思思到庭参加第二次庭审；被告王应健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2016年12月2日，原告与被告平伟签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告平伟通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；因被告平伟未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告平伟应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。上述合同签订后，被告平伟向原告支付了担保服务费5590元。同日，被告王应健向原告出具《反担保函》一份，约定由被告平伟原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及被告平伟在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费），愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。2016年12月2日，被告平伟与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告平伟因购买汽车向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为47100元，还款期数为36期。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告平伟在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行江南支行按约发放贷款，然被告平伟未按约归还借款，导致原告于2018年2月24日向工行江南支行垫付7010.42元。此后，被告平伟仅向原告返还了2600元，尚欠剩余垫付款4410.42元未予返还，被告王应健亦未对此承担连带清偿责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告平伟于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款4410.42元，并赔偿原告相应利息损失（利息损失以4410.42元为基数、按照日万分之三的利率标准自2018年5月28日起计算至实际付清之日止）。 二、被告王应健对被告平伟的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告平伟负担，被告平王应健负连带责任。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告平伟、被告王应健于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  朱 敏 二〇一九年九月二十七日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初20449号原告：林海滨，男，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：重庆健隆双庆运输有限责任公司，住所地重庆市渝中区长滨路****，统一社会信用代码915001037398128752。法定代表人：王健，执行董事兼总经理。原告林海滨与被告重庆健隆双庆运输有限责任公司（以下简称健隆双庆运输公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林海滨到庭参加诉讼，被告重庆健隆双庆运输有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆健隆双庆运输有限责任公司偿还原告代收款费计7207元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:从2017年1月起，直至2018年3月14日止，原告林海滨生产货物后，陆续通过被告重庆健隆双庆运输有限责任公司提供货物给相应买方，并由被告替原告林海滨暂收取买方所支付的货款，被告收取相应货款之后，出具代收款专用凭据给原告方，约定被告在收到货款三个月内支付给原告方相应货，但被告重庆健隆双庆运输有限责任公司收取了买方支付的货款后，迟迟未将货款转给原告林海滨，为维护原告林海滨的合法权益，根据《民法》《合同法》等相关法律法规的规定，被告应当偿还给原告代为收取的货款，故请求贵院依法判决为感。被告重庆健隆双庆运输有限责任公司未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：林海滨作为货物生产方，于2017年1月至2018年3月14日期间，陆续通过健隆双庆运输公司提供货物给买方,由健隆双庆运输公司代收货款，再由健隆双庆运输公司付给林海滨。2017年9月1日，健隆双庆运输公司向林海滨出具《重庆健隆双庆运输有限责任公司代收货款专用凭据》载明，收款单位林海滨，金额7207元，卡号皆为31********,并在客户须知部分记载代收款客户在换本票之日起3个月内代收款未到收款单位卡、账号者，请与本公司联系，过期将概不负责，该凭据正面有手写内容“按顺序付，王健201812/1”,背后有手写内容“2019.7.5，查实金额7207元，另外有一张票未对，陈世安”。嗣后，健隆双庆运输公司未将代收货款付给林海滨，故林海滨提起本案诉讼。庭审中，原告林海滨陈述该凭据背后有手写的内容是陈世安在法院调解时所写，陈世安是健隆双庆运输公司委托的代理人。上述事实，有专用凭据以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告健隆双庆运输公司向原告林海滨出具的代收货款专用凭据系对原告所欠代收货款的确认，该关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系依法成立、有效。案涉代收货款专用凭据已经明确被告健隆双庆运输公司欠付林海滨7207元，且由被告健隆双庆运输公司委托的代理人陈世安签字确认，被告健隆双庆运输公司理应偿还原告代收款7207元，截止至起诉之日，被告健隆双庆运输公司仍未偿还，现原告林海滨要求被告健隆双庆运输公司偿还代收款7207元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆健隆双庆运输有限责任公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告林海滨代收货款7207元。本案如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆健隆双庆运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 鑫二〇一九年九月九日法官助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终1036号上诉人（原审被告）：绍兴市永利大酒店有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江世纪东街**。法定代表人：石伟江。被上诉人（原审原告）上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。上诉人绍兴市永利大酒店有限公司（以下简称永利公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，上诉人永利公司向一审法院递交的上诉状落款处没有其公司盖章，只有案外人王俊签名，但并无证据证明王俊有权代表永利公司提起上诉。本院发现该情况后，通知永利公司对不符合规定的上诉状予以完善，但其表示上诉状并非由其出具并拒绝对上诉状进行补正。故本院认为，本案永利公司未在法定上诉期间内递交上诉状，应视为未提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、本案二审程序终结；二、浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民初354号民事判决自上诉期满的次日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 为审判员 郭剑霞审判员 李 臻二〇一九年九月三日书记员 张友财
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初629号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人罗永坚，男，1990年2月13日出生于广东省中山市，汉族，文化程度初中，户籍登记地址：广东省中山市。2019年4月24日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2019）546号起诉书指控被告人罗永坚犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人罗永坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年4月17日，被告人罗永坚窜至江门市蓬江区门前的路边停车位，盗走被害人陈某1停放在该处的一辆价值人民币1260元的黑色赛鸽牌电动车。2019年4月24日17时许，被告人罗永坚窜至江门市蓬某区汇悦城前白石大道路边，利用其随身携带的扁平钥匙，盗走被害人苏某1停放在该处的一辆价值1530元的黑色新国标电动自行车。后驾驶上述车辆至江门市蓬江区被民警人赃并获。上述事实，被告人罗永坚在开庭审理过程中没有异议，并有被害人苏某2、陈某2的陈述，现场勘查笔录及照片，价格认定结论书，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认照片、被告人罗永坚的户籍资料、情况说明、被害人苏某2、陈某2提交的被盗车辆信息、视听资料、到案经过、被告人罗永坚的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗永坚无视国家法律，盗窃作案二次，盗得物品价值人民币2790元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗永坚盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人罗永坚判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人罗永坚犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。部分涉案赃物已被追缴并发还给被害人，可对被告人罗永坚酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗永坚犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2019年10月23日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）责令被告人罗永坚在本判决生效后十日内退赔被害人陈某2的损失人民币1260元。扣押存放于江门市公安局蓬江分局的金属大力钳一把、一字螺丝刀一把、钥匙一把，是作案工具，由扣押单位依法予以没收并予销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈文学二〇一九年九月二十三日法官助理叶颖诗书记员陈雪祯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初16096号原告：徐玮曼，女，1983年10月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆圣世律师事务所律师。被告：重庆市乐伽健身有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路27号50楼，统一社会信用代码915001030682563602。被告：江浩，男，1976年3月1日出生，汉族，住海南省海口市。被告：汪翠兰，女，1987年9月1日出生，汉族，住海南省海口市。原告徐玮曼与被告重庆市乐伽健身有限责任公司、江浩、汪翠兰服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告徐玮曼于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐玮曼的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐玮曼撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐玮曼负担。审 判 长  戴 伟审 判 员  刘保兵人民陪审员  宋春蓉二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈文静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9704号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：封卫勇，男，1977年4月29日出生，汉族，户籍所在地福建省建阳地区。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年12月20日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××07。截至2019年1月15日止累计欠款共计人民币70550.23元未给付。原告自2014年1月15日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70550.23元（截止2019年1月15日，欠款本金47478.55元、利息8532.78元、费用（滞纳金11512.66元、分期手续费3026.24元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2011年11月19日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；并对最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为62×××07的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月15日，被告尚欠原告借款本金47478.55元、利息8532.78元、分期手续费3026.24元，以及被告尚欠原告2014年1月15日至2014年7月15日期间的滞纳金11512.66元。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月15日止的借款本金47478.55元、利息8532.78元、分期手续费3026.24元，以及2014年1月15日至2014年7月15日期间的滞纳金11512.66元；2019年1月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告封卫勇向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金47478.55元、分期手续费3026.24元、滞纳金11512.66元及利息（截止至2019年1月15日的利息8532.78元；自2019年1月16日起，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1564元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由被告封卫勇承担并于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 越
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1225执2822号申请执行人：苗华海,男,汉族,2000年7月15日出生19,岁,汉族,住安徽省阜阳市阜南县。被执行人：阜南县诺曼健身俱乐部,住安徽省阜阳市阜南县现代商贸城,法定代表人:常情情,机构代码:92341225MA2RTEFC5J。本院在执行申请执行人苗华海与被执行人阜南县诺曼健身俱乐部劳动争议纠纷一案中，因被执行人阜南县诺曼健身俱乐部未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字(2019)第039号仲裁书确定的义务，申请执行人苗华海向本院申请执行，执行标的为12600元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人阜南县诺曼健身俱乐部有可供执行的财产，且在执行中，阜南县诺曼健身俱乐部已申诉，安徽省阜阳市中级人民法院已于2019年8月9日立案审查，因此终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225执2822号案本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 王 超审判员 李 忠审判员 朱 林二〇一九年九月二十三日书记员 刘志文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1012号 申请人：南宁江南国民村镇银行股份有限公司，住所地南宁市白沙大道**广西水产引育种中心综合楼**。 法定代表人：孙伟峰，行长。 被申请人：韦雨晴，女，汉族，1975年5月20日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：周培志，男，汉族，1975年9月15日出生，住南宁市江**。 本院受理原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司诉被告韦雨晴、周培志金融借款合同纠纷一案。申请人于2019年8月28日向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为125938.63元。申请人南宁江南国民村镇银行股份有限公司以自有财产为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以125938.63元为限，查封被申请人韦雨晴、周培志名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年九月六日 书记员 王文雨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5373号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：郭家，男，1976年2月24日出生，汉族，户籍地址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告郭家信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅到庭参加了诉讼，被告郭家经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款77457.58元，其中本金56103.66元、利息13972.43元、违约金7372.49元、其他手续费9元，并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告郭家未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××90的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金56103.66元、利息13972.43元、违约金7372.49元、其他手续费9元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告诉请的其他手续费是被告办理账单分期业务产生的手续费。本院认为：原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金56103.66元、截止至2019年1月16日的利息13972.43元、其他手续费9元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告郭家经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭家于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金56103.66元、截止至2019年1月16日的利息13972.43元、其他手续费9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元（原告已预交），由被告郭家承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月二十三日书 记 员  施妍妃
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执1942号 申请执行人:永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，职务：理事长。 被执行人:颜湘艳，女，1966年9月19日出生，汉族，住永安市。 被执行人:张帮盛，男，1959年9月15日出生，汉族，住永安市。 本院在执行××人××市农村信用合作联社与被执行人颜湘艳、张帮盛借款合同纠纷一案中，依法向被执行人颜湘艳、张帮盛发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人颜湘艳、张帮盛纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2019年9月2日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，本院在另案(2018)闽0481执2077号案件中拍卖被执行人颜湘艳、张帮盛燕江楼A幢142房产，本案参与分配23574元（祥见附卷分配方案）。除此，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人具体明确的可供执行其他财产线索。本案申请执行标的为36271.65元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，除本案已参与分配的款项外，未执行到位。 本案因被执行人颜湘艳、张帮盛违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人法定代表人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  周 密 二〇一九年九月三日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执7775号之一申请执行人:王鸿林，男，汉族，1969年12月29日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被执行人:北京金天骄工贸有限公司，住北京市通州区马驹桥镇小杜社庄村村委会西1000米。法定代表人王胜利。关于申请执行人王鸿林与被执行人北京金天骄工贸有限公司劳动争议纠纷一案的京通劳人仲字[2019]第4428-4432号法律文书已发生法律效力。北京金天骄工贸有限公司未自动履行法律义务，王鸿林向本院申请强制执行，要求北京金天骄工贸有限公司支付案款94736元。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人北京金天骄工贸有限公司邮寄送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未履行法律义务。本院多次通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京金天骄工贸有限公司名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人北京金天骄工贸有限公司名下无房产登记信息，其名下有机动车三辆，本院已委托查封车辆档案，但未实际控制车辆；被执行人名下的银行存款已被其他法院冻结；未发现被执行人名下有股权、债券等其他可供执行的财产；本院前往被执行人北京金天骄工贸有限公司的住所地进行调查，申请人提供的机器设备财产线索不实，未发现被执行人其他相关财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人北京金天骄工贸有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，无法提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人北京金天骄工贸有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2019]第4428-4432号法律文书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或申请恢复执行。再次申请执行或申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人仍应继续履行本案法律义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 赵连峰二〇一九年九月二十四日法官助理 金绍育书 记 员 王欣凯
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1506号原告：吕晓倩，女，生于1972年4月17日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。被告：谢小红，女，汉族，生于1964年8月5日，宁夏中卫市人，大学文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。原告吕晓倩诉被告谢小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓倩到庭参加诉讼，被告谢小红经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓倩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款50000元，支付利息12000元（利息按照月息2%计算至2017年4月4日），共计62000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月4日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，被告向原告出具借条一张，并承诺于2016年10月4日返还。借款到期后，被告未按照约定返还借款。经原告多次催要，被告总是以种种理由推拖至今。综上，原告认为与被告之间的借款事实合法有效，应依法予以保护。被告久拖原告借款不予偿还的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼。被告谢小红经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。原告吕晓倩围绕诉讼请求依法提交的借条、被告谢小红的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，被告谢小红因资金周转困难向原告吕晓倩借款，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到吕晓倩人民币现金伍万元整（50000元），期限半年，利率5‰，按月付息，到期还本”，并在借条上签字捺印。当日，原告向被告给付借款47500元。借款到期后，被告于2016年11月至12月两次共向原告支付利息8000元。后经原告多次催要，2017年4月19日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人谢小红郑重承诺：于2016年4月4日借吕晓倩现金伍万元整，于2017年8月底归还本息。包括未付8个月利息2万元正，共计柒万元整（70000元）。特此承诺”。此后，经原告多次催要，被告总是以种种理由推拖至今，为此原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告吕晓倩陈述实际交付被告借款为47500元，出具50000元借条是预先扣除利息2500元。根据上述法律规定，本院将原告实际出借金额47500元认定为本金。被告谢小红向原告吕晓倩借款47500元的事实，有原告提交的借条、承诺书予以证实。对原告主张被告谢小红偿还的借款金额，本院按47500元予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告吕晓倩的陈述、提交的借条、承诺书以及被告已支付的利息8000元可知，借条上的利息5‰应属笔误，约定利息应为5%。根据上述法律规定，原、被告约定利息超过法律规定。已经偿还的超过36%部分的利息，从应付利息中予以扣减，剩余借期内利息应按年利率24%予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款规定，借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第（二）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原、被告之间的借款逾期利息按年利率24%予以支持。本案中，原、被告之间的实际借款47500元。已偿还利息8000元，按年利率36%计算，应为171天的利息，即被告利息已支付至2016年9月22日。2016年9月23日之后的利息，按年利率24%，计算支付至2017年4月4日，应为6059.18元（47500元×24%÷365天×194天）。故，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，被告谢小红应向原告吕晓倩偿还借款本金47500元，利息6059.18元，共计53559.18元。被告谢小红经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢小红于本判决生效之日起十日内向原告吕晓倩偿还借款47500元、利息6059.18元，共计53559.18元；二、驳回原告吕晓倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费600元，由被告谢小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 王顺才人民陪审员 雍晓玲 二○一九年九月十六日书 记 员 马永晶本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴道随，男，1970年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷**。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人戴道随诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽09行赔初170号行政赔偿判决：驳回戴道随的诉讼请求。戴道随不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）闽行赔终232号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。戴道随仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戴道随请求本院依法撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审主张的事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审法院认定被申请人补偿到位，特别是二审法院认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于认定事实和适用法律错误；二是被申请人存在多征、滥征的违法行为，侵害其合法权益，再审申请人有根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项有关“违法征收、征用财产”的规定获得赔偿的权利；三是被申请人在原审期间提交的相关证据（如村主任签名等）的真实性存疑。 本院认为：本案核心问题是再审申请人戴道随向被申请人荔城区政府主张的赔偿请求，依法应否给予支持。再审申请人的原审诉讼请求为：1.判决荔城区政府赔偿因强征其在鸭湖西地块承包地面积3.29亩并出售交易的款项及6年直接损失,合计371.441万元：（1）土地被变卖款=100万元×亩数；（2）承包地6年无法耕种应赔偿款=亩数×4000元×6年；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地安置补助费=4万元×亩数；（5）土地补偿费=4.5万元×亩数。⒉判令荔城区政府赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由其选择在本村土地范围内。基于与上述赔偿请求相关的荔城区政府强制交付涉案土地的行为已被人民法院另案生效行政判决确认违法，从以下四个方面作出分析： （一）从举证义务看，再审申请人未提供充分的证据证明其客观损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定了“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”虽然涉案强制交付土地行为被确认违法，但从现有在案证据看，人民法院在另案中确认违法之理由，主要系荔城区政府未提供土地所有权人、使用人自愿交付土地的依据，也未提供有关机关向人民法院申请强制执行、人民法院裁定交由荔城区政府强制执行的依据，上述证据与程序缺失的违法事由，尚不足以构成“因被告的原因导致原告无法举证”。而再审申请人就其所主张的赔偿项目（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地被变卖款、承包地六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等七项），在一、二审期间及申请再审时，均未提供充分的证据加以佐证，对其实际损失的主张难以支持。 （二）从赔偿范围看，再审申请人所提赔偿项目既缺乏法律依据，也难以定性为赔偿。一方面，根据现行《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款之规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。据此，再审申请人所提七个赔偿项目，除土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费系法定补偿事项外，有关土地被变卖款、承包地六年无法耕种应赔偿款、失地农民社会保障费、预留地的分配使用等，在土地管理法、国家赔偿法相关法律中未列入直接损失赔偿范畴，两审法院对此的分析无明显不当；另一方面，即便是前三项主张，如果有证据证明在违法行为发生前所核定的补偿标准、补偿面积合理合法且补偿款已给付到位，则所形成的法律关系为补偿而非赔偿，除非存在补偿项目缺失或者补偿款不到位，方可发生性质转化。 （三）从补偿标准、面积看，对再审申请人合法权益的保障基本到位。根据莆田市政府发布的《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综〔2009〕39号），水田（菜地）所对应的青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费分别是每亩1200元、18000元、12000元，合计每亩31200元。本案被征收的土地为耕地，上述标准的执行在当地具有统一性、普遍性和连续性，再审申请人主张以更高的标准赔偿缺乏法律依据。同时，在补偿面积的核定上，荔城区政府未完全依照再审申请人提交的《耕地承包合同书》载述面积补偿，而是考虑到多年来当地村民之间承包地相互交换、流转，实际承包情况有变化等因素，由土地征收部门组织了实际测量并予以公示，虽程序有欠妥之处，但遵循了公平、透明、务实的基本规则，且在整个征地过程中此种做法具有普遍性、合理性，实践中有不少地方也采取类似做法，原审法院对此作出较为合理的阐释，本院予以认可。 （四）从补偿款给付情况看，本案在法律上应视为补偿到位。在案证据显示，涉案土地经福建省人民政府作出征地批复之后，荔城区政府在组织实施过程中已将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费筹备到位并发至再审申请人所在村集体。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但当地村委会出具情况说明称，同意将土地补偿费全额支付给被征地农民，且荔城区政府提供的《补偿款发放表》及银行存单显示，该府已按照丈量面积和规定标准计算确定了再审申请人的三项补偿款，存入了以其名义开立的账户。因再审申请人拒绝领取而由村委会代领，其可随时领取，故原审法院认定补偿款已经落实到位并无不当。在此情形下，再审申请人有关赔偿其承包土地相关权益的请求缺乏事实和法律依据，有关荔城区政府存在少批多征、提供假证等主张，亦缺乏事实依据而难以成立。一审法院据此判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。总之，荔城区政府对被征收土地已基本补偿到位，再审申请人的实体权利已得到维护，其可随时到村委会领取相关补偿款。故其提出的再审理由和请求难以成立，不予支持。 综上，戴道随的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴道随的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 书记员  邱金坤