山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2422号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部，营业场所：山西省晋中市太谷县108国道附92号。负责人：李贺来，该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，住祁县，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李秀玲，女，1992年5月11日生，汉族，住祁县。委托诉讼代理人：杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：祁县炬宇汽车运输有限公司，住所地：祁县东观镇西砲村校前街1号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李秀玲、祁县炬宇汽车运输有限公司保险纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玮，被上诉人李秀玲的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿55000元，要求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审多判决上诉人赔偿车损40000元，不妥当。本案的车损鉴定虽是保险纠纷调解委员会委托的，但被上诉人李秀玲未能提供车辆修理发票、修理明细、驾驶室的购买发票、产品合格证书佐证鉴定意见,经上诉人参照鉴定意见与市场价格核实，本案合理的车损价格约为9万元。二、一审多判决上诉人赔偿施救费10000元，应依法改判。上诉人认为，此项费用应根据实际情况酌定为5000元。三、一审多判决上诉人赔偿树木等损失5000元，应当改判。事故认定书中并没有记载树木损失具体情况，且被上诉人李秀玲提供的照片也未能证明树木的损失情况,一审判决仅凭东白兔村村民委员会的收据就全部支持了被上诉人此项主张，明显证据不足,路边的整修、清理费用3000元也明显过高。此项支出应当提供加盖东白兔村民委员会财务章的凭证，而被上诉人提供的只是加盖村委会公章的收据，故此项证据有明显的瑕疵。李秀玲辩称，对于车损部分，一审判决根据查明的本案事实依法确认涉案车辆的损失符合法律规定，因本案车损是经过李秀玲申请，祁县调委会委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定人员做出，鉴定程序合法，鉴定结论公平公正，故本案的鉴定意见应当被采纳，上诉人要求的修理明细已在鉴定后一并提交，因本案的修理费用尚未支付，故无法向上诉人提供修理费发票，对于施救部分，被上诉人李秀玲所支出的施救费是本案事故发生后为减少车辆损失扩大，及时救援事故车辆并与维修所支付的合理的必要的费用，故被上诉人支付的施救费应当由上诉人足额承担，对于树木损失，一审判决上诉人赔偿8000元树木损失合理合法，根据被上诉人提供的在案证据，足以证实树木损失数额，上诉人要求酌情认定3000元无事实和法律依据，应该予以驳回。李秀玲向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿李秀玲因此次事故遭受的损失181500元（施救费15000元，赔偿李兆强540元，树木损失8000元，货损20000元，车损130460元，公估费7500元）；案件受理费由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年3月20日,李兆强驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车,在长治市××城市Ｓ102发生交通事故，因采取措施不当，造成车辆侧翻撞于路旁树木，造成李兆强受伤、树木及车辆损坏的交通事故。该事故经潞城市交警部门勘察处理认定，李兆强承担事故全部责任。李秀玲为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车的实际所有人,该车辆行驶证登记在祁县炬宇汽车运输有限公司名下，并以该公司的名义为晋Ｋ×××××投保交强险、机动车损失险（限额298860元）、车上人员责任险司机（限额200000），保险期间2017年10月28日至2018年10月27日止;为晋Ｋ×××××车投保机动车损失保险（限额80280元）、车上货物责任险（限额20000元），保险期间2017年11月9日至2018年11月8日止。2017年10月9日经祁县炬宇汽车运输有限公司申请，变更骐进汽车服务有限公司为主车商业险保单第一受益人。为确定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的车损，李秀玲向一审法院提出鉴定申请，经北京君恒保险公估有限责任公司对车损鉴定，评估车损为130460元，李秀玲缴纳鉴定费7500元。经一审法院审核，李秀玲在本次事故中合理合法损失包括:1、施救费15000元;2、驾驶员李兆强的医疗费540元;3、第三者的树木损失8000元;4、车损130460元;5、公估费7500元;共计:161500元。一审法院认为，本次交通事故经潞城市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，保险公司未提出异议，予以采信。保险公司作为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车的保险人，应承担赔偿责任。李秀玲主张的损失未超过保险理赔范围，故祁县炬宇汽车运输有限公司无需承担赔偿责任。李秀玲主张赔付的损失中，关于现场施救费、拖车费，保险公司没有证据否认其合理性，该费用属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。关于赔偿李兆强的医疗费双方没有争议，予以认可。关于树木损失，事故认定书中载明造成树木损失，另李秀玲提供东白兔村委出具的树木损失收据及现场照片佐证造成的树木损失共8000元，保险公司持有异议，但未提供反驳的证据，对李秀玲的该项主张认可。关于货损，李秀玲仅提供河南省顺城集团煤焦有限公司出具的情况说明、现场雇车清运的照片，该情况说明中载明其赔偿依据“本公司合同价”；保险公司认为李秀玲没有提供运输合同，也没有提供河南省顺城集团焦化有限公司确认的过磅单，以及赔偿货物损失的付款凭证，且雇车清运现场照片无法反映货物损失金额的关联性；对保险公司的辩解意见予以采纳，故李秀玲主张的货损，可在证据齐全后，另行处理。关于车损，经审核，北京君恒保险公估有限责任公司具有车损评估的鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，予以采纳。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由保险公司承担。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，保险公司不承担诉讼费的主张，于法无据，不予采纳。祁县炬宇汽车运输有限公司经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效后五日内赔付李秀玲保险款161500元。二、驳回对祁县炬宇汽车运输有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：案涉晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的车损金额如何确定。案涉车辆由北京君恒保险公估有限责任公司接受祁县保险纠纷人民调解委员会委托出具了评估报告，评估报告系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，评估结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人有异议，但并未就其异议事项提交反驳证据，故其上诉主张本院难以支持。争议的焦点二是：施救费金额如何确定，一审中被上诉人提交了施救费发票，结合事故案情，上诉人认为应调低该项费用符合市场交易习惯，本院予以酌情调整为9000元。争议的焦点三是树木损失，一审中被上诉人提交了东白兔村村民委员会的收据，保险公司对此持有异议，但未提供反驳证据，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对施救费金额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山西省祁县人民法院(2019）晋0727民初298号民事判决书第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效后五日内赔付李秀玲保险款155500元；二、撤销山西省祁县人民法院(2019）晋0727民初298号民事判决书第二项；三、驳回李秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3930元，减半收取1965元，二审案件受理费1175元，共计3140元，由李秀玲负担310元，由保险公司负担2830元，在履行中一并支付。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月十日书记员  智 慧