河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5014号上诉人（原审被告）：匡华杰，男，1976年6月20日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：崔威，河南同心德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李遂富，男，1970年10月22日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：归新立，南阳市新野县建业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于焕，女，1975年10月10日出生，汉族，住新野县。原审被告：孙青丽，女，1978年6月2日出生，汉族，住新野县。（系匡华杰妻子）上诉人匡华杰因与被上诉人李遂富、原审被告孙青丽为民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。匡华杰上诉请求：一审法院认定事实错误，一审法院认定2016年3月6日被上诉人给上诉人15万元错误，实际上诉人只收到4万元，并未给上诉人现金15万元，这15万元是以前高息借款的本金和利息之和，一审法院未查明该15万元是咋给上诉人的。2016年3月至2018年10月上诉人通过各种形式向被上诉人归还借款151898元，对该借款早已还清。二审法院理应改判。李遂富辩称：一审法院认定李遂富实际出借给匡华杰现金198000元的事实清楚，且被上诉人收到上诉人归还的利息38000元打有收条，其他小额往来均是双方使用POS机刷卡的行为，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李遂富向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告借款200000元整及利息；2.本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告间系朋友关系，2016年3月份被告因购买设备向原告借款200000元，口头约定利息为月息2分，借款期限为2016年3月6日至2016年4月6日。款到期后被告未按时还款，向后推延。利息已结至2017年7月份。后来再要时一直推拖。2019年4月29日，原告再次向被告打电话催要此款，被告不接电话。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令。一审法院认定事实：原告和被告匡华杰系朋友关系，原告李遂富从事房产开发生意。2016年3月6日，被告向原告李遂富借款200000元，并出具借据和收据一份，其内容分别为：“借据今匡华杰（借款人）从李遂富（××）借到人民￥币20万元（大写：贰拾万元整）借款期限自2016年3月6日至2016年4月6日止，定于2016年4月6日前还款。借款人（签字）匡华杰担保人（签字）身份证号码：身份证号码：借款人配偶（签字）：孙青丽身份证号码：住址：138××××****签订日期：2016年3月6日于新野”。“收据今收到李遂富人民币￥200000元（大写：贰拾万元整）收款人：匡华杰2016年3月6日”。借据中“孙青丽”的名字系匡华杰代签。被告匡华杰将其房屋手续2张交于原告李遂富作为抵押，但未办理抵押登记，该房产手续2张现仍在原告李遂富手中。该200000万款项中原告李遂富自认其中的2000元是作为200000元的利息预先在本金200000元中扣除，原告李遂富实际支付给被告匡华杰198000元。2017年4月18日，被告匡华杰偿还原告38000元，由于焕向匡华杰出据收据一份，内容为：“收据今收到小匡38000元大写：叁万捌仟元整2017.4.28号收款人：于焕”。后原告催要未果。因原告认为匡华杰已偿还的38000元系偿还原告的利息，故诉至法院，请求被告偿还借款本金200000元及按月息2分计息的剩余利息。另查明，李遂富和于焕系同居关系，双方自2015年开始同居共同生活，但没有领取结婚证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。本案中，被告匡华杰到期未偿还原告借款，实属违约，现原告请求被告匡华杰偿还该借款，理由正当，本院依法予以支持。关于被告匡华杰辩称，其已经偿还原告借款260196元，其借款早已还清，并且还款数额早已超出借款数额200000元，但借据和收据以及被告的房产手续现仍在原告手中，其辩称款已还清的事实有悖常理，且在诉讼中被告匡华杰陈述前后相互矛盾，不能自圆其说，故对该辩解意见，本院不予采纳。因被告的2份房产手续作为200000元借款的抵押交于原告李遂富，但未办理抵押登记，故该抵押无效。关于被告匡华杰辩称，其在2016年和2017年在南阳的小额贷款公司贷款用来偿还所欠原告的借款，但被告提交的借款服务协议，仅能证明二被告于2017年5月12日贷款43793.16元的事实，并不能证明被告匡华杰将该43793.16元贷款偿还给原告的事实，且原告对此还款也不予认可，故对该辩解意见本院不予认可。关于被告辩称其偿还原告现金42000元，原告不予认可，被告匡华杰也未提供证据予以佐证，本院依法不予确认。关于被告匡华杰辩称其2012年9月17日借原告10000元开始，月息5分，当时直接扣除1000元，实给被告9000元。2014年10月9日，被告匡华杰又向原告借款，加上以前没有偿还的利息，被告匡华杰给原告打100000元的借条，月息也是5分。到2016年3月6日，被告匡华杰未结的利息是50000元，加上本金100000元的借条共计欠原告李遂富150000元，因原告不予认可，被告匡华杰也未提供有效证据予以佐证，故对被告匡华杰辩称2016年3月6日的借据中200000元借款中含该150000元，本院依法不予确认。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，××主张支付借期内利息，人民法院不予支持。……”第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中被告匡华杰给原告出具的借条上未明确约定利息，被告匡华杰也不予认可，原告也未提供其他有效证据予以佐证，故对于原告要求按月息2分支付利息的请求，本院依法不予支持。因原告李遂富自认预先在本金200000元中扣除利息2000元，故原告李遂富实际出借给被告匡华杰的借款本金为198000元。对于被告匡华杰于2017年4月28日偿还的38000元，该38000元应折抵本金。故被告匡华杰应偿还原告李遂富的借款本金为160000元。因双方约定的借款期限为2016年3月6日至2016年4月6日，故利息可自2016年4月7日起按年利率6%计算至款付清之日止。关于原告要求被告孙青丽与匡华杰共同承担还款责任的请求，因被告未能提交有效证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也未提交证据证明被告孙青丽事后对案涉借款予以追认，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告匡华杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李遂富借款160000元及利息，利息自2016年4月7日起按年利率6%计算至款付清之日止；二、驳回原告李遂富对被告孙青丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取计为2175元，由原告李遂富负担575元，由被告匡华杰负担1600元。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人匡华杰的上诉理由，本案中匡华杰辩称，其已经偿还被上诉人借款260196元，其借款早已还清，并且还款数额早已超出借款数额200000元，但其借据和收据以及上诉人的房产手续现仍在被上诉人手中，故匡华杰辩称款已还清的事实有悖常理，且在诉讼中匡华杰陈述前后相互矛盾，不能自圆其说，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。匡华杰的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，匡华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人匡华杰负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年九月二十六日书记员  宋亚男