云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6670号上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司。法定代表人：匡全明，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋渐晗，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梨铭，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明大千金属制品有限公司。法定代表人：付衡生，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李涓，系公司监事，特别授权代理。委托诉讼代理人：张黎智，系公司员工，特别授权代理原审被告：四川建设集团有限公司云南分公司。负责人：宋杰，系分公司经理。委托诉讼代理人：贾沛真，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明冶金高等专科学校。法定代表人：王资，系该校校长。上诉人四川建设集团有限公司(以下简称四川建设公司)与被上诉人昆明大千金属制品有限公司（以下简称大千金属公司），原审被告四川建设集团有限公司云南分公司（以下简称四川建设公司云南分公司），原审第三人昆明冶金高等专科学校（以下简称昆明冶金学校）承揽合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川建设公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决书第一项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人签订的合同，上诉人已严格按照合同约定履行义务，全额支付完毕所有工程款项，本项目不存在增加工程量的部分，据谁主张谁举证原则，被上诉人并无证据证实该工程有上诉人签章确认的增加工程量部分，被上诉人的主张毫无依据。二、被上诉人一审当庭认可周绪文非上诉人员工，周绪文与被上诉人对工程量的结算不能代表上诉人。根据第三人冶金学校的举证，在当时的档案文件中，存在多个肉眼可辨周绪文签名。且依上诉人提交证据证明，该项目系交于曾胜喜负责，所以凭周绪文签字的结算书来确认本案的事实毫无根据。三、项目完工后，冶金学校至今仍欠付上诉人110余万元工程款，且本案有证据证实发包人欠付工程款应判令发包人冶金学校在欠付范围内承担连带责任。四、原审判决遗漏了必要共同诉讼参加人曾胜喜，上诉人四川建设公司与曾胜喜之间存在挂靠关系，实际的施工人也是曾胜喜。综上，请求依法发回重审或改判。被上诉人大千金属公司答辩称：一、本工程是否存在诉请增加工程量问题，以实际完成约定工程量为准，一审认定事实清楚，适用法律正确；二、周绪文系四川建设公司代理人，原审第三人的诉讼代理人在一审时也认可周绪文身份；三、一审对该案法律关系认定正确，原审第三人不是合同相对方，不能要求原审第三人承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告四川建设公司云南分公司答辩称，我方不是适格被告，不应当承担责任，请求法庭依法判决。原审第三人昆明冶金学校未发表答辩意见。原审原告大千金属公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程款人民币220600元；2.判令被告支付原告2016年1月28日起至被告实际还款之日止的所欠工程款利息（暂以2016年1月28日至2018年7月27日的利息人民币26196元为计）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年7月4日，原告与被告签订《冶金高等专科学院校区合同书》，该《合同书》约定，原告以包工包料的方式制作安装昆明冶金学校安宁校区学生住宿楼的阳台栏杆、楼梯栏杆、不锈钢护窗栏杆、不锈钢防盗窗栏杆。原告制作安装完毕后，由双方共同验收，以实际验收工程量为结算依据。双方约定了合同单价，明确结算总量以双方签字认可的实际完成工程量为准。全部安装完毕面漆涂刷前，被告支付80%工程进度款。工程竣工验收合格、结算审定后被告一次性付清实际结算总价款95%给原告。竣工验收十日内办理结算手续，剩余结算款的5%作为质保金，等质保期满后七日内一次性支付。至2011年2月，原告己全部完成本《合同书》所约定的工程项目建设，并经双方共同验收合格。2016年1月27日，被告本工程项目部负责人周绪文在《工程结算审核表》上签名，确认本工程结算审定工程量及总价，工程总价为人民币931622元。被告从工程施工开始后即向原告支付工程款，最后一次付款是2016年2月1日，被告以转账支票方式支付工程款40000元。被告向原告支付的工程款共计人民币711022元。一审法院认为，被告四川建设公司认可更名前以四川华蓥建工集团有限公司名义与原告大千金属公司于2010年7月4日签订《冶金高等专科学院校区合同书》，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。原告己全部完成合同约定的工程项目建设，并经双方共同验收合格，被告理应按约支付工程款。第三人昆明冶金学校提交的证据《水电费确认单》上有“周绪文”的签名并盖有四川建设公司的公章，与原告提交的证据《工程结算审核表》上的“周绪文”签字相互印证，可以推定周绪文为被告四川建设公司的代理人，周绪文签字的行为构成表见代理，周绪文与原告结算所欠款项为931622元，原告自认支付了711022元，剩余220600元未支付的金额事实清楚，一审法院予以支持。双方《工程结算审核表》的日期为2016年1月27日，原告主张自2016年1月28日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。四川建设公司云南分公司作为分支机构，不具备独立承担责任的能力，其责任由四川建设公司承担。本案的法律关系为承揽合同，签订合同双方为原告大千金属公司与被告四川建设公司，根据合同相对性原理，第三人昆明冶金学校并不是合同相对方，无需承担责任。关于本案诉讼时效，根据庭审查明事实，四川建设公司最后一次付款时间是2016年2月1日，原告于2018年6月20日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。关于原告的委托诉讼代理人张黎智是否有代理资格的问题，原告出具《代理人身份证明书》证明张黎智系公司职工，在公司担任企业法律顾问职务（兼职），一审法院认为其可以作为原告的诉讼代理人参与诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、由被告四川建设集团有限公司于判决生效后五日内支付原告昆明大千金属制品有限公司欠付款项220600元，并以220600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月28日起至付清之日止的利息；二、驳回原告昆明大千金属制品有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是本案是否遗漏必要共同诉讼参加人？上诉人应否向大千金属公司支付工程款？对于第一个争议焦点，本院认为，从审理查明的事实来看，可以认定，四川建设公司认可其公司更名前四川华蓥建工集团有限公司的项目部对外与大千金属公司签署《冶金高等专科学院校区合同书》，该项目部不具备独立承担责任的能力，其法律后果应由四川建设公司承担，故该合同效力约束四川建设公司与大千金属公司之间，四川建设公司应承担本案争议工程款的支付责任。至于上诉人提出案外人曾胜喜挂靠在上诉人四川建设公司并以四川华蓥建工集团有限公司项目部的名义与大千金属公司签署《冶金高等专科学院校区合同书》的观点，本院认为，即使曾胜喜与上诉人存在挂靠关系，曾胜喜持有四川华蓥建工集团有限公司的项目部公章，且据被上诉人关于签订合同的地点在原审第三人的施工工地现场，上诉人在施工工地设有项目部的陈述，足以使被上诉人相信曾胜喜具有代理权代理上诉人四川建设公司与其签订协议，且从双方关于已付工程款的陈述结合在卷的支付凭证来看，上诉人已向被上诉人支付工程款，视为其对曾胜喜以其名义与被上诉人签订《冶金高等专科学院校区合同书》进行认可。故被上诉人要求四川建设公司承担工程款支付责任而提起的本案诉讼，具有事实和法律依据，曾胜喜并非本案必要共同诉讼参加人，追加与否对本案案件事实的审查以及案件结果的处理并无实质影响，故上诉人认为本案遗漏当事人，应发回重审的主张，本院不予采纳。对于应付欠付工程款的认定问题，周绪文与大千金属公司就工程款签署《工程结算审核表》，经结算，总工程款为931622元，从原审第三人对周绪文负责与原审第三人联系与工程有关的情况，签署水电费、预结算审核表的陈述，结合原审第三人提交的《水电费确认单》来看，足以使被上诉人相信周绪文具有代理权代理上诉人与其进行工程款的结算，周绪文结算的行为，法律后果应由上诉人承担，一审认定工程款为931622元，被上诉人自认已收款711022元，剩余220600元未支付，一审法院予以支持，并无不当，应予维持。对于利息的计算，一审认定并无不当，亦予维持。综上，上诉人四川建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5002元由上诉人四川建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年九月二十四日法官助理石瑾书记员杨亚娇