北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民初279号原告：颜梅，女，1971年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙树理，北京市远东律师事务所律师。被告：天津天佑股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津市天津开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层AA309室。代表人：姜润，天津天佑股权投资合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人新远景佑成（天津）股权投资管理合伙企业（有限合伙）委派代表。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振伟，北京安生律师事务所律师。第三人：王云，男，1971年12月18日出生，汉族。第三人：石河子市锦富国有资本投资运营有限公司，住所地新疆石河子市33小区北一路255号综合培训楼2号（原石河子党校院内）。法定代表人：李朝辉，董事长。委托诉讼代理人；李宝江，天阳（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马茗，新疆天阳律师事务所律师。原告颜梅与被告天津天佑股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天津天佑企业）、第三人王云、第三人石河子市锦富国有资本投资运营有限公司（以下简称石河子锦富公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜梅及其委托诉讼代理人孙树理，被告天津天佑企业的委托诉讼代理人田振伟到庭参加诉讼。第三人王云、第三人石河子锦富公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜梅向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行王云名下位于北京市海淀区蓝靛厂时雨园1号楼15层18E（以下称涉案房产）；2.诉讼费由天津天佑企业承担。事实和理由：2017年8月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出（2017）中国贸仲裁字第0979号裁决书（以下简称979号裁决）。之后天津天佑企业向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请对王云名下财产进行强制执行。北京二中院于2017年10月9日立案执行，执行标的包括王云名下的涉案房产。2018年5月25日，颜梅对北京二中院执行的涉案房产提出书面异议，北京二中院于2018年8月28日作出（2018）京02执异397号执行裁定书（以下简称397号裁定），驳回颜梅的执行异议。颜梅于2018年9月3日收到397号裁定。颜梅认为，颜梅与王云原系恋爱关系，涉案房产为颜梅借用王云名义购买，购房款均由颜梅出资。涉案房产交付后，一直由颜梅居住使用。装修、电器、物业、供暖等涉案房产的日常生活花费也均由颜梅负担。颜梅作为涉案房产的实际出资人，对涉案房产享有与出资相对应的民事权益，该民事权益足以排除对涉案房产的强制执行。天津天佑企业辩称，1.根据北京二中院（2018）京02执异996号执行裁定，申请执行人已由天津天佑企业变更为石河子锦富公司，故天津天佑企业已不是申请执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定，天津天佑企业向法院申请变更本案被告为石河子锦富公司。2.颜梅请求终止执行无法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。若颜梅为实际买受人，应当依照上述规定承担相应举证责任。本案中，颜梅并未提供合法有效的书面买卖合同，且其称涉案房产买卖合同系王云签订，现合同与发票均无法提供，提供的付款记录无法证明其个人全款支付，不排除由王云向其转账进而支付涉案房产房款的可能。同时颜梅提供的收据中，有69万元房款载明的交款人系王云，因而无法得出颜梅支付全款的结论。此外，颜梅曾在执行异议中主张只有中国人民大学教职工才具有购买涉案房产的资格，但涉案房产登记的权利人是王云，与颜梅的主张矛盾。颜梅也未举证证明涉案房产未办理过户登记的原因。因此，颜梅要求终止执行的请求不符合上述法律规定，没有法律依据。3.颜梅主张其是涉案房产实际所有人，事实依据不足。根据颜梅提供的现有证据，无法证明颜梅是涉案房产的实际所有权人。根据《执行异议规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据上述规定，不动产物权需要登记始发生物权效力，物权登记具有对外公示效力；法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。因此本案中，根据涉案房产的产权登记情况，所有权为王云，而非颜梅。4.即使颜梅主张因其与王云的恋爱关系，涉案房产登记在王云名下，在办理涉案房产的产权转移登记之前，涉案房产不发生物权变动效力，不能据此认定颜梅是涉案房产的所有权人，不能排除本案执行。综上，颜梅的诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。石河子锦富公司述称：颜梅的执行异议之诉不能成立。根据《物权法》的规定，登记的不动产需按照登记簿判断权利。涉案房产登记在王云名下，所有权人并非颜梅。颜梅也没有提供证据证明她为实际权人，因而颜梅的请求不能成立，请求驳回颜梅的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据上述证据认定如下事实：涉案房产的房屋所有权证及契税专用税收缴款书均由颜梅保存。涉案房产于2009年11月14日登记取得房屋所有权证，产权证号为：X京房权证海字第XXXX号；房屋所有权证登记的房屋所有权人为王云，共有情况为单独所有。契税专用税收缴款书载明的缴款人为王云。2016年8月18日，天津天佑企业向贸仲申请仲裁与高能控股有限公司（以下简称高能控股公司）、王云之间的合同纠纷。仲裁期间，天津天佑企业向北京二中院申请财产保全。2016年11月18日，北京二中院作出（2016）京02执保182号执行裁定，裁定冻结高能控股公司、王云银行存款人民币1亿元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。2016年11月21日，北京二中院向北京市海淀区不动产登记中心送达协助执行通知书，查封王云名下的涉案房产。2017年8月7日，贸仲作出979号裁决。此后，2017年10月9日，北京二中院依据天津天佑企业的申请，立案执行该涉案房产[案号为（2017）京02执561号（以下简称561号执行案件）]。执行过程中，颜梅向北京二中院提出执行异议，请求法院解除对涉案房产的查封并终止对该房产的执行。2018年8月28日，北京二中院作出（2018）京02执异397号执行裁定，驳回颜梅的异议请求。2018年10月19日石河子锦富公司与天津天佑企业签订了《债权转让协议》，受让了979号裁决项下的债权。同日，天津天佑企业向高能控股公司、王云送达了《债权转让通知书》，高能控股公司、王云分别在上述《债权转让通知书》上盖章、签字。后石河子锦富公司向北京二中院提交变更561号执行案件申请执行人的申请，北京二中院于2018年12月5日作出（2018）京02执异996号裁定，裁定将561号执行案件的申请执行人由天津天佑企业变更为石河子锦富公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.颜梅提交的王云出具的《申明》，载明“本人是位于北京市海淀区世纪金源社区时雨园一号楼18E房产的署名人。该房产实际所有人系中国人民大学助理教授颜梅女士。全部购房款项由颜梅女士支付，其权属应属于颜梅女士本人，特此证明”，以证明涉案房产的实际所有权人为颜梅，全部购房款均由颜梅支付。天津天佑企业认为该证据的真实性无法确认，对关联性、证明目的不予认可。本院经审查认为，因颜梅提交了该证据的原件，本院对该证据的真实性予以确认，并将结合其他证据及案件事实对其证明目的一并作出认定。2.颜梅提交的《0064349号金源集团专用收据》、《金源鸿大房地产有限公司记账联底单》，以证明涉案房产首付款183829元系颜梅用现金支付。颜梅另提交了《0163724号金源集团专用收据》、《中国建设银行特种转账贷方凭证》、工商银行刷卡记录证明，以证明涉案房产后续房款690000元系颜梅于2006年4月22日通过其工商银行借记卡、以POS机交易方式支付。其中《0163724号金源集团专用收据》载明的690000元的交款人为王云；工商银行刷卡记录显示，户名为颜梅、卡号为×××的工商银行借记卡于2006年4月21日汇入700000元、于2006年4月22日支出690000元。天津天佑企业认为上述证据的真实性、合法性无法确认，对关联性及证明目的不予认可。本院将结合其他证据及案件事实对上述证据一并作出认定。3.颜梅提交的由涉案房产的物业公司出具的《情况说明》，载明涉案房产自2006年始，一直由颜梅办理装修手续并长期居住，历年物业费等相关费用由颜梅个人缴纳。同时提交了物业费手续及水费、供暖、燃气费、宽带、装修、家具的收据或发票，以上证据证明涉案房产一直由颜梅居住使用，物业费、装修费等房屋发生的费用均由颜梅负担。天津天佑企业对于以上证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。本院经审查认为，因颜梅提交了上述证据的原件，且《情况说明》加盖了涉案房产物业公司北京世纪颐和物业管理有限责任公司时雨园管理处的公章，本院认可上述证据的真实性，并将结合其他证据及案件事实对上述证据一并作出认定。本院认为，根据查明的事实，涉案房产的房屋所有权证登记的所有权人为王云。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”据此，北京二中院在王云作被执行人的561号执行案件中查封了涉案房产。本案中，颜梅主张涉案房产虽以王云名义购买，但其系涉案房产的实际出资人及实际居住使用人，对涉案房产享有与出资相对应的民事权益，足以排除对涉案房产的强制执行。对此，本院认为，首先，根据颜梅提交的证据，虽然颜梅的工商银行刷卡记录显示其于2006年4月22日支付了690000元，但前一日即2006年4月21日有700000元汇入该银行卡，且颜梅提交的《0163724号金源集团专用收据》载明的涉案房产的后续房款690000元的交款人为王云，且涉案房产契税专用税收缴款书载明的缴款人为王云，在王云未到庭就涉案房产的房款支付情况作出说明的情况下，本案现有证据不足以认定涉案房产的购房款均由颜梅支付。其次，《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，颜梅并未提供证据证明其已就涉案房产依法登记，取得相应物权证明。因此，依照现行法律规定并结合案件事实，颜梅对涉案房产并不享有物权。即便根据颜梅的主张，其对涉案房产享有的仅是请求王云变更登记的债权，该债权相对于其他债权而言，并不具有优先性。《民诉法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案综合以上分析，颜梅未能提供证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故颜梅关于不得执行涉案房产的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回颜梅的诉讼请求。案件受理费70元，由颜梅负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 雪审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一九年九月十六日法官助理  陈 洋法官助理  李梦园书 记 员  张晓雪