广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1217号 上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司桂平支行，地址：桂平市西山镇大成北路190号，统一社会信用代码：91450881MA5KB76D8R。 法定代表人：韦干坤，行长。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张礼军，男，1965年8月11日出生，汉族，住桂平市。 上诉人中国银行股份有限公司桂平支行（以下简称中行桂平支行）因与被上诉张礼军信用卡纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初1268号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查、询问当事人，本案已审理终结。 中行桂平支行上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人要求被上诉人支付滞纳金有事实和法律依据。一审法院认定“《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告亦没有提供充足证据证实原告与被告另行通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告诉请被告支付滞纳金，于法无据。”一审法院对这一事实认定不清，适用法律错误。被上诉人填写的《中国银行信用卡个人申请表》上明确同意遵守领用合约各项规则，而领用合约中明确约定有滞纳金的收取方式和标准。《领用合约》第17点中约定：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。二、《领用合约》经中国人民银行批准，合约合法有效。本案的领用合约，经中国人民银行批准后才实施。2016年9月17日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，取消、调整部分服务项目，其中调整服务费“滞纳金”（编号231103006）调整为“违约金”（编号231103006），该项目的编号不变。因此，上诉人有权请求被上诉人支付违约金。三、一审法院不支持上诉人违约金34928.14元的请求，损害了上诉人合法权益，导致国有资产流失，不利于我国金融市场的稳定。 张礼军未作答辩。 中行桂平支行向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还其所透支信用卡的欠款本息197443.47元（从2018年12月9日起至清偿时止的欠款本息按照合同约定另行计算）给原告；2、判决被告支付律师费3000元给原告。 一审法院查明事实：2015年2月12日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请领取中国银行股份有限公司长城环球通银联金卡信用卡一张（卡号：62×××16，透支额度为15000元，每月8号为还款日），并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡章程》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》的约束。领用合约约定：甲方（被告）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还全部欠款的，则应按合同约定支付透支利息及滞纳金。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方（原告）对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方如未遵守《章程》、《领用合约》、其他与乙方的相关合约或未按相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡，或未能按时还款的，甲方未偿还款项视为全部到齐（甲方应一次性清偿），甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。《领用合约》签订后，原告依约发放了信用卡给被告使用。2015年3月至2018年3月被告使用信用卡期间，均能按时足额还款，因此，原告于2018年3月15日将被告的信用卡透支额度提升至10万元，另外还有临时额度5万元。但自2018年4月份开始，被告透支信用卡后未能按照《领用合约》的约定履行还款义务。截止至2018年12月8日，被告共欠原告信用卡欠款本金149153.33元，利息13362元，其他滞纳金等应收费用34928.14元，以上各项合计197443.47元。虽然原告多次向被告催收欠款，但被告至今仍未还款。原告遂提起诉讼。庭审中，原告自认其主张偿还的费用包含了领用合约所约定的滞纳金及追索债务所产生的其他费用。 一审法院认为，原告提供的信用卡申请表、领用合约、章程、涉案信用卡账户详细信息表及当事人的陈述等证据，已形成有效的证据链条，足以证实原告已经依约向被告发放了信用卡及相关透支款项的法律事实，原、被告之间形成合法、有效的信用卡合约关系。各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。但被告在透支信用卡后，未能按合同约定清偿已到期的透支款本息及相关费用，已构成违约，应依约承担相应的违约责任。被告应遵循领用合约的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因透支产生的款项及利息。被告持卡消费后没有依约还款的行为构成违约，应向原告承担偿还透支款、支付利息的违约责任。因此，原告诉请被告返还信用卡透支款149153.33元及支付利息13362元（暂计至2018年12月8日止，往后利息按领用合约约定的利率顺延计算，至还清本息之日止），符合领用合约的约定及法律规定，予以支持。领用合约约定，被告如未能按时还款的，被告未偿还款项视为全部到齐（被告应一次性清偿），被告应承担因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。原告为催收被告所欠款项而诉至本院并支付了律师费3000元，这是原告的损失，被告应承担该费用。原告诉请被告支付律师费3000元，未超出有关规定的标准，予以支持。原告诉请被告支付费用34928.14元，并表示该费用包括了滞纳金等费用，但被告对此提出异议。中国人民银行于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告亦没有提供充足证据证实原告与被告另行通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告诉请被告支付滞纳金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张礼军应返还信用卡透支款149153.33元及支付利息13362元（暂计至2018年12月8日止，往后利息按领用合约计至还清本息之日止）给原告中国银行股份有限公司桂平支行；二、被告张礼军应支付律师费3000元给原告中国银行股份有限公司桂平支行；三、驳回原告中国银行股份有限公司桂平支行的其他诉讼请求。案件受理费2153元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告中国银行股份有限公司桂平支行负担376元，由被告张礼军负担1777元。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年）第五条第29款规定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行”。被上诉人在填写《中国银行信用卡个人申请表》上注明：愿意遵守领用合约的各项规定。 本院认为，逾期还款需要按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，是当事人双方在《领用合约》中的约定内容，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被上诉人在领取信用卡时已明确表示愿遵守《领用合约》的各项规定，该合约内容中约定：作为乙方的上诉人有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约的收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。中国人民银行于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，根据上述通知精神，中国银行股份有限公司于2016年9月17日以公告形式发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容注明有将原来的滞纳金改为违约金。公告后，被上诉人并没有就滞纳金调整为违约金的调整内容提出异议或办理信用卡销户手续，视为被上诉人接受调整，且该调整并没有损害被上诉人的合法权益，一审法院以双方没有就该调整内容重新达成协议为由判决驳回上诉人诉请被上诉人支付违约金的请求，违反当事人的意思表示，依法无据，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持桂平市人民法院（2019）桂0881民初1268号民事判决第一、二项； 二、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1268号民事判决第三项； 三、张礼军支付违约金34928.14元给中国银行股份有限公司桂平支行。 一审案件受理费2153元，二审案件受理费4306元，全部由张礼军负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 黄钰雄 审 判 员 苏洁平 二〇一九年九月二十日 法官助理 钟继冰 书 记 员 周燕妮