广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终305号上诉人(原审被告)：揭阳市榕城区人民政府（以下简称榕城区政府）。住所地：揭阳市榕城区政府大院。法定代表人：吴汉通，区长。委托代理人：陈锦全，揭阳市榕城区法制局办事员。委托代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：邢楷昭，男，香港居民，1963年4月17日出生。委托代理人：林明开、李奎，均是广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢文荣，男，1958年2月18日出生，汉族。委托代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。原审第三人：揭阳市榕建房地产开发公司（以下简称榕建公司）。住所地：揭阳市榕城区望江北路东湖公园内。法定代表人：郑双英，经理。委托代理人：杨望明，广东益信律师事务所律师。原审原告邢文荣诉原审被告榕城区政府核发国有土地使用证行政纠纷一案，广东省揭阳市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）粤52行初2号行政判决。榕城区政府、邢楷昭均不服，向本院提出上诉，本院于2017年12月20日作出（2017）粤行终282号行政裁定，撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。原审法院经重新审理，于2018年9月7日作出（2018）粤52行初5号行政判决。上诉人榕城区政府、邢楷昭均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1996年2月2日，邢楷昭申请对其位于揭阳市榕城区新兴滨江村14号房屋所占的土地进行登记，并向榕城区政府提交了《榕城建筑公司收款收据》等材料，榕城区政府在编号为011593《榕城区新兴镇（办事处）新兴南村（居委）地籍申报审批表》中“土地登记申请表”栏目载明，土地权属来源：批准用地机关揭阳县国土局；日期文号：1991年10月28日，但无文号记载；面积：419.46㎡；用途：住宅。权源证件名称：粤府征函[1984]178号。实际用地面积：独自使用419.46㎡，其中：建筑占地419.46㎡。榕城区政府在“地籍调查表”栏目中载明：土地权源：粤府征函（1984）178号、揭国土管91（21）号；“界址调查表”栏目中上界址邻方无指界人签章确认，表中调查员和审核员中加盖同一人印章。榕城区政府在邢楷昭《国有土地使用权登记卡》中载明：土地来源：购买，批准用地机关：县国土局，批准日期、文号：揭国土管（91）21号。榕城区政府于1996年4月28日向邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》，确认自有使用权面积为419.5平方米（其中建筑占地面积为419.5平方米，分摊面积为零）。1996年12月27日，揭阳市房产管理局为邢楷昭颁发粤房地证第0311087号《房地产权证》。邢文荣不服榕城区政府向邢楷昭核发的上述《国有土地使用证》，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销榕城区政府核发给邢楷昭的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》；2.本案一切诉讼费用由榕城区政府承担。另查明，1991年10月23日，原揭阳县国土局向榕城东郊村委会核发《非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表》（以表代文）载明建设项目：三来一补加工区，批准用地文号：揭国土管（91）19号，批准用地面积：31.53亩（原批粤府征函[1984]178号作废），审批（审核）意见：同意划拨国有旧基地31.53亩作为东郊村委会三来一补加工区用地。1991年10月28日，揭阳县国土局向榕建公司的上级公司“榕城建筑公司”核发《非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表》（以表代文）载明建设项目：住宅商品房，批准用地文号：揭国土管（91）21号，批准用地面积：31.53亩（原批揭国土管（91）19号作废），审批（审核）意见：一、同意土地使用权转移31.53亩作为建住宅商品房用地。二、有关权属转移的补偿费可按双方协议书执行。榕城建筑公司取得的揭阳县国土局《汕头市非农业建设用地许可证》（列（1991）144号）中载明：批准机关文号：揭国土管字（91）21号，批文时间1991年10月28日，用地项目：住宅、商品房，批文用地面积31.53亩（21017平方米），但没有载明发许可证时间。再查明，榕建公司分别于1994年3月31日、1999年9月16日与邢楷昭签订了《建设小幢住宅商品房合同》，将该宗用地规划图的第1幢（属于揭阳市榕城区新兴滨江村14号的房屋所占的土地）、第2幢的一半住宅用地转让给邢楷昭，其中第1幢建筑面积327.81平方米，摊销公共用地75.07平方米，合共402.88平方米；第2幢一半的建筑面积119.7平方米，摊销公共用地27.41平方米，合共147.11平方米。榕建公司分别于1994年3月31日、4月12日与邢文荣签订《建设小幢住宅商品房合同》，将该宗用地西侧规划图的第4、5、6幢住宅用地转让给邢文荣，其中第4幢建筑面积290.29平方米，摊销公共用地66.48平方米，合共356.77平方米；第五幢建筑面积250.80平方米，摊销公共用地57.43平方米，合共308.23平方米；第6幢建筑面积228.80平方米，摊销公共用地52.40平方米，合共281.4平方米。根据榕建公司提供的滨江村住宅区总平面图，里面标注了涉案用地规划房屋位置及四至情况，其中小区编号为第4幢住宅用地与小区编号为第1幢住宅用地系南北相邻关系，共用六米通道，双方各占三米。邢文荣向榕建公司购买了小区编号为第4幢的住宅，与第4幢住宅相邻的北面是邢楷昭向榕建公司购买的小区编号为第1幢的住宅（该住宅权属证明即为本案被诉的（1996）第05250925619号《国有土地使用证》,其登记土地四至为：东至通气巷，西至通路，南至通巷，北至围墙）。邢楷昭向榕建公司购买小区编号为第1幢的住宅建筑面积是327.81平方米，摊销公共用地为75.07平方米，而榕城区政府核发给邢楷昭榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》，该宗用地建筑面积是419.5平方米，没有包含摊销公共用地面积。也就是说，邢楷昭在国土部门办理的小区编号为第1幢的住宅用地面积比其向榕建公司购买的该住宅用地面积多占了91.69平方米。2016年1月26日，榕建公司出具《证明书》证明：至今邢楷昭尚未要求该公司协办有关房地产契证事项。2017年7月20日，揭阳市房产管理局在邢楷昭提供的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》复印件上写明“原件存于我局复自揭榕私字2043号”，并加盖揭阳市房产管理局档案专用章。2017年12月20日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终282号行政裁定，对原审判决查明的事实，予以确认。补充查明：二审庭审过程中，邢文荣称，对粤房地证字第0311087号《房地产权证》已经另行提起行政诉讼，该案仍在审理过程中；邢楷昭称，在领取《房地产权证》后，被诉的《国有土地使用证》已经被收回并注销。同时以邢楷昭领取的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》所登记的四至范围，与邢文荣和榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》记载的四至面积是否存在重叠及被诉的《国有土地使用证》是否已经被收回和注销，需要继续查明为由，将本案发回原审法院重审。2018年5月31日，邢楷昭向原审法院提出司法鉴定申请书，请求对榕建公司提供的《滨江邨小幢住宅面积计算表》的形成时间进行司法鉴定。原审法院认为，本案争议的主要焦点：1.邢文荣是否具有本案原告主体资格；2.榕城区政府是否属于本案适格的被告；3.邢文荣的起诉是否超过起诉期限；4.榕城区政府为邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》的行政行为是否合法。5.榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》是否已被收回和注销。关于邢文荣是否具有原告主体资格的问题。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该作为不服的，可以依法提起行政诉讼。”邢文荣提起本案诉讼，系主张榕城区政府向邢楷昭核发的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》，将其第4幢住宅用地部分面积和双方共用六米通道面积错误登记在邢楷昭土地证范围内，因而请求撤销该《国有土地使用证》。从本案查明事实可知，邢文荣、邢楷昭分别与榕建公司签订了《建设小幢住宅商品房合同》，使得邢文荣因此获得该宗用地西侧规划图的第4幢住宅用地土地使用权，邢楷昭也获得该宗用地西侧规划图的第1幢住宅用地土地使用权。邢文荣和邢楷昭获得土地使用权系由于分别购买了榕建公司土地而形成的，而且第4幢住宅用地与第1幢住宅用地存在南北相邻关系，共用六米通道，双方各占三米。邢楷昭向榕建公司购买第1幢住宅用地面积只有327.81平方米，摊销公共用地75.07平方米，合共402.88平方米，但其土地证登记的实际建筑面积是419.5平方米，没有摊销公共用地面积。根据榕建公司提供的总平面图及邢楷昭与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》里面所标注的具体地形及尺寸图，其多出的面积中部分正是来源于相邻邢文荣第4幢住宅用地六米通道，在邢楷昭对多出部分面积未能作出合理解释的情况下，应认定榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》所登记的四至范围与邢文荣所购买的第4幢住宅用地四至面积存在部分重叠，故邢文荣与被诉发证行为具有法律上的利害关系，邢文荣具有提起本案诉讼的原告主体资格。榕城区政府、邢楷昭辩称邢文荣不具有本案原告主体资格理由不成立，不予采纳。关于榕城区政府是否属于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、第六条，《土地登记规则》第四条、第七条之规定，榕城区政府具有对辖区内土地进行土地权属和用途变更登记、核发证书的职责。因此，榕城区政府为本案适格被告。榕城区政府辩称其不是本案适格被告理由不成立，不予采纳。关于邢文荣是否超过起诉期限的问题。邢文荣因不服榕城区政府核发《国有土地使用证》的行政行为提起行政诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》中有关起诉期限的规定，即因不动产提起诉讼，其起诉期限最长为20年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律规定的除外。”本案中，邢文荣因邢楷昭以相邻权纠纷为由向揭阳市榕城区人民法院提起民事诉讼，其于2016年1月22日从邢楷昭提交的证据材料中开始获知榕城区政府于1996年核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”因此，邢文荣的起诉期限应当自其知道或者应当知道核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》之日起计算，故邢文荣于2016年3月1日提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。榕城区政府、邢楷昭辩称邢文荣起诉超过法定起诉期限理由不成立，不予支持。关于榕城区政府为邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》的行政行为是否合法问题。本案中，榕城区政府提交的编号为011593《榕城区新兴镇（办事处）新兴南村（居委）地籍申报审批表》中“土地登记申请书”申请人一栏的“邢楷昭”字样的签名，可以认定邢楷昭办理了涉案土地变更登记。但从本案现有证据分析，邢楷昭申请的土地登记应该是土地使用权变更登记。原国家土地管理局《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号，以下简称《规则》）第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、单位、法定代表人证明、土地权属来源证明等。该《规则》第三十七条规定，依法转让土地使用权或因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。根据上述规定，变更登记应由土地使用权转让双方当事人在规定的时间内共同持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。原国家土地管理局《关于变更土地登记的若干规定》规定，土地管理部门根据变更土地登记申请人提交的资料和变更地籍调查结果对申请人资格、变更内容、变更依据进行审核。本案已查明的事实表明，邢楷昭在申请土地使用权变更登记时未提交与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》、榕建公司的法人营业执照及法定代表人身份证明等必须提交的相关资料。榕建公司也出具其未参与本变更登记程序证明，故不能证明在变更登记程序中土地使用权转让双方共同向土地管理部门申请变更登记。榕城区政府在邢楷昭依法必须提交的变更登记材料不齐，尤其未提交《建设小幢住宅商品房合同》的情况下给邢楷昭发证，主要依据不足，手续审查不严。榕城区政府提供的《土地登记发证审批表》、《土地登记卡续表》、《地籍调查表》所依据的土地权属来源证明文件为粤府征函（1984）178号和揭国土管91（21）号，但粤府征函（1984）178号已经作废，揭国土管91（21）号系榕建公司取得土地使用权的批文，而非邢楷昭取得土地使用权来源依据。榕城区政府在榕建公司未办理土地使用权确权登记，未能提供土地使用证原件及没有依法审查榕建公司与邢楷昭的转让土地使用权协议的情况下，即向邢楷昭核发土地使用权证，其发证行为违反法定程序。关于榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》是否已被收回并注销的问题。邢楷昭主张被诉的《国有土地使用证》已被收回并注销，其提供的2017年7月20日揭阳市房产管理局在邢楷昭提供的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》复印件上写明“原件存于我局复自揭榕私字2043号”，只能证明被诉的《国有土地使用证》原件仍存放在揭阳市房产管理局，并不能证明该证已被注销或者撤销。同时，榕城区政府也未能举证证明该证已被其注销或者撤销。因此，邢楷昭主张被诉的《国有土地使用证》已被收回并注销，缺乏认定依据，不予采信。另外，关于邢楷昭申请鉴定的问题。鉴于邢楷昭申请鉴定的事项与本案待证事实没有关联性，不影响本案的处理结果，不予准许。综上，1996年4月28日榕城区政府给邢楷昭办理揭阳市榕城区新兴滨江村14号419.5平方米的土地使用权变更手续并核发国有土地使用证的行为，事实依据不足，违反法定程序，属违法的行政行为。邢文荣请求撤销榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决：撤销揭阳市榕城区人民政府于1996年4月28日为邢楷昭核发的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》。一审案件受理费50元，由揭阳市榕城区人民政府负担。上诉人邢楷昭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人从原审第三人榕建公司购买第4幢住宅用地的手续仍停留在合同约定状态后，并没有办理土地权属变更登记手续，从未依法取得国有土地使用权，至今仍属于非法用地。该土地法律现状的使用权人是榕建建筑公司，被上诉人不是该土地使用权的合法权利主体，无权就该土地使用权的权属争议主张权利，即上诉人的第1幢住宅用地与被上诉人之间没有法律上的利害关系，被上诉人不是提起本案土地使用权争议的适格主体，依法应驳回其起诉。原审判决认定上诉人享有第4幢住宅土地使用权，缺乏法律依据，属于认定事实错误。二、原审判决认定被上诉人具有原告主体资格错误。三、原审判决撤销被诉行政行为，属于适用法律法规错误。被上诉人提起争议的本质是土地使用权纠纷，被上诉人可就涉案争议地的土地权属归属问题依法申请原审被告确权处理解决，并可在土地权属争议处理程序中请求原审被告根据涉案土地的确权结果一并处理涉案发证行为的效力问题。原审判决适用原国家土地管理局颁布的《土地登记规则》，认定被诉行政行为违法，并作出撤销被诉行政行为的判决，明显属于适用法律、法规错误。四、原审判决故意回避涉案《土地使用权证》核准前“经公示20天无异议”及证人证言证明的事实，片面听信被上诉人的口头陈述，草率认定被上诉人起诉没有超过起诉期限也是错误的。五、关于被诉《国有土地使用证》是否注销问题，上诉人认为是原审判决在法律上的认识错误。根据揭市建字[1995]34号《关于发放房地产权证的通知》及我国关于房地产权证“两证合一”的政策，换证后原土地使用证或房产证即自动注销作废，至于是否在存档的原证上标注“注销或作废”字样，只是行政工作是否细致的问题，并不影响其已注销或作废的法律事实，被上诉人要求撤销被诉《国有土地使用权》，已毫无法律意义，其诉求所指向的对象已不存在，第1幢住宅合法使用土地的权属凭证是《房地产权证》，并不是已注销的《国有土地使用证》。六、关于第1幢土地使用权证登记面积419.5平方米,比向榕建公司购买面积402.88平方米多出16.58平方米的问题,上诉人提供了证据证明,并作出了合理解释。七、原审法院仅凭榕建公司提供的滨江村住宅区总平面图就轻率认定第1幢住宅用地与第4幢住宅用地存在“重叠”，缺乏法律和事实依据。八、上诉人申办涉案土地使用证时提交了榕建公司开具的收取购房款的《收款收据》，证实上诉人取得土地的来源。榕建公司在一审证实“从没有任何单位或个人就办证向榕建公司要求协助，提供任何资料和盖章”，而小区内物业已建成，已办《土地使用证》或《房地产权证》的业主不是只有上诉人，这一事实证明，当时该小区办证的实际情况，榕建公司是明知并同意的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。上诉人榕城区政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人邢文荣获得案涉宗地西侧规划图的第4幢住宅用地土地使用权，被诉《国有土地使用证》所登记的四至范围与邢文荣所购买的第4幢住宅用地四至面积存在部分重叠，邢文荣与被诉发证行为具有法律的上利害关系，被上诉人邢文荣具有原告的主体资格，原审判决认定以上事实错误。二、上诉人原办理土地权属确认、登记、发证的职权已经划归揭阳市国土资源局，不是本案适格被告，原审判决认定上诉人为适格被告，属认定事实和适用法律错误。三、被上诉人邢文荣起诉已经超过法律规定的起诉期限，原审判决认定被上诉人邢文荣起诉未超过法定的起诉期限，属认定事实错误。四、上诉人的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审判决认定上诉人的颁证行为事实依据不足，违反法定程序，属于违法的行政行为，判决予以撤销，认定事实和适用法律错误，判决错误。五、被诉《国有土地使用证》已被粤房地证字第0311087号《房地产证》所代替，被上诉人邢文荣请求撤销该《国有土地使用证》毫无道理，作出两个具体行政行为的主体并不相同，本案上诉人榕城区政府作为被告主体不适格，被上诉人邢文荣的起诉依法应予驳回。综上，请求撤销原审判决，驳回邢文荣的起诉或诉讼请求。一、二审诉讼费由邢文荣承担。被上诉人邢文荣答辩称：原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求及理由于法无据，于理不合，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人榕建公司未提交书面答辩状。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：根据邢楷昭、邢文荣于1994年分别与榕建公司签订《建设小幢住宅商品房合同》、榕建公司在本案二审期间提供的《邢楷昭别墅第一幢买卖合同计算面积》图表、《邢文荣第四幢别墅面积计算(买卖合同》图表等内容，可证明邢楷昭购买第1幢别墅用地的面积包含了南面3米通道面积，邢文荣购买第4幢别墅用地的面积包括了北面3米通道面积。邢楷昭在本院二审调查时述称，本案被诉《国有土地使用证》已经包括了第1幢别墅与第4幢别墅之间的6米通道的面积。榕城区政府在本院二审调查时述称，其核发本案被诉《国有土地使用证》时是实地测量，按已建好的围墙内面积计算，没有看到买卖合同。根据本院合议庭到实地勘察，邢楷昭别墅(即第1幢别墅)发证时已建好的围墙包括了第1幢别墅与第4幢别墅之间的6米通道的面积。本院认为，本案争议的主要焦点：1.邢文荣是否具有本案原告主体资格；2.榕城区政府是否属于本案适格的被告；3.邢文荣的起诉是否超过起诉期限；4.榕城区政府向邢楷昭核发被诉《国有土地使用证》的行为是否合法。关于邢文荣是否具有原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该作为不服的，可以依法提起行政诉讼。”榕城区政府于1996年4月28日向邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》，登记用地总面积为419.5平方米。1996年12月27日，揭阳市政府将上述土地使用权419.5平方米及地上房屋的面积登记在邢楷昭名下，向邢楷昭颁发粤房地证第0311087号《房地产权证》。邢文荣提起本案诉讼，系主张榕城区政府向邢楷昭核发的榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》，将其根据合同购买的第4幢别墅北面3米通道用地面积错误登记在邢楷昭土地证用地面积范围内，因而请求撤销该《国有土地使用证》。由于邢楷昭购买的涉案第1幢土地与邢文荣购买的涉案第4幢土地南北相连，中间有6米通道相隔。根据邢楷昭、邢文荣于1994年分别与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》、榕建公司在二审期间提供的《邢楷昭别墅第一幢买卖合同计算面积》图表、《邢文荣第四幢别墅面积计算(买卖合同》图表，以及邢楷昭在本院二审调查时的陈述内容，可证明邢楷昭购买了第1幢南面3米通道用地面积，邢文荣购买了第4幢北面3米通道用地面积。由此可以认定，本案邢楷昭持有的被诉《国有土地使用证》登记的用地面积包括了邢文荣购买的3米通道面积，故邢文荣起诉主张其与被诉发证行为具有法律上的利害关系，理由成立。原审判决认定邢文荣具有提起本案诉讼的原告主体资格并无不当。榕城区政府、邢楷昭上诉主张，邢文荣不具有本案原告主体资格，因理据不足，本院不予采纳。关于榕城区政府是否属于本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案榕城区政府于1996年4月28日向邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》，原审法院认定发证机关榕城区政府为本案被告并无不当。关于邢文荣是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。……”本案中，邢文荣因邢楷昭以相邻权纠纷为由向揭阳市榕城区人民法院提起民事诉讼，其于2016年1月22日从邢楷昭提交的证据材料中获知榕城区政府于1996年核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》的行政行为。邢文荣于2016年3月1日提起行政诉讼，原审法院经审理认定，邢文荣未超过法定起诉期限，并无不当。榕城区政府、邢楷昭上诉主张，邢文荣起诉超过法定起诉期限，因理据不足，本院不予采纳。关于榕城区政府为邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05250925619号《国有土地使用证》的行政行为是否合法问题。原国家土地管理局[1995]国土[法]字第184号《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第三十七条第一款规定：“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的；（二）因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的。”根据上述规定，变更登记应由土地使用权转让双方当事人共同持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。本案中，榕城区政府提供了《土地登记发证审批表》、《土地登记卡续表》、《地籍调查表》的内容，反映其办证时所依据的土地权属来源证明文件为粤府征函（1984）178号和揭国土管91（21）号，但粤府征函（1984）178号文是征地批文，揭国土管91（21）号文系榕建公司取得土地使用权的批文，而非邢楷昭直接受让涉案国有土地使用权的权属来源证明。故榕城区政府在邢楷昭未提供其受让涉案土地国有土地使用权权属来源证明的情况下，向邢楷昭核发本案被诉国有土地使用证，存在认定事实不清，证据不足的情形，原审判决撤销该发证行为并无不当，本院依法予以维持。上诉人榕城区政府及邢楷昭上诉主张，邢文荣不具有本案原告主体资格，其起诉超过法定起诉期限，榕城区政府向邢楷昭核发本案被诉《国有土地使用证》的行为合法等，上诉请求撤销原审判决，改判驳回邢文荣的起诉或驳回其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人榕城区政府及邢楷昭各负担25元。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年九月十六日书记员  赖心仪