湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1111号原告：伍小刚，男，1978年8月19日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，武穴市龙坪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：方楚峰，男，1976年2月16日出生，汉族，住武穴市。被告：干利琴，女，1979年11月8日出生，汉族，住武穴市。被告：夏智涛，男，1976年9月22日出生，汉族，住武穴市。原告伍小刚与被告方楚峰、干利琴、夏智涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告伍小刚及其委托诉讼代理人张国与被告干利琴、夏智涛到庭参加诉讼，被告方楚峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍小刚向本院提出诉讼请求：一、判令方楚峰、干利琴、夏志涛返还借款30万元，并支付利息（自2018年1月17日起按月利率20‰计算至付清之日止）；二、方楚峰、干利琴、夏智涛负担本案受理费。事实与理由：2017年4月17日，方楚峰、干利琴、夏智涛出具借条向伍小刚借款30万元，口头约定利息为月利率20‰。因方楚峰、干利琴、夏智涛未还款，故具状起诉。被告方楚峰未予答辩。被告干利琴辩称，一、干利琴不承担连带偿还伍小刚借款30万元及支付利息的责任。1、方楚峰、夏智涛于2017年4月17日向伍小刚出具借款30万元借条，方楚峰、夏智涛借款时并没有告知干利琴，干利琴对此并不知情，届时该借条上的签名也并非干利琴所写，而是由他人代写。2、干利琴对方楚峰、夏智涛的借款行为不知情，对于伍小刚在什么情形下、以什么方式向他们出借？是否确实向他们实际出借30万元？具体什么时间出借的？是否构成恶意串通？等等情况干利琴均不知情，因此干利琴不应当承担还款的责任。3、即使伍小刚确实出借了30万元，该借款从未到干利琴的账户，干利琴也从未听方楚峰提及，干利琴不能作为借款人承担还款责任。4、即使方楚峰借到款项，也并非用于夫妻共同生活或家庭共同生产经营等支出。方楚峰经常将资金用于信用卡拆借、吸取资金用于其他高风险投资等，家庭支出及儿子生活费等皆由干利琴个人承担，方楚峰从未过多关心。因此，该借款是方楚峰与夏智涛所借，与干利琴没有关系。5、方楚峰存在欺诈行为。大约在2017年5月中旬，夏智涛持该借条到干利琴工作单位告知借款一事，干利琴向方楚峰确认该情况，后方楚峰告知干利琴其将用住房公积金贷款来偿还该款，并承诺该借款借期为1个月。干利琴基于知情方楚峰正在贷款的真实情况，才于2017年5月中旬在借条上作为担保人签字。在干利琴签字大约一个月时间，方楚峰的公积金贷款成功发放，且方楚峰告知该款已向伍小刚偿还完毕。6、干利琴与方楚峰于2017年9月20日签订《离婚协议》，基于上述债务人已还清，双方协议约定“婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，如一方对外负有债务的，由负债方自行承担。”干利琴自始至终相信该30万元借款已还清，再无其他债务。因此，该借款至今未还的责任应当由方楚峰与夏智涛承担，与干利琴无关。7、干利琴因方楚峰的欺诈，作出错误认识在借条上作为担保人签字，但自始至终对利息的约定不知情，也从未有人告知过，而且借条上也没有对利息进行约定，应视为借款没有利息。同时，干利琴基于上述事实在不应当承担借款本金责任的情况下，也就没有利息一说。因此，干利琴对伍小刚要求的利息不承担责任。二、干利琴不承担本案诉讼费用。被告夏智涛辩称，对原告的诉讼请求我没有异议，借款本金及利息应予偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方楚峰与夏智涛系同学关系，夏智涛与伍小刚系同学关系，方楚峰与干利琴原系夫妻关系，于2017年9月20日办理离婚手续。方楚峰通过夏智涛向伍小刚借款30万元，于2017年4月17日向伍小刚出具借条一张，但伍小刚要求借款时间不能长，且夏智涛与方楚峰的妻子干利琴须在借条上签名，夏智涛遂在借条上签名，干利琴在向方楚峰确认后亦在借条上签名。后伍小刚分三次向方楚峰指定的方明（方楚峰的同事）的银行账户转账291000元，其中2017年5月1日为91000元。2018年5月31日，方楚峰向伍小刚出具内容为“今欠到伍小刚欠利息贰万肆仟元正”的欠条一张，并注明“2018.2-2018.5”；2018年7月12日，方楚峰向伍小刚出具内容为“今欠伍小刚6-7月份利息壹万贰仟元整”的欠条一张。诉讼中，夏智涛与干利琴均认为自己是为案涉借款提供担保，并作为保证人在借条上签名的。伍小刚认可夏智涛是保证人，但认为干利琴是作为共同借款人在借条签名的。本院认为：一、被告方楚峰向原告伍小刚借款有其出具的借条为证，事实清楚，其与原告伍小刚形成合法的民间借贷关系，对案涉借款应负返还之责。被告方楚峰虽出具的借条金额为30万元，但原告伍小刚提供的证据显示其出借的资金仅为291000元，因此案涉借款应认定为291000元；二、从被告方楚峰出具借条及利息欠条的金额与计息时间可知，原告伍小刚与被告方楚峰口头约定了借款利息，且按月利率20‰计算，该利率符合法律规定，可予支持。被告方楚峰于2018年5月31日出具利息欠条中注明的“2018.2-2018.5”，可认定此次结算利息的期限为4个月，亦可认定该利息的起算时间为2018年2月1日。原告伍小刚虽未主张被告方楚峰出具利息欠条之前的利息，但其诉请利息自2018年1月17日起计算理由不足，应自2018年2月1日起计算；三、原告伍小刚与被告夏智涛均认可被告夏智涛对案涉借款提供保证担保，故被告夏智涛对案涉借款本息应负连带清偿之责；四、被告干利琴在本案中是共同借款人还是保证人？其一、从被告干利琴答辩中的陈述可知，其对案涉借款的事实是知晓的但从案涉借条上形成的实际情况看，被告方楚峰出具借条时，被告干利琴并不知晓，也就是说借款的合意在被告方楚峰与原告伍小刚之间达成的，被告干利琴与原告伍小刚并无借款的意思表示；其二、原告伍小刚在被告方楚峰出具借条的情况下，并未及时履行出借义务，而是要求被告夏智涛与被告干利琴在借条上签名，该二人虽然没有在借条上注明是保证人，但原告伍小刚此举显然有防范被告方楚峰不能返还借款的考量，以此降低出借的风险而保障债权的实现，符合担保的相关规定；其三、被告夏智涛与被告干利琴均在借条上签名，且被告干利琴是在被告夏智涛签名之后才签的名，二人均认可是作为保证人为案涉借款提供担保，而原告伍小刚一方面承认被告夏智涛的保证人的身份，另一方面却认定被告干利琴是共同借款人，不符合客观实际；其四、原告伍小刚是按被告方楚峰的要求将出借款项转账到案外人方明的账上，并非被告干利琴本人或其与被告方楚峰共同的意思表示；五、案涉借款发生在被告干利琴与被告方楚峰婚姻存续期间，但原告伍小刚并未主张该借款属夫妻共同债务。综上，被告干利琴在本案中应认定为保证人，与被告夏智涛一同对案涉借款承担连带清偿之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告方楚峰在本判决生效之日起十日内返还原告伍小刚借款291000元，并自2018年2月1日起至还清之日止按月利率20‰承担利息；二、被告干利琴、夏智涛对前款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告方楚峰、干利琴、夏智涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  张 庆审 判 员  宋文涛人民陪审员  胡新华二〇一九年九月二十五日书 记 员  杨小青