浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2240号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道中山东路26号1幢1楼东3间3楼。统一社会信用代码:91330483755903275P。负责人：董浩，经理。委托诉讼代理人：汪宇佳，男，中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。被上诉人(原审原告)：沈正财，男，1951年12月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏继波，男，1978年12月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称中华联合桐乡公司）为与被上诉人沈正财、魏继波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合桐乡公司上诉请求：一、撤销一审判决，在医疗费用中剔除统筹支付的医疗费20989.63元，并且按照损伤参与度75%计算医疗费；二、本案诉讼费用由沈正财、魏继波负担。事实和理由：一、一审程序违法。在判决书中对中华联合桐乡公司的抗辩理由未予记载，剥夺了合法诉讼权利。二、一审认定事实不清，沈正财的医疗费中使用统筹基金支付了20989.63元，对该笔费用不应当予以支持。三、根据浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定意见，载明沈正财的伤情与本起交通事故的损伤参与度为75%，因此应当按照损伤参与度计算沈正财的医疗费。沈正财答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由是：一审程序合法，判决书中记载了中华联合桐乡公司的答辩意见；医疗费中确实使用了统筹基金支付20989.63元，但是沈正财因本起交通事故共计产生医疗费6万余元，支出部分大于统筹基金的支付金额，而且社保机构与沈正财之间的法律关系，与本案机动车交通事故责任纠纷无涉；浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见载明，2017年5月6日和2017年12月8日住院期间的伤情与本次交通事故有因果关系。综上，本案应当驳回上诉，维持原判。魏继波未作答辩。沈正财向一审法院提起诉讼，请求判令：一、魏继波赔偿沈正财因交通事故导致的损失42379.30元；二、中华联合桐乡公司在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿。一审法院认定事实：2015年9月26日12时48分许，马中伟驾驶浙Ｆ×××**号重型特殊结构货车由东往西越过桐乡市崇福镇崇新线1K+970M地方公交站台右转弯驶入桐乡市崇福镇崇新线东侧机动车道时，与沿崇新线东侧机动车道由北往南逆向行驶的由沈正财驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈正财受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，马中伟和沈正财负事故同等责任。浙Ｆ×××**号车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险（限额100万元，含不计免赔险）于中华联合桐乡公司。魏继波系该车所有人，事故发生时，驾驶员马中伟与魏继波系雇佣关系，事故发生在其履行职务期间。事故发生后，沈正财先行就中国人民武装警察部队浙江省总队医院住院44天、浙江大学医学院附属第二医院住院61天及上海市第六人民医院住院27天的医疗费、残疾赔偿金等各项费用起诉至法院，一审法院已作出生效判决。除上述生效判决处理的医疗费外，沈正财后续住院52天，支付住院费用及门诊费用共计61709.16元（已扣除住院伙食费）。2019年6月17日，浙江绿城医院司法鉴定所出具司法鉴定意见载明，沈正财住院期间伤情与本案交通事故存在直接因果关系，评定损伤参与度拟75%以上，其余费用均与本案外伤存在关联性，属合理医药费用范畴。一审法院认为，沈正财损失共计70209.16元。医疗费应计算为61709.16元，中华联合桐乡公司提出应扣除非医保费用3832.65元，未超过合理标准，一审法院予以准许；住院伙食补助费1140元、护理费6840元、交通费520元，均计算有据。上述损失的60%计42125.50元，由中华联合桐乡公司在商业三者险范围内赔偿39825.91元，由魏继波赔偿非医保费用的60%计2299.59元。中华联合桐乡公司提出应扣除统筹基金已报销费用，但统筹基金是否报销与本案交通事故侵权人等应承担的款项并无关联，且并未加重侵权人等赔偿义务，故中华联合桐乡公司该异议，缺乏依据，不予采纳。中华联合桐乡公司还提出应按照损伤参与度来赔偿医疗费，一审法院认为，鉴定报告已明确载明治疗与本案事故存在直接因果关系，故对中华联合桐乡公司该异议亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：一、中华联合桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿沈正财39825.91元；二、魏继波于判决生效之日起十日内赔偿沈正财2299.59元；三、驳回沈正财的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由魏继波负担（直接支付沈正财）。鉴定费2150元，由中华联合桐乡公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,根据中华联合桐乡公司的上诉理由，本院分析评判如下：1.关于一审法院是否有违反法定程序的情形。中华联合桐乡公司在一审开庭审理过程中作了答辩、发表了质证意见，一审判决书在本院认为部分对其答辩、质证要点也给予了记载并作出充分回应。中华联合桐乡公司的该点上诉理由，缺乏依据，不予采纳。2.关于中华联合桐乡公司能否以沈正财的部分医疗费系统筹基金支付为由，减轻其赔偿责任的问题。本院认为，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第9条规定：“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。…”本案中，沈正财的医疗费因魏继波侵权行为而产生，沈正财虽然获得了统筹基金的报销，但是并不能减轻魏继波的赔偿责任。现魏继波在中华联合桐乡公司投保了交强险及商业三者险，故中华联合桐乡公司对沈正财经由统筹基金支付的医疗费，仍应承担赔偿责任。3.浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，沈正财罹患糖尿病，糖尿病与沈正财的损伤无关，但并发症有很多，交通事故的外伤作用于糖尿病患者，可发生感染，并致创伤经久不愈，故认定交通事故的损伤参与度为75%。本院认为，损伤责任与赔偿责任并不是等同概念，法律原因也不是事实原因的自然产物。决定侵权责任法上法律原因存在的是侵权责任法和道路交通安全法所欲实现的制度利益和主要功能，侵权责任法的立法宗旨在于保护民事主体的合法权益，明确侵权责任等，道路交通安全法的立法目的亦包括保护人身安全，本案中，沈正财因交通事故需要手术，其患有的糖尿病客观上会对医疗费有影响，但是这并不能归因于沈正财的过错。若对这部分医疗费判定由受害人自行负担,会限制糖尿病患者这一类人群的行为自由，因此，中华联合桐乡公司以沈正财这一自身体质与治疗行为存在因果关系为由要求减轻其赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，中华联合桐乡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王黎明审判员  杨 剑审判员  舒珊珉二〇一九年九月二十日书记员  郑伟健