北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15291号原告：李景平，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：郑春明，男，1969年8月9日出生，汉族，本公司职员。被告：北京华世柏利房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1480A房间。法定代表人：张贵清，董事长。委托诉讼代理人：朱全忠，男，1978年12月6日出生，汉族，本单位员工。原告李景平与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、被告北京华世柏利房地产开发有限公司（以下简称华世柏利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景平及其委托诉讼代理人李辉，被告江苏建工集团委托诉讼代理人郑春明，被告华世柏利公司委托诉讼代理人朱全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款852021.28元；2、判令被告支付原告按照工程欠款852021.28元为本金，按照年利率6%，自2015年2月1日到实际给付之日止的利息，截止2017年8月1日止利息127803.20元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、江苏建工集团应当支付李景平建设工程施工合同价款。位于昌平区沙河镇某某庄的某某住宅小区，发包方为华世柏利公司，承包方为江苏建工集团。某某住宅小区四期水电项目发包给了李景平。2013年4月15日，李景平、江苏建工集团签订位于昌平区沙河镇某某别墅项目四期水电的《劳务承包合同》，工程名称为D-1#住宅楼等15项、G-1#公共服务设施楼等3项工程，承包范围为D-1-6#、8-14#、D-17-18#等，承包内容：1、电气工程（含动力系统配管、穿线、配电箱柜、箱安装调试、照明系统配管、穿线、开关插座、安装通电调试、弱电只配管、接线盒安装、穿铁丝。强电PVC管、出户使用焊接钢管、竣工验收、移交物业；公建电气采用焊接钢管、镀锌钢管施工。2、水暖工程【含】水暖专业预留孔洞、消防水专业刚性防水套管预留。给水管道安装、排水管道安装、透气帽安装、暖气供水主管道、暖气回水主管道安装、管道井甩口封堵，冷水、热供水管道等；3、弱电专业指甲指分包穿线；4、施工现场的整理等。工程量（以甲方安排、乙方实际完成为准结算）；合同单价：联排别墅工程、公共服务设施工程单价均为53元/平方米；乙方每月7日前将职工花名册与身份证、劳动合同、入场教育等资料提交甲方核对，甲方按照核实无误的人数每月10日支付乙方1000元/作业人员分包合同价款。工人退场时付清工人工资，但不得超过完成产值总额的70%，所承包的工程全部完成后经质监站等相关单位验收评定达到质量要求及甲方核定乙方结算后三个月内支付。同时合同约定了其他相关权利义务。2013年5月6日，双方又签订《补充合同》，约定根据本工程现场的具体情况，现将公建G1、G2、G3楼水电安装劳务工程给予乙施工。合同签订后，原告进场施工。2015年2月1日，双方结算工程款为2731270元，已付2044305元，实欠数额686965元。至2015年底前，被告又支付5万元，对于已结算部分，时至今日尚欠24万元。该结算单中未对以下进行结算：1、公共服务设施消防部分工程G-1#：2762.58平方米、G-2、3#13345.72平方米，共计16108.3平方米，每平米20元，共计322166元；2、增项签单部分289855.28元。二、作为发包方，华世柏利公司应当在欠付江苏建工集团的工程款范围内承担给付工程款的责任。1、华世柏利公司与江苏建工集团在2013年12月30日签订《工程结算书》中确认，结算价款为101468436.93元，尚余保修金5076700元，保修期届满时间为2017年12月14日，保修金将在保修期满后发还。2、在保修期间，即2014年4月22日，华世柏利公司就将保修金4126927.39元提前支付给了江苏建工集团，保修金剩余949772.61元。3、由上可知，在保修期内，华世柏利公司与江苏建工集团关于保修金的返还不受限制，又由于保修金是合同价款的组成部分，华世柏利公司应当在欠付江苏建工集团工程款范围内，承担给付李景平工程款的责任。综上所述，被告未按照约定给付工程款，原告起诉至法院，希望法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告江苏建工集团辩称：原告起诉的身份是不合法的，原告仅是我公司现场施工的工人，并不是分包的责任单位，没有资格以工程施工合同为由诉讼索要施工款，原告签订的合同是劳务分包合同，不是建设分包合同，合同约定被告支付工资的时间、价格和考勤，这份合同从形式要件来看，是在施工管理当中劳动者的报酬分配。被告华世柏利公司辩称：我们合同方是江苏建工集团，和李景平没有关系。我们和李景平没有劳动关系、合作关系，我们不认可原告对我们的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：江苏建工集团（甲方）与李景平（乙方）于2013年4月签订《劳务承包合同》，约定：第一条、工程概况。1、工程名称：D-1#住宅楼等15项、G-1#公共服务设施楼等3项工程。2、承包范围：D-1-6#、8-14#、D-17-18#等。3、承包内容：3.1电气工程（含动力系统配管，穿线、配电箱柜、箱安装调试，照明系统配管，穿线，开关插座、安装通电调试、弱电（电视、电话、网络、可视对讲）只配管、接线盒安装、穿铁丝。强电PVC管、出户使用焊接钢管，竣工验收、移交物业；公建电气采用焊接钢管、镀锌钢管施工。3.2水暖工程[含]水暖专业预留孔洞、消防水专业刚性防水套管预留。给水管道安装、排水管道安装、透气帽安装、暖气供水主管道、暖气回水主管道安装、管道井甩口封堵，冷水、热供水管道、热回水管道安装、取消中水系统，考虑原中水管道相连的卫生器具改由给水管道相连的管道安装。公建排水采用球墨铸铁管，给水采用寸塑钢管、镀锌钢管施工。公建卫生间安装洁具、面盆，竣工验收，移交物业；3.3弱电专业指甲指分包穿线，如遇到线路过长、堵塞、不通等现象由分包处理配合并甲指分包穿线；3.4施工现场的整理（含加工场地），施工材料的分类码放、利旧材料的挑选使用，现场临星材料定时清理，集中码放垃圾池；3.5现场二次搬运费、冬雨季施工费、夜间施工费、安全文明施工所需用工；3.6施工中与其他专业工程交接时所发生的协调、配合等用工；3.7施工中所需的手套、雨鞋、雨衣等劳保用品费用；3.8……第二条、合同价格和付款方式。1、工程量及合同单价。1.1工程量（以甲方安排、乙方实际完成为准结算）。1.1.1联排别墅工程：D-1#：2096.97㎡、D-2#：2095.62㎡、D-3#：1752.68㎡、D-4#：1746.38㎡、D-5#：2096.62㎡、D-6#：1408.24㎡、D-8#：2096.62㎡、D-9#：1752.68㎡、D-10#：720.57㎡、D-11#：1408.24㎡、D-12#：1746.38㎡、D-13#：1408.24㎡、D-14#：1408.24㎡、D-17#：1408.14㎡、D-18#：1408.14㎡；1.1.2公共服务设施工程：G-1#：2762.58㎡、G-2#、3#：13345.72㎡。2、合同单价。2.1联排别墅工程：53元/㎡；2.2公共服务设施工程：53元/㎡；3、付款方式：乙方每月7日前将职工的花名册与身份证、劳动合同、入场教育等资料提交甲方核对，甲方按照核实无误的人数每月10日支付乙方1000元/作业人员分包合同价款，但第一次付款到±0.00以下完成开始支付（或进场施工满一个月）。到工程大面积完工、工人大面积退场时，甲方按乙方花名册与身份证、劳动合同、工资表、入场教育等资料核对无误后，付清退场工人工资，但不得超过完成产值总额的70%，所承包的工程全部完成后经质监站等相关单位验收评定达到质量要求及甲方核定乙方结算后三个月内支付。合同还约定了双方的其他权利和义务。甲方由江苏建工集团某某别墅项目部加盖公章，经办人为颜兵；乙方由李景平签字。2013年5月，江苏建工集团（甲方）与李景平（乙方）签订《补充合同》，约定：根据本工程现场的具体情况，现将公建G1、G2、G3楼水电安装劳务工程给予乙方施工。具体条款按照原合同执行。（所有卫生间洁具安装到位，所有暖气片安装到位，乙方在签订合同15工日后，上报工程材料所需清单，图纸疑问，以书面形式上报机电部。甲方由江苏建工集团某某别墅项目部加盖公章，经办人为颜兵；乙方由李景平签字。2014年12月28日，颜兵以江苏建工集团机电经理的名义与李景平签订《工程结算审批单》，内容为李景平水电班组在15栋联排、G1-G3公建水电工程专业承包施工费用，共计完成工程量产值为2731270.23元，具体明细详见结算清单，备注消防未结算。李景平向本院提交的《工程专业分包付款申请表》显示，截至2015年2月1日，已结算工程款2731270元，已付款2044305元，实欠686965元。庭审中，李景平为证明自己新增工程量，向本院提交了多份现场零星用工签证单及工程量确认单，但江苏建工集团认为上述证据均为复印件，不认可其真实性。李景平称颜兵系江苏建工集团员工，但江苏建工集团称颜兵是江苏省建工劳务有限公司聘用的人员，并非是其公司员工，并向本院提交颜兵出具《证明》一份。承办法官曾要求江苏建工集团联系颜兵出庭作证，但江苏建工集团称已经无法与颜兵取得联系。华世柏利公司称质保金剩余94万多，质保期为两年，在质保期内工程质量出现了严重的问题，一直在修，剩余质保金并不够支付维修工程的款项。另查明：在上诉人张金华、马明海，上诉人李景平与被上诉人江苏建工集团、被上诉人华世柏利公司建设工程施工合同纠纷一案中【案号为（2017）京01民终1478号】，北京市第一中级人民法院认定该案证据能够证明颜兵系江苏建工集团员工，且即使颜兵不是江苏建工集团员工，根据其在相关合同及施工过程中产生的相关单据上签字的行为，可以认定其有权代表江苏建工集团从事诉争工程的相关工作。再查明：2011年7月，华世柏利公司（发包人）与江苏建工集团（承包人）签订《北京市昌平区某某项目一期独栋别墅总承包工程合同》，约定发包人将某某项目一60栋独栋别墅发包给承包人，合同价款为98546550元，施工总工期228天，并对工期执行、工程款支付等进行了约定。2013年12月31日，双方进行了结算，应付工程款为101468436.93元，尚余保修金5076700元未支付，于2017年12月14日保修期满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按原合同相关规定发还。截至2014年4月22日，华世柏利公司共支付江苏建工集团100518664.32元。本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但未能达成一致意见。本院认为：李景平与江苏建工集团签订书面《劳务承包合同》及《补充合同》，李景平带领班组进行了实际施工，颜兵代表江苏建工集团在《工程结算审批单》及结算单汇总表中签字确认，可以认定李景平与江苏建工集团之间就本案诉争工程存在承包合同关系。对于江苏建工集团否认颜兵系其工作人员的答辩意见，其虽提交了署名颜兵的《证明》一份，但并未联系颜兵到庭作证，结合另案查明事实，本院不予采信。本案中，现有证据无法证明李景平有涉案工程的相关施工资质，故李景平与江苏建工集团之间签订的《劳务承包合同》及《补充合同》均为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李景平带领班组进行了实际施工，江苏建工集团应当支付相应的款项，根据双方结算以及李景平陈述、诉求，本院认为李景平要求支付工程款240000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于李景平要求江苏建工集团支付消防工程款项322166元的诉讼请求，因双方合同并未对此进行约定，虽《工程结算审批单》中注明消防未结算，但其在本案中提交的证据不足以证明其诉讼请求，故本案不予支持。考虑到双方结算时间为2014年12月28日，李景平向本院所提交的现场零星用工签证单及工程量确认单的时间均早于双方结算时间，或者未有时间及对方负责人员签字，故对于李景平要求对方支付增项工程款289855.28元的诉讼请求，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，李景平要求江苏建工集团支付工程款，华世柏利公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。依约定，工程竣工验收合格后支付扣除质保金后的合同余款，本案中质保金应在2017年12月14日保修期满后支付质保金，虽庭审中华世柏利公司主张质量存在严重问题，不应支付质保金问题，但是并未提供任何证据予以证明，且本院认定江苏建工集团应支付李景平工程款的数额少于质保金的数额，故对于李景平要求华世柏利公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于李景平要求江苏建工集团、华世柏利公司支付利息的请求，因无相关约定，亦未有相关法律依据，本院不予支持。江苏建工集团、华世柏利公司其他的答辩意见，合理部分，本院予以采信；其他部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏省建工集团有限公司、北京华世柏利房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付李景平工程款240000元；二、驳回李景平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13599元，由李景平负担8699元，已交纳；由江苏省建工集团有限公司、北京华世柏利房地产开发有限公司负担4900元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  张金华人民陪审员  胡春霞二〇一九年九月二十三日法官 助理  张 华书 记 员  田 媛