wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1321号 原告：浦城县农村信用合作联社水北信用社，住所地福建省浦城县水北街镇新街1号。 负责人：陈鸿，职务主任。 被告：张冬兴，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：严理光，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：陈林凤，女，1966年11月29日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：郑有弟，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告浦城县农村信用合作联社水北信用社与被告张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦城县农村信用合作联社水北信用社到庭参加诉讼，被告张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦城县农村信用合作联社水北信用社（以下简称水北信用社）向本院提出诉讼请求：1、判令张冬兴偿还借款30000元并支付利息（截止2019年3月20日利息为16306.73元，之后利息从2019年3月21日起按月利率14.9131995‰计算至借款还清之日止）；2、判令严理光、陈林凤、郑有弟对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月25日，张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟与水北信用社签订了联保借款合同，合同中约定张冬兴向水北信用社借款人民币30000元，月利率9.942133‰，借款期间为2015年9月25日至2016年9月24日，若张冬兴违反合同约定，张冬兴应从违约之起按月利率14.9131995‰计付逾期利息。 严理光、陈林凤、郑有弟同意为张冬兴的上述借款和利息承担连带责任保证。合同签订后，水北信用社向张冬兴发放了贷款，已履行了合同义务。根据联保借款合同约定，张冬兴应于2016年9月24日还清贷款本金及利息，但经水北信用社信贷员多次电话催讨，张冬兴仍未归还借款或支付利息。自2019年3月20日止，张冬兴尚欠借款本金30000元，利息16306.73元。 张冬兴未作答辩。 严理光、陈林凤未作答辩。 郑有弟未作答辩。 水北信用社围绕诉讼请求依法提交了借款借据、贷款申请书、贷款发放凭证、联保小组成员借款申请/审批表、设立联保小组申请书及联保协议、联保借款合同、截止2019年3月20日利息清单各1份，张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟对上述证据未质证，对水北信用社提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据法庭笔录，本院认定事实如下： 2015年9月25日，张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟与水北信用社签订了设立联保小组申请书及联保协议、联保借款合同，联保借款合同中约定张冬兴向水北信用社借款人民币30000元，月利率9.942133‰，借款期间为2015年9月25日至2016年9月24日，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。联保协议中载明“本联保小组成员自愿为贵社在2015年9月25日至2016年9月24日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币壹拾壹万元以内的贷款提供担保，并承诺：1、保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2、保证期间为自借款到期之日至借款到期后二年；3、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金……”。 另查明，截止2019年3月20日，张冬兴尚欠水北信用社借款本金30000元，利息（含逾期利息和罚息）16306.73元。 本院认为，张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟与水北信用社签订的设立联保小组申请书及联保协议、联保借款合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议和合同依法成立并生效。水北信用社已按合同约定向张冬兴发放贷款，张冬兴未按约定偿还借款，存在违约。水北信用社主张张冬兴偿还借款本金30000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。严理光、陈林凤、郑有弟作为联保小组成员，自愿同意为联保小组成员的借款承担连带责任保证，故水北信用社主张严理光、陈林凤、郑有弟对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张冬兴应于本判决生效之日起十日内偿还浦城县农村信用合作联社水北信用社借款30000元并支付利息（截止2019年3月20日利息为16306.73元，之后利息从2019年3月21日起按月利率14.9131995‰计算至借款清偿之日止）； 二、严理光、陈林凤、郑有弟对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957.6元，由张冬兴、严理光、陈林凤、郑有弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  吴晓维 人民陪审员  柴林武 人民陪审员  詹伟武 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  林 洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执2039号申请执行人沂南县环境保护局，住所地沂南县振兴路东首政务服务中心**。被执行人临沂新广源塑料有限公司，住所地沂南县铜井镇银泉村。申请执行人本院立案执行的上列申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案。依据申请人的申请，2019年08月29日本院立案执行，执行内容标的20000.00元。执行过程中查明：本案已经向上列被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。执行过程中,申请执行人对本案提起撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（一）项的规定,裁定如下:终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李庆建二〇一九年九月十七日书记员  张海韵
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5244号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：乔宝贵，男，1965年11月15日出生，汉族，住河南省博爱县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告乔宝贵追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告乔宝贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔宝贵返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款79159.76元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对乔宝贵抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为豫Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由乔宝贵承担。事实与理由：2017年6月22日，乔宝贵因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，乔宝贵向浦发银行成功申请信用卡借款78300元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为3540.46元。2017年6月26日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、乔宝贵（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定乔宝贵将登记其名下的车牌号为豫Ａ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然乔宝贵收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计79159.76元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代乔宝贵对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求乔宝贵偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 乔宝贵未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，乔宝贵经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月26日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以乔宝贵作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司郑州分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为豫Ａ×××××名爵牌小轿车卖给甲方，车辆转让款为78300元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金3540.46元，合计84971.04元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费10312.8元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以乔宝贵作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年6月27日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为96200元，抵押金额为78300元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年6月27日，乔宝贵出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为78300元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。乔宝贵向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因乔宝贵未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代乔宝贵向浦发银行还款79159.76元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因乔宝贵未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款79159.76元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向乔宝贵追偿前述款项。乔宝贵自愿提供其名下的车牌号为豫Ａ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。乔宝贵经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、乔宝贵应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款79159.76元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对乔宝贵名下车牌号为豫Ａ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1779元，减半收取计889.5元，由乔宝贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年九月三十日 法官助理陈捷 书记员林婷
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1223号之一 申请执行人：徽商银行股份有限公司太湖支行，住所地太湖县晋熙镇建设路555号，统一社会信用代码91340825397536822X。 法定代表人：程刚，该支行行长。 被执行人：叶英华，女，1981年5月18日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：陈常亮，男，1976年3月5日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：唐小迪，男，1967年2月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：叶新华，女，1966年8月10口出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1338号民事调解书，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书，但被执行人至今未按执行通知履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人叶英华、陈常亮、唐小迪、叶新华的银行账户存款和网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7042号原告：徐某1，男，1963年7月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：徐某2，男，1968年9月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告徐某1与被告徐某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。原告徐某1于2019年9月8日向本院提出申请，申请撤回对被告徐某2的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告徐某1提出撤回对被告徐某2起诉的申请，系原告真实意思表示，且不违反法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐某1撤回对被告徐某2的起诉。案件受理费540元，减半收取270元，由原告徐某1承担。审判员 方 圆二〇一九年九月十六日书记员 王迪萱
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初816号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道**，统一社会信用代码：91450703201136174X。 代表人：覃东，行长。 委托诉讼代理人：翟聚才，中国农业银行股份有限公司钦州分行员工。 委托诉讼代理人：张传球，中国农业银行股份有限公司钦州分行员工。 被告：叶莎莎，女，1989年1月30日出生，汉族，住广西钦州市。 原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告叶莎莎信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张传球到庭参加诉讼,被告叶莎莎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司钦州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶莎莎立即归还信用卡欠款本金56894.02元，利息11732.79元，逾期还款违约金3162.95元，消费手续费1094.40元，合计欠款72974.16元（利息、逾期还款违约金计至2019年1月23日，2019年1月24日以后利息以后延计）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月15日，被告叶莎莎持有效身份证明等相关材料向我行申请本信用卡，填写并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时阅读签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。经我行审查同意后，逐级上报上级行，农行总行于2013年6月24日同意被告开办信用卡，卡号62×××13，初始授信额度为10000元，在使用信用卡过程中被告多次申请调整额度，2014年10月11日被告申请额度调整为50000元获农总行通过，最终授信额度为50000.00元。被告获得信用卡后于2013年8月7日进行第一次消费。但进入2017年10月以来，被告消费后并未按约定履行还款，至2019年1月23日止，此卡尚欠款72974.16元，其中：本金56894.02元，利息11732.79元，逾期还款违约金3162.95元，消费手续费1094.40元。被告违约后，经原告多次催收，被告拒不清偿债务。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判准原告上述诉讼请求。 叶莎莎不作答辩。 本院经审理认定的事实与原告中国农业银行股份有限公司钦州分行主张的事实一致。 本院认为，被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，双方实质上形成了借款合同关系。本案中，被告在信用卡申请表、领用合约上签名确认愿意遵守章程和领用合约的各项规则，体现了双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡章程及领用合约已明确约定银行收取用户贷款利息、违约金等费用的情形，被告使用信用卡消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求判令被告叶莎莎归还信用卡欠款本金56894.02元，利息11732.79元，逾期还款违约金3162.95元，消费手续费1094.4元及2019年2月14日以后利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告叶莎莎定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶莎莎应偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州分行信用卡欠款本金56894.02元，利息11732.79元，逾期还款违约金3162.95元，消费手续费1094.4元，合计72974.16元（利息、逾期还款违约金计至2019年1月23日），并支付自2019年1月24日起按领用合约、信用卡章程约定的利息至实际清偿之日止。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1624元，由被告叶莎莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈国庆 人民陪审员  梁奕森 人民陪审员  黄进平 二〇一九年九月五日 书 记 员  田喜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2019）青0103民初2918号   原告：青海康庆房地产营销策划有限公司。统一社会信用代码：91630103MA758L9R3Q。   法定代表人：陈勇，公司执行董事。   被告:付明霞,公民身份号码：×××，住西宁市。   原告青海康庆房地产营销策划有限公司诉被告付明霞居间合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告青海康庆房地产营销策划有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告青海康庆房地产营销策划有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告青海康庆房地产营销策划有限公司撤回起诉。   案件受理300元，减半收取150元，由原告青海康庆房地产营销策划有限公司负担。   审 判 员 何亚峰     二〇一九年九月二十四日   法官助理 米佳怡   书 记 员 孔爱爱     附录：《中华人民共和国民事诉讼法》
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初14160号原告:重庆富强华威环保工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池工业园，统一社会信用代码9150010620308091X6。法定代表人：张富强，总经理。委托诉讼代理人：黎亮、何紫薇，重庆思融律师事务所律师。被告:重庆耐得山花特种车有限责任公司，住所地重庆市巴**界石镇石佛路**，统一社会信用代码9150011370936926XY。法定代表人：钱东炜。原告重庆富强华威环保工程有限公司与被告重庆耐得山花特种车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆富强华威环保工程有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆富强华威环保工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆富强华威环保工程有限公司负担(已交纳)。审判员  黄安娅二〇一九年九月二十日书记员  周 瑄
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初1153号原告：左军平，汉族，农民，住宁县。被告：杨代春，汉族，教师，住合水县。原告左军平与被告杨代春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左军平和被告杨代春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左军平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告玉米款3.6万元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，被告从原告处购买玉米5万余斤，每斤0.83元，共计41700元。2017年5月8日被告出具了欠条。2019年1月30日原告去被告家中要款，被告支付了5700元玉米款并于当日就下剩3.6万元重新出具了欠条。原告多次索要未果，遂提起诉讼。被告杨代春辩称，欠款情况属实，但金额没有原告所诉那么多，应该剩余34600元，现在无给付能力，明年6月份付清。本院经审理认定事实如下：2017年3月，杨代春从左军平处赊购玉米计款41700元。2017年5月8日杨代春出具了欠条。2019年1月30日左军平去杨代春家中要款，杨代春给付5700元并更换了欠条。2019年4月29日，杨代春通过微信给左军平转款1000元，鸡款抵顶400元。上述事实，有当事人陈述及欠条在卷佐证，经法庭质证、认证，本院予以确认。本院认为：左军平与杨代春之间的买卖合同真实、合法、有效。双方对拖欠玉米款数额无争议，本院按34600元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。左军平要求杨代春支付货款的请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：由杨代春支付左军平玉米款34600元。上述给付事项限判决书生效之日起10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由杨代春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  罗克林二〇一九年九月二日书记员  郭 萌
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2315号 申请人：高兵，男，汉族，1968年12月12日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人：杨波，男，汉族，1982年10月1日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人高兵与被执行人杨波保证合同纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2017）甘0702民初1047号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨波偿还原告高兵担保借款135000元，于2018年1月30日前付30000元，于2019年1月30日前付105000元，若逾期承担违约金5000元。因被执行人均未履行，申请人高兵于2019年3月15日向本院申请强制执行，申请标的为140000元。 1.2019年3月18日，本院依法向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人未按时到庭，本院向申请人发出提供被执行人财产状况表，申请人无法提供被执行人名下的财产。 2.2019年3月18日，本院将被执行人限制高消费。 3.2019年3月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，未发现有房产。 4.2019年3月18日、2019年4月25日、2019年7月22日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 5.2019年6月27日，因被执行人杨波拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出对其拘留15日的处罚。 6.2019年9月20日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.2019年9月16日，本院实地走访调查，得知被执行人长期在外，无法查找。 8.2019年9月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的140000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  尚丽蓉 二〇一九年九月二十四日 书记员  郭 亮
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0781财保105号申请人：内蒙古恒泽工程项目管理有限公司，住所：满洲里市。法定代表人：郭雅梅，职务：总经理。被申请人：刘凤则，男，1990年12月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：王月，女，1989年4月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。申请人内蒙古恒泽工程项目管理有限公司于2019年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人刘凤则、王月名下位于内蒙古自治区满洲里市XX住宅X排-XX室。申请人内蒙古恒泽工程项目管理有限公司以其在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条裁定如下：对被申请人刘凤则、王月名下位于内蒙古自治区满洲里市XX住宅X排-XX室以查封，查封期限三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张培尧二〇一九年九月六日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地后者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执1482号 申请执行人张玉杰，女，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：王健，1973年2月16出生，男，住安徽省临泉县。 本院在执行申请执行人张玉杰与被执行人王健民间借贷纠纷一案中,我院于2019年5月6日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，督促其积极履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行。并分别于2019年5月6日、2019年8月31日、2019年9月24日、进行多起网络查控，查询被执行人银行存款以及车辆、房产等财产信息，未发现可供执行财产。另我院多次联系被执行人督促其履行生效法律文书确定的义务，被执行人均未履行。现查明被执行人外出、不知详细地址、无其他财产可供执行，并告知申请人如不能提供被执行人可供执行的财产线索，此案应终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人条件允许的情况下，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨世瑞
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1823号原告：杨成良，男，1965年4月16日出生，汉族，教师，现住黑龙江省桦南县。被告：宋正伟，男，1984年1月22日出生，汉族，住址黑龙江省尚志市。被告：华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区十六中学教学楼**门市。负责人：李宏波，职务经理。原告杨成良与被告宋正伟、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨成良到庭参加了诉讼，被告宋正伟、华安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨成良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宋正伟赔偿因交通肇事给原告造成的经济损失5000元；2、要求华安保险公司在理赔范围内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月6日15时20分许，杨成良驾驶黑Ｄ×××**号小型轿车，沿桦南县土××镇镇内路由北向南行驶，当行驶至土××镇外环金牛臣家东十字路口处时与由西向东宋正伟驾驶的黑Ａ×××**号重型自卸货车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。事后经桦南县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，杨成良负此事故的主要责任，宋正伟负此事故的次要责任，以上为本案的客观事实，有道路交通事故认定书为证。综上所述，原告认为被告宋正伟违反交通安全法规，对导致原告的损失后果负次要赔偿责任，被告华安保险公司在理赔范围内承担保险赔偿责任。庭审中原告变更诉讼请求，要求赔偿损失数额为7000元，其中2000元要求华安保险公司赔偿。宋正伟未提出辩解意见。华安保险公司书面辩称，财产损失限额为2000元，建议按照修复金额进行赔偿，需提供维修发票。本院经审理认定本案事实如下：原告举示了下列证据证实其主张：1、桦南县广福红旗奥迪配件商店出具的发票两份，合计金额为18417.47元；2、桦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书1份；3、佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定意见书（复印件）一份。被告宋正伟、华安保险公司未到庭参加诉讼，应承担质证不能的后果，本院对原告举示的证据1、证据2的真实性予以确认，证据3原告未能提供原件，对证据3不予确认。结合当事人的陈述，认定：2018年12月6日15时20分许，原告杨成良驾驶黑Ｄ×××**号小型轿车，沿桦南县土××镇镇内路由北向南行驶，当行驶至土××镇外环金牛臣家东十字路口处时与由西向东宋正伟驾驶的黑Ａ×××**号重型自卸货车相撞，造成双方车辆损坏及乘车人员受伤的道路交通事故，桦南县公安局交通警察大队于2018年12月29日作出认定书，认定：杨成良负此事故的主要责任，宋正伟负此事故的次要责任。嗣后，经维修，原告支出车辆维修费用合计18670元。另：宋正伟驾驶的黑Ａ×××**号重型自卸货车在华安保险公司投保交强险，保险期限自2018年4月12日至2019年4月11日，被保险人为刘闯，车辆所有人为宋宏宇。本院认为，公民的财产权受法律保护，原告的损失应获赔偿。依据事故责任认定书确定的责任划分，宋正伟应承担的赔偿比例为30%；宋正伟驾驶的车辆投有交强险，应由华安保险公司在交强险限额内给予赔付。被告宋正伟未到庭参加诉讼，无法查明其与被保险人、车辆所有人的关系，相应的不利后果由宋正伟自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：原告杨成良的车辆损失金额为人民币18670元，由被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔付2000元，由被告宋正伟赔偿5000元〔（18670元－2000元）×30%〕，上列款项限于本判决生效之日起15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由宋正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  于晓明二〇一九年九月三十日书记员  王伟霞
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初3588号 原告：承德兆峰装饰工程有限公司，地址滦平县滦平镇小刘沟。统一社会信用代码：91130824MA08XXT25P。 法定代表人：李小峰，职务经理。 被告：王利东，男，1983年6月24日出生，居民，河北省滦平县人，住滦平县。 本院在审理原告承德兆峰装饰工程有限公司与被告王利东承揽合同纠纷一案中，原告承德兆峰装饰工程有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告承德兆峰装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告承德兆峰装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承德兆峰装饰工程有限公司负担。 审判员  王香瑞 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 峥
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2019）晋0525刑初215号公诉机关泽州县人民检察院。被告人马晋凯，男，1990年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍地：泽州，住泽州。曾因盗窃，于2016年12月7日被晋城市公安局城区城区分局行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于泽州县看守所。辩护人彭晋霞，山西开放律师事务所律师。泽州县人民检察院以泽检刑刑诉〔2019〕183号起诉书指控被告人马晋凯犯盗窃罪,于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭进行审理。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人马晋凯及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控，2019年3月至4月期间，被告人马晋凯单独或伙同马某（在逃）携带改锥、手钳等作案工具，有预谋地窜至晋城市经济技术开发区、晋城市城区、晋城市经济技术开发区公租房等地，将被害人李某、梁某、孙某、闫某、史某的电动车电瓶盗走，变卖后所得赃款用于购买毒品。2019年4月28日12时许，被告人马晋凯携带改锥、手钳等窜至泽州县某村镇某广场一停车点盗窃电动车电瓶时，被某广场保安当场抓获。公诉机关认为，被告人马晋凯多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。被告人认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。被告人马晋凯对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明：1、2019年4月28日12时许，被告人马晋凯携带改锥、手钳等作案工具，有预谋地至泽州县某镇某商业广场一停车点盗窃电动车电瓶，盗窃过程中马晋凯被月星广场保安当场抓获。2、2019年4月8日，被告人马晋凯伙同马某（在逃）携带改锥、手钳等作案工具，先后两次有预谋地驾驶二轮摩托车至晋城市经济技术开发区，将被害人李某、梁某、孙某停放在车棚内的电动车电瓶盗走，后二人将电瓶卖掉，所得赃款用于购买毒品。3、2019年3月的一天中午，被告人马晋凯携带改锥、手钳等作案工具，有预谋地至晋城市城区某社区，将被害人闫某停放在该社区暂住处门口的黑色某牌电动车电瓶盗走，后以120元的价格卖掉，赃款用于购买毒品。4、2019年3月中旬的一天，被告人马晋凯携带改锥、手钳等作案工具，有预谋地至晋城市经济技术开发区公租房某栋楼门口，将被害人史某停放在该处的某牌电动车电瓶盗走。本院审理期间，被告人家属代其退交赃款220元，并缴纳罚金2000元。上述事实有经庭审质证、确认的证人王某1的报案材料及证言、被害人李某、梁某、孙某、史某的报案材料及陈述、被害人闫某的陈述、证人关某、王某2、范某、秦某、许某、高某的证言、被告人马晋凯的户籍证明、被告人马晋凯的供述及其书写的陈述材料、马晋凯对马某的辨认笔录、对作案地点、作案工具的辨认笔录及相关照片、泽州县价格认证中心价格认定不予受理通知书、扣押决定书、扣押清单及随案移送清单、调取证据通知书、调取证据清单、视频截图、购买电动车收据、车辆销售登记单、发票、购货单、泽州县公安局刑侦大队出具的情况说明、吸毒现场检测报告书及泽州县公安局民警吸毒检测资格确认名单、晋城市公安局城区分局行政处罚决定书、行政拘留执行回执、前科劣迹调查表及在逃人员登记表。本院认为，被告人马晋凯以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关对被告人的指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见可予采纳。被告人认罪认罚，可从轻处罚。为了保护公私财产安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马晋凯犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2020年1月27日止。罚金已缴纳）二、已退交的赃款220元发还被害人闫某120元、史某100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 刘连方人民陪审员 崔莉莉人民陪审员 钱 云 二0一九年九月二十九日书 记 员 樊建苗
广东省惠州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）粤13执复101号 复议申请人（被执行人法定代表人）：严宽治，男，香港居民，1951年6月25日，港澳居民往来内地通行证号码H0801835XXX，身份证号码E382XXX（8）。 申请执行人：李从科，男，汉族，1993年10月21日出生，住址湖南省新宁县。 被执行人：惠州大亚湾群策工艺有限公司，住所地惠州市大亚湾黄鱼涌村田澳背工业区。 法定代表人：严宽治。 复议申请人严宽治不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391执936号决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人严宽治提出，请求惠州市中级人民法院依法撤销（2017）粤1391执936号执行决定书，解除对严宽治的限制出境决定。事实与理由如下：一、李从科等19人执行案件中的被执行人应为惠州大亚湾群策工艺有限公司而非严宽治，依法应由惠州大亚湾群策工艺有限公司对李从科等19人承担付款责任而非由严宽治个人承担。1、根据现有已生效的法律文书，欠付李从科等19人工资、工伤赔偿待遇的主体是惠州大亚湾群策工艺有限公司而非严宽治，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司是企业法人，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，依法惠州大亚湾群策工艺有限公司应以公司的全部财产对上述李从科等19人执行案件所拖欠的债务承担责任，严宽治作为公司的法定代表人不应对此债务承担任何责任。2、根据惠州大亚湾群策工艺有限公司的企业机读档案登记资料，该公司为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本为70万港币，投资者名称为香港群策企业。李从科等19人执行案件经大亚湾区人民法院执行程序处理，惠州大亚湾群策工艺有限公司现已无财产可予以执行，香港群策企业依法应对其认缴的出资额为限对公司承担责任。而根据惠州大亚湾群策工艺有限公司工商信息查询，香港群策企业已经实缴出资额，而惠州大亚湾群策工艺有限公司已停止经营，也确实无财产可供执行，那么应由人民法院依法对惠州大亚湾群策工艺有限公司进行破产清算程序，根据破产清算的情况来决定上述李从科等19人执行案件的进一步处理。二、自惠州大亚湾群策工艺有限公司发生劳资纠纷以来，严宽治一直配合大亚湾区劳动保障监察综合执行大队和大亚湾区人民法院的工作，尽力解决其作为法定代表人期间行为都属于职务行为，严宽治依法不应承担惠州大亚湾群策工艺有限公司对外的债务，对严宽治采取限制出境无助于进一步解决李从科等19人执行案件的执行。三、（2017）粤1391执936号执行决定书送达程序违法法律规定。大亚湾区人民法院是自2018年8月起就对严宽治作出限制出境的决定，而非2019年8月12日才作出限制严宽治出境决定。并且在对严宽治作出限制出境后一直未依法向严宽治送达相关法律文书。大亚湾区人民法院才于2019年8月7日、2019年8月28日才向申请人送达（2017）粤1391执936号执行决定书（自开始限制出境到2019年8月28日已有一年之九），对于严宽治的送达程序违反法律规定，并且该执行决定书也未明确限制严宽治出境的时间，由于上述19个执行案件的当事人是惠州大亚湾群策工艺有限公司并不是严宽治，因此，大亚湾区人民法院对严宽治长时间限制出入境是适用法律不当。 经审查查明，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院在对申请执行人李从科与被执行人惠州大亚湾群策工艺有限公司劳资纠纷的执行一案中，申请执行人李从科向该院提出申请，请求对被执行人惠州大亚湾群策工艺有限公司的法定代表人严宽治采取限制出境措施。该院经审查认为被执行人惠州大亚湾群策工艺有限公司未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人李从科的申请符合法律规定，因此，依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定，于2019年8月12日作出（2017）粤1391执936号执行决定书，决定限制严宽治【港澳居民往来内地通行证号码：H0801835XXX，身份证号码：E38XXX（8）】出境。 本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十七条第一款规定：“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行直接责任人员限制出境。”本案中，被执行人惠州大亚湾群策工艺有限公司为有限责任公司，在其未履行生效法律文书确定的义务时，执行法院根据上述法律规定对其法定代表人作出限制出境的决定并无不当。上述司法解释第三十八条规定：“在限制出境期间，被执行人履行法律文书确定的全部债务的，执行法院应当及时解除限制出境措施；被执行人提供充分、有效的担保或者申请执行人同意的，可以解除限制出境措施。”解除限制出境的条件有两种情形：一是在限制出境期间，被执行人履行法律文书确定的全部债务，执行法院应当及时解除限制出境措施；二是被执行人提供充分有效的担保或申请执行人同意的可以解除限制出境措施。因此，在被执行人惠州大亚湾群策工艺有限公司未履行债务或未提供担保、未取得申请执行人同意的情况下，复议申请人严宽治提出的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条规定，决定如下： 驳回严宽治的复议申请，维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391执936号执行决定书。 本决定送达后立即生效。 二〇一九年九月二十七日
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘04民终1122号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司景泰县支行，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇西街**。负责人：王小峰，该支行行长。委托诉讼代理人：马林，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：李祥，男，1967年3月27日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：高月林，女，1967年6月30日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：范有芳，女，1972年9月23日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：张光满，男，1977年2月17日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：闫琴起，女，1980年10月2日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：陈兴俊，男，1966年9月2日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：张元芳，女，1968年4月6日生，汉族，景泰县村民。以上七被上诉人委托诉讼代理人：陈兴全，男，1972年2月11日出生，汉族，景泰县村民。被上诉人（原审被告）：陈兴全，男，1972年2月11日出生，汉族，景泰县村民。上诉人中国农业银行股份有限公司景泰县支行（以下简称农行景泰县支行）因与被上诉人李祥、高月林、陈兴全、范有芳、张光满、闫琴起、陈兴俊、张元芳借款合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初1813号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行景泰县支行上诉请求：1.请求依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.原裁定认定事实不清，证据不足。上诉人向法院提交了被上诉人身份证明、李祥贷款申请表、面谈记录、借款合同、个人借款凭证、借款人和担保人承诺书，证明被上诉人李祥于2014年2月25日向上诉人贷款50000元，自助可循环贷款期限3年（单笔借款为1年），执行年利率为9%，由陈兴全、张光满、陈兴俊担保。截止2019年6月26日，拖欠贷款本金41280.53元及其产生的利息15819.68元。被上诉人借款50000元的事实真实有效，应受法律保护；2.本案应属于合同纠纷民事案件，与王勇刑事案件无关。综上，为了确保国家利益不受损失，希依法公判。被上诉人李祥、高月林、陈兴全、范有芳、张光满、闫琴起、陈兴俊、张元芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。中国农业银行股份有限公司景泰县支行向一审法院起诉请求：请求依法判令被告1.立即偿还原告贷款本金41280.53元及其产生的利息14549.79元（利息算至2019年3月26日），利息至贷款本息清偿日；2.由被告承担原告为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：被告李祥与高月林、陈兴全与范有芳、张光满与闫琴起、陈兴俊与张元芬分别系夫妻关系。2014年2月25日，原告与被告李祥签订中国农业银行农户贷款借款合同。约定，原告给被告李祥以自助可循环方式借款5万元用于养殖，借款期限为3年（单笔借款为1年），即2014年2月25日至2017年2月24日，借款年利率为9%。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告高月林承诺共同还款。被告陈兴全、张光满、陈兴俊及其家庭财产共有人为该贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借期届满之日起二年。合同还对违约责任、争议解决等进行了明确约定。同日，原告向被告李祥账户发放贷款5万元，正常年利率为9%，逾期年利率为13.5%，还款方式为利随本清。贷款到期后，偿还与否事实不清，原、被告双方为此发生争执。另，2016年6月12日，本院依法作出（2016）甘0423刑初5号刑事判决书，判决王勇犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年。其中该判决书审理查明：“2009年8月至2015年6月，被告人王勇任中国农业银行股份有限公司景泰县支行客户经理。2014年9月份，被告人王勇在给客户办理循环双联贷款过程中，利用职务便利，在客户不知情的情况下，私自从王昆山、李积泰、刘双汉、刘宗续等4位农户的卡上各循环出小额担保贷款5万元，转账、取现199800元，进行营利活动。”一审法院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”由上，根据前引本院已生效的（2016）甘0423刑初5号刑事判决书经审理查明部分一节，本案中，原、被告双方争讼案涉贷款案件性质与上述案件有类同或类似之处，存在经济犯罪嫌疑，应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送查处。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行股份有限公司景泰县支行对被告李祥、高月林、陈兴全、范有芳、张光满、闫琴起、陈兴俊、张元芳的起诉。本案案件受理费减半收取598元，退回原告中国农业银行股份有限公司景泰县支行。本院认为：一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定以及景泰县人民法院（2016）甘0423刑初5号刑事判决书，认定案涉贷款案件性质与上述刑事案件有类同或类似之处，存在经济犯罪嫌疑，依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的裁判适当，二审予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，中国农业银行股份有限公司景泰县支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶作科审判员  苏军霞审判员  王承林二〇一九年九月二十六日书记员  马小斐
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初776号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人王品，男，1991年1月14日出生，汉族，小学文化，户籍地云南省昭通市镇雄县，因犯盗窃罪于2011年12月16日被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年4月27日刑满释放。因本案于2019年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。被告人成奎，男，1985年12月11日出生，汉族，小学文化，户籍地云南省昭通市镇雄县，因犯盗窃罪于2013年4月12日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月。因本案于2019年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）762号起诉书指控被告人王品、成奎犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月3日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员王曦出庭支持公诉，被告人王品、成奎到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年4月22日23时许，被告人王品、成奎、“小二拽”（另案处理）经密谋盗窃后，驾驶1辆白色本田思域（车牌号云Ａ×××××)到三和街道办小布仔村玖龙山工地，被告人成奎留在车上看风，被告人王品和“小二拽”进入员工宿舍楼，由被告人王品在楼梯口望风，“小二拽”进入宿舍，趁贾某1、李某1、卢某1、龙某均等人在睡觉，盗窃被害人贾某11部蓝色VIVOX7手机、卢某1的1部绿色OPPOR15手机、龙某均的1部黑色华为手机（经鉴定，共价值2231元人民币），得手后逃离现场。次日20时，被告人王品、成奎在东莞市清溪镇浮岗村村委会被抓获归案。破案后，涉案手机无法缴回。认定上述事实的证据如下：物证、书证、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、勘验笔录等。前述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人王品、成奎对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人王品、成奎以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王品、成奎均有犯罪前科。建议判处被告人王品、成奎有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。请依法判处。被告人王品、成奎对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。经审理查明，2019年4月22日23时许，被告人王品、成奎、“小二拽”（姓名不详，另案处理）经密谋盗窃后，由被告人成奎驾驶1辆车牌号为云Ａ×××××的白色本田思域小汽车，来到惠州市惠阳区三和街道办小布仔村玖龙山工地，被告人成奎留在车上看风，被告人王品和“小二拽”进入员工宿舍楼，由被告人王品在楼梯口望风，“小二拽”进入宿舍里，趁被害人贾某1、卢某1、龙某均等人在睡觉，盗走被害人贾某1的1部蓝色VIVOX7手机、卢某1的1部绿色OPPOR15手机、龙某均的1部黑色华为手机（共价值2231元人民币），得手后逃离现场。次日20时，被告人王品、成奎被抓获归案。破案后，被盗手机均未缴回。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；被害人贾某1、卢某1、龙某均的陈述；证人李某1的证言；现场勘查笔录；现场指认照片；监控视频截图；价格鉴定意见书及鉴定意见通知书；辨认笔录；刑事判决书及刑满释放证明书；被告人王品、成奎的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人王品、成奎以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其两人行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人王品、成奎负责望风，起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。被告人王品、成奎归案后如实供述自己的犯罪行为，均当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人王品犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年10月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）二、被告人成奎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年10月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟国雄二〇一九年九月三日书记员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……第二十五条（第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢685号 黄莲琴、魏良标、潘敏、郭敏珍、毕魏杰、朱国华： 申请执行人李永明与被执行人黄莲琴、魏良标、潘敏、郭敏珍、毕魏杰、朱国华民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢685号执行案件[执行依据：（2013）湖安递商初字第00661号]，于二〇一九年九月十二日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月十二日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8306号申请执行人：梅永强，男，1964年1月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼****。法定代表人：王四会，总经理。梅永强申请执行北京昊园恒业房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5554号民事调解书已发生法律效力。梅永强向本院申请执行，要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司给付租金36800元、案件受理费720元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人梅永强亦未提供被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人梅永强申请执行的租金36800元、案件受理费720元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人确认，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人梅永强享有要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人梅永强履行债务的义务。申请执行人梅永强发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹庆安审判员马元凯审判员赵鑫二〇一九年九月二十三日书记员 李      浩      月
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1156号 申请人：莫宁颖，男，1981年1月2日出生，汉族，住广西扶绥县。 被申请人:莫曾海，男，1982年5月31日出生，汉族，住广西扶绥县。 被申请人：陆珠华，女，1985年10月27日出生，壮族，住广西武鸣县。 本院受理原告莫宁颖诉被告莫曾海、陆珠华民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下位于南宁市西乡塘区西宁路X号X号房产,保全标的额为210000元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司出具的编号为11429033900778403709的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以210000元为限，查封被申请人莫曾海、陆珠华名下坐落于南宁市西乡塘区西宁路X号X号的房产，查封期限三年，自查封之日起计算期限。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年九月三十日 书记员 许诗瑶
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1805号 原告：陈乘温，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师 被告：吴占困，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省大田县。 原告陈乘温与被告吴占困买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈乘温及其委托诉讼代理人蒋芳榴到庭参加诉讼，被告吴占困经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乘温向本院提出诉讼请求：1.吴占困偿付货款18375元、利息16170元（从2015年12月8日起至2019年8月7日止，计44个月，15802.5元），合计34545元。庭审中，陈乘温变更诉讼请求为，吴占困偿付货款18375元、利息9767.5元（从2012年11月8日起至2019年8月7日止，共81个月，按月利率2%计算，共计29767.5元-已付20000元=9767.5元），合计28142.5元。事实和理由：2012年11月8日，吴占困向陈乘温购买鸡饲料125包，每包单价147元，货款合计18375元。2015年2月7日，经双方协商，吴占困以资金周转困难，吴占困请求将货款转为借款，并按月利率5%计息，吴占困向陈乘温出具借条一份，承诺于2015年8月付清，若未付清，继续按月利率5%计息。2016年2月11日，吴占困向陈乘温作出还款计划，定于2016年6月还18000元，余款于当年农历八月中秋节左右付清。 吴占困未作答辩。 陈乘温围绕诉讼请求依法提交了借条及存折转账记录等，吴占困未到庭质证。对陈乘温提供的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月8日，吴占困向陈乘温购买鸡饲料125包，每包单价147元，货款合计18375元。2015年2月7日，经双方协商，吴占困以资金周转困难，吴占困请求将货款转为借款，并按月利率5%计息，吴占困向陈乘温出具借款金额为47000元的借条一份（结欠货款本金及按月利率5%计得的利息总额47000元作为借款金额），并承诺于2015年8月付清，若未付清，继续按月利率5%计息。2016年2月11日，吴占困向陈乘温作出还款计划，定于2016年6月还18000元，余款于当年农历八月中秋节左右付清。截至陈乘温诉至本院之日止，吴占困已向陈乘温支付利息20000元。 本院认为，陈乘温与吴占困因买卖鸡饲料而形成的买卖合同关系明确、合法，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈乘温依约向吴占困出售鸡饲料，吴占困应依约履行支付货款的义务。吴占困未按约支付货款的行为，已构成违约，且双方约定的延期付款期限已届满，吴占困应当按约偿付货款并支付资金占用期间的利息。陈乘温主张按月利率2%计算资金占用期间的利息，符合有关法律规定，其变更后诉讼请求，予以支持。吴占困经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴占困应于本判决发生法律效力后30日内向陈乘温偿付货款18375元，并支付利息9767.5元（从2012年11月8日起计算至2019年8月7日止，共81个月，按月利率2%计算，共计29767.5元，扣除吴占困已付20000元，29767.5元-20000元=9767.5元），合计28142.5元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，减半收取计332元，由吴占困负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  涂劲蛟 二〇一九年九月二十五日 书记员  林明微 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初297号原告祁凤兰，女，汉族，1959年9月11日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路**。法定代表人郭玉宏，该局局长。委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。原告祁凤兰诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员汤玉生适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东之，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁凤兰诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺1间，每间商铺分为上下两层，面积约为45平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月9日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，原告作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月8日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。”本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告祁凤兰的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审 判 员 汤玉生二〇一九年九月二十六日法官助理 张素萍书 记 员 赵 蓉【本案引用的法律条文】《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31097号原告：天津铨圣越商贸有限公司，住所地天津市河**津塘公路******，统一社会信用代码91120102592933751G。法定代表人：李向宇，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，该公司职员。被告：李丽惠，女，汉族，住天津滨海新区。被告：李金森，男，汉族，住天津滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**会信用代码91120116700429246A。主要负责人：孙爱军，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。原告天津铨圣越商贸有限公司与被告李丽惠、李金森、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人保天津塘沽支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鑫、被告人保天津塘沽支公司委托诉讼代理人陈建华均到庭参加诉讼。被告李丽惠、李金森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费4608元，要求被告人保天津塘沽支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保天津塘沽支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李丽惠、李金森承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，李丽惠驾驶津Ｊ×××**客车沿四号路由东向西行驶至津塘四号路兴港桥辅桥上时，车前部与同向同车道行驶的王增辉驾驶的津Ａ×××**车辆接触，造成两车损坏的交通事故。经交通部门认定，李丽惠承担事故全部责任，王增辉无责任。原告为维护合法权益，诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及被告李丽惠承担事故全部责任；证据2、原告驾驶证、行驶证，证明原告主体资格；证据3、被告行驶证、被告车辆信息单、驾驶证信息单，证明被告车辆权属情况；证据4、维修费发票、维修结算单，证明原告车辆维修费损失。被告人保天津塘沽支公司辩称，津Ｊ×××**号车在该被告投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔。事故发生后，被保险人李丽惠未向该被告报案，故对事故事实不清楚，请法庭依法核实。由于被保险人未及时报案，导致该被告无法对原告车辆损失进行核定。根据保险法第21条的规定，该被告不承担赔偿责任。该被告针对其辩称未提交证据材料。被告李丽惠、李金森未提交答辩意见及证据材料。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年7月1日，李丽惠驾驶津Ｊ×××**车辆沿四号路由东向西行驶至津塘四号路兴港桥辅桥上时，车前部与同向同车道行驶的王增辉驾驶的津Ａ×××**车辆后部接触，造成两车损坏的交通事故。经公安交通部门认定，李丽惠承担事故全部责任，王增辉无责任。津Ａ×××**车辆登记所有人系原告。事故发生后，原告车辆进行维修，产生维修费4608元。另查明，被告李丽惠驾驶的津Ｊ×××**车辆在被告人保天津塘沽支公司投保机动车交强险一份及商业三者险（保险责任限额1000000元，附带不计免赔）。事故发生在保险期限内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，本院予以确认。被告李丽惠驾驶津Ｊ×××**车辆发生交通事故并承担事故全部责任，该车辆在被告人保天津塘沽支公司投保机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告车辆损失应先由被告人保天津塘沽支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足的由被告人保天津塘沽支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告李丽惠承担赔偿责任。关于车辆维修费4608元，原告提交了维修结算单、维修费发票，足以证实原告车辆维修的花费情况，故本院予以支持。由于原告主张的赔偿数额在保险责任限额内，故被告李丽惠在本案中不再承担赔偿责任。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告天津铨圣越商贸有限公司车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告天津铨圣越商贸有限公司车辆维修费2608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李丽惠负担（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年九月十九日书记员  郭 静
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执3084号申请人：杨光绪，男，27岁，蒙古族，电力职工，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：赵伟东，男，46岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：田洁，女，47岁，蒙古族，职工，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行杨光绪申请赵伟东、田洁民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初8817号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2019年07月13日移送至本院执行局。本案在执行过程中申请人提出撤销申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2018）内0522民初8817号民事判决书终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 文 霞审判员 史志明审判员 杨宝银二〇一九年九月十五日书记员 安 鹏
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初2263号原告：李慎福，男，1966年9月6日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：骆名乾，男，1973年5月10日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈员根，男，1967年5月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市南昌县。原告李慎福与被告骆名乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，在诉讼过程中，本院依被告骆名乾申请追加陈员根为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慎福及其委托诉讼代理人司启福、被告骆名乾、陈员根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慎福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款132,486元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告骆名乾在阳新县××新区承包莲花湖二期3号楼工程，经陈员根介绍，骆名乾工地所需模板由原告负责提供，并协商了价格。此后，原告向被告工地送了三次模板，被告骆名乾均在送货单上签字确认，第一次是2017年12月3日，货款为145,364元，被告当时付款50,000元；第二次是2017年12月28日，货款为34,742元，被告当时付款11,300元；第三次是2018年1月11日，货款为39,780元，被告仅付车费1,100元。嗣后，原告多次找被告催讨，被告偿还了25,000元，尚欠货款132,486元，至今拒不偿还。为此，原告特诉至法院，望依法判如所请。被告骆名乾辩称，其和原告根本不相识，原告模板都是陈员根联系购买的，其和陈员根是合伙承包木工工程，只应承担一半责任。被告陈员根辩称，其只是介绍原告与骆名乾认识，并未用原告的模板，不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2017年，被告陈员根承接阳新县开发阳新县××新区莲花湖二期3号楼项目工程，并将其中的木工工程以117元/平方米的价格承包给被告骆名乾。因原告李慎福与被告陈员根都是江西老乡，且原告一直是陈员根的模板供货商，经陈员根介绍，原告李慎福与被告骆名乾工达成口头协议，骆名乾工地所需模板都由原告负责提供。在双方达成供货协议后，原告依约向被告工地送了三次模板，具体如下：①2017年12月3日，原告向被告提供总价145,364元的模板方料，被告骆名乾在送货单上签字确认并当即付款50,000元，陈员根在送货单“经手人”处签字；②是2017年12月28日，原告向被告提供总价34,742元的模板方料，被告骆名乾在送货单上签字确认并当即付款11,300元，陈员根在送货单上签字证明；③是2018年1月11日，原告向被告提供总价39,780元的模板方料，被告骆名乾在送货单上签字确认，后于同年2月2日付款1,100元，陈员根在送货单“经手人”处签字。以上货款计219,886元，扣减已支付款项，被告骆名乾计欠原告货款157,486元。嗣后，原告多次找被告催讨，被告骆名乾要求陈员根代付，并表示代付款在工程款中直接抵扣。为此，陈员根即代被告骆名乾支付货款25,000元，被告实欠原告货款132,486元，但至今未予偿还。原告催讨未果，即诉至法院。本院认为，被告骆名乾对在原告处购买模板的事实不持异议，双方之间买卖合同成立。本案认定事实的关键是该买卖行为是骆名乾个人所为，还是其与陈员根合伙所为，陈员根是否应该承担付款责任。被告骆名乾辩解涉案木工工程系其与陈员根合伙承包，但没有提供证据证实，陈员根亦不认可，本院不予支持；相反，被告骆名乾在第一次庭审中认可陈员根建筑工程中的木工工程由其承建的事实，并自述结算价格为117元/平方米，充分证明其和陈员根不存在合伙关系，结合骆名乾在原告的送货单上签字并付款的事实，足以认定原告模板的实际购买人为骆名乾。陈员根只是原告与骆名乾买卖合同的介绍人，并非买受人，虽然其在送货单上签字，但其签名都是在“经手人”处，原告亦说明是其在骆名乾签字以后要求陈员根签字证明，陈员根在送货单上签字只是起证明作用，并不能代表其存在与原告订立买卖合同的意思表示，陈员根并非本案合同相对人，不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告骆名乾在本判决生效后五日内支付原告李慎福货款132,486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元减半收取1,475元，由被告骆名乾负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一九年九月十二日书记员 梁玉萍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终978号 上诉人（原审被告）：贾新云，女，1971年5月10日生，汉族，现住北京市通州区。 上诉人（原审被告）：郭可义，男，1979年5月5日生，汉族，现住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）：李立勇，男，1970年4月17日生，汉族，住河北省无极县。 上诉人郭可义、贾新云因民间借贷纠纷一案不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1563号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人并未与被上诉人订立过合同，原审法院立案案由是民间借贷纠纷，却引用适用于合同纠纷的管辖规定，是明显的适用法律错误。请求二审法院移送有管辖权的北京市通州区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系被上诉人依据上诉人郭可义出具的借条，又因二上诉人系夫妻关系，要求二上诉人偿还借款而提起诉讼，系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖，本案的被告住所地及合同履行地法院均有管辖权。根据法律规定，合同履行地应明确约定，未明确约定合同履行地的，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定确定合同履行地，本案系被上诉人要求上诉人偿还借款，接收货币一方为被上诉人，其所在地为河北省无极县，故原审法院作为合同履行地的法院具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 李 超 审判员 王晓娅 二〇一九年九月二十三日 书记员 赵晓月
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2695号 原告：洪金镖，男，1973年2月16日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：洪澍，浙江文达律师事务所律师。 被告：徐媛媛，女，1982年8月17日出生，汉族，住浦江县。 原告洪金镖与被告徐媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪金镖向本院提出诉讼请求：由被告徐媛媛支付原告洪金镖货款216800元并承担利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告系浦江县凯凯布行经营者。浦江县凯凯布行经营期限为2013年3月13日至2018年3月22日。经营期间，浦江县凯凯布行与被告之间存有布料买卖往来。2016年4月15日，经双方结算，被告尚欠浦江县凯凯布行货款216800元。后经原告催讨，被告至今未支付货款，故原告诉至法院。 徐媛媛未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明认定的事实如下：浦江县凯凯布行系个体工商户，已于2018年3月22日注销，经营者为原告洪金镖。2014年开始，被告徐媛媛向浦江县凯凯布行购买布料。2016年4月15日，经双方结算，被告尚欠浦江县凯凯布行货款216800元，并出具欠条一张。后经原告催讨，被告至今未支付，故原告诉至法院。 本院认为，浦江县凯凯布行与被告徐媛媛之间的买卖关系合法有效，被告徐媛媛理应及时支付货款。浦江县凯凯布行现已注销，洪金镖系其经营者，原告主体适格。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告徐媛媛经本院依法传唤仍未到庭应诉，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告徐媛媛支付原告洪金镖货款216800元并支付逾期利息（按年利率6%自2019年4月28日计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4552元，公告费650元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4552元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  蓝照辉 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  蒋约苟 二〇一九年九月十六日 代书 记员  张翠翠 申请执行时效贰年逾期不予执行
陕西省西安市长安区人民法院结案通知书      （2019）陕0116执2626号中国建设银行股份有限公司西安长安区支行、张某某申请执行人中国建设银行股份有限公司西安长安区支行与被执行人张某某信用卡纠纷一案，西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初10535号民事判决书已发生法律效力，被执行人张某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司西安长安区支行向本院申请强制执行，请求被执行人张某某支付申请执行人信用卡透支本金、利息及费用共计6216.66元、支付2018年8月4日起直至清偿之日止的利息、诉讼费100元、公告费800元，并承担本案执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人张某某已将生效法律文书确定的义务履行完毕，并承担本案执行费50元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）陕0116执2626号执行完毕，于2019年9月5日结案。  二〇一九 年 九 月 五 日 1
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执1475号 申请执行人王双超,男,汉族,1984年3月26日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人安徽新食代餐饮管理有限公司,住安徽阜阳市颍州区颍河西路**汇鑫国际广场**,法定代表人:周刚,机构代码:913412005689666840。 申请执行人王双超于2019年7月2日因被执行人安徽新食代餐饮管理有限公司、周刚不履行（2019）皖1623民初3044号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年7月2日向安徽新食代餐饮管理有限公司、周刚发送执行通知书、报告财产令；于2019年7月5日、8月12日、9月19日依法对被执行人安徽新食代餐饮管理有限公司、周刚名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未发现安徽新食代餐饮管理有限公司、周刚有可供执行的财产信息，于2019年8月12日本院依法将安徽新食代餐饮管理有限公司、周刚纳入失信被执行人，于2019年9月17日对安徽新食代餐饮管理有限公司、周刚发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定裁定如下： 终结（2019）皖1623民初3044号民事判决书的本次执行程序。 申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定立即生效。 审判长 高 翔 审判员 李 磊 审判员 李学伟 二〇一九年九月二十七日 书记员 王 悦 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1685号之一 申请执行人:孙海明，男，汉族，1967年1月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：兰文良，男，回族，1967年4月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：杨志平，女，回族，1967年10月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：铁进祥，男，回族，1973年11月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：铁进德，男，回族，1977年5月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：安云，男，回族，1983年7月出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：安晓灵，男，回族，1990年10月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：铁金川，男，回族，1963年8月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 本院在执行申请执行人孙海明与被执行人兰文良、杨志平、铁进祥、铁进德、安云、安晓灵、铁金川民间借贷纠纷一案，申请人孙海明依据本院作出的(2018)新2301民初3854号民事判决书，于2019年5月16日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的551739元，已执行标的0元，未执行标的551739元（不含迟延履行债务利息及执行费7917元）。 本案在执行中，申请执行人以与被执行人协商处理为由，申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执1685号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁俊文 审 判 员 丁晓娟 审 判 员 王学宝 二〇一九年九月二十七日 法官助理 杨永栋 书 记 员 李玉梅
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初516号原告白富荣诉被告清镇市人民政府城乡建设信息公开一案，本院已经立案。本院认为：根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条“中级人民法院和高级人民法院管辖的第一审行政案件需要由上一级人民法院审理或者指定管辖的，参照本规定。”之规定，本案由本院指定下级人民法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：本案由贵阳市南明区人民法院管辖。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一九年九月十一日书记员 王钰槐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42814号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李瑞芬，女，1969年2月5日出生，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李瑞芬信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,517.62元。原告诉称,被告李瑞芬系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,517.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初27206号原告：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道**，统一社会信用代码91120000722957090C。负责人：张晨光，总经理。委托诉讼代理人：徐涛，男，中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司法律顾问。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军参谋部海图信息中心，，住所地天津市滨海新区塘沽上海道**负责人：崔洪生，总工程师。委托诉讼代理人：郭杰，男，中国人民解放军海军参谋部海图信息中心助理工程师。委托诉讼代理人：辛会君，男，中国人民解放军海军参谋部海图信息中心干事。被告：中国航海图书出版社，住所，住所地天津市滨海新区塘沽上海道**div>法定代表人：许春明。委托诉讼代理人：郭杰，基本身份情况同前。委托诉讼代理人：辛会君，基本身份情况同前。原告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称东方公司）与被告中国人民解放军海军参谋部海图信息中心（以下简称海图信息中心）、中国航海图书出版社（以下简称航海出版社）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人徐涛、陆亚龙，被告海军信息中心、航海出版社的共同委托诉讼代理人郭杰、辛会君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将坐落于滨海新区房屋腾出交还原告；2、判令二被告按照天津市政府颁布的房屋租赁指导价格给付自2016年1月25日至实际腾房之日止的房屋使用费；3、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2007年11月20日，原告依照天津市第一中级人民法院（2000）一中经破字第27-6号民事裁定书取得了天津市滨海新区房屋的产权，并于2016年1月25日取得该房屋的产权证书。二被告一直占用该房屋至今，拒不腾出房屋，故成讼。被告海图信息中心、航海出版社共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、天津市第一中级人民法院所作（2000）一中经破字第27-6号民事裁定未能体现我方参与的意见，案涉土地是军用土地，必须经过我方同意才能进行流转，我方对该裁定不予认可；2、原告持有的房屋产权证所载期限70年我方不予认可，前期我方与天津市源天物业发展有限公司（以下简称源天物业公司）所约定的使用期限是50年，期满后按照国家政策另议，至于源天物业公司如何办理的产权证我方不得而知，源天物业公司将案涉房屋抵押给银行没有经过我方同意，我方不予认可；3、原告是在我方不知情的情况下取得了产权证，其要求支付房屋使用费并不合理。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于滨海新区房屋产权人原系天津市源天物业发展有限公司，1998年6月22日，源天物业公司以案涉房屋作为抵押物向中国建设银行天津市塘沽分行借款，并办理了抵押权登记，2003年6月28日中国建设银行天津市塘沽分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，后又转让给中国东方资产管理公司天津办事处。天津市第一中级人民法院于2001年2月8日以（2000）一中经破字第27-1号民事裁定书裁定宣告源天物业公司破产还债，2007年11月20日，天津市第一中级人民法院以（2000）一中经破字第27-6民事裁定书确认将源天物业公司所有的坐落于滨海新区塘沽河北路5号6-601／602号两套住宅（房权证塘字第**），按评估值1220500元人民币分配给中国东方资产管理公司天津办事处。2016年1月25日，案涉房屋（建筑面积103平方米）所有权转移登记至中国东方资产管理公司天津办事处名下。2016年10月17日，中国东方资产管理公司天津办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司即本案原告。二被告当庭认可现占用案涉房屋，但辩称其系与源天物业公司当初约定源天物业公司对案涉房屋土地使用权年限为50年，对于天津市第一中级人民法院关于源天物业公司破产案涉财产分配不认可。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，即“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，东方公司已通过天津市第一中级人民法院（2000）一中经破字第27-6民事裁定取得涉诉房屋所有权，并已办理了房屋产权证，故其依法享有涉诉房屋占有、使用、收益和处分的全部权利。被告缺乏合法事由继续占有涉诉房屋，原告有权要求被告予以腾还。关于原告要求被告支付占有使用费的诉讼请求，因被告占用房屋无合法依据，原告作为房屋的所有权人，有权要求被告支付占有使用费，参照天津市同期同地段房屋租赁市场指导价格并结合案涉房屋的坐落、楼层、占用期限及其他实际情况，酌情确定被告按每月25元/平方米为标准，支付自2016年1月25日起至实际腾还之日止的房屋占用费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军海军参谋部海图信息中心、中国航海图书出版社于本判决生效后二十日内将坐落于天津市滨海新区房屋腾出，交还原告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司；二、被告中国人民解放军海军参谋部海图信息中心、中国航海图书出版社于本判决生效后二十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司按25元/平方米/月为标准，支付自2016年1月25日起至实际腾还之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由二被告负担（原告已预交，二被告于本判决生效后二十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘紫琪二〇一九年九月四日书记员  张丽新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17124号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡菲，北京润创律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐视北京公司委托诉讼代理人王磊，被告优酷北京公司委托诉讼代理人刘康康、衡菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网北京公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止在优酷网（http：//www.youku.com/）和优酷软件（安卓系统手机客户端、iPad客户端）上向公众提供电视剧《黑色名单》在线播放服务的侵权行为；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出计6万元（其中律师费3000元）。庭审中经核实涉案影片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：电视剧《黑色名单》由上海新文化传媒集团股份有限公司、上海海象文化传媒有限公司出品，上海派锐纳国际文化传播有限公司独家发行。该剧片尾标署“本作品所有版权归属单位上海新文化传媒集团股份有限公司、上海海象文化传媒有限公司”。2011年3月1日，上海新文化传媒集团股份有限公司、上海海象文化传媒有限公司、上海派锐纳国际文化传播有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为2011年5月14日起至2019年5月13日止（该电视剧在国内任一卫视首集首播次日起八年，涉案电视剧于2011年5月13日四川卫视上星播出）。被告优酷信息技术（北京）有限公司[原名合一信息技术（北京）有限公司]未经原告许可，在其经营的优酷网（http：//www.youku.com/）和优酷软件（安卓系统手机客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2017年3月27日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。优酷北京公司辩称，涉案作品均是用户上传，优酷公司作为提供信息存储空间的服务平台，应适用避风港原则，原告没有发过通知，原告主张的损失没有证据证明，主张金额过高，损失没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：电视剧《黑色名单》由上海新文化传媒集团股份有限公司、上海海象文化传媒有限公司出品，上海派锐纳国际文化传播有限公司独家发行。该剧片尾标署“本作品所有版权归属单位上海新文化传媒集团股份有限公司、上海海象文化传媒有限公司”。2011年3月1日，上海新文化传媒集团股份有限公司、上海海象文化传媒有限公司、上海派锐纳国际文化传播有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予本案原告，授权期限为2011年5月14日起至2019年5月13日止（该电视剧在国内任一卫视首集首播次日起八年，涉案电视剧于2011年5月13日四川卫视上星播出）。北京市方正公证处出具（2011）京方正内经证字第03967号公证书证明授权书的影印本内容与原本相符2017年4月10日，北京市东方公证处做出（2017）京东方内民证字第05479号公证书，显示被告优酷北京公司的主体情况和在其所属并运营的优酷网（www.youku.com）以及优酷软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上提供涉案电视剧在线播放服务。其中有优酷网显示优酷首页设置有“首页”“剧集”“电影”等专区，通过搜索电视剧名称《黑色名单》出现“黑色名单（2011）35集全地区：大陆主演剧情简介”等信息。上方有广告，点击播放未跳转且可以完整播放，播放窗口有弹窗广告。下载安装优酷Android客户端、iPad客户端，首页设置有“精选”“剧集”“电影”等专区，搜索“黑色名单”点击可以完整播放未跳转。被告称涉案作品为用户上传，但相关页面并未显示用户上传，被告亦未提交上传用户的注册信息。被告提交了优酷网用户服务协议、版权声明以证明优酷网系信息网络存储空间服务提供者，已明确要求注册用户不得侵权，优酷网提供了合法有效的版权投诉渠道。庭审中，原告经核实涉案电视剧已经删除，原告主张律师费3000元，但未提供相应票据。上述事实，有授权书、公证书、网页截图打印件、用户服务协议、版权声明等以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的片尾画面署名截图、授权书、公证书等证据，可以认定原告在授权期限内取得了对涉案电视剧的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。优酷北京公司未经许可在其网站和优酷软件（安卓系统手机客户端、iPad客户端）多个媒介中传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。被告虽主张涉案作品为网友上传，但并未见公证保全的内容中有显示网友上传，被告亦未提供任何有关网友的注册信息，对其主张，本院不予采信，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原告经核实被告已经删除了涉案作品，并撤回了第一项诉讼请求，本院不再进行处理。对于赔偿损失的具体数额，本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案电视剧的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告主张律师费用，但未提交律师费发票，考虑到原告确已委托律师出庭，为必要支出，故本院对原告律师费将酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告优酷信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失40000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担300元（已交纳），由被告优酷信息技术（北京）有限公司负担350元，鉴于原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司已经交纳该笔费用，被告优酷信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年九月二十日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅