重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4066号上诉人（原审原告）：尤家达，男，1975年3月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小川，男，1979年10月2日出生，汉族，住重庆市。上诉人尤家达因与被上诉人吴小川合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0105民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人尤家达及其委托诉讼代理人丁勇、陈卓，被上诉人吴小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤家达上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决；2.一、二审诉讼费由吴小川承担。事实与理由：一审法院判决认定上诉人与被上诉人签订的《电力直供合作协议》系有效合同是错误的。被上诉人无经营电力之资格，其擅自从事电力经营的行为违反了法律强制性规定。吴小川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，要求上诉方及时缴纳拖欠费用，并就上诉方单方终止合同做出赔偿。尤家达向一审法院起诉请求：1.确认尤家达、吴小川订立的《电力直供合作协议》无效；2.判令吴小川立即返还尤家达位于四川阿坝州川西林业局甲司口电站漆树坪车间的计算机设备672台；3.判令吴小川立即退还尤家达垫付电费25万元；4.诉讼费由吴小川承担；5.请求退还尤家达多支付的电费差额89236元。一审法院认定事实：2018年8月1日，吴小川（甲方）与尤家达（乙方）签订了《电力直供合作协议》。协议主要约定：项目位置川西林业局甲司口电站漆树坪车间，供电方式三相供电，直供电量700-900千瓦。协议期限1年自2018年8月1日至2019年7月31日。电费按人民币0.38元/千瓦时收取。电费缴纳：合同签订、乙方设备安装完成后，在投入运行前预付1个月电费作为预缴电费。甲方每月底抄表，次月1日，甲方根据电表读数填制费用清单，以书面形式（可传真、拍照、微信等方式）通知乙方，乙方在3个工作日内向甲方支付费用。协议还约定了甲乙双方的其他权利义务。合同签订后，尤家达在川西林业局甲司口电站漆树坪车间安置了计算机设备从事比特币开采。尤家达向吴小川缴纳了2018年8月、9月、10月电费共计682936元，2018年8月至10月电量为2374800度。尤家达另行向吴小川缴纳了预付电费（保证金）250000元。2018年11月，因尤家达未按期缴纳电费，吴小川停止向其供电。一审庭审中，尤家达陈述其安置计算机设备共计672台，但吴小川陈述对数量并不清楚，也未经其确认。吴小川陈述其受理县研创网络科技有限公司委托签订的合同，但尤家达予以否认。另外，双方确认尤家达最初将设备运至川西林业局甲司口电站漆树坪车间后自行对设备进行了安装调试，之后，尤家达等人离开，现场未有其工作人员，尤家达通过网上对设备进行操作。另查明，阿坝州川西林业局（甲方）与重庆市铜梁区科创网络文化创意设计中心（乙方）于2018年6月1日签订了《电力直供合作协议》。协议期限为2018年6月1日至2019年5月31日，电费按0.25元/千瓦时收取。2018年9月10日，理县研创网络科技有限公司向川西林业局出具说明证明达等人离开，现场未有其工研创网络科技有限公司有限2018年9月17日，重庆市铜梁区科创网络文化创意设计中心更名为重庆市言陌网络技术中心。理县研创网络科技有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为吴小川。重庆市言陌网络技术中心为个人独资企业，投资人为孙琳妍。吴小川陈述孙琳妍为其妻子。一审法院对《电力直供合作协议》、营业执照、微信记录、收条等证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对尤家达提交的部分购销合同、物流详情单、保险单复印件，因缺乏关联性，一审法院不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为一、吴小川与尤家达签订的《电力直供合作协议》的主体问题；二、吴小川与尤家达签订的《电力直供合作协议》的效力问题，针对上述争议焦点，一审法院评析如下：关于合同主体的问题。2018年8月1日订立的《电力直供合作协议》，协议首页抬头部分写明“甲方：吴小川，乙方：尤家达”，协议尾部甲方处系吴小川的签字及捺印，且尤家达也认为吴小川系合同当事人，故合同主体应当认定为吴小川和尤家达。吴小川陈述其受理县研创网络科技有限公司委托签订合同的意见，因其未举示相关证据，且尤家达予以否认，故对其该项意见，一审法院不予采纳。二、关于吴小川与尤家达签订的《电力直供合作协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：作协议》的效力问题。县写明明法》第五十二条规定：作协议》的效力问题。损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利息；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利息；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。《中华人民共和国电力法》第二十五条-6-规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，电力管理部门依据职责和管理权限，会同同级有关部门审查批准后，发给《电力业务许可证》。供电营业区设立、变更的具体办法，由国务院电力管理部门制定”。一审法院认为，《中华人民共和国电力法》第二十五条系法律赋予电力管理部门的管理性规定，并非效力性强制性规定。另外，尤家达使用了吴小川提供的场地等也未缴纳场地租赁费、托管费等费用，吴小川仅是以电费的形式收取的各项费用，并不能由此认定吴小川从事电力的营利性经营行为。据此，尤家达以协议违反《中华人民共和国电力法》第二十五条请求确认其与吴小川签订的《电力直供合作协议》无效的主张，一审法院不予支持。关于退还设备的问题。因《电力直供合作协议》尚未解除，且尤家达并未举证证明吴小川强行扣留了设备，设备的数量也未举证证明，故对该项主张，一审法院不予支持。关于退还预付款（保证金）的问题。因《电力直供合作协议》尚未解除，故尤家达请求吴小川返还预付电费（保证金）25万元的主张，一审法院不予支持。关于退还电费差额的问题。因双方签订的合同有效，吴小川也是按合同约定收取的电费，且本案中尤家达并未缴纳场地租赁费、托管费等费用，仅是以电费的形式收取的各项费用，尤家达要求退还电费差额的主张，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告尤家达的诉讼请求。本案案件受理费11300元，减半收取5650元，由尤家达负担。本院二审期间，上诉人尤家达向本院提交了以下证据：1.双方当事人聊天记录和矿场矿机的照片，拟证明矿机总数为672台，由尤家达远程控制使用。2018年11月，尤家达曾要求解除合同，用押金抵销电费，吴小川不同意，更换了矿机的锁，致使矿机处于吴小川控制之下；2.监控视频，拟证明2019年5月14日尤家达到车间查看，川西林业局甲司口电站正在使用矿机。吴小川质证认为，对上述证据真实性均无异议，但均与本案不具关联性。本院认为，因吴小川对前述证据的真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认；关于证据关联性，第1份证据材料表明尤家达使用电费的具体金额及购买矿机的事实，但无法证实矿机的数量及被上诉人拒不返还矿机的情况；第2份证据只能显示电站正在运行，与本案无关联性。据此，本院对尤家达举示的两份证据均不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一、本案双方签订的《电力直供合作协议》的效力问题；二、本案电价中是否包含租赁费、场地费和维护费等；三、吴小川是否应向尤家达返还电费；四、吴小川是否应向尤家达返还机器设备。针对上述争议焦点，本院评析如下：《电力直供合作协议》系包含电力供应、场地租赁等综合性合同，吴小川为履行合同进行了前期场地建设及后期设施维护。尤家达使用了吴小川提供的场地，除缴纳电费外，并未缴纳租赁费、场地费和维护费等费用，吴小川以电费的形式收取租赁费、场地费和维护费等各项费用，符合市场经营一般规律。故《电力直供合作协议》并未违反《中华人民共和国电力法》第二十五条的规定。尤家达请求确认其与吴小川签订的《电力直供合作协议》无效的主张，本院不予支持。双方当事人签订的《电力直供合作协议》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。尤家达请求返还电费的主张，与合同约定不符，本院不予支持。关于退还设备的问题，因《电力直供合作协议》并未解除，且尤家达并未举证证明吴小川强行扣留了设备，故对该项主张，本院不予支持。综上，尤家达的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人尤家达负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年九月二十三日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽