广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异133号 案外人：封开县丰庆畜牧有限公司，住所地：广东省肇庆市封开县。 法定代表人：李柱辉。 委托代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。 负责人：蓝晓寒。 委托代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。 委托代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。 被执行人：广东栩浩能源有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。 法定代表人：林立礼。 被执行人：陈永昌，男，汉族，1969年4月22日出生，住广东省东莞市。 被执行人：林立礼，男，汉族，1966年10月22日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：佛山市金塘海贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：林立礼。 被执行人：封开县盈晖材料贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市封开县。 法定代表人：曾庆建。 被执行人：佛山市三水盈佳贸易有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。 法定代表人：林立礼。 被执行人：封开县龙昌千层峰水泥制造有限公司，住所地：广东省肇庆市封开县。 法定代表人：陈永昌。 委托代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与广东栩浩能源有限公司（以下简称栩浩公司）、陈永昌、林立礼、佛山市金塘海贸易有限公司、封开县盈晖材料贸易有限公司、佛山市三水盈佳贸易有限公司、封开县龙昌千层峰水泥制造有限公司（以下简称龙昌公司）借款合同纠纷一案中，案外人封开县丰庆畜牧有限公司（以下简称丰庆公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月5日公开进行听证，案外人丰庆公司委托代理人莫志文，申请执行人信达公司委托代理人龚丽，被执行人龙昌公司委托代理人莫新权到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人丰庆公司请求：1.请求确认案外人丰庆公司与被执行人龙昌公司于2010年1月21日签订的《土地租赁协议》合法有效；2.确认丰庆公司与龙昌公司签订的关于原办公楼第二层的使用权协议合法有效；3.确认丰庆公司对原办公楼一层原化验室、原外工宿舍、水塘、空地等相关场地拥有使用权；4.撤销（2017）粤06执1089号之三执行裁定书第一项；5.将（2017）粤06执1089号之三执行裁定书第一项改判为：确认丰庆公司与龙昌公司于2010年1月21日签订的《土地租赁协议》设立在龙昌公司的208亩生产区域土地的租赁权受法律保护。事实与理由：一、丰庆公司与龙昌公司签订的《土地租赁协议》合法有效，依法受法律保护。《土地租赁协议》是丰庆公司与龙昌公司双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，《土地租赁协议》自丰庆公司与龙昌公司于2010年1月21日签字盖章之日起成立生效，依法受法律的保护。二、丰庆公司与龙昌公司签订的《土地租赁协议》中，约定租赁期限至2010年1月21日至2029年11月1日止，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”之规定，该约定符合法律规定。三、龙昌公司分别与林英坚、梁折新和林形准签订的《土地租用合同》，并不影响丰庆公司拥有涉案土地208亩的租赁权。龙昌公司分别与林英坚、梁折新和林形准签订《土地租用合同》，实际为丰庆公司转租给林英坚、梁折新和林形准，但租金由龙昌公司收取的行为。在龙昌公司及丰庆公司在本院所作调查笔录可知：1.丰庆公司暂时未需要使用到部分土地，丰庆公司与龙昌公司协商一致，将部分土地转租给林英坚、梁折新和林形准，租金由龙昌公司直接收取。2.在林英坚、梁折新和林形准租赁期限届满后，龙昌公司仍然认可丰庆公司对该部分土地拥有租赁权。因此，林英坚、梁折新和林形准对涉案土地拥有的租赁权是建立在丰庆公司租赁权的基础上，其与被执行人龙昌公司签订《土地租赁合同》，实质为经丰庆公司同意的转租行为，并不影响丰庆公司与龙昌公司签订的《土地租赁协议》。四、原办公楼第一层是经过丰庆公司与龙昌公司签订相关协议，约定归丰庆公司使用，是双方真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第三十二条、第八条之规定，该协议合法有效。五、原办公楼第一层、原化验室、原外工宿舍、水塘、空地等相关场地，虽然没有纳入租赁范围，但是该相关场地是丰庆公司生产必须使用的生产设施、场地，将其分离出来，必然对丰庆公司的正常经营带来严重影响。相关场地是经龙昌公司同意使用，所以丰庆公司对水塘、空地等相关场地拥有使用权。综上，恳请支持丰庆公司的异议申请，以维护案外人丰庆公司的合法权益。 案外人丰庆公司向本院提交如下证据：1.（2017）粤06执1089号之三执行裁定书，拟证明该裁定第一项和第二项是错误的，该裁定书涉及的事项涉及实体权利，超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定的审查范围；2.《土地租赁协议》，拟证明案外人丰庆公司与被执行人龙昌公司于2010年1月21日签订该协议，租赁面积为208亩，期限自2010年1月21日至2029年11月1日止；3.支付租金收据，拟证明案外人按照约定足额支付租金；4.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明案外人主体资格；5.土地租用合同、居民身份证，拟证明丰庆公司在经龙昌公司同意下，将部分土地出租给林英坚、梁折新、林形准，租金由龙昌公司收取。6.询问笔录，拟证明案外人因暂时未需要使用到部分土地，与龙昌公司协商一致，将部分土地转租给林英坚、梁折新和林形准，租金由龙昌公司收取，在林英坚、梁折新和林形准租赁期限届满后，龙昌公司仍认可丰庆公司对该部分土地拥有租赁权。7.公司住所租赁协议，拟证明丰庆公司与龙昌公司在2009年12月10日签订协议，约定将原办公楼第二层无偿出租给丰庆公司，面积为200平方米，出租的期限为2009年12月15日至2019年12月15日。 经质证，申请执行人信达公司对案外人提交的证据1的真实性予以确认，针对该裁定书，信达公司也提出了异议[案号为（2019）粤06执异147号]，认为应除去全部租赁权后再拍卖抵押的土地及上盖物；对证据2“三性”不予确认，该《土地租赁协议》约定的租金明显低于市场价，且《土地租赁协议》上陈永昌的签名与询问笔录中陈永昌的签名明显不一样；对证据3“三性”不予确认，仅有收据并不能证明款项的实际交付，即便有交付款项，该款项的金额也远低于市场价，不符合常理；对证据4没有异议；对证据5“三性”均不予确认，龙昌公司在抵押过程中，从未向平安银行股份有限公司佛山分行披露过有这三份租赁合同的存在，且仅有租赁合同，也不能证明承租人实际支付了租金并占有土地；对证据6询问笔录“三性”予以确认，申请执行人在询问笔录中，确认了龙昌公司股东、实际控制人陈永昌与丰庆公司股东姚心萍是母子关系，两公司实际是关联公司。丰庆公司与龙昌公司之间的租赁，并非符合常见的市场交易行为；对证据7的“三性”不予确认，龙昌公司向丰庆公司出租办公场地，却不收取任何对价，明显不符常理，从这份协议中，更能显示丰庆公司与龙昌公司之间的关联性。 经质证，被执行人龙昌公司对案外人提交的上述证据“三性”均无异议。 经审查，本院对案外人丰庆公司提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人信达公司答辩称：一、丰庆公司与龙昌公司之间的租赁虚假。（一）龙昌公司和肇庆市龙昌水泥制造集团有限公司（以下简称龙昌集团）、丰庆公司是关联公司。1.龙昌集团投资龙昌公司，二者主要构成人员相同。2.龙昌集团网站在组织结构上，将丰庆公司列为龙昌集团下属公司，而龙昌集团“公司简介”对自身的介绍是：“根据《广东省淘汰落后水泥生产能力实施方案》(粤府办【2008】5号)和《关于关停封开县落后产能水泥企业的通知》(封府【2008】7号)文要求,从2008年12月开始，集团下属水泥生产企业分别停止生产，并在2009年12月底前将生产线拆除完毕；在结束了水泥生产相关业务后，公司紧紧把握住封开经济大发展的机遇，乘势而上，对自身资源进行了整合和积极转型，分别组建了封开县丰庆畜牧有限公司……”。根据以上介绍，龙昌公司和丰庆公司同属于龙昌集团，是关联公司。3.丰庆公司设立背景可反映出其与龙昌公司同属龙昌集团，是关联公司。（1）2010年1月18日，丰庆公司正式在工商登记成立。丰庆公司租赁土地和设立时间，与龙昌集团“2009年12月底前将生产线拆除完毕……组建了丰庆公司……”的描述相吻合。（2）丰庆公司2009年11月8日的章程记载股东是姚心萍和李柱辉。其中，姚心萍是陈永昌母亲。并且，姚心萍和陈永昌住址都是“广东省东莞市XX镇XX街XX号”，明显是同一家庭户。另外，（2016）粤12民终552号、（2017）粤民申2059号案查明，陈永昌代姚心萍支付股权转让款、办理股权转让相关事宜、向股权转让方承诺支付股权转让款，说明基于母子关系，陈永昌与姚心萍经营活动密不可分。（3）2015年4月23日，平安银行股份有限公司佛山分行申请仲裁。2015年7月21日，姚心萍与郑志轩签订《公司股权转让协议》，将持有丰庆公司的股权转让给郑志轩，已经是为在本案中提出带租约拍卖、阻碍执行埋下伏笔。按陈永昌在本案执行时的说法，因为姚心萍年纪大，没有精力，决定不再继续经营丰庆公司，所以将股权转出，而从（2016）粤12民终552号判决可知，2013年10月18日，姚心萍还在购买封开县建昌房地产开发有限公司股权，且至今还是肇庆市恒丰德昌物流有限公司的股东，陈永昌陈述显然是借口。（二）2009年11月8日，姚心萍将120亩土地承包经营权转让给丰庆公司。按照丰庆公司提供证据，姚心萍2009年10月29日才与经济合作社签订《土地承包合同书》，承包土地用于养殖业，说明姚心萍作为丰庆公司创始人，是代丰庆公司承包土地用于养殖业。丰庆公司已经有如此大面积的土地可使用，再承租龙昌公司208亩的土地不符合常理。（三）丰庆公司提供的《土地租赁协议》和《公司住所租赁协议》上签字代表“陈永昌”的签名明显不同，两份协议相差仅一个月，同一个人的签字不可能差距如此大。其中，《公司住所租赁协议》与案涉财产办抵押时《最高额抵押担保合同》的签字较为相似，《土地租赁协议》很可能是虚假的。（四）按照承租人申报的租赁材料，龙昌公司将208亩土地出租给丰庆公司，此后又将其中的21亩、6亩、40亩分别出租给林应坚、梁折新、林形准，说明龙昌公司和丰庆公司并未按照《土地租赁协议》履行。如前分析，二者之间是关联公司，才会对是否转租、租金谁收取等根本不在意，这与正常的租赁存在本质区别。因此，龙昌公司和丰庆公司密切关联，租赁合同是二者作为龙昌集团下属公司（同属姚心萍、陈永昌家族企业）签订的虚假租赁合同。 二、即便丰庆公司和龙昌公司之间的租赁真实，丰庆公司在早期承租土地时，基于与龙昌公司之间的关联关系，租金并不符合市场价。丰庆公司自称其代龙昌公司交土地使用税是其支付土地使用对价的方式之一，应提供相应的证据证明。此后，姚心萍持有丰庆公司的股权转出，丰庆公司要继续享有租赁的权益，应按照市场价支付相应的租金。综上，申请执行人认为（2017）粤06执1089号之三执行裁定书只除去丰庆公司部分租赁权错误，（2017）粤06执1089号之二网络拍卖事项告知书“附租赁权拍卖的情况”部分附丰庆公司租赁权拍卖错误，丰庆公司主张附全部租赁权拍卖更无依据。申请执行人请求驳回丰庆公司请求，并除去丰庆公司全部租赁权后再拍卖前述财产。 申请执行人信达公司提交如下证据：1.（2015）佛仲字第173号仲裁裁决书，拟证明龙昌公司将封府国用（2011）第0XX4号土地使用权及地上建筑物抵押给平安银行股份有限公司佛山分行，平安银行股份有限公司佛山分行对抵押物有优先受偿权；2.丰庆公司企业信用信息网公示报告、公司名称预告核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表人或者共同委托代理人的证明、丰庆公司章程、姚心萍身份证复印件、土地承包合同书、山地承包合同、公司股权转让协议书，拟证明丰庆公司设立人是姚心萍，姚心萍与陈永昌是母子关系，且陈永昌至今仍是丰庆公司监事，丰庆公司与龙昌公司是关联公司。2009年10月29日，姚心萍与榃甘一、二、三经济社签订《土地承包合同书》承包荒地用于养殖业，并于2009年11月8日，将承包的120亩土地承包经营权转让给丰庆公司，而丰庆公司已经有如此大面积的土地可使用，再承租龙昌公司208亩土地不合常理，而姚心萍于2015年7月21日将丰庆公司股权转让给郑志轩，平安银行股份有限公司佛山分行申请仲裁的时间是2015年4月23日，姚心萍有通过转让股权让丰庆公司免受债务影响的嫌疑；3.龙昌集团网站宣传资料、企业信用信息网公示报告；龙昌公司企业信用信息网公示报告和股东（发起人名录）各1份，拟证明：（1）丰庆公司属于龙昌集团下属公司，设立于政策关停水泥生产企业之后。（2）龙昌集团和龙昌公司的股东和主要人员都是陈树基、陈永昌，陈树基与陈永昌户籍地同为“广东省东莞市石龙镇红江街25号”。（3）龙昌集团和龙昌公司是陈永昌家族企业。（4）陈永昌简介，拟证明陈永昌是龙昌集团的创办人，龙昌公司属于龙昌集团下属公司之一。（5）陈永昌持有龙昌集团股权的变卖信息、股权评估报告，拟证明股权评估报告将龙昌集团对龙昌公司的投资列为龙昌集团的长期股权投资，且龙昌集团与龙昌公司、丰庆公司均有款项往来，三者是关联公司；6.（2016）粤12民终552号、（2017）粤民申2059号案判决书，拟证明陈永昌代姚心萍支付股权转让款、办理股权转让事宜，向股权转让方承诺支付股权转让款等，说明基于母子关系，陈永昌与姚心萍经营活动密不可分；7.肇庆市恒丰德昌物流有限公司企业信用信息网公示报告，拟证明姚心萍至今仍是肇庆市恒丰德昌物流有限公司的股东，陈永昌称姚心萍是因年纪大不再运营公司才转出丰庆公司股权的说法明显不真实。 经质证，案外人丰庆公司对证据1仲裁裁决书真实性没有意见，但对合法性和关联性有异议。申请执行人提出对抵押物有优先受偿权的问题，并不影响案外人对涉案土地208亩拥有租赁权的问题；对证据2的公示报告“三性”不予确认。对核准通知书真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证实案外人与龙昌公司存在关联关系。对企业名称预先核准申请、指定代表人证明、章程跟与之前质证意见一致。对第一份山地承包合同的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该合同约定租金为22元每亩，该合同是由榃甘第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社所出租的，约定每亩租金为22元，是符合当时的市场下的约定，而不存在低价。对第二份山地承包合同真实性由法院核实，合法性、关联性不予确认。公司股权转让协议书真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，该证据不能证实案外人与龙昌公司存在关联关系。对证据3、4“三性”不予确认；对证据5“三性”不予确认，因为跟本案没有关系；对证据6真实性没有异议，合法性、关联性不予确认；对证据7“三性”不予确认。 经质证，被执行人龙昌公司对申请执行人信达公司提交的证据发表如下意见：1.因为证据庭前没有收到现在也只看到复印件所以该公司提交的全部证据的真实性有待法院核实；2.对信达公司提交有关龙昌公司、丰庆公司、龙昌集团企业登记有关资料，认为丰庆公司与龙昌公司存在关联的问题，不予确认。对于姚心萍是丰庆公司有关股东情况，是之前曾经发生过的行为，现在已经与丰庆公司没有任何的关联性，不影响丰庆公司与龙昌公司之间的土地和厂房的租赁关系；3.对其他证据质证意见与丰庆公司意见一致。 经审查，本院对申请执行人信达公司提交的上述证据的真实性予以确认。 被执行人龙昌公司听证后向本院提交一份证据《房地产抵押估价报告》，该报告第6页有“可能具有长期低租金租约等限制将形成市场变现风险”字样，拟证明设置本案信达公司所涉抵押权时，有关评估公司在评估时已注明低租金租约存在的情况。 经审查，该证据与本案关联性不足，无法据此确定所涉低租金租约具体情况，因此本院不予采信。 本案其他被执行人没有答辩也没有提供证据。 经审理查明，关于原申请执行人为平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人陈永昌、林立礼、佛山市金塘海贸易有限公司、封开县盈晖材料贸易有限公司、佛山市三水盈佳贸易有限公司、龙昌公司、栩浩公司借款合同纠纷一案，（2015）佛仲字第173号仲裁裁决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，一、平安银行股份有限公司佛山分行与栩浩公司签订的“平银佛三水综字20140808第001号”《综合授信额度合同》项下授信的所涉“平银佛三水贷字20150215第001号、20150215第002号、20150216第001号、20150216第003号、20150216第004号、20150217第001号、20150217第002号、20150217第003号、20150217第004号”《贷款合同》于2015年4月23日提前到期。二、栩浩公司于裁决作出之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还“平银佛三水贷字20140819第001号、20140818第002号、20140818第003号”《贷款合同》项下自2015年2月21日起至2015年4月14日止的贷款利息及复利共计人民币77597元；三、栩浩公司于裁决作出之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还“平银佛三水贷字20140917第002号，20140918第003号、20140918第004号、20140918第005号、20140924第002号、20140925第001号、20141013第003号、20141014第001号、20141014第002号、20141015第001号、20150215第001号、20150215第002号、20150216第001号、20150216第003号、20150216第004号、20150217第001号、20150217第002号、20150217第003号、20150217第004号”《贷款合同》项下的贷款本金人民币38559202.48元及其利息、罚息、复利；四、栩浩公司于裁决作出之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿付律师代理费人民币30万元及财产保全费人民币5000元；五、陈永昌、林立礼、佛山市金塘海贸易有限公司、封开县盈晖材料贸易有限公司、佛山市三水盈佳贸易有限公司就栩浩公司对上述第二、三、四裁决项下的债务在人民币4000万元债务本金及利息、复利、罚息、实现债权的费用的范围内对平安银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任；六、平安银行股份有限公司佛山分行对龙昌公司提供抵押的位于××××村委XX的土地使用权抵押登记他项权证号为“封他项（2013）第0X3号”及《房地产他项权证》编号为“粤房地他项权证封他字第0XXXXX9号”项下的房地产在债务本金最高额人民币50831000元及相应的利息（含复利、罚息）和实现债权的费用的范围内，就上述第二、第三、第四裁决项下的债权享有优先受偿权；平安银行股份有限公司佛山分行对龙昌公司提供抵押的位于XXXX村委XXX的土地使用权抵押登记他项权证号为“封他项（2013）第0X5号”及《房地产他项权证》编号为“粤房地他项权证封他字第0XXXXX2号”项下的房地产在债务本金最高额人民币24915000元及相应的利息（含复利、罚息）和实现债权的费用的范围内，就上述第二、第三、第四裁决项下的债权享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，本院以（2017）粤06执1089号立案执行。2019年1月24日，本院根据信达公司的申请，作出（2017）粤06执1089号之二执行裁定书，将申请执行人变更为信达公司。 仲裁过程中，本院根据平安银行股份有限公司佛山分行的财产保全申请，于2015年5月21日以（2015）佛中法立保字第192号民事裁定，查封了被执行人龙昌公司位于××××村委XX的土地证号为封府国用（2011）第0XX4号、封府国用（2011）第0XX5号的土地使用权两宗及该两宗土地上的已办证房产20处。在执行过程中，本院于2018年5月30日再次对两宗土地使用权进行查封，于2018年5月31日对20处房产及房产证号为粤房地证字第××号的房产进行查封。因上述两宗土地上还有部分未登记产权的建筑物，2019年3月25日，本院查封了除原已于2018年5月31日查封的21处房产外的其他建筑物。 因案外人丰庆公司向本院申请带租约拍卖封府国用（2011）第0XX4号土地（即龙昌公司生产区）的土地使用权及其实际使用的房屋[含无偿租赁使用的龙昌公司生活区办公楼第二层及无协议占有使用的位于（2011）第0XX5号土地使用权上的其他房屋]，本院于2018年8月13日传唤陈永昌及丰庆公司法定代表人李柱辉到本院进行询问，并制作询问笔录。后又向封开县不动产登记中心调取了封开县测量队于2011年9月制作的龙昌公司（生产区）用地红线图，并实地查看了涉案土地使用情况，了解到丰庆公司仅实际占有使用部分涉案土地，并另占有使用了相关房产建筑物及设施[具体使用情况见本院（2017）粤06执1089号之三执行裁定书]，而丰庆公司未实际占有使用的涉案土地中的一部分，由龙昌公司出租给林英坚、梁折新、林形准等人使用。其中，林英坚租用土地约32亩，租赁期限从2014年10月1日起至2022年9月30日止，租金按2000元/亩/年收取；梁折新租用土地约6亩，租赁期限从2016年6月1日起至2021年5月31日止，租金按6000元/亩/年收取；林形准租用土地约40亩及面积约3860平方米的仓库一间，租赁期限从2017年7月1日起至2022年6月30日止，租金从2017年7月1日至2020年6月30日每年租金23万元，2020年7月1日至2021年6月30日租金为24万元，2020年7月1日至2021年6月30日租金为25万元。 本院针对案外人丰庆公司提出的带租约拍卖的申请，作出（2017）粤06执1089号之三执行裁定书，裁定：案外人丰庆公司设立在龙昌公司生产区土地的租赁权，除案外人丰庆公司已实际占有、使用的部分土地的租赁权外，其对生产区其他土地的租赁权予以除去；解除案外人丰庆公司对龙昌公司生活区土地上的公司办公楼第二层及其他建筑物、场地的占有。案外人丰庆公司、申请执行人信达公司均对该裁定不服。案外人丰庆公司遂提出本案异议，申请执行人信达公司提出的异议，本院另案受理，案号为（2019）粤06执异147号。 本案中，案外人丰庆公司向本院提交其于2010年1月21日与龙昌公司签订的《土地租赁协议》，约定：丰庆公司承租龙昌公司生产区内208亩空地开办养猪场，租赁期间从2010年1月21日起至2029年11月1日止，共20年，租金每年每亩22元。另提交其于2009年12月10日与龙昌公司签订的《公司住所租赁协议》，约定：将龙昌公司位于肇庆市××县××村委XX的办公楼第二层无偿出租给丰庆公司，租期从2009年12月15日起至2019年12月15日止。丰庆公司提交的交纳租金的收据显示，丰庆公司于2010年12月5日交8-12月地租款按每月833.30元计收为4166元，2011年11月8日交2011年租金1万元，2013年3月26日交2012年租金1万元，2013年12月27日交2013年地租款1万元，2015年1月12日交2014年地租款1万元，2016年1月21日交2015年地租款1万元，2018年5月28日交2016年至2017年地租款共2万元，案外人丰庆公司、被执行人龙昌公司均认为以上付款为现金支付。 另查明，丰庆公司设立于2010年1月18日，初始股东为姚心萍、李柱辉，各占50%的股份。其中，姚心萍为被执行人龙昌公司法定代表人陈永昌（亦为本案被执行人）的母亲。2015年7月21日，姚心萍将其持有的丰庆公司的50%的股权转让给郑志轩，并于2015年7月30日办理了变更登记。 登记在龙昌公司名下土地证号为封府国用（2011）第0XX4号的土地使用权，为龙昌公司生产区用地，面积为138921.89平方米，折合208.383亩；登记在龙昌公司名下土地证号为封府国用（2011）第0XX5号的土地，为龙昌公司的生活区用地，面积为58399.18平方米，折合87.599亩。两宗土地均为国有出让土地使用权，土地性质为工业用地。 本院认为，本案的争议焦点为案外人丰庆公司带租约拍卖的请求应否予以支持。 本案中，案外人丰庆公司提供了两份租赁合同并请求带租约拍卖。其中，丰庆公司与龙昌公司于2010年1月21日签订的《土地租赁协议》真实性难以确定，且该《土地租赁协议》并未实际履行。 第一，依照《土地租赁协议》，丰庆公司应当支付的租金为每年每亩22元，按208亩计算即每年4576元，但丰庆公司提供的租金收据显示，丰庆公司实际支付的租金，2010年8-12月为每月833.30元，约为每年1万元，此后支付的租金，均为每年1万元。丰庆公司支付的租金与《土地租赁协议》约定不符。至于丰庆公司、龙昌公司均认为已实际变更《土地租赁协议》约定的租金额为每年共1万元，但双方既未明确何时变更，也未签订书面协议，且该变更的约定，已经不是原来的《土地租赁协议》，不能再按《土地租赁协议》带租约拍卖。 第二，在丰庆公司已与龙昌公司于2010年1月21日签订《土地租赁协议》租赁龙昌公司生产区208亩土地的情况下，龙昌公司仍能于2014年至2017年间，将其中部分土地出租给林英坚、梁折新、林形准并自行收取租金，明显与丰庆公司租用龙昌公司生产区208亩土地存在冲突，因此，《土地租赁协议》的真实性难以确定。至于丰庆公司、龙昌公司提出的上述出租事宜系经双方协商、双方系委托关系的辩解意见，丰庆公司及龙昌公司并未提供相应的证据，且违反常理，本院不予采纳。 第三，2010年1月21日签订该《土地租赁协议》时，丰庆公司的法定代表人姚心萍，是龙昌公司法定代表人陈永昌的母亲。虽然龙昌公司在当时面临停产转型，存在各种困难，但即便如此，龙昌公司也不可能将国有出让的工业用地，以每年每亩22元的极低价，出租给丰庆公司20年之久。而如果双方利用亲属关系签订的《土地租赁协议》属实，则两公司之间存在明显的利益输送，损害国家或第三人利益，根据合同法的有关规定，该合同也应认为是无效合同。 因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，丰庆公司所主张的带《土地租赁协议》进行拍卖的主张，其主张的权利真实性、合法性无法得到确认，依法应不予支持。 至于丰庆公司提供的于2009年12月10日与龙昌公司签订的《公司住所租赁协议》，名为租赁，实为无偿使用龙昌公司生活区土地上的公司办公楼第二层。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第三款的规定，丰庆公司无权请求继续占有使用该财产，无权请求对该《公司住所租赁协议》进行带租约拍卖。 综上，本院作出的（2017）粤06执1089号之三执行裁定，允许案外人丰庆公司对部分占有使用土地带租拍卖，该执行行为不当，应予纠正。案外人丰庆公司请求带租约拍卖，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2017）粤06执1089号之三执行裁定； 二、驳回案外人封开县丰庆畜牧有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年九月十九日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞