北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初18301号原告：王雯鸽，女，1989年5月30日出生，汉族，住北京大兴区被告：北京大兴九银村镇银行股份有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街18号院3号。法定代表人：王远昕，行长。委托诉讼代理人：刘晓君，男，该公司工作人员。第三人：王华，男，1987年2月15日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告王雯鸽与被告北京大兴九银村镇银行股份有限公司（以下简称九银村镇银行）、第三人王华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雯鸽、被告九银村镇银行的委托诉讼代理人刘晓君到庭参加诉讼，第三人王华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雯鸽向本院提出诉讼请求：1．要求立即停止对位于北京大兴区天宫院街道思邈路×号院×号楼×层×单元×室房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除查封措施；2．诉讼费用由九银村镇银行承担。事实和理由：王雯鸽与王华于2014年12月1日协议离婚，约定涉案房屋归王雯鸽所有。后王雯鸽因此事将王华诉至江西省井冈山市人民法院（以下简称井冈山法院），后该院于2016年12月13日作出（2016）赣0881民初622号民事判决书，判决涉案房屋归王雯鸽所有。王雯鸽已实际占有使用涉案房屋，贷款也一直由王雯鸽承担。未能办理过户手续亦因涉案房屋设定的银行抵押贷款尚未清偿，而非王雯鸽的过错。综上，请求法院支持王雯鸽的诉讼请求。九银村镇银行辩称,不同意王雯鸽的诉讼请求，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封涉案房屋的时间为2016年11月29日，早于（2016）赣0881民初622号民事判决书作出的时间。借款人北京茂盛鹏达商贸有限公司（以下简称茂盛鹏达公司）在九银村镇银行发放贷款第二个月即出现利息逾期，补充欠息后在第四个月再次出现利息逾期，之后再未偿还利息，因此作为保证人的王华有通过离婚转移财产逃避执行之嫌。涉案房屋为王华的责任财产，故应予继续执行。综上，请求法院驳回王雯鸽的诉讼请求。王华未参加庭审，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：九银村镇银行与茂盛鹏达公司、王刚、黄璐、王华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出（2016）京0115民初505号民事调解书，内容为：茂盛鹏达公司偿还九银村镇银行借款本金4000000元，并给付利息及罚息；茂盛鹏达公司向九银村镇银行支付违约金400000元及律师费125000元；王刚、黄璐、王华对茂盛鹏达公司的上述两项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向茂盛鹏达公司追偿；九银村镇银行对于王刚名下的位于吉州区大桥西路×号×幢×-×（房产证号：吉房权证吉州字第XXXX号）房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；九银村镇银行对于黄璐名下的位于吉州区大桥西路×号×幢×-×（房产证号：吉房权证吉州字第XXXX号）房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该调解书生效后，茂盛鹏达公司、王刚、黄璐、王华未如约履行，九银村镇银行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月29日查封涉案房屋。王雯鸽就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115执异104号执行裁定书，裁定驳回王雯鸽的异议请求。王雯鸽不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。一、王华与王雯鸽就涉案房屋进行分割的情况2012年12月6日，王华与王雯鸽登记结婚。2013年6月1日生育一子王浩哲。2013年9月29日，王华与北京保利兴房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王华购买位于北京市大兴区生物医药基地东配套区12、13、14号居住、商业金融项目13号住宅楼×层×单元-×号，即涉案房屋，购房总价为1374605元。2014年12月1日，王华与王雯鸽签订《离婚协议书》，约定如下：孩子由女方抚养，随同女方生活，抚养费由王华、王雯鸽分摊；夫妻共同所有的涉案房屋归王雯鸽所有，该房屋登记在王华名下，由王华协助王雯鸽办理房屋过户手续；江西省井冈山市新城区红军大道×号怡园新村×栋×单元×室住房，由王华婚前购买，归王华所有；双方名下无存款，双方各自名下的其他财产、各自的私人生活用品及首饰归各自所有。2016年12月13日，井冈山法院就王雯鸽与王华离婚后财产纠纷一案，作出（2016）赣0881民初622号民事判决书，该院查明涉案房屋在中国建设银行股份有限公司北京保利支行进行按揭贷款（审理期间仍需按期还贷）；判决涉案房屋归王雯鸽所有，王华协助王雯鸽办理过户手续（剩余按揭贷款由王雯鸽承担）。该判决于2017年1月12日发生法律效力。二、执行依据所涉债权债务关系发生的经过2014年9月10日，茂盛鹏达公司（借款人）与九银村镇银行（贷款人）签订《借款合同》，约定借款额度为4000000元，借款期限为本合同生效之日起至2015年9月10日；本借款采取按月计息方式，每月的20日为结息日，借款人应按月向贷款人支付借款利息。针对该笔借款，王华、黄璐、王刚分别为茂盛鹏达公司向九银村镇银行作出连带责保证，王刚、黄璐分别以其名下房产作为抵押。2014年9月10日，九银村镇银行向茂盛鹏达公司发放贷款2250000元；2014年10月10日，九银村镇银行向茂盛鹏达公司发放贷款1750000元。2014年9月10日，茂盛鹏达公司支付两笔贷款利息，金额分别为6600元、21700元；2014年10月30日，茂盛鹏达公司归还三笔欠息，金额分别为5151．81元、21056．7元、18064．8元；2014年11月21日，茂盛鹏达公司支付三笔贷款利息，金额分别为14466．67元、18600元、21700元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，王华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于王雯鸽是否享有足以排除强制执行的民事权益，即王雯鸽对未过户的涉案房屋所享有的权益与九银村镇银行依据生效调解书所享有的权益何者优先。由于物权法与婚姻法对物权的保护各有侧重，人民法院应从债权形成时间、债权性质、离婚协议是否存在恶意串通等因素综合判断对未过户房屋享有优先权益的民事主体。本案中：第一，王雯鸽与王华就涉案房屋所有权所作的约定不存在恶意串通问题。首先，《离婚协议书》签订于2014年12月1日，此时距九银村镇银行向茂盛鹏达公司提供的贷款发放完毕之日2014年10月10日不足两月，距借款到期日2015年9月10日尚有九月有余，且截至《离婚协议书》签订之日，茂盛鹏达公司仍在支付贷款利息、归还欠息。其次，就债权性质而言，王华并非借款人，而是借款人茂盛鹏达公司的三名连带责任保证人之一，且另外两名保证人还以各自名下房产提供担保。最后，从《离婚协议书》的全部内容来看，王华与王雯鸽就子女抚养、全部夫妻共同财产归属等问题均做了较为公平的约定，并非将权利集中分配于一方而将义务集中分配于另一方。结合上述三方面的因素，本院认为，可排除王华系通过离婚转移财产逃避执行的可能。第二，涉案房屋未办理过户非因王雯鸽的过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。已经发生法律效力的（2016）赣0881民初622号民事判决书认定，涉案房屋设有按揭贷款；九银村镇银行亦未提供足以推翻这一事实的相反证据。因此，本院认为王雯鸽未办理过户系因涉案房屋上所设按揭贷款尚未清偿，故王雯鸽对此不存在过错。综上所述，王雯鸽主张排除涉案房屋的强制执行于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：停止对北京大兴区天宫院街道思邈路×号院×号楼×层×单元×室房屋的执行。案件受理费70元，由北京大兴九银村镇银行股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇一九年九月二十五日书 记 员  熊诗岚