山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1438号上诉人（原审被告）：秦瑞斌，男，1987年10月6日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。上诉人（原审被告）：杨彩红，女，1989年10月30日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。二上诉人共同委托诉讼代理人：何富民，山西民泽智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西恩吉拉文化传媒有限公司。住所壶关县银座一号小区14号。法定代表人：杜晶晶，总经理。委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。原审被告：秦太平，男，1966年11月4日出生，汉族，住壶关县，系原审被告秦煜欣爷爷。原审被告：秦煜欣，女，2010年7月12日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。法定代理人：秦瑞斌，男，1987年10月6日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。系原审被告秦煜欣父亲。法定代理人：杨彩红，女，1989年10月30日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。系原审被告秦煜欣母亲。上诉人秦瑞斌、杨彩红因与被上诉人山西恩吉拉文化传媒有限公司(以下简称恩吉拉公司)及原审被告秦太平、秦煜欣财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦瑞斌及其与杨彩红的共同委托诉讼代理人何富民，被上诉人恩吉拉公司的委托诉讼代理人王军帅，原审被告秦太平，原审被告秦煜欣的法定代理人秦瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦瑞斌、杨彩红上诉请求：依法撤销壶关县人民法院(2019)晋0427民初67号民事判决书,改判驳回被上诉人的一审请求;一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实清楚,但适用法律错误。原审认定二上诉人的女儿秦煜欣进入被上诉人设立的早教中心,而后被上诉人自称其将早教中心的物品损坏,事后,在秦煜欣的监护人不在场的情况下，由被上诉人与秦煜欣的爷爷达成赔偿协议。在签订该协议时,派出所电话联系二上诉人时,二上诉人均拒绝到场调解。根据该事实,秦煜欣的爷爷签订的该赔偿协议属于效力待定,对该协议应由秦煜欣的监护人追认后方产生法律效力。至原审开庭,二上诉人均未予以追认,故该协议依法不产生法律效力。原审法院在查明事实的基础上,却擅自认定二上诉人与秦煜欣的爷爷存在代理关系,显然违背基本法理。综上,请二审依照法律规定作出公正判决。恩吉拉文化传媒有限公司辨称：1、被上诉人与本案未成年子女的姥姥和爷爷达成的赔偿意见是在派出所主持下达成的调解，是双方真实意思表示，依法认定有效。2、如上诉人的上诉意见所述，本案未成年子女爷爷无权代理，在本案事发的第二天双方已经达成赔偿协议的情况下作为未成年的法定监护人可以申请撤销欠条而要等到被上诉人要求赔偿时才进行答辩，说明上诉人对该行为进行了认可，被上诉人有足够的理由认为未成年的爷爷是有代理权的，根据侵权行为法172条规定，代理行为有效。3、本案被上诉人所遭受的损失没有保存，只有欠条予以确认，如本案得不到法院的支持，被上诉人的权利没有办法保障。秦太平述称，派出所是通过电话联系到我，我过去后，对方要求赔偿9000元，由于孩子的父母不在身边，我自己也不太懂就给对方出具了欠条。原告恩吉拉公司向一审法院诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告经济损失9000元；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告恩吉拉公司于壶关县银座一号小区开设早教中心。被告秦煜欣与同学崔雲熙于2018年10月2日未经允许进入早教中心，对早教中心的部分教育器材造成毁损。2018年10月3日，原告恩吉拉公司发现该情况后报警。在派出所出警后，双方自愿调解处理，被告秦太平作为被告秦煜欣的爷爷，同意在2018年10月15日前赔偿原告恩吉拉公司9000元，并出具欠条一支。原告恩吉拉公司对此予以认可。但之后，被告秦瑞斌、杨彩红以被告秦太平未获得授权，对协议内容不予认可。被告秦太平亦以协议内容不公平为由，拒绝支付9000元的赔偿款。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告秦煜欣未经允许进入原告恩吉拉公司开设的早教中心，并损坏教育器材，其行为构成侵权。被告秦煜欣系限制民事行为能力人，被告秦瑞斌、杨彩红作为监护人，对被告秦煜欣侵权行为造成的损害，应当承担赔偿责任。庭审中，未发现被告秦煜欣有个人财产，故对原告恩吉拉公司的损害由被告秦瑞斌、杨彩红赔偿。《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告秦瑞斌、杨彩红作为被告秦煜欣的父母，对于因未尽到监护职责构成的侵权，系共同侵权，应承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权限的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告秦太平作为被告秦煜欣的爷爷，在被告秦煜欣父母不方便的情况下，出面处理被告秦煜欣的侵权事宜，其行为系代理行为。被告秦太平同意赔偿原告恩吉拉公司9000元并以自己的名义出具欠条，因原告恩吉拉公司知道被告秦瑞斌、杨彩红与被告秦太平的代理关系，故该合同直接约束被告秦瑞斌、杨彩红与原告恩吉拉公司。被告秦瑞斌、杨彩红、秦太平在庭审中陈述，被告秦太平同意赔偿9000元的代理行为超出了其代理权限，但是原告恩吉拉公司作为相对人，有理由相信被告秦太平作为被告秦煜欣的爷爷、被告秦瑞斌的父亲、被告杨彩红的公公，其在出面处理被告秦煜欣侵权一事上，所作出的承诺得到了被告秦煜欣父母的授权，是有代理权的，故被告秦太平的代理行为有效。被告秦瑞斌、杨彩红作为监护人，应依照合同约定，连带赔偿原告恩吉拉公司财产损失9000元。被告秦太平非被告秦煜欣的监护人，其同意赔偿原告恩吉拉公司的行为系代理行为，不承担赔偿责任。《侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告秦瑞斌、杨彩红未尽到监护职责的过错相当、责任相当，应平均承担赔偿责任，各自赔偿9000元的一半，即4500元。被告秦瑞斌、杨彩红、秦太平以9000元赔偿不公平为由提出对原告恩吉拉公司损失进行鉴定，但对于其推翻既有承诺的请求，并未提交证据证明9000元的损失赔偿显失公平，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第三十二条规定，判决：一、被告秦瑞斌、杨彩红各赔偿原告山西恩吉拉文化传媒有限公司财产损失4500元。被告秦瑞斌、杨彩红对前述赔偿款互负连带赔偿责任。二、驳回原告山西恩吉拉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦瑞斌、杨彩红负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，二审围绕上诉人的诉讼请求及事实与理由进行了审理。二上诉人对一审认定事实没有异议，本院予以确认。关于代理权限问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权限的，代理行为有效。”。因本案系财产损害赔偿纠纷，对造成的财产毁损问题，双方是在派出所出警后达成的调解处理意见，自愿对损坏的教育器材赔偿9000元，并约定了支付时间。因此，秦太平作为秦煜欣的爷爷，又系上诉人秦瑞斌的父亲、杨彩红的公公，恩吉拉公司有理由相信秦太平的参与调解系有代理权限。据此，原审判决由秦瑞斌、杨彩红承担责任并无不当，本院予以支持。综上所述，秦瑞斌、杨彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦瑞斌、杨彩红负担。本判决为终审判决。审 判 员 马艳飞审 判 员 范进斌审 判 员 常旭光 二〇一九年九月十九日法官助理 姜 燕书 记 员 郑 洁