山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初1625号原告：青岛橡华特种胶管有限公司，住所地青岛市市**华阳路**，统一社会信用代码913702037504081011。法定代表人：王正一，董事长。委托诉讼代理人：颜进，男，1965年2月16日生，汉族，住山东省青岛市市**，该公司股东。被告：青岛桥达橡塑制品有限公司，住所地青岛市胶州市胶西镇杜村工业园，注册号370281230090358。法定代表人：朱晓丹，经理。委托诉讼代理人：杨义雷，男，1974年12月22日生，汉族，住山东省胶南市，系该公司员工。被告：冷延启，男，1956年10月17日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：逄志伦，男，1964年9月6日生，汉族，住山东省胶州市，系胶州李哥庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王至涛，男，1982年1月29日生，汉族，住山东省胶州市，系胶州李哥庄法律服务所法律工作者。原告青岛橡华特种胶管有限公司与被告青岛桥达橡塑制品有限公司、冷延启财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告青岛橡华特种胶管有限公司（以下简称橡华公司）之委托诉讼代理人颜进、被告冷延启之委托诉讼代理人逄志伦、被告青岛桥达橡塑制品有限公司（以下简称桥达公司）之法定代表人朱晓丹到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告之委托诉讼代理人颜进、被告冷延启之委托诉讼代理人逄志伦、被告桥达公司之委托诉讼代理人杨义雷到庭参加诉讼。第三次、第四次、第五次庭审中，原告之委托诉讼代理人颜进和被告冷延启之委托诉讼代理人逄志伦到庭参加诉讼。被告桥达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第六次庭审中，原告之委托诉讼代理人颜进和被告冷延启之委托诉讼代理人王至涛到庭参加诉讼。被告桥达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告橡华公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告交付被无端扣押的生产设备、模具及配件，交付仓库半成品及原材料；2、判令两被告赔偿原告经济损失600000元。后原告于2019年3月7日申请变更诉讼请求为：1、判令被告冷延启赔偿原告已经处分的生产设备、模具及配件、仓库内的成品、半成品及原材料等物品的损失共计3297000元；2、判令被告桥达公司和被告冷延启赔偿原告经济损失600000元；3、不要求被告桥达公司承担第1项的诉讼请求的赔偿责任；4、被告冷延启承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告桥达公司签订厂房租赁协议书，协议签订后，原告随即将生产设备搬迁至杜村工业园内调试安装生产，原告按时向被告桥达公司支付租金，有交款收据为证。2016年5月，被告冷延启因与被告桥达公司之间厂房房租拖欠纠纷，将厂房大门关闭，不允许原告使用厂房，扣押原告的设备，致使原告遭受巨大损失，原告估算损失不少于600000元。这期间，原告数次要求开工生产，但均被被告冷延启拒绝，原告的设备也被无端卖掉。为此原告曾向公安机关报案（有报案记录为证），公安机关答复为经济纠纷。2016年年末，原告看到了被告冷延启起诉被告桥达公司到了法院。这期间，原告曾经咨询律师和有关法律人士，得到的建议是“两被告间的诉讼，你是有独立请求权的第三人，你可以将他们一起诉到法院。目前先不要起诉，等到他们之间的纠纷有了判决，你再主张权利，这样有助于案件查清事实，解决矛盾，获得赔偿。”原告等待两被告之间的诉讼判决出来结果以后，再来向法院主张权利。目前两被告之间的判决书原告已经拿到。原告无端受到的经济损失是由两被告共同造成的。两被告之间的过错大小，应当赔偿的比例，原告无法细分，但是原告认为两被告应当承担连带赔偿责任。为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告桥达公司辩称，一、同意原告的诉讼请求；二、在（2016）鲁0281民初8905号案件及其上诉案件（2017）鲁02民终5735号案件之前，被告桥达公司就协调原告橡华公司与被告冷延启，就被告橡华公司在被告冷延启的厂房内经营以及搬走事宜提供协调；三、被告冷延启将全部设备、物品处分，未经任何人同意，已经私下处分；四、被告冷延启在上述案件审理过程中，让原告和被告桥达公司去拉《以物抵债协议》之外的物品。被告冷延启于庭审中口头答辩称，原告诉被告冷延启主体错误，被告冷延启没有扣留原告的设备及材料等物资；原告主张的设备不能证实系原告所有；原告从被告桥达公司以物抵债得到的设备，没有任何争议，并且已经（2016）鲁0281民初8905号案件及其上诉案件（2017）鲁02民终5735号案件处理完毕。2019年5月16日，被告向法庭提交书面意见：一、橡华公司应在法定期限内提起第三人撤销之诉，而不是提起本案诉讼。在被告冷延启与被告桥达公司的租赁合同纠纷一案中，青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终5735号生效判决已经确认了《以物抵债协议书》的效力，冷延启对抵债的31台设备拥有合法的处置权。从程序上，橡华公司认为损害其权益应提起第三人撤销之诉，而不是提起本案诉讼。从本案原告的起诉状中可以看出，橡华公司对被告冷延启与被告桥达公司之间的诉讼早已知情却未申请参加诉讼，亦未在六个月内提起第三人撤销之诉，视为橡华公司自行放弃相关权利。二、橡华公司的生产线及设备早已转让给青岛艾伯特管业有限公司，橡华公司不是本案适格原告。根据青岛艾伯特管业有限公司与橡华公司于2015年3月19日签订的《合作协议》，橡华公司已将当时所有的在用的钻探胶管生产线、埋吸生产线及半成品生产设备等全部有偿转让给了青岛艾伯特管业有限公司。后桥达公司、橡华公司、宋某1于2015年3月31日签订的《设备迁装合同》，对上述合作协议中的钻探胶管生产线、埋吸生产线及半成品生产设备等的拆装事宜进行了约定，由宋某1将上述生产线及设备等运输安装到桥达公司生产区。充分证明原属于橡华公司的钻探胶管生产线、埋吸生产线及附属生产设备已归青岛艾伯特管业有限公司所有。青岛艾伯特管业有限公司和桥达公司实际上均由朱晓丹控制，二者人、财、物均出现混同，是关联公司。橡华公司至多是一个合作者，无权提起本案诉讼要求被告损害赔偿。三、被告冷延启除《以物抵债协议》中的设备外，未处置任何其他设备，也无橡华公司主张的所谓原材料、半成品、成品。在租赁合同纠纷二审庭审中，被告朱晓丹明确认可涉案厂房内的全部资产都写在了以物抵债协议书中。被告桥达公司在设备折抵16万元仍欠被告冷延启20万元租赁费的情况下，若仍有别的设备，桥达公司不可能不列入《以物抵债协议书》中。在租赁合同纠纷的庭审笔录中，冷延启一直主张要求被告桥达公司将一些下脚料、餐桌等腾出厂房，被告桥达公司陈述：除了抵押设备外，没有东西可以腾。所以，被告冷延启依据《以物抵债协议书》和生效判决书处理31台设备，也仅有这31台设备。四、橡华公司与桥达公司之间的纠纷，与被告冷延启无关。被告桥达公司与被告冷延启签订《以物抵债协议书》时，被告桥达公司承诺并保证用于抵偿161200元租赁费的31台机器设备拥有所有权及合法处分权，并承诺承担因无权处分所产生的一切责任。因此即使因桥达公司处分设备对他人造成侵害，过错也全部在被告桥达公司一方，因此应由被告桥达公司承担全部责任。在原告橡华公司与被告桥达公司签订的租赁合同中，双方也约定了橡华公司的设备丢失、毁损由桥达公司承担赔偿责任。五、本案涉嫌恶意诉讼，橡华公司应承担举证不能的后果，并承担恶意诉讼的相关责任。六、原告主张的营业损失属于无稽之谈。七、关于朱晓丹提交的录音证据系节选，对其真实性及证明事项均不认可；录音系偷录，被告冷延启不知情；通过录音也能够反映出厂房内的设备不值钱，被告冷延启也没有阻止他们搬东西。八、本案涉嫌虚假诉讼，被告冷延启保留向有关部门举报并要求追究相关方法律责任的权利。双方当事人围绕本案争议事实分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关事实进行了调查、询问：一、原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（一）、原告提交《设备迁装合同》1份，证明：原告的设备及相关物品迁入被告桥达公司租赁的厂房内。（二）、原告提交《租赁协议》1份，证明：在该租赁协议中明确约定，原告按时向被告桥达公司支付租赁费，原告的所有的设备、产品、原材料生产必须确保财产安全，如有损失，被告桥达公司予以赔偿。（三）、原告提交租赁费收据复印件5份及收条复印件1份，证明：原告按时向被告桥达公司交纳租赁费，原告至今不欠被告桥达公司租赁费。（四）、原告提交《成品库盘存明细表》5份（共8页），证明：该部分设备、产品是原告合法所有，该部分设备、产品在原告所租赁桥达公司的厂房内。（五）、原告提交青国资产[2003]46号《青岛市国有资产管理办公室文件》复印件1份、青岛橡六集团有限公司文件1份，证明：原告资产的来源是合法的。（六）、原告提交照片一宗，证明：原告的设备的确安装在所租赁被告桥达公司的厂房内，照片一部分系生产过程中（2016年3、4月份）拍摄的，一部分系2016年底左右拍摄的。（七）、原告提交原告出具的报警过程的说明，证明：2016年下半年，原告曾因被告冷延启阻止原告拉自己的设备、被告冷延启拉走属于原告的设备而报警。被告桥达公司对原告提交的上述第一至七份证据无异议，认可全部属实。被告冷延启对原告提交的上述第一至七份证据均有异议，认为与被告冷延启无关，原告的证据均系原告与被告桥达公司之间的业务往来内容，被告冷延启未与原告签订任何合同，未达成任何协议，厂房也不是被告冷延启出租给原告的。原告提出的设备、成品、半成品均与被告无关，原告与被告冷延启没有任何业务往来，被告冷延启与被告桥达公司有房屋租赁关系，被告桥达公司欠被告冷延启的房屋租赁费，桥达公司以租赁厂房内的设备抵偿了租赁费，抵偿设备明细清单双方已经认可。胶州市人民法院和青岛中院在审理租赁合同一案中已经明确说明，厂房内的全部设备即是以物抵债清单的设备，至于原告与被告桥达公司之间发生的任何关系、债权债务均与被告冷延启无关。原告提交的设备明细均是原告单方编造的，被告冷延启不认可。被告桥达公司若认可也恰好说明被告桥达公司与原告存在利益关系，这是原告与桥达公司之间的权利义务的处理，不能损害冷延启的任何利益。本案中原告也不享有诉权，因原告所主张的设备材料物资已经归青岛艾伯特管业有限公司所有。2015年3月19日，原告和艾伯特公司签订合作协议，所有设备及物品全部归青岛艾伯特公司所有，同时申请对原告提交的所有清单中的签字和盖章的签署时间和加盖时间进行司法鉴定，若鉴定出加盖时间和签署时间系后期加盖，则说明原告与被告桥达公司恶意串通，捏造证据。对原告描述的照片中的设备和物品信息不认可，对照片显示的厂房是否为被告冷延启的厂房不清楚。（八）、原告提交发票一宗及资产明细表一份，证明原告公司改制后，为企业发展和市场需要，又陆续购置了大量的设备和生产用的模具等，经原告公司财务统计汇总，共计价值451719.14元。被告桥达公司对上述证据无异议，认可设备确实是原告公司的。被告冷延启对该证据不认可。（九）、原告申请证人宋某1出庭作证，证人在庭审中称：“2015年，我给原告搬迁设备，从青岛市金水路搬到胶州工业园，大概十三车半挂车，设备的具体数量我记不清了。2017年3月份，冷延启通过被人找到我，把车间内的设备拆除，拆除后放在了院子里，后面我就不知道了”。被告桥达公司对证人所述无异议。被告冷延启对证人所述提出异议，认为证言说明不了被告桥达公司抵账给被告冷延启的设备是原告公司的。（十）、原告提交收条复印件一张，证明：原告和被告曾经共同雇佣门卫宋某2，并由被告冷延启向原告出具收条，代收的原告应承担的门卫工资，有些工资是原告直接付给宋某2，收条中的两次的工资是由被告冷延启代收的2016年5月和7月份的门卫工资。被告冷延启对此质证为：该收条系复印件，原告应提交原件。即使属实，从该证据也看不出原被告之间存在任何经济往来，只能证明颜进付给门卫宋某2的工资由冷延启代收。被告桥达公司未到庭对该证据进行质证。（十一）、原告在鉴定退案后向法庭提交：1、原告制作的情况说明一份和发票复印件一宗，并说明：“因为样品不存在了，原告对相关设备、成品、原材料的状况进行了描述解释，并提交了发票。该说明是评估公司要的，原告也在情况说明中明确了原告保证所提交的材料是真实的。但是情况说明后面所附上的轴心棒（模具）统计明细表一张和7张评估申报明细表均是鉴定公司制作的”；2、原告制作的情况说明一份，将第一部分公司成立期间的改制的设备情况、第二部分购置设备情况进行了说明并附上相关发票。3、关于模具和控制箱的情况说明并附部分发票和明细，明细表是在之前庭审中提供过了的，发票是后来鉴定的时候原告提供给鉴定所的。原告同时表明，鉴定退卷没有说明是原告的原因，无法现场勘查也是因为被告冷延启将东西处置了造成的，不是原告造成的。被告冷延启对此质证为：该三份情况说明系原告单方制作的，被告不予认可。该三份情况说明也证明不了原告的主张。该鉴定案件因原告原因和鉴定条件不成就导致该鉴定无法完成，不能因原告自行制作情况说明再重新鉴定。被告桥达公司未到庭质证。二、被告桥达公司提交录音光盘和文字整理资料一份，并当庭播放了录音的原始载体，证明：被告冷延启知道原告所起诉的财产不是被告桥达公司的，被告冷延启也知晓私自处理的后果。对上述录音时间，被告桥达公司称是2016年9月。原告对此质证为：该录音是真实的，也可以充分证明厂房内有一大部分设备是原告的，由于二被告之间的债务纠纷，把原告的设备抵押抵债了，原告是受害者。通过录音电话，可以证实被告冷延启明知部分设备是原告的。被告冷延启对该证据质证为：该录音不能证明被告桥达公司和冷延启签订的抵债协议是一致的，所以被告冷延启不认可该录音所证明的事实。三、被告冷延启向法庭提交如下证据：（一）、（2016）鲁0281民初8905号民事判决书及（2017）鲁02民终5735号民事判决书各一份，证明：被告冷延启与被告桥达公司因租赁费纠纷设备抵债已经处理完毕，原告主张的设备与被告冷延启无关。原告对上述判决书真实性无异议，但是认为判决书中的内容可以证明设备是原告的，其中（2017）鲁02民终5735号民事判决书第五、六页中“崔高勇对其签字真实性无异议，称当时冷延启是同意破坏地面的情况，桥达公司仅属于中间人，签字的人员是颜进，与桥达公司无关。该证据载明：……朱晓丹、崔高勇作为担保人签字确认”该部分内容可以证实原告所起诉的设备系原告所有；被告桥达公司将属于原告公司的设备以物抵债给被告冷延启是违法的。被告桥达公司对上述判决书真实性无异议，但对判决书中资产的归属和认定不认可。（二）、被告冷延启提交从青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终5735号卷宗中打印的被告冷延启与被告桥达公司签订的租赁合同复印件一份、原告与青岛艾伯特管业有限公司的合作协议复印件一份、民事上诉状复印件一份，证明：被告冷延启与原告之间没有任何关系，租赁合同时被告冷延启与被告桥达公司签订的，合作协议和上诉状均能够证明原告将所有的设备转让给了青岛艾伯特管业有限公司，原告不享有诉权。原告对上述证据质证为，对证据真实性不清楚，对合作协议的真实性无异议但对证明事项有异议，不能证明原告所要证明的事项。在租赁费纠纷中，一审、二审判决书及之前的庭审录音中均能体现二被告与原告之间有关系，虽然原告与青岛艾伯特管业有限公司签订了合作协议但该协议最终没有实际履行，所以原告仍旧是所有设备及物品的所有人。被告桥达公司未到庭对上述证据质证。（三）、被告冷延启提交胶州市公安局杜村派出所出具的出警证明一份，证明：原告所诉在被告院内的胶管、配件、产品及有关物资均已经被原告拉走和出卖。被告冷延启并没有扣留和占有原告的财物，所以原告所诉系虚假诉讼。被告冷延启并不认识宋某2，宋某2阻拦原告用大卡车拉货时，原告报警，被告冷延启出面调解时才认识宋某2。（四）、被告冷延启提交宋某2书面证言一份并申请证人宋某2出庭作证，宋某2称：“我在杜村镇的桥达公司看大门，2015年4月份看到2016年9月份，桥达公司没有结清工资，2016年6月份，颜进把公司院内的钢管、管子、钢筋、大棚、铁都卖了，从车间里卖了2台大的机器，2016年7月份把五六米长的塑料管及产品运到青岛，2016年7月底的时候，我发现颜进的货车里除了运载着塑料管之外还有工人的铺盖，因颜进还没有给我结清工资，我就阻拦颜进的货车不让其继续运输，我就趴在颜进的货车车头前，驾驶员颜进的舅子还骂我，然后驾驶员就报了警，派出所民警就帮助我要工资，然后我就先从车头处起来了，派出所民警帮助我要了600元，我就把车放走了”。原告橡华公司对被告上述（三）、（四）证据质证为：证人宋某2的证人证言系虚假的，证人宋某2系被告冷延启所介绍的，胶州市公安局杜村派出所所出具的出警证明的内容系虚假的，当时的事情发生经过不属实。根据之前庭审中被告桥达公司提交的朱晓丹与冷延启的通话录音和现场录音可以看出，截止到2016年9月份，原告的设备还都在公司里，所以被告提交的上述证据系虚假的。证人宋某2所述系其他人所教的，原告也不欠证人工资。2016年4、5月份，被告桥达公司的人去拉走了设备，并不是原告所拉的，证人所称2016年7月份原告将所有东西都拉净了系虚假的。被告桥达公司未到庭对上述证据进行质证。四、本院根据庭审调查的需要及当事人申请，依法调取了（2016）鲁0281民初8905号案件中被告桥达公司与被告冷延启之间的以物抵债协议和物品清单，原、被告分别发表了质证意见。原告橡华公司对证据真实性无异议，主张清单中的设备部分是属于原告的，包括：硫化罐6M*1.7M1台、密炼机1台、开炼机4501台、三辊压研机1台、卷扬机1台、整布机1台、钻探生产线1套、埋吸管生产线1套、行车2台（5吨）、包布机1台、解布机1台、牵引机1台、6.3T扣压机1台。被告桥达公司对以物抵债协议的真实性无异议，也认可物品清单中原告指出的上述物品属于原告。被告冷延启对以物抵债协议的真实性认可，但主张上述物品均不是原告的。五、本案审理过程中，被告冷延启对原告提交的落款时间为2016年5月30日设备明细和2016年5月胶州成品库盘库明细表中朱晓丹签字和青岛桥达橡塑制品有限公司盖章的签署时间和加盖时间进行鉴定，后被告冷延启以已经提交新证据证明被告未侵占原告财产为由放弃鉴定申请。六、本案审理过程中，原告申请对其提交的2015年6月10日设备迁装明细表2、2016年5月30日设备明细表、成品库盘存明细表共计六张明细表中列出的设备及物品价值进行鉴定，后追加申请对半成品及原材料明细表中的物品价值进行鉴定。本院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对上述项目进行鉴定。该公司于2019年9月3日向本院出具退案说明，载明：因无法进行现场勘查且没有其他解决途径，评估机构专业能力受限，评估工作无法进行，特将案件退回。原告橡华公司对该退案说明质证意见为：“该公司受理鉴定委托后，我们积极配合公司进行鉴定，也同公司一并至相关企业进行了调查，需要的材料我们也积极配合提供了，也交纳了鉴定费，原告尽量满足了公司的要求，现在公司以无法勘察现场和没有解决途径为由退案，我们有意见。没有现场存在是公司在鉴定之初就知晓的，不能因此而退卷。公司称没有解决途径的原因是鉴定的材料没有经过法庭质证，我跟公司说材料可以通过法庭质证，然后公司没有继续等待就退案了。我们觉得公司的退案不能理解，没有出具报告的理由很牵强。我们会将鉴定过程中我们配合的材料提交给法庭”。被告冷延启对该退案说明没有异议。七、庭审中，本院对相关争议事实进行了询问、审查：（一）、关于涉案设备及材料现在何处，原告称：“不知道在何处，原告自2016年5月31日被被告冷延启赶出来后就再也没有回厂”；被告桥达公司称：“不知道在何处，原告自2016年5月31日被被告冷延启赶出来后就再也没有回厂”；被告冷延启称：“不清楚，没有在被告冷延启处”。（二）、关于原告提交的16张照片的拍摄时间。原告在第一次庭审中称照片一部分系生产过程中（2016年3、4月份）拍摄的，一部分系2016年底左右拍摄的，在2019年3月7日的庭审中，原告称上述照片是2017年3月10日拍摄，是由证人宋某1在拆除设备的时候拍摄的。（三）、关于涉案厂房内还有无相关设备及材料，被告冷延启称：“厂房内现在无任何设备及材料，也不认可原来的设备及材料是原告的”。（四）、关于被告桥达公司在（2017）鲁02民终5735号案件中主张与被告冷延启签订的《以物抵债协议书》中的31台设备系青岛艾伯特管业有限公司所有，本案中又认可原告所诉的设备系原告所有如何解释，经询问，被告桥达公司解释为：“最开始是青岛艾伯特管业有限公司（法定代表人李文鑫）承租了冷延启的厂房经营，朱晓丹当时是青岛艾伯特管业有限公司的股东；在青岛艾伯特管业有限公司与冷延启租赁合同未到期前，朱晓丹成立了桥达公司，桥达公司（法定代表人朱晓丹，同时兼任艾伯特公司的股东）承租了冷延启的该厂房；再后来，青岛艾伯特管业有限公司法定代表人李文鑫将原告引进到被告桥达公司厂房内经营”。（五）、关于原告提交的16张照片中的设备及物品的型号及发票，原告称：16张照片中的物品均系2003年改制后带过来的，都是2003年之前购买的，型号只能根据照片显示判断，没有相应发票。经过上述证据交换及质证，结合庭审调查，本院确认如下事实：一、根据（2016）鲁0281民初8905号民事判决书和（2017）鲁02民终5735号民事判决书记载，经审理查明的事实为：2013年7月1日，桥达公司与冷延启签订《厂房及办公楼租赁合同》一份，约定冷延启将位于胶州市杜村工业园的厂房、办公楼及附属设施出租给桥达公司。2016年5月16日，桥达公司向冷延启出具材料一份，载明：桥达公司拖欠冷延启2016年6月30日止的租赁费累计361200元，同日签订《还款计划书》。2016年5月17日，桥达公司与冷延启签订《补充协议》，朱晓丹和崔高勇作为担保方签字，约定桥达公司自愿以其所有的设备（附抵押设备清单）对租赁费的支付提供抵押担保，若桥达公司不能按时支付租赁费，冷延启有权留置所有设备。同日，桥达公司与冷延启签订《以物抵债协议书》，载明：桥达公司自愿将其所有的机器设备（抵债财产详见协议附件抵债物清单）抵偿桥达公司对冷延启所积欠的债务，考虑市场因素和变现费用，双方一致同意上述抵债物折抵161200元，桥达公司在协议书盖章，朱晓丹和崔高勇作为担保人签字。2016年5月21日，桥达公司与冷延启签署设备交接清单。该判决送达后，被告桥达公司不服判决，提起上诉，上诉事实和理由为：一、本案中用于抵债的31台机器设备属于案外人青岛艾伯特管业有限公司所有，并非属于桥达公司所有，桥达公司无权处分，冷延启也是知情的。二、本案中用于抵债的31台机器设备价值高达170万元，远高于抵债额161200元，显失公平。青岛市中级人民法院审理后做出（2017）鲁02民终5735号民事判决书，认为：因桥达公司在与冷延启签订《补充协议》以及《以物抵债协议书》时，均承诺并保证其对本案用于抵偿161200元租赁费的31台机器设备拥有所有权及合法处分权，但在《补充协议》相关条款及《以物抵债协议书》履行后，桥达公司在本案二审期间又主张上述31台机器设备属于他人所有而桥达公司无权处分，有违诚实信用原则，且其在二审期间提供的证据也不足以证明其主张，不予采纳。故判决驳回上诉，维持原判。二、根据庭审调查和被告冷延启在书面意见中自认，《以物抵债协议书》中所记载的用于折抵租赁费161200元的31台设备已被其处理。原告在庭审中明确其主张为：1、被告冷延启赔偿原告已经处分的生产设备、模具及配件、仓库内的成品、半成品及原材料等物品的损失共计3297000元；2、被告桥达公司和被告冷延启赔偿原告经济损失600000元；3、不要求被告桥达公司承担第1项的诉讼请求的赔偿责任；4、被告冷延启承担本案诉讼费。被告冷延启对原告主张的损失和计算方式提出异议，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告桥达公司未发表意见。本院认为，本案争议的焦点主要在于：原告所主张的厂房内设备、成品、原材料及半成品的范围和所有权归属，以及原告所主张的赔偿请求是否应予以支持。结合庭审调查，原、被告讼争的物品应分为两部分，第一部分为原告提交的《成品库盘存明细表》5份（共8页）中的生产设备、模具及配件、仓库内的成品、半成品及原材料，第二部分为被告桥达公司与被告冷延启签订《以物抵债协议书》中用于抵偿租赁费的31台机器设备中的13台（原告主张该13台设备也包含在第一部分中）。对于第一部分财产的范围和权属，原告提交了其与被告桥达公司和宋某1签订的《设备迁装合同》、与桥达公司签订的《租赁协议》、被告桥达公司和朱晓丹签字的《成品库盘存明细表》、青国资产[2003]46号《青岛市国有资产管理办公室文件》、青岛橡六集团有限公司文件等，证明原告资产的来源是合法的，且已经迁入涉案厂房内。原告同时提交照片一宗，主张上述设备及物品在2017年3月份均在涉案厂房内。对此，被告冷延启提出抗辩称：胶州市人民法院和青岛中院在审理租赁合同纠纷一案中已经明确认定，被告冷延启与桥达公司之间因租赁合同产生纠纷时，厂房内的全部设备即是以物抵债清单中的设备，别无其他设备。根据被告桥达公司在该案二审中提交的证据，2015年3月19日，原告和青岛艾伯特管业有限公司签订合作协议，约定所有设备及物品全部归青岛艾伯特管业有限公司所有，本案中原告所主张的设备材料物资已经归青岛艾伯特管业有限公司所有。而在本案审理中，被告桥达公司又认可原告主张的设备等物品系原告橡华公司所有。本院对被告桥达公司前后陈述不一致的问题，当庭要求被告桥达公司作出解释，被告桥达公司亦未作出明确回答。对于原告提交的16张照片，原告在提交时和后续庭审中对拍摄时间及照片来源的描述并不一致，不能据此证明侵权行为发生时的财产状况。另，在（2016）鲁0281民初第8905号案件2017年1月17日的庭审笔录中，被告桥达公司对“法庭组织双方10天时间腾出厂房有没有意见？”的询问回答为：“原告（冷延启）把设备已经卖了，没有东西可以腾”。被告桥达公司在本案的答辩中也称：“被告冷延启在上述2案件审理过程中，让原告和被告桥达公司去拉《以物抵债协议》之外的物品”。另，根据胶州市公安局杜村派出所出具的出警证明记载和证人宋某2的陈述，2016年7月份，证人宋某2因阻拦卡车从厂房内往外运送设备材料与司机产生纠纷。后经派出所协商沟通，宋某2拿到部分工资，剩余工资双方以后清算，宋某2不再阻拦卡车运送设备材料。综上所述，原告现有的证据不足以证实侵权行为发生时涉案厂房内的设备及其他物品的数量，也无法确认是否为原告所有，故原告对该部分物品的赔偿请求本院不予支持。对于第二部分财产的范围和权属，本院认为，根据庭审调查及生效判决书确定，该31台设备已经通过以物抵债的形式由被告桥达公司抵偿给了被告冷延启，且被告冷延启已经进行了处分属实。原告主张此31台设备中的13台系原告所有，且该13台设备也包含在原告提交的《成品库盘存明细表》中。结合上述对原告主张的物品所有权的分析，在2016年5月被告桥达公司与被告冷延启签订《以物抵债协议书》时，该13台设备是属于被告桥达公司、青岛艾伯特管业有限公司还是原告橡华公司所有无法确定，且原告在诉讼请求中又明确不要求被告桥达公司承担该部分财产损失的赔偿责任，因此，本院对该部分诉讼请求不予支持。对于原告所主张的厂房内设备、成品、原材料及半成品的价值，根据原告的申请，本院依法委托了鉴定机构对《成品库盘存明细表》共八张中记载的物品价值进行鉴定，而鉴定部门以“无法进行现场勘查且没有其他解决途径，评估机构专业能力受限，评估工作无法进行”为由将案件退回。因此，本院对原告主张的涉案物品损失价值亦无法确认。对于原告主张的因被告冷延启关闭厂房大门、不允许原告使用厂房、扣押原告设备所造成的损失600000元，因原告未提交相应证据予以佐证，亦未明确计算依据，故，本院对该诉讼请求不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供充分、有效的证据。根据法庭调查情况，原、被告对事实的陈述存在较大分歧，而原告提交的证据不足以确认涉案物品的所有权和数量，对于物品损失的价值也无法确认，因此，对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可通过其他合法救济途径补充充分证据并另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青岛橡华特种胶管有限公司的诉讼请求。案件受理费37976元，由原告青岛橡华特种胶管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  逄金玲二〇一九年九月三十日书 记 员  孙 兵