贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终4715号上诉人(原审被告)：四川凌众建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道金竹路153号。统一社会信用代码915100007958301628。法定代表人：肖永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，男，汉族，1963年11月11日出生，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：杜坤进,男，汉族，1990年7月20日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任俊才,男，汉族，1984年11月14日出生，住四川省广元市利州区。被上诉人(原审被告)：任治安,男，汉族，1974年9月21日出生，住四川省仪陇县。上诉人四川凌众建设工程有限公司（以下简称四川凌众公司）因与被上诉人杜坤进、任俊才、任治安租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2018)黔0328民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川凌众公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜坤进的诉讼请求，并由杜坤进、任俊才、任治安承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中，向杜坤进租赁挖机并出具欠条的是任俊才、任治安，根据合同相对性原则，所欠的租赁费应由任俊才、任治安向杜坤进支付。根据上诉人提交的2016年4月15日上诉人与四川省西勘管道工程有限公司签订的《建设工程分包合同》可以认定，杜坤进所参与的工程施工项目上诉人已分包给了四川省西勘管道工程有限公司，由此，上诉人不应作为此次债务承担的主体，应由四川省西勘管道工程有限公司承担相关责任。杜坤进二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。任俊才、任治安二审未作书面答辩。杜坤进向一审法院起诉请求：1、判令四川凌众公司、任俊才、任治安支付杜坤进租金38400元及利息（从2017年2月11日起按月利率2%支付至清偿之日止，截止2018年8月13日利息为13824元）；2、本案诉讼费用由四川凌众公司、任俊才、任治安负担。一审法院认定事实：2016年，四川凌众公司、任俊才、任治安租赁杜坤进的挖机为其承建的湄潭至思南天然气支线管道项目湄潭县湄江街道核桃坝工程施工。2017年1月14日，双方对租金进行了结算，四川凌众公司、任俊才、任治安尚欠杜坤进租金38400元，同日，四川凌众公司、任俊才、任治安向杜坤进出具欠条一份，并承诺上述租金于2017年2月11日前支付。约定的付款期限届满后，杜坤进多次催收，四川凌众公司、任俊才、任治安仅向杜坤进支付了租金10000元，余款28400元至今未支付，杜坤进遂诉至法院要求判如所请。一审法院认为：杜坤进将挖机出租给四川凌众公司、任俊才、任治安施工的事实存在，双方形成了租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。杜坤进按照约定提供了挖机并进行施工，四川凌众公司、任俊才、任治安即应按照约定支付杜坤进租金，现四川凌众公司、任俊才、任治安尚欠杜坤进租金28400元，杜坤进要求四川凌众公司、任俊才、任治安支付其租金的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，对杜坤进的该项主张，予以支持。杜坤进主张按月利率2%，支付从2017年2月11日起至租金清偿之日止的利息，双方虽未约定利息，但四川凌众公司、任俊才、任治安迟延支付租金，必然会造成杜坤进的损失，故对杜坤进主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于杜坤进该项请求超过的部分，不予支持。四川凌众公司、任俊才、任治安经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限四川凌众建设工程有限公司、任俊才、任治安于本判决生效后十日内连带支付杜坤进租金28400元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月11日起计算至租金清偿之日止）；二、驳回杜坤进的其余诉讼请求。本案案件受理费1106元，依法减半收取553元，由杜坤进负担153元，由四川凌众建设工程有限公司、任俊才、任治安连带负担400元。二审期间，上诉人四川凌众公司向本院提交了其于2016年4月15日与案外人四川省西勘管道工程有限公司签订的《建设工程分包合同》复印件一份，拟证明涉案的湄潭至思南天燃气支线管道项目工程已由上诉人分包给四川省西勘管道工程有限公司，应由四川省西勘管道工程有限公司对涉案债务承担连带责任。被上诉人杜坤进认为上述合同不属新证据，主张上诉人是涉案工程的总承包人，即使无法判断该合同的真实性，但总承包人也应对分包人的行为承担责任，故无法达到其证明目的。另查明，任治安、任俊才向杜坤进出具的《欠条》中落款处有手写“湄潭至思南天燃气支线管道项目工程队”字样，但无相关印章。除一审认定四川凌众公司与任治安、任俊才向杜坤进租赁挖机、结算租金不当外，一审查明的其余事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：四川凌众公司是否应在本案中承担责任。经查，任治安、任俊才租用杜坤进的挖机，用于湄潭至思南天然气支线管道项目湄潭县湄江街道核桃坝工程施工，后经双方结算，尚差欠杜坤进租金38400元，2017年1月14日，任治安、任俊才向杜坤进出具《欠条》一张，任治安、任俊才均在“欠款人”处签名，虽在“欠款人”处下方有手写“湄潭至思南天燃气支线管道项目工程队”字样，但无相关印章。故此，从挖机租赁的履行、租金确认、结算均是任治安、任俊才与杜坤进进行，本案无证据显示任治安、任俊才的行为系代表四川凌众公司的职务行为，事后也未得到四川凌众公司的追认。同时，《欠条》上并无四川凌众公司的相关印章，且《欠条》约定的付款期限到期后，向杜坤进支付的租金10000元亦非四川凌众公司支付。杜坤进在未谨慎审查任治安、任俊才是否具有代理权限及核实身份的情况下，向其出租挖机、确认《欠条》，其未尽到必要的注意义务，具有一定过失，且其所提供的证据并不足以证明任治安、任俊才的行为系受四川凌众公司的指派履行的职务行为或取得了四川凌众公司的明确授权。因此，任治安、任俊才作为本案租赁物的实际使用人和权益的实际享有者，应对本案所欠租金承担相应的民事责任，四川凌众公司不承担责任。对此，一审认定四川凌众公司在本案中承担责任不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初2950号民事判决；二、由任俊才、任治安于本判决生效后十日内支付杜坤进租金28400元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月11日起计算至租金清偿之日止）；三、驳回杜坤进的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费553元（已减半收取），由杜坤进负担153元，由任俊才、任治安负担400元；四川凌众建设工程有限公司已预交的二审案件受理费1106元，由杜坤进负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年九月六日法官助理毛丹书记员余飞