陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终247号上诉人（原审被告）：张兴堂，男，1963年2月12日出生，汉族，农民，住河南省XX乡市红旗区。委托诉讼代理人：吕民生，男，1955年7月6日出生，汉族，住河南省XX乡市。上诉人（原审被告）：周建勃，男，1984年4月6日出生，汉族，农民，住河南省XX乡市红旗区。    委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钟珍，河南贤明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘咸庆，（曾用名刘庆），男，1985年9月6日出生，汉族，农民，河南省XX乡市红旗区人，现住西安市临潼区。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春冲，陕西伟天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司，住所地：。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郜文智，男，1942年7月14日出生，汉族，居民，住河南省XX乡市红旗区。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅，陕西泽城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪芬，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅，陕西泽城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郜某甲，女，2001年4月22日出生，汉族，学生，住河南省延津县。法定代理人：张洪芬，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住河南省延津县，系郜某甲之母。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅，陕西泽城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郜某乙，男，2005年1月25日出生，汉族，学生，住河南省延津县。法定代理人：张洪芬，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住河南省延津县XX镇XX村，系郜某乙之母。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅，陕西泽城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周照波，男，1985年9月15日出生，汉族，农民，住河南省XX乡市红旗区。被上诉人（原审被告）：张加昌，男，1989年11月5日出生，汉族，农民，住河南省XX乡市红旗区。被上诉人（原审被告）：朱彦兵，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：徐守旺，男，1965年5月5日出生，汉族，农民，住河南省XX乡市牧野区。被上诉人（原审被告）：郜广武，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：郜培栓，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住河南省XX乡市红旗区。被上诉人（原审被告）：XX乡市华通汽车运输有限公司，住所地：XX乡市村口（2）号房。法定代表人：李金亭。上诉人张兴堂、周建勃、刘咸庆、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财保河南分公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司（以下简称“英大泰和XX乡支公司”）与被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙、周照波、朱彦兵、徐守旺、郜广武、郜培栓、XX乡市华通汽车运输有限公司（以下简称“华通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴堂的委托诉讼代理人吕民生、上诉人周建勃的委托诉讼代理人李钟珍，上诉人刘咸庆的委托诉讼代理人申家杰，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人马春冲，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司的委托诉讼代理人刘鹏，被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙的共同委托诉讼代理人刘帅、被上诉人郜培栓到庭参加诉讼。被上诉人周照波、张加昌、朱彦兵、徐守旺、郜广武、XX乡市华通汽车有限公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，对其缺席审判。本案现已审理终结。上诉人张兴堂上诉请求：1、重新认定及计算一审原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费等部分项目的赔偿标准。2、依法撤销一审法院作出的（2017）陕0115民初3223号民事判决书第二、三、四项判决，重新依法查清豫GXXXXX车辆的实际责任人。3、本案一、二审诉讼费由一审原告承担。事实与理由：一、郜某丙生前户籍身份属性及一审原告所有户籍身份属性认定错误，应依法重新认定。上诉人和受害人郜某丙及一审原告祖祖辈辈都在同一村庄居住，原属河南省延津县XX镇XX村人，2006年根据XX乡市级规划，将延津县XX镇划归红旗区管辖，但所有居民身份属性仍是农民。一审判决书在郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙和张兴堂、周建勃、周照波、张加昌、郜广武、郜培栓身份信息属性中存在明显错误。郜某丙之父郜文智系国家退休职工，不应被列入被抚养人。二、判决书认定“刘咸庆在此次同行打工的活动中处于组织者的地位”是认定事实错误。刘咸庆和上诉人及所有去打工的人都是XX乡市红旗区XX镇人，刘咸庆家族企业发展很大，并逐步走出河南，向外向型发展，家乡人在刘咸庆家族企业打工是多年常态化现场。本案临潼区人民法院（2016）陕0115民初字第1088号案件审理中，上诉人提交了周照波2016年11月6号出具的证明及视频资料，这些证明资料真实地证明了西藏工地是刘咸庆的，证明了刘咸庆的雇主地位。三、判决书适用法律错误。豫GXXXXX车辆从XX乡出发，目的地是刘咸庆西藏工地，任务是运送工人抵达西藏工地，车辆一切费用由刘咸庆负责，由周照波具体支出，该事故车辆的实际责任应依据《侵权责任法》第四十九条规定，由事故发生时该车辆的实际使用人刘咸庆承担赔偿责任。2016年2月豫GXXXXX车辆刚通过年检、车主张兴堂投注有交强险、不存在对事故发生的直接责任，也不存在出借人出借车辆过程担责的四种过错行为，依据《侵权责任法》第四十九条规定，不应承担本案相应的赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审法院本着公平公正、依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙辩称，一审判决认定事实正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人周建勃辩称，请求二审法院依法查明事实并支持上诉人张兴堂的上诉请求。上诉人刘咸庆辩称，驳回上诉人张兴堂的上诉请求，本案中我方不存在雇佣任何人的情况，我方只是将前往西藏打工的信息提供给了周照波，我方除了周照波之外并不认识本案的其他人，我方也不是该活动的组织者，因此我方在本案中不应当承担任何责任，请求依法驳回上诉人张兴堂的上诉请求，其他同一审答辩意见和上诉状意见。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，对于张兴堂的上诉请求不发表意见。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司辩称，除了答辩人上诉状之外其他同意张兴堂的上诉意见。上诉人周建勃上诉请求：1、请求贵院依法撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决第二项并改判上诉人不承担赔偿责任；2、请求贵院判令被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙返还上诉人垫付款5000元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是刘咸庆的雇员，原审判决认定有上诉人承担的赔偿责任应有刘咸庆承担。原审判决认定刘咸庆是打工活动的组织者与事实不符，在西安高速交警大队询问周照波、郜广武的笔录及张兴堂代理人提供的录音录像证据均能相互印证，上诉人一行前往西藏的费用是刘咸庆支付的，不存在刘咸庆主张的是周照波的借款这一事实。刘咸庆主张的该费用5000元是周照波的借款不是事实，借款这一情况周照波与上诉人及其他同行人员均没有提起过，自始而终也没有人告知上诉人同行前往西藏的费用需要自己承担。二、原审判决认定受害人郜某丙的损失按照城镇居民标准计算没有任何事实及法律依据，受害人郜某丙的损失应按照农村居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算根据受害人生前的住所地或经常居住地为城市还是农村进行确定，原审判决本身就充分的认定与受害人同村的被告都是农民，而受害人的损失计算标准采用城镇标准。三、原审判决认定的处理事故人员的交通费、住宿费、误工费不应支持，这些费用在处理事故期间都是刘咸庆支付的，刘咸庆也没有要求受害人家属返还。四、即使贵院仍坚持认定刘咸庆是打工活动的组织者，那么受害人及上诉人、周照波、郜广武、郜培栓一行五人开车前往西藏打工的行为应是五人的合意，上诉人一行五人在前往西藏打工地点的过程中应视为一个完整的整体，即临时合伙。上诉人实施的驾车行为是上诉人、周照波、郜广武、郜培栓、郜某丙的合意行为，上诉人在涉案事故中没有故意或重大过失行为，对于上诉人驾车造成的损失，应有五个合伙人共同承担。被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。上诉人张兴堂辩称，支持周建勃的诉讼请求。周建勃作为刘咸庆的雇员事实是清楚的，因为在途中是刘咸庆支付了所有车辆和人员的吃喝费用；刘咸庆支付这些费用是通过周照波实际支付的，到目前为止刘咸庆是以借给周照波钱，否认他是雇主的事实，但是不管怎样说这笔费用包括受害者受伤后的治疗费用，包括家属的借贷费用都是周照波付出的，没有其他任何人来分担这个费用，周照波也没有从自己家里拿出一分钱来支付这笔费用，这笔费用包括出事后刘咸庆让张加昌从车辆下来到西安的路费都是刘咸庆出的，所以周建勃是刘咸庆在西安工地的在途雇员，同时第三条刘咸庆的身份是身价几千万，几个企业的股东，因此刘咸庆和这些人是同行打工者，这个理由是不能成立的，所以我们支持周建勃的上诉请求。上诉人刘咸庆辩称，我方并不认识周建勃，周建勃更不是我方的雇员。周建勃是通过张加昌认识同意一行去打工的人，但一审过程中周建勃也当庭承认不认识刘咸庆，因此并没有所谓雇佣的事实，而周照波向我方借款五千元，周照波也向我方出具了借条，该五千元是我方与周照波之间的民间借贷，并不是周建勃所说的给他们的差旅费用，其他同张兴堂意见及上诉状意见。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，同意周建勃的上诉理由，理由同我们的上诉状。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司辩称，同意周建勃的上诉理由，尤其请法院注意上诉状事实部分第三点。上诉人刘咸庆上诉请求：1、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决书第四项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额为61032.95元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人刘咸庆不是打工活动的组织者，不应当对被上诉人郜文智等人的各项经济损失承担赔偿责任。上诉人刘咸庆是在过完年准备去西藏打工，问周照波是否愿意结伴一起去，目的是可以做个伴，郜某丙、周建勃、张加昌、郜广武、郜培栓等人是张加昌联系的人员，刘咸庆根本就不认识他们，也未与他们商量如何去或者建议他们开车去，更没有负责对他们召集，因此，上诉人不是此次同行打工的组织者，一审法院就因为上诉人提供了打工信息就认定上诉人是该次打工的组织者属于认识事实错误。二、被害人的死亡赔偿金，被扶养人生活费应当按照农村户口赔偿，本案中，被害人与张兴堂、张加昌、郜广武、郜培拴的户籍都是河南省XX乡市红旗区XX镇XX村村民，均属于农村户口，因此，被害人的死亡赔偿金、被扶养人的生活费应当按照农村标准予以计算赔偿。综上，请二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。上诉人张兴堂辩称，不同意上诉请求，不同意第一个理由，坚持张兴堂上诉状，事实是刘咸庆的确不认识周照波以外的其他人，而是刘咸庆让周照波给他招的工人，不管刘咸庆认识不认识这些打工的工人，但刘咸庆自己支付了这些费用，不影响他是真实雇主的事实；关于刘咸庆对于死亡赔偿金这条意见和张兴堂上诉意见一致，我们也支持。上诉人周建勃辩称，请求依法驳回刘咸庆的上诉请求，并改判刘咸庆承担雇主应该承担的赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，同意上诉理由第二项。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司辩称，同意刘咸庆事实和理由第二项。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2017）陕0115民初3223号民事判决书中第一项：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿11万元的判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定郜某丙为第三者属事实认定错误，乘客郜某丙不属于道路交通事故本车责任保险的“第三者”，也不存在转化问题。本案受害人郜某丙应为本车车上人员，而不是“第三者”。首先，将本车乘客认定为交通事故中本车责任保险赔偿的“第三者”范围之内，违反法律规定和保险合同约定；其次，我国从立法原理上将车上乘客排除在第三者的范围之外，主要原因在于机动车交强保险的赔偿限额是一定的，若把本属于本车人员的人因所谓的身份瞬间转化而纳入“第三者”的赔偿数额，有悖于机动车交强险强制保险的设立目的，不当扩大第三人的范围，会造成整个制度的不堪重负，不利于多数的赔偿。除了机动车强制险之外，乘客还有其他的保障方式，本案中两车相撞，本车人员能通过另一车辆的交强险、商业三责险赔付，本案中豫GXXXXX号车在英大泰和财产保险股份有限公司投有交强险和50万元的商业三责险，足够理赔受害人郜某丙的损失，而不应通过变相扩大“第三者”的范围使受害方得到赔偿。依据法律适用的统一性和事实认定的可操作性上考虑，乘客的身份不能简单地依据空间的变化而转换。二、一审法院判决原告死亡赔偿金的计算金额明显违反了法律的规定，二审法院应予以重视，三、一审法院判决原告被扶养人生活费的数额明显违反了法律规定，二审法院应予以重视。被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。上诉人张兴堂辩称，支持上诉状第二、四项，反对上诉理由一。上诉人周建勃辩称，同张兴堂意见。上诉人刘咸庆辩称，同意郜文智方答辩意见。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司辩称，同意张兴堂与周建勃的答辩意见。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司上诉请求：1、依法改判一审判决第五项，不服金额为10194元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和居民人均年消费支出标准计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院给付被上诉人郜文智抚养人生活费赔偿7年计35679元，每年5097元。赔偿郜某乙被抚养人生活费赔偿7年计71358元，每年10194元。赔偿郜某甲被抚养人生活费赔偿4年40776元，每年10194元。根据陕西省2017年度城镇居民人均消费性支出额20388元。被上诉人郜文智、郜某乙、郜某甲三人每年赔偿额为5097+10194+10194=25485元。每年超出20388元5097元，赔偿前四年超过20388元，上诉人承担同等责任，应为10194元。二、虽然该次判决法律程序上为一审判决，但实际上已经是第三次庭审，不能因为二审法院发回重审，因为一些不可抗因素造成该案今年开庭就增加赔付的标准，这样不但造成上诉人利益受到损害，更会助长投机行为的气焰。虽然陕西省XX镇农村，但也应考虑到一些实际情况和客观事实，三个被抚养人均生活在河南农村，就其抚养费也应按照河南的农村标准进行赔偿，才更为客观，而不是一味的按照死规定办案。综上，一审法院认定事实不清，望二审法院查明事实后依法改判。被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。上诉人张兴堂辩称，支持上诉人的上诉意见。上诉人周建勃辩称，请求法院依法判决。上诉人刘咸庆辩称，支持上诉人的上诉意见。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，同意上诉人的意见。被上诉人郜培栓对五上诉人的上诉统一答辩，不同意上诉人的上诉理由，请求二审法院维持一审判决。被上诉人周照波、张加昌、朱彦兵、徐守旺、郜广武、XX乡市华通汽车有限公司均未提出答辩意见。原审原告郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计830792.5 元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，受害人郜某丙，男，1974年2月14 日出生，汉族，居民，于2016年2 月20 日死亡。原审原告郜文智系郜某丙之父，张洪芬系郜某丙之妻，郜某甲系郜某丙之女，郜某乙系郜某丙之子。事发时，原审被告周建勃驾驶原审被告张兴堂所有豫 GJE656 小型面包车。原审被告徐守旺驾驶原审被告朱彦兵所有豫 G28112/豫 F7233 挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车，该车辆自 2011年3月22日起挂靠在华通公司从事货运经营，双方签订汽车运输营运协议书。2016 年2月20日01时10分，原审被告周建勃驾驶豫GXXXXX小型面包车行驶至西潼高速往西安方向 K1011＋600m 附近，徐守旺驾驶豫 G28112/豫 F7233 挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车从右侧车道通过时，由于小型面包车左后轮爆胎失控冲向前方后掉头与挂车左后侧相撞，致面包车翻车和车内乘员郜某丙被甩出车外经抢救无效死亡的道路交通事故。2016 年 3 月 30 日，西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定：“周建勃驾车违反《道路安全法》第二十一条、第四十九条之规定，应负事故的同等责任；徐守旺驾车违反《道路安全法》第二十二条第一款、第七十条之规定， 应负事故的同等责任；郜某丙无事故责任”。豫 GJE656 小型面包车在平安财保河南分公司投保机动车交强险，豫 G28112/豫FXXXX 挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车在被告英大泰和XX乡中心支公司投保机动车交强险和限额五十万元的第三者责任保险，本次事故均发生在以上保险期限内。受害人郜某丙丧葬费，按照2017 年度陕西省职工月平均工资标准 5619.42 元计算，应为 33716.5 元；死亡赔偿金，按照 2017 年度陕西省城镇居民人均可支配收入30810 元计算，应为 616200 元；被扶养人生活费，按照 2017 年度陕西省城镇居民人均消费性支出20388 元计算，应为 147813 元；交通费，参考交通费票据，考虑受害人亲属来回河南与陕西之间处理事故、丧葬等事宜的客观需要，一审法院酌定为5000 元；住宿费，参考住宿费票据，一审法院酌定为 3000 元；误工费，受害人郜某丙于2016 年2 月20 日死亡到同年3月13日安葬共 23 天，按照 2 人、每人每天 100 元标准，计算为 4600 元；精神抚慰金，受害人郜某丙在此次事故中死亡，原审原告精神遭受较大痛苦，原审被告应赔偿精神损害抚慰金，一审法院酌定为 20000 元，以上合计 830329.5 元。事发后，原审被告周建勃在 2016 年 3 月 8 日付给郜某丙之叔父郜文艺5000元，朱彦兵在同年 3 月 9 日付给郜文艺 20000 元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告周建勃驾驶借用车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相应规定，发生道路交通事故致受害人郜某丙死亡的损害后果，应在责任范围内对本案发生承担 60%的赔偿责任。出借人张兴堂未尽到相应审查义务，应在责任范围内对本案发生承担20%的赔偿责任。打工活动的组织者刘咸庆未尽到安全保障义务，致此次事故发生，应在责任范围内对本案发生承担 20%的赔偿责任。徐守旺在驾驶机动车从事雇佣活动中，违反相关规定，致人死亡，应承担该次事故的赔偿责任，因其受朱彦兵雇佣驾驶车辆，故该责任应由朱彦兵承担。华通公司虽与朱彦兵签署了汽车运输营运协议，并约定了各自的权利义务，但该合同条款不能对抗第三方，华通公司应对该事故发生承担连带赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书认定，周建勃负事故同等责任，徐守旺负事故同等责任，郜某丙无事故责任。因此，周建勃、张兴堂、刘咸庆与朱彦兵、华通公司各承担该案 50%的赔偿责任。因豫 GJE656小型面包车在被告平安财保河南分公司投保了交强险且事故发生时尚在保险期限内，依据法律规定，应先由平安财保河南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由周建勃、张兴堂、刘咸庆承担赔偿责任。因豫 G28112/豫 F7233 挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车在被告英大泰和XX乡支公司处投保有交强险及限额五十万元的第三者责任保险且事故发生时尚在保险期限内，依据法律规定，应由英大泰和XX乡支公司承担赔偿责任。被告平安财保河南分公司辩称受害人郜某丙是机动车交通事故责任强制保险条例规定的本车上人员，不应适用交强险予以赔偿，由于机动车辆属于交通工具，车内人员的身份不可能永久地固定不变，在特定时空或者意外条件下，其车内乘员的临时身份瞬间将会发生变化，基于本次事故责任认定“致豫 GJE656 号小车翻车，该车上乘坐人郜某丙被甩出车外受伤、死亡”的客观事实，并依据《机动车辆第三者责任保险条款》的相应规定，认定受害人郜某丙属于第三者。故平安财保河南分公司的抗辩理由不能成立，依法应当在机动车交强险限额内向原告履行赔偿义务。原审原告主张由六原审被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，一审法院依法不予以支持。周建勃、张兴堂辩称受刘咸庆雇佣前往西藏打工，应由刘咸庆承担本案赔偿责任，因无相关证据证明其与刘咸庆之间存在雇佣关系，一审法院依法不予以采信。被告周建勃已赔偿 5000 元、朱彦兵已赔偿 20000 元应当在其承担的赔偿总额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后 30 日内，在交强险限额内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计 110000 元。二、周建勃在本判决生效后 30 日内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计 183098.85 元（含周建勃已付的 5000 元）。三、张兴堂在本判决生效后 30 日内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计 61032.95 元。四、刘咸庆在本判决生效后 30 日内赔偿郜文智、张洪芬、 郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计 61032.95 元。五、英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司于本判决生效后 30 日内，在交强险限额内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计 110000 元。在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计 305164.75 元，合计 415164.75 元（含朱彦兵已付的 20000 元，由英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司将 20000 元直付朱彦兵）。六、驳回郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延  履行期间的债务利息。案件受理费 14128 元,由郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙负担 8 元，由周建勃负担 4236 元，由张兴堂负担 1412 元，由刘咸庆负担 1412 元，由朱彦兵、XX乡市华通汽车运输有限公司共同负担 7060 元。二审审理期间，各方当事人均未向本院提出新证据。本院因原审原告的户籍性质问题以及豫GXXXXX车辆的借用情况前往原审原告郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙户籍所在地调查，1、XX乡市公安局洪门派出所证明，其未出具过郜文智及家庭成员为城镇居民的证明，宋屯村属于农村，只是在2003年户籍改革后统称为居民家庭户；2、新乡市红旗区小店镇宋屯村村民委员会主任郜某丁该村属农村，村里还有地，也没有被征收，郜某丙应该有地，且郜某丙在出事前一直在村里居住，家中收入靠种地和打工；3、张加昌证明其将张兴堂所有的车辆开走时未给张兴堂说，去打工是周照波叫的，说是开车去西藏，他就把家中的豫GXXXXX车辆钥匙给了周照波，出事故之后，刘咸庆给他了路费，他到了医院，郜某丙在医院的费用都是周照波在付，刘咸庆也给周照波打了钱处理郜某丙的事故。4、周照波母亲证明，去西藏打工是刘咸庆叫周照波去的。上诉人张兴堂、周建勃、英大泰和XX乡支公司、对该四份证据的真实性、证明目的均予以认可；上诉人平安财保河南分公司对郜某丙属农村户口的事实予以认可，关于车主和驾驶人及其他被上诉人之间劳务关系的事实认为和平安财保河南分公司没有关系，不予认可；上诉人刘咸庆对除张加昌笔录以外的证据予以认可，但认为刘咸庆给张加昌几百元钱路费是因为该涉案车辆是张加昌的车辆，是为了让他前往事发地了解情况，也未给周照波打过郜某丙的医疗费，刘咸庆为雇佣郜某丙当司机，出发时是周照波驾驶的车辆，郜某丙的死亡和刘咸庆无关。被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙对该四份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为应当适用城镇标准计算。本院根据调查的证据及各方当事人的意见综合认定事实如下：郜某丙及其家庭成员郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙的户籍性质为农村居民户，其居住地为农村。刘咸庆叫周照波去西藏打工，对周照波组织了周建勃、张加昌、郜某丙、郜广武、郜培栓一起去西藏的事实知情，并给了周照波5000元路费。周照波借用张兴堂的车辆是张加昌从家中开出，张兴堂不知情。张加昌驾驶刘咸庆的车辆去西藏，周照波驾驶张兴堂的车辆拉着周建勃、郜某丙、郜广武、郜培栓前往西藏，途中周照波因疲劳让周建勃开车驾驶与徐守旺驾驶的车辆相撞。一审查明的事实除受害人损失部分外的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点有两个：一、赔偿数额；二、郜某丙的死亡如何承担责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人郜某丙因本案所涉交通事故死亡，赔偿义务人应赔偿的费用有：1、丧葬费，按照2017年度陕西省职工月平均工资标准5619.42元计算，应为33716.5元；2、死亡赔偿金，《陕西省实施办法》第七十条,因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。而这里所指的上一年度是指受诉法院一审法庭辩论终结的上一年度。根据上述规定，郜某丙的死亡赔偿金应按照2017年度陕西省城镇居民人均可支配收入标准计算，为616200元；3、被扶养人生活费。因郜某丙及家庭成员郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙均生活在农村，其户籍也为农村居民户，故应按照陕西省2017年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。年赔偿总额累计不超过陕西省2017年度农村居民人均年生活消费支出额。经计算，郜文智、郜某甲、郜某乙的被扶养人生活费为60489元；4、交通费，参考交通费票据，考虑受害人亲属来回河南与陕西之间处理事故、丧葬等事宜的客观需要，本院酌定为3000 元；5、住宿费，参考住宿费票据及住宿的客观情况，本院酌定为 3000 元；6、误工费，受害人郜某丙于2016 年2 月20 日死亡到同年3月13日安葬共 23 天，按照 2 人、每人每天 100 元标准，计算为 4600 元；7、精神抚慰金，因郜某丙死亡，其家人即本案原审原告，精神上遭受了很大痛苦，本院酌定精神抚慰金为20000元。综上，因郜某丙死亡，赔偿总额为741005.5元。关于焦点二。发生道路交通事故的机动车同时投保了交强险和商业三者险的，发生道路交通事故后，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足，确认双方当事人的责任，按照责任比例进行赔偿。本案发生事故的车辆豫 GJE656 小型面包车在平安财保河南分公司投保机动车交强险，豫 G28112/豫FXXXX 挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车在英大泰和XX乡中心支公司投保机动车交强险和限额五十万元的第三者责任保险。事故车辆豫 G28112的承保保险公司英大泰和XX乡中心支公司对于在交强险限额内赔偿被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙110000元予以认可；事故车辆豫 GJE656 小型面包车的承保公司平安财保河南分公司认为郜某丙属于车上人员，不属于第三者，不应赔偿交强险之上诉意见，本院认为第三者责任险的设置，主要是为了保护在交通事故中弱势群体的利益，而弱势群体即受害人为车下人员，判断因保险车辆发生意外而受害的人属于“车上人员”还是“车下人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否在保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。郜某丙在事故发生时已经被甩出保险车辆，已转化为车下人员，根据法律规定，交强险应在责任限额内赔偿，上诉人的该上诉理由不能成立，故平安财保河南分公司及英大泰和XX乡支公司应分别先行在交强险责任限额范围内予以赔偿被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙110000元。经道路交通事故认定书认定，“周建勃驾车违反《道路安全法》第二十一条、第四十九条之规定，应负事故的同等责任；徐守旺驾车违反《道路安全法》第二十二条第一款、第七十条之规定， 应负事故的同等责任；郜某丙无事故责任”。因此，徐守旺所驾车辆除交强险外还应承担260502.75元的赔偿责任，因该车辆还投有商业险，该赔偿数额在商业险限额内，故由英大泰和XX乡支公司在商业险限额内赔偿被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙260502.75元。而周建勃所驾车辆也应承担除交强险外260502.75元的赔偿责任，因该车辆未投保商业险，故应由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，有保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人张兴堂、周建勃上诉均提出应由刘咸庆承担雇主责任之上诉意见，经查，虽然刘咸庆叫周照波去西藏打工，也提供了一定的路费，且在发生事故后积极处理事故，但是刘咸庆与周照波、周建勃等人存在雇佣关系的证据不足，雇佣关系也并未实际确立，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。该车辆所有人张兴堂将钥匙放在自己家中，车辆也在其控制之内，其并未将车辆借给他人使用，故其无过错，不应承担责任；被上诉人张加昌虽不是该车辆的所有人，但对该车辆也有一定的控制使用权，其未经车辆所有人同意，将轮胎不符合技术标准的车辆开出借给周照波使用，存在一定过错，应当承担10%的过错责任，即26050.3元；周照波作为车辆的使用人，借用车辆未认真检查车辆情况，在驾驶时将人货混载，虽然其不是事故时的驾驶人，但是其对于事故的发生也应承担过错责任， 本院酌定为20%，即52100.55元较为适宜；周建勃作为事故发生时的驾驶人，也为当时车辆的实际使用人，当对事故的发生有较大过错，由其承担50%的责任即130251.4元的赔偿责任；一审法院认定刘咸庆作为组织者未尽到安全保障义务，应承担20%的责任，符合本案的客观情况，本院予以认可，经计算，由刘咸庆赔偿被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙52100.55元。 综上所述，一审判决认定部分事实清楚，赔偿主体及比例划分、赔偿数额计算有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、   维持西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决第一项；二、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决第三、六项；三、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决第二项为：周建勃在本判决生效后30日内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计130251.4元（含周建勃已付的5000元）；四、变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决第四项为：刘咸庆在本判决生效后30日内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计52100.55元；五、   变更西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3223号民事判决第五项为：英大泰和财产保险股份有限公司XX乡中心支公司于本判决生效后30日内，在交强险限额内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元。在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计260502.75元，合计370502.75元（含朱彦兵已付的20000元，由英大泰和财险XX乡市中心支公司将20000元直付朱彦兵）；六、   张加昌在本判决生效后30日内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计26050.3元；七、   周照波在本判决生效后30日内赔偿郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计52100.55元；八、   驳回被上诉人郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙一审其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14128元，由郜文智、张洪芬、郜某甲、郜某乙负担8元，由周建勃负担4236元，由张兴堂负担1412元，由刘咸庆负担1412元，由朱彦兵、XX乡市华通汽车运输有限公司共同负担7060元。二审案件受理费共计9169元，上诉人张兴堂预交1326元、上诉人周建勃预交3962元、上诉人刘咸庆预交1326元、上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司预交2500元、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司XX乡市中心支公司预交55元，由张加昌负担916元、周照波负担1200元、周建勃负担2600元、刘咸庆负担1200元、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担2500元、英大泰和财产保险股份有限公司XX乡市中心支公司负担753元（与判决款项一并执行）。本判决为终审判决。    审 判 长  雷雯审  判  员  刘溪审  判  员  朱筱滢二〇一九年九月三十日 书 记 员  范姗姗