广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终798号 上诉人（一审原告）贺州市八步区铺门镇扶隆村第16村民小组。 诉讼代表人李建根，该村民小组组长。 委托代理人陈才荣，男，1958年7月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。住所地：贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，该区区长。 委托代理人罗旭茂，该区自然资源局工作人员。 委托代理人黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。住所地：贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，该市市长。 委托代理人陈磊鑫，该市司法局工作人员。 一审第三人贺州市八步区铺门镇扶隆村民委员会。 法定代表人叶伟声，该村民委员会主任。 委托代理人李良民，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区铺门镇扶隆村第16村民小组（以下简称扶隆村16小组）因诉被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府），一审第三人贺州市八步区铺门镇扶隆村民委员会（以下简称扶隆村委会）土地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初178号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，本案扶隆村16小组与扶隆村委会争议的土地位于八步区铺门镇××（原××大队果场范围内)，称蓉芙肚。四至界线为：东以信丰公路为界；南以道路及原扶隆大队果场用地为界；西以道路及原扶隆大队果场用地为界；北以蓉芙肚水库及原扶隆大队果场用地为界。面积约73.34亩。争议土地在“土改”和“四固定”时期均没有分配和固定划分，由扶隆村16小组管理使用。上世纪七十年代中期，扶隆村委会的前身扶隆大队召开各生产队队长、贫协组长和妇女代表会议，讨论决定在蓉芙肚兴办果场，扶隆大队向各生产队划拨连片的山地作为果场用地，其中包括现争执的土地。该果场于上世纪八十年代初落实农业生产责任制时解散，但土地继续由扶隆大队管理使用。1996年1月，扶隆村委会召开村民代表会议，决定将该土地承包给陈树新、吕其霞兴办新隆果场，期限从1996年起至2046年止。1998年，扶隆村委会将蓉芙肚林场用地也承包给新隆果场，合同期截止2046年。2003年，铺门镇人民政府为发展乡镇企业，将新隆果场承包范围内的7亩土地划作工业用地，用于建设贺州红枫淀粉厂。2011年4月20日，八步区政府给扶隆村委会核发了蓉芙肚山场的《林权证》。争议土地除工业用地约7亩(非林地)外全部登记在《林权证》核定的土地面积范围内。2016年12月，扶隆村16小组对争议土地提出权属主张，案经八步区政府有关部门多次调解未果。扶隆村16小组于2017年1月18日向八步区政府提出确权申请。2017年5月10日，八步区政府召集争议双方进行现场勘界，确认双方争议土地的四至范围和面积。八步区政府经召集争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2018年4月24日，八步区政府作出贺八政处字〔2018〕1号行政处理决定（以下简称1号处理决定），将争议土地权属处理归铺门镇扶隆村农民集体所有，由扶隆村委会管理使用。扶隆村16小组不服，申请行政复议。2018年6月29日，贺州市政府作出贺政复决〔2018〕30号行政复议决定（以下简称30号复议决定）：维持八步区政府作出的1号处理决定。扶隆村16小组仍不服，遂提起诉讼，请求撤销30号复议决定和1号处理决定，并判令八步区政府重新作出行政处理决定。 一审法院认为，解放后“土改”和“四固定”时期，争议土地属扶隆村16小组管理使用。至上世纪七十年代中期，扶隆村委会前身扶隆大队召开代表会议决定在蓉芙肚兴办果场，向各生产队划拨连片的山地作为果场用地，其中包括扶隆村16小组管理使用的争议土地，这是对土地权属的调整。之后，虽然该果场因经营不善倒闭，但果场的土地一直由扶隆村委会经营管理，扶隆村委会也没有重新召开代表大会将果场土地返还原土地权利人。因此，争议土地的来源及管理事实是清楚的，八步区政府经核查后作出1号处理决定，将争议土地确权归扶隆村农民集体所有，由扶隆村委会管理使用并无不当。贺州市政府经审查后作出的30号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。扶隆村16小组主张争议土地只是借用给扶隆村委会使用并未调整权属，该院认为扶隆村16小组的主张无证据予以证实，与所查明的事实不符，故不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回扶隆村16小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由扶隆村16小组负担。 扶隆村16小组上诉称，争议土地的权属自“土改”至“四固定”时期均为扶隆村16小组所有。1975年，原扶隆大队（即现扶隆村委会）为发展集体经济，借用位于蓉芙肚的部分生产队的土地集中统一管理，兴办果场，其中包括现红枫淀粉厂处扶隆村16小组的73.34亩土地。扶隆村委会借用扶隆村16小组的土地兴办果场，不属于土地所有权调整，不产生土地所有权变动的法律后果。本案扶隆村委会提交的《林权证》与争议土地无关。1975年兴办的果场是村、组联营的果场。果场解散后，扶隆村委会依法应将属于扶隆村16小组的土地归还扶隆村16小组。扶隆村委会将部分果场土地归还给了扶隆村4、6、9组，尚有部分果场土地未归还原各生产队管理，是没有法律依据的。1号处理决定和30号复议决定，未尊重历史事实，将争议土地确权归扶隆村集体所有是错误的。一审判决驳回扶隆村16小组的诉讼请求也是错误的判决。故请求：撤销一审判决，改判撤销30号复议决定和1号处理决定，并判令八步区政府重新作出行政处理决定。 八步区政府答辩称，八步区政府受理了扶隆村16小组的土地确权申请后，按照法定程序进行了调处。本案争议土地在“土改”“四固定”时期并未分配和固定划分，在大队××果场××前为××16小组管理使用，上世纪七十年代中期经扶隆大队召开各生产队长及贫协组长、妇女代表会议讨论，决定决定兴办蓉芙肚果场，向各生产队划拨连片的山地作为果场用地，其中包括扶隆村16小组管理使用的争议土地，这是对土地权属的调整。果场于八十年代初解散后，争议土地长期一直由扶隆村委管理使用。2011年4月20日，扶隆村委会依法办理了《林权证》，进一步明确了土地所有权和使用权的归属。扶隆村16小组主张争议土地在“四固定”时期已划归其所有以及扶隆村委系借用其土地等，均没有事实和法律依据。1号处理决定和30号复议决定合法，一审判决正确。扶隆村16小组的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 贺州市政府答辩称，在本案土地权属纠纷中，扶隆村委会提交的《承包合同书》《调整合同协议书》《协议书》等证据，可以证实扶隆村委会长期经营管理争议土地的事实。扶隆村16小组提交的证人证言不能证实其权属主张，且也无相应的管理事实相佐证。八步区政府根据全案证据材料及争议土地的经营管理情况对争议土地权属作出1号处理决定并无不当。贺州市政府依法受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区政府作出1号处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持该处理决定的30号复议决定于法有据。扶隆村16小组的上诉理由不成立。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 扶隆村委会述称，争议土地在“土改”和“四固定”时期没有分配和固定划分，虽然扶隆村16小组曾经管理和使用过，但是在上世纪七十年代中期时已经召开过各个生产队长、贫协组长和妇女代表会议，经过会议讨论决定，对涉案土地的权属进行了调整，并非扶隆村16小组所说的借用。扶隆村委会管理使用土地几十年来，扶隆村16小组一直都没有提出过权属主张。扶隆村16小组称扶隆村委会对其他生产队的有关土地归还问题，与本案无关，这个情况也只是扶隆村16小组的陈述，而并不存在村委会将原来调整的土地归还给其他生产队的事实。1号处理决定和30号复议决定合法。一审判决驳回扶隆村16小组的诉讼请求是正确的。扶隆村16小组上诉理由明显不能成立。扶隆村委会同意两级人民政府意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人扶隆村16小组提交七份证人出具的《证明》（复印件），拟证明争议地在“土改”“四固定”时期已分配和固定划分给扶隆村16小组等事实。本院认为，扶隆村16小组提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新证据，且其证明力显然也不能证明扶隆村16小组拟证的事实主张，故不予接纳。 本院依法组织当事人进行了询问，上诉人扶隆村16小组对一审判决查明的事实提出以下异议：1.对于认定“争议土地在土改和四固定时期均没有分配和固定划分”有异议，认为争议地在“土改”“四固定”时期已分配和固定划分给扶隆村16小组所有；2.对于认定“扶隆大队向各生产队划拨连片的山地作为果场用地”有异议，认为扶隆大队是借用其生产队土地；3.对于认定“1996年1月，扶隆村委会召开村民代表会议，决定将该土地承包给陈树新、吕其霞兴办新隆果场”有异议，认为没有证据证明扶隆村委会召开了村民代表会议和争议地包含在果场范围内；4.对于认定“争议土地除工业用地约7亩(非林地)外全部登记在《林权证》核定的土地面积范围内”有异议，认为争议地不在《林权证》范围内，《林权证》与争议地无关。 对于扶隆村16小组上述事实异议，本院认为，争议土地在上世纪七十年代中期以前虽曾由扶隆村16小组管理使用，但扶隆村16小组主张争议土地在“土改”“四固定”时期已分配和固定划分给其所有以及扶隆大队是借用其土地并无充分证据证明，而且一审判决认定“扶隆大队向各生产队划拨连片的山地作为果场用地”有八步区政府行政调处时的调查笔录等证据予以证明，故对扶隆村16小组提出的第1、2点事实异议，本院不予支持；关于扶隆村16小组提出的第3点事实异议，经查，确无证据证明扶隆村委会召开了村民代表会议，故应予纠正，但一审认定1996年1月扶隆村委会决定将该土地发包给他人兴办新隆果场的事实有承包合同书、调整合同协议书等在案证据予以证实，并无不当；关于扶隆村16小组提出的第4点事实异议，一审以在案现有证据认定“争议土地除工业用地约7亩(非林地)外全部登记在《林权证》核定的土地面积范围内”，确实依据不足，但二审询问中通过比对争议地勘验图和扶隆村委会提交的《林权证》登记的附图四至，显然部分争议土地在《林权证》登记的范围内，故扶隆村16小组主张《林权证》与争议地无关的意见不能成立。综合本案证据及当事人的意见，一审认定“1996年1月，扶隆村委会召开村民代表会议，决定将该土地承包给陈树新、吕其霞兴办新隆果场”不当，应认定为“1996年1月，扶隆村委会决定将该土地承包给他人兴办新隆果场”。另，一审认定“争议土地除工业用地约7亩(非林地)外全部登记在《林权证》核定的土地面积范围内”，依据不足，应为“除工业用地约7亩(非林地)外，争议的部分土地已登记在扶隆村委会持有的《林权证》范围内。除此之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据,并应当在纠纷调处时向行政调处机关提供相关证据材料。扶隆村16小组主张争议土地在“土改”“四固定”时期已分配和固定划分属其所有以及扶隆大队是借用其生产队土地，并无确凿证据证明。本案中，扶隆村委会前身扶隆大队自上世纪七十年代中期在蓉芙肚兴办果场就管理使用争议地，果场解散后，争议地几十年来也一直由扶隆村委会经营管理，除工业用地约7亩(非林地)外，争议的部分土地也已登记在扶隆村委会持有的《林权证》范围内，上述事实有行政调处程序收集的调查笔录、勘验笔录及勘验图和《承包合同书》《调整合同协议书》《协议书》《土地租用合同》《林权证》等在案证据予以证实。根据本案证据及查明的争议地管理使用情况，八步区政府经调解未果，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条等规定作出了1号处理决定，将争议地确权归隆村委会农民集体所有并由隆村委会管理使用，认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。贺州市政府经复议后维持该处理决定合法。因此，一审判决驳回扶隆村16小组要求撤销30号复议决定和1号处理决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。 综上所述，扶隆村16小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但其判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区铺门镇扶隆村第16村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年九月三十日 法官助理 彭绍征 书 记 员 罗雨珊