浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2514号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路120号，统一社会信用代码913306047045168733。 负责人：张立芳。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：常俊杰，男，1985年2月11日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 被上诉人(原审被告)：于光远，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞公司）因与被上诉人常俊杰、于光远机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初12885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保上虞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被保险人《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停使、停电、停水、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。故停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。一审中原审原告也未提交营运证，所以并不能证明涉案车辆系营运车，存在营运损失。一审中原审原告提交的没有负责人签字的证明不足以证明车辆的实际维修时间，上诉人对该证据也提出了异议。既然原审原告能提交2018年5月16日到2018年8月16日绍兴市出租车客运量统计表格，那么被上诉人常俊杰有能力也应该提供2018年8月16日至2018年8月31日绍兴市出租车客运量统计表，用于证明车辆的实际维修时间及实际营运损失。而且一审酌定的营运损失600元/天，也过高。 常俊杰辩称，针对上诉人的三点上诉理由，一、运输证被上诉人在二审中提供并且有公司盖章；二、出租车公司8月16日到8月30日无法统计流量；三、被上诉人只提供了自己班的六百元，其他班的流量，被上诉人无法提供。 于光远辩称，买保险的时候，保险公司没有告知这一项，而且保险单等也不是投保人于光远本人签的字，而且保险公司在一审中也承认不是于光远本人签字，并放弃不做鉴定。 常俊杰向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿我方车辆事故期间营运损失，修车事故处理共计16天，两天两班营运损失700元，共计11200元；2.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院经审理认定：2018年8月16日3时许，被告于光远驾驶浙Ｄ×××××机动车，由西向东行驶至越东路世纪街路口往东100米向左掉头时，与原告驾驶的浙Ｄ×××××机动车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，原告无责任，被告于光远负事故全部责任。事故发生当日，浙Ｄ×××××机动车被交警部门扣押1天，次日在绍兴清风汽车销售服务有限公司进行修理，共修理15天。另查明，被告于光远驾驶的浙Ｄ×××××机动车在被告人保上虞公司投保交强险、商业三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告常俊杰驾驶的浙Ｄ×××××机动车登记在绍兴市联合出租汽车有限公司名下，该车辆由原告常俊杰从案外人吕冰处承租从事出租车夜间时段经营。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告于光远驾驶的车辆在被告人保上虞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且被告于光远负事故全部责任，故在保险范围内原告主张的停运损失应当由被告人保上虞公司承担。关于具体金额，原告虽提供了出租车客运量统计表等证据，但尚不足以准确证明原告车辆的营运损失，故该院结合相关证据酌定停运损失600元/天，经核定停运损失为9600元。被告人保上虞公司虽主张停运损失属于保险免责范围，但不能提供证据证明其就该免责条款已向投保人尽到明确告知义务，故对其抗辩不予采纳。被告于光远经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司赔偿给原告常俊杰停运损失9600元，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告常俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告常俊杰负担15元，由被告于光远负担25元，于判决生效之日起七日内结清。 二审中，被上诉人常俊杰向本院提交：1.道路运输证复印件公司盖章一份，证明车辆是营运车辆，保险公司提出涉案车辆不是营运车辆的异议不成立；2.绍兴市出租车客运量统计表一份，证明8月16日到8月30日的统计流量数据。被上诉人人保上虞公司质证称,证据1是公司盖章的复印件，真实性由法院核实；对证据2统计表的真实性有异议，没有绍兴市公交信息科技有限公司的盖章，退一步讲，即使是真实的，也不排除常俊杰自身原因没有工作，且统计表显示2018年8月16日到8月30日有收入1695元应予扣除，被上诉人常俊杰无法证明其实际是否存在停运损失。被上诉人于光远质证称，对证据2的真实性有异议，没有车辆行程流水记录，数据是凭空捏造的。本院对证据1的真实性予以确认；证据2系事故发生后的客运量统计表，对其关联性不予认定。其他各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保上虞公司的上诉请求评议认为：一、关于保险公司是否已就免责事项履行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，案涉商业保险条款第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人保上虞公司提交投保单、投保人声明证明其向被上诉人于光远就上述免责条款履行了明确说明义务，但投保人于光远对投保单、投保人声明中“于光远”签名的真实性予以否认，人保上虞公司主动在一审中提出申请对上述证据中“于光远”的签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。原审法院同意鉴定并委托嘉兴志源司法鉴定所进行相关鉴定，但经鉴定机构多次催缴，人保上虞公司仍逾期未缴纳相关鉴定费用，致使鉴定退回。原审法院据此对上述证据的证明目的不予认定并无不当。二审中，人保上虞公司以“举证责任在于于光远”为由，提出重新进行笔迹鉴定。本院认为，举证责任的承担应由法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素进行确定；一审庭审中，人保上虞公司坚持要求进行笔迹鉴定，后又未及时缴费，应当承担举证不能的不利后果。故对其要求重新鉴定的申请，本院不予支持。本院认定上诉人未就上述免责条款履行明确说明义务，上述条款不生效，对上诉人提出其不承担停运损失的主张，本院不予采信。二、关于停运损失的金额认定。根据被上诉人常俊杰在一审中提交的由4S店出具的证明，原审法院认定停运16天；同时根据客运量统计表，计算案涉车辆日平均收入为644.66元/天，原审法院考虑到车辆营运的必要费用，已酌情减少日停运损失至600元/天。人保上虞公司主张停运时间过长、日停运损失过高，但未提供充分有效证明予以证明，故对上诉人提出的关于停运损失金额的异议，本院不予支持。 综上所述，人保上虞公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年九月十二日 法官助理娄皓宁 书记员张珺