黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初182号 原告:龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东长安街**。 负责人：杜春光，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈明明，男，该单位职员。 被告：韩坤，男，1983年1月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇中心委**。 被告：孙富刚，男，1969年12月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇临山路**。 被告：吴建亭，男，1973年3月4日出生，汉族，无职业，，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇兴隆村** 被告：王志辉，男，1975年1月30日出生，汉族，无职业，住所地，住所地黑龙江省穆棱市穆棱林业局18委****iv> 被告：孙洪金，男，1973年7月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省穆棱市兴源镇种畜场** 原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（以下简称龙江银行振东支行）诉被告韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉、孙洪金借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告龙江银行振东支行的委托诉讼代理人陈明明到庭参加诉讼、被告韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉、孙洪金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告龙江银行振东支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告韩坤、孙富刚立即归还原告借款本金292204.35元、借款利息29296.17元、罚息310072.90元、复利308658.66元（利息计算至2019年1月11日）合计940232.08元；并要求被告韩坤、孙富刚继续按年利率25.2%支付原告自2019年1月12日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）及复利；2.请求被告吴建亭、王志辉、孙洪金对上述全部债务承担连带清偿责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告韩坤、孙富刚因经营需要，于2013年3月与龙江银行振东支行签订《微贷借款合同》，合同期限24个月，金额50万元，借款期限为2013年3月18日至2015年3月17日，同时原告与被告吴建亭、王志辉签订了《保证合同》，与被告孙洪金签订贷款保证书。借款后，被告韩坤、孙富刚仅偿还了部分借款本金及利息，截止到2019年1月11日尚欠本金292204.35元，利息（包括借款利息、罚息、复利）648027.73元，经原告多次催要无果，故诉至法院，维护原告合法权益。 被告韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉、孙洪金未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本案调查的重点： 1.被告韩坤、孙富刚是否应当偿还原告借款本金292204.35元，偿还截止至2019年1月11日的利息648027.73元（其中借款利息29296.17元、罚息310072.90元、复利308658.66元）； 2.被告韩坤、孙富刚是否应当继续偿还原告自2019年1月12日起至借款本息还清之日止的罚息、复利（按照年利率25.2%计算）； 3.被告吴建亭、王志辉、孙洪金是否应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 本案原告龙江银行振东支行围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告龙江银行振东支行所举的证据，本院认定如下： 1.证据一，微贷借款合同一份、借款凭证一份、通用机打凭证一份。意在证明：原告与被告韩坤、孙富刚于2013年3月18日签订微贷借款合同一份，原告按合同约定向被告韩坤、孙富刚发放贷款50万元。 本院认为，此组证据系原件，为合法有效的书证，因《微贷借款合同》有被告韩坤（借款人）、共同借款人被告孙富刚签名及捺印，被告韩坤、孙富刚未到庭，视为其放弃质证的权利，此组证据能够证明被告韩坤、孙富刚于2013年3月18日向原告龙江银行振东支行借款500000元的事实，故本院对此组证据予以采信。 2.证据二，保证合同两份、贷款保证书一份。意在证明：原告与被告吴建亭、被告王志辉签订保证合同，原告与被告孙洪金签订贷款保证书一份，被告吴建亭、被告王志辉、被告孙洪金对该笔贷款承担连带清偿责任。 本院认为，此组证据系书证，因保证合同及贷款保证书上分别有被告吴建亭、王志辉、孙洪金的签名及捺印，且被告吴建亭、王志辉、孙洪金未到庭，视为其放弃质证的权利，此组证据能够证明被告吴建亭、王志辉、孙洪金对被告韩坤、孙富刚向原告借款500000元贷款提供担保的事实，故本院对此组证据予以采信。 3.证据三，还款逾期情况表一份、韩坤还款情况银行卡流水一份（电脑系统自动生成），信贷系统截屏一份（电脑系统自动生成）。意在证明：截止至2019年1月11日，被告韩坤、孙富刚尚欠原告借款本金292204.35元、借款利息29296.17元、罚息310072.90元、复利308658.66元，合计940232.08元。 本院认为，韩坤还款情况银行卡流水一份系书证，能够证明韩坤偿还银行借款本息情况，且原告对韩坤偿还借款本息情况予以认可，故对此份证据予以采信。对还款逾期情况表与信贷系统截屏中相一致的被告韩坤、孙富刚偿还借款本金207795.65元、借款利息64894.67元、罚息307.96元、复利31.32元，合计273029.60元及尚欠借款本金292204.35元、借款利息29296.17元、罚息310072.90元予以认可。 4.证据四，（2017）黑1002民初158号民事裁定书一份。意在证明：原告于2017年1月24日向五被告提起诉讼，诉讼时效中断。 本院认为，该证据系法院下发的已经生效的法律文书，具有法律效力，故本院对此份证据予以采信。 被告韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉、孙洪金未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月18日，被告韩坤、被告孙富刚向原告龙江银行振东支行借款500000元，并于当日签订编号为L23052013000214的《微贷借款合同》，微贷借款合同主要内容为：“借款人韩坤、共同借款人孙富刚……第二条贷款金额：本合同贷款金额为人民币（大写）伍拾万元整（小写：￥500，000.00元）……第三条贷款期限：本合同贷款期限为24个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日。第四条贷款利率：本合同采用年利率制，贷款利率为16.8%，日利率换算公式为：日利率=年利率÷360……第五条还款方式：5.1借款人采用下述第（1）种方式进行还款：（1）等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息……5.2借款人授权贷款人从以下指定还款账户扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项：开户行：龙江银行牡丹江分行振东支行；户名:韩坤，帐号：62286031********……第十一条违约责任第10.1……（2）借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……借款人（签章）：韩坤（签名捺印），共同借款人（签章）：孙富刚（签名捺印），贷款人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章），法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期：2013.3.18”。微贷借款合同签订后，原告龙江银行振东支行于2013年3月18日向借款人韩坤、孙富刚在微贷借款合同当中提供的贷款账号62286031********发放贷款500000元。 2013年3月18日，被告吴建亭与原告龙江银行振东支行签订编号为D0123052013000507保证合同一份，保证合同主要内容为：“保证人：吴建亭……鉴于债权人（贷款人）与借款人（韩坤）于2013年3月18日签订了编号L23052013000214借款合同[以下简称“主合同”]……第一条保证范围：本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第二条保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证……第三条保证期间：本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……保证人（签章）：吴建亭（签名捺印），债权人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章），法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期:2013.3.18”；2013年3月18日，被告王志辉与原告龙江银行振东支行签订编号为D0123052013000506保证合同一份，保证合同主要内容为：“保证人：王志辉……鉴于债权人（贷款人）与借款人（韩坤）于2013年3月18日签订了编号L23052013000214借款合同[以下简称“主合同”]……第一条保证范围：本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。第二条保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证……第三条保证期间：本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。……保证人（签章）：王志辉（签名捺印），债权人（签章）：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行（盖章）法定代表人/授权代表：郑少斌（签名）日期:2013.3.18”。2013年3月18日，被告孙洪金与原告龙江银行振东支行签订贷款保证书一份，保证书内容：“今客户吴建亭（身份证号：2310231973********）、王志辉(身份证号：2310851975********）、韩坤(身份证号：2310231983********）在龙江银行牡丹江振东支行申请联保贷款，每户人民币伍拾万元（500000.00元），合计壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。如上述客户未能正常还款，将由担保人孙洪金(身份证号：2310231973********）代为偿还剩余全部贷款本息。保证人：孙洪金（签名捺印），日期2013年3月18日”。 被告韩坤、孙富刚于2013年4月19日至2014年3月9日止，共计偿还原告借款本金207795.65元、借款利息64894.67元、罚息307.96元、复利31.32元，合计273029.60元。截止2019年1月11日被告韩坤、孙富刚尚欠借款本金292204.35借款利息29296.17元、罚息310072.90元。 原告龙江银行振东支行就该笔贷款于2017年1月24日以韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉、孙洪金为被告在牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，因未缴纳案件受理费按撤回起诉处理。 本院认为，关于被告韩坤、孙富刚是否应当给付原告龙江银行振东支行借款本金292204.35元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告韩坤、孙富刚向原告龙江银行振东支行借款500000元，双方签订了《微贷借款合同》，该借款合同系原告龙江银行振东支行与被告韩坤、孙富刚的真实意思表示，故合法有效。原告龙江银行振东支行按约定已经履行了向被告韩坤、孙富刚发放贷款的义务，被告韩坤、孙富刚应按合同约定的还款期限履行还款义务，因此，原告龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚给付尚欠借款本金292204.34元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚支付自截止至2019年1月11日利息648027.73元(包含借款利息29296.17元、罚息310072.90元及复利308658.66元)的请求，本院认为，关于原告主张被告韩坤、孙富刚偿还308658.66元复利的诉讼请求，因原告龙江银行振东支行与被告韩坤、孙富刚签订的微贷借款合同中没有约定支付复利，原告主张308658.66元复利的诉讼请求，既无合同约定又于法无据，本院不予支持。但原告龙江银行振东支行已收取了被告韩坤、孙富刚的复利31.32元，该笔款项未约定偿还的是本金还是利息，按照相关法律规定，视为偿还利息。故原告收取的31.32元的复利应在原告请求支付的借款利息中冲抵。关于原告龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚给付自截止至2019年1月11日止648027.73元利息(包含借款利息29296.17元、罚息310072.90元)的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。案涉微贷借款合同中约定，贷款期限为24个月，自2013年3月18日起至2015年3月17日止。原告主张的贷款期间的借款利息29296.17元，系按合同约定等额本息的还款方式共计需还款24期，按借款利率16.8%计算被告韩坤、孙富刚应偿还的借款利息94190.84元扣除被告韩坤、孙富刚已偿还的借款利息64894.67元的余额，冲抵31.32复利后尚欠借款利息29264.85元；原告主张的罚息310072.90元，系截止至2019年1月11日，按合同约定罚息年利率25.2%（合同约定借款年利率16.8%上浮50%）计算产生的罚息310380.86元扣除被告韩坤、孙富刚已偿还的罚息307.96元的余额，因此原告龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚给付截止2019年1月11日借款利息29264.85元、罚息310072.90元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚按年利率25.2%给付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止的罚息（逾期利息）及复利的诉讼请求。本院认为，龙江银行振东支行与被告韩坤、孙富刚签订的微贷借款合同中约定了对罚息（逾期利息）按合同约定借款年利率16.8%上浮50%（即年利率25.2%）标准计算，因此，本院对龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚按年利率25.2%给付自2019年1月12日起至贷款本息还清之日止的罚息（逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。关于龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚按年利率25.2%给付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止复利的诉讼请求,因原告龙江银行振东支行与被告韩坤、孙富刚签订的微贷借款合同中没有约定给付复利，故对于原告要求被告韩坤、孙富刚偿还复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告龙江银行振东支行要求被告吴建亭、被告王志辉、被告孙洪金对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告吴建亭、被告王志辉与原告龙江银行振东支行签订了保证合同，担保方式为连带责任保证。担保期限为主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年。保证责任范围为主合同项下本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。原告龙江银行振东支行与被告韩坤、孙富刚签订的微贷借款合同的借款期限为24个月，债务履行期届满之日为2015年3月17日，被告吴建亭、王志辉的担保期限届满为2017年3月18日。原告龙江银行振东支行于2017年1月24日曾在被告吴建亭、王志辉保证期间届满前提起了诉讼。因此，原告龙江银行振东支行要求被告吴建亭、被告王志辉对被告韩坤、孙富刚所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定的或则约定不明确的按照连带责任保证承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。关于原告龙江银行振东支行要求被告孙洪金对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告孙洪金在贷款保证书中对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。又因被告孙洪金在贷款保证书中没有约定保证期间，其担保期间应为借款合同届满之日起六个月即2015年9月18日止。在此期间原告龙江银行振东支行未要求孙洪金承担保证责任，故保证人孙洪金免除保证责任，因此，原告要求被告孙洪金对被告韩坤、孙富刚所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，已超过保证期间，本院不予支持。 综上，本院对原告龙江银行振东支行要求被告韩坤、孙富刚给付借款本金292204.35元，借款利息29264.85元、罚息310072.90元（计算至2019年1月11日）,并按合同约定年利率25.2%的标准要求被告韩坤、孙富刚继续支付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）的诉讼请求予以支持；对龙江银行振东支行要求被告吴建亭、被告王志辉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩坤、孙富刚于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行借款本金292204.35元，借款利息29264.85元、罚息310072.90元（计算至2019年1月11日），并按合同约定的年利率25.2%的标准向原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行继续支付自2019年1月12日起至借款本息还清之日止产生的罚息（逾期利息）; 被告吴建亭、被告王志辉对上述款项承担连带清偿责任； 驳回原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13202.00元，由被告韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉共同负担8872元，由龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行负担4330元，公告费560元由韩坤、孙富刚、吴建亭、王志辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 审 判 员  张晨明 人民陪审员  王凤敏 二〇一九年九月十日 书 记 员  庚 耘