安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初2468号 原告:寿县旺发畜牧养殖有限公司。 法定代表人：陆某,该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李晓玮，原系六安市裕安区法律援助中心律师，现为安徽皋德律师事务所律师。 被告:六安市金安区马头镇郭军建材门市部。 经营者：郭某，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘自胜，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告:巢湖市金江建材有限公司。 法定代表人：张某某,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 原告寿县旺发畜牧养殖有限公司（以下简称寿县旺发公司）与被告六安市金安区马头镇郭军建材门市部（以下简称郭军门市部）、被告巢湖市金江建材有限公司（以下简称巢湖金江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告寿县旺发公司的法定代表人陆某及其委托诉讼代理人李晓玮，被告郭军建材门市部的委托诉讼代理人刘自胜，被告巢湖金江公司的委托诉讼代理人方成钢均到庭参加诉讼。本院于2018年7月转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告寿县旺发公司的法定代表人陆某及其委托诉讼代理人李晓玮，被告郭军建材门市部的委托诉讼代理人刘自胜，被告巢湖金江公司的委托诉讼代理人方成钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿县旺发公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还水泥款39460.5元。2、判令两被告赔偿原告的经济损失845566元及鉴定费12000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年1月，原告因建厂房从被告一处购买由被告二生产的巢铸牌水泥，后在建筑过程中发现水泥强度不够，即向两被告提出异议，两被告始终称水泥强度合格，原告继续建筑，但厂房完工后，地面等水泥强度还是不够，2017年5月，原告因水泥的质量问题向六安市金安区市场监督管理局提出投诉，六安市金安区市场监督管理局委托六安市产品质量检查所，对原告从被告一处购买的巢铸牌水泥进行水泥强度和凝结时间进行检验，检验结果为强度等级不合格，被告对原告提出的赔偿请求置之不理，为此，原告特依法提起诉讼，望请依法判如所求。 被告郭军门市部辩称，1、原告诉称与实施不符，应当提供2016年1月至5月的从我处购买水泥的证据；2、六安市产品质量监督检验所出具的《检验报告》程序不合法，内容不真实，抽样没有通知我方到场，抽样、到样的时间是2017年6月14日，原告诉称购买水泥时间是2016年1月，远远超过水泥的保质期和使用期限，且未注明水泥的生产日期和批号；3、原告的损失不能依据其提供的《价格评估结论书》，该结论书系将厂房设备拆除重建的作为评估对象，原告使用多个经销商、多个生产厂家的水泥；4、即使原告因水泥质量问题造成损失，我方在销售水泥中无过错，应由被告二承担责任；5、对于原告申请的重新鉴定，司法鉴定中心调查情况为：原告方总共工程面积1595平方米，厚度30厘米，配比是自己配比，比例未知。根据建筑业常识，每平米厚度30厘米需要7袋水泥，原告方用的水泥数应为3350袋，但是从被告处购买水泥为920袋，原告工程出现质量问题存在其它可能，即剩余2000多袋水泥从他方购买或者水泥配比严重不达标，故原告诉请没有事实依据，没有证据证实，不应当得到支持。 被告巢湖金江公司辩称，1、原告的诉称与事实不符，原告在2016年1月没有在被告一处购买水泥，原告购买的有巢铸牌水泥，也有寿春牌水泥，也不能证明是我公司生产的水泥；2、原告诉请无事实和法律依据，首先原告要证明其从被告一处购买了被告二生产的巢铸牌水泥，其次《检验报告》抽样和检验程序严重违法，不能成为定案证据，未注明水泥的生产日期和批号，超过水泥的3个月的保质期，样品数量只有10千克，没有达到规定的12千克，抽样和取样没有两被告到场，检验程序违法；3、原告提供的《价格评估结论书》系单方委托，该案仅为有质量问题的部分水泥，评估的845566元工程，与案涉水泥无关，原告仅诉称水泥地面强度不够，只要做相应的修复和重整即可，不需要对全部厂房和设备进行重置；4、对于原告申请重新鉴定，司法鉴定中心调查情况有原告方总共工程面积1595平方米，厚度30厘米，配比是自己配比，比例未知。根据建筑业常识，每平米厚度30厘米需要7袋水泥，原告方用的水泥数应为3350袋，但是从被告处购买水泥为920袋，原告工程出现质量问题存在其它可能，即剩余2000多袋水泥从他方购买或者水泥配比严重不达标，故原告诉请没有事实依据，没有证据证实，不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证、被告户籍信息、短信复印件，欠条等证据，本院予以确认并在卷作证。 对有争议的证据认定如下：对原告提供的六张在白纸的写的购买水泥清单，被告郭军门市部未予认可，故达不到原告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告寿县旺发公司从被告郭军门市部购买寿春牌水泥和巢铸牌水泥，其中单据没有注明品牌的水泥即为巢铸牌水泥，依据原告提供在被告郭军门市部购买水泥的销售单显示，2016年1月20日，购买巢铸牌水泥4袋，2016年9月23日，原告寿县旺发公司购买巢铸牌水泥725袋，2017年1月18日，购买巢铸牌水泥165袋，6月25日购买巢铸牌水泥445袋，年份未写，另有三张销售单未写年月日，购买巢铸牌水泥为484袋，巢铸牌水泥系被告巢湖金江公司生产，原告在建设过程中同时使用部分寿春牌水泥，建造了养殖用产房1栋、限位栏一栋，和仓库一栋，后发现建筑物地面均有跑沙问题，2017年6月，原告向六安市金安区市场监督管理局木厂市场监督管理所投诉水泥质量问题，该所出具《证明》已电话通知和到被告郭军门市部现场通知，被告郭军门市部拒绝派人参与现场抽样，2017年7月14日，六安市产品质量监督检验所出具的《检验报告》一份，载明委托单位为六安市金安区市场监督管理局，受检单位为原告，商标为巢铸，市场日期和批号未写，检验类别为监督抽样，样品数量为10kg，抽样基数为20袋，检验依据GB175-2007，检验结论为所检项目中强度等级不合格。2017年11月28日，原告申请对养殖用产房1栋、限位栏一栋，和仓库一栋、拆除重建工程及养殖设备进行价格评估，六安昌荣价格评估有限公司确定评估价格为845566元，原告支出评估费12000元。2018年7月13日，原告向本院申请对涉案厂房进行建设工程质量鉴定，2019年2月20日，撤回该鉴定申请，目前原告的厂房仍在使用。 本院认为，本案的立案案由为买卖合同纠纷，原告诉请以水泥质量不合格为由索要赔偿，故该案案由应变更为产品质量责任纠纷。原告主张巢铸牌水泥有质量问题，其主要依据系六安市产品质量监督检验所出具《检验报告》，本案中,六安市产品质量监督检验所依据《中华人民共和国通用硅酸盐水泥》(gb175-2007)国家标准规定作出的认定水泥强度等级不合格的检测报告,对行政机关委托的鉴定的合法性审查不属于本案的审理范围，故对其真实性予以认定。关于本案的因果关系，因原告的养殖场厂房在建设中，由不具备施工资质的个人进行瓦工作业,同时在建设中亦使用了其他品牌的水泥，无法排除存在其他因素致使地面沙化，故本案无充分证据证实已施工的地面跑沙需予以清除、重建的原因与被告巢湖金江公司生产水泥质量有必然因果关系；关于本案的损失认定，原告提交的评估报告，系对整个养殖用厂房进行拆除重建工程及养殖设备进行评估确定的损失，原告诉请的厂房地面跑沙问题是否会引发整个厂房的结构安全，是否需要拆除重建，原告在后续的鉴定中亦未进行下去，现无专业机构予以认定，故原告诉请的损失范围和损失金额亦无法确定。另关于原告诉请要求被告退还水泥款39460.5元，被告郭军门市部对该水泥款项未与认可，原告提供的销售清单亦不能证明诉请水泥款数额，原告现无证据证明其分批次购买的水泥与提交检验的强度等级不合格水泥为同一批次水泥，综上所述,原告寿县旺发公司的诉讼请求无充分证据予以支持,应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告寿县旺发畜牧养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费12780元，由原告寿县旺发畜牧养殖有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴玉锋 审 判 员  王慧芳 人民陪审员  吴本明 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈晓冉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十一条产品质量检验机构、认证机构必须依法按照有关标准，客观、公正地出具检验结果或者认证证明。 产品质量认证机构应当依照国家规定对准许使用认证标志的产品进行认证后的跟踪检查；对不符合认证标准而使用认证标志的，要求其改正；情节严重的，取消其使用认证标志的资格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。