湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初216号原告徐喜宝，男，1963年5月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托代理人陈爱云（一般授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托代理人徐巧（一般授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，副局级负责人。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，系市长。委托代理人陈刚（一般授权代理），系武汉市司法局行政复议处工作人员。委托代理人刘锦云（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。第三人武汉爱民制药股份有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店经济开发区创业大道10号。法定代表人刘享平，系董事长。原告徐喜宝诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日受理后，认为武汉爱民制药股份有限公司（以下简称爱民公司）与案件的审理结果有法律上的利害关系，故依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告市人社局、市政府及第三人爱民公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、孙晓贝参加的合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐喜宝的委托代理人陈爱云、徐巧，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、金文俊，被告市政府的委托代理人陈刚、刘锦云，第三人爱民公司的法定代表人刘享平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理原告徐喜宝提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年2月22日作出武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》，对徐肴澄的死亡不予认定为工伤。经原告徐喜宝申请行政复议，被告市政府于2019年5月23日作出武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》。原告徐喜宝诉称，其女徐肴澄于2017年4月28日与第三人爱民公司签订劳动合同，该公司已按国家规定为其缴纳社会保险。2018年1月3日晚，徐肴澄在员工宿舍加班，因一氧化碳中毒意外死亡，属于在工作时间、工作场所为了工作意外死亡，应当认定为工伤。1、徐肴澄在宿舍加班时发生意外，事发时间即工作时间，事发地点即工作场所。因徐肴澄的岗位性质，其工作时间和工作场所相对灵活，办公室和宿舍均可进行。当时天气湿冷，外面温度不超过6℃，当晚徐肴澄值班，由于加班宿舍内空调故障一直未维修，其采取烧炭取暖的方式改善工作环境，发生一氧化碳中毒导致意外死亡。2、被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》以“在宿舍烧炭，并非工作行为”为由不予认定为工伤，认定明显有误。“在宿舍烧炭”不是被告市人社局和被告市政府认定是否为工伤时应当考虑的因素，更不应成为其作出不予认定为工伤的事实依据。在宿舍烧炭是为了取暖，为了改善工作环境，仍是为了加班工作，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的在工作时间和工作地点因工作原因导致的事故伤害认定条件，应认定为工伤。3、根据国家工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则和初衷，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。综上，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，徐肴澄在宿舍加班意外死亡即在工作时间内、在工作场所内因工作意外死亡，应认定为工伤。被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》明显有误。请求法院依法判决：撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》。原告徐喜宝向法院提交了以下七组证据：第一组证据：1、劳动合同、社保记录；2、岗位职责和岗位说明，该组证据用以证明徐肴澄与第三人爱民公司之间存在合法的劳动关系，徐肴澄的岗位职责包括负责策划并执行欧姗营销线日常活动及跟踪维护。第二组证据：《尸体火化通知书》，用以证明2018年1月4日10时30分许，徐肴澄被发现在宿舍楼内死亡，经公安局调查，市局法医尸表检查确定死亡时间为1月3日晚间10时左右，死因为一氧化碳中毒死亡，排除他杀可能。第三组证据：1、工伤认定申请意见函；2、关于武汉爱民制药股份有限公司原告徐肴澄的工伤认定建议；3、关于武汉爱民制药股份有限公司欧姗事业部徐肴澄岗位职责的说明（附轮班值日表），该组证据用以证明第三人爱民公司为及时处理淘宝欧姗官方企业店的客户咨询及答疑工作，要求员工周一到周五下午5点至晚上11点值班，统一安排值班地点为公司员工加班宿舍，2018年1月3日星期三为徐肴澄值班日，为了完成公司安排的值班任务，徐肴澄在加班宿舍里烧炭取暖，在履行岗位职责时因一氧化碳中毒意外死亡，应认定为工亡。第四组证据：（2018）川0107行初37号《行政判决书》，用以证明该案例参考证明了因工作原因而加班，此时的加班宿舍是工作场所的延伸，该加班时间段也属于工作时间，其目的是为了完成工作任务，更好地为公司创造效益，应认定为工伤。第五组证据：武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，用以证明被告市政府维持被告市人社局不予认定工伤的决定错误。第六组证据：武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》，用以证明被告市人社局作出不予认定工伤的决定。第七组证据：胡某的证人证言，用以证明徐肴澄因履行职责死亡，应认定为工亡，经原告徐喜宝申请并经法院同意，胡某在庭审时出庭进行了陈述。被告市人社局辩称，我局于2018年12月26日受理徐肴澄之父徐喜宝提交的工伤认定申请，内容为2018年1月4日，徐肴澄在爱民公司员工宿舍因一氧化碳中毒死亡，公安局结论为排除他杀可能。我局核实情况为，2018年1月4日10时30分许，湖北省葛店经济技术开发区葛店派出所（以下简称葛店派出所）接报，第三人爱民公司员工徐肴澄在宿舍楼内死亡。经公安局调查，市局法医尸表检查，死因为一氧化碳中毒身亡，排除他杀可能。另根据我局从公安机关复制的公安机关对现场人员的调查询问笔录，证实2018年1月4日上午，单位同事发现徐肴澄未上班，与经理前往员工宿舍找寻，发现徐肴澄居住的宿舍房门反锁，请人开锁后推门时发现整个门的门缝被透明胶粘住，进去后发现房间有两个炭盆，里面有炭火，窗户也用胶带封住，房间配有空调。我局认为，徐肴澄系因一氧化碳中毒死亡，系因其在宿舍内烧炭所致，而烧炭并非工作行为，故我局认定徐肴澄当日死亡并非因工作原因导致，其申报情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告徐喜宝的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、个人工伤认定申请；3、徐喜宝、陈玉文身份证复印件、委托书；4、徐肴澄身份证复印件；5、第三人爱民公司营业执照复印件；6、劳动合同；7、工伤认定申请意见函；8、尸体火化通知书，该组证据系原告徐喜宝向被告市人社局提出工伤认定申请时提交的材料，能够证明徐肴澄与第三人爱民公司之间存在劳动关系，2018年1月4日10时30分许，徐肴澄被发现在宿舍楼内死亡，经公安局调查，市局法医尸表检查，死因为一氧化碳中毒身亡，排除他杀可能。第二组证据：9、工伤认定申请受理决定书；10、工作联系函；11、葛店派出所对杨慧珍、张玉侠、吕剑、龚泓宇、赵亚茹分别作出《询问笔录》；12、宿舍照片五张，该组证据用以证明被告市人社局于2018年12月26日受理原告徐喜宝提出的工伤认定申请，随后进行了调查核实，根据公安机关制作的询问笔录及被告市人社局的现场察看，可以证实2018年1月4日上午，单位同事发现徐肴澄未上班，与经理前往员工宿舍找寻，发现徐肴澄居住的宿舍房门反锁，请人开锁后推门时发现整个门的门缝被透明胶粘住，进去后发现房间有两个炭盆，里面有炭灰，窗户也用胶带封住，房间配有空调。第三组证据：13、武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》；14、向原告徐喜宝送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；15、向第三人爱民公司邮寄《不予认定工伤决定书》的邮政快递单，该组证据用以证明被告市人社局于2019年2月22日作出不予认定工伤决定并依法送达给了双方当事人。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告市政府辩称，1、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚、准确，证据充分，法律适用正确，应当予以维持。针对原告徐喜宝提交的行政复议申请，我府经审查各方当事人提交的证据材料，可证明徐肴澄于2018年1月4日被发现在第三人爱民公司员工宿舍内死亡，经公安机关调查及市局法医尸表检查，死因确定为一氧化碳中毒，排除他杀可能，同时根据葛店派出所调查保存的询问笔录证实，徐肴澄当时并未上班。对于徐肴澄因一氧化碳中毒死亡的事实，各方并无争议，本案的争议焦点在于徐肴澄死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。工伤保险旨在保障“在工作场所、因工作原因”遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，作为例外，“在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡”视同工伤。而徐肴澄的工作地点应在第三人爱民公司的实际办公场所，宿舍是仅供员工休息的地点而非工作场所，其工作职责是和客户沟通，但并无任何证据证明当时徐肴澄是在员工宿舍内加班。其次，徐肴澄在员工宿舍内擅自使用烧炭的方式进行供暖，并将房屋内的门窗紧闭，使用胶带封住并非工作行为，与工作无关，不属于在工作场所内从事与本职工作有关的预备性或者收尾性工作，因此，其死亡不属于工作原因。故我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持被告市人社局武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》的复议决定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。2、我府作出的行政复议决定程序合法。我府于2019年4月4日收到原告徐喜宝的行政复议申请，于同年4月9日向其出具行政复议申请受理通知书，同时向被告市人社局及第三人爱民公司送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。经过对被告市人社局提交的证据、依据及相关材料进行审查、复核及审核后，我府于2019年5月23日作出武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，并在同日通过邮寄送达的方式向各方当事人进行了送达。综上，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持，请求法院依法判决驳回原告徐喜宝的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、武汉市人民政府法制办行政复议申请收件登记；2、复议案件立案审批表；3、行政复议申请受理通知书；4、送达回证，该组证据用以证明被告市政府依照法定程序依法受理了原告徐喜宝的行政复议申请。第二组证据：1、行政复议答复通知书（被申请人市人社局）；2、送达回证；3、行政复议答复及证据；4、行政复议答复通知书（第三人爱民公司）；5、送达回证；6、《关于武汉爱民制药股份有限公司员工徐肴澄的工伤认定建议》及证据材料，该组证据用以证明被告市政府依法定程序通知被申请人及第三人对该案进行说明并提供相应证据。第三组证据：1、武汉市人民政府法制办审查表；2、武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》；3、送达回证，该组证据用以证明被告市政府对被申请人及第三人提交的证据进行审查后，作出的行政复议决定书事实认定准确、适用法律正确，程序合法。被告市政府提交的法律依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；2、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；第三人爱民公司述称，原告徐喜宝的女儿徐肴澄在我公司上班，其死亡的当天即2018年1月3日的晚上是在值班，因为她的工作是在网上进行营销，工作地点是比较灵活，值班一般是需要工作到晚上12点，且由于元旦前两天是休息时间，故在1月3日的时候有很多工作需要处理，故其死亡时间是在工作时间。另外，徐肴澄的宿舍是属于加班宿舍，是在我们厂区内的，加班时可以在里面住。故我公司认为徐肴澄是在工作时间、工作地点因工作原因导致的死亡，应当认定为工伤。本公司也为徐肴澄购买了社保，所以我公司认为应当由被告市人社局进行相应的赔付。第三人爱民公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告徐喜宝提交的第一组证据中证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，认为原告徐喜宝并没有在行政程序中提交该证据，且被告市人社局不知道这份岗位职责是否真实，即便是真实的，也不能反映徐肴澄当日在宿舍工作的事实；对第二组证据无异议，尸体火化通知书能证明徐肴澄是在宿舍内因一氧化碳中毒死亡的事实；对第三组在形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，认为该证据为第三人爱民公司单某提供，并没有其他证据予以佐证，且没有任何证据证明徐肴澄当日是在宿舍加班；对第四组证据认为案例不属于证据种类，且与本案无关联性，故不发表意见；对第五组、第六组证据无异议；对第七组证据证人证言的真实性有异议，徐肴澄在宿舍做什么事情没有任何人知道，通过证人当庭的陈述，其一方面说会写工作日志，一方面又提供不了，所以是相矛盾的；证人明确表示规定了工作时间，但工作时间并不等于是在工作，如果在工作时间内是在工作，就应当提供相应的证据，所以这只是证人单某的陈述，并不等于事实；另外，并不是在工作时间受伤就认为是因为工作内容所受的伤；还有，第三人爱民公司陈述的只有加班才会去宿舍居住的说法，与证人胡某所陈述的有一间房间专门提供给徐肴澄居住，两者的内容是相互矛盾的。经庭审质证，被告市政府对原告徐喜宝提交的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见；对第五组证据的证明目的有异议，认为被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；对第七组证据证人证言认为不应予以采信，证人当庭陈述炭是他们事业部购买的，但在公安机关的询问笔录中被询问人明确说明厂内并没有购置炭，故证人证言与询问笔录是矛盾的，对其真实性不予认可。经庭审质证，第三人爱民公司对原告徐喜宝提交的证据均无异议；对证人证言认为，证人是部门负责人，其对徐肴澄的工作职责及工作内容是最清楚的，在没有事实依据的情况下，任何反向推理都是错误的；厂区内的宿舍里主要住的是两类人，一个是家离的较远的员工会住在宿舍，另一种就是加班的员工在加班的时候会住在宿舍，所以该公司的陈述与证人的陈述并不矛盾。经庭审质证，原告徐喜宝对被告市人社局提交的第一组证据的真实性无异议，但认为在证明事实中没有准确说明徐肴澄具体的死亡时间；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的以及表述事实的表述方式有异议，在证据11中，龚泓宇的笔录中的有一个重要的情节，即他陈述推开门后看见徐肴澄是坐在床上，并且手里是拿着手机的；对第三组证据的真实性无异议，但认为证据13的结论不合法。经庭审质证，被告市政府对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，第三人爱民公司对被告市人社局提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告市人社局提交的证据不能证明徐肴澄死亡当时不是在工作。经庭审质证，原告徐喜宝对被告市政府提交的证据的真实性均无异议，但认为被告市政府没有尽到相应的职责进行实质性审查，故其作出的行政复议决定书是错误的。经庭审质证，被告市人社局对被告市政府提交的证据均无异议。经庭审质证，第三人爱民公司对被告市政府提交的证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明徐肴澄不是在工作的情况下意外死亡的。本院对上述证据认证如下：1、原告徐喜宝提交的第一组证据中证据2岗位职责系复印件，且无单位公章，本院对其不予认可；第四组证据系案例参考，本院对其不予作为证据进行确认；证据7系证人证言，且证人已出庭进行了相关的陈述，本院对其予以确认；其余证据真实、来源合法，本院予以确认。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院予以确认。3、被告市政府提交的证据真实、来源合法，本院予以确认。经审理查明，徐肴澄（乙方）于2017年5月2日与第三人爱民公司（甲方）签订《劳动合同》，约定乙方在甲方处从事市场部合规专员工作。合同期限自2017年4月28日至2020年4月27日。2018年1月4日10时30分许，葛店派出所接警，徐肴澄在单位宿舍楼内死亡。经公安局调查及市局法医尸表检查，死因为一氧化碳中毒身亡，排除他杀可能。2018年12月26日，徐肴澄之父徐喜宝向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张2018年1月3日，当地下雨，天气湿冷，外面温度不超过6℃，因工作加班需要，徐肴澄在第三人爱民制药员工加班宿舍加班，因室内烧炭取暖，在门窗紧闭的情况下，室内一氧化碳浓度剧增，直接导致中毒死亡。经报警后，市公安局及法医现场调查取证后作出判定，排除他杀可能。主张对徐肴澄的死亡认定为工伤。同时向被告市人社局提交了个人工伤认定申请、第三人爱民公司的营业执照复印件、《劳动合同》、第三人爱民公司出具的《工伤认定申请意见函》、尸体火化通知书等材料。被告市人社局于当日受理了原告徐喜宝的工伤认定申请后，于2019年1月8日至葛店派出所复印调取了该所在接到徐肴澄死亡的报警后对相关人员制作的询问笔录资料。经审查相关材料后，被告市人社局认为，根据公安机关对第一现场当事人员调查记录显示，单位同事在1月4日上午，发现徐肴澄当天未上班后，与经理前往员工宿舍找寻，发现徐肴澄居住宿舍房门反锁，请人开锁后推门时发现整个门的门缝被透明胶粘住，进去后发现房间有两个炭盆，里面有炭灰，窗户也用胶带封住，房间配有空调。根据上述情形，徐肴澄当日在宿舍烧炭，并非工作行为，其因一氧化碳中毒死亡，不符合工作原因的认定要件，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定要件。故于2019年2月22日作出武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》，对徐肴澄的死亡不予认定为工伤。同年3月5日及3月11日，被告市人社局分别向第三人爱民公司邮寄送达及向原告徐喜宝直接送达了上述《不予认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，原告徐喜宝于2019年4月4日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月9日受理原告徐喜宝的行政复议申请后，于同日分别向被告市人社局及第三人爱民公司邮寄《行政复议答复通知书》，要求被告市人社局在规定时间内作出书面答复及提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，要求第三人爱民公司在规定的时间内提交书面答复及证据材料。被告市人社局在规定的期限内向被告市政府提交了《行政复议答复》及相关的证据材料。第三人爱民公司亦向被告市政府提交了《关于武汉爱民制药股份有限公司员工徐肴澄的工伤认定建议》及相关证据材料，认为徐肴澄在加班宿舍烧炭取暖是为了改善工作环境所作出的行为，仍是为了加班工作，仍然符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的在工作时间和工作地点因工作原因导致的事故伤害认定条件，应认定为工伤。经审查各方的证据材料后，被告市政府于2019年5月23日作出武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》均不服，原告徐喜宝诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，原告徐喜宝作为申请人向被告市人社局申请对徐肴澄的死亡进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度，还提交了《劳动合同》、用人单位出具的《工伤认定申请意见函》、葛店派出所出具的《尸体火化通知书》，已按要求提交了上述基本材料。针对原告徐喜宝提交的工伤认定申请，徐肴澄的用人单位即第三人爱民公司亦表明2018年1月3日晚徐肴澄系在单位宿舍加班，在加班过程中因烧炭取暖导致一氧化碳中毒死亡，对原告徐喜宝提出的工伤认定申请并未提出异议。葛店派出所出具的《尸体火化证明》也载明徐肴澄在宿舍楼内死亡，经公安局调查、市局法医尸表检查，死因为一氧化碳中毒，排除他杀可能。故被告市人社局在受理原告徐喜宝的工伤认定申请后，应当就徐肴澄是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡进行调查。被告市人社局在其作出的工伤认定意见中认定徐肴澄当日在宿舍烧炭，并非工作行为，其因一氧化碳中毒死亡，不符合工作原因的认定要件。本院认为，首先，通过案件的审理，从被告市人社局提交的证据材料中，并未有向徐肴澄的用人单位即第三人爱民公司调查事发当日徐肴澄是否在宿舍加班的相关证据，且对事发当日徐肴澄是否在宿舍加班的事实并未阐明意见和观点，对该事实的认定属于本案的关键事实，被告市人社局对该项事实并未予以查明。其次，对于徐肴澄因一氧化碳中毒死亡的事实，被告市人社局应根据公安机关出具的尸检证明以及该局调查的有关事实，对徐肴澄因一氧化碳中毒死亡的情形是否符合工伤认定的相关条件进行认定。综上，被告市人社局在其作出的工伤认定意见中认定徐肴澄当日在宿舍烧炭，并非工作行为，属认定事实不清。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年12月26日受理了原告徐喜宝的工伤认定申请后，于2019年2月22日作出《不予认定工伤决定书》，并分别于同年3月5日及3月11日向第三人爱民公司邮寄送达及向原告徐喜宝直接送达上述《不予认定工伤决定书》，作出及送达工伤认定决定的时间符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2019年4月9日受理了原告徐喜宝的行政复议申请后，及时告知被申请人作出书面答复。根据审查相关证据材料，于2019年5月23日作出武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》，被告市人社局作出上述行政复议决定程序合法。但被告市政府经审查后认为被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不妥，该认定属于认定事实不清，具体理由在前述意见中已进行了阐述。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》认定事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的武人社工险决字（2018）第3927号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内针对原告徐喜宝提出的工伤认定申请重新作出相应的工伤认定结论。三、撤销被告武汉市人民政府于2019年5月23日作出的武政复决（2019）第136号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  孙晓贝二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄牧羚