安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初856号 原告：安庆市大观区海口镇人民政府，住所地安庆市大观区海口镇中原村。 法定代表人：魏学贤，该镇镇长。 委托诉讼代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁晓举，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司，住所地安徽省安庆市龙山路建南村**楼**。 法定代表人：龙荣军，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：方贵玉，该公司工程师。 委托诉讼代理人：杨季冬，安徽安联律师事务所律师。 原告安庆市大观区海口镇人民政府诉被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆市大观区海口镇人民政府的委托诉讼代理人夏初升、鲁晓举，被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司的委托诉讼代理人方贵玉、杨季冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安庆市大观区海口镇人民政府向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告立即履行《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》中确定的蔡家门前护坡工程施工义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，原、被告就红旗圩抛泥区工程相关事项签订《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》。约定自协议签订之日起被告恢复红旗圩抛泥区施工，蔡家门护坡由被告按照整治工程要求在工程完工前实施，并约定了双方的其他权利义务。协议签订后,原告依约履行了自己的义务，但被告却拒不履行蔡家门前护坡工程施工义务。原告认为，双方签订的协议合法有效，被告的行为违法合同约定，且已严重影响到群众生产生活，经原告多次催告，被告仍拒绝履行，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司辩称：1、我方并未向原告承诺护坡建设工程的施工，双方在建设工程进行中，就红旗圩抛泥区的有关补偿事项签订了合同，合同约定：蔡家门前护坡由乙方按照整治工程要求进行，但该项工程的建设范围必须按施工设计范围进行，航道工程建设对蔡家护坡没有任何影响，故工程设计中没有蔡家护坡内容，因此根据工程要求，不需要对蔡家门前进行护坡。2、工程建设属于政府投资的公益项目，如需要增加建设内容，必须上报批准，进行安全论证后设计再追加政府投资资金才能进行。3、护坡建设必须符合航道及防洪的法律法规的要求。原告所诉的护坡建设不符合《防洪法》、《水法》、《河道管理条例》等规定，蔡家坡不属于堤防，该地段处于皖河出江口的自然冲击滩涂，汛期高水位时该区域民宅全部被水淹没，只能划船到达，按水法要求在该区域本身就不能建设任何阻水设施，故该区域的任何阻水工程的施工加固都严重损害安全行洪应该被禁止。综上，我方不承担本案的法律责任，请求法院依法驳回原告起诉。 原告安庆市大观区海口镇人民政府为证明其主张，提交证据材料如下： 1、原告组织机构代码、法定代表人证明，证明原告主体适格； 2、被告工商企业信息打印件，证明被告主体资格； 3、补偿协议书复印件，证明2013年5月13日，原、被告就红旗圩抛泥区工程相关事项签订《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》。约定自协议签订之日起被告恢复红旗圩抛泥区施工，蔡家门护坡由被告按照整治工程要求在工程完工前实施，并约定了双方的其他权利义务。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告却拒不履行蔡家门前护坡工程施工义务。 4、照片复印件，涉案地点蔡家现有房屋出现大面积沉降和裂纹。 被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司对原告安庆市大观区海口镇人民政府所举证据材料发表如下质证意见：对证据材料1-2，无异议。对证据材料3，真实性无异议，第三条已经明确，在正常施工中受到干扰。按照整治工程要求，到工程还没竣工，原告认为我方违反协议不成立。对证据材料4，不知道此照片什么时间拍的，出现房屋坡面破损、开裂。并不是现在发生，施工之前就已经发生了。我方也有相关照片，施工之前就已经拍照。 被告安徽省石门湖航运综合开发有限公司对其抗辩理由提交证据材料为：1、营业执照复印件，证明被告主体资格； 2、协议书，证明协议订立实际情况是存在，我们是按照施工工程方案施工，并不是承诺一定要给他们建设。 3、项目批复，证明工程施工所有施工内容必须要经过有关部门批准才可实施。 4、完工护坡照片2张，证明已经完工护坡的状态。 5、皖河出江口区位图，证明原告所提到的蔡家所处位置，位置是在皖河河道出江口，隶属滩涂区域。 6、2013年2月份签订这份合同之前，对涉案蔡家当时房屋现状所拍照片6张，证明施工前蔡家房屋处于地质不稳定滩涂区域，不存在护坡实施或者不实施造成蔡家房屋开裂或者沉降，蔡家房屋开裂、沉降早已存在，与我方工程施工无关。 原告安庆市大观区海口镇人民政府针对被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司提交证据材料发表如下质证意见：对证据材料1，无异议。对证据材料2，真实性无异议，证明目的有异议，被告主张被告不履行协议内容对蔡家门前护坡不予以实施，是依据工程要求来的意见，不能成立。对证据材料3，真实性无异议，证明目的有异议，根据批复第一条，被告与原告达成协议针对蔡家门前护坡予以施工，是在该批复工程内容范围内。对证据材料4-6，真实性无异议，证明目的有异议，被告所提的找涉及到蔡家房屋裂纹部分，只是特别小的缝隙，但原告提交的照片是现阶段蔡家房屋实际状况，也就是说现在状况裂纹越来越大，被告认为房屋出现裂纹与被告是否施工没有因果关系，无其他证据材料证明。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告安庆市大观区海口镇人民政府提交证据材料，因被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司对证据材料1、2、3无异议，对被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司的证据材料1、2、3、4、5、6，因原告安庆市大观区海口镇人民政府对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告安庆市大观区海口镇人民政府提交的证据材料4，因系照片，内容难以确认，不予认定。 审理查明，2013年5月13日，原告大观区海口镇人民政府与被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司签订《红旗圩抛泥相关事项补偿协议书》，约定：“三、本协议签订之日乙方恢复红旗圩抛泥区施工，蔡家门前护坡由乙方按照整治工程要求工程完工前实施。四、甲方负责做好红旗圩抛泥区施工环境协调工作，确保乙方正常施工。五、本协议一式陆份，双方各执叁份，自双方签字盖章之日起生效。”协议签订后，被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司按照整治工程要求进行施工，但蔡家门前护坡不在该工程规划范围内，故被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司未进行施工。2019年3月14日原告安庆市大观区海口镇人民政府诉至本院，要求判如所请。 本案争议的焦点，协议中所涉蔡家门前护坡是否应当履行。根据双方签订《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》的约定，被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司理应按约定履行义务，但蔡家门前护坡不在整治工程范围内，而蔡家门前护坡有处于皖河出口的滩涂，应受《中华人民共和国河道管理条例》的约束，《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高秆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等”。如完成蔡家门前护坡，需经有关河道管理单位批准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告安庆市大观区海口镇人民政府与被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司之间签订的《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》中“关于蔡家门前护坡由乙方按照整治工程要求在工程完工前实施”的内容违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定，其约定符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项属无效约定。 综上所述，本院认为，原告要求被告安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司履行《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》中确定的蔡家门前护坡工程施工义务的请求，不符合法律规定，不予支持，为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回安庆市大观区海口镇人民政府的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由安庆市大观区海口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李桂生 人民陪审员  汪传龙 人民陪审员  裴中亚 二〇一九年九月九日 书 记 员  查振宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。