辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初6685号 原告：李维忠。 委托诉讼代理人：朱建光。 被告：沈阳市皇姑区教育研究中心。 法定代表人：李凌玲。 委托诉讼代理人：孙刚。 第三人：东北金城建设股份有限公司。 法定代表人：张亚龙。 委托诉讼代理人：杨东敏。 原告李维忠诉被告沈阳市皇姑区教育研究中心（以下简称区教育研究中心）、东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维忠及其委托代理人朱建光，被告区教育研究中心的委托代理人孙刚，被告东北金城公司的委托代理人杨东敏均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告李维忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付工程款808,546.16元及利息（其中232,113.97元从2016年12月28日起计算，409,191.8元从2017年1月5日起计算，167,240.39元从2017年1月11日起计算，上述款项均计算至判决实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月至2013年10月，东北金城建设股份有限公司分别与沈阳市皇姑区中小学房产管理所（以下简称房管所）、沈阳市皇姑区中小学卫生保健所（以下简称保健所）签订7份施工合同，约定房管所将锅炉维修、热网安装、室内外装饰等4项工程、保健所将装修、防水安装等3项工程发包给东北金城，东北金城将这7项工程交给原告施工，并签订《内部承包经营协议书》，由原告出资、组织人员进行施工，原告按约定完成了施工并交付使用，经与房管所结算，4项工程结算金额分别82,923.10元、167,240.39元、165,264.42元、62,674.53元，合计478,102.44元；经与保健所结算，3项工程结算金额分别86,516.34元、120,253.22元、123,674.16元，合计330,443.72元，7项工程结算总额为808,546.16元。原告代表东北金城催要拖欠工程款，房管所和保健所分文未付。2018年9月9日，中共皇姑区委办公室下发沈皇委办发【2018】31号文件，文件明确了撤销沈阳市皇姑区教育局中小学房产管理所、沈阳市皇姑区中小学卫生保健所，其职能由沈阳市皇姑区教育研究中心承担。2019年4月25日，原告与东北金城签订债权转让协议，协议约定东北金城将上述7项工程款债权及从属权利一并转让给原告，原告成为案涉工程款的权利人，东北金城以书面形式通知被告债权转让事实。原告认为，原告按合同约定完成施工任务，被告验收合格并交付使用，被告以没钱为由拒绝支付拖欠的工程款，已构成严重违约，请求法院依法查明事实，判决被告立即支付欠款并承担违约责任。 被告区教育研究中心辩称，原告起诉状中所述事实属实，2018年11月事业单位改革，房产管理所、卫生保健所合并到沈阳市皇姑区教育研究中心。涉诉工程是2012年-2013年工程进行审计了，但因缺少资金至今未付款。同意原告诉请请求。 第三人东北金城公司述称，原告起诉状中所述事实属实，合同由我方签订，原告借用我方资质进行实际施工。合同中约定了管理费，由于被告未付工程款，所以管理费没有收到。同意被告直接将工程款付给原告，我方不收取管理费了。我方可以协助原告开具发票，但税金由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下： 原沈阳市皇姑区教育局中小学房产管理所（以下简称房管所）作为发包方，与第三人东北金城公司作为承包方于2012年9月-2013年10月分别签订4份《施工合同》，约定房管所将43锅炉维修和热网安装工程、2012至2013年度供暖期维修工程、房管所所属各学校室内外装饰零散工程、房管所各锅炉房维修工程发包给第三人东北金城公司。工程造价审定后一个月付款。 原皇姑区中小学卫生保健所（以下简称区保健所）作为发包方，与第三人东北金城公司作为承包方于2012年7月-2013年6月分别签订3份《施工合同》，约定区保健所将保健所装修工程、保健所防水和安装工程发包给第三人东北金城公司。工程造价审定后一个月付款。 嗣后，第三人东北金城公司又将上述工程全部转包给原告李维忠，由李维忠实际施工。上述工程原告均已施工完毕，交付使用，且发包人对工程质量问题未提出异议。 2016年12月28日，沈阳市皇姑区审计局对原告实际施工的43中学锅炉维修和热网安装工程、房管所各锅炉房维修工程和保健所装修工程，分别出具沈皇审发2016-138号、2016-134号和2016-130《审核说明》，审计结算金额分别为62674.53元、82923.1元和86516.34元。 2017年1月11日，沈阳市皇姑区审计局对原告实际施工的2012至2013年度供暖期维修工程、房管所所属各学校室内外装饰零散工程、保健所装修工程和保健所防水和安装工程，分别出具沈皇审发2017-5号、2017-8号、2017-7号和2017-6号《审核说明》，审计结算金额分别为165264.42元、167240.39元、123674.16元和120253.22元。 另查，被告及第三人就上述七个工程未向原告支付工程款。房管所和区保健所已并入被告区教育研究中心，其权利义务均由被告区教育研究中心承继。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述法律规定，第三人东北金城公司与原告之间的转包行为无效。但因工程已交付使用，且发包人对于工程质量并无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，被告区教育研究中心应在欠付工程款范围内承担责任。 关于原告主张的工程价款数额是否合理的问题，因有结算审核报告及审计结果为凭，且被告及第三人均无异议，被告及第三人均没有证据予以证明支付了工程价款，经核算本案案涉工程的欠付工程款为808546.16元，原告主张数额合理，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，根据法律及司法解释的规定，发包人只在欠付的工程款范围内承担给付义务，该范围不包含利息。且虽第三人东北金城与原告签订《内部承包经营合同书》，但双方实系以签订合同的合法方式掩盖违法转包的违法目的，属无效合同，基于该合同第三人东北金城公司转让原告债权行为亦无效，该行为对被告区教育研究中心不发生拘束力，故本院对原告主张被告支付利息的给付请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市皇姑区教育研究中心于本判决生效后十日内给付原告李维忠工程价款808546.16元； 如被告未按照上述期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李维忠其他诉讼请求。 案件受理费11986元，减半收取5993元，由被告沈阳市皇姑区教育研究中心负担5993元，退还原告李维忠5993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇一九年九月二十八日 书记员  陈茜