浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市滨江区审计局，住所地杭州市滨江区江南大道**。法定代表人林福明，局长。委托代理人徐江龙，杭州市滨江区审计局工作人员。委托代理人许玉灵，浙江浙杭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市滨江区人民政府，住，住所地杭州市滨江区江南大道**/div>法定代表人李志龙，区长。委托代理人叶伟，杭州市滨江区司法局工作人员。来吾安因诉杭州市滨江区审计局（以下简称滨江区审计局）审计政府信息公开行为、杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）审计政府信息公开行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01行终885号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。来吾安申请再审时称：行政机关依职权审计的资料属于政府信息范围，审计本社区财务资料是审计局依法履行法定职责的基础。审计项目一经实施，立卷负责人即应及时收集项目的文件资料，形成的全部文件材料进行整理、鉴别和取舍，并按立卷的方法和规则进行组卷，依照有关规定进行案卷的编目和装订。审计机关应当按照有关规定向档案馆移交审计档案；审计文件材料必须有备可查，审计档案管理人员应当对接收的审计档案及时进行检查、分类、编号、入库保管，并编制索引目录或建立其他检索工具。《政府信息公开条例》第二条规定，行政机关在履行行政职责过程中保存的信息，属于政府信息；所以本案审计局不公开政府信息属于行政不作为，违反《审计机关审计档案工作的规定》、《审计机关审计档案工作准则》、《审计机关审计档案管理规定》、《政府信息公开条例》的规定。原一、二审法院认定事实错误，依法应当撤销。请求撤销一、二审判决，撤销被诉复议决定，撤销被诉政府信息公开告知书，改判滨江区审计局依法履行政府信息公开法定职责。滨江区审计局答辩称：原一、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当之处。再审申请人的再审事由不能成立。1.关于本案的事实。2017年1月12日，申请人提起案涉信息公开申请，因其申请内容不明确，被申请人于2017年1月18日向其发出《补正通知书》，要求其在2017年2月15日之前补正。2017年2月3日，被申请人收到申请人提交的《政府信息公开申请补正书》，因申请人申请公开的内容仍不够明确，遂于2017年2月14日下午通过电话与申请人确认了其申请公开的信息为：“1999年区审计局审计联庄时的审计报告及村里的账务资料”。2017年2月16日，被申请人依法向申请人发出《政府信息公开告知书》(杭滨审信告[2017]1号)，告知申请人其申请公开的村里的账务资料在审计结束后即交由该村自行保管，并将其申请公开的审计报告（当时以“审计意见书”方式承载）作为附件送达申请人。第二天，申请人在收到上述告知书后到被申请人处，表示相信“村里的账务资料在审计结束后即交由该村自行保管”。上述事实已由复议机关、原一、二审法院予以认定，申请人并未对此提出异议。2.申请人的再审事由不能成立，其再审申请应予驳回。被申请人已依法履行政府信息公开法定职责，申请人的主张无事实和法律依据。被申请人已依法对案涉信息公开申请中的“审计报告”进行公开，被申请人针对案涉信息公开申请中的“账务资料”的告知行为并无不当。一是申请人申请公开的系“1999年联庄村里的账务资料”（即“1999年联庄村里的账务资料”的原件及与该原件一致的复印件，并不包含案涉审计案卷材料中被申请人的工作底稿），但事实上被申请人在对原联庄村账务资料审计后并未保留与“村里的账务资料”原件一致的复印件。况且，《中华人民共和国审计法》及《中华人民共和国国家审计准则》等相关法律法规规章并未设定审计机关审计时，须将被审计单位完整的财务资料复制、保存的义务。故，申请人申请公开的该部分资料并非《政府信息公开条例》中所述的政府信息（即行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息）。二是即使该资料属于政府信息，被申请人对其既未制作，也未保存，根据《政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定，被申请人并非该资料的公开义务机关。三是假定被申请人保存了“村里的账务资料”的复印件，该资料也系审计档案中的案卷材料，依法应当不予提供。因此，被申请人告知申请人“账务资料”在审计结束后即交由村自行保管并无不当。请求依法驳回申请人的再审申请。滨江区政府答辩称：1.申请人请求公开的“村里的账务资料”并非由被申请人滨江区审计局复制、保存，其作出的信息公开答复并无不当，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国审计法》（1995年1月1日至2006年2月28日期间施行）第三十八条第一款规定，审计人员通过审查会计凭证、会计帐簿、会计报表，查阅与审计事项有关的文件、资料，检查现金、实物、有价证券，向有关单位和个人调查等方式进行审计，并取得证明材料。根据《中华人民共和国审计法》及《中华人民共和国国家审计准则》的规定，审计机关审计时并不需要将被审计单位完整的财务资料复制、保存。故滨江区审计局作出的信息公开答复，告知申请人原联庄村账务资料在审计结束后即交由村自行保管，并无不当。2.答辩人作出的行政复议决定程序合法，事实清楚。2017年2月27日，答辩人收到申请人的行政复议申请。3月1日，答辩人受理案件并通知滨江区审计局答复。3月16日，该局提交了《行政复议答复书》及证据材料。3月29日，答辩人召开行政复议听证会。4月27日，因案情复杂，答辩人作出《行政复议决定延期通知书》，并于5月2日分别向申请人、滨江区审计局进行了送达。5月19日，答辩人作出被诉复议决定，并送达争议各方当事人，故行政复议程序合法。经查，2017年1月10日，申请人向滨江区审计局提交《申请表》。1月18日，该局作出《补正通知书》，向申请人告知申请公开的内容不明确，要求其在2月15日前予以纠正。1月23日，申请人提交《补正书》。2月14日，该局通过电话再次向申请人确认需要公开的内容，申请人明确为“就是要申请公开1999年区审计局审计联庄村时的审计报告及村里的财务资料”。2月16日，该局作出《告知书》，公开《审计意见书》，并告知原联庄村账务资料在审计结束后即交由村自行保管。因此答辩人作出的行政复议决定事实清楚。申请人申请再审的理由不能成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，被申请人滨江区审计局于1999年对原联庄村1992年至1998年度的土地征用费收支进行专项审计，对1996年至1998年度的财务收支进行全面审计。再审申请人来吾安向滨江区审计局申请公开“1999年滨江区审计局审计原联庄村形成的审计报告及村里的账务资料”。关于申请人要求公开的审计报告，滨江区审计局已向申请人公开《审计意见书》，申请人对此并未提出异议。关于申请人申请公开的“村里的账务资料”。从申请人的申请信息内容描述上分析，其要求公开的应为滨江区审计局审计审查的完整的村财务资料。滨江区审计局作出信息公开答复，告知申请人原联庄村账务资料在审计结束后即交由村自行保管。《中华人民共和国审计法》（1995年1月1日至2006年2月28日期间施行）第三十八条第一款规定“审计人员通过审查会计凭证、会计账簿、会计报表，查阅与审计事项有关的文件、资料，检查现金、实物、有价证券，向有关单位和个人调查等方式进行审计，并取得证明材料。”根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国国家审计准则》的规定，审计机关审计时并不需要将被审计单位完整的财务资料复制、保存。故滨江区审计局告知申请人原联庄村账务资料在审计结束后即交由村自行保管，并无不当。滨江区政府经复议维持滨江区审计局的被诉告知行为，结论正确。原一、二审法院据此分别驳回申请人的诉讼请求、上诉亦无不当。申请人申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人来吾安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人来吾安的再审申请。（此页无正文）审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇一九年九月三十日书记员  刘 芳