安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1286号 原告：张承剑，男，1975年11月1日出生，汉族，住南陵县。 委托诉讼代理人：张维仁，男，住南陵县，由南陵县许镇镇丁塘村民委员会推荐。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，系该公司法务。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，系该公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告张承剑诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。2019年5月8日，本院根据被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司申请，追加合肥华伟建筑安装有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告张承剑及其委托诉讼代理人张维仁，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋哲，第三人合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人朱玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张承剑向本院提出以下诉讼请求：2018年6月份，原告张承剑在繁昌县碧盛房地产开发有限公司发包的，合肥华伟建筑安装有限公司承建的繁昌碧桂园一期一标段承包木工劳务清包。因2018年12月份，合肥华伟建筑安装有限公司退场，张承剑清包的木工班组经华伟建筑安装有限公司核算，被告结算确认劳务清包完成工程量，产生劳务工资包括，裴刚班组1100000元，杨先虎班组920000元，张承剑班组180000元。在华伟停工退场前原告垫付给裴刚及杨先虎两个班组生活费330000元。为维护社会稳定，尊重被告意愿垫付给杨先虎班组农民工工资300000元，裴刚班组农工工资300000元，两班组劳务工资才结清。原告总计垫付木工两班组农民工工资930000元，被告至今没有支付。为被告一标总包合肥华伟退场，原告在施工期投入辅助材料款1800000元至今没有支付。原告受被告委托开具劳务工资需要发票，发票己为公司开具完毕，承诺补助原告一期一标段的停工损失200000元没有支付。总计2930000元至今没有兑现，根据结算及支付款说明，被告承诺2019年1月底前全部付清，现多次催要无果。为维护原告正当权益得到保护，今特提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：被告与原告之间没有任何法律关系。被告是在胁迫和重大误解的情况下，才与原告签订结算书，事件起因是第三人的资金和人员不足严重影响被告开发楼盘的预期销售以及建设。被告已经于2018年9月解除与第三人施工合同。但第三人以及原告等人拒不撤离施工现场，并且在第三人未结算工程款的情况下，被告出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付。并不是对原告款项予以结算或承担。2018年12月，原告等其他110名华伟公司的材料款和工人欠款的材料商和工人以同样的手段要求被告签订了2700余万元安排其他单位支付的结算单，在此之后，被告委托春谷咨询公司对华伟公司已完工程量进行核价，工程总造价为1800余万元。两项差额高达将近1000万元。被告安排其他单位对原告款项予以支付，也应当从第三人的工程款中进行扣除，不足部分应当由第三人承担，被告无义务进行全额支付。关于木工班组的劳务工资，原告与被告不存劳务承包关系，原告无权代表杨先虎、裴刚向被告主张权利。因此，请求驳回原告对被告的诉讼请求，应当由第三人进行支付。被告仅在欠付的工程款范围内予以支付。 第三人合肥华伟建筑安装有限公司述称：本案是被告与原告单方面进行结算，第三人从未参与结算，双方结算的情形及结算内容有无依据，第三人均不知情。被告无权代表第三人进行结算，第三人不认可该结算结果。本案被告与原告单方面进行结算，是被告自身行为，与第三人无关。本案的任何款项均不能强加到第三人身上，被告付款后，无权向任何人进行追偿。原告起诉的依据不足，按原告所述，其结算方式是劳务清包，但是本案中其主张的材料款是180万元，该材料款不属于原告所得，并且原告也没有提供任何证据证明其向案涉工地提供了180万元的材料。其次，原告起诉的93万元是垫付生活费及工资，针对大额款项，本案原告并未提供银行转账或取款凭证予以证明其已交付了相关款项。第三人不认可本案原、被告之间的结算行为，因本起案件华伟公司系无独立请求权的第三人。否则华伟公司将要求原告提供原始材料进行案涉工程量鉴定。本案原告起诉的债务，应该由被告承担付款义务，被告与第三人之间就碧桂园项目已经协商一致，由被告承担案涉项目的所有债务。被告主张案涉结算书系胁迫或重大误解的情形下签订，没有事实与法律依据。首先，该结算单是原、被告协商一致后的真实意思表示，并不存在被告主张的胁迫或重大误解。其次，从本案被告提供的证据来看，其主张胁迫或重大误解证据不足。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告与第三人签订建设工程施工合同一份。该合同约定由第三人承建被告开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，张承剑承接繁昌碧桂园一期一标段木工专项工程。后第三人于工程建设过程中中场撤离，被告与第三人解除建设工程施工合同关系。 2018年12月13日，张承剑出具结算单一份。该结算单中载明，张承剑为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目木工班组长，截止2018年12月7日，该班组工程款2200000元；该班组已于2018年12月7日实际停工，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着施工，否则后果自负。结算单由张承剑以班组长名义签名确认，并注明，杨先虎全部在内为920000元，裴刚全部在内为1100000元，丁守明、张承剑全部在内180000元。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，下方有蒋磊签名字样，结算单及所附张承剑、杨先虎、裴刚身份证复印件加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章作为骑缝章。 2018年12月18日，张承剑作为结算人，出具结算单一份。该结算单中载明，张承剑为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下室项目提供模板、木方、三型卡、丝杆材料，截止2018年12月18日，材料款为1800000元；张承剑已于2018年12月18日实际停止提供材料，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着提供，否则后果自负。结算单由张承剑作为结算人签名确认。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部支付，若支付单位需要开具相关材料发票，则支付单位按照原告木工班组承包合同要求承担10%税金180000元，但张承剑在付款前提供16%的材料增值税专用发票，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，下方有蒋磊签名字样。 2018年12月18日，张承剑与繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部共同出具关于繁昌碧桂园一期合肥华伟木工班组张承剑结算款支付的说明。双方在该说明中确认，按2018年12月13日确定的结算单据，人工费共计2200000元，该费用由以下部分组成，裴刚班组1100000元，杨先虎班组920000元，张承剑班组180000元；裴刚及杨先虎班组均为张承剑木工班组之分包劳务班组，由张承剑与裴刚、杨先虎进行清算；华伟停工退场前，张承剑已垫付裴刚及杨先虎两个班组生活费330000元，其中裴刚班组170000元，杨先虎班组160000元；为确保木工班组民工稳定，由张承剑个人将裴刚及杨先虎班组剩余劳务工资1690000元支付完毕，张承剑本次先行支付的1690000元由碧桂园协调直接支付给张承剑所在的劳务公司，其余款项，即张承剑班组180000元、张承剑前期已垫付裴刚及杨先虎班组生活费330000元、张承剑投入材料款1800000元，由张承剑采用“在碧桂园皖南城市公司范围内抵房的形式”予以处理，工抵房款项在以上金额中一次性扣除，多退少补。以上说明由张承剑及繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部分别签名、盖章确认。 现原告以款项未付为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的结算单复印件并由被告加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章两份，被告提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告提起本案诉讼，要求被告清偿劳务工资及材料款共计2930000元，其中包括原告垫付杨先虎、裴刚班组木工工资930000元，被告承诺补助的停工损失200000元，原告投入木工辅材1800000元。被告以其仅在欠付工程款范围内予以支付为由提出抗辩，第三人陈述则称其不认可其与原告之间的工程施工合同关系，也不认可涉案两份结算书。结合各方主张，本案争议焦点为原告主张的工程施工合同关系如何确认、工程款及材料款如何结算、被告就本案所诉款项是否承担付款责任三方面问题而展开。 首先，原告向被告主张工程款，庭审中，原告虽称其承包了被告发包的第三人承建的木工劳务清包工程，但原告又称其在施工工程中投入辅材2300000元，施工过程中损耗了部分，剩余材料由被告接收并承诺付款。此外，原告亦在本案中一并提出辅材款的诉讼请求。据此，原告主张的工程应为木工专项分包工程，分包内容应为结算清单中确认的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程中的木工专项工程。虽第三人就繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程曾与被告存在建设工程施工合同关系，但第三人对其与原告之间成立上述木工专项工程施工关系不予认可，原告就此也无证据予以证实，其庭后提供核实的土建劳务分包合同中既无其所称的吴福明签名确认，也无第三人加盖印章。依据现有证据，无法认定原告与第三人之间就繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程中的木工专项工程存在分包关系。 其次，关于款项的结算问题，原告分包方式为包工包料，但原告施工并未结束而是中途退场，而就中途退场的工程款结算方式各方并未提供证据证实在木工专项工程合同关系确立时进行了事先约定。现原告依据现有结算书，分别主张木工班组人工费及辅材移交价款，符合原告提供的两份结算单的约定。原告提供的结算书中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，对该结算单的真实性被告并无异议，且未提供反证足以推翻结算单中载明的款项数额。第三人庭审陈述意见中虽对结算金额提出异议，但其并未提供相应证据足以推翻结算金额。因此，原告主张的款项数额，本院予以确认。其中，木工班组人工费总额为2200000元，包括结算单确认的杨先虎施工队920000元、裴刚施工队1100000元、张承剑施工队180000元。从结算单内容看，木工班组是以张承剑为组长进行结算，杨先虎、裴刚则对内与张承剑进行结算。被告称已向张承剑支付180000元，向裴刚支付629998元，向杨先虎支付460000元。张承剑与繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部出具的结算款支付说明中载明，张承剑在退场前已垫付裴刚施工队170000元，垫付杨先虎施工队160000元。张承剑提供的2018年12月24日收条两份中载明，杨先虎、裴刚分别收到张承剑支付各300000元，合计600000元。经庭后核实，杨先虎认可其涉案920000元已付清，其中被告支付460000元，张承剑支付460000元；裴刚认可其涉案1100000元已付清，其中被告支付630000元，张承剑支付470000元，多认可的2元属放弃权利。以上付款情况能相互印证，也与张承剑庭后提供核实的银行流水相符。张承剑按结算单及结算款支付说明的约定，主张其垫付的人工费930000元及应付辅材款1800000元，应予以支持。 最后，关于付款责任，根据原告的起诉，原告系依据被告在结算书中的书面承诺，向被告提出付款请求。在两份结算书中，结算人就结算的款项并未涉及第三人。原、被告也无证据证实涉案债务系由第三人负债转化而来，因此，被告的行为构成债务承担，原告作为涉案繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程中的木工专项工程的实际施工人，依据被告出具的两份结算书，向被告主张涉案债权符合法律规定，本院予以支持。被告在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表被告的结算行为，但被告对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称被告出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为被告的下设机构。故加盖被告项目管理部印章的结算书应为有效，被告的此项抗辩不能成立。另外，被告主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且被告也无证据证实其系基于受到胁迫才向原告承诺付款，本院对此不予认定；被告主张其出具付款承诺构成重大误解，但结合被告提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及第三人提供的被告公司文件，第三人与被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且第三人为承包方，被告作为发包方亦提供审核报告称第三人已完工工程造价为1800余万元，被告在系列案件的庭审中称第三人从未向被告要求支付工程款，因此，被告在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，被告主张存在重大误解不能成立。至于被告主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于被告及第三人之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。被告在质证时主张其仅承诺安排其他公司支付，而不是被告直接承担给付责任，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。被告至今未按结算单承诺约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，也未提供证据证实被告已按结算款支付说明中约定的“在碧桂园皖南城市公司范围内抵房的形式”予以处理，原告起诉要求被告履行涉案债务并无不当。 此外，原告主张了停工损失200000元，并提供了关于代开发票的说明加以证实。但该说明中所谓停工损失的约定，系在涉案工程委托原告开具劳务工资发票20000000元后产生约定的税率差额时，才存在补助原告个人在涉案工程中的停工损失不低于200000元。因此，就停工损失，原告并无证据加以证实，被告也未承诺赔偿。故本院对原告的相应请求不予支持。第三人提出其在本案中无独立请求权，否则将要求原告提供原始材料进行案涉工程量鉴定。第三人就涉案繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程与被告订立建设工程施工合同，因此该工程范围内木工分项工程的工程量与第三人具有关联性，其就原告提供的木工班组人工费结算单中的人工费数额提出异议，应当举证加以证实。第三人就此举证不能，本院对其提出的异议不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告张承剑木工人工费930000元及木工辅助材料款1800000元，均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告张承剑其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30240元（原告已预交）由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担28640元，原告张承剑负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  俞玉宝 人民陪审员  盛能胜 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。