广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14336号原告：何胜辉，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。被告：苏耀枝，男，1966年3月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。被告：黄后良，男，1943年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告何胜辉与被告苏耀枝、黄后良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖浩瑶、被告苏耀枝、以及其委托诉讼代理人尹满娥、被告黄后良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何胜辉向本院提出诉讼请求：1.被告苏耀枝向原告支付医疗费用共计94115.02元；2.被告黄后良对被告苏耀枝的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告苏耀枝是朋友关系，2018年2月初，原告接受被告苏耀枝的聘请为被告黄后良位于三角镇蟠龙村老人院附近的在建住宅装钉毛板及拆卸毛板，双方之间没有签订劳动合同。2018年8月22日，原告在工作过程中，木棚架突然倒塌，导致原告从棚架上摔落在地面。后经被告苏耀枝送至中山市三角医院治疗，因伤势严重，当日转入中山市人民医院进行治疗。经医生诊断为重型颅脑损伤；双侧额叶及顶叶迟发性脑挫伤，多发颅骨骨折；右手第2.3掌指关节脱位；左侧第5跖骨骨折；全身多处皮肤挫擦伤。后经抢救，原告于2018年9月30日出院，住院过程中，被告苏耀枝仅为原告支付了医疗费用51000元。出院后，原告多次向被告苏耀枝、黄后良讨要剩余的医疗费用，两被告均以各种理由推脱。原告认为，其受被告苏耀枝的聘请进行劳作，在工作过程中非因本人过失导致受伤，被告苏耀枝应对原告的医疗费用承担责任。被告黄后良是该住宅的所有权人，未经相关的合法报建手续且委托没有资质的被告苏耀枝进行施工，其应当对被告苏耀枝的上述债务承担连带清偿责任。现原告仍需治疗，但无力支付高额的医疗费，故先主张已经产生的医疗费，其他费用待治疗终结以后再另行主张。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法裁决。被告苏耀枝辩称，原告与其之间不存在雇佣关系，原告是涉案工程木板工程的包工头，在涉案工程完工并且收取了工程款后，原告在撤场时受伤，原告应当对自己受伤的损失承担70%以上的主要责任。被告黄后良辩称，其将工程承包给被告苏耀枝，与原告不存在任何关系，原告在工作中未做好安全措施，导致自己受伤，应自己承担责任，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何胜辉主张其与苏耀枝为属雇佣关系，其在工作过程中受伤，经医生诊断为重型颅脑损伤；双侧额叶及又顶叶迟发性脑挫伤；多发颅骨骨折，右手第2、3掌指关节脱位；左侧第5跖骨骨折；全身多处皮肤挫擦伤，于2018年9月30日出院，因治疗花费医疗费用共计145115.02元；苏耀枝支付了医疗费用51000元，并提交通用病历、疾病证明书、出院疾病诊断证明书、医疗费发票、收款收据照片予以证明。苏耀枝确认通用病历、疾病证明书、出院疾病诊断证明书、医疗费发票的真实性、合法性，不确认关联性；确认收款收据，但主张其支付的费用是54100元。黄后良不确认通用病历、疾病证明书、出院疾病诊断证明书的真实性，认为其不清楚；确认医疗费发票真实性；不确认收款收据照片的真实性，认为其不清楚。经查，通用病历、疾病证明书、出院疾病诊断证明书反映何胜辉于2018年8月22日因从高处坠落头部外伤疼痛并意识障碍半小时入院中山市三角医院，并于当日转中山市人民医院住院，2018年9月30日出院。医疗费发票反映何胜辉在中山市三角医院、中山市人民医院2018年8月22日至2018年10月24日期间的治疗费用共145116.02元。收款收据照片反映苏耀枝交住院费的情况，于2018年8月22日支付15000元、于2018年8月27日支付25000元，于2018年9月1日支付10000元，于2018年9月6日支付5000元。苏耀枝主张其与何胜辉属承揽关系，是将涉案工程的木工工程整体承包给原告，何胜辉再自行雇请其他的木工人员进行施工，其他人员的工资或报酬均由何胜辉的工程款内支付，由谁施工均由原告自行决定；何胜辉共雇佣了4人，黄某、原告、何某，另外的工人不清楚个人信息，且何某是经黄某告知才知晓其姓名，开工时间由何胜辉自己决定，其不清楚准确的开工时间；工程款由苏耀枝支付给何胜辉的，按42元/平方计算，每完工一层楼，则付5000元，做完之后再结算支付尾款，苏耀枝不知道何胜辉是以何种方式结算支付给下面的工人劳务报酬，并提交录音及录音文字，证明何胜辉与苏耀枝不存在雇佣关系，存在的是承揽合同关系，何胜辉以每平方42元从苏耀枝处承揽木板工程，何胜辉与黄某共同承揽，且雇请何某（原告堂兄弟）共同做木板工程，何某的工资是由何胜辉及黄某支付，录音反映出何胜辉与黄某共同承揽木工工程，黄某称如法院要求其出庭作证，其同意出庭作证。何胜辉主张对于录音光盘与文字是否一致，由法院审核；确认录音及录音文字的真实性、合法性，但不确认证明内容，认为：1.在第一份录音中，何胜辉对黄某有诱导性发问，不能证明黄某确认何胜辉是包工头，更不确认黄某自己是包工头；2.对42元/平方只是计算雇佣费用的标准，并不能否认双方为雇佣关系；3.在第二份录音中，何胜辉与黄某是拍档关系，但双方都不是包工头，而是一起为苏耀枝提供劳务，他们都是苏耀枝雇佣，何某也不是黄某或原告雇佣，何胜辉没有发工资给何某，而是苏耀枝支付劳务费后由四人平分，何胜辉只是代为转交；4.关于何胜辉说谎的问题，因没有前后文，无法确定该陈述的真实含义。黄后良确认录音及录音文字的真实性，据其所知，何胜辉确实承包木工工程，其只是负责将承包的工程款支付给苏耀枝，其余情况不清楚。经查，录音为苏耀枝与黄某于2018年8月27日、以及2018年12月4日的电话录音，均反映黄某确认何胜辉、黄某为包工头，两人作为拍档从苏耀枝处承包工程。何胜辉主张整个木工组有4人做工，黄某、何胜辉、何某，另外的工人不清楚个人信息，其是经苏耀枝的要求并联系黄某、何某一起提供劳务，另外的工人是其邻居推荐的，开工时间是上午8:30至11:30，下午1:30至5:30或6:00，劳务报酬是由苏耀枝将四人的劳务报酬支付给何胜辉，其再将报酬平均分给其他三人。黄后良主张涉案房产并不是由其自行建设的，是政府拆迁后，由拆迁办负责报建，其自行聘请包工头建设后，再办理证件，属于合法建设，其向苏耀枝支付工程款共115000元，并提交土地房屋征收补偿协议书及补充协议、收据3张予以证明。何胜辉确认土地房屋征收补偿协议书及补充协议的真实性、合法性确实，但不确认关某，认为只能证明有拆迁，不能证明有报建；确认收据。苏耀枝确认土地房屋征收补偿协议书及补充协议的真实性、合法性，不确认关联性；确认收据。经查，土地房屋征收补偿协议书及补充协议反映中山市三角镇土地房屋征收中心与黄后良就征收产权属于黄后良的土地及土地上的建筑物和地上附着物等双方达成的协议内容。收据反映苏耀枝于2018年6月27日至2018年11月12日收取黄后良支付的款项115000元。因何胜辉未提交其他证据予以证明其与苏耀枝为雇佣关系，故本院依法传召黄某出庭作证。黄某出庭陈述称其由何胜辉聘请，工资双方没有约定，由何胜辉决定支付工资的数额；工程开始之后（含何胜辉）只有三人，工作人数及内容由何胜辉安排，人数不固定，有时2人，有时3人，有时4人，没有规定具体开工时间，一般根据工程的需要安排相应的人数，其主要负责砸地梁、立柱、钉梯、钉窗、钉平面、拉地线、拖水泥、拆板等项目，这些工作项目全由何胜辉安排，由何胜辉发放工资，何胜辉有时在工地，有时不在。何胜辉不确认证人证言，认为证人连开工时间及工资情况均不记得，故认为证人没有如实作证，且证人与苏耀枝是存在利害关系，所以其证人证言具有偏向性，不能作为本案的证据。苏耀枝确认证人证言的真实性、合法性、关联性，认为证人虽然记不清开工时间，但是明确了黄后良的工地一开工其就已经在该工地做工，如实反映了开工时间；工资数额虽然证人记不清，但是证人陈述了支付方式，分次现金支付，在第一次庭审前，苏耀枝曾要求黄某出庭作证，但是证人感觉为难，表示只有法院通知才方便如实作证。黄后良确认证人证言。苏耀枝主张因为事故发生在其负责的工地，安监部门建议出于人道主义先垫付一部分钱给何胜辉，其总共垫付54100元，除了收据上的51000元，另外在三角医院付医疗费3143.82元，还有300元救护车费用未开收据，且医疗费的发票已给何胜辉的妻子，即何胜辉提交的4张盖有中山市三角医院的发票，其垫付医疗费时，证人黄某在场，何胜辉的亲属不在场。何胜辉确认51000元及中山市三角医院的医疗费均由苏耀枝垫付。何胜辉主张其与苏耀枝存在雇佣关系，苏耀枝承接黄后良的建筑工程后，聘请其以及其他三人一起做工，苏耀枝也清楚其是经常与另外三名工友一起做工，所以苏耀枝通知何胜辉，让其通知其他三名工友一起到工地做工，虽然工资由何胜辉一起代收，但是其收到工资后是与其他三人平分，在涉案工地工作时，苏耀枝大部分时间在工地管理及指挥，且刚刚苏耀枝称，苏耀枝向何胜辉结清所有工资后，何胜辉才受伤，根据一般承揽关系，应当何胜辉交付工作成果后，苏耀枝才支付相应对价，故根据这一点，也不符合承揽关系的特征，证人证言也不能客观反映当时情况，不能证明何胜辉与苏耀枝之间存在承揽关系，所以认为何胜辉与苏耀枝之间属雇佣关系；退一步讲，即便认定何胜辉与苏耀枝之间是承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，可以明确苏耀枝是没有相应的建筑资质的，其明知何胜辉也没有相应的资质下还聘请其进行相关建筑工作，明显存在选任过失，黄后良也明知苏耀枝没有相应建筑资质，其也存在选任过失，也应承担相应的责任。苏耀枝主张何胜辉与其之间存在承揽关系，何胜辉承揽黄后良工地的木工工程，自行安排人员完成木工工程并向木工工人发放工资，属于典型的承揽关系，何胜辉陈述其与三名工友平分工资与事实不符，首先，四人工作时间不同，不可能平分工资，何胜辉陈述由苏耀枝通知其再通知其他工友到工地做工，也与事实不符，第一次庭审时何胜辉陈述，第四名工友是由邻居介绍给何胜辉，本案中何胜辉应当自己承担70%的主要责任，苏耀枝与黄后良共同承担30%的责任，苏耀枝也愿意按这种责任划分来承担原告的损失，苏耀枝垫付的费用已经超出了其应承担的部分，请求法院驳回何胜辉对苏耀枝的诉讼请求。黄后良主张其将工程承包给苏耀枝，何胜辉受伤是因为自己没有做好安全防护工作，应由其自己承担责任，黄后良与其没有关系，也不清楚聘请了何人到工地工作。本院认为，根据本院查明的事实，结合当事人的陈述，双方争议的焦点主要是原告何胜辉与被告苏耀枝之间是否存在雇佣关系。首先，虽然原告主张系被告苏耀枝雇佣，但未提交证据予以证明，故本院对其主张存疑。其次，虽然原告在被告苏耀枝承揽的建筑工程中受伤，且被告苏耀枝为其垫付了部分医疗费用，但并不能证明双方一定系雇佣关系；原、被告以及证人均系当地的同镇居民，且比较熟悉，而从两被告提交的证据、当庭陈述，以及证人证言均主张原告系从被告苏耀枝处承揽木工工程，根据证据的优势原则以及日常生活常理，被告苏耀枝的主张更符合客观事实，故本院采纳被告苏耀枝的主张，认定原告何胜辉与被告苏耀枝之间系承揽关系。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应该承担举证不能的不利后果，即原告的诉求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告何胜辉的全部诉讼请求。案件受理费2152元，减半收取计1076元，由原告何胜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年九月二十五日书记员  丁也芹