河南省漯河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫11民终2069号 上诉人（原审原告）：裴城村第八村民小组，住所地：漯河市郾城区裴城镇裴城村**。 负责人：郭玉萍，该小组组长。女，汉族，1965年6月9日出生，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南国家粮食储备库漯河分库，住所地：漯河市郾城区。 负责人：王跃伟，该单位主任。 委托诉讼代理人：于云正，北京市华联律师事务所郑州分所律师。 委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。 上诉人裴城村第八村民小组因与被上诉人河南国家粮食储备库漯河分库土地租赁合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初2334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人裴城村第八村民小组的负责人郭玉萍及其委托诉讼代理人曹娟，被上诉人河南国家粮食储备库漯河分库的委托诉讼代理人王朝锋到庭参加诉讼。 裴城村第八村民小组上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，指定一审法院进行实体审理。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案原告为裴城村第八村民小组，原审法院认定本案原告应为裴城村小组的208名村民是错误的。在本案一审起诉状中，已明确写明原告为裴城村第八村民小组，代表人为郭玉萍，表明上诉人在提起本案诉讼时就以裴城村第八村民小组的名义起诉，而并没有主张原告为“一方为人数众多的诉讼”。原审庭审中，上诉人提交法庭的八组村民推选小组长为郭玉萍的证据，可以证明郭玉萍是第八小组的小组长，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的相关规定，本案以裴城村第八村民小组为原告，郭玉萍为小组长，符合法律规定。上诉人在原审中向法庭提交的诉讼代表推荐书所要证明的问题是：八组村民同意由郭玉萍负责该案件的相关工作，同意由郭玉萍代表其行使权利，只是说明八组村民又经过民主决议的方式再次确认了小组长的权利。原审法院却依据该诉讼代表推荐书认定本案为多数人必要共同诉讼，属断章取义，裁定结果与事实不服。2.裴城村第八村民小组具备诉讼主体资格，是本案适格的原告。《农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”。法律既然赋予村民小组有发包的权利，具有民事行为能力，相对应，其也应承担相应的民事义务。另外，《民事诉讼法》第四十九条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”其中“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。村民小组由村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，拥有独立的土地所有权，符合“其他组织”的要求，具备诉讼主体资格条件。结合相关案例，最高人民法院对村民小组的诉讼主体资格也予以认可。最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的回复函》中答复：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起诉讼。 河南国家粮食储备库漯河分库二审答辩称：1.裴城村第八村民小组提交的《诉讼代表人推举书》中明确称郭玉萍是裴城村**208名村民推举的诉讼代表人，原审法院据此认定本案原告是裴城村**的208名村民，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2、即使本案原告是裴城村第八村民小组，郭玉萍以该组的名义提起诉讼，也不符合我国法律规定，同样应当裁定驳回起诉。理由如下:裴城村第八村民小组提供的证据不能证明郭玉萍是该组的组长，郭玉萍无权以该组的名义提起诉讼。“裴城村第八村民小组”并非该村民小组的名称，该村民小组的名称应当是“漯河市即城区裴城镇裴城村村民委员会第八村民小组”，上诉人起诉时所列名称错误，理应裁定驳回起诉。裴城村第八村民小组未提交证据证明其具有独立财产，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条的规定，不能作为当事人参加诉讼，应当裁定驳回起诉。裴城村第八村民小组提起诉讼时未依法履行《村民委员会组织法》规定的民主议定程序，不符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，应当裁定驳回起诉。3、裴城村村民委员会是涉案土地的所有权人，河南国家粮食储备库漯河分库在装城镇政府的见证下，与裴城村村民委员会依法签订土地租赁合同，河南国家粮食储备库漯河分库的承租权利理应得到法律保护。目前租赁期限尚未届满，裴城村第八村民小组要求河南国家粮食储备库漯河分库返还土地，显然缺乏事实和法律依据。裴城村第八村民小组上诉主张其享有涉案土地的所有权，与我国《土地管理法》、《物权法》等法律规定相矛盾，依法不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。即使上诉人主张裴城村第八村民小组是本案原告，裴城村第八村民小组也不具备诉讼主体资格，本案同样应当裁定驳回起诉。裴城村第八村民小组提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 裴城村第八村民小组向一审法院起诉请求：1.依法判令河南国家粮食储备库漯河分库停止侵害；排除妨碍；恢复原状；返还财产。2.依法判令河南国家粮食储备库漯河分库赔偿各项损失（暂定）10万元。3.本案诉讼费由河南国家粮食储备库漯河分库承担。 一审法院经审查认为，郭玉萍作为裴城村第八村民小组的诉讼代表人参加诉讼，裴城村第八村民小组向法院提供的诉讼代表人推举书是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十七条的规定推举郭玉萍作为裴城村第八村民小组208人的诉讼代表人参与诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条内容为：“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十七条内容为：“根据民事诉讼法第五十四条规定，当事人一方人数众多在起诉时不确定的，由当事人推选代表人。当事人推选不出的，可以由人民法院提出人选与当事人协商；协商不成的，也可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。”故本案原告应为裴城村第八村民小组的208名村民，而不是裴城村第八村民小组。原告主体错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：“驳回原告裴城村第八村民小组的起诉。本案诉讼费1150元，予以退回。” 二审期间，裴城村第八村民小组提交的证据在一审中已经提交过，故当事人二审均未提交新证据，本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。……”本案中，河南国家粮食储备库漯河分库租用的土地系“裴城村第八村民小组”的土地，有村委会的证明以及“裴城村第八村民小组”领取租金的收据在卷佐证，且“裴城村第八村民小组”系合同的一方当事人，故“裴城村第八村民小组”与本案争议有直接利害关系。河南国家粮食储备库漯河分库辩称该村民小组名称不完整，可以通过补正方式加以完善，并不能成为“裴城村第八村民小组”不享有诉权的理由。郭玉萍系“裴城村第八村民小组”的组长，有“裴城八组，民主产生组长郭玉萍同意的签字”证明（加盖有村委会印章及证明人签字）在卷佐证，该证明明确显示“经过民主选举：八组组长是郭玉（郭玉萍）2018.12.25号”，故郭玉萍作为“裴城村第八村民小组”的主要负责人能够以该小组的名义提起诉讼，且村民代表签字的“诉讼代表人推举书”能够证明郭玉萍作为该村民小组的主要负责人提起诉讼经过了民主推荐程序，故一审认定“裴城村第八村民小组”不是本案的适格原告于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初2334号民事裁定； 二、本案指令郾城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕茹辛 审判员  翟朝飞 审判员  刘冬凯 二〇一九年九月二十四日 书记员  李晶晶