山东省青岛市崂山区人民法院    民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初54号 原告：张宝信，男，汉族。 委托诉讼代理人：马良亮，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颂，山东琴岛律师事务所律师。 被告：王鸣华，男，汉族。 委托诉讼代理人：宗成辉，宁夏搏强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，男，汉族，系被告儿子。 原告张宝信与被告王鸣华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝信之委托诉讼代理人马良亮、王颂，被告王鸣华之委托诉讼代理人宗成辉、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝信向本院提出诉讼请求：1、依法判令王鸣华协助张宝信将位于崂山区户的房屋转移登记至张宝信名下；2、本案诉讼费由王鸣华承担。事实与理由：王鸣华于2007年8月定购了崂山区左岸风度小区户房屋（现为崂山区户房屋），并于2015年办理了涉案房屋产权证明（证号：青房地权市字第号），产权人为王鸣华单独所有。王鸣华曾将涉案房屋转让给案外人马鸿冰，并收取马鸿冰部分房款270600元。2008年8月15日，张宝信与王鸣华、马鸿冰签订了《商品房转让协议》，约定涉案房屋由张宝信购买，马鸿冰不再购买涉案房屋，同时王鸣华应配合张宝信就涉案房屋办理过户登记手续。上述协议签订后，张宝信依约履行了付款义务，但王鸣华未履行房屋过户登记手续。 被告王鸣华辩称，1、本案的被告和原告根本不认识，所谓的房屋买卖纠纷诉讼纯属子虚乌有，本案涉嫌虚假诉讼。2、即便协议存在，已经11年了，过了法律规定的诉讼时效，张宝信也未向法庭提交中止中断诉讼时效的相关证据，据此应依法驳回张宝信的诉请。3、所谓的2008年8月15日原被告双方及相关人马鸿冰签订的协议，该事实根本不存在。签订协议的时间王鸣华并不在青岛，王鸣华在邹峰热电公司进行保险理赔案的技术鉴定工作，所以不可能与张宝信以及马鸿冰签订协议，张宝信向法庭提供协议系伪造的复印件。4、诉状所称“协议约定，该房屋由原告购买”属无中生有。2008年小区尚未开发，预期的房权归开发商，张宝信想要购买房屋只能与开发商协商，而开发商在2007年8月13日的公告中明确表示严格按照双方协议约定，该住房定向销售给青岛大学在编在职和离退休职工。摇号选房交款、签订协议等只能是青岛大学职工本人，选号及选址住房不得转让他人，只能是青岛大学职工购买。张宝信不是青岛大学职工，没有购买涉案房屋资格。5、张宝信诉称王鸣华将该房屋转让给马鸿冰并收取部分房款270600元与事实不符。张宝信所称的转让无任何证据，涉案房屋是得到市政府政策倾斜大学团购的优惠住房，不可能无偿转让，当时学校与开发商的协议是不允许转让，王鸣华收取的270600元是从马鸿冰处借到的款项，王鸣华还给出具了借条。综上所述，本案涉及虚假诉讼，恳请法庭审查本案的事实和证据，依法驳回原告诉请。 经审理查明，案外人青岛市崂山区中韩房地产开发中心（中韩房地产）作为甲方、被告王鸣华作为乙方签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定乙方购买甲方开发的崂山区户房屋，建筑面积138.07平方米，总房款原定为676543元，后中韩房地产退还差价5243元，故实际房款为671300元。 另查明，涉案房屋于2018年9月29日登记至被告王鸣华名下。 庭审中，原告提交《商品房转让协议》两份，一份保存于原告处，一份保存于案外人马鸿冰处，协议所载时间均为2008年8月15号。协议载明“甲方王鸣华、乙方马鸿冰、丙方张宝信鉴于甲方于2007年8月定购青岛市崂山区中韩房地产开发中心开发的西韩新苑左岸风度小区户住房；后，甲方将该放转让给乙方，乙方已预交40%房款270600元；现乙方预退房，并征得了甲方的同意；乙方退房后，甲、乙方同意将该房转让给丙方，丙方同意受让。经三方共同协商，形成协议如下：丙方为购买该房屋，支付与甲方12000元作为酬金，在丙方办理产权过户手续（即将房主户名由甲方变更为丙方）的过程中，甲方必须予以配合并提供必要的证明材料；由丙方在2008年8月30日前将乙方的预交房款270600元支付给乙方并按年利率7.47%支付一年的利息20214元，总计290814元。同时乙方将预付款收据和其他所有相关的手续资料转交给丙方。之后，甲乙方与该房产不在主张任何权利；丙方获得该房产的相关权利。”落款处为甲方：王鸣华；乙方马鸿冰；丙方：张宝信；见证人：徐世明”。欲证明：1、被告于2007年8月份订购了崂山区中韩房地产开发中心开发的西韩新苑左岸风度小区户房屋。2、被告将房屋转让给案外人马鸿冰并由马鸿冰交付购房款270600元。后马鸿冰退房。3、被告又将房屋转让给原告张宝信。4、商品房转让协议约定原告将马鸿冰缴纳的购房款270600元及利息，共计290814元,于2008年8月30日前交付给马鸿冰。原告支付被告12000元酬金，被告必须配合原告办理过户手续。被告王鸣华质证称真实性关联性合法性均不予认可，被告从来不认识原告，协议中被告的签字不是被告签署的，被告从没有见过该份协议，申请对协议中王鸣华的笔迹以及签订时间进行鉴定。 原告提交《青岛市商品房预售合同》，证明：1、被告与中韩房地产就涉案房屋签订了《青岛市商品房预售合同》并于2008年8月25日（原告缴纳第二次房款时）办理了网签登记。原告缴纳第二笔房款后，被告将预售合同交给原告。2、涉案房款的交易价格为676543元整。被告质证称，对该份证据真实性认可；证明事项不认可，恰恰证明《青岛市商品房预售合同》为本案被告所签订的，如果是转让给原告那就应该写到原告的名字。合同应该保管在青岛大学房管办中，预售合同中王鸣华的签字是本人签的。 原告提交2008年8月17日王鸣华出具的收据一张，证明原告按照商品房转让协议的约定于2008年8月17日向王鸣华支付酬金12000元，该款项为现金支付。被告质证称，对该证据真实性、证明事项均不予认可，收条中没有写明是收的谁的，无法证明原告主张。 原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单(马鸿冰)、2007年8月20日中韩房地产开发中心出具的收款收据，证明：1、原告按照《商品房转让协议》约定，将购房收付款270600元支付给马鸿冰，并向马鸿冰支付了相应利息，可视为涉案房屋首付款由原告支付；2、原告支付首付款后，马鸿冰将中韩房地产出具的收款收据交给原告。被告质证称，对农业银行业务回单真实性关联性合法性均不予认可，转款单是马鸿冰的，无法印证原告证明目的。收款收据真实性合法性予以认可，恰恰证明是本案被告所交的款项，并没有体现本案原告所交的款项。 原告提交青岛大学教职工“左岸风度”项目第2次购房款交纳方案（以下简称交纳方案），证明依据交纳方案，现金交款可节省手续费，因此，后续购房款原告系通过现金方式支付。被告质证称，对该证据真实性合法性予以认可，对证明目的不予认可，涉案房屋是针对青岛大学的员工。 原告提交招商银行户口历史交易明细表、2008年8月25日中韩房地产开发中心出具收款收据。证明2008年8月23日，原告按照交纳方案的规定，提出现金共计205000元，其中用于交纳购房款的为203000元。交款方式为：原告提取现金后，向中韩房地产在青岛银行的账户存入现金203000元，存款回执交付给开发商留存。2008年8月25日，中韩房地产出具收款收据，收款收据中所留存的电话为原告电话。被告质证称，对交易明细真实性关联性合法性均不予认可，本案被告并不认识原告；对收据真实性合法性认可，对关联性不予认可，恰恰证明是本案被告所交的款项，并没有体现本案原告所交的款项。 原告提交活期历史交易查询、2009年10月19日中韩房地产开发中心出具收款收据，证明：2009年10月17日，原告在青岛银行香港东路支行（卡号）支取现金316662.6元，其中的202943元用于支付涉案房屋购房款。2009年10月19日，中韩房地产出具收款收据。被告质证称，对交易查询真实性关联性合法性均不予认可，本案被告不认识原告，不可能让原告去交款；对收据真实性合法性认可，对关联性不予认可，恰恰证明是本案被告所交的款项，并没有体现本案原告所交的款项。 原告提交中韩地产2015年4月30日出具的收款收据，证明原告通过三次交付原定房款共计676543元，至此，涉案房屋购房款已经交齐。被告质证称对该证据真实性合法性认可，对关联性不予认可，该证据恰恰证明是本案被告所交的款项，并没有体现是原告所交的款项。 原告提交招商银行户口历史交易明细、税收缴款书两份；装修押金；2012年5月22日电梯费、物业费收据一份、2010年9月11日物业费、电梯费收据一份、2012年11月25日电梯费、物业费收据一份、2016年1月15日供热费发票一份、2012年11月4日供热发票一份；2012年车位费收据、2011年12月电费收据、车位登记表；招商银行交易明细，证明：1、原告缴纳了税金共计20479.65元；2、2010年涉案房屋交付后，原告向物业缴纳了装押金1000元，接收住房并进行装修；3、由于涉案房屋未办理产权登记手续，故部分费用开具票据的抬头仍为被告。4、原告已经实际占有使用涉案房屋。被告质证称，对以上证据真实性合法性认可，对关联性证明目的不予认可。以上证据未体现为原被告之间商品房转让的真实意思表示，也没有被告给原告作出的相应转让手续，而在原告举证过程中没有发现原告向法庭提交相应的证据。 被告提交青岛市崂山区不动产权证书，欲证明涉案房屋真正的产权人是王鸣华，王鸣华仅有一套住房，而且原告从未向被告主张过权益。原告质证称，对真实性无异议，但该证据不能说明被告只有一套住房，更不能证明原告没有向被告主张过权益，实际上正是由于被告屡次违反协议约定不予配合办理涉案房产过户手续才产生本次诉讼；该产权证载明的发证日期是2018年9月29日，即使要办理过户也只能先登记在被告名下之后才能转移登记至原告名下。 被告提交青岛大学房产资讯网发布《通告》（网上下载），证明：该住房只能销售给青岛大学在编在职和离退职职工。选号及所选住房不得转让他人。被告明知这些要求和规定，而且被告没有住房，不可能将该房转让出去。原告质证称，对该证据真实性无法确认，即便是真实的，也不足以证明被告所要证明的目的。被告有没有住房与本案无关，本案是涉案房产先转移至被告名下，被告应当按照原被告之间的协议配合原告办理房产过户手续，因此该证据中的相关表述与本案无关。 经原告申请，证人徐世明出庭作证。徐世明称其系被告王鸣华同事，与原告王宝信原系亲戚关系，现在是朋友关系。对原告提供的两份《商品房转让协议》，证人徐世明陈述如下：“当时签署协议是真实的，2008年8月15日晚上8点左右是在马鸿冰家里签的，当时我们四个人都在场。这四个名字都是现场签的，就是这两份协议，我手中还有一份，我出示一下。四份协议内容都是一样的，王鸣华在单位团购的房子他不要，马鸿冰想要，后因马鸿冰资金困难，马鸿冰不想要了，就要退给王鸣华，王鸣华也不想要，就问有没有想要的，张宝信就说他要，但是我们也跟王鸣华说过如果王鸣华自己能要最好自己要，如果王鸣华自己不要就给张宝信，后王鸣华决定不要这个房子就签了这个协议，签了协议后2015年11月份我跟原、被告一起去办理了房产证，办完后约定两年后过户，2018年3月底正式要过户的时候我又陪着张宝信找王鸣华，还带了一些礼品和一万元，后王鸣华提出要把房子涨的部分分成，言外之意就是如果张宝信不答应就不过户。”对证人徐世明的证言被告王鸣华质证称，证人与本案原告是亲属关系，证词不具有客观真实性。 经被告王鸣华申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告提交的两份《商品房转让协议》上落款甲方处两处“王鸣华”签名、“收款收据”落款处“王鸣华”签名是否为被告王鸣华本人所写进行鉴定。青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明两份《商品房转让协议》上落款甲方处两处“王鸣华”签名、“收款收据”落款处“王鸣华”签名均是同一人所写，被告缴纳10200元鉴定费。被告对以上鉴定意见提出异议，后青岛正源司法鉴定所出具鉴定答复函及司法鉴定意见补正书各一份。被告质证称，正源所提供的司法鉴定书违反中华人民共和国司法部公布的司法通【2007】71号文规范中的规定，也未按其所称严格按照GB/T37239-2018技术规范进行鉴定。根据司法通【2007】71号第七条第三款的明确约定，在报告的基本情况中应当写明委托人、委托鉴定事项，受理日期、鉴定材料、鉴定日期、鉴定地点、在场人员、被鉴定人等内容，而报告中为列明在场人员，根据第7条第5款检验过程应写明鉴定的实施过程及科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容，根据第7款分析说明应写明鉴定意见的分析、鉴别和判断的过程，引用的资料应当注明出处，根据71号第8条司法鉴定文书附件应当包括与鉴定意见检验报告有关的关键图表、照片等以及有关影像资料、参考文献等的目录。附件是司法鉴定文书的组成部分，应当附在司法鉴定文书的正文之后。经被告核对，原告提交的《房屋预售合同》中的签字和手印并不是被告本人书写和捺印的。作为代理人，对房屋预售合同的真实性并不了解，后经向被告本人核对，该证据并不是其本人签字和捺印。 原告认为，该鉴定报告中所提供的样本不仅仅包括原告提交的商品房预售合同，还包括被告自己提交的委托书、司法鉴定申请书、门诊病历、体检健康表、公有住房买卖合同书共六份样本。鉴定意见表明检材与提供的样本均是同一人所写。由此可见即使被告本次庭审否认预售合同的签字是王鸣华本人签署，但是鉴定结果显示所有检材均是同一人所写,故被告提出的异议以及被告对预售合同的否认没有事实依据。上次庭审被告明确陈述原告提供的证据二真实性无异议，予以认可，在本次开庭又提出否认，不符合民诉法和民诉法司法解释的规定。在民事案件中如果被告认为有存在涉嫌犯罪的行为，被告应当向公安机关报案，但是至本次开庭被告并没有提交相关证据。根据该鉴定报告，足以说明被告针对王鸣华的签字是虚假的陈述是不成立的，属于虚假陈述。被告以鉴定机构违反司法通【2007】71号文为由要求重新鉴定，但司法通【2007】71号文已经被废止，被告请求已经无法律依据。本案也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。且被告在没有任何证据的情况下称鉴定技术、分析技术存在问题，没有事实依据。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、证人证言、司法鉴定意见书、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，本案争议焦点为原告张宝信与被告王鸣华是否存在借名买房合同关系。 针对原告提交的《青岛市商品房预售合同》，被告王鸣华在第一次庭审质证中认可了该份证据的真实性，第二次庭审中被告否认该证据的真实性，违反了“禁止反言”规则，应对《青岛市商品房预售合同》的真实性予以认定。原告提交《商品房转让协议》一份，欲证明被告曾将该房屋转让给案外人马鸿冰并由马鸿冰交付部分购房款，后马鸿冰退房，被告又将房屋转让给原告张宝信。被告王鸣华不认可该份《商品房转让协议》上的签字，称并未签订过该协议，并申请对协议上的签字进行了笔迹鉴定。经本院依法委托鉴定的鉴定结论表明《商品房转让协议》及收款收据上被告“王鸣华”的签名为本人所书写，被告虽不认可该鉴定结论但并未提交足以推翻该结论的有效证据，且青岛正源司法鉴定所已对被告所提异议进行了答复，故对该鉴定结论应予采信，被告申请重新鉴定不符合相关法律规定，不予准许。另，证人证言亦可以佐证《商品房转让协议》的签订过程，被告王鸣华作为完全民事行为能力人应对其签字行为承担相应责任。故本院对协议约定的“案外人马鸿冰退房后，被告将涉案房屋转让给原告张宝信”的事实予以认定，进而可以认定原告与被告之间系事实上的借名买房合同关系。 原告提供了中韩房产出具的收据、中韩地产房屋差价通知单、银行交易明细、被告出具的收据等证据。其中时间为2007年8月20日、2008年8月25日、2009年10月19日的三份收据所载金额共计676543元，与《青岛市商品房预售合同》中的房款数额一致，被告对该三份收据真实性亦无异议。2015年11月20日的中韩地产房屋差价通知单上的退款数额与2015年4月30日收据上房款价格可以相互印证，被告对以上两份证据真实性均认可。2008年8月17日王鸣华出具收据载明“已收到酬金12000元”与《商品房转让协议》中“丙方（张宝信）为购买该房屋，支付与甲方（王鸣华）12000元作为酬金”可以相互印证。因涉案房屋是以被告王鸣华的名义购买且又登记在王鸣华名下，以上收款收据的客户名称为王鸣华，与实际交易需要相符，不能作为“原告已交付房款”的抗辩理由。而原告持有的装修押金、电梯费、物业费收据、税收缴款书、装修押金、供热费发票、车位费收据、电费收据、车位登记表、招商银行交易明细等证据亦可以佐证原告实际交付了涉案房屋的房款并已实际占有使用涉案房屋多年，假使如被告所称，其不知晓出售房屋相关事宜，则在原告多年来持有商品房销售合同、房款收据等重要材料原件且占有使用房屋的情况下，被告一直不主张权利，亦与常理相悖。 因此，原、被告签订的《商品房转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应全面履行该合同，现原告已依约履行，有权要求被告协助将涉案房屋登记至原告名下。原告所提诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王鸣华于本判决生效之日起10日内将位于崂山区户房屋产权登记至原告张宝信名下。 案件受理费100元，鉴定费10200元，均由被告王鸣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  陈展展 二〇一九年九月十二日 书 记 员  金芙名