江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3958号原告：中国移动通信集团江苏有限公司盐城分公司，住所地：盐城市大庆中路188号。负责人：徐宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严凤生，江苏鑫诚律师事务所律师。被告:余学千，男，1956年2月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告:乐阳，男，1991年11月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。原告中国移动通信集团江苏有限公司盐城分公司（以下简称盐城移动公司）与被告余学千、乐阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐城移动公司的委托诉讼代理人熊良志、严凤生，被告余学千、乐阳及其委托诉讼代理人陈洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城移动公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告乐阳实际负责的阜宁县罗桥镇乐阳手机店对双方共同承租被告余学千所有的门市，在租赁期满后有共同优先承租权；2.确认被告余学千与乐阳于2019年6月27日签订的租赁期满后续租合同无效；3.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年12月20日，原告与被告乐阳实际负责的阜宁县罗桥镇乐阳手机店（以下简称乐阳手机店）作为共同承租人与出租人被告余学千签订门市租赁合同。租赁合同约定：被告余学千将其所有的位于阜宁县邮政储蓄南面西门市房租赁给原告与乐阳手机店共同使用，约定租赁期为三年，租赁期间自2017年1月1日起至2019年12月31日止；三方商定门市房年租金为人民币7.62万元，原告承担30%，被告乐阳手机店承担70%,即人民币5.335万元。另约定租赁期届满后，承租方有优先承租权。租赁合同签订后，原告与乐阳手机店作为共同承租人依三方签订的租赁合同约定向出租人余学千交纳各自应缴租金，共同承租被告余学千的房屋用于中国移动手机连锁卖场罗桥阳光店合作经营。现三年租期即将到期，与原告同为共同承租人的乐阳手机店实际负责人乐阳却违反共同承租、共同优先续租的约定，与被告余学千恶意串通，于2019年6月27日签订将原告排除在外的租房协议。两被告恶意串通行为已违反了三方签订的房屋租赁合同约定，同时严重侵犯原告在租赁期满后与乐阳手机店共同享有的优先承租权，必将导致原告经营受损、给原告造成重大损失。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告余学千辩称，被告余学千于2017年4月2日即与被告乐阳签订涉案房屋的租赁合同，余学千没有与原告及被告乐阳签订过三方租赁合同，该合同上的签名并非余学千本人书写。后于2019年6月27日，余学千与被告乐阳续签房屋租赁合同，租赁期间为2020年4月1日至2023年3月31日。因余学千没有与原告签订过任何房屋租赁合同，原告不享有房屋优先租赁权，其要求确认房屋租赁合同无效的诉讼请求没有法律依据。被告乐阳辩称，被告乐阳于2017年4月2日与被告余学千签订涉案房屋租赁合同，租赁期间为2017年4月10日至2020年4月9日，实际履行的就是该份合同。在2017年12月20日，被告乐阳与原告签订了三方房屋租赁合同，被告余学千作为出租人并未在该份租赁合同上签名，故原告主张的优先承租权不能依法成立。另在三方租赁合同中约定，原告与被告乐阳指定乐阳作为租赁主体，与出租方进行交接，交接事项及房屋使用由乐阳直接负责，故乐阳可以行使优先租赁权、与被告余学千续签房屋租赁合同。2019年6月27日，被告余学千与被告乐阳续签了房屋租赁合同，原告主张的房屋租赁优先权已不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，被告余学千与被告乐阳签订《租赁合同协议》，约定：余学千将其所有的坐落于阜宁县罗桥镇邮政储蓄南边两间面西房屋整体出租给乐阳经营使用；租赁期限三年，自2017年4月10日至2020年4月9日；年租金70000元；租赁合同期满如乐阳无法找到房屋，可与余学千协商酌情延长租赁期限。合同另对装修、违约责任等作出约定。2017年6月10日，原告盐城移动公司（作为甲方）与被告乐阳（作为乙方）签订《带店加盟合同》，合同约定：由被告乐阳带店参加“中国移动通信”的移动通信业务；合同期限为三年，自合同生效之日起计算；乙方承诺在合作经营协议终止之日后12个月内，不得经营与甲方同行业经营者业务，否则视为违约。合同另对违约责任、代办业务酬金等作出约定。2017年12月20日，原告盐城移动公司（作为乙方）、阜宁县罗桥镇乐阳手机店（作为丙方）签订《房屋租赁合同》，合同载明的出租方为余学千（作为甲方），合同约定：将阜宁县邮政储蓄南面西房屋（建筑面积50平米）出租给乙、丙方共同使用，从事“中国移动通信”的移动通信业务及通信产品的经营，乙方按15平米、丙方按35平米对该房屋进行使用，另行签订合作协议约定双方权利义务。乙、丙方指定丙方作为租赁主体，与出租方进行交接，交接事项及房屋使用由丙方直接负责；年租金7.62万元。由乙方承担30%，丙方承担70%；租赁期限三年，从2017年1月1日起至2019年12月31日止；租赁期满，承租方如续租，必须在租赁期满前三个月协商一致并订立书面合同，在同等条件下承租方享有优先承租权。合同另对其他权利义务作出约定。在该合同尾部出租方甲方一栏，签名为余学千。2019年6月27日，被告余学千及其女儿余学霞与乐阳签订《租房合同协议》，约定：将自有的坐落于阜宁县罗桥镇邮政储蓄南边第二间一层门市前一间（大约40个平方）租给乐阳经营使用；租赁期限三年，从2020年4月1日起至2023年3月31日；年租金28000元。合同另对违约责任等作出约定。在本案诉讼中，原告盐城移动公司确认《房屋租赁合同》中余学千的签名并非本人书写。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，其中意思表示是民事法律行为的核心，即民事法律行为须经民事主体将其内心的意思通过一定的方式予以表示。本案中，余学千作为涉案房屋的所有人，是否将房屋租赁给原告和乐阳手机店，亦须有其出租房屋的意思表示，即《房屋租赁合同》是否本人签订或委托他人签订。现原、被告一致认可《房屋租赁合同》中余学千的签名并非本人书写，另原告盐城移动公司亦未能举证证明余学千委托他人签订合同，故签订《房屋租赁合同》缺乏余学千的意思表示。因签订《房屋租赁合同》缺乏余学千的意思表示，《房屋租赁合同》中关于优先租赁权的约定对余学千没有约束力，原告盐城移动公司关于确认其与乐阳手机店对涉案房屋享有优先租赁权的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。乐阳与余学千作为具有完全民事行为能力的自然人，于2019年6月27日签订《租房合同协议》双方均予认可，应是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。两被告签订《租房合同协议》的行为符合上述法律规定，本院认定其合法有效，原告盐城移动公司要求确认《租房合同协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国移动通信集团江苏有限公司盐城分公司的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元（原告已预交），由原告中国移动通信集团江苏有限公司盐城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  倪常春二〇一九年九月九日书记员  张 慧