重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5310号上诉人（原审被告）：重庆立业建材有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园区全蒲路，统一社会信用代码91500224504276609E。法定代表人：张雅茜，总经理。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆博源新进出口贸易有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道355号5-51，统一社会信用代码91500000576160568X。法定代表人：张泽民，总经理。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆金诺建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路15号3-3-2，统一社会信用代码91500107202986859H。法定代表人：张泽民，总经理。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆金阿新型建材有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕工业园，统一社会信用代码915002245616462827。法定代表人：张泽民，总经理。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张泽民。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆群达贸易有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号1202，统一社会信用代码91500000582808324Q。法定代表人：向玲，总经理。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱朝霞。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆立业建材有限公司（以下简称“立业公司”）、重庆博源新进出口贸易有限公司（以下简称“博源新公司”）、重庆金诺建材有限公司（以下简称“金诺公司”）、重庆金阿新型建材有限公司（以下简称“金阿公司”）、张泽民因与被上诉人朱朝霞、重庆群达贸易有限公司（以下简称“群达公司”）合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2018）渝0151民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民的共同委托诉讼代理人樊先仪、李冬，被上诉人朱朝霞、群达公司的共同委托诉讼代理人甘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审;本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予以纠正。认定朱朝霞、群达公司与博源新公司之间存在借款关系缺乏证据支撑；上诉人多次向被上诉人寄送商品房抵款通知，足以证明上诉人在积极履行合同，被上诉人也没有证据证明以房抵款协议不能履行的原因系上诉人造成，上诉人不存在违约，不应支付违约金。二、一审法院认定案由错误，应当予以纠正。本案案由定性为债权转让合同纠纷，但实际上双方当事人并没有真实的债权转让的意思表示，债权债务确认的基础关系即民间借贷关系并无证据证明已成立，各方签订的《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》、《债权债务确认及偿还协议》、《债权债务确认书》实质是是公司的股东虚构债务，以虚构债务的形式抽逃出资的行为。三、一审法院将本案一并审理属于程序错误。本案中的二被上诉人并非共同的债权人，虽然债权债务在一个协议中进行确认，但不因此取得共同债权人的地位，而且协议中仅仅明确债务人共同的归还义务，并没有双方可以就任一债权享有共同权利。即便双方确实存在真正的债权债务关系，他们分别享有的是两个不同的债，两个债权的金额不同、主体不同、性质不同、形成的原因也不同。被上诉人应当分别起诉主张债权，而不是以共同债权人起诉上诉人承担责任。四、《债权债务确认及偿还协议》中所陈述的博源新公司的《股权转让协议》，立业公司并未加盖公章，对立业公司不产生法律效力。五、被上诉人至今并未向立业公司、博源新公司宣告债权提前到期，被上诉人向担保人发函的行为不产生债权提前到期的法律后果。六、被上诉人对立业公司持有的博源新公司的80%的股权享有优先受偿权的诉讼请求没有依据。七、担保人担保基础不成立，担保人不应承担担保责任。现有证据不能证明朱朝霞、群达贸易与博源新公司、立业公司之间真实存在借款关系，被上诉人一审提供的证据仅能证明“群达公司、朱朝霞与博源新公司存在长期的经济往来”，并不能证明借款关系的真实存在。上诉人不能进一步举证证明博源新公司与朱朝霞、群达贸易之间借款关系的成立，担保人承担担保的基础将不存在，一审法院判决金阿公司、金诺公司、张泽民承担担保责任没有法律依据及事实依据，应当予以纠正。八、博源新公司、立业公司作为本案中的债务人，以博源新公司的80%股权进行质押，而金阿公司、金诺公司、张泽民作为保证人，应当在股权质押执行后仍不能清偿的范围内承担保证责任。朱朝霞、群达公司辩称，一审判决认定《债权债务确认及偿还协议》合法有效既与客观事实一致又符合法律规定；股权转让协议以及当事人之间的债权债务关系真实有效；一审法院审理程序正确；一审法院判决被上诉人就质押股权具有优先受偿权并无不当。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，亦无法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。朱朝霞、群达公司向一审法院起诉请求：1、判令立业公司和博源新公司立即共同向朱朝霞、群达公司偿还债务25117580元，并以25117580元为基数自2017年9月5日起至款项付清之日按年利率20%的标准支付违约金；2、判令金阿公司、金诺公司和张泽民为立业公司和博源新公司偿还上述第1项债务承担连带清偿责任；3、判令朱朝霞、群达公司对立业公司持有博源新公司80%的股权享有质押优先受偿权；4、判令朱朝霞、群达公司的律师费50万元由立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民承担；5、判令本案诉讼费、财产保全费5000元由立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民承担。一审法院认定事实：群达公司、朱朝霞与博源新公司有长期的经济业务往来2017年6月20日，群达公司（甲方、债权人）与博源新公司（乙方、债务人）签订了《债权债务确认书》约定，为进一步明确甲乙双方之间的债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书。甲乙双方确认：一、经双方对账确认，截至2017年6月20日，乙方尚欠甲方借款本金为人民币720万元。二、本确认书自双方签署后即生效。本确认书一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。2017年6月20日，朱朝霞（甲方、债权人）与博源新公司（乙方、债务人）签订了《债权债务确认书》约定，为进一步明确甲乙双方之间的债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书。甲乙双方确认：一、经双方对长期往来的债权债务进行清理，现甲乙双方对账确认，截至2017年6月20日，乙方尚欠甲方借款本金为人民币1794.80万元。二、本确认书自双方签署后即生效。本确认书一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。2017年7月5日，朱文军（甲方、转让方）与立业公司（乙方、受让方）签订了《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》约定，鉴于：1、博源新公司在重庆市两江新区工商部门注册，注册资金为1000万元，其中甲方出资800万元，持有80%股权，注册资本出资已经缴清。2、乙方愿意受让甲方持有博源新公司80%的股权，甲方同意出让。为此，经甲乙双方友好协商一致，双方就股权转让事宜，达成协议如下：一、股权转让甲方将其持有的博源新公司80%的股权（对应出资额800万元）转让给乙方，乙方同意受让。二、股权转让款甲、乙双方确认，乙方向甲方支付本次股权转让的股权转让款为50万元整，乙方在本协议签订后2个月内付清。三、清偿债务由于甲方退出博源新公司，博源新公司的债权人群达公司、朱朝霞要求清偿债权。作为本次股权转让的条件，乙方承诺与博源新公司共同清偿债权人群达公司、朱朝霞的债务。四、股权过户本协议签订后3日内，甲方同意将其持有博源新公司80%的股权过户登记给乙方，并签署有关股权过户的法律文件，开始办理工商登记过户手续。如果因办理工商登记过户手续的协议与本协议相冲突的，以本协议为准。在股权过户的同时，博源新公司将法定代表人变更为乙方或其指定的第三人。五、债权债务的责任划分股权变更工商登记之前，除博源新公司对金阿公司的债权由乙方享有之外（该债权为乙方代博源新公司偿还债务后应享有的对价），博源新公司的其他债权由甲方享有、收取，乙方应予配合……八、生效本协议经甲、乙双方签字或盖章后即生效。该协议尾部甲方有朱文军签字捺印，乙方有张泽民签字以及盖有金阿公司印章。2017年7月5日，朱文军、朱朝霞、群达公司（甲方、债权人）与立业公司、博源新公司（乙方、债务人）以及张泽民、金阿公司、金诺公司（丙方、乙方的担保方）共同签订了《债权债务确认及偿还协议》约定，鉴于：1、朱文军根据《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》对立业公司享有债权（股权转让价款）50万元；朱朝霞对博源新公司享有债权（欠借款和其他债务）为1794.80万元；群达公司对博源新公司享有债权（欠借款）为720万元。2、博源新公司在原股东朱文军签订《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》之前向重庆农村商业银行渝中区支行石油路分理处负有980万元贷款本金及利息。3、截止本协议签订时，博源新公司向金阿公司享有1206万元的债权，本协议签订后继续由博源新公司享有。4、《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》与本协议是不可分割的整体。朱文军违反《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》的约定，视为违反本协议约定。立业公司违反《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》的约定，视为违反本协议约定。为了确认上述债权债务关系并偿还债务，经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议内容，以供大家共同遵守：第一条债权债务确认1.1甲方对乙方享有的债权总金额为2564.80万元，包括：（1）立业公司尚欠朱文军的股权转让款50万元；（2）截止本协议签订时，博源新公司尚欠群达公司债务720万元；（3）截止本协议签订时，博源新公司尚欠朱朝霞债务1794.80万元。朱朝霞、群达公司授权委托朱文军全权代理其向乙方行使债权人权利，甲方均同意乙方按朱文军签署的指定付款（抵款）文件或其他书面文件履行债务偿还义务。1.2乙方向甲方履行完2564.80万元债务的偿还义务后，甲方与乙方之间权利义务关系结清。同时，甲方与丙方之间的权利义务关系结清。1.3乙方对向甲方负有的总金额为2564.80万元的债务承担共同偿还责任。甲方对本协议约定的甲方共同义务或任一主体的单独义务负有共同履行义务，即不得以属于甲方任一主体单独义务进行抗辩。第二条偿还期限和顺位2.1乙方偿还本协议第一条约定债务的期限为三年，即从本协议签订之日起3年内偿还清全部款项。但是，依据本协议约定期限顺延的不受本条约定期限约束。2.2具体支付期限和顺位如下：2.2.1在本协议签订之日起二个月内，向甲方支付定金250万元，以担保乙方履行本协议义务。2.2.2在本协议签订之日起二个月内，乙方向甲方支付50万元股权转让款。2.2.3乙方同意在三年内分6期（每6个月为一期）还清甲方的全部债务，即从本协议签订之日起至2020年6月30日止，每6个月（半年）最后一天之前支付419.1333万元，共计还款本金为2514.80万元，在第一期还款时抵扣1/3定金，在第三期还款时抵扣1/3定金，在第五期还款时抵扣1/3定金，抵扣完为止。定金不计算利息。2.2.5乙方支付的第一笔款项包含朱文军应收取的50万元股权转让款，除此之外，全部为群达公司、朱朝霞的债权。2.2.6乙方偿还的顺位为甲方的股权转让价款、群达公司的债权、朱朝霞的债权。甲方均对乙方的偿还顺位予以认可，无异议。第三条债务偿还方式3.1甲方均同意乙方采用现款、“以商品房抵偿”和“债权转让”的方式偿还甲方债务。3.2“以商品房抵偿”的方式3.2.1在甲方同意的前提下，乙方可以用重庆市主城区的商品房抵款，商品房抵款的总金额不超过2000万元（含），抵款价格以第三方抵款给乙方或丙方的价格为准，但抵款价格不得高于该商品房楼盘售房部对外销售的统一价格，如果乙方在付款期到期前一个月通知提供商品房（通知应写明商品房所在项目、地址、开发商、建筑面积、抵款价格等基本情况），而甲方不同意抵款的，则该期偿还支付期限顺延一个月，但每期付款的此类推延以两次为限。3.2.2但是，甲方均充分认识并了解到：乙方用于抵偿甲方债务的商品房，来源为第三人抵偿给乙方或丙方的商品房（特别说明：该房产属于乙方任一主体或丙方任一主体的债权，不一定是登记在乙方任一主体或丙方任一主体名下的物权），故当朱文军签字确认接受该商品房抵偿后，甲方均应当予以认可，并且甲方均一致确认从签字之日起乙方完成了该商品房价值对应债务金额的偿还支付义务。但是，因抵款商品房无法在与开发商签订的订购协议或商品房买卖合同约定的网签（合同备案登记）时间内办理网签的除外……第四条甲方承受的债务博源新公司在重庆农村商业银行渝中区支行石油路分理处的980万元贷款本金和利息。甲方保证在2018年6月23日之前结清该笔贷款本息；如果届时没有结清，乙方有权停止偿还剩余债务，直至该笔980万元贷款本息结清时方恢复偿还债务，并且乙方的还款期限相应顺延；如果由此造成博源新公司和乙方的损失，或因甲方未按照本条约定履行还款义务导致博源新公司履行还款义务，乙方有权对造成的损失或还款金额从本协议第一条确定的债务总金额中抵消扣减。但是，如果届时乙方偿还债务金额没有达到820万元以上，而甲方没有结清该笔贷款本息的，则甲方不承担前述违约责任（但甲方仍然负有偿还该笔贷款本息的义务），乙方也无权停止偿还债务或顺延偿还期限。第五条丙方担保责任5.1丙方均同意为乙方履行本协议义务提供连带保证责任担保，当乙方不履行协议或履行协议违约时，丙方为乙方承担连带保证责任。保证期间为两年，自本协议履行期间届满之日或丙方应承担保证责任之日起计算。5.2立业公司同意将其持有的博源新公司的80%股权为乙方履行本协议义务提供股权质押担保。在乙方按约履行偿还义务过程中，每届满一年，根据立业公司的通知，甲方应当按照乙方偿还债务的比例所对应的股权比例逐渐（最多分三次，每次最多解除80%股权的三分之一）解除股权质押。第六条违约责任6.1朱文军不同意或不配合进行股权变更登记的，乙方有权要求甲方共同双倍返还定金金额。乙方没有按时支付定金，或者朱文军将博源新公司的股权过户给立业公司后而乙方不同意或不配合办理股权质押登记，或者不同或不配合甲方按本协议约定销售金阿公司产品的，则甲方不再受本协议约定付款期限的约束，有权要求乙方立即履行支付全部应付款项的义务。6.2乙方未按本协议约定的付款时间和金额足额履行付款义务，乙方自逾期之日起以逾期金额为基数按年利率20%的标准向甲方支付违约金，直至款项付清为止。若乙方超过付款期限30天尚未付款且逾期付款金额在150万元及其以上，则乙方构成严重违约，则甲方不再受本协议约定付款期限的约束，有权要求乙方立即履行支付全部应付款项的义务。但本协议另有约定的除外……6.4如甲方违反本协议的其他约定义务，给乙方造成损失的，甲方应当予以赔偿，乙方有权就损失金额直接从应偿还债务中扣减抵消……第八条生效本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章后即生效。本协议一式八份，每一主体各持一份，具有同等法律效力。第九条通知各方向以下通讯地址发出书面通知的三日后，视为向该方送达了书面通知：甲方通讯地址统一确定为：重庆市沙坪坝区渝碚路50号附13号20-3；乙方通信地址统一确定为：重庆市铜梁区蒲吕工业园区（金阿公司内）；丙方通讯地址统一确定为：重庆市铜梁区蒲吕工业园区（金阿公司内）。金阿公司于2017年7月5日形成了股东会议决议，会议内容：因立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司共同与债权人朱文军、朱朝霞、群达公司于2017年7月5日签订了《债权债务确认及偿还协议》，本次股东会议一致同意金阿公司对该合同的履行提供连带责任担保，并作为保证人签署该协议。金诺公司于2017年7月5日也形成了同样内容的股东会议决议。2017年7月13日，朱文军、朱朝霞、群达公司（乙方、质权人）与立业公司（甲方、出质人）签订了《股权出质合同》约定，为确保甲方、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司与乙方共同于2017年7月5日签订的《债权债务确认及偿还协议》的履行，甲方以在博源新公司的100%股权（即占该公司全部股权的80%）作质押，经协商一致，甲、乙双方就股权质押登记事项作如下约定：第一条：股权质押合同标的（1）质押标的为甲方在博源新公司的100%个人股权（即占该公司全部股权的80%）及其派生权益。甲方所出质的股权数额800万元，质押期限三年，被担保债权数额2564.8万元……第二条：甲方应在本合同订立后二日内就质押事宜征得博源新公司股东会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管。第三条：甲方须经过股权所在公司过半数股东同股权出质，并且甲方向乙方出具与此相关的股东会决议……第六条：发生下列事项之一时，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿本息及相关费用。（1）甲方违反本合同的任何规定或甲乙双方签订《债权债务确认及偿还协议》的规定……第九条：甲方在本合同第三条规定期限内不能取得股权所在公司董事会或过半数股东同意质押或者在本合同签订前已将股权出质给第三者的，责任概由甲方负责，甲方不得以此为由对抗本合同项下责任的承担。并且乙方有权提前收回贷款本息，要求甲方赔偿损失。第十条：本合同经双方盖章并自股权出质登记之日起生效。合同签订后已经办理了股权出质登记手续。2017年7月5日，朱文军与立业公司签订了《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》后，博源新的股东已经由朱文军变更为立业公司。《债权债务确认及偿还协议》签订后，金阿公司从2017年7月25日至2017年10月14日寄送了八次商品房抵偿通知书给朱文军，通过泰和泰（重庆）律师事务所向金阿公司、张泽民、金诺公司发出的律师函可知，朱文军同意以房抵款的有12套商品房，但只有1套抵房成功，其余11套均无法办理抵房手续。朱文军同意以房抵款的房屋于2017年8月7日签订了《收款确认书》，载明：根据《债权债务确认及偿还协议》的约定，今确认收到协议乙方偿还的债务金额为530420元。金阿公司注册资金为5000万元，股东为博源新公司和金诺公司。其中博源新公司认缴2000万元并已实缴。2018年7月26日，张传昊诉至重庆市沙坪坝区人民法院要求判令本案诉争的《债权债务确认及偿还协议》无效。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年10月16日移送至本院审理，因张传昊未在规定的期限内缴纳诉讼费，故一审法院裁定该案按张传昊撤回起诉处理。朱文军、朱朝霞和群达公司认为立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司严重违反了《债权债务确认及偿还协议》的约定，于2017年11月8日向金阿公司、金诺公司、张泽民寄送了关于立即支付全部应付款项的函告。朱朝霞和群达公司向一审法院申请诉讼财产保全，并预交保全费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：2017年7月5日，朱文军、朱朝霞、群达公司与立业公司、博源新公司以及张泽民、金阿公司、金诺公司共同签订了《债权债务确认及偿还协议》的效力？一审法院结合当事人提交的证据以及本案查明的事实作出如下评判。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案，各方当事人共同签订的《债权债务确认及偿还协议》不存在以上几点导致合同无效的情形，立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司认为签订该协议实质是公司的股东虚构债务，以虚构的形式抽逃出资的行为，朱朝霞、群达公司与立业公司、博源新公司之间并无借款关系，几方是以上述协议掩盖抽逃出资，损害公司股东及债权人的利益的非法行为，协议应属无效协议。但朱朝霞和群达公司已经提交证据证明其与博源新公司的经济往来以及与博源新公司签订的《债权债务确认书》，以上证据能够证明朱朝霞和群达公司存在真实的债权债务关系。立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司也没有提交导致《债权债务确认及偿还协议》无效的证据。故一审法院认为该合同系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。关于朱朝霞和群达公司要求立业公司和博源新公司立即共同偿还债务25117580元的诉讼请求，朱文军、朱朝霞、群达公司对立业公司和博源新公司享有的债权总金额为2564.80万元，立业公司和博源新公司偿还的债务金额为530420元，按照《债权债务确认及偿还协议》约定的偿还顺序，已经偿还了朱文军的股权转让价款，故对该诉讼请求一审法院予以支持。关于朱朝霞和群达公司要求立业公司和博源新公司共同支付以25117580元为基数自2017年9月5日起至款项付清之日按年利率20%的标准计算违约金的诉讼请求，《债权债务确认及偿还协议》约定了可以“以商品房抵偿”的方式偿还债务，并且约定如果立业公司和博源新公司在付款期到期前一个月通知提供商品房，而朱文军、朱朝霞、群达公司不同意抵款的，则该期偿还支付期限顺延一个月，但每期付款的此类推延以两次为限，立业公司和博源新公司本应在2017年9月5日之前支付定金250万元，因金阿公司从2017年7月25日至2017年10月14日寄送了八次商品房抵偿通知书给朱文军，定金的支付时间应顺延两个月，故立业公司和博源新公司应在2017年11月5日前支付定金250万元，故一审法院支付立业公司和博源新公司共同支付以25117580元为基数自2017年11月5日起至款项付清之日按年利率20%的标准计算违约金。关于朱朝霞和群达公司要求金阿公司、金诺公司和张泽民为立业公司和博源新公司偿还上述第1项债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因在《债权债务确认及偿还协议》中明确约定了金阿公司、金诺公司、张泽民同意为博源新公司和立业公司履行本协议义务提供连带保证责任，同时也约定了保证方式和保证期间，朱朝霞和群达公司也提交了金阿公司和金诺公司的股东会议决议，故对该请求一审法院予以支持。关于朱朝霞、群达公司要求对立业公司持有博源新公司80%的股权享有质押优先受偿权的诉讼请求，朱文军、朱朝霞、群达公司（乙方、质权人）与立业公司（甲方、出质人）签订了《股权出质合同》，并办理了股权出质登记手续，故对该请求一审法院予以支持。关于朱朝霞和群达公司要求立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民承担律师费50万元，虽然朱朝霞和群达公司提交了委托代理合同以及增值税专用发票费、业务凭证，拟证明朱朝霞和群达公司已经支付了律师费6万元，但在《债权债务确认及偿还协议》中并没明确约定律师费由立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民承担，故对该请求不予支持。关于朱朝霞和群达公司要求立业公司、博源新公司、金诺公司、金阿公司、张泽民承担财产保全费5000元的诉讼请求，因该费用为朱朝霞和群达公司实际产生，故一审法院予以支持。关于立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司提出朱文军、朱朝霞、群达公司并非共同债权人，分别享有三个金额明确，不同的债务，无论是性质、顺序、金额都明确朱文军、朱朝霞、群达公司并非任何一个债的共同债权人，三个债务在一个诉讼中审理，不符合民事诉讼法的规定，本案的债务不应在一个案件中一并审理。一审法院认为朱朝霞和群达公司诉争的债权在同一个协议中约定，朱朝霞和群达公司也是基于同一个协议起诉，并且在该偿还协议中朱朝霞、群达公司和立业公司、博源新公司在该协议中均为共同权利义务主体，故一审法院认为可以在一个案件中审理。关于立业公司认为其未在《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》中盖章，该协议对立业公司并未成立。该协议对等的权利义务为：朱文军将其持有的博源新公司80%的股权转让给立业公司，立业公司向朱文军支付股权转让款50万元以及立业公司承诺与博源新公司共同清偿债权人群达公司、朱朝霞的债务。协议签订后，博源新的股东已经由朱文军变更为立业公司。立业公司也应当履行《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》相应的义务。故立业公司认为该协议对立业公司未成立的意见，不予采纳。关于立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司认为《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》第五条约定博源新公司对金阿公司的债权由立业公司享有与《债权债务确认及偿还协议》鉴于中第3条约定，博源新公司向金阿公司享有1206万元的债权，本协议签订后继续由博源新公司享有，互相矛盾，以此认为《债权债务确认及偿还协议》的前提不存在了，朱朝霞和群达公司向立业公司要求承担偿还责任缺乏基础，但两条约定并不矛盾，《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》第五条约定的立业公司偿还债务后就享有博源新公司对金阿公司的债权，但立业公司一直未履行该债务，待其履行后可以要求博源新公司转让该债权，但本案中不涉及该问题。两份协议虽然为同一天签订，但两份协议有先后顺序，应该先有《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》，再签订《债权债务确认及偿还协议》，故一审法院认为立业公司也是接受博源新公司继续享有对金阿公司的债权的条件的。关于立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司认为其未构成违约以及认为朱朝霞和群达公司截至目前并未向立业公司、博源新公司提出或者宣布提前还款，仅向担保人金阿公司、张泽民、金诺公司提出还款要求，朱朝霞和群达公司没有理由要求提前偿还债务。但根据《债权债务确认及偿还协议》的约定，立业公司和博源新公司没有按时支付定金以及超过付款期限30天尚未付款且逾期付款金额在150万元及其以上时，朱朝霞和群达公司不再受本协议约定付款期限的约束，有权要求立业公司和博源新公司立即履行支付全部应付款项的义务。朱朝霞和群达公司也是按照协议中确定的几方送达地址寄送的关于立即支付全部应付款项的函告，故对该意见不予采纳。关于立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司认为即使《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》属实，但该协议侵犯公司其他股东的优先受偿权，该协议应当无效，一审法院认为侵犯公司其他股东的优先受偿权也不导致该协议无效，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决:“一、重庆立业建材有限公司和重庆博源新进出口贸易有限公司于本判决生效后五日内共同向朱朝霞、重庆群达贸易有限公司偿还债务25117580元，并以25117580元为基数自2017年11月5日起至款项付清之日按年利率20%的标准计算违约金。二、重庆金阿新型建材有限公司、重庆金诺建材有限公司和张泽民为重庆立业建材有限公司和重庆博源新进出口贸易有限公司偿还上述第1项债务承担连带清偿责任。三、朱朝霞和重庆群达贸易有限公司对重庆立业建材有限公司持有的重庆博源新进出口贸易有限公司80%的股权进行拍卖、变卖，所得抵款项在质押担保的范围内优先受偿。四、重庆立业建材有限公司和重庆博源新进出口贸易有限公司于本判决生效后五日内共同支付朱朝霞、重庆群达贸易有限公司保全费5000元。五、驳回朱朝霞和重庆群达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169880元，减半缴纳84940元，由重庆立业建材有限公司和重庆博源新进出口贸易有限公司共同承担。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定本案案由及审理程序是否存在错误；二、立业公司、博源新公司是否应当向朱朝霞、群达公司偿还案涉款项并支付违约金；三、朱朝霞、群达公司是否对立业公司持有的博源新公司80%的股权享有优先受偿权；四、一审法院对金诺公司、金阿公司、张泽民的担保责任认定是否正确，现分别评判如下：一、一审法院认定本案案由及审理程序是否存在错误一审法院立案时，将本案案由确定为债权转让合同纠纷，经审理，一审法院判决最终认定本案案由为合同纠纷，该认定并无不当。本案诉争债权属于同一个协议的约定事项，朱朝霞和群达公司也是基于同一个协议提起诉讼，并且偿还协议中朱朝霞、群达公司和立业公司、博源新公司在该协议中均为共同权利义务主体，对案涉争议在一个案件中一并审理符合法律规定。二、立业公司、博源新公司是否应当向朱朝霞、群达公司偿还案涉款项并支付违约金根据《债权债务确认及偿还协议》的约定，朱文军、朱朝霞、群达公司对立业公司和博源新公司享有的债权总金额为2564.80万元。此后，立业公司和博源新公司通过以房抵款的方式偿还债务为530420元，按照协议约定的偿还顺序，立业公司和博源新公司已经偿还了朱文军的股权转让价款50万元，故立业公司和博源新公司还应向朱朝霞、群达公司偿还款项25117580元。《债权债务确认及偿还协议》约定了可以“以商品房抵偿”的方式偿还债务，并且约定如果立业公司和博源新公司在付款期到期前一个月通知提供商品房，而朱文军、朱朝霞、群达公司不同意抵款的，则该期偿还支付期限顺延一个月，但每期付款的此类推延以两次为限。虽然金阿公司从2017年7月25日至2017年10月14日寄送了八次商品房抵偿通知书给朱文军，但在朱文军、朱朝霞、群达公司不同意抵款后，立业公司和博源新公司未在约定时间支付定金250万元已构成违约，一审法院判决按年利率20%的标准支付违约金并无不当。三、朱朝霞、群达公司是否对立业公司持有的博源新公司80%的股权享有优先受偿权朱文军、朱朝霞、群达公司（质权人）与立业公司（出质人）签订了《股权出质合同》，并办理了股权出质登记手续，朱朝霞、群达公司享有的质押权已经设立，朱朝霞、群达公司依法享有优先受偿权。四、一审法院对金诺公司、金阿公司、张泽民的担保责任认定是否正确在《债权债务确认及偿还协议》中明确约定，金阿公司、金诺公司、张泽民同意为博源新公司和立业公司履行本协议义务提供连带保证责任，同时也约定了保证方式和保证期间，朱朝霞和群达公司也提交了金阿公司和金诺公司的股东会议决议，博源新公司和立业公司未履行协议所涉债务的情况下，金阿公司、金诺公司、张泽民应当承当连带清偿责任。但在本案中，立业公司作为债务人，以其持有的博源新公司80%的股权提供质押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，既有债务人立业公司提供的股权质押担保，又有金诺公司、金阿公司、张泽民提供的保证担保，朱朝霞、群达公司应当先就立业公司提供的股权质押担保实现债权，对于不能清偿的部分，再由金诺公司、金阿公司、张泽民承担连带清偿责任。一审法院对此判决不当，本院依法予以纠正。另，上诉人立业公司认为其未在《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》中盖章，该协议对立业公司并未成立。该协议对等的权利义务为：朱文军将其持有的博源新公司80%的股权转让给立业公司，立业公司向朱文军支付股权转让款50万元以及立业公司承诺与博源新公司共同清偿债权人群达公司、朱朝霞的债务。协议签订后，博源新的股东已经由朱文军变更为立业公司。立业公司也应当履行《重庆博源新进出口贸易有限公司股权转让协议》相应的义务。故立业公司认为该协议对立业公司未成立的意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于立业公司、博源新公司、张泽民、金阿公司、金诺公司认为朱朝霞和群达公司截至目前并未向立业公司、博源新公司提出或者宣布提前还款，仅向担保人金阿公司、张泽民、金诺公司提出还款要求，朱朝霞和群达公司没有理由要求提前偿还债务。但根据《债权债务确认及偿还协议》的约定，立业公司和博源新公司没有按时支付定金以及超过付款期限30天尚未付款且逾期付款金额在150万元及其以上时，朱朝霞和群达公司不再受本协议约定付款期限的约束，有权要求立业公司和博源新公司立即履行支付全部应付款项的义务。朱朝霞和群达公司也是按照协议中确定的几方送达地址寄送的关于立即支付全部应付款项的函告，故对该辩解意见本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市铜梁区人民法院作出的（2018）渝0151民初2424号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2018）渝0151民初2424号民事判决第二项；三、如重庆立业建材有限公司、重庆博源新进出口贸易有限公司不能如期清偿重庆市铜梁区人民法院作出的（2018）渝0151民初2424号民事判决第一项债务，朱朝霞、重庆群达贸易有限公司有权先就重庆立业建材有限公司持有的重庆博源新进出口贸易有限公司出质登记的80%股权优先受偿，不足部分由重庆金诺建材有限公司、重庆金阿新型建材有限公司、张泽民承担连带担保责任。一审案件受理费169880元，减半缴纳84940元，由重庆立业建材有限公司和重庆博源新进出口贸易有限公司负担。二审案件受理费169880元，由重庆立业建材有限公司、重庆博源新进出口贸易有限公司、重庆金诺建材有限公司、重庆金阿新型建材有限公司、张泽民负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年九月二十七日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢