四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2067号 上诉人（原审被告）：杨启英，女，1966年6月13日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周洋敏郦，女，1990年4月9日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭景，男，1990年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙燕，女，1969年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：孙充洲，男，汉族，1964年11月11日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人杨启英、周洋敏郦、彭景因与被上诉人孙燕及原审第三人孙充洲民间借贷纠纷一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0792民初753号民事判决，孙燕不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月4日作出（2018）川07民终2373号民事裁定，裁定撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初753号民事判决，发回四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院重审。本案重审后，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0792民初1816号民事判决，杨启英、周洋敏郦、彭景不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨启英、周洋敏郦、彭景共同上诉请求：一、撤销（2018）川0792民初1816号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院借款金额认识错误。原审法院认定上诉人杨启英、周洋敏郦与被上诉人之间存在4笔借款共计902000元没有事实依据。被上诉人主张的302000元借款并无任何事实依据，原审法院仅以被上诉人的陈述认定该事实。依据双方银行流水以及庭审过程中双方及第三人的陈述，上诉人杨启英、周洋敏郦在2016年7月20日、2017年2月24日向被上诉人被借款两笔共计60万元，在2016年9月2日、2017年1月17日向第三人孙充洲借款两笔共计80万元。即在本案中上诉人杨启英、周洋敏郦向被上诉人及第三人共计借款140万元。其中，向被上诉人借款两笔共计60万元。原审认为二者之间存在4笔借款共计902000元，系基本事实的认识错误。二、原审法院利息认定错误。原审法院认定双方关于借款利息的约定无任何事实依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人间未明确约定借款利息的，人民法院不应当支持关于利息的主张。本案中案涉借条上关于利息的特别约定系被上诉人事后单方面添加，并未征得上诉人杨启英、周洋敏郦的同意，故该约定对上诉人杨启英、周洋敏郦不具有法律效力。三、上诉人彭景不是共同债务人。上诉人彭景不应当对案涉债务承担清偿责任。货币系一般种类物，上诉人杨启英、周洋敏郦与上诉人彭景在本案讼争期间虽然有资金往来，但被上诉人并无证据能够证明被上诉人在讼争期间的往来资金系案涉借款。 孙燕辩称，1.被上诉人与上诉人借贷资金准确无误，事实清楚、证据确凿充分。上诉人杨启英、周洋敏郦、彭景向被上诉人及第三人共计借款170.2万，扣除已结清第三人借款80万，通过银行流水资料证明：上诉人从2016年7月至2017年4月共计向被上诉人借款4笔，共计90.2万元。上诉人对2016年7月2日、2017年2月24日分别向被上诉人借款50万元及10万元，共计60万元予以认可。被上诉人于2017年1月17日、2017年4月24日通过银行账户向上诉人转账，出借款项10.2万元，共计30.2万元。上诉人分别于2017年2月23日、4月27日通过银行账户向被上诉人转账10万元、20万元归还该两笔借款，还款后借条归还上诉人。上诉人既不能对该两笔款项的性质作出合理解释，也不能提供其他相关证据证明两笔款项非借款。并且上诉人在庭审中认可借款出具有借条，借款归还后就撕毁了的事实。同时，上诉人在庭审过程中也多次提及对被上诉人尚有借款254960元未偿还（否认利息的情况下）。 2.被上诉人与上诉人之间的借款存在利息约定，事实清楚明白，证据确凿充分，原审法院适用法律正确。上诉人所有借款均出具借条，载明借款金额和期限，双方口头约定月利率2%、逾期3%，并且上诉人实际履约支付借款利息。上诉人对借款50万元、10万元分别自2016年9月起以及2017年4月起非常有规律的、稳定地、遵守约定的月利率2%，逾期3%，并实际履约支付借款利息（达32笔），根据民间借贷一般做法及证据高度盖然性原则，充分证明双方口头约定利息的客观事实存在。上诉人一再抗辩利息约定，违背诚实信用原则。 3.上诉人彭景应为共同债务人。自2016年7月至2018年3月，上诉人彭景因经营工程、生活所需与上诉人杨启英、周洋敏郦发生资金往来分别为37笔、金额258.25万，69笔、金额103.12万元。且上诉人杨启英向被上诉人借款时，用彭景名下的川Ｂ×××××号车辆作为抵押物。通过彭景与杨启英、周洋敏郦频繁、大额资金往来的银行流水明细情况，充分证明，上诉人彭景与杨启英、周洋敏郦资金及其他财产混同使用，彭景与借款人周洋敏郦为夫妻关系（2013年3月26日登记结婚），对所借款项用于共同生活、共同经营是不争的事实，上述三人是一个利益共同体。故此债务理当由三人共同承担。 孙充洲无陈述意见。 孙燕向一审法院起诉请求：1.判令杨启英、周洋敏郦、彭景连带偿还孙燕出借款人民币50万元及相应利息（利息从2017年11月20日起按照月利率2%计算至该笔出借款还清为止，截止2018年3月19日所产生的利息为5万元）；2.判令杨启英、周洋敏郦、彭景连带偿还孙燕出借款人民币8万元及相应利息（利息从2017年11月24日起按照月利率2%计算至该笔出借款还清为止，截止2018年3月23日所产生的利息为8000元）；3.判令杨启英、周洋敏郦、彭景向孙燕支付因索要以上出借款所产生的交通费、电话费、误工费等其他相关损失共计5000元；4.本案诉讼费由杨启英、周洋敏郦、彭景承担。 一审法院认定事实：孙燕与杨启英系朋友关系，杨启英系周洋敏郦之母，周洋敏郦与彭景系夫妻关系（二人于2013年3月26日登记结婚）。2016年7月20日，杨启英、周洋敏郦因支付工程保证金需要共同向孙燕借款50万元并出具《借条》一张，约定借款期限为3个月。同日，孙燕通过其子廖方铭的银行账户将借款本金50万元转入杨启英的银行账户。该《借条》中由孙燕手写了如下内容：“特别约定，以上借款月利息按照2%支付，计算从2016年7月20日起至还清为止。孙燕2016年7月20日”（一审庭审中，孙燕称借款时双方已口头约定上述手写内容，其于2017年7月25日添加在《借条》上时杨启英在场并对此予以认可）。2016年9月8日、10月21日、11月21日、12月23日以及2017年1月25日，杨启英、周洋敏郦通过其名下的银行账户先后向孙燕以及廖方铭的银行账户转入3万元、1万元、1万元、9000元、1万元，金额共计69000元；2017年4月20日、5月26日、7月1日、7月28日（共两笔）、8月23日、9月2日、10月18日、10月19日、10月20日、10月27日、11月9日、11月19日（共两笔）、11月24日，杨启英、周洋敏郦通过名下的银行账户以及支付宝账户先后向廖方铭的银行账户转入5万元、15000元、15000元、1万元、5000元、1500元、3500元、3000元、4000元、3000元、15000元、1000元、1万元、3000元、1000元，金额共计14万元。 2017年1月17日，孙燕通过廖方铭的银行账户向杨启英的银行账户转入102000元。2017年2月23日，周洋敏郦通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入10万元。 2017年2月24日，杨启英、周洋敏郦因资金周转需要共同向孙燕借款10万元并出具《借条》一张，约定借款期限为3个月。同日，孙燕通过廖方铭的银行账户将借款本金10万元转入杨启英的银行账户。2017年4月21日，周洋敏郦通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入1000元。2017年5月27日，杨启英在该《借条》上作出批注，内容为“该款于2017年6月9日前归还，以川Ｂ-×××××（车）抵押”（川Ｂ×××××号车辆行驶证登记所有人为彭景）。2017年6月24日、7月7日，周洋敏郦通过其银行账户先后向廖方铭的银行账户转入3000元、3000元，金额共计6000元。2017年7月25日，杨启英再次在该《借条》上作出批注，内容为“2017年7月28日归还借款，以川Ｂ-×××××（车）抵押”。该《借条》中亦由孙燕手写了如下内容：“特别约定：该笔借款按月利息2%计算，从2017年2月24日至借款还清为止。孙燕2017年2月24日”（一审庭审中，孙燕亦称借款时双方已口头约定上述手写内容，其于2017年7月25日添加在《借条》上时杨启英在场并对此予以认可）。2017年8月11日，周洋敏郦通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入21700元（孙燕在该《借条》上亦手写了如下内容：“2017年8月11日归还2万元（大写：贰万元整），余8万元未归还”）；2017年8月24日，周洋敏郦通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入1040元；2017年10月13日、10月31日、11月3日，杨启英、周洋敏郦通过名下的银行账户先后向廖方铭的银行账户转入2400元、2400元、2400元，金额共计7200元。 2017年4月24日，孙燕通过廖方铭的银行账户向杨启英的银行账户转入20万元。2017年4月27日，周洋敏郦通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入20万元。 针对前述孙燕以及杨启英、周洋敏郦各自所转款项，双方当事人在庭审中对其中部分款项的性质产生争议。对此，孙燕除坚持诉称的事实外，还补充陈述到：针对2017年1月17日的借款本金（102000元），除2017年2月23日周洋敏郦通过向廖方铭转款方式偿还本金10万元外，另由杨启英通过现金方式归还了剩余本金2000元；针对借款本金50万元，2016年9月8日至2017年1月25日杨启英、周洋敏郦向孙燕、廖方铭转款69000元系支付该款按月利率2%从2016年7月20日至2017年2月20日的利息（其中欠付利息1000元），2017年4月20日至11月24日杨启英、周洋敏郦向廖方铭转款14万元系支付该款按月利率3%从2017年2月20日至11月20日的利息（其中于2017年4月20日转款的5万元中有5000元系支付借款本金10万元按月利率2%从2017年2月24日至5月24日的部分利息）；针对借款本金10万元，2017年4月21日周洋敏郦向廖方铭的转款1000元系支付该款按月利率2%从2017年2月24日至5月24日的部分利息，2017年6月24日至7月7日周洋敏郦向廖方铭的转款6000元系支付该款按月利率3%从2017年5月24日至7月24日的利息，2017年8月11日周洋敏郦向廖方铭转款21700元中有1700元系支付该款按3%从2017年7月25日至8月11日（逾期17天）的利息，2017年8月24日周洋敏郦向廖方铭转款1040元系支付该款按月利率3%从2017年8月11日至8月24日（逾期13天）的利息；2017年10月13日至11月3日杨启英、周洋敏郦向廖方铭转款7200元系支付以8万元为借款本金基数按月利率3%从2017年8月24日至11月24日的利息。另孙燕还申请了证人冉某出庭作证。冉某陈述的主要内容为：杨启英与孙燕在绵阳市涪城区盛超市附近某茶楼商谈借款本金50万元的相关事宜时其在场，其知晓双方口头约定利息标准为月息2分（即月利率2%）；之后其也听孙燕说过关于借款本金10万元的事情。杨启英、周洋敏郦、彭景对孙燕所补充陈述的前述内容以及冉某的出庭证言均不予认可。 另查明：1.2016年9月2日，杨启英因工程建设资金周转需要，通过孙燕介绍在孙充洲（系孙燕之兄）处借款70万元并出具《借条》一张，约定借款期限为3个月。同日，孙充洲通过其银行账户将借款70万元转入杨启英的银行账户。杨启英亦于同日通过ATM交易方式分3笔取款共计15000元，并向孙充洲的银行账户存入14000元。2016年10月27日，杨启英通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入20万元；2016年11月7日，杨启英通过其银行账户向孙充洲的银行账户转入5万元、15万元；2016年11月12日，周洋敏郦通过其银行账户向廖方铭的银行账户转入4000元；2016年12月6日（共两笔）、12月28日，周洋敏郦、杨启英通过其银行账户先后向廖方铭的银行账户转入20万元、10万元。 2.2017年1月20日，杨启英通过孙燕在孙充洲处借款10万元（该出借款项系孙充洲向孙燕交付现金10万元后由孙燕转付给杨启英）。2017年4月11日、4月20日，周洋敏郦通过其银行账户先后向廖方铭的银行账户转入5万元、5万元。 针对前述所转款项，孙燕补充陈述到：2016年10月27日、12月6日以及12月28日杨启英、周洋敏郦向廖方铭转款共计50万元系用于偿还孙充洲2016年9月2日所出借70万元中的部分借款本金；2017年4月11日、4月20日周洋敏郦向廖方铭转款共计10万元系用于偿还孙充洲2017年1月20日所出借的10万元借款本金；2016年9月2日孙充洲银行账户存入的14000元系杨启英支付借款本金70万元按月利率2%从2016年9月2日至10月2日的利息，2016年11月12日周洋敏郦向廖方铭转款4000元系支付借款本金70万元按月利率2%从2016年10月2日至11月2日的部分利息；2016年12月6日以及2017年1月20日，杨启英以现金方式通过孙燕向孙充洲支付利息2600元、6000元。孙充洲对孙燕所陈述的前述内容予以认可，杨启英、周洋敏郦、彭景均认可已通过向孙充洲以及廖方铭转款的方式对在孙充洲处的借款本金已经全部偿还，但仍不认可双方之间有利息的口头约定。 再查明：1.本案诉讼期间，孙燕向一审法院申请调取了被告彭景在绵阳市涪城区农村信用合作联社开立的银行账户（账号／卡号62×××57）的流水明细，该明细显示：2016年7月至2018年3月期间，彭景与杨启英之间共发生资金往来37笔、金额共计258.25万元（其中2016年12月杨启英向彭景大额转账2笔、金额分别为100万元以及80万元）；2016年7月至2018年3月期间，彭景与周洋敏郦之间共发生资金往来69笔、金额共计103.12万元（其中转账金额中有10万元以上的大额收付也有100元左右的小额支付）；彭景在接受周洋敏郦转账后多次立即向何伟、谢志新、刘顺华、刘迎春等人转账支付款项；2017年1月22日、3月22日，四川冉申建筑工程有限公司（以下简称冉升公司）先后向彭景转账87.49万元以及15.99万元；彭景在接收87.49万元后于2017年1月23日先后向唐本松、冯吉财、李勇转账40万元、20万元、14100元。另孙燕还向一审法院提供了杨启英在中国工商银行股份有限公司绵阳荷花支行开立的银行账户（账号／卡号62×××06）的流水明细以及《中选通知书》（系复印件）、《云凤镇2015年移民项目决算单》（系复印件）。该银行流水明细显示：杨启英于2016年9月2日向郑申龙（系冉升公司法定代表人）转款58万元，2016年10月27日、11月7日、11月16日郑申龙先后又向杨启英转款20万元、20万元、10万元；《中选通知书》显示：冉升公司于2016年6月27日被绵阳市游仙区水务局确定为“绵阳市游仙区云凤镇2015年移民项目”中选人；《云凤镇2015年移民项目决算单》显示：彭景以甲方名义与乙方冯吉财签订决算单确认乙方所承包的该项目路面砼浇筑、砌筑砖沟、零星用工等内容工程价款为246839元。通过以上证据，孙燕拟明：杨启英、周洋敏郦、彭景系以家庭为单位，以承揽建筑工程为主要业务，其中杨启英负责承揽业务、协调关系和资金筹措等事务，周洋敏郦与彭景则负责相关手续的对接以及签署协议、合同、资金划转等事务；杨启英于2016年9月2日在孙充洲处借款70万元后即向郑申龙转款58万元，用于支付承包该项目的保证金；谢志新、刘顺华、刘迎春均系杨启英聘请的该项目现场管理人员，彭景向上述人员所转款项系支付的工资款；彭景向唐本松、冯吉财、李勇所转款项系支付该项目建筑材料款、劳务分包款以及料场租赁款；孙燕出借涉案借款时彭景在场，故涉案借款亦系周洋敏郦与彭景的夫妻共同债务。经质证，杨启英、周洋敏郦、彭景不认可其证明目的。 2.2016年8月11日、9月9日、9月22日、10月12日、10月29日、11月3日，杨启英、周洋敏郦通过其名下的银行账户先后向廖方铭的银行账户转入6000元、5万元、13000元、3000元、5000元、15000元，金额共计为92000元。对前述转款事实，孙燕向一审法院提供了廖方铭名下的银行流水明细，用于证明其于2016年3月31日曾向杨启英的银行账户转入10万元，该笔款项系其出借给杨启英、周洋敏郦的借款，前述转款则系杨启英、周洋敏郦所偿还的该笔借款的部分本金以及按照月利率2%支付的利息。经质证，杨启英、周洋敏郦以及彭景对转款10万元的事实不持异议，但不认可其证明目的。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是孙燕向杨启英、周洋敏郦出借的借款本金是两笔60万元还是四笔902000元；二是双方针对孙燕诉请的两笔借款本金事实上是否存在资金利息支付的约定以及在实际履行中是否支付了资金利息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对于前述争议焦点所涉及的相关事实，人民法院应在合理分配各方举证责任并按照法定程序，全面、客观地审核各方所提交证据的前提下，综合运用逻辑推理和日常生活经验法则作出高度盖然性的判断。对此，一审法院评判如下： 第一，关于借款本金的认定。对于孙燕分别于2016年7月20日、2017年2月24日向杨启英的转款50万元以及10万元，均由其提供了相应的《借条》原件来佐证系其向杨启英、周洋敏郦出借的借款本金，且杨启英、周洋敏郦对该两笔转款系借款本金的性质亦无异议，一审法院予以确认。杨启英、周洋敏郦以及彭景虽辩称该两笔借款本金均已偿还完毕，但经审理查明，杨启英直至2017年7月25日仍在向孙燕书面承诺相关本金的还款期限，且《借条》原件至今由孙燕所持有，这与通常情况下借款人向出借人偿还完毕债务后出借人一般不再持有借款凭证的常理不符。经一审法院充分释明后，杨启英、周洋敏郦以及彭景也均未对其所称的向孙燕以及廖方铭所转款项中哪些属于偿还该两笔借款本金的款项作出相应说明。故对于杨启英、周洋敏郦以及彭景该项抗辩主张，一审法院不予采信。对于孙燕分别于2017年1月17日、4月24日向杨启英的转款102000元以及20万元，该两笔转款与周洋敏郦分别于2017年2月23日、4月27日向廖方铭的转款10万元以及20万元在金额上相互对应，且转款先后所间隔的时间也较短，能够印证孙燕所作的该两笔转款系其短期出借的借款本金且无利息约定并已归还的陈述具有高度可能性。杨启英、周洋敏郦以及彭景虽不认可孙燕所转该两笔款项系借款本金，但经一审法院充分释明后，其也不能对该两笔款项的性质作出其他合理解释。据此，依照以上法律规定，一审法院确认孙燕在2016年7月20日至2017年4月24日期间共计向杨启英、周洋敏郦出借的借款本金金额为902000元，其中杨启英、周洋敏郦已向孙燕归还2017年2月24日借款本金10万元中的2万元以及归还2017年1月17日借款本金102000元、2017年4月24日借款本金20万元，尚欠借款本金金额为58万元。 第二，关于借款利息的认定。利息是民间借贷中的核心要素，在民间借贷领域出借人向借款人出借借款的目的更多是一种投资，以此获得比金融机构更高的利息，与此同时也大量存在出具书面借条时并不注明利息约定而实际按照口头约定支付利息的交易方式和交易习惯；且经一审庭审查明，杨启英、周洋敏郦向孙燕借款的目的是为进行工程承包的经营活动，根据交易习惯和市场惯例判断，涉案借款金额较大，出借人无偿提供借款给借款人进行经营活动有悖常理，也与市场交易习惯不符。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，民间借贷利率的约定也并非法律所规定的必须采用书面形式订立合同以明确的事项。本案中，孙燕与杨启英、周洋敏郦之间无亲属关系，孙充洲与杨启英、周洋敏郦之间也无朋友关系，并不具备无息出借款项的表象；而双方之间所涉及的借款金额较大，孙燕所作的其与孙充洲向杨启英、周洋敏郦出借借款时存在收取利息的口头约定的陈述符合常理，亦即符合本地民间借贷的交易方式和交易习惯。进一步而言，虽涉案《借条》在出具时并未注明有利息约定，但通过银行交易明细可以看出，杨启英、周洋敏郦针对借款本金50万元、10万元分别自2016年9月起以及2017年4月起每月有规律地、稳定地（具备时间较为固定、金额较为稳定且比较小额的性质）向孙燕及其子廖方铭账户转账至2017年11月，前述多笔转款金额与借款本金50万元、10万元在借期内按月利率2%、逾期按月利率3%计算的利息金额基本相符。据此，孙燕所作的其与杨启英、周洋敏郦之间口头约定借款本金50万元以及10万元在借期内按月利率2%、逾期按月利率3%计算利息并已由杨启英、周洋敏郦实际支付部分利息的陈述具有高度可能性。故杨启英、周洋敏郦所提关于其与孙燕之间的借款未对利息作出约定的抗辩主张，与客观事实不符，也有违诚实信用原则，一审法院不予采信。依照以上法律规定，一审法院确认杨启英、周洋敏郦针对借款本金50万元以及10万元按前述利率标准已分别向孙燕支付截止2017年11月24日的利息204000元以及截止2017年11月3日的利息21940元。 合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孙燕按照约定履行了出借借款的义务，杨启英、周洋敏郦未能按照约定全面履行还款义务，其行为构成违约。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对孙燕所提要求杨启英、周洋敏郦立即偿还尚欠借款本金58万元并按照月利率2%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨启英、周洋敏郦于2016年8月11日、9月9日、9月22日、10月12日、10月29日、11月3日向廖方铭所转款项92000元，孙燕对此作出了合理解释并提供了相应的证据佐证，一审法院确认该款项与本案讼争借款不具有关联性。 至于彭景是否应当对上述债务承担偿还责任的问题。根据一审庭审查明的事实，杨启英、周洋敏郦系因支付工程保证金以及工程建设资金周转需要先后数次在孙燕处借款，且借款金额较大；根据杨启英、周洋敏郦以及彭景名下的银行流水明细，并结合《中选通知书》、《云凤镇2015年移民项目决算单》等证据，能够形成证据锁链，足以证明2016年7月至2018年3月期间（即本案讼争借款期间）彭景与杨启英、周洋敏郦因工程所需相互间产生有金额较大的资金往来之事实，且彭景亦存在以工程承包方名义对外支付劳务款的事实；况且，杨启英在向孙燕借款时亦是用彭景名下的川Ｂ×××××号车辆作为抵押物（该车辆事实上也是由杨启英在实际使用）。综合上述事实，能够证明杨启英、周洋敏郦、彭景之间因工程建设所需存在资金及其他财产混同使用的情况，其属于家庭成员间共同经营且相应收益归家庭成员共同享有的范畴，由此所产生的债务应由作为家庭成员的杨启英、周洋敏郦、彭景共同承担。从夫妻共同债务的角度而言，根据以上证据，也能证明彭景知晓涉案借款是用于工程建设并参与了工程建设的共同经营，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，彭景亦应与周洋敏郦对上述债务承担共同偿还的义务。《中选通知书》、《云凤镇2015年移民项目决算单》虽系复印件，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，并不排除诉讼中当事人提交的复印件结合其他证据进行综合判断以认定案件事实。综上，对孙燕所提要求彭景对上述债务承担还款责任的诉讼请求，一审法院亦予支持。 至于孙燕所提要求杨启英、周洋敏郦、彭景支付其因催收借款所产生的交通费、电话费、误工费等经济损失5000元的诉讼主张。一审法院认为，因杨启英、周洋敏郦、彭景未按约定及时归还借款，孙燕多次因催收必然产生交通费、电话费，但因其未能提供证据证明其实际遭受损失的金额，故一审法院对此酌情确定为500元。 一审法院遂判决：一、杨启英、周洋敏郦、彭景于一审判决生效之日起十日内共同向孙燕偿还借款本金58万元并支付逾期付款利息（利息计算方法为：以本金50万元为计算基数，从2017年11月25日起按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止；以本金8万元为计算基数，从2017年11月24日起按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止）；二、杨启英、周洋敏郦、彭景于一审判决生效之日起十日内共同向孙燕支付因催收借款所产生的经济损失500元；三、驳回孙燕的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5090元，诉讼保全费3770元，合计8860元，由杨启英、周洋敏郦、彭景共同负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案借款本金金额；二、本案借款利息的认定；三、彭景是否应当承担责任。 关于本案借款本金金额。上诉人对2017年1月17日的10.2万元的借款以及2017年4月24日的20万元借款不予认可，对2016年7月20日的50万元借款以及2017年2月24日的10万元借款予以认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张借款行为实际发生的孙燕提供了2017年1月17日、2017年4月24日其子廖方铭分别向杨启英转账10.2万元、20万元的银行流水记录，已完成了其举证义务，上诉人虽不予认可，但其并未举示相关证据反驳孙燕所主张之事实。同时，周洋敏郦于2017年2月23日、4月27日分别向廖方铭转款10万元以及20万元的行为也与孙燕关于该两笔借款系短期出借的陈述相互印证。上诉人不认可该两笔转款与本案有关，但又无法提供证据证明该两笔转款属于其他法律关系。即结合现有证据，本院认为2017年1月17日的10.2万元的借款以及2017年4月24日的20万元借款的事实具有高度可能性，本院予以确认。一审法院确认本案的借款金额为90.2万元，证据充分，本院予以维持。 关于本案借款利息的认定。上诉人主张孙燕对利息的约定是其单方面添加，未经上诉人同意，不应视为双方对借款利息存在约定，但根据杨启英和周洋敏郦向孙燕以及廖方铭转款的记录来看，从2016年9月至2017年11月，杨启英、周洋敏郦二人向孙燕以及廖方铭的账户持续转入数笔小额款项，其金额与孙燕陈述的借期内按月利率2%、逾期按月利率3%的计算标准基本吻合。虽然杨启英、周洋敏郦在2017年4月起至2017年11月期间支付的利息是按照月利率3%的标准，但该部分利息属于借款人自愿支付，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人关于双方未约定借款利息的上诉理由，与其实际还款行为不相符合，本院不予采信。一审法院认定本案借贷双方之间存在利息约定，符合客观事实，一审法院以孙燕诉讼请求为限判决上诉人承担以月利率2%为标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以维持。 关于彭景是否应当承担责任。彭景与周洋敏郦系夫妻关系,杨启英、周洋敏郦与彭景在本案诉争期间存在资金来往属实，虽然上诉人无直接证据证明上诉人之间的往来资金是本案的借款。但孙燕已提供证据证明杨启英、周洋敏郦系因工程建设之需要而借款，且彭景确实负责该工程建设之事实，即孙燕已经完成了其举证义务，上诉人若对该主张存有异议，应提供相应证据予以反驳。在上诉人未提供其他证据的情况下，彭景知晓涉案借款是用于工程建设并参与了工程建设的共同经营具有高度可能性，一审法院认定彭景应与周洋敏郦承担共同偿还本案债务，于法有据，本院予以维持。 综上所述，杨启英、周洋敏郦、彭景的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10180元，由杨启英、周洋敏郦、彭景负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年九月二十三日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽