北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34680号原告：李世海，男，1971年3月13日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：王占军，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京乐通律师事务所实习律师。被告：北京魔力象限科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区3号楼7层08室。法定代表人：方浩，总经理。委托诉讼代理人：李硕，女，该公司员工。被告：北京闲运货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路48号院3号楼l至24层101号3层311。法定代表人：张圣敏，总经理。委托诉讼代理人：高雅，女，该公司员工。被告：云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：杨晖，董事长。委托诉讼代理人：杨辰萍，天津永真律师事务所律师。原告李世海与被告北京魔力象限科技有限公司（以下简称魔力象限公司）、被告北京闲运货物运输有限公司（以下简称闲运公司）、被告云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司（以下简称云账户公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世海委托诉讼代理人王占军、被告魔力象限公司委托诉讼代理人李硕、被告闲运公司委托诉讼代理人高雅、被告云账户公司委托诉讼代理人杨辰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世海向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付2018年9月30日至2019年3月24日未签订劳动合同赔偿金52920元；2.三被告连带支付违法解除劳动合同赔偿金11025元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年9月30日，我经张瑞峰介绍，入职魔力象限公司任司机职务，约定月工资9000元、每日75元饭补（两项收入一并纳税，都应为工资收入）。受张瑞峰安排，驾驶闲运公司（系魔力象限公司的全资子公司，办公地址、电话、业务、人员与魔力象限公司混同）的货车，运送魔力象限公司的货物。二被告均未与我签订劳动合同。后，云账户公司向我发放工资（其中2018年9至11月交易摘要为“新蓝再生银行卡打款”，2018年12月交易摘要为“绿洋云海银行卡打款”，2019年1至2月交易摘要为“北京闲运银行卡打款”）。2019年3月24日，魔力象限公司通过张瑞峰通知我，自2019年3月25日起，停止上班，解除合同。2019年3月26日，我去与魔力象限公司沟通解除合同事宜时，其法定代表人方浩拒绝沟通并拒绝承认存在劳动关系。特向贵院提出以上诉请。魔力象限公司辩称，不同意李世海的诉讼请求，李世海与我公司不存在劳动合同关系，不存在劳动争议。闲运公司辩称，不同意李世海的诉讼请求，李世海是第三方外包公司的人员，与我公司不存在劳动合同关系。云账户公司辩称，不同意李世海的诉讼请求，我公司与李世海不存在劳动关系。我公司提供共享经济平台和智能系统的服务，给没有与任何公司签订劳动合同的自由职业人员和商户提供一个平台，商户提供人员名单给我公司，我公司核定了税率，一部分进行报税，剩下部分给到人员。资金是通过我公司系统发过去，我公司提供的是核算的系统。故转账行为是商户进行操作，我公司不能阻拦或对钱数增减，我公司只是核算税金。李世海所述支付的款项是通过我公司平台支付的绩效费用，不是工资。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，李世海向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求魔力象限公司：1.支付2018年10月30日至2019年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额52920元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金11025元。丰台仲裁委员会于2019年7月1日作出京丰劳人仲字[2019]第3058号裁决书，裁决：驳回李世海的各项仲裁请求。李世海主张其于2018年9月30日经案外人张瑞峰介绍入职魔力象限公司从事司机工作，负责开卡车运输废纸，次月20号左右发上一自然月工资，主要工作内容是听从公司的指令，从公司的废纸打包厂运送废纸到指定地点，基本是从北京出发，目的地去天津、广东都有；日常工作是由张瑞峰或其领导牛新然管理、安排工作和进行考勤，平时在卡车上待岗，有任务的时候就马上出发运货；其开的是闲运公司的卡车，闲运公司是魔力象限公司的全资子公司，魔力象限公司又简称闲豆回收。李世海对其主张提交了入职审批单、干线司机岗位职责、闲豆网站截图、魔力象限公司和闲运公司2018年企业年报、穿工作服的照片、公司加油卡和速通卡照片、录音记录、通知、银行对账单、“张瑞峰”的报销单、业务合作协议及附件佐证。李世海称入职审批单、干线司机岗位职责、报销单系其从“张瑞峰”处获得，其中入职审批单显示发起人为“张瑞峰”，发出时间为2018年9月30日，事由处显示闲豆物流，干线司机入职审批；干线司机岗位职责有李世海签名，底部未加盖魔力象限公司印章；企业年报显示闲运公司的股东有魔力象限公司；录音内容显示“张瑞峰”称其招来李世海等人，魔力象限公司一方否认李世海等是其公司员工；通知截图显示“所有车辆3月25日起开始停运。”银行对账单显示云账户公司分别于2018年10月18日、2018年11月16日、2018年12月18日、2019年1月16日、2019年2月22日、2019年3月21日向李世海汇款6次，摘要是新蓝再生银行卡打款、绿洋云海银行卡打款、北京闲运银行卡打款；工作服照片系李世海自行拍摄；业务合作协议系闲运公司（甲方）与天津新蓝再生资源回收有限公司（乙方）所签，约定乙方承接甲方合作客户的废纸回收相关的物流以及仓储工作并销售废纸给甲方，乙方负责组织开展业务所需的业务人员……司机等……附件中显示乙方于2018年9月份派驻到甲方的人员名单中有李世海，工作岗位是物流司机，李世海称该协议系由闲运公司在仲裁时提交，其对此不认可。魔力象限公司对李世海提交的上述证据均不认可。闲运公司认可业务合作协议，称其刚开始与车队签订协议，后车队成立了天津新蓝再生资源回收有限公司，双方属于合作关系，其将回收废纸的部分业务外包给该公司，人员均是该公司带来；对其他证据均不认可。云账户公司对银行对账单的真实性认可，对其他证据均不认可。云账户公司主张其受委托向李世海代发绩效费用，其提交了三份共享经济智能综合服务协议佐证。李世海认为协议无其签字，故对协议不予认可。魔力象限公司和闲运公司均认可该协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人的争议焦点是双方是否存在劳动关系，李世海主张其与魔力象限公司之间存在劳动关系并陈述了工作内容、工作时间等情况，但其提交的证据均没有魔力象限公司或闲运公司盖章确认，银行对账单的内容未显示魔力象限公司或闲运公司存在向其定期给付劳动报酬的行为。李世海所提交证据均不能证明其在魔力象限公司、闲运公司从事有报酬的劳动并接受魔力象限公司、闲运公司的管理。魔力象限公司、闲运公司否认双方系劳动关系，且闲运公司与案外人天津新蓝再生资源回收有限公司所签业务合作协议显示李世海系天津新蓝再生资源回收有限公司派驻到闲运公司的物流司机。结合当事人庭审的陈述及现有证据，本院无法认定李世海与魔力象限公司或闲运公司之间存在劳动关系，故李世海主张存在劳动关系，证据不足，本院对其主张不予采信。李世海以存在劳动关系为由要求魔力象限公司、闲运公司支付未签订劳动合同赔偿金以及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求缺乏依据，本院对其诉讼请求均不予支持。云账户公司有向李世海转账款项的行为，但其主张系基于与其他公司的协议，受公司委托提供共享经济综合服务，为自由职业者支付绩效费，并就此提供了共享经济智能综合服务协议作为证据。因此本院无法认定云账户公司转账款项的行为系其向李世海发放工资，亦不能基于云账户公司转账款项的行为认定云账户公司对于李世海基于劳动关系提出的各项诉讼请求承担责任，故李世海要求云账户公司向其支付未签订劳动合同赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金亦缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李世海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李世海负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周海平二〇一九年九月二十六日书记员  石婷婷