北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初2766号原告：北京华彦邦科技股份有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座8层8003（东升地区）。法定代表人：武永胜，总经理。委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。被告：苏能文，男，1983年11月8日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。原告北京华彦邦科技股份有限公司（以下简称华彦邦公司）与被告苏能文劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华彦邦公司之委托诉讼代理人梁志刚与被告苏能文及其委托诉讼代理人彭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华彦邦公司向本院提出诉讼请求:苏能文支付我公司2008年7月28日至2018年7月27日在职期间违反竞业限制违约金600000元。诉讼费由苏能文负担。事实和理由：苏能文于2008年7月28日入职我公司，担任销售经理、销售总监（副总经理）等高级管理职务。苏能文入职后与公司签订了《劳动合同》、《竞业限制合同》、《保密协议》，约定苏能文在职期间不能或者为他人经营与公司有竞争关系的产品以及保守公司商业秘密等义务。鉴于苏能文长期缺勤，2017年11月28日我公司以公告的形式对其予以辞退。此后，我公司得知苏能文在职期间成立并经营与我公司同类产品的企业，并利用掌握的公司商业客户秘密信息损害公司的利益。现我公司诉至法院，请求法院依法维护我公司的合法权益。苏能文辩称，华彦邦公司在新三板上市之前我就向武汉天诚致远环保科技有限公司的出资行为已向公司法人告知，自2015年6月之后我与武汉天诚致远环保科技有限公司无任何法律上的联系。华彦邦公司现主张我承担责任，已经过诉讼时效。我被解除劳动合同是因为缺勤，而不是竞业限制义务，华彦邦公司在劳动仲裁证据交换中未充分举证证明2015年后我存在法律规定的自营或为他人经营公司行为。根据竞业限制协议约定，竞业限制补偿金与违约金明显失衡，违反订立劳动合同时平等自愿的原则，明显对劳动者不公平。竞业限制协议3.2条规定未支付竞业限制补偿金可以不遵守竞业限制的义务。实质上是为履行竞业限制设定了条件。华彦邦公司未支付竞业限制补偿金，竞业限制义务可以不再履行。我不同意华彦邦公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏能文于2008年7月28日入职华彦邦公司，2017年11月28日离职。2011年7月28日，华彦邦公司（甲方）与苏能文（乙方）签订竞业限制合同一份，其中约定：一、乙方义务。1.1未经甲方同意，在职期间在全国及港澳台范围内不得自营或者为他人经营与甲方有竞争关系的产品，不得以口头、电子资料、书面资料等任何形式为甲方有竞争关系的单位或个人提供资料或服务。1.2不论因何种原因从甲方离职，从甲方离职后贰年内在全国及港澳台范围内不得到与甲方有竞争关系的单位就职；离职后贰年内在全国及港澳台范围内不得以口头、电子资料、书面资料等任何形式为与甲方有竞争关系的单位或个人提供资料或服务；离职后贰年内在全国及港澳台范围内不得自营与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方有竞争关系的同类产品的生产、销售。二、甲方义务。从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。每年补偿费的金额为RMB500元×在本单位工作月数，每年补偿费上限不超过RMB12000元。在乙方离职后一个月内预先支付壹年的补偿费的30%，剩余的款项在第11个月份支付。每二年的竞业限制补偿费支付方法同上。支付方式为：当面支付现金。当甲方已通过电话、EMS等方式通知乙方领取，如乙方拒绝领取则视为甲方已履行了义务或者甲方在公告之日起60天后视为乙方领取竞业限制补偿费，乙方仍然需要履行乙方的义务，否则视为违约。三、违约责任。3.1乙方不履行规定的义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为全年补偿费的50倍，同时乙方因违约行为所获得的收益应还甲方。3.2若甲方不支付竞业限制补偿费，则乙方可不遵守竞业限制。华彦邦公司主张苏能文在职期间违反竞业限制约定，设立并经营武汉天诚致远环保科技有限公司（以下简称天诚致远公司），要求苏能文支付2008年7月28日至2018年7月27日在职期间违反竞业限制违约金600000元，并提交企业信用信息公示报告予以佐证。企业信用信息公示报告显示天诚致远公司成立于2011年7月19日，法定代表人为段彩香（苏能文之母），原股东为段彩香及苏能文。2015年6月10日，股东由段彩香、苏能文变更为段彩香、熊席珍，该公司经营范围为环保设备、水处理设备、污水处理设备的研发、销售、技术服务，仪器仪表、电子产品的销售，环保工程的设计、施工。华彦邦公司所提交营业执照中所记载的经营范围为水处理设备及材料的技术开发、技术服务；销售水处理设备、仪器仪表；货物进出口、代理进出口、技术进出口。苏能文否认天诚致远公司与华彦邦公司之间存在竞争关系，主张华彦邦公司未支付补偿金，其无需遵守亦无需承担相应违约责任。同时，苏能文主张违约金标准过高，且无依据。华彦邦公司主张要求按照竞业限制协议违约金的标准执行，同时也不能低于承诺书的50000元，并提交承诺书予以佐证。承诺书载明：“本人苏能文自2012.8.6（年/月/日）起在北京华彦邦科技有限责任公司任全职销售工作，承诺在任职期间不代理或销售其他公司的产品，不做其他公司的兼职（或专职）销售，如有违反，愿意向北京华彦邦科技有限责任公司支付人民币5万元整，并放弃在职期间所做销售额产生的提成及奖金。承诺人：苏能文日期：2012.8.6”。苏能文认可承诺书的真实性，但认为与本案无关。2018年9月21日，华彦邦公司以要求苏能文支付违反竞业限制违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回了华彦邦公司的仲裁请求。华彦邦公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、竞业限制合同及京海劳人仲字[2018]第17191号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，苏能文并未提交相应证据，证明华彦邦公司明知或应知天诚致远公司的股东变更情况，故不能以2015年6月10日作为本案诉讼时效的起算点。鉴于，苏能文于2017年11月28日自华彦邦公司离职，华彦邦公司于2018年9月21日申请仲裁，故苏能文关于时效的抗辩意见，本院不予采纳。天诚致远公司登记的经营范围与华彦邦公司高度重合，可以认定双方之间存在竞争关系。苏能文曾担任天诚致远公司的股东，根据其与华彦邦公司签订的竞业限制合同约定，苏能文的上述行为显然违法了该竞业限制的约定。就竞业限制违约金一节，本院认为，其一、双方签订的竞业限制合同中未约定华彦邦公司向苏能文支付在职期间的竞业限制补偿金，在此情况下华彦邦公司要求苏能文承担在职期间的竞业限制违约金，显然权利义务失衡，而双方约定在职期间的不得自营或者为他人经营与华彦邦公司有竞争关系的产品，体现的是劳动者对用人单位的忠实义务，故双方关于竞业限制违约金的约定不应适用于在职期间违反竞业限制的行为；其二、苏能文自2015年6月10日开始不再担任天诚致远公司的股东，华彦邦公司并未提交充分证据，证明苏能文在此之后仍有违反竞业限制的行为。综合上述两点，华彦邦公司要求苏能文支付2008年7月28日至2018年7月27日在职期间违反竞业限制违约金600000元之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京华彦邦科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京华彦邦科技股份有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年九月十六日书 记 员  程艳晶