山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3115号原告：刘洪太，男，1971年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵克孝，山东中正顺亚律师事务所律师。被告：刘继芬，女，1971年8月23日出生，汉族，住龙口市。被告：刘继红，女，1969年6月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刘东斌，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台芬霖经贸有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街163号333号。法定代表人：刘继红，该公司经理。原告刘洪太诉被告刘继芬、刘继红、烟台芬霖经贸有限公司（以下简称芬霖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪太及其委托诉讼代理人赵克孝与被告刘继红的委托诉讼代理人刘东斌到庭参加了诉讼，被告刘继芬、芬霖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘洪太向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告借款本金1717350元及利息112851元（自2017年1月22日至2018年1月21日）；同时自2018年1月22日起至实际清偿之日止，仍按约定计算利息。事实与理由：被告刘继芬先后向原告借款共计2200000元，用于被告芬霖公司资金周转，并指示原告打入被告刘继红的银行账户。三被告取得款项后，仅偿还了本息575000元，余款一直未还。原告多次索要款项未果，故具状本院。被告刘继芬缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。被告刘继红辩称，借条载明借款人系被告刘继芬，只是指定了收款账户系其账户，其不应承担任何责任。被告芬霖公司缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和本院审查认证的证据，本院认定事实如下：被告刘继芬与被告刘继红系姊妹关系，二人共同出资成立了被告芬霖公司，被告刘继芬系法定代表人。被告刘继芬为被告芬霖公司的经营先后于2016年3月24日、2016年4月9日分别向原告借款1300000元、900000元，原告均于借款当日将上述款项打入被告刘继红的银行账户。2016年5月9日，被告刘继芬在向原告出具的借条中载明“今借到刘洪太人民币壹佰叁拾万元整，年利率为5%，2016年8月前一并归还。刘继红为我姐，借款用途为周转，打款账号为62×××55工商银行。”。2016年5月12日，被告刘继芬在向原告出具的借条中载明“今借到刘洪太人民币玖拾万元整，年利率为8%，2016年7月份前一并归还。刘继红为我姐，借款用途为周转，打款账号为62×××55工商银行。”。被告刘继芬收到借款后，通过上述收款账户即被告刘继红的账户于2016年7月15日还款100000元、2017年7月28日还款200000元、2016年8月17日还款50000元、2016年10月8日还款50000元、2016年11月4日还款90000元、2016年12月1日还款40000元、2017年1月21日还款45000元，共计575000元，其中偿还借款本金482695元、利息92305元，尚欠借款本金1717305元及2017年1月22日后的利息未还，其中借款1300000元尚欠借款本金为817305元、借款900000元尚欠借款本金仍为900000元。2019年2月26日，原告具状至本院。庭审中，被告刘继芬、被告芬霖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告称，因被告刘继芬在借据上注明刘继红系其姐，借款用途为周转，所以其按被告刘继芬的要求将款项打到了尾号为5655的被告刘继红的账户。该款项据其了解，实际系由被告刘继红与被告芬霖公司用于周转经营，故其要求被告刘继红、被告芬霖公司承担共同还款责任。被告刘继红则称，账号为62×××55银行卡系被告刘继芬未经其同意，使用其身份证到工商银行招远城北支行开立的银行账户，开户时，所有的签名登记事项及开户的录像均系被告刘继芬所为，开户后，该卡一直由被告刘继芬管理，其不知情，故其不应承担还款责任。另外，本案借款未用于公司经营，因此被告芬霖公司亦不应承担责任。原告提供了2016年4月1日至2016年9月29日被告刘继芬（微信号为150××××1888、156××××9666）与原告（微信号为133××××7787）微信聊天记录一宗，在该聊天记录中，被告刘继芬将借款用于被告芬霖公司经营煤炭，证明被告刘继芬将借款用于被告芬霖公司的经营活动。本院所确认的上述事实，有借条、银行转账回单等为证，还有原告与被告刘继红的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘继芬向原告借款2200000元的事实清楚，被告刘继芬取得借款后仅偿还借款本金482695元、利息92305元，尚欠借款本金1717305元及2017年1月22日后的利息未还的证据充分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告刘继芬为原告出具的借条中分别约定了借款年利率为5%、8%，未超过年利率24%的标准，现原告主张被告刘继芬偿还借款本金171305元及按借条约定主张2017年1月22日后的利息的请求，理由正当，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，现原告主张被告芬霖公司承担共同还款责任的请求，于法有据，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告在本院限期内未提供确凿证据证明被告刘继红应承担共同还款责任，故原告要求被告刘继红承担共同还款责任的请求，本院依法不予支持。被告刘继红的抗辩，本院予以采信。被告刘继芬、芬霖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘继芬、被告烟台芬霖经贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告刘洪太借款本金1717305元及利息112851元（自2017年1月22日至2018年1月21日）；同时自2018年1月22日起至实际清偿之日止，仍按借条约定计算利息。二、驳回原告刘洪太对被告刘继红的诉讼请求。如果被告刘继芬、被告烟台芬霖经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘洪太。案件受理费21271元、公告费840元，均由被告刘继芬、被告烟台芬霖经贸有限公司负担，限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇一九年九月九日书 记 员  于 晨