陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3517号上诉人（原审被告）:张翔，男，汉族，1990年2月6日出生，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：侯武平，陕西英培律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）:李真，男，汉族，1988年1月27日出生，住陕西省米脂县。上诉人张翔因与被上诉人李真民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市米脂县人民法院（2019）陕0827民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张翔及其委托诉讼代理人侯武平、被上诉人李真到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张翔上诉请求：1、依法撤销米脂县人民法院作出的(2019)陕0827民初353号判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，双方签订的《股东股权转让协议书》无效。上诉人并未在《股东股权转让协议书》上签字，该签字系上诉人的妹妹所签，上诉人并未授权，被上诉人在明知不是上诉人签字的情况下，仍然签订该协议，该协议对上诉人并不发生效力。2018年8月28日，上诉人在西安，是上诉人的妹妹打电话说要变更股权，要在协议上签字，但事实上，上诉人对该协议的内容并不知情，只是知道说要到工商局办理股权登记，故签订的《股东股权转让协议书》并不是上诉人的真实意思表示，其协议内容并不真实，双方之间并未发生过真实的交易，上诉人妹妹签字的目的仅仅是为了变更股权登记。一审法院仅凭上诉人支付的款项就认定上诉人与被上诉人签订的《股东股权转让协议书》有效属事实认定不清。且上诉人已经向被上诉人履行了义务，上诉人不应承担还款责任。2018年8月28日之前，上诉人张翔就通过微信、支付宝等形式向被上诉人李真转账共计355000元，被上诉人李真在此之后，向上诉人张翔偿还55000元，至此被上诉人李真尚欠上诉人张翔30万元。早在2017年被上诉人李真就在信用社借款30万元。2018年1月份，被上诉人李真向上诉人张翔的母亲借款300000元，用于偿还信用社的货款，之后二人才用李晶的名义将贷款又借出来。2019年1月份，因信用社的贷款到期，被上诉人李真因没有钱偿还信用社借款，故向艾蓉借款20万元，向刘涛借款10万元，用于偿还信用社的货款。(艾蓉、刘涛已将李真起诉)。2017年2月22日，上诉人张翔和被上诉人李真成立公司之后，在经营过程中，因为各自的理念不同，2018年8月28日，最终上诉人张翔收购了被上诉人李真的股权，在此之前，被上诉人一直拖欠上诉人的30万借款，故当时二人口头约定，以55万元的价格将股权卖给上诉人张翔，其中银行的30万元贷款由被上诉人承担还款责任，之后上诉人只需向被上诉人李真支付25万元即可，这也是为什么上诉人答应购买被上诉人股权的原因。之后上诉人陆续向被上诉人转账182400元。公司成立很短的时间内李真就要将股权转让给张翔，且在公司经营期间将公司的客户转移给自己，使自己的利益最大化，明显是被上诉人一次有预谋的策划，被上诉人的这种行为给公司造成了每年至少50万元的损失，这也是上诉人尚欠被上诉人67600元迟迟不给的原因。一审法院仅将上诉人转让给被上诉人的借款予以认定，并未真正查清本案的事实，上诉人张翔与被上诉人李真经济来往密切，一审法院仅凭被上诉人的证据，据此认定上诉人拖欠被上诉人借款30万元及利息2175.46元，明显偏袒被上诉人。请二审法院依法审查，公正裁决。李真辩称：股东转让是张翔授权其妹妹签字的，他当时也在场，在一审的时候张翔承认其让妹妹代签，称我欠他母亲30万元，这是我们用于倒贷款，他拿15万元，我拿15万元。他说55万元回收我的股份，是虚假的，我们当时达成的是40万元，在米脂贷款30万元，我们各用15万元，一审法院已经查清案件事实，张翔的陈述都是虚假的。李真向一审法院起诉请求：1、依法确认股东股权转让协议书有效；2、判令被告履行协议第五条规定将下欠67600元股权受让价款给付原告李真；3、判令被告履行协议第五条规定将原告为被告偿还陕西信合302175.46元贷款给付李真。4、判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告李真与被告张翔2017年2月22日创办了陕西台盈电子科技有限公司,李真是公司的法定代表人。被告占60%股份，原告占40%股份。2017年1月18日,张翔与李真以李晶的名义在米脂县农村商业银行绿洲支行贷款300000元,贷款期限为一年,双方的贷款用于公司的前期投资建设等。贷款到期后,2018年1月16日张翔的母亲给李晶打款300000元用于偿还贷款。还款后2018年1月18日又以李晶的名义李真为担保人贷款300000元,李真的妻子给张翔打款250000元,用于偿还张翔母亲的300000元。双方期间互有经济往来.2018年8月28日,双方协商李真以400000元的价格(股权受让价款)将自己所持台盈科技40%的股权转让给被告张翔,并立写《股东股权转让协议书》，协议书上张翔授权自己的名字由其妹妹代写。该协议书第五条明确约定“乙方(被告)同意本协议书成立时,分五次将股权受让价款转入甲方(李真)指定的银行账户或银行户头。备注:从2018.9月开始到2019.1月每月15日乙方(被告)支付甲方(原告)伍万元整,共计貳拾伍万元整。甲乙双方于2018.1在陕西信合贷的叁拾万元由乙方独立于2019.1还清”，被告应该支付原告400000元,因双方在银行贷款300000元,每人承担150000元,在被告支付原告400000元中减去原告承担的150000元,由被告偿还银行贷款300000元,这样被告就只给付原告250000元。但是截止现在被告给付了原告211800元,原告又给被告转了22400元,原告给房东打款7000元公司房租,所以被告下欠原告67600元未付。2018年1月18日以李晶的名义在米脂县农村商业银行绿洲支行贷款300000元,2019年1月到期,协议约定应该由被告偿还,原告催被告还款,被告未作偿还。原告向被告的妻子艾蓉借款200000元,原告给艾蓉打了200000元借据一支(艾蓉于2019年1月21日将原告起诉)，原告又向刘涛借款100000元,给刘涛写下借据一支,张翔为担保人(刘涛于2019年1月21日将原告和张翔起诉),原告借款给陕西信合米脂县农村商业银行绿洲支行偿还了贷款300000元的本金及2018年12月21日至2019年1月17日的利息2175.46元。现原告向法院起诉,要求被告偿还垫付款300000元及2018年12月21日至2019年1月17日的利息2175.46元,欠股权受让款67600元,共计369775.46元,并承担诉讼费。一审法院认为，原、被告是在合法、公平、自愿的基础上签订的《股东股权转让协议书》,协议书上张翔名字虽是张翔的妹妹代张翔签的,但是是张翔授权其妹妹签的,事后张翔认可了该协议并按照协议内容履行,所以该协议是有效的。按照协议内容,通过双方的转账记录计算,加上李真支付房租7000元,张翔欠李真欠股权受让款67600元。按照协议内容2018年1月在陕西信合贷的300000元由张翔独立于2019年1月还清,但是被告没有按照协议内容履行,因为是以原告的姐姐名义贷的款,原告是担保人,所以原告借款还清了该笔贷款,现原告向被告追偿垫付了银行的贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告称已经给原告借款350000元是在协议签订之前,是公司与个人之间的经济往来,与本案无关。被告称协议签订后原告给被告打款22400元是原告给被告的还款，无证据证明协议签订后李真又向张翔借款的事实，所以只能以双方的实际经济往来计算,故原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十四、第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条之规定，判决:一、原告李真与被告张翔2018年8月28日签订《股东股权转让协议书》合同有效。二、由被告张翔于本判决生效后给付原告李真股权受让款人民币67600元整。三、由被告张翔于本判决生效后给付原告李真银行垫付款人民币300000元本金及利息2175.46元，共计302175.46元。案件受理费6846.63元，减半收取3423.32元，由被告张翔承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交第一组证据，微信截图一份，证明上诉人与被上诉人签订协议时（即2018年8月28日），上诉人当时在西安的事实。被上诉人质证认为，合同就是在西安公司茶几上签订的，与本案没有关系。第二组证据，录音9份，证明被上诉人将上诉人经营期间的客户全部转移至自己公司名下，致上诉人与被上诉人股权转让协议变得无任何异议。被上诉人质证认为，股权转让合同约定每月给我5万元，但是都不能按期足额支付，公司的公户卡是我拿着，40万元没有给我，我还是公司的老板，有权持有。第三组证据证人证言，证明上诉人并未授权其妹妹签订《股权转让协议书》，上诉人对签订该协议并不知情，且被上诉人对该份《股权转让协议书》有更改过的事实。被上诉人质证认为该份协议是我们三人都在场时签订的，他让他妹妹签字的。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的微信截图不能证明其所要证明的目的，该证据不具有唯一性和排他性。第二组证据所要证明的目的与本案无关联性，不予采信。第三组证据证人证言亦不能证明其所要达到的证明目的，不能证明协议被更改过的事实，不予采信。本院对当事人二审争议的事实，认定如下：一、对《股东股权转让协议书》效力的认定，本案争议的《股东股权转让协议书》中，上诉人张翔虽未签字，是由其妹妹张娜签字，但张翔在该协议签订之后，陆续向李真转账182400元，对此事实，张翔在上诉状和庭审笔录中均有陈述，并称之所以不支付下余67600元是因为李真在经营公司期间，为使自己的利益最大化，将公司的客户转移给自己。张翔转款的事实及在上诉状中的陈述完全可以证明其对妹妹李娜代其签字的行为进行了认可，并实际履行了转让协议的部分义务，故2018年8月28日形成的《股东股权转让协议书》的内容是当事人真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，该协议对李真和张翔具有法律约束力。张翔称该协议不是双方签订的协议，内容有更改，双方当事人签字的协议被盗，因其不能提供证据证明其主张的观点，故本院不予采信。李真和张翔应当按照《股东股权转让协议书》约定行使权利，履行义务。二、对上诉人是否向被上诉人履行了义务，是否应当承担还款责任的事实认定。上诉人张翔认可只向被上诉人李真支付了股权转让金中的182400元，故一审判决张翔支付下余67600元股权受让款并无不当。《股东股权转让协议书》中第五条明确约定，甲乙双方于2018年1月在陕西信合合贷的叁拾万元由乙方（张翔）独立于2019年还清。该借款到期后，李真代为偿还，故张翔应当向李真偿还该借款。张翔称因李真在此之前拖欠其借款30万元，双方口头以55万元价格转让的股权，约定银行贷款30万元由李真偿还。李真否认张翔所称的事实，张翔所述事实与双方形成的《股东股权转让协议书》内容不一致。且不能提供证据证明该事实，故其所称已向李真履行了还款义务，不应承担责任的理由不能成立，依法不予支持。对于双方当事人在《股东股权转让协议书》之前形成的债权债务，张翔可以另行主张权利。综上所述，张翔的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6840元由上诉人张翔负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年九月二十八日书记员  田建伟