福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初342号 原告：吴仪莲，女，1956年3月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王征全、吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福建伯恩物业管理股份有限公司，住所地福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）32栋02店面。 法定代表人：林荣滨。 委托诉讼代理人：游晓玲、林民全，福建通享律师事务所律师。 原告吴仪莲与被告福建伯恩物业管理股份有限公司（以下简称“伯恩公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仪莲的委托诉讼代理人王征全、吴烨、被告伯恩公司的委托诉讼代理人游晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴仪莲向本院提出诉讼请求：1、伯恩公司向吴仪莲支付赔偿金166369.91元；2、伯恩公司承担本案诉讼费。事实与理由：吴仪莲是福州市仓山区金山大道619号金城湾5号楼XXX单元业主张文凯的母亲，伯恩公司系开发商指定的小区物业服务公司。2018年11月22日，吴仪莲与配偶来到金城湾5号楼楼下时，发现伯恩公司带领了施工队在搭盖脚手架。吴仪莲及配偶上前询问情况得知伯恩公司要在吴仪莲阳台的两侧及前方修盖门楼。吴仪莲在收房时阳台旁不存在门楼，按照伯恩公司施工方案，吴仪莲方唯一阳台将被遮挡。吴仪莲认为，伯恩公司擅自修建门楼将严重影响吴仪莲房屋的采光、视野及居住使用，该房屋的商业价值明显贬值，因此，吴仪莲上前与伯恩公司协商交涉，但伯恩公司不顾吴仪莲的意见仍继续强制施工。同时，伯恩公司不顾吴仪莲与配偶系60多岁的老人，十几名工作人员分成两拨围住吴仪莲与配偶并进行殴打。争执过程中，伯恩公司排成人墙阻拦吴仪莲，致使吴仪莲后仰摔倒在地受伤。经吴仪莲了解得知，伯恩公司在未与吴仪莲家庭进行协商的情况下，已擅自贴出公示，以为保证五号楼外观整体美观协调且已经三分之二业主同意并签字确认为由擅自修建门楼。吴仪莲认为，伯恩公司修建门楼的行为所体现的公共利益，仅仅是外观整体美观，不足以优先于吴仪莲的个人利益；即使公共利益优先于个人利益，也应当给受损害的个人以相应的补偿。此外，伯恩公司修建门楼行为应当依法取得行政部门的建设许可。如果其他业主收房不符合其《商品房买卖合同》约定，应当向开发商主张权利，而非委托物业公司违反规划进行施工。因此，伯恩公司修建门楼的行为严重损害吴仪莲的采光、视野及居住使用，伯恩公司以已经其他业主多数表决为由开始强制施工，损害吴仪莲的权利。争执过程中，伯恩公司丝毫不顾吴仪莲系年老体弱的老人，亦不采取合理合法方式解决问题，存在严重过错。伯恩公司的行为与吴仪莲受伤之间具有直接的因果关系，应承担侵权责任。吴仪莲62岁，因伯恩公司行为受伤住院治疗11天，构成十级伤残。伯恩公司应赔偿吴仪莲如下经济损失：1.医疗费48596.1元；2.护理费18805.31元；3.营养费2000元；4.交通费500元；5.住院伙食补助费550元；6.鉴定费3100元；7.残疾赔偿金75818.5元；8.精神抚慰金5000元；9.后续治疗费12000元；合计166369.91元。综上，伯恩公司的行为侵犯了吴仪莲的合法权益,现吴仪莲依法提起诉讼,请求贵院依法支持吴仪莲的诉讼请求。 伯恩公司辩称，一、伯恩公司行为与吴仪莲的损害结果之间不具有因果关系，吴仪莲的伤情系伯恩公司之外的原因造成。本案系人身权受到侵害的侵权案件。根据法律规定，构成侵权须具备侵权行为、损害结果、侵权行为人具有过错以及行为与损害结果之间具有因果关系四个必要条件。吴仪莲提供的证据不能证明伯恩公司对吴仪莲人身损害具有因果关系，理由如下：（1）根据吴仪莲向公安调取、伯恩公司提供的执法记录仪器录制的视频光盘（以下简称：视频材料）显示，伯恩公司的工作人员从未触碰过吴仪莲，而吴仪莲及其丈夫为了阻止新榕金城湾5座楼门楼修复施工，故意主动用身体多次撞击伯恩公司的工作人员企图阻拦施工，更有甚者，其丈夫竟当众脱裤，伯恩公司的工作人员无奈才将其围住。（2）吴仪莲拒不提交2018年11月22日其就医的诊疗记录及2018年11月26日其入院记录，故意隐匿其入院的真实情况，且时隔4天后吴仪莲才入院，伯恩公司有理由相信吴仪莲所谓的损伤并非因2018年11月22日其为阻止新榕金城湾5座楼门楼修复施工自行造成的损伤，而是在此前或之后遭遇过的其他伤害导致。（3）吴仪莲提供《福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书》第1页基本案情中自述：2018年11月22日8时许，吴仪莲在福州市仓山区摔倒受伤，而视频材料显示，新榕金城湾5座楼门楼施工的时间在2018年11月22日9点半左右，时间完全不符，吴仪莲意欲诬告伯恩公司的意图明显。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，吴仪莲应承担举证不能的不利后果。二、伯恩公司从未实施过任何侵权行为，在本案中亦不具有过错，具体如下：1.在2018年11月22日9点半左右发生的事件中，伯恩公司的工作人员没有殴打吴仪莲，也没有主动触碰吴仪莲，反而是吴仪莲故意主动用身体多次撞击伯恩公司的工作人员，吴仪莲摔倒系由其自身原因造成，伯恩公司从未实施过任何侵权行为。2.新榕金城湾5座楼门楼修复施工合法有效，吴仪莲违法恶意阻止施工，伯恩公司为防止吴仪莲阻挠，用“搭人墙”方式阻止吴仪莲进入施工现场系合法的自助行为，并无过错，具体如下：（1）金城湾5＃楼原建筑门厅上方的门楼位置在福州市仓山区（以下简称：5＃302房屋）南侧阳台外，阻挡了5＃302房屋的一部分采光，但该设计经规划审核通过并验收。且5＃302房屋业主买入该房产的价格低于正常水平2-3万元，且明确知道对其采光的影响。2017年2月27日，由于5＃门楼外墙渗漏整改，伯恩公司下发整改通知单，发函地产方整改，同时发函上报城管部门。（2）伯恩公司已经依照《物权法》第七十六条之规定通过新榕金城湾5号楼三分之二的业主同意，对5号楼的门楼横挡板进行重建，合法合规。（3）门楼横挡板属于共有的附属设施，业主重建门楼横挡板的决议对5＃302房屋业主具有约束力。而且，吴仪莲不是5＃302房屋的业主，对此不享有任何权利义务，但却恶意阻挠施工，侵害伯恩公司的合法权益，伯恩公司紧急“搭人墙”阻止吴仪莲破坏施工，系合法的自助行为，没有超过必要限度，没有过错。三、在保留以上吴仪莲伤情与伯恩公司不具有关联性的观点之下，对吴仪莲产生的各项损失发表如下意见，即吴仪莲主张的赔偿数额计算有误，具体如下：1.医疗费：48596.1元，伯恩公司行为与吴仪莲的损害结果之间不具有因果关系，吴仪莲的伤情系伯恩公司之外的原因造成，其医疗费理应由其自己负担。2.护理费：吴仪莲未提供正规票据，伯恩公司不予认可。3.营养费，伯恩公司不予认可。鉴于该份鉴定意见书系吴仪莲单方委托鉴定，不能作为认定依据。4.交通费，未提供正式票据，由贵院根据医疗记录可适当认定，我方酌定建议100元；5.住院伙食补助费。伯恩公司认为330元为宜［30元／日＊11日＝330元］。6.鉴定费3100元伯恩公司不予认可。鉴于该份鉴定意见书系吴仪莲单方委托鉴定，鉴定结论伯恩公司不予认可，且伯恩公司已向法院申请对吴仪莲伤残等级重新进行鉴定，故该项费用应由吴仪莲自行承担。7.残疾赔偿金71606.3元［42121.4元／年（2018年福建城镇居民人均可支配收入）＊17年＊10%］，吴仪莲今年63岁，应以伯恩公司计算方式为准。8.后续治疗费12000元伯恩公司不予认可。鉴于该份鉴定意见书系吴仪莲单方委托鉴定，不能作为认定依据。且该费用还未发生，应待实际发生后再主张。9.精神抚慰金5000元，伯恩公司行为与吴仪莲的损害结果之间不具有因果关系，吴仪莲的伤情系伯恩公司之外的原因造成。恳请贵院依法驳回该项诉请。综上，请求法院驳回吴仪莲诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.吴仪莲提交的不动产权证书、户口簿、前期物业服务合同、房屋阳台现状照片、关于五号楼门楼重建公示、施工后效果图、医疗费票据、出院小结、装修保证金、水电费收款收据，伯恩公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。吴仪莲提交的门诊病历、检查报告单等诊疗资料，经当庭核对与原件一致，本院对上述证据的真实性予以确认。吴仪莲提交的业主群聊天记录，与本案不具有直接关联，本院不予认定。 2.伯恩公司提交的光盘、关于5号楼门楼重建公示、重建后效果图、门楼横挡板毁坏前后对比图，吴仪莲对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。伯恩公司提交的断面图、轴立面图、关于新榕金城湾5#楼入户大门维修改造的通知、装修违章通知书、工作联系函、关于劝阻金城湾5#302破坏住宅外立面统一的报告、新榕金城湾5号楼业主意见书、五号楼门楼重建业主确认签字表、5号楼门楼签字确认表与短信截图、福州市仓山区金山街道金城湾5号楼同意门楼重建业主的信息，与本案不具有直接关联，本案不予认定，本院将其作为本案纠纷发生的参考背景资料。 3.诉讼过程中经双方商定摇号确认的福建南方司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，分析说理充分，且吴仪莲和伯恩公司对上述鉴定意见书及鉴定结论均无异议，故本院对上述鉴定意见书及鉴定结论予以确认。福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定意见书中关于护理期、营养期以及后续治疗费的评定部分，伯恩公司并未向法院申请对该部分进行重新鉴定或提供充分的反驳证据，故本院予以采信。福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定意见书中关于伤残等级的评定部分，该鉴定结论虽然系吴仪莲单方委托，但在伤残等级的评定上与福建南方司法鉴定所出具的鉴定结论吻合。综上，本院对福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票亦予以采信。 4.本院依法调取自金山派出所的光盘、笔录等卷宗材料，吴仪莲和伯恩公司对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 坐落于福州市仓山区（以下简称“讼争房产”）登记为张文凯所有，吴仪莲系张文凯的母亲（吴仪莲于1956年3月19日出生，户籍为福州市仓山区），伯恩公司系讼争房产开发商福州新榕城市建设发展有限公司委托的前期物业服务公司。2018年6月22日，伯恩公司在五号楼上粘贴《关于五号楼门楼重建公示》，内容载明为“自从五号楼门楼被拆除后五号楼整体外观形象不佳，经多数业主反映需重建门楼，以保证五号楼外观整体美观协调，现决定重建门楼，公示期为2018年6月23日至2018年7月7日……（并附上施工后效果图）。”2018年11月22日上午8时-9时期间，伯恩公司组织施工队欲修建5号楼的门楼，但吴仪莲认为拟修建后的门楼将会挡住其居住房产的采光、视野等，影响其居住房产商业价值等，双方因此发生争议。吴仪莲欲阻挡施工队搭建脚手架从而修建门楼，伯恩公司的工作人员采取手拉手围成人墙的方式阻挡吴仪莲去干扰施工队施工。吴仪莲在多次试图穿越伯恩公司工作人员组成的人墙，被多次阻挡后，仍再次试图从人墙的缝隙中钻过去欲阻止施工人员施工，从而导致其摔倒，吴仪莲的后脑勺磕在其身后的花坛石阶上，并在地上坐了一伙才起来。2018年11月22日，吴仪莲以头部外伤致疼痛为主诉到福建省院门诊治疗。2018年11月23日21时37分，吴仪莲在金山派出所接受询问时，曾在《询问笔录》中陈述“我的头部就被地上的花坛石阶磕了一下，同时下去的时候，我的腰闪了一下……”“我的头部现在还有淤血肿块，同时下去的时候，我的腰也闪了一下，现在还很痛……。”2018年11月24日，吴仪莲以外伤后腰痛2天为主诉，再次门诊治疗。当日，吴仪莲在福建省光（ＤＲ），检查报告单载明为“腰5椎体骨质改变，考虑压缩性骨折……。”当日，福建省院在门诊病历上记载“收住院手术……”2018年11月26日，吴仪莲以外伤致腰痛4天为主诉，再次至福建省院门诊，门诊处置为收住院。2018年11月26日当日，吴仪莲入院治疗，2018年12月7日出院，住院11天，诊断为腰5椎体压缩性骨折。2018年12月12日，福建晟蓝司法鉴定所在吴仪莲的单方委托下，出具《司法鉴定意见书》，评定吴仪莲因外伤腰5椎体压缩性骨折，行内固定手术治疗，评定为十级伤残。护理期90日，营养期90日，后续治疗费12000元。吴仪莲因此花费鉴定费2600元、500元。2019年6月10日，经本院委托福建南方司法鉴定所对吴仪莲的伤残等级进行重新鉴定，其评定吴仪莲因外伤致Ｌ5椎体压缩性骨折，行手术治疗，损伤构成十级伤残。另查明，伯恩公司在回复编号为ＦＺ181××××1425的函件中，回复称，讼争房产业主就修建5号楼门楼的问题与其他业主存在重大矛盾和争议。2018年11月11日上午，伯恩公司拟修建门楼时，讼争房产业主采取泼洒石灰粉、手拿菜刀威胁等方式强行阻扰施工，当日下午，讼争房产业主再次阻扰，施工暂停。2018年11月22日上午，伯恩公司再次启动修建门楼的工作，因此发生本案纠纷……。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于“吴仪莲因腰椎压缩性骨折评定为十级伤残”这一损害结果，伯恩公司主张与本案讼争2018年11月22日发生的纠纷不具有关联性。对此本院具体分析如下：结合事发当天现场视频录像可看出，吴仪莲试图从人墙的缝隙中钻过去从而导致其摔倒，吴仪莲的后脑勺磕在其身后的花坛石阶上，并在地上坐了一伙才起来。结合吴仪莲于事发次日在派出所的《询问笔录》中关于“事发当天，其腰闪了一下，现在还很痛”的陈述，加之2018年11月24日吴仪莲以外伤后腰痛2天为主诉再次门诊治疗以及当日X光（DR）检查报告单中关于“腰5椎体骨质改变，考虑压缩性骨折……”的记载，再加之伯恩公司并未提交证据证明吴仪莲的腰椎压缩性骨折系因第三人行为的介入或者其他事件的发生而导致，据此本院依法推定：即使吴仪莲系在涉案纠纷发生四天后即2018年11月26日才住院治疗，但是吴仪莲主张其腰椎压缩性骨折系因涉案2018年11月22日纠纷中发生的摔倒在地所造成，具有高度可能性，本院予以认定。 关于“吴仪莲因腰椎压缩性骨折评定为十级伤残”这一损害结果，吴仪莲和伯恩公司各自的过错参与度问题，本院具体分析如下：本案涉案纠纷系因伯恩公司组织施工人员拟修建5号楼的门楼引发。伯恩公司作为讼争小区的物业管理方，明知吴仪莲作为讼争房产业主的母亲，对修建5号楼外墙门楼是否具有合法性及合理性的问题上与其他业主长期存在重大争议和矛盾，且根据伯恩公司在回复投诉的函件中可看出，吴仪莲及家人早于2018年11月11日便就上述冲突争议曾有过泼洒石灰粉、手拿菜刀威胁等过激行为，因此，伯恩公司在相关部门并未对修建5号楼外墙门楼合法合理性进行有效认定的情形，便主张其已获得5号楼超过三分之二的业主同意直接组织施工人员进行施工，其方式有欠妥当，其对吴仪莲在涉案纠纷中造成的伤情具有一定的过错。但是，应注意的是，事发当天，吴仪莲欲阻止施工人员施工，伯恩公司工作人员采取手拉手搭建人墙的方式阻止吴仪莲，该现场处置方式具有一定的克制性，有助于矛盾纠纷的进一步升级与扩大。此外，吴仪莲在处理涉案纠纷时，亦存在不冷静、过激的情形，根据事发当天现场视频录像可看出，吴仪莲在多次试图穿越伯恩公司工作人员组成的人墙，被多次阻挡后，仍再次试图从人墙的缝隙中钻过去欲阻止施工人员施工，从而导致其摔倒受伤，由此可看出吴仪莲的自身行为亦对其所受伤情存在一定过错。结合本案纠纷发生的起因背景以及本院从金山派出所调取的现场录像视频记录的纠纷发生现场经过，本院酌情认定如下：关于“吴仪莲因腰椎压缩性骨折评定为十级伤残”这一损害结果，吴仪莲过错参与度为40%，伯恩公司过错参与度为为60%。 关于各项具体赔偿项目和金额，本院具体分析如下：1、医疗费。其中47993.9元住院费用以及2018年11月24日的门诊费263元，有诊疗资料予以佐证，本院予以确认，共计48256.9元。2018年11月30日产生的购药费用137.2元以及2018年12月29日产生的门诊费用202元，缺乏诊疗资料予以佐证，无法体现与本案的关联，本院不予确认。2、住院伙食补助费：酌定50元/天*住院11天=550元。3、营养费：结合吴仪莲伤情和具体的伤残等级评定，本院酌定该项费用为1000元。4、护理费：住院期间护理费：参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，每日酌定208元*住院11天=2288元；出院后的护理费为酌定50元/天*79天（鉴定机构评定的护理期限90天-住院11天）=3950元。二项共计6238元。5、伤残赔偿金：依照吴仪莲的户籍信息，本院依法适用城镇标准计算残疾赔偿金项目，该项费用为2018年度城镇居民人均可支配收入42121元/年*18年（涉案纠纷发生时吴仪莲62周岁，折算为18年）*0.1=75817.8元；6、精神损害抚慰金：结合吴仪莲伤情和具体的伤残等级评定，本院酌定该项费用为5000元。7、鉴定费：依照票据为3100元。8、交通费：结合吴仪莲入院、出院记录及具体治疗经过，本院酌情认定交通费用300元。9.后续治疗费。依照鉴定意见显示为12000元。上述各项共计为152262.7元。结合上述过错参与度的具体分析，伯恩公司应支付给吴仪莲的赔偿费用为152262.7元*60%=91357元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福建伯恩物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向吴仪莲支付医疗费等各项赔偿费用91357元； 二、驳回吴仪莲的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由吴仪莲负担1570元，福建伯恩物业管理股份有限公司负担1910元，福建伯恩物业管理股份有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈 玲 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”