杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3245号 原告：张雨，男，1971年6月1日出生，汉族，住所地：杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张国权，河南文赢律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：姜海斌、王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：浙江大学司法鉴定中心，住所地：杭州市江干区凯旋路268号。 法定代表人：陈智，主任。 委托诉讼代理人：翁里、吴金膺，该中心工作人员。 原告张雨与被告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）、浙江大学司法鉴定中心（以下简称浙大鉴定中心）确认合同无效纠纷一案，原告于2019年6月20日向本院提起诉讼，诉请：1、确认被告浦发银行杭州分行与浙大鉴定中心之间的委托合同无效；2、两被告连带赔偿因其过错给原告造成的经济损失50000元；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告张雨及其委托诉讼代理人张国权，被告浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人姜海斌、王伟，被告浙大鉴定中心的委托诉讼代理人翁里、吴金膺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告于2008年11月开始在被告浦发银行杭州分行所属的杭州和睦支行担任客户经理。2018年9月29日，被告浦发银行杭州分行委托被告浙大鉴定中心对以下事项进行鉴定：1.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是否刘迪本人书写；2.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上经办人栏内的签名“张雨”两字是否张雨本人书写；3.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《用印登记本》上用印人栏内的签名“张雨”两字是否张雨本人书写；4.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上除了签名外的字迹是否张雨书写；5.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《用印登记本》上编号111的“事由”和“所属部门”栏内的字迹是否张雨书写。浙大鉴定中心于2018年10月12日受理浦发银行杭州分行的委托申请，即安排鉴定人员到浦发银行杭州分行档案管理部门调取相关检材和比对检材等，开展鉴定工作。浙大鉴定中心于2018年10月31日做出[2018]文鉴字第200号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字不是刘迪本人书写；2.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上经办人栏内的签名“张雨”两字是张雨本人书写；3.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《用印登记本》上用印人栏内的签名“张雨”两字是张雨本人书写；4.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上除了签名外的字迹是张雨书写；5.日期为“2014年10月22日”浦发银行杭州分行《用印登记本》上编号111的“事由”和“所属部门”栏内的字迹是张雨书写。 2018年12月7日，被告浦发银行杭州分行委托被告浙大鉴定中心对以下事项进行鉴定：1.日期为“2014年3月25日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是否刘迪本人书写；2.日期为“2014年9月16日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是否刘迪本人书写；3.日期为“2014年10月22日”《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是否张雨书写；4.日期为“2014年3月25日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是否张雨书写；5.日期为“2014年9月16日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是否张雨书写。浙大鉴定中心于2018年12月10日受理浦发银行杭州分行的委托申请，即安排鉴定人员到浦发银行杭州分行人力资源部调取相关检材和比对检材等，开展鉴定工作。浙大鉴定中心于2018年12月19日做出[2018]文鉴字第249号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1.日期为“2014年3月25日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字不是刘迪本人书写；2.日期为“2014年9月16日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字不是刘迪本人书写；3.日期为“2014年10月22日”《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是张雨书写；4.日期为“2014年3月25日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是张雨书写；5.日期为“2014年9月16日”浦发银行杭州分行《行政印章用印审批单》上用印部门主要负责人签名栏内“刘迪”两字是张雨书写。 2019年1月7日，浦发银行杭州分行做出“关于给予张雨记大过处分并解除劳动合同处理的决定”：经调查核实，张雨在业务办理过程中，未经部门负责人同意，多次伪造部门负责人“刘迪”签名，违规办理业务，如2014年3月25日、2014年9月16日、2014年10月22日办理的多份支行《行政印章用印审批单》，部门负责人“刘迪”签名均为张雨伪造。以上事实已经浙大鉴定中心鉴定核实。根据《上海浦东发展银行员工违规行为处理标准》第三十四条（五）款处理标准，决定给予张雨记大过处分，处分期从2019年1月7日至2020年7月6日，并扣除7个月绩效收入以及50%当年年终绩效考核收入，全额减记当年薪酬风险金和长期激励记账金额、减记50%上一年薪酬风险金和长期激励记账金额，同时予以解除劳动合同。张雨不服，向浦发银行杭州分行提出申诉。浦发银行杭州分行于2019年2月1日做出“关于对张雨记大过处分并解除劳动合同处理的申诉处理意见”，维持原“关于给予张雨记大过处分并解除劳动合同处理的决定”。 本院认为，原告主张浦发银行杭州分行两次委托浙大鉴定中心对相关文件上签名人的笔迹进行鉴定时存在恶意串通损害其合法权益行为故应认定二被告之间的委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。法理上，应符合以下条件：合同当事人主观上明知其恶意串通行为会给国家、集体或者第三人利益造成损害而执意为之，客观上其恶意串通行为与国家、集体或者第三人利益受损存在直接因果关系。本案中，浙大鉴定中心系具有从事文字检验等合法资质的鉴定机构，其接受浦发银行杭州分行委托进行相关笔迹鉴定，出具相应鉴定意见，该鉴定意见系作为浦发银行杭州分行对原告进行处理的依据之一，原告并未提供证据证明浙大鉴定中心做出的鉴定意见存在违背客观事实或与事实严重不符的情况，其在收到鉴定意见后亦未提出重新鉴定或提起劳动争议仲裁等法律程序否定或排除该鉴定意见作为有效证据的采用，综合相关因素，本案难以确定浦发银行杭州分行与浙大鉴定中心之间存在相互串通出具违背客观事实的虚假鉴定结论以达到给予原告记大过处分并解除劳动合同处理等目的的主观恶意，故原告的相关诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。至于原告提出的浦发银行杭州分行未遵守双方关于委托异地鉴定机构进行鉴定的约定，浦发银行杭州分行对此抗辩认为这只是原告单方要求，并非双方达成的合意。在当事人对此约定存在争议且没有证据证明浙大鉴定中心在接受浦发银行杭州分行委托时对此予以明知并确认的前提下，结合《浙江省司法鉴定管理条例》中“尚未进入诉讼程序的案件，当事人为解决举证中的专门性问题需要鉴定的，可以自行委托司法鉴定机构鉴定”的相关规定，尚不能据此认定浦发银行杭州分行与浙大鉴定中心之间存在串通恶意进行鉴定的事实。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张雨的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇一九年九月七日 书记员  戚文竹 （以下为空白页）