安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2220号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高自美，女，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李芳，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王艳春，女，1971年10月7日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人高自美、王艳春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担被上诉人高自美合理损失63849.25元（不服原判金额8824.4元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审认定高自美的被扶养人生活费3824.4元依据不足，高自美仅构成10级伤残，且其伤情为肋骨骨折，并未导致其劳动能力的丧失或部分丧失。精神损害抚慰金酌定8000元明显过高，上诉人认为其合理精神损害抚慰金应为5000元。鉴定费依法应由侵权人承担，上诉人不应承担。高自美辩称：1.上诉人应当赔偿被扶养人生活费。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第二十八条规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案被扶养人邱菊香是未成年人，年龄只有12岁，故一审法院根据被上诉人丧失劳动能力的程度判决上诉人赔偿我方其依法应当负担的部分是正确的。2.关于精神损害抚慰金，一审法院核定数额为8000元合理、合法。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第三款规定，精神抚慰金的数额应当结合受害人的伤残等级来确定，一般不低于5000元，但不高于80000元。一审法院根据被上诉人丧失劳动能力的程度判决赔偿精神损害抚慰金8000元是正确的。3.关于鉴定费，上诉人作为法定赔偿义务主体，应当承担被上诉人因交通事故产生的鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王艳春未答辩。高自美向一审法院起诉请求：判决被告王艳春、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿其各项损失合计74595.69元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月31日11时50分，被告王艳春驾驶号牌皖Ｍ××××**号小型客车，在明光市抹山大道与城南大道路口处，与高自美所骑电动自行车相撞，造成两车损坏，高自美受伤及其衣服损坏的道路交通事故。此次交通事故经明光市公安局交通管理大队认定王艳春负此次事故的全部责任，高自美无责任。高自美受伤后在明光市中医院住院治疗，伤情为右侧2-6肋骨骨折、右侧胸腔积液等，住院15天，花去医疗费7832.89元。经南京东南司法鉴定中心鉴定高自美肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合构成十级伤残，误工期为120日，护理期60日，营养期60日。高自美系农村户籍，平时以耕种承包地为主要生活来源，其夫妻于2007年7月13日生育一女邱菊香。涉案车皖Ｍ××××**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，且事故发生在保险期限内。一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。明光市公安局交警大队认定，被告王艳春负事故的全部责任，原告高自美无责任。虽然被告保险公司对此不予认可，但并未提供相反证据足以推翻公安机关制作的事故认定书，对交通事故责任认定书予以确认。依据责任划分，被告王艳春应承担本次事故的全部赔偿责任。因被告王艳春驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司依法首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内承担。虽然被告保险公司对原告的伤残鉴定不予认可，但并未提出相反证据予以推翻，且在规定的时间内亦未提交重新鉴定申请，故对被告保险公司该项辩称，不予采纳。二、关于赔偿的标准和具体数额核定为：１.医疗费7832.89元。对被告保险公司辩称要求扣除非医保用药费用的意见，保险合同中非医保用药的约定属法律规定的“免除保险人责任条款”，被告保险公司未举证证明对“免除保险人责任条款”履行了解释提示和明确说明义务，也未举证证明非医保用药范围，其辩称理由不成立，不予采信；２.营养费1800元（60天×30元／天）；3.住院伙食补助费450元（15天×30元／天）；４.护理费7408.76元（60天×123.48元／天）；5.误工费11865.60元（120天×98.99元／天），其主张低于实际金额11878.8元，支持原告主张11865.60元；6.残疾赔偿金27992元（13996元／年×20年×0.1）；7.被扶养人生活费3824.4元，原告主张低于相关规定；8.精神抚慰金8000元；9.交通费600元；10.鉴定费2000元；11.维修费、施救费900元。综上，原告高自美的各项损失经核定为72673.65元（医疗费7832.89元+住院伙食补助费450元+营养费1800元+护理费7408.76元+误工费11865.60元+残疾赔偿金27992元+被扶养人生活费3824.4元+精神抚慰金8000元+交通费600元+鉴定费2000元+维修费、施救费900元）。对原告符合核定部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告高自美各项损失共计72673.65元；二、驳回原告高自美的其他诉讼请求。案件受理费1665元，减半收取832.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担808元，原告高自美负担24.5元。二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：1.上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否应当承担被上诉人高自美的被扶养人生活费3824.4元；2.一审判决被上诉人高自美的精神损害抚慰金为8000元是否恰当；3.上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否应当承担本案中的鉴定费。关于争议焦点1，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。高自美因本案交通事故致肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合构成十级伤残，丧失了一定的劳动能力。被扶养人生活费计算标准应根据扶养人的身份状况确定，在一审中，高自美提供有户籍证明、农村土地承包经营权证等证据，故其主张被扶养人生活费按农村居民标准计算，应予支持。一审法院根据邱菊香需要被扶养的年限、高自美丧失劳动能力的程度以及安徽省上一年度农村居民人均消费支出等因素，支持高自美要求赔偿被扶养人生活费3824.4元的主张，有事实和法律依据，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提出一审判决被扶养人生活费依据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故致高自美肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合构成十级伤残，且侵权人王艳春承担全部责任，高自美无责任。一审法院考量侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定高自美的精神损害抚慰金为8000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提出一审法院认定的高自美精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费2000元是为确定高自美的具体损失而支付的必要的、合理的费用，故应由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担，一审法院据此判决中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担该鉴定费符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提出其公司不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 贺建国审判员 司武山二〇一九年九月二十四日书记员 许 可附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；