广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23463号原告：张醒辉，男，1956年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市白云区太和镇人民政府，广东省广州市白云区太和镇朝亮南路22号。法定代表人：濮祺国。委托诉讼代理人：涂存伟，女，系被告的工作人员。委托诉讼代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。原告张醒辉与被告广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张醒辉的委托诉讼代理人胡志刚，被告太和镇政府的委托诉讼代理人汤晓亮、涂存伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张醒辉诉称：原告于2002年6月1日入职白云区铜锣湾生态公益林示范区门卫及保安队队员。白云区铜锣湾生态公益林示范区系由被告进行管理，双方没有签订劳动合同，原告工资由被告发放，原告工作至2006年6月30日，2006年7月1日转入由广州市市政园林局接管而成立的广州市帽峰山景区管理处（以下称帽峰山管理处）继续工作，直至2016年4月退休。在办理退休过程中，因工作年限问题与帽峰山管理处发生争议，生效判决最终确认2006年7月1日至2016年4月存在劳动关系，未确认2002年6月1日至2006年6月30日不存在劳动关系。鉴于白云区铜锣湾生态公益林示范区由被告进行管理，2002年6月1日至2006年6月30日原告为被告提供劳动，原告工资由被告支付，故诉至法院，请求判令：确认原告与被告从2002年6月1日至2006年6月30日期间的劳动关系。被告太和镇政府辩称：1．原告在2002年6月1日至2006年6月30日工作期间，并非受被告的管理和监督，双方未建立劳动关系。帽峰山管理处于2003年1月29日已成立，根据相关会议纪要，区林业局作为帽峰山森林公园的管理主体并实施行政管理，被告于2006年7月1日将铜锣湾生态公益林示范区移交给帽峰山管理处。2.被告负责审核工资，并非实际用工单位，不符合劳动关系认定的条件。由于铜锣湾生态公益林示范区没有法人资格，被告负责审核该示范区的工人工资，再由镇属事业单位的镇林业工作站提现发放工资。综上，原告的诉请及理由缺乏事实依据和法律依据。经审理查明：原告曾于2016年7月29日向本院提起诉讼，要求确认其与帽峰山管理处在2002年6月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系。本院在（2017）粤0111民初9374号案审理中查明，2008年1月1日、2010年1月1日、2012年12月31日，张醒辉与帽峰山管理处分别签订了3份《劳动合同》，其中2012年12月31日签订的《劳动合同》约定劳动期限为无固定期限，从2013年1月1日起至法定的终止条件出现日止等；并认定在2006年6月30日前张醒辉所在工作的铜锣湾生态公益林示范区尚未被帽峰山管理处接管，此前帽峰山管理处并未给张醒辉发放工资，也并未安排张醒辉劳动，即2006年6月30日前张醒辉与帽峰山管理处之间关系不符合劳动关系表现形式，故在2006年6月30日前张醒辉与帽峰山管理处之间不存在劳动关系。原告对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院经审理认为，对于张醒辉与帽峰山管理处在2006年7月1日至2016年4月20日存在劳动关系的事实，各方当事人均无异议，予以确认。本案的主要争议焦点是2002年6月1日至2006年6月30日张醒辉与帽峰山管理处是否存在劳动关系的问题……帽峰山管理处在2006年7月1日才接管铜锣湾生态公益林示范区，在此之前，张醒辉并非是向帽峰山管理处提供劳动，也未受到帽峰山管理处的管理。且帽峰山管理处于2003年1月29日才成立，之前也并未具备用工主体资格。故张醒辉以其是非因个人原因被安排到帽峰山管理处工作，要求确认其自2002年6月1日至2006年6月30日与帽峰山管理处存在劳动关系，缺乏依据，不予支持,于2018年11月9日作出（2018）粤01民终19475号判决，驳回张醒辉的上诉，维持原判。原告于2019年6月10日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请与太和镇政府确认劳动关系，该仲裁委不予受理，原告遂向本院提起本案诉讼。根据2006年7月1日太和镇政府（甲方）与帽峰山管理处（乙方）签订的《铜锣湾生态示范区管理移交协议书》，载明：铜锣湾生态公益林示范区，是一个非独立核算法人单位，自从2000年对广大游客开放以来，一直由甲方进行行政、业务、经营管理，根据白云区政府常务会议决定，铜锣湾生态公益林示范区交由乙方统一管理……2006年6月30日前，铜锣湾生态公益林示范区的财务由白云区太和镇政府负责处理。7月1日后景区发生的一切费用由管理处负责……铜锣湾生态示范区内原有的工作人员在劳动合同有效期内，作为帽峰山森林公园铜锣湾景区的工作人员予以保留（名单见附表2），工资、福利待遇基本维持相对稳定。合同期满后，根据帽峰山森林公园管理的需要和人员的素质水平，实行重新招聘上岗等。该协议书下方有太和镇政府和帽峰山管理处的盖章；在附表2《示范区管理站人员花名册》中，原告名字记录在册。另在册的杨秋桂、张新华，中共白云区太和镇委员会、太和镇政府曾于2001年8月17日出具《关于杨秋桂等同志任职的通知》，载明镇党委、镇政府决定杨秋桂同志任白云区铜锣湾生态公益林示范区管理站站长；张新华同志任白云区铜锣湾生态公益林示范区管理站副站长。被告提交2006年5月11日云府13届98次（2006）10号区政府常务会议纪要，该纪要记载区林业局作为帽峰山森林公园的管理主体对帽峰山森林公园景区实施行政管理等；提交穗云编（2004）64号《关于镇林业工作站机构编制问题的通知》，记载镇林业工作站为镇属事业单位等，提交2004年5月银行进账单一张，出票人是广州市白云区太和镇林业工作站，事由森林公园5月工资等。庭审中，双方确认在帽峰山森林公园成立之前，原告是在白云区铜锣湾生态公益林示范区工作，该示范区不具备用人单位主体资格。关于该示范区由何方进行管理的问题，原告认为是属于太和镇政府下属的林业工作站管理，被告认为由区林业局进行管理；关于太和镇政府林业工作站的用工主体资格问题，被告认为当时具备独立的主体资格。另关于《铜锣湾生态示范区管理移交协议书》，被告称是受区政府指派与帽峰山管理处签订移交协议，但无相关证据证实。以上事实，有民事判决书、不予受理通知书、《铜锣湾生态示范区管理移交协议书》及附表、《关于杨秋桂等同志任职的通知》、会议纪要、《关于镇林业工作站机构编制问题的通知》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是2002年6月1日至2006年6月30日期间，原告与被告是否存在劳动关系。原告在上述期间，其工作的地方是白云区铜锣湾生态公益林示范区，该示范区不具备用人单位主体资格，故该示范区由何方进行管理、何方支付经费是判定实际用工主体资格的关键。根据《铜锣湾生态示范区管理移交协议书》，明确载明铜锣湾生态公益林示范区是一个非独立核算法人单位，自从2000年对广大游客开放以来，一直由太和镇政府进行行政、业务、经营管理，根据白云区政府常务会议决定，铜锣湾生态公益林示范区交由帽峰山管理处统一管理……2006年6月30日前，铜锣湾生态公益林示范区的财务由白云区太和镇政府负责处理……铜锣湾生态示范区内原有的工作人员在劳动合同有效期，作为帽峰山森林公园铜锣湾景区的工作人员予以保留，原告名字记录在《示范区管理站人员花名册》中，据此可知，在帽峰山管理处接管铜锣湾生态公益林示范区之前，太和镇政府对该示范区进行管理并负责财务事宜，原告作为示范区原工作人员，应视为其为被告提供劳动、接受被告管理并由被告支付工资。且在册的杨秋桂、张新华，其任职通知是由中共白云区太和镇委员会、太和镇政府出具，亦印证了太和镇政府对该示范区人员进行管理。至于被告辩称，其是受区政府指派与帽峰山管理处签订移交协议，但未举证证实；关于工资支付问题，被告称镇林业工作站为镇属事业单位，被告称负责审核工资，再由镇林业工作站发放工资，但被告亦未举证证实镇林业工作站具备独立的用工主体资格以及太和镇政府与镇林业工作站之间的关系，本案亦无证据证实原告与镇林业工作站之间存在劳动关系，故对于被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认张醒辉与广州市白云区太和镇人民政府在2002年6月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由广州市白云区太和镇人民政府负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  欧阳莉二〇一九年九月二十三日书记员  王嘉燕