广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0402民初3771号 原告：麦润楠，男，汉族，1992年12月3日出生。住所地：广东省陆丰市东海镇六社四巷25号。公民身份号码：441522199212030017。 委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓明，广东友邦方达律师事务所实习律师。 被告：陈敏聪，男，汉族，1990年12月9日出生。住所地：广东省珠海市香洲区香洲为农街72号705房。公民身份号码：440402199012099018。 委托诉讼代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所律师。 第三人：王宇恒，男，汉族，1988年9月11日出生。住所地：广东省珠海市香洲区粤华路152号6栋1单元305房。公民身份号码：440402198809119034。 第三人：简海源，男，汉族，1991年9月19日出生。住所地：广东省珠海市香洲区香洲翠香路120号7栋401房。公民身份号码：441423199109192019。 第三人：覃榕财，男，1964年5月5日出生，澳门地区居民，现住澳门下环街沙井地巷敬海楼5号5楼。澳门身份证件号码：7423309（9）。 原告麦润楠诉被告陈敏聪合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法追加王宇恒、简海源、覃榕财作为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴小平，被告及其委托诉讼代理人黄妙娜，第三人王宇恒、覃榕财到庭参加诉讼，第三人简海源经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的合伙款项人民币10万元及从起诉之日至返还全部款项之日止的利息（利息按同期人民银行贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2018年8月，被告说其姐夫即第三人王宇恒和舅舅即第三人覃榕财在海南省儋州市有河砂生意可以做，需要找人投资，口头说好每人出资人民币十万元购买设备共同经营。原告分别于2018年8月24日转账50000元，2018年9月20日向河北机械支付36000元购买机械设备，2018年9月12日转账22000元，2018年9月20日转账2000元，2018年10月7日被告又说要追加投资再转账30000元，以上款项均转账到被告账号，共计转账140000元。2018年11月11日被告返还给原告30000元及退回订金1万元。合作期间实际由第三人覃榕财操作，至今没有分配过任何经营收益。原告多次向被告了解情况，均被告知已经全部亏损，但拒绝向原告提供具体亏损的相关账目。经了解实际上第三人王宇恒、覃榕财现仍然在海南当地经营河砂生意。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告退还原告支付的合伙款项人民币10万元。 原告提供如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表19页（户口号码：6214836566447492、交易时段：2018年8月1日-2018年11月1日）；2.收据复印件（No.6777784）、与河北兴通机械18731979232的微信聊天记录截图、与@的支付宝聊天记录截图；3.照片复印件5张、光盘复印件；4.微信账户主页截图复印件（微信名：Billy、微信号：aa361074553）。 被告辩称，原告主张被告返还合伙款项人民币10万元及起诉之日至返还全部款项之日止的利息，没有事实根据和法律依据。一、原告确认其与被告之间存在合伙关系，相关权利和义务关系应当按合伙约定处理。原告、被告及第三人王宇恒三人合伙共同投资、共同经营海南省儋州市那大镇一沙石加工工程，虽三方未签订书面合伙协议，但原告对其与被告之间的合伙关系，在其民事起诉状中予以确认，且原告是以“合伙协议纠纷”为案由向法院提起诉讼的。可见，原告确认其与被告、第三人王宇恒存在合伙经营关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，合伙期间的盈亏应当共同承担，即若有盈利按投资比例进行分配，若亏损按投资比例进行承担，不存在返还合伙款项给原告的情况。 二、原告一直参与涉案工程的管理，对涉案工程的经营状况非常了解。2018年8月25日，原告、被告、第三人王宇恒、简海源、覃榕财五人共同到海南省儋州那大镇砂石厂现场勘察。经过勘察后，原、被告及第三人王宇恒一致同意共同投资合伙。2018年8月27日，原、被告及第三人王宇恒三方同意由被告代表三合伙人与发包方叶艳丽签订了《合作协议》，且决定并落实了订购机器设备（包括滚筒式筛沙机2部、250kva变压器及抽水泵等）等事宜。2018年9月11日，原、被告及第三人王宇恒、简海源、覃榕财五人再次前往海南儋州那大镇工地对工程进行前期准备，如对设备安装。由被告对日常物品的采购等支出进行核对记账，原告非常清楚这一情况。2018年10月上旬，安装机器完毕后工程正式开工。2018年10月25日左右，发包方一直无法提供原材料（砂石泥土）给涉案工程加工清洗，所以涉案工程不得不停工，后期也一直处于停工状态。原告均在现场，对上述情况非常清楚。 三、各合伙人已对涉案工程项目进行了结算，不存在退还款项给原告的情况。2018年11月9日，发包方在其未能提供原材料的情况下，遂答应给予我方30万元的补偿款，先将11万元补偿款于当日转账到被告银行账户，其余补偿款另行支付。之后，原告与被告协商如合伙工程项目无法继续经营，则各方对该工程的盈亏进行结算。当晚，被告、原告和第三人简海源三人把收据和支出电子表口头作了对账、结数。经过对账、结数，确认合伙支出总金额为人民币408050.10元，已超出当时各合伙人的总投资人民币390000元，超支的18050.10元由被告代付（当时在场人员被告、原告、第三人简海源对此数据均无异议）。故被告将发包方支付的11万元在扣除18050.10元，剩下91949.9元由三位合伙人平均分配。被告当时也把结算情况通过电话方式告知珠海的合伙人即第三人王宇恒。2018年11月11日，被告按结算对账金额向原告转账支付了3万元。 四、原告应当对涉案工程的亏损承担清偿责任。如前所述，经过各合伙人的对账结算，合伙经营项目共亏损308050.10元（408050.10元-110000元=308050.10元）。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，按原告、被告及第三人王宇恒三方投资金额比例一致，原告应对亏损的三分之一即102683.37元承担责任。原告在结算时投入金额为12.8万元，扣除原告应承担亏损金额，被告应当返还原告25316.63元，但被告实际返还原告3万元，已经超额返还原告款项，不存在另外向原告返还投资款10万元及利息的情况。另外，由于原告擅自向发包方索要补偿款，导致发包方拒付剩余的补偿款19万元，该损失应当由原告承担。被告将保留向原告追诉19万元的权利。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告提供如下证据：1.合作协议（2018年8月27日）；2.微信账户主页截图（微信名：Billy、微信号：aa361074553）、微信账户主页截图（微信名：Mrn.、微信号：Mrn27716）、微信聊天记录截图31页；3.机票订单截图2张（2018年8月25日、2018年10月5日）；4.入住证明（2019年4月15日）、儋州那大贵景商务宾馆营业执照复印件；5.现场视频；6.证明（证明人：简海源、2019年4月22日）；7.合伙收支计算表（2018年8月24日至2018年11月11日）；8.招商银行账户历史交易明细表第1页（账号：6214866560477773、记账日期：20180828-20180911）；9.收据155份、收款收据100份、那大远兴五金商行清单24份、儋州那大昌茂机械工程部工程单9份、送货单9份、内部使用清单3份（0000336、0000699、0003332）、儋州市华屿贸易有限公司购货单（0004530）、总金额为7470元的单据（第54页）、抬头为10月5房门的单据（第59页）、金额合计为95的单据（第124页）、收条2份（收款人：谢海彪）、新鸿威建材批发部单据（2018年10月5日）、新鸿威建材批发部单据（0005083）、万合五金店送货单（0005144）、中坚电缆销售专用清单2份（0002100、0001754），儋州市通盈润滑油销售部单据（0002605）、捷美磁砖订货单（0001270）、振业塑料管五金店提货单（0005399）、创利傢俬店单据2份（0001645、0000614）、鑫鑫厨具商行单据（1007416）、儋州市湛海煤气公司供气站售货单2份（0004087、0003522）、浦北县建业胶合板有限责任公司发货单（0036075）、儋州骏华汽修美容中心委托维修项目协议单；10.日支出费用单；11.河北邢台昌华机械厂发货清单、销货清单、查找交易截图1张、交易详情截图6张、微信号为jia139319339（昵称为AO贾朝钊13931933929）的个人微信主页、与AO贾朝钊13931933929的微信聊天记录截图1张；12.记账本36页。被告申请证人简海源出庭作证，证人简海源出庭发表了证人证言。 第三人王宇恒述称，当时是第三人覃榕财、原告和原告的爸爸一起先去看加工的地方和工厂，后来第三人覃榕财回来后询问第三人王宇恒和原、被告做不做这个事情，大家就说做，当时是一起订机票去海南，原、被告，原告的爸爸、第三人王宇恒、覃榕财、简海源就一起去看了工地，大家都商量了可以做，就一起合伙做。因为第三人王宇恒在珠海有事就提前回来了，他们五个人就在海南，他们五个把所有的进账、出账被告都以电话的形式告诉第三人王宇恒，后来说上面做不了，被告当天晚上与原告商量做还是不做，第三人王宇恒听被告说原告不做，被告以打电话的方式告诉第三人王宇恒。 第三人王宇恒未提交证据。 第三人简海源未作陈述，亦未提交证据。 第三人覃榕财述称，第三人覃榕财不认识原告，只认识原告的爸爸，后来第三人覃榕财的一个朋友打电话跟第三人覃榕财说海南有个洗沙工程，问第三人覃榕财有无兴趣，第三人覃榕财就找到原告的爸爸去问一下人，原告说做，是原告及其父亲和第三人覃榕财一起先去海南儋州看了工地，回来珠海之后再商量怎么做，后来说不够钱，又找合伙人。第三人覃榕财就找到第三人覃榕财的外甥即被告和第三人王宇恒，那天晚上几个人坐在一起谈，再订机票六个人（原告、被告、原告的爸爸、第三人覃榕财、王宇恒、简海源）一起去儋州看现场，看了以后他们说做，由原告去订洗沙机，但不会安装，第三人覃榕财就帮他们安装，第三人覃榕财本身是做工程的，装机以后开了几天工，做了十来天后对方就没有原材料给我们了，就没有继续做了。整个事情第三人覃榕财只是参与帮他们安装设备，其他的怎么分配第三人覃榕财都没有参与，没有的做的时候对方第一期赔偿我们11万元，钱是打到被告账上的。这11万元后来原告要钱拿走了3万元，当天结账就回去了，整个工程他们做的时候他在现场全程参与了。原告离开儋州时第三人覃榕财叫原告解决设备和赔偿的问题，后来原告没有去，就不了了之了。 第三人覃榕财未提交证据。 经审理查明，被告提供日期为2018年8月27日的《合作协议》复印件一份，该协议显示被告作为甲方、承揽方，海南顺丰矿业有限公司作为乙方、发包方，约定：就乙方提供的原材料加工沙石事宜签订本合同；甲方在乙方的场地里进行加工，自行负责加工设备，场地平整，机械基础，甲方自行负责生产所需的一切费用等。被告据此主张各合伙人以被告名义与发包方签订了前述协议，原告以被告未提供原件，且其未参与协议签订，对前述协议不予认可。 原、被告系朋友关系，原告通过被告认识了第三人简海源。被告称第三人王宇恒、覃榕财分别是其前姐夫、舅舅，第三人王宇恒、覃榕财对此予以认可。原、被告及三位第三人未就经营涉案项目即海南儋州那大镇人民路的洗沙项目签订书面协议。原、被告及第三人王宇恒均主张原、被告和第三人王宇恒各出资13万元合伙经营涉案项目，每人占三成，其中第三人简海源与被告是合为一股占项目三成；第三人覃榕财不出资，占一成；各合伙人的出资款项支付至被告名下的账户。被告主张涉案项目合伙人为原、被告及第三人王宇恒、简海源，第三人覃榕财只是帮涉案合伙项目牵线工程和安装机器，并非合伙人；当时约定亏损由原告、被告和第三人王宇恒平均分担，第三人覃榕财在盈利中抽取一成，不承担亏损。原告则主张合伙人为原、被告及第三人王宇恒、覃榕财、简海源，并主张各方未就涉案合伙项目的盈亏负担进行约定。第三人王宇恒、覃榕财认可被告主张的涉案项目合伙人及涉案项目盈亏负担的约定。第三人简海源在出庭作证时称涉案合伙项目的投资人为原、被告及第三人王宇恒，共投资39万元每人出资13万元，其与被告合为一股，共同占涉案项目三成，第三人覃榕财不出资只拿干股即每洗一方沙26元拿2元；第三人覃榕财是带头人，在盈利的情况下覃榕财可以抽取提成，但是在亏损时不承担责任是空手套白狼，因此其认为覃榕财算是合伙人，应承担相应责任。 原告主张涉案合伙项目自2018年8月下旬开始经营，被告及第三人王宇恒、覃榕财均主张自2018年8月中旬开始经营。原告及其父亲、被告、第三人覃榕财、简海源于经营期间在涉案项目现场参与经营，第三人王宇恒未在场经营，但偶尔会去。原告表示涉案合伙项目由被告负责经营，第三人覃榕财负责安排工作，其负责设备的维护和运作，第三人简海源工作机动安排；被告表示涉案合伙项目系共同合作经营，没有具体分工，但大部分是听第三人覃榕财安排；第三人覃榕财表示大部分工作由其安排；第三人简海源表示大家并无明确分工。涉案项目因发包方无法提供原材料已不再经营，原告的父亲和第三人覃榕财于2018年10月下旬撤场，原告和第三人简海源于2018年11月中旬撤场，被告于2018年11月底撤场。原告称涉案项目于2018年11月8日结束经营，被告及第三人王宇恒、覃榕财则称于2018年10月25日结束经营。被告及第三人王宇恒称涉案合伙项目在2018年11月10日结账当天已经散伙，当晚结算时总支出是40万元多一点，当时未对现场的机器进行结算。原告称当时没有明确说散伙，事实上原告已于2018年11月11日退伙，除被告于2018年11月11日退回3万元外并未进行结算。第三人简海源于2019年4月22日出具《证明》称其与原、被告于2018年11月9日在工程现场的宿舍对合伙项目进行盘点对账结算，结算后确认该工程项目支出费用（包括但不限于购买机械设备、吃饭、住宿、宿舍装修费等）共40余万元，在场三人对此支出费用均没有异议。 原告分别于2018年8月24日、9月12日、9月20日、10月7日向被告转账支付50000元、22000元、2000元、30000元。原告于2018年9月20日为购买涉案项目机械设备向卖方支付款项36000元。被告于2018年11月11日向原告退回30000元以及购买机械设备的定金10000元。被告称发包方无法供应沙石后赔偿了11万元，原告及第三人简海源称要拆伙把钱分掉，所以退给原告及第三人王宇恒各3万元，退给第三人简海源1万元，剩余1万元因合伙项目的超支部分由其垫付故由其收取；2018年11月11日支付给原告的30000元即上述发包方的赔偿。 关于涉案合伙项目的记账情况。原告表示合伙期间的账目一直由被告处理，好像曾用本子记账，但其未见过用app记账，每晚被告会告知其每天的支出数额，但并未告知具体支出情况，曾要求查看被告的手机转账记录，但被告予以拒绝。被告则表示合伙项目初期是用笔记本记账，自2018年10月中旬，被告将账本移交给第三人简海源记录，第三人简海源用手机EXCEL表格记录，记录后会发到微信群上给大家看，但微信聊天记录已删除，并提供记账本、《合伙收支计算表》、《收据》155份、《收款收据》100份以及2018年8月25日至2018年11月10日的费用支出单等证据用以证明涉案合伙项目支出共计408570.1元。被告提供的记账本为手写账本，记录8月25日至10月13日期间的每日的费用明细，其中8月25日至8月28日期间每日的费用合计金额分别为4868元（经核算每笔金额明细，总额应为4878元）、1176元、13744元、51231元；9月10日、14日、15日、18日至30日期间每日的费用合计金额分别为20487元（含电箱及电线11247元）、81466元、792元、6954元（含水管3000元、螺丝15元）、2673元、3807元、7228元（含抽水泵及配件4900元）、1093元、946元、808元、4536元（含工人矿泉水19元）、4245元、3879元、2386元、4821元、3522元；10月1日至13日期间每日的费用合计金额为187元、2952元、180元、193元、4108元+3169元、4050元、3395元、615元、3258元（含修车10元）、490元、6341元（含电缆材料等5610元）、815元（含水9元）、1465元。原、被告确认8月25日至9月28日、10月6日至9日、10月13日的记账本由被告记录，9月29日至10月5日期间的记账本由原告记录，10月10日至12日期间的记账本由第三人简海源记录。被告提供的《收据》、《收款收据》等单据中涉及住宿房费、餐费的单据存在较多连号的情况。被告提交了自行统计的2018年8月25日至2018年11月10日的费用支出单，该支出单记载了每日支出详细、支出费用、相应单据编号以及合计金额。经核算，上述费用支出单全部费用合计为408569.1元；其中2018年8月费用合计71029元，所有费用均有相应的单据，且数额一致；2018年9月费用合计232829元（除“10日电箱及电缆合计11897元对应单据合计为1695元；12日机票1030元无相应单据；13日卷尺6元无相应单据；15日的二手电动车1060元对应单据为1000元；18日的水管3000元对应单据为2959元，水管螺丝15元无相应单据；21日抽水泵及配件4900元对应单据为5905元；25日的工人矿泉水19元无相应单据；27日焊条33元对应单据为35元”外，其他费用均有相应单据，且数额一致）；2018年10月费用合计为97520.8元（除“9日的修车10元无相应单据；11日电缆材料5610元对应单据为3536.5元；12日水9元无相应单据；13日晚餐94.4元、黄油枪+工具117元对应单据分别为95元、107.6元，电线24元、插头5元无相应单据；14日晚餐95.8元对应单据为96元；16日6罐胶水+毛刷87元对应单据为86元；17日法兰片加工费10元无相应单据；19日2台筛沙机运费7400元对应的编号为081910的收款收据显示转运设备3车共1200元，编号为0984435元的收据显示运费为14800元，筛沙机余款10000元对应单据为14800元；21日黄油枪+机油+枪头200元对应单据为205元，打印费8元无相应单据；26日住处生活必须品1912元对应单据的合计金额为2063元；28日五金器材80元对应单据合计金额为58元，铲车费用2000元无相应单据”之外，其他费用均有相应单据，且数额一致）；2018年11月费用合计为7190.3元（除“4日弯头无相应单据；9日生活用品990.3元、茶具一套205元、排插40元、球阀60元、接头73元、花洒32元”无相应单据，其他费用均有相应单据，且数额一致）。原告认为被告提供的单据存在大量的连号收据，是被告事后自行制作的，且未经原告确认，不得作为认定涉案合伙的支出的依据，且费用支出单由被告单方制作，故对被告主张涉案项目共计支出408570.1元不予认可。第三人简海源称合伙期间起先是用文字记账，2018年10月中旬左右被告交由其记账，其就用电子账单即手机app记账，如果在同一家店发生消费，就会存在连号单据，原告对此也是知情的。 关于为涉案合伙项目购买的设备问题。原告称涉案项目合伙期间购买了洗沙机3台（其购买的1台价格为36000元，被告购买的2台每台40000元）、变压器1台（价格13万元）、水泵4台（每台3000多元）、水管（一共20000元）、震动筛1个（20000多元）、水枪3个（每个单价100多元），这些设备在撤场时八成新。被告及第三人王宇恒、覃榕财则称购买了洗沙机2台（原告购买的1台价格是36000元，后来退回2000元，另一台不含运费约50000元）、水泵3台（2台大的单价是5500多元，1台小的是三四百元）、水管（有4寸和6寸的，价格是20000多元）、水枪2个（单价七八十元），变压器1个（13万元），没有震动筛，住宿装修包家具费50000多元，这些设备因用过且每个沙场都有尺寸要求，故设备价值应按废铁计算。第三人简海源出庭作证时称购买了3台洗沙机（单价好像是4、5万元），变压器1个（13万元），住宿装修大概5万元；结算时曾商量把设备卖掉，但怕拆设备后对涉案项目合伙不利，所以一直放在原处，不清楚现在是否还在原处。被告称结算时原告提出把设备卖掉，但被告考虑到与发包方尚未谈妥因此提出先不要动场地，机器设备一直放在原处。被告及第三人王宇恒均称此后曾多次联系原告，但原告一直没有回到场地变卖设备，机器设备已被房东变卖作为租金和清理场地费。原告主张被告在2018年10月中旬调走一台洗沙机用于其他项目，其他设备在2018年11月下旬还在现场，原告提供5张照片用以证明被告调走洗砂机用于其他项目。该5张照片均未显示具体地理标志，内容为洗沙机洗沙、推土机推沙或货车拉沙。被告主张其现经营的沙场项目所用设备均是另行购买。第三人覃榕财称原告提供的照片是另外一个工地的设备，是另外购买的设备，不是原来合伙项目的设备。 原告主张涉案合伙项目系被告与发包方签订的洗沙项目，被告在发包方违约的情况下怠于行使向发包方主张赔偿的权利，造成涉案项目失败；被告投资新的洗沙厂项目时将原告排除在外，且将涉案项目设备用于其新的洗沙厂项目；即使如被告及第三人主张的涉案项目设备放在原处，由第三方处置，那么被告也应承担其作为资金管理人的责任；因此，要求被告返还合伙款项10万元及相应利息。被告认为涉案项目是由各合伙人共同管理，在对发包方的问题未达成一致时，被告不能擅自与发包方协商，且退场后被告及第三人王宇恒多次联系原告到海南处理设备问题，但原告不予回复，导致设备被第三方处理；被告投资新的洗沙厂项目与涉案项目无关；原告确认其曾进行记账，且原告也一直在现场，对涉案项目的亏损情况是明知的，原告应按约定承担涉案项目的亏损，故被告无需向原告返还10万元及相应利息。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见及各第三人的陈述意见，各方对涉案合伙项目是由原告、被告、第三人王宇恒、第三人简海源出资以及原告、被告、第三人王宇恒、第三人简海源是涉案合伙项目的合伙人且被告和第三人简海源系合为一股的事实并无异议，故本院予以采纳。第三人覃榕财未对涉案合伙项目进行出资，其仅从涉案项目盈利中抽取一成，未约定其需承担涉案合伙项目的亏损，不符合合伙关系中共同出资、共负盈亏的本质特征，故本院认定第三人覃榕财不是涉案合伙项目的合伙人。被告及第三人王宇恒均主张涉案合伙项目已于2018年11月10日散伙，原告也于2018年11月11日收到被告退回的3万元，据此被告及第三人王宇恒主张涉案合伙项目已于2018年11月10日散伙具有高度可能性，本院对该事实予以认定。 关于涉案合伙项目支出情况。涉案合伙项目于2018年8月25日至2018年10月13日期间是手写记账，原、被告及第三人简海源均参与了该期间的手写记账，自2018年10月14日起涉案合伙项目不再采用手写记账的方式，改为使用APP的方式进行记账。根据被告提交的2018年8月25日至2018年11月10日的费用支出单，涉案合伙项目支出共计408570.1元，被告统计的上述费用支出单附有相应的单据。虽然被告提供的费用支出单有小部分支出无相应单据或具体数额与单据不一致，但在记账本所涉期间无相应单据的支出大部分在记账本上有记载，且数额与记账本基本一致。2018年10月14日至2018年11月10日期间的费用绝大部分均有相应单据佐证且数额基本一致，无相应单据的物品多为生活用品等支出，并无明显不合常理的支出。因此，本院对被告提供的2018年8月25日至2018年11月10日的费用支出单及相应单据予以采纳。此外，原告和第三人简海源在经营期间一直在现场，原告确认被告每晚会告知其当天的支出数额，只是未告知支出明细，故原告对涉案合伙项目大体支出数额是知情且了解。涉案合伙项目经营了一个多月，必然会存在相应支出，在其他合伙人第三人王宇恒、简海源对涉案合伙支出为40余万元均无异议且被告已经提供证据证明相应支出的情况下，原告对支出情况不予认可但又无法提供用以反驳的相反证据，也无法陈述涉案合伙项目的支出数额，明显不符合常理。综上，被告主张涉案合伙项目共计支出408570.1元，有高度可能性，本院予以采纳。 关于涉案合伙项目设备残值问题。原告称被告将涉案合伙项目的设备用于其他项目，但原告提供的证据不足以证明该主张，本院不予采纳。原告主张涉案设备在2018年11月下旬时设备还存放在涉案合伙项目现场，被告及第三人王宇恒称设备已被房东变卖作为租金和清场费。由于原告并未提供证据证明涉案合伙项目设备还存放在涉案场地内，故本院不予采纳。原、被告及第三人简海源自始至终均参与涉案合伙项目的经营，各合伙人在撤场时未妥善处理相应的设备，导致设备灭失，各合伙人应对设备灭失共同承担责任。 关于原告所称被告怠于行使向发包方主张赔偿以及被告开展新洗沙项目未将原告列为合伙人问题。原、被告及第三人简海源均参与了涉案合伙项目的经营管理，原告将向发包方主张赔偿的责任全部归于被告明显不妥。本案中发包方已向被告赔偿了11万元，被告在收到发包方赔偿的11万元款项后，也已按时向原告返还相应款项。原告称被告怠于向发包方主张赔偿，并无依据，本院不予采纳。在各合伙人投资涉案合伙项目时对各合伙人投资新洗沙项目并无禁止性约定的情况下，被告另行投资新洗沙厂不将原告作为合伙人，并不构成违约。 由上所述，涉案合伙项目合计投资为390000元，合计支出为408570.1元，合伙项目目前无设备残值等资产，因此涉案合伙项目的全部投入390000元均已亏损完毕，且超支18570.1元。发包方赔偿的110000元冲抵超支款项18570.1元后剩余91429.9元，该剩余的赔偿款91429.9元是涉案合伙项目的赔偿款项，亦应按照比例由原告、被告以及第三人王宇恒三人平均分配，故三人各分得30476.63元，其中被告简海源的应分配的款项包含在被告应分得的30476.63元内。现被告已向原告退回赔偿款30000元，尚余476.63元未予退回。因此，对于原告要求被告返还合伙款项10万元及从起诉之日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院部分支持被告向原告返还合伙款项476.63元及支付自起诉之日即2019年3月15日起至实际付清之日止以476.63元为基数、按年利率4.35%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈敏聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦润楠返还合伙款项人民币476.63元及支付自2019年3月15日起至实际付清之日止以人民币476.63元为基数、按年利率4.35%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币2300元，由原告麦润楠负担人民币2289元，由被告陈敏聪负担人民币11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  胡 莉 人民陪审员  黄惠君 人民陪审员  李晨光 二〇一九年九月五日 书 记 员  周 晶 刘雪芳