广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8624号上诉人（原审被告）：东莞市达鑫实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城中路达鑫创富中心大厦**，统一社会信用代码：91441900765700893N。法定代表人：钟琼兰，总经理。委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖娴，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市城区东兴路人寿保险大厦，统一社会信用代码：91441900932761344U。法定代表人：林鸿辉，总经理。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。上诉人东莞市达鑫实业发展有限公司（以下简称达鑫公司）因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人寿东莞分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、达鑫公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向人寿东莞分公司返还押金1057826元；二、达鑫公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向人寿东莞分公司支付利息（以1057826元为本金，从2018年3月15日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回人寿东莞分公司的其他诉讼请求。本案一审案受理费7454.24元，由人寿东莞分公司负担150元，达鑫公司负担7304.24元。达鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回人寿东莞分公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由人寿东莞分公司承担。事实与理由：一、从押金的作用以及属性来看，押金应在《物业租赁合同》终止时，扣减人寿东莞分公司作为承租人承担的债务149696.83元。达鑫公司已于2019年5月7日向人寿东莞分公司退还押金908129.17元。（一）押金的目的在于担保承租人因租赁所产生的债务履行，即租赁关系终止时，承租人未按照合同约定的条件返还租赁物，并造成房屋的损坏的，出租人可在押金中扣减承租人应承担的债务后退还剩余押金给承租人。1.对人寿东莞分公司的效力。押金交付合同为附随于租赁合同的从合同，自交付押金时产生法律效力。当人寿东莞分公司交付押金时，应视为押金合同已生效。2.对达鑫公司的效力。押金对达鑫公司的效力主要体现在当押金所担保的债务未履行时，达鑫公司可以自行扣除。（二）《物业租赁合同》中押金的担保范围：押金担保的债权包括：1.迟延交付租金及其利息；2.迟延交付的物管费、水电费、电话费及其滞纳金；3.人寿东莞分公司因违反对租赁物的保管义务或损坏租赁物及其设备而产生的赔偿责任之债务。（三）根据《物业租赁合同》约定和法律规定，以及人寿东莞分公司提交的2018年1月29日人寿退场需处理问题，可以证实。人寿东莞分公司因违反对租赁物的保管义务或损坏租赁物及其设备而产生的赔偿责任包括以下五个部分：1.人寿东莞分公司违反《物业租赁合同》第六条第4款的约定，没有将场地恢复至原装修间隔，应承担场地恢复至原装修间隔的费用。2.人寿东莞分公司违反《物业租赁合同》第七条第4点的约定，损坏了公用设施，走廊通道上的应急灯、安全出口需安装回去，应承担公用设施损失应赔偿的费用。3.人寿东莞分公司违反《物业租赁合同》第六条第四款的约定，未对现场垃圾和公共区域张贴广告进行清理，应承担现场垃圾、公共区域张贴广告等清理干净的费用。4.人寿东莞分公司违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损坏了原有设施，应赔偿达鑫公司的损失。2007年租赁合同补充协议约定租赁物由甲方代乙方装修，2012年租赁合同已约定租赁物装修归达鑫公司所有。因此，本案中的租赁物装修属于达鑫公司的财产，而不是人寿东莞分公司财产。人寿东莞分公司在使用原有设施时，造成损坏的应当赔偿。5.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，人寿东莞分公司履行租赁物保管义务不符合《物业租赁合同》约定，造成原有设施损坏、公共设施损坏、原有装修间隔损坏，应当赔偿因人寿东莞分公司违约造成的损失，包括人寿东莞分公司拖延交付房屋期间和清洁、补损和恢复原间隔的装修期间的租金损失。以上费用合共149696.83元。达鑫公司已提供租赁物翻新工程的装修合同、预算书和付款凭证用以证明上述第1-4项的损失，再考虑到租金损失，达鑫公司提出扣减人寿东莞分公司应承担的债务149696.83元，是合理和合适的。达鑫公司已于2019年5月7日向人寿东莞分公司退还押金908129.17元，且达鑫公司有权从押金中扣减人寿东莞分公司需承担的债务149696.83元。二、租赁押金退还条件不成就，达鑫公司无退还押金的义务。（一）关于押金的退还条件。1.法律规定和合同约定。按照物业租赁合同第三条第三款约定，租赁合同期满后，人寿东莞分公司交清相关费用，返还房屋并由达鑫公司验收合格后，达鑫公司于十个工作日内将人寿东莞分公司交纳的租赁押金全额无息退还给人寿东莞分公司。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。2.押金的退还条件未成就。结合《物业租赁合同》第三条第三款约定、《中华人民共和国合同法》租赁押金退还的条件为：（1）交清相关费用；（2）返还房屋；（3）验收合格；（4）押金单原件。案涉押金数额较大，人寿东莞分公司无法向达鑫公司提供押金收据原件，且经达鑫公司以电话、联络函、微信方式多次催告，人寿东莞分公司一直未到达鑫公司处办理押金退还手续。在人寿东莞分公司未书面说明其丢失押金收据原件，或者提供丢失原件证明的情况下，同时押金的数额需要通过财务查核账目，达鑫公司并无理由直接支付高达1050000元的押金。因人寿东莞分公司未结相关费用、租赁物也未验收合格、人寿东莞分公司未提交押金单原件，约定条件不成就，达鑫公司无返还押金义务。三、关于租赁物返还的状态。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。人寿东莞分公司按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不应承担责任。但是，人寿东莞分公司造成的原有设施损坏、公共区域损坏、张贴的杂物、房屋间隔未拆除，不属于正常使用租赁物造成的损耗，而是违反法定保管义务和《物业租赁合同》约定义务造成的损失。在租赁期满之后，达鑫公司就租赁物返还的状态、损失的存在、损失的数额进行多次商议无果，达鑫公司为避免损失的继续扩大，在2018年1月28日返还租赁物之后，在2018年1月29日即发函要求人寿东莞分公司承担违约责任，在2018年3月进行公证，并多次提出赔偿请求，合情合理，人寿东莞分公司以损失不存在、损失数额较少为由，忽视赔偿请求，单方面要求退还押金，没有事实和法律依据。双方经多次商议，无法就租赁物返还的状态、损失的赔偿数额达成一致，不应归咎于达鑫公司。人寿东莞分公司完全可以提出搁置部分争议，先退款的书面申请，也可以提出共同鉴定和评估确认损失数额的方式解决问题，而不是要求达鑫公司先退还全部押金，忽视押金的属性要求和达鑫公司的权利。四、人寿东莞分公司主张逾期利息没有法律依据，不应予以支持。因人寿东莞分公司未按照合同约定的交付标准向达鑫公司返还租赁物，且无法提供押金收据原件，人寿东莞分公司不符合退还押金的条件，并非达鑫公司违约，逾期利息不应予以支持。双方对押金返还金额存在争议的，逾期利息的起算时间也不应自租赁合同到期之日起算，而应自判决生效之日起，确定押金扣除达鑫公司损失后剩余金额，才起算逾期付款利息。人寿东莞分公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，达鑫公司提交网上银行电子回单，用于证明达鑫公司已于2019年5月7日通过银行转账向人寿东莞分公司退还押金908129.17元。人寿东莞分公司代理人在其提交的《代理词》中确认达鑫公司已于2019年5月7日向人寿东莞分公司账户转账908129.17元。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：达鑫公司于2019年5月7日向人寿东莞分公司转账908129.17元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对达鑫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：达鑫公司应否向人寿东莞分公司返还剩余的押金。对此，本院作如下分析：《物业租赁合同》第四条第（二）项第8点约定，租赁期满双方未续约的，人寿东莞分公司将租赁物业及配套设施返还达鑫公司，人寿东莞分公司对租赁物业装修经达鑫公司同意后，合同期满后，除人寿东莞分公司自行购买的可搬动的家具、货品、设备（含空调及机房设备）等，其他不可拆除的装修添附归达鑫公司无偿所有，人寿东莞分公司不得拆除，但达鑫公司亦不得要求人寿东莞分公司恢复原状。《物业租赁合同》第六条第4点约定，租赁期届满，人寿东莞分公司须将场地恢复至原装修间隔，并将现场垃圾、共同区域张贴广告等清理干净后再交还给达鑫公司。从达鑫公司提交的证据来看，不能证明人寿东莞分公司向其交还的租赁物的装修间隔与合同附件显示的装修间隔不一致，且达鑫公司提交的公证书也不能显示租赁物有遗留垃圾及在公共区域有广告张贴，而达鑫公司向人寿东莞分公司发出的《人寿退场需处理问题》提及的大部分问题本身均不属于租赁合同约定的人寿东莞分公司应处理的问题，故原审法院认定人寿东莞分公司已依约向达鑫公司返还案涉租赁物并无不当，人寿东莞分公司要求达鑫公司返还押金1057826元合法有据，原审法院对人寿东莞分公司的诉求予以支持是正确的。达鑫公司未按期向人寿东莞分公司退还押金，应当承担相应的违约责任，原审法院判令达鑫公司向人寿东莞分公司支付相应的利息（以1057826元为本金，从2018年3月15日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）并无不当。因达鑫公司在一审判决后即2019年5月7日向人寿东莞分公司转账908129.17元，故达鑫公司还应向人寿东莞分公司返还剩余押金149696.83元（1057826元-908129.17元）及相应的利息（以1057826元为本金，从2018年3月15日起计至2019年5月7日止；以149696.83元为本金，从2019年5月8日起计至本金实际清偿之日止；以上均按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。综上所述，达鑫公司在一审判决后向人寿东莞分公司支付了部分押金，本院在查明该事实的基础上予以改判，但二审案件受理费应由达鑫公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3232号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3232号民事判决第一项为：东莞市达鑫实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人寿保险股份有限公司返还押金149696.83元；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3232号民事判决第二项为：东莞市达鑫实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人寿保险股份有限公司返还利息（以1057826元为本金，从2018年3月15日起计至2019年5月7日止，以149696.83元为本金，从2019年5月8日起计至本金实际清偿之日止；以上均按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；四、驳回中国人寿保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7454.24元，由中国人寿保险股份有限公司东莞分公司负担150元，由东莞市达鑫实业发展有限公司负担7304.24元；二审案件受理费14320.43元，由东莞市达鑫实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年九月十七日书记员 何洁莹