四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1948号 原告：何静，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 被告：李文平，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 委托诉讼代理人：李鹏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：余清瑢，女，汉族，1976年2月13日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李鹏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：通江县圣达房地产开发有限责任公司，住所地：四川巴中通江县诺江镇红军北路166号，统一社会信用代码：9151192178227665XM。 法定代表人：李文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鹏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告:四川省通江县德富隆实业有限公司，住所地：四川巴中市通江县诺江镇龙溪沟，统一社会信用代码：9151192176231214XB。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李传学，男，汉族，1976年1月12日出生，住四川省通江县，系公司总经理。 被告：四川省通江银耳酒业有限责任公司，住所地：四川巴中通江县诺江镇诺江东路228号，统一社会信用代码：91511921210504848E。 法定代表人：李文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李传学，男，汉族，1976年1月12日出生，住四川省通江县，系公司总经理。 原告何静诉被告李文平、余清瑢、通江县圣达房地产开发有限公司（以下简称圣达公司）、四川省通江县德富隆实业有限公司（以下简称德富隆公司）、四川省通江银耳酒业有限责任公司（以下简称银耳酒业公司）民间借贷纠纷一案，于2019年5月10日起诉来院。本院依法适用简易程序，分于2019年6月17日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告何静及其特别授权委托诉讼代理人王晓均到庭参加诉讼，被告李文平、余清瑢、圣达公司的共同委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告德富隆公司、银耳酒业公司的共同委托诉讼代理人李传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何静向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文平、余清瑢共同立即偿还原告借款本金28800000元，并以本金28800000元为基数（至2019年5月1日止利息为1152000元），按年利率6%的标准支付从2018年9月1日起至付清日止期间的利息；2、判令被告的德富隆公司、被告圣达公司、被告银耳酒业公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实及理由：被告李文平、余清瑢系夫妻关系，二人共同经营被告德富隆公司、被告圣达公司、被告银耳酒业公司等数家公司。原告与被告李文平所控制的公司之间就燃料油买卖从2012年起一直有业务往来；同时被告李文平称其所控制的数家公司需要资金周转请求原告再另行提供借款予以支持，原告同意。 2018年5月25日，经原告与被告李文平、被告德富隆公司、被告圣达公司、被告银耳酒业公司充分协商，达成《借款、货款结算及清偿协议》，载明：至2018年5月31日止，被告应向原告支付借款（含货款）本息共计28800000元；该债务总额28800000元以债转股的方式进行充抵，原告的债权转化为被告银耳酒业公司对应等值股权，该笔28800000元债务在股权工商变更登记完成后视为清偿完毕；被告李文平应与被告银耳酒业公司在3个月内完成对被告银耳酒业公司的整体资产的评估、对资产净值的最终认定及原告债转股的工商变更登记工作，否则原告有权要求被告李文平对其28800000元的债务予以一次性清偿；如因被告李文平的原因，前述债权未能实现债转股，被告李文平应从2018年6月1日起，按月利率5‰向原告支付利息，在四年内（2022年12月31日前）清偿债务，且每年的12月31日前向原告的偿还额不得低于2600000元，否则视为被告李文平违约，原告有权要求其按28800000元计息、一次性清偿剩余所有债务；被告德富隆公司、被告圣达公司、被告银耳酒业公司作为保证人自愿为被告李文平的所有债务承担连带责任保证担保。 《借款、货款结算及清偿协议》签订后，被告李文平既未完成对被告银耳酒业公司的整体资产的评估、对资产净值的最终认定，更未完成原告债转股的工商变更登记工作，也未在2018年12月31日前向原告偿还最低2600000元的款项（事实上分文未还）；原告要求其按协议偿还全部借款28800000元，被告李文平以各种理由推诿，直至现在仍未还款。 综上所述，原告认为:原告与被告李文平之间的民间借贷行为应依法受到法律保护，被告未及时偿还所借款项属违约行为，除应立即偿还借款本金外，还应承担支付利息等违约责任；被告余清瑢与被告李文平共同经营数家公司且该债务系用于公司生产经营，因而该笔债务属于被告余清瑢与被告李文平之间的夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任；被告德富隆公司、被告圣达公司、被告银耳酒业公司作为保证人自愿为被告李文平的所有债务提供了保证担保，应当依法对被告李文平的债务承担连带清偿责任。 为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判准原告诉讼请求，以体现法律的公平与公正。 被告李文平辩称，1.借款、货款事实属实，利息利滚利是高利息；2.原告与被告李文平等四被告于2018年5月25日达成借款货款结算及清偿协议，基于以下三方面：①.被告是在原告胁迫下签订的，②.被告李文平为了真诚清偿债务向原告提出以债转股方式清偿，原告表示同意，被告按照原告要求结算违背真实意思表示签订。③.重大误解，显失公平，原被告签订的清偿协议是附条件的，被告圣达公司为原告公司提供建筑面积为2170平方米的房屋，价值为26000000元，融资担保五年，被告借原告的钱，被告给付了高利息，原告借被告房产抵押贷款免费，明显显失公平，该协议不能作为原被告双方借贷关系行为的有效凭证。综上，合法部分予以偿还，不合法的部分予以驳回。 被告余清瑢辩称，1.被告李文平与原告发生的借贷关系涉及金额巨大，并未用于家庭生活，我不知情。2.被告李文平与其所控制公司使用了该笔借款，我即未与被告李文平共同经营公司，也不是公司股东，故此依法驳回原告对我的起诉。 被告圣达公司辩称，被告李文平所借款项用于公司修建房屋属实，我公司已于2016年5月将公司所有建筑面积用约2171平方米的房屋以借给原告融资担保，现原告要求承担连带责任偿还借款，我要求原告立即归还我方抵押物，以清偿原告债务，同时至2016年5月起赔偿因抵押导致的损失。 被告德富隆公司、银耳酒业公司共同辩称，1.被告李文平借款未用于我们两个公司，这两个公司不应该承担清偿借款义务，货款借款协议是基于债转股，因为债转股未完成，所以不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原告何静与被告李文平、四川省通江县德富隆实业有限公司、通江县圣达房地产开发有限责任公司、四川省通江银耳酒业有限责任公司签订了《借款、货款结算及清算协议》，《借款、货库结算及清算协议》中载明：“甲方：何静（公民身份号码：5109211974××××××××），乙方：李文平（公民身份号码：5130251975××××××××），丙方：四川省通江县德富隆实业有限公司，乙方：通江县圣达房地产开发有限责任公司，戊方：四川省通江银耳酒业有限责任公司；……一、乙方在甲方处的欠付货款，因乙方已出具欠条并约定了相应的资金利息，该欠付货款按民间借贷性质，并入乙方在甲方处的借款额一并进行结算。二、自2012年6月5日起，截止2014年1月15日止，乙方欠甲方借款、货款本息总额为16700000元（其中利息3597870元）；从2014年1月16日至2018年5月31止，乙方应向甲方支付利息12100000元。计算至2018年5月31日止，乙方应支付甲方本（含货款）、息总额为28800000元（大写：贰仟捌佰捌拾万元整）。……四、目前经济大环境不佳，为便于共同走出困境，甲、乙双方同意将前述债务总额28800000元，以债转股的方式冲抵，即：将甲方对乙方享有的借款、货款本息28800000元债权，一次性转为甲方持有戊方及四川省银耳酒业有限责任公司的对应等值股权。股权转让方式，由乙、丙方及李伟（戊方股东之一）协商确定。……七、本协议签订后，乙方应组织、协调戊方在3个月内完成整体资产的评估、对资产净值的最终认定及甲方债转股的工商登记工作，相关一切费用由乙方承担，否则，甲方有权要求乙方对其28800000元的债务一次性清偿。……八、关于债转股未能完成的约定……（二）如因乙方原因，前述债权未能实现债转股，乙方应从2018年6月1日起，按月利率‰5每月向甲方支付利息（总债务28800000元，其中16700000元计息、12100000元不计息），并应在四年内（2022年12月31日前）清偿债务，且每年的12月31日前向甲方偿还不低于2600000元，否则，视为乙方违约，甲方有权要求乙方按28800000元计息、一次性清偿剩余所有债务。……十、丙、丁、戊三方保证人，保证人自愿为乙方在本协议范围内（包括因第二条、第七条、第八条、第九条约定产生的债务）的所有债务承担连带责任保证。保证期间为二年。……” 但协议签订后，被告李文平并未在3个月内将结算确定的债权转化为原告在被告银耳酒业公司的股权，并进行工商变更登记。同时，被告也未按照协议约定还本付息。 被告余清瑢与被告李文平系夫妻关系。在2017年案外人刘小龙代被告李文平偿还借款的转款依据上，被告余清瑢签署：“同意列支……”；同时在，被告银耳酒业公司与原告的经济往来过程中，亦有被告余清瑢签署的意见。 本院认为，关于原、被告之间达成的《借款、货款结算及清算协议》。被告李文平认为该协议系受胁迫签订，且显失公平，属于可撤销的协议。但被告李文平并未举证证明，该协议系受胁迫签订，同时该协议的形式及内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。 原告与被告李文平之间既有借贷关系，同时双方还存在欠付货款的法律关系；此后，双方经过结算达成《借款、货款结算及清偿协议》，按协议约定前述款项均按民间借贷予以处理，故双方之间形成了民间借贷法律关系。 根据《借款、货款结算及清偿协议》，原告何静与被告李文平双方对原先的借款及货款履行中各方本金及利息进行结算后作为本金出具了案涉争议款项新的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据双方的结算协议第七条：“乙方应组织、协调戊方在3个月内完成整体资产的评估、对资产净值的最终认定及甲方债转股的工商登记工作，相关一切费用由乙方承担，否则，甲方有权要求乙方对其28800000元的债务一次性清偿。”现被告李文平并未按约定履行债转股，故被告李文平应当按协议约定一次性偿还28800000元，故本院对原告何静要求被告李文平偿还借款28800000元的诉讼请求，予以支持。 关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，原告主张年利息按照年利率6%计算，且在《借款、货款结算及清偿协议》中第八条第（二）款约定：“”每月按月利率5‰向甲方支付利息，根据该协议中约定换算年利率为6%，与原告何静关于年利率的主张是一致的。故本院对于利息支持为年利率为6%；同时，根据该条约定，因被告李文平未按约定还本付息，故被告李文平应按28800000元为基数支付利息。关系利息的起算时间，双方约定为2018年6月1日，但原告自愿主张从2018年9月1日起算，系原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。 关于案争借款是否为被告李文平与被告余清瑢共同债务的问题。被告李文平与被告余清瑢属于夫妻关系，根据2017年被告余清瑢在被告李文平的还款凭据上签署：“同意列支……”等意见可以看出，被告余清瑢对原告与被告李文平的借款知情，同意对于借款有决定权；同时，该笔借款中的部分款项系货款转化而来，而被告余清瑢在原告与被告李文平控股的公司的经济往来中也具有签字的权限，故本案的借款属于被告李文平与余清瑢的共同借款。 关于被告德富隆公司、圣达公司、银耳酒业公司是否承担连带保证责任的问题。本案中，《借款、货款结算及清偿协议》第十条约定：“四川省通江县德富隆实业有限公司、通江县圣达房地产开发有限责任公司、四川省通江银耳酒业有限责任公司三方为保证人，保证人自愿为李文平在本协议范围内（包括因第二条、第七条、第八条、第九条约定产生的债务）的所有债务承担连带责任保证。保证期间为二年。”该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。故被告德富隆公司、圣达公司、银耳酒业公司对本案债务应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告李文平、余清瑢于本判决生效之日起十日内偿还原告何静借款28800000元及利息，利息的计算方法为:以本金28800000元为基数，按年利率6%为标准进行计算，从2018年9月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川省通江县德富隆实业有限公司、通江县圣达房地产开发有限责任公司、四川省通江银耳酒业有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币95780元，由被告李文平、余清瑢承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇一九年九月二十九日 书记员 刘泽银