重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初2231号原告：石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组。负责人：金南斌，该组组长。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明宪，男，1950年2月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：牟显忠，男，1963年11月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区碧野农业科技开发有限公司，住所地重庆市涪陵区。法定代表人：牟显忠，该公司经理。被告：牟晨予，男，1970年1月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：石柱土家族自治县六塘乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县六塘乡街上，统一社会信用代码115002407116435980。法定代表人：向朝军，该乡乡长。委托诉讼代理人：谭晓波，该乡综治办主任。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。原告石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组（以下简称石柱六塘乡茶园组）与被告牟显忠、牟晨予、重庆市涪陵区碧野农业科技开发有限公司（以下简称碧野公司）以及第三人石柱土家族自治县六塘乡人民政府（以下简称石柱县六塘乡政府）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐曼担任审判长，与人民陪审员谢守华、葛远美组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜可、邓明宪，被告牟显忠、牟晨予及第三人石柱县六塘乡政府的委托诉讼代理人谭晓波、谭红到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告石柱六塘乡茶园组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告立即搬离重庆市石柱县六塘乡平桥村龙骨寨景区、林场、原三汇茶厂所辖区域，停止对原告行使林地使用权的妨碍；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：1.2008年4月15日，石柱土家族自治县人民法院作出（2008）石发民初字第175号民事判决，判处解除石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组与被告牟显忠、牟晨予于2005年1月7日签订的《龙骨寨景区承包协议》。后被告牟显忠、牟晨予不服上述判决，拒绝履行该判决书内容，向检察机关提起申诉。2012年12月18日，重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法民提字第00008号民事判决，判决维持（2008）石法民初字第175号民事判决；2.2008年7月1日，邓明宪与原告签订了《承包经营协议书》，约定：原告将龙骨寨景区（东至黄泥坡、花椒坪、青山岩轮，西至龙骨寨对面、天泉林场岩仑，南至青龙嘴，北至草岩仑）所有林木、土地交由邓明宪承包经营。承包期限70年，自2008年7月1日至2078年6月30日。协议签订后，原告及邓明宪一直要求被告牟显忠、牟晨予搬离涉诉房屋及土地，但被告牟显忠、牟晨予均予以拒绝，并且被告牟显忠、牟晨予私自砍伐了该处土地上的银杏树、柳树、沙树等树木，共计约1600棵，损毁了平桥到龙骨寨的电线线路和三台变压器，第三人石柱县六塘乡政府不予制止，甚至帮助被告牟显忠、牟晨予逃避处置，而且石柱县六塘乡政府在无任何依据的情况下，还准备补偿被告牟显忠、牟晨予320万元，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。诉讼过程中，原告明确其基于排除妨害的前提系自己对涉案林地享有物权。被告牟显忠、重庆市涪陵区碧野农业科技开发有限公司共同辩称，原告所称的区域上的设施设备等是属于碧野公司所有，现仍在该区域上置业。被告牟晨予辩称，1.只能证明原告私下与牟显忠的协议法院予以解除，不能证明三汇乡人民政府将三汇林场及龙骨寨景区所属范围的内容是原告的，2001年5月7日由三汇乡人民政府将三汇林场、茶厂转让给重庆碧野公司，至今由碧野公司的股东投资经营管理，合法有效；2.碧野公司和投资股东牟晨予从未与原告签订任何协议，原告的事实及理由虚假不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人石柱县六塘乡政府述称，1.原告茶园组原持有的石林证字（2009）第XXXXXX号林权证被石柱县政府2015年依法撤销，其龙骨寨的林地确实属于六塘乡回龙村龙骨组、三坪村天池组、平桥村茶园组共有，三个组存在林权争议，这一事实有已经生效的（2015）渝四中法行初字第00104号行政判决书予以认定。根据物权法第9条规定不动产物权以登记生效为准的原则，原告对涉案争议的林地不享有物权，其主张物权保护的请求不应得到支持；2.本案被告碧野公司确定石柱县三汇乡林场、茶厂是通过2001年5月7日与原三汇乡政府签订的《石柱县三汇乡林场及茶厂转让协议书》而取得的，该协议经石柱县公证处进行了公证，后由于机构改革，三汇乡更名为六塘乡，2001年10月8日六塘乡政府分别与回龙村、平桥村、三坪村签订了《关于平桥、三坪、回龙与六塘乡人民政府（三汇林场）利润分红协议》，其协议约定三村分别以土地面积入股与六塘乡政府分红，其土地的使用权分别归三村所有，这一事实是行政判决书予以认定的；3.被告牟显忠、牟晨予签订的龙骨寨景区承包协议，或者之后的解除，作为第三人当时是不知晓的，其协议的签订及解除与本案不具有关联性；4.邓明宪与茶园组是否签订承包经营协议书，作为第三人当时并不知晓，且与本案不具关联性，至于原告称的牟显忠，牟晨予是否私自砍伐树木以及损毁相关的设施，应有相关的证据予以佐证，比如公安机关的立案材料等证明佐证，是否给被告予以补偿，根据合同的相对性来讲，与原告无关，原告无权质疑。原告为了证明其诉讼主张向法庭举示如下证据：1.承包经营协议书复印件一份；2.管护承包协议书复印件一份；3.石柱县六塘乡平桥村茶园组村民小组会议记录复印件一份；4.2011年1月1日签订的龙骨寨风景区承包协议复印件一份；5.重庆市石柱土家族自治县人民法院（2013）石法执字第251号执行裁定书复印件一份；6.2004年12月31日签订的龙骨寨风景区承包协议复印件一份；7.重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民提字第00008号民事判决书复印件一份；8.重庆市石柱土家族自治县人民法院（2008）石民初字175号民事判决书复印件一份；9.重庆市石柱土家族自治县人民法院（2011）石法民初字第64号民事判决书复印件一份；10.重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法民终字第00557号民事裁定书复印件一份；11.“七一”茶场关於占用土地的协议复印件一份；12.请求县人民法院依法撤销原三汇乡政府及六塘乡政府承包给涪陵碧野开发公司承包合同复印件一份；13.重庆市石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初2770号民事裁定书复印件一份；14.重庆市石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初3977号民事判决书复印件一份。被告碧野公司、牟显忠向法庭举示一份土地申请审批表复印件。被告牟晨予向法庭举示如下证据：1.公证书复印件一份；2.投资开发协议复印件一份；3.营业执照复印件一份；4.政府文件复印件一份；5.交接清单复印件一份；6.四至界限图复印件一份；7.土地使用证复印件一份；8.平桥村委证明复印件一份；9.三坪村证明复印件一份；10.县委议事纪要复印件一份，民事裁定书复印件一份；11.民事判决书复印件一份；12.重庆市第四中级人民法院行政判决书（2015）渝四中法行初字第00104号复印件一份；13.三坪村村委证明复印件一份；14.民事判决书复印件一份。第三人石柱土家族自治县六塘乡人民政府向法庭举示如下证据：1.以路线为纲，办好“七一”茶厂的讨论纪要复印件一份；2.关于茶场占用生产队的座谈讨论协定复印件一份；3.下路所发［1986］字第XX号关于三汇乡红碎茶厂占用原茶园队土地问题的调查处理报告，附：（1）关于三汇乡红碎茶厂占用土地的协议；（2）茶厂返回土地股费情况表；（3）茶厂投劳投资分红情况表复印件一份；4.石柱县三汇乡茶厂关于对寨坪茶园以茶该改林的报告复印件一份；5.土地使用证复印件一份；6.石柱县三汇乡林场及茶厂转让协议书及（2011）渝石证字第XXX号公证书复印件一份；7.关于平桥、三坪、回龙村与六塘乡人民政府（三汇林场）利润分红协议复印件一份；8.界畔说明复印件一份；9.承包经营协议书复印件一份；10.（2011）石法民初第64号民事判决书复印件一份；11.（2011）渝四中法民终字第00557号民事裁定书复印件一份；12.行政起诉书复印件一份；13.行政应诉通知单复印件一份；14.（2013）渝四中法行初字第00036号行政判决书复印件一份；15.（2015）渝四中法行初字第00104号行政判决书复印件一份。本院经审理查明：2001年5月7日，原石柱县三汇乡政府与牟显忠作为法定代表人的碧野公司签订《石柱县三汇乡林场及茶厂转让协议书》，约定将四至界畔为东至下坪村草寨岩仑至黄泥坡岩仑，南至艾家湾岩仑至人人石岩仑，西至人人石岩仑直下青龙嘴，北至下坪村草寨岩仑止的面积约1500亩（未经实测），包括地上所有植物（森林）、土地等转让给重庆市涪陵区碧野农业科技开发公司，期限为2001年5月8日至2051年5月7日，该协议于2001年5月9日经（2001）渝石证字第XXX号《公证书》进行公证。后三汇乡更名为六塘乡。2001年10月8日，六塘乡人民政府分别与回龙村、平桥村、三坪村签订《关于平桥、三坪、回龙三村与六塘乡人民政府（三汇林场）利润分红协议》，约定回龙村、平桥村、三坪村分别以土地面积入股与六塘乡人民政府分红，其土地使用权属分别归回龙村、平桥村、三坪村所有，在六塘乡人民政府与重庆市涪陵区碧野农业科技开发公司分到应得比例现金后，回龙村、平桥村、三坪村分别按其所辖面积比例与六塘乡人民政府对半分成。2005年1月7日，原告作为甲方，与被告牟显忠作为乙方，双方签订《龙骨寨风景区承包协议》一份，该协议约定原告将林场、龙骨寨、原三汇茶厂所辖范围（参照三汇茶厂所属范围）交由被告牟显忠承包经营，承包期限为50年。2008年3月3日，原告向石柱县法院请求解除上述协议，石柱县法院于2008年4月15日判决解除上述协议，后被告牟显忠不服该判决，向重庆市人民检察院第四分院提出申诉，重庆市人民检察院第四分院向重庆市第四中级人民法院提出抗诉，重庆市第四中级人民法院提审后，于2012年12月18日作出了维持原判决的终审判决，现已发生法律效力。2008年7月1日，原告作为甲方，与案外人邓明宪作为乙方签订《龙骨寨景区承包协议》一份，约定甲方将龙骨寨景区所有林木、土地发包给乙方，承包期限为70年。渝四中法行初字第00104号行政生效判决书中查明：2010年8月15日，石柱县政府为原告颁发石林证字（2009）第XXXXXX号林权证、（2009）第XXXXXX号林权证。后因（2009）第XXXXXX号林权证中载明的多宗林地与其他小组界限不明确，2015年8月24日石柱县政府作出《关于撤销石林证字（2009）第XXXXXX号林权证决定书》（石柱府［2015］1号），撤销了原告持有的石林证字（2009）第XXXXXX号林权证。因（2009）第XXXXXX号林权证中载明的小地名为寨坪林地与龙骨组、天池组、中坝组存在权属争议，2015年8月24日石柱县政府作出《关于撤销石林证字（2009）第XXXXXX号林权证决定书》（石柱府［2015］2号），撤销了原告持有的石林证字（2009）第XXXXXX号林权证。同日，石柱县政府作出《关于撤销石林证字（2015）第21388号林权证决定书》（石柱府［2015］3号），撤销了被告牟显忠持有的石林证字（2005）第XXXXX号林权证。原告于2015年9月10日起诉石柱土家族自治县人民政府，要求撤销石柱土家族自治县人民政府作出的《关于撤销石林证字（2009）第XXXXXX号林权证决定书的诉讼请求，被重庆市第四中级人民法院的（2015）渝四中法行初字第00104号行政判决书予以驳回，该判决已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。在土地、林地、草原等自然资源领域，存在由人民政府进行权属确认的程序，行政确权和不动产登记在这些领域为同一机关完成。本案中，原告基于自己对涉案林地享有物权，请求被告排除妨害，但从本案查明的事实中看出，原告于2010年持有的林权证因存在权属争议已被具有颁发林权证职能职责的人民政府依法撤销。同时，原告未提供其他证据证明其对涉案林地进行了确权登记，故原告基于物权主张三被告排除妨害的依据不充分，其应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张的要求三被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组的诉讼请求。本诉案件受理费80元，由原告石柱土家族自治县六塘乡平桥村茶园组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼人民陪审员  谢守华人民陪审员  葛远美二〇一九年九月二日法官 助理  刘 再书 记 员  邱 玲