四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3959号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。 被告：成都德禾建筑安装有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进村。 法定代表人：徐卫玺。 被告：四川省经济技术融资担保中心，住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋19层1-4号。 法定代表人：吴良鸽。 委托诉讼代理人：欧道祥，女，汉族，1974年2月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工，一般授权。 被告：徐卫玺，女，汉族，1979年7月15日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：田政宏，男，汉族，1973年8月2日出生，住成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告成都德禾建筑安装有限公司、四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，四川省经济技术融资担保中心委托诉讼代理人欧道祥到庭参加了诉讼，成都德禾建筑安装有限公司、徐卫玺、田政宏经本院合法传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令成都德禾建筑安装有限公司立即向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币14，999,999.87元及利息、罚息、复利（暂计至2019年2月26日的利息、罚息、复利为7,142,290.97元）；2、请求判令平安银行成都分行对成都德禾建筑安装有限公司从2014年12月24日起至2016年12月23日期间的全部应收账款享有质押权，并对上述所有应收账款享有优先受偿权；3、请求判令四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏对上述第一项债务承担连带保证责任；4、请求判令成都德禾建筑安装有限公司、四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏承担本案的受理费及平安银行成都分行为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、公证费等费用）。事实和理由：2014年12月23日，成都德禾建筑安装有限公司与平安银行成都分行签订了《综合授信额度合同》，约定平安银行为成都德禾建筑安装有限公司提供贷款授信额度；同日成都德禾建筑安装有限公司与平安银行成都分行签订了《最高额质押担保合同》，成都德禾建筑安装有限公司自愿为《综合授信额度合同》下的发生的贷款以其在2014年12月24日起至2016年12月23日期间的全部应收账款提供质押担保；同日四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏与平安银行成都分行签订《最高额保证担保合同》，四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏自愿为《综合授信额度合同》下发生的贷款提供连带责任保证担保。基于上述合同，2014年12月23日，成都德禾建筑安装有限公司与平安银行成都分行签订了《贷款合同》，成都德禾建筑安装有限公司向平安银行成都分行申请贷款，贷款金额1500万元，贷款利率为发放日的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率增加290浮动点，贷款期限12个月。贷款合同约定借款人未如期归还本息，对于逾期的部分从逾期之日起按照逾期时借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，对不能支付的利息，按照罚息利率计收复息，直至本息清偿之日止。后平安银行如约向成都德禾建筑安装有限公司发放了贷款1500万元，该笔贷款已经到期，但成都德禾建筑安装有限公司未能如约归还贷款，保证人也未能承担相应保证责任，根据贷款合同约定，平安银行成都分行有权要求成都德禾建筑安装有限公司立即还本付息，根据《最高额质押担保合同》，平安银行成都分行对成都德禾建筑安装有限公司2014年12月24日起至2016年12月23日期间的全部应收账款享有质押权，根据《最高额保证担保合同》，四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏应为上述贷款本息承担连带清偿责任。 四川省经济技术融资担保中心辩称：借款是事实，但利息、罚息、复利的计算方式不明确。 成都德禾建筑安装有限公司未到庭答辩，也未提交答辩状。 徐卫玺未到庭答辩，也未提交答辩状。 田政宏未到庭答辩，也未提交答辩状。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，有《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。《综合授信额度合同》约定平安银行成都分行授予成都德禾建筑安装有限公司额度6000万元的信用额度贷款，授信期间为2014年12月23日至2015年12月23日。根据《综合授信额度合同》提供的信用额度，平安银行成都分行与成都德禾建筑安装有限公司签订了《贷款合同》，约定平安银行成都分行向成都德禾建筑安装有限公司提供1500万元人民币贷款，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准，平安银行成都分行于2014年12月30日向成都德禾建筑安装有限公司全额发放上述贷款。关于罚息、复利，《贷款合同》第三条约定“3.4借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。《贷款合同》第七条约定合同项下发生欠息、逾期、垫款的，借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；第七条同时约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截止至2019年7月22日，成都德禾建筑安装有限公司尚欠借款本金人民币14999999.87元及利息9662.81元、罚息6746875元、复利1486632.15元，共计人民币23243169.83元。 《最高额保证担保合同》约定四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏自愿为《综合授信额度合同》下发生的贷款提供最高额保证担保，担保范围：包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按照主合同约定计算，并计算至债务清偿之日止。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、公告费等。保证期间自保证合同生效之日起至《综合授信额度合同》下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。在保证期间届满之前，平安银行成都分行以邮寄催款函的方式向四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏进行了催收，主张要求其承担连带保证责任，支付逾期欠款本息。 《最高额质押担保合同》约定成都德禾建筑安装有限公司自愿为《综合授信额度合同》下发生的贷款以其未来两年内到期的全部应收账款提供最高额质押担保，担保范围:包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按照主合同约定计算，并计算至债务清偿之日止。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、公告费等。 本院认为，平安银行成都分行与成都德禾建筑安装有限公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》，与四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏《最高额保证担保合同》真实有效。《综合授信额度合同》、《贷款合同》签订后，平安银行成都分行根据授信额度在授信期间内依约发放给成都德禾建筑安装有限公司人民币1500万元，贷款年利率8.5%，贷款期限12个月，贷款发放日2014年12月30日，贷款到期日2015年12月30日。但成都德禾建筑安装有限公司未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据《贷款合同》约定，平安银行成都分行有权要求成都德禾建筑安装有限公司偿还借款本金人民币14999999.87元及利息9662.81元、罚息6746875元、复利1486632.15元，共计人民币23243169.83元(数据截止至2019年7月22日)上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。根据《最高额保证担保合同》四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏应对成都德禾建筑安装有限公司上述债务负连带清偿责任，在履行连带义务后，有权向成都德禾建筑安装有限公司行使相应的追偿权。根据《最高额质押担保合同》，平安银行成都分行有权对成都德禾建筑安装有限公司从2014年12月24日起至2016年12月23日期间的全部应收账款享有质押权，并对上述所有应收账款享有优先受偿权。四川省经济技术融资担保中心辩称利息、罚息、复利的计算方式不明确，本院认为《贷款合同》有计算方式的明确约定，利息欠息表有利息、罚息、复利的详细说明，其异议不能够成立。平安银行成都分行主张的律师费，因未提供转账凭证等证据证明该笔费用实际产生，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都德禾建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金人民币14999999.87元及利息、罚息、复利(暂计至2019年7月22日的元及利息9662.81元、罚息6746875元、复利1486632.15元，2019年7月23日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《贷款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、平安银行股份有限公司成都分行对成都德禾建筑安装有限公司从2014年12月24日起至2016年12月23日期间的全部应收账款享有质押权，并有权对上述全部应收账款享有优先受偿权； 三、四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏对上述第一项债务承担连带保证责任，在履行清偿义务之后有权向成都德禾建筑安装有限公司行使追偿权； 四、驳回平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取152511元，公告费300元，由成都德禾建筑安装有限公司、四川省经济技术融资担保中心、徐卫玺、田政宏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  罗 钦