浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初60号原告夏景寿，男，1962年3月19日出生，汉族，现住乐清市。委托代理人张坤、刘璐，北京在明律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府松台街道办事处，住所地温州市鹿城区雪山路75弄33号。法定代表人狄登云，主任。委托代理人程约、邹高超，浙江震瓯律师事务所律师。原告夏景寿诉被告温州市鹿城区人民政府松台街道办事处（以下简称“松台街道办事处”）城建行政合同一案，原告于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告夏景寿及委托代理人张坤、刘璐，被告松台街道办事处负责人陈相及委托代理人程约、邹高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏景寿诉称:2018年期间，被告因鹿城区庆年坊旧片区改造项目对原告的房屋进行征收。在征收的过程中，被告对内未按照法律规定履行规划、立项、报批等法定程序，对外未发布房屋征收决定、未听取被征收入意见、未送达评估报告等情况下，擅自与原告签订编号为QNF–B2-086的《温州市鹿城区房屋征收住宅用房补偿安置协议书》（以下简称“案涉安置协议”），严重违背征收法定程序和自身职权范围，严重侵害了原告知情权、救济权等合法权益。原告基于对被告签约主体资格、涉案征收行为、征收程序的合法性与被告签订案涉安置协议书，但是根据原告的调查，证明被告的征收行为完全违法。原告在签署案涉安置协议书时，对于本案的主体、征收合法性、征收程序合法性等多项因素在重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。其第七十三条又规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人可向人民法院申请撤销。综上所述，被告与原告签订的补偿协议，因缺少合法依据，违反法律的强制性规定，存在重大误解。故诉请判令：1.撤销被告与原告签订的案涉安置协议书；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告的产权证明及营业执照复印件；2.被诉安置协议，证据1-2证明原告的房屋被被告违法征收；3.原告的阳台、楼梯的照片，证明被告组织的评估报告中列名原告的附属物补偿数额为零，院子部分也没有评估，属于漏评重要事项，补偿协议所载补偿数额显失公平；4.鹿城区政府信息公开答复书；5.鹿城区财政局答复；6.温州市自然资源和规划局鹿城分局作出的2019年第17号答复；7.原告向被告邮寄的信息公开申请书，证据4-7证明原告对“庆年坊旧片区改造项目”征收实施主体、制定补偿方案的单位存在误解，并且补偿款至今未到位，安置房是否建成、手续是否合法、质量是否达标都是未知数，被告的征收行为完全是违法行为；8.被告的发布《温馨提示》；9.被告向原告发的短信，证据8-9证明被告采用非法手段向原告施加压力，迫使原告不得不签订补偿协议；10.（2017）鲁行终1347号行政裁定书；11.（2017）浙行申433号行政裁定书，证据10-11证明被告的征收行为显然是违反了国家的禁止性规定，应当判决违法。被告松台街道办事处辩称：一、案涉安置协议系被告与原告双方自愿并协商一致的基础上签订，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年3月，被告启动庆年坊旧片区改造项目，对该项目范围内房屋进行协议征收，原告有房屋在该改造项目范围内。经被告调查，原告的房屋坐落于丁字桥巷37号，建筑面积共计91.15平方米，其中产权面积82.33平方米，未登记建筑8.82平方米。未登记建筑经温州市勘察测绘院认定属于94段建筑。原告底层房屋有17.99平方米用于经营，经认定不符合“住宅变更营业用房条件”，按原房屋市场营业功能市场评估价/营业安置用房市场评估比准价的10%补偿。2018年9月20日，被告与原告案涉安置协议，就住宅房屋的基本情况、旧房价值补偿、货币补偿奖励、产权调换、补偿方式、搬迁、过渡费及临时安置费、货币补偿款项支付期限等事项做了详细的约定。被告认为，案涉安置协议系双方在自愿、协商一致的基础上签订，且不违反法律、法律的强制性规定，合法有效。二、原告诉称因重大误解而要求撤销案涉安置协议，不能成立。1.原告对涉案房屋协议征收的事项并不存在任何误解。被告启动庆年坊旧片区改造项目后，即开展了相应的政策宣传、制定征收须知等文件，原告也是配合被告进行丈量、装饰装修物的评估等工作。原告系在明确知晓自己的房屋情况、将获得的补偿安置权益之后，才与被告签订案涉安置协议。对于签订案涉安置协议的行为性质、后果及协议的内容，并不存在任何的误解。因此，原告依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条之规定，诉请撤销案涉安置协议，与事实不符。2.被告与原告双方对于房屋底层店面相关事宜，已在协议书第十点第六（项）作出约定，原告在签订协议时已明确知晓。综上所述，案涉安置协议合法有效，亦不存在重大误解的情形，原告诉请撤销协议书没有事实和法律依据，应依法驳回诉请。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.身份证、户口簿、结婚证，证明原告身份及关系情况；2.房屋所有权证、土地使用权证、温州市不动产登记信息查询记录，证明丁字桥巷37号房屋产权、土地使用权登记情况；3.房屋调查登记表、年限认定表、鹿城区房屋征收实务代理服务委托合同、技术服务合同、营业执照、资质证书，证明经调查丁字桥巷37号房屋共计建筑面积91.15平方米，其中产权面积82.33平方米，未登记建筑8.82平方米，均为94段建筑。原告底层房屋有17.99平方米用于营业。4.非公司企业法人登记基本情况、鹿城区市场监督管理局档案查询材料，证明丁字桥巷37号工商登记情况；5.要求户增申请报告、案涉安置协议，证明2018年9月20日，原告在申请户增后与被告签订案涉安置协议，就被征收的基本情况及安置补偿情况做了详细约定。经庭审质证，双方当事人对原告身份证、户口本、结婚证、房屋产权证书、土地使用权证、温州市不动产登记信息查询记录、案涉安置协议、要求户增申请报告等证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本案双方当事人的主要争议在于：原告对签订的案涉安置协议是否存在重大误解。为了证明其主张，原告提供了证据3-9。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”可见，显失公平或受胁迫跟重大误解分属可撤销合同的不同情形。原告证据3证明对象为案涉协议显失公平，证据8、9证明对象为原告受胁迫签订协议，该三份证据证明对象均非原告诉请撤销合同的理由――重大误解，与本案无关联性，本院不予评析。二、原告证据4-7系针对鹿城区庆年坊旧片区改造项目的征收决定批复、征收补偿方案制订、规划许可审批、建设资金到位等情况，本案中没有证据证明原告在签订案涉协议时对上述证据所涉事实是否知情。即使当时原告不知情，但也无法据此直接证明原告系基于重大误解签订案涉协议。三、原告证据10、11系针对他人房屋所作的行政判决，与本案不存在关联性，本院不予评析。根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告有房屋坐落于温州市鹿城区丁字桥巷37号，其中建筑面积82.33平方米已办理房地产权属登记，房屋所有权人为夏景寿，房产权号为温房权证鹿城区字第××号；土地使用权证号为温国用（2007）第1-6059号，使用权人夏景寿，用地面积29.50平方米；另外部分建筑面积未经权属登记。至本案庭审前，相关部门对案涉房屋的征收决定尚未作出。2018年9月20日，原告与被告签订了案涉安置协议，就案涉房屋的基本情况、旧房价值补偿、货币补偿奖励、产权调换、补偿方式等事项做了约定，双方不存在争议。后原告以签订案涉安置协议存在重大误解为由，向本院提起本案诉讼。本院认为：被告松台街道办事处因鹿城区庆年坊旧片区改造项目建设的需要与原告签订案涉安置协议，系被告履行行政职权所作出的行政行为，该协议属于行政合同。原告与被告松台街道办事处在案涉房屋被征收前就拟被征收房屋的基本情况、旧房价值补偿、货币补偿奖励及安置补偿方式等事项经协商自愿达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。但该协议并非法律规定的房屋征收补偿协议，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，因重大误解订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张负举证责任。原告主张其对签订案涉安置协议存在重大误解,应提供相应的证据予以证明。本案中，原告提供的证据并不足以证明其主张。原告诉称对案涉安置协议存在重大误解请求撤销案涉协议的意见，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏景寿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告夏景寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  林 怡人民陪审员  周 靖二〇一九年九月二日书 记 员  范程翔?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。