广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8411号上诉人（原审被告）：余亚坤，男，汉族，1969年6月16日出生，居民身份证住址为广东省化州市，委托代理人：曾斌，广东东方金源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锐，男，汉族，1979年4月26日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人余亚坤因与被上诉人刘锐合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余亚坤不服原审判决，向本院上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回刘锐全部诉讼请求；2.判令刘锐承担本案诉讼费用。事实与理由：一、余亚坤、刘锐及化州市××星河百货购物中心三方签订《付款协议》后，余亚坤按照刘锐要求履行了协议付款义务，于2018年10月8日支付了50000元。剩余款项，经双方协商一致，余亚坤于2019年1月11日向刘锐开出了四张总计250000元的支票，履行了付款义务〈见刘锐出具的《收据》及《支票存根》〉。刘锐收取支票后，故意拖延不去银行兑换，所以余亚坤严格履行了《付款协议》约定，不存在违约行为。二、《付款协议》约定的月利率3%明显过高，根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定，违约金的性质是以补偿性为主，惩罚性为辅，《付款协议》约定的违约金过分高于造成的损失，应当按照中国人民银行同期利率来计算违约金。三、刘锐主张的律师费明显高于《广东省律师服务政府指导价》规定，且刘锐在2019年1月3日签订合同，在2019年3月12日才付费，也未提供律师费的正式发票，因此对该律师费的真实性表示质疑。即使要求余亚坤支付，也请求法院依据政府标准予以调整。四、一审法院程序违法，没有依法送达诉讼文件给余亚坤，并缺席审理，剥夺了余亚坤应诉和答辩、出庭质证等权利。刘锐向本院答辩称：一、余亚坤未按照约定履行《付款协议》，应承担违约责任。《付款协议》约定的前三笔款项，余亚坤均逾期支付。余亚坤开具的支票不能兑现。二、《付款协议》约定的违约金标准不违反法律规定，不属于违约金过分高于损失的情形。三、刘锐支付的律师费包含一审、二审及执行阶段费用，符合《广东省律师服务政府指导价》标准。四、本案一审审理程序并无不当。原审原告刘锐向一审法院起诉请求：1.余亚坤向刘锐支付货款249925元及违约金（按照月利率3%计算，以249925元为基数，从2018年10月9日计算至2019年1月23日止；以199925元为基数从2019年1月24日计算至2019年1月30日止；以149925元为基数从2019年1月31日计算至款项付清之日止）；2.余亚坤向刘锐支付律师费25000元；3.余亚坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月6日，刘锐、余亚坤、化州市××星河百货购物中心三方签订《付款协议》，确认：刘锐在化州市××星河百货购物中心处租赁专柜出售货物，由化州市××星河百货购物中心代刘锐收取货款，经双方对账结算，截至协议签订之日，化州市××星河百货购物中心应付刘锐款项共计299925元；上述款项化州市××星河百货购物中心分六期支付给刘锐：第一期于2018年9月30日前支付50000元，第二期于2018年10月15日前支付50000元，第三期于2018年10月30日前支付50000元，第四期于2018年11月15日前支付50000元，第五期于2018年11月30日前支付50000元，第六期于2018年12月15日前支付49925元；化州市××星河百货购物中心若任一期未按期足额支付款项的，则为违约，未付款项视为到期，化州市××星河百货购物中心应向刘锐一次性支付剩余款项及违约金（违约金以货款总额为本金，自2018年9月1日起按每月3%计至实际清偿之日止），余亚坤对化州市××星河百货购物中心欠付刘锐的款项承担连带担保责任，承担仲裁费、律师费、保全费、担保费等守约方为实现债权所支出的费用。庭审中，刘锐主张签订《付款协议》后，余亚坤于2018年10月8日向刘锐支付了50000元，起诉后于2019年1月24日支付了50000元，2019年1月31日支付了50000元，尚欠149925元未支付。另查，化州市××星河百货购物中心为个体工商户，余亚坤为其经营者，并于2018年10月19日注销。刘锐为提起本案诉讼，于2019年1月3日与广东东方昆仑（东莞）律师事务所签订诉讼代理合同，委托该律所提起诉讼，并已实际支付了律师费25000元。一审法院认定以上事实的证据，有刘锐提交的付款协议、企业信息、诉讼代理合同、账户交易明细回单及庭审笔录为证。一审法院认为，本案为刘锐与余亚坤双方因代收货款而引起的纠纷，应为合同纠纷。余亚坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对刘锐的主张也未提交答辩状及证据，应视为余亚坤放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由余亚坤自行承担。因化州市××星河百货购物中心为个体工商户，并于2018年10月19日注销，其经营者为余亚坤，故余亚坤应对案涉债务承担清偿责任。刘锐主张余亚坤尚欠款项149925元未支付的事实，有刘锐提供的付款协议为证，且余亚坤未能提交证据予以反驳，故本院采信刘锐的主张，确认余亚坤尚欠刘锐款项149925元的事实。余亚坤逾期支付货款，已构成违约，因此，刘锐要求余亚坤支付款项149925元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金计算方法，刘锐主张按照月利率3%计算，以249925元为基数，从2018年10月9日计算至2019年1月23日止；以199925元为基数从2019年1月24日计算至2019年1月30日止；以149925元为基数从2019年1月31日计算至款项付清之日止；符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因刘锐起诉后，余亚坤支付了部分货款，故刘锐诉请的款项超出149925元的部分，已没有事实依据，本院予以驳回。关于律师费，根据双方约定，刘锐为实现债权的律师费应由余亚坤承担，且刘锐已提供诉讼代理合同、账户交易明细回单以证明已实际支出了律师费25000元，故刘锐诉请余亚坤支付律师费25000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限余亚坤于判决生效之日起五日内向刘锐支付149925元及违约金（按照月利率3%计算，以249925元为基数，从2018年10月9日计算至2019年1月23日止；以199925元为基数从2019年1月24日计算至2019年1月30日止；以149925元为基数从2019年1月31日计算至款项付清之日止）；二、限余亚坤于判决生效之日起五日内刘锐支付律师费25000元；三、驳回刘锐的其他诉讼请求。本案受理费2898.06元，由余亚坤负担。本院二审期间，余亚坤向本院提交收据及支票存根、常住人口登记卡拟证明双方在2019年1月11日就案涉债务已经达成一致意见，余亚坤向刘锐出具面值总金额是250000元支票，除此外没有其他违约责任。刘锐签收了支票后不去承兑支票，刘锐称出票人名称是余亚坤老婆的超市开具的支票，但双方协商开具支票时已经告知对方该情况，个人是不可能开具该支票，刘锐没有去承兑支票并主张余亚坤违约与事实不符，且刘锐早就起诉余亚坤。余亚坤称二审提交的上述证据原因是一审法院未依法向其送达相应材料，余亚坤不清楚开庭时间及本案诉讼情况，之后才电话联系余亚坤，直接送达判决书给余亚坤，故二审才提交上述证据。刘锐质证认为确认收到收据、支票，但刘锐无法承兑支票，需要深圳开户行且为对公账号才能承兑，且该支票并未约定变更双方之前约定的付款时间，该收据只能表明刘锐确认收到该收据。另，刘锐在一审开庭时明确余亚坤因支票无法支取，由余亚坤通过其银行账户分别于2019年1月24日、31日支付了5万元，也证明了余亚坤清楚支票是无法兑现的。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。原审法院向余亚坤的居民身份证记载的住址通过法院专递邮寄相关诉讼文书，相关诉讼文书及证据的邮件均已签收，原审法院程序并无不当。余亚坤、刘锐与化州市河西新兴河百货购物中心签订的《付款协议》是各方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，各方应当按照约定履行。因化州市××星河百货购物中心为个体工商户，并于2018年10月19日注销，其经营者为余亚坤应对案涉债务承担清偿责任。余亚坤主张其已按照双方协商一致变更的付款时间于2019年1月11日开具支票履行付款义务，刘锐对此不予确认，且余亚坤也未能提供证据予以证明双方协商一致变更付款时间，故余亚坤未按照《付款协议》约定的付款时间内向刘锐支付相应款项，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金是否过高问题，余亚坤主张《付款协议》约定的违约金过高，其应举证证明违约金高于损失，但余亚坤并未能举证予以证明。违约金标准符合双方约定及法律规定，原审法院认定违约金按照双方约定的标准计算并无不当。另，根据《付款协议》的约定，余亚坤应向刘锐赔偿由此引起的律师费用等，并无证据证实本案律师费用支付标准存在不合理之处，余亚坤主张案涉律师费过高缺乏依据，本院不予采信。综上，余亚坤的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5796.12元，由余亚坤承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年九月二十六日书记员  梁艳菲