湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1285号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨路**。代表人：刘城胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：戴细娥，女，1955年12月8日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：毛雄辉，男，1974年8月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：毛再娇，女，1982年8月2日出生，汉族，住址同上。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称财保黄石公司）因与被上诉人戴细娥、毛雄辉、毛再娇意外伤害保险合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保黄石公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不予赔偿。事实和理由：一、根据公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》规定，以及本案中交警部门出具的《道路交通事故认定书》，受害人毛治元驾驶的正三轮电动车属于机动车范畴；二、本案中《团体意外伤害保险条款》第2.2.2和《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.3.2规定并不存在两种以上的解释，不应适用保险法第三十条规定，一审法院适用法律错误；三、其对无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间发生意外，不予赔偿的免赔条款履行了法定的提示与明确说明义务；四、戴细娥等人应当提供毛治元的医疗发票原件。戴细娥、毛雄辉、毛再娇答辩称：毛治元驾驶的是三轮电动车，不属于机动车，且国家对于该类车辆管理并无上牌、持证驾驶的要求。保险条款中的免责条款未明确告知驾驶正三轮电动车应持证驾驶否则拒赔，一审法院对该争议条款依法作出有利于被保险人和受益人的解释并无不当，一审适用法律正确，财保黄石公司的上诉理由明显不足，请二审法院驳回上诉。戴细娥、毛雄辉、毛再娇向一审法院起诉请求：1、判令财保黄石公司赔付毛治元意外死亡赔偿金100000元，赔付毛治元医疗费2948.11元，合计102948.11元；2、由财保黄石公司承担本案案件受理费。一审法院认定：2017年5月19日，毛治元的用人单位梅伶公司在财保黄石公司投保了团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付每人保险金额100000元；意外医疗费用补偿每人保险金额10000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元、给付比例80%；保险期间自2017年5月20日零时起至2018年5月19日24时止。毛治元在被保险人及受益人名单之中。2018年1月21日6时20分许，毛治元无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车从还地桥镇曙光往还地桥镇镇区方向行驶，当车辆行驶至新建××线还××桥镇××路段，车辆掉入路边高坑底下，造成车辆受损、毛治元受伤的交通事故。毛治元受伤后被立即送至黄石市第四医院治疗，用去医疗费2948.11元（其中门诊医疗费1639.55元，住院医疗费1308.56元），毛治元经医院抢救无效于当日死亡。2018年1月25日，湖北三真司法鉴定中心作出司法鉴定意见书中载明毛治元驾驶的是无号牌正三轮电动车；事故发生时，无号牌正三轮电动车低速行驶，与其他车辆无接触。2018年1月31日，大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毛治元负此次道路交通事故全部责任。之后，因保险赔偿事宜双方未能协商一致，故而成讼。一审法院另认定：在交通事故中死亡的毛治元，公民身份号码为，其法定继承人有：毛治元之妻戴细娥，毛治元之子毛雄辉，毛治元之女毛再娇。一审法院认为：梅伶公司与财保黄石公司的团体意外伤害保险合同关系，合法有效，应受法律保护。毛治元系该保险合同的被保险人之一，现其在保险期间内因意外事故死亡，戴细娥、毛雄辉、毛再娇作为毛治元第一顺序的法定继承人，有权要求财保黄石公司根据保险合同的约定及限额给付意外伤害保险金。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，《团体意外伤害保险》的免责条款以及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包括电动车，在免责条款未明确提示机动车包括电动三轮车在内的情况下，应认定免责条款中所述的机动车不包括电动三轮车在内。本案中，毛治元驾驶的车辆为正三轮电动车，现行法规并无规定，驾驶正三轮电动车需要持驾驶证和车辆进行登记领取牌照，在当事人对于免责条款存在争议的情况下，应作出案涉电动三轮车不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车的解释，故财保黄石公司以本案存在无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的情形而主张免责的辩称意见，依据不足，法院不予采纳。戴细娥、毛雄辉、毛再娇的诉讼请求合法有据，法院予以支持。经核算，财保黄石公司因本次事故应给付戴细娥、毛雄辉、毛再娇的款项有：意外身故保险金赔付100000元；意外医疗费用补偿按保险合同约定门诊医疗费赔付500元，住院医疗费扣除免赔额100元再按80%给付比例计算后赔付966.85元，以上共计101466.85元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十九条第一款、第四十二条规定，判决：一、财保黄石公司于判决生效之日起二十日内支付戴细娥、毛雄辉、毛再娇保险金101466.85元；二、驳回戴细娥、毛雄辉、毛再娇其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：梅伶公司与财保黄石公司之间系团体意外伤害保险合同关系，毛治元为被保险人和受益人之一，本案为意外伤害保险合同纠纷。梅伶公司投保时，财保黄石公司向梅伶公司提供的《团体意外伤害保险条款》第2.2.2条规定：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……；《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.3.2条规定：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：……（4）被保人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的……上述条款均用加黑加粗字体突出显示。梅伶公司在投保单的投保人声名处签章确认保险人已向其详细介绍了投保险种所适用条款尤其是对免责条款作了明确说明，其已充分理解等内容。本案中，保险人财保黄石公司与被保险人毛治元的法定继承人对保险条款发生争议，依法应按照通常理解予以解释。根据道路交通安全法第一百一十九条关于“机动车”、“非机动车”含义的规定，结合《机动车运行安全技术条件GB7258-2017》第3.6.2.2条规定，毛治元所驾驶的正三轮轻便摩托车当属机动车范畴。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定毛治元无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车违反了道路交通安全法第八条与第十九条第一款规定，亦肯定了毛治元所驾驶车辆属于机动车的事实。财保黄石公司关于受害人毛治元驾驶的正三轮电动车属于机动车范畴、《团体意外伤害保险条款》第2.2.2和《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.3.2规定并不存在两种以上解释的上诉理由成立，应予支持。道路交通安全法第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。2016年4月1日实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第八条明确规定机动车驾驶人准予驾驶车型包括轻便摩托车，同时根据该规定的附件1《准驾车型及代号》，驾驶发动机排量小于等于50ml，最大设计车速小于等于50km/h的轻便摩托车应当取得F型号驾驶证。戴细娥、毛雄辉、毛再娇关于国家对于毛治元所驾驶类型的车辆管理并无上牌、持证驾驶的要求的辩解意见不能成立，本院不予采纳。毛治元无证驾驶无牌照机动交通工具，符合保险条款中约定的免责情形，在财保黄石公司已对该免责条款尽到特别提示和说明义务的情形下，财保黄石公司决定不予理赔符合双方合同约定并无不当。一审法院认定案涉电动三轮车不属于免责条款中所规定的机动车故财保黄石公司应赔偿保险金并赔付医疗费错误，应予纠正。综上所述，财保黄石公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281民初1071号民事判决；二、驳回戴细娥、毛雄辉、毛再娇的诉讼请求。一审案件受理费1180元，二审案件受理费2329元，均由戴细娥、毛雄辉、毛再娇负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年九月二十九日法官助理余思橙书记员黄洁