贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5044号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。法定代表人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颜，女，汉族，2000年8月23日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，委托诉讼代理人：甘朝华，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭涛，男，汉族，1994年8月13日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，被上诉人（原审被告）：马其云，男，汉族，1975年7月7日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。法定代表人：张家琪，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区厦门路天安大厦23层2304、2305、2306、2307号。统一社会信用代码91520303MA6E4MML4K(1-1)。法定代表人：郭峰。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人彭涛、刘颜、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险）、马其云、国元农业保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称国元保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险上诉请求：1、将一审判决主文第一项改判为由人民保险在本判决生效后十日内赔偿刘颜各项损失219073.56元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审划分责任错误。交警认定书中，死者及彭涛、马其云承担同等责任，但一审却只让死者承担20%的责任。2、一审认定丧葬费的标准错误。应该按照贵州省2018年贵州省城镇单位从业人员的年平均工资认定。3、一审认定精神抚慰金、受害人家属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等过高。刘颜二审答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，本案事故发生的路段系禁止机动车辆行驶路段，刘某不应当承担责任。2、一审认定以71795元计算丧葬费并未违反法律规定；3、一审法院根据本案实际计算精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费和交通费合情合理。彭涛、平安保险、马其云、国元保险二审未做答辩。刘颜向一审法院起诉请求：1.判令彭涛、马其云、平安保险、人民保险、国元保险向刘颜支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计699421.5元；2.本案诉讼费由彭涛、马其云、平安保险、人民保险、国元保险承担。庭审中，刘颜对第一项诉讼请求金额增加为752737元。一审法院认定事实：2018年11月15日，刘某醉酒后躺卧在巷三公路19公里900米鸭溪镇杨柳村五彩大道路段车行道上，19时48分，被从鸭溪镇田村往鸭溪街上方向行驶的由彭涛持号C1E型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车和马其云持号Cl型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车碾压，造成行人刘某当场死亡的道路交通事故。经遵义市公安局交通警察支队五大队认定：当事人刘某、彭涛、马其云在本次事故中负同等责任。刘颜不服责任认定，向遵义市公安局交通警察支队提起复议，2019年2月16日遵义市公安局交通警察支队作出维持事故责任认定的决定。另查明：1.彭涛驾驶的C50E75号小型普通客车在平安保险处投保了交强险，在国元保险处投保了商业三者险（限额50万元，投保了不计免赔），事故发生在保险期间内。2.马其云驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车在人民保险处投保了交强险及商业三者险（限额50万元，投保了不计免赔），事故发生在保险期间内。2.死者刘某生育有一个子女刘颜，离异后一直未婚，父母也均已死亡多年。3.事故发生后，马其云向刘颜支付了54000元丧葬费。4.贵州省2018年城镇常住居民人均可支配收入为31592元,贵州省2017年非私营单位就业人员年平均工资为71795元。一审法院认为，刘颜与彭涛、马其云、平安保险、人民保险、国元保险双方对交通事故发生的事实均无异议，原审法院予以确认。对于责任划分，刘颜主张事发路段系人行道，并非车行道，交警部门的责任认定错误，死者刘某应无责，彭涛、马其云、平安保险、人民保险、国元保险辩称应按交警部门划定责任负担，刘颜提交的照片虽有禁止机动车通行的警示标志，但该警示标志的未标注设立单位，仅依据该组照片显然无法证明事发路段系人行道，而交警部门已经认定该路段为车行道，对责任划分并无不当，因此对刘颜主张死者刘某无责的意见不予支持。原审法院根据交警部门对责任的划分，死者刘某自身存在过错，可以减轻机动车一方的责任，据此酌情认定彭涛、马其云各承担40%的责任，死者刘某承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，郑德良死亡对刘颜所造成的各项损失认定如下死亡赔偿金，刘颜主张631840元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，被告辩解意见符合法律规定，应予采纳。刘某死亡时年满43周岁，认定死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）。2.丧葬费，刘颜主张35897.52元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，认定丧葬费35897.5元（71795元/年÷12个月×6个月）。3.精神抚慰金，刘颜主张80000元。原审法院结合事故发生的事实和责任划分，酌情认定40000元。4.处理丧葬事宜的误工费、交通费，刘颜主张5000元，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，酌情认定3000元。以上损失合计710737.5元，根据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，刘颜的损失超过了两车交强险限额，应先由平安保险和人民保险分别在交强险限额内赔偿122000元，不足部分466737.5元（710737.5元-122000元-122000元）由人民保险和国元保险在商业三者险限额内各赔偿186695元（466737.5元×40%）。马其云辩称向刘颜方支付了54000元安葬费用要求一并处理，各方当事人均予认可，为减少当事人诉累，予以采纳。综上应由人民保险赔偿刘颜254695元（122000元+186695元-54000元），由平安保险赔偿122000元，由国元保险赔偿186695元，由人民保险支付马其云垫付款54000元。综上所述，一审判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿刘颜各项损失254695元。二、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘颜各项损失122000元。三、由国元农业保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘颜各项损失186695元。四、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付马其云垫付款54000元。五、驳回刘颜的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1899元，由刘颜负担379元，由彭涛、马其云各负担760元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，交警部门所作的责任认定主要是从造成事故的原因力角度对事故作出认定。在诉讼中，它可以作为证据使用，但却并非认定民事侵权赔偿责任的唯一依据。事故责任认定不能等同于民事责任的划分。一审法院综合事故发生原因、各自的过错等认定由彭涛、马其云各承担40%的责任，死者刘某承担20%的责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉理由二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”及第三十五条关于“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本案的丧葬费应该适用2017年发布的相关标准，故一审法院适用2017年贵州省城镇非私营单位就业人员平均工资71795元的标准并无不当，上诉人主张按照2018年贵州省城镇单位从业人员年平均工资于法无据，本院依法不予支持。关于上诉理由三，精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，因被上诉人并未提交证据予以证明，一审法院结合死者家庭情况、家属的实际情况、本地的风俗习惯等酌情认定金额为40000元及3000元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3798元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年九月五日法官助理侯振伟书记员钟永海