河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1336号原告：郑建雨，男，1988年3月27日生，汉族，住唐山市滦南县。委托代理人：郝恩吉，河北北辰律师事务所律师。被告：张铁宏，男，1975年8月20日生，汉族，住唐山市。被告：于秋平，女，1976年8月25日生，汉族，住唐山市。委托代理人：于金华，女，1988年7月24日出生，汉族，农民，现住唐山市。第三人：高福强，男，1971年1月15日生，汉族，住唐山市。原告郑建雨诉被告张铁宏、于秋平以及第三人高福强返还原物纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建雨及其委托代理人郝恩吉，被告于秋平，被告张铁宏委托代理人于金华到庭参加诉讼，第三人高福强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建雨诉称，原告从事木炭销售生意，2019年6月17日从邯郸市临漳县振鹏碳业生物有限公司进购烧烤木炭80415吨，价值15988元。2019年6月18日经第三人高福强允许，原告将该批木炭全部暂放于第三人租用被告的“茅草营大院”内。后原告雇佣工人将该批次木炭进行分包装，以便于出售。2019年6月19日，原告准备将木炭运出进行销售时，遭到被告的阻拦，并用车牌号码为×××的本田汽车将场院大门封堵。称“在承租人高福强将租赁大院的房顶、水泥地面修复前，原告休想将该批木炭运走”。至今原告曾经多次要求被告返还扣押的木炭，但被告一直拒绝给付。原告曾向开平区栗园镇派出所报案，派出所民警以属民事纠纷为由，建议原告起诉，为了维护原告的合法权益，请求依法判决被告向原告返还烧烤木炭8.415吨（价值15988元），由被告承担案件受理费。被告张铁宏、于秋平共同辩称，我们与原告郑建雨没有任何法律关系，我们与第三人高福强存有租赁合同关系，原告起诉我们，诉讼主体不对，请求依法驳回原告的全部诉讼主张。2019年6月8日，我们与第三人高福强签订了《厂院租赁合同》，合同生效后，第三人依约占用、使用我们的场院。合同中第二条第一款中要求第三人合法经营，如因第三人自己的原因引起的纠纷，由第三人自己负责。第三人高福强在经营过程中把场地破坏（约96平米的地面挖坑5米深、房顶落架、10米长的围墙墙体推倒），根据租赁合同的合同目的，第三人高福强本应当在不破坏场院建筑物本身的情况下合理使用租赁场院，而确需改造应当事先征得我们的同意，我们会另行起诉第三人高福强的“厂院租赁合同”侵权纠纷，原告与第三人高福强的纠纷应由第三人承担赔偿责任，与我们无关。我们提供证据汤永先、王志文、郑翠玲、贾爱芸等人的证据以证明院内木炭的所有人为第三人高福强，证人的身份可由第三人给证人出具的工资欠条为证，证人李秀菊的证言能够证明2019年6月16日至19日场院内未进车卸货，此期间场院木炭数量并未增多的事实，根据合同的相对性，原告应当起诉的被告为高福强而非我们。综上，我们认为，本身没有和原告产生直接的法律关系，根据合同的相对性，原告应当起诉本案的第三人，原告不能用其与第三人之间的关系来对抗和要求我们履行义务。我们只是为了让第三人恢复破坏的场院，而第三人没有恢复，所以我们留置了第三人的部分木炭，如果第三人恢复原状，我们可以将木炭给第三人，第三人一直到现在还在继续租用我们的场院，我们认为原告郑建雨要求返还烧烤木炭8.415吨（价值15988元）及案件受理费，没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人高福强未作答辩意见。经审理查明，2019年6月8日被告张铁宏与第三人高福强签订了《厂院租赁合同》，合同约定内容如下：租赁期限为一年，2019年6月8日起至2020年6月8日止。厂院位置，茅草营大院。每次交付年租金25000元，到期日提前一个月支付租金。厂地租赁及相关事项，承租方第三人高福强合法经营，如因承租方原因引起纠纷，由承租方负责，如承租方未合法经营，出租方被告张铁宏有权终止合同。合同到期，承租方提前一个月告知出租方。合同的终止，本合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，协议终止。如承租方不再租用厂房，需提前一个月恢复厂房原样。合同自双方签字，给予租金生效。原告郑建雨提交了加盖有临漳县振鹏生物炭业有限公司印章的“振鹏生物炭出库单”，该单显示2019年6月17日，唐山郑建雨，单价1900元，净8.415，金额15988元。提交了2019年7月19日，署名赵文平的出具书面证明一份，内容如下：2019年6月17日，我车×××从邯郸临漳县木炭厂装货8.415吨到唐山开平区茅草营村一个大院，18号中午卸车。提交了加盖有临漳县振鹏生物炭业有限公司印章的书面证明一份，内容如下：唐山市郑建雨于2019年6月17日从我公司购买烧烤木炭8.415吨，单价1900元每吨，合计价款为人民币：15988元。郑建雨通过微信转账的方式向我公司全额付款，后按郑建雨要求安排车辆运送至唐山市××区的一个大院内，运费由郑建雨另行支付，落款时间2019年8月3日，署名袁志敏。以上原告郑建雨欲证明其购买的临漳县振鹏生物炭业有限公司生产的8.415吨烧烤木炭通过承运人赵文平的×××货车运至唐山市××区涉案厂院内。被告于秋平以赵文平的证言未捺印，没有过桥费票据，“振鹏生物炭出库单”日期有改动且以上证据证明不了涉案厂院内的木炭为原告所有，且给第三人高福强干活的的工人李秀菊证实没有卸货，于秋平本人是看见有个大红车进（涉案厂院）去了，但是没有卸货。被告于秋平提交了李秀菊、汤永先、郑翠玲、贾爱芸的书面证言，欲证明上述四人在涉案厂地给第三人高福强打工，第三人高福强拖欠上述四人工资的情况。其中证人李秀菊2019年8月28日的书面证言内容如下：6月16日至19日4天在开平区栗园镇茅草营村北张铁宏租给高福强大院干活，在16日至19日没有拉货车进院卸货，并且此期间大院内木炭未增多，且高福强欠我工资3500元，有工资条为证。被告于秋平提交了署名高福强，内容为“欠工资李秀菊人民币4500元”的打印照片。以上被告于秋平欲证明2019年6月16日到19日涉案厂院内没有拉货车进院卸车，此期间涉案厂院内木炭未增多。以上事实有原、被告陈述，厂院租赁合同，“振鹏生物炭出库单”，证人赵文平、李秀菊、汤永先、郑翠玲、贾爱芸的书面证言，临漳县振鹏生物炭业有限公司的书面证明，转账记录，现场照片等证据在卷佐证。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张铁宏夫妇与第三人高福强签订了《厂院租赁合同》，该合同自合同成立时生效，对双方均具有约束力，双方应当按照租赁合同约定履行自己的义务。原告郑建雨与第三人高福强口头达成了保管合同，双方同样应当按照保管合同约定履行自己的义务。原告郑建雨与被告张铁宏夫妇是因为第三人高福强的原因牵连在一起，但原、被告双方之间未按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，从事民事活动。本案争议的焦点在原告郑建雨是否为涉案厂地内争议木炭的所有人，证人赵文平是否用×××货车将争议木炭运至涉案厂地并卸货。被告于秋平以2019年6月16日到19日涉案厂院内没有拉货车进院卸车，此期间涉案厂院内木炭未增多（提交了证人李秀菊的书面证言）作为抗辩理由反驳涉案厂院内的争议木炭系原告郑建雨的主张。经查李秀菊的书面证言证实高福强欠其工资3500元，但有高福强署名的打印照片却显示“欠工资李秀菊人民币4500元”，涉及李秀菊切身利益的本人工资数额，李秀菊都未弄清楚、说明白。对李秀菊书面证言的真实性不予认可。原告郑建雨提交了厂院租赁合同，“振鹏生物炭出库单”，证人赵文平的书面证言，临漳县振鹏生物炭业有限公司的书面证明，转账记录，现场照片对其主张的系涉案厂院内争议木炭的所有人形成了相对完整的证据链条，结合被告于秋平自认的看见大红车进入涉案厂地，本院认定原告郑建雨确系购买了木炭并运至了涉案厂地。至于涉案厂地的争议木炭是否涉案大货车所运货物，也就是否卸车一事儿，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，通过对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合本案已认定的事实，确认待证的争议木炭是涉案大货车所运货物存在高度可能性，故认定争议木炭的所有人为原告郑建雨所有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：本案争议木炭8.415吨归原告郑建雨所有，被告张铁宏、于秋平于本判决生效之日起15日内返还给原告郑建雨。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张铁宏、于秋平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 田会明 二〇一九年九月二十三日法官助理 张 涛书 记 员 王 悦