福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终957号 上诉人（原审原告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区鸿路大厦，统一社会信用代码91340100743065219J。 法定代表人：王军民，总经理。 委托诉讼代理人：黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚峰，安徽文得律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路**，统一社会信用代码91350821157910299K。 法定代表人：胡钢，董事长。 委托诉讼代理人：赖家旋，福建瀛楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司，，住所地福建省龙岩市新罗区东城北园新村**统一社会信用代码913508007573650873。 负责人：艾马水，总经理。 委托诉讼代理人：赖家旋，福建瀛楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩城市发展集团有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区华莲路**金融中心主楼**统一社会信用代码913508006943528352。 法定代表人：修人坤，总经理。 委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘剑彪，福建吴子胜律师事务所实习律师。 安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（下称安徽鸿路公司）与福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司（下称长汀一建龙岩分公司）、福建省长汀县第一建筑工程有限公司（下称简称长汀一建公司）、龙岩城市发展集团有限公司（下称龙岩城发公司）建设工程施工合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初4482号民事判决，安徽鸿路公司与长汀一建公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽鸿路公司的委托诉讼代理人黄荣锦、上诉人长汀一建公司及被上诉人长汀一建龙岩分公司的共同委托诉讼代理人赖家旋、被上诉人龙岩城发公司的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽鸿路公司上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4482号民事判决中第一、四项判决，并依法改判：1、长汀一建公司、长汀一建龙岩分公司共同支付安徽鸿路公司工程款7,274,431.23元，并支付以5,278,718.33元为本金自2017年6月17日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及以1,995,712.9元为本金自2015年8月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、龙岩城市公司在欠付工程款范围内就长汀一建公司需承担的付款义务承担连带责任。事实与理由： 原审法院所作出的第一项判决内容是错误的： 一、关于涉案钢结构工程结算造价应为38552702元还是39914258元，涉案钢材调差1361556元能否计入结算造价当中的问题。 本案当中，龙岩市审计局出具的《建设工程结算造价审核结果表》是龙岩城发公司送审，并以龙岩城发公司与长汀一建公司于2012年5月20日所签订《建设工程施工合同》为依据所作出的。由于该总包合同当中已对钢材价格因市场价格波动幅度较大需调整一事进行了明确约定，因此，该审核结果表当中将钢材价差1361556元予以扣减是完全符合总包合同约定的，同时也体现了龙岩城发公司与被上诉人间的真实意思表示。然而，上诉人与长汀一建龙岩分公司于2012年8月8日所签订《建设工程施工合同》当中不仅明确约定了涉案钢结构工程的工程造价是采用“固定单价”方式确定的，同时，当中也并未就钢材价格因市场价格波动幅度较大需调整一事进行任何约定。据此，根据“意思自治”原则，因分包合同中并未就此进行任何约定，因此，应以上诉人与被上诉人之间的真实意思表示即钢材不调差来确定涉案钢结构工程的结算造价。而与此同时，根据“合同相对性”原则，龙岩市审计局以总包合同为依据所作出的审核结果表对涉案钢结构工程的结算仅有参考意义，而不能无视分包合同与总包合同中就钢材调差的不同约定，直接将已扣减了钢材调差的审核结果作为涉案钢结构工程的结算造价。 作为该总包合同主体一方的被上诉人，其在明知总包合同当中已明确约定了钢材价格因市场价格波动幅度较大需调整的内容及调整方法的情况下，其在与上诉人的分包合同当中仍然未就该调整一事进行约定，此举本身就已经表明在上诉人与被上诉人签订分包合同时，双方所约定的钢材价格是固定的，是不因市场价格波动而调整的。根据《合同法》第二百七十条规定，建设工程合同属“要式合同”，依法应当采用书面形式。在上诉人与被上诉人签订分包合同后，双方之间从未就钢材价格因市场价格波动幅度较大而调整事项达成过任何的书面补充协议。而在没有任何书面补充协议对原分包合同约定进行变更的情况下，即应按分包合同中钢材价格不因市场价格波动面调整的约定执行。不可否认，应顺瑞确实有在《结算审核汇总表》上签字，但这只是应审计及被上诉人的要求对涉案钢结构工程的具体工程量进行确认而已，在上诉人未与被上诉人就该钢材价格调差事宜达成任何书面补充协议的情况下，并不能仅以其签字就代表上诉人已放弃了分包合同当中钢材价格不因市场波动而调整的合同权利。 根据分包合同“专用条款”第17.5.1.3条的约定，原本是应当由作为该分包合同发包人的被上诉人报送龙岩市审计局审核的，如果由被上诉人送审，那审计的依据必将是分包合同而不可能是总包合同，而钢材调差部分也肯定不会被扣减。但事实上，是因被上诉人为简化审计节省费用，在经双方协商一致的情况下，这才同意将龙岩城发公司送审的以总包合同为依据所作出的审核结论作为双方结算的依据，而并不是直接将该审核结论直接作为双方之间的结算数据。据此，原审认定涉案钢结构工程结算造价为38552702元而不是39914258元，此举明显违反了当事人的意思自治及“合同相对性”原则，明显错误。 二、关于案涉钢结构工程应支付的配套服务费、企业管理费、总承包服务费应为多少的问题。 不可否认，分包合同当中确实有约定上诉人应向长汀一建龙岩分公司缴纳的配套服务费、企业管理费、总承包服务费为本合同总造价的8%。但应当注意的是，本案当中，龙岩城发公司与长汀一建公司曾于2012年6月1日共同发布了《龙岩金融商务中心B3“名品中心”项目钢结构分包资格申请须知》，当中明确载明了作为总承包单位的被上诉人可收取的配套服务费、企业管理费、总承包服务费为分包造价的8%，其中的6.5%由上诉人承担，而剩余总承包服务费的一半计1.5%由作为建设单位的龙岩城发公司承担。据此，分包合同中所约定的配套服务费、企业管理费、总承包服务费比例事实上已经包含了应由龙岩城发公司承担的1.5%。 需特别说明的是，该申请须知实质上是涉案钢结构工程的“招标文件”，对此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，因分包合同就该配套服务费、企业管理费、总承包服务费的约定与申请须知中的内容不一致，因此，本案当中，上诉人应向长汀一建公司缴纳的配套服务费、企业管理费、总承包服务费应为申请须知当中所载的6.5%，剩余1.5%的总承包包服务费应由被上诉人另行向龙岩城发公司主张。 据此，原审判决认定上诉人应向被上诉人缴纳的配套服务费、企业管理费、总承包服务费为8%是错误的。 三、关于上诉人就涉案钢结构工程的工期是否逾期的问题 本案当中，涉案B3楼项目是一项需由钢结构与土建工程交叉施工作业的工程项目。对于涉案钢结构工程，除了吊装工期能够明确之外，其余的辅助工序因需与土建部分相互配合、交叉而无法明确具体的施工工期。基于此，分包合同当中这才只约定了现场施工工期为120天，而并未约定钢结构工程的整体工期。而事实上，该“现场施工工期”实际上指的就是吊装工期，对此，无论是长汀一建公司还是龙岩城发公司、现场监理都是完全明知的，而且经长汀一建公司、龙岩城发公司及监理单位共同确认的《工程临时延期申请表》当中也已明确载明“合同约定吊装工期为120天”，这些都可以明确分包合同中所约定的“现场施工工期120天”就是指吊装的工期，而不是涉案钢结构工程的整体工期。而根据《工程临时延期申请表》中所载“吊装工期延长至2013年12月31日”的内容来看，上诉人应于2013年12月31日前完成涉案钢结构工程的吊装工作，而不是完成涉案工程。从上诉人所提交的《监理日志》来看，上诉人早在2013年12月28日就已经完成了涉案钢结构工程的封顶（钢结构工程的封顶就意味着吊装的完成）工作。据此，很明显，上诉人并不存在工期延误的情形。 另外，在钢结构工程吊装完成后至钢结构分部分项验收之前，所有工序（如浇筑混凝土楼层板等）都是由长汀一建公司所施工的，而这些工序都不属于上诉人的承包范围，与上诉人没有任何关系。 然而，原审法院却在未加以区分的情况下，就毫无根据地将“现场施工工期”（吊装工期）与钢结构工程的整体工期混为一谈，无视涉案工程的特殊性，在《工程临时延期申请表》中已明确上诉人应在2013年12月31日前完成的只是吊装工作的情况下，仍然错误地认定上诉人应在2013年12月31日前完成的是涉案工程，此举明显是错误的。 四、关于涉案钢结构工程的质量保修金应何时支付的问题 根据分包合同附件《工程质量保修书》第1、2、5条约定，涉案钢结构工程的保修期为自钢结构分部工程竣工验收合格之日起一年，质量保修金的返还期限为保修期满后10天之内。结合涉案钢结构工程早于2014年7月31日就已经竣工验收合格的事实，长汀一建公司应于2015年8月10日前将质量保证金返还给上诉人，否则，即应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向上诉人支付利息。 另外，分包合同中确有“工程保修期满，经发包人及使用单位确认无质量问题后7天内，发包人无息退还质量保证金”的约定，但该内容与前述《工程质量保修书》的约定明显相矛盾。而在上诉人与长汀一建公司就质量保修金返还期限存在冲突时，应遵循特别约定优于一般约定的原则。本案当中，《工程质量保修书》明显属于特别约定，因此，关于质量保修金的返还期限应以《工程质量保修书》的约定为准。 综上，请求依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4482号民事判决中第一、四项判决，并依法改判如所请为盼。 长汀一建公司及其龙岩分公司辩称： 一、案涉工程应以龙岩市审计局审定的结算造价38552702元作为上诉人与答辩人之间的结算依据。 1、长汀一建公司与安徽鸿路公司签订的合同多处约定按总合同(指答辩人长汀一建公司与龙岩城市公司签订的《建设工程施工合同》)执行，即安徽鸿路公司对总合同及其内容是明知的。由此可见，鸿路公司理应知道总合同关于钢材价格调差的有关约定内容。 2、答辩人与上诉人签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第17.3.3(2)条约定：“由发包人将工程竣工结算报有权机构进行审核，工程结算经龙岩市审计局审核确认后，工程款支付到审核后工程总造价的95%。”第17.3.3(2)条约定：“审核后工程总造价的5%作为质量保修金。”《工程质量保修书》第4条约定：“本工程约定的工程质量保修金为审核后工程总造价的5%。” 3、上诉人与答辩人签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第23.2（1）条约定：“固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定”。该合同第三部分专用条款第16条约定：“本合同价款采用固定单价合同方式确定。风险费用的计算方法：本工程风险包干系数为2%，风险费应包含在合同单价中，施工过程和竣工结算时不得调整”。此约定明确了工程中的三材等建材在约定的风险系数内的变化不得调整，但超出风险系数范围则依约可以调整。 可见，答辩人与鸿路公司约定的是固定单价合同，约定了工程风险包干系数，这与答辩人与龙岩城发公司签订的《建设工程施工合同》的约定是一致的。鸿路公司与答辩人并未约定钢材价款不得调差，结合上诉人与答辩人签订的《建设工程施工合同》多处以龙岩市审计局审核后工程总造价为支付工程款、质量保修金依据等的约定，可以得出钢材价款也在调差的范围内，因此，双方应当根据龙岩市审计局审定结果进行结算，钢材价款进行调差也符合合同的约定。而且龙岩市审计局依据总包合同约定的风险系数进行核定并没有超出答辩人与上诉人签订的合同约定的风险系数。 4、上诉人向法院提供的证据《投标总价》，也可以证实上诉人明知答辩人与建设单位签订的合同的约定以及其自明知招标文件内容并自愿按工程招标文件条件承担其分包工程的施工、竣工和保修的事实。而在招标文件中，钢材并非在建设单位规定的“固定单价，结算时不作调整”的材料范围之内。 5、上诉人授权的工程项目负责人应顺瑞在龙岩市审计局《建设工程结算造价审核结果表》的附件《龙岩市金融商务中心(B地块)B3#楼钢结构工程结算审核汇总表》和《龙岩市金融商务中心(B地块)B3#楼钢结构工程结算材料价差计算汇总表》也签字确认认可接受了龙岩市审计局审定的结果和包含钢材在内的材料价差结果。 可见，对于工程总造价，上诉人与答辩人双方的真实意思均是以龙岩市审计局审核造价为结算依据，且上诉人的授权项目负责人应顺瑞也在龙岩市审计局的审定结果上签字确认认可接受，而上诉人在授权委托书是也已明确表示其对应顺瑞的行为均予以承认。因此对于涉案工程结算造价应以龙岩市审计局审定的结算造价38552702元作为上诉人与答辩人之间的结算依据。 二、上诉人认为答辩人应收取的费用按分包造价的6.5%计取也不符合合同的约定，而应按上诉人与答辩人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定按16%计取。 1、龙岩城发公司并不是分包合同的当事人，根据合同相对性原则，《龙岩金融商务中心B3“名品中心”项目钢结构分包资格申请须知》、上诉人与答辩人签订的《建设工程施工合同》及达成的《补充协议》对龙岩城发公司不具有约束力。 2、2012年8月3日应顺瑞为代表签订的是补充协议，若没有双方在先签订的《建设工程施工合同》，补充失去了对象。双方事后也就不可能改变约定将银行履约保函改变为保证金方式，上诉人也就不可能直接支付100万元的保证金。由此可见，上诉人与答辩人之间是先有《建设工程施工合同》，后有《补充协议》。上诉人在签订补充协议后按补充协议的约定的时间、金额履行其支付保证金的义务。这明确可以证实上诉人是明知《补充协议》存在并按此履行义务的。纵观上诉人的诉请及陈述的事实和理由，其认可了应顺瑞的收款行为、代为支付100万元保证金的行为、对工程施工进行管理的行为，却否认应顺瑞的签字行为，明显有违常理和事实。因此，上诉人应向答辩人缴纳的配套费、企业管理费、总包服务费为结算造价的16%，而不是其所谓的6.5%。 三、上诉人施工工期逾期212天，依据合同约定，其应向答辩人长汀一建公司承担212万元违约金并直接从工程款中扣除。 根据上诉人与答辩人签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书第三条约定，上诉人现场施工工期为120天，从2013年3月25日开始吊装，至2013年7月25日止，上诉人于2013年11月30日申请延期至2013年12月31日，但上诉人直至2014年7月31日才完工并完成验收，逾期212天，根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第11.5条、答辩人长汀一建公司与工程建设单位龙岩城市公司签订的《建设工程施工合同》第11.5条约定，上诉人应向答辩人长汀一建公司及长汀一建龙岩分公司承担违约金212天?1万元/天=212万元，且答辩人长汀一建公司及长汀一建龙岩分公司有权从上诉人的工程款中直接扣除。 四、质量保修金的支付起算时间并非上诉人诉请中所称的2015年8月10日，而应当是2017年11月1日，且其并不是上诉人诉称的工程总造价39914258元的5%计取的1995712.9，而是按龙岩市审计局审定造价的5%计取的1927635.1元，且利息损失是上诉人委托的项目负责人应顺瑞造成的，不应由答辩人承担。 1、《建设工程施工合同》第三部分专用条款第17.5.1.5条约定：“本招标项目的工程质量保证(保修)金为审核后工程总造价的5%作为钢结构分部工程的保险金。且保修金年限为一年。工程缺陷责任期由整体工程验收合格之日起算……。”而整体工程验收合格之日为2016年10月31日，据此，返还保修金的时间起算应当为2017年11月1日之后，虽然此约定与保修书矛盾，但保修书仅是合同附件，在约定不一致时，根据《建设工程施工合同》第二部分通用条款第2条“合同文件及解释顺序”，应以合同第三部分专用条款第17.5.1.5条约定的时间为返还保修金的起算时间。 2、在《工程质量保修书》第4条约定：本工程约定的工程质量保修金为审核后工程总等价的5%。由此也足以证实了保修金是以龙岩市审计局审定后的工程总造价的5%计取的1927635.1元，而不是按上诉人起诉所采取的计算方式提取的。 3、在答辩人向建设单位申请拨付工程过程中，上诉人的项目负责人应顺瑞以答辩人为被告、以上诉人为第三人向新罗区人民法院提起诉讼[案号：(2017)闽0802民初7388号]，并申请财产保全于2017年11月20日冻结了建设单位应付给答辩人的1200万元工程款，从而导致答辩人根本无力支付工程款。因此，质保金的利息损失是由上诉人方面的原因造成的，不应由答辩人承担。 五、上诉人诉请要求答辩人支付工程款、工程进度保证金的利息没有事实依据。 1、前面已说明工程总造价应按龙岩市审计局审定的结论为结算依据，扣除配套费、企业管理费、总包服务费等共计16%的费用、5%质量保修金后，在2016年5月17日审定结果出来后一个月后支付，此时应付工程款为38552702?(100%-5%-16%)=30456634.6元，而答辩人已付工程款为30045400元。 2、上诉人应向答辩人承担212万元的违约金，且答辩人依约有权从应付工程款中直接扣除。此时答辩人应付上诉人工程款为38552702?(100%-5%-16%)-30045400元-2120000元=-1708765.42元，可见，在此时间节点，根本不存在答辩人欠付上诉人工程款问题。 3、答辩人于2017年11月3日通过EMS向上诉人寄发要求上诉人前来办理结算事宜的函，上诉人方也已签收，但上诉人置之不理，反而任由其在涉案工程中的项目负责人应顺瑞向新罗区人民法院起诉答辩人并冻结龙岩城市发展集团有限公司应付给答辩人的工程款，导致答辩人无力支付。故该利息损失是上诉人方面的原因造成的，不应由答辩人承担。 4、工程进度保证金，顾名思义，即是确保工程按要求完成，其作用是上诉人保证工程按期完工，否则应承担相应的责任。上诉人未按其自己申请的延期报告截止时间完工，而是拖延至2014年7月31日才完工验收，已严重逾期，且双方未就此协商处理前，答辩人有权暂扣留不支付。 综上，答辩人认为：保修期满后还应支付给上诉人工程款为38552702?(100%-16%)-30045400元-2120000元=218869.68元、应返还上诉人工程进行保证金100万元，合计共1218869.68元。上诉人的上诉缺乏事实、合同和法律依据，为此，答辩人恳请法院查明事实，依法作出公正判决。 龙岩城发公司辩称：一、答辩人不是合同相对方，上诉人安徽鸿路公司不应突破合同相对性向答辩人主张工程款。 龙岩市金融商务中心一期B地块B3楼钢结构工程由长汀一建公司龙岩分公司分包给鸿路公司施工，他们双方签订了建设工程施工合同，答辩人不是合同相对方，上诉人安徽鸿路公司不应突破合同的相对性向答辩人主张工程款。 二、答辩人已经按建设工程施工合同的约定，按时足额向长汀一建公司支付了工程进度款，其余金额未到支付时间，答辩人和长汀一建公司签订的《建设工程施工合同》第17.3.3条进度付款证书和支付时间以约定进度款支付时间、现工程虽已竣工验收，但尚未办理竣工结算，根据合同约定，答辩人只需将工程款支付至审批的合格工程量的80%即可，其他款项未到支付时间，实际答辩人已经超付了工程款。综上所述，上诉人安徽鸿路公司要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求法院公正裁决。 长汀一建公司上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初4482号民事判决书第一项判决，并改判上诉人向被上诉人支付质保金218869.68元及其利息。二、撤销龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初4482号民事判决书第三项判决，并改判由被上诉人承担本案诉讼保全申请费5000元。三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由： 一审判决关于2012年8月3日签订的《补充协议》不能约束被上诉人安徽鸿路公司，上诉人与被上诉人关于配套费、企业管理费、总包服务费为合同总造价8%即3084216.16元的认定是错误的，该《补充协议》对被上诉人依法具有约束力，并应按合同总造价16%收取上述费用。 应顺瑞的行为构成表见代理，且被上诉人以授权书的形式并通过自己的实际实际履行《补充协议》的行为对应顺瑞的收款、签约等进行追认，因此，《补充协议》对被上诉人依法具有约束力。 1、被上诉人分包本案案涉工程，系由应顺瑞持被上诉人出具的的加盖其公章的营业执照、资质证书等材料并代表被上诉人与上诉人签订《建设工程施工合同》，且上述资料亦经建设单位进行资质资格审查，之后亦由应顺瑞代表被上诉人组织施工。因此，应顺瑞的行为具有授权表象，上诉人有理由相信应顺瑞是被上诉人的代理人并与上诉人签订合同，本案构成表见代理，应顺瑞的行为后果应由被上诉人承担，因此，《补充协议》对被上诉人具有约束力。 2、被上诉人按《补充协议》的约定向上诉人履行提交100万元进度押金、廉洁保证金以及履约保证金的义务，以其实际履行行为追认了《补充协议》，因此，该补充协议对被上诉人依法具有约束力。 上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第25.16条约定“承包人向发包人提供的该专项分包工程应分摊的进度押金、廉洁保证金以及履约保证金保函250万元，由发包人出具相关手续给承包人，待钢结构分项工程完工并验收合格后一周内保函自动撤销。”2012年8月3日签订的《补充协议》第3条对此内容变更为“合同签订三日后，乙方(被上诉人)以转账方式向甲方(上诉人)缴纳该专项分包工程应分摊的进度押金、廉洁保证金以及履约保证金共计100万元(直接转入李文招个人账户)，由甲方开具100万元收据给乙方，待钢结构分项工程完工并验收合格后一周内全额返还给乙方(不计息)，甲、乙双方签订的建设工程施工合同约定的银行保函不再提交。”结合被上诉人提交的《收据》，被上诉人并没有按照《建设工程施工合同》约定提交银行保函，而是依据《补充协议》的这一约定在三天内向上诉人提交进度押金、廉洁保证金以及履约保证金共计100万元，可见，被上诉人对应顺瑞与上诉人于2012年8月3日签订的《补充协议》进行追认并实际履行该《补充协议》约定的义务，因此，被上诉人才是该补充协议的相对人，该补充协议对被上诉人具有约束力。 3、被上诉人于2014年12月10日出具授权委托书给上诉人就是对应顺瑞收取工程款、与上诉人签订补充协议等行为的追认。 被上诉人施工的工程已于2014年7月31日竣工验收，但被上诉人仍然于2014年12月10日出具授权委托书给上诉人称“……现委托应顺瑞为该项目负责人。以本公司的名义负责龙岩市金融商务中心一期B地块B3楼钢结构工程的项目工作和项目负责人职责，该委托人在本工程的合同、施工、谈判、工程款接收、资金调配等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。”此即被上诉人对应顺瑞在涉案工程中的施工、收取工程款、签署补充协议等行为的追认。而事实上，被上诉人诉状中也承认收到上诉人支付的工程款30045400元包含两部分，一部分是直接由应顺瑞收取的7375400.94元，一部分为被上诉人收取的2248000元。也就是说被上诉人对应顺瑞的行为在诉状中亦进一步进行追认。 4、上诉人于2017年11月7日以EMS方式通知被上诉人对涉案工程结算进行确认，而被上诉人也有派代表和应顺瑞前来洽谈。但被上诉人拒绝龙岩市审计局的审定造价，以致发生本案诉讼。可以说，本案的发生是由于被上诉人不认可审定造价造成的，责任不在于上诉人，因此，财产保全费用不应由上诉人承担。 综上所述，上诉人认为：1、本案构成表见代理，《补充协议》对被上诉人具有约束力，2、被上诉人以自己实际履行《补充协议》约定义务的行为对该补充协议进行研究了追认。在涉案工程竣工后，又再以《授权委托书》的形式对应顺瑞工程的合同、施工、谈判、工程款接收、资金调配等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务的行为进行了追认。因此，《补充协议》依法对被上诉人具有约束力，被上诉应向上诉人支付审定造价16%的配套服务费、管理费和总承包服务费。那么，上诉人还应支付给被上诉人的工程款(包含质保金)在内的款项应为：审定造价38552702元-已付款30045400元-配套服务费管理费总承包服务费6168432.32元(38552702元×16%)-延误工期违约金2120000元=218869.68元，另还应返还被上诉人保证金100万元。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院进一步查清事实，依法作出判决。 安徽鸿路公司辩称：本案当中，长汀一建公司主张应按16%计取配套费、企业管理费、总包服务费并没有任何的事实与法律依据。 首先，《补充协议》当中并未加盖答辩人的印章，而应顺瑞属于无权代理，也不构成表见代理。事实上，直到2014年12月份，答辩人出具《授权委托书》后，应顺瑞才享有了授权委托书当中所载明的代理权限。 其次，退一步来讲，2012年8月3日的《补充协议》当中有关配套费、企业管理费、总包服务费的约定也已被答辩人与长汀一建龙岩分公司于2012年8月8日签订的《建设工程施工合同》中有关配套费、企业管理费、总包服务费为合同总造价的8%的约定所取代。 再次，再退一步来讲，长汀一建公司与龙岩城发公司曾于2012年6月1日共同发布了《龙岩金融商务中心B3“名品中心”项目钢结构分包资格申请须知》，当中明确载明作为总包单位的长汀一建公司可收取的配套费、企业管理费、总包服务费为8%（其中1.5%应由城发公司承担）。需特别说明的是，该申请须知本质上属于招标文件，依法属于要约邀请。而根据《建工解释二》第一条的规定，《补充协议》当中所约定的配套费、企业管理费、总包服务费比例因背离了投标文件的实质性内容而无效。 另外，本案保全费用依法应由长汀一建公司负担。同时，因案涉工程已达到市优秀工程和省级文明工地标准，因此，答辩人将保留按分部分项工程费的2.4%向长汀一建公司主张工程奖励的权利。 综上，请求依法驳回长汀一建公司的上诉。 龙岩城发公司对长汀一建公司上诉的答辩意见与其对安徽鸿路公司上诉提出的答辩意见一致。 安徽鸿路公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令长汀一建公司、长汀一建龙岩分公司共同支付安徽鸿路公司工程款7274431.23元及利息（自2017年6月17日起至款清之日止，以5278718.33元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2015年8月10日起至款清之日止，以1995712.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2判令长汀一建公司、长汀一建龙岩分公司共同返还安徽鸿路公司保证金1000000元，并支付该款自2014年8月8日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.判令城发公司在欠付长汀一建公司工程款范围内就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由长汀一建公司、长汀一建龙岩分公司、龙岩城发公司承担。 一审法院认定事实：2012年5月20日，长汀一建公司与城发公司签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：一、城发公司将龙岩市金融商务中心一期B地块B1、B3楼工程发包给长汀一建公司承包施工，合同总价为158662577元，工期自2012年5月28日开工至2015年12月31日竣工。2012年8月8日，长汀一建公司龙岩分公司与安徽鸿路公司签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：长汀一建公司将龙岩市金融商务中心一期B地块B3楼钢结构工程发包给安徽鸿路公司承包施工，工程暂估价为34800000元；合同工期，根据总施工进度要求（施工现场必须具备B3#钢结构施工条件，现场施工工期为120天，不含工厂前期图纸深化、构件制作日期）；开工日期及竣工日期均未填写；承包范围：钢结构工程图纸深化设计，承担设计图纸范围内的全部钢结构（含预埋件）材料的采购、构件制作（包括钻孔、栓钉焊接）、运输、装卸、堆放、倒运、保管、拼装、安装、吊装、喷砂（抛丸）除锈、刷防锈漆（根据图纸要求）、焊缝、探伤等所有现场施工工作；施工与安装过程中相关材料和施工质量的检测、检验、试验、验收和移交工作。该合同第一部分“协议书”中的第四条约定，承包人向发包人缴纳配套服务费、企业管理费、总承包服务费本合同总造价8%。该合同第三部分“专用条款”第4.2条约定履约担保的形式和金额：在签订施工合同生效后3个工作日内，承包人应向发包人提交该专项分包工程应分摊的进度押金、廉洁保证金以及履约保证金共计250万元。履约担保方式为：以银行保函的形式提供，履约担保不计利息。履约担保提交至长汀一建公司；该合同第16条约定合同价款及调整，本合同价款采用固定单价合同方式确定，风险费用的计算方法：本工程风险包干系数为2%。风险费应包含在合同单价中，施工过程和竣工结算时不得调整。第16.1.1条约定，分部分项工程综合单价及各项规费等按照发包人提供给承包人的《龙岩金融商务中心（B地块）B3#楼（钢结构）投标总价》中的标准执行，提供的子目中没有的项目按上述15.3、15.4条款确定综合单价。工程量待工程完工后按实结算（定额损耗按国家及福建省定额标准执行）。第16.1.2条约定，本合同工程约定的物价波动引起的价格调整办法为：人工及机械台班如遇政策性调整则按文件规定调整；该合同第17.3.3条约定进度付款证书和支付时间分三步：⑴每月10、20、30日，承包人应将承包人发至现场的材料（经相关人员检验核实的实际工程量、含设计变更的调整和建设单位或监理单位中间签证费用部分）报发包人代表及监理工程师审核、批准，发包人代表及监理工程师在接收到报告后三日内完成审核签证，发包人在收到监理工程师签证后三日内完成审批，并在审批后四日内按照审核审批的合格工作量的80%支付进度款，余款待办妥工程竣工验收合格手续后付至监理和发包人代表审核后结算总造价的85%。⑵钢结构分部工程质量竣工验收完毕。承包人在10天内办理钢结构分部工程竣工结算，发包人及监理工程师对工程竣工结算进行初审后，由发包人将工程竣工结算报有权机构进行审核，工程结算经龙岩市审计局审核确认后，工程款支付至审核后工程总造价的95%。⑶审核后工程总造价的5%作为质量保修金。第17.4.3条约定，质量保证金的扣留方法：工程办理完竣工决算审核手续后一个月内，除预留结算审定工程总造价的5%的金额作为工程质量保证金外，付清工程余款（应提交正式发票）。第17.4.4条约定，本工程质量保证金支付方式如下：工程保修期满，经发包人及使用单位确认无质量问题后7天内，发包人无息退还质量保证金。根据双方签订的工程质量保修书约定，龙岩金融中心B地块B3楼钢结构工程保修期为一年。 合同签订后，安徽鸿路公司筹集资金并组织人员于2013年3月25日起对所承包的B地块B3楼钢结构工程进行施工。2013年11月20日，安徽鸿路公司申请吊装工期延长至2013年12月31日，监理单位及建设单位同意并盖章。2014年7月31日，安徽鸿路公司承包的龙岩金融中心B地块B3楼主体钢结构工程通过工程质量验收。长汀一建公司及长汀一建龙岩分公司已陆续支付安徽鸿路公司工程进度款30045400元。2016年10月31日，长汀一建公司承建的龙岩金融中心B地块工程整体通过竣工验收。2017年5年16日，龙岩市审计局出具《建设工程结算造价审核结果表》（龙审投中结[2017]18号），该表审定城发公司送审的由长汀一建公司负责施工的B3楼钢结构工程的结算造价为38552702元。其中结算审核汇总表摘要：清单内的工程造价为30896564元、清单外的工程造价为2213822元、签证部分的工程造价为6669508元、钢材价差为-1361556元、机械台班费价差为117578元、价格调节基金为16786元。 另查明，2012年8月3日，长汀一建龙岩分公司作为甲方，安徽鸿路公司作为乙方，双方签订补充协议一份，主要内容为：乙方就龙岩金融中心B3钢结构工程分包总额3480万元（暂估价，具体金额以工程最终决算价为准）除向甲方交纳甲、乙双方签订的建设工程施工合同中包含的配套费2%、企业管理费3%、总包服务费3%，合计为合同价款的8%外，再向甲方交纳8%的同上费用；合同签订三日后，乙方以转账方式向甲方缴纳该专项分包工程应分摊的进度押金、廉洁保证金以及履约保证金共计100万元（直接转入李文招个人账户），由甲方开具100万元的收据给乙方，待钢结构分项工程完工并验收合格后一周内全额返还给乙方（不计息），甲、乙双方签订的建设工程施工合同中约定的银行保函不再提交等。李文招作为甲方代表、应顺瑞作为乙方代表分别在上述补充协议上签字，但双方公司均未盖章。2012年8月6日，长汀一建龙岩分公司向安徽鸿路公司出具收据一份，确认收到安徽鸿路公司承接的龙岩市金融商务中心一期B地块B3楼钢结构工程进度保证金100万元，保证金按约到期无息归还。2014年12月10日，安徽鸿路公司向长汀一建公司出具授权委托书，主要内容为：安徽鸿路公司就其承包的龙岩金融商务中心一期B地块B3楼钢结构工程，委托应顺瑞作为该项目负责人；应顺瑞在本工程的合同、施工、谈判、工程款接收、资金调配等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，安徽鸿路公司均予以承认等。 再查明，2017年11月13日，一审法院受理了原告应顺瑞与被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司、被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司、龙岩城市发展集团有限公司、第三人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷，应顺瑞主张福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司、被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司共同支付其工程款、工程质量保修金、保证金等。诉讼中，一审法院依应顺瑞申请，冻结了龙岩城市发展集团有限公司应支付给被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司关于龙岩市金融商务中心一期B地块B1、B2、B3楼项目工程款1200万元。一审法院于2017年12月28日作出(2017)闽0802民初7388号民事判决，驳回应顺瑞的诉讼请求。应顺瑞不服，提起上诉。龙岩市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）闽08民终828号民事判决，驳回上诉，维持原判。 现安徽鸿路公司以长汀一建公司及长汀一建龙岩分公司尚欠其工程款及保证金为由于2018年7月23日诉至一审法院，请求判如所诉。 诉讼中，一审法院依安徽鸿路公司的申请，于2018年7月30日作出（2018）闽0802民初4482号民事裁定，冻结长汀一建公司对龙岩城发公司享有的工程款9011828.23元，冻结期限为一年。安徽鸿路公司为此支持保全申请费5000元。 一审法院认为，长汀一建公司与龙岩城发公司签订的《建设工程施工合同》，长汀一建公司龙岩分公司与安徽鸿路公司签订的《建设工程施工合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按上述合同的约定履行各自应承担的义务。对各方的争议焦点，一审法院作如下评判：一、讼争的龙岩市金融商务中心一起B地块B3楼钢结构工程结算造价应为38552702元还是39914258元。龙岩市审计局于2017年5月16日作出的审核结果表载明诉争工程审定结算造价为38552702元，现安徽鸿路公司主张应加上钢材价差1361556元，即总价为39914258元。安徽鸿路公司与长汀一建龙岩分公司签订的《建设工程施工合同》并未约定钢材价款不得调差，合同中关于工程款支付的前提系工程结算经龙岩市审计局审核确认，且安徽鸿路公司的授权的项目负责人应顺瑞亦在结算审核汇总表上签字确认，并未提出异议。由此，龙岩市审计局作出的审定结算造价38552702元应作为本案讼争工程的计算依据，安徽鸿路公司主张以39914258元作为本案讼争工程的计算依据，不予采信。二、讼争工程的配套服务费、企业管理费、总承包服务费应为多少？安徽鸿路公司主张应按资格申请须知中载明的6.5%计算，长汀一建龙岩分公司主张应按16%计算。本案中，长汀一建龙岩分公司主张讼争工程的上述费用应依照2012年8月3日签订的《补充协议》的约定按16%计算，但该《补充协议》中的乙方代表仅有应顺瑞的签字，并未加盖安徽鸿路公司的印章，应顺瑞亦于2014年12月10日才取得安徽鸿路公司出具授权委托书，现安徽鸿路公司对该协议予以否认，故该《补充协议》不能约束安徽鸿路公司。长汀一建公司针对龙岩金融商务中心B3“名品中心”项目钢结构工程发布分包资格申请须知，该申请须知于法律性质而言应为要约，双方关于上述费用的约定应以双方正式签订的《建设工程施工合同》为准，即安徽鸿路公司应向长汀一建龙岩分公司缴纳配套服务费、企业管理费、总承包服务费为本合同总造价的8%，即3084216.16元（38552702元×8%）。三、安徽鸿路公司就诉争工程的工期是否逾期？本案中，长汀一建龙岩分公司与安徽鸿路公司签订的《建设工程施工合同》中约定现场施工工期为120天，但未明确开工日期及竣工日期。结合安徽鸿路公司提交的工程临时延期申请表中载明“合同约定吊装工期为120天，从2013年3月25日起至2013年7月25日止，吊装工期申请延长至2013年12月31日……”，可以确认安徽鸿路公司应于2013年12月31日前完成讼争工程。安徽鸿路公司主张其于2013年12月28日完成吊装工作，证据并不充分，且监理日志载明的“封顶施工”并非工程竣工，故对其主张不予采信。讼争工程直至2014年7月31日完成工程质量验收，且安徽鸿路公司并未提供相应证据证明讼争工程按合同约定可顺延或扣除的天数，故安徽鸿路公司就本案讼争工程的工期逾期212天。按照合同约定，安徽鸿路公司应承担延误工期违约金2120000元。四、关于尚欠工程款、质量保修金、保证金的利息问题。讼争工程的审定结算造价38552702元，故5%的质量保修金为1927635.1元。扣除长汀一建公司、长汀一建龙岩分公司已支付的工程进度款30045400元，及安徽鸿路公司应承担的延误工期违约金2120000元、安徽鸿路公司应向长汀一建龙岩分公司缴纳配套服务费、企业管理费、总承包服务费共计3084216.16元，长汀一建公司、长汀一建龙岩分公司还应支付工程款3348485.84元（其中，尚欠工程款1420850.74元，质量保修金1927635.1元）。讼争工程于2017年5月16日由龙岩市审计局审定结算造价，根据合同约定，安徽鸿路公司主张从2017年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，予以采纳，但尚欠的工程款应以1420850.74元为基数。质量保修金，长汀一建公司及长汀一建龙岩分公司应于工程竣工验收后、工程保修期满、经发包人及使用单位确认无质量问题后7天内退还，上述工程竣工验收应为龙岩金融商务中心一期B地块整体工程的竣工验收，并非安徽鸿路公司所指B3楼钢结构子工程的质量验收时间，故应以2016年10月31日工程整体竣工验收为计算基点。在双方均未提交证据证明讼争工程存在质量问题的前提下，长汀一建公司及长汀一建龙岩分公司应于2017年11月7日前按约返还质量保修金1927635.1元，逾期（2017年11月8日起）应支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。安徽鸿路公司于2012年8月6日向长汀一建龙岩分公司支付1000000万工程进度保证金，讼争工程于2014年7月31日竣工验收，现安徽鸿路公司主张返还1000000元保证金及该款从2014年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。五、龙岩城发公司是否对长汀一建公司在欠付安徽鸿路公司工程款的范围内承担连带责任。根据龙岩城发公司与长汀一建公司签订的《建设工程施工合同》中约定，龙岩市金融商务中心一期B地块B1、B3楼工程在未办理竣工结算之前，龙岩城发公司需按合同约定支付80%的进度款，而龙岩城发公司已实际支付长汀一建公司讼争工程的进度款为32710000元，已超过上述比例，故安徽鸿路公司主张龙岩城发公司应在拖欠工程款范围内对长汀一建公司的付款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、福建省长汀县第一建筑工程有限公司、福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司应于本判决生效之日起三十日内支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程款3348485.84元，并支付利息（自2017年6月17日起至款清之日止、以1420850.74元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2017年11月8日起至款清之日止、以1927635.1元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、福建省长汀县第一建筑工程有限公司、福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司应于本判决生效之日起三十日内返还安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程进度保证金1000000元，并支付利息（自2014年8月8日起至款清之日止、以1000000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、福建省长汀县第一建筑工程有限公司、福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司应于本判决生效之日起三十日内支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司因本案而支出的保全申请费5000元；四、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费74883元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担31033元，福建省长汀县第一建筑工程有限公司、福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司负担43850元。 本院二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。安徽鸿路公司对一审认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏查明： 1、关于质量保修金返还一事，除专用条款当中有约定外，《工程质量保修书》当中也有明确约定：钢结构分部工程保修期为一年，自钢结构分部工程竣工验收合格之日起计算，质量保修书应在保修期满后10天内返还。 2、2013年11月20日，经安徽鸿路公司、长汀一建公司、龙岩城发公司及监理等单位共同确认的《工程临时延期申请书》当中明确载明“合同约定吊装工期为120天”。 3、案涉钢结构分部工程于2013年12月28日封顶即吊装完成。 4、2017年5月16日，由龙岩市审计局所出具的结算造价审核结果表是根据长汀一建公司与龙岩城发公司之间的总包合同进行审计。 长汀一建公司及其龙岩分公司对一审认定的事实认为，一审认定“2012年8月8日长汀一建龙岩分公司与安徽鸿路公司签订《建设工程施工合同》一份”有异议，2012年7月底就签订了该合同，但该合同的签订时间一栏是空白的，没有填写时间。这份合同，安徽鸿路公司有原件，但是在庭审过程当中，对方不提供原件。对一审认定的其他事实无异议。 龙岩城发公司对一审认定的事实没有异议。 本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。对于安徽鸿路公司主张一审遗漏的事实，根据一审各方提供的证据，能够证实上述一审未认定的事实，予以认定。对于长汀一建公司主张合同签约时间为2012年7月底，但其未提供相关证据证实，该异议不予支持。 本案的争议焦点为：1、钢材调差能否记入安徽鸿路公司的结算造价？2、安徽鸿路公司应承担的配套服务费、企业管理费以及总承包费如何认定？3、安徽鸿路公司应否承担延误工期违约金？4、本案的质保金应从何时开始计算利息？5、安徽鸿路公司要求龙岩城发公司在欠付工程款范围内承担责任的请求是否成立？对此，本院作如下分析认定。 1、关于工程总价款问题。 长汀一建龙岩分公司与安徽鸿路公司双方所签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第17.3.3(2)条约定：“由发包人将工程竣工结算报有权机构进行审核，工程结算经龙岩市审计局审核确认后，付至95%。根据该合同约定，双方已对工程款的确认权交由了审计部门。同时，作为安徽鸿路公司委托代理人的应顺瑞亦在审计局的《结算审核汇总表》上签字确认。因此，涉案钢结构工程结算造价应认定为38552702元，即调差1361556元不能计入结算造价当中。上诉人安徽鸿路公司要求按39914258元认定工程款，本院不予支持。 二、关于安徽鸿路公司应承担的配套服务费、企业管理费、总承包服务费为多少的问题。 分包合同当中虽有约定安徽鸿路公司应向长汀一建龙岩分公司缴纳的配套服务费、企业管理费、总承包服务费为总造价的8%。但龙岩城发公司与长汀一建公司于2012年6月1日发布的《龙岩金融商务中心B3“名品中心”项目钢结构分包资格申请须知》，当中明确作为总承包单位的长汀一建公司可收取的配套服务费、企业管理费、总承包服务费为分包造价的8%，其中的6.5%由分包单位承担，总承包服务费的一半计1.5%由作为建设单位的城发公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。龙岩城发公司与长汀一建公司发布的申请须知属于要约，安徽鸿路公司按此要约进行投标后，该须知已转变为中标文件，故双方所签分包合同及补充协议与中标合同内容不一致的，应以中标合同为准。上诉人安徽鸿路公司主张应以申请须知当中所载的6.5%计算认定相关管理费，具有法律依据，本院予以支持。长汀一建公司上诉认为本案应按补充协议约定的16%计取，本院不予支持。本案的配套服务费、企业管理费、总承包服务费应认定为38552702元×6.5%=2505925.63元。据此计算，长汀一建公司还欠安徽鸿路公司的工程款为3881376.37元。 三、关于安徽鸿路公司是否存在延误工期应承担罚款212万元的问题。 根据双方签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书第三条约定，安徽鸿路公司现场施工工期为120天，从2013年3月25日开始至2013年7月25日止，安徽鸿路公司于2013年11月30日申请延期至2013年12月31日，长汀一建公司予以同意。虽然安徽鸿路公司提供的证据显示在2013年12月28日进行吊装封顶施工，但依合同约定的现场施工工期应理解为竣工日期而非吊装完成的日期，且监理日志体现为吊装封顶，并非结束施工，而安徽鸿路公司也确认在2014年7月31日才进行验收，已逾期212天。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第11.5条的约定，安徽鸿路公司应向长汀一建公司承担每日一万元的违约金计212万元。安徽鸿路公司主张吊装在2013年12月28日完成，无需承担违约金的主张，本院不予支持。 四、关于涉案钢结构工程的质量保修金应何时支付的问题。 本案上诉人安徽鸿路公司施工的工程于2014年7月31日就已经竣工验收。根据分包合同附件《工程质量保修书》第1、2、5条约定，涉案钢结构工程的保修期为自钢结构分部工程竣工验收合格之日起一年，质量保修金的返还期限为保修期满后10天之内。长汀一建公司应于2015年8月10日前将质量保证金返还给安徽鸿路公司。一审以整体工程验收时间2016年10月31日后的一年加7天后计算，不符公平合理原则。 五、关于安徽鸿路公司要求龙岩城发公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请能否成立问题。 龙岩城发公司已按约向欠长汀一建公司支付了工程进度款，现诉争工程尚未办理竣工结算，安徽鸿路公司也没有提供证据证明城发公司还欠长汀一建公司工程款的具体数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，在查明发包人欠付工程款的数额后才能由发包人承担责任，因此，安徽鸿路公司的该诉请予以驳回。 综上所述，上诉人安徽鸿路公司提出的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。上诉人长汀一建公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4482号民事判决第二、三、四项。 二、变更龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4482号民事判决第一项为：福建省长汀县第一建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程款3881376.37元，并支付利息（自2017年6月17日起至本判决指定的履行期限届满之日止、以1953741.27元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2015年8月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止、以1927635.1元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费61286元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担23643元。由福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担37643元。一审案件受理费按原判计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年九月二十五日 法官助理吴金燕 书记员陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。