吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终934号上诉人（原审原告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：常莉明，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省辉南县金川镇人民政府，住所地吉林省通化市辉南县金川镇。法定代表人：郎丰庆，镇长。委托诉讼代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）因与被上诉人吉林省辉南县金川镇人民政府（以下简称金川镇政府）民间借贷纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北建工集团的委托诉讼代理人常莉明，被上诉人金川镇政府的委托诉讼代理人陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北建工集团上诉请求：1、依法撤销辉南县人民法院(2019)吉0523民初542号民事判决书，改判被上诉人自逾期还款之日即2012年12月31日起，按实际借款300万元支付逾期占用资金期间借款利息。2、本案涉讼费用由被上诉人承担（包括但不限于一、二审诉讼费、公告费、交通费、快递费、律师代理费、旅差费等）。事实和理由：一、2011年7月4日，被上诉人向上诉人借款人民币叁佰万元整，当时被上诉人出具了《吉林省行政事业单位资金往来结算票据》一份，该票据载明收款项目是借款，收款方是金川镇政府并加盖镇政府公章，借款金额300万元，载明“此票据有效期至2012年12月31日”即双方约定借款应在2012年12月31日借款票据有效期内返还，否则为逾期。票据上没有约定借款利息。借款到期时，上诉人主张权利，派员到金川镇政府催要借款，金川镇政府以资金紧张为由，拖至2013年2月4日归还了10万元借款。因申请人催要，被上诉人先后于2016年1月29日还款人民币70万元整；2017年3月9日还款人民币20万元整，至今合计还款人民币100万元整，现被上诉人尚欠上诉人借款人民币200万元整未予归还。但一审判决借款利息从2019年5月17日起至还清之日止，按年利率6%计算，是明显的借款期限认定事实错误！二、双方约定至2012年12月31日之前为还款期限，被上诉人始终没提出过异议，上诉人证据充分，主张依法成立；三、一审判决称“双方当事人没有约定还款日期”与上诉人主张和被上诉人真实意思表示的事实相悖，与一审缺席判决的法律事实矛盾，是以没有事实依据、法律依据的主观臆断代替事实，导致本案认定事实错误。四、一审判决称“本院认为在起诉之日起计算利息，即2019年5月17日。关于利息原告要求年利率6%，符合法律规定。本院予以支持”，这是一审判决在没有事实依据的情况下，导致认定事实错误，适用法律错误。五、一审判决在被上诉人放弃抗辩、质证和没有提交任何相反证据的情况下，又替被上诉人抗辩、质证，不承认双方约定2012年12月31日借款到期的事实，但2012年12月31日借款到期时，上诉人派员到被上诉人处催要借款，被上诉人在2013年2月4日归还给上诉人10万元，是一审判决予以认可的事实。但一审判决视而不见，只称“本院认为在起诉之日起计算利息，即2019年5月17日”，该“认为”没有事实依据和法律依据。金川镇政府辩称，一、被上诉人与上诉人之间虽然存在一张300万元“吉林省行政事业单位资金往来结算票据”，但双方之间不是简单的借贷关系。案涉的300万元系上诉人因承包工程垫付的部分工程款，该款项即未约定借款期限，也未约定借款利息。二、上诉人索要利息，没有合同约定也无法律依据。三、原审认定上述欠款数额与事实不符，上诉人欠款数额应为189.8744万元，而不是200万元。河北建工集团向一审法院起诉请求：1.依法判令金川镇政府立即归还欠款200万元整；2.金川镇政府自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，按借款人民币300万元整的利息支付（其中贰佰万整自2012年12月31日起至全部还清之日停止计息；贰拾万元整2012年12月31日起至2017年3月9日止息；柒拾万元整自2012年12月31日起至2016年1月29日止息；壹拾万元整自2012年12月31日起至2013年2月4日止息；）3.本案诉讼费用由金川镇政府承担。一审法院认定事实：金川镇政府2011年7月4日向河北建工集团借款300万元，金川镇人民政府于2013年2月4日还款10万元，于2016年1月29日还款70万元，于2017年3月9日还款20万元，至今尚欠借款本金200万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金川镇人民政府于2011年7月4日向河北建工集团借款300万元并出具吉林省行政事业单位资金往来结算票据一份，该票据上表面该款项为借款。双方之间借贷关系依法成立；关于利息起算时间及利率，双方没有约定还款日期，河北建工集团依据上述票据上的固定格式的字样“此票据有效期至2012年12月31日”来确定还款日期不符合常理，且该有效日期是指票据的有效日期，而不是借款的还款日期，本院认为在起诉之日起计算利息，即2019年5月17日。关于利息河北建工集团要求年利率6%符合法律规定。本院予以支持。为此缺席判决金川镇政府于判决生效之日起十日内给付河北建工集团借款本金200万元本金及利息（从2019年5月17日起至还清之日时止，按年利率6%计算）。本院二审期间，河北建工集团围绕上诉请求提交了证人王述的证言，并申请证人张超出庭作证，拟证明本案借款期限为2012年12月31日,即《吉林省行政事业单位资金往来结算票据》上载明的票据有效期。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一是对于河北建工集团提供的王述的证言，金川镇政府质证认为按照证据规则的规定，证人应当到庭接受质询，因证人未到庭，其作为公职人员不能出庭的理由没有法律依据，该证人证言效力低于书证效力。对此，本院认为该证人作为时任金川镇镇长，因其没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的要求接受当事人的质询，况且其不出庭亦不符合该规定第五十六条“证人确有困难不能出庭”的情形，该证人证言依据该规定第六十九条（五）项要求不能单独作为认定案件事实的依据。特别是王述当年并没有具体经手300万元借款的相关手续，所以在上诉人没有提供其他证据佐证双方当事人已经约定借款期限为2012年12月31日的情况下，该证人证言本院不予采信。二，对于张超出庭作证证言，金川镇政府质证认为其无正当理由一审不出庭，二审出庭作证不属于上诉人一审判决后新发现的证据，并且其既不是出借300万元的经手人，也未亲身经历、参与谈判，对于借款发生的原因、期限属于传来信息，证人证言不真实，不应作为新证据采信。对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（三）项的规定，300万元借据作为原始证据，其证明力大于张超证言（系传来证据），故本院对张超证人证言亦不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，因金川镇政府对借款及还款数额无异议，本院对于一审事实予以确认。对于金川镇政府主张欠款数额为189.8744万元，而不是200万元，因其没有提供证据，本院对此主张不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案上诉人、被上诉人对双方借贷事实以及借款金额、没有约定借款利息方面均无异议，双方当事人应当遵循诚实信用原则并按照约定履行义务。而履行义务计收借款利息的前提在于确定本案的还款期限。对此，上诉人主张被上诉人为其出具的《吉林省行政事业单位资金往来结算票据》上载明“此票据有效期至2012年12月31日”即双方约定借款应在2012年12月31日借款票据有效期内返还，否则为逾期。但该结算票据上“此票据有效期至2012年12月31日”是《吉林省行政事业单位资金往来结算票据》统一印制时的固定模版格式，况且上诉人没有提供证据证明该时间就是双方约定的还款日期，为此，上诉人的主张本院不予采信。一审法院据此以上诉人起诉时间和其年利率6%的请求保护利息，不仅符合本案事实，而且符合法律及民间借贷司法解释的相关规定。上诉人对于其派员到被上诉人处催要借款，但是也没有提供证据证明上诉人要求被上诉人何时归还借款，故一审法院自上诉人起诉之日起保护利息并无不当。综上所述，河北建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500.00元，由河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月二十三日书记员  张 航