重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5162号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民大道**，统一社会信用代码91500118305251249W。负责人：唐中禄，经理。委托诉讼代理人：隆仓海，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘珊，女，1960年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：邱俊衡（系刘珊之子），男，1984年8月23日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：熊成全，男，1997年6月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：陈俊杰，男，1991年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住，住所地成都市金牛区沙湾路**攀钢金贸**一社会信用代码91510100782658543L。负责人：聂信，经理。委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司永川支公司（以下简称“太平公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称“人保公司”）、刘珊、熊成全、陈俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太平公司的委托诉讼代理人隆仓海、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人范慧娟，被上诉人刘珊及其委托诉讼代理人邱俊衡到庭参加诉讼，被上诉人熊成全、陈俊杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平公司上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判或发回重审，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故责任认定书认定熊成全弃车逃逸，一审法院在熊成全未提供充分证据证明的前提下，仅凭熊成全的陈诉认定熊成全的行为属于遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，属于事实认定错误。2、一审法院认定上诉人未履行保险法第十七条第二款规定的提示义务属于适用法律错误，应予以纠正。3、一审法院对事故性质的认定不利于共建和谐安全的交通环境。刘珊辩称，1、公安机关作出的认定书，认定熊成全逃逸与一审认定的熊成全的行为属于遗弃被保险机动车离开事故现场并不冲突，不属于认定事实错误。2、一审认定上诉人未履行保险法第十七条规定的提示义务适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。人保公司辩称，认可上诉人的上诉请求以及事实和理由。熊成全、陈俊杰未作答辩。刘珊向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿刘珊住院医疗费39537.94元（其中续医费19000元）、护理费10320元[住院期间护理费1320元（120元/天×11天）+院外护理费9000元（100元/天×90天）]、住院伙食补助费660元（60元/天×11天）、残疾赔偿金69778元（34889元/年×20年×10%）、交通费300元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金3000元，合计126795.94元；2、人保公司、太平公司在保险限额内赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月7日00时50分，被告熊成全驾驶渝AS67**号小型轿车搭乘杨必炳从红河大道棠城公园转盘方向往文理学院行驶至重庆市永川区红河大道青年根据地路口路段时，与从金科方向往华创方向行驶的由虞献忠驾驶并搭乘刘珊、邹景岚的渝ARC0**号小型轿车相撞，造成熊成全、杨必炳、虞献忠、邹景岚及刘珊受伤，两车受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定熊成全在事故发生后弃车逃逸，负事故的全部责任，刘珊等无责任。刘珊受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗11天，诊断为左锁骨远端粉碎性骨折，医嘱休息三个月。刘珊为此产生住院医药费20402.74元、门诊医药费135.20元，合计20537.94元。经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：刘珊属十级伤残、后续医疗及康复理疗需19000元（内固定取出为15000元、肩关节康复治疗为4000元）、误工时限为出院后120日，护理时限为出院后90日。刘珊为此支付鉴定费3200元。另查明，刘珊系城镇居民家庭户口。渝AS67**号小型轿车系陈俊杰所有，该车在人保公司处购买了交强险，在太平公司购买了赔付限额为2000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险。商业保险条款第八条约定“在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：“…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，太平公司以熊成全违反该条约定为由辩称其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。但该商业保险条款上并无陈俊杰的签字。陈俊杰陈述太平公司并未就免责条款向其明确告知。事故发生后，熊成全向刘珊支付了现金20000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘珊各项诉讼请求是否合理合法？二、太平保险应否在商业三者险范围内对刘珊进行赔偿？对上述争议焦点，该院根据已查明事实分别作如下评判：一、刘珊各项诉讼请求是否合理合法。刘珊主张的医疗费20537.94元、续医费19000元、残疾赔偿金69778元、住院伙食补助费660元、鉴定费3200元，有住院病历、出院证、医药费发票、司法鉴定意见书等佐证，该院予以支持。刘珊主张的住院期间护理费1320元有住院病历等证据佐证且主张金额合理，该院予以支持。但其主张的出院后护理费标准过高且无相应证据佐证，该院酌定为60元/天，故刘珊的护理费为6720元（1320元+60元/天×90天）。刘珊虽未举示证据证明其交通费为300元，但此系刘珊受伤所必然产生的费用且主张金额合理，该院予以支持。刘珊因本次事故受伤且构成十级伤残，本次事故确实给刘珊造成一定的精神损害，该院对刘珊的精神损害抚慰金酌定为2000元。综上，刘珊的全部损失为：医疗费20537.94元、续医费19000元、住院伙食补助费660元、护理费6720元、残疾赔偿金69778元、交通费300元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金2000元，合计122195.94元。二、太平公司应否在商业三者险范围内对刘珊进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当表明位置。……”之规定，发生交通事故造成人身伤亡的，车辆驾驶人员有抢救受伤人员及保护现场的义务，该规定的精神亦在保险条款中予以体现。本案中，熊成全在驾驶车辆发生事故后既未拨打报警电话也未在警察到场后上前表明身份说明情况，而是离开事故现场，其行为属于“遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，符合商业三者责任险保险条款第八条约定的情形。太平公司虽举示了商业三者险保险条款，相应免责条款也确有加粗加黑以与其他条款区别，但上面并无陈俊杰本人签字，太平公司也未举示充分证据证明其公司就免责条款尽到了提示及详细说明义务。故太平公司未履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，应在商业三者责任险范围内承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应先行在交强险赔付限额内赔偿，不足部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故人保公司应在交强险医疗费赔付限额内赔偿刘珊医疗费10000元，在死亡伤残赔付限额内赔偿刘珊78798元（护理费6720元+残疾赔偿金69778元+交通费300元+精神损害抚慰金2000元），故人保公司共应赔偿刘珊88798元。刘珊剩余损失33397.94元抵扣熊成全已支付刘珊的20000元及熊成全应承担的诉讼费1420元，还余14817.94元，应由太平公司在商业三者险范围内根据熊成全在本次事故中的责任比例（100%）进行赔偿。熊成全多垫付的18580元（20000元-1420元），可由其与太平公司另行解决，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘珊88798元；二、由被告太平财产保险有限公司永川支公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘珊14817.94元；三、驳回原告刘珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1420元，由被告熊成全负担（此费原告刘珊已预交，被告熊成全应承担的部分已于其赔偿款中抵扣，熊成全无需再支付原告）。”本院二审期间，上诉人太平公司提交了民事诉状和民事裁定书各一份，证明本案中熊成全逃逸事实成立。被上诉人人保公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，被上诉人刘珊对上述证据均不予认可。本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，一审判决虽未直接认定熊成全的行为构成逃逸，但根据上诉人太平公司提交的证据表明，其对商业三者险保险条款中的免责条款虽有加粗加黑以与其他条款区别，但太平公司未能证明其在订立该保险合同时，向投保人交付了保险合同和保险条款，因此亦无法证明其就保险合同中的免责条款向投保人进了提示。对以违法或犯罪行为作为免责条款的，保险人在订立保险合同时仍应对该免责条款向投保人尽到提示义务。因上诉人未能证明其尽到提示义务，一审法院认定其免责条款不发生法律效力并无认定事实和适用法律的瑕疵。综上所述，上诉人太平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由太平财产保险有限公司永川支公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一九年九月二十五日书记员 杨 静