河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3845号原告：王粉英，女，汉族，1967年9月7日出生，住新乡市。被告：新乡景城实业有限公司，住所地新乡市新一街**大景城。法定代表人：郑朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘小强，该公司员工。被告：深圳市鼎诚物业管理有限公司新乡分公司，住，住所地新乡市平原路与新二街交叉口（西侧）/div>负责人：郭瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，该公司员工。被告：国家电投集团新乡热力有限责任公司，住，住所地新乡市凤泉区宝山路**/div>法定代表人：田永昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师。原告王粉英与被告新乡市景城实业有限公司（以下简称景城实业）、深圳市鼎诚物业管理有限公司新乡分公司（以下简称鼎诚物业）、国家电投集团新乡热力有限责任公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王粉英、被告景城实业的委托诉讼代理人潘小强、被告鼎诚物业的委托诉讼代理人张辉、被告热力公司的委托诉讼代理人田华峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王粉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付财产损失6393元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年10月31日，热力公司对小区各楼住户进行供暖前试压试水。在试水过程中，由于小区27号楼1单元9楼水井房中暖气管道伸缩节爆裂，发生严重的漏水和滋水现象，并直接造成邻近水井房903室的业主王粉英家中木地板严重泡水。原告发现漏水现象后，直接打电话通知物业，物业及时派工作人员前来将暖气总阀门关闭，七八名员工分别对室内及室外的漏水进行清理；当日下午五时左右，热力公司工作人员到现场查看进水情况，表示与他们无关。在鼎诚物业唐主任的协调下，原告前往景城实业与主管此事的郑义经理协商地板泡水及拆除更换一事，开发商和物业均表示怎样换地板都行，让原告先找地板厂家进行拆除，等他们协商好后再进行赔偿。鼎诚物业唐主任于11月2日派工作人员和原告一起到地板供应商家落实地板数量价格，确认维修费用（客厅地板更换需6393元）。但之后，物业和开发公司相互推卸责任，无奈原告于11月15日自行购买地板。现原告诉至法院，请求判决被告给原告造成的经济损失共计6393元。被告景城实业辩称，王粉英所诉称的损失无事实及法律依据，且其主张发生损害的当日，已过两个采暖季，景城实业对此无责任，属于王粉英与物业公司的物业纠纷，望法院驳回原告的诉讼请求。被告鼎诚物业辩称，物业公司无责任，物业公司不管供暖的事，事故发生后积极协调处理问题。被告热力公司辩称，第一，热力公司履行冲水试压通知义务，对本案财产损害不存在过错；第二，本案供暖设备未进行产权移交，其财产所有权属于景城实业公司，景城实业公司对其所有的供暖设备具有维护、维修义务；第三，热力公司与景城实业公司签订新用户用热协议书，约定维护设备的界限为单元立管入户发生前，本案管道伸缩节在水井房内，属于单元内，其维护、维修按照协议约定属于第一被告景城实业公司。综上，本案财产损害的发生与热力公司无关，热力公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。原告王粉英向本院提交的证据材料有：1、房产证复印件一份，证明位于新一街220号大景城27号楼1单元1903室的房屋由王粉英所有。2、销售订单一份、情况说明一份、照片三张，证明因单位水井房热力管道爆炸，导致水淹房屋造成原告损失6393元。3、（2019）豫0702民初1857号民事裁定书一份，证明原告曾起诉被告新乡景城实业有限公司、深圳市鼎诚物业管理有限公司新乡市分公司，后撤诉。被告景城实业向本院提交的证据材料有：保修范围与保修期限单一份，证明供热与供冷系统已过保修期。被告热力公司向本院提交的证据材料有：1、查漏打压公告一份，证明国家电投集团新乡热力有限责任公司在该小区供暖试水前已经尽到通知义务，对本案发生不存在过错。2、2012/2013采暖季新用户用热协议书一份，证明该供热设备因验收不合格，至今未进行移交，所有权仍属于新乡景城实业有限公司，维修、维护义务属于新乡景城实业有限公司。被告鼎诚物业未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，被告景城实业对原告王粉英提交证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，销售订单公司未参与，不知情，对其真实性有异议。被告鼎诚物业对原告王粉英提交的证据无异议。被告热力公司对原告王粉英提交证据的质证意见为，对证据1房产证复印件的真实性请法院核实；对证据2销售订单因热力公司没有参与，不知情，对其真实性有异议，对照片的真实性没有异议，但管道维修、维护义务不属于热力公司，物业在事故发生后未及时采取措施将总阀门关闭；对证据3无异议。原告王粉英对被告景城实业提交证据的真实性无异议，设备应有移交方。被告鼎诚物业对被告景城实业提交的证据无异议。被告热力公司对被告景城实业提交证据的真实性无异议，该证据能够证明供热系统系第一被告景城实业公司承建，虽过两个采暖期，但是本案是财产损害，是第一被告导致财产损害，其是设备所有权人，应当承担赔偿责任。原告王粉英对被告热力公司提交的证据没有异议，其看到公告，但协议其不知道。被告景城实业对被告热力公司提交的协议书无异议，公告其不清楚。被告鼎诚物业对被告热力公司提交的证据无异议。对于原、被告提供的证据，本院予以综合认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：位于新乡市新一街**大景城**楼****房屋由王粉英所有，房屋产权证号为豫（2017）新乡市不动产权第00074**。2018年10月25日，热力公司发布查漏打压公告，告知新乡市大景城小区业主，将对大景城小区采暖系统进行注水查漏，在查漏前请业主提前检查室内供热设施，并在冲水试压期间家中留人，且试压期间小区换热站内均有服务人员，紧急情况可与服务人员直接联系，试压时间为2018年10月25日至10月30日。2018年10月31日上午12时左右试压时，大景城小区27号楼1单元9楼供暖主管道伸缩节破裂，水流冲进原告王粉英家中，并造成其家中木质地板被泡。后为修复地板，王粉英花费6393元。经查，2012年12月1日，热力公司与景城实业签订2012/2013采暖季新用户用热协议书，双方约定运行管理移交后，由热力公司承担热力站和二次管网的维护、维修工作，更新改造费用另计；热力公司维护、维修界限为单元立管入户阀门前，入户阀门及以后供热设施归用户所有，保质期内由景城实业负责，保质期后由用户自行负责。另查明，供热系统的保修期限为2个采暖期。本院认为，公民依法享有财产不受侵害的权利。因自己的过错导致他人财产损失的,应当承担民事赔偿责任。本案中，热力公司作为供暖方，有对热力管道单元立管入户阀门前承担维护、维修的义务，其应对供暖主管道的破裂负有一定责任；鼎城物业因没有及时将热力阀门关闭，未尽到充分的安全保障义务，故二被告均应对原告的损失承担50%的赔偿责任。因该供暖设备已过两个采暖期，故景城实业不承担责任。热力公司已对大景城小区供暖，且未提供证据证明供热设备验收未合格，故热力公司关于供热设备验收不合格，至今未进行所有权移交的辩解意见，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告深圳市鼎诚物业管理有限公司新乡分公司和国家电投集团新乡热力有限责任公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告王粉英3196.5元。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市鼎诚物业管理有限公司新乡分公司和国家电投集团新乡热力有限责任公司各负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张巧荣二〇一九年九月二十日书记员  丁素花