云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终874号上诉人（原审被告）：李德玺，男，汉族，1978年1月30日生，云南省南涧县人，住南涧县。被上诉人（原审原告）：毕涧丽，女，彝族，1978年5月13日生，云南省南涧县人，住南涧县。被上诉人（原审原告）：李某1，女，彝族，2002年2月26日生，云南省南涧县人，住南涧县。法定代理人：毕涧丽，系被上诉人李某1母亲。被上诉人（原审原告）：李某2，女，彝族，2006年9月21日生，云南省南涧县人，住南涧县。法定代理人：毕涧丽，系被上诉人李某1母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠智，云南昂拓律师事务所律师，由南涧县法律援助中心指派，一般授权代理。上诉人李德玺因与被上诉人毕涧丽、李某1、李某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2019）云2926民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李德玺上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2019）云2926民初246号民事判决书，改判由李玉康承担赔偿款人民币120000元；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1.一审法院判决认定事实不清，证据不足。2016年9月16日上诉人没有通知张之清与死者李某3来做工，死者李某3当时负责站在二楼板面往上面递材料，板面安全稳定、不存在任何危险，不知什么原因李某3摔落在地上。事发后上诉人积极配合死者家属办理丧事，支付安葬费56000元，帮死者购买棺材、墓碑、烟酒等零碎物品，共花销了约63760元，2017年春节还给了死者的小孩每人500元。事后被上诉人毕涧丽带着几个亲戚找上诉人协商，最终双方没有达成一致意见。2.死者李某3自身存在重大过错，根据《侵权责任法》第35条之规定不能把所有的责任都推给上诉人。本案中既然被上诉人毕涧丽、李某2、李某1要求上诉人赔偿120000元，就应该承担相应的举证责任，根据“谁主张谁举证”的原则，由被上诉人毕涧丽、李某2、李某1提供相应的证据证明“口头协议”的内容，但是被上诉人毕涧丽、李某2、李某1在一审期间没有提供相应的证据证明，那么就要承担“举证不利的后果”，一审法院认为应该由上诉人承担举证不利的后果错误。3.一审法院判决错误，被上诉人李玉康应当承担赔偿责任。本案是由于去李玉康户建盖彩钢瓦才发生的，李玉康是这次劳务的直接受益人，是最终接受劳务的一方，因此应该承担相应的赔偿责任。被上诉人毕涧丽、李某1、李某2辩称，一审判决认定事实清楚，死者李某3生前向上诉人李德玺提供劳务，为李德玺搭建彩钢瓦，上诉人李德玺支付劳务报酬，双方构成劳务关系。死者李某3为上诉人李德玺提供劳务过程中当场死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第30条的规定，对死者李某3死亡造成的损失上诉人李德玺应当承担一定责任。根据法律规定，上诉人应支付74万元，扣除5万元已支付的费用，上诉人还应承担69万。但后来当事人双方达成协议，上诉人李德玺还应赔偿原告12万元，因此，上诉人李德玺应当承担赔偿责任，房东李玉康也应承担责任。因原告在一审过程中撤回了对李玉康的起诉，因此我方认为应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告毕涧丽、李某1、李某2一审时起诉请求：判令李德玺赔偿其各项损失120000元，分8年给付，每年9月份前给付15000元。一审法院认定的案件事实：原告毕涧丽系李某3妻子，李某3生前与原告共同生育长女李某1、次女李某2。李玉康户建盖得砖混结构房屋一间两层，因房屋漏水需在屋顶搭建彩钢瓦，以每平方140元（包工包料）的价格承包给被告承建，被告雇请李某3、张之清与其共同搭建彩钢瓦，被告每天支付李某3、张之清工钱各100元。2016年9月16日，被告、张之清、李某3在李玉康户二楼屋顶搭建彩钢瓦，被告、张之清负责在屋顶钢架上打瓦、钉螺丝，李某3负责站在二楼板面往上面递给张之清材料，张之清接到材料后又将材料递给被告，在递材料的过程中李某3从二楼屋顶跌落到地面受伤死亡。事发后，经原被告协商达成口头协议，约定被告预付原告丧葬费50000元，剩余的120000元分8年支付，每年9月份前给付15000元。事发当天，被告给付原告安葬费56000元，另购买碑石等，春节时被告到原告家看望，给予李某1、李某2零花钱各500元。被告未按协议履行后续义务，原告遂提起诉讼。庭审时原被告一致陈述协议系双方的真实意思表示，同意按照协议继续履行再赔偿120000元，但对120000元的给付主体存在争议。一审法院认为，李某3生前提供劳务为被告承包的搭建彩钢瓦进行作业，被告支付李某3报酬，两人之间已形成劳务关系。李某3在提供劳务过程中受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告应对李某3死亡所造成的损失承担相应责任。事发后，通过协商被告已与原告方达成口头协议，协议系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，且被告已按照协议约定履行部分义务，该协议已成立并生效，应受法律保护，协议当事人应当秉持诚实信用的原则履行己方义务，故对原告要求被告按照协议继续履行给付赔偿款120000元的诉讼请求，依法予以支持。根据合同的相对性原则，原被告达成的口头协议主体仅涉及原被告，未涉及他人，被告关于“同意再赔偿120000元，但应由被告以及张之清、李某3三方平均分担”的辩称，没有事实和法律依据，依法不予采信。基于协议达成后被告未依约履行2017年、2018年每年应给付原告赔偿款15000元的义务，故2017年、2018年的赔偿款应归并2019年的一次性给付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告李德玺给付原告毕涧丽、李某1、李某2诉请的赔偿款人民币120000元，分六期给付，2019年8月30日前给付45000元，2020年8月30日给付15000元，2021年8月30日前给付15000元，2022年8月30日给付15000元，2023年8月30日给付15000元，2024年9月30日给付15000元。案件受理费减半收取5380元，由原告毕涧丽、李某1、李某2共同负担4452元（已交纳），被告李德玺负担928元。二审期间，上诉人李德玺与被上诉人毕涧丽、李某1、李某2均未提交新证据。二审经审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，一、本案原系提供劳务者受害责任纠纷，但提供劳务者李某3在提供劳务过程中死亡后，其配偶即本案被上诉人毕涧丽与雇主李德玺就赔偿责任达成口头协议，约定由李德玺预付被上诉人毕涧丽丧葬费50000元，剩余的120000元分8年支付，每年9月份前给付15000元，现双方当事人对该事实均予以认可，因此该口头协议系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，同时上诉人李德玺客观上已按照协议约定履行了部分义务，应当认定该协议成立并已生效，上诉人李德玺应当按照协议继续履行赔偿义务。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人李德玺承包承揽李玉康户在屋顶搭建彩钢瓦的工程，双方形成承揽关系；相关法律法规对搭建彩钢瓦的简易工程无相关资质等要求，李玉康户将工程承包给上诉人李德玺不存在定作、选任过失；上诉人李德玺亦无充分有效的证据证明李玉康户存在指示过失，故上诉人李德玺主张李玉康承担赔偿责任无事实、法律依据。此外李玉康并非本案相关赔偿协议的合意主体，故上诉人李德玺主张李玉康承担赔偿责任既无法律规定，也无合同约定，其上诉请求不能成立。综上，本院对上诉人李德玺的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2700元，由上诉人李德玺负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年九月十九日书记员  刘 镠