山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2979号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，营业场所，太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码：×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋云，男，1971年5月17日出生，汉族，职业不祥，住山西省大同市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人蒋云金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出的上诉请求：1、请求改判(2018)晋0106民初3225号民事判决书第一项借款本金为165000元及自2016年2月19日起至2018年4月3日止的利息(含正常利息、罚息、复利)64711.85元，以及自2018年4月3日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、请求改判支持律师代理费5000元、公告费等实现债权的费用；3、请求撤销(2018)晋0106民初3225号民事判决书第二项内容；4、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人蒋云承担。事实和理由：一.本案《浦发银行-通联宝-POS贷个人借款合同》成立并生效。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行以上传到网络系统上的电子合同文本(处于可点击状态)作为要约，借款人输入账号及密码进入该系统，通过页面浏览表明其阅读并知悉合同的相关内容，最终的点击动作表明借款人对上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的要约作出的承诺，被上诉人蒋云以其身份证号实名注册，领取了上海浦发银行的银行卡。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于合同约定的放款时间2015年8月19日依约、足额发放到被上诉人蒋云指定的银行卡中165000元借款；在每月约定的还款日即每月19日，被上诉人蒋云曾又有规律的偿还借款利息。一审法院应当予以认定该合同的法律效力。被上诉人蒋云应当依合同履行其义务，即偿还所欠本息以及支付律师代理费、公告费等实现债权的费用。二.被上诉人蒋云按月支付的1400.44元系依据借款合同的约定支付的贷款利息，合计7002.21元，被上诉人蒋云支付的逾期罚息1.11元系依据借款合同约定的逾期罚息利率计算所得。原审判决认定事实错误，被上诉人蒋云归还的7002.21元其支付的利息，1.11元为其支付的罚息，不应在本金中扣除。三.本案涉及的是银行网络借贷业务而产生的金融借贷纠纷涉案证据大部分为(包括涉案电子合同)在线电子数据文书，本案中上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人蒋云以数据电文的形式在线签订的合同具有法律效力。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对自己的主张已经提供了电子合同、被上诉人蒋云开户影像照片、被上诉人蒋云银行账户历史明细单、作为具有一定公信力的银行金融机构内部系统截屏等证据已经达到证明标准，已经完成了举证责任。综上，一审法院认定涉案电子合同在上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人蒋云之间未成立的事实错误；同时一审法院只是简单的适用民事诉讼法第64条要求上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对自己的主张提供证据，而未考虑民事诉讼法对证明标准的规定，也未考虑合同可以其他方式签订之法律规定，属于适用法律错误。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人蒋云在法定期限内未提供答辩意见。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告蒋云偿还原告借款本金165000元，自2016年2月19日至2018年4月3日的利息64711.85元（包括利息、罚息、复利），以及自2018年4月3日至付清之日止的利息；2.律师费代理费5000元、公告费等实现债权的费用由被告承担；3.案件受理费由被告承担。一审法院判决认定的事实，2014年10月11日，被告蒋云向原告提出银行个人开户申请，记载的所申请的开户银行卡号为×××。原告提供的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》和《浦发银行-通联宝-POS贷个人借款合同》中载明了授信额度、贷款金额、贷款期限、贷款利率等内容。2015年8月19日，上海浦东发展银行有限公司太原五一路支行将165，000元转入蒋云账户。银行系统台账查询显示，借款后，被告共向原告归还7003.32元。审理中，原告与上海浦东发展银行有限公司太原五一路支行共同给我院出具《情况说明》，称，上海浦东发展银行有限公司五一路支行为上海浦东发展银行有限公司太原分行的下属分支机构，受太原分行管辖。五一路支行所发放网络贷款业务（包括浦发银行-通联宝POS贷）由太原分行委托五一路支行统一发放，并进行贷后管理。另查明，原告为主张本案债权支出律师代理费5，000元。一审法院判决认为，被告在原告处申请开卡账户与上海浦东发展银行有限公司太原五一路支行向被告转款的银行卡账户一致，结合原告与上海浦东发展银行有限公司太原五一路支行共同出具的《情况说明》，可以确认原、被告之间存在借款法律关系。《浦发银行-通联宝-POS贷个人借款合同》中被告并未签字确认，同时原告也未提供被告对该合同内容明知的证据。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以该合同约定的借款期限、借款利率主张被告逾期还款和逾期还款利息无证据证明，不予支持。我国合同法第二百零六条第二款规定“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十四条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案查明，原、被告双方未约定借款期限，故被告在原告主张借款之前返还的7003.32元应认定为返还的借款本金。根据上述法律规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还剩余借款。现原告通过诉讼向被告主张借款视为在合理的期限内催告被告返还借款，应予支持。由于双方对借款利率未作约定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告利息。原、被告双方就律师费的支付未作约定，原告该主张不予支持。一审法院判决“1、被告蒋云于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行有限公司太原分行借款本金十五万七千九百九十六元六角八分，并支付从二0一八年七月十一日起至付清之日止的相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、驳回原告上海浦东发展银行有限公司太原分行的其他诉讼请求”。案件受理费四千八百二十一元，由被告负担。本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人蒋云均未提供新证据，对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，网络贷款业务是一切认证、记账、清算和交割等流程均通过网络完成借贷双方足不出户即可实现借贷目的金融产品。本案上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的被上诉人蒋云开户申请书、情况说明、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、贷款台帐查询信息、还款明细与《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》内容相互应征，足以证明被上诉人蒋云知道该合同的权利义务且已实际履行，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人蒋云签订的《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》合法有效。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约已向被上诉人蒋云个人账户发放贷款16.5万元，被上诉人蒋云未按约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。被上诉人蒋云还应按照合同的约定承担上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行实现涉案权利所支出的律师费用。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人蒋云在涉案《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》中约定贷款利率以及不能按时支付的利息按罚息利率计收复利不违反法律规定。一审法院以上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人蒋云签订的《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》中无被上诉人蒋云的签字，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供被上诉人蒋云对合同内容明知的证据，认定该合同对被上诉人蒋云不具有约束力不妥，应予纠正。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3225号民事判决；二、被上诉人蒋云于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还借款本金165000元、从2016年2月19日至2018年4月3日的利息（包括利息、罚息、复利）64711.85元以及自2018年4月4日起至全部借款本息还清之日止的利息按双方签订的《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》约定的利息、罚息和复利计算；三、被上诉人蒋云于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。一审案件受理费4821元。二审案件受理费4821元，共计9642元，由被上诉人蒋云负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 赵耀功审判员 成志刚 二O一九年九月二十九日书记员 张丹丹