山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5172号原告：全东升，男，1983年4月13日出生，汉族，住莱阳市。系死者全回新之子。原告：全丽萍，女，1978年1月29日出生，汉族，住莱阳。系死者全回新之女。原告：全丽燕，女，1980年10月1日出生，汉族，住莱阳城市。系死者全回新之女。三原告的委托诉讼代理人：盖俊山、秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济开发区三八东路中建华府小区**楼。负责人：王俊朋，总经理。委托诉讼代理人：张明强、白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告全东升、全丽萍、全丽燕与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险金800684元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之父全回新于2017年12月15日因发生意外，被送往医院抢救无效死亡。经查，全回新所在公司通过济宁宏通人力资源有限公司为其在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2017年12月1日起至2017年17年12月31日止。因理赔事宜与被告协商未果，请求依法裁判。被告辩称，根据被告与投保人济宁宏通人力资源有限公司签订的合作协议，死者全回新不是该公司员工，在被告处没有保险利益，原告应提供保险合同原件以及被保险人身份信息、户口证明、住院病历、死亡证明，以确认被告应否承担保险责任；投保单及保险条款约定的是意外伤害保险，不包含猝死情形，原告提供的证据显示全回新系猝死，没有证据证明其系因外伤或外力致死，不属于意外死亡，原告应当提供死亡鉴定报告，证明其死亡原因，否则被告不应承担赔偿责任，且根据《保险法》第二十一条的规定，如果原告不能证明全回新的死亡原因，被告在其不能证明的范围内免除保险责任；即使认定全回新属于意外死亡，也应当按照合同条款约定的非工伤标准即每人20万元进行赔偿，请求核实全回新是否属于工伤死亡，如系非工伤死亡，则被告赔付保险金额应为20万元。本院经审理认定事实如下：被保险人全回新生前系烟台成峰机械有限公司的职工。2017年12月1日，烟台成峰机械有限公司委托劳务派遣人事代理公司济宁宏通人力资源有限公司为包括全回新在内的本单位职工与被告签订了团体人身保险合同一份，险种名称为（2008）团体意外伤害保险；意外身故保险金及保险责任总金额为132亿元，被保险人人数为16500人，平均每人身故保险金额为80万元；特别约定：（2008）团体意外伤害保险：本合同适用由中国保险监督管理委员会发布（保监发〔2014〕6号）的《人身保险伤残评标准及代码》（JR/I0083-2013），条款中不再附该标准全文。（2008）团体意外伤害保险：1、本合同评残标准按照GB/T16180-2014执行（××致残程度鉴定标准）除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议；保险期间自2017年12月1日0时起至2017年12月31日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。另查明，2017年7月1日，被告与投保人济宁宏通人力资源有限公司就该公司参保人员参保团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品保障计划事宜，签订团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品合作协议，其中附件一为团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品保障条款及必要说明，其中第一条第3项约定：因工伤死亡、伤残赔偿限额为每人80万元，因非工伤意外死亡、伤残赔偿限额为每人20万元；其他约定：本协议由协议和附件一、附件二、附件三及综合医疗保障表共同组成完整协议，三个附件和综合医疗保障表作为协议不可侵害的一部分具有同等的法律效力，双方共同签署严格遵守。还查明，（2008）团体意外伤害保险保险条款释义第8.3条释明为：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接导致身体受到的伤害。本合同所述的意外伤害导致的身故，不包括猝死，猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。2017年12月15日9时30分许，全回新在从烟台市成峰机械有限公司上班因故回家时，跌倒在其停放于该公司门前停车场的三轮车上，被送往莱阳市中医医院治疗，经抢救无效于当日11时20分死亡，并花费抢救费684元。因原告与被告调解意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有当事人陈述、原告提供的团体人身保险保险单、团体人身保险保险单（被保险人清单）、门诊病历、医疗费单据、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、火化证明、莱阳市柏林庄街道办事处全家屯村村委会证明、法定继承人情况证明、（2008）团体意外伤害保险条款，以及被告提交的其与投保人济宁宏通人力资源有限公司签订的团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品合作协议及附件一、投保单、（2008）团体意外伤害保险条款等证据在案为凭，足以认定。本院认为，被保险人全回新生前所在烟台成峰机械有限公司委托劳务派遣人事代理公司济宁宏通人力资源有限公司为包括全回新在内的本单位职工与被告签订的团体人身保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定合法、有效。现全回新在保险期间身故，原告作为保险受益人要求被告按照保险合同约定赔付保险金，理由正当、合法，本院予以支持，即被告应当按照保险合同约定的“意外身故保险金及保险责任总金额为132亿元，被保险人人数为16500人，平均每人身故保险金额为80万元”向原告赔付保险金。原告请求判令被告赔付保险金800684元，超出了保险合同约定的意外身故保险人均保险金限额80万元，超出部分本院不予支持。被告关于原告提供的证据不足以证明被保险人系因意外伤害身故，全回新系瘁死，应免除实行保险责任的辩解意见，因原告已经提交村委会出具的证明、死亡医学证明（推断）书证明全回新系意外死亡，现全回新尸体已经火化，被告也没有证据证明其系非意外身故并属于瘁死的情形，结合全回新“意外跌倒在三轮车上，经抢救无效死亡”的事实，本院认定全回新死亡符合本案团体人身保险合同约定的意外身故情形，对被告的该辩解意见不予支持。被告关于即使认定全回新属于意外死亡，也应当按照合同条款约定的非工伤标准即每人20万元进行赔偿的辩解意见，因该相关理赔标准系被告根据其与投保人济宁宏通人力资源有限公司就该公司参保人员参保团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品保障计划事宜，而在团体意外伤害保险及团体长期补充医疗保险产品保障条款及必要说明（合作协议之附件一）之第一条第3项中约定的，且该附件一的其他约定亦释明“本协议由协议和附件一、附件二、附件三及综合医疗保障表共同组成完整协议，三个附件和综合医疗保障表作为协议不可侵害的一部分具有同等的法律效力”，不能证明该合作协议及其附件与本案团体人身保险合同有关联，而本案团体人身保险合同特别条款约定“除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议”，也否定了该合作协议及其附件与本案团体人身保险合同具有关联性，又根据《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”本案保险人并未在保险单或者其他保险凭证上作出相关批注或者附贴批单，也未与投保人签订相关变更保险合同的书面协议，故本院认定该合作协议及附件一的相关约定不构成对团体人身保险合同的变更，被告的该辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告全东升、全丽萍、全丽燕80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5903元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年九月二十九日书记员 房铭媛