内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初476号 原告：高某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：高某2（系高某1父亲），公民身份号码×××，公务员，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：周某（系高某1母亲），公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：侯某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：侯某2（系侯某1父亲），公民身份号码×××，初中学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：侯某2，公民身份号码×××，初中学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：盛某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：盛某2（系盛某1父亲），公民身份号码×××，本科学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告:盛某2，公民身份号码×××，本科学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：张某（系赵某母亲），公民身份号码×××，初中学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：张某，公民身份号码×××，初中学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），公民身份号码×××，大专学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：刘某2，公民身份号码×××，大专学历，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告高某1与被告侯某1、侯某2、盛某1、盛某2、赵某、张某、刘某1、刘某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告高某1及其法定代理人高某2、委托诉讼代理人李某、郝某，被告侯某2、盛某2、张某、刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯某1、盛某1、赵某、刘某1的法定监护人侯某2、盛某2、张某、刘某2共同赔偿原告高某1的医疗费21319.04元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、救护车费2620元、护理费1520.96元、加床费170元、打印病历费29元、交通费1958.05元、住宿费600元、精神抚慰金5000元，共计36017.5元；2.原告高某1保留后续治疗费的诉权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日傍晚，原告高某1与被告侯某1、盛某1、赵某、刘某1在康和雅苑小区玩耍时，原告高某1不慎被被告侯某1（事发后，原告及其他在场一起玩耍的盛某1、赵某、刘某1三位小朋友均陈述砸伤高某1手指的石头是被告侯某1扔出的）扔出的石头砸伤左手。后经内蒙古医科大学第二附属医院确诊为左手示指中节指骨骨折、伸肌腱断裂，左手中指伸肌腱断裂，住院治疗14天后，出院休养，至今尚未完全康复。伤害事实发生时，被告侯某1、盛某1、赵某、刘某1一直与原告高某1在一起玩耍，除了侯某1外，其他四位小朋友也在玩扔石头的游戏。因此，上述被告及其法定监护人应当对因其参与共同危险行为给原告造成的人身损害承担赔偿责任，故原告诉至法院。 被告侯某2辩称，原告所述属实，被告侯某1确实在原告受伤时跟原告在一起玩耍，当时家长并不在场，给原告造成了伤害，在一起玩耍的孩子均应平均承担责任。不认可原告所述砸伤原告手指的石头是由被告侯某1扔出的。 被告盛某2辩称，对原告所述事实认可，诉求中不同意共同承担责任，我方应承担次要责任，根据被告盛某1所述是被告侯某1扔的石头砸伤了原告，被告侯某1应承担主要责任。 被告张某辩称，事发当时家长均不在场，故对原告所述事实不清楚。事发前原告高某1去家里找被告赵某一起出去玩耍，根据赵某描述在原告受伤之前他就躲起来了，事发后赵某听见原告哭声，看见原告流血了，赵某便躲回邻居家。事发后原告高某1对本人说此事与赵某无关，对原告诉求均不认可。 被告刘某2辩称，事发当时本人不在场，对原告所述事实不清楚，原告高某1受伤时被告刘某1与高某1在一起玩耍。对诉求不认可，请原告出示证据证明其所述事实理由及诉求的金额。不同意共同承担责任，本人与被告刘某1不应该承担责任。 被告刘某1辩称，原告高某1受伤时我与高某1在一起玩耍，高某1受伤是在侯某1扔出石头后哭的，我看见高某1受伤我就跑回家了，本人不应该承担责任。 原告出示的证据、被告的质证及本院的认证情况： 一、鄂尔多斯市中心医院门诊收费票据3支（其中东胜部1支、康巴什部2支）；内蒙古医科大学第二附属医院门诊收费票据1支、住院病历一份、病情证明书一份1页、医疗费收费票据一份1页、费用清单1页；内蒙古医科大学第二附属医院收费凭证一份7页、处置单一份2页，拟证明：1.原告高某1因受伤支出的医疗费共计21319.04元；其中受伤后在鄂尔多斯市中心医院康巴什部急救花费340元，东胜部花费75元，内蒙古医科大学第二附属医院挂号10元、住院19864.04元，4次换药（共计9张票）、复查共花费1030元；2.原告住院治疗14天，住院伙食补助费为1400元，营养费为1400元，护理费为1520.96元。被告侯某2、盛某2、张某、刘某2质证均为，对该组证据中发票号为01046363、01088723的真实性不认可，因为发票的时间与住院的时间不符，住院是在9月2日，发票日期是在9月19日，对该两张票据的证明目的不予认可；对该组证据中其他证据的真实性认可。 该组证据中2018年9月2日鄂尔多斯市中心医院东胜部门诊的门诊收费专用票据，金额为75元，因被告均予认可，本院予以采信；对发票号为01046363、01088723的门诊收费专用票据，交费时间为2018年9月19日，是在原告受伤后产生的费用，且该两支票据的姓名与原告姓名相符，虽然被告提出异议，但未提供足以反驳的证据予以佐证，本院对该两支票据，合计金额340元予以采信；对该组证据中其他证据被告无异议，且可以证明原告因治疗产生的费用，本案予以采信。 二、救护车费收据1支、加床费收据2支、病历复印费收据1支。拟证明：1.原告高某1受伤后由鄂尔多斯市中心医院转院至内蒙古医科大学第二附属医院花费救护车费2620元；2.原告高某1住院期间由其父母陪护，产生加床费170元；3.打印病例花费29元。被告侯某2、盛某2、张某、刘某2质证均为，对证据二除“29元的病例打印发票”之外其他证据的真实性不认可，因为不是正规发票，只是收据，仅认可29元的打印病例的发票金额。 该组证据中救护车收据、加床费收据被告均不认可，本院认为原告受伤情形较重，由救护车护送转院就医合乎情理，且被告未提供足以反驳的证据，本院对救护车产生的费用予以采信，因该收据金额为2500元，在该收据的右上角手写“加：120元仪器监测”，该120元金额为后填加，本院不予采信，救护车费用认定为2500元。对170元加床费，被告均不予认可，且原告已诉请护理费，本院不予认定；对被告均认可的复印病历费29元本院予以采信。 三、交通费票据原件一份19支（其中过路费票11支、火车票5支、出租车票3支）,拟证明原告因伤就医花费交通费1958.5元，其中，提供证据所能证明的金额有1058.5元，其余金额900元没有证据证明。被告侯某2、盛某2、张某、刘某2质证均为，对该组证据中19支票据真实性及金额认可，对其余的交通费，因没有票据证明，故不认可。 该组证据为交通费票据，因被告均予以认可，本院对该组证据的19支票据予以认定，经计算合计金额为1003.5元。 四、住宿费收据原件1支，拟证明原告因至呼市就医产生住宿费600元，其中有收费票据的为70元。被告侯某2、盛某2、张某、刘某2质证均为，对该证据的真实性及证明问题均不认可，因为只是收据，不是正规发票。 该组证据为收款收据，不是正规收费发票，被告均不认可，本院不予采信。 五、原告的户口本复印件一份1页、出生证明一份1页，拟证明原告与其法定监护人之间的身份关系。被告侯某2、盛某2、张某、刘某2质证均为，对证据的真实性及其证明问题均认可。 本院对该组证据予以采信。 六、派出所执法记录仪视频光盘一张（含视频7份）、原告法定监护人高某2、周某与被告侯某1的法定监护人侯某2夫妇的谈话录音光盘一张，拟证明：1.原告高某1的手指被砸伤，是与被告侯某1、盛某1、赵某、刘某1在康和雅苑小区玩耍时由上述四被告的侵权行为造成的，以及盛某1家长在派出所叙述事发当时侯某1承认是其扔出的石头砸伤了原告高某1；2.证明原告在内蒙古医科大学第二附属医院住院期间，被告侯某1的父母曾到医院探望，并承诺愿意承担赔偿责任。被告侯某2质证为，对该组证据的真实性均认可，对其证明问题中所述“原告高某1是被侯某1砸伤的”不认可，五个小孩都在一起玩耍，不能以侯某1在原告受伤后没有跑掉就认为原告是侯某1砸伤的。对于录音的真实性认可，录音中的话确实是本人去医院探望原告时所说的，但没有说过赔偿多少，本人只负自己应负的责任。被告刘某2质证为，对该组证据的真实性及其证明问题均认可，对于录音与本人无关，不清楚其真实性，不发表质证意见。被告张某质证为，对该证据中视频的真实性认可，也认可视频中家长说“原告是被侯某1砸伤的”，扔石头当时被告赵某是否在场我不清楚，但赵某没有参与扔石头。对于录音与本人无关，不清楚其真实性，不发表质证意见。被告盛某2质证为，对该组证据的真实性及其证明问题均认可，对于录音与本人无关，不清楚其真实性，不发表质证意见。 该组证据中的视频来源于公安机关且被告均认可真实性，本院予以采信；对录音是原告高某1的法定监护人与被告侯某1的法定监护人谈话录音，被告侯某1的法定监护人被告侯某2予以认可，本院予以采信。 被告侯某1、侯某2、盛某1、盛某2、赵某、张某、刘某1、刘某2均未向法庭提供证据。 根据庭审中出示的证据，及本院向原告高某1、被告侯某1、刘某1、盛某1、赵某所做的谈话笔录，本院查明的事实如下：2018年9月2日19时左右，原告高某1与被告侯某1、刘某1、盛某1、赵某在康和雅苑小区楼下一起玩耍。游戏规则是分两队将石头垒高，然后扔石头攻击对方垒砌的石头，将垒起来的石头打倒，其中被告侯某1与被告刘某1为一组，被告盛某1、赵某与原告高某1一组。在玩耍的过程中，原告高某1的左手手指被石头砸伤。事发当晚，由救护车护送原告至内蒙古医科大学第二附属医院就诊，确诊为左手示指中节指骨骨折、伸肌腱断裂，左手中指伸肌腱断裂，住院时间2018年9月3日零点五十分，出院时间2018年9月17日九点四十分，住院治疗14天。住院及出院后复查等共花费医疗费21319.04元、救护车护送费2500元、交通费1003.5元。原告在内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗期间，被告侯某1的法定监护人被告侯某2夫妇到医院探望原告，与原告法定监护人就原告受伤情况谈话，原告法定监护人进行录音形成证据6中的录音证据。录音中被告侯某1母亲说到的内容有“所以我说小子淘的没办法，不懂事，他就是大人怎么也出现不了这种情况，你说耍的玩的根本不想后果。他哪想后果，我这又说了他这是碰着手，这要是碰到脑袋呢？当时玩的时候，他可不想这么多”、“不顶事，我说你惹了事回去为啥不跟家长说，怕打了。我说怕打你能解决问题了不”、“他也不是说就凿人，耍的，他故意拿石头打谁，不是那种。行，那就好好养着吧，听大夫的。那我们就先回去了，家里这事孩子还一个人在家了，回来说妈妈你放心吧，我再也不下楼去玩了。不是说不让你下楼去玩，玩法不对，我说你都多大了，还拿石头玩，你多少人也不能拿石头玩，你自己也不能拿石头，你碰着就不轻。已经吓的，现在打也不顶事，骂也不顶事，说他懂，什么也不懂，说不懂还懂点”。后经原告的法定监护人报警，公安机关对参与游戏的孩子家长了解情况，被告盛某1的的母亲是参与玩耍的小朋友家长中第一个赶到现场的，其描述她到现场后有一个小孩认为她是原告高某1的母亲，对她说“阿姨你不要紧张不要害怕，手指是我打掉的，我赔呀”，后来被告盛某1和母亲说过，他看到是该小孩（被告侯某1）扔出的石头打到原告的手。 另查明，经本院与原告高某1、被告侯某1、刘某1、盛某1、赵某所做谈话笔录，被告侯某1、刘某1、盛某1、原告高某1对游戏规则描述一致，且原告高某1、被告刘某1、盛某1均陈述打伤原告的石头是被告侯某1扔出；被告侯某1陈述是其与被告刘某1同时扔出石头后原告高某1受伤，但不能确定是谁扔出的石头将原告砸伤；原告陈述其受伤时是蹲下捡石头，他看到了被告刘某1的头，如果刘某1在扔石头，在原告蹲下时无法看到刘某1的头，是被告侯某1扔出的石头将其打伤。且原告高某1的谈话笔录中陈述“（受伤后）侯某1一直在对我说'别哭了，别哭了，我赔呀'”。被告侯某1的谈话笔录陈述“高某1手指断了，其他人都走了，我就留下来安慰高某1，让他别哭了”。 本院认为，因侵权行为给对方造成的损害应当予以赔偿。本案中，原告高某1与被告侯某1、刘某1、盛某1、赵某一起玩掷石头游戏时导致原告受伤，理应由侵权人对原告所受损失予以赔偿。参与玩耍的五名小孩虽未成年，但对其参与发生的事实有判断和认知能力。原告高某1、被告盛某1、刘某1均陈述系被告侯某1扔出的石头砸伤原告，被告侯某1自述是他与被告刘某1同时扔出的石头，但不确定是谁扔出的石头将原告打伤，其描述的被告刘某1扔出石头与原告高某1、被告盛某1、刘某1所述不一致，且被告侯某1及其法定代理人被告侯某2未提供证据推翻原告高某1、被告盛某1、刘某1所述情况，以及未提供证据证明其单独所述的可减轻其责任的“被告刘某1与被告侯某1同时扔出石头”的主张，故本院对被告侯某1自认可能由其扔出的石头将原告砸伤的叙述予以认定，对其主张可能为被告刘某1扔出石头砸伤原告不予认定。被告盛某1的母亲是参与游戏小孩家长中第一个赶到现场，其在公安机关询问谈话视频中，叙述的在场自认打伤原告的小孩特征，仅与参与游戏中的被告侯某1特征一致，且本院与原告高某1的谈话笔录中陈述“（受伤后）除了侯某1，其他人都不知道去哪了，并且侯某1一直在对我说'别哭了，别哭了，我赔呀'”，与被告侯某1的谈话笔录陈述“高某1手指断了，其他人都走了，我就留下来安慰高某1，让他别哭了”，两段陈述与被告盛某1母亲所述内容可以相互印证。被告侯某1的法定监护人侯某2夫妇在得知原告受伤后到医院探望时与原告的法定监护人高某2夫妇的谈话录音中涉及的“他”为被告侯某1，且谈话中并未涉及其他一同玩耍的小孩，均谈及被告侯某1并非故意砸伤原告，未向家长主动陈述等，应认定被告侯某1的法定监护人对被告侯某1过错的默认。结合法庭调查、谈话笔录、公安机关询问视频、被告侯某1的法定监护人被告侯某2夫妇到医院看望原告时的谈话录音，本院认为砸伤原告的石头由被告侯某1扔出具有高度可盖然性。综上，本院认定被告侯某1承担此次事故的主要责任，其法定监护人被告侯某2未尽到合理的安全教育义务，应承担50%的赔偿责任。被告刘某1、赵某、盛某1与原告高某1、被告侯某1一同玩耍，参与具有危险性的游戏亦应承担相应的责任，且其三人的法定监护人未尽到合理的安全教育义务，本院认定其三人为次要责任，其三人的法定监护人各承担12.5%的赔偿责任。原告高某1虽为此次事件的受害者，但其理应对自己参与的游戏危险程度有所判断，有相应的自我保护意识，其法定监护人亦未尽到合理的安全教育义务，应承担相应的责任。结合原告伤情及原告在庭前申请伤残鉴定后又予以撤销，在本案中放弃对伤残赔偿金诉求的情形，系原告的法定监护人对自我权利的处分行为，本院认定原告的法定监护人承担12.5%的责任。对原告请求被告支付精神抚慰金5000元的诉讼请求，本案中未对原告高某1所受伤程度进行伤残鉴定系原告法定代理人的主动放弃，虽未确定其是否构成伤残，但因原告高某1为未成年人，身体受到伤害会在今后的学习、生活中对其精神及身心造成一定影响及伤害，故本院对原告请求的精神抚慰金予以支持，金额酌定为3000元。原告因此次侵权造成的损害金额共计32172.5元（医疗费21319.04元、救护车费2500元、交通费1003.5元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、护理费1520.96元、精神抚慰金3000元、打印病理费29元），被告侯某1的法定监护人承担16086.25元，原告高某1、被告刘某1、盛某1、赵某的法定监护人分别承担4021.60元。原告高某1请求保留后续治疗的诉权，本院予以支持，所产生费用待实际发生后，另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告侯某1的法定监护人侯某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某116086.25元；被告刘某1的法定监护人刘某2、被告盛某1的法定监护人盛某2、被告赵某的法定监护人张某于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告高某14021.60元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753.0元，由被告侯某1的法定监护人侯某2负担290元、被告刘某1的法定监护人刘某2、被告盛某1的法定监护人盛某2、被告赵某的法定监护人张某分别负担72元、原告高某1的法定监护人高某2负担247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘 璐 审 判 员  武 凤 人民陪审员  潘多娇 二〇一九年九月十八日 书 记 员  郭 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十七条无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十七条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外， 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。