四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初955号 原告：邓元秀，女，1971年7月13日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 被告：王国向，男，1986年2月5日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 原告邓元秀与被告王国向民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告邓元秀、被告王国向到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓元秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还出借款91700.00元；2.支付从借款之日按同期银行利率支付其借款利息；3.本案的诉讼费用由被告支付。事实和理由：2018年，被告投资安装木里县网络工程，因资金短缺，便向原告提出借款，原告顾及双方是亲戚关系，便同意借101700.00元给被告。借款时，被告向原告打了101700.00元的借条，被告在借条上写明了还款的具体时间是2018年6月20日之前还51700.00元，2019年2月之前还50000.00元。2018年6月20日，原告向被告提出还款，被告以无钱为由拒不还款，因原告的儿子考入大学，实在需要用钱，在原告再三索要下，被告的母亲在2018年8月代被告归还了10000.00元，此一万元还款，原告向被告母亲打了收条。截止今日，还款期限已过数月，原告多次催要，被告以各种理由推脱，不还原告91700.00元借款。被告不按约定时间履行还款义务，已给原告生产、生活造成极大困难，为维护公民合法利益，原告只得向法院提起诉讼。 被告王国向辩称：借条是我出具的，但是并不是借款，是我退给原告及其丈夫林传森的工程投资款。2018年3月份，原告丈夫林传森也就是我二哥（与我是叔伯兄弟）找到我，说要找点事情做。我当时在木里做工程，是移动公司网络传输工程，就问二哥要不要一起做，但是做工程要投点钱。2018年3月7日左右，二哥去木里视察了工程并与二嫂（原告）商议后，就同意一起合伙做木里的工程。我、原告、林传森在2018年3月14日左右，就去了木里后所乡做工地，当时，林传森负责记账，原告除了与林传森负责记账外，也负责做饭，我负责管理，后所乡的工程4月份就做完了。之后没有材料，工人们都出木里耍了十多天，后来买了材料，就去水洛和宁朗做，先在水洛做了十多天，再去的宁朗。我们在水洛和宁朗的具体分工和之前一样。在水洛时，我把工程价格与当地人谈好后，就把工程移交给二哥管理，负责上、下班接工、监督做工，安顿好，我就去了后所做资料。期间，二哥和二嫂与工人发生了矛盾，我回到水洛把工地移交给其他人管理，就和二哥、二嫂去了宁朗做工，之后一直在宁朗做。4月份时，他们嫌苦，赚不到钱，第一次提出不做了，我说好，把钱结算给他们，但后来还是一起做。5月1日，二哥又提出不想干了，看着工程比较危险。当时我不在宁朗，在水洛，我就要求等我回去大家对个账再说。之后，我、王某、二嫂、二哥四个人估算着，对了账，其中包括他们出的钱、买车钱、买的烟、米等、在原告妹妹邓元琼处拿的钱5000.00元等，就此打了这个借条。到此他们就没干了，借条中的十几万，我还给他们多算了2万左右。5月8日，我老婆生孩子，我就走了，让他们帮忙守几天工地，结果没几天他们就不管走了，并问我要钱。之后，我妈处拿了1万元给他们，我又拿了5万元给林传森。综上，他们也就投资了6万多，我也给了6万了，现在我一分也不会给了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：2018年5月1日的《借条》一张，拟证明：原告借了钱给被告。被告的质证意见，借条是我写的，但实际未拿到那么多钱。 被告提交的证据：2019年2月3日的《收条》一张，拟证明给了原告丈夫林传森5万元。原告的质证意见，对此不清楚。 本院依职权对林传森作的《调查笔录》一份，当庭向原被告出示质证。原告对该笔录无异议。被告对笔录无异议，但对内容真实性有异议。 本案审理过程中，被告申请证人王某、毛某1有、毛某2出庭作证，1.王某的证明内容：我在被告处做工，林传森两口子与被告一起做工程，后来林传森他们不做了。他们在5月1日打电话来说不做了，双方针对投入、买车、买菜、买烟、借款等大致做了估算，就形成了这张借条。打借条时，我在场。因为林传森两口子一直在吵闹，林传森做不了主，是邓元秀做主，所以借条打给了邓元秀。该证人证言被告无异议，原告对该证人证言质疑，如果证人清楚情况，为何不在借条上签字。证人表示其与此无关，所以不签字。2.毛某1有的证明内容：原被告、林传森是老板，我给他们做工，他们给我发工资。至于他们具体分别负责什么，我不清楚。该证人证言被告无异议。原告对该证人证言质疑，他们两兄弟合伙，我去做饭，你清楚不？证人表示：在我看来你们都是老板，我是做工的，早上起床吃饭原告在喊；3.毛某2的证明内容：邓元秀、林传森、王国向是老板，我是做工的。该证人证言被告无异议。原告对该证人证言质疑，只有王国向和林传森做工程，我只负责做饭，他们才是老板，我是否说错？证人表示：林传森是老板，你就是老板娘了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下： 对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但认为实际没有拿到那么多钱，但并未就其异议内容进行说明或提出相关辅助证据，该证据符合证据三性原则，本院予以采信。对于被告提交的证据，原告虽说不清楚，但根据《调查笔录》和《庭审笔录》，原告丈夫林传森承认其2019年2月3日收到5万元，该证据符合证据三性原则，本院予以采信。对于《调查笔录》，其中提及：1、林传森、原告随被告去木里做移动工程；2、2018年5月林传森与原告就没有做了；3、2019年2月3日，被告向林传森支付5万元。与被告口头答辩陈述事实相符且原告对于《调查笔录》无异议，对该部分证明内容本院予以采信。对于证人王某的证言，与被告陈述相符，与《借条》形成的时间相吻合，原告以证人王某未在《借条》上签字为由对其是否在场提出异议，该异议不足以反驳证言的真实性，该证言符合证据三性原则，本院予以采信。对于证人毛某1有、毛某2的证言，原告否认合伙参与工程建设，仅仅是做饭，但并未提出相反证据予以反驳且二份证人证言相互应证，符合证据三性原则，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓元秀与林传森系夫妻关系，林传森与被告王国向系叔伯兄弟。2018年3月份，林传森与被告口头协商合伙做木里县移动公司网络传输工程。同月，原告夫妇与被告一同进木里做工程，工程范围涉及后所乡、水洛乡及宁朗乡。在进木里施工之前，原告取款10000.00元给被告。在工程施工期间，原告又分二次出资给被告用于工程施工，第一次是20000.00元，第二次，被告拿原告的卡从盐源县取走2万多元。在此期间，经原告介绍，林传森在邓元琼（系原告妹妹）处借款15000.00元，被告在邓元琼处借款5000.00元，上述款项均用于工程开支。由于原告夫妇提出不想继续一起做工程。2018年5月1日，被告、案外人王某、原告夫妇四人对原告夫妻投入的本钱、买车钱、买米、烟等工程开支进行了初步结算，根据结算结果，被告向原告出具了借条一张，“今借到邓元秀101700.00元（拾万零壹仟柒佰元），于2018年6月20日之前还51700.00元（伍万壹仟柒佰元），于2019年2月5日之前还50000.00元（伍万元整）。借款人：王国向，2018年5月1日”，被告在借条上签名并捺印。借条出具后，原告夫妇退出合伙。2018年8月被告的母亲代被告向原告支付10000.00元。2019年2月3日，被告向林传森支付50000.00元，林传森出具收条一张，“今收到王国向人民币50000.00元（伍万元整）。”此后，经原告多次催收，被告未再支付过剩余款项。2019年5月13日，原告诉至法院，要求被告归还借款91700.00元并从借款之日按同期银行利率支付其借款利息。 本院认为，根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.“借条”中的金额是借款还是包含了借款及工程结算款；2.被告是否支付了50000.00元给林传森，50000.00元的性质是什么，是归还的借款，还是工程结算款，是否应当在借条中扣除；3.原告要求给付利息的诉讼请求是否支持。 根据审理查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析： 关于焦点1，被告向原告出具“借条”，原告据此向本院提起归还借款的诉讼请求，表面上是自然人之间的借贷关系。但根据庭审查明的事实，本案是原被告基于个人合伙法律关系形成的债权债务关系。原告丈夫林传森与被告口头协议合伙做工程，原告知情并与林传森、被告一同进木里做工程。同时，原告夫妻及被告具备合伙的外在条件，即共同出资、共同经营、共同劳动。原告在施工前、施工期间，三次向工程投入资金，原告以其出资实际取得了合伙资格，虽然原告主张以上款项属于其对被告的借款，但是每笔金额的总和与“借条”上所列金额101700.00元不符，原告无法阐释101700.00元借款中包含的每笔具体借款金额。同时，被告对101700.00元属于借款不认可，原告亦无法提供充分的证据来证明借款的来源，以此证明101700.00元属于借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对于其主张101700.00元属于借款的主张不予支持。2018年5月1日，原告与林传森提出退出工程项目，得到被告的同意。三人一起经过对合伙财产（包括：工程的投入、工程开支、债务等）的清理与结算，被告向原告出具了“借条”一份，由此原被告基于合伙经营形成债权债务关系，其本质属于被告以“借条”的形式表示在终止合伙经营时，应当支付原告结算款101700.00元。因此“借条”不属于借款，属于对合伙财产进行处理后的合伙结算款。被告应当按照双方约定支付原告合伙财产结算款101700.00元。关于焦点2，被告母亲代被告向原告支付10000.00元，剩余91700.00元未支付，原告丈夫林传森认可收到被告50000.00元的事实。被告基于此债务向林传森支付的50000.00元，应属于合伙结算款。虽然“借条”向原告一人出具，但该笔债权属于夫妻共同债权，因此被告给付林传森的50000.00元，应当从91700.00元夫妻债权中扣除。被告尚需支付原告结算款41700.00元（91700.00元-50000.00元）。综上，本院对于原告要求支付“借款”即合伙结算款的诉讼请求予以支持，金额为41700.00元。焦点3，原被告基于合伙经营的终止，以“借条”形式形成债权债务关系，被告对原告所欠的债务为应付结算款，而非借款，原告提出借款利息的给付请求，缺乏事实及法律依据，本案涉及的“借条”中未约定利息，因此，对于原告要求支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告王国向自本判决生效之日起十日内支付原告邓元秀结算款41700.00元； 二、驳回原告邓元秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093.00元，由原告邓元秀负担1000.00元，被告王国向负担1093.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  戴国宏 人民陪审员  周银寿 人民陪审员  代银高 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  秦渝松 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 51.在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。