重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2456号 原告：唐红梅，女，1984年10月5日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 被告：胡雪静，女，1989年9月4日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司，公司住所地重庆市秀山自治县中和街道站前大道，统一社会信用代码91500241565604143F。 法定代表人：龙自秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，男，1989年10月21日出生，苗族，重庆市秀山自治县人，住本县。系该公司职工。 原告唐红梅与被告胡雪静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司(以下简称太平洋保险秀山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐红梅、被告胡雪静的委托诉讼代理人周胜举及被告太平洋保险秀山公司的委托诉讼代理人吴敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐红梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告车辆停运损失费300元×5天=1500元、租车费300元×4天=1200元，共计2700元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2019年7月1日17时30分，被告胡雪静驾驶小型汽车在县城渝秀大道民学街十字路口与原告唐红梅驾驶的小型汽车发生刮撞，致两车不同程度受损。事后，经重庆市秀山自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告胡雪静负全部责任，原告无责任。此次事故造成原告车辆受损，导致停止客运运输5天，每天损失300元。原告车辆为滴滴公司正常营运车辆。此外，车辆在维修期间发生了租车费用（7月2号-5号，共计1200元）。因车辆在维修期间给原告带来了生活上的诸多不便，无奈，于2019年7月2日-5日向秀山县兴旺汽车租赁有限公司租赁本田越野汽车一辆,用于接送丈夫上下班，上班地点酉阳县龙谭镇，以及接送孩子上学放学（参加两门课外培训）、回娘家看望父母等。经原告多次与被告协商赔偿停运损失等，被告拒不赔偿。特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告胡雪静辩称，一、原告诉讼请求不明确，到底是谁承担责任不清楚。二、原告所驾驶的车辆不属于合法运营车辆，滴滴网约车在法律上并没有规定为营运车辆。根据法律规定，营运车辆必须在相关部门取得合法的营运手续，而滴滴车没有经过国家任何部门认可及批准。三、即使原告的车辆属于合法营运车辆，被告在太平洋保险公司处缴纳了交强险，也应由保险公司予以赔偿。四、原告应提交证据证明其停运损失的具体时间。五、原告无证据能够证明其实际营运损失，因原告提交的是复印件，不具有证明效力，而且也不是他的实际营运收入。另外车辆会产生油费，原告并没有剔除其他开支。六、原告提出的租车费用与本案并没有直接关系，而且是原告自己扩大的损失与被告无关，其提交的证据真实性不能查明，其提交的票据并不是正式的发票，不能作为证据使用。租车费用不是在实际交通中产生的损失，被告不应该赔偿。 被告太平洋保险秀山公司辩称，一、对交通事故的发生以及事故责任划分无异议，但是对于营运车辆应提出相应的证据证明；二、被告的确在本公司购买交强险以及商业险；三、对原告的损失费用，本公司在赔偿范围内已进行了相应赔偿；四、原告主张的营运损失与租车费用，根据保险条款第二十六条的规定，不应当由本公司赔偿；五、原告损失较小，维修时间不应该需要5天；六、本案的诉讼费用不应由本公司承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月1日17时30分，被告胡雪静驾驶小型汽车在县城渝秀大道民学街十字路口与原告唐红梅驾驶的小型汽车发生刮撞，致两车不同程度受损。事后，经重庆市秀山自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告胡雪静负全部责任，原告唐红梅无责任。 另查明，被告胡雪静驾驶的小型汽车已在被告太平洋保险秀山公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。 再查明，原告具有J-网约出租（秀山县）《从业资格证》并在渝中区交管所办理了《道路运输证》，事故发生在资格证及驾驶证有效期内，其驾驶的小型汽车为网络预约出租汽车（主城区）客运，属于重庆驿站汽车租赁有限公司所有，原告与重庆驿站汽车租赁有限公司系挂靠关系。双方约定：车辆过户到公司名下后，车辆产权（所有权）、使用权、收益权依旧归原告所有。2019年7月2日，原告与秀山县兴旺汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，原告租赁该公司本田越野小汽车一辆，租赁期限自2019年7月2日10时至2019年7月5日19时，租金为300元/天，交纳押金等费用1200元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：一、原告驾驶的车辆是否属于合法营运车辆；二、被告胡雪静、太平洋保险秀山公司是否应承担赔偿责任；三、原告的损失及费用如何认定处理。 首先，原告驾驶的车辆已在交管所办理了车辆营运的相关手续，属于合法营运车辆。 其次，在本案中，本次交通事故经公安交警部门作出认定，被告胡雪静负事故全部责任，原告唐红梅无责任，对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告胡雪静、太平洋保险秀山公司依法应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：···(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据前述规定，原告可以请求侵权人赔偿停运损失，但应当提交相应证据予以证明。具体到本案中，原告应当对自己的合理停运损失范围提交证据予以证明，而停运损失是由停运时间和损失金额组成，停运损失的大小与修复期间或其他合理停运时间的长短密切相关，故停运期间的起止时间原则上应当以修理单位确定的时间或其他合理停运时间或原、被告均认可的时间为准。关于停运时间，原告没有举示有效证据进行证明，仅是口头陈述涉案车辆停运5天时间，被告胡雪静、太平洋保险秀山公司均不认可，结合本案其他材料亦不能确定停运时间。因此，涉案车辆停运时间的举证责任仍应由原告负责。关于损失费用金额，原告举示重庆驿站汽车租赁有限公司出具的《今日流水》予以证明，但因涉案车辆属于重庆驿站汽车租赁有限公司所有，原告与重庆驿站汽车租赁有限公司系挂靠关系，双方具有利益上的利害关系，因而，在无其他有力证据佐证的情况下，重庆驿站汽车租赁有限公司出具的《今日流水》作为孤证，所提及的内容证明力较小，且该证据未注明系原告的流水收入，不能证明系原告每天的收入进账明细事实，故本院难以采信。此外，原告在车辆维修期间租赁汽车使用，其租车费用问题，因原告的车辆既然是营运车辆，而不是非经营性车辆，根据上述法律规定，原告的该项诉讼请求应不予支持。 综上，原告主张由被告胡雪静、太平洋保险秀山公司承担赔偿停运损失费及租赁汽车费用的诉请，由于证据不足，请求不合法，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐红梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告唐红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  付拥军 二〇一九年九月十日 书记员  黄 晶