重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初23187号原告：周克勇，男，汉族，1974年出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被告：樊永祥，男，汉族，1965年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：重庆市皖衡建设集团有限公司（原名称重庆市皖衡建设工程集团有限公司），住所地重庆市经开区大石桥17栋2单元7-2。法定代表人：贾成建。委托诉讼代理人：彭学，住重庆市巴南区。第三人：潘存余，男，汉族，1970年出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告周克勇诉被告樊永祥、重庆市皖衡建设集团有限公司、第三人潘存余合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周克勇及其委托诉讼代理人王君，被告樊永祥及第三人潘存余的委托诉讼代理人张林，被告重庆市皖衡建设集团有限公司（以下简称皖衡公司）的委托诉讼代理人彭学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周克勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除周克勇与樊永祥之间的食堂承包合同；2、判令樊永祥、皖衡公司和潘存余连带返还周克勇食堂承包费10万元，并赔偿损失2.58万元；3、本案诉讼费用由樊永祥、皖衡公司承担。事实和理由：周克勇于2017年7月经潘存余介绍到皖衡公司承包的重庆市江津区珞璜工业园区智能终端产业园（金考拉）项目的项目部承包伙食团。周克勇随潘存余到该工地考察，通过潘存余和该项目部自称是项目经理的樊永祥到该项目部伙食团参观后，经樊永祥对工程规模以及做工人数和潘存余对工程概况的介绍，周克勇有意向承包并进行了承包费的洽谈，三人在场共同商议承包费10万元。周克勇就信心满满的去筹款缴纳承包费和添置食堂所需的设备和请食堂工人，定于2017年7月20日左右营业。周克勇先支付了5万元的承包费给潘存余。开业之初，一切都比较正常地营业，大概营业半个月后，潘存余又催周克勇缴纳余下的5万元承包费。后，周克勇方知潘存余在此项目无偿承包了小卖部。当时，周克勇因添置设备花去了7万余元，一时无法交钱，找亲友们借了5万元现金交给了潘存余。周克勇开业月余后，见食堂无人来就餐，方知工地停工。后经打听该项目因没有经过合法的审批程序不合法而停工。对于停工一事，樊永祥、皖衡公司、潘存余没有告知周克勇，周克勇准备的食堂备用材料损失达上万余元，樊永祥、皖衡公司、潘存余没有任何说法，还一味地叫周克勇等待，周克勇一直就没有做其他事情，给周克勇造成了误工损失。周克勇向重庆市江津区招商办、重庆市江津区建委以及重庆市江津珞璜工业园区相关部门咨询，并请求帮忙协助解决，被告知皖衡公司没有取得相关行政许可不能从事建筑相关业务，周克勇方知已被樊永祥、皖衡公司、潘存余共同欺骗。周克勇先后以微信转账和给付现金的方式共支付潘存余10万元承包费，周克勇没有达到承包伙食团的目的，因此请求樊永祥、皖衡公司、潘存余连带返还所收取的承包费10万元。樊永祥辩称：樊永祥经人介绍在皖衡公司承建的重庆市江津区珞璜的涉案项目，从事项目后勤管理工作，认识第三人潘存余。潘存余介绍自己的亲戚可以承包该伙食团，后樊永祥将此事向工程项目部实际施工人李全有汇报，拟定承包费用10万元。樊永祥经过潘存余，收到了周克勇的10万元承包费用，并将该费用立即转交给实际施工人李全友。樊永祥的行为是职务行为，在过程中没有收益，仅仅是履行自己的工作职责。因此，樊永祥不承担返还的义务，樊永祥和周克勇之间也没有承包合同关系，所以请求法院驳回周克勇对樊永祥和潘存余的诉请。皖衡公司辩称：皖衡公司没有与周克勇签订任何合同，也没有与周克勇有任何往来，也没有收到周克勇的钱，所以皖衡公司和周克勇没有合同关系。皖衡公司不承担任何责任。潘存余述称：潘存余是周克勇的亲戚，介绍周克勇在涉案公司承包食堂业务，在其过程中没有任何收益，不承担任何责任。周克勇与施工方完成了伙食团的承包事项，且已经进场从事经营工作，第三人潘存余介绍义务已经完成，所以不承担法律责任。周克勇为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、周克勇身份证复印件，樊永祥、皖衡公司基本情况，潘存余身份证复印件，拟证明原被告具有诉讼主体资格；2、庭审笔录1份，潘存余答辩状1份，证实材料1份，拟证明周克勇在2018年7月向云阳县人民法院起诉，通过云阳县人民法院的庭审，潘存余向法院陈述了周克勇承包食堂的事实和周克勇缴纳10万元承包费的事实，并由潘存余收取了承包费10万元后又将承包费交付给了樊永祥的事实，也证实了皖衡公司承建了涉案项目。证实材料证明了工程确有存在，也证明了樊永祥是涉案工程的项目经理，且自己收到了10万元的事实；3、重庆农村商业银行对私客户对账单1份，微信转款凭证9页，拟证明周克勇通过银行转账和微信转账的方式向潘存余支付食堂承包费10万元的事实；4、证人证言1份（吴文杰），拟证明吴文杰证实，周克勇承包皖衡公司承建的江津区珞璜工业园区金考拉国际产业城项目食堂后在起初拉了两灶一温、油灶两台、70公分大桶灶一台，收取押金5000元以及押金200元和桶6个600元的事实，这是诉请中周克勇要求赔偿5800元损失的由来；5、照片18页，拟证明涉案项目工地上是皖衡公司的牌子，周克勇承包食堂所在地和承包后所添置的设备，现皖衡公司承包项目已经人去楼空，所在项目已经成了空地的情况。樊永祥质证意见为：对证据1，真实性无异议，合法性和关联性由法院审查；对证据2，庭审笔录仅能证明在云阳县人民法院开过庭的事实，樊永祥也承认了10万元的承包费，但该笔费用已经转给实际承包人李全友。对答辩状，真实性无异议，合法性和关联性由法院审查。对证实材料，真实性无异议，樊永祥的确收到10万元，但没有与周克勇终止承包的事实，且该费用也没有归自己所有；对证据3，真实性无异议；对证据4，证人没有到庭作证，所以不予认可；对证据5，真实性无异议，证明了涉案工程是皖衡公司承建，樊永祥当时也在涉案工程上做工，但不清楚工程的来源情况。该证据也能证明员工食堂是皖衡公司和实际施工人提供的，周克勇已经实际经营了一段时间，樊永祥已经尽到了介绍义务，所以不存在要求樊永祥返还承包费的义务。皖衡公司质证意见为：对周克勇举示的证据，真实性无异议，但皖衡公司没有涉案工程项目。潘存余质证意见为：质证意见同樊永祥质证意见。樊永祥未举示证据。皖衡公司为证实其辩称事实，向本院举示了如下证据：1、准予变更通知书1份，印章刻制、查询、缴销证明1份，重庆商报公告1份，印章备案回执1份，印章在线刻制平台截图1页，拟证明涉案项目与皖衡公司无关，不是皖衡公司承建的。周克勇质证意见为：对皖衡公司的证据，三性均无异议。樊永祥质证意见为：真实性无异议，但该证据也证明了皖衡公司在2017年9月26日也知道有人私刻公章的事实，本案应先解决刑事案件，再处理民事争议。潘存余质证意见为：质证意见同樊永祥质证意见。潘存余未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2017年7月，周克勇经潘存余介绍至挂牌重庆市皖衡建设工程集团智能终端产业园的工地考察，并与樊永祥就承包上述工地的伙食团进行协商，商定承包费10万元。2017年7月18日至2017年8月10日期间，周克勇陆续向潘存余支付承包费共计10万元。潘存余将收到的上述承包费10万元陆续支付给樊永祥。2017年7月20日，周克勇所承包的上述工地的伙食团开始经营，经营至约2017年8月底、9月初期间，因工地停工导致停止经营。2018年10月10日，樊永祥出具证实材料1份，载明：“证人：樊永祥，……，现任重庆皖衡建设工程集团有限公司金考拉，国际产业城工程—重庆市江津区珞璜工业园项目经理。证言如下：二〇一七年七月我公司江津区珞璜工业园工程开工建设。潘存余介绍他连襟周克勇承包该项目部伙食团，并将周克勇带到项目部与我见面，我如实向周克勇介绍了工程规模和工期，周克勇进行实地考察后，与我面议承包费10万元。没有履行书面协议。周克勇于二〇一七年七月二十日进场营业。其承包费周克勇请潘存余陆续转交给我，共计10万元属实。至今我们没有提出与周克勇终止承包协议。”另查，皖衡公司原名称为重庆市皖衡建设工程集团有限公司。2017年9月16日，皖衡公司在重庆商报上刊登公告，公告内容：目前有人冒充私刻“重庆市皖衡建设工程集团有限公司”公章和财务章，在外承接和发包工程，并收取工程保证金，属违法行为，所产生的后果和责任自行承担。我司概不负责，更不承担带来的一切经济和法律责任。声明我司公章和财务章，经公安机关备案的，公司所签订的合同和收据都由“贾成伦”本人签字和盖有法人印鉴章的，建筑资质正在办理中，特此公告声明。庭审中，周克勇陈述，同意按照合同实际履行情况扣除2777元的承包费用。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，樊永祥辩称其系皖衡公司金考拉国际产业城工程重庆市江津区珞璜工业园项目经理，其与周克勇商定承包涉案工地伙食团事宜属于履行职务行为，皖衡公司对此不予认可。本院认为，樊永祥应对其主张的事实提供证据予以证明，并对此承担证明责任。樊永祥未对其主张提供任何证据，皖衡公司对其上述行为亦不予认可，樊永祥应承担举证不能的不利后果。故对于樊永祥的该项辩称理由，本院不予采纳。樊永祥未经授权实施上述民事行为，皖衡公司亦不予追认，樊永祥的上述行为构成无权代理，对被代理人皖衡公司不发生法律效力，上述行为的法律后果应由樊永祥承担。关于樊永祥辩称的其将收取的10万元承包费交给了案外人，亦未对此提供证据，且系其与案外人之间的法律关系，不能据此阻却上述行为在周克勇与樊永祥之间发生的法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款的规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。周克勇经潘存余介绍在挂牌重庆市皖衡建设工程集团智能终端产业园的工地与樊永祥商议承包上述工地事宜，并按约定支付了承包费10万元，周克勇系善意相对人，其有权请求行为人樊永祥履行债务或者就其受到的损害请求樊永祥赔偿。因上述工地停工导致周克勇承包的伙食团无法继续经营，周克勇已无要求樊永祥履行债务之必要，其已经不能实现其合同目的。周克勇要求解除其与樊永祥之间的食堂承包合同关系，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，周克勇、樊永祥陈述承包期限约3年左右，周克勇经营至约2017年8月底、9月初期间，周克勇据此同意扣除承包费2777元，系其真实意思表示，本院予以确认。故对于周克勇主张的要求樊永祥返还剩余承包费97223元的诉讼请求，本院予以支持。关于周克勇主张损失2.58万元的问题。其中5800元系周克勇向案外人采购货物所支付的押金，现并无证据证明因上述伙食团停止经营导致上述押金未能退回的事实，因该部分损失并未实际产生，故本院不予支持。对于另外20000元，庭审中周克勇表示系停止经营产生的经营损失，但周克勇并未对其经营期间所获利润的情况提供证据予以证明，故对周克勇主张的该部分损失，本院不予支持。关于潘存余的责任问题。本案中，潘存余系介绍人，周克勇并无证据证明潘存余存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的事实，故周克勇要求潘存余承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、解除原告周克勇与被告樊永祥之间的食堂承包合同关系；二、被告樊永祥于本判决生效之日起5日内向原告周克勇返还承包费97223元；三、驳回原告周克勇的其他诉讼请求。案件受理费2816元，由原告周克勇负担585元，由被告樊永祥负担2231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  郑玉梅人民陪审员  邹 亮二〇一九年九月二十日书 记 员  钟宇焱