山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2432号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，营业场所：山西省晋中市介休市定阳路北常乐村运管所旁。负责人：郑忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，祁县，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：关汝喜，男，1972年9月27日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人关汝喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王玮，被上诉人关汝喜的委托诉讼代理人樊丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。在一审庭审过程中,上诉人提出被上诉人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定并且也符合双方保险合同条款中的免赔情形，但原审法院因双方对“实习期”定义存在争议，作出了利于被上诉人的解释，而事实情况是被上诉人所依据的《道路交通安全法实施条例》，上诉人依据的《机动车驾驶证申领和使用规定》,这两项规定并不冲突,后者是对前者的补充且更加合理，也符合被上诉人驾驶证上面载明增驾A2实习期的目的。二、原审判决认定事实错误。在一审庭审过程中,从被上诉人行驶证上明显看出被上诉人驾驶车辆牵引挂车于实习期内发生了交通事故，该情形不仅违反《道路交通安全法实施条例》，也是合同条款中约定的免赔情形。对于该违法情形，上诉人仅需尽到提示义务即可。三、被上诉人不是主张车上人员责任险赔偿的适格主体。关汝喜辩称，A2增加期间实习期的规定不能扩大理解为保险公司条款上的意义，关于实习期首先应该是初次领证十二个月，如增驾期间禁止驾驶人驾驶车辆，实习期约定没有任何意义，条款上实习期的定义非上诉状所陈述，依据保险法规定对条款有歧义的应做出利于保险人的解释。上诉状中陈述依据保险法司法解释2的陈述上诉人应该举证证明其尽到了告知提示义务，截止二审上诉人至今仍未提供证据证明。上诉人的上诉举证不利，应该对被上诉人进行赔偿。适格主体上诉人上诉状有混淆概念，没有侵权的概念，上诉人并没有举证证明其车上人员责任险不能够赔付被保险人和驾驶人的情形，对于其引用的侵权责任主体和侵权受害者，我们认为和本案无关。关汝喜向一审法院起诉请求：1．判令人保财险赔偿关汝喜各项损失共计237370元；2．诉讼费由人保财险承担。一审法院认定事实：2016年12月11日，关汝喜驾驶晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车（牵引晋Ｋ×××**车），沿京昆高速公路由绵阳往广元方向行驶。19时30分许，当该车行至京昆高速公路1600KM＋60M路段时，由于其观察不力，操作不当，致使其所驾驶车辆与前方由牛启利驾驶的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××**车）相碰撞后，又撞上前方因道路拥挤停车等候通行由陈龙驾驶的川Ａ×××**号小型普通客车、当事人周杰驾驶的川Ｈ×××**号重型仓栅式货车，随后又撞上由李建竹驾驶的陕Ｋ×××**号重型半挂牵引车（牵引陕Ｋ×××**车），并推动该车撞上前方由常红义驾驶晋Ｌ×××**临号重型半挂牵引车（牵引晋Ｌ×××**车）尾部，造成六车及鲁Ｑ×××**车所载货物受损，关汝喜受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队事故认定，关汝喜承担此事故的全部责任。另查明，晋Ｋ×××**号车辆的所有人为关汝喜，该车在人保财险处投保有机动车损失险（保险金额为216000元，不计免赔）一份、车上人员责任险（司机）（保险金额为100000元，不计免赔）一份；事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方当事人间建立的保险合同系双方真实意思表示，应确认合法有效，对双方均具有约束力。本案中，首先，事故发生时，关汝喜A2驾驶证处于增驾实习期内，现双方对实习期的理解存在歧义，关汝喜认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；人保财险认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（中华人民共和国公安部令第139号）规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。一审法院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案中，应采用机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期的解释。机动车驾驶人关汝喜初次申领机动车驾驶证日期是2004年3月10日，本案交通事故发生在2016年12月11日，未发生在其“实习期”内。其次，人保财险将实习期内驾驶牵引挂车的机动车作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款向投保人、被保险人或者受益人作出提示说明。庭审中，人保财险并未提供证据证明其就该免责条款向投保人尽到提示说明义务，一审法院限其七日内向一审法院提交事故车辆的承保档案，以证明其对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到提示说明义务，但人保财险在规定期限内未提供相应承保档案，应承担举证不能的法律后果。本案中，经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队事故认定，关汝喜承担此事故的全部责任，一审法院予以认定。本案交通事故发生在保险期限内，人保财险应当按照合同约定对关汝喜发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。一审法院对关汝喜主张的费用作如下认定：人保财险对关汝喜主张的医疗费67707.17元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金38424元无异议，予以认定。对营养费3000元，不符合相关规定，不予认定。对后续治疗费10650元，该鉴定结论系关汝喜单方委托作出且人保财险有异议，不予认定，关汝喜可待后续治疗费实际发生后，另行主张。因关汝喜所举后续治疗费的鉴定意见系关汝喜单方委托且其鉴定结论未被采纳，故对关汝喜主张的鉴定费2500元，不予支持。关于护理费，关汝喜未提供相关护理人员的收入证明及误工证明，故酌情按照100元|天的标准计算，关汝喜住院天数为66天，故护理费酌情计算为6600元（100元/天×66天）。根据关汝喜的伤情及临床治疗情况，误工天数酌情计算300天；人保财险对关汝喜主张的误工费标准无异议，故误工费计算为62852.88元（76471元/年÷365天×300天）。关汝喜伤情构成十级伤残，其主张的精神抚慰金5000元，符合相关规定，予以认定。因关汝喜住院时间较长且有异地治疗的情况，交通费系实际必须发生的费用，故对关汝喜诉请的住院期间的交通费，酌情支持4000元。对绵阳市万丰汽车维修服务有限公司出具的施救费发票（金额为6000元），人保财险无异议，予以认定。对介休市义棠星瑞汽车维修中心出具的施救费发票（金额为10000元），系关汝喜为减少被保险车辆损失所支出的合理的费用，故对该施救费予以认定。人保财险对山西中正保险公估有限公司出具的评估结论有异议，认为车损金额过高，但并未提出实质性异议，亦未提交书面重新鉴定申请，故对该评估结论予以认定，依据该评估结论，晋Ｋ×××**号车辆损失价值为115370元。关汝喜主张的车辆损失鉴定费6000元，予以认定。关汝喜主张保留停运损失的诉权，予以支持。以上医疗费部分共计74307.17元，伤残部分共计116876.88元，财产损失部分共计137370元。扣除5个无责车辆交强险承保保险公司无责限额赔付金额外，关汝喜的剩余医疗费部分69307.17元（74307.17元-5000元）及伤残部分61876.88元（116876.88元-55000元）超过车上人员责任险（司机）承保限额100000元，故人保财险应在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿关汝喜100000元；扣除5个无责车辆交强险承保保险公司无责限额赔付金额外，人保财险应在车辆损失险保险限额内赔偿关汝喜136870元（137370元-500元）。以上共计236870元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司介休支公司于本判决生效后二十日内赔付关汝喜医疗费、车辆维修费用等共计236870元。二、驳回关汝喜的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人人保财险是否可以对本案事故赔偿责任免责。被上诉人关汝喜驾驶证显示其增驾车型为A2，上诉人主张关汝喜违反了在实习期内驾驶机动车牵引挂车的禁止性规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。现上诉人作为保险人并未提交证据其就该免责事由尽到上述规定的提示义务，其主张免赔的证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：被上诉人关汝喜是否为本案责任保险赔偿的适格主体。本案系保险合同纠纷，车上人员险系被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故造成人身伤亡时，依法应当承担赔偿责任，被上诉人据此向上诉人主张保险理赔，被上诉人以侵权法律关系抗辩的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4853元，由人保财险负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月十一日书记员  智 慧