青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1164号原告：通力轮胎有限公司，住所地山东省济宁市兖州区华勤工业园。法定代表人：牛腾，董事长。委托诉讼代理人：杜中理，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭克明，通力轮胎有限公司法务专员。被告：深圳市星高国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道太子路18号海景广场2F。法定代表人：黄立涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖强，深圳市星高国际货运代理有限公司青岛分公司职员。原告通力轮胎有限公司（以下简称原告）与被告深圳市星高国际货运代理有限公司（以下简称被告）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告通力轮胎有限公司委托诉讼代理人杜中理、郭克明、被告深圳市星高国际货运代理有限公司委托诉讼代理人肖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因违法放货造成的原告损失43994.73美元及利息（自最后批次货物提取之日2018年12月14日起计算至实际付清之日）；按2019年6月12美元汇率折算人民币，暂计诉讼标的304412元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月10日，原告与越南TUTTOVIETNAMCO，LTD（以下简称TUTTO）签订《越南市场代理协议》，约定TUTTO购买原告生产的轮胎，并根据约定事项在越南境内销售。2018年7月25日，双方又签订补充协议，约定结算方式为先付款后放货。根据约定，实际交易方式如下：原告与TUTTO以订单方式确定每批货物的型号、数量和价格，使用贸易术语FOB青岛，订单生效后原告将货物在青岛港交付至被告，由被告全权负责订舱、运输等事务。被告向原告出具提单，等待原告确认提单、出具电放保函和正式通知后放货。2018年9月27日，原告与TUTTO确认了一批价值为529229美元的订单，编号20180916。订单生效后，原告将其中43994.73美元的货物271条轮胎在青岛港交付被告，由被告按照指示订舱运输，被告向原告出具提单，提单号S00006049，集装箱号FCIU9899031。装船前后原告均向被告明确表示TUTTO尚未支付该批货款，要求其不得放货给收货人，被告同意。2018年12月18日，双方又再次明确因TUTTO尚未付款，提单不得电放，被告承诺等待原告通知放货。尽管如此，被告仍然违反承诺和法律规定，将货物在到货港口HCM交付给进口商。进口商提货后明确表示违约，至今未支付货款，给原告造成了损失。被告辩称：1、被告尚未向收货人交付货物，被告的目的港代理称货物仍在他们的控制之中，没有被收货人提走和使用。被告从目的港代理及收货人处了解到，原告因为货物专卖权的问题与其买家产生了纠纷，导致货物出现了付款问题，正在协商解决。2、收货人TUTTO已经向原告支付了5万美金的保证金，应当抵扣货款损失。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：证据1.被告的工商登记公示信息，用以证明被告的诉讼主体资格和经营范围（经营范围包括无船承运业务）。证据2.被告作为无船承运人的备案信息，用以证明被告具有无船承运人资格，应对其签发的提单承担承运人责任。证据3.原告与越南进口商签订的合同和订单，用以证明原告与进口商的国际货物买卖合同关系及其他约定事项。证据4.出口货物报关单，用以证明涉案货物报关情况和货物价值。证据5.QQ群聊天记录，用以证明原告与被告的业务往来记录，双方通过QQ确认业务合作关系，被告向原告签发提单并确认电放，被告承诺收到原告通知后再放货。证据6.被告开具的提单，用以证明被告向原告签发提单，双方存在海上货物运输合同关系。证据7.青岛增值税电子普通发票，用以证明原告与被告之间存在海上货物运输合同关系。证据8.QQ聊天记录，用以证明原告与被告已确认被告须经原告指示放货，被告违反承诺。证据9.船公司官方网站截图显示的集装箱信息及双方聊天记录，用以证明货物被提货，集装箱已于2018年11月17日空箱返回。证据10.原告与被告之间的往来邮件及业务告知函，用以证明原告向被告主张挽回损失的权利，被告无法为原告挽回损失。证据11.被告与进口商之间的往来邮件，用以证明因进口商已收到货物，原告未收到货款，且与收货人失去了联系，被告违约放货应当承担原告的损失。证据12.翻译公司的资质文件，用以证明翻译公司具有相关资质。证据13.补充协议，用以证明买卖合同有关情况。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2、4-12均无异议。对证据3的真实性无法考证，需结合补充协议认定。对证据13有异议，认为其中涉及5万美金保证金收货人已经支付，应当抵扣货款损失。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1-2、4-12，因被告无异议，本院予以确认。证据3、证据13能够相互印证，本院予以确认。被告向法庭申请延期举证，法庭给予一个月举证期限，但被告在举证期限内未向法庭提交任何证据。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，原告作为供应商与作为代理商的越南TUTTO签订《越南市场代理协议》，约定TUTTO购买原告生产的轮胎，并根据约定事项在越南境内销售。2018年7月25日，双方签订《代理预付款项协议》作为2018年1月10日《越南市场代理协议》的补充协议，约定：“1.供应商同意代理商TUTTOVIETNAMCO，LTD转账50000美元为保证金，供应商收到50000美元款项后，将向TUTTOVIETNAMCO，LTD出具保证金收据函。2.保证金将保留至代理协议终止，以便确保供应商能够运输货物，且无需代理预付款。3.交货后，代理商应依据提货单副本向供应商提供100%TT（电汇）付款。供应商将在确认各付款后电放海运提单（OBL）”。2018年9月27日，原告与TUTTO确认了一批价值为529229美元的订单，编号20180916。原、被告之间通过QQ聊天的方式操作涉案货物的租船订舱事宜，双方确认提单记载信息如下：提单号为S00006049，提单抬头人为SANCOINTERNATIONALLOGISTCSLTD.；托运人为原告；收货人为THAIBINHLONGCO，LTD；通知方为LOTUSTYRECORP；船名/航次CSCLSANTIAGO/036W；货物描述为轮胎；包装数量与种类271件；满载总量18600KGS;测量75CMB;集装箱箱号为FCIU9899031；起运港青岛；卸货港胡志明卡莱港；运费到付；CY/CY，出运日期为2018年11月21日。据原告提交的原、被告之间就涉案货物的租船订舱过程中产生的QQ聊天记录记载，原告业务员“零玄LEON”于2018年12月18日09:42问“我们还有SEXM18090245QDXG、S00006049两票等待电放是么”，被告业务员“王桂平-星高国际”于2018年12月18日10:11回答“都还没放，等你们通知。”原告业务员“零玄LEON”接着回复“先不要放单，等我们通知”。2018年12月24日，原告业务员“零玄LEON”问“走的整柜，怎么反空了？已经放货了？没有我们的指令，不能放货。”被告业务员“王桂平-星高国际”回答“柜子到港我们代理肯定提走了！在我们代理的仓库里。等你们付款回传水单+电放保函，确认电放，才会通知放单的。”之后原、被告双方在QQ邮箱中发送多封邮件对后续事宜进行沟通。原告提交的2018年12月至2019年1月之间被告与其目的港代理、越南收货人之间的往来邮件显示，被告的目的港代理已经私下将货物交付给收货人，收货人因与原告的国际货物买卖合同下存在纠纷，未将货款支付给原告。对此邮件的真实性被告予以确认。涉案出口货物的报关单记载信息：发货人为原告；境外收货人为TuttoVietnamCo，Ltd；运输工具名称及航次号为CSCLSANTIAGO/036W；商品名称为新的充气全钢子午线卡车轮胎；件数271；成交方式FOB；集装箱号码FCIU9899031；货物总价值为43994.73美元。根据涉案集装箱流转信息记载，涉案编号为的FCIU9899031的40尺集装箱于2018年12月14日从胡志明卡莱港空箱返回，原告并未向被告出具相关放货保函或发送同意电放货物的通知，对此事实被告予以确认。根据被告工商登记公示信息记载，被告的经营范围包括无船承运业务；上海航运交易所网页显示，被告是在我国具有无船承运人资质的航运企业，SANCOINTERNATIONALLOGISTCSLTD.是被告的英文名称。就涉案货物的出运，原告已向被告支付代理费3410元，2018年11月28日被告给原告开具了青岛增值税普通发票。本院认为，本案为海上、通海水域运输合同纠纷。运输合同的目的港在越南，本案含有涉外因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第二百五十九条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款之规定，本院作为起运港青岛所在地的海事法院，依法对该案具有管辖权。双方当事人在庭审中均援引中华人民共和国法律且各方未提出法律适用异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本院认定双方当事人已经就本案适用的法律作出了选择。因此，以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案存在以下焦点问题：一、关于原告与被告之间的法律关系被告接受原告的货物，将其装船出运，并签发了涉案货物的电放提单，提单抬头与右下角载明的承运人为SANCOINTERNATIONALLOGISTCSLTD，该提单格式与被告在中华航运网备案登记的提单格式相同，被告为该格式提单的使用人，SANCOINTERNATIONALLOGISTCSLTD.为其英文名称，则被告为该提单项下货物的承运人。本案中，根据涉案货物报关单记载，原告是涉案货物的生产单位及出口单位，同时原告向被告订舱，并缴纳了相关代理费，为提单中记载的托运人，是我国海商法规定的托运人，原被告之间存在国际海上货物运输合同关系。二、被告是否应当承担赔偿责任原告认为被告违反了凭其指示才能放货的约定，将货物交付给了收货人，要求被告赔偿货物损失。被告承认涉案货物在目的港确实已经被拆箱，但主张是否放货需调取证据，但其在法庭给予的举证期内未能提交任何证据。对此，本院认为，原、被告双方业务操作过程中，被告业务员在与原告业务员QQ聊天记录中明确承诺等原告通知后再电放货物。由此可见，原、被告之间存在凭原告指示再交付货物的合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当按照该约定履行放货义务。在原告尚未向被告发出放货指示的情形下，被告不得交付货物给收货人。本案原告从未发出过放货指示，对此被告没有异议。焦点在于涉案货物是否已经交付给收货人。原告作为托运人已经提供证据证明装载涉案货物的集装箱已经空箱返回堆场，重新投入使用或流转，被告对此事实也予以确认；同时涉案货物交付方式为CY/CY,被告负有整箱交付的义务，涉案货物已经被拆箱，被告已经违反了合同约定的义务。基于以上两点均可以认定原告已经初步证明了被告作为承运人错误放货的事实。此时，针对原告提供的初步证据，被告应当举证证明货物仍然处于其控制之下，否则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不利后果，对错误放货造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告未提交任何证据证明货物仍然处于其控制之下。相反地，原告提交的被告与其目的港代理之间的邮件可以证明涉案货物已被交付给收货人。因此，被告应当对其错误放货行为承担赔偿责任。三、赔偿范围如何认定《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款和第二款规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。本案货物的交易方式为FOB青岛，货值为货物装船时的价值，不包括运费与保险费。根据原告提交的报关单，可以认定报关单记载的价值系涉案货物的货值，共计43994.73美元。原告主张被告应当赔偿该部分货值损失的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，利息损失是因被告违约造成的损失，该损失与被告的违约行为之间存在因果关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告请求赔偿的利息属于本案赔偿范围。因被告违约，涉案集装箱于2018年12月14日空箱返回，故利息应从2018年12月14日起算。利率本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。因此被告应当向原告赔偿上述货物损失43994.73美元的利息,自2018年12月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。被告抗辩称收货人TUTTO已经向原告支付了5万美金的保证金，应当抵扣原告的货款损失。对此，本院认为，因原告与收货人之间的国际货物买卖合同涉及多笔订单，涉案货物系529229美元中的一笔订单，5万美金系529229美元总订单的保证金，在买卖双方存在违约纠纷的情形下，保证金的法律性质使其不能自然转为本案单笔订单的货款，不能直接从涉案货款中予以扣除，故被告的该抗辩理由本院不予支持。综上，原告与被告之间存在海上货物运输合同关系，被告违反双方的约定错误交付货物，应当向原告承担赔偿责任。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第四十二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告深圳市星高国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告通力轮胎有限公司支付货值损失43994.73美元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月14日起计算至本判决确定的支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5866.00元，因适用简易程序减半收取2933.00元，由被告深圳市星高国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王爱玲二〇一九年九月二十七日书记员  郎晓琳