河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终1732号上诉人（原审原告）：泰州市华佑港务储运有限公司,住所地：泰州市海陵区兴宏路****，统一社会信用代码：×××37Ｙ。法定代表人：石宝圣，总经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏朱德华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴相民，男，1962年10月1日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。被上诉人（原审被告）：段俊伟，男，1968年7月26日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。被上诉人（原审被告）：段恒松，男，1969年12月2日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。被上诉人（原审被告）：91131181308493067P。法定代表人：郝学鹏。上诉人泰州市华佑港务储运有限公司（以下简称华佑公司）因与被上诉人段俊伟、吴相民、段恒松、河北中科新型建材有限公司（以下简称中科建材公司）第三人撤销之诉一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰州市华佑港务储运有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审案件审理粗疏，采信被上诉人事后炮制的证据，不予采信法定的对抗证据工商初始及变更登记信息，认定事实不清，适用法律不当，未能依法纠正原审程序违法，其实质是在地方保护主义作祟下，充当了某些人规避法律义务的保护伞。一审判决强人所难，要求上诉人提供足以反驳三被告退出股东资格的股东会会议纪要及相关证明的相反证据，不予采信法定的对抗证据。段俊伟、吴相民、段恒松答辩称，依法驳回上诉、维持原判。泰州市华佑港务储运有限公司向一审法院起诉请求：依法撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初514号民事判决。一审法院认定事实：本案原告泰州市华佑储运港务有限公司因买卖合同纠纷与河北中科新型建材有限公司、河北中科能源有限公司在2017年6月12日达成协议“由河北中科新型建材有限公司偿还泰州市华佑储运有限公司欠款3848400元，河北中科能源有限公司对上述款项承担连带保证责任”。2017年6月19日泰州市华佑储运港务有限公司向泰州市海陵区人民法院申请了强制执行，2017年11月10日提交了申请追加中科新型建材公司未缴纳出资的股东以及未依法履行出资义务即转让股权的股东（郝学鹏、刘海良、贾丽华、梅国恒、杨中雪、吴相民、段恒松）为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，海陵区人民法院查明，2014年7月9日，新型建材公司创立大会暨股东大会决议及公司章程，均确认上列被申请人系新型建材公司的股东，应当按照公司章程规定向公司认缴出资，新型建材公司于2014年7月依法登记成立，至今已超过两年，上列诸股东均不能提交按认缴出资额出资的相关证据，被申请人吴相民、段恒松于2016年12月1日将其股权转让给了中科能源公司，亦无证据证明其二人于股权转让前履行了该出资义务，综上，申请人申请追加中科新型建材公司诸股东为被执行人的申请符合最高院相关司法解释规定，应予准许。后申请执行人又于2018年6月13日向法院申请撤回对吴相民、段恒松的追加申请，是申请人处分权利的行为，不违背相关法律规定，泰州市海陵区人民法院也予以准许。另查明，2014年7月9日，本案被告吴相民、段俊伟、段恒松与河北中科能源有限公司、贾丽华、邱秀芬、郝学鹏、刘海良、杨中雪、梅国恒签订了河北中科新型建材股份有限公司创立大会暨股东大会决议，一致同意设立河北中科新型建材股份有限公司，并制定签署了公司章程，章程规定缴纳出资期限为自公司成立起2年。2014年7月11日召开了第二次股东会，会议决议确定吴相民、段恒松、段俊伟、邱秀芬四人退出河北中科新型建材股份有限公司股东资格，其认缴股份由河北中科能源承接，与会人员一致同意并签字。2014年7月14日，工商部门核准成立河北中科新型建材股份有限公司，2016年7月18日由股份有限公司变更为有限责任公司。2016年12月1日，吴相民、段俊伟、段恒松、邱秀芬与冀州中科能源有限公司签订股权转让协议，当日即召开了股东会，决议通过吴相民、段俊伟、段恒松、邱秀芬不再是公司股东，不再享有相应权利、承担相应义务，股权转让前公司利润已分配完毕。本案被告吴相民、段恒松、段俊伟2018年2月11日以河北中科新型建材有限公司为被告向衡水市冀州区人民法院提起了股东资格确认之诉，冀州区人民法院于2018年4月12日作出（2018）冀1181民初514号民事判决书，判决吴相民、段俊伟、段恒松自始不是河北中科新型建材有限公司的股东。泰州市华佑储运港务有限公司2018年11月21日以吴相民、段俊伟、段恒松及河北中科新型建材有限公司为被告向衡水市冀州区人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初514号民事判决。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，泰州华佑公司因与河北中科新型建材有限公司、河北中科能源有限公司买卖合同纠纷一案申请了强制执行，并追加申请了中科新型建材有限公司未缴纳出资的股东以及未依法履行出资义务即转让股权的股东为被执行人，在此期间，衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初514号民事判决书判决其追加的被执行人中的吴相民、段俊伟、段恒松自始不是中科建材公司的股东，泰州华佑公司认为该判决结果同他有法律上的利害关系，亦因不能归责于本人的原因未参加（2018）冀1181民初514号案件审理的情况下，提起本案撤销之诉，符合法律规定的第三人撤销之诉程序要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。本案中，泰州华佑公司为证实其主张提供了中科建材公司创立大会暨股东大会创立决议、股权转让的股东会决议、股权转让协议书、工商登记信息及泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202执1608号民事裁定书，证明被告吴相民、段恒松、段俊伟是中科新型建材公司的原始股东，该三人在转让股权前是中科新型建材公司的股东，在工商登记上也是中科新型建材公司的高级管理人，三被告在转让股权时未按认缴出资额出资，（2018）冀1181民初514号民事判决书判决三被告自始不是中科新型建材公司股东损害了原告合法权益，但对中科新型建材公司成立前三被告就退出股东资格的股东会会议纪要及相关证明未提供足以反驳的相反证据，且作为股东确认之诉的被告中科新型建材公司亦认可三被告在公司成立前已退出，并未实际行使股东权利履行股东义务，泰州华佑公司未提供进一步证据证明（2018）冀1181民初514号民事判决内容错误损害其民事权益，故对其主张不予支持。另，关于泰州华佑公司认为（2018）冀1181民初514号民事判决审理程序严重违法、判决主文无实体法律依据适用法律错误及违背民事诉讼处分原则应予撤销问题，本院认为本案为第三人撤销之诉，并非再审程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，审查的是已经生效的判决、裁定的主文，裁判文书中处理当事人民事权利义务的结果是否损害第三人民事权益，本院经审查，（2018）冀1181民初514号判决结果未损害泰州华佑公司的民事权益，该案法院未依职权追加其为第三人并未影响该案的正确处理，且第三人撤销之诉正是法律赋予因不能归责其本人的事由未能参加诉讼的第三人的救济途径，泰州华佑公司也因本案的审查，其程序权利得以救济，故对于泰州华佑公司主张（2018）冀1181民初514号民事判决存在程序错误、适用法律错误及违背民事诉讼处分原则，依法应予撤销的请求不予支持。综上，泰州华佑公司的诉讼请求及诉讼理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告泰州市华佑港务储运有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告泰州市华佑港务储运有限公司负担。本院认为，民事诉讼法设立第三人撤销之诉制度是为了保护因客观原因未参加前诉讼程序而受生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上述法律规定对第三人撤销之诉起诉的主体条件、程序条件、实体条件等作出了明确规定。第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，因针对生效裁判提起撤销之请求，在其范围上应予以严格的限制，其起诉条件应当独立适用民事诉讼法第五十六条规定。在确定提起第三人撤销之诉的原告主体资格时，除了要按照民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定判断第三人外，还要结合民事诉讼法第五十六条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益。结合《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，前述第三款规定的民事权益包括包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。由于债权具有相对性，除法律明确规定给予特别保护的法定优先权的债权和法定撤销权的债权外，对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。本案中，上诉人华佑公司对债务人中科建材公司所享有的债权不属于特别保护的债权情形，其基于普通债权受到损害提起本案之诉，且没有充分证据证明（2018）冀1181民初514号案构成虚假诉讼，故上诉人华佑公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，依法不应由人民法院受理。一审法院受理本案并作出实体判决不当，本院依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初2260号民事判决；二、驳回泰州市华佑港务储运有限公司的起诉。一审案件受理费80元，退还泰州市华佑港务储运有限公司；上诉人泰州市华佑港务储运有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年九月十八日书记员  刘婷婷