福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13902号 原告：周英秋，女，汉族，1973年3月5日出生，住福建省厦门市湖里区。 诉讼委托代理人：赵东波，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。 诉讼委托代理人：赵紫璇，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区集源路58号福信商场综合楼A座。 负责人：邓晓勇，行长。 诉讼委托代理人：程婷婷，女，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 诉讼委托代理人：陈梦楠，女，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 第三人：厦门市集美建设发展有限公司，住所地福建省厦门市集美区侨英路283号301室。 法定代表人：江栋恒，董事长。 诉讼委托代理人：孔思彤，福建天构律师事务所执业律师。 诉讼委托代理人：李晓莉，福建天构律师事务所执业律师。 第三人：厦门市住房公积金中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼15楼。 法定代表人：赵劲松，主任。 第三人：厦门正图房地产策划有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路28号A19室之1192-2单元。 法定代表人：郭伙霖。 原告周英秋与被告中国工商银行股份有限公司厦门集美支行（以下简称工行）、第三人厦门市集美建设发展有限公司（以下简称建发公司）、厦门市住房公积金中心（以下简称公积金中心）、厦门正图房地产策划有限公司（以下简称正图公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周英秋及其委托诉讼代理人赵东波，被告工行的委托诉讼代理人程婷婷、陈梦楠，第三人建发公司的委托诉讼代理人孔思彤到庭参加诉讼；第三人公积金中心、正图公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周英秋向本院提出诉讼请求：判令工行赔偿周英秋实际损失910195元。事实和理由：2015年初，建发公司委托正图公司销售其开发建设的中央公园城商品房。在正图公司置业顾问王宇航经办下，周英秋认购了“中央公园城”6号楼B梯16层1604室，并于2015年5月4日向建发公司支付了预付购房款（即定金）200000元。2016年4月3日，周英秋与建发公司签订了《商品买卖合同》，并支付了购房款742799元（与预售购房款共计942799元）。之后，周英秋向工行申请一手房按揭贷款，按其要求提交了全部按揭资料，并签订了贷款合同。周英秋另介绍张俊、蓝宜青、孙红玲等客户通过王宇航向建发公司购买“内部”商品房，但集美区人民法院（2017）闽0211刑初379号《刑事判决书》查明上述“内部”商品房并不存在，系王宇航为实施诈骗行为所虚构。2016年8月2日，公积金中心向周英秋发送短信通知公积金贷款已审核完毕，厦门工商银行将办理抵押登记手续。同日，工行罗经理通知周英秋签订抵押合同。后因贷款迟迟未发放，周英秋至工行询问，工行告知因王宇航涉嫌诈骗罪且周英秋与该案有关联，须待法院结案后才能发放贷款。2017年11月2日，建发公司向周英秋发送《催告函》，周英秋与工行联系，工行仍然拒绝放款。2017年11月8号，周英秋向案外人厦门金诺富信息科技有限公司高息借款1100000元。2017年11月17日，周英秋被迫与建发公司签订《补充协议》一份，承诺于三日内一次性付清其余房款930000元及违约金104904元，当日其向建发公司转账支付1034904元。为减少利息损失，周英秋于2017年12月27日向深圳前海大道金融服务有限公司借款1200000元，并于2017年12月15日向中信银行股份有限公司厦门分行借款1500000元。因工行违约，拒绝向周英秋发放贷款，造成周英秋实际损失910195元，故周英秋诉至本院。 工行辩称，应驳回周英秋的全部诉讼请求，理由如下：一、周英秋曾向工行申请组合房贷，但因涉及刑事案件，所购房产首付款存在疑点、权属不清，不符合工行贷款条件，工行与周英秋、第三人开发商三方之间并未实际签署借款、保证合同。就申请房贷事宜，周英秋在工行处签署谈话记录和客户须知，客户须知上已经明确告知周英秋贷款是否发生及贷款成数、利率、具体放款日期等以工行最终审批结果为准。周英秋申请贷款后，工行发现收到的首付款发票与实际首付款金额不一致，经核实除了周英秋支付首付款外，另有其他人就同一套房屋交付了首付款，在当时的情况下判断存在同一房屋多笔贷款、房屋权属不清的可能性。因该笔贷款存在明显问题，且已明确涉及相关刑事案件，从审慎经营、确保放贷安全的角度，工行决定终止受理该笔业务，并已告知周英秋和开发商。开发商亦未以保证人身份提供担保，借款合同从未完成签署。二、周英秋要求工行承担损失于法无据，缺乏事实与理由基础。双方从未签署借款合同，工行没有义务必须提供借款。周英秋采用高利息借款的方式支付房屋剩余价款并非工行授意，也非唯一的解决途径。周英秋向工行申请贷款时，其在买卖合同关系中就已处于违约状态，其因买卖合同违约产生的后续全部损失均与工行没有任何关系。 建发公司述称，同意工行的答辩意见，补充：一、周英秋将建发公司列为本案的第三人，属于典型的滥用诉权行为。（一）建发公司不是本案的第三人。建发公司与周英秋之间只存在一个房屋买卖合同关系，且双方合同约定的权利义务已履行完毕。本案中，周英秋欲依借贷法律关系向工行主张实际损失90余万元，但无任何证据显示案涉纠纷与建发公司具有法律上的关联性。故而，本案处理结果与建发公司不存在法律上的利害关系，建发公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。（二）周英秋在《民事起诉状》中所作陈述严重与事实不符，法院应对其不诚信行为进行训诫。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则的主要内容之一就是当事人及其他诉讼参与人负有如实陈述事实和主张的义务。当事人不得在诉讼中提供虚假证据，不得在诉讼中作虚假陈述。建发公司作为房地产开发企业，根据《商品房销售管理办法》之规定，委托正图公司依法公开对外销售中央公园城商品房。周英秋关于建发公司没有公开售楼，房源由关系户作为一手购房者全部订购的虚假陈述严重损害了建发公司的商誉。而《补充协议》系周英秋真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，如周英秋认为建发公司强迫其签订《补充协议》，其可另行起诉，不能在本案中作虚假陈述。另，《民事起诉状》所涉建发公司的诸多表述与已生效的（2017）闽0211刑初379号《刑事判决书》严重不符，应以《刑事判决书》为准。二、建发公司就案涉纠纷的事实陈述。建发公司自签订《商品房买卖合同》之日起至合同履行完毕之日止，从未收到周英秋办理贷款事宜的任何材料。2017年初，周英秋要求建发公司配合其办理按揭手续，建发公司方知悉周英秋贷款一事。建发公司遂于2017年8月3日向工行发函咨询周英秋办理按揭贷款一事，工行于2017年8月10日回函给建发公司，称周英秋不符合按揭贷款条件，其未受理周英秋的贷款业务。 公积金中心书面述称，一、其与周英秋之诉求无关。公积金中心在受理周英秋的公积金贷款申请后，作出了同意贷款额度及期限的审批内容并通知周英秋，同时向其告知贷款需由厦门工商银行为其办理抵押登记手续，公积金中心未授意工行拒绝为周英秋办理抵押登记等手续或不予发放贷款。二、未发放贷款，系工行行使抗辩权的需要。首先，周英秋承认其系通过王宇航以所谓的内部关系认购了案涉房产，而王宇航又对周英秋介绍的客户实施了诈骗行为，诈骗所得款项被王宇航以周英秋追加首付款的形式支付给了建发公司，故不能认为周英秋与王宇航的诈骗行为毫无关联；其次，从当时的情况看，无论周英秋是否知情，但实际上在签订购房合同及贷款合同之后，王宇航又为周英秋追加了首付，假如工行直接批准向周英秋发放贷款，则将导致开发商建发公司获得超过成交价的购房款；再次，签订贷款合同并不代表工行有直接向周英秋付款的义务，恰恰是因为案涉房产及周英秋均牵涉于王宇航的诈骗案中，开发商是否继续履行合同、购房合同及贷款合同的效力、周英秋所缴交的首付款的具体金额等情况当时均处于不确定状态，故工行有充分的理由暂不发放贷款，以避免发生法律风险；最后，周英秋采用高息借款的形式履行购房合同并非基于工行的授意，且系王宇航而非工行导致周英秋卷入诈骗案中，周英秋不能以工行履行合理抗辩权的行为要求工行对周英秋未获得贷款而发生的各项直接或间接损失承担赔偿责任。 正图公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：建发公司委托正图公司销售中央公园城商品房。在正图公司置业顾问王宇航经办下，周英秋认购了“中央公园城”6号楼B梯16层1604室（以下简称案涉房产），并向建发公司支付了预收购房款200000元。2016年4月3日，周英秋与建发公司签订《商品买卖合同》，约定周英秋向建发公司购买案涉房产，付款方式及期限为“按揭方式付款，签订本合同当日内支付不低于总楼价款的50%首期购房款942799元，其余价款人民币93万元自签订合同之日起30日内向银行贷款支付完毕”，买受人如未依约付款需支付违约金。之后，周英秋支付了购房款742799元（与预收购房款共计942799元）。 2016年5月16日，周英秋向工行申请个人住房贷款，并签订《个人住房贷款谈话笔录》及《客户须知》，《客户须知》载明“贷款是否发生及贷款成数、利率、具体放款日期等以我行最终审批结果为准”、“在借款人符合我行贷款发放条件且落实我行认可的足值、合法、有效的担保后45个工作日内完成贷款发放”。 2016年8月2日，公积金中心向周英秋发送短信通知，称“周英秋，您申请的住房公积金贷款于送公积金中心审批，已于2016年8月2日审批完毕，332000元，16年，等额本息还款法，厦门工商银行将为您的贷款办理抵押登记手续。” 2017年11月2日，建发公司向周英秋发送《催告函》，要求周英秋至建发公司签订补充协议并支付剩余购房款及违约金，否则解除合同。2017年11月17日，周英秋与建发公司签订《补充协议》，周英秋承诺于协议签订后三日内一次性付清其余购房款及违约金合计1034904元。同日，周英秋向建发公司转账支付1034904元。 另查明，周英秋介绍其他客户通过王宇航向建发公司购买商品房，王宇航以支付购房定金为名让客户支付共计700000元至建发公司账户，并伪造成周英秋在建发公司所购房产的追加首付款。2016年8月29日，王宇航被公安机关抓获归案。2016年12月28日，厦门市公安局集美分局向建发公司发送《协助函》，要求建发公司协助冻结上述700000元赃款。2017年8月3日，建发公司向工行发送《咨询函》，要求工行对周英秋贷款资格及偿债能力予以确认。2017年8月10日，工行复函称因周英秋涉及诉讼案件故不符合按揭贷款条件，工行不予受理该笔业务。2017年8月25日，厦门市集美区人民法院作出（2017）闽0211刑初379号《刑事判决书》，判决王宇航犯合同诈骗罪。 以上事实，有周英秋提供的《商品房买卖合同》、发票、公积金中心发给周英秋的短信记录、公积金贷款情况证明、刑事判决书、集美建发公司的《催告函》、集美建发公司与周英秋的《补充协议》，工行提供的个人住房贷款客户谈话笔录及《客户须知》、发票、公安局集美分局给建发公司的协助函及该公司复函、建发公司向工行的《咨询函》及《复函》等证据及当事人陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点在于周英秋与工行之间是否成立借款合同关系，周英秋应依法就该项事实承担举证责任。周英秋以公积金中心短信及其与工行经理的录音为据证明其已与工行签订借款合同，但短信内容仅显示贷款审批完毕，录音内容也仅体现“那个贷款审批通过了，你可以过来签合同了”、“审批就通过了，然后那个合同不是拿去盖章嘛”、“现在贷款合同没有，因为之前那个贷款合同，后面我不是打出来嘛，然后打出来去给建发，因为我们要他盖章嘛，我们才能去办理抵押嘛”等内容，均不能直接证明工行已在借款合同上盖章，故双方之间的借款合同依法并未成立，工行并无发放贷款之合同义务。再者，工行在周英秋所签《客户须知》中亦明确告知贷款是否发放以工行最终审批结果为准，且借款人提供有效担保后方可发放贷款，因周英秋涉及诉讼案件且未能提供有效的抵押担保或第三方保证担保，故工行有权不予审批发放贷款。综上，工行并无发放贷款之合同义务，周英秋以工行拒绝放贷为由要求工行赔偿损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回周英秋的诉讼请求。 案件受理费12902元，减半收取计6451元，由周英秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 俭 二〇一九年九月四日 代书记员  王雅雯 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。