湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3243号上诉人（原审原告）：郑峥，女，1982年11月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢正洪，男，1981年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人郑峥与被上诉人卢正洪民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2018年7月30日作出（2018）鄂0606民初3130号民事判决，宣判后，郑铮不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑铮上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人郑铮借款给被上诉人卢正洪的事实有金融机构的转账凭证及微信聊天记录予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项及第十七条规定，上诉人与被上诉人之间无生意往来，无投资意向，也不存在合伙关系。被上诉人在与我认识之时就在外欠债，其因涉嫌拒执罪被刑事拘留。被上诉人借款所开KTV经营地点在房县，财务有会计，该KTV一直处于亏损状态，上诉人并未参与过KTV经营，也未接触过KTV账目，也未收到被上诉人及其指定人员向上诉人支付的任何款项。KTV是被上诉人表哥在帮其管理，因没钱发工资，受被上诉人指定，上诉人向被上诉人表哥转款15万元。KTV欠电费，上诉人受被上诉人指定给KTV负责人杨瑞一张10万元银行卡，用于支付所欠电费。因被上诉人欠其朋友胡云10万元，上诉人受被上诉人指定给了胡云5万元，以上与本案无关的30万元，上诉人均有证据证实。被上诉人在一审中称对于借款已归还上诉人10万元，具体情况是被上诉人拿走了上诉人的银行信用卡，用掉了卡中欠款后，再向该信用卡转入的10万元，不能算作是被上诉人的还款。上诉人与被上诉人当时是恋爱关系，并未同居生活，上诉人对被上诉人的每次转款均是被上诉人请求借款所致，并非赠与。被上诉人在一审中辩称，其有部分收入放在上诉人处，并有经济往来，无任何证据证实。被上诉人卢正洪辩称：1、我与郑峥之间系恋爱关系，经济往来不属于借贷关系，我没有找郑铮借过钱，也没有出具借条，我曾给郑峥偿还过信卡97500元；2、郑峥参与了我的KTV经营，收益都是郑峥所得；3、郑峥因为要开厂，我也给过她钱；4、郑峥与我同居期间，开销都是我出。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑峥向原审法院诉称：1、被告卢正洪偿还原告借款325000元及按银行同期贷款利率计算的利息（从2016年4月14日起至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告经人介绍以谈恋爱为目的相互结识，此后，被告经常与原告联系，谎称其才学广博，有人际关系，有经济头脑，博取原告信任，经常让原告为其购买衣服、日用品以及为其朋友聚餐等买单付款。上述花销因原告无法取证以及念及旧情等原因，自愿放弃追偿权利。但被告在2015年9月1日至2016年4月13日期间，以其经商投资缺乏周转资金为由，陆续向原告口头借款共计人民币325000元。被告当时承诺等手头资金宽裕了会尽快偿还原告本金及利息。鉴于当时原、被告系恋人关系，以及原告对被告人品的信任，未要求其出具借条，但有多家银行转账凭证为据（不包括金额在一万元以下的），原告多次口头催促被告偿还借款无果，故诉至法院，请求判如所请。郑铮为支持其诉讼请求，向原审法院提供如下证据：证据1，郑峥以银行转账的方式给卢正洪的部分转账凭证8张，金额共计32.5万元（分别为2015年9月1日，郑峥通过手机银行交通银行向卢正洪转款10000元；9月2日，手机银行交通银行转款40000元；11月6日，手机银行交通银行转款50000元；12月27日，手机银行交通银行转款30000元；2016年1月6日，建设银行襄阳分行柜员机转款50000元、手机银行中国民生银行转款50000元；4月12日，手机银行交通银行转款50000元；4月13日，手机银行交通银行转账45000元）。证明：被告向原告借款的事实以及款项交付习惯。证据2，微信聊天记录截屏5张。被告承诺等缓过来之后偿原告的款项，证明借款事实。3，部分微信转账凭证7张（小额零星转账）六千余元（分别为2015年12月31日转款889.77元；2016年1月1日转款520元、1314元；1月22日转款500元；2017年3月17日转款1500元；3月26日转款500元；3月29日转款1000元）。证明：原告郑峥经常转款给被告卢正洪。证证据4，襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6378号民事判决书一份。证明：被告卢正洪曾向原告借款用于购车，并指使原告郑峥将款汇入汽车专卖店指定账号，同时证明被告卢正洪向原告借款且不还已成为习惯。证据5，卢正洪与郑峥相处期间的出行飞机票、车票，是原告购买。辅证在原被告恋爱期间，原告没有花被告的钱，是被告花原告的钱。现在原告不主张其他花销的钱，只主张本案的32.5万元的借款。卢正洪为支持其抗辩理由，向原审法院提供如下证据：郑峥起诉卢正洪及刘江泉一案的开庭笔录以及银行交易流水（2016年3月23日，被告向原告汇款10万元、4月21日汇款4190元、5月20日汇款2000元）。证明：原、被告之间并不是借贷关系，有其他的经济往来。原审判决认定，郑峥、卢正洪于2015年5月份认识、6月份建立恋爱关系，2015年9月1日至2016年4月13日期间，双方有多笔资金交易往来。郑峥认为上述款项系卢正洪向其所借，应当予以偿还。卢正洪认为上述款项发生在双方恋爱期间，自己也有外收款收入到郑峥的银行账户上，且数额相当，并向法庭提供了相关证据，认为双方之间不存在借贷关系，系普通恋人之间的正常经济往来，郑峥要求偿还上述款项没有依据。原审判决认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告郑峥依据银行转账凭证、微信转账凭证向被告卢正洪主张上述债务，被告卢正洪不认可双方之间形成债权债务关系，并向法庭提供有向原告转入部分资金的证据，且上述资金往来发生在原、被告恋爱期间，不排除原告郑峥自愿支付的可能性，双方的微信聊天记录也不能证实被告同意偿还的是上述款项，故对于原告郑峥要求被告卢正洪偿还借款本金325000元及利息的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，据此判决：驳回原告郑峥的诉讼请求。案件受理费6175元，减半收取3087.5元，由原告郑峥负担。本院经审理查明：上诉人郑峥与被上诉人卢正洪于2015年5月份相识、6月份建立恋爱关系，2015年9月1日至2016年4月13日期间，双方有多笔资金交易往来。上诉人郑峥分8次向被上诉人卢正洪账户转款共计325000元。被上诉人卢正洪于2016年3月23日向上诉人郑峥汇款10万元、4月21日汇款4190元、5月20日汇款2000元，3次向上诉人郑峥账户转款共计106190元。郑铮通过微信×××联系卢正洪时陈述借款数十万元、没有要求卢正洪出具借条的事实并要求卢正洪偿还数十万元借款，卢正洪并未否认借钱事实，并表示等自己缓过来后会一分不少还给郑铮。本院认为：《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，被上诉人卢正洪收到上诉人郑峥的款项，虽然未出具借据，但上诉人郑峥为证明被上诉人卢正洪向其借款，提供了其与被上诉人卢正洪的微信聊天记录及向被上诉人卢正洪转款325000元的交易凭证。被上诉人卢正洪称双方系恋爱关系，不属于民间借贷。虽然上诉人郑峥与被上诉人卢正洪双方在特殊关系期间通过微信方式多次发生转账行为，但根据上诉人郑峥提供的聊天记录显示，在上诉人郑峥数次转账后，被上诉人卢正洪还有向上诉人郑峥提出借款的要求以及卢正洪还款的意思表示，因此，双方之间存在借款的合意，且上诉人郑峥向被上诉人卢正洪实际支付了款项，故上诉人郑峥关于双方借贷关系成立的上诉理由成立，本院予以支持。但由于被上诉人卢正洪收到上诉人郑峥的款项后，又分三次向上诉人郑峥共计转款106190元，该款应从325000元中予以扣减。被上诉人卢正洪提出其还替郑峥偿还信用卡97500元也应予以扣减，由于卢正洪未提供证据证明该款系其向郑峥的信用卡中存入，故该款项不应予以扣减。原审判决认定上诉人郑峥与被上诉人卢正洪之间不存在借贷关系错误，本院予以纠正。上诉人郑峥要求被上诉人卢正洪从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院》第二十九条第一款第（一）的规定，因上诉人郑峥未提供证据证实双方对借款利息进行了约定，故上诉人郑峥要求从转款之日起支付利息的请求无事实和法律依据，但应支持其从起诉之日（即2018年6月4日）起至付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第十七条、第二十九条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初3130号民事判决；二、被上诉人卢正洪于本判决生效之日起5日内，向上诉人郑峥偿还借款218810元及利息（利息自2018年6月4日起至付清之日止按年利率6%计付）;三、驳回上诉人郑峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6175元，减半收取计3087.5元，二审案件受理费6175元，共计9262.5元，由上诉人郑峥负担3087.5元，被上诉人卢正洪负担6175元。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一九年九月二十五日书记员  肖 雪