浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1144号上诉人(原审原告)：陆某1，男，1950年2月24日出生，汉族，住嘉善县。上诉人(原审原告)：袁某，女，1952年7月21日出生，汉族，住嘉善县。两上诉人共同委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆某2，男，2001年11月18日出生，汉族，住嘉善县。法定代理人：陈某（系陆某2母亲），女，1978年2月16日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，浙江嘉深律师事务所律师。原审第三人：陈某，女，1978年2月16日出生，汉族，住嘉善县。上诉人陆某1、袁某因与被上诉人陆某2、原审第三人陈某法定继承纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。陆某1、袁某上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、五、六、七、八项，依法发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决程序错误。在原审诉讼期间，上诉人多次向法院申请调查被继承人陆建新的银行存款，并要求对陆建新的遗产进行评估定价，但原审法院未予置理，原审法院未查清陆建新全部遗产，并未按份均等分配，导致遗产分配严重失衡，被上诉人一人实际分配遗产份额达到44%，判决错误；2、法院在依法分割被继承人遗产前，应当查明被继承人的债务及遗产情况。原审判决在未查清陆建新遗产及债务情况下就作出裁判，违背了案件审判“以事实为根据”的法定原则。嘉善县罗星街道蓝天家园5幢1单元401房屋系陆建新贷款购买，原审法院明知尚有部分房屋贷款未还清，却不查清贷款数额。原审法院本已经根据两上诉人申请调查知道被上诉人法定监护人陈某非法转移侵吞陆建新银行存款，但在判决中却模糊表述成陈某转出110余万元，并仅依据陈某的虚假陈述就认定其用于办理陆建新后事费用及发放百浪电子厂员工工资等。在离婚后财产分配纠纷案中陈某称处理陆建新后事费用及百浪电子厂员工工资是其自己承担支付的，实际上百浪电子厂员工工资是从谭荣玲账户支取发放，陆建新后事处理费用不多，也并非陈某单独支付，两上诉人也支付了部分费用。根据禁止反言的原则及嘉兴市中级人民法院（2018)浙04民终1200号民事判决书，陆建新银行存款1175995.79元系由陈某非法转移侵吞。原审法院就陆建新生前经营嘉善百浪电子厂所欠债务作出多个判决，合计判决债务及诉讼费用593772元，应用陆建新遗产清偿，但在本案中未作任何表述，原审判决未查明陆建新生前债务。原审法院本已知道陈某将蓝天家园5幢1单元401室内冰箱、彩电、洗衣机和空调搬走，却在原审判决中未作任何表述，遗漏陆建新遗产。原审判决未查明嘉善县百浪电子厂租金债务，也未对百浪电子厂厂房承租租金债务进行处理；3、原审判决就已查明遗产的分配违反了《继承法》、《老年人权益保障法》的规定。原审判决多分巨额遗产给被上诉人，违反了《继承法〉〉第13条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定。虽然被上诉人尚未成年，现已17周岁多，并和陆建新共同生活，但本案遗产数额巨大（约3千万元），采取均等分配，被上诉人也能分到近千万元，并不影响被上诉人的正常生活、学习，经初步估算，原审判决多分给被上诉人太多遗产，两上诉人合计仅分配了56%的遗产，被上诉人分配遗产比每个上诉人多420万元，原审法院如此判决多分被上诉人遗产的理由不成立，并违反了《继承法》第13条的规定。陈某有非法转移侵吞陆建新遗产的行为，严重违反《继承法》第24条的规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条的规定，应减少被上诉人应继承的遗产。嘉善县罗星街道蓝天家园5幢1单元401房屋、大云镇云澜湾温泉国际·云鼎公寓1幢438室、嘉善县百浪电子厂内设施设备、车牌号为浙Ｆ×××**的帕纳美拉轿车属于不宜分割的遗产，且未经评估，现有价值无法确定，应按照各继承人享有1/3的份额共有，也可以经评估定价后，采取折价或适当补偿等方法处理。陆建新名下嘉善县浪波电子有限公司80%股份、嘉善百浪电子厂内现存的电子产品、被陈某非法侵吞银行存款1175995.79元属于可分割遗产，应按照各继承人1/3的比例进行分配。嘉善县罗星街道蓝天家园5幢1单元401房屋位置在嘉善市中心，面积大（124.04平方米）、宜居住，贷款余额不清楚但绝不会超过10万元，总价值最起码在150万元以上，而大云镇云澜湾温泉国际？云鼎公寓1幢438室地处旅游区，面积仅47.8平方米，不适于居住，该公寓价值不超过50万元，就该两处房屋权属分配对两上诉人严重不公平。陆建新名下嘉善县浪波电子有限公司80%股份对应的是惠民街道惠新大道388号房产和土地，价值巨大且确定，就该部分应该按各继承人1/3分配最为公平，但原审判决居然错误分配给被上诉人32%的份额，比被上诉人应分配份额多了近6%,每个上诉人仅分配24%，严重损害了两上诉人的权益。原审判决第一、二、五、六、七、八项，未遵守《继承法》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定对遗产进行分割，分配错误。原审判决仅考虑到被上诉人尚未成年且与被继承人生前共同生活的实际情况，而未考虑到上诉人陆某1、袁某年事已高、缺乏劳动能力又无生活来源的实际情况，更无生产经营能力的现实，也未考虑被上诉人法定监护人陈某非法侵吞陆建新遗产的行为，违背民事诉讼法规定的案件审判“应当对当事人在适用法律上一律平等”的法定原则，严重损害两上诉人的继承权益。按照《中华人民共和国继承法》第13条的规定，上诉人陆某1已经69岁，袁某亦67岁，缺乏劳动能力又无其他经济来源，而上诉人陆某2虽未成年但已经17岁再有几个月便可成年，且其还有母亲抚养。按照《继承法》的规定，分配遗产时，对上诉人陆某1、袁某应当多分，再考虑到被上诉人法定监护人侵吞遗产的行为，应对被上诉人减少其应继承的遗产。原审判决选择性适用法律，过度保护被上诉人，而损害作为老年人的两上诉人的权益，没有体现出敬老、养老、助老的美德，严重违反《老年人权益保障法》第22条的规定。鉴于被上诉人法定监护人陈某有非法侵吞遗产的行为，两上诉人要求适当减少被上诉人应继承的遗产份额30%。4、原审判决存在事实表述错误和引用法条错误。原审判决第1页第10-11行“陈在龙…，系第三人外祖父”表述错误。原审判决第3页最后一行至第4页第1行“被告陆某2系陆建新与被告陈某的婚生子。”表述“被告陈某”错误，陈某系第三人。原审判决第9页倒数第6至8行“法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，…对被继承人尽了主要赡养义务…可以多分。”法条引用错误，法律规定的是对被继承人尽了主要扶养义务…可以多分，而不是对被继承人尽了主要赡养义务…可以多分。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，审判程序严重错误，违反当事人诉讼平等原则，作出歧视老年人和损害老年人权益的错误判决，严重损害了两上诉人的权益，两上诉人为维护自身权益，不得已提起上诉，恳请二审法院支持两上诉人的上诉请求，维护老年人的合法继承权。陆某2辩称，上诉人提到陈某有非法转移侵吞陆建新遗产的行为，相关案件经过法院审理之后，已经确认并不存在。陈某未提交答辩意见。陆某1、袁某向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人陆建新的遗产（价值约人民币21281727元），并由继承人陆某1、袁某、陆某2等份额继承，涉及继承遗产的所有权变更登记等费用由陆某1、袁某、陆某2等额承担；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任险保险费等由陆某2承担。一审法院认定事实：陆某1、袁某系陆建新（男，已故，公民身份号码3304211978********）的父母。陈某与陆建新原系夫妻，双方于2014年7月21日协议离婚。陆某2系陆建新与陈某的婚生子。2016年5月25日，陆建新因其他原因死亡，于2016年5月27日注销户口。经查，陆建新所有或与其相关的财产明细如下：一、位于嘉善县，建筑面积124.04平方米，产权证号为S0028557的房屋一套，产权人为陆建新，产权登记日期为2010年9月21日，该房屋尚欠中国银行嘉善支行部分房屋贷款未还清。陆建新去世后，该房屋每月需偿还贷款由陈某现金存入。二、2013年4月7日，陆建新与浙江云澜湾旅游发展有限公司（以下简称云澜湾公司）签订《商品房买卖合同》一份，购买位于嘉善县云澜湾温泉国际云鼎公寓式酒店房屋一套，房号1幢4-38号，建筑面积47.8平方米，总价331727元，一次性付款。云澜湾公司于同日向陆建新开具相应购房款发票一份。该房屋于2016年11月3日办理了初始登记，坐落为大云镇云澜湾温泉国际·云鼎公寓1幢438。三、2014年10月25日，陆建新与云澜湾公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于嘉善县云澜湾温泉国际·云尚城地下一层、地上**的房屋**，幢号7-8#，房号8幢-2，建筑面积399.38平方米，总价335万元，一次性付款。同日，云澜湾公司向陆建新开具相应购房款发票一份。该房屋于2016年4月11日办理了初始登记，坐落为大云镇云澜湾温泉国际·云尚城8幢2号。四、位于嘉善县星轮窑厂）房屋，系陆建新20**年10月8日从该厂原业主处受让取得，之后翻建了其中部分房屋。另陆某2称遗漏位于嘉善县自建房屋。五、嘉善县浪波电子有限公司（以下简称浪波公司）登记法定代表人为陆建新。2014年10月10日，浪波公司股东陆建新、陈某对公司章程进行修订，章程确认2013年5月30日公司设立时陆建新持股80%，陈某持股20%。位于嘉善县，证号为善国用（2013）第00805187号，使用权面积7854.80平方米，地类（用途）为工业用地的土地使用权人为浪波公司。该土地上建有1-2层框架结构，建筑面积1205.17平方米的工业用房，及1-3层框架结构，建筑面积2965.23平方米房屋，证号为嘉善县房权证善字第**，房屋所有权人亦为浪波公司。各方均称浪波公司房屋用于对外出租。但实际由谁出租及收取租金，双方争议较大，且均未能提交证据证实。六、嘉善县百浪电子厂（以下简称百浪电子厂）系个体工商户，成立日期为2010年6月22日，注册登记经营者为陆建新。百浪电子厂租赁位于嘉善县原双溪沟干厂（东厂），建筑面积1675平方米的厂房。该厂房内现仍存有数千箱电子产品。陆某1、袁某称百浪电子厂除电子产品外，还有数控开料机、数控雕刻机等生产设备若干。七、车牌号为浙Ｆ×××**的帕纳美拉轿车一辆，发动机号为CGE112467，于2015年7月6日登记，登记所有人为陆建新。该车现停放于浪波公司场地内。八、另陆建新去世后，其中国农业银行账户中尚余110余万元；在中国工商银行股份有限公司嘉善支行账户余额0.8元；在中国银行嘉善支行账户即为蓝天家园房屋的贷款账户；在浙江平湖农村商业银行的两个账户余额为2384.28元及0.16元；在浙江嘉善农村商业银行的两个账户余额为9.69元及1394.99元。陈某于陆建新去世后分数次将陆建新农业银行账户的款项转出110余万元，并称用于办理陆建新后事及发放百浪电子厂员工工资等。截至2016年12月21日，陆建新农业银行账户尚余28522.70元。2014年7月21日,陆建新与陈某协议离婚，约定（摘要）：一、双方自愿离婚；……三、夫妻共同财产的分割：1、存款：各自名下存款保持不变；2、房屋：共有的位于嘉善县的房产、位于嘉善县的房产所有权均归男方所有。3、厂房：双方2013年5月注册成立的浪波公司归男方所有，女方协助将持有的该公司5%股份于协议生效后十五日内变更到男方名下。2010年6月成立的百浪电子厂归男方所有。4、汽车：婚姻存续期间购买的奥迪轿车浙Ｆ×××**归男方所有，尼桑轿车浙Ｆ×××**归女方所有。四、债权债务处理：蓝天家园5幢1单元401室住宅一套和云澜湾云鼎公寓4-38面积为39.04的公寓一套所应归还的银行贷款由男方承担并归还，与女方无关。浪波公司及百浪电子厂相应债权、债务由男方享有和承担。2017年1月5日，陈某将陆某1、袁某及陆某2诉至一审法院，称其与陆建新系假离婚，要求判决其对与陆建新的夫妻共同财产享有一半所有权，案号（2017）浙0421民初87号。一审法院于2017年7月27日作出民事判决书，驳回陈某的诉讼请求。后陈某不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，案号（2017）浙04民终1725号。嘉兴市中级人民法院经审理另查明：陈某与陆建新办理离婚登记手续后，仍与陆某2一同生活在位于蓝天家园5幢1单元401室房屋内，其间家用水电、燃气等费用均从陈某账户支出；陆某2从未听说或知晓父母离婚一事，周围邻居亦称经常看到陈某一家三人共同进出，直至陆建新去世；陆建新的丧事安排在陈某父母家办理，殡葬服务费和墓穴费等均由陈某支付；陆建新去世后，蓝天家园5幢1单元401室的房贷由陈某按月打入陆建新账户偿还；陈某在与陆建新登记离婚后，仍与陆建新共同经营百浪电子厂和浪波公司等。嘉兴市中级人民法院依此认定，陈某与陆建新办理离婚登记后，仍以夫妻名义持续、稳定地共同生活并共同经营两人婚内开办的企业，形成同居关系，双方在同居期间的收入与支出方面仍保持与婚内相同的混合状态—共同收入，共同支出，同居期间取得的财产应按同居关系析产的有关规定处理。故嘉兴市中级人民法院判决撤销了一审法院作出的（2017）浙0421民初87号民事判决书，判决：确认浙Ｆ×××**帕纳美拉车辆的所有权50%的份额归陈某所有；位于嘉善县云澜湾温泉国际·云尚城**商品房所有权50%的份额归陈某所有；陈某享有位于嘉善县星轮窑厂内房屋权益50%的份额；驳回陈某其他诉讼请求。后陆某1、袁某不服该判决向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月24日做出（2018）浙民申1407号民事裁定，决定提审该案。2019年1月18日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民再544号民事判决：撤销嘉兴市中级人民法院判决，维持一审法院做出的一审判决即驳回陈某要求确认其享有与陆建新相关财产一半所有权的诉讼请求。另本案审理过程中，陆某1、袁某于2017年6月28日以不当得利为由将陈某诉至一审法院，案号为（2017）浙0421民初3163号，请求陈某：1、返还陆某1、袁某1175995.79元及以此为基数自2016年7月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，暂计至2017年6月20日利息为51155元；2、赔偿陆某1、袁某1220箱电子产品货款488000元；3、赔偿陆某1、袁某冰箱、彩电、洗衣机、空调的折价款20000元；4、诉讼费由陈某承担。一审法院经审理认为：生效判决及相关人员均确认陆建新去世后系由陈某处理相关事宜，陈某称其支取110余万元用于操办陆建新丧事，处理两人共同经营的嘉善百浪电子厂员工工资发放、货款支付事宜及支付陆某2相关费用等，具有合理依据……故于2018年4月8日作出民事判决书，驳回陆某1、袁某的诉讼请求。后陆某1、袁某不服该判决，上诉至嘉兴市中级人民法院。嘉兴市中级人民法院经审理认为在遗产尚未进行析产认定前，不能认定陈某构成非法占有陆建新遗产，陆某1、袁某的请求应予驳回，故驳回上诉，维持原判。因各方分歧较大，本案调解未果。一审法院认为，公民的个人财产的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按协议办理。本案被继承人陆建新于2016年5月25日死亡。依照相关规定，陆某1、袁某系陆建新父母，陆某2系陆建新子女，均属法律规定的陆建新合法的第一顺位继承人。因各方均未提交陆建新生前曾与他人订有遗赠扶养协议或立有遗嘱等证据材料，故陆建新的遗产应按法定继承处理。另根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，经查陆建新死亡时所有的财产及与其相关的财产均属于其遗产，由陆某1、袁某、陆某2三人继承。陈某关于其对陆建新的相关财产享有一般所有权的诉讼请求未得到支持，故对其关于享有部分财产50%份额的意见，不予采信。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等，但对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到陆某2尚未成年，且陆建新生前确与陆某2、陈某共同生活等实际情况，同时结合陆某1、袁某、陆某2间特殊的身份关系，故在本案遗产分割时，结合相关财产的属性、位置、居住使用等情况对各自的继承份额酌情予以分割。具体分割方案如下：一、被继承人陆建新所有的位于嘉善县房屋，因此前由陆建新、陈某、陆某2三人共同居住，现尚余部分房屋贷款未还，且系由陈某每月现金存入偿还。加之，陈某系陆某2的法定监护人，故该房屋判归陆某2所有较为合理。房屋尚余贷款，由陆某2及其法定监护人陈某负责偿还。二、被继承人陆建新购买的大云镇云澜湾温泉国际·云鼎公寓1幢438，归继承人陆某1、袁某所有。三、被继承人陆建新购买的大云镇云澜湾温泉国际·云尚城8幢2号由陆某1、袁某、陆某2三人依法各享有1/3的份额及权益。四、被继承人2015年10月8日受让的位于嘉善县星轮窑厂）房屋亦依法由陆某1、袁某、陆某2三人各享有1/3的份额及权益。关于大云镇缪家村自建房屋，因各方当事人均未提供相应证据，在本案中无法处理。五、被继承人陆建新名下的浪波公司80%的股份由各继承人即陆某1、袁某各继承24%的股份，陆某2继承32%的股份。因陆某2未成年，其所继承股份的相应权利义务可依法由其法定监护人代为行使。相应的，就浪波公司所有的位于嘉善县的工业用地使用权及该土地上的工业用房、房屋等，陆某1、袁某、陆某2、陈某可依照各自持有的公司股份享有相应的份额及权益，同时承担相应的义务。六、就陆建新去世后的银行存款，陈某在陆建新去世后从其农业银行账户转出110余万元，称用于办理陆建新后事、发放百浪电子厂员工工资及支付陆某2相关费用等。对此，根据相关证据、当事人陈述及相关判决，陆建新去世后第三人支取的银行存款，虽属陆建新的遗产范围，但考虑到陆建新生前与陈某、陆某2共同居住，陆建新的丧葬事宜确由陈某操办、陈某亦参与支付百浪电子厂的工人工资、陆某2的开支确由陈某支出，蓝天家园的房贷亦确由陈某偿还，加之陆某2对该款项享有一定的继承份额，故第三人作为陆建新生前同居人、继承人陆某2的法定监护人，其所述取款用途尚属合理，该款视作陆某2已继承财产部分，不宜再另行分割。一审法院将在分割其余财产时对其他继承人的权利予以综合考虑。陆建新银行账户中尚余其他款项，亦归陆某2所有。七、被继承人陆建新经营的嘉善县百浪电子厂在位于嘉善县原双溪沟干厂（东厂）内现存的电子产品等，虽经调查该厂此前由陆建新及陈某共同经营，但陆建新去世后，该厂即停产、停工，且相关财产系由陆某1、袁某看管，同时考虑到前述陆建新银行存款的分配及使用情况，故就百浪电子厂的存货及相关设备归陆某1、袁某所有，较为公平合理。八、登记所有人为被继承人陆建新的车牌号为浙Ｆ×××**的帕纳美拉轿车一辆，归陆某2所有。就陆某1、袁某主张的其余“财产”，因无证据证实，依据不足，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人陆建新所有的位于嘉善县房屋归陆某2所有，剩余房屋贷款由陆某2及其法定监护人陈某负责偿还；二、被继承人陆建新购买的位于嘉善县云澜湾温泉国际·云鼎公寓1幢438室归陆某1、袁某所有；三、被继承人陆建新购买的位于嘉善县云澜湾温泉国际·云尚城8幢2号房屋归陆某1、袁某、陆某2三人共有，三人各自享有该房屋1/3的份额及权益；四、被继承人陆建新购买的位于嘉善县星轮窑厂）房屋归陆某1、袁某、陆某2三人共有，三人各自享有该房屋1/3的份额及权益；五、被继承人陆建新名下的嘉善县浪波电子有限公司80%的股份由陆某1、袁某各继承24%的股份，陆某2继承32%的股份，陆某1、袁某、陆某2依照各自持有股份依法享有相应权益，同时承担相应义务；六、被继承人陆建新名下的银行存款、登记车牌号为浙Ｆ×××**的帕纳美拉轿车一辆归陆某2所有；七、被继承人陆建新经营的嘉善县百浪电子厂内现存的电子产品及设施、设备归陆某1、袁某所有；八、驳回陆某1、袁某的其他诉讼请求。案件受理费148209元、财产保全申请费5000元，由陆某1、袁某负担103209元，陆某2负担50000元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，继承纠纷案件的当事人为继承人包括受遗赠人。有关陆某1、袁某主张陈某侵吞陆建新银行存款110余万元及其他财产，不属于继承纠纷案件的审理范围。一审直接将该110余万元视作陆某2已继承财产不当，二审予以指出。如各继承人认为陈某侵害了其继承权，可由继承人先以陈某为被告提起诉讼，待确定确有债权遗产及遗产数额后，再由各继承人就该部分遗产进行分割。有关已查明遗产的分割争议，根据我国《继承法》规定，与继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。同时根据我国《未成年人保护法》，人民法院审理继承案件，应当依法保护未成年人的继承权。陆某2作为陆建新唯一的子女，尚未成年，且在陆建新生前一直与陆建新共同生活，陆建新死后亦无法再对陆某2尽抚养义务，故在分配遗产时，应对陆某2予以多分。位。位于嘉善县的房屋系陆建新生前与陆某2共同居住的房屋不仅是陆某2赖以栖息的住所，同时也承载了其与父亲一同生活的点点滴滴，具有不同于一般物品的精神价值，故一审将该房屋判归陆某2所有，而将另一处位于云澜湾温泉国际·云鼎公寓的房屋判归陆某1、袁某所有并无不当，本院予以确认。同理，一审在判决三人均等享有云澜湾温泉国际·云尚城的房屋及原五星轮窑厂的房屋份额及权益的同时，将百浪电子厂内的电子产品、设施设备判归陆某1、袁某所有，而将陆建新名下的银行存款、车牌号为浙Ｆ×××**的帕纳美拉轿车判归陆某2，并在划分嘉善县浪波电子有限公司的股份时适当照顾陆某2，亦符合上述法律规定之精神，本院予以确认。至于陆建新生前所负债务，依法应由各继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任，具体各继承人间如何分担，需在相关被继承人债务清偿纠纷案件执行过程中或执行完毕后视被执行的财产及数额再行解决。陆某1、袁某主张在本案中一并解决，本院不予采纳。综上，陆某1、袁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯其判决陈某负责偿还嘉善县房屋的贷款，如上所述，已超出了遗产纠纷案件的审理范围，鉴于陈某未提起上诉，二审不作改判，仅予指出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148209元，由陆某1、袁某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一九年九月二十六日法官助理刘文文书记员苏轶