黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7049号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李慧，黑龙江博润律师事务所律师。被告：李达，男，1992年6月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告李达追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告李达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李达立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代李达偿还的款项1,723.39元；2.请求判令李达向融易购公司支付逾期利息（以1,723.39元x24%，从2019年4月25日起计算至清偿完毕之日止)。事实与理由：李达为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，李达授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向李达收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将李达推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为李达匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、李达（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，李达（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒李达或通过以上方式送达。协议签署后，李达从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及李达的授权，向商户指定账户支付了李达用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，李达每月还款金额566元，还款期数18期。但李达在签署合同后，未依约还款，尚欠8期未还，共计1,723.39元。李达未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，且根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而李达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利,故对以上证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，李达与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，李达授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向李达收取服务费用。上述文件签署后，李达在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额6,000元、还款方式为每月偿还566元、分18期还清。同日，李达签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将李达推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为李达匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方李达、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，借款年化利率10.0%，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方与丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，李达及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒李达或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及李达的授权，向李达支付借款。根据约定，李达每月还款金额566元、分18期还清。但李达在签署合同后，未依约还款，尚欠8期未还。2019年4月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内的171人总计594,828.72元欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。2019年4月25日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代李达还款1,723.39元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对李达享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年7月9日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知李达。另查明，李达实际借款金额6,000元，按合同约定计算服务费、利息等各项费用后，李达每月应还款566元。因服务费、利息等各项费用相加超过年利率24%，故国银盛达公司按照年利率24%向弘合柏基公司偿还了上述借款，本息合计1,723.39元。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。国银盛达公司依约履行担保义务后，有权向李达追偿。因国银盛达公司代偿的款项不超过年利率24%，符合法律规定，故李达应将此款给付国银盛达公司。后国银盛达公司将其对李达享有的债权转让给融易购公司，亦符合法律规定。因普惠快信公司已将债权转让的情况通知李达，故对融易购公司主张李达偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。国银盛达公司代偿后，有权向李达主张资金占用费，但合同约定按日0.1%计算的标准过高，融易购公司按照年利率24%向李达主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李达应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计1,723.39元；二、被告李达应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以1,723.39元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月25日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告李达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年九月二十日书记员 毕殿龙