贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再94号上诉人（原审原告、被申诉人）：水城县农村信用合作联社，住所地水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码:91520221214741357T。法定代表人：何璞,系该社理事长。被上诉人（原审被告、申诉人）：冉家松，男，1964年9月16日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：：吴慧，女，1964年11月13日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：：陈伟，男，1978年7月16日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：张振，男，1979年10月8日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：周竞，男，1968年4月21日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、申诉人）：朱光礼，男，1966年12月23日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）因与被上诉人冉家松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水城县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销再审判决，改判由被上诉人冉家松、吴慧偿还上诉人贷款本金250000元及逾期利息119443.30元，由被上诉人陈伟、张振、周竞、朱光礼承担连带清偿责任；二、由被上诉人冉家松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未查明事实。通读一审判决书，未见到“本院查明事实”部分，即对借款及担保的事实未进行查明，但却在“本院认为”部分得出借贷事实和担保事实不成立的结论。二、一审适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，案涉借款合同是否有效，人民法院依法应当作出认定和判断，并在此基础上划分责任后作出判决。但一审判决在未对合同效力作出判断的情况下，在未援引实体法的规定的情况下，仅仅引用民诉法及其司法解释的规定径行作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，明显属于适用法律错误。水城县人民法院（2017）黔0221刑初331号刑事判决书第8页载明：冉家松证实自己同意用自己的名义给陈龙楷贷款。这说明，冉家松是自愿与蟠龙信用社签订借款合同，如果冉家松认为该借款合同的签订具有欺诈或者重大误解的行为，其应当在法定期限内行使撤销权。既然其未行使撤销权，那么借款合同就应当为有效合同。并不因为陈龙楷犯贷款诈骗罪而无效。贷款一经依据借款合同发放，在上诉人与徐彩娥之间即形成民事上的债权债务关系。虽然贷款被陈龙楷所用，但冉家松对于贷款用途是明知的，因此，刑事判决书对于涉及犯罪的贷款最终走向的认定，并不能替代或者等同于民事债权债务关系的认定与判断。退一步说，即使本案借款合同因陈龙楷犯贷款诈骗罪而无效，但冉家松自愿用自己的名义给陈龙楷贷款并在借款申请、借款合同和借据上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任，即其亦负有返还本案借款本息的责任。被上诉人吴慧作为冉家松的妻子，其在《夫妻共同债务确认书》上签字，亦应与冉家松承担共同还款责任。至于被上诉人陈伟、张振、周竞、朱光礼作为保证人在保证合同上签字提供担保，也是其真实意思的表示，没有证据表明提供保证违背其真实意思，故他们应当承担连带清偿责任。被上诉人冉家松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼二审未提交书面答辩意见。水城县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告冉加松、吴慧偿还贷款本金250000元,逾期利息119443.3元（利息截止2015年10月11日）,共计:369443.3元（后期利息计算到本息还清之日止）;二、陈伟、张振、周竞、朱光礼承担连带偿还责任。本院原审判决：由被告冉加松、吴慧偿还原告县联社借款本金250000.00元,逾期利息119443.3元,本息共计369443.3元；被告陈伟、张振、周竞、朱光礼承担连带清偿责任。一审法院认定事实：冉加松于2011年11月10日向水城县农村信用合作联社蟠龙信用社借款250000元,利率7.2042‰,定于2013年11月9日前还清本金及利息,并签订借款合同。该笔贷款由陈伟、张振、周竞、朱光礼为借款担保人进行担保,并签订担保。贷款到期后,冉加松不能按期偿还款,经水城县农村信用合作联社催收未果,现水城县农村信用合作联社起诉至法院。水城县人民法院审理后作出（2015）黔水民初字第2514号民事判决，认为：原告水城县农村信用合作联社诉被告冉加松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼金融借款合同纠纷一案,原、被告双方所签订的借款合同及保证合同,其内容不违反法律法规,亦未侵犯第三人的合法利益,属双方真实意思表示,该借款合同及保证合同合法有效。故原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求,依法予以支持。被告冉加松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼应依约连带偿还原告的借款本金250000.00元,逾期利息119443.3元,（后期利息计算到本息还清为止）本息共计369443.3元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决由被告杨冉加松、吴慧偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金250000.00元,逾期利息119443.3元,本息共计369443.3元；被告陈伟、张振、周竞、朱光礼承担连带清偿责任。限判决生效后7日内给付（利息计至借款还清时止）。案件受理费6842元,因本案适用简易程序审理,减半收取3421元,由被告冉加松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼共同负担。一审宣判后，被告冉加松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼不服判决，向贵州省水城县人民检察院申诉。贵州省水城县人民检察院以水检民（行）监（2018）52022100013号《民事再审检察建议书》向本院提出再审检察建议，认为已生效的（2015）黔水民初字第2514号民事判决，存在认定事实的主要证据系伪造。根据（2017）黔0221刑初331号刑事判决认定的事实，被告人陈龙楷借用冉家松等人身份信息，以虚构贷款用途，隐瞒贷款金额的方式借名填写《个人借贷合同》，并伪造《借款申请》等虚假贷款资料，向县联社办理贷款。陈龙楷利用其在县联社工作的职务便利，制作虚假的贷款《调查报告》获取贷款。涉案贷款25万元已被刑事判决作为赃款追缴，冉家松等人无需承担民事偿还责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十三条的规定，建议再审本案。冉家松、吴慧、陈伟、张振、周竞、朱光礼称，在陈龙楷外逃期间，水城县人民法院作出（2015）黔水民初字第2514号民事判决，判决由申诉人承担还款责任。后水城县人民法院依法作出（2017）黔0221刑初331号刑事判决，认定申诉人承担偿还的贷款系陈龙楷利用职务之便所骗取。故请求：1、撤销水城县人民法院（2015）黔水民初字第2514号民事判决，判决申诉人免责；2、驳回县联社的诉讼请求。一审法院于2018年10月25日作出（2018）黔0221民监6号民事裁定，决定再审本案。一审法院再审认为，本案争议的焦点在于：1.案涉借贷及担保是否真实合法；2.对县联社偿还贷款本息的诉讼请求及申诉人的再审请求依法应否支持。本院认为，县联社陈龙楷借助职务之便，利用冉家松之名，虚构借款用途，隐瞒贷款金额，伪造、虚构贷款资料，骗取相关贷款，故本案之借款合同、借据、担保合同等证据不具有合法性及真实性，本案借贷事实、担保事实不成立，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。关于县联社提出的朱光礼、张振的身份信息问题，非本案审理范畴及所能识别。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第2514号民事判决；二、驳回被申诉人水城县农村信用合作联社的诉讼请求；原审案件受理费3421元，由水城县农村信用合作联社负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。除原审查明的事实以外，二审另查明，2018年3月5日，水城县人民法院作出（2017）黔0221刑初331号刑事判决书，该判决书中将上述案涉借款认定为陈龙楷利用冉加松的个人信息及相关证明材料虚构贷款内容，利用职务使得完善相关调查报告等贷款材料向水城县信用社骗取的贷款，并判决陈龙楷犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；涉案赃款继续追缴，发还水城县农村信用合作联社。本院认为，生效的（2017）黔0221刑初331号刑事判决书已经确认二案所涉借款系陈龙楷借助职务之便，利用冉加松之名，虚构借款用途，伪造、虚构贷款资料，骗取相关贷款，同时该刑事判决也判决案涉贷款继续向犯罪人追缴，发还水城县农村信用合作联社。对于上诉人主张的冉加松在明知涉案贷款是陈龙楷借名贷款的情况下，还自愿提供其身份证并在借款申请、借款合同和借款借据上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任，即其亦负有返还本案借款本息的责任的上诉理由，虽然本案借款人和担保人都在借款合同和担保合同上签字捺印，但上诉人作为金融机构负有最终的审核义务，案涉贷款的最终发放是其批准同意放贷，最终导致案涉借款产生并无法追回。因此，本案上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷、担保法律关系，案涉借款合同、借据、担保合同等均不具有合法性及真实性，一审法院经过再审后改判驳回信用联社的诉讼请求并无不当。上诉人水城县农村信用合作联社的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6842元，由上诉人水城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 嘉审 判 员  宋景伟审 判 员  何与芹二〇一九年九月十七日法官助理  武 静书 记 员  李胡愿