甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终930号上诉人（原审被告）：甘肃弘盛路桥建筑工程有限公司，住所地：兰州市城关区北滨河东路**。法定代表人：胡岩锋，公司经理。委托诉讼代理人：杨振宝，男，1971年8月17日出生，回族，该公司员工,住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：李雪琴，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨兴亚，男，1980年6月16日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审原告）：周爱玉，女，1982年7月2日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审原告）：刘治飞，男，1960年5月14日出生，汉族，住白银市平川区黄峤镇。被上诉人（原审原告）：刘发明，男，1989年8月15日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审原告）：谢军，男，1981年11月2日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审原告）：吕鹏，男，1982年6月9日出生，汉族，住宁夏海原。六被上诉人共同委托诉讼代理人：赵书田，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓龙，男，1981年7月15日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审被告）：张存祥，男，1969年3月21日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审被告）：白银市平川区交通局,,住所地：白银市平川区兴平北路法定代表人：滕维虎，该局局长。委托诉讼代理人：张奋杰，该局职工。上诉人甘肃弘盛路桥建筑工程有限公司(以下简称弘盛路桥公司)因与被上诉人杨兴亚、周爱玉、刘治飞、刘发明、谢军、吕鹏、张晓龙、张存祥、白银市平川区交通局（以下简称平川区交通局）买卖、运输合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘盛路桥公司上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应当予以改判。根据被上诉人张存祥陈述：阴黄水至省道308线工程是其联系平川区交通局接的活，因为没有资质，所以挂靠了上诉人。本案中被上诉人杨亚洲、周爱玉、刘治飞、刘发明、谢军、吕鹏与被上诉人张晓龙、张存祥形成买卖、运输合同关系，依据合同的相对性，被上诉人杨亚洲、周爱玉、刘治飞、刘发明、谢军、吕鹏的诉请应当由被上诉人张晓龙、张存祥承担。上诉人已经将属于被上诉人张晓龙、张存祥的工程款全部结清，在本案中是否存在一审原告的诉请标的的事实没有查清，一审法院依据双方的认可就确认了欠款的事实没有法律依据，上诉人对此欠款并没有认可。本案中除了被上诉人张晓龙、张存祥对欠条的确认外，再无其他证据证明欠款，完全不排除被上诉人张晓龙、张存祥与原审原告之间的恶意串通。综上所述，上诉人已经给被上诉人张晓龙、张存祥结清所有工程款，被上诉人之间的买卖合同、运输合同关系与上诉人没有任何关系，上诉人对证明本案诉请标的存在的条据真实性有异议的情况下，一审法院判决上诉人承担共同支付欠款责任属于事实不清、证据不足。上诉人委托诉讼代理人补充陈述：一审法院将两个案由一起审理属于程序错误。周爱玉等六人向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的材料款及运费共计58175元（其中杨兴亚22000元，周爱玉11000元，刘发明6725元，谢军6725元，刘治飞6725元，吕鹏5000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年弘盛路桥公司承包了平川区交通局发包的阴黄水至省道308线工程，张存祥以弘盛路桥公司名义负责其中的部分小工程及劳务施工，并由张晓龙负责具体管理。六原告为该工程供应、运输材料。2018年2月14日，张晓龙出具承诺书，载明欠杨兴亚31105元，欠拉运费22070元，欠破碎石款5000元。张存祥、张晓龙对上述欠款数额认可。一审法院认为，欠款应当偿还。本案中，张存祥无相应的施工资质，挂靠弘盛路桥公司实施工程，六原告向弘盛路桥公司承包的并由张存祥负责施工的工地供应、运输材料。因未及时付清六原告的欠款，以致发生纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故弘盛路桥公司应当承担清偿责任。张晓龙作为张存祥在施工工地的负责人，对应付六原告的款项58175元在庭审中认可，张存祥亦对欠款数额予以认可，故对欠款总额以58175元予以认定。对于具体欠六原告的款项本院作如下认定：杨兴亚的款项以22000元予以认定；刘治飞、刘发明、谢军三人的运费分别以6725元予以认定；吕鹏的款项以5000元予以认定。对于周爱玉的款项，张存祥认为周爱玉系杨兴亚雇用人员，其费用应由杨兴亚承担。张晓龙、张存祥对欠款总额予以认可，其中就包括欠付周爱玉的款项，故对周爱玉的款项以11000元予以认定。本案立案案由劳务合同纠纷，但庭审中，双方均认可欠款系原告供应、运输材料的费用，故庭审中变更案由为买卖合同、运输合同纠纷。本案中，双方之间形成的买卖、运输合同关系是基于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。交通局将款支付给弘盛路桥公司后，弘盛路桥公司又向张晓龙、张存祥支付了款项。原告主张由张存祥、张晓龙及弘盛路桥公司支付相应款项的请求有事实依据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故各被告应当承担支付欠款的责任，对应支付各原告的款项以本院确认的数额予以支持。平川区交通局作为发包人，除扣除质保金外的工程款已全部支付，且非本案合同相对方，故对原告要求平川区交通局承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、甘肃弘盛路桥建筑工程有限公司、张存祥、张晓龙共同支付杨兴亚22000元、周爱玉11000元、刘治飞6725元、刘发明6725元、谢军6725元、吕鹏5000元，共计58175元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1254元，由甘肃弘盛路桥建筑工程有限公司、张存祥、张晓龙负担。二审期间，上诉人提交给被上诉人张存祥、张晓龙打款的凭据14张，拟证明上诉人付款1351328元、上诉人委托杨振宝付款1337279元给张晓龙及张存祥，超付250000元。被上诉人杨兴亚等六人共同质证认为该证据不属于新证据，且与本案无关。被上诉人张晓龙质证认为汇款给其本人、韦惠兰、宋菊玲的都合适，不知道付款给张存祥的。被上诉人张晓龙提交自己记账的明细，拟证明其听从张存祥的安排收款付账，不应当承担付款义务。上诉人质证认为与上诉人付款相对应的予以认可，其他不予认可。被上诉人杨兴亚等六人质证认为没有必要看。二审查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否承担欠款给付责任；一审程序是否违法。一、上诉人应否承担欠款给付责任。被上诉人张晓龙作为被上诉人张存祥挂靠上诉人资质承包案涉工程的工地负责人，其出具的《承诺书》写明欠款属于材料款和拉运费，故被上诉人杨兴亚等六人诉请的欠款基于买卖合同关系及运输合同关系产生，并非基于劳务合同关系产生，根据合同相对性原则，被上诉人杨兴亚等六人的诉请应由买卖合同及运输合同的相对方，即承诺人张存祥、张晓龙承担，故给付欠款义务人是张存祥与张晓龙。一审判决认定上诉人承担欠款给付责任不当，应予纠正。二、一审程序是否违法。本案基础法律关系虽是买卖合同关系及运输合同关系，但被上诉人张晓龙出具的承诺书系对材料款、运输费用总欠款的承诺，且承诺内容并未就被上诉人杨兴亚等六人各自的款项性质进行区分，故本案实际为基于买卖、运输合同关系而形成的欠款纠纷，且被上诉人杨兴亚等六人能够明确主张各自费用，一审将杨兴亚等六人的诉请一并处理，对欠款进行统一裁判，减轻了当事人诉累，并未违反法定程序。另，被上诉人张晓龙虽主张不应承担付款责任，但并未在法定期限内提起上诉，视为对一审裁判结果的认可和接受，故对其意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，应予维持；部分不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但认定责任承担主体不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初510号民事判决第二项；二、撤销白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初510号民事判决第一项；三、张存祥、张晓龙共同支付杨兴亚22000元、周爱玉11000元、刘治飞6725元、刘发明6725元、谢军6725元、吕鹏5000元，共计58175元，于本判决生效后十日内一次性付清。一审案件受理费1254元，二审案件受理费1254元，均由被上诉人张存祥、张晓龙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏军霞审 判 员 张军忠审 判 员 刘红雅二〇一九年九月二十日法官助理 段延红书 记 员 田殿琪