黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0703民初826号原告:国利伟，男，1978年6月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：任玉国，黑龙江合心律师事务所律师。被告：周长喜，男，1976年10月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省南岔县。委托诉讼代理人：魏超，黑龙江恒金律师事务所律师。原告国利伟与被告周长喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，被告周长喜于2019年8月8日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月13日作出（2019）黑0703民初826号民事裁定书，驳回管辖权异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国利伟的委托诉讼代理人任玉国、被告周长喜的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国利伟向本院提出诉讼请求：1、要求周长喜立即给付拖欠的劳务工资款15,110元；2、诉讼费用由周长喜承担。事实和理由：2019年1月3日，国利伟与周长喜签订劳务合同，周长喜雇佣国利伟到俄罗斯共青城艾芙伦从事力工工作，约定保底工资5，000元，计件工资6.5元。2019年1月4日国利伟到达约定的工作地点，第二天开始工作。合同约定每月25日开上个月的工资，但是周长喜并没有按照约定发放前两个月工资，在众多工友的抗议下周长喜才发放了两个月工资。国利伟工作到6月，周长喜拖欠三个月的工资。国利伟为了维护合法权益提出结清工资并回国的要求，但周长喜以国利伟违约为由扣押其护照。后国利伟向俄罗斯哈巴罗夫斯克总领事馆求助，国利伟才得以回国，后周长喜给付了部分工资，尚欠15,110元至今未付。周长喜辩称，1、双方并不存在任何形式的劳务关系，也未签订过任何书面的劳务合同。2、答辩人并不是雇佣被答辩人到境外从事劳务工作，而是与被答辩人一样受雇到俄罗斯进行工作从事劳务的人员之一。3、答辩人并未向被答辩人支付过任何劳动报酬以及薪金，因此不存在雇佣的事实，同样答辩人也未取得后几个月的劳动报酬。4、由于案件适用简易程序审理，因此按照我国法律的规定，在我国领域外形成的证据需要进行公证和认证，并进行翻译的工作需要较长的时间，因此很多证据只能在庭审后或者二审向法院提交，以帮助法院查清案件事实。5、请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。国利伟提供的证据有：证据一、国利伟居民身份证复印件一份，意在证明：国利伟具备诉讼主体资格。周长喜对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，因为双方不具有劳务合同关系，因此国利伟也不具有对周长喜诉讼的主体资格，周长喜也不是国利伟主张追索劳动报酬的主体。本院认为，该证据能够证实国利伟系自然人，具备诉讼主体资格，故对其效力予以确认。证据二、《雇佣合同》原件一份，意在证明：1.2019年1月3日，国利伟与周长喜签订了雇佣合同，周长喜雇佣国利伟到俄罗斯的埃乌伦木材厂从事劳务工作，合同约定了履行方式、劳务地点、合同期限、工作岗位、劳动报酬、合同解除、违约责任等条款。2.周长喜是适格的诉讼主体，国利伟已按《雇佣合同》约定赴俄罗斯从事劳务工作，周长喜只支付了2个月工资，尚欠3个月部分工资15，110元没有给付。3.按照雇佣合同约定，周长喜应于每月25日前足额支付上一月工资，但周长喜第一个月就违约，在工人强烈要求多次主张下，才于4月1日支付了1月份工资，2月份工资是5月8日才给付。后来的3、4、5月份于2019年6月27日才支付了部分工资，但是扣了15，110元没开，因而引起本案的诉讼。周长喜质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是以甲方为周长喜的合同文本，国利伟与周长喜并没有在合同上签字，因此对双方不具有法律约束力，无法证实该份合同与本案有关。本院认为，该份证据是空白的格式文本，并没有国利伟及周长喜的签字，无法证明其真实性，不符合证据的形式要件，故该份证据不能证明国利伟意欲证明的问题，本院不予采信。证据三、3、4、5月工资明细表原件、埃乌伦2019年3、4、5月份工资明细照片截图、国利伟开资的银行流水原件各一份，意在证明：1.国利伟2019年3、4、5月份应开工资具体数额。2.周长喜支付了3、4、5月份部分工资，尚欠15，311元没有给付,但是国利伟只起诉了15,110元。3.根据《雇佣合同》第七条5（2）规定，周长喜拖欠工资，国利伟有权解除合同，周长喜应立即给付拖欠的工资,国利伟最后一次开支是9,184元（2019年6月27日）。周长喜质证认为，对图片真实性有异议，没有原始载体无法核实是否真实，但在2019年5月份的工资表中列在第一位的是周长喜，说明周长喜与国利伟一起在埃乌伦工作，从而证实周长喜不是雇主，而是与国利伟身份一致为第三方提供劳务从而获得报酬的雇员。对银行明细清单的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明该工资是由周长喜支付，能够证实3个月的工资是分别由张少龙和李新支付到国利伟账户的，因此双方不具有劳务关系。对工资明细表真实性有异议，无法证实出自谁手，无法证实双方具有劳务关系。本院认为，工资明细与照片截图系复印件，无法证明其来源合法，不具有真实性，银行明细只能证明国利伟存取款情况，不能说明是周长喜给付工资这一事实，因此对该组证据本院均不予采信。证据四、光盘一份，意在证明：1.周长喜雇佣国利伟从事劳务工作的事实及拖欠3-5月份工资的事实。周长喜质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据在录制时并没有告知周长喜，因此该份证据取得不合法。从证据内容看，没有看到国利伟也没有听到国利伟在该份证据中表述要求支付工资以及工资数额。另外，在视频中周长喜明确表述老板家有白事，三天后回来解决，其他人员也表示老板什么时候回来，说明主张权利的人明确知道周长喜并不是实际雇主，而是见不到真正的雇主才向周长喜主张权利，该份证据无法证实双方具有劳务关系。周长喜请求在庭后提交代理意见中对视频资料的证据重新观看并提出更为细致的质证意见。本院认为，该份证据无法证实国利伟与周长喜系雇佣关系，亦无法证实周长喜拖欠工资的事实，因此本院不予采信。周长喜提供的证据有：证据一、许可证及翻译复印件各一份，意在证明：俄罗斯哈巴洛夫斯科边疆区哈巴罗夫斯克市的俄罗斯产品集团股份公司引进包括本案原告在内的专家人数164人，证明雇主是俄罗斯产品集团股份有限公司而非周长喜。该份证据的原件在俄罗斯境内，周长喜正在对该份证据及复印件申请当地机关进行公证及认证，如可能将在庭后提交或二审提交。国利伟质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件，不是原件，没有证据效力及证明力；许可证也需经过相关部门认证才能发生效力，国利伟起诉周长喜是雇佣劳务合同纠纷，与周长喜出示的该证据不发生关联性，不能证实其所要证明的问题。另外，周长喜等出国从事劳务合同必须由相关的外国具有出邀请函等相关资质的公司出具相关的许可证等文件，才能正式合法的从事劳务活动，周长喜就是委托所谓的俄罗斯林产品商行出具的该手续，不能否认周长喜作为雇主的雇佣合同关系和雇主应该承担的给付雇佣工资的义务。本院认为，该证据系复印件，无法证明其真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，国利伟经人介绍到俄罗斯埃乌伦木材加工厂从事司机工作，至2019年6月国利伟回国。本院认为，依法成立的劳务关系受法律保护。国利伟既然受雇去俄罗斯埃乌伦木材加工厂从事力工工作，其就有权按照约定和付出的劳动取得劳动报酬。但国利伟既不能提交确实有效的证据证明与周长喜存在雇佣关系，又不能证实其应得工资、已得工资及尚未领取的工资情况。因此，国利伟称周长喜系其雇主，并欠其工资15,110元，举证不足，本院不予认定。其要求周长喜给付此款并负担诉讼费用的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回国利伟要求周长喜给付拖欠的劳务工资款15,110元人民币的诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由国利伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 李 颖二〇一九年九月二十日书记员 张玮静