云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初284号原告：尹彬吉，男，1995年10月14日生。委托诉讼代理人：孙丽平（尹彬吉的母亲），女，1968年7月8日生。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：罗浩刚，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周强，男，1974年2月11日生。被告：张琼，女，1983年1月5日生。上列二被告共同委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告尹彬吉与被告周强、张琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，2019年6月10日本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹彬吉及委托诉讼代理人罗浩刚、孙丽平，被告周强、张琼及委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹彬吉向本院提出诉讼请求：1.判令周强、张琼连带支付尹彬吉货款171317元及资金占用费12848元（资金占用费以171317元为基数，自2017年12月31日起按每月0.5%的利率暂计算至2019年3月31日；以后的资金占用费以此类推直至支付清全部款项止）。2.本案诉讼费由周强、张琼承担。事实和理由：周强、张琼系夫妻关系，二人向尹彬吉购买钢筋材料，欠货款266317元，周强承诺2016年12月31日前支付100000元，2017年12月31日付100000元，2018年12月31日前付清。周强、张琼未按约定支付货款，截至2017年6月2日欠尹彬吉货款171317元。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。周强、张琼辩称，请求法院驳回尹彬吉的起诉或诉讼请求。1.尹彬吉作为原告的诉讼主体资格不适格，钢筋买卖出售方不应当是自然人，应依法裁定驳回起诉；2.尹彬吉不具有销售钢筋的资质，无销售生产许可证，双方之间的买卖钢筋行为因违反法律的强制性规定而无效；3.尹彬吉起诉周强、张琼拖欠钢筋款171317元既与事实不符，又与交易方式和交易习惯不符，张琼没有在欠条上签名，不应当认定欠款的事实。4.尹彬吉主张钢筋款及违约金，应当提供经营钢筋的资质证照及销售的钢筋生产许可证，双方达成买卖合同的证据及送货单、收货单，在提供不了证据的情况下，应承担举证不能的法律责任。尹彬吉围绕诉讼请求依法提交了：身份证、欠条、销货售清单、流水账本，欲证明尹彬吉的诉讼主体资格，周强、张琼尚欠货款171317元，清单有销售钢筋的具体数量、价款，张琼在销售清单上签了名。经质证，周强、张琼对身份证三性无异议，但认为尹彬吉主体不适格，其交易的对象是孙丽平，而不是尹彬吉；对2015年7月10日签名的欠条无异议，对2016年8月1日出具的欠条真实性、合法性不予认可，认为该份欠条是在被胁迫的情况下签字，价款及数量与事实不符；对销货清单的真实性、合法性不予认可，“周强”二字不是周强本人所签，并且钢筋价款也不对，青龙寨（4家）的钢筋价款是3400元/吨，坡脚、罗思巴、判闷（18家）的钢筋价款3350元/吨；对流水账本不予认可。本院认为，尹彬吉提交的身份证、欠条真实客观，予以认定；有张琼签名的销货清单，内容真实客观，予以认定，其余销货清单不是周强本人的签名，不予认定；流水账本系单方制作，无周强的签名，不予认定。周强、张琼围绕答辩意见依法提交了：钢筋计算表和图纸、销货清单、收款收据、视频、照片，欲证明：周强购买的钢筋远远没有尹彬吉陈述的那么多，全部钢筋应该是110吨，总的价款是37万多，欠条是在威逼的情况下书写。经质证，尹彬吉对钢筋计算清单和图纸的三性不予认可，认为证据系周强单方制作，没有证据价值；对销货清单、收款收据无异议；对视频、照片的三性不予认可，但认为双方确实多次找周强、张琼索要货款发生过争吵，视频资料应提供完整的，而不是剪辑过的，视频中可以看出张琼始终处在强势地位，无法证实周强陈述的欠条是在威逼的情况下书写。本院认为，周强、张琼提交的钢筋计算表、图纸系其单方制作，不能证明其证明目的，不予认定；销货清单、收款收据，尹彬吉无异议，予以认定；视频、照片不能证明尹彬吉采取不合法手段威逼被告写下欠条的事实，不予认定。本院依职权到峨山县公安局化念派出所调取了情况说明，证实张琼检举孙丽平、尹彬吉等人在峨山县化念镇涉及黑恶性质犯罪。经取证排查后认为，孙丽平等人行为构成黑恶性质犯罪的事实不清、证据不足，该案移交峨山县公安局化念派出所办理。通过调查，暂未发现孙丽平等人的行为涉及黑恶性质犯罪。目前，化念派出所对发生在2019年1月7日张琼与孙丽平等人的互殴事件进行了受案调查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周强、张琼系夫妻关系，孙丽平与尹彬吉系母子关系。周强自2013年开始与孙丽平多次发生买卖关系，周强陆续支付了部分钢筋款，但双方未签订书面买卖合同。2016年4月7日，张琼在孙丽平出具的销货清单上签名，清单载明：“周强至2016年4月7日总欠款人民币291317元整，大写贰拾玖万壹仟叁佰壹拾柒元。预付——20000元今收到周强的钢筋预付款人民币20000元还欠：271317元收款人：孙丽萍欠款人：张琼”。2016年6月15日，周强支付了孙丽平钢筋款5000元。周强于2016年8月1日出具欠条，载明“今欠尹彬吉钢筋款266317元（大写贰拾陆万陆仟叁佰壹拾柒元）。2016年12月31日前付款100000元（拾万元正），2017年12月31日前付100000元（拾万元正），2018年12月31日前付清，欠款人：周强”。2017年1月16日，周强支付了孙丽平钢筋款70000元；2017年6月2日支付了钢筋款25000元。后因周强未按时付款，尹彬吉及其家人于2019年1月7日到周强、张琼家索要欠款，双方为此发生互殴。另，本案第一次庭审后，张琼向峨山县公安局举报，称孙丽平、尹彬吉等人在峨山县化念镇涉及黑恶性质犯罪。峨山县公安局接到举报线索后，开展了取证排查、分析研判后认为：孙丽平等人行为构成黑恶性质犯罪的事实不清、证据不足，该案移交峨山县公安局化念派出所办理。通过调查，暂未发现孙丽平等人的行为涉及黑恶性质犯罪。目前，化念派出所对发生在2019年1月7日张琼与孙丽平等人的互殴案进行了受案调查，此案正在进一步调查中。本院认为，综合诉辩主张，本案争议焦点：一、尹彬吉是否是本案适格原告。二、周强于2016年8月1日出具的欠条是否存在受胁迫的事实。三、原告主张的资金占用费是否应当支持。关于争议焦点一，周强认为其从2013年开始与孙丽平发生买卖关系，但并不知道尹彬吉是谁。本案中，孙丽平与尹彬吉系母子关系。经结算，周强欠孙丽平钢筋款266317元，经孙丽平同意该债权转由尹彬吉承继，并有周强出具了欠尹彬吉钢筋款的欠条，周强在出具欠条后履行了部分付款义务，应视为周强认可债权人从孙丽平变更为尹彬吉，故尹彬吉是本案适格的原告。关于争议焦点二，在本案的审理过程中，周强辩称欠条是在受胁迫的情况下书写，但针对受胁迫一事并未向相关部门报案，且在出具欠条后分两次共支付了钢筋款95000元，应视为周强认可欠尹彬吉的货款金额。现周强不能提供证据证实欠条是在受胁迫的情况下书写，本院对该答辩意见不予采纳。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，尹彬吉主张逾期付款损失按月利率0.5%（折算年利率为6%）计算未超出上述规定，本院予以支持。但其主张的逾期付款损失的起算时间，应当按照最后一次付款时间为准，故对其主张的逾期付款损失予以部分支持，即：171317元×3个月×0.5%=2569.76元。综上，周强、张琼系夫妻关系，在周强出具欠条之前张琼在销货清单上签名认可周强欠钢筋款的事实，故周强、张琼应当对欠款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告周强、张琼于本判决生效后30日内连带支付原告尹彬吉货款171317元及逾期付款损失2569.76元，之后的逾期付款损失按年利率6%计算至款项付清之日止；二、驳回原告尹彬吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由原告尹彬吉负担223元，被告周强、张琼共同负担3761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅人民陪审员  柏建翔人民陪审员  龙琰琥二〇一九年九月十七日书 记 员  普川育