北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3841号原告:青岛欧普阳光电器有限公司，住所地山东省青岛市市**辽源路****。（已注销）法定代表人：蔡洋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京特派律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧普照明股份有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区龙东大道******v>法定代表人：王耀海，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：曲盛楠，女，1984年4月8日出生，汉族，欧普照明股份有限公司员工，住陕西省西安市莲湖区。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000026907号关于第17845429号“OIJPIJ”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月31日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。被诉裁定认定：第一，诉争商标由字母组合“OIJPIJ”构成,其表现形式与“OUPU”相近,且考虑到原告字号中亦包含“欧普”二字,相关公众施以一般注意力易将诉争商标认读为“OUPU",与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（以下称引证商标一）、第6647559号“欧普照明OPPLE”商标（以下称引证商标三）独立识别部分及第3320917号“OPPLE”商标（以下称引证商标四）“OPPLE"字母构成、呼叫相近,与第6401562号“欧普”商标（以下称引证商标二）“欧普”呼叫相近,加之第三人提交的在案证据可以证明“欧普”与“OPPLE”在灯商品上已形成对应关系且经过使用具有一定知名度,因此,诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成近似商标,诉争商标核定使用的照明器械及装置、电炊具、淋浴热水器、消毒设备等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的灯、浴霸、微波炉(厨房用具)、饮水机等商品属于同一种或类似商品,诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此,诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，鉴于诉争商标与第三人引证商标一、二、三、四已构成同一种或类似商品上的近似商标,且已充分考虑其商标的知名度等情况,通过商标法第三十条对其引证商标予以保护,故本案已无适用商标法第十三条规定之必要。另外,诉争商标本身并不属于带有欺骗性的标志,亦不容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。因此,诉争商标未构成商标法第十条第一款第(七)项规定之情形。诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,尚无证据证明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响,第三人关于诉争商标违反商标法第十条第一款第(八)项的主张，不予支持。第三人提交的在案证据不足以证明原告申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段,因此,诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面皆不同，不构成近似商标；诉争商标具有较强的显著性，第三人提交证据不足以证明其引证商标具有较高知名度；诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17845429。3.申请日期：2015年9月8日。4.注册日期：2017年7月14日。5.专用期限至：2027年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106；1107；1109；1110）：照明器械及装置；水净化装置；电炊具；燃气炉等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1424486。3.申请日期：1999年2月14日。4.注册日期：2000年7月21日。5.专用期限至：2020年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯；日光灯管。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：6401562。3.申请日期：2007年11月26日。4.注册日期：2014年4月7日。5.专用期限至：2024年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1103-1110；1112）：汽灯；冰箱；电加热装置；喷水器；浴霸灯。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：6647559。3.申请日期：2008年4月9日。4.注册日期：2012年2月21日。5.专用期限至：2022年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1105；1107-1109；1112）：灯；冰箱；冰柜；电加热装置等。(四)引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：3320917。3.申请日期：2002年9月26日。4.注册日期：2004年3月7日。5.专用期限至：2024年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1109-1111）：灯；干燥设备；排气风扇；卫生器械和设备；电加热装置等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.商标争议裁定书、异议复审裁定书、不予注册决定书；2.第三人企业名称变更材料；3.第三人商标使用许可合同、商标转让证明；4.第三人商标在其他国家和地区的注册证书及相关资料；5.第三人广告图片宣传及广告合同资料；6.第三人产品专卖店照片及第三人所获荣誉资料；7．第三人产品及外包装图片；8.协会证明、第三人产品销售资料、审计报告；9．第三人参加公益活动的相关资料；10.商标无效宣告裁定书、不予注册复审决定书等；11.网络上关于“欧普”的介绍资料；12.原告企业信息原告的相关资料。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.原告企业信用信息公示报告及企业基础信用报告；2.（2017）沪徐证经字第19427号公证书；3.（2018）粤0604民初4943号民事判决书；4.原告的商标注册情况；5.第15940069号“OIJPIPLE”商标和第15940070号“OIJPFLE”商标不予注册的决定；6.诉争商标实际使用于产品包装的图片；7.第三人产品外包装及图片。在行政阶段及诉讼阶段，原告均未提交证据。另查一，原告已于2018年12月18日注销。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由字母组合“OIJPIJ”构成，考虑到原告字号中包含“欧普”二字，相关公众施以一般注意力易将诉争商标认读为“OUPU”，与引证商标一、三独立识别部分及引证商标四“OPPLE”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，与引证商标二“欧普”呼叫相近。此外，第三人提交的在案证据可以证明“欧普”与“OPPLE”在灯商品上已形成对应关系且经过使用在中国大陆地区具有一定知名度，故诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成近似商标。诉争商标核定使用的照明器械及装置、电炊具、淋浴热水器、消毒设备等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的灯、浴霸、微波炉(厨房用具)、饮水机等商品在功能用途、消费对象、流通领域等方面有所重合，属于同一种或类似商品,诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛欧普阳光电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛欧普阳光电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  李永刚人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十七日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源