陕西省山阳县人民法院 陕西省山阳县人民法院民事判决书(2019)陕1024民初848号 原告：李彦龙，男，1982年4月10日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：汪小军，陕西省XXX148法律服务所法律服务工作者。被告：代明才，男，1955年9月10日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：朱桂英，女，1963年7月6日出生，汉族，住陕西省山阳县，系被告代明才之妻，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：代定生，男，1991年3月3日出生，汉族，住陕西省山阳县，系被告代明才之子，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。三被告委托诉讼代理人：田涛，陕西XXX律师事务所律师。原告李彦龙与被告代明才、朱桂英、代定生承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彦龙及其委托诉讼代理人汪小军，被告代明才、朱桂英及其委托诉讼代理人田涛到庭参加诉讼，被告代定生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦龙向本院提出诉讼请求：一、要求三被告赔偿原告各项损失224179.2元，其中包括1.医疗费16904.73元；2.误工费27000元（180天150元）；3.护理费4500元（45天100元）；4.住院伙食补助费200元（4天50元）；5.营养费900元（45天20元）；6.交通费1000元；7.伤残赔偿金73278元（11213元20年30%）；8.后续治疗费12000元；9.鉴定费2800元；10.被扶养人生活费84596.45元（其中原告父亲16617.15元原告母亲27191.7元原告女儿李XXX18127.8元原告女儿李XXX22659.8元）；11.精神抚慰金1000元。二、由三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更赔偿请求为222770.1元，其中医疗费变更为27845.64元，住院伙食补助费变更为250元（5天50元），不主张后续治疗费，鉴定费变更为2400元。事实和理由：2018年10月4日之前，被告朱桂英给原告打电话让其在10月4日去她家安装套装门。10月4日，原告去被告家安装门，因被告家的门套线条大部分断裂，无法安装，原告建议把材料准备齐全以后再安装，但被告及其家人坚持要求原告立即安装。原告在安装门时，用钉锤钉水泥钉时，钉帽破裂，飞入原告眼睛，致使左眼疼痛难受，被告代明才的女婿开车将原告送往山阳县人民医院检查，因伤情严重，医生建议去西安市第四医院治疗，原告当天就转到西安市第四医院治疗，被诊断为：左眼球内异物、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎。10月5日，原告在医院进行了左眼部手术。2019年4月15日，原告伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定，意见为：1.李彦龙左眼损伤目前评定为八级伤残；2.李彦龙右眼硅油置换充填等后续医疗费预计12000元人民币；3.李彦龙误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日。6月25日，原告在西安市第四医院进行二次手术，花费10621.91元。原告认为，被告朱桂英通知原告去其家里安装门，原告按照约定的日期前往被告家，原告在工作中受伤，所以三被告应对原告从事雇佣工作受伤的损害承担连带赔偿责任。依照《侵权责任法》等规定，原告特向法院提起诉讼。代明才、朱桂英、代定生辩称：一、原告起诉，列代定生为被告，主体错误，代定生不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告对代定生的起诉。被告家现住的两层楼房系代明才、朱桂英2008年所建，被告建房的时间有邻居X娟、X会可以证实。房屋属代明才、朱桂英夫妻共同财产，建房时代定生尚在上学，毕业后一直在西安工作，代定生并非房屋所有人，与房屋没有法律关系，原告将代定生列为被告，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告仅以代定生与代明才、朱桂英在同一户口薄上，就认定代定生为被告，明显错误，代定生作为被告主体不适格。二、原告在钉钉子时，眼睛被其自带的斧头崩出的碎屑致伤，事实清楚证据充分，请予以认定。原告受伤时，代定生在现场，代定生能够客观的证实原告在往墙上钉钉子时，因其携带的斧头崩出碎屑，致其眼睛受伤。在法庭询问原告时，原告也认可斧头及其他装门工具均由其携带至被告家，其眼睛是因斧头崩坏的碎屑致伤。原告受伤后，2018年12月，XX镇XX村的彭云山将另外三幅门安装完毕，被告支付彭云山安装费240元。代理人调查彭云山的笔录，客观的证明被告请原告安装的成品套装门质量合格，墙体也适合安装。原告诉称被告购买的“门套线条断裂，无法安装、墙体不适合安装、其用钉锤钉水泥钉时，钉帽破裂，飞入其左眼”等均与客观事实不符，也无任何证据支持，不能成立。三、原、被告之间并非雇佣关系，而是加工承揽关系，被告作为定作人，没有选任过错，不承担赔偿责任。原、被告约定，原告为被告安装好一幅门，被告为原告支付100元，这是典型的加工承揽关系。《合同法》第二百五十一条规定“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：1、其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬；2、标的物是具有特定性质的工作成果，以满足定作人的特殊需要；3、承揽人的工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理；4、承揽人自担风险。承揽人应对完成的工作成果负全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身受到损害的，定作人不承担赔偿责任”，在本案中，原告自带工具，利用其安门的技术为被告安门，被告按原告安装门的数量支付报酬，并非按日工资发放劳动报酬，原、被告之间并非雇佣关系，本案案由并非提供劳务者受害责任纠纷，而为承揽合同纠纷，原告作为承揽人，被告作为定作人，被告对原告在完成工作过程中自身受到损害的损失不承担赔偿责任。四、原告受伤完全是因其不遵守操作规程，未带防护眼眼镜，被告没有任何过错，不应承担赔偿责任。按照《木工机械安全操作规程》，在进行木工作业时，应戴安全护目镜，以确保安全。原告经常从事木门安装，知晓安全操作规程，却不遵守操作规程，不带防护眼眼镜，导致其眼睛被斧头崩出的碎屑所伤，原告受伤完全因自身的过错所致，被告没有任何过错，不应承担赔偿责任。五、尽管被告没有责任，但被告出于人道主义考虑，在原告受伤后，已垫付医疗费500元，原告应将被告垫付的医疗费返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告受伤经过。原告在进行第二个门安装过程中受伤，代明才起初陈述原告受伤时仅原告一人在场，后经询问核实，原告受伤时，被告代定生在现场，且可以认定原告是在用自带的斧头钉钉子时，击打产生铁屑，飞入原告左眼，致原告左眼受伤。2、原告作业未带安全护目镜，是否违反操作规程，作为认定原告有过错的依据。被告提供《木工气钉枪安全操作规程》，认为木工在操作气钉枪时，有必须戴安全护目镜的规定，而本案原告受伤，并非因操作气钉枪作业受伤，故被告此辩解所依据的前提与本案原告受伤原因不符，本院对被告此辩解不予支持。3、原告提出被告提供的安装材料存在质量问题，且质量问题与原告受伤有关，是否能够认定。原告陈述安装材料存在瑕疵，并曾要求重新提供材料，但被告未更换材料，被告对此不予认可，原告对自己的主张未提供证据证实，故本院对原告此主张不予支持。4、被告垫付费用的金额。被告提出已向原告垫付医疗费500元，原告认可其垫付的费用是300元，被告对其垫付500元费用的主张，无相关证据证实，本院根据原告自认的数额，依法认定被告垫付的医疗费用数额为300元。本院根据采信的证据以及当事人的陈述，可以确认以下案件事实：原告于2011年起在XX镇XX村租赁房屋经营铝合金门窗以及室内、外门的加工与安装。2018年2月起，原告主要从事各种门窗安装工作。2018年秋，被告代明才、朱桂英欲对其原有房屋的4个室内门进行更换，遂联系原告，双方约定由被告自行提供室内木门材料，原告带工具上门安装，共计4个木门，每个门付给报酬100元，由被告管饭。原告对门的尺寸丈量后，被告按照尺寸在西安定作套装室内门。2018年10月4日，原告李彦龙按照之前与被告代明才、朱桂英的约定，到被告家中进行木门安装。当日在进行第二个门安装中，原告在用自带斧头钉垛子时，击打钉子产生的铁屑不慎飞入原告眼睛，致原告左眼当场受伤，安装现场有被告代定生在场。原告受伤后，被告代定生陪同原告前往山阳县医院检查，山阳县医院检查后，因病情严重，随即又前往西安市第四医院救治。原告在2018年10月4日至10月8日期间，在西安市第四医院住院治疗，诊断为：左眼球内异物，左眼角膜穿通伤，左眼外伤性晶体破裂，左眼外伤性白内障，左眼眼内炎。入院后进行手术治疗。出院后，原告先后多次在西安市第四医院、商洛眼科医院等复查。医疗费用被告代定生垫付300元，其余费用均由原告支付。2019年4月15日，原告伤情经陕西公正司法鉴定中心进行鉴定，意见为：1、李彦龙左眼损伤目前评定为八级伤残；2、李彦龙右眼硅油置换充填等后续医疗费预计为12000元；3、李彦龙误工期180日，护理期45日，营养期45日。2019年8月15日，陕西公正司法鉴定中心出具更正函，称原鉴定意见存在笔误，原鉴定意见第2项“李彦龙右眼硅油置换充填等后续医疗费预计为12000元”中的“右眼”应为“左眼”。2019年6月25日至26日，原告在西安市第四医院住院接受二次手术治疗，进行左眼硅油取出、人工晶体二期植入等，花费10621.91元。原、被告就赔偿无法达成一致，故涉诉。本院认为，本案当事人争议的焦点在于原、被告之间所产生的法律关系是雇佣关系还是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供等，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案原、被告虽未签订书面合同，但双方口头约定由原告利用自己的技术和设备为被告进行木门安装，并最终交付工作成果，被告按照原告交付的工作成果（安装门的数量）支付报酬，原、被告之间的法律关系符合承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案原告自2011年起就一直从事门窗安装工作，具有安装门窗的技术经验和风险防范能力。对于室内木门的安装，法律对安装人的资质，并未有约束。被告作为定作人，根据生活经验选择长期从事门窗安装，具有安装经验的原告，被告在选任方面并无过失；工作中，被告亦无定作、指示上的过失，故被告不对原告损失承担责任。本案损害事件的发生，系因原告劳动中安全防范意识不高，自我保护不足导致，本案原告的损失应自行负担。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李彦龙的诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告李彦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。    审  判  员    王  明 二〇一九年九月二十日  法 官 助 理     孔庆鹏书  记  员     黄  丹  附：适用法律1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条 承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条 承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1