河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3187号原告：卢履钢，男，1969年8月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被告：芦效松，男，1940年2月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：芦全胜，男，1973年7月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。原告卢履钢与被告芦效松、芦全胜相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，并依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告卢履钢及其委托诉讼代人韩知晓，被告芦效松的委托诉讼代理人冯磊，被告芦全胜及其委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢履钢向本院提出诉讼请求：1.依法被告拆除妨碍原告相邻权的障碍物，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，宅基地位于加禾屯村中心坛北学校前村社员楼前第一排，第一家为卢长明家，第二家为被告家，第三家为原告家。2018年原告按村里规划要求建房，但被告却在自家门前（共同通道）路上垒了砖墙，使原告无法进料建房。为了减少矛盾，原告便到村委反映，村委也多次找被告协调并要求拆除，被告则要求村委再给其划一处宅基地，否则不予拆除。综上，被告为了自己不合理的要求，堵拦共同通道，导致原告不能正常施工。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告芦效松、芦全胜辩称，1.原告诉求无事实依据和法律依据，被告家中无任何违法物品，无须排除妨碍，恢复原状；2.本案原告不适格，原告不是位于嘉禾屯村大街中心坛北学校前村社员楼前第一排第三家的户主，也不是该宅基地的合法使用人，不能作为本案的原告起诉。故应依法驳回原告的诉讼请求。原告卢履钢为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据：1.加禾屯村村民调解委员会出具情况说明一份，以证明被告家宅基地西边为原告家，原告建房时，被告不让原告在其门前出路通行，该事已经村委会已经多次调解，但未调解成功，导致本案诉讼。2.现场照片两张，以证明被告在公共道路上设置砖墙，该道路是唯一的出行道路，但已被被告完全堵住，导致原告无法正常的进行出路、施工。被告芦效松、芦全胜对原告卢履钢提交证据的质证后，发表质证意见如下：对证据1有异议，该情况说明内容不属实。该说明中的“1991年实施村镇规划”无任何村委会的书面文件、书面规划图以及规划的书面计划，并未实际实施。被告并没有阻止原告在其门前出行。说明中所谓的“门前”，并不是村委会规划的街道，而是属于被告家的老宅基地，就在被告家的老宅基地中间，被告几十年来一直使用至今，也不是原告原房屋的门前道路；被告也并未向村委会提出任何无理要求，说明中写的被告“重新提出不让他出入的理由是让村委把自己房后别人家的老宅基地让他使用或者再划一处宅基地”的内容不属实，反而是村里的干部多次到被告家中对两位老人进行威胁，强行命令被告拆墙，后遭被告拒绝。该说明是村民调解委员会出具的，村民调解委员会不是村土地的主管部门，无权出具关于村镇规划建房的相关证明，也无权证明原告就是该土地的合法使用人。对证据2的真实性无异议。被告芦效松、芦全胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.1992年2月22日国家第三次土地普查时被告家老宅基地的平面图一份、1950年被告家老宅基地的土地房产所有证二份，以证明被告家老宅基地的基本情况，被告家宅基地的西北角至西南角总长30.37米，西至东长13.2米，该范围内均属于被告的宅基地，归被告使用。该宅基地上无任何对原告造成妨碍的违法物品。该图纸原件在村委会保存，被告家老宅基地从1950年开始即存在，至今未另行规划。2.加禾屯村村民委员会出具的证明一份，以证明村委会认可被告的宅基地是一整体宅基地，虽然后来芦效松的两个孩子将该宅基地一分为二成为两间房屋，但该宅基地还是一个整体，整个宅基地都归被告使用。证据1、2综合证明被告家老宅基地至今一直按原貌使用，并未经村委进行另行规划，无妨碍原告的任何行为。原告卢履钢对被告芦效松、芦全胜提交证据的质证后，发表质证意见如下：证据1系复印件，对其真实性不予认可，且该房产登记证系平原省土地房产所颁发，该机构早已撤销，并且现在村委会已对村里进行重新规划，故该证据不能证明被告所称证据指向。对证据2的真实性无异议，但该证明只能证实被告当时的居住情况，现原告的诉求是排除门前妨碍，故该证据与本案无关，也不能证明被告所称证据指向。为查明案件事实，本院在原、被告及加禾屯村村委会主任卢延红、民调主任卢爱民在场的情况下，对双方争议的现场进行了勘查：争议现场位于焦作市解放区王褚街道加禾屯村中心坛北十字路口西北侧学校前村社员楼前第一排房屋与第二排房屋之间，芦效松、芦全胜家为十字路口西侧第一排第二家，卢履钢家为第三家。第一排房南墙至第二排房北墙距离约37.1米，第一家东西宽约10.8米，第二家东西宽约13.3米，第三家东西宽约11.5米。第一排房屋与第二排房屋东侧有一月亮门，门内为东西长约10.8米、南北宽约5米的水泥路，水泥路西侧尽头有芦全胜所垒的约一人高砖墙，此墙西侧约13米处有芦全胜所垒的约一人高砖墙，两墙之间北侧为芦全胜正在建的二层楼房。西墙西侧为一片空地，即为卢履钢欲建房的宅基地。同时，为了解案件相关情况，本院对加禾屯村委会主任卢延红、民调主任卢爱民进行了询问，二人称：目前加禾屯村村民都没有办理宅基地使用证，如果村民手里有宅基地证的话，也是五十年代发的证，之后就再也没有办过证。长期以来，由于上级有要求，村里也一直没有办法对村民的宅基地进行重新划分和调整。原、被告诉争的地方从很早之前老宅基地的划分来说，第一排房南头到第二排房北头之间的地方是一个整体。但芦全胜家2014年在其老宅基地南边部分将原来的老瓦房翻盖称新房时，因通行问题，芦全胜的父母到村委会要求调解，通过村委会主任卢延红、村民调主任卢爱民和村委副主任卢双印做调解工作，第二排房东头第一家把原来和第一排房之间拉的围墙给拆了，让芦全胜家通行。其实按照村委的规划，在第一排房和第二排房之间就是一条路。芦全胜的父母当时来调解要求第二排房第一家拆墙的时候，也承诺他们家门前留路以让通行，但现在又不愿意了。上几届村委对村里建房、道路，有没有规划图纸，有没有召开过村民代表大会进行讨论，本届村委不清楚。第一排房和第二排房从卢履钢家往西还有五户的老宅基地是连在一起，第一排房和第二排房之间拉有围墙，中间没有路，但再往西走，中间就又有路了。卢履钢向法庭出示的加禾屯村村民调解委员会出具的情况说明，就代表了村委会的意见。本院对当事人提交的证据认证如下：原告卢履钢提交的证据1、2，结合本院对现场所进行的勘查及对加禾屯村村委干部所做询问笔录，本院对其真实性及证据指向予以采信。被告芦效松、芦全胜提交的证据1、2，结合本院对现场所进行的勘查及对加禾屯村村委干部所做询问笔录，本院对其真实性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告卢履钢家与被告芦效松、芦全胜（芦效松与芦全胜系父子关系）家系相邻关系，其中卢履钢家老宅基地位置位于焦作市解放区王褚街道加禾屯村中心坛北十字路口西北侧学校前村社员楼前第一排房屋从东往西数第三家，芦效松、芦全胜家老宅基地位置位于卢履钢家东侧，即从东往西数第二家，两家老宅基地范围均为南界至现第一排房南墙，北界至第二排房北墙，均为上世纪五十年代所划定。目前现状为第一排房东边第一家及第二排房东边第一家均为独立房屋，两房之间有东西向长约10.8米，宽约5米的通道，为水泥路面。2014年芦效松家翻盖老房时，由芦全胜的兄弟在南侧第一排房位置建造一栋独立房屋，2019年芦全胜开始在北侧第二排房位置建造一栋二层独立房屋，现未完工。卢履钢家情况与之类似，卢履钢的兄弟在南侧第一排房位置建造一栋独立房屋，卢履钢准备在北侧第二排房的位置（现为空地）上建造房屋。当卢履钢准备建房时，因芦全胜家在南北两侧房屋之间垒有砖墙，导致卢履钢不能通行。因卢履钢一方认为第一排房与第二排房之间应为通道，而芦效松、芦全胜一方则认为该处在其家老宅基地范围之内，自己有权垒墙进行封闭，双方发生纠纷，虽经加禾屯村村委会进行调解，但调解无果。2019年4月2日，加禾屯村村民调解委员会出具“关于卢长明、芦效松、卢履钢三家门前道路的情况说明”一份，内容为；“卢长明、芦效松、卢履钢三人属于加禾屯村人，住在村大街中心坛北学校前村社员楼前第**，第一家卢长明，第二家芦效松，第三家卢履钢。我村在一九九一年实施村镇规划先后进行南北大街冲街改造，卢长明、芦效松、卢履钢应按村镇规划建房，门前路属村委会规划的街道。2018年1月13日卢履钢来村里要求将老宅基地剩余部分按规划建房，芦效松不让卢履钢在其门前出入通行。村委会通知芦效松按村中规定执行，他提出不让出入的理由是让村委把自己房后别人家的老宅基地让他使用或另划一处宅基地。村委没有权利这样做。村委多次安排卢延红、卢双印、卢爱民等三人到芦效松家协调此事至今无果，建议走法律程序。”故卢履钢将芦效松、芦全胜起诉至本院，要求对方拆除所垒砖墙，排除妨碍。本院认为，本案系相邻关系纠纷。按照我国现行法律规定，包括宅基地在内农村集体土地所有权为农民集体所有，村集体组织成员即村民对宅基地享有的是占有和使用的权利，且村民的宅基地应由村集体进行分配和划分，应服从村集体的统一规划和管理。本案中，包括卢履钢家、芦效松、芦全胜家在内的加禾屯村村民的宅基地的登记时间为上世纪五十年代，历史久远，且当时颁发的为《土地房产所有证》，已与现行法律规定要求不符，随着时代、社会、经济以及法律的发展，本应重新进行调整、确认，颁发新的宅基地使用权证，但由于特别原因，加禾屯村村民均未办理相关宅基地使用权证。在此情况下，我们既要尊重历史，更要尊重发展，要看到，随着社会经济的发展及村情村貌的变化，村集体必然存在重新规划和调整村民宅基地的需要。现根据加禾屯村村委的意见，原、被告诉争的现场第一排房与第二排房之间的位置按照村里之前的规划，应为用于通行的通道，在卢履钢、芦效松、芦全胜在翻盖新房时，应当将该位置留出铺设共同通道，以利通行和村容村貌的规整。同时，按照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻权利人应当按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则正确处理相邻关系纠纷；第八十八条还规定，不动产权利人因建造、修缮房屋以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。现卢履钢因建造房屋，有从本案争议位置通行的需要，且加禾屯村村委对该位置有留作公共通道的规划和要求，故对芦效松、芦全胜在该位置东西两侧所垒砖墙有予以拆除、排除妨碍，有着合法合理的必要。加禾屯村村民调解委员会出具的情况说明，以及本院对村委干部所做询问，能够证实卢履钢系本案适格原告，故芦效松、芦全胜提出的卢履钢不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告芦效松、芦全胜于本判决生效后十日内将争议位置（即焦作市解放区王褚街道加禾屯村中心坛北十字路口西北侧学校前村社员楼前第一排第二家房屋与第二排第二家房屋之间）东西两侧所垒砖墙等障碍物予以拆除。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取为50元，由被告芦效松、芦全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇一九年九月十六日书记员  王 涛附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。