云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2926民初924号原告：张学英，女，1957年7月21日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。委托代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈孟盛，男，1989年6月3日生，汉族，云南省华坪县人，农民，住丽江市华坪县。委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司，住所地丽江市华坪县中心镇华兴社区迎宾路**。代表人：王元涛，系公司经理。委托代理人：杜四雄，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：王锁云，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张学英诉被告陈孟盛、中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周惠、被告陈孟盛及其委托代理人陈林、被告保险公司委托代理人杜四雄、王锁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月9日，被告陈孟盛驾驶云Ａ×××**号重型平板货车，沿西景线由祥云方向驶往临沧方向，17时30分许，行至西景线K2473+700M处时，与对向驶来由死者罗家和驾驶的云Ｌ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成罗家和当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，罗家和承担事故的主要责任，被告陈孟盛承担事故的次要责任。由于被告陈孟盛不注意行车安全，以致发生交通事故，给原告造成巨大的经济损失和惨痛的精神伤害，被告中国人寿保险公司作为肇事车辆的承保人，依法应在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈孟盛承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，提起诉讼，请求判令被告赔偿丧葬费52038.50元、死亡赔偿金215360元、被抚养人生活费164214元（9123元/年×18年）、处理交通事故人员误工费5000元、精神损害抚慰金10000元、摩托车损失2000元，合计448612.50元，扣除罗家和应承担的责任外，二被告还应赔偿246645元[112000+（448612.50-112000）×40%]，其中先由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分由被告陈孟盛赔偿。被告陈孟盛辩称：云Ａ×××**号车登记车主是被告刘广林，实际所有人是被告陈孟盛，该车是刘广林卖给杨超后，杨超又转卖给被告陈孟盛，但一直未办理车辆过户登记手续。该车在被告中国人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当先由被告中国人寿保险公司进行赔偿。该起事故中，受害人负主要责任，被告陈孟盛负次要责任，故原告诉请的精神抚慰金过高。被抚养人生活费，因原告除生育罗家和外，还生育了一个女儿，故应由两人来分担被抚养人生活费。处理交通事故人员的误工费，已含在丧葬费中，原告不应重复主张。摩托车损失无证据，不应支持。被告陈孟盛的车辆也被损坏，但未修理。事发后被告陈孟盛垫付了53000元的费用，要求在该案中进行扣减。被告中国人寿保险公司辩称：被告中国人寿保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据来认定被告中国人寿保险公司的赔偿责任。被告陈孟盛驾驶的车辆在被告中国人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在两份保险期间内，但被告陈孟盛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的肇事车辆，根据《保险合同》中的保险条款，被告中国人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内均不应承担赔偿责任。针对被告中国人寿保险公司的免责说明义务，被告中国人寿保险公司的说明对象是投保人，被告中国人寿保险公司与投保人签订《保险合同》时，已向投保人刘广林明确告知保险合同的组成，并就特别约定、免责事项、条款内容等向投保人进行明确告知和提示说明，该免责条款依法发生法律效力。综上被告中国人寿保险公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告针对被告中国人寿保险公司的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：赔偿责任主体如何确定；赔偿项目及其计算标准如何确定。原告就其诉讼主张向本院提供以下证据（复印件与原件核对无异）：第一组，1.原告身份证复印件1份；2.户口册复印件1份3页。用以证明原告的诉讼主体资格；第二组，南涧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件1份3页，用以证明事故发生经过以及事故责任认定情况；第三组，南涧县拥翠乡拥翠村民委员会证明原件1份1页，用以证明死者和原告是母子的事实；第四组，云南省南涧彝族自治县公安司法鉴定中心鉴定文书复印件1份8页，用以证明死者罗家和系外伤性颅脑损伤死亡；第五组，司法鉴定意见书1份11页，用以证明被告陈孟盛驾驶的车辆没有机械故障的事实。经质证，被告陈孟盛对第一、二、四、五组证据无异议，对第三组证据的证明方向提出异议，认为原告生育了两个子女，但该证明未反映出原告生育两个子女的事实。被告中国人寿保险公司的质证意见与被告陈孟盛的质证意见一致。被告陈孟盛就其答辩主张向本院提交以下证据：第一组，售车协议原件1份1页，用以证明被告陈孟盛所有的车辆是与杨超购买来的事实；第二组，收条原件1份1页，用以证明事发后被告陈孟盛垫付了53000元费用的事实。经质证，原告对第一组证据提出无法核实其真实性，但也不排除被告陈孟盛与杨超购买车辆的事实，原告认可车辆实际所有人为被告陈孟盛，对第二组证据无异议。被告中国人寿保险公司对第一组证据提出不清楚该事实，不发表质证意见，对第二组证据提出不清楚该事实，但原告认可，被告中国人寿保险公司无异议。被告中国人寿保险公司就其答辩主张向本院提供以下证据（复印件与原件核对无异）：第一组，1.特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份2页，2.机动车交通事故责任强制保险费浮动告知书复印件1份1页，3.机动车辆保险投保单复印件1份1页。用以证明云Ａ×××**号车投保情况和被告已尽免责告知义务；第二组，机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份1页，2.中国保险行业协会特种车第三者责任保险条款复印件1份19页。用以证明《交强险条款》第九条及第十条以及《商业三者险条款》第二十四条第（二）款第4项的规定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，不论如何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。经质证，原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告中国人寿保险公司陈述的已尽告知免责义务提出异议，对第**证据提出针对的是投保人，与原告无关。被告陈孟盛对证据证明车辆投保情况无异议，对保险条款提出异议，认为该保险条款与最高人民法院的司法解释相冲突。本院经综合审查，对证据认证如下：一、原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认。二、被告陈孟盛提供的证据，第一组，与其陈述相印证，被告又无相反证据，予以确认，第二组，被告质证无异议，予以确认。三、被告中国人寿保险公司提供的证据，除投保单和《商业三者险条款》予以确认外，其余不予确认。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2019年6月9日，罗家和驾驶普通二轮摩托车，沿西景线由祥云方向驶往临沧方向，17时30分，行至西景线K2473+700M处时，致使所驾车辆驶入对向车道，与被告陈孟盛驾驶的云Ａ×××**号重型平板货车相撞，造成罗家和当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交通警察大队认定，罗家和承担事故主要责任，被告陈孟盛承担事故次要责任。另，云Ａ×××**号车登记车主为刘广林，实际车主为被告陈孟盛，该车系刘广林卖与杨超后，杨超又转卖给被告陈孟盛，但一直未办理转移登记，发生交通事故时，该车辆未存在机械故障；被告陈孟盛驾驶云Ａ×××**号车与其驾驶证载明的准驾车型不相符合；云Ａ×××**号车在被告中国人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险限额为122000元,第三者责任商业保险限额为500000元，投保人为刘广林；本案事故发生在两份保险期间内；保险公司未作理赔；事发后被告陈孟盛垫付费用53000元；原告系死者罗家和母亲，共生育两个子女；罗家和父亲已故；原告和罗家和均系农村居民；罗家和生于1980年12月8日。本院认为：罗家和死亡系其和被告陈孟盛违章驾车发生交通事故所致，根据事故责任认定和车辆投保情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条的规定，原告的损失首先应由被告中国人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿，被告中国人寿保险公司交强险赔偿不足部分由被告陈孟盛赔偿，被告陈孟盛垫付的费用应计入原告总损失，并从其应承担数额中扣减。因被告陈孟盛驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的肇事车辆，故被告中国人寿保险公司只对原告的人身损失进行赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，被告中国人寿保险公司赔偿后可向被告陈孟盛追偿。根据商业三者险合同和条款，被告中国人寿保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于赔偿项目及其计算标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》（云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交〔2019〕56号”文件）相关规定，结合原被告各方陈述及在案证据予以确定：1、丧葬费，确认为52038.50元；2、死亡赔偿金确认为215360元；3、被抚养人生活费，因原告生育两个子女，故确认为82107元（9123元/年×18年÷2）；4.处理交通事故人员误工费，根据农村习俗，结合本案实际情况，酌情考虑支持3000元；5、精神抚慰金，虽死者罗家和在事故中承担主要责任，但罗家和死亡，原告精神遭受痛苦，结合原告实际情况，确认5000元。摩托车损失，原告无证据证明，不予确认。对原告诉请与本院认定不相符的部分，不予确认，对被告辩称与本院认定不相符的部分，不予采信。上述确认的五项损失合计357505.50元，首先由被告中国人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，被告中国人寿保险公司赔偿后，可向被告陈孟盛追偿。被告中国人寿保险公司赔偿剩余部分247505.50元（357505.50-110000），根据事故责任认定，结合本案实际，由被告陈孟盛赔偿74251.65元（247505.50×30%），扣除被告陈孟盛垫付的53000元后，被告陈孟盛还应赔偿21251.65元（74251.65-53000）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张学英因罗家和死亡造成的各项损失合计人民币110000元，限于判决生效后三十日内履行。二、被告陈孟盛赔偿原告张学英因罗家和死亡造成的各项损失合计人民币74251.65元，扣除已支付的53000元外，还应支付21251.65元，限于判决生效后三十日内履行。三、驳回原告张学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告张学英负担1014元（已交纳），被告陈孟盛负担3986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周宜丽人民陪审员  徐仁佩人民陪审员  赵 高二〇一九年九月十一日书 记 员  鲁泽生