江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初187号原告仓华，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人何云云，北京市京师律师事务所律师。委托代理人霍晶，北京市京师律师事务所实习律师。被告盐城市盐都区住房和城乡建设局，住所地盐城市盐都区新都路住建大厦楼内。法定代表人徐文才，该局局长。出庭负责人徐照军，该局分管领导。委托代理人葛茜，该局办事员。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城市天湖房屋征收服务中心，住所地盐城市亭湖区毓龙东路**。法定代表人郑根林，该服务中心主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人商中利，性别××年××月××日生，××族，居民。第三人仓干，性别××年××月××日生，××族，居民。原告仓华与被告盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都区住建局）、第三人盐城市天湖房屋征收服务中心、第三人商中利、仓干房屋征收补偿协议一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告仓华及其委托代理人何云云、霍晶、被告盐都区住建局出庭负责人徐照军及其委托代理人葛茜、万光德、第三人盐城市天湖房屋征收服务中心的委托代理人万光德、第三人商中利、仓干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓华诉称，原告从已故父亲仓齐卿处继承了位于盐都××××街道吴杨居委会的一处房屋。2017年12月14日，盐都区人民政府发布盐都房征（2017）3号《房屋征收决定公告》，原告继承的这处房屋在该征收决定范围内。2018年4月13日，仓华、商中利与被告盐都区住建局、第三人盐城市天湖房屋征收服务中心签订该处房屋的征收补偿协议书一份。2018年5月29日，该征收决定书被盐城市人民政府经行政复议确认为违法。2018年7月1日，该房屋被强拆。原告认为房屋征收决定已被确认为违法，再签订房屋征收补偿协议已违反法律法规强制性规定，且该补偿协议非原告本人或受本人委托所签，故请求人民法院依法判决确认2018年4月13日所签订的该份房屋征收补偿协议书无效，并由被告承担诉讼费用等。原告向本院提交以下证据、依据：1、集体土地建设使用证书、房屋所有权证书、常住人口登记卡、证明、情况说明、编号1720180413072安置补偿协议，拟证明仓华是适格原告，本案合法的被征收人，仓霞和仓干不是本案被征收房屋的利害关系人；2、【2018】盐政行复第21条行政复议决定书，拟证明该案涉案房屋的征收决定违法，该协议的签订没有法律依据；3、医疗费发票、诊断证明、病历本、编号1720180413072安置补偿协议、都公（潘）行罚决字【2018】603号、潘黄街道房屋拆迁指挥部，证明签订编号1720180413072安置补偿存在胁迫情形，被告存在违法逼签行为；4、视频证据、录音证据1（谈赔偿）、录音证据2（领取孔雀费用6000元）、证人证言、转账凭证（仓霞提供），拟证明协议上商中利的签字并非本人所签，仓干在协议上签字属于无权处分行为，并且签订协议的过程中仓干受到胁迫。被告盐都区住建局辩称，被告对案涉房屋按国有土地上房屋进行征收补偿符合法律规定，是有利于原告利益的房屋征收行为，原告本人虽未在房屋征收补偿协议书上签字，但该补偿协议是与原告的丈夫商中利及房屋的共有人之一仓干签订的，补偿价格是房地产估价机构依法评估的市场价，也是客观公正的，不存在《合同法》第52条所规定的合同无效的情形，该协议是合法有效的，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、盐都房征[2017]3号《房屋征收决定公告》，拟证明被告是根据房屋征收决定实施房屋征收工作的，其签约行为合法有据；2、江苏省国土资源厅《关于批准盐都区2004年度第13批次城镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2004]624号），拟证明案涉土地被征收为国有土地；3、房屋评估报告和送达回证，拟证明被征收的房屋经过了市场价评估，评估报告留置送达后，在法定期限内，原告和其他共有人均没有提出异议，评估报告已生效；4、《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》两份，拟证明商中利与仓干及仓霞房屋的全部共有人分别与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议，征收补偿协议合法有效；5、房屋交付验收单，拟证明协议签订后，共有人将案涉房屋腾空交付给房屋征收服务单位拆迁，是主动履行了房屋征收补偿协议，不存在强拆问题；6、安置房选择协议，拟证明征收补偿协议已实际履行，原告的合法利益不受侵害；7、2018年4月13日仓霞、仓干出具的授权委托书一份，拟证明仓霞、仓干委托商中利处理房屋征收过程中的一切事务，代理权限为全权代理，该委托书中商中利的签名与案涉协议中的签名是一致的。第三人盐城市天湖房屋征收服务中心述称，我方意见同被告盐都区住建局的辩称。第三人商中利述称，2018年4月13日签订的那份房屋征收补偿协议书中尾部乙方（被征收人）处“商中利”三字不是我本人签的。第三人仓干述称，涉案房屋征收补偿协议书尾部“商中利”三字和“仓干”二字均是我签的，不是商中利本人签的，当时是在潘黄街道房屋指挥部被逼着签的。第三人盐城市天湖房屋征收服务中心、商中利、仓干均未向法庭提交证据。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性与证明目的不予认可；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，本案的争议焦点是房屋征收补偿协议是否合法有效，而不是确认涉案房屋所属地块是否纳入城镇地块；对证据3的房屋评估报告真实性无异议，合法性与证明目的不予认可；对证据4真实性无异议，合法性与证明目的不予认可，该协议上已经明确载明了涉案房屋被征收人是仓华、商中利，而协议的落款签名处实际落款人却是仓干，商中利的签名也非本人签名，仓干属于无权处分，故该协议是无效的；仓霞的协议与涉案房屋无关，对三性不予认可；对证据5的真实性、合法性与证明目的均不予认可；对证据6的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该组证据写了被征收户是商中利、仓林翀，但实际签约人却是仓干，该组证据恰恰证明涉案房屋的实际所有人是仓华、商中利；对证据7的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该组证据证明的内容是仓霞、仓干委托商中利处理房屋征收过程中的相关事宜，代理权限是全权代理，如果该组证据是真实的，那就意味着所有的房屋征收行为只有商中利本人的签字才会产生相应的法律效力，但本案被告提交的证据没有一份是商中利本人的签字，恰恰说明了房屋征收补偿协议系无效协议；被告对原告提交的证据质证意见为：证据1的集体土地建设使用证书、房屋所有权证书三性无异议，反证了原告诉称的房屋为173.03平方米，不能证明其是房屋所有权人，因原告没有提供其他继承人放弃继承的证据，根据继承法的规定视为共同继承，仓干与仓霞有权处分继承的房屋；证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议；且盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院同类案件均认定征收决定是合法的；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，都公（潘）行罚决字【2018】603号的处罚决定中的被处罚人不是被告和第三人天湖房屋征收服务中心的工作人员，根据相关规定，被告只对委托的实施单位工作人员的行为承担法律责任；证据4的三性均不予认可，原告没有证据证明案涉房屋是归其一人继承。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1-7具有真实性、合法性，与本案具有关联性，均作为本案定案依据。原告提交的证据3、4与本案不具关联性，本院不予确认。经审理查明，盐都××××街道吴杨居委会村民仓齐卿（青）与其妻孙秀兰共生育仓霞、仓华、仓干三个女儿。原告仓华与第三人商中利系夫妻关系。2000年5月23日，原盐都县国土局向仓齐卿填发了集体土地使用证，证载“使用权面积200㎡。另仓齐卿拥有村镇房屋所有权证，证载“房屋建筑面积合计173.03㎡。”2017年12月14日，盐都区人民政府作出《关于对潘黄中学、小学地块公共事业项目建设范围内的房屋实施征收的决定》，并于同日发布盐都房征（2017）3号《房屋征收决定公告》，（该房屋征收决定的征收范围为：东至开创路、南至鹿鸣路、西至潘黄路、北至跃进路，占地面积159.3亩。）案涉仓齐卿的房屋在该征收决定范围内。2018年5月29日，盐城市人民政府作出（2018）盐政行复第21号行政复议决定书，确认盐都区人民政府于2017年12月14日作出的《关于对潘黄中学、小学地块公共事业项目建设范围内的房屋实施征收的决定》违法，但不予撤销。另查明，2018年4月13日，仓霞、仓干向被告盐都区住建局出具授权委托书一份，载明“兹委托商中利代表仓霞、仓干全权处理潘黄中、小学地块房屋征收项目中相关的一切事宜。…”，尾部委托人处署名“仓霞、仓干”、受委托人处署名“商中利”，“商中利”非商中利本人所签，为仓干所签。商中利、仓霞、仓干三人在拆迁指挥部商谈拆迁事宜，后甲方（征收部门）盐都区住建局、乙方（被征收人）仓华、商中利、丙方（征收实施单位）盐城市天湖房屋征收服务中心签订盐城市国土土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）一份，载明乙方房屋座落于吴杨居委会、房屋所有权人仓齐青（已故）、房屋性质为住宅、房屋证载面积173.03㎡、土地使用权面积200㎡等内容。该协议书尾部乙方（被征收人）处落款署名：商中利、仓干，“商中利”非商中利本人所签，“商中利、仓干”均为仓干本人签字。后双方又签订安置房选择协议一份，首部被征收户处署名“商中利”，该协议尾部预约人处签名为仓干。仓干代为商中利签字时，商中利本人均在场，同意由仓干为其代为签名。2018年6月30日，案涉房屋被拆除，拆除时，仓霞在场。2019年4月26日，仓华认为仓齐卿房屋系为其一人继承所有，案涉补偿协议违反法律法规强制性规定，且非本人或本人委托之人所签，应为无效，遂向本院提起行政诉讼。再查明，2019年6月4日，仓霞、仓华、仓干出具情况说明一份，主要内容为：“仓齐卿（已故）位于潘黄街道××杨村的房屋现实实际归属仓齐卿二女儿仓华所有。对于房屋权属问题，仓霞（仓齐卿大女儿）和仓干（仓齐卿小女儿）对于仓齐卿去世之后房屋属于仓华所有没有任何异议。……本院认为，原告父亲仓齐卿（已故）所拥有的房屋性质是村镇房屋所有权，用地性质为集体土地。集体土地被征收为国有的，其房屋的补偿应按照《中华人民共和国土地管理法》和征地批文等规定进行办理。而盐都区人民政府在征地批文未实施完毕的情况下，作出了《关于对潘黄中学、小学地块公共事业项目建设范围内的的房屋实施征收的决定》（盐都房征（2017）3号），依据《国有土地上房屋征收补偿条例》对案涉土地进行征收，存在法律适用错误问题，该征收决定已被盐城市人民政府（2018）盐政行复第21号行政复议决定书确认违法，但没有被撤销，并不影响对案涉房屋依法进行补偿，且被告按评估价格对案涉房屋进行补偿客观公正，不损害继承人的合法利益，故本院对原告认为案涉补偿协议违反法律法规强制性规定的诉称，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中案涉房屋所有权人是仓齐卿，其三个女儿仓霞、仓华、仓干均是继承人，三人均系案涉房屋共有人。仓华诉称其为涉案房屋唯一继承人，现有证据不能予以证实，本院不予采信。2018年4月13日，签订案涉补偿协议时，仓霞、仓干及作为仓华丈夫的商中利均在现场，仓霞、仓干同时向被告盐都区住建局出具的授权委托书中“商中利”均为仓干所写，故仓干为其代签是明知的，应视为同意。被告盐都区住建局和第三人盐城市天湖房屋征收服务中心有理由相信案涉征收补偿协议是仓霞、仓华、仓干三人的真实意思表示，且随即签订了安置房屋选择协议。原告仓华认为案涉协议非本人或本人委托之人所签，应属无效的诉称，没有任何法律依据，本院不予采信。原告仓华于2019年4月26日向本院提起行政诉讼，2019年6月4日，仓霞、仓华、仓干出具的情况说明一份，言明仓霞、仓干对案涉房屋权属归仓华一人所有没有任何异议，并不影响对2018年4月13日签订的案涉补偿协议效力的认定。被告当时在协议上仅将仓华、商中利列为被征收人没有证据，不符合客观事实，应在以后的工作中予以重视。综上，原告诉称没有任何事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仓华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多审 判 员  张曙光人民陪审员  戴拥军二〇一九年九月二十四日法官 助理  董维玉书 记 员  夏 娟附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。