福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6870号 原告：袁路，男，1959年7月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。 被告：厦门通迈集团有限公司，住所地厦门市思明区莲花北路**菡菁大厦**，统一社会信用代码91350200612316292Y。 法定代表人:许鸿图，执行董事。 委托诉讼代理人:赫崇斌，公司职员。 被告：赫麦（厦门）环保技术有限公司（原名：厦门市苏迅电梯有限公司），住所，住所地厦门市思明区莲花北路8呈菡菁大厦**社会信用代码91350200612269158H。 法定代表人:朱葛智，执行董事。 委托诉讼代理人:林艺晶，公司职员。 被告：厦门富瑞德贸易有限公司，住所地厦门，住所地厦门市思明区莲花北路**菡菁大厦**用代码91350200612261279J。 法定代表人:李彩玲，执行董事。 委托诉讼代理人:赫崇斌，厦门通迈集团有限公司职员。 原告袁路与被告厦门通迈集团有限公司（以下简称通迈公司）、赫麦（厦门）环保技术有限公司（以下简称赫迈公司）、厦门富瑞德贸易有限公司（以下简称富瑞德公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁路的委托诉讼代理人汪涛，被告通迈公司、富瑞德公司的委托诉讼代理人赫崇斌，被告赫麦公司的委托诉讼代理人林艺晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁路向本院提出诉讼请求：1、通迈公司向袁路返还借款本金920万元；2、通迈公司以借款本金920万元为基数，按年利率12%自2016年1月1日起向袁路支付借款利息直至偿清全部借款本金；3、赫麦公司、富瑞德公司对通迈公司的还款承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由通迈公司承担。事实和理由：袁路曾系通迈公司股东，通迈公司在经营期间因资金不足多次向袁路借款，合计920万元。2015年6月，袁路及通迈公司股东袁伟将其持有的通迈公司100%股权一并转让给案外人许鸿图、李彩玲，各方于2015年6月17日签署《备忘录》，确认通迈公司截至2015年5月31日尚欠袁路借款920万元，如通迈公司未能在2015年12月31日前偿清上述债务，应按年利率12%向袁路支付利息直至偿清之日止，赫麦公司、富瑞德公司为通迈公司清偿上述债务承担连带担保责任。此后通迈公司至今未依约还款，故袁路提出上述诉请。 通迈公司、赫麦公司、富瑞德公司辩称，袁路与通迈集团、赫麦公司、富瑞德公司、袁伟、李彩玲同时签订了另外两份《备忘录》，各方确认，袁路尚欠赫麦公司1400万元，应于2015年8月31日前还清。袁路尚欠富瑞德公司900万元，应于2015年8月31日前还清。上述债务应与讼争债务互抵，故袁路的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：袁路、袁伟原系通迈公司股东，合计持有通迈公司100%股权。袁伟、通迈公司原系赫麦公司股东，合计持有赫麦公司100%股权。袁伟、通迈公司原系富瑞德公司股东，合计持有富瑞德公司100%股权。赫麦公司原名厦门市苏迅电梯有限公司，于2019年5月13日变更为现名称。 2015年6月17日，袁路、袁伟将其持有的通迈公司全部股权转让给许鸿图、李彩玲，袁伟将其持有的赫麦公司股权及富瑞德公司股权转让给李彩玲。各方对债权债务进行清算，并分别出具三份《备忘录》，其中袁伟、袁路、许鸿图、李彩玲、通迈公司、赫麦公司、富瑞德公司共同签订《备忘录》，确认通迈公司截至2015年5月31日尚欠袁路借款920万元，如通迈公司未能在2015年12月31日前偿清上述债务，应按年利率12%向袁路支付利息直至偿清之日止，赫麦公司、富瑞德公司为通迈公司清偿上述债务承担连带担保责任直至通迈公司偿清全部债务止。 同日，袁路与通迈集团、赫麦公司、袁伟签订《备忘录》，各方确认，袁路尚欠赫麦公司1400万元，应于2015年8月31日前还清。袁路与通迈集团、富瑞德公司、袁伟签订《备忘录》，各方确认，袁路尚欠富瑞德公司900万元，应于2015年8月31日前还清。 以上事实，有袁路提供的《备忘录》，通迈公司、赫麦公司、富瑞德公司提供的《备忘录》以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，袁路与通迈公司、赫麦公司、富瑞德公司及案外人袁伟、许鸿图、李彩玲共同签订《备忘录》系其真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。其中通迈公司确认尚欠袁路借款920万元，并应自2016年6月1日起按年利率12%标准支付利息，双方未约定还款期限，故袁路有权随时主张债权，其诉请通迈公司返还借款本金920万元及利息（以借款本金920万元为基数，按年利率12%标准，自2016年1月1日起计至实际付款之日止）具有事实及法律依据，本院予以支持。赫麦公司、富瑞德公司为通迈公司上述债务提供连带担保，并经其全体股东确认（即通迈公司、袁伟），其担保合法有效，据此，赫麦公司、富瑞德公司应对通迈公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向通迈公司追偿。通迈公司、赫麦公司、富瑞德公司抗辩袁路与赫麦公司、富瑞德公司双方债务应予以互抵，本院分析认为，袁路系依据担保债权向赫麦公司、富瑞德公司主张讼争债权，其与赫麦公司、富瑞德公司所存在的债权债务关系与本案不属同一法律关系，且双方未达成一致意见就债务进行抵销，赫麦公司、富瑞德公司应另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门通迈集团有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告袁路返还借款920万元及利息（以920万元为基数，按年利率12%标准，自2016年1月1日起计至实际付款之日）； 二、被告赫麦（厦门）环保技术有限公司、厦门富瑞德贸易有限公司对被告厦门通迈集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告厦门通迈集团有限公司追偿。 本案案件受理费102282元，减半收取计51141元，由被告厦门通迈集团有限公司、赫麦（厦门）环保技术有限公司、厦门富瑞德贸易有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  孙 蕾 二〇一九年九月三十日 代书记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。