江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终4468号上诉人（原审被告）朱亚东，男，1982年7月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈熠，男，1985年10月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：程琳，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金元，江苏名仁律师事务所律师。上诉人朱亚东因与被上诉人陈熠民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初8358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱亚东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈熠的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉负担。事实和理由：一审法院仅凭陈熠提交的间接的网银转账凭证就认定借贷关系的成立缺乏事实依据。一审中陈熠提交了明显造假的财务单据《报销呈核单》，一审法院对该证据未进行审查。陈熠未出示任何催讨借款的证据。陈熠于2017年11月15日向朱亚东出具金额为411180元的借条及在（2018）苏0505民初3431号案件中，陈熠从未抗辩朱亚东向其借款40万元。上述事实亦能佐证双方就涉案款项不存在借贷关系。综上，一审判决于法无据、于理有悖，请求改判驳回陈熠的全部诉讼请求。被上诉人陈熠辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告陈熠向一审法院起诉请求：1.判令朱亚东偿还陈熠借款本金40万元；2.判令朱亚东自起诉之日即2018年12月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由朱亚东承担。陈熠于2017年6月28日通过网银支付方式向苏州抓鱼吃餐饮管理有限公司（以下简称抓鱼吃公司）账户汇款40万元。同日，抓鱼吃公司通过网银支付方式向朱亚东银行账户汇款40万元。陈熠为证明其通过抓鱼吃公司账户向朱亚东交付了40万元借款，提供抓鱼吃公司的报销呈核单。该呈核单中载明：付款40万元给朱亚东，用途为暂借款（代收代付），已付，2017.6.68，财务审核处有张明强的签字。朱亚东对于报销呈核单真实性不予认可，抗辩陈熠起诉时提供的报销呈核单复印件与一审当庭提交的原件不一致，记载的金额不对，且该呈核单上也并没有执行董事、总经理的签字。陈熠一审庭审中陈述：陈熠、朱亚东均是抓鱼吃公司的股东，我是公司执行董事，朱亚东是公司总经理。2017年6月27日下午，朱亚东打电话给我提出借款50万元。因为我知道朱亚东当时在购买房子，鉴于双方是朋友又是公司合伙人，我同意借款，但说明只能借40万元。因为我不好意思让朱亚东写借条，故先将40万元资金打到公司，马上让财务张明强再由公司转账给朱亚东。通过这样的方式，我感觉可以保障资金的安全性。我在转账时摘要中备注“往来款”就是表明借款的意思，因为出去了就必须进来。起诉时提供的报销呈核单照片打印件的原件找不到了，故庭审中提交的呈核单是从公司财务处取得的。报销呈核单的内容都是张明强写的，张明强是抓鱼吃公司委托的财务，呈核单中没有执行董事、总经理、部门主管、签收人的签字是因为抓鱼吃公司一般一到两个月开一次会，正常的报销单或财务单据均是在开会当中让执行董事或总经理签字的。当时朱亚东和财务说先等一等，后来张明强和我汇报说朱亚东没有签字。因为这个本身是借款，当时用这张单子是为了留证据。朱亚东一直不愿意归还40万元，（2018）苏0505民初3431号案件中股东稀释的股份是40万元左右，我当时希望两个事情一并处理，后经律师及法官说明，两个事情不能作为同一个案件进行处理，所以我才起诉至法院要求朱亚东偿还借款本金40万元。朱亚东的委托诉讼代理人汤子高一审庭审中陈述：陈熠、朱亚东均是抓鱼吃公司的股东，陈熠是公司执行董事，朱亚东是公司总经理和法定代表人，但公司实际是由陈熠掌控。因公司资金均被陈熠掌控，公司涉及大部分外债未能偿还。张明强是陈熠其他公司的财务兼做抓鱼吃公司的账。陈熠陈述虚假，朱亚东根本没有向陈熠借款，且当时也没有要购买房子。2017年6月28日陈熠通过抓鱼吃公司转账至朱亚东账户40万元是抓鱼吃莫邪店股权转让款，因为当时有多次股权转让，所以具体股权转让价金额也无法确认且都是陈熠操作的。抓鱼吃莫邪店是个体工商户，登记在朱亚东妻子名下，转多少股份都是口头的，没有书面的材料。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告既未能提交借款合同，也无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，应当认为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，被告抗辩转账系基于其他关系的，应当提供证据证明。如果被告不能提供证据证明其主张的，应承担不利后果。本案中，关于双方争议的40万元，陈熠主张系朱亚东向其所借，并提供了银行业务回单，其对与朱亚东之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证。朱亚东抗辩该笔40万元系股权转让款，应对双方存在该事实进行举证，现朱亚东未举证证明陈熠、朱亚东之间的40万元系股权转让款，应承担不利后果。综上，一审法院认为陈熠与朱亚东之间的借贷关系合法有效，债务应当清偿。现陈熠主张朱亚东归还借款40万元并按年利率6%偿付自2018年12月11日起的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：朱亚东于判决生效之日起10日内归还陈熠借款40万元，并支付陈熠逾期利息（以40万元为基数，自2018年12月11日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，苏州市虎丘区人民法院在审理朱亚东与陈熠民间借贷纠纷一案中查明，陈熠于2017年11月15日向朱亚东出具借条一张，其内容为“今借朱亚东411180元，承诺于2017年12月31日前归还。”该院认为，“因陈熠未即时将其收取的股权转让款分配与朱亚东，其遂向朱亚东、出具了相应金额的借条。上述股权转让款之分配虽与按实际发生的股权变化比例进行分配有一定出入，但陈熠既已向朱亚东出具了相应金额的借条而朱亚东亦接受了借条，该事实表明朱亚东、陈熠对于股权转让款之分配方案已达成共识，上述行为系各方真实意思表示”。该院据此于2018年9月27日作出（2018）苏0505民初3431号民事判决，判令陈熠于判决生效之日起十日内一次性偿还朱亚东借款本金411180元，并承担自2018年1月1日起至给付清结之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计的利息损失。该判决已经生效，目前已由苏州市虎丘区人民法院立案执行。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陈熠提供了其向抓鱼吃公司汇款及抓鱼吃公司向朱亚东汇款的转账凭证，并提供抓鱼吃公司的报销呈核单，用于证明抓鱼吃公司向朱亚东汇款的40万元系陈熠向朱亚东的借款。但两份转账凭证均未明确款项性质系借款，且抓鱼吃公司的报销呈核单仅有“张明强”的署名，而张明强并未在一审中出庭作证，抓鱼吃公司亦没有参加一审调查，该证据的来源及真实性存疑，故陈熠未能提供足够的证据证明抓鱼吃公司向朱亚东汇款的40万元系受其委托向朱亚东支付的借款。再者，苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初3431号民事判决查明，陈熠于2017年11月15日向朱亚东出具金额为411180元的借条，该借条系履行双方股权转让款之分配方案，因陈熠未能履行而进入强制执行程序。本案陈熠主张向朱亚东支付的借款时间系2017年6月28日，在上述款项之前。陈熠在享有对朱亚东40万元在先债权的情况下，仍向朱亚东出具411180元的借条，不符合常理。陈熠应当对本案中的40万元款项系其向朱亚东支付的借款承担举证证明责任。综上所述，朱亚东对陈熠的债权人资格提出有事实依据的抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初8358号民事判决；二、驳回陈熠的起诉。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，退还陈熠，财产保全申请费2620元，由陈熠负担；二审案件受理费7300元，退还朱亚东。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年九月九日书记员  邹 娜