山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1463号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区负责人：张筱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杜新胜，男，1989年5月9日出生，汉族，济南市市中区。委托诉讼代理人：李鹏，山东康桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范时团，男，1982年ll月30日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：临沂市志运货物运输有限公司，住所地：临沂市兰山区大山路与鹅黄路交汇处北500米，聚才二路0007号2号楼l01。法定代表人：孙志运，该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人杜新胜、范时团、临沂市志运货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初2344号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原审法院判决我司在商业三者险内赔偿属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人免责事由属于法律禁止性规定。（一）对商业三者险来说，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，“无有效道路运输从业资格证商业险免赔”的合同条款由双方协商确定，不违反我国法律规定，也有加大违法者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，符合立法本意。1.被上诉人范时团在事故发生时不具备道路从业资格，不得上路从事道路运输活动，被上诉人临沂市志运货物运输有限公司不是民法上的普通人，而是作为运输行业的专业物流公司，对货物道路交通运输经营的法律法规应当十分熟悉。根据《中华人民共和国道路运输条例》二十二条及交通运输部《道理运输从业人员管理规定》第六条第二款，国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须具备相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，《道理运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路客货运输驾驶员应当符合下列条件：(五)经考试合格，取得相应的从业资格证书"，第三十七条规定从事道路运输的驾驶员在岗从业期间应当按照规定参加继续教育。《道理运输从业人员管理规定》系管理规范道路运输从业人员的法律规范，道路交通管理部门是道路运输的法定管理部门，其核发的道路运输从业资格证书是全国范围内唯一有效的可以证实运输人员具备相应从业资格的凭证，因此保险条款约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的许可证书必然且只能是道路交通管理部门发放的道路运输从业资格证书，并不存在其他规范经营性道路客货运输驾驶员从业行为的管理部门及法律规定，也就不存在一审法院认为的“就相应资格证书约定不明确”的情形。2.上诉人不但已就相关免责事项向投保人进行了提示，并且尽到了明确说明义务，投保人予以盖章确认。上诉人认为，无有效从业资格证不能从事道路运输行为是法律法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。’因此，即使上诉人未尽到说明义务，该免责条款也已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》、十一条“保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定保险人履行了保险法规定的提示义务”，十三条“投保人在相关文书上签字、盖章的行为，应当认定保险人履行了明确说明义务，之规定，上诉人已尽到法律规定的提示及明确说明义务，该免责事项应当约束双方。上诉人与被上诉人之间订立的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。因此，保险合同条款中关于保险责任的范围即“无有效道路运输从业资格证商业险免赔”的约定合法有效，对双方均有效。（二）被上诉人杜新胜的车损评估报告严重失实，与一审法院认定事实不符。一审中，上诉人对鉴定委托程序、鉴定人员资质、鉴定过程、鉴定人员签名是否本人署名、鉴定金额等均提出异议，并当庭申请该两名鉴定人员出庭接受询问并被法院允许，但在指定的开庭时间两名鉴定人均未出庭且未说明合理理由，但一审法院对此无动于衷仅允许上诉人提出书面询问，转由鉴定机构回复。对鉴定机构的回复，一审法院并未组织开庭质证，亦未让上诉人看到鉴定机构提供的相关材料，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”之规定，该鉴定结论不能作为认定被上诉人车辆损失的证据。综上，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法公正判决。杜新胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉维持原判。范时团辩称：1.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人杜新胜和陈晓新事故赔偿款适用法律正确，事实清楚，应当予以维持。2.答辩人范时团是在从事雇佣活动时致他人车辆受损，其法律后果应当由其雇主承担。该车辆的实际所有人是张勇，登记车主是第三被上诉人，答辩人不应当承担责任。3.交通部门核发的相关许可证只是为了方便行政管理，而并不说明驾驶员范时团不具有驾驶资质。范时团是否具有上诉人所称的交管部门核发的许可证与交通事故的发生没有因果关系。不应当成为上诉人拒赔的理由。希望二审法院查明事实，驳回上诉人请求。临沂市志运货物运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。杜新胜向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告车辆损失费55440元（修车费55440元），拖车费1500元；2.诉讼费、送达费、鉴定费由被告承担。一审法院查明的事实：2017年10月27日5时3许，范时团驾驶志运运输公司的鲁Ｑ×××××货车，沿国道205由南向北行驶至博兴09号灯塔处时与前方停在非机动车道的李明驾驶的鲁Ａ×××××小型客车以及刘鑫驾驶的鲁Ａ×××××小型客车相撞，致车辆损坏，造成财产损失的道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定范时团承担事故的全部责任，李明、刘鑫无责任。后经博兴县公安局交通警察大队依照法定程序委托，鼎鸿保险公估有限公司出具《鲁Ａ×××××车辆交通事故致损案财产损失公估报告书》认定涉案车辆鲁Ａ×××××的车辆损失为55440元。杜新胜将涉案车辆鲁Ａ×××××进行了维修，支出55440元。涉案车辆鲁Ｑ×××××在安邦财保临沂中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险，其中商业三者险限额为1000000元，并投保了不计免赔。涉案事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因涉案交通事故造成杜新胜车辆损失55440元，本院予以确认。关于涉案事故责任的承担。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定范时团负事故的全部责任。涉案车辆鲁Ｑ×××××在安邦财保临沂中心支公司投保有交强险和商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，安邦财保临沂中心支公司作为鲁Ｑ×××××车辆的承保保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，因涉案事故同时造成鲁Ａ×××××车辆损失574640元，应按双方车辆损失比例来确定交强险2000元的赔付比例，即鲁Ａ×××××车辆应从交强险内得到车辆损失赔偿款176元〔55440元/(574640元+55440元)*2000元〕；不足部分，由安邦财保临沂中心支公司按照侵权人范时团应承担的责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人范时团予以赔偿。故，安邦财保临沂中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失176元，对于杜新胜的剩余损失55264元，由安邦财保临沂中心支公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担，因范时团承担事故的全部责任，故安邦财保临沂中心支公司应赔付55264元。杜新胜虽主张施救费1500元，但未提交证据予以证实，不予支持。因杜新胜各项损失均在被告安邦财保临沂中心支公司赔偿范围内，故范时团在本案中不再承担民事赔偿责任。安邦财保临沂中心支公司虽辩称范时团无有效的道路运输资格证且已向投保人履行了免责条款的告知义务，其不应承担赔偿责任。经查认为，范时团虽无从业资格证，但其持有有效的驾驶证，故并不代表其无驾驶相应车辆的资格，且安邦财保临沂中心支公司主张的免责条款为笼统概括，具体是哪些证书该格式条款并未规定清楚详细，实为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效；另外，安邦财保临沂中心支公司亦未提交有效证据证实其免责条款已向投保人履行了明确的告知义务，故，对于安邦财保临沂中心支公司的辩称，不予采纳。被告志运运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杜新胜车辆损失176元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告杜新胜车辆损失55264元；共计55440元；二、被告范时团、临沂市志运货物运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告杜新胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取612元，由原告杜新胜承担25元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担587元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，范时团驾车与杜新胜的车辆发生事故，导致杜新胜车辆受损，经博兴县公安局交通警察大队认定，范时团负事故的全部责任。范时团驾驶的车辆鲁Ｑ×××××在安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有交强险和商业三者险，依据规定，安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司作为鲁Ｑ×××××车辆的承保保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司按照侵权人范时团应承担的责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人范时团予以赔偿。对于上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司所主张的范时团无从业资格证，其应免赔的问题，本院认为，范时团虽无从业资格证，但其持有有效的驾驶证，且安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张的免责条款的约定并不具体明确，亦无法认定其已尽到了明确告知义务；故上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司的该上诉理由不能成立。对于杜新胜车辆损失的认定问题。杜新胜车辆受损后，经博兴县公安局交通警察大队依照法定程序委托，鼎鸿保险公估有限公司出具《鲁Ａ×××××车辆交通事故致损案财产损失公估报告书》，认定了涉案车辆鲁Ａ×××××的车辆损失。其后杜新胜将涉案车辆鲁Ａ×××××进行了维修，并提交了修车单位的从业资质证明及发票。故一审对杜新胜车辆损失的认定并无不当。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年九月二十六日书记员  崔玮琦