山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执异1145号申请执行人：浙商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路185号。负责人：张强，行长。委托诉讼代理人：苏君玲、杨寿惠，均系山东敬天律师事务所律师。被执行人：济南宝世达实业发展有限公司，住所地济南市历城区工业北路宝世达科技工业园。法定代表人：尚兴军，董事长。第三人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市筐市街8号。负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：袁美环，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文，男，1981年9月7日出生，汉族，该行资产保全部总经理助理，住济南市天桥区。本院执行的申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行与被执行人济南宝世达实业发展有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东威兰德精密装备制造有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、宝世达国际控股集团有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、尚兴军、张蔚金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁01执664号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行申请追加招商银行股份有限公司济南分行为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行称，申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行与被执行人济南宝世达实业发展有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东威兰德精密装备制造有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、宝世达国际控股集团有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、尚兴军、张蔚金融借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出的(2018)鲁01民初264号民事调解书已发生法律效力。济南市中级人民法院立案执行后，因无可执行财产而裁定终结本次执行程序。济南宝世达实业发展有限公司以其对东方电气集团东方电机有限公司2015年2月11日起之后两年内(至2017年2月10日)的应收账款设置了“应收账款质押”，并在中国人民银行征信中心办理了“应收账款质押”登记。济南市中级人民法院(2018)鲁01民初264号民事调解书第四项：浙商银行股份有限公司济南分行对济南宝世达实业发展有限公司质押的其享有的东方电气集团东方电机有限公司2015年2月11日起之后两年内(至2017年2月10日)产生的所有应收账款在9000万元的范围内享有优先受偿权。另案中，第三人招商银行股份有限公司济南分行2018年7月26日通过济南铁路运输中级法院将济南宝世达实业发展有限公司对东方电气集团东方电机有限公司9904471.33元应收账款进行了扣划，其中包括申请人享有质押优先权的应收账款数额为：6582046.3元。根据最高人民法院(2006)执他字第l3号函，“山东省高级人民法院：作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是否通知了抵押权，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行，因此，可以直接对被执行人已经设定抵押的财产采取执行措施，必要时，可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人”。鉴于申请人享有质押优先权的应收账款数额6582046.3元己划扣至招商银行股份有限公司济南分行名下的事实，侵害了申请人经生效法律文书确认的质押优先权，故申请追加质押财产的现登记名义人招商银行股份有限公司济南分行为被执行人。申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行为支持其异议请求，向本院提交了下列证据：证据一、中国人民银行征信中心初始登记一份，证明债权人济南宝世达实业发展有限公司享有的对债务人东方电气集团东方电机有限公司两年内的债权质押进行了初始登记，最高额为9000万元。证据二、（2018）鲁01民初264号民事调解书一份，该调解书第四项证明申请执行人对济南宝世达实业发展有限公司质押的其享有的东方电气集团XXXX有限公司自2015年2月11日起之后两年内产生的所有应收账款在9000万元范围内所确定的债权享有优先受偿权。证据三、山东省高级人民法院（2019）鲁执复2号执行裁定书，该裁定书第5页明确说明了申请人在提出的异议请求后法院不予受理给予了其救济措施，明确说明其主张的权利应该通过其他法律途径救济。申请执行人追加被执行人的请求有法律依据。证据四、济南铁路运输中级法院（2018）鲁71执异146号执行裁定书中法院查明的事实有：“于2018年7月26日将东方电气集团XXXX有限公司应付给济南宝世达实业发展有限公司的9904471.33元扣划至本院账户”；“本院对东方电气集团XXXX有限公司9904471.33元的存款进行了扣划，上述款项中包含了申请执行人享有质押优先权的三笔合计6582046.3元货款分别是2015年12月15日发生的2242708.08元、2015年11月19日发生的1779541.18元、2015年10月13日发生的2559797.04元”。基于以上事实和理由通过该执行裁定书法院调查的事实中已经明确了在法院扣划的9904471.33元中包含了申请人有质押优先权的6582046.3元。被执行人济南宝世达实业发展有限公司未答辩。第三人招商银行股份有限公司济南分行答辩称，一、浙商银行股份有限公司济南分行提出执行异议所依据的最高人民法院(2006)执他字第l3号函，无法从最高法院公告及官方公开渠道中查找该文件原文，无法证实该文件的真实性，浙商银行股份有限公司济南分行应提交证据证实该文件真实存在。法发[2007]12号《最高人民法院关于司法解释工作的规定》中第六条规定，司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。“复函”不属于司法解释，不具有普适性，不应作为认定案件事实的依据。二、浙商银行股份有限公司济南分行称济南铁路运输中级法院扣划的9904471.33元中，合计6582046.3元系其享有质权的款项，无事实和法律依据。济南宝世达实业发展有限公司与东方电气集团XXXX有限公司之间长年存在买卖合同关系，双方间存在连续的多笔业务往来，并非仅在2015年2月ll日至2017年2月10日内存在业务往来。双方的交易习惯并非每笔买卖合同交货后立即付款，而是不定期结算，是滚动连续的交易。东方电气集团XXXX有限公司所付款项并非针对某笔特定的买卖合同。故济南铁路运输中级法院扣划的9904471.33元并非针对某特定时间特定合同的款项。三、我行与济南宝世达实业发展有限公司金融借款纠纷一案，经法院依法判决后，我行申请强制执行，在执行过程中，浙商银行股份有限公司济南分行始终没有对上述涉案应收账款提出异议或要求参与分配。浙商银行股份有限公司济南分行怠于行使权力，导致其权利的丧失，应自行承担其法律后果。四、浙商银行股份有限公司济南分行针对同一标的，基于同一事实重复提出执行异议，违反“一事不再理”原则。五、浙商银行股份有限公司济南分行所质押的应收账款，未按时展期并在人民银行网站予以公示。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。浙商银行股份有限公司济南分行对该应收账款质押登记到期日为2017年2月12日，从公证情况看，对该应收账款质押情况因2017年2月12日登记到期失去公示效力，官方登记系统因其失去公示效力，不予展示。根据物权法公示公信原则，同时该应收账款的付款人东方电气集团东方电机有限公司对执行款项存在质押也并不知情。涉案款项系我行善意所得，因此不应再将我行追加为被执行人。综上，浙商银行股份有限公司济南分行所提异议无法律依据，应予以驳回。第三人招商银行股份有限公司济南分行为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一、（2017）鲁71民初3号民事判决书一份、（2018）鲁71执2号执行裁定书各一份，用于证明2017年8月14日济南铁路运输中级法院作出生效判决，判令被执行人自判决生效后10日内向招商银行股份有限公司济南分行支付借款本金10986万元及相应利息。2018年1月25日济南铁路运输中级法院作出相应执行裁定。因此，招商银行股份有限公司济南分行扣划相关款项于法有据。证据二、（2018）鲁71执异146号、（2019）鲁执复2号各一份。用于证明2018年7月26日济南铁路运输中级法院对9904471.33元进行了扣划，同年8月6日过户至招商银行股份有限公司济南分行账户。同时证明申请执行人迟至2018年9月10日申请执行异议，济南铁路运输中级法院早在2018年8月14日对招商银行股份有限公司济南分行的执行案件已销案结案。两级法院均认定该异议所指向的执行标的已经执行终结，不具备受理条件。现在，申请执行人针对同一标的基于同一事实重复提起执行异议违反一事不再理原则，依法应予驳回。证据三、公证书一份。用于证明申请执行人所主张的应收账款质押权因2017年2月12日登记到期，失去公示效力。官方登记系统因其失去公示效力不予展示。综上，招商银行股份有限公司济南分行通过济南铁路运输中级法院所扣划的执行款项于法有据，且在申请执行人应收账款质押权失效后进行的相关扣划，浙商银行股份有限公司济南分行已经失去对该笔应收账款的优先受偿权，依法应予驳回。经质证，第三人招商银行股份有限公司济南分行对申请执行人提供的证据一的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。认为该证据标明了质押登记到期日为2017年2月12日，说明申请执行人对该笔应收账款质押没有其他的展期证据，因此，该质押登记已在2017年2月12日失去公示效力，质押权已失效。同时根据物权法公示公信原则，招商银行股份有限公司济南分行属于善意人，不应再被追加为被执行人；对证据二的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。认为该证据与招商银行股份有限公司济南分行无关。该调解书作出的时间为2018年3月5日，因此，结合申请执行人提供的证据一所认定的优先受偿权因质押登记没有再公示，不能实际履行；对于证据三的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。认为申请执行人主张的山东省高级人民法院以裁定的方式认为其相关权利可通过其他法律途径寻求救济，并非指追加招商银行股份有限公司济南分行为被执行人，此表述不应作为追加其为被执行人的依据；对于证据四的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。认为济南铁路运输中级法院在2018年7月26日将9904471.33元扣划至法院账户，2018年8月6日济南铁路运输中级法院将上述款项过付至第三人账户，这两个时间均发生在申请执行人应收账款质押登记失效之后。申请执行人主张其对济南宝世达实业发展有限公司质押的东方电气集团XXXX有限公司应收帐款的优先受偿权，不是济南铁路运输中级法院所认定的事实。申请执行人对第三人提供的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为申请执行人的优先受偿权已经通过法律文书予以确认；对于证据二的真实性无异议，但对证明事项有异议。认为本案与其原来提起的异议不属于同案，本案属于追加被执行人，没有违反一事不再理的原则。申请人追加被执行人符合法律规定；对于证据三，由于公证书不完整，对真实性不认可。本院查明，本院（2018）鲁01民初264号民事调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告济南宝世达实业发展有限公司截止到2017年12月20日，共欠原告浙商银行股份有限公司济南分行借款本金64998636.24元及利息1390930.25元（计至2017年12月20日），被告济南宝世达实业发展有限公司于2018年2月2日前偿还34998636.24元、于2018年3月31日前偿还本金3000万元，每次偿还本金时结清相应的利息，利率按原合同约定执行。2017年12月20日之前所欠的利息1390930.25元，于2018年1月25日前偿还；二、被告济南宝世达实业发展有限公司如果发生以下情形：1、未按照约定时间归还贷款本金；2、还款金额低于最低还款金额要求；3、发生欠息；4、未按约定支付其他应付款项；5、抽逃、转移、隐匿资产等逃废债务行为。视同其全部债务均违约，应自违约发生之日起1日内提前还清全部剩余款项，借款利息按照借款合同约定利率计算至实际清偿日止；三、被告山东国瑞环保产业有限公司、山东威兰德精密装备制造有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、宝世达国际控股集团有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、尚兴军、张蔚对上述第一、二项被告济南宝世达实业发展有限公司的还款义务承担连带清偿责任；四、原告浙商银行股份有限公司济南分行对被告济南宝世达实业发展有限公司质押的其享有东方电气集团东方电机有限公司自2015年2月11日起之后两年内（至2017年2月10日）产生的所有应收账款在9000万元范围内在本协议第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、案件受理费373748元，减半收取186874元，财产保全费5000元，由被告济南宝世达实业发展有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东威兰德精密装备制造有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、宝世达国际控股集团有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、尚兴军、张蔚负担。因该款原告浙商银行股份有限公司济南分行已预交本院，故被告济南宝世达实业发展有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东威兰德精密装备制造有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、宝世达国际控股集团有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、尚兴军、张蔚于2018年3月31日之前将该款支付给原告浙商银行股份有限公司济南分行。”该调解书已生效。因被执行人未按该调解书履行，申请执行人申请本院强制执行。本院立案执行，案号为（2018）鲁01执664号，因无可执行财产而裁定终结本次执行程序。济南铁路运输中级法院在执行招商银行股份有限公司济南分行与济南宝世达实业发展有限公司、宝世达国际控股集团有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、尚兴军、张蔚金融借款合同一案中，于2018年7月6日将东方电气集团东方电机有限公司应付给济南宝世达实业发展有限公司的9904471.33元扣至该院帐户。2018年8月6日，该院将上述款项过付至招商银行股份有限公司济南分行帐户。后浙商银行股份有限公司济南分行向该院提起执行异议，以该院过付给招商银行股份有限公司济南分行的上述款项中包含有浙商银行股份有限公司济南分行享有质押优先权的6582046.3元为由，请求该院将6582046.3元划付至浙商银行股份有限公司济南分行。该院作出（2018）鲁71执异146号执行裁定书，认为浙商银行股份有限公司济南分行提起的执行异议应当适用案外人执行异议的相关规定，其向该院提出执行异议时超过了法定异议期限，故裁定对浙商银行股份有限公司济南分行的执行异议不予受理。浙商银行股份有限公司济南分行不服该裁定，向山东省高级人民法院提起复议，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复2号执行裁定书，裁定驳回浙商银行股份有限公司济南分行的复议请求，维持原执行裁定。本院认为，民事执行中追加当事人应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”据此，追加执行当事人应当符合法定原则，即追加执行当事人必须以法律或者司法解释中规定的追加情形为依据，而不能依据其他规范性文件追加或者直接依据实体法追加。本案中，申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行申请追加招商银行股份有限公司济南分行为被执行人依据的是最高人民法院(2006)执他字第l3号函，而非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中未规定申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行主张的本案所涉及的情形可以作为追加招商银行股份有限公司济南分行为被执行人的情形。综上，申请执行人申请追加招商银行股份有限公司济南分行为被执行人无法律依据，本院不予支持。申请执行人主张的权利应当通过其他法律途径救济。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定如下：驳回申请执行人浙商银行股份有限公司济南分行的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇一九年九月二十七日法官助理许娜书记员白雪