沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初5957号原告：李志辉，住址辽宁省营口市。委托诉讼代理人：李佳成，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。统一社会信用代码：91210113696528144D。法定代表人：葛淑琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：霍家睦，系该公司员工。原告李志辉与被告沈阳恒联置业有限公司（以下简称“恒联公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志辉的委托诉讼代理人李佳成，被告恒联公司委托诉讼代理人霍家睦到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告李志辉向本院提出诉讼请求：判令被告恒联公司支付（2017）辽0113民初3651号民事判决书中依法鉴定的工程款42,696.31元及利息（从2019年7月29日起至实际给付之日，以42,696.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告施工被告开发的沈北新区裕湾花园小区部分外墙涂料工程，双方签订了施工合同，原告依约进行了工程施工，被告欠付部分工程款项。原告诉至法院，经审理，作出（2017）辽0113民初3651号民事判决书和（2019）辽01民终899号民事判决书，上述判决已经生效，依据上述判决，被告应给付原告工程款664,244.24元，原告要求被告给付621,547.93元，法院予以了支持，对被告还应给付的工程款42,696.31元，因原告在之前诉讼中没有提及，故法院认为应另行诉讼。本次原告特另行主张被告给付上述工程款42,696.31元及利息，特诉至法院。被告恒联公司答辩称，涉案工程已经经过生效判决确认原告施工工程存在质量问题，需要进行修复。原告并未按生效判决确认的义务进行修复，且修复后能否通过工程验收尚未确定，故依据相关法律规定，待原告修复合格后，我方在再另行给付工程款，本案应终止审理或驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月4日，第三人辽宁龙华建筑工程有限公司（以下简称“龙华公司”）的代理人即原告李志辉与被告恒联公司签订《裕湾花园2号地1、2号楼外墙涂料工程合同》及《补充协议》，合同约定被告将裕湾花园1、2号楼的外墙涂装工程承包给第三人龙华公司施工。工程采用平涂涂料，包干单价为每平米29元，总面积34000平方米,工程价款暂定为986,000元，工程竣工结算以实际涂刷面积与合同签订的包干单价共同确定。同时该合同还约定了付款方式、竣工验收、质保期等内容。该补充协议约定第三人龙华公司自愿同意被告恒联公司用涉案园区的商品房抵顶60%的工程款，抵顶房屋单价按售楼处销售单价计算。2014年4月9日，第三人龙华公司的代理人即原告李志辉与被告恒联公司又签订《裕湾花园2号地（B区）1、2号楼外墙涂料工程施工合同的补充协议》，被告恒联公司将2外墙涂料工程承包给第三人龙华公司，工程结算、包干单价及其他事宜按双方签订的原《裕湾花园2号地（B区）1、2号楼外墙涂料工程施工合同》内容执行。2014年5月20日，第三人龙华公司向被告恒联公司书面申请办理工程款抵顶两套房产，房产总价共876,474.2元，同意从工程款中抵顶。另查，原告李志辉为涉案工程的实际施工人，其借用第三人龙华公司的资质，以第三人龙华公司代理人的身份与被告恒联公司签订上述合同及补充协议。原告自认已收到被告恒联公司给付的工程款481,463元，被告恒联公司已自认沈阳市沈北新区蒲河路5号裕湾花园2号地（B区）1、2号楼于2014年8月19日施工完毕交付使用。2018年5月16日，经本院到涉案楼宇现场勘查，裕湾花园B区2B#、10#楼已有业主实际入住，裕湾花园B区11#楼及裕湾花园K区5#、6#、7#楼并未交付业主使用。2017年5月2日，原告李志辉与被告恒联公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2017）辽0113民初3651号，经本院立案受理。本院在审理过程中，依法对涉案的位于沈北新区蒲河路5号裕湾花园2号地（B区）1、2号楼及裕湾花园2号地（B区）2B#、10#，11#楼及裕湾花园K区5#、6#、7#楼外墙涂料工程的实际涂刷面积进行司法鉴定，后根据涂刷的鉴定面积及合同单价核算，被告恒联公司应给付1、2号楼工程款款1,079,078.4元，2B#工程款19,849.22元，10楼工程款46,779.62元，共计1,145,707.24元。又被告恒联公司已给付原告工程款481,463元，在该案中，本院认为被告恒联公司还需给付原告工程款664,244.24元（1,145,707.24元-481,463元）。原告在该案中仅要求被告恒联公司给付工程款621,547.93元及相应利息，故在该案中，本院依法支持了原告主张给付621,547.93元及相应利息的诉讼主张，并确认对于剩余工程款42,696.31元，原告可另行诉讼主张权利。被告恒联公司对上述判决内容不服提起上诉，经沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终899号民事判决书，判决驳回被告恒联公司的上诉，维持原判，该判决已生效。2019年7月29日，原告李志辉就被告恒联公司给付剩余欠付工程款42,696.31元及利息向本院提起本案诉讼，本院依法受理。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，依法属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告李志辉为涉案工程的实际施工人，其借用第三人龙华公司的资质，与被告恒联公司签订的《裕湾花园2号地1、2号楼外墙涂料工程合同》及两份补充协议，因违反了法律关于合同效力性的强制性规定而无效，但并不影响原告李志辉针对已经施工完毕并交付使用的工程量，向被告恒联公司主张工程款的权利。又另案生效判决已认定被告恒联公司尚欠付原告剩余工程款42,696.31元未给付，本案中，原告李志辉主张被告恒联公司给付剩余工程款42,696.31元具有事实及法律依据，本院予以支持。又2B#、10#楼的实际交付日期不明确，故剩余工程款42,696.31元应从起诉之日即2019年7月29日起计算逾期付款利息。关于被告所谓的原告施工工程存在质量问题需修复，待修复后再给付工程款的抗辩，另案判决已认定施工工程虽未经竣工验收，但发包人擅自使用后，即依法视为发包人对建设工程质量是认可的，或虽然建设工程质量不合格，发包人自愿承担质量责任，而发包人不得以使用部分质量为由拒绝履行合同约定的付款义务。而被告所述的工程需要修复，是基于合同质保期内保修条款的约定，原告李志辉依法应当承担的保修责任问题。不能证明涉案工程在被告恒联公司擅自使用前就存在工程质量问题。且即使涉案工程在擅自使用前存在工程质量问题，在建设工程未竣工验收情况下，被告恒联公司擅自使用涉案工程，应视为其自愿承担质量责任，故被告恒联公司的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七之规定，判决如下：一、被告沈阳恒联置业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李志辉工程款42,696.31元。二、被告沈阳恒联置业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李志辉工程款42,696.31元的利息（以42,696.31元为基数，从2019年7月29日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由被告沈阳恒联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇一九年九月二十日书记员  徐 波本案所涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》一、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。十三、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。十七、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。