安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民终860号上诉人（原审原告）：王恒先，男，1993年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审原告）：王月逵，男，1965年11月15日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴晴川，安徽经合律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：牛涛，安徽经合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐邦伟，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥永星房地产开发有限公司，住安徽省合肥市包河区西藏路与林芝路交口烟墩街道办事处办公房501、502室。诉讼代表人：许亚宝，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：章颖，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥永华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区桃园路17号怡然居1幢商103室。诉讼代表人：许亚宝，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：章颖，安徽华人律师事务所律师。上诉人王恒先、王月逵因与被上诉人徐邦伟、合肥永星房地产开发有限公司（以下简称合肥永星公司）、合肥永华房地产开发有限公司（以下简称合肥永华公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人王恒先、王月逵共同委托的诉讼代理人牛涛，被上诉人徐邦伟的委托诉讼代理人查达胜，被上诉人合肥永星公司、合肥永华公司共同委托的诉讼代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恒先、王月逵上诉请求：1、撤销原判，改判立即停止对王恒先购买的位于合肥市滨湖新区玉龙路与洞庭湖路交叉口文华阁小区1#楼3402室的强制执行，并执行回转，确认该商品房归王恒先所有，或将案件发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原判认定事实错误，适用法律不当。（1）王月逵与王恒先系父子关系，因王恒先名下无住房，欲购买商品房以备结婚使用。2013年12月30日，双方签订《商品房买卖合同》时，由于王恒先在外地，所以委托王月逵签订合同。（2）2014年6月，合肥永华公司将涉案商品房交付给了王恒先。在履行完交房手续，并缴纳了33893元办证费用后，王恒先即对商品房进行装修，且以王恒先为户主开通了供水、供电、供气。商品房装修完毕后，王恒先入住至今，现商品房仍旧由王恒先实际占有、使用。上述事实和证据证明涉案商品房实际买受人为王恒先，并非王月逵。（3）在一审法院执行之前，王恒先已实际购买并合法占有使用涉案商品房，且王恒先名下没有可用于居住的商品房。原判认定王月逵,为涉案商品房买受人，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，驳回王恒先的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律不当。2、王恒先作为消费者对涉案商品房享有优先权，徐邦伟的债权为普通债权。在执行程序中，王恒先、王月逵已提出执行异议，一审法院仍直接裁定涉案商品房归徐邦为所有，抵偿合肥永华公司拖欠的债务，侵犯了王恒先的优先权。徐邦伟辩称，1、涉案《商品房买卖合同》签字人系王月逵，合同记载的当事人信息中买受人也系王月逵。另一方面，合同加盖了合肥永星公司印章，而涉案商品房系合肥永华公司开发的，因此，该合同无效。假设涉案《商品房买卖合同》合法有效，亦是王月逵与合肥永华公司之间建立了商品房买卖合同关系，与王恒先无关。2、（2014）合执字第00347-7号执行裁定书已经裁定涉案商品房产权自该裁定书送达徐邦伟时起转移，而该份裁定书已经于2018年1月4日送达徐邦伟，因此，已经发生法律效力，徐邦伟依据该执行裁定成为涉案商品房唯一合法所有权人。3、涉案商品房已于2014年4月17日被合肥市中级人民法院依据徐邦伟的申请而查封，但王恒先、王月逵并未提供证据证明其在2014年4月17日之前已经合法占用涉案商品房，王恒先、王月逵至今也未实际支付任何购房款，亦未提供有效证据证明其已实际支付全部购房款或者支付的购房款已经超过合同总价款百分之五十。因此，原判驳回王恒先、王月逵的诉讼请求，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。合肥永华公司、合肥永星公司共同辩称，涉案商品房已由生效裁定书裁定给徐邦伟，现在已非合肥永星公司、合肥永华公司的破产财产，本案与合肥永星公司和合肥永华公司无关。一审法院认定事实：王月逵与合肥永星公司签订一份《商品房买卖合同》，约定王月逵以总价563948元购买合肥市滨湖新区玉龙路与洞庭湖路交口文华阁小区1幢3402室商品房，并约定付款方式为王月逵于2013年12月31日一次性付清全部房款，该《商品房买卖合同》签订的落款日期为2013年12月30日。后合肥永星公司向王月逵出具一份收据，载明收到王月逵涉案商品房房款563948元。2014年6月，合肥永星公司将涉案商品房交付王月逵，王月逵入住了涉案商品房。一审法院在审理徐邦伟诉池州永华房地产开发有限公司、合肥永星公司、合肥永华公司、刘志刚、安徽省金鑫典当有限公司、王庆民间借贷纠纷一案过程中，于2014年4月17日作出（2014）合民一初字第00304号民事裁定书和协助执行通知书，查封了合肥永星公司名下的商品房，其中包括文华阁小区1幢3402室商品房。2014年5月8日，一审法院作出（2014）合民一初字第00304号民事调解书，确认池州永华房地产开发有限公司于协议书生效之日起十日内偿还徐邦伟借款本金6000万元，并支付利息。合肥永华公司、合肥永星公司、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆对上述借款本息承担连带还款责任。池州永华房地产开发有限公司在协议书生效之日起十日内支付徐邦伟因追索债权发生的费用233683.5元和支付给合肥市兴泰融资担保有限责任公司担保费150500元。合肥永华公司、合肥永星公司、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆对上述款项承担连带还款责任。后因债务人未能及时履行调解书确定的付款义务，徐邦伟遂向一审法云申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年3月22日在涉案商品房大门上张贴《拍卖预告》，告知法院将对该商品房进行拍卖，并要求对该商品房享有租赁权、抵押权和其他优先权等权益的案外人在15日内向法院申报权利，并提交相关资料，逾期不申报视为放弃权利。2017年6月8日，一审法院作出（2014）合执字第00347-4号执行裁定，对涉案商品房进行拍卖，并于2017年12月6日上午10：00至12月7日上午10：00在上海公拍网进行网络司法拍卖，申请执行人徐邦伟报名参加竞买，并以1672487元竞得该商品房。2018年1月2日，一审法院作出（2014）合执字第00347-7号执行裁定，裁定涉案商品房所有权归买受人徐邦伟所有，商品房所有权自裁定送达买受人徐邦伟时起转移，该裁定书已经生效。后案外人王恒先、王月逵提出执行异议，一审法院于2018年10月23日作出（2018）皖01执异79号执行裁定，驳回了王恒先、王月逵的执行异议申请。王恒先、王月逵遂向一审法院提起诉讼，请求判决：1、立即停止对王恒先、王月逵购买的位于合肥市滨湖新区玉龙路与洞庭湖路交口文华阁小区1#楼3402室的强制执行，并进行执行回转；2、确认王月逵与合肥永星公司签订的《商品房买卖合同》合法有效及涉案1#楼3402室归王恒先所有；3、本案诉讼费用由徐邦伟负担。一审法院另认定：王月逵与王恒先系父子关系，在案件审理过程中，王月逵认可在合肥市其名下另有一套商品房。2018年4月17日，根据申请人王庆的申请，一审法院作出（2018）皖01破申5号民事裁定书，裁定受理合肥永星公司、合肥永华公司破产清算一案。2018年5月3日，一审法院作出（2018）皖01破5号决定书，决定指定安徽华人律师事务所为合肥永星公司、合肥永华公司管理人。一审法院认为，合肥永星公司与王月逵签订涉案《商品房买卖合同》后，双方未办理涉案商品房产权变更登记手续，涉案商品房权属未依法转移。一审法院在执行（2014）合民一初字第00304号民事调解书时，查封了仍然登记在合肥永星公司名下的涉案商品房，并根据法定拍卖程序对涉案商品房进行司法拍卖，符合法律规定。王恒先、王月逵主张其通过以房抵债的方式与合肥永星公司签订了涉案《商品房买卖合同》，要求排除对涉案商品房的强制执行措施，但从本案查明的事实来看，该主张不能成立。首先，合肥永星公司系与王月逵签订涉案《商品房买卖合同》，合肥永星公司出具的收款收据也注明付款人为王月逵，王月逵系涉案商品房买受人，现王恒先、王月逵主张涉案商品房的实际买受人系王恒先，依据不足。其次，涉案商品房的交付时间为2014年6月，而人民法院查封该商品房时间是2014年4月17日，在人民法院查封之前王月逵并未合法占有该不动产，且王月逵名下有其他用于居住的商品房。因此，王恒先、王月逵诉请排除人民法院强制执行，既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（二）项的规定，即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，即“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的商品房”。综上，王恒先、王月逵的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决：驳回王恒先、王月逵的诉讼请求。一审案件受理费19852元，由王恒先、王月逵负担。二审庭审中，王恒先、王月逵新提供一组证据，用户基本信息表和供水集团税费清单。证明：王恒先自2017年就入住涉案商品房，并以王恒先名义为户主开通了供水供电。徐邦伟质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。该组证据恰恰证明王恒先、王月逵在法院查封后才占有涉案商品房。合肥永星公司和合肥永华公司质证意见：对该证据的三性无异议。本院认证：对该组证据真实性，本院予以确认。徐邦伟对涉案《商品房买卖合同》补充质证如下：涉案商品房系合肥永华公司开发的，合同系王月逵与合肥永星公司签订的，因此，该合同无效。本院认证：涉案合同虽然加盖了合肥永星公司印章，但涉案商品房系合肥永华公司开发的，合肥永华公司和合肥永星公司的法定代表人均为刘志刚，且上述两公司对涉案合同签订主体为合肥永华公司无异议，因此，本院予以确认。除上述证据及补充质证意见外，当事人各方的举证及质证意见同一审，本院认证同一审一致。本院二审查明：涉案商品房系合肥永华公司开发的，产权预登记在合肥永华公司名下。涉案《商品房买卖合同》签订主体分别为合肥永华公司和王月逵，涉案商品房由合肥永华公司交付给王月逵，收款收据亦由合肥永华公司出具。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合各方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、王恒先、王月逵上诉请求确认王恒先对涉案商品房拥有产权，有无依据；2、王恒先、王月逵上诉请求停止对涉案商品房的强制执行并请求执行回转，有无依据。（一）关于王恒先、王月逵上诉请求确认王恒先对涉案商品房拥有产权，有无依据。王恒先、王月逵上诉主张涉案《商品房买卖合同》系王恒先委托王月逵与合肥永华公司签订的，合肥永华公司将涉案商品房交付给王恒先，王恒先已占有并使用涉案商品房，王恒先是涉案商品房所有权人。经审查，涉案《商品房买卖合同》的出卖人为合肥永华公司，买受人为王月逵，合同注明了买受人王月逵的身份证号码和家庭住址，王月逵在合同上买受人一栏签名，合肥永华公司出具的专用收据亦载明交款人为王月逵。合肥永华公司对上述合同、收据的真实性不持异议。因此，原判确认王月逵系涉案商品房购买人，并无不当，王恒先、王月逵此节上诉主张依据不足，本院不予支持。（二）关于王恒先、王月逵上诉请求停止对涉案商品房的强制执行并请求执行回转，有无依据。经审查，涉案商品房被人民法院查封时间为2014年4月17日，王恒先、王月逵接受并占有涉案商品房时间为2014年6月。此外，涉案商品房登记在被执行的房地产开发企业合肥永华公司名下，王月逵名下有其他用于居住的商品房。因此，王恒先、王月逵的此节上诉主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项、第二十九条第（二）项的规定，本院不予支持。综上，虽然原判将涉案《商品房买卖合同》出售人确认为合肥永星公司，认定事实存在错误，但适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。王恒先、王月逵的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19852元，由上诉人王恒先、王月逵负担。本判决为终审判决。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年九月十五日法官助理李军书记员陈茜（代）