江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6099号原告：张成华，男，1952年11月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：李景云，女，1977年11月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。原告张成华诉被告李景云民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告张成华及其委托诉讼代理人徐海军、被告李景云及其委托诉讼代理人孙宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告事实上的儿媳。2019年5月6日，被告因在丰县买房急需用钱向原告借款80000元，说用期一个月，原告随即到首羡民丰银行取现金60000元，加上家中存的现金和卖玉米的钱共20000元，合计80000元，原告在自家商店里一并交给了被告。因存在上述关系，原告未要求被告出具借条。借款到期后，原告多次向被告催要该笔借款，但被告总以各种借口为由，不予归还。被告李景云辩称，原告所诉无事实及法律依据，本案不是民间借贷纠纷，而是原告给被告让其偿还家庭债务的钱后反悔。被告本系原告的儿媳，与原告的儿子张高峰于2003年3月经人介绍认识，后举行婚礼并同居生活，婚后生育一子一女，现女儿15岁，儿子13岁。张高峰在外打工期间与另一女性同居生活并生育了子女，对被告及其子女的生活不管不问。被告在独自抚养子女生活、上学期间，负债累累。被告无奈之外，只得向张高峰的父亲，即本案原告要钱还账。原告为了不让被告提出离婚，同意拿出60000元让被告还债。经本院审理查明：原告主张被告因买房需资金周转向其借款80000元，其于2019年3月24日在自己家中交付给被告80000元现金。被告对原告的上述主张不予认可，被告陈述原告于2019年5月6日交给被告现金60000元，并非是原告主张的2019年3月24日，且该款并非借款，而是原告为了不让被告提出离婚自愿给被告让其偿还扶养孩子所欠债务用的。为证明各自的主张，原告提交了其在丰县银行首羡支行取款的通用凭证两张，但该凭据未显示取款金额。另外，原告提供了其与被告李景云2019年7月19日的电话录音两段，在第一段通话录音开始，原告问李景云：“你真上诉了？”李景云回答：“你问我这啥意思？”原告说：“问你啥意思，您到这小孩都那么大了，您预备咋治？”在该录音第37秒，原告问李景云：“你说我给你这个8万块钱我是想叫您过呗。”李景云回答：“你给我的那个8万块钱其实我也没毁也没啥的知道不。”在该录音第1分零9秒，原告陈述：“你这来我卖了麦我还给你1500元。”李景云回答：“您两个老的对我，我啥话都说不出来，就是亲娘也不能对我那么好。我知道，关键是您儿。”在该录音第2分36秒原告陈述：“这个8万块钱你当紧别毁喽，还得招呼清朝来。”李景云回答：“我没毁，我没毁，你放心吧，他是想说要过去，所以说我不敢放给他，如果放给他，那就完了，我现在还是跟你一个心眼，因为有我的小孩，我也不舍得丢，我是为了小孩知道不。您儿你先问问他吧，不是我不愿意在那过，就是让他逼得我没过，我喊给你吧我上诉了。”原告陈述：“你上诉了，那您都不要老的了那就这吧。”在原告提供的第二段通话录音的第26秒，原告陈述：“您离了您不能过了，你借的我那个8万块钱你咋治？”被告李景云陈述：“我知道，你看看他的个二姑娘在中间跑跑这边跑跑那边没忙清喽，你那个8万块钱因为您儿一分钱没给我，我得给贞贞那个，我得顾贞贞来，因为我没这个能力，没您儿挣钱能养住这个家喽，养小孩我没这个能力，我一个月挣一千多块钱，不够俺花的来，你看着办，你要是要，真要我也能给你，你想把俺娘俩逼到走投无路。”被告李景云认可上述录音中的话是原被告所述，但其主张上述录音存在剪辑，其说的话不仅仅是这些。另查明，被告李景云原系原告张成华事实上的儿媳，其与原告的儿子张高峰于2003年经人介绍认识并确立恋爱关系，2004年10月按照农村风俗举行结婚仪式后共同生活，2005年1月12日生育一女张爱贞，2006年2月28日生育一子张清朝。2019年5月21日，被告李景云起诉张高峰同居关系子女抚养纠纷一案，被本院顺河法庭立案受理。该案审理中，被告李景云与张高峰于2019年7月19日自愿达成如下调解协议：一、原告李景云与张高峰所生女儿张爱贞（2005年1月12日出生）由原告李景云抚养，所生儿子张清朝（2006年2月28日出生）由被告张高峰抚养，双方互不要求对方承担各自抚养子女的抚养费；原告李景云、被告张高峰享有探视对方抚养子女的权利，具体探视时间、地点、方式由原被告双方自行协商决定；二、双方纠纷就此了结，别无其他争议。在本案审理中，原告还提交了丰县首羡镇王炮楼村村民委员会出具的关于原告张成华已与长子张高峰分家十多年的证明一份，以此证明原告交给被告的80000元款项不是其与被告的家庭财产。本案争议焦点为:1.原被告双方是否存在借贷合意；2.如存在，被告向原告借款的金额及该款项应否偿还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告以买房需资金周转为由向其借款80000元，其提供的与被告的两段通话录音虽能够证实被告收到了该笔80000元，而非被告庭审中认可的仅收到60000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，基于上述法律规定，当事人主张借贷关系成立并生效,既要提供款项支付的证据,也要提供双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证,未提供借贷合意凭证,债务人以双方不存在借贷关系或存在其他关系抗辩的,债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。本案中，被告抗辩上述款项并非借款，而是原告为了不让被告与原告的儿子张高峰离婚，自愿给被告让其偿还贷款的，被告的上述抗辩与原告提供的2019年7月19日的第一段通话录音相吻合，能够证实原告给被告80000元是为了让被告与原告的儿子张高峰继续共同生活，并且原告还交代被告不要乱花，这笔钱还要用于照顾小孩张清朝。由此可见，原告将涉案款项交给被告后，即使在得知被告要与原告的儿子张高峰“离婚”的情况下，仍未想要回该款，而是叮嘱被告不要乱花，以后要花在小孩身上。因此该款不符合一般民间借贷一定期限后需偿还的特征，原告提供的该录音无法证明其主张。虽然原告提供的同一天的另一段录音中原告问被告借款何时偿还，被告未明确对“借款”二字提出异议，但基于双方之间存在前一段通话录音，相比之下该段录音明显有诱导的嫌疑，因此不能据此推定被告的默认即是认可为借款，从而也不能证明双方存在借贷合意。因此，综合上述事实，虽存在原告交付给被告80000元的事实，但在被告明确提出抗辩的情况下，原告并未就双方存在借贷合意进一步提供有效证据，因此无法证明涉案款项系借款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告张成华的诉讼请求。案件受理费减半后收取900元，由原告张成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李晓侠二〇一九年九月二十六日书记员  刘秉昂