河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3468号上诉人（原审原告）：李亚平，女，1962年7月11日出生，汉族，住河北省三河市南城永安区。委托诉讼代理人：刘海辉，男，1987年6月25日出生，汉族，住三河市南城永安区。系上诉人之子。委托诉讼代理人：刘宝友，男，1946年5月5日出生，汉族，住三河市。被上诉人（原审被告）：朱俊芳，女，1983年8月4日出生，汉族，住南京市白下区。被上诉人（原审被告）：朱月荣，女，1960年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：朱德伟，男，1960年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。系朱月荣之夫。被上诉人（原审被告）：朱德伟，男，1960年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：朱俊超，男，1985年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：朱俊峰，男，1986年7月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：朱永强，男，1989年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人李亚平因与被上诉人朱俊芳、朱月荣、朱德伟、朱俊超、朱俊峰、朱永强侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚平上诉请求：1、依法撤销或改判河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7479号民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2013年12月16日签订《房屋租赁协议》，被上诉人未经上诉人同意超出协议范围多占上诉人房屋及扩建共120平米。多占土地300平米用于浴池堆煤、存放水罐等，上诉人请求支付多占部分损失205106.40元、腾清堆建物。2、一审判决将超出《房屋租赁协议》范围外的堆建物移除，未判决支付损失，明显遗漏诉讼请求。3、上诉人在另案诉讼中请求对多占的房屋、土地给予赔偿，因未提供相应证据，判决告知可待证据充分另行主张。本案以侵权审理被上诉人侵占上诉人房屋、土地，被上诉人朱俊芳签订租房协议、其弟朱俊超起的工商营业执照、二人父母兄弟参与经营共同获利，上述人列为共同被告符合法律规定。被上诉人在另案中承认该浴池属家庭经营，当时向法院提供了家庭经营人名单，故上诉人按照该名单起诉。一审判朱俊芳负责，明显包庇朱俊超等人。朱月荣、朱德伟辩称，合同第五条规定我方不论是建造、改造还是装修都要经过上诉人同意，上诉人所说多建120平米是经过上诉人同意的。我租房属于独门独院，堆放煤、水罐都是浴池必须用品，前院是人行通道，我经营浴池不可能没有人行通道。请驳回上诉人的上诉请求。朱俊超辩称，我仅是案涉浴池营业执照上的登记者，一直在老家从事其他生意，从未实际参与经营。另案中，朱俊芳提供的“家庭成员证明”仅仅是证明朱俊芳与朱德伟、朱月荣的亲属关系。上诉人在之前的房屋租赁合同纠纷中已主张本案的诉求，生效判决已确认其无任何证据的情况下，要求赔偿相应损失，于法无据。原审判决认定上诉人未按照法定程序申请再审、申诉而径行另案诉讼不予支持，适用法律正确。朱俊芳、朱俊峰、朱永强未答辩。李亚平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付其侵权行为给原告造成的损失205106.40元，实际费用计算到腾清之日止；2、请求判令被告拆除多余的地上物120平米及约300平米的堆建物品；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，原告（甲方）与被告朱俊芳（乙方）签订《房屋租用协议》，该协议第一条约定：甲方将坐落在三河市兴安路2号院内路西侧第二排的房屋13间(约280平米)院内五间倒座及在该房南侧加盖一排不超10米宽的房屋(约360平米)一并租给乙方使用。加盖房屋用甲方现有的红砖，房屋上盖、原料及其建筑费用全部由乙方承担，甲方由乙方上交的租金中补给乙方4万元，但合同到期后该房屋的所有权全部归甲方所有。该协议第二条约定：租用期为2013年12月16日至2018年12月15日。该协议第五条约定：乙方若改造或装修，事先通知甲方，待甲方同意后方能施工，在租用期间若出现房屋重大损伤，乙方应按建筑面积每平米20000元赔偿甲方损失费，如有自然灾害或房屋出现漏雨倒塌造成乙方存放货物损失及人员伤害等事故，甲方不负责赔偿责任。租用期满，乙方须保持房屋原貌。就租赁房屋事宜，原告曾起诉本案被告朱俊芳，要求：1、依法解除原、被告双方所签《房屋租用协议》，并要求被告将租赁房屋腾清、恢复原状；2、依法判令被告支付原告租金48750元,暂时计算2014年12月16日至2015年7月1日(要求法院算至被告实际腾退房屋之日),并要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息自2014年12月16日至被告实际腾退房屋之日；3、依法判令被告支付拖欠原告的电费24290.75元，并要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息；4、依法判令被告支付原告非法占用超出租赁协议之外土地的费用，按每平方米140元计算(90000元/年÷640平方米),计算至被告实际腾退房屋之日，并要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息自2013年12月17日至被告实际腾退房屋之日。经一审法院出具（2016）冀1082民初2974号民事判决认定：“从现场勘查图可以看出，协议中约定的第二排13间即女浴池长36米，宽8米，面积288平米。该房南面加盖部分即男浴池长24米，宽15米，面积360平米。男浴池东、女浴池南部所加盖单间部分长12米，宽4.45米，面积53.4平米。以上房屋面积大于协议约定面积，原、被告双方对此无异议,一审法院予以确认。单间南侧、男浴池东侧长12米、宽11.55米单独院落，被告用于建锅炉房，放水罐、煤、杂物等，未在协议中约定出租，应属被告违约多占用部分。但原告对其主张的占地费用计算标准未提供相关证据证明，故其该项主张，一审法院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。”廊坊市中级人民法院出具（2016）冀10民终4485号民事判决另认定：“朱俊芳系朱德伟之女，朱俊超系朱德伟夫妻之子，朱俊超系朱俊芳之弟，朱德伟夫妻及朱俊芳、朱俊超均系家庭成员，朱德伟之女朱俊芳作为代表与李亚平签订协议，实际浴池工商登记负责人是朱俊超，实际经营管理者是朱德伟夫妻，上述系列行为符合家庭共同经营的一般要求。”原告对上述一、二审判决不服，向廊坊市中级人民法院提起申诉，廊坊市中级人民法院出具（2018）冀10民再26号民事判决书认定：“就原告主张要求被告支付其非法占用超出租赁房屋以外土地的使用费问题……单间南侧、男浴池东侧长12米、宽11.55米单独院落，被告用于建锅炉房，放水罐、煤、杂物等，未在协议中约定出租，应属被告违约多占用部分。但原告对其主张的占地费用计算标准未提供相关证据证明，故其该项主张，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。”一审法院认为，原告主张非法占用超出租赁协议之外土地的费用，就上述费用，原告曾诉求被告朱俊芳予以主张，一审法院作出（2016）冀1082民初2974号民事判决认为，被告朱俊芳超范围占用土地属实，但认为原告对其主张的占地费用计算标准未提供相关证据证明，故驳回该项诉讼请求。原告申请再审后，廊坊市中级人民法院出具（2018）冀10民再26号民事判决书认为原告对其主张的占地费用计算标准未提供相关证据证明，不予支持原告的诉讼请求。对于生效的民事判决，原告对其中判决项目不服，应依法通过申诉解决，而原告事实上亦申请再审，再审法院亦未支持原告的该项诉讼请求，原告此时应继续通过申诉程序解决，而非重新提起诉讼，故对原告要求非法占用超出租赁协议之外土地费用的诉求，一审法院不予维护。通过生效判决证实，被告朱俊芳超范围占用土地属实，另依据原告与被告朱俊芳签订的房屋租赁协议，对新建房屋的权属进行了约定，从经济及效益的角度考虑，在房屋租赁协议到期后，新建房屋归属原告为宜。另至本判决作出，原告与被告朱俊芳签订的房屋租赁协议已到期，双方未就继续租赁达成一致，协议无法继续履行，故原告要求清除在其土地范围内堆建物的诉求符合法律规定，一审法院予以维护。合同具有相对性，上述法律义务应由房屋租赁协议相对方即被告朱俊芳履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第六十四条之规定，判决：一、被告朱俊芳于本判决生效后七日内将超出《房屋租用协议》范围外的堆建物移除。二、驳回原告李亚平其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交三河市人民法院庭审笔录一份，该笔录中，朱俊芳陈述签协议方系朱俊芳，领取营业执照是以朱德伟儿子朱俊超的名义，此浴池是朱德伟以家庭经营的形式从租用房屋到经营，一直未改变家庭经营的用途。被上诉人朱月荣、朱德伟质证意见，对该证据的真实性认可，上诉人所说家庭经营不存在，三河市堂利万泉浴池始终由朱德伟、朱月荣夫妻经营，由朱德伟个人投资，朱俊芳签合同，朱俊超办理工商营业执照原因是父母没有文化，与朱俊芳、朱俊超、朱俊峰、朱永强无关。本院对上述证据认定如下：对证据的真实性予以确认，该证据中，朱俊芳自认系其与上诉人签订的房屋租用协议，以朱俊超名义领取的营业执照，朱德伟、朱月荣夫妻经营浴池。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于上诉人李亚平提出被上诉人多占土地用于浴池堆煤、存放水罐等，应支付其多占部分损失的上诉请求，本院作出的（2018）冀10民再26号民事判决已生效，该判决认定李亚平对其主张的占地费用计算标准未提供相关证据证明，不予支持其诉讼请求，应待证据充分后另行主张。本案中，上诉人李亚平再次起诉，对占地费用计算标准未能提供充分证据，故一审法院对上诉人主张非法占用超出租赁协议之外土地费用的诉求不予支持，并无不当。对于生效的民事判决，上诉人对其中判决项目不服，应依法通过申诉解决，而非重新提起诉讼。本案系侵权责任纠纷，生效判决已认定为家庭经营，其中被上诉人朱俊芳与上诉人李亚平签订《房屋租用协议》，朱俊超以其名义办理堂利万泉浴池的营业执照，朱德伟、朱月荣共同经营浴池，故应由其四人将超出《房屋租用协议》范围外的堆建物移除。综上所述，李亚平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7479号民事判决第一项、第二项，即被告朱俊芳于本判决生效后七日内将超出《房屋租用协议》范围外的堆建物移除；驳回原告李亚平其他诉讼请求；二、朱俊芳、朱德伟、朱月荣、朱俊超于本判决生效后七日内将超出《房屋租用协议》范围外的堆建物移除；三、驳回李亚平其他诉讼请求。一审案件受理费4376元，减半收取2188元，由李亚平负担1888元、朱俊芳、朱德伟、朱月荣、朱俊超负担300元。二审案件受理费4376元，由李亚平负担4076元、朱俊芳、朱德伟、朱月荣、朱俊超负担300元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月十一日书记员 周 雪