陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0204民初1288号 原告（执行案外人）：薛明亮，男，汉族，上海市奉贤区人。 委托诉讼代理人：费嘉彬、王晓杰，上海美谷律师事务所律师。 被告（申请执行人）：西安森顺工贸有限公司，住所为西安市莲湖区大兴西路30号大唐世家第6幢1单元3层10306号-A室。 统一社会信用代码：91610104556988173C。 法定代表人：李云，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴磊磊，男，该公司员工。 原告薛明亮与被告西安森顺工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费嘉彬、被告委托诉讼代理人吴磊磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令铜川市耀州区人民法院作出的（2019）陕0204执异14号执行裁定书于判决生效时自动失效；2、依法判令不得追加薛明亮为被执行人。事实及理由：2019年6月12日，陕西省铜川市耀州区人民法院作出的（2019）陕0204执异14号执行裁定书，将原告追加为被执行人，裁定原告在认缴的出资范围内对铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司600000元的债务承担清偿责任。但是原告认为，首先原告于2017年2月12日与案外人沈利签订了《明旺好又多超市移交备忘录》，约定原告将其持有的好又多超市60%的股份转让给案外人沈利。该备忘录经上海市浦东新区人民法院一审判决认定合法有效。故原告已不是铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司的股东，被告在2019年6月12日将原告追加为被执行人没有事实和法律依据，存在主体上的认识错误。其次，原告虽未将出资款转账至铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司的公司账户上，但实际上，前期公司因为尚在工商登记过程中，没有营业执照、公司账户，因此公司相关经营成本均是由原告私人直接支付的，相关的出资情况于2017年2月12日经原告与铜川市耀州区明旺好又多超市有限公司进行核对，双方盖章确认。并且原告后续又曾为好又多超市出资，代为支付员工工资、偿还第三人处借款等。原告已经实际履行了出资义务，并远远已超过了认缴资金范围。在作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，股东未依法履行出资义务的，申请执行人才有权申请追加股东承担责任，但是现在铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司尚未进行资产清算，被告也无证据证明超市的财产不足以清偿债务，因此适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的前提不成立；综上所述，陕西省铜川市耀州区人民法院追加原告为被执行人，明显错误。 被告答辩称，1、薛明亮与沈利签订的铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司移交备忘录及股权财务纠纷与本案无关，也与铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司的供应商无关，且答辩人不认识沈利；工商登记网显示，截止2019年8月13日薛明亮依然是铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司的股东，且占股比例60%，未见沈利为该公司的股东的动机，既然薛明亮与沈利签订了股权转让协议，为何不变更工商登记，故薛明亮与沈利签订移交备忘录有串通逃避债务的嫌疑。2、铜川市耀州区明旺好又多超市有限公司未成立前，从私人账户的投资和支付工资的事与本案无关联，属于公司内部经营管理的问题，也不符合成立公司的法律法规及税务部门税收监管的相关合法程序和法律法规。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安森顺工贸有限公司与铜川市耀州区明旺好又多超市有限公司合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2018年4月9日作出（2018）陕0204民初381号民事判决，判决：一、铜川市耀州区明旺好又多超市有限公司给付下欠西安森顺工贸有限公司货款40885.65元；二、铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司退还西安森顺工贸有限公司质保金1000元；三、驳回西安森顺工贸有限公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取584元，由铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司负担。该判决已生效，该案进入执行程序后，因铜川市耀州区明旺好又多生活超市并无可供处置的资产以抵偿债务，西安森顺工贸有限公司未获得清偿。西安森顺工贸有限公司遂向本院递交申请书，认为铜川市耀州区明旺好又多生活超市作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但其股东薛明亮、吴明明未足额缴纳出资款，要求追加该两人作为被执行人。本院于2019年6月12日作出（2019）陕0204执异14号执行裁定书，裁定追加薛明亮、吴明明为本案的被执行人。薛明亮不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。 另查明，铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司于2016年9月2日成立，注册资本为100万元，股东为吴明明、薛明亮两人，其中吴明明认缴出资额为40万元，薛明亮认缴出资额为60万元，均未实缴。2017年2月12日，薛明亮与沈利签署《备忘录》，约定薛明亮将其持有的铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司60%的股权转让给沈利。该股权转让未办理工商变更登记。 本院认为，本案的争议焦点是薛明亮是否向公司全面履行了出资义务？是否不应被追加为被执行人。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。从本案查明的事实来看，薛明亮作为铜川市耀州区好又多生活超市有限公司的股东，自公司工商登记之日起，一直未按《中华人民共和国公司法》足额缴纳自己所认缴的出资额，这在客观上对铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司资本充实造成了妨害，并损害了西安森顺工贸有限公司基于工商登记的注册资金数额而产生的信赖利益，有违诚实信用原则，构成出资不实。本案中，薛明亮主张其在公司设立、经营过程中已经通过购买设施物品、代偿债务等多种方式补足出资，本院认为其提交的账单、交易明细等仅能证明系公司设立、经营中的往来款，是否为股东“垫付资金”，亦或是股东“投资款”，其提交的证据难以准确反映款项性质，故本院无法认定该款项是股东的补足出资。本案中，原告应就其已如实履行出资义务或已经履行补足出资义务进行证明，但原告至今未能提交公司签发的出资证明书、公司财务账册、进账凭证、公司股东会决议等实质要件或其他明确有效的证据举证其已实际出资到位，故对于原告称其已经如实出资，本院不予认定。关于薛明亮辩称已经将股权转让给沈利，自己已经不再是铜川市耀州区明旺好又多生活超市的股东，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，且此种足额出资的义务，不因股权转让而免除，故薛明亮仍负有向铜川市耀州区明旺好又多生活超市补足出资的义务。本案中，原告主张公司具备清偿债务能力，不应追加其为被执行人；本院经执行，未发现公司拥有能够足以清偿生效法律文书所确定的偿还西安森顺工贸有限公司货款债务的可供执行财产，原告对其主张，应向本院提交证据证明公司具备履行债务能力，但其未向本院提交有效的证据证明上述事实，故原告的主张不成立。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故在铜川市耀州区明旺好又多生活超市有限公司已经法院生效裁定认定无财产可供执行的情况下，西安森顺工贸有限公司以薛明亮出资不实，应在设立公司时的未实缴出资额范围内承担责任，并依法追加薛明亮为被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告薛明亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告薛明亮负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  张军辉 人民陪审员  王建岗 人民陪审员  王小明 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘倩文