辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5105号原告：孙全山，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。原告：赵淑玲，女，1977年2月9日出生，汉族，农民，现住。原告孙全山、赵淑玲的委托诉讼代理人：韩卫斌，系辽宁青松律师事务所律师。被告：瓦房店市水务局（瓦房店市林业水利局），住所地：瓦房店市金銮路67号。统一社会信用代码：112102810016488024。法定代表人：迟延超，系该局局长。委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。原告孙全山、赵淑玲与被告瓦房店市河道管理处、瓦房店市老虎屯镇栾店村民委员会、瓦房店市水务局、瓦房店市复州河流域管理所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月18日作出（2018）辽0281民初5288号民事判决，被告瓦房店市水务局不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，市中院于2019年6月27日作出（2019）辽02民终4104号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0281民初5288号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙全山、赵淑玲的委托诉讼代理人韩卫斌、被告栾店村委会的委托诉讼代理人黄孝平、被告瓦房店市水务局的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加了诉讼，被告瓦房店市河道管理处、瓦房店市复州河流域管理所，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉，本院依法缺席审理。在庭审中，原告申请撤回对被告瓦房店市河道管理处、瓦房店市老虎屯镇栾店村民委员会、瓦房店市复州河流域管理处的起诉，本院予以照准。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告死亡赔偿金101190元，丧葬费12282元，鉴定费4368元，精神损害抚慰金30000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月4日11时左右，原告儿子孙某某和三名同学在北大河捕鱼，在捕鱼过程中死亡，报警后民警打捞人员将尸体打捞上岸，案涉河道经过有人在此采沙，常年采沙导致河道下降，被告对河道有管理权，但却未进行管理，也没有对其进行恢复，并未在案涉河道设立警示标志，导致被害人溺死，请求法院支持原告诉讼请求。被告水务局辩称：不同意原告的诉讼请求。一、瓦房店市复州河流域管理所不是本案适格被告。瓦房店市复州河流域管理所是瓦房店市水务局的内设部门，虽具体负责河道巡查工作，但并非独立法人单位，不是独立的民事主体，不具有独立承担民事责任的资格，不应作为本案被告。二、瓦房店水务局对两原告之子孙某某的死亡后果没有过错，不应承担责任。瓦房店市水务局作为河道主管部门，其管理职责是开发、利用、节约、保护水资源和防治水害，不具有看护沿岸村民的责任，对孙某某的死亡后果没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。三、瓦房店市水务局没有在河道上安装安全防护栏与设置警示标志的法定责任与义务。复州河作为一条自然河流，横穿瓦房店市，其流域贯穿八个乡镇，河岸线较长，客观上也无法在每段河岸上均安装安全护栏和设置警示标志，且根据现行的水利行业的法律法规，均无在事发河道安装安全护栏、设置警示标志的法律规定与技术要求。另外，由于复州河是泄洪道，也不应当在全部流域设置护栏，否则必然会影响防汛抗洪工作。四、孙某某溺亡的原因是两原告监管不力以及同伴的嬉戏打闹行为，两原告和孙某某的同伴应当共同承担全部责任。复州河自古以来存续至今，流域范围内的村民应当知道其危险性。孙某某事发时已经13周岁，对水源的危险性应具有一定的认知能力，其监护人也负有教育子女远离危险源的义务。孙某某与其他三位同伴共同到河道内抓鱼、玩耍，四人在互相嬉戏打闹过程中致使孙某某跌入水中，其他三位同伴的嬉闹行为才是造成孙某某死亡后果的直接原因。因此，两原告和其他同伴应当对孙某某的死亡后果承担全部责任。五、水利部门对河道的监督管理以及日常管理不属于对公共场所的安全保障。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，河道不属于公共场所，瓦房店市林业水利局不具有安全保障义务，本案不能适用公共场所管理人责任的归责原则处理。六、水务局对于河道的管理属于宏观上的行政管理，不是微观上的民事经营管理关系，在责任承担上，水务局作为行政机关只能承担因行政行为所导致的损害赔偿，而不能因民事侵权行为而成为被告，水务局对河道并不是民法意义上的经营管理者，所以水务局不承担民事赔偿责任。七、水务局在案涉河道未批准任何单位和个人挖沙，所以原告诉称案涉河道存在挖沙遗留坑，无事实和法律依据。综上所述，两原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，请法院其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、户口本，证明原告系死者孙某某的父母，具有诉讼主体资格；2、报警情况登记表、证明、居民死亡医学证明书，证明孙某某于2018年6月24日在被告具有管理职责的老虎屯镇栾店村北大河不慎落入因采沙形成的深坑溺水死亡的事实；3、鉴定报告、鉴定发票，证明孙某某系溺水死亡以及鉴定费用；4、瓦房店市村民联名书，证明案涉大河常年存在采沙现象，因采沙造成河道内存在多处深坑，采沙以后并未进行回填，证明被告没有尽到管理责任，对孙某某的溺水死亡有过错；5、视频1，证明案涉河道孙某某死亡后依然有人在采沙，采沙后未回填也未恢复；6视频2，证明孙某某死亡时案涉河道周围未有警示标志，证明被告未尽到管理责任，对孙某某的溺水死亡具有过错；7、三份视频光盘和两份通话记录，证明案涉河道周围有明显的挖掘机挖掘痕迹，无明显的警示标志，被告水务局有明显过错；2018年6月26日事发后被告水务局在案涉河道周围张贴关于加强河道管理的通告，通告作出的日期是显示为2018年3月22日，证明被告对存在安全隐患的河道未尽到安全管理义务，为掩饰其过错，案发后临时张贴通告；证明案发河道打捞现场水深3米。两份录音资料，证明案发前该河道确实有人采沙；8、证人证言，证明孙某某溺水死亡的水坑深2米左右。被告瓦房店市水务局对原告提供证据的质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3无异议，但不同意承担证据3的鉴定费用；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5、6有异议；对证据7合法性、真实性、关联性均有异议，原告主张案发场所，根据视频看，没有参照物，无法确认；视频上看不出采沙，既无人员也无设备；视频中提到事后张贴公告，无证据证明是事后张贴的，河道管理无论是否张贴公告，都应加强管理，承担法律责任是依法而不是依据公告，另外视频体现不出录制时间和录制人，证明不了视频采集的合法性；关于两份录音资料，不能确定被录音人的真实身份，他们的观点也代替不了法律。对证据8证人陈述无异议，对证明目的有异议，证人感知的只是溺亡地点的水深，不能证明河道的整体状况。被告瓦房店市水务局提供的证据：1、瓦房店市机构编制委员会《关于调整林业水利机构编制的通知》（瓦编发[2014]6号）决定成立复州河流域管理所、2014年11月25日瓦房店市机构编制委员会办公室《关于调整林业水利机构编制事宜的通知》（瓦编办发[2014]29号），证明瓦房店市河道管理所没有主体资格，是林业水利局的内设部门；2、瓦房店市人民政府办公室关于印发瓦房店市林业水利局主要责任内设机构和人员编制的通知（瓦政办发[2014]44号），证明林业水利局关于河道管理的主要职责中并不包括对沿岸村民日常生活的管理职责；3、《河道管理所规章制度》（照片8页），证明河道管理所作为林水局具体实施管理的内设科室制定了详细的日常巡查规章制度，不包括对周围居民日常生活的监管；4、照片，证明作为河道管理部门在一些重点的深水区域竖立了警示牌或拉了铁丝网，我们尽了管理职责；5、《关于瓦房店长兴岛管道工程复州河防洪影响评价报告的批复》，证明原告主张事发河段存在违法挖沙使河道内产生深坑导致孙某某溺水身亡。经审核，该河道并不存在违法采沙行为，上游的施工作业为“瓦房店长兴岛天然气支管道工程”穿越复州河的工程，该工程经市水务局依法审批，并不采沙也不影响河道安全，因此原告主张无事实依据；6、河长制文件，证明河流属地管理、分级管理；7、中院判例2份，证明类似情况水务局不承担责任。原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告提供的证据1、2真实性无异议，对证明事项有异议；对证据3有异议，其内部管理规定，说明河道管理处应当承担赔偿责任；对证据4有异议，体现不出警示区域与案涉河道有关联，警示牌很小，起不到警示作用；对证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，认为我国并非判例法国家，每一个案件具体情况不同，该证据与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合当事人的陈述和证据规则的规定，本院认定事实如下：2018年6月24日11时，瓦房店市老虎屯镇三十五中学四名学生孙某某、王某某、周某某、于某某，一同骑自行车从王某某家出发，去老虎屯镇栾店村北大河西侧戏水时，孙某某下河抓鱼过程中在河中死亡。2018年6月24日15时15分许，孙某某尸体在瓦房店市北大河西侧深水（水深2米左右）处被打捞上岸。该河段有深水坑，在周围无明显警示标志。2018年7月5日瓦房店市公安局老虎屯公安派出所委托辽宁学苑司法鉴定中心对孙某某的尸体进行解剖检验，查明死亡原因。2018年7月17日，辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定结论为：被鉴定人孙某某系生前溺水窒息死亡。栾店村北大河属于复州河水域，该水域的管理人为瓦房店市水务局。瓦房店市林业水利局于2019年3月5日变更为瓦房店市水务局。另查，孙某某系孙全山、赵淑玲之子。孙某某生于2004年12月3日。2018年，大连市农村居民人均纯收入16865元，丧葬费40942元。孙某某死亡后，原告支付鉴定费15000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体并造成损害，侵权人应承担赔偿责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据《中华人民共和国河道管理条例》第八条“各级人民政府河道主管机关以及河道管理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水工程和人民生命财产安全”的规定，孙某某溺水的地方隶属于复州河流域，被告瓦房店市水务局作为河道管理者，对复州河流域负有管理职责，对存在潜在的危险因素，有采取必要的安全防护措施或安装警示标识的义务。但孙某某溺水河段有深坑，无论该深坑如何形成，被告瓦房店市水务局均应对该河段采取防范措施或者安装警示标识，但被告并未履行职责，故被告瓦房店市水务局对孙某某的溺水死亡应当承担相应的责任。由于孙某某已年满十三周岁，虽尚未成年，但具有一定的行为认知能力，应当认识到在河道玩耍存在一定的风险，但却放任自己的行为，同时，原告作为孙某某的法定监护人有义务对孙某某尽到监护人的职责，但原告疏于监护，导致孙某某到危险河道玩耍，溺水死亡，对此原告应承担主要责任。被告瓦房店市水务局抗辩水利部门对河道的监督管理以及日常管理不属于对公共场所的安全保障；河道不属于公共场所，瓦房店市水务局不具有安全保障义务，本案不能适用公共场所管理人责任的归责原则处理；水务局对于河道的管理属于宏观上的行政管理，不是微观上的民事经营管理关系，在责任承担上，水务局作为行政机关只能承担因行政行为所导致的损害赔偿，而不能因民事侵权行为而成为被告，水务局对河道并不是民法意义上的经营管理者，所以水务局不承担民事赔偿责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，考虑本案实际情况，本院认为，对二原告的合理损失，被瓦房店市水务局承担30％，由于二原告未尽到足够的监护职责，亦应自己承担70％的责任。关于原告的合理损失的确定。由于孙某某户籍性质是农业户口，死亡赔偿金应为337300元（16865元×20年），鉴定费15000元，丧葬费40942元。根据责任划分，被告瓦房店市水务局承担原告死亡赔偿金为101190元（33700元×30%），丧葬费12282.60元（40942元×30%），原告请求12282元，鉴定费4500元（15000元×30%），原告请求4368元，原告请求的赔偿金额低于上述金额，符合法律规定，本院予以支持；瓦房店市水务局未尽到安全警示义务，孙某某溺水死亡，给原告造成巨大的精神损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告瓦房店市水务局于本判决生效后十日内赔偿原告孙全山、赵淑玲死亡赔偿金101190元、鉴定费4368元、丧葬费12282元，合计117840元；二、被告瓦房店市水务局于本判决生效后十日内赔偿原告孙全山、赵淑玲精神损害抚慰金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元（原告预交），由被告瓦房店市水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  安丽文人民陪审员  李洪萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  李春芳