广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤12行初61号原告：吴州文，男，汉族，1969年8月19日出生，住广东省罗定市。被告：肇庆市鼎湖区人民政府，住所地肇庆市鼎湖区坑口街道罗隐路12号。法定代表人：刘运通。委托代理人：陈小圣，该区司法局工作人员。委托代理人：李超松，广东安达信律师事务所律师。原告吴州文与被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称“鼎湖区府”）行政决定纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告吴州文起诉称：1994年3月13日，黄应传、张进芳及吴州文的父亲吴炳超与肇庆市鼎湖区房地产公司（以下简称“鼎湖房地产公司”）签订了《土地使用权有偿转让合同》，由鼎湖房地产公司有偿转让给上述三人商住地块一份，位于鼎湖新城61区内071号，合同签订后三人交纳了土地转让金共159659元，土地交给上述三人，后吴炳超去世。为了了解土地相关使用及建设情况，2019年6月16日，吴炳超的儿子吴州文通过邮寄EMS方式向肇庆市鼎湖区发改局申请公开上述地块的建设立项批复文件及申报材料，2019年7月9日，发改局向吴州文送达《关于申请政府信息公开的回复》，告知吴州文上述土地至今未建设，处于闲置状态，并同时向吴州文提供了肇鼎府公（2016）21号《鼎湖区人民政府国有土地上房屋征收、收回国有土地使用权决定公告》，吴州文才知道上述土地使用权已经被鼎湖区府收回。鼎湖区府收回上述土地使用权的决定严重违法，侵犯了吴州文的合法权益，请求撤销鼎府区府对鼎湖区新城61区内071号地作出的收回国有土地使用权决定的行政行为，并由鼎湖区府承担诉讼费。原告吴州文提交下列证据：1.鼎湖房地产公司与黄应传、吴炳超、张振芳于1994年3月13日签订的《土地使用权有偿转让合同》；2.罗定市罗城派出所出具的《证明》；3.肇庆市鼎湖区发改局于2019年7月2日出具的《关于申请政府信息公开的回复》；4.肇庆市鼎湖区人民政府于2016年8月8日作出的《鼎湖区人民政府国有土地上房屋征收、收回国有土地使用权决定公告》。被告鼎湖区府答辩称：1.鼎湖区府作出肇鼎府〔2016〕21号《鼎湖区人民政府国有土地上房屋征收、收回国有土地使用权决定公告》的行政行为合法。鼎湖新城区第61、63区土地使用权在1994年间由鼎湖区地产公司向社会公开转让，2007年后，为实施执行市政府的“城区东扩”“城区三旧改造”战略，经批准依法变更鼎湖新城区第61、63区建设计划，并由市政府批准了《肇庆市鼎湖区第61、63区及周边地块控制性详细规划》，鼎湖区府决定回收鼎湖新城区第61、63区土地使用权符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，在决定收回鼎湖新城区第61、63区土地使用权前，鼎湖区府依法进行了公开征求公众意见等程序，在获得大多数人同意的情况下，依法公开选定具有合法资质的评估机构对土地使用权价值进行评估，并结合评估报告的评估价值适当确定了收回土地使用权的补偿方案，依法作出了肇鼎府(2016)21号《鼎湖区人民政府国有土地上房屋征收、收回国有土地使用权决定公告》的行政行为,鼎湖区府该行政行为在实体上与程序上均合法。2.吴州文就本案提起的行政诉讼已超过期限规定，依法应予以驳回。鼎湖区府作出案涉决定公告的时间是2016年8月8日，已在西江日报和电视上刊登、播出，并在网站上公布，该决定公告已明确告知相对人、利害关系人可在规定时间内申请行政复议或提起诉讼，但到期满为止，未有相对人、利害关系人申请复议或者提起诉讼，吴州文向人民法院提起本案诉讼已过了三年多，吴州文从未以任何合法有效的方式对案涉决定公告提出过意见和异议，即使吴州文是适格的行政行为相对人，现也没有任何理据证明其有正当理由被耽搁导致不能及时行使申请复议或提起诉讼的权利，吴州文现针对案涉决定公告提起本案诉讼，已超过法律规定的期限和正常合理期限，是滥用诉权，依法应予以驳回。3.仅凭吴州文现有证据不足以证明其系适格的行政行为相对人、利害关系人。案中由黄应传、吴炳超、张振芳与鼎湖房地产公司签订的《土地土地使用权有偿转让合同》，未见有相关的支付对价依据，吴州文也未出示相关的权属证件，依法只具有合同权利而不具有所有权，虽有证据证明吴州文系《土地使用权有偿转让合同》中吴炳超的继承人，但其是否具有合法的继承权，其继承权是否包括《土地使用权有偿转让合同》中的权利，吴州文未能举证证明，《土地使用权有偿转让合同》中的黄应传、张振芳是否已占有该合同的全部权利义务，也无证据证明吴炳超在《土地使用权有偿转让合同》是否仍有权利义务可继承，吴州文未能举证证明上述情况，其不是本案适格的行政行为相对人，依法不具有本案的诉权。综上，鼎湖区府作出案涉决定公告的行政行为合法，吴州文的起诉已超过法律规定的起诉期限，请人民法院驳回吴州文的起诉或驳回其全部诉讼请求。被告鼎湖区府提交下列证据：1.肇庆市鼎湖区人民政府于2007年7月19日作出的肇鼎府办（2007）72号《关于成立鼎湖城区61区、63区改造项目工作领导小组的通知》和于2010年5月11日作出的肇鼎府办纪（2010）9号《区政府工作会议纪要》；2.肇庆市城市规划委员会于2008年8月11日作出的《关于的决议》、肇庆市人民政府于2009年2月10日作出的《关于同意实施肇庆市端州区蕉园岗周边地段控制性详细规划等3个控制性详细规划的批复》、肇庆市人民政府办公室于2012年9月7日作出的肇府办函（2012）142号《关于同意局部调整方案的复函》、肇庆市人民政府办公室于2013年2月22日作出的肇府办函（2013）36号《关于同意组织编制肇庆市鼎湖区54-10地块单元规划的复函》、肇庆市人民政府办公室于2013年10月21日作出的《关于同意的复函》；3.肇庆市鼎湖区人民政府办公室于2015年6月2日作出的《征求意见公告》；4.肇庆市鼎湖区人民政府于2015年8月6日作出的《关于征求意见的结果公示》；5.广东省肇庆市鼎湖区63区63-04号商住用地等三宗土地国有土地使用权价格评估报告及委托评估机构材料；6.肇庆市鼎湖区人民政府于2016年8月8日作出的《鼎湖区人民政府国有土地上房屋征收、收回国有土地使用权决定公告》；7.相关网站公开、公示资料；8.肇庆市鼎湖区人民政府于2017年9月19日作出的肇鼎府公（2017）23号《关于一次性支付61、63区用地现金补偿款的公告》；8.已办理收回土地使用权统计资料；9.肇庆市国土局于2016年4月26日作出的肇国土资征预字（2016）2号《征地预公告》。经审理查明：1994年3月13日，鼎湖房地产公司与黄应传、吴炳超、张振芳签订《土地使用权有偿转让合同》，将鼎湖房地产公司在鼎湖区新城第61区用地编号071号的商住用地一块有偿转让给黄应传、吴炳超、张振芳。2016年8月8日，鼎湖区府作出《鼎湖区人民政府国有土地上房屋征收、收回国有土地使用权决定公告》，决定收回上述国有土地使用权并作出补偿方案。吴炳超现已死亡，其与吴州文系父子关系。本院认为，本案为原告吴州文与鼎湖区府的行政决定纠纷，争议焦点为吴州文的起诉是否符合法定条件。经查：第一，《土地使用权有偿转让合同》的甲方为鼎湖房地产公司，乙方为黄应传、吴炳超、张振芳三人，其三人均为本案当事人，与本案有利害关系，应作为共同原告；第二，《土地使用权有偿转让合同》的乙方黄应传、吴炳超、张振芳仅有签名，均未载明身份证明信息，无法证实其三人的确实身份；第三，根据罗定市罗城派出所出具的《证明》，反映吴炳超已经去世，其与吴州文系父子关系，但吴州文没有提交相应证据证明其系吴炳超的唯一合法继承人及其是否继承了相关土地权利；第四，吴州文仅向本院提交了《土地使用权有偿转让合同》，没有提交相关土地产权证明。综上，吴州文作为本案原告不适格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴州文的起诉。本案案件受理费50元，退回原告吴州文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年九月二十日法官助理梁国安书记员何剑锋