四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2197号 上诉人（原审被告）：何银华，女，1964年1月26日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈茂秀，女，1956年10月16日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托诉讼代理人：周雪飞，南部县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：何兴平，男，汉族，生于1949年7月25日，住四川省南部县。 上诉人何银华因与被上诉人陈茂秀民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何银华向本院上诉请求：1.撤销原判，改判原判决第一项相关内容；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2016年分两次在被上诉人处借款人民币8万元，分别出具有借条。2017年2月6日应被上诉人的要求上诉人重新出具了一张8万元的借条，在该借款合同履行期内上诉人于2017年正月还款2万元、6月还款1万元、8月还款1.5万元、2018年8月31日还款5000元，共计还款5万元。一审中，上诉人当庭陈述了借款及还款的客观事实，并向法庭举示了与被上诉人及案外人罗治发的电话通话录音，该录音证据能够证明上诉人在借款合同期内陆续向被上诉人还款及还款金额的事实，且法庭也在休庭后向案外人罗治发调查了解了相应的还款事实。根据上诉人提供的录音证据及人民法院在案件审理中查明的事实，结合民间借贷的交易惯例，一审法院应该认定上诉人与被上诉人归还借款的事实。因此，一审法院认定事实错误，从而导致判决内容错误。 陈茂秀答辩称：一、上诉人在上诉状中所诉不是事实，既然已还4.5万元无有收据，为什么被上诉人收到5000元给上诉人写下了收据凭条一份。二、被上诉人向一审法院出示的借款凭条，证实上诉人在被上诉人处的借款事实。三、上诉人提供的录音光盘，不能认定事实，更不能认定为证据，罗治发自己陈述他不清楚本案双方的借贷关系，至于所陈述的何银华在2017年正月初四还款20000元，经查证，其所陈述的时间在借款之前，不合常理。因此，请求驳回上诉，维持原判。 陈茂秀向一审法院诉讼请求：1、判令何银华立即偿还在陈茂秀处的借款80000元及利息；2、本案诉讼费由何银华承担。 一审法院认定事实：陈茂秀与何银华系熟人关系，2017年2月6日，何银华向陈茂秀借款80000元，并于同日向陈茂秀出具《借条》一份，内容为：“借条今借到陈茂秀现金捌万元整〈80000〉。此据借款人：何银华2017.2.6号在5月份之前必须还清”。逾期后，经陈茂秀催收，何银华于2018年8月31日向陈茂秀支付现金5000元，并由何银华执笔书写了《收条》后，陈茂秀在收款人处签名。审理中，何银华陈述自己已先后还款50000元，归还时间及金额为：2017年6月还款10000元、2017年8月还款15000元、2018年2月还款20000元、2018年8月31日最后一次还款5000元，除2018年8月31日的还款有《收条》外，其余归还的款项陈茂秀以自己文化低、要拉通算账为由不愿意向其出具收据，为证明自己已还款项的事实，何银华出示了自己与陈茂秀及陈茂秀前男友罗治发的通话录音。双方在通话开始，何银华问：“陈姐，你把那45000元的条子补给我嘛”，陈茂秀回答：“该给你补就补”，何银华问：“你在我这拿了45000元，没有骗你嘛？”，陈茂秀回答：“没有”，后何银华问：“8万块钱你该已拿了5万走了嘛”，陈茂秀回答：“我啷个拿了你45000呢，你给我拿了11000元的利息，我又交给你了，你又拿回去了,你还算在我头上，你说话不讲理呀”。针对罗治发与何银华的通话，一审法院在休庭后向罗治发进行调查了解，罗治发不清楚陈茂秀与何银华双方的借款次数、借款金额，但能证明2017年正月初四何银华在嫁女仪式之后向陈茂秀偿还了现金20000元。 一审法院认为，陈茂秀与何银华之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。何银华在借款后于2018年8月31日向陈茂秀偿还现金5000元，有何银华举证的《收条》证实，予以确认。关于何银华辩称除《收条》外还另行分三次向陈茂秀还款45000元的主张能否成立的问题，何银华明确45000元的归还时间均在2018年8月31日之前，金额均大于2018年8月31日归还的5000元，且2018年8月31日的《收条》系何银华执笔，陈茂秀确认后在收款人处签名，故何银华所称其余归还的款项陈茂秀以自己文化低、要拉通算账为由不愿意向其出具收据的主张既有违常理，又缺乏证据支持，虽然陈茂秀在与其通话之初认可收了45000元，但陈茂秀后来明白何银华的意图是想从80000元中扣减50000元后立即表示了反对，不能排除双方当事人在诉讼之外还存有其他经济往来，故何银华通过录音欲证明借款归还情况的抗辩理由不予支持。案涉借款属于不定期无息借贷，经陈茂秀催收后，何银华应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，现陈茂秀主张利息，可以自逾期还款之日起按照年利率6%标准支付利息。本案中，由于陈茂秀未提供其诉前向何银华催款的具体时间的证据，因此催告之日应确定为陈茂秀向一审法院提起诉讼之日。综上所述，陈茂秀要求何银华返还借款的诉求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、何银华在本判决生效后十日内向陈茂秀返还借款本金75000元，并支付利息（利息的计算：以本金75000元为基数，从2019年3月20日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6％的标准计算）；若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回陈茂秀的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 陈茂秀借款给何银华，一审中陈茂秀提交了有何银华签字的借条，何银华对该借条的真实性不持异议，也认可向陈茂秀借款80000元，只是称借款后已先后还款50000元，只应还款30000元。现双方争议的焦点是何银华应当偿还陈茂秀多少借款。从何银华提供的证据看，其仅提供了由其执笔，陈茂秀在收款人处签字的5000元《收条》，对其余45000元何银华称系陈茂秀以自己文化低、要拉通算账，不愿意出具收据。何银华作为完全民事行为能力人，对其借款、还款的法律后果应当有清醒准确的认识，对自己已还的大额款项不要求陈茂秀出具收据，不符合常情，又缺乏相应的证据支持，虽其还提供了与陈茂秀、罗治发的通话录音予以证实，但经审查，不能证明陈茂秀已收到本次借款已还款45000元。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，经综合评判，何银华抗辩已归还陈茂秀45000元的理由，本院不予支持。 综上，何银华的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元由何银华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年九月十七日 书记员  罗 满