河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2354号 上诉人（原审被告）：邢台德盛人力资源有限公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴大街地道桥南世贸街C座14层10号。 法定代表人：张书梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝爱军，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘胜发，男，1958年3月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵文钊，男，1989年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：李聚群，男，系邵文钊舅舅。 上诉人邢台德盛人力资源有限公司（以下简称德盛公司）、刘胜发因与被上诉人邵文钊合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台德盛人力资源有限公司委托诉讼代理人郝爱军、牛善矗、上诉人刘胜发委托诉讼代理人赵雪楠、被上诉人邵文钊及其委托诉讼代理人李聚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台德盛人力资源有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，应予撤销。一、一审法院将本案以不当得利纠纷审理并予判决严重错误。根据法律规定，不当得利指的是没有合法根据，取得利益，使他人受损。不当得利的前提是没有法律上的原因而获利，而本案中上诉人与被上诉人存在《安置协议》，上诉人收取被上诉人的费用是基于双方存在安置协议这一合同法律关系，是具有法律上的原因的。至于是否应当退还相关费用，应当基于合同纠纷予以审理。故此，一审判决适用法律错误。二、基于上诉人与被上诉人之间的合同关系，一审法院认定事实错误。上诉人不应当退还被上诉人费用。首先上诉人已经为被上诉人安置了工作，被上诉人实际上也已上岗工作一年半之久，被上诉人对这一事实也是认可的。其次，被上诉人上岗的工作单位是临西河北飞豹新能源科技股份有限公司，该公司系邢台市政集团公司控股的下属子公司，上诉人履行了自己的义务。第三，临西河北飞豹新能源科技股份有限公司是合法经营的正式企业，公司员工均是有签订劳动合同的，被上诉人如果在该公司工作一年半没有签订合同，不符合常理，而上诉人对于实际上是否签订合同及未签订合同的原因无法提供证据。如果不签订合同的原因是因被上诉人自身问题的话，则后果不应让上诉人承受。因此，法院应当对上述事实予以查明，一审中上诉人也多次书面或口头申请法院调取或出具调查令，但均被一审法院拒绝。三、即便是上诉人在履行合同过程中存在瑕疵，但上诉人已经为被上诉人安置工作作出了大量工作与努力，而被上诉人事实上也参加了工作以此获益，不论是出于公平原则还是出于上诉人已经履行了主要合同义务的角度考虑，一审法院也不应当判决上诉人全额退还被上诉人费用。综上，上诉人认为一审判决错误，请二审法院依法撤销并予改判。 刘胜发上诉请求：1、依法撤销原审判决，并予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，应予撤销。一、上诉人既不是德胜公司的法定代表人，也不是该公司股东，而是该公司的员工，一审法院对于该事实的否定，显属错误，上诉人收取相关费用的行为也应当认定为是代表公司的职务行为，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条之规定，法人或其他组织的工作人员，因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人，因此一审判决我方承担还款责任没有任何事实和法律依据。二、上诉人不是《安置协议》的合同当事人，上诉人与二被上诉人之间不存在任何合同关系，依据合同相对性原则，上诉人没有任何义务承担合同责任。综上，一审判决错误，请二审法院撤销并改判。 邵文钊答辩称，一审判决正确，两上诉人的上诉理由不成立。 邵文钊向一审法院起诉请求：一、依法解除我与被告签订的2015年12月26日的协议。二、要求二被告返还我方55000元并按银行贷款利率支付利息。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月26日，原告与被告德盛公司签订安置协议。约定：原告委托德盛公司办理工作安置手续，已缴纳上岗安置费5.5万元；如果德盛公司在3个月内未安排原告正式上班签订市政正式员工合同，退还原告所交所有费用；德盛公司在办理安置期间因个人原因终止办理，则所交费用概不退还；合作项目为邢台市市政直签合同制；补入名额与网上公示信息一样，包括薪资待遇、社会保险。协议签订后，原告先后将55000元安置手续转到被告刘胜发账户，被告德盛公司于2015年12月30日给原告出具收款收据，收款金额为30000元，收款事由为邢台市政建筑集团〈定金〉。由于原告至今未被安置到市政工作，而被安置到临西河北飞豹新能源科技股份有限公司实习，原告于2019年4月3日诉讼一审法院，要求解除原告与德盛公司所签的安置协议、并由二被告返还原告安置费55000元及利息。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告在没有按照安置协议约定的期间，将原告安置在邢台市市政工作的情况下，收取原告安置费用55000元，其不正当利益的获得，造成了原告利益损失，理应返还。德盛公司声称飞豹公司是邢台市政的下属单位，但没有提交相应证据，且原告在飞豹公司工作期间，该公司未给原告交社会保险，不属于其正式员工。刘胜发声称是德盛公司的员工，亦无证据证实。所以，原告支付刘胜发55000元，在德盛公司收据上载明收取原告30000元的情况下，二被告应对55000元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：判决生效后十日内，被告邢台德盛人力资源有限公司、刘胜发返还原告邵文钊55000元。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告邢台德盛人力资源有限公司、刘胜发负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢台市政建设集团股份有限公司持有河北飞豹新能源科技有限公司72%的股份，2017年2月份，邵文钊被德盛公司安排到河北飞豹新能源科技有限公司实习一年半左右，该公司一直未与邵文钊签订劳动合同。另查明，刘胜发与德盛公司法定代表人张书梅系夫妻关系。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案为合同纠纷，根据2015年12月26日德盛公司与邵文钊签订的《安置协议》，德盛公司应当在3个月内与邵文钊签订市政正式员工合同，否则应退还邵文钊所交所有费用。现德盛公司未在合同约定期限内履行合同义务，应当返还邵文钊所交纳的安置费55000元。德盛公司称其已将邵文钊安置到市政集团子公司工作，但该公司一直未与邵文钊签订劳动合同，根据安置协议的性质和目的，德盛公司的行为不能认定为瑕疵履行，而应是根本违约，因此德盛公司的上诉理由不能成立。邵文钊将部分安置费汇入刘胜发个人账户，刘胜发不能证明其已将该款交付德盛公司，一审判决刘胜发与德盛公司共同承担返还责任并无不当。综上所述，刘胜发、邢台德盛人力资源有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人邢台德盛人力资源有限公司、刘胜发负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  赵玲玲 审判员  郝 诚 二〇一九年九月十一日                                                                                                                        法官助理曹鹏                                                                                                                        书记员  许跃威 ——