四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6968号 原告：青羊区鸿瑞建筑设备租赁站，经营场所：成都市青羊区蜀清路239号2栋1-204号。 经营者：朱万松，男，1965年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：朱富顺，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。 被告：路平，男，1985年10月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 被告：郑茜，女，1991年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 被告：陈志寿，男，1963年9月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 被告：路顺芳，女，1964年10月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 原告青羊区鸿瑞建筑设备租赁站（以下简称鸿瑞租赁站）与被告路平、郑茜、陈志寿、路顺芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿瑞租赁站的委托诉讼代理人朱富顺、范斌，被告陈志寿、路顺芳及被告陈志寿、路顺芳、路平、郑茜的共同委托诉讼代理人冯伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿瑞租赁站向本院提出诉讼请求：1.路平、郑茜、陈志寿、路顺芳支付鸿瑞租赁站塔机标节租金219048元及自2017年4月25日至付清为止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2.路平、郑茜、陈志寿、路顺芳赔偿就丢失13节标节给鸿瑞租赁站造成的损失130000元；3.路平、郑茜、陈志寿、路顺芳承担本案诉讼费，并由其直接向法院支付。审理中，鸿瑞租赁站明确第1项诉讼请求中逾期支付租金的截止时间为2019年9月23日（其中应扣除春节放假期间的租金，租金标准为每天12元）；变更第2项诉讼请求为：陈志寿、路顺芳归还承租的13节塔机标准节，若不能归还，由陈志寿、路顺芳赔偿损失130000元（每节10000元的标准），路平、郑茜对上述归还标准节或赔偿的损失承担连带归还或赔偿责任。事实和理由：2013年起，鸿瑞租赁站陆续租赁塔机标节给路平、郑茜使用，约定由路平、郑茜向鸿瑞租赁站支付租赁费。但在鸿瑞租赁站陆续提供给路平、郑茜塔机标节后，路平、郑茜除支付部分租赁费外，对余下的租赁费一直不予支付，对鸿瑞租赁站提供的13节塔机标节也丢失无法归还给鸿瑞租赁站。该行为严重违反双方的约定，给鸿瑞租赁站造成了极大的经济损失。路平与郑茜、陈志寿与路顺芳均系夫妻关系，欠付的租金系两人婚姻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。因路平是陈志寿的工作人员，鸿瑞租赁站实际与陈志寿、路顺芳建立租赁关系，故陈志寿、路顺芳应当承担支付租金和赔偿损失的责任。鸿瑞租赁站为维护自身合法权益，特起诉来院。 被告路平、郑茜辩称，其已按照民事调解书载明的内容按时向鸿瑞租赁站履行付款，早已向鸿瑞租赁站支付完毕，双方早已结算清楚明确，不存在其他债权债务纠纷。关于《标节未归还数量确认单》中记载的待查，经查实彭州工程没有租用、大丰保利工地被鸿瑞租赁站转场运走、新都石油大学工程没有租用，且在双方办理的几次结算表中，均未注明存在塔机标准节丢失无法归还给鸿瑞租赁站的客观事实。路平仅仅是工人，其签署《标节未归还数量确认表》并未得到陈志寿、路顺芳的委托授权。 被告陈志寿、路顺芳辩称，与路平、郑茜的答辩意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 路平系陈志寿、路顺芳的员工,路平与郑茜系夫妻关系。2012年11月3日，路平受陈志寿、路顺芳委托代表新都区和信建筑机械租赁站（甲方）与鸿瑞租赁站（乙方）签订《租赁协议》，主要约定：甲方因建筑施工需要，租用乙方的塔机标节60节；启用时间2012年11月6日，租赁费用为12元/天/节，计租金时间从发出之日起至归还之日的前一日止；付款方式为每2月付租金一次，尾款在全部还清租赁物时十五天之内一次性结清，如违反上述约定，欠款每天加收0.5%的违约金；甲方必须原物归还租赁物，还回的租赁物无论何种原因损坏的均由甲方赔偿，租赁物如不能修复或灭失，按5513标准节每节10000元赔偿，且标准节租金照收，租金收至修复的标准节入乙方库房或赔偿金入乙方账户之日的前一日止；如果租赁标准节遇春节，则春节扣除七天不计租赁费。 另查明，2017年4月25日，路平与鸿瑞租赁站签署5513中兴标节未还数量确认单，载明：以上共未还标节17节，其中有9节标节待查，具体标节数量和金额以总结算为准。同日，陈志寿与鸿瑞租赁站对租金进行结算，结算金额为726912元。后因陈志寿、路顺芳未付清上述款项，鸿瑞租赁站以陈志寿、路顺芳为被告起诉至一审法院，要求陈志寿、路顺芳支付剩余租赁费394992元及利息。诉讼过程中，陈志寿、路顺芳支付租赁费90000元。在一审法院主持下，双方于2017年12月28日达成调解，一审法院作出（2017）川0105民初11535号《民事调解书》，调解内容为：陈志寿、路顺芳向鸿瑞租赁站支付租赁费304992元及利息；鸿瑞租赁站放弃其余诉讼请求。该调解书现已生效。 庭审中，鸿瑞租赁站、路平、郑茜、陈志寿、路顺芳一致确认，案涉标准节的实际出租人为鸿瑞租赁站，承租人为陈志寿、路顺芳；陈志寿、路顺芳租用标节型号为5513。 以上事实有《租赁协议》、5513标节未还数量确认单、5513标节结算表、民事调解书、法庭审理笔录及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，路平与鸿瑞租赁站于2012年11月3日签订《租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，属于合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。路平是陈志寿、路顺芳的员工，其签订《租赁协议》及确认标准节未归还数量的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由陈志寿、路顺芳承担。故鸿瑞租赁站要求路平承担支付租金及赔偿损失的请求，本院不予支持。另，郑茜不是案涉租赁合同一方当事人，鸿瑞公司要求郑茜承担责任无合同依据，本院不予支持。 路平与鸿瑞租赁站于2017年4月25日确认尚有17节标节未归还。同日，陈志寿与鸿瑞租赁站进行结算。陈志寿、路顺芳抗辩称在路平与鸿瑞租赁站对标节未还数量确认中明确约定具体标节数量和金额以总结算为准，双方的结算表中并未载明陈志寿、路顺芳存在标节未归还的情况，故标节已经全部归还鸿瑞公司。本院认为，根据结算表显示的内容，陈志寿与鸿瑞租赁站仅就所欠租金进行了结算，并未就标节是否归还及归还数量予以确认。陈志寿、路顺芳未提交证据证明标节已经归还完毕，应当承担举证不利的法律后果，故本院对陈志寿、路顺芳关于标节已经归还完毕的抗辩主张不予采信。庭审中，鸿瑞租赁站自认2017年4月25日后归还标节数量4节，本院予以确认。对于陈志寿、路顺芳尚未归还的13节标节（17节-4节）应当按约支付租金，鸿瑞租赁站要求租金从2017年4月25日起计算至2019年9月23日，符合法律规定，本院予以支持，租金计算为：每日每节12元×867天（已扣除春节14天）×13节=135252元。陈志寿、路顺芳所租用的租赁物应当予以返还，如不能返还的，陈志寿、路顺芳应承担损害赔偿责任，鸿瑞租赁站要求赔偿金额按照10000元每节的标准计算，符合双方合同约定，本院予以支持。 综上，鸿瑞租赁站的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈志寿、路顺芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告青羊区鸿瑞建筑设备租赁站租金135252元； 二、被告陈志寿、路顺芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告青羊区鸿瑞建筑设备租赁站标准节（型号5513）13节。若不能返还，则缺失部分按照标准节每节10000元的标准赔偿给原告青羊区鸿瑞建筑设备租赁站相应的价款； 三、驳回原告青羊区鸿瑞建筑设备租赁站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6536元，由原告青羊区鸿瑞建筑设备租赁站承担536元，由被告陈志寿、路顺芳承担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  谭秀芬