河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2821号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省馆陶县政府街工业小区中路。统一社会信用代码：911304333478216687。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李占广，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈景朋，男，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财险馆陶公司）因与被上诉人陈景朋财产保险合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华农财险馆陶公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法裁判：二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审开庭后，公司发现证据，可证明一审判决结果使被上诉人意外获利，违反损失补偿原则。根据保险补偿原则，保险人应在保险责任范围内对被保险人的实际损失进行补偿。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。对本案而言，公司在被上诉人在其公司承保的冀Ｅ×××××北京现代小型轿车出险后，多次要求拆解定损，被上诉人以各种理由推脱不配合。后被上诉人将其公司起诉，并由平乡县人民法院委托对冀Ｅ×××××车辆进行评估，平乡县人民法院只通知公司选鉴定机构，按照程序应当书面通知其公司共同参与拆解定损，并在公到场后签字确认后才可对车辆进行拆解评估，对于委托第三方鉴定评估，公司应该在场共同参与拆解定损以示客观公平性。冀Ｅ×××××车在平乡县城修理厂维修，评估金额远超于实际维修金额。第三方评估公司未写明所评配件价格来源于何种方式，如按市场价评估应当与其公司共同参与市场询价，如果按照系统询价，但所评估配件远高于系统价格；被上诉人在未通知其公司及本方不知情的情况下，开庭时已将标的车辆维修完毕，造成公司对标的车辆所估损的配件是否更换，无法确定实际真实的维修金额。对于冀Ｅ×××××车辆施救费问题，按照保险合同其公司承担标的车事故后第一次的必要的合理的施救费用，并应当按照《河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号》联合文件，河北省道路车辆救援服务收费标准：7座以下客车，基价300元／车次，作业费8元／车公里，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。冀Ｅ×××××施救费1500元明显高于标准，超出标准部分不应该由其公司承担。对于鉴定费，应当按照《河北省物价局文件冀价经费（2012）19号》文件，所列明的评估鉴定收费标准：10万元（含10万元以下）收费费率为3%；被上诉人各种理由推诿不让其公司拆解定损，委托第三方评估鉴定存在意外获利的情况，其公司不应该承担额外的鉴定费用。一审法院判决其公司承担车辆损失费39380元、施救费1500元，鉴定费3000元，与被上诉人实际损失差距太大，存在意外获利的情况，违反了保险的损失补偿原则，且通过保险额外获利会造成不良的社会影响，超出合理赔偿范围，损害保险公司的权益。综上，一审判决认定事实不清，严重侵害上诉人利益。恳请二审法院撤销原判，依法维护上诉人的合法权益。 陈景朋答辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应维持原判。2019年2月3日20时00分许，张广群驾驶答辩人所有的冀Ｅ×××××小型轿车沿平乡县县城南环路行驶至惠风港小区门前时与王仁明无证驾驶的御捷马牌低速电动汽车（载靳思远）发生道路交通事故，事故造成两车不同程度损坏。答辩人车辆在上诉人处分别投保了机动车交强险、车辆损失险（保险金额58251.2元）、第三者责任险等保险，并投保了上述保险的不计免赔特约险，保险期间自2018年5月25日起至2019年5月25日止。在一审中上诉人对事故的发生以及答辩人车辆投保情况均无异议。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变成应然。此次事故的发生在保险有效期限内，并且也在保险的承保范围内．车辆损失未超出车辆损失险责任限额，因此上诉人应向答辩人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必然的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外，另行计算，最高不超过保险金额的数额”。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”答辩人认为：投保的目的就是为了使事故保险人获得保险合同确定的保障。而本案诉讼的提起，正缘于保险公司怠于行使损害赔偿义务。本案中答辩人为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费3000元，为防止、减少保险车辆的损失所支付的拖车施救费1500元，不超过保险赔偿限额，因此应当由上诉人予以承担。二、一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估的程序合法，鉴定结果客观真实。事故发生后，答辩人及时报案并且与上诉人协商赔偿，因上诉人只同意按照30%比例赔偿，双方对赔偿数额协商无果，答辩人无奈之下诉至法院。为了明确答辩人车辆损失，答辩人申请法院委托专业鉴定机构对答辩人车辆损失进行评估。一审法院向上诉人邮寄协商鉴定机构通知，但上诉人拒不到庭。平乡县人民法院委托具有鉴定资质的邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对本案受损车辆进行拆解并进行司法鉴定评估，一审法院委托评估程序合法，评估机构及鉴定人员具有合法资质，评估报告附有事故车辆损坏部件、图片。上诉人对一审法院协商鉴定机构等评估事宜置之不理，应视为其放弃权利，现以鉴定时未到场提出上诉的理由不能成立。三、答辩人的各项损失均有证据予以证明，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。答辩人提交的道路交通事故认定书、施救费发票、鉴定费发票、评估报告书等证据与答辩人主张的损失数额相符，答辩人已向相关单位支付施救费、评估费、维修费等款项。至于上诉人在上诉状中提出的“无法确定损失数额”、“施救费过高”、“不承担鉴定费”等等理由既与事实不符，也违背《保险法》、《道路交通安全法》有关规定，明显是上诉人无理拒赔的一种借口。综上所述，一审法院在查清案件事实的基础上，依法判决上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任，符合相关法律规定；更符合保险公司存在的社会责任。恳请二审法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益！请求驳回上诉、维持原判。 陈景朋向一审法院起诉请求：陈景朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失44，380元；2.判令由被告承担鉴定费、评估费、施救费等所有费用；3.判令由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月3日20时00分许，王仁明无证驾驶御捷马牌低速电动汽车（载靳思远）沿县城南环路由东向西行驶至县城南环惠风港小区门前左转弯时与对向行驶张广群驾驶的冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车发生道路交通事故，此事故造成：王仁明、靳思远受伤，两车不同程度损坏。2019年2月25日，平乡县公安交通警察大队作出第130532120190000025号道路交通事故认定书，认定王仁明应承担此事故主要责任，张广群应承担此事故次要责任，靳思远不承担此事故责任。冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车行驶证所有人为陈景朋；于2019年5月10日在华农财险馆陶公司投有车辆损失保险，且不计免赔，保险金额58251.2元，保险期间2018年5月25日起至2019年5月24日止。本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况:1.关于冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车车辆损失价值问题。原告在诉讼过程中申请对冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车进行车辆损失鉴定。本院司法辅助办公室委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车进行了车损鉴定。邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司于2019年5月13日作出编号：ＺＪＸＣ—2019050901评估报告书，评估结论为冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车实际损失金额39380元。被告华农财险馆陶公司辩称，当时仅通知它司选鉴定机构，并未通知它公司参与拆解定损，正常拆解定损时应由它司共同参与，否则无法核实评估配件是否为本次事故造成。评估报告为估损金额，应当以实际维修为准并确定配件是否已更换，现车辆已修复无法确定。邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司是经省商务厅批准成立的一家评估机构，是独立经营的第三方中介机构，至于该机构鉴定评估车辆损失时，是否应当通知华农财险馆陶公司参与拆解定损，华农财险馆陶公司仅是口头提出，没有提供应当通知其参与拆解定损的依据，故本院对其辩解理由不予采信。2.关于冀Ｅ×××××北京现代牌小型轿车车损评估费承担问题。被告华农财险馆陶公司辩称，出险后它司多次要求拆解定损，原告不配合，鉴定为原告单方申请，它司不承担评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中原告陈景朋为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费3000元，应当由被告华农财险馆陶公司予以承担。3.关于劳务＊拖车施救费承担问题。被告华农财险馆陶公司辩称，劳务＊拖车施救费用应当按照河北省道路施救费标准赔偿，当时原告车辆是在平乡县城出的险，它司仅承担第一次施救费，即从现场到停车场的费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，本案中原告陈景朋为防止、减少保险车辆的损失所支付的劳务＊拖车施救费1500元，不超过保险金额，应当由被告华农财险馆陶公司予以承担。上述事实的认定根据，当事人的陈述，平乡县公安交通警察大队作出的第130532120190000025号道路交通事故认定书，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司作出的编号：ＺＪＸＣ—2019050901评估报告书，评估费发票，劳务＊拖车施救费发票等经过当庭质证的证据在卷佐证。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告华农财险馆陶公司签发给原告陈景朋的机动车交强险、第三者责任保险、车辆损失险保险单是当事人双方的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。本案中，被保险人在事故中造成自身车辆损失39380元，未超出车辆损失险保险责任限额，故被告应在车辆损失险保险限额内赔偿原告陈景朋车损39380元。综上所述，原告自身车辆损失、劳务＊拖车施救费和车辆损失评估费合计为39380元＋1500元＋3000元＝43880元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告华农财险馆陶公司应承担原告自身车辆损失、劳务＊拖车施救费和车辆损失评估费三项费用。因被告华农财险馆陶公司未及时履行保险合同，案件受理费应由被告华农财险馆陶公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告陈景朋自身车辆损失、劳务＊拖车施救费和车辆损失评估费共计43880元;二、驳回原告陈景朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理，查明事实与一审法院一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议在于车损、施救费、鉴定费数额认定问题。1、车损。上诉人虽主张车损鉴定程序存在问题、评估价格不合理，但该车损鉴定系当事人申请，并委托人民法院，按照法定程序做出的，并无证据证明该鉴定程序违法，上诉人华农财险馆陶公司的主张没有法律和事实依据。故一审法院依据该鉴定结论做出认定，并无不当。2、施救费、鉴定费。上诉人虽主张本案施救费、鉴定费过高，应当按照《河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号》、《河北省物价局文件冀价经费（2012）19号》文件标准认定，但原审原告提供了施救费、评估费正规发票为证，一审法院依据发票做出认定，并无不妥。至于施救费、鉴定费是否超过文件标准问题，不在法院审理范围，属政府相关部门管理职能范畴，本院不予处理。 综上所述，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘西超 书记员路敬贤