黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5399号上诉人（原审被告）：闻艳，女，1969年10月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高峰，男，1965年6月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地江苏省新沂市，现住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：曹志国，男，1971年8月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地北京市通州区，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人闻艳、高峰因与被上诉人曹志国民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑01民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高峰、闻艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律有误。本案实质是合伙纠纷而非民间借贷纠纷，一审审查不清。针对曹志国转款125万的性质，有充分的证据证实是高峰与曹志国合伙在俄罗斯开采矿山业务。双方约定各投资200万元进行矿山开采经营，经核算各自投资175万元，期间曹志国负责雇佣国内工人签证及安排工人往返等事宜。高峰负责厂区生产管理，2017年5月17日曹志国给高峰转款125万元用于在俄罗斯生产的开始运转，但因曹志国没有外汇权，所以让闻艳帮忙在国内收款后再将款项转至国外高峰处，高峰收到款项后通过微信回复告知收到款项，之后该款项已经陆续全部投入到采矿生意中。二、闻艳在本案中没有还款责任与义务。高峰与闻艳虽是夫妻关系但高峰常年在国外，双方均是各自生活多年，虽为夫妻关系，但涉案的款项和经营均不属于夫妻共同经营。三、本案借款协议是曹志国采用欺骗的方式取得，不具备合法性。高峰与曹志国合伙二、三个月左右，由于费用过高，矿石质量太低，经营亏损。双方曾协商将合伙期间的两台开采设备各分一台，以弥补亏损，事后高峰不想拿回设备，故欺骗高峰说有其他人愿意购买设备，让高峰相信设备可以卖出同意给曹志国出具借款协议。但协议签订后，曹志国所说的机器购买人便失联，因此，本案借款协议是曹志国采取欺骗方式取得，不具合法性。四、本案借款协议签订后，高峰分别于2018年9月12日、16日分别向曹志国转款共计8万元，该事实有高峰与曹志国的微信记录可以证明。五、一审引用乔媛证人证言，没有经法庭质证，以此认定相关事实及所作判决，显属不当。曹志国辩称，本案125万元是高峰、闻艳进行资金周转的借贷，高峰是完全民事行为能力人，协议中明确借贷内容，高峰是明知的，至于双方存在其他合作关系，与本案无关。高峰与闻艳是夫妻关系，转款的对象是闻艳，且又是闻艳本人对外转出使用，而且钱的去向，高峰也承认是用于个人投资经营，收款、汇款经手于闻艳，闻艳也明知汇款的用途，更是直接使用了汇款。本案借款协议来源合法，是在平等协商的情况下签订的，不存在威胁利诱等情形，故该借款协议合法有效。曹志国向一审法院起诉请求：一、请求高峰、闻艳偿还曹志国借款110万元；二、请求高峰、闻艳赔偿曹志国借款5个月的利息损失（自2018年9月01日至2019年1月01日止，按照月利率3%计算），合计16.5万元；三、请求高峰、闻艳赔偿曹志国提起诉讼所产生的一切损失，包括诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年5月17日，曹志国与高峰、闻艳达成借贷合意，同日曹志国以转账方式向高峰、闻艳交付125万元。2018年8月1日，曹志国同高峰、闻艳就上述借款结算后签订“借款协议”，其中载明：“今由曹志国借给高峰人民币壹佰壹拾万整，于订立本约之同时，由甲方（曹志国）付给乙方（高峰），并乙方已全额收到借款，不另立据。”另载明：“借贷期限为10个月，自2018年8月01日起至2019年5月31日止。借款期间甲方不得提前要求乙方归还借款资金，乙方可以提前还款。”并约定届期未能返还全额本金，乙方按照支付利息，每百万元月息3万元。2018年9月12日，高峰通过李配向曹志国二次转款共计3万元。一审法院认为，合法的债权债务应当依法受到保护，本案曹志国、高峰、闻艳间基于双方真实意思表示建立债权债务关系，并经结算后签订“借款协议”，约定合法有效，高峰、闻艳应当履行偿还借款义务。本案高峰、闻艳虽非签订借款协议的债务人，但曹志国已举证证明向其实际履行，对于借款事实闻艳是明知且已实际受曹志国交付借款。其次，高峰、闻艳在其婚姻存续期间向曹志国借款，并经案外人乔媛证明该款项通过闻艳转款系其与高峰、闻艳共同经营境外矿山业务，而非闻艳抗辩高峰与曹志国境外经营矿山业务，其接收曹志国款项实为借款。属于用于夫妻共同生产经营之情形，高峰、闻艳也应当履行偿还借款义务。对于曹志国主张高峰、闻艳赔偿曹志国借款5个月的利息损失（自2018年09月01日至2019年01月01日止），按照月利率3%计算，对此逾期给付时间起算至本案诉讼前计息时间为4个月，曹志国主张5个月的计息期间本院纠正为4个月，同时因曹志国、高峰、闻艳间约定利率过高，本院依法调整为年利率24%，应予支持的利息为本金1,100,000元×年利率24%÷360天×12天+扣除还款后本金1,070,000元×年利率24%÷360×108天=85840元。对于高峰、闻艳抗辩“借款协议”未到期的主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案高峰、闻艳违反借款协议约定，除最后一笔分期还款期限未届至，其他各期款项均未偿还。高峰、闻艳仅偿还借款3万元，已经构成迟延履行主要债务。本案曹志国有权解除借款协议，请求高峰、闻艳立即偿还全部借款，高峰、闻艳所提出抗辩，依法不予支持。对于高峰、闻艳抗辩其各自生活，该借款不属于用于夫妻共同经营的主张没有相关证据，且经案外人乔媛证明，高峰、闻艳间在借款期间具有生活接触及经济往来，该抗辩亦无法对抗曹志国所举示证据。对于高峰、闻艳主张曹志国同高峰、闻艳为合伙关系，该借款为投资资金，同时主张该借款协议为高峰、闻艳受欺诈所签订。高峰、闻艳对于二主张均未举示证据，对此不予支持。综上，高峰、闻艳应当给付曹志国借款107万元及逾期利息85840元。判决：一、高峰、闻艳于本判决生效之日立即偿还曹志国借款107万元；二、高峰、闻艳于本判决生效之日立即偿还曹志国借款逾期利息85840元；三、驳回曹志国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16185元（曹志国已预交），由曹志国承担1337元，由高峰、闻艳负担14848元。本案保全费5000元由高峰、闻艳负担，高峰、闻艳所承担部分与上述款项一并给付曹志国。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高峰对在借款协议上借款人处签名无异议。曹志国与高峰之间签订的借款协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高峰、闻艳主张其与曹志国是合伙法律关系而非借贷法律关系，曹志国不否认双方有合伙意向，但抗辩高峰并未将案涉款项用于合伙经营，经其索要，高峰出具的借款协议及还款计划。高峰、闻艳未提供有效的证据证明合伙经营事实存在，且高峰出具的借款协议中明确载明曹志国借给高峰人民币壹百壹拾万整、高峰已全额收到借款等内容，如果是合伙款项还出具借款协议，亦不符合常理。高峰、闻艳提出借款协议系曹志国采用欺骗的手段取得，但未提供相关证据。故对其二人主张案涉款项系基于合伙关系的抗辩不予支持。高峰与闻艳系夫妻关系，曹志国数次转款均汇至闻艳账户，闻艳抗辩其对借款不知情无事实依据。故闻艳对本案借款应承担连带责任。对高峰、闻艳的相关上诉请求，本院均不予支持。综上所述，高峰、闻艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16185元，由上诉人高峰、闻艳负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶（）二〇一九年九月十二日书记员  李 雪