中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6266号原告：喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市特伯恩特**。法定代表人：马歇尔·多纳特，副主席兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：威海市御和苑农产品专业合作社，住所地中华人民共和国山东省威海市环翠区羊亭镇羊亭村**。法定代表人：董盛。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第65125号关于第13272340号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月19日本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2019年3月1日被诉裁定认定:一、诉争商标与第166136号图形商标（简称引证商标一）在“新鲜水果、新鲜花生、苹果、梨”商品上已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标核定使用的“树木、灌木、自然花、植物、海参（活的）、虾（活的）”商品与引证商标一未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案证据尚不足以证明第771410号图形商标（简称引证商标二）、第11274311号图形商标（简称引证商标三）在饭店服务上经使用宣传已为相关公众广为知晓，且诉争商标核定使用的树木等商品与引证商标二、三核定使用的饭店等服务关联性不强。诉争商标的注册使用一般不易导致相关公众误认，从而损害原告利益。诉争商标的注册未违反商标法第十三条的规定。三、诉争商标与原告享有在先著作权的“S及花环图形”美术作品尚有区分，未构成相同或实质性近似。诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。四、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，原告无效宣告理由部分成立，诉争商标在新鲜水果、新鲜花生、苹果、梨商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告享有在先著作权的“S及花环图”美术作品在多个方面，尤其在构图和整体表现形式上相同或基本相同，其在设计上的局部差别不足以影响“实质近似”的认定，应适用商标法第三十二条予以相应保护。二、原告的引证商标二在饭店服务上已经具有很高的知名度，达到驰名商标的程度，在本案中应给予驰名商标的保护。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：132723403.申请日期：2013年9月22日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第31类）：树木；灌木；自然花；植物；海参（活的）；虾（活的）；新鲜水果；新鲜花生；苹果；梨二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1661363.申请日期：1981年1月17日4.专用权期限至：2022年11月29日5.标志：6.核定使用商品（第31类）：鲜果三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7714103.申请日期：1993年9月8日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：饭店；餐馆；小吃店及饮品店服务；汽车旅馆；旅馆四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：112743113.申请日期：2012年7月30日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：餐馆；酒吧；休息室；咖啡馆；鸡尾酒会服务；临时供膳寄宿处；饭店；汽车旅馆；度假酒店原告于2017年7月14日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.喜来登酒店的百度百科信息以及官网中的酒店历史介绍；2.“S及花环图”美术作品著作权登记证书、原告“S及花环图”系列商标在世界各国的注册登记表及在中国的注册申请信息和商标列表；3.喜来登酒店列表、在中国的部分喜来登酒店的照片；4.喜来登酒店官网截图、年度点击率统计表、原告关联公司在中国注册的域名清单及部分网页截图；5.喜来登酒店在中国的合作旅行社、旅行网站名单及部分网站截图；6.喜来登酒店在中国的年度利润、总营业额、SPG会员在中国的登记人数、喜来登中国会员的全球消费情况、全球会员在中国喜来登酒店消费情况的统计表；7.原告“S及花环图”部分宣传材料及梅花网检索所得报刊杂志；8.中国国家图书馆文献复制证明；9.喜来登酒店举办或参与的部分品牌推广活动照片、新闻报道、在中国部分获奖信息；10.相关在先裁定、判决等。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标是否构成商标法第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利”之情形本案中，原告主张诉争商标侵犯其对“S及花环图形”美术作品享有的在先著作权，构成商标法第三十二条前半段所指情形。原告提交其于2012年7月24日登记的关于“S及花环图形”的著作权登记证书，且“S及花环”系字母“S”与花环图形的结合，在一定程度上体现了作者的选择与取舍，符合作品独创性要求，属于著作权法保护的美术作品。但由于诉争商标在构图细节、整体外观上与原告享有著作权的“S及花环图形”差异较大，二者未构成实质性相似。其他案件中所涉的争议商标与本案诉争商标的标识不同，对本案不具有参考意义。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利”之情形。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形本案中，原告主张引证商标二在饭店服务上构成驰名商标，诉争商标系对引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的申请注册构成商标法第十三条第三款所指情形。若认定诉争商标构成商标法第十三条第三款规定之情形需同时满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。具体到本案，首先需认定引证商标二在诉争商标申请日前是否构成驰名商标。驰名商标的认定采个案认定，按需认定的原则，根据商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑的因素有相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录、该商标驰名的其他因素。本案中原告提交的证据，部分为诉争商标申请日之后形成的证据，部分为自制证据，缺少可以证明在诉争商标申请日前其在中国大陆地区经营状况的证据，因此原告提交的证据尚不足以证明其引证商标二已达到商标法所要求的驰名程度。诉争商标的申请注册不会导致相关公众的混淆误认，从而损害原告的利益。在此前提下，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告喜来登国际知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜来登国际知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人威海市御和苑农产品专业合作社可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 陶 轩人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年九月十九日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪