北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初236号原告于海，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人刘江红，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区。第三人北京巨富聚商贸有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路安居里小区1号楼底商108房间。法定代表人刘江红，执行董事。原告于海不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因刘江红、北京巨富聚商贸有限公司（以下简称巨富聚公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依追加上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。2019年9月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告于海，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人刘江红明确表示不参加本案诉讼,第三人巨富聚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。原告于海对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“于海”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年11月22日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予设立登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号设立通知书），对巨富聚公司的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为刘江红，股东（发起人）登记为于海、刘江红，监事为于海，公司类型为有限责任公司（自然人投资或者控股）。原告于海诉称，原告于2014年7月丢失身份证，后于2014年8月4日进行了挂失并补办身份证。原告于2019年1月4日发现有人使用原告已挂失的身份证，于2016年11月22日在被告处登记为巨富聚公司的股东及监事。以上注册公司及登记行为，均系他人使用原告已挂失的身份证所为，非原告本人亲自操作。被告对于所涉公司的申报材料未进行有效的审核与检验，致使原告在不知情的情况下被动承担该公司的经营及债务等风险。综上所述，被告所作出的行政审批，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令依法撤销被告将原告登记为巨富聚公司股东及监事的行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告于海向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告现有身份证复印件；2、原告原身份证挂失补办证明；3、巨富聚公司登记档案复印件，以上证据证明原告身份证丢失，被告工商档案中涉及原告的签字均不是原告所签。同时，原告于海向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年5月24日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：4、中天司鉴中心[2019]文鉴字第145号司法鉴定意见书（以下简称第145号鉴定书），鉴定意见为，标时为“2016年11月10日”的有“于海”签名的《巨富聚公司章程》一份，与样本上“于海”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）相关规定，被告对巨富聚公司于2016年11月22日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条及许可法第三十一条规定，申请人应对巨富聚公司设立登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的设立登记行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、XXXXX号设立通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、巨富聚公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、财务负责人信息、企业联系人登记表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明巨富聚公司设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告于海对被告提交的全部证据中涉及其本人的签字，均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第145号鉴定书的内容显示，被告提交的证据5标时为“2016年11月10日”的有“于海”签名的《巨富聚公司章程》一份，与样本上“于海”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告于海提交的证据3中的《巨富聚公司章程》，与被告原海淀工商分局提交的证据5一致，认证意见同上；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年11月22日，巨富聚公司向原海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、名称预先核准通知、房产证明、股东身份证明等材料，申请设立公司。其中，该公司的法定代表人登记为刘江红，股东（发起人）登记为于海、刘江红。原海淀工商分局对巨富聚公司提交的材料进行审查后作出XXXXX号设立通知书，准予该公司设立登记事项。于海称其于2019年1月份得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，于海向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年5月24日作出第145号鉴定书，鉴定意见为标时为“2016年11月10日”的有“于海”签名的《巨富聚公司章程》一份，与样本上“于海”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二十条第二款的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，根据业已查明的事实，巨富聚公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中股东签署的《巨富聚公司章程》中“于海”的签名字迹，经司法鉴定不是于海本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。此外原海淀工商分局针对巨富聚公司监事事项予以备案的行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于本院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十一月二十二日对北京巨富聚商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予设立登记的行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费4500元，公告费260元，共计4810元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年九月十九日书 记 员  赵思琦