北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2852号原告：福建九九国际投资有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场**楼****（自贸试验区内）。法定代表人：唐文飞，总经理。委托诉讼代理人：陈玮，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨,局长。委托诉讼代理人:周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王婧，国家知识产权局审查员。第三人：赵超锋，男，1988年12月19日出生，回族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：竹民，上海市华诚律师事务所律师。原告福建九九国际投资有限公司（简称九九公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月16日作出的第31197号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的赵超锋作为第三人参加本案诉讼，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告九九公司的委托诉讼代理人郭秀刚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、王婧，第三人赵超锋的委托诉讼代理人竹民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对赵超峰就九九公司拥有的名称为“拖把的伸缩杆旋转锁定结构”的第200920160683.1号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：鉴于本专利属于在2009年10月1日之前提出的申请被授予的专利权，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，适用原专利法和原专利法实施细则，本决定所引用的条款均为原专利法和原专利法实施细则的条款。一、关于证据在本次无效宣告请求中，赵超峰共提交了3份专利文献作为证据（即证据1-证据3）。九九公司对该3份证据的真实性无异议。经审查，专利复审委员会认可该3份证据的真实性，且其公开日期均早于涉案专利的申请日，因此可以作为评价涉案专利创造性的现有技术使用。二、关于一事不再理《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十五条第二款规定：在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理。赵超峰主张：涉案专利说明书中没有给出可单向驱转的螺套结构实施例，这种所谓的螺套结构也并非本领域的公知常识，本领域的普通技术人员无法按照说明书的描述实现权利要求3所限定的技术方案。因此，涉案专利说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定；由于权利要求3并未描述螺套结构的具体机械特征，即使参照说明书也无法理解其为何种结构，导致螺套结构的含义不明确、不清楚，因此，权利要求3既得不到说明书的支持，其含义也不清楚，不符合专利法第二十六条第四款以及专利法实施细则第二十条第一款的规定。然而，针对涉案专利的在先第17955号无效宣告请求审查决定中已经根据其赵超峰所提出的针对涉案专利权利要求3中“单向驱转的螺套结构”含义不清楚、得不到说明书的支持，导致该权利要求3不符合专利实施细则第二十条第一款、专利法第二十楼条第四款的规定，以及涉案专利说明书中未对螺套结构如何实现“单向驱转”进行说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定的无效理由进行了论述。因此，基于专利法实施细则第六十五条第二款有关“一事不再理”原则的规定，对于赵超峰基于“单向驱转的螺套结构”的问题主张的上述权利要求3不清楚、得不到说明书支持以及说明书公开不充分的无效理由均不予审理。三、关于新颖性赵超峰主张：涉案专利权利要求1相对于证据2不具备新颖性。专利复审委员会认为，涉案专利权利要求1与证据2相比存在上述诸多区别，两者方案不同，涉案专利权利要求1相对于证据2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。四、关于创造性赵超峰主张：涉案专利权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求1、3相对于证据1和证据2或证据1和证据3的结合不具备创造性。（1）涉案专利权利要求1请求保护一种拖把的伸缩杆旋转锁定结构，证据1公开了一种拖把结构，其与涉案专利属于相同的技术领域，涉案专利权利要求1与证据1相比区别在于：涉案专利还包括一锁定结构，设于该外杆体，用以控制该内、外杆体呈定位或呈可相对伸缩状态；该锁定结构包括有：一束套，是固定在该外杆体的底缘，其下段部呈内缩的第一锥面，且设有剖沟，另其上段部外周缘设有斜槽；一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，且其下段部设有一可包束该第一锥面的第二锥面；借由旋转该旋筒，使该旋筒可于该束套外周上升或下降，且因该剖沟的作用，使该旋筒的第二锥面相对于该束套的第一锥面，呈现紧锁或松弛，将该内、外杆体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。基于该区别特征，涉案专利权利要求1的方案解决了内外套杆锁定的问题。如上所述，证据2公开了一种双套管卡锁，其是一种可伸缩拖把杆的卡锁，其与涉案专利和证据1属于相同的技术领域，并具体公开了（出处同上）：一内伸缩杆3（相当于涉案专利中的内杆体）；一外伸缩杆4（相当于涉案专利中的外杆体），其上端与该内伸缩杆的底端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；一卡锁组装结构（相当于涉案专利中的锁定结构），设于该外伸缩杆，用以控制该内、外伸缩杆呈定位或呈可相对伸缩状态；该卡锁组装结构包括：一内锁1（相当于涉案专利中的束套），固定在该外伸缩杆4的上端，其上段部呈内缩的第一锥面，且设有缺口9（相当于涉案专利中的剖沟），另其下端部外周缘设有锥度外螺纹6；一外锁2（相当于涉案专利中的旋筒），套置在该内锁1外周，其内缘面具有相对于该内锁1的锥度外螺纹6旋转配合的锥度内螺纹11，且其上段设有一可包束该第一锥面的第二锥面；借由旋转该外锁2，使该外锁2可于该内锁1外周上升或下降，且因缺口9的作用，使该外锁1的第二锥面相对于该内锁1的第一锥面，呈现紧锁或松弛，将该内、外伸缩杆体呈定位以利用拖地使用，或使该内伸缩杆3呈松弛状态。即证据2公开的这种用于可伸缩拖把杆的卡锁，其也是将一端均具有锥面的内、外锁相互套接在拖把杆的内、外杆的连接处，其中内锁与外杆固定连接，通过转动外锁，使得外锁相对于内锁上、下移动，从而使得其一端的锥面夹紧或放松内锁该端的锥面，以使得内锁该端的锥面夹紧或放松内杆，进而实现内杆与外杆之间的运动或锁定。九九公司认为：证据2跟涉案专利相比，是将证据2颠倒过来使用，但颠倒过来使用，外锁会掉落，所以不能将其颠倒过来使用，且证据2并非可旋转拖把，其是2002年的专利，那时还没有旋转拖把，证据1与证据2没有结合的启示。经审查，专利复审委员会认为：由上述对证据1的分析可知，证据1中的握持杆管34与主套管32之间是套接的关系，通过握持杆管34内固定设置的螺旋形杆件44与主套管32内固定设置的单向轴承40和导向件42的配合，实现当握持杆管上、下运动的时候，带动该螺旋形杆件44上、下来回运动，螺旋形杆件44的上下运动再带动导向件42的转动，导向件42的转动再带动单向轴承40的单向转动，从而带动该主套管32的转动，最终实现带动拖把头的单向转动，以通过拖把头38旋转的离心力把拖把头上刷毛中多余的水份甩出。上述证据1中握持杆管与主套管之间，螺旋形杆件与单向轴承、导向件之间的配合运动来实现拖把毛脱水的工作方式与涉案专利中内外杆体之间，螺旋件与螺套结构之间的配合运动来实现拖把毛脱水的工作方式完全相同。因此，根据证据1所公开内容，证据1的握持杆管与主套管之间必然存在在使用过程中两者会相互旋转、伸缩的问题，考虑到拖把在擦拭地面的过程中，并不期望或尽量避免拖把杆长度变化、内外套管相互旋转的情形，进而必然会存在需要一个锁定结构对两者的状态进行控制的诉求，以便于在需要拖把拖地时将两者锁紧，在需要拖把脱水甩干时将两者松开。否则，握持杆管与主套管始终处于松动状态，拖把将无法正常的拖地或影响拖地工作。而如上所述，证据2正是公开了这样一种可用于可伸缩拖把杆的卡锁，其也是将一端均具有锥面的内、外锁相互套接在拖把杆的内、外杆的连接处，其中内锁与外杆固定连接，通过转动外锁，使得外锁相对于内锁上、下移动，从而使得其一端的锥面夹紧或放松内锁的锥面，以使得内锁该端的锥面夹紧或放松内杆，进而实现内杆与外杆之间的运动或锁定。尽管涉案专利中锁定的是内外杆体之间的相对转动，证据2中锁定的是内外杆体之间的相对滑动移动，但是证据2锁定内外杆的原理与涉案专利锁定结构锁定内外杆的原理相同，都是通过内外锁相互转动使得其锥面挤压内杆，进而阻止内外杆的相对运动，故当证据2中内外杆体相互之间呈松弛状态时，无论其两者之间是要进行转动运动还是上下滑动移动，其内、外锁结构均可以将其锁定，阻止其相互之间的进一步运动，由此同样解决了内外套杆锁定的问题。因此，本领域技术人员在证据1的基础上，面对其握持杆管与主套管（即内、外杆）之间需要锁定或相互定位的技术问题，很容易从证据2中公开的卡锁结构中获得启示，并将其内锁与外管固定且与内杆接触面设置为具有剖沟的锥面，外锁通过螺纹结构与内锁配合，且外锁与上述内锁锥面接触的面也设置为具有剖沟的锥面，通过向内杆的方向旋转外锁使得两锥面松开，进而放松内杆，内外杆之间可以运动，通过向外杆的方向旋转外锁使得两锥面夹紧，进而夹紧内杆，内外杆之间锁定。即基于证据2中卡锁结构与内外杆配合现实卡锁功能的原理及结构，将其应用于证据1中，必然就是证据2附图1中结构倒置的状态。而对于专利权人的意见，即使将证据2图1的结构倒置，如果不将外锁完全旋转脱离内锁，仅旋转部分螺纹，其外锁也不会掉落，且实际应用中也不会将其完全旋转脱离内锁，故该主张并不能阻碍证据2给出卡锁结构的启示，以及将其卡锁结构应用于证据1的方案中并不存在技术障碍。至于内外锁的旋转配合是内外螺纹的配合，还是凸体与斜槽的配合属于本领域的惯用技术手段，在内外锁旋转锁紧或松弛的功能上并无本质区别，所能获得的效果也是可以预期的。此外，证据2是否是旋转拖把，其卡锁结构的作用都是卡锁内外杆的相对运动，至于该相对运动是旋转运动还是上下位移并无关系。故对于九九公司的意见均不予支持。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到涉案专利权利要求1的技术方案是显而易见的，涉案专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）从属权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为：所述外杆体内设有一同步升降的长条形螺旋件，该内杆体内固设有一可单向驱转的螺套结构，当外杆体上下位移时，以该螺旋件借由该螺套结构带动该内杆体转动。如上所述，证据1（出处同上，特别是证据1说明书第6页第5、6段、附图4）公开了：握持杆管34（相当于涉案专利中的外杆体）内设有一同步升降的长条形螺旋形杆件44（相当于涉案专利中的螺旋件），主套管32（相当于涉案专利中的内杆体）内固设有一可单向驱动转动的单向轴承40，其与导向件42配合（单向轴承40和导向件42一起相当于涉案专利中的螺套结构），当握持杆管34上下位移时，以该长条形螺旋形杆件44借由该单向轴承40和导向件42的配合带动该主套管32转动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，赵超锋基于“单向驱转的螺套结构”而主张的上述权利要求3不清楚、得不到说明书支持以及说明书公开不充分的无效理由属于专利法实施细则第六十五条第二款有关“一事不再理”规定的情形，专利复审委员会对于上述无效理由均不予审理。涉案专利权利要求1相对于证据2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定，但是权利要求1、3相对于证据1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予以无效，故不再对赵超锋提出的其它证据组合方式予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权利要求1、3无效，在权利要求2的基础上继续维持涉案专利有效。原告九九公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、涉案专利权利要求1所要求保护的锁定结构与证据2所披露的双套管卡锁之间的技术方案是不一样的，被诉决定认定两者间存在技术启示存在错误，权利要求1相对于证据1与证据2或公知常识的结合具有创造性。二、权利要求3引用权利要求1，在其引用的权利要求1具备创造性时，权利要求3亦具备创造性。综上所述，被诉决定事实认定错误，并不当适用法律，请求人民法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，九九公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。第三人赵超锋未提交书面陈述意见，口头述称：服从被诉决定，同意国家知识产权局的答辩意见。请求法院维持被诉决定并驳回九九公司的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系名称为“拖把的伸缩杆旋转锁定结构”的第200920160683.1号实用新型专利，申请日为2009年6月26日，授权公告日为2010年5月19日。专利权人原为拖神国际股份有限公司，后变更为九九公司，涉案专利授权公告时的权利要求为：“1.一种拖把的伸缩杆旋转锁定结构，包括：一内杆体；一外杆体，以其底端与该内杆体的上端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；一盘体，设于该内杆体的底部，具备有拖把毛；一锁定结构，设于该外杆体，用以控制该内、外杆体呈定位或呈可相对伸缩状态；其特征在于：该锁定结构包括有：一束套，是固定在该外杆体的底缘，其下段部呈内缩的第一锥面，且设有剖沟，另其上段部外周缘设有斜槽；一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，且其下段部设有一可包束该第一锥面的第二锥面；借由旋转该旋筒，使该旋筒可于该束套外周上升或下降，且因该剖沟的作用，使该旋筒的第二锥面相对于该束套的第一锥面，呈现紧锁或松弛，将该内、外杆体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。2.根据权利要求1所述的拖把的伸缩杆旋转锁定结构，其特征在于：所述束套于上端内缘设有数个间隔排列的卡勾，并于外杆体设有对应的开孔，使卡勾穿设于外杆体所设的开孔，俾当外杆体上拉至一定高度时，该等卡勾得以勾持于该内杆体顶端所设的固定套，以构成定位。3.根据权利要求1所述的拖把的伸缩杆旋转锁定结构，其特征在于：所述外杆体内设有一同步升降的长条形螺旋件，该内杆体内固设有一可单向驱转的螺套结构，当外杆体上下位移时，以该螺旋件借由该螺套结构带动该内杆体转动。”2016年6月3日，赵超锋就涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告请求的理由为：（1）涉案专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；（2）权利要求1、3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；（3）涉案专利说明书中没有给出可单向驱转的螺套结构的实施例，这种所谓的螺套结构也并非本领域的公知常识，本领域的普通技术人员无法按照说明书的描述实现权利要求3所限定的技术方案。因此，涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（4）由于权利要求3并未描述螺套结构的具体机械特征，即使参照说明书也无法理解其为何种结构，导致螺套结构的含义不明确、不清楚，因此，权利要求3既得不到说明书的支持，其含义也不清楚，不符合专利法第二十六条第四款以及专利法实施细则第二十条第一款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1、3无效。同时，赵超锋还提交了以下证据：证据1：M330077号中国台湾地区专利文献，其公告日为2008年4月11日。证据1公开了一种拖把结构，其与涉案专利属于相同的技术领域，并具体公开了以下内容（参见证据1全文，附图1-5）：该拖把结构包括一主套管32、一握持杆管34、一拖把头38、一单向轴承40、一导向件42以及一螺旋形杆件44。该握持杆管34是自该主套管32之上端套接于该主套管32，使该握持杆管34能相对于该主套管32来回滑动，当握持杆管34滑动至相对主套管32最上部时称为第一状态，当握持杆管34滑动至相对主套管32最下部时（几乎与主套管32叠在一起）称为第二状态，拖把结构30反复处于第一状态以及第二状态，会使拖把头38快速旋转，可以利用离心力来脱出刷毛的水份。具体工作方式如下：该拖把头是中空并固定于该主套管下端，握持杆管34内部上端固定有一螺旋形杆件44。单向轴承40是固定于该主套管之上端内侧，导向件42设置于单向轴承40内侧之中空处，导向件42受单向轴承40之控制与单向轴承40相对以单向转动。推送握持杆管34上下来回运动，使螺旋形杆件44上下来回运动，螺旋形杆件44带动导向件42来回转动。再因导向轴承40对导向件42的单向干涉，会使单向轴承40以单向转动，并因单向轴承40固定于主套管32，而使主套管32也随着单向转动，进而带动拖把头38也单向的快速旋转，而能以离心力甩除拖把头38上刷毛3802中多余的水分。该导向件延上、下向通透而具有一狭缝孔。该螺旋形杆件之上端是固定于该握持杆管之内部上端，向下通过该握持杆管，透过该导向件之狭缝孔以伸入该主套管中，使用中，使该握持杆管上、下向来回运动，使得该螺旋形杆件上、下向来回运动，带动该导向件来回转动，以使单向轴承单向转动，并使该主套管单向转动，进而带动该拖把头单向旋转，以离心力甩除该拖把头上毛刷中多余之水份。从附图4中可以看出握持杆管34是套接在主套管32之上之外的。证据2：CN2480605Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2002年3月6日。证据2其公开了一种双套管卡锁，其是一种可伸缩拖把杆的卡锁，其与涉案专利和证据1属于相同的技术领域，并具体公开了：一内伸缩杆3；一外伸缩杆4，其上端与该内伸缩杆的底端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；一卡锁组装结构，设于该外伸缩杆，用以控制该内、外伸缩杆呈定位或呈可相对伸缩状态；该卡锁组装结构包括：一内锁1，固定在该外伸缩杆4的上端，其上段部呈内缩的第一锥面，且设有缺口9，另其下端部外周缘设有锥度外螺纹6；一外锁2，套置在该内锁1外周，其内缘面具有相对于该内锁1的锥度外螺纹6旋转配合的锥度内螺纹11，且其上段设有一可包束该第一锥面的第二锥面；借由旋转该外锁2，使该外锁2可于该内锁1外周上升或下降，且因缺口9的作用，使该外锁1的第二锥面相对于该内锁1的第一锥面，呈现紧锁或松弛，将该内、外伸缩杆体呈定位以利用拖地使用，或使该内伸缩杆3呈松弛状态。证据3：M313190号中国台湾地区专利文献，其公告日为2007年6月1日。结合上述证据，赵超锋认为：（1）证据2公开了涉案专利权利要求1的全部技术特征，虽然没有提到拖把头，但既然涉及到了拖把杆，在拖把杆的一端设有带拖把毛的拖把头是一种公知常识，至于拖把头是设在内杆还是外杆的一端，属于简单的置换，两者均可，权利要求1相对于证据2不具备新颖性和创造性；（2）以证据1作为最接近的现有技术，证据1中虽然并未揭示主套管32与握持管34如何实现相互固定和松开的技术方案，但本领域的普通技术人员无需创造性劳动，即可简单地将证据2或证据3中的锁紧技术方案适用于证据1的主套管32与握持杆管34上，使其呈现相互定位或可转动状态，从而得到涉案专利权利要求1和3的技术方案是一种简单的组合。因此，权利要求1和3不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2016年7月5日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将请求人提交的上述专利无效宣告请求书及其附件的副本转送给九九公司。同时成立合议组对本案进行审理。针对上述无效宣告请求，九九公司于2016年8月10日提交了意见陈述书，其认为：（1）关于新颖性，涉案专利权利要求1与证据2存在以下区别：①权利要求1保护了一种可伸缩、旋转的拖把，其上杆体可相对于下杆体线性伸缩，且其下杆体可相对于上杆体转动，以实现拖把杆的伸长、缩短、及其拖把毛的旋转脱水；而证据2仅公开了一种可伸缩拖把，其上杆体可相对于下杆体线性伸缩，以实现拖把的伸长或缩短；②权利要求1中的束套的下段部呈内缩的第一锥面，上段部外周缘设有斜槽，旋筒的内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，下段部设有一可包束该第一锥面的第二锥面，借由旋转该旋筒，使该旋筒可于该束套外周下降，使该下杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水，而证据2中的内锁的上端的内锁口为锥形，下端为锥度外螺纹，外锁的上端口为呈锥形的外锁口，下端的内壁段制有锥度内螺纹，通过内、外锁口的锥度及内、外锁相匹配的锥度螺纹，可将上杆体和下杆体紧紧地锁住。基于上述区别，权利要求1实际解决了如何通过改变锁定结构，使拖把更好地实现旋转脱水。因此，涉案专利权利要求1与证据2不同，具备新颖性。（2）关于创造性，权利要求1与证据2的区别如上，证据1仅公开了一种通过握持杆管与主套管的相对移动来实现拖把旋转脱水的结构，而对于握持杆管与主套管之间是如何实现锁紧与松弛的锁定结构并没有提及。因此，证据1没有公开上述区别特征，也没有给出相应的技术启示。证据3中的锁紧结构与证据2中的锁紧结构类似，都是通过内、外螺纹的配合实现锁紧的目的，但当其应用到具有旋转脱水功能的拖把上时，由于螺纹连接的无挡止特性极易出现转动件掉落的问题。因此，证据3没有公开上述区别特征，也没有给出相应的技术启示。故，涉案专利权利要求1具备创造性，其从属权利要求3也具备创造性。（3）关于清楚问题，“可单向驱转的螺套结构”在涉案专利说明书第【0041】段及附图5、7中已经描述，从“当外杆体20向下移动时，带动螺旋件22下移，通过螺套结构12带动内杆体10转动，从而使得拖把毛脱水”可知，只要是能够与螺旋件22配合并实现单向驱转功能的结构皆可作为螺套结构12使用，例如单向轴承等，这属于本领域公知常识。因此，涉案专利说明书及权利要求3清楚，得到说明书支持。请求维持涉案专利权有效。专利复审委员会本案合议组于2016年7月19日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方本案将于2016年10月19日举行口头审理。口头审理如期举行，赵超锋委托专利代理人竹民、九九公司委托公民代理人刘宝山出席了本次口头审理。口头审理过程中，明确并记录了以下事实：（1）赵超锋明确其无效宣告请求的理由、范围为：涉案专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二、三款的规定；权利要求3不符合专利法第二十六条第四款的规定、专利法实施细则第二十条第一款的规定、专利法第二十二条第三款的规定；说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）九九公司对赵超锋提交的证据1-3的真实性、公开性均无异议；（3）双方的具体意见与其各自的书面意见一致，关于创造性，九九公司认为：证据2跟涉案专利相比，是将证据2颠倒过来使用，但颠倒过来使用，外锁会掉落，所以不能将其颠倒过来使用，且证据2并非可旋转拖把，其是2002年的专利，那时还没有旋转拖把，证据1与证据2没有结合的启示。2017年1月16日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，九九公司陈述以下意见：1、对被诉决定有关“证据”、“一事不再理”及“新颖性”相关问题的认定不持异议。2、认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别特征。亦认可被诉决定中关于“至于内外锁的旋转配合是内外螺纹的配合，还是凸体与斜槽的配合属于本领域的惯用技术手段，在内外锁旋转锁紧或松弛的功能上并无本质区别，所能获得的效果也是可以预期的”的评述内容。3、权利要求3的螺套结构并无单向轴承结构，证据1的单向轴承40和导向件42一起并不相当于权利要求3的螺套结构。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案的争议焦点在于被诉决定对涉案专利权利要求1、3不具备创造性认定是否正确。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、权利要求1是否具备创造性被诉决定认为权利要求1与证据1相比区别在于：涉案专利还包括一锁定结构，设于该外杆体，用以控制该内、外杆体呈定位或呈可相对伸缩状态；该锁定结构包括有：一束套，是固定在该外杆体的底缘，其下段部呈内缩的第一锥面，且设有剖沟，另其上段部外周缘设有斜槽；一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，且其下段部设有一可包束该第一锥面的第二锥面；借由旋转该旋筒，使该旋筒可于该束套外周上升或下降，且因该剖沟的作用，使该旋筒的第二锥面相对于该束套的第一锥面，呈现紧锁或松弛，将该内、外杆体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。基于该区别特征，权利要求1的方案解决了内外套杆锁定的问题。针对上述区别特征及所要实际解决的技术问题等相关认定，九九公司不持异议，本院经审查予以确认。九九公司主张，证据1拖把的握持杆管与主管本身是活动结构，没有固定的诉求，自然不需要锁定结构，证据1、2并无结合启示。涉案专利锁定结构是将证据2颠倒过来使用，外套容易脱落，二者技术方案不同，且涉案专利锁定效果更好。对此本院认为，首先，对于伸缩拖把而言，无论是否具有旋转功能，在使用过程中，固定拖把杆，防止伸缩杆之间上下移动或旋转移位，以便轻松控制拖把方向和力度，是使用者的普遍诉求。证据1系旋转伸缩拖把，当然会面对在拖地时将二者锁紧，在脱水甩干时将二者松开的技术问题。其次，根据证据2权利要求和说明书记载可知，证据2公开了一种用套装在内、外伸缩杆上的内锁和套装在该内锁上的外锁组成的可伸缩拖把杆卡锁，其中内锁通过卡钩钩住外杆的定位孔固定外杆，转动与内锁相匹配带有螺纹的外锁，使一端的锥面压紧或放松内锁带有缺口的锥面，进而将内外杆锁住固定或放松伸缩。这与权利要求1采用固定在外杆的束套和套置在该束套的旋筒组成的拖把伸缩杆旋转锁定结构原理相同，方法类似。二者均是利用内外两个带有锥形面的组件相互挤压或放松对伸缩拖把杆进行固定。至于内外锁的旋转挤压或放松方式，无论是内外螺纹配合，还是凸体与斜槽配合，均属于本领域技术人员的惯用技术手段。根据查明事实，九九公司亦认可被诉决定中关于“至于内外锁的旋转配合是内外螺纹的配合，还是凸体与斜槽的配合属于本领域的惯用技术手段，在内外锁旋转锁紧或松弛的功能上并无本质区别，所能获得的效果也是可以预期的”的评述内容。再次，证据2套管卡锁并未具体限定内外套杆的上下位置，颠倒使用并不构成二者结合阻碍。即便将证据2图1的结构倒置，除非将外锁完全旋转脱离内锁，且实际应用中，使用者并不会如此操作，这既浪费时间，又背离使用目的。而是仅旋转部分螺纹，其外锁不会掉落，所以其并不构成结合阻碍。综上，本领域技术人员在证据1基础上，面对给伸缩旋转拖把内外套杆锁定技术问题时，有动机结合证据2和本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，被诉决定关于涉案专利权利要求1不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、权利要求3是否具备创造性权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征为：“所述外杆体内设有一同步升降的长条形螺旋件，该内杆体内固设有一可单向驱转的螺套结构，当外杆体上下位移时，以该螺旋件借由该螺套结构带动该内杆体转动”。九九公司主张，权利要求3的螺套结构并无单向轴承结构，证据1的单向轴承40和导向件42一起并不相当于权利要求3的螺套结构。对此本院认为，权利要求3中未限定螺套结构的具体组成，仅限定“当外杆体上下位移时，以该螺旋件借由该螺套结构带动该内杆体转动”。根据查明事实，证据1中握持杆管34内部上端固定有一螺旋形杆件44。单向轴承40是固定于该主套管之上端内侧，导向件42设置于单向轴承40内侧之中空处，导向件42受单向轴承40之控制与单向轴承40相对以单向转动。推送握持杆管34上下来回运动，使螺旋形杆件44上下来回运动，螺旋形杆件44带动导向件42来回转动。再因导向轴承40对导向件42的单向干涉，会使单向轴承40以单向转动，并因单向轴承40固定于主套管32，而使主套管32也随着单向转动，进而带动拖把头38也单向的快速旋转，而能以离心力甩除拖把头38上刷毛3802中多余的水分。证据1中的主套管32相当于涉案专利中的内杆体，握持杆管34相当于涉案专利中的外杆体，证据1中的单向轴承40和导向件42一起实现了在握持杆管34上下来回运动的情况下带动主套管转动的功能，因而被诉决定认定单向轴承40和导向件42一起相当于涉案专利中的螺套结构并无不当，九九公司的相关主张本院不予支持。在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。九九投资公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建九九国际投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建九九国际投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月十一日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏