山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2279号上诉人（原审被告）：田鹏举，男，1967年12月13日出生，汉族，榆次区村民，住本区。被上诉人（原审原告）：李变林，女，1955年11月5日出生，汉族，榆次区村民，住本村。被上诉人（原审原告）：田乃文，男，1953年3月11日出生，汉族，榆次区村民，住本村。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王志强，山西均儒律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：田钊，山西均儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：榆次区什贴镇东庄村民委员会，地址榆次区什贴镇东庄村。法定代表人：田俊昌，该村委会主任。上诉人田鹏举因与被上诉人田乃文、李变林、榆次区什贴镇东庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2018）晋0702民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。田鹏举上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人李变林、田乃文的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于讼争2亩土地的承包经营权来源问题。1、上诉人在本村一轮土地承包时未能分到土地，由于上世纪九十年代的二轮承包未有大的调整，在上诉人不断申请争取下，村集体在1998年将讼争2亩土地交由上诉人承包，并在村集体的地亩册上登记入册，上诉人对该块土地承包经营权的取得是来源于村集体的一手发包、交付并非来源于与被上诉人李变林、田乃文的任何形式的土地承包经营权流转。2、讼争土地在村集体的地籍簿上登记为上诉人,而本案无任何证据能够证明该登记有误、伪造,则东庄村集体与上诉人的土地承包关系合法有效，上诉人对该土地的承包经营权依法应受到有尊严的保护,与被上诉人李变林、田乃文毫无相干。3、一审判决认定的根据在被上诉人的《集体土地农业用地使用证》，而据村领导和大部分村民说法反映，东庄村并没有明确的二轮承包痕迹，基本延续一轮承包，村里没有大规模的发放该使用证，因此上诉人有理由怀疑该证的合法存在性;另,既然是所谓的二轮承包时的1995年，被上诉人李变林、田乃文却没有合法有效的该土地的承包合同，须知，使用证并非司法确认承包经营权的根据，这只是行政上的一时判断（如果该证是真实的)，它的效力不能对抗村集体的土地登记册;更何况，上诉人对该土地的登记入册是在1998年，晚于1995年，被上诉人李变林、田乃文先拿地后退回村集体的可能性具有高度可能性和盖然性。4、被上诉人李变林、田乃文从情理上对讼争土地没有承包经营权和利益获取权。当年承包该土地既要缴纳三提五统还要辛苦劳作，若不是自己的，上诉人何苦要承包耕种，还要负担该土地上的义务，那时候被上诉人李变林、田乃文为什么不站出来说这地是他的，上诉人与其是借种关系;上诉人自2001年开始在该土地上种植枣树，十几年来,树已长大，辛苦已付出，大家都能看到。5、被上诉人村委会称本案是历史遗留问题，现在不知情，这不符合实际情况。村地籍簿上的登记赫然在目;该土地上的三提五统都是上诉人缴纳,后来的粮食直补也是给上诉人的，上诉人在该土地上忙碌种植枣树，十几年了均是如此，也没有人站出来说不对啊，也没有村干部认为不对啊,一块原没有争议的土地，怎么现在就成了历史遗留问题了呢?村里在该土地上打水塔也是找的上诉人,扣减的也是土地登记册上上诉人名下的部分土地亩数,怎么就不知情了呢?6、上诉人在讼争土地上种植大量枣树，现已长大有可观经济效益，一审判决简单的判令上诉人交付土地不成立。二、一审判决基于错误的事实认定,适用的法律规定亦是错误的，请求改正。1、一审判决认为被上诉人李变林、田乃文1995年领取使用证，就享有了承包经营权,这是错误的。我国农村土地承包经营权的来源基础是承包合同，具体的、合法的体现形式是村集体经济组织的地籍簿登记。使用证的来源、制式等出现的不同问题，及法理基础上看,均不能代表完整准确的司法认定，司法认定应依据法律规定作出适法的、独立的、合乎情理的判断。2、上诉人取得讼争土地承包经营权是来源于1998年的村集体发包交付，其与被上诉人李变林、田乃文之间无任何形式的流转、变更交集，没有合意，没有代种的合意，哪来相关手续?代种从何而来没有证据啊，一审判决的单一认定是错误的。综上所述，上诉人对讼争土地享有不可逆的、不可对抗的承包经营权,这种权利来源于村集体经济组织的发包交付,与被上诉人李变林、田乃文无干，且上诉人已在该土地上辛劳种植大量枣树。被上诉人此时来争，是在面对可能存在的较大利益时的非法之举,既不合法，也不道德。望二审法院依法查明本案事实，对上诉人作出公正合理的司法判断，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李变林、田乃文答辩称，1、本案的事实是被上诉人于1994年11月10日与东庄村经济联合社签订了土地承包合同一份，合同约定李变林承包的东庄经济联合社发包的土地，坐落、面积等以土地使用证规定为准，承包合同祁县自1995年1月1日至2024年12月31日，承包期限30年，该承包合同上由东庄村经济联合社及鉴证机关盖章，法定代表人和鉴证人捺印，鉴证编号为050500019，榆次区土地管理局于1995年2月为被上诉人田乃新颁发了集体土地使用证，后1998年上诉人借种被上诉人苏村坪的2亩土地，2017年5月8日被上诉人向上诉人邮寄送达收回借种土地的通知书，被上诉人签收。2、被上诉人对《集体土地农业用地使用证》上登记的土地拥有承包经营权。3、依据上述法律规定，农业用地使用权的确权机关为县级以上地方人民政府，其他任何机关物权确定，包括村委。因此，任何的其他证据均不能对抗法定机关的法定证照。4、上诉人所主张的土地登记簿不是法律规定的土地登记簿，且有重大瑕疵，不是有效证据。5、上诉人主张其是通过交回和再发包获得土地承使用权，没有证据依据，依法应不予支持。6、上诉人以被上诉人未干涉其种植为由，主张其权利，是不能成立的。综上，上诉人所陈述的诉争土地的承包经营权归其所有无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，故请求二审驳回上诉，维持原判。榆次区什贴镇东庄村民委员会称，李变林、田乃文的苏村坪的2亩土地，为二轮承包土地，此次确权仍确权在李变林本人名下，确权合同已经发放到村委，但因共性原因，现还未发放到农户手中。李变林、田乃文向一审法院提出诉讼请求：判令被告将其借种的原告承包的苏村坪2亩地腾出、返还原告，并按每年纯收入500元的标准，赔偿原告损失，自2017年5月8日起至返还时。一审法院认定事实：原告田乃文、李变林系夫妻关系，双方于1982结婚。原告田乃文原系榆次区什贴镇东庄村村民。1995年榆次区什贴镇东村委会在进行土地二轮承包时，原告田乃文、李变林所在家庭以李变林的名义中领了榆集农用(土)字第0505019号《集体上地农业用地使用证》，共取得7.3亩士地的承包经营权。其中包括苏村坪2亩上地。原告家庭承包土地后，1998年被告田鹏举耕种了诉争的苏村坪2亩上地，并由其交纳相关费用。2017年5月农村展开新一轮土地确权，原告于同月向被告田鹏举邮寄了解除借种关系通知书，要求其清空并腾出诉争土地。被告田鹏举并未交还土地。为此原告诉至本院，请求判令被告田鹏举将其借种的原告承包的苏村坪2亩地腾出，返还原告并按每年纯收入500元的标准，赔偿原告损失，自2017年5月8日起至返还时止。被告田鹏举则称，土地是村里分给其的，不同意返还。被告东庄村委会则称不了解事实。双方当事人各持异见，协议不成，为本案事实。一审法院认为：原告田乃文、李变林家庭在1995年领取了集体土地业用地使用证，依法享有了苏村坪2亩土地的承包经营权，并依法享有土地流转的权利，原告虽然实际耕种了诉争土地，也在土地登记薄作了记载，但双方并未曾办理土地承包经营权变更的相关手续，故原告在承包期内仍然享有《集体土地农业用地使用证》中载明的苏村坪2亩土地的承包经营权，故原告主张要求被告返还土地的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张赔偿损失的诉讼请求，无据可依，本院不予支持。被告东庄村委会作为发包方，并未参与双方土地代种事宜，故不应承担责任。一审法院判决：限被告田鹏举于判决生效后10日内将位于榆次区什贴镇东庄村苏村坪2亩土地交付原告田乃文、李变林耕种使用。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、讼争土地承包经营权应当归谁享有；2、上诉人是否应返还被上诉人土地。关于争议焦点一，根据榆次区什贴镇东庄村民委员会二审提供的证据，讼争土地已由榆次区人民政府确权登记在李变林、田乃文名下，故讼争土地承包经营权系由李变林、田乃文享有；关于争议焦点二，本院认为，不论当时是李变林、田乃文自愿退回土地放弃耕种，还是村委会将土地交由田鹏举耕种，李变林、田乃文现在仍是讼争土地的承包人，继续享有讼争土地的承包经营权。但是，上诉人已在讼争土地上种植有枣树，现在就将讼争土地交付，势必造成田鹏举更大经济损失，因此，依据公平原则，双方在枣树问题未解决之前，应当维持现状，故对返还土地问题不宜做处理。原审认定基本事实清楚，但是，未作善后处理不妥，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初4330号民事判决。二、李变林、田乃文享有位于榆次区什贴镇东庄村苏村坪2亩土地承包经营权。三、双方当事人对讼争土地上枣树的处理没有达成一致意见之前，维持现状。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共200元，由李变林、田乃文负担100元、田鹏举负担100元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月二十四日书记员  郝璇菲