福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终70号 上诉人（原审原告）童永花，女，1979年3月5日出生，汉族，住南平市延平区。 委托代理人陈天霖，男，居民，住南平市延平区，系童永花的丈夫。 被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人江小龙，南平市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 上诉人童永花因诉南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）不履行法定职责一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2018)闽0702行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人童永花的委托代理人陈天霖，被上诉人南平市人社局出庭行政首长汪宏、委托代理人江小龙、杜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年2月28日,被告南平市人社局根据南平市人民政府所属事业单位招聘计划，发布《南平市年春季事业单位公开招聘工作人员公告》及招聘信息。原告童永花报考了市属事业单位南平市第三医院（临床医学专业）医生岗位。原告顺利通过了笔试、面试、体检等环节。2018年6月28日，被上诉人对政审合格拟聘用人员名单进行公示，公示时间为：2018年7月4日-7月11日。招聘单位南平市第三医院及其主管部门对原告进行聘用前考核时，查实原告于2003年9月29日生育一男孩后,又于2011年3月14日生育第二孩女孩,属政策外多生育一个子女，遂决定对童永花不予聘用。2018年7月4日，南平市第三医院向被告报送《南平市第三医院关于要求办理聘用杨泽华等同志的函》（南三院函［2018］6号），报请被告对聘用杨泽华等四位同志予以核准，并对不聘用童永花的原因进行了说明。该函载明：“考生童永花因违反计划生育规定，不符合录用条件，不能办理聘用手续，此岗位无追补人员。”被告南平市人社局对童永花是否违反计划生育规定的情形进行复核，向童永花的户籍地公安派出所、计生办进行调查核实，2018年7月26日，计生部门反馈意见为“经查，童永花于2003年9月29日生育一男孩,后又于2011年3月14日生育第二孩女孩,属政策外多生育一个子女。”经调查，情况属实。因此，原告童永花在南平市年春季事业单位公开招聘中未被招聘单位聘用。2018年8月6日，原告童永花的丈夫陈天霖向南平市信访局进行信访，2018年8月16日童永花向提出书面申请，要求被告南平市人社局对是否录用作出行政决定，并告知具体理由及相关法律依据。2018年8月27日，被告南平市人社局作出南人信复［2018］29号《关于陈天霖同志信访事项答复意见书》进行了答复。2018年9月19日，原告童永花向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1、确认被告行政不作为违法；2、被告应履行法定职责，在法定期限内向原告作出是否录用的行政决定。 原审判决认为，本案各方当事人争议的焦点问题，是被告南平市人社局在组织实施公开招聘工作中是否存在不履行法定职责。从本案庭审查明的事实来看，被告南平市人社局在2018年南平市事业单位公开招聘工作人员工作过程中，依照公开招聘工作的流程，通过笔试、面试、体检、公示等环节来确定拟聘用的人选。因聘用单位南平市第三医院及其主管部门在对原告童永花进行聘用前考核时，从计生部门反馈意见中获知原告有违反计划生育的情形而不予聘用，在招聘单位报请被告核准的拟聘用人员名单的函件中，已明确原告童永花因违反计划生育规定，不符合录用条件，不能办理聘用手续。由此可见，被告南平市人社局根据拟聘用单位报请的拟聘用人员名单进行核准审批，已实际履行和完成了其工作职责。聘用单位南平市第三医院系因原告违反计划生育规定而不予聘用，并未将原告列入聘用人员名单报请被告核准，故原告童永花认为被告南平市人社局对其是否符合聘用条件未作出行政确认系行政不作为，没有事实和法律依据。一审判决：驳回原告童永花的诉讼请求。 上诉人童永花不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。原审认定被上诉人南平市人社局已依法履行法定职责与事实不符。2、原审判决对证据的采用存在瑕疵，主要证据不足。原审判决认定聘用单位并未将上诉人列入聘用人员名单报请被上诉人核准，认定事实不清。事实上，聘用单位已将上诉人上报给被上诉人核准，并进行过公示。被上诉人南平人社局提交的证据《南平市第三医院关于要求办理聘用杨泽华等同志的函》在时间顺序上，与公示时间、计生部门反馈意见的时间存在矛盾，不能体现其真实性，不能作为证据使用。原审法院以此证据为依据作出判决，应予撤销。三、原审判决对上诉人提供的部分证据在判决书质证部分无任何描述，对上诉人提供的关键证据不予采纳，而却对被上诉人违反法定程序的证据予以采纳，导致一审判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人南平市人社局辩称，1、上诉人认为被上诉人对事业单位的招聘工作具有行政决定权没有事实和法律依据。2、上诉人童永花因计划外多生一个子女，违反计划生育规定，不符合录用条件。南平市第三医院经调查作出处理后，被上诉人已对招聘单位及其主管部门的调查处理意见进行了复核，已履行了法定职责。3、关于上诉人提及对其来信进行答复问题。上诉人的丈夫陈天霖就上诉人未被录用事宜曾到信访局和被上诉人处信访，被上诉人已作出《关于陈天霖同志信访事项答复意见书》进行统一答复，上诉人称被上诉人至今未作任何答复，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据中华人民共和国人事部令第6号《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。”的规定，被上诉人南平市人社局对事业单位公开招聘工作具有进行指导、监督和管理的法定职责。上诉人童永花报名参加南平市年事业单位公开招聘工作人员的招考，并通过笔试、面试、体检、拟聘用公示等环节。聘用单位南平市第三医院及其主管部门在对童永花进行聘用前考核时，查明上诉人童永花于2003年9月29日生育一男孩后,又于2011年3月14日生育第二孩女孩,属政策外多生育一个子女，违反计划生育规定，不符合录用条件，遂决定对童永花不予聘用。2018年聘用单位南平市第三医院报送《南平市第三医院关于要求办理聘用杨泽华等同志的函》（南三院函［2018］6号）请求被上诉人对该单位聘用杨泽华等四位同志进行核准，并对不聘用上诉人童永花的原因进行了说明。即“童永花因违反计划生育规定，不符合录用条件，不能办理聘用手续。”为此，被上诉人南平市人社局向上诉人童永花户籍地公安派出所、计生办等部门对童永花是否存在违反计划生育规定的情形进行调查复核，并确定聘用单位南平市第三医院报送的情况属实，已实际履行其法定职责。上诉人提出被上诉人不履行法定职责存在行政不作为的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。上诉人童永花因未被聘用，通过其丈夫陈天霖进行信访，并于2018年8月16日提出书面申请，要求被上诉人南平市人社局对是否录用作出行政决定，并告知具体理由及相关法律依据。2018年8月27日，被上诉人南平市人社局作出南人信复［2018］29号《关于陈天霖同志信访事项答复意见书》，该答复已书面明确告知了上诉人童永花不能被聘用为事业单位工作人员，并说明了具体理由和法律依据。上诉人童永花再向法院提起行政诉讼，请求法院判令被上诉人南平市人社局作出是否录用的行政决定，该请求没有法律依据，也不符合招聘工作的通常做法。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人童永花的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定。判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人童永花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文硕 审判员  伍景鹰 审判员  吴良福 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。