广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1619号 原告：吴永松，男，1986年1月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：胡建新，男，1957年6月13日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告吴永松与被告胡建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴永松及其委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼。被告胡建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴永松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告煤款50463元及逾期利息（利息计算方式：以50463元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月6日起计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更利息的计算期间为从起诉之日起计算至还清之日止。事实与理由：2018年3月，原告与被告经平等、友好协商就买卖煤达成口头约定：被告需要煤时由被告电话通知原告运输至被告处过磅卖给被告，煤价随过磅时市价确定，货到支付全部煤款。2018年8月24日，原告根据惯例将一车煤过磅卖给被告，总计38吨，每吨660元，共计25080元，2018年9月2日，原告根据惯例将一车煤过磅卖给被告，总计38.46吨，每吨660元，共计25383元，两车煤至今未付款，被告共欠原告煤款50463元。经原告多次催讨，被告均以经济困难为由至今未付款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告胡建新书面辩称，原告于2018年8月24日第一次送货，根据双方口头约定，被告以现金方式预先支付给司机运费3800元。原告于2018年8月24日和9月2日两次送货上门的情况为：8月24日38吨，每吨660元，计25080元；9月2日38.46吨，计25383元，合计货款为50463元。对于货款，被告分别于2018年8月25日、9月2日、2018年10月9日向原告支付16000元、20700元和1万元，合计50500元，被告实际多支付了37元，被告已全部履行完毕支付货款的义务，不存在债权债务关系。原告获悉被告是江苏省启东市人，故提起虚假诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1.原告请求被告支付货款50463元及相应利息有何事实及法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡建新经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告和被告的《地磅单》、《账本》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、短信记录，被告向本院提交了转账记录截图、活期存款历史明细查询清单。经审查，上述证据材料来源合法、内容真实，能充分证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告从事煤炭生意。因经营砖厂需要，被告于2018年8月7日至2018年9月2日期间共向原告购买五车煤炭。五车煤的具体情况如下：1.2018年8月7日购买一车35.12吨（运费被告支付），单价640元/吨，运费125元/吨，货款为22476.8元，运费为4390元，扣除运费后货款为18086元；2.2018年8月17日购买一车38.84吨（运费被告支付），扣除煤中的石头重量2吨，按36.84吨计算煤的重量，单价640元/吨，运费110元/吨，货款为23577.6元，运费为4052.4元，扣除运费后货款为19525元；3.2018年8月24日购买一车38吨（运费原告支付），单价660元/吨，运费105元/吨，货款为25080元；4.2018年9月2日购买两车煤，一车38.46吨（运费原告支付），单价660元/吨，运费110元/吨，货款为25383元，另一车37.16吨（运费被告支付），单价660元/吨，运费115元/吨，货款24525.6元，运费4273.4元，扣除运费后货款为20252元。上述总货款为108326元（18086元+19525元+25080元+25383元+20252元）。 案外人汤小燕于2018年8月13日向原告微信转账支付货款16086元和2000元，汤小燕通过银行转账的方式于2018年8月25日向原告转账支付16000元、2018年8月27日转账支付3250元、2018年9月2日转账支付20700元、2018年10月9日转账支付1万元，上述款项合计68036元，均用于支付被告向原告购买煤炭的货款。被告尚欠原告煤款40290元（108326元-68036元）。原告多次向被告催讨未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据原告的陈述、被告的答辩，以及原告提供《地磅单》、《账本》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、短信记录，能证明原告吴永松与被告胡建新之间存在买卖煤炭的法律事实，该买卖合同成立有效，双方应当按照合同的约定履行义务和享受权利。原告将货物交付给被告后，被告至今未向原告支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百零九条的相关规定，被告胡建新未及时支付货款已构成违约，依法应承担支付货款的民事责任，被告向原告购买了五车煤，应付总货款为108326元，被告仅向原告支付货款68036元，尚欠货款40290元，故本院认定被告胡建新应向原告支付货款40290元，原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告胡建新辩称原告于2018年8月24日第一向被告送货，被告已向原告结清所有货款，还多支付了37元，且被告已向司机现金支付了2018年8月24日的运费3800元。对于被告的辩称，本院认定如下：1.根据本院查明的事实，2018年8月24日前被告已向原告购买了两车煤，双方并非于2018年8月24日第一次交易，被告提交的转账记录不足以证明其已向原告付清了五车煤的货款，故对于被告辩称其已付清煤款，本院不予采信；2.关于被告辩称其支付了2018年8月24日的运费3800元，首先，根据本院查明的事实，2018年8月24日的运费为3990元（38吨×105元/吨），并非被告陈述的3800元，其次，原告起诉时主张的2018年8月24日的一车煤与9月2日的一车煤总货款是50463元，该价格并没有扣除运费，而被告对50463元的货款予以确认，并自认已经向原告付清了该笔款项，从上述两点可推定被告并没有支付2018年8月24日一车煤和9月2日第一车煤的货款，对于被告的该项辩称，本院不予采信。 关于本案所欠货款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告未按约定及时支付所欠货款，造成原告的利息损失，因此原告诉请本案欠款利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日（即2019年5月15日）起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。即本案逾期付款利息计算方式为：以尚欠货款40290元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡建新向原告吴永松支付货款40290元； 二、被告胡建新向原告吴永松支付逾期付款利息（利息计算方式：以40290元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告吴永松的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1062元，减半收取531元（原告吴永松已预交），由原告吴永松负担107元，被告胡建新负担424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1062元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇一九年九月十二日 法官助理 谢 添 书 记 员 陆 彪