吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1992号 原告：陈玉清，男，1963年4月5日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王忠臣，通榆县八区街道团结社区居民委员会推荐。 被告：金海峰，男，1973年11月1日生，汉族，住吉林省乾安县。 被告：孙家栋，男，1973年6月18日生，汉族，住吉林省乾安县。 原告陈玉清与被告金海峰、孙家栋土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉清及其诉讼委托代理人王忠臣；被告金海峰、孙家栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈玉清向本院提出诉讼请求：要求二被告给付土地转包费157300元，诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告将自家的36公顷土地转包给金海峰、孙家栋，承包期限是13年（从2014年3月1日至2017年3月1日）。每年每公顷承包费2200元，分六次交齐，每年交1719600元，交承包费的时间在每年的3月1日之前。2014年至2018年此期间二被告从未提出土地面积不足，在2019年二被告以土地面积不够为由拒交承包费，尚欠承包费157300元。现起诉到法院，要求二被告给付承包费、并承担诉讼费。 金海峰辩称:2013年5月30日，我们与原告就苏公坨村承包的36公顷耕地转包事宜进行协商。原告保证转包的36公顷耕地权属无争议，有合法承包手续，面积真实准确。双方签订合同，转包13年（2014-2026年），每公顷每年2200元转包金，分六年付清，由于2013年耕地已经被原告转包他人，原告提议先签订合同，交付耕地时，以实际测量面积为准计算转包金，双方同意后才签订合同。2014年初，陈玉清、崔文与我方孙家栋、张鸿儒、金海峰、蒋洪伟等人一同对转包的耕地进行测量。经测量东北片10.3公顷，北片9.7公顷，房西10.5公顷（现此地块被陈玉清收回1.5公顷）。双方对测量结果认可达成合意并按此结果（合计面积30.5公顷）计算转包金872300元（30.5公顷×2200元/年×13年）。现今我方已按约将转包金872300元付给原告。期间多次要求原告提供其从苏公坨村合法承包耕地手续，其一直未提供。后来原告说他手中从苏公坨村承包手续没有36公顷。 孙家栋辩称：原告与我和金海峰于2013年5月30日签订《农村土地承包合同》，合同也约定原告提供土地面积36公顷，我和金海峰将承包费分6次交齐。根据合同约定，原告的主要合同义务为交付合同约定面积的土地，我的主要合同义务为交付租赁土地面积对应的租金。但在合同履行过程中，我和金海峰发现原告提供的土地面积严重不足，原告对于合同约定的义务属于瑕疵履行，并且在合同履行之初即按照实际土地面积交付租金，原告在接受租金时亦未表示任何异议，视为双方认可合意变更合同内容。原告应当提供证据证明其对争议地块享有处分权。原告起诉我和金海峰给付土地转包费的权利基础为对该争议地块享有合法的处分权利，而是否享有处分权需要核实原告是否从村集体将该争议地块儿合法承包或承租。如果原告对该地块儿没有合法的权利基础、没有处分权。我和金海峰与原告签订的合同没有履行可能，本案也没必要继续审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对争议的证据认定事实如下，原告提交如下证据：1、2013年5月28日原告、二被告签订的《农村土地承包合同》一份。2、2016年6月6日苏公坨村东牛点土地资源明细一份。3、苏公坨乡苏公坨村民委员会与陈玉清签订的合同及2004年7月19日在吉林省通榆县公证处公证书各一份。4、2019年8月23日通榆县苏公坨乡苏公坨村民委员会出具的证明一份。金海峰质证后对第1份证据表示，原告所说的对承包的耕地36公顷在签订合同时就经过测量不是事实，对转包的土地实际测量时间为2014年4月初，实际交付土地时该合同是2013年5月28日签订的，当时转包耕地已由陈玉清发包给他人，并没有指定具体地块，所以也不具备在签订合同时就进行测量的条件。孙家栋质证后表示，质证意见与金海峰一致；金海峰质证后对第2份证据表示，资源明细表证明不了陈玉清从苏公坨村合法承包耕地，因为按照土地管理法和农村土地承包法规定，陈玉清取得上述土地；要按照6步工作法召开两委会，村民代表会，书面的承包合同并以合理的价位支付承包金，从这个明细上看，1号地的面积，我们实际测量是10.3公顷，明细表中是13公顷是虚假的，地没有13公顷。2号地实际测量是9.7公顷，明细表中13公顷也是虚假的，3号地实际测量是10.5公顷，对明细表中没有异议。原告的证明是2016年6月6日出具的，证明不了2013年5月28日与我签订合同时就拥有转包合同的合法手续反而恰恰证明了他没有合法承包手续。孙家栋质证后对第2份证据表示，明细表中的面积与实际面积不符，资源明细是虚假的。金海锋质证后对第3份证据表示，我认为2018年1月10日苏公坨村民委员会与陈玉清签订的合同是非法的，合同条款中规定有争议的土地发包给乙方陈玉清，本身就是违反法律规定。合同从签订上也是违反法律程序，按照土地承包法及吉林省农村土地管理条例发包耕地要经村两委会、村民代表大会（2/3村民代表多数以上通过）这份合同没有上述程序性会议、显然是违反法定程序。2003年1月1日苏公坨村与陈玉清签订的畜牧场地使用权承包合同，也是违反相关程序签订的。孙家栋质证后对第3份证据表示，2018年1月10日这份合同签订的时间是2018年，我们承包陈玉清的土地时间是2014年，那就是说承包陈玉清土地的时候这份合同还没有产生。针对2003年1月1日承包合同提出质证意见如下：畜牧场地使用权承包合同中陈玉清承包的耕地面积仅有18公顷。他承包给我们的土地是30.5公顷，承包给我们的土地有非法取得的。金海峰质证后对第4份证据表示，这个证明是非法的，村集体财产不能无偿交给陈玉清耕种。孙家栋质证后对第4份证据表示没有异议。针对争议焦点；金海峰提交了自己记载的从2015年至2019年的向原告交款明细。孙家栋出具了乾安县所字镇姑字村民委员会出具说明一份。原告质证后对金海峰提交的证据称不认可，因为是被告自己书写的，不能作为证据使用。孙家栋无异议。孙家栋出具的证据原告认为我承包的是苏公坨村的地，不是乾安县所字镇姑字村的。金海峰无异议。本院对原告提交的4份证据，二被告虽有异议，但原告的四份证据相互间能够形成完整的证据链条，具有客观性、真实性；本院对原告提交的四份证据予以采信，对其证明力予以确认；金海峰提交的证据因是其本人记录的，原告有异议，本院对其证明力不予以采信。孙家栋提交的证据原告不认可，孙家栋没有提交其它辅佐证据，本院对该证据不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下； 2013年5月30日，陈玉清与金海峰、孙家栋签订了《农村土地承包合同》陈玉清将从苏公坨乡苏公坨村承包的36公顷土地转包给金海峰、孙家栋，承包期限为13年，从2014年3月1日起至2017年1月1日止。承包费每晌地每年2200元，承包金为1029600元（2200×13×36）。分6次交齐，均在每个年度3月1日前交付一次，金海峰、孙家栋向陈玉清交纳本年度的承包金171600元。现金海峰、孙家栋向陈玉清交款872300元， 尚欠157300元。 本院认为：本案系土地承包经营权转包合同纠纷，原告将从集体承包的土地转包给被告并签订的《农村土地承包合同》，双方所签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律；行政法规的强制性规定，所签合同合法有效，双方当事人应当各自履行合同义务。原告已依约将承包地交由被告种植经营，被告已种植六年，且给付872300元承包费，被告主张承包时地数不够。因被告认可在承包土地时双方已经对土地面积进行了实际测量，现被告所述土地面积不够并没有提交证据加以证实。故被告的主张本院不予支持。被告应按照合同约定给付所欠承包费。被告未给付，属于违约行为。原告要求被告给付尚欠的承包费157300元本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下： 金海峰、孙家栋于本判决生效十日内给付陈玉清土地承包费157300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3446元由金海峰、孙家栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 杜 伟 审判员 石占清 审判员 甘 锋 二〇一九年九月二十五日 书记员 金 蒙