湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1495号上诉人（原审被告）：戴某1，男，汉族，1975年12月29日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：郑炳辉，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴某2，女，汉族，1974年9月25日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：戴某3，女，汉族，1976年12月4日出生，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：戴某3，女，汉族，1976年12月4日出生，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：戴某4，女，汉族，1982年7月22日出生，住湘潭市岳塘区。上诉人戴某1因与被上诉人戴某2、戴某3、戴某4继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴某1上诉请求：1.撤销原判第一项，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、父母的遗产，上诉人应多分。父亲戴春林、母亲徐冬元晚年一直与上诉人共同生活，由上诉人赡养，父母没有在三被上诉人家生活过，三被上诉人也没有尽过赡养义务。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款的规定，上诉人应多分得遗产。二、被上诉人各自应承担的父母丧葬费用需在其分得的遗产中扣除。父母的丧事由上诉人操办，父母的丧葬费用合计86437元也都是上诉人支付的，三被上诉人各自应当承担的丧葬费用须在其分得的房屋售卖款中扣除。三、继承纠纷案件，各继承人虽为共同的原告或被告，但遗产分割后，已丧失财产的共有性质，每个继承人只对自己分得的份额享有权利，即共同诉讼的一方当事人之间对诉讼标的并没有共同的权利义务，一审以三被上诉人的共同请求判决上诉人“返还原告戴某2、戴某3、戴某4房屋出卖款124500元”违反了财产共有的规定，即使需要判决上诉人返还房屋出卖款，也应当是判决分别返还戴某2多少、戴某3多少、戴某4多少，而不是判决返还戴某2、戴某3、戴某4共多少。因三被上诉人请求的是“立即支付177000元给三原告”而不是请求分别支付每人多少，所以，依法应驳回三被上诉人的此项诉讼请求。四、1998年的房屋（一审认定为1997年左右所建）是上诉人出资所建，该房屋的材料款及人工工资都是上诉人支付的，一审认定为父母出资所建实属错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决的第一项，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人戴某2、戴某3、戴某4答辩称：子女赡养父母是应尽的义务，上诉人和父母住在一起，有时间对父母多尽点赡养义务。兄弟姊妹之间对父母赡养没有多少之别，三被上诉人作为女儿没有和父母住在一起，但逢年过节、双抢插田，三被上诉人也回家帮忙，三被上诉人不但出钱，而且出力，父母住院是三被上诉人出钱和轮流陪护。父亲的治疗费是戴某2、戴某3为主支付，母亲出了一部分，父亲去世办丧事的欠账与所收的礼金冲抵后，卖掉鱼塘的鱼后基本可以平账。父亲去世，戴某4和母亲住一起，母亲2008年骨头坏死，上诉人没有照顾也没有出钱，是戴某3辞职照顾母亲，2012年母亲患癌症住院，也是戴某3照顾。因母亲生前在外面做事赚了几万元，为她自己留下了一部分身故后的丧葬费用。如果法庭需要证据，三被上诉人可以提供相应的证据。三被上诉人不清楚上诉人为父母的丧事支出了多少丧葬费，也不知道收了多少礼金。2004年父亲去世时，家里养了猪和鱼，母亲还在世，母亲也出了钱。1997年建房时上诉人、三被上诉人均与父母生活在一起，父母出钱，上诉人与三被上诉人都是出力，上诉人没有出钱，姨妈在一审时还对此出庭作证。戴某2、戴某3、戴某4向一审法院起诉请求：1.判令被告戴某1立即支付177000元给三原告；2.确认三原告对坐落于荷塘乡清水村周家村民组106号建于1997年的房屋享有继承份额并予以分割；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被继承人戴春林、徐冬元夫妇一共生育了四个子女，即儿子戴某1，女儿戴某2、戴某3、戴某4。被继承人戴春林于2005年逝世，被继承人徐冬元于2014年逝世。被继承人戴春林、徐冬元去世时，留有房屋两栋。其中，一栋位于湘潭市岳塘区，该房屋建于1982年左右，并办理了相应的建房手续；另一栋位于湘潭市岳塘区旁边，该房屋建于1997年左右，未办理用地、规划、建房等审批手续。2018年2月9日，被告戴某1与案外人戴建萍签订了一份《农村私有住宅买卖协议》，将1982年修建的位于湘潭市岳塘区的房屋以236000元的价格出卖给戴建萍，该协议约定：房屋修复翻改前预付36000元，房屋修复翻改基本完成，签订买卖协议时一次性支付200000元。该房屋原系一层平房，被告戴某1在该房屋的原基础上加建了第二层。戴建萍已于2018年2月9日付清全部购房款。三原告认为被告戴某1出卖房屋所得款项应由原、被告共同继承，而被告戴某1拒绝向其支付相应份额款项，侵犯了其合法权益，遂向法院起诉，提出如诉称所述之请求。一审法院另查明，被继承人戴春林的父母均已过世，被继承人徐冬元的父亲已过世，但其母亲徐冯氏仍健在，徐冯氏因患有老年痴呆症，由其女儿徐某进行监护。本案在审理的过程中，徐某作为徐冯氏的监护人代其表示愿意放弃对本案所涉房屋的继承权。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、本案所涉的房屋哪部分属于被继承人戴春林、徐冬元的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人戴春林、徐冬元于1997年左右所建房屋，因未办理用地、规划、建房等审批手续，属于违法建筑，不是其个人合法财产，故该房屋不应列入被继承人戴春林、徐冬元的遗产范围，不能依法对其进行分割。1982年修建的位于湘潭市岳塘区房屋的第一层系被继承人戴春林、徐冬元所建，并办理了相应的建房手续，属于被继承人戴春林、徐冬元的合法财产，应列为遗产进行分割。该房屋的第二层系被告戴某1出资所建，该部分属于被告戴某1的个人财产，不应列为遗产进行分割。二、本案所涉的遗产应如何分配。被继承人戴春林、徐冬元的遗产为1982年修建的位于湘潭市岳塘区房屋的第一层，因被告戴某1在该房屋的基础上加建了第二层，并将该房屋作价236000元出卖给戴建萍，故该房屋第一层出卖所得价款应作为遗产进行分配。根据被告戴某1的陈述，其花费了8万多元加建第二层，因原、被告均未提供证据证明加建第二层所花费费用的具体数额，本院综合考虑当地的人工工资、建材价格等实际情况，酌情确定被告加建第二层所花费的费用数额为7万元。因此，该房屋出卖所得价款236000元中的166000元（236000元－70000元）属于被继承人戴春林、徐冬元的遗产。被继承人戴春林的第一顺序继承人为配偶徐冬元、儿子戴某1、女儿戴某2、戴某3、戴某4，被继承人徐冬元的第一顺序继承人为儿子戴某1、女儿戴某2、戴某3、戴某4、母亲徐冯氏。因徐冬元现已过世，徐冯氏明确表示放弃对该笔遗产的继承权，故被继承人戴春林、徐冬元的遗产应由戴某1、戴某2、戴某3、戴某4继承，四人的份额均为四分之一。综上，本案所涉的房屋出卖款，其中124500元（166000元÷4×3）应属于原告戴某2、戴某3、戴某4所有，故对三原告要求被告支付177000元的诉讼请求，法院部分予以支持。三原告要求对1997年所建房屋进行继承并予以分割的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。被告辩称1997年所建房屋系由被告出资的辩解意见，与事实不符，法院不予采纳。被告辩称其对1982年所建老房进行修缮花费了3万多元的辩解意见，因其未提供相应证据证明，法院不予采纳。被告辩称其在原房屋的基础上修建第二层花费了8万多元，该房屋的出售价格为20万元的辩解意见，部分属实，法院部分予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决：一、被告戴某1在本判决生效之日起十五日内返还原告戴某2、戴某3、戴某4房屋出卖款124500元；二、驳回原告戴某2、戴某3、戴某4的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3840元，由原告戴某2、戴某3、戴某4负担1000元，被告戴某1负担2840元。二审期间，三被上诉人未提交新证据，上诉人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的湘潭市岳塘区荷塘街道清水村委会“证明”以及出庭证人戴某4、严某、戴某5以证实戴某1为主操办了其父母的丧事，但不足以证实戴春林、徐冬元生前的开支全部由戴某1负责，也不足以证实为戴春林、徐冬元办丧事的开支全部是戴某1一人支付以及支付的金额；出庭证人戴某6能证实上诉人对1982年所建房屋进行了维修，但其对与维修相关情况的陈述前后不一致，且无其他证据佐证。因此，上诉人提交的以上证据达不到其证明目的。另外，证人徐某、马某、李某、尹某、宾某、王某、许某、邓某未出庭接受质询，本院对该部分证人证言不予采信。本院经审理查明，三被上诉人在二审中认可，戴某1与父母生活在一起，对父母多尽了一些赡养义务。此外，一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、如何分配案涉房屋出卖款。（一）上诉人戴某1主张其对被继承人戴春林、徐冬元尽了主要赡养义务，应当多分遗产。本院认为，赡养父母是子女法定的义务，也是人伦之道。三被上诉人作为女儿，出嫁之后以自己的方式履行赡养义务，上诉人作为儿子，父母在世时与父母居住在一起，在赡养父母时比三被上诉人多尽了一些责任，三被上诉人对这一点亦予以认可。上诉人认为根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，其可以多分配遗产的理由成立，本院予以采纳。（二）上诉人主张其承担了父母的全部丧葬开支，三被上诉人所分得的遗产份额中应当扣除三被上诉人应承担的丧葬费用，但上诉人提交的证据只能证实其为主操办了丧事，不能证实办理上诉人父母丧事的全部开支均为上诉人支付，以及办理丧事所支出的实际金额。当然，上诉人作为家庭中唯一的儿子，在父母过世时主持操办父母的丧事符合农村的习俗，在操办丧事过程中多承担部分支出也在所难免。因此，结合以上两个方面的因素，本院认为，一审认定的可分配款项的总额正确，但分配的数额不当，本院酌情确定三被上诉人共同分得108000元，上诉人分得58000元。二、三被上诉人是否可以共同主张权利。上诉人与三被上诉人作为继承人，在父母均过世而其他继承人又放弃继承的情况下，上诉人与三被上诉人对父母遗留的房屋共同拥有所有权。由于上诉人已将四人共有的房屋对外转让，三被上诉人作为一个整体主张上诉人支付应分得的房屋转让款，法律上并无禁止性规定，至于三被上诉人内部如何分配，不是本案审查的范围。上诉人认为三被上诉人未分别请求支付的金额，法院应当驳回三被上诉人的诉讼请求的上诉意见，本院不予采纳。至于上诉人所称一审认定的建于1997年的房屋是其个人出资所建的上诉意见，一审已经查明了该房屋的建设情况，上诉人在二审中并未提交新的证据证实其主张，故本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。综上，上诉人戴某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初64号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初64号民事判决第一项为“戴某1在本判决生效之日起十五日内支付戴某2、戴某3、戴某4房屋出卖款108000元”。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3840元，由戴某2、戴某3、戴某4负担1500元，戴某1负担2340元；二审案件受理费2790元，由戴某2、戴某3、戴某4负担1090元，戴某1负担1700元。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年九月二十三日代理书记员  陈 石