内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1258号上诉人（原审被告）：扎兰屯先隆建筑材料制造有限责任公司。法定代表人：段某，经理。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古政光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦某，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古云龙律师事务所律师。原审被告：呼伦贝尔先隆铁路道砟建材有限责任公司。法定代表人：段某，经理。上诉人扎兰屯先隆建筑材料制造有限责任公司（以下简称扎兰屯先隆）因与被上诉人韦某、原审被告呼伦贝尔先隆铁路道砟建材有限责任公司（以下简称呼伦贝尔先隆）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。扎兰屯先隆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回韦某的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由韦某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决有失公正。一、韦某受让的债权凭证是一份《售料单》，该《售料单》明确载明：扎兰屯先隆卖给郭某价值240000元的1000立米的粉煤灰混凝土砌块，相当于一份预售合同，而非240000元；对此，扎兰屯先隆在一审中明确阐明，但一审法院对该事实却未予认定。二、一审法院认定该证据载明的1000立米砌块是抵顶欠付郭某粉煤灰款项及认定未向郭某付货也未向郭某付粉煤灰款，证据不足，因为该证据没有载明欠粉煤灰款的事实，仅凭韦某自述予以认定不妥。况且，扎兰屯先隆开具该证据后，郭某自始没有来扎兰屯先隆处领取砌块，按照交易习惯，是买受人自行领取砌块，因此，不存在扎兰屯先隆未向郭某付货的事实。三、韦某庭审中称多次找扎兰屯先隆主张权利，但是该证据的权利人是郭某而非韦某，且韦某自称与郭某是合伙关系，但是其举证均是证明其自行索债及后期的债权转让，但是在没有债权转让之前，韦某并非权利人，否则也不存在后期的债权转让。四、关于郭某主张权利的诉讼时效问题，扎兰屯先隆在一审时提出抗辩，但是法院对此未予支持的原因没有论述。韦某辩称，一、扎兰屯先隆的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。二、扎兰屯先隆认为《售料单》相当于《预售合同》，可是，《售料单》与《预售合同》是不能等同的，更不能替代。三、《售料单》是必须给付收料单位1000立方米的粉煤灰混凝土砌块，价款是240000元，并且扎兰屯先隆同意给2014年的新砖，否则扎兰屯先隆不可能给韦某出具《售料单》，双方就应当签订《预售合同》了，这是最基本的交易规则或交易习惯，因此，扎兰屯先隆主张是《预售合同》的说法显然不能成立。四、关于诉讼时效。诉讼时效应当以事实存在为前提条件，既然扎兰屯先隆不认可欠款事实，那么诉讼时效就无权提及。韦某及郭某不断找扎兰屯先隆催款有证据加以证明，没有超过诉讼时效。欠付如此巨大数额的款项，不要不符合常理，因此，扎兰屯先隆的该项上诉理由不能成立。五、《售料单》就是一份债权凭证，韦某以此为依据提起诉讼，完全符合法律规定。呼伦贝尔先隆述称，同意扎兰屯先隆的上诉意见。韦某向一审法院起诉请求：1.判令扎兰屯先隆、呼伦贝尔先隆给付货款240000元；2.判令扎兰屯先隆、呼伦贝尔先隆承担欠款期间利息（2014年1月23日至2019年6月23日66个月240000元×6.4%÷12×66个月=84480元，按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算），计算至给付之日止；3.本案诉讼费由扎兰屯先隆、呼伦贝尔先隆承担。一审法院认定事实：2014年初，韦某与案外人郭某合伙向扎兰屯铁路采石场供应粉煤灰和煤渣，后期扎兰屯铁路采石场更名为先隆道砟建材公司，扎兰屯先隆是先隆道砟建材公司的子公司，扎兰屯先隆是完全独立的法人单位，对外可独立承担民事责任。由于扎兰屯先隆欠付韦某及郭某粉煤灰款，2014年1月23日，扎兰屯先隆为郭某出具售料单，用粉煤灰混凝土砌块1000立方米，抵顶欠郭某粉煤灰款240000元，该售料单盖有扎兰屯先隆的财务专用章，及当时该公司的领导及工作人员张彬、李兴的签字。扎兰屯先隆出具售料单后，未向郭某付货，也未支付240000元粉煤灰款。由于该240000元粉煤灰款是欠韦某及郭某二人的，2017年10月8日，郭某与韦某签订债权转让协议，郭某将扎兰屯先隆金额为240000元的《售料单》转让给韦某，2018年5月9日，郭某以邮件的方式通知扎兰屯先隆法定代表人段某。一审法院认为，扎兰屯先隆为郭某出具《售料单》上加盖了扎兰屯先隆的财务专用章，由扎兰屯先隆负责人张彬和李兴的签字，该《售料单》显然是一份已经交付货款后的取款凭证，并非预售合同。扎兰屯先隆未向郭某付货，双方之间形成债权债务关系。郭某与韦某协商后，将该笔债权转让给韦某，并已通知扎兰屯先隆的法定代表人段某，故该笔债权转让行为合法有效，该院对韦某的诉讼请求予以支持。扎兰屯先隆针对自己提出的抗辩理由未向该院提供证据，该院不予支持。由于扎兰屯先隆是完全独立的法人单位，对外可独立承担民事责任，故呼伦贝尔先隆在本案中不承担给付义务。判决：一、扎兰屯先隆建筑材料制造有限责任公司给付韦某货款240000元，支付利息84480元（2014年1月23日至2019年6月23日，按年利率6.4%计算），合计324480元，并支付自2019年6月24日起，以240000元为基数，按年利率6.4%计算，至货款付清之日的利息，于本判决生效后七日内付清；二、驳回韦某对呼伦贝尔先隆铁路道砟建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3083.6元，由扎兰屯先隆建筑材料制造有限责任公司负担，于本判决生效后七日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为扎兰屯先隆是否应当给付韦某货款及利息。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，郭某与扎兰屯先隆虽未订立书面合同，但双方就有关标的物、价款等事项已达成合意，并由扎兰屯先隆向郭某出具了《售料单》，扎兰屯先隆负责人在该《售料单》上签名并加盖扎兰屯先隆财务专用章，该行为系其对《售料单》确认的意思表示，扎兰屯先隆应当按照该《售料单》履行合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，郭某享有对扎兰屯先隆的债权。郭某与韦某签订《债权转让协议》将其上述债权转让给韦某，并向扎兰屯先隆邮寄了该协议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”及第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，在扎兰屯先隆收到该协议时，债权转让便生效。根据二审庭审调查，扎兰屯先隆认可郭某、韦某曾多次要求扎兰屯先隆履行合同义务，该案并未超过诉讼时效，扎兰屯先隆以双方未经过对账为由不予履行，韦某在扎兰屯先隆明确不履行义务的情况下，要求扎兰屯先隆返还货款240000元并支付利息并无不当，扎兰屯先隆未履行合同义务构成违约，应当承担相应的民事责任。扎兰屯主张驳回韦某诉讼请求的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，扎兰屯先隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6167.2元，由上诉人扎兰屯先隆建筑材料制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  李 光审判员  阿 润{文书日期}书记员  陈 蕾附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。