四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3161号 原告:高华清，男，1963年12月19日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 被告：陈秀明，女，1976年11月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：谢刚，1972年9月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告高华清与被告陈秀明、谢刚案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高华清及其委托诉讼代理人何平，被告陈秀明的委托诉讼代理人李玥斌，被告谢刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高华清向本院提出诉讼请求：1.中止对（2014）成执字第1625号案件的执行；2.将成都市新津县花源镇白云路149号1953幢房屋解除查封并返还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月10日与被告谢刚签订《房屋买卖合同》将案涉房屋转让给原告，原告已于2014年4月21日付清全部购房款。2013年12月24日谢刚与原告签署《房屋交接书》，原告取得案涉房屋钥匙后已形成对该房的实际占有。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原告已支付案涉房产全部价款并已实际占有该房，系该房屋的所有权人，未办理过户手续并非原告的过错。故请求中止对案涉房屋的执行措施并解除查封，将房屋返还原告。 被告陈秀明辩称，原告高华清并未实际占有案涉房屋，且其不具备案外人执行异议的申请资格，其应当提起审判监督程序主张权利。 被告谢刚辩称，房屋已转让并交付给高华清，应当支持高华清的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 关于高华清提交的《房屋买卖合同》、《补充更正协议》及银行转账凭证及电子回单、收据、《收款确认函》。高华清与谢刚均主张签订《房屋买卖合同》时意思表示真实，且高华清已经按照合同约定支付全部房屋价款。陈秀明对《房屋买卖合同》及《补充更正协议》真实性不予认可，认为系在谢刚债务爆发后与高华清补签，且谢刚并未取得案涉房屋产权，不能进行二次房屋买卖交易；认可高华清向谢刚转款共计1490万元，但该转款系基于其他经济往来关系，并非购房款，否认收款确认函及收据的真实性。经审查，银行转账凭证及电子回单客观真实，本院予以采信；《房屋买卖合同》与收据、《收款确认函》中关于案涉房屋门牌号的描述存在错误，在签订《补充更正协议》同日，谢刚出具的收据、《收款确认函》中对案涉房屋门牌号的描述亦不一致；案涉房屋为962.01㎡的独栋别墅，售价高达1490万元，巨额财产交易的合同、收据出现多处错误，不合常理，真实性存疑，结合转账凭证上未注明款项用途的事实，本院认为高华清提供的以上证据不足以证明其在案涉房屋查封前已经向谢刚实际购买案涉房屋。 关于高华清提交的《房屋交接书》及房屋钥匙、6张照片、2段视频。因照片与视频均形成于案涉房屋被查封之后，本院对其关联性不予确认；房屋钥匙虽由高华清提交但不能就此认定该钥匙由高华清所有，本院亦不予采信。《房屋交接书》没有具体交接内容，也未附有交接清单，无法反映案涉房屋在移交时的具体交接情况，仅凭该交接书，在无其他客观使用案涉房屋证据的情况下，无法证明高华清已实际管控房屋。 关于（1）成都龙湖锦城置业有限公司执行异议申请书、（2）（2015）成执异字第132号裁定书、（3）成都龙湖锦城置业有限公司民事起诉状、（4）（2015）成民初字第2827号民事判决书、（5）成都龙湖锦城置业有限公司上诉状、（6）（2017）川民终250号民事裁定书。陈秀明主张以上案件审理过程中谢刚并未提到案涉房屋已经转卖予高华清，高华清亦未主张权利，因高华清并非以上案件当事人，本院对其关联性不予确认。 关于经本院委托，由重庆同诚房地产资产评估公司于2017年10月16日做出的《房地产司法估价报告》。因该《评估报告》系本院依职权委托作出，合法有效，予以采信。该《评估报告》能够进一步证明案涉房屋未进行装修，无人居住使用。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 谢刚于2012年4月30日与成都龙湖锦城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并于2012年9月11日进行签约备案，合同备案号25862，房屋具体信息：地址新津县花源镇白云路419号1953幢，楼层（-1）-2层，面积962.01㎡。谢刚采用向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行办理贷款的方式购买案涉房屋，贷款年限20年，由成都龙湖锦城置业有限公司提供担保。成都龙湖锦城置业有限公司已于2018年履行担保责任。 成都市蜀都公证处于2014年9月11日出具（2014）川成证内经字第151405号具有强制执行效力的债权文书公证书，对谢刚与陈秀明之间的债权债务进行公证。因谢刚逾期未履行还款义务，陈秀明向成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书，并依据公证书及执行证书向本院申请执行，本院于2014年11月7日作出（2014）成执字第1625-2号《执行裁定书》，依法对包含案涉房屋在内的三套房屋予以查封。高华清针对案涉房屋提出执行异议，本院经审查依法作出（2018）川01执异440号《执行裁定书》，驳回高华清的异议请求。高华清不服，遂提起本案诉讼。 另查明，案涉房屋登记于成都龙湖锦城置业有限公司名下，现为空置状态。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、（2014）成执字第1625-2号执行裁定书、（2018）川01执异440号执行裁定书、重庆同诚[2017]成估字第10-015号《房地产司法估价报告》、《商品房买卖合同》、商品房买卖合同摘要、银行转账凭证及电子回单、当事人陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为：1.高华清就案涉房屋提起案外人执行异议之诉是否恰当，是否应当提起审判监督程序主张权利；2.高华清就案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。针对以上争议焦点，本院评述如下： 关于高华清是否应当提起审判监督程序主张权利的问题。陈秀明系依据具有强制执行效力的债权公证文书申请执行谢刚名下财产，以实现其对谢刚享有的债权，该执行依据并非法院作出的生效文书。高华清主张其对案涉房屋享有所有权，并不否认陈秀明与谢刚之间的债权债务关系，也未对陈秀明申请执行所依据的法律文书提出异议，故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起案外人执行异议之诉主张权利并无不当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1.高华清主张在人民法院查封前，已经支付全部价款购买案涉房屋。但经本院审查，高华清与谢刚所签订的《房屋买卖合同》中房屋门牌号错误，虽又签订《补充更正协议》，但该协议签订后的收据中门牌号仍有误；多张收据的门牌号不一致，与《收款确认函》中载明的房屋门牌号不相对应；银行转账凭证及电子回单中亦无转款用途，无法印证《房屋买卖合同》。2.因高华清自认案涉房屋未装修未入住，其提交的证据亦不能证明其实际占有使用案涉房屋，故本院认为其对案涉房屋没有形成管理和支配，没有占有的事实。3.案涉房屋登记于成都龙湖锦城置业有限公司名下，即使高华清与谢刚之间存在真实的房屋买卖关系，因谢刚从未取得案涉房屋产权，该房事实上也无法完成由谢刚至高华清的过户手续。对此，高华清应为明知，故高华清对其不能办理房屋产权负有责任。因此，高华清对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，其要求中止执行，解除查封并返还房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，高华清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条条第一款、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告高华清的诉讼请求。 案件受理费111200元，由原告高华清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙 睿 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  刘族新 二〇一九年九月九日 书 记 员  谭 淼