河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3519号 原告:王玉芬，女，1969年10月26日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王宏国，河北久兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于彬，女，1993年10月17日出生，汉族，河北省高速公路管理局职工，住承德市。 被告：承德阜华物业服务有限公司，住所地：承德市双桥区石洞子沟和尚坟。 法定代表人：姜丽，职务：经理。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 原告王玉芬与被告承德阜华物业服务有限公司（以下简称阜华物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王玉芬及委托诉讼代理人王宏国、于彬，被告阜华物业公司的委托诉讼代理人冯婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿财物损失263762.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住所位于承德市双桥区富华山庄二期7号楼3单元401室，2019年5月14日14时24分发生火灾。承德市消防救援支队出警救援，由于由阜华物业公司管理的小区疏于小区安全管理致使火灾事故发生时消防通道大门上锁未能及时开启，致使消防车不能及时到达施救现场，造成原告7号楼3单元401室财物全部烧毁。另，根据承德市双桥区消防救援大队承双桥消火认字(2019)第0003号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年5月14日14时许，起火部位位于北侧卧室阳台窗外，起火点为北侧卧室外阳台东侧。火灾原因排除人为放火、自燃、雷击、遗留火种和电气线路引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。此次造成原告财产全部烧毁的主要原因是阜华物业公司疏于对公共区域的安全维护、消防通道堵塞，致使承德市消防救援支队耽误了宝贵的救援时间所造成。现原告根据民事诉讼法、物权法、消防法等法律规定要求被告赔偿原告经济损失，望判如所请。 阜华物业公司辩称，一、本案系财产损害赔偿纠纷，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。在本案中，原告的财产受到损失的原因系2019年5月14日14时在其家中发生的火灾。而该起火灾的火灾情况及原因，经承双桥消火认字(2019)第0003号火灾事故认定书认定，原告家北侧卧室阳台外侧堆放的两件纸尿裤全部烧尽，而起火位置是北侧卧室阳台窗外。根据被告提交的现场照片可以清晰的看到，原告在自家的阳台窗外均加装了防盗护栏，在该护栏与窗之间的露天空隙处，原告堆放了两件纸尿裤。众所周知，纸尿裤是易燃物品，而原告在露天无遮挡的情况下在自家窗外堆放了两箱纸尿裤之多。于是有可能出现的外来火源点燃了纸尿裤，造成了火灾的发生。其自身的堆放纸尿裤的行为为火灾发生的主要原因，对此答辩人既无主观过错，又无侵权行为，更与被答辩人所谓的财产损失没有任何因果关系。火灾发生后，答辩人作为小区物业的管理者，在本次事件中不仅及时通知、及时维修，防止损失进一步扩大，还进行了善后工作已经尽到了相应的义务。通过答辩人提交的视频可以看出，起火之后，答辩人的工作人员立即开始疏散住在楼中的群众，维护秩序，迅速通知各部门，并对小区进行断气、断电，防止出现爆炸等更为严重的后果，在消防车还没到来之时不顾个人安危，使用火火器、水管等设施先行灭火，阻止火势蔓延，在消防车到来后积极配合消防员的工作，参与救火，答辩人作为物业公司与被答辩人之间是物业服务的法律关系，该法律关系的依据是物业合同，答辩人已在本次事故中完全尽到了自己的相应义务和责任。二、被答辩人诉称，由于答辩人疏于小区安全管理，致使火灾事故发生时消防通道大门上锁未能及时开启，致使消防车不能及时到达施救现场，才导致被答辩人家中财物全部烧毁的这种说法无任何事实和法律依据。被答辩人居住的小区系有东西两门可以进出。东门无铁门，处于常年敞开的状态，而西门为便于小区管理和安全考虑，经业主要求，日常处于大门关闭，小门开启的状态。通过答辩人提供的小区西门监控录像可以清楚的看到，当日，该小区西门的状态为小门正常开启，随时有人进出畅通。配合答辩人提交的照片证据可以看到，在该大门处十分醒目的位置，物业公司设置了“消防通道，门前禁止停车”标识。但是当日，在该门的大门外，自13:00时起，始终有两辆私家车停放在西门门前的马路上直至火灾发生之后。结合西门监控及小区内十字路口监控，可以清楚的看到，火灾发生当日，消防车首先到达了小区的西门，同时，正在自行组织积极救火的物业工作人员听到消防车的声音立刻跑向西门与消防队员会合，届时，己有前后四名消防队员先行从西门的小门进入小区奔赴火灾现场，与此同时，物业人员要打开西门大门让消防车进入，但是因为西门外停放的两辆私家车，消防表示，即使开启大门，消防车也无法进入，故，物业人员又立刻指引消防车从小区东门驶入。而在这一切发生之时，先前通过西门步行进入的消防人员早已第一时间就到达了现场开始了救援工作。几分钟后，消防车自小区东门顺利驶入，停靠在十字路口配合先期进入的消防队员进行灭火活动。整个灭火活动十分迅速准确，不存在任何延误致使火灾面积蔓延的情况出现，而且由于物业人员积极冷静的处理事故现场以及消防员专业精准的职业素质，更没有浪费一分一秒的宝贵救援时间。灭火救援的活动从来不是以消防车辆到达现场而作为开始的标识。而且消防车辆未能从西门进入的原因，并不是大门上锁不能驶入，而是门外的两辆停放的私家车挡住了大门。但是该车停放的位置是小区之外的马路，物业公司既无管理的权力，又无管理的义务，只能在醒目位置多次标注消防通道禁止停车的提示牌，予以提示。从上述两点可看出，对于本次火灾的发生，答辩人既不存在任何过错，也不存在任何侵权行为，不应承担侵权民事责任。三、被答辩人在本次火灾中损失的物品及物品的价值，现有证据完全不足以证明。根据民事案件“谁主张，谁举证”的规定，被答辩人应就本案火灾中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任。但被答辩人并没有提供消防部门或其他部门的对损失物品的现场勘查记录，也无损毁物品清单，那么被烧毁物品的残骸、物品的品牌、价值、购买日期、物品发票均无从知晓，无法确定答辩人遭受的实际损失。仅根据火灾认定书中陈述的直接财产损失263762元便要求答辩人进行全额赔偿，无任何事实依据与法律依据。综上，在本次事故中，答辩人既无主观过错，又无任何侵权行为，更与被答辩人所谓的财产损失没有任何因果关系，请求法庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。另外，被答辩人截止火灾发生之日，始终未向答辩人交纳2019年度的物业服务费。基于物业服务合同，被答辩人违约在先，未履行合同，答辩人对被答辩人不具有合同义务，不应承担任何赔偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据2承德市双桥区消防救援大队承双桥消火认字(2019)第0003号火灾事故认定书，拟证明富华山庄二期7号楼3单元405室起火的时间、地点、实施救援的过程及财产损失的数额。被告对该证据的真实性无异议，但是对财产损失不认可。原告提交的证据4光盘一张，内容一、承德电视台民生直达节目对富华山庄二期7号楼3单元401室起火的时间、地点、实施救援的过程的现场报道及对火灾损失的原因分析，拟证明由于小区物业管理部门疏于管理，消防通道闭锁耽误了最佳的救火时间，是造成此次火灾财产损失全部毁损的主要原因；内容二、小区实时监控录像视频。拟证明失火的时间及救援的过程及消防通道闭锁的事实，因为通道不具备通行条件消防救援车辆无法到达着火点。被告对该证据里的新闻报道不予认可，认为新闻报道不应作为证据形式出现，不具有法律后果，其内容二不能达到证明目的。原告提交的证据6火灾损失单据及照片，拟证明原告的实际损失比消防大队计算的还多，消防大队有折旧。被告对原告损失部分认为一部分是不可分割的，还有一部分是可以分割的，对不可分割部分认为装修合同、报价单收条应该附有营业执照、法人证明等证明装修真实存在，对于剩下的室内可以摆放的物品均不予认可，即使是原告本人购买的，也无法证明火灾发生时这些物品存在房屋中并全部毁损，认可房内受损照片。 被告提交的证据1火灾外窗子照片，拟证明失火时是在北侧窗外。证据2西门照××张，拟证明当日13点至14时30分始终有2个私家车停在门外。证据3光盘一张（内容就是4号证据的照片），拟证明火灾当天西大门外的情况和火灾救援的情况。原告对该1-3号证据认可，但对证明目的不认可。证据4截取照片一组，拟证明火灾发生后物业工作人员携带了灭火器等进入现场救火，消防员到达后带领消防人员进入现场，当时沟通说是否要打开西门，但是消防人员说即使打开西门也因私家车无法进入。原告对该证据事实状态认可，但是对证实的内容不认可。 对上述有争议的证据，本院确认原告提交的2、4号证据及被告提交的证据具有真实性,原告提交的2号证据中“直接财产损失263762元”应有其他证据佐证，不能作为认定直接财产损失的依据；原告提交的4号证据新闻报道不能作为认定被告对原告火灾财产损失负主要责任的证据；原告提交的6号证据能够认定房屋装修、冰箱、洗衣机、电饭锅、蒸锅、微波炉、净水机、吸油烟机、按摩垫、2个华为手机、1个苹果ipad、衣柜、沙发、茶几、台式电脑柜、台式电脑、笔记本电脑、书籍、书柜、3张双人床、空调、衣物、摆件等物品受损，对于损失数额因物品烧毁不能做出准确认定。 根据原、被告提交的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：承德市双桥区富华山庄二期7号楼3单元405室房屋登记所有权人为原告王玉芬，该房屋所在小区的物业公司为被告阜华物业公司。2019年5月14日14时24分，承德市消防救援支队119指挥中心接到报警称，原告房屋发生火灾，承德市消防救援支队即出警救援。消防车14时32分到达距离原告房屋最近的小区西侧消防通道即西门时，门外有车辆停放，不能通过西门进入小区，消防人员下车从西门的小门进入小区铺设消防水带进行救援，消防车14时34分赶到小区的东侧消防通道即东门进入小区内的平台铺设消防水带救援，至15时后火被扑灭。原告房屋内装修、冰箱、洗衣机、电饭锅、蒸锅、微波炉、净水机、吸油烟机、按摩垫、2个华为手机、1个苹果ipad、衣柜、沙发、茶几、台式电脑柜、台式电脑、笔记本电脑、书籍、书柜、3张双人床、空调、衣物、摆件等物品被烧毁。原告主张直接财产损失为263762元。承德市双桥区公安消防大队出具承双桥消火认字(2019)第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年5月14日14时许，起火部位位于北侧卧室阳台窗外，起火点为北侧卧室外阳台东侧。火灾原因排除人为放火、自燃、雷击、遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。 本院认为，原告房屋发生火灾，财产受损的事实存在，对于损失数额因物品烧毁不能做出准确认定。根据承德市双桥区公安消防大队出具的火灾事故认定书不能认定被告阜华物业公司是引起火灾的责任人。我国消防法规定，物业服务企业对于小区物业管理具有消防安全职责，应保障消防车通道畅通。被告管理的小区消防门外停放了车辆，说明被告未能保障消防通道的畅通，被告未尽到法律规定的义务，但被告对该义务的违反不是原告房屋发生火灾的直接原因。原告主张被告消防通道不畅造成火势蔓延不能得到及时控制致使其财产损失扩大，原告称消防车从东门进入小区后因小区内停放的车辆不能使消防车开到原告房屋楼下采取架设云梯的方式救援，原告认为此种情况也是原告财产损失扩大的重要因素。综合本案案情，原告房屋发生火灾，被告对火灾的发生没有过错；火灾发生后，财产损失的扩大与多种因素有关，被告未尽到保障消防通道畅通的义务对于原告财产损失的扩大，作用力大小不能认定；且因火灾造成的财产损失数额难以确定，故被告对未尽到保障消防通道畅通的义务应承担的民事责任，本院酌定为对原告赔偿50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下： 一、被告承德阜华物业服务有限公司赔偿原告王玉芬财产损失50000元，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告王玉芬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费5256元，原、被告各负担2628元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  刘建设 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。