广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1001号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人:谢添骏，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张羚君，女，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 被告：邓兴贵，男，1987年12月21日出生，汉族，住重庆市綦江县。 第三人：嘉实（厦门）融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路93号翔云楼312单元 A023，统一社会信用代码913502007178818614。 法定代表人：吴志忠，该公司董事长。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称建机公司）与被告邓兴贵、第三人嘉实（厦门）融资租赁有限公司（以下简称嘉实公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日联受理后，依法适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢添骏、张羚君到庭参加诉讼，被告邓兴贵及第三人嘉实公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建机公司诉称：2012年10月25日，被告邓兴贵与第三人嘉实公司签订编号为G13024-1的《融资租货合同》，约定乙方（即被告邓兴贵）自愿以融资租赁的方式向甲方（即嘉实公司）承租租赁物，并向甲方支付约定的费用，甲方同意将该等租赁物以约定的方式出租给乙方使用。同时，丙方（即原告建机公司）自愿为乙方履行与甲方融资租赁交易项下的全部债务向甲方（即嘉实公司）承担连带保证责任。乙方承租租赁物的实际总金额以甲方不时根据本合同通用条款及专用条款的约定所制作的《租金偿还计划表》为准。丙方所承担的连带保证义务对应的最高债权额为人民币100万元，保证范围包括但不限于乙方应向甲方支付的租金、租息、服务费、保证金、名义货币、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。保证期间自各方签署本通用条款之日起至乙方在本通用条款及相关专用款项下的义务履行期限届满后二年。《融资租赁合同》还对其他事项进行约定。2013年3月15日，第三人嘉实公司和被告邓兴贵书面确认了《嘉实(厦门)融资租赁有限公司G13024-04号租金偿还计划表（附件四）》，主要内容为：确认租赁期限为2013年3月15日至2016年3月15日，共计36期，每期租金为27251.81元，首期租金支付日为2013年4月15日，之后的各期租金支付日为首期租金之日起的每月同一日(即每月15日)。上述协议签订后，被告邓兴贵未能按《融资租赁合同》和《租金偿还计划表》的约定，按时足额支付租金给第三人嘉实公司。为此，原告履行了对第三人嘉实公司的保证义务，为被告邓兴贵向第三人嘉实公司垫付到期租金。原告代被告清偿租金后，多次向被告邓兴贵催收垫付租金款，邓兴贵先后于2016年10月27日及2018年5月12日向原告出具《还款承诺》，对原告垫付租金款予以确认。根据被告邓兴贵于2018年5月12日向原告出具《还款承诺》，被告邓兴贵确认:截止2018年4月30日，被告邓兴贵尚欠原告建机公司融资租赁垫付款697000元并承诺自2018年5月28日分六期还款，于2018年12月28日前全部清偿完毕。但之后被告邓兴贵并未能按照该《还款承诺》的约定清偿欠款。原告认为，第三人嘉实公司与被告邓兴贵、原告建机公司签订的《融资租赁合同》以及被告邓兴贵向原告建机公司出具的《还款承诺》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。现被告邓兴贵未能依照《还款承诺》的约定按时足额向原告建机公司清偿融资租赁垫付款，系严重违约。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1、请判决被告偿还原告融资租赁垫付款697000元；2、判决被告向原告支付利息50764.83元（自2018年5月12日起，以697000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项全部还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据及主张证明的内容：1、融资租赁合同及租金偿还计划表，拟证明2012年10月25日被告邓兴贵与第三人签订合同编号为G13024-1号的《融资租赁合同》，约定乙方即被告邓兴贵自愿以融资租赁的方式向甲方即第三人嘉实公司承租租赁物，并向甲方支付约定的费用，甲方同意将该租赁物以约定的方式出租给乙方使用。同时，丙方即原告自愿为乙方履行与甲方融资租赁交易项下的全部债务向甲方承担连带保证责任。2013年3月15日，第三人与被告邓兴贵书面确认了融资租赁合同租金偿还计划表，确认租赁期限为2013年3月15日至2016年3月15日，共计36期，每期租金为27251.81元，首期租金支付日为2013年4月15日，之后的各期租金支付日为首期租金之日起的每月同一日（即每月15日）。2、还款承诺书两份，证明2016年10月27日，被告向原告出具《还款承诺函》，确认截止2016年10月26日，原告作为保证人共计为其垫付融资租赁款818961元，被告承诺分两期于2017年6月30日前还清；2018年5月12日，被告邓兴贵再次向原告出具还款承诺书，确认截止2018年4月30日原告共计为被告邓兴贵垫付融资租赁款697000元，被告邓兴贵承诺分六期于2018年12月28日前向原告全部清偿完毕。3、垫付款申请书、记账回执及记账凭证，拟证明原告自2013年4月至2015年1月为被告垫付部分租金的事实。 原告当庭补充提交证据：1、《机械产品购销合同》，拟证明邓兴贵有意向原告购买机械产品，并且选择第三人办理融资租赁项目，以办理融资租赁的方式向原告支付剩余货款；2、《买卖合同》，拟证明除本案的融资租赁合同外，原、被告还签订有买卖合同，即买卖融资租赁合同中的标的物三台机械，总价86万元，后面转为本案的融资租赁合同。产品购销合同是被告与第三人签订的，因为款项不够，三方才签订本案融资租赁合同，并取代了买卖合同。 被告邓兴贵未作出答辩，亦未向本院提供证据。 第三人嘉实公司未作出意见陈述，亦未向本院提供证据。 经庭审举证，本院认为原告提供的证据证据均真实、合法、有效，且与本案有关联性，可以作为本案认定事实的根据，本院予以采信。 本院根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 2012年3月31日原告建机公司与被告邓兴贵签订《机械产品购销合同》，约定被告邓兴贵选择通过第三人嘉实公司办理融资租赁业务的方式向原告建机公司购买SC200/200施工升降机1台，价格为289000元；TCT5010塔式起重机2台，价格为571000元，两项设备合计总价860000元，有关融资租赁的租期、租金支付办法及付清租金后的产权转移等规定以被告邓兴贵与嘉实公司签订的《融资租赁合同》为准。合同还对其他事项作了约定。2012年10月25日第三人嘉实公司（甲方）与被告邓兴贵（乙方）、原告建机公司、案外人葛佩（丙方）签订编号为G13024-1的《融资租赁合同》，合同还配附《租金偿还计划表》等附件。融资租赁合同主要约定内容是：乙方邓兴贵自愿以融资租赁的方式向甲方嘉实公司承租约定的租赁物，并向甲方嘉实公司支付约定的费用，甲方同意将该等租赁物以约定的方式出租给乙方邓兴贵使用，丙方建机公司、葛佩自愿为乙方履行与甲方融资租赁交易项下的全部债务向嘉实公司承担连带保证责任。丙方所承担的连带保证义务对应的最高债权额为人民币100万元，该限额即甲方与乙方在本通用条款有效期间不时订立的相关专用条款项下的融资租赁交易的交易总金额上限，丙方应对在最高债权额限度内就前述交易发生的债权余额承担连带保证责任。丙方保证范围：乙方履行本通用条款及相关专用条款项下的全部债务，包括但不限于乙方应向甲方支付的租金、租息、服务费、保证金、名义货价、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权(含担保权利)而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，或者乙方向甲方返还租赁物。丙方保证方式为连带责任保证，乙方在本通用条款及相关专用条款项下的全部义务履行期限届满时未完全履行债务或者履行债务不完全的，甲方均可直接要求丙方在其保证范围内承担连带保证责任。丙方保证期限自各方签署本通用条款之日起至乙方在本通用条款及相关专用条款项下的义务履行期限届满后二年内。合同还对其他事项作了约定。根据原告建机公司陈述，其已经将本案所涉设备按照合同约定交付给被告邓兴贵使用，自2013年4月份开始，被告邓兴贵未按计划全额支付当期应付租金，原告建机公司从2013年8月份开始代被告邓兴贵向第三人嘉实公司垫付租金，所欠租金已经全部垫付完毕。2016年10月27日，原告经过与被告邓兴贵对账结算，双方确认截止2016年10月26日，原告代被告邓兴贵向第三人嘉实公司垫付818961元。2018年5月12日，原告与被告邓兴贵再次进行对账结算，被告邓兴贵出具《还款承诺》一份，主要记载：“由于本人资金周转困难，截止2018年4月30日，尚欠贵公司融资垫付款697000元。若本人未能按以下承诺支付款项的，贵公司可在贵公司所在地进行诉讼追欠（2018年5月28日还款50000元，2018年6月28日还款50000元，2018年7月28日还款50000元，2018年8月28日还款50000元，2018年9月28日还款50000元，2018年12月28日还款50000元），承诺人：邓兴贵，日期2018年5月12日。”但是还款承诺作出后，直至庭审之日被告邓兴贵没有偿还上述所欠的租金垫付款。 在审理过程中，原告于2019年7月15日申请对被告邓兴贵名下价值747764.83元的财产进行查封、扣押、冻结，并提供相应担保。经本院审查于2019年7月16日依法作出（2019）桂0109民初1001号民事裁定书，对上述财产采取保全措施。原告已经预交保全申请费4259元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓兴贵、第三人嘉实公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中第三人嘉实公司（甲方）与被告邓兴贵（乙方）、原告建机公司、葛佩（丙方）签订的《融资租赁合同》及《租金偿还计划表》等附件均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。被告邓兴贵未按照合同约定向第三人嘉实公司履行支付租金的义务，为此，原告建机公司基于合同约定履行保证责任，即代被告邓兴贵向第三人嘉实公司垫付相应租金。2018年5月12日，经原告建机公司与被告邓兴贵第二次结算后，被告邓兴贵向原告出具《还款承诺》，确认截止2018年4月30日止，被告邓兴贵尚欠原告代为垫付的到期租金697000元，并就所欠款项作出还款承诺，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当确认《还款承诺》合法有效。对《还款承诺》所记载的欠款事实，被告邓兴贵没有到庭或通过提交答辩状方式对原告主张的事实提出抗辩，本院对该案件事实予以认定。综上，原告提供的证据已经证实原告已依约就被告邓兴贵的融资租赁债务向第三人嘉实公司履行了保证责任。基于原、被告与第三人嘉实公司签订的《融资租赁合同》的约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依法有权向被告邓兴贵追偿，本院对原告要求被告邓兴贵偿还原告融资租赁垫付款697000元的诉讼请求，予以支持。 关于原告要求被告支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告邓兴贵应当按照《还款承诺》约定履行期限还款，但是其逾期一直未还款，已经造成原告的一定的经济损失。原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算逾期付款利息，不违反法律的规定，被告不到庭提出抗辩，本院予以支持。关于利息起算的时间，原告主张自2018年5月12日起，按照697000元为基数计至款项还清之日止。本院认为，对于尚欠的融资租金垫付款697000元，被告在《还款承诺》中对部分款项300000元作出还款计划，原告当时并未提出异议，对该部分款项应当从被告逾期之日起计算利息；对未约定还款日期的397000元，则应当从原告起诉之日起计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告邓兴贵偿还给原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司融资租赁垫付款697000元。 二、被告邓兴贵支付给原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司融资租赁垫付款利息（利息分批分段计算方法：以50000元为基数从2018年5月29日开始至款项清偿之日止，以50000元为基数从2018年6月29日开始至款项清偿之日止，以50000元为基数从2018年7月29日开始至款项清偿之日止，以50000元为基数从2018年8月29日开始至款项清偿之日止，以50000元为基数从2018年9月29日开始至款项清偿之日止，以50000元为基数从2018年12月29日开始至款项清偿之日止，以397000元为基数从2019年5月24日开始至款项清偿之日止，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11278元、保全费4259元，共计15537元（原告已预交），由被告邓兴贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 利 人民陪审员  刘善芳 人民陪审员  陆明湖 二〇一九年九月十二日 书 记 员  蒋佳雨