安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初270号 原告：六安市舜安置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区古城花园18号楼，统一社会信用代码91341500672636669K。 法定代表人：陈志安，该公司董事长。 委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 被告：六安市裕安区鼓楼街道办事处，住所地安徽省六安市裕安区庆安街36号，统一社会信用代码11341403K167276997。 负责人：李兵，该办事处主任。 委托代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 委托代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 原告六安市舜安置业有限公司（以下简称舜安公司）与被告六安市裕安区鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院以（2018）皖15民终1811号民事裁定撤销本院（2018）皖1503民初226号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告舜安公司委托代理人汤国良，被告鼓楼街道办事处委托代理人石斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜安公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付回迁补偿款533035.58元；2、判令被告承担从2016年1月1日起未付款533035.58元的同期银行贷款利息损失，直至本清息止；3、诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，经六安市建委等多个部门协调，原、被告签订一份《提前交房协议书》，约定被告支付原告补偿款533035.58元。协议签订后，原告当即将安置回迁房交付被告使用。但被告仅支付了10000元的保证金，后经原告多次催讨，被告一拖再拖，拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告鼓楼街道办事处辩称：一、2011年2月24日签订的拆迁安置补偿协议明确了我方无需向原告支付结构差价，对于原告诉请的房屋性质差价只字未提，说明双方一致同意的拆迁方案是拆一还一，仅在出现面积误差时需要多退少补，不存在其他需要补差价的情形；二、双方原约定的回迁安置房屋在4号楼，但因原告擅自出售原定回迁房屋造成后期一系列纠纷及诉讼，原告自身存在违约行为应承担相应责任。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、企业法人营业执照，证明原告的企业信息及其为适格诉讼主体。 证据二、被告网上信息查询单，证明被告主体信息及其为适格主体。 证据三、《提前交房协议书》，证明该协议载明被告应当在2015年12月31日前，向原告付清回迁安置房屋差价款533035.58元。 证据四、催收函、快递回单，证明原告多次向被告催收本案诉讼标的款，被告一直拒不履行协议约定的付款义务。 证据五、评估报告及原告方异议书、重新评估申请书，证明再审诉讼中，法院委托对原告回迁给被告的房屋、被告被拆除的房屋进行双向价格评估，被告需向原告交付房屋差价款40余万元。但该份评估报告没有采用科学方法评估，对原告不公平，使原告利益损失达近80万元，依法应当重新评估，并且原告已申请重新评估的事实。 被告对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二、四无异议。 对证据三有异议，其并非最终结算依据，因为在协议书中已明确最终结算依据以原回签协议的规定及相关部门最终核准的数据及房屋性质，是否若有争议可共同委托评估机构进行评估确认。原告在举证中陈述其已经申请重新鉴定，说明目前对具体房屋的价值仍然没有定论，因此该协议书的部分条款并未达到生效条件。 对证据五有异议：1、从鉴定机构对于估价方法选择的分析中，其表述为“比较法技术路线为：……，确定评估对象的价值”、“收益法定位：预测估价对象的未来收益，利用报酬率或者资本化率、收益乘数将未来收益转换为价值等到估价对象价格或者价值的方法”。在鉴定机构选择的评估方法中均是对房屋市场价值的估价，那么根据上述方法测算得出7100元的价格应当是被拆迁房屋的价值。本次委托评估的是房屋在评估节点中的市场价值，根据地随房走的原则，评估公司扣除其测算的800元出地出让金，并不是本次评估的范围。土地出让金属于自然资源与规划局的职责范围内收取，并不能在本诉中予以扣除。2、根据《安置补偿协议》的约定由六安市舜安置业提供150平方米的社区用房，那么该面积应该是实用面积即套内面积。那么根据住建局网站公布的房屋信息中，该社区用房的实际面为184.80平方米，即便按照评估机构的方式扣减后需补差价部分应当是34.80平方米，估计268621.2元。3、在本次评估的估价假设和限制条件中，对于被拆迁房屋假设为国有划拨，在本次拆迁安置中，街道办事处配合标准化社区建设才统一拆迁，安置方式是房屋回迁而并非是货币补偿的方式。那么即便在原有划拨方式获得使用权的情形下，现已经通过回迁确权方式再次办理使用权登记证书时，也应当是自然资源与规划局与鼓楼街道办事处对于该部分土地出让金进行处理。在本次诉中仅是针对房屋拆迁纠纷中房屋市场价值的评估，并不应当将土地出让金分离出来单独计算。现有办公用房的单价为7719元，但原被拆迁房屋的单价为7100元，根据拆迁安置协议关于不找结构差价的约定，原被拆迁房屋的价格也应当按照7719元进行计算。综上：1、商业59.7㎡（单价：16231）；968990.7元，291.64㎡（单价：8115.5）；1563369.92元，办公34.80㎡（单价7719）；268621.2元，合计：2800981.82元，2、办公385㎡（单价7719）；2971815元。 被告鼓楼街道办事处未提供证据。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、四，被告无异议予以认定；对证据三，真实性予以认定；对证据五的关联性予以认定。 经审理查明：原告舜安公司开发“百花苑二期”工程，该工程需拆除被告鼓楼街道办事处位于锥子庙社区的用房。2011年2月24日，原、被告签订了《拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、甲（即本案原告，以下同）、乙（即本案被告，以下同）双方协商同意被拆迁房屋以拆迁还原的方式安置。2、乙方锥子庙社区二层办公用房共385㎡（砖混结构2等），和政府规划甲方应提供社区用房150㎡乙方要求甲方必须连片在4号楼一层二层进行安置，如安置面积不够，可从4号楼东头或西头三楼四楼中回迁。3、乙方须向甲方交纳楼房结构差价140元/㎡。4、甲方需提前支付乙方搬家费3080元，过渡费34650元，附属物、装饰补偿费26928.4元。5、协议签订后5日内搬出……等内容。同日，原、被告双方又签订了一份《拆迁安置补偿补充协议》，协议约定：1、甲乙双方协商同意被拆迁房屋与社区办公用房按拆迁按照补偿协议第二条执行。2、甲方支付乙方附属物补偿款26928.4元，过渡费34650元，搬家费3080元，自行车棚16000元（车棚款付社区）。3、乙方不需要向甲方交纳拆迁按照补偿协议中房屋140元/㎡的结构差价。协议签订后，舜安公司依约向鼓楼街道办事处支付了搬家费、过渡费、附属物、装饰补偿费等费用，被告也搬出该拆迁房屋。2015年6月26日，原、被告双方就回迁安置事宜再次签订《提前交房协议书》，双方在协议中约定：舜安公司将“百花苑二期”项目6#楼规划的公建社区用房150㎡交付给鼓楼街道办事处，并在6#楼连片安置回迁办公用房：社区用房150㎡、办公用房38.59㎡、6#107商铺252.339㎡，总计440.929㎡提前交付给鼓楼街道办事处使用，鼓楼街道办事处应交付舜安公司价值差总计543035.58元；同时双方在协议中约定，“最终结算依据以原回迁协议的规定及相关部门最终核准的数据及房屋性质为准，双方对商铺与办公用房的价值若有争议，可共同委托具备资质的评估机构进行评估确定，产生的偏差，从应付款中增减”；并约定鼓楼街道办事处应预付舜安公司安置保证金10000元，舜安公司在收到安置保证金后，及时交房。2015年12月30日前办理完毕决算等有关手续，并付清剩余房款。 另查明：该被拆迁房屋在被拆迁前一直由鼓楼街道办事处使用，但没有办理产权登记手续，房屋拆迁时也未办理房产确权登记手续，房屋拆迁的相关事宜一直由鼓楼街道办事处与舜安公司协商处理，相关补偿费用也是由鼓楼街道领取；现回迁房屋至今未办理房产权属证书，也未经相关部门最终核准房屋数据及房屋性质。 本案在审理过程中，原告申请对涉案回迁安置的商铺与原拆迁的办公用房之间的差价进行评估，博文房地产评估集团有限公司出具估价报告，两宗房屋差价为404800元，原告支付评估费11200元。 本案争议的焦点：《提前交房协议书》中的结算条款能否作为原告最终主张价值差的依据。 本院认为：原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》、《拆迁安置补偿补充协议》及《提前交房协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照上述三份协议的内容全面履行自己的义务。虽然原、被告在《提前交房协议书》中明确约定鼓楼街道办事处应付舜安公司房屋差价款543035.58元，且在诉讼过程中原告也依据该协议申请对房屋价值差予以评估，但同时该协议书也约定“最终结算依据以原回迁协议的规定及相关部门最终核准的数据及房屋性质为准，双方对商铺与办公用房的价值若有争议，可共同委托具备资质的评估机构进行评估确定，产生的偏差，从应付款中增减”；但本案诉讼期间，原、被告均未提供相关部门出具诉争房屋权属证明及诉争房屋也未经相关部门最终核准房屋数据及房屋性质，故目前无法确认涉案房屋价值。综上，原告主张给付房屋价值差的条件暂不成就，其诉请本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告六安市舜安置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9130元，评估费11200元，合计20330元，原告六安市舜安置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  崔志芬 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈婉倩 附本院相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。