铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2293号原告：辽宁天贺铝业有限公司，住所地铁岭县懿路工业园。法定代表人：王忠伟，系该公司经理。委托代理人：李镔，系该公司员工。委托代理人：张军贵，系辽宁敦正律师事务所律师。二代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书、提出上诉。被告：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区柴河街南段67号。负责人：刘飞，系该行行长。委托代理人：郭宇，系该行职工。委托代理人：许宏英，系辽宁务实律师事务所律师。二代理人代理权限：参加法庭审理、参加和解、调解、承认、放弃和变更诉讼请求、收集提供证据、代收法律文书。原告辽宁天贺铝业有限公司（以下简称天贺铝业公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行（以下简称浦发银行铁岭分行）名誉权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，于2018年11月30日作出（2018）辽1202民初1007号民事判决，判决：“驳回原告辽宁天贺铝业有限公司的诉讼请求”，宣判后，辽宁天贺铝业有限公司提出上诉，铁岭市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）辽12民终363号民事裁定，裁定“一、撤销银州区人民法院（2018）辽1202民初1007号民事判决；二、本案返回银州区人民法院重审”。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天贺铝业公司委托代理人李镔、张军贵，被告浦发银行铁岭分行委托代理人郭宇、许宏英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天贺铝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在省级以上报纸上登报消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、恢复原告贷款信用记录并赔偿损失50万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月21日签订《流动资金借款合同》（编号24212016280091），合同约定：被告向原告贷款1700万元，贷款期限为2016年6月21日至2017年6月14日，贷款利率为固定利率，还息时间为每月20日，为保证借款合同履行，原告以辽宁天贺铝业有限公司的房产等固定资产为抵押同被告签订了《抵押合同》。合同签订后，原、被告均按合同约定履行。2017年6月14日，原、被告签订《贷款展期协议书》，协议约定：展期贷款1700万元，展期贷款期限：2017年6月14日至2018年6月7日，贷款利率6.1%。协议签订后，原告按协议约定继续履行，每月按期向被告支付利息。2017年11月21日，原告在按约定向被告还息时，被告知已将原告抵押资产转卖给其他企业，但2017年11月24日被告又收取了原告按合同约定的应给付的利息。当2017年12月21日原告继续履行合同时，被告知原、被告之间没有借贷关系，拒绝收取利息。2017年12月28日原告发现有一笔463.94万元的不良贷款，原告在借款及展期期间，均没有不良记录，也没有违约行为，被告在原告没有违反履行合同的前提下，使原告产生不良记录，损害了原告的名誉，在业内造成了极为不良的影响，降低了原告的社会评价，给原告造成了无法估算的经济损失，该不良贷款记录也导致原告无法启动新项目，使原告面临破产的风险。现原告为保护合法权益不受侵害，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告浦发银行铁岭分行辩称：请求驳回原告诉讼请求，并反诉原告给付被告律师费8000元。原告已构成违约，原告与被告于2016年6月21日签订《流动资金借款合同》后，在贷款期间原告从2016年末开始停产，至今未能恢复生产。根据《流动资金借款合同》约定，借款人停业、停产即构成违约。被告根据银监发【2007】54号和浦银发【2014】685号文件规定，结合对原告的受信业务贷后常规检查结果，已将原告的贷款资信等级降为次级，原告的借款已为不良贷款。被告根据浦银发【2016】464号文件的规定，将原告的不良贷款打包出售给中国东方资产管理有限公司辽宁分公司，造成被告资产损失4639397.9元。综上所述，由于原告违约，被告根据相关规定，将原告的贷款降为次级，划为不良贷款，符合规定。被告为了减少损失，将该不良贷款打包出售，给被告造成了实际损失。被告没有损害原告的名誉权，因此请求驳回原告的诉讼请求。因原告的诉讼行为致使被告支出律师费8000元，反诉要求被告支付8000元律师费。对原告天贺铝业公司出示证据的审核与认定。1、原、被告于2016年6月21日签订的流动资金借款合同、原、被告于2017年6月14日签订的贷款展期协议书（附还款计划）（证明原、被告间存在贷款合同关系及各自的权利义务）。经质证，被告对该组证据无异议（但强调，根据借款合同第12条第1款第6、7项约定，原告停产或债务状况恶化、经营出现困难，即属违约）。由于被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信；2、业务凭证/回单7份（证明原告履行了按月结息的合同义务）。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信；3、（葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行于2017年12月28日下载的）企业信用报告（证明被告在原告按约履行贷款合同义务情况下将原告贷款作为不良贷款转让金融资产管理公司，并在未征得原告同意情况下将转让贬值部分提供中国人民银行征信中心，因而产生原告不良贷款记录，导致原告未能从该行贷款）。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信；4、（李玉祥、侯淑琴）活期账户交易明细（证明原告在其账户被铁岭县人民法院冻结后，借用其法定代表人父母的账户进行生产经营，间接证明原告并未停产）。经质证，被告对该证据无异议（但强调，从证据内容看，每次交易额都较小，不像是因生产经营而发生的交易）。由于被告对该证据无异议，本院予以采信；5、照片（证明原告计划启动的铝棒生产项目）。经质证，被告提出异议称，认为不能确定照片拍照时间、地点，因而不能采信。本院认证意见：该组照片不能证明原告的证明目的成立，被告的异议成立，本院对该证据不予采信；6、赔偿说明（证明原告因不良贷款记录遭受的损失）。经质证，被告提出异议称，认为该赔偿说明系原告单方编制，不能作为证据使用。本院认证意见：该赔偿说明属于原告单方制作，不属证据，故无需确认其证据力、证明力。对被告浦发银行铁岭分行出示证据的审核与认定：1、流动资金借款合同、借款凭证、融资额度协议、最高抵押合同、最高额保证合同、贷款展期协议书（证明原告向被告贷款1700万元，到期后签订展期协议、合同约定的违约情形及贷款人可以转让其在本合同项下全部或者部分权利和义务。借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任）。经质证，原告的质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，被告依据合同约定有权转让贷款，但需要通知原告，被告没有通知原告，违反了合同的约定，另外，转让债权并不必然造成贷款无法收回，原告向被告提供了价值远远大于贷款总额的抵押物，同时原告的多位股东向被告提供了连带保证责任，完全能够保证被告的贷款不受损失，被告在原告完全不知情的情况下无端制造一笔463.94万元的不良贷款，损害了原告的合法权益。本院认为：由于原告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信；2、中国银行业监督管理委员会《关于印发的通知》[银监发（2007）54号]、上海浦东发展银行《关于印发的通知》[浦银发（2014）685号]（证明被告系按浦发银行根据银监会《贷款风险分类指引》制定的《信贷资产风险分类管理办法》将原告贷款风险归类为次级，属不良贷款）。经质证，原告提出异议称，认为该组证据属内部文件，对原告无约束力；且将原告贷款风险归类为次级，没有事实依据。本院认证意见：被告依据行业规定将原告贷款列为不良贷款依据充分，原告的异议不成立，该组证据应予采信；3、（2017年1月20日、7月12日、10月19日）授信业务贷后常规检查报告、贷后常规检查照片（证明原告一直停产）。原告提出异议称，检查报告无原告盖章或访谈人员签字，照片无拍照时间，不应采信，并解释道，原告生产具有季节性，每年1-3月不生产，2017年4-6月原告系按政府要求停产的，因为政府担心正在进行的全国环保大检查查出问题，7-12月仅生产1个月。本院认证意见：依据庭审质证，原告虽自认全年仅有一个月生产，却没有提供相应的证据证明，也没有提供其他质证意见成立的证据，故原告的异议不成立，对该组证据的证明目的应予采信，认定2017年原告全年没有生产；4、中国银行业监督管理委员会、财政部《关于印发的通知》[银监发（2005）72号]、财政部、银监会《关于印发的通知》[财金（2012）6号]（证明被告转让原告贷款的依据）。经质证，原告对该组证据无异议（但强调，两份文件并未要求处置不良金融资产要向征信中心提供相关信息）。由于原告对上述证据没有异议，本院予以采信；5、竞买人报价书、中标结果书、不良资产批量转让协议（附转让债权清单）、单户债权转让协议、分户转让债权清单、辽宁日报2018年2月2日公告（证明被告通过招标方式将包括原告贷款在内的不良贷款打包转让金融资产管理公司并公告通知了原告）。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以采信；6、关于浦发银行铁岭分行原授信客户辽宁天贺铝业有限公司的情况说明（证明被告处置原告贷款的经过）。经质证，原告提出异议称，认为该证据未加盖被告印章，不能采信。本院认证意见：该情况说明未加盖被告印章，故不能认定其已报送铁岭银监分局，因而不能作为书证使用，其内容可按被告就处置原告贷款经过的陈述对待。7、委托代理合同（证明被告因聘任本案诉讼代理人而支出的律师费数额）。本院认为，由于被告未在限定期限内交纳反诉费，应按撤回反诉处理，故该证据的证明力无需确认；8、征信业务管理条例（证明被告作为从事金融信贷的业务机构，应当将借款人、借款基本情况上报金融信用信息基础数据库，该信息只能信息主题和取得信息主题本人书面同意方能查询，第五章第二十八条、二十九条可以查询，所以被告将原告贷款的信息上传金融信用信息基础数据库属于常规工作操作，并未对外公布，没有侵犯原告的名誉权，对于信息5年之内自动删除）。经质证，原告的质证意见：对条例本身没有异议，条例第二十九条明确规定从事信贷业务的机构向金融信息基础数据库向其他主体提供信息应该取得同意，而被告提供信息没有征得原告的同意，这是问题的关键，发回重申裁定书也对此有明确的意见，被告转让债权时原告一直按规定偿还利息，原告不知道这四百万元的损失怎么来的。本院认证意见：由于原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信；9、录音光盘（证明2017年11月23日被告将原告约到被告处，银行行长刘飞向原告法定代表人李镔告知违约，将其银行贷款降为次级，将其债权进行打包出售）。经质证，原告对此次对话过程没有异议，但认为被告仅告诉原法定代表人李镔贷款降为次级，次级不是不良，打包出售也告诉李镔了，李镔没有同意，也没有签字，也没有告诉有四百多万损失。本院认证意见：由于原告对此次对话没有异议，内容依据光盘加载确定。经审理查明：2016年6月21日，原告天贺铝业公司（借款人）与被告浦发银行铁岭分行（贷款人）签订流动资金借款合同，向被告借款1,700万元，用于补充流动资金，借期2016年6月21日至2017年6月14日，按月结息，期满返还借款本金。合同第8条第12款约定：借款人同意并不可撤销地授权贷款人在不违反《征信业管理条例》及相关法律法规的禁止性规定的前提下，根据国家设立的金融信用信息基础数据库的采集要求，有权将有关借款人与贷款人签署的全部合同/协议/承诺的信息，包括与上述全部合同/协议/承诺的履约信息的相关情况，以及借款人提供的企业基本信息及其他信息，提供给国家设立的金融信用信息基础数据库，供具有查询资格的单位查询和使用，该授权事项覆盖本合同签署前后贷款人对本合同项下业务进行必要管理的各个环节，有效期随本合同实际终止而失效。第12条第1款约定：有下列情形之一的，即构成借款人对贷款人的违约：⑷借款人的投资者抽逃资金、转移资产或擅自转让股权的；⑹借款人……停产……的；⑺借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的；⑻借款人……涉及重大诉讼……或其重大资产被……冻结的；⑼未按……约定用途使用借款。第2款约定：⑴当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：①要求借款人限期纠正；②取消借款人未使用的借款，停止发放和支付借款人尚未使用的借款；③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；⑦要求借款人另行提供经贷款人认可的其他担保；⑧法律规定的其他必要措施。⑵除以上措施外，贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金不足以弥补贷款人所受损失的，借款人应当赔偿贷款人由此遭受的全部损失。第14条第4款第⑷项约定：贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分权利和/或义务，……借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任。原告以其土地使用权、厂房向被告提供了抵押担保，其股东李镔、白胜甲、朴善英等向被告提供了保证担保。2017年原告企业全年没有生产。2017年6月14日，被告依原告申请，同意将上述贷款展期至2018年6月7日，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。原告贷款展期当日，被告按浦发银行根据银监会《贷款风险分类指引》制定的《信贷资产风险分类管理办法》，以原告发生贷款展期、停产且银行账户被查封，出现影响还款能力因素为由，将其贷款风险等级由“正常”下迁为“一般关注”；同年10月24日，又以原告停产近1年无复产迹象、银行账户继续被查封、他行再融资无实质进展，依靠营业收入还款存在不确定性为由，下迁为“特别关注”；同月27日，再以原告停产超过1年无复产迹象、银行账户长期被查封、他行再融资无实质进展，在现有经济环境下抵押物处置预计将发生一定损失为由，下迁为“次级”；根据上述文件，次级贷款已属不良贷款，金融机构应作出相应处置，被告遂于同年11月29日将原告贷款以低于贷款额463.93979万元的价格转让金融资产管理公司，同年12月1日，被告将原告贷款风险等级下迁为“损失”，并对463.93979万元损失进行了账务核销。无论是原贷款期内还是展期内，原告始终按月结息，直至2017年12月被告拒绝收取为止。同年12月28日，原告向其申请贷款的葫芦岛银行沈阳皇姑支行从中国人民银行征信中心了解到原告有上述463.94万元的不良贷款记录。2018年2月2日，原告与中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司共同在辽宁日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知包括原告在内的债务人从公告之日起立即向中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任。本院认为：被告浦发银行铁岭分行按浦发银行根据银监会《贷款风险分类指引》制定的《信贷资产风险分类管理办法》，根据原告天贺铝业公司经营的实际经营情况确定原告天贺铝业公司贷款的风险等级并作出相应处置，系其防范贷款风险，避免或减少损失的正当措施。虽然《征信业管理条例》第二十九条第二款规定“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意”，但由于双方在签订《流动资金借款合同》时已约定被告可以转让借款合同项下全部或部分权利、原告同意并授权被告将借款合同履行信息提供给国家设立的金融信用信息基础数据库，供具有查询资格的单位查询和使用，该条款应当确认为被告已经事先取得原告书面同意，故被告向金融信用信息基础数据库提供信贷信息的行为不构成侵权，依法不应承担侵权责任，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国侵权责任法》第三条（被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明诉请主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决如下：驳回原告辽宁天贺铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费8800元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  刘大军人民陪审员  张铁平人民陪审员  赵大月二〇一九年九月六日书 记 员  李沂翀