河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10074号 上诉人（原审被告）：高邑县鹏飞纸业有限公司，住所地：高邑县五金水暖工贸小区。 法定代表人:徐锦帅，该公司经理。 上诉人（原审被告）：徐锦帅，女，1985年8月14日出生，汉族，住高邑县。 二上诉人委托诉讼代理人：王永新，河北乔峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周鑫，男，1982年8月24日出生，汉族，住高邑县。 上诉人（原审被告）：李明辉，男，1981年9月6日出生，汉族，住高邑县。 被上诉人（原审原告）：王胜敏，男，1950年10月20日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张庆辰，男，1947年6月27日生，汉族，住高邑县。 原审被告：高峰，男，1982年4月5日出生，汉族，住高邑县。 上诉人高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅、周鑫、李明辉因与被上诉人王胜敏及原审被告高峰借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅代理人王永新，上诉人周鑫、李明辉，被上诉人代理人张庆辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人对于涉案债务已经向借款人履行出借义务存在事实认定不清，适用法律错误。被上诉人提起本案诉讼的涉案借款属于2017年7月5日初次设立的债权债务关系而非对其他债务的转化和延续。被上诉人不能证明涉案出借款项已实际交付借款人，被上诉人提交的转账记录发生在案外人陈竞芬和高峰之间，和本案被上诉人王胜敏无关。二、案涉借款关于保证方面适用法律错误。合同约定借款期限为2017年7月5日至2017年12月31日，至被上诉人起诉将近1年，合同条款第4条明确约定只是对抵押担保设立了担保期限，并未对保证人约定保证期间，一审法院错误的将保证人保证期间适用于该约定，错误认定涉案保证人承担保证责任的期限约定不明。 上诉人周鑫上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.上诉产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，本案借款属于2017年7月5日新设立的债务，被上诉人一审庭审中指出当天向借款人交付60万元现金，该债务并非对其他债务的转化和延续，被上诉人没有实际履行出借义务。二、本案的原判决对担保期限的认定错误，合同约定借款期限为2017年7月5日至2017年12月31日，至被上诉人起诉将近1年，合同条款第4条明确约定只是对抵押担保设立了担保期限，并未对保证人约定保证期间，一审法院错误的将保证人保证期间适用于该约定，错误认定涉案保证人承担保证责任的期限约定不明。三、原判决错误的认定2017年7月5日借款担保协议书是对之前借款的再次确认。判决所称旧贷为2016年7月21日高峰向王胜敏借款60万元，其上没有被上诉人签字，2017年7月5日借款合同也未注明是承接旧贷，该判决违反了担保法司法解释第三十九条的规定。四、上诉人对2017年借款合同所作的担保是对徐锦帅及2017年4月变更法人后的保证担保，原审判决忽视了上诉人为徐锦帅提供保证的原意，忽视被上诉人说将60万元现金方式支付给徐锦帅的情况，这是对上诉人的欺骗。 上诉人李明辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人对于涉案债务已经向借款人履行出借义务存在事实认定不清，适用法律错误。被上诉人提起本案诉讼的涉案借款属于2017年7月5日初次设立的债权债务关系而非对其他债务的转化和延续，被上诉人庭审中称借款当天向借款人交付60万元现金，说明借款为初次设定的债权债务关系。被上诉人不能证明涉案出借款项已实际交付借款人，被上诉人提交的转账记录发生在案外人陈竞芬和高峰之间，和本案被上诉人王胜敏无关。二、案涉借款关于保证方面适用法律错误。合同约定借款期限为2017年7月5日至2017年12月31日，至被上诉人起诉将近1年，合同条款第4条明确约定只是对抵押担保设立了担保期限，并未对保证人约定保证期间，一审法院错误的将保证人保证期间适用于该约定，错误认定涉案保证人承担保证责任的期限约定不明。 被上诉人王胜敏答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。高邑县鹏飞纸业有限公司为徐锦帅和高峰夫妻二人投资经营，2013年5月高峰向我借款30万元，我通过侄媳妇陈竞芬账户转入徐锦帅10万元、转给高峰20万元；2014年1月2日高峰向我借款10万元，转入高峰账户，借款到期后只偿还利息未还本金。2016年7月21日高峰向我借款20万元，高峰与我签订借款抵押担保协议书，认可鹏飞公司向我借款60万元，签订后通过陈竞芬转入高峰账户19.92万元，800元未转系欠息。2017年4月16日高峰向我出具保证金，2017年7月5日高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅、周鑫、李明辉、高峰予我签订借款担保抵押协议书，再次确认高邑县鹏飞纸业有限公司经营困难向我借款60万元，并约定还款计划，周鑫、李明辉承诺至借款还清本息为止负无限连带责任。上诉人称未收到借款，那么徐锦帅、高峰在2017年7月5日之后为何偿还利息，担保人李明辉为何在2017年8月、10月11月向我偿还但不可24000元，故一审判决正确。二、一审判决适用法律正确。2017年7月5日借款抵押担保协议书上有高邑县鹏飞纸业有限公司公章和徐锦帅、高峰、周鑫、李明辉签字捺印，高邑县鹏飞纸业有限公司为高峰、徐锦帅夫妇经营的一人公司，公司借款均转入个人账户，二人理应偿还，徐锦帅、高峰、周鑫、李明辉承诺公司不履行债务由其代为偿还，但现不愿承担担保责任与法不容。 王胜敏向一审法院起诉请求：1.责令被告高邑县鹏飞纸业有限公司立即偿还借款60万元及利息；2.责令被告徐锦帅、高峰对该笔借款及利息承担连带责任；3.责令被告李明辉、周鑫对该笔借款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：被告高邑县鹏飞纸业有限公司系一人有限责任公司，2017年4月5日法定代表人由被告高峰变更为被告徐锦帅。该企业由被告高峰和徐锦帅夫妇经营。2013年5月9日，被告徐锦帅、高峰因经营高邑县鹏飞纸业有限公司向原告王胜敏借款300000元。该笔借款系原告王胜敏通过陈竞粉账户转账至被告高峰银行账户200000元，徐锦帅银行账户100000元。2014年1月2日，被告高峰因经营高邑县鹏飞纸业有限公司向原告王胜敏借款100000元，该笔借款系原告王胜敏通过陈竞粉银行账户转账至被告高峰账户。2016年7月21日，原告王胜敏与被告高邑县鹏飞纸业有限公司时任法定代表人高峰签订借款抵押担保协议书，被告高邑县鹏飞纸业有限公司向原告借款60万元，合同第二条载明2013年和2014年已转付40万元，又转付20万元。合同签订后，原告王胜敏通过陈竞粉银行账户转账给高峰银行账户199200元。原告称，其中800元未转帐是因为被告之前借款拖欠利息。2017年4月16日，被告高峰为原告王胜敏出具保证书，保证书载明“在4月30日前还贷款本金100000元整拾万元整，以后按月偿还50000元伍万本金，直至还清贷款本息。2017年7月5日，原告王胜敏与被告高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅、高峰、周鑫、李明辉签订借款担保、抵押协议书。合同载明“高邑县鹏飞纸业有限公司徐锦帅因经营纸箱厂因流动资金困难借王胜敏资金陆拾万元整，借款期限为2017年7月5日至2017年12月31日，借款利率为月息千分之二十；还款计划：自2017年7月份开始每月归还本金3万元，按月付息，剩余借款12月份还清；借款抵押：高邑县鹏飞纸业有限公司自愿以全自动灰板复合板生产线设备作抵押，高峰位于高邑县房产一处作抵押；该笔借款由周鑫和李明辉同时担保，各担保借款壹拾万元正责任；抵押担保期限：自签字起抵押担保协议生效，至此笔借款还清借款本息为止并负有无限连带责任。”被告高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅、高峰、李明辉、周鑫分别在该协议书签名。庭审中，原告称2017年7月5日签订的合同是对之前借款的确认。被告高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅、周鑫、李明辉均称该借款合同未实际履行。以上事实有庭审笔录、银行转账流水、借款抵押担保书、保证书等证据予以证实。 一审法院认为，被告高邑县高邑县鹏飞纸业有限公司自2013年5月9日起陆续向原告王胜敏借款60万元，2016年7月21日借款合同对高邑县鹏飞纸业有限公司向原告王胜敏借款60万元予以确认。根据2016年7月21日和2017年7月5日合同载明的内容，可以认定2017年7月5日借款担保协议书借款是对之前借款的再次确认。高邑县鹏飞纸业有限公司系一人有限责任公司，由被告徐锦帅、高峰夫妇经营。被告徐锦帅、高峰未提供证据证明企业财产独立于个人财产，故原告王胜敏要求被告高邑县鹏飞纸业有限公司偿还借款60万及利息，被告徐锦帅、高峰承担连带还款责任的请求，予以支持。抵押借款协议书抵押担保期限载明自签字起抵押担保协议生效，至此笔借款还清借款本息为止并负有无限连带责任，该约定视为担保期限约定不明，担保期限为主债务履行期满后两年。故被告周鑫、李明辉担保期限未过期，被告周鑫、李明辉作为担保人对合同载明的担保金额承担连带保证责任。由于合同载明的抵押物均未办理抵押登记，故抵押条款未生效。综上，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告高邑县鹏飞纸业有限公司偿还原告王胜敏借款600000元及利息（利息按照年息24%计算，自2018年1月1日至本判决指定的履行期），被告徐锦帅、高峰承担连带还款责任。二、被告周鑫对上述借款100000元承担连带保证责任。三、被告李明辉对上述借款100000元承担连带保证责任。案件受理费9800元，由被告高邑县鹏飞纸业有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案借款是否已实际履行？二、上诉人周鑫、李明辉、徐锦帅是否应承担连带责任？ 关于本案第一个焦点问题。高邑县高邑县鹏飞纸业有限公司系自然人独资的企业法人，2017年4月5日法定代表人由高峰变更为徐锦帅，该企业实际上由高峰、徐锦帅夫妇共同经营。据一审查明事实可知，徐锦帅、高峰自2013年5月9日因企业经营向王胜敏多次借款，2016年7月21日的借款抵押协议书虽载明借款60万元，但明确说明2013年和2014年已转付40万，合同签订后王胜敏又通过陈竞芬账户转款19.92万元，由此可知双方存在对以前借款对账后重新签订借款合同的交易习惯，上述款项王胜敏均通过陈竞芬账户出借，双方存在长期借款，2017年4月16日高峰又出具保证书，因此2017年7月5日的60万元借款合同应当为对以前借款的再次确认，借款真实性应予确认。上诉人虽称该合同未实际履行，但法律并不禁止当事人对账后再次签订借款合同，王胜敏也说明陈竞芬为其侄媳妇，上诉人不能说明收到上述款项的原因，故应当认定为王胜敏履行出借的义务。 关于本案第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2017年7月5日的《借款担保抵押协议书》第5条约定抵押担保期限至此笔借款还清借款本息为止并负有无限连带责任，因此本案周鑫、李明辉承担保证责任的时间应为2年，王胜敏于2018年12月10日起诉并未超过2年保证期间，周鑫、李明辉应当按照协议约定承担保证责任。高邑县鹏飞纸业有限公司系徐锦帅为法定代表人的一人有限责任公司，由徐锦帅、高峰共同经营，徐锦帅未提供证据证明企业财产独立于个人财产，故应对高邑县鹏飞纸业有限公司全部借款本息承担连带还款责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人高邑县鹏飞纸业有限公司、徐锦帅、周鑫、李明辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 任永奇 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨彦宏