河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1930号上诉人（原审原告）：石文强，男，1986年3月17日出生，汉族，住河北省阜城县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司。负责人：吴帅，该公司总经理。委托代理人：孙晓凯，该公司员工。被上诉人（原审被告）：哈强，男，1972年5月12日出生，汉族，住河北省泊头市米市。被上诉人（原审被告）：天津市汇英汽车运输有限公司。住所地：天津市东丽区金钟街南何庄。法定代表人：孙文强，该公司经理。上诉人石文强因与被上诉人哈强、天津市汇英汽车运输有限公司（以下简称汇英公司）、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石文强、被上诉人太平财险公司的委托诉讼代理人孙晓凯到庭参加诉讼。被上诉人哈强、汇英公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。石文强上诉请求：撤销原判，改判赔偿石文强车辆损失25723元、施救费1200元、公估费1300元。事实和理由：一审中，因太平财险公司不认可石文强提供的由河北斯格欧保险公估有限公司（以下简称斯格欧公估公司）对事故车辆损失作出的25723元的鉴定结论，在其申请重新鉴定后，法院委托信德保险公估有限公司（以下简称信德公估公司）对事故车辆的损失进行了重新鉴定，结论为车损17586元。经石文强申请，信德公估公司的鉴定人员出庭接受了当事人质询，当石文强问其在公估时是否考虑被公估车辆已经实际维修并更换相应配件以及如何确定相应配件的价格时，鉴定人员称在进行鉴定时关于价格的确定仅是通过向福田售后经销商询价后出具的结论，而没有将受损车辆已实际维修并更换相应配件的情形予以考虑。一审中，石文强为说明所更换驾驶室空壳的价格，提供了福田公司配件系统查询的驾驶室空壳价目表，且太平财险公司对该价目表无异议。石文强又提供了师某出庭作证，证实了事故车辆更换驾驶室空壳实际维修费用为11826元（不含运费1460元）。太平财险公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。哈强、汇英公司均未提交书面答辩状。石文强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失、施救费、公估费等各项费用共计28223元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月15日10时45分，被告哈强驾驶津Ａ×××××、津Ｃ×××××重型半挂货车沿383线由西向东行驶，行驶至383线107公里+970米处，因左前轮爆胎，车辆失控驶入对向车道，与对向行驶的刘凯伦驾驶的冀Ｔ×××××号轻型厢货车发生碰撞，造成车辆损坏、公路设施损坏及路边庄稼地受损的交通事故。该事故经武邑县交警队出具第131122500000000121号道路交通事故认定书认定被告哈强负此事故的全部责任，刘凯伦无责任。被告哈强系津Ａ×××××、津Ｃ×××××重型半挂货车的驾驶人，被告汇英公司系车辆登记车主，津Ａ×××××号车辆在被告太平财险公司投有交强险和商业三者责任险各一份（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。原告系冀Ｔ×××××号车辆车主，其受损车辆支付施救费1200元。其车辆在本次事故中损坏经原告自行委托鉴定损失为25723元，支付公估费1300元，在审理过程中经被告太平财险公司申请本院依法委托重新鉴定其车损为17586元。一审法院认为，原告石文强作为冀Ｔ×××××号轻型厢货车的车主、所有人，在此次交通事故中受到财产损失，作为侵权人的被告哈强依法应当承担损害赔偿责任。肇事车辆津Ａ×××××号在被告太平财险公司投有交强险和商业三者险各一份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太平财险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的车损并提交其庭前自行委托鉴定的公估报告一份，用于证实其车损费用为25723元，被告太平财险公司对该鉴定报告不予认可并当庭申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，由被告太平财险公司预交鉴定费用，由原、被告双方共同选取鉴定机构并参与配合鉴定，信德公估公司出具对冀Ｔ×××××号车辆的公估报告书认定该车辆损失为17586元。经质证原告方对该重新鉴定结论不服并申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法予以准许，信德公估公司派遣一名鉴定人员出庭并接受了原、被告双方的询问，经质询信德公估公司是依照该车辆的生产日期及品牌型号，由公司审核人员向石家庄、济南等地的福田售后经销商进行询价后作出的最终认定价格。据此应认定该重新鉴定意见内容真实有效、程序合法，且系双方均认可的有鉴定资质的机构依照客观公正的原则做出的，对信德公估公司作出的公估报告应予采纳。原告自行委托鉴定的公估报告因系单方委托，且其结论已被新的鉴定意见所推翻，本院不予采纳，对相应的公估费票据也不予支持。第二次开庭中原告申请证人师某出庭作证并提交福田汽车公司配件系统查询的驾驶室空壳价目表复印件一份，因原告并未提交其车辆实际维修发票、费用明细表等证实其车辆实际维修情况，仅根据证人证言不能直接认定其车辆实际维修并按照福田公司的配件系统查询价格更换配件的事实。因原告提供证据不足以反驳上述鉴定结论所确认的车损数额，故对其主张不予支持。原告提交的施救费票据是税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性，施救费数额未超出河北省道路车辆救援服务收费标准，符合实际情况，予以采纳。综上，确认原告石文强因此次交通事故造成的损失是：车辆损失费17586元、施救费1200元共计18786元。因被告哈强应承担事故全部责任，故被告太平财险公司应在保险限额内赔付原告上述损失共计18786元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在保险限额内赔偿原告石文强损失18786元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告哈强、被告天津市汇英汽车运输有限公司连带负担。鉴定人员出庭费用1000元，由原告石文强负担。本院二审期间，石文强提交了以下证据：证据一、河北省增值税发票3张；证据二、衡水市苏正机动车安全检测有限公司车辆检测收费单1张；证据三、福田汽车阜城服务站维修工单3张；证据四、德州市运输经济开发区福田农用车配件经营部销售单1页，均用于证明石文强维修驾驶室支出的实际费用。经质证，太平财险公司对上述证据均提出了异议。本院认证认为：因太平财险公司对上述证据均提出了异议，且证据一、三均是阜城县景立汽车配件门市部出具的，经查询该门市部的经营范围只有汽车配件销售，而无汽车修理，上述两份证据均超出了该门市部的经营范围，且石文强也未提交其他证据印证上述两份证据的真实性，故本院对证据一、三在本案中的证明效力不予确认。证据二是石文强对事故车辆进行安全检测发生的费用，不属交通事故案件中事故车辆的车损范围。证据四不是正规发票，不符合证据的形式要件。故本院对证据二、四在本案中的证明效力不予确认。本院认为，关于石文强的损失如何认定的问题。石文强在一审诉讼前，自行委托斯格欧公估公司对冀Ｔ×××××号车辆的车损情况进行了鉴定，结论为25723元，石文强支出鉴定费1300元。一审中，太平财险公司以上述鉴定程序不合法为由，申请重新鉴定。一审法院于2019年5月15日依法委托信德公估公司对上述车辆的车损情况进行了重新鉴定，结论为17586元。石文强对信德公估公司出具的公估报告不认可，并申请鉴定人员出庭。2019年7月16日，鉴定人员出庭接受质询并回答了石文强的代理人提出的问题。一、二审中，石文强始终未对信德公估公司作出公估报告的程序提出异议，故一审法院依据信德公估公司作出的公估报告书，认定石文强的车辆损失为17586元是合法的，本院予以维持。石文强称应按斯格欧公估公司作出的公估报告认定其车辆损失的理由与法不合，一审未予采信是正确的。石文强称其委托斯格欧公估公司对车辆损失进行公估过程中，支出公估费1300元，应认定为合理损失。但经一审法院委托信德公估公司对事故车辆进行重新鉴定后，证明斯格欧公估公司出具的公估报告书不具有证明效力，故一审法院认定石文强为此支出的1300元公估费不属合理损失是正确的，本院予以维持。石文强上诉称，其在一审中提交了在福田公司配件系统查询的驾驶室空壳价目表，太平财险公司对该价目表无异议。经查，石文强提交的上述价目表所显示的配件编号与一审中鉴定人员出庭时证实的事故车辆相关配件的编号不一致，不能证实价目表中显示的配件与事故车辆更换的驾驶室一致。故石文强以此为由请求法院认定斯格欧公估公司出具的公估报告的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，石文强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石文强负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年九月二十日书记员  杨文杉