山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终4177号上诉人（原审被告）：临沭县店头镇措庄社区村民委员会，住所地临沭县店头镇东措庄村。法定代表人：王洪亮，主任。委托诉讼代理人：田林玉，临沭店头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王传通，男，1961年9月20日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：孔鹏，山东正之源律师事务所律师。上诉人临沭县店头镇措庄社区村民委员会（以下简称措庄社区村委会）因与被上诉人王传通财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。措庄社区村委会上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2.请求本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以评估报告上鉴定：涉案桃树的死亡原因为涝害。就认定上诉人承担责任，作出的判决属于认定事实上的错误。因为鉴定报告只能说明涉案桃树的死亡原因是涝害，并没有说明涉案桃树涝害的直接原因是上诉人造成的，没有说明涉案桃树死亡与上诉人有直接因果关系。故上诉人认为一审法院在认定事实上有错误。（一）2005年3月份被上诉人与上诉人口头签订了承包合同，共计2.5亩，每亩100元共计20年。被上诉人上交了5000元的承包费。被上诉人承包该地后，在该土地上修建了房屋及围墙。2013-2014年期间，在该土地上栽种了桃树。上诉人认为，在围墙内栽种桃树本身就是不合理的，因为遇到暴雨等自然灾害的天气，围墙就是造成排水不畅的重要障碍。（二）被上诉人在一审起诉状上的诉讼请求中说因2017年夏季多次降雨，承包地大量积水无法排除，导致了280多颗桃树全部涝死。而在鉴定报告上却申请涉案桃树1084棵，明显的超出了的诉讼请求中涉案的桃树。上诉人认为，被上诉人的起诉状中的诉讼请求是280棵桃树。而在评估报告中却对1084棵桃树的损失进行评估鉴定，超出了诉状中的诉讼请求。（三）上诉人在2015年进行村委规划建设。村委规划建设是经各级部门合理合法规划的。被上诉人在2013-2014年期间在其承包的2.5亩土地上栽种了桃树。从鉴定报告上看，在2.5亩的土地上栽种了1000多棵桃树。明显不符合正常果农种植果树的间距。正常种植果树，每亩种植30-40多棵果树，果树才能正常的开花、挂果。而被上诉人却在2.5亩土地上密集种植了1000多棵桃树，明显不符合常规，是不合理的，再加上2017年夏天连发暴雨等自然灾害。上诉人认为桃树死亡另一个重要原因是由于对桃树种植不合理，桃树四周用院墙垒砌，比较密集，不透气，不透光。加之暴雨天气，不可抗力因素导致的。以上足以说明，被上诉人的涉案桃树死亡与上诉人没有直接因果关系，不应该承担责任。二、一审法院在责任划分上，认定承担70%的责任过重。一审判决书以上诉人建设新小区，被上诉人院墙外排水不畅，导致了桃树涝死的主要原因，应该承担70%的责任。上诉人认为，被上诉人作为土地承包方应该科学的管理、种植果树。即便是发生暴雨等自然灾害后，也应积极的想办法疏通排水，不能将自己管理不善等应该承担的责任强加在上诉人的身上。一审法院认定上诉人作为侵权责任人，属于认定事实错误。侵权责任需要有侵权的事实、损害后果、因果关系三者合一。而上诉人认为，桃树死亡不是上诉人导致的，与上诉人没有直接的因果关系，上诉人不应该承担责任。退一步讲，即使上诉人有责任，一审法院认定承担70%的责任也过重，将被上诉人应承担的责任强加在身上，严重损害了国家、集体的利益。请求二审法院依法改判，由被上诉人承担主要责任。王传通辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在建设过程中将被上诉人所建大院墙南自然排水沟截断，造成桃树涝死的损害后果，上诉人应当承担侵权责任。1、被上诉人在院内栽植桃树并无过错，墙内设有排水渠道，自栽植桃树以来每年夏天排水均非常顺畅，在上诉人截断排水沟前，从未有积水。2、被上诉人的损失应以司法鉴定的结论为准。被上诉人种植桃树一部分是为了培育桃树苗，以此获得经济收益，培育桃树苗无需过多的种植间距，被上诉人果树和树苗的种植密度科学、合理。二、一审判决认定上诉人承担70%的责任并不过重。被上诉人的排水沟因为上诉人的施工截断，被上诉人在此次事故发生时，采取了合理的措施应对并疏通，但被上诉人及家人能力有限，家中也无大型的施工机械，无法在短时间内重新挖掘出一条新的排水沟，因桃树涝死造成的损失应由上诉人全部承担。王传通向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失69,580元；2.判令被告支付评估鉴定费用30,000元。措庄社区村委会辩称：一、村民人员应当支持服务性、公益性、互助性社会组织依法开展活动，推动农村社区建设。措庄社区的建设是符合各级政府合理规划，完全合理合法，符合新农村建设的要求。二、侵权责任法要求侵权事实，损害后果，因果关系三者统一，而王传通提起侵权责任纠纷，只有桃树死亡的后果，并无村委故意侵权的事实，村委是2015年规划建设，为何在2015、2016年未造成桃树死亡，而到了2017年桃树大面积死亡呢？原因是2015、2016年夏季并无连续大暴雨，而2017年多次强降雨造成桃树死亡，这是天灾，属不可抗力，土地在租赁后，应由个人承担土地的管理责任，不应该把这种责任强加于村委，侵权责任法第二十九条：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。三、在遭遇天灾时，应积极的组织生产自救，不应该听之任之，放任桃树的死亡，本身对桃树的死亡就有推脱不了的责任。一审法院经审理查明：2005年3月17日，王传通承包了位于措庄村××集贸市场东××2.5亩土地，约定每亩每年承包费100元，承包期限为20年，自2005年3月17日起至2025年3月17日止。王传通一次性缴纳了承包费5000元，在该土地上面修建了房屋及围墙，后来又栽植了桃树。该土地西高东低，大院墙南有一条自然排水沟。措庄社区村委会2015年规划建设措庄社区居民楼，征收拆迁了王传通所建设大院以外的土地及建筑物，王传通所建设大院因为赔偿数额不能达成一致没有拆迁。措庄社区村委会进行新社区建设，平整土地、建设楼房、道路及附属设施。在建设社区过程中，将王传通所建大院墙南自然排水沟截断。2017年夏天雨水频繁，因为排水不畅导致王传通所建大院内栽植的280多棵桃树全部涝死，经鉴定经济损失为69,580元，支出评估鉴定费30,000元。王传通对排水不畅没有采取任何自救措施。措庄社区村委会认为，2017年桃树大面积死亡是多次强降雨造成，是天灾，属不可抗力，村委会不承担责任；没有组织生产自救，放任桃树的死亡，有推脱不了的责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条规定：承担民事责任的方式主要有：……、赔偿损失……。措庄社区村委会进行新社区建设，截断王传通所建大院墙南自然排水沟导致排水不畅，是王传通所建大院内栽植桃树涝死的主要原因，应当承担70%的赔偿责任；王传通对排水不畅没有采取任何自救措施，放任损害结果的发生，应当承担30%的过错责任。综上，王传通的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告临沭县店头镇措庄社区村民委员会于判决生效后10日内一次性赔偿原告王传通桃树损失、评估鉴定费共计69,706元；二、驳回原告王传通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289.50元减半收取1144.75元，由原告王传通负担343.43元，被告临沭县店头镇措庄社区村民委员会负担801.32元。二审期间，上诉人措庄社区村委会提供一份被上诉人涉案桃树现场空中航拍视频。拟证实：通过该视频可以看出，被上诉人在四周都是房屋院墙的院子里种植了桃树，且在院子南边用水泥砌成了平地，四周根本没有任何排水沟等排水系统，这样遇到暴雨等自然灾害的天气，根本无法向外排水，故被上诉人桃园因涝害死亡系被上诉人自己没有做好排水系统的原因，与上诉人没有任何关系。被上诉人王传通对该证据的合法性、关联性、真实性有异议，认为上诉人应该提交该证据的原始载体，且该视频拍摄时间与侵权事实发生时已经时隔两年之久，并不能还原当时的情况，被上诉人在现场设有两条排水渠，视频从上方拍摄，加之树木茂密，无法从该视频中看到两条排水渠。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人二审提交的视频资料，因被上诉人对其真实性不予认可，且该视频并非2017年承包地内涝时的现场视频，不能反应当时的承包地排水现状，对上诉人以此证实案涉桃树内涝与其无关的证明目的本院不予采信；2.被上诉人在一审中申请对其因本案事故遭受的桃树损失进行评估。经一审法院委托，临沂恒泰森林资源价格评估有限公司作出临恒评字（2018）第019005号价格评估认定书，确定至2018年10月12日，案涉1084棵桃树的总价格为69580元。上诉人在一审中对该评估报告未提出异议。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人措庄社区居委会对被上诉人王传通的桃树损失是否应承担损害赔偿责任；二、一审判决确定的赔偿责任比例是否得当。关于争议焦点一，即上诉人是否存在侵权行为，是否应承担赔偿责任的问题。综合一审法院现场勘验的情况，以及双方当事人在一审提交的证据、证人证言与庭审陈述，可以认定上诉人在社区建设施工中将被上诉人承包地院墙南侧的排水沟截断的事实。结合一审法院委托的临沂恒泰森林资源价格评估有限公司所做的鉴定结论书关于案涉桃树死亡的原因系涝害的认定结论，可以认定上诉人施工中导致被上诉人承包地外排水渠道不畅系前因，下雨后被上诉人承包地排水不畅致使桃树内涝死亡系结果。故一审法院认定上诉人对被上诉人的损害后果承担主要赔偿责任并无不当。上诉人在一审中对法院委托评估公司所做的鉴定结论、评估报告均无异议，亦未申请重新鉴定或评估，系对其权利的行使。一审法院采信该评估报告的结论，确定被上诉人的损失并无不当。关于争议焦点二，即本案责任比例的划分问题。如上，上诉人施工中导致被上诉人承包地排水不畅系被上诉人桃树损害的主要原因，被上诉人在损害发生后未积极减损亦应承担部分责任。一审法院综合上述事实，确定上诉人承担70%的责任并无不当。综上，上诉人临沭县店头镇措庄社区村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2289.50元，由上诉人临沭县店头镇措庄社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年九月十七日书记员  孙 云