广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1093号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市东风二路中心广场中源花园319房。法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长。委托诉讼代理人：梁敏华，该公司销售部经理。被上诉人（原审原告）：曾昭栏，女，1974年8月16日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：林军，男，1972年10月16日生，汉族，住广东省阳江市江城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人曾昭栏、林军商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于支付利息的判决内容,改判丰怡公司无需支付办证费利息；二、撤销一审判决第二项，改判丰怡公司无需支付逾期办证违约金2651.72元；三、二审案件受理费由曾昭栏、林军负担。事实与理由：（一）丰怡公司至今未能办妥涉案商品房不动产权证有多重原因，一审法院将该违约责任全部归咎于丰怡公司不当，请求二审法院纠正。1.丰怡公司与曾昭栏、林军签订《商品房买卖合同》发生在前任法定代表人和董事非法控制丰怡公司期间，丰怡公司收取的包括曾昭栏、林军在内部分业主的办证费被前任法定代表人和董事挪用，导致未能及时为涉案房屋办理产权证。这是丰怡公司内部原因。丰怡公司新法定代表人已经着手研究分批次为业主办理产权证事宜。2.由于办理权属证书属于代办性质，丰怡公司交房给曾昭栏、林军后，已按约定递交相关资料给产权登记部门，相关办证工作应根据产权登记部门的时间进行，并非丰怡公司能够确定。曾昭栏、林军也没有提供证据证实是由于丰怡公司单方面的原因造成办证延误。（二）双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均没有对逾期办理产权证应支付代收办证费利息的相关约定，一审法院判决丰怡公司支付代收办证费的利息给曾昭栏、林军没有合同依据。即使法院判决丰怡公司要支付代收办证费的利息，应以曾昭栏、林军起诉之日起计付。综上所述，请二审法院支持丰怡公司的上诉请求。曾昭栏、林军辩称：一、本案是丰怡公司的单方面原因造成未能按约办理涉案房屋的权属证书，丰怡公司应承担全部的违约责任，待条件具备后继续为曾昭栏、林军办理产权登记。二、双方合同对逾期办证违约金约定过低，根据法律规定，应按逾期贷款计收逾期利息的方式计算违约金。但由于曾昭栏、林军没有提起上诉，请二审法院驳回丰怡公司的上诉请求。曾昭栏、林军一审诉讼请求：一、依法判令丰怡公司在十天内协助将位于阳江市江城区xxx小区xxx房屋不动产权证办理到曾昭栏、林军的名下；二、依法判令丰怡公司返还办证税费24872元及利息（利息从2017年1月24日起至该款项付清之日止，按年利率6%计算）给曾昭栏、林军；三、依法判令丰怡公司支付逾期办理不动产权证违约金（违约金以530344元为基数，从2018年5月16日起至阳江市江城区xxx小区xxx号房屋不动产权证办理到曾昭栏、林军的名下之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，暂计至2018年11月16日止为13258.6元）；四、一审诉讼费由丰怡公司承担。一审法院认定事实：2017年1月23日，曾昭栏、林军（买受人）与丰怡公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：丰怡公司将位于阳江市江城区xxx小区xxx房出售给曾昭栏、林军，预测建筑面积共116.38平方米，其中套内建筑面积95.33平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5563.24元，总价款为530344元；付款方式为商业贷款，买受人应当于2017年1月23日前支付首期房价款265344元，余款265000元向指定按揭银行申请贷款支付；关于交付房屋的约定：出卖人应当在2018年2月15日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告并符合本合同其他约定条件的商品房交付给买受人使用；第二十条关于房屋登记的约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意买受人不解除合同，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；合同还约定了其他条款。曾昭栏、林军和丰怡公司均在合同上签名盖章予以确认。同日，曾昭栏、林军支付了代收代缴办证税费24872元给丰怡公司，并于合同签订后付清了全部购房款共530344元给丰怡公司。另外，丰怡公司已于2018年2月23日交付房屋给曾昭栏、林军，并与曾昭栏、林军签订一份《房屋交接确认书》。曾昭栏、林军认为丰怡公司至今未履行代办证义务，遂向一审法院起诉,请求如诉称。一审庭审中，双方一致确认涉案房屋尚未办理初始登记。之后，一审法院向曾昭栏、林军释明涉案商品房现不具备办理商品房产权登记手续的条件，但曾昭栏、林军仍坚持该项请求。另外，丰怡公司提交涉案房屋的住宅专项维修资金对账登记簿，拟证明其代曾昭栏、林军缴交了房屋维修资金8961元。一审法院认为：曾昭栏、林军与丰怡公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同。依据原、丰怡公司双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十条的约定，因丰怡公司的原因，曾昭栏、林军未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，曾昭栏、林军不解除合同，丰怡公司按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案中，曾昭栏、林军在2018年2月23日收楼，故丰怡公司应在2018年2月23日后的90日内，即2018年5月23日前为曾昭栏、林军办理好该房屋的房屋所有权证书。丰怡公司逾期未办理，应按合同约定承担逾期办证的违约责任，向曾昭栏、林军支付逾期办证违约金2651.72元（530344元×0.5%）。曾昭栏、林军主张约定的违约金过低，请求丰怡公司按中国人民银行规定的贷款利率计付从2018年5月16日至办理好不动产权证之日止的违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于代缴办证税费24872元及其利息的退还问题，由于丰怡公司逾期办证，构成违约，现曾昭栏、林军主张丰怡公司退还代缴办证税费，并无不妥，一审法院予以采纳。故丰怡公司应扣减其已为办证支出的必要合理费用后，将剩余费用退还给曾昭栏、林军。丰怡公司主张其已代曾昭栏、林军支出的办证费用有房屋维修资金8961元，并提供住宅专项维修资金对账登记簿为证，一审法院予以采信。故丰怡公司应扣减其已支出的必要合理费用8961元，退还剩余办证费15911元（24872元-8961元）给曾昭栏、林军。至于利息问题，根据公平原则和诚实信用原则，虽然曾昭栏、林军是自愿交付该款项给丰怡公司，但丰怡公司逾期办证后占用曾昭栏、林军支付的办证费期间，应计付相应利息给曾昭栏、林军。故丰怡公司应自逾期办证之次日，即2018年5月24日起至付清剩余办证费给曾昭栏、林军时止，以15911元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息给曾昭栏、林军。另外，由于涉案商品房至今尚未办理初始登记，不具备办理商品房产权登记手续的条件，现曾昭栏、林军请求丰怡公司协助办理不动产权证登记手续，属法律不能履行的情形，本院已向其释明，曾昭栏、林军不同意变更该项请求，故曾昭栏、林军的该项请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款的规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费15911元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年5月24日起计至丰怡公司付清剩余办证费给曾昭栏、林军时止）给原昭栏、林军；二、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金2651.72元给曾昭栏、林军；三、驳回曾昭栏、林军的其他诉讼请求。一审案件受理费376元，由丰怡公司负担183元，由曾昭栏、林军负担193元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。曾昭栏、林军与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同(预售)》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是丰怡公司逾期办证是否构成违约，应否支付逾期办证违约金以及一审判决丰怡公司支付应退还部分办证费的利息给曾昭栏、林军是否正确的问题。本案中，曾昭栏、林军已付清购房款给丰怡公司，丰怡公司也将涉案商品房交付给曾昭栏、林军，丰怡公司未依照《商品房买卖合同(预售)》约定的期限将办理权属登记需由丰怡公司提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，故一审法院认定丰怡公司已构成违约，应按合同约定支付逾期办证违约金并无不妥，本院予以维持。至于丰怡公司主张在双方签订合同后，丰怡公司发生了“前任法定代表人和董事非法控制公司特殊情况，丰怡公司收取包括曾昭栏、林军在内的部分业主的办证费被前任法定代表人和董事挪用”的事实，属于其公司内部事务，丰怡公司以此作为其免责事由，与其双方的合同约定不符，也没有法律依据，本院不予采信。同时，丰怡公司主张办理产权登记受不动产登记部门的工作限制，其已按约定递交资料给不动产登记部门，不应承担逾期办证违约责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因丰怡公司预收了曾昭栏、林军的办证费，且构成违约，丰怡公司在逾期期间事实上占有了曾昭栏、林军的资金，故一审根据公平原则和诚实信用原则，判决丰怡公司应自逾期办证之次日起，以剩余办证费15911元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息给曾昭栏、林军并无不当。丰怡公司认为不应支付该款利息理据不足，本院不予支持。综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 施震宇二〇一九年九月二十五日法官助理李凤霞书记员陈俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。