广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1591号上诉人（原审原告）：中山市长鑫胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰泰弘中路7号E栋，统一社会信用代码XX。法定代表人：周定梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灏创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟兆桃，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中山市银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，统一社会信用代码XX。法定代理人：李思聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗万文，男，该公司员工。原审被告：邓佩霞，女，1954年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。上诉人中山市长鑫胶粘制品有限公司（以下简称长鑫公司）、钟兆桃、中山市银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）及原审被告邓佩霞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长鑫公司上诉请求：撤销以审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求，不服金额908127元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、基本账户是长鑫公司正常运营的基础，长鑫公司努力寻求多种途径均无法使账户解冻，后通过民间借贷“解封账户”具备合法合理性与及时必要性，以审法院以“穷尽一切可能”作为长鑫公司的举证义务与法律责任，脱离客观实际与缺乏商业风险思维，也有违法律规定，请求二审纠正。1、长鑫公司的资金进出、开票、缴纳税费租金等均依法应通过基本账户往来，无论是从法律或是商业角度来分析，基本账户的流动性使用是企业无法替代和必不可缺的；2、长鑫公司是一家财务非常规范的拟上市企业，主要是给上市公司和大型企业提供胶粘产品，所以商贸往来都非常规范（足额开票与基本账户资金往来），多年来仅开设了基本账户（至今都无任何一般账户），仅2016年5月的账户往来就有127笔，其中进账约222万元、出账约260万元，单月资金往来合计480万元，由此可见，基本账户被冻结800万元对长鑫公司所带来的巨大负面影响；3、基本账户的功能是一般账户所无法替代的。根据《人民币银行结算账户管理办法》第三十四条的规定，一般存款账户用于办理存款人借款转存、借款归还和其他结算的资金收付，该账户可以办理现金缴存，但不得办理现金支取。若账户无法提现，则长鑫公司众多现金类交易就无法实现，公司经营就会陷入停顿和困难；4、长鑫公司即使开设一般账户，也极有可能被钟兆桃继续查封，完全无法从根本上解决长鑫公司账户冻结之困境。钟兆桃与长实公司大股东张再金的矛盾由来已久，二人之间发生了多起民事诉讼纠纷、刑事责任纠纷、行政投诉纠纷。张再金与长鑫公司都明白钟兆桃在毫无事实与证据的情况下提出高额诉讼、高额保全之真实目的是打击长鑫公司正常经营。由于长鑫公司几乎所有的客户与供应商都与钟兆桃相识，故钟兆桃获悉长鑫公司新开设的一般账户信息易如反掌，而且其在现金查封不足额的情况下，要求追加新账户查封在程序上符合法律规定，更是极有可能的行为；5、长鑫公司在账户资金被冻结后，及时提出置换申请，保全复议与异议、寻求反担保、提示对方错误保全风险等，甚至在一审判决后继续提出解冻申请，以防止损失进一步扩大，极力寻求多种途径均无法换取账户解冻，均被钟兆桃强硬拒绝。因此，长鑫公司基于形势判断和商业运作需要，为保护公司正常生存与运营，最终被迫通过民间借贷“解封账户”具备合法合理性与及时必要性。本案尤其不应以“证据证明已穷尽一切可能”作为长鑫公司止损行为合法合理性的证明标准，否则会背离民事诉讼“高度盖然性”的举证责任原则，也不符合普通商业主体正常的法律思维与商业逻辑，穷尽一切可能更是不具备客观现实性与期待可能性。二、月息二分是民间借贷中的较低利率，是钟兆桃保全错误而给长鑫公司造成的实际、客观、直接损失，钟兆桃应承担全部赔偿责任。1、长鑫公司在被逼无奈下寻求正当的民间借贷，系合理的自救行为，不存在主观过错，也不存在恶意扩大损失；2、月息二分不仅是法律允许的利率范围，也是众所周知的民间借贷中的较低利率，更是符合企业经营的迫切需要；3、长鑫公司分别向杨彩华、李成、雷路共借款800万元，在保全金额变更为400万元后及时归还了部分借款，并有《借款抵押合同》、《银行回单》、《账户查询单》等客观证据，证据链确凿，依法应予以采信；4、中山市的类似案例也是支持月息二分损失的，请求二审保护善意方与无过错方，惩治借司法手段打击商业对方的错误保全行为。三、钟兆桃的妻子邓佩霞长期参与企业经营管理，且邓佩霞还是利丰胶粘制品有限公司的股东，邓佩霞是保全错误的知情人与受益人，钟兆桃夫妻二人的收入主要用于家庭建房、购地等家庭开支，故邓佩霞应对本案债务承担连带责任。针对长鑫公司的上诉，钟兆桃、邓佩霞辩称，一审认定本案是诉讼保全错误，不符合法律规定，不应支持长鑫公司的上诉请求。针对长鑫公司的上诉，银达公司辩称，1.申请财产保全错误本质是民事侵权行为，应适用过错原则，认定是否承担民事赔偿责任的前提是申请人是否存在过错，只有申请人在主观上存在故意或重大过错的情况下才应承担赔偿。本案中申请人申请财产保全不存在故意或重大过失，故不存在过错，无需承担赔偿责任。2.民事诉讼的基本原则是不告不理，本案中长鑫公司没有起诉追究第三人银达公司的赔偿责任，在一审庭审中，法官也多次询问长鑫公司是否追究银达公司的赔偿责任，长鑫公司均明确不追究银达公司的赔偿责任，这是长鑫公司作为诉讼当事人对于自己诉讼权利的选择，一审法院对长鑫公司对其诉讼权利的处理视为不见，反而超出长鑫公司的诉求作出判决，违反程序，请求依法改判。3.长鑫公司起诉时并没有将银达公司列为一审被告要求银达公司承担赔偿责任，这是案件当事人对自己诉讼权利的行使和处分，一审法院不能主动审查判决银达公司承担赔偿责任，钟兆桃更无权要求银达公司承担诉保错误的赔偿责任。钟兆桃上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需承担赔偿责任，本案全部诉讼费用由长鑫公司、银达公司承担。事实和理由：一、钟兆桃在5032号案件中申请的保全措施不属于保全错误，不应承担责任。1、我国法律未对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”作出定义，一审法院认为“申请有错误”应指“原告的财产保全申请依赖的含有金钱给付内容或者可以转化为金钱给付的诉讼请求被人民法院驳回”属于擅自解释法律，违反《立法法》的规定；2、从司法实践来看，也不应将“申请有错误”定义为申请人败诉。财产保全申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，如果认为申请人败诉即要求其承担赔偿责任，本质上是将《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定定性为无过错责任，如此严苛的理解似乎与该法条旨在防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益的规范意旨并不十分契合。最高法院的案例【（2015）民申字第1147号】表明，最高法院对此的观点是，不应仅从字面上将其理解为申请人败诉或未完全胜诉则构成“申请有错误”，而是应当对这一“错误”作进一步的解读，探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过程情况，也就是说，对于财产保险损害赔偿责任，不应认为法律规定了特别的无过错责任归责原则，而是应当适用请求责任基本归责原则，即过错责任原则，这是当前司法实务中的主流观点；3、钟兆桃在5032号案件中的保全申请不存在重大过失。一般而言，过错的判断标准可分为三个层次，即普通人的注意义务、处理自己事务的同等注意义务和善良管理人的注意义务，违反上述三种注意义务，分别构成重大过失、具体轻过失和抽象轻过失。在财产保全损害赔偿的问题上，不应要求申请人尽善良管理人的注意义务，也就是说，不应对申请人设定过于严格的过错认定标准，而在普通人的注意义务与处理自己事务的同等注意义务之间，应采取普通人的注意义务，将重大过失纳入申请人主观过错范围内，可以在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护之间进行合理平衡。5032号案中，张再金与周定梅系夫妻该项，且周定梅长期实际控制长实公司的财务，钟兆桃在该案中提供的证据显示其认为张再金侵占的合伙利润大部分通过周定梅的账户进行隐匿和处理，张再金和周定梅合谋另行开设长鑫公司从长实公司套取大量资金，而周定梅又是长鑫公司的实际控制人，该案件进入诉讼程序后，经向有关部门查询，发现张再金的主要财产均由周定梅实际控制；鉴于此，钟兆桃完全有理由对周定梅提起诉讼并对其财产进行保全。因此，钟兆桃基于对案件法律关系认识出现偏差（且该偏差也因一审法院曾在另案中确认钟兆桃与张再金关于处理长实公司的一系列股东会决议的效力而导致，然而一审法院的这些认定最终被二审法院认为是错误的）而被人民法院判决驳回全部诉讼请求，明显没有重大过失，故无需承担赔偿责任；二、长鑫公司在5032号案中没有实际损失，一审判决赔偿利息差额没有事实和法律依据，即使有损失，长鑫公司对损失的扩大也有过错，应承担相应责任。三、即使认定钟兆桃在5032号案件中保全错误，赔偿责任也应由银达公司承担，银达公司系保全担保人，且其在保函中明确载明若钟兆桃保全错误则自愿承担赔偿责任。根据诚信原则，保全错误的责任应由银达公司承担。针对钟兆桃的上诉，长鑫公司辩称，一审法院认定钟兆桃在涉案的保全申请确有错误，在认定事实和法律适用上是正确。因为钟兆桃的诉讼请求被全部驳回的客观事实就是保全错误最重要且最直接的依据。并且钟兆桃在保全错误案件中存在明显的重大过错，具体理由如下：1.长实公司原本是由钟兆桃与张再金共同创立于经营，两股东共同管理公司的财务和日常事务，在2013年的股东会决议中，对公司的全部资产进行了相应的分配，不存在任何隐瞒和欺诈的情形，尤其钟兆桃在无任何有效证据的情况下控诉长鑫公司侵占长实公司800万元的资产，并且冻结长鑫公司的基本账户800万元，存在明显的恶意。其真实目的是通过高额保全措施来影响长鑫公司的正常经营。2.公安机关已经立案受理了钟兆桃所反映的长实公司资产被侵占一案，公安机关经过一年多的立案调查都没有发现任何的违法犯罪行为，并也有公安机关委托的第三方的审计机关对长实公司的账户进行司法审计，也没有发现任何违法违规行为。在此情况下钟兆桃仍然提起（2016）粤2072民初5032号案诉讼是存在明显的重大过错。3.钟兆桃已经对周定梅夫妻两人名下的多座房地产采取了查封措施，房地产的总价值在1千万元以上，完全没有必要针对长鑫公司的资本账户采取查封800元万的措施。并且还不同意长鑫公司提出的置换担保等合理要求，可见其保全的目的非法。针对钟兆桃的上诉，银达公司辩称，不同意钟兆桃的第三点上诉理由，银达公司为钟兆桃诉讼保全案件提供担保，在法律上是保证人的法律地位，即使钟兆桃因申请诉保查封错误造成长鑫公司财产损失，直接责任人也是钟兆桃，应由其承担赔偿责任。钟兆桃申请财产保全是否错误不能简单的以其诉讼请求是否得到人民法院判决支持作为判断依据，本案中钟兆桃不存在申请保全的错误，其不应承担赔偿责任。银达公司更没有主观上的错误或者重大过失，更不应承担赔偿责任。长鑫公司起诉时并没有将银达公司列为一审被告，要求银达公司承担赔偿责任，这是长鑫公司对自己诉讼权利的行使和处分，一审法院不能主动判决银达公司承担赔偿责任，钟兆桃更无权要求银达公司承担诉保错误的赔偿责任。针对钟兆桃的上诉，邓佩霞述称，同意钟兆桃的上诉意见。银达公司上诉请求：撤销一审判决第三项，本案全部诉讼费用由钟兆桃承担。事实和理由：一、本案系因钟兆桃在另案中起诉长鑫公司而引发，银达公司为钟兆桃的前述案件提供了财产保全担保，银达公司在法律上的定位系“保证人”，即使钟兆桃因查封错误造成了长鑫公司财产损失，直接责任人也是钟兆桃，故银达公司不是必要的共同诉讼参与人。在财产损害赔偿案件中，长鑫公司当然有权利起诉钟兆桃及银达公司，但如长鑫公司仅起诉钟兆桃，系长鑫公司对自身权利的处分，是否追加银达公司为第三人对全案事实的查明没有任何影响，且钟兆桃承担赔偿责任后亦不享有对银达公司的追偿权，一审追加银达公司为第三人参与诉讼，系法律适用错误；二、一审违反“不告不理”原则。本案一审庭审中长鑫公司多次明确表示不要求银达公司承担任何形式的赔偿责任，但一审法院对长鑫公司的诉讼请求视而不见，超裁超判，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则，请求二审查明事实，依法改判。针对银达公司的上诉，长鑫公司辩称，1.长鑫公司对银达公司跟钟兆桃之间的担保合同法律关系中的具体权利义务内容是完全不知情的，所以在本案一审起诉时也未将银达公司列为一审被告或原审第三人。如果法院认为确有必要将银达公司与钟兆桃的法律纠纷纳入到本案中一并处理，长鑫公司只能尊重法庭的意见。2.钟兆桃的保全行为存在明显错误，应承担相应的法律责任，银达公司是否需承担相应的连带责任由法院依法审理其双方签署的担保合同并依法认定，长鑫公司对此均无异议。但是要说明一点，本案至今为止长鑫公司都未看到银达公司与钟兆桃所签署的担保合同等相关材料，对两者之间的权利义务如何不清楚，也不发表相应的评论。针对银达公司的上诉，钟兆桃、邓佩霞辩称，1.如果法院认定钟兆桃在5032号案件中财产保全属于错误保全则应判决由银达公司承担全部赔偿责任而不是钟兆桃。诉讼保全担保是指担保人自愿承诺若财产保全申请人错误保全则自愿承担全部赔偿责任的一种包揽式担保，担保人在收取保全申请人支付的担保费后主动承担保全错误风险和保全错误赔偿责任的担保，其对保全申请人没有追偿权，这种担保不完全等同于民事法律关系中的保证担保。2.正是基于上述第一点理由周定梅和长鑫公司放弃向银达公司追究责任而仅向钟兆桃索赔属于主体错误，不符合事实和法律的规定，一审法院追加银达公司并判决银达公司承担赔偿责任是正确的。长鑫公司向一审法院起诉请求：判令钟兆桃、邓佩霞向其连带赔偿因错误申请诉中财产保全造成的经济损失1067070元及利息。一审法院认定事实：2016年5月10日，钟兆桃起诉张再金、周定梅及长鑫公司与公司有关的纠纷【案号（2016）粤2072民初5032号】，要求张再金向钟兆桃支付公司清算后剩余财产800万元，周定梅及长鑫公司承担共同清偿责任。2016年5月31日，钟兆桃就上述案件提出财产保全申请，请求对张再金、周定梅、长鑫公司价值800万元的财产采取保全措施，并由第三人银达公司为本次诉讼保全提供额度为800万元的担保，并出具担保函载明：“现担保人（银达公司）特为钟兆桃的该项申请提供额度为人民币8,000,000.00元（大写：捌佰万元整）的担保。…若因原告的保全申请有错误，担保人愿赔偿被告因保全所遭受的损失。”根据钟兆桃的申请，广东省中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初5032号民事裁定，裁定对张再金、周定梅、长鑫公司价值800万元的财产采取保全措施，其中于2016年6月2日冻结长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，已冻结金额为514409.82元。2016年6月6日，长鑫公司向该院提交保全错误置换申请书，要求解除长鑫公司基本账号的冻结，置换成申请人或第三人另行提供的541752.06元资金。6月7日，长鑫公司提交财产保全裁定复议申请书，要求撤销（2016）粤2072民初第5032号民事裁定书，解除针对长鑫公司的保全措施；责令被申请人承担由于保全申请错误而造成申请人的经济损失。2016年6月8日，该院就长鑫公司提交的上述申请询问钟兆桃意见，钟兆桃称需考虑，并在五天内提交书面意见。询问过程中，该院提醒钟兆桃，若提出的财产保全申请错误，造成对方损失，可能要对此承担赔偿责任，要求钟兆桃慎重考虑；因冻结存款不足800万元，该院征询钟兆桃是否继续查封周定梅名下的房地产，是部分查封还是全部查封时，钟兆桃要求继续查封，全部查封其提供的周定梅名下的房地产。2016年6月13日，钟兆桃提交关于长鑫公司申请解除冻结的意见书，称：“不同意解除对长鑫公司银行账户的冻结。但考虑到方便长鑫公司继续更加正常稳妥地经营，将本案对长鑫公司的影响降到最低，及缓和双方矛盾，尽量息讼止争，本人同意在长鑫公司或者其他被告能够提供现金人民币肆佰万元作担保的情形下，解除对长鑫公司的银行账户的冻结。”2016年7月13日，钟兆桃提交关于本案诉讼保全的说明称：“若长鑫公司已被实际冻结800万元，本人仍不同意解除对张再金、周定梅名下账户和其他财产的冻结和查封，恳请人民法院仅冻结长鑫公司现金500万元。但在张再金已被实际冻结现金达400万元且不解除对张再金、周定梅名下账户和其他财产的冻结和查封的情况下，本人同意解除对长鑫公司的全部诉讼保全措施。”2016年7月18日，广东省中山市第二人民法院就（2016）粤2072民初5032号的财产保全询问该案原、被告双方代理人。长鑫公司认为钟兆桃已冻结其银行存款800万元，加上不动产，合计查封财产1300万元以上，应解封张再金及周定梅名下财产。钟兆桃则坚持按财产保全申请书上列明的银行账户先后顺序，冻结张再金、周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，已经查封的周定梅名下的不动产继续查封，不解封，保全金额为400万元。2016年7月20日，钟兆桃变更诉讼保全申请，要求冻结张再金、周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，继续查封已被法院查封的周定梅名下的不动产（保全金额为400万元）。该院作出（2016）粤2072民初5032号之一民事裁定书，裁定变更冻结张再金、周定梅、原告长鑫公司的银行存款数额为400万元，解除对上述三人超过400万元银行存款的冻结。2016年7月21日，该院冻结长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号为62×××86，已冻结金额为9962.6元；周定梅在中国工商银行中山小榄支行的存款：账号为62×××39，已冻结金额为0元；账号为62×××38，已冻结金额为101718.16元；账号为62×××17，已冻结金额为3879.23元；账号为62×××86，已冻结金额为37477.9元；周定梅建设银行龙山支行的存款：账号为43×××98，已冻结金额为97745.31元；长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，已冻结金额为3749216.8元。2016年11月8日，广东省中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初5032号民事判决，认为钟兆桃的诉讼请求于法无据，驳回其全部诉讼请求。钟兆桃不服判决上诉至中山市中级人民法院。2016年12月5日，张再金、周定梅、长鑫公司提交解封申请书，要求解除名下银行存款的冻结，周定梅名下不动产的查封。因冻结存款期限即将届满，该院根据钟兆桃的申请，作出（2016）粤2072民初5032号之三民事裁定，裁定继续冻结张再金、周定梅、长鑫公司的银行存款400万元。2017年5月31日，该院依法冻结了张再金在工行小榄支行的存款：账号为62×××86，已冻结金额为9985.28元；周定梅在工行小榄支行的存款：账号为62×××39，已冻结金额为0元；账号为62×××38，已冻结金额为101949.74元；账号为62×××17，已冻结金额为3888.05元；账号为62×××86，已冻结金额为37563.22元；周定梅建设银行龙山支行的存款：账号为43×××98，已冻结金额为102105.5元；长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，已冻结金额为3749216.8元。针对钟兆桃就（2016）粤2072民初5032号民事判决的上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终598号民事判决，认为钟兆桃的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，张再金、周定梅、长鑫公司提交解封申请书，要求解除全部财产保全措施。2017年6月26日，广东省中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初5032号之四民事裁定，裁定：一、解除（2016）粤2072民初5032号民事裁定对周定梅名下的不动产的查封；二、解除（2016）粤2072民初5032号之三民事裁定对张再金、周定梅和长鑫公司银行存款400万元的冻结。2017年6月27日，该院解除了对张再金、周定梅和长鑫公司银行存款400万元的冻结，其中长鑫公司交通银行小榄支行的银行存款：账号484601000018170498675，解冻金额为3749216.8元。以上详见（2016）粤2072民初5032号案。2016年6月2日至2017年6月27日间的中国人民银行同期同类存款利率为0.3%，2016年6月2日至2017年6月27日间中国人民银行同期同类贷款（1至5年）利率为4.75%。2016年6月14日，长鑫公司分别与案外人杨彩华、李成、雷路签订借款抵押合同，由周定梅、张再金作担保，向杨彩华借款400万元，向李成借款300万元，向雷路借款100万元，合同约定借款利息均按月息2%计算。上述款项通过银行转账至长鑫公司已被冻结的账号（开户行：交通银行小榄支行（账号：48×××75）。2016年7月26日，长鑫公司通过转账合计向杨彩华转账支付300万元。2017年7月28日，长鑫公司通过转账合计向杨彩华转账支付111.2万元。2017年7月27日，杨彩华出具收据，称已收到长鑫公司返还的借款本金400万元及利息11.2万元。2017年6月29日，长鑫公司通过银行转账向李成支付376万元，向雷路支付125.333万元。同日，李成书写收据，确认收到长鑫公司支付的借款本金300万元及利息76万元。雷路书写收据，确认收到长鑫公司支付的借款本金100万元及利息25.333万元。钟兆桃与邓佩霞是夫妻关系。一审庭审中，长鑫公司称，诉讼请求1067070.64元分三部分，第一部分以第一次查封金额514402.82元按银行同期贷款利率（4.75%）从2016年6月2日计算到2016年6月13日，总金额为746.61元；第二部分以查封金额800万元为基数，按月利率2%从2016年6月14日计算至2016年7月26日，金额为224000元；第三部分以查封金额3749216.8元为基数，按月利率2%从2016年7月27日计算至2017年6月29日，金额为842324.03元；三部分合计总金额为1067070.64元；该损失同时还需按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月30日起计算利息至清偿之日止。一审法院认为，钟兆桃因与公司有关纠纷起诉张再金、周定梅及长鑫公司至法院，要求张再金、长鑫公司及周定梅支付800万元，并申请广东省中山市第二人民法院查封及冻结了张再金、长鑫公司和周定梅合计800万元的财产。一、二审法院均判决驳回钟兆桃的诉讼请求，现该案已生效。长鑫公司据此要求钟兆桃、邓佩霞赔偿因申请诉中财产保全造成的经济损失，但双方对钟兆桃申请诉中财产保全是否存在过错及应否承担赔偿责任存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，这一点的前提和基础是钟兆桃的诉讼请求得到了法院的支持，如果钟兆桃的诉讼请求没有获得支持，则其关于财产保全的申请即失去其应有的基础。在（2016）粤2072民初5032号案中，钟兆桃对张再金、周定梅及长鑫公司提出的金钱给付的诉讼请求被驳回，故应认定钟兆桃的财产保全申请有错误。2016年6月14日，长鑫公司就本次查封向案外人借款800万元存入被冻结的银行账户，但其并未提交证据证明因上述账号被查封后，已无法开办其他的银行账号进行生产经营。且（2016）粤2072民初5032号案中已足额查封、冻结了周定梅、张再金的其他财产，长鑫公司自行将800万元的资金转入被查封的银行账号，间接扩大了自身的经济损失，该部分损失应由其自行承担。2016年7月18日，钟兆桃在长鑫公司要求解除超额查封、冻结部分财产时，坚持要求冻结张再金、周定梅、长鑫公司的银行存款400万元，继续查封周定梅已被查封的房地产，导致后来长鑫公司被冻结银行账号内的利息损失应由钟兆桃承担。另外，虽长鑫公司向他人借款的月利率为2%，该借款利率为法律规定的最高利率，在长鑫公司未提交证据证明其已穷尽其他方式均无法获得借款，仅可以高额利息进行借款的情况下，长鑫公司应自行承担该部分的利息损失。因账号冻结期间，长鑫公司仍就上述款项获得银行活期存款利息收益，故计算长鑫公司利息损失应以贷款利息与存款利息的差额为依据。长鑫公司2016年6月2日至2016年7月20日间实际银行存款冻结金额为514409.82元，贷款利息与存款利息差额为3073元【514409.82元×（4.75%-0.3%）÷365天×49天】。2016年7月21日至2017年6月27日长鑫公司实际银行存款冻结金额为3749216.8元，贷款利息与存款利息差额为155870元【3749216.8元×（4.75%-0.3%）÷365天×341天】。上述利息差额损失合计158943元，钟兆桃应赔偿给长鑫公司。长鑫公司就该部分利息差额损失继续要求按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月30日起计算利息，理据不足，不予支持。邓佩霞与钟兆桃是夫妻关系，虽然该债务发生在两人夫妻关系存续期间，但仅因钟兆桃以个人名义提起诉讼而产生，已超出家庭日常生活需要，故长鑫公司要求邓佩霞承担责任，理据不足，不予支持。银达公司为钟兆桃的财产保全申请提供担保，《担保函》显示双方并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，钟兆桃应赔偿长鑫公司经济损失158943元，银达公司对此应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决：一、钟兆桃于判决生效之日立即向长鑫公司赔偿损失158943元；二、银达公司对上述第一项赔偿损失承担连带责任；三、驳回长鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14404元，财产保全费5000元，以上合计19404元，由长鑫公司负担16514元，钟兆桃、银达公司负担2890元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，长鑫公司在民事起诉状中列明的诉讼请求为要求钟兆桃、邓佩霞向其连带赔偿经济损失1067070元及利息，本案一审追加银达公司为第三人后，在法庭询问长鑫公司的诉讼请求有无变更或补充时，长鑫公司称“按诉状，无变更、无补充”。二审中，法庭询问长鑫公司“你方在一审中有无明确放弃对银达公司的赔偿责任”时，长鑫公司答复称“没有放弃，但不主动要求银达公司承担责任”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据长鑫公司、钟兆桃、邓佩霞、银达公司的上诉主张，二审争议焦点为：一、钟兆桃是否应当承担侵权赔偿责任问题；二、一审追加银达公司参加诉讼是否正确问题；三、银达公司是否应当承担赔偿责任问题；四、邓佩霞是否应当承担赔偿责任问题；四、一审对长鑫公司损失情况的认定是否正确问题。本院现分析如下：一、钟兆桃是否应当承担侵权赔偿责任问题。本院认为,公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定,财产保全有错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。当事人应当正确行使法律赋予的诉讼权利,在申请诉讼保全时,不仅要对本身诉讼的风险即案件的胜诉与否进行判断,还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案中钟兆桃在与张再金、周定梅、长鑫公司的与公司有关的纠纷一案中，提起财产保全申请,其目的本身是为了保证将来生效判决的执行。其诉讼的合法性和合理性是财产保全的前提和基础,而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来确认,而本院作出的（2017）粤20民终598号民事终审判决最终判决驳回钟兆桃的全部诉讼请求，故钟兆桃属于申请财产保全错误,依法应向长鑫公司承担赔偿责任,此亦是钟兆桃理应承担的诉讼风险。钟兆桃所提其申请财产保全无错误不需承担赔偿责任的上诉理由不充分，本院予以驳回。需要指出的是，即使将此种侵权责任理解为一般侵权责任，钟兆桃在本案存在过失，钟兆桃所称相关赔偿责任必须以侵权人主观上有重大过失为要件的主张没有法律依据，依法不能成立。二、一审追加银达公司参加诉讼是否正确问题。银达公司为钟兆桃的财产保全提供保证担保，且明确承诺直接赔偿被保全人损失，而作为被保全人的长鑫公司在诉讼前并不知道担保合同的存在，因此，如不追加银达公司参加诉讼可能损害长鑫公司的诉讼权利，故一审追加银达公司作为第三人参加诉讼，该处理并无不当，本院予以维持。三、银达公司是否应当承担赔偿责任问题。本案长鑫公司起诉时仅起诉了钟兆桃和邓佩霞,本院经发回重审，一审法院依法追加银达公司作为第三人参加诉讼后,在法庭询问长鑫公司其诉讼请求是否有变更时，周定梅答复称“按诉状、无变更、无补充”，二审中长鑫公司明确其不主动要求银达公司承担责任,因此，可以认定长鑫公司并未明确要求银达公司承担赔偿责任,一审径行判决银达公司承担责任,超出了长鑫公司的诉讼请求,违背了民事诉讼不告不理的原则，本院予以纠正。银达公司的该项上诉主张理由充分，本院予以支持；四、邓佩霞是否应当承担赔偿责任问题。邓佩霞与钟兆桃是夫妻关系，虽然本案侵权行为发生在两人夫妻关系存续期间，但钟兆桃系以个人名义提起诉讼，并且诉讼的目的并非出于为共同生活的目的而提起，因此，钟兆桃的诉讼行为已超出家庭日常生活需要，不符合夫妻共同债务的认定标准，因此钟兆桃因该诉讼行为产生的侵权责任，不属于夫妻共同债务，长鑫公司要求邓佩霞承担责任，理据不足，不予支持；五、一审对长鑫公司损失情况的认定是否正确问题。首先，长鑫公司上诉主张因基本账户被查封，导致该公司正常经营无法开展，为确保企业正常经营，该公司通过向案外人借贷800万元存入被冻结的基本账户的方式自力“解封账户”，并因此向案外人支付了借款利息1125330元，长鑫公司认为上述利息属于因钟兆桃保全错误而产生的损失要求钟兆桃予以赔偿。本院认为，因钟兆桃的保全错误，导致长鑫公司被查封账户内资金在查封期间被限制使用而产生利息损失，该损失与保全错误之间存在因果关系，但长鑫公司自行向案外人借款存入被查封账户，并由此向案外人支付利息1125330元，虽然长鑫公司实际上支付了上述利息，但长鑫公司支付上述利息与钟兆桃保全错误之间并无法律上的直接因果关系，不能认定为因保全错误而产生的损失，一审对长鑫公司的此项主张不予支持正确。长鑫公司的上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，长鑫公司、钟兆桃、邓佩霞的上诉请求不能成立，应予驳回，银达公司的上诉请求成立，一审判决部分处理有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10473号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10473号民事判决第二、三项；三、驳回中山市长鑫胶粘制品有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14404元，财产保全费5000元，合计19404元（中山市长鑫胶粘制品有限公司已预交)，由中山市长鑫胶粘制品有限公司负担16514元，由钟兆桃负担2890元；二审案件受理费14404元（中山市长鑫胶粘制品有限公司已预交12881元，钟兆桃已预交3479元，中山市银达融资担保投资有限公司已预交3479元），由中山市长鑫胶粘制品有限公司负担10925元，钟兆桃负担3479元（本院向中山市长鑫胶粘制品有限公司退还1956元，向中山市银达融资担保投资有限公司退还3479元，比对一、二审交费及负担情况，执行时钟兆桃在支付上述赔偿款时径付2890元给中山市长鑫胶粘制品有限公司）本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  管晓明二〇一九年九月六日书记员  禤婕蓉