福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3168号 原告：龙海市颜厝镇人民政府，住所地龙海市颜厝镇，统一社会信用代码：113506810038861509。 法定代表人：周顺海，镇长。 委托诉讼代理人：郑国民、廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。 被告：陈松和，男，1960年4月26日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市顺通法律服务所法律服务工作者。 原告龙海市颜厝镇人民政府（以下简称颜厝镇政府）与被告陈松和建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜厝镇政府的委托诉讼代理人郑国民，被告陈松和及其委托诉讼代理人苏琳平均到庭参加诉讼。经双方当事人申请庭外和解一个月，未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告颜厝镇政府向本院提出诉讼请求：判令被告陈松和向原告颜厝镇政府支付水泥款146万元及利息暂计10万元（利息从1997年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项日止）。事实和理由：1996年3月20日、1997年5月22日原告颜厝镇政府将“漳水线公路工程”第三标段的路基工程及路肩工程发包给被告陈松和施工。施工过程中，原告向案外人漳州新源电力工程有限公司采购水泥用于被告陈松和所施工的工程标段。工程完工后，双方未对工程量、工程款以及原告水泥款进行结算。2017年10月陈松和向龙海市人民法院起诉，请求颜厝镇政府向其支付尚欠的工程款及利息。案经一审、二审，漳州市中级人民法院终审判决颜厝镇政府向陈松和支付工程款70万元及相应利息。另外，颜厝镇政府提出的“水泥款146万元抵扣工程款”问题，两级法院均要求双方另案解决。鉴于双方无法对“水泥款”的问题协商解决，原告诉至法院。 被告陈松和辩称：一、颜厝镇政府诉请的事实与客观事实不符。首先，1996年3月20日陈松和以路桥公司第五工程队的名义与颜厝镇政府签订《福建省龙海市漳水线公路施工合同协议》，实际施工人为原告陈松和。协议约定承包工程内容为该路段的路基工程，施工地点在漳水线K4+650至K7+000，路面长度2350米，路基工程量按图纸设计要求施工完成，路面宽度为30米路基，16米水泥路面。1997年5月22日，陈松和又与颜厝镇政府签订《公路工程合同》，承包工程内容为漳水路硬路肩工程，工程中约定：公路工程施工地点在漳水线K4+650至K7+000，名称硬路肩，工程结构为手摆片石层18CM，沥青贯入式6CM（三油四料）。当时，“漳水线公路工程”共分为五个标段，颜厝镇政府向漳州新源电力工程有限公司所拖欠的水泥为5000吨，水泥款1475000元，也就是说颜厝镇政府所拖欠的水泥款1475000元是整个漳水线公路建设的水泥款（该漳水线公路建设分为五个标段），而陈松和施工只是其中的一个标段即第三标段。颜厝镇政府诉称146万元的水泥用于陈松和所施工的标段，与事实不符。其次，当时，龙海市人民法院在审理原告陈松和诉被告颜厝镇政府建设工程施工合同纠纷一案中，颜厝镇政府就没有提供相应证据证明陈松和欠颜厝镇政府水泥款146万元的事实，龙海法院判决认定“被告颜厝镇政府庭审中提到有关原告的借款及利息、水泥款及利息、基金会欠款本息抵扣工程款的问题，现因被告颜厝镇政府没有提供足够证据佐证，应承担举证不能的法律后果。若有实际发生的，可另行解决。”再次，漳州市中级人民法院在二审认定“因颜厝镇政府所举证据不足以证明其关于案涉陈松和标段水泥款为146万元的主张”。最后，陈松和在漳水线公路工程第三标段的施工中所用的水泥是龙岩龙泉425#普通标准水泥，不是颜厝镇政府所说的龙岩龙宝水泥厂425#海狮牌水泥。二、本案已经超过诉讼时效。双方签订的两份施工合同，后一份竣工日期为1997年7月20日，本案的诉讼时效最长为20年（1997年7月20日至2017年7月19日），颜厝镇政府在2019年5月27日才起诉，超过诉讼时效。综上，请求驳回颜厝镇政府的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月19日陈松和作为原告起诉被告颜厝镇政府、龙海市路桥建设开发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院就陈松和诉请的1996年3月20日《福建省龙海市漳水线公路施工合同协议》和1997年5月22日《公路工程合同》两份合同纠纷进行审理并于2018年11月26日作出（2017）闽0681民初6025号民事判决书。该判决书认为“被告颜厝镇政府庭审中提到有关原告的借款及利息、水泥款及利息、基金会欠款本息抵扣工程款的问题，现因被告颜厝镇政府没有提供足够证据佐证，应承担举证不能的法律后果。若有实际发生的，可另行解决。”颜厝镇政府不服一审判决提起上诉，二审漳州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）闽06民终291号民事判决书，就“关于颜厝镇政府主张抵扣水泥款146万元能否成立的问题。”作出分析评判，并认定“因颜厝镇政府所举证据不足以证明其关于案涉陈松和标段水泥款为146万元的主张，且陈松和并不否认水泥款的存在，双方可以就水泥款问题进一步对账并另行依法解决。一审法院关于案涉水泥款问题可以另行解决的处理结果，并无不当。”因双方当事人对水泥款抵扣问题存在争议，颜厝镇政府具状诉至本院。 诉讼中，颜厝镇政府提供了其在龙海市人民法院（2017）闽0681民初6025号一审诉讼证据及漳州市中级人民法院（2019）闽06民终291号二审诉讼证据，没有提供其他证据。陈松和质证意见与上述案件一、二审质证意见相同。陈松和在本案中还提交《混凝土施工原始记录》，以证明“陈松和在漳水线公路工程第三标段的施工中所用的水泥是龙岩龙泉425#普通标准水泥，不是颜厝镇政府所说的龙岩龙宝水泥厂425#海狮牌水泥。”颜厝镇政府对该原始记录表示异议，认为系陈松和单方制作，没有监理或建设单位确认。针对上述情况，本院进行举证释明，要求颜厝镇政府在限期内进一步提供有关颜厝镇政府或漳州新源电力有限公司交付给陈松和水泥的交付情况（包括交付时间、品牌、数量、价款）证据材料，并提交涉案工程所用水泥品牌标号等相关依据。本院同样要求陈松和对其提供的《混凝土施工原始记录》有关原始记录单的书写人、记载时间等进行说明，并要求其对该原始记录的形成时间限期内提出鉴定申请。双方当事人在限期内均没有提交。 以上事实的证据有：颜厝镇政府提供（2017）闽0681民初6025号民事判决书、漳州市中级人民法院（2019）闽06民终291号民事判决书，延期付款协议书、延期付款确认书、协议书，记账凭证、借条（1996年12月至1997年1月分8笔出借给陈松和合计1442600元），记账凭证、收款票据（1998年6月5日向陈松和收回借款本金1442600元），记账凭证、收款票据（1998年6月5日向陈松和收回借款利息559120元），并结合双方当事人在庭审中相关陈述予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=40&Gid=125970884&ShowLink=false&PreSelectId=60855368&Page=2&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_2?)的当事人承担不利后果。颜厝镇政府主张其向陈松和提供了146万元货款的水泥，应就此提供证据证明。颜厝镇政府在前案（2017）闽0681民初6025号一审及漳州市中级人民法院（2019）闽06民终291号二审中所提证据不足以证明其主张抵扣水泥款146万元能够成立的情形下，颜厝镇政府需要进一步举证证明，但在本案中仍未提交其他证据证明该主张成立的，应承担举证不能的法律后果。因双方对水泥款抵扣问题存在争议，没有明确双方具体权利义务内容，陈松和辩称本案超过诉讼时效，不能成立。鉴于陈松和并不否认颜厝镇政府向其提供水泥的事实，关于颜厝镇政府主张水泥款的问题，双方可再行协商处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告龙海市颜厝镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费18840元，减半收取9420元，由原告龙海市颜厝镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚育明 二〇一九年九月五日 书记员  王艺珊