湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1549号上诉人（原审被告）：严国政，男，1964年10月31日出生，汉族，住湖南省南县厂窖镇思乐村第五村民小组。上诉人（原审被告）：侯瑞珍，女，1964年11月7日出生，汉族，住湖南省南县厂窖镇思乐村第五村民小组。严国政、侯瑞珍委托诉讼代理人：胡正春，湖南省南县茅草街法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南南县农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省南县南洲镇南华南路。法定代表人：李刚鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人严国政、侯瑞珍因与被上诉人湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商行）借款合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严国政、侯瑞珍及严国政、侯瑞珍委托诉讼代理人胡正春，被上诉人南县农商行的委托诉讼代理人张令羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严国政、侯瑞珍上诉请求：撤销（2019）湘0921民初264号民事判决，改判严国政、侯瑞珍不承担责任，并由南县农商行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：案外人侯金瑶（系侯瑞珍堂弟）因资金需要，以严国政、侯瑞珍名义向南县农商行贷款。湖南省农村商业银行有规定，不准异地办贷。严国政、侯瑞珍均系南县厂窖镇思乐村人，思乐村村支书曹红波与南县农商行茅草街镇营业所主任彭乐杰恶意串通，违规为严国政、侯瑞珍在茅草街支行办理贷款业务后，又利用职权之便将贷款转出以此获利。侯金瑶、严国政、侯瑞珍对贷款事项均不知情，亦未拿到贷款。故严国政、侯瑞珍不应当承担还款责任。南县农商行辩称：严国政、侯瑞珍所述不实，贷款程序合法合规，贷款合同亦由二人签字确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。南县农商行向一审法院起诉请求：1、判令严国政归还南县农商行借款本金100000元及利息（利息按合同约定计算至借款还清之日）；2、判令严国政承担违约责任；3、判令候瑞珍承担连带保证责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、律师代理费等费用。法庭辩论终结前，南县农商行自愿放弃第2项及第4项中律师代理费的诉讼请求。一审法院认定事实：严国政于2017年8月20日与南县农商行签订《最高额借款合同》，约定严国政向南县农商行借款100000元，借款期限为12个月。借款利率约定为年利率12.1366%，逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收30%。同日候瑞珍为该笔债务与南县农商行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等。一审法院认为，严国政与南县农商行签订《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款到期后严国政未按约定期限偿还本息，已属违约，应当承担偿还借款本息及逾期罚息的责任。《保证合同》中约定候瑞珍对借款承担连带责任担保，担保期限为债务人履行债务期限届满之日起2年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等。故对南县农商行请求候瑞珍承担连带责任清偿借款本息的诉讼请求，予以支持。至于南县农商行放弃严国政、侯瑞珍承担违约责任及律师代理费用，系对自身实体权利的有效处置，予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由严国政于判决生效后20日内向湖南南县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（利息按年利率12.1366%从2017年8月20日起计算至2018年8月19日止，后段利息在年利率12.1366%的基础上加收30%确定年利率后从2018年8月20日起计算至借款还清之日止）；二、候瑞珍对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由严国政、候瑞珍负担。本案二审期间，严国政、侯瑞珍为证明案涉借款为南县农商行茅草街支行行长彭乐杰利用职权违法放贷给侯金瑶使用，严国政、侯瑞珍并未经办、使用该款的事实，提供了湖南省南县人民检察院起诉书；为证明严国政对案涉借款汇入账情况均不知情，入账后被他人冒名签字取现的事实，提供了个人业务取款凭证及账户流水；为证明侯金瑶因死亡于2018年6月4日注销户口的事实，提供了侯金瑶死亡证明书。本院组织双方当事人进行了证据的质证。南县农商行认为：湖南省南县人民检察院起诉书有异议，起诉书未经法院审判，不能认定为犯罪事实，即已认定，也无法达到南县农商行的证明目的；个人业务取款凭证及账户流水三性无异议，但无法达到南县农商行的证明目的，且该凭据上有安贷保300元转账到太平洋保险公司，证明了借款的真实性；侯金瑶死亡证明书与本案无关。本院认证如下，严国政、侯瑞珍提交的湖南省南县人民检察院起诉书仅能证明彭乐杰存在利用职权违法放贷嫌疑，已被移送审查起诉的情况，无法证明严国政、侯瑞珍未实际经办、使用案涉贷款。个人业务取款凭证及账户流水无法达到严国政的证明目的。侯金瑶死亡证明书与本案所查明的事实无关。二审查明的事实与一审查明的一致。二审另查明，2017年8月20日，南县农商行放款100000元至严国政湖南农村商业银行账户（卡号62153920090********）中。2019年湖南省南县人民检察院南检刑诉[2019]72号审查并提起公诉认为：2017年8月20日，被告人彭乐杰明知侯金瑶借用严国政的身份信息办理贷款，仍然为严国政办理了人民币100000元的贷款供侯金瑶使用。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为借款合同的效力。严国政上诉称彭乐杰违反了农商行禁止异地办理贷款的规定违法办理贷款，且彭乐杰已构成违法放贷罪，导致合同无效。本案中，农商行办理贷款的规定不属于法律、行政法规的强制性规定；《最高额借款合同》主体为南县农商行与严国政，彭乐杰是否存在违法行为，不影响合同效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，导致合同无效有以下五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。南县农商行与严国政签订的《最高额借款合同》不存在前述五种导致合同无效的情形。故严国政的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。严国政上诉称其并未实际经办、使用借款，不承担还款责任。本案中，严国政系完全民事行为能力人，作为借款人，在《最高额借款合同》、福祥便民卡业务专用凭证、还本付息授权委托书上签字确认。借款合同签订后，南县农商行依约将借款汇至严国政农商行账户中，完成了合同约定义务。借款实际由谁使用并不影响借款合同效力及责任的承担。故严国政的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。侯瑞珍上诉称其签订《保证合同》并非其真实意思表示。侯瑞珍系完全民事行为能力人，作为保证人，在《保证合同》上签字确认，对严国政的借款承担连带保证责任。侯瑞珍未提供证据证实其上诉主张。故对侯瑞珍的上诉请求，本院不予支持。综上，严国政、侯瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由严国政、侯瑞珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇一九年九月十六日法官助理 朱玉姣书 记 员 姚 瑜