河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民特17号申请人：光大生态环境服务(新蔡)有限公司。住所地:新蔡县月亮湾街道闫湖村委西300米。统一社会信用代码：91411729MA46JEB44Y法定代表人：曹智，该公司董事长。委托诉讼代理人：何培露，该公司员工。委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。被申请人：曹俊涛，男，1988年11月17日出生,汉族，住新蔡县。被申请人：王铭尉，男，1986年6月6日出生，汉族，住新蔡县。被申请人：杨辉，男，1980年1月10日出生，汉族，住新蔡县。申请人光大生态环境服务(新蔡)有限公司（以下简称光大公司）与被申请人曹俊涛、王铭尉、杨辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。光大公司称，请求撤销新蔡县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2019）69-1号裁决书，申请费用由被申请人承担。事实与理由：1、申请人与被申请人之间的纠纷是因为未签订书面合同引起的临时雇佣关系纠纷，本案并不是简单的追索劳动报酬纠纷，是劳动争议纠纷，在劳动争议纠纷未解决的情况下作出由申请人向被申请人支付33913.8元的终局裁决属适用法律明显错误。2、裁决所根据的证据是伪造的，影响了案件的裁决结果。被申请人在仲裁庭提交的证据不能证明其与申请人之间存在事实上的劳动关系，且被申请人提供的证据是无效证据。仲裁庭对双方自愿协商签订的《解除临时用工协议书》没有认定，双方之间应认定为雇佣关系且被申请人在仲裁申请书中也认可这一事实。3、新蔡县劳动人事争议仲裁委员会的裁决违反法定程序。对申请人、被申请人之间的劳动人事争议纠纷，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会作出了两个裁决书即新劳人仲案字（2019）69-1号裁决书和69-2号裁决书，且在仲裁裁决书作出后没有告知当事人向法院起诉的期限，在程序上存在明显的瑕疵；被申请人请求申请人为其办理养老、医疗、失业、工伤保险和住房公积金不属于劳动人事争议仲裁案件所仲裁的范围，且不能与被申请人申请的确认存在事实劳动关系、支付未签订劳动合同二倍工资差额事项合并审理。4、申请人、被申请人之间不存在劳动关系。双方存在事实上的临时雇佣关系，仲裁裁决认定存在劳动关系，属认定事实错误，仲裁裁决明显不公。曹俊涛辩称，请求维持原仲裁裁决。王铭尉辩称，请求维持原仲裁裁决。杨辉未答辩。经审查查明：曹俊涛、王铭尉、杨辉分别于2018年12月1日、2018年12月2日、2018年9月1日入职光大公司工作，双方未签订劳动合同，曹俊涛、王铭尉、杨辉分别于2019年4月22日、2019年4月17日、2019年5月30日从光大公司离职。后双方因是否存在事实劳动关系、劳动报酬、社会保险及住房公积金问题未达成协议，曹俊涛、王铭尉、杨辉向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年8月16日，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2019）69-1号裁决书，裁决：光大公司支付曹俊涛2018年12月1日至2019年4月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17500元；支付王铭尉2018年12月2日至2019年4月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额16413.8元，自本裁决生效之日起十日内支付。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款情形之一的，应当裁定撤销”。本案系用人单位申请撤销仲裁裁决，本院将依据上述规定，围绕当事人申请的理由进行审查。经本庭当庭询问，申请人光大公司主张申请撤销仲裁裁决的事由是该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项、第四项规定之情形。一、关于本案仲裁裁决是否存在违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第二款之规定，仲裁庭裁决劳动争议案件时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决。本案中，仲裁庭在查明曹俊涛、王铭尉系光大公司工作人员、双方之间未签订劳动合同等事实后，就曹俊涛、王铭尉申请光大公司支付其二倍工资差额的仲裁事项进行裁决、对二人申请仲裁的其他事项另行进行裁决不违反上述法律规定，申请人光大公司以新蔡县劳动人事争议仲裁委员会对其与被申请人之间的劳动人事争议纠纷作出两个裁决书且在仲裁裁决书作出后未告知其向法院起诉的期限为由主张该仲裁裁决违反法定程序与审查事实不符，于法无据，不予支持。二、关于本案仲裁裁决是否存在适用法律、法规错误的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”根据以上法律规定，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2019】69-1号仲裁裁决光大公司向曹俊涛、王铭尉支付的二倍工资差额数额，每项均不超过本地月最低工资标准十二个月金额，本案仲裁裁决应为终局裁决，申请人光大公司作为用人单位不服该裁决，应向本院申请撤销裁决。故新蔡县劳动人事争议仲裁委员会所作仲裁裁决适用法律、法规正确，申请人光大公司认为本案适用终局裁决属适用法律明显错误的理由不能成立。三、关于因办理社会保险和住房公积金发生争议是否属于劳动仲裁受案范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:……(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;……。”被申请人曹俊涛、王铭尉除支付二倍工资差额问题外，就养老、医疗、失业、工伤等社会保险和住房公积金的缴纳问题与申请人光大公司发生争议,该争议属于上述规定的第四种情形,属于劳动争议仲裁委员会仲裁案件范围,申请人光大公司主张上述争议不属于劳动争议仲裁委员会仲裁案件仲裁范围的理由无法律依据，不能成立。四、关于申请人光大公司称本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题，被申请人在仲裁裁决时提供的花名册、工资表、聊天记录已经双方质证，光大公司未提交证据证明上述证据系伪造，光大公司关于本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的理由缺乏事实依据，不予支持。五、关于申请人光大公司称本案仲裁裁决认定其与被申请人曹俊涛、王铭尉之间存在劳动关系认定事实错误的问题，因仲裁委员会根据当事人提供的证据对案件事实进行的认定,不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决书的法定情形,本院对此不予审查。综上所述，申请人光大生态环境服务(新蔡)有限公司的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定如下：驳回光大生态环境服务(新蔡)有限公司的申请。申请费400元，由申请人光大生态环境服务(新蔡)有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  方丽平审判员  刘 涛二〇一九年九月二十九日书记员  李宏辉