北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15658号原告：刘猛，男，汉族，1978年6月23日出生，个体工商户，住河北省定州市西城区。被告:中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张雨，董事长。第三人：鄢行社，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍地河南省海口市华龙区。第三人:郑学良，男，1962年11月25日出生，汉族。第三人:詹金洪，男，1973年5月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。第三人：北京天通正元汽车销售有限公司，注册地北京市昌平区北七家镇东三旗村48号。法定代表人：邵瑜，总经理。原告刘猛与被告中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司（以下简称：中鼎富宁轩公司）、第三人鄢行社、第三人郑学良、第三人詹金洪、第三人北京天通正元汽车销售有限公司（以下简称：天通正元公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘猛到庭参加了诉讼，被告中鼎富宁轩公司、第三人鄢行社、第三人郑学良、第三人詹金洪、第三人天通正元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘猛向本院提出诉讼请求：撤销2014年9月21日之后中鼎富宁轩公司工商登记资料中刘猛作为股东以及董事的信息登记内容。事实及理由：2010年5月31日中鼎富宁轩公司经依法注册成立。2014年1月2日，案外人谢秋中将其出资250万元即25％的股份转让给刘猛，同日经股东会决议，选聘刘猛担任公司董事一职。以上内容已向工商管理部门办理了变更备案登记。2014年9月21日，刘猛将其股权转让给案外人，转让比例分别为北京天通正元汽车销售有限公司4％，郑学良4％，鄢行社4％，詹金洪13％。同日，中鼎富宁轩公司召开股东会议，会议确认天通正元公司持股32％;詹金洪持股13％:郑学良持股13％;鄢行社持股会议重新选举了董事会成员，刘猛不再担任中鼎富宁轩公司董事一职……以上事项未向工商登记机关办理变更备案手续。2016年3月29日中鼎富宁轩公司再次召开股东会，会议内容为“股东确权及股权转让”,刘猛应邀以原公司股东身份列席了此次会议。会议再次确认了2014年9月21日刘猛将其全部股权转让并退出公司，不再享有股东权利、履行股东义务。会议至今，中鼎富宁轩公司仍未到工商管理部门办理相关的变更备案手续,刘猛至今仍为中鼎富宁轩公司的登记备案股东及董事。根据《中华人民共和国合同法》四十四条之规定“依法成立的合同自成立时生效”，原告作为转让方与受让方的股权转让行为己于协议签订时发生法律效力，且中鼎富宁轩公司已就上述事项召开股东会经全体股东确认(通过)。但中鼎富宁轩公司至今未履行工商变更登记手续，其行为已经违反了相关法律规定。被告中鼎富宁轩公司、第三人鄢行社、第三人郑学良、第三人詹金洪、第三人天通正元公司未参加本院庭审亦未提交书面的答辩意见。第三人詹金洪在庭前问话阶段称对于刘猛提交的证据真实性均予以认可，称2014年9月21日之后，刘猛将股权转让给天通正元公司4%股权、鄢行社4%股权、郑学良4%股权，詹金洪13%股权。刘猛围绕诉讼请求提交了证据，其提交了国家企业查询信息、2014年9月21日签署股权转让协议书、情况说明，2014年9月21日中鼎富宁轩公司的股东会议，2016年3月29日中鼎富宁轩公司的股东会议，工商登记档案资料，2014年9月21日的两份股东会决议，因被告中鼎富宁轩公司、第三人鄢行社、第三人郑学良、第三人詹金洪、第三人天通正元公司未出庭质证，刘猛提交的上述证据能够相互佐证，本院对刘猛提交的上述证据的真实性予以确认。根据案件审理需要，就中鼎富宁轩公司工商登记档案资料中2014年9月21日之后“刘猛”的签字进行了笔迹真伪鉴定，经审查，检材分别为2017年5月12日刘猛签字的《中鼎富宁轩公司股东会决议》、2017年5月12日刘猛签字的《中鼎富宁轩公司董事会决议》两页，另，为全面审查案件事实，对于2014年1月13日刘猛签字的《个人股东变动情况报告表》中“刘猛”签字的真实性进行了鉴定，根据中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，上述四处“刘猛”签名与涉案样本签名均不是一人所写。本院经审理查明：2010年5月31日中鼎富宁轩公司经依法注册成立。2014年1月2日，原股东谢秋中将其出资250万元即25％的股份转让给刘猛，同日经股东会决议，选聘刘猛担任公司董事一职。根据中鼎富宁轩公司2014年1月14日的公司章程记载，天通正元公司注册资本为1000万元，公司股东分别为天通正元公司认缴出资280万元、刘猛认缴出资280万元、郑学良认缴出资250万元、鄢行社认缴出资220万元。另根据中鼎富宁轩公司现有工商登记档案资料记载，刘猛为中鼎富宁轩公司股东、董事。2014年9月21日，刘猛与天通正元公司签署了《股权转让协议书》，约定刘猛持有中鼎富宁轩公司250万元即25%股权，其将4%的股权转让给天通正元公司，双方股权转让行为于2014年9月21日生效。2014年9月21日，刘猛与詹金洪签署了《股权转让协议书》，主要约定：刘猛持有中鼎富宁轩公司250万元即25%股权，已将12%的股权分别转让给公司其他股东，尚有13%股权，刘猛将13%股权转让给詹金洪，双方股权转让行为于2014年9月21日生效。另，詹金洪、天通正元公司出具了一份情况说明：载明：刘猛于2014年1月从中鼎富宁轩公司原出资人谢秋中处受让出资250万元，成为公司股东，持股比例25%。2014年9月21日，刘猛将其股权分别转让给中鼎富宁轩公司股东：天通正元公司4%、郑学良4%、鄢行杜4%、詹金洪4%。受让人均知刘猛受让出资时没有支付出资款。庭审中，刘猛称其与郑学良、鄢行杜签署的股权转让文件丢失，故詹金洪、天通正元公司为其出具了上述情况说明。2014年9月21日，中鼎富宁轩公司召开第一次股东会议，会议决定第三项内容为确认股东的股权比例：包括天通正元公司占股32%、郑学良占股13%、郑赣生占股13%、詹金洪占股13%、鄢行杜占股15%、陈发荣占股2%、郑军占股5%、鄢继文占股2.5%、鄢继宁占股2.5%、鄢世良占股2%；会议决定第三项内容为：选举产生董事长郑学良（任期三年），选举产生董事成员：王瑛、金瑾、詹金洪、郑赣生、鄢行杜、陈发荣（任期三年）……。2016年3月29日，中鼎富宁轩公司召开股东会决议，决议记载，参会人员有天通正元公司、郑赣生、詹金洪、鄢行杜、陈发荣、郑军、鄢继文、鄢继宁、鄢世良，原公司股东刘猛亦出席会议，公司形成以下决议：……3.2014年9月21日，天通正元公司、刘猛、郑学良、鄢行杜针对公司股权转让达成股东会决议，后按照决议实施了股权转让。股权转让后，公司减少1名股东(刘猛)，新增7名股东，共计10位股东。各股东持股情况如下:(1)天通正元公司持有公司32％股份；(2)郑学良持有公司13％股份;(3)郑赣生持有公司13％股份；(4)詹金洪持有公司13％股份；(5)鄢行杜持有公司15％股份;(6)陈发荣持有公司2％股份；(7)郑军持有公司5％股份；(8)鄢继文持有公司2.5％股份；(9)鄢继宁持有公可2.5％股份；(10)鄢世良持有公司2％股份。4.2014年9月21日以后，公司因故未办理股权变更登记，但上述10位股东已实际按照上述比例，享受股东权利、履行股东义务。公司原股东刘猛退出公司，不再享受股东权利、履行股东义务。截止2016年3月29日，上述10位股东共计向公司投入3500万元人民币5、到会人员一致同意:2014年9月21日的股权转让系各方当事人真实意思表示，其生效后对转让人和受让人均已产生法律效力;尽管公司未进行股权变更登记，股权转让存在瑕疵，但上述10位股东均系公司股东，均有权处置自己持有的公司股份，另该决议记载了10位股东的另行股权转让情况。本案审理过程中，就中鼎富宁轩公司工商登记档案资料中2014年9月21日之后“刘猛”的签字进行了笔迹真伪鉴定，检材分别为2017年5月12日“刘猛”签字的《中鼎富宁轩公司股东会决议》、2017年5月12日“刘猛”签字的《中鼎富宁轩公司董事会决议》两页；另根据案件审理需要，对2014年1月13日“刘猛”签字的《个人股东变动情况报告表》中的笔迹进行了鉴定，根据中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，上述四处“刘猛”签名本案中刘猛本人签名均不是一人所写。上述事实有当事人提交的证据、陈述意见及鉴定意见书在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告中鼎富宁轩公司、第三人鄢行社、第三人郑学良、第三人詹金洪、第三人天通正元公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国公司法第三十二条》规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中刘猛主张其不具备中鼎富宁轩公司股东身份故要求撤销中鼎富宁轩公司工商登记档案资料中其作为公司股东、董事的登记内容，就刘猛否认股东身份问题，其提交了刘猛与天通正元公司签署的《股权转让协议书》，刘猛与詹金洪签署了《股权转让协议书》以及2016年3月29日中鼎富宁轩公司的股东会决议，上述证据相互佐证刘猛将中鼎富宁轩公司的股权分别转让给了天通正元公司4%、郑学良4%、鄢行杜4%、詹金洪13%。另外，根据中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，2014年9月21日之后，工商登记档案资料当中“刘猛”签名与刘猛本人签名不一致，根据以上事实可以认定，刘猛自2014年9月21日之后已不是中鼎富宁轩公司股东，其作为中鼎富宁轩公司股东身份的工商登记档案资料应当予以撤销；就刘猛作为中鼎富宁轩公司董事的登记信息，2014年9月21日，刘猛转让中鼎富宁轩公司股权之后，中鼎富宁轩公司股东会议重新选举了董事成员，董事成员中并未有刘猛，故刘猛作为中鼎富宁轩公司董事部分的工商登记信息亦应该予以撤销。综上，本院对于刘猛要求撤销中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司工商登记资料中2014年9月21日之后刘猛作为股东以及董事的登记信息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：撤销中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司工商登记档案资料中所记载的二〇一四年九月二十一日之后刘猛作为中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司股东、董事的登记信息。案件受理费70元及公告费1080元，由中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年九月十八日书 记 员  赵宇潇