广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初510号 原告：苏忠华，男，汉族，1981年10月25日出生，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉萍，广西国海律师事务所实习律师。 被告：王学强，男，壮族，1981年8月6日出生，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：罗强，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被告：何颜海，女，壮族，1980年12月1日出生，住广西崇左市江州区。 原告苏忠华与被告王学强、何颜海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏忠华及其委托诉讼代理人施善立、梁玉萍，被告王学强及其委托诉讼代理人罗强，被告何颜海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏忠华向本院提出诉讼请求：一.两被告共同向原告偿还借款本金290000元及利息18850元（自2017年11月26日起暂计至2018年12月25日止）；二.两被告向原告支付利息（自2017年12月26日起至付清之日止按年利率6％计算）；三.两被告赔付原告律师代理费14400元；四.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2015年至2016年期间两被告以经营生意资金紧缺为由向原告借款410000元。2017年11月1日经双方确认，两被告欠原告借款本金290000元，当日双方签订了一份《还款协议书》，双方约定：从协议签订之日起，两被告每个月26日前向原告偿还借款本金4000元及利息。协议签订后，两被告未按约定履行还款义务，原告多次向两被告催收借款，两被告拒不偿还。 被告王学强辩称，被告已还清原告借款，原告与两被告签订的还款协议书无效，故应驳回原告的诉讼请求。 被告何颜海辩称，被告王学强向原告借款，被告何颜海不知情。被告王学强向原告借款并未用于家庭生活开支，故不属于夫妻共同债务。原告知晓被告王学强向其借款用于放高利贷，故借贷关系不受法律保护。被告何颜海受原告多次威逼胁迫所签还款协议书是无效的。故被告何颜海不应承担责任。 根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.还款协议书的效力如何？2.被告何颜海是否应承担共同还款责任？3.原告的各项诉讼请求是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，关于诉争借款，原告陈述：2015年6、7月份，被告王学强以开电脑公司为由向原告借款200000元，双方口头约定借款期限为半年左右，未约定借款利息，原告以现金方式支付给被告王学强200000元，且被告王学强当时向原告出具借条。2015年6、7月份之后，被告王学强以做生意为由陆续向原告借款210000元，双方口头约定借款期限为几个月，未约定借款利息，原告以现金方式支付给被告王学强，被告王学强未向原告出具借条。被告王学强前后共向原告借款410000元。 关于上述借款被告王学强陈述：2015年3月份，被告王学强向原告借款250000元，被告王学强将上述借款以月息5分转借给其他人，原告对此是知情的，双方未约定借款期限，借款月息为3分，原告以现金方式支付给被告王学强250000元，且被告王学强当时向原告出具借条。2015年6月份，被告王学强向原告借款160000元，被告王学强将上述借款以月息5分转借给其他人，原告对此是知情的，双方未约定借款期限，借款月息为3分，原告以现金方式支付给被告王学强160000元，且被告王学强当时向原告出具借条。被告王学强前后共向原告借款410000元。 原告与被告王学强有生意往来，除了被告王学强向原告借款410000元之外，双方没有其他债权债务关系。 2017年11月1日，原告苏忠华（甲方）与被告何颜海、王学强（乙方）签订《还款协议书》，双方约定：第一条：还款内容：1.乙方因资金周转于2015年至2016年期间向甲方借到款项合计肆拾壹万元（￥410000.00），现经甲、乙方双方清算并确认，截至本协议签订之日止，乙方尚欠借款本金贰拾玖万元（￥290000.00）。2.还款方式：从本协议签订之日起，乙方于每个月26日（即2017年11月26日）前向甲方偿还借款本金肆仟元（￥4000.00），两年内即2019年10月31日之前还清。3.利息：每年利率按6%计算，利息按月随本金一起支付。4.以上借款本金及利息支付至以下银行账户：户名：李盈影，开户行：中国农业银行，账号：62×××74。第四条：违约责任：乙方应按照本协议第一条的约定按期足额向甲方偿还本金及利息，如乙方有其中一期未能偿还的，甲方即有权向合同签订地所在的人民法院即南宁市江南宁区人民法院提起诉讼。如乙方违反本协议前述任何一条款，由此所引发甲方交付的诉讼费、财产保全费、保全保险费、律师代理费、执行费、财产评估费、拍卖佣金及其他一切费用均由乙方承担。第五条：甲、乙双方确认从始至终的借贷往来账目最终以本协议为准，原乙方向甲方出具的欠条（2016年9月14日签订的《欠条》）在本协议签订之日作废。乙方在本协议签订前所持有的乙方通过银行转付给甲方的付款凭证等均已经在本协议签订前进行结算时扣除并作废，乙方不得再以上述凭证来冲抵和对抗本协议项下的借款本金。乙方不再另行给甲方出具借条，本协议即代表借条。第七条、本协议自甲、乙双方签订之日即发生法律效力。 被告王学强通过广西北部湾银行于2015年4月23日向李盈影账户转账支付10000元。被告王学强通过上海浦东发展银行自2015年7月份至2016年10月份向李盈影账户转账支付共计732000元。被告王学强通过中国农业银行自2018年1月份至2018年8月份向李盈影账户转账支付共计18440元。被告何颜海通过广西北部湾银行自2017年10月份至2018年3月份向李盈影账户转账支付共计31450元。 原告于2016年9月6日向被告王学强出具一张收条，内容：今收到王学强还款100000（拾万元整）。被告王学强通过上海浦东发展银行自2016年11月份至2016年12月份向张济伟账号62×××62转账支付共计87000元。 另查明，原告苏忠华与李盈影于2010年9月6日登记结婚，系夫妻关系。被告王学强与被告何颜海于2005年2月1日登记结婚，两被告关系一直不错。因被告王学强向原告借款，原告前往被告何颜海单位进行追债，影响了被告何颜海工作，双方于2017年11月28日登记离婚。 2018年12月19日，原告与广西国海律师事务所签订《民事代理合同》，双方约定：广西国海律师事务所指派施善立、梁玉萍律师作为原告苏忠华与被告王学强、何颜海民间借贷纠纷一案的一审阶段代理人，原告向广西国海律师事务所支付律师服务费14400元。开票日期为2018年12月19日，加盖广西国海律师事务所发票专用章的发票（发票号码：01873820）记载：原告向广西国海律师事务所支付律师代理费14400元。 原告在诉讼过程中申请财产保全，并以财产保全责任保险单方式提供担保，为此向安邦财产保险股份有限公司防城港中心支公司交付保险费1260元。 开庭后，原告向本院提交证据载明以下事实：李奕影通过中国农业银行于2015年4月30日向被告王学强转账支付95000元，于2015年10月6日向被告王学强转账支付57000元。李盈影通过中国农业银行于2015年10月9日向被告何颜海转账支付294000元。李盈影通过中国建设银行于2015年7月6日向被告王学强转账支付123500元。 本院认为，关于《还款协议书》的效力问题。原告与被告王学强虽然对于借款的具体日期、借款期限、借款利息等陈述不一致，但双方关于借款本金的数额陈述是一致的，且双方在《还款协议书》共同确认借款本金的数额为410000元，故本院认定被告王学强共向原告借款410000元。原告与被告王学强均认可双方有生意往来，除了被告王学强向原告借款410000元之外，双方没有其他债权债务关系。至于李奕影和李盈影于2015年期间基于什么理由向被告王学强转款，系被告王学强与李奕影和李盈影之间的关系，与本案没有关联性，本院不予处理。被告王学强向原告借款410000元，后两被告陆续向原告偿还借款，原告与两被告于2017年11月1日进行结算并签订《还款协议书》，该《还款协议书》相当于两被告向原告重新出具的债权凭证。两被告自2015年4月至2017年11月1日止向原告妻子转账支付共计762000元。被告王学强主张其向张济伟账户转账支付87000元系偿还原告借款，对此原告不予认可，且被告王学强主张就上述还款原告向其出具收条，但原告出具收条时间在前，而被告王学强向张济伟转账支付在后，亦不符合常理，故对被告王学强的主张，本院不予采信。根据原告的陈述，原告与被告王学强未约定借款利息，则被告王学强应向原告偿还借款本金410000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。依据上述法律规定，根据被告王学强的陈述，原告与被告王学强约定借款利息的情况下，则从借款之日至2017年11月1日止，被告王学强应向原告偿还借款本金及利息共计662800元（250000+250000×0.02×32+160000+160000×0.02×29）。即无论原告与被告王学强就借款本金是否约定利息，被告王学强从借款之日至双方签订《还款协议书》之日偿还借款本金及利息已超过了其应当偿还的部分，故原告与两被告就已经不存在的债务签订的《还款协议书》是无效的。 关于原告的各项诉讼请求是否合法有据问题。因《还款协议书》是无效的，故原告主张两被告偿还本金、利息及律师代理费的请求，没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏忠华的诉讼请求。 案件受理费6148元，由原告苏忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王兴霞 人民陪审员  邓秀升 人民陪审员  罗卫娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  韦苗苗