贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11382号 原告：丁力，男，1974年9月6日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师。（执业证号：15201201710334915） 被告：周开庆，男，1970年10月1日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：方丽，女，1975年11月11日生，汉族，住贵阳市观山湖区。 被告：贵州双越磐石建材科技有限公司，地址：贵阳市修文县扎佐镇（医药产业园内）。 法定代表人：周开志。 原告丁力诉被告周开庆、方丽、贵州双越磐石建材科技有限公司（以下简称：双越磐石公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁力的委托代理人袁铖到庭参加了诉讼。被告周开庆、方丽、双越磐石公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁力诉称:2015年2月17日，被告周开庆因资金周转需要，向原告借款200万元，双方约定月利率5%。原告当日向被告周开庆的银行账户转款186万元。原告出借上述借款后，周开庆分别于2015年3月17日、2015年4月17日向原告还款共计20万元，之后未还本付息。2018年4月24日，在原告的要求下，周开庆、方丽向原告作出《借条》一份，确认借到原告借款200万元，约定利息为月利率5%。2018年7月4日，原告与案外人陈仕伟一起和被告周开庆、方丽、双越磐石公司签订了《借款保证合同》，约定由双越磐石公司为周开庆、方丽所欠原告的债务提供连带责任保证，保证范围包括：借款本息、原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告周开庆、方丽向原告偿还借款本金1733144元；二、判令被告周开庆、方丽按月利率2%向原告支付上述借款本金所产生的利息至其还清本金之日止，暂计至2019年6月5日，尚欠利息为1743542元；三、判令被告周开庆、方丽向原告支付原告为主张权利所支出的律师费人民币15万元；四、判令被告双越磐石公司对被告周开庆、方丽的上述债务承担连带清偿责任。 被告周开庆、方丽、双越磐石公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，原告提交了：1、原、被告身份证明，被告营业执照，周开庆、方丽结婚登记申请书，证明原、被告的主体资格以及周开庆与方丽系夫妻关系；2、借条、原告流水明细，证明原、被告之间借贷关系成立，双方约定借款利息为月利率5%；3、借款保证合同，证明双越磐石公司对被告周开庆、方丽的上述债务提供连带责任保证；4、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费。 被告周开庆、方丽、双越磐石公司未向法庭提交证据。 上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2018年4月24日，被告周开庆、方丽向原告出具借条一张载明“今借到丁力现金200万元整，该借款于2015年2月17日转入周开庆本人账户，利息是月息5%，截止今日利息尚欠360万元整。截止今日合计借到丁力本金及利息560万元。特立此据。借款人：周开庆、方丽”。原告提交其银行流水明细表显示：2015年2月17日，原告通过其银行账户（尾号：5066）向被告周开庆的银行账户（尾号：6238）转款186万元。2018年7月4日，原告丁力（出借人）、案外人陈仕伟（出借人）、被告周开庆（借款人）、双越磐石公司（保证人）签订了《借款保证合同》，该合同约定保证人愿意为出借人、借款人双方所结算的，借款人周开庆、方丽所欠出借人的两笔借款提供保证，承担连带清偿责任。该两笔借款包含2018年4月24日借款人与出借人丁力结算，尚欠本息共计560万元的借款。一、保证范围：1、借款本金、利息及罚息；2、违约金、赔偿金、补偿金；3、为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。二、本保证的保证期限为主债务履行期届满之日起三年。三、保证人自愿承诺，以自己公司名下全部动产、不动产作为担保，若发生无法承担保证责任的情况，出借人可以对上述财产享有优先受偿权。原告在庭审中称，被告周开庆、方丽向原告借款后，于2015年3月17日和4月17日分两次支付10万元，共计20万元，原告现起诉的借款本金1733144元系按月利率2%的标准，以先息后本金的债务清偿顺序，减扣20万元后，计算得出。之后被告周开庆、方丽未向原告支付任何款项。原告遂起诉至本院，诉请如前。 另查，被告周开庆与方丽于1998年8月18日登记结婚。 再查，原告为实现本次债权于2019年5月15日，原告、案外人陈仕伟与贵州朝华明鑫律师事务所签订了《委托代理合同》，约定两案律师费为15万元，原告提交了律师费发票，发票金额为75000元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告周开庆、方丽向原告丁力出具了借条，明确约定了借款金额，借款利率，以及截至2018年4月24日的本息。原告亦通银行转款方式确向被告履行了出借借款的义务。双方借贷关系明确，本院予以确认。被告周开庆、方丽经原告催收后仍拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告归还借款本金之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告周开庆、方丽应向原告归还借款本金数额的认定。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款本并计算利息”。本案中，被告周开庆、方丽虽然约定借款本金为200万元，但原告在预扣借款利息后实际向被告周开庆出借借款186万元。故本案所涉借款本金应认定为186万元。其次，被告周开庆于2015年3月17日向原告支付款项10万元，同年4月17日向原告支付款项10万元，结合原告诉请时借款本金按照月利率2%对本息进行减扣的计算方式。本案中，截至2015年3月17日，被告周开庆、方丽应向原告支付的利息为3.72万元，彼时多支付的款项6.28万元应抵扣借款本金，即尚余本金为179.72万元；截至2015年4月17日，被告周开庆、方丽应向原告支付的利息为35944元，彼时多支付的款项64056元应抵扣借款本金，即尚欠本金为1733144元。之后，被告周开庆、方丽未再向原告支付任何款项。故现原告要求被告1733144元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于要求被告周开庆、方丽按月利率2%支付利息之诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，周开庆、方丽在向原告出具的借条中确认借款利率为月利率5%，该约定已超过法律保护范围，现原告要求按月利率2%支付利息之诉请，于法有据，本院予以支持。借款利息标准为：以借款本金1733144元为基数，按年利率24%的标准，从2015年4月18日起计算至借款本金清偿之日止。关于原告要求被告周开庆、方丽支付律师费15万元之诉请，虽然原告提交了原告为本次诉讼产生律师费的相关证据。但从被告周开庆、方丽出具的借条中并未作出债务人逾期后承担原告律师费的相关承诺；原告与被告周开庆、双越磐石公司签订的《借款保证合同》中也是仅在保证人保证范围中约定了“包括但不限于律师费等”。综上所述，本案中原告提交的证据中并未体现主债务人应对原告支付律师费予以负担的约定或承诺，从合同中保证人的责任亦应在主债务范围内承担保证责任。故对原告此项诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告双越磐石公司对被告周开庆、方丽的上述债务承担连带清偿责任之诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。”本案中，被告双越磐石公司与原告签订了《借款保证合同》，明确约定双越磐石公司对被告周开庆、方丽的债务提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等。原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。被告周开庆、方丽、双越磐石公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不庭参加诉讼，由此产生的法律后果由三被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周开庆、方丽于本判决生效后十日内归还原告丁力借款本金1733144元并支付利息（以借款本金1733144元为基数，按年利率24%的标准，从2015年4月18日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、被告贵州双越磐石建材科技有限公司对被告周开庆、方丽的上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告丁力的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17907元，保全费5000元，由原告丁力负担716元，由被告周开庆、方丽、贵州双越磐石建材科技有限公司负担22191元。（该款原告已预交，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡杨 二〇一九年九月二十五日 书记员  邓霞