浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7779号 上诉人（原审原告）：杭州来拍网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路800号宝盛世纪中心1幢中科宝盛科技园37层-1。统一社会信用代码：91330106328132795G。 法定代表人：卢毅，董事长。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑根仙，女，汉族，1977年4月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：温州市金诺纺织品有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山联众华庭东幢103室。统一社会信用代码：91330304751920860P。 法定代表人：郑根仙。 上诉人杭州来拍网络科技有限公司（以下简称来拍公司）因与被上诉人郑根仙、温州市金诺纺织品有限公司（以下简称金诺公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初19532号民事裁定，向本院提起上诉。 来拍公司上诉请求：1、依法撤销杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109民初19532号民事裁定；2、指令杭州市萧山区人民法院另行组成合议庭对本案进行审理。事实和理由：一、本案系合同纠纷，不是公司解散纠纷。一审法院系认定事实错误且适用法律错误。理由如下：首先，来拍公司在一审立案时即要求以“合同纠纷”立案，原审法院立案庭也是以“合同纠纷”作为本案的案由立案。其次，来拍公司在一审法院开庭时也再次明确，来拍公司是基于合同约定的义务起诉被上诉人，本案是合同纠纷，而不是公司解散纠纷。再次，来拍公司起诉被上诉人的直接目的，是要求被上诉人履行《终止合作协议书》中约定的义务并承担相应的违约责任，而不是直接针对公司解散纠纷起诉，本案是合同纠纷而不是公司解散纠纷。退一步讲，因当事人签订的《终止合作协议书》合法有效，故虽然《终止合作协议书》的履行确实与温州来拍科技有限公司(以下简称“温州来拍公司”)注销有关联，但在《终止合作协议书》因被上诉人拒绝履行约定义务而违约，导致公司解散程序发生阻碍的情形下，来拍公司有权选择是通过合同纠纷要求被上诉人继续履行《终止合作协议书》而推进公司解散事宜，还是选择通过公司解散纠纷推进公司解散事宜。因合同纠纷与公司解散纠纷的请求权基础不同，是两种不同的诉讼，一审法院没有权力直接代替来拍公司作出选择，否则就是剥夺了来拍公司的合法诉权及对请求权的选择权。最后，来拍公司的原审诉讼请求中，其中第1项是针对《终止合作协议书》中约定的温州来拍公司印章及证件移交的事宜，属于当事人自行约定的事项；第2项是要求被上诉人配合办理温州来拍公司的注销登记；第3项是要求郑根仙支付《终止合作协议书》中约定的违约金，也是基于约定，而不是根据《中华人民共和国公司法》对公司解散的规定。因此，来拍公司的原审诉讼请求的第1项与第3项不是公司解散纠纷中的诉讼请求，在公司解散纠纷中无法解决。一审法院选择性地忽视了来拍公司原审民事诉讼中的第1项与第3项诉讼请求及其相应的事实和理由，显然是错误的。二、一审法院没有就原审第1项与第3项诉讼请求进行说理，仅就原审第2项诉讼请求进行了说理，就直接作出“驳回起诉”的裁定，属于认定事实错误且适用法律错误。而针对原审法院就原审第2项诉讼请求的说理及其逻辑，来拍公司认为也与事实及法律不符，是错误的,是对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的错误理解，且其逻辑上也存在自相矛盾的错误。首先，根据相关规定，公司解散的，在一般注销程序上，确应成立清算组对公司债权债务进行清算，依法清算结束后申请注销工商登记。但根据上诉人在原审中举证的《税务事项通知书》、《清税证明》以及郑根仙在原审中己举证的工商机关要求提交的《全体投资人承诺书》，足以证明温州来拍公司当时已完成税务及社保的注销手续，正在通过简易注销程序办理公司注销手续。按照工商总局《关于全面推进企业简易注销登记改革的指定意见》的规定，简易注销程序仅需提交《全体投资人承诺书》，而无需提交清算报告等文件，故一审法院的认定，显然与事实不符，也与法律不符，根据原审双方的举证，足以证明温州来拍公司当时已符合《中华人民共和国公司法》规定的解散情形。其次，即使假设来拍公司拟通过一般注销程序，通过“成立清算组对公司债权债务进行清算，依法清算结束后申请注销工商登记”，则根据《终止合作协议书》约定，应由来拍公司主导，郑根仙充分配合，由来拍公司指定人员与郑根仙组成清算组，来拍公司指定人员担任清算组负责人，但来拍公司按前述约定成立清算组需向工商机关提交相关文件，而该等文件必须加盖温州来拍公司的公章，而根据原审证据及庭审笔录，郑根仙始终拒绝按《终止合作协议书》约定向来拍公司移交公司印章及公司证件等，且故意拒绝来拍公司的联系并故意拖延，在来拍公司经多方努力联系上后又再次毁约，导致来拍公司无法向工商机关提交成立清算组的相关文件，也无法推进温州来拍公司的注销程序，而前述情况正是来拍公司提出原审第1项诉讼请求的主要原因。因此，一审法院一方面认为来拍公司应当成立清算组对温州来拍公司债权债务进行清算，另一方面又在明知郑根仙拒绝将温州来拍公司印章及证件等移交给来拍公司，导致来拍公司无法成立清算组的情况下，却又驳回来拍公司的相应原审起诉，显然在逻辑上自相矛盾，在法律上亦错误。最后，一审法院的上述说理内容，实际与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定内容并无法律上的逻辑联系，其说理内容针对的是原审第2项“诉讼请求”，而不是针对上诉人的原审“起诉”，故该说理内容无法根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条推导出“驳回起诉”的结果，是对该条法律规定的错误适用。三、来拍公司的起诉完全符合《民诉法》第一百一十九条的规定。(一)来拍公司是《终止合作协议书》的一方当事人，是与本案有直接利害关系的法人；(二)来拍公司在《民事诉状》中已列明被告(即两上诉人)，且两被上诉人在原审中均已出庭应诉并提交证据，故本案有明确的被告；(三)来拍公司的《民事诉状》中有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)本案系合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，而《终止合作协议书》第八条约定“由原告住所地人民法院管辖”，来拍公司的住所地在杭州市萧山区，故杭州市萧山区人民法院对本案有管辖权。同时，本案也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的任一情形。综上，一审法院就本案作出“驳回起诉”的民事裁定，属于适用法律错误。四、来拍公司系于2018年10月15日向一审法院起诉，原审法院以合同纠纷立案后，分别于2018年12月10日(证据交换)及2019年2月18日开庭审理，但在2019年2月18日开庭审理结束之后的6个月，来拍公司于2019年8月19日收到的却是一份“驳回起诉”的原审裁定，一审法院就本案经过长达10个月的审理后，最终却得出一个完全偏离原审原、被告诉辩内容，认定事实错误且适用法律错误的“裁定驳回起诉”的结论，来拍公司无法理解也绝不认可。综上所述，请求二审法院支持来拍公司的上诉请求。 来拍公司向一审法院起诉请求：判令1.郑根仙、金诺公司将温州来拍公司的公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、证件原件移交给来拍公司；2.郑根仙、金诺公司配合来拍公司办理温州来拍公司的注销登记；3.郑根仙支付来拍公司违约金10万元。 一审法院认为，温州来拍公司成立于2017年10月17日，股东为郑根仙和来拍公司，其中郑根仙认缴出资49万元，来拍公司认缴出资51万元。本院认为，来拍公司与郑根仙、金诺公司于2018年7月19日签订《终止合作协议书》，约定终止金诺公司与来拍公司2017年8月23日签订的合作协议，合作协议终止后，双方应办理温州来拍公司解散事宜，由来拍公司主导，郑根仙配合，尽快共同办理温州来拍公司的解散、清算、注销等事项。来拍公司据此在本案中提出的诉讼请求，其最终目的系为办理温州来拍公司的注销手续，故本案系公司解散纠纷。公司解散纠纷中，公司本身是被解散的对象，公司应列为被告，且公司解散后，应成立清算组对公司债权债务进行清算，依法清算结束后申请注销工商登记。现来拍公司在未举证证明温州来拍公司是否符合《公司法》第一百八十条规定的解散情形，也并未进行依法清算的情况下，在本案中要求郑根仙和金诺公司履行配合办理公司注销手续及其他相关义务于法无据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回来拍公司的起诉。 本院经审查认为,虽然来拍公司提起本案诉讼的案由是合同纠纷，但根据来拍公司与郑根仙及金诺公司签订的《终止合作协议书》中关于“终止金诺公司与来拍公司2017年8月23日签订的合作协议，合作协议终止后，双方应办理温州来拍公司解散事宜，由来拍公司主导，郑根仙配合，尽快共同办理温州来拍公司的解散、清算、注销等事项”之约定，因在该协议书中各方当事人均同意解散温州来拍公司，故本案不存在公司是否解散的争议，而是对公司解散后的清算问题产生争议并诉至法院，故本案的性质不是公司解散纠纷，而是公司清算纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：……（二）股东会或者股东大会决议解散”以及第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”之规定，来拍公司提起的要求移交温州来拍公司证照、公章等，办理注销手续等二项诉讼请求，均是涉及公司清算过程中的行为，而来拍公司要求支付违约金的诉讼请求与郑根仙是否配合办理温州来拍公司注销手续的事实有关联，均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 陈 刚 审判员 茹 愿 二〇一九年九月二十四日 书记员 翁文杰