江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初4861号 原告：沈建新，男，1963年9月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 原告：周小华，女，1978年12月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。 被告：蒋亚军，男，1970年7月9日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。 原告沈建新、周小华与被告蒋亚军合伙协议纠纷一案，本院接受常州市中级人民法院发回重审后，于2019年9月2日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈建新、周晓华的共同委托代理人刘小燕，被告蒋亚军的委托代理人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建新、周小华向本院提出诉讼请求：1、依法判决蒋亚军支付沈建新、周小华天宁区茶山星光大道娱乐会所截止2017年12月31日止的合伙收益687478.16元，并支付自2018年1月1日起至实际支付之日止逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由蒋亚军承担。事实与理由：2010年7月，沈建新、周小华与蒋亚军三人合伙出资成立了天宁区茶山星光大道娱乐会所（以下简称星光大道会所），其中沈建新出资2200000元，周小华出资2600000元，蒋亚军出资3130000元，合计出资7930000元，蒋亚军为负责人。2014年4月22日，沈建新、周小华与蒋亚军签订了一份《承包协议》，约定该会所自2014年5月30日起由蒋亚军独自承包经营，每月承包金53000元，承包经营期间所需交纳和所产生的一切费用等均由蒋亚军告承担，同时约定该会所出租给网吧、小吃店及辅路上的所有临街店面所收租金归全体合伙人所有。然而蒋亚军却未按约向沈建新、周小华支付应付款项，经与其多次协商催要，均未果。为维护自身合法权益，沈建新、周小华遂诉至法院。 原告沈建新、周小华陈述其诉讼标的的构成为：收入部分和支出部分。一、收入部分包括：1、网吧收入，网吧租金：2013年为289406元，2014年、2015年均为324134.72元，该部分租金在2013年的基础上上调12%；2016年、2017年网吧租金均为363030.89元，该部分租金在2014、2015年的租金上上调12%；2014-2017年网吧租金合计为1323395.84元。2、小吃店租金：13000元/年*4年，故2014-2017年租金为52000元。3、2014年星光大道会所房租多算部分：2014年房租应为564480元，蒋亚军后在2014年6月开始就独自承包，故应按比例退还2014年6月至12月10日的租金297920元。以上合计1673315.84元。二、支出部分：1、其中装修款实际支出为519681元。2、沈建新借款90000元，在2013年5月-11月结算单中沈建新分配利润34898元，尚欠55102元；因2013年利润未实际分配，所以原告周小华应分配利润44285元未实际取得，周小华同意将该利润44285元用于偿还沈建新所欠款项，故沈建新尚欠10817元。综上沈建新和周小华应得利润总额为收入总额1673315.84元-装修支出519681元=1153634.84元*（沈建新的出资比例27.74%+周小华的出资比例32.79%）=698295.16元。698295.16元再扣除沈建新的借款10817元，故实际应分利润为687478.16元，具体为沈建新2649**.3元、周小华422561.86元。 被告蒋亚军辩称，1、沈建新、周小华主张的合伙收益没有事实依据，在计算过程中，被告经过结算，对方不予认可。在押金尚未扣除的情况下，结算到2017年底要给周小华80413元，沈建新129**元。如果扣除押金，给周小华14832元，沈新建还结欠42553元。2、沈建新、周小华诉请的2014年至2017年网吧租金132万余元不能成立。沈建新、周小华自己提交的证据表明2014年的网吧租金289406元已经结清，并经沈建新、周小华自己签字确认，只有2015年至2017年网吧租金共计81万元尚未完成结算；3、沈建新、周小华诉请的2014年至2017年小吃店租金52000元不能成立，小吃店租金属于临街店面所收租金，在承包协议签订前一直没有约定和分配结算。2014年4月22日签订的承包协议第10条约定，网吧和小吃店所有临街店面所收租金归全体股东所有，这是对临街店面所收租金的重新约定，故租金分配应该从承包经营开始的2014年5月30日起执行。承包协议应视为对沈建新之前的免租金使用房屋的《情况说明》做出了重新约定，所以沈建新的店面租金从2014年5月30日起应归三方股东所有。同理，小吃店租金从2014年5月30日起也应归三方股东所有，计算至2017年底为三年零七个月，沈建新、周小华主张4年的租金不能成立。小吃店三年零七个月租金为46584元，应该加上沈建新三年零七个月的租金一起分配结算。4、沈建新、周小华诉称要求重新结算2014年6月至2014年12月10日的房租，但2013年的房租已经结算完毕，且2014年1-5月的房租235200元尚未扣除结算，因此期间尚未进入被告承包经营期，故该期间的租金应由三人分摊。5、蒋亚军单独缴纳过136000元的2012年至2014年5月的版权费，这部分金额需要进行分摊；6、对于房租押金300000元，承包合同到期，应当进行结算分摊；7、装修案件的诉讼，虽然后来蒋亚军达成了执行和解协议，但是这是在蒋亚军单方面支出了大量人力、财力的基础上产生，分配的时候仍应按原判决金额分摊；8、周小华已经在结算单上签字，应认为收到了44285元，若要否认，应由其举证。9、应该扣除的支出已经超过2014年至2017年底的收入，无需进行分配结算。根据三方的举证，按照沈建新、周小华的计算方法，收入为网吧租金810000元，小吃店租金46584元，加上沈建新店铺的收入，共计不会超过900000元；而支出为2014年1-5月房租235200元，版权费136000元，押金300000元，装修工程款等费用沈建新、周小华认可519681元，反诉费用6963元，沈建新欠款55102元，加上合理的诉讼代理费共计已超过1200000元。上述支出超过收入，不存在有可分配的合伙收益。综上沈建新、周小华诉请应分合伙收益687478.16元的理由不能成立，请求驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的争议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院在事实认定部分和本院认为部分进行了相应的说明和分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 常州市群力电子电器元件厂（出租方、甲方）和蒋亚军（承租方、乙方）于2009年9月11日的《租赁合同》载明：出租厂房及设施位于光华路130号（即本案星光大道会所、网吧、小吃店等所使用的房屋），租赁期共8年，自2009年9月11日起至2017年12月10日止，租赁该房屋场地作为KTV娱乐场所经营使用；房屋租金按第一年、第二年45万元计，此后每年在上两年基础上递增12%，2011年9月11日前支付504000元，2012年9月11日前支付504000元，2013年9月11日前支付564480元，2014年9月11日前支付564480元，支付方式均为先付后用……本案当事人一致确认，因有3个月的免租期，故合同约定的年度租金所包含的期间应为每年度的12月11日至下一年度的12月10日，即此期间为一个年度租赁期间。 蒋亚军（出租方）与狄鹤群（承租方）于2009年11月11日签订的《房租租赁合同》载明：租赁房屋坐落于光华路××层，房屋用途为开设网吧，租赁期限自2009年11月15日至2014年12月15日，第一年、第二年租金为25万元，第三年租金为262500元，第四年租金为275625元，第五年租金为289406元；租赁期间，出租方不得以任何理由调整租金；租金按年结算，由承租方于每年的第11个月份的1日交付给出租方。……2013年11月20日，天宁区茶山星光大道娱乐会所（蒋亚军）与狄鹤群签订的《房屋租赁合同》载明：租赁房屋坐落于光华路××层，房屋用途为开设网吧，租赁期限自2014年11月15日至2015年12月15日止，租金270000元正，租金按年结算，由承租方于每年的第11个月份的1日交付给出租方……。 2010年7月22日，蒋亚军、周小华、沈建新签署《常州星光大道至尊会所出资人股权确认协议》一份。该协议载明：蒋亚军出资3130000元，占股份39.47%，周小华出资2600000元，占股份32.79%，沈建新出资2200000元，占股份27.74%。星光大道会所所有利润按各出资人出资比例逐月分红，每月25号分配到账。出资人有权随时查阅财务账册及相关资料，了解实际经营情况，其他出资人必须积极配合。 2010年10月30日，蒋亚军、周小华签字同意星光大道会所门口之路上的门面房一间由沈建新免租金使用。蒋亚军、沈建新于2014年3月20日共同签字的《情况说明》载明：星光大道大门口的第一间店面房归沈建新使用，免租金，拆迁归公司。 由蒋亚军、周小华、沈建新三方签字确认的2013年5月份—11月份的收支情况结算单载明有如下内容（根据记载文字归纳提炼）：经对账结算，至签字之日应分配收益为：蒋亚军56702元，周小华44285元，沈建新348**元；因沈建新向账上预支90000元，故其还欠账上55102元；其中支出部分记载有“2013年房租564480”字样，收入部分记载有“2013年11月30日网吧房租289406”字样；签字日期为2014年1月27日。三方对结算账目的真实性没有异议，但对“2013年房租564480元”及“2013年11月30日网吧房租289406”所表达的意思及指向的支付年度争议较大。对于“2013年房租564480元”，沈建新、周小华认为，按照先付后用的支付房租的方式，该564480元应该是预支的2014年年度的房租，该笔房租中对应的2014年6月-12月10日的房租297920元应该由蒋亚军按照出资份额分摊退还给沈建新、周小华；蒋亚军认为该房租支付对应的期限应为2013年年度房租，由于蒋亚军承包经营期间始于2014年5月30日，因此承包前2014年1月至5月共计5个月的房租235200元应在沈建新、周小华诉请的合伙收益中分摊扣除。对于“2013年11月30日网吧房租289406元”，沈建新、周小华认为该收入是2013年度的网吧租金收入而非2014年的网吧租金收入，蒋亚军认为按照先付后用的支付方式，该网吧房租实际应为承租人支付的2014年度的房租，2013年度的房租应在2012年的11月份缴纳。同时，周小华陈述该结算单上的收益没有实际分配，签字仅仅代表对账目的认可，蒋亚军没有将44285元支付给周小华，沈建新也陈述蒋亚军确实没有支付该44285元。蒋亚军则陈述，签了字就是付了钱，如果没有付钱怎么会签字呢，但到底有没有给钱现在回忆不起来了，也没有具体的支付依据。 2014年4月22日，蒋亚军、周小华、沈建新签订《承包协议》一份，三人经商讨一致同意将常州市天宁区茶山街道星光大道娱乐会所承包给乙方（指蒋亚军）经营，并就此达成如下协议（节选）：一、承包经营期自2014年5月30日至2017年12月30日止。二、乙方在承包经营期每月交纳甲方（指蒋亚军、周小华、沈建新）承包金53000元，先交后经营。每月的承包金交给周小华保管。2014年9月11日所需交纳的下年度房租金由蒋亚军担保交给原房东戴洪涛。三、乙方在甲方交付的设备完好的情况下（包括空调、音像、功放、话筒）进入室内装潢投入（其中包括地面、沙发、灯饰、消毒柜、茶具、卫生间的洁具等），乙方的上述投入作价300000元，作为承包期间的保证金。四、承包经营期间所交纳和产生的一切费用由乙方承担。六、在承包经营期间乙方所产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关。因债务纠纷殃及甲方的，乙方必须按债务额的双倍赔偿给甲方。七、如在承包经营期间遇到拆迁的，甲方自收到拆迁通知之日起承包协议终止，则会所收到拆迁款后，退还给乙方在承包经营期间装饰装修作价的保证金300000元，其他拆迁补偿权益由甲方股东按股份比例享受，与乙方无关。八、乙方在承包经营期间，因道路拓宽或政府行为局部拆迁时，局部的拆迁补偿与乙方无关，但因拆迁影响到乙方的正常经营，甲乙双方协商解决。十、网吧和小吃店到星光大门会所口辅路上所有临街店面所收取的租金归甲方股东蒋亚军、周小华、沈建新所有。该协议还对其他事项作了约定。 2012年12月2日，本院立案受理原告南通华安建筑装饰工程有限公司诉被告蒋亚军装饰装修合同纠纷一案。本院审理判决后，南通华安建筑装饰工程有限公司不服一审判决提起上诉。江苏省常州市中级人民法院于2015年1月22日终审判决如下：蒋亚军于判决生效之日起10日内支付南通华安建筑装饰工程有限公司工程款908000元、逾期付款利息69557元，合计977557元。一审本诉案件受理费13926元，由蒋亚军负担12602元，南通华安建筑装饰工程有限公司负担1324元；二审案件受理费12067元，由蒋亚军负担8199元，南通华安建筑装饰工程有限公司负担3868元。后南通华安建筑装饰工程有限公司向法院申请强制执行。执行过程中双方达成执行和解协议，蒋亚军最终实际向南通华安建筑装饰工程有限公司支付510000元，支付执行费9681元。同时，由于蒋亚军在一审中提起反诉，支付反诉案件受理费6963元。 为证明支付版权费136000元，蒋亚军提供收据3张、发票1张以及常州市娱乐行业协会的《证明》一份。上述收据和发票的交款单位均为天宁区茶山星光大道娱乐会所，其中两张盖有江苏丰亚律师事务所印章的收据载明的律师服务、维权费用为18000元，一张盖有江苏天合新纪元文化有限公司财务专用章的收据载明版权费、维权合理开支68000元，一张盖有江苏天合新纪元文化有限公司发票专用章的发票载明代收版权费50000元。该票据载明的日期一张为2014年12月8日，另外三张均为2014年12月12日。常州市娱乐行业协会于2018年9月21日出具的《证明》载明：兹有天宁区茶山星光大道娱乐会所补交的KTV版权费总计136000元（其中包含律师费用）。补交日期2012年至2014年5月前。蒋亚军陈述该版权费应由三方按投资比例分摊。沈建新、周小华对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时认为，上述四张票据中，两张收据的收款主体为江苏丰亚律师事务所出具，另外一张收据和一张发票中的收款主体为江苏天合新纪元文化有限公司，与本案出具证明的主体没有任何关联性，对于蒋亚军以此证明其支付了136000版权费的主张不予认可。即使该收据和增值税发票是真实的，但开具的时间为2014年12月，均发生在蒋亚军承包经营星光大道会所期间内，与沈建新、周小华无涉。蒋亚军陈述，版权费的支付源于版权人对常州市各卡拉OK厅起诉，最后由常州市娱乐行业协会统一协调进行支付。经核查，2014年11月27日，本院受理了原告中国音像著作权集体管理协会诉被告蒋亚军著作权侵权纠纷案件6件，诉讼请求即为要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等。原告方委托的代理该案件的律师所属单位即为江苏丰亚律师事务所。该系列案件卷宗内的（2014）宁雨证经内字第487号公证书记载：2014年6月30日12时13分，江苏省南京市雨花台公证处公证员陶某公证员助理郭志勤与江苏丰亚律师事务所工作人员邓旭、韩啸驰共同来到位于常州市天××区××星光大道会所，以普通消费者的身份进入V839包间进行消费，邓旭用包间内的歌曲点播设备先后点播了230首歌曲（由于摄像机故障，实际摄像歌曲为148首）……后因双方达成和解，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对蒋亚军的起诉，本院于2014年12月19日口头裁定予以准许。 2018年2月26日，蒋亚军、沈建新、周小华签订《承包协议》一份。该承包协议的内容与三人于2014年4月22日签订的《承包协议》的内容基本一致，承包经营期自2018年1月1日至2025年12月31日止，同时三方于2018年2月28日签字确认明确80网络会所（网吧）的租金为：原合同上第一年第二年27万元，第三年283500元…… 诉讼中，蒋亚军陈述，300000元押金是当时因为室内装潢投入作价300000元作为承包保证金，承包押金按惯例应该在承包结束时退还，因本案承包期至2017年年底结束，合同约定的拆迁现在已经拆迁了，承包押金300000元应该退还，在沈建新、周小华诉请的合伙收益中扣除。同时陈述该300000元是装修作价的金额，没有交纳现金。沈建新、周小华陈述，当时星光大道会所是承包给蒋亚军经营的，蒋亚军也提到当时的地方要拆迁，所以双方约定在承包经营期间内要拆迁对于承包人的装修投入从拆迁款中补300000元。另外沈建新、周小华与蒋亚军双方的承包还处于持续状态，并且该保证金只是双方承包期间的相关约定，和本案没有关联性。 以上证据和陈述为本案第一次一审期间提出。沈建新、周小华还曾申请对狄鹤群签名真实性进行鉴定，但由于狄鹤群并非本案当事人，本院对该申请不予同意。根据常州市中级人民法院生效民事裁定书的内容，本院在本案中已要求沈建新、周小华明确了诉讼请求金额，并要求其补缴了相应诉讼费用。庭审中，双方明确同意放弃举证期、答辩期，并同意庭审在原一审、二审的基础上进行简化。本案再一次审理中，沈建新、周小华没有提供新的证据。蒋亚军在常州市中级人民法院二审时补充提供一份星光大道会所与钱兰燕签订的协议，本案本院亦将其作为证据进行调查。本院审查后查明，星光大道会所自2012年4月25日承包给钱兰燕使用，范围为会所及大门外的停车场。2014年1月27日，钱兰燕的承包结束，所有事项结清，押金也全额退还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙期间的收益、盈余经合伙人协商核算后可以进行分配。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人提供的证据和庭审陈述，本院对网吧租金收入、小吃店租金收入、装修工程款、版权费等收入、支出的结算分析如下： 1、关于网吧租金收入。蒋亚军提供的其与狄鹤群于2013年11月20日签订的《房屋租赁合同》载明2015年度的网吧租金为270000元，三方于2018年2月28日签字确认的80网络会所（即网吧）的租金亦载明“原合同上第一年第二年27万元”，故对于2015年-2017年的网吧租金收入应以270000元/年计算，即该三年租金收入合计810000元。如果沈建新、周小华有证据证明蒋亚军收取的租金高于以上数额，则可另行主张权利要求蒋亚军补偿差额部分。沈建新、周小华认为2015年网吧租金为324134.72元，2016年、2017年网吧租金均为363030.89元的主张，因没有证据予以证明，本院不予支持。对于结算单载明的“2013年11月30日网吧房租收入289406元”，蒋亚军提供的其与狄鹤群于2009年11月11日签订的《房屋租赁合同》明确载明，第五年租金为289406元，租金按年结算，由承租方于每年的第11个月份的1日交付给出租方，结合该合同约定的租赁期限、租金数额和租金支付方式，第五年所指的租金期间应为2013年11月16日至2014年12月15日，该租金的交付日期为2013年11月1日，故“2013年11月30日网吧房租收入289406元”所对应指向的租金应为承租方按先付后用的方式支付的2014年年度的房租。由于2014年的房租收入已列入2013年年度的收入中进行结算分配，因此尚未结算分配的网吧租金应为2015年-2017年的租金收入810000元。对于结算单中载明的“2013年房租支出564480元”，根据常州市群力电子电器元件厂和蒋亚军于2009年9月11日签订的《租赁合同》约定的内容和双方陈述可以看出，第一年度2011年12月11日至2012年12月10日的租金为504000元（2012年度），第二年度2012年12月11日至2013年12月10日的租金为504000元（2013年度），第三年度2013年12月11日至2014年12月10日的租金为564480元（2014年度），租金支付方式均为先付后用，每年的9月11日前支付。结合约定的租金数额、支付期限可知，“2013年房租支出564480元”所指向的年度应为2013年12月11日至2014年12月10日（即2014年年度）而非2013年年度，2013年年度约定的房租为504000元，与564480元明显不符，故该笔支出应是按先付后用方式支付的2014年年度的房租。由于自2014年5月30日起星光大道会所由蒋亚军承包经营，因此2014年6月起至2014年12月10日及以后承包期内的租金均应由蒋亚军个人支付，现2014年6月起至2014年12月10日对应的租金计297920元已经在2013年度预先支付且经过结算已由三人分摊，故该部分租金297920元应属于三人多支出部分，应由蒋亚军退还再按出资比例进行分配。综上，房屋租金部分应分配的收入为810000元+297920元=1107920元。 2、关于小吃店租金。各方当事人对小吃店租金13000元/年均无异议，本院予以确认。根据2014年4月22日签订的《承包协议》的约定，网吧和小吃店所收租金归全体股东所有。虽然星光大道会所于2014年5月30日起由蒋亚军承包经营，但小吃店租金和网吧租金收入一样，不因蒋亚军的承包经营而受影响，用于经营小吃店的店面在2014年1-5月间已由他人使用经营，该期间亦会产生租金收益。同时，2014年3月20日的《情况说明》明确载明沈建新使用的一间店面免除租金，故蒋亚军辩称小吃店租金收入应从2014年6月开始计算，至2017年底为三年零七个月共计46584元，且应加上沈建新应付租金的观点缺乏事实依据，本院不予采纳。如果蒋亚军与沈建新就沈建新使用的店面存在争议，可另行主张权利解决。综上，2014年至2017年小吃店的租金收入应为52000元。 3、关于版权费。根据中国音像著作权集体管理协会诉蒋亚军系列（6件）著作权侵权纠纷案件中公证书载明的情况，权利人至星光大道会所公证取证的时间为2014年6月30日，该时间点属于蒋亚军承包经营星光大道会所的期间。《承包协议》第六条明确约定，在承包经营期间乙方（指承包方）所产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关，而蒋亚军所述的136000元版权费是在中国音像著作权集体管理协会起诉后，经双方协商和解于2014年12月支付的费用。该费用的收费主体为江苏丰亚律师事务所和江苏天合新纪元文化有限公司，与出具证明的主体不一致，且收费票据上并未载明该费用系补交的2012-2014年5月之间的版权费。由于该案件公证的侵权事实发生于蒋亚军承包经营星光大道会所期间，故根据承包协议的约定和上述票据记载的内容，蒋亚军要求该费用由三人按出资比例分摊、从合伙收益中扣除缺乏充足依据予以证明，该意见本院不予采纳。 4、关于装修工程款。南通华安建筑装饰工程有限公司诉蒋亚军装饰装修合同纠纷一案，经执行和解，蒋亚军最终实际向南通华安建筑装饰工程有限公司支付的装修工程款为510000元，支付执行费9681元，同时因提起反诉支付案件受理费6963元，以上费用合计526644元。虽然反诉费6963元沈建新、周小华在本案中并未计算入分摊金额，但是该部分事实清楚、证据充分，基于公平及减轻当事人诉累的原则，可以一并处理，且蒋亚军在抗辩中也提出对分配金额的异议，纳入分摊后结果对其有利，本院在计算中一并加入，因加入分摊后，最终分配数额会减少，故本院不视为增加诉讼请求、不再要求补缴诉讼费。该费用应由三人按出资比例进行分摊，在合伙收益中予以扣减。至于涉及该案件的其他费用，因蒋亚军未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 5、关于2013年5月份—11月份结算单上盈余实际分配问题。周小华陈述其没有收到44285元，沈建新亦陈述蒋亚军未向周小华支付该笔款项。蒋亚军认为在结算单上签了字就表明已经付了钱，但正真有没有付钱又称因时间太久回忆不起来了。本院认为，该结算单应理解为三方对2013年的收入、支出等账目进行结算核对更为确切，签字意味着对该账目的结算结果予以确认。但该结算单并非支付凭据，也没有相关的支付字样，故在该结算单上签字并不能从其记载的内容上得出已收到钱款的结论。蒋亚军亦未能提供其他证据证明已经向周小华支付了44285元，故本院对于蒋亚军辩称该款项已支付的意见不予采纳。 6、关于押金300000元。《承包协议》约定，承包方进入室内装潢投入（其中包括地面、沙发、灯饰、消毒柜、差距、卫生间的洁具等）作价300000元，作为承包期间的保证金；如在承包经营期间遇到拆迁的，甲方自收到拆迁通知之日起承包协议终止，则会所收到拆迁款后，退还给乙方在承包经营期间装饰装修作价的保证金300000元。从上述约定可以看出，蒋亚军所述的30万元押金系承包经营期间对蒋亚军投入装饰装修费用作价估算的金额，而非实际缴纳了300000元现金保证金；退还该300000元保证金的条件是会所在承包经营期间遇到拆迁，会所收到拆迁款后再予以退还。在2014年-2017年期间，星光大道会所并未被拆迁，亦未获得拆迁补偿款，且该会所现在仍然继续由蒋亚军承包经营，该款的结算应至各方合作经营结束时再另行进行，故蒋亚军要求沈建新、周小华分摊该300000元押金的抗辩意见，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上，至2017年12月，本案涉及的应计入盈余分配的具体数额为：租金收入810000元+多支出租金297920元+小吃店租金52000元；支出部分为装修工程款526644元。上述收支相抵后，尚剩收益为633276元。沈建新尚欠账上55102元，周小华未分配收益为44285元，根据三人出资比例，周小华应分配的收益为：633276元*32.79%+44285元=251936元，沈建新应分配的收益为633276元*27.74%-55102元=120568元。按照《常州星光大道至尊会所出资人股权确认协议》的约定，会所所有利润按出资比例逐月分红，每月25号分配到账，根据本案审理查明的情况，现至2017年年底的相关利润尚未分配，故对沈建新、周小华要求支付自2018年1月1日起至实际支付之日止逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、蒋亚军于本判决生效之日起十日内向周小华支付合伙收益251936元及逾期付款利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），向沈建新支付合伙收益120568元及逾期付款利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回周小华、沈建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10675元，由蒋亚军负担6400元，由周小华、沈建新负担4275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  查熙迪 人民陪审员  朱少波 人民陪审员  吴幼国 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  徐 芬