江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1350号 原告：徐美海，男，汉族，1950年7月10日出生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：张品福，永修县利群法律服务所法律工作者。 被告：范水金，男，汉族，1990年3月5日出生，住江西省赣州市兴国县。 被告：北京中兴永辉科技有限公司，住所地：北京市房山区大安山乡中山村村委会南170米。 法定代表人：张同生，该公司总经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆西路**院**楼**601、611、612、613、614。 负责人：陈秋泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐军军，该公司法务。 原告徐美海与被告范水金、北京中兴永辉科技有限公司（以下简称“中兴公司”）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“渤海财保北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美海的委托诉讼代理人张品福、被告范水金、被告渤海财保北京分公司的委托诉讼代理人徐军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计57789元，被告渤海财保北京分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，被告范水金驾驶京Ｑ×××××普通货车在永修县蓝天大道农村信用社门口路段行驶时，与原告驾驶的摩托车发生接触，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。事故经交警部门认定被告范金水负主要责任，原告徐美海负次要责任。原告伤情经江西天剑司法鉴定中心评定为伤残十级。因案涉车辆在被告渤海财保北京分公司投保了交强险和商业险，故原告诉至法院提出以上诉求。案件审理过程中，原告徐美海申请撤回对被告中兴公司的诉请。 被告渤海财保北京分公司辩称，1.事故车辆在我司投保交强险、10万元第三者商业险不计免赔属实，对事故事实及责任划分无异议，同意按70%承担保险责任；2.误工费不予认可，其他诉请超过法律标准，请求法院依法予以核减；3.医疗费要求按20%比例核减非医保用药；4.诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。 被告范水金答辩称，事故属实，已垫付了6000元，请求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费7999.8元，有医疗费发票及费用明细为证，本院予以确认，且因该金额未超过交强险医疗费限额，故不予扣减非医保用药；后续治疗费2000元，结合出院记录及鉴定结论，本院予以确认；鉴定费3300元，有鉴定发票为证，本院予以确认； 2.住院伙食补助费，原告在永修县中医院住院治疗31天，原告主张按50元/天计算标准过高，依法认定住院伙食补助费为620元（20元/天×31天）； 3.营养费，根据鉴定意见书并结合医嘱，本院认可营养期为90天，原告主张按30元/天计算标准略高，本院酌定按25元/天计算，依法认定营养费为2250元（25元/天×90天）； 4.护理费，根据鉴定意见书并结合医嘱，本院认可护理期为60天，但护理费标准应参照2018年度城镇私营单位居民服务业年平均工资37426元/年计算，依法认定护理费为6240元（104元/天×60天）； 5.误工费，事故发生时原告虽已年逾69周岁，但其提供的证据能够证明其仍在农村务农，故误工标准参照江西省2018年度城镇私营农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元/年计算，同时误工期虽有鉴定结论评定为120天，但本院认为应计算至定残前一日即95日，经计算依法认定误工费为7863.9元（29800元/年÷360天×95天）； 6.残疾赔偿金，原告为农村居民结合鉴定结论评定的伤残等级，经计算残疾赔偿金为15906元（14460元/年×11年×10%）； 7.精神损害抚慰金，原告主张3000元标准适当，本院依法予以认定； 8.交通费，根据原告的治疗情况结合原告就医地点、时 间、次数等情况，本院酌定为310元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2019年2月27日，被告范水金驾驶京Ｑ×××××轻型货车，在永修县蓝天大道农村信用社门口路段行驶时，与原告徐美海驾驶的重庆劲牌普通摩托车发生接触，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告范水金负事故主要责任，原告徐美海负事故次要责任。事故发生后，原告被送往永修县中医院住院治疗31天，花费医疗费7999.8元（其中被告范水金垫付了5999.8元）。原告徐美海出院后，申请江西天剑司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定。该中心经鉴定评定徐美海的损伤为十级伤残、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，后续治疗费为2000元，原告徐美海为此支付鉴定费3300元。 被告范水金驾驶的京Ｑ×××××货车在渤海财保北京分公司分别投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，事故发生后，经交警部门事故认定，被告范水金负事故主要责任。本院认为该认定并无不当，予以采信，并确认被告范水金承担责任比例为70%。因事故车辆在被告渤海财保北京分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故由渤海财保北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿。本起事故中，原告徐美海的合理损失有：1.医疗费7999.8元、2.后续治疗费2000元、3.住院伙食补助费620元、4.营养费2250元、5.护理费6240元、6.误工费7863.9元、7.残疾赔偿金15906元、8.精神抚慰金3000元、9.交通费310元、10.鉴定费3300元。其中被告范水金应承担2310元（鉴定费3300元×70%），被告渤海财保北京分公司应承担45328.76元【交强险项下医疗费10000元+交强险项下伤残赔偿金33319.9元（护理费6240元+误工费7863.9元+残疾赔偿金15906元+精神抚慰金3000元+交通费310元）+商业险项下医疗费用2008.86元（医疗费7999.8元+后续治疗费2000元+住院伙食补助费620元+营养费2250元-交强险项下医疗费10000元）×70%）】，其余由原告徐美海自行承担。因被告范水金垫付了5999.8元，故被告渤海财保北京分公司在返还被告范水金3689.8元（5999.8元-2310元）后还应赔付原告徐美海41638.96元（45328.76元-3689.8元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐美海因交通事故造成的各项损失合计41638.96元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内返还被告范水金垫付的医疗费3689.8元； 三、驳回原告徐美海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元、减半收取622.5元，由原告徐美海负担156元，被告范水金负担466.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王琨 二〇一九年九月二十四日 书记员  江宛