浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2070号上诉人（原审被告）：陈振富，男，1975年12月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吕月佳,北京中银（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥响，男，1958年2月7日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：沈海春，浙江缘缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘爱英，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人陈振富因与被上诉人曾祥响健康权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈振富上诉请求：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6823号民事判决，改判驳回曾祥响的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由曾祥响负担。事实和理由：一、对事故责任划分有异议。事故发生时，有一辆三轮车停在非机动车道上，该三轮车也应当承担责任。二、一审法院认定事实错误，曾祥响的伤势非交通事故造成。1.根据交通事故发生时的监控录像显示，曾祥响受伤后迅速爬起骑车，车行速度很快，因此，曾祥响的受伤并非因本起交通事故导致，故一审法院仅根据交通事故发生时的监控录像就判定曾祥响在交通事故中受陈振富车辆撞击倒地，其伤势与陈振富的行为之间存在因果关系，认定该起交通事故是导致曾祥响受伤的直接、明确的原因是不合理的。2.陈振富提供的证人证言和明某1和天下小区视频已足够证明曾祥响在该小区骑行时自行摔跤的事实。故一审法院仅根据交通事故发生时的监控视频就认定曾祥响的伤势系陈振富碰擦造成的，缺乏事实依据。三、即使交通事故时的碰擦造成了曾祥响受伤，该伤势无法达到九级伤残。事实上，导致曾祥响伤情加重的原因系曾祥响骑车至明某1和天下小区的行为，即使因陈振富未察觉到碰擦曾祥响故自行离开事故现场，在摄像头密布的红绿灯下，曾祥响可以采取报警的方式找到陈振富，无需骑车追赶，因此，导致其伤势达到九级伤残的主要原因在于曾祥响自身的追赶行为，与陈振富无关。曾祥响答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由是：1.事故发生后，陈振富并未停车查看曾祥响的伤情，在曾祥响喊叫“别跑”的情况下，仍然逃离了现场。曾祥响只能忍痛追赶，因此，曾祥响的伤情与陈振富有直接关系。2.对一审中冯长伟的证人证言有异议，曾祥响在没有力气追赶的情况下，慢慢下车倒地，坐在地上有十几分钟之久，周围是没有人的，不可能有证人看到曾祥响的倒地经过，因此，对该证言不应当予以采信。曾祥响向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈振富赔偿曾祥响因交通事故造成的各项损失共计336046.23元；二、本案诉讼费用由陈振富承担。审理中，曾祥响明确诉讼请求第一项为陈振富赔偿曾祥响因交通事故造成损失合计330634.48元。一审法院认定事实：2018年7月23日13时28分许，陈振富驾驶无号牌电动三轮车行驶至桐乡市濮院镇凯旋路建设银行门口（桐乡市濮院镇凯旋路桐星大道口10米），超车过程中与同向行驶的曾祥响所骑自行车发生碰撞，造成两车损坏，曾祥响受伤的道路交通事故。事发后陈振富驾驶电动三轮车驶离现场，曾祥响因此骑自行车追赶陈振富至明某1和天下小区（陈振富亦居住在此小区），进入小区内后倒地由小区保安扶起，随后至医院就诊。该事故经桐乡市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈振富负事故的全部责任，曾祥响无责任。另查明，曾祥响伤后在杭州市富阳中医骨伤医院住院一次共16天并出院后门诊治疗；2019年2月26日，经杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，曾祥响因故受伤,已行左髋关节人工髋关节置换术。其伤残等级评定为人体损伤九级伤残，建议伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。一审法院认为：本案系一起因交通事故受伤引起的人身损害赔偿纠纷。根据已认定的证据，一审法院确认曾祥响的具体损失合计320591.68元。其中：医疗费用为47090.48元；住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；营养费2700元（30元/天×90天）；残疾赔偿金结合杭州明皓司法鉴定所确定的曾祥响定残时间，计算为211181.20元（55574元/年×19年×20%）；精神损害抚慰金根据曾祥响伤残等级，确定为10000元；误工费根据曾祥响提供的工资发放明细，计算为34200元（190元/天×180天）；护理费11880元（132元/天×90天）；交通费结合治疗情况，酌定为800元；鉴定费部分，对曾祥响诉前单方委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定所支出的鉴定费1200元不予支持，在审理中经一审法院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定所垫付的鉴定费2260元予以认定。综上，曾祥响的损失合计为320591.68元。针对陈振富的抗辩意见：曾祥响受伤并非本案所涉交通事故所致，而是事故发生后，曾祥响自行骑车至明某1和天下小区摔跤倒地受伤，故陈振富不应承担赔偿责任。一审法院认为，首先，根据道路交通事故认定书及事故发生时的监控录像，可以确认曾祥响因陈振富超车过程中发生碰撞倒地受伤，此后曾祥响也已及时至医院就诊治疗，曾祥响在交通事故中受陈振富车辆撞击倒地与其伤势因果关系紧密，该次交通事故是导致曾祥响受伤的直接、明某2，陈振富在事故中负全部责任，应对曾祥响损失承担全部赔偿责任；其次，陈振富提供的证据不能证明其关于曾祥响在交通事故中未受伤而系曾祥响追赶后自行倒地受伤的主张。曾祥响在碰撞倒地后对陈振富骑车追赶系因陈振富擅自驶离现场，事出有因，且事发地点凯旋路建设银行门口距离明某1和天下小区也仅有数百米距离，陈振富仅因曾祥响在交通事故发生后骑车追赶而辩称交通事故碰撞未造成曾祥响受伤，显然陈振富的抗辩缺乏相应事实依据，而陈振富关于曾祥响系在明某1和天下小区内自行倒地受伤的观点，根据陈振富本人自述其当时正在家中休息，显然未在现场，而证人冯长伟仅仅陈述了曾祥响在明某1和天下小区内骑车时摇晃倒地后经人扶起，关于曾祥响倒地细节并不能具体陈述，陈振富亦未提其他供证据予以证明。综上，一审法院对陈振富的抗辩意见不予采信，陈振富应对曾祥响损失合计320591.68元承担全部赔偿责任，因陈振富已支付曾祥响5000元，故尚应赔偿315591.68元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，并参照浙江省统计局2018年度相关统计数据，判决：一、陈振富于判决生效之日起十日内赔偿曾祥响315591.68元；二、驳回曾祥响其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2054元，减半收取1027元，保全费2270元，合计3297元，由曾祥响负担38元，由陈振富负担3259元，陈振富负担部分应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于陈振富是否应对曾祥响的损害后果承担相应的侵权责任。侵权责任的构成要件包括行为、后果和因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，表明侵权人的行为与受害人的损害后果之间应当具有因果关系，即行为人承担侵权责任的前提和基础是侵权行为与损害后果既存在事实上的因果关系，又存在法律上的因果关系。陈振富认为，涉案交通事故与另一三轮车的违章停车有关，而道路交通事故认定书对之未予记载，故其不应当承担侵权责任。本院认为，道路交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后，结合公安机关自身的技术和经验对事实推理判断后所作出的结论,具有较高的证明力。本案中，桐乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，载明了陈振富在超车过程中,与同向行驶的曾祥响所骑的自行车发生碰撞，造成曾祥响受伤及车辆损坏的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅应当遵守下列规定：（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”之规定，故陈振富负事故的全部责任。陈振富亦在该事故认定书上签字确认。况且，陈振富在二审中陈述称，陈振富和曾祥响均是在各自行车轨迹平行行驶的过程中，因陈振富电动三轮车上装载了一些纸板，可能是纸板蹭到了曾祥响等原因导致了其摔伤，该陈述与道路交通事故认定书的认定并无明显不同。现陈振富对事故责任认定有异议，应当承担举证责任。从陈振富在一审中提供的视频光盘证据来看，不足以证明另一三轮车对本案双方的骑行造成影响，曾祥响在事故发生当日就医治疗，故本院认定曾祥响的受伤与陈振富的行为具有事实上的因果关系。陈振富还认为，事故发生后，曾祥响追赶陈振富，导致其伤情加重，甚至可能从车上摔下导致再次受伤。综观本案事实,一方面,陈振富并未提供证据证明该主张，另一方面，在探究确定法律上的因果关系时，应当将其置于侵权责任法的立法目的下考量，特别是考察侵权责任法律制度所欲保护的利益，本案中，即使陈振富的说法成立，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条、第八十七条的规定，交通事故发生后，当事人应当进行协商，协商不成的，及时报警。而陈振富在事故发生后驶离事故现场，该行为不属于法律所应当保护的法益，亦直接导致了曾祥响的后续追赶行为，故不论曾祥响的后续追赶行为是否导致了其伤情加重等后果，该行为均不能归责于曾祥响的自身过错，陈振富不能因此减轻赔偿责任。综上所述，陈振富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2080元，由上诉人陈振富负担。本判决为终审判决。审判长  王黎明审判员  杨 剑审判员  舒珊珉二〇一九年九月二十日书记员  郑伟健