河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1871号原告：张庆荣，女，1950年2月2日出生，汉族，群众，大专文化，无业，住邢台市桥西区。原告：杜海燕，女，1974年3月4日出生，汉族，群众，中专文化，自由职业，住邢台市桥西区。以上二原告共同委托诉讼代理人：郭忠良、陈建，河北齐心律师事务所律师。被告：孙芳伟，男，1974年5月1日出生，汉族，群众，本科文化，无业，住邢台市临西县。被告：贺汉忠（贺汉中），男，1964年3月23日，汉族，群众，高中文化，自由职业，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。被告:赵善运，男，1965年1月10日出生，汉族，群众，初中文化，农民，住邢台市临西县。委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。原告张庆荣、杜海燕与被告孙芳伟、贺汉忠（贺汉中）、赵善运民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆荣、杜海燕及其委托诉讼代理人郭忠良、陈建、被告孙芳伟、被告贺汉忠（贺汉中）委托诉讼代理人王磊、被告赵善运委托诉讼代理人徐学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆荣、杜海燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告22万元，并赔偿给原告造成的损失（自2011年10月至被告还清之日，按银行同期利息进行计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告孙芳伟于2007年从原告张庆荣、杜海燕处借款15万元，约定2010年年中偿还借款和利息。到期后，被告孙芳伟未能按时归还，经原告多次催要未果。后原告委托被告贺汉中向孙芳伟催要，因其没时间又介绍赵善运代为催要，原告将借条原件交给被告赵善运。赵善运给我们要了1万元作为前期费用，最后从好处费中扣除，这1万元我们当时就给了赵善运。截止2011年7月份，本息共计26万元，在被告赵善运的催要下，被告孙芳伟将原告向张庆荣5万元的借条和原告杜海燕10万元的借条加利息合并出具了一张26万元的借条，但是该借条原件仍由被告赵善运保管。被告赵善运于2011年8月份左右追回部分款项，交付给原告共计5万元，之后就再没有给原告任何款项，且赵善运一直推脱说未再要回任何款项。原告无奈于2019年5月份向贵院提起诉讼，在2019年6月14日的庭审中，孙芳伟表示已经将全部借款本息26万元给了赵善运和贺汉中，赵善运对此也表示认可。但是赵善运陈述将其中10万元给了贺汉中，因贺汉中未参加该次诉讼，无法查明案件情况。我们认为，赵善运与贺汉中作为原告的委托代理人，在要回款项后，应当第一时间交付给原告，但是被告赵善运和贺汉中要回款项后，却谎称还没有要回，有侵占原告财产之嫌疑，因为被告的故意拖延交还款项，给原告造成了损失（自2011年10月至被告还清之日，按银行同期利息进行赔偿），其二人应当赔偿原告的损失。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙芳伟口头辩称，我已经不欠原告的钱了，从大约2005年到2011年之间，我与原告之间原来有账目往来，我之前是欠原告钱，但是现在已经偿还完毕。当时，二原告与赵善运都在场，我重新向原告出具26万元借条，后赵善运拿着26万元借条来找我，第一笔我就把12万元转账给了赵善运，后陆续给了14万元的现金，因为时间长了，具体给了贺汉忠还是赵善运记不清了，但是2011年10月份之前已经全部偿还完毕。还清款后，赵善运就把26万元的借条给了我。被告贺汉忠口头辩称，第一，原告并未委托贺汉忠向孙芳伟催要欠款，双方之间并未形成委托代理关系。第二，被告赵善运并未委托贺汉忠向原告支付款项，本案与贺汉忠没有利害关系，应当依法驳回原告对被告贺汉忠的诉讼请求。被告赵善运口头辩称，赵善运与原告之前并不认识，也不存在民间借贷关系，赵善运是帮贺汉忠向孙芳伟要钱，2011年8、9月份赵善运从孙芳伟处要来钱后，是按照贺汉忠的要求给了原告5万元，之后不长时间又给了贺汉忠10万元，贺汉忠是否将钱给付原告，赵善运不知情，给与不给都与赵善运没有关系，因为赵善运与二原告之间不存在任何关系，应依法驳回对赵善运的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张庆荣与原告杜海燕系母女关系。2007年，被告孙芳伟向原告张庆荣借款5万元，向原告杜海燕借款10万元。原被告双方约定2010年年中偿还借款本金和利息。被告孙芳伟未按期偿还原告借款本金和利息。原告让被告贺汉忠帮忙催要借款，被告贺汉忠介绍让被告赵善运帮原告催要借款。后原告将借条原件交给被告赵善运，并给付被告赵善运1万元前期费用。在被告赵善运的催要下，被告孙芳伟于2011年8月份左右将上述15万元借款本金及利息综合后向原告出具金额为26万元的借条一份。26万元借条由被告赵善运保管。2011年8、9月份，被告孙芳伟给付被告赵善运12万元，被告赵善运将其中的5万元给付原告。被告赵善运称2011年12月底前被告孙芳伟已经将原告的26万元偿还完毕。被告赵善运主张其以10万元银行汇票的形式给予被告贺汉忠10万元；被告贺汉忠称上述10万元银行汇票与原告的借款没有关系，主张该银行汇票系其与被告赵善运之间的业务关系。另查明，原告曾于2019年5月份向本院提起诉讼，后原告予以撤诉。被告贺汉忠与被告赵善运之间存在债权债务关系。原告曾承诺如26万元借款由被告赵善运催要回来，则给付被告赵善运40%的“好处费”，剩余60%给付原告。原告称当时口头承诺的40%的“好处费”是附条件的，即给付的前提是2个月内将全部借款催要回来。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告孙芳伟于2007年向原告借款15万元，于2011年8月份左右重新出具的26万元借条，根据上述规定，应当认定26万元为后期借款本金。原告让被告贺汉忠帮忙催要借款，被告贺汉忠曾向被告孙芳伟催要过，并介绍被告赵善运帮忙催要借款，原告与被告贺汉忠之间形成委托合同关系。经被告贺汉忠介绍，被告赵善运为原告催要借款，原告事先给付被告赵善运1万元前期费用，被告孙芳伟先后将26万元借款给付被告赵善运，原告与被告赵善运之间形成委托合同关系。关于原告承诺的26万元40%的“好处费”问题，本院采纳原告“承诺为附条件”的主张。被告赵善运收到被告孙芳伟给付的12万元后，未全部转交给原告，也未告知原告其已收到12万元，后被告赵善运收到被告孙芳伟的14万元，又未转交给原告，也未告知原告，造成原告多年的借款无法实际收回，且在一定程度上增加了原告的诉累，故被告赵善运于法于理于情上应将其代原告收回的借款返还给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告赵善运主张其以10万元银行汇票的形式给予被告贺汉忠10万元；被告贺汉忠称该银行汇票与原告借款没有关系，称该汇票为其与被告赵善运之间的其他债务往来。因被告赵善运与被告贺汉忠之间存在经济往来，而本案中被告赵善运主张其给付被告贺汉忠10万元汇票，却未向本院提交任何证据，无法证明其主张，也无法证明汇票与本案的关联性，本案对此不予处理，被告赵善运对此可另行主张。因原告给付被告赵善运1万元前期费用，为原告预付给被告赵善运处理委托事务的费用，系被告赵善运帮原告催要借款的前提，且发生在26万元借条形成之前，故该1万元不应在借款数额中扣除。原告已于2011年收到被告赵善运给付的5万元，故被告赵善运应将其代原告收回的借款21万元返还原告。本案因被告赵善运的过错给原告造成损失，被告赵善运本应赔偿原告的损失，但是考虑本案借条26万元形成时原告的初衷为收回借款本金，26万元借条的形成系在被告赵善运的帮忙催要下形成的，且原告曾承诺给予被告赵善运好处费，综合考虑本案的实际情况，根据公平原则，故本院对于原告主张的损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵善运于本判决生效之日起十日内返还原告张庆荣、杜海燕21万元。二、驳回原告张庆荣、杜海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由被告赵善运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 周 婧二〇一九年九月二十日书记员 杨永芳