北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7948号原告：肖德有，男，1951年8月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘复荣，女，1959年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京密云经济开发区总公司，住所北京市密云区经济开发区兴盛南路8号。统一社会信用代码91110228102971908K。法定代表人：王昊，总经理。委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。原告肖德有与被告北京密云经济开发区总公司（以下简称开发区总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德有及其委托诉讼代理人刘复荣，被告开发区总公司的委托诉讼代理人胡尚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖德有向本院提出诉讼请求：1.判令开发区总公司给肖德有安置建筑面积不低于八十平方米楼房一套；2.诉讼费由开发区总公司负担。事实及理由：肖德有原系密云县X镇X村X自然村村民。1992年，密云县政府筹备建设密云经济开发区，X村整体转制由农民转为居民，X自然村在当时拆迁之列。密云县政府委托经济开发区筹建处干部孙某、王某主持召开五里井拆迁动员大会并在动员大会上向被拆迁户郑重承诺“按每户人口多少计划安置住房。肖德有有住房一处，当时全家六口人，计划安置楼房两套，以保障祖孙三代居住。”但在后期安置回迁楼房时只安置了位于密云镇果园新里北区X号楼X单元X号建筑面积只有78平方米的楼房一套，不能保障肖德有祖孙三代居住，只能租房居住。为此，肖德有多年来一直找开发区总公司和区政府，反复多次信访要求开发区总公司兑现在拆迁动员会的承诺，按肖德有家庭人口结构再安置一套建筑面积不低于八十平方米的楼房一套，但至今未得到合理安置，导致肖德有二十多年来无端支出十几万元的租房费用。综上所述，作为经济开发区干部在动员会上的承诺本应一诺千金，落到实处，不应忽悠、欺骗被拆迁人，导致被拆迁人二十多年来不能安居乐业，故为维护自己的合法权益，诉至法院。肖德有向本院提交如下证据证明其主张：1.开发区总公司关于肖德有反映拆迁补偿信访事项复意见书；2.密云县建设拆迁安置协议书复印件（以下简称协议书）。开发区总公司辩称，从1992年11月7日的协议书来看，当时密云县工业开发区总公司给肖德有一次性安置了果园新里北区X号楼X单元X号三居室一套，双方并对优惠购房和相关奖励等进行了约定。在协议书签订当日，肖德有对拆迁购房计算公式和拆迁补偿补助价表均签字予以认可。1992年11月19日，肖德有领取了各项补偿补助费用。随后，密云县工业开发区总公司对协议书约定的一次性安置住房办理了相关手续并交付肖德有。综上，开发区总公司认为当时双方签订的协议书明确这是属于一次性拆迁安置补偿，肖德有对拆迁安置补偿的相关计价、补偿和奖励都予以认可，领取了各项补偿补助费用，接受了拆迁安置住房，所以肖德有的诉讼请求没有事实和法律依据，并且肖德有的起诉已超过法律规定的诉讼时效，故请求驳回肖德有的诉讼请求。开发区总公司向本院提交如下证据证明其主张：1.协议书复印件；2.国家建设拆迁购房计算公式复印件；3.建设拆迁补偿补助价表复印件；4.北京市城市房屋拆迁各项补偿补助费领款凭证复印件。本院经审理认定事实如下：肖德有和开发区总公司提交的1992年11月7日的协议书主要内容为：“拆迁人（甲方）密云县工业开发区总公司，被拆迁人（乙方）肖德有。甲方根据建设的需要，对乙方的房屋及其附属物进行拆迁。根据《北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则》以下简称《细则》和有关文件规定，甲乙双方经协商达成协议如下：一、甲方依据密云县房地产管理局颁发的京密拆告字（92年）026号《房屋拆迁许可证》进行建设拆迁。二、乙方住址五里井村农民全家五口人，现住私房4间，建筑面积67.7㎡，补偿额9545.34元，附属物款3132.05元，搬家补助费280元，全部补助人民币大写壹万贰仟玖佰伍拾柒元三角玖分。三、一次性安置到果园新里北区X号楼X单元XX号房间三居一套78.29㎡，优惠购房款7861.59元，个人应交纳维修基金782.90元，合计交纳8644.49元。以上各项合计甲方付给乙方差价款4312.90元，并于一九九二年十一月十五日之前全部交齐。四、乙方需在一九九二年十一月十五日前将原房腾空交甲方拆除，甲方付给乙方奖金200元。（另行结算）超过日期的取消全部奖金。五、双方违约则按《细则》有关规定处理。六、协议从签定之日起生效，并严格遵守执行。七、此协议一式三份，报拆迁主管部门一份备案。另：购房款内按期搬迁奖励的10%=1942.85元和200元，计2142.85元待搬迁完后付清。”协议书签署页加盖有甲方的公章及法定代表人陈伯伦的个人章及乙方处签有“肖德有”字样。肖德有认可开发区总公司提交的协议书和其个人提交的协议书内容一致，但否认协议书签署页“肖德有”字样系其本人签字，称系会计史某代签，但其无法提供史某证明，亦不能提供史某的具体身份信息，本院对此无法进行核实；经本院释明并告知其限期提交笔迹鉴定申请后，肖德有逾期未提交鉴定申请。开发区总公司提交的国家建设拆迁购房计算公式，根据肖德有安置的X号楼X单元X号房屋的建筑面积等计算出优惠购房款7861.59元，加上782.9元的维修基金，购房共计交纳8644.49元。肖德有对该证据不予认可。开发区总公司提交的1992年11月7日的建设拆迁补偿补助价表，按照肖德有所有的正式房屋、附属房屋及其他财产情况计算出补偿补助总额为12957.39元，业主签名处有“肖德有”字样。肖德有对该证据不予认可，并否认业主签名处“肖德有”字样系其本人签字。开发区总公司提交的1992年11月19日的北京市城市房屋拆迁各项补偿补助费领款凭证，载明肖德有提前搬迁奖励费2142.85元，被拆迁人处有“肖德有”字样，领款人处有“肖德有”字样及手印。肖德有否认被拆迁人和领款人处“肖德有”字样系其本人签字，但认可领款人处手印系其本人按捺。肖德有提交了2013年6月18日开发区总公司关于肖德有反映拆迁补偿信访事项复意见书，开发区总公司在该意见书中对肖德有要求解决住房一套的诉求不予支持。开发区总公司对该证据的真实性予以认可。另查，2006年11月15日，经北京市工商行政管理局密云分局核准，密云县工业开发区总公司变更为密云县经济开发区总公司。2006年12月11日，经北京市工商行政管理局密云分局核准，密云县经济开发区总公司变更为现名称。上述事实，有当事人陈述，协议书、答复意见书、国家建设拆迁购房计算公式、建设拆迁补偿补助价表和北京市城市房屋拆迁各项补偿补助费领款凭证等予以证明。本院认为：肖德有认可开发区总公司提交的协议书和其个人提交的协议书内容一致，但否认协议书签署页“肖德有”字样系其本人签字，经本院释明后，其不申请笔迹鉴定，本院推定协议书签署页的“肖德有”字样为肖德有本人书写。肖德有和开发区总公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。协议书约定开发区总公司一次性安置肖德有果园新里北区X号楼X单元X号房间三居一套，于1992年11月5日付给肖德有差价款4312.90元，并在搬迁完毕后付清肖德有按期搬迁奖励费2142.85元。肖德有领取钥匙并在安置房屋居住至今；肖德有认可收到开发区总公司给付额度为5000多元的银行卡一张；肖德有虽否认在按期搬迁奖励费领款凭证上签字，但其认可在领款人处按捺手印，故本院认定肖德有领取了2142.85元的提前搬家奖励费。综上，开发区总公司按照协议书约定履行了全部义务，现肖德有要求开发区总公司再安置建筑面积不低于八十平方米楼房一套的诉讼请求，违背诚实信用原则，且没有事实和法律依据，本院不予支持。肖德有要求开发区总公司安置楼房的诉讼请求与一般的债权请求权不同，该项请求权具有物权性质，本案不属于适用诉讼时效的情形。因此，开发区总公司关于肖德有的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告肖德有的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告肖德有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇一九年九月三日书记员  杨聪哲