河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1409号上诉人（原审被告）：王雷，男，1983年11月27日出生，汉族，住天津市滨海新区，上诉人（原审被告）邓猛猛，女，1988年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：刘凯亮，天津吉万业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立平，男，1967年5月1日出生，汉族，住景县，委托诉讼代理人：费国勇，河北衡湖律师事务所律师。原审被告：吴书芹，女，1959年10月11日出生，汉族，住天津市滨海新区，原审被告：景县永拓橡塑制品厂，经营场所：降河流颜庄，注册号：131127600061844。经营者：王雷。原审被告：天津泽旺能源科技有限公司，住所地：天津市滨海新区临港经济区渤海十二南路临港创业园1号楼201-2室，统一社会信用代码：91120118550380028E。法定代表人：邓猛猛,经理。上诉人邓猛猛、王雷因与被上诉人王立平及原审被告吴书芹、景县永拓橡塑制品厂（以下简称永拓厂）、天津泽旺能源科技有限公司（以下简称泽旺公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王立平的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。本案的借款合同应为无效合同；王立平不具有本案被上诉人诉讼主体资格；上诉人王雷已经偿还了3万元本金；一审适用法律错误，本案已经超过诉讼时效。邓猛猛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王立平的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律错误,借款合同是以王雷名义签订并不是以景县永拓橡塑制品厂的名义签订,且景县永拓橡塑制品厂是由王雷个人经营,个人出资,与家庭其他成员没有任何关系，在王立平未能举证证明案涉借款用于王雷和邓猛猛婚姻关系存续期间的共同生活或者生产经营的情况下,要求邓猛猛对借款承担共同偿还责任的主张于法无据,不能得到支持；景县永拓橡塑制品厂是以王雷个人名义经营,由王雷个人出资、个人经营,并不是家庭经营,且景县永拓橡塑制品厂开办后并未实际经营,应当由王雷个人财产承担涉案债务。王立平答辩称，邓猛猛、王雷的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴书芹、景县永拓橡塑制品厂、天津泽旺能源科技有限公司未作答辩。王立平向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款30000元，利息75240元，起诉日至实际支付日利息和其他应付约计20000元，本案诉讼费由被告承担。将诉讼请求中的利息变更为73260元，诉讼标的为93260元。一审法院认定事实：2009年5月20日，原告王立平与被告景县永拓橡塑制品厂签订借款合同，合同首部标明甲方为景县永拓橡塑制品厂、乙方为原告王立平；合同约定借款金额为3万元、利息为月息2.2%，借款期限为半年；合同第五项第一款：“付款方式：收付现金三万元，不再另打收条。”；合同约定郗金钟为甲方担保人；合同尾部有甲、乙双方的印章、签字，有担保人郗金钟签字。被告王雷于2017年3月30日向原告转10000元。被告邓猛猛与王雷系夫妻关系，被告吴书芹与王雷系母子关系。一审法院认为，原告与被告王雷、景县永拓橡塑制品厂签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其民间借贷关系依法成立，应当受法律保护，双方应当遵照执行。关于原告王立平是否为适格当事人。本院认为王立平是本案适格原告，理由系如下三点：一是双方借款合同首、尾部显示乙方是王立平；二是担保人郗金钟与被告王雷的短信记录中，2017年1月26日短信、2017年3月17日短信、2018年7月5日短信等多条短信显示债权人为王立平；三是被告王雷于2017年3月30日向原告转款10000元。因此，原告王立平是适格的民事诉讼当事人。关于本案诉讼时效问题，本院认为并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”司法实务中，义务人明确向权利人作出延期履行、分期履行、支付利息、提供担保、制定清偿计划等，均是义务人同意履行义务的意思表示。本案中，王雷于2017年3月30日向原告转款10000元，王雷的转款行为即对双方之间借贷关系事实的认可，也使原告产生合理信赖，在此情形下，该案诉讼时效应从2017年3月30日起重新计算，至起诉之日即2018年10月12日并未超过诉讼时效。关于本案被告邓猛猛、吴书芹、天津泽旺能源科技有限公司是否承担还款责任的问题。本案中被告景县永拓橡塑制品厂系以被告王雷为经营者的个体工商户，《最高人民法院关于贯彻执行》第四十三条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以共有财产清偿。”另根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”依此规定，个体工商户的生产经营以个人财产出资时需要进行必要的共有财产分割登记并予以公示，被告王雷没有证据证明景县永拓橡塑制品厂系个人出资、个人经营，被告邓猛猛作为被告王雷的妻子，对本案债务应当承担还款责任。根据合同相对性原理，被告吴书芹、天津泽旺能源科技有限公司未在借款合同签字或盖章，不应承担还款责任。关于原告主张的本金及利息计算问题。原告要求被告立即归还原告借款30000元，利息为73260元，被告王雷根据2009年5月20日借款合同第五项第一款，辩称其已经偿还该笔借款，但该款明确标明为“付款方式”且明显看出划去王雷银行账户，意为该笔借款的交付方式为现金交付，不是银行账户转账交付，因此被告辩称不合理亦非双方真实意愿。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，利息应按照3万本金、24%年利率，自借款之日即2009年5月20日至起诉之日即2018年10月12日计算，为67640元，原告多主张的部分，本院不予支持。被告王雷2017年3月30日向原告转款10000元，因被告质证时对其真实性关联性无异议，该10000元转款应定性为被告支付的利息，因此，本案应支付利息为67640元-已支付利息10000元=57640元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告王雷、邓猛猛、景县永拓橡塑制品厂于本判决生效之日起三日内给付原告王立平借款本金3万元及利息57640元。二、驳回原告对被告吴书芹、天津泽旺能源科技有限公司的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2605元，减半收取1303元，保全费1120元，共计2423元，由原告田庆坤负担581元，被告王雷、邓猛猛、景县永拓橡塑制品厂负担1842元。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，案涉合同的效力、王立平的诉讼主体是否适格、诉讼时效问题、案涉借款应否由王雷、邓猛猛共同偿还及是否已还清问题是本案二审争议的焦点。关于案涉合同的效力问题。上诉人主张借款合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”一般而言，当民事法律行为同时具备条文所述的三个要件时，其为有效。本案所涉合同系双方当事人自愿签订,本案中也无阻却合同效力发生之事由,故双方应当信守承诺,如约履行合同义务。上诉人虽然提出签署合同时并未见到被上诉人本人,出借人从事非法金融业务活动，据此说明案涉借款合同无效,但并未提供证据证明自己的主张,本院不予采信。关于一审原告王立平的诉讼主体资格问题。当事人作为原告主体应以其与该民事诉讼案件存在直接利害关系为前提，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案中，通过案涉借款合同及上诉人签订合同后仍归还部分欠款的事实可以看出，民间借贷关系已经实际成立，王立平一审原告主体适格。关于案涉借款是否已还清的问题，王雷上诉主张已将3万元本金还给了担保人郗金钟，并由郗金钟在借款合同上书写，收付现金三万元已清，不再另打收条的字样。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉合同付款方式处实际载明的手写内容为：“收付现金叁万元，不再另打收条。”结合上下文文意及逻辑关系并不能得出案涉借款已还清的结论，如未能提供相关证据来支持其主张，由此带来的不利后果上诉人理应自行承担。关于诉讼时效问题及案涉借款是否应由王雷、邓猛猛共同偿还的问题，一审法院对此已作出了相应的阐述,本院认为原审法院的意见并无不当,本院不再赘述,予以支持。上诉人二审提交的景县降河流镇颜庄村民委员会2019年6月27日《情况说明》虽然加盖公章但无制作人签字，缺少必备的形式要件，故对该部分的证明效力本院不予确认。综上所述，邓猛猛、王雷的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1991元，由邓猛猛、王雷共同负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年九月十八日书记员  刘婷婷