黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初549号原告：黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91231181786015481C，住所地北安市铁西区288号。法定代表人：张春海，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：黑龙江北安经济开发区管理委员会，统一社会信用代码122311817819365135，住所地北安市工业园区院内。法定代表人：孙金伟，该委员会主任。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市旭源食品科技有限公司，统一社会信用代码912301046729403531，住所地哈尔滨市道外区大新街333号A栋3单元1-2层1号。法定代表人：张伟华，该公司总经理。原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司）与被告黑龙江北安经济开发区管理委员会（以下简称北安开发区管委会）、哈尔滨市旭源食品科技有限公司（以下简称旭源公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海圣公司委托诉讼代理人蒋雪峰、被告北安开发区管委会委托诉讼代理人丁震到庭参加诉讼，被告旭源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海圣公司向本院提出诉讼请求：1．要求旭源公司给付书面确认的欠款本息372.4万元；2．要求利息给付至欠款本息实际给付之日止；3．要求北安开发区管委会与旭源公司承担连带责任；4．要求北安开发区管委会与旭源公司承担本案诉讼费。事实和理由：旭源公司原名为北安市旭源食品科技有限公司，原坐落于北安市。2008年，旭源公司在北安市工业园区内兴建山野菜果汁工厂项目，期间向海圣公司借款200万元，后偿还50万元，尚欠150万元。旭源公司在工厂项目建设过程中，海圣公司为其进行钢结构施工，购进240万元钢结构材料，由于停建，将材料改作他用，加之材料降价因素，给海圣公司造成损失70万元。因上述款项海圣公司系借款而来，需要对外支付利息，因此海圣公司与旭源公司确认利息152.4万元。以上三项旭源公司共欠海圣公司本息总计372.4万元，该欠款经海圣公司与旭源公司在2012年3月24日签订的《旭源公司与海圣公司欠款往来确认书》予以确认，签订确认书当天，海圣公司与北安市人民政府、北安市利民建筑工程有限责任公司、旭源公司、北安开发区管委会（原北安市工业园区管理委员会）签订了《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》，该协议第四条约定：“四、旭源公司全权不可撤销地委托北安市工业园区运作处理与北安市政府租金返还、地上建筑物构筑物处理变卖、与海圣公司和利民公司债务给付事宜。”然而直到目前为止，旭源公司没有向海圣公司偿还欠款，也没有履行其代理职责将处置的财产交付给海圣公司。2012年3月份，旭源公司向北安市工商行政管理局申请公司迁至哈尔滨市道外区大新街333号Ａ栋3单元1-2层1号及变更公司名称。北安开发区管委会与旭源公司侵害了海圣公司的合法权益，现海圣公司诉至法院要求旭源公司承担还款责任，北安开发区管委会承担连带责任。诉讼过程中，海圣公司变更第一项及第二项诉讼请求：将欠款本金372.4万元变更为279.8836万元，利息变更为136.451112万元（计算方式为：以本金330.2836万元为基数按月利率0.5%给付2012年3月24日至2018年6月24日欠款利息123.85635万元，以借款本金279.8836万元为基数按月利率0.5%给付2018年6月24日至2019年6月24日欠款利息12.594762万元），本息合计416.334712万元，要求其余利息给付至欠款本息全部给付之日止。北安开发区管委会辩称，1．北安开发区管委会不是本案诉讼主体，应当驳回海圣公司对北安开发区管委会的诉讼。按北安开发区管委会与旭源公司协议约定内容，北安开发区管委会是“受委托人”，债务人是旭源公司，北安开发区管委会与本案所涉债权债务关系没有任何法律关系，海圣公司诉讼主体错误，不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，应当依法驳回其对北安开发区管委会的诉讼。2.北安开发区管委会已按五方协议的约定完成委托事项，权利义务终止。依据协议第二条约定，本案中海圣公司对北安开发区管委会不具备诉讼权利。旭源公司未答辩。海圣公司围绕诉讼请求提交如下证据：1．企业变更通知书及营业执照，旨在证实，旭源公司企业名称变更情况，旭源公司为本案适格主体。北安开发区管委会质证认为，对该组证据无异议。2．旭源公司与海圣公司《欠款往来确认书》复印件及《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》复印件，旨在证实，旭源公司拖欠海圣公司债务372.4万元，双方约定按照银行同期贷款利率支付利息，北安开发区管委会依法承担连带责任。北安开发区管委会质证认为，对两份证据的真实性无异议；《欠款往来确认书》是海圣公司与旭源公司之间的债权债务关系的确认，与北安开发区管委会无关，未约定北安开发区管委会承担连带责任；《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》确定北安开发区管委会的法律地位是委托代理人，代理范围是以协议约定的财产为限，没有承担连带责任的约定。北安开发区管委会围绕抗辩主张提交如下证据：1．《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》，旨在证实，北安开发区管委会与旭源公司是委托代理关系，不存在连带责任约定。海圣公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证实的问题有异议，该证据第一条约定北安开发区管委会代为偿还海圣公司的债务，因此其应在本案中承担连带责任。2．财政授权支付凭证2份及黑龙江省单位往来资金结算票据4份，旨在证实，北安市人民政府土地出让金及地上物变现已经按照海圣公司与利民公司债权债务比例全部支付给海圣公司，北安开发区管委会代理事项终结。海圣公司质证认为，对票据的真实性无异议，但对证实的问题有异议，从转账票据上无法体现是履行债权债务处理协议而实施的转款行为，该份证据不能证实北安开发区管委会欲证实的问题。旭源公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。旭源公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃对海圣公司、北安开发区管委会诉讼主张的抗辩权利及对海圣公司、北安开发区管委会向本院提交证据的质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1．关于《欠款往来确认书》及《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》，本院认为，该两份证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以确认。2.关于北安开发区管委会提供的财政授权支付凭证2份及黑龙江省单位往来资金结算票据4份，海圣公司对上述票据的真实性无异议，其虽对上述票据证实的问题有异议，但未提供证据证实其抗辩主张，亦未提供证据推翻上述票据所载明的事实，本院认为，上述票据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月24日，旭源公司与海圣公司签订《欠款往来确认书》，双方确认：旭源公司尚欠海圣公司工程借款150万元及材料损失款70万元，海圣公司要求旭源公司按照同期银行贷款利率根据借据和施工合同的约定分段给付利息，截止签订确认书之日为152.4万元，本息合计为372.4万元。同日，北安市人民政府、北安市工业园区、旭源公司、北安市海圣铁艺彩钢板厂、北安市利民建筑工程有限责任公司签订《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》。该协议第一项约定：北安市政府与旭源公司于2008年4月27日签订的《旭源食品山野菜果汁加工厂项目投资建设协议》，因旭源公司在约定时间未完成约定义务，按协议约定双方解除协议。协议约定的土地租赁使用权恢复由北安市政府所有，地上建筑物交由北安市政府指定北安市工业园区代为变卖处理，用于旭源公司偿还海圣彩钢板厂和利民建筑工程公司的债务，北安市政府全部返还旭源公司交纳的土地租金，因之前已有部分租金以支持企业项目建设名义返还给企业，剩余租金由北安工业园区代旭源公司偿付所欠上述两家企业的债务。第二项约定：旭源公司所欠北安市海圣铁艺彩钢板厂、北安市利民建筑工程有限责任公司的债务已经经过确认，应由旭源公司偿还。经协商，由旭源公司用市政府返还的剩余土地租金、处理地上建筑物构筑物所得资金按债权比例偿还，不足部分海圣彩钢板厂和利民公司保留向旭源公司追偿的权利。第四项约定：旭源公司全权不可撤销地委托北安市工业园区运作处理与北安市政府租金返还、地上建筑物构筑物处理变卖、与海圣公司和利民公司债务给付（以本协议约定财产为限）事宜。2012年北安开发区管委会（原北安市工业园区管理委员会）已将北安市政府返还给旭源公司的剩余土地租金及该公司地上建筑物构筑物变卖款按约定分别给付北安市海圣铁艺彩钢板厂、北安市利民建筑工程有限责任公司，其中于2012年5月3日给付北安市海圣铁艺彩钢板厂42.1164万元，北安市海圣铁艺彩钢板厂出具黑龙江省单位往来资金结算票据1份，交款事由标注“还欠款”；于2012年6月28日给付北安市海圣铁艺彩钢板厂50.4万元，北安市海圣铁艺彩钢板厂出具黑龙江省单位往来资金结算票据1份，交款事由标注“还款”。经海圣公司核实，北安市海圣铁艺彩钢板厂确已收到北安开发区管委会给付的92.5164万元。另查明，旭源公司于2012年8月24日进行企业名称变更，由北安市旭源食品科技有限公司更名为哈尔滨市旭源食品科技有限公司；北安市海圣铁艺彩钢板厂因企业转型，已于2015年注销，重新注册名称为黑龙江省海圣钢结构集团有限公司，法定代表人为张春海，北安市海圣铁艺彩钢板厂所有未了事项均转到黑龙江省海圣钢结构集团有限公司名下，包括企业往来款项、债务债权事项处理；黑龙江省海圣钢结构集团有限公司系海圣公司的法人股东，北安市海圣铁艺彩钢板厂与旭源公司所涉的债权及收到的北安开发区管委会替旭源公司偿还的欠款与海圣公司所诉与旭源公司的债权系同一笔欠款，现均由海圣公司诉讼处理，北安开发区管委会对此无异议；海圣公司与北安开发区管委会关于债务的清偿顺序未进行约定。本院认为，海圣公司与旭源公司之间签订的《欠款往来确认书》是双方对欠款事实的重新确认，该确认是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定履行。旭源公司作为债务人理应及时偿还债务，现海圣公司据此要求旭源公司偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。关于北安开发区管委会是否应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，海圣公司、旭源公司、北安开发区管委会并未明确约定由北安开发区管委会对旭源公司欠海圣公司的债务承担连带还款责任。根据《关于解除项目投资建设协议及债权债务处理协议书》的内容显示，北安开发区管委会是受旭源公司委托处理旭源公司与北安市政府租金返还、地上建筑物构筑物变卖及旭源公司与海圣公司、利民公司的债务给付事宜，且其受托内容是以协议约定财产为限即北安市政府返还给旭源公司的剩余土地租金及该公司地上建筑物构筑物变卖款为限。故北安开发区管委会承担的责任不符合法定或约定的连带责任的情形，海圣公司要求北安开发区管委会对旭源公司的债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于旭源公司应偿还海圣公司的欠款本息数额。经旭源公司与海圣公司在《欠款往来确认书》中确认，截至2012年3月24日，旭源公司尚欠海圣公司欠款本金为220万元（工程借款150万元+材料损失款70万元）、利息为152.4万元，本息合计为372.4万元。因海圣公司未提供证据证实其与旭源公司明确约定了将上述结算的欠款本息数额作为欠款本金并以此为基数继续计算2012年3月24日之后的欠款利息，故海圣公司要求旭源公司按双方确认的本息数额作为欠款本金并计算利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本院依法确认，本案所涉欠款本金数额为220万元。因旭源公司与海圣公司《欠款往来确认书》中约定“按同期银行贷款利率”给付利息，现海圣公司要求旭源公司按月利率0.5%给付欠款利息，未超过双方约定及法律规定标准，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现北安开发区管委会已代旭源公司给付海圣公司92.5164万元，因各方对债务的清偿顺序没有约定，故此款应先用于抵充欠款利息。自2012年3月24日起至2019年6月24日止旭源公司尚欠海圣公司本息应计算如下：欠款本金为220万元，利息为155.5836万元（1524000+2200000×0.5%×87-925164），本息合计375.5836万元。旭源公司经本院公告送达开庭传票，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，海圣公司的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市旭源食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司欠款本金220万元；二、被告哈尔滨市旭源食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司欠款利息155.5836万元，2019年6月25日至实际给付之日止的欠款利息以尚欠欠款本金为基数按月利率0.5%计算给付。三、驳回原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,106.8元，由黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司负担3,930.5元，由哈尔滨市旭源食品科技有限公司负担36,176.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  张佳学审判员  吕占芝审判员  杨海鹰二〇一九年九月二十三日书记员  栾桂平