河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民初2568号 原告：苗壮，男，1977年11月8日生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：陕西艾多特照明有限公司，住所地陕西省西安市经开区草滩十路1155号服务外包产业园8号楼二层。 法定代表人：付乃英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：元启俭，该公司员工。 原告苗壮诉被告陕西艾多特照明有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗壮、被告委托诉讼代理人元启俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗壮诉称：一、判令被告退还货款2528元，依据《消费者权益保护法》第55条的规定赔偿原告2528元×3=7584元，合计10112元；二、判令被告承担本案诉讼费用及其他受理费用。事实与理由：2019年4月10日原告因生活需要在被告开设的天猫店铺“adot家居旗舰店”购买了两台LED台灯，型号为RAYEE14D-XX-CN，总价2528元，订单编号：40498854696109570，发票号：07573381。在2019年4月12日收到货后发现该款台灯的外包装及产品标签上没有3C认证标识。台灯属于强制性认证目录内的产品。根据《强制性产品认证管理规定》相关产品必须经过认证并标注认证标识后，方可出厂、销售等。被告在没有获得CCC认证的情况下，把不能出厂、销售的商品销售给原告，存在欺诈行为，应当依据《消费者权益保护法》第55条的规定，按照消费者的要求增加赔偿损失，增加赔偿的金额为购买价款的三倍。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条关于管辖的规定，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告陕西艾多特照明有限公司辩称：一、请求驳回原告的所有诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、原告目的为私了拿到赔偿。原告网络购买产品以无理由和退运费为由连续五次申请退货，退货原因不是以产品存在质量问题申请退货。被告在收到其退货申请后，虽然过了七天的无理由退货期，但还是当即同意了原告每次申请退货的请求，原告收到天猫平台同意退货回复后，实际又不将货物退回，反复与客服沟通，将近40天时间内原告不间断的引诱被告客服向公司领导提议私了，产生争议的责任在原告，不在于被告。二、原告是职业打假人。根据中国裁判文书网公开裁决书信息资料显示，原告苗壮涉及（2018）冀0408民初297号案，（2018）冀04民辖终130号案，（2018）冀0408民初1947号案，（2019）冀04民终301号案，其原告通过网络购买，涉案诉讼请求都是灯具类产品，诉求没有强制性CCC认证，按照消协法诉求被告一赔三并要求被告承担诉讼费。打假目的均为索赔，应定性为职业索赔人。三、原告承认其目的就是为了拿到赔偿。原告与客服在聊天记录中承认购买涉案灯具就是为了得到赔偿，原告也有提到小米暂时没有找到问题、华硕后悔下单晚等明显意图言语，原告是职业打假人身份属实。四、最高法办公厅法办函181号明确提出不支持职业打假人行为。根据《最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》至国家工商行政管理总局办公厅意见批复：职业打假人违背诚信原则，无视司法权威，浪费国家司法资源，不支持其职业打假人以此牟利的主张，逐步限制并遏制职业打假人牟利性打假的行为。减少职业打假人对司法部门资源的浪费和占用，增加司法部门更多的为普通消费者服务。故被告不应该承担对原告以职业打假人身份谋取私利行为主张诉求。五、苗壮不是“消费者”。原告在起诉书中提到“2019年4月10日原告因生活所需在被告开设的天猫店铺购买两台LED台灯”，而实际上原告并非生活所需购买，而是用于职业打假以此牟利，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，不属于消权法保护对象，被告不应该承担原告起诉书中提出的依据《消费者权益保护法》第55条规定，增加购买价三倍赔偿给予原告的主张。六、销售CCC强制性认证不能说明是欺诈。原告在起诉书中提到“被告没有获得CCC强制性认证产品销售给原告，存在欺诈行为”，原告主张欺诈行为，被告在销售过程中没有对原告构成购买产品的误导。案涉两台LED灯原告无证据证明该产品质量不合格。无CCC强制性认证不能说明产品就是假冒伪劣产品，更不能说明产品质量存在问题。被告并不具有故意告知原告虚假情况，或故意隐瞒真实情况的情形，且原告连续五次申请退货，其理由为七天无理由退货和退运费，并没有提出产品的质量有问题，因此不足以认定被告存在欺诈行为，故对于原告以被告存在欺诈行为要求三倍赔偿的主张，被告不予支持。七、无强制性CCC认证不代表是“假”，况且被告还专门提供可靠的CCC认证电源确保台灯的正常使用。收货人苗先生收货后，在2019年4月16日、4月24日、5月3日、5月12日、5月20日均以无理由和退运费为由申请售后退款退货处理。但只提交申请未实际退货，5月24日被告人无奈申请天猫店小二介入，原告在7日内仍没有实际退货，最终在2019年5月31日系统强制成交。原告在此期间直至收到发票时间段曾多次与被告客服进行沟通，多次提到投诉威胁以此提出协商解决方案，同时聊天中原告承认其以此牟利的行为动机；另外提到小米暂未找到问题，华硕没有赶上，证实原告职业打假人以此牟利身份及行为动机事实；最后原告知道产品状况的情况下，仍然愿意购买，并要求被告客服开具发票，原告存在“知假买假”的行为事实，何况这里的“假”指的是无强制性CCC认证，无CCC强制性认证不能定性说明产品就是假冒伪劣产品。不能认定被告在销售过程中存在欺诈行为。故对于原告以被告存在欺诈行为要求三倍赔偿的主张，被告请求不予支持。八、产品质量可靠。被告生产的RAYEE台灯以外贸出口为主，申请国外UL认证、FCC认证、CE认证、CB认证，所执行的标准与中国国家强制性产品认证标准一致，证明RAYEE产品质量合格，产品质量可靠，不存在欺诈行为。九、国务院办公厅《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，中国发展网报道，2019年8月8日，国务院办公厅印发《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》指出，为保护平台、平台内经营者和平台从业人员等权益，将依法打击网络欺诈行为和以“打假”为名的敲诈勒索行为。十、《市场监督管理投诉与举报处理办法（征求意见稿）》起草说明（二）《处理办法》重点内容的说明中提到的：保障和规范公众的投诉举报行为限制极少数职业索赔人滥用公用资源的行为。 原告为支持其诉讼请求，举证如下：证据一、本人身份证复印件一份，证明原告在本案中的主体资格。二、营业执照复印件。三、实物及图片、外包装。四、购买台灯的发票。五、物流单。 被告对原告提供的证据无异议。 被告向本院提交如下证据：一、聊天记录。二、平台申请退货记录。三、（2018）冀0408民初297号案、（2018）冀04民辖终130号案、（2018）冀0408民初1947号案、（2019）冀04民终301号案。四、国外认证。 原告质证意见为：1、被告提供的认证是国外认证，而我国实行的是3C强制认证，被告没有提交3C认证。2、聊天记录是我购买之后的聊天记录。聊天时候对方提供的3C认证是过期无效的。3、对其他无异议。 经审理查明：2019年4月10日，原告在被告开设的天猫店铺“adot家居旗舰店”购买了两台LED台灯，型号为RAYEE14D-XX-CN，总价2528元，订单编号：40498854696109570，发票号：07573381。该款台灯的外包装及产品标签上没有3C认证标识。 原告收货后，在2019年4月16日、4月24日、5月3日、5月12日、5月20日均以无理由和退运费为由申请售后退款退货处理。但原告只提交申请未实际退货，5月24日被告人申请天猫店小二介入，原告在7日内仍没有实际退货，最终在2019年5月31日系统强制成交。原告在此期间直至收到发票时间段曾多次与被告客服进行沟通，多次提到投诉等协商解决方案。 本院认为：当事人主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求产品的经营者或销售者按消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍赔偿其损失，应提供经营者提供商品或者服务有欺诈行为的相关证据，举证不足以证明自己的主张，将承担举证不能的法律后果。原告认为被告销售的型号为RAYEE14D-XX-CN的LED台灯外包装及产品标签上没有3C认证标识，被告在没有获得CCC认证的情况下，把不能出厂、销售的商品销售给原告，存在欺诈行为，应当依据《消费者权益保护法》第55条的规定，按照消费者的要求增加赔偿损失，增加赔偿的金额为购买价款的三倍。被告的行为虽然不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，应予纠正，但被告的销售行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈行为的情形，不足以构成对原告的欺诈。且原告也未提供证据证明被告提供的商品有质量问题，也不能证明被告构成消费欺诈。原告以“七天无理由退货和退运费”为由申请售后退款退货处理，但只提交申请未实际退货，在系统强制成交后，原告在7日内仍没有实际退货。因此原告要求被告赔偿其价款2528元及该价款三倍即10112元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苗壮的诉讼请求。 本案案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告苗壮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  侯占国 二〇一九年九月十七日 书记员  李 彤 附相关法条： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。