浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6118号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行。住所地：浙江省永嘉县岩头镇河二村。 负责人：胡显盈，该支行行长。 委托代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：卢智宽，男，1987年5月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：顾兆英，女，1988年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：卢自喜，男，1981年4月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行（以下简称永嘉农商银行岩头支行）与被告卢智宽、顾兆英、卢自喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，依原告申请，本院对被告卢自喜名下的财产采取了保全措施。本院于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告永嘉农商银行岩头支行的委托诉讼代理人吴磊鹏、被告卢智宽、顾兆英、卢自喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉农商银行岩头支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢智宽、顾兆英立即偿还借款本金200000元、期内利息11146.67元以及逾期罚息、复息（复息自2019年3月22日起至2019年6月15日止以期内利息5700元为基数，自2019年6月16日起至实际履行完毕之日止以期内利息11146.67元为基数，均按月利率13.299998‰计算；逾期罚息自2019年6月16日起至实际履行完毕之日止以本金200000元为基数，按月利率13.299998‰计算）；2.被告卢自喜对上述债务负连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告卢智宽和被告顾兆英为夫妻关系。2017年6月20日，被告卢智宽、卢自喜与原告签订编号为永农商银岩头（2017）循保借字第8571120170023063号个人循环保证借款合同。合同约定：借款额度为200000元；借款人使用上述借款额度的期限自2017年6月20日起至2019年6月15日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；还款方式为按季付息，每季末月21日为付息日，到期还本清息；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告卢智宽、卢自喜分别作为借款人及连带责任保证人在合同上签名。2017年7月1日，原告因被告卢智宽收购废棉需要向被告卢智宽支付贷款本金200000元。约定借款到期日为2019年6月15日，借款月利率为9.499999‰。借款后，被告支付了2018年12月20日前的借款利息。借款到期后，被告未偿还借款本金并欠借款期内利息11146.67元（其中2019年3月21日前的利息为5700元）。本案债务发生在被告卢智宽与被告顾兆英夫妻关系存续期间，应由被告卢智宽、顾兆英共同偿还。 被告卢智宽辩称，对原告陈述的贷款情况及尚欠贷款本息情况无异议。本案贷款是2015年贷款的延续。2015年被告卢智宽应被告卢自喜的要求向原告贷款200000元。被告卢智宽收取款项后即按被告卢自喜的要求转入周兴的银行账户。该贷款到期后，周兴提供了还贷款项。被告卢智宽还贷后重新贷款。贷出款项后，150000元转入周兴的账户。因被告卢智宽与被告卢自喜有其他经济往来，所以另外50000元未转给周兴。本案贷款被告顾兆英不知情，并未用于被告卢智宽与被告顾兆英的夫妻共同生活，并非共同债务。被告卢智宽应偿还贷款本息，但现在每月无能力偿还贷款本息。 被告顾兆英辩称，被告顾兆英并未在贷款时签字。家庭的日常支持均是由被告顾兆英家人支出的，本案贷款并未用于被告卢智宽与被告顾兆英的共同生活。被告卢智宽与被告顾兆英离婚时明确债务由被告卢智宽承担，本案债务并非被告卢智宽与被告顾兆英的共同债务。 被告卢自喜辩称，被告卢自喜为本案债务提供担保属实，应承担相应责任。本案债务是被告卢智宽与被告顾兆英的共同债务。借款时，被告卢智宽与被告顾兆英均知情。被告卢智宽与被告顾兆英在杭州购买了经济适用房，本案贷款很可能用于支付购房款。 本案原告永嘉农商银行岩头支行、被告卢智宽、顾兆英向本院提交了证据。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告卢智宽提交的银行交易记录，经质证，原告认为真实性无法确认，与本案不具有关联性；被告顾兆英无异议；被告卢自喜认为被告卢智宽的父亲与款项收取人周兴有经济往来，周兴将款项转给卢智宽的父亲。本院认为，被告卢智宽提交的2017年的交易记录不能体现款项转入何人的账户，即使款项实际汇入周兴的账户也不足以证明该款项的具体用途。被告顾兆英提供的离婚协议书，原告与被告卢自喜对协议书的真实性无异议，认为协议书体现了被告卢智宽与被告顾兆英有转移财产逃避债务的目的；被告卢智宽对协议书无异议。本院认为，该协议书包括了被告卢智宽与被告顾兆英离婚时对财产、债务的处理内容，该部分内容对外部债权人不产生拘束力，协议书不能作为本案债务是否为被告卢智宽与被告顾兆英夫妻共同债务的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告卢智宽与被告顾兆英于2012年6月1日办理结婚登记手续，2019年2月25日办理离婚登记手续。2017年6月20日，被告卢智宽、卢自喜与原告签订了一份个人循环保证借款合同。合同载明：借款额度为200000元；借款人使用借款额度的期限自2017年6月20日起至2019年6月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2017年7月1日，被告卢智宽以收购为由借取合同项下的款项200000元。双方约定借款到期日为2019年6月15日，贷款利率为月利率9.499999‰。借款后，被告支付了2018年12月20日前的借款利息。借款到期后，被告未偿还借款本金并拖欠借款期内利息11146.67元（其中2019年3月21日前的利息为5700元）。被告卢智宽未偿还借款本息，被告卢自喜亦未履行保证责任，故原告诉至本院。 本院认为，原告与被告卢智宽、卢自喜签订的个人循环保证合同借款合同主体适格，内容合法，合同依法成立并生效，应受法律保护。原告已按约发放贷款，被告卢智宽应按约偿付借款本息。被告卢智宽、卢自喜对原告主张的尚欠借款本息情况无异议，本院欠款本息金额予以认定。被告卢智宽未按期偿付借款本息，应按约定支付罚息、复息。被告卢自喜自愿为本案借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。本案债务虽发生在被告卢智宽与被告顾兆英夫妻关系存续期间，但作为专业的金融机构，原告在办理贷款时对要求借款人配偶签字，实现“共债共签”负有更高的审慎注意义务。现原告在明知被告卢智宽存在配偶的情况下未要求被告顾兆英签字，也未提供充分证据证明本案贷款用于被告卢智宽、顾兆英夫妻共同生活、共同生产经营的事实或基于被告卢智宽、顾兆英共同意思表示的情形。原告要求被告卢智宽、顾兆英承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告卢自喜主张本案借款可能用于被告卢智宽、顾兆英购买经济适用房，但未提供证据证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、被告卢智宽于本判决生效起十日内归还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行借款本金200000元、利息11146.67元及罚息、复息（罚息自2019年6月16日起以200000元为基数按月利率13.299998‰计算至实际履行完毕之日止；复息自2019年3月22日起以5700元为基数按月利率13.299998‰计算至2019年6月15日，自2019年6月16日起以11146.67元为基数按月利率13.299998‰计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告卢自喜对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行的其他诉讼请求。 如果被告卢智宽、卢自喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4467元，减半收取2233.50元，由被告卢智宽、卢自喜共同负担；案件保全申请费1520元，由被告卢智宽、卢自喜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇一九年九月二十五日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn