成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2445号 原告：成都联利投资咨询有限公司，住所地成都市温江区金马镇大田村**。 法定代表人：刘洪和，董事长。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司管理人。 负责人：曹爱武。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师，一般授权代理。 被告：遂宁市实诚农业开发有限公司，住所地遂宁市船山区飞虹街************。 法定代表人：李兵。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）与被告遂宁市实诚农业开发有限公司（以下简称实诚公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人的委托诉讼代理人李壮，被告的委托诉讼代理人范峪漪、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还不当得利600，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月温江法院受理联利公司破产清算一案后，联利公司管理人清理债权债务发现原告对被告有应收账款600，000元。经联利公司管理人联系被告了解情况，被告称该笔账款系被告代原告贷款收取的劳务费，但经管理人清理债权债务中未发现原告收到过被告所称贷款，因此被告收取的60万劳务费没有法律依据。故请求法院依法判决。 被告实诚公司辩称，原告主张不当得利，实诚公司认为应当由原告举证证明被告收取该笔款项没有法律依据，但原告提交的证据，恰恰证明了原告给被告的60万元是有合同约定和事实依据的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月1日，四川和贤建筑工程有限公司（以下简称和贤工程公司）委托实诚公司将遂宁市商业银行所贷款12，000，000元转入遂宁市亨源商贸有限公司工行遂宁分行账户。2015年4月2日，刘洪和、刘启贤与实诚公司签订《委托贷款协议书》，约定“甲方委托乙方（实诚公司）代为在遂宁市商业银行办理贷款业务，委托代理事项：甲方根据业务需要，融资需求为人民币（大写）壹仟贰佰万元整，即12,000,000元，贷款用途主要用于温江丽阳星座项目开发建设……乙方的权利和义务中的第二款，乙方为甲方委托贷款提供的相应服务有偿服务：使用贷款额度120万元，为劳务费，无需开取任何票据。”和贤工程公司和四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤开发公司）未在该协议书上盖章。同天，实诚公司委托李孝平代收上述劳务费。2015年4月3日，实诚公司将12，000，000元转入遂宁亨源商贸有限公司的银行账号，用途为购苗木化肥。 2015年8月21日，李孝平出具借条，借到和贤工程公司蒲恒旭处现金200，000元。2015年10月14日，联利公司通过银行转账支付给李孝平100，000元。2016年3月23日，李孝平出具收条收到联利公司款项300，000元。 2019年6月19日，实诚公司向本院出具情况说明，李孝平出具的两份收条和一张借条，共计600，000元，系其委托李孝平代实诚公司向联利公司收取《委托贷款协议书》约定的贷款劳务费。 另查明，本院于2018年3月30日裁定受理联利公司的破产清算申请，并于2018年4月4日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任联利公司管理人。截止人民法院受理破产清算申请之日，联利公司注册资本为800万元，其中和贤开发公司出资480万，持股比例60%；和贤工程公司出资320万，持股比例40%。 上述事实，有《委托贷款协议书》、《电汇凭证》、《委托书》、两份《收条》、《借条》、对公活期存款账户交易明细查询、《承委托》及双方当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，首先，关于本案案由的认定。本案为联利公司破产衍生案件，破产管理人对外追收债权，起诉依据为不当得利。不当得利之债为债的种类之一，且本案是由破产管理人与债务人的债务人因清偿债务人债权而引发的争议，因此本案案由为对外追收债权纠纷。 其次，关于本案诉讼时效的问题。本案在审理过程中，因实诚公司提出了诉讼时效抗辩，故需对联利公司起诉是否已经超过诉讼时效进行审查判断。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，案涉三笔款项中，第一笔金额为200，000元，转款时间为2015年8月21日，第二笔金额为100，000元，转款时间为2015年10月14日，第三笔金额为300，000元，转款时间为2016年3月23日，按照二年的诉讼时效计算的时间分别为2017年8月20日，2017年10月13日，2018年3月22日，因第二笔和第三笔款项在《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行后，故应当按照三年的时间计算诉讼时效，第二笔和第三笔款项诉讼时效期限届满的时间分别为2018年10月13日和2019年3月22日。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。”之规定，本院于2018年3月30日裁定受理联利公司的破产申请，后两笔转款于2018年3月30日中断；对于第一笔款项由于联利公司无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致原告第一笔转款在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间，其诉讼时效于2018年3月30日起重新计算。联利公司于2019年5月8日向本院提起诉讼主张民事权利，故原告关于三笔转款的起诉均未超过诉讼时效，实诚公司提出的时效抗辩不成立。 第三，关于实诚公司收取联利公司600，000元是否构成不当得利。联利公司即使与和贤开发公司、和贤工程公司存在关联关系，但其各自具有独立的企业法人资格，与和贤开发公司、和贤工程公司之间是相互独立的法律主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中《委托贷款协议书》系刘洪和、刘启贤与实诚公司签订，仅对合同当事人具有法律约束力，在不存在合同主体变更的情况下，联利公司没有法律义务代替刘洪和、刘启贤或者和贤开发公司和和贤工程公司向实诚公司清偿债务，实诚公司收取其费用没有法律和事实依据，构成不当得利。故对于联利公司主张请求判决实诚公司返还不当得利600，000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告遂宁市实诚农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都联利投资咨询有限公司不当得利款600，000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，900元，由被告遂宁市实诚农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一九年九月十二日 书记员  于嘉薇