大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2540号原告：普兰店区永丰果菜批发市场小孙果品行，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区李店社区，统一社会信用代码92210282MA0UG3WA58。经营者：孙丰信，男，1970年6月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：连传旭，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连鸿亮餐饮管理有限公司，住所地大连市普兰店区丰荣街道鑫和社区****，统一社会信用代码91210213MA0QFEIA95。法定代表人：赵文华，系该公司经理。原告普兰店区永丰果菜批发市场小孙果品行（以下简称小孙果品行）与被告大连鸿亮餐饮管理有限公司（以下简称鸿亮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小孙果品行经营者孙丰信及其委托诉讼代理人连传旭、被告法定代表人赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小孙果品行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付欠款85257元及利息（从起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年10月12日签订《食堂（水果）供货商服务合同》，原告给被告供应鲜果。协议签订后，原告按协议约定给被告供货，自2016年11月22日至2017年1月7日供货29次，合计金额95257元，被告于2018年5月给付原告10000元，余欠85257元未付。故原告诉至法院，希判如所请。被告鸿亮公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同不是赵文华签订的，合同中的公章已经更换，被告公司的法定代表人也变更成赵文华，而赵文华是2018年才接手被告公司，在此之前的事情赵文华均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的《食堂（水果）供货商服务合同》，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供企业变更查询卡、企业营业执照，拟证明原普兰店区小孙果品行变更为普兰店区永丰果菜批发市场小孙果品行，与被告签订合同的公章是一致的。被告的质证意见是不知情。本院认为，上述证据来源及形式合法，本院对真实性予以确认。2、原告提供送货单，拟证明从2016年11月22日至2017年1月7日共送货29次，合计送货金额95257元，被告于2017年5月17日付款10000元，尚欠85257元。被告质证意见是不清楚，签单里的于东兰现还在被告公司工作，其他的人被告法定代表人赵文华不认识。本院认为，结合原告提供的供货合同及被告认可送货单中的于东兰现仍在被告公司工作的意见，则送货单中有于东兰签字的同时还有王帅和周恒洋的签字，说明于东兰、王帅和周恒洋当时均系被告公司员工，签字收货系履行职务行为。原告提供的上述送货单中均有上述三人或其中两人的签名，可以认定被告收到原告送货。本院对上述证据予以采信。3、被告提供金发地腾飞蔬菜商行合同一份，拟证明鸿亮公司欠被告法定代表人赵文华款项。赵文华也曾是被告的供货商之一，赵文华给被告鸿亮公司配送蔬菜，以前被告鸿亮公司的法定代表人是于振亮，因为被告鸿亮公司欠赵文华款项而于2017年将鸿亮公司法定代表人变更为赵文华的名字。原告质证意见是认为与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案不具关联性，在本案中不予采信。4、被告提供债权债务声明一份，拟证明被告鸿亮公司所有债务都由于振亮承担，与赵文华不发生任何关系。原告质证意见是鸿亮公司的原法定代表人不是于振亮，被告未举证证明于振亮的身份。本院认为，该证据系案外人于振亮出具，对真实性在本案中无法核实，故对该证据在本案中不予采信。5、被告提供欠条十份，金额约700万，拟证明鸿亮公司欠赵文华蔬菜款700多万元。原告质证意见是不认可，认为与本案没有关联性。本院认为该证据与本案不具关联性，故在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，原告（乙方）与被告(甲方)签订《食堂（水果）供货商服务合同》，约定：乙方必须保证在甲方规定的时间内将甲方所需商品送到指定点。供货期限自2016年11月22日至2017年1月7日。违约责任：因甲方原因造成乙方未完成规定供应目标或直接造成乙方经济损失，甲方应给予乙方相应补偿，乙方有权要求甲方限期整改，有权终止合同。合同签订后，原告按合同约定向被告指定地点送货，并由被告单位的员工周恒洋、于东兰、王帅在送货单上签字确认。具体送货明细及价款如下：2016年11月22日送桔子1628个，单价1.4元，合计价款2279元；2016年11月23日，送梨78件，单价55元，合计金额4290元；2016年11月24日，送苹果250斤，单价1.2元，合计2700元；2016年11月25日送苹果480.8斤，单价1.2元，桔子1619斤，单价1.5元，合计金额3006元；2016年11月27日送香蕉2565斤，单价1.9元，合计金额4873元；2016年11月30日送苹果2291.8斤，单价1.3元，合计金额2979元；2016年12月1日，送梨3000斤，单价1.5元，合计金额4500元；2016年12月4日送桔子，1685斤，单价1.6元，合计金额2696元；2016年12月5日送香蕉2622斤，单价2元，合计金额5244元；2016年12月7日送桔子，1313斤，单价1.6元，返还284元，合计金额1816元；2016年12月8日送苹果2352斤，单价1.3元，返货桔子357斤，单价1.6元，合计金额2486元；2016年12月11日，送梨2880斤，单价1.5元，合计金额4320元；2016年12月12日送香蕉2597斤，单价2元，合计金额5194元；2016年12月14日送桔子1512斤，单价1.6元，返货香蕉460斤，单价2元，合计金额1499元；2016年12月15日送苹果2405斤，单价1.3元，桔子47斤，单价1.6元，合计金额3701元；2016年12月18日送梨2944斤，单价1.5元，合计金额4416元；2016年12月19日送梨181斤，单价1.5元，苹果2157斤，单价1.4元，合计金额3290元；2016年12月20日送苹果161斤，单价1.4元，合计金额225元；2016年12月21日送香蕉2320斤，单价2元，合计金额4640元；2016年12月22日送桔子1563斤，单价1.6元；香蕉406斤，单价2元，合计金额3312元；2016年12月25日送梨1916斤，单价1.8元，合计金额3448元；2016年12月26日送桔子1592斤，单价2元，合计金额3184元；2016年12月28日送香蕉2304斤，单价2元，合计金额4608元；2016年12月29日送苹果2264斤，单价1.4元；桔子219斤，单价2元，合计金额3607元；2017年1月2日送梨2896斤，单价1.5元，合计金额4344元；2017年1月4日送梨1624斤，单价1.5元，合计金额2436元；2017年1月5日送苹果2365斤，单价1.4元，梨72斤，单价1.5元，合计金额3419元；2017年1月8日送南果梨1803斤，单价1.8元，合计金额3245元。上述送货合计价款95757元，上述送货单中分别有于东兰、王帅和周恒洋三人或两人签字。庭审中原告自认被告已付10000元，现原告主张被告尚欠85257元货款未付。被告认可于东兰现仍在被告公司工作。另查，被告原法定代表人赵俊丰，被告于2017年12月12日变更法定代表人为赵文华。本院认为：原告与被告签订的《食堂（水果）供货商服务合同》系双方真实性意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性禁止性规定，应为合法有效。原告已按合同约定向被告送货，且每次送货均有于东兰、王帅、周恒洋三人或其中两人的签字确认。被告认可于东兰系该公司员工，而另二人也和于东兰同时签字确认，则可以认定当时周恒洋和王帅均系被告公司员工。该三人接收原告送货并签字确认系履行职务行为，应由被告承担给付货款的民事责任。原告送货总金额为95757元，扣除原告自认被告已付款10000元，余85757元货款未付，现原告主张被告给付货款85257元，系其对自己权利的处分，本院对该项请求予以支持。对于原告要求被告自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至款项付清之日止的请求，不违反法律强制性规定，本院予以支持。对于被告法定代表人赵文华抗辩称自己不清楚欠货款一事，该款项发生在被告公司法定代表人变更之前的意见，因被告仅对公司的法定代表人进行变更，公司的债权债务未进行处理。本案被告的法定代表人变更不影响被告对外承担民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告大连鸿亮餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告普兰店区永丰果菜批发市场小孙果品行货款85257元及利息（自2019年1月9日始至款项付清日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取965元（原告已预交），由被告大连鸿亮餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  滕健二〇一九年九月三十日书记员  王茜附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。