广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤13刑终549号上诉人张波，男，1993年6月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：陕西省安康市平利县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月16日被博罗县公安局抓获，同年6月17日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月25日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。指定辩护人陈宇静,北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审被告人孙付贵，男，1991年12月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：河南省驻马店市新蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月14日被博罗县公安局抓获，同日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年8月15日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。原审被告人吕鹏，男，1993年8月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月16日被博罗县公安局抓获，同年6月17日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月25日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。原审被告人张双红，男，1992年10月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：甘肃省天水市武山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月16日被博罗县公安局抓获，同年6月17日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月25日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。广东省博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波犯盗窃罪一案,于2019年7月15日作出（2019）粤1322刑初324号刑事判决。宣判后，原审被告人张波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波任职于博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司，分别任物料员、作业员、仓管人员。2018年4月至6月份期间，被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波采用时合时分手段，先后多次将威博精密科技有限公司生产的手机电池盖后盖盗走、销赃并分成。具体的犯罪事实如下：2018年4月下旬的一天深夜，被告人孙付贵、张双红经商策后，由孙付贵利用工作便利将三箱共1500个威博公司生产的手机电池盖（经鉴定，价值共13500元人民币）事先藏在博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司桥头新厂三楼厕所旁，后孙付贵约张双红去到该处将手机电池盖搬上电梯下楼，由孙付贵放到电动三轮摩托车上，两人合力盗走三箱手机电池盖，由孙付贵销赃。同年5月28日凌晨，被告人孙付贵、吕鹏、张双红经商策后，由孙付贵利用工作便利将三箱共1500个威博公司生产的手机电池盖（经鉴定，价值共13500元人民币）事先藏在博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司桥头新厂三楼厕所旁，趁无人之机，孙付贵去到该处用斗车将三箱共1500个手机电池盖搬出放到电动三轮车上，与吕鹏、张双红合力将该手机电池盖盗走，由孙付贵销赃。同年5月31日凌晨，被告人孙付贵、吕鹏去到博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司桥头新厂三楼的镭雕房找被告人张波，由张波指出可以盗窃的四箱共2000个手机电池盖，吕鹏后用斗车将四箱手机电池盖拉到一楼放到电动三轮车上，吕鹏与张双红共驾乘该电动三轮车离开厂区将四箱手机电池盖（经鉴定，价值共人民币18000元）盗走，由吕鹏搬货、张双红卸货、孙付贵销赃。同年6月12日凌晨，被告人孙付贵、吕鹏经商策后，由孙付贵利用工作便利将10件装共1000个威博公司生产的手机电池盖（经鉴定，价值共9000元人民币）事先藏在博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司桥头新厂三楼厕所旁，趁无人之机，吕鹏去到该处由将手机电池盖搬出并放到电动三轮车上，与孙付贵合力盗走该手机电池盖，由孙付贵销赃。同年6月16日凌晨，被告人孙付贵、吕鹏经商策后，由孙付贵利用工作便利将12小件共1200个威博公司生产的手机电池盖（经鉴定，价值共10800元人民币）事先藏在博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司桥头新厂三楼厕所旁，趁无人之机，吕鹏去到该处将12小件约1200个手机电池盖搬出并放到电动三轮车上，与孙付贵合力盗走该手机电池盖，由孙付贵销赃。另查明，2018年6月16日,被告人吕鹏被厂的保安抓获后供出同案犯张双红并打电话约张双红出来，协助抓获张双红。2018年12月22日，被告人孙付贵家属退赔被害单位惠州威博精密科技有限公司的经济损失人民币20000元。上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：一、书证1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关依法对本案立案侦查。2、户籍信息，证实被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波作案时已达到完全刑事责任年龄。3、到案经过，证实2018年6月16日,被告人吕鹏、张双红、张波先后被抓获；2018年7月14日，被告人孙付贵被公安机关抓获。4、接受证据材料清单、WB电池盖单价明细、丢失产品明细，证实2018年6月27日，惠州威博精密科技有限公司的赵某向公安机关提交该公司WB电池盖单价明细、丢失产品明细。其中WB电池盖单价明细品名11类及相应的单价；丢失产品明细为6月16日丢失产品的型号、数量（共30000个）、单价、金额。5、情况说明，证实被告人孙付贵因本案被挂网追逃。6、银行现金交款单2份，证实2018年12月22日，被告人孙付贵家属退赔惠州威博精密科技有限公司的经济损失20000元人民币。二、被告人的供述及辩解1、被告人孙付贵于2018年7月14日供称，2018年5月份，在广东省博罗县水金口四角楼，我和三个同伙吕鹏、张双红、张波一起偷威博精密科技厂的铝合金手机后盖往外卖。我卖了东西获得六千多元，他人具体得多少钱我不清楚。2018年7月19日9时57分供称，我是威博厂的镭雕作业员，工作是用机器把手机的品牌打印到手机手。我参与盗窃五次：第一次2018年4月底晚上，我和张双红、吕鹏偷了大约2000个报废手机后盖卖给路边收废品的人，卖得1200元，每人分得400元。第二次2018年5月初晚上，我和张双红、吕鹏偷了大约3000个报废手机后盖卖给“胖子”，卖得3700元。我自己分得约600元，其他的钱他们两人分了。第三次2018年5月20日许，我和张双红、吕鹏、张波偷了2000个报废手机后盖卖给“胖子”，卖价2000元，但是“胖子”说等下次一起结账，所以这次没有拿到现金。第四次2018年5月23日许的晚上，我和张双红、吕鹏以及我的舍友（姓名不详）偷了1200个报废手机后盖卖给“胖子”，卖价1200元，“胖子”把第三次的2000元和这次1200元的合共3200元给了我。我分给我舍友500元、分给吕鹏2000元，分给张双红300元，我自己得400元。第五次2018年6月16日凌晨，我和吕鹏偷了大约3600个报废手机后盖，卖得4900元（钱当时在我身上），我就和“胖子”去他家坐了一会，吕鹏打电话给我说他被抓了，我在“胖子”家呆了一个晚上就去了东莞樟木头。2018年7月19日15时03分的供称，第一次是2018年5月30日22时许，我和张双红、吕鹏偷了1500个报废手机后盖卖给收废品的，卖了1600元。我分了400元，张双红和吕鹏各分了600元。第二次2018年6月3日23时许，我和吕鹏、张双红偷了4000个报废手机后盖卖给“胖子”，卖了4000元。我分了1200元、张双红分了800元、吕鹏分了2000元。第三次2018年6月9日23时许，我和吕鹏、张双红、张波一起偷了2000个报废手机后盖卖给“胖子”，但是没有拿到现金，等第四次的时候一起结算。第四次2018年6月11日23时许，我和吕鹏、我的舍友（姓名不详）一起偷了1200个手机后盖卖给“胖子”，“胖子”把第三次和第四次的钱一起结了给了我3200元。我分给了我舍友500元、分给了张波2000元、吕鹏600元、张双红300元（其中我倒给了200元）。第五次2018年6月17日0时许，我和吕鹏一起偷了大约3600个报废手机后盖卖给“胖子”，卖得4900元。装完货，吕鹏就开车回去了。“胖子”叫我去他家，十几分钟后吕鹏打电话给我说他出事了，第二天我就去了东莞。2018年7月26日15时43分供称：第一次是2018年5月25-26日左右的一天晚上，我和吕鹏、张双红一起偷了约2500个报废手机电池后盖卖给收废品的人，卖得1600元。我给了吕鹏1000元，给了张双红300元，我自己得了300元。第二次是2018年5月30晚上，我和吕鹏、张双红一起偷了4000个报废手机电池后盖卖给“胖子”卖得4000元。我给了吕鹏2000元，给了张双红1000元，我自己得了1000元。第三次是2018年6月9日晚上，我和吕鹏、张双红、张波一起偷了2000个报废手机电池后盖卖给“胖子”，“胖子”说下次一起结账。第四次是2018年6月11-12日晚上23时许，我和吕鹏、张波一起偷了1200个报废手机电池后盖卖给“胖子”，第三次和第四次一共卖得3200元。我给了张波2000元，给了吕鹏800元，给了张双红300元，我自己分得100元。第五次是2018年6月17日凌晨0时许，我和吕鹏一起偷了4800个报废手机电池后盖卖给“胖子”，卖得4900元。2、被告人吕鹏供认，我是威博厂的物料员，是专门入库及到各部门和分厂拉货物的。孙付贵、张波是镭雕部门的员工，张双红是机加部门的员工，都不是公司的管理人员。我一共参与盗窃公司手机电池盖四次，同伙有孙付贵、张双红、张波。第一次是2018年5月28日，我、孙付贵、张双红盗窃了三箱手机壳，一箱装500个共1500个，事后孙付贵分给我1000元；第二次是2018年5月31日0时30分，我、孙付贵、张双红、张波盗窃了四箱手机壳，一箱装500个共2000个，事后孙付贵分给我500元；第三次是2018年6月12日，我、孙付贵盗窃了10件小塑料盒子装的货物，事后孙付贵给我1000元；第四次是2018年6月16日，我、孙付贵盗窃了12板小塑料盒装的1200个手机壳，没分到钱。我共获利2500元。2018年6月16日凌晨，我和孙付贵把货物拉出去后，我回到桥头新厂时被保安发现了，保安队长跟公司的人问我货物的去向，我把当时的情况和以前盗窃的情况跟他们说了。我先带他们去找参与盗窃货物的张双红，再带他们去找张波，最后去找孙付贵但是没有找到孙付贵。之后，我就被保安和公司的领导带到威博消防办公室问话，早上10时30分许移交到派出所处理。我只知道盗窃的手机后壳有一款是小米牌，其他的是包装好的我就不知道了。我们共盗窃了4500个手机后壳。第三次盗窃了10件小塑料盒子装的货物共1000个手机后壳。每次盗窃来的手机壳都是孙付贵卖的。3、被告人张双红供认，我是威博精密科技有限公司的员工，在老厂6车间工作。我一共拉货三次，我是拉第二次才知道是威博厂生产的半成某手机壳。第一次是2018年4月21、22日23时许，我和“苏富贵”（即孙付贵）开车拉的手机壳三箱，事后“苏富贵”给我500元；第二次是2018年5月20、21日，吕鹏开车拉的手机壳三箱，我和“苏富贵”走路到指定的地方，然后三个人一起帮忙卸货，事后“苏富贵”给我600元；第三次是2018年5月31日0时许，我和吕鹏开车拉的手机壳四箱，事后“苏富贵”给我300元。2018年6月16日，吕鹏打电话叫我过威博老厂那边，然后威博厂的保安就把我和吕鹏还有一个我不认识的人带到派出所了。都是包装好的纸箱，里面装的东西和数量我不知道，在准备第二次拉货前，“苏富贵”告诉我纸箱里面装的是手机壳。我参与的三次都是“苏富贵”安排把手机壳拉到指定的地方。每次帮“苏富贵”做完事后，他就给我钱，叫我不要和别人说。4、被告人张波供认，我是威博公司的物料员。2018年5月15日至20日间的一天上午8时，我去上班的时候经过孙付贵的工作车间，他将我叫住把我叫到三楼-四楼的楼道上，告诉我说他昨天晚上从仓库车间拉走了三箱共1500个手机电池盖，然后给了我1500元现金叫我不要告诉任何人，后来我去到仓库的时候就发现放在仓库的七箱手机电池后盖少了三箱。2018年5月30日晚上22时许，孙付贵带了一个右手手臂有纹身的男子过来找我说要拉走一批货，我说那些货都有盘点的有记录，然后孙付贵和那个右手手臂有纹身的男子就离开了。到了2018年6月1日上午，我上班的时候，发现放在仓库的四箱手机电池后盖不见了。我就去找孙付贵，孙付贵说那批货是他叫人拉走的，叫我不要告诉别人，然后给了我500元现金，我就走了。两次的手机电池后盖主要是金色和黑色的，有少量是蓝色的，型号是17116，第一次拉走了三箱共1500个，第二次拉走了四箱共2000个。三、证人证言1、赵某的证言，证实其是威博公司的外保队长。该公司被盗了型号17113电池盖金色，数量8000个，单价是20.25元，总计162000元；17113黑色电池盖9000个，单价是25元，总计225000元；17113玫瑰金电池盖8000个，单价是20.25元，总计162000元；18003金色电池盖5000个，单价是11.4元，总计57000元，全部损失价格是606000元人民币。其不清楚这些材料是何时开始丢失的，这些材料都是经过统计的损失。2、徐某1的证言，证实其是威博公司的供应链经理。该公司被盗的手机后盖有：型号17113红米note5的手机后盖有黑色9000个、25元一个，金色8000个、玫瑰金8000个、都是20.25元一个，和开发量产产品还没上市，保密阶段的手机后盖型号18003、金色，5000个、11.4元一个。被盗手机后盖大约30000个，总价值606000元人民币。这是我们公司的电脑系统跟现场实物统计出来的，不知道被盗的具体时间，只知道案发的时间是2018年6月16日，被盗的手机后盖是成某，不是报废品。3、陈某的证言，证实2018年6月15日晚上，钟某军让其开货车帮他到他朋友那里拉点货并承诺给其200元，其同意了，然后钟某军就带其到威博厂8号工业区的宿舍门口，钟某军和他的朋友搬了5-6个黑色塑料袋装着的手机电池后盖上车，载到钟某军的住宿处下货。经对不同照片组进行辨认，指认出参与运输货物的钟某军、孙付贵。4、李某1的证言，证实2018年6月16日凌晨，其在钟某军的出租房睡觉，钟某军叫其帮忙去一部小货车上搬其中一推货上楼。搬上之后，其才知道是手机壳。约有6-7扎手机壳，是黄色的。用长方形塑胶壳着装的，有几层塑胶壳有绳子捆在一起。当时在楼下的有其、钟某军、谢某强、货车司机、还有一个其不认识人，搬手机的人是其、钟某军、谢某强、货车司机还有一个其不认识人。其搬了一次上楼，钟某军他们搬了约2次上楼，后来他们把手机壳搬走了。经对不同照片组进行辨认，指认出参与搬手机电池盖的钟某军、孙付贵。5、李某2的证言，证实其是威博公司的一名保安，主要负责进出人和货物的检查。当时，吕鹏拉着货拿着放行条出厂，保安宛某满发现吕鹏有异常就跟着吕鹏走。直到跟到吕鹏拉着货到威博厂二部附近，宛某满发现吕鹏把这批货搬上了一部货车，就将情况向其汇报。然后，其和二个保安把吕鹏拦了下来并查看放行条发现内容有异常并询问吕鹏，就发现了吕鹏盗窃厂里的手机电池壳。因为威博桥头厂的手机电池壳是大件的产品，而威博二部厂生产小件的产品，从威博博桥头厂拉到威博二部厂就有问题了。6、蒋某1的证言，证实其是威博公司的稽查班长。当时物料员吕鹏将一车成某货拉向威博分厂二部，然后厂区门口的保安发现异常，因为二部是不生产此产品的。外保追踪到二部发现有一辆外来货车正在装货物并把货物拉走。外保就把物料员吕鹏抓到了。后面如何抓到其他人的情况不清楚，是外保部门抓住他们的，其中一人叫“孙某”的跑了，其他三人抓到后我们就直接报警交由警方处理。四、现场勘验、检查等笔录、辨认笔录1、现场勘验检查笔录，证实本案现场位于博罗县罗阳街道办小金村威博新桥头厂。2、辨认笔录，经对不同照片组进行辨认，吕鹏指认出孙付贵就是与其一起参与盗窃的人；张双红指认出孙付贵就是与其一起参与盗窃的人；张波指认出孙付贵就是与其一起参与盗窃的人。五、鉴定意见，证实博罗县发展和改革局价格认证中心依法对被盗手机电池盖进行价格鉴定，一共价值581000元人民币，其中型号17113小米手机电池盖红色，单价20元一个；17113小米手机电池盖黑色，单价24元一个；17113小米手机电池盖玫瑰金色，单价20元一个；18003小米手机电池盖金色（未上市的手机型号民），单价9元一个。公安机关依法将鉴定结果送达被告四人。六、视听资料，监控视频证实2018年6月16日凌晨，吕鹏开电动三轮车拉货出厂的事实。原审法院认为，被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，其中孙付贵参与盗窃五次财物价值共计人民币64800元，属数额巨大；吕鹏参与盗窃四次财物价值共计人民币51300元、张双红参与盗窃三次财物价值共计人民币45000元、张波参与盗窃一次财物价值共计人民币18000元，均属数额较大，其四人的行为均已构成盗窃罪。一、关于被告人孙付贵及其辩护人提出本案应定职务侵占罪等意见。经查，根据刑法规定，职务侵占罪与盗窃罪最主要的区别表现在客观方面，职务侵占罪在客观方面表现为利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为已有，数额较大的行为，而盗窃罪则不是利用职务上的便利。“利用职务上的便利”是指行为人利用自己在本单位所具有的一定职务，即管理、经手本单位财物的便利。本案中，被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波均系威博公司的一般员工，不具有管理、经手该公司手机电池盖的职务，所窃取的手机电池盖并不在其职权范围内，不是利用职务上的便利，而是利用工作上熟悉作案环境等便利条件而窃取本单位的财物，故其四人的行为不符合职务侵占罪的构成要件，而完全符合盗窃罪的构成要件，应当以盗窃罪定罪处罚，综上，对被告人孙付贵及其辩护人的上述辩护意见不予采纳。此外，被告人孙付贵当庭辩称其没有参与6月16日凌晨的盗窃案，经查，该事实有被告人孙付贵、吕鹏在公安侦查阶段的稳定供述，且有证人证言及辨认笔录予以佐证，故孙付贵的上述辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。二、关于本案被盗手机电池盖的数量和数额认定问题。1、关于盗窃数量的认定，经查，根据被告四人的供述，其四人时分时合作案，但每次均有二人以上参与，参与人员供述的内容大致能相互印证，据此，对公诉机关指控相关被告人2018年4月下旬一天深夜盗窃1500个手机电池盖、同年5月28日凌晨盗窃1500个手机电池盖、同年5月31日凌晨盗窃2000个手机电池盖、同年6月16日凌晨盗窃1200个手机电池盖予以采纳，但同年6月12日凌晨盗窃手机电池盖数量根据被告人孙付贵、吕鹏的供述，应当认定为1000个为宜。综上，被告四人盗窃手机电池盖数量合计为7200个。2、盗窃数额的认定，首先，根据被告人张双红、张波的供述，被告人一伙窃取的手机电池盖是生产车间或中转仓库内的货物，故可认定被盗手机电池盖应属成某，鉴定机构以成某手机电池盖作出价格认定并无不妥。其次，本案中，被害单位向公安机关报称丢失的手机电池盖的型号有四种，且数量大于被告人盗窃的总数，但现尚无其他证据可证实被盗手机电池盖的型号，从有利于被告人的原则，均以价格认定结论书中四种型号手机电池盖中的最低价格，即按每个手机电池盖9元为单价予以认定和计算。综上，本案被盗财物的价值合计人民币64800元（9元/个×7200个）。三、关于辩护人提出吕鹏、张波、张双红属从犯等意见。经查，上述被告三人与被告人孙付贵采取时合时分的手段秘密窃取公司的财物，在共同犯罪中所起的作用大致相当，可不区分主从犯，但在量刑时可根据各人参与的程度等予以适当区分，故对辩护人提出属从犯的意见不予采纳。此外，2018年6月16日，被告人吕鹏盗窃手机电池盖并拉出厂外销赃时被厂保安人员跟踪发现，随后被抓住，其缺乏投案的主动性和自愿性，不符合相关司法解释关于投案的规定；鉴于其被抓获后供出同案犯张双红并协助厂保安人员抓获张双红，属立功，依法可从轻处罚。被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，属坦白，依法均可从轻处罚。案发后，被告人孙付贵的家属自愿退赔人民币20000元给被害单位，对其可酌情从轻处罚。被害单位的经济损失应由被告四人予以退赔，其中被告人孙付贵已退赔的20000元相应予以扣除。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，予以采纳。原审法院对被告人孙付贵、张双红、张波依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人吕鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，作出判决如下：一、被告人孙付贵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。二、被告人吕鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2500元。三、被告人张双红犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币2000元。四、被告人张波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1500元。五、责令被告人孙付贵、吕鹏、张双红、张波共同退赔被害单位博罗县罗阳街道办小金村威博精密科技有限公司（以下简称威博公司）人民币18000元，被告人孙付贵、张双红共同退赔被害单位威博公司人民币13500元，被告人孙付贵、吕鹏、张双红共同退赔被害单位威博公司人民币13500元，被告人孙付贵、吕鹏共同退赔被害单位威博公司人民币19800元。其中被告人孙付贵已退赔的20000元在上述款项中相应予以扣除。上述款项，限相关被告人在本判决生效后三十日内支付给被害单位威博公司。上诉人张波上诉提出:1、其对本案被盗手机电池盖的价格认定有异议，2018年5月31日凌晨的那起作案涉案的2000个手机电池盖是报废品，现有证据无法证实被盗手机电池盖的型号，也无法证明被盗的手机电池盖是成某，被盗的数量也无法确定；2、其对量刑有异议，其是从犯，只参与过一次，其它四次并没有参与也不知情，其只是在事发后帮他们隐瞒且收了钱，其认罪悔罪。其辩护人对本案定罪没有异议，但认为一审判决上诉人的量刑过重，理由如下：1、一审法院将上诉人涉及的盗窃的2000个手机电池盖也认定为成某属于事实认定错误，在没有充足证据证明这些物品为成某时，根据疑点利益有利于上诉人的原则，应单独对上述2000个手机电池盖单独进行鉴定，按照报废品的价值计算；2、上诉人具有坦白情节，在一审法院审理时当庭自愿认罪；3、对比其他同案犯而言，上诉人犯罪情节较轻；4、上诉人认罪态度好，有悔罪表现。综上，希望二审对上诉人再予从轻或减轻处罚。经二审审理查明，原判认定上诉人张波、原审被告人孙付贵、吕鹏、张双红以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人张波、原审被告人孙付贵、吕鹏、张双红以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，其中原审被告人孙付贵参与盗窃五次财物，数额巨大；原审被告人吕鹏参与盗窃四次、张双红参与盗窃三次、上诉人张波参与盗窃一次，均属数额较大，其四人的行为均已构成盗窃罪。上诉人张波、原审被告人孙付贵、吕鹏、张双红归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，属坦白，依法均可从轻处罚。案发后，原审被告人孙付贵的家属自愿退赔人民币20000元给被害单位，对其可酌情从轻处罚。原审被告人吕鹏被抓获后供出同案犯张双红并协助厂保安人员抓获张双红，属立功，依法可从轻处罚。对于上诉人张波的上诉理由及辩护人的辩护意见，综合评判如下：一、关于本案被盗手机电池盖的数量和数额的认定问题。经查，上诉人和三名原审被告人供述的内容能相互印证，证实每次作案均有二人以上参与，且综合徐某1、蒋某1等证人证言等，可认定被盗手机电池盖应属成某。原审法院已综合上诉人和三名原审被告人的供述，且根据有利于被告人的原则，认定涉案被盗手机电池盖数量，及以价格认定结论书中涉及的手机电池盖中的最低价格进行价值认定。原审法院认定本案被盗手机电池盖的数量和数额并无不当，故上诉人及辩护人关于原审被盗手机电池盖的数量和数额认定有误的上诉理由和辩护意见理据不足，本院不予采纳。二、关于量刑问题。经查，上诉人张波在其所参与作案的犯罪事实中，其与同案人分工合作、相互配合，积极参与作案，在该宗犯罪中所起的作用与同案人大致相当，不宜认定为从犯。原判根据上诉人张波的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害后果，并充分考虑了其归案后坦白、当庭自愿认罪等情节已对其从轻处罚，原判对上诉人所作的量刑在法律幅度内，并无不当。故上诉人及其辩护人关于原判量刑过重，请求二审对上诉人再予从轻或减轻处罚的上诉理由和辩护意见不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张晓燕审判员  唐荣平审判员  邱玉薇二〇一九年九月二十日法官助理彭程媛书记员陈笑芳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。