福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复75号 复议申请人（被执行人）：马伟国，男，汉族，1957年11月9日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：曾朝福、杨慧虹，福建海山律师事务所律师。 申请执行人：林廷丰，男，汉族，1975年7月24日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人：王巧洽，女，汉族，1969年10月20日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人：范晓辉，福建沃泰律师事务所律师。 被执行人：福建中盛房地产建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人陈祥。 被执行人：潘海燕，男，汉族，1973年5月25日出生，住上海市浦东新区。 委托代理人：曾朝福、杨慧虹，福建海山律师事务所律师。 复议申请人马伟国不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的(2018）闽01执异267号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院认为，因上海国泰汇商绿色建设股份有限公司提出的执行分配异议之诉尚在审理中，故该院作出的（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》仍未生效，拟将中盛大厦第15层02、03办公室，第16层02、03办公室交付申请执行人林廷丰、王巧洽以抵偿24228771元债务的分配方案亦未实际得到履行。且截止中盛大厦第15层02、03办公室和第16层02、03办公室三次流拍之日，本案申请执行人林廷丰、王巧洽债权本息已超过分配方案中拟抵债金额。而该院对中盛大厦的15层01、16层01办公室以及18层01、02、03办公室等房产的查封均属轮候查封，申请执行人林廷丰、王巧洽依此能受偿金额无法明确。故申请执行人林廷丰、王巧洽在被执行人福建中盛房地产建设有限公司（以下简称中盛公司）查封的财产不足以清偿债务的情况下，该院根据申请执行人的申请查封涉案房产并无不当。裁定驳回马伟国的异议请求。 复议申请人马伟国向本院申请复议称：请求撤销福州中院作出的(2018）闽01执异267号执行裁定并解除对其与案外人汪玲宁、马鹂娅共同共有的位于上海市松江区九亭镇涞寅路106弄57号1102室房产（证号：松2006003322，下称涉案房产）的查封。其主要理由为：一、福州中院在裁定中认定其对中盛大厦18层01、02、03办公室是轮候查封是错误的。本案对中盛大厦18层01、02、03办公室的查封之前确是轮候查封，但因排在首先查封顺位的他案未续封，故从2015年8月26日起已上升为首封；二、中盛大厦的15层01、16层01办公室本案虽是轮候查封，但首封系申请执行人的债权人，其效果与申请执行人首先查封是一致的；三、福州中院在本案中执行不作为，在立案两年后仍迟迟不处置被查封的中盛公司9套房产，并将案件指定罗源县人民法院执行，明显是为了规避执行监督，逃避法律责任，明显是违法不作为、乱作为；四、福州中院查封涉案房产属超标的查封，应依法予以解除；五、依据物权法第176条的规定，在申请执行人林廷丰、王巧洽的债权有被执行人中盛公司提供的房产担保的情况下，福州中院应先拍卖变现已查封的被执行人提供的担保房产及其他财产实现债权，不足部分再由复议申请人承担保证责任。 本院查明，林廷丰、王巧洽与中盛公司、马伟国、潘海燕民间借贷纠纷一案，福州中院于2015年1月19日作出（2014）榕民初字第284号民事判决，判令中盛公司应偿还原告人民币22339511.84元并支付利息，马伟国、潘海燕对上述债务承担连带清偿责任。上述生效后，因被执行人未主动履行义务，林廷丰、王巧洽向福州中院申请强制执行，申请执行标的为人民币22339511.84元及利息，福州中院依法立案执行，案号为（2016）闽01执165号。 本案在诉讼过程中，福州中院依据林廷丰、王巧洽申请，于2014年7月30日作出（2014）榕民保字第386号民事裁定，保全查封中盛公司开发的位于福州市××西侧、××与××间××中××大厦××、××、××单元办公房，进入执行程序后，上述保全查封转为执行查封。执行过程中，福州中院于2016年3月2日将马伟国、潘海燕纳入失信被执行人名单，于2016年3月23日作出（2016）闽01执165号执行裁定，查封中盛大厦15层01、02、03办公房，16层01、02、03办公房，其中中盛大厦15层01、16层01办公房系轮候查封。 2016年８月17日，福州中院将中盛大厦15层02、03办公房，16层02、03办公房委托福州瑞尔房地产评估有限公司进行评估，评估价格为人民币39153000元。2016年6月20日，福州中院作出（2016）闽01执165号之二执行裁定，拍卖上述4套房产。2016年11月27日，上述4套房产在淘宝司法拍卖网站上挂拍，起拍价为人民币39153000元，但经三次拍卖均因无人竞价而流拍。申请执行人林廷丰、王巧洽向福州中院申请以上述流拍财产抵债。 2017年6月19日，福州中院作出（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》，拟将被执行人中盛公司名下中盛大厦第15层02、03办公室，第16层02、03办公室交付申请执行人林廷丰、王巧洽抵偿人民币24228771元的等额债务。之后，江西省鹰潭市神州贸易发展有限公司等其他多个债权人对该分配方案提出异议。第三人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司以工程款优先为由向福州中院提出了执行分配方案异议诉讼，目前该执行分配异议之诉尚未审结。 2017年12月25日，福州中院作出（2017）闽01执异240号执行决定，以被查封的9套办公房产足以清偿生效法律文书确定的债务为由，将马伟国、潘海燕从失信被执行人名单中删除。 2018年8月9日，福州中院作出（2016）闽01执165号之四执行裁定，查封涉案房产。被执行人马伟国不服，向福州中院书面提出异议。 异议人马伟国称，请求撤销（2016）闽01执165号之四执行裁定，解除对涉案房产的查封。其主要理由为，一、福州中院查封涉案房产属超标的查封，应依法予以解除。福州中院在执行林廷丰、王巧洽与中盛公司、马伟国、潘海燕民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人中盛公司名下的中盛大厦第18层01、02、03办公室，第15层01、02、03办公室，第16层01、02、03办公室。福州中院对中盛大厦第15层02、03办公室和第16层02、03办公室进行评估，评估价格为人民币39153000元，参照上述评估价，中盛大厦第15层01和第16层01、第18层01、02、03办公室预计价值也应高达5000万元以上，但截止拍卖之日，申请人林廷丰、王巧洽债权本息合计35654357.33元，上述查封物的价值已经远远大于林廷丰、王巧洽享有的债权。且异议人作为保证人，在执行过程中曾被福州中院纳入失信被执行人名单，后经异议人申请纠正，福州中院作出（2017）闽01执异240号执行决定，以被查封的9套办公房产足以清偿生效法律文书确定的债务为由，将异议人从失信被执行人名单中删除。在被查封的9套办公房产尚未处置完毕的情况下，又查封异议人名下的房产，明显属于超标的查封；二、依据物权法第176条的规定，在申请执行人林廷丰、王巧洽的债权有被执行人中盛公司提供的房产担保的情况下，福州中院应先拍卖变现已查封的被执行人提供的担保房产及其他财产实现债权，不足部分再由异议人承担保证责任。但福州中院未依法在六个月内处置完毕已查封的中盛公司的9套房产，显然严重加大了异议人作为担保人的担保责任和债务风险，严重损害了异议人的合法权益。 申请执行人王巧洽辩称，福州中院作出的《执行财产分配方案》以24228771元抵债，此时的利息加本金已经超过4000万元，已经不足以抵偿。而且，2018年6月21日第三人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司以工程款优先为由提出执行分配方案异议之诉，可能导致王巧洽无法执行到抵偿款。所以在2018年8月7日请求福州中院查封担保人马伟国名下的财产，这是合理合法的。 2019年3月12日，福州中院作出（2018）闽01执异267号执行裁定，驳回马伟国的异议请求。马伟国不服，向本院申请复议。 另查，中盛大厦18层01、02、03办公室于2013年8月26日因另案被福州中院首先查封，查封期限至2015年8月25日，但该案查封期限届满时未续封，本案为登记在先的轮候查封，自动生效为首先查封。 本院认为，本案争议的焦点为，福州中院查封涉案房产是否合法。具体分析如下： 首先，福州中院在被执行人中盛公司名下的中盛大厦第15层02、03、第16层02、03办公室三次流拍后，作出（2016）闽01执165号《执行财产分配方案》，拟将上述流拍财产交付申请执行人林廷丰、王巧洽抵偿人民币24228771元债务，但因江西省鹰潭市神州贸易发展有限公司等其他多个债权人对该方案提出异议及第三人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司以工程款优先为由向福州中院提出执行分配异议之诉，致使上述分配方案未生效。在执行分配方案尚未生效的前提下，申请执行人林廷丰、王巧洽能够得以清偿的债权数额不确定，上述以物抵债方案也可能因上海国泰汇商绿色建设股份有限公司所请之工程款优先受偿得到判决支持而无法实现。由此，申请执行人请求执行法院查封复议申请人名下的涉案财产，以保障其债权能够得到完全清偿，并无不当；其次，因上述执行分配异议之诉尚未审结，申请执行人能够实现的债权数额无法确定，福州中院拟根据上述分配异议之诉审结并生效后所确定的申请执行人能够实现的债权数额，再行决定对被查封的中盛大厦18层01、02、03办公室采取相应的执行措施，亦无不妥；第三、中盛大厦的15层01、16层01办公室系他案首先查封，依法不能在本案中处置，复议申请人所称上述财产是由本案申请执行人的债权人首先申请查封的，因而本案虽是轮候查封，但其效果等同于申请执行人首先查封的理由没有法律依据，本院不予支持；第四、复议申请人若认为福州中院在执行中有涉嫌违纪的行为，可以向法院纪检或其他相关部门投诉，但并非本案的审查范围，本案对此不予审查。 综上，福州中院（2018）闽01执异267号执行裁定驳回马伟国的异议请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人马伟国的复议请求，维持福州市中级人民法院（2018）闽01执异267号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢守庸 审判员  张 勇 审判员  滕玲燕 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈云玲 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。