西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终629号上诉人（原审被告）：张俊波，男，汉族，1986年9月2日出生，经商，现住：拉萨市西郊安居苑。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西藏七彩星包装有限公司，住址：拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：胡明伟，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：达娃伦珠，男，藏族，1971年1月31日出生，在职员工，现住：拉萨市。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建强，男，1972年8月6日出生，汉族，经商，现住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：珍吉，泰和泰拉萨律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦巴亚培，泰和泰拉萨律师事务所律师。上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠因与被上诉人徐建强民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠的委托诉讼代理人常凤龙、扎西措姆，被上诉人徐建强的委托诉讼代理人珍吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠上诉请求：1、依法撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初725号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判定上诉人向被上诉人偿还借款1300000元存在事实认定及法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》的规定，在审理民间借贷纠纷案件中出借人不能提交债权凭证或债权凭证存在伪造的可能，法院应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等情形，进行综合判断。本案中被上诉人在一审中仅提交了一份《还款协议》，拟证明被上诉人向上诉人提供借款的事实，没有完成法律规定的举证责任，应承担举证不能的法律后果。2、一审法院在借贷关系基础事实不存在的情况下判令上诉人向被上诉人支付利息亦存在事实认定错误。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。徐建强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐建强向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告向原告支付借款1300000元；2.请求法院判决被告向原告支付利息234000（2018年6月14日至起诉之日1300000×24%÷12×9），总计1534000元；3.请求法院判决被告西藏七彩星包装有限公司和达娃伦珠承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，甲方（出借人）徐建强与乙方（借款人）张俊波签订了一份《还款协议》，协议中载明“甲乙双方依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的基础上，在公平、平等、自愿的基础上，就双方借款及还款事宜，经协商一致达成如下协议，供双方共同遵守：一、双方确认到目前为止，乙方从甲方共借款1300000元（大写壹佰叁拾万元）现金，双方确认现金已支付任何一方不得对此提出任何异议；二、借款时间及金额明细，2017年8月4日借款500000元、2017年11月3日借款650000元、2018年5月8日借款150000元；三、双方同意从即日起利息按每月3%计算，按未还款总金额计算，从本协议订立直到完全还清本息为止；四、乙方同意在2018年5月15日将钱款全额支付给甲方；五、乙方未按约定还款的，除应支付本金、利息外、还应支付甲方实现债权产生的全部费用；六、乙方自愿以公司及公司股东对欠款本金、利息、甲方实现债权产生的全部费用承担连带清偿责任；七、本协议双方签字生效，一式两份，双方各执一份。”协议尾部有甲乙双方签字捺印确认，连带责任担保人一为公司盖章确认、二为个人达娃伦珠签字捺印确认。协议尾部备注：因乙方未按约定按时还款；甲乙双方重新约定借款到期时间为2018年12月15日。2、担保人为借款本金全款，利息承担担保责任。另有甲方徐建强，乙方张俊波还有担保人达娃伦珠，见证人石宝的签字确认并捺印。一审法院认为，徐建强作为出借方在履行完出借义务后，作为借款方的张俊波在还款协议中签字确认，双方当事人的意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据借条载明的内容显示，双方约定该笔借款于2018年5月20日前偿还，但张俊波未提交任何证据证明其已履行了偿还借款的义务，辩称该借款与其无关，而张俊波未向本院提交证据证明，双方签订的《还款协议》中约定出借人为徐建强。故徐建强作为原告主张被告偿还借款的诉请于法有据，本院予以支持。达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司自愿为该借款提供保证担保，并在该还款协议上签字盖章予以证实，双方形成担保合同的法律关系。书写的《还款协议》备注条款中约定的借款到期时间为2018年12月15日，延期7个月，担保期限为延期，故在徐建强起诉主张权利时，并没有超过担保人的保证期限，达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司应当就该借款承担连带责任。另，张俊波提出该笔借款与徐建强无关，张俊波未提出证据证明该笔借款为刘易所有，张俊波承担举证不能的责任，对张俊波的辩称一审法院不予支持。关于利息问题，张俊波在借款期限届满后，没有按期返还本金，应当按照双方协议约定支付借期利息，本案双方当事人在《还款协议》第三条约定，“利息按每月3%计算的利息”本案中双方在还款协议中约定的利息属借期利息。利率为3％约定超出法律规定的利息。而徐建强在诉讼过程中按照法律规定调整年利率24%，故一审法院按照法律规定认为徐建强主张的时间为2018年6月4日至2019年3月15日（1300000×24%÷12个月×9个月）﹦234000元，未超出法律规定，一审法院依法予以支持。关于达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司是否承担连带保证责任及责任范围的问题。本案《还款协议》中对担保范围等明确约定：担保范围全部债务（借款本金、利息）；还款协议亦载明，还款期限的延期已征得保证人达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司的同意。以上约定表明达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司同意为张俊波向徐建强的借款承担连带保证责任。张俊波的还款到期日为2018年12月15日，而徐建强于2019年3月19日提起诉讼，系在担保期限内行使权利。因此，达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司应当对张俊波的全部未偿还款项承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。综上所述，徐建强主张张俊波支付借款1300000元及支付利息234000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。徐建强主张达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司对上述给付义务承担连带责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告张俊波自本判决生效之日起二十日内向原告徐建强偿还借款1300000元；二、被告张俊波自本判决生效之日起二十日内向原告徐建强支付利息234000元；（上述给付金额共计：1534000元整）三、被告达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司就上述借款及利息承担连带责任。被告达娃伦珠、西藏七彩星包装有限公司其承担清偿责任的，有权向被告张俊波追偿。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠对《还款协议》中的签字盖章、借款事实和借款金额均予以认可，但是对出借人徐建强的主体资格不予认可，认为本案所涉款项系张俊波与案外人员的借款，张俊波与徐建强之间不存在借贷关系，并在一审中提交了《新建工程施工合同》予以证明。经查实，该份《新建工程施工合同》的发包人为国网西藏电力有限公司，承包人为重庆电力建设总公司，该份合同不能反映与本案各方当事人存在任何关联，亦不能证明本案所涉款项的出借人为其他案外人员的相关事实，故本院对该份合同及上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠的上诉理由不予采信。本院认为，张俊波作为完全民事行为能力人，与徐建强签订《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《还款协议》第一条载明“双方确认到目前为止，乙方从甲方共借款1300000元（大写壹佰叁拾万元）现金，双方确认现金已于价款时当面点清，任何一方不得对此提出任何异议”，后双方又于2018年6月14日再次对还款时间、担保责任进行补充约定的事实能够证明徐建强与张俊波之间存在借贷关系，及徐建强分别于2017年8月4日、2017年11月3日、2018年5月8日向张俊波现金交付借款的事实。故本院认为徐建强与张俊波双方之间的借贷关系成立，张俊波应当承担偿还责任并支付利息。同时，西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠亦应当在担保范围内承担担保责任。一审法院判决内容，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉请求，维持原判。二审案件受理费18606元，由上诉人张俊波、西藏七彩星包装有限公司、达娃伦珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吉 红 霞审 判 员 玉   珍审 判 员 米玛 次仁二〇一九年九月十五日法官助理 员次仁桑布书 记 员 米玛 次旺