北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1932号原告黄万桥，男，汉族，1957年9月23日出生，住江苏省大丰市。（未到庭）委托代理人王永秀，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈涛，男，汉族，1989年10月3日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河南省新蔡县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人吴大鹏，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人蒋海平，男，汉族，1969年2月2日出生，住江苏省盐城市盐都区。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员作出的第30905号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2016年12月12日本院受理时间：2017年3月22日开庭审理时间：2019年3月13日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201520343845.0、名称为“一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被告在该决定中认定：在附件7的基础上结合附件3从而获得本专利权利要求1所保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。附件7公开了从属权利要求2中限定的限位柱，在引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。对于本领域技术人员来说，在锁的底座上设置孔以便采用螺接或铆接的方式将锁安装于门上是常规的技术手段，因此在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求3也不具备创造性。从属权利要求4进一步限定了盖板上设有限位槽及其与上下锁舌的关系。附件7在锁片1上设有立板或壁4形成销棒端5的通道，显然该通道与销棒端的宽度相适应，并使得销棒端在通道内上下移动。可见附件7已经公开了对销棒端5（即上下锁舌）的移动进行限位的装置，在此情况下，由于销棒端5同时还被限制在锁片1和罩子2之间，且通常仅允许其上下移动，因而本领域技术人员也容易想到将该限位装置设置在罩子上，进而当限位装置设置在罩子上时，采用立板的方式和采用凹槽的形式来限位都是常规的技术手段。黄万桥认为本专利盖板上的限位槽是连续布置的，然而权利要求4中并未作此限定，因而其主张不予支持。因此，在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4也不具备创造性。从属权利要求5进一步限定了连接件设有与上下锁舌相适应的缺口。当使用连接件将拉手设置在底座上时，本领域技术人员容易想到将其整体“包裹”起来以增加连接牢固性，进而容易想到在连接件上设置便于上下锁舌伸出的缺口，为了使锁舌伸出时不会左右活动，本领域技术人员也容易想到使缺口与锁舌大小相适应。因此，在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求5也不具备创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、附件3、附件7没有提示本专利要解决的主题。在涂装工业大门及喷烤漆房大门上设置超大载荷、超大行程、自带拉手的多功能涂装天地锁，是中国涂装企业一直渴望要解决的而未能解决的难题。本专利产生了巨大的有益效果，是一个真正的集简便到极致、实用到最佳、省料、省工、省时、方便快捷、美感等于一体的实用新型天地锁。二、附件3是家居防蚊虫的纱门防护用锁，其把手是不载荷小圆环扣，其效果只能扣拉，不能推启。本专利大门拉手能载荷几百斤的沉重大门，设计理念是握把与连接件的组件，两者效果不同。说到启示，早在古代人们就将附件3圆形环扣使用在大门及锁具上。早在六十年代人们就在保险柜上将拉手与锁具结合使用。附件7的技术构思是解决锁紧手柄在门板侧面左右使用而不便的难题，附件7锁结构是锁片用钟形罩壳罩起来，并用螺纹套固定在锁片上，其技术特征是锁片与罩壳二者不可分离的厢体式结构，其特征是曲轴连杆运动技术方案，与本专利在结构上没有通用性。综上分析,附件7锁体是装配后用带有螺纹套铆接的,是不能分开的，如有松动，所有锁件就会散落。本专利底座与盖板是用螺丝相连的可分离体,去掉盖板，天地锁还是正常承受巨大的载荷运动能力,与附件7之间的技术方案不同、结构不同，没有通用性。附件3与附件7相结合无法形成本专利天地锁的外部结构，因此，权利要求1具备创造性。三、权利要求2-7也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、判断创造性应当站在本领域技术人员的角度来看现有技术整体上是否存在技术启示，这与相应产品是否已经生产出来没有关系。对于锁具来说，其存在于应用到任何门窗上的需求和动机，结合不同的使用环境，本领域技术人员会对其结构做出适应性调整，当用于涂装工业门和喷漆房大门时，容易想到对锁的强度进行加强，原告所述技术效果是可以预料到的。二、附件7公开了本专利锁芯的结构，附件3给出了是把手和锁体一体设置的技术启示，本领域技术人员也容易想到通过连接件将二者设置为一体，本专利权利要求所保护的技术方案不具备创造性。具体理由同被诉决定。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蒋海平未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁（三）专利号：201520343845.0（四）申请日：2015年5月22日（五）授权公告日：2015年9月9日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁，包括底座、盖板、拉手、推杠、上连接片、上锁舌、下连接片、下锁舌，其特征在于：所述底座还设有轴销，所述底座的宽度与所述盖板的宽度相适应，通过螺丝相连，形成一个半封闭的容置空间，所述推杠的一部分设置在所述容置空间内，并通过所述轴销与所述底座相连；所述上锁舌、下锁舌分别通过上连接片、下连接片与推杠相连，所述上连接片、下连接片全部容纳在所述容置空间内，所述上锁舌、下锁舌部分容纳在所述容置空间呢；所述拉手通过连接件设置在底座上。2.根据权利要求1所述的一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁，其特征在于：所述底座与盖板之间设有限位柱，所述螺丝设置在限位柱内。3.根据权利要求1所述的一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁，其特征在于：所述底座上还设有若干孔，用于安装在工业门上。4.根据权利要求1所述的一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁，其特征在于：所述盖板设有限位槽，所述限位槽与上锁舌、下锁舌的宽度相适应，上锁舌、下锁舌在限位槽内同步上下移动。5.根据权利要求1所述的一种用于涂装工业门及喷烤漆房大门的天地锁，其特征在于：所述连接件设有与上锁舌、下锁舌相适应的缺口。”（七）关于本专利的其他事实本专利说明书载明：……虽然天地锁已经广泛应用在涂装行业使用的工业门上，但是以往在该类工业门上安装了天地锁之后，还需要另外安装门拉手，多了一道安装工序，且结构比较繁琐，使用的时候也不方便……本实用新型的有益效果为：将天地锁与门把连为一体，降低了生产成本，省去了一次安装工序，且结构简单，使用的时候方便快捷。二、对比文件附件7：公开日为1960年1月21日、公开号为DE1073900的德国专利及其部分中文译文。在本专利无效请求阶段，原告对附件7中文译文的准确性无异议。该专利译文载明：“本发明涉及一种门锁，其中闩杆在中间连接下被铰接块强迫操作通过锁紧手柄并且该门锁同时构造为伸出壳体的手柄。对于这种已知的锁，设计为套环形式的具有锁紧手柄的手柄是由一整块制得的。但是这样构造的锁具有很大的缺陷，即手柄不能以这种方式转动，即，使得锁可以根据需要用于右边使用或者左边使用的情况，从而由此不止简化生产和降低成本，而且还能实现较小的仓储管理。此外，已知的锁的缺陷还在于，锁紧手柄的轴颈通常仅具有单侧固定，但是单侧固定在成比例增强的负荷下在锁紧手柄操作时不足以赋予锁紧手柄以持久的可靠的支承。本发明的任务在于消除上述缺陷并且以最简单的机构实现一种开头所述的门锁，其以最简单的方式实现手柄能可翻转地固定在锁紧手柄上，使得锁不仅适用于右边使用的情况也适用于左边使用的情况，其中锁紧手柄的旋转轴颈得到牢固固定。根据本发明，这一任务通过将手柄的伸出壳体的一部分可松脱地且可翻转地固定在锁紧手柄上而解决。通过将手柄可松脱地固定在锁紧手柄上（这可以根据需要来构造），就以最简单的方式实现了将手柄和锁紧手柄翻转以适于锁的任意使用方式。根据本发明，将手柄有利的可松脱且可翻转地固定在锁紧手柄臂上可以通过如下实现：将锁紧手柄臂端部构造为环形的，其中借助于楔子将手柄端部夹紧固定住……安置在锁片1上的锁结构被钟形构造的罩子2罩起来。为了将罩子固定在锁片上，在锁片1中固定有螺纹套3，在锁片1的窄长侧还固定有立板或壁4，在它们之间有销棒端5通道。在锁片中心还固定有旋转轴颈6，其以其自由端啮合入固定在罩子2的内表面的轴衬7内。在旋转轴颈6上以本身已知的方式放置锁紧手柄8，其借助于半圆形设计的铰接块9与销棒端5以这样的方式连接，使得设计在铰接块上的榫头9’啮合入锁紧手柄和销棒端的孔中，从而在锁紧手柄旋转时销棒被彼此相对地强迫移动。另外，锁紧手柄8在一端被以这样的方式延长到臂8’，即使得它伸出罩子2的纵向开槽的侧壁。锁紧手柄臂8’的自由端在此如此地被构造为环形的，使得人们在这一臂端可以使用由扁铁形成的并且设置有环形弯曲的拉手端的手柄，其在锁的闭锁状态下平行于锁壳1和2的纵向边缘。为了在锁紧手柄环中给予手柄端可松脱的固定，通过将楔子11楔入其中而夹紧固定手柄端”。从附件7附图可知，附件7中锁片1的宽度与罩子2相适应，螺纹套3用于固定罩子2，二者必然通过螺丝相连且形成一个半封闭的容置空间；锁紧手柄8一部分在罩子2内、一部分露在外面；上、下铰接块9均设置在罩子2内；销棒端5部分容纳在罩子2内。附件3：授权公告日为2000年4月26日、授权公告号为CN2375709Y的实用新型专利说明书。附件3公开了一种带把手的门锁，使人们不需要另在大门上装把手，这种门锁上的把手可以方便人们推拉门扇。三、其他事实在无效宣告请求审查程序中，原告对第三人提交的附件7的中文译文的准确性无异议。在本案庭审过程中，原告主张第三人提交的附件7的中文译文存在错误，其提交附件7新的中文译文，本院不予采信。原告明确表示：1、对被诉决定认定的本专利权利要求1与附件1之间的区别技术特征无异议。2、附件7把本专利中的推杠弄成两部分，即8和10。被告认为，被诉决定之所以没有把附件7中的8和10两部分共同来对应本专利的推杠，是因为本专利没有限定推杠的长短，附件7中锁紧手柄8也能起到与本专利推杠相同的作用，10的作用是使8拉起来方便一点，会省力一点。上述事实，有本专利权利要求书和说明书、附件3、附件7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、本专利权利要求1是否具备创造性本案中，原告主张附件7把本专利中的推杠弄成两部分，即8和10。对此，本院认为，本专利并没有限定推杠的长度，附件7中的锁紧手柄8能够实现与本专利推杠相同的功能。附件7中的10仅仅是为了省力，从方便推动的角度附加的部件。故被告认定附件7中的锁紧手柄8相当于本专利的推杠并无不当。退一步而言，即便原告的主张成立，亦不影响本专利的推杠已被附件7公开的事实。被告对本专利权利要求1与附件7之间的区别技术特征认定正确，原告对此亦无异议，本院对此予以确认，即本专利权利要求1与附件7之间的区别在于：（1）本专利权利要求1包括拉手，拉手通过连接件设置在底座上；（2）本专利权利要求1的天地锁用于涂装工业门及喷烤漆房大门。对于区别特征（1），附件3公开了一种带把手的门锁，使人们不需要另在大门上装把手，这种门锁上的把手可以方便人们推拉门扇。可见，附件3给出了将锁与门把手一体设置的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到将其用于附件7，进而在附件7所述门锁上设置把手时，为了保证把手与门锁连接的牢固性，本领域技术人员也容易想到将其通过连接件连接在锁片1上。对于区别特征（2），原告主张本专利用于特定的涂装行业领域，其工业门质量大，本专利针对这种工业门起到特定的效果。对此，本院认为：附件7所述锁体结构对于涂装工业门来说并不存在应用的技术障碍，针对不同的使用环境，本领域技术人员容易想到在锁的材料、强度等方面作出相应的要求，当用于质量大、开关困难的门时，本领域技术人员容易想到在现有结构的基础上选择强度高的材料，并增强锁体的整体性以适应受力需求，因此在附件7已经公开的门锁的基础上，将其用于涂装工业门上或喷烤漆房大门上对本领域技术人员来说是容易想到的，该区别特征即“使用环境不同”不会给本专利的技术方案带来创造性。综上，本领域技术人员在附件7的基础上结合附件3，无需付出创造性的劳动就能够获得本专利权利要求1所保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。原告关于权利要求1具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求2是否具备创造性权利要求2从属于权利要求1，进一步限定了底座与盖板之间设有限位柱，螺丝设置在限位柱内。基于本领域技术人员的常规理解，限位柱通常是限制两个部件之间的距离，权利要求2所述限位柱应理解为限制盖板与底座之间的距离。附件7中锁片1上的螺纹套3内供螺丝螺入，同时限定了罩子与锁片之间的相对位置，因而实际上公开了本专利所述限位柱。因此在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2也不具备创造性。三、本专利权利要求3是否具备创造性权利要求3从属于权利要求1，进一步限定了底座上设有若干孔，用于安装在工业门上。在锁的底座上设置孔以便采用螺接或铆接的方式将锁安装于门上是本领域技术人员常规的技术手段，因此在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求3也不具备创造性。四、本专利权利要求4是否具备创造性权利要求4从属于权利要求1，进一步限定了盖板上设有限位槽及其与上下锁舌的关系。附件7在锁片1上设有立板或壁4形成销棒端5的通道，显然该通道与销棒端的宽度相适应，并使得销棒端在通道内上下移动。可见附件7已经公开了对销棒端5（即上下锁舌）的移动进行限位的装置，在此情况下，由于销棒端5同时还被限制在锁片1和罩子2之间，且通常仅允许其上下移动，因而本领域技术人员也容易想到将该限位装置设置在罩子上，当限位装置设置在罩子上时，采用立板的方式和采用凹槽的形式来限位都是常规的技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4也不具备创造性。五、本专利权利要求5是否具备创造性权利要求5从属权利要求1，进一步限定了连接件设有与上下锁舌相适应的缺口。当使用连接件将拉手设置在底座上时，本领域技术人员容易想到将其整体“包裹”起来以增加连接牢固性，进而容易想到在连接件上设置便于上下锁舌伸出的缺口，为了使锁舌伸出时不会左右活动，本领域技术人员也容易想到使缺口与锁舌大小相适应。因此，在引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求5也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄万桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄万桥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  姚文斌人民陪审员  韩君华二〇一九年九月十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋