文书内容广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初632号原告：邹远华，女，1964年7月12日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：邹远兰，女，1966年5月2日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：邹卫林，男，1969年2月20日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：邹卫雄，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省仁化县。四原告委托诉讼代理人:蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。被告：何水雄，男，1957年10月8日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区北江路2栋电信综合楼10楼。法定代表人：梅艳。委托诉讼代理人：黄得龙，男，系该公司员工。原告邹远华、邹远兰、邹卫林、邹卫雄诉被告何水雄、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹远华、邹远兰、邹卫林、邹卫雄的委托诉讼代理人蒙克荣及原告邹卫雄、被告何水雄及其委托诉讼代理人曾彦杰、被告保险公司的委托诉讼代理人黄得龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第1、2、3、4项，其他事项双方无争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、死亡赔偿金              四原告主张：252396元。计算方式：42066元/年×6年。      被告何水雄意见：受害人死亡时是75周岁，应按照5年来计算死亡赔偿金；      被告保险公司意见：根据2018年广东省交通事故人身损害赔偿标准，自2018年5月30日0时至2019年5月29日24时发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，应按照标准计算。所以，死者陈梅珍，出险日期是2019年1月31日，应按2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准中的全年城镇居民人均可支配收入40975元/年计算；      本院认定：252396元。理由：《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》自2019年7月31日公布，本案尚未审结，因此，应按照该标准来计算受害人的死亡赔偿金，另，受害人系1944年11月25日出生，事故发生时年满74周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，受害人的死亡赔偿金应为252396元（42066元/年×6年）。                  2、处理事故人员的误工费、交通费              四原告主张：3000元。      被告何水雄意见：关于误工费3000元不予认可，对误工费交通费，有高院指导意见；      被告保险公司意见：被答辩人诉求过高，且根据广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，需提供交通费发票和受害人近亲属因处理丧葬费事宜误工实际减少的收入证明，请法院酌情判决；      本院认定：3000元。理由：四原告未提交相关交通费发票证实其存在交通费的损失，因此，四原告要求交通费的诉求本院不予支持。关于四原告的误工费的损失。四原告未提交其有固定收入、误工天数、误工人数等的证据，根据四原告系城镇居民，本院酌情支持3人的10天的误工费按照城镇居民无固定收入计算即4788元（58258元/年÷365天×10天×3人）。四原告现诉求3000元的误工费，本院予以支持。                  3 、精神损害抚慰金                   四原告主张：50000元。      被告何水雄意见：对精神损害抚慰金，何水雄已经收到了刑事处罚，且多次调解但是没有回应，原告宁可选择放弃赔偿费用也要何水雄坐牢，既然何水雄被判处1年，所以精神损害抚慰金不应得到支持；      被告保险公司意见：2002年7月11日《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》亦规定：“根据刑法第36条和刑事诉讼法第77条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被告人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”被告何水雄已经刑事案件判决，所以答辩人不予认可精神损害赔偿金赔付。      本院认定：50000元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；……”、第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合受害人死亡的损害后果及被告何水雄负事故的全部责任的事实，本院酌情支持四原告精神损害抚慰金50000元。关于两被告主张被告何水雄已经被判处刑事责任，不应再赔偿四原告的精神损害抚慰金的答辩意见。由于《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》现已失效，两被告的答辩意见无法无据，本院不予采信。                  4、丧葬费              四原告主张：6489.5元。      被告何水雄意见：事故发生在2019年初，按照事故发生时的赔偿标准，起诉时原告并未将丧葬费列进来，既然原告将丧葬费加进来，所以本案应该一并处理；        保险公司意见：针对丧葬费及抢救费，原告已经提到丧葬费，原告承认了被告支付过丧葬费，应该一并处理。      本院认定：6489.5元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，结合受害人系城镇居民的情况，受害人的丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷2），原、被告均确认被告何水雄垫付了46800元丧葬费，因此，四原告现损失丧葬费为6489.5元（53289.5元-46800元）。至于被告辩称何水雄已支付了抢救费3345.91元、605.34元，应一并处理丧葬费与抢救费的意见，由于本案四原告未主张抢救费，因此，本案不宜处理抢救费。丧葬费与抢救费属不同的赔偿项目，不能直接予以抵扣。                  5、事故责任认定              被告何水雄承担该事故全部责任；陈梅珍不承担该事故责任。                   6、交强险、商业险及理赔垫付情况              被告何水雄驾驶的粤FCD701小型轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，不计免赔。被告何水雄向四原告垫付受害人的丧葬费46800元、抢救费3345.91元、605.34元。四原告诉求不包括两被告已垫付的上述款项。                  7、被告应支付              四原告以上损失共计311885.5元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿四原告损失11万元，在商业险限额内赔偿四原告损失201885.5元（311885.5元-110000元）。      裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告何水雄承担该事故全部责任；陈梅珍不承担该事故责任。该事故认定书并无不妥之处，本院对该事故认定书予以确认。被告何水雄驾驶的粤Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款：“死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补助费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。”之规定，受害人丧葬费、死亡补助费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金合计为311885.5元（6489.5元+252396元+3000元+50000元）。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付原告11万元。不足部分201885.5元，根据被告何水雄在事故中承担全部责任应承担100%责任即201885.5元。由于被告何水雄驾驶的事故车辆在被告保险公司购买了商业险，故本应由被告何水雄承担的赔偿责任由被告保险公司在商业险限额内负责赔偿。综上，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，在商业三者险责任限额内赔偿原告201885.5元。以上四原告共计应获得的赔偿款为311885.5元（11万元+201885.5元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款之规定，判决如下：限被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹远华、邹远兰、邹卫林、邹卫雄经济损失311885.5元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2989元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。庭审中，四原告同意被告迳付案件受理费，故被告负担的2989元由被告迳付四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一九年九月二十六日书记员  肖 锋