广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终3647号 上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1977年8月27日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林发干（与原告李淑芬系翁媳关系），男，1940年12月2日出生，汉族，住广西融安县。 上诉人（原审原告）：韦淑媛，女，1973年3月12日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄柳明，男，1969年12月15日出生，汉族，住广西柳城县。 被上诉人（原审被告）：吴土金，男，1983年4月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市旺隆贸易有限公司。住所地：柳州市航银路31号银城园，统一社会信用代码：91450204561597900T。 法定代表人：陈清民，该公司总经理。 上诉人李淑芬、韦淑媛因与被上诉人黄柳明、柳州市旺隆贸易有限公司（以下简称旺隆公司）、吴土金居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李淑芬、韦淑媛上诉请求：1、依法撤销柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4389号民事裁定；2、本案发回柳州市柳南区人民法院继续审理。事实与理由：民诉法司法解释247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案不构成重复起诉，理由是：1、后诉与前诉的诉讼请求不同。柳州市鱼峰区人民法院(2012)鱼民初（一）字第467号民事判决书的诉讼请求是：撤销原告与柳州市远志投资管理公司（以下简称远志公司）的居间合同；远志公司返还已收取的服务费用4万元，已付购房差额款63.7万元，共计67.7万元；黄柳明承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。而后诉（2018)桂0204民初4389号民事案件的诉讼请求是：判令黄柳明退还多收的服务费4万元，购房定金6万元，购房差价款63.7万元共计73.7万元给原告；判令黄柳明支付利息，以73.7万元为基数按照同类同期银行贷款利率或按远志公司放款利率计息，从2011年9月13日起至本案判决生效时止。两诉不同在于，前诉请求审查《服务承诺书》是否具有可撤销之情形，后诉没有请求撤销合同的情况。2、后诉否定不了前诉的判决结果。前诉判决只对合同的撤销性进行审理和判定，(2012)鱼民初（一）字第467号民事判决书只对《服务承诺书》订立的真实性、合法性进行评定，没有对被告违规收取的上诉人63.7万元进行处理。如果后诉对63.7万元进行处理，不出现后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。综上所述，一审裁定以重复起诉为由驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误，适用法律错误。同时驳回起诉也侵害了上诉人的诉权，为了维护上诉人合法权益，依法上诉至贵院，请贵院秉公审理，依法裁定撤销柳州市柳南区人民法院(2018)桂0204民初4389号民事裁定，本案发回柳州市柳南区人民法院继续审理。 黄柳明、柳州市旺隆贸易有限公司、吴土金未提出答辩意见。 李淑芬、韦淑媛向一审法院起诉请求：1、判令黄柳明退还多收服务费40000元,购房定金60000元,购房差价款637000元，共计737000元给原告;2、判令黄柳明支付利息，以737000元为基数按月利率1.5%，从2011年9月13日起至2018年9月13日止，共928620元；3、判令柳州市旺隆贸易有限公司和吴土金对上述债务承担连带赔偿责任；4、判令黄柳明承担本案的诉讼费。 一审法院查明，二原告曾于2012年3月26日以同一事实向广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰法院）起诉志远公司（旺隆公司前身）及黄柳明居间合同纠纷一案，鱼峰法院作出（2012）鱼民初（一）字第467号民事判决书判决驳回原告全部诉讼请求，后二原告不服上诉于本院，本院于2013年4月1日作出（2012）柳市民二终字第334号民事判决书判决驳回二原告上诉，维持原判。该院一审依法向李淑芬代理人林发干及李淑芬、韦淑媛共同代理人钟志鸿释明此前其已经就本案的法律关系及诉请于2012年在鱼峰法院及市中级法院经过一二审处理并作出了终审生效判决，两位代理人共同表示仍坚持立案时提交的民事起诉状中的诉请。 一审法院认为，（2012）柳市民二终字第334号民事判决书作为已经生效的判决，二原告在收到判决结果后于2018年11月21日又向本院基于同一案件事实进行起诉，（2012）柳市民二终字第334号及（2012）鱼民初（一）字第467号民事判决书已经对于该案二原告诉请的要求退还的服务费4万元、购房定金6万元及购房差价款63.7万元作出认定均未采纳二原告之主张。且对于要求吴土金承担责任之诉请，（2012）柳市民二终字第334号民事判决书中载明“虽吴土金是63.7万元购房差价的实际收取方，但吴土金亦并非居间合同的当事人，且李淑芬、韦淑媛要求返还上述购房差价的理由和依据并不充分，故本院对李淑芬、韦淑媛要求追加吴土金作为本案第三人的主张不予支持”。二原告在该院进行释明时辩称（2012）鱼民初（一）字第467号案件中鱼峰法院只是对案涉居间合同是否可撤销进行处理，并没有对其他问题进行实质审理和判定。该院认为，在（2012）柳市民二终字第334号及（2012）鱼民初（一）字第467号民事判决书中故对原告的各项诉讼请求是否应当得到支持进行了详细阐述并作出了生效的判决，故对二原告该辩称不予采信。故，原告李淑芬、韦淑媛基于同一案件的事实和理由向该院再次起诉且其诉请实质上否定（2012）柳市民二终字第334号民事判决书的裁判结果，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回李淑芬、韦淑媛的起诉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案前诉案件（2012）鱼民初（一）字第467号民事判决、（2012）柳市民二终字第334号民事判决与本案具有一个相同的事实，即李淑芬、韦淑媛与志远公司（旺隆公司前身）签订《服务承诺合同》，约定志远公司协助其二人定购柳州市风情港A23-3号房屋，双方由此产生的居间合同纠纷。 关于本案与前诉案件当事人是否相同的问题。前诉案件双方当事人李淑芬、韦淑媛与志远公司（旺隆公司前身）、黄柳明，本案双方当事人为李淑芬、韦淑媛与黄柳明、旺隆公司、吴土金，虽然本诉新增吴土金为当事人，但前诉已生效判决认定吴土金并非本案居间合同的当事人，不予追加作为案件第三人。故前诉与本案之诉的当事人实质相同，均需承受作为诉讼结果的裁判的既判力约束。 关于本案与前诉案件诉讼标的是否相同的问题。民事诉讼的双方当事人，因民事权利义务关系发生纠纷，或者他的民事权益受到侵害，以诉讼的形式要求人民法院对争议的民事法律关系通过审理，作出裁判，并受裁判的约束，这种需要裁判的争议的民事法律关系就是该案的诉讼标的。李淑芬、韦淑媛在前诉的诉讼标的为双方当事人之间争议的居间合同法律关系；基于相同的事实，本案诉争的法律关系仍为居间合同法律关系，与前诉案件的诉讼标的是相同的。 本诉因与前诉案件具有相同的事实、相同的当事人及相同的诉讼标的，前诉经一、二审已作出生效判决，并且本案的诉讼请求实质上是否定前诉案件的裁判结果，李淑芬、韦淑媛本次所提诉讼已构成重复起诉，一审法院驳回李淑芬、韦淑媛的起诉并无不当。 综上，李淑芬、韦淑媛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 红 审 判 员  司英华 审 判 员  蓝丽霜 二〇一九年九月十六日 代书记员  黄晶晶