山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2056号 上诉人（原审原告）：纪凤利，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张洪冰，男，1973年8月8日出生，汉族，农民，现住淄博市高新区。 被上诉人（原审被告）：耿利，男，1969年4月10日出生，汉族，淄博市公园办事处金信园居委会军人安置，现住淄博市张店区。 上诉人纪凤利、张洪冰因与被上诉人耿利民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0323民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪凤利及其委托诉讼代理人张福宁，上诉人张洪冰，被上诉人耿利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪凤利上诉请求：查清事实，依法改判被上诉人耿利承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定“原告主张向被告耿利追要过借款，但无证据提交，被告耿利对此也不予认可，故被告的担保责任应当免除。”1、一审庭审时，上诉人陈述：“借款到期后（未超过法定的保证期间内），上诉人多次找到被上诉人耿利，要求其履行保证人的担保清偿责任，耿利只答应找张洪冰让张洪冰还钱，拒不承担担保清偿责任，双方为此发生争执，耿利打110报警，张店区公安分局商场派出所出警处理过双方的争执。”。耿利对此事表示认可。此事有庭审记录可以查证。2、一审庭审后，上诉人的代理律师到张店区公安分局商场派出所，请求调取耿利报警时的出警记录，以证明上诉人向耿利主张过权利。张店区公安分局商场派出所工作人员说，必须由法院派员才能调取出警记录。3、一审庭审后，上诉人的朋友得知耿利不承认上诉人找过耿利主张权利；他们表示：愿意出庭作证，证明2014年2月到2017年期间，多次受上诉人的邀请，一起找到耿利或者到耿利经营的彩票店内，向耿利要求还钱，耿利也多次承诺会让张洪冰尽快还钱。2014年到2016年期间在张洪冰支付给上诉人部分利息后，拒不清偿借款时，上诉人多次找到耿利，要求其代为清偿，耿利还承诺帮上诉人找张洪冰还钱。二、一审判决适用法律错误。依据《担保法》第二十六条规定，连带担保保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期限为六个月，从主债务履行期届满之日起算。一审判决在适用此法条时，未对上诉人对担保人耿利的担保追诉时效和诉讼时效，进行时间上的解释。而事实上上诉人在法定保证期限内，向担保人耿利主张过权利，要求其履行担保责任。并在此后多次向耿利主张权利。所以，不存在上诉人一审担保时效和诉讼时效超期的情况。三、上诉人是2019年5月9日收到高青县法院通过特快专递送达的一审判决书，上诉人在2019年5月23日提起上诉，不超过上诉期限。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人在一审庭审后有新的证据证明一审判决认定事实错误。恳请上级人民法院查清事实，依法改判。 张洪冰辩称，对于一审判决耿利无担保责任我支持，但对于一审判决的其它判项有异议。 耿利辩称，110不是我打的，2013年的借条我不知道是怎么回事就签的字，借条上就写的担保人耿利，借期一个月。 张洪冰上诉请求：改判上诉人不承担向被上诉人偿还5万元款项的责任。事实和理由：原审判决没有查清基本的案件事实，存在认定事实不清，证据明显不足并且适用法律错误等诸多缺陷，依法应当予以撤销并进行改判以支持上诉人的上诉请求。首先，上诉人与被上诉人早在2011年就已经相识并有过经济交往。在2013年11月2日的时候上诉人因为生意周转向被上诉人提出需要借款5万元并提供了担保人，但是被上诉人在让上诉人打完收条以后并没有及时将款项按照约定支付给上诉人，而是在两个月之后的2014年1月5日才支付给了上诉人，并且支付的金额也仅有3万元并让上诉人再次打了个3万元的借条，至被上诉人提起本案诉讼之际，被上诉人以索要高额利息为名还让上诉人打了数张借条，但都并非实际借款，被上诉人除了支付给上诉人3万元款项之外其余的借条上所显示的金额均没有进行实际支付。以上客观事实一审法院均没有依法查清并且做出了错误认定，该错误亟待二审法院予以纠正。其次，目前被上诉人对上述所有借条所显示的金额均以民间借贷纠纷为名在高青县人民法院分别提起了诉讼，被上诉人之所以将法律关系表象完全一致的民间借贷纠纷分为两个甚至更多的案子分别提起诉讼，其目的就是想扰乱法庭的审理思路和干扰法官做出明确的判断（除了本案之外，被上诉人还同时以其余的部分收条为证据向高青县人民法院另案提起了诉讼，该院以2019鲁03**民初652号做出了判决，已经判令上诉人对实际发生的3万元借款进行了偿还），否则为了便于法庭查清所有事实，被上诉人也应当直接对上诉人所有的所谓借款一并起诉，而不是以浪费时间精力和浪费司法资源的方式分开来进行立案和起诉，其非法目的和不良动机显而易见!二审法庭应当要求被上诉人对其所主张出借款项的交付方式、时间、地点等做出明确说明，以查清所有事实真相。再次，上诉人在本案一审的时候已着重向法庭予以了表明，上诉人自始只收到过被上诉人所支付的3万元款项，5万元的借条并没有实际履行，而是过了两个月以后以被上诉人只支付了3万元并要求再打收条的形式进行了了结，该5万元的借条自然也就延伸成了3万元的借款，上诉人之所以没有抽回5万元的借条是因为被上诉人一直说没带在身上，借款的时间这么短其回去自行销毁就没事了，这也是被上诉人在仅支付了上诉人3万元款项的前提下却存有很多上诉人所打的借条真正的原因!显然被上诉人在法庭上所出示的所有收条（除了3万元的收条）都是被上诉人强加给上诉人远远超过法定标准的高额利息和自己私创的虚无债务并非上诉人的实际借款，更何况上诉人已经对所借的3万元款项进行了部分偿还（当时所归还的部分款项都是在银行的自助存取款机上进行的操作，由于时间久远上诉人已经无法提供银行记录，但该事实属于客观实际发生，上诉人认为一审法庭完全应当依职权予以查明），然而一审法院却在没有查清基本案件事实的情况下，仅仅凭借被上诉人所出示的一张收条就判令上诉人需要偿还被上诉人5万元款项，明显属于查明事实不清，证据不足!一审法庭在判决书中认定上诉人在庭审中表述了“该5万元的欠条是3万元条延伸来的。”这样的语句犯了逻辑错误不予采信，这显然也是歪曲了上诉人在庭审中所表达的真正意思并且有失公允，应当属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，在本案中，被上诉人应当提供充分证据证明在上诉人没有偿还5万元借款的情况下为何又从事了在两个月之后再次出借给被上诉人3万元借款这一不符合生活常理的行为。由于每张借条的金额都属于数额较大范围，一审法庭不应该仅仅凭借被上诉人所打的收条就判令上诉人承担还款责任，否则于理不通、于法不公，因为被上诉人主张的所谓民间借贷行为根本就没有实际发生，收条所显示的金额被上诉人根本就没有进行实际支付。综上，上诉人基于上述事实和理由依法提起上诉，请求二审法院能够纠正一审判决查明事实不清、认定错误和证据不足等诸多缺陷，对一审的判决依法予以改判以支持上诉人的请求，以做出具有良好法律效果和社会效果的公平、公正判决。 纪凤利辩称，上诉人张洪冰的上诉事实陈述逻辑矛盾，违反常理，不能成立。 耿利辩称，2013年的借条我不知道是怎么回事就签的字，借条上就写的担保人耿利，借期一个月，具体借款情况我不知情。 纪凤利向一审法院起诉请求：1、判决被告清偿借款5万元；2、要求两被告自原告起诉之日至两被告实际清偿借款之日，按银行同期贷款利息（年5.6%）支付借款利息；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告纪凤利于1990年至2010年期间在高青县办理养鸡场，2011年开始原告到张店从事鸡的屠宰、销售生意，期间与被告张洪冰相识。2013年11月2日，被告张洪冰因需要资金周转向原告纪凤利借款50000元，原告以现金方式交付给被告张洪冰，被告张洪冰给原告出具借条一份，载明：“今借现金伍万元正（借期一个月）”，被告张洪冰书写欠条，被告耿利在担保人处签字确认。 另查明，被告耿利与被告张洪冰系亲戚关系。被告张洪兵曾于2014年1月5日向原告纪凤利出具过借款为30000元的借条一份，已另案起诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告双方均应按照约定各自履行权利和义务。原告已按约履行了交付借款的义务，被告理应按照约定偿还借款。关于借款的事实。本案中，原告提交了被告书张洪冰书写的借条、原告与被告张洪冰的微信聊天记录，以证实被告张洪冰向原告借款5万元、被告耿利为其借款进行担保、之后原告向被告张洪冰催要借款、张洪冰曾经向原告支付过借款利息的事实。被告张洪冰辩称该借条是自己书写，但2014年我借了原告3万元，该5万元的欠条是3万元条延伸来的，欠条上数额原告未实际支付，我未收到过借款；被告耿利辩称担保人签字属实，但被告是否收到借款自己也不知晓。原告对被告的辩称不予认可，原告主张被告张洪冰陈述逻辑错误，其借款3万元是2014年1月5日借的，而该5万元欠条是2013年11月2日的欠款，不可能是2014年借款3万的延伸。本院认为，被告张洪冰辩称的2013年5万元借款为2014年3万元借款的延伸显然有悖事实，本院对此不予采信。被告辩称未收到此借款，但其在2013年之后若干年间并未有向原告要求过拿回此欠条或者要求原告继续履行提供借款的行为，且其与原告在协商偿还借款及利息事宜时，也均认可借款及利息的事实存在，对此均未提出过任何异议，被告张洪冰的陈述明显与事实不符，故综合原告提交的借条及聊天记录、原告及两被告的庭审陈述，被告辩称未收到5万元借款的主张，理由不当，与事实不符，不予采信。原告主张被告张洪冰偿还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，予以支持。 关于借款的利息。在原告提供的借条上，双方只约定了借款期限，未书面约定利息，原告主张自起诉日（2019年3月11日）至被告实际清偿日，按银行同期借款利率（年5.6%）的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。原告自愿主张按年息5.6%计算，系原告对自己权利的自主处分，且其主张的利率小于年利率6%，不违反法律规定，对该利率予以认可。故原告主张按实际欠款本金数、自起诉日（2019年3月11日）至实际清偿日、按银行同期借款利率年5.6%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。 关于被告耿利应否承担责任。原告主张被告耿利作为借款担保人，应承担担保责任，被告耿利对此不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“…在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中被告出具的借条上明确约定了借款期限为一个月，即自2013年12月2日借款到期，原告主张其向被告耿利追要过借款，但并无证据提交，被告耿利对此也不予认可，故被告耿利的担保责任应当免除，原告要求被告耿利承担连带责任的诉讼请求，理由不当，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张洪冰偿还原告纪凤利借款50000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告张洪冰偿还原告纪凤利逾期借款利息（按实际欠款本金数、自2019年3月11日至借款实际清偿日、按年利率5.6%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告纪凤利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张洪冰负担。 二审审理期间，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织双方当事人进出了质证，本院对双方当事人争议的证据和事实认定如下：上诉人纪凤利申请证人耿某、吕某出庭作证，拟证实上诉人纪凤利找被上诉人耿利民要过涉案款项。本院予以准许并组织双方当事人对证人证言进行了质证，上诉人纪凤利对两位证人证言陈述的真实性无异议，上诉人张洪冰、被上诉人耿利对证人证人的真实性有异议，认为两证人证言陈述不属实。因两份证人证言的陈述与上诉人纪凤利的陈述不一致，证人陈述时间模糊无法证实上诉人纪凤利就涉案款项在担保期限内就案涉款项向被上诉人耿利要求承担担保责任的事实。上诉人纪凤利提交（2017）鲁0303民初7021号民事判决书拟证实上诉人张洪冰还借他人款项，上诉人张洪冰质证后认为该事实与本案无关，被上诉人耿利没有质证意见，因上述判决书与本案没有关联性，本院不予采信。上诉人纪凤利申请法院调查2017年因向被上诉人耿利要求承担担保责任产生争执报警的记录，因该记录发生于2017年，亦未发生在担保期间，与上诉人主张的未超过担保期间的上诉请求无关联性，本院不予调取。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为案涉款项是否属实及耿利应否承担担保责任。 关于借款是否属实的问题。上诉人张洪冰主张只是向上诉人纪凤利出具的借条，上诉人纪凤利并没有实际交付款项。根据已查明的事实，借款时上诉人张洪冰与上诉人纪凤利并不是很熟悉，上诉人张洪冰若在未收到任何款项的下向上诉人纪凤利出具借条不符合常理，况且涉案借条中还有被上诉人耿利作为担保人签字。此外，双方协商过还款事宜，上诉人纪凤利亦有支付借款的经济能力。故一审法院认定涉案借款已经实际交付正确，本院予以维持。 关于被上诉人耿利是否应承担担保责任的问题。上诉人纪凤利提交的证据均不足以证实其在保证期限向担保人即被上诉人耿利主张过担保责任。根据担保法第二十六条的规定，保证人免除保证责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上，两上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人纪凤利负担525元，上诉人张洪冰负担525元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 王 娜 二〇一九年九月十日 法官助理 赵树一 书 记 员 周京京