四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1102号 原告：冯小林，男，1964年3月1日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 被告：石丹，男，1976年2月19日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 被告：曾晓敏，女，1973年9月3日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 第三人：袁政权，男，1976年8月14日出生，汉族，四川省新津县人，住新津县。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 原告冯小林与被告石丹、曾晓敏、第三人袁政权债权转让合同纠纷一案，本院2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小林的委托诉讼代理人伍宏刚、被告石丹和曾晓敏的委托诉讼代理人杨高、第三人袁政权的委托诉讼代理人刘遨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯小林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告转让的债权（借款本金）200万元及利息（利息计算方式为：以本金100万元为基数，以银行同期贷款利率的4倍为标准，时间从2018年6月12日起计算至付清本金之日止；以本金100万元为基数，以银行同期贷款利率的4倍为标准，时间从2018年9月13日起计算至付清本金之日止）；2、请求判令二被告支付原告违约金（按借款金额200万元的20%计算）及诉讼损失（律师代理费）10万元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实和理由：被告石丹、曾晓敏于2017年10月12日、12月11日分两次向第三人袁政权借款共计200万元，并向第三人出具借条约定了借款期限及违约责任等。借款逾期后，二被告未按约定偿还借款。第三人于2019年5月29日将其对二被告的上述债权及相关权利全部转让给了原告，并将上述情况通知了二被告。二被告收到通知后，未按借条和通知载明的内容向原告履行付款义务。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石丹辩称，1、被告系向第三人袁政权及案外人曹某借款，但实际借款本金为185万元，借款时均事先扣除了高额利息；2、借款后二被告已经陆续偿还了110万元；3、原告诉状中请求的利息计算时间应分别为2018年7月1日和9月1日，且原告请求的违约金明显过高，请求人民法院依法予以调整；4、原告请求的律师代理费不符合本案客观情况，应不予支持。 被告曾晓敏的答辩意见与被告石丹一致。 第三人袁政权述称，原告诉状陈述的事实和理由与客观事实相符，应依法得到支持。 本院经审理认定如下事实：第三人袁政权与案外人曹某系朋友关系，案外人曹某系被告石丹舅舅。被告石丹、曾晓敏因生意需要资金周转，基于被告石丹与案外人曹某之间的亲属关系，二被告请案外人曹某帮助凑集资金。经案外人曹某介绍，第三人袁政权同意向被告出借资金，双方口头约定按月利率5%支付利息，并要求案外人曹某提供担保。2017年10月12日通过案外人曹某的银行账户向被告曾晓敏转账100万元（该款项案外人曹某已经出具书面情况说明并当庭证实属于第三人袁政权所有），被告收款后向第三人出具了借条。因被告未按约定期限偿还该借款，经双方协商后被告于2018年3月12日向第三人袁政权重新出具借条（转借条）一份，载明：“石丹、曾晓敏今借到袁政权现金人民币1000000.00元，大写壹百万元整。借款期限半年，该款定于2018年9月前归还。借款人承诺：如到期未按时归还，从逾期之日起按银行贷款利息的四倍支付给出借方利息，并按借款金额的20%付给出借方违约金”。同时案外人曹某作为担保人在该借条上签名捺印。被告陈述借款后已经通过案外人曹某向第三人支付了2个月的利息共计10万元（每月5万元），但未提供相应证据予以证实。 2017年12月11日被告曾晓敏、石丹再次提出借款，当天由案外人曹某经办，从第三人袁政权的银行账户再次向被告曾晓敏转账100万元，被告收款后也向第三人出具了借条。因被告未按约定期限偿还该借款，经双方协商后被告按照第一笔借款的模式于2018年3月11日向第三人重新出具借条（转借条）一份，载明：“石丹、曾晓敏今借到袁政权现金人民币1000000.00元，大写壹百万元整。借款期限3个月，该款定于2018年7月前归还。借款人承诺：如到期未按时归还，从逾期之日起按银行贷款利息的四倍支付给出借方利息，并按借款金额的20%付给出借方违约金”。同时案外人曹某也作为担保人在该借条上签名捺印。 以上借款发生后，被告方于2017年12月11日、2018年1月15日、2月13日、3月12日、4月3日、5月28日、6月19日、7月16日通过银行向第三人袁政权转款共计80万元（每次均为10万元，其中2018年3月12日的转款是被告通过其员工赵益海转款）。另外被告还于2018年12月10日、2019年2月3日、2月18日分三次向案外人曹某转款共计20万元，被告主张该20万元系偿还第三人的借款本息，但第三人袁政权并未予以认可，而案外人曹某当庭陈述该款项系被告偿还其自己的借款。 2019年5月29日，第三人袁政权将上述债权转让给原告冯小林，双方签订了“债权转让协议书”，第三人袁政权也于当日向二被告邮寄送达了债权转让通知书。 另，第三人袁政权于2017年12月11日通过银行向被告曾晓敏转款100万元后，被告曾晓敏于当日又向第三人袁政权转款10万元，被告主张该10万元系第三人预先扣除了利息，应作为本金在借款中予以扣除。但第三人陈述被告因经营困难而未支付第一笔借款100万元之前两个月的利息10万元，因此被告才在借第二笔款项100万元当天用所借款项支付了之前两个月的利息。 上述事实，有经当庭质证的原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息、第三人身份证复印件、借条二张及业务回单三份、债权转让协议书、债权转让通知书及送达回执、委托代理合同及代理费票据以及被告提供的转款业务回单、交易明细等证据及各方当事人和证人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过庭审查明的事实并结合各方所提供的证据，对原告受让取得案涉债权被告方并未提出异议，被告仅仅是对借款的主体、债权金额以及原告主张的违约金和律师代理费存在异议。对以上双方争议的焦点问题，本院依法作如下分析与认定： 首先，对借款主体的问题，即第三人袁政权是否享有转让该案涉债权的权利。虽然被告与第三人在借款之前并不相识，但双方基于与本案案外人即本案证人曹某之间的关系，由案外人曹某居间介绍第三人向被告出借款项符合日常交易习惯。且根据法庭查明的事实，第一笔案涉借款虽然是从案外人曹某的银行账户转出，第二笔也是由案外人曹某经办（系从第三人的银行账户转出），但案外人曹某已当庭证实案涉借款的权属属于第三人袁政权，且被告收款后均是向第三人袁政权出具借条并支付利息，并未向案外人曹某出具借条及支付利息。综合上述事实及各方陈述意见可以确定，案涉款项的所有权属于第三人袁政权，第三人依法享有转让该案涉债权的权利。 其次，对现在案涉债权具体金额的确定问题。 1、第一笔借款（2017年10月12日）发生后，被告主张曾于2017年10月12日、11月13日以现金方式支付了利息共计10万元（每次5万元），但被告并未提供支付利息的相关证据，且被告主张该10万元支付的对象也非第三人袁政权，而是案外人曹某，同时被告也未提供第三人袁政权委托案外人曹某收取利息的相关依据，因此对被告的该主张本院依法不予支持。 2、第二笔借款（2017年12月11日）发生后，被告曾晓敏于同日向第三人袁政权转款10万元，被告主张该款系第三人预先扣除了利息，应当在本金中予以扣除。而第三人主张该10万元系被告支付第一笔借款前两个月应付而未付的利息（按月利率5%计算）。对此，本院认为，通过法庭查明的事实，第二笔借款100万元第三人已经通过银行足额转给了被告曾晓敏，并未在借款本金中先行予以扣除。虽然被告在收到借款后的当天向第三人袁政权转款10万元，但因被告未举证说明第一笔借款前两个月的利息已经支付，即存在第一笔借款前两个月利息10万元（按双方口头约定的月利率5%计算）未付的可能，而被告在支付该款项时也没有对该款项的性质作出明确说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第（二）项的规定，该款项应当认定为第一笔借款的未付利息。 但借款时双方口头约定的以月利率5%为标准计算利息已经超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对超过月利率3%的部分应当作为本金予以扣除，即第一笔借款100万元从2017年10月12日至12月11日的利息只能按照月利率3%计算即6万元，被告超额支付的部分4万元应当作为本金予以扣除，即截止2017年12月11日被告欠第三人的借款本金为196万元。同理，此后被告于2018年1月15日、2月13日、3月12日、4月3日、5月28日、6月19日、7月16日支付的款项应当以月利率3%为限计算利息，超额部分应当作为本金予以扣除。照此计算，截止2018年7月16日，被告尚欠第三人的借款本金为1658711元（具体的计算方式附后）。 第三、对原、被告双方争议的律师代理费问题。首先，被告向第三人出具的借条对逾期还款而引发纠纷所产生的费用中明确约定包括了律师费；其次，从原告所主张的借款本金及利息总的标的看，该项费用符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》第二条第2款的规定，因此对原告的该项请求本院依法予以支持。 最后，对原告主张的违约金问题。虽然第三人与被告之间的借条中约定了“如到期未按时归还，从逾期之日起按银行贷款利息的四倍支付给出借方利息，并按借款金额的20%付给出借方违约金”的内容，但按照银行利息的四倍支付利息并承担借款金额20%的违约金（共计40万元）已经超过了法律规定的利率上限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告请求本院对违约金进行调整的主张符合法律规定，本院依法予以支持。根据本案的实际情况，兼顾合同履行过程中当事人的过错程度及公平原则，被告未付的利息及应承担的违约金统一以月利率2%为标准计算较为公平。 综上，原告与被告之间的债权债务关系因第三人袁政权转让债权而依法产生，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张要求被告偿还转让债权（借款）的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告石丹、曾晓敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯小林债权转让款（借款）1658711元及占用资金期间的资金利息（利息计算方式为：时间从2018年7月17日起，以1658711元为基数，以月利率2%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告石丹、曾晓敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告冯小林律师代理费（诉讼损失）10万元。 三、驳回原告冯小林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，共计16800元，由原告冯小林负担2900元，被告石丹、曾晓敏共同负担13900元（被告负担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 磊