广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1953号原告:欧静娴，女，1986年9月18日出生，汉族，住云浮市新兴县。原告：区丽婷，女，1988年6月27日出生，汉族，住云浮市新兴县。上列两原告的共同委托代理人：梁子兴、刘达煜，均为广东云新律师事务所律师。被告：余仲能，男，1953年8月25日出生，汉族，住高要区。委托代理人：庄国伟，广东安达信律师事务所律师。被告：肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社，住所地肇庆市高要区活道镇水村东坑。法定代表人：余章焕，该经济合作社社长。被告：广东高诚律师事务所，住所地肇庆市高要区府前大街**，统一社会信用代码124412837894944653。法定代表人：赵鸽鹏。委托代理人：梁丽婵、何旻炎炎，均为广东高诚律师事务所律师。原告欧静娴、区丽婷诉被告余仲能、肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社及广东高诚律师事务所合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告欧静娴、区丽婷的共同委托代理人梁子兴、刘达煜，被告余仲勇及其委托代理人庄国伟，被告肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社的法定代表人余章焕，被告广东高诚律师事务所的委托代理人梁丽婵、何旻炎炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧静娴、区丽婷共同向本院提出诉讼请求：1.请求撤销于2018年5月31日原告方与被告一、二签订（由被告三见证）的《荒地转让合同》；2.余仲能返还原告方已支付的转让款396000元，被告二、三对转让款396000元承担连带清偿责任；3.被告一、二、三共同赔偿原告方的利息损失[以396000元为基数，从2018年5月31日起至全额本息全部返还完止，按银行同期贷款利率6%/年计算]，暂计至2019年6月30日共25740元。4.被告一、二、三共同赔偿原告方的前期投入损失30000元。以上合计451740元。5.本案诉讼费用由3名被告承担。两原告提出如下事实和理由：2018年5月31日，在活道镇司法所内，原告与余仲能、肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社签订《荒地转让合同》，司法所人员加盖了广东高诚律师事务所公章和赵鸽鹏律师的印章，并支付了2000元见证费。合同约定余仲能把从肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社处承包所得的离获湾荒地转包给原告方，期限为30年，并约定该地块用于发展农业养殖。2018年4月19日区丽婷转账180000元、现金支付30000元，合同签订当日区丽婷再转账支付186000元，共支付了396000元给余仲能，余仲能出具了210000元收执。之后，原告经初步规划依法到活道镇政府、国土所办理养殖手续，至2018年10月，当地政府及国土所告知该地块属于基本农田保护区，不得发展养殖业。原告认为，在协商到签订合同过程，余仲能、肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社都故意隐瞒该地块是农田保护区的事实，致使原告被骗签订合同并支付转让款，已构成民事欺诈。而作为见证单位的广东高诚律师事务所在办理见证过程中未履行基本专业审查职责，随便将律师事务所的业务章和律师私章交由司法所人员加盖，不符合律师办理见证的操作规程，存在明显过错。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了可撤销合同的情形。鉴于原告方受让的合同涉及地块属于基本农田保护区，根据《基本农田保护条例》第十七条的规定，该地块不能用于发展养殖业，原告的合同目的无法实现且造成较大损失。为维护我方的合法权益，特起诉，请求如上。被告余仲能辩称：土名叫离特湾的荒地是活道镇水口村委会东坑经济合作社所有的集体土地，多年来一直对外发包，由承包人经营。我曾在1995年至2006年承包经营该土地，后几经转手，南岸人李伟能也曾承包，承包期限至2031年10月8日止。约2018年2、3月份，李伟能退出承包，转让给我，村民会议同意由我承包并延长承包期至2048年5月31日。我与肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社于2018年5月9日签订《荒地承包合同》后取得该地承包经营权，当月31日，肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社、我及欧静娴、区丽婷签订《荒地转让合同》，把该荒地承包经营权转让给了欧静娴、区丽婷。合同没有违反法律规定，是各方真实意思表示，各方应依约履行。合同约定的荒地用途“发展农业养殖”由承包人自主决定。该荒地不是禁养区，我对两原告称其被告知该地不能发展养殖业的说法有异议；合同已约定使用承包荒地所需办理的证照、手续由承包人负责。迄今为止，没有任何部门告知该地块包含基本农田，即使有也可承包经营。原被告双方签订合同过程已进行充分沟通、实地考察并查阅了以前的承包合同和地形图等资料，知悉土地相关情况，原告还在网上查到地名叫“离获湾”，而不是“离特湾”。原被告的转让合同是各方真实意思表示，内容合法有效，程序适当，并有律师见证。现原告因自己的原因不愿意继续履行合同，却称我方“欺诈”，严重违背诚实信用原则。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社辩称：原告的起诉没有理由，转让已经律师事务所办理手续，案涉地块于1995年就曾发包。被告广东高诚律师事务所辩称：同意余仲能的答辩意见。此外，还有以下答辩意见：1、我所不是适格被告，案涉荒地转让合同是两原告与被告一、二签订，我只是见证单位；我方没有收取合同款项。因此，我所不是合同当事人，不是适格被告。2、《荒地转让合同》不存在民事欺诈行为；两原告签订合同前已实地考察荒地，知悉该土地的情况，合同是双方真实意思表示；原告没有举证证明我方存在欺诈行为。综上，合同不具备被撤销的事由。3、原告未因我方见证而遭受损失，而且我方只是见证双方签名的真实性；原告未能证实其因本案合同而遭受损失。因此，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月9日，肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社与余仲能签订《荒地承包合同》，其中肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社为甲方、余仲能为乙方，合同约定甲方经本村户主会议表决，同意将本村离获湾（土名）的集体荒地发包给乙方经营，承包面积约28亩，承包期限从2018年6月1日起至2048年5月31日止，共三十年，总承包金额为110000元，乙方在签订合同时一次性付清；乙方必须合理、合法使用承包荒地，在承包期内，乙方如转让荒地或者合同书，在不损害甲方利益及不违反本合同情况下，甲方允许乙方将荒地转让他方经营，并无条件协助乙方办理转让手续、到见证部门办理变更手续。合同还约定了其他事项。合同签订当日，广东高诚律师事务所见证了该合同的签订，并作出粤高诚见字（2018）第0046号《见证书》，主文内容为：“兹见证：委托见证人各方于二O一八年五月九日签订了前面的《荒地承包合同》，委托见证人各方的签字盖章和指纹属实，该合同内容真实、合法、有效。”广东高诚律师事务所在见证书上加盖了业务专用章、律师赵鸽鹏盖了私章、见证工作人员为李广成。2018年5月31日，肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社、余仲能、区丽婷和区静娴共同签订《荒地转让合同》，肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社为甲方、余仲能为乙方、区丽婷和欧静娴为丙方，合同约定：乙方于2018年5月9日从甲方取得了离获湾（土名）的荒地并签订了《荒地承包合同》，现经各方协商一致，乙方将所承担的离获湾（土名）的承包经营权转让给丙方，发展农业养殖；离获湾（土名）面积约28亩，转让时间从2018年5月31日至2048年5月31日，转让后承包荒地的承包款、期限均不变。2018年5月31日起，丙方即取代乙方取得上述承包合同中承包方地位，乙方即退出相应承包关系；该承包合同的内容条款（承包范围除外）不变，甲方、丙方均须继续按承包合同内容条款履行并向对方享有权利、承担义务。乙方收到丙方转让款后向丙方交付合同原件及荒地。合同还约定了其他内容。广东高诚律师事务所受上述甲、乙、丙三方委托，见证了合同的签订，并于2018年5月31日作出粤高诚见字（2018）第0050号《见证书》，内容包括“上列各方当事人因荒地转让一事于2018年5月31日，签订了前面的《荒地转让合同》。经审查，上述当事人的签字和盖章属实。”2018年4月19日，区丽婷向余仲能转账180000元，双方确认2018年4月份两原告共向余仲能支付了210000元；2018年5月31日，区丽婷再次向余仲能转账186000元；两原告共向余仲勇支付了396000元。庭审过程中，原被告双方确认两原告在签订合同前已主动知悉案涉荒地并且已进行了实地考察、查阅相关资料。但没有到有关部门查实该地块的性质。本院认为：本案是欧静娴、区丽婷主张撤销其与余仲能、肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社之间的《荒地转让合同》并诉请各被告赔偿损失所引起的纠纷，属租赁合同纠纷。《荒地转让合同》是欧静娴、区丽婷与余仲能、肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社自愿平等协商而签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，该合同自双方签名、盖章时即成立并生效。欧静娴、区丽婷在辩论阶段提出《荒地转让合同》无效的意见，但所提供的由肇庆市国土资源局高要分局测绘队提供的《欧静娴、区丽婷设施农用地现状图》、《欧静娴、区丽婷设施农用地界址坐标图》等证据显示案涉土地为设施农用地，这些证据不能证实该合同违反了法律、法规的强制性规定，故对其该意见，本院不予采纳。本案争议焦点是该合同是否可撤销。本案中，《荒地转让合同》并不是一份可被撤销的合同。本案双方在签订该合同过程中不存在合同被撤销的事由。欧静娴、区丽婷在签订合同前已知悉案涉荒地并且进行了实地考察，也查阅了该荒地过往被发包的合同、、地形图等资料该事实是双方当事人在庭审过程中的一致陈述，本院予以确认。由此可推定欧静娴、区丽婷在签订合同前已清楚其租赁的标的物以及用途等情况，而余仲能及肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社也配合两原告查阅合同标的物的相关资料；没有证据证实双方因重大误解而签订了《荒地转让合同》，也没有证据证实余仲能和肇庆市高要区活道镇水口村东坑经济合作社以欺诈或胁迫手段使欧静娴、区丽婷违背真实意思的情况下与其签订合同；也没有证据证实双方在签订合同时欧静娴、区丽婷处于危困状态、缺乏判断能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，欧静娴、区丽婷应承担举证不能的不利后果。综上，原被告签订《荒地转让合同》的法律行为时并不存在可撤销情形，对两原告提出的撤销《荒地转让合同》的请求，本院予以驳回。欧静娴、区丽婷基于其撤销《荒地转让合同》而提出的第二项、第三项请求，本院亦予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回欧静娴、区丽婷的全部诉讼请求。本案受理费4038元（原告已预交），由原告欧静娴、区丽婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  游兴华二〇一九年九月六日法官助理邱国强书记员陈超毅