贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初3360号 原告：钟宝宝，男，1997年2月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅军，贵州大方县律师事务所律师。 被告：陈远志，男，1971年1月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊**），统一社会信用代码：91520521215511094X。 法定代表人：路世蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王映，贵州锐驰律师事务所律师。 原告钟宝宝诉被告陈远志、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，于2018年8月30日适用简易程序首次公开开庭进行审理，原告钟宝宝及其委托诉讼代理人梅军，被告陈远志，被告保险公司委托诉讼代理人赵鑫、王映到庭参加了诉讼。因案件事实较为复杂，本院于2018年12月11日裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员刘昌海担任审判长，与人民陪审员郑成明、陈兴烈组成合议庭，于2019年3月5日第二次公开开庭进行了审理，原告钟宝宝及其委托诉讼代理人梅军，被告陈远志，被告保险公司委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟宝宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告汽车修理费413164.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月23日23时20分，被告陈远志驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车，由大方××六龙镇往大方县大方镇方向行驶，行驶至秀河线530公里加800米处时，因被告陈远志驾车违法占道，致使车辆碰撞对向行驶由驾驶人张井远驾驶的属于原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成原告车辆受损。事故发生后大方县公安局交通警察大队作出了5224222201601142号道路交通事故认定书。由被告陈远志承担全部责任，驾驶人张井远不承担责任。后经被告中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，确认原告的该车辆修理费、辅料费、管理费等共计损失413164.50元。据此，原告的损失确认后多次向被告索要上述赔偿款项，但被告一直未对原告进行赔付。经查被告陈远志驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司购买有保险且在发生事故时处于保险期限内。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审过程中，原告钟宝宝将第1项诉讼请求明确为：请求人民法院依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在贵Ａ×××××号中型自卸货车保险范围内赔偿原告车辆损失166000.00元、评估费10000.00元，合计176000.00元，不足部分由被告陈远志赔偿。 被告保险公司辩称：被告陈远志驾驶的贵Ａ×××××号车在我公司投保了交强险及保额为500000.00元的商业险，事故发生在保险期限内。我公司在一年内对原告钟宝宝所有的贵Ｆ×××××号车进行了多次赔偿，其中有两次赔付金额均超过了十三万元，本案中该车再次作为事故车辆要求我公司赔付，是否存在骗保情形请求法院依法核实；2016年12月20日、2017年4月27日大方县公安局分别向我公司发出通知告知我公司本案交通事故事实尚不清楚，且贵Ｆ×××××号车已在我公司多次赔付，每次事故均作为第三方出现，本案事实存在较大争议，要求我公司暂缓赔付。本案事实尚需公安交警部门查实，因此本案保险事实不清，我公司不应承担赔偿责任；据查，原告的车辆初始登记时间为2008年8月15日，后转移登记为原告户名，根据网上二手车评估显示，原告的2008款车型现价在人民币十万元左右，但其主张的维修费却远远超出车辆的本身价值，甚至超过新车价值，故其维修费不客观、不真实，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，其诉讼不应得到支持；原告的修理费需根据正式发票、维修清单及原告的支付凭证进行确认；因我公司不是直接侵权人，诉讼费不应由我公司承担，原告因评估产生的费用也不由我公司承担。 被告陈远志辩称：事故发生的地点是方沙路坝子寨，我当时是开车从坝子沙厂的路口出来往右转，转向大方方向，在我的车快要摆正的时候，对方车辆从大方方向下来便撞向了我车辆的前面的保险杠，当时他的车辆是前面（车头）撞到我车的保险杠，当时我的车辆还有一点占线，占线是因为车辆太长的原因，转过来进方沙路的时候不占线就不可能转正，对方的驾驶员还被伤到腰部。后来交警来处理了以后，对方的车辆因为受损严重就被拖车拉走了，当时我的车子也撞坏了，就开去修理厂修了。我所驾驶的车辆在保险公司买有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。 原告钟宝宝为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体适格； 2、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的事实及责任划分； 3、行车证复印件一份，证明受损车辆贵Ｆ×××××号的实际所有人是钟宝宝； 4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份，证明原告车辆维修费为413164.50元； 5、评估报告一份及评估费发票一份，证明原告车辆在此次事故中造成的损失及因评估产生的评估费。 被告保险公司向本院提交如下证据： 1、大方县公安局交通警察大队出具的通知复印件二份，证明保险公司对原告所有的贵Ｆ×××××号车多次赔付，且本案交通事故存在争议，需进一步查实； 2、机动车登记证书复印件一份3页，证明:1、原告所有贵Ｆ×××××号车初始登记时间为2008年8月15日，距今已10年之久；2、该车转移登记到原告钟宝宝户名下的时间为2016年6月3日，转移登记后不到十天内就与保险公司承保的车辆多次发生事故； 3、网上查询的二手车价格表，证明原告所有的2008款车型现价值人民币十万元左右。 被告陈远志向法庭提交如下证据： 1、陈远志身份证复印件1份，证明陈远志身份信息； 2、陈远志驾驶证复印件一份、贵Ａ×××××号中型自卸货车行车证复印件一份，证明事故发生时陈远志有合法驾驶资质及贵Ａ×××××号车登记情况。 为查明本案案件事实，本院依职权调取了（2017）黔0521民初1620号民事卷宗的中止审理申请书、（2017）黔0521民初1620号民事裁定书、（2017）黔0521民初1620号之一民事裁定书；并于2019年6月18日向大方县公安局发出司法建议书，建议大方县公安局尽快对涉案交通事故进行调查，作出处理决定。大方县公安局于2019年6月25日向我院出具了《事故调查情况》，《事故调查情况》回复称：就事故而言，目前未发现有任何异常。为了查明陈远志是否是贵Ａ×××××号车实际所有人，本院于2019年7月22日到大方××六龙镇大梁子村委员会进行调查，制作了调查笔录一份。 上述证据均经双方当事人质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以采信，对当事人有异议的证据认定如下：原告方提交的行车证复印件虽无原件予以核对，但贵Ｆ×××××号车系钟宝宝所有的事实有道路交通事故责任认定书予以证明，对该事实本院予以确认；原告钟宝宝提交的第四组证据车辆损失情况说明书一份，未加盖印章，不具有合法性，本院不予采信。被告保险公司提交的第二组证据能够证明本案案件事实，本院予以采信；被告保险公司提交的第三组证据，不具有合法性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告钟宝宝系贵Ｆ×××××号小型轿车所有人。2016年9月23日23时20分许，驾驶人陈远志驾驶贵Ａ×××××号中型自卸货车由大方××六龙镇往大方县大方镇方向行驶，行至秀河线530公里加800米处时，因陈远志驾驶车辆违法占道行驶，致使车辆碰撞对向行驶由驾驶人张井远驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成两车受损的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定，驾驶人陈远志承担此次事故的全部责任，驾驶人张井远不承担事故的责任。事故发生后，贵Ｆ×××××号小型轿车并未进行实际修理，原告钟宝宝于2017年3月28日诉至我院请求二被告赔偿其车辆损失449164.54元。我院以（2017）黔0521民初1620号案受理，被告保险公司应诉后以涉案交通事故需交警队核实为由向本院申请中止审理，本院作出（2017）黔0521民初1620号民事裁定书予以准许。该案中止审理后，被告保险公司并未向我院提交涉案交通事故调查结论。钟宝宝于2017年12月11日向本院申请撤回起诉，本院作出（2017）黔0521民初1620号之一民事裁定书予以准许。2018年7月24日，钟宝宝再次诉至本院要求被告保险公司、陈远志承担赔偿责任。本院受理后，依原告钟宝宝申请委托贵州宏黔资产评估事务所对贵Ｆ×××××号小型轿车车辆受损情况进行评估，评估结论为：贵Ｆ×××××号小型轿车在交通事故发生前的市场价值为16.60万元，修理费用为285144.00元，因修理费用大于事故发生时的市场价值，故将该车的损失确定为16.60万元，原告钟宝宝因此次评估支付了10000.00元评估费。 另查明，被告陈远志系贵Ａ×××××号中型自卸货车实际所有人，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保额为500000.00元的机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。大方县公安局交通警察大队分别于2016年12月20日、2017年4月27日向被告保险公司发送通知，告知被告保险公司暂缓对此事故进行赔付，待调查清楚案情后再作处理决定。2019年6月18日，我院向大方县公安局发出司法建议书，建议大方县公安局尽快对涉案交通事故进行调查，作出处理决定。大方县公安局于2019年6月25日向我院出具了《事故调查情况》，《事故调查情况》回复称：就事故而言，目前未发现有任何异常。 本案的争议焦点为：涉案交通事故是否是原告刻意引发的骗保事故。 本院认为：被告保险公司为反驳原告诉讼请求主张涉案交通事故存在骗保嫌疑。针对保险公司的反驳主张，本院曾两次向保险公司释明，告知保险公司向相关部门报案。但保险公司拒不报案。本案中，大方县公安局虽分别于2016年12月20日、2017年4月27日向被告保险公司发送通知，告知被告保险公司暂缓对此事故进行赔付，待事故调查结案后再作处理决定。但经我院就涉案交通事故向大方县公安局发送司法建议后，大方县公安局于2019年6月25日回复我院：就事故而言，目前未发现有任何异常。另，被告保险公司未就其反驳主张，向本院提交证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告保险公司的反驳主张，本院不予确认。本案应按机动车交通事故责任纠纷进行审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，本案赔偿责任的承担应当依照道路交通安全法的规定予以确定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，原告钟宝宝因本次交通事故造成的财产损失应首先应在贵Ａ×××××号车交强险责任限额范围内予以赔偿。原告钟宝宝因本次交通事故造成的车辆损失为166000.00元，故被告保险公司应首先在贵Ａ×××××号车交强险责任限额范围内赔偿原告钟宝宝122000.00元，剩余44000.00元（166000.00元-122000.00元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由被告保险公司在贵Ａ×××××号车商业三者险责任限额范围内予以赔偿。原告请求赔偿的10000.00元评估费，虽有正式票据为凭，但该评估费用系原告钟宝宝怠于修理车辆后为确定案涉车辆损失而产生，应当由其自行负担。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号中型自卸货车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告钟宝宝车辆损失122000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号中型自卸货车机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告钟宝宝车辆损失44000.00元； 三、驳回原告钟宝宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820.00元，由原告钟宝宝负担217.00元，由被告陈远志负担3603.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘昌海 人民陪审员  郑成明 人民陪审员  陈兴烈 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  唐 舸