广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1127号 原告：龙泽俊，男，1949年2月9日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：蔡层姣（系原告龙泽俊儿媳），女，1975年10月29日出生，汉族，住广西荔浦市，特别授权。 被告：陈善冰，男，1981年8月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：徐忠利，男，1982年7月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荔浦支公司，统一社会信用代码91450331708694079M，住所地荔浦市荔城镇中园南路**。 负责人：陆峙屹，总经理。 委托诉讼代理人：曾祥博，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈金月，公司员工，特别授权。 原告龙泽俊与被告陈善冰、中国太平洋财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称“太保荔浦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告徐忠利与本案处理结果有利害关系，本院依法追加徐忠利作为共同被告参与本案诉讼。原告龙泽俊的委托诉讼代理人蔡层姣，被告陈善冰、徐忠利及太保荔浦公司的委托诉讼代理人曾祥博、陈金月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泽俊向本院提出诉讼请求：1．判决二被告赔偿医疗费、误工费等各项经济损失共计250000元；2．本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2018年11月30日12时30分左右，被告陈善冰驾驶桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车从桂林往荔浦方向行驶，行驶至荔浦市门口路段时，在超越前方正在实施左转弯由原告龙泽俊驾驶的无号牌电动三轮车过程中发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。原告受伤后，被送到荔浦市中医医院住院治疗，于2019年1月4日出院，共住院35天，出院医嘱住院期间留陪人一名，出院后全休三个月。原告出院后到法医处做伤残鉴定，经鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残。原告因本案交通事故造成如下损失：医疗费38964.39元，复查费1024元，后期门诊购药费5000元，住院伙食补助费3500元，误工费25000元（200元/天×125天），护理费7000元（200元/天×35天），残疾赔偿金146409.60元（30502元/年×20年×20%×1.2），交通费1000元，鉴定费700元，电动车损失费3700元，精神抚慰金18000元，合计250000元。综上所述，本案交通事故给原告造成重大经济损失，被告在本事故中负全部责任，因双方对赔偿事宜无法协商一致，为此，原告特具状起诉，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告太保荔浦公司辩称，1．被告徐忠利的桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在被告处投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间；2．原告没有证据证实其在城镇居住，故残疾赔偿金应按农村标准计算；3．原告主张的医疗费和复查费应扣除非医保用药，被告在保险范围内只赔偿医药费33990元，护理费应按农村标准114元/天计算，精神抚慰金以6000元为宜；4．对原告主张的误工费、车辆损失、后期门诊费、交通费不予认可，原告已年满七十周岁且原告没有提供其他证据证实上述损失；5．鉴定费和诉讼费不应由被告承担。 被告陈善冰的答辩意见与被告太保荔浦公司一致。 被告徐忠利的答辩意见与被告太保荔浦公司一致，同时被告徐忠利称其垫付了原告医疗费21000元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实本院认定如下：1．原告主张其在城镇居住并提供了户口本、居住证用于证实待证事实，本院认为，原告提供的户口本与原告的待证事实有关联性，本院对该证据予以采信，该户口本上明确载明原告户籍地为“广西荔浦县马岭镇永明村南村屯36号”，同时经本院前往原告户籍地所在村委会调查，证实原告常居荔浦市马岭镇永明村南村屯，偶尔在桂林居住，另，原告的委托诉讼代理人在庭审中亦自认事故发生前一年原告有时居住在桂林，有时居住在荔浦，故综合以上证据及原告的庭审陈述，本院认为被告经常居住地为农村，并非城镇；2．原告主张其仍然从事劳动，被告不予认可，经本院前往原告户籍地所在村委会调查，证实原告仍然从事生产劳动，其生活来源于自己的收入和子女的赡养，故本院对原告主张的其仍然从事劳动，存在误工损失的主张予以采信；3．被告对原告提供的电动车收据三性均有异议，该收据上载明了购车人姓名龙泽俊，所购品牌、型号，同时盖有车行的章，故本院认为该收据虽非税控发票，但详细载有各项信息，且结合个人购买此类商品甚少开具税票的日常生活实际，本院对该收据的真实性予以采信，同时该收据亦证实电车三轮车购车价为3700元。 另查明，桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车车主为被告徐忠利，被告陈善冰系被告徐忠利雇请的司机。事故发生后，被告徐忠利垫付了医疗费21000元，原、被告双方一致同意在本案中一并处理被告徐忠利的垫付款21000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1．原告主张的残疾赔偿金应如何计算；2．原告主张的误工费是否合法有据；3．原告主张的后续治疗费、护理费、交通费、电动三轮车损失、精神抚慰金是否合法有据；4．被告太保荔浦公司主张扣除医保外费用、不承担鉴定费和诉讼费是否合法有据。 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案原告的残疾赔偿金应根据原告的伤残等级、收入状况及年龄进行计算。原告因本案交通事故致8根肋骨骨折，伴多处畸形愈合属九级伤残，致胸11椎体粉碎性骨折属十级伤残，参照《自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害案件执行标准有关问题的通知》关于伤残赔偿指数的计算的规定，原告有二处伤残，另一处次伤残，6级以下的Ia值为8%，故原告的伤残指数为28%；本案原告经常居住地为农村，故应按农村居民人均纯收入标准计算；原告于2019年3月27日定残，定残之日原告已年满七十周岁，按照法律规定计算残疾赔偿金的年限应为10年，因此，原告主张其残疾赔偿金按城镇标准并按20年计算没有法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案原告虽然已年满70周岁，但有证据证实其仍然从事生产劳动，故其误工费应予支持，综合原告的年龄、劳动力、经济来源等多方面因素，本院酌定原告的误工费按一般农村成年劳动力的误工损失的50%计算。原告诉称其主张的误工费为原告本人及其子女因原告受伤所造成的误工损失，本院认为，误工费系用于弥补受害人因伤不能务工所遭受的经济损失，主张误工费的主体应为受害人本人，原告将护理人员的误工损失计入误工费中无法可依，且护理人员的误工损失另有护理费予以弥补，故本院对原告所主张的误工费不合理部分不予支持。 关于第三个争议焦点，后续治疗费应根据医疗机构出具的收款凭证并结合病历和医疗机构出具的证明或鉴定结构出具的鉴定结论进行确定，本案原告主张后续治疗费，但原告的出院医嘱并无后续治疗的相关医嘱，原告亦未提供鉴定机构的鉴定结论，更无后续治疗的收费凭证及相关病历材料证实后续治疗费发生的情况及发生的必要性，故本院对原告主张的后续治疗费不予支持；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告主张按200元/天计算护理费，却未提供证据证实护理人员的平均收入为200元/天，故本院对原告主张的这一护理费标准不予支持，结合本案原告提供的证据、家庭情况及庭审陈述，本院认为护理人员的护理费应参照居民服务、修理和其他服务业的标准按160.53元/天计算；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院原告虽未提供交通费票据，但原告因本案交通事故住院治疗一次、中国人民解放军第一八一医院门诊复查一次，交通费必然实际发生，综合原告的就医距离、就医次数等多方因素，本院酌定交通费以600元为宜；原告因本案交通事故受伤致残，原告有权请求侵权人赔偿精神损害抚慰金，综合原告的伤残等级、对事故发生的过错程度以及结合本地的经济水平，本院认为本案精神抚慰金以12000元为宜；关于原告主张的车辆损失，根据原告提供的购车收据并结合原告的庭审陈述，本院认定原告在本案交通事故中造成财产损失，但其电动三轮车系购买于2015年8月20日，事故发生于2018年11月30日，至事故发生之日该车已使用三年有余，存在损耗，故本院认为其财产损失应在车辆购买价的基础上按年折旧率10%进行折旧计算。 关于第四个争议焦点，被告太保荔浦支公司在赔偿医疗费用时是否可扣除医保外用药应根据合同条款履行，而交强险条款中并无相关约定，商业三者险合同条款中虽进行了相关约定，但该条款属于免责条款，保险公司需尽到提示义务和说明义务，同时保险公司还应提供证据证明哪些费用系医保外用药所产生，本案中，被告并未提供相关证据证实，故本院对被告太保荔浦公司的这一主张不予支持；鉴定费的发生系本案交通事故的发生所致，属于原告因本案交通事故而产生的合理损失，且交强险条款中未明确约定鉴定费不属于其赔付范围，因此，本案鉴定费应由被告太保荔浦公司在交强险范围内予以赔偿；而本案诉讼费用的发生，是由于被告陈善冰的侵权行为所致，且交强险条款中以加黑加粗的方式约定诉讼费用不由保险公司承担，因此，被告太保荔浦公司主张其不承担本案诉讼费用本院予以支持，同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉一方承担，因此，原告龙泽俊和被告陈善冰应承担各自败诉部分的诉讼费用。 综上所述，原告因本案交通事故造成损失如下：1．医疗费39988.39元，2．住院伙食补助费3500元（100元/天×35天），3．误工费8247.50元（131.96元/天×125天×50%），4．护理费5618.55元（160.53元/天×35天），5．交通费600元，6．残疾赔偿金34818元（12435元/年×10年×28%），7．鉴定费700元，8．精神抚慰金12000元，9．财产损失2590元［3700元×（100%-30%）］，合计108062.44元。由于被告陈善冰对事故发生负全部责任，且其驾驶的桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在被告太保荔浦公司处投保了交强险及保额为100万元的不计免赔商业三者险，因此，原告的上述损失应由被告太保荔浦公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金61984.05元，在财产损失项下赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告34078.39元。另，关于被告徐忠利垫付的医疗费21000元，因原、被告双方一致同意在本案中一并处理，故原告在领取上述赔偿款后应返还被告徐忠利垫付款21000元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荔浦支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告龙泽俊因本案交通事故造成的各项经济损失73984.05元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失34078.39元（原告领取上述赔偿款时应返还被告徐忠利垫付款21000元）； 2、驳回原告龙泽俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告龙泽俊负担1434元，被告陈善冰负担1091元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5050元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇一九年八月二十日 书记员  李柳平