贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初388号原告:王时必，女，1977年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：夏鑫禹，男，1979年11月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系原告王时必丈夫。被告：遵义市红花岗区人民政府，所在地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，区长。委托诉讼代理人：赵公松，遵义市红花岗区中华路街道办事处副主任。委托诉讼代理人：郑维炜，贵州牧心律师事务所律师。原告王时必不服被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区人民政府）作出的房屋征收补偿决定，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，将本案与原告魏发强等与被告红花岗区人民政府房屋征收补偿纠纷等8件案件进行合并审理，于2019年9月10日公开开庭审理了本案，原告王时必及其委托代理人夏鑫禹，被告红花岗区人民政府委托诉讼代理人赵公松、郑维炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年12月25日作出《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（区府房征〔2018〕31号）的具体行政行为，原告享有合法权益的房屋位于该征收决定范围内。被告作出房屋征收决定时没有提供任何的相关批复证明该决定的作出是为了公共利益的需要，未提供任何的相关文件证明该决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总规划、城市规划、专项规划及市、县级国民经济和社会发展年度计划，也没有在作出房屋征收与补偿方案前进行科学论证，征求公众意见，剥夺了原告发表意见和申请听证的权利。原告未见相关部门对征收补偿方案进行论证、征求公众意见并公布。被告未组织听证会，未公布本次征收项目的资金到位情况，至今还有80％以上被拆迁户未得到补偿款。被告在作出案涉征收决定及征收补偿方案之前，没有依法进行入户调查登记，也没有进行任何的公示，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第八、九、十、十一、十二、十五条的规定。被告在向阳片区所有被征收人没有接到任何书面、口头或电话通知，且征补中心和办事处、居委会也未与广大住户协商、沟通的情况下，于2019年1月3日宣布贵州中审房地产土地资产评估有限责任公司（以下简称中审房地产评估公司）为向阳片区的唯一评估机构，该评估机构的选定程序违法了《条例》第二十条的规定。中审房地产评估公司在2019年1月4日公布的《评估方案》载明，该公司在1月3日、4日完成了抽签选定评估机构、与办事处的合同签订、对所有住户的实地勘察调查、评估方案的撰写等系统评估工作，完全不符合事实。被告作出的《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》（区府房征偿字〔2019〕27号）违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条、十六条等相关条款的规定。综上，请求：1.撤销被告作出的《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》（区府房征偿字〔2019〕27号）；2.案件受理费由被告负担。被告辩称，1.红花岗区向阳片区棚户区改造项目是由被告因保障性安居工程建设需要而组织实施的房屋征收工作，被告确定了相应的用地红线，进行了项目立项，提供了充分的拟用于产权调换的房源，征收补偿资金具有充分保障，符合红花岗区第十三个五年计划纲要、遵义市土地利用总规划、遵义市城市总体规划和近期规划，并列入红花岗区2018-2020年年度棚改工作计划，符合《条例》第八、九条的规定。2.向阳棚改项目于2018年5月7日同意实施，征收部门按照程序发布《房屋模拟搬迁公告》《关于遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚户区改造项目房屋模拟搬迁调查的通告》，随即委托实施单位中华街道办开展摸底调查工作并发布居民改造意愿摸底结果的公告。经广泛征求意见，被告召开会议讨论并同意了该项目模拟搬迁补偿安置方案，且决定以模拟搬迁方式开展征收工作，依法进行了社会稳定风险评估、发布该项目的安置方案并在被征收区域内进行公示，同时启动模拟搬迁签约工作。经模拟签约，签约率为95.28％，达到方案规定的附条件生效要件，模拟搬迁协议产生法律效力。2018年12月25日，被告作出《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（区府房征〔2018〕31号）并在征收区域内进行了公示。3.在模拟搬迁阶段，评估机构的产生由被征收区域内广大被征收群众协商选择产生，充分尊重了被征收人选择的权利。过半数被征收人协商选择中审房地产评估公司为模拟搬迁的评估机构。在依法征收阶段，根据《条例》第二十条和《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第八条之规定，在广大被征收人未能协商选定评估机构的情况下，抽签选定中审房地产评估公司为案涉项目的评估单位，并依法公告结果。4.在规定的签约期限内，原告不认可补偿方案规定的补偿标准，拒绝签订补偿安置协议。房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，故被告依法作出了《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》（区府房征偿字〔2019〕27号）及履行催告书，并由项目工作人员于2019年2月29日进行了送达，且在被征收区域内进行了相应的公告。被告已告知原告相关的权利和义务，征收部门开展个案征收程序合法，被告依法作出房屋征收补偿决定。5.对《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（区府房征〔2018〕31号），被征收区域内已有部分被征收群众依法向遵义市中级人民法院提起了行政诉讼，案号为（2019）黔03行初340号。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件及房产证复印件，证明原告房屋合法有效。第二组证据：房屋外部及内部图片，证明原告房屋不是棚户，更不是棚户区。第三组证据：《遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚户区改造项目房屋模拟搬迁补偿安置协议（住宅-产权调换-区域内）》《遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议（非住宅-货币）》，证明征收协议上只有实施单位，没有征收部门，应该与征收部门签订合同。第四组证据：陈飞飞申请政府信息公开的回复，证明房屋应该是先补偿后搬迁，补偿资金是由贵州商业银行遵义支行提供的支付流水单，不是国家开发银行的支付单据；陈飞飞申请项目应该公开的信息，被告没有一一公开，魏发松、尹海二人至今未得到补偿款，被告资金没有足额到位。第五组证据：尹海签订的《遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议（住宅-产权调换）》、魏发松签订的《遵义市红花岗区中华南路东片区（向阳片区）城市棚户区改造项目房屋模拟搬迁补充协议（住宅-产权调换-区域内）》，证明魏发松、尹海在项目部签订的协议中只有乙方（住户）的签字摁手印，甲方法人没有签字和盖公章；签订的五份协议，乙方应持有一份，但五份协议都在甲方手里，资金未足额到位，魏发松、尹海没有得到补偿款，该协议是无效协议。第六组证据：《政府信息主动公开告知书》〔（2018）第2号〕，证明在模拟征收中，按照法定程序，县级征收部门须制定正式方案报市、县级人民政府作出征收决定后，才能开始正式实施征收，证明模拟征收不合法。第七组证据：《关于向阳片区棚户区改造项目罗英华、徐荣娟、蹇泽森等被征收人要求复核评估的回复》《房地产估价报告》、饶天敏和路仁香评估报告中的函，证明只有整体评估，无分户评估，补偿安置房源不足，原告要求原地还房，但被告将原告安置到堰口；政府作出的文件都是同一套房屋，原告不清楚是否一房多安置。经庭审质证，被告红花岗区人民政府对原告提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、证明目的不持异议。对第二组证据的真实性不持异议，证明目的持有异议，与征收补偿决定无关，棚户区的界定不是以单独的楼进行界定的，关于是否棚户区的界定已在征收决定案件中进行了论述。对第三组证据的真实性不持异议，该合同为格式合同，与本案无关联性。对第四组证据的真实性不持异议，关联性、证明目的持有异议。对第五组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明目的持有异议，补偿协议具有行政管理属性，待被征收人领取补偿款时会给每一户发放一份。对第六、七组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明目的持有异议，其余案外人申请的复核评估与本案无关，每户对其涉及的分户评估报告都有权依法申请复核及相应的价格鉴定。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定的公告》《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（区府房征〔2018〕31号，含附件《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》）、公示照片、《证明》，证明评估机构选定的期限已在征收决定公告中予以载明。第二组证据：《公告》《会议签到册》《棚户区改造评估机构选择表》、评估机构提交的报名资料。证明被告依法选择评估机构。第三组证据：《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目协商选择房屋征收评估机构的公告》和现场照片、《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目抽签选定房屋征收评估机构的公告》和现场照片、抽签选评估机构《公证书》〔（2019）黔遵义中心证民字第1142号〕、《关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目选定评估机构结果的公告》和照片、《遵义市红花岗区向阳片区城市棚户区改造项目被征收房屋、装饰装修及其他附属设施和拟建征收还房的价值总体评估结果的公告》，证明被告依法选择评估机构。第四组证据：《关于向阳片区棚户区改造项目补偿决定个案资金保障情况说明》，证明被告向原告下达征收补偿决定时有资金保障。第五组：《遵义市不动产产权情况记载》《关于对红花岗区向阳片区棚户区改造项目被征收房屋进行证据保全的通告》、《关于对被征收房屋开展司法个案征收程序的通知》和照片、《公证书》〔（2019）黔遵义中心证民字第3323号〕、《关于对司法个案征收程序证据保全结果的公示》和现场公示照片、《房地产估价报告》《送达回证》和送达照片、《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目相关被征收房屋及附属设施、装饰装修和拟用于产权调换房屋的价值评估报告的公告》、《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》（区府房征偿字〔2019〕27号）和现场照片、《送达回证》和送达照片、《谈话笔录》和照片，证明签约期内明确表示不同意征收方案的，装饰装修由律师、测绘机构参与，并就调查数据进行了公示，由评级机构进行了评估及公示，政府作出补偿决定并进行了公示，补偿决定是依程序作出的。经庭审质证，原告对被告红花岗区人民政府提交的以上证据的质证意见是：对第一、二组证据持有异议，政府选定评估机构的时间在政府作出征收决定公告之后。第三组证据中，对公示照片持有异议，被告提交的照片原告未曾见过，系被告在作出征收决定之后作出。对第四组证据的真实性、合法性、关联性持有异议，批示和相关资料系在征收决定前作出。资金保障说明要在征收决定前足额到位。资金来源前后矛盾，被告提供资金证明系贵州商业银行的流水，不是棚户区改造的专户。第五组证据中，对房屋产权信息不持异议；证据保全时间是在征收决定之后，原告持有异议；对证据保全公证书时间持有异议。对调查结果公示及现场公示时间持有异议，真实性、合法性、关联性持异议；对分户评估报告真实性、合法性、关联性持有异议；对补偿决定书真实性、合法性、关联性持有异议，不涉及房屋查看，没有上门进行评估；对谈话笔录不持异议。本院对以上证据认证如下：对原告出示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的真实性予以确认。对被告出示的第一组证据的真实性、关联性予以确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明：红花岗区人民政府因实施向阳路棚户区改造工程项目，于2018年12月25日作出《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（区府房征〔2018〕31号，以下简称《房屋征收决定》）和《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定的公告》（以下简称《房屋征收决定公告》），《房屋征收决定》及《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》作为《房屋征收决定公告》的附件。《房屋征收决定》载明：房屋征收主体为红花岗区人民政府，房屋征收部门为红花岗区房屋征收补偿管理中心（以下简称红花岗区房屋征收中心），委托实施单位为红花岗区中华路街道办事处（以下简称红花岗区中华路街道办）；第十条载明：被征收人应于本决定公告之日起5个工作日内协商选定房地产价格评估机构，若协商选择不成功，征收部门将依法组织相关部门在公证处的见证下抽签选定房地产价格评估机构。同日，红花岗区房屋征收中心作出《红花岗区向阳片区棚户区改造项目协商选择房屋征收评估机构的公告》，该公告与《房屋征收决定公告》一同在征收范围内进行了张贴告知。因广大被征收人未能在规定期限内协商选定评估机构，2019年1月3日，红花岗区房屋征收中心在遵义市中心公证处的见证下，从六家具有资质的评估机构中抽签，选定了中审房地产评估公司为红花岗区向阳片区棚户区改造项目房屋征收的评估单位。同日，红花岗区房屋征收中心作出《关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目选定评估机构结果的公告》，并将该公告在征收范围内进行了张贴告知。2019年1月4日，红花岗区中华路街道办作出《红花岗区向阳片区棚户区改造项目被征收房屋、装饰装修及其他附属设施和拟建征收还房的价值总体评估结果的公告》和《签约公告》，并将上述公告在征收范围内进行了张贴告知，《签约公告》载明的签约期为30日，从2019年1月4日至2019年2月2日。位于红花岗区桃源北路三建司开发房15栋1-2-3号的原告的房屋在上述征收决定征收范围内，该房屋为砖混结构，建筑面积105.6m2。2019年1月15日，红花岗区房屋征收中心作出《关于对红花岗区向阳片区棚户区改造项目被征收房屋进行证据保全的通告》。同日，红花岗区房屋征收中心对原告作出《关于对被征收房屋开展司法个案征收程序的通知》，并将该通知张贴在原告房屋的入户大门上。2019年1月16日，红花岗区中华路街道办工作人员及中华路街道新东门社区工作人员等在遵义市中心公证处的见证下，来到原告房屋处进行证据保全，经敲门后房屋内人员拒绝进入，未能入户。2019年1月17日，红花岗区中华路街道办作出《关于对司法个案征收程序证据保全结果的公示》，该公示包含了原告户房屋证据保全的情况。并将上述公示在房屋征收范围内进行了张贴告知。2019年1月27日，中审房地产评估公司对原告房屋价值、室内装修装饰及附属设施价值分别作出贵中审房征估字（2019）向阳片区2-173号《房地产估价报告》、贵中审房征估字（2019）向阳片区2-174号《房地产估价报告》，上述报告载明原告的房屋在评估时点2018年12月26日的市场价值为570240.00元、单价为5400元/m2，室内装修装饰及附属设施在评估时点2018年12月26日的市场价值为64037.00元。同日，中审房地产评估公司作出贵中审房征估字（2019）向阳片区2-175号《房地产估价报告》，该报告载明拟对原告进行产权调换的房屋位于红花岗区东联线堰口棚户区改造工程6号楼2单元8层2号，房屋建筑面积为130.91m2，该房屋在评估时点2018年12月26日的市场价值为549822.00元，单价为4200元/m2。后被告将三份房地产评估报告进行了送达。2019年2月2日，红花岗区中华路街道办作出《红花岗区向阳片区棚户区改造项目相关被征收房屋及附属设施、装饰装修和拟用于产权调换房屋的价值评估报告的公告》，原告的房屋评估报告在该公告范围内，该公告对原告在收到评估报告后申请复核及申请鉴定的期限和方式进行了明确载明，并将该公告在征收范围内进行了张贴告知。在签约期内，原、被告双方因房屋征收补偿未能达成一致意见，2019年2月25日，红花岗区人民政府（征收人）对原告（被征收人）作出《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》（区府房征偿字〔2019〕27号，以下简称《房屋征收补偿决定》）。《房屋征收补偿决定》载明：一、若被征收人选择货币补偿，征收人共计应补偿被征收人人民币637445.00元，其中，房屋评估价值为570240.00元，装修及附属设施评估价值为64037.00元，搬家费3168.00元（15元/m2计算，不足1500元的按照1500元计发，计发2次）。该补偿款已汇入征收项目的专用账户，开户行为贵州银行遵义红花岗支行，开户名称为遵义红城城乡建设投资有限公司，开户账号是02×××95，专户存储、专款专用。二、若被征收人选择产权调换的，拟用于产权调换房源：红花岗区东联线堰口棚户区改造工程6号楼2单元8层2号住房。（一）房屋面积及评估价：1.被征收房屋建筑面积105.60m2；2.被征收房屋评估价为5400元/m2；3.产权调换房屋建筑面积130.91m2；4.产权调换房屋评估价为4200元/m2；（二）被征收人选择产权调换，征收人共计向被征收人补偿110432.60元；其中房屋补差款20418.00元，原房装修及附属设施64037.00元，搬家费3168.00元，12个月的临时安置过渡费，按照18元/m2为22809.60元。该补偿决定还对搬迁期限、复议及起诉救济等进行了告知。原告对被告作出的《房屋征收补偿决定》不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：原告丈夫夏鑫禹对被告作出的《房屋征收决定》已另案向本院提起了诉讼，请求予以撤销。本院于2019年9月作出（2019）黔03行初386号行政判决，确认红花岗区人民政府作出的《房屋征收决定》违法。在作出《房屋征收决定》前的房屋模拟搬迁阶段，被告已对原告房屋进行了摸底调查。庭审中，原告陈述其收到了贵中审房征估字（2019）向阳片区2-173号、2-174号、2-175号《房地产估价报告》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”规定，本案主要审查被告红花岗区人民政府作出的《房屋征收补偿决定》是否合法。被告作出的《房屋征收决定》被确认违法，但未被撤销，被告仍可根据《房屋征收决定》作出《房屋征收补偿决定》。被告作出的《房屋征收决定》中已载明了评估机构的选定方法及5个工作日的选定时间，且红花岗区房屋征收中心单独作出了案涉项目协商选择房屋征收评估机构的公告，其协商选定评估机构的时间及方式符合《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第八条的规定。在协商选定评估机构确定的期限内，被征收人未能协商选定房屋征收评估机构，红花岗区房屋征收中心在公证机关的见证下采取抽签的方式，从六家具有相应资质的评估机构中选定了一家作为案涉项目的房屋征收评估机构，并将评估机构的选定结果进行了公告，红花岗区房屋征收中心选定的评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第九条的规定。中审房地产评估公司作出的贵中审房征估字（2019）向阳片区2-173号、2-174号、2-175号《房地产估价报告》载明评估时点为2018年12月26日，系房屋征收决定公告之日，且被告已将上述估价报告送达给原告。被告作出的《房屋征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定。被诉《房屋征收补偿决定》提供了货币补偿、产权调换两种方式供原告选择，同时两种补偿中均对房屋市场价值、装饰装修附属设施、搬迁费进行了明确，产权调换方式还对临时周转过渡费进行了明确，且临时周转过渡确定的期限并无不当。上述补偿符合《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条之规定。综上，被告作出的《房屋征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条及《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法（暂行）》第八条、第九条的规定，原告的诉请依据不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王时必的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王时必负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  赖丽莉审 判 员  冯再军人民陪审员  李成书二〇一九年九月二十九日法官助理袁瑾书记员胡茜茜