湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0821行初64号原告潘洪斌，男，1990年11月13日出生，汉族，住上海市。被告张家界市公安局交通警察大队直属一大队，住所地张家界市永定区沙堤乡高桥村。法定代表人罗德江，一大队大队长。出庭应诉行政机关负责人全显辉，张家界市公安局交通警察大队直属一大队副大队长。委托代理人龙华，男，1967年10月12日出生，土家族，住张家界市永定区，系张家界市公安局交通警察支队直属一大队民警，委托权限为特别授权。委托代理人张歆，湖南澧滨律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告潘洪斌要求确认被告张家界市公安局交通警察大队直属一大队行政行为违法一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告潘洪斌，被告张家界市公安局交通警察支队直属一大队负责人全显辉、委托代理人龙华、张歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告工作人员在张家界市永定区子午路发现浙Ｅ×××**号小型普通客车违法停放在张家界市子午路7天酒店旁人行通道延长线的通道处，阻碍行人通行，且当事人不在现场，被告工作人员将该车辆拖移至白羊坡停车场并短信告知车主潘洪斌拖车的相关情况。当日下午原告潘洪斌在取车时，因对被告拖车的行为存在异议，未取走车辆。2019年8月29日，原告潘洪斌将车辆取回。原告诉称：2019年8月8日12时，被告将原告停靠在子午路共享汽车租赁有限公司旁闲置场地上的车牌为浙Ｅ×××**的车辆拖走并扣留，在原告前往被告处接受处理后，被告作出行政处罚决定，罚款100元。当日，原告按照被告要求，在指定地点缴纳罚款及填写《返还物品凭证》申请返还被扣车辆，因原告在相应文件上备注“并未妨碍其他行人及车辆，对拖车行为有异议”，被告拒不签发相应返还车辆的文件，拒不返还被拖移及扣留的车辆。原告认为被告不返还涉案车辆的行为违法：一、在原告违法停车但并未妨碍其他车辆和行人通行的情况下，被告不应拖移涉案车辆。依据《道路交通安全法》第93条第2款的规定，只有违停行为妨碍其他车辆、行人通行的情况下才能将车辆拖移。原告车辆停放位置并未影响车辆及行人通行，被告以创建文明城市为由，将所有违停车辆无差别拖移的行为不符合法律规定。二、被告不能扣留原告的车辆，也不能在返还车辆前设置前置条件。被告在拖移车辆后，强制要求必须接受2个小时文明劝导、2个小时交通安全法规学习以及接受处罚和缴纳罚款等前置条件才能取回涉案车辆的行为于法无据，同时也侵害了相关法律赋予原告可以自主选择在15日内自行缴纳罚款的宽限期。三、被告在原告已经按照被告要求缴纳罚款并填写《返还物品凭证》的情况下拒不返还涉案车辆的行为违法。被告因原告对拖车行为不服而拒不返还涉案车辆的行为于法无据。综上，请求法院确认被告拒不向原告返还被拖移及扣留的车辆的行为违法。原告向本院提供了如下证据：1．原告停车位置照片；2.2019年8月8日14时25分在白羊坡停车场拍摄的录像光盘及附带照片；3．被告处《拖车处理流程》照片；4．行政处罚决定书、缴款凭证、支付宝付款截图；5．《返还物品凭证》及白羊坡停车场“取车告示”；6．原告在被告指定处罚地点接受处罚及申请返还被扣车辆时拍摄的照片打印件及光盘；7．原告接受处罚及申请退还被扣车辆时的“叫号单”；8.2019年8月8日17时29分在白羊坡停车场拍摄的录像光盘及附带照片；9.2019年8月8日17时35分在白羊坡停车场拍摄的录像光盘及附带照片；10．上海创远律师事务所《律师函》、快递单及物流记录；11.2019年8月28日16时在被告大厅拍摄录像；12.2019年8月28日17时26分在被告停车场拍摄录像；13.2019年8月29日在被告大厅办理车辆返还手续；14.2019年8月23日向被告寄发的律师函、快递单及物流记录；15.2019年8月16日17时“131××××****”手机号码短信聊天记录；16.2019年8月16日17时08分“135××××****”手机号码短信聊天记录。拟证明取回涉案车辆必须被告相关工作人员签字确认，被告拒不返还涉案车辆的事实。被告辩称：一、被告依据法律拖移原告车辆的行政行为合法。2019年8月8日12时许，原告将浙Ｅ×××**的车辆停靠在子午路段，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条的规定。原告违法停车的路段为行人及车辆通行的道路，是禁止停车的区域，且违反地点的围墙是交投第9停车场，其入口在前方90米，并非原告述称的“闲置场地”。且原告违法停车的道路为东西走向，其违法停车是南北走向（头南尾北），其行为严重违反《湖南省实施办法》第二十八条的规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条的规定将车辆拖移至不妨碍交通的地点或公安机关交通管理部门指定的地点停放，被告的措施是为了保管原告被拖移的车辆，而不是扣留。二、原告未按程序履行取车的环节，自己恶意放弃了取车的权利。1．被告对违法停车的处罚流程为：接受罚款、安全警示教育、持《返还物品凭证》到白羊坡停车场取车。但由于张家界市旅游城市，被告在处理外地车辆的过程中，均采取方便快捷以及教育为主的方式，并不要求进行2小时的安全警示教育。依据《行政处罚法》第五条的规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”对本地违法停车当事人进行义务教育培训和文明劝导体验活动的行为合法。2．原告在缴纳罚款后，在《返还物品凭证》上写了表示对处罚不服，处罚大厅主任告知原告可以到办公楼的4楼法宣股或5楼分管领导办公室反映情况再做处理。原告不听解释，拿走两联《返还物品凭证》，未取车便离开。原告自己恶意放弃了取车的后续程序，被告无法单独完成后续的放车工作。故原告诉称被告拒不签发返还车辆的文件，拒不返还车辆与客观事实不符。3．被告在收到原告寄来的律师函后，委托法律顾问与原告委托发函的马律师联系，表示原告可以凭《返还物品凭证》取车，但律师函上的联系电话并不是马律师的，查询到马律师电话后，被告委托法律顾问继续联系马律师，但没有回应。2019年8月16日，被告再次用短信及工作电话通知原告，明确告知原告凭《返还物品凭证》可以取车。4.2019年8月29日原告已领回车辆。综上，被告依法行使职权，程序合法，原告的诉求没有事实和法律理由，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供如下证据、依据：1．公安交通管理简易程序处罚决定书；2．湖南省非税收入电子缴款收据；3．车辆违停公告牌照片；4．交投第9停车场照片；5．车辆拖移温馨提示短信截屏；6．拖移车辆的执法过程；7．原告领取车辆的《返还物品凭证》；8．对外地车辆的《返还物品凭证》；9．证人崔某的证言；10．证人王某的证言；11．再次通知原告取车的短信告知截屏；12．光碟三张。法律依据：13．《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条；14．《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条；15．《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条；16．《湖南省实施办法》第二十八条；17．《行政处罚法》第五条。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的证据“三性”没有异议，但原告是否违法不能靠处罚决定书而是靠违停视频来证明；证据2没有异议，原告已经缴纳罚款；证据3证据“三性”没异议，但恰恰证明了原告停车并非在道路上面，违停标识也不包含涉案道路；证据4与本案没有关联；证据5没有异议，但恰恰证明了被告违反行政行为比例原则，非法设置多项前置条件，严重伤害行政相对人合法权益；证据6的“三性”均有异议，仅系被告工作人员陈述，不能证明现场民警是否有执法权，而原告录像可以证明现场办案人没有执法权，系冒用执法；证据7不能达到被告证明目的，原告确实凭复印件取得车辆，但根据被告公示的取车流程，应当是凭相应的文件取车，原告之所以凭复印件取车，是因为被告想要销毁有关文件，所以使用复印件，与本案没有关联；证据8与本案无关，被告的取车流程也证明手续并未从简；证据9、10部分内容属实，证人崔某证言也恰恰证明在返还车辆时被告没有签字，被告拒不返还车辆行为，部分真实；证据11的真实性有异议，短信内容不全，无法反映全部情况，原告无法确认短信来源，短信中明确告知对方需要将取车的书面文件邮寄原告，因为原告不在张家界，也无法凭短信就来进行取车，无法达到被告证明目的；证据12中第一张违法车辆被拖移的视频，被拖车辆确系原告所有，通过该视频可以看出原告车头与墙有足够空隙，车尾并未占用机动车辆和非机动车道，不影响车辆和行人通行，停车位置位于道路旁的港湾区域，不属于道路，可以证明被告实施拖车行为违法，被告开具简易程序处罚决定书工作人员系XJ1065协警，其无权作出行政处罚，处罚决定无效。第二张办事大厅办理取车手续视频内容，原告在进入被告大厅后一直按照被告要求办理相应取车手续，直到要求大厅工作人员签字，遭到拒绝后，原告仍然将取车凭证放到工作人员面前，但该工作人员始终拒绝签字，通过该工作人员所作的手势和离开其办公位置影像，可以看出其直接拒绝原告要求返还车辆的请求。原告迫于无奈也为了诉讼证据拿下未签字凭证后离开，足以证明原告所主张的事实。对第三张光盘原告没有异议；证据13-16没有异议；证据17有异议，不能证明被告的证明目的，该条款系法律对被告设定的义务，不是对行政相对人设定的义务，坚持处罚和教育需要被告予以执行，行政相对人没有接受被告教育的法定义务。既然没有义务，自然被告不能强制实施，被告法律适用有误。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性有异议，无法看到车牌号，不能核实车辆；证据2的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，不能达到原告证明涉案车辆被实际扣留的证明目的；证据3的证据“三性”有异议，只有拖车处理流程，不能看到是哪个停车场的处理流程；证据4没有异议；证据5的证据“三性”有异议，不清楚其拍摄地点；证据6-9不能达到原告证明目的；证据10、14律师函被告已经收到，没有异议，但不能达到原告证明目的；证据12-13的证据三性有异议，画面没有时间、没有人物、事情的经过不明确，不能达到原告的证明目的，且停车场不被告的停车场，其告示不是被告行为；证据15、16的证据“三性”没有异议，但不能达到原告的证明目的，恰恰能够佐证被告积极协调原告取车事宜，达到了再次告知的义务。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1无法证明原告停车未妨碍其他车辆和行人通行，不予采信；证据2不能证明该车辆系被扣留，不予采信；证据3无拍摄地点，不能反映客观事实，不予采信；证据4是客观事实且被告无异议，予以采信；证据5的《返还物品凭证》予以采信，《乱停乱摆被拖车辆取车程序》无拍摄地点，不予采信；证据6、7、13均不能证明被告拒不返还车辆的事实，不予采信；证据8、9、11、12的视频均未标注制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合证据规则形式，且无法达到被告拒不返还车辆的证明目的，均不予采信；证据10、14的真实性予以认定，但无法证明被告拒不返还车辆的事实，不予采信；证据16、17的真实性予以认定，能证明被告曾通知原告取车的事实，予以采信。被告提交的证据1、2与客观事实相符，能证明原告缴纳了罚款100元的事实，予以采信；证据3、4能证明原告的停车地点，且停车路段设有全路段禁停标志，予以采信；证据5、6证明被告执法经过，予以采信；证据7予以采信；证据8与本案无关联性，不予采信；证据9、10能证实原告取车的过程，予以采信；证据11能证明被告在原告未取车离开后，曾经短信通知原告取车的过程，予以采信；证据12能证明原告的车辆因违法停车被拖移，原告2019年8月8日曾在被告处取车以及被告于2019年8月29日将车取出的过程，对该组证据予以采信；对被告提交的法律依据均予以采信。经审理查明：2019年8月8日12时左右，被告张家界市公安局交通警察支队直属一大队工作人员发现浙Ｅ×××**号小型普通客车停放在张家界市永定区子午路7天酒店旁人行通道延长线的通道处，车辆停放路段设有全路段禁停标志，车辆停放的子午路为东西走向，该车辆停放方向为南北走向，阻碍行人通行且当事人不在现场。被告工作人员将该车辆拖移至白羊坡停车场，并根据车辆登记的联系方式，通过短信告知车主潘洪斌车辆被拖移的相关情况。原告潘洪斌收到短信后，于2019年8月8日下午前往被告处接受处理，被告当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被告未按规定停车的违法行为处罚100元，原告潘洪斌缴纳了罚款100元。原告缴纳罚款后，在申请返还车辆时，在《返还物品凭证》上填写了“并未妨碍其他行人及车辆，对拖车行为有异议”，被告办理返还车辆的工作人员在原告对拖车行为提出书面异议的情况下，让原告前往法宣股或找分管领导反映情况再做处理。原告未反映情况，拿走《返还物品凭证》未取车便离开。原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，请求：1．确认被告拒不向原告返还被拖移及扣留的车辆的行为违法；2．被告立即返还原告被拖移及扣留的车辆；3．判令被告赔偿原告因车辆被扣期间所导致的经济损失。2019年8月16日，被告通过短信通知原告到白羊坡停车场取车。2019年8月23日，原告向本院申请放弃诉状的第三项诉讼请求。2019年8月29日，原告取走车辆。2019年9月3日，原告向本院申请放弃诉状的第二项诉讼请求。原告于2019年9月12日向本院申请熊晖作为证人出庭作证，但因未提供熊晖在涉案争议现场的证据，故本院依法不予准许，并通知了原告。本院认为：第一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”本案中，原告潘洪斌将其所有的浙Ｅ×××**号小型普通客车停放在张家界市子午路7天酒店旁人行通道延长线的通道处，阻碍行人通行且不在现场，被告将该车辆拖移至白羊坡停车场的行为符合法律的规定。原告提出其车辆停放位置并未阻碍其他车辆和行人通行的主张，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项的规定“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”以及《湖南省实施办法》第二十八条第（一）项的规定“按顺行方向停靠，车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米”以上条款均对机动车在道路上临时停车作出了具体的规定，本案中原告停车地点位于设有禁停标志的路段，且未按顺行方向停靠，并且具有持续性，应当认定为妨碍其他车辆、行人通行，交通安全事关公共安全，原告违停的违法行为，对公共安全构成威胁，故本院对其主张不予采纳。第二、原告诉称被告拒绝向原告返还被拖移的车辆，而根据本案查明的事实，原告在领取车辆时对被告拖移车辆提出书面异议，被告工作人员让其向领导反映情况，原告未遵循工作人员的指引，原告不配合领取车辆而自行离开，且被告在原告自行离开后，曾短信通知过原告前来取车，现有证据不能证明被告拒绝向原告返还车辆，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘洪斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  刘际忠人民陪审员  胡长新人民陪审员  黎开金二〇一九年九月二十四日法官助理王婷书记员李迅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。