wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张林兴等9人（名单附后）。 共同委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市开州区人民政府，住所地重庆市开州区开州大道中段233号。 法定代表人：蒋牧宸，区长。 再审申请人张林兴等9人因与被申请人重庆市开州区人民政府（以下简称开州区政府）不履行法定职责一案，不服重庆市高级人民法院作出的（2018）渝行终631号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员李德申、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张林兴等9人向本院申请再审称,其房屋均在高速公路边缘向外30米之内。开州区政府未将其房屋纳入征地红线范围内，违反法律规定，侵害张林兴等9人的合法权益。故张林兴等9人对于所申请事项具有实体法上的请求权基础，向具有管辖权的开州区政府提出申请遭到拒绝，提起诉讼符合法定起诉条件。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。故此，请求撤销一、二审裁定，提审本案，确认开州区政府未答复行为违法，判令对张林兴等9人提出的房屋拆迁申请事项依法处理。 本院经审查认为，本案的焦点问题是被申请人开州区政府对再审申请人张林兴等9人递交的房屋拆迁申请书的处理行为是否构成不履行法定职责。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，根据张林兴等9人提交的起诉状、上诉状和再审申请书，其请求判令开州区政府履行职责内容为：将其户房屋纳入开城××××州段赵家互通的征地拆迁红线范围内，予以征地安置补偿。张林兴等9人房屋所占土地为集体土地，且均在开城××××州段赵家互通征地拆迁红线外，因此，开州区政府不具有将张林兴等9人房屋按征地程序予以征地拆迁的法定职责。其次，《公路安全保护条例》第十一条规定，“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。……高速公路的建筑控制区范围为从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。”第十三条第一款规定，“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。”根据一、二审审理查明的事实，开州区政府责成赵家街道办事处对案涉9户房屋作出避险搬迁居住或加强观察等处理，并将根据施工进展视房屋影响程度再作进一步处理。在此过程中，张林兴等9人如果认为其合法权益受到侵犯，仍然可以依法寻求救济。据此，一、二审认为，张林兴等9人提起本案诉讼不具备诉的利益，不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉和上诉，并无明显不当。 综上，张林兴等9人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张林兴等9人的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  李德申 审判员  杨 军 二〇一九年九月十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲 附：再审申请人名单 张林兴，男，1963年1月10日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组42号。 陈中祥，男，1974年6月9日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组39号。 向守国，男，1965年3月18日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组44号。 向守勇，男，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组35号。 向正权，男，1978年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区赵家街道蔡家村5组37号。 向政海，男，1976年7月8日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组36号。 徐元伟，男，1981年3月15日出生，汉族，住重庆市开州区赵家街道蔡家村5组40号。 杨明福，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组41号。 杨永祥，男，1967年12月21日出生，汉族，住重庆市开州区赵家镇蔡家村5组38号。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0114民初8171号原告：李石月，女，1985年7月27日生，汉族，住天津市武清区。被告：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司，住所地天津市武清区福源道18号503-32（集中办公区）。法定代表人：陈亨利，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张若琦，天津德熙律师事物所律师。委托诉讼代理人：戴庆博，天津德熙律师事物所律师。原告李石月与被告经纬城市绿洲（天津）置地有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。本案在审理过程中，发现本案被告与本院受理的（2019）津0114民初字第1672号案件中被告名称相同，且涉及案件性质基本相同，该被告对本院做出的（2019）津0114民初字第1672号判决不服，现已提出上诉。本院经审查认为，本案与本院审理（2019）津0114民初字第1672号案件中被告主体身份相同，且案件性质基本相同，本案应以（2019）津0114民初字第1672号案件的上诉处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款(五)项、第一百五十四条第一款(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  姚学喜二〇一九年九月四日书记员  于香琳
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云31执异81号案外人黄永定，男。申请保全人杨梅青，女。被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司，住所：云南省德宏州芒市阿露窝罗路35号，统一社会信用代码：91533100584840088J。法定代表人郗保恒。被保全人郗保恒，男。本院依据申请保全人杨梅青的诉前财产保全申请，依法作出（2019）云31财保4号民事裁定书。案外人黄永定对此提出异议。本院于2019年9月2日立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人黄永定请求，解除对松林雅居78B栋2单元302号、78B栋2单元402号房产的查封。其主要理由为：1.案外人所在住房属于市棚户区改造项目，其于2017年1月19日与德宏州森鑫房地产开发有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，对选择产权调换、回迁安置、房屋置换面积、补助金额等事项作出约定；同日双方签订《松林雅居认购书》，该认购书合法有效；2.签订协议当天，案外人向德宏州森鑫房地产开发有限公司支付定金540864.9元；3.2019年8月18日，案外人向德宏州森鑫房地产开发有限公司领取房屋钥匙时，发现78B栋2单元302号房屋已被出售，78B栋2单元402号房已被查封；4.松林雅居78B栋2单元302号、78B栋2单元402号房产属于案外人黄永定的财产。本院经审查，查明本案事实如下：2017年1月19日，案外人黄永定与被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，就棚户区改造项目（原农垦机械厂居民区项目）房屋征收补偿安置、产权调换回迁安置房、置换房屋面积、价款等事项作出约定。同日，双方还签订了两份《松林雅居·认购书》，一是约定案外人黄永定认购被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的位于芒市××东路东侧“松林雅居”X栋x单元x号房，并约定房屋总价款为445645元、定金54万元、付款、相关费用、违约等事宜；二是约定案外人认购被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的位于芒市××东路东侧“松林雅居”x栋x单元x号房，并约定房屋总价款为450386元、付款、相关费用、违约等事宜。同日案外人黄永定通过长江村镇银行收到芒市勐焕街道办事处支付的540864.90元；德宏州森鑫房地产开发有限公司向黄永定开具收据，载明德宏州森鑫房地产开发有限公司收到黄永定购房订金540864.90元。当日，德宏州森鑫房地产开发有限公司与黄永定还签订借款合同一份，约定德宏州森鑫房地产开发有限公司向黄永定借款540864.90元，借款期限自2017年1月19日至双方签定购房合同止，并对利息、付款方式、违约责任等作出约定。2019年3月14日，本院依据杨梅青的诉前财产保全申请，作出（2019）云31财保4号民事裁定书，其中裁定“查封被申请人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的项目名称为松林雅居小区未备案的房产（详见查封扣押清单）查封期限为三年”；其中，查封扣押清单中载明有“松林雅居78B幢（高层）2单元402号商品房”属于被查封房产。2019年3月15日，芒市住房和城乡规划建设局收到上述民事裁定书及查封扣押清单。2019年9月4日，经本院向芒市住房和城乡建设局查询，松林雅居78B栋2单元302号房已于2019年2月21日网签在许生亮、王雁名下，未被查封。本院认为，本院对松林雅居78B栋2单元402号商品房实施查封时，该套房产并无相关的商品房购销合同的备案登记，查封时该套房产属于被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的房产，故本院依法予以查封并无不当。而松林雅居x栋X单元x号商品房本院并未实施查封。综上，案外人黄永定的异议主张不能成立，其要求解除对松林雅居X栋x单元X号、X栋X单元X号房产的查封的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人黄永定的异议。案外人、申请保全人对本裁定不服的，可自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  张文华审判员  乔 菁审判员  李江润二〇一九年九月十一日书记员  杨舒婉
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初5876号 原告：王某1，男，1990年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：王某2，女，1993年12月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：汪某，女，1970年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：王某3，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：程小燕，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告王某1与被告王某2、汪某、王某3婚约财产纠纷一案中，原告王某1于2019年09月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某1撤回起诉。 本案受理费1918元，依法予以免交。 审判员  陈贺海 二〇一九年九月二十五日 书记员  尤锦玲
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0502民初1940号 原告：通化信达峰法律服务中心，住所地:吉林省通化市东昌区。 法定代表人:刘子申，经理。 委托诉讼代理人:王龙明，男，该单位职员，代理权限:诉讼、调解、变更诉讼请求、收集证据、财产保全。 被告:刘涛，男，1986年3月3日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 原告通化信达峰法律服务中心与被告刘涛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通化信达峰法律服务中心的委托诉讼代理人王龙明到庭参加诉讼。被告刘涛经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 通化信达峰法律服务中心向本院提出诉讼请求：一、请判令被告偿还拖欠货款92,392.50元,并按银行同期贷款利率支付利息。二、被告承担一切诉讼费用及差旅费。事实和理由：2019年03月01日吉林万通药业集团药品经销有限公司与通化信达峰法律服务中心签订债权转让协议,将吉林万通药业集团药品经销有限公司对被告刘涛的所有债权,依法转让给通化信达峰法律服务中心，于此转让债权相关的其他权利也一并转让,诉前吉林万通药业集团药品经销有限公司已将债权转让通知书发予被告刘涛并且被告确认签收。截止2019年3月刘涛共欠吉林万通药业集团药品经销有限公司货款92,392.50元。现原告依合法的债权转让协议向贵院提起诉讼，要求被告速还货款，承担诉讼费用，并按银行同期贷款利率承担利息及差旅费。 刘涛在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定事实如下：2015年3月被告刘涛与吉林万通药业集团药品经销有限公司签订《区域销售承包协议书》，约定了区域销售条款。2016年9月吉林万通药业集团药品经销有限公司经办人员与被告刘涛签定《2016年9月份出库和回款与期末结存对账单终端》，确认欠货款92,392.50元。2019年3月吉林万通药业集团药品经销有限公司与原告通化信达峰法律服务中心达成债权转让协议，并已将债权转让通知送达被告刘涛。 原告为证实自己的主张举出以下证据:一、债权转让协议书证明刘涛对于万通药业的货款转让到通化信达峰法律服务中心，由信达峰法律服务中心清缴。二、债权转让通知书及邮寄的回执单证明债权转让已经通知到刘涛本人。三、吉林万通药业集团药品经销有限公司区域销售承包协议书证明刘涛销售区域为内蒙古张家口。四、2016年9月份出库和回款与期末结存对账单证明刘涛所欠货款92,392.50元。 本院认为，原告接受转让的债权，符合法律规定。原告所诉被告刘涛欠款事实清楚，证据充分，被告应履行偿还货款义务。原告请求被告承担拖欠货款利息，无相关证据，本院无法支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘涛偿还原告通化信达峰法律服务中心货款92,392.50元； 二、原告其他请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,055.00元（原告按简易程序预交），由被告刘涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇一九年九月十八日 书记员  杨 涵
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初4559号 原告：鲍建华，女，1965年3月13日生，汉族，住本区。 被告：李春阳，男，1967年4月13日生，汉族，住本区。 被告：李义，男，1991年10月29日生，汉族，住本区。 原告鲍建华与被告李春阳、李义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。2019年9月25日，原告鲍建华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲍建华申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鲍建华撤回起诉。 本案案件受理费300元，减半收取，由原告鲍建华负担。 审判员  徐武成 二〇一九年九月二十五日  书记员  刘 凯
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初2318号原告：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街。法定代表人：袁国锋，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘中华，男，1977年4月13日出生，满族，该单位职工，住隆化县。委托诉讼代理人：潘海阔，男，1988年4月9日出生，蒙古族，该单位职工，住隆化县。被告：王海涛，男，1989年11月28日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被告：董宏岩，男，1989年1月4日出生，汉族，农民，住隆化县。本院在审理原告隆化县农村信用合作联社与被告王海涛、董宏岩金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告隆化县农村信用合作联社撤回对被告王海涛、董宏岩的起诉。案件受理费726元（已减半），由原告隆化县农村信用合作联社负担。审判员  段云龙二〇一九年九月十日书记员  李 莉
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4330号 原告：邓小东，男，1988年11月10日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：徐冠男，山东圣义律师事务所律师。 被告：宋阳阳，男，1989年11月18日出生，汉族，住莘县。 原告邓小东诉被告宋阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年9月10日，原告邓小东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告邓小东撤诉处理。 案件受理费576元，减半收取计288元，由原告邓小东负担。 审判员  种景凤 二〇一九年九月十日 书记员  房钦琰
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初2156号之一原告：李玉玺，女，汉族，1976年6月22日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：周华伟，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告：河南省沙澧旅游开发投资有限公司。住所地；漯河市源汇区太行山路桥北西侧怡景花园7D#楼7D幢1-3层号。法定代表人：刘中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被告：漯河市召陵区万金信用担保有限公司，住所地漯河市召陵区中山路八号召陵区财政局办公楼六楼。法定代表人：孟豫黔，该公司总经理。原告李玉玺与被告河南省沙澧旅游开发投资有限公司、漯河市召陵区万金信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:原告李玉玺与被告河南省沙澧旅游开发投资有限公司、漯河市召陵区万金信用担保有限公司民间借贷纠纷一案转为普通程序进行审理。本裁定为不可上诉、不可复议裁定。审判员  郭庆祥二〇一九年九月四日书记员  冀 雨
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执12082号 关于被执行人彭自来、白丽英拖欠诉讼费一案[生效法律文书案号（2014）佛城法民三初字第1983号],经本院执行，被执行人已全面履行付款义务，现予结案。 特此通知 二〇一九年九月五日
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执4095号 申请执行人：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司横塘支行，统一社会信用代码91321181079922509F，住所地丹阳市。 法定代表人：黄新忠。 被执行人：陈志军，男，1976年1月20日生，汉族，住丹阳市。 被执行人：徐芳，男，1982年5月5日生，汉族，住丹阳市。 被执行人：江苏荣世佳家居有限公司，统一社会信用代码91321181321252516J，住所地丹阳市。 法定代表人：高荣喜。 被执行人：丹阳欧森腾农业发展工程有限公司，统一社会信用代码91321181557135906X，住所地丹阳市。 法定代表人：郦风祥。 被执行人：江苏维登家居有限公司，统一社会信用代码91321181561839308X，住所地丹阳市。 法定代表人：徐芳。 被执行人：江苏和美装饰有限公司，组织机构代码70395890-1，住所地丹阳市。 法定代表人：杨国芳。 申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司横塘支行与被执行人陈志军、徐芳、江苏荣世佳家居有限公司、丹阳欧森腾农业发展工程有限公司、江苏维登家居有限公司、江苏和美装饰有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1181民初4727号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人履行本院(2017)苏1181民初4727号民事判决书确定的义务及本案的执行费。 本案在执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院通过网络执行查控系统依法两次对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款、有价证券、网络银行存款信息，有车辆信息，本院已经查封车辆登记信息，因未找到车辆，未能实施扣押，不具备处置条件。本院向丹阳市不动产登记局查询被执行人的不动产登记信息，发现被执行人的不动产登记线索，本院已经轮候查封。本院于2019年9月11日作出对被执行人拘留15日的决定后，多次至被执行人住所地，未能找到被执行人下落。 本院已将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。本院查封不动产的期限为2019年9月11日至2022年9月11日，查封机动车的期限为2019年9月27日至2021年9月27日，申请执行人若需继续查封的，应于查封期限届满前十五日向本院提交书面申请，逾期未书面申请造成解封等不利法律后果的由申请执行人自身承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2017)苏1181民初4727号民事判决的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。 审判长  刘蔚彤 审判员  马俊辉 审判员  王 鹏 二〇一九年九月二十八日 书记员  徐 娟
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2957号罪犯蔡宏伴，男，1980年6月5日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省雷州市人民法院于2013年1月9日作出(2013)湛雷法刑初字第21号刑事判决，以被告人蔡宏伴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡宏伴在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年12月26日作出（2014）阳中法刑执字5178号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2016年4月29日作出（2016）粤17刑更1850号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年1月31日作出（2018）粤17刑更27号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年9月30日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯蔡宏伴在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蔡宏伴在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3430分；2017年3月、7月、10月，2019年1月、5月获得表扬。该犯原判罚金10000元，已履行罚金10000元，本次履行罚金2000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡宏伴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡宏伴予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初4834号原告:朱凯。委托诉讼代理人：郭万才，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。原告朱凯诉被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱凯的委托诉讼代理人郭万才，被告平安财保襄阳公司的委托诉讼代理人叶祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱凯诉称：2018年3月18日02时35分，原告朱凯驾驶鄂FJU879/鄂FNK56挂重型半挂牵引车行驶至二广高速湖北襄荆段荆襄向1667KM+600M处时，车辆与前方刘定喜驾驶的鄂C83877/鄂C3330挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成鄂FJU879/鄂FNK56挂货车驾驶人原告朱凯和乘坐人王明云受伤，两车车载货物及两车车辆受损的道路交通事故。交警大队认定朱凯负此次事故的主要责任，刘定喜负此次事故的次要责任，王明云无责任。事故发生后原告朱凯支付施救费8500元，原告朱凯车辆损失经鉴定评估为252743元，原告朱凯为此支付评估费10000元。原告朱凯车辆在被告平安财保襄阳公司投保有车辆损失险，且事故发生在保险期间内，后原、被告为赔偿发生纠纷，请求人民法院法院依法判令被告平安财保襄阳公司赔偿其车损、评估费、施救费等各项损失共计271243元，被告平安财保襄阳公司负担本案的诉讼费。被告平安财保襄阳公司辩称：1、原告朱凯的事故车辆在事故中负主要责任，保险公司在车损险理赔时应按主要责任赔偿；2、本案原告朱凯的车辆损失金额应当以第二次鉴定意见为准；3、保险公司不承担本案的第一次鉴定的评估费及本案诉讼费。经审理查明：2018年03月18日02时35分左右，原告朱凯持A2证驾驶鄂FJU879/鄂FNK56挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1667KM+600M处时，车辆与前方刘定喜驾驶的鄂C83877/鄂C3330挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成鄂FJU879/鄂FNK56挂货车驾驶人朱凯和乘坐人王明云受伤，两车车载货物及两车车辆受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定原告朱凯负此次事故的主要责任，刘定喜负此次事故的次要责任，王明云无责任。事故发生后，原告朱凯为鄂FJU879/鄂FNK56挂重型半挂牵引车花去施救费8500元。2018年7月15日，上海泛华天衡公估有限公司湖北分公司对鄂FJU879重型半挂牵引车在本次交通事故中造成的损失进行评估，泛华评估[20187]号公估报告书认定:按市场价格评估车辆的损失维修金额为人民币：252743元，其中材料费：241743元，工时费：11000元。原告朱凯为此花去评估费10000元。后被告平安财保襄阳公司向本院申请对鄂FJU879重型半挂牵引车在本次交通事故中受到的损失进行重新评估，原告朱凯同意对鄂FJU879重型半挂牵引车在本次交通事故中受到的损失进行重新评估。本院委托襄阳运来资产评估事务所对鄂FJU879重型半挂牵引车在本次交通事故中受到的损失进行重新评估，襄运评报字（2019）第87号资产评估报告认定：鄂FJU879重型半挂牵引车因交通事故造成车辆损失在评估基准日的评估值共计为221537元，损坏配件预计变现残值3227.75元已从上述评估结论中扣除。被告平安财保襄阳公司为此花去评估费5000元。另查明：鄂FJU879重型半挂牵引车在被告平安财保襄阳公司投保有330000元的机动车损失保险，保险期间为2017年4月20日至2018年4月19日，被保险人是朱凯，鄂FJU879重型半挂牵引车的登记所有权人是原告朱凯。后原、被告为赔偿发生纠纷，原告朱凯诉至本院要求被告平安财保襄阳公司支付其保险金271243元。以上事实有原、被告举证的身份证、行驶证、从业资格证、营运证、保单、事故责任认定书、评估报告书、评估费发票、维修费发票、营业执照以及庭审、调查材料在卷可佐证证明。本院认为，1、朱凯作为被保险人与被告平安财保襄阳公司作为保险人就事故车辆鄂FJU879重型半挂牵引车签订的机动车损失保险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，原、被告均应本着诚实信用原则履行合同，原告朱凯系鄂FJU879重型半挂牵引车的登记所有权人，其系合法驾驶员，其无其他免赔事由，原告朱凯因交通事故受到损失属于机动车损失保险理赔范围，故原告朱凯诉求被告平安财保襄阳公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿保险金有理，本院予以支持。被告平安财保襄阳公司辩称原告朱凯负事故的主要责任，保险公司在车损险赔偿限额内应当按照责任比例进行赔偿，鄂FJU879重型半挂牵引车在被告平安财保襄阳公司投保的机动车损失保险投保有不计免赔保险，机动车损失保险不属于责任保险，故被告平安财保襄阳公司辩称理由不能成立，本院不予采信。被告平安财保襄阳公司另辩称保险公司不承担本案第一次车损评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担，故被告平安财保襄阳公司辩称本院不予采信。2、根据原、被告诉、辩意见及举证，本院对原告各项损失审核认定如下：①施救费：根据相关施救费票据以及实际支出情况，本院确认为8500元；②车辆损失：根据第二次评估意见以及实际可支出情况，本院确认为221537元；③评估费：根据相关鉴定费票据以及实际支出情况，本院确认为10000元。综上，原告朱凯的总损失为240037元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告朱凯保险金240037元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，减半收取2684.5元，由被告平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  闫富庆二〇一九年九月二十八日书记员  袁品章
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05知初760号原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南3号。法定代表人：何丽明，董事长。委托诉讼代理人：刘松，江苏雍瀚律师事务所律师。被告：苏州市相城区元和凯之百货店，经营场所江苏省苏州市相城区元和街道中翔商贸城三区1416号。经营者：薛豪，男，1988年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告纳爱斯集团有限公司与被告苏州市相城区元和凯之百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年9月3日，原告纳爱斯集团有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告纳爱斯集团有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纳爱斯集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。审 判 长 赵晓青审 判 员 范晓荣审 判 员 浦智华二〇一九年九月十日法官助理 赵 严书 记 员 马欣悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初28379号原告:肖芳华，女，1978年1月14日出生，汉族，住址湖南省新化县，委托诉讼代理人：叶飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：秦毅成，男，1978年6月2日出生，汉族，住址广西壮族自治区临桂县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款100000元；2.被告支付利息17253.33元（暂计至2019年3月19日，之后按照年利率24%继续计算至清偿之日止）；3.被告承担诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求1为被告返还借款本金95000元。本案相关情况2017年2月25日，原被告之间签订《个人借款合同》，约定原告向被告出借100000元；月利率2%；借款期限自2017年2月25日起至2019年2月25日止。当日原告向被告转款100000元。关于还款，原告陈述出借款项后，被告于2017年3月25日开始支付利息，至2018年6月25日每月偿还了利息2000元。2018年11月14日归还借款本金5000元。判决结果本院认为，原告向被告出借100000元的事实，证据确实充分，原被告双方之间构成民间借贷法律关系。关于还款,被告应承担相应的举证责任,被告未到庭应诉,本院采信原告的陈述。原告要求被告返还借款本金95000元的诉请，本院予以支持。关于利息，经核算，暂计至2019年3月19日为17120.33元（100000*0.02*4+100000*0.02/30*19+95000*0.02*3+95000*0.02/30*4），超出部分不予支持。被告未到庭应诉，应承担由此而产生的不利法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦毅成应于本判决生效之日起十日内向原告肖芳华偿还借款本金95000元及支付利息17120.33元（暂计至2019年3月19日，之后按照年利率24%继续计算至清偿之日止）；二、驳回原告肖芳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预交案件受理费2645元（已由原告预交），因原告变更诉讼请求，本院收取诉讼费2545元，由被告负担。保全费1106.26元（已由原告预交），由被告负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 薇人民陪审员 唐 琪人民陪审员 苏祥华二〇一九年九月十七日书 记 员 张乐艺
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2054号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆前，男，1994年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春园，女，1958年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陆运卿，女，1964年4月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。系陆前之母。再审申请人陆前因与被申请人陈春园机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终2152号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陆前的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇一九年九月三日书记员  钟银飞·2·
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执3341号 申请执行人：江云峰，男，1945年9月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：陈洪斌，男，1974年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人江云峰申请执行被执行人陈洪斌民间借贷纠纷一案，执行中，申请执行人以已与被执行人达成和解协议为由，申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执3341号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇一九年九月十六日 书记员  张鹏飞
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初743号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市舜井大道89号。负责人杨东升，董事长。委托诉讼代理人杨光泽、汪娜，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告代斌，男，1989年12月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商银行）与被告代斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州农商银行的委托代理人汪娜到庭参加诉讼，被告代斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商银行诉称，请求法院依法判令被告偿还原告信用卡借款本金43927.14元及利息、逾期违约金、滞纳金及其他应付费用。被告代斌未作答辩。经审理查明，2017年3月6日，被告代斌与原告随州农商银行签订《福卡信用卡申请表》、《福卡信用卡领用合约》，《福卡信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、所有权及有效期均进行了约定。其中循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金金额为本期账单最低还款额未还部分的5%。被告代斌持卡使用至2018年5月25日，欠款29918.85元。因该欠款被告未偿还，为此原告于2019年1月28日诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告代斌使用信用卡,欠原告信用卡透支款29918.85元及利息应予偿还。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中“利率标准”部分规定，“对于信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五……”，故对原告主张的信用卡透支利息（包含借期利息、复利、滞纳金、超限费等其他费用）超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代斌于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的欠款29918.85元及利息（自2018年5月26日起至付清之日止按日利率万分之五计算）；二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费898元，由被告代斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈正彬人民陪审员  苏功茂人民陪审员  刘前富二〇一九年九月二日书 记 员  陈良哲
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0324财保316号 申请人：陈海燕，女，1977年7月4日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：杨志宏、刘攀，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 被申请人：陈磊，男，1985年10月8日生，汉族，住睢宁县。 被申请人：鲍丽丽，女，1981年2月1日生，汉族，住睢宁县邱集镇位桥村**，现住睢宁县。 申请人陈海燕于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全， 请求对登记于被申请人陈磊、鲍丽丽名下的坐落于睢宁县睢城镇东升街8号帝壹城小区5号楼2单元603室的不动产一处（合同号：SN36733号）进行查封，并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人陈海燕的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封登记于被申请人陈磊、鲍丽丽名下的坐落于睢宁县睢城镇东升街8号帝壹城小区5号楼2单元603室不动产一处（合同号：SN36733号）；查封期限为三年；查封期间由被申请人陈磊、鲍丽丽负责保管，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 二、查封登记在申请人陈海燕名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆；查封期间由申请人陈海燕负责保管，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉平 二〇一九年九月二十四日 书记员  田 甜
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖11民辖终155号上诉人（原审被告）：恒元建设控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：郁峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：全椒县鸿天商品混凝土有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：丁红卫，该公司董事长。上诉人恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元建设公司）与全椒县鸿天商品混凝土有限公司（以下简称鸿天混凝土公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服全椒县人民法院(2019)皖1124民初2870号民事裁定，向本院提起上诉。恒元建设控股集团有限公司上诉称，上诉人已经足额支付被上诉人全部合同款，被上诉人提交的合同与本案争议事项没有关系，据被上诉人所述，其主张的合同价款以外要求增付的款项，该主张没有任何依据。且该合同没有关于调价款的约定，调价款不属于合同争议事项，被上诉人提交的合同约定的管辖条款不使用于该争议相应的利息主张，也不适用于该合同管辖条款。上诉人的住所地在杭州市萧山区，不在原审法院辖区。根据原告就被告的原则，本案应有杭州市萧山区人民法院管辖。鸿天混凝土公司未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原审原告鸿天混凝土公司提起的起诉材料，恒元建设公司（甲方）与鸿天混凝土公司（乙方）签订的《预拌混凝土买卖合同》约定，工程名称为全椒时代花园三期工程等，工程地址为儒学路与儒林路交叉口；合同第十二条约定：本合同在履行过程如发生争议，甲乙双方应友好协商，如果协商不成的，向工程所在地人民法院诉讼解决。现原审原告以原审被告未付清工程款等为由提起诉讼。本案工程所在地在全椒县境内，安徽省全椒县人民法院对本案有管辖权。恒元建设控股集团有限公司上诉认为其不欠鸿天混凝土公司工程款及被上诉人提交的合同与本案争议没有关系的上诉理由，不在本案管辖权异议的审查范围。恒元建设控股集团有限公司要求将本案移送杭州市萧山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一九年九月二十七日书记员  潘 严
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执恢134号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人沈培养，男，1973年10月8日生，汉族，住福建省南安市。被执行人苏丽春，女，1972年1月29日生，汉族，住福建省南安市。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人沈培养、苏丽春追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2012年12月25日作出的（2012）岳民初字第01287号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确认的义务，申请执行于2019年7月10日向本院提出恢复执行申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并依法向被执行人沈培养、苏丽春送达了恢复执行通知书及财产申报令。本院于2019年7月12日发起总对总网络财产查控。上述执行情况及信息，本院于2019年9月24日通过面谈告知了申请执行人，要求提供除上述财产之外的其他财产或财产线索，但申请执行人未能提供。另外，本院在执（2019）湘0424执恢144号已对被执行人沈培养、苏丽春适用限制高消费措施，并将被执行人沈培养、苏丽春纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上，本院于2019年9月24日对申请执行人进行面谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第01287号民事判决书的本次执行。被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  唐建平执行员  旷建军执行员  丁岳鹏二〇一九年九月二十五日书记员  阳闻琦
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2341号 申请执行人：合肥家玥建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路868号琥珀新天地西苑1幢505室，统一社会信用代码910111MA2PGYLC58。 法定代表人：余后刚，总经理。 被执行人:顾忠存，男，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 本院在执行合肥家玥建材有限公司与顾忠存买卖合同纠纷一案，因被执行人顾忠存未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人顾忠存银行存款1803866.27元[其中货款1620164元，逾期利息154337.27元（以1620164元为基数，自2018年6月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍暂计算至2019年6月9日，以后顺延计算至款清之日止），迟延履行期间的加倍利息顺延计算至款清，案件受理费9224元，执行费20141元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月十一日 书记员  张东
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初5784号 原告大连法信信息科技有限公司，住所地大连市西岗区风光街19号6层4号。 法定代表人梁元元，该公司执行董事。 委托代理人田亚双、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。 被告北京思享聚合科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1号楼A-11号（03室）。 本院在审理原告大连法信信息科技有限公司与被告北京思享聚合科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告大连法信信息科技有限公司负担。 审判员  孙梅 二〇一九年九月六日 书记员  艾莎
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)晋0925执137号申请执行人：高某某,男性,1979年1月28日出生,住宁武县人民大街工程队宿舍楼被执行人：郑某某,男性,1976年6月6日出生,住地址不详本院在执行高某某与郑某某借款合同纠纷一案中，经本院通过全国法院查控系统查询银行存款、股权、车辆等，向房地产管理部门查询房地产登记等手段了解被执行人财产状况，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宗彦东审判员  赫 东审判员  李 鹏二〇一九年九月二十六日(院印)书记员  江雪冰
山西省偏关县人民法院民事判决书（2019）晋0932民初189号原告：李某，男，1970年12月6日生，汉族，河南省安阳县安丰乡北李庄村人，农民，现住河曲县土沟乡榆岭窊村。被告：康某，男，1962年4月23日生，汉族，偏关县新关镇马梁村人，农民，现住本村。原告李某与被告康某侵害身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告李某、被告康某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、让被告赔偿①疫苗费380元；②冲冼费20元；③误工费3000元；④路费1800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日上午10时许，我路过马梁桥南头砂石厂看砂问价，过马路一进场，从右侧铁箱处窜出一条大黄狗紧紧咬住我大腿，咬出5个带血的伤口， 我让狗的主人打疫苗，对方以狗拴着，离不开为由不去。我报警后，警察来了被告家人才答应先拿出150元注射疫苗，回来后，再付清剩下的药费。下午四点，我注射完疫苗后，拿上药费收据找砂场主人要钱却被拒绝。再次报警后，被警察告知这属民事纠纷应通过法院解决，特提起诉讼，请依法判决。被告辩称：1、我那个地方不是公共场所，不打招呼就可以直接闯进来；2、我拴狗的绳子1米1至1米2，距大门口有7米，如果他不靠近，是不会被咬到的；3、他不是进来买砂子；4、事发后应当找我回去商量，不应恶语伤害我妻儿；5、我已给过150元，再不给了。经本院审理查明：2019年7月26日上午，原告李某在事前未打招呼的情况下进入被告康某砂场看砂子，被告康某拴在水罐旁的大黄狗窜出咬伤原告李某的右大腿。事发后，原告李某报了警，被告康某妻儿拿出150元让其先打疫苗，原告李某在偏关县中医院治疗花费疫苗费385元，在偏关县大台北婚纱影楼支出冲冼费、复印费25元。疫苗分五次注射。后原告李某找被告康某妻儿讨要下差的费用被拒绝。便再次报警，警方告知其应通过法院解决，遂诉来我院。上述事实，有原告陈述、被告辩解、狂犬病知情告知书、偏关县中医院诊断建议书、收据等在案证实。本院认为，被告在拴狗处未用明显的提示警告路人注意，对造成犬只伤人具有一定的责任，依法应当承担必要的赔偿。原告做为成年人，应当知道在进入他人住宅或管理区内，须通知主人同意后方得入内，其在未尽到注意义务情况下，擅自闯入他人院内，对自身的损伤也应当承担一定的责任。按照相关规定依法确认原告李某的经济损失为疫苗费385元、冲冼费20元、误工费500元，以上各项损失共计905元。由原被告双方各半承担，被告应当赔偿原告452.5元，除去已经给付的150元外，再给付302.5元。原告未能提供交通费等相关票据，对此，本院无法支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由康某在本判决生效后十日内一次性赔偿李某疫苗费、误工费等各项损失302.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取且李某已预交），由李某负担1.5元、康某负担23.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。 审判员 丁太平                         二O一九年九月二十四日                              书记员李 涛
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初8176号原告：王连增。委托诉讼代理人：李浩，天津天本律师事务所律师。委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。被告：帅广。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。原告王连增与被告帅广、安心财产保险有限责任公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连增委托诉讼代理人于萌、被告帅广到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连增向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司在交强险和商业险限额内赔偿原告医疗费79535.45元、住院伙食补助费700元，共计80235.45元，不足部分由帅广承担；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告要求保留后续治疗和鉴定的诉权。事实与理由：2019年5月12日17时00分许，帅广驾驶车牌号为津Ｍ×××××小型客车，沿宝通路由东向西行驶至宝通路与林海路交口处右转弯时，未让直行车辆先行，其所驾车辆右侧偏后部与王连增骑电动车前部接触碰撞，造成两车损坏，连增受伤的交通事故。经交警部门认定，帅广承担事故全部责任，王连增无责任。津Ｍ×××××号小型客车，在保险公司投保了交强险和商业险。帅广辩称，不同意承担任何费用，包括诉讼费，一切由保险公司承担。保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，限额500000元。对于医药费要求扣除10%的非医保用药，对于外购药149.6元不予认可。对于住院伙食补助费700元，予以认可。要求对原告的医药费与交通事故的因果关系及关联性进行鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日17时00分许，帅广驾驶其所有的车牌号为津Ｍ×××××号小型客车，沿宝通路由东向西行驶至宝通路与林海路交口处右转弯时，未让直行车辆先行，其所驾车辆右侧偏后部与王连增骑电动车前部接触碰撞，造成两车损坏，王连增受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，帅广负事故全部责任，王连增无责任。事故发生后，王连增被送往天津市宝坻区中医医院进行治疗，后转至天津市天津医院住院治疗7天，经诊断为，踝关节骨折、肩锁关节脱位，王连增出院后又进行了复查，共计开支医疗费79385.85元。帅广所有的津Ｍ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额500000元），事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述意见、交通事故认定书、医疗费票据、住院病历等证据在案佐证。本院认为，交警部门对于事故责任的认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故王连增的损失应首先由保险公司在交强险限额内和商业第三者责任险限额内承担。关于保险公司申请对王连增的医疗费用与交通事故的因果关系与关联性的鉴定，保险公司未能提交任何证据证明其申请的必要性与合理性，王连增提交的诊断证明、医疗费票据、住院病历及住院费用清单等证据证实了其开支的因果关系和关联性，故对于保险公司的鉴定申请，本院不予受理。关于王连增主张的损失，对于其在天津德信行大药房有限公司第七店开支的149.6元，王连增未能提供证据证明该外购药品的必要性,本院对该项开支不予认可，其在医院开支的医疗费79385.85元，有诊断证明、医疗费票据、住院病历及住院费用清单为证，本院予以认定。保险公司辩称王连增开支的医疗费应扣除10%的非医保用药，但未能提交相关证据证明其主张，故对于保险公司的辩称意见，本院不予支持。住院伙食补助费，根据住院病历记载的实际住院天数并依照相关标准确定，即700元（100元/天×7天）。综上，本院确认王连增本次诉讼请求范围内的合理损失为：医疗费79385.85元、住院伙食补助费700元，共计80085.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安心财产保险有限责任公司在保险限额内赔偿王连增损失80085.85元，于本判决生效后十日内付清（直接汇入王连增天津农商银行62×××62账户中）；二、保留王连增再次起诉的权利，驳回王连增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元（王连增已预交），由帅广负担（直接汇入王连增天津农商银行62×××62账户中）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵晓磊二〇一九年九月二十九日书记员  刘相楠附：本判决所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38020号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：毛建国，男，1969年4月1日生，汉族，住上海市金山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告毛建国信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告毛建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛建国支付截至2019年3月20日的信用卡欠款本金人民币74,209.42元及自逾期之日起至2019年3月20日的利息5,714.76元、违约金15,942.83元、分期手续费7,200元、取现手续费290元；2.判令被告毛建国支付自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告毛建国负担。事实和理由：被告毛建国向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告毛建国未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告毛建国未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告毛建国未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月20日，被告毛建国拖欠信用卡欠款本金74,209.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告毛建国在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告毛建国借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、取现手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告毛建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛建国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月20日的信用卡欠款本金74,209.42元；二、被告毛建国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、取现手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,655元，由被告毛建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13313号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈正旸，系公司员工，特别授权。 被告：梁正锋，男，壮族，1986年7月17日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：郭瑞芳，女，汉族，1991年6月1日出生，住云南省曲靖市马龙县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告梁正锋、被告郭瑞芳服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人谢恩到庭参加了诉讼，被告梁正锋、被告郭瑞芳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁正锋向腾铭公司支付车辆垫付款66000元及资金占用利息26689.32元，共计92689.32元（资金占用利息以66000元为基数，自2017年10月3日起按年利率24%暂计算至起诉之日），实际应计算至债务清偿完毕之日；2.判决郭瑞芳承担连带清偿责任；3.梁正锋、郭瑞芳承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年9月28日，梁正锋因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并以腾铭公司作为其保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，郭瑞芳作为反担保人。梁正锋为快速提车，授权腾铭公司为其先行垫付购车款，腾铭公司于2017年9月30日为其垫付购车款66000元。后因梁正锋个人原因，银行未发放贷款，腾铭公司多次与梁正锋沟通协商，要求其归还车辆垫付款及资金占用利息，但梁正锋拒不配合，郭瑞芳亦拒绝履行其反担保义务。腾铭公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告梁正锋、郭瑞芳未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、账户交易明细、机动车登记信息等证据，被告梁正锋、郭瑞芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2017年9月28日，腾铭公司与梁正锋签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定腾铭公司为梁正锋向工行东大支行办理信用卡透支分期付款购车业务提供担保服务。腾铭公司根据合同约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，梁正锋应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款。如果梁正锋未按时支付腾铭公司垫付款，逾期将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向腾铭公司进行赔偿。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，郭瑞芳作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……承担所有连带担保责任。” 在梁德富出具的《情况说明》中，称其系腾铭公司员工，受托于2017年9月30日向客户梁正锋提供的收款人胡兴平转账66000元。该转账行为是代腾铭公司支付梁正锋申请的车辆垫付款。梁正锋取得其欲购买的汽车所有权，但其未能在工行东大支行办理信用卡透支分期服务。 本院认为，腾铭公司与梁正锋签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁正锋未依约归还腾铭公司垫付的购车款，腾铭公司依《信用卡透支分期付款服务合同》之约定，要求梁正锋偿还垫付的购车款66000元的诉讼请求，本院予以支持。另双方约定，梁正锋应在腾铭公司为其垫付款之日起3日内归还垫付款，逾期将按照每逾期一日，支付垫付总额4‰的标准向腾铭公司支付违约金，梁正锋未按约还款的行为已构成违约，现腾铭公司主张按照年利率24%的标准支付资金占用利息，未超出双方合同约定范围，本院予以支持。郭瑞芳自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对梁正锋的上述还款义务，郭瑞芳应承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向梁正锋进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告梁正锋于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款66000元和资金占用利息（以本金66000元为基数，自2017年10月3日起，按年利率24%的标准支付至实际偿清之日止）； 二、被告郭瑞芳就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，郭瑞芳承担连带清偿责任之后，有权向被告梁正锋进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2118元，减半收取1059元，由被告梁正锋、被告郭瑞芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇一九年九月二十七日 书记员  童宇
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执797号之一申请执行人：刘翠凤，女，1959年7月7日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人：柏祥，男，1959年3月28日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人：刘美兰，女，1957年3月18日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。申请执行人刘翠凤与被执行人柏祥、刘美兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大刘民初字第0348号民事判决书已发生法律效力。2019年4月3日，申请执行人刘翠凤依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款101000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，并承担本案执行费。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人柏祥、刘美兰送达执行通知、报告财产令。2、以邮寄方式向被执行人柏祥、刘美兰送达限制消费令，对其采取限制高消费措施。3、经查询，被执行人柏祥、刘美兰名下不动产、车辆、股权登记信息4、通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询被执行人柏祥、刘美兰各类财产信息，未发现有可供执行财产。5、本院于2019年6月20日、2019年8月9日至被执行人柏祥、刘美兰住所地进行实地调查，未发现有可供执行的财产。6、本院通过当面谈话将被执行人名下暂无财产可供执行的调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院执行过程中采取了多项执行措施，暂未执行到位，被执行人名下也暂无可供执行财产，本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年九月二十九日法官助理 陈 钢书 记 员 江 勇
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执1973号之一 申请执行人：福州金海山房地产咨询服务有限公司，住所地福州市鼓楼区。 被执行人：杜扬光，男，汉族，1980年7月23日出生，住福建省罗源县。 本院于2019年2月14日受理申请执行人福州金海山房地产咨询服务有限公司与杜扬光民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金58000元及利息（利息按月息1.5%标准自2010年5月28日起计算至实际清偿之日止）。向本院缴交诉讼费2886元、公告费610元、执行费770元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院于2019年2月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人杜扬光向福建省高级人民法院申请再审，后福建省高级人民法院作出（2019）闽民申1344号民事裁定书裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。因再审审理期限较长，本案暂无法执行，故应先终结执行，待再审裁判结果出来后再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执1973号案件的执行。 本案执行条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年九月二十六日 书记员  林 翔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78156号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：朱松，男，1984年10月15日生，汉族，住广东省茂名市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告朱松信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告朱松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱松支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币44,968.29元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月12日的利息4,743.76元、违约金11,133.11元、分期付款费用5,125.16元；2.判令被告朱松支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱松负担。事实和理由：被告朱松向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱松未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱松未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告朱松未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱松在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省茂名市茂南区新坡镇黄塘村圩市场旁13区144-4号茂名市茂南九洲电器店为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月12日，被告朱松拖欠信用卡本金44,968.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱松在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱松借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金44,968.29元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱松在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱松签收与否，均视为送达。被告朱松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱松应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金44,968.29元；二、被告朱松应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取计462元，由被告朱松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执582号申请执行人：哈尔滨市道外区长城水暖建材商店，住所地哈尔滨市道外区南五道街42号。负责人高颖，职务经理。被执行人：高峰，男，汉族，1968奶牛6月4日生，住哈尔滨市道里区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初7465号民事判决书执行哈尔滨市道外区长城水暖建材商店与高峰买卖合同纠纷一案，申请执行标的141000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人高峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年1月22日、2019年7月3日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人高峰工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人高峰无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。2019年9月4日对被执行人高峰采取限制消费措施，已于2019年9月4日将被执行人高峰纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，该案现补具备执行条件，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨市道外区长城水暖建材商店，申请执行人哈尔滨市道外区长城水暖建材商店不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执582号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：陈兆松审判员 ：张国权审判员 ：周海峰二〇一九年九月四日书记员 ： 孙 琳
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2489号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：邓建忠，男，1990年9月27日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告邓建忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，适用简易程序审理。后因本案被告邓建忠下落不明，须公告送达诉讼文书，本案依法转普通程序审理。本院于2019年8月29日向原告送达补交案件受理费通知书，但原告无正当理由未在规定的七天期限内补交案件受理费，本案依法按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费80元退还一半即40元给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。审 判 长  何海波人民陪审员  陈金莲人民陪审员  陈子权二〇一九年九月十一日书 记 员  梁始延
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初3062号 原告：张瑞端，男，1986年1月1日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：纪勇彬，男，1979年8月21日生，汉族，住如皋市。 原告张瑞端与被告纪勇彬返还财产纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法先适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张瑞端及其委托诉讼代理人钱建学到庭参加诉讼，被告纪勇彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞端向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款20万元及从2017年8月17日起按银行贷款利率计息至给付之日止；2.诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，原被告双方签订了一份房屋转让协议，约定被告将位于如皋市城南花苑建设高层1-34幢201室的房屋，以200000元的价格转让给原告。协议签订交房后，原告当即通过中国建设银行将房款全部转给了被告。可被告的母亲出来阻拦不让原告居住，后经派出所多次调解被告口头承认先给部分钱，可到至今却分文未付，故诉请贵院。 被告纪勇彬未应诉答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告纪勇彬（甲方）与原告张瑞端（乙方）签订《房屋转让协议》一份，主要载明：一、甲方自愿将其位于如皋市城南花苑建设高层1-34幢201室的房屋（建筑面积为130.85平方米）以人民币贰拾万整（￥200000元）的价款出售给乙方。二、本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应当协助乙方办理房屋产权过户手续……三、本合同签订后，甲方对该房屋使用、收益、出租、买卖、占有等权利一并转让给乙方，甲方保证乙方享有同甲方相同的居住权利……四、违约责任。1、甲方承诺城南花苑建设高层1-34幢201室小产权属于其单独所有，无其他共有权人，所提供的拆迁补偿协议、安置协议、安置结算表均属于其经手办理的真实手续，系与所售房屋相对应的安置材料。2、甲乙双方均已在上述房屋住所地实地查看，对房屋现状没有异议，甲方应当于2017年8月17日交付乙方房屋；乙方以银行转账方式交付，转至甲方建行账户……本合同自双方签字或盖章之日起生效。……被告与原告分别作为甲乙双方在该房屋转让协议上签名，如皋市金鼎法律咨询服务中心作为见证人在该协议书上盖章。 2017年8月17日，被告纪勇彬的账户中存入20万元，被告纪勇彬在中国建设银行客户回单上写明：我以收到张瑞端购房款：200000万元。 另查明，案涉房屋系拆迁安置房屋。原告张瑞端户籍为如皋市东陈镇凌云居委会。 以上事实，有原告的当庭陈述、原告举证的房屋转让协议、中国建设银行客户回单等证据予以证实。 审理中，原告张瑞端陈述，案涉房屋系拆迁安置房，其和被告自2013年至2015年在上海电子厂一同工作，是同事，被告打电话给其说家里有拆迁安置房想卖。其给了20万元之后也拿到了案涉房子，把房子锁也换掉了，等到其再来的时候发现大门已经撬掉了，锁也换掉了，是被告的家人把锁换掉了，不让其住。被告妈妈说：房子是她弄的，她不承认卖给我。 本院认为，农村宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，纪勇彬的房屋因334省道拓宽改造工程而搬迁获得安置房，故该房仍然具有专属性,原告张瑞端并非被告纪勇彬所在的集体经济组织的成员，原、被告签订的《房屋转让协议》违背了法律、行政法规的强制性规定，故该《房屋转让协议》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告因违反法律强制性规定买卖房屋，对造成合同无效均有过错，应各自承担相应责任，被告所收购房款200000元应向原告返还，故对原告该项诉请本院依法予以支持。关于原告张瑞端要求被告给付利息的主张，本院结合《房屋转让协议》签订的来龙去脉及本案纠纷形成的前因后果，综合认定在案涉房屋的买卖过程中，原被告双方均存在过错，被告纪勇彬承担80%的责任，20%的责任由原告张瑞端自行承担，故本院支持以200000元为本金自2017年8月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的80%计算的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪勇彬于本判决生效后立即向原告张瑞端返还200000元； 二、被告纪勇彬于本判决生效后立即向原告张瑞端给付以200000元为本金自2017年8月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的80%标准计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告纪勇彬负担（此款已由原告预交，被告履行判决给付义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  蒋正华 人民陪审员  崔正华 人民陪审员  黄建云 二〇一九年九月三日 法官 助理  刘 沁 书 记 员  刘 沁
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4071号申请执行人:天津六度网络信息技术有限公司法定代表人：文君，经理。被执行人：盐山县华臻房地产中介服务中心经营者：李建。申请执行人天津六度网络信息技术有限公司与被执行人盐山县华臻房地产中介服务中心之间的服务合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初3829号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款10329元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等相关手续，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，查明被执行人盐山县华臻房地产中介服务中心名下无证券，无公积金，无不动产登记信息，无可供执行的银行存款，无车辆。已将被执行人限制消费并纳入失信名单。申请执行人已经书面申请终结本次执行程序。以上事实，有查询材料、终本约谈笔录等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人已经书面申请终结本次执行。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  程学江审判员  王建忠二〇一九年九月九日书记员  陈建达
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏06行终462号上诉人（原审原告）如东华夏服装皮鞋超市，住所地如东县。经营者仇锦华，女，1970年3月30日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市。法定代表人刘小冬，镇长。上诉人如东华夏服装皮鞋超市（以下简称华夏超市）因诉被上诉人如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）行政行为违法一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，华夏超市的经营者仇锦华与其丈夫张宏军系如皋市丁堰镇皋南社区二十一组居民。因为土地征用等问题，张宏军等人多次向南通市人民政府、南通市监察委员会、江苏省政协、江苏省人民政府、江苏省国土资源厅、国家信访局、自然资源部等单位提交信访材料，反映征地补偿不到位、不及时发放失地农民保障费用、不查处企业的违法用地行为、丁堰镇政府不执行法院判决等问题。上述信访事项经层级转交后明确由丁堰镇政府办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作组，由高建平、胡海巍、戴磊磊等镇、村人员组成。自2018年6月以来，信访工作组成员多次找张宏军等人商谈信访化解问题。华夏超市认为8月3日丁堰镇政府工作人员在华夏超市内对华夏超市员工实施缠衅、威胁等行为违法，向一审法院提起本案诉讼，请求确认上述行为违法。一审法院另查明，自2019年1月10日至2月2日间，一审法院共受理以张宏军、华夏超市等为单独原告或者共同原告，以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告的70余件行政案件，其诉讼请求均指向丁堰镇政府信访工作组成员的信访化解行为，以及张宏军等人要求公安机关对此予以查处的相关履职行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人向人民法院提起的行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，行政机关在收悉当事人的信访材料或者接到上级部门转交要求办理的信访事项后，依据《信访条例》作出的受理、交办、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，是行政机关从源头上预防和化解信访事项的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，丁堰镇政府接到有关部门转交的信访事项后，随即组织有关人员组成工作小组，与张宏军等人沟通了解、协商处理其提出的信访请求，明显属于丁堰镇政府依据《信访条例》作出的信访处理行为，华夏超市对此提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应予裁定驳回起诉。一审法院同时指出，根据《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院在充分保障当事人诉权的同时，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，人民法院要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼以及无理缠诉等滥诉行为。张宏军及华夏超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及华夏超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，影响了其他当事人诉权的正常行使，显然属于滥用诉权。今后，对于张宏军、华夏超市等提出的类似诉讼，人民法院可直接退回诉状材料并记录在册。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回华夏超市的起诉。华夏超市不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定认定事实不清、适用法律错误。丁堰镇政府工作人员自2018年6月8日以来，多次聚集在华夏超市实施的缠衅、威胁等行为严重影响上诉人合法经营，该行为属于行政诉讼的受案范围。2.一审法院未公开开庭审理本案，剥夺了上诉人举证、质证、辩论等权利，审判程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人丁堰镇政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第六条规定，乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访机构或者人员，具体负责信访工作的受理、承办、交办、协调处理等职责。丁堰镇政府作为信访人张宏军所在基层人民政府，为完成上级机关交办的信访任务，专门成立信访工作组。信访工作组成员开展信访工作、化解信访矛盾，必然要和信访人沟通。面对面了解诉求、寻求争议解决方案是化解信访矛盾最直接和有效的方式。丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，本身并未给当事人增设新的义务。当事人不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。华夏超市虽然称丁堰镇政府存在违法行为，但并未能提供任何初步证据证明其合法权益受到侵害，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未经开庭审理迳行作出裁定，并不违反法定程序。需要指出的是，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定，人民法院应当依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。张宏军多年来就土地征用等问题向国家部、委，省、市级人民政府及所属职能部门信访，在丁堰镇政府工作人员找张宏军商谈信访化解问题时，张宏军对工作人员的每一次信访化解行为均报警并书面要求公安机关对工作人员进行查处。在公安机关明确告知无权查处行政机关工作人员职务行为的结论后，张宏军仍然以其本人名义、其妻仇锦华经营的华夏超市的名义、乃至以其所在村组数十名村民的名义，对政府工作人员的每一次信访化解行为、公安机关的每一次接处警行为、每一次书面投诉行为，分别以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局为被告，在不到一个月的时间内密集地提起70余起行政诉讼，而针对的诉讼标的只有一个，就是张宏军与丁堰镇政府信访工作组成员在信访矛盾化解工作中产生的纠纷。可见，张宏军明显具有恶意诉讼的主观故意。一审法院将这种消耗行政资源，挤占司法资源，损害司法权威，阻碍法治进步的行为认定为滥用诉权，并确定今后对张宏军、华夏超市等提起的类似诉讼直接退回诉状、记录在册，完全符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，所作驳回起诉裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 鸿审 判 员  杨德华审 判 员  张祺炜二〇一九年九月三十日法官助理  金保阳书 记 员  王佳馨附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执13733号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号。负责人：刘建军，行长。被执行人：张亚光，男，住北京市。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行张亚光信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初2917号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依法向本院申请执行，要求被执行人张亚光偿还75,537.57元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人张亚光邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人张亚光适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下张亚光相关财产信息，被执行人张亚光名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人张亚光名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人张亚光名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人张亚光有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人张亚光名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人张亚光仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人张亚光有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初5882号原告大连法信信息科技有限公司，住所地大连市西岗区风光街19号6层4号。法定代表人梁元元，该公司执行董事。委托代理人肖巧飞，钟茗飞，辽宁博学律师事务所律师。被告长影集团有限责任公司，住所地长春市朝阳区红旗街1118号。法定代表人杨世强。原告大连法信信息科技有限公司与被告长影集团有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告大连法信信息科技有限公司于2019年9月24日以双方达成和解并履行完毕为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告大连法信信息科技有限公司负担。审判员  孙梅二〇一九年九月二十四日书记员  艾莎
陕西省渭南市华州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0503执309号 申请执行人:渭南市华州区XX社,住所地华州区,组织机构代码91610521922272387N。 被执行人:王刚，男性，汉族，1975年01月28日出生。 被执行人:王金鹏，男性，汉族，1994年06月10日出生。 被执行人:李亚妮，女性，汉族，1974年09月14日出生。 被执行人:张冬利，女性，汉族，1972年01月11日出生。 被执行人:王华，男性，汉族，1972年12月08日出生。 本院在申请执行人渭南市华州区XX社与被执行人张冬利,李亚妮,王刚,王华,王金鹏借款合同纠纷一案中，渭南市华州区人民法院于2018年8月31日作出的(2018)陕0503民初590号民事生效判决书已发生法律效力。申请执行人渭南市华州区XX社于2019年4月30日向本院申请强制执行，要求被执行人张冬利,李亚妮,王刚,王华,王金鹏归还借款19986.61元及利息，承担案件受理费4300元、执行费2964元，本院依法受理。 执行中，依法对被执行人张冬利、李亚妮、王刚、王华、王金鹏的银行存款、车辆进行了查询，未发现可供执行的存款和动产；关于被执行人王刚、李亚妮、张冬利、王华名下的房产，因王刚、李亚妮、王华、张冬利等人涉执行案件较多，已被另案查控处置中，目前，该案经查暂无执行条件，申请人亦无法提供被执行人可予执行的其它财产线索，经征得申请人同意，可先终结本次执行程序，本院已对各被执行人采取了失信惩戒措施、限制消费措施，目前无可供执行财产， 本院认为该案在短期内无法执结，征得申请人同意，终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0503执309号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  弥继峰 审判员  张晓艳 审判员  李根平 二〇一九年九月二十一日 书记员  朱淑云 1
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2310号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市中环西路588号嘉欣丝绸广场7楼。统一社会信用代码:913304007360495013。负责人：王旭辉。委托诉讼代理人：韩瑞，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：顾玉，女，1979年2月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江浙博律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称天安嘉兴支公司）因与被上诉人顾玉财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3670号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安嘉兴支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判天安嘉兴支公司不承担赔偿责任；二、判令天安嘉兴支公司赔偿后取得追偿权；三、判令二审诉讼费由顾玉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决依据错误。本案交通事故发生后，天安嘉兴支公司出具了拒赔告知函。事故发生时被保险车辆未年检，行驶证已过期，机动车损失保险条款责任免除第八条第（三）项第1条约定“发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，其主张据此条款拒赔。一审法院认为，《道路交通事故认定书》中并未认定事故原因是被保险车辆未年检所致，但不能否认事故发生时车辆未年检、行驶证已过期的事实，也不能确定事故发生时车辆是否存在机械性能问题。虽然一审法院认为被保险车辆在事故发生后通过了年检，车辆检验有效期更新至2020年11月，但天安嘉兴支公司认为车辆是在维修后通过年检，无法确定事故发生时是否存在检验不合格的情况。顾玉辩称，被保险车辆是6年内免年检的合格车辆，其未领取年检标志与天安嘉兴支公司主张的不承担责任没有因果关系。天安嘉兴支公司依据的条款是格式条款，其未尽到告知义务，免责条款不生效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾玉向一审法院起诉请求：判令天安嘉兴支公司赔偿车辆损失38500元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月20日，顾玉将其所有的浙Ｆ×××××车辆向天安嘉兴支公司投保交强险、商业险（含车辆损失险）等保险，保险期限自2018年11月20日零时至2019年11月19日二十四时。2019年3月14日10时32分，案外人杨建生驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车，沿嘉兴市北京路由东向西行驶至嘉兴市景帆路月波路口时，与沿月波路由北向南行驶的顾玉驾驶的浙Ｆ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏及杨建生受伤的交通事故。嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》认定，杨建生驾车时未按规定让行负事故主要责任；顾玉驾车时疏忽观察，未确保安全负事故次要责任。事故发生后，天安嘉兴支公司经勘查核损，确认顾玉车辆损失修理费用合计为38500元。顾玉在嘉兴骏宝行汽车销售服务有限公司修理被保险车辆并支出修理费38500元。之后顾玉向天安嘉兴支公司申请理赔，天安嘉兴支公司于2019年5月8日告知因顾玉车辆未按规定年检故不予受理，顾玉遂诉至法院。审理中查明，事故发生时，顾玉持有的浙Ｆ×××××车辆行驶证检验有效期至2018年11月；顾玉于事发后办理车辆年检，现车辆检验有效期更新至2020年11月。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。顾玉将其所有的浙Ｆ×××××车辆向天安嘉兴支公司投保交强险、商业险（含车辆损失险）等保险，并支付保费，双方之间保险合同关系依法成立并生效。本案双方争议焦点在于：事故发生时，车辆行驶证已过年检有效期，保险人是否可免于承担保险赔偿责任。虽然天安嘉兴支公司的机动车损失保险条款中约定，被保险机动车发生保险事故时，未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿；但该条款并未区分合格车辆未年检和车辆年检不合格两种情形，车辆年检不合格会增加风险发生概率，合格车辆未年检并不会增加风险发生概率，故天安嘉兴支公司在两种情形下均不承担赔偿责任缺乏合理性。天安嘉兴支公司应否承担赔偿责任，关键在于浙Ｆ×××××车辆在事故发生时其机械性能是否符合相关要求，是否存在足以导致事故的隐患。对此，首先，交警部门作出的事故责任认定书并未认定事故原因系浙Ｆ×××××车辆未年检所致，而是涉案当事人疏忽、未遵守交规；其次，天安嘉兴支公司亦未举证证明车辆存在机械性能问题即事故的发生及后果与车辆未年检存在直接因果关系；再者，浙Ｆ×××××车辆在事故发生后通过了年检，现车辆检验有效期更新至2020年11月，新的检验有效期覆盖至事故发生时，可见，交通管理部门确认了车辆合格，其机械性能符合相关规定。综上，顾玉主张按照车辆损失保险合同约定由天安嘉兴支公司赔偿车辆修理费的诉请，于法有据，予以支持。关于天安嘉兴支公司所提因车辆未年检而不承担赔偿责任以及即便赔偿也应按照责任比例赔偿的抗辩意见，因排除了顾玉依法应享有的权利，违反公平原则，应认定免责条款无效，对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：天安嘉兴支公司于判决生效之日起十日内支付顾玉保险赔偿款38500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取381元，由天安嘉兴支公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：浙Ｆ×××××车辆的初次登记日期为2014年11月20日。本院认为，浙Ｆ×××××车辆在天安嘉兴支公司投保机动车损失险及不计免赔险，该车辆在保险期间发生涉案交通事故，天安嘉兴支公司定损后确定车辆损失为38500元。现天安嘉兴支公司以被保险车辆“未按规定检验”为由，主张在机动车损失保险范围内免责。对此，本院认为，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中第11条规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车试行免检制度，每2年需要定期检验时，机动车所有人可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。被保险车辆是2014年11月份注册登记，符合6年内免检的规定，无需进行安全技术检验。至于领取检验标志，只是行政管理的一个步骤，不能等同于“检验”。因此，被保险车辆不存在“未按规定检验”的情况，天安嘉兴支公司主张的免责事实不存在。况且，事故发生后浙Ｆ×××××车辆已进行检验，检验有效期至2020年11月。顾玉因交通事故遭受的损失，属于机动车损失保险的赔偿范围，天安嘉兴支公司应当按定损金额予以赔偿。综上所述，天安嘉兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年九月二十五日法官助理石明洁书记员金孝佩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19219号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李宝宝，男，1992年1月6日出生，汉族，住陕西省志丹县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李宝宝、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月十九日书 记 员  唐秋茹
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初2323号原告：黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省黄梅县人民大道289号，统一社会信用代码91420000326106251K。法定代表人：余俊，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄鑫，该银行小池支行行长。委托权限为代为提出诉讼请求、提出申请、选择和异议、调查取证、出庭、申请强制执行、调解和解。委托诉讼代理人：杜彬，该银行信审经理。委托权限同上。被告：李丙风，男，生于1958年11月6日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：余贵珍，女，生于1962年8月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。系被告李丙风之妻。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登银行”）诉被告李丙风、余贵珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后于同年7月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人黄鑫、杜彬到庭参加诉讼，被告李丙风、余贵珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李丙风、余贵珍偿还贷款本金27194.87元(计算至2019年7月30日止，之后按合同约定计算)；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2018年1月19日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告向两被告发放贷款5万元，期限36个月，借款起止日期为2018年1月23日至2021年1月18日，合同利率为年利率11.9%，还款方式为等额本息，借款用途为购买农资。合同签订后，原告于2018年1月23日如约发放贷款。后两被告多次逾期还款，原告多次上门催收未果现起诉要求判令如上所请。原告中银富登银行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、原告的法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、营业执照、金融许可证，拟证明原告的身份情况及主体适格；2、两被告身份证、户口本复印件，拟证明两被告的身份情况及主体适格；3、借款合同、借款借据、贷款发放凭证，拟证明两被告向原告借款且原告已发放贷款的事实；4、贷款余额查询凭证，拟证明截止2019年7月3日两被告下欠贷款的余额明细；5、被告李丙风的银行账户查询明细及贷款余额查询凭证，拟证明两被告的还款情况及截止2019年7月30日下欠贷款的余额明细。被告李丙风、余贵珍既未到庭应诉答辩亦未向本院提交任何证据材料。原告中银富登银行提交的上述证据材料形式合法、内容客观并能形成完整的证据链，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：2018年1月19日，中银富登银行小池支行（贷款人）与李丙风、余贵珍（借款人）签订《借款合同》（合同编号2018A0112027130005），约定借款人向贷款人借款5万元，合同利率为年利率11.9%，贷款期限为36个月，借款起止日期为2018年1月23日至2021年1月18日，贷款用途为购买农资。合同签订后，贷款人如约向借款人发放了借款。借款人多次逾期还款，截止2019年7月30日，两被告仍下欠贷款本金27194.87元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。中银富登银行小池支行与李丙风、余贵珍签订的《借款合同》符合自愿、合法原则，本院依法予以确认。中银富登银行小池支行已按约履行了发放贷款义务，但李丙风、余贵珍多次逾期还款已构成违约，《借款合同》基本条款6.2、6.3规定借款人违约时贷款人可宣布债务立即到期并要求提前还款。因中银富登银行小池支行系中银富登银行分支机构、不具备法人资格，故其权利义务均由中银富登银行享有和承担。综上，中银富登银行要求李丙风、余贵珍依约偿还借款本息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：李丙风、余贵珍于本判决生效之日起7日内偿还黄梅中银富登村镇银行有限公司借款本金本金27194.87元（算至2019年7月30日止，之后按合同约定另行计算）。如果未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元由李丙风、余贵珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  梅景宏二〇一九年九月三日书记员  陈晓航