广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1357号 上诉人（一审被告）：刘小平，男，1976年10月30日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：吴志荣，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：吴志文，男，系被上诉人吴志文之兄。 上诉人刘小平因与被上诉人吴志荣财产损害赔偿纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初135号民事判决，向本院提起上诉，本院于20196月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年9月19日到庭进行法庭调查，上诉人刘小平及其委托诉讼代理人岑勋汝，被上诉人吴志荣及其委托诉讼代理人吴志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小平上诉请求：撤销一审判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、本案讼争的土地，上诉人在1985年1月就取得政府核发的自留山权证，享有合法使用权，一直管理使用。前几年被上诉人向上诉人借用该地种植玉米，经协商上诉人同意借给被上诉人使用，并要求被上诉人不能种植林木且上诉人要使用时，被上诉人交回土地，被上诉人答应后上诉人才借给其使用。现在被上诉人持有的林权证书，是被上诉人乱向政府报告材料，政府部门填错了内容的证书。现在镇政府部门发现全屯村民的林权证书都填写错误，要收回重新审核，而被上诉人拒不交回才持有这份书，这份证书不能为定案依据。（二）、上诉人在该土地上开发，是合法行使土地使用权；而被上诉人担心先申请政府撤销他的林权证书，就故意起诉在先。上诉人开发该土地时，土地上没有任何林木，被上诉人说上诉人毁坏他的油茶林木更是不属实；也没有任何单位调解过上诉人与被上诉人对该土地的纠纷。（三）、被上诉人提供的证据，没有第三方到场清点，是被上诉人自己上报的数目，不能作为认定事实依据；对损坏的油茶树株数和损失价值，没有其他相关部门出示的证明，一审法院作出的认定不符合事实。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，二审法院应当支持上诉人的上诉请求。 吴志荣辩称：（一）、上诉人的自留山权证，是从1985年1月取得，至2011年4月经村集体确认为荒山后，就由县林业主管部门实地测绘后颁发林权证给被上诉人；不存在上诉人借该土地给被上诉人使用的事实；上诉人的自留山权证，登记的四至范围字迹不清，且地名与讼争土地土地名不相符合；该自留山权证是无效的。（二）、2011年，村集体不分土地给被上诉人使用，在取得该土地的林权证后，被上诉人种植了油茶树，有本屯的村民黄老良等10人证言以及林地照片证实，本屯村民黄老岩也代表群众出庭作证证实。（三）、该地经县林业部门实地勾图面积有10.24亩，按林业部门造林规定的每亩应种植110－150株，但一审法院只按每亩70株也应是724株，补偿标准为每株10元，应是7240元，只判给35300元，对一审少判的数额，被上诉人也都认可了，但上诉人仍未知情理。综上，被上诉人为了双方同是寨上人又是亲戚作出了让步，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 吴志荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿受损的1080株油茶树11000元给原告吴志荣；判令被告停止侵害原告位于中寨的土地。 一审法院认定事实：2011年4月17日，原告吴志荣依法取得编号B451000452350的林权证，该证确认位于中寨（地名）的10.24亩林地使用人为原告，四至范围东与被告刘小平林地相邻，南与刘正荣林地相邻，西与龙正光林地相邻，北与陈朝林林地相邻。2018年10月，被告因种植桉树到自家林地里打台挖坑，并将与其相邻的属于原告使用的林地一并全部打台挖坑，原告种植在地上的油茶树亦被挖除。庭审中，被告认可双方争议的林地系在其家林地与龙正光林地中间，原告持有的林权证载明其10.24亩中寨林地亦位于龙正光与被告的林地中间，因此双方争议的林地在原告持有的林权证范围内。 一审法院认为，被告辩称本案争议地（中寨）名为“交韦坡”，系其家的自留山，其持有自留山使用证，但被告持有的自留山证“交韦坡”四至范围已经字迹不清，无法明确具体的四至范围，且根据能够看清的字迹反映，与“中寨”的四至范围亦不一致。被告认为政府部门颁发给原告中寨土地的林权证存在错误，但并未向政府部门申请撤销，而原告持有争议地的林权证，是合法使用人。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告在原告的10.24亩中寨土地上打台、挖坑以种植桉树，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止对其土地的侵害，依法有据，应予支持。原告主张其于2012年在中寨地上种植1100株油茶苗，根据其估算成活率为1080株，以此主张被被告挖掉的油茶树为1080株，按10元/株计算价值为11000元，但原告未能提供充分的证据证明被损毁油茶树的具体株数以及种植了多少亩油茶树。根据现场照片以及证人证言能够确认原告在中寨土地上种植有油茶树，现确有损害的事实发生，原告的土地面积为10.24亩，一审法院酌情油茶树以5亩计算，每亩以70株计算，为350株，综合《西林县征地青苗和地上附着物补偿标准》以10元/株计算，支持原告损失为3500元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘小平停止对原告吴志荣“中寨”10.24亩土地的侵害；二、被告刘小平于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴志荣油茶树损失3500元；三、驳回原告吴志荣的其他诉讼请求。一审案件受理费76元，减半收取38元，由原告吴志荣负担26元，被告刘小平负担12元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均提交了新证据。上诉人二审提交的证据是：证据一，西林县林业局2019年9月10日出具的《证明》；证据二，新寨村民委员会2019年9月16日出具的证明》；证据三，《新寨村平上一组林改重新划分村民讨论意见的申请》；证据四，村民胡连付、张科荣、黄老八等11个村民分别出具的证明书，用以证实2010年林业部门给新寨村平上一组村民核发的林权证书有错误，林业部门已收回这些证书，只有上诉人等几个村民不交回证书。 对于上述证据，被上诉人认为：证据一不具备真实性，因为该证明书只有林业局的印章，没有负责人签字，且林业部门收回、撤销林权证，还应当另有文件；证据二、证据三也是不真实的，不交回林权证的不仅只有被上诉人一户，还有其他多个农户；证据四的证人多数是上诉人的亲戚，不能作为定案依据。 被上诉人二审提交的证据是：证据一，林地示意图；用以证实还有其他村民未交回林权证；证据2，村民严羚元出具的证明，内容为该村民参与了清点油茶树的株数，用以证明上诉人损坏油茶树的数量。对被上诉人提交的上述证据，上诉人认为：这些证据不能证明被上诉人的主张，其中严翔元证明所述的“那块地”没有说明是哪里的土地，不应采信这些证据。 对上诉人、被上诉人二审提交的上述证据，都陈述因部分村民对林业部门核发的林权证有异议，所以有部分村民交回了林权证是事实，但因没有林业部门作出撤销被上诉人林权证书的文件，故被上诉人持有的林权证还属具有效力的证书；被上诉人提交的严翔元的证明，没有提及油茶树被损失的具体数量，故这份证据不足予否定一审判决确认的被损坏油茶树的数量。综上分析，一审判决认定的案件基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，（一）、上诉人、被上诉人分别以自己持有的《自留山使用证》和《林权证》来主张自己对涉案土地享有使用权，上诉人的《自留山使用证》因登记的地块字迹模糊，不能确认该地块是否属涉案地块，上诉人应向发证机关核实；而被上诉人的《林权证》未被有关机关收回或撤销，仍具法律效力，双方的证书所登记的地块是否重叠，属土地使用权争议；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定，上诉人、被上诉人对涉案土地的使用权争议，不属人民法院受理民事诉讼范围，双方应另行向人民政府申请处理。对涉案土地归谁使用，本院在本案中不作确认。（二）、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争认解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。如前所述，虽然对涉案土地的使用权，在本案中不作确认，但是，在发生本案纠纷前，被上诉人已在该土地上种植了油茶树，这些油茶树是被上诉人的合法财产，上诉人在土地使用权有争议的情况下，砍毁这些油茶树，在该地上打台挖坑，改变该土地的利用状况。上诉人的行人为，违反了上述法律规定，构成对被上诉人油茶树所有权的侵害，应当承担财产损害赔偿的责任，向被上诉人赔偿该项损失。（三）、一审法院根据本案的实际情况，酌情确认上诉人损坏被上诉人的油茶树350株，并按《西林县征地青苗和地上附着物补偿标准》计算被上诉人遭受经济损失为3500元，符合情理，上诉人对一审认定的损失赔偿额有异议，但未能举出足以反驳的证据，或具体的损失数额的证据，故上诉人的异议，本院不予采信。据此，被上诉人请求上诉人承担财产损害赔偿责任，事实和法律依据充分本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条年第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76元，由上诉人刘小平负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年九月二十五日 书记员 黄忠恒