贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1958号 上诉人（原审被告）：刘应新，男，1972年5月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：魏文英，女，1971年2月9日生，汉族，住贵州省兴义市(系刘应新之妻)。 被上诉人（原审原告）：杨学斌，男，1971年10月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师。 上诉人刘应新、魏文英因与被上诉人杨学斌民间借贷纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏文英、刘应新上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨学斌的起诉请求。事实和理由：1.本案中，双方当事人对案涉借款并未约定利息，刘应新系银行工作人员，其投资的种植项目未见收益，故其主要收入来源是工资收入，其工资发放时间及金额基本呈规律性、连续性，故归还杨学斌3万元本金的时间及金额亦呈规律性，一审以此有规律地偿还借款本金的行为推定双方约定了利息明显系认定事实错误。2.魏文英虽与刘应新系夫妻关系，但其有自己的食品经营部，无需依靠刘应新生活，且其又未在案涉借条上签字，故其不应对案涉借款承担共同偿还责任。 杨学斌未提交书面答辩意见。 杨学斌向一审法院起诉请求：1.判决刘应新、魏文英偿还杨学斌借款本金10万元，并以10万元为基数按月利率2%从2015年12月20日起计算支付利息至借款本金清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由刘应新、魏文英承担。 一审法院认定事实：杨学斌与刘应新系战友关系，刘应新、魏文英系夫妻关系，刘应新曾系银行工作人员。2014年9月19日，刘应新向杨学斌出具借条一张，载明：今借到杨学斌现金拾万元整（10000元），刘应新在借款人处签名捺印，在借款金额大、小写处捺印。杨学斌以现金方式向刘应新交付涉案借款本金。另查明，2014年10月至2015年12月期间，魏文英账户在每月的19号或20号或21号按月转账支付杨学斌2000元，共计转账3万元，其中最后一次转账时间为2015年12月20日。法院在庭前对魏文英作了《询问笔录》，其陈述：因刘应新以前在银行上班，银行不允许其从事与本行业务无关的金融业务，所以刘应新就用魏文英的银行卡去办理借款、还款、付息事宜，对此魏文英并不知情，几年前魏文英才知道韩兴红、杨学斌、龙建国三人借钱给刘应新的事情，刘应新对魏文英称他借款用途是种植。魏文英不管家里的事，魏文英的卡至今仍在刘应新处。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案杨学斌诉请刘应新偿还其借款本金10万元，提交了借条和银行流水原件予以证明，虽然涉案借条大、小写不一致，但刘应新认可其收到杨学斌借款本金10万元，故杨学斌已履行交付借款本金的合同义务，双方借贷关系成立，借款本金10万元应予偿还。关于本案借贷双方是否约定有借款利息，如有约定，月利率是多少的问题，根据杨学斌提交的银行流水，在2014年10月至2015年12月期间，魏文英账户在每月的19号或20号或21号向杨学斌账户转账2000元，持续转账15个月，金额共计3万元。该转账行为呈现连续性、规律性的特征，符合民间借贷按月付息的惯例及通常做法，能够印证杨学斌关于双方口头约定月利率为2%的诉讼主张，故对杨学斌要求刘应新以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算支付其利息直至借款本金清偿完毕之日止的诉请予以支持。关于魏文英应否对本案借款承担共同清偿责任的问题，自双方借贷关系发生至本案庭审时，系刘应新、魏文英夫妻关系存续期间，本案中，不论每月是从刘应新或魏文英的账户转账给杨学斌，均不影响涉案债务系夫妻共同债务。首先，魏文英无业，其并无经济收入来源，家庭日常生活开支主要来源于刘应新个人收入；其次，在法院依法对魏文英所作的询问笔录中，魏文英称几年前才知道杨学斌、韩兴红、龙建国三人借钱给刘应新的事，并称其银行卡一直保存在刘应新处，任其收、支，刘应新告诉其借款用于种植。魏文英在几年前即知道涉案借款的存在，其并未向杨学斌提出异议，其家庭主要经济来源亦靠刘应新赚取，故刘应新在外所借款项并不能区分是用于个人开支或是家庭开支，且刘应新认可法院对魏文英所作的询问笔录，即认可涉案借款用于种植，故涉案借款系刘应新、魏文英共同生产经营所负债务，魏文英应对刘应新的上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，作如下判决：限刘应新、魏文英于本判决生效后十五日内偿还杨学斌借款本金10万元及利息，利息以借款本金10万元为基数，从2015年12月21日起按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止。案件受理费3860元，减半收取1930元，由刘应新、魏文英共同承担。 本院二审期间，刘应新、魏文英向本院提交了如下证据：证据一，魏文英银行账户向杨学斌之妻罗绍友银行账户转款流水一份，拟证明刘应新已归还案涉借款本金3万元。证据二，魏文英《营业执照》及《食品经营许可证》各一份，拟证明魏文英自己经营食品店，有经济来源，无需依靠刘应新生活。证据三，刘应新工资流水5份，拟证明刘应新每月发放工资的时间呈规律性，故偿还杨学斌3万元借款本金的时间及金额呈规律性。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，杨学斌质证认为：营业执照与本案无关，对其关联性不予认可。对银行流水的真实性认可，该流水显示支付利息的数额与我方一审认可收到的利息数额相同且恰能证明刘应新按月利率2%支付杨学斌利息的事实。对工资流水的证明目的不予认可，刘应新支付款项的规律符合民间按约支付利息的习惯。本院对上述证据的认证意见为：魏文英的银行流水及刘应新的工资流水与刘应新已偿还的3万元借款系本金并无必然联系，魏文英的《营业执照》及《食品经营许可证》能证明其有自己的经济来源，但该证据不能推翻魏文英通过自己银行账户偿还案涉借款的事实，故本院对上述三份证据的证明目的均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，魏文英在二审中陈述：“我不能提供证据证明所有通过魏文英的卡转给韩兴红、龙建国、杨学斌的款项均系刘应新操作。” 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：1.双方当事人对案涉借款是否约定利息；2.魏文英应否承担共同还款责任。 本院认为，民事诉讼审查认定证据采用的是高度盖然性证明标准，即将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。本案中，杨学斌主张刘应新向其借款10万元并提供了借条予以证明，刘应新对借条的真实性及借款的实际交付均无异议，仅辩称双方当事人并未口头约定利息，其已偿还的3万元借款系对本金的偿还。本院认为，从本案查明的事实来看，刘应新于2014年9月19日向杨学斌借款10万元后，于次月19日开始向杨学斌之妻银行转账2000元，此后连续于每月的19日或20日或21日均向杨学斌之妻账号转款2000元，共计连续转款15个月。刘应新的该转账行为呈连续性、规律性，符合民间借贷按月付息的习惯做法，能够与杨学斌称双方口头约定按月利率2%支付利息的主张相互印证。且刘应新诉称其投资的项目未见收益，即如此，其借款后于次月起即开始归还借款本金显然不能实现其借款投资的目的，即其已偿还的3万元系对借款本金的偿还可能性不大。综上，现有证据已使得杨学斌主张双方当事人对案涉借款口头约定月利率为2%的事实达到高度盖然性，故一审认定刘应新已偿还的3万元款项系对利息的支付并无不当，本院予以维持。刘应新主张用工资规律性地偿还借款本金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于魏文英应否对案涉借款承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，魏文英虽未在案涉借条上签字，但案涉借款发生后，魏文英账户即从次月起每月向杨学斌之妻账户支付款项长达15个月，该支付款项的行为应视为魏文英对案涉借款明知并实际参与，故一审认定案涉借款系夫妻共同债务，判决魏文英承担还款责任并无不当，本院对此予以维持。现魏文英虽主张其对案涉借款不知情，其银行卡一直系刘应新管理使用，但其对此并未提供任何证据予以证明，故其应当承担举证不利的法律后果，其该主张不能成立，不予支持。 综上，刘应新、魏文英的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由刘应新、魏文英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年九月二十七日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳