山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2576号上诉人（原审被告）：张宗奎，男，1972年4月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁玉峰，男，1965年6月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。上诉人张宗奎因与被上诉人丁玉峰民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宗奎上诉请求：1.撤销原判，改判、发回重审、驳回起诉；2.一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清证据不足，主体错误、程序违法、适用法律错误。1.张宗奎与案外人徐祥诰签订了一份借款合同并有枣庄市华源商品混凝土有限公司、枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司加盖公章予以提供担保。在该借款合同履行过程中，张宗奎将其中的100万元偿还涉案共同债权人徐征后，因种种原因并经涉案债权、债务人（出借人、借款人、担保人）三方自愿同意后将张宗奎涉案合同债务一并转移给枣庄市华源商品混凝土有限公司，并将枣庄市华源商品混凝土有限公司的搅拌站生产经营手续及设备等设施，一并转交至丁玉峰手里，故张宗奎与丁玉峰的涉案债权债务随之一并消灭。2016年3月16日，为防止涉案时效已超，丁玉峰要求原任枣庄市华源商品混凝土有限公司的副经理张宗奎以华源公司负责人的各义书写了一份还款承诺书，并加盖公司印章，故张宗奎照做。丁玉峰也在庭审将该承诺书作为证据并自认提交法庭，故该笔涉案债权债务主体关系明确。至于丁玉峰与徐祥诰之间如何公示债权债务均对张宗奎没有任何约束力，对张宗奎不产生任何法律效力。2.徐祥诰等人召集闲杂涉黑人员非法拘禁张宗奎，并强行将张宗奎价值13万元的一辆白色奔腾轿车（车牌号为鲁Ｄ×××**）非法抢走占有使用至今。其行为构成了涉黑犯罪。3.在一审庭审后判决前，张宗奎提交了二份书证，而原审法院既未采纳也未质证。故原审法院故意剥夺了张宗奎的辩论权，也违反了约定市中区人民法院优先解决该案纠纷的法定程序，并越权管辖，故原审法院程序严重违法。庭审中，上诉人称放弃第一项上诉事实和理由，变更第一项上诉事实和理由为，张宗奎的借款行为为职务行为。丁玉峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求应当予以驳回，维持原判。丁玉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告张宗奎偿还原告借款140万元及利息（以借款本金100万元为基数，自2011年11月17日起至清偿之日止；以借款本金40万元为基数，自2011年9月25日起至清偿之日止；均按月息35‰计算；已偿付两个月月息从应付利息中予以扣除）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月，被告张宗奎与案外人徐祥诰就借款达成合意，并签订《借款合同》，约定借款金额以分期借款条金额为准，借款利率为月息35‰，枣庄市华源商品混凝土有限公司、枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司自愿为借款本息提供担保。2011年7月25日，张宗奎向徐祥诰出具借条，该借条内容为：今借到徐祥诰现金40万元；2011年7月26日，徐祥诰通过工商银行账户向张宗奎转账18.8万元；同年7月28日，徐祥诰通过工商银行账户向被告张宗奎转账15.4万元；同日，徐祥诰通过农信社（现农商行）账户向被告张宗奎转账4万元；共计38.2万元。2011年8月17日，张宗奎向徐祥诰、徐征出具欠条，该欠条内容为：今借到徐祥诰、徐征现金200万元,期限三个月。2011年8月18日，徐祥诰通过工商银行账户向被告张宗奎转账100万元；2011年8月19日，徐祥诰通过工商银行账户向被告张宗奎转账76万元。2016年3月16日，张宗奎出具还款计划，内容为：今有枣庄（市）华源商品混凝土有限公司担保，张宗奎于2011年7月-9月共借到徐祥诰人民币壹佰柒拾伍万元整，2012年前共借到高某人民币贰佰万元整，总计人民币叁佰柒拾伍万元整，现计划2016年内本息还清。张宗奎在承诺人处签字、枣庄（市）华源商品混凝土有限公司加盖公章。后徐征出具证明，内容为：张宗奎于2011年8月17日共向我和徐祥诰两人借款贰佰万元。其中我本人借出的壹佰万元已于2011年11月26日全部收回，余款壹佰万元及利息我本人不再主张权益，全部由徐祥诰自由行使收回权益。2018年9月28日，徐祥诰作为债权人与债权受让人即本案原告丁玉峰签订债权转让协议，约定有（由）枣庄市华源商品混凝土有限公司担保债务人张宗奎于2011年7月25日向徐祥诰借款肆拾万元（400000元），于2011年8月17日向徐祥诰借款壹佰万元（1000000元），两次合计借款人民币壹佰肆拾万元（1400000元）。到还款日期后，经债权人多次催要均未归还。现债权人将该债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。2018年11月9日，原告丁玉峰将上述债权转让协议及对枣庄市华源商品混凝土有限公司、张宗奎的债权转让通知、履行到期债务通知一并刊登《枣庄日报》予以公告。后经原告催要，被告未偿付借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张宗奎向案外人徐祥诰、徐征借款，案外人徐祥诰、徐征履行了出借义务，被告张宗奎为其出具借条、欠条，该借条、欠条能够证实双方之间存有债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告张宗奎向案外人徐征所借100万元借款本金及利息，已清偿完毕，尚欠案外人徐祥诰借款本金114.2万元及利息未予偿还。原告丁玉峰与案外人徐祥诰签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，但该协议所涉债权本金应为原债权人徐祥诰实际出借金额即114.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。关于原告主张利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案外人徐祥诰与被告张宗奎对利率的约定超出了国家关于民间借贷最高利率的限制，对超出部分，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中，被告张宗奎于2016年3月16日向案外人出具还款计划，同意履行还款义务，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告丁玉峰于2019年3月5日向该院提起诉讼，要求被告偿还借款，未超出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。原告与案外人徐祥诰签订债权转让协议后，原告通过在《枣庄日报》刊登公告的方式履行通知义务，原告与案外人徐祥诰签订的债权转让协议成立并有效。原告丁玉峰的诉讼请求，该院予以支持。被告张宗奎应向原告丁玉峰履行给付借款本息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告张宗奎于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告丁玉峰借款本金114.2万元及利息（利息计算方式：以借款18.8万元为基数，自2011年7月26日起至实际给付之日止；以19.4万元为基数，自2011年7月28日起至实际给付之日止；以76万元为基数，自2011年8月19日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）；二、驳回原告丁玉峰的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由原告负担2400元，由被告张宗奎负担15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：1.枣庄华源商品混凝土有限公司出具的《证明》、《法人授权委托书》的内容均与该公司于2016年3月16日出具的《还款计划》的内容互相矛盾，本院对上述《证明》和《法人授权委托书》本院采信；2.上诉人并未提交其他证据对《车辆转让协议书》的真实性予以佐证，本院对该证据不予采信；3.上诉人申请出庭作证的证人高某的证言无法达到上诉人主张的证明目的，本院亦不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、张宗奎的借款行为是否为职务行为；二、上诉人主张徐祥诰向其返还车辆能否得到支持；三、一审法院审理程序是否违法。关于焦点一，上诉人主张本案系张宗奎作为枣庄华源商品混凝土有限公司的副经理向徐祥诰的借款，且款项用于该公司的生产经营，张宗奎的借款行为系职务行为，张宗奎不应当承担还款责任，而被上诉人对此不予认可。本院认为，张宗奎主张职务行为的证据系枣庄华源商品混凝土有限公司出具的《证明》和《法人授权委托书》，但本案《借款合同》中“出借方”处系张宗奎的签字，而枣庄华源商品混凝土有限公司在“担保方”处盖章。同时，本案两张欠条均系张宗奎作为借款人出具。《还款计划》亦载明，“今有枣庄华源商品混凝土有限公司担保，张宗奎于2011年7月-9月共借到徐祥诰人民币壹佰柒拾伍万元整……”。因此，上述证据足以证明张宗奎系本案的借款主体，枣庄华源商品混凝土有限公司系本案借款的保证人。上诉人提交的两份证据与上述证据互相矛盾，不能推翻上述证据的证明效力，本院对上诉人主张的借款行为系职务行为不予支持。关于焦点二，上诉人主张其所有的奔腾轿车被徐祥诰强行占有，要求徐祥诰返还该车辆。被上诉人称车辆系抵押，但无抵押合同。本院认为，上诉人要求徐祥诰返还车辆系二审程序中向案外人提出的独立的诉讼请求，且与本案并非同一法律关系。本院对此不予审理，上诉人可就该车辆另行主张。关于焦点三，上诉人主张一审法院剥夺其辩论权，但并未提交证据予以证明，故本院不予支持。上诉人一审并未在规定的期限内提出管辖权异议，故其二审提出管辖权异议申请，本院不予审理。综上所述，张宗奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人张宗奎负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 单 伟二〇一九年九月十九日书记员 路然然