文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5141号上诉人（原审原告）：黄远冬，男，1971年12月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆锦春门窗有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道海新街******，统一社会信用代码915001086608718213。法定代表人：余维德，总经理。委托诉讼代理人：焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。原审第三人：钟亮，男，1983年4月20日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人黄远冬因与被上诉人重庆锦春门窗有限公司（以下简称锦春公司）、原审第三人钟亮建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审第三人钟亮经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。黄远冬上诉请求：1.撤销原判第二项。2.改判被上诉人退还上诉人垫付的第三人工伤赔偿款61800元。3、改判被上诉人应当再退还上诉人的质保金（酉阳悦来鹭岭尚品）三处11968元。4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审中提出过管辖权异议，上诉到二审法院认定永川区人民法院享有本案管辖权。一审法院不应该把另外三处的质保金剔除要求上诉人到其他法院处理，应并案裁判。2、上诉人与被上诉人书面约定第三人受伤上诉人只承担10000元，双方应该共同遵守和履行。此前上诉人为第三人垫付的工伤医疗费用61800元，应当由被上诉人退还上诉人。3、第三人与被上诉人在南岸区人民法院在上诉人毫不知情的情况下达成了调解协议，在此情况下，一审法院推定知情，显然是错误的。因此，请求二审法院撤销原判并依法改判。锦春公司答辩认为，上诉人与被上诉人签署对账单之前，上诉人知晓了第三人工伤一事且支付了61800元，并且约定上诉人承担10000元是指在61800元之外再承担10000元。根据合同约定和司法解释规定，对于第三人的工伤赔偿被上诉人有权向上诉人追偿。黄远冬向一审法院请求：1、要求判决锦春公司退还质保金28000元（该质保金包含酉阳图书馆工程质保金3400元、渝北两路鹭林尚品工程质保金7698元、北碚区悦来工程质保金270元、永川长岛汇3#、4#楼工程质保金9875元、永川长岛汇5#、6#楼工程质保金9013元，合计30256元，锦春公司已经退还了2256元，故黄远冬主张退还质保金28000元）；2、要求锦春公司退还黄远冬垫支的应由锦春公司支付给第三人的工伤赔偿款61800元；3、本案诉讼费由锦春公司承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，黄远冬（乙方）与锦春公司（甲方）签订《永川长岛汇5、6号楼塑钢门窗安装工程施工合同》，约定由黄远冬承建永川长岛汇5、6号楼施工图纸范围内塑钢门窗安装工程，开工日期暂定为2015年4月1日，竣工验收合格日期暂定为2015年12月30日，合同工期总日历天数为270日历天，合同总价暂定为人民币170000元，结算价以双方认可的审定工程量乘以固定综合单价（24.5元/平方米）为准，暂定工程量7000平方米。合同约定，乙方负责乙方人员的生命、财产安全，如因乙方人员发生的安全事故或乙方人员造成的安全事故，所产生的罚款、索赔、指控及其他一切责任、费用全部由乙方承担。合同对工程款支付方式约定：样板房安装完毕不付款，单栋楼门窗框安装完毕后10日内支付总金额的40%，单栋楼全部安装完毕（包括五金、调试、清洁），10日内支付总金额的40%，工程预验收合格并办完结算后10日内支付到结算金额的95%，门窗安装总金额的5%作为保修金，保修期为两年（以竣工结算之日起计算），在保修期满后全额无息支付给乙方，甲方采取现金、银行转账等方式支付。2015年3月27日，黄远冬聘请的工人即钟亮在永川长岛汇5、6号楼安装塑钢门窗过程中受伤，后经认定其受伤性质为工伤，伤残等级经鉴定为七级。2015年7月31日，黄远冬因钟亮在永川长岛汇安装门窗时发生工伤向钟亮支付现金61800元。后钟亮向重庆市南岸区人民法院起诉，要求锦春公司支付工伤保险待遇共计263124元。2017年8月22日，钟亮与锦春公司经重庆市南岸区人民法院调解达成调解协议：扣除实际施工人黄远冬（东）已付金额61800元，由锦春公司于2017年9月30日前支付钟亮55000元，于2018年1月31日前支付钟亮60000元，一次性了结钟亮于该案提出的所有诉讼请求。2018年1月9日，黄远冬（乙方）与锦春公司（甲方）签署对账单，载明：            序号              工程名称              金额（元）              备注                     1              工资              27987                                2              酉阳二中质保金              3400                                3              鹭岭尚品质保金              7698                                4              悦来质保金              270                                5              永川3、4号楼质保金              9875                                6              永川5、6号楼质保金              9013              暂未到期                  合计                            58243                    上述对账单表格下方甲方处手写备注：“经与黄远冬本人协商钟亮受伤承担10000元，实际支付黄远冬48243元。此款分二次支付，2018年1月支付20000元，2018年5月支付28000元。”乙方处有黄远冬签字同意。庭审中，黄远冬与锦春公司均陈述：双方均不清楚永川长岛汇5、6号楼工程的结算总金额为多少，但在2018年1月9日结算后，锦春公司应向黄远冬支付永川长岛汇5、6号楼工程的剩余劳务工资款为27987元，应退还该工程的质保金为9013元，双方就该工程的其他工程款已经结清；锦春公司在2018年1月已向黄远冬支付20000元，该20000元系支付的永川长岛汇5、6号楼工程劳务工资款27987元中的20000元；黄远冬在对账单中同意抵扣的10000元为永川长岛汇5、6号楼工程劳务工资款27987元中的7987元及锦春公司应当退还该工程的质保金9013元中的2013元。黄远冬陈述酉阳图书馆工程、渝北两路鹭林尚品工程、北碚区悦来工程、永川长岛汇3#、4#楼工程、永川长岛汇5#、6#楼工程均是由其在锦春公司处承接的塑钢门窗安装工程，黄远冬与锦春公司就永川长岛汇3#、4#楼工程、永川长岛汇5#、6#楼工程分别签订了书面施工合同，其他三个工程未签订书面施工合同。一审法院认为，黄远冬要求锦春公司退还的质保金中涉及的酉阳图书馆工程、渝北两路鹭林尚品工程、北碚区悦来工程并不在一审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定，一审法院对该三个工程涉及的纠纷并无管辖权，黄远冬应依照法律规定向有管辖权的法院主张权利，故对黄远冬在本案中要求锦春公司退还该三项工程质保金的请求，一审法院不作处理。双方在庭审中均确认锦春公司应当退还黄远冬在永川长岛汇5#、6#楼工程的质保金为7000元（9013元-2013元），锦春公司亦同意退还该质保金，故对黄远冬要求锦春公司退还永川长岛汇5#、6#楼工程质保金7000元的请求，一审法院予以支持。锦春公司同意在本案中退还黄远冬永川长岛汇3#、4#楼工程质保金9875元，一审法院予以支持。黄远冬诉称其与锦春公司于2018年1月9日对账结算时达成书面协议，对于钟亮受伤的费用其只承担10000元，故要求锦春公司退还其向钟亮支付的61800元。而从本案查明的事实来看，钟亮系黄远冬聘请的工人，而根据黄远冬在合同中对锦春公司所作的承诺来看，黄远冬的人员发生的安全事故或黄远冬的人员造成的安全事故，所产生的罚款、索赔、指控及其他一切责任、费用全部由黄远冬承担。且黄远冬于2015年7月31日就向钟亮支付了该61800元，而黄远冬与锦春公司在2018年1月9日对账时，黄远冬明知该笔费用已经产生，但其在对账时并未要求在涉案工程款中予以抵扣或作其他处理，应视为黄远冬对其向钟亮支付的61800元由其承担并无异议，故黄远冬诉称其对于钟亮受伤只承担10000元的理由不能成立，一审法院不予采纳，其要求锦春公司退还该61800元的请求不能成立，一审法院不予支持。遂判决：一、由重庆锦春门窗有限公司于判决生效后三日内退还黄远冬质保金16875元（7000元+9875元）；二、驳回黄远冬的其他诉讼请求。案件受理费2040元，减半收取1020元，由黄远冬负担830元，由重庆锦春门窗有限公司负担190元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方争议焦点是：被上诉人是否应当退还上诉人垫付的工伤赔偿款61800元；被上诉人是否应当退还上诉人质保金28000元。上诉人要求被上诉人退还工伤赔偿款61800元，不能成立。理由有二：其一，在双方所签订的施工合同中，上诉人（乙方）向被上诉人（甲方）承诺：乙方负责乙方人员的生命、财产安全，如因乙方人员发生的安全事故或乙方人员造成的安全事故，所产生的罚款、索赔、指控及其他一切责任、费用全部由乙方承担。原审第三人钟亮系上诉人雇佣的务工人员。按照上诉人所作的承诺，钟亮因伤所产生的赔偿费用应由上诉人承担。其二，上诉人在与被上诉人签署对账协议时，上诉人已经支付钟亮工伤赔付费用61800元。上诉人明知该笔费用已经产生，但其在对账时并未要求在涉案工程款中予以抵扣，应视为黄远冬对其向钟亮支付的61800元由其承担并无异议。被上诉人是否应当退还上诉人质保金28000元问题。二审中，被上诉人向本院提交《情况说明》，愿意在本案一并处理其他项目质保金，并认可欠付上诉人质保金共计28000元。本院对被上诉人的权利予以尊重，确认被上诉人欠付上诉人质保金28000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审当事人出现新事实，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5615号民事判决第二项；二、变更重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5615号民事判决第一项为：重庆锦春门窗有限公司于判决生效后三日内退还黄远冬质保金28000元；三、驳回黄远冬的其他诉讼请求。二审案件受理费2040元，由上诉人黄远冬负担。本判决为终审判决。审判长  肖飞审判员  蒋科审判员  肖琴二〇一九年九月十七日书记员  雷梅