广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6284号原告：郭新青，男，1973年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县铁龙林场龙体工区，委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李粤，广东天穗律师事务所实习人员。被告：黄忠宝，男，1977年12月12日出生，汉族，身份证住址广西灵川县，被告：灵川县旭辉物流有限公司，住所地广西桂林八里街农副产品批发市场门面37号1-2楼房。法定代表人：王玉辉。被告：华安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西灵川县灵川镇钢厂路口（青福路1号）。负责人：周观音。委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。原告郭新青与被告黄忠宝、灵川县旭辉物流有限公司、华安财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新青的委托诉讼代理人韩勇、李粤，被告黄忠宝，被告华安财产保险股份有限公司灵川支公司（下称华安保险公司）的委托诉讼代理人黄涛到庭参加了诉讼。被告灵川县旭辉物流有限公司（下称旭辉物流公司）经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭新青诉称：2018年8月17日19时15分，蒙富廷驾驶我所有的粤Ｆ×××××号小型轿车在广州环城高速东行60公里由西往东方向行驶，由于被告黄忠宝不按规定与前车保持必要的安全距离，致使被告黄忠宝驾驶的被告旭辉物流公司所有的桂Ｃ×××××号车车头与同向行驶的由蒙富廷驾驶的粤Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，再碰撞由欧伟康驾驶的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车，造成三车不同程度损坏的交通事故。经交警认定被告黄忠宝负事故的全部责任，蒙富廷、欧伟康无责任。被告旭辉物流公司所有的桂Ｃ×××××号车在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔率险，事发在保险期间内。事故发生后，被告黄忠宝立即报了交警和被告华安保险公司，被告华安保险公司查勘了事故现场，双方就粤Ｆ×××××号车维修价格发生争议，我委托鉴定损失为79860元，产生鉴定费3990元，合计损失83850元。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令各被告连带赔偿原告损失83850元，包括维修费79860元，鉴定费3990元，并由各被告承担本案诉讼费用。被告黄忠宝辩称：由法院依法认定。我不知道需要从业资格证才可以投保，华安保险公司没有跟我说过具体的保险条款。被告旭辉物流公司辩称：1、原告的损失应由被告华安保险公司承担全部赔偿责任。肇事桂Ｃ×××××号轻型货车已向华安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔率险。本次交通事故发生在保险期间内，因此原告的损失83850元应由被告华安保险公司予以全部赔偿；2、本案事故车辆桂Ｃ×××××号轻型货车的实际车主是被告黄忠宝，我司仅是车辆被挂靠单位，并不参与该车的运营，更没有参与该车运营的收入分配，我司无需承担连带赔偿责任。被告华安保险公司辩称：1、交强险实行统一的分项赔偿责任限额；2、投保人在我司投保有商业三者险，保额为50万元及不计免赔率险。我司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与我司签订的商业保险合同约定进行审理。事发后，我司发函至保山市道路运输管理局查证，该局没有向被告黄忠宝核发过从业资格证。由于被告黄忠宝属于无从业资格证驾驶机动车发生事故，符合商业险拒赔条件。且我司已向投保人尽到了免责条款的提示及明确说明义务，故我司商业三者险赔偿；3、其他被告向原告垫付的部分，应在原告损失范围内予以扣除；4、我司不承担本案的诉讼费用。经审理查明：2018年8月17日19时15分，蒙富廷驾驶原告所有的粤Ｆ×××××号小型轿车在广州环城高速东行60公里由西往东方向行驶，由于被告黄忠宝不按规定与前车保持必要的安全距离，致使被告黄忠宝的桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车车头与同向行驶的由蒙富廷驾驶的粤Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，粤Ｆ×××××号小型轿车再碰撞由欧伟康驾驶的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车，造成三车不同程度损坏的交通事故。当日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄忠宝负事故的全部责任，蒙富廷、欧伟康无责任。事发后，华安保险公司对受损车辆粤Ｆ×××××号小型轿车进行查勘，双方未能就受损车辆维修费用达成一致意见。原告于2018年9月3人委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对受损车辆维修费作评估，评估结论为受损粤Ｆ×××××号小型轿车参考维修价格为79860元。产生的评估费用为3990元。之后，原告将受损送至维修厂维修，产生维修费及汽车配件费79860元。庭审中，被告华安保险公司对车辆维修费用持有异议，但未在法院指定期间内明确持有异议的维修项目及费用，并未提供相反证据予以反驳。另查，桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车实际支配人是被告黄忠宝，车辆挂靠在被告旭辉物流公司名下运营，该货车在被告华安保险公司投保交强险（保险期间：2018年4月24日12时至2019年4月24日12时）及商业三者险50万元，含不计免赔（保险期间：2018年4月25日00时至2019年4月24日00分），车辆登记的使用性质为货运。在华安保险公司所提交的《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章“机动车第三者责任保险”中的第二十四条第（二）项第6款中以字体加黑加粗的形式规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。诉讼中，华安保险公司辩称被告黄忠宝没有货运从业资格证，其驾驶营业性机动车是行政法规的禁止性行为，其司已将上述违反行政法规禁止性规定列入保险合同的免责条款内，并依法履行了提示义务，故主张无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。为此，华安保险公司向本院提交桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的投保单和保险条款予以证明，其中投保单投保人声明载明：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。被告旭辉物流公司在投保单上加盖公章。另外，黄忠宝驾驶证准驾车型为B2，可驾驶涉案桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，被告黄忠宝未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。庭审中，原告明确放弃主张无责粤Ｙ×××××号轻型厢式货车交强险承保的保险公司承担交强险赔偿责任。粤Ｙ×××××号轻型厢式货车受损轻微，被告黄忠宝称已协商赔偿了350元。事发后，各被告未支付原告车辆受损费用。以上事实，有事故责任认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、投保单、保险单、评估报告、维修费发票及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张受损粤Ｆ×××××号小型轿车因本次事故产生维修费79860元，评估费3990元，有具备价格评估机构资质的评估公司作出维修费评估报告及维修费发票予以证明，本院依法予以确认。本案争议的焦点是，保险期间发生交通事故，驾驶人黄忠宝未持有交通运输部门核发的经营性道路货物运输驾驶员资格证书，则华安保险公司应否在商业三者险范围内承责。对此，本院认为，首先，驾驶员黄忠宝持有准驾车型为B2，具有驾驶涉案桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的能力及资格。其次，华安保险公司根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章“机动车第三者责任保险”中的第二十四条第（二）项第6款驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的约定主张免赔。从上述免责条款的字面内容来看，并未出现经营性道路货物运输驾驶员资格证等具体名称，仅有“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概括的描述，并未规定清楚、详细，未尽保险公司应向投保人履行提示和明确说明义务，故对华安保险公司主张商业三者险免赔，本院不予支持。因此，旭辉物流公司在被告华安保险公司投保了交强险及商业三者险，华安保险公司应在商业三者险范围内对原告受损粤Ｆ×××××号小型轿车的维修费79860元，鉴定费3990元予以理赔。《根据最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，扣除无责车辆粤Ｙ×××××号轻型厢式货车交强险财产项目限额100元，由华安保险公司在交强险限额内赔付2000元，超出交强险限额81750元（79860元+3990元-100元-2000元），由华安保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告华安财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险限额内赔偿原告郭新青车辆维修费、评估费损失2000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告华安财产保险股份有限公司灵川支公司在商业三者险范围内原告郭新青车辆维修费、评估费损失81750元；三、驳回原告郭新青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1896.25元，由原告负担2.5元，由被告华安财产保险股份有限公司灵川支公司负担1893.75元。（原告已预交诉讼费948元，由被告华安财产保险股份有限公司灵川支公司在履行上述判决义务时将其应承担的受理费945.5元给付原告，原告预交的受理费本院不予退回；被告华安财产保险股份有限公司灵川支公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费948.25元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  李月仪人民陪审员  蒋文会二〇一九年九月二十九日书 记 员  郑佳欣