黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初455号 原告：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区中宣街**。 法定代表人：张伟宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘红旗，黑龙江卓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑东姝，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被告：牡丹江鼎鸿保龄球有限公司，住所，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东一条路**div> 法定代表人：王涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚惠春，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：王涛，男，1963年6月出生，汉族，牡丹江鼎鸿保龄球有限公司董事长，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：姚惠春，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达黑龙江省分公司）与被告牡丹江鼎鸿保龄球有限公司（以下简称鼎鸿公司）、王涛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达黑龙江省分公司的委托诉讼代理人郑东姝、被告鼎鸿公司、王涛的委托诉讼代理人姚惠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达黑龙江省分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告鼎鸿公司偿还借款本金1476763.98元及截至2018年11月30日的借款利息3038588.11元，合计4515352.09元；2.要求被告鼎鸿公司继续偿还自2018年12月1日起至欠款全部还清之日止的利息、罚息及相关费用；3.要求原告对上述第一、二项请求数额有权就被告鼎鸿公司抵押的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.要求原告对上述第一、二项请求数额有权就被告王涛抵押的抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年6月30日，被告鼎鸿公司与中国银行牡丹江市分行光华支行（以下简称中行牡光支行）签订编号为2003年牡华借字DH01号《人民币短期借款合同》，合同约定被告鼎鸿公司向中行牡光支行借款150万元，利率为5.841%/年，还款方式为分期还款，到期一次性还本。同日，被告鼎鸿公司、王涛分别与中行牡光支行签订编号为2003年牡华抵字DH01号和DH02号《抵押合同》，分别用自有的电梯和房产为借款本息及一切实现债权所花费的费用作抵押担保，并办理了抵押登记。2003年6月30日，中行牡光支行将借款本金150万元转入被告鼎鸿公司的账户内。2004年6月25日，原告与中行牡光支行签订编号为第H003004号《债权转让协议》，将中行牡光支行对被告鼎鸿公司、王涛的债权及全部从权利转让给原告，并于2004年11月25日转让双方共同在黑龙江日报上发布转让及催收公告。截止2008年11月30日，被告鼎鸿公司尚欠借款本金及利息合计4515352.09元未予清偿，故原告诉至法院。 被告鼎鸿公司、王涛辩称，1.原告所依据的事实不存在，无权诉被告；2.本案已过诉讼时效；3.原告怠于行使权利，加大被告利息损失金额，依法不应该由被告承担；4.原告诉请的利息计算依据违反人民银行规定，且原告计算依据错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告信达黑龙江省分公司所举的准予变更登记通知书一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告信达黑龙江省分公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，债权转让协议一份及债权转让公告一份。意在证明：原债权人中行牡光支行于2004年6月25日将其对被告鼎鸿公司的债权转让给原告。 被告鼎鸿公司、王涛对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，即原告依据的原债权人的贷款债权，按当时国务院、人民银行对国有银行不良贷款债权剥离的规定，本案诉争债权不符合转让给原告的规定，因此原告不是本案诉争债权的合法受让人。 本院认为，该份证据为合法有效的书证，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。 2.证据三，人民币短期借款合同一份及借款凭证一份。意在证明：被告鼎鸿公司向原债权人中行牡光支行借款人民币本金150万元，借款利率为年5.841%，借款期限为2003年6月30日至2004年6月10日，合同约定未按合同约定期限还款的，债务人应当按照每日万分之二点一的比例计算利息，即年利率7.67%，债务人未按期足额付息的，贷款人有权就未付利息额，按贷款合同利率按月或按季收复利，逾期后按照逾期利率日息万分之二点一收付利息，即年7.67%。因债权人行使债权产生的律师代理费等费用，应由被告鼎鸿公司承担，借款合同签订后，原债权人即中行牡光支行，依据合同约定，向被告鼎鸿公司支付了贷款本金人民币150万元。 被告鼎鸿公司、王涛对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，1.被告未收到本案诉争贷款本金标的人民币150万元，从借款凭证中看，中行牡光支行履行贷款发放义务，是从其放款账户转账存入被告鼎鸿公司账户内，该份证据显示，放款账号为空，即未实际发生履行放款的行为，这也就应证了借款合同第三条，贷款用途的事实即借新还旧，而且被告也未收到此笔150万元的贷款，因此，原告诉请依据的贷款事实不存在，也就是原告和原债权人转让事实不存在；2.原告依据的利息计算标准错误，其一，人民银行银发《2003》251号文“中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知”，第三条，关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收百分之三十至五十，因此，原告计收罚息利率标准错误。其二，借款合同明确约定，利息计算日期按年360天计算，而原告却按365天计算，是明显的违约行为，且加重被告利息负担。 本院认为，该份证据为合法有效的书证，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。 3.证据四，抵押合同两份及抵押登记证明两份。意在证明：被告鼎鸿公司以自有的位于牡丹江市东一条路52号的电梯一部作为抵押，为该笔债务提供担保，被告王涛以其自有的位于牡丹江市东一条路52号房产一处，为该笔借款提供担保，两个抵押期限均为自抵押合同生效起，至所担保债权清偿之日起，抵押担保范围为借款合同项下，借款本金利息包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权费费用，包括诉讼费、律师费、公证费、执行费等，因债务人违约，而给债权人造成的损失和其他应付的费用，该两个抵押均办理了抵押登记。 被告鼎鸿公司、王涛对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，即担保范围中包括法定利息、约定利息、违约金、赔偿金，与法律规定相抵触，因从合同来看，要计罚息就不能再计收法定利息、约定利息，罚息中包含违约金和赔偿金，因此，原告合同显失公平，不应得到支持。 本院认为，该份证据为合法有效的书证，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。 4.证据五，催收通知九份。意在证明：原债权人及原告先后对被告进行了债务催收。 被告鼎鸿公司、王涛对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，即2004年7月5日，该份催收通知无异议，2004年10月25日黑龙江日报刊登的债权转让及催收公告无异议，但对剩余2006年6月24日、2008年6月11日、2010年6月4日、2012年6月1日、2014年5月28日、2016年5月21日、2018年5月14日上述七份证据不能作为中断诉讼时效的证据，且自2004年7月5日之后，在长达14年中，原告从未找过二被告催收过此案诉争的贷款债权，因此，依据依法已过诉讼时效，原告的诉请依法应驳回。 本院认为，该份证据为合法有效的书证，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。 5.证据六，诉讼项目委托代理协议一份。意在证明：原告为追索该笔债权产生了律师代理费用。 被告鼎鸿公司、王涛对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该诉请未发生律师代理费支出，因此此费用不应获得支持。 本院认为，该份诉讼项目委托代理协议约定代理费根据执行回现情况计提，因该执行回现情况在本案审理终结时无法计算，故本院对该项费用在本案中不予审理。 对被告鼎鸿公司、王涛所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，2002年至2015年人民银行公布历年贷款基准利率一览表。意在证明：原告合同约定利率随人民银行调整而调整，包括罚息利率，而原告违反人民银行利率管理的规定，加重被告利息负担，其计算的利息不应获得法律的支持。 原告信达黑龙江省分公司对该份证据的真实性有异议，该份证据只是被告自称自网上下载，未载明所在网站，无法核实其真实性，且该份证据原告认为与本案无关，根据中国人民银行关于贷款利率的相关规定，合同约定贷款利率、罚息利率及复利的应与合同所记载为准。 本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年6月30日，中行牡光支行与被告鼎鸿公司签订编号为2003年牡华借字DH01号《人民币短期借款合同》一份，合同主要条款约定：鼎鸿公司向中行牡光支行借款人民币150万元，借款期限自2003年6月30日起至2004年6月10日止，借款利率为年率5.841%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算基数为一年360天。借款人每季支付利息一次，每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为付息日。如借款人未按约定期限还款，出借人有权就逾期部分按每日万分之二点一的比例计收利息。逾期利率遇利率调整分段计息。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或按季计收复息。贷款逾期后改按逾期利率日息万分之二点一收复利。如本金按期收回而利息逾期的，对逾期的利息仍按逾期利率计收复利。逾期利率遇利率调整分段计息。 同日，中行牡光支行分别与鼎鸿公司、王涛签订编号为2003牡华抵字DH01号、2003牡华抵字DH02号《抵押合同》各一份，约定鼎鸿公司以其所有的位于牡丹江市东一条路52号的电梯，王涛以其所有的位于东安区的房产证号为1××××9、建筑面积为1087.77平方米的房屋一处为案涉债务的履行向债权人提供抵押担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，中行牡光支行向被告鼎鸿公司发放借款150万。借款到期后，鼎鸿公司未按照借款合同约定全面履行还款义务，仅于2004年5月31日向中行牡光支行偿还借款23236.02元。 2004年6月25日，中行牡光支行与原告信达黑龙江省分公司签订编号为H003004号《债权转让协议》，将对编号为2003年牡华借字DH01号《人民币短期借款合同》中对被告鼎鸿公司享有的全部权利及从权利转让给原告，并于2004年11月25日在黑龙江日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。中行牡光支行于2004年7月5日向被告鼎鸿公司送达《贷款催收通知书》，并经鼎鸿公司盖章确认。 信达黑龙江省分公司分别于2006年6月24日、2008年6月11日、2010年6月4日、2012年6月1日、2014年5月28日、2016年5月21日、2018年5月14日向黑龙江日报刊登债权催收公告就案涉债务向鼎鸿公司催收。 本院认为，中行牡光支行与被告鼎鸿公司签订的《借款合同》、中行牡光支行与被告鼎鸿公司、王涛签订的《抵押合同》、中行牡光支行与原告信达公司签订的《债权转让协议》均系合同当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务或承担违约责任。现双方对此产生争议，本案的案由应为金融借款合同纠纷。 关于原告信达黑龙江省分公司要求被告鼎鸿公司偿还借款本金1476763.98元、利息3038588.11元（截至2018年11月30日），合计4515352.09元及要求被告鼎鸿公司继续偿还自2018年12月1日起至欠款全部还清之日止的利息、罚息及相关费用的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按照合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第四条规定：“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行，对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”。本案中，中行牡光支行与被告鼎鸿公司签订的借款合同合法有效，合同签订后中行牡光支行已实际足额支付借款150万元，至借款期限届满，鼎鸿公司未按照借款合同约定全面履行还款义务。2004年6月25日，中行牡光支行将本案债权转让给原告，原告取得了本案债权人的地位，亦即取得了向鼎鸿公司主张偿还本案借款本息的权利。中行牡光支行同被告鼎鸿公司签订的借款合同中对借款本金、利息、罚息、复利等相关事项已经明确约定，且不违反法律规定，应按照约定予以履行，原告主张的截至2018年11月30日，鼎鸿公司尚欠原告借款本金1476763.98元、利息3038588.11元（包括借期内利息、逾期罚息和复利），共计4515352.09元的诉讼请求未超过法律保护的范围，予以支持。关于被告鼎鸿公司提出的未收到借款本金150万元的抗辩意见，本院认为，被告鼎鸿公司及法定代表人王涛在中行牡光支行出具的借款凭证中盖章确认其已收到借款，故对被告的此项抗辩意见不予支持。 关于原告信达黑龙江省分公司提出的就抵押的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。本案中，被告鼎鸿公司以其所有的位于牡丹江市东一条路52号的电梯，王涛以其所有的位于东安区的房产证号为1××××9、建筑面积为1087.77平方米的房屋为本案借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用。借款合同签订后，中行牡光支行对抵押物办理了他项权登记，中行牡光支行将本案债权转让给原告信达黑龙江省分公司后，信达黑龙江省分公司作为债权人有权就抵押房屋、电梯折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告信达黑龙江省分公司要求被告承担律师代理费的诉讼请求，在庭审中原告称因律师代理费尚未实际支付，且无法确定律师代理费的实际数额，对此本院认为，因该项费用未实际发生且无法确认具体数额，故在本案中不予支持。 关于被告鼎鸿公司提出的本案原告主张权利已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”庭审中，被告鼎鸿公司对中行牡光支行同信达黑龙江省分公司在黑龙江日报上刊登的债权转让及催收公告无异议，应视为中行牡光支行履行了债权转让通知义务，诉讼时效中断，原告信达黑龙江省分公司分别于2006年6月24日、2008年6月11日、2010年6月4日、2012年6月1日、2014年5月28日、2016年5月21日、2018年5月14日向黑龙江日报刊登债权催收公告就本案债权向被告鼎鸿公司主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告牡丹江鼎鸿保龄球有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金1476763.98元、利息3038588.11元（计算至2018年11月30日，包括借期内利息、逾期罚息和复利），共计4515352.09元，并支付自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算）； 二、如被告牡丹江鼎鸿保龄球有限公司不能按照上述期限履行钱款给付义务，原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司有权对抵押物登记证中记载的位于牡丹江市东一条路52号楼内的电梯一部，房屋他项权证中记载的所有权人为王涛所有的坐落于牡丹江市东安区、房产证号为1××××9号、建筑面积为1087.77平方米的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42923元，由被告牡丹江鼎鸿保龄球有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 马 莹  人民陪审员 王凤敏 人民陪审员邢玉芹 二〇一九年九月九日 书 记 员 孙婉晴