四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2504号 原告：袁凤，女，汉族，1994年11月21日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：袁某，男，汉族，2006年11月6日出生，住四川省遂宁市安居区。 指定监护人：袁凤，系袁某的姐姐，基本情况同上。 原告：徐厚兰，女，汉族，1945年10月24日出生，住四川省遂宁市安居区。 三原告共同特别授权委托诉讼代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律服务工作者。 被告：刘国华，男，汉族，1965年12月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁富临运业有限公司，住所地遂宁市开发区站南路1号遂宁市汽车中心站。 法定代表人：李辉，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号。 负责人：何小涛，公司副总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡科汉，公司员工。 原告袁凤、袁某、徐厚兰与被告刘国华、遂宁富临运业有限公司（以下简称富临运业公司）、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于8月21日公开开庭进行了审理。原告袁凤、袁某、徐厚兰及其委托诉讼代理人兰锋，被告刘国华、富临运业公司的委托诉讼代理人肖辉、浙商财保公司的委托诉讼代理人胡科汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告抢救费1562.1元，死亡赔偿金（按2018年城镇居民可支配收入×20年×2人）＝1328640元，丧葬费64717元，被抚养人袁某生活费：23484元×6年＝140904元，被扶养人徐厚兰生活费：23484元×5年＝117420元，精神抚慰金100000元（在交强险中优先赔付），交通费5000元，误工费5000元，财产损失费2742.72元。以上九项共计人民币1765985.82元×0.4＝706394.33元＋100000元精神抚慰金＝806394.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月6日8时许，当事人袁西旭驾驶川Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭乘简正琼行驶至ｍ处时，与对向车道由刘国华驾驶的川Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成当事人袁西旭当场死亡、搭乘人简正琼抢救无效死亡及双方车辆部分受损的交通事故。2019年3月1日经安居区公安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》第510904120190000014号认定袁西旭承担主要责任，刘国华承担次要责任，简正琼不承担责任。因原告袁凤和被告刘国华均不服，申请遂宁市公安局交通警察支队复议，2019年3月25日经该队复议决定予以维持。原、被告协商未果，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告刘国华辩称，对交通事故发生事实及责任划分无异议。 被告富临运业公司辩称：对事故事实及责任划分无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万，保险公司应在保额内进行赔付，不足部分再由富临公司承担；原告主张的赔偿标准及金额过高；富临公司垫付了50000元，应予以品迭；此次事故导致车辆受损，产生拖车费700元和修理费3000元，应当纳入本案处理。 被告浙商财保公司辩称，对事故事实无异议，对责任划分有异议，虽然经过复核维持了认定，但事故发生事实及现场照片，刘国华并无任何违法行为，刘国华不应承担责任，保险公司不承担有责赔付。原告主张的被扶养人生活费，袁某的抚养费已超过上一年度的人均消费支出，不应再计算，只认可前6年的抚养费。原告主张的40%赔偿责任，我公司认为应该是30%，原告的计算方式是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月6日，袁西旭驾驶川Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭乘简正琼行驶至ｍ处时，与对向车道由刘国华驾驶的川Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成袁西旭当场死亡，简正琼抢救无效死亡及双方车辆部分受损的交通事故。遂宁市安居区公安分局交通警察大队出具事故认定书，认定袁西旭承担主要责任，刘国华承担次要责任，简正琼不承担责任。事故发生后，抢救简正琼产生医疗费1562.1元。2019年2月22日，袁西旭、简正琼的尸体被火化，于3月11日被注销户籍。袁凤向富临运业公司借支50000元。袁凤、袁某系袁西旭、简正琼子女，徐厚兰系袁西旭母亲。袁西旭、简正琼在国开区滨江北路509号凯丽雅舍1栋2单元购买了房屋，从2010年10月1日起与子女及母亲一直居住在该房屋。袁某现就读遂宁市船山区盐关街小学校。安居区白马镇庙滩村证明徐厚兰生育3个儿子。船山区嘉禾街道办事处吉祥社区居委会出具证明，袁凤为袁某指定监护人。 另查明，刘国华系富临运业公司雇佣的驾驶员,其驾驶的川Ｊ×××××号客车在浙商财保公司投保了交强险和商业险（保额100万元）。袁西旭于2016年5月15日购买川Ｊ×××××号二轮摩托车，购买价2742.18元（不含税）。富临运业公司为修理客车产生修理费3000元，拖车费700元。据四川省统计局发布的2018年度有关统计数据：四川城镇居民人均可支配收入33216元，四川城镇居民人均消费性支出23484元，四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元，居民服务、修理和其它服务业平均工资39249元。 本院认为，原、被告双方对本次交通事故发生的事实无异议，本院予以确认。各方对责任划分有异议，浙商财保公司认为其不应当承担责任，原告方认为其责任划分过重，但均未提供足以推翻原事故认定的相应证据予以证明。交通事故认定书系交通管理部门利用职权，通过事故调查、勘查、鉴定等技术手段，所作出的对事故成因、各方过错以及责任划分等综合性的书面评价。如无相反证据足以推翻该事故认定意见，应当作为人民法院审理交通事故案件的依据。故本院对公安机关作出的本次事故认定意见予以采信。本次事故为机动车与机动车相撞，按相关法律规定，结合原告袁凤、袁某因本次交通事故造成父母双亡的实际,由袁西旭承担60%，刘国华承担40%责任为宜。刘国华为富临运业公司雇佣的驾驶员，系在履行职务行为中发生交通事故，应由富临运业公司承担赔偿责任。川Ｊ×××××号客车在浙商财保公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应当先由浙商财保公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险范围的部分由商业险赔偿，不属于保险赔偿范围的部分由富临运业公司和袁西旭承担。三原告及袁西旭、简正琼虽为农村户口，但其在城镇居住生活多年，主要收入来源于城镇，其赔偿标准应当按城镇标准计算。富临运业公司的修车费和拖车费的赔偿未与原告协商一致，故不纳入本案处理。 原告的损失依法认定为：1.医疗费1562.1元；2.死亡赔偿金1328640元，即33216元／年×20年×2人；3.丧葬费64717元，即64717元／年÷2×2人；4.被抚养人生活费，本案有袁某和徐厚兰两人，由于该两人的扶养人均在同一次事故中死亡，其父或母各负担袁某的生活费为11742元／年，故袁某的抚养费为140904元，即23484元／年×6年÷2×2人；被扶养人徐厚兰的生活费为39140元，即23484元／年×5年÷3人，即7828元／年。袁西旭所负担的袁某、徐厚兰的被抚养人生活费总额为19570元／年，未超出上年度城镇居民消费性支出额23484元／年，故对浙商财保公司的辩解意见，本院不予采纳；5.精神抚慰金酌情支持60000元，原告主张在交强险限额内优先赔付，本院予以支持；6.交通费2000元；7.亲属办理丧葬事宜误工费967.78元，即39249元／年÷365天×3天×3人；8.财产损失，袁西旭摩托车折旧酌情计算为1500元；9.诉讼费2266元。以上损失合计1641696.88元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、袁凤、袁某、徐厚兰的损失为1641696.88元，由浙商财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内赔付113062.1元，在商业第三者责任保险范围内赔付610547.51元，遂宁富临运业有限公司赔偿906元，其余损失由袁凤、袁某、徐厚兰自行承担； 扣减遂宁富临运业有限公司已垫付的50000元，尚应由浙商财产保险股份有限公司四川分公司向袁凤、袁某、徐厚兰赔付674515.61元，向遂宁富临运业有限公司支付49094元； 二、驳回袁凤、袁某、徐厚兰对刘国华的诉讼请求； 三、驳回袁凤、袁某、徐厚兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取2266元（已计入损失，不再退补），由袁凤、袁某、徐厚兰承担1360元，遂宁富临运业有限公司承担906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇一九年九月十八日 书记员 张凯泓