北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45465号原告：郭明，男，1975年8月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆泳衡，北京市盈科律师事务所律师。被告：李彦红，男，1974年6月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。原告郭明与被告李彦红居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭明的委托诉讼代理人陆泳衡到庭参加了诉讼，李彦红经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。郭明向本院提出诉讼请求：1.判令李彦红向郭明支付居间服务费50万元、违约金15万元和律师费3万元；2.本案诉讼费用由李彦红负担。事实与理由：2018年5月21日，郭明与李彦红签订《中间人佣金合同》，约定郭明为李彦红介绍客户，一旦客户与李彦红形成固定交易关系（签订股权转让合同），就认定李彦红与该客户之间形成的交易为郭明的工作成果；李彦红自愿向郭明支付佣金50万元，作为李彦红支付给郭明的佣金。合同签订后，郭明利用自身资源积极促成李彦红与初占凯达成股权转让事宜。李彦红与初占凯于2018年8月16日签订《转让协议》，将李彦红在中闳建设集团有限公司（以下简称中闳公司）的股权全部转让给初占凯，并于9月14日在公司登记机关办理变更登记。现郭明已将《中间人佣金合同》的义务全部履行完毕，故李彦红应当支付服务费。然而，郭明多次催要未果，故诉至法院。李彦红未出庭应诉，但在庭前证据交换中辩称：不同意郭明的诉讼请求。李彦红与郭明签订《中间人佣金合同》时，郭明介绍的股权收购人是汤连雄，但最后汤连雄并未收购股权，而是由初占凯收购。初占凯并非是由郭明介绍，是其他人介绍的，与郭明无关。因此，李彦红不应当向郭明支付任何居间费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，李彦红作为甲方与乙方郭明签订《中间人佣金合同》，内容如下：甲乙双方确认，甲方认定与客户就本合同涉及的股权转让事项，交易最终达成是在乙方的努力下促成的，并自愿支付相应的佣金。本合同所指股权转让事宜交易达成，即乙方所介绍的客户与甲方达成的协议或合同。甲方应保证股权的合法性。乙方的主要职责是为甲方介绍客户，一旦客户与甲方形成固定交易关系（签订股权转让合同），就认定甲方与该客户之间形成的交易为乙方的工作成果。甲方与客户就本合同所涉及的股权转让的交易，甲方自愿向乙方支付佣金50万元，作为甲方支付给乙方的佣金。甲方承诺在客户就本合同所涉股权转让交易签订正式合同及收到第一笔定金时，一次性支付甲乙双方约定的佣金给乙方，支付方式为现金或转账。甲乙双方承诺本次交易所涉及与中间人相关的一切事宜均向第三方保密，如任何一方违反约定，所造成的损失由违约方承担。如果甲方在该合同的履行期间，有规避合同行为或者不在合同规定时间内进行支付等违约行为，则应当向乙方（中间人）支付实际应当支付的金额外，再加上合同总额的30%作为违约赔偿，同样要以现金形式支付至乙方指定的账户，同时甲方承担包括保全费、律师费、诉讼费等一切费用。合同签订后，郭明通过微信向李彦红索要中闳公司的信息资料和财务资料。2018年5月21日，郭明将获得的中闳公司的信息资料和财务资料通过微信发送给汤连雄。2018年5月28日，汤连雄向郭明发送微信说：“您好，麻烦您叫中闳的李总安排人把所有的资料明天给送到瞰都来。谢谢！”次日，汤连雄又向郭明索要中闳公司的资产负债表等其他财务资料。2018年6月1日，汤连雄向郭明发送名称为“会计科目余额调整事项”的文档，并说：“您好：这是我和财务审计沟通了一下，他说这些调整了可以，潜在的纳税风险到时候签合同约定一下，因为现在体现不出来。”2018年6月3日，汤连雄向郭明发送姜薛宁的身份证照片，双方未在微信中说明用途。当日，汤连雄向郭明发送名称为“股权转让与股东合作协议”的文档；2018年6月5日，郭明又将同名称的文档发送给汤连雄；2018年6月8日，汤连雄再次向郭明发送前述文档。2018年9月29日，汤连雄就中闳公司的建筑资质提出升级的要求，郭明收到后回复称：“收到，汤总，马上安排。”在郭明和汤连雄来往的微信中发送的“股权转让与股东合作协议”的文档，其全称为《汤连雄与李彦红关于中闳建设集团有限公司的股权转让与股东合作合同》，合同载明出让方为李彦红，受让方为汤连雄，目标公司为中闳公司，汤连雄以900万元的价格受让李彦红持有的中闳公司100%的股权。双方均未在该合同中签字或盖章。中闳公司成立于2010年3月2日，系有限责任公司，成立时注册资本500万元，股东为李彦红一人。2018年9月14日，股东由李彦红变更为初占凯，注册资本变更为18600000元，姜薛宁担任监事。2019年3月20日，初占凯将其持有的98%的股权转让给哈尔滨凯龙闳泰股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称凯龙闳泰企业）。根据凯龙闳泰企业的企业公示信息显示，该企业的合伙人为初占凯、谢明东、汤连雄和李文骏，其中初占凯的合伙份额为20%，谢明东的合伙份额为51%，汤连雄的合伙份额为24%，李文骏的合伙份额为5%。李彦红表示，汤连雄并未直接受让中闳公司的股权，其最终与初占凯签订股权转让合同，由初占凯受让全部股权，在初占凯受让股权成为股东后，是否将股权转让给他人，与李彦红无关，也与郭明无关。郭明为证明其已完成居间义务，申请证人江某出庭作证，本院予以准许。江某作证称：2018年3月或4月左右，李彦红告知其欲出售中闳公司的股权，其与郭明有收购需求，故其二人与李彦红见面协商，但因李彦红要价过高，其二人遂放弃。2018年6月，汤连雄向江某表示其欲收购有建筑资质的公司，江某遂联系郭明，郭明联系了李彦红，在江某和郭明的撮合下，李彦红和汤连雄就收购中闳公司的股权问题洽谈了一个多月，后来江某得知李彦红将中闳公司的股权出售给初占凯和汤连雄等人。另外，江某表示，初占凯并非是郭明直接介绍，而是由汤连雄介绍。李彦红不认可江某证言的真实性。诉讼中，郭明向本院提交《委托代理合同》和增值税发票，证明其因本案的纠纷委托北京市盈科律师事务所，并实际支出律师费2.6万元。本院认为：郭明与李彦红签订的《中间人佣金合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定，郭明作为居间人应当为李彦红介绍收购中闳公司股权的买受人，如该买受人与李彦红达成股权转让合同，则视为郭明完成居间合同义务，李彦红应当向郭明支付居间服务费。虽然郭明在诉讼中举证其曾介绍汤连雄收购中闳公司的股权，但根据中闳公司的企业公示信息显示，最终实际受让李彦红持有的中闳公司的股权是初占凯。然而，根据郭明提交的现有证据，既不能证明初占凯系由郭明直接介绍，也不能证明初占凯和汤连雄之间有代理关系。虽然初占凯在受让中闳公司的股权后将其中的98%转让给凯龙闳泰企业，汤连雄在该企业持有24%的合伙份额，但该事实系发生于李彦红出让中闳公司的股权之后，初占凯如何交易其股权与郭明或李彦红均无直接关联。因此，郭明的证据不足以证明其主张，本院对郭明的诉讼请求不予支持。李彦红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭明的全部诉讼请求。案件受理费5300元，由原告郭明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 金宏二〇一九年九月十九日书记员代 策