山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0203行初53号 原告李宪新，女，1963年3月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人邵炳坤（原告丈夫），男，1965年6月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处，住所地青岛市市北区邱县路19号。 法定代表人居彬，职务主任。 委托代理人肖云礼，该单位工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 被告青岛市市北区城市管理行政执法局，住所地青岛市市北区重庆南路7号-2。 法定代表人王传勇，职务局长。 委托代理人于永贵，该局工作人员。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 原告李宪新不服被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处（以下简称即墨路办事处）、被告青岛市市北区城市管理行政执法局（以下简称市北城管执法局）强制清理青岛市市北区热河路2号丁三单元103室窗外家具及部分生活用品的行政行为，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告李宪新及其委托代理人邵炳坤，被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处的委托代理人肖云礼、陈美虹，被告青岛市市北区城市管理行政执法局的委托代理人于永贵、刘凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月1日上午，被告将原告放置于市北区热河路2号丁三单元103室窗外的家具及部分生活用品清运。当日10时原告赶到现场，看到因家中装修临时放置在窗外的家具及部分生活用品不见踪影，通过询问邻居得知是由城管人员带领工人装车运走了。又询问附近保洁人员得知，是即墨路街道办事处及城管带领人清运走的。原告大量物品丢失，其中包括两件真皮沙发、多件实木家具及部分生活用品、一副字画等。2018年4月1日后，原告多次与两被告的工作人员联系，两被告都不承认是自己所为，并告知原告是对方所为，导致原告的损失无人承担。两被告的清理行为严重损害了原告的权益，造成原告物品丢失。根据《国家赔偿法》第四条第四项、《行政诉讼法》第七十六条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯他人财产权的，受害人有取得赔偿的权利，被告应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告在没有履行必要的法定程序的情况下，对原告放置在自家窗外的家具及物品的清除行为，造成原告物品丢失，损害原告合法权益，是违法的，理应纠正。故诉至法院，请求法院判令：1、确认两被告清除原告放置在自家窗外的家具及物品的行为违法；2、两被告赔偿违法清除行为致使原告物品丢失的损失126900元；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 证据1、房产证复印件、继承公证书，证明青岛市市北区××路××单元103户房屋属于原告所有。 证据2、照片四张，证明原告曾经见过鲁Ｂ×××××车辆，上面有“市北区政府”字样。 被告即墨路办事处辩称，原告不住在热河路2号丁房屋内，其不能证明房屋外的物品系原告所有，并且原告长时间将物品放置房屋外，应视为遗弃物，其本身对于物品丢失存在全部过错，我方也未实施过清理相关物品的行为，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告即墨路办事处未向法庭提交证据和法律依据。 被告青岛市城市管理行政执法局辩称，我方并未对原告所称物品进行清理，不存在涉案行政执法行为，原告将我方列为被告属于错列被告，应依法驳回。 被告青岛市城市管理行政执法局未向法庭提交证。 经庭审质证，被告即墨路办事处对原告的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告在此房屋内居住。证据2与本案无关。被告市北城管执法局对原告证据1的真实性无异议。证据2不能证明是同一辆车。 本院根据原告的申请，依法向青岛市公安局市北分局即墨路派出所调取了2018年4月1日上午7时30分至10时左右在热河××××单元103户附近的视频记录。 原告对视频资料质证称，通过录像，我们看到，有一辆车牌号是鲁Ｂ×××××的车8点4分12秒到达现场，看不清门徽，但是以前我们多次看到过这辆车，门徽上面写着“市北区政府”。8点4分52秒就有人开始照相，没有穿制服，8点6分52秒开始搬家具，8点6分有穿制服的城管在现场照相，8点7分搬电脑桌、地板革，8点8分开始搬双人皮沙发，8点11分搬玻璃板、床架子、地毯、沙发靠垫，8点15分开始搬桌子、一幅画、地毯，8点16分搬书橱，8点19搬橱子，8点21分搬一幅画，8点30分在工作人员指挥下把旁边遮雨棚门堵上了，8点31分几个城管到场，穿着制服，8点32分56秒工作人员拍照，没穿制服，8点33分工作人员在现场转悠，8点34分50秒有城管从邻居家走出来，8点35分22秒至8点38分5秒城管工作人员一直在场，8点38分18秒鲁Ｂ×××××拉东西车开走了，8点46分三个工作人员回来，有一个在打电话，有一个指挥工作人员刷墙，9点03分这几个人离开，9点11分又过来几个工作人员，9点17分有清洁工在打扫卫生，9点30分全部撤离。 被告即墨路办事处对视频资料质证称，录像显示时间是2018年4月1日，结合原告诉状称是4月1日10时许到现场发现物品不见，原告在2019年3月份提起诉讼，已经超过法定起诉期限。该视频中显示的物品原告没有证据证明归原告所有。视频中显示的物品较为破旧，原告房屋位于主干道，人流量较大，其放置屋外导致丢失，责任应由原告自行承担。 被告市北城管执法局对视频资料质证称，原告提到的8点6分、8点32分有人员拍照，并认定是被告市北城管执法局的工作人员，但是从视频上看，拍照工作人员并没有穿工作制服，也没有证据证明是市北城管执法局的工作人员进行拍照，另外，从原告提供的证据2车辆照片看，其照片中车辆车牌号以及新旧程度与视频中车辆明显不一致，原告称照片中车辆有市北区政府字样，但其提供证据不能证明是同一辆车。4月1日那天是市容市貌考核，所有城管执法人员到场，对环境进行考核，从视频上也可以看出有环卫工人在清扫马路，从视频上还可以看出，物品装卸完毕后城管执法人员才到场，城管执法人员当天对每家每户都进行提醒及教育，这也是四名城管执法人员会出现在现场的原因。 经审理查明，2018年4月1日上午8时许，原告在青岛市市北区××路××单元103户房屋窗外堆放的木板床、沙发、地板革等物品被人清理。当日上午，原告赶到现场时，相关物品已经被运走，工作人员也已经撤离。原告询问附近保洁人员，保洁人员称可能是街道办事处和城管人员清理的，原告遂致电两被告，两被告均不承认是自己所为。后原告向辖区派出所报警，派出所调取了事发现场的录像，但未予立案。经查看录像，被告即墨路街道办事处工作人员组织相关人员对青岛市市北区××路××单元103户房屋窗外的木板床、沙发、地板革等杂物进行了清理，并当作丢弃垃圾用鲁Ｂ×××××号车辆运走扔掉。原告不服，诉来我院，即为本案。 以上事实有各方当事人陈述、提交的证据和庭审笔录予以佐证。 本院认为：第一、综合原、被告的陈述及法院调取的录像可知，2018年4月1日，系被告即墨路办事处工作人员组织相关人员对青岛市市北区××路××单元103户房屋窗外的木板床、沙发、地板革等杂物进行了清理，并用即墨路办事处使用的鲁Ｂ×××××号车辆运走扔掉。被告市北城管执法局的工作人员虽然当天也路过现场，但只是日常巡视，并未参与指挥拆除活动。故原告起诉被告青岛市城市管理行政执法局主体错误，应当驳回原告对青岛市城市管理行政执法局的诉讼请求。 第二《青岛市市容和环境卫生管理条例》第三条规定：“市、区（市）市容和环境卫生行政主管部门负责本行政区域内市容和环境卫生管理工作。街道办事处、镇人民政府按照各自职责和本条例规定，负责辖区内市容和环境卫生管理工作。市、区（市）人民政府有关部门应当按照各自职责，做好市容和环境卫生相关管理工作。”第九条规定：“本条例规定的行政处罚以及与行政处罚有关的行政强制措施，除另有规定外，由市、区（市）城市管理行政执法部门（或者综合执法部门，下同）依法实施。”第二十六条规定：“任何单位和个人不得擅自在道路两侧或者其他公共场地堆放物品、搭建建（构）筑物。经依法批准在道路两侧以及其他公共场地临时堆放物料、搭建建（构）筑物的，应当保持周围环境卫生整洁，并在占用结束后及时清除建（构）筑物、临时设施和废弃物。违反规定的，责令改正；拒不改正的，处五百元以上二千元以下罚款；情节严重的，处二千元以上一万元以下罚款。禁止在居民住宅区内的道路或者其他公共区域堆放物品。违反规定的，责令改正；拒不改正的，处五百元以上二千元以下罚款。”本案中，原告在热河××××单元103户房屋窗外堆放杂物，不符合《青岛市市容和环境卫生管理条例》第二十六条的规定，依法应当予以行政处罚，但是该行政处罚及采取行政强制措施的权力在青岛市城市管理行政执法局，而不应当由即墨路街道办事处行使。即墨路街道办事处直接将原告堆放在窗外的物品进行清理，属于超越职权的违法情形。另外，对乱堆乱放的物品进行清理，亦应遵循正当程序原则，按照法定程序进行，根据《青岛市市容和环境卫生管理条例》第二十六条和第五十八条的规定，青岛市城市管理行政执法局（现为青岛市综合行政执法局）对于乱堆乱放的行为应当责令改正，处以罚款，当事人逾期不改正的，经催告仍不履行，才可以代履行。 第三、关于原告主张的损害赔偿问题。被告即墨路办事处超越职权，未经法定程序将原告堆放在窗外的物品清理，违法事实清楚。虽然原告乱堆乱放亦有过错，但是乱堆乱放的物品也有一定的使用价值，如果行政机关依法先行责令原告改正，是可以避免或减少原告损失的，故对于原告堆放在窗外物品的损失，被告即墨路办事处应当予以赔偿。至于赔偿的数额，从现场视频看，原告堆放在窗外的床板、沙发、地毯、玻璃板等物品均较为陈旧，实际价值不大，被告即墨路街道办事处亦作为垃圾进行了清理。原告主张上述物品价值126900元，但并未提交证据证明损失财产的价值，本院不予采信。而且价值数十万的物品被堆放在窗外1个多月，且无人看管，也不符合常理。本院结合各方当事人陈述和现场视频综合评判，认为涉案的物品均为杂物，被告即墨路街道办事处酌情赔偿原告物品损失1000元为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第四条，第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处强制清理青岛市市北区热河路2号丁三单元103室窗外物品的行政行为违法。 二、被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处赔偿原告李宪新财产损失1000元。 三、驳回原告李宪新对青岛市市北区城市管理行政执法局的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 田 麟 人民陪审员 徐 慧 人民陪审员 宗德珍 二〇一九年九月十日 书 记 员 招立琛