云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2059号 原告：王波，男，1987年11月12日生，汉族，云南省镇雄县人，农民，住镇雄县。 原告：严洪东，男，1988年4月26日生，汉族，云南省镇雄县人，农民，住镇雄县。 二原告委托诉讼代理人：龚声松，云南衡炜律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山基德房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：915305025772525367。 住所地：隆阳区永昌街道兰城路387号。 法定代表人：赵小红，任该公司总经理。 被告：云南省陆良县第一建筑工程公司。 统一社会信用代码：915303222173713396。 住所地：云南省陆良县东门小街东胜小区院内。 法定代表人：高云海，任该公司总经理。 原告王波、严洪东与被告保山基德房地产开发有限公司（以下称保山基德公司）、云南省陆良县第一建筑工程公司（以下称陆良县建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王波、严洪东的委托诉讼代理人龚声松到庭参加诉讼，被告保山基德公司和被告陆良县建筑公司经本院分别公告和传票传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波、严洪东向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告工程款616000元，支付违约金308000元，合计924000元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告保山基德公司系保山“基德尚都”项目工程的发包方，被告陆良县建筑公司系保山“基德尚都”项目工程的施工方，原告系该项目工程的劳务分包工人。2018年7月13日，原告与二被告三方共同确定尚欠原告劳务费676000元，三方在当地劳动部门的主持下签订了《工程款支付承诺书》，二被告承诺于2018年8月31日前支付原告60000元，2019年1月31日前支付308000元，剩余部分于2019年8月31日前支付完毕，并承诺如保山基德公司不按如上约定时间支付，自愿承担总工资（劳务费）50%的违约责任，原告有权向被告陆良县建筑公司主张未付部分权益。承诺书签订后被告支付了原告60000元，对下欠款项至今未支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保山基德公司未应诉答辩。 被告陆良县建筑公司在提交的答辩状中称，被告表面上为“基德尚都”施工方，但实际系保山基德公司借用被告资质自己进行施工，被告自始至终未对该项目进行施工建设，与原告签订的劳务分包合同也系保山基德公司个人行为。原告前期工程款也是由保山基德公司支付，被告并未实际参与劳务合同任何环节的履行。“工程款支付承诺书”中被告的签字，系被告配合劳动部门解决农民工工资问题，被告并非本案工程款实际责任主体，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、工商登记信息表二份，欲证实二被告的工商登记信息。 2、《工程款支付承诺书》原件及结算单复印件各一份，欲证实经原告与二被告结算，二被告欠原告劳务费676000元，承诺2018年8月31日前支付60000元、2019年1月31日前支付308000元、剩余部分于2019年8月31日前支付完毕，并承诺如不按上述时间付款，按总工资（劳务费）50%承担违约责任，原告并就下欠部分有权向陆良县建筑公司主张未付部分权益。 二被告未到庭对原告提交的证据分表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交证据1系二被告在工商登记的相关信息，其来源合法、真实，本院予以采信。证据2系二被告根据结算单共同出具给原告的付款承诺书，且有二被告的法定代表人签名，并盖有二被告公章，本院予以采信；但在该承诺书中，双方约定的未按约定时间付款，按总工程款或总农民工工资50%支付违约金，该约定明显不符合法律规定，本院不予采信。 被告保山基德公司在举证期间内未向本院提交证据。 被告陆良县建筑公司在举证期间内未向本院提交证据。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告保山基德公司在开发保山隆阳区学府路东南侧“基德尚都”工程项目中，将该工程承包给被告陆良县建筑公司，被告陆良县建筑公司的总承包负责人李廷全，将该工程的综合劳务部分分包给原告，该工程结束后，2018年7月13日，原告与被告陆良县建筑公司劳务总承包人李廷全就保山“基德尚都”的劳务报酬形成一份结算单，在该结算单中载明：总工资576612元，支出（垫支）100000元，应进676000元，原告和李廷全在该结算单上分别签名。在该结算单形成当日，原告与被告保山基德公司、以及被告陆良县建筑公司就该劳务费，三方共同签订了一份《工程款支付承诺书》，约定2018年8月31日前支付原告60000元，2019年1月31日前支付50%，即308000元，剩余部分于2019年8月31日前支付完毕，在此期间，原告方农民工或者班组成员等不得以任何形式或者任何理由向任何部门主张任何诉求；原告同时承诺，在被告保山基德公司按照本承诺书时间支付工程款或者农民工工资前，保证妥善解决农民工工资问题，如发生，原告自愿承担总工程款或者总农民工工资50%的违约责任；如本公司未按照承诺书时间支付工程款或者农民工工资，本公司自愿承担总工程款或者总农民工工资50%的违约责任，同时原告有权向被告陆良县建筑公司主张未付部分权益，被告保山基德公司和被告陆良县建筑公司法定代表人分别在该承诺书上签名并加盖公章，原告在该承诺书上签名捺印。该承诺书签订后，被告支付了原告第一期工程款后，对下欠款项至今未支付。为此，原告向本院诉讼，要求二被告支付下欠的616000元，并按未付款总额的50%承担违约金308000元。 本院认为，原告在被告陆良县建筑公司承包的“基德尚都”工程项目中从事劳务，经原告与被告陆良县建筑公司的总承包人李廷全结算后，形成一份结算单，在该结算单形成的当日，就欠原告的劳务费用，由原告和被告保山基德公司、以及被告陆良县建筑公司三方并书面形成一份《工程款支付承诺书》，除原告签字认可外，二被告法定代表人均在该承诺书上签名，并分别加盖了二被告单位的公章，本院予以确认。就下欠原告的劳务费用，二被告应按该承诺书的约定支付给原告，原告的该请求成立，本院予以支持。被告陆良县建筑公司答辩称系保山基德公司借用其资质自己施工，其不是责任主体的主张，无相应证据证实，本院不予采纳。原告主张按未付款总额50%支付违约金，二被告虽存在逾期付款行为，但在三方签订的承诺书中约定承担未付款总额50%的违约责任，既不符合本案的实际，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的解释，拖欠工程款项未付，损失的是利息，本案原、被告三方对工程欠款结算后，所形成的工程款支付承诺书，已转化成双方的债权债务关系，在此情形下，原告损失的是利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%，并上浮50%，即按年利率2.375%计算欠付工程款利息的违约责任，原告要求按三方约定的未付款总额的50%比例承担违约责任,本院不予支持。根据承诺书,二被告未按承诺书约定的2019年1月31日前第二次支付原告308000元,至本案判决之日共215天,利息为4369元[308000元×215天×（2.375%÷12个月÷30天）]；2019年8月31日前未支付尾款308000元，应从次日起计算至本案判决之日止共2天,利息为41元[308000元×2天×（2.375%÷12个月÷30天）]；合计利息4410元，本息共计620410元。被告保山基德公司和被告陆良县建筑公司经本院分别公告和传票传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山基德房地产开发有限公司和被告云南省陆良县第一建筑工程公司于本判决生效后三十日内，共同支付原告王波、严洪东工程劳务欠款616000元、利息损失4410元，合计620410元。 二、驳回原告王波、严洪东的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费13040元，由原告王波、严洪东负担4284元，被告保山基德房地产开发有限公司和被告云南省陆良县第一建筑工程公司共同负担8756元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  邱 宏 人民陪审员  张玉英 二〇一九年九月二日 书 记 员  马正祥