山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1427行初13号 原告刘仁田，男，1960年6月20日出生，汉族，住夏津县。 被告夏津县规划设计研究中心（夏津县规划办公室）。 法定代表人任俊森，主任。 出庭负责人张泽新，副主任。 委托代理人李以虎，山东勤正律师事务所律师。 原告刘仁田诉被告夏津县规划设计研究中心（原夏津县规划办公室）不履行法定职责一案，本院于2019年4月3日立案。2019年4月10日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘仁田、被告夏津县规划设计研究中心出庭负责人张泽新及其委托代理人李以虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁田诉称，1.被告的告知书，告知原告“原一棉厂宿办楼系该厂土地权属范围内建筑物，非御景小区开发商取得土地使用权后违法建设建筑；我单位据此不能认定该建筑为御景小区违法建设。”对此，原告认为被告是在混淆是非，欲规避其查处与治理职责而逃避对原告的告知义务。因被告作为我县城市规划主管部门，明知该宿办楼不在御景小区规划、不该留存、占用此小区的绿化带，是应该拆除的；明知原告案中诉请的信息是2003年该开发商对御景家园开发建设后，经原告投诉举报，县政府确定由被告参与联合执法对御景小区违法建设问题给予治理中生成的信息；明知开发商留存该楼等同在此小区业主共有的绿地上重新建起一座楼，两者没有实质区别，纯属没按本小区规划进行建设，依法该由被告查处并公开相应信息。2.被告适用《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》作出案中告知书不正确，从本案的基本事实不匹配，因原告投诉举报的御景小区违法建设问题经行政依法移送、报县政府专题研究后，确定由被告参与联合执法进行处理的，应当适用《山东省行政程序规定》第六十二条第二款“联合执法中的行政执法决定，由参加联合执法的行政机关在各自的职权范围内依法分别作出并承担相应的法律责任”的规定。3.可被告该告知书告知：不存在原告案中申请获取的处理情况。原告认为被告违反了如下部门规章的规定《山东省住房城乡建设违法违规行为举报管理办法》第九条“各级主管部门及其受理机构要及时办理举报案件，不得以各种理由扣压、销毁有关举报材料，不得借故推搪或拖延。要认真核查举报涉及的问题，形成内容详实的核查报告。实名举报的，应采取书面或口头等方式反馈处理情况，并做好相关记录。口头答复的，应当制作答复笔录，载明答复的时间、地点、参加人及答复内容、举报人对答复的意见等。”《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十四条“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。”被告更是按照县政府的指定和安排，自2019年1月19日起，参与联合治理御景小区违法建设的，并亲自书面告知了原告，至今已到法定结案时限。被告理应存在原告申请获取的“处理情况”，依法应向原告提供予以公开其《政府信息不予公开告知书》（2019）第5号依法应该撤销。综上，被告的行为已侵犯与剥夺了原告由投诉举报依法享有的知情权、救济权、参与权、监督权。逐原告依据我国《行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《政府信息公开条例》、《山东省行政程序规定》、山东省《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的实施方案》等相关规定向贵院提起行政诉讼，请求1.依法撤销被告于2019年3月20日向原告作出的《政府信息不予公开告知书》（2019）第5号。2.依法责令被告将其在御景小区违法建设联合执法中作出的“处理意见（含核查报告、执法决定、处置决定）”，向原告公开与提供。3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： 1.关于刘仁田申请书面告知、反馈《案件移送函》，鲁德夏城管[2018]第001号办理情况和处理结果的答复意见。第一页，证明被告是按照县政府的指定和安排，自2019年1月19日起参与联合治理御景家园小区违法建设案件至今已到法定结案时间。 2.《建设用地规划许可证》编号[2003]鲁地12-11-064，《建设工程规划许可证》编号[2003]鲁地12-11-107。该组证据证明被告于2003年8月19日，向案中开发商依法分别、颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，并依法确定了御景家园小区的平面位置图、规划布置图，与本证具有同等法律效力而为遵守事项；证明被告于2003年8月19日掌管了御景家园的平面位置图、规划布置图及其详细和具体内容；证明被告也早已明知掌握了御景家园的土地出让情况、原一棉厂宿办楼占用的是御景家园2-4号楼间的绿地。 3.《夏津县自然资源局（原夏津县国土资源局）政府信息公开告知书》编号2019004。第一页，证明案中被告对原夏津县城市管理行政执法局的复函及理由同事实不符（原夏津县国土局已称其与夏津县御景家园地上附着物违法建设行为无关）。 4.《请求依法给予答复申请书》及其送达回证，证明被告于2019年3月14日当面接收了原告就获取其在御景小区违法建设联合执法中作出的处理情况而递交的申请。 5.庭审后，原告提交了中共夏津县委机构编制委员会办公室2019年5月29日出具的（2019）1号《政府信息公开告知书》，证明被告夏津县规划办公室于2019年4月24日变更为夏津县规划设计研究中心。 夏津县规划设计研究中心辩称，1.我单位对原告作出的政府信息不予公开告知书正确，请求人民法院依法驳回原告诉请。首先，原告是以邮件形式提出的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息的规定。而原告申请的事项与内容是要求我单位对其举报的事项进行答复处理结果，不属于以上法条规定的政府信息公开范围。2.原告所申请公开的信息不属于我单位处理与管辖。经查，原告申请信息中原一棉厂办公楼系原夏津县一棉厂土地权属范围内的老建筑物，非御景家园小区开发商取得土地使用权后形成建筑物和构筑物；我单位不能据此认定该建筑为“御景小区违法建设”，该建筑的有关情况应咨询土地管理部门。我单位也已经将该情况于2018年4月9日复函夏津县城市管理行政执法局。故我单位对此无权管辖与处理。另根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》的规定，我单位无行政处罚权。据此，原告申请“对御景小区违法建设案件的处理情况，含作出的行政执法决定（违法确认书或处置决定）、形成的核查报告、指定的办结时限”等事项我单位无法答复。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告提交的证据： 1.（2019）第5号政府信息不予公开告知书，证明被告对原告申请事项无法公开予以提供。 2.事业单位法人证书，证明被告的业务范围。 3.给夏津县城管局的复函，证明被告无权管辖与处理。 3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，证明原告申请事项不属于政府信息公开范围，被告据此作出告知书合法正确。 4.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》的规定，证明被告对该案无权管辖予以处罚。 本院经庭审质证对原被告提交的证据作如下认证：原被告提交的证据均具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，本院予以采信。原告庭审后提交的证据，可以证明被告名称变更情况，本院予以确认。 经本院审理查明，2019年3月4日原告向被告提出政府信息公开申请，请求公开“对御景小区违法建设案件的处理情况，含做出的行政执法决定（违法确认书或处置决定）、形成的核查报告、指定的办结时限”等事项。被告于2019年3月20日作出《政府信息不予公开告知书》，告知原告“无法公开与提供”。原告不服，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。 2019年4月24日，夏津县规划办公室变更为夏津县规划设计研究中心。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被告已于2019年1月22日书面答复原告“御景家园小区保留原一棉厂办公楼”的处理由“县城管局牵头，国土局、住建局、房管中心和规划办共同参与。”被告只是参与此项工作涉及其职能的部分，而原告又向被告提出申请，请求被告公开对御景小区违法建设联合执法中作出的“处理意见（含核查报告、执法决定、处置决定）”。被告作出《政府信息不予公开告知书》告知其申请无法公开与提供，并无不妥，亦与法无悖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘仁田的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  王传国 人民陪审员  张书英 人民陪审员  任明元 二〇一九年九月十九日 书 记 员  周甜甜