宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁民初58号 原告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：周会军，该公司总经理（执行董事）。 委托诉讼代理人：王春晓，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：王鹏，天津四方君汇律师事务所律师。 被告：宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。 负责人：任华，该委员会主任。 被告：宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。 负责人：牛志军，该局局长。 二被告共同委托诉讼代理人：李元晋，宁夏信援律师事务所律师。 原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）与被告宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会（以下简称市旅游委）、宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局（以下简称市广电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭对本案进行了审理。庭审中原告申请司法鉴定，本院于2018年10月30日委托瑞衡工程咨询有限公司（以下简称瑞衡公司）进行司法鉴定。2019年3月20日，瑞衡公司出具了瑞衡（造）鉴报字［2019］第002号《司法鉴定意见书》，本院于2019年5月16日再次公开开庭审理了本案。原告中铁十八局的委托诉讼代理人王春晓、王鹏，被告市旅游委和市广电局的共同委托诉讼代理人李元晋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁十八局诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间《建设工程施工合同》；2.请求判令二被告向原告给付欠付工程款共计22361266元；3.请求判令二被告向原告支付停窝工损失共计13307550.42元；4.请求判令二被告向原告支付迟付工程款损失共计639667.69元；5.请求判令二被告向原告支付劳动保险费1578390.45元；6.请求判令二被告向原告支付待建工程利润8452021元；7.请求判令二被告向原告支付自2013年1月4日至2018年5月4日利息4379300.31元；8.请求判令二被告以19465601.31元为基数向原告按同期中国人民银行利率支付利息直至本息还清之日止。以上2-7项合计50718195.87元。9.请求判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与宁夏回族自治区石嘴山市文化旅游局（以下简称市文化旅游局）于2011年6月22日签订《建设工程施工合同》，工程项目名称：五千年华夏馆工程。后政府机构改革，依据石政办发【2012】138号文件市文化旅游局与市广播电视局先合并为市文化广播电视旅游局，而后依据石政办发【2014】119号和120号文件分立为市文化新闻出版广电局和市旅游局（现依据石编发【2017】10号文件更名为市旅游发展委员会）。工程于2011年6月14日开工，至2012年10月停工，因建设方原因至今未能复工，建设方已严重违约，故诉请解除《建设工程施工合同》。施工期间另经历2011年6月30日16时-2011年10月2日停工，共二次停工。鉴于停工期间较长，在原告一直主张追索工程款及停工损失的前提下，石嘴山市旅游局（以下简称市旅游局）同意共同委托宁夏鼎新工程咨询有限公司（以下简称鼎新公司）对工程量进行审核，核定工程款为65766268.81元，已支付金额46300667.5元，欠付19465601.31元。合同约定面积39854.56㎡，实际图纸面积72432.2㎡，因工程增量欠付2495664.69元（检验费试验费125437.63元、二次降水费用1215212.66元、综合脚手架及垂直运输费1155014.4元）。因停工时间过长不得已拆除的部分价款为40万元，合计22361266元。合同履行期间造成停工窝工损失共计12267550.42元（钢管扣件租赁损失共计1986863.67元+37300元+17280元+28360元+5000元、塔吊租赁费损失1155000元、停工期间电费损失7835.25元+156748.57元、人员工资及补偿3484228元、企业承担部分五险二金费用443373元、周转材料模板、跳板损失、周转木方损失共1779036.99元、钢材损失2610346.84元）。迟付工程款损失共计639667.69元（王文军案违约金250161元、显银物资有限公司案违约金45000元、已付工程款的延迟利息344506.69元）。被告未按照《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》向劳保部门交纳劳动保险管理费，劳保部门无法向原告拨付导致损失1578390.45元。因建设方违约导致原告利润损失8452021元。自2013年1月4日至2018年5月4日利息4379300.31元。特诉至法院，望判如所请。 市旅游委和市广电局共同辩称，一、被告实际欠付原告工程款为19465601.31元，原告主张还欠付增量工程款2495664.69元不能成立，《审核报告》已经涵盖了施工节点确认单的全部内容，包括工程实体部分和实际发生部分，并不存在漏项。二、原告主张的停工窝工损失13307550元，已经超过了合同约定的工程索赔期限，已经丧失了胜诉权。合同专用条款23条约定关于工程索赔执行通用合同条款。通用条款23.1.（1）条约定，承包人应当在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。通用条款23.3.1条约定，承包人按17.5款的约定接受了竣工付款证书后14天内并未提出异议，应被视为已无权再提出在工程合同接收证书颁发前发生的任何索赔。原告于2015年7月10日签收了工程结算审核确认单，也就是接受了付款证书后，并没有按照合同约定的14天内提出异议，应视为已无权提出任何索赔。三、原告主张的迟付工程款损失639667.69元不能成立。原告在施工过程中并没有按照合同约定的时间向被告报送工程量进度表，2012年工程全面开工后，被告按照工程进度先后拨付工程进度款4632万元，按照原告实际完成的工程量，被告拨付工程款已达到70%以上。四、原告主张支付劳动保险费1578390.45元不能成立。自治区人民政府第75号令于2015年10月12日废止了《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》，原告主张劳动保险费已经没有法规依据。五、要求支付工程利润8452021元没有事实和法律依据。原告已完工程量已经审定为65766268.81元，这其中包括了原告的施工利润，未实际施工部分，由于施工管理、人员管理、材料设备工期等因素、是否存在工程利润具有不确定性，同时对于未建工程利润的主张缺乏法律依据。六、原告主张支付2013年1月4日至2018年5月4日利息4379300.31元不能成立。按照合同约定，被告按施工进度向原告支付工程款，工程竣工结算后，付至95%，工程停工后，经双方同意委托第三方鼎新公司对已完工程量进行审核，双方于2015年7月10日在工程结算审核确认单上签字确认。原告主张的欠付工程款利息，按照有关法律规定，也只能从2015年7月10日之后，按照中国人民银行同期贷款利率进行主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据一至证据六、证据九、证据十六、证据二十和证据二十七均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下： 二被告对原告证据七的真实性、合法性和关联性无异议，但对该证据的证明目的3发包人违约应承担增加的费用和（或）工期延误并支付承包人合理利润有异议，经核案涉合同通用条款12.4.2明确约定因发包人原因无法按时复工的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润，本院对证据七的证明效力予以确认。二被告对证据八《工程结算审核确认单》的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该确认单是双方最终认可的工程结算金额。经核，该确认单备注“停工损失和劳保基金未包含在内”，二被告的抗辩理由不成立，本院对证据八的证明目的为无争议工程款65766268.81元依法予以确认。二被告对证据十的真实性、合法性和关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为工程已经结算审核并不存在额外费用的增加。因中标通知书未载明建筑面积且案涉工程已经停工，故对证明目的不予采信。二被告对证据十一的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为系原告单方制作，垂直运输费用已包含在《审核报告》中且原告已经签字确认；二被告对证据十二的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为检验试验费已包含在《审核报告》中且原告已经签字确认。经核，垂直运输费用和检验试验费已包含在《审核报告》中，故本院对原告证据十一和证据十二的证明目的不予采信。二被告对证据十三的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为003号签证单对应的降水费用已经计入鼎新公司《审核报告》中；对证据十四的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为该报价系原告单方制作，原告未提交降水台班记录，无法按照降水台班计算一、二次降水费用，鼎新公司按照计算出来的基坑底面积39822㎡（抽水机降水深度1m以内）套相应定额子目计入一次费用，且审核结果原告已经签字确认。本院对证据十三的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据十四的真实性、合法性和关联性不予确认，对证明目的结合司法鉴定意见综合认定。二被告对证据十五的真实性有异议，认为与审核单位现场查验情况不符，一是消防水池池壁只浇筑了7.86m?、现场核实时未见顶板模板及脚手架；二是C区域只绑扎了矩形柱预留钢筋，未见梁底模板及脚手架；三是E区域只绑扎了矩形柱预留钢筋，未见梁底模板及脚手架。本院对证据十五的真实性、合法性和关联性予以确认，该部分工程造价已经过司法鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院结合鉴定意见确定该漏项部分工程造价为204310.65元。二被告对证据十七的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告索赔已超过合同约定期限丧失了胜诉权，且2013年9月20日后的租赁费用损失属于原告擅自扩大的损失应由其自行承担。本院对证据十七的真实性、合法性和关联性予以确认，因脚手架管租赁费已经过司法鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院结合鉴定意见确定脚手架管租赁费为1167031.05元。二被告对证据十八和证据十九的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告索赔已超过合同约定期限丧失了胜诉权，且2013年复工日期为4月3日，核算表中塔吊启用时间为2013年3月1日没有依据。本院对证据十八和证据十九的真实性、合法性和关联性予以确认，因塔吊租赁费已经过鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院结合鉴定意见确定塔吊租赁费为1019890.63元。二被告对证据二十一到证据二十四的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作。对证明目的有异议，理由：1.原告索赔已超过合同约定期限丧失了胜诉权。2.建筑企业的项目管理人员一般都不固定在某一个项目上，而是分布在多个不同的工程上，根据现场需要进行管理，原告将多个工程的管理人员费用全部主张由被告承担，显然不合理。3.2011年7月1日至9月30日，停工期间，工地只需看护人员，而无须管理人员，30名管理人员的工资要求被告承担，显然不合理。4.2012年11月1日至2013年3月31日，是冬季停工阶段，这是建筑企业的正常的经营成本，期间的30名管理人员工资要求被告承担，没有任何依据。5.2013年4月1日至7月31日，18名管理人员工资，2013年8月1日至2014年6月30日，10名管理人员工资，2014年7月1日至2015年1月31日，6名管理人员工资，上述期间工程始终处于停工状态，工地只需看护人员，而无须管理人员，且2013年11月至2014年3月底，2014年11月至2015年元月，也是正常的冬季停工季节，这些费用让被告承担显然是不合理的。本院对原告单方制作的证据真实性不予确认，原告在本案中已经申请对停工损失进行司法鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院结合鉴定意见确定人工费为795849元。二被告对证据二十五和证据二十六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为全部是收据和销货单，而不是正规发票，无法反映其真实的购货情况。对证明目的有异议，上述材料采购于施工期间，而原告已完成工程量的60%，且工程价款已经审核认定，这些材料是原告的施工成本，不应再向被告主张。本院对证据二十五和证据二十六的真实性不予认定，原告采购的原材料已经物化到工程中，原被告对无争议的工程量部分工程造价已经签字确认，对有争议部分工程造价已经过司法鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院结合鉴定意见确定竹胶板、木方及脚手板损失费为757137.70元。二被告对证据二十八的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为原告未提供其购买上述钢材的原始发票，来证明其购买时的钢材价格。本院对证据二十八的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的结合司法鉴定意见综合认定。二被告对证据二十九中由被告方工作人员签收的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的。原告在本案中已经申请对停工损失进行司法鉴定，故对证据二十九的证明目的结合鉴定意见综合认定。二被告对证据三十和证据三十一的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，认为不能证实所销售的钢材就是五千年华夏馆所剩余的钢材。本院对证据三十和证据三十一的真实性、合法性、关联性予以确认，因钢材损失费已经过鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院结合鉴定意见确定钢材损失费为1949704.14元。二被告对证据三十二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告在施工过程中接受被告交付的承兑汇票，应视同其已认可承兑汇票可能带来的损失。本院认为虽然承兑汇票不等于现金，但原告已经接受且原被告对到期日前利息无约定，对原告证据三十二的证明目的不予采信。二被告对证据三十四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告已按工程进度支付了70%的工程款，由于原告在资金使用上的原因造成对案外人显银公司逾期付款，与被告无关。本院证据三十三的真实性、合法性、关联性予以确认，根据合同相对性原理，对证明目的不予采信。二被告证据三十四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，《宁夏回族自治区建设工程劳动保险费管理办法》已被自治区人民政府第75号令于2015年10月12日废止。本院对证据三十四的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。二被告对证据三十五的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的，且未实际施工部分，由于施工管理、人员管理、材料、设备、工期等因素、是否存在工程利润具有不确定性，同时对于未建工程利润的主张，缺乏法律依据。本院对证据三十五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信。二被告对证据三十六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为原告主张的40万元在审核单位现场查验时并未查验属实，且该部分双方未进行认定，原告的主张没有直接证据。本院对证据三十六的真实性、合法性、关联性予以确认，该部分工程造价已经过司法鉴定，且二被告对鉴定意见无异议，本院已在证据十五中认定。 原告对二被告证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，理由是《审核报告》所附会议纪要明确二次降水费用计入停工损失索赔中，《工程结算审核确认单》明确记载“停工损失及劳保基金未包含在内”，二次降水真实产生，费用没有计入。原告对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，理由是鼎新公司说明中称不存在二次降水费用，与证据一《审核报告》中明确记载二次降水费用计入停工损失中矛盾。本院对二被告证据一和证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的结合司法鉴定意见综合认定。 原告对《司法鉴定意见书》质证认为，（1）2013年9月21日-2014年9月10日脚手架租赁费819832.62元应予支付。（2）停工期间人工费损失为3484228元，鉴定意见确定部分仅列人工费795849元，差额2688379元应由被告赔付。（3）根据被告提供的证据《华夏五千年馆工程审核会议纪要》第三项关于措施费用计取争议问题，会议决定：按审计单位审核意见执行，二次降水费用计入停工损失索赔中，这足以说明二次降水费用没有包含在鼎新公司《审核报告》中，应当在本次停工损失中计入，二次降水费用1215212.66元应由被告支付。劳保基金没有计算在鉴定意见中，请法庭依法裁判。 二被告对《司法鉴定意见书》质证认为，对鉴定意见确定部分无异议，对于不确定部分2013年9月21日至2014年9月10日期间产生的租赁费用属于原告扩大的损失，不应由被告承担。对于钢材损失费用，由于原告存在重复计算，所以也不应该计入损失范围。对原告的证明目的只认可确定部分，对于不确定部分不予认可。 本院对《司法鉴定意见书》中原被告无异议的确定部分依法予以确认。对《司法鉴定意见书》中原被告有异议的不确定部分分析认证如下： 1.关于是否存在扩大部分的脚手架租赁费问题。涉案工程于2012年11月3日停工后一直未复工，6台塔吊也于2013年9月20日拆除，除现场看护人员工资外，停工损失均应计算至2013年9月20日，故2013年9月21日-2014年9月10日脚手架租赁费819832.62元，属于原告扩大部分的损失，不应计入确定部分。 2.关于停工期间人工费如何认定的问题。瑞衡公司在《司法鉴定意见书》第8页第（2）项停工损失部分第②小项中已经详细阐述了鉴定依据，本院予以采信，故对原告主张的差额2688379元，不计入确定项部分。 3.关于二次降水费用数额如何确定的问题。原告是依据003号《现场签证单》主张二次降水费用的。鼎新公司《审核报告》变更第2页序号9将变更签证单003号复工后基础降水列入，但仅有工程数量（降水面积），无综合单价。本院委托瑞衡公司进行司法鉴定范围包括二次降水费用，但瑞衡公司经测算认为，003号变更签证单基坑二次抽水机排水已综合考虑在鼎新公司《审核报告》中，不属于漏项部分，不计入本次鉴定。本院要求瑞衡公司就此作出情况说明，2019年7月3日和8月6日，瑞衡公司先后出具了两份说明，本院组织各方进行了质证，并于2019年8月21日，组织各方当事人和鼎新公司、瑞衡公司对二次降水费用进行了专项调查，原告认可瑞衡公司8月6日《情况说明》对二次降水费用的计算方法及数额，但认为鼎新公司《审核报告》对降水费用只计算了一次，不包括二次降水费用，而因停工导致的二次降水费用损失是客观存在的，至于损失数额如何确定，请法院依法裁决。二被告对8月6日《情况说明》质证，认可瑞衡公司对二次降水费用的计算方法及数额，但是坚持认为鼎新公司《审核报告》中已经对002、003号签证单进行了综合考虑，故003号对应的降水费用1189347.91元不应该再次计入降水费用中。本院查明在2015年6、7月石嘴山市审计局（以下简称市审计局）委托鼎新公司对案涉工程造价进行审计时，多次召开由建设单位、施工单位、监理单位和审计局相关人员参加的协调会，鼎新公司在监理单位和施工单位均不能提供降水台班记录的情况下，根据002号变更签证单按照基坑底面积39822㎡（抽水机降水深度1m以内），套相应定额计算了全部降水费用，故会议纪要决定按审计单位审核意见执行，二次降水费用计入停工损失索赔中，但该会议纪要中所称二次降水费用不能等同于003号签证单套定额后计算出的1189347.91元，是二被告对原告的承诺，表明在后续协商停工损失时会考虑因停工导致原告二次降水费用增加问题。由于原告和监理单位均无法提交降水台班记录，而案涉工程的全部降水费用已在鼎新公司《审核报告》中包括，故瑞衡公司无法对二次降水增加的费用进行鉴定，符合本案实际，故对瑞衡公司的鉴定意见予以采信。本院对案涉工程停工期间应业主要求未进行降水作业、复工后必然会增加降水费用的事实予以确认，对二次降水费用参照鼎新公司《审核报告》每天降水费用约为平均1万元酌定为30万元。 4.关于原告主张的钢材损失费111752.24元应否计入确定项的问题。原告是以2012年3月-10月宁夏回族自治区住房和城乡建设厅发布的石嘴山地区建筑安装工程材料（钢筋）平均价格为4458元/吨减去其将钢材处理给银川物资有限公司的价格2000元/吨乘以称重计量单（过磅单）载明重量1061.98吨来主张钢材（筋）损失共2610346.84元的。瑞衡公司是依据废旧钢材收购合同及称重计量单，对称重计量单中序号与日期、时间不匹配的工程量、单价执行实际施工期《宁夏工程造价》（2012年第2-5期）石嘴山平均价格与收购价的差价，计入不确定项。本院认为，称重计量单的编号具有唯一性，能够准确反映称重具体日期和时间，瑞衡公司将称重计量单中序号与日期、时间不匹配的钢材量436.12吨乘以施工期石嘴山平均价格与收购价的差价计算钢材损失111752.24元计入不确定项，并无不当，对该部分钢材损失不予认定。 5.关于劳动保险费（劳保基金）1976632.09元如何认定的问题。劳保基金是工程造价的组成部分，在招投标中单独列项计算，不作为竞争性费用。在2015年10月12日《宁夏回族自治区建设工程劳动保险费管理办法》未被废止前，由建设单位按照工程款（税前）的3%向建设管理部门缴纳劳动保险费，再由施工单位从建设管理部门获得劳动保险费80%的拨付。瑞衡公司因鉴定申请中有关劳保基金事项的诉求，按已完工程结算费及漏项部分鉴定费扣除塔吊出场及拆除费用的3%计算劳保基金为1976632.09元，供本院参考。由于鼎新公司《审核报告》未包含劳保基金，二被告对此无异议，本院对原告主张劳保基金的数额1578390.45元予以确认。 经审理查明：2011年6月22日，市文化旅游局（甲方）与中铁十八局（乙方）签订《建设工程施工合同》（JA-GC-2012-NX--001）。工程项目名称为五千年华夏馆工程。建筑面积39854.56平方米，资金来源为政府拨款及自筹。工程承包范围：本次招标的工程施工范围内的土建及安装工程，不包含以下内容：网架钢构、电梯、自动扶梯、钢结构楼梯玻璃幕墙、室外台阶汉白玉栏杆、花岗岩板材、外墙干挂、外墙涂料、外墙浮雕、装饰竹简、铝板、屋面面层、金属屋面、内庭院墙面面层，配电室电缆沟、内门、防盗门、一层以上的窗，所有墙面面层、地面面层、天棚面层、天棚吊顶、基座层中央大厅装饰、卫生间甲方自理项目（镜子、轻质隔断、安全抓手）、卫生间洗脸盆台面、暖通工程、弱电工程（含消防报警）、消防水工程、配电室配电系统、柴油发电机组配电。工期187天，开工日期计划2011年5月28日，竣工日期计划2011年11月30日。质量标准为合格。合同价款105958245元（其中安全文明施工等四项措施费1857454元），综合单价详见承包人的已标价工程量清单。通用条款12.4.1条、12.4.2条和12.5.1条对停工复工程序及责任承担进行了明确约定；22.1.2条和22.2.1条对承包人和发包人违约的情形进行了明确约定；22.2.2条约定了承包人有权暂停施工的情形，22.2.3条约定了发包人违约解除合同的情形，22.2.4条约定了解除合同后的付款程序，22.2.5条约定了解除合同后承包人的撤离程序，23条约定了索赔期限和程序。专用合同条款第17.3.1条约定，按月结算支付的方式，每月25日承包人提交上月至本月24日的工程进度款申请，监理人和发包人应在十日内完成审核并予以支付。进度款支付比例为已完工程量的75%。17.3.3（2）约定：发包人不按期支付工程款，按同期银行贷款利率支付违约金，同时承担造成承包人的其他损失。17.4.1约定，监理人在发包人的进度付款中，关于扣留质量保证金的约定3%，直至扣留质量保证金总额达到（金额或比例）5%为止。 案涉工程于2011年5月28日开工，2011年6月30日16时-2011年10月2日停工，2011年10月3日复工，至2012年11月3日第二次停工，因建设方原因至今未能复工。鉴于停工期间较长，原被告对已完工程量及施工节点签署确认单进行了确认（该确认单无落款日期），并同意由市审计局委托鼎新公司对工程造价进行审核。 2015年7月9日，《华夏五千年馆工程审核会议纪要》载明：市旅游局主持召开了华夏五千年馆工程审核协调会议，就存疑的四个主要问题进行了最后的确认。会议决定，（一）关于工程量争议问题按审计单位审核意见执行；（二）关于定额套用争议问题执行土建定额中人工挖淤泥子目加土建定额中人力车运土距50m以内的规定；（三）关于措施费用计取争议问题：1.总价措施费用计取问题：施工单位提出①冬雨季施工②工程定位复测、工程交点、场地清理费两项措施费用也要按照报价的费用全额计入。会议认为，此两项施工单位并没有一次投入，而是随着实体工程的进行逐步发生，故不采用施工单位提出的计算方法，以审计单位意见为准。2.脚手架搭拆及垂直运输费用按审计单位审核意见执行。3.关于降水费用问题：审计单位按照计算出来基础底面积39822㎡（抽水机降水深度1m以内）相应定额子目计入一次费用。施工单位提出，中间停工、复工后还要一次降水费用。审计单位认为停工后降水就停止了没有继续降水，复工后才继续降水的，只需按面积计入一次费用即可。故没有按照施工单位提出意见计入。会议决定，按审计单位审核意见执行，二次降水费用计入停工损失索赔中。（四）关于费率套用的问题：劳保基金是否计取，因两次开会都问过建设单位，甲方没有缴纳过劳保基金，后面也不可能再缴纳。故审计单位没有计入劳保基金，施工单位提出要求建设单位现在缴纳劳保基金后从工程造价里面计入劳保基金。会议认定劳保基金暂无法计取。会议要求审计单位要组织得力人员加快工作进度，于7月15日前将审计报告报送市审计局议定。市旅游局、市审计局、审计单位鼎新公司、监理单位、中铁十八局等单位均派员参加了会议。 2015年7月10日，鼎新公司出具《审核报告》载明：合同约定建筑面积39854.56㎡，图纸建筑面积72432.2㎡，实际完成建筑面积32693㎡，核定工程造价为65766268.81元。原告和被告市旅游局在《工程结算审核确认单》上加盖单位印章，并有法定代表人签章。该《工程结算审核确认单》备注：停工损失和劳保基金未包含在内。 施工期间，原告和被告项目部就基坑降排水和基坑清理形成了3份《现场签证单》，编号分别为002-004，业主签字日期均为2011年10月19日。2011年6月30日002号签证单签认了基坑周边开挖截排水沟、打降水井20口、勘探孔处设置碎石盲沟事宜；2011年10月16日004号签证单签认了基坑被水浸泡后重新清理事宜。原被告对002号和004号签证单的工程量已经计入鼎新公司出具的《审核报告》均无异议，但对003号签证单是否计入鼎新公司出具的《审核报告》存在争议。2011年9月18日003号签证单载明：因停工期间应业主要求未进行降水作业，故基坑内及边坡内地下水淹没基坑平均深度50㎝，工程复工后，采用抽水机降水，降水面积为基坑开挖面积减去已回填砂夹石面积。降水所产生的费用按相关定额、合同及2008工程量清单计价规范执行。 原被告确认截止到起诉时二被告已付工程款46300667.5元。二被告自认欠付工程款19465601.31元，原告认为鼎新公司《审核报告》存在漏项，主张欠付工程款为22361266元，比二被告自认金额多2895664.69元。原告还要求二被告给付停工窝工损失、迟付工程款损失、劳动保险费、待建工程利润和逾期付款利息等合计28356929.87元，并要求二被告以19465601.31元为基数向原告按同期中国人民银行贷款利率支付利息至付清之日。 因原被告对停工损失及漏项部分的工程造价存在争议，经原告申请，本院委托瑞衡公司对案涉工程停工损失及漏项部分（二次降水费用和已施工又拆除部分）工程造价进行司法鉴定。瑞衡公司于2019年3月26日作出瑞衡（造）鉴报字［2019］第002号《司法鉴定意见书》，载明：石嘴山五千年华夏馆停工损失及漏项工程造价鉴定意见为7189872.15元，其中确定部分鉴定意见为6258287.30元，包括停工损失6053976.65元和漏项部分204310.65元。不确定鉴定意见为931584.85元，包括2013年9月21日-2014年9月10日脚手架管租赁费819832.62元和钢材损失费111752.24元。不确定部分是因被告不认可及所提供资料原因导致鉴定存在异议，（1）脚手架管租赁费：依据建筑设备租赁合同、石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第135号民事判决书及其租赁费计算明细表，将被告不认可的脚手架管租赁费（2013年9月21日至2014年9月10日）计入不确定项；（2）钢材损失费：依据废旧钢材收购合同及称重计量单，对称重计量单中序号与日期、时间不匹配的工程量、单价执行实际施工期《宁夏工程造价》（2012年第2-5期）石嘴山平均价格与收购价的差价，计入不确定项。鉴定机构在《司法鉴定意见书》中还对漏项部分作出说明，（1）根据建设单位、监理单位、施工单位确认的《石嘴山市五千年华夏馆工程实体工程施工节点确认单》，计算了结算中未计入的消防水池池壁、顶板模板及脚手架，C区、E区梁底模板及脚手架；（2）根据《石嘴山市五千年华夏馆工程结算审核报告》，经测算，签证单基坑二次抽水机排水已综合考虑在结算审核报告中，不属于漏项部分，不计入本次鉴定。 按已完工程结算费及漏项部分鉴定费扣除塔吊出场及拆除费用的3%计算，劳动保险费（俗称劳保基金）为1976632.09元，原告起诉时主张劳动保险费为1578390.45元。二被告就案涉工程未向有关部门缴纳过劳动保险费。 另查明，因政府机构改革，市文化旅游局与市广播电视局合并为市文化广播电视旅游局，又分立为市文化新闻出版广电局和市旅游局，市旅游局现更名为市旅游发展委员会。 本院认为，市文化旅游局与原告签订《建设工程施工合同》是签约双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。因政府机构改革，市文化旅游局与市广播电视局合并为市文化广播电视旅游局，又分立为市文化新闻出版广电局和市旅游局，市旅游局现更名为市旅游发展委员会，故二被告为案涉《建设工程施工合同》的建设方，依法继受市文化旅游局的权利义务。现原告要求解除合同，二被告同意解除合同（且案涉合同已不具备履行条件），本院依法准许。本案的争议焦点为：1.涉案工程造价及欠付工程款数额如何确定；2.二被告逾期支付工程款的利息如何计算；3.二被告应否向原告支付劳动保险费1578390.45元；4.停工损失如何确定，数额是多少。现分述如下： 一、关于涉案工程造价及欠付工程款数额如何确定的问题。案涉工程造价由两部分构成：一是原被告确认的鼎新公司《审核报告》中核定工程造价65766268.81元；二是原被告确认的瑞衡公司《司法鉴定意见书》漏项部分204310.65元，合计65970579.46元。原被告确认截止到起诉时二被告已付工程款46300667.5元，故案涉欠付工程款为19669911.96元。 二、关于逾期支付工程款利息如何计算的问题。原告主张工程款利息分为起诉前和起诉后两部分，诉讼请求第七项是起诉前的利息，第八项是起诉后的利息。起诉前的利息自2013年1月4日至2018年5月4日利息4379300.31元，其计算依据为专用合同条款第17.3.1条，按照停工时间后原告于2012年12月24日上报进度款，给被告方10天审核时间，利息从2013年1月4日起算，利率是根据同期中国人民银行三至五年的贷款利率4.9%至6.55%分段计算的，计算利息的基数为19465601.31元的75%即14599201元。二被告认为双方最终确认工程造价时间为2015年7月10日，此时被告按照法律规定负有支付工程款的义务，欠付工程款数额为19465601.31元，逾期付款应按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”案涉专用合同条款第17.3条对工程款进度款的支付及发包人不按期支付工程款应按同期银行贷款利率支付违约金有明确约定，原告关于二被告逾期付款19465601.31元应按专用合同条款的约定支付75%的进度款并按同期银行贷款利率支付违约金4379300.31元的主张符合案涉合同约定及法律规定，本院予以支持。二被告关于2015年7月10日鼎新公司出具的《审核报告》应视为竣工付款证书，逾期付款利息应自2015年7月10日起算的抗辩理由不符合案涉合同通用条款17.5.2条的约定，本院不予支持。原告主张起诉后（2018年5月5日）的利息以19465601.31元为基数由二被告按中国人民银行同期贷款利率支付至本息还清之日止，其主张的欠付工程款数额未超过本院认定的欠付工程款数额，本院予以支持，利息支付日期截止判决确定给付之日，判决确定给付之日后的利息由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条调整。 三、关于二被告应否向原告支付劳动保险费1578390.45元的问题。鼎新公司《审核报告》中《工程结算审核确认单》备注：停工损失和劳保基金未包含在内，各方当事人对此无异议。瑞衡公司按已完工程结算费及漏项部分鉴定费扣除塔吊出场及拆除费用的3%计算，劳动保险费（俗称劳保基金）为1976632.09元，原告起诉时主张劳动保险费为1578390.45元。劳动保险费是工程造价的组成部分，在招投标中单独列项计算，不作为竞争性费用。本案已查明，据以在工程价款结算中将劳动保险费予以单列并不得直接向建筑企业支付的依据《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》，已于2015年10月12日被宁夏回族自治区人民政府令第75号决定废止。2016年5月30日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅下发宁建（建）发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》中明确载明“《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行”，而二被告就案涉工程未向有关部门缴纳过劳动保险费。因此，原告主张的涉案劳动保险费1578390.45元，应当由二被告直接支付。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 四、关于停工损失如何确定的问题。原被告对瑞衡公司《鉴定意见》中不确定鉴定意见931584.85元（包括2013年9月21日-2014年9月10日脚手架管租赁费819832.62元和钢材损失费111752.24元）存在争议，本院在对《司法鉴定意见中》不确定部分认证中已阐述了理由，在此不再赘述。对原被告无争议的停工损失6053976.65元，依法予以确认。二被告自认案涉工程是因其资金不到位而停工，其抗辩原告索赔已超过合同约定期限丧失了胜诉权的理由不能成立，本院不予支持。停工损失客观存在，且经过司法鉴定确定了停工损失数额，根据案涉合同专用条款17.3.3条，二被告应向原告承担停工损失6053976.65元。 关于二次降水费用应如何确定的问题。市审计局委托鼎新公司对案涉工程造价进行审计时，多次召开由建设单位、施工单位、监理单位和审计局相关人员参加的协调会，鼎新公司在监理单位和施工单位均不能提供降水台班记录的情况下，根据002号签证单按照基坑底面积39822㎡（抽水机降水深度1m以内），套相应定额计算了全部降水费用，故会议纪要决定按审计单位审核意见执行，二次降水费用计入停工损失索赔中，但该会议纪要中所称二次降水费用不能等同于003号签证单套定额后计算出的1189347.91元，是二被告对原告的承诺，表明在后续协商停工损失时会考虑因停工导致原告二次降水费用增加问题。由于原告和监理单位均无法提交降水台班记录，而案涉工程的一次降水费用已在鼎新公司《审核报告》中包括，本院对案涉工程停工期间应业主要求未进行降水作业、复工后必然会增加降水费用的事实予以确认，对二次降水费用参照鼎新公司《审核报告》每天降水费用约为平均1万元酌定为30万元。综上，停工损失合计为6353976.65元。 至于原告依据合同专用条款17.3.3条主张的迟付工程款损失639667.69元应否支持的问题，本院已在证据认证中阐述了理由，在此不再赘述。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和合同通用条款12.4条和22.2.2条，主张因二被告违约导致原告待建工程利润损失8452021元，没有合同和法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、解除宁夏回族自治区石嘴山市文化旅游局与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司2011年6月22日签订的五千年华夏馆工程《建设工程施工合同》； 二、宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会、宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局于本判决生效之日起十五日内共同向中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付下欠工程款19669911.96元，利息4379300.31元（2013年1月4日至2018年5月4日），并承担以欠付工程款19465601.31元为基数自2018年5月5日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 三、宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会、宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局于本判决生效之日起十五日内共同向中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付劳动保险费1578390.45元； 四、宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会、宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局于本判决生效之日起十五日内共同向中铁十八局集团建筑安装工程有限公司赔偿停工损失6353976.65元； 五、驳回原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295391元，由原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担109117元，由被告宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会、宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局负担186274元。鉴定费9万元，由原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担3万元，由被告宁夏回族自治区石嘴山市旅游发展委员会、宁夏回族自治区石嘴山市文化新闻出版广电局负担6万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  王利芬 审判员  张梅芝 审判员  周丽娟 二〇一九年九月十一日 书记员  卢 杰 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持： （一）未按约定支付工程价款的； （二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的； （三）不履行合同约定的协助义务的。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。 附2：证据目录清单 一、原告证据目录清单 证据一：石嘴山市人民政府办公室文件石政办发【2012】138号（8页）。 证据二：石嘴山市人民政府办公室文件石政办发【2014】119号（8页）。 证据三：石嘴山市人民政府办公室文件石政办发【2014】120号（4页）。 证据四：石嘴山市机构编制委员会文件石编发【2017】10号（2页）。 证据五：石嘴山市重点项目中标通知书（2011）244号（1页）。 证据六：公证书（2011）宁石市证第0829号（2页）。 证据七：五千年华夏馆工程《建设工程施工合同》（75页）。