河北省任丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0982行赔初1号 原告任丘市苟各庄清河砖厂，地址：任丘市清河口村。 法定代表人王喜强，经理。 委托代理人王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告任丘市自然资源和规划局，地址：任丘市渤海东路。 法定代表人刘亚光，局长。 委托代理人吴涛，该局法规科工作人员。 委托代理人田学卿，该局工作人员。 被告任丘市苟各庄镇人民政府。 法定代表人王素楼，镇长。 委托代理人高卫军，河北金胜律师事务所律师。 原告任丘市苟各庄清河砖厂诉被告任丘市自然资源和规划局、任丘市苟各庄镇人民政府行政赔偿一案，于2019年7月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月19日立案后，分别向被告任丘市自然资源和规划局、任丘市苟各庄镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告任丘市苟各庄清河砖厂的法定代表人王喜强及其委托代理人王永富、被告任丘市自然资源和规划局的委托代理人吴涛、田学卿、被告任丘市苟各庄镇人民政府的委托代理人高卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市苟各庄清河砖厂诉称：判令任丘市自然资源和规划局、任丘市苟各庄镇人民政府赔偿原告拆除苟各庄清河砖厂造成的各项损失3689312元（大写：叁佰陆拾捌万玖仟叁佰壹拾贰元）。事实和理由：原告诉被告违法强制拆除砖窑厂一案，沧州市中级人民法院已作出(2017)冀09行初18号行政判决书。该判决书确认二被告实施的强制拆除行为违法，并责令二被告采取补救措施。经核算，因强拆给原告造成的各项损失数额为3689312元（详见清单），该损失应由二被告赔偿。原告依法向二被告提出赔偿申请，二被告一再推诿，至今没有对原告作出任何赔偿。为此，特提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告任丘市自然资源和规划局辩称，一、原告主体资格不适格。清河砖厂是清河口村委会的村办企业，相应的财产属于村委会，王喜强的承包期已于2016年到期，承包期满后清河砖厂与王喜强已经没有关系，因此不能再以清河砖厂的名义要求赔偿。二、原告要求的赔偿没有依据。原告所罗列的剩余砖坯、煤、基土、鼓风机、刀闸、三相插座、电频器、电机、主机、切坯机、搅拌机、对辊、给料机、输送带、粉煤机、减速机、80千瓦电机、7.5千瓦电机、5千瓦电机、40千瓦电机、切坯台滑轮、压力泵、水罐、地缆线、机电室电器、活动板房、电瓶车，上述财产并没有损坏，在拆除前已经对清河砖厂的地上物进行了评估，当时的评估价格为330057元，该笔款项我单位已于2018年4月19日支付给了苟各庄镇财经办公室，原告如要求赔偿应提供相应的证据予以证实。原告要求赔偿的返修窑体24万元属于原告在其承包期内对窑体的正常维护，与窑体拆除无关不属于赔偿范围。要求停产经济损失没有依据。我单位只是落实市政府决定，并在市政府的组织下拆除了烟囱和窑体，并未拆除红砖房子和敞篷房子。另外，在拆除完毕后任丘市政府已经对清河口村村民委员会进行了补偿，30万元的专项破拆资金已经通过市财政局拨付给了清河口村村民委员会，因此原告应该向村委会申请领取相应的补偿。三、我单位落实的拆除行为并无不当。为了全面贯彻落实国务院《大气污染防治行动计划》和我省《大气污染防治计划实施方案》，进一步改善大气环境质量和保护耕地，2015年4月7日，河北省大气污染防治工作小组下发了《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》（冀气领办[2015］36号），要求利用一年时间，完成全省关停取缔实心粘土砖瓦窑任务。任丘市政府下发了《任丘市人民政府关于清理关停砖瓦窑厂的实施意见》、《任丘市人民政府关于进一步关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》。2015年8月23日，市政府，市环保局、市国土资源局联合对清河口砖厂下达《任丘市人民政府关于关停取缔砖瓦窑厂的通知》，因清河砖厂在规定期限内没有拆除到位，2015年9月25日，任丘市政府组织相关单位对其窑体及烟囱进行了拆除，我单位只是成员单位之一，且我单位是在落实市政府的拆除决定，实施的拆除行为并不违法，不应承担赔偿责任。人民法院驳回了原告要求确认取缔清河砖厂的具体行政行为违法的诉讼请求，只是我单位和苟各庄镇政府实施的拆除行为程序不当，判决我单位和苟各庄镇政府采取补救措施，我单位已经将相应的补偿发放到村里和乡镇政府，补偿如何分配应该是镇政府和村委会与原告协商，我单位只是配合。因此我单位也不应承担赔偿责任。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告任丘市苟各庄镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。任丘市苟各庄清河砖厂是任丘市苟各庄镇清河口村创办的集体所有制企业，砖厂财产属于清河口村集体所有，王喜强承包砖厂的承包期已于2016年12月31日届满，王喜强的法定代表人身份已不存在，其无权再以法定代表人身份、以清河砖厂提起赔偿诉讼。二、原告所诉赔偿数额过高，无证据支持，也无事实和法律依据。1、因清河砖厂系清河口村村办企业，原告所提交的损失清单中包含了原砖厂部分财产，比如5.5电机1台、搅拌机1台、40千瓦电机1台、砖房14间等，与承包人无关。2、经向清河口村委会了解，原告主张的“2015年2月返修24洞”村委会不清楚，即使情况属实，也是承包人在承包期内为保障正常生产经营对生产设施、设备的正常维护。况且，清河砖厂承包合同第5条明确约定，合同到期或中途终止合同，集体财产原物交回，丢失损坏由乙方（承包人）赔偿，说明承包人负有修缮义务，因此，该部分不属于赔偿范围。3、在清河砖厂拆除过程中，只是拆除了砖厂的窑体和烟囱，对于原告提交的赔偿清单中的机器设备、砖坯、基土等动产，在拆除行动之前就已经通知原告自行拆除，原告也完全可以自行处理，原告怠于处理而要求被告赔偿，没有事实和法律依据。并且，清河砖厂承包合同第8条约定，合同到期后，限期一个月乙方（承包人）将个人所有财产清走，否则归甲方（清河口村）所有。据此，承包合同到期一个月后，无论承包人有什么个人财产，如未清走，所有权已转归清河口村委会，原告无权主张赔偿。4、沧州市中级人民法院（2017）冀09行初18号行政判决书认定政府决定对清河砖厂予以关停和取缔并无不当，只是认定强拆行为的程序违法，也就是说拆除清河砖厂是符合规定的，而且也是势在必行的，清河砖厂无法逃脱被拆除的命运，被拆除是其必然的结果。而如果砖厂在拆除过程中有所损失，也是拆除的具体行为造成的，程序违法与否不会造成砖厂的损失。5、2018年1月份，我单位已经委托河北金峰房地产评估有限公司对清河砖厂的财产进行了评估，评估机构出具了冀金峰［2018］（产）估字第01060号估价报告，清河砖厂的资产估价为人民币330057元。原告提交的损失清单既与承包合同清单不一致，也与评估报告不相符，不具有合法性和客观真实性，不能成为原告主张赔偿的依据。6、就本案事实而言，作为砖厂承包人，王喜强从清河口村委会支取了10万元赔偿款。三、原告向任丘市苟各庄镇人民政府主张赔偿没有事实和法律依据。为全面贯彻落实国务院《大气污染防治行动计划》和我省《大气污染防治计划实施方案》，进一步改善大气环境质量，保护耕地，河北省大气污染防治工作小组于2015年4月7日下发了《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》。响应上级要求，任丘市人民政府下发了《任丘市人民政府关于进一步关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》。以上说明，政府取缔实心粘土砖瓦窑厂的决定是有依据的。2015年8月23日，市政府及相关部门联合对清河口砖厂下达《任丘市人民政府关于关停取缔砖瓦窑厂的通知》，限期拆除砖瓦窑（2015年8月23日前起停止取土、制坯，自行拆除制坯设备，9月20日前主动拆除窑体和烟囱，逾期强行拆除）。因清河砖厂未按市政府通知执行，2015年9月25日，任丘市人民政府组织相关单位对其窑体及烟囱进行了拆除。而我单位没有执法权，无权决定和实施拆除行为。在整个拆除过程中，我单位只是应政府通知到场，负责协调工作，没有拆除清河砖厂的具体行为。我单位既不是决定拆除的单位，也不是实施拆除的单位，如果清河砖厂在拆除过程中财产有所损失，也与我单位无关。综上，原告起诉我单位既无事实根据，也无法律依据，其诉讼请求也没有事实和证据支持。请人民法院查明事实，驳回原告对我单位的起诉。 经审理查明，沧州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）冀09行初18号行政判决书，判决:一、驳回原告任丘市苟各庄清河砖厂请求确认三被告取缔任丘市苟各庄清河砖厂的具体行政行为违法的诉讼请求；二、确认被告任丘市国土资源局、被告任丘市苟各庄镇人民政府于2015年9月25日对任丘市苟各庄清河砖厂实施的强制拆除行为违法；三、责令被告任丘市国土资源局、被告任丘市苟各庄镇人民政府采取补救措施。该判决已发生法律效力。2019年4月28日，原告任丘市苟各庄清河砖厂分别向被告任丘市自然资源和规划局、被告任丘市苟各庄镇人民政府提出国家赔偿申请，被告任丘市自然资源和规划局、被告任丘市苟各庄镇人民政府在收到原告的赔偿申请后两个月内均未作出是否赔偿的决定。期满后,原告任丘市苟各庄清河砖厂向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”。第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。原告所诉争的不动产所在地任丘市苟各庄镇已划归河北省雄县，本案应由河北省雄县人民法院管辖，故应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告任丘市苟各庄清河砖厂的行政赔偿起诉。 诉讼费免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  张云峰 人民陪审员  杨 静 二〇一九年九月十六日 书 记 员  马丽珊