安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖行赔终107号上诉人（一审原告）王金珍，女，1957年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人韩延安，男，1985年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县，系上诉人王金珍之子。委托代理人刘汪洋，安徽玉臻行律师事务所律师。上诉人（一审被告）安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市迎江区老峰镇孵化中心C1楼，统一社会信用代码11340800003110846T。法定代表人吴三九，主任。委托代理人胡晓云，安庆经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。王金珍诉安庆经济技术开发区管理委员会（以下简称安庆经开区管委会）房屋强制拆迁行政赔偿一案，安庆市中级人民法院2019年3月8日作出（2018）皖08行赔初10号行政赔偿判决，王金珍、安庆经开区管委会均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人王金珍及其委托代理人韩延安、刘汪洋，被上诉人安庆经开区管委会的委托代理人胡晓云、孔维泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告王金珍向一审法院起诉称，2016年3月1日，安庆市人民政府颁发宜政秘[2016]37号《关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通知》，原告的房屋坐落在罗冲丰塘组41号，属于该棚户改造区范围内。原告的房屋在进行房屋拆迁分户摸底，摸底表载明原告被拆迁房屋及附属构筑物总面积509.54平方米（框架结构284.33平方米，砖混结构52.19平方米，砖木构173.02平方米），总面积中确定的利用住宅经营面积为189.44平方米，土地性质为集体所有，产权性质为私有。2016年11月2日，被告在未与原告签订房屋拆迁补偿协议且未经原告同意的情况下，对原告合法拥有的涉案房屋进行了非法强制拆除。2017年9月28日，（2017）皖08行初57号行政判决确认被告拆除原告涉案房屋及附属构筑物行为违法。故原告有权就该违法行为对造成的财产损害要求赔偿。1.判令被告向原告赔偿房屋及附属构筑物等各项损失共计4004220.00元[其中（1）住房损失2240700.00元，320.1平方米，按照每平方米7000元计算；（2）另行住房租房损失30000元；（3）门面房损失1515520元，189.44平方米，按照每平方米8000元计算；（4）门面房停产停业损失1338000.00元，按照6000元月租金暂计算23个月；（5）附属物及屋内财产损失80000.00元（水井、围墙、阳台、化粪池、太阳能等）]。安庆经开区管委会一审答辩称，一、原告作为行政赔偿的请求权利人，应对其主张的赔偿请求项目及赔偿标准提供法律依据和事实依据。二、根据安庆市人民政府宜政秘[2016]37号《关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告》，原告案涉房屋及附属构筑物属于罗冲棚户区改造项目范围内，属于集体土地上房屋(安庆市中级人民法院(2017)皖08行初57号行政判决已予认定），故应按照《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市政府80号令）的规定标准进行征收补偿。三、根据《安庆市市区土地与房屋征收补偿复核确认办法（试行）》规定，经市、区两级复核，原告王金珍户被拆迁房屋建筑面积应为495.6平方米（框架结构280.49平方米，砖混结构：32.34平方米，其他结构18.77平方米；底层利用住宅经营面积92.16平方米）。四、关于一次性停产停业损失补偿，原告应提交相关证据证明其符合市政府80号令第十九条之规定条件，才能按该条规定的标准给予其一次性停产停业损失补偿。五、关于附属物损失，应参照该棚改区域内其他被拆迁户补偿标准予以测算。六、关于屋内财产，原告在拆迁之前已将屋内主要物品自行搬迁完毕，故不存在屋内财产损失。七、因原告前期拒绝提供户口认证资料，导致户口认证部门无法确定其户数及人口数。请求法院依法判决。一审法院审理查明，2017年9月28日，该院作出（2017）皖行初57号行政判决，以原告房屋及附属构筑物总面积509.54平方米，其中框架结构284.33平方米，砖混结构52.19平方米，砖木结构173.02平方米，总面积中确定的利用住宅经营面积为189.44平方米。土地性质为集体所有，产权性质为私有。属于罗冲棚户区改造项目建设征收房屋范围内。2016年11月2日被告在未与原告签订房屋拆迁补偿协议情况下，对原告的房屋及附属构筑物组织实施拆迁，缺乏事实根据和法律依据为由，判决确认安庆经开区管委会2016年11月2日拆除王金珍坐落在罗冲丰塘组41号建筑总面积509.54平方米的房屋及附属构筑物行为违法。2018年9月18日，原告向该院提起行政赔偿诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是被告对原告涉案房屋损失如何进行赔偿问题。被告安庆经开区管委会拆除原告涉案房屋行为已经被确认违法，对该拆除行为给原告造成的损失，被告应当依法全面予赔偿。因原告涉案房屋为集体土地上的房屋，而集体土地上的房屋按照法律、法规的规定尚不能自由买卖，其市场价值难以确定，故按照既要保障原告基本居住权利，又不能让原告因侵权而得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿的原则，对于赔偿标准可参照集体土地征收补偿安置最高标准确定。根据《土地管理法》第四十七条第四款的规定，被征收土地上的附着物补偿安置标准，由省、自治区、直辖市规定。安徽省由于各地经济社会发展存在差异，目前尚未制定全省统一的集体土地上房屋征收补偿安置标准，而是授权各市人民政府根据本地经济发展水平和实际情况，制定具体标准。2018年5月14日，安庆市人民政府以宜政发（2018）17号印发了《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》，故对王金珍涉案房屋可依照该办法规定的最高标准予以赔偿。1、关于涉案房屋的赔偿⑴关于涉案房屋面积、结构、用途。该院（2017）皖行初57号行政判决，已确认原告房屋及附属构筑物总面积509.54平方米，其中框架结构284.33平方米，砖混结构52.19平方米，砖木结构173.02平方米，总面积中确定的利用住宅经营面积为189.44平方米，与王金珍在起诉状及提交的《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁分户摸底登记表》为房屋总面积509.54平方米相同，而被告依据《安庆市市区土地与房屋征收补偿复核确认办法（试行）》规定，答辩认可原告王金珍户被拆迁房屋建筑面积应为495.6平方米（框架结构280.49平方米，砖混结构：32.34平方米，其他结构18.77平方米；底层利用住宅经营面积92.16平方米），但该院（2017）皖行初57号行政判决已发生法律效力，故王金珍被拆迁房屋建筑总面积，应以该院（2017）皖行初57号行政判决予以确认。对于原告在本案诉讼中要求赔偿门面房损失及门面房停产停业损失主张，虽在《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁分户摸底登记表》并未有经营房面积，但依据该院（2017）皖行初57号行政判决所认定的总面积中确定的利用住宅经营面积为189.44平方米，依照宜政发（2018）17号文第十九条第三款规定，故对其停产停业损失应认定为（189.44平方米×100元）元。⑵关于涉案房屋赔偿标准。根据宜政发（2018）17号文，原告就涉案房屋可获得的赔偿包括以下两个部分：1、对于应安置住宅部分。因应安置住宅面积是根据被征迁应安置人口数确定的，而原告户应安置人口数须在其主动申报并经有权机关认定后，方可确定。但在本案诉讼中，原告尚未主动申报，有权机关无法核实该户被安置人口数，故暂不能确定原告户的安置面积。如原告选择申报被安置人口数并经核实后，则原告户应安置住宅面积为[应安置人口数×40平方米／人×（1+12%）]平方米。因经开区对棚户区改造实行房票安置，故其应按2018年标准支付上述住宅面积的房票。如原告不愿意接受房票安置，安庆经开区管委会应按照相应的市场价支付赔偿款。原告主张住宅应按照市场价7000元／平方米计算，安庆经开区管委会提出依据安庆市政府宜政秘[2016]105号批复，罗冲棚户区改造项目，集体土地房屋征收房票安置单价为4050元／平方米，双方主张基本不一致，因罗冲棚户区改造项目属于安庆经开区管委会辖区内，故该部分赔偿款为（应安置住宅面积×7000元／平方米）元；2、被拆房屋其余部分的赔偿，该部分赔偿数额应为[（总面积509.54平方米-应安置人口数×40平方米／人）×710元／平方米]元。如原告不愿意申报安置人口数，即不予接受上述以应安置人口数为计算依据的房屋赔偿方式，故安庆经开区管委会应按照宜政发（2018）17号文及生效的（2017）皖行初57号行政判认定的房屋结构规定的标准支付赔偿款（框架结构284.33平方米×710元／平方米+砖混结构52.19平方米×550元／平方米+砖木结构173.02平方米×470元／平方米）元。2、关于搬迁费、临时安置费赔偿问题。按照违法侵权赔偿不应低于合法征收补偿的原则，对于该两项损失，安庆经开区管委会亦应予以赔偿。宜政发（2018）17号文第二十一条、第二十二条规定的该两项费用的支付标准均是以安置人口作为计算依据。其中，对于临时安置费，宜政发（2018）17号文第二十二条区分了多层房屋安置和高层房屋安置两种情形，前者支付标准高于后者，为最大限度保障原告的合法权益，安庆经开区管委会应以多层房屋安置的情形赔付原告临时安置费该项费用，结算的起止时间应为2016年11月2日原告房屋被拆除之日至安庆经开区管委会实际履行本判决确定的赔偿义务之日。因此，若原告不予申报被安置人口数，因宜政发（2018）17号文并未对此作出规定，依据溯及力原则，安庆经开区管委会还应按照80号政府令《暂行办法》第二十一条规定的“应当安置人口不超过2人的被拆迁户”的标准，赔偿原告搬迁费500元，同时，按照以下标准：自涉案房屋被拆除之日起18个月内（2016年11月2日至2018年5月2日）计9000元（500元／月×18个月）；自2018月5月3日至该项费用付清之日止按照750元／月（500元／月×1.5倍）向原告赔付临时安置费。如原告主动申报被安置人口数，即选择以应安置人口数为计算依据的赔偿方式，在其安置人口数核定后，安庆经开区管委会应当按照200元／人向原告赔付搬迁费，同时，按照以下标准：自房屋拆除之日起18个月内（2016年11月2日至2018年5月2日）按照200元／人／月、自2018年5月3日至该项费用付清之日止，按300元／人／月（200元／人／月×1.5倍）向原告赔付临时安置费。因临时安置费，是原告房屋被拆除后至其得到赔付期间的住房过渡费用，对此，该院已予以认定，故原告提出赔偿另行住房租房损失30000元的诉讼请求，不予支持。该院同时指出，对于上述房屋的搬迁费、临时安置费的赔偿中以应安置人口数为计算依据的赔偿方式，因应安置人口数的确定，以原告主动申报为前提，故为保障本判决作出之后能被及时有效履行，原告应当在本判决生效之日起15日内，向安庆经开区管委会申报被安置人口数。逾期不申报，则视为原告自行放弃选择该种赔偿方式。3、关于附属物及屋内物品损失问题。该院根据双方当事人提举的证据以及行政诉讼关于举证规则的规定，并结合当地生活水平、被拆除房屋面积、房屋装潢情况、以及正常的生活设施相关物品的市场价值并考虑成新、折旧以及原告的承租户已在拆迁之前已将屋内主要物品自行搬迁完毕等情况，综合酌定原告涉案房屋附属、装潢损失为5000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告安庆经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起60日内对王金珍509.54平方米房屋损失进行赔偿，由王金珍自愿选择赔偿方式，如王金珍选择以应安置人口数为计算依据的赔偿方式，则应在本判决生效之日起15日内主动申报，在经核实确定应安置人口数后，按以下方式结算：[应安置人口数×40平方米／人×（1+12%）]平方米×7000元／平方米）+[（总面积509.54平方米–应安置人口数×40平方米／人）×710元／平方米]元；王金珍如需房票安置，安庆经济技术开发区管理委员会应按照宜政发（2018）17号文标准支付其[应安置人口数×40平方米／人×（1+12%）]平方米的房票，并赔偿[（总面积509.54平方米–应安置人口数×40平方米／人）×710元／平方米]元；如王金珍不选择上述赔偿方式，则安庆经济技术开发区管理委员会应当赔偿王金珍房屋赔偿款（框架结构284.33平方米×710元／平方米+砖混结构52.19平方米×550元／平方米+砖木结构173.02平方米×470元／平方米）元。二、被告安庆经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起60日内对王金珍搬迁费、临时安置费进行赔偿，由王金珍自愿选择赔偿方式，如王金珍选择以应安置人口数为计算依据的赔偿方式，则其应在本判决生效之日起15日内主动申报人口数，在经核实确定应安置人口数后，被告安庆经济技术开发区管理委员会按照200元／人的标准赔偿王金珍搬迁费，并自房屋强拆之日起18个月内（2016年11月2日至2018年5月2日）按200元／人的标准、自2018年5月3日至本判决确定的赔偿款付清之日止按300元／人／月的标准赔偿临时安置费；如王金珍不予选择上述赔偿方式，安庆经济技术开发区管理委员会赔偿王金珍搬迁费500元，并按自房屋强拆之日起18个月内（2016年11月2日至2018年5月2日）赔偿9000元、自2018年5月3日至本判决确定的赔偿款付清之日止按750元／月的标准赔偿临时安置费。三、被告安庆经济技术开发区管理委员会于判决生效之日起60日内赔偿王金珍涉案房屋附属、装潢损失为5000元、利用住宅房经营停产停业损失18944元。四、驳回原告王金珍其他诉讼请求。王金珍上诉称，2016年安庆市人民政府发布《关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告》，确定征迁、清障工作由被上诉人组织实施，结合目前涉案房屋所在土地已被建成城市绿化带的事实，被上诉人名为棚户区改造，实为变相地将集体土地收归国有。既然一审法院以全面赔偿原则，且参照房票安置赔偿方式确定了涉案房屋周边商品房均价，再结合涉案区域已经纳入城市规划区的现实，被上诉人应当按照（2011)20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款，即“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持……”规定，及最高人民法院行政审判庭（2005)行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》，即“行政机关征用农村集体土地之后,被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置”之规定，而进行最高补偿标准的赔偿。请求撤销一审行政赔偿判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋及附属构筑物等各项损失共计4004220.00元。安庆经开区管委会上诉称，一、一审法院认定事实存在明显错误。1、一审法院将2018年天盟大溪地商品房价格7000元/平方米作为涉案房屋损失赔偿的计算标准，认定事实存在明显错误。首先，二者性质不同。涉案房屋属于集体土地上房屋，而一审法院参照的天盟大溪地楼盘价格系国有土地上商品房成交的市场价，该计算方法明显混淆了涉案房屋系集体土地上房屋的性质，且严重违背市场经济规律。其次，二者地块级别不同，地价存在较大差异。涉案房屋位于罗冲棚户区内，该地块属于安庆市五级地块，而天盟大溪地楼盘所在地块属于安庆市三级地块。依据安庆市现行的城区住宅用地级别基准地价，涉案房屋所在的五级地块基准地价为81.67万元/亩，而天盟大溪地楼盘所在的三级地块基准地价为139万元/亩，两类地块价格差距很大，由此导致其上房屋的价格也大相径庭，二者无法类比，故一审法院采用的房屋损失赔偿计算标准明显不当。再次，市政府确定的该棚户区集体土地房屋征收房票价格安置单价4050元/平方米符合公众利益，为该棚户区内绝大多数被拆迁户所认可。依据《安庆市市区房屋征收房票安置办法（试行）》（宜政办发[2015]47号）第六条，应安置面积单价采取“一事一议，一项目一评估”模式，由房地产评估机构根据项目所在地块类别进行评估确定房票价格。涉案房屋所在棚户区属于五级地块，经评估后安庆市人民政府确定该棚户区改造项目集体土地房屋征收房票安置单价为4050元/平方米；并且，该棚户区范围内380户被拆迁户中仅有8户尚未签约，拆迁签约率达到98%，可见绝大多数被拆迁户对前述房票安置单价是认可的。因此，一审法院应当综合考虑涉案房屋所在地块性质、类别，以及绝大多数己签约的被拆迁户的公平、公正利益，在确定涉案房屋损失赔偿计算标准时理当以前述4050元/平方米作为计算标准。2、关于涉案房屋面积、结构及用途。从安庆市中级人民法院（2017)皖行初56号行政判决书可以看出，该案案由是房屋强制拆迁纠纷，王金珍在该案中的诉求是确认安庆经开区管委会拆除其涉案房屋行为违法，因此该判决也应针对王金珍诉求、结合该案案由作出拆除行为是否违法的相应判决，而关于涉案房屋面积、结构及用途的表述仅仅是对王金珍单方陈述所作的援引而已。而本案是行政赔偿案件，涉案房屋的面积、结构及用途关乎具体赔偿金额，因此，一审法院应当结合双方提供的证据材料，作出审慎认定，而非简单援引案由完全不同的安庆市中级人民法院（2017)皖行初56号行政判决中的相关数字。根据《安庆市市区土地与房屋征收补偿复核确认办法（试行）》规定，被拆迁房屋的建筑面积须经市、区两级复核。而本案被上诉人王金珍户被拆迁房屋建筑面积经市、区两级复核后的结果为495.6平方米（框架结构280.49平方米，砖混结构：32.34平方米，其他结构：182.77平方米；底层利用住宅经营面积92.16平方米）。二、一审法院适用法律依据明显不当。首先，涉案房屋所在罗冲棚户区改造项目系2016年棚改项目，该项目范围内绝大多数被拆迁户征收补偿安置适用的是《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80令），而一审法院适用的《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（宜政发（2018)17号）于2018年5月10日才施行，因此，一审法院未充分考虑到该棚户区内所有被拆迁户补偿安置政策适用的一致性、普遍性，迳行适用该棚户区绝大多数被拆迁户安置完毕后才颁布施行的市政府17号令明显不当。其次，关于搬迁补助费补偿，一审法院适用的市政府17号令第二十一条对市政府80号令作了修改，只规定“搬迁补助费按应当安置人口每人200元给予补偿”，删除了市政府80号令关于“应当安置人口不超过2人的按500元/户给予补偿”的规定。而一审法院在判决时擅自弃用其之前一直适用的市政府17号令，而选择性适用市政府80号令相关规定，在适用安置补偿政策依据上存在明显随意性。再次，关于临时安置费补偿，因安庆市政府对该棚改项目适用的是房票安置方式，即货币补偿。依据市政府80号令第二十三条规定，住宅房屋全部实行货币补偿的，临时安置补助费按4个月一次性计发；即便是一审法院适用的市政府17号令第二十三条也仅规定住宅房屋实行货币补偿的，临时安置补助费按6个月一次性计发。而一审法院判决中适用的18个月及逾期按50%增补的规定系针对采用产权调换的安置方式，明显混淆了安置方式的差异，适用依据明显不当。最后，关于一次性停产停业损失补偿，市政府80号令第十九条规定，利用住宅房屋进行生产经营的，必须同时满足两个条件才能按每平方米100元给予一次性停产停业损失补偿，即被上诉人须提交相关证据证明其在《征收土地公告》公告之日两年前取得法定执业证照，并连续从事生产经营活动。才能按该条规定的标准给予其一次性停产停业损失补偿。而一审法院适用的市政府17号令也作出了同样的条件规定；并且，即便被上诉人王金珍符合前述两个条件，则其利用住宅房屋经营的面积应为92.16平方米。因此，一审法院在未确定被上诉人是否有充分证据证明其符合前述两个条件的情形下，片面适用前述规定，且错误认定其利用住宅房屋经营的面积，迳行判决上诉人赔偿被上诉人王金珍利用住宅房屋停产停业损失18944元明显不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律依据不当。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人王金珍不合理的一审诉讼请求。一审原告王金珍向一审法院提交了以下证据：1.原告户籍本及居民身份证领取凭证。证明原告诉讼主体资格；2.原告房屋拆迁分户摸底登记表、安徽省村镇建设用地规划许可证及安庆市郊区村镇建房许可证。证明涉案房屋及附属物及经营性用房189.44平方米；3.附属构筑物情况登记表。证明附属附构筑物基本情况；4.（2017）皖08行初57号行政判决书。证明被告拆迁行为违法。王金珍在诉讼期间向一审法院提供了其附属物及屋内财产清单。一审被告安庆经开区管委会向一审法院提交了以下证据、依据：1.管委会统一社会信用代码证。证明主体身份；2.安庆市城市基础设施项目房屋拆迁分户摸底登记表（图中红色标记为复核结果）。证明房屋经复核的实际面积；3.附属物补偿测算明细单。证明按该棚改区域通常做法测算的附属物补偿结果；4.拆迁视频。证明拆迁前，原告已自行将屋内主要物品搬迁完毕。法律及政策依据：1.《安庆市人民政府关于实施罗冲棚户区改造项目建设的通告》(宜政秘(2016)37号）。2.《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市政府80令）。3.《安庆市市区土地与房屋征收补偿复核确认办法（试行）》(宜政秘(2015)39号）。一审法院依据职责，调取辖区法院2018年12月7日向安庆市不动产登记服务中心调取的天盟大溪地房屋均价表。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，安庆经开区管委会强制拆除王金珍涉案房屋的行为已被人民法院生效行政判决确认违法，因该行为给王金珍造成的损失，安庆经开区管委会依法应予赔偿。关于涉案房屋面积、结构、用途。2016年3月，安庆市双百城市建设菱北办事处指挥部对王金珍涉案房屋拆迁分户摸底，摸底登记表载明，王金珍房屋及附属构筑物总面积为509.54平方米（框架结构284.33平方米，砖混结构52.19平方米，砖木173.02平方米），总面积中利用住宅经营面积为189.44平方米。安庆市中级人民法院（2017）皖08行初57号行政判决确认了该事实，判决主文亦确认安庆经开区管委会拆除王金珍总面积509.54平方米房屋及附属构筑物的行为违法。安庆经开区管委会对此并未提起上诉，该判决已发生法律效力。故安庆经开区管委会关于一审判决对涉案房屋面积、结构、用途认定不准确的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案房屋赔偿标准。涉案房屋系集体土地上的房屋，双方当事人均无证据证明该房屋所占集体土地已经法定程序批准征收，故一审判决参照集体土地征收补偿安置标准确定赔偿标准并无不当。王金珍关于应当适用国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿的上诉理由不能成立。涉案房屋2016年11月即被拆除，直至王金珍提起赔偿诉讼之前，安庆经开区管委会未予王金珍补偿安置。众所周知，近年来安庆房价呈上涨趋势，为充分保障赔偿请求人的合法权益，故一审判决参照判决时施行的集体土地征收补偿标准确定赔偿标准亦无不当。安庆经开区管委会关于应当按照涉案房屋拆迁时施行的征收补偿标准予以赔偿的上诉理由不能成立。由于现阶段集体土地上房屋依法不能自由交易，无法确定其市场价值，而现行法律、法规对集体土地上房屋征收补偿安置标准尚无具体明确规定。为保障被征收人基本的居住权利，一审判决参考《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（宜政发（2018)17号）的相关规定，对于安置面积，按照应安置人口人均40平方米的标准，同时考虑到现在市场上多为高层住房，公摊面积相对较大，故在此基础上又增加12%；对于赔偿方式，由王金珍选择按应安置面积的市场价货币赔偿，或者选择房票安置。涉案房屋总面积扣除应安置人口人均40平方米的安置面积后，其余部分按照其结构给予适当赔偿。一审判决的赔偿标准和赔偿方式，既考虑了涉案房屋与国有土地上商品房的差异、被征收人实际居住需要，同时又考虑了同一棚户区改造项目范围内类似房屋的补偿安置情况，兼顾了公平，不违反法律规定。同时本院需要指出，涉案房屋系集体土地上的房屋，完全按照国有土地上商品房市场价予以赔偿，缺乏法律依据。但全部按照建筑成本价予以赔偿，又难以保障被拆迁人的基本居住权利。故一审判决第一、二项均涉及王金珍户应安置人口数的问题，目的是保障其基本居住权利。王金珍户应配合提供其家庭人口情况及相关材料，安庆经开区管委会在认定王金珍户应安置人口数时，亦应综合考虑该户家庭人口实际情况和居住需要，充分保障其合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人王金珍、安庆经济技术开发区管理委员会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年九月二十三日法官助理张高英书记员潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……