江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终564号上诉人（原审原告）：李桂凤，女，1967年9月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国华，男，1976年5月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：吴佳海，江西赣鹰律师事务所律师。上诉人李桂凤因与被上诉人张国华民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款160000元，并从上诉人起诉之日起按月息0.6%承担利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。在二审过程中，上诉人李桂凤变更上诉请求第一项的利息计算部分为，从起诉之日即2019年3月26日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，但一审判决未予采纳。上诉人前后三次向被上诉人汇款160000元时，被上诉人均不在家，故上诉人不能当时就得到被上诉人的书面手续，对款项的性质只能根据证人证言及双方陈述的合理性予以认定。证人刘某当庭证实，被上诉人向上诉人借款系由其介绍，被上诉人当时承诺只要借款给他，等将来将一些工程及食堂交给上诉人承包，由于被上诉人一直没有落实工程，刘某每年都与被上诉人联系，被上诉人均在外未归，每次都是答复等工程落实。由此，证人全某证实了上诉人与被上诉人的借款事实。反观被上诉人的陈述，上诉人了解情况后自愿合作投资，约定等被上诉人承接工程后上诉人即可参与项目管理和分成，也可分包工程施工等，具体再协商。对于钱款花在何处、工程在何处，被上诉人所述完全是推托之词。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。张国华辩称，上诉人曾经汇款160000元作为合作投资款给被上诉人这一事实十分清楚。即使160000元是借款，该借款也早已过了诉讼时效，依法不能得到支持。综上所述，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李桂凤向一审法院起诉请求：要求被告归还原告借款160000元并从起诉之日起按月息0.6%承担利息。一审法院认定事实：2010年3月19日，原告李桂凤通过银行转给被告张国华50000元；2010年6月28日，原告李桂凤通过银行转给被告张国华10000元；2010年7月14日，原告李桂凤通过银行转给被告张国华100000元。2018年5月31日，原告李桂凤因与被告张国华的经济纠纷向贵溪市公安局雄石派出所报了警。2019年3月26日，原告诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，虽然原告李桂凤提供了向被告张国华转账的凭证，但原告并没有提供充分的证据证明上述转账是被告张国华向原告李桂凤的借款。综上所述，对原告要求被告偿还借款160000元及利息的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李桂凤的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告李桂凤负担。二审期间，上诉人李桂凤向本院提交了其手机上的短信截图四张，拟证明上诉人一直在向被上诉人张国华追款，且在2017年时双方曾协商过还款事宜，上诉人应被上诉人张国华的要求发过银行账号给被上诉人，后被上诉人张国华拒接上诉人电话。被上诉人张国华亦向本院提交了两组证据：1、土石方工程内部联营承包合同书及银行汇款凭证，拟证明2010年7月14日李桂凤汇给张国华的100000元钱，张国华将该款作为该工程保证金打入李志才的个人账户。2、土方工程内包合同、湖北省建设工程施工合同，拟证明被上诉人张国华在外一直承接工程。经质证，被上诉人张国华对上诉人李桂凤提交的四张短信截图的真实性、关联性有异议，因为上诉人未提供手机予以核实，故对该短信截图真实性有异议，且几张截图之间没有关联性，仅凭李桂凤发的银行账号不能证明张国华答应还钱给上诉人；另2019年被上诉人拒接电话，不能证明2017、2018年每年都拒接上诉人的电话。上诉人李桂凤对被上诉人张国华提交的证据均有异议，认为土石方工程内部联营承包合同书签订的时间是在2010年7月9日，但是李桂凤给张国华第一笔汇款是在2010年3月19日，也就是说张国华就算接到了土石方工程也是在向李桂凤借款之后，不能证明向李桂凤所借的款项就是用于该土石方工程；土方工程内包合同以及湖北省建设工程施工合同签订的时间分别是在2011、2012年，说明李桂凤的款项往来与工程没有特定性，被上诉人张国华称有30多个工程，而李桂凤给其的汇款只有160000元，按照张国华所说是合作关系，那具体是合作哪个工程不明确；另从被上诉人提交的土方工程内包合同来看，张国华和他人合伙会签订合伙协议，但是与本案上诉人之间却没有合伙协议，这不符合常规和张国华与他人合作的形式表现。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人李桂凤提供的四张短信截图，因其无法提供手机核实，且仅凭该截图内容无法证明其与被上诉人张国华就还款事宜进行过协商以及协商内容，故该证据无法实现其证明目的，本院不予确认；被上诉人张国华并没有证据证明其汇款给李志才的190000元系工程保证金以及其中100000元系李桂凤的出资，且在二审调查过程中，被上诉人称其所谈的工程包括其二审所提交的三份合同书中所涉的工程最终都没有承接到，故被上诉人张国华提交的证据不足以证明其与上诉人李桂凤之间合作投资关系的成立，本院亦不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”上诉人李桂凤于2010年3月19日、2010年6月28日、2010年7月14日分三次通过银行转给被上诉人张国华160000元，对此被上诉人张国华并无异议，但其辩称该款系双方的合作投资款，且工程均未谈妥，钱款已全部用于被上诉人在外洽谈工程项目费用以及生活费用，对此主张被上诉人张国华并未提供充分证据予以证实。因此，对于被上诉人主张涉案钱款系双方当事人的合作投资款本院不予确认，对于上诉人李桂凤主张要求被上诉人返还160000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案钱款，证人刘某出庭证实其与上诉人李桂凤每年都向被上诉人催收过款项，被上诉人张国华对刘某代上诉人李桂凤向其催款一事并未否认，但认为证人刘某非债权人，其催款行为与本案无关，对此主张本院不予认可，被上诉人张国华关于本案已过诉讼时效的主张本院不予支持。因上诉人与被上诉人并未对涉案钱款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于上诉人主张被上诉人从起诉之日即2019年3月26日起按照年利率6%计算利息，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初704号民事判决；二、被上诉人张国华于判决生效后十日内归还李桂凤钱款160000元，并以160000元为基数自2019年3月26日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；三、驳回上诉人李桂凤的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元；二审案件受理费3500元，共计5250元，由被上诉人张国华负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  刘 静审判员  谢秋荣二〇一九年九月二十五日书记员  陈 娟