内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民事判决书（2019）内0928民初750号原告：张某，1987年9月13日出生（身份号码：×××）。原告：李某，1973年2月17日出生（身份号码：×××）。被告：察右后旗锡勒乡金源新型建材厂。企业信用代码：×××。经营者：束某，职务：总经理。被告：束某，1968年7月26日出生(身份号码：×××)。被告：糜某，1961年1月28日出生(身份号码：×××)。被告：王某，1966年11月17日出生(身份号码：×××)。原告张某、李某诉被告察右后旗锡勒乡金源新型建材厂、束某、糜某、王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、李某到庭参加诉讼；被告察右后旗锡勒乡金源新型建材厂、束某、糜某、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令三被告履行与原告签订的协议，交付原告购买的水泥块砌块砖。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月14，原告向被告购买所有的的位××旗金源新型建材厂的水泥块砌块砖，协议约定原告一次性向被告付款柒万捌仟元(78000元)，被告将其在察右后旗锡勒多金源新型建材厂院内的全部水泥块砌块砖出售与原告，之后原告履行了自己向被告付清购砖款78000元的义务，而被告却迟迟不能将协议标的物交付原告。现为了维护原告的合法权益，特向察右后旗人民法院提出以上诉请，恳请人民法院依法支持。被告王某辩称，答辩人已于签订《协议》的当日（2019年4月14日）向被答辩人履行了现实交付协议项下水泥块砌块砖（以下简称砌块砖）的义务，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人系涉案砌块砖的财产共有人，除被答辩人外，答辩人未与其他任何第三方发生买卖砌块砖合同关系，被答辩人系涉案砌块砖的唯一买受人，双方之间的买卖交易已于2019年4月14日全部履行完毕。被答辩人在与答辩人签订《协议》前，亲自到察右后旗锡勒乡金源新型建材厂实地察看了涉案砌块砖的总数量、质量，已知道砌块砖的存放地点，买受后需运输、转移。2019年4月14日，被答辩人与包括答辩人在内的砌块砖共有人经协商后达成“在被答辩人付清78000元货款后，金源新型建材厂院内的全部砌块砖（包括场地剩余石料灰）的财产所有权属被答辩人所有；砌块砖及石料灰由被答辩人自己负责从建材厂院内运输、转移”的口头约定。且被答辩人在签字、打款前承诺自行处理在运输转移过程中可能出现的纠纷。在被答辩人在《协议》上签字、打款后，答辩人才在《协议》上签字。涉案的砌块砖属动产，对其交付无需办理登记。故在被答辩人签字、支付了78000元货款、答辩人才签字的情形下，依据双方的约定及交易习惯，答辩人即已向被答辩人履行了现实交付涉案砌块砖及石料灰的义务，被答辩人已依法享有砌块砖的物权。现被答辩人因案外人阻挠的原因不能运输、转移涉案的砌块砖，不能证明答辩人没有向被答辩人履行所签订的协议、交付所购买的砌块砖的义务。对案外人侵犯被答辩人砌块砖物权的行为，答辩人无义务负责解决，被答辩人应依法向案外人主张排除妨害的权利。被告糜某辩称，答辩人已于签订《协议》的当日（2019年4月14日）向被答辩人履行了现实交付协议项下水泥块砌块砖（以下简称砌块砖）的义务，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人系涉案砌块砖的财产共有人，除被答辩人外，答辩人未与其他第三方发生买卖砌块砖合同关系，被答辩人系涉案砌块砖的唯一买受人，双方之间的买卖合同已于2019年4月14日全部履行完毕。被答辩人在与答辩人签订《协议》前，亲自到察右后旗锡勒乡金源新型建材厂实地察看了涉案砌块砖的总数量、质量，已知道砌块砖的存放地点，买受后需运输、转移。2019年4月14日，被答辩人与包括答辩人在内的砌块砖共有人经协商后达成“在被答辩人付清78000元货款后，金源新型建材厂院内的全部砌块砖（包括场地剩余石料灰）的财产所有权属被答辩人所有；砌块砖及石料灰由被答辩人自己负责从建材厂院内运输、转移”的口头约定。且被答辩人在签字、打款前承诺自行处理在运输转移过程中可能出现的纠纷。在被答辩人在《协议》上签字、打款后，答辩人才在《协议》上签字。涉案的砌块砖属动产，对其交付无需办理登记。故在被答辩人签字、支付了78000元货款、答辩人才签字的情形下，依据双方的约定及交易习惯，答辩人即已向被答辩人履行了现实交付涉案砌块砖及石料灰的义务，被答辩人已依法享有砌块砖的物权。现被答辩人因案外人阻挠的原因不能运输、转移涉案的砌块砖，不能证明答辩人没有向被答辩人履行所签订的协议、交付所购买的砌块砖的义务。对案外人侵犯被答辩人砌块砖物权的行为，答辩人无义务负责解决，被答辩人应依法向案外人主张排除妨害的权利。被告束某辩称，答辩人已于签订《协议》的当日（2019年4月14日）向被答辩人履行了现实交付协议项下水泥块砌块砖（以下简称砌块砖）的义务，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人系察右后旗锡勒乡金源新型建材厂经营者，该建材厂的企业类型为个体工商户。2019年7月15日，该建材厂已依法注销，故察右后旗锡勒乡金源新型建材厂不能成为本案的适格被告，被答辩人应依法撤回对察右后旗锡勒乡金源新型建材厂的诉讼。答辩人系涉案砌块砖的财产共有人，除被答辩人外，答辩人未与其他任何第三方发生买卖砌块砖合同关系，被答辩人系涉案砌块砖的唯一买受人，双方之间的买卖交易已于2019年4月14日全部履行完毕。被答辩人在与答辩人签订《协议》前，亲自到察右后旗锡勒乡金源新型建材厂实地察看了涉案砌块砖的总数量、质量，已知道砌块砖的存放地点，买受后需运输、转移。2019年4月14日，被答辩人与包括答辩人在内的砌块砖共有人经协商后达成“在被答辩人付清78000元货款后，金源新型建材厂院内的全部砌块砖（包括场地剩余石料灰）的财产所有权属被答辩人所有；砌块砖及石料灰由被答辩人自己负责从建材厂院内运输、转移”的口头约定。且被答辩人在签字、打款前承诺自行处理在运输转移过程中可能出现的纠纷。在被答辩人在《协议》上签字、打款后，答辩人才在《协议》上签字。涉案的砌块砖属动产，对其交付无需办理登记。故在被答辩人签字、支付了78000元货款、答辩人才签字的情形下，依据双方的约定及交易习惯，答辩人即已向被答辩人履行了现实交付涉案砌块砖及石料灰的义务，被答辩人已依法享有砌块砖的物权。现被答辩人因案外人阻挠的原因不能运输、转移涉案的砌块砖，不能证明答辩人没有向被答辩人履行所签订的协议、交付所购买的砌块砖的义务。对案外人侵犯被答辩人砌块砖物权的行为，答辩人无义务负责解决，被答辩人应依法向案外人主张排除妨害的权利。经审理查明，2019年4月14日，原告张某、李某与被告束某、糜某、王某签订《协议》，双方约定被告将察右后旗锡勒乡金源新型建材厂场地的全部水泥块砌块砖（大约30万块砖及场地剩余石料灰）一次性按78000元卖给原告。2014年4月15日，原告通过农业银行转账付款给被告糜某账户78000元。另查明，被告察右后旗锡勒乡金源新型建材厂场地是租用王换明的，被告与王换明之间有经济纠纷，在原告拉运该货物时，被王换明阻拦，原告至今未将购买的水泥块砌块砖、石料灰拉回。上述事实，可以从原、被告的陈述及原告提供的证据中得以证实。本院认为，原、被告所签买卖合同是双方的真实意思表示，具有法律效力。本案中，原告作为买受人支付货款后，三被告作为出卖人，没有履行交付、协助转移标的物所有权的义务，致双方买卖合同目的不能实现，应当承担继续履行合同义务的违约责任，故三被告答辩状中的辩解理由不能成立，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告束某、糜某、王某于本判决发生法律效力后即交付原告张某、李某购买的察右后旗锡勒乡金源新型建材厂场地的全部水泥块砌块砖（包括场地剩余石料灰）。案件受理费100元，由被告束某、糜某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员     杨福喜 二〇一九年九月十八日书记员   史 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。