河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2803号   原告：刘连兰，女，1961年11月10日出生，汉族，现住滦南县。   委托代理人：贺智成，河北鸿然达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：刘连军，男，1966年5月23日出生，汉族   山市路南区天昱金元2-2-1501。   被告：郝春艳，女，1974年2月4日出生，汉族，现住唐山市。   原告刘连兰与被告刘连军、郝春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，二被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2018年10月8日作出（2018）冀0224民初2803号民事裁定，驳回被告刘连军、郝春艳对本案管辖权提出的异议；二被告不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）冀02民辖终32号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告刘连兰的委托代理人贺智成、杨久强、被告刘连军、郝春艳到庭参加诉讼；后因案情复杂，双方争议较大，转换为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月30日第二次公开开庭审理，原告刘连兰的委托代理人贺智成、杨久强、被告刘连军、郝春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘连兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款70万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：   原告与被告刘连军系亲姐弟，二被告系夫妻关系。2013年6月，被告刘连军、郝春艳夫妇因买房资金不够，向原告借款70万元。原告于2013年6月7日用丈夫李华的卡通过电话转账向被告刘连军转款50万元，于2013年6月25日委托案外人何川（系原告与被告刘连军的外甥）通过银行转账向被告郝春艳转款20万元，事后原告将该笔款项还给了何川，至此原告履行了出借款义务。后原告多次向二被告追索借款，二被告均拖延给付。为维护自身合法权益，原告特此起诉，望判如所请。   被告刘连军、郝春艳辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系。原告所称因二被告方买房资金不够，向原告借款70万元。按照常理借70万元的巨款既没有开借据或有在场亲属见证，也没有相对应的银行转款凭据不符合常理。而原告提交的银行明细显示，2013年6月7日原告分5笔分别向被告刘连军转款100万元，并非原告所述的50万元。该笔100万元实际是原告与被告刘连军合伙承揽工程期间的工程款往来账。原告另称于2013年6月25日委托案外人何川向被告郝春艳转款20万元，事后由原告将这20万元还给了何川不符合常理。何川是原告刘连兰和被告刘连军共同的外甥，如果被告刘连军向外甥何川借20万元并不需要通过原告。即便被告刘连军真的向何川借款20万元钱，何川作为一位具有完全民事行为能力的人，应当直接向被告刘连军主张，而非通过原告偿还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   原告提交以下证据用以支持自己的主张：   证据一、提交转账明细，用于证实李华于2013年6月7日向被告刘连军转账100万元的事实，其中50万元系李华对刘连军的出借款；   证据二、提交证人何川向被告郝春艳转款的凭证及何川证明材料，并申请何川出庭作证，用以证明何川受刘连兰的委托汇给被告郝春艳20万元借款的事实；   证据三、提交U盘一张，内容为原告在亲属的陪同下到二被告处催要欠款时的录音，其中被告郝春艳对被告刘连军讲：“当初跟二姐（原告刘连兰）要这个房钱的时候，不是打过来50万来了么，后来又要了20万元，二姐说没有，从川（何川）那贷的，是呗？这事你知道呗？”刘连军答到：“知道，这知道”。用于证实原、被告之间存在民间借贷关系。   二被告针对以上证据发表如下意见：   对证据一、李华给被告刘连军汇款100万元是工程上的往来账，且前后不止这一笔，总数有1000多万元，原告主张借款是50万元，而在2013年6月7日当天的汇款数额中并没有50万元。   对证据二、何川向被告郝春艳转款20万元没有异议，但汇款的理由不是借款买房，仍属工程款性质；何川当庭陈述的内容与原告提交的署名何川的书面证言有不一致内容。   对证据三、原告等人去被告处协商此事无异议，但原告整理文字录音材料存在断章取义的情形，不能作为定案依据。   二被告提交以下证据用以支持自己的主张：   证据一、提交被告刘连军名下中国农业银行银行卡的明细表11张，用于证实李华向其转款100万元是与二人合伙做工程的工程款，并非借款；   证据二、提交商品房买卖合同及不动产销售发票，用于证实二被告的买房时间为2015年2月份，开票时间为2015年3月份，与原告主张的汇款时间存在较大间隔，进而否认与原告主张的存在民间借贷关系。   原告针对以上证据发表如下意见：   对证据一、该明细上面均没有对方账号及对方名称，无法通过该明细来证明被告主张的款项用途，原告已经向法庭提交了向被告转账的流水，被告对收到涉案款项也表示认可，按照法律规定，被告如果否认涉案款项为借款的话需要向法庭提供证据来证实自己的主张；原被告之间确实曾共同经营工程，如果被告方坚持涉案款项为工程结算款，原告要求法庭责令被告向提交工程账目以及结算单据，用于查证被告方所述是否真实，否则被告应当承担举证不能的不利后果。   对证据二、该组证据与本案无关联性，根据我方的证据三中二被告已经认可案涉的70万元是购房款，只是对该款的性质不认可，仍应由二被告承担举证不能的不利后果。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘连兰与被告刘连军系姐弟关系，被告刘连军、郝春艳系夫妻关系。2013年6月7日，原告的丈夫李华通过电话银行向被告刘连军账户转款五笔，每笔20万元，共计100万元。2013年6月25日，何川通过银行转账向被告郝春艳账户转款20万元。原告主张上述2013年6月7日转款100万元中的50万元，以及通过何川向被告郝春艳的转款20万元，共计70万元，系二被告因买房向原告的借款。因原告多次向二被告催要借款未果，遂形成诉讼。   本院认为，原、被告双方对2013年6月7日李华向被告刘连军转款100万元及2013年6月25日何川向被告郝春艳转款20万元的事实均无异议，本案争议的焦点系上述100万元中的50万元和何川向被告郝春艳的转款20万元是否为出借款，即双方之间是否存在民间借贷关系。   因原、被告双方未书写借款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告刘连军主张该100万元转款系其与李华合伙做工程的工程款，并提交了其名下中国农业银行个人账户明细。该明细显示2013年6月7日确有5笔20万元汇入，与原告提交的证据相符。原告提交的李华账户转账明细中，除2013年6月7日的五笔汇款外，另有多笔向被告刘连军的汇款，其中与被告刘连军提交的个人账户明细对应的银行卡的转账时间、金额与该明细中的记录均相符，证明被告刘连军与李华之间除2013年6月7日的五笔汇款外确实还有多笔资金往来。但根据二被告在原告到其家中催要款项时的陈述内容，被告已经将上述的100万元汇款中的50万元特定指出，被告此时仍应就其主张的该款为合伙工程款的性质进行举证，但未能提供充分证据证实此款为合伙事务，故应承担举证不能的法律后果。综上，2013年6月7日李华向被告刘连军转款100万元中的50万元为借款。   关于何川于2013年6月25日向被告郝春艳转款20万元的性质，根据何川的身份及其出庭作证所证实的事实，应认定何川系根据原告刘连兰的指示向被告郝春艳汇款。同上，该笔20万元汇款的性质仍为借款。   综上所述，原告要求二被告偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告刘连军、郝春艳共同偿还原告刘连兰借款70万元。判决生效即履行；   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10800元，由被告刘连军、郝春艳负担。判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一九年九月十二日   书 记 员 牛 超