河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1396号原告：李朋，男，1980年11月11日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：李达，系河北佳篷律师事务所律师。被告：张辙，男，1958年11月23日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：张振宗，系张辙之子。委托诉讼代理人：冯亚楼，系河北兴阳律师事务所律师。被告：吴同雷，男，1977年11月28日出生，汉族，住保定市蠡县。委托诉讼代理人：靖娟，系河北旭天律师事务所律师。原告李朋与被告吴同雷、张辙侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋及委托诉讼代理人李达、被告吴同雷及委托诉讼代理人靖娟、被告张辙及委托诉讼代理人张振宗、冯亚楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告直接经济损失16533.7元；2、判令两被告共同赔偿原告变更厂房运费损失以及人工损失10000元；3、判令两被告共同赔偿原告房租损失20000元；4、本案的诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：原告和被告吴同雷均承租了被告张辄的厂房，两厂房相邻，原告租房用于开办织布厂，被告吴同雷租房用于开花车间。2018年4月28日，被告吴同雷承租的厂房发生火灾，火灾蔓延至原告的厂房内，致使原告的机器设备、原材料、成品、半成品等损失严重，当年2月份刚支付的2.3万元房租也丧失相应价值，并致使原告停工至今。2018年5月21日，高阳县公安局消防大队作出高公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月28日18时许；起火部位为高阳县邢南镇南于八村张辙厂（被告吴同雷承包部分厂房用于开花车间）；起火原因为排除外来火源，排除违规使用明火，排除货物自然，不排除车间内线路故障引起火灾。原告对该认定书不服，于2018年6月1日向保定市公安消防支队提出复核，该队作出保公消火收凭字[2018]第0009号收取凭证。2018年8月，原告收到高阳县公安消防大队重新作出的《火灾事故认定书》，该认定书文号和落款日期与原认定书一致，仅在正文起火原因部分增加了一句“起火点为被告吴同雷最北侧的开花车间内”，其他内容基本一致。经高阳县公安消防大队委托，高阳县物价局价格认证中心作出高认（刑）字（2018）第088号价格认定结论书，将原告的实物直接经济损失认定为16533.7元。原告认为，首先，被告张辄作为房东，应当为租户提供安全可靠的厂房。然而，被告张辄提供的厂房却存在线路没有穿保护管、未安装漏电保护器等过错，并在事实上造成了被告吴同雷厂房的火灾，进而殃及原告的厂房，应当承担赔偿责任；其次，经补正后的火灾事故认定书明确此次火灾的起火点为被告吴同雷最北侧的开花车间内，被告吴同雷未尽到安全生产及安全用电责任，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任；再者，原告承租的厂房2018年2月份刚支付完当年房租2.3万元，被告的侵权行为致使原告损失了剩余的近10个月的房租价值，原告主张2万元房租损失应予支持；最后，警方仅对原告的直接物质损失进行了认定，原告主张的必然发生的停工损失在评估后也应得到赔偿。综上，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告张辙辩称,本案吴同雷和原告承租我的厂房，2018年4月28日该厂房发生火灾，上述情况属实。但原告起诉我方所述情况不属实，原告的主张没有事实和法律依据，其主张不能成立。1、火灾事故认定书表述的起火原因“不排除车间内线路故障引发火灾”，没有明确认定，故原告主张该火灾事故系车间内线路故障引起，系理解错误，其主张不能成立。2、我方没有任何侵权行为，更不应该承担任何侵权责任。我方将厂房租赁给原告和吴同雷使用，是合法的租赁关系，原告和吴同雷作为承租人应按照租赁物的性质合理使用并保障安全，该事故系原告和吴同雷使用房屋不当造成的，故对该火灾事故造成的各项损失应由侵权者赔偿，原告要求我方赔偿于法无据。3、原告主张我方存在过错不属实。我方将厂房租给原告和吴同雷使用，我方只是提供可接入电源，厂房内生产和照明线路均是由原告和吴同雷根据自身需要自行设计、安装、管理，用电线路的安全管理责任由原告和吴同雷负责，我方对此不应承担责任，亦不存在过错。4、原告作为承租人未尽到合法、合理、有效的管理和注意义务，对该火灾事故造成的损失有不可推卸的过错。5、原告主张的各项损失与事实不符，亦不符合法定标准，其主张不成立。综上，应驳回原告对我方的诉讼请求。被告吴同雷辩称，原告所述与事实不符。原告与我方分别租用了张辙厂房的不同区间，原告与我方不存在任何法律关系。2018年4月23日，在火灾发生前，由于环保政策，在高阳县邢家南乡辖区内所有的涉污企业全部断水断电，我方车间也由南于八村电工将其所有的电切断，并将电表摘走，致使我方一直处于停产状态，火灾发生时，我方没有从事生产经营活动，在此次事故中我方同样属于受害者，对我方的损失保留主张诉求的权利。2、承租的车间厂房以及内部所有电力设施均由张辙所有、提供，线路管理及维修也应该由其负责，高阳县消防大队卷宗中可以证实，2018年4月27日-28日张辙曾接车间内电源焊事故厂房外面的棚子，存在重大过错，导致安全隐患，而被告吴同雷在本案中不存在任何过错，故对原告的损失我方不承担任何责任，原告要求我方承担责任没有事实以及法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告张辄将其所有的一坐东朝西14间房子构成的一车间出租给了被告吴同雷和原告，被告吴同雷承租了北边的9间，原告承租了南边的5间，被告吴同雷承租的9间房与原告承租的5间房之间有一道隔墙，该隔墙均只垒到房梁处，未到房顶部，该车间房顶是用檩条石棉瓦搭建，车间上部均由塑料雨布吊顶，该吊顶亦有部分破损。被告吴同雷从事毛衫下脚料开花生产，原告利用12台75型织布机从事毛巾生产。该事故发生时，被告吴同雷没有生产，原告在正常生产。吴同雷所租车间年租金36000元，每半年支付一半。原告所租车间年租金23000元，每年初一次性交清，至本次火灾事故发生时，原告所租车间在该承租年度是用了2个月。当事人之间没有签署书面租赁合同。该火灾事故经高阳县公安消防大队勘查，起火点位于吴同雷承包的最北侧的开花车间内。起火原因：排除外来火源、排除违规使用明火、排除货物自燃，不排除车间内线路故障引发火灾。经高阳县公安消防大队委托，原告的直接经济损失为16533.7元。上述情况有高阳县公安消防大队火灾事故认定书、事故卷宗材料、高阳县物价局价格认定结论书、庭审笔录予以证实。本院认为，虽然二被告对起火原因各执一词，均主张与其无关，但经高阳县公安消防大队勘查，该火灾事故起火点位于吴同雷承包的最北侧的开花车间内。起火原因：排除外来火源、排除违规使用明火、排除货物自燃，不排除车间内线路故障引发火灾。被告吴同雷当时没有生产、没有用电，而被告张辄在使用电焊机搭彩钢棚子。被告张辄虽否认其使用的电源系从被告吴同雷车间接出，没有出示证据证实，且证人季某在火灾发生的当天到过现场，看到了被告张辄所接电线从被告吴同雷的车间穿出。上述情况说明，引发该火灾事故的火种要么是被告张辄接线不实产生电火花、要么是使用电焊机用电量突然大量过载，电阻丝熔断所致。再加上被告吴同雷开花所产生的大量易燃绒絮，突然产生爆燃，吊顶用的塑料雨布又易燃，引燃吴同雷的整个车间，被告吴同雷的车间与原告的车间的隔墙又没有垒到房顶，无法起到隔火的作用，原告生产毛巾亦产生大量棉絮，原告车间房顶亦有塑料雨布吊顶，致使火源迅速窜至原告车间，无法控制，酿成此事故。综上，认定该事故的直接原因是被告张辄用电焊机的过程中产生火花引起。被告吴同雷虽没有生产，但亦应将车间内开花产生的易燃飞絮打扫干净；整个房顶都不应用塑料雨布吊顶，应用防火材料完整吊顶，防止飞絮跑到顶棚上面；车间之间亦应有完整的隔火墙。正因为被告张辄用电不当，车间亦存在上述消防隐患，致使瞬间火烧连营，无法灭火，酿成此火灾事故，原、被告均应吸取教训。对此事故的发生，原、被告当事人均有不同程度的过错，认定原告的损失应由被告张辄承担80%、被告吴同雷承担10%、原告承担10%。被告对原告主张的直接经济损失16533.7元无异议，本院予以认定。原告主张拆运、重新安装12台织布机的费用符合情理，为避免诉累，结合本县实际情况，酌定拆运、重新安装12台的费用为5000元。该事故必然导致原告在租期内不能继续使用所承租的车间，原告主张剩余19166.7元房租需退回的主张应予支持，该款项受益人为被告张辄，故上述款项应由被告张辄全部退还。故被告张辄应当给付原告赔偿款36393.66元[（16533.7元+5000元）×80%+19166.7元],被告吴同雷给付原告赔偿款2153.37元（16533.7元+5000元）×10%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张辄于本判决书生效后三日内赔偿原告李朋经济损失36393.66元；二、被告吴同雷于本判决书生效后三日内赔偿原告李朋经济损失2153.37元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告张辄负担410元，被告吴同雷负担24元，原告李朋负担881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔立新二〇一九年九月十六日书记员  马珊珊