重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初2323号原告：瓮安县金凯建筑设备租赁站（经营者：叶和刚，男，汉族，住重庆市璧山区），住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区牛湾塘组，统一社会信用代码92522725MA6F23721F。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告:徐州市腾艺园林有限公司，住所地：徐州市郭庄路以南世贸广场商业内街2及办公1.******，统一社会信用代码91320300346547230U。法定代表人：潘建伟。被告：肖绍尧，男，汉族，住四川省仁寿县。被告：周建中，男，汉族，住江苏省常州市。原告瓮安县金凯建筑设备租赁站（以下简称为“金凯租赁站”）诉被告徐州市腾艺园林有限公司（以下简称为“腾艺公司”）、肖绍尧及周建中租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长，与人民陪审员林静、王萍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金凯租赁站的委托诉讼代理人张金权、被告周建中到庭参加了诉讼，被告肖绍尧、腾艺公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金凯租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年3月9日签订的《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》；2、三被告支付原告2019年3月31日前的租金等共计41114.97元，并支付违约金8223元，2019年4月1日后的租金按合同约定计算至租赁物资还清为止；3、三被告退还钢管4064.5米、扣件1887套、顶托136套，若不能退还，则按合同约定的钢管18元/米、扣件7元/套及顶托20元/套进行赔偿。4、本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要于2018年3月9日与原告方签订了《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》，且该合同中对租金及违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方义务，但被告却尚欠原告租金等共计41114.97元未支付，并差钢管4064.5米等未退还。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告腾艺公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告肖绍尧未到庭，也未提交书面答辩意见。被告周建中辩称，租赁合同属实，是我签的字，我当时是以腾艺公司的名义代表公司与原告签订的租赁合同，故涉案租赁合同的承租方应是被告腾艺公司，本案亦应由被告腾艺公司承担责任，与我无关。当时签合同的具体情况如我为何会在负责人落款处签字等记不清楚了，也不明白为什么合同上有肖绍尧的签名捺印，我只记得发货单我大概签过两次。我是被告腾艺公司的员工，涉案工程我不是负责的，仅是负责采购物资的人员，当时租赁原告的物资是用于贵州瓮安县猴场镇樱花山围墙的搭建，现该工程已经完工，但是没有审计结算。租赁钢管大概是2018年3月开始的，肖绍尧把原告的钢管等物资用到什么地方去了我不清楚，现在也找不到肖绍尧，我是听别人说的肖绍尧在原告处拿了货。租赁合同上加盖的印章是否为被告腾艺公司所有我不清楚，该印章并非我加盖，是谁加盖的我也不清楚。当时涉案工程的围墙需要装修，被告腾艺公司就将该工程分包给一个叫周伟的人，腾艺公司提供钢管等物资并支付租金，我去拉货，周伟他们还货，运费由我们出。肖绍尧与被告腾艺公司及我均没有关系，他应当是周伟那边的人，肖绍尧将自己提的货用到哪里去了我不清楚，我也不认识这个人，如是肖绍尧私自去拉货用到其他地方就不应由被告腾艺公司承担责任，另合同上肖绍尧的签名捺印等应是后面补的，具体怎么回事我不清楚。综上，请求法院依法判决。经审理查明，签订时间为2018年3月9日的《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》首部载明出租方（甲方）为原告金凯租赁站，承租方（乙方）处加盖有“徐州市腾艺园林有限公司项目部专用章”字样的印章，尾部载明甲方为原告金凯租赁站，乙方落款处加盖有“徐州市腾艺园林有限公司项目部专用章”字样的印章，负责人载明为被告周建中，经办人处签有“肖绍尧”字样。该合同中对租金赔偿费维护费（钢管日租金0.016元/米、赔偿18元/米、一次性维修费0.15元/米，扣件日租金0.01元/套、赔偿7元/套、缺螺栓每套0.6元、一次性维修费0.2元/套，顶托日租金0.03元/套、赔偿20元/套、底板螺帽损坏或损失5元/个、一次性维修费1元/套）、租赁物资归还及运输（甲方供货地点在瓮安县或甲方仓库内，归还地点在瓮安县由甲方指定地点或甲方仓库内。租赁物资运输由乙方自理，在甲方库房产生的上下车及堆码费用由乙方承担，每吨各20元，且钢管260米为一吨、扣件800套为一吨及顶托200套为一吨）、租金计算（从租赁物资出库之日起，租金按日计算，节假日不扣除，每月月底结算一次，乙方的经办人、提货人均可办理租金结算，且乙方应按时在次月15日前向甲方付上月租金，未按时支付的，每逾期一天按应付租金的千分之三加收违约金至付清之日止）、材料员（乙方指定周建中、肖绍尧为合同经办人，负责收退货等）、违约责任（如乙方未按合同约定拖欠租金达三个月等时，甲方有权解除本合同，收回租赁物资，并按合同之规定追究乙方的违约责任。乙方在租赁期间未退完租赁物资的，租金继续计算到归还完毕之日，如引起诉讼，计算至诉讼终结执行完毕之日止。任何一方违反本合同，由违约方承担对方因此支出的其它费用包括诉讼费及律师费等）以及管辖法院（本合同在履行中如发生争议，双方通过协商解决，若协商不成的，任何一方可向甲方负责人户籍所在地人民法院起诉）等予以了明确的约定。对此，在庭审中，原告金凯租赁站表示，涉案租赁合同是在被告周建中的办公室内签订的，由周建中签字盖章，肖绍尧是后来被告周建中指定的经办人员，确系补签的字，但周建中是认可了的。而被告周建中则对原告的该陈述不予认可。另查明，被告周建中已向原告金凯租赁站支付了押金1000元。还查明，在合同的履行方面，原告金凯租赁站举示了金凯租赁物资发货单、金凯租赁收货物资明细表和钢管顶托及配件租金结算明细表等证据，拟证明三被告在原告金凯租赁站处共计租赁钢管7639.2米、扣件3735套、顶托400套，退还钢管3574.7米、扣件1848套、顶托264套，尚欠钢管4064.5米、扣件1887套及顶托136套未退还，且截止2019年3月31日尚欠原告租金等共计41114.97元未支付等。对此，被告周建中称，金凯租赁物资发货单中我签字的那两张认可，其余的因系肖绍尧签字不认可，对金凯租赁收货物资明细表中潘建伟签字的那张认可，另一张不认可，至于钢管顶托及配件租金结算明细表因系原告单方制作，没有经过对账，不认可。另，在庭审中，原告金凯租赁站还举示了渝价[2018]17号通知、《法律事务委托合同》以及重庆增值税普通发票等证据，拟证明原告为实现本案债权已实际产生了律师费3000元。还查明，本院于2019年4月14日向被告周建中邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原被告的到庭陈述、《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》、金凯租赁物资发货单、金凯租赁收货物资明细表、钢管顶托及配件租金结算明细表、渝价[2018]17号通知、《法律事务委托合同》以及重庆增值税普通发票等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，关于涉案租赁合同相对方的认定问题。本案中，原告金凯租赁站诉称其与三被告建立了租赁合同关系，三被告应作为共同承租人承担责任等，举示有《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》、金凯租赁物资发货单、金凯租赁收货物资明细表和钢管顶托及配件租金结算明细表等证据佐证，并在庭审中作出了诸如被告肖绍尧是周建中指定的经办人员，其确系在租赁合同上补签的字以及原告方无证据证明租赁合同上加盖的“徐州市腾艺园林有限公司项目部专用章”字样的印章系被告腾艺公司所有并曾对外使用等的陈述。而被告周建中则表示，虽无书面依据，但涉案租赁合同确系其代表被告腾艺公司履行职务行为，故应由被告腾艺公司作为承租方在本案承担责任，且肖绍尧与自己及腾艺公司均无关系，也不清楚为何合同上会出现肖绍尧的签名捺印等。对此，本院认为，其一、虽涉案租赁合同上加盖有“徐州市腾艺园林有限公司项目部专用章”字样的印章，但原告却未举示充分的证据证明该枚印章系被告腾艺公司所有及其曾对外使用等，而被告周建中虽辩称其系代表被告腾艺公司与原告签订的租赁合同，但却未举示相关的依据予以佐证，故对被告周建中的该辩称意见本院亦不予采信，因此原告诉请被告腾艺公司在本案中承担责任之依据不足，本院不予支持；其二、本案系由被告周建中在涉案租赁合同尾部乙方负责人落款处签字等，且被告周建中亦认可其对租赁物资进行了收退，而原告虽诉称被告肖绍尧系被告周建中指定的经办人员，但被告周建中对此却予以了否认，原告方亦未举示充分的证据予以佐证，再者结合原告关于被告肖绍尧的签名捺印系之后所补等有关陈述，本院认定，本案系原告金凯租赁站于2018年3月9日与被告周建中签订了涉案租赁合同后，被告肖绍尧再在租赁合同尾部经办人等处签名捺印，并与原告方按照该租赁合同履行权利义务，故被告周建中、肖绍尧应分别就其在原告处租赁的物资承担相应的法律责任。针对原告方的各项主张，本院认为，其一、被告周建中、肖绍尧未按照《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》的相关约定及时足额向原告支付租金及退还租赁物资等，已构成违约，原告方有权要求解除合同，故本院认定签订时间为2018年3月9日的以原告金凯租赁站为出租方，被告周建中作为承租方负责人及被告肖绍尧作为承租方经办人的《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年4月14日解除；其二、依据原告举示的金凯租赁物资发货单、金凯租赁收货物资明细表、钢管顶托及配件租金结算明细表等证据，并结合庭审中原被告的有关陈述，经本院核算，从2018年3月9日起至2018年3月24日止，被告周建中在原告金凯租赁站处共计租赁钢管1586米、扣件865套，且被告周建中并于2018年6月28日向原告归还了钢管1470.7米、扣件607套，尚欠原告金凯租赁站钢管115.3米、扣件258套未退还，并差扣件螺丝143颗。及，从2018年3月9日起至2018年4月2日止，被告肖绍尧在原告金凯租赁站处共计租赁钢管6053.2米、扣件2870套以及顶托400套，且被告肖绍尧并于2018年5月19日向原告归还了钢管2104米、扣件1241套及顶托264套，尚欠原告金凯租赁站钢管3949.2米、扣件1629套以及顶托136套未退还，并差扣件螺丝500颗。且，经本院核定，截至2019年3月31日，扣除已支付的押金1000元，被告周建中尚欠原告金凯租赁站租金等共计4366.22元未支付，以及被告肖绍尧尚欠原告金凯租赁站租金等共计35665.59元未支付；其三、被告周建中下欠原告金凯租赁站的钢管115.3米、扣件258套应予以退还，如不能退还，则被告周建中应按照钢管18元/米、扣件7元/套的标准予以赔偿，且并应从2019年4月1日起至本判决生效之日止，按照钢管日租金0.016元/米、扣件日租金0.01元/套的标准继续向原告计付租金（使用费）。被告肖绍尧下欠原告金凯租赁站的钢管3949.2米、扣件1629套以及顶托136套应予以退还，如不能退还，则被告肖绍尧应按照钢管18元/米、扣件7元/套及顶托20元/套的标准予以赔偿，且并应从2019年4月1日起至本判决生效之日止，按照钢管日租金0.016元/米、扣件日租金0.01元/套及顶托日租金0.03元/套的标准继续向原告计付租金（使用费）；其四、被告周建中、肖绍尧未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，本院认为，综合涉案租赁合同的有关约定及二被告欠付租金等费用的金额及时间等相关因素，认定被告周建中给付原告金凯租赁站违约金800元，及被告肖绍尧支付原告金凯租赁站违约金6000元较为适宜；其五、原告方关于律师费之主张于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、签订时间为2018年3月9日的以原告瓮安县金凯建筑设备租赁站为出租方，被告周建中作为承租方负责人及被告肖绍尧作为承租方经办人的《瓮安县金凯建筑设备租赁站建筑物资租赁合同》于2019年4月14日已解除。二、被告周建中于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站支付截止2019年3月31日的租金等合计4366.22元。三、被告肖绍尧于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站支付截止2019年3月31日的租金等合计35665.59元。四、被告周建中于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站退还钢管115.3米、扣件258套，如不能退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套的标准予以赔偿。且被告周建中并从2019年4月1日起至本判决生效之日止，按照钢管日租金0.016元/米、扣件日租金0.01元/套的标准以未退还的钢管及扣件为基数继续向原告计付租金（使用费）。五、被告肖绍尧于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站退还钢管3949.2米、扣件1629套以及顶托136套，如不能退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套及顶托20元/套的标准予以赔偿。且被告肖绍尧并从2019年4月1日起至本判决生效之日止，按照钢管日租金0.016元/米、扣件日租金0.01元/套及顶托日租金0.03元/套的标准以未退还的钢管、扣件及顶托为基数继续向原告计付租金（使用费）。六、被告周建中于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站支付违约金800元。七、被告肖绍尧于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站支付违约金6000元。八、被告肖绍尧、周建中于本判决生效后五日内向原告瓮安县金凯建筑设备租赁站支付律师费3000元。九、驳回原告瓮安县金凯建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033.44元，由原告瓮安县金凯建筑设备租赁站负担52.44元（已交纳），被告周建中承担118元，被告肖绍尧承担863元（此款已由原告垫付，限二被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  谢晓静人民陪审员  林 静人民陪审员  王 萍二〇一九年九月二日法官 助理  袁 园书 记 员  吴映秋