北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3379号原告：黄某1，男，1948年8月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：黄岳（黄某1之女），1974年7月24日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：黄启增，男，1946年8月23日出生，住北京市西城区。被告：黄某2，男，1943年6月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：黄某3，女，1945年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：黄某4，男，1965年10月28日出生，汉族，住北京市石景山区。原告黄某1与被告黄某2、黄某3，第三人黄某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人黄岳、黄启增，被告黄某2、黄某3、第三人黄某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决登记在李某英名下的位于北京市石景山区55号院的房产的50%由黄某1继承；2、请求法院判决登记在李某英名下的位于北京市门头沟区5号楼601室的房产由黄某1继承；3、请求法院判决本案诉讼费、手续费及我方律师费由黄某2和黄某1各自承担50%。事实和理由：黄某与李某英系夫妻，二人育有黄某2、黄某3、黄某1三位子女。黄某与李某英有两处房产，一处位于北京市石景山区55号院（以下简称55号院），另一处位于北京市门头沟区某后街4号（以下简称4号）。1999年1月28日，李某英与黄某2、黄某3、黄某1三位子女协商后，将两处房产进行了分配，对于55号院的处理意见为：“李某英在征求其女黄某3同意后决定将55号院南北共四间房分给黄某2、黄某1兄弟两个，每人各一半，东边北房南房共两间归黄某2所有，西边北房南房共两间归黄某1所有。黄某1长期不在55号院内居住，在黄某1不知情的情况下，55号院的房屋结构已经发生了变化，请求法院按照分家协议的约定，按现状对等分割。2011年9月门城铁路遗址公园二期项目启动后，位于门头沟区某后街**的小院进行了置换，置换时遵照李某英1999年1月28日《李某英家庭房产分家协议》，李某英和黄某2、黄某3、黄某1都获得了不同的房屋。李某英获得了北京市门头沟区3号楼2单元702室两居室房屋一套（以下简称702室）；位于黑山地块三居室**，后因政府违约黑山地块三居室改签为北京市门头沟区5号楼601室三居室房屋一套（以下简称601室房屋）。2011年10月12日李某英通过“李某英关于自己名下两套房屋的分配决定”对其名下的两套房屋作出如下安排：石门营地块的两居室（即702室房屋）归黄某2所有；黑山地块的三居室（即601号房屋）归黄某1所有。由于政府违约，2015年1月23日另改签安置协议，三居室由黑山地块改签为5号楼601室，601室房屋为期房，李某英于2015年2月9日对名下的两居室和三居室补充说明702室归黄某2所有，601室归黄某1所有。因此黄某1主张按照遗嘱继承55号院50%的房屋产权和601室房屋。被告黄某2辩称：我同意55号院房屋由我与黄某1各享有50%的份额，601号房屋由黄某1继承，702室房屋由我继承。被告黄某3辩称：我不同意黄某1的诉讼请求，黄某1向法院提交的分家协议是伪造的，不认可黄某1提交的遗嘱。我要求55号院和601号房屋由黄某2、黄某3、黄某1三人共同继承，每人占三分之一的份额。第三人黄某4提出独立的诉讼请求称：我不同意黄某1的诉讼请求。55号院属于祖业产，我一直居住该房屋并对房屋进行了多次翻建、装修和改造，55号内全部房产应归我个人所有。黄某1对于黄某4的诉讼请求辩称，我不同意第三人的请求，但同意给付第三人翻建、装修和改造55号院房屋及院落相应的补偿款。黄某2、黄某3对于黄某4的诉讼请求辩称，我不同意第三人的请求，但同意给付第三人翻建、装修和改造55号院房屋及院落相应的补偿款。本院经过审理认定事实如下：1999年1月28日，李某英、黄某2、黄某3、黄某1签订了《李某英家庭房产分家协议》，该协议中约定：“李某英，女，现年74岁，其夫黄某原门头沟百货商场退休职工，于89年6月29日病逝。黄某、李某英系原配夫妻，1942年结婚，育有两子一女，长子黄某2，二女黄某3，三子黄某1。李某英、黄某夫妇共有房产两处，一处位于石景山区56号。原房于91年翻建，一处位于门头沟区后街四号，院内原有北房四间，南房两间，院外煤棚一座，该房于1997年翻建为二层小楼一座共有房屋12间，楼外煤棚一处，两处房地产分别于91年和97年由黄某2和黄某1共同出资翻建（出资额：黄某2出资一部分，黄某1出资绝大部分），以上两处房产，黄某逝世后全部由李某英继承，其母和其子女在此共同居住，现经李某英提议，并和李某1、李某2（是黄某2、黄某3、黄某1的娘舅）商议，并征求子女意见后将上述两处房产分割如下：一、李某英在征求其女黄某3同意后决定：将石景山56号院南北共四间房分给黄某2、黄某1兄弟两人，每人各一半，东边北房、南房各一间归黄某2所有，西边北房、南房各一间归黄某1所有。二、门头沟城子复兴后街4号院房产由李某英、黄某2、黄某3、黄某1四人分割，院东边南、北、楼上、楼下各一间，共四间，归黄某2所有；中间东边北房楼下一间，楼上一间，院西边南房楼下、楼上各所有；中间东边北房楼下一间、楼上一间，院西边南房楼下、楼上各一间共四间，归黄某1所有，中间西边北房楼上楼下各一间归黄某3所有，西边北房楼下、楼上各一间归李某英所有。三、李某英的生活其兄妹三人都有赡养之责任，根据其本人意愿，愿和其三子黄某1一起活，由黄某1照料其日常生活，其所有房屋以后归黄某1所有，如有变动以变动为准（房屋以后改建所须款项另行安排、计算）。”该分家协议落款处有李某英签字及手印，继承人黄某2、黄某3、黄某1，中间人李某1、李某2签字，落款日期为1999年1月28日。原、黄某2、黄某3、黄某1、黄某4均认可55号与56为同一房屋，协议中56号系笔误。黄某1提供了2011年10月12日的《李某英关于自己名下两套房屋的分配决定》，内容为：“我叫李某英（身份证号×××），原住门头沟**院，原有六间小平房近80平米。1997年由黄某1、黄某2二人出资翻建。建成一座二层小楼共12间房屋，近160平米。1999年元月经与黄某2、黄某3、黄某1共同协商，将现有房产分家处理，详见分家单。2010年4月黄某1出资在院外建房屋一间，并将院内空地全部盖房。2011年9月门城铁路遗址公园二期项目启动后，原有房屋拆迁置换另行安置，我家安置房分配遵照1999年分家单个人所有为准，置换后属于我名下的石门营地块二居室一套，黑山地块三居室一套，两套房屋分别给予黄某2和黄某1所有，据此办理有关房屋手续，我将和黄某1一起生活，其他子女也有照顾之责任。以上是拆迁置换后我名下两套房屋的安排决定，不管时我生前还是死后都按此办理，其他人无权更改。具体承办人：黄某1。”落款处有立据人：李某英签名和手印，并有代书人岳春红和两位证明人李某3、李某1签字和手印。另，黄某1提供了2015年2月9日的《关于我名下：有关房屋财产的安排如下》，内容为：“我叫李某英（身份证号×××）。关于我名下的两套棚改房，2011年10月12日我已做过安排。安排原则现在仍不变。但是，现在情况有些变化。3号楼2单元702两居室于2013年已办理完入住手续，现由我长子黄某2之子黄某柱居住。原定2015年黑山地块分配的三居室房屋一套，因门头沟区政府违约，已于2015年1月23日另改签安置协议，现三居室安置在门头沟5号楼601室。该三居室是期房，预计两年以后交房。该三居室将按原分配方案给我次子黄某1所有，由其长女黄岳居住使用。以上两套房分别给予：黄某2两居室，黄某1三居室。据此由他们各自办理有关房产手续。1999年我们的分家协议仍然有效，我仍和小儿子一起生活，由他照料我的生活起居，故我名下的拆迁等款全部给黄某1支配使用，别人不得干涉。我们1999年的分家协议，是拆迁分房的依据。我为了以后不闹矛盾，特写此字据。这是我真实意愿的表述。也是我日后的遗嘱。特请有关人员代书和见证。”落款处有立书人：李某英签名和手印，并有代书人岳春红和两位证明人李某3、陈某签字和手印。黄某2、黄某4对上述证据未提出异议。黄某3不认可上述证据的真实性，黄某1申请证人李某1、李某2、李某3、陈某出庭作证。证人李某1、李某2、李某3、陈某出庭作证证实上述证据的真实性以及证据记载的内容均系李某英的真实意思表示。2011年10月9日，李某英作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订了编号为JMTLKJ-677号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，协议中载明，根据《京门铁路遗址公园扩建项目》，需要征收被征收人在项目范围内的房屋及附属物。被征收人在征收范围内住宅平房5间，建筑面积81.18平方米，被征收方式为房屋产权调换或房屋货币补偿，被征收人应安置房屋建筑面积为127.97平方米，安置房户型数量为石门营地块（多层）二居室一套、黑山地块（高层）三居室一套。2013年，3号楼2单元702号二居室交付，各方当事人均认可该房屋现由黄某2之子黄某柱居住；黑山地块（高层）三居室一套安置地点变更为，2015年1月，李某英选定位于5号楼601号的三居室一套，现该房已具备交付条件。审理中，经各方当事人协商，55号院的房屋由黄某1、黄某2各占50%的份额，二人分别向黄某4支付补偿款2.5万元；黄某3表示55号院的房屋如有其份额，其同意向黄某4支付补偿款16667元。黄某4亦表示同意黄某1、黄某2、黄某3的意见。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，黄某1向本院提交的李某英于2015年2月9日的所留的《关于我名下：有关房屋财产的安排如下》应属代书遗嘱性质，见证人李某3、陈某到庭陈述了见证情况，可以证明该遗嘱系李某英的真实意思表示，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，现未有相反证据证明存在无效情形，故该遗嘱有效。关于《李某英家庭房产分家协议》的问题，证人李某1、李某2到庭陈述了见证情况，证明协议系各方的真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的强制性规定，亦属有效。黄某3否认上述证据的真实性，但未提供相反证据予以佐证，故对其该项意见本院不予采信。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理，故李某英的遗产应按照其遗嘱进行分配。对于黄某3要求按照法定继承分割李某英遗产的主张，本院不予采纳。55号院的房屋经李某英、黄某2、黄某1、黄某3协商，已经确定归黄某2、黄某1二人所有，故该处房屋不属于李某英的遗产。现黄某2、黄某1均主张该处房屋由二人各占50%的份额并由二人各给付第三人黄某4补偿款，第三人黄某4亦表示同意，各方当事人表示同意在本案中一并处理，本院对此予以确认。702号房屋、601号房屋系被继承人李某英的遗产，应按照被继承人李某英的遗嘱处理。黄某1要求黄某2负担50%的律师费的请求，缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款的规定，判决如下：一、位于北京市石景山区**院的房屋相关权益由黄某2、黄某1共同享有，双方各占50%的份额。二、、位于北京市门头沟区**楼**的三居室房屋由黄某1继承三、位于、位于北京市门头沟区**楼****二居室房屋由黄某2继承div>四、黄某2、黄某1分别给付黄某4补偿款25000元，均于本判决生效后7日内付清。五、驳回黄某1的其他诉讼请求。六、驳回黄某4的其他诉讼请求。如果黄某2、黄某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，由黄某1负担6113元，已交纳；由黄某2负担6113元，于本判决生效之日起7日内交纳；由黄某4负担1874元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  李亚军人民陪审员  陈有芳二〇一九年九月十日法官 助理  商允超书 记 员  谢新瑜