河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复440号复议申请人（第三人）：行唐县上方乡人民政府，住所地行唐县上方乡上方村。负责人：郭彬，该乡乡长。委托代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。委托代理人：乔某，男，1994年4月23日出生，汉族，系行唐县上方乡人民政府员工。申请执行人：王某，男，1942年4月28日出生，汉族，住行唐县。委托代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。被执行人：行唐县橡胶厂，住所地行唐县上方乡羊柴村。负责人：乔灵军，该厂厂长。复议申请人行唐县上方乡人民政府不服河北省行唐县人民法院（以下简称行唐法院）（2019）冀0102执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。行唐法院在执行××人××与被××人行唐县橡胶厂（以下简称橡胶厂）民间借贷纠纷一案中，申请执行人王某请求追加第三人行唐县上方乡人民政府（以下简称上方乡政府）为本案被执行人。行唐法院查明，2018年6月11日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终4035号民事判决书，判决被上诉人橡胶厂于判决生效后十日内偿还上诉人王某借款本金150,000元及利息150,000元，并负担自2015年11月5日起至付清之日止150,000元本金的利息，按年利率24%计算。该判决审查认为“因被上诉人行唐县橡胶厂对外以集体企业名义经营，其作为法人企业具有独立的法人资格，自负盈亏，应独立承担民事责任，故上诉人请求被上诉人行唐县上方乡人民政府承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持”上述判决已生效，并已申请强制执行。另查明，被执行人橡胶厂成立于1992年6月16日，原名为行唐县第一橡胶厂，系贸工农总公司出资成立的集体所有制企业，主管部门为贸工农总公司。工商登记的出资额为315万元，出资方式为货币。2001年3月24日，行唐县第一橡胶厂因企业名称不符合国家政策规定，经其主管部门贸工农总公司研究同意报行唐县工商行政管理局批准，变更为行唐县橡胶厂。2005年5月10日，贸工农总公司与乔鸿恩签订《行唐县第一橡胶厂租赁合同书》，贸工农总公司作为甲方将橡胶厂制胶车间和制鞋车间二个车间租赁给乙方乔鸿恩，租赁期十年，即自2005年4月15日至2015年4月16日止。合同第七条约定“年上交甲方承包费第一年度35,000元，第二年度36,500元，第三年度38,000元，第四年度39,500元，第五年度41,000元，第六年度42,500元，第七年度44,000元，第八年度45,500元，第九年度47,000元，第十年度48,500元。上述租赁费417,500元已由甲方全部收取。上述合同到期后，2015年9月22日，贸工农总公司作为甲方又与乙方乔彦龙签订《行唐县征丰制鞋厂租赁合同》将橡胶厂厂房、办公室、伙房及其他建筑租赁给乙方。租赁期十年，即自2015年9月16日起至2025年9月15日止。合同第六条约定“承包费每年53,000元，每年提前一个月交清下一年承包费”，第一年度的承包费甲方贸工农总公司已收取。贸工农总公司属于上方乡政府的工作部门，该公司对外没有承担债务的能力，且贸工农总公司收取的橡胶厂的租赁费均上交上方乡政府。橡胶厂已被吊销营业执照。行唐法院认为，贸工农总公司在被执行人橡胶厂停产歇业后，将该厂出租并收取租金的行为属于无偿接受其财产的行为，该厂作为被执行人目前无遗留财产足以清偿债务。贸工农总公司作为第三人的工作部门，不具有独立的法人资格，亦不具备对外承担债务的能力。出租橡胶厂的租金实际由第三人收取，故第三人应在收取租金数额范围内对外承担责任。关于收取租金数额问题，本院（2015）行执字第9833-1号执行裁定书已审查查明第三人收取了乔鸿恩缴纳的十年租金共计470500以及乔彦龙2015年9月16日至2016年9月15日缴纳的租金53,000元，本院予以采信。对于2016年9月16日之后收取租金的数额，因申请执行人未提供证据予以证明，且第三人予以否认，故本院不予采信。因本院已裁定第三人在接受财产范围向橡胶厂的债权人尹二牛承担责任，故第三人实际承担责任的数额应予以扣除。关于第三人辩称，案件二审生效判决，未判决其承担民事责任，不应予以追加的意见，因案件的事实依据与法律依据均不同于本案的追加程序，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条的规定，裁定追加第三人行唐县上方乡人民政府为本案被执行人，第三人于本裁定生效之日起十日内在接受财产470,500元的范围内（扣除已实际偿还尹二牛的债务数额）向申请执行人王某履行（2018）冀01民终4035号民事判决书确定的义务。上方乡政府向本院申请复议称，请求：一、依法撤销行唐法院（2019）冀0102执异10号执行裁定书；二、依法驳回王某要求追加复议申请人为被执行人的申请。事实与理由：一、王某在起诉行唐县橡胶厂、乔灵军等民间借贷纠纷一案时，就将上方乡人民政府列为共同被告，并要求上方乡人民政府承担民事责任，当时王某提出上方乡人民政府承担民事责任的理由就是现在追加被执行人申请书中所列的理由，就王某的诉讼理由，经过行唐县人民法院、石家庄市中级人民法院审理，均认为王某要求上方乡人民政府承担民事责任的理由不能成立，驳回王某对上方乡人民政府的诉讼请求，现在王某仍然以上述理由要求追加上方乡人民政府作为被执行人，显然不能成立，行唐法院（2019）冀0102执异10号执行裁定书认为：因案件的事实依据与法律依据均不同于本案的追加程序，该认定显然错误，等于否定了此前生效的判决，应当撤销。二、所借王某的款项系乔灵军所借，当时虽然乔灵军承包经营行唐县橡胶厂，但在合同中明确约定，债权债务归乔灵军，与行唐县橡胶厂无关。此笔债务应当由乔灵军偿还。三、行唐县橡胶厂系独立法人企业，依法应当独立承担民事责任，行唐县橡胶厂的债务与上方乡人民政府没有任何关系。行唐县人民法院（2019）冀0102执异10号执行裁定书认为行唐县橡胶厂无遗留财产清偿债务与事实不符，既然已经认定行唐县橡胶厂的财产对外出租收取租金，足以证明行唐县橡胶厂有资产可供执行。该认定错误。四、行唐县橡胶厂的法定代表人早已经不是乔灵军，一审裁定书仍然认定乔灵军为行唐县橡胶厂的法定代表人，等于剥夺了行唐县橡胶厂的诉讼权利，程序违法。五、行唐县橡胶厂有财产，财产必须维护，产生维护费用，原收取租金已经全部使用完毕，一审裁定认定事实错误。综上所述，王某的追加上方乡人民政府为被执行人的申请依法不能成立，行唐法院（2019）冀0102执异10号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，应当撤销。故请求依法支持复议申请人的复议请求。申请执行人发表答辩称，1、行唐法院（2019）冀0102执异10号执行裁定书没有否定原生效判决书认定的事实，案件的诉讼过程中被执行人行唐县橡胶厂尚未被吊销营业执照，因具有独立的法人资格，而让行唐县橡胶厂承担了经营期间的债务即申请执行人的债权，而在本案执行过程中，被执行人行唐县橡胶厂营业执照被吊销，根据相关司法解释以及复议申请人无偿接收行唐县橡胶厂的资产而变更被执行人有法可依。2、案涉债务系行唐县橡胶厂法定代表人乔灵军为经营该橡胶厂所借申请执行人债务，生效二审判决书已经确认了该事实，而非乔灵军的个人债务。3、生效的行唐县人民法院（2015）行执字第9833-1号执行裁定书已经认定了复议申请人无偿接收行唐县橡胶厂财产的事实，该裁定已经生效并执行，已经执行完毕，另行唐县人民法院（2018）冀0125执792号执行裁定书确认了行唐县橡胶厂暂无其他财产可供执行，终结执行××人××与被××人行唐县橡胶厂的执行程序，现裁定书已经生效。4、行唐县橡胶厂营业执照虽被吊销，但法定代表人仍为乔灵军，现有行唐县行政审批局出具的内资企业登记基本情况表证实。综上所述，复议申请人的复议理由均不成立，其复议请求应依法驳回，另外，在复议期间申请执行人搜集到新的证据证实了自2015年9月份至今复议申请人仍然收取着行唐县橡胶厂的租赁费，数额为212,000元，根据申请执行人申请变更被执行人的请求，让行唐县上方乡人民政府在接受资产范围内承担责任，上述租赁费用仍为复议申请人接受资产的范围，请求一并处理。复议申请人未向本院提供新的证据。申请执行人向本院提供新证据如下：证据一：行唐县行政审批局2019年9月9日出具的内资企业登记基本情况表。拟证明行唐县橡胶厂营业执照吊销日期为2018年4月25日，法定代表人仍为乔灵军；另外还证明行唐县橡胶厂主管部门是行唐县上方乡贸工农总公司，且企业类型为集体所有制，注册资金为315万元。证据二：行唐法院（2018）冀0125执792号执行裁定书。拟证明终结了申请执行人王某与被执行人行唐县橡胶厂一案的执行程序。证据三：行唐法院（2015）行执字第9833-1号执行裁定书，该裁定书已经生效并执行，且确认了复议申请人无偿接收2005年4月至2015年4月期间的十年租赁费470,500元。证据四：2018年1月9日行唐县人民法院的执行笔录，该证据证明复议申请人与（2015）行执字第9833-1号执行裁定书中的申请执行人尹二牛执行和解的事实由上方乡人民政府付给尹二牛本息共计20万元，案件执行完毕的相关事实。证据五：2017年7月1日的执行和解协议书。该证据证明行唐县橡胶厂财产的租赁人将租赁的财产抵顶给河北金硕仓储有限公司，租赁权转让给河北金硕仓储有限公司的相关事实。证据六：2017年12月31日由行唐县上方乡贸工农总公司作为甲方，行唐县橡胶厂财产租赁人乔彦龙作为乙方，河北金硕仓储有限公司作为丙方签订了长期租赁合同，将2015年9月22日乔彦龙租赁的行唐县橡胶厂的厂房场地三方协议转租给河北金硕仓储有限公司。以上证据除证据五是复印件外，其他均有原件，证据五在一审听证时，复议申请人已经向法庭提交。复议申请人上方乡政府对以上证据的质证意见为：对上述六份证据的真实性均无异议。对证据二到证据六五份证据的关联性有异议。证据二的执行裁定书只是终结了本次的执行程序，不能证明行唐县橡胶厂没有可供执行的财产。证据三和证据四系申请执行人尹二牛的执行相关文件，与本案没有关联性，也不能证明尹二牛的案件已经执行完毕。证据五的执行和解协议书系行唐县征丰制鞋厂的执行案件，与本案没有关联。证据六系上方乡贸工农总公司与乔彦龙以及河北金硕仓储有限公司签订的转租合同与本案没有关联性。本院查明，另案尹二牛与被执行人行唐县第一橡胶厂为建设工程欠款纠纷一案，行唐法院于1997年3月5日作出（1997）行民初字第1-1号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人尹二牛申请追加行唐县上方乡人民政府为被执行人。行唐法院于2015年10月12日作出（2015）行执字第9833-1号执行裁定，行唐法院在该裁定书中认定第三人行唐县上方乡贸工农总公司将被执行人行唐县橡胶厂出租并收取租赁费，而行唐县贸工农总公司系第三人行唐县上方乡人民政府下设的工作部门，对外没有承担债务的能力，且行唐县人民政府接收了行唐县上方乡贸工农总公司收取的行唐县橡胶厂的租赁费。根据权利与义务对等原则，第三人行唐县上方乡人民政府应在其接受的行唐县橡胶厂的资产及租赁费限额内对申请人尹二牛的债务承担责任。裁定追加第三人行唐县上方乡人民政府为该案被执行人，行唐县上方乡人民政府应在裁定生效之日起5日内在接受行唐县橡胶厂的财产范围内对申请执行人尹二牛清偿施工及材料费共计173,000元（应减去已执行的84,449.6元）及相应利息。该裁定已经发生法律效力。本院查明的其他事实与行唐县法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，本案被执行人橡胶厂停产歇业后，贸工农总公司在没有橡胶厂授权的情况下，将该厂出租并收取租金，且收取的租金未交付橡胶厂，贸工农总公司的行为属于无偿接受其财产的行为。该厂作为被执行人目前暂无其他可供执行的财产遗留财产足以清偿债务。贸工农总公司作为第三人的工作部门，不具有独立的法人资格，亦不具备对外承担债务的能力。出租橡胶厂的租金实际由复议申请人上方乡人民政府收取，故上方乡人民政府应在收取租金数额范围内对外承担责任。因行唐法院已裁定上方乡人民政府在接受财产范围向橡胶厂的债权人尹二牛承担责任，该裁定书已经发生法律效力。故上方乡人民政府对本案实际承担责任的数额应予以扣除。综上，复议申请人的复议理由没有事实依据，其复议理由不能成立，本院不予支持。行唐法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回行唐县上方乡人民政府的复议申请，维持河北省行唐县人民法院（2019）冀0102执异10号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  高福兴审判员  王珊珊二〇一九年九月二十四日书记员  张佳丽