福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终995号 上诉人（原审原告、执行案外人）：钟建辉，男，1985年1月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李清连，女，1971年9月18日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:钟婷荣，女，1993年11月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:钟鑫荣，女，1998年1月9日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘观显，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：钟德发，男，1962年12月18日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原审第三人：钟富荣，女，1963年3月23日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原审第三人：钟建平，男，1983年4月11日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原审第三人：钟春梅，女，1988年5月20日出生，汉族，农民，户籍地福建省武平县，现住福建省武平县。 原审第三人：钟某1，男，2013年5月21日出生，汉族，学生，住福建省武平县。 原审第三人：钟某2，女，2017年4月4日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原审第三人：邓秋凤（钟某1与钟某2的法定代理人），女，1989年7月6日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人钟建辉因与被上诉人李清连、钟婷荣、钟鑫荣、原审第三人钟德发、钟富荣、钟建平、钟春梅、邓秋凤、钟某1、钟某2案外人执行异议之诉一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟建辉，被上诉人钟鑫荣及其委托诉讼代理人刘观显，原审第三人钟德发、钟富荣到庭参加诉讼。原审第三人钟建平、钟春梅、邓秋凤、钟某1、钟某2经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟建辉上诉请求：判令撤销一审判决，查明事实后直接改判撤销冻结钟建辉存款14723.28元的执行。其事实与理由：上诉人取得的补偿款和青苗损失费18404.1元。一审法院己经查明，该征地补偿款为8个人共有，8个家庭成员按份共有，每人一份，上诉人有权分得2300.51元(18404/8),第三人钟德发有权分得2300.51元。根据民事强制执行基本原理，对可分割的按份共有财产，己确定了共有人的份额，在留存其他共有人的份额前提下，法院可直接采取强制执行措施清偿债务;对不可分割的按份共有财产，业经整体处置提取被执行人的按份份额以消灭共有剩余价款返还其他共有人。最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”从法条字面上理解，在执行过程中，所有共有人可以提起析产诉讼，申请执行人也可以代位提起析产诉讼。同时，进入析产程序后，法院只能中止执行该财产，被动等待诉讼的结果。本案中，鉴于执行权具有行政主动性，可依职权对按份共有权人应享有的份额进行审查，现有证据已经明确各自份额，为避免损害其他共有人的合法权益，法院应裁定停止执行其他共有人的份额。综上所述，按征地安置补偿款分配方案，发放在上诉人名下的18404.1元征地安置补助费属按份共有财产，并非钟德发的个人财产，故应裁定除第三人钟德发应得份2300.51元外，停止对上诉人的征地安置补偿款的强制执行。 被上诉人答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应当依法予以维持并驳回上诉人的上诉请求。一、认定事实清楚。（1）一审中上诉人提交的《农村土地承包合同》证明本案中的原审第三人钟德发是上诉人所诉被征地的实际承包经营者，其承包经营权是从1999年1月1日至2028年12月31日止，承包土地面积为6.916亩，该承包合同符合国家农村土地承包经营法的规定，而上诉人既不是法定的承包经营者，也不是承包经营权的所有人，只是作为原审第三人钟德发的儿子和家庭成员，在征地过程中代以钟德发名义与城厢镇金桥村委会签订了土地征收协议书，该征地所取得的土地补偿款和青苗损失费共计18404.1元实际属于钟德发所有与支配，而本案上诉人是无权占有和析产的。对此该款的处分权在于第三人钟德发。 钟建辉一审诉讼请求：判令撤销冻结钟建辉存款14723.28元的执行。 一审法院认定的事实：2017年1月9日，本院对李清连、钟婷荣、钟鑫荣与钟德发生命权纠纷一案，作出了(2017)闽0824民初85号《民事调解书》确定，一、钟德发一次性赔偿李清连、钟婷荣、钟鑫荣因钟上科死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计345000元，扣除已支付的110000元，合计235000元，该款钟德发应于2017年1月9日支付50000元，余款在2017年3月30日前支付20000元，其余165000元自2017年4月份起每季度月底前支付15000元，直至支付完毕为止；二、若钟德发未按上述约定期限归还钟上科死亡赔偿款，则视为债务全部到期，李清连、钟婷荣、钟鑫荣有权就本案所欠钟上科死亡赔偿款一并申请强制执行。调解书生效后，钟德发未按约履行义务，李清连、钟婷荣、钟鑫荣向本院申请强制执行。2018年12月14日，本院作出(2017)闽0824执428号《执行裁定书》，裁定冻结钟建辉在武平县农村信用合作联社的存款18404.1元。本院在执行申请人李清连、钟婷荣、钟鑫荣与被执行人钟德发生命权纠纷案中，钟建辉作为案外人对案涉款项提出执行异议，本院于2019年1月31日作出（2019）闽0824执异5号执行裁定，驳回案外人钟建辉的异议请求。钟建辉于2019年2月1日收到该裁定书，于2019年2月14日向本院提起执行异议之诉。 1999年1月，武平县人民政府核发007140号《福建省农村集体土地承包经营权证》，载明：户主钟德发，家庭成员5人、承包水田6.196亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2018年10月12日，武平县人民政府核发闽（2018）武平县农村土地承包经营权第007416号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：承包方代表钟建辉，承包方式为家庭承包，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日，承包方家庭成员情况为钟建辉（户主）、邓秋凤（配偶）、钟某1（子）、钟德发（父亲）、钟富荣（母亲）、钟建平（兄）。2018年12月6日，钟建辉作为被征地农户与武平县城厢镇金桥村民委员会订立《武平县生活垃圾无害化处理场“二期”工程建设征收土地补偿协议书》，约定武平县城厢镇金桥村民委员会征用钟建辉位于角埔的水田，面积0.495亩，土地和青苗补偿费共计18404.1元。2019年3月29日，武平县城厢镇金桥村民委员会出具《证明》一份载明：武平县生活垃圾无害化处理场“二期”工程建设征收土地0.495亩，即钟建辉、邓秋凤、钟某1、钟某2、钟德发、钟富荣、钟建平、钟春梅8人所有。武平县农业局城厢农业经营管理站在该《证明》中盖章确认情况属实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定,对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中，武平县城厢镇金桥村民委员会出具的《证明》可以证实涉案土地和青苗补偿费18404.1元属于钟德发与其家庭成员钟建辉、邓秋凤、钟某1、钟某2、钟富荣、钟建平、钟春梅共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。据此，对涉案土地和青苗补偿费18404.1元，人民法院可以冻结。钟建辉对土地和青苗补偿费不具有足以排除强制执行的民事权益，对其主张的诉讼请求，依法应予以驳回。 综上所述，对钟建辉的诉讼请求，不予支持。钟建平、钟春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，作出如下判决：驳回钟建辉的诉讼请求。案件受理费100元，由钟建辉负担。 当事人在二审期间均未向本院提交新证据且对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为钟建辉对一审法院冻结的涉案土地补偿款及青苗损失费18404.1元是否享有足以排除执行的合法权益。 根据一审查明、当事人无异议的事实，案涉被征收地块由钟建辉代表家庭承包，其家庭成员有钟建辉、邓秋凤、钟某1、钟德发、钟富荣、钟建平。2018年12月6日，由钟建辉代表被征地农户订立案涉地块补偿协议，土地补偿款和青苗损失费18404.1元亦由家庭成员共有，钟德发实为上述案涉补偿款的权利人之一。钟德发作为生效裁判文书的被执行人负有清偿义务，执行人申请人申请强制执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）》第二百四十三条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”的规定，执行法院参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）》第十四条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许……”的规定，在钟德发未依法履行生效法律文书确定的义务的情形下，执行法院冻结钟德发的可得收入即上述案涉征收补偿款，于法有据。至于钟德发、钟建辉等人各自实际应得的征收补偿款数额，不属于本执行异议之诉的审理范畴，当事人应另循法律途径解决。 综上，钟建辉未能证明其对案涉土地补偿款和青苗损失费18404.1元享有的权益足以排除法院强制执行，其上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人钟建平、钟春梅、邓秋凤、钟某1、钟某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）》第一百四十四条、第一百七十条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟建辉负担。 审判长  陈日耀 审判员  许培清 审判员  詹跃忠 二〇一九年九月二十九日 法官助理黄达康