贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初519号原告：李观上，男，1964年1月29日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张恒嘉，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹美珠，女，1962年9月14日生，住广东省电白县。被告：罗溪，男，1989年2月20日生，住广东省电白县。被告：罗泽，男，1991年3月5日生，住广东省电白县。被告：罗江，男，1993年8月13日生，住广东省电白县。被告：罗雪芬，女，1988年9月5日生，住广东省电白县。五被告共同委托诉讼代理人：罗世鸿，男，住广东省电白县，罗世鸿与被告詹美珠系叔嫂关系，罗世鸿与被告罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬系叔侄关系，特别授权代理。第三人：湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路32号，统一社会信用代码91440800194403253Q。法定代表人：伍学斌，系该公司总经理。原告李观上与被告詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、第三人湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李观上的委托诉讼代理人张恒嘉、被告詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬的共同委托诉讼代理人罗世鸿到庭参加诉讼，第三人湛江建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，因本案需以云南省高级人民法院（2019）云民初7号案件的审理结果为依据，故本案中止审理。本案现已审理终结。李观上向本院提出诉讼请求：1.请求终止对湛江建筑公司在云南中凯雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称雷克萨斯公司）处金额为10011485.31元工程款以及相应利息的执行；2.中止发放相关执行款；3.确认上述款项归李观上所有；4.诉讼费由詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬承担。事实和理由，贵州省兴义市人民法院作出(2018)黔2301执异76号执行异议裁定书驳回了李观上的诉讼请求，但李观上认为，雷克萨斯公司应付工程款系李观上作为实际施工人独立垫资，独立施工完成雷克萨斯公司汽车展厅4S店建设。李观上与湛江建筑公司系资质借用的长期挂靠关系，李观上每年向湛江建筑公司支付100000元资质使用费，雷克萨斯公司工程由李观上自主经营、自负盈亏，自行承担建设风险，所有工程款由李观上自行收取。湛江建筑公司与李观上签订《协议书》《补充协议》明确了双方权利义务关系。同时，李观上已向昆明市中级人民法院提起(2018)云01民初2106号诉讼，要求雷克萨斯公司与湛江建筑公司向李观上支付应付工程款10011485.31元及按同期银行贷款利息计算自2014年11月15日起至债务清偿之时的利息，并向云南省高级人民法院提起(2019)云民撤1号撤销权之诉，请求撤销(2017)云民终1116号民事判决书。因此，贵州省兴义市人民法院所执行的案件不具备执行的条件。综上，请依法支持李观上的诉求。詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬共同辩称，被答辩人根据贵州省高级人民法院(2016)黔民再27号民事判决书中的有关规定：湛江建筑公司于本判决生效后10日内支付詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷9430921.27元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息计算至清偿之日止;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人“湛江建筑公司”拒不履行判决书确定的义务，答辩人詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬共同依法申请兴义市人民法院强制执行湛江建筑公司履行已经生效的法律文书确定的义务，在执行湛江建筑公司在雷克萨斯公司享有的10011485.31元工程款及其利息，是依法执行、公平、公正，程序合法的。一、李观上请求终止对湛江建筑公司在雷克萨斯公司处金额10011485.31元工程款及相应利息的执行，没有任何的理由和法律依据，云南省高级人民法院2018年7月27日下达的(2017)云民终1116号民事判决书已经发生法律效力，李观上与该工程没有任何的法律关系，雷克萨斯公司也已证明，该4S店项目工程与李观上没有任何的法律关系，湛江建筑公司在云南省高院判决确定享有的工程款被人民法院查封偿还债务是合理合法的。李观上的诉讼请求于法无据，与本案判决确定的结果无任何法律关系，其并不因此具备该案的申请人资格。二、云南省高级人民法院于2018年7月27日作出的(2017)云民终1116号民事判决书事实清楚，程序合法。雷克萨斯公司与湛江建筑公司双方对自己的权益主张提起了诉讼，并经云南省高级人民法院对原告及被告的身份在立案时就已经确定，是单位与单位之间因“建设工程施工合同纠纷”一案，依法作出了(2017)云民终1116号民事判决书，债权明确，事实清楚，与李观上不存在任何的法律关系。而李观上向贵州省兴义市人民法院诉请中止发放相关执行款的诉求没有法律依据，李观上不是该工程款的权益人，无权处置该工程款。三、该工程款系湛江建筑公司为施工方，雷克萨斯公司为建设方，双方也签订了建设工程施工合同，该工程款也经过云南省高级人民法院于2018年7月27日作出的(2017)云民终1116号民事判决书，判决由雷克萨斯公司在判决生效之日起十日内向湛江建筑公司支付工程欠款10011485.31元及该款项自2014年11月15日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。该判决书已证明了该工程款的权益人是湛江建筑公司，而不是李观上。应由湛江建筑公司向雷克萨斯公司收取的工程款，雷克萨斯公司对(2017)云民终1116号民事判决书认可，李观上没有任何的法律依据对该工程款主张权益。四、兴义市人民法院作出(2018)黔2301执异76号执行异议裁定书驳回了李观上的异议请求，该裁定书事实清楚，程序合法，并且人民法院执行该款没有超出申请执行人应当主张的数额。五、该项目工程的施工在2013年就已经完成，并已经交付使用，在2014年7月份湛江建筑公司就已经向建设方提交了工程结算书，也就证明了主张该工程款的权利人是湛江建筑公司，到2016年2月份湛江建筑公司以原告向昆明市中级人民法院提起诉讼，后雷克萨斯公司上诉到云南省高级人民法院，也已确认湛江建筑公司是该工程款的权利人，李观上都没有提出过对该工程款的权益主张，一直都是湛江建筑公司提出主张权益，并且湛江建筑公司的债务人通过人民法院保全了几百万元的工程款，而李观上也没有向昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院提出过异议主张其是享有该工程款的权利人。六、湛江建筑公司与凯雷克萨斯公司签订4S店施工合同，湛江建筑公司是该合同的相对人，根据合同相对性，该项目工程款的权利享有人应是湛江建筑公司。而湛江建筑公司与李观上签订的建筑工程分包合同，是公司内部分包合同，对外不发生法律效力，答辩人对该合同的真实性也无法辨认。李观上与湛江建筑公司之间无论是挂靠、合作都系是另外的法律关系，如果湛江建筑公司损害了李观上的权益，应由李观上自行向湛江建筑公司主张权益。七、关于李观上称其为雷克萨斯公司4S店建设工程项目的实际施工人，其才是涉案被查封工程款的所有权人的问题，本案所涉被执行工程系雷克萨斯公司为发包方，湛江建筑公司作为合同约定的建设工程承包方，有权向合同约定的发包方要求支付工程款，无论李观上是否为涉案工程的实际施工人，其与发包方之间不存在合同关系，该工程款必须由湛江建筑公司依法纳税、开票收取，与李观上不存在任何的关系。八、依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者与任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。所以，李观上提出的诉讼请求无法无据，依法应不予支持。九、李观上与湛江建筑公司之间是挂靠或者是内部承包合作关系，对其所签订合同的真实性答辩人无法辨认，也不予认可。如果湛江建筑公司确实损害了李观上的利益，是另外一个法律关系，应由李观上自行依法向湛江建筑公司主张自己的权益。十、湛江建筑公司为了逃避履行法律应尽的义务，于2018年1月16日重新组建了一家公司，名称为“中洽建设有限公司”，注册资本叁亿柒仟万元，将湛江建筑公司的业务、施工工程、财产转移到“中洽建设有限公司”的名下，把原债务公司湛江建筑公司变更法人为：汤科，与原法人伍学斌脱离关系，原注册的“中洽建设有限公司”投资者是湛江建筑公司，因答辩人向兴义市人民法院提交过“中洽建设有限公司”有转移财产的嫌疑，湛江建筑公司即把该公司的投资者变更为“湛江市铁路建设有限公司”，造成人民法院无法追加为被执行人。而现在却又突然出现了李观上来主张该涉案的工程款，这完全体现出湛江建筑公司是经过精心的策划和安排，通过人民法院诉讼的途径来转移财产，逃避人民法院的强制执行。十一、被答辩人根据2015年7月24日贵州省黔西南州中级人民法院(2014)兴民终字第440号民事判决书，判决湛江建筑公司于本判决书生效后10日内支付詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷7980970.70元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计算至判决确认履行之日止。人民法院的该判决生效后，湛江建筑公司为了转移财产，利用各种手段，自制证据，以工程款已通过公证为由向人民法院提供证据，其把公司的财产转移后，无法执行。综上所述，答辩人认为李观上所提出的诉讼理由于法无据，依法不能成立。为了避免湛江建筑公司转移财产的悲剧重现，请求人民法院依法驳回申请人李观上的诉讼请求，维护法律的尊严，保护答辩人的合法权益。第三人湛江建筑公司经本院传票传唤未到庭进行陈述。本院经审理认定事实如下：2012年，罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬等六人与湛江建筑公司因建筑施工合同纠纷一案诉至本院，本院作出（2012）黔义民初字第1971号民事判决，后双方均不服该判决上诉于黔西南州中级人民法院，黔西南州中级人民法院作出（2014）兴民终字第440号民事判决，后湛江建筑公司不服该判决向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年5月31日作出（2015）黔高民申字第156号民事裁定，裁定提审该案。贵州省高级人民法院经审理后，作出（2016）黔民再27号民事判决，判决“一、撤销贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民终字第440号民事判决；二、湛江市建筑工程集团公司于本判决生效后10日内支付詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷人民币9430921.27，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息计算至清偿之日止；三、驳回詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷的其他诉讼请求；四、驳回湛江市建筑工程集团公司的反诉请求。一审案件受理费117070元，二审案件受理费117070元，共计234140元，由湛江市建筑工程集团公司承担”，该判决于2017年1月10日发生法律效力。后湛江建筑公司不服该判决，向贵州省人民检察院申请监督，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监{2017}52000000096号决定书，决定“不支持湛江市建筑工程集团公司的监督申请”。詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷于2017年1月16日向本院申请强制执行，要求湛江建筑公司履行（2016）黔民再27号民事判决书确定的义务，本院以（2017）黔2301执246号立案，在该案的执行过程中，本院作出了（2017）黔2301执246号之七裁定书，裁定提取被执行人湛江建筑公司在雷克萨斯公司处的工程款10011485.31元及利息，李观上对此提出执行异议，请求中止对该工程款的执行，本院于2018年12月27日作出（2018）黔2301执异76号执行裁定书，裁定驳回李观上的异议请求。另查明，湛江建筑公司与雷克萨斯公司因建设工程施工合同纠纷，湛江建筑公司于2016年2月23日诉至云南省昆明市中级人民法院，该院作出（2016）云01民初244号民事判决，判决“一、由被告云南中凯雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内向原告湛江市建筑工程集团公司支付工程款10201664.51元，以及该款项自2014年10月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回原告湛江市建筑集体公司的其他诉讼请求，”后雷克萨斯公司不服该判决上诉于云南省高级人民法院，该院作出（2017）云民终1116号民事判决，判决“一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初244号民事判决；二、由云南中凯雷克萨斯汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内向湛江市建筑工程集团公司支付工程欠款10011485元，及该款项自2014年11月15日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回湛江市建筑工程集团公司的其他诉讼请求。”同时查明，2018年9月5日，李观上以建设工程合同纠纷将雷克萨斯公司及湛江建筑公司诉至云南省中级人民法院，要求确认其为涉案工程的实际施工人，对涉案工程款享有权利，该院以（2018）云01民初2106号案件立案，该案以云南省高级人民法院（2019）云民初7号案件审理为据中止审理。2019年1月2日，李观上以第三人撤销之诉将湛江建筑公司、雷克萨斯公司诉至云南省高级人民法院，要求撤销（2017）云民终1116号判决书，该院以（2019）云民初7号案件立案，后该院作出（2019）云民撤1号民事裁定，裁定驳回李观上的诉讼请求。后李观上不服该裁定，上诉于最高人民法院，最高人民法院于2019年8月29日作出中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终1508号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，李观上要求终止对湛江建筑公司在雷克萨斯公司处金额为10011485.31元工程款以及相应利息的执行，并确认该款项归其所有，但云南省高级人民法院已生效的（2017）云民终1116号民事判决书已判决确认该款属于湛江建筑公司所有，李观上就该案向云南省高级人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销该判决，云南省高级人民法院经审理后裁定驳回其起诉，李观上不服该裁定上诉至最高人民法院，最高人民法院已驳回其上诉，维持原裁定。综上，涉案款项业经人民法院生效判决书确认属于湛江建筑公司所有，湛江建筑公司系该款项的权利人，李观上后以第三人身份要求撤销该判决，经两审终审后已裁定驳回其诉讼请求。故此，本院认为，涉案款项业经人民生效裁判文书确认属于湛江建筑所有，李观上对该款项不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回李观上的诉讼请求。案件受理费100元，由李观上负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一九年九月二十三日书 记 员  何 府