江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初3696号原告：江苏乐天玛特商业有限公司太仓店，住所地江苏省太仓市城厢镇武陵街中心菜场二区，统一社会信用代码91320585735721239M。负责人：曹永埈，该店总经理。委托诉讼代理人：黄爱峰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：施健，男，1962年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张翼，江苏广浩律师事务所律师。第三人：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路，统一社会信用代码913206912518785128。法定代表人：郭伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄爱峰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告江苏乐天玛特商业有限公司太仓店（以下简称“乐天玛特太仓店”）与被告施健劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。后本院依法追加利群时代商贸有限公司（以下简称“利群公司”）作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告乐天玛特太仓店的委托诉讼代理人汪斌（并代理人第三人利群公司），被告施健及其委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐天玛特太仓店向本院提出诉讼请求：1.依法驳回要求原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金50500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁委要求原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金50500元无事实依据和法律依据。首先，被告系原告员工，被告原工作地点原房东已将该块区域出租给了第三方且停止经营，客观上不具备办公条件，为了告知被告继续履行劳动合同，原告多次以电话方式及书面方式先后两次向被告发出《关于限期返岗上班的通知》，但被告在得知单位通知其至新的工作地点继续上班的情况下，拒绝服从原告的安排，未在期限内报到、到岗，已严重违反了被告已签收知晓的企业《员工手册》。基于此，原告有权依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除劳动合同，且无需向被告支付经济补偿金。其次根据被告与原告签订的《劳动合同》约定，被告的工作地点为华东地区或江苏乐天玛特商业有限公司太仓店及各相关地区，该条约定即表明被告同意在前述地区范围内履行劳动合同。因此，被告在与原告签订劳动合同时明确知晓且同意其需要在上述地区范围内的不同地点工作，才建立的劳动合同关系。双方对工作地点范围的约定，理应视为原、被告之间就尚未发生的劳动地点变更事项所作的书面约定。所以，原告在约定范围调整被告的工作地点，基于双方对于地点变更的合意，原告通知被告依约履行劳动合同，依照合同约定变更工作地点，系行使企业自主管理权，在未违反法律强制性规定的前提下，被告作为劳动者应当配合和服从。且，原告仅变更被告的工作地点，有关薪资待遇、工作条件等标准并未降低。为便于被告继续履行合同，原告在《至江苏乐天玛特商业有限公司全体员工》中郑重承诺“所有员工工资标准均依照现劳动合同继续执行”、“愿意按原劳动合同继续履行并继续留在本公司工作的员工支付两个月工资作为感谢金”，原告后续还会对员工宿舍、往来班车等措施和设施落实到位。由此可知，为保护被告的合法权益，原告表现出足够诚意促使被告继续履行劳动合同，也尽量降低了被告因劳动合同履行的困难，故原告对于被告工作地点的调整是合理的，亦不违反劳动合同及劳动合同法的规定。最后，即便原告依据劳动合同的约定调整工作地点造成了被告履行劳动合同的不便，但被告仍应在报到到岗后与原告进行协商解决，而非对于原告的多次电话和书面通知置之不理。因受国际社会的影响，韩国乐天玛特退出中国市场，江苏乐天玛特商业有限公司濒临破产，原乐天玛特太仓店现已停止经营，办公场地也已转让第三方承租，客观上已不具备继续履行劳动合同的条件。因此，上述客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，原告与被告之间未能就工作地点的变更达成协议的，根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，原告有权解除劳动合同，且在解除劳动合同时按照《劳动合同法》第四十三条之规定通知了工会，并得到了工会的同意。综上，原告提出上述诉讼请求。被告施健辩称：原告是违法解除劳动合同，对于仲裁裁决书裁决认定的事实和裁决结果认可，要求原告按照裁决书的结果来支付解除劳动合同的赔偿金。第三人利群公司述称：与原告意见一致。本院经审理认定事实如下：施健原系乐天玛特太仓店的员工，双方签订了劳动合同并参加了社会保险，劳动合同约定被告的主要工作地点为华东地区或乐天玛特太仓店及各相关区域，但施健自入职开始即在乐天玛特太仓店工商登记的注册地即太仓市中心菜场二区履行上述劳动合同义务。2017年3月起，乐天玛特太仓店因“消防不合格”召开职工大会，通知除张洪斌、柴文伟等少数员工以外的大部分员工放假。乐天玛特太仓店系江苏乐天玛特商业有限公司的分支机构，该公司于2018年8月29日更名为利群时代商贸有限公司，即第三人利群公司。2018年10月31日，利群公司向施健等人发出《限期返岗上班的通知》，内容为“因根据业务发展和工作需要，要求你在2018年11月2日上午10点前到利群时代上海店（上海市普陀区报到上班，你的岗位及薪资根据现有劳动合同约定继续执行，公司会为你提供住宿，你还可以享受原乐天标准的驻外补贴，如果你未在上述期限内到公司报到上班，公司将按照有关国家法律法规和企业规章制度、劳动合同等规定依法处理，由此引起的法律后果由你本人自行承担”。2018年11月3日，利群公司向施健等人再次发出《关于限期返岗上班的通知》，内容为“因根据业务发展和工作要求，公司在2018年10月31日发EMS通知你在2018年11月2日上午10点到利群时代上海店报到上班……但是你没有来上班。后公司再次通知你，要求你在2018年11月6日上午10点前到利群时代上海店（上海市普陀区报到上班。如果你未在上述期限内到公司报到上班，公司将按照有关国家法律法规和企业规章制度、劳动合同等规定依法处理，由此引起的法律后果由你本人自行承担”。2018年11月7日，乐天玛特太仓店以施健等40人连续旷工3天以上为由决定与其解除劳动合同，并将上述事宜告知了利群公司工会及太仓市总工会。同年11月9日，乐天玛特太仓店向施健发出《解除劳动合同通知书》，内容为“因根据业务发展和工作要求，公司在2018年10月31日发EMS通知你在2018年11月2日上午10点到利群时代上海店（上海市普陀区报到上班……后公司再次通知你，要求你在2018年11月6日上午10点前到利群时代上海店报到上班，但是你仍然未在规定时间报到上班，旷工至今。员工与本单位所签订的《劳动合同》现因‘劳动者严重违反本单位的规章制度，包括但不限于《员工手册》、人事规章制度、财务制度、营运制度’无法继续履行，根据《劳动合同法》相关规定，决定2018年11月9日起解除与您的劳动合同，请您在收到本通知起2个工作日内到公司办理离职、交接手续，如未完成离职工作交接，本单位有权延期向您支付未结工资”。2019年1月7日，施健等人向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认乐天玛特太仓店解除施健劳动合同违法，并要求乐天玛特太仓店支付赔偿金。庭审中，双方当事人一致确认施健的工作年限为12.5年，且施健离职前12个月的平均工资为1720.75元。2019年3月7日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字[2019]第142-153号仲裁裁决书，裁决乐天玛特太仓店与施健解除劳动合同行为系违法，并裁决乐天玛特太仓店支付赔偿金50500元（2020×12.5×2）。现原告乐天玛特太仓店不服上述裁决，向本院提起诉讼。审理中，乐天玛特太仓店向本院提供了《员工手册》摘录页，显示员工“连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工5天（含）以上的”情形的，属于严重违反企业规章制度的行为。另查明，乐天玛特太仓店工商登记的注册地即太仓市中心菜场二区现已由房屋所有权人出租给案外人使用，租期共计15年，自2019年2月1日起算，交付至2019年1月31日为装修期。上述事实，有原告提供的员工手册、外商投资公司准予变更通知书、租赁合同、照片、关于限期返岗上班的通知（存根联）、解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知工会函、EMS快递面单、仲裁裁决书，以及本案庭审笔录等在卷佐证，予以证实。本院认为：工作地点不仅是劳动者的工作场所，亦是劳动者家庭生活和社会交往的依托，不能以强调劳动者必须无条件服从等方式要求劳动者牺牲其合法权益去满足企业的经营需要。因此，工作地点的变更，应从适当性以及必要性之角度去衡量企业经营利益与造成劳动者的家庭以及社会关系不利变更之间的关系，兼顾双方的利益而达到共赢。本案中，乐天玛特太仓店自2017年3月起因自身原因长期停业而不正常经营，利群公司在接手乐天玛特太仓店后，首先，乐天玛特太仓店、利群公司未能通过召开全体员工会议、员工代表大会等方式与包括施健在内的全体员工就是否恢复经营、如何返岗上班等事宜作出具体明确、合理有效的安排；其次，施健与乐天玛特太仓店之间的劳动合同虽约定了施健的工作地点为华东地区，但施健居住在江苏太仓，案涉劳动合同经过长期履行后，约定的工作地点也因实际履行行为而得到进一步确认。而利群公司在未与乐天玛特太仓店员工进行充分沟通的情况下，仅仅通过两次寄送返岗上班通知的形式要求施健等人直接到利群公司位于上海市普陀区的另一家分公司上班，利群公司对乐天玛特太仓店员工工作地点的变更应属于对劳动合同的重大变更，需征得劳动者的同意，并对劳动者因调动工作地点带来的不便予以协助或者给予必要的经济补偿，但利群公司和乐天玛特太仓店均未安排人员接洽或提供必要交通条件。因此，利群公司和乐天玛特太仓店的做法不能使全体员工对劳动合同继续履行持充分信赖态度；再次，乐天玛特太仓店经营场所已出租给其他单位使用，其无法恢复正常经营，故对施健工作地点的变更并非是基于业务需要临时性、短暂性地指派劳动者至本单位其他部门支援工作，而是直接变更用工管理的主体，指派劳动者固定、长期地为新用人单位提供劳动，该行为亦违背了双方订立劳动合同时的平等自愿、诚实信用的原则；另外，乐天玛特太仓店、利群公司未能提供完整的《员工手册》及经民主程序制定并向劳动者公示的证据。2018年11月9日，乐天玛特太仓店以施健“旷工至今、严重违反规章制度”为由解除了双方劳动合同，结合上述实际情况，本院认为，双方劳动合同解除的原因应当归责于乐天玛特太仓店，其关于施健“旷工至今、严重违反规章制度”的解除理由没有事实依据，该解除行为违法。现双方一致确认施健的工作年限为12.5年、离职前12个月的平均工资为1720.75元，因被告施健离职前12个月的平均工资低于当地最低工资标准，赔偿金应按照当地最低工资标准计算，故乐天玛特太仓店应向施健支付违法解除劳动合同的赔偿金50500元。乐天玛特太仓店系利群公司依法设立的不具有独立法人资格的分支机构，利群公司应对乐天玛特太仓店不能履行的部分负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八条、第三十三条、第三十五条第一款、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江苏乐天玛特商业有限公司太仓店解除与被告施健劳动合同的行为违法。二、原告江苏乐天玛特商业有限公司太仓店于本判决生效之日起7日内支付被告施健赔偿金50500元。三、第三人利群时代商贸有限公司对原告江苏乐天玛特商业有限公司太仓店不能履行部分负清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏乐天玛特商业有限公司太仓店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕金星二〇一九年九月二十三日书记员  沈 烨