重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5929号上诉人（原审被告）：金玉林，女，1964年9月28日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨礼强，男，1980年10月1日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥法律服务所法律工作者。原审第三人：鹿迫华，男，1970年1月5日出生，住山东省郓城县。上诉人金玉林因与被上诉人杨礼强及原审第三人鹿迫华债权转让合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金玉林上诉请求：撤销一审判决，改判支持金玉林的诉讼请求。事实与理由：案涉基础债权合法有效，一审举示的证据能够证明。杨礼强辩称，转让的债权必须合法有效，杨礼强出具证明是为了向孙渝生多收一笔钱，并非真实欠款，鹿迫华对杨礼强不享有债权。鹿迫华未陈述意见。金玉林向一审法院提起诉讼请求：杨礼强立即向金玉林支付欠款30万元及逾期资金占用损失（以30万元为基数，自2017年12月13日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2015年12月12日，杨礼强书写《证明》，载明：“2013年2月5日，孙渝生通过中国银行转款叁拾万元到本人银行卡上，原来准备记入奥园6-2期工程款内，现在本人确定该款暂不记入奥园6-2期工程款里，因此款属于茶园融创伊顿庄高层项目鹿迫华的工程款，已由孙渝生扣除了鹿迫华的工程款，所以这笔300000元（大写：叁拾万元整）工程款应由本人归还给鹿迫华。”另查明，2017年12月6日，鹿迫华（甲方）与金玉林（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：“一、甲乙方确认：甲方因向乙方借款截止2015年12月14日共欠付乙方借款大写贰佰陆拾伍万捌仟壹佰陆拾元（2658169.52元），同时甲方应以应付未付借款为基数按月利率2%的标准向乙方支付自应付款之日起至款项实际付清之日止的资金占用费。款项实际付清之日是指甲方或者第三方将前述所有款项全部打入乙方指定的收款账户之日。二、甲方于2015年12月12日与杨礼强相约，杨礼强给甲方签订一份欠款《证明》。甲方将因前述《证明》产生全部债权中的叁拾万元转让给乙方，所转让债权金额等于按本协议第一条计算的金额利率，其中款项实际付清之日是指甲方或者杨礼强将第一条所指的所有款项全部打入乙方指定的收款账户之日。乙方指定以下账户为收款账户。三、乙方不承担甲方按本协议第二条约定转让的债权或者应收账款的坏账风险，当杨礼强逾期未向乙方支付相应款项时，甲方应对该等价款承担连带付款责任，乙方有权要求甲方立即支付所有款项。四、甲方将证明债权的相应文件（证明）交付乙方收执，不另立据。如乙方收取前述债权需甲方协助，甲方应无条件给予一切必要的协助。五、签约人在协议履行中如有争议，由重庆九龙坡区人民法院管辖。败诉方承担诉讼费用、担保费、差旅费和律师费等相关费用。”同日，鹿迫华（通知人）、金玉林（通知人）签订《债权转让通知书》，载明：“2015年12月12日杨礼强给鹿迫华签订欠款《证明》，鹿迫华于2017年12月6日将因前述《证明》产生的全部债权中的全部债权转让予金玉林，所转让的债权金额为叁拾万元（300000元）加上资金占用费（资金占用费计算如下：以叁拾万元为基数按月息贰分的标准从2017年12月6日起计算至款项实际付清之日止，款项实际付清之日指杨礼强将鹿迫华所转让债权对应的款项全部打入金玉林指定的收款账户之日）。鹿迫华已将证明债权的相应文件（欠款证明）交付金玉林。现正式通知杨礼强将前述款项在2017年12月12日之前直接向金玉林履行，杨礼强逾期未向金玉林履行，金玉林可以九龙坡法院起诉。金玉林指定以下账号为收款账号。”该通知书上“杨礼强”签名非杨礼强签字。2017年12月10日，杨礼强收到《债权转让通知书》后致电金玉林，在通话中否认其欠鹿迫华钱。还查明，2018年4月17日，金玉林与重庆坤驷律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所为金玉林与杨礼强纠纷一案提供法律服务，律师服务费：签字时一次支付2万元，收回案款后支付1万元。同日，该所出具收据载明收金玉林现金2万元。一审审理中，证人孙渝生陈述，孙渝生不欠鹿迫华工程款，30万元是孙渝生支付给杨礼强在奥园项目的劳务费，奥园6-2期的劳务项目是鹿迫华与被告合作的，茶园工地是鹿迫华与他人合作，不清楚鹿迫华与杨礼强之间有什么纠纷。金玉林认可《债权转让协议书》及《债权转让通知书》均不是“杨礼强”本人签字，也不需要“杨礼强”本人签字。一审法院认为，债权人将其债权转让给他人的，债务人对债权人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，金玉林主张的受让债权系第三人鹿迫华对杨礼强享有的债权，现杨礼强抗辩其与鹿迫华之间不存在真实的债权债务关系。金玉林举示了杨礼强向鹿迫华出具的债权凭证即《证明》，该《证明》中提到的孙渝生出庭作证，其向杨礼强支付的30万元系劳务费，且并不欠鹿迫华工程款，杨礼强对其抗辩完成了证明责任。金玉林应该进一步举示证据证明鹿迫华享有对杨礼强明确且已到期的债权。据金玉林陈述，金玉林在接受鹿迫华转让债权后通知杨礼强履行义务时，杨礼强即明确否认与鹿迫华存在涉案债务，可见涉案债权本身就存在争议，金玉林主张债权成立，应当举示充分证据予以证明，现证据不足，依法应当承担不利之法律后果，故对其诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回金玉林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5800元，由金玉林负担。本院二审期间，金玉林围绕上诉请求提交杨礼强关于2013年2月5日30万元银行回单的《收条》，拟证明转让的基础债权合法有效；因转让的债权是确定的债权，对于债权形成的合法性无须举证证明，本案对该证据不作评述。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原债权人转让已经债务人确认的债权，债务人对原债权人并及于债权受让人的履行抗辩，仅限于债权已清偿、抵销或债权形成的非法性等，债务人不得就债权的真实性抗辩履行。为保护交易安全和债权受让人的合法权益，债务人提出债权不真实的抗辩，不予支持。本案杨礼强于2015年12月12日出具给鹿迫华《证明》的结论为其应归还给鹿迫华30万元，是杨礼强确认鹿迫华对其享有30万元债权；鹿迫华将该债权转让给金玉林，并通知了杨礼强；杨礼强未提出债权已经清偿、抵销或非法形成的抗辩，鹿迫华主张杨礼强还款30万元，应予支持。杨礼强作为完全民事行为能力人，应当对自己确认的债务承担清偿责任，其提出转让的债权不是真实的债权的抗辩意见，不能成立，不予支持。杨礼强于2017年12月10日收到《债权转让通知书》，金玉林同时在该通知内向杨礼强催收，要求其于2017年12月12日前履行，杨礼强逾期未履行，构成违约，应当向金玉林支付自2017年12月13日起的资金占用损失。杨礼强出具的《证明》中未确认利息，鹿迫华与金玉林在《债权转让协议书》及《债权转让通知书》中利息、律师费约定或要求，对杨礼强不具有约束力，资金占用损失酌情以30万元为基数，按年利率6%的标准计算为宜。金玉林诉讼请求超出部分，不予支持。综上所述，金玉林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第六十二条第四项、第一百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初3450号民事判决；二、杨礼强于本判决生效之日起十日内支付金玉林30万元及资金占用损失（以30万元为基数，从2017年12月13日起，按年利率6%的标准计算至付清时止）；三、驳回金玉林的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由金玉林负担300元，由杨礼强负担5500元；二审案件受理费5800元，由金玉林负担300元，由杨礼强负担5500元。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年九月二十六日书记员  吴耀东