广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0222行初11号 原告徐容坤，女，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人伍岳林（系原告的配偶），男，住柳州市柳**。 被告柳城县社会保险事业局，住所地柳城县大埔镇城东大厦。 法定代表人龙静山，该局副局长（负责全面工作）。 委托诉讼代理人陈晓瑾，该局副局长。 委托诉讼代理人梁荣，该局法律顾问。 被告柳城县人民政府，住所地柳城县大埔镇胜利东路**。 法定代表人余瑞军，县长。 诉讼负责人李荣军，该县副县长。 委托诉讼代理人李建军，柳城县人民政府行政复议办公室、柳城县司法局工作人员。 原告徐容坤诉被告柳城县社会保险事业局、柳城县人民政府社保行政管理及行政复议争议一案，本院于2019年6月4日立案受理。受理后，本院依法将起诉状副本及应诉通知书于2019年6月5日送达给被告柳城县社会保险事业局、柳城县人民政府。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，与人民陪审员奚增华、周月益共同组成合议庭，由法官助理兼书记员欧蕾担任法庭记录，公开开庭对本案进行审理。原告徐容坤及委托诉讼代理人伍岳林，被告柳城县社会保险事业局法定代表人龙静山及委托诉讼代理人陈晓瑾、梁荣，被告柳城县人民政府诉讼负责人李荣军及委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年2月20日向被告柳城县社会保险事业局（以下称县社保局）申请办理领取基本养老金及补缴参保费，县社保局审核后认为不符合补缴规定，不予办理补缴手续，并于2019年2月21日制作基本养老金核定表，核定原告实际缴费年限为24.17年（24年2个月），视同缴费年限为零，从2019年3月起每月应发基本养老金1687.20元。同时制作企业职工领取基本养老金条件、视同缴费年限核定表，核定原告医疗保险视同缴费年限为零。原告不服向柳城县人民政府（以下简称县政府）申请行政复议。县政府复议后作出行政复议决定，维持县社保局的行政行为。 两被告向本院提交下列证据（法律、政策依据复印件）： 1、广西壮族自治区教育厅、广西壮族自治区财政厅、广西壮族自治区人力资源社会保障厅桂教人【2012】30号《关于进一步落实桂政办发【2011】16号文件的补充通知》。用以证明原告申请补缴养老保险参保费不符合规定（见第一条）。 2、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅桂人社规【2018】2号《关于进一步规范补缴企业职工基本养老保险费有关工作的通知》。用以证明原告不是本通知规定的补缴对象，不符合以补缴方式增加缴费年限规定（见第一条及相关政策解读第十条）。 3、自治区劳动厅桂政劳险字【1994】25号《关于改革基本养老金计发办法有关政策的规定》。用以证明原告不符合视同缴费年限认定（见第十二条第（2）项、第（3）项）。 4、区劳动局桂劳险便字【1983】32号《关于民办教师工龄计算问题的复函》。用以证明原告代课教师工作时间不能认定为国家干部、工人的工作时间（见第二条）。 5、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅桂人社规【2018】29号《关于机关事业单位养老保险有关问题的通知》。用以证明原告不符合视同缴费年限认定(见第二条第（一）项）。 6、柳州市社会保险事业管理局柳社保函【2013】44号《关于柳州市城镇职工基本医疗保险视同缴费年限核定办法的通知》。用以证明原告2007年7月以前任教工作时间不符合基本医疗保险视同缴费年限认定（第一条、第二条第（一）项）。 原告诉称，原告于1990年8月至2005年2月从事教师工作。1990年8月至1994年为代课教师，1994年之后为聘用教师。聘用手册及聘用合同均规定原告享受国家干部同等待遇权利。1995年1月1日实施劳动法后，原告的教师身份就不再是代课教师，而是教师，只要与用人单位存在劳动关系，就应享有机关事业单位国家干部同等待遇，应依法享有各种社会保险待遇权利，缴纳社会基本养老保险、视同缴费年限均应参照国家干部身份予以办理。县社保局不准予原告办理补缴养老保险参保费，该行政行为违法。不予核定视同缴费年限亦违法。故请求撤销县社保局对原告基本养老金的核定、基本医疗保险缴费视同缴费为零的核定。同时请求县社保局对原告申请补缴基本养老保险费予以办理，确认原告于1990年8月至2001年12月任教期间的工作时间为基本医疗保险视同缴费年限，请求撤销县政府的行政复议决定。 原告向本院提交以下证据（均为复印件，除证据3无原件核对外，其他证据均经与原件核对无异，原件当庭退回给原告，由原告留存。） 1、告知书。用以证明原告在申请办理领取养老金时向县社保局提交了补缴养老保险参保费申请。 2、证明。用以证明原告1990年8月至2005年2月在沙埔中心小学任教师。 3、1993年聘书（无原件核对）。 4、1994年聘用合同书。 提供以上证据3、4用以证明原告于1993年8月至1996年8月为聘任教师。 5、教师资格证。 6、教师聘任证（4份）。 提供以上证据5、6用以证明1994年9月至2002年12月为教师身份，不是代课教师。 7、预约单。用以证明原告申请补缴费可以办理。 8、聘用制人员手册。用以证明原告在聘用为教师期间享受国家干部待遇。 9、基本养老金核定表。用以证明县社保局核定原告养老保险视同缴费年限为零。 10、基本养老金条件、视同缴费年限审核表。用以证明县社保局核定原告医疗保险视同缴费年限为零。 被告县社保局答辩称，原告1990年8月至2005年2月为代课教师身份。代课教师是一个特殊群体，针对代课教师这种特殊身份的社会基本养老保险问题，自治区有专门的文件规定。依照桂教人【2012】30号文第一条的规定，原民办教师、代课教师参加养老保险办理时间延长至2012年12月31日止，故原告申请办理补缴时间已逾期，不再予以办理。原告任聘为代课教师期间，虽有享受国家干部待遇的规定，但只是享受而不是等同于国家干部，应有所区别。视同缴费年限是国家工作人员、编制内职工或之后正式录用为国家工作人员或者编制内职工才有视同缴费年限计算，否则均以实际缴费计算缴费年限。因此核定原告基本养老保险、医疗保险视同缴费年限为零是正确的。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告县政府答辩称，县社保局不准予原告办理补缴基本养老保险及核定原告视同缴费年限为零，符合法律、政策规定，行政复议程序及复议决定合法，应驳回原告的诉讼请求。 本院依原告的申请，依法调取的证据： 1、原告个人档案目录。 2、代课教师考录公办教师报名表。 3、代课教师清退通知书。 4、终止（解除）劳动合同证明。 5、清退代课教师经济补偿花名册。 原告对两被告的证据质证意见如下： 对其真实性无异议。但对证据1认为，县社保局未向原告告知补缴费截止至2012年12月31日。对证据2认为，依照该文件规定，原告可以补缴费。对证据3、4认为，是失效的文件，且与劳动法相抵触，为无效文件。对证据5、6认为，其效力低于劳动法，应按劳动法执行。 两被告对原告的证据质证意见如下： 对证据3认为，无原件核对，不予认可。对其他证据的真实性无异议。但对证据2认为，只能证明原告是代课教师，不能证明原告是正式教师。对证据1、9、10的证明目的无异议。对证据4、6认为只能证明其聘任为代理教师，而不是编制内的正式教师。对证据5认为，只能证明具备教师资格，不能证明是编制内教师。对证据7认为，只能证明可以申请办理，不能证明符合办理规定和条件，是否可以办理应依据原告的档案材料及政策规定来确定。对证据8认为，只能证明原告可以享受国家工作人员相关待遇，而不能证明原告的身份为经招录为编制内的正式教师，不能证明原告符合视同缴费年限的认定。 原告对本院调取的证据质证意见如下： 对其真实性无异。但对证据3认为，通知书不是原告本人签名签收。对证据5认为，经济补偿是按照工龄计算，说明原告任教的工龄得到认可。 两被告对本院调取的证据质证意见：均无异议。 经庭审质证，本院认为，被告的证据是有关法律、政策文件，原告对其真实性无异议，本院予以确认。依照原告申请本院调取的证据是柳城县教育局保存的个人档案材料，原告对其真实性亦无异议，本院予以确认。原告的证据3，因无原件核对，本院不予确认。原告的证据1-2、4-10，被告对其真实性无异议，本院予以确认。本院所确认的证据，其证明目的应依据具体内容而定。 经审理查明，原告于1964年2月23日出生，1987年1月至1990年8月在家务农，1990年8月至2005年2月任代课教师。其中1994年9月20日沙埔乡（后改为镇）政府与原告签订聘用合同书，聘用期限为1994年8月1日至1996年8月31日。1994年9月至2002年12月期间分别有用人单位授予聘用教师证。2004年柳城县开展对代课教师公开考录工作，原告参加公开考录后未被录用，于2005年3月被清退。2005年4月4日柳城县沙埔镇中心小学与原告签订终止（解除）劳动合同。2008年1月28日原告以灵活就业人员身份到县社保局登记参保，补缴费时间段为1995年1月至2007年12月。2008年1-2月原告在柳州市社保局以灵活就业人员身份参保缴费。2008年3月起在柳州市社会局以单位职工身份参保缴费。2019年2月原告将参保档案转移至县社保局。原告实际参保缴费时间为1995年1月至2019年2月，实际缴费年限为24.17年（24年2个月）。原告于2019年2月20日向县社保局申请领取养老金待遇，并申请（2018年9月25日曾提交申请书）补缴1987年1月至1994年12月参保费。县社保局审核后，认为原告申请补缴费不符合规定，不准予原告办理补缴费手续，并于2019年2月21日制作基本养老金核定表，核定原告实际缴费年限为24.17年，视同缴费年限为零，月应领取养老金为1687.20元；同日制作领取养老金条件、视同缴费年限审核表，核定原告医疗保险视同缴费年限为零。原告不服不予办理补缴费及视同缴费年限为零的核定，向县政府申请行政复议。县政府复议后，于2019年4月30日作出柳城政复决字【2019】5号行政复议决定书，决定维持县社保局的核定。 本院认为，本案是社会保险行政管理争议，应适用社会保险的有关法律、政策予以调整。适用法律、政策予以调整时，则与原告是何种身份相关。故本案的争议焦点是原告的教师身份认定与相关法律、政策的适用问题。 关于原告的教师身份认定问题。代课教师是特定的历史时期与公办教师相对而言的称谓，两者的区别是编制外或编制内，编制内的是公办教师，编制外的是代课教师。从原告的教师档案以及原告提供的证据来看，不能证明原告是编制内教师，故其身份是代课教师。而不是公办教师。关于法律、政策适用问题。代课教师是特定历史时期的特殊群体，针对这个特殊群体的补缴费问题，有专门的政策规定。针对代课教师补缴费问题应适用广西壮族自治区财政厅、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅桂教人【2012】30号《关于进一步落实桂政办[2012]16号文件的补充通知》的规定。该规定的第一条“原民办教师。代课教师参加养老保险办理延长至2012年12月31日止。”即原代理教师参加养老保险办理时间截止于2012年12月31日，原告于2019年2月20日或2019年9月25日申请办理补缴参保费时已逾期，按规定已不能再办理。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅桂人社规【2018】2号《关于进一步规范补缴企业职工基本养老保险费有关工作的通知》是对特定对象可以补缴费的规定。依照该规定第一条“广西壮族自治区行政区域范围内凡符合参加企业职工基本养老保险的各类用人单位及职工，存在未在规定及时足额缴纳企业职工基本养老保险费的，应依法进行补缴”的规定，以及结合相配套的“相关政策解读”第十条“城镇个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员能否采取补缴方式增加缴费年限？”（答案是不能）的解答，得出的结论是原告不符合可以补缴费的对象。其理由：其一，可以补缴费的对象是全日制职工，而且是未按照规定及时足额缴费欠费的。原告是代课教师，不是全日制职工，而且原告在劳动法实施后已享受了一次补缴参保费的待遇，不再是补缴对象。其二，补缴费的目的是足额补缴，欠缴补缴，不是以补缴方式增加缴费年限，而原告申请补缴费是增加缴费年限，不符合补缴费对象及范围。视同缴费年限问题。视同缴费年限是指国家机关事业单位国家工作人员或固定职工在实行个人缴费制前按照规定计算的连续工龄视为缴费年限，或原为临时工后正式转录为国家机关企事业单位国家干部、职工，原工作时间视为缴费年限。原告是代理教师，不是编制内教师，也不是国家机关企事业单位国家干部、职工，其相关工作年限不能计算为视同缴费年限，只能以实际缴费年限计算缴费年限。 综上所述，县社保局不准予原告办理补缴1987年1月至1994年12月社会养老保险费符合法律、政策规定。核定原告养老保险、医疗保险视同缴费年限为零、以实际缴费时间核定原告的缴费年限和月领取养老金，符合法律、政策规定。原告请求准予办理补缴费及请求撤销县社保局基本养老金及医疗保险视同缴费为零的核定、撤销县政府的行政复议决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告徐容坤请求被告柳城县社会保险事业局办理补缴1987年1月至1994年2月社会养老保险费的诉讼请求。 二、驳回原告徐容坤请求撤销被告柳城县社会保险事业局关于基本养老金的核定的诉讼请求。 三、驳回原告徐容坤请求撤销被告柳城县社会保险事业局关于基本医疗保险缴费视同缴费年限为零的核定的诉讼请求。 四、驳回原告徐容坤请求撤销被告柳城县人民政府行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元（原告预交），由原告徐容坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃  卫  泽 人民陪审员  奚  增  华 人民陪审员  周  月  益 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  兼书记员欧蕾