山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2455号 上诉人（原审被告）：边纯杰，男，1972年5月23日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，1978年8月15日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王冰，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人边纯杰因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019)鲁0305民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边纯杰及其委托诉讼代理人刘海波、被上诉人李莉及其委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边纯杰上诉请求：1.请求撤销临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2184号民事判决，依法改判驳回李莉的诉讼请求；2.请求本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定主要事实错误。关于边纯杰是否应当承担偿还借款责任的问题。因本案诉争借款均发生于原、被告合伙期间，边纯杰与李莉在2015年10月-2017年12月份期间有多笔银行转账记录，并用于合伙项目即经营淄博品胜工贸有限公司与广饶鑫泰石料厂，与双方之间的合伙事宜具有关联性。边纯杰与李莉存在多笔经济往来，在该两笔转账后，仍有多笔银行交易，说明该两笔交易明细是边纯杰与李莉正常的业务往来，两者之间不存在借贷关系不能孤立的将多笔转账中的两笔转账记录作为借款主张二、原审判决适用法律错误，二审应予以改判《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据收据欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据此规定原审边纯杰与李莉之间不存在借贷关系实为合伙。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案件审理期间双方提供的证据所显示的款项的金额和款项的使用用途、支付时间和转账摘要，均能充分证明案涉100万元系上诉人个人用于自己买地，而向被上诉人的借款。 李莉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金100万元；2、支付原告资金占用期间的利息；（以本金100万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿时止)3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年至2017年12月9日期间原、被告双方参与共同经营广饶鑫泰石料厂和淄博品胜工贸有限公司，2016年12月2日原告李莉对广饶鑫泰石料厂财务进行交接，退出广饶鑫泰石料厂，并于2017年12月9日与广饶鑫泰石料厂财务人员签订财务交接补充明细。2017年6月27日，原告李莉通过银行转账，分两次每笔50万元向被告边纯杰转账共计100万元。被告于2017年6月30日和2017年7月4日分别向许康转款48.5万元和51.5万元，支付淄博品胜工贸有限公司所使用的废弃窑坑土地租赁费100万元，该土地租赁协议系被告以个人名义签订，并以个人名义向许康作出付款承诺。2017年7月10日原告李莉、被告边纯杰、案外人朱军静签订转让协议，将三人注册成立的淄博品胜工贸有限公司进行转让，转让协议第二条第一项载明淄博品胜工贸有限公司注册及办理相关手续时边纯杰共花费50万元，公司作价80万元进行转让；第二条第二项载明土地系边纯杰个人购入（含租用），作价450万元进行转让。原、被告均认可淄博品胜工贸有限公司未实际经营。上述事实，有原告提交的中国农业银行银行交易明细清单一份、租赁协议书复印件一份、付款承诺书一份、股东协议一份、企业信息一份；被告提交的银行转账记录一宗、交接记录一份、协议书一份、环保局的审批意见一份、发改局的项目批复一份、文管局的选址批复一份、税务局的补偿费通知一份及原、被告陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告边纯杰虽辩称涉案100万元系合伙期间正常经济往来业务，但没有提供证据证明收款的依据，而根据原告李莉提供的与广饶鑫泰石料厂财务人员财务交接补充明细，并不涉及涉案100万元；淄博品胜工贸有限公司的转让协议对淄博品胜工贸有限公司全部投资做了认定，亦未涉及涉案100万元，因此，被告边纯杰称涉案100万元系合伙期间正常经济往来的辩驳理由，不能成立。根据被告以个人名义签订的土地租赁协议和淄博品胜工贸有限公司转让时包括被告边纯杰在内的各方认可土地系边纯杰个人购入这一事实，土地租赁费应由被告边纯杰负担，原告在涉案100万银行转账摘要中标明“买地钱”，遂后，被告用此款支付许康土地租赁费100万元，因此，原告李莉要求被告边纯杰归还借款100万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告边纯杰于本判决生效后十日内支付原告李莉借款100万元。二、被告边纯杰支付原告李莉利息损失（以100万元为基数自2018年3月13日起按年6%计算至付清借款时止）。与第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，由被告边纯杰负担。 本院二审期间，上诉人提交合作协议、股份转让协议各一份，证明边纯杰与李莉之间合伙经营广饶鑫泰石料厂，双方存在多笔经济往来，至今被上诉人仍欠上诉人巨额资金未还。被上诉人对证据真实性无异议，认为合作协议与本案无关，股份转让协议仅能证明被上诉人已退出广饶鑫泰石料厂，且双方已交接完毕。二审过程中，被上诉人方证人孙某出庭作证称其从被上诉人处购买广饶鑫泰石料厂股份时，账上显示有钱，但实际财务拿不出钱来，其不清楚交接时被上诉人是否将账上的资金交回公司或交给上诉人。上诉人认为证人证言能够证明上诉人和被上诉人合伙经营广饶鑫泰石料厂，且孙某购买被上诉人的股份时，合伙有账面资金，由被上诉人在交接时持有，但没有交付。同时结合一审中提交的财务交接明细印证被上诉人在交接时没有支付相关的款项只是交接了财务账目，上诉人与被上诉人之间至今有没有结算清楚的账目。被上诉人对证人证言内容真实性无异议，认为证人仅是对交接的证明，具体应以交接记录为准。二审过程中，上诉人认可涉案废弃坑窑土地租赁费100万系由被上诉人向其转账支付。 本院认为，被上诉人李莉提交的废弃窑坑使用权租赁协议书及股东协议，均能够证明上诉人边纯杰个人以100万元租用临淄区敬仲镇东姬王村的土地。上诉人二审中认可涉案土地租赁款100万元由被上诉人李莉转账支付，庭审过程中，上诉人抗辩被上诉人向其转账涉案款项系因被上诉人尚欠其合作经营广饶鑫泰石料厂的款项，对于该抗辩，本院认为，涉案100万元转账交易发生时，被上诉人尚未签订广饶鑫泰石料厂财务交接补充明细；且本案重审过程中，上诉人抗辩称涉案款项系双方合伙经营淄博品胜工贸有限公司期间发生的正常交易，与二审上诉人的抗辩理由亦不同，故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，边纯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人边纯杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年九月二十日 书记员  王 婧