陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终2592号 上诉人（原审被告）：宋还仁，男，1980年1月14日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：王秀山，男，汉族，1965年10月15日出生。 委托诉讼代理人：董粉平，系山西兴县红十字会员工。 第三人：宋光宪，男，汉族，1970年2月28日出生。 上诉人宋还仁与被上诉人王秀山案外人执行异议之诉一案，陕西省神木市人民法院作出了（2019）陕0881民初161号民事判决，宋还仁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理。上诉人宋还仁及其委托诉讼代理人董粉平、被上诉人王秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋还仁上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件审理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。原审认定上诉人与第三人之间没有真实的借贷关系、没有房屋抵顶债务的事实错误，真实是第三人宋光宪分别于2011年2月10日、2011年4月7日、2011年9月21日三次向上诉人借款50万元、100万元、100万元，合计250万元；2012年6月7日的抵债《协议书》是真实有效的，《协议书》所述抵顶2012年6月7日一笔借款系笔误，是抵顶了2011年4月7日的一笔借款，抵顶协议签订当日不可能也不存在继续向债务人继续借款的；原审两证人的证言完全可以证明借款事实及以房抵债的事实；原审法院认定2018年10月11日与第三人谈话时，其自认仍然居住在涉案房屋内的损失错误，第三人的妻子苏仙翠原审时已经充分说明，因第三人宋光宪欠债较多，外出躲债数月不归，2018年9月已经被拘留，2018年10月11日的谈话是在神木看守所进行的，其不知道9月份已经搬离了该住所。上诉人与原审第三人的协议是真实的，上诉人也实际占有了涉案房屋，没有办理过户手续不是上诉人的原因，故原审没有适用《最高人民法院》第二十八条属于适用法律错误。 被上诉人辩称：上诉人不能提交充分证据证明有250万元借款的存在，上诉人在法院查封之前也没有实际占有房屋。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告宋还仁的诉讼请求：一、依法停止执行（2018）陕0881执1485号执行裁定书，解除对神木镇王渠小区A区4号楼一单元802室房屋的查封措施；二、依法确认神木市神木镇王渠小区A区4号楼一单元802室房屋为原告所有；三、由被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明事实：2013年2月8日，第三人宋光宪因做生意向被告王秀山借款142万元，约定月利率为2.5%。借款后偿还本金34万元，剩余本金及利息经被告多次索要未果的情况下，被告于2017年9月6日向本院提起诉讼要求第三人偿还剩余借款本金及利息，经本院调解于2017年10月10日作出（2017）陕0881民初7240号民事调解书：“一、由被告宋光宪向原告王秀山偿还借款本金108万元，即于2017年12月30日之前向原告王秀山偿还借款5万元，从2018年起至2022年止每个季度向原告王秀山偿还借款5万元，于2023年3月30日之前向原告王秀山偿还借款3万元。二、如被告宋光宪能按期偿还，原告自愿放弃其他请求；如不能按期履行还款义务，则本案全部案款按108万元本金及利息（利息从2013年2月9日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）转入执行程序。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费7260元，由被告宋光宪自愿负担”，因宋光宪未按期履行，王秀山向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2018年10月26日作出（2018）陕0881执1485号执行裁定书，裁定：查封宋光宪所有的位于神木市神木镇王渠A区4号楼1单元802室房屋。查封期限为三年。2018年11月6日，原告以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2018年12月13日作出（2018）陕0881执异184号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议请求。原告于2018年12月18日收到执行异议裁定书后，于2019年1月2日向本院提出执行异议之诉。 另查，2011年2月10日，原告宋还仁通过中国农业银行银行卡向第三人宋光宪转款970000元；2011年5月11日，原告宋还仁通过陕西信合向第三人宋光宪转款968000元。 原审法院认为，本案争议的焦点为：原告宋还仁对涉案房屋是否享有所有权，是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。本案中，原告提交的证据不足以证明原告与第三人存在真实的借贷关系，涉案房屋为第三人向其抵顶债务的事实。首先，原告与第三人宋光宪签订的《协议书》形成的前提是第三人欠原告250万元欠款未还，但原告提交的证据及申请证人出庭作证的证言并未形成原告与第三人之间存在借贷关系的证据链，不能证明其与第三人存在真实的借贷关系，更不存在原告已付涉案房屋全部价款。其次，该协议书所涉案涉房屋的取得是第三人于2010年从王渠村村民段晓鹏处购买后所得并一直居住，2018年10月11日本院与第三人谈话时，其自认仍居住在涉案房屋内，足以证明原告未实际占有使用涉案房屋，涉案房屋仍属第三人宋光宪所有的事实。综上，原告提供的现有证据不足以证明其与第三人存在借贷关系，涉案房屋为第三人向其抵顶债务的事实。故原告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对涉案房屋进行查封并无不当。故原告要求停止对（2018）陕0881执1485号执行裁定书的执行，解除对神木镇王渠小区A区4号楼一单元802室房屋的查封措施并确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告王秀山的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二十四条之规定判决，驳回原告宋还仁的诉讼请求；案件受理费22800元，由原告宋还仁负担。 二审时，当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明事实与原审一致，对原审查明事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的主要问题是上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。首先，上诉人与第三人之间是否存在客观有效的基础借款关系及客观有效的以房抵债协议。经查明，上诉人提交的借条及银行打款单不能相互对应、且涂改不清（上诉人陈述分别于2011年2月10日、2011年4月7日、2011年9月21日三次向上诉人借款50万元、100万元、100万元，合计250万元，但提交的银行打款单是2011年2月10日，原告宋还仁通过中国农业银行银行卡向第三人宋光宪转款970000元；2011年5月11日，原告宋还仁通过陕西信合向第三人宋光宪转款968000元），上诉人提交的借条与抵债协议内容不一致（协议载明签订当日，即2012年6月7日的一笔借款，但举证没有该笔借款条据），上诉人提交证据的证明目的与其主张的抵债数额明显矛盾（证明目的为抵债200万元，但其陈述是抵债数额为250万元），再没有其他充分证据相互印证，故上诉人不能证明其与第三人之间存在客观有效的借贷关系、进而存在客观有效的以房抵债协议；其次，上诉人是否实际占有了涉案房屋。庭审时上诉人称自己偶尔在涉案房屋居住、在涉案房屋存放有衣服等，同时又称第三人的床、书架、餐桌、灶具等均在涉案房屋存放；另在原审人民法院保全之前与第三人宋光宪谈话，该宋还称自己居住在涉案房屋，再没有其他证据相互印证，故上诉人不能证明其已经实际占有了涉案房屋。据此，上诉人宋还仁不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故其上诉人理由不能成立，依法应予驳回。 综上，原审判决正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人宋还仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇一九年九月二十九日 书记员  李文涛