山西省永济市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0881行初13号 原告临猗县环卫队。住所地临猗县。 法定代表人郭光荣，队长。 委托代理人郭伟强，该队副队长。 委托代理人董宇飞，山西郇都律师事务所律师。 被告临猗县人力资源及社会保障局。 法定代表人翟丁会，局长。 出庭负责人高婵娟，副局长。 委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。 第三人胡庙计，男，1944年5月6日出生，汉族，住临猗县。 委托代理人胡孝强，男，1975年9月8日出生，汉族，住址同上，系原告之子。 委托代理人钱建宏，临猗县法律援助中心律师。 原告临猗县环卫队不服被告临猗县人力资源和社会保障局、第三人胡庙计工伤认定一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告临猗县环卫队委托代理人郭伟强、董宇飞，被告临猗县人力资源和社会保障局副职负责人高婵娟、委托代理人罗玖娟，第三人胡庙计委托代理人胡孝强、钱建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月5日，临猗县人力资源和社会保障局作出临人社工伤认（2018）0198号认定工伤决定书，认定：2016年7月23日7时50分左右，胡庙计在府东街崇相西村西口清扫大街时，发生交通事故，造成左腿受伤。胡庙计此次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告临猗县环卫队诉称，胡庙计的受伤不属于工伤认定范围。理由如下：1、根据《国务院工人退休退职的暂行办法》、《劳动合同法》及其实施条例等相关法律的规定，第三人胡庙计在发生事故时年龄已达72周岁，达到法定退休年龄，第三人胡庙计与原告之间不属于劳动合同法的调整范围，而是属于民事法律规范调整的范围，且胡庙计已向人民法院提起民事侵权诉讼，故第三人胡庙计不具有依据《工伤保险条例》申请工伤认定的主体资格。2、第三人胡庙计已按月领取新型农村社会养老保险待遇，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，胡庙计已享受养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，明确规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，发生用工争议，应当按劳务关系处理，故第三人胡庙计与原告之间不存在劳动关系，双方是劳务关系。3、被告在作出工伤认定时，在认定书中未载明胡庙计的工伤认定所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据。被告所作出的工伤认定书与《工伤认定办法》的规定相违背，被告属于认定事实不清，程序违法。综上，被告作出的临人社工伤认（2018）0198号认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，程序违法。现诉至法院，请求依法撤销被告对第三人作出的工伤认定书。 原告向本院提交以下证据：1、工伤认定书，证明胡庙计年龄已达退休年龄，不符合工伤认定的主体资格；2、临猗县人民法院（2017）晋0821民初2892号、运城市中级人民法院（2018）晋08民终145号民事判决书各一份；3、（2018）晋08民终2424号民事调解书一份。 被告临猗县人力资源和社会保障局辩称，原告要求撤销答辩人作出的临人社工伤认（2018）0198号认定工伤决定书不能成立，理由如下：1、临猗县人民法院（2017）晋0821民初2892号民事判决书、运城市中级人民法院（2018）晋08民终145号民事判决书已生效。判决确定本案第三人胡庙计和原告临猗县环卫队之间是劳动关系。答辩人调查邵小娟、常佩、郭伟强能证实胡庙计发生事故伤害系工作期间、在工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，答辩人认定工伤有事实和法律依据。2、答辩人接到胡孝强的申请后，依法审查了胡孝强递交的材料并做了相关调查，在法律规定的期限内作出了认定决定，在法律规定的期限内送达了申请人和用人单位，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法，应予维持。 被告向本院提交以下证据、依据：1、临猗县人民法院（2017）晋0821民初2892号、运城市中级人民法院（2018）晋08民终1459号民事判决书各一份，证明第三人胡庙计和 原告之间存在劳动关系；永济市人民法院（2017）晋0881行初12号、运城市中级人民法院（2018）晋行终104号行政判决书各一份，证明胡庙计申请工伤认定符合受理条件；2、证人邵小娟证明材料及调查笔录各一份，证人常佩证明材料及调查笔录各一份，原告单位指导员郭伟强调查笔录一份，以上证据证明胡庙计所受伤害为工作地点发生的伤害；3、胡庙计递交的申请书、交通事故责任认定书、中医院诊断证明书各一份，证明胡庙计发生事故伤害；4、工伤受理决定书一份；5、认定工伤决定书及送达回证各一份；6、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律条文。 第三人胡庙计述称，被告作出的工伤认定书事实清楚，程序合法，符合法律规定，应予以维持。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的两份民事判决书，认为虽然判决书确定原告和第三人有劳动关系，但第三人不符合劳动合同法实施条例中有关认定工伤范围；判决书也证实了第三人的年龄已超过法律规定的退休年龄。对于两份行政判决书不能作为符合工伤认定标准的条件；证据2、三名证人不能证明第三人受到的伤害是工伤，只能证明第三人受伤是因交通事故引起的；证据3认为第三人已达到退休年龄，根据工伤认定条例及劳动合同法，不应认定为工伤，应属于民事侵权方面的问题；对证据4、5有异议，认为对方应当提交相应的劳动合同关系，第三人已经不具备签订劳动合同关系的资格，同时认定书未列明认定工伤或者视同工伤的依据，与工伤认定办法第19条相违背。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，第三人年龄超过60岁无异议，但法院的民事生效判决书已确定是劳动关系，符合受理条件，超过年龄可以依法认定。证据2两份民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。该判决书已明确认定本案的原告和第三人是劳动关系。证据3真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关系，是两个完全不同的法律关系。 第三人对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证明目的有异议。证据1的目的，原告认为第三人超过60岁不具有认定工伤的主体资格是错误的。《若干问题意见（二）》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条,意见的第二条的保险待遇，并不是原告所理解的享受了新农合的养老保险，就不能享受工伤保险待遇；证据2关于劳动关系，法院已经判决，人社局也已受理；证据3与本案无关。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的。对被告提交的证据是其在作出具体行政行为过程中依法收集的，来源合法，且与案件具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2015年，第三人胡庙计被原告临猗县环卫队招聘为清洁工，负责清扫大街。2016年4月1日，原告与第三人签订了一份“清扫保洁人员安全协议书”。2016年7月23日，第三人在临猗县府东街清扫时被一辆电动车撞倒，造成左股骨粗隆间骨折。临猗县交警大队作出事故认定，认定第三人在此次事故中不承担责任。2016年11月14日，原告给第三人出具证明一份，证实第三人系原告单位清扫工人，2016年7月23日停发工资。2017年1月9日，第三人向临猗县人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。2017年1月26日，临猗县人社局作出工伤认定申请不予受理决定书。第三人对该决定不服，诉至永济市人民法院，永济市人民法院依法判决撤销该决定。临猗县人社局不服上诉到运城市中级人民法院，2017年10月18日运城市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。为确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人依法向临猗县劳动人事争议仲裁委员会申请，临猗县劳动人事仲裁委员会于2017年11月6日下达不予受理通知书。第三人遂向临猗县人民法院提起诉讼，请求依法确认其与原告临猗县环卫队之间存在事实劳动关系。2017年12月28日，临猗县人民法院作出（2017）晋0821民初2892号民事判决书，判决认定第三人胡庙计与原告临猗县环卫队存在劳动关系。原告对此判决不服，上诉至运城市中级人民法院，2018年9月3日运城市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的民事判决书。2018年12月5日，被告临猗县人力资源和社会保障局根据第三人胡庙计儿子胡孝强的申请，并经调查后，作出临人社工伤认（2018）0198号认定工伤决定书，对胡庙计的受伤情形，认定为工伤。原告临猗县环卫队对此认定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告临猗县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内履行工伤保险工作的法定职责。对第三人进行工伤认定也是在其职权范围内行使的。本案的争议焦点为：1、第三人胡庙计受伤时年龄已达72岁，超过法定退休年龄，其受伤是否属于工伤认定范围问题。根据最高人民法院[2012]行他字第13号“关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复”中已明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故胡庙计的受伤情形属于工伤认定范围。2、第三人胡庙计与原告之间是劳动关系还是劳务关系问题。临猗县人民法院（2017）晋0821民初2892号、运城市中级人民法院（2018）晋08民终1459号民事判决书，上述两份已发生法律效力的判决书已确认第三人胡庙计与原告之间存在劳动关系。3、胡庙计受伤是否在工作时间的问题。被告提交的交通事故责任认定书、对证人邵小娟、常佩的调查笔录及对原告单位指导员的调查笔录可证实，第三人是在工作时间受到事故伤害。故被告对胡庙计受伤情形属于工伤的认定事实清楚，证据确实充分。被告在收到第三人胡庙计亲属的工伤认定申请后，经过调查、取证后，依法作出工伤认定决定书，程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的临人社工伤认（2018）0198号认定工伤决定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临猗县环卫队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临猗县环卫队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  李 强 二〇一九年九月四日 书 记 员  牛晓苗