吉林省延吉市人民法院民事判决书（2018）吉2401民初6788号原告：刘源，男，1974年1月14日出生，汉族，现住延吉市，公民身份号码为×××。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。被告：延边国基建设有限公司，住所延吉市发展水映玉楼物业办公室一楼。法定代表人：王雪东，该公司经理。委托诉讼代理人：马桂清，该公司会计。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。被告：韩成军，男，1965年5月30日出生，汉族，延边国基建设有限公司股东，现住延吉市，公民身份号码为×××。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。原告刘源诉被告延边国基建设有限公司（以下简称国基公司）、韩成军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源及其委托诉讼代理人朴永春，被告国基公司的委托诉讼代理人马桂清，被告国基公司、韩成军的共同委托诉讼代理人崔凯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘源向本院提出诉讼请求：1.依法判令国基公司、韩成军立即偿还借款本金135万元及利息（本金215万元自2016年1月30日至2018年7月4日止，按月利率2%计算；本金165万元自2018年7月5日至2018年8月31日止，按月利率2%计算；本金135万元自2018年9月1日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）。2.依法判令国基公司、韩成军立即支付律师代理费129880元。3.诉讼费由国基公司、韩成军共同承担。事实与理由：2011年12月23日至2015年10月27日，韩成军代表国基公司分七次从刘源处共借得215万元用于国基公司资金周转，约定月利率3%。一、2011年12月23日借90万元，二、2012年4月16日借56500元，三、2012年5月18日借485000元，四、2012年8月13日借97000元，五、2012年10月8日借325100元，六、2013年7月1日借236400元（其中现金给付12400元），七、2015年10月27日借5万元。2015年10月27日开始国基公司、韩成军按月利率3%支付利息，但截止到2016年9月7日支付利息20万元（按月利率3%计算，215万元借款的利息）。2018年7月4日返还借款本金50万元，2018年8月31日返还借款本金10万元。2018年9月1日，国基公司、韩成军向刘源出具借条确认上述7笔借款。出具借条后国基公司、韩成军返还借款本金20万元，尚欠借款本金135万元。双方约定由国基公司、韩成军承担刘源律师代理费。国基公司、韩成军共同辩称：一、2011年12月23日向刘源借款90万元，并通过刘治国（当时的法人）转给国基公司90万元。刘源诉称的第二笔借款不存在，其未向刘源借过56500元。刘源诉称的第三笔是48.5万元，记在公司账上是50万元本金，利息15000元。国基公司向刘源共借款本金188万元，偿还本金485万元，利息支付120.5万元，多偿还本金数额为297万元，故不欠借款本金及利息，请求法院驳回原告诉讼请求。二、韩成军作为国基公司股东，在《借条》中签字系作为国基公司股东履行职务的行为，并非共同借款人，不应承担任何还款责任。经本院审理查明：2015年10月15日，国基公司股东韩成军向刘源出具一份借条，其内容为：本人韩成军于2015年10月15日之前在刘源处借款还有人民币本金叁佰壹拾伍万元（人民币：3150000.00元）没有偿还给刘源，该笔借款经韩成军同意后刘源将款项分别转给高某、刘某、梁某名下，借款约定利息为月息3分计算，关于该笔借款以外的双方的资金往来已于2015年10月15日前结清，最后还有315万元没有偿还，本人韩成军承诺于2017年4月30日前偿还该笔借款及所欠利息，如不能履行还款义务，将由国基公司进行偿还所欠款项，以银行流水为准。2018年9月1日，国基公司王雪东与韩成军向刘源出具一份借条，其内容为：因国基公司需要资金周转，公司股东韩成军代表其公司在刘源和延边裕源典当有限公司处借得多笔资金用于公司周转，在2015年10月27日三方算账时最后还有315万元借款本金没有偿还，其中有215万元在刘源处借得，另有100万元是韩成军和妻子高某在延边裕源典当公司抵押房屋借得。双方约定在2015年10月27日开始向出借方支付借款利息每月3分计算。借款人于2015年10月27日开始至今，于2016年9月7日只向刘源支付了借款利息20万元。借款人于2018年7月4日向刘源支付了借款本金人民币50万元整，于2018年8月31日向刘源支付了借款本金10万元整。截止到2018年8月31日尚有借款本金155万元和之前所欠利息没有偿还给延边裕源典当有限公司。日后如刘源与延边裕源典当有限公司在实现债权时发生的一切费用包括聘请律师费等都由韩成军与国基公司全部共同承担，以下所有借款款项都是经过韩成军本人同意后由刘源银行卡内资金转入以下人员银行卡内。转款时间及数目明细（表格）如下：2011年12月23日，转款90万元，转入梁某名下；2012年4月16日，转款100万元（房屋典当），转入高某名下；2012年4月16日，转款5.65万元，转入高某名下（在典当抵押房屋借款100万元，在刘源处借款5.65万元，都由刘源银行卡转入高某名下）；2012年5月18日，转款48.5万元，转入刘某名下；2012年8月13日，转款9.7万元，转入高某名下；2012年10月8日，转款32.51万元，转入高某名下；2013年7月1日，22.4万元及现金1.24万元，转入梁某名下；2015年10月27日，转款5万元，转入高某名下，总合计为315万元整。因国基公司的银行账户不方便存放大量资金，特借用韩成军的弟弟韩某担任法人的延边勤劳园林绿化有限公司的银行账号存放、周转资金等事宜，延边勤劳园林绿化有限公司的银行账户内的3000多万元资金都属于国基公司，所以借款方有能力偿还该笔借款本金及利息。签订此份借条后，国基公司于2018年9月20日返还刘源本金20万元，尚欠本金135万元及剩余利息。另查明，刘源为诉讼本案与律师朴永春于2018年10月17日签订委托代理合同，约定律师代理费129880元，但尚未支付。在本案审理过程中，国基公司以2018年9月1日的借条存在重大误解应予撤销为由，于2019年1月3日向本院另案提起确认合同效力之诉。故本案于2019年1月4日裁定中止诉讼。2019年3月27日，本院对国基公司诉刘源确认合同效力纠纷一案作出（2019）吉2401民初48号民事裁定书，以国基公司应在本案中针对具体借款数额以及偿还数额进行举证，举证证明具体数额与2018年9月1日出具的借条中所确认的数额不符，该案不应受理为由，驳回国基公司的起诉。国基公司对上述裁定不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，于2019年5月15日又撤回上诉。认定上述事实的证据有：2018年9月1日借条及银行流水、协议书、2015年10月15日借条、委托代理合同以及双方当事人出庭陈述。对当事人有争议的证据，本院作出如下认证：1.对刘源提供的案外人梁某的书面证言，国基公司、韩成军认为对真实性有异议，且证人应出庭作证。本院认为其抗辩意见成立，不予采信该证据。2.国基公司制作的借款还款明细表、梁某名下中国建设银行的转账流水及收条8份，国基公司、韩成军欲证明向刘源借款188万元本金，偿还本金4845551元及利息1205004元，故不欠本金及利息，反而多支付2965551元。刘源对收条的真实性无异议，但2018年9月1日双方已重新签订借条，该借条显示2015年10月27日前的账算清后尚欠刘源215万元本金，故仅对2015年10月27日后的还款20万元认可。明细表系国基公司单方制作，对真实性有异议。经审查，国基公司自己制作的明细表，不具有证据的客观真实性，本院不予采信。银行流水及收条客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。3.国基公司、韩成军提供的书证复印件，以此证明国基公司通过梁征军向刘源偿还利息共计2083113元。刘源对该证据不认可。经审查，该份证据无法确认真实性，故不予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘源与国基公司、韩成军之间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。因双方未约定还款期限，刘源可随时要求返还。关于国基公司借款本金为188万元，后已偿还本金485万元及利息120.5万元，因多偿还本金，不再欠款的辩解，经审查，双方资金往来频繁，但2018年9月1日签订借条时已明确载明2015年10月27日三方算账后最后确定欠刘源本金215万元，于2016年9月7日支付利息20万元，于2018年7月4日返还本金50万元，于2018年8月31日返还本金10万元，于2018年9月20日返还本金20万元。国基公司、韩成军均未能举证证明于2015年10月27日后还有其他借款，故对其抗辩意见本院不予支持。关于韩成军在《借条》上签字属于作为国基公司股东履行职务行为，并非共同借款人，不应承担还款责任的辩解，因2015年10月15日的借条中显示借款人为韩成军，并载明“如不能履行还款义务，将由国基公司进行偿还所欠款项”，后于2018年9月1日重新写的借条中“借款人”是韩成军，“借款公司”是国基公司，由此综合分析，借款人是韩成军，国基公司于2018年9月1日成为共同借款人，故韩成军的辩解不成立。刘源要求国基公司、韩成军偿还借款本金135万元及按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但2016年9月7日支付的利息20万元（本金215万元按月利率3%计算，一个月利息为64500元），该20万元为3个月零3天的利息，故应从2016年2月1日开始计息。刘源与天津高丽律师事务所签订的《委托代理合同》系诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且天津高丽律师事务所已履行了代理职责，国基公司、韩成军应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故刘源要求支付律师代理费的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告延边国基建设有限公司、韩成军于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告刘源借款本金135万元及利息（215万元的利息自2016年2月1日至2018年7月3日止；165万元的利息自2018年7月4日至2018年8月30日止；135万元的利息自2018年8月31日至借款本金全部清偿之日止，均按月利率2%计算）；二、被告延边国基建设有限公司、韩成军于本判决发生法律效力后立即共同支付原告刘源律师代理费129880元；三、驳回原告刘源的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28620元（原告已预交），由被告延边国基建设有限公司、韩成军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 吴东俊审 判 员 车秀英人民陪审员 赵桂红 二〇一九年九月二十五日书 记 员 徐 颖