广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1293号 原告：温俊见，男，1982年4月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：贺州市广厦运输有限公司，住所地：贺州市平桂区担干岭，统一社会信用代码：91451100699890245C。 法定代表人：陈强生，董事长。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告温俊见与被告贺州市广厦运输有限公司（以下简称广厦运输公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月24日受理立案后，依法由审判员适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭审理。原告温俊见委托的诉讼代理人温永和、被告广厦运输公司委托的诉讼代理人陈媛洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温俊见向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照原告的实际工资基数补足原告工伤待遇一次性医疗补助金37052.21元、一次伤残补助金35644.18元，合计72696.39元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告受聘进入被告公司从事水泥车驾驶员工作，双方于2015年10月3日签订了劳动合同，约定工作期限为2年，即从2015年10月3日起至2017年10月2日止；原告的工资按每次出车运费的9%计算，多劳多得。实际履行过程中，被告发放原告的工资分成两部分发放，其中一部分由被告按原告每月出车运输的运费8%支付给原告，另一部分由被告在年终时按原告全年出车运输总运费的1%发放给原告。2016年12月8日下午，原告在工作过程中受伤，经贺州市八步区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年12月22日，经贺州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认原告的劳动能力功能障碍为八级。原告发生工伤事故前从2015年11月－2016年10月，原告的月平均工资为5955.67元。 因原、被告发生工伤待遇争议，原告申请劳动仲裁。2018年6月1日，平桂区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由被告向原告支付一次性伤残就业补助金59420元、解除劳动合同赔偿金29710元，合计89130元。其他的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等因被告已为原告购买工伤保险，仲裁庭未作处理。原告不服仲裁裁决，向平桂区人民法院提起诉讼。经法院主持调解，原、被告于2018年9月5日达成协议，内容为：一、原、被告同意从2018年3月1日起解除劳动合同；二、被告于2018年9月15日前支付原告经济补偿金7230元、一次性伤残就业补助金59557元、停工留薪期工资13121元、护理费7927元、营养费1380元、合计89215元；三、原告向社会保险机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费时，被告应予以协助。法院据此制作了民事调解书，但原告在向平桂区社会保险事业管理局办理工伤待遇后，才得知被告并没有按原告的实际工资（每月5955.67元）为基数缴纳工伤保险费，而是以3105.5元为基数为原告购买一次性伤残补助金，按2715.29元为基数为原告缴纳一次性工伤医疗补助金，因此社会保险机构核发给原告的一次性伤残补助金为3105.5元×13个月＝40371.5元、一次性工伤医疗补助金为2715.29元×11个月＝29868.19元。原告认为，被告没有按原告的实际工资为基数为原告缴纳工伤保险费，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广厦运输公司辩称：原告的工资并非其主张的5955.67元，其2015年10月至2016年12月的平均工资为3821.47元。因此，不能够按原告所主张的工资额计算，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1平桂区劳动仲裁委员会的《裁决书》、证据2本院（2018）桂1103民初966号民事调解书、证据3工伤待遇审批表，以上证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。原告的证据4，其中银行《活期存款历史明细查询单》记载的2016年1月至2017年1月的转账收入的工资数额，与被告提交的工资明细表记载原告的实发工资数额一致，本院予以认定。原告的证据4其中的运货统计表，因无被告盖章确认，本院不予认定。原告的证据5《劳动合同》客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。 被告提交的证据工资统计表，其中2015年12月至2016年12月发放原告的工资数额（实发工资），与原告工资活期存折记载的工资收入数额一致，因此本院对被告提交的该份证据予以认定。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月3日，原告温俊见与被告广厦运输公司签订《劳动合同书》，原告受雇成为被告公司的员工，安排的工作是散装后八轮水泥车驾驶员，合同期为二年，从2015年10月3日起至2017年10月2日止，工资按运费产值的8%计算，按月支付。2016年12月8日，原告在从事货物运输过程中发生事故受伤，被送到医院治疗，被诊断为“1.左孟氏Ⅱ°开放性骨折；2.左桡骨小头、中段骨折；3.骨盆多发性骨折；4.全身多处皮肤软组织挫伤；5.双肺挫伤并双侧胸腔少量积血”。2017年2月20日，贺州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定原告在2016年12月8日在工作过程中受伤属于工伤。2017年12月22日，贺州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，确认原告的劳动功能障碍为伤残八级，无生活自理障碍。2018年4月20日，原告向贺州市平桂区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2018年6月1日，贺州市平桂区劳动争议仲裁委员会作出贺平劳人仲案字〔2018〕第12号仲裁裁决书，原告温俊见不服裁决，向本院提起诉讼。2018年9月5日，该案经本院主持调解，原告与被告达成协议：一、原、被告双方同意于2018年3月1日解除劳动合同；二、由被告于2018年9月15日前支付原告经济补偿金7230元、一次性伤残就业补助金59557元、停工留薪期工资13121元、护理费7927元、营养费1380元，合计89215元；三、原告向社会保险机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费等工伤保险待遇时，被告应予以协助。本院据此作出（2018）桂1103民初966号民事调解书，该调解书已生效。之后，原告向贺州市平桂区社会保险事业管理所申请工伤待遇，该保险所向原告核发一次性伤残补助金29868.19元（计发工资基数为2715.29元/月）、一次性工伤医疗补助金40371.5元（计发工资基数3105.5元/月）。原告认为社会保险机构核发的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的工资基数过低，与其工作期间实际的平均月工资收入差距大，系被告没有据实向社会保险机构申报工伤保险费缴费基数造成的，于是向本院提起诉讼，要求被告按原告的实际平均工资补足差额。 另查明，从2015年12月至2016年11月，原告每月实发工资额为：5766元、5862元、935元、5754.2元、6156.77元、5833.76元、5747.43元、4262元、5931.73元、5799.81元、6023.36元、5266元，合计63338元，月平均工资为5278.17元。 本院认为，《工伤保险条例》第十条第一款规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费”、第二款规定“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”。职工的工资总额是指企业按月发放给职工的实际工资数额，包括基本工资、加班工资以及按月发放给职工的各项津（补）贴，本单位职工工资总额等于该单位发放给各个职工的工资总额之和。因此，企业缴纳工伤保险费的基数，与职工的工资总额是基本一致的。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”。因此，社会保险机构按职工的缴费工资基数向工伤职工支付工伤保险待遇，实际上应当与该职工发生工伤前十二个月的月平均工资基本一致。本案中，社会保险机构按2715.29元/月的基数向原告核发一次性伤残补助金、按3105.5元/月向原告核发一次性工伤医疗补助金，证明被告在向社会保险机构申报职工缴费基数时，与原告实际的工资总额存在较大出入，特别是从原告工作的第二年起，应当以原告上一年的月平均工资作为缴费基数申报。由于被告没有向本院提交其向社会保险机构缴纳工伤保险费的相关证据，故本院认定被告在缴纳工伤保险费时未据实申报工资缴费基数。由于被告没有据实申报，导致原告未能从社会保险机构获得按其遭受工伤事故前十二个月平均工资计算的工伤保险待遇，该损失系被告未据实申报和未依法履行义务造成的，责任应当由被告承担。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，虽然被告已参加工伤保险，但其并没有依照法律的规定参加工伤保险。对其未按照法律规定参加工伤保险的部分，应视为未参加工伤保险，由此给原告造成的工伤保险待遇损失，应当由被告予以赔付。原告依法应当获得的工伤保险待遇计发标准，应当以其发生工伤事故前十二个月平均工资5278.17元计算。原告主张被告在年末时另行按年度产值1%计发工资，因双方在《劳动合同》中没有约定，而且在事故发生前并不存在该部分工资，故本院对此不予确认。据此计算，原告实际损失的一次性伤残补助金为28191.68元〔（5278.17元－2715.29元）×11个月〕，损失的一次性工伤医疗补助金28244.71元〔（5278.17元－3105.5元）×13个月〕，合计56436.39元，该款应由被告向原告支付。 综上所述，根据《工伤保险条例》第十条、第六十二条第二款、第六十四条第二款的规定，判决如下： 被告贺州市广厦运输有限公司应在本案判决生效后十日内向原告温俊见支付工伤保险待遇56436.39元。 案件受理费10元，由被告贺州市广厦运输有限公司负担。 义务人如果未按本案生效判决规定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇一九年九月十六日 书记员  黄小桂