江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1815号 原告：晏琼。 委托诉讼代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：邹琦林。 委托诉讼代理人：彭庆涛、程炉，江西坤豫律师事务所律师。 原告晏琼与被告邹琦林不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏琼及其委托诉讼代理人梁伟、被告邹琦林及其委托诉讼代理人彭庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏琼向本院提出诉讼请求：1.要求邹琦林向晏琼返还不当得利本金30万元，并自2018年11月7日起按照月息2%计付至实际还清之日止。2.本案诉讼费用由邹琦林承担。事实和理由：2018年11月7日，我垫资30万元委托邹琦林代南昌市中莘大育教育咨询有限公司，以该公司为出资人发起设立教育培训学校，取得民办教学许可证。邹琦林收到该款项后并未依法办理，而是隐瞒原告，用该30万元以自己为出资人，单独发起设立了中大教育学校。我得知上述情况后，要求邹琦林归还30万元，邹琦林拒不返还。鉴于以上事实，我起初对法律认识错误，原以为邹琦林未按约定办理事项则视为其向我的借款，现学习了解相关法律后，诉至法院。 邹琦林辩称：一是我未从晏琼处获利30万元，晏琼对于青山湖校区培训学校出资人及出资比例情况非常清楚，2018年11月8日，晏琼经公用账户将30万元转入青山湖校区培训学校之验资账户，是双方就30万元的事宜达成一致的结果，且该30万元现仍在该账户中，不存在占有晏琼的30万元。二是我出任法定代表人是办理办学许可所需，是经过其他合伙人同意，该培训学校并非仅有我个人出资。三是办理成功办学许可证是将临时户转出基本户的前提条件，是将晏琼垫付的30万元从基本户转出的条件，晏琼不能办理办学许可证，致30万元款项仍在临时验资账户中不能转出，其后果应由原告承担。 晏琼在举证期限内提供了以下证据： 证据1.30万元的银行流水两张，证明：晏琼向邹琦林支付了30万元的事实；邹琦林从卡上取现30万元用于个人注册培训学校； 证据2.2019年8月2日邹琦林手写的协议（原告并未认可）、写协议时的录像以及原告与被告的微信聊天记录，证明：30万元为原告垫资30万元委托被告代南昌市中莘大育教育咨询有限公司以该公司为出资人发起设立教育培训学校，取得民办教学许可证的验资款； 证据3.被告以“邹琦林”个人名义申办“南昌市青山湖区中大教育培训学校”的开立临时存款账户的通知、验资报告，证明：被告未按约定办理委托事项，擅自将委托款30万元用于自己办学的事实。 邹琦林在举证期间内提供了以下证据： 证据1.股权转让协议、公司合并协议，证明：2018年11月8日前，原告持有南昌市中莘大育教育咨询有限公司（以下简称“中莘大育”）、上饶市中莘辅育信息技术有限公司及旗下的上饶五三广场校区、南昌上海北路校区（以下简称“中莘上海北路校区”）及后续新增校区52%的股权；中莘大育及四个校区（包括中莘上海北路校区）的内部股东为原告、被告及其他6个股东；中莘大育与各培训学校的股东（合伙人）及持股比例相同。本案中莘上海北路校区并非被告个人所有，由各股东共同投资。原告促进和支持中莘大育和各校区（包括已存在的青山湖校区）的发展，包括资金支持。原告明知中莘上海北路校区的公有性，并非被告出资和所有。说明原告是魁星阁公司的法定代表人。 证据2.银行交易流水，证明：原告将30万元转入中莘大育和各校区共用的公用收入卡，该卡非被告个人所使用和控制。进入该账户的30万元并非被告个人使用，而且由中莘大育及各校区使用，包括中莘上海北路校区，并非被告个人占有。被告未从原告获利30万元。 证据3.南昌市青山湖区民政局关于开立临时存款账户的通知、中国工商银行开立单位银行结算账户申请书、转款凭证，证明目的：被告拟任中莘上海北路校区学校的法定代表人，注册资金以法定代表人的名义出资，即被告，因此“邹琦林”的名字打上引号。被告已将30万元转入该青山湖区上海北路培训学校的验资账户。从上述账号收取的出资款即代表各发起人（股东、合伙人），并非被告个人出资。被告未从原告获利30万元。 证据4.中莘大育的企业信息公示信息，证明目的：2018年11月，被告系中莘大育的法定代表人，原告是股东。中莘上海北路校区是中莘大育的注册地。中莘上海北路校区非被告个人，被告办理青山湖上海北路校区的相关事务系职务行为。 证据5.原告与被告的微信聊天记录，证明目的：原告对转款30万元是用于办理中莘上海北路校区学校验资及转入验资账户，对款项后续作了处理，原告是明知。换句话说，至少这是原被告双方（还包括其他股东）达成的共识。原告并未从原告获利30万元，且转款有法律依据。 证据6.南昌市青山湖区公安消防大队建设工程消防设计备案凭证、原告所在的群聊天记录，证明：青山湖校区消防设计的备案凭证是以青山湖培训学校的名义办理，且是原告办理。原告知道中莘上海北路校区学校发起人并非被告一个人，非被告个人出资，办理青山湖区上海北路校区的消防事宜，包括后期的办学许可证是原告的工作职责。被告未从原告获利30万元。 证据7.电子邮件、报销截图，证明：原告在被告离开（2019年3月初）中莘大育及各校区后，仍负责对包括青山湖校区在内的所有校区进行管理，包括办理消防在内的办学许可证事宜。 证据8.南昌市青山湖区公安消防大队建设工程消防设计备案检查结果通知单、建设工程竣工验收消防备案复查意见书，证明目的：被告在2018年7月和9月办理了消防事宜都是以公司名义去办理的，并非以个人名义，只是该文件不符合主管部门要求，才出现后来以被告为法定代表人的名义办理青山湖区学校的核名，以学号的名义办理消防和验资。 庭审中双方当事人进行了证据质证，本院经审核原、被告所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对双方当事人无异议的证据，三性均予以认定并采信。对于晏琼提供的证据1、2、3的真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定；对于邹琦林提供的证据4、6、7的真实性、合法性予以认定，但关联性应结合本案事实予以综合考虑，对于证据1、2、3、5、8三性均予以认可。 本院根据上述采信的证据，结合庭审对本案事实认定如下： 晏琼与邹琦林在商业往来中均有合作，双方均为中莘大育的内部股东。2018年11月，邹琦林任中莘大育的法定代表人，后于2019年2月13日变更为晏琼为公司法定代表人。2018年11月7日，晏琼通过转账的方式将30万元转入至邹琦林的银行账户，用做委托邹琦林代中莘大育发起设立教育培训学校的验资款，以取得民办教学许可证，后邹琦林将30万元转入南昌市青山湖区中大教育培训学校的工商银行公用验资账户，并由南昌市青山湖区民政局出具相关通知。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，而不当得利的发生应为事件，事件的发生不是以获利人的意思表示为转移的，利益受损人给付也是一种误给行为，给付不具有目的性。本案中该款项支付时，双方均系中莘大育的股东，从双方微信记录可以看出，双方就该30万元款项的出资目的为验资已达成一致合意，转款行为明确，且该30万元已转至并仍在名称为“南昌市青山湖区中大教育培训学校”的公用的验资账户上，邹琦林没有占有该款项的行为，从而也没有造成晏琼的利益受损的结果，故晏琼所主张的不当得利的构成要件难以成立，其诉讼请求本院不予支持。至于案涉纠纷是否基于其他法律关系,晏琼可以在明确相应法律关系和被告后另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回晏琼的诉讼请求。 本案受理费3227元（已减半收取），由晏琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄刚 二〇一九年九月二十四日 书记员  张卉