湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2827号 原告：岳塘区宇峰光阳摩托车销售部，经营场所：湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇长株潭大市场****门面。 经营者：姚亮，男，1987年4月20日出生，汉族 湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚建良，男，1962年4月20日出生，汉族，系原告的实际经营者。 被告：隆葱秀，女，1955年6月11日出生，汉族，湖南省隆回县人。 被告：罗财荣，男，1953年2月8日出生，汉族，湖南省隆回县人。 两被告委托诉讼代理人：彭姗，湖南金凯华律师事务所律师。 原告岳塘区宇峰光阳摩托车销售部（以下简称宇峰摩托车销售部）与被告隆葱秀、罗财荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告宇峰摩托车销售部的委托诉讼代理人贺妞、姚建良，被告罗财荣及两被告的委托诉讼代理人彭姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇峰摩托车销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款4万元及利息（以4万元为基数，从2017年3月11日起按年利率6%计算至2019年8月14日为4890元，应以4万元为基数自2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率继续计算至货款实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告从2015年9月25日开始有摩托车购销业务往来，由被告自行上门定货或由被告通过电话方式向原告定货，然后由左**将货物运送至被告处，运费由被告支付给左**，货款由被告通过银行转帐方式支付给原告。截至2017年2月19日，被告累计欠原告货款4万元。2017年3月10日，被告罗财荣及其员工钱*至原告公司，向原告出具欠条，承认尚欠原告货款4万元。原告多次向被告催要货款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告隆葱秀、罗财荣辩称：从2015年起至2017年3月止,姚亮经营的宇峰摩托车销售部与被告隆葱秀经营的隆回县正佳摩托车销售中心（以下简称正佳摩托车销售中心）有摩托车销售业务往来。正佳摩托车销售中心注册成立的日期为2012年,注销时间为2017年。原、被告之间的交易方式为，由被告将摩托车售出后再向原告付款,摩托车未售出或者有瑕疵均退货给原告,被告从未拖欠原告货款。2017年，被告与原告商议将未售出的摩托车予以退还,但原告不同意,要求被告将剩余货物交给案外人钱*,并由钱*出具欠条，确认其欠原告货款4万元。因此，隆葱秀、罗财荣并非本案的适格被告，本案的适格被告应是钱*。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、原告的营业执照复印件、正佳摩托车销售中心的企业信用信息公示报告、被告的户籍信息资料，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；根据被告罗财荣在庭审中的陈述及双方提供的证据，可以证明被告罗财荣系正佳摩托车销售中心的实际经营者，故本院对该证据的关联性予以认可。证据2、货物明细单，该证据没有被告的签名确认，不能证明被告尚欠原告货款未付，故本院对该证据不予认可。证据3、银行流水单，交易明细显示户名是姚灿，交易明细所载交易金额亦无其他证据佐证与本案具有关联性，故本院对该证据不予认可。证据4、欠条，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据结合被告在庭审中的陈述，能够证明正佳摩托车销售中心应向原告支付的货款为4万元，故本院对该证据予以认可。证据5、销售清单、送货员配送记录，该证据系原告及送货员单方制作，被告并未签字确认，故本院对该证据不予认可。证据6、《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》及附件，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该协议载明，钱*交接后，原店面罗财荣如有债务，与钱*无关，由罗财荣自己处理，该证据能够证明被告罗财荣与钱*约定，店面转让前的债务由被告罗财荣承担，故本院对该证据予以认可。对被告提交的证据7中的房屋租赁合同，与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可；证据7中的《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》及结算清单，与原告提供的证据6内容相同，故本院对该证据予以认可。证据8、欠条，与原告提供的证据4系同一份欠条，本院对其真实性予以认可，该证据能够证明未付货款的数额为4万元，但不能证明原告同意该4万元债务由钱*承担，故本院对该证据的关联性部分予以认可。证据9、电话录音，该通话录音所涉当事人均未出庭作证，无法核实其身份，且通话内容亦不能证明本案所涉债务与被告无关，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宇峰摩托车销售部系从事摩托车批发及零售的个体工商户。正佳摩托车销售中心从2015年开始在原告处采购摩托车。2017年3月10日，被告隆葱秀、罗财荣和案外人钱*一起至原告的经营场所与原告进行对账后，由钱*出具欠条一张，确认尚欠原告摩托车货款4万元。之后，原告向被告隆葱秀、罗财荣催要货款，被告认为该4万元债务应由钱*承担，故一直未向原告支付，原告遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告宇峰摩托车销售部登记的经营者为姚亮，姚建良系宇峰摩托车销售部的实际经营者之一。正佳摩托车销售中心系个体工商户，登记的经营者为被告隆葱秀，被告罗财荣系正佳摩托车销售中心的实际经营者。被告隆葱秀与被告罗财荣系夫妻关系。正佳摩托车销售中心已于2017年登记注销。2017年3月8日，被告罗财荣与钱*签订了一份《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》，该协议约定：钱*交接后，原店面罗财荣如有债务，与钱*无关，由罗财荣自己处理。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是否已经转移？债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人。债务转移必须经债权人同意。合同债务转移应具备如下条件：（1）、要有有效债务的存在，这是合同债务转移的前提条件；（2）、被转移的合同债务没有禁止转移的约束，法律规定不可转移的债务、当事人约定不可转移的债务以及其他不宜转移的债务，不能成为合同转移的标的；（3）、债务转移必须经债权人同意。本案中，原告宇峰摩托车销售部与正佳摩托车销售中心虽然没有签订书面的买卖合同，但原告已经按约向正佳摩托车销售中心交付摩托车，正佳摩托车销售中心也已经接受了原告交付的摩托车，双方之间的买卖合同关系成立，因正佳摩托车销售中心已于2017年注销，其债权债务应由其登记的经营者被告隆葱秀和实际经营者被告罗财荣共同承继和承担。对于尚欠原告4万元货款的事实，被告并未否认，只是认为该4万元货款应由案外人钱*承担，故原、被告之间存在有效债务。该债务不属于法律规定的不得转让的债务，当事人之间亦没有关于债务不得转移的约定，因此，该债务没有禁止转移的约束。本案的关键是钱*向原告出具欠条后，是否可以视为原告已经同意债务发生转移？债务是一种特定的义务，义务人必须履行，不同债务人的信用、偿还能力是有区别的。根据原、被告提供的证据《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》可知，被告罗财荣与钱*曾经约定，转让之前的债务由被告罗财荣承担，之后的债务由钱*承担。该协议系2017年3月8日签订，而钱*向原告出具欠条的时间为2017年3月10日。本案所涉债务产生的时间显然是在2017年3月8日之前，根据被告罗财荣与钱*的约定，本案所涉债务应由被告罗财荣承担。而钱*在向原告出具的欠条中并未注明被告罗财荣不再承担还款责任或有类似内容的记载。根据原、被告提供的证据，无法证明原告与钱*之间存在业务往来，原告对钱*的个人信用及偿还能力有一定的了解，仅根据钱*向原告出具的欠条，不足以证明原、被告及钱*之间就该4万元债务发生转移达成合意。被告主张系原告要求其将债务转移给钱*，既和被告罗财荣与钱*的约定不符，也与日常经验法则不符。综上，因被告未提供相应证据证明其所欠原告的4万元债务已经原告同意转移给了钱*，其应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告支付货款4万元的诉讼请求，本院予以支持。因本案所涉债务系货款，而并非借款，原告要求被告支付利息没有法律依据，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告隆葱秀、罗财荣辩称其并非本案的适格被告，请人民法院依法驳回原告的起诉的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 被告隆葱秀、罗财荣在本判决生效之日起十日内一次性支付原告岳塘区宇峰光阳摩托车销售部货款4万元； 驳回原告岳塘区宇峰光阳摩托车销售部的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告隆葱秀、罗财荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇一九年九月三十日 书记员  刘娜