贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初384号原告魏发勇，男，汉族，1989年2月8日生，住贵州省桐梓县。被告遵义市红花岗区人民政府。法定代表人游劲松，区长。出庭负责人丁有弘，红花岗区政协副主席。委托代理人周涛，贵州牧心律师事务所律师。委托代理人毛油天，贵州牧心律师事务所律师。原告魏发勇因不服被告遵义市红花岗区人民政府区府房征〔2018〕31号《关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日组织原、被告进行证据交换，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告魏发勇，被告遵义市红花岗区人民政府负责人丁有弘及委托代理人周涛、毛油天到庭参加了证据交换及开庭审理，本案现已审理终结。原告魏发勇诉称：一、红花岗区人民政府作出的《房屋征收决定》不符合公共利益需要的前提。二、红花岗区人民政府作出的《房屋征收决定》不符合“四规划一计划”。三、红花岗区人民政府在作出房屋征收与补偿安置方案前没有进行科学论证，征收公众意见，剥夺了原告发表意见和申请听证的权利。四、红花岗区人民政府在作出《房屋征收决定》前未做到征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。五、红花岗区人民政府作出的《房屋征收决定》前，没有依法进行入户调查登记。六、该项目评估机构选定违法。七、本案评估机构评估的房屋价值明显低于市场价值。综上，请求、撤销被告红花岗区人民政府作出的区府房征〔2018〕31号《房屋征收决定》。原告向本院提请的证据有：1、房屋产权证明及房屋内部、外部照片。证明：原告诉讼主体资格，原告房屋不是棚户区。2、尹海、魏发松模拟搬迁安置协议。证明：协议上只载有实施单位，没有征收部门；协议不合法。3、《关于陈飞飞依申请公开的回复》，证明：被告没有将征收补偿资金足额到位，征收行为不合法。4、政府信息主动公开告知书。证明：征收程序不合法。5、魏发勇、徐荣娟、蹇泽森要求重新评估的回复。证明：征收中只有整体评估，没有分户评估。被告红花岗区人民政府质证认为：对原告证据的真实性无异议，但达不到证明目的。1号证据中的照片达不到证明原告房屋不属棚户区的证明目的，2号证据与本案不具有关联性。被告红花岗区人民政府答辩称：一、答辩人作出《房屋征收决定》是为了实施保障性安居工程建设的需要，符合公共利益的需要；符合“四规划一计划”的规划要求；提供了充分的产权调换房源，征收补偿资金有充分的保障。二、答辩人作出《房屋征收决定》的程序合法。三、关于被答辩人提出的评估机构选择及评估结果事宜，不属于征收决定案审理的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告红花岗区人民政府向本院提供的证据有：第一组：1、关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目立项的批复（区发改投资〔2018〕150号）；2、关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复（区发改投资〔2018〕152号）；3、关于征求《红花岗区国民经济和社会发展十三五规划纲要（征求意见稿）》意见的通知；4、遵义市红花岗区第四届人民代表大会第七次会议关于《遵义市红花岗区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》的决议；5、遵义市红花岗区1-3批补短板重大项目及必要存量隐形债务在建项目基本情况及贵州遵义市红花岗区补短板重大项目清单；6、关于转发省发展改革委《关于报送2018年第三批补短板重大项目和必要村两隐形债务再见项目的通知》的通知及贵州省补短板重大项目清单；7、关于报送2018年第三批补短板重大项目和必要存量隐形债务在建项目的通知；8、遵义市红花岗区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要。证明：向阳社区属于保障性安居工程建设项目既公共利益的需要为目的的公益项目，中华路苟家井片区棚户区改造项目属于十三五规划的城镇重点工程项目；省发改委对项目认可。原告质证认为：对1、2号证据不认可，批复没有在棚改区内公示；3、4号证据没有具体建设项目，无职能部门审批意见、无具体规划项目；5、6、7号证据无异议；8号证据真实性无异议，合法性和关联性不认可。第二组：1、省政府关于遵义市土地利用总体规划（2006-2020年）的批复（黔府函〔2010〕196号）；2、省政府《关于遵义市及所辖县（市、区）土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕223号）；3、遵义市红花岗区土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案简本；4、向阳片区棚户区红线图。证明向阳棚户区项目在土地利用总体规划中。原告质证认为：对该组证据的合法性不认可，只有国土局的印章，无规划局的印章。第三组：1、省政府关于遵义市城市总体规划的批复（黔府函〔2010〕190号）；2、市政府关于《遵义市中心城区近期建设规划（2016-2020年）》的批复（遵府函〔2017〕1号）及规划图纸；3、市政府关于中华路片区控制性详细规划及城市设计的批复（遵府函〔2019〕73号）及控制性详细规划图纸。证明向阳片区棚户区改造项目属于中心城区规划改造范围内，符合遵义市的总体规划。原告质证认为：复印件看不清楚，且这些证据证明案涉项目是旧城区改造，而非被告称的安居建设工程。第四组：1、红花岗区委办、红花岗政府办关于调整红花岗城市棚户区和农村老旧房改造领导小组的通知（区办通〔2018〕7号）；2、区城市棚户区和农村老旧房改造计划的请示（区棚指呈〔2018〕11号）；3、关于红花岗区向阳片区等2个棚改项目纳入国家计划的确认函（黔建保字〔2018〕447号）；4、红花岗区委办、区政府办关于印发《遵义市红花岗区2019年区级领导包保重点项目表》的通知（区办发〔2019〕3号）。证明：棚户区改造项目纳入国家计划。原告质证认为：对该组证据无异议。第五组：1、红花岗政府关于研究棚户区改造有关事宜的专题会议纪要（区府专议〔2018〕113号）及参会人会议记录；2、红花岗政府关于红花岗区国有土地上房屋征收与模拟搬迁补偿方案征求意见稿公告、方案及公示照片。证明方案在被征收范围内依法征求了被征收人的意见。原告质证认为：对该组证据无异议。第六组：1、红花岗五届政府第二十六常务会议纪要（区府常议〔2018〕15号）；2、红花岗国有土地房屋模拟搬迁补偿安置方案、公告、公示照片；3、公告及公示照片；4、模拟搬迁生效公告及公示照片。证明：补偿方案经过政府常务会议讨论并公告公示。原告质证认为：模拟征收不是征收法定程序，按法定程序应当在征收决定后才能开展征收工作。第七组：1、红花岗区向阳片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告。证明：还没有征收程序还未启动前，模拟搬迁签约率已经过了95%以上，对其社会稳定风险也进行了评估。原告质证认为：不认可风险评估报告。第八组：1、情况说明（征收补偿资金账户）银行账户历史交易明细清单；2、红花岗区改造专项资金拨款审批单；3、红花岗区向阳片区棚户区改造项目选房工作已签约房源汇总情况说明、房源选房台账。证明在征收决定前项目建立了转款账户、资金充足并专门用于项目的征收补偿;现在房源和资金都有保障。原告质证认为：不认可被告征收补偿资金及房源充足。第九组：1、红花岗区五届人民政府第三十三次常务会议纪要（区府常议〔2018〕22号）；2、关于《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》征求意见情况和根据龚总意见修改情况公告；3、红花岗区政府关于国有土地上房屋征收的决定的公告；4、红花岗区政府关于国有土地上房屋征收的决定（区府房征〔2018〕31号）、征收方案；5、前述2、3、4项公示照片。证明红花岗政府依法作出了征收决定并依法征收范围内进行公示公告。原告质证认为：未看到征收公告说的附件红线图，征收方案不认可。结合举证质证意见，本院对原、被告各方提交的证据的真实性、关联性及证据来源的合法性予以确认。经审理查明，原告魏发勇案涉房屋处于红花岗区向阳片区城市棚户区改造项目房屋征收范围。2016年2月出台的《遵义市红花岗区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》文本第66-67页“改善和保障民生重点工程”专栏中载有“中华南路片区棚户区改造项目”。2017年2月出台的《红花岗区土地用总体规划（2006-2020年）调整方案》文本第46页载有“中华路棚户区改造项目”“改扩建”。2019年4月3日，遵义人民政府作出遵府函〔2019〕73号《市人民政府关于遵义市中华路片区控制性详细规划及城市设计的批复》。规划范围东至环城路，南至湘江河，西至中华路及中山路，北至北京路；本案向阳片区在该范围内。2018年5月7日，红花岗区人民政府召开专题会议，会议形成区府专议〔2018〕113号《关于研究棚户区改造有关事宜的专题会议纪要》，纪要第六项明确“原则同意将中华南路东片区二期棚户区（包含向阳片区、毛主席住居二期零星棚户区）……纳入2018年拟实施项目。”2018年7月19日，贵州省住房和城乡建设厅作出黔建保字〔2018〕447号《关于遵义市红花岗区向阳片区等2个棚改项目纳入国家计划的确认函》，明确向阳片区棚改项目已纳入2018年国家棚户区改造计划。2018年7月25日，红花岗区人民政府作出《关于红花岗区国有土地上房屋征收与模拟搬迁补偿安置方案征求意见公告》，同时将《关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案暨模拟搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》公示，征求群众意见；征求意见期限至2018年8月23日。2018年12月25日，红花岗区人民政府作出《关于〈遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案〉征求意见情况和根据公众意见修改情况公告》。2018年12月21日，红花岗区人民政府召开第三十三次常务会议，会议研究并原则同意区征收中心提交的《遵义市红花岗区向阳棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》及社会风险稳定评估报告。2018年7月9日，遵义市红花岗区发展和改革局向遵义湘江投资建设有限责任公司作出区发改投资〔2018〕150号《关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目立项的批复》，载明：原则同意项目立项，并批复开展前期工作。2018年7月10日，遵义市红花岗区发展和改革局向遵义湘江投资建设有限责任公司作出区发改投资〔2018〕152号《关于遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，载明：原则同意项目可行性研究报告；工程估算总投资154685.5万元，资金来源为自筹和融资。2019年2月11日，红花岗区房屋征收补偿管理中心出具情况说明，载明“兹有开户行：贵州银行股份有限公司遵义红花岗区支行，账户名称：遵义红城城乡建设投资有限责任公司，账号：02×××95，该账户资金为红花岗区向阳片区棚户区改造项目房屋补偿专用资金，专款专用。”贵州银行股份有限公司账户历史交易明显清单显示，2018年12月25日，02×××95账号内余额为12********.59元。被告提供的《遵义市红花岗区棚户区改造专项资金破款审批单》显示，至2019年5月29日，共分十批次审批支付拆迁赔付款945452086.80元。2018年12月25日，红花岗区人民政府作出区府房征〔2018〕31号《关于国有土地上房屋征收的决定》，《遵义市红花岗区向阳片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》是该征收决定的附件。同日，红花岗区人民政府作出征收公告。2019年6月25日，原告向本院提交诉状，提起本案诉讼，请求撤销遵义市红花岗区人民政府作出的区府房征〔2018〕31号《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》。另查明，遵义市中华路分为中华北路、中华南路两段，向阳片区位于红花岗区××路东侧。本院认为，原告作为本案房屋征收红线范围的房屋权利人，有权因房屋征收提起行政诉讼。关于区府房征〔2018〕31号《关于国有土地上房屋征收的决定》是否合法的问题，第一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定“保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”，被告提供的2018年5月7日红花岗区人民政府区府专议〔2018〕113号《关于研究棚户区改造有关事宜的专题会议纪要》，2018年7月19日贵州省住房和城乡建设厅黔建保字〔2018〕447号《关于遵义市红花岗区向阳片区等2个棚改项目纳入国家计划的确认函》，可以证明案涉项目纳入到了工作计划；但该计划不是专项的国民经济和社会发展年度计划，不符合法律规定。第二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条规定的制定补偿方案应当经过的“拟定方案、论证方案、征求意见、公布（意见及修改情况）、确定方案”的环节。被告提供的证据有公告方案用以征求意见、根据意见修改方案并公告、以及政府常务会议确定方案的内容，但没有征求意见前组织有关部门对征收补偿方案进行论证的证据，不符合法律规定。第三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定了补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。案涉项目预算总投资154685.5万元；作出征收决定之日，用以存储项目补偿费的账户中余额为12********.59元。虽然红花岗区人民政府在庭审中认为存款加上房源，能够保障补偿费是充足的，但被告未提供相应的法律法规依据支撑其主张。并且，2019年2月22日，被告向陈飞飞作出的《关于陈飞飞依申请公开的回复》中载明“（向阳片区城市棚户区改造项目的征收补偿款）系向政策性银行（国开行）申请棚户区改造专项资金支持，补偿资金按规定待签订补偿协议后经国开行审核后点对点予以支付，且分批次发放，不能一次性全额到账。”因此，被告在补偿费用应当足额到位方面，也不符合法律规定。尽管存在以上违法，但本案有大量被征收人已签订补偿安置协议，本案建设项目的推进涉及社会公共利益，故本案被诉房屋征收决定不宜撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”之规定，应确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认遵义市红花岗区人民政府作出的区府房征〔2018〕31号《遵义市红花岗区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》违法。案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  方 兵审 判 员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一九年九月二十四日书 记 员  张枝茂