江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2793号上诉人（原审原告）:刘晓芹，女，1977年6月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季华玉，女，1971年10月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘仰芳，女，1966年3月5日出生，住江苏省沭阳县。上诉人刘晓芹因与被上诉人季华玉、刘仰芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初18750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开听证审理了本案。上诉人刘晓芹及其委托诉讼代理人刘录、被上诉人季华玉的委托诉讼代理人张玉到庭参加听证，被上诉人刘仰芳未到庭参加听证。本案现已审理终结。刘晓芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人与季华玉之间不存在合法有效的借贷关系，认定事实错误。上诉人不但提供了书面借条，还陈述了资金来源，同时提供证人予以证明。担保人刘仰芳也陈述了借款的经过，与上诉人陈述一致。上诉人有充分证据证明与季华玉之间存在合法有效的借贷关系。季华玉辩称，本案应当结合刘晓芹诉刘仰芳、季华玉民间借贷纠纷案的第一次庭审综合加以认定。刘晓芹家庭收入一般，明显没有出借能力；刘晓芹与季华玉在借款之前不认识，双方的关系一般。如果是借款，不可能在钱款未还的情况下又多次出借大额的款项，明显违反生活常理；上诉人陈述家中开有棋牌室，供他人赌博，收取一定的费用。季华玉是在上诉人家中所开设的赌场书写的借条；上诉人提供四段手机录音，都是经过剪辑的，不完整。被上诉人对录音的解释是，上诉人带了几个社会上的人到被上诉人家要钱。如果不要钱，用广播等形式。在被威胁的情况下，被上诉人当时说同意，然后慢慢还钱；上诉人关于款项来源的陈述自相矛盾。综上，上诉人未实际交付借款。请求驳回上诉，维持原判。刘晓芹向一审法院起诉请求：判令季华玉归还借款500000元及利息（以500000元为基数，自2017年3月23日起按月利率2%计算至还清款之日止），刘仰芳对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由季华玉、刘仰芳负担。一审查明事实：刘晓芹与刘仰芳系姐妹关系。刘晓芹经过刘仰芳的介绍而结识季华玉。2016年10月20日，季华玉向刘晓芹出具400000元的借据一张，刘仰芳提供担保，其中载明：今借到人民币肆拾万元正，￥400000元，经手人季华玉，担保人刘仰芳，2016年10月20日。2016年11月29日，季华玉向刘晓芹出具100000元的借据一张，由刘仰芳提供担保，其中载明：今借到，人民币壹拾万元正，￥100000，经手人季华玉，担保人刘仰芳，2006年11月29日。2017年7月12日，刘晓芹与季华玉因涉案款项发生纠纷，刘晓芹向一审法院提起民间借贷诉讼，2018年2月13日，刘晓芹申请撤回起诉，一审法院作出准许撤诉的（2017）苏1322民初11253号民事裁定书。现双方因条据中载明的款项再起纠纷，刘晓芹向一审法院提出上述诉求，请求进行处理。在诉讼过程中，刘晓芹申请撤回涉案款项中100000元部分的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓芹称季华玉向其借款400000元，刘仰芳提供担保，双方存在合法的借贷关系，季华玉予以否认，刘晓芹对其陈述未能提供充分有效证据予以证明，故对刘晓芹主张季华玉还本付息的诉讼请求，一审法院不予支持。刘仰芳经合法传唤，无正当事由未能到庭参加合议庭的诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回刘晓芹的诉讼请求。一审案件受理费10600元，由刘晓芹负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院对一审经审理查明的案件事实依法予以确认。本院另查明，在一审法院立案受理的（2017）苏1322民初11253号刘晓芹诉被告季华玉、王彬民间借贷纠纷一案庭审中，对于案涉38万元借款的来源，刘晓芹陈述，“……是从我家堂兄弟仲超手中借款38万元，仲超是10月19日提现金给我的，仲超送上海家的，我家是在城市枫林……”在被询问“仲超拿给你的钱是什么样的”时，刘晓芹回答，“三个沓的，每个沓都是100000元，80000元是零散的”。“三沓每沓有多厚？”“这么厚，这么高（比划）。”“三沓是如何包装的？”“用黑色塑料袋提给我的，从银行提出来的用塑料绳扎起来的，反正就是从银行提出来什么样就是什么样，没有动过。80000元是零散的。”在上述案件审理过程中，2018年2月1日刘晓芹在接受法官谈话时，当法官询问“这380000元有无给仲超打借条”时，刘晓芹回答，“打的，借条是仲其生打的”。在谈话过程中，负责谈话的法官向刘晓芹索要仲大超手机号码，并当场拨打核实有关事实。法官询问，“你有一个堂兄弟叫仲其生有无从你处借钱？”仲大超回答，“借的”。“借了多少？”“四十几万元”“详细陈述一下”“说用钱就借的。是分几次借的，最大的一笔是170000元，没有打条子，从我处借钱都没有打条子，是我亲堂兄弟，但我都有电话录音的，是自家兄弟”。本院另查明，仲超即为仲大超，系上诉人刘晓芹丈夫仲其生的堂兄弟。仲大超在一审时出庭作证，“2016年10月份左右，原告（刘晓芹）找我借款，借380000元，当时是分三次借款的，是我送到原告家住的小区。三次借款分别是：170000元、130000元、80000元。当时原告对我说是她的一个朋友需要钱周转一下，利息2分5，当时原告叫原告家属打条子给我，但是我没要”。本案二审的争议焦点为：涉案400000元借款有无实际交付。本院认为，民间借贷合同，当事人提供借据仅能证明合同成立，出借人仍需就资金交付情况进行举证。本案中，上诉人刘晓芹主张涉案借款系现金交付，款项来源为20000元系自有，380000元来自于仲大超提供的现金，并申请仲大超出庭作证。而仲大超的证言不仅不能直接证明其出借380000元给刘晓芹供刘晓芹出借给季华玉，且仲大超的证言与刘晓芹的陈述存在明显的矛盾。关于款项的交付方式，刘晓芹在一审法院立案受理的（2017）苏1322民初11253号刘晓芹诉季华玉、王彬民间借贷纠纷一案庭审中陈述，为一次性交付，三沓整100000元，还有零散的80000元，并进一步描述了厚度和包装方式，该陈述显然不构成其二审改称的系为省事所作出的口误。该陈述亦与仲大超在接受法官电话询问和当庭陈述的刘晓芹向其借款最大一笔为170000元、分三笔借款380000元相矛盾。另外，关于就该380000元有无向仲大超出具借条，刘晓芹与仲大超的陈述也相互矛盾。故对刘晓芹主张的涉案借款的来源，不足采信。因刘晓芹未尽400000元资金已交付的举证义务，故应推定涉案借款未实际交付。综上，上诉人刘晓芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人刘晓芹负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年九月二十五日书记员  许 阳