江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1048号 原告：江西省弘远资产管理有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路245号宝来饭店七楼，统一社会信用代码91361130327621861Y。 法定代表人：吴臻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 被告：赵小晶，女，1970年11月16日出生，香港特别行政区居民，住江西省婺源县，系被告王小涛配偶。 委托诉讼代理人：王小涛（系被告赵小晶配偶），住江西省婺源县。 被告：王甘五，男，1960年6月18日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告：王小江，男，1962年4月29日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告：李明，男，1964年11月4日出生，汉族江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：王小涛（系被告李明表弟），住江西省婺源县。 原告江西省弘远资产管理有限公司与被告王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省弘远资产管理有限公司委托诉讼代理人吴春德、被告王小涛、王甘五、王小江及被告赵小晶、李明的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西省弘远资产管理有限公司（以下简称弘远公司）向本院提出诉讼请求：1．判令被告王小涛、赵小晶共同偿还借款本金240万元，利息暂计30万元，合计270万元（2018年11月1日至2019年3月31日止的利息为15.6万元，2019年4月1日至2019年6月30日止的利息为14.4万元，自2019年7月1日起按月利率20‰计算至本息清偿完毕之日止）；2．判令被告王甘五、王小江、李明对上述债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，王小涛因经营周转需要，与出借方余苏凤等人签订了《借款合同》及《借款借据》（赵小晶作为共同借款人）在《借款合同》上签字，约定王小涛向出借方余苏凤等人借款人民币240万元，借款期限自2018年9月30日至2019年3月29日止，借款期限内月利率为13‰,借款逾期月利率为20‰。同时，为了保障出借方借款债权的实现，由王甘五、王小江、李明与出借方签订了《担保合同》并对王小涛的上述借款本息承担连带保证责任。同日，出借方余苏凤等人将借款本金共计240万元转账至王小涛提供的指定银行账号。上述借款，王小涛、赵小晶未按照借款合同的约定偿还借款本息，王甘五、王小江、李明也未按照担保合同的约定主动承担连带保证责任。出借方余苏凤等人向被告方催还未果，遂与原告签订了《债权转让协议》，约定由原告受让取得上述借款的债权及债权衍生之一切权利。原告方受让债权后，出借方余苏凤等人及原告均已经书面告知被告方债权转让事宜，且原告方也多次向被告方催还借款未果。为维护自身合法权益，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。 王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明辩称，1．借款始于2016年9月29日以王小涛名义为景德镇莱特陶瓷有限公司向福元运通借款300万元。2018年3月份，由于无法归还当期利息，福元运通工作人员建议王小涛找临时借款人办理借款手续借过桥资金，王小涛就找王小江去办理相关借款手续。因为借过桥资金归还原先借款不符合法律规定，故应当取消王小江的过桥借款。同时，因政府审计确认借款是公司债务，现公司已由浮梁县政府成立监管工作组，故应由政府统一安排支付剩余款项179.01万元；2．担保人不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月30日，王小涛作为借款人、赵小晶作为共同借款人与出借方代表余苏凤（代表汪来旺、江菊英、董慧姿等人）签订借款合同及借款借据，约定王小涛向出借方借款240万元用于经营周转，借款期限为2018年9月30日至2019年3月29日，借款利息按月利率13‰计算，按月付息，若逾期还款，逾期利息按年利率24％计算。同日，王甘五、王小江、李明作为保证人与出借方代表余苏凤签订担保合同，为王小涛上述借款债务提供连带责任保证，担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的必要费用和所有其他应付的合理费用，担保期限为债务履行期满之日起三年。当日，出借方江来旺、江菊英、董慧姿等人依约将借款本金240万元汇至王小涛指定的中国建设银行账户（户名：王小涛、账号62×××11）。 上述借款已逾期，王小涛、赵小晶已经支付了两个月的利息6.24万元，即2018年9月30日和2018年10月30日，之后本息未偿还，王甘五、王小江、李明也未按担保合同的约定承担上述债务的连带保证担保责任。2019年4月1日，江来旺、江菊英、董慧姿等人与弘远公司签署债权转让协议，约定由弘远公司受让取得上述借款债权。之后，弘远公司及各出借人将弘远公司受让取得上述债权一事通知了王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明。 另查明，王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明签订借款合同及担保合同时，不认识余苏凤及其他借款人，是通过江西省婺源县宝汇通资产管理有限公司办理相关事宜。 本院认为，被告王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明与案外人余苏凤签订了书面的借款合同、借款借据及担保合同，原告提交的关于原债权债务关系的证据可以形成完整的证据链，故对被告王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明与案外人余苏凤（代表江来旺、江菊英、董慧姿等人）的民间借贷及担保关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”和第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，本案案外人余苏凤等人与原告签订的债权转让协议，约定转让其对被告王小涛、赵小晶的债权，不存在法律规定的不得转让的情形，且案外人余苏凤等人已经将原告受让取得上述债权一事通过手机短信的方式通知了王小涛、赵小晶，故该债权转让协议合法有效，原告有权要求被告王小涛、赵小晶偿还欠付余苏凤等人的借款及利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，本案案外人余苏凤等人在保证期间内将债权转让并通过手机短信方式告知被告王甘五、王小江、李明，涉案担保合同中对债权债务转让的约定是“乙方向第三人转让其债权，无需征得甲方同意，但应书面通知对方”，故原告有权要求被告王甘五、王小江、李明承担保证责任。对于涉案借款利息数额问题，被告提交的银行交易记录证实出借方已收到二个月利息6.24万元，故原告主张按月利率13‰自2018年11月1日计算至2019年3月31日止的诉请，应不予支持。对于被告的第一项辩解意见，因本案涉及的是2018年9月30日向余世凤等人240万元的借款，故该项辩解意见即便属实，也与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告王小涛、赵小晶偿还原告江西省弘远资产管理有限公司借款本金2400000元及利息（2018年12月1日至2019年3月31日的利息按月利率13‰计算，2019年4月1日起至本金清偿完毕之日止的利息按年利率24％计算），限本判决生效后一个月内履行完毕； 二、被告王甘五、王小江、李明对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告江西省弘远资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币28400元，减半收取计14200元，由被告王小涛、赵小晶、王甘五、王小江、李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一九年九月十六日 书记员 孙文美