河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10669号上诉人（原审被告）：鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社，住所地石家庄市鹿泉区上寨乡上寨村东。法定代表人：叶振华。上诉人（原审被告）：叶振华上诉人（原审被告）：赵素敏叶振华、赵素敏委托诉讼代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶振辉上诉人（原审被告）：梁立伦上诉人（原审被告）：解现民叶振辉、梁立伦、解现民委托诉讼代理人：叶振华被上诉人（原审原告）：梁瑞玲委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。上诉人鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社、叶振华、赵素敏、叶振辉、梁立伦、解现民因与被上诉人梁瑞玲租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社、叶振华、赵素敏、叶振辉、梁立伦、解现民上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0110民初2174民事判决书，发还重审，或改判驳回梁瑞玲诉讼请求；2本案诉讼费用由被上诉人承担。事由：一审判决，责判6上诉人承担返还梁瑞玲178832元，属于认定事实错误，通过一审开庭审理，已经证实：梁瑞玲作为法律工作者，明知与“野胜合作社”签订的荷莲大院房屋租赁合同属于违法合同，梁瑞玲对支付租金是完全自愿行为，在其使用3年后，建筑物被政府依法拆除、梁瑞玲不能继续租住该房，后果应有梁瑞玲自行负担。一审法院不能适用《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应有的解释》第2条。所以一审法院同时存在适用法律错误的问题。在一审时，被告方明确提出了上述观点，梁瑞玲在陈述中也证实梁瑞玲明知出资风险，而与“专业合作社”定立租用合同。请中级法院核实上述事实，公平裁量，依法撤销一审判决，发返重审或改判驳回梁瑞玲针对上诉方的诉讼。梁瑞玲答辩称，对一审判决没有异议。梁瑞玲向一审法院起诉请求：1、请求确认2015年原告与第一被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社签订的荷莲大院房屋租赁合同无效，鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社返还原告租赁费及资金占用费22.5万元。2、叶振华及配偶赵素敏、叶振辉、梁立伦、解现民在未实际出资范围内对原告承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2015年5月23日，原告与第一被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社签订荷莲大院房屋租赁合同，第一被告将位于荷莲大院壹号的小院一处租赁给原告，租期为2015年5月23日至2043年9月30日止，根据原告提交的NO：2206116收据显示，原告向第一被告共计交付20.5万元，其中装修费3.2万元，空调费5000元，法院审理过程中，鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社没有提供房屋的建设手续，双方对涉案房屋在租赁三年后已被政府拆除的事实无异议。另查：叶振华、梁立伦、叶振辉、解现民系被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社的成员，工商登记资料中出资清单显示叶振华出资65万元，梁立伦出资35万元，叶振辉出资35万元，解现民出资35万元。鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社章程第十三条第（七）项约定：本社成员的义务包括承担本社的亏损。赵素敏当庭自愿与叶振华共同承担偿还责任。一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。本案被告不能提供出租房屋的建设工程规划许可证，且房屋已被政府拆除。本案鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社与原告梁瑞玲所签订合同应为无效合同，依据上述司法解释第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。庭审中被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社认可收取费用20.5万元，并主张租金为16.8万元，装修费为3.2万元，在庭审中原告主张租赁费为20万元（交房为精装），5000元为空调费，空调已被原告拉走，如交房为毛坯的话，租金就为16.8万元。原告应向被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社支付实际占用期间三年的租赁费即年租金7056乘以3年21168元。被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社收取的费用中扣除空调价值，租赁费应为20万元，被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社扣除原告应支付的三年占有使用费21168元，应向原告返还租金178832元。关于原告主张的要求被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社支付资金占用费的问题，本院认为，被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社不应承担占用资金的费用，其应在本判决后生效后指定的期间履行退还租赁费。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第二款规定：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”。根据《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第20条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，出资不实的社员应当在未出资本息范围内对该社债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任。本案中，被告叶振华、梁立伦、叶振辉、解现民未提供出资证明及验资报告等证实其按照出资清单记载的出资额出资。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，出资不实的社员应当在未出资本息范围内对该社不能清偿的部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任的规定，故叶振华、梁立伦、叶振辉、解现民应对返还租赁费承担连带偿还责任。另据鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社章程第十三条第（七）项约定：“本社成员的义务包括承担本社的亏损”。赵素敏与叶振华婚姻关系存续期间共同经营荷莲大院，当庭自愿与叶振华共同承担偿还责任。原告撤回对被告王志华的起诉，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、参照最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、原告与第一被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社于2015年5月23日签订的《荷莲大院房屋租赁合同》无效。二、被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社在本判决生效后十日内返还原告租金178832元。三、被告叶振华在65万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。被告梁立伦在35万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。被告叶振辉在35万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。被告解现民在35万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。四、被告赵素敏敏对被告叶振华承担的义务负连带清偿责任。五、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由六被告共同负担。本院二审期间，上诉人未提出新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定是合同无效的法定情形之一。上诉人不能提供出租房屋的建设工程规划许可证，且房屋因系违章建筑已被政府拆除的事实，满足合同无效的法定情形，故本院对该事实予以认定。上诉人主张因被上诉人梁瑞玲在签订合同时明知合同系违法合同，后果应由梁瑞玲自行负担，但其并未提供任何事实证据和法律依据，且梁瑞玲辩称对上诉人的违规建设并不知情，故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社、叶振华、赵素敏、叶振辉、梁立伦、解现民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由六上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月二十四日法官助理安丽萍书记员王雨