山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1671号 原告：吕秀萍，女，1964年9月27日生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司（现已进入破产程序），住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**，社会信用统一代码：9137070057662334XQ。 诉讼代表人：王文周，清算组组长。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪霞，山东骏博律师事务所律师。 原告吕秀萍与被告潍坊舜德房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀萍的委托诉讼代理人王星华、被告潍坊舜德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹明英、李洪霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕秀萍向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠付原告的借款本金合计194000元，利息合计108740元（利息按照月利率二分计算，从2014年2月至2016年5月为止，共计28个月），共计358640元。2、诉讼费及律师费等实现债权费用由被告承担。庭审中，原告变更借款本金合计为244000元。事实与理由：被告在经营过程中向原告借款，在2017年9月21日被潍坊高新区法院宣告破产，针对被告欠付原告的借款本金和利息，原告依法及时进行破产债权申报，因当时的部分借款以现金方式支付，潍坊舜德房地产开发有限公司管理人对现金支付的部分不予认定，为此提起债权确认之诉。 被告潍坊舜德房地产开发有限公司辩称，原告债权申报提原告债权申报提供的证据材料，不能充分有效的证明其所申报的借款债权的成立，其债权因此未获得核实确认。原告本案的诉求依法应予提供有效的证据予以证实。原告在债权申报中，提供的主要证据材料，为日的20000元、2014年1月6日的50000元借条，共计25万元。借条上无公司公章及利息、偿还时间约定，6份借条中，仅有2014年1月6日的50000元借条有对应的银行支付交易流水，其他均未提供实际支付借款的有效凭证，无法证明借款的实际履行。同时，因无公司公章，原告也无提供该款用于公司经营的有效证据材料。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第23条第二款的规定，无法认定该债权的成立。孙某日的20000元、2014年1月6日的50000元借条，共计25万元。借条上无公司公章及利息、偿还时间约定，6份借条中，仅有2014年1月6日的50000元借条有对应的银行支付交易流水，其他均未提供实际支付借款的有效凭证，无法证明借款的实际履行。同时，因无公司公章，原告也无提供该款用于公司经营的有效证据材料。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第23条第二款的规定，无法认定该债权的成立。签字2012年11月11日的80000元、2012年12月11日的20000元、2013年2月11日的10000元、2013年2月11日的70000元、2013年4月11日的20000元、2014年1月6日的50000元借条，共计25万元。借条上无公司公章及利息、偿还时间约定，6份借条中，仅有2014年1月6日的50000元借条有对应的银行支付交易流水，其他均未提供实际支付借款的有效凭证，无法证明借款的实际履行。同时，因无公司公章，原告也无提供该款用于公司经营的有效证据材料。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第23条第二款的规定，无法认定该债权的成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证。 本案中，原告提交借条六份（分别为孙某于2012年11月11日出具给原告的80000元借条、孙某于2012年12月11日出具给原告的20000元借条、孙某于2013年2月11日出具给原告的10000元借条、孙某于2013年2月11日出具给原告的70000元借条、孙某于2013年4月11日出具给原告的20000元借条；另孙某于2014年1月6日出具给原告的50000元借条，该有对应的打款凭证，且已经经过确认），欲证明被告欠原告244000元的事实，并称上述借款的利息已经支付至2014年1月，现要求被告按月息2分标准从2014年2月开始支付利息至2016年5月，共计为108744元。被告质证后提出，对第一到五份借条不予认可，提出上述借条并无其他实际支付的相关证据相佐证，无法证实借款关系的实际成立，且双方未约定借款利息，对利息计算也不予认可；第六份50000元的借条有对应的打款凭证，被告予以认可。 根据原告的申请，证人孙某出庭作证，孙某称其与原告系朋友关系，其当时是被告公司的业务经理，向原告借款是倒扣息方式，约定的月息三分，原告交付的是现金，以孙某个人名义向原告出具的借条，并没有加盖公司印章，这是被告公司惯例，后来孙某担任被告的财务经理及法定代表人，所借原告的款项用于被告运营，公司内部并没有记账，向原告支付过2013年前的利息，具体支付过多少不清楚。被告质证，对证人证言不认可，认为证人证言前后矛盾，无法证实原告向公司交付借款的时间，同时证实部分借条系此前欠付利息的记载，并非真实的借贷。根据借条的内容，未明确载明利息的情况下，即使借款实际支付，双方之间的借贷关系成立，按照最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定，双方未约定借款利息的，最多按照交易习惯、行业准规则，按照同期银行贷款利息计算，原告要求按照月息2分没有法律依据。同时原告应提供借条是否为本息长期积累及前期利息核算是否超过标准的证据材料。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成立于2011年6月9日。2016年5月5日，本院根据被告清算组的申请，依法裁定被告进行破产清算。2017年9月21日，本院宣告债务人潍坊舜德房地产开发有限公司破产。 债权申报期间，原告依据孙某签字的共计25万元的借条申报债权，但因借条无公司公章及利息、偿还时间约定以及证明借款实际履行的有效证据，经被告管理人审查，确认其申报的借款债权中仅有50000元有打款凭证，其余部分债权不予认定。 本院认为，根据相关法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款合同系实践性合同，重点审查出借款项的实际交付情况。在当事人不能提供充分有效的证据证明款项的实际履行情况下，双方的借贷关系并不能成立。 原告提供的由孙某个人书写的借条，但借条中均未加盖被告公司公章。借条虽载明借款数额250000元，但仅有2014年1月6日的50000元借条有对应的50000元银行支付交易流水予以佐证，其余没有转账记录予以印证。因此，对于债权申报中的50000元债权，本院予以确认。原告虽主张其余借款系以现金形式交付，但未提供个人账户的取款记录相佐证。对于借款的用途，原告亦未提供相应证据证明涉案款项用于被告公司经营使用的相关事实。证人孙某出庭作证时虽然主张涉案款项系被告公司向原告的借款，但借条上仅有其一人的签字，同时基于孙某系被告公司员工，与被告存在利害关系，且在被告现已进入破产状态的特殊情形下，其证言效力不足，本院不予采信。因此，对原告诉讼请求中涉及的其余没有转账记录相印证的数额，本院不予支持。对于利息，原告虽主张按月利率2分计算，但并无书面约定，本院确定以中国人民银行同期贷款利率，自原告主张的2014年2月开始计算。即，利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日起计算至破产清算之日2016年5月5日止。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第八条、第九条之规定，判决如下： 一、原告吕秀萍对被告潍坊舜德房地产开发有限公司享有的破产债权50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日起计算至破产清算之日2016年5月5日止），由被告潍坊舜德房地产开发有限公司按照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序进行偿付。 二、驳回原告吕秀萍的其他诉讼请求。 案件受理费5840元，由原告吕秀萍承担4643元，潍坊舜德房地产开发有限公司承担1197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员  高 鹏 人民陪审员  牟爱芬 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  李红蕾