河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1426号原告：保定市信达建筑工程有限公司，住所地：保定市满城区环城北路东段7区36号。法定代表人：王福贵，公司董事长。委托诉讼代理人：叶大虎，男，1978年7月15日出生，汉族，住保定市满城区。被告：吴林，男，1988年10月1日出生，汉族，住保定市涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人:叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。原告保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）与被告吴林劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司法定代表人王福贵及委托诉讼代理人叶大虎、被告吴林的委托诉讼代理人叶秀普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会满劳人仲案[2019]32号仲裁裁决书，判决原告不承担被告吴林的用工主体责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，原告信达公司承建满城区星河源小区地下车库工程，指派王新发负责具体施工，王新发将墙体粉刷清工分包给叶大虎。2018年8月28日，被告吴林开始随叶大虎对墙体进行粉刷。2018年8月29日上午，被告吴林违反操作规程从2.15米高的脚手架上跳下致其双脚后脚跟受伤。原告信达公司认为，被告吴林与原告不存在任何关系，原告不应承担被告吴林用工主体等任何责任。理由是：1.被告吴林不受原告信达公司支配、管理，不收取原告信达公司任何报酬，原告信达公司与吴林不存在隶属关系；2.被告吴林与叶大虎是雇佣关系，吴林在叶大虎指示、监督下，用自己的技能为叶大虎提供劳务并收取叶大虎按日给付的报酬，叶大虎与吴林符合雇佣关系的法律特征；3.被告吴林从事劳务的第二天就故意从脚手架上跳下属于自我受伤，与所从事的劳务没有任何关系不属于因工受伤，责任应由其本人承担；4.保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会适用劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，裁决原告信达公司承担吴林的用工主体责任。如果该仲裁裁决生效，便确定了原告信达公司对吴林的赔偿责任，但是，2018年6月13日生效的《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条规定“与非法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员，不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人（承包人）主张权利。建设工程经数次转包的，实际施工人为最终的承包人。”该《审理指南》系地方司法文件、具有法律效力，而且河北省高级人民法院已发出通知，要求全省各级人民法院参照执行。就本案而言，按照《审理指南》的上述规定，被告吴林属于墙体粉刷的班组成员，只能向墙体粉刷的实际施工人叶大虎主张权利，原告信达公司不是直接的责任主体。综上，被告吴林与实际施工人叶大虎属于雇佣关系，不属于劳动争议范畴，不受劳动法律法规调整，被告吴林应当按照民事法律法规的规定直接通过人民法院主张权利解决双方的纠纷。保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会以劳动争议受理本纠纷不当，故提起诉讼，请人民法院支持原告诉讼请求。被告吴林辩称，通过原告诉状及原仲裁庭庭审中的陈述可以确定，满城区星河源小区地下车库工程由原告信达公司承建，原告信达公司将墙体粉刷分包给叶大虎，叶大虎招用的被告，被告在从事墙体粉刷时受伤。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告信达公司作为建筑单位，将粉刷墙体分包给没有资质手续的叶大虎，完全符合上述规定。同时，人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。基于上述规定，请法院依法认定原告信达公司对被告吴林承担用工主体责任。另外，被告没有故意从脚手架上跳下，且被告受伤过程属于工伤认定部门调查核实范畴，与是否承担用工主体责任无关。本院经审理认定事实如下：原告信达公司在保定市满城区工商行政管理局注册登记，经营范围包括“建筑工程施工、安装、装饰、装修；钢结构工程施工（凭资质证经营）；机电设备、线路、管道安装；土石方工程施工、挖掘；市政道路路基、市政道路路面、市政轨道路基、市政轨道铺轨、市政行车道路、市政行人道路、市政立交桥、市政道路隧道、市政公共停车场工程服务；土地整理”。该公司于2018年承建满城区星河源小区地下车库工程（由王新发负责施工、王新发与信达公司属于挂靠关系），期间自然人叶大虎包清工进行墙体粉刷，叶大虎分包的内容属于信达公司承建的业务范围。2018年8月28日，被告吴林通过与叶大虎的带班负责人马红霞联系，在满城区星河源小区地下车库从事墙体粉刷工作，日工资200元（含饭费），由叶大虎按日支付工资。2018年8月29日上午，吴林在地下车库配电室刷顶子时，摔伤双脚后脚跟。吴林受伤后叶大虎将其送到保定市满城区人民医院拍片，之后转到保定第七医院住院治疗，叶大虎和吴林各支付了部分医疗费用。事故发生后，吴林向保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认信达公司承担用工主体责任；2.请求调解伤残赔偿问题。2019年6月25日，保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，裁决信达公司承担吴林的用工主体责任。就本案的法律适用问题，原、被告意见不一，也系双方争执焦点。原告信达公司认为，2018年6月13日生效的《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条规定“与非法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员，不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人（承包人）主张权利。建设工程经数次转包的，实际施工人为最终的承包人。”该《审理指南》系地方司法文件、具有法律效力，而且河北省高级人民法院已发出通知，要求全省各级人民法院参照执行。就本案而言，按照《审理指南》的上述规定，被告吴林属于墙体粉刷的班组成员，与信达公司无施工合同关系，不能直接向发包人主张权利，只能向墙体粉刷的实际施工人叶大虎主张权利，故信达公司不应承担用工主体责任。被告吴林认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。信达公司作为建筑单位，将粉刷墙体分包给没有资质手续的自然人叶大虎，完全符合上述规定。同时，人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。故此，信达公司对吴林应承担用工主体责任。本院认为，原告信达公司是否应对被告吴林承担用工主体责任，双方主要在法律适用上存有分歧。从最高人民法院处理劳动争议纠纷的有关案例进行分析，最高人民法院处理劳动争议纠纷所依据的法律法规、司法解释有：劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、住建部发（建市[2014]118号）《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，故在处理本案争议时，也应参照最高人民法院的判例适用上述法律法规、司法解释，保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会依据本案事实和上述相关规定裁决信达公司承担吴林的用工主体责任并无不当。原告信达公司称被告吴林系故意从两米多高的脚手架上跳下受伤，未提供充分证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，判决如下：驳回原告保定市信达建筑工程有限公司的诉讼请求；原告保定市信达建筑工程有限公司对被告吴林应承担用工主体责任。案件受理费10元，由原告保定市信达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙立新二〇一九年九月十八日法官助理王楠书记员杨策