重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终439号 上诉人（一审原告）王华明，男，汉族，1950年8月3日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 王华明因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年8月9日，王华明向九龙坡区政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开：《关于四川石油管理局供应处重庆上桥料场筹建办公室征用土地的批复》（重府征〔1986〕276号）的文本具体内容，以及该征地批复的征地红线图或者四川石油管理局供应处重庆上桥料场筹建办公室建设项目的征地方和当时的村民小组签字确定四至界限的界桩图即该建设项目的勘测定界图。公开形式为：复制件加盖政府印章。九龙坡区政府收到后，交由原重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称原九龙坡区国土分局，现已撤销其职能整合入重庆市九龙坡区规划和自然资源局）办理，该局经检索查询，未查询到重府征〔1986〕276号批文涉及的相关图纸（征地红线图、勘测定界图等），遂于2018年8月31日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于回复王华明申请信息公开有关情况的函》（简称《信息公开回复函》），并邮寄送达王华明。王华明不服该回复，诉至一审法院，请求撤销上述《信息公开回复函》，并判令九龙坡区政府针对王华明的申请重新作出答复并提供具体内容。 一审法院认为，根据2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条之规定，九龙坡区政府具有受理王华明提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，九龙坡区政府是本案适格被告。 本案中，王华明申请公开的政府信息包含了两部分内容：其中，关于《关于四川石油管理局供应处重庆上桥料场筹建办公室征用土地的批复》（重府征〔1986〕276号），九龙坡区政府虽不是该政府信息的公开主体，但该府将其查询到的该批复文本内容复印给王华明，保障了王华明的知情权。另外，关于王华明申请公开的该批复涉及的相关图纸（征地红线图、勘测定界图等），因涉案征地批复产生于1986年，而“勘测定界图”系1999年3月2日发布的《建设用地审查报批管理办法》规定“建设项目呈报说明书”所应附具的材料，故九龙坡区政府经交原九龙坡区国土分局办理并检索查询后，未发现王华明申请公开的该部分信息，遂作出上述《信息公开回复函》，符合2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，并无不当。 九龙坡区政府收到王华明于2018年8月9日邮寄的申请后，于同月31日作出《信息公开函》，并于当日邮寄送达，程序符合2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。综上，九龙坡区政府作出的《信息公开回复函》，认定事实清楚，程序合法，王华明的诉请理由不能成立。一审法院遂判决驳回王华明的诉讼请求；案件受理费50元由王华明负担。 王华明不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。（一）九龙坡区政府向王华明公开的重府征〔1986〕276号征地批复文本内容有部分被纸条遮盖了，内容并不完整、真实，无法确定与原件内容一致；（二），一审判决依据《建设用地审查报批管理办法》来认定涉案征地没有红线图或勘测定界图不存在，属于适用法律法规错误；（三）九龙坡区政府将王华明的申请转交原九龙坡区国土分局进行检索查询后未发现相关政府信息，但并不能据此确认王华明申请公开的政府信息不存在；（四）一审判决认定九龙坡区政府不是本案政府信息公开主体缺乏法律法规依据。二、一审法院适用法律法规错误。本案所涉政府信息客观存在，应当适用2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项和第二十六条的规定判决由九龙坡区政府依法予以公开。综上，请求撤销一审判决并改判支持王华明的诉讼请求。 九龙坡区政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 九龙坡区政府在法定期限内向一审法院举示了以下证据： 1.《政府信息公开申请书》（邮寄时间2018年8月9日）； 2.EMS快递单（单号：1075505745427）； 3.《信息公开回复函》（邮寄时间：2018年8月31日）； 4.EMS快递单（单号：1066894640819）。 证据1-4拟证明九龙坡区政府收到王华明的信息公开申请，并及时进行了回复，程序合法。 5.《重庆市人民政府关于四川石油管理局供应处重庆上桥料场筹建办公室征用土地的批复》（重府征〔1986〕276号）； 6.《九龙坡区人民政府（办公室）政府信息依申请公开处理意见笺》； 7.《重庆市九龙坡区政府信息依申请公开交办单》； 8.《重庆市九龙坡区国土资源管理分局》； 9.档案查询证明。 证据5-9拟证明九龙坡区政府收到王华明的政府信息公开申请后，转交原九龙坡区国土分局对王华明申请公开的政府信息进行检索，原九龙坡区国土分局并未检索到该征地批复涉及到的“征地红线图”或“勘测定界图”。 王华明未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，王华明对九龙坡区政府举示的证据3、8认为内容不合法；对证据5的真实性不予认可，认为不完整；对证据6的证明目的不认可；对证据9的真实性、合法性均不认可，对其他证据无异议。 一审法院对经当事人质证的证据认证如下：九龙坡区政府举示的证据均真实、合法且与本案有关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，政府信息公开以“谁制作谁公开、谁保存谁公开”为基本原则。本案中，王华明向九龙坡区政府提交政府信息公开申请，要求公开原四川省重庆市人民政府于1986年12月16日作出的《重庆市人民政府关于四川石油管理局供应处重庆上桥料场筹建办公室征用土地的批复》（重府征〔1986〕276号）号文本及其附图。因九龙坡区政府并非该政府信息的制作主体，且王华明亦未举示证据线索证明该政府信息系由九龙坡区政府制作或保存，故根据上述规定，九龙坡区政府并非公开王华明所申请公开的政府信息的法定公开主体。但从服务群众，提高行政效率之考量出发，九龙坡区政府收到王华明的申请后，交由其职能部门原九龙坡区国土分局进行办理，该局将检索到的重府征〔1986〕276号征地批复文本复印件提供给申请人王华明，充分保障了王华明的知情权，并无不当。至于王华明上诉提出九龙坡区政府向其提供的征地批复复印件部分有纸条遮盖，内容不完整、真实的理由。经一审质证核对，该复印件的个别文字部分并非工作人员故意遮挡复制，而系年代久远档案破损修复等客观原因所致，亦并未影响其信息内容整体识别与知悉，且一审庭审时九龙坡区政府已将重府征〔1986〕276号征地批复原件提交法庭审查核对，故王华明提出该项理由与查明事实不符，不能成立。 关于王华明申请公开的重府征〔1986〕276号征地批复的附图问题。如前所述，因九龙坡区政府并非公开该政府信息的法定公开主体，故其收到王华明的申请并交由原九龙坡区国土分局检所查询未果后书面告知王华明其所申请公开的政府信息不存在，已充分尽到检索义务，并依法履行了职责，并无不当。王华明上诉认为所涉政府信息客观存在，未提供证据线索予以证明，故其提出一审法院适用法律法规错误的理由亦不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人王华明的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王华明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年九月四日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷