山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1547号上诉人（原审被告）：孙中峰，男，1968年10月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松，男，1990年8月28日出生，汉族，住济南市市中区。原审被告：孙海涛，男，1966年8月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人孙中峰因与被上诉人李松、原审被告孙海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙中峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判一审判决中第二项、第三项为“上诉人孙中峰对上述第一项中的本金40万元及利息(自2017年2月1日起至本判决生效之日止，按月息2分计算)和案件受理费、申请费不承担连带清偿责任”、“上诉人孙中峰不承担保证责任”；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认为上诉人对被上诉人与孙海涛之间的40万元借款承担连带保证责任是错误的，上诉人对此笔借款不应当承担连带保证责任。被上诉人与孙海涛之间的110万元借款分两次完成，第一次借款时间为2015年9月2日借款金额为70万元，借款期限为2015年9月2日至2016年9月2日。第二次借款时间2015年10月9日借款金额为40万元，借款期限2015年10月9日。此处的“借款期限2015年10月9日”直接认定为“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明”不当。原因如下：首先，被上诉人在2018年10月29日的民事起诉状中“事实与理由”部分，明确载明“2015年9月2日、10月9日被告孙海涛分两次向原告借款70万元和40万元。约定利息为月息3%，借款期限为一年”说明，被上诉人已经自认“借款期限为一年”；其次，两笔借款具有延续性。两笔借款间隔一个月前后，除了金额和借款期限不一致以外，其他借款内容基本一致。如果孙海涛不打算约定借款期限的话，没必要注明“借款期限”四个字。借款双方的真实意思是约定了“借款期限”且为“一年”；最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，对“借款期限2015年10月9日”作“一年”解释是符合当事人双方真实意思的。因此，40万元借款的保证期间早已经过，上诉人不承担担保责任。被上诉人也并未在保证期间内向上诉人主张过权利，担保人免责。2.原审法院认为上诉人对被上诉人与孙海涛之间的40万元借款承担连带保证责任的法律适用是错误的。本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条。李松辩称，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。一审判决上诉人承担本金40万元及利息和案件受理费、申请费承担连带清偿责任，属于事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.上诉人认为40万元的借条的借款期限为一年没有任何证据支持。40万元的借条上没有约定借款期限，对于答辩人在诉状中的陈述不能认定为是对借款40万元的期限的自认。首先，答辩人所陈述的借款期限一年是指70万元的借款期限；其次，对于40万元的借款期限，由于借贷双方并未明确约定，在原审被告孙海涛没有出庭的情况下，认定该笔借款的借款期限应当只能以借条为准，不能仅仅凭答辩人在诉状中的模糊陈述来认定该笔借款的借款期限。2.一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条等相关规定，完全正确。孙海涛未陈述意见。李松向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金110万元并支付利息（按月息2分，自2017年2月1日起至全部还清日止）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年9月2日、10月9日，被告孙海涛分两次共向原告借款110万元，并出具借条二张。2015年9月2日的借条载明“借条今借李松现金柒拾万元整（700000.00）月息3分每月贰万壹仟元（按月支付）借款期限2015.9.2-2016.9.2号借款人：孙海涛担保人：孙中峰2015年9月2日”；2015年10月9日的借条载明“借条今借李松现金肆拾万元正（400000.00）月息3分每月壹万贰仟元（按月支付）借款期限2015.10.9号借款人：孙海涛担保人：孙中峰2015年10月9日”。上述借款，截至2017年2月份之前的利息被告孙海涛已支付完毕。本金和2017年2月份之后的利息一直没有支付。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告孙海涛借原告李松110万元，有原告李松提交的借条佐证。且两张借条上均写明是“借现金”，因此，对原告李松与被告孙海涛之间的债权债务关系，该院予以确认。关于40万元的借条。根据我国《担保法》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。主合同当事人没有约定主债务的履行期，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。就该40万元借款而言，由于保证方式没有约定，依据《担保法》第19条的规定，应当认定为连带责任保证。主债务履行期限没有约定，应当认定为债权人李松向该院提起诉讼请求债务人孙海涛偿还借款本息之日，视为借款期限届满之日，即2018年10月29日。债权人同时通过诉讼形式向连带责任保证的保证人孙中峰主张权利，并未超过法定的保证期间，保证人孙中峰对该40万元依法应当承担连带责任保证。关于70万的借条。我国《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该70万欠条明确约定了主债务履行期限为2016年9月2日，原告李松向保证人孙中峰主张权利应当在2017年3月1日前做出，而原告李松向该院提起诉讼的时间是2018年10月29日，超过了法律规定的保证期间。保证人孙中峰的保证责任依法应当免除。原告诉请的月息2分的利息没有超出法律规定，该院予以支持。被告孙海涛经该院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙海涛于判决生效之日起十日内偿还原告李松借款110万元及利息（自2017年2月1日起至本判决生效之日止，按月息2分计算）；二、被告孙中峰对上述第一项中的本金40万元及利息（自2017年2月1日起至判决生效之日止，按月息2分计算）和案件受理费、申请费承担连带清偿责任；三、被告孙中峰承担保证责任后，有权向债务人孙海涛追偿；四、驳回原告李松其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，申请费5000元，合计12350元，由被告孙海涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人应否对案涉40万元借款承担保证责任。上诉人称涉案40万元借条的借款期限为一年，而被上诉人并未在保证期间内向保证人主张权利，故上诉人免责。本院认为，孙海涛于2015年10月9日出具的40万元借条约定“借款期限2015.10.9号”。被上诉人在诉状中虽称借款期限为1年，但因借条中并未对此予以约定，且该陈述并未得到孙海涛的认可，故本院对被上诉人的该陈述不予采信，应当认定涉案40万元借款对借款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，被上诉人可以随时要求孙海涛履行本案债务，故至一审起诉之日，本案40万元债权的保证期间并未超过，上诉人应当对涉案40万借款承担保证责任。综上所述，孙中峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孙中峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 单 伟二〇一九年九月五日书记员 路然然