云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1258号 原告：胡建辉，男，1977年4月30日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所律师。 被告：高珍，女，1961年3月9日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被告：王龙飞，男，1983年3月1日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被告：王龙泽，男，1991年12月8日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 三被告共同委托诉讼代理人：汪永欢，男，1987年3月20日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。系被告高珍之女婿。 第三人：刘自方，男，1941年5月16日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：刘树平，男，1973年11月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。系第三人刘自方之子。 原告胡建辉与被告高珍、王龙飞、王龙泽、第三人刘自方物权保护纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建辉及其委托诉讼代理人卢应聪，被告高珍、王龙泽及三被告共同委托诉讼代理人汪永欢、第三人刘自方的委托诉讼代理人刘树平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建辉向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告移除在进入原告住宅道路上修建的化粪池，排除妨害；2．请求被告返还占用原告土地建盖房屋的面积27平方米；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人系邻里关系，被告与第三人的住宅基本并排，进出原告住宅的道路从被告及第三人住宅之间通过。因被告于2005年翻盖老宅侵占了原告进出的道路，双方因此产生争执，原告父亲胡光明被王鉴等人打伤。后原告与被告于2005年12月19日在双龙营镇法律服务所主持调解下达成调解协议。双方达成协议后，原告依照约定履行了义务，但被告未按协议约定让出道路，反而在建房时超出其从普者黑学校购买土地的范围，侵占了原告从第三人刘自方家调换过来的部分土地。后被告家又在本就通行困难的道路上修建化粪池，被告在未与原告商量的情况下私自占用原告的土地及道路建房，并且被告的建房行为没有任何合法手续。被告的行为已严重侵害了原告的土地使用权，妨害原告的通行。为维护自己的合法权益，现原告提起诉讼。 被告高珍、王龙飞、王龙泽答辩称：1．被告家的房屋土地系1988年从普者黑小学购买，卖房凭据上四至界限明确，包含现建房面积以及原告家出门过道通行的路段面积，被告取得该土地的使用权合法，拥有该土地的合法物权，且被告建房均在土地使用证面积范围内，原告诉称事实违背客观事实；2．原告主张的权利已超过诉讼时效；3．双方达成的调解协议书违反自愿原则，且协议签订后双方均未履行协议，双方当时签订协议为双方虚伪表示，只为暂时缓和矛盾不得已而为之，该调解协议无效。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘自方陈述称，现住原告进出的道路系原告父亲用五分土地与刘自方调换的，原来的地方有一道用石头砌的直角石头墙。 原告胡建辉提交户口簿、《集体土地建设用地使用证》《调解协议书》、照片等证据，以证明被告侵犯了原告的土地使用权。被告高珍、王龙飞、王龙泽提交《集体土地建设用地使用证》《卖房凭据》《建筑现状图》、证人秦某的录音证言，并申请证人孙某出庭作证，以证明被告方未侵占原告的土地。 第三人刘自方未提交证据。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《集体土地建设用地使用证》《调解协议书》能够证明原告家以及刘自方家宅基地的基本情况，以及原告与被告双方因为宅基地发生纠纷，双方达成调解协议的事实，但不能证明被告侵占原告土地的事实，故对其证明观点本院不予采纳。原告提交的照片，无法核实其具体内容，不能证明原告的主张，本院不予采信。被告提交的《集体土地建设用地使用证》《卖房凭据》《建筑现状图》，能够证明被告家宅基地系从普者黑小学转让取得以及宅基地的基本情况，本院予以采信。而对于证人秦某的录音证言以及证人孙某出庭作证证言，不能证明本案基本事实，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经质证认定的证据，本院依法认定如下法律事实：胡建辉与高珍、王龙泽、王龙飞及刘自方三家系邻里关系，高珍户宅基地北邻胡建辉户宅基地。胡建辉户进出住宅的道路从高珍户及刘自方户住宅之间通过。胡建辉持有邱集建（1994）字第12-xxxx号《集体土地建设用地使用证》，高珍、王龙泽、王龙飞持有邱集建（1994）字第12-xxxx号《集体土地建设用地使用证》，刘自方持有邱集建（1994）字第12-xxxx号《集体土地建设用地使用证》。高珍户宅基地系1988年3月从普者黑小学转让购买的普者黑小学山神庙校舍。2005年胡建辉与高珍户因宅基地使用权发生纠纷。后经丘北县双龙营镇法律服务所主持调解，双方（甲方为王鉴，系高珍丈夫，乙方为胡建辉）于2005年12月19日自愿达成如下协议：“一、甲方建设使用证上T1让出50公分和T6让出45公分（在现状上让出）；二、乙方让出给甲方北面滴水60公分；三、从达成协议之日起，在20日以内各方拆除。”2015年，高珍、王龙泽、王龙飞在宅基地上重建房屋，并在其房屋西面、其持有的《集体土地建设用地使用证》上注明为T7位置紧邻其房屋一侧修建了化粪池。胡建辉认为高珍、王龙泽、王龙飞建房及修建化粪池侵占了其土地，该土地系与刘自方调换得来的。故胡建辉提起诉讼，要求高珍、王龙泽、王龙飞移除化粪池，排除妨害，并返还侵占的土地27平方米。 本院认为，个人合法取得的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案的争议焦点为：高珍、王龙泽、王龙飞建房及修建化粪池是否侵犯了胡建辉的土地使用权。本案中，原、被告双方宅基地南北相邻，胡建辉户进出住宅的道路从高珍户及刘自方户住宅之间通过，双方均持有政府部门颁发的集体土地使用证，双方对各自的宅基地均享有合法的使用权。胡建辉主张高珍、王龙泽、王龙飞建房及修建化粪池侵犯了其土地使用权，并主张被告侵占的土地是与刘自方户调换所得，但其主张仅有第三人的陈述，其提供的证据不足以证明被告侵占其土地使用权。对于当事人提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因胡建辉提供的证据不足以证明其主张，故应承担不利后果。对于被告关于本案已超过诉讼时效的主张，因本案原告起诉依据的是物权请求权而非债权请求权，故本案不存在诉讼时效的问题，故被告的该主张本院不予采纳。从本案双方房屋、道路的具体情况来看，高珍、王龙泽、王龙飞建房及修建化粪池的行为并未影响胡建辉的道路通行。本案原、被告双方系前后相邻的邻居，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方之间的因宅基地发生纠纷，曾于2005年达成调解协议，双方应按协议约定主动履行。冤家宜解不宜结。本院希望双方充分考虑房屋现状及价值，照顾历史和现实，不要仅仅看到眼前的利益，要放长眼光，平等协商解决此纠纷。综上，胡建辉提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回胡建辉的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由胡建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇一九年九月十七日 书记员  邵 迪