上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初265号原告中山市中顺商贸有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人邓冠杰。委托代理人刘运，男，上海市协力律师事务所律师。委托代理人郭航，男，上海市协力律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。第三人陈景韶，男，1959年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人倪思伟，女，1957年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中山市中顺商贸有限公司不服被告上海市自然资源确权登记局注销抵押权登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈景韶、倪思伟与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘运，被告委托代理人张艳梅、杨一帆，第三人陈景韶到庭参加诉讼，第三人倪思伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2018年4月25日，被告(原上海市不动产登记局)受理原告要求注销临沂路XXX弄XXX号XXX室抵押权登记的申请，并于当日核准，将浦XXXXXXXXXXXX号房地产登记证明记载的抵押权登记信息予以注销。原告中山市中顺商贸有限公司诉称，原告经被告核准，依法取得了临沂路XXX弄XXX号XXX室的抵押权登记证明。案外人赵某持某某的委托文件和申请文件，冒用原告名义向被告申请该抵押权登记的注销登记。被告在没有认真核实相关申请文件的情况下，核准和完成了上述注销登记，违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判决撤销被告于2018年4月25日针对上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室上的抵押权登记作出注销登记的行政行为。原告向本院提交以下证据：1、上海市房地产登记证明(登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)，证明2016年7月20日，经被告核准，原告依法取得了浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室的抵押权登记证明；2、上海市不动产登记簿，证明原告于2018年12月27日从被告处查阅取得的关于临沂路XXX弄XXX号XXX室已无抵押权登记、经原告申请由上海市徐汇区人民法院司法查封的现状；3、从被告处调取的原抵押权证注销申请内档文件，证明案外人赵某持某某文件办理了抵押权注销登记；4、上海公安局案(事)件接报回执单、询问笔录，证明原告于2018年10月发现抵押权登记被注销后向公安机关报案，案外人赵某、孙某在公安机关询问笔录中承认，孙某私刻了原告的公章，由赵某持印有假公章的委托材料至被告处办理了抵押权注销登记手续；5、行政判决书，证明案外人孙某伪造原告公章、虚假申请注销抵押权登记的案件事实，公安机关已对孙某进行法律制裁。被告上海市自然资源确权登记局辩称，原告于2018年4月25日提出抵押权注销登记的申请，被告于当日核准并告知原告诉权，原告至今提起行政诉讼已超过了六个月的起诉期限。被告根据原告的申请及提供的文件，依法办理了注销登记，符合法律规定。如原告认为案外人持某某的委托文件和申请文件提交了注销抵押权登记申请，应向公安机关报案处理。故请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了不动产收件收据、上海市不动产登记申请书、身份证明(委托书、营业执照、身份证复印件)、情况说明、不动产抵押权终止文件、上海市不动产登记簿等事实证据材料，证明被告收到原告的申请，依据原告提供的相应材料依法办理了抵押权注销登记，并提交了作出被诉行政行为的职权依据、程序依据以及法律依据。第三人陈景韶述称，其知晓临沂路XXX弄XXX号XXX室办理了抵押权登记，但对抵押权登记注销一事并不知情，请求法院依法判决。第三人倪思伟未作陈述。第三人未当庭出示证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为公安的询问笔录不是最终处理结果，行政判决书与本案没有直接关联性，其他证据无异议，但证明了被告依照法律规定办理注销抵押权登记，尽到了审慎审查义务。针对被告的证据和依据，原告认为案外人赵某从未获得过原告的授权，也不是原告的职员，其持有的委托材料、加盖的公章都是伪造的，办理抵押权注销登记不是原告的真实意思表示。被告处留有原告办理抵押权登记时的信息资料，赵某提交的资料上加盖的原告公章与原告办理抵押权登记时加盖的公章经肉眼比对即可分辨差别，被告没有尽到审慎审查的义务。被告在赵某没有提供抵押权登记证明原件的情况下，仅凭一份情况说明、未经挂失公告等程序即办理抵押权注销登记，不符合法律规定。原告对其他证据及被告出示的依据无异议。第三人对原、被告出示的证据及依据没有意见。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1和2，可以证明原告取得涉案房屋抵押权登记，以及之后抵押权登记被注销的事实，本院予以采信。对原告提交的证据3及被告提交的事实证据材料，可以证明案外人赵某持相关材料至被告处办理了注销抵押权登记的情况，但不能证明被诉注销登记行政行为的合法性。对原告提交的证据4和5，可以证明原告曾就本案注销抵押权登记一事向公安机关报案，以及案外人孙某曾伪造过原告公章的事实，本院予以采信。经审理查明，上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室登记权利人为陈景韶、倪思伟。2016年7月20日，经被告核准，原告作为抵押权人，依法取得了涉案房屋的抵押权登记证明(登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)。2018年4月25日，案外人赵某持委托书、情况说明、不动产抵押权终止文件等材料，以原告名义申请办理抵押权注销登记。被告于当日予以核准注销。原告发现后，向公安机关报案，随后向本院提起行政诉讼。另查明，目前涉案房屋依原告申请被徐汇区人民法院查封，查封起始日期为2018年5月14日，目前仍为查封状态。浦XXXXXXXXXXXX抵押权登记证明原件仍在原告处。案外人孙某因私刻原告公章已被公安机关依法处理。本院认为，关于原告起诉是否超过法定期限，从原告的陈述及向公安机关的报案材料来看，原告系于2018年10月发现抵押权登记被注销的事实，于2018年12月27日收到被告出具的告知诉权的不动产登记簿信息。现被告并无其他证据证明原告早于上述日期得知权益被侵害的事实，故其认为原告起诉已超过法定期限的主张，本院不予采纳。关于办理涉案房屋抵押权注销登记是否是原告的真实意思表示，本院认为，案外人赵某至被告处办理注销抵押权登记所提交材料上加盖的原告公章与原告在本案诉讼材料中加盖的公章具有肉眼可辨的差别，结合赵某及案外人孙某在公安机关询问笔录中的陈述，以及孙某因私刻原告公章被公安依法处理的事实，可以认定办理本案涉案房屋抵押权注销登记非原告的真实意思表示。且被告在无抵押权登记证明原件的情况下，未经挂失公告等程序即办理抵押权注销登记，亦不符合法律规定。另，涉案房屋因原告申请目前处于司法查封状态，原告表示日后其可自行申请解除查封，要求法院判决撤销被诉行政行为。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市自然资源确权登记局(原上海市不动产登记局)于2018年4月25日针对上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室上的抵押权核准注销登记的行政行为。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由被告上海市自然资源确权登记局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭审 判 员  刘 菲人民陪审员  陈元旦二〇一九年九月二十五日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。