湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2156号上诉人（原审被告）：李中华，男，汉族，1967年4月16日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审原告）：廖金竹，男，汉族，1964年10月25日出生，住湖北省宜都市。上诉人李中华因与被上诉人廖金竹合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李中华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回廖金竹的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由廖金竹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院未按照“以法律为准绳，以事实为依据”为执法准则，而是主观上以“日常生活经验法则”、“违背常理”等推理进行人为错误认定本案借贷款项已经实际交付的事实。在借条与刷卡交易记录日期、金额、交易地明显不符的情况下，在王某出庭作证的证言中表明：该款项未在李中华工作室进行刷卡交易。在李中华本人表示未指定刷卡交易且未收到借款的情况下，依然作出错误判决。在认定事实方面，在廖金竹及李中华、证人王某出庭作证的证言均证明廖金竹因投资大唐天下而结识李中华的事实而不顾，李中华与廖金竹因投资而认识，不是因借贷关系而相识，犯有人为重大错误。二、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案发生地为宜昌市××陵区，李中华经常居住地也为宜昌市，应诉地应为宜昌市而不是宜都市。被上诉人廖金竹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.借款发生的时间为2017年11月29日，借款凭证也是当天出具。因为约定借款期限半年并包含借款当天，所以廖金竹就要求李中华在借条上将借款时间往前推了一天，写的2017年11月28日。2.借款数额是40000元。之所以刷卡金额为40001元，是为了便于养信用卡而未刷整数。3.2017年11月29日廖金竹刷卡借钱给李中华和李中华写借条等都发生在李中华的平台上线刘晓琴（音）的“大唐天下”的办事处里，当时一审证人王某也在场，全程目睹，王某在一审时已出庭作证。4.廖金竹借款给李中华后没收到任何“大唐天下”以及有关这方面的钱款，只收到廖金竹向李中华多次催要的微信转帐款合计3000元。5.廖金竹借钱给李中华之后不到一个星期，证人王某就告知廖金竹“大唐天下”关网了无法提现。廖金竹就通过电话和微信向李中华询问“大唐天下”的情况，主要是为了确认李中华是否有还款能力，并非是因为投资了“大唐天下”。6.李中华2018年8月6日与廖金竹的微信聊天记录可以证明李中华与廖金竹之间确实存在借贷关系。廖金竹向一审法院起诉请求：1.判令李中华归还借款37000元；2.诉讼费由李中华承担。一审法院认定的事实：2017年，廖金竹经朋友王某介绍认识了李中华，并受李中华邀请到李中华位于宜昌西陵区××工作室听李中华介绍大唐天下投资理财。2017年11月29日，廖金竹与王某再次受邀到李中华的工作室谈投资事宜。当日，廖金竹通过其建行卡刷卡消费40001元，交易对方户名显示为宜昌市××陵区华盛酒。李中华向廖金竹出具借条一份，载明：今借到廖金竹人民币40000元，大写肆万元整，期限半年。李中华出具借条时，王某在场。廖金竹称借款到期后，李中华没有归还借款，经多次催讨，李中华于2018年10月26日、2018年11月3日通过微信共计向廖金竹转账3000元。李中华辩称微信转账给廖金竹的3000元，是因介绍廖金竹投资失利所给的补偿。对于当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：借贷事实是否发生。廖金竹陈述借款是按照李中华指示以信用卡刷卡消费方式支付，而李中华抗辩在宜昌西陵区××工作室出具借条给廖金竹，但未收到借款。对此一审法院认为，根据日常生活经验法则，通常借条、借据等债权凭证是证明存在借贷法律关系的重要依据，这是一般人知晓的常识，按照李中华的陈述，其将借条交给廖金竹，在未收到借款的情形下，且允许廖金竹持有借条离开工作室，这违背常理。另外根据廖金竹提供的建行信用卡交易记录，结合在场人王某出庭作证的证言，能够证明廖金竹在李中华的工作室内按照李中华的指示用信用卡刷卡支出40001元的事实，根据廖金竹提交的廖金竹、李中华之间的微信聊天记录，能够证明借条约定的半年借款期限届满后，李中华于2018年10月26日、11月3日分别微信转账给廖金竹1000元和2000元。这些证据所证明的事实与借条相互印证，形成了证据链条，可以认定本案借贷款项已经实际交付的事实。李中华辩称微信转账给廖金竹3000元，是因介绍廖金竹投资失利所给的补偿，对此没有提供任何证据证明，一审法院不予采信。一审法院认为：廖金竹、李中华之间的借贷关系成立有效，李中华没有按照约定偿还借款，构成违约，廖金竹主张立即归还余下借款37000元，一审法院予以支持。李中华在开庭答辩时才提出管辖异议，不符合法律规定，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第五项、第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决李中华于判决生效之日起十日内偿还廖金竹借款37000元。并决定一审案件受理费726元，减半收取363元，由李中华负担。二审中，李中华为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据一：李中华与一审证人王某的三次通话记录。拟证明廖金竹的钱款是用来投资了“大唐天下”理财平台，而非李中华向廖金竹的借款。证据二：李中华与廖金竹2018年1月13日、2018年1月22日、2018年2月13日的微信聊天记录。拟证明廖金竹投资了“大唐天下”理财平台。证据三：“大唐天下”注册联盟商家宜昌市东昂房地产营销策划有限公司员工杨汉萍出具的书面证明及支付宝转账记录。拟证明廖金竹刷卡及投资“大唐天下”理财平台的事实。证据四：“大唐天下”注册联盟商家宜昌市东昂房地产营销策划有限公司出具的书面证明。拟证明廖金竹刷卡及投资“大唐天下”理财平台的事实。证据五：证人詹某、刘某证言。拟证明廖金竹刷卡时李中华不在场，廖金竹的4万元是投资“大唐天下”理财平台的款项，非借款。经质证，廖金竹对李中华提交的证据一通话录音真实性认可，但认为不能达到其证明目的，通话内容中王某并未说明廖金竹已经投资“大唐天下”理财平台；对证据二微信聊天记录的真实性认可，但认为不能达到其证明目的。廖金竹之所以关注“大唐天下”理财平台运转情况是为了确认李中华是否具有偿还欠款的能力。对证据三、证据四和证据五的真实性不认可。廖金竹为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：证人王某手写的书面证明。拟证明李中华找廖金竹借款4万元。证据二：尤太珍、王先英与宜昌市龙翰汽车销售策划有限公司签订的《大唐天下“消费全返”购车中介服务协议》。拟证明廖金竹未投资“大唐天下”理财平台。经质证，李中华对证据一内容的真实性不予认可；对证据二的真实性认可，但是对其关联性不认可。经李中华申请，本院通过贵阳市公安局观山湖分局经济犯罪侦查大队调取了廖金竹在大唐天下理财平台的用户资料。经质证，李中华认为，廖金竹的用户资料可以证实廖金竹在大唐天下注册了账号，进行了投资，本案的四万元即是廖金竹的投资款，而非李中华的借款。廖金竹认为，其一直认为投资风险大，不愿意投资，李中华便称将钱借给李中华投资，由李中华向廖金竹出具借条，并约定半年归还，廖金竹方同意，便按照李中华的指示在李中华指定的POS机上刷卡，当时，李中华要求廖金竹提供个人身份信息及银行信息，廖金竹便将廖金竹及其弟弟的个人信息提供给了李中华，是李中华自己注册的，廖金竹与李中华仍为借贷关系。对李中华提交的证据，本院认定如下：1.因廖金竹对李中华提交的通话录音及微信聊天记录的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。2.杨汉萍和宜昌市东昂房地产营销策划有限公司虽出具了书面证明，但并未出庭作证，廖金竹对其证言也提出了异议，本院对该书面证明不予认可。李中华提交的杨汉萍支付宝转账记录非原件，且从账号及转账金额来看，并不能说明前述转账与廖金竹投资大唐天下具有关联性。3.詹某与刘某作为证人，因其二人与李中华是朋友关系，具有利害关系，同时证人的证言与二审庭审中李中华的陈述存在矛盾：（1）二审庭审和质证中李中华表示不清楚西陵华盛酒，二审结束后通过刷卡记录调查才找到的该单位，但是詹某陈述其是在西陵华盛酒工作时与李中华相识，证人刘某陈述西陵华盛酒与宜昌市东昂房地产营销策划有限公司共用同一间办公室，李中华会带客户过去谈“大唐天下”理财平台相关业务。据此，李中华实际应与西陵华盛酒存在联系。（2）刘某陈述“廖金竹刷卡具体时间不清楚，有没有亲眼看见刷卡记不清楚了”，接着又陈述“刷卡的时候李中华不在场”，两句证言相互矛盾。据此，二证人的证词本院不予采信。对廖金竹提交的证据，本院认定如下：王某虽提供了书面证明，但未出庭作证，李中华对王某的证言也提出了异议，故本院对王某的书面证明不予采信。廖金竹提供的尤太珍、王先英与宜昌市龙翰汽车销售策划有限公司签订的《大唐天下“消费全返”购车中介服务协议》虽内容真实，但与本案无直接关联性。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。同时查明，大唐天下平台有廖金竹的注册信息，注册用户名为“廖金竹333”，其推荐人的用户名为“红太阳酒店999”，注册时间显示为2017年11月27日9点19分。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，廖金竹提交了李中华向其出具的借条、证人证言，以证实李中华与廖金竹之间存在借贷关系。李中华对双方存在借贷关系不予认可，并在二审中提交了其与王某的通话录音，并申请本院调取了廖金竹在大唐天下平台的注册信息，以证实双方不存在借贷关系。经查，注册信息所显示的注册时间与本案所涉款项的转账时间相近，注册用户的身份信息确也显示为廖金竹本人，故本院确认廖金竹将案涉款项投入了大唐天下平台。廖金竹称其将个人身份信息确实提供给了李中华，但廖金竹并没有在大唐天下平台进行注册，李中华是否将其信息注册，廖金竹并不知晓，因廖金竹所述没有证据支持，本院不予采信。关于李中华与廖金竹之间法律关系的认定。纵观整个案件，廖金竹经王某介绍认识了李中华，随后廖金竹通过李中华在大唐天下平台进行了投资，李中华自愿为廖金竹的40000元投资款出具了“借条”，并注明半年归还。李中华虽然没有直接向廖金竹借款40000元，但根据该“借条”的内容，基于廖金竹在大唐天下平台的投资，李中华认可其欠廖金竹40000元，愿意对廖金竹的投资风险承担还款责任，该借条的内容具有债的加入的性质，即李中华以行为表明其自愿为大唐天下平台对廖金竹提现回本不能的风险承担还款责任。且在大唐天下平台关闭后，李中华也通过微信转账方式向廖金竹履行了部分还款义务，因此，李中华向廖金竹出具借条的行为是其真实意思的表示，具有法律效力，李中华应当对廖金竹的投资款承担清偿责任，故本院对李中华不承担还款责任的上诉理由不予支持。一审判决认定廖金竹与李中华之间为借贷关系，确有不妥，本院予以更正。另外，李中华上诉称本案管辖存在错误，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，因李中华在本案一审时，未在法定期限内提出管辖异议，且应诉答辩，故本院对其在二审中提出的关于管辖异议的上诉理由不予审理。综上所述，李中华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人李中华负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇一九年九月十一日书记员  朱晓冬