北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29735号原告：沈锋，男，1989年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈春桂（沈锋之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司职员。被告：北京强佑物业管理有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇工业开发区。法定代表人：王海霞，经理。委托诉讼代理人：刘忠军，男，该公司经理。委托诉讼代理人：万晓慧，男，该公司客服经理。原告沈锋与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑房地产公司）、北京强佑物业管理有限公司（以下简称强佑物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈锋及其委托诉讼代理人沈春桂、吴杰、被告强佑房地产公司委托诉讼代理人孟中辉、强佑物业公司委托诉讼代理人刘忠军、万晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈锋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告清理北京市海淀区清河嘉园东区X号房屋楼面杂物、修缮北京市海淀区清河嘉园东区X号房屋楼面防水；2.要求二被告赔偿我财产损失20000元；3.二被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，沈锋放弃第1项诉讼请求。事实和理由：沈峰是北京市海淀区清河镇（危改一期）X号的业主。我自2009年入住以来即发现居住的房屋下雨天气有漏水现象，物业公司经原告催促也时常安排小范围的修缮，但均未得到良好效果。2017年8月，北京的大雨使得我居住的房屋漏水现象恶化，雨水顺着墙面往下流入屋内，我居住的房屋天花板墙面地板均被不同程度的泡水，毁损严重。2018年2月，二被告拆除了违规加建的楼层，但是整个拆除现场杂乱不堪。我才知道，二被告违规加盖楼层的行为已经严重破坏了我居住房屋的屋面防水，之前有违规楼层的遮盖，漏水现象尚不太严重。现在楼面被拆除得七零八落，整个裸露在外。假如再出现降雨天气，我居住的房屋内势必严重泡水，无法居住。故我诉至法院。强佑房地产公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回。第一，原告起诉我方主体不适格，原告购买房产后，已经超过维保期限了；第二，原告主张的损失不知道如何计算的，损失跟我公司没有任何关联。强佑物业公司辩称，顶层部分建筑物在2017年底确实拆除了，拆除后顶层整个做了防水。原告入住当初确实漏水，但保修期是5年，应当由施工方负责维修。施工方多次进行维修，效果不明显。2009年9月16日及2014年12月因为顶层漏水施工单位分两次对原告进行了赔偿。赔偿后原告没有对房屋进行装修，故原告要求我公司赔偿不同意，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年8月22日，强佑房地产公司（出卖人）与沈锋（买受人）签订了《北京市商品房预售合同》，约定：该商品房坐落为：海淀区清河镇危改一期X号（以下简称X号房屋）。沈锋提交如下证据：一、房屋租赁合同，证明沈锋与北京自如生活资产管理有限公司签订了房屋租赁合同，约定租期自2017年11月20日至2018年9月18日，月租金3190元；2017年11月20日应付款9570元……。二、2017年11月4日的北京银行个人账户明细清单记载：支付宝支付发生额9999元，余额2228.82元。招商银行户口历史交易明细表记载：2017年11月4日支出2442元。还有2018年1月、2月、5月的账户明细清单及付款记录。证明沈锋在外租房造成的经济损失。三、微信记录及照片，证明被告存在侵权的事实；沈锋与被告及时沟通的事实；房屋浸水严重，造成重大经济损失。照片显示屋顶有一小部分脱落，有一部分阴湿，木地板损坏严重，但不能证明拍摄地点。部分照片显示，强佑物业公司在一户住户的房门上贴了封条，时间为2018年2月10日。强佑物业公司表示，对于室内照片的真实性予以认可，认可X号房屋内漏水。从沈锋提供的照片看，一看就是打隔断了，与顶层漏水无关。2009年9月16日，沈锋与强佑物业公司协商达成一致，并在情况说明书上签字确认，内容为：X号房屋下雨屋顶漏水，地板、墙面、门、卫生间吊顶、排风扇被泡，屋顶防水已经做好，物业一次补偿业主5500元，业主自己负责修复。以上问题就此解决，双方不再因以上问题产生任何纠纷。2014年12月6日的情况说明记载：X号房屋业主沈锋因屋顶漏水受损问题为理由，拖欠强佑物业公司三年的供暖费12474.9元。处理结果：2014年度雨季后施工方已经对漏水点进行过维修，因2009年9月16日因漏水受损问题施工方已经赔偿其5500元，赔偿后该户并未再次装修及维修，经协商施工方再次赔偿该户4000元以对房屋进行维修。沈锋缴纳对物业公司的所有欠款（赔偿款项由物业公司代施工方先行垫付）。该问题一次性解决，双方不得以此问题为理由再产生任何纠纷。沈锋领该款项后如对受损处进行维修，报物业公司备案双方签字确认后存档。业主（委托人签字）处为赵淑贞。2014年12月3日，沈锋向赵淑贞出具了委托书。沈锋表示确实收到了上述款项，但这是漏水造成的损失，并不是维修房屋的费用。沈锋有如下表述：漏水发生在2017年夏天。因为漏水无法居住，所以我于2017年11月20日至2018年9月18日出租了该房屋。在租户腾退之后，没有修缮之前，不能把家具放在房屋内，也不敢装修。因为我自己装修完毕了，被告没有修缮，第二年又漏水了，我还得修，所以要等被告修缮完毕之后我再修。沈锋明确表示，其所主张的20000元经济损失，包括租房损失和屋内装修损失。就是象征性的主张以下，请求法院予以酌定。对此，强佑房地产公司表示不清楚。强佑物业公司表示，因为沈锋没有报修，具体情况不清楚。但沈锋提供的证据不是漏水造成的，因为沈锋将争议房屋对外群租，卫生间渗水导致地板长期被腐蚀，不是楼顶漏水造成的。2018年7月10日，沈锋到我处报的装修手续，9月16日办理的验房手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈锋主张经济损失包括两个方面，即屋内装修损失和租房损失。根据双方的举证及各自陈述，可以认定X号房屋之前确实存在漏水情况，且给沈锋造成了一定的经济损失。但双方经过友好协商已经达成一致意见，沈锋收到了强佑物业公司给付的赔偿款。但沈锋并未对房屋内受损部分进行修复，客观上受损部分仍然存在。沈锋称2017年夏天其房屋屋顶又漏水，并提交了微信记录及照片予以证明。但微信记录中都是沈锋自己的表述，没有得到强佑物业公司的明确确认，照片亦不能证明何时受损。加之沈锋对之前受损部分并未修复，故无法证实是否存在新受损情况以及具体的受损位置。再者，目前无证据证明其装修损失具体为多少。在无充分证据证明有新受损情况的前提下，因之前房屋受损后果已经得到赔偿，故现在沈锋仍要求给予赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。关于租房损失，沈锋提交了2017年11月20日至2018年9月18日的房屋租赁合同，欲证明其在此期间在外租房居住，存在租金损失。但同时沈锋认可其自2017年11月20日至2018年9月18日将X号房屋对外出租。目前没有证据证明其存在租金损失。涉及本案的真正的租金损失应为，沈锋在合理期限内对房屋进行修复，修复期间其在外租房居住所产生的合理经济损失，但绝不是沈锋主张的10个月租金损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：驳回沈锋的全部诉讼请求。案件受理费300元，由沈锋负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  郭春燕人民陪审员  贾玉英二〇一九年九月十九日书 记 员  秦芳芳