wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17894号原告：张荣利，男，1989年1月20日出生，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张荣利与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张荣利向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《销售安装凭证》合同解除；2、判令被告返回货款6999元并赔偿损失1627元；3、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2017年，原告经被告的业务员为原告的小客车安装了被告公司的车载显示屏，在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告可可家里公司签订了《销售安装凭证》，被告给原告中国石油加油卡一张。由业务员对原告的身份证、驾驶证、车辆、合同以及原告本人进行拍照，随后将照片上传至被告公司的APP系统，进行审核通过。被告向原告承诺：每月由被告公司向原告中国石油加油卡内充值500元油费。到2018年2月，被告开始违反合同约定，停止为原告加油卡里返油费，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月13日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得6期返油，共计金额3000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年7月24日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月13日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1627元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张荣利与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年8月13日订立的买卖合同于2019年7月24日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张荣利货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月13日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1627元为限）；三、原告张荣利在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年九月十九日书记员  宋 鸽
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2111号申请执行人：黄贵荣，女，1969年11月18日出生，汉族，住抚州市乐安县。被执行人：邹才元，男，1938年6月24日出生，汉族，住抚州市。被执行人：聂胜英，女，1946年12月25日生，汉族，住址同上。本院执行的黄贵荣与邹才元、聂胜英房屋买卖合同纠纷一案，江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3165号民事判决书已发生法律效力，被执行人邹才元、聂胜英未履行上述生效法律文书确定的义务。经申请执行人黄贵荣申请，要求将位于抚州市迎宾大道东延伸段金安小区二期集资建房B61栋1-102室房屋（不动产权证号：赣（2019）抚州市不动产权第0001721号）的相关产权证照转移至其名下，本院依法予以受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零二条之规定，裁定如下：将位于抚州市迎宾大道东延伸段金安小区二期集资建房B61栋1-102室房屋（不动产权证号：赣（2019）抚州市不动产权第0001721号）的相关产权证照转移至申请执行人黄贵荣名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇一九年九月十六日书记员  黄 烨
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2569号原告：中国建设银行股份有限公司佳木斯分行。住所地佳木斯市长安西路36号。负责人：孙明国，该行行长。委托诉讼代理人：赵莹，黑龙江龙晟律师事务所律师。被告：胡海峰，男，1983年2月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。被告：薛淑娟，女，1982年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县。被告：佳木斯市军兴房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳东区通江街北段（通江社区）。法定代表人：周雷，该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行与被告胡海峰、薛淑娟、佳木斯市军兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告胡海峰到庭参加诉讼，被告薛淑娟、佳木斯市军兴房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告签订的《个人住房借款合同》；2、判令被告胡海峰、薛淑娟立即偿还借款本息184319.13元，尚欠本金171726.29元，拖欠利息12592.84元（后续利息自2019年9月20日至债务清偿之日止，利率按照合同约定上浮50%计算）；3、判令被告佳木斯市军兴房地产开发有限公司承担连带保证责任；4、三被告共同承担诉讼费及律师费7373元、保全费1670元。事实及理由：2014年10月9日被告胡海峰、薛淑娟与原告签订《个人住房借款合同》，约定原告向被告胡海峰、薛淑娟发放贷款300000元，每月等额本息还款3414.08元，期限自2014年7月23日起至2024年7月23日止，被告胡海峰、薛淑娟用贷款购买的佳木斯市军兴房地产开发有限公司开发的枫和林里小区A#5-17-1，建筑面积112.17平方米房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记手续。还款期间，二被告严重违约，未按照约定按月偿还本金及利息。现为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。被告胡海峰承认原告提出的全部诉讼请求，其与被告薛淑娟系夫妻关系。被告薛淑娟、被告佳木斯市军兴房地产开发有限公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明：2014年10月9日被告胡海峰、薛淑娟与原告签订《个人住房借款合同》，约定被告胡海峰、薛淑娟向原告贷款300000元用于购房，每月等额本息还款3414.08元，利息为央行基准利率年利率6.55%，逾期还款利息以年利率6.55%为基础上浮50%，期限自2014年7月23日起至2024年7月23日止，被告胡海峰、薛淑娟用佳木斯市军兴房地产开发有限公司开发的枫和林里小区A#5-17-1，建筑面积112.17平方米房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记手续。被告佳木斯市军兴房地产开发有限公司为该笔贷款提供连带责任保证并在《个人住房借款合同》中保证人处签字、盖章。2014年10月13日原告依照合同约定将300000元转入被告公司账户。嗣后，被告胡海峰、薛淑娟偿还了部分欠款本息，截至2019年9月19日尚欠贷款本金171726.29元，利息12592.84元。以上事实有原告陈述及其提供的原告营业执照（复印件）、被告胡海峰身份证复印件、被告薛淑娟身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件、被告佳木斯市军兴房地产开发有限公司营业执照复印件、个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知单、银行对账单、委托代理协议、预告抵押权证书各一份在案佐证。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行与被告胡海峰、薛淑娟签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行依约履行了付款义务，被告胡海峰、薛淑娟未按约定及时足额还款，已构成违约。原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行有权解除借款合同，故本院对原告该诉请予以支持。关于逾期利息问题，双方借款合同第三十一条第一、二项对借款人逾期还款罚息利率约定为央行基准利率年利率6.55%上浮50%，因被告胡海峰、薛淑娟还款已逾期，故本院对原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行该诉请予以支持。关于担保问题，双方借款合同第五条、第十二条、三十六条关于保证方式、保证期间作出详细约定，原告向本院主张权利时未超出保证期间，故被告佳木斯市军兴房地产开发有限公司应当对案涉债务承担连带保证责任，本院对原告该诉求予以支持。关于律师费的问题，借款合同中虽对实现债权费用作出详细约定，但原告并未举示正规的律师费增值税发票，故本院对原告该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零三条之规定，判决如下：解除原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行与被告胡海峰、薛淑娟、佳木斯市军兴房地产开发有限公司签订的《个人住房借款合同》；二、被告胡海峰、被告薛淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行剩余贷款本金171726.29元及截止2019年9月19日利息12592.84元（后续利息自2019年9月20日起至债务清偿之日止，按合同约定的贷款年利率6.55%基础上,上浮50%计算逾期利息）；三、被告佳木斯市军兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佳木斯分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，减半收取计2227元，保全费1670元，由被告胡海峰、薛淑娟、佳木斯市军兴房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  隋毅二〇一九年九月二十六日法官助理冯子娟书记员赵宇
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执725号申请执行人：白虎，男，1977年7月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：冀英俊，男，1990年1月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：呼格吉勒图，男，1983年9月29日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：乌吉莫，女，1987年3月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行白虎申请执行冀英俊、呼格吉勒图、乌吉莫借款合同纠纷一案中，申请人白虎自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下：终结（2019）内0929执725号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张利宏二〇一九年九月二十四日书记员 ： 刘 裕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28580号原告：乔永华，女，1970年6月24日生，汉族，无业，住北京市东城区。法定代理人：王海运，男，1994年10月14日生，汉族，北京同仁堂科技发展股份有限公司职员，住北京市东城区。法定代理人：王继先，男，1963年12月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。被告：乔永梅，女，1973年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李鑫，男，1955年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔永仙，女，1964年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：乔永红，女，1967年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告乔永华与被告乔永梅、李鑫、乔永仙、乔永红确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔永华法定代理人王继先及委托诉讼代理人侯正到庭参加诉讼。被告乔永梅、李鑫、乔永仙、乔永红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔永华向本院提出诉讼请求：1．确认被告乔永梅与常淑琴于2014年12月3日签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）（合同编号：CXX0）无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：常淑琴与乔万元系夫妻关系，原告与各被告系二人子女。涉案房屋位于西城区XX室，系原XX号在1995年拆迁所得。乔万元于2005年11月8日去世，常淑琴于2019年4月20日去世。2018年6月12日，西城区人民法院已经作出生效判决，认定乔永梅与常淑琴就涉案房屋于2014年10月31曰签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）的行为存在恶意串通、损害他人合法权益的情形，属于无效，但在该案中未就2014年12月3日乔永梅与常淑琴签订的网签合同的效力一并认定，导致原告在后续行政撤销案件中无撤销依据。因此，原告向贵院提起诉讼，认定网签合同，即乔永梅与常淑琴2014年12月3日签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）（合同编号：CXX0）亦为无效。望法院判如所请！被告乔永梅、李鑫、乔永仙、乔永红既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：常淑琴与乔万元系夫妻关系，李鑫、乔永仙、乔永红、乔永华、乔永梅系二人子女。乔万元于2005年去世。常淑琴于2019年去世。北京市西城区XX号房屋（以下简称诉争房屋）原登记在常淑琴名下。2014年10月31日，常淑琴与乔永梅签订北京市存量房屋买卖合同，约定常淑琴将诉争房屋出售给乔永梅，价款178万元。2014年12月3日，常淑琴与乔永梅签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（网签合同，合同编号：CXX0），约定常淑琴将诉争房屋出售给乔永梅，价款为1780000元。2014年12月16日，诉争房屋登记至乔永梅名下。2017年7月27日，本院立案受理原告乔永华与被告常淑琴、乔永梅确认合同无效纠纷一案，乔永华要求确认常淑琴与乔永梅2014年10月31日签订的北京市存量房屋买卖合同无效。本院经审理后作出（2017）京0102民初22358号民事判决书，以常淑琴、乔永梅所签房屋买卖合同存在恶意串通损害他人合法权益的情况为由，判决：确认被告常淑琴、乔永梅二零一四年十月三十一日所签北京市存量房屋买卖合同无效。该判决现已生效。本院认为：乔永梅、李鑫、乔永仙、乔永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。生效判决已经判决确认常淑琴与乔永梅于2014年10月31日就诉争房屋签订的北京市存量房屋买卖合同，因存在恶意串通损害他人合法权益的行为而应属无效。同样，作为该合同后续备案的网签合同也因存在恶意串通损害他人合法权益的行为而应属无效，乔永华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认常淑琴与乔永梅于二〇一四年十二月三日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CXX0）无效。案件受理费35元，由乔永梅负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年九月三十日法官助理  王德林书 记 员  李 婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3371号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区四五路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：陈群，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈群借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年12月20日作出的(2018)闽0102民初8981号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年4月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币88219.01元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费2090.5元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人陈群名下有工商股权登记信息（持有福清聚福汉风餐饮有限公司股权）本院已依法冻结,且未发现被执行人陈群名下有其他可供执行的财产。2019年9月3日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执3371号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年九月三日 书记员  欧阳军
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执494号 被执行人:刘少祥，男，汉族，1986年12月17日出生，住浙江省湖州市吴兴区（户籍所在地：安徽省肥东县）。 被执行人:李洋，男，汉族，1991年3月15日出生，住安徽省淮南市八公山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524刑初380号刑事判决书，责令被执行人刘少祥、李洋立即履行生效法律文书确定的义务：追缴被执行人刘少祥违法所得10000元，罚金人民币10000元；追缴被告人李洋违法所得5000元，罚金人民币10000元。但被执行人至今未履行，执行过程中本院依法对被执行人刘少祥、李洋名下的互联网银行、银行存款、工商登记、车辆、不动产登记信息进行了查询。经查被执行人李洋无可供执行的财产；被执行人刘少祥在微信账户上600元、支付宝账户上1294.23元，共计1894.23元已扣划至本院账户，其它未有可供执行的财产。2019年5月31日，本院委托了肥东县法院及淮南市八公山区法院对被执行人刘少祥、李洋的房产及家庭人口进行调查，均未查询到其有可供执行的财产。2019年9月23日，本院至刘少祥户籍所在地安徽省肥东县马湖乡金赵村小朱组走访调查，其全家外出务工无法联系；至李洋户籍所在地安徽省淮南市八公山区山王镇李咀村四组14号走访调查，其全家亦外出务工无法联系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  黄守曙 审判员  章大年 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 晓 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认 或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802财保394号 申请人：承德市郊区农村信用合作联社，住所地：河北省承德市双桥区新华路7号，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人：夏志厂，职务理事长。 委托诉讼代理人：乔秋霞，女，1973年11月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人：王昊，男，1976年10月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人：范东艳，女，1983年4月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人：尹淑红，女，1968年12月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人：王学健，男，1969年7月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 申请人承德市郊区农村信用合作联社于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款545400.00元或对其他等额财产予以查封。申请人于2019年9月23日向本院递交了撤回保全申请书。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人承德市郊区农村信用合作联社撤回财产保全申请。 申请人预交的保全费3247.00元，退回申请人。 本裁定立即开始执行。 审判员  马进国 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘 蕊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5686号原告：无锡市民园物业管理有限公司，住所地无锡市北塘区民丰苑30号。法定代表人：周福南，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞晨澜，该公司员工。被告：吴德辉，男，1972年4月30日出生，汉族，户籍所在地盐城市盐都区，住无锡市锡山区。原告无锡市民园物业管理有限公司与被告吴德辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告无锡市民园物业管理有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市民园物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市民园物业管理有限公司撤回起诉。审判员  崔锋二〇一九年九月二十日书记员  张芳
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2404号原告：翁振飞，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住：原阳县新城区。委托诉讼代理人：翁如林，男，1962年10月2日出生，汉族，住址同上，系翁振飞之父。被告：原阳县凯联置业有限公司。住所地：原阳县新城区阳光新城29号楼B户。法定代表人：王飞，任董事长。委托诉讼代理人：闫豪，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原告翁振飞诉被告原阳县凯联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁振飞委托诉讼代理人翁如林，被告原阳县凯联置业有限公司委托诉讼代理人闫豪、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁振飞向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告为原告维修房屋裂缝。提供维修期间的同等面积住房。或赔偿损失50000元。法庭审理过程中原告明确其诉讼请求为要求被告赔偿损失50000元。事实与理由：2017年6月13日，原告购买被告开发的原阳县新城区御景龙小区5号301住房一套。双方签订有商品房买卖合同，合同第十六条约定，出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家以及行业标准。同时约定，该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件要求，发现出地基基础和主体结构外质量问题双方按照以下方式处理：及时更换、维修，如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。被告出售的房屋原告于2018年入住，发现房屋墙壁出现13道裂缝，严重威胁原告居住安全，原告多次要求被告给予协议，并要求被告提供在维修期间的同等面积住房或赔偿相应损失被告予以拒绝，无奈特向贵院提起诉讼。被告原阳县凯联置业有限公司辩称，答辩人交付涉案房屋符合房屋建筑质量标准，且经被答辩人验收合格。被答辩人诉称的墙壁裂缝产生于其入住装修后，即使认为该裂缝不是被答辩人自身不当使用造成，那么也至少可以肯定裂缝产生原因尚不明确。在此情况下，被答辩人要求答辩人承担维修赔偿的责任没有事实和法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1原告提交的商品房买卖合同（预售），被告对于其真实性予以确定，具有证明本案部分事实的证据效力；2原告提供的第二组证据，无其他证据予以佐证，其真实性无法确定，不具有证明本案事实的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翁振飞与被告原阳县凯联置业有限公司于2017年6月13日签订了合同编号为2017-0613011商品房买卖合同（预售），约定由被告将其开发的原阳县新城区御景龙城小区5号楼301室出售给原告，双方于2017年11月6日办理了交房验收。原告于2017年11月6日起对所购房屋进行了装修，原告在装修后发现墙体裂缝。因与被告方协商解决无果，形成本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉讼当事人应当为其诉请提供证据予以支持。本案中，原告翁振飞要求被告赔偿损失五万元，但原告未能提供有效证据证明房屋是否存在质量问题、及墙体裂缝与被告施工建设的因果关系，未能证明其赔偿数额的产生计算依据，其应当承担举证不利的法律后果。因此，本院对原告所提出的诉讼请求依法不予以支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告翁振飞的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告翁振飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国人民陪审员  闫 珂人民陪审员  赵 娟二〇一九年九月二十三日书 记 员  王晨英
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初3562号 原告：张文全，公民身份号码×××，住黑龙江省巴彦县。 被告：代云秀，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。 原告张文全与被告代云秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文全到庭参加诉讼，被告代云秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文全向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付货款40000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年开始为被告提供猪肉，在供货之初被告在原告送货后即时结账，但后续原告供货后被告存在拖欠货款的情形。2014年12月22日，被告在原告的要求下为原告出具欠条一份，表明其欠原告肉款共计人民币60000元。此后，当原告向被告索要欠款时，被告总以种种理由推脱不还。故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 代云秀未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。 张文全围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于张文全出示的欠条，真实、合法，能够证明案件事实，且代云秀未到庭放弃质证，本院对其予以确认。 经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：张文全为代云秀送猪肉期间，经双方结算，截止2014年12月22日代云秀尚欠张文全肉款60000元，并出具欠条。出具欠条后，张文全自认在2015年至2016年期间，代云秀已给付货款20000元，余款40000元至今未付。 基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，代云秀在张文全处购进猪肉，经结算，代云秀欠张文全货款，并出具欠条，双方债权债务关系明确，代云秀应履行还款义务。故本院对张文全主张要求代云秀给付货款40000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 代云秀于本判决发生法律效力后立即给付张文全货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费560元，张文全已预交，由代云秀负担案件受理费800元，公告费560元，于本判决生效后立即给付张文全。张文全自行负担案件受理费500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  刘美静 人民陪审员  任雅茹 人民陪审员  王淑贤 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王萌萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19472号原告：张庆峰，男，1969年1月15日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张庆峰与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏伟、王聪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《销售安装凭证》合同解除；2、判令被告返回货款7999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2017年，原告经被告的业务员为原告的小客车安装了被告公司的车载显示屏，在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告可可家里公司签订了《销售安装凭证》，被告给原告中国石油加油卡一张。由业务员对原告的身份证、驾驶证、车辆、合同以及原告本人进行拍照，随后将照片上传至被告公司的APP系统，进行审核通过。被告向原告承诺：每月由被告公司向原告中国石油加油卡内充值500元油费。到2018年2月，被告开始违反合同约定，停止为原告加油卡里返油费，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月22日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即`解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月22日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张庆峰与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月22日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张庆峰货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月22日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告张庆峰在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年九月十九日书记员  宋 鸽
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0403民初1816号原告：白银市平川区水泉镇中村农民资金互助专业合作社，地址：甘肃省白银市平川区水泉镇大黄湾村。法定代表人：张玉会，系水泉镇中村原村主任。委托诉讼代理人：李守君，水泉镇中村村主任。被告：李守林。本院于2019年8月14日立案受理了原告白银市平川区水泉镇中村农民资金互助专业合作社诉被告李守林借款合同纠纷一案，2019年9月26日，原告以与被告私下协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许白银市平川区水泉镇中村农民资金互助专业合作社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由白银市平川区水泉镇中村农民资金互助专业合作社负担。审 判 员 杨文录二〇一九年九月二十六日法官助理 陈海春书 记 员 滕建辉
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初8652号原告：窦某，男，1985年1月16日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：毕某，女，1974年12月1日出生，公民身份号码×××，民主、职业不详，住赤峰市。原告窦某诉被告毕某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 高莉莉 二〇一九年九月二十五日书记员 雷兆彬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16986号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均是该公司职员，联系地址。被告：张建霞，女，1966年2月25日出生，汉族，住所地河北省邢台市桥西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张建霞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；借款人在每期还款日未全额偿还欠款的，次日则产生滞纳金和罚息；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:51600元；交付时间：2016年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额18489.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告确认诉讼请求的本金金额是以实际发放的贷款本金为基础计算的；原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18489.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18489.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  项英子二〇一九年九月二十四日书记员  林意林黄艾婷
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初394号原告全晓珍，女，1992年9月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处，住所地温州市瓯海区宁波路。法定代表人王绍起，主任。本院在审理原告全晓珍诉被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处政府信息公开一案，因原告全晓珍未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年九月二十六日书 记 员  黄彬彬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2019）内0502刑初1205号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人郭文忠，男，1968年10月3日出生，汉族，大学文化，中共党员，公民身份号码：xxx，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因本案无证驾驶机动车，于2019年8月9日被通辽市公安局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月23日被通辽市公安局刑事拘留,2019年8月30日被取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2019）1131号起诉书，指控被告人郭文忠犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。                               辩护意见                       被告人郭文忠对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2019年8月9日15时20分许，被告人郭文忠饮酒后无驾驶资格驾驶已达报废标准的蒙Gxxxxx号金城铃木牌普通二轮摩托车，沿通辽市科尔沁区昆都伦大街与大兴路交汇处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经检验，被告人郭文忠在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为181.28mg/100ml,属醉酒驾驶。经讯问，被告人郭文忠如实供述了上述事实。                               本院意见                       被告人郭文忠违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭文忠具有无驾驶资格驾驶机动车从重情节；具有坦白，当庭自愿认罪认罚从轻情节;具有缴纳罚金的酌情从轻情节。被告人郭文忠因本案被行政拘留的时间应折抵刑期。                               判 决                       被告人郭文忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 胡 红 梅                                     二○一九年九月二十七日                         书 记 员 李 哲                                                       附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             《中华人民共和国行政处罚法》             第二十八条第一款 违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5448号 原告：王洋，男，1974年2月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒙波，北京市大成（南宁）律师事务所律师。 被告：商昌开，男，1982年1月24日出生，汉族，住广西横县。 案由：买卖合同 适用程序：简易程序 立案时间：2019年7月29日 开庭时间：2019年9月23日 当事人到庭情况： 原告王洋：委托诉讼代理人蒙波到庭 被告商昌开：未到庭（传票送达时间2019年8月20日） 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告支付欠款36000元；2、本案诉讼费用费用由被告承担。 事实与理由：被告因资金周转问题一直拖欠原告货款36000元未支付，2016年12月15日，被告向原告出具了一张《欠条》，定于2015年12月25日之前结清，但期限届满后被告仍未结清欠款。故提出前述诉讼请求。 被告答辩要点 被告商昌开未到庭答辩，也未提供证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告持有被告2015年12月15日出具的欠条，内容为：今欠王洋玻璃货款36000元，定于2015年12月25日前结清。 以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告提供的欠条，可以证实被告购买原告提供的玻璃货物，双方存在买卖合同关系。原告主张被告尚欠货款36000元，有被告出具的欠条予以证实，被告未到庭抗辩其已经偿还该款项，现原告主张被告支付货款36000元，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 被告商昌开向原告王洋支付货款36000元； 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费350元，由被告商昌开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌伟东 二〇一九年九月二十三日 书记员  吴文君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4587号原告:滕红兵，男，生于1975年6月16日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告:孙礼，男，生于1990年5月14日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告滕红兵与被告孙礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕红兵到庭参加诉讼，被告孙礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。滕红兵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金19000元及利息380元，并从起诉之日起至借款还清之日止按月息2分支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，被告因急需资金向原告借款19000元，约定于2019年5月17日归还。但借款到期后，被告以种种理由推诿。孙礼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，被告孙礼通过朋友介绍向原告滕红兵借款，滕红兵遂将其建设银行的卡号为53×××35的信用卡交给孙礼，孙礼以刷卡消费23000元的方式获得了借款。之后，孙礼仅偿还4000元，并对尚欠的余款19000元于2019年5月14日向滕红兵出具了欠条一份，内容为：今借到滕红兵现金19000元整，于2019年5月17日归还（中午之前）。虽然滕红兵多次通过微信聊天要求孙礼还款，孙礼亦多次承诺还款，但分文未还。引起诉讼。本院认为，被告孙礼以使用原告滕红兵信用卡消费的方式向滕红兵借款及尚欠19000元未还的事实，有滕红兵提交的孙礼出具的欠条、银行交易明细及微信聊天记录的证据证实。孙礼借款后未按约定时间偿还借款，应承担本案的全部责任。故对原告滕红兵要求被告孙礼偿还借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借贷时未约定借款利息，应视为不支付利息。故对滕红兵要求孙礼按月息2分（年利率24%）支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但孙礼应自逾期还款之日起按年利率6%向滕红兵支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙礼偿还原告滕红兵借款本金人民币19000元，并自2019年5月18日起至清偿之日止按年利率6%向滕红兵支付资金占用期间的利息；二、驳回原告滕红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告孙礼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨全胜二〇一九年九月十七日书记员  张宜臻
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初402号原告杨彦华，女，1956年8月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人金九江，女，北京市京师律师事务所律师。委托代理人霍晶，女，北京市京师律师事务所律师。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人刘英宇，男，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告杨彦华要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告杨彦华及委托代理人金九江，被告沈北街道的负责人杜超，委托代理人刘英宇、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告是沈阳市民，为响应政府号召，通过土地转包的方式于2011年在沈北新区道树子村承包了4.42亩土地，以每年每亩1100元的价格承租土地，应开发商要求于当年建设两个棚（编号17、18），并修建了两个看护房、两眼井、院墙、大棚架子等地上附着物。于2012年原告联系开发商接用电设备，但开发商一直未为原告通电，原告就在地理种了玉米，年产值5000元左右，经营期间无人告知上述构筑物不合格或是违建。后沈北街道通知整改，于2019年3月18日将原告地上附着物200片大棚架子、看护房、院墙、一次性拆除，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。原告认为被告强制平推地上附着物的行政行为违法，现原告请求：1.判决确认被告强制平推原告土地上附着物的行政行为违法（包括大棚看护房、院墙、水井、大棚架子200片）；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为:1.承包合同，证明原告从王哲处承包过来的土地，2.照片10张，证明拆除前后现状，3.富民小区规划审批书，证明原告建设是政府批准的。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同私自流转农用地，并进行非法建设，因其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见，证明辽宁省关于“大棚房”整改要求，标准，时限；2、关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限；3、限期拆除通知，证明告知原告案涉建筑整改时限及强制拆除时限；4、照片，被告选取了一系列开展大棚房整治工作中违规的照片几张，证明原告的建筑存在上述两种标准，被告进行拆除。5、七家子社区、道树子社区2017年土地利用现状图及沈北街道被拆除大棚房地类说明。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在“大棚房”整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于沈阳市××北新区××村的土地，原告称建设构筑物用于玉米种植。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见》中关于“对农业大棚已经废弃、毁损，不再进行农业生产，剩余看护房等设施用于居住或其他非农业用途的，应该坚决拆除复耕”的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物为两种类型，分别为“有房无棚、有棚无膜”，以及超标准建设看护房。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。2019年3月5日，沈北街道再次发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。被告沈北街道将上述通知张贴在村公示板及各业户大棚上，原告在此范围内。被告沈北街道于2019年2月24日前针对有看护房无大棚即“有房无棚”的土地上附着物实施强制拆除，于2019年3月20日前对有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产条件的大棚即“有棚无膜”的土地上附着物实施强制拆除。原告称2019年3月18日对其所租用土地上附着物进行了拆除，针对原告，被告当庭无法确认具体拆除时间，现原告以被告沈北街道强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。被告主张职权的依据为沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要及《中华人民共和国农村土地承包法》第63条。被告未向本院提交沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要，且该两份文件并非法律、行政法规，无法作为行政机关作出行政强制行为的职权依据。被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第63条规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。该法律条款并未赋予被告街道办事处具有行政强制的职权依据。因此，被告不具有法定的职权。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年2月至3月期间强制拆除原告杨彦华位于沈阳市沈北新区道树子村地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  董凤瑞审 判 员  王 勇人民陪审员  周德玉二〇一九年九月二十三日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民终1538号上诉人（原审原告）:蔡梅，女，1967年12月8日生，汉族，上海铁路局徐州站职工，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡华，男，1966年1月18日生，汉族，无业，系蔡梅长兄，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：王骏，男，1963年3月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。上诉人蔡梅因与被上诉人蔡华、王骏合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民撤3号民事判决；二、本案发回江苏省徐州市中级人民法院重审。上诉人蔡梅预交的二审案件受理费25322元予以退回。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇一九年九月五日书记员  陈婷婷
浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0181执1264号罗科珍:本院执行的罗科珍申请卜春华等借款合同纠纷一案，经被执行人卜春华、张桶生自动履行，执行金额101285元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年九月二十四日
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执350号 申请执行人：河北凯跃化工集团有限公司，法定代表人：肖跃进，董事长，住所地：河北省文安县，统一社会信用代码：911310267006059590。 被执行人：沧州新纪元管件有限公司，法定代表人：刘海滨，董事长，住所地：河北省孟村回族自治县，机构代码：67992272-1。 申请执行人河北凯跃化工集团有限公司与被执行人沧州新纪元管件有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的（2016）冀0903民初2485号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河北凯跃化工集团有限公司于2019年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人沧州新纪元管件有限公司赔偿申请执行人河北凯跃化工集团有限公司承兑汇票款500万元及利息。 在执行过程中我院采取以下措施： 1.本院于2019年4月2日开始通过司法专邮向被执行人沧州新纪元管件有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、失信决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月2日开始,通过线下查控对被执行人沧州新纪元管件有限公司名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无房产、无银行存款、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2019年4月4日将被执行人沧州新纪元管件有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2019年7月1日通过住房公积金管理中心查询被执行人沧州新纪元管件有限公司名下无住房公积金。 5.本院于2019年7月1日通过中国太平洋人寿保险沧州中心支公司查询被执行人沧州新纪元管件有限公司无收益性保险。 6．本案的申请执行标的500万元，已执行0元，未能执行500万元。 7.本院于2019年7月25日根据申请人提供的线索至孟村回族自治县子工业园对被执行人进行调查，经核实调查被执行人无其他业务收入。 8.本院于2019年9月17日开始,通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人沧州新纪元管件有限公司名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无不动产、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 9.本院于2019年9月17日，通过谈话方式将被执行人沧州新纪元管件有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人沧州新纪元管件有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北凯跃化工集团有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。          审判长  张忠刚 审判员  陈 浩          审判员韩非 二〇一九年九月十八日 书记员回晓蕊
江苏省南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0602执1236号 申请执行人：陈建荣，男，1963年9月8日生，汉族，住南通市崇川区。 被执行人：周建军，男，1972年11月27日生，汉族，住南通市崇川区。 本院在执行申请执行人陈建荣与被执行人周建军民间借贷纠纷一案中，现陈建荣向本院撤销执行申请。本院认为，申请人撤销申请的，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0602执1236号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 礼 审判员 王明华 审判员 陈 程 二〇一九年九月二十日 书记员 何 婧
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢716号 浙江安吉农村商业银行股份有限公司、浙江久天建设有限公司、于九斤、俞秀英、姜金庚： 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被执行人浙江久天建设有限公司、于九斤、俞秀英、姜金庚金融借款合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢716号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民初1453号]，于二〇一九年九月二十五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月二十五日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终10322号上诉人（原审被告）：湖南康乃馨物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道康乃馨国际老年生活示范城1栋。法定代表人：李黎峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷金满，女，汉族，1965年10月29日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张金亮，湖南华湘律师事务所律师。上诉人湖南康乃馨物业管理有限公司因与被上诉人谷金满劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年6月11日开具预交诉讼费通知，通知上诉人湖南康乃馨物业管理有限公司于2019年6月19日之前预交上诉费用10元，但湖南康乃馨物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内交纳受理费，也未提出缓交、减交、免交受理费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南康乃馨物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曾海滢审判员  王红兰审判员  杨立平二〇一九年九月九日书记员  陈 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决收、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初3224号 原告：王某，住宁夏平罗县。 委托诉讼代理人：蒋某，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李某，住平罗县。 被告：宁夏铭龙建设有限公司。 法定代表人：徐某。 本院在审理原告王某与被告李某、宁夏铭龙建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王某于2019年9月10日向本院提出撤回对被告宁夏铭龙建设有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告王某撤回对被告宁夏铭龙建设有限公司的起诉。 审判员  吴红瑞 二〇一九年九月十一日 书记员  马 琪 附：本裁定书所依据法律条款内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ……
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0185民初4970号原告：赵名亮，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杜振蒲、宋松森（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。被告：郑州市王楼水泥工业有限公司，住所地：登封市大冶镇东施村。统一社会信用代码：914101857270227454。法定代表人：张松乾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告赵名亮与被告郑州市王楼水泥工业有限公司（以下简称王楼水泥公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵名亮的委托诉讼代理人杜振蒲、宋松森，被告王楼水泥公司的法定代表人张松乾及委托诉讼代理人乔顺道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王楼水泥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还扣押原告的车辆（发动机：GDC56393），价值50万元；2、依法判令被告赔偿扣押车辆期间给原告造成的损失9.6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王楼水泥公司厂区内的烟囱需要拆除，公司将该工程承包给孙刚，孙刚又转包给刘新堂、翟闯，翟闯等经人介绍以每小时300元的价格租用原告的液压挖掘机(产品型号:323DL、机器编号:CAT0323DPPBE03087、发动机号:GDC56393)，往返运费4000元。原告按约将液压挖掘机送到被告公司厂区内交给翟闯等人，后翟闯等人又以孙云丽为一方与负责拆除施工的李文冲签订安全施工协议，并进行了拆除施工。现被告厂区内的烟囱已拆除，翟闯等人仅支付了2000元的托运费。原告欲将液压挖掘机开走时，遭到被告公司及其负责人张松乾的阻挠，其以施工出现意外为由将原告的车辆扣押至今。经多次沟通及报警处理未果，特依法提起诉讼要求被告返还车辆并赔偿损失。被告王楼水泥公司辩称：被告没有扣押原告所称的挖掘机，原告也没有证据证明被告扣押原告所称的挖掘机，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，王楼水泥公司厂区内的废弃烟囱需要拆除，原告的液压挖掘机实施拆除该废弃烟囱，因烟囱倒塌时砸向王楼水泥公司的仓库而造成财产损失。事故发生后，该液压挖掘机一直放置在王楼水泥公司厂区，原告向该公司代表人张松乾索要挖掘机被拒绝后，原告以王楼水泥公司扣押其挖掘机为由诉至本院要求被告返还挖掘机并赔偿损失。王楼水泥公司则以登封市顺捷装卸有限公司、孙永刚、翟闯、赵名亮为被告诉至本院要求赔偿其相关费用。在起诉前，王楼水泥公司申请诉前财产保全，本院于2019年8月29日作出（2019）豫0185财保214号民事裁定，对停放在王楼水泥公司厂区内的该液压挖掘机予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告赵名亮的起诉。案件受理费9760元，减半收取计4880元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇一九年九月二十三日书记员  朱明阳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2714号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人黄守卫，行长。被执行人徐金生，男，1972年7月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省通山县，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与徐金生信用卡纠纷一案，本院作出（2018）鄂0106民初17381号民事判决书已经发生法律效力，徐金生应偿还上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金155008.25元、截至2018年6月19日的利息13821.78元及以欠款本金155008.25元为基数自2018年6月20日起的利息（按日万分之五计付至实际清偿之日止）、分期付款手续费4782.1元，逾期还款违约金4130.66元，律师费1000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费2143元、执行费2613元。因徐金生未履行上述生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行于2019年5月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，2019年5月10日本院向被执行人徐金生邮寄发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但因其不在居民身份证住所地居住，且电话是空号，本院未能查找到其下落。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院三次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人徐金生可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年5月8日，本院依法对徐金生限制高消费和纳入失信被执行人名单。（四）传统调查和财产控制2019年5月30日，本院通过执行系统网上委托通山县人民法院调查被执行人的财产状况及其下落，受托法院已将调查结果函复我院。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初17381号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂0106民初17381号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月十五日书记员 陈  述  敏
甘肃省定西市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)甘11刑更577号罪犯杨亚平，男，1990年10月20日出生，甘肃省岷县人，住岷县,现于岷县司法局社区矫正。内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院于2011年1月24日作出（2011）鄂刑一初字第4号刑事判决，以被告人杨亚平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人杨亚平不服，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2011年4月25日作出（2011）内刑三终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2011年6月3日交付执行。2013年11月15日，内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2013）包刑减字第962号刑事裁定，减刑一年六个月；2016年4月15日，内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2016）内02刑更403号刑事裁定，减刑一年；2018年12月28日，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01刑更3350号刑事裁定，对罪犯杨亚平予以假释（假释考验期限自2018年12月28日起至2019年12月11日止）。司法行政机关岷县司法局于2019年8月30日以（2019）赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯杨亚平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了甘肃省定西市人民检察院的意见。现已审理终结。岷县司法局提出，该犯符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯杨亚平特赦，解除社区矫正，并提供了刑事判决书、刑事裁定书、假释执行通知书、社区矫正情况说明、现实社会危险性评估意见、特赦检察意见书等证据材料。本院经审理认为，岷县司法局提供的证据材料足以证实罪犯杨亚平符合特赦条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定，裁定如下：对罪犯杨亚平予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何轶群审判员  蓝俊虎审判员  马建勋二〇一九年九月十二日书记员  李宗德
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南滇能牛栏江水电开发有限公司。住所：云南省昭通市昭阳区珠泉路117号。法定代表人：吴小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹付华，男，1982年4月11日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹付贵，男，1979年9月18日生，住云南省昭通市巧家县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹付明，男，1984年2月16日生，住云南省昭通市巧家县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢顺珍，女，1939年1月15日生，住云南省昭通市巧家县。再审申请人云南滇能牛栏江水电开发有限公司（以下简称滇能公司）因与被申请人尹付华、尹付贵、尹付明、谢顺珍生命权纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1682号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滇能公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误，申请人并没有任何过错。申请人依计划按省统调要求放水发电，这是依法行使自己法定权利的行为，该行为不具有违法性、主观上没有过错。申请人在水库蓄水之前，已在库区周边安装警示标志、安全警示标语，并且联合巧家县人民政府发布通告。同时申请人与巧家县小河镇小河村、六合村等村镇居民委员会于2011年5月份签订《安全宣传协议》，已尽到安全宣传义务。另外，事发段河道不属于申请人的管辖区域，本案中事发段的自然河道依法应当由巧家县的水利主管部门主管，法律所规定的管理义务和警示义务依法应由其承担。二、本案中，尹某、龙应芝作为受害人但作为具有完全民事行为能力人，明知河道上游是天花板水电站，随时处于正常发电状态，此河段原本就存在高度的安全风险，然受害人擅自到河道玩耍、烧烤，受害人的成年家属却未及时予以制止，违反了相关的法律规定，对损害后果的发生具有重大过错，也是导致尹某、龙应芝溺水死亡的直接原因，故依法应当承担责任。三、根据法律规定，精神抚慰金包含于死亡赔偿金、被抚养人生活费，同时，虽本案死者系城镇户口，但其长期居住在，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。二审人民法院无视法律的明确规定，将精神抚慰金提高至20000元，难以令人信服。四、二审法院适用过错推定实质上就是从侵害事实中推定行为人有过错，免除了受害人对过错的举证责任，加重了行为人的证明责任，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案并非过错推定责任情形，应适用一般侵权责任，故二审法院法律适用错误。五、根据《民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”无论二审案件开庭与否，对于二审合议庭人员应以书面形式告知我公司。我公司连最基本的二审合议庭组成人员都不知晓的情况下，如何行使申请是否回避的权利。申请回避是当事人参加诉讼最基本的权利，二审法院的行为，明显变相的剥夺申请人申请回避的基本权利。本院经审查认为，原审过程中滇能公司自认安全警示标语书写年代久远、部分在地震中破坏，同时根据巧家县公安局治安大队所做的询问笔录均反映出滇能公司作为水电开发企业并没有完全尽到警示巡查和安全宣传义务，是导致本案被申请人亲属遇水位突涨不幸身亡的原因之一。原审结合所认定事实及双方的过错程度，综合认定双方各自承担50%的责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南滇能牛栏江水电开发有限公司的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年九月十一日书记员 蔡国流
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4275号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行，住所地四川省西昌市。 法定代表人：姚洪波，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵明海，男，该支行工作人员（特别授权）。 被告：阿友友色，男，彝族，住四川省雷波县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行与被告阿友友色信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年12月11日签订的中国邮政储蓄银行信用申请表；2.判令被告偿还原告本金34381.81元，利息、罚息2634.4元，共计37016.21元（利息暂计至2019年7月22日，利息、罚息计算至还清本息时为止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担（包括诉讼费、律师费、以及可能因诉讼产生的各项费用）。事实和理由：2018年6月22日，被告与原告签订的邮政储蓄信用卡，信用卡额度为35000元。被告透支取款及消费后一直未还款，至今已拖欠原告透支取现及消费本金34381.81元，利息、罚息2634.4元。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 本院经审查认为，根据原告在诉状中提供的被告阿友友色的联系方式，本院无法送达被告。本院要求原告补充提供被告有效的联系方式和准确的住所信息，但原告未能提供，致使本院无法送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  解光伟 二〇一九年九月十一日 书记员  杨 悦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5338号原告：宋淑秋，女，1965年9月23日出生，汉族，无业北京市朝阳区。被告：李玉福，男，I978年12月25日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市龙城区。原告宋淑秋（以下简称原告）与被告李玉福（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间的房屋租赁合同关系于2017年8月22日解除；2、判令被告向原告支付房屋租金12500元。事实和理由：被告于2014年11月5日承租了原告所有的位于北京市朝阳区X房屋（以下简称涉案房屋），双方口头约定：不定期租赁，租金每月2700元，半年一付，租金通过银行转账支付给原告。被告一直连续租赁居住至2017年8月底，被告尚欠原告租赁12500元。至2017年8月22日，原告去出租房屋处催租，发现被告已人去楼空，打电话关机。为维护原告合法权益，无奈诉至法院，请法院判如所请。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月5日，原告与被告口头约定达成房屋租赁合同，约定原告将涉案房屋出租给被告；租赁期限为不固定期限；2014年11月5日至2016年11月4日期间的房屋月租金标准为2700元，2016年11月5日起的房屋月租金标准为3000元。庭审中，原告出示由被告签署的《欠条》一份，内容如下：“今欠房租捌仟肆佰圆整（8400元）至2015年11月份前：身份证：XXX辽宁省朝阳市龙城区Y”。原告称该欠条系被告于2015年11月底出具。经询,原告称其于2014年11月5日将涉案房屋交付给被告使用，并于2017年8月22日将涉案房屋收回。又询，原告称被告自2014年11月5日至2017年期间共向原告支付房屋租金86800元、取暖费1800元、水费500元，总计89100元；被告应向原告支付的房屋租金、取暖费、电视费、水费共计99298元，其中2014年11月5日至2016年11月4日期间房屋租金按照每月2700元计算共计64800元、2016年11月5日至2017年9月5日期间房屋租金按照每月3000元计算共计3万元，取暖费按照每年1800元计算两年后共计3600元、有限电视费按照每年216元计算三年后共计648元，水费总计250元。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原告出示的《欠条》等相关证据，可以确认原告与被告之间成立房屋租赁合同关系，原告与被告口头订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当严格依约定履行各自义务。本案中，被告应当就何时交还涉案房屋、交付涉案房屋租金及各种费用承担举证责任，现被告未举证证明，故本院采信原告的主张，确认被告于2017年8月22日交还涉案房屋。现被告已将涉案房屋交还给原告，故原告要求确认双方口头达成的房屋租赁合同于2017年8月22日解除的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告支付自2014年11月5日至2017年8月21日期间的房屋租金93400元，现原告认可被告已支付房屋租金86800元，则被告仍应向原告支付房屋租金6600元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宋淑秋与被告李玉福之间就北京市朝阳区X房屋口头达成的房屋租赁合同于2017年8月22日解除；二、被告李玉福于本判决生效之日起七日内支付原告宋淑秋房屋租金六千六百元；三、驳回原告宋淑秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李玉福负担（原告宋淑秋已预交，被告李玉福于本判决生效后七日内给付原告宋淑秋）。案件受理费113元，由原告宋淑秋负担53元，被告李玉福负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  赵 展二〇一九年九月二十日书 记 员  陈逢源
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3963号原告：王会祥，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，住唐山市。委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。被告:唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。法定代表人：刘国华，居委会主任。原告王会祥与被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王会祥的委托代理人马玉山到庭参加了诉讼，被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王会祥诉称，2011年4月15日原告与被告签订了《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》（00000282），拆迁人是被告，被拆迁人是原告。按照该协议书约定：过渡期2011年4月16日至2013年4月15日，每平方米临时安置补助费每月15元，每年临时安置补助费为13262.4元。同时，该协议第八条2项明确约定，“如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止”。过渡期满后被告未向原告交付安置住房，已给付2013年4月15日之前的临时安置补助费。2013年4月16日之后的临时安置补助费至今未付。原告起诉至法院，要求被告给付原告2013年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费79574.4元，并承担本案诉讼费及保全费。被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会未出庭亦未提交答辩意见。经审理查明，原告曾居住于唐山市××区。2011年4月15日，经原告与被告协商，签订了一份《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》，编号为00000282号，协议约定“建设项目：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房建设项目拆迁人：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会（以下称甲方）被拆迁人：王会祥（以下称乙方）…一、被拆迁房屋基本情况乙方被拆迁房屋位于前大树1街33号，房屋产权证号：唐新房字XXXX号，登记使用性质自住，主正房一层建筑面积73.68平方米，土地使用证号唐新国用（2002）第03-0235号，土地使用权类型划拨…四、其他补偿及发放方法…5、临时安置补助费搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限暂定为24个月…乙方过渡期限为2011年4月16日至2013年4月15日。临时安置补助费标准为每平方米每月15元，分两次发放，第一次发放12个月的计13262.4元…八、双方责任…2、如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止…甲方盖章：加盖被告公章乙方签字盖章：王会祥被委托签字盖章：杨会莲2011年4月15日”。协议签订后，原告从房内搬出，并将房产证书交付被告，被告向原告发放了2013年4月15日之前的临时安置补助费，每年13262.4元。协议约定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。原告起诉要求被告给付2013年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费79574.4元。以上事实，有原告陈述、居民平房改楼房补偿安置协议书、住宅拆除验收通知单等证据予以证实。本院认为，原告与被告就平房改楼房一事进行了充分协商，双方对拆迁房屋的位置、面积、补偿安置方式及标准、临时安置补助费、双方责任等内容均做了约定，该协议真实、有效，本院对此予以确认。原告作为被拆迁房屋的所有人，享有协议约定的相应权利，在被告违反协议书约定，超出临时过渡期限并尚未向其交付安置住房的情况下，有权利要求被告向其继续发放临时安置补助费，对原告要求被告给付2013年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费79574.4元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告王会祥2013年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费79574.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，保全费816元，合计1711元，由被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年九月三十日书记员 崔耀
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0103执恢588号之一申请执行人长沙市岳麓区川塘钢材经营部，住所地长沙市天心区新开铺路1348号钢材市场商1栋106-107号门面。经营者：刘建文。被执行人湖南万宝建设工程有限公司，住所地娄底市娄星区万宝镇万宝村。法定代表人：曾雨洪，职务董事长。被执行人颜兰雄，男，1962年2月18日出生，汉族，住涟源市。案外人：湖南省博海三胜房地产开发有限公司，住所地娄底市双峰县永丰镇复兴路497号。法定代表人：谢献贞，董事长。上列申请执行人长沙市岳麓区川塘钢材经营部与被执行人湖南万宝建设工程有限公司、颜兰雄买卖合同纠纷一案，于2017年1月7日经本院调解，该案（2016）湘0103民初6071号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院在执行中依法查封了湖南省博海三胜房地产开发有限公司名下的位于娄底市××县××时代广场××楼××、××、××、××号商铺，并作出（2017）湘0103执2172号之二号执行裁定书，要求协助执行人湖南省博海三胜房地产开发有限公司在擅自解除冻结的4671068元的范围内对申请执行人长沙市岳麓区川塘钢材经营部承担赔偿责任，但案外人湖南省博海三胜房地产开发有限公司至今未能履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条之规定，裁定如下：对湖南省博海三胜房地产开发有限公司名下的位于娄底市××县××时代广场××楼××、××、××、××号商铺予以拍卖。本裁定送达后立即生效。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇一九年九月四日书记员  杨 勇
湖北省孝感市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂09刑更439号罪犯张珍,女,1992年12月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，小学文化程度，住湖北省孝昌县。浙江省武义县人民法院于2014年8月13日作出（2014）金武刑初字第309号刑事判决，认定被告人张珍犯诈骗罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币十五万元(刑期自2013年9月12日起至2020年12月11日止）。张珍不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）浙金刑二终字第318号刑事判决，维持对张珍的判决。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间，浙江省杭州市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙01刑更4952号刑事裁定，对罪犯张珍予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年12月11日止）并于同日向湖北省孝昌县司法局发出（2017）浙01刑更4952号《假释执行通知书》，通知孝昌县司法局对罪犯张珍监管执行。刑法执行机关湖北省孝昌县司法局于2019年8月15日以（2019）赦字第08号《报请特赦建议书》，对罪犯张珍特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了湖北省孝感市人民检察院的意见。现已审理终结。孝昌县司法局提出，罪犯张珍符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的罪犯被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，建议对罪犯张珍予以特赦。认定上述事实的证据有：1、浙江省武义县人民法院（2014）金武刑初字第309号刑事判决书和浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金刑二终字第318号刑事判决书。2、浙江省杭州市中级人民法院作出的（2017）浙01刑更4952号刑事裁定书、假释执行通知书。3、湖北省孝昌县司法局社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况一览表、孝昌县司法局对拟报请特赦社区矫正对象的公示材料、孝昌县报请特赦社区矫正对象评审委员会会议记录、孝感市报请特摄社区服刑人员评审委员会评审会议记录表、报请社区矫正对象特赦审核表。本院经审理认为，湖北省孝昌县司法局提供的证据足以证实罪犯张珍符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张珍予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭建新审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年九月二十三日书记员  王 珍
黑龙江省林区中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑75执169号尹晓北、王华勇、李书仪、黑龙江金丰源物资经销有限公司：申请执行人尹晓北与被执行人王华勇、李书仪、黑龙江金丰源物资经销有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。在执行过程中，尹晓北与王华勇、李书仪、黑龙江金丰源物资经销有限公司达成和解协议并于2019年9月25日履行完毕。因本案达成的和解协议已履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十六日
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初1942号原告：杜庆坤，男，1986年4月7日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：武亚宁（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所实习律师。被告：尹升运，男，1959年3月15日出生，汉族，农民，住金乡县。原告杜庆运与被告尹升运民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜庆坤的委托诉讼代理人武亚宁、吕忠良到庭参加诉讼。被告尹升运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜庆坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5369元及相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告多年前建立了买卖饲料关系，被告常年购买原告的饲料。截止到2014年6月27日，被告尚欠原告饲料款9369元，经原、被告协商，该欠款转化为借款，利息1分，被告于2014年6月27日给原告出具了借据。2014年10月1日，被告偿还原告借款本金4000元。2019年春节前，原告向被告索要欠款，被告以没钱为由拒不支付。被告尹升运在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条；证实截止2014年6月27日被告欠原告饲料款9369元，经双方协商转化为借款，借款利息1分。2014年10元1日偿还4000元，尚欠5369元未有偿还。被告应于2014年10月2日以5369元为基数计算利息。本院经审理认定事实如下：原、被告多年建立买卖关系，被告欠原告饲料款，后经双方结算，将该货款转化为借款，被告向原告出具了借条：“借条因个人财务能力有限，购料需要资金，特向杜庆坤借款9369元，大写人民币玖仟叁佰陆拾玖元借款日期：2014年6月27日。借款利息为：1%（月利息）借款人：尹升运”。2014年10月1日，被告偿还原告现金4000元。本院认为，被告尹升运未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故对原告主张的事实本院予以确认。被告购买原告饲料欠原告货款，后经双方协商转化为借款，被告向原告出具了借条，应当视为双方新成立了借贷关系，被告应当承担清偿借款及本息的责任。故原告要求被告清偿借款及以5369元为基数自2014年10月2日计算利息，合法有效，证据充分，本院予以支持。综上所述，原告杜庆坤要求被告尹升运还借款本金及利息，证据充分，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹升运于本判决生效后十日内偿还原告杜庆坤借款本金5369元及利息（以5369元为基数，自2014年10元2日起按照月息1分计算至本院确定的清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尹升运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一九年九月三日书 记 员  石丹妮
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初751号 原告：武安市信源担保有限公司，所在地河北省武安市建设大街2251号。 法定代表人：袁守斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永林，河北鼓山律师事务所律师。 被告：武安市裕民粮食购销有限公司，所在地河北省武安市塔西路5号。 法定代表人：王军杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 被告：杜明区，男，1963年2月3日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：白银科，河北李海玉律师事务所律师。 原告武安市信源担保有限公司（以下简称信源担保公司）与被告武安市裕民粮食购销有限公司（以下简称裕民粮食公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中被告武安市裕民粮食购销有限公司申请追加杜明区为本案被告参加诉讼，原告武安市信源担保有限公司委托诉讼代理人李永林、被告武安市裕民粮食购销有限公司委托诉讼代理人赵向军、被告杜明区委托诉讼代理人白银科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武安市信源担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告裕民粮食公司给付原告借款人民币150万元、并给付原告借款利息91.35万元，共计241.35万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告裕民粮食公司于2015年10月23日向原告借款人民币300万元，双方签订了借款协议，并约定借款利息为月息1.5%；借款时间为3个月，即2016年1月23日前还清本息。借款协议签订后，原告将300万元借款汇到被告裕民粮食公司指定的银行账户上。借款到期后，被告裕民粮食公司偿还原告借款150万元，下欠150万元至今未付。被告裕民粮食公司欠原告借款本息截止到2019年2月28日，共计241.35万元。被告裕民粮食公司借原告的借款，经原告催要被告裕民粮食公司不履行借款合同。因此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 武安市裕民粮食购销有限公司辩称，1.从程序上讲，本案是由企业和企业之间因借款合同引起的纠纷，本案的案由应当确定为借款合同纠纷，而不是民间借贷纠纷；2.从实体上讲，原告诉求的事实与客观事实不符，人民法院应当予以驳回。经核查我公司账目，在2015年10月23日我公司没有借用原告的300万元借款，账户中也没有收到过涉案款300万元，更没有偿还过原告借款150万元，原告的起诉实属空穴来风，请法院详查；3.从原告举证的相关证据中可知，原告持有加盖我公司公章的《借款协议》和《今借到》条，目前未见该协议原件，无法对公章的真伪进行核对。但事实上，原告也未向我公司履行借款义务，该案的发生是原告与行为人恶意串通损害国有企业利益的行为，借款协议中“借款人的账号”是原告自己填写的是李云如、张玉民的个人账户，根本不是我公司的银行账户，原告擅自向其转款与我公司无关；4.从原告提交的《借款协议》上可以看出，借款的连带保证人是杜明区，人民法院应当追加其参加诉讼。 杜明区辩称，1.原告按照自愿原则对自己的民事权利和诉讼权利有处分权，本案不属于必须共同诉讼，被告裕民粮食公司申请我方作为本案被告参加诉讼，未向法院说明追加的法定理由和事实，不符合民诉法第13条、132条，民法总则第5条、130条之规定，我方不应当为被告参加诉讼，被告裕民粮食公司申请我方作为被告参加诉讼应当依法驳回；2.原告所借款事实真实，当时杜明区任粮食局副局长兼裕民粮食公司副董事长，在裕民粮食公司董事长王树清与杜明区以及当时任裕民粮食公司经理张玉锁协商一致同意以裕民粮食公司借用原告资金300万元。杜明区在借款合同上签字系职行为，原告诉请应由被告裕民粮食公司承担偿还责任，杜明区不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：信源担保公司与裕民粮食公司于2015年10月23日签订了借款协议，约定：裕民粮食公司向信源担保公司借款300万元，月利率1.5%，于2016年1月23日归还借款，指定了将250万元打入案外人李云如的农行账户，剩余的50万元打入案外人张玉民的农行账户。协议签订后，信源担保公司按照约定将款项转入了相应的账户。借款到期后，裕民粮食公司偿还了信源担保公司借款本金150万元及利息，剩余的150万元及利息至今未还，双方形成诉讼。 另查明，杜明区原系武安市裕民粮食公司的副董事长。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。2015年10月23日裕民粮食公司向信源担保公司借款300万元，事实清楚。裕民粮食公司作为债务人应当按照约定偿还剩余借款本金150万元及利息。双方约定利息为月利率1.5%，未超过法律保护的最高利息，应受法律保护。杜明区原为裕民粮食公司的副董事长，其在借款协议上的签字系职务行为，故其对该笔借款不应当承担偿还责任。裕民粮食公司关于该公司账目不显示该笔借款不应由其承担及杜明区应承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告武安市裕民粮食购销有限公司于本判决生效十日内偿还原告武安市信源担保有限公司借款150万元及利息91.35万元（利息按本金150万元月利率1.5%计算自2015年10月23日起至借款实际偿还完毕之日止，但利息总额不得超过诉讼请求的91.35万元）； 二、驳回原告武安市裕民粮食购销有限公司对被告杜明区的诉讼请求。 案件受理费26108元，由被告武安市裕民粮食购销有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  张 盼 人民陪审员  申万斌 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郭金晓
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0702刑初531号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人肖某某，男，1962年10月18日出生于江西省赣州市，户籍所在地江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月11日被赣州市公安局章贡分局取保候审，同年9月19日被本院决定取保候审。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉[2019]3号起诉书指控被告人肖某某犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员张英平出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年6月7日19时许，被告人肖某某饮酒后驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿江西省赣州市章贡区323国道往赣州市赣县区梅林大桥方向行驶，行驶至赣州市章贡区沙河镇河头村杨坑组路段时，与相对方向张某某驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告人肖某某受伤及车辆受损的交通事故。张某某报警后，民警到达事故现场，对被告人肖某某进行呼气式酒精检测仪检测，显示酒精含量为133mg/100ml。随后，民警将被告人肖某某带至赣州市赣南医学院第三附属医院进行血样提取并送往江西赣州司法鉴定中心鉴定。经鉴定，被告人肖某某血液中的乙醇含量为96.1mg/100ml。经赣州市公安局交警支队直属大队认定，被告人肖某某与张某某承担此事故的同等责任。 公诉机关认为，被告人肖某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人肖某某归案后能如实供述自己的罪行。建议判处被告人肖某某拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。 被告人肖某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人肖某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人肖某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人肖某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从轻处罚。根据被告人肖某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪危险，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，本院为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人肖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  明志华 二〇一九年九月三十日 书记员  罗皓聪