广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初1095号原告：第一创业证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路**投行大厦**，统一社会信用代码91440300707743879G。法定代表人：刘学民，董事长。委托诉讼代理人：王立宏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君，北京大成律师事务所律师。被告：浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司，住所，住所地浙江省玉环市珠港镇陈屿兴港路社会信用代码91330000731995283X。法定代表人：万钢，总经理。委托诉讼代理人：金宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新振，北京市中银律师事务所实习律师。被告：朱晓红，女，1971年1月6日出生，汉族，住杭州市江干区，委托诉讼代理人：连骏，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭琰，浙江泽大律师事务所律师。原告第一创业证券股份有限公司（以下简称一创证券公司）与被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司（以下简称中捷集团）、朱晓红质押式证券回购纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一创证券公司的委托诉讼代理人王立宏、被告中捷集团的委托诉讼代理人金宇、彭新振、被告朱晓红的委托诉讼代理人连骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一创证券公司向本院起诉请求：1.判令中捷集团履行提前购回义务,向一创证券公司返还购回交易款总计171142060.27元,包括：（1）初始交易金额余额156725000元；（2）购回利息3542414.38元（自上一利息支付日2017年12月20日起,以初始交易金额余额156725000元为计算基数,以7.5%回购利率计算,暂时计算至2018年4月9日,中捷集团实际应支付的购回利息应计算至实际付清之日止）；（3）违约金10874645.89元（其中,因未按约定于2017年11月23日购回之违约情形,自2017年11月23日起至2017年12月15日,以初始交易金额余额166725000元为计算基数按日万分之五计算；2017年12月15日之后以初始交易金额余额156725000元为计算基数,按日万分之五计算,暂时计算至2018年4月9日,中捷集团实际应支付的违约金应计算至中捷集团实际付清之日止；因未按时支付利息的违约情形,以应付未付利息为计算基数,自2018年3月20日起按日万分之五计算,暂时计算至2018年4月9日,中捷集团实际应支付的利息违约金应计算至实际付清之日止）。2.判令中捷集团向一创证券公司支付律师费1200000元。3.判令对中捷集团所持有的4000万股中捷资源股票（证券代码002021）以拍卖、变卖等方式依法变价，一创证券公司对变价后所得价款在上述第1项、第2项债权金额范围内优先受偿,不足部分由中捷集团继续清偿。4.判令朱晓红对中捷集团的上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任。5.判令由中捷集团和朱晓红承担本案受理费、财产保全费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日,一创证券公司与中捷集团签订《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》【协议编号：（ZYHG）-1016-中捷资源-XY2016（115）以下简称：《业务协议》】,该《业务协议》附件《交易清单》中约定：中捷集团以其持有的“中捷资源”股票（证券代码002021,以下简称：标的证券）4000万股票（首发后机构类限售股,解禁日2017年6月19日）办理股票质押式回购交易,交易要素为：初始交易金额为220000000元,初始交易日为2016年12月15日,购回交易日为2017年12月15日,购回利率为7.5%,预警线150%,平仓线130%。2016年12月9日,一创证券公司与朱晓红签订《保证合同》【合同编号：GPZY（95）-ZJZY-ZJHZ】约定,朱晓红为中捷集团《业务协议》项下的债务承担连带保证责任。《业务协议》签订后,一创证券公司按照协议约定向中捷集团支付了初始交易金额220000000元,完全履行了上述协议项下的支付义务。标的证券也已依约在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了质押登记。2017年11月20日,标的证券上市公司发布公告称：中捷集团持有的包括标的证券在内的该公司的全部股票12000万股因担保债务被采取诉讼保全,于2017年10月11日被司法冻结。该事项符合《业务协议》第四十七条第（十八）款约定的提前购回情形。一创证券公司于2017年11月22日向中捷集团发送了《提前购回通知书》,要求中捷集团于2017年11月23日提前购回；于同年12月7日通知保证人承担保证责任。但中捷集团未按约定履行提前购回义务，保证人朱晓红亦未承担保证责任。被告中捷集团辩称，一、一创证券公司第一项诉讼请求主张的款项应由其自行承担。第一，本案所涉股票质押回购交易系由一创证券公司根据一创证券公司、中捷集团所签《业务交易协议》，委托一创证券公司向交易所交易系统进行交易申报的场内交易。场内交易的特点是在场内完成股票的质押交收，当质押股票价格低于平仓线时，可以在场内直接进行违约处置。第二，在标的证券股票价格低于平仓线时，一创证券公司作为提供股票质押式回购交易服务的证券经营机构，在享受收取服务费用权利的情况下，有义务及时对标的证券进行违约处置。双方签署的《业务交易协议》第一条第（二十一）项约定：违约处置是指融入方违约时，融出方根据协议的约定对标的证券进行处置的操作。第三条第（五）项约定，乙方以其管理的集合资产管理计划参与股票质押式回购的，已经获得集合资产管理计划客户的合法授权；相关资产管理合同已约定质权人登记为一创证券公司，并约定由一创证券公司负责交易申报、盯市管理、违约处置等事宜。第五条第（二）项约定，乙方的义务：负责盯市管理，在履约保障比例达到或低于150%时，按照协议约定通知甲方。在履约保障比例达到或低于130%且甲方未按约定在规定期限内提交足额质押物时，融出方为资产管理产品的，乙方按融出方指令处置甲方账户资产，否则按照协议约定对甲方标的证券进行违约处置。第八条约定，甲方已充分知悉并同意：乙方负责有关股票质押式回购交易的交易申报、盯市、违约处置等事宜。根据以上约定，及时进行违约处置是一创证券公司的合同义务，未依约及时进行违约处置从而造成融入方财产损失的，应由其承担损失赔偿责任。第三，本案中，标的证券2017年07月17日收盘价为5.95元，低于平仓线，此种情况下，一创证券公司依约应对质押股票进行违约处置，如对质押股票进行违约处置，处置所得款项（2.38亿元）完全可以覆盖本案诉争交易本金和利息总和，则本案纠纷事项不会发生。之后质押股票价格持续下跌，截至2019年7月5日，质押股票价格已跌至1.73元/股，质押股票共计4000万股，价值减损达16880万元（随质押股票价格波动），一创证券公司上述违约行为造成中捷集团相应财产损失，根据《合同法》第一百零七条规定，一创证券公司需对质押股票价值减损部分承担赔偿责任。因此，一创证券公司主张的上述本息费用应由其在违约损害赔偿范围内自行负担。超出部分金额，中捷集团保留向一创证券公司追偿的权利。二、一创证券公司第二项诉讼请求利息计算错误，违约金和罚息主张没有事实依据且与利息总计年利率超24%，具体如下：1.利息部分，根据证据8记载的中捷集团向一创证券公司付款的凭证,中捷集团曾于2017年8月1日向一创证券公司支付87575.34元，用于偿还利息，因此截至2018年4月9日的购回利息应调减至3542405.62元。2.违约金部分、逾期利息罚息部分，如前所述，中捷集团并不存在违约行为，质押股票价格跌破平仓线，一创证券公司未及时进行平仓处理，造成的损失应由其承担赔偿责任，一创证券公司主张违约金及逾期利息、罚息没有事实依据。另外，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定，一创证券公司主张的利息、违约金、罚息总计年利率已超24%，应不予支持。三、一创证券公司支付律师费120万元的诉讼请求没有合同和法律依据。一创证券公司与中捷集团在《业务协议》中并未约定律师费的承担问题，虽然一创证券公司与朱晓红在《保证合同》中约定的担保范围包括实现担保权利而发生的律师费，但该约定仅能约束《保证合同》当事人即一创证券公司与朱晓红，对中捷集团不具有约束力，因此一创证券公司主张的律师费没有合同和法律依据，不应予以支持。四、关于一创证券公司第三项诉讼请求，如前所述，一创证券公司主张的本息费用应由其在违约损害赔偿范围内自行负担，因此，一创证券公司无权对质押股票进行拍卖、变卖，并优先受偿。被告朱晓红辩称，一创证券公司的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。一、一创证券公司与本案没有利害关系，并非本案适格原告主体。根据一创证券公司提供的《业务协议》，签约主体甲方（融入方）为中捷集团，而乙方（融出方）为第一创业股票质押95号定向资产管理计划（以下简称定向资管计划），并非是一创证券公司，而且《业务协议》明确披露一创证券公司根据相关管理合同的约定代表融出方签订前述业务协议，并受资管合同约定的委托履行出资义务，相关法律后果均由定向资管计划客户承担。因此，根据《合同法》的规定，受托人代表委托人签订的合同在委托人和中捷集团之间建立借款及质押担保的法律关系，一创证券公司仅为定向资管计划管理人、受托履行出资及代为接受质押，虽然一创证券公司享有和承担《业务协议》部分权利义务，但仅仅是本次交易中一创证券公司受借贷双方委托从事的中介服务及管理人职责，从《业务协议》以及一创证券公司所发的提前回购函可以得知，收款人均系定向资管计划而非一创证券公司，而且最为关键的出借金额及回款的多少、职权能否实现及金额数量均与一创证券公司无关，只和一创证券公司在此过程中应当收取的管理费和中介手续费相关，一创证券公司并不承担任何实质性的义务。显然，一创证券公司与本案没有法律上的利害关系，不能直接以自己的名义向本案被告主张权利。此外，一创证券公司至今未向法庭及被告披露定向资管计划相关合同以证明自身确实有权签订本合同，定向资管计划已经授权将标的证券抵押至一创证券公司名下（导致《业务协议》至今处于理论上的效力待定状态）。而且，深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司发布的《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》第十八条第（四）款规定：定向资产管理客户为融出方的，定向资产管理合同应约定在股票质押回购中质权人登记为定向资产管理客户或管理人。显然，质权人可以是一创证券公司也可以是客户，并非必然是一创证券公司，即本案定向资管计划客户是最终法律责任的承担主体，可以直接起诉相应责任方，一创证券公司在无实质性证据的情况下无权以自己名义起诉。二、《业务协议》因违反法律强制性规定无效。1.《担保法》第七十五条第（四）款规定：依法可以转让的股份、股票可以质押；《物权法》第二百二十三条（四）规定：债务人或者第三人有权处分的可以转让的基金份额、股权可以出质。在本案中，根据一创证券公司提供的《交易清单》，质押标的股票为首发后机构类限售股，属于不可转让的股票，违反法律的强制性规定，该情形符合《担保法解释》第五条的规定：“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效”。因此，本案《业务协议》应当认定合同无效。2.根据标的证券所属公司中捷资源投资股份有限公司董事会于2016年12月16日发布的《中捷资源投资股份有限公司关于控股股东股份解除质押的公告》，经质权人上海长江财富资产管理有限公司同意，中捷集团于2016年12月13日将于2016年5月31日质押给上海长江财富资产管理有限公司的4000万股中捷资源投资股份有限公司（下称中捷资源）股份（占中捷资源总股本的5.82%，占中捷集团持有中捷资源总股本的33.33%)解除质押。截至2016年12月14日，中捷集团直接持有12000万股中捷资源，占中捷资源总股本的17.45%，均为有限售条件流通A股；中捷集团累计质押中捷资源股份8000万股，占中捷资源总股本的11.63%，占中捷集团持有中捷资源总股本的66.67%。显然，在2016年12月13日前，中捷集团持有的12000万股中捷资源均为限售流通股，且全部已经在中国证券登记结算有限责任公司办理质押。而一创证券公司与被告中捷集团签订业务协议的时间是2016年12月12日，因此，双方在签订该协议时，中捷集团没有任何可供进行质押回购业务的股票，一创证券公司违反了适当性管理原则中的审查义务，即使限售流通股可以进行质押回购交易，但根据中国证券登记结算有限责任公司2016年8月3日发布的《证券质押登记业务实施细则》第十二条规定：证券一经质押登记，在解除质押登记前不得重复设置质押。第十三条：对于已被司法冻结、已作回购质押或已提交本公司作为交收担保品的证券，不得再申请办理质押登记。因此，该《业务协议》在签订时不符合前述规定而无效。三、保证合同无效，朱晓红无须承担连带责任。1.担保合同是从合同，主合同无效，担保合同无效。《物权法》第一百七十二条规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。如前所述，业务合同无效，则一创证券公司无权要求朱晓红承担连带担保责任（虽然在保证合同中第六条约定了保证合同的独立性，但该约定无效）。首先，因违反我国《物权法》《担保法》的规定而无效。《济南市展英实业有限公司与将军担保有限公司、将军控股有限公司借款合同纠纷案》【2014民申字第1061号】，最高院认为：该约定内容实质为独立担保合同性质，我国法律中尚无明确规定，但当其被用来规避法律禁止性规定的风险时，其效力不应被认可。《中国长城资产管理公司大连办事处与营口市老边区交电公司、营口光金服装有限公司、营口市向阳化工总厂等借款合同纠纷案》【2013民申字第235号】，最高院认为：交电公司和光金服装公司作为抵押人签订的两份抵押合同，均约定了独立担保条款。由于独立担保的实质是否定担保合同从属性，不再适用担保法律中为担保人提供的各种保护措施，是一种担保责任非常严厉的担保，使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，目前独立担保只能在国际商事交易中使用，司法实践对国内商事交易中的独立担保持否定态度。因此，该案二审判决依据担保法第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，认定抵押合同无效并无不当。其次，保证合同系一创证券公司提供的格式条款，存在包括第六条在内的诸多加重保证人责任和排除保证人权利的条款，且未予以提示，案涉合同第六条明显加重了保证人的责任，且一创证券公司无任何加以重点提示和说明的证据，故应当认定该格式条款无效。2.保证合同因签订时主合同尚不存在，保证合同依法应认定为无效或不成立。保证合同应当符合以下要求：（1）有明确的保证意思。即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；（2）被担保主债权已经确定或可以确定。即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。本案《保证合同》成立在先，但无具体特定化和数额确定的有效债权，应属无效或尚未成立，具体理由如下：第一，保证合同约定不符合担保合同的从属性特征。担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中债权的实现，基于担保关系的附随性，《担保法》第五条及《物权法》第一百七十二条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。本案中，一创证券公司与朱晓红签订的《保证合同》签订时间为2016年12月9日，早于《业务协议》的签订时间2016年12月12日，亦早于《交易清单》2016年12月15日签订的时间节点。《保证合同》签约时，主债权即质押回购业务尚未发生，且在关于质押回购业务的交易金额、利息、回购时间、质押率等均未约定的情况下，所谓的对质押式回购协议的债权担保无从设立。故在一创证券公司主张的合同即《业务协议》《交易清单》尚未签订、担保标的尚不明确、涉案债权债务关系亦未发生的情况下，一创证券公司无权依据《保证合同》的约定主张朱晓红与一创证券公司之间存在担保法律关系。第二，一创证券公司与朱晓红的约定不具备保证合同的成立要件。《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类、数额、履行债务的期限等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。案涉《保证合同》有关朱晓红为一创证券公司和中捷集团不确定时间所签订的《业务协议》项下的债权提供连带担保的约定，是为保证合同签约之时尚未签约、初始及后续交易金额、质押标的数量、质押率、回购期限及利息等基本要素均不特定的质押回购业务提供担保，明显不符合保证合同的成立要件。尤其是《业务协议》第一章第一条第（十二）项：初始交易金额计算公式为：初始交易金额≤标的证券数量×双方协商确定的标的证券价格×质押率，显然，如前所述，标的证券数量在签约时没有可供质押股票，标的证券价格需要由一创证券公司与中捷集团另行协商，即尚未确认，质押率也未明确。当然，一创证券公司还能对保证合同进行事后完善和补正。但是，时至庭审，朱晓红并未与一创证券公司对《保证合同》中的上述所谓的担保条款予以有效补正或者重新订立保证合同，朱晓红也没有在《业务协议》及《交易清单》进行签字确认的方式进行补正。故一创证券公司依据《保证合同》的约定主张朱晓红与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。第三，一创证券公司与朱晓红所签订的《保证合同》在法律属性上当属意向性约定。从《保证合同》的合同名称和双方当事人签订该合同的主要目的看，并非为设定债权人和担保人之间的担保权利义务而签订的合同，而是框架协议。《保证合同》载明的合同条款，系朱晓红就一创证券公司与中捷集团签订的质押回购业务提供担保的预先安排，在法律属性上应认定为朱晓红为案涉债权提供担保的意向性约定。但该意向的落实，尚需具体质押回购业务事项发生后由具体融出方与朱晓红另行签订符合担保合同成立要件的合同。即只有在担保合同成立后才可能产生朱晓红的担保法律责任。故一创证券公司在没有证据证明其与朱晓红对涉案债权签订有具体明确担保合同的情况下，仅依据上述意向性约定要求朱晓红承担担保责任，无事实和法律依据。四、即使确认保证人需要承担保证责任，保证人有权主张免除全部或部分责任首先，中捷集团在办理质押式回购业务前就有巨额负债，且案涉质押标的4000万股股票已经办理质押手续，并非是新取得的没有任何权利瑕疵的质押物，显然，中捷集团在办理案涉业务时就是将所贷款项用于偿还旧的贷款及债务，而并非用于补充运营资金，对此，一创证券公司作为专业办理质押式回购业务的单位是明知或者应当知道的。因此，依据《担保法解释》第三十九的规定，保证人不承担民事责任。其次，保证合同系一创证券公司提供的格式条款合同，其中第8.2条的约定明显对担保人不利，与《担保法》第二十八条规定相冲突（同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任），明显是减免一创证券公司的责任，加重保证人责任的条款，且一创证券公司未尽到提醒及合理说明的义务，该条款应当无效，一创证券公司有权在质押物担保的范围外承担责任。而且，无论该条款是否有效，从一创证券公司的诉求来看，一创证券公司提出的诉讼请求为对质押物行使质权并享有优先受偿权，显然一创证券公司并未放弃该质权而直接向担保人进行主张，如此再依据保证合同条款的约定进行处理则明显与事实和法律规定相互矛盾，因此，本案应当适用《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条中债务人自己提供担保物的规定，保证人在物的担保之外承担保证责任。第三，根据一创证券公司提供的《业务协议》，在该协议中第三章第五条第（二）项乙方的义务第4点，明确约定乙方负责盯市管理，在履约保障比例达到或低于150%时，按照协议约定通知甲方。在履约保障比例达到或低于130%且甲方未按照约定在规定的期限内提交足额质押物时，融出方为资产管理产品的乙方按融出方指令处置甲方账户资产，否则按照协议约定对甲方标的证券进行处置，而根据该协议第六章第二十六条的规定，中捷集团应在T+1日向融出方提出补充质押申请。但事实上，一创证券公司方作为盯市管理义务人，并没有履行相应的义务，一创证券公司方的初始交易金额为2.2亿元，质押股票为4000万股，则初始股票协商价格为5.5元每股，即使按照有利于一创证券公司的计算方式，股票的预警线应为5.5元/股*1.5=8.25元/股，平仓线为5.5元/股*1.3=7.15元每股。但由于中捷集团在2017年7月11日前合计补充现金质押2827.5万元（2017年6月2日500万、6月5日1827.5万元、7月11日1500万元），就4000万股票而言，折合股价为0.7068元/股，因此，2017年7月11日以后的预警线应调整为7.54元/股，而平仓线应调整为6.44元/股。根据巨潮资讯网发布的中捷资源（002021）股票行情信息，2017年7月11日股票价格收盘价为6.73元，且之后所有的股票价格都低于7.54元，均处于预警线以下：2017年7月17日股票收盘价格为6.35元，且之后时间内股票价格都低于平仓线，而且最为重要的是，根据《交易清单》载明的标的证券的解除限售时间为2017年6月19日，此时一创证券公司有义务而且也有能力直接处置质押标的证券，但一创证券公司不仅没有在预警时及时通知保证人，更没有在股票价值等于少于平仓线130%时进行处置，股票价格在2017年7月17日之后一直是低于平仓线6.44元每股，而且股票价格呈现一路下跌的趋势。显然，一创证券公司的违约行为最终导致质押标的股票价值远远少于债权金额，系一创证券公司的故意违约行为所致，一创证券公司的违约行为应当视为放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。现已经是ST第三年了，存在极大的退市风险，债权人以自己的违约行为放任该情况的出现，应当视为放弃了全部的债权，因此，保证人依法免除全部承担责任。第四，根据《合同法》第一百一十九条的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《业务协议》中约定将交易履约保障比例等于或低于本协议约定的平仓线定性为异常情况，即使一创证券公司属于守约方应在股票价格低于预警线、平仓线后，根据《业务协议》的约定要去补仓或者提供履约担保、启动违约处置的程序，但是，被告从未收到任何由一创证券公司寄送的跌破预警线需补仓或提供履约担保或跌破平仓线拟采取违约处置的通知，一创证券公司故意放任涉案股票的股价下跌而不采取任何止损措施，其怠于行使权利并未尽通知义务的行为，应作为一创证券公司自行承担相应损失的根本原因，而无权向被告主张任何可能的违约责任；也正是由于股票市场本身的不确定性，导致原本足以覆盖融资款的被质押股票急剧地下跌到不足以偿付的程度，对此所造成的股价下跌而最终不足以偿付的结果以及相应的损失，一创证券公司方面存在不可推卸的责任。本案所涉的股票质押式回购是一类特殊的商事行为，合同约定了相应的“提前购回”和“违约处置”的救济方式，根据朱晓红提供的标的股票行情信息，案涉股价从开始低于平仓线开始至少是长达三个月的时间，一创证券公司作为专业的证券公司，有能力而且理应在发生合同可预见风险的情况下，采取救济措施，而非任意放任不管。一创证券公司未采取提前购回、违约处置申报的行为，严重延缓涉案质押股票的处置周期，使原本可以减少的损失人为地被扩大化。因此，朱晓红有权就该部分主张免除责任。第五，《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》第六十八条规定：“证券公司应当依据标的证券资质、融入方资信、回购期限、第三方担保等因素确定和调整标的证券的质押率上限，其中股票质押率上限不得超过60%。质押率是指初始交易金额与质押标的证券市值的比率；以有限售条件股份作为标的证券的，质押率的确定应根据该上市公司的各项风险因素全面认定并原则上低于同等条件下无限售条件股份的质押率；深交所可以根据市场情况，对质押率上限进行调整，并向市场公布”。根据朱晓红提供的深圳证券交易所发布的平均质押率信息，2016年5月至2016年12月份，无论是否限售，股份平均质押率均低于40%，而在2016年12月15日一创证券公司与中捷集团确定的质押率竟然高达63.145%(5.5/8.71)，远远超过深交所发布的平均质押率，一创证券公司确认该质押率的行为显然会损害保证人的权益，应当依据《合同法》五十二条第（二）项认定合同无效。退一步讲，一创证券公司与中捷集团签订的《交易清单》并未征得朱晓红的认可，因此，即使认定保证人承担保证责任，依法也应当认可39.42%质押率所对应的初始交易金额，即8.71元/股*0.3942*4000万股=137339280元，并根据补充质押物及已还本金计算利息、违约金等。五、即使朱晓红需要承担责任，一创证券公司主张的总额、利息、违约金及损失均有误，应当予以调整。1.利息，无论是《业务协议》还是《交易清申》均未约定逾期利息，且一创证券公司及中捷集团约定的回购日期为2017年12月15日，故一创证券公司无权主张超出该日期之后的利息。2.违约金，首先，如前所述，一创证券公司未履行通知及平仓等约定义务，在发函要求保证人承担保证责任前存在重大违约行为，并未能就损失进一步扩大采取措施，其应承担相应的违约责任。其次，一创证券公司主张的诉求包含本金和利息分别的违约金，属于复利，依法无效。第三，违约金约定过高，根据一创证券公司的诉求，其认可的损失为逾期利息，应当认定一创证券公司的损失以此为限，根据法律规定违约责任不应超过损失的原则，在法庭确认朱晓红需要承担违约责任的前提下，恳请法庭据此调整违约金，将违约责任调整为按照0.75%年息计算。3.律师费，根据一创证券公司提供的证据10,一创证券公司为实现债权所支付费用为120万元，但根据一创证券公司提供的《委托代理协议》，北京大成律师事务所为本次法律事务提供法律服务，其中第一条约定双方委托代理事项为：代理一创证券公司通过诉讼（一审、二审）及执行程序等司法方式清收甲方债权或采取其他非诉讼方式实现甲方债权，第二条中的委托权限除了今天的一审代理，也明确代理人有提起上诉、申请执行、收取或者收转执行标的、参与债权人及其他资产重组方（如有）就甲方债权实现事宜的相关沟通谈判及法律文书的制作等其他权限。显然，代理人需要提供的服务并不仅限于今天的庭审代理，还有后续的二审、执行服务及非诉服务等。代理人虽然根据协议支付了120万律师费，但实际上是对本次事务的全过程预付款，后续费用并未实际产生，若本案因一审结束履行完毕则一创证券公司仍有权向受托方主张返还未提供服务部分的费用。因此，在本案中应当对该120万元按1/4的比例进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一创证券公司提交了如下证据：证据一、一创证券公司与中捷集团2016年12月12日签订的《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（协议编号：（ZYHG）-1016-中捷资源-XY2016（115））及其附件《交易清单》。拟证明：一创证券公司与中捷集团之间的法律关系及违约责任的约定。证据二、一创证券公司与朱晓红于2016年12月9日签订的《保证合同》（合同编号：GPZY（95）-ZJZY-ZJHZ）及《承诺函》。拟证明：朱晓红为中捷集团《业务协议》项下的全部债务向一创证券公司承担连带责任保证担保。证据三、股票质押成交记录-股票明细对账单。拟证明：一创证券公司已履行其全部合同义务。证据四、标的证券质押冻结证明。拟证明：标的证券已办理质押冻结。证据五、2017年11月20日标的证券所属上市公司的公告。证据六、2017年11月22日一创证券向中捷集团发送的提前购回通知及其邮寄送达凭证。证据七、2017年12月7日，一创证券公司向朱晓红发送的承担保证责任告知函及其邮寄送达凭证。证据五-七拟共同证明：中捷集团持有的包括标的证券在内的该公司的全部股票12000万股被司法冻结，该事项符合《业务协议》第四十七条第（十八）款约定的提前购回情形，一创证券公司分别向债务人发函要求其提前购回，向保证人发函要求其承担保证责任。证据八、中捷集团付款凭证（8张）。拟证明：中捷集团仅返还部分初始交易金额，未履行全部提前购回义务。证据九、委托代理协议、律师费支付凭证、律师费发票。拟证明：一创证券公司为实现债权所支付的费用应当由中捷集团承担。朱晓红对一创证券公司提交的证据发表质证意见：1.对证据一：首先，真实性与合法性无法确认，应当由合同的签订主体来进行核实，合法性上案涉标的物并非法律认可、可依法转让的股票，且在签订该业务协议时案涉标的物仍处于质押状态，不仅违反法律的强制性规定，也违反了质押回购业务的交易规则，应当认定无效。其次，该份业务协议的签订时间晚于保证合同的签订，且所有内容（初始交易金额质押率及回购时间等）均未取得朱晓红的同意和书面认可，且业务协议有效期是5年，本案系第一次质押交易，后续还有几次质押率及交易金额无从知晓，至今也无法从该份证据确切的得出保证人到底要为多少债权提供担保义务。该份业务协议不仅约定了一创证券公司受托签订协议履行付款的义务，同时也约定了其负有盯市管理的义务。2.对证据二的合法性、关联性有异议，从合同是随着主合同生效而生效，该份保证合同签订时间早于业务协议及附件，保证合同并无生效的前提和基础。3.对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据是一创证券公司自行制作的或者是在电脑上调取的数据截图，无法证明一创证券公司履行了支付义务，即使一创证券公司支付是真实的，从该份证据上看一创证券公司也并没有实际支付2.2亿，应当以债务人实际收取的金额计算本金。4.对于证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据无法证明一创证券公司是否已经履行全部的付款义务。该份证据即使真实但是证明力较低。5.对于证据五、证据六：朱晓红并非两份文件的当事人，无法核实其真实性和合法性，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。6.对于证据七的关联性有异议，在此之前已经发生异常情况，因一创证券公司违约未能及时处理才导致本案的发生。7.对于证据八：关联性、合法性应该由债务人来核实。8.对于证据九：首先，朱晓红对于一创证券公司提供的律师费支付凭证的真实性有异议，该份证据截图并非银行流水凭证，无法证实一创证券公司已经实际支付了该笔费用。其二，该份凭证可以看出一创证券公司同时支付大成律所180万元，支付金额较多，无法明确与本案的关联性。其三，即使120万元是真实支付且与本案有关，但根据委托代理协议，该费用系覆盖了一审、二审、执行及相关非诉费用。即使支持，在本案当中一创证券公司能够得到支持的律师费用也应当为一审费用。中捷集团对一创证券公司提交的证据发表质证意见：1.对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，证明的法律关系与违约责任的约定，具体是什么法律关系、是什么违约责任没有很清楚。2.对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。3.对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对账单不能证明一创证券公司向中捷集团支付了2.2亿元的交易资金，也不能证明其履行了业务协议项下的全部合同义务。4.对证据四、五的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。5.对证据六、七的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为中捷集团没有收到提前购回通知书，且通过邮寄凭证也不能证明一创证券公司向中捷集团寄送的是提前购回通知书或者要承担保证责任的告知函。6.对证据八的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。7.对证据九的真实性、合法性认可，但对其关联性及证明目的不予认可，律师费不应由中捷集团承担。中捷集团提交证据如下：证据一、2016年12月12日一创证券公司与中捷集团签订的《第一创业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（协议编号：（ZYHG）-1016-中捷资源-XY2016（115））及其附件《交易清单》。证明在标的证券股票价格低于平仓线时，一创证券公司有义务对标的证券进行违约处置。证据二、通过通达信的股票交易行情下载的两个表格，一个是2017年7月17日的标的证券的股票价格是5.95元，跌破了平仓线，按照《业务协议》的约定，一创证券公司依约应进行违约处置。一创证券公司对中捷集团所提交证据发表质证意见：该证据与本案无关。朱晓红对中捷集团提供的证据发表质证意见：对两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。朱晓红提交如下证据：证据一、2016年12月16日《中捷资源投资股份有限公司关于控股股东股份解除质押的公告》。拟证明：一创证券公司与中捷集团签订《业务协议》时案涉4000万元股股票仍处于质押状态。证据二、2016年12月1日至2017年9月29日中捷资源（002021）股票市场行情单。证据三、深证证券交易所2016年5月27日至2017年3月31日平均质押率信息。证据二、证据三拟共同证明：1.一创证券公司与中捷集团确定的质押率明显高于深交所发布的平均质押率，系属损害朱晓红权益的事实；2.一创证券公司未尽到合同约定的盯市义务，更未依法采取措施防止损失进一步扩大的事实。证据四、中国执行信息公开网截图，拟证明：在办理业务回购交易时一创证券公司应当知道中捷集团有巨额的负债。一创证券公司对朱晓红提交的证据发表质证意见：1.证据一的真实性暂不能确认。如果朱晓红提交的证据公告与官网公告一致，则对其合法性、关联性均予确认。《业务协议》签署时间是2016年12月12日，12月15日完成交易，朱晓红提供的证据是12月16日发布的公告，公告时间内容显示本业务涉及的质押股票4000万股已于2016年12月13日完成解押，与本业务的时间点先后顺序正好吻合。2.证据二、证据三、证据四的真实性和关联性不认可。中捷集团对朱晓红提交的证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据一创证券公司所提交证据及各方在法庭调查中的陈述，本院认定：一创证券公司所提交证据形成证据链，足以彩信。其起诉所主张的事实属实，本院予以确认。另查明，1.《业务协议》乙方（融出方）为第一创业证券股份有限公司（代集合资产管理计划、定向资产管理客户），集合资产管理计划、定向资产管理客户名称为第一创业股票质押95号定向资产管理计划；一创证券公司向中捷集团支付的2.2亿元中，扣除中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司收取了8600元，其中8500元是质押登记费、100元是经手费。2.2017年6月1日，标的股票低于平仓线，中捷集团分别于2017年6月2日支付5000000元、于2017年6月5日支付18275000元、于2017年7月11日支付5000000元，于2017年7月18日支付10000000元，于2017年7月20日支付15000000元，合计53275000元，一创证券公司主张双方协商一致，以上述资金提前还款，故剩余本金为166725000元。2017年7月17日，标的证券收盘价为6.35元，履约保障比例已回复至130%的平仓线之上（6.35元*40000000股=254000000元＞191725000*130%=249242500元），于2017年8月3日回复至150%的预警线之上，至中捷集团违约提前购回期间，履约保障比例均未低于平仓线。2017年12月15日中捷集团再次还款10000000元。一创证券公司确认中捷集团2017年12月20日前的利息均已经还清。2018年4月10日，一创证券公司起诉当日，标的证券收盘价为3.92元，2019年7月10日，本案开庭当日，标的证券收盘价为1.66元。3.《业务协议》第四十七条第九款约定，待购回期间，甲方（中捷集团）涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，或者主要财产被采取了财产保全或其他强制措施的，乙方（一创证券公司）有权要求甲方提前购回标的证券。第六十五条约定，双方发生争议时向乙方（即一创证券公司）所在地法院提起诉讼。4.依据中捷资源投资股份有限公司公告（编号：2017-045），中捷集团所持有的中捷资源投资股份有限公司1.2亿股于2017年8月23日可上市流通，此前为限售股份，中捷集团承诺自新增股份上市之日起三十六个月内不进行转让。5.中捷集团确认收到一创证券公司在2017年11月22日邮寄出的EMS邮件，但主张邮件里面不是《提前购回通知书》，却未提交证据证明其所收到邮件的内容。6.《保证合同》第二条保证担保的范围2.1“本合同项下保证担保的范围为本合同第1.1条的主债权及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向甲方（即一创证券公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及甲方因生效债权、实现担保权利而发生的律师费、诉讼费及其他全部费用……”《保证合同》第8.2条约定，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方（即朱晓红）在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并且同意甲方在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度……第13.2约定，由甲方住所地有管辖权的人民法院裁决。7.朱晓红在庭审中自认其为中捷集团提供担保的目的是为了从一创证券公司进行融资。8.一创证券公司回应朱晓红的质证意见时称关于律师费用180万系本案和另外一笔委托业务律师费，只是显示在一张付费单据上，本案实际律师费是120万元。中捷集团、朱晓红在答辩期间，分别对管辖权提出异议。中捷集团主张本案应由浙江省台州市中级人民法院管辖，朱晓红则主张本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，中捷集团、朱晓红的异议理由均不能成立，依法作出（2018）粤03民初1095号之一民事裁定，驳回被告朱晓红、被告中捷集团对本案管辖权提出的异议。中捷集团、朱晓红不服，上诉至广东省高级人民法院，该院作出（2018）粤民辖终838号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为质押式证券回购纠纷。关于一创证券公司的主体资格问题，朱晓红主张一创证券公司与本案没有利害关系，并非本案适格原告主体。对此，本院认为，虽然一创证券公司所提交《业务协议》中注明融出方为第一创业股票质押95号定向资产管理计划，但亦同时注明在此情形下，乙方为一创证券公司。一创证券公司亦是以其名义与中捷集团及朱晓红分别签订案涉合同，并将标的证券登记质押于一创证券公司名下，以其名义行使合同权利义务，形成了特定的法律关系，根据合同相对性原则，一创证券公司可以依据该法律关系向合同对方当事人提出请求，一创证券公司具备起诉的主体资格，是本案的适格当事人。至于一创证券公司与资管计划所有人之间如何确立权利义务关系，属另一法律关系，不影响本案当事人之间的权利义务，故朱晓红此项抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于本案的合同效力问题，一创证券公司与中捷集团签订的《业务协议》、与朱晓红签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。朱晓红主张标的证券为首发后机构类限售股，属于不可转让的股票，违反法律的强制性规定，进而主张《业务协议》无效。对此，本院认为，限售股是受到流通期限和流通比例限制的流通股，不属法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产，朱晓红该项理由不能成立。虽然《业务协议》签订时标的证券仍处于质押状态，但双方在签署《业务协议》时已经明确知晓标的证券在未来会解除前手质押并办理新的质押登记。彼时的《业务协议》是一份附条件生效的合同，在2016年12月15日质押登记办理完毕后，合同已然生效，对合同双方当事人继续行使权利、履行义务没有影响。朱晓红以此主张《业务协议》无效，进而主张《保证合同》无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。虽然，一创证券公司与朱晓红签订《保证合同》的日期先于《业务协议》，但双方在《保证合同》中明确约定主合同为一创证券公司与中捷集团签订的《业务协议》，且朱晓红对该主合同项下的全部债务承担连带责任保证。朱晓红与中捷集团为同一方当事人，朱晓红自认其为中捷集团提供担保的目的是为了从一创证券公司进行融资，故朱晓红对其承担保证责任的范围应当清楚，即使在签订合同时对主合同具体条款不清楚，但朱晓红签署《保证合同》的行为，亦应视为其对主合同条款予以全面确认。朱晓红主张《业务协议》所有内容均未取得其同意和书面认可，进而主张保证无效，理由亦不能成立，本院不予支持。关于中捷集团是否构成违约的问题。一创证券公司在中捷集团向其提供股票质押后，向中捷集团交割初始交易金额2.2亿元，前述《业务协议》约定的股票质押式回购交易完成。虽然双方约定购回交易日期为2017年12月15日，但亦同时约定了提前购回的条件，2017年11月20日,标的证券所属上市公司发布公告称：中捷集团持有的包括标的证券在内的该公司的全部股票12000万股因担保债务被采取诉讼保全,于2017年10月11日被司法冻结，该情形符合双方约定的提前购回条件，一创证券公司有权要求中捷集团提前购回。中捷集团未按约定履行该义务，则构成违约。依据一创证券公司所发出的《提前购回通知书》，中捷集团履行购回义务的期限截止时间为2017年11月23日17:00，故本院确认中捷集团的提前购回日为2017年11月23日。中捷集团确认其收到一创证券公司在2017年11月22日邮寄出的EMS邮件，但称邮件里面不是《提前购回通知书》，主张应由一创证券公司对邮寄的内容承担举证责任。对此，本院认为，该EMS邮件现由中捷集团持有，应由中捷集团对此承担举证责任，因中捷集团无法举证该EMS邮件的内容，依法应承担举证不能的不利后果。且一创证券公司的陈述与邮件回执所显示的时间可以吻合，故一创证券公司主张其已经尽到提前购回的通知义务，本院予以认可。中捷集团虽后续支付了回购款1000万元，但仍有156725000元未支付，现一创证券公司诉请判令中捷集团履行购回义务，支付购回交易价款156725000元，合法有据，本院予以支持。同时，一创证券公司主张中捷集团还应当自2017年12月20日起，按双方约定的标准即年利率7.5%，向一创证券公司支付至交易款项清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。关于一创证券公司诉请的未履行提前购回义务及逾期支付利息的违约金问题。依据《业务协议》第四十七条第（十八）项的约定，标的证券、账户被司法冻结或强制执行的，一创证券公司有权要求中捷集团提前购回标的证券，一创证券公司已通知中捷集团应于2017年11月23日17:00前履行购回义务，中捷集团未依约按期履行全部购回义务，违反了双方合同约定，构成违约。双方《业务协议》第四十五条第一款约定，甲乙任何一方违约的，违约方须自违约之日起每日按照初始交易金额的万分之五支付违约金，直至双方完成购回或场外结算完毕。因一创证券公司未能提交证据证明其因中捷集团违约所遭受的损失除利息之外还有其他损失，且其所请求的利息及违约金合计已达到年利率25.75%，一创证券公司作为金融机构按此比例收取利息及违约金明显过高。根据公平原则、参考目前市场经济状况及中捷集团在履约过程中的过错责任，并考虑中捷集团、朱晓红在合同对管辖有明确约定的情形下仍提起管辖权异议并上诉，极大地浪费司法资源等因素，本院酌情认定以双方约定的年利率7.5%为违约金的标准。据此，中捷集团应自2017年11月24日起向一创证券公司支付违约金，其中，2017年11月24日至2017年12月14日，以166725000元为基数按年利率7.5%的标准，为719429.79元；2017年12月15日起以156725000元为基数按年利率7.5%的标准计算至款项全部清偿之日止。虽然，至起诉之日止，中捷集团已产生部分利息未还，但因双方合同已实际解除，再行对合同解除后所产生利息计算违约金，有重复惩罚之嫌，本院对一创证券公司有关支付逾期利息违约金的请求不予支持。中捷集团、朱晓红均抗辩称《业务协议》约定了一创证券公司负有盯市管理的义务，一创证券公司未及时平仓，导致股价下跌产生损失，应当由其自行承担损失。对此，本院认为，股票在二级市场的涨跌不受一创证券公司控制。依据中捷资源投资股份有限公司公告，中捷集团所持有的标的股票于2017年8月23日上市流通，此前为限售股份，故在2017年8月23日前，即使股价下跌导致履约保障比例低于平仓线，一创证券公司亦无权擅自平仓。2017年6月1日，履约保障比例虽低于平仓线，但被告中捷集团陆续向一创证券公司提前还款53275000元，双方采取减少本金的方式提高履约保障比例，该行为未违反法律规定及合同约定。至2017年7月17日，履约保障比例已回复至130%的平仓线之上，于2017年8月3日其回复至150%的预警线之上，至中捷集团违约提前购回期间，履约保障比例均未低于平仓线。一创证券公司在合同履行过程中并未存在违约情形。中捷集团、朱晓红以2017年7月17日盘中最低价及初始交易金额计算履约保障比例，与双方约定及事实不符，故中捷集团、朱晓红有关一创证券公司违约应自担损失的理由不能成立，本院不予支持。相反，本案诉讼程序因中捷集团、朱晓红在合同对管辖有明确约定的情况下仍提出管辖权异议并上诉，被一而再再而三地拖延，以致错失标的证券的处置时机，责任在中捷集团及朱晓红。中捷集团将其持有的4000万股捷中资源（证券代码002021）股票质押给一创证券公司，并已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了质押登记，一创证券公司作为质权人有权在本案全部债权范围内就该部分股票拍卖或变卖所得的价款优先受偿。朱晓红作为连带责任保证人依法应当对中捷集团的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案一创证券公司与朱晓红在《保证合同》中明确约定，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，一创证券公司均可直接要求朱晓红依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并且同意一创证券公司在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。依据该约定，一创证券公司可自行选择朱晓红履行担保责任的顺序。故朱晓红主张担保责任的顺序应以标的证券在前，其个人保证责任在后，与合同约定不符，本院不予采纳。朱晓红承担保证责任后有权向中捷集团行使追索权。关于一创证券公司主张的律师费120万元，本院认为，《业务协议》并未明确约定律师费的承担，但朱晓红与一创证券公司所签订的《保证合同》中明确约定了朱晓红应承担律师费，一创证券公司亦提交了相应的代理合同、律师费发票及转账记录，鉴于一创证券公司所主张律师费明显过高，本院结合本案的实际情况并考虑朱晓红以管辖权异议的名义拖延诉讼的情形，酌情调整为60万元，超出部分，不予支持。朱晓红支付该律师费后，可向中捷集团行使追偿权。综上所述，一创证券公司的大部分诉讼请求有事实及法律依据，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告第一创业证券股份有限公司支付回购交易价款156725000元及利息（以156725000元为基数，按年利率7.5%，自2017年12月20日起计至款项付清之日止）；二、被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告第一创业证券股份有限公司支付未履行提前购回义务违约金（其中2017年11月24日至2017年12月14日的违约金为719429.79元；2017年12月15日起以156725000元为基数按年利率7.5%的标准计算至款项全部清偿之日止）；三、原告第一创业证券股份有限公司有权就被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司质押的4000万股捷中资源（证券代码002021）股票拍卖或变卖所得的价款以前述各项被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司应承担的债务为限优先受偿；四、被告朱晓红应于本判决生效之日起十日内向原告第一创业证券股份有限公司支付律师费600000元；五、被告朱晓红应对被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司上述所负债务承担连带清偿责任，被告朱晓红承担清偿责任后有权向被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司行使追偿权；六、驳回原告第一创业证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费903510.3元（已由原告预交），保全费5000元由原告第一创业证券股份有限公司负担18510.03元，被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、朱晓红共同负担890000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张   华审判员 陈 朝 毅审判员 范 志 勇二〇一九年九月二十日书记员 靳歌（兼）