新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2018）新4003民初933号原告：奎屯佳业门窗有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市五五工业园区**。法定代表人：刘建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘仲敏，女，该公司经理。委托诉讼代理人：石建新，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被告：伊宁市城市建设总公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市南环路**。法定代表人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。被告：谭勤，女，1966年3月9日出生，居民身份证登记住址新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市。原告奎屯佳业门窗有限公司（以下简称佳业门窗公司）与伊宁市城市建设总公司（以下简称城市建设总公司）、谭勤定作合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳业门窗公司的委托诉讼代理人潘仲敏、石建新，被告城市建设总公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告谭勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告佳业门窗公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款81,250元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金占用损失（自本案立案之日起计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：2014年10月，原告与被告订立了“工业品买卖合同”一份，被告谭勤代表被告城市建设总公司在合同中签字并具体负责相关事宜。根据合同要求，原告为被告城市建设总公司承建的奎屯九州通医药有限公司的建筑设施制作安装塑钢窗和附纱。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告仍拖欠塑钢窗和附纱款至今，故诉至法院。被告城市建设总公司辩称，被告谭勤并非是我公司职员，我公司也未授权其代表公司与原告签订合同，合同中的印章与我公司公章不符，所以我公司并非合同的相对方，不应承担相应付款义务。被告谭勤未到庭，也未提交书面的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告（出卖人）与被告谭勤（买受人）就定作塑窗、附纱签订了一份“工业品买卖合同”，合同主要内容为：塑窗单价为260元/m2(不含税票),开发票单价为265元/m2，型材为65海螺型材，附纱单价为35元/个，白色，“春光牌”配件；计算方式为按实际窗户尺寸计算；交货方式及地点为送货到工地，收货人组织验收及签字；包安装；结算方式为首付定金贰拾万元，安装完毕支付总金额的60%，交工验收合格付总金额的35%，剩余5%质保金，质保期满以后一次付清；交成品时间为7月23日必须完工，否则晚一天罚款五千元，回访时，甲方通知之日起，第二天不去人拖延一天，罚款一千元，从质保金中扣除；合同落款出卖人处加盖有原告的合同专用章，买受人处加盖有编号为“6541010019321（2）号伊宁市城市建设总公司”印章，并有被告谭勤的签名。2014年12月25日，案外人魏辉在原告出具的九州药业塑钢窗统计表底部手书证明一份，证明中载明：兹证明员工倒班楼塑钢窗实际面积为834.71m2，附纱共计466个，并注明有31个窗户纸没有撕，公司出工日撕纸花费2天。该统计表载明钢窗单价为265元/m2。2015年1月13日，案外人周训川在原告出具的两份工程量统计表进行核对并签注，在九州药业辅助车间塑钢窗统计表注明：实际尺寸已核实，数量已对，规格为1770×1470的钢窗数量为34个，规格为870×1470的钢窗数量是2个，附纱为50个；在九州药业分检中心塑钢窗统计表注明：实际尺寸已核实，数量已对，附纱150个，规格为1470×1170的钢窗数量为15个，规格为1470×1470的数量是2个，规格为1770×1170的钢窗数量为1个，规格为1770×1770的数量是6个，规格为1770×1370的钢窗数量为1个，规格为1770×1670的数量是1个，规格为1970×1170的钢窗数量为1个，规格为2070×1170的数量是1个，规格为2370×1170的钢窗数量为25个，规格为450×2670的数量是9个，规格为450×2920的钢窗数量为3个，规格为1470×2420的数量是14个，规格为1470×2820的钢窗数量为14个，规格为1470×3120的数量是10个，规格为870×3260的钢窗数量为3个，规格为870×1170的数量是6个，规格为870×2830的钢窗数量为6个，规格为870×1160的数量是3个。三份统计表中均注明了单价265元/m2。原告陈述，案涉合同由公司经理潘仲敏与被告谭勤签订，印章是在被告谭勤、陈远明办公室由谭勤加盖，当时未要求谭勤出示被告城市建设总公司对其授权的委托书。原告认可已收到被告谭勤、陈远明支付塑钢窗定做款270,000元，并已按照约定开具发票。被告城市建设总公司陈述，奎屯九州通药业有限公司的工程由其公司承建，公司又将该工程分包给陈远明，陈远明系该工程的实际施工人。证人魏辉在庭审中陈述，其受陈远明委托前来陈述相关事实，谭勤与陈远明系夫妻关系，陈远明认可欠付原告塑钢窗款系事实。魏辉另陈述，其与周训川受聘于被告谭勤，其负责九州通药业工程倒班楼项目，周训川负责该工程辅助车间及分检中心楼项目，两人在工地主要负责现场管理、工程量结算及技术指导，工资由被告谭勤按月支付。本院认为，本案系定作合同纠纷，合同相对性是合同制度的基本规则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。由此本院作如下分析：案涉合同的首部买受人处与落款买受人处均有被告谭勤的签名，结合原告与证人魏辉的陈述，双方达成定作塑钢窗的意思表示并签订“工业品买卖合同”的过程，均是由原告与被告谭勤协商完成的，且合同的履行，货款的支付也均是由被告谭勤及其聘用人员实施和完成的，可以认定被告谭勤以个人名义向原告定制塑钢窗。原告以案涉合同加盖含有被告城市建设总公司印章的表象，要求被告公司承担共同还款责任，但本案中没有证据证明被告城市建设总公司对被告谭勤有书面或口头的授权或事后追认，且城市建设总公司明确表示案涉合同所加盖印章并非公司公章，本庭将申请印章鉴定的举证责任分配给原告，但原告未在规定期限内提交书面鉴定申请，也未提交该枚印章在其他交易中使用过的证据，不利后果由其承担。此外，原告在与被告谭勤发生交易行为时，既未审查被告谭勤的授权范围，也未要求对方对所加盖印章的来源作出合理说明并予以核实，原告明显未尽合同相对人应尽到的充分审查注意义务，存在较大过失。至于被告谭勤与案外人陈远明就案涉工程存在何种关系，系其二人的内部事宜，本案不作处理，且根据合同的相对性，被告谭勤以个人名义对外签订合同，对案外人陈远明并不发生效力。综合上述分析，本院认定被告谭勤系本案合同的相对方。对于原告要求被告城市建设总公司承担支付定作款的诉求，本院不予支持。原告与被告谭勤之间签订的“工业品买卖合同”，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。合同签订后，被告谭勤雇佣的现场负责人对原告提供的定作成品予以了验收核实，被告谭勤应当支付相应定作款。案涉定作款分为三部分，倒班楼的塑钢窗定作款为237,508.15元（834.71m2×265元/m2=221,198.15元，466个×35元/个=16310元）；辅助车间的塑钢窗定作款为25870.94元（91.0224m2×265元/m2=24,120.94元,50个×35元/个=1750元）；分检中心的塑钢窗定作款为93,098.14元（331.2936m2×265元/m2=87,792.8元，150个×35元/个=5250元），合计为356,421.89元。原告自认被告谭勤已付定作款270,000元，尚欠定作款86,421.89元，原告仅主张81,250元，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，实为原告向被告主张的逾期付款损失，符合法律规定，故本院予以支持。被告谭勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭勤于本判决生效之日起十日内向原告奎屯佳业门窗有限公司支付塑钢窗定制款81,250元及利息（以欠付定制款81,250元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月29日计算至实际付清之日）；二、驳回原告奎屯佳业门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元（原告奎屯佳业门窗有限公司已预交），由被告谭勤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 敬 川人民陪审员 陈 群人民陪审员 玛力亚二○一九年九月二十五日书 记 员 王小丫