北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35752号原告：王学智，男，1983年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔博仑，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵童，北京元赫律师事务所实习律师。被告：李京来，男，1956年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张凤玲，女，1957年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：庞九林，北京市春林律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：靳少华，北京市春林律师事务所实习律师。原告王学智与被告李京来、张凤玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学智的委托诉讼代理人崔博仑、赵童，被告李京来、张凤玲的委托诉讼代理人庞九林、靳少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学智向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金580万元并支付利息（以580万元为基数，自2018年5月26日起至实际付清之日止，按照月息2%标准计算）；2.在二被告未能清偿债务的情况下，请求确认原告有权对已经办理抵押登记的位于丰台区方庄南路58号院4号楼3层2单元房屋（X京房权证丰私字第XXXX号）拍卖的价款优先受偿；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与二被告协商一致，原告向二被告出借580万元，二被告向原告出具借条及收条。协议签订后，原告委托朱玺霖向二被告履行了支付借款的义务，被告李京来用北京市丰台区方庄南路58号院4号楼2单元302号房产作为借款抵押给原告，并办理抵押登记。二被告于协议签订后仅向原告支付了一个月利息，之后未再向原告偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李京来辩称，借款事实认可，针对诉讼请求一，被告在收到借款580万元的当日随即取出15万元支付给了原告，因此，原告实际出借的款项金额为565万元，我方仅同意偿还借款本金565万元；因原告系职业放贷人员，该借贷关系不受法律保护，是无效合同，故不同意支付利息。针对诉讼请求二，请求法院按照法律规定处理。被告张凤玲辩称，不同意原告的诉讼请求，李京来的借款事实与我方无关，借据和收条上的签名不是我方所签，其与原告之间不存在借贷关系，故不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。经庭审质证，李京来对王学智提交的借条及收条、工商银行转账汇款凭单（收款人李京来）、朱玺霖情况说明、李京来户口本复印件、不动产登记证明、房产证复印件、工商银行转账汇款凭单（收款人朱玺霖）的真实性均认可；张凤玲对王学智提交的借条及收条中的其本人签字的真实性不予认可，对其他证据的真实性表示无法确认。王学智对李京来提交的银行卡历史明细清单的真实性认可，证明目的不认可，对李京来提交的关于王学智、朱玺霖系列法律文书的真实性及证明目的均不认可，对李京来提交的查询结果真实性及证明目的均认可；张凤玲对李京来提交的上述证据均无异议。张凤玲未提交证据。本院认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，故对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证据的证明效力将根据本院查明的事实综合认定，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李京来与张凤玲系夫妻关系。2018年4月26日，王学智与李京来、张凤玲签订借条及收条，约定王学智向李京来、张凤玲出借580万元。上述借条载明：本人张凤玲、李京来，身份证号×××、110105195608162514今向出借人王学智借款人民币伍佰捌拾万元整，月利率2.5%，借款期限为一个月，本人承诺按时还款。此据。借款人处为李京来、张凤玲两人的签字及捺印。上述收条载明：本人张凤玲、李京来，身份证号×××、110105195608162514今收到出借人王学智交来借款共计伍佰捌拾万元整，现借款人李京来、张凤玲已全部收讫。此据。借款人（收款人）处为李京来、张凤玲两人的签字及捺印。张凤玲虽对上述借条、收条中其本人签字及捺印的真实性不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。同日，王学智委托朱玺霖向李京来的银行账户汇款580万。为担保上述债权，李京来将其名下位于北京市丰台区方庄南路58号院4号楼3层302号房屋抵押给王学智，双方于2018年4月28日办理了不动产抵押登记。2018年5月11日、5月18日，王学智分别向朱玺霖银行账户汇款300万元、300万元。庭审中，李京来主张王学智与朱玺霖系同一家贷款公司员工，2018年4月26日，其收到朱玺霖汇款580万元后随即取出15万元现金交给了王学智，故王学智实际出借的款项为565万元。据此，李京来提交了其名下银行卡历史明细清单、王学智与朱玺霖系列案件法律文书予以证明，上述银行卡历史明细清单显示：2018年4月26日，收入朱玺霖转账580万元，后取现15万元。王学智对此不予认可，主张汇款当日并未收到李京来支付的15万元，但认可李京来、张凤玲向其支付过一个月利息145000元，故其要求李京来、张凤玲偿还借款本金580万元，并自2018年5月26日起，按照月息2%标准支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王学智持有的借条、收条、转账凭证、朱玺霖的情况说明等证据，结合庭审查明情况，可以证明其与李京来之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张凤玲主张借条及收条中的签字及捺印并非其本人所写，但表示不申请司法鉴定，亦未提交足以反驳的证据，故对其上述主张，本院不予采信。债务应当清偿，李京来、张凤玲应按照约定及时偿还借款。关于借款本金及利息，李京来虽主张其在收到借款当日即向王学智返还了15万元，但未能提供充分证据予以证明，王学智对此亦不予认可，故对李京来关于实际借款本金为565万元的辩称意见，本院难以采信。李京来主张王学智、朱玺霖系职业放贷人员，该借贷关系不受法律保护，不应支付利息，但其并未向法院提交充分有效的证据予以证明，故本院对此不予采信。王学智自认李京来、张凤玲已向其偿还了一个月利息145000元，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对王学智要求李京来、张凤玲偿还借款本金580万元，并自2018年5月26日起至实际付清之日，按照月息2%标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于李京来以其名下位于北京市丰台区方庄南路58号院4号楼3层2单元房屋为涉案借款580万元提供担保，王学智是抵押权人，并进行了抵押权登记，故王学智要求对上述房屋拍卖、变卖所得的价款在580万元债权范围内享有优先受偿权的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、李京来、张凤玲于本判决生效之日起十日内偿还王学智借款本金5800000元并支付利息（以5800000元为基数，自二○一八年五月二十六日起至实际付清之日，按照年利率24%标准计算）；二、王学智有权对李京来名下的位于北京市丰台区方庄南路58号院4号楼3层2单元房屋（产权证号为X京房权证丰私字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款，享有在5800000元债权范围内的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26200元、保全费5000元，由李京来、张凤玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王静二〇一九年九月二十三日书记员  李坤赵晓蕾