北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26323号原告：刘忠满，男，1962年12月12日出生，住北京市海淀区。被告：李振华，女，1972年6月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。被告：北京金亿佳鑫铝塑制品商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院14号锦绣大地农副产品批发市场1层A区133号。法定代表人：孙俊杰，经理。委托诉讼代理人：段玉静，女，该公司员工。原告刘忠满与被告李振华、北京金亿佳鑫铝塑制品商贸有限公司（以下简称商贸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠满，被告李振华及其委托诉讼代理人王富利与被告商贸公司的委托诉讼代理人段玉静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘忠满向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿我医疗费36667元、误工费63000元、护理费12000元、营养费12000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计154667元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与李振华于2018年3月相识，李振华是锦绣大地韩氏装卸队的包工头，为商贸公司提供装卸服务，李振华让我去商贸公司从事装卸工作，我于2018年3月27日开始在商贸公司处工作，每月工资由李振华以现金形式发放给我。2018年8月24日晚，李振华的配偶韩某开车将我送至商贸公司处工作，凌晨三点，我在装卸货物时从运货的升降梯上摔下受伤，事故发生后，李振华开车将我送往航天中心医院急诊治疗，航天中心医院让我住院做手术，但是李振华和商贸公司都不愿意出治疗费，因航天中心医院所需医疗费高昂，李振华说有亲戚在河北高碑店的医院，医疗费便宜，于是将我送至高碑店的医院，但其只交纳了500元的医疗费后就走了，李振华和商贸公司对我的不管不顾导致我迟延四天进行手术，身心受到极大摧残。我认为，在我工作过程中，商贸公司和李振华没有对我进行安全培训，在升降机处没有设置安全指示牌，未告知我升降机不能站人，也没有给我提供任何安全措施，因此二被告对我受伤应承担连带赔偿责任。现我诉至法院，提出上述诉请。李振华辩称，不同意对方的诉讼请求。1、我从未雇佣过对方，也从未给对方发过工资，对方是为商贸公司提供劳务过程中受的伤，我也是商贸公司的临时性劳务人员，我不应承担法律责任。2018年8月24日商贸公司联系我说其公司有一批货物需要装卸，让我帮其介绍装卸人员，我就给对方弟弟刘某打电话，让其过来卸货，刘某私自把对方也叫过来一起卸货。我与商贸公司不是承包关系，我不是承包业务后再雇佣工人进行劳务作业，我只是一个介绍装卸工作的介绍人；2、对方在卸货过程中存在过错，违反操作规程，私自搭乘不允许载人的运货升降机，应当自己承担部分责任；3、我与对方均属于商贸公司的临时劳务人员，根据装卸数量均分劳务费，我向对方支付的钱款属于共同劳务所得后人均分配所得款项，并非我向对方支付的工资；4、我为对方支付500元医疗费系因对方配偶称他们没钱，我为对方垫付的。商贸公司辩称，1、对方不是我公司员工；2、我方与李振华是多年的合作关系，李振华在锦绣大地库区负责联系装卸货且装卸工作能够按要求完成，所以双方多年来一直保持合作关系。3、我方只要有装卸工作，只与李振华联系，具体由谁参与装卸，我方不参与管理，都是李振华自行组织，我方也只与李振华按照完成的装卸量进行结算，刘忠满是否参与李振华组织的装卸工作，不在我方的关注和管理范围；4、我方的夜班库管负责监督和指导李振华的装卸工作，曾口头多次强调升降机不得站人，而且工作中要注意安全，刘忠满不是我公司员工，对其进行安全培训工作不是我方的义务；5、事故发生后我方已在升降机位置粘贴警示说明，明示升降机不得站人；6、我方曾多次为对方和李振华提供场地创造沟通机会，解决对方受伤问题，且对方住院期间，我公司董事长李某本着人道主义精神个人拿出现金3000元给了对方；7、对方出院后多次来我方办公地点导致我方不能正常开展工作，但我方还是将对方安全送回住处。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月24日凌晨3时，刘忠满在商贸公司仓库装卸货物过程中，在满载货物的运货升降机向上提升过程中，站上该升降机边缘意欲乘坐升降机从一层穿至二层，升降机上升过程中，刘忠满发现一、二层之间供升降机穿越的通道已无多余空间容纳其穿越楼层，为避免受到楼顶挤压，刘忠满自行从已运行至一层屋顶处的升降机上跳至地面受伤。刘忠满受伤当日被送往航天中心医院治疗，被诊断为复合性外伤，刘忠满为此产生医疗费1054.86元。刘忠满于2018年8月25日至2018年9月12日期间在高碑店市时氏济民医院（以下简称济民医院）住院治疗，被诊断为1、右股骨粗隆间粉碎性骨折；2、右肱骨大结节骨折，期间行右股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位锁定板内固定术，刘忠满为此支付医疗费27683.96元。此外刘忠满还分别前往高碑店市德仁医院、高碑店市医院治疗，花费医疗费1335元。本案中，三方确认，商贸公司每月按照李振华及其联系的装卸人员完成的工作量按件与李振华一人进行费用结算，李振华与其联系的装卸人员之间以现金方式进行费用结算。刘忠满称李振华系锦绣大地韩氏装卸队的老板，雇佣其从事装卸货物工作，李振华每月按照干活的人数分配工钱，分份时是按照实际干活人数加一确定份数，李振华不干活也拿一份工钱，如果李振华也参与卸货，就拿两份工钱，刘忠满向本院提交李振华的名片及其弟弟刘某自行整理的记工本为证，其中名片显示李振华为“锦绣大地韩氏装卸队”人员，装卸队为北京地区及周边省市提供搬家、货运、出租、物流服务，记工本记录了2018年3月27日至2018年8月22日期间刘忠满、刘某等人经李振华联系所进行的装卸工作的人数、工作量、分配所得劳务费等内容，装卸费平均分配的份数比实际参与装卸的人员多1人。李振华否认系其雇佣了刘忠满，表示其本人也是商贸公司的临时性卸货人员，每次商贸公司有装卸的工作就给其打电话，其再联系其他干活的人，每个月其从商贸公司领取工钱，领取款项后是按照实际干活的人数平均分配的，否认存在其即使不干活也会分得工钱的事实，表示其只是不如刘忠满等人能干，因为系其联系的活，所以其即使不如刘忠满等人干得多也能按人数分得一份钱而已。刘忠满主张其受李振华指派在商贸公司处干活，但是商贸公司和李振华未对其进行安全培训，也未告知其升降机不准站人，二被告对此存在过错。李振华、商贸公司对此均不予认可，李振华表示升降机只能装货不能站人，站人是无法到楼上的，是刘忠满自己跳上升降机又从升降机上跳下才受伤的，且刘忠满不是第一次卸货了，应知道升降机不能站人。商贸公司表示，货物把升降机占满了，人站在上面肯定上不了二层，其公司跟李振华交待过升降机不能站人。李振华认可商贸公司的仓库管理员曾向其和参与装卸工作的人员说过升降机不能站人，表示除了刘忠满外其他人都没有坐过升降机，因为大家知道危险。刘忠满称，事发当时需装卸货物很多，其很着急，故没有走楼梯而直接坐了升降机，事发之前其也曾坐过升降机，别人也坐过，但二被告均未告知过其不能乘坐升降梯。刘忠满主张医疗费36667元，表示除了实际发生的医疗费外，还包含其主张的二次手术费8000元，就此向本院提交济民医院于2019年3月12日开具的诊断证明书为证，载明内固定取出术需花费8000元。刘忠满主张误工费63000元，表示系按照每月6000元主张9个月，其除为李振华工作外，还为山东威集团医用高分子制品股份有限公司检测中心（以下简称检测中心）卸货，在李振华处每月工资4000元，在检测中心处每月工资2100元，刘忠满就其上述主张向本院提交显示时间为2019年3月13日检测中心出具的证明和显示时间为2018年8月3日领款人为李振华、内容为7月份卸车费21697.5元的支出凭证为证。检测中心出具的证明载明“2018年4月卸货每人2200元、5月卸货每人2100元、6月卸货每人2400元、7月卸货每人2200元，特此证明”。李振华对上述证明的真实性不予认可，表示上面盖的公章是检测中心的，且没有显示刘忠满的名字，对支出凭证的真实性无法确认，体现不出刘忠满的工资情况。商贸公司对检测中心的证明的真实性不予认可，表示公章只是检测中心的，对支出凭证的真实性认可，但系其公司向李振华开具的，与刘忠满无关。刘忠满按照每月3000的标准主张4个月的护理费12000元，表示其伤后由其配偶刘某1进行护理，刘某1每月工资3000元，就此向本院提交刘某1名下交通银行交易清单，显示“2018年7月16日代发工资1829元，2018年8月27日代发工资3000元、2018年8月31日代发工资3000元、2018年9月26日代发工资2821元。”刘忠满主张交通费1000元，表示包含其于2018年9月从济民医院乘坐网约车回到位于丰台五里店的住处花费200元以及准备诉讼事宜产生的交通费用，但对此未向本院提交相应证据。刘忠满主张精神损害抚慰金30000元，就本院询问的其伤情是否构成伤残，刘忠满称“我没有钱做伤残鉴定”。另，刘忠满诉请李振华、商贸公司连带赔偿其损失，经本院释明，刘忠满表示坚持诉请二被告承担连带赔偿责任，如法院认定二被告不承担连带赔偿责任，其主张商贸公司应承担的赔偿责任由雇佣其的李振华予以承担。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘忠满的工作地点和工作内容均由李振华确定，刘忠满系受李振华的指示和支配来完成相应工作任务，双方存在一定的支配和服从关系；综合双方陈述和举证情况，李振华抗辩主张的其在不实际参与装卸的情况下不参与商贸公司所结款项的分配，本院不予采信，且如李振华自述，在其实际参与装卸的情况下，其不必付出与其所联系的装卸人员同等的劳务即可分得同等的费用，据此应当认定李振华就其所联系的装卸人员的提供的劳务享有收益，故对于李振华与刘忠满之间形成劳务关系的事实，本院予以确认。依据在案证据，商贸公司以李振华及其所雇佣人员完成的整体装卸工作量为据与李振华一人结算费用，且商贸公司不参与装卸人员的组织和管理，故商贸公司与李振华之间为承揽合同关系，而李振华认可事发前商贸公司已告知过其装卸人员不能乘坐升降机，在此情况下，商贸公司对于刘忠满的受伤，不存在过错，刘忠满诉请商贸公司承担相应赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘忠满在为李振华提供劳务过程中受伤，其因伤所受损失，依法应由其与李振华根据各自过错予以承担。依据刘忠满为李振华多次提供劳务的事实及本次受伤发生的具体情况，本院认定李振华对于提供劳务者禁止乘坐载货升降机的风险提示不足，对于刘忠满受伤负有一定过错，应承担相应赔偿责任；刘忠满强行搭乘以一般经验即可预知相应风险的满载货物的升降机、至升降机将至一层屋顶时自行跳下导致摔伤，刘忠满对其自身受伤具有明显且重大的过错，就其自身所受损失，应承担主要责任。综上，李振华应承担的赔偿责任比例，本院判定为20%。刘忠满主张的二次手术费尚未发生，本院对此不予支持，其合理的医疗费损失，本院依据其提交的医疗费票据核定为30073.82元。刘忠满就其主张的配偶护理的事实举证不足，但依据其伤情及诊疗情况，其主张的护理费数额未超合理必要限度，本院对此予以确认。刘忠满主张的营养费、误工费、交通费数额，依据不足，本院依据其所受伤情和诊疗情况，对此酌以判定为6750元、26250元和200元。刘忠满主张的精神损害抚慰金，事实依据不足，本院不予支持。经审核，刘忠满因此次受伤的合理损失为：医疗费30073.82元、营养费6750元、误工费26250元、护理费12000元、交通费200元。李振华已为刘忠满支付的医疗费500元，应自其应向刘忠满支付的赔偿款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、李振华于本判决生效后七日内赔偿刘忠满医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费共计14554.76元；二、驳回刘忠满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元（刘忠满已预交），由刘忠满负担1537元，已交纳；由李振华负担160元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 徐 斌二〇一九年九月二十日书记员 袁子惠