浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申1923号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐强前，男，1956年5月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐瑞康，男，1961年2月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐信来，男，1943年10月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐谋正，男，1941年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐朝邦，男，1944年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐谋利，男，1937年10月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永昌，男，1944年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐茂荣，男，1942年4月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁美娟，女，1938年4月10日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋全配偶，徐祖荣后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐敢为，男，1956年1月16日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐岳鸣之子，徐信贵后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐满根，男，1941年3月30日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐元生之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐伟年，男，1960年5月12日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐夫钦之子，徐祖烈后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐连堂，男，1956年2月18日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐周皎之子，徐显崑后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐庆棠，男，1944年2月15日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐周皓之子，徐显崑后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐忠棠，男，1961年9月24日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐周皓之子，徐显崑后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐庆岳，男，1941年10月29日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祝兆之子，徐显霖后裔。 被上诉人（原审原告）：林月琴，女，1945年9月6日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋福配偶，徐谋福系徐祖荣之子，徐显绪后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐敏昌，男，1953年4月21日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖浩之子，徐显绪后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐汉昌，男，1938年7月7日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖浩之子，徐显绪后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐其儿，男，1955年7月19日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐世昌之子，徐祖浩后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐朝飞，男，1956年6月27日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐瑞芳之子，徐祖熊后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐满成，男，1946年2月23日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖全之子，徐显霖后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永成，男，1944年4月21日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖全之子，徐显霖后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪满琴，女，1955年3月30日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐建祥配偶，徐建祥系徐显电后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶文英，女，1946年9月12日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋祥配偶，徐谋祥系徐显电后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐惠祥，男，1948年9月23日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐财友（族谱名徐祖熬）之子，徐显电后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱云仙，女，1939年12月20日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋良配偶，徐谋良系徐祖烈后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐谋义，男，1957年2月26日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖蒸之子，徐显霆后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐勇，男，1971年6月10日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐根祥之子，徐祖熬后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐忱，男，1965年7月18日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋安之子，徐祖浩后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐朝伦，男，1957年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区，系徐谋定之子，徐祖尧后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐爱娟，女，1946年12月18日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋康之女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐有成，男，1948年9月8日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖全之子，徐显彬后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐峰，男，1964年10月19日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐正明之子，徐祖照后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐亚堂，男，1952年2月12日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐周皓之子，徐显崑后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志培，男，1935年10月15日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋鹤之子，徐祖佑后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐慈云，男，1949年7月11日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖然之子，徐显霆后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，一审原告系徐雅清）：徐正法，男，1935年6月26日出生，汉族，住舟山市普陀区，徐显瑞后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐如庆，男，1945年4月26日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐祖园之子，徐显霖后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐朝忠，男，1961年5月10日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋僐之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐朝明，男，1962年4月7日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋俐之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐水珍，女，1957年9月16日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋全之女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐婉飞，女，1947年11月17日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋楹之女，徐祖华后裔。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐培文，男，1951年9月29日出生，汉族，住舟山市普陀区，系徐谋鹤之子，徐祖佑后裔。 再审申请人徐强前、徐瑞康、徐信来因与被申请人徐谋正、徐朝邦、徐谋利、徐永昌、徐茂荣等41人共有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2018）浙09民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐强前、徐瑞康、徐信来申请再审称：（一）原审判决认定本案涉案房屋应系徐新位一支建造缺乏事实依据，涉案房屋系再审申请人两家长期占有、管理、使用的共用中堂(堂前间、堂屋)，该涉案房屋是否确系由徐氏新位烈公建造，具体建造年代和建造人至今无法确认，原审判决十分武断，非常不严谨。此外，原审判决还混淆了祠堂和中堂的概念，将两家共用的中堂(分书中明确记载为中堂)误认为祠堂，致使做出了错误的判决。其实，涉案的房屋并非被申请人(原审原告)诉称的是徐氏祠堂，真正的徐氏祠堂位于舟山市普陀区舵岙，这一事实得到了申请人和被申请人的在原审中的一致认可，但是原审判决却忽略了这一关键事实，在原一审判决中使用了所谓的“家祠”一词的模糊用语，致使本案事实造成了混乱。涉案房屋系徐显霖和徐显泰两兄弟共用的中堂(即堂前间)，拆迁前一直由徐显霖和徐显泰后代占有、管理和使用。因此，原审判决对本案事实认定是混乱的，缺乏事实根据的，也是违背历史事实的。应当依法纠正并驳回被申请人的诉讼请求。（二）原两审判决对涉案房屋已于1924年所设立的分书这一关键证据属性，即不予认定也没有予以否定，只是认为“其提供的分书中也仅对半间堂前有所记载。”原审违背了本案已查明的事实和最高法院的证据规则。因此，涉案房屋虽无房产证书(这是舟山本地历史原因形成的，房管部门可以得到证实)，但涉案房屋位于同一四合院内，诉讼房屋一直由申请人两家共同占有、使用、管理，该四合院只能从南门进出，并无任何族人曾经使用过该房屋，不能随意凭被申请人的陈述就予以认定为家族祠堂，这样的认定明显与事实不符。因此，本案申请人提供的分书(被申请人也提供过)具有证据的属性，是真实有效的，与本案有很强的关联性，不容回避。因此，本案即使原审判决认定分书对半间提供了记载(对讼争房屋半间能够认定)，原审判决的理由和结论也是错误的，依法应当纠正并改判。（三）本案原审判决适用法律错误，原审判决适用的法律对本案没有针对性，依法应当予以改判。由于原审对涉案房屋的事实及性质认定错误，致使在判决中适用了最高人民法院《关于处理祠堂产权问题的批复》，首先，该批复年代久远，现今社会各方面情况发生了重大变化，是否适用更需谨慎；其次，该批复是针对家族祠堂房产个案所做的批复，不具有普遍适用性，本案讼争房产实系申请人两家共用的中堂(堂前间)而并非祠堂，适用该批复没有针对性，就算原审认定所谓的“家祠”也不具有针对性。因此，本案适用法律是错误的，应当依法予以纠正并改判。综上所述，再审申请人认为，原一审、二审法院的判决对本案的基本事实的认定缺乏证据证明，混淆事实，违背证据规则的规定，造成认定事实错误，并致使适用法律错误，做出了错误的判决，损害了申请人的利益。徐强前、徐瑞康、徐信来依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案各方当事人均认可涉案房屋系祖传房屋，但不清楚具体的建造年代及建造人。原判根据徐氏族人的陈述，结合徐新位的后代在新中国成立前后常在涉案房屋内举办红白喜事、族人议事聚会等活动，推定涉案房屋系徐新位或其后人建造并无不当。同时，案涉房屋所在的四合院内其他房屋早已办理了产权登记手续，但案涉房屋直至拆迁前仍未进行产权登记，据此推定徐新位或其后人一直未对涉案房屋的所有权归属进行过分配，故涉案房屋及相关拆迁利益应归徐新位的后人即本案各方共享。徐强前、徐瑞康、徐信来在本案中主张涉案房屋系其从祖辈处继承而来，应归其所有，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由徐强前、徐瑞康、徐信来对自己的主张承担举证责任。但在本案中，徐强前、徐瑞康、徐信来对此未能提供充分证据，原判对此未予采信，并无不当。 综上，徐强前、徐瑞康、徐信来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐强前、徐瑞康、徐信来的再审申请。 审判长  田建萍 审判员  卢世昌 审判员  张玉环 二〇一九年九月十日 书记员  周颖芳