江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初623号 原告：婺源县双胜日用品配送中心，住所地江西省上饶市婺源县工业园区周家村，统一社会信用代码92361130MA36BPUC53。 经营者：周灶林，系该中心负责人。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 被告：江西元淼饮品有限公司，住所地江西省德兴市大茅山风景名胜区管委会南溪村黄竹山，统一社会信用代码91361181MA37QGN51N。 法定代表人：程春梅，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：朱硕勇，德兴市泗州法律服务所法律工作者。 被告：程桂彬，男，1984年6月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 被告：刘渭胜，男，1977年1月19日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。 原告婺源县双胜日用品配送中心（以下简称婺源双胜）与被告江西元淼饮品有限公司（以下简称元淼公司）、程桂彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。在审理过程中，被告元淼公司申请追加刘渭胜为被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告婺源双胜的委托诉讼代理人郑美玲、被告元淼公司的委托诉讼代理人朱硕勇、被告程桂彬、刘渭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 婺源双胜向本院提出诉讼请求：1．被告元淼公司、程桂彬立即返回原告货款人民币100000元，并由被告元淼公司、程桂彬互负连带责任；2．本案的诉讼费用由被告元淼公司、程桂彬承担。事实和理由：原告作为被告元淼公司婺源县区域经销商，长年与其保持合作关系，原告授权代表人周玉琴与被告元淼公司授权业务员即被告程桂彬进行业务联系以及收款发货等具体事项。2018年7月10日，原告代表人周玉琴与被告公司订购一批水，并预付了200000元，被告也开始陆续为原告发货。2018年7月26日，被告程桂彬和往常一样向原告催收订货余款，并发送打款账号，原告于次日通过方香女、周玉琴账户将剩余货款165000元汇入指定账号，被告程桂彬于当日回复收到款项。但事后，被告并未按约向原告发送剩余货物。后经原告多次向被告公司询问，才被告知该笔货款在被告程桂彬收取后未及时转付给公司，公司拒绝发货，后经协商被告向原告发放一车货物并返还部分货款，但仍有100000元货款未予返还。为了维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 元淼公司辩称，1．其与原告不存在合同关系；2．原告将200000元汇入公司原法定代表人王骏账户，是江西玉京峰天然食品饮料公司（以下简称玉京峰公司）指定王骏个人账户为收款账户，故其不是本案适格被告，不应承担责任。 程桂彬辩称，1．虽然打款账户是其本人名字，但属于公司使用的账户；2．其只是公司的员工，不应作为被告承担责任。 刘渭胜辩称，原告合作的对象是玉京峰公司，元淼公司和程桂彬不存在还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,并据此确认以下事实： 玉京峰公司于2005年11月27日成立，属于有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘渭胜、刘琳，法定代表人为刘渭胜。元淼公司于2018年3月6日成立，属于有限责任公司（自然人投资或控股），2018年11月22日前的法定代表人为王骏，2018年11月22日法定代表人变更为王迪，2019年5月6日法定代表人变更为程春梅。 2018年3月23日，玉京峰公司作为转让方（乙方），元淼公司作为受让方（甲方），签订《房产及设备转让的合同》，合同约定“甲方拟收购乙方所有的房产及机器设备…双方商定上述房产及设备的转让价格为人民币大写陆佰陆拾柒万元整…本合同签订后10日内，甲方支付转让款贰佰万元整。余款用甲方2018年4月1日至2019年4月1日期间的税后利润逐月支付…本合同生效后，乙方需向相关部门办理注销《食品安全生产许可证》及《工业产品生产许可证》，并配合完成所有证照的过户”等内容。 程桂彬系刘渭胜的妹夫。2018年3月份之前，程桂彬是玉京峰公司的员工，负责该公司与原告之间的业务联系和代收货款。2018年4月份至9月份，程桂彬作为元淼公司的员工，负责与原告方的业务联系及收发货款等事宜。 2018年7月初，原告代表人周玉琴与程桂彬联系要求订购一批水。2018年7月9日，程桂彬通过微信向周玉琴发送《通知》一份，该通知落款时间为2018年3月29日，加盖玉京峰公司印章，通知中载明“因公司账户变动，原打款账户从2018年3月31日起不再使用，新账户从2018年4月1日开始使用”，通知中的新账户是户名为王骏的江西省农商银行尾号0583和中国建设银行尾号7887的两个账号。2018年7月10日，周玉琴通过方香女账户向王骏尾号7887账户汇款80000元、通过周玉琴账户向王骏尾号7887账户汇款60000元。同时，周玉琴将汇款凭证通过微信发送给程桂彬。 2018年7月25日，程桂彬通过微信与周玉琴联系，要求支付余款，并于次日通过微信向周玉琴发送《通知》一份，该通知落款时间为2016年5月12日，加盖玉京峰公司印章，通知中载明“由于本公司内部岗位调整，请各商户于2016年5月12日后需付的货款选择以下任意帐户打款”，通知中载明的打款账户为程桂彬尾号1297和3198的账户。2018年7月27日，周玉琴通过方香女账户向程桂彬尾号3198账户汇款145000元、通过周玉琴账户向程桂彬尾号3198账户汇款20000元。同时，周玉琴将汇款凭证通过微信发送给程桂彬。 原告付清货款后一直未收到货物，原告多次询问才得知程桂彬收取16.5万元货款后并未及时转交给公司。经双方协商后，元淼公司向原告发了一车货物并返还了部分货款，但仍有10万元货款未返还。 2018年11月25日，程桂彬出具对账单一份，确认原告在2018年7月份到9月份间的订货数量及支付货款情况。2018年11月30日，程桂彬在元淼公司2018年8月-9月的工资领条上签字，该领条中载明“冲抵婺源周玉琴水款”。 另查明，因程桂彬收取货款后原告一直未收到货物，原告向婺源县公安局报案。2018年12月25日，公安机关依法对王骏进行询问，在询问笔录中，对于“刘渭胜与江西元淼饮品有限公司是什么关系”的问题，王骏称在元淼公司收购玉京峰公司后，刘渭胜被聘为公司销售经理，对于程桂彬的情况，王骏称程桂彬是元淼公司的员工，负责婺源总代理周玉琴的业务，并称除16.5万元公司没有收到外，其他时候周玉琴都将货款打到了公司指定的新账户上。 本案争议的焦点是：一是与原告发生买卖合同关系是否是元淼公司；二是刘渭胜是否是本案的适格被告。对此，本院评判意见如下： （一）与原告发生买卖合同关系的是元淼公司。理由如下： 1．原告以元淼公司和程桂彬为共同被告向本院提起诉讼，在本院依法将相关材料送达给元淼公司和程桂彬后，元淼公司向本院递交《追加被告申请书》，该申请书中载明追加刘渭胜为被告的理由是“被申请人刘渭胜与被告二程桂彬负责我方与原告之间的业务联系以及收发货款事项。我方与原告已事先约定货款需汇入我司的指定银行账户，若汇入私人账户则无效。在我方不知情的情况下，被告二却私自让原告将货款汇入自己的账户，随后又将货款转至被申请人的账户中”，从该申请书中可知元淼公司认可原告与其公司发生买卖合同关系。 2．虽然程桂彬于2018年7月9日通过微信发送给周玉琴的通知中加盖的是玉京峰公司的印章，但不代表与原告发生买卖合同关系的是玉京峰公司。因为玉京峰公司和元淼公司于2018年3月23日签订的《房产及设备转让的合同》中已约定元淼公司收购玉京峰公司所有的房产及机器设备、且玉京峰公司需向相关部门办理注销《食品安全生产许可证》及《工业产品生产许可证》、并配合完成所有证照的过户。在此情况下，才会有落款时间为2018年3月29日、内容为告知经销商打款的新账户为户名王骏的两个银行账户的通知。否则，在王骏既非玉京峰公司股东、又非玉京峰公司员工，而是元淼公司法定代表人的情况下，由王骏收取玉京峰公司的货款不合常理，而且王骏在公安机关的笔录中也认可原告汇入上述通知中的货款是元淼公司收取的货款。 3．虽然程桂彬于2018年7月26日通过微信发送给周玉琴的通知中加盖的是玉京峰公司的印章，但不代表与原告发生买卖合同关系的是玉京峰公司。因为程桂彬作为元淼公司的员工负责与原告方的业务联系及收发货款事项，其当时的行为是代表元淼公司向原告催要余款，即2018年7月25日早上10时46分的微信聊天记录“周姐，余款今天什么时候办”。至于程桂彬作为刘渭胜的妹夫，基于何种目的违反公司规定给原告发送落款时间为2016年5月12日的通知，不是本案评判的事项。而对于原告来说，其是基于一直以来合作的信赖关系，才依程桂彬要求将货款汇入指定账户，并无过错。此外，因为程桂彬违反公司规定私自让原告将货款汇入自己的账户，元淼公司在应当支付给程桂彬2018年8月至9月的工资领条中已注明该工资冲抵原告货款，这一行为也证实公司是认可与原告发生买卖合同关系。 （二）刘渭胜不是本案适格被告。理由如下： 1．元淼公司申请追加刘渭胜为被告的理由是刘渭胜是公司员工，但刘渭胜并未直接从原告处收取货款。 2．元淼公司提交的证据，拟证明的目的是原告是按玉京峰公司要求把货款打入玉京峰公司账户，程桂彬也是玉京峰公司员工。刘渭胜在被元淼公司申请追加为被告后，针对原告的起诉状，辩称的理由是原告合作的对象是玉京峰公司。若依元淼公司的证明目的以及刘渭胜的答辩意见，可知刘渭胜不是本案的适格被告。 本院认为，原告与被告元淼公司之间存在事实上的买卖合同关系，双方的买卖行为未违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约支付货款后，被告有依约交付货物的合同义务。程桂彬代表元淼公司收取原告货款后未上交给公司，属于元淼公司对其员工的内部管理问题，与本案无关，故原告在元淼公司既不发货，又不返还货款的情况下，主张被告元淼公司返还货款100000元的诉请，依法有据，但主张程桂彬返还货款100000元及元淼公司、程桂彬互负连带责任的诉请，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西元淼饮品有限公司返还原告婺源县双胜日用品配送中心货款100000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告婺源县双胜日用品配送中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告江西元淼饮品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  詹萍芳 人民陪审员  刘美清 二〇一九年九月三日 书 记 员  孙文美