湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民再5号 原审原告：朱能邹，男，1982年02月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。 原审原告：陈云娣，女，1962年8月29日出生，汉族，住广东省新丰县。 委托诉讼代理人：朱能邹，男，系陈云娣之子。 委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。 原审被告：陈名铭，男，1987年1月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：张映常，湖南振威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎少雄，邵阳市法律援助中心法律援助律师。 原审被告：赵曼廷，女，1990年1月2日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原审被告：陈立志，男，1962年10月25日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原审被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。 法定代表人：王璐，该公司董事长。 原审被告：促信科技有限公司（曾用名人人催科技有限公司，2017年更名为促信科技有限公司），住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F708房。 法定代表人：杨云浩，该公司执行董事。 原审原告朱能邹、陈云娣与原审被告陈名铭、赵曼廷、陈立志、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）、促信科技有限公司（以下简称促信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）湘0502民初1175号民事调解书，已发生法律效力。2019年5月6日，经本院院长提交本院审判委员会讨论，作出（2019）湘0502民监3号民事裁定，决定再审本案，再审期间，中止原调解的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告朱能邹及朱能邹、陈云娣的委托诉讼代理人戴辉勇，原审被告陈名铭及其委托诉讼代理人张映常、黎少雄，原审被告赵曼廷到庭参加诉讼。原审被告陈立志、人人行公司、促信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告朱能邹称，四被告应连带偿还原告借款本金340,000元及利息64,340元（计算至2017年8月20日，顺延计算至清偿日止），本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原审被告陈名铭首次在原审被告人人行公司提供的借贷宝借款平台注册个人账号，2016年11月7日，陈名铭因资金周转需要，在借贷宝平台向朱能邹申请借款。后朱能邹使用其个人账户与陈云娣账户共与陈名铭、人人行公司、人人催科技有限公司（现促信公司）先后签订6份《借款协议》（其中朱能邹本人5份，陈云娣1份）。朱能邹、陈云娣于协议签订当日通过开设的账户向陈名铭借款合计340,000元（2016年11月7日朱能邹借给陈名铭款50,000元；2016年11月8日朱能邹借给陈名铭款140,000元；2016年11月10日朱能邹借给陈名铭款65,000元，陈云娣借给陈名铭款85,000元）。借款到期后，原审原告多次向陈名铭主张债权，均被其以各种理由推脱拒绝偿还。根据《合同法》、《电子签名法》等法律规定，原、被告的借款协议系双方认可的电子文本，合法有效，应受法律保护。陈名铭未按约定的期限偿还借款本息，依法应承担清偿的民事责任。根据借款协议的约定，人人行公司、促信公司在借款人不履行还款义务时，有权利冻结、扣划借款人在借贷宝账户中的资金等措施对出借人的债权予以保障，或者履行在平台或其他渠道披露借款人的违约信息、诉讼协助的义务等。人人行公司、促信公司怠于行使约定的义务，已经违约，导致原审原告至今无法收回借款，应对陈名铭应付款项承担连带责任。原审被告赵曼廷与陈名铭系夫妻关系，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。陈名铭所借款项，均用于其两人家庭共同生活所用，理应作为夫妻共同债务，由夫妻二人承担连带偿还义务。原审调解合法应按原审调解书履行，若被告不按原审调解书履行则应按法律规定计算利息，由被告偿还本金、利息。 原审被告陈名铭辩称，朱能邹向陈名铭出借340,000元（实为290,000元）的行为违反法律规定，是非法借贷，是无效的借贷行为。朱能邹通过微信号召朋友加入人人金融家，并在人人行公司和促信公司提供网络平台向不特定的对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营利性，擅自从事经常性的贷款业务，违反商业银行法等法律强制性规定，应认定为无效的民事法律行为。朱能邹向陈名铭出借应是290,000元，不是340,000元，陈名铭已经提供证据证明，朱能邹出借的340,000元中有一笔50,000元重复计算，故出借金额应为290,000元。朱能邹收取陈名铭285,060元的押金未归还，该押金是不当得利，现提出反诉要求朱能邹返还。综上，请求法院认定双方借贷关系无效，驳回朱能邹的诉讼请求。 原审被告赵曼廷辩称，陈名铭是否向朱能邹借款，其并不知情，且并不认识朱能邹；陈名铭所借款项，并未用于家庭共同开支，对陈名铭的借款不予认可，也不应承担任何偿还责任。 原审被告陈立志未予答辩。 原审被告人人行公司辩称，人人行公司并非本案所涉借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任；人人行公司仅为居间方，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任；故请求法院驳回朱能邹对人人行公司的诉讼请求。 原审被告促信公司辩称，促信公司并非本案所涉借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任；促信公司与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任；促信公司并未借款协议第七条诉讼协助条款的当事人，无需履行诉讼协助的相关约定；故请求法院驳回朱能邹对促信公司的诉讼请求。 原审原告朱能邹向本院起诉请求：1、请求法院判令被告陈名铭、赵曼廷、人人行科技股份有限公司、促信科技有限公司连带偿还原告借款本金340,000元及利息64,340元（其中50,000元利息从2016年11月7日起算，140,000元利息从2016年11月9日起算，150,000元利息从2016年11月10日起计算，以年利率24%为标准，计算至清偿日止。至起诉日，50,000元利息为9533.33元，140,000元利息为26,506.67元，150,000元利息为28,300元，共计64,340元。）2、请求法院判令四被告连带承担本案诉讼费用。本院原审调解书双方达成的调解协议：一、至2017年12月28日止，被告赵曼廷、被告陈名铭、被告陈立志共欠原告朱能邹、原告陈云娣借款本金579,051元，被告赵曼廷、被告陈名铭、被告陈立志共欠原告朱能邹、原告陈云娣借款利息208,458元，扣除已付利息184,760元，尚欠原告朱能邹、原告陈云娣利息23,698元，上述本息合计602,749元；二、原告朱能邹、原告陈云娣自愿按575,000元的借款本息向被告陈名铭、被告赵曼廷主张债权，原告朱能邹、原告陈云娣自愿放弃超过575,000元的部分债权，原告朱能邹、原告陈云娣自愿放弃对被告陈立志主张债权的权利；三、原告陈云娣享有的上述全部债权转让给原告朱能邹；四、被告陈名铭、被告赵曼廷按照如下协议履行还款义务：1、被告陈名铭、被告赵曼廷于2018年1月20日前偿还原告朱能邹借款本息105,000元；2、被告陈名铭、被告赵曼廷于2018年4月20日前偿还原告朱能邹借款本息200,000元；3、被告陈名铭、被告赵曼廷于2018年7月20日前偿还原告朱能邹本息270,000元；4、如被告陈名铭、被告赵曼廷有任何一期未按上述协议履行还款义务，原告朱能邹有权就本案全部尚欠的借款本息向法院申请强制执行。且原告朱能邹有权向被告陈名铭、被告赵曼廷主张自2017年12月28日后的利息（以未偿还的本金为基数，按照年利率24%计算）；五、原告陈云娣、原告朱能邹放弃对人人行科技股份有限公司、促信科技有限公司的追偿权利。本案受理费6327元，原告朱能邹自愿承担。 本院再审认定案件事实如下： 原审原告陈云娣与朱能邹系母子关系，原审被告陈名铭与赵曼廷系夫妻关系，原审被告陈立志与陈名铭系父子关系。朱能邹、陈云娣与陈名铭均系借贷宝注册用户，双方通过借贷宝平台发生借贷关系。2016年11月7日、11月9日、11月10日，陈名铭和朱能邹、陈云娣、人人行公司、促信公司先后签订6份《借款协议》，约定陈名铭通过借贷宝平台向朱能邹借款255,000元（其中2016年11月7日借款50,000元，2016年11月9日借款140,000元，2016年11月10日借款65,000元），2016年11月10日向陈云娣借款85,000元，共计340,000元，约定借款利息为年利率24%。协议同时约定借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝帐户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝帐户划转至借款人借贷宝帐户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。签约后当天，朱能邹、陈云娣通过借贷宝平台客户端分别向陈名铭转帐共计340,000元。因陈名铭未按期归还，朱能邹、陈云娣多次催讨无果，遂诉至本院。 另查明，陈名铭在人人行公司提供的借贷宝平台上注册了多个帐号，分别为陈名铭、陈立志、赵曼廷及陈少武，四个帐号均由陈名铭实际操作，陈名铭利用四帐号多次向朱能邹、陈云娣及他人借款。2016年11月11日，陈名铭将自己及包含朱能邹在内的所有债权人创建微信群，直至2017年7月，群聊天记录中陈名铭表示其尚欠所有债权人款项未归还。直至2017年10月10日，陈名铭帐号上显示尚欠朱能邹255,000元。再审期间，陈名铭向本院提交通过微信或支付宝方式支付朱能邹285,060元，其中2016年11月7日后支付金额为52,300元，其余支付时间均为2016年11月7日之前。庭审中，经双方对帐，原审原告认可陈名铭支付利息45,250元。 借贷宝系人人行公司开发运营管理，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。原审原告与原审被告签订的上述借款协议明确载明出借人为朱能邹、陈云娣，借款人为陈名铭，人人行公司为网络金融综合信息技术服务专业化公司借贷信息中介服务机构，人人催公司系专业债务催收公司，借款协议第六条第6款约定：“出借人充分理解并认可，在借贷宝平台借贷风险自担，因此除人人催采取催收措施外，出借人自身也应当积极采取各种必要措施进行催收。出借人充分理解并认可，人人催采取催收措施并不保证借款人必然还款，人人催和人人行不对出借人的借款本息收回提供任何承诺与保证。”人人催公司现已更名为促信公司。 本案原审于2017年9月27日立案，2017年12月27日本院将受理的（2017）湘0502民初1174号、（2017）湘0502民初1177号案件并入本案原审中合并审理，并组织双方当事人调解，2017年12月28日达成调解协议作出了（2017）湘0502民初1175号民事调解书。赵曼廷未出具授权文书委托陈名铭参与调解，赵曼廷亦未在调解笔录、调解书送达回证中签字确认。 本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、原调解程序是否合法；二、案涉民间借贷关系是否合法；三、借款是否归还；四、本案民事责任的承担。对此，本院评判如下： 一、原调解程序是否合法 根据法律规定，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫，调解书经双方当事人签收后才具有法律效力。原审在组织调解中，赵曼廷未出具授权委托文书，未参与调解过程，未在调解笔录及调解书送达回证中签字确认，而由无代理权限的陈名铭代为签收，原审违反了调解自愿原则，属程序违法，应予纠正。 二、案涉民间借贷关系是否合法 我国法律规定，债是按照合同的规定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审原、被告均系借贷宝的实名注册用户，并采用数据电文形式订立合同，符合法律规定。本院认为，采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。鉴于双方当事人约定借款协议在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝帐户之日起生效，故原审原、被告之间的电子借款协议合法成立，具有法律效力，本院予以确认。本案中，借款协议约定出借人为朱能邹、陈云娣，借款人为陈名铭，出借人将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金转至借款人借贷宝账户，即视为借款成功。本案中的出借资金系出借人提供，并不是由网络贷款平台的提供者人人行公司提供，人人行公司不是出借人，并未进行金融贷款业务，其公司是否有金融资质，并不影响借款协议的效力。原审被告陈名铭提出朱能邹擅自从事经常性的贷款业务，违反法律强制性规定，应认定为无效的民事法律行为的抗辩意见，因其未提供有效证据证实，本院不予采纳。 三、借款是否归还 本案借款发生在2016年11月7日、11月8日、11月10日，借款金额为340,000元，陈名铭提出实际借款金额为290,000元，通过核实朱能邹、陈云娣提交的证据，可以认定借款金额为340,000元。庭审中陈名铭提交了向朱能邹微信或支付宝转帐凭证，试图证明其已偿还朱能邹285,060元，经审查，2016年11月10日至2016年12月16日期间的还款记录为52,300元，其余还款记录均形成于2016年11月7日之前。朱能邹认可52,300元中45,250元为陈名铭归还的利息。由于陈名铭在此之前与朱能邹发生过多笔借贷关系，且陈名铭以他人的名义也向朱能邹借款，故无法查清陈名铭提交的还款记录究竟是否归还哪些借款以及归还谁的借款，且还款记录的时间大都早于借款时间，本院通过还款记录时间及庭审中双方核对情况予以认定陈名铭还款的金额为朱能邹自认的利息45,250元。 四、本案民事责任的承担 借款协议及借贷宝平台转帐交易记录和人人行转帐记录、债务人还款明细等证据及陈名铭在原审答辩中对借款事实的认可，都证明了朱能邹、陈云娣向陈名铭转帐出借255,000元及85,000元的事实，陈名铭未如期按约还款，显属违约，应承担偿还本金并支付约定利息的责任，双方约定的年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认，其已支付的利息在利息总额中予以扣除。陈名铭在再审庭审中提出反诉请求，因其在原审中未提出，对此反诉请求，本院不予审理。原审被告人人行公司、促信公司只是网络贷款平台的提供者，其仅提供媒介服务，不是借贷双方的当事人，在本案中依法不承担民事责任，故原审原告要求原审被告人人行公司、促信公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原审被告陈立志在本案中与两原审原告未发生借贷行为，在本案中不承担偿还责任。原审被告赵曼廷与陈名铭系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻共同生活期间，二人在原审答辩时，陈名铭认可所借资金用于家庭生活及投资，陈名铭与赵曼廷均未对朱能邹、陈云娣主张夫妻共同债务提出反驳意见，且赵曼廷本人在借贷宝平台上与朱能邹亦签订了借款协议，上述情况说明赵曼廷对陈名铭的借款行为应属知情，该借款属于夫妻共同债务，赵曼廷亦应与陈名铭共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销（2017）湘0502民初1175号民事调解； 二、原审被告陈名铭、赵曼廷在本判决生效后十日内偿还原审原告朱能邹、陈云娣借款本金255,000元及利息（其中本金50,000元的利息按年利率24%自2016年11月8日起计算，本金140,000元的利息按年利率24%自2016年11月10日起计算，本金65,000元利息按年利率24%自2016年11月11日起计算，至清偿之日止，所得利息再减去45,250元）； 三、原审被告陈名铭、赵曼廷在本判决生效后十日内偿还原审原告陈云娣借款本金85,000元，并按年利率24%自2016年11月11日起支付利息至清偿之日止； 四、驳回原审原告朱能邹、陈云娣的其他诉讼请求。 案件受理费3683元，由原审被告陈名铭、赵曼廷负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 审 判 员  周 林 审 判 员  刘 文 二〇一九年九月二十七日 法官助理  张浩涵 书 记 员  李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条第一款借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条第二款 …… 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。