甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初491号 原告：杨俊明，男，1963年8月出生，汉族，住高台县 委托诉讼代理人：侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：高台金苹果种业有限责任公司。 统一社会信用代码916207240575842701 住所：高台县 法定代表人：徐少林。身份证号622301197701137096 被告：武威金苹果农业股份有限公司。 统一社会信用代码9162600719099371Ｅ 住所：武威市 法定代表人：陈荣贤，身份证号622301196103210615 委托诉讼代理人：杨学军，该公司法务部主任，身份证号622301196511050315 第三人：李兴强，男，1974年3月出生，汉族，住张掖市 原告杨俊明诉被告高台金苹果种业有限责任公司、武威金苹果农业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，作出（2017）甘0724民初4065号民事判决书，被告武威金苹果农业股份有限公司不服判决提起上诉，案经张掖市中级人民法院审理，依法作出（2018）甘07民终1184号民事裁定书，一、撤销高台县人民法院（2017）甘0724民初4065号民事判决；二、本案发回高台县人民法院重审。重审期间，本院依法追加第三人李兴强参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨俊明及其委托诉讼代理人侯学军，被告武威金苹果农业股份有限公司法定代表人陈荣贤及其委托诉讼代理人杨学军，第三人李兴强到庭参加诉讼。被告高台金苹果种业有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨俊明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付拖欠的红砖款153411元并承担案件受理费。事实与理由：原告系原高台县红砖厂负责厂。被告武威金苹果农业股份有限公司前身为武威金苹果有限责任公司，武威金苹果有限责任公司存续时曾在高台县设立高台分公司，该分公司后被其注销。高台金苹果种业有限责任公司系武威金苹果农业股份有限公司在高台的子公司。2011年至2013年，被告因建设高台公司需要，购买原告生产的红砖使用，经双方结算，现尚欠结算清单复印件所载(项127995元及2013年公司用红砖7.2万块，每块0.353元，计25416元，合计欠款153411元。现要求二被告承担给付责任。 被告高台金苹果种业有限责任公司原审时的答辩意见与被告武威金苹果农业股份有限公司答辩意见一致。重审时未到庭亦未提出答辩意见。 被告武威金苹果农业股份有限公司辩称，1、原被告之间不存在买卖关系；2、原告提交的结算清单不能作为向被告主张债权的依据；3、被告从未给原告支付过红砖款。主要理由一是结算清单反映内容不明，没有武威金苹果的字样，清单只是反映与被告无关的第三方与原告进行业务往来的清算，其作用和用途目的不明；二是清单上名称不符，并非原告所述系笔误的问题，而且邵体林签字是否真实也不确定，即使真实也未经被告授权，且分公司营业执照范围并没有购置红砖和修建义务，系无效行为；三是原告既然同意邵体林签字，那么也应当确认邵体林是否具备签字的权利，原告持有的清单上也没有被告公章，由此确定原告主张与被告间的买卖或债务关系不成立；四是第三人李兴强出具的欠条中下方有担保意思的人签字，但该签字人是谁，是否得到授权不清楚。该内容表述被告也仅是担保人而非债务人。据此，原告请求不能成立。 第三人述称，结算清单所载使用原告红砖用于修建高台金苹果公司的烘干库和公寓楼，邵体林当时是高台金苹果公司负责人。修建时有我的工程队和另外一个武威工程队施工，我修建的是公寓楼。结算清单是原告员工写的，内容是我还有金苹果公司会计、邵体林一起算出来的，我签字是因为(项是我修建公寓楼使用的红砖，该款高台金苹果公司支付我之后，我已偿付原告，所以原告所诉债务与我无关。邵体林签字是武威工程队修建烘干库顶使用的红砖款。 原被告围绕诉讼请求及诉辩主张进行了举证，本院依职权对相关事实进行了调查取证，经组织交换证据、质证，本院认证如下；1原告提交的高台县红砖厂营业执照、高台县工商行政管理局《准予注销登记通知书》、高台县工业和信息化局《关于对高台县红砖厂等五户企业实施关闭的通知》、高台县国土资源局《关于注销高台县红砖厂采矿权的通知》、张掖日报《高台县红砖厂注销公告》。经审查，上述证据来源真实合法，证明高台县红砖厂为独资私营企业，原告系该企业负责人，2013年9月12日该企业被注销。上述证据与本案之间具有关联性，对上述证据予以确认。证明高台县红砖厂登记成立、经济性质、企业负责人及被关闭、注销的事实；2、原告举证的内资企业基本信息及本院调取的企业登记档案。该证据来源于高台县工商行政管理和质量技术监督局、高台县市场监督管理局，内容反映高台金苹果种业有限责任公司的成立、企业类型、经营范围、变更信息、发起人名称及武威金苹果有限责任公司高台分公司成立、企业类型、经营范围、负责人并于2014年8月4日被注销登记等事实。证据来源真实合法，内容与案件具有关联性，对该证据予以采信。证明被告高台金苹果种业有限责任公司系被告武威金苹果农业股份有限公司投资发起成立，2015年9月9日前投资者名称为武威金苹果有限责任公司，变更后投资者名称为被告武威金苹果农业股份有限公司。武威金苹果有限责任公司高台分公司企业类型为有限责任公司分公司，负责人邵体林，营业场所高台县南华镇河西综合开发局四场，2014年8月1日经武威金苹果有限责任公司董事会决议：（1）同意注销公司分支机构：武威金苹果有限责任公司高台分公司。（2）该分支机构在经营期间未发生任何债务问题，停业之前未清理之债权债务，若今后该分支机构发生与停业之前有关的债权债务等由武威金苹果有限责任公司承担。（3）授权段生虎办理该分支机构注销的相关手续。并出具高台分公司财务处置函，一、分公司固定资产、库存商品原地封存；二、未经公司批准不得擅自处置分公司财务（商品），待分公司注销结束后，由段生虎负责将物资托运到武威金苹果有限责任公司（武威）仓库。武威金苹果有限责任公司高台分公司之后注销的事实；3、被告出示的“结算清单”原件、原告出示的“结算清单”复印件。双方确认被告持有的原件来源于原告，系被告为了核实债务委派员工于2016年1月29日取得，该事实被告员工在原告留存的“结算清单”复印件中载明，被告亦无异议。对“结算清单”原件和复印件中双方无异议的内容予以采信，对复印件所载与原件不符内容不予确认。被告对该“结算清单”提出结算主体不明确、不合法，与其无关的意见。经审查，被告所称结算主体不明确是由于“结算清单”中的武威金苹果种业公司高台分公司名称不符，但从第三人述称，当时建设单位负责人系邵体林，被告前身武威金苹果有限责任公司在高台开办的分公司仅为武威金苹果有限责任公司高台分公司，原告将武威金苹果有限责任公司高台分公司称为武威金苹果种业公司高台分公司显属称谓错误，对武威金苹果有限责任公司高台分公司承担结算责任并无实质影响，被告主张结算主体不明确的意见不予采纳。根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，邵体林作为企业负责人在“结算清单”上签字具有法律效力系职务行为，被告辩称未授权、邵体林签字不合法等意见不予采纳。“结算清单”证明原高台县红砖厂与原武威金苹果有限责任公司高台分公司、第三人李兴强结算使用红砖数量、价格及应付高台县红砖厂砖款总额的事实；4、邵体林的证词。邵体林认可结算原告红砖款并签字，至于公司应付的欠款数额有帐务反映，具体数额无法说清。原被告对证词的真实性未提出异议，本院予以确认。该证词证明邵体林参与结算和在“结算清单”上签字确认，同时陈述应付红砖款公司有帐务能够反映的事实；5、当事人提交的其他证据不予确认。 根据当事人称述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：高台县红砖厂系私营独资企业，原告为企业负责人，2013年9月12日，高台县红砖厂办理注销登记。被告武威金苹果农业股份有限公司原名武威金苹果有限责任公司。被告高台金苹果种业有限责任公司于2012年12月14日成立，系被告武威金苹果农业股份有限公司投资发起成立的子公司。2012年4月，武威金苹果有限责任公司申请设立武威金苹果有限责任公司高台分公司，并任命邵体林为公司经理，同月24日分公司注册成立，2014年8月1日经武威金苹果有限责任公司董事会决议，注销武威金苹果有限责任公司高台分公司，公司停业前发生的债权债务由武威金苹果有限责任公司承担，并作出“高台分公司财务处置函”，未经公司批准不得擅自处置分公司财务（商品），待分公司注销结束后，将财务等送往武威金苹果有限责任公司（武威）仓库。同月4日，武威金苹果有限责任公司高台分公司办理注销登记。 另查明，2012年，武威金苹果有限责任公司高台分公司建设时，因单位修建曾协商购买高台县红砖厂红砖使用，双方未签订书面合同。同年10月28日，经双方结算形成“结算清单”1份，载明“高台县红砖厂与武威金苹果种业公司高台分公司红砖结算单：(金苹果武威施工队红砖总数37.1万块×3450元＝127995元，(金苹果李兴强施工队红砖总数32.7万块×3450元＝112815元，两项合计红砖总数69.8万块×3450元＝240810元”，第三人李兴强、红砖厂员工赵金文、武威金苹果有限责任公司高台分公司负责人邵体林分别在“结算清单”上签名。此后，第三人偿付高台县红砖厂其名下施工队的红砖款112815元，金苹果武威施工队名下红砖款未付。2016年原告向被告催要时，被告武威金苹果农业股份有限公司为核实债务，委派员工朱生东从原告处取回“结算清单”原件，朱生东在原告留存的复印件上备注“此原件已收回武威金苹果公司、朱生东、2016、1、29”，原告财务人员还在复印件上添写“2013年公司用红砖7.2万块×0.35元＝25416元+127995元，下欠153411元”的内容。 本院认为，高台县红砖厂系独资私营企业，企业注销后相应的权利义务由出资人享有和承担，原告作为原高台县红砖厂负责人和出资人，主张原企业债权主体合法。本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是：1、原高台县红砖厂与原武威金苹果有限责任公司高台分公司之间是否存在买卖合同关系以及“结算清单”中(金苹果武威施工队名下结算款和清单复印中添写“2013年公司用红砖7.2万块×0.35元＝25416元+127995元，下欠153411元是否系原武威金苹果有限责任公司高台分公司结算所欠；2、两被告应否承担或如何承担责任。本案中，原告主张债权的依据是“结算清单”，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。该结算清单反映的内容是武威金苹果有限责任公司高台分公司使用高台县红砖厂红砖的数量、金额，原告员工和武威金苹果有限责任公司高台分公司负责人邵体林在“结算清单”签字，由此能够确定双方间存在买卖合同关系。“结算清单”应付红砖款为两部分，分别为(金苹果武威施工队红砖127995元，(金苹果李兴强施工队红砖112815元两部分。对(金苹果李兴强施工队红砖款112815元，第三人陈述已给付原告并经认可，该事实与第三人在“结算清单”中签字确认内容相符，能够印证第三人签字是对其施工队结算负责。对(金苹果武威施工队红砖款由谁承担的问题，因为李兴强签字只是对其施工队负责，而另外签字一方即邵体林，故可认定原武威金苹果有限责任公司高台分公司负有给付责任。根据证据规则负有履行义务的当事人应当对合同是否履行承担举证责任，被告武威金苹果农业股份有限公司作为原武威金苹果有限责任公司高台分公司法人，注销分公司处置其财务，并取回“结算清单”原件核实债务，其具有举证责任和有证据证明其具有举证能力，现仅辩解“结算清单”不真实，而对修建时是否使用原高台县红砖厂红砖、是否支付和欠付红砖款等辩解意见未举证证明，据此，对被告武威金苹果农业股份有限公司的辩解意见不予采纳，其应承担相应的法律后果。原告财务人员在“结算清单”复印件结尾添加内容系单方行为，被告不予认可，原告要求被告承担偿付该款的请求缺乏事实依据，不予支持。根据民法总则第七十四条“法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，被告武威金苹果农业股份有限公司依法应承担原武威金苹果有限责任公司高台分公司债务。被告高台金苹果种业有限责任公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，经合议庭评议判决如下： 被告武威金苹果农业股份有限公司偿付原告杨俊明红砖款127995元，限于本判决生效20日内付清； 被告高台金苹果种业有限责任公司不承担责任； 驳回原告的其他诉讼请求。 若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3368元，由被告武威金苹果农业股份有限公司承担，并连同上述案件款一并给付原告。本院预收原告受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审 判 长  尹建功 审 判 员  王建兵 人民陪审员  张常荣 二〇一九年九月二日 书 记 员  段雅楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。