贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔2631行审6号申请执行人：黔东南州生态环境局。法定代表人：杨汉钦，男，该局局长。委托代理人：阳广宇，男，该局黎平分局局长。委托代理人：杨清平，男，该局工作人员。被执行人：黎平县九朝镇福品福砂石场。负责人：杨世江，男，1977年2月11日出生，侗族，住榕江县，系黎平县九朝镇福品福砂石场的生产经营者和负责人。申请人黔东南州生态环境局因被执行人黎平县九朝镇福品福砂石场（经营者杨世江）未履行黎某罚字[2018]11号《行政处罚决定书》，于2019年8月15日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人黔东南州生态环境局称：对杨世江黎平县九朝镇福品福砂石场未配套建设环保治理设施、已建成投入生产一案，原黎平县环境保护局于2018年11月15日向杨世江送达《黎平县环境保护局行政处罚决定书》（黎某罚[2018]11号）（以下称《处罚决定书》），对杨世江经营的黎平县九朝镇福品福砂石场进行罚款人民币捌万元整（￥80000.00元），杨世江收到《处罚决定书》后，未申请行政复议和行政诉讼。原黎平县环境保护局于2019年7月28日将《督促履行义务催告书》(黎某催字[2019)6号）直接送达给杨世江，其既未缴纳罚款的也未进行陈述、申辩。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请你院强制执行对黎平县九朝镇福品福砂石场（杨世江）进行罚款的人民币80000.00元，请求法院裁定准予执行。申请执行人在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、统一社会信用代码证书复印件、黔东南州生态环境局黎平分局关于没有行政处罚权的情况说明、中共黔东南州委办公司、黔东南州人民政府办关于印发《黔东南州生态环境局只能配置内设机构和人员编制规定》的通知复印，证明黔东南州生态环境局具有申请主体资格；2、证明、法定代表人身份证复印件，证明申请执行人身份。3、授权委托书及身份证复印件，证明申请执行人身份。4、黎平县环境保护局行政处罚决定书（黎环罚【2018】11号）及送达回证，证明申请人依法对被执行人进行处罚，并送达给被执行人；5、立案审批表、案件调查报告，证明申请执行人作出的行政处罚程序合格；6、欧某、杨某执法复印件，证明申请执行人作出的行政处罚程序合法；7、黎平县环境保护局现场勘察笔录复印件、黎平县环境保护局调查询问笔录复印件、生产照片复印件、黎平县农村通村通组路建设砂石料委托提供协议书复印件、黎平县人民政府办公室关于设置临时砂场的批复复印件、县人民政府会议纪要、关于特批九朝镇福品福砂石场临时经营的请示复印件、砂石材料购销合同复印件、杨世江身份证复印件，证明被执行人经营的砂石场存在环境违法行为事实；8、黎平县环境保护局行政处罚事先告（听证）知书及送达回执复印件，证明作出行政处罚之前告知被执行人有陈诉、申辩、听证等权利；9、内部审批复印件，证明申请执行人下达文书经过领导审核通过；10、会议记录及会议纪要复印件，证明申请执行人作出行政处罚经集体讨论决定；11、行政处罚决定书网上公示截图复印件，证明作出处罚公开；12、《黔东南州生态环境局督促履行义务告知书》及送达回执，证明申请强制执行黔已催告被执行人。被执行人黎平县九朝镇福品福砂石场（杨世江）辩称，申请执行人的进行处罚的主体错误，该砂场是县政府批准设立的砂场，我不同意罚款八万，我们是众合公司安排的也是为了脱贫攻坚认为而贡献的，众合公司没错，我们也没错，如果只是处罚沙场我负相关的连带责任我是接受的，环保局没有进行指导安装防尘措施，也没有提出要求整改。所以请求法院作出不准予执行的裁定。被执行人在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、黎府专纪【2017】109号，证明同意设置临时砂石厂；2、黎府办函【2017】216号，证明同意批复；3、黎府土函【2017】128号，证明同意生产；4、身份证复印件，证明杨世江的基本情况。经质证，申请执行人对被执行人提交的证据1、2、4没有异议；对证据3有异议，这个当时我们到现场检查被执行人没有提供给我们，这是部门文件我们不作回答；被执行人对申请执行人提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10没有异议；对证据4、11、12有异议，该处罚决定书处罚对象是我本人，应该对该砂石场进行处罚；对证据8有异议，处罚对象应该不是我，在处罚之前环保局也没有提出意见让我们砂场安装防尘配套设施。本院对上述证据认证如下：对申请执行人黔东南州生态环境局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12内容客观真实，合法有效，本院予以采信；对被执行人提交的证据1、2、4没有异议，本院予以确认；对证据3均只能证实该临时砂场土地经国土部门批准，该砂石场由县众合公司进行统一管理，但其砂石场进行建设和生产时未安装防尘配套设施，因此，对该证据的证明目的本院不予采信。经审查查明：被执行人黎平县九朝镇福品福砂石场（经营者杨世江）是经黎平县人民政府批准而设立的临时砂石场，主要是为提供九朝镇通组公路建设使用的砂石。杨世江为该砂石场的负责人和经营者，于2015年9月建成，于2016年3月投入运营，该砂石场没有注册登记和工商营业执照。主要从事砂石开采加工生产，设计生产能力为5万立方米，实际生产能力每天3万立方米。2018年9月19日原黎平县环保局到该砂石场进行现场检查，发现该砂石场未办理环评手续，未配套建设环保除尘设施，便投入建设和生产。以上事实有申请人制作的现场检查（勘察）笔录、询问笔录和现场照片等证据证实。于2018年9月29日申请执行人向杨世江送达《黎平县环境保护行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人享有的权利。于2018年11月13日申请执行人作出黎某罚（2018）11号行政处罚决定书，决定对被执行人罚款80000元并责令改正。于2018年11月15日申请执行人向被执行人黎平县九朝镇福品福砂石场（杨世江）送达该处罚决定书，被执行人收到该处罚决定书后既不申请复议也未有向复议提起行政诉讼，处罚决定书生效后，申请执行人于2019年7月28日向被执行人送达《履行义务催告书》，被执行人也未有自觉履行法定义务，于2019年8月12日申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理后依法组成合议庭并向被执行人送达举证告知书等文书材料。在本院审查过程中，被执行人提出相关证据，认为申请执行人作出的处罚主体不适格，处罚不合理，要求庭审质证，双方分别发表质证意见。本案争议焦点：申请执行人对被执行人黎平县九朝镇福品福砂石场（杨世江)作出的黎某罚〔2018〕11号《黎平县环境保护局行政处罚决定书》，该处罚的主体是否合法？本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，申请执行人黔东南州生态环境局对其辖区内的大气污染进行监管，系其法定职责。申请执行人在对黎平县九朝镇福品福砂石场现场检查，发现该砂石场未有安装配套建设环保治理设施，其行为违反了《贵州省大气污染防治条例》第十九条：“向大气排放污染物的排污单位，应当建设、安装大气污染设施和采取其他防护措施，并保证大气污染防治设施正常使用；禁止擅自拆除或者闲着大气防治设施”的规定。故申请执行人依照《贵州省大气污染防治条例》第六十二条的规定，于2018年11月13日作出黎某罚[2018]11号《行政处罚决定书》，决定对被执行人黎平县九朝镇福品福砂石场（杨世江）作出罚款80000.00元的行政处罚。被执行人收到该处罚决定书后，被执行人既不复议也不提起行政诉讼，因此，申请执行人作出黎某罚[2018]11号《行政处罚决定书》已经生效，且经向被执行人送达《督促履行义务催告书》，被执行人也未有自觉履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款之规定向本院申请执行，符合法律的规定，本院予以支持。关于被执行人辩称处罚主体不适格的问题，根据《中华人民共和国环境保护法》第二十三条、第二十四条和《贵州省大气污染防治条例》第十条之规定，违反以上法律法规规定被处罚的对象为企业事业单位和其他生产经营者。本案被执行人在其生产过程中，违反《贵州省大气污染防治条例》第十九条的规定，申请执行人对被执行人进行处罚符合法律法规的规定。被执行人的辩解理由因缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予执行申请执行人黔东南州生态环境局（原黎平县环境保护局）于2018年11月13日作出的黎环罚[2018]11号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黔东南州中级人民法院申请复议，也可以直接向黔东南州中级人民法院申请复议。审 判 长  吴义杰人民陪审员  龙 文人民陪审员  吴礼善二〇一九年九月十日书 记 员  松宇星