河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2556号原告:李冬梅，女,1969年12月2日出生，汉族，个体，住承德县。委托诉讼代理人：王连明，河北承天律师事务所律师。被告:陈光远，男，1963年2月16日出生，汉族，个体，住承德县。被告:赵文，男，1954年12月2日出生，汉族，个体，住承德县。原告李冬梅与被告陈光远、赵文案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告李冬梅的委托诉讼代理人王连明、被告陈光远到庭参加诉讼。被告赵文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬梅向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告购买并实际占有的赵文名下位于承德县车库。2、确认该车库归原告所有，解除对承德县车库的查封。事实和理由：陈光远与赵文买卖合同纠纷一案，己申请执行，承德县人民法院于2016年12月19日对赵文名下位于承德县车库进行了查封，但因为赵文欠李冬梅借款，因此就该车库双方已于2014年4月15日签定书面买卖合同，将该车库卖给了原告，原告除用债权抵顶外又另行支付了全部价款，并于合同签定之日实际占有该车库并使用至今，后待该车库可以办理产权证后，李冬梅及时于2015年出资办理了初始登记手续，先登记在了赵文名下，后因该车库仅有产权证，没有土地证，所以一直没能办理过户到李冬梅名下的手续，但自2014年开始车库产权就实际转移给了李冬梅，2018年11月9日原告提出执行异议，隆化县法院于2019年1月31日作出执行裁定，驳回了原告的异议申请，但原告系在法院查封之前已签定书面买卖合同，支付了全部价款并合法占有该不动产，只是因为该不动产无法办理土地证而无法过户，应属非因买受人自身原因未办理过户登记，该情形完全符合法律有关案外人财产被执行的规定，因此李冬梅作为车库的实际权利人提出执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。陈光远辩称，车库是我申请查封的，时间是2016年12月19日，查封前问了说没有人查封，我让法院去查封的，我认为他们所有的收据合同都是作弊的，不动产应该以过户为准，他们的产权没有转移，他们的买卖没有转款流水，李冬梅的丈夫和赵文的姑爷谭忠卫是多年的朋友，常一起去钓鱼，就停在这个车库里。赵文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了以下证据：1、2002年12月5日的《经济适用住房售房合同》，拟证明赵文在2002年12月5日与承德县经济适用房发展中心签订了《经济适用住房售房合同》，赵文购买了银苑小区5#楼1单元141号楼房-套。同时证明，双方于2003年2月24日在承德县公证处办理了公证，证书中明确证实了该房屋系经承德县人民政府批准投资开发的经济适用住房对外销售的房屋，承德县经济适用房发展中心对该房屋持有承德县人民政府批准、开发和预售的文件。同时，也证实在《经济适用住房售房合同》中对赵文另行出售房屋没有任何限制。2、2003年1月14日的《经济适用住房售房合同》，拟证明赵文在2003年1月14日与承德县经济适用房发展中心签订了《经济适用住房售房合同》，购买了与上述楼房同一小区的3#楼东侧车库即2号车库。这份合同中对赵文另行出售车库没有进行任何限制。3、2014年4月15日的《买卖协议》和收条，拟证明李冬梅购买赵文和刘淑枝所有的位于承德县车库。合同约定“此协议生效后，甲方(赵文)应将该车库的购房合同及收据原件交给乙方，自手续交付之日视为车库的交付”。当日，李冬梅付清车库款60000.00元，赵文将该车库的购房合同及收据原件、钥匙等交付给李冬梅。李冬梅自2014年4月15日起占有并使用车库至今。4、国家税务总局承德县税务局的《征收税费明细清册》及李小明的借记卡账户历史明细清单，拟证明2015年9月9日，李冬梅向税务部门缴纳了房屋买卖契税1120.00元和产权转移印花税14.00元的事实。李冬梅缴税系用其丈夫李小明的银行卡刷卡缴纳。证实了李冬梅为了办理产权证，先用赵文的原始售房合同，以赵文的名义办理初始产权证的事实。5、2015年12月4日的承房权证承德县字第××号房屋所有权证，拟证明经李冬梅办理产权证，涉案的2号车库在2015年12月4日才完成登记，取得了房屋所有权证书。李冬梅不仅缴纳了税费，也实际持有该房屋所有权证书，虽然该证书登记的所有权人为赵文、刘淑枝，但实际产权人为李冬梅，赵文和刘淑枝不享有真实的车库权属。6、赵文写的《情况说明》，拟证明赵文将涉案2号车库出售给李冬梅的经过，以及办理产权证的相应经过。同时，赵文也认可涉案的2号车库权属归李冬梅所有。7、谭忠卫的《调查笔录》，拟证明赵文将涉案的2号车库出售给李冬梅的事实经过。同时也证实了在签订合同后，赵文将车库及钥匙、手续等全部交付给李冬梅，车库一直由李冬梅夫妇使用、管理。8、崔某的《调查笔录》，拟证明李冬梅在2014年左右购买了涉案的2号车库的事实。同时证实李冬梅一直使用该车库，期间在2015年左右，李冬梅还准备出售涉案的2号车库。9、孙某的《调查笔录》，拟证明在2015年左右，李冬梅的丈夫李小明准备卖车库，即从赵文手买的涉案的2号车库。10、电费收据2张，拟证明李冬梅在使用管理涉案的2号车库期间，支付电费的情况，也证实了李冬梅是2号车库的实际所有权人。11、证人崔某、孙某的当庭证言，拟证明2014年李冬梅买了赵文的车库，并且在2015年时打算出售。被告陈光远对原告1、2、5号证据认可。对3号证据认为如果是买卖关系，需要银行流水，对买卖协议和收条签字和时间真实性要求鉴定。赵文的名都不是一个人写的。对收条需要提供在场人员有没有录像等，收条不认可。对4号证据因为赵文的姑爷和原告丈夫是多年的朋友借1000多元很正常，认可是划了李小明的卡。对6号证据赵文就是为了不让我执行，人家让他咋写他就咋写，不认可。对7、8、9号证据不认可，崔某我不认识。对10号证据不认可，是造假。对11号证据认为编造事实，弄虚作假。被告陈光远提交了以下证据：赵文的情况说明复印件和谭忠卫的情况说明复印件，拟证明李冬梅、李小明、崔某、孙某、刘淑枝都是恶意串通。原告对被告陈光远提交的证据认可，认为和原告证明目的一致。上述证据经开庭质证后，本院认定如下：原告提交的1、2、4、5、10号证据具有真实性、合法性、关联性，为有效证据；原告提交的3号证据，被告陈光远认为赵文的签名和证据形成时间不具有真实性，但无其他证据佐证，故本院结合原告提交的4号证据确认3号证据具有证据效力；原告提交的6号证据与被告陈光远提交的赵文出具的“情况说明”复印件均属于被告赵文的陈述，需结合其他证据予以认定；原告提交的7号证据中的被调查人谭忠卫未出庭接受质询，该证据效力不予认定；原告提交的8、9号证据与11号证据一致，崔某、孙某均居住在案涉车库小区，该11号证据当庭证言及8、9号证据具有证明原告占有案涉车库事实的效力。被告提交的证据欲证明其证明目的，缺少其他证据佐证，本院不予认定。根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实，2003年1月，赵文与承德县经济适用房发展中心签订售房合同，赵文购买了位于承德县车库。2014年4月15日，赵文及其妻子刘淑枝与李冬梅签订买卖协议，约定将该车库作价人民币60000元出售给李冬梅。签订买卖协议当日，赵文向李冬梅出具收到车库款6万元收条，赵文将车库及该车库的售房合同和相关手续交付给李冬梅。2015年9月9日，李冬梅用其夫李小明的银行卡向承德县税务局缴纳了车库印花税14元及契税1120元，2015年12月4日将该车库登记在赵文名下。原告于2016年2月29日缴纳该车库电费4元。在该银苑小区居住的孙某称：2015年左右李小明问过我附近有没有人买车库。在该银苑小区居住的崔某称：2014年左右，谭忠卫收拾车库，说卖给法院的李小明和李冬梅了，有些电动工具和钓具没地方放，放到我家地下室了，过了几天看见李冬梅她们往里收拾东西。大概2015年左右车库门上贴着出售，李冬梅碰着我还问我有买的吗，可以便宜点。承德县人民法院在执行陈光远与赵文买卖合同纠纷一案中，于2016年12月19日作出了(2007)承执裁字第138-4号执行裁定书，查封了被执行人赵文名下位于承德县车库。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告为证明与被告赵文存在真实的车库买卖法律行为，提供了买卖协议、收条，虽未经银行转款，但原告方缴纳车库印花税14元及契税1120元的银行流水能够佐证原告购买案涉车库的事实。证人崔某、孙某的证言及原告提交的案涉车库的缴纳电费收据，均能证明承德县法院查封前原告占有案涉车库使用车库的事实。故原告与赵文之间的车库买卖行为真实、合法、有效，虽然没有办理产权过户手续，但原告已实际占有并使用，不影响合同效力。另外，案涉车库登记在赵文名下，是在原告欲办理产权登记过程中必经的程序，在该车库未办理土地证时未能将案涉车库产权办理至原告名下，故不能将诉争车库所有权变更至原告名下，非因原告的原因。在案涉车库办理过户登记之前，原告享有将案涉车库所有权变更登记到其名下的请求权，从内容上看，原告的请求权系针对诉争车库的请求权，而被告陈光远的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。故原告就执行标的即案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求解除对该车库的查封，可待本判决生效后通过民事诉讼的解除查封程序予以解决。对于原告要求确认案涉车库归其所有的主张，因原告与赵文之间对案涉车库的权属并无争议，故该请求本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得对坐落于承德县车库执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告赵文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘建贞人民陪审员  朱彦丽人民陪审员  刘建设二〇一九年九月四日书 记 员  李 静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。