重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝05执复44号复议申请人（被执行人）：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**23-1。统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。申请执行人：彭静，男，1958年4月17日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆花溪建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市巴**花溪新村**一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，总经理。复议申请人重庆嘉道房地产开发有限公司（以下简称嘉道公司）不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在执行申请执行人彭静与被执行人重庆市花溪建设（集团）有限公司（以下简称“花溪建司”）、重庆嘉道房地产开发有限公司（以下简称“嘉道公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人嘉道公司对执行法院扣划其银行存款110万元的执行行为不服，向执行法院提出书面异议。执行法院经审查查明，执行法院于2018年4月19日受理彭静诉花溪建司、嘉道公司建设工程施工合同纠纷一案，彭静诉请要求花溪建司向其支付欠付工程款5968768.90元及资金占用利息，由嘉道公司承担连带责任，并确认对本案涉案工程未付工程款享有建设工程优先受偿权。彭静在该案审理过程中，向执行法院申请保全花溪建司、嘉道公司价值5968768.90元的财产，执行法院于2018年5月2日作出（2018）渝0113民初5245号民事裁定，准许其保全申请，并于2018年5月7日作出（2018）渝0113执保367号之一执行裁定：冻结花溪建司、嘉道公司银行存款合计5968768.90元，不足部分查封（扣押）相应价值的财产。2018年5月9日，执行法院作出（2018）渝0113执保367号之一协助执行通知书，其内容为要求嘉道公司协助将花溪建司在嘉道公司的应收工程款5968768.90元予以冻结，冻结时间为三年。执行法院执行机构告知彭静已于2018年5月9日将（2018）渝0113执保367号之一执行裁定书及协助执行通知书送达给了嘉道公司。后执行法院于2018年6月26日作出5245号判决“一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司支付原告彭静工程款5968768.90元；二、被告重庆嘉道房地产开发有限公司在欠付被告重庆花溪建设（集团）有限公司工程款5961652.61元范围内向原告彭静承担责任；三、驳回原告彭静的其他诉讼请求”。该判决生效后，彭静向执行法院申请强制执行，申请执行标的金额为判决确定的债务金额，执行法院于2018年8月21日立案，案号为（2018）渝0113执3743号。同年8月10日，重庆万群商贸有限公司（以下简称“万群公司”）向执行法院执行机构提交恢复执行申请书，要求对其申请执行花溪建司买卖合同纠纷一案恢复执行并书面申请冻结花溪建司对嘉道公司的债权，该案原执行案号为（2016）渝0113执2529号，恢复执行案号为（2018）渝0113执恢364号。执行法院于8月30日立案恢复执行，执行中，万群公司于2018年9月3日向执行法院提交书面申请，要求执行花溪建司对嘉道公司的债权。执行法院于2018年8月30日向嘉道公司送达（2018）渝0113执3743、执恢364号执行裁定，冻结嘉道公司应支付花溪建司的工程款5968768.90元，后执行法院于2018年9月3日向嘉道公司送达（2018）渝0113执3743、执恢364号履行到期债务通知书，通知嘉道公司履行其欠花溪建司的到期债务4861652.61元，并将欠款付至执行法院。因嘉道公司未在异议期内提出异议，也未自动履行。执行法院于2018年9月19日作出（2018）渝0113执3743、执恢364号之一执行裁定，对花溪建司在嘉道公司处的到期债权4861652.61元予以强制执行。执行法院于2018年9月19日向嘉道公司送达该裁定，并于2018年9月25日扣划嘉道公司账户存款4861652.61元，后按债权金额比例分别用于清偿彭静和万群公司两案的债务。执行法院又于2018年11月19日向嘉道公司送达了（2018）渝0113执3743号履行到期债务通知书，通知嘉道公司向执行法院缴纳其欠花溪建司的到期债务1100000元。后执行法院于2019年1月10日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定作出（2018）渝0113执3743号之三执行裁定，冻结或扣划嘉道公司银行账户存款1100000元，不足部分查扣冻相应价值的其他财产。同日，执行法院扣划嘉道公司银行账户存款1100000元（现暂未兑付）。嘉道公司遂提出本案异议。执行法院在异议审查中，函询解放法院相关保全和执行文书的送达情况，该院将相关文书及送达回证的复印件寄至执行法院，该院在福望租赁站与花溪建司等租赁合同纠纷一案中的保全和执行情况如下：1、2016年12月21日向嘉道公司送达了（2016）豫0802民初3137号民事裁定书及（2016）豫0802执保148号协助执行通知书，要求嘉道公司协助将花溪建司工程款1100000元予以冻结。2、2018年3月30日向嘉道公司送达了（2017）豫0802执1589号执行裁定书和（2017）豫0802执1589号协助执行通知书，要求嘉道公司将其应付给花溪建司的1100000元工程款支付给解放法院执行局。3、2018年11月29日向嘉道公司送达（2017）解执1589号之一执行裁定书、（2017）豫0802执1589之一号协助执行通知书及（2017）豫0802执1589号履行到期债务通知书，协助执行通知书内容为对前述1100000元进行续冻，履行到期债务通知书内容为要求嘉道公司将前述1100000元缴纳至解放法院。上述文书送达后，嘉道公司并未向解放法院支付1100000元工程款。执行法院认为,5245号判决确定嘉道公司在欠付花溪建司工程款5968768.90元范围内向彭静承担责任，执行法院在（2018）渝0113执3743号、（2018）渝0113执恢364号两案执行过程中，先后扣划嘉道公司银行存款4861652.61元和1100000元共计5961652.61元，执行案款总金额并未超过5245号判决确定的5961652.61元的范围。现嘉道公司对执行法院扣划其银行存款1100000元的执行行为提出异议，其异议理由为解放法院在前已对花溪建司在嘉道公司处的应收工程款1100000元予以冻结，执行法院无权再扣划嘉道公司银行存款1100000元，该异议理由的实质是主张在5245号判决生效前，该判决确定由嘉道公司承担的债务中的一部分，已经被其他人民法院采取司法控制措施，其已丧失向本案申请执行人彭静履行义务的自由，不应再履行该部分债务，从而主张排除对其1100000元银行存款的执行。而解放法院案件的债权能否排除本案的执行，执行法院在嘉道公司提出的执行异议审查中无法进行认定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”，嘉道公司应当依法申请再审或者通过其他程序解决，执行法院不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，裁定如下：驳回异议人重庆嘉道房地产开发有限公司的异议申请。嘉道公司申请复议称，由于花溪公司在复议申请人处的110万工程款，解放法院先于巴南区法院保全、查封、冻结，属于首轮查封，而巴南区法院属于轮候查封，无权擅自先行扣划该笔款项。因此依据法律规定，请求依法撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113执异6号执行裁定，并返还扣划的110万元款项。本院确认执行法院查明的事实。另查明,嘉道公司向本院举示了两份EMS快递。证明嘉道公司于2018年11月23日以邮寄方式向焦作市解放人民法院执行局邮寄了关于巴南区人民法院强制执行花溪建司110万元应收账款的说明和证据，该邮件于2018年11月26日签收。嘉道公司又于2018年12月11日以邮寄方式向焦作市解放人民法院执行局邮寄了执行异议申请书及附件，该邮件于2018年12月13日签收。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。执行法院作出的（2018）渝0113民初5245号民事判决已经发生法律效力，该判决确认嘉道公司在欠付花溪建司工程款5961652.61元范围内向申请执行人彭静承担责任。从该生效判决可以看出，嘉道公司系本案的直接债务人，在嘉道公司未履行完毕生效判决确定义务的情形下，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定作出（2018）渝0113执3743号之三执行裁定，符合法律规定，并无不当。而且，扣划嘉道110万元并未超出生效判决确定的金额。因此，嘉道公司提出的返还其110万元款项的请求，本院不予支持。另，嘉道公司认为巴南区法院属于轮候查封，无权擅自先行扣划该笔款项，但又举示证据材料证明其在收到解放法院（2017）豫0802执1589号履行到期债务通知书后，在法定期限内向解放法院已经提出了执行异议，旨在认为解放法院依据到期债权执行程序对其采取的执行措施因其在法定期限内提出了异议应该终止。本院审查后认为，福望租赁站在解放法院申请执行花溪公司一案中，花溪公司才是被执行人，而嘉道公司仅是协助执行人的地位，与嘉道公司在本案中属于被执行人的地位有显著的区别。嘉道公司不能以解放法院要求其协助执行福望租赁站申请执行花溪公司一案为由，就不履行本案生效判决确定的义务。因此，对于其提出的解放法院先于巴南区法院保全、查封、冻结，属于首轮查封，而巴南区法院属于轮候查封，无权擅自先行扣划该笔款项意见，理由不能成立，本院不予支持。综上，嘉道公司的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回重庆嘉道房地产开发有限公司的复议申请，维持重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇一九年九月九日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理