河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2647号上诉人(原审被告)：方伟，女，1982年11月3日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：方娟（系方伟之妹），女，1984年12月26日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人(原审原告)：张建岭，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈智慧（系张建岭之妻），女，汉族，1974年10月20日出生，户籍所在地：河南省封丘县，现住河南省封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。原审被告：方娟，女，1984年12月26日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人方伟因与被上诉人张建岭、原审被告方娟民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方伟委托诉讼代理人暨本案原审被告方娟，被上诉人张建岭委托诉讼代理人陈智慧、曹明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方伟上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2019)豫0727民初752号民事判决书中第一项判决;发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,上诉人和被上诉人系在一个单位的同事，并且双方存在暧昧关系，被上诉人向上诉人支付的款项均是被上诉人出于培养感情的需要，自愿支付给上诉人的，双方根本就不存在借款的事实。结合被上诉人的转账记录来看，被上诉人在双方保持暧昧关系的两个多月时间内分13次转给上诉人不等的现金，上诉人从来就没有向被上诉人说过要借款的事，均是被上诉人出于自愿赠与给上诉人的，目的是想拉拢上诉人继续和其保持暧昧关系。上诉人和被上诉人的暧昧关系在被上诉人妻子知道后，纠集多人在封丘县人民医院威胁、逼迫上诉人，非要上诉人和被上诉人算账，最后强迫上诉人在结算单中签名。这个签名根本就不是上诉人的本意，是在强迫的情况下，上诉人不得已的情况下签的名字。综上，双方当事人之间不存在借贷关系，请求依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张建岭辩称：被上诉人与上诉人之间系同事关系，不存在暧昧关系，因上诉人经济拮据向被上诉人借款，后被上诉人发现借款用于上诉人妹妹方娟购买汽车，找到上诉人与其进行结算，结算单是根据上诉人手机里的信息记录下来，由上诉人签字认可，不存在要挟和胁迫，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告方娟同意上诉人方伟的上诉意见。张建岭一审诉讼请求：1、方伟、方娟连带偿还张建岭47700元。2、方伟偿还张建岭107800元。一审法院认定事实：1、2018年12月6日方伟与张建岭、陈智慧夫妻在封丘县人民医院妇产科病房关于借款的结算单。结算单上的“总共118400元方伟”均是方伟写的，其余的都是张建岭的妻子陈智慧写的。2、2018年9月3日至2018年11月29日张建岭通过微信转账给方伟13笔款，共计40300元。3、农行信用卡交易明细一份。显示2018年11月22日卡号为62×××21在南阳德盈客商贸有限公司交易20000元；2018年12月3日该卡在濮阳众通汽车服务有限公司交易10000元、同日在新乡高新技术产业园区国家税务局交易7706.9元。4、工商银行卡交易明细一份。显示2018年8月4日张建岭信用卡向方伟卡号为62×××11转10000元；2018年12月2日两次通过ATM机现金存入方伟卡62×××11每次10000元，共计20000元。以上合计30000元。5、2018年8月12日方伟出具10000元的借条一份，内容为：“今借到张建岭壹万元整（10000元），2018、8、12，方伟”。6、张建岭支付宝转账记录及绑定农行卡6228481362485556016交易明细一份。显示张建岭通过支付宝转给方伟四次钱，分别为2018年10月23日转8800元、2018年10月25日转10000元、2018年11月5日转3000元、2018年11月22日转2000元。以上合计23800元。7、2018年12月6日到2019年2月19日张建岭与方伟之间的短信聊天记录，显示张建岭催要借款，方伟答应先给50000元，但是仅通过中间人还了10000元以及其他相关情况。8、张建岭及其妻子陈智慧与方娟的通话录音一份及通话记录一份。方娟也认可方伟向张建岭借款的事实，方娟与张建岭通过中间人进行调解如何还钱这个事实。9、2018年11月10日方伟微信转账给张建岭3000元。张建岭庭审时表示是结算单上已经扣除的3000元。10、2019年1月21日张建岭申请财产保全方伟名下47700元存款，一审法院同日作出（2019）豫0727财保24号民事裁定书。裁定立即冻结方伟的银行存款47700元。一审法院认为：张建岭所谓结算单上的“总共118400元方伟”是否是方伟所写，经一审法院释法后，方伟并未申请司法鉴定，因此可以推定为方伟所写。结合微信、支付宝、银行卡交易、短信、通话录音等相关证据材料，能够认定张建岭与方伟之间产生的经济纠纷，双方确认了款项的性质，也经过了结算。虽然118400元不包括方伟转给张建岭的3000元，但是张建岭主张该款不包括支付宝、现金的交易。从张建岭提供“结算单”的内容来看，这其中已经有支付宝的款项，而且张建岭方自己计算的款额为131700元，方伟仅认可118400元，并按照张建岭的要求注明在结算单上，因此此款数是双方当事人的真实意思表示。从张建岭主张“结算单”是2018年12月6日形成的时间来看，张建岭所给方伟的款项均发生在这之前。张建岭再就118400元以外的款项进行主张，没有法律依据，而且多余款项也无法证明属于借款性质。方伟在“结算单”后偿还的10000元应当从118400元中扣除，剩余108400元仍应由方伟偿还。张建岭对方娟的诉讼请求，既不能证明其为借款人，也不能证明所借款项归其所有，因此张建岭的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、方伟于本判决生效后十日内偿还张建岭借款108400元。二、驳回张建岭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由张建岭负担505元，方伟负担1200元。保全费477元，由方伟负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉结算单，系根据上诉人方伟手机留存的信息记录而来，经汇总，张建岭通过微信、转账等方式向方伟转款的数额较118400元多，方伟认可收到张建岭款项共计118400元，并在该结算单上注明“总共118400元，方伟”。方伟称其与张建岭之间存在暧昧关系，上述款项系张建岭为维持与其的暧昧关系，自愿赠与给方伟的，方伟的签名是在张建岭等人胁迫之下出具的，并非其真实意思表示，但是方伟在诉讼中并没有提供证据证明主张，张建岭也不认可其与方伟之间存在暧昧关系及胁迫其签名的情形。根据张建岭提供的案涉结算清单，能够证明张建岭与方伟之间存在的债权债务关系，一审据此判决方伟承担偿还责任，并无不当。方伟上诉称其与张建岭之间不存在借贷关系，一审判决错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，方伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468元，由方伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年九月十七日书记员  文佳君