贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再92号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码:91520221214741357T。法定代表人：何璞,系该社理事长。被上诉人（原审被告）：王德贤，男，1964年12月29日生，彝族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：刘凡恩，男，1969年8月1日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：罗能辉，男，1973年8月5日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：卢毅，男，1976年10月20日生，彝族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：唐小晋，男，1981年3月28日生，苗族，住贵州省水城县。上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）因与被上诉人王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水城县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销再审判决，改判由王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋连带偿还上诉人贷款本金250000元及逾期利息81430.25元（利息算至2014年7月23日，后期利息计算至本息还清为止）；二、由被上诉人王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。本案属于金融借款合同纠纷，案涉借款合同是否有效，人民法院依法应当作出认定和判断，并在此基础上划分责任后作出判决。但一审判决在未对合同效力作出判断的情况下，在未援引实体法的规定的情况下，仅仅引用民诉法及其司法解释的规定径行作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，明显属于适用法律错误。根据一审认定的事实，2011年7月28日的《借款申请》、2011年8月9日的《个人借款合同》以及2011年8月9日的《贵州省农村信用合作社借款借据》上”王德（得）贤“的签名均系被上诉人王德贤亲自所写。2013年12月3日上诉人的工作人员邓红、陈玮找王德贤面谈时，王德贤也认可是其亲笔所签捺手印，同时陈述该贷款是因为陈龙楷说他的贷款快到期了，用王德贤的身份证帮陈龙楷贷款来还贷款。从上述事实可以得出结论：王德贤自愿借名给陈龙楷贷款用于偿还陈龙楷所欠贷款，在此前提下，王德贤与蟠龙信用社签订借款合同及借款借据，是其真实的意思表示，该合同并未违反法律禁止性规定，并不因为陈龙楷犯贷款诈骗罪而无效。贷款一经依据借款合同发放，在上诉人与王德贤之间即形成民事上的债权债务关系。虽然贷款被陈龙楷所用，但王德贤对于贷款用途是明知的，因此，刑事判决书对于涉及犯罪的贷款最终走向的认定，并不能替代或者等同于民事债权债务关系的认定与判断。退一步说，即使本案借款合同因陈龙楷犯贷款诈骗罪而无效，但王德贤在明知涉案贷款是陈龙楷借名贷款的情况下，还自愿提供其身份证并在借款申请、借款合同和借款借据上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任，即其亦负有返还本案借款本息的责任。至于被上诉人刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋作为保证人在保证合同上签字提供担保，也是其真实意思的表示，没有证据表明提供保证违背其真实意思。故他们应当承担连带清偿责任。被上诉人李国强王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋二审未提交书面答辩意见。水城县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：判决被告王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋连带偿还贷款本金250,000.00元,逾期利息81,430.25元（利息截止2014年7月23日）,共计331,430.25元。一审法院认定事实：王德贤于2011年8月9日向水城县农村信用合作联社蟠龙信用社借款250000元,利率7.1067‰,定于2012年8月8日前还清本金及利息,并签订借款合同。该笔贷款由刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋为借款担保人进行担保,并签订担保。贷款到期后,王德贤不能按期偿还款,经水城县农村信用合作联社催收未果,现水城县农村信用合作联社起诉至法院。水城县人民法院审理后作出（2015）黔水民初字第951号民事判决，认为：原告水城县农村信用合作联社诉被告王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋金融借款合同纠纷一案,原、被告双方所签订的借款合同及保证合同,其内容不违反法律法规,亦未侵犯第三人的合法利益,属双方真实意思表示,该借款合同及保证合同合法有效。故原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求,依法予以支持。被告王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋应依约连带偿还原告的借款本金250000.00元,逾期利息74797.30元,（后期利息计算到本息还清为止）本息共计324797.30元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,判决由被告王德贤偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金250000.00元,逾期利息74797.30元,本息共计324797.30元；被告刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋承担连带清偿责任。限判决生效后7日内给付（利息计至借款还清时止）.案件受理费6271元,因本案适用简易程序审理,减半收取3136元,由被告王德贤、刘凡恩、罗能辉、卢毅、唐小晋共同负担。一审宣判后，被告王德贤不服判决，向本院提起再审称：1、请求撤销贵州省水城县人民法院于2015年7月21日所作（2015）黔水民初字第951号民事判决；2、驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、本案贷款系县联社工作人员陈龙楷、谭龙坤违规骗贷、支取使用；二、原审判决认定事实不清。本案贷款事实是陈龙楷得知我急需用钱，就问我如果需要贷款就把身份证给他，有机会帮我办理。因我急需用钱，就把身份证交给陈龙楷请其帮忙办理贷款。后陈龙楷把我叫到蟠龙信用社签字，因我文化水平不高且急需用钱，所以毫无疑问的把字签了。签好字后，陈龙楷叫我回家拿结婚证和户口本，并需请六个担保人来就可以办贷款了。在我回家请担保人的过程中，陈龙楷等人利用职务之便以我的名义申请了贷款，直到2013年县联社工作人员通知我欠了蟠龙信用社25万元，我才知道陈龙楷等人的诈骗行为；三、2014年4月16日，县联社的纪检工作人员找到我说这笔贷款系陈龙楷用我的身份证办了一个存折，贷款当天取出了3万元，第三天转了21万元到谭龙坤账户上，17日那天陈龙楷又取了1万元。此时，我才知道陈龙楷以我的名义贷款及贷款资金的去向。县联社纪检部门既已查明了该笔贷款的由来与走向，不应再起诉我，法院也不应判决我偿还该笔贷款本息；四、2017年6月6日，经申请人多次请求，蟠龙信用社才拿出该笔贷款的流水清单及陈龙楷、谭龙坤的取款和转款凭证，凭证上的字不是我签的，可作相关笔迹鉴定；五、陈龙楷利用申请人的身份证开设了账户，并制作了虚假的调查报告之后，谭龙坤违规批准同意放贷，导致陈龙楷冒用申请人的名义骗取了25万元的贷款，归还其所欠的高利贷及贷款。综上，请求撤销原审判决，予以改判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审，本案再审申请人王德贤提供的证据以及本院依职权调取的证据足以推翻生效的判决。本院于2018年5月30日作出（2018）黔02民申33号民事裁定书，指令水城县人民法院再审本案。水城县人民法院再审认为，原审判决认定事实不当，导致适用法律及判决结果错误，对王德贤的再审请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第951号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）水城县农村信用合作联社的诉讼请求。原审案件受理费3,136元，由水城县农村信用合作联社负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。除原审查明的事实以外，二审另查明，2018年3月5日，水城县人民法院作出（2017）黔0221刑初331号刑事判决书，该判决书中将上述案涉借款认定为陈龙楷利用王德贤的个人信息及相关证明材料虚构贷款内容，利用职务使得完善相关调查报告等贷款材料向水城县信用社骗取的贷款，并判决陈龙楷犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；涉案赃款继续追缴，发还水城县农村信用合作联社。本院认为，生效的（2017）黔0221刑初331号刑事判决书已经确认案涉借款系陈龙楷借助职务之便，利用王德贤之名，虚构借款用途，伪造、虚构贷款资料，骗取相关贷款，同时该刑事判决也判决案涉贷款继续向犯罪人追缴，发还水城县农村信用合作联社。对于上诉人主张的王德贤在明知涉案贷款是陈龙楷借名贷款的情况下，还自愿提供其身份证并在借款申请、借款合同和借款借据上签字捺手印，导致贷款最终发放，其对合同无效负有不可推卸的责任，即其亦负有返还本案借款本息的责任的上诉理由，虽然本案借款人和担保人都在借款合同和担保合同上签字捺印，但上诉人作为金融机构负有最终的审核义务，案涉贷款的最终发放是其批准同意放贷，最终导致本案借款产生并无法追回。因此，本案上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷、担保法律关系，案涉借款合同、借据、担保合同等均不具有合法性及真实性，一审法院经过再审后改判驳回信用联社的诉讼请求并无不当。上诉人水城县农村信用合作联社的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6271元，由上诉人水城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 嘉审 判 员  宋景伟审 判 员  何与芹二〇一九年九月十七日法官助理  武 静书 记 员  李胡愿