山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民再2号原审原告：青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司，住所地青岛保税区曼谷路**。法定代表人:吴大平，系该公司董事长。委托诉讼代理人:薛焕周，山东青天成律师事务所律师。委托诉讼代理人:安晓睿，山东青天成律师事务所实习律师。原审被告：青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司，，住所地青岛市市**通山路****法定代表人:孙鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾继强，男，1984年6月4日生，汉族，住内蒙古扎兰屯市，该公司员工。原审被告：孙鹏，男，汉族，1969年1月7日生，住山东省即墨市。原审被告：谢彦杰，女，1976年7月27日生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：马玉顺，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原审原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司与原审被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司、被告孙鹏、被告谢彦杰买卖合同纠纷一案，（2010）城商初字第334号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2018年12月6日作出（2018）鲁0214民监3号民事裁定书，对上述案件进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司委托诉讼代理人薛焕周、安晓睿，原审被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司的委托诉讼代理人贾继强，原审被告谢彦杰及其委托诉讼代理人马玉顺到庭参加诉讼。原审被告孙鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。2010年1月12日，青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司（以下简称瑞华公司）以青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司（以下简称福鑫达公司）、孙鹏、谢彦杰为被告向本院起诉请求：1、判令被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司支付原告货款人民币1023502.45元并支付相应利息；2、判令被告孙鹏、谢彦杰对上述债务承担担保还款责任；3、诉讼费由三被告承担。因原审系调解结案，对案件事实未予查明及作出认定。本院原审调解书：一、被告孙鹏欠原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司货款1003502.45元、利息8000元，共计1011502.45元，于2010年3月25日前支付给原告70000元、于2010年9月30日前支付给原告150000元、于2010年12月30日前支付给原告150000元、于2011年5月1日前支付给原告200000元、于2011年8月31日前支付给原告150000元，余款291502.45元于2011年12月31日前付清。若被告孙鹏有任一笔货款逾期付款，则原告可就全部未付货款立即申请执行。二、被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司、被告谢彦杰自愿对被告孙鹏的上述付款义务承担连带付款责任。案件受理费14462元，减半收取7231元、诉讼保全费5000元，共计12231元，由被告孙鹏承担，被告孙鹏于履行上述最后一笔付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付给原告。原审原告瑞华公司再审诉讼请求与原审一致。原审被告福鑫达公司辩称，上述欠款已按双方要求全部还清，剩余货款，因材料质量问题以原价格全部退还。原审被告谢彦杰辩称，1、该诉状是当时的诉请数额，被告谢彦杰因不实际参与经营，对履行情况不太清楚；2、原审被告孙鹏、谢彦杰不是夫妻关系，没有承担债务的理由；3、该债务是因买卖合同关系产生的债务，被告谢彦杰没有承担债务的理由。原审原告瑞华公司提交如下证据：1、提交工商登记中取得的家庭成员财产协议1份，证明原审被告孙鹏、谢彦杰二人多年同居于即墨市经济开发区城北二路4号和顺花园6号楼1单元202户，现地址变更为：即墨区经济开发区城北二路4号和顺花园6号楼1单元202户；2、原审被告孙鹏、谢彦杰二人长期以来虽未办理婚姻登记手续但一直以夫妻相称，共同生活，并以股东身份共同经营青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司。其公司债务属于夫妻共同债务范围，依照最高法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定认定原审被告谢彦杰对公司债务承担连带付款责任无误。福鑫达公司质证认为，该证据与公司无关，公司不清楚，不予质证。谢彦杰质证认为，对该证据真实性没有异议，对于证明目的有异议。1、该协议是在办理工商登记时中介机构出具的格式样本，谢彦杰仅是签字，对于内容毫不知情，至于双方属于夫妻关系也非谢彦杰书写，该证据不能证明双方共同生活并以夫妻相称；2、谢彦杰作为福鑫达公司的股东，已完成出资义务承担的只是和出资额相等的有限责任；3、本债务系公司方面的，因买卖合同产生的债务，不能认定为夫妻共同债务。孙鹏与谢彦杰即非夫妻也没有共同生活同居，更不应承担连带责任。本院对家庭成员财产协议的真实性予以确认。2、提交福鑫达公司确认函1份、（2010）城商初字第334号民事调解书复印件1份，证明2009年6月22日经双方对账，福鑫达公司确认尚欠原审原告公司货款1063502.45元。2010年3月23日原审开庭时双方确认福鑫达公司仍欠款1011502.45元。福鑫达公司质证认为，对上述两份证据真实性及证明内容均没有异议。谢彦杰质证认为，对于确认函真实性不清楚，谢彦杰不实际参与经营。对于调解书真实性没有异议，但是谢彦杰并未参与此次调解，没有签字。本院对确认函、调解书的真实性予以确认。3、提交2010年3月23日调解书作出后至2019年6月福鑫达公司欠款统计表1份，证明截止到2019年6月福鑫达公司尚欠原审原告公司货款585608.15元、利息8000元、诉讼费12231元，以上共计605839.15元。福鑫达公司质证认为，对该证据真实性及证明内容均没有异议，但因材料质量问题，剩余货款我方将剩余材料以原价格全部退还原审原告，故原审原告与原审被告债务已清。谢彦杰质证认为，对该证据真实性不予认可。系瑞华公司单方做出，该欠款原审原告也确认是公司欠款，福鑫达公司为有限责任公司，谢彦杰仅是股东，没有对债务承担连带责任的事实和法律依据。本院对该证据真实性及证明内容予以确认。4、提交担保书1份，证明孙鹏为该笔债务提供担保。福鑫达公司质证认为，该证据与我公司无关，不予质证，其系孙鹏个人行为。谢彦杰质证认为，对该证据与谢彦杰无关，不予质证，其系孙鹏个人行为。即便是真实的，该担保行为也是孙鹏个人做出，并无谢彦杰签字，谢彦杰没有承担连带责任的义务。该担保书与调解书相互印证，本院对该担保书的真实性及证明内容予以确认。谢彦杰向本院提交验资报告复印件1份，证明谢彦杰已经完成出资义务。瑞华公司质证认为，对该证据真实性没有异议，该证据不能证明谢彦杰完成了出资义务。福鑫达公司质证认为，对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。为查明案件事实，本院调取（2010）城商初字第334号调解笔录复印件1份。瑞华公司质证认为，对该笔录真实性及证明内容均没有异议。福鑫达公司质证认为，对该证据没有异议。谢彦杰质证认为，对该笔录真实性没有异议，但是对于数额不清楚，对于担保责任系孙鹏个人担保，公司债务不应由作为股东的谢彦杰承担连带责任。原审被告福鑫达公司未向法庭提交证据。综合当事人举证、质证以及庭审调查中各方当事人陈述、等情况，再审查明事实如下：一、2009年6月22日，原审被告福鑫达公司向原审原告瑞华公司出具确认函1份载明：“自2008年截至今日，贵公司共销售给我公司PET片材114246公斤（壹拾壹万肆仟贰佰肆拾陆公斤）。我公司应付给贵公司货款总额为1483502.45元（壹佰肆拾捌万叁仟伍佰零贰点肆伍圆整）。我公司已付给贵公司货款420000元（肆拾贰万圆整）。尚未支付货款为1063502.45元（壹佰零陆万叁仟伍佰零贰点肆伍圆整）。总货款中，贵公司已开具的增值税发票金额为960636.5元，还有522865.95元的发票没有开给我公司。基于上述问题，经公司开会协商，作出以下决定：将于2009年8月份付给贵公司货款300000元（叁拾万圆整），2009年12月份再付给贵公司货款300000元（叁拾万圆整），剩余货款463502.45元（肆拾陆万叁仟伍佰零贰点肆伍圆整）将于2010年1月份给于付清。备注：以后再出现不良品和其他损失，均与青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司无关”，福鑫达公司盖章予以确认，孙鹏在法人代表处签字确认。2009年9月15日，原审被告孙鹏作为担保人出具担保书一份，载明：“青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司所欠青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司货款1063502.45元（壹佰零陆万叁仟伍佰零贰点肆伍圆整），若该公司还不上货款，则由孙鹏本人私有财产担保偿还。”另查明，2010年3月23日，原审原告瑞华公司与原审被告福鑫达公司、原审被告孙鹏在我院达成调解，内容为：一、被告孙鹏欠原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司货款1003502.45元、利息8000元，共计1011502.45元，于2010年3月25日前支付给原告70000元、于2010年9月30日前支付给原告150000元、于2010年12月30日前支付给原告150000元、于2011年5月1日前支付给原告200000元、于2011年8月31日前支付给原告150000元，余款291502.45元于2011年12月31日前付清。若被告孙鹏有任一笔货款逾期付款，则原告可就全部未付货款立即申请执行。二、被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司、被告谢彦杰自愿对被告孙鹏的上述付款义务承担连带付款责任。原审被告谢彦杰未参加该次调解，也未向原审被告孙鹏出具授权委托书，该调解书也未给谢彦杰送达。再查明，2006年5月22日，原审被告孙鹏作为甲方与原审被告谢彦杰作为乙方向工商登记部门出具家庭成员财产协议一份，载明：“甲、乙双方于2006年5月22日共同出资组建青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司，该公司注册资本为人民币50万元，其中甲方出资30万元占注册资本的60%，乙方出资20万元，占注册资本的40%。因甲乙双方属夫妻关系，现双方出于自己真实、自己的意思表示，经友好协商一致，签订如下协议：1、甲方、乙方的上述出资均系个人财产，不属于家庭共同财产；2、自签订本协议之日起，甲方、乙方在该公司的股份分别归属于各自所有；3、自签订本协议之日起，甲方、乙方按各自在该公司的出资比例分取红利；4、自签订本协议之日起，甲方、乙方按各自缴纳的出资额自行承担公司债务……”。2006年6月1日，山东志同有限责任会计师事务所出具鲁志同会内验字（2006）第02-52号验资报告载明，截至2006年6月1日止，孙鹏出资30万元，谢彦杰出资20万元，分别于2016年6月1日存入青岛城阳农村合作银行流亭支行“青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司”账户（账号20×××40），以上出资币种均为人民币，出资方式均为货币资金，已由青岛城阳农村合作银行流亭支行函证予以确认。瑞华公司自认，截止2019年6月18日，福鑫达公司尚欠瑞华公司货款585608.15元，利息8000元。本院再审认为，本案买卖合同纠纷案件，争议焦点主要有三个：一是福鑫达公司尚欠瑞华公司货款数额是多少；二是孙鹏是否对上述债务承担连带保证责任；三是谢彦杰是否对上述债务承担连带保证责任问题。关于第一个焦点问题，本院认为，瑞华公司自认，截止2019年6月18日福鑫达公司尚欠瑞华公司货款585608.15元，福鑫达公司虽抗辩称，因材料质量问题，剩余货款福鑫达公司将剩余材料以原价格全部退还瑞华公司，故瑞华公司与福鑫达公司债务已清，但未向本院提交相关证据证明已将剩余材料退还瑞华公司，且福鑫达公司向瑞华公司出具确认函载明“以后再出现不良品和其他损失，均与青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司无关”，因此对于福鑫达公司主张其与瑞华公司债务已清的抗辩，本院不予采纳，本院确认，截止2019年6月18日福鑫达公司尚欠瑞华公司货款585608.15元。关于第二个焦点孙鹏是否对上述债务承担连带保证责任问题，本院认为，孙鹏作为担保人向瑞华公司出具担保书一份，承诺若福鑫达公司还不上货款，则由孙鹏本人私有财产担保偿还，系其真实意思表示，应当承担连带保证责任。关于第三个焦点谢彦杰是否对上述债务承担连带保证责任问题问题，瑞华公司主张孙鹏、谢彦杰二人长期以来虽未办理婚姻登记手续但一直以夫妻相称，共同生活，并以股东身份共同经营福鑫达公司，其公司债务属于夫妻共同债务范围，本院认为，上述债务系瑞华公司与福鑫达公司因买卖合同产生的公司债务，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，瑞华公司并未举证证明福鑫达公司财产与谢彦杰个人财产混同，且本案中谢彦杰从未对上述债务承诺承担保证责任，因此对于瑞华公司主张谢彦杰对上述债务承担连带担保责任的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）城商初字第334号民事调解书；二、原审被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原审原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司货款585608.15元，利息8000元；三、原审被告孙鹏对上述款项承担连带还款责任；四、驳回原审原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司对谢彦杰的诉讼请求；五、驳回原审原告青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司其他诉讼请求。原审案件受理费7231元、保全费5000元，共计12231元，由原审被告青岛福鑫达吸塑包装制品有限公司与孙鹏共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  韩桂升审判员  邴爱峰审判员  王晓莉二〇一九年九月二十四日书记员  任 峰