湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1031号 原告：贺帮祖，男，1984年1月29日出生，侗族，住湖南省桑植县。 原告：钟自兰，女，1990年9月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。系贺帮祖妻子。 两原告共同委托诉讼代理人：张阳，湖南新川律师事务所律师。 被告：桑植县格伦教育培训中心，住所地桑植县澧源镇朱家台天趣苑****。 法定代表人：曹霞，校长。 委托诉讼代理人：符胜利，男，桑植县格伦教育培训中心员工。 委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 原告贺帮祖、钟自兰与被告桑植县格伦教育培训中心生命权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺帮祖、钟自兰及其委托诉讼代理人张阳，被告的委托诉讼代理人符胜利、谷鸣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺帮祖、钟自兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失712614元［死亡赔偿金678960元（33948元/年×20年）、丧葬费30080元（60160÷2）、打捞费15000元、殡棺租赁等费用4,480元、交通费10000元、住宿费360元、生活费1,200元、误工费2,534元（46712元÷12月÷21.5天×14天）、精神损害赔偿金50000元，共计792614元，其中已支付80000元］；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：撤销澧人调〔2019〕007号《人民调解协议书》。事实和理由：原告之子贺宇轩就读于桑植县澧源镇一小二年级391班，2019年5月被送至由符海涛投资经营的桑植县格伦教育培训中心期末班学习，2019年6月2日上午10时45分，被告未将学生贺宇轩交给监护人，导致贺宇轩跑出校门外在该教育机构旁的澧水大桥下溺水身亡。当监护人原告钟自兰于上午11时11分赶到学校接贺宇轩时，只发现贺宇轩的书包和原告女儿在教室，且原告女儿当时表示不知道哥哥贺宇轩的去向，实际上贺宇轩当时已经发生了溺亡事故。事后，经双方四天四晚的调解，被告给予原告80000元安葬费用等赔偿。但通过事后调取证据，了解到被告学校距事故河道只有几十米，没有任何安全设施，且被告未履行安全管理和监管责任，故被告应负此次事故的全部责任。被告的赔偿款，尚不足以补偿原告因事故所支付的打捞、安葬等各项必要费用的支出，更何谈原告其他重大损失和巨大精神损害，严重显失公平。为维护原告合法权益，故诉至法院。 桑植县格伦教育培训中心辩称，一、原告请求被告赔偿损失712614元无事实依据。被告是合法培训机构，原告之子贺宇轩（8岁）系桑植县澧源镇一小二年级学生。2019年5月原告将贺宇轩送入被告处进行业余时间培训学习时，被告事先告知了原告：1．所有在被告处培训的学生均由家长接送，培训机构不配校车接送，校外责任于被告无关；2．每周一至周五在培训机构补课的学生，有偿收取补课费用，周六及周日培训机构无偿补课，补课时间为上午8点至上午10点。2019年6月2日上午10点补完课，学生已离开教室，仅有贺宇轩和其妹妹在教室玩耍没有回家，培训机构老师符神莲看到后，将弟媳的手机（因自己手机缺电关机）交给贺宇轩，要贺宇轩给母亲钟自兰打电话，原告钟自兰接通电话后，让老师予以放行，并要求贺宇轩和妹妹自己回家，贺宇轩和妹妹随即离开被告培训机构，故培训机构的管理职责已经履行完毕。被告对贺宇轩的溺亡无责任，理由如下：1．贺宇轩溺亡不在培训机构管理的时间和场所，培训机构老师通知家长后，系家长要求小孩自行回家；2．根据《中华人民共和国侵权责任法》关于承担民事责任的构成要件，培训机构没有过错，贺宇轩的溺亡与被告无直接因果关系，被告不应承担赔偿责任。二、桑植县澧源镇澧人调〔2019〕007号《人民调解协议书》是合法有效的协议，且此协议约定的补偿款8万元被告已足额履行。原告要求被告赔偿的所有经济损失，没有法律依据。贺宇轩系因原告监护不力而溺亡，事后原告亲属将贺宇轩尸体停放在培训机构，并打坏培训机构大门，在此情形下，澧源镇人民政府和澧源镇派出所组织双方协调，双方在自愿、平等、合法的基础上，于2019年6月7日达成了《人民调解协议书》，该协议是双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告证据4系原告诉讼代理人向钟自兰所作调查笔录，该陈述将结合本案其他证据综合认定；贺甲香、朱春双调查笔录及罗诗凤自书证明，证人均未出庭作证，真实性无法核对，对该证据不予认定。原告证据5监控记录光碟及照片五张，被告对其合法性和证明目的提出异议，本院认为上述证据能够证明贺宇轩离开培训机构的时间和原告钟自兰到达培训机构的时间，并能反映被告的地址现状和贺宇轩事发当天衣着情况，对该证据予以认定。原告证据7系桑植县八大公山镇九龙村村民委员会出具的证明、杨金芝出具的并经桑植县澧源镇罗家庄村民委员会确认的证明及桑植县澧源镇第一小学出具的学生在校证明，该证据符合证据的三性要件，予以确认。原告证据9系《桑植县家校安全公约》，该证据与本案不具有关联性，不予认定。被告所举证据符神莲、谷秋英的调查笔录、通话记录及微信截屏，该证据能够证明符神莲于放学后借用其弟媳伍聪妍手机让贺宇轩与原告钟自兰取得联系及贺宇轩溺亡的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告之子贺宇轩于2010年12月28日出生，事故发生前就读于桑植县澧源镇第一小学二年级391班，2019年5月被送至被告处参加课余学习。2019年6月2日（周日），原告钟自兰按时将贺宇轩送至被告处，上课时间为上午8时至10时，放学后，值班老师符神莲见贺宇轩及其妹妹未回家，便于10时31分借用其弟媳伍聪妍手机（因自己手机无电）让贺宇轩给其母亲钟自兰打电话，之后老师即让其自行回家。10时45分许，贺宇轩独自离开被告处，随后在附近赤溪桥下溺亡。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜发生纠纷，经桑植县澧源镇人民调解委员会组织调解，双方于2019年6月7日达成澧人调〔2019〕007号《人民调解协议书》。协议约定：1．被告赔付原告死亡赔偿金、尸体打捞费、停尸费、冰棺租用费、交通费、伙食费、误工费等共计8万元整；2．贺帮祖与钟自兰获得8万元赔偿金之后自行处理死者贺宇轩善后事宜；3．履行方式、时限：现金支付，当场履行；4．双方承诺就此事放弃诉讼及信访；5．此协议一经签字即具有法律效力。协议签订后，被告当即向原告支付了8万元。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方签订的澧人调〔2019〕007号《人民调解协议书》是否存在显失公平应予撤销，进而原告诉请判令被告赔偿各项损失应否予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”显失公平的构成要件有：一、双务合同当事人的权利义务明显不对等，违反公平、等价有偿的原则；二、显失公平的事实发生在合同成立之时；三、显失公平的原因系因一方当事人利用自己的优势或者利用对方的困境、危难、急迫、无经验等不利境地。本案中，首先该调解协议约定的主要内容为被告单方赔偿原告的各项损失，不存在对价和权利义务明显不对等情形；其次显失公平的事实应在协议签订时即客观存在，从本案来看，在原、被告双方签订协议时，贺宇轩的溺亡是否应由被告承担赔偿责任或应承担多大责任均系不确定且有争议，故在协议签订时，显失公平的事实和标准并不确定或客观存在，双方就各自的权利或义务均可自行确定或处分或承担；第三，作为原告方，当时虽因痛失爱子处于相对困境、急迫之际，但根据原告自述双方经四天四晚的调解才达成协议，说明该协议系原告充分考虑后的结果，系其真实意思表示，被告尚不足以利用了原告的困境、急迫等不利境地而与其达成协议。故该调解协议不属于显失公平情形，原告诉请撤销该协议证据不足，理由不充分，本院不予支持；同时原告诉请判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失712614元，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告贺帮祖、钟自兰的诉讼请求。 案件受理费2,081元，由原告贺帮祖、钟自兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长 陈 凤 人民陪审员 皮 涛 人民陪审员 陈俊山 二〇一九年九月二十九日 法官 助理 刘 曼 代理书记员 满 浩 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民法通则》 第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。