中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4934号原告：福清市云峰皮塑制品有限公司，住所地中华人民共和国福建省福清市龙田镇积库村云峰山1号。法定代表人：薛守刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿迪达斯有限公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。法定代表人：安德烈亚斯·里希特，财务与风险高级副总裁。（未到庭）法定代表人：马库斯·A.库尔特，法律与合规总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）第三人：斯通埃格设备有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第67078号关于第10150722号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年9月20日开庭审理时间：2019年8月28日被诉裁定认定：从视觉认知上看，诉争商标的图形是国际注册第951060号图形商标（简称引证商标）的图形的四分之一，相关公众在隔离状态下施以一般注意力易将诉争商标误认为与引证商标之间具有关联，从而造成混淆，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的同一种商品或者类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告自企业成立后即致力于发展自有品牌，自2002年开始，原告在第25类商品上申请注册了第3204837号“”商标、第4649311号“”商标，该两个商标中的字母“F”代表原告企业名称的第一个字“福”，并有“吉祥、纳福”之意，而原告企业位于“云峰山”，企业名称中亦有“云峰”二字，字母“S”则代表“山”，同时也是“云”字的变体，总体表达原告企业商号。后原告在上述商标的基础上重新整合设计形成诉争商标，诉争商标是对上述商标的变形，外观上既像“S”，同时又有“F”的身影，与引证商标在构成内容、繁简程度、整体视觉效果、含义等方面均明显不同。被诉裁定将诉争商标与引证商标的四分之一部分进行对比不符合商标近似判断应遵循的整体观察与对比的基本原则，亦无在案证据能够证明引证商标在中国大陆地区的知名度。二、诉争商标核定使用的“婴儿全套衣；防水服；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品与引证商标核定使用的商品不属于相同类似群组，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面亦存在差异，不属于同一种或类似商品。综上，诉争商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所指的同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人阿迪达斯有限公司（简称阿迪达斯公司）述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定，驳回原告诉讼请求。第三人斯通埃格设备有限公司（简称斯通埃格公司）未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：101507223.申请日期：2011年11月4日4.专用权期限至：2023年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；婴儿全套衣；防水服；袜；皮带（服饰用）；领带；婚纱；手套（服装）。二、引证商标1.注册人：斯通埃格公司2.注册号：G9510603.申请日期：2008年3月6日4.专用权期限至：2028年1月9日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；鞋类；T恤衫；帽子。7.经核准，引证商标已由斯通埃格公司转让至阿迪达斯公司名下。三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据：1、原告工商登记信息及其商标申请明细；2、相关商标档案；3、（2012）一中知行初字第165号判决书。行政阶段，斯通埃格公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、突破类似群组判定商品构成类似的相关行政裁定书和法院判决书；2、“三条线”美术作品作者的宣誓书及翻译；3、“三条线”标识在美国专利商标局的商标注册信息；4、（2015）商标异字第1061号《第9635001号“图形”商标不予注册的决定》；5、原告申请注册商标的列表及部分商标档案。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指情形。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，应当以是否容易导致消费者混淆误认作为重要判断标准，因此，需要考虑三个问题：其一，商品是否类似；其二，商标是否近似；其三，该种近似是否会导致相关公众混淆误认。在判定商品是否类似时，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，并以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“服装；鞋；帽；婴儿全套衣；防水服；袜；皮带（服饰用）；领带；婚纱；手套（服装）”商品与引证商标核定使用的“鞋；鞋类；T恤衫；帽子”商品均是日常生活中供人们穿戴使用的商品，其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费场所和对象存在高度重合或交叉，具有密切关联性，构成同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯图形商标，由“1”和“0”以及二者中间的小三角组成，从不同角度观看时，可将该图形认作数字“5”或者“10”。引证商标可看作由四个摆放角度不同，但实质内容相同的小图形组合而成，该小图形亦由“1”和“0”以及二者中间的小三角组成，可认作数字“5”或者“10”，相邻小图形之间的角度变化为九十度。诉争商标与构成引证商标的小图形在图形外观及表现形式上完全相同，鉴于前述诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦为同一种或者类似商品，二者共存于市场，极易使相关公众误认为诉争商标与引证商标存在特定联系，从而对商品来源产生混淆或者误认。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福清市云峰皮塑制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福清市云峰皮塑制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福清市云峰皮塑制品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿迪达斯有限公司、斯通埃格设备有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月十二日法官 助理  宋雅颖书 记 员  周 圆