湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初40号 原告：刘金荣，女，1953年3月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：王劼鹂（系刘金荣之女），女，1980年11月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。 被告：宜昌市住房和城乡建设局（原宜昌市住房和城乡建设委员会），住所地宜昌市西陵区夷陵大道**。统一社会信用代码114205000011100285N。 负责人：张毅，宜昌市住房和城乡建设局局长。 参加诉讼负责人：宋永国，宜昌市住房和城乡建设局市场科协管负责人。 委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：熊真平，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。 原告刘金荣不服被告宜昌市住房和城乡建设局（以下简称宜昌市住建局）于2018年12月27日作出的《关于刘金荣依申请公开信息的回复》，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于5月24日受理后，于同年5月30日向被告宜昌市住建局送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2019年8月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王劼鹂，被告宜昌市住建局参加诉讼负责人宋永国、委托诉讼代理人熊真平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金荣诉称，原告刘金荣为宜昌市环城南路**房屋的合法继承人，（90）西法民字第302号《民事判决书》中载明此房于1952年由宜昌市政府为其颁发了房契(房契编号：市财契字N0001299），产权人刘凤翥(原告之祖父)一人所有160.38平方米产权。2018年初，环城南路整体征收，拆迁办初期与当事人交涉时，认同所持资料与1990年法院文书一致，产权人未变动。至三、四月间，负责此房拆迁工作人员被更换，该房资料被更换，变成了两张产权证为宜房字25327、25××28号的房产证存根，因这两张房产证存根和拆迁办6月前后告知所持的房产信息为城投公司也不相符，现存根为宜昌市房管局与刘凤翥共有产权。原告此前多次申请行政公开宜房字25327、25××28号房屋资料，但宜昌市住房和城乡建设委员会（以下简称宜昌市住建委）均无相应的准确资料公开，也不足以证实房屋的真实状态。2018年12月7日，原告再次申请涉案房产的信息资料公开，被告回复相关资料均不存在或已移交宜昌市房投公司。根据宜市房投【2013】58号《关于宜昌市房地产投资开发有限公司资产划转的请示》中说明，“房投公司代表市政府履行国有产权所有者职责，不参与原资产使用单位的经营管理。”因原经营管理单位是宜昌市房管局，目前已并入被告，因此，被告仍具备经营管理之职。不予公开相关信息违反了《信息公开条例》，故向本院诉请：一、撤销被告于2018年12月27日作出的《关于刘金荣依申请公开信息的回复》。二、责令被告就下列信息向原告公开：1、公开宜房字25327、25××28号直管公房证或者房产证原证。2、自1965年4月至2019年5月的由宜昌市房管局就宜房字25327、25××28号房屋的租赁、管理、维修等凭证记录。3、公开宜房字25327、25××28号房屋的房管证交替起止时间及租金收缴单。 原告向本院提交了《关于刘金荣依申请公开信息的回复》《宜昌市依申请公开政府信息申请表》《关于宜昌市房地产投资开发有限公司资产划转的请示》《市财政局关于市房地产投资开发有限公司资产划转事宜的批复》等证据。 被告宜昌市住建局辩称，一、被告已经不是城区国有直管公房的经营管理者，未保存直管公房租赁、维修等相关信息。2013年10月17日，宜昌市房地产投资开发有限公司向宜昌市财政局提交《关于宜昌市房地产投资开发有限公司资产划转的请示》，请求将市房管局所辖公房约26.7万平方米（含本案所涉直管公房），经资产评估确认的价值划入宜昌市房地产投资开发有限公司。2013年11月11日，宜昌市财政局《市财政局关于市房地产投资开发有限公司资产划转事宜的批复》同意将市房管局所辖国有直管公房约26.7万平方米（含本案所涉直管公房）划转给宜昌市房地产投资开发有限公司。在直管公房划转给该公司前，直管公房一直由市房管局下属的两个房管所经营管理，直管公房相关管理资料一直由房管所制作并保存。直管公房划转给宜昌市房地产投资开发有限公司后，两个房管所也整体划入该公司，继续负责直管公房的经营管理，原由房管所制作保存的直管公房管理资料仍由原房管所保存。宜昌市房产管理局并未保存直管公房租赁、维修等相关管理资料。2017年6月17日，宜昌市人民政府办公室印发《市人民政府办公室关于进一步明确宜昌城区住房保障工作职责分工的通知》（宜府办函【2017】60号），进一步明确城区国有直管公房的经营管理部门为市国资委，市房管局已无国有直管公房的任何工作职责。2017年底，因政府机构改革，宜昌市房管局被撤销并入被告，法律和上级行政机关也未授予被告国有直管公房的相关工作职责。二、被告无1990年涉案房屋登记为25327、25××28号直管公房之前的直管公房证及相应登记资料。涉案直管公房来源于1958年的私有出租房屋的社会主义改造，按照政策规定，1966年后被改造房屋属于国家所有，而私房改造的相关资料被告已多次向原告公开。但1966年后宜昌市并未开展房屋登记工作，直到1985年宜昌市才开始房屋普查，1986年才在房屋普查的基础上进行房屋产权总登记发（换）证，涉案直管公房1990才进行产权登记，因此原告申请公开1990年前的直管公房证及相应登记资料并不存在，被告无法公开。综上所述，被告并未保存或制作原告要求公开的信息，且已在信息公开答复书中明确告知原告相关实事、理由及查询方法，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜昌市住建局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据： 1.《关于宜昌市房地产投资开发有限公司资产划转的请示》（宜市房投【2013】58号）、《市财政局关于房地产投资开发有限公司资产划转事宜的批复》（宜市财行资发【2013】689号）、《宜昌市房产管理局党组会议纪要》（[2014]1号）、《市人民政府办公室关于进一步明确宜昌城区住房保障工作职责分工的通知》（宜府办函【2017】60号）。拟证明原宜昌市房管局已无直管公房的管理职能，2014年两个房管所及其人、财、物已整体划入房投公司，2017年起由市国资委负责城区国有直管公房的经营管理。原宜昌市房管局未保存直管公房的相关管理资料。 2.《关于市房产管理局并入市住房和城乡建设委员会的通知》（宜编【2017】38号）。拟证明原宜昌市房管局撤销并入宜昌市住建局时并无直管公房管理的行政职权，直管公房的管理已经被单独划转到宜昌市房地产投资开发有限公司，因此宜昌市住建局未承接直管公房管理职权，无直管公房管理相关资料。 3.《关于转发的通知》（【82】城住字第445号）、《印发的通知》（【85】城住字××）、宜昌市房地志关于建国后房屋产权登记发证工作的记载。拟证明符合政策已纳入改造的私有出租房屋一律属于国家所有，但宜昌市房屋产权总登记发（换）证工作始于1986年，之前私改房屋虽为国家所有，但未进行房屋产权登记，涉案房屋是通过1956年私房改造成为直管公房的，因此，无1990年前涉案直管公房证及相应的登记资料。 4.《宜昌市依申请公开政府信息申请表》《关于刘金荣依申请公开信息的回复》。拟证明被告已针对原告的信息公开申请已逐一回复，并告知原告查询方式。 同时，被告宜昌市住建局还向本院提交了如下法律依据： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》； 2.《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》； 3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》； 4.《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函〔2016〕206号复函的通知》 经庭审质证，因原告提交的证据与被告提交的证据1和4重复，故本院综合双方提交的证据作如下确认： 1.原告对被告提交的证据1的法律效力提出异议，认为政府文件的法律效力不定，并认为直管公房属于住房保障工作职责的范围，依法应由被告管理。本院认为，该组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 2.原告对被告提交的证据2的证明目的有异议，认为该附表说明被告对公共租赁住房保障性住房公有住房仍具有管理、维修、租赁的职责，而直管公房属于保障性住房的工作职责。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 3.原告对被告提交的证据3与本案的关联性有异议，认为该组证据与原告申请公开事项无关。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 4.原告对被告提交的证据4的真实性无异议，对《回复》中的内容有异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 2018年12月7日，原告刘金荣向被告提起政府信息公开申请，要求被告提供“宜昌市城区环城南路82号（原环城南路116号）房屋自1965年4月至2018年12月期间租赁、管理、维修等凭证记录，房管证（租房证）的交替起止时间，1998年至2018年的租金收缴单，1990年该房变更登记为宜房字××号和25××28号房产证之前的直管公房证及相应登记资料。”同年12月27日，被告作出《关于刘金荣依申请公开信息的回复》，告知原告：1、宜昌市城区环城南路82号（原环城南路116号）直管公房产权来源于私房改造，130.69㎡属于国家所有，由原宜昌市房管局统一经营管理，具体经营管理工作由原宜昌市西陵房管所负责；自留房29.69㎡属刘凤翥所有。该房屋在1990年前未办理产权证，1990年登记至原市房管局名下，共有人为刘凤翥，分前后两栋，其产权证号分别为宜房字××号、25××28号。私房改造的相关资料已在此前的政府信息公开申请中向原告提供。1990年之前的直管公房证及相应登记资料不存在，无法公开。2、包括涉案房屋在内的直管公房，已于2013年转给宜昌市房地产投资开发有限公司经营管理，原宜昌市西陵房管所经营管理的直管公房由宜昌市房地产投资开发有限公司下属的宜昌市西陵房地产管理有限公司经营，历年来直管公房租赁、管理、维修等相关资料都由其保存。因此，被告无法提供，建议原告向宜昌市房地产投资开发有限公司申请查询。原告不服该回复，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明：1、由于政府机构改革和职能的调整，早在2013年宜昌市人民政府决定将连同环城南路80-82号前栋、后栋（宜房字××号、25××28号）在内的原宜昌市房管局所辖直管公房划转给宜昌市房地产投资开发有限公司经营管理。2014年宜昌市西陵房地产管理所随直管公房资产划转亦整体转入宜昌市房地产投资开发有限公司，组建宜昌市房地产投资开发有限公司的子公司宜昌市西陵房地产管理有限公司，负责其辖区的直管公房的运营管理、维修养护、租金收缴和物业管理等。2017年宜昌市房管局并入宜昌市住建委。宜昌市住建委未享有对直管公房的管理职责，连同涉案房屋在内的直管公房的运营管理均由宜昌市西陵房地产管理有限公司直接负责。2017年6月以后，城区直管公房的经营管理由宜昌市国资委负责。被告不享有经营管理涉案房屋的职能。2017年6月，宜昌市人民政府办公室以宜府办函【2017】60号《市人民政府办公室关于进一步明确宜昌城区住房保障工作职责分工的通知》明确宜昌市国资委负责城区国有直管公房的经营管理。2019年3月30日，因组织机构改革，被告名称由宜昌市住建委变更为宜昌市住建局。 2、2018年6月6日至2018年9月18日期间，原告三次向宜昌市住建委申请政府信息公开，要求其公开原N0001299房契变更为宜房字××号和25××28号的产权证原件及相关变更手续资料。宜昌市住建委依法给予了答复。2018年10月12日，原告以宜昌市住建委为被告向本院提起行政诉讼，诉请宜昌市住建委向其公开宜房字25327、25××28号房产证的原件和具有法定效力的房产登记资料进行公开。经本院审查，宜昌市住建委已于2018年期间根据《不动产登记信息查询登记办法》的规定，向原告刘金荣公开了宜房字××号和25××28号产权证存根及相应的资料等，其中包括申请核证书、申请书、证明等，并告知了宜房字××号和25××28号产权证原件由宜昌市房地产投资开发有限公司保存。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《不动产登记暂行条例》《不动产登记资料查询暂行办法》以及《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函【2016】206号复函的通知》等相关规定，房屋产权等不动产登记信息的查询，应由不动产权利人、利害关系人到不动产登记管理机构查询，不属于信息公开的范围，但宜昌市住建委考虑到工作职能的变化以及实际情况，仍对原告提出的请求作出了回复，并无不当。本院遂于2018年12月12日作出（2018）鄂0502行初73号《行政判决书》，判决驳回原告刘金荣的诉讼请求。原告上诉后，宜昌市中级人民法院经审查确认了该房产证原件系由宜昌市房地产投资开发有限公司保存，并认为原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，判处恰当，于2019年2月26日，作出（2019）鄂05行终21号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告于2018年12月27日作出的《关于刘金荣依申请公开信息的回复》。本案的争议焦点在于：1、原告诉请的事项是否属于信息公开的事项；2、被告是否是制作或者保管这些诉请材料的单位。 关于原告诉请公开的第1项，即公开宜房字25327、25××28号直管公房证或者房产证原证，系房屋产权资料，本院在（2018）鄂0502行初73号《行政判决书》中已经向原告释明不属于信息公开的事项，并依法驳回了该项诉讼请求；原告上诉后，宜昌市中级人民法院也在（2019）鄂05行终21号《行政判决书》中确认了该房产证原件系由宜昌市房地产投资开发有限公司保存，并维持原判。前述判决均已发生法律效力，原告再次提出该项请求系重复诉讼，本院不予审查。 关于原告诉请公开的第2-3项，即宜房字25327、25××28号房屋的租赁、管理、维修、交接的相关凭证记录，制作、保管相应的凭证记录应属于经营管理该房屋的职能部门的职责。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经开庭审查可知，被告未享有对直管公房的管理职责，连同宜房字25327、25××28号房屋在内的直管公房的运营管理均由宜昌市西陵房地产管理有限公司直接负责。被告既非直管公房的管理机关，亦非该公司的上级管理部门，不负责对直管公房进行管理、租赁、维修或交接等，亦不具有制作或者保存相关信息的职责。被告对其未持有相关资料的情况作出书面回复并无不当。原告诉请由被告公开相关材料无事实及法律依据。 综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。因此，原告的诉请，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘金荣的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘金荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长 龚 瑜 人民陪审员 王 平 人民陪审员 周蓉丹 二〇一九年九月十八日 书 记 员 王玉华