辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1054号上诉人（原审原告）：徐爽，女，1958年7月5日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：李春英，女，1968年1月2日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：庞爽（李春英之女），女，1988年10月8日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：李海霞，辽宁董淑平律师事务所律师。上诉人徐爽因与被上诉人李春英委托合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐爽，被上诉人李春英的委托诉讼代理人庞爽、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐爽上诉请求：一、撤销（2018）辽1002民初2265号民事判决书。二、如不能支持上诉人的一审诉求，请将该案移交公安部门处理。事实和理由：一审法院在本院认为一段中说被告单方与原告解除委托后，被告与案外人达成协议以房顶债协商解决的，被告不该支付原告代理费。但被告请原告代理的是标的9万元。拖欠10年利息不付，本金不返，对被告伤害极大，经原告代理后案外人就自觉偿还了，这是为啥？本案中，被告由被害人演变成加害人，事实上支付这笔费用的是案外人，被告为了不支付这笔费用，与案外人互相配合，狼狈为奸，同流合污，沆瀣一气，使并不复杂的案件改变了属性。一审法院所述是事实，但所支持的是一个精心设计，有失公平正义，逃避支付代理费的连环套路，是不公平的结果。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李春英辩称，上诉人的请求，既缺乏事实基础，又于法无据，应依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。首先，根据《合同法》第399条、第400条、第401条、第60条、第62条第五款等规定，上诉人接受答辩人委托后，依法负有采用有利于实现合同目的的方式履行自己的义务，并且亲自处理委托事务，并向答辩人报告委托事务处理情况的义务。本案中，作为受托人的上诉人从2014年6月2日接受委托后，并未办理或者处理委托事务，一直推脱答辩人近半年之久，直至2014年11月10日，委托事务却毫无任何进展或是任何结果，期间，上诉人不仅以自己出门未在家等各种理由推脱答辩人，还多次拒绝接听答辩人电话，刻意躲避答辩人找其询问委托事务的情况，迫于无奈下答辩人才通过亲属刘宁联络以及刘宁的陪同下于2014年11月10日找到上诉人，正是基于上述诸多情况，答辩人无法相信上诉人，与其解除了委托，可见是上诉人并未如约或者依法履行自己的义务，是造成解除委托的真正缘由。根据我国《合同法》第405条之规定，上诉人请求支付代理费，缺乏事实基础，也缺乏法律依据。其次，我国《合同法》第410条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案解除合同是基于上诉人未采用有利于实现合同目的的方式，造成委托事务长达半年时间没有任何进展，在这样的情况下，才解除委托合同的，而且，委托事项是答辩人在双方解除委托后与案外人协商解决的，与上诉人毫无任何关联性，对此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，而上诉人请求，既没有事实依据，也没有法律依据，应依法予以驳回。上诉人请求本案移交公安机关无法律依据，应驳回其诉请，无论是本案，还是答辩人委托上诉人索要欠款的事务，均属于平等的民事主体之间的民事纠纷范畴，上诉人主张移交公安机关或到公安机关解决，不符合客观事实，也是没有法律依据的，上诉人的该项诉请于法无据，应予驳回。综上所述，答辩人认为上诉人的诉请既无事实依据，又缺乏法律依据，依法不应得到人民法院的支持，恳请贵院依法予以驳回。徐爽向一审法院起诉请求：2014年6月2日，原告与被告在原告处签订代理协议，协议中的庞国臣是被告的丈夫。2014年11月10日，被告领来一男子来和我解除代理关系，面对过河拆桥，双方无法交流的情况下，原告把二人领到派出所。但至今派出所只出了不予调查处理告知书。被告的维权钱款已得到房子顶债方式解除，但被告不履行协议，不支付原告代理费，不讲诚信令人不能容忍，现原告无奈，提起民事诉讼，请求被告给付原告代理费2.8万元。李春英一审辩称，一、原告诉请缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。答辩人因侯维家未如约偿还借款，而经朋友介绍找到原告并委托原告作为代理人诉讼索要此款，才有了本案的委托协议。本案系委托合同纠纷，正是基于答辩人与原告2014年6月2日签订后，作为受托人的原告并未办理或者处理委托事务，一直推脱答辩人近半年，而委托事务却毫无任何进展或是任何结果，原告不仅以自己出门未在家等各种理由推脱答辩人，还多次拒绝接听答辩人电话，刻意躲避答辩人找其询问委托事务的情况，迫于无奈下答辩人才在亲属刘宁的陪同下于2014年11月10日找到原告，与原告解除了委托，原告为了达到不退还答辩人已缴纳交通费的目的，还谎称自己身上没带钱可跟其一起去取钱而将答辩人二人带到当地派出所，原告在派出所谎称答辩人是坏人，民警问明缘由后劝解双方离开，但原告就是不走，答辩人因家住吉洞乡刚家村路途较远与原告耗不起，无奈只好先回去。1、从事实上看，本案原告接受答辩人委托后，一直至近半年的时间内，并未办理或者处理委托事务，正是基于此事由，双方才解除了委托，故此，原告请求答辩人支付代理费缺乏事实基础。2、从法律上看，委托代理合同是“委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”按照《合同法》第399条、第400条、第401条、第60条、第62条第5款等规定，原告作为受托人依法负有按照委托人指示处理委托事务且采用有利于实现合同目的的方式履行自己的义务，并且亲自处理委托事务，并向答辩人报告委托事务处理情况的义务。委托合同基于当事人之间的信任而订立，也可基于当事人之间的信任基础的动摇而解除。原告接受委托后，在近半年的时间里并未办理或者处理委托事务，也未主动向委托人报告事务处理的情况，并未如约或者依法履行自己的义务，是造成解除委托的真正缘由。根据我国《合同法》第405条之规定，显然原告向答辩人请求支付代理费无法律依据。3、从主体身份上看，委托协议因解除而终止，从该日起原告就不再是案涉委托事务的受托人的身份，该日以后此事务的处理与否，以及如何处理及其结果均和原告无任何关系。即程序上原告主体不适格，实体上原告诉请缺乏事实和法律依据。综上可见，原告诉请因缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，故应依据驳回原告的诉讼请求。二、原告诉请已经超过3年的诉讼时效期间，应驳回其诉请。本案解除委托关系的时间是2014年11月10日，假设如原告所述，那么，该日原告就应当知道其权益受到侵犯，2014年11月10日即为其诉讼时效期间的起算点，原告理应自该日起3年内即2017年11月10日前向人民法院提起诉讼，显然，原告在2018年起诉明显超过诉讼时效。三、答辩人通过以房抵债的方式解决与侯维家之间的债务纠纷是在与原告解除委托后，这与原告之间毫无任何关系，原告以此作为诉请的理由，显然无事实和法律依据。首先，原告与答辩人解除委托是基于原告并未办理或者处理委托事项的缘故所造成。根据《合同法》第405条之规定，这种情况下的法律后果就是答辩人是无需按照向原告支付代理费。其次，时间上，答辩人一方与侯维家达成以物抵债发生的时间是在2014年11月10日解除委托之后，第三，主体上，以物抵债之时原告不再是处理该事务的受托人，而且其也未参与办理此事务，可见达成以物抵债与原告并无一点关系。综上所述，答辩人认为原告的诉请既无事实基础又缺乏法律依据，依法不应得到支持，请求依法予以驳回。一审法院认定事实：徐爽与李春英于2014年6月2日签订了一份《协议书》，协议书内容为：庞国臣委托徐爽代理与侯奔（户籍侯维家）合同纠纷诈骗一事，首付交通等费用2,000.00元，2014年9月30日前付完。代理费按到位款15%-20%支付。其它未尽事宜双方协商处理。如违约不仅按上线计算，同时加收其30%罚金。协议书签订当日，李春英支付给徐爽1,000.00元，李春英为徐爽出具收条一份。2014年11月10日，李春英找到徐爽，要求解除协议书。2014年11月26日，庞国臣与侯维家达成和解协议。一审法院所确认的上述事实，有徐爽提供的协议书、李春英提供的收据、卖房协议、证人证言及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。徐爽、李春英签订协议书，是各方真实意思表示，不违背法律规定，一审法院对徐爽、李春英之间委托关系予以认可。委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，双方签订的协议书并未约定完成委托事项的期限，李春英单方解除委托，应当支付徐爽相应的报酬。结合本案实际情况，双方约定由李春英支付交通等费用2,000.00元，故李春英应当给付徐爽未付的1,000.00元。徐爽请求李春英给付其代理费28,000.00，徐爽未提供证据证明李春英达成以房抵债协议与其代理行为有关联性，且根据李春英提供的房产买卖契约书和证人证言，可以证明李春英协议书中委托的事项是在与徐爽解除合同后与案外人协商解决的，故徐爽该项主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：李春英给付徐爽代理费1,000.00元。上述款项于本判决生效后十日内履行。上述款项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费500.00元(缓交)，由李春英承担50.00元，由徐爽承担450.00。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人徐爽上诉主张被上诉人李春英支付其委托费用一节，因李春英协议书中委托的事项是在其与徐爽解除合同后得到解决的，虽上诉人抗辩其不认可李春英单方通知解除委托合同，但根据法律规定委托合同中的委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故对其该项主张本院不予支持，现上诉人未能提供证据证明李春英达成以房抵债协议与其代理行为存在关联性，故其主张被上诉人支付委托费用依据不足本院不予支持。综上所述，徐爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人徐爽负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年九月六日法官助理王首智书记员白如冰