广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2019）粤5303民初373号原告：魏木树，男，1949年8月23日出生，汉族，身份证住址:云浮市云安区。委托诉讼代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国枝，男，1980年11月2日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区，是原告魏木树的儿子。被告：魏卓森，男，1966年2月10日出生，汉族，身份证住址:云浮市云安区。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。原告魏木树与被告魏卓森物权保护纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏木树及其委托诉讼代理人何忠兴、魏国枝，被告魏卓森的委托诉讼代理人余巧怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏木树向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，消除影响，拆除违章建筑，恢复原状；2.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告有一间祖屋，坐落在云安区冬城××冬瓜坳村（××）中，祖屋门前是大地堂（禾地），属公共的地方，是公众出入行路玩耍晒谷的地方。但是，被告魏卓森在2018年在公共地方的地堂擅自占地搭建星铁棚，搭建车库。导致原告一家人和其他人不能出入，没有路可行，严重影响原告的生活。由于被告的违建行为，原告投诉到六都镇司法所、镇政府，要求制止被告的侵权行为。镇政府要求被告停建恢复原状，但被告就是不听，我行我素，继续违建。虽经六都调解委员会调解，但未能达成调解协议。综上所述，被告违法建车棚的地方，是大家共有的祖传下来的宅基地，原告享有份额，现在未有分割财产,属共同所有。但被告不经共有人同意,擅自侵占搭棚,其行为侵权。况且被告的搭棚，导致原告不能出入，无路可行，其行为确实错误。为此现向法院起诉，要求被告停止侵害，消除影响，拆除违法建筑，恢复原状。被告魏卓森辩称，本案是物权保护纠纷，但被告认为我方搭建车棚的行为并未阻碍原告其物权的使用，更未侵害原告的物权，因此，本案不存在原告诉状中所述的事实和理由，其以此为由要求被告停止侵害并拆除建筑。即使本案被告搭建车棚行为未经得有关部门的许可，即未取得建设许可证等相关证件，但被告在涉案地点搭建车棚的地块，其中有一部分是被告所赡养的亲属魏珠所有，有一部分是同村的魏波、魏木针所有。而魏波、魏木针是同意被告使用地块搭建车棚并使用的，并未提出任何异议。现在农村绝大部分的房屋建造时也是未取得有关部门的建设许可证，但有关部门并没有去拆除这些房屋，被告认为包括原告住所的房屋也未取得相关的建设许可证，这些房屋都属于违章建筑。所以，即使被告所搭建的车棚是被认定违章建筑，但现在有关行政部门并未下达要求被告拆除的相关文件，所以，原告请求法院判令被告拆除违章建筑，恢复原状是没有事实和法律依据的，故请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明并确认如下事实：1989年7月1日，原告魏木树办理了云府集建总字第10-12号字〔1989〕第203号《集体土地建设用地使用证》。该证记载土地使用者为魏木树，地址为云浮县六都镇（现云浮市××区六都镇）冬城南二村，证载四幅土地，其中涉案土地为该证的图四地块，该幅土地用地面积为14.57平方米，土地用途为宅基地，边界四至为以本屋基础为界。2011年前后，被告魏卓森在原告上述土地的东面搭建车棚。本院于2019年7月24日组织双方当事人进行现场勘查发现，涉案原告的土地上种植了龙眼树和其他植物，并无建筑物或构筑物；涉案原告的土地与被告车棚之间相距约3.3米，该宽（或长）为3.3米的土地为他人土地，该地上种有蕉树，无建筑物或构筑物。2018年10月18日，云浮市国土资源和城乡规划管理局云安分局执法监察大队六都中队向被告魏卓森留置送达了《责令停止土地违法行为通知书》。该通知书记载了以下内容“经调查，你未经依法批准擅自在六都镇冬城村委南二村使用土地，属违反土地法律、法规行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条、《广东省国土资源监督检查条例》第十条等法律法规的规定，现责令你立即停止违法行为、立即停止施工，并自本通知书送达之日起三日内提交土地使用证或有关的用地审批资料到我所执法监察中队审查，逾期不提交的，视为放弃举证权利，法律后果自负。”本院于2019年7月16日发函至云浮市××区自然资源局，要求该局到现场勘查并提出书面勘验结论。云浮市××区自然资源局于2019年8月20日函复本院，复函内容如下：“一、被告魏卓森车棚所在地的土地使用权人是魏珠，与魏卓森是养父子关系。云府集建总字第10-12号字〔1989〕第201号证上登记的图五号地块即该车棚所在位置，未办理规划报建手续。二、被告魏卓森车棚的土地在城乡规划范围内。三、原告魏木树持有的集体土地建设用地使用证（证号：云府集建总字第10-12号字〔1989〕第203号）中的图四的东面与被告魏卓森车棚交界，图四具体位置座落于冬城村委南二村，东面是魏卓森车棚，南面是魏木针屋，西面是路，北面是魏金庆屋。”以上事实，有原告魏木树提供的身份证、云府集建总字第10-12号字〔1989〕第203号《集体土地建设用地使用证》、《责令停止土地违法行为通知书》、现场图片，被告魏卓森提供的云府集建总字第10-12号字〔1989〕第201号《集体土地建设用地使用证》、现场图片以及本院的《函》、云浮市××区自然资源局的《关于原告魏木树诉被告魏卓森物权保护纠纷案的复函》、争议现场图、庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告在本案中既主张被告侵害了其土地要求拆除车棚恢复土地原状，又主张被告搭建车棚的行为影响其通行，故本案应为物权保护和相邻通行纠纷。本案争议的焦点是：1.被告搭建的车棚是否侵占原告共有份额土地的问题；2.被告搭建的车棚是否影响原告通行问题。关于原告主张被告擅自搭棚侵占原告共有份额土地的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告主张被告占用其与他人共用的土地份额搭建车棚，要求被告停止侵权并拆除车棚。但云浮市××区自然资源局的勘查结果证实被告魏卓森车棚所在地的土地使用权人是魏珠，与原告魏木树在本案中提供的其拥有土地使用权（证号：云府集建总字第10-12号字〔1989〕第203号）的土地交界，并未占用原告魏木树的上述土地，且原告魏木树也未能提供证据证实被告魏卓森建车棚的土地是其与他人共有的土地，故原告魏木树对被告魏卓森建车棚的土地不享有物权，其主张排除妨害、恢复原状没有法律依据，本院不予支持。关于被告搭建的车棚是否影响原告通行问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。”根据本院现场勘查结果，涉案原告的土地上种植了龙眼树和其他植物，并无建筑物或构筑物，该地块与被告车棚之间相距约3.3米，该宽（或长）3.3米的土地为他人土地，地上种有蕉树，无建筑物或构筑物。原告主张被告搭建的车棚影响其通行，但根据上述勘查结果和原告提供的证据，均未能证实被告魏卓森搭建的车棚对原告的通行产生了实质性的影响，故本院对原告该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告魏木树的诉讼请求。本案受理费100元（该款原告魏木树已预交），由原告魏木树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈涧飞人民陪审员  谢 允人民陪审员  李爱容二〇一九年九月三日书 记 员  邓晓锋附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。