北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20955号原告：崔建，男，汉族，1990年11月5日出生，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号，统一社会信用代码91110000590687526T。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：碧莹，北京恒昌德盛信用管理有限公司职员，女，蒙古族，1992年4月12日出生，天津市和平区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:车喆，北京识广律师事务所律师。原告崔建与被告北京恒昌德盛信用管理有限公司（以下简称恒昌德盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔建，被告恒昌德盛公司之委托诉讼代理人车喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建向本院提出诉讼请求：1、判决原告存在加班事实，被告应承担原告加班工资；2、被告支付原告2018年5月2日至2019年4月20日延时加班费9438元（延时加班共计300小时）、周六日加班费16016元（周六日加班共计48日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实前后矛盾。1、引裁决书第二页，经查：崔建自2018年5月2日至2019年5月20日与恒昌德盛公司存在劳动关系，崔建主张在职期间每天存在一小时延时加班，共计存在周六加班48天，并提交录音和录像证明存在加班情况。裁决书第二页原告己提供证据证明北京恒昌德盛公司存在加班情况，而恒昌德盛公司未提供证据证明原告未加班的事实。2、引裁决书第三页：劳动者主张加班费，应就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果，录像内容无法清晰明确显示崔建主张的周六日及延时加班情况。仲裁委在没有审核录音与录像真实性的情况下裁决原告本人证据不足，与事实不符。二、原告存在加班事实，被告应支付原告延时、周六日加班工资。1、被告没有提供任何证据证明原告不存在加班，裁决书仅仅依据录像不清晰等就不支持原告的申请，对原告不公。2、原告与被告签订的劳动合同里明确规定延时加班支付加班费用，周六日加班支付双倍工资，因此，被告应该支付原告加班工资。3、原告存在加班，裁决书适用法律错误，不应适用中国人民共和国劳动法。被告恒昌德盛公司辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：崔建自2018年5月2日入职恒昌德盛公司，担任催收员岗位，具体工作内容是主要以打电话形式进行催收账款，双方签订有书面劳动合同。崔建主张工作期间存在延时加班、周六加班，并提交微信群聊天记录截图、录音、视频、王召等人的劳动合同解除协议书欲以证明。微信聊天记录显示微信群名称分别为“催收业务管理群”、“催收系统3.0线上问题沟通群”、“经理管理群”，聊天内容主要是通报、公告以及对员工工作安排，部分内容显示为“张锦秀（催收经理）：上周六加班效果不错，请各家主管还要加强管理加班效率，既然来了就要有收获”、“余倩（数据统计专员）：请以上落后团队抓紧，并于8点前汇报加班完成情况”、“邹佩（催收总监）：所有账龄安排加班，这种事应该不要我强调；今天回款较差团队：陈高团队、王芳团队、周盼团队、刘倩团队……请以上团队抓紧，并8点前汇报今天加班的完成情况；晚上6点50主管会议，请大家提前安排好时间与组内加班”、“袁明爽（催收主管）：今日加班新增1.6、吴梦娇（催收主管）：今日加班新增0.5、汪娟（催收主管）今日加班新增7000元、刘倩（催收主管）：今日加班新增汇款17000，其中一户协商结清金额，先充值成功1万”等内容。经本院询问，恒昌德盛公司当庭认可张锦秀系其公司员工。录音系2019年3月21日高晨、杨海晨、朱海东、王海涛、崔建等人与张锦秀的录音，高晨、杨海晨、朱海东、王海涛均系恒昌德盛公司员工。录音中张锦秀称公司没有加班费，其跟公司领导反映过了，领导给其很明确的答复没有加班费，其作为负责人无权给大家发加班费。视频显示系工作系统的视频，但未显示系崔建的工作系统。王召等人的劳动合同解除协议书的主要内容为恒昌德盛公司一次性支付王召等人一定数额的补偿金，该笔费用包括但不限于代通知金、经济补偿金、加班费等所有公司应付的费用。恒昌德盛公司对以上证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，主张微信群聊天记录系截图，无法证明公司安排员工加班，且无原始载体核对；主张录音是转录的，无法核实录音中各个人员的真实身份，该录音亦没有崔建说话；视频不能证明是公司的系统，也无法证明是公司安排崔建加班；王召等人的劳动合同解除协议书系复印件，真实性无法核实，与本案亦无关联性，该协议书中有“加班费”字样也不能代表补偿中实际有加班费，协议中的补偿只是一个统称，崔建属于个人原因自动离职。庭审中，双方均认可公司是刷脸考勤。恒昌德盛公司主张公司有考勤管理制度，加班需要走审批流程，并在本院限定的时间内提交了员工手册签收确认函、员工考勤及假期管理办法（V1.4）和发布《员工考勤及假期管理办法（V1.4）》的通知。员工手册签收确认函主要内容为：“本人在此确认本人已收到《北京恒昌德盛信用管理有限公司员工手册》。本人已仔细阅读该手册及其附录并完全理解该手册中的条款内容。本人理解需要严格遵守所有条款。”且列有以下内容：北京恒昌德盛信用管理有限公司员工手册、附录一《恒昌十大禁令》、附录二《违规处罚管理细则》、附录三《员工考勤及假期管理办法》、附录四《员工合规手册》。落款处有“崔建”签字字样及手写日期2018.5.2。员工考勤及假期管理办法（V1.4）第五十二条“员工加班审批流程”，规定员工加班需要事先填写《加班申请书》，加班申请由部门副总裁或中心负责人签批后方能加班，未履行加班审批流程而延长工作时间的员工公司不予认可其考勤记录。员工考勤及假期管理办法（V1.4）后附有加班申请单、漏打卡申请单、请休假申请单、带薪年假申请单、销假申请单等。发布《员工考勤及假期管理办法（V1.4）》的通知显示员工考勤及假期管理办法（V1.4）于2018年2月1日起执行，该通知落款日期为2018年2月1日。崔建认可员工手册签收确认函上系其本人签字，是在2018年5月2日入职签署劳动合同时一块儿签的，但主张其并未收到过员工考勤及假期管理办法（V1.4），也未见到过公司发布通知，亦从未见过该管理办法后附的加班申请单等申请单，称加班从不走审批流程，员工加班都是公司强制加班的。庭审中，崔建称其工资是由底薪加催款提成构成，底薪为4400元，提成结合借款时间长短、回款金额按照一定比例计算。恒昌德盛公司主张每月系固定工资4400元，没有提成。双方均认可公司以银行转账的形式发放工资。另查，崔建曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求：1.恒昌德盛公司支付2018年5月2日至2019年3月20日延时加班费9438元；2.恒昌德盛公司支付2018年5月2日至2019年3月20日周六加班费16016元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出京顺劳人仲字[2019]第3574号裁决：驳回崔建全部仲裁请求。以上事实，有微信群聊天记录截图、录音、视频、劳动合同解除协议书、京顺劳人仲字[2019]第3574号仲裁裁决书、双方陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于崔建是否存在加班、恒昌德盛公司是否应当支付崔建加班费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。崔建作为举证能力较弱的劳动者一方，提交的微信聊天记录、录音能够相互印证，综合衡量双方当事人的举证能力及举证情况，比较双方证据的证明力，本院对崔建提交的证据予以采信。另，崔建与本院受理的被告均为恒昌德盛公司的（2019）京0113民初19011号、19012号、19015号、19016号、19017号案件中相对应的原告高晨、杨海晨、朱海东、许文明、汪金波的工作岗位、工作内容、工作性质相同，结合上述案件查明的情况，本院认为崔建主张存在加班的陈述具有高度盖然性。恒昌德盛公司主张加班需要审批且崔建知悉该流程，并提交员工考勤及假期管理办法（V1.4）、员工手册签收确认函证明，但该证据无法否定微信聊天记录、录音中所呈现的恒昌德盛公司安排员工加班的事实，故本院对其主张不予认可。根据本院在（2019）京0113民初19011号、19012号、19015号、19016号、19017号案件中查明的事实，虽然崔建主张每个周六均有加班，但客观事实上并非如此。另外，根据崔建等人的描述，其工资包括底薪和催款提成，催款提成结合借款时间长短、回款金额按照一定比例计算，那么回款越快、回款金额越高其提成也就越高，也就是说，崔建加班所做出的业绩会体现在提成上，其能够通过获得提成的方式获取加班所对应的一部分报酬。综上，就崔建所主张的延时加班费和周六加班费数额，本院将依据查明的客观情况予以酌定。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告北京恒昌德盛信用管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告崔建延时加班费、周六加班费9130元；二、驳回原告崔建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告崔建负担5元（已交纳），由被告北京恒昌德盛信用管理有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  代 丽二〇一九年九月十日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗