云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初329号原告：李永洪，男，1971年3月1日生，汉族，农民，云南省腾冲市人，身份证记载住址云南省保山市腾冲县，现为云南省腾冲市。被告：罗正荣，男，1964年9月21日生，汉族，农民，云南省永德县人，住云南省临沧市永德县。原告李永洪与被告罗正荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，按普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李永洪到庭参加了诉讼，被告罗正荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李永洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗正荣支付农民工工资、车辆运费、挖机使用费合计39950元。2．判令被告罗正荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月24日被告罗正荣邀请原告到大理州漾濞彝族自治县苍山西镇等2个镇沙河村4个村土地整治（补充耕地）项目第一标段项目经理部所管理项目区（沙河密达上村、沙河密达下村）用挖机扩路：1．上村、下村帮扩路并开好侧沟2.5公里，每公里8元，费用为20000元；2．埋涵管3天，每天800元，费用为2400元；3．喜鹊窝树村拉沙石回填压平挡墙背25车，每车90元，费用为2250元；4．小挖机到上庄推土修路半天费用400元；5．大挖机在喜鹊窝树村回填路面5个小时，每小时300元，费用为1500元；6．喜鹊窝树村原告施工处与老何施工接头处有100m挡墙未收方方量，费用为5000元（100m×50元）；7．小挖机进场第二天在天费用为800元；8．所借新模板一车（价值3000元），钢箍电饭锅应归还。以上被告罗正荣所欠原告李永洪各项费用共计39950元，应由被告罗正荣支付给原告李永洪。原告李永洪多次追讨未果，为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告罗正荣辩称，一是原告李永洪所诉被告罗正荣欠其农民工工资、车辆运费、挖机使用费合计39950元不属实。理由是：原告李永洪所诉大理州漾濞县密达小组的工程建设是由苍山西镇下街村的马少波基建队完成，不是原告李永洪来完成的。对此有漾濞彝族自治县自然资源局的《情况说明》为证。二是2015年11月7日原被告签订《安全施工协议》，被告当时是属于云南诚俊建设有限公司管理人之一，签订该协议时，被告代表的是云南诚俊建设有限公司，不是个人行为。三是大理州漾濞县密达小组的工程建设施工开始，被告已经负责另外标段，对该项目具体情况不了解；当时该工程建设，原告只是将挖机开到建设工地停放了几日，是否参加施工，被告并不清楚。2016年4月，被告由于其他原因，从云南诚俊建设有限公司辞职，原告在诉状中所列施工清单结算，被告毫不知情。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李永洪为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1．身份证原件一份；以证明原告的身份信息情况及诉讼主体适格。2．《安全施工协议》原件一份；3．《证明》原件二份；4．电话录音一份（U盘）；上述证据2、3、4，以证明被告罗正荣叫原告李永洪到大理州漾濞彝族自治县苍山西镇等2个镇沙河村4个村土地整治（补充耕地）项目第一标段项目经理部所管理项目区（沙河密达上村、沙河密达下村）做工（挖路、修侧沟）的事实。5．《结账单》复印件一份，以证明原告向腾冲市曲石镇的郑兴东租挖机来施工并支付挖机租金19044元的事实。6．费用计算单复印件一份（该单据系云南诚俊建设有限公司项目经理杨章兴出具的，但没有签名）；以证明该公司不到施工现场结算，只根据图纸结算以及从喜鹊窝片区工程款中扣除了24254元给付郑兴东挖机费的事实。7．小挖机费用计算单原件一份；以证明原告与郑兴东租用挖机进场施工时间为2015年9月24日至10月14日。8．照片一张；以证明原告在喜鹊窝树村翻涵管的事实。被告罗正荣通过邮寄向本院提交的证据：1．身份证复印件一份；2．漾濞彝族自治县自然资源局出具的《情况说明》原件一份；以上2份证据以证明大理州漾濞县密达小组的工程建设是由苍山西镇下街村的马少波基建队完成，不是原告李永洪来完成的。原告李永洪对被告罗正荣提交的上述证据质证认为，对证据1无异议；对证据2的内容不清楚，但原告所做工程是在2015年10月14日前完成的。他们（马少波基建队）是原告结束施工后一个月才去做的，具体情况原告不知道。本院对原告李永洪提交的上述证据材料审查认为，对证据1、2其形式来源合法，客观真实，与本案有一定关联，本院予以采信；证据3虽然在形式上有一点瑕疵，但与在案的其他证据能相互印证，证明原告在密达小组施工（开挖侧沟）的事实；证据4虽然系电话录音，但能与其他证据相互印证，证明被告叫原告到涉案建设工程施工的事实；证据5因系复印件与原件无法核对，且与本案无关，故不予采信；证据6虽系复印件，且没有签名，但其记载内容数据与庭审后本院到漾濞彝族自治县自然资源局调查了解涉案相关情况时该局相关人员提供的涉及案外人杨章兴与本案原告就完成的相关工程（水沟、路、管口）进行结算的底单记载的内容数据基本吻合，能证明一定的案件事实，故本院予以采信；证据7系原告自己记录的，数据未得到被告确认，也无其他证据予以佐证，且与本案无关联性，故不予采信；证据8虽然照片中有人在翻涵管，但不能确定是本案原告李永洪在案涉工地施工的事实，缺乏关联性以及真实性，故不予采信。对被告提供的证据1，予以采信；证据2，与本案其他证据能相互印证的部分事实予以确认。上述被采信的证据作为认定案件事实的依据。在案证据证明的案件事实：2015年度云南诚俊建设有限公司中标原漾濞彝族自治县国土资源局（现为漾濞彝族自治县自然资源局）土地整治（补充耕地）项目之漾濞彝族自治县苍山西镇河西村委会、沙河村委会两个村两个标段（一标段及四标段），第一标段即项目区属于四片区沙河密达小组（上村、下村），四标段即项目区属于三片区（喜鹊窝小组）。在项目建设过程中，原告李永洪通过被告罗正荣安排到公司所中标段进行过施工，双方没有签订《施工合同》，原告于2015年9月24日进场至10月14日结束。后于2015年11月7日原告李永洪与被告罗正荣签订过《安全施工协议》。另查明，案外人杨章兴曾于2016年2月3日就云南诚俊建设有限公司中标建设项目中原告李永洪所完成的相关施工工程量进行过结算，原告的工程价款为264990元，该款扣除原告施工期间借支款项110736元，代为支付他人款项24254元，又支付原告100000元后，余款30000元，作为原告李永洪质保金，已于2017年1月26日付清。现原告李永洪以被告罗正荣欠付原告民工工资、车辆运费、挖机使用费合计39950元为由，遂向本院提起诉讼。本院认为，第一，本案被告罗正荣是否适格的问题。虽然被告在答辩状中说到“涉案工程中标的单位是云南诚俊建设有限公司，2015年11月7日原被告签订《安全施工协议》，被告当时是属于云南诚俊建设有限公司管理人之一，签订该协议时，被告代表的是云南诚俊建设有限公司，不是个人行为。”之观点，因没有提供证据予以证明其属于中标单位的管理人之事实，故该观点本院不予采纳。在案证据2、3、4却能证明被告安排原告到案涉工地施工的事实，其与本案存在法律上的利害关系，是本案的适格被告。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释﹝2015﹞5号第九十条第一款规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，原告李永洪诉请的1至8项内容，原告认为，2016年2月3日案外人杨章兴结算给原告的工程款，没有包含该8项内容，要求本案被告罗正荣承担付款责任。对此问题，本院认为，经庭审调查原告所罗列的1至7项诉请，原告提供的证据仅仅是其自己单方面的记录数据，所涉各项内容及数据没有被告的签字确认，不足以证明原告所完成的工作内容、工程量、工程单价及所列诉请没有在2016年2月3日案外人杨章兴结算给原告的工程款之列的事实。另外第8项诉请内容（借用模板及电饭煲）系另一民事法律关系，本院不予处理。根据上述司法解释的规定，因原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，应由其承担不利后果。故原告要求被告罗正荣支付各项费用39950元之诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，缺席判决如下：驳回原告李永洪的诉讼请求。案件受理费686元，由原告李永洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  关志山审判员  常栋梁审判员  熊如刚二〇一九年九月十九日法官助理杨映婷书记员董旭丽