中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初524号原告:王某1，男，1963年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告：王某2(加拿大籍)，女，1961年4月23日出生，汉族，现居加拿大。二原告共同委托诉讼代理人：佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。被告：刘某（兼被告徐某法定代理人）女，1958年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐某，男，2002年3月12日出生，汉族，现住同刘某。二被告共同委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。原告王某1、王某2与被告刘某、徐某法定继承纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，于2018年9月18日作出一审判决。王某1、王某2不服提起上诉。2018年11月9日，北京市第一中级人民法院裁定撤销本院（2015）海民初第42741号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2共同委托诉讼代理人佟伟伦，被告刘某、徐某及其共同委托诉讼代理人李武义、马庆朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割坐落于北京市海淀区车道沟南里×号×号（以下简称×号）房屋售房款150万元，我们每人各分得50万；2、请求依法分割坐落于北京市海淀区“海澜东苑”×号楼×单元×1号（以下简称×1号）房屋；3、本案诉讼费由刘某、徐某承担。事实和理由：我们是王某3与陈某的子女。陈某去世后，王某3与刘某于2013年3月1日结婚，双方均系再婚，再婚时刘某与前夫之子徐某未成年。王某3与陈某婚姻关系存续期间共有2套房屋，分别是×号房屋及×1号房屋。后王某3将×号房屋出售，所得售房款有150万元现在刘某处。2015年5月21日王某3去世，因双方就继承事宜无法达成一致意见，故我们诉至法院。刘某、徐某辩称，我方不同意王某1、王某2的诉讼请求。王某1、王某2的第一项诉讼请求与本案无关，在王某3生前已经自己将房屋出售，结婚之前，王某3就自己处理了自己的房子，在第一次庭审中王某3的弟弟也出庭证明其处理房产事宜，此房与王某1、王某2没有关系。第二项诉讼请求没有分割条件，请求法庭依法驳回，虽然结婚时徐某是未成年人，但是徐某与王某3没有形成继父子关系，因为王某3没有抚养徐某。王某1、王某2的第一项诉讼请求，×号房屋是2010年5月13日王某3与刘某1波签订的房屋买卖合同，2013年3月1日王某3与刘某结婚，×号房屋与刘某不存在关联关系，更没有150万元款项，房屋买卖合同中房屋款项是45万元，王某1、王某2所述与事实不符。第二项诉讼请求×1号房屋是军产房，不适宜分割对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：王某3与陈某生有一子一女，即王某1、王某2。陈某于2002年10月28日去世，其生前未留有遗嘱。王某3与刘某于2013年3月1日登记结婚，婚后未生育子女，再婚时刘某与前夫之子徐某尚未成年。王某3于2015年5月21日死亡，生前无遗嘱。刘某、徐某确认徐某与王某3之间未形成抚养关系。2002年3月12日，陈某与中国人民解放军海军总医院签订购房协议书。该协议约定，陈某购买北京市海淀区振兴馨园×号楼×单元×1号(现名北京市海淀区海澜东苑×号楼×单元×1号)房屋。该房屋的购房款由陈某个人住房补贴垫支。现该房屋尚未取得房屋所有权证书，刘某居住在该房屋内。1992年1月1日，王某3与北京第二汽车制造厂签订房屋买卖合同，王某3购买×号房屋。1996年12月4日，王某3取得该房屋的房屋所有权证。2010年5月13日，王某3与刘某1签订房屋买卖合同，该合同约定，王某3将×号房屋出售给刘某1，房屋成交价格为450000元；双方于同日签订的《存量房交易结算资金自行划转声明》中亦载明该房屋交易价格45万元。同日，王某3尾号为4361的中国工商银行账户内转账收入195万元，经本院查询交易对方账户，为本案房屋买卖合同的购房人刘某1。同年6月23日，王某3上述中国工商银行卡取出190万元。2014年9月11日，刘某尾号9817账户内存入150万元。2014年11月19日，王某3（甲方）与刘某（乙方）签订了《夫妻财产约定书》，主要内容为：“乙方名下的《中国工商银行定期一本通》存折一个（账户×××*）在双方夫妻关系存续期间，上述存折内的全部存款及利息，全部作为乙方的个人财产，不作为甲、乙双方的夫妻共有财产。”该协议于同日经北京市国信公证处公证。同日，王某3（甲方）与刘某（乙方）签有另一份《夫妻财产约定书》，主要内容为：“甲、乙双方于二〇一三年三月一日登记结婚，二人现夫妻关系。现有甲方已故妻子陈某名义购买的“振兴馨园”×号楼×单元×1号房屋一套。现甲、乙双方经友好协商，自愿达成夫妻财产约定如下：一、在甲、乙双方夫妻关系存续期间，上述房产中属于甲方的份额，全部作为乙方的个人财产，不作为甲、乙双方的夫妻共有财产······”；该协议亦于同日经北京市国信公证处公证。另，102室房屋系军产房，现尚未取得房屋所有权证，在本案审理过程中，经本院与该房屋管理部门核实，相关负责人明确答复：该房屋产权证现尚未能办理，产权证下发后该房屋应为购房人个人所有，在产权证下发前尚不能通过诉讼进行继承分割。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：王某1、王某2主张，王某3在2010年出售×号房屋时，实际售房款为200万元，其中150万元于2014年9月11日转入刘某银行账户内，故其要求分割该款；王某1、王某2为证明其主张，在本案原审庭审中，申请证人王某3出庭作证，该证人出庭陈述：其是王某3的弟弟；2013年国庆节前后，王某3告诉其给了刘某150万元，但没有让刘某打收条，也没有办手续，王某3让其找刘某，其找到刘某，刘某说让王某3写分配条，确定钱给谁，刘某就一次性办理了，王某3当时同意了，但之后的情况其不清楚了；王某3卖房实得200万元。刘某不认可该证人证言。本院认为，结合王某3在×号房屋交易时的银行账户明细、交易对手信息及证人证言，本院对于×号房屋实际交易价格为200万元予以认可；但王某3尾号4361的银行卡在2010年6月23日即取出190万元，而刘某尾号9817的账户内存入150万元的时间为2014年9月11日，王某1、王某2所提提交的证据，不能形成完整的证据链证明刘某账户内的存款系王某3的售房款。本院对于王某1、王某2的该项主张不予采信。本院认为，公民合法继承权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，305室房屋系王某3、陈某的夫妻共同财产，二人各享有该房屋一半的产权份额。陈某死亡后，王某3将该房屋出售，售房款中有一半即100万元应为陈某的遗产，上述财产已由王某3生前进行了处分。王某1、王某2虽主张刘某尾号9817的账户内存款150万元为×号房屋售房款，但根据上述本院对于证据的分析，王某1、王某2的主张不能成立，且王某1、王某2未能提交其他证据加以佐证，故本院对于二人的上述主张不予支持。王某3与刘某夫妻关系存续期间已就夫妻财产进行了约定并已经公证，故上述刘某尾号9817的账户内存款150万元为刘某个人财产，非王某3遗产。因此王某1、王某2要求分割刘某名下150万元存款的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于×1号房屋，系王某3与陈某夫妻关系存续期间购买，故应作为二人的夫妻共同财产。陈某于2002年去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱，故陈某房产中所占份额应作为其遗产，由其法定继承人王某3、王某1、王某2继承。但经本院核查的情况，该房屋尚未取得房屋产权证，尚不具备分割条件，故本案中本院对于王某1、王某2要求分割上述房屋所有权的诉讼请求，不予支持。王某1、王某2可等分割条件成就后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回王某1、王某2的全部诉讼请求。案件受理费21666元，由王某1、王某2负担，已交纳5800元，余款15866元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，王某1、刘某可在判决书送达之日起十五日内，王某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一九年九月二十日书 记 员  张晓晨