四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初2758号 原告：何永付，男，1951年1月21出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县彰冠镇代管村村民委员会九组。 负责人：何永文。 委托诉讼代理人：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作人员，代理权限为特别授权。 被告：何绪巧，男，1953年12月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：范磊，会理县城关法律服务所法律工作人员，代理权限为特别授权。 第三人：会理县彰冠镇代管村村民委员会。地址：会理县彰冠镇代管村9组。 法定代表人：顾明俊。 委托诉讼代理人：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作人员，代理权限为特别授权。 原告何永付与被告会理县彰冠镇代管村村民委员会九组（以下简称代管村9组）、何绪巧、第三人会理县彰冠镇代管村村民委员会（以下简称代管村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永付及其委托诉讼代理人杨金权、被告何绪巧及其委托诉讼代理人范磊、被告会理县彰冠镇代管村村民委员会九组负责人何永文及其委托诉讼代理人王宗祥、第三人会理县彰冠镇代管村村民委员会的委托诉讼代理人王宗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告将征收林地林木补偿款24000元支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告何绪巧同属被告会理县彰冠镇代管村村民委员会九组的村民成员，原告承包的山林与被告何绪巧家承包的山林相邻。2010年5月29日，会理县人民政府依法向原告颁发会理林证字（2010）第5134250250609008号《林权证》确认原告对位于会理县（小地名：大麦地）的林木和林地（24.39亩）享有使用权。2018年1月初，因乌东德水电站移民搬迁安置房及道路建设需占用原告承包的林地“大麦地林地”，道路修建占用原告等十多户本村农户的部分山林（包括被告何绪巧户）。原告家被征收的林地及林木补偿款为24000元。2018年2月，会理县彰冠镇代管村村民委员会九组召开全村村民大会讨论“林地及林木征收补偿款分配方案”，最终村民代表一致同意确定各村民户林权证内被征收的林地及林木补偿款归各户所有。但原告一直未收到补偿款，之后了解原告被征收的补偿款被何绪巧领取，原告多次与二被告协商解决但没有结果。综上，原告系代管村九组的成员，其与其他成员享有同等的权利。村组开会决定将征收林地及林木补偿款分配给各林权使用权人，原告与本组其他成员享有同等的分配权。而被告未将补偿款分配给原告，分割了原告的合法权益，根据相关法律规定，被告村小组依法应将补偿款分配给原告，被告何绪巧依法不享有原告依法应分配的补偿款，应将多领取的补偿款退还。第三人系当时参与开村小组大会的人员，其是否参与决定，决定责任。原告依法提起本诉。 被告何绪巧辩称：一、原告的起诉不符合法律规定，案涉纠纷实际上属于林权权属争议纠纷，依法不应由人民法院管辖，请人民法院查清本案事实后，驳回原告的起诉。虽然在本案中会理县林业局向答辩人与被答辩人填发了林权证，但是根据林权证记载的四至界限，答辩人与被答辩人两家林权证中，答辩人林地南：至何永付林地，被答辩人何永付家林地北：至何绪巧林地，两家四至界限划分并不明确，因为该四至界限仅分别表述了大致方位，但无实际的分界线。因此，案涉争议的林地权属从答辩人与被答辩人何永付家的林权证上记载的四至界限是不能区分开的，即案涉林地的权属目前仍是存在争议的。根据民事诉讼法第119条规定，案涉纠纷并不属于人民法院管辖的范围，故应依法驳回何永付的起诉。二、案涉林地的使用权及林木的所有权于1986年就已分给答辩人，归答辩人所有。而且，当时分山的时候确认的是被告家为山的上部分，何永付家为山的下部分，中间以环路为办（即该段山林是上下分割，不是左右分割），现何永付的起诉与事实不符，且其提供的证据不足以达到其证明目的，依法也应当予以驳回。案涉林地的使用权及林木的所有权被告于1986年就已经依法取得。该事实从会理县彰冠镇代管村人民调解委员会、代管村9组的调解记录以及相关证人证言均能够证实，而会理县林业局于2010年5月29日将林权证填发给何永付的行政确权行为侵犯了申请人的林地使用权和林木所有权。会理县林业局的行政确权行为违反了我国《物权法》第四条的规定，对于会理县林业局的该行政确权违法行为，被告已依据《行政复议法》第30条的规定，向会理县林业局和会理县人民政府寻求了救济，现该救济行为正在进行中。而在本案中何永付起诉所依据与事实不符，且不能达到其证明目的，故请人民法院依法予以驳回。若人民法院查清事实后，仍需继续审理本案，依据《民事诉讼法》的第136条第5项的起伏不定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案也应该中止审理。综上，何永付的起诉的与事实不符，于法无据，应依法驳回何永付的起诉，并由其自行承担本案诉讼费用。 被告代管村九组及第三人代管村村委会辩称：一、何永付要答辩人将林地补偿款24000元支付给他，没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回何永付的诉讼请求。首先，林地补偿款系由会理县人民政府发放，并不是答辩人发放。2018年1月，会理县人民政府由于移民搬迁，征用涉案林地修路，发放补偿款系会理县人民政府发放，答辩人未挪用、占用涉林地补偿款，其要求二答辩人支付于法无据。其次，何永付将二答辩人诉至法院系违反公序良俗。二答辩人只是还原历史客观事实，如果二答辩人说真话便要被起诉，那么公平、正义就不能得到伸张，社会秩序就无法得到保障。因此，请依法驳回何永付对二答辩人的诉讼请求。二、本案由于林权登记错误，应当由何永付与何绪巧进行确权后，才能向人民法院起诉，请依法驳回何永付的诉讼请求。作为村民自治组织，二答辩人依法对当时分山的相关人员何绪相、何永军调查后，得出的调查结果为：案涉林地系分山后，9组与8组调换的，9组于1986年对案涉林地进行了分配，当时分山人员何永军、何绪相均确认，环路以上由何绪巧家承包经营，环路以下为何永付家承包经营。且案涉山林已由何绪巧家承包经营至今已长达30余年之久，在此30余年期间，何永付仅按1986年份山时的约定经营了环路以下部分的山林，环路以上的山林均由何绪巧家经营。而在登记林权时，由于当时的组长何永朋文化水平有限，再加上分山指认人员未到场，导致了林权登记错误。同时，在征用林地修路时，何永付在现场均未提出异议，听闻有补偿款后便提出主张，明显是为了利益违背客观事实而提出的主张。因此，案涉林地涉及登记错误，应当由何永付与何绪巧进行确权后，再进行确定林地补偿款如何分配问题。同时，根据我国《民事诉讼法》第119条规定，何永付的诉请属于行政机关依法行使行政管理职责范围，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，请依法驳回何永付的起诉。三、何永付于2019年起诉二答辩人与何绪巧，法院已作出生效判决，现何永付再次以相同诉讼标的、相同当事人、相同诉讼请求起诉，属于重复起诉，请依法裁定驳回起诉。2019年，何永付已以林地补偿款分割纠纷为由将二答辩人及何绪巧诉至法院，一、二审均判决驳回其诉讼请求，有凉山州中级人民法院（2019）川34民终1051号民事裁定书予以证实。现何永付再次将二答辩人及何绪巧诉至法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，何永付再次起诉属于重复起诉，请依法裁定驳回何永付的起诉。综上，何永付要求二答辩人支付林地补偿款没有事实根据和法律依据应依法驳回何永付的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告何永付与被告何绪巧系代管村9组村民。2010年5月29日，会理县人民政府向原告何永付颁发会理林证字（2010）第5134250250609008号《中华人民共和国林权证》确定原告何永付为坐落在会理县小地名为大麦地，面积为24.39亩林地的使用权人。林地的四至：东至八组、南至何绪舒林地、西至大沟、北至何绪巧林地。同日，会理县人民向被告何绪巧颁发会理林证字（2010）第51342502506090375号《中华人民共和国林权证》确定被告何绪巧为坐落在会理县小地名为大麦地，面积为29.27亩林地的使用权人。林地的四至：东至八组、南至何永付林地、西至大沟、北至何永国林地。2018年，乌东德水电站建设征地修建移民通道，经过“大麦地”时占用了何永付与何绪巧家的山林。2018年6月8日，第三人代管村村委会与被告何绪巧签订《金沙江乌东德水电站移民安置土地转让协议》，被告何绪巧将位于彰冠镇代管村9组移民安置点建设的荒山土地2.226亩（含原告何永付为使用权人的林地）转让，补偿款为38574.35元。2018年8月26日，会理县彰冠镇人民政府向被告何绪巧兑付征地补偿款38574.34元。 原告何永付的女婿刘金朝因被告何绪巧将征地补偿款全额领取的事项于2018年8月13日到会理县彰冠镇人民政府信访。2018年10月30日，彰冠镇人民调解委员会出具《关于“刘金朝反映村上篡改林权证，造成修移民通道占用他家林地未得到补偿”信访事项的处理意见书》，上载明“刘金朝先生：您于2018年8月13日反映的”村上篡改林权证造成修移民通道占用他家林地未得到补偿”的信访问题，我们于2018年9月21日受理，并出受理告知书。经调查，您反映的问题处理意见如下：一、经调查，2009年林改时，你组经过群众讨论，以均山方式分到各农户，分配方案经公示无异议后，报上级林业部门后颁发了林权证。经核实，何永付（系刘金朝岳父）户林权证上的相关内容与当时公示表上的内容相符，村上不存在篡改林权证的问题。二、经镇、村、组干部现场核实，按照移民通道经过的山林核实各户的林权证，移民通道经过的山林中有何永付和何绪巧两家的山林，补偿事宜我镇将及时督促村组对你反映的争议的山林作出协调解决。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向会理县人民政府提出复查，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”2018年11月23日，代管村人民调解委员会出具《刘金朝、何绪巧山林纠纷调解意见》，意见表明“尊重历史分山事实，移民通道只征用何绪巧家山林，补偿款全部兑付给何绪巧家，虽然刘金朝所持林权证上的图班也被征用，但与事实不符，刘金朝不享受补偿款”。 2019年4月3日，原告何永付以会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会为被告，何绪巧为第三人提起诉讼，要求被告会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会支付林地补偿款34458.77元，会理县人民法院出具（2019）川3425民初1321号民事裁定书，裁定不予受理何永付的起诉。2019年7月11日，凉山彝族自治州中级人民法院出具（2019）川34民终1051号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持（2019）川3425民初1321号裁定。 另，本院于2019年9月11日到案涉争议林地现场勘察，原告何永付、被告何绪巧、被告代管村9组组长何永文、第三人代管村村委会法定代表人顾明俊到场，均认可原、被告所持林权证确定的四至中，原告何永付与被告何绪巧林地相接处未确定林地界限。后本院依职权调取会理县易嘉测绘有限公司罗世勇的笔录，因原告何永付与被告何绪巧相邻的四至不清，无法对原告何永付被征收的林地面积进行测绘。 本院经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，对证据作如下认定，对原、被告及第三人均有异议的证据，本院将结合全案综合分析，根据证据的形式、来源的合法性、内容的真实性及关联性客观地予以采纳。对原、被告及第三人均无异议的证据及本院依职权调取的证据及笔录，本院予以确认并收录在案。 本院认为：本案中，从原告何永付和被告何绪巧家持有的林权证可看出，两家林地相邻，因乌东德水电站建设征地修建的移民通道经过“大麦地”时确实占用了何永付与何绪巧家的山林。但据本院现场勘察及庭审查明的事实，何永付与何绪巧两家相邻的山林之间的界限并未确定，由于界限不明，无法确定何永付被征收的林地面积，故无法计算出原告何永付应得的征地补偿款。原告何永付的举证责任未完成，无法证明其能分割24000元征地补偿款的目的。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在要求相关单位在对原、被告林地界限进行划分确权后，再行提起诉讼分割征地补偿款。 被告代管村9组及代管村村委会辩称，原告何永付的起诉系重复起诉。经本院在庭审中查明，原告何永付在（2019）川3425民初1321号案件中提出的是要求会理县移民和扶贫工作局、会理县彰冠镇人民政府、会理县彰冠镇代管村村民委员会支付征地补偿费用的行政行为，而本案是征地补偿费用已由相关部门发放给被告何绪巧后，何永付要求对征地补偿费用进行分割，与上一个案件系不同的法律关系，本案不属重复起诉，故对上述辩解意见，本院不予采纳。 被告何绪巧辩称因案涉林权证颁发错误向会理县林业局申请行政复议的申请书并提出要进行行政诉讼，但未出具行政复议单位受理行政复议及行政诉讼案件的受理依据，故对被告何绪巧以林权证颁发错误，正在纠正的过程中，本案应中止审理的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告何永付的诉讼请求。 案件受理费人民币400元，由原告何永付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭继夏 审 判 员  计兴快 人民陪审员  何法融 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘龙云