广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复537号复议申请人（异议人、申请执行人）：广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，住所地：广州南沙经济技术开发区进港路金洲地段。法定代表人：刘煜，董事长。委托诉讼代理人：曹万齐，男，广州南沙经济开发区太古房地产有限公司董事，住广州市南沙区。复议申请人（异议人、利害关系人）：广东逸涛集团有限公司，住所地：广州市南沙经济技术开发区环市北路1号逸涛雅苑会所东楼2楼。法定代表人：朱土福，董事长。委托诉讼代理人：陈广鹏,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：广州泛科新应用发展有限公司，住所地广州南沙区港前大道南162号1202室。法定代表人：陈金鸿。复议申请人广州南沙经济开发区太古房地产有限公司（以下简称太古公司）、广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛公司）不服广东省广州市南沙区人民法院（以下简称南沙法院）（2019）粤0115执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在南沙法院执行申请执行人太古公司与被执行人广州泛科新应用发展有限公司（以下简称泛科新公司）借款合同纠纷一案中[案号：（2015）穗南法执字第1466号]过程中，异议人太古公司、逸涛公司提出书面异议，要求撤销（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定。南沙法院查明：逸涛公司诉泛科新公司、第三人广州市国营珠江华侨农工商联合公司借款合同纠纷一案中，南沙法院于2014年2月10日作出（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，判决泛科新公司于判决生效之日起十日内向逸涛公司清偿借款24,000,000元及利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）等。一审宣判后，逸涛公司不服，提起上诉。2015年4月8日，本院作出（2014）穗中法金民终字第603号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2015年4月21日发生法律效力。该判决生效后，逸涛公司向南沙法院申请执行，南沙法院受理立案（2015）穗南法执字第1466号。2017年8月29日，南沙法院作出（2017）粤0115执异47号执行裁定，裁定变更太古公司为（2015）穗南法执字第1466号案申请执行人，原申请执行人逸涛公司在该案中的权利义务由太古公司继受。另查，泛科新公司诉刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（以下简称升华公司）、逸涛公司债权转让合同纠纷一案，南沙法院于2015年7月27日作出（2015）穗南法民二初字第181号民事判决，该判决查明广州千安房地产有限公司（以下简称千安公司）诉逸涛公司、广东逸涛实业有限公司(以下简称逸涛实业公司)担保追偿权纠纷一案，经广东省高级人民法院于2008年5月23日作出（2008）粤高法民二初字第10号民事判决，判定逸涛公司需在十日内向千安公司清偿债务102,555,204.01元及利息（自2007年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），逸涛实业公司承担50%连带责任等。逸涛公司、逸涛实业公司不服上述判决提起上诉。最高人民法院作出（2008）民二终字第114号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年11月29日，千安公司与刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（以下简称升华公司）签订《债权转让合同》，约定千安公司就（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决确定的权利向法院申请执行，因逸涛公司、逸涛实业公司无可供执行的财产，故法院裁定终结执行。千安公司将上述判决所列债权转让给刘载瑗、古小苑、升华公司。2010年11月29日，刘载瑗、古小苑、升华公司、千安公司向逸涛公司、逸涛实业公司发出《债权转让通知》，就涉案债权转让事实予以告知。2014年12月25日，刘载瑗、古小苑、升华公司就上述债权转让起诉千安公司，经本院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决确认千安公司与刘载瑷、古小苑、升华公司于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效。该判决于2015年5月6日发生法律效力。2015年4月20日，刘载瑗、古小苑、升华公司与泛科新公司签订《债权转让合同》，将刘载瑗、古小苑、升华公司按最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决确认其对逸涛公司享有的债权中的部分债权38,623,323元（利息）转让给泛科新公司。2015年4月22日刘载瑷向逸涛公司邮寄《债权转让通知书》，邮件于2015年4月23日妥投。（2015）穗南法民二初字第181号民事判决确认泛科新公司与刘载瑗、古小苑、升华公司于2015年4月20日签订的《债权转让合同》合法有效，确认根据本院法院（2015）穗中法民二初字第2号、最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确定的刘载瑷、古小苑、升华公司享有的对逸涛公司债权中部分债权38,623,323元（欠款本金102,555,204.01元所产生的部分利息）转让给泛科新公司所有。（2015）穗南法民二初字第181号民事判决于2015年8月15日生效后，泛科新公司于2015年9月23日向南沙法院申请执行，南沙法院受理后立案（2015）穗南法执字第2750号。2015年5月12日泛科新公司向逸涛公司邮寄《债务抵销通知书》，主张泛科新公司根据（2014）粤高法民二终字第14号民事判决、穗中法民执字第28号执行裁定及2015年4月20日与刘载瑗、古小苑、升华公司签订的《债权转让合同》逸涛公司享有的债权，与逸涛公司对泛科新公司根据（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书、（2015）穗南法执字第1241号执行通知书享有的债权，根据（2014）穗中法金民终字第603号民事判决书、（2015）穗南法执字第1466号执行通知书所享有的债权在同等金额范围内抵销。2018年5月3日，南沙法院作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定，当中查明泛科新公司申请将受让的刘载瑗、古小苑、升华公司对逸涛公司享有的部分债权主张与太古公司根据（2013）穗南法民二初字第199号民事判决对泛科新公司的债权予以抵销，逸涛公司和太古公司不同意泛科新公司的债权债务抵销请求，认为《中华人民共和国合同法》第八十三条不适用该案，泛科新公司应向太古公司履行该案义务。南沙法院（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定确认太古公司与泛科新公司在等额债权38,623,323元范围内予以抵销。抵销后，(2015)穗南法民二初字第181号民事判决所确定的泛科新公司对逸涛集团的债权全部得到实现，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的太古公司对泛科新公司的债权变更为本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元（均截至2015年5月13日）。太古公司、逸涛公司就此提出书面异议，请求撤销（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定书，泛科新公司应立即向太古公司履行（2015）穗南法执字第1466号案项下的清偿款项义务。2018年6月29日，南沙法院受理审查后作出（2018）粤0115执异53号执行裁定，裁定驳回太古公司、逸涛公司的异议请求。太古公司、逸涛公司不服，提出复议申请。2018年9月28日，本院作出（2018）粤01执复375号执行裁定，裁定驳回太古公司、逸涛公司的复议请求，维持南沙法院作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定。南沙法院为，太古公司、逸涛公司曾就南沙法院作出的（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定提出异议，被南沙法院（2018）粤0115执异53号执行裁定驳回，并经本院复议审查维持；现太古公司、逸涛公司再次就该执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”应予驳回其异议申请。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、异议人（利害关系人）广东逸涛集团有限公司的异议申请。太古公司、逸涛公司向本院申请复议称:（2015）穗南法执字第1466号申请执行一案，南沙法院作出（2017）粤0115执异47号执行裁定书，裁定变更太古公司为（2015）穗南法执字第1466号申请执行人，原申请执行人逸涛公司在该案中的权利义务由太古公司继受，南沙法院2018年5月3日作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定书，裁定确认太古公司与泛科新公司在等额债权38623323元范围内予以抵销。此后太古公司、逸涛公司针对抵销主体问题（即泛科新公司是否可以与债权受让人太古公司主张抵销）提出执行异议，南沙法院2018年6月29日作出（2018）粤0115执异53号执行裁定书驳回异议请求，太古公司、逸涛公司提出复议申请，广州市中院以（2018）粤01执复375号裁定书驳回复议请求。南沙法院又于2018年10月19日作出（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定书，裁定确认泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第199号民事判决的剩余债务379191.67元与逸涛公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销。太古公司、逸涛公司认为，以上裁定仅仅解决抵销主体问题，不代表其他的执行行为均正确，南沙法院的执行行为还存在认定债权抵销顺序错误、超出执行管辖权等问题，依法应予以纠正。另，本案当事人之间债权情况如下：1.泛科新公司对逸涛公司享有的（2006）穗中法民二初字第129号判决的债权；2.逸涛公司对泛科新公司享有的（2013）穗南法民二初字第198号判决的债权；3.逸涛公司对泛科新公司享有（2013）穗南法民二初字第199号判决的债权；4.泛科新公司受让案外人与逸涛公司（2015）穗南法民二初字第181号判决的债权；上述四件案债权按照生效时间顺序抵销分别是，129号案、198号案、199号案、181号案；按照判决文书认定的债权到期时间顺序抵销，则上述判决129号的债权应先和198号案债权抵销，抵销后129号案债权余额继续和199号案的债权抵销，抵销后199号判决的债权余额再继续和181号案债权抵销；按照泛科新公司在执行程序中自行确认的抵销顺序，129号案债权应先和198号案债权抵销，抵销后129号案债权余额继续和199号案债权抵销，抵销后199号案债权余额再继续和181号案债权抵销。综上，太古公司、逸涛公司复议请求：1．撤销（2015）穗南法执字第1466-4号、（2019）粤0115执异69号执行裁定；2．裁定（2013）穗南法民二初字第198号民事判决、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2015）穗南法执字第1241号执行通知书以及（2013）穗南法民二初字第199号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决、（2015）穗南法执字第1466号执行通知书确定的逸涛公司对泛科新公司享有的债权，应当优先与（2006）穗中法民二初字第129号民事判决、（2012）粤高法民二中字第14号民事判决、（2013）穗中法执字第28号及（2019）粤01执恢15号执行通知书确定的泛科新公司对逸涛公司的债权进行抵销。对南沙法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，太古公司、逸涛公司曾就南沙法院作出的（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定提出异议，被南沙法院以（2018）粤0115执异53号执行裁定驳回，并经本院复议审查予以维持，现太古公司、逸涛公司再次就该执行行为提出异议，根据上述规定应驳回其异议申请，对其再次提出的异议请求不予审查。综上所述，南沙法院裁定驳回太古公司、逸涛公司异议申请的处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司的复议申请，维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年九月十九日书记员  郭 俏