广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8732号上诉人（原审原告）：北京华泰佳业网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号1号楼13层13D-B。法定代表人：李庆荣，经理。委托诉讼代理人：张珂，男，1981年11月4日出生，汉族身份证住址山东省淄博市淄川区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市金华威数码科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村T3栋3BB。法定代表人：李俊雄，总经理。委托诉讼代理人：涂素雄，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北百耀网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区隆盛路1号龙城公寓603室。法定代表人：丁忠仪。上诉人北京华泰佳业网络科技有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人深圳市金华威数码科技有限公司（以下简称金华威公司）、河北百耀网络科技有限公司（以下简称百耀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人华泰公司上诉请求：1.撤销原审判决或予以改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.关于金华威公司提供的《项目合同对账单》并无百耀公司盖章确认，该份对账单编号为BQ16383在2016年9月9日前已经完成对账，百耀公司对于其他货物是否收到不能确认。2.关于金华威公司提供的《快递单》合同为编号为BQ16181、BQ16182,并未显示签收信息，无收件人签名，BQ16183-BQ16185的收件人签名笔记也不同，系伪造证据，且华泰公司不能提供快递原件。3.关于金华威公司提供的诉求中的律师费无正式发票，不应属于我方承担担保责任的责任范围。上诉人华泰公司庭审时补充上诉意见：金华威公司提交的证据清单中涉及的《货物签收单》与原审法院认定的金额不一致，百耀公司向金华威公司提供的《货物签收单》所盖合同专用章与其《购销合同》的合同专用章不一致。被上诉人金华威公司答辩称：一、尾号为BQ16181-16185号合同，所对应的买卖关系有合同、送货证明（出库装箱单、快递单）、签收单，证明被上诉人已履行了合同约定的设备交付义务。二、货物签收单是合同对应设备的签收记录，同时还有相应的设备基础服务，故签收单中的金额与合同中约定的金额不一致，合同金额为签收单中设备的金额加上对应设备的基础服务内容。被上诉人百耀公司经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。金华威公司一审的诉讼请求为：1.华泰公司、百耀公司向金华威公司支付货款340808元；2.华泰公司、百耀公司按年利24%的标准向金华威公司支付违约金，计至还清之日止，暂计为62563元；3.华泰公司、百耀公司支付金华威公司因诉讼支付的律师费12000元；4.华泰公司、百耀公司承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，金华威公司与百耀公司之间存在买卖合同，2016年9月，双方对于截止2016年9月9日的账务进行了核对，签署了分销对账单，确认了应收款金额、应收款到期日、出货金额、发货时间等项目。双方在其中确认了编号为STFX160909B-BQ16383的合同总金额为112200元，奖励金额为11220元，应收款总金额为100980元，应收款到期日为2016年12月23日，并备注了该款项的支票已收。2016年9月9日，华泰公司作为百耀公司的担保人，向金华威公司出具《担保函》，为百耀公司与金华威公司在2016年9月9日至2017年9月8日期间所签订的所有合同项下百耀公司的债务承担连带担保责任，担保期限至百耀公司清偿完毕上述合同全部债务时止，担保为不可撤销的担保。金华威公司为证明其与百耀公司之间其他的合同关系、收发货物的情况另提交了以下证据：1.合同编号尾数分别为16383、16181-16185的合同六份。上述合同中16383号合同签订于2016年9月9日，其余五份合同均签订于2016年10月11日，六份合同总金额分别为112200元、35720元、35720元、35720元、117876元、3572元，合同中均约定了以下条款：百耀公司的收货地点为河北保定朝阳大街博物馆帝石化家园小区9号楼1805，收货人为周超；合同中约定的付款方式均为货到当天开取90天到期的支票给金华威公司；百耀公司未按期支付货款的，应每日按未能履约部分的0.3%向金华威公司支付违约金；违约方承担守约方因主张合同债权支付的相关费用（包括但不限于差旅费、调查取证费、律师费、诉讼费等）等。2.16383合同的出货装箱单，该装箱单由百耀公司于2016年9月23日签收。3.16181-16183、16185合同货物的快递单及快递签收单。这些单据显示，该四份合同项下货物均于2016年10月24日发出，收货人均为周超，没有签署签收时间。4.16184合同的出货装箱单。该装箱单由周超于2016年12月12日签名，并注明“已签收过，签收单货运公司丢失，此为补签”。5.16181-16185合同货物的货物签收单。百耀公司在签收单上加盖了合同专用章确认于2016年10月26日收到16185合同项下货物，于2016年10月27日收到其余四份合同项下货物。6.委托代理合同。该合同中，金华威公司委托广东天浩律师事务所处理本案纠纷，约定前期费用为12000元。华泰公司对上述证据的质证意见如下：对购销合同不予认可，因为16181-16185合同与金华威公司在（2017）粤0305民初14号案中提交的原件及复印件中合同盖章位置不一致，上述合同应系金华威公司伪造；对16383合同的出货装箱单没有异议，对16181-16183、16185合同货物的快递单及快递签收单、16184合同的出货装箱单和百耀公司出具的该五份合同的货物签收单不予认可，认为以加盖合同专用章的形式确认货物签收情况不符合双方交易习惯，而且货物收签收应当加盖货物签收章而不是合同章；对委托代理合同不予认可。另查，2017年，金华威公司因与百耀公司之间编号尾数为16366、16374的两份合同的货款纠纷将百耀公司、华泰公司诉至原审法院，原审法院就金华威公司的请求在（2017）粤0305民初14号案中进行了处理。庭审中，金华威公司表示分销对账单中的16383合同项后虽备注了支票已收，但事实上该支票无法承兑，金华威公司没有收到该款项。庭后金华威公司就此补充表示，未能找到该合同对应的支票和相应的拒付证明，但截至2018年8月30日金华威公司并未收到百耀公司、华泰公司支付的该合同项下的货款。庭审中，华泰公司表示，金华威公司在合同中所提交的合同与其在（2017）粤0305民初14号案中提交的合同除印章位置不一致外，合同内容是一致的。金华威公司承认两案中合同印章位置不一致，并表示是因为合同签订方式导致，合同是双方在各自合同上盖章后寄给对方，然后在对方已盖章的合同上再盖上己方印章进行存档，故存档合同印章位置不完全一致。原审法院认为，百耀公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。华泰公司对金华威公司提交的合同的真实性不予认可，理由是涉案合同上公章的位置与金华威公司在另案中提交的合同公章位置不一致，涉案合同为金华威公司伪造。对此，原审法院认为，金华威公司在本案中所提交的合同印章位置虽与其在另案中所交合同印章位置不一致，但华泰公司亦确认金华威公司在两案中所交合同内容是一致的，即金华威公司与百耀公司间确实存在涉案六合同的买卖关系，两案合同印章位置不一致，并不影响双方间买卖合同关系存在的真实性及合同条款的有效性，华泰公司认为本案合同系金华威公司伪造的，依据不足，原审法院不予采信。综上，金华威公司与百耀公司签订涉案六份合同系双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规禁止性、强制性规定，双方均应全面履行。金华威公司和百耀公司在2016年9月签署的分销对账单中对16383号合同的账务已经进行了核对，确认该合同项下的款项百耀公司已经开具支票交付金华威公司。金华威公司称该支票没有兑付，但没有举证证明其主张，原审法院对金华威公司该主张不予采信，并据此确认百耀公司已经履行了货款支付义务。金华威公司提交了快递单、快递签收回执、出货装箱单和货物签收单证明其已经依据合同约定履行了16181-16185五合同项下的交货义务，上述证据组成了完整的证据链足以证明金华威公司已经履行交货义务的主张。华泰公司对金华威公司所交上述证据的真实性均不予认可，但未举证推翻金华威公司证据所证明的事实，原审法院对华泰公司否认的质证意见不予采信。金华威公司已经依据合同约定履行交货义务，百耀公司应当依约履行付款义务。百耀公司分别于2016年10月26日和27日收到货款，依约其应当分别在2017年1月26日和27日前向金华威公司支付五合同项下的货款，但百耀公司未举证证明已经依约支付了货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。百耀公司应当向金华威公司支付五合同项下货款合计228608元，并应自付款期限届满之次日起依约向金华威公司支付违约金。因合同约定的违约金标准过高，原审法院酌定违约金按年利率24%计算。为了方便计算，原审法院酌定违约金统一自2017年1月28日起计算，暂时至2018年1月27日为54866元。关于金华威公司主张的律师费，依据合同约定，因百耀公司违约导致金华威公司维权支出的律师费、诉讼费由百耀公司承担。金华威公司为本案纠纷委托了律师处理诉讼事宜，事实清楚，且其与律师事务所约定的前期费用12000元为合理的收费，金华威公司要求百耀公司承担该费用，理据充分，原审法院予以支持。华泰公司向金华威公司出具了《担保函》，为百耀公司与金华威公司在2016年9月9日至2017年9月8日期间签订的合同项下，百耀公司所欠金华威公司全部债务提供连带责任担保，该担保是华泰公司的真实意思表示，为有效担保。16181-16185五份合同均签订于2016年10月11日，属于华泰公司担保的范围，华泰公司应当就百耀公司应向金华威公司承担的前述货款、违约金及律师费的支付义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、百耀公司应于判决生效之日起十日内向金华威公司支付货款228608元及违约金（按年利率24%自2017年1月28日起计至实际支付之日止，暂计至2018年1月27日为54866元）。二、百耀公司应于判决生效之日起十日内向金华威公司支付律师费12000元。三、华泰公司对百耀公司上述债务承担连带清偿责任。华泰公司承担连带责任后可向百耀公司追偿。四、驳回金华威公司其他诉讼请求。如果百耀公司、华泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7530.56元，保全费2596.85元，合计10127.41元，由百耀公司、华泰公司负担7190元，金华威公司负担2937元。因金华威公司已预交上述费用，百耀公司、华泰公司应负担之数应于判决生效之日起十日内迳付金华威公司。二审审理中被上诉人金华威公司提交了快递单原件，上诉人对真实性予以确认。本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，被上诉人金华威公司与被上诉人百耀公司签订的16181-16185五份购销合同中均约定了与设备相对应的原厂服务费用，原审判决的货款金额为设备和原厂服务费用之和。本院认为,被上诉人金华威公司一审提交的对账单与购销合同、快递单、快递签收回执、出货装箱单和货物签收单等证据相互印证，足以证明被上诉人金华威公司与被上诉人百耀公司存在买卖合同关系，金华威公司已经依约履行了交货义务，但百耀公司未支付货款，原审据此判决百耀公司承担向金华威公司支付货款及违约金、律师费等义务，事实清楚，依据充分，本院予以认可。上诉人华泰公司二审核验了被上诉人金华威公司提交的快递单原件且对该证据的真实性予以确认，其上诉主张该证据系伪造，本院不予采信。上诉人华泰公司二审庭审时指出购销合同与货物签收单上的百耀公司所盖的合同专用章不一致，但上诉人未申请鉴定，亦未举证证明百耀公司的公章不真实或上述文件不是百耀公司的真实意思表示，故上诉人华泰公司的此点上诉意见，本院亦不予采信。上诉人华泰公司2016年9月9日签署担保函，承诺对百耀公司与金华威公司2016年9月9日至2017年9月8日之间签订的所有合同中百耀公司所欠金华威公司的全部债务承担连带担保责任，涉案六份合同均属于华泰公司担保的范围，因此，除设备货款外，华泰公司还应就涉案六份合同中百耀公司应承担的向金华威公司支付原厂服务费用、违约金及律师费等债务承担连带清偿责任。综上，上诉人华泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5839.96元，由上诉人华泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年九月二十三日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。