河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4411号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市肥乡区前白落堡村南、新309线南侧。 负责人：李璇，该公司经理。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房某，女，1986年2月12日出生，汉族，现住邯郸市魏县，系死者白魏锋之妻。 被上诉人（原审原告）：白某，女，2014年1月3日出生，汉族，现住邯郸市魏县，系死者白魏锋之女。 法定代理人：房某，女，1986年2月12日出生，汉族，现住邯郸市魏县，系白某母亲。 被上诉人（原审原告）：白双全，男，1955年4月22日出生，汉族，现住邯郸市魏县，系死者白魏锋父亲。 被上诉人（原审原告）：周连如，女，1957年3月23日出生，汉族，现住邯郸市魏县，系死者白魏锋母亲。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王全，男，1989年5月3日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：大名县安运运输有限公司，住所地大名县旧治乡东王庄村西。 法定代表人：黄龙龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，该公司员工。 上诉人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人房某、白某、白双全、周连如、王全、大名安运运输有限公司（以下简称安运运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决并改判上诉人不应承担部分70000元。2、本案的上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故被保险车辆存在法律禁止性规定的“超载”情形，上诉人在与投保人签订保险合同时，已经对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的保险合同约定对投保人进行了提示说明，一审判决未对商业险加免10%违反合同约定及法律规定。2、本案中被上诉人白双全和周连如的抚养费，因其户籍性质为农民，且经常居住地及消费地均为农村，故应当按照农民标准计算赔偿。3.本案中冀Ｄ×××××车的车辆损失为单方委托鉴定，鉴定价格过高，上诉人一审期间已经申请重新鉴定未获允许。上诉人二审期间继续要求重新鉴定其车辆损失。4、一审判决上诉人承担拆解费、评估费及诉讼费不属于保险赔偿范围。上诉人不应承担。其中拆解费的出具单位为邯郸市丛台区修理厂，不符合客观事实。5、本案中涉案承保车辆在事故中承担同等责任，一审认定精神抚慰金50000元过高，依据事故责任，认定损失不应超过25000元。 房某、白某、白双全、周连如答辩称：1、上诉人不能有效证明其公司已经依法向投保人履行了“超载免赔10%”的明确说明提示义务。上诉人主张的免赔条款不生效，上诉人应当在承担交强险赔偿责任以外，再按照事故责任比例承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，上诉人向一审提交了保险单、投保单等证据，但上述证据中均没有显示上诉人所主张的超载免赔10%的内容，不能作为免赔的有效依据。《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发〔2012〕16号】规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。显然，上诉人提交的上述材料，不符合这一规定的要求，这说明上诉人没有履行其明确说明提示义务。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被上诉人白双全和周连如的被抚养人生活费应当按照2018年河北省交通事故赔偿标准中城镇居民人均消费支出标准计算。3、我方向一审法院提交的车辆损失评估报告取得程序合法、车辆损失项目及价格客观真实，应当作为本案的有效证据使用。根据公安部《道路交通事故处理工作规范》（公交管〔2018〕149号）第七十六条规定，我方要求评估公司对该车的车辆损失费进行评估，符合上述规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人无任何有效相反证据的情况下，所提出的异议是不成立的，上诉人提出重新鉴定申请，不予准许是正确的。4、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，拆解费是按照评估机构的要求将车辆拖到邯郸市丛台区修理厂后，在评估过程中，为了查明车辆内部的具体损坏情况所支出的费用。评估费是为了查明我方车辆的具体损失项目及数额所支出的费用，有合法的票据，应由上诉人承担。诉讼费由败诉方承担，上诉人在承担赔偿责任的同时，应当承担诉讼费。5、一审判决虽然认定精神损害抚慰金为50000元，但是，我方得到的精神抚慰金就是上诉人认可的25000元。假如按照上诉人提出的主张会造成我方实际得到的精神损害抚慰金对应数额被两次减半，最终实际得到的精神损害抚慰金为12500元，上诉人的这一主张是违法错误的。 王全、大名县安运运输有限公司口头答辩称：1、事故认定书划分错误，原告的亲属死者存在酒驾、驾驶证未年审、伪造车牌、车辆未年审、未系安全带，存在多项违法情形，因死者是刑警队副队长，所以交警认定同等责任，请求法院审查事故认定书的证据效力。2、超载不是发生事故的原因，我们没有收到过保险公司的免责条款，保险公司对免责条款未进行明确提示说明，根据保险法第十七条规定，邯郸市中院2015年3月24日的会议纪要，保险人明确说明义务的对象是投保人，而本案中三张投保单均没有记载投保人的信息，会议纪要第五条，投保人声明仅记载保险人向投保人进行了明确说明，未标明投保人对此完全理解的，不能认定保险人履行了明确说明义务。3、保险公司提交的投保单和保险单均没有显示超载免赔的内容，投保提示单载明了该材料不是保险合同组成的部分。4、机动车综合商业保险条款没有我公司和实际车主的印章，也没有事故车辆的信息、牌照号，该条款与本案没有关联性，所以免责条款无效。5、涉案车辆的保险是实际车主从保险中介机构购买的，所以保险公司不可能对被上诉人就免责条款进行提示说明和告知。6、投保人声明没有车辆牌照号，手写字体不是我司和实际车主所写。7、保险公司提交的我司营业执照法定代表人是安怀林，而我司的法定代表人于2017年1月19日已变更，上诉人明显未对我司明确提示。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 房某、白某、白双全、周连如向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失共计112000元；2.判令被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告损失共计674291.2元；3.被告王全、安运运输公司对上述两项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日4时30分许，被告王全驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿215省道东线由南向北行驶，驶至与肥馆线交叉口处时，与沿肥馆线由东向西驶入215省道由白魏锋驾驶冀Ｄ×××××（事故发生时悬挂冀Ｄ×××××号牌）小型轿车相撞，造成白魏锋当场死亡（馆陶县中医院急诊科医生诊断）及小轿车乘坐人房某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告王全负本次事故的同等责任，白魏锋负本次事故的同等责任，房某无责任。另查明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证登记的车主为安运运输公司，事故车辆与被告安运运输公司为挂靠关系，实际车主为被告王全。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险105万元，事故发生在保险期间。还查明，白魏锋的父亲白双全于1955年4月22日出生，母亲周连如于1957年3月23日出生，夫妻二人育有三个子女。原告房某与白魏锋共育有一女儿白某，生于2014年1月3日。 一审法院认为，馆陶县公安交通警察大队对本案中的交通事故依职权作出事实认定和责任划分，三被告虽有异议，但未提出足以推翻该事实认定的相反证据，故一审法院对事故认定书予以认定。被告保险公司作为事故车辆交强险和商业三者险的承保人，依法应在交强险分项责任限额内、商业三者险依侵权过错比例在责任限额内，对原告的损失进行赔偿。经确认原告的损失为：1、死亡赔偿金按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算确定为30548元／年×20年＝610960元。被抚养人生活费参照一审法院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁；被抚养人60周岁以上每增加一岁减少一年。被抚养人白双全年满63周岁需计算17年；周连如年满61周岁需计算19年，二人有三个成年子女，被害人白魏锋应承担抚养费的1／3。被抚养人白某年满4周岁需计算14年，有两个抚养人，被害人白魏锋应承担抚养费的1／2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前14年原告白双全、周连如、白某的抚养费计算为20600元／年×14年＝288400元，之后3年原告白双全、周连如的抚养费为20600元／年÷3（人）×2（人）×3年＝41200元，最后2年原告周连如的抚养费计算为20600元／年÷3（人）×2年＝13733.33元。被扶养人生活费总计为343333.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为610960元＋343333.33元＝954293.33元。2、丧葬费按照一审法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月共计为65266元÷2＝32633元。3、交通费酌情确定为1000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失因原告未提交证据证明，酌情确定为30548元÷365（天）×3（人）×7（天）＝1757.56元。5、精神损害抚慰金酌情认定为50000元。6、车辆损失费58323.47元。7、评估费3000元。8、施救费5500元。9、拆解费3500元。以上共计1110007.36元。因同一事故中，另一受害人房某自愿放弃参与交强险死亡伤残赔偿限额的分配，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分应由该保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿及保险条款的约定进行赔偿即为（1110007.36元-112000元）×50%＝499003.68元。被告王全、安运运输公司不承担赔偿责任。因被告保险公司未就商业三者险免责条款对投保人尽到充分的明确说明义务，故对其关于被告王全驾驶的车辆存在超载情形，应免除保险公司商业三者险10%的赔偿责任的辩解意见，不予采纳。原告主张的其他赔偿项目无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告王全辩称，其车损18000元及停运损失应由原告承担50%的赔偿责任，该辩称意见与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告房某、白某、白双全、周连如各项损失共计112000元。二、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告房某、白某、白双全、周连如各项损失共计499003.68元。三、驳回原告房某、白某、白双全、周连如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11777元，由原告房某、白某、白双全、周连如负担2625元，被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担9152元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的本次事故被保险车辆存在超载情形，其公司已尽了提示说明义务，应依合同约定在商业险免赔10%的理由，经查，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一审中提交了投保单、投保人声明、投保提示及保险条款等证据，王全和大名县安运运输有限公司对上述证据均不认可，称二者均未收到保险条款，且该车辆保险是王全从升华茂林保险销售服务有限公司河北分公司购买的，保险公司未对王全和大名县安运运输有限公司就免责条款进行明确提示说明，投保人声明中的手写字体不是王全和大名县安运运输有限公司员工签字，投保提示没有大名县安运运输有限公司盖章，另，保险公司提供的大名县安运运输有限公司营业执照复印件法定代表人是安怀林，而大名县安运运输有限公司法定代表人是黄龙龙。根据双方当事人陈述及一审卷宗材料，本院认为，根据投保单投保人盖章签署的时间，大名县安运运输有限公司当时的法定代表人为黄龙龙，且该投保单盖章页不能确定投保车辆的信息；对投保人声明及投保提示，均不显示投保车辆信息，且投保提示上无投保人盖章；对投保人声明中的确认收到条款及说明书的手写字体部分，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不能明确说明投保人声明中手写字体为何人书写，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”。都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应承担对其不利的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提供的证据不足以证实其公司已经尽到免责提示及明确说明义务，故一审判决未支持都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张的商业三者险免赔10%的意见并无不当。本院对都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司该项上诉理由不予支持。关于被扶养人生活费，白双全和周连如在一审中提供了其子白魏锋2014年购买春光小区的商品房买卖合同书、魏县前大磨乡白枣林村村民委员会、魏县公安局前大磨乡派出所、魏县盛发物业服务有限公司、魏县神童品格幼儿园、魏县魏州街道办事处东关居民委员会等出具的身份关系证明、居住证明等证据，可以证实受害人白魏锋及其家人居住在城镇的事实，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽上诉提出异议，但未提供任何证据予以推翻，故一审判决按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。关于车辆损失，本案所涉车辆损失价格评估报告为房某单方委托，受委托的价格评估机构为邯郸市天平价格评估有限公司，该公司有价格评估机构资质登记证书，评估人员具有价格鉴证师执业登记证书，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽有异议，但未提供任何足以反驳的证据，其在二审期间要求重新鉴定车辆损失不符合重新鉴定的相关规定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院对其该项上诉理由不予支持。关于拆解费、评估费，是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担部分案件受理费并无不当。关于精神抚慰金，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由没有事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年九月二十四日 书记员 游亭亭