湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初1470号 原告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。住所地：湖南省衡阳市衡邵路107号。 负责人马雪平，总经理。 委托代理人罗彦栋，系公司员工。 委托代理人蒋连雄，系公司员工。 被告郑雄知，男，1951年9月28日生，汉族，农民，住湖南省衡东县。 被告胡万，男，1993年3月7日生，汉族，住湖南省桃江县。 被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室。 负责人梁力，总经理。 委托代理人张芬，湖南居安律师事务所律师。 本院于2019年8月6日立案受理了原告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司诉被告郑雄知、胡万、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司追偿权纠纷一案，依法由审判员颜丽适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告胡万、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告郑雄知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司诉称，2017年5月6日，被告胡万驾驶机动车粤Ｔ×××××小型轿车自衡东县洣水镇往新塘镇方向行驶，行驶到省道314线6公里处的时候遇到被告郑雄知未取得驾驶证驾驶无牌二轮摩托车在一个转弯路段遇到王志科驾驶湘Ａ×××××小型客车，由于被告胡万超速行驶，郑雄知左拐弯未让直行，造成粤Ｔ×××××小型轿车车头与二轮无牌摩托车相撞，粤Ｔ×××××小型轿车再与湘Ａ×××××小型客车相撞。事故共造成三车受损。后经衡东县交警大队认定，被告郑雄知与被告胡万负事故同等责任，王志科无责任。王志科在原告公司投保了机动车损失保险和不计免赔责任险，王志科于2018年12月向法院起诉被告公司，原告公司依照法院判决书向王志科赔付车损49648元及拖车费400元，原告依法取得代位追偿权。为维护自身权益，故原告起诉至法院，请求法院判决三被告返还原告共计50048元，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险、商业险责任范围内承担赔偿责任。 为支持其主张，原告向本院提交了以下证据： 证据1、被告身份信息。证明被告主体资格适格。 证据2、机动车辆保险。证明王志科在原告公司承保情况。 证据3、交通事故责任认定书。证明被告郑雄知、胡万在事故中负同等责任。 证据4、民事判决书。证明原告已赔偿王志科车损。 证据5、机动车行驶证。证明湘Ａ×××××车系王志科所有。 证据6、衡东县价格认定中心定损单。证明湘Ａ×××××车车损价格。 证据7、代为求偿索赔申请书。证明王志科向原告公司提出索赔。 证据8、机动车索赔权转让书。证明被告公司依法取得代位求偿权。 证据9、快钱付款凭证。证明原告公司已支付保险赔偿金。 证据10、维修费发票。证明湘Ａ×××××车实际修理费。 被告郑雄知没有答辩。 被告郑雄知没有向本院提交证据。 被告胡万辩称，被告愿意承担相应的赔偿责任。 被告胡万没有向本院提交证据。 被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称，在核实被告胡万驾驶证、行驶证两证原件及相关材料后，在没有拒赔情形下，被告公司依法理赔；被告胡万在事故中承担同等责任，本案保险公司按同等责任进行理赔，但应预留限额；被告公司不承担诉讼费。 被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议，上述证据符合证据三性，本院予以认定，均可作为本案定案依据。 经审理查明，2017年5月6日18时40分许，被告胡万持“Ｃ1”型驾驶证驾驶粤Ｔ×××××小型轿车自衡东县洣水镇往新塘镇方向行驶，行经衡东县新塘镇丰根村6组时，遇被告郑雄知无证驾驶无牌二轮摩托车同向在前的非机动车道内行驶，案外人王志科持“Ｃ1”型驾驶证驾驶湘Ａ×××××小型普通客车相对方向行驶，因被告郑雄知、胡万的违法驾驶行为，造成三车受损的交通事故。事故发生后，经衡东县公安局交警大队认定，被告郑雄知、胡万负事故同等责任，王志科无事故责任。 案外人王志科系湘Ａ×××××小型普通客车车主，其在原告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了机动车损失保险，并于2018年11月27日向衡东县人民法院起诉，要求原告向其赔付车辆损失49648元、拖车费400元。2018年12月28日，经衡东县人民法院判决，原告应向案外人王志科赔付车辆损失49648元、拖车费400元。同日，王志科向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，授权原告公司追偿。2019年1月30日，原告通过快钱账户向衡东县人民法院执行款专户汇款50048元，该款已由案外人王志科领取。 粤Ｔ×××××小型轿车登记车主为胡琼，本次所诉事故发生时驾驶员为被告胡万，其驾驶证准驾类型为“Ｃ1”，初次领证日期为2015年8月12日，有效期至2021年8月12日。被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司系粤Ｔ×××××小型轿车交强险、商业三责险（责任限额50万元）及不计免赔承保机构。保险期间自2016年12月3日00时00分00秒起至2017年12月2日59分59秒止。 被告郑雄知系其驾驶的无牌二轮摩托车车主。该车车架号：LF6TCAP32CF100908，未依法注册登记，未投保交强险，被告郑雄知无机动车驾驶证。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。公民因其过错行为对他人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案所诉的交通事故中，由于被告郑雄知未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车上道路行驶，且驾车左转弯驶离道路时未让道路内正常行驶车辆先行；被告胡万驾车超速行驶，造成事故，两人的违法行为在该事故过程中起着同等作用，负该事故同等责任，故而两人对其因此次事故而造成的原告损失各自承担50%的责任。 原告在向王志科赔付50048元后依约取得50048元的追偿权，其有权向被告郑雄知、胡万追偿。被告阳光财产保险股份有限公司中山支公司系粤Ｔ×××××小型轿车交强险、商业三责险（责任限额50万元）及不计免赔承保机构，其应当在粤Ｔ×××××小型轿车交强险、商业三责险内承担赔付责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告虽然没请求被告郑雄知在交强险内承担赔偿义务，为避免诉累，被告郑雄知作为肇事二轮摩托车的投保义务人应当在交强险内承担赔偿义务。故被告阳光财产保险股份有限公司应当在交强险赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失、拖车费2000元，在三责险赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失、拖车费（50048元-4000元）×50%＝23024元。被告郑雄知应当赔偿原告车辆损失、拖车费（50048元-400元）×50%＋2000元＝25024元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司中山支公司在机动车交通事故强制险责任限额内赔付原告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司车辆损失、拖车费2000元，在商业第三者责任险内赔偿原告车辆损失、拖车费23024元，共计25024元。 二、被告郑雄知赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司车辆损失、拖车费25024元。 上述款项，限本判决书生效之日起三日内一次性支付。（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东县支行；账号：58×××87） 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取526元，被告郑雄知负担263元、胡万负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 颜 丽 二〇一九年九月十一日 书记员 熊阳杰                            校对责任人：颜丽 打印责任人：熊阳杰                附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。