云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初1049号 原告：云南华茂建筑工程有限公司，住所地：云南省曲靖市三江大道尹家屯商业城1幢7号。 法定代表人：尹学华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱朝光，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：澜沧余安矿业有限公司，住所地：云南省普洱市澜沧县勐朗镇包麦地大南婆小组。 法定代表人：梁宏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南华茂建筑工程有限公司（以下简称华茂建筑公司）与被告澜沧余安矿业有限公司（以下简称余安矿业公司）债权债务概括转移纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告华茂建筑公司代理人朱朝光、被告余安矿业公司法定代表人梁宏、代理人张利祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华茂建筑公司向本院提出诉讼请求：一、返还华茂建筑公司为完成承揽工作而投入的费用1250000元；支付三年利息163125元，按银行同期贷款利率（年息4.35%计），共计1413125元；二、本案一切诉讼费用由余安矿业公司承担。事实及理由：2016年3月6日，华茂建筑公司与余安矿业公司与受让人李文贞签订了三方协议，约定将华茂建筑公司承揽的砂石料开采加工项目工作的一切权利义务转让给李文贞继续履行，余安矿业公司返还华茂建筑公司为实施该工作而投入的费用125万元，该款余安矿业公司必须于2016年6月7日前一次性支付给华茂建筑公司，且余安矿业公司不得以任何理由不予支付或延迟支付。现已超过还款时间近3年，期间华茂建筑公司多次向余安矿业公司追讨，余安矿业公司以各种理由拒不支付，故诉至法院。 余安矿业公司口头辩称，如果立案时间在2019年6月7日前，请求以诉讼时效驳回华茂建筑公司的诉讼请求，同时以合同无效驳回华茂建筑公司诉讼请求，理由为诉状中的三方合同为无效合同，合同没有法定代表人签名或者其他授权的人的签章。 综合各方诉辩主张，本案各方争议焦点为：一、澜沧余安矿业有限公司、杜刚、李文贞三方签订的承包合同、承包变更协议是否具有法律效力；二、签订合同的乙方杜刚是否能够代表原告公司，杜刚实施的行为是否是原告公司的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提供证据认证如下： 一、华茂建筑公司为证明诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《营业执照》（复印件）及《法定代表人证明书》（原件），欲证明：原告的基本信息。 经质证，余安矿业公司对证据无异议，本院予以采信。 证据二、情况说明二份及授权代理人杜刚身份证（复印件），欲证明：杜刚是原告公司该项目的授权代理人。 余安矿业公司质证认为，5月20日的《情况说明》说明2019年5月20日前杜刚的行为未经授权。情况说明是为了本案诉讼出具的，不是真实意思表示，对合法性、关联性等不予认可。 本院认为，余安矿业公司的质证意见，并无证据证实，因此，本院予以采信《情况说明》的真实性。 证据三、《承包变更协议》（原件）一份，欲证明：被告按约定应返还原告投入的费用1250000元。 余安矿业公司质证认为，1、该合同是一份无效合同，表现为被告与杜刚未签订过任何合同，不存在承包协议、变更协议。2、合同内容不公平。3、矿山是不允许承包的，承包协议违反国家强制性法律规定，承包协议无效。对证据关联性及证明目的不予认可。 本院认为，《承包变更协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对于《承包变更协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以认可。 二、余安矿业公司为证明诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、砂石料开采加工承包合同，欲证明：1、原、被告之间就砂石料开采加工签订协议；2、原、被告之间就砂石料开采加工约定了双方的权利和义务。 经质证，华茂建筑公司对证据的三性都予以认可，本院予以采信。 证据二、借据4份、银行转账凭证4份，欲证明：1、原告先后四次向被告借款合计1200000元；2、被告向原告出借款项的银行转账凭据；3、原告至今都没有归还欠被告的1200000元借款。 华茂建筑公司质证认为，此组证据合法、真实，但与本案无关。1、120万元是余安矿业公司分期支付华茂建筑公司2年多的工程款，以借款名义支付是因当时还未结算。2、120万元在三方协议中说明，与本案无关。 本院认为，借据、银行转账凭证仅能证明双方之间有金钱往来，120万元与本案并无必然联系，对于关联性本院不予认可。 依据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实： 2014年5月1日，华茂建筑公司与余安矿业公司签订《澜沧余安矿业有限公司砂石料开采加工承包合同》，双方就原材料钻爆、开采、砂石料等工序加工及各自权利义务、违约责任等进行了约定。2016年3月6日，华茂建筑公司代理人杜刚、余安矿业公司与第三人李文贞签订《澜沧余安矿业有限公司砂石料开采加工承包合同承包变更协议》，约定华茂建筑公司将与余安矿业公司签订的《澜沧余安矿业有限公司砂石料开采加工承包合同》转至李文贞方继续施工，余安矿业公司支付华茂建筑公司为实施砂石料开采加工承包工作而投入的费用125万元，该款由余安矿业公司从李文贞方的工程款中（在满足李文贞方维持正常生产、生活所需要的费用外）分笔扣除，并于2016年6月7日前一次性支付给华茂建筑公司，余安矿业公司不得以任何理由不予支付或延迟支付。现已超过约定付款时间逾3年，余安矿业公司一直未予支付，华茂建筑公司因此诉至法院要求解决。 现本院依据各方存在争议焦点，针对华茂建筑公司诉讼请求，评判如下： 一、澜沧余安矿业有限公司、杜刚、李文贞三方签订的《承 包合同》、《承包变更协议》是否具有法律效力 本院认为，余安矿业有限公司与杜刚签订的《承包合同》，余 安矿业有限公司、杜刚、李文贞三方签订的《承包变更协议》系各方真实意思表示，合同内容涉及的仅是协助余安矿业公司开采、加工砂石料，由余安矿业公司根据其开具的出料单据结算每月工程量，并不是对开采经营权的转移，合同未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，余安矿业公司、杜刚、李文贞三方签订的《承包合同》真实有效，对各方依法产生约束力。 二、签订合同的乙方杜刚是否能够代表原告公司，杜刚实施的行为是否是原告公司的行为 本院认为，余安矿业有限公司和以华茂建筑公司代理人身份 的杜刚签订承包合同后，双方按照协议内容实际履行了各自的义务，且自余安矿业公司与杜刚签订承包合同至华茂建筑公司起诉前，余安矿业公司未对杜刚代表华茂建筑公司签订合同的行为提出过异议。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，杜刚的行为构成表见代理，各方实施的转让合同权利义务的行为，符合法律规定，《承包合同》、《承包变更协议》对余安矿业有限公司具有约束力。 综上所述，杜刚代表华茂建筑公司与余安矿业公司、李文贞签订的《承包变更协议》，合法有效。余安矿业公司应按《承包变更协议》约定支付华茂建筑公司因完成砂石料开采加工工作而投入的各项费用1250000元。华茂建筑公司要求余安矿业公司按银行同期贷款利率（年息4.35%）支付三年利息163125元，因余安矿业公司的违约行为给华茂建筑公司造成了损失，其作为过错方应予以赔偿，现华茂建筑公司要求按年息4.35%计算违约后的利息并无不当，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告澜沧余安矿业有限公司应于本判决生效后三十日内，支付原告云南华茂建筑工程有限公司承揽费用1250000元，并按年息4.35%支付自2016年6月8日至2019年6月8日利息163125元，合计1413125元； 二、案件受理费17518元，由被告澜沧余安矿业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  武志屏 人民陪审员  罗联华 人民陪审员  张光辉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李秋云