wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0422行初30号原告王某某，女，1970年2月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事，住所地河南省平顶山市湛河区，统一社会信用代码11410411005462597Y。法定代表人梁强，该办事处主任。出庭负责人陈俊辉，该办事处党工委委员，纪工委书记。委托代理人陈君锋，河南炳东律师事务所律师。原告王友玲诉被告平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处(以下称轻工路办事处)不履行征迁补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告王友玲及委托代理人陈芳刚，被告平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处党工委委员陈俊辉及其委托代理人陈君锋到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王友玲诉称，2018年12月份因平顶山市黄河路扩建，按被告要求，以被告为甲方，轻工路办事处高楼村民委员会为乙方，原告为丙方三方签订了行政协议“《新南环路（黄河路）湛河区段道路控制线内征迁补偿协议》（村民宅基地）”以下简称征迁补偿协议。征迁补偿协议规定2018年12月份房子拆迁后支原告安置补偿金（保障金）405000元，搬迁补助费2000元，奖励金108000元，其他补助费91906.6元，共计606906.6元。原告依照约定于2018年12月7日将房子拆除，宅基地现被扩建的黄河路占用，可原告至今没有得到拆迁款项。被告作为市政府的代发征迁补偿单位，应该信守合同，维护被征迁户的合法权益，但却擅自扣发征迁补偿款和奖励资金，严重损害了原告利益。为维护合法权益，请求判令被告全面履行征迁补偿协议，支付原告各种款项606906.6元。原告针对以上诉称向本院提交以下证据：1.《新南环路（黄河路）湛河区段道路控制线内征迁补偿协议》（村民宅基地），证明这次安置保障金40500元，搬迁奖励、其他补偿共211906.6元，并没有宅基地补偿金。不是宅基地补偿，与宅基地归属无关；2.《村镇房屋所有权证》，证明被拆迁房屋的所有权人是王友玲；3.《收据》一张，证明1993年1月5日，王友玲为建房向村里缴宅基地款3000元，收款人是时任村主任，现任的村党委书记；4.《公示》，证明村委会已确认需拆迁占用王友玲宅基地扩建黄河路公示名单中的第七组中，王友玲是其中之一：5.2017年2月4日，高楼村委会《证明》，证明高楼村委认可王友玲有宅基地使用权。被告轻工路办事处辩称，2018年3月4日，答辩人辖区内高庄村民委员会，作出《高楼村关于黄河路扩建征地涉及68户宅基地户的认定报告》，王友玲的名字在该报告第七组有记载，答辩人依据该报告，与王友玲签订了《新南环路（黄河路）湛河区段道路控制线内征迁补偿协议》（村民宅基地）。后王友玲弟弟王爱民向答辩人主张宅基地是他的，不是王友玲的，因此答辩人决定暂时停止支付补偿安置相关的费用。答辩人也曾经组织王友玲与王爱民进行过数次调解，但均未达成一致意见，因而成讼。综上，答辩人不存在过错，现答辩人尊重法院的判决，也会依据法院的判决执行相关的工作，望依法判决。被告方未向本院提供证据材料。被告对原告提供的证据质证如下：证据1.无异议，但认为原告宅基有争议，有隐瞒真实情况可能，被告才停止支付；证据2.村镇房屋所有权证明，签发机关为平顶山市建设局，不是土地局，证只对土地附属物证明，不属宅基地权属证明，宅基地证应由宅基地部门颁发；证据3.收据没加盖公章，真实性和关联性请法庭核实；证据4.无异议；证据5签协议属实，但当时没有第三人王爱民出现。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5客观真实，符合法定形式，与本案有关联性，本院予以确认，证据3未加盖公章，不予认定。经审理查明，2018年12月份因平顶山市黄河路扩建，按被告要求，以被告为甲方，轻工路办事处高楼村民委员会为乙方，原告王友玲为丙方三方签订了行政协议“《新南环路（黄河路）湛河区段道路控制线内征迁补偿协议》（村民宅基地）”以下简称征迁补偿协议。征迁补偿协议规定2018年12月份房子拆迁后支原告安置补偿金（保障金）405000元，搬迁补助费2000元，奖励金108000元，其他补助费91906.6元，共计606906.6元。原告依照约定于2018年12月7日将房子拆除。拆除后，原告到轻工路办事处要求被告按拆迁协议发放征迁补偿款和奖励资金。与此同时，王爱民（王友玲之弟）也到轻工路办事处主张宅基地使用权问题，因此，被告轻工路办事处以该征迁补偿协议出现他人主张权利为由，未履行该拆迁协议，原告至今未得到征迁补偿款和奖励资金。本院认为，本案原告与被告签订的《新南环路（黄河路）湛河区段道路控制线内征迁补偿协议》，属行政协议的一种，行政协议强调诚实信用、平等自愿，一经签订，各方当事人必须严格遵守。在本案中，原告履行了协议所约定内容，而被告却因他人介入未履行协议的行为有损原告合法权益。综上，原告的诉讼请求正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：责令被告平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处于本判决生效后三十日内给付原告王友玲安置补偿金（保障金）405000元，搬迁补助费2000元，奖励金108000元，其他补助费91906.6元，以上共计606906.6元。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  胡溶溶审 判 员  刘耀斋人民陪审员  黄跃丽二〇一九年九月五日书 记 员  于顺利附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙里县哪嗙乡旺鑫源采石厂，住所地贵州省龙里县哪嗙乡高枧村。 负责人：占俊，厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省龙里县人民政府，住所地贵州省龙里县龙山镇太平寺。 法定代表人：陈曦，县长。 再审申请人龙里县哪嗙乡旺鑫源采石厂(以下简称旺鑫源采石厂)因与被申请人贵州省龙里县人民政府(以下简称龙里县政府)行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终30号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李德申、审判员王海峰、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 旺鑫源采石厂申请再审称，龙里县政府铁路建设指挥部办公室一直在与其谈判，也从来没有拒绝旺鑫源采石厂的赔偿请求，直至2015年8月才告知只能赔偿50万元，如果不同意可以通过法律途径解决。旺鑫源采石厂提起行政诉讼没有超过法律规定的起诉期限，一、二审法院认定其起诉超期错误。故请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是旺鑫源采石厂的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”旺鑫源采石厂提起本案时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据据已查明的事实，旺鑫源采石厂自2010年起即知道被诉行政行为，而其在2017年3月才提起诉讼请求确认被诉行政行为违法，已超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，旺鑫源采石厂提出一直与龙里县政府协商赔偿事宜并进行谈判，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。据此，一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，旺鑫源采石厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙里县哪嗙乡旺鑫源采石厂的再审申请。 审判长  李德申 审判员  王海峰 审判员  杨 军 二〇一九年九月二十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9937号原告亿达物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91210231723451243K，住所地大连市高新园区软件园知音园21号。法定代表人田野，系董事长。委托代理人邵瑞，男，系该公司职员，住址大连市甘井子区。委托代理人邬大鹏，男，系该公司职员，住址大连市中山区。被告刘童，男，1979年7月10日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人唐丹丹（系被告刘童之妻），住址同上。原告亿达物业服务集团有限公司诉被告刘童物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业服务集团有限公司的委托代理人邵瑞、邬大鹏，被告刘童及其委托代理人唐丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达物业服务集团有限公司诉称，要求被告支付拖欠的物业费33,108.78元。事实与理由：原告与大连亿达美加房地产开发有限公司签订了《第五郡六号地前期物业服务合同》，约定由原告为第五郡六号地项目提供物业服务。物业费标准为：居住式公寓、多层住宅3元/月/平（含电梯费），叠院（下跃部分1.5元/月/平；按季度缴纳，于每季度首月10日内向原告交纳当期物业费。被告系上述物业第五郡六号地项目（雅林园）55栋4单元1层2号的业主，多层住宅面积148.48平方米，叠院面积119.25平方米，按合同约定应向原告交纳自2014年11月1日至2019年3月31日的物业服务费用33,108.78元。因被告拒不履行缴费义务，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告刘童答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告与原告不存在合同关系，也无债权债务纠纷；2、法院拍卖公告没有转移债权债务关系的效力；3、物业服务费不是由拍卖产生，有确定的承担主体，且费用的真实性和合法性存疑。经审理查明，2010年9月30日，大连亿达美加房地产开发有限公司与大连亿达物业管理有限公司（现已更名为原告）签订《第五郡六号地前期物业服务合同》。约定，由原告为位于大连市甘井子区机场新区的第五郡六号地小区提供物业服务。物业费标准，居住式公寓、多层住宅3元/月/平（含电梯费），叠院（下跃部分）1.5元/月/平；按季度缴纳，于每季度首月10日内向原告交纳当期物业费。合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告开始为上述小区提供物业服务。位于上述小区内的大连市房屋原业主为黄金荣，其于2012年9月6日接收了上述房产。2019年3月11日，大连市中山区人民法院在京东网司法拍卖网络平台上发出《拍卖公告》，将大连市甘井子区雅林园55号4单元1层2号房屋进行公开拍卖。《拍卖公告》上注明：该拍卖标的房屋欠2014年11月1日至2019年3月31日期间物业费33,108.78元，欠2012年9月12日至2019年3月31日期间车位费约8,400元，该小区物业费为3元/月/平，水、电、采暖费欠费情况不详，请买受人自行了解并承担。大连市中山区人民法院于2019年4月12日做出《成交确认书》，确认上述房产被被告竞买成功。被告于2019年6月12日取得上述房产的产权证明（产权证号为辽2019大连市内四区不动产权第00153816号）。被告自认在取得上述房产后已自行承担了《拍卖公告》中所称的房屋所欠的水、电、采暖费。因被告没有向原告支付案涉房产所欠物业费33,108.78元，故原告诉至本院，要求被告立即支付上述款项。被告则以答辩理由拒绝支付。上述事实，有《第五郡六号地前期物业服务合同》、《房屋交接单》、《拍卖公告》、《竞买须知》、《成交确认书》、产权证明及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与大连亿达美加房地产开发有限公司签订《第五郡六号地前期物业服务合同》合法有效，且已履行至今，原告有权要求业主交纳物业服务费用。本案争议的焦点是，被告是否应承担其自网络司法拍卖平台上竞买的房产所欠物业费用的问题。本院认为，本案中，网络司法拍卖公告、竞买须知中均已提到案涉房产的物业费、水、电费等欠款由买受人承担，且被告已自行承担了水、电、采暖费的欠款，可见被告对此告知是明知且接受的，因此被告通过司法拍卖程序取得涉案房屋所有权，其应当承担相应的物业服务费用。现原告要求被告支付自2014年11月1日至2019年3月31日的物业服务费用33,108.78元，理由正当，应予支持。至于被告答辩的理由，如上所述，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘童给付原告亿达物业服务集团有限公司物业服务费33,108.78元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费314元（原告已预付，已减半），由被告刘童承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  孙云芳3038475000-24765054292500二O一九年九月十日书记员刘姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执824号之二 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区永丰路47号。 负责人：房毅，该分行行长。 委托代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 被执行人：遂宁市鸿源汽车销售有限公司。住所地：遂宁市开发区明月路180号（明月桥工商大厦）。 法定代表人：卢海林。 被执行人：四川银盛房地产开发集团有限公司，住所地：四川省遂宁市明月路182号。 法定代表人：王军，该公司总经理。 被执行人：广汉市领峰企业管理服务有限公司。住所地：广汉市柳州路三段21号御景星城3幢营业房。 法定代表人：彭涛。 被执行人：王军，男，汉族，生于1974年9月6日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：王兴银，男，汉族，生于1950年1月30日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行恒丰银行股份有限公司成都分行与遂宁市鸿源汽车销售有限公司、广汉市领峰企业管理服务有限公司、四川银盛房地产开发集团有限公司、王军、王兴银金融借款合同纠纷一案，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其向恒丰银行股份有限公司成都分行偿还借款本金5810720元、2018年11月12日前期利息40085.36元、罚息913048.97元、复息56387.45元及后期利息、复利、罚息，负担案件执行费61501元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了限制消费措施。对被执行人四川银盛房地产开发集团有限公司在四川佳嘉佳房地产开发有限公司享有的应收债权予以了冻结，但该债权现在尚未到期；四川银盛房地产开发集团有限公司提供在恒丰银行股份有限公司成都分行的抵押财产系轮候抵押，在先抵押权人已处置完毕无剩余财产。除此之外，经本院网络查控，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，故本案现暂不具备强制执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 林凤富 审判员 郭汶松 二〇一九年九月二十六日 书记员 王 凤
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1121号罪犯李浚溢，男，1990年6月2日出生，汉族，云南省华宁县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。本院于2014年11月17日作出（2014）玉中刑初字第110号刑事判决，以被告人李浚溢犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月16日被交付执行。本院于2017年10月9日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李浚溢在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李浚溢在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李浚溢在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李浚溢减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月6日起至2026年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月二十二日书记员 俞 舜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初885号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴铁军，男，1970年4月2日出生于重庆市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）788号起诉书指控被告人吴铁军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人吴铁军于2019年9月1日21时许，酒后驾驶雅阁牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路嘉士堂药店前时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人吴铁军血液中酒精含量为97.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人吴铁军具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人吴铁军一个月拘役，并处罚金。被告人吴铁军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吴铁军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条,第六十一条之规定，判决如下：被告人吴铁军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年九月十九日书记员 郑春节
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7077号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市香坊区。被告：张桂芬，女，1976年2月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省巴彦县。被告：张彦峰，男，1974年9月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省巴彦县。被告：共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市道里区安宁街161号。法定代表人：原巍，职务不详。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告张桂芬、张彦峰、共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心（以下简称共青团担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰到庭参加了诉讼，被告张桂芬、张彦峰、共青团担保中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令张桂芬偿还哈行利达支行贷款本息122,841.98元(截止到2019年6月11日，逾期本金为79,993.15元，罚息为42,848.83元)；2.请求判令张桂芬给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2019年6月12日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令共青团担保中心对上述全部债务承担连带保证责任；4.请求判令张彦峰对上述全部债务承担共同还款责任。事实与理由：哈行利达支行与张桂芬于2013年8月7日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120132021，借款期限为2013年8月7日至2015年8月6日,借款金额为8万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。共青团担保中心为张桂芬提供贷款担保，于2013年8月13日向哈行利达支行出具担保函2013T08，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,张桂芬只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2015年8月。经哈行利达支行多次催要，张桂芬均不能归还。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提前诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。张桂芬、张彦峰、共青团担保中心未出庭，未答辩。哈行利达支行围绕诉讼请求依法提交了证据，对哈行利达支行提交的证据，因来源合法、客观真实，能够证明案件事实，且根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而张桂芬、张彦峰、共青团担保中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利,故对哈行利达支行提交的证据本院予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：经共青团担保中心审核推荐，哈行利达支行与张桂芬于2013年8月7日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120132021，借款期限为2013年8月7日至2015年8月6日,借款金额为8万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。张彦峰作为张桂芬的配偶在该合同上签字。共青团担保中心为张桂芬提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定的金额于2013年8月14日向张桂芬发放贷款。借款期限内，由共青团担保中心按季度向哈行利达支行支付利息。借款期满后,张桂芬只偿还了部分贷款本息，尚欠哈行利达支行借款本金79,993.15元。2014年11月10日至2017年12月1日期间，哈行利达支行每年向共青团担保中心发出《关于小额担保贷款出现逾期进行风险提示的函》，要求共青团担保中心协助哈行利达支行对逾期贷款进行催收，并要求该中心对超过365天未归还的小额担保贷款进行代位清偿。本院认为：张桂芬与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向张桂芬发放贷款，张桂芬应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求张桂芬偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。共青团担保中心自愿为张桂芬提供连带责任保证，且哈行利达支行在保证期间内向共青团担保中心主张了权利，故共青团担保中心应与张桂芬承担连带还款责任。张桂芬借款发生在夫妻关系存续期间，张彦峰作为张桂芬的配偶对借款情况知晓并同意，故此款为夫妻共同债务，张彦峰应与张桂芬共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告张桂芬、张彦峰应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金79,993.15元；（2019）被告张桂芬、张彦峰应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息42,848.83元（自逾期还款之日起计算至2019年6月11日止），并自2019年6月12日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；（2019）被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,378元（原告已预付），由被告张桂芬、张彦峰共同负担，被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年九月二十日书记员 毕殿龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47623号原告：王皓舒，男，汉族，1983年4月1日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。被告：张龙辉，男，汉族，1968年5月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告王皓舒于2019年9月17日向本院书面申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王皓舒撤回对被告张龙辉的起诉。本案案件受理费7915元（已由原告预交），本院减半收取案件受理费3957.5元，由原告负担。(此页无正文)审 判 长 鲁    强人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年九月二十九日书 记 员 黎    思书 记 员 江佳霖（代）
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执2115号 赵虎： 申请执行人叶厝永于2019年9月9日向本院申请执行的已生效法律文书（2019）浙1121民初3062号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币6000元，被执行人为赵虎。在本院执行过程中，被执行人赵虎已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执2115号案予以结案。 二〇一九年九月十日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2658号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄荣专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：郭晓富，男，1981年11月18日出生，汉族，住广西平南县。 原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告郭晓富挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请：1.判决终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；2.判令被告向原告支付挂靠服务费、违约金共计1万元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。 本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的委托诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告郭晓富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2016年3月7日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将其桂Ａ×××××号货车挂入甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行。 二、合同期限：2016年3月7日至2018年3月6日。 三、挂靠服务（管理）费：原告每月在提供挂靠服务的同时，收取被告相应挂靠服务费200元/月。被告自2017年10月1日起不再交纳挂靠服务费。 四、违约责任：合同届满前30日内，被告必须到原告处办理挂靠协议续签手续或车籍转出手续，合同到期而车辆仍登记于原告名下的，原告有权视情况从合同届满日起按日计收100元，直至车籍转出或续签挂靠合同为止。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2018年9月。 六、车辆保险期限至2018年10月19日。 本院裁判意见 一、合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不购买保险、不进行年审，不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止双方之间的车辆挂靠经营关系，于法有据，本院予以支持。 二、挂靠服务费方面，双方约定原告为被告提供代办规税费、保险、季检年审等有偿挂靠服务，被告按月向原告支付挂靠服务费200元。在双方签订的《车辆挂靠合同》期限届满后，被告继续将车辆挂靠在原告名下，应履行支付挂靠服务费的义务，原告代被告办理车辆年审至2018年9月，故被告应当向原告支付2017年10月至2018年9月期间的挂靠服务费2400元（200元/月×12个月）。而原告诉请2018年10月至2019年5月期间的挂靠服务费，缺乏依据，本院不予支持。 三、合同约定，被告必须于合同届满前30日内到甲方处续签挂靠协议或办理车籍转出手续，否则被告需向原告支付按100元/日计算的违约金。现被告在合同期满后，未与原告续签挂靠合同，亦未将车籍转出，已经构成违约，本院酌情确定违约金2000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、终止原告南宁市顺威运输有限公司与被告郭晓富关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系； 二、被告郭晓富于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付4400元； 三、驳回原告南宁市顺威运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费75元，由被告郭晓富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 谦 二〇一九年九月二十九日 书记员 孔秋婷
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执1235号之一 申请执行人成琼，女，1984年10月10日出生，住衢州市衢江区。 被执行人涂海龙，男，1981年1月26日出生，住浙江省龙游县。 本院于作出（2019）浙0803执1235号执行裁定书，限制被执行人出境，并扣留其有效护照。现因本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《中华人民共和国公民出境入境管理法》第二十三条第(二)项之规定，裁定如下： 解除对被执行人的出入境限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱贤红 二〇一九年九月二十六日 书记员  舒景颖
河北省承德县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0821执1599号 申请执行人李海英。 被执行人张海艳。 本院在执行申请执行人李海英与被执行人张海艳借款合同纠纷一案，经申请执行人李海英的申请，本院立案执行。立案后，向被执行人张海艳送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，但被执行人张海艳始终未履行生效法律文书所确定的给付义务。执行中查明，被执行人张海艳在承德市住房公积金管理中心××县管理部公积金帐户内有银行存款8150.00元，本院依法将该笔存款扣划至承德县人民法院账户，现已兑付给申请执行人李海英。依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下： 承德县人民法院（2018）冀0821民初1842号民事调解书执行完毕。 二〇一九年九月二十二日
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院   刑事判决书   （2019）宁0302刑初276号   公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。   被告人李某，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区吴忠市人，住宁夏回族自治区吴忠市。2019年4月9日，因涉嫌犯危险驾驶罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定取保候审。2019年9月16日，经本院决定被取保候审。2019年9月20日，经本院决定，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。   宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检一部刑诉（2019）34号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年4月5日22时许，被告人李某酒后驾驶×××号灰色“红旗”牌小型轿车，行驶至吴忠市利通区吴灵路百慕翡丽音乐餐吧门口处，被执勤民警查获。经吴忠市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某驾驶机动车时血液中的乙醇含量为95.08mg/100ml，属于醉酒驾驶。   上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书、证人证言、吴忠市公安局利通区分局交巡警大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、吴忠市公安局物证鉴定所检验报告、被告人李某的供述、常住人口详细信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量为95.08mg/l00ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。被告人李某在被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并主动缴纳罚金，具有一定的悔罪表现，可以从轻处罚。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2019年10月19日止。）   如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 郭小娟     二〇一九年九月二十日   书记员 王海燕   附：本判决所适用法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民特70号 申请人樊书方，男，1956年4月1日生，汉族，平山县农民，住本村。 被申请人樊志刚，男，1979年8月9日生，汉族，平山县农民，住本村。 指定代理人樊志英，女，1983年6月17日生，汉族，平山县人。樊志刚的妹妹。 申请人樊书方申请宣告樊志刚无行为能力一案，依法进行了审理，现已审理终结。 申请人樊书方称，申请人是被申请人的父亲。樊志刚于2002年左右患左额脑质瘤在省二院作切除手术，2016年9月樊志刚脑质瘤复发又到省二院治疗，2018年2月9日至3月2日在石家庄平安医院住院。2019年9月5日樊志刚在平山中山医院复查，被诊断为能呻吟，不能言语。依据民事诉讼法的规定，申请认定樊志刚为无民事行为能力人。 被申请人樊志刚的指定代理人称，樊志刚没有行为能力，和植物人一样。 经审查查明，被申请人樊志刚是申请人樊书方的儿子。樊书方的妻子为刘丽丽，刘丽丽曾经向本院起诉要求离婚，后撤诉。樊志刚与刘丽丽于2002年生儿子樊泽康。 樊志刚曾经于20多岁的时候作过脑质瘤切除手术，2016年脑质瘤复发再次作手术，2017年农历11月樊志刚逐渐意识不够清楚，到现在躺在床上不能行动，不能说话，饮食及大小便均不能自理，类似植物人。2019年9月5日平山中山医院诊断樊志刚为自主睁眼，能呻吟、不能言语，左侧肢体自主活动，右侧肢体偏瘫。现在被申请人樊志刚属法律意义上的无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款，《中华人民共和国民法总则》第二十一条的规定，判决如下： 被申请人樊志刚为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  封文保 二〇一九年九月三十日 书记员  檀泽林
浙江省温州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙03刑更484号罪犯曾启用，男，1960年4月18日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，户籍地永嘉县。现在永嘉县司法局桥头司法所接受社区矫正。浙江省永嘉县人民法院于2013年8月15日作出（2013）温永刑初字第767号刑事判决，以被告人曾启用犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。同案其他被告人不服提出上诉，本院于2013年10月11日作出（2013）浙温刑终字第1044号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年10月24日交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省衢州市中级人民法院于2016年1月29日以（2016）浙08刑更385号刑事裁定书，裁定对罪犯曾启用准予减刑一年；于2018年8月7日以（2018）浙08刑更3287号刑事裁定书，裁定对罪犯曾启用准予假释（已缴纳罚金20000元）。假释考验期自2018年8月11日起至2022年4月8日止。司法行政机关浙江省永嘉县司法局经报请浙江省温州市司法局审核同意于2019年8月26日以（2019）温永司赦字第106号报请特赦建议书，对罪犯曾启用特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了温州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省永嘉县司法局提出，罪犯曾启用被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不具有五种禁止特赦情形，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议予以特赦。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省永嘉县人民法院刑事判决书、执行通知书、曾启用的自述、本院裁定书、浙江省衢州市中级人民法院刑事裁定书、假释执行通知书、假释证明书、社区服刑人员月度考核表、公某及公某情况说明等证据。本院经审理认为，浙江省永嘉县司法局提供的证据足以证实罪犯曾启用符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯曾启用予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 丹审 判 员  叶 峰审 判 员  徐玲珑二〇一九年九月二十一日代书记员  厉铭莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22428号原告王洪涛，男，1988年12月10日出生，汉族，职业不详，住河北省涿州市。被告北京市顺华基业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院6号楼9层906室。法定代表人：李胜国，执行董事。本院在审理原告王洪涛与被告北京市顺华基业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院传票传唤，原告王洪涛无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇一九年九月十八日法官助理 孟 洋书 记 员 赵宝维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11887号 原告：李凌琳，女，1980年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李林杉，四川元绪律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都兴城人居地产投资集团有限公司，住所地：成都高新区锦城大道**。 法定代表人：何坤。 原告李凌琳与被告成都兴城人居地产投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2019年9月11日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告李凌琳于2019年9月11日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费60元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年九月二十四日 书记员  夏君
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初6129号原告：王秀元，男，1976年8月14日生，住青岛市李沧区。原告：李秀利，女，1974年4月9日生，住住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王秀元（系李秀利之夫），男，1976年8月14日生，住青岛市李沧区。被告：马淑建，男，1987年4月10日生，住青岛市李沧区。被告：曹莉，女，1986年4月20日生，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：马淑建（系曹莉之夫），男，1987年4月10日生，住青岛市李沧区。原告王秀元、李秀利与被告马淑建、曹莉相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，原告王秀元、李秀利于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为10000元。本院认为，原告申请撤回起诉是对其权利的自由处分且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秀元、李秀利撤诉。案件受理费50元（原告已预交1175元），减半收取25元，由原告王秀元、李秀利负担，剩余1150元予以退回。审判员  王志华二〇一九年九月三十日法官助理宗莉书记员张源麟
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初3799号   原告：江西瑞耀物流有限公司。住所地：江西省上饶市。   法定代表人：郏荣军，职务：总经理。   委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。住所地：遵化市。   负责人：张春生，该公司经理。   委托诉讼代理人：乔石磊，公司员工。代理权限为特别授权。   原告江西瑞耀物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西瑞耀物流有限公司委托诉讼代理人邓丽华、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司委托诉讼代理人乔石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计人民币307065.5元；二、本案所需诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告承运的15辆商品奔弛轿车装载在运输车辆×××/黑XXX，计划从天津运往新疆。2017年3月9日，×××/黑XXX在途径内蒙古乌兰察布时，与被告承保的车辆×××/冀XXX相撞。内蒙古公安厅交警总队高速公路一支队集宁大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告承保的车辆负交通事故主要责任。由于发生本次交通事故，原告承运的奔弛商品车发生损失，原告被北京市大兴区人民法院判决向损失方赔偿438665元。被告作为交通事故责任方车辆的交强险和商业三者险的承保公司，应对原告的损失按照70%即307065.5元进行赔付。故起诉。   被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保一份机动车强制责任保险及商业第三者责任保险，限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。在该车辆行驶证、驾驶证、从业资格证年检有效、无其他免赔的情况下，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司同意承担合理合法损失。但被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司认为原告起诉主体不适格，且应追加承保车辆的车主为被告。另被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不承担诉讼费、鉴定费。   经审理查明：2016年7月1日，北京市京顺达物资有限公司（甲方）与江西瑞耀物流有限公司（乙方）签订《商品车运输合同》，约定：1、甲、乙双方本着平等互利、优势互补的原则，经友好协商，于2016年7月1日签署本合同。乙方同意接受甲方委托，承运商品汽车。本合同有效期为12个月，自2016年7月1日始，至2017年6月31日止；2、乙方在规定的期限内，将商品车运到指定的地点，向收车人发出商品车到达的通知，在商品车无少缺、无质损的情况下负责保管，直到交车完毕，严禁做有损于主机厂及甲方形象和利益的事；3、乙方自己负责车辆保险，乙方承运的商品车在运输过程中产生质损及其他一切损失均由乙方自行承担；4、各项违约金甲方将在向乙方支付的运费中扣除，不足时乙方应及时补齐。如遇事故发生后，造成的商品车质损或买断时，乙方应于15日之内，将全部赔偿款支付给甲方；若乙方未在规定内支付全部赔偿款，甲方将先行予以垫付，同时乙方必须向甲方逾期赔偿款按30%/天支付滞纳金。   2017年3月7日，北京市京顺达物资有限公司（甲方）与江西瑞耀物流有限公司（乙方）签订《委托运输协议》约定：1、乙方在接送车过程中，应遵守甲方《委托运输协议》。如因乙方运输服务质量问题引致生产厂商或经销商索赔，则索赔金额及相应罚款由甲方从乙方剩余运费中扣除，不足部分，乙方应在事件发生后1个月内补齐；2、接送车途中发生的交通事故由乙方自行处理，处理费用及人员伤亡、财产损失由乙方自行承担；3、装车过程中、在途过程中、卸车过程中商品车发生质损均由乙方负责……；4、发生商品车质损事故后，乙方应立即通知甲方，并积极组织施救。若未在规定的时间内通知，发生的一切损失由乙方承担；5、所产生的质损费用或车辆买断款，由乙方自行垫付；6、承运车辆车牌号×××/×××，起运地天津，目的地新疆，台数为奔弛XXXXXX/XXXXXX/XXXXXX/XXXXXX/XXXXXX/XXXXXX/XXXXXX。   2017年4月9日，内蒙古自治区××区出具内公交高集认字[2017]第XX号《道路交通事故认定书》，载明：1、2017年3月9日0时10分，韩绍忠驾驶车辆×××/冀XXX沿G6京藏高速公路由东向西行驶至344KM+500M（北幅）处时，与前方袁英杰驾驶的×××/×××号东风牌重型厢式半挂车发生碰撞，造成双方所驾车辆、×××/×××号东风牌重型厢式半挂车所载商品车辆及高速公路路产不同程度受损；2、韩绍忠负此次交通事故主要责任，袁英杰负此次交通事故次要责任。   另查，北京市京顺达物资有限公司以江西瑞耀物流有限公司为被告向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求江西瑞耀物流有限公司赔偿违约损失438665元。2019年4月24日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初7812号民事判决书，判决：“江西瑞耀物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市京顺达物资有限公司违约损失438665元。”现江西瑞耀物流有限公司并未对北京市京顺达物资有限公司进行赔偿。   再查，韩绍忠驾驶的×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔。保险期间均自2017年2月23日至2018年2月22日。   本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初7812号民事判决书虽判令本案原告江西瑞耀物流有限公司赔偿北京市京顺达物资有限公司违约损失438665元，但江西瑞耀物流有限公司并未就相应损失对北京市京顺达物资有限公司进行赔偿，其自身并未因被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司承保的×××车辆与×××/黑XXX车辆发生交通事故遭受实际损失。且原告江西瑞耀物流有限公司并非被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司承保的×××车辆的被侵权人。故原告江西瑞耀物流有限公司无权作为本案原告提起诉讼，应依法驳回原告起诉。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告江西瑞耀物流有限公司的起诉。   案件受理费5906元，退还原告江西瑞耀物流有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 梁海彬     二〇一九年九月十七日   书记员 敖绮姗
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3711号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：侯炳耀，男，汉族，住广东省汕尾市陆丰市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄俊楠，男，汉族，住广东省汕尾市陆丰市。再审申请人侯炳耀因与被申请人黄俊楠民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯炳耀申请再审称：1.一、二审仅凭2015年5月16日侯炳耀出具的《借条》就认定成立民间借贷关系错误，涉案借款无资金转账记录等证据证明。证据6的转账记录发生于2011年10月7日，该转账记录中的收款账号62×××67并非侯炳耀所有或指定，故不能认定为借款实际发生。2.黄俊楠的行为符合“虚增债务”、“虚假证据”的新型“套路贷”诈骗行为。综上，本案自始至终不存在实际借款行为，一、二审认定基本事实缺乏证据证明，应予再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据侯炳耀申请再审的理由，本案争议焦点为侯炳耀与黄俊楠之间是否成立民间借贷关系。本案中，黄俊楠主张侯炳耀拖欠借款20万元，为此提交了侯炳耀写的、内容为“兹借黄俊楠兄现金人民币贰拾万元整（200000元）”的《借条》。侯炳耀对该《借条》真实性无异议，另证人庄某对涉案借款的形成经过进行了说明，证实侯炳耀与黄俊楠之间的确存在借款还款行为，以及尚欠款项金额为20万元。二审期间，侯炳耀陈述其曾通过庄某借款，但庄某要求先书写借条再帮忙借款。侯炳耀该项陈述不合常理，不足以推翻证人庄某的证言内容及黄俊楠持有的《借条》的证明力。一、二审法院结合侯炳耀出具的《借条》及其由来、庄某的证言，认定涉案民间借贷关系成立，符合证据规则，裁判结果正确。侯炳耀的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。综上，侯炳耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回侯炳耀的再审申请。审判员 陈 颖审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇一九年九月十一日书记员 简晓莹
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3531号   原告：周宏东，男，1969年5月5日出生，汉族，现住遵化市。   委托代理人：孟学会，女，1994年8月2日出生，汉族，现住遵化市，代理权限为特别授权。   被告：闫文娜，女，1978年1月19日出生，汉族，现住河北省承德市。   被告：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部，住所地河北省承德市双滦区。   负责人：孙爱超，经理。   委托代理人：马超旭，系公司员工，代理权限为一般代理。   原告周宏东与被告闫文娜、中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部（以下简称大地财险双滦营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟学会，被告闫文娜、大地财险双滦营销服务部的委托代理人马超旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告周宏东的诉讼请求：要求被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失5363.45元，诉讼费由被告负担。   被告闫文娜辩称：对事故经过及事故责任均无异议，事故车辆投有交强险，原告损失应由保险公司赔偿。   被告大地财险双滦营销服务部辩称：被告闫文娜在事故发生后未向我司报案，请求法院核实事故的真实性，另要求对事故车辆进行复勘，以确认事故车辆是否为我司承保标的。   双方当事人对下列事实没有异议：2019年5月6日11时许，闫文娜驾驶×××号小型普通客车由东向西行驶至遵化市××镇前转弯时，与同向周宏东驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成人员受伤、车辆损坏。此事故经遵化市公安交通警察大队认定，闫文娜承担事故的主要责任，周宏东承担事故的次要责任。事故车辆×××号车在被告中国大地财险双滦营销服务部投保有交强险，保险期间自2018年9月18日0时起至2019年9月17日24时止。事故车辆的所有权人为闫文娜。   双方当事人的争议焦点为：原告的损失情况及被告应承担的赔偿责任。   1、医疗费。原告提供有医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证及用药明细等为证，且无明显不合理用药，故认定为1952.9元；   2、住院伙食补助费。原告住院5天，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费40元/天计算，故认定为200元；   3、误工费。原告就其主张的误工期未提供相关证据予以证明，故仅就住院期间的误工费予以支持；被告大地财险双滦营销服务部对原告主张按居民服务业标准每天109.44元计算没有异议，故认定为547.2元；   4、护理费。原告就其主张的护理期未提供相关证据予以证明，故仅就原告住院期间的护理费予以支持；可参照河北省上一年度居民服务业职工平均工资标准每天109.44元计算，故认定为547.2元；   5、交通费。原告住院治疗、复查等必然开支交通费，结合本案的实际情况，本院酌定200元；   6、电动车修理费。原告所举证据不能证明电动车具体损失情况，本院不予支持。   综上，原告的各项损失合计3447.3元。   本院认为：原告周宏东在交通事故中遭受损失，要求赔偿，于法有据，本院予以支持。经遵化市公安交通警察大队认定，被告闫文娜承担本次事故的主要责任，其所驾驶的×××号车在被告大地财险双滦营销服务部投保有交强险，且原告所诉损失未超出交强险的赔偿限额，故对原告上述损失应由被告大地财险双滦营销服务部在交强险内赔偿3447.3元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告周宏东各项损失3447.3元。   二、驳回原告周宏东的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费50元减半收取25元，由原告周宏东负担10元，被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司双滦营销服务部负担15元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李立艳     二○一九年九月九日   书记员 张瑞艳
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初7813号原告：徐涛，男，住阜阳市颍东区。被告：常喜艳，女，住阜阳市。原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，在审理过程中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马怀利二〇一九年九月十九日书记员  吕情情
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0921民初2506号 原告赵恩厚，男，1953年5月8日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。 委托代理人赵庆红，男，1978年10月15日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。 被告阜新蒙古族自治县东梁镇下八台村村民委员会。 住所地阜新蒙古族自治县东梁镇下八台村。 负责人胡有民，系该村村主任。 原告赵恩厚与被告阜新蒙古族自治县东梁镇下八台村村民委员会（以下简称“下八台村委会”）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵恩厚到庭参加诉讼，被告下八台村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵恩厚诉称，2007年8月30日，被告作为发包方、原告作为承包方签订了《集体林其他承（转让）合同》，原告承包林地40亩。2018年修建阜锦铁路时，占用了原告承包的林地9.7亩，根据征地补偿方案，每亩林地获得补偿费人民币3.5万元，根据原、被告所签的《集体林其他承包（转让）合同》第八条，在经营期内如遇国家征占林地，其林木补偿费、林下作物补偿费全部支付给乙方（原告）。林地补偿费用甲方（被告）、乙方（原告）双方按2:8比例分配的具体约定，原告应获得林地补偿费27.16万元，对于应给付原告的林地补偿费，被告和东梁镇人民政府以双方所签的集体林地其他承包（转让）合同对比约定无效为由，拒绝给付。为此原告以本案被告和东梁镇人民法院提起确认合同效力之诉，阜新蒙古族自治县人民法院做出了（2018)辽0921民初2702号民事判决，对此判决原告不服，向阜新市中级人民法院提起上诉，阜新市中级人民法院经审理做出了（2019)辽09民终559号民事判决，判决结果第三项为：阜新蒙古族自治县东梁镇下八台村民委员会（被告）按照与赵恩厚（原告）签订的合同约定2:8比例履行分配林地补偿费的义务，对于己经发生的法律效力的判决，被告拒不履行，仍旧没有给付原告应获得的林地补偿费27.16万元，因拖延给付，给原告造成了一定的实际经济损失。原告自行追索无望，只能依法追索，维护自身合法权益。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告林地补偿费27.16万元，应得林地补偿款利息1.2222万元（自2018年4月起按月利率3%计算），本案的诉讼费用由被告承担。 被告下八台村委会未答辩。 经审理查明，2007年8月30日，原告赵恩厚(乙方-受让方)与被告下八台村委会(甲方-转让方)签订《集体林其他承包(转让)合同书》，合同约定，甲方同意将转让地块因子登记表所列林地使用权转让给乙方，转让后，乙方享有林地使用权30年，自2002年5月1日起至2032年5月1日止。在经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费、林下作物补偿费全部支付给乙方，林地补偿费甲乙双方按2：8比例分配。原告赵恩厚交纳林地承包费2.4万元。 另查明，2018年修建铁路占地后，原告以被告下八台村委会及东梁镇政府认为合同无效拒绝按合同约定比例支付原告国家征用林地补偿款为由诉至本院，本院做出(2018)辽0921民初2702号民事判决，判决原告赵恩厚与被告下八台村委会签订的《集体林其他承包(转让)合同书》有效，驳回了原告其他诉讼请求。原告赵恩厚以应当按合同约定比例分配林地补偿款为由上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院作出(2019)辽09民终559号民事判决，支持了原告林地补偿费按2：8比例分成的诉请，判决下八台村委会按照与赵恩厚签订的合同约定2：8比例履行分配林地补偿费的义务。 再查明，一审、二审法院均认定被告下八台村委会于2018年8月22日出具的下字第21号证明，内容为证明赵恩厚本次铁路占地8.02亩。 原告诉请的征地补偿款价格依据是《阜新市征地区片综合地价标准》，该标准自2016年1月1日起实施，现行有效。东梁镇属于二类区片，地价为每亩3.5万元。 以上事实，有原告提供的《集体林其他承包(转让)合同书》、(2018)辽0921民初2702号民事判决书、(2019)辽09民终559号民事判决书、《阜新市征地区片综合地价标准》及当事人陈述，可以作为证据采信。 本院认为，(2019)辽09民终559号民事判决为终审判决，该判决已认定原、被告签订的《集体林其他承包(转让)合同书》有效，被告下八台村委会应按照合同约定的2：8比例履行分配林地补偿费的义务。被告下八台村委会理应依判决履行其应尽的义务，但被告下八台村委会并未履行，本案审理中经合法传唤亦未到庭参加诉讼。原告赵恩厚提供证据证明了林地补偿款依据，经与域名为www.fuxin.gov.cn中国阜新门户网站政府信息公开的政府文件核对一致，本院予以认定。对于原告诉请的林地补偿款利息，由于被告未按合同约定履行义务，应当赔偿原告由此造成的损失，原告对损失的起始日期没有提供相应证据予以证明，故从原告关于该林地补偿款进行诉讼的时间起算，即2018年9月，计算标准为同期银行贷款年利率4.35%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告下八台村委会于本判决生效后十日内给付原告林地补偿款的80%即22.456万元； 二、被告下八台村委会于本判决生效后十日内给付原告因违约造成的损失9768.36元。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5557元，减半收取2778.5元，由被告下八台村委会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。递交上诉状同时预交上诉费，上诉期满后七日内仍未预交上诉费又不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 垠 二〇一九年九月二日 书记员 张海娣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16322号申请人：柳璐，女，1985年12月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南海日教育咨询有限公司，住所地郑州市金水区国基路166号普罗旺世四期F2-36号楼1-3层，统一社会信用代码91410102MA3XD1J23J。法定代表人任勇胜。柳璐申请执行河南海日教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初14563号民事判决书已发生法律效力。河南海日教育咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人柳璐于2019年07月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南海日教育咨询有限公司名下银行存款14842.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张卫国二〇一九年九月三十日书记员  闫全顺
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4943号原告：广州叶海生态园有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联星村，统一社会信用代码9144011472822914XU。法定代表人：叶钦海。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。被告：朱健君，男，1985年4月10日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州叶海生态园有限公司诉被告朱健君渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告广州叶海生态园有限公司的委托诉讼代理人毕韵诗到庭参加诉讼。被告朱健君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2009年4月15日签订的《鱼塘承包合同》；2.被告向原告交还鱼塘；3.被告向原告支付2009年4月16日至2019年4月15日期间的承包款306500元及利息（利息以承包款306500元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止)；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2009年4月15日签订《鱼塘承包合同》，合同约定被告承包位于草菇城北面山坑，鱼塘三口面积为42.2亩。约定签订合同起5年承包款为每亩每年700元，日后每五年增加100元/亩，被告需在当年的4月15日前向原告支付承包款项。但自双方签订合同后，被告仅向原告支付10000元承包款。原告一直催促被告支付承包款，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告朱健君没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：被告以“广州市花都区君利养殖场”的名义（未经工商登记注册）与原告签订的《鱼塘承包合同》（以下简称合同），是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同的约定。合同签订之后，原告依约将涉案鱼塘交付给被告使用，但被告仅支付了1万元承包款，之后未再向原告支付过任何款项，至今已逾期十年，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求解除与被告于2009年4月15日签订的《鱼塘承包合同》并交还鱼塘的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。双方合同约定：承包期限为20年（从2009年4月16日起至2029年4月15日），承包款与付款方式为头五年承包款，每亩每年为700元，日后每五年增加100元，每年交款日期定为当年的4月15日前。被告仅付了1万元承包款后，经原告发送《律师函》催收，亦未再向原告支付过任何款项，且被告至今仍占有使用涉案鱼塘，故原告要求被告支付2009年4月16至2019年4月15日期间的承包款306500元（42.2亩×前5年×700元/年/亩+42.2亩×后5年×800元/年/亩-已付的1万元=306500元。2019年4月15日之后的承包款原告方自愿放弃）及利息，有《鱼塘承包合同》、《律师函》为证，本院予以支持。被告朱健君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州叶海生态园有限公司与被告朱健君于2009年4月15日签订的《鱼塘承包合同》。二、被告朱健君于本判决发生法律效力之日起十日内，将位于广州市花都区狮岭镇联星村草菇城北面山坑，面积为42.2亩的三口鱼塘（涉案场地）交还给原告广州叶海生态园有限公司。三、被告朱健君在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付承包款306500元及利息（利息以306500元为基数，按年利率6%为标准，从2019年4月24日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10972元，由被告朱健君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  王志鹰人民陪审员  云南英二〇一九年九月十八日书 记 员  李顺和毕嘉文
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9326号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司（统一社会信用代码为91310105786734xxxx）。住所地：上海市长宁区广顺路，法律文书送达地址为浙江省杭州市萧山区民和路。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。 委托代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：宁波小时代娱乐管理有限公司（统一社会信用代码为91330204316923xxxx）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路，法律文书送达地址为在浙江省杭州市下城区。 法定代表人：陈杏娣，该公司总经理。 委托代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司为与被告宁波小时代娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案，于2019年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。本案于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨碧雨、被告的委托代理人程传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品即《中国好歌曲》第三季第7期歌曲8首（万万没想到、没想到的梦、你的一切都是我的风格、幸亏没生在古代、别给我打电话、上山下、Onlyyou、我就是那个窜天猴）；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元。事实与理由：原告系涉案作品的著作权人，被告未经原告许可，以营利为目的在其经营场所播放涉案作品，侵害了原告的著作权。 被告答辩称：被告在经营中已向中国音像著作权集体管理协会付费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意。原告提供的证据保全视频未完全展示整个视频内容，无法进行全面综合比对，不足以证明被告实施了侵权行为。如认定侵权，原告主张的赔偿金额也过高，当前KTV行业负债大于潜在盈利，应根据日常营业额计算赔偿金额。原告未向被告提出过侵权警告或进行协商，直接提起大规模诉讼，其目的就是通过诉讼谋取非正常经济利益，诉讼行为缺乏善意，扰乱了KTV经营市场。 本院经审理认定事实如下：《中国好歌曲》专辑收录了中国好歌曲第三季第1期到第11期的歌曲，其中第7期包含了涉案作品“万万没想到、没想到的梦、你的一切都是我的风格、幸亏没生在古代、别给我打电话、上山下、Onlyyou、我就是那个窜天猴”。《中国好歌曲》专辑封底载明“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。 2018年8月14日，郑州知睿达知识产权代理有限公司作为申请人向河南省郑州市绿城公证处申请证据保全公证。同日，申请人的委托代理人史发萍及公证处人员至浙江省宁波市宁穿路文化广场D区三楼的小时代量贩KTV，以普通消费者身份进入B27包厢，史发萍在该包厢内的点歌设备上进行查找、点击、播放，播放了包含涉案作品在内的曲目，同时对播放歌曲的全过程进行了现场摄录，在公证人员监督下，史发萍将所拍摄的视频文件刻录成光盘。此次KTV取证消费256元。 另查明，被告注册日期为2015年1月30日，经营范围为卡拉OK娱乐等。 上述事实由原告提供的《中国好歌曲》第三季光盘及光盘封面、（2018）豫郑绿证内经字第1521号公证书及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供的《中国好歌曲》专辑封底上标注了原告为著作权人，本院在另案审理中查明原告对《中国好歌曲》第一季、第二季、第三季作品在国家版权局进行了著作权登记，故在无其他相反证据的情况下，足以认定原告系涉案作品的著作权人。经比对，原告提供的作品内容与公证录像中显示的涉案歌曲歌名、演唱者、MV画面一致，能够证明被告未经许可播放原告涉案作品的事实，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故对于原告要求被告停止播放、从曲库中删除涉案作品的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的经济赔偿请求，本院结合原告作品知名度、原告维权成本、被告经营地点、规模等因素，酌情认定为800元（含合理维权费用）。被告抗辩称其已向中国音像著作权集体管理协会付费，尽到了合理的版权审查义务。本院认为，对于向中国音像著作权集体管理协会付费事宜，被告并未举证，且即便该情况属实，因权利主体不一致，也与本案缺乏关联性，对被告该抗辩意见本院不予采纳。被告还抗辩称，公证保全的证据中只有歌曲前几秒的画面，未展现完整视频，无法判断涉案作品与原告主张权利的作品是否构成实质相似，难以证明被告存在侵权行为。对此，本院认为，音乐作品的演绎具有连贯性，在正常情形下，公证摄制的作品画面开始部分歌名、演唱者、MV画面均与原告作品开始部分一致，足以证明两者的完整部分亦具有一致性，除非有相反证据排除该一致性。但在本案中，被告并未就此提供相反证据，故对被告上述抗辩意见本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宁波小时代娱乐管理有限公司于本判决生效后立即停止播放并删除侵权作品8首：万万没想到、没想到的梦、你的一切都是我的风格、幸亏没生在古代、别给我打电话、上山下、Onlyyou、我就是那个窜天猴； 二、限被告宁波小时代娱乐管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理维权费用800元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波小时代娱乐管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇一九年九月二十五日 代书记员 钟利杰
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执983号 被执行人邓立雄，男，1972年11月6日出生，汉族，灵山县村民。 邓立雄因犯贩卖毒品罪被判处罚金一案，灵山县人民法院作出的（2018）桂0721刑初210号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月5日向本院移送执行，本院于2019年8月5日依法立案。根据本案生效判决，被执行人须履行下列义务：缴纳罚金6000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人居住地进行调查，被执行人邓立雄无财产可供执行，且其现在监狱服刑，无经济来源。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人邓立雄现在监狱服刑，无经济来源，案件无法实际执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执983号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年九月二十三日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 韦      伟      明
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3270号罪犯梁某城，男，1989年4月20日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2017年12月18日作出(2017)粤0106刑初1970号刑事判决，以被告人梁某城犯放火罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月11日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯梁某城在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁某城在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1962分。2018年10月获得表扬，2019年2月获得表扬，2019年6月获得表扬。该犯自报身份已经执行机关广东省阳江监狱查清核实。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁某城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯梁某城予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2892号 申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥城西支行，社会统一信用代码91340100711020729A，住所地安徽省合肥市西七里塘。 法定代表人：孙兵。 被执行人：安徽文达电子有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号。 法定代表人：谢春贵。 被执行人：合肥文达科贸有限责任公司，住所地：安徽省合肥市黄山路与金寨路交叉口。 法定代表人：谢春贵。 被执行人：谢春贵，男，1966年05月16出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张旭鸣，女，1969年11月07出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张东旭，男，1966年11月10出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥城西支行与被执行人安徽文达电子有限公司、合肥文达科贸有限责任公司、谢春贵、张旭鸣、张东旭其他案由一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2892号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇一九年九月二十五日 书记员  周晓东
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2927民初95号 原告：马某某，男，回族，初中文化，住甘肃省积石山。 被告：罗某某，男，回族，住甘肃省积石山县。 原告马某某与被告罗某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告罗某某经传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的劳动报酬11240元；2、判决被告给付起诉之日起止判决之日的利息；3、此案诉讼费由被告承担。事实与理由：罗某某系积石山县吹麻滩镇大河家路新世纪石材加工厂业主，2018年3月15日，罗某某雇佣马某某在其经营的石材厂提供劳务。2018年10月24日，马某某提供劳务结束后，罗某某拖欠马某某的劳动报酬11240元。2019年4月份罗某某给马某某出具了一份欠条，双方约定2019年5月底前付清此款项。约定期满后经马某某多次索要，罗某某拒绝支付。在庭审中马某某变更诉讼请求：希望罗某某一次性给付马某某的劳动报酬11240元，其他要求自愿放弃。 被告罗某某未答辩。 马某某围绕诉讼请求提交了以下证据：1、欠条一份。 本院对该案的事实认定如下：2018年3月15日罗某某雇佣马某某在其承保的积石山县吹麻滩大河路新世纪石材加工厂提供劳务。2018年10月24日提供劳务结束后经双方结算，罗某某拖欠马某某劳动报酬11240元。后经多次索要，罗某某于2019年4月份罗某某出具了一份《欠条》，约定于2019年5月底前付清，一直推脱至今。 本院认为,公民的合法权益受法律保护。本案中马某某为罗某某提供劳务并完成了一定的工作，罗某某负有支付劳动报酬的义务。经马某某的催要下罗某某出具了欠条，但一直推托支付劳务工资，故理应承担给付义务。 综上所述，原告要求被告支付拖欠劳动报酬11240元的诉讼请求正当，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗某某于本判决生效后15日内一次性付清拖欠原告马某某的劳动报酬11240元。 案件受理费81元予以免交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  马成福 二〇一九年九月二十四日 书记员  马 兰
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3086号原告：牙克石市炜烨热力有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：赵永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉秋，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李志锋，男，该公司营销主管。被告：张梦锰，男，1993年5月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。原告牙克石市炜烨热力有限公司（以下简称炜烨热力公司）与被告张梦锰（由郑永峰变更）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月10立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告炜烨热力公司委托诉讼代理人李玉秋、李志锋，被告张梦锰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜烨热力公司向本院提出诉讼请求：被告给付2018年9月至2019年5月供热费2369元并承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告使用的房屋提供热力，被告拖欠原告热力服务费2369元，故诉至法院。被告张梦锰辩称，因原告提供的热力达不到标准（温度不够），故拒交热费。本院认为，原告向被告提供热力服务，被告应当履行给付热力服务费的义务。被告虽称原告提供的热力达不到标准，但未提交充分的证据加以证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张梦锰于本判决送达之日起三日内，给付原告牙克石市炜烨热力有限公司热力服务费2369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张梦锰负担。本判决为终审判决。审判员  姜晓文二〇一九年九月二十三日书记员  朱世慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1337号罪犯闵儒玲，男，1992年5月4日出生，彝族，云南省晋宁县人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省玉溪市红塔区人民法院于2017年12月21日作出（2017）云0402刑初535号刑事判决，以被告人闵儒玲犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月19日在云南省玉溪监狱公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯闵儒玲在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯闵儒玲在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯闵儒玲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯闵儒玲减去有期徒刑九个月（刑期自2017年6月26日起至2020年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱人民陪审员  黄子庭人民陪审员  杨光丽二〇一九年九月十九日书 记 员  王韬然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9934号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹礼淑，女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市××区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李开先，女，1946年11月16日出生，汉族，重庆市××区 委托诉讼代理人：曹礼淑（李开先之女），女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市××区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:重庆市××区人民政府，住所地重庆市××区迎宾大道26号。 法定代表人：李中武，区长。 原审第三人：重庆市××区公安局，住所地重庆市××区 法定代表人：李雅洁，局长。 再审申请人曹礼淑、李开先因与被申请人重庆市××区人民政府（以下简称荣昌区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终447号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 曹礼淑、李开先申请再审称，（一）重庆市××区公安局不履行法定职责。（二）荣昌区政府包庇纵容重庆市××区公安局不作为，所作荣昌府复（2017）35号《行政复议决定书》认定事实不清，程序错误，适用法律错误。一、二审裁定认定事实和适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，支持一审诉请，并责令荣昌区政府、重庆市××区公安局赔偿。 本院经审查认为，本案的争议焦点是荣昌区政府作出被诉行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一项规定，行政复议申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履职而被申请人未履行的证明材料。本案中，曹礼淑向荣昌区政府申请复议的行政行为系要求重庆市××区公安局履行伤情鉴定的法定职责。重庆市××区公安局在接到曹礼淑、李开先先后两次陈述称被致伤的报案之后，分别作出曹礼淑负全责的道路交通事故认定和行为人殴打曹礼淑违法事实不能成立的不予行政处罚决定。曹礼淑、李开先在重庆市××区公安局已经依法作出处理之后，再提伤情鉴定要求，重庆市××区公安局已不具有相关法定职责。据此，荣昌区政府作出荣昌府复（2017）35号《行政复议决定书》，决定驳回复议申请，符合法律规定。一、二审裁定驳回起诉和上诉的结论并无不当。曹礼淑、李开先所提赔偿并非其一审诉请，本院不予审查。 综上，曹礼淑、李开先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹礼淑、李开先的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年九月二十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1583号 上诉人（原审原告）：周斌，男，1983年5月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：邱琳，北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北元创股权投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道666号生物创新园C4栋148室。 法定代表人：王浩，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：新余元创启宸投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区康泰路21号新经济大楼8楼。 执行事务合伙人：湖北元创股权投资管理有限公司（委派代表：李宏）。 上诉人周斌因与被上诉人湖北元创股权投资管理有限公司（以下简称湖北元创公司）、新余元创启宸投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称新余元创合伙）合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民初65号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周斌上诉请求：撤销江西省高级人民法院（2019）赣民初65号民事裁定，指令江西省高级人民法院审理本案。 事实与理由：一、《新余元创灏创投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙合同》（以下简称《合伙合同》）不成立，《合伙合同》中的仲裁条款亦不成立，双方当事人并未达成仲裁合意。原审裁定未查明重要事实，事实认定错误，法律适用错误。（一）湖北元创公司、新余元创合伙未在合理期限内作出承诺，且周斌未交纳投资款，《合伙合同》不具备成立要件。1.周斌向湖北元创公司、新余元创合伙、新余元创灏创投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称新余元创灏创合伙，新余元创灏创合伙与湖北元创公司、新余元创合伙合称元创资本方）发出签订《合伙合同》的要约，元创资本方至今未作出承诺，《合伙合同》依法未成立。2.本案中，《合伙合同》属于基金合同，为实践性合同，周斌未交纳认购投资款，《合伙合同》不成立。（二）原审法院未审查《合伙合同》是否成立问题，亦未查明双方之间不存在仲裁协议的案件事实，错误适用法律，法律论证逻辑混乱。1.原审法院未审查《合伙合同》是否成立问题，径行认定双方存在仲裁协议，于案件事实不符。首先，本案中，仲裁协议的表现形式为《合伙合同》中订立的仲裁条款，若《合伙合同》不成立，仲裁条款亦不成立。原审法院未审查《合伙合同》是否成立，导致仲裁条款是否成立状态未予确定，进而无法得出本案应由仲裁机构仲裁的结论。其次，原审法院根据《合伙合同》第11.9条“部分条款效力”约定内容，认定包括第11.7条“法律适用及争议解决”在内的部分条款在《合伙合同》不成立时继续有效的结论是错误的。2.原审法院错误适用法律，以结论为前提，论证逻辑混乱。原审法院以《中华人民共和国仲裁法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条为依据，认定“即使《合伙合同》未成立，或成立后未生效或者被撤销，或生效后被解除，均不影响合同仲裁条款的效力”错误。实际上，《中华人民共和国仲裁法》第十九条列明的“不影响仲裁协议效力”的情形为“合同的变更、解除、终止或者无效”，而并未包含合同未成立之情形；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条列明“合同不成立不影响仲裁协议的效力”的前提为“当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议”，而事实上本案中双方当事人从未在任何阶段达成任何合意、订立任何协议。故依据上述法律规定亦无法得出双方之间存在仲裁条款，本案应由仲裁机构仲裁的结论。二、即使《合伙合同》成立，《新余元创灏创投资管理合伙企业（有限合同）投资者冷静期回访确认函》（以下简称《回访确认函》）对《合伙合同》约定的争议解决方式也进行了变更，本案应向“基金所在地人民法院”起诉。（一）元创资本方提供的其单方拟定的电子版《回访确认函》，是其基金合同的一部分，应视作元创资本方的陈述与保证，一旦投资人签署确认，对元创资本方即具有约束力。《回访确认函》第7条约定：“本人已知悉并接受基金合同的纠纷解决方式，同意在各方不能协商解决争议的情况下，向基金所在地人民法院起诉。”首先，既然元创资本方将《回访确认函》作为其基金合同的组成部分发给投资人并由投资人签字确认，则该函件对元创资本方具有约束力。其次，《回访确认函》已对管辖问题作出了不同于《合伙合同》的约定，表明双方当事人已将《合伙合同》约定的争议解决方式变更为“向基金所在地人民法院起诉”。（二）元创资本方未能提供证据证明元创灏创有限合伙人权益总额为29000万元，原审法院认定周斌占总有限合伙人权益的34.48%，进而认定双方对《合伙合同》的修订因未满足修订标准而无效，认定事实错误。《合伙合同》第11.1条约定：“除非本合同另有约定，对本合同的任何修订，应由普通合伙人及持有有限合伙权益51%的有限合伙人一致表决通过。”原审法院仅凭元创资本方单方陈述，认定周斌占元创灏创有限合伙人总权益比例低于51%，元创资本方与周斌对《合伙合同》的修订未满足该合同的修订标准，认定事实错误。综上，原审裁定在未查明案件事实的情况下，错误认定双方达成仲裁协议，认定事实错误，适用法律有误。 本院认为，首先，原审中周斌的诉讼请求有四项，其中第一项诉讼请求是请求确认案涉《合伙合同》及《新余元创灏创投资管理合伙企业（有限合伙）认购协议》（以下简称《认购协议》未成立。可见，案涉《合伙合同》是否成立应当属于本案实体审理认定的问题。因而，在确定本案应属人民法院管辖、还是应由仲裁机构仲裁的问题时，不应在这一程序中对上述诉讼请求能否成立进行认定。本案审查的主要问题应是，不论《合伙合同》是否成立，该合同中的仲裁协议条款是否对双方当事人有约束力，也即能否依据就成立与否存在争议的《合伙合同》中有关仲裁协议的约定确定本案的管辖机关。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款规定：当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。该条款是对仲裁协议独立性原则的规定。本案中，湖北元创公司和新余元创合伙提交的《合伙合同》中，周斌与湖北元创公司、新余元创合伙均在合同上签名、盖章，且双方当事人对签名、盖章的真实性不持异议。该《合伙合同》第11.7条第二款约定，因本合同引起的及与本合同有关的一切争议，首先应由相关各方通过友好协商解决；如相关各方不能协商解决，则应提交上海国际经济贸易仲裁委员会，按照提交仲裁时该委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。据此，依据仲裁条款独立性原则的法律规定，结合本案事实，原审裁定认定案涉《合伙合同》成立与否，均不影响已经双方当事人签字盖章的该合同中有关仲裁条款的效力，适用法律并无不当。其次，案涉《回访确认函》虽然约定“在各方不能协商解决争议的情况下，向基金所在地人民法院起诉”，但是该《回访确认函》只是空白打印版本，未经双方当事人签字、盖章确认，现有证据不能证明双方当事人已就双方之间的纠纷解决达成了新的意思表示。原审裁定不予认定该《回访确认函》亦无不当。 综上，周斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实与适用法律并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张爱珍 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇一九年九月二十三日 法官助理潘琳 书记员黄哲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2941号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：陈小明，男，1989年8月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告陈小明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告陈小明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈小明偿还贷款本金68152.96元，利息13207.33元，罚息38702.06元，复利8838.76元，共计人民币128901.11元（以上利息计算至2017年8月4日，罚息、复利计算至2019年4月11日），自2019年4月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVTDB24B0EC026864）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75000元用于购买汽车；贷款年利率以12.86%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年8月3日就所购买的车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVTDB24B0EC026864）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年8月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币10300.27元，其中本金6847.04元，利息3444.16元，罚息6.14元，复利2.93元，后一直未按期还款。截至2019年4月11日，被告尚欠贷款本金68152.96元，利息13207.33元，罚息38702.06元，复利8838.76元，共计人民币128901.11元。被告陈小明未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《陈小明欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年8月1日，被告陈小明与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈小明未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告陈小明清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈小明自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告陈小明所有的抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVTDB24B0EC026864）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小明于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金68152.96元，利息13207.33元，罚息38702.06元，复利8838.76元，共计人民币128901.11元，并自2019年4月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金68152.96元为基数）、复利（以所欠利息13207.33元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVTDB24B0EC026864）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2878元，由被告陈小明负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李双喜人民陪审员  刘友军二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执1064号申请执行人李宝银。被执行人山东滨州城建集团五公司。李宝银与山东滨州城建集团五公司建设工程施工合同纠纷一案，经惠民县人民法院审理，于2018年10月19日作出的(2018)鲁1621民初1090号民事判决，该判决已经发生法律效力。经权利人申请，惠民县人民法院于2019年8月27日立案执行。执行过程中，本院依法在被执行人银行账户中扣划了全部案款并支付给了申请人，申请人亦明确同意法院结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈绍刚二〇一九年九月十日书记员  王俊峰
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初3192号原告：高建成，男，汉族，1986年1月25日出生，住中华人民共和国山东省济南市。委托诉讼代理人：郭志强，山东汇研律师事务所律师。被告：李龙，男，1990年3月15出生，加拿大国籍，住4803-33bayst,unit4803,Toronto,ON,M5J2Z3，加拿大社保号码：929561645。原告高建成与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告高建成在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高建成撤回起诉处理。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  崔宝宁二〇一九年九月二十三日书记员  程晓燕
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0381民初2924号原告：徐光琼，女，汉族，1973年9月27日生，住贵州省赤水市。被告：黄顺友，男，汉族，1970年3月12日生，住四川省内江市东兴区。原告徐光琼与被告黄顺友劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告徐光琼于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐光琼申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐光琼撤诉。应减半收取的案件受理费25元，免于交纳。审判员  王明江二〇一九年九月二十七日书记员  张 奇
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1487号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）董益豪，男，2000年6月18日出生，汉族，高中文化，务工，住浙江省永嘉县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月20日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人董益豪犯聚众斗殴罪一案，于2019年8月23日作出（2019）浙0324刑初809号刑事判决。原审被告人董益豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月8日，刘某2（未满16周岁）与刘某4（另案处理）在永嘉县置城广场发生口角，当晚，两人在QQ上约定于次日晚在永嘉县码头篮球场进行斗殴。次日21时许，刘某2纠集了陈某、刘某1（二人均未满16周岁），并通过刘某1纠集了卢某、刘某3（二人均未满16周岁）、黄赛特、潘某3、李某2、谭某（四人均另案处理）和被告人董益豪等人，刘某4则纠集了郑某、潘某2、金某、吴某、潘某1（五人均未满16周岁）和周某、潘某4（二人均另案处理）等人。双方来到瓯北码头篮球场，先由刘某2、刘某3、卢某与潘某1、潘某2、金某进行三对三互殴，后见刘某2一方落败，刘某1和董益豪等人上前帮忙与对方斗殴。在斗殴过程中，董益豪用拳头殴打他人，刘某2和郑某均有持械斗殴的行为。经法医学鉴定，刘某2伤致右眉弓外侧一处创口长1.4cm，其损伤程度评定为轻微伤；郑某伤致左顶部一2.7cm创口，其损伤程度评定为轻微伤。2019年5月20日，被告人董益豪经民警电话联系到派出所接受调查，第一次讯问时未供认参与斗殴，第二次讯问后才如实供述。原审法院以聚众斗殴罪判处被告人董益豪有期徒刑八个月。原审被告人董益豪上诉称，其受人纠集犯罪，认罪悔罪态度好，适用缓刑不致于危害社会，请求改判缓刑。二审审理查明的事实与原判认定的一致，相应事实有已经一审举证、质证的同案犯黄赛特、潘某3、刘某4、潘某4、李某2的供述，证人刘某1、刘某2、鲍某、蔡某、潘某1、潘某2、金某、刘某3、郑某、陈某、吴某、李某1的证言，就诊记录、接受证据材料清单，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，手机视频，归案经过、情况说明和户籍证明等证据证实，被告人董益豪亦供认不讳，所供内容与上述证据证实的情况能够相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人董益豪积极参加他人纠集的聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。鉴于董益豪有坦白情节，并自愿认罪认罚，原审法院采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，已对其予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。董益豪上诉请求改判缓刑，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙彭聃审判员  冯 亮审判员  林方芳二〇一九年九月二十六日书记员  龙 梦
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初5892号原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街19号6层4号。法定代表人梁元元，经理。委托代理人肖巧飞、田亚双，辽宁博学律师事务所律师。被告广州寄锦教育科技有限公司，住所地广州市天河区天河东路67号丰兴广场A座第15层01-11单元。法定代表人崔东林。本院在审理原告大连法信信息科技有限公司与被告广州寄锦教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告大连法信信息科技有限公司于2019年9月6日以双方已达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告大连法信信息科技有限公司负担。审判员  刘佳二〇一九年九月十二日书记员  艾莎
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3957号广州市鹏达房地产开发有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23648号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付48224.31元。因你未履行该义务，本院于2019年7月23日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行48224.31元发放给申请执行人，并扣缴执行费626.34元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月二十九日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0203民初3152号原告：刘桂英，女，1932年9月24日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：殷海，山东正洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊洁，山东正洋律师事务所律师。被告：鲁风，男，1959年6月19日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：于连青，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告刘桂英与被告鲁风房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘桂英撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。审 判 长  田文静人民陪审员  于敬乐人民陪审员  葛增荣二〇一九年九月三日书 记 员  林 洁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0105执88号之二 申请执行人:韦安平，男，壮族，1983年7月18日出生，住广西柳城县。 被执行人：陈玩艮，男，汉族，1980年1月14日出生，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行人韦安平与被执行人陈玩艮民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的36000元,已执行标的0元，剩余未受偿标的36000元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，被执行人名下有房产、车辆，均已查封，但车辆未实际控制，房产登记尚有案外的共有人，需要进行财产分析，暂不具备执行条件，其余均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石国付 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  梁圣豪