镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初1586号 原告：润州区量贩好又多超市，地址镇江市润州区民营经济开发区润兴路**。 经营者：陈集爱。 委托诉讼代理人：梁世和，男，1986年12月9日生，汉族，住镇江市，系陈集爱女婿。 被告：卞康顺，男，1982年4月7日生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：许滨、王浩瀚，江苏石立律师事务所律师。 被告：镇江新区丁卯赵伟电器批发部，，地址镇江新区丁卯桥路南经九路西（镇江义乌小商品城****）。 经营者：赵伟。 被告：镇江新区丁卯豪杰小家电批发部，，地址，地址镇江新区丁卯桥路南经九路西（镇江义乌小商品城****）div> 经营者：陈豪杰。 被告：吴志林，男，1967年1月13日生，住扬州市开，住扬州市开发区> 被告：方善梅，女，1971年10月2日生，住扬州市开，住扬州市开发区> 被告吴志林、方善梅共同委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。 原告润州区量贩好又多超市（以下简称：好又多超市）与被告卞康顺、镇江新区丁卯赵伟电器批发部（以下简称：赵伟电器批发部）、镇江新区丁卯豪杰小家电批发部（以下简称：豪杰小家电批发部）、吴志林、方善梅产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018)苏1191民初1151号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，裁定发回本院重审。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁世和，被告卞康顺及其委托诉讼代理人许滨、王浩瀚，被告赵伟电器批发部经营者赵伟，被告豪杰小家电批发部经营者陈豪杰，被告吴志林及其与被告方善梅共同委托诉讼代理人张木洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求五被告支付原告赔偿款89166元及2年利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年12月22日上午，张影玲从原告处购买了被告鑫顺橡塑厂生产的“鑫顺”牌热水袋一只，该热水袋在使用过程中突然发生破裂，造成张影玲之女梁梦晴身体烫伤。2017年12月6日镇江市润州区人民法院判决原告赔偿梁梦晴医疗费、护理费等各项经济损失63750元（赔偿款63500元、诉讼费250元），且原告已履行该判决确定的赔偿义务。陈集爱与丈夫李晓红在浙江省丽水市缙云县居住照顾外孙，先后于2016年12月27日、2017年3月3日、2017年10月24日和12月6日赴镇江消协、镇江市润州区人民法院调解、开庭，发生缙云往返镇江车票4416元（276元×2×4×2）、市内交通费等1000元。因被告鑫顺橡塑厂多次出尔反尔导致调解失败，在为期一年多的时间里，陈集爱承受了巨大精神压力，身心俱疲，罹患焦虑症并进一步恶化，要求被告鑫顺橡塑厂赔偿医药费和精神损害费20000元。被告赵伟电器批发部是讼争的“鑫顺”牌热水袋在镇江的总经销商，被告豪杰小家电批发部是其分销商，也是原告供货商。原告认为被告鑫顺橡塑制品厂的产品明显存在质量缺陷，作为生产者依法应当承担赔偿责任，被告赵伟电器批发部、豪杰小家电批发部作为供货商（销售者），理应依法承担法律责任。 被告卞康顺答辩：答辩人不是本案适格被告，原告错误的将本被告列为被告，请求法庭驳回原告对本被告的起诉。我方认为适格主体为原扬州市开发区信林橡塑厂，经营者为被告吴志林、方善梅。理由为：原信林橡塑厂性质为个体工商户，被告方善梅为经营者，被告吴志林为其配偶，被告卞康顺向被告吴志林转让厂房、设备、商标等协议，协议约定因产品质量问题产生的责任均由被告吴志林承担。该协议是由被告吴志林所签，经办人也是被告吴志林，据此可知，被告吴志林、方善梅共同经营原信林橡塑厂。其次，我们从润州市场监督管理局调取了该局就受害人与原告进行调解的材料，其中信访批办登记表记载的厂家电话号码是被告吴志林的手机号，据此可知原信林厂被告吴志林、方善梅是案涉热水袋的生产者。第三，案涉热水袋售自被告赵伟电器批发部，根据被告赵伟电器批发部提供的微信转账记录，其在购买案涉热水袋时付款对象为被告方善梅，由此证明，被告方善梅是案涉热水袋的生产者。第四，原告向法院起诉时，被告吴志林、方善梅隐瞒诉讼真相，冒名被告卞康顺签收法律文书，根据法律规定和社会生活的常识，他人无权代收法律文书，二人作出违背法律和常理的事情，显然是其明知自己才是真实的生产者、销售者，借此来逃避责任。庭审中被告赵伟电器批发部当庭陈述2015年至2018年被告赵伟电器批发部处的热水袋均是由被告吴志林及他们的儿子提供的，货款也是直接转给被告方善梅的，被告赵伟电器批发部与被告卞康顺从来没有任何联系也不认识被告卞康顺，显然被告卞康顺不是本案适格被告。 被告赵伟电器批发部、被告豪杰小家电批发部共同辩称：两被告均是销售者，应当由生产方承担责任，其销售的案涉热水袋是被告吴志林、方善梅提供的产品。 被告吴志林辩称：其与被告卞康顺不存在企业转让、财产转让的协议关系，发生的转让关系是发生在钱勇与被告卞康顺之间，在协议中可以清楚的表明。当时在该份协议中乙方明确确定为虹泰橡塑有限公司，虽然有被告吴志林的签名字样，但当时就删除了，所以被告卞康顺所述与被告吴志林存在协议转让关系与事实不符。与被告卞康顺签订协议的当事人是钱勇，我方认为被告卞康顺与钱勇之间有关协议的内容、权利义务只能约束钱勇，不能约束被告吴志林所以被告卞康顺请求追加被告吴志林为本案被告没有事实和法律依据。 被告方善梅辩称：第一，被告方善梅不是本案适格被告，被告方善梅与被告卞康顺不存在刚才被告所称的转让关系，被告方善梅没有从被告卞康顺处接收任何财产，被告方善梅只是鑫顺牌商标的使用者。第二，被告卞康顺系扬州市开发区鑫顺橡塑厂的经营者，是本案适格被告。（2017）苏1111民初3956号民事判决书认定，该份判决书目前仍然有效，没有被任何机关撤销。所以被告卞康顺申请追加被告方善梅为本案当事人不符合法律规定。对原告主张的损失的计算数字及相关证据有异议，但因该损失的计算方法是人民法院的另一份生效法律文书确认的，而该生效法律文书确定的当事人是本案原告和本案被告卞康顺，因为法律文书的相对性，我们无权对该法律文书的结果提出相关异议。 以下为原告提供证据及被告的质证意见。 证据1、2017年12月6日润州区人民法院（2017）苏1111民初3954号民事判决书复印件一份、2018年2月27日收条复印件一份以及转账记录复印件一份，证明原告作为销售方赔偿了受害人梁梦晴热水袋烫伤赔偿款63500元以及承担了该案件受理费250元的事实。 证据2、进货单复印件一份，证明原告销售给受害人梁梦晴父母发生破裂的热水袋系从豪杰小家电批发部处进货的。 证据3、车票票据复印件若干，证明原告为处理产品事故责任发生的火车交通费4416元、以及市区交通费1000元。 证据4、原告陈集爱病情诊断书复印件一份，证明原告为此事得了焦虑症，发生精神损害，要求赔偿医疗费以及精神损害费共计两万元。 证据5、诉讼费发票复印件一份，证明本案发生减半收取的诉讼费1015元。 被告卞康顺认为证据1-5与其无关，不是我方侵权造成，请法庭依法审核。 被告赵伟电器批发部及被告豪杰小家电批发部对证据1-5真实性无异议，但认为证据4不能证明其要求赔偿医疗费与精神损害费的目的。 被告吴志林对证据1真实性无异议，但从该生效判决文书中没有任何证据证明与本被告有任何关联。对证据2-5三性由法院依法审核，不发表质证意见。 被告方善梅认为相关事实与其无关，本被告经营单位为信林橡塑厂不是判决书所涉及的鑫顺橡塑厂。 以下为被告卞康顺提供的证据，原告及其他被告的质证意见。 证据1、身份证复印件、企业信用信息复印件各一份，证明信林厂，证明信林厂登记的住所地就是鑫顺厂的住所地已经没有厂房、设备等生产条件不可能继续生产，同时也证明信林厂受让了鑫顺厂的厂房设备等相关资产。 证据2、送货单、微信转账记录、被告赵伟电器批发部陈述、润州市场监督管理局信访批办登记表交办单编号16122613195719571015及案涉热水袋照片（镇江市润州区市场监督管理局取证）复印件一组，证明润州市场监督管理局信访批办登记表记录的生产厂家电话号码系吴志林手机号码，案涉热水袋确系吴志林销售。证明收款微信账户系方善梅所有，涉诉热水袋是方善梅销售给赵伟电器批发部的。证明案涉热水袋系被告吴志林、方善梅生产销售，与本被告无关。 证据3、协议、引证商标资料、商标转让公告复印件一组，证明2012年9月1日，申请人已经将厂房、设备、“鑫顺”商标转让给吴志林。2010年1月6日鑫顺厂获准注册鑫顺商标，2013年1月13日转让给被告方善梅.现“鑫顺”商标实际所有人、使用人是方善梅（吴志林配偶）。（2018）苏1091民初164号庭审笔录及民事判决书，证明当时转让企业时与钱勇签的协议，受让方是吴志林，钱勇是保证人，另案诉讼案件中吴志林当庭自认厂是受让的且支付相关费用，钱勇目前被拉入失信人员黑名单，无法找到。 证据4、户口簿复印件一份，证明被告卞康顺与卞玉洋是父子关系。 原告对证据1-4无异议。 被告赵伟电器批发部及被告豪杰小家电批发部对证据1-4无异议。 被告吴志林、方善梅对证据1不予认可，被告卞康顺主张的信林受让鑫顺没有依据，在钱勇与被告卞康顺的协议中甲方为被告卞康顺，乙方为钱勇，在协议中乙方也是钱勇不是本案任何一方当事人。实际情况是钱勇与被告卞康顺发生企业买卖关系，钱勇向被告卞康顺支付了部分转让费用。在后来钱勇欠被告卞康顺部分转让费用没有付清的情况下，由被告吴志林向被告卞康顺以民间借贷形式借了16万。不存在信林从被告卞康顺处受让厂房资产情况，更不存在被告吴志林从被告卞康顺处受让资产的情况。对证据2真实性无异议，我方确实与相关单位发生过业务关系，也收取相关费用，但涉案热水袋同生产产品不一致。对证据3协议中设备转让并没有发生在被告吴志林与被告卞康顺之间，被告吴志林也没有同被告卞康顺之间发生转让设备、商标的关系，对证据涉及的内容不能证明被告卞康顺的主张。对庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议，在案件中是钱勇与卞玉洋达成的转让关系，钱勇接受后将厂给了被告方善梅，本案被告方善梅没有同被告卞康顺之间形成任何形式的财产转让关系也没有厂房买卖关系。在另案一个案件，卞玉洋出具证明钱勇出具16万借条给卞玉洋，后因卞玉洋找不到钱勇，就找到当时的被告吴志林，把钱勇向其出具的16万借条给了被告吴志林，由被告吴志林再另外向卞玉洋出具了16万元借条，这是一个借条转让的关系，该事实在扬州经济开发区法院也有生效法律文书予以证明。所以被告卞康顺刚才陈述被告吴志林自认是从卞玉洋处接收了转让的财产与卞玉洋之间形成买卖关系，我们认为不符合实际情况。对证据4无异议。 以下为被告赵伟电器批发部提供的证据，原告及其他被告的质证意见。 证据1、进货单复印件一份，证明被告赵伟电器批发部从生产厂家被告方善梅处进的涉案热水袋。 证据2、与被告方善梅微信通话录音一份（当庭播放），证明热水袋是被告方善梅生产的。 原告对该证据1-2无异议。 被告豪杰小家电批发部对证据1-2无异议。 被告卞康顺对证据1-2无异议。 被告吴志林、方善梅对证据1真实性无异议，但不能证明其证明目的。对证据2应当有完整性，不知道什么情况形成。被告方善梅陈述有问题，只有一种包装袋没有两种包装袋，只有一套模具。 以下为被告豪杰小家电批发部提供的证据，原告及其他被告的质证意见。 证据1、2016年11月1日进货单复印件一份，证明原告销售的发生破裂的热水袋是从被告赵伟电器批发部处进货的。 原告对该证据的真实性无异议。 被告赵伟电器批发部对该证据的真实性无异议。 被告卞康顺认为与我方无关，由法庭进行审查。 被告吴志林、方善梅表示不清楚。 以下为被告吴志林、方善梅提供的证据，原告及其他被告的质证意见。 证据1、我方生产的热水袋，证明我方确实使用鑫顺商标，但与案涉热水袋不一致，不是我方生产。 原告表示与我方无关。 被告卞康顺对该证据不予认可。 被告赵伟电器批发部表示收到过，他们有两种热水袋，案涉热水袋也是他们送过来的。 被告豪杰小家电批发部对该证据不予认可。 本院对当事人提交的证据材料综合认证。 根据当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：扬州市开发区鑫顺橡塑制品厂经营者为卞康顺，企业类型为个体工商户，成立日期为2007年3月6日，经营范围为橡塑制品生产与销售，，企业地址为扬州市施桥镇万足鞋楦厂内注销核准日期为2018年11月27日。扬州市开发区信林橡塑厂经营者为本案被告方善梅，企业类型为个体工商户，成立日期为2012年9月18日，经营范围为热水袋、橡塑制品生产与销售，，企业地址为扬州市施桥镇沿河路**注销核准日期为2019年2月22日。2012年9月1日，被告卞康顺代表扬州市开发区鑫顺橡塑制品厂与案外人钱勇签订转让协议，约定将制品厂加工生产热水袋的所有机械设备及商标作价60万元出卖给案外人钱勇，并约定自签字当日起，生产的鑫顺牌热水袋与扬州市开发区鑫顺橡塑制品厂无关，因质量问题造成的损失（人员烫伤）均由案外人钱勇全权负责处理。其后，因转让款给付发生争议，被告卞康顺的父亲卞玉洋在扬州经济技术开发区人民法院起诉了本案被告吴志林，在庭审笔录中，吴志林自认于2012年9月份，受让扬州市开发区鑫顺橡塑制品厂机器设备，并承担了转让款的给付义务。被告方善梅于2013年4月14日办理了转让“鑫顺”商标的手续。被告吴志林与被告方善梅系夫妻关系。 2016年10月5日，被告赵伟电器批发部从被告吴志林、方善梅处进了一批“鑫顺”牌热水袋（被告吴志林、方善梅系送货上门）。2016年11月1日，原告因销售需要向被告豪杰小家电批发部进货热水袋，被告豪杰小家电批发部从被告赵伟电器批发部拿了一批上述“鑫顺”牌热水袋后即用小轿车送至原告超市。 2016年12月22日，张影玲从本案原告处购买了“鑫顺”牌热水袋一只，当日在使用过程中热水袋突然破裂导致其女儿梁梦晴背部烫伤，因赔偿协商无果将本案原告诉至镇江市润州区人民法院。2017年12月6日镇江市润州区人民法院作出判决，因产品存在缺陷，造成梁梦晴人身受到损害，本案原告作为产品销售者赔偿梁梦晴医疗费、护理费等各项经济损失63500元，并承担该案诉讼费用250元。该判决生效后，本案原告已履行了该判决所确定的赔偿义务。 原告与其丈夫李晓红为处理该案，从浙江丽水缙云往返镇江发生火车票费用1108元。2018年4月24日，陈集爱被镇江市第五人民医院诊断为焦虑症。 本案争议焦点为：1、案涉热水袋实际生产者是谁？2、原告主张的交通费与医疗费、精神损害赔偿费是否合理？ 针对第一个争议焦点，本院认为，结合被告卞康顺的举证，被告吴志林在扬州经济技术开发区人民法院的自认以及被告赵伟电器批发部提供的证据，可以认定被告吴志林与被告方善梅系案涉热水袋的实际生产者。 针对第二个争议焦点，本院认为，现原告作为产品销售者已经对受害人进行了赔偿，有权向生产者被告吴志林、方善梅追偿，故对原告向被告吴志林、方善梅主张赔偿款63500元以及案件受理费250元，共计63750元，本院予以支持。对原告主张因处理该起事故发生的交通费等共计5416元，因其提交的证据不足以证明发生该项损失的金额，结合事故发生需处理的客观情况，本院酌定本案原告发生交通费用等1500元。对原告主张经营者陈集爱因此事引发焦虑症，要求赔偿医疗费和精神损害赔偿金共计20000元的诉讼请求，因其仅提供了医院的诊疗证明，不能充分证明陈集爱罹患焦虑症与热水袋烫伤事故有直接的因果关系以及对其精神损害达到一定程度，故对原告主张该费用，本院不予支持。对于原告主张的利息，本院认定自其2018年4月12日向法院起诉之日起至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。因未能提供被告赵伟电器批发部、豪杰小家电批发部作为经销商在储存、运输、经销该产品过程中存在过错的相关证据，故对原告要求被告赵伟电器批发部、豪杰小家电批发部承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴志林、方善梅于本判决生效之日起十日内给付原告润州区量贩好又多超市赔偿款63750元（自2018年4月12日起至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告吴志林、方善梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告润州区量贩好又多超市交通费等1500元。 三、驳回原告润州区量贩好又多超市其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2030元，由被告吴志林、方善梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  袁 泉 审 判 员  吴 强 人民陪审员  朱金顺 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈 贝 附：上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可联系本案书记员查询汇款账号（联系电话0511-8531****）；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书也视为送达。 附：援引的相关法律法规规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。