贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2579号原告（反诉被告）：铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区大江坪南路**。法定代表人：杨见明，该公司经理。被告（反诉原告）：刘先礼，男，1948年11月21日出生，侗族，广东省增城市人，退休医生，住贵州省铜仁市。被告（反诉原告）：杨元英，女，1947年3月27日出生，汉族，广东省增城市人，住址同上。委托诉讼代理人：刘先礼，基本信息同上，系杨元英之夫。原告铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司（以下简称名豪租赁公司）与被告刘先礼、杨元英租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，被告刘先礼、杨元英于2019年8月10日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）名豪租赁公司的法定代表人杨见明、被告（反诉原告）刘先礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告名豪租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告铝合金推拉门1400元、停产停业费11040元、搬家费276元、空调拆装费690元，合计13406元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告名豪租赁公司于2013年4月24日依法成立，从事汽车租赁并开展业务。2015年3月20日，原告承租被告门面（大江坪49号附97号巷道）作为公司办公场所，并与被告刘先礼签订了门面租赁合同，就门面租赁期限、租金及押金等事项进行了约定。2018年10月份，碧江区就三江公园片区（含大江坪）进行棚户区改造，同年12月4日，被告刘先礼与同辉拆迁公司签订了房屋拆迁合同，其中原告租赁门面的装修费、空调拆装费、搬家费、停产停业补偿费，共计13406元一并补偿到被告杨元英的名下，因房屋所有权人系杨元英。原告认为，门面租赁的补偿款应返还给原告，拆迁公司也证明门面这一块的补偿费属原告所有。涉案房屋被拆迁在原、被告的租赁期限内，被告拒绝返还拆迁补偿的停产停业费等费用给原告，构成侵权。故诉至法院，提出前述诉讼请求。名豪租赁公司为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1.《门面租赁合同》，证明双方存在租赁关系；2.铜仁同辉房屋征收服务有限公司出具的《证明》，证明其诉请的拆迁补偿费用归名豪租赁公司所有。刘先礼、杨元英辩称：一、答辩人租房给被答辩人门面的拆迁补偿费用在河西办事处调解中，双方同意各分一半6703元。二、答辩人同意各分一半，但提出扣减被答辩人拖欠的房租费、水电费时，被答辩人不同意，以致调解未成功，答辩人现仍同意与被答辩人各分一半6703元。三、被答辩人平时拖欠答辩人房租及水电费，应予扣减。反诉原告刘先礼、杨元英向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告门面租金3000元、库房费4200元、电费1193.1元、水费80元、卫生费270元、违约金87.43元，合计8830.53元；2.确认双方签订的合同无效；3.反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告租给反诉被告的房屋门面拆迁补偿费用在河西办事处调解过程中确定过渡费为13406元，双方同意各分一半，各分得6703元。反诉被告共欠反诉原告门面租金每月600元，5个月（2018年9月至2019年1月）3000元；库房费每月100元，3年6个月（2015年底至房子搬迁）4200元；电费4个月（2018年冬天至2019年1月）1193.1元；水费每月20元，4个月80元；卫生费每年360元，合计1080元，三个门面和房主4户分摊，每户270元；违约金87.43元，合计8830.53元。刘先礼、杨元英为证明其主张成立，向本院提供了电费清单，证明：名豪租赁公司尚欠其2018年9月至2019年1月份电费的事实及金额。反诉被告名豪租赁公司辩称：一、反诉原告说的库房不是库房，只是一个楼梯过道，反诉被告只是摆放了两个轮胎在那里，不存在库房费；二、反诉被告欠反诉原告三个月房租费是事实，一个月600元，共计1800元；三、反诉原告称9月份的电费是三户承担，而10月至12月份的电费要求反诉被告承担不合理；四、卫生费也不存在，反诉被告是每月80元请人打扫卫生的。证据的分析与认定：原、被告出示的证据，经质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：名豪租赁公司系有限责任公司，成立于2013年4月24日。2015年3月20日，名豪租赁公司承租刘先礼、杨元英位于铜仁市××第二间门面经营汽车租赁服务，月租金600元，名豪租赁公司的租金已交至2018年9月。2018年，案涉门面房屋片区因棚户区改造需拆迁征收，双方于2018年补签《门面租赁合同》。另查明，刘先礼、杨元英系夫妻关系，出租给名豪租赁公司的门面只是三间中的其中第二间，即同时向刘先礼、杨元英承租门面的还有另外两户承租人，承租人的电表是三户承租人共用，其电费系三户均摊，用电编号为：0622019000052978。名豪租赁公司的电费已结清至2018年9月，2018年10月、11月、12月用电编号0622019000052978的电费分别为：275.79元、207.03元、507.76元，2019年1月电费为305.25元。2018年，涉案房屋被拆迁征收，刘先礼、杨元英于2018年12月4日在与征收方签订征收合同时，将涉案门面的搬家等费用一并签订，其中：铝合金推拉门（名豪租赁公司购买）1400元、停产停业费11040元、搬家费276元、空调拆装费690元，合计13406元。涉案房屋已被拆除，前述款项已被刘先礼、杨元英领取。双方因停产停业费等的归属发生争议，名豪租赁公司认为该13406元应全归其所有，刘先礼、杨元英表示同意与名豪租赁公司对13406元各分享一半，但要求名豪租赁公司支付其门面租金、库房费等8830.53元。争议焦点：1.本诉原告的主张是否成立；2.反诉原告的主张是否成立；3.反诉被告是否应支付反诉原告违约金。本院认为，关于本诉原告的主张是否成立的问题。本诉原告是要求本诉被告返还其铝合金推拉门1400元、停产停业费11040元、搬家费276元、空调拆装费690元，合计13406元。首先，双方不能继续履行合同系政府拆迁征收导致，属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任…”的规定，本诉被告无过错责任。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”的规定，停产停业损失的补偿是对被征收人的补偿，而涉案门面的被征收人不是名豪租赁公司，但本诉被告自始至终表示同意将搬家费、停产停业费等共计13406元分一半6703元给名豪租赁公司，本院予以确认。故，本诉原告要求本诉被告返还搬家费等，本院予以支持，但金额应为6703元。关于反诉原告的主张是否成立的问题。反诉原告要求反诉被告支付其门面租金3000元、库房费4200元、电费1193.1元、水费80元、卫生费270元、违约金87.43元，合计8830.53元。门面租金名豪租赁公司已交至2018年9月，涉案房屋已于2018年12月签订拆迁安置合同，其租金应计算至签订安置合同时止，即3个月为1800元；反诉原告要求反诉被告支付库房费4200元，因没有提供库房及租赁事实存在的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，反诉原告要求反诉被告支付其库房费4200元，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付其电费1193.1元，经查，2018年10月、11月、12月用电编号0622019000052978的电费分别为：275.79元、207.03元、507.76元，合计990.58元，三间房屋的承租人均摊后应为330.19元，故反诉原告要求反诉被告支付其所欠电费本院予以支持，但金额为330.19元。反诉原告要求反诉被告支付其水费80元，反诉被告没有提出异议，应视为反诉被告对该费用的默认，本院予以确认。反诉原告要求反诉被告支付其卫生费270元，反诉被告提出不存在该费用，其卫生费均系其自己支付给打扫卫生的人。反诉原告对该费用的主张应承担举证责任，因其未提供证据本院不予支持。双方合同不能继续履行系不可抗力，双方均不存在违约，均不应承担违约责任，故反诉原告要求反诉被告支付其违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求确认双方签订的合同无效问题，本院认为，双方签订的时间系后面补签的，但合同的内容双方并未提出异议，不存在无效的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：本诉被告刘先礼、杨元英于本判决生效之日起十日内支付本诉原告铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司推拉门补偿款、停产停业费、搬家费、空调拆装费共计6703元；反诉被告铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告刘先礼、杨元英门面租金1800元、电费330.19元、水费80元，共计2210.19元；驳回反诉原告刘先礼、杨元英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费68元，由本诉原告铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司承担34元，本诉被告刘先礼、杨元英承担34元。反诉案件受理费25元，由反诉原告刘先礼、杨元英承担15元，反诉被告铜仁市碧江区名豪汽车租赁有限公司承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  席爱珍二〇一九年九月三十日法官助理罗晶晶书记员杨正雄