山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4691号上诉人（原审原告）：孙清显，男，1958年5月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：龙口市司法局，住所地龙口市港城大道**。法定代表人：王怀波，该局局长。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。原审第三人：龙口市人力资源和社会保障局，住所，住所地龙口市港城大道**div>法定代表人：吕孝丁，该局局长。委托诉讼代理人：战全胜，男，该局工资科科长。委托诉讼代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人孙清显因与被上诉人龙口市司法局、原审第三人龙口市人力资源和社会保障局追索劳动报酬纠纷一案，不服龙口市人民法院（2019）鲁0681民初954号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙清显上诉请求：1.依法撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初954号民事裁定书；2.裁定指令龙口市人民法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院把本案案由定为“公务员工资待遇纠纷”，但作为公务员主管部门的第三人却仍未把上诉人作为公务员对待，庭审中对上诉人是否为公务员也未予以明确，一审法院也没有审理查明上诉人到底是否为公务员。在1994年，按照烟台市组织部、人事局的部署，龙口市组织部、政法委、人事局组织对乡镇“一庭两所”政法专项编制干部进行招聘，并签订《聘用合同》，龙口市人事局予以鉴证。1996年上诉人参加并通过了国家公务员过渡。1997年、2000年上诉人分别被龙口市人事局任命为副所长、所长职务。庭审中，被上诉人执意认为上诉人已是公务员，不存在聘用合同关系，但龙口市人社局一直未予公务员登记认可。龙口市人社局尚未明确上诉人是公务员，一审法院就以“公务员工资待遇纠纷”不受理此案驳回起诉，显然是错误的。上诉人到底是否公务员，作为县级公务员的综合管理部门—第三人龙口市人社局说了算，那就应当要给予明确。但在庭审中第三人只是几句：“这是用人单位与员工之间的关系，其诉请工资待遇，起诉第三人系诉讼主体错误，……与第三人无关。”作为公务员的主管部门和聘用合同的鉴证机构，若果真如此心态，这何谈敢于负责、勇于担当，又怎能做好人事管理呢？2、一审法院把本案争执的焦点简单地归纳为是否为“劳动争议”，认为不是劳动争议法院就不受理，实属不当。被上诉人龙口市司法局极力否认本案为劳动争议案件，上诉人也坚信本案绝不是劳动争议纠纷。正如被上诉人龙口市司法局在庭审时所说，上诉人属于政法机关的正式在编人员，执行公务员工资，符合“职级并行制度”条件，没有享受该待遇是第三人未给予公务员登记造成的，应当通过申诉程序解决。显然这是依据《公务员法》第90条进行的答辩，认为上诉人已经是聘任制公务员。但按照《公务员法》第100条的规定，聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同发生争议的，也属于法院的受案范围。3、上诉人起码属于聘任制公务员，本案应属于人事争议，一审法院应当予以受理。我国公务员分常任制、聘任制、选任制、委任制等产生方式。1992年中共中央组织部、人事部《关于进一步坚持和完善乡镇干部聘用制的意见》规定，乡镇机关招聘干部，由县（市、区）组织、人事部门统一编制年度招聘工作计划，报上级人事部门批准后组织实施。1996年《司法部关于加强司法所建设的意见》再次明确，“司法所是乡镇政府（街道办事处）的司法行政部门”，并提出“对原招聘的从事多年基层司法行政工作的人员可优先录用为公务员”。所以，上诉人等至少应属于乡镇招聘干部，并可优先录用为公务员。中共中央组织部、人事部《关于做好乡镇机关实施国家公务员制度和参照管理工作的意见》规定，经县级以上党委组织部门或政府人事部门批准的现有的乡镇聘用制干部，允许参加公务员过渡，过渡后可仍实行聘用制。从这一系列的规定来看，上诉人等1996年已经参加并通过国家公务员过渡考试，已经成功过渡到国家公务员了。2006年《公务员法》实施后，上诉人符合公务员“依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利”三个要件，应当登记为公务员。第三人龙口市人社局每三年仍要求上诉人等进行续聘，看来第三人仍对上诉人等按照《聘用合同》进行管理。但是第三人龙口市人社局是把上诉人等作为聘任制公务员管理还是事业单位聘任制管理呢？上诉人是政法专项编制、财政开支司法行政干部，法律规定有事业单位参公管理，岂有行政机关参照事业？按照《公务员法》第100条的规定，以及最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第5条的规定，聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同发生的争议，属于人事争议，对劳动人事仲裁机构不予受理或者逾期未作出决定的劳动人事争议事项，人民法院应当依法受理。本案已经龙口市劳动人事仲裁委员会决定不予受理，这个仲裁机构包括了人事仲裁，既然不予受理了，那法院就应当依法受理。综上所述，上诉人认为自己最起码是聘任制公务员，因履行《聘用合同》发生的争议应为人事争议，如果第三人龙口市人社局认为上诉人等不是聘任制公务员，那只能是劳动合同了。但不论是公务员聘用合同，还是劳动合同，被上诉人都应当履行聘用合同的约定，上诉人应当享受公务员的工资待遇，一审法院都应予受理，并依法作出判决。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人龙口市司法局辩称:上诉人在一审的诉讼请求是职级并行待遇，而该待遇只有公务员身份才能够享受，所以上诉人应首先确定自己为公务员身份，但人民法院对是否是公务员身份并不是审理范围，因此一审裁定应予维持。原审第三人龙口市人力资源和社会保障局述称:一、上诉人一审起诉原审第三人主张工资待遇纠纷，起诉原审第三人于法无据，上诉人一审诉请，系员工与用人单位之间的纠纷，适用先裁后审的原则，起诉原审第三人系诉讼主体错误。二、纵观一审庭审的事实及二审上诉请求的事实于理由，其实质仍是要求解决其身份问题，此不属人民法院受案范围。三、本案上诉人于一审法院裁定后，于2019年3月13日向原审第三人就本案的问题提出了申诉，向原审第三人递交《申诉书》，要求依法核定补齐“职务职级并行”、“政法委机关工作津贴”等工资待遇。2019年5月9日，原审第三人向上诉人出具《关于孙清显等五名同志工资待遇情况的说明》书面答复意见。四、上诉人的身份系地方政策规定的“一庭两所”选聘合同制干部，并不具有公务员身份。1994年，烟台市政府为了进一步加强基层政法队伍建设，提高政法人员素质，根据县市区“一庭两所”工作人员的身份状况实施公开招聘，下发了《关于加强乡镇基层政法人员管理的通知》（烟人[1994]62号），根据该文件明确上诉人身份为“一庭两所”选聘合同制干部。根据中共烟台市委组织部、烟台市人事局文件《关于加强乡镇基层政法人员管理的通知》（烟人[1994]62号）规定，各县市区为乡镇法庭、司法所、公安派出所聘用了部分人员，纳入聘用制干部管理（以下称“一庭两所”选聘合同制干部），有关工资、福利待遇及社会保险等参照乡镇党政群机关聘用干部的有关规定办理。山东省人事厅文件《关于印发机关事业单位工作人员工资制度改革若干问题的处理意见的通知》（鲁人薪[1994]4号）规定中有明确记载：列入机关工资制度改革范围的工作人员，除国家规定的外，还包括：按照国家和省有关规定选聘的乡镇合同制干部。即本案上诉人的工资待遇也适用该文件。综合以上两个文件规定，原审第三人为上诉人核定了机关科员二档工资待遇，自1994年9月执行，之后按国家工资政策为上诉人正常增加工资。根据《山东省实施〈中华人民共和国公务员法〉工作方案》之规定，县以下机关公务员登记，应由用人单位确定登记对象，填写《公务员登记表》，由县级公务员主管部门审核，报送市级公务员主管部门审批，最后报省委组织部或省人事厅备案。该“一庭两所”人员未得到烟台市公务员主管部门审批，更没有得到省委组织部或省人事厅备案，故此，上诉人退休前，系行政编制的“一庭两所”选聘合同制干部，是烟台地区的一部分特殊人员，并不符合上级规定的公务员登记条件，不能登记为公务员，也不能享受职级工资待遇。综上所述，原审第三人在一审中为上诉人出具的身份认定及所审批的工资待遇，依据法律和政策规定实施准确无误，应予支持；上诉人上诉于法无据，请依法予以驳回。孙清显向一审法院起诉请求：原告于1987年8月被龙口市北马镇人民政府安排至司法所任临时工。1994年，按照中共烟台市委组织部、烟台市人事局的部署，龙口市委组织部、政法委、龙口市人事局组织对乡镇基层“一庭两所”干部进行招聘，其中司法所招聘干部10名，原告经考试考核和政审合格后，被龙口市司法局聘用，并签订聘用合同。合同约定，招聘干部享受同级国家干部待遇。第三人龙口市人力资源和社会保障局予以签证。1996年，原告参加并通过了国家公务员过渡。1997年、2000年，原告被龙口市人事局任命为副所长、所长职务。2015年，市以下机关实行职务职级并行制度，第三人以未予公务员登记为由不给原告享受该工资待遇，原告多次向有关部门反映，至今未果。原告向龙口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构以不在受理范围为由不予受理。请求判令被告按照聘用合同的约定，支付给原告应得的工资待遇24600元。被告龙口市司法局辩称，原告属于正式编制，属于公务员身份，只是在程序上缺一个登记。原告应该通过申诉程序解决相关待遇问题。第三人龙口市人力资源和社会保障局述称，原告与被告之间系用人单位与员工之间的关系，其诉请工资待遇，起诉我单位系诉讼主体错误。如果按照原告陈述的事实与理由及诉讼请求，我方认为本案不属于劳动争议。原告的诉讼请求名为追索工资，实际是要求解决其身份问题，不属于人民法院受案范围。一审法院认为：原告在本案中主张其身份应当是公务员，应享受公务员工资待遇，其诉讼请求不属于我国劳动法律法规调整的范围，也不属于人民法院受理民事案件的范围，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院裁定：驳回原告孙清显的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2019年1月，孙清显作为申请人，以龙口市司法局为被申请人、龙口市人力资源和社会保障局为第三人，申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决龙口市司法局按照《聘用合同》的约定，支付应得的工资待遇计人民币24600元。2019年1月23日，该委作出龙劳人仲案字（2019）第90号决定书，决定：对申请人的申请，本委不予受理。孙清显不服该决定，诉至一审法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。本案中，上诉人孙清显提出的诉讼请求不属于劳动法律法规的调整范围，亦不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不妥。上诉人孙清显的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙清显的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十七日法官助理张素素书记员车丽翠