河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3886号原告：河南大河全媒体广告集团有限公司，住所地郑州市农业路28号。法定代表人：唐晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐云峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：段星，河南金学苑律师事务所律师。被告：京航商业管理河南有限公司，住所地郑州新郑国际机场T1航站楼。法定代表人：高晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。被告：河南瀚港进出口贸易有限公司，住所地郑州新郑综保区申报大厅121-1房间。法定代表人：贾素革，该公司执行董事兼总经理。原告河南大河全媒体广告集团有限公司（以下简称大河全媒体）与被告京航商业管理河南有限公司（以下简称京航公司）、河南瀚港进出口贸易有限公司（以下简称瀚港公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大河全媒体的委托诉讼代理人徐云峰、段星，被告京航公司的委托诉讼代理人宗登超到庭参加诉讼，被告瀚港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大河全媒体向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告服务费6.5万元，解除《瀚港综合项目服务战略合作框架合同书》（以下简称《合同书》）；2.二被告支付原告利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年12月10日暂计算至2019年8月20日为8319元，实际计算至结清之日）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原告与被告京航公司签订《合同书》，约定原告为被告京航公司的航港世贸商城项目提供服务，服务内容涵盖策略规划、创意设计、项目导视系统规划设计、活动策划等方面，合同期一年，月服务费为6.5万元。合同签订后，原告组织人员如期按照约定完成了部分工作任务。2016年11月份，双方协商终止该合同，由被告京航公司向原告支付一个月的服务费用，但在原告按照约定开具相关发票后，被告京航公司一直未付款。由于原告最开始接触的李国军，及后来的项目对接人王全坤、陈顺昌均是以被告瀚港公司的名义与原告对接，要求原告开具的发票抬头也为被告瀚港公司，被告京航公司又为被告瀚港公司的股东之一，因此，原告认为二被告系关联公司，且存在公司人格混同、组织机构混同、经营业务混同和公司间财产混同的情形，故二被告之间应承担连带责任，现为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告京航公司辩称,根据《合同书》的约定，原告按照被告京航公司的要求，利用自身设备、技术和专业人员完成工作，交付工作成果，被告京航公司给付报酬，该合同内容的约定符合承揽合同的特征，双方构成承揽合同法律关系，本案案由应为承揽合同纠纷，具体为该案由项下的定作合同纠纷；原告因自身工作能力，其作品一直未能达到被告京航公司所要求的效果，被告京航公司对原告提交的相关稿件及文案策划方案也没有签字认可，更没有以其他形式确认，被告京航公司不会依据合同约定的结算标准向原告支付报酬；《合同书》第六条第五款约定，被告京航公司有权要求原告对设计的稿件及相关文案策划案进行修改，如原告因工作态度和能力没有达到被告京航公司所要求的效果，被告京航公司有权无条件解除合同，合同第八条第三款约定在合同执行期间，若被告京航公司对原告的工作不满意，被告京航公司有权随时解除合同，因原告未提交经被告京航公司书面确认的工作成果，双方已经终止合作，即双方已经解除了本案合同，故不存在原告请求的解除合同的诉求；合同解除后，被告京航公司没有同意向原告支付一个月的服务费用，也未授权其开具针对被告翰港公司的发票，本案合同的双方为原告和被告京航公司，根据合同相对性及会计规则，原告若开具发票，应针对被告京航公司，另根据《合同书》第十一条第四款的规定，合同任何一方发出的任何通知或报告，须以书面形式作出，被告京航公司未向原告发出开具由被告翰港公司作为发票抬头的书面通知，也未书面发出过由任何人员签收发票回执单之类的通知或报告，同时开具发票也并不意味着应当获取发票数额对应的报酬，不能形成要求被告京航公司支付报酬的依据，综上，应驳回对被告京航公司的诉讼请求。被告瀚港公司向本院提交书面答辩状辩称，原告没有提交证据证明二被告存在人格混同的情形，《中华人民共和国公司法》中也没有关于关联公司的立法概念；根据《中华人民共和国公司法》的规定，对公司人格否定的前提是被告瀚港公司无力偿还对外债务，该债务超过股东被告京航公司的投资额，被告京航公司以投资限度为由逃避责任，严重损害被告瀚港公司及债权人利益时，才适用“揭开公司面纱”的理论，股东才对其所在公司的债务承担连带责任，本案中原告的诉请数额明显不符合该规定，被告瀚港公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，原告与被告京航公司签订《合同书》一份，约定被告京航公司委托原告负责航港世贸及其关联项目的创意服务与品牌推广策划工作，服务内容包含策略规划、创意设计、项目导视系统规划、活动策划等，合作模式为全案服务月费制，每月服务费6.5万元，合同期限为一年，合同的违约责任约定在合同执行期间，如被告京航公司对原告的工作不满意，被告京航公司有权随时解除合同。2016年11月3日、2016年12月9日，原告分别向被告瀚港公司开具金额为5万元、1.5万元的发票两张。2016年12月12日，杨建平签收上述发票。庭审中，被告京航公司认可《合同书》已经解除；原告称杨建平系被告瀚港公司的工作人员，并称高伟杰、王全坤、陈顺昌在与原告接触的初始是以被告瀚港公司的名义进行的，且高伟杰、王全坤向原告出示的名片均显示为河南瀚港控股集团有限公司，向原告提供的通行证也为河南瀚港控股集团有限公司，因此，原告认为二被告之间存在人格混同的情形。庭审后，被告京航公司向本院确认在合同项目进行过程中，先后由李国军、王全坤、陈顺昌与原告对接。另查明，在原告的工作人员徐云峰与高伟杰的短信聊天记录中，徐云峰向高伟杰叙述了双方约定终止合作，并支付一个月服务费的事情，高伟杰一直未正面予以否认，仅是告知“上班处理”；在原告的工作人员徐云峰与王全坤的短信聊天记录中，徐云峰向王全坤出示了其向高伟杰告知双方约定终止合作，并支付一个月服务费的事情经过的短信截图，并催促王全坤尽快解决该款项，王全坤也未正面予以否认，仅是告知“已投财务等回信”、“回来就办”、“钱还未到”等；在原告的工作人员徐云峰与陈顺昌的微信聊天记录中，徐云峰再次向陈顺昌陈述了应付6.5万元的事情，陈顺昌也未予以正面否认。本院认为，关于案涉合同的性质问题。原告主张双方系服务合同关系,被告京航公司则主张双方系承揽合同关系，要确定案涉合同的性质,必须依据服务合同、承揽合同的概念和法律特征,并结合本案合同关系及其所指向的标的等进行比照分析。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。服务合同是一方按照另一方的需求,提供相应服务的合同,其与承揽合同存在类似,但主要的合同标的为提供抽象的服务而非交付具体的实物或工作成果。本案中,原告为被告京航公司提供包含策略规划、创意设计、项目导视系统规划、活动策划等工作,从合同性质上来看,案涉合同更符合服务合同的性质,故案涉合同的性质应为服务合同。关于是否应解除《合同书》的问题。原告在起诉状中认可双方于2016年11月份协商解除了合同，被告京航公司在答辩中也认可双方在合同履行过程中解除了合同，故案涉合同已经解除，对原告主张解除《合同书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的服务费及利息问题。由于原告为被告京航公司提供了相应服务，在原告的工作人员与高伟杰、王全坤、陈顺昌的短信、微信聊天记录中，原告的工作人员多次陈述双方已经终止合作，并约定支付一个月服务费6.5万元的事情，被告京航公司的工作人员均没有予以否认，而是以“上班处理”、“已投财务等回信”、“回来就办”、“钱还未到”等理由未予以办理，结合被告京航公司庭后确认的在项目进行中，先后由李国军、王全坤、陈顺昌与原告对接的事实，对原告主张被告京航公司支付其6.5万元服务费的诉讼请求，本院予以支持。由于被告京航公司未能及时支付服务费，原告主张被告京航公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付利息损失符合法律规定，本院予以支持，但由于双方对付款时间没有约定，应自起诉之日（2019年8月23日）起计算至实际结清之日。关于二被告是否构成人格混同的问题。认定公司之间人格混同的重要标准是审查是否存在人员混同、经营混同和财产混同，由于公司独立财产是独立承担责任的基础，故核心是财产混同。本案中，原告主张二被告构成人格混同,依法负有举证证明二被告之间存在财产、人员、经营混同等情况的证明责任，但原告仅提供了二被告的企业信用信息公示报告、高伟杰、王全坤的名片及被告瀚港公司的车辆通行证,不能证明两公司存在财产混同、人员混同、经营混同的情形，故对原告主张二被告构成人格混同，应承担共同付款责任的诉请请求，本院不予支持。综上所述，被告京航公司应支付原告服务费6.5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月23日计算至实际结清之日）；原告诉请超出部分，本院不予支持；被告瀚港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告京航商业管理河南有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告河南大河全媒体广告集团有限公司服务费6.5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月23日计算至实际结清之日）；二、驳回原告河南大河全媒体广告集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取计816元，由被告京航商业管理河南有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年九月二十九日书记员  李佳贝