山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2673号原告:宁阳县泰和蔬菜种植专业合作社,住宁阳县伏山镇前伏山村辛周路**。法定代表人:刘志峰，总经理。委托诉讼代理人:喻胜勇，山东元序律师事务所律师。被告:泰安市利德容器制造有限公司，，住泰山区高新技术开发区法定代表人:刘双全，总经理。委托诉讼代理人:牛振玉，泰安民昊律师事务所律师。被告:李兰芳，女，1947年11月7日出生，汉族，农民，，住泰山区被告:泰安昊越服饰有限公司，，住泰山区东部新区泰前大街东首法定代表人:张勇，总经理。原告宁阳县泰和蔬菜种植专业合作社(以下简称泰和合作社)与被告泰安市利德容器制造有限公司（以下简称利德公司）、李兰芳、泰安昊越服饰有限公司（以下简称昊越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和合作社委托诉讼代理人喻胜勇，被告利德公司委托诉讼代理人牛振玉，被告李兰芳，被告昊越公司法定代表人张勇到庭参加诉讼。原告泰和合作社向本院提出诉讼请求:判令被告利德公司、李兰芳、昊越公司偿还借款1739100元并支付利息(自起诉之日起至还清之日止，按年利率24%计算)。事实和理由:2014年8月30日，我合作社与被告利德公司、李兰芳签订借款合同1份，约定:被告利德公司、李兰芳向我合作社借款2000000元，借款期限为15天，还款期限为2014年9月13日，逾期还款利息为日千分之三十。同日，被告李兰芳同意以被告利德公司的厂房、设备、土地作抵押，被告昊越公司为上述借款提供担保。同日，我合作社向被告利德公司、李兰芳支付借款。借款到期后，经我合作社委托代理人杜某多次向被告利德公司、李兰芳、昊越公司催要，被告利德公司、李兰芳于2015年7月29日偿还借款900元并出具承诺书1份，后被告利德公司、李兰芳、昊越公司拒不偿还借款。被告利德公司答辩，我公司向原告泰和合作社借款2000000元属实，但实际借款数额是1940000元，原告泰和合作社预先扣除利息60000元。我公司已偿还原告泰和合作社借款200900元，欠1739100元未还。该笔借款发生于2014年8月30日，原告泰和合作社于2019年7月2日起诉我公司，原告泰和合作社在此期间未向我公司主张过权利，原告泰和合作社的起诉已超出诉讼时效，原告泰和合作社已丧失胜诉权，应驳回原告泰和合作社的起诉。被告李兰芳答辩，我是被告利德公司从事销售和财务工作的员工；2014年8月30日，我受被告利德公司委托办理本案所涉借款，实际借款人是被告利德公司，应驳回原告泰和合作社对我的诉讼请求。被告昊越公司答辩，原告泰和合作社仅凭借款合同(未注明出借方、借款日期、借款金额、借款利率、借款期限等基本条款)及借据，无法证实其已向被告利德公司、李兰芳支付借款20000000元。原告泰和合作社提交的担保合同(未注明债权人)，是我公司为被告利德公司借款提供的担保，该担保合同无法证实债权人是原告泰和合作社。且该担保合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年内。本案中，借款时间为2014年8月30日，还款期限为2014年9月13日，故保证期限应为2014年9月14日至2016年9月13日；即使债权人为原告和合作社，原告泰和合作社未在此保证期限内要求我公司承担担保责任，我公司应依法免除保证责任。原告泰和合作社提交的还款协议，载明:被告利德公司委托人李兰芳与刘志峰委托人杜某于2015年12月18日对借款2000000元达成还款协议，但该协议未经我公司书面同意继续提供担保，我公司不应承担保证责任，请求驳回原告泰和合作社对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月30日，被告利德公司向被告李兰芳出具授权书1份，内容为:“兹授权我单位李兰芳(身份证号)去办理200万贷款手续，所有法定代表人签字授权李兰芳代理，请予以办理。授权人:刘颖超，被授权人:李兰芳，泰安市利德容器制造有限公司，2014年8月30日”。刘颖超时任被告利德公司法定代表人，刘颖超与被告李兰芳系母子关系。原告泰和合作社提交借款合同1份，载明:借款企业(法人):李兰芳，身份证号码:，，地址:泰安市东部开发区电话:138××******，第七条本合同项下的借款担保方式为联带，担保合同另行签订，未注明出借方、借款日期、借款金额、借款利率、借款期限等。被告李兰芳在上述合同落款借款方法人签字处签字，被告利德公司在上述合同落款企业盖章处加盖公章，被告昊越公司在上述合同中借款担保方式为联带处加盖公章。2014年8月30日，被告利德公司、李兰芳向原告泰和合作社出具借据1份，内容为:“今借到现金(人民币)贰佰万元整，(￥2000000元)，借款日期为2014年8月30日，到期还款日为2014年9月13日。借款人保证在到期时间本金一次性归还，决不转借还息，如违约自愿支付每日30‰的违约金以及回收出现的催收费用。借款人签字(盖章)李兰芳，担保人签字(盖章)张勇，2014年8月30日”。被告利德公司在上述借据上借款人签字(盖章)处加盖公章，被告李兰芳在上述借据上借款人签字(盖章)处签字，被告昊越公司在上述借据上担保人处签字(盖章)处加盖公章。原告泰和公司提交担保合同1份，载明:担保人(法人):张勇，担保人自愿为债务人利德容器公司依主合同与债权人形成的债务提供担保，被担保的主债权为贰佰万元正，担保范围包括主合同项下的本金、利息、违约金、律师费、差旅费、电话费以及其他债权人实现之前的费用，担保方式为连带责任担保，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，未注明债权人。被告昊越公司在上述合同落款担保人(法人)签字单位盖章处加盖公章。原告泰和公司提交抵押协议1份，载明:借款方甲方李兰芳，，住泰安市银河小区身份证号码，甲方泰安市利德容器制造有限公司自愿用公司所有厂房、设备以及土地作抵押借款贰佰万元，未注明放款人乙方、落款时间。被告李兰芳在上述协议借款方甲方处签字，被告昊越公司在上述协议落款担保人(盖章)签字处加盖公章。原告泰和公司提交承诺书1份，载明:借款人方李兰芳，担保人张勇，借款贰佰万元整，(￥2000000元)，担保人张勇，电话135××******。被告利德公司在上述承诺书上借款人签字处加盖公章，被告李兰芳在上述承诺书借款人签字处签字，被告昊越公司在上述承诺书落款担保人签字处加盖公章。2014年8月30日，原告泰和合作社通过其法定代表人刘志峰的父亲刘福镇的银行账号(62×××65)向被告李兰芳的银行账号(62×××47)转账支付1940000元。同日，被告利德公司向原告泰和合作社出具收据1份，证实收到原告泰和合作社现金贰佰万元，但该收据注明实收款1940000元，提前扣除利息60000元。原告泰和合作社认可实际向被告利德公司、李兰芳支付借款1940000元。2014年9月15日，被告利德公司通过被告李兰芳偿还原告泰和合作社借款60000元；2014年9月29日，被告利德公司通过被告李兰芳偿还原告泰和合作社借款120000元；2016年3月，被告利德公司通过被告李兰芳偿还原告泰和合作社借款20000元；2015年7月29日，被告利德公司通过被告李兰芳偿还原告泰和合作社借款900元，共计200900元。2015年7月15日，原告泰和合作社法定代表人刘志峰出具授权委托书1份，内容为:“委托人刘志峰根据法律的相关规定，特委托杜某为委托人的代理人，委托权限:代为催收李兰芳的相关债务，本委托书有效期自双方签订之日自债务还清时止，委托人:刘志峰，受委托人:杜某，2015年7月15日”。刘志峰在上述委托书上委托人处签字，杜某在上述委托书上受委托人处签字。原告泰和公司提交收到条复印件1份，内容为:“今收到刘志峰授权委托书复印件一份，李兰芳，2015年8月17日”。2015年12月18日，被告利德公司(甲方、委托代理人李兰芳)与原告泰和合作社法定代表人刘志峰(乙方、委托代理人杜某)签订还款协议1份，约定:甲方偿还乙方借款2000000元，于2016年春节前偿还借款50000元；自2016年二季度起，每季度偿还借款200000元，至全部借款还清为止；利息为每万元每月150元，按实际用款时间计息，从2016年元月开始，每季度本息结算并支付。被告李兰芳在上述协议上甲方委托代理人(签字)处签字，杜某在上述协议上乙方委托代理人(签字)处签字。经原告泰和合作社申请，证人杜某到庭作证，杜某证实:自2015年7月起，杜某受泰和合作社法定代表人刘志峰委托，多次向利德公司法定代表人刘颖超的母亲李兰芳催收本案借款；2015年12月18日，杜某曾代表泰和合作社经与利德公司委托人李兰芳签订还款协议1份，李兰芳表示愿意分期分批偿还本案借款。诉讼过程中，被告李兰芳自述未曾向原告泰和合作社借款。原告泰和合作社要求被告昊越公司承担担保责任，被告昊越公司有异议，原告泰和合作社未交证据证实其在保证期限内向被告昊越公司主张过权利。本院认为，综合原告泰和合作社提交的证据、被告利德公司提交的证据及原告泰和合作社与被告利德公司的当庭陈述，可以证实被告利德公司向原告泰和合作社借款1940000元，可以证实杜某代表原告泰和合作法定代表人刘志峰与被告李兰芳代表被告利德公司签订的还款协议系原告泰和合作社与被告利德公司签订的还款协议。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，原告泰和合作社与被告利德公司签订的还款协议约定由被告利德公司分期分批偿还原告泰和合作社借款2000000元，符合同一债务分期履行的特征。原告泰和合作社的起诉时间是2019年7月2日，其与被告利德公司约定的最后一笔债务履行期限为2018年9月30日，原告泰和合作社的起诉未超过3年诉讼时效期间，原告泰和合作社并未丧失其对本案所涉借款的胜诉权；故对被告利德公司关于原告泰和合作社的起诉已超出诉讼时效的辩称，本院依法不予采信。被告利德公司已偿还原告泰和合作社借款200900元，原告泰和合作社要求被告利德公司偿还借款1940000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告泰和合作社与被告利德公司约定借款月利率为1.5%，被告利德公司应自原告泰和合作社起诉之日起起按月利率为1.5%计算支付利息。被告李兰芳自述未曾向原告泰和合作社借款，原告泰和合作社亦主张被告李兰芳为被告利德公司的委托代理人，并认可本案中签订借款合同、出具借据、出具收据、偿还借款、达成还款协议均由被告李兰芳代表被告利德公司办理，可以认定被告李兰芳向原告泰和合作社借款行为系代表被告利德公司的职务行为，其法律后果应由被告利德公司承担，故原告泰和合作社要求被告李兰芳偿还借款1739100元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告泰和合作社提交的借据等证据，可以证实被告昊越公司为被告利德公司向原告泰和合作社借款1940000元提供连带责任保证担保。根据担保合同约定的保证期间和借据约定的履行期限，本案保证期限应为2014年9月14日至2016年9月13日。原告泰和合作社要求被告昊越公司偿还借款1739100元及利息，被告昊越公司有异议，原告泰和合作社未举证证实其在保证期间内向被告昊越公司主张过权利；2015年12月18日，原告泰和合作社与被告利德公司签订还款协议1份，该协议未经被告昊越公司同意继续提供担保，效力不及于被告昊越公司，故被告昊越公司应依法免除保证责任，原告泰和合作社要求被告昊越公司偿还借款1739100元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：一、被告泰安市利德容器制造有限公司偿还原告宁阳县泰和蔬菜种植专业合作社借款1739100元并支付利息（以1739100元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按月利率为1.5%计算），于本判决生效后三日内通过本院一次性付清。二、驳回原告宁阳县泰和蔬菜种植专业合作社对被告李兰芳的诉讼请求。三、驳回原告宁阳县泰和蔬菜种植专业合作社对被告泰安昊越服饰有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，由被告利德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨广朋二〇一九年九月二十五日书记员  徐 浩