辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0922民初2232号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托代理人：商丹，系辽宁双迪法律事务所律师。被告：洪志伟，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。委托代理人：王志新，男，1983年7月13日出生，满族，个体，住辽宁省彰武县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告洪志伟合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日、9月12日公开开庭进行了审理。垫富宝公司的委托诉讼代理人商丹，洪志伟及委托诉讼代理人王志新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪志伟偿还原告垫付款本金23000元。2.判令洪志伟向原告支付违约金3680元。3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由:垫富宝是由原告推出的，由原告替买方会员垫付消费款，再由用户偿还垫付款的服务。本案被告洪志伟即为垫富宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2018年7月20日，在商户彰武县泰服饰店处垫付消费款23000元。洪志伟逾期拒不归还垫付消费款，为此提起诉讼，望依法判决，维护原告合法权益。洪志伟辩称，2015年1月20日，答辩人与原告签订了垫富宝系列合同，但其请求返还垫付的消费款23000元及其违约金于事实不符，答辩人从没有在泰服装店消费，具体理由如下:一、按照2015年1月20日，答辩人对本案原告出具的授权委托(该授权书亦是垫富宝系列格式合同之一),并由被告向原告一张银行借记卡，开户名:洪志伟，银行卡号62×××53，以作为偿还垫富宝系列合同款项的付款卡或者接收公司付款的收款卡。从授权书的文义理解，该卡作为答辩人对原告垫付款的偿付，作为原告的收款卡，应由本案原告进行保管，该卡账号及密码以及提现、转账应由原告掌握。原告垫富宝投资有限公司为公司利益置国家法律于不顾，将全部网站注册会员的个人银行卡非法占有、使用、收益，为所欲为，为此，答辩人请求人民法院向有关主管部门发出司法建议书，追究金融违法之法律责任。其二，原告垫富宝公司管理、持有全部注册会员的银行借记卡，所有垫富宝网站注册会员则完全丧失了对自已银行借记卡的管理和控制，完全靠原告垫富宝的自律才能确保所有参与交易会员交易数据的真实性。从理论上讲，原告垫富宝可以随意操纵在自己、用户、商户之间转账、扣款，而不受任何规则的约束。二、原告提供的证据无法支撑其诉讼请求，人民法院在查明案件事实后，应当依法驳回其诉讼请求。证据的合法性是人民法院对法律价值的判断，在本案中，原告拿来作为证明案件事实的网站截图并加盖鲜红的大印，由于取证技术违法、没有第三方取证认证平台认证，且白身能够操控自己、客户、商户的银行借记卡随意划转提现，自身的网站可以随意篡改后台数据，自己用自己的大印来证明白己的合法。答辩人认为原告仅仅提交的一份孤证已经失却了证据合法性的基础。没有其他证据对原告垫付东泰的款项进行验证。其提交的证据不充分不完整，无法形成完整的证据链条，亦无法构筑完整的证据体系。三、答辩人有证据证实本案被告从没到哈尔套东泰服饰店进行任何消费，原告亦没垫付过分文资金。2019年7月17日，答辩人邮储银行银行流水明细证实2018年1月18日至2018年12月31日之间该银行卡从没发生过银行交易明细。没有银行交易流水，原告官方网站的交易记录从何而来?综上所述，原告违反金融法规进行运作，被告从没到哈尔套东泰服饰店进行消费，且提供的证据不足以支撑原告的诉讼请求，应承担举证不能之败诉结果。对原告虚假之诉，答辩人准备提起反诉，以追究虚假民事诉讼给答辩人造成的损失。最后建议人民法院向有关行政主管机关发出司法建议书，追究其金融违法之责任。鉴于原告涉嫌刑事犯罪的问题，移交公安部门立案侦查。垫富宝公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、领用合约一份，证明原告垫富宝公司与被告洪志伟签署协议，被告遵守垫富保公司公布的授信合同和违约责任。双方存在消费协议以及垫付行为，该借贷关系确实存在。洪志伟质证意见：对领用合约没有异议。2、担保函一份，由洪志伟本人签署并按捺手印，同意用其本人名下的车辆进行抵押，担保其在垫富宝公司的垫付款项。双方存在消费协议以及垫付行为。洪志伟质证意见：对担保函签署没有异议。3、洪志伟在垫富宝公司网站消费的凭证，证明2018年7月20日，洪志伟通过垫富宝授信额度在哈尔套消费两笔，共计23000元。双方存在消费协议以及垫付行为，该借贷关系确实存在。洪志伟质证意见：有异议，答辩人并未在原告提出的商家进行消费，与原告签署的合约用于借记卡垫付与偿还，答辩人在邮储银行调取2018年流水明细，并未交易记录，原告提出的为虚假交易记录。4、洪志伟会员证明以及交易记录一份，证明洪志伟是垫富宝用户会员以及垫富宝替洪志伟在东泰服饰支付消费的事实。洪志伟质证意见：对于原告提出的对东泰服饰的消费记录不同意，洪志伟本人不知道这次交易记录，本次交易与洪志伟无关，洪志伟不知道也不应该知道此次交易。5、洪志伟本人手机号（尾号5555）收到的短信记录一份，证明洪志伟本人成为垫富宝会员签订合约及违约事项，还有消费金额以及交易验证码。洪志伟质证意见：并不知情本次交易记录，也并未收到验证码。洪志伟为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：被告2018邮储银行流水账单一份，证明被告没有进行任何消费。垫富宝公司质证意见：对真实性没有异议，但是与本案无关，消费的款项并不通过这张卡，只有还款的时候才会用到。本院组织当事人进行了证据交换和质证，洪志伟对垫富宝公司提供的证据1、2没有异议，本院依法予以采信；洪志伟对证据3、4、5提出异议，但未提供相反证据。证据3、4、5能够相互印证，本院依法予以采信。洪志伟提供的证据，垫富宝公司有异议，本院亦认为不能证明与本案有关联性，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：垫富宝投资有限公司在垫富宝网站经营垫富宝业务，为会员之间的消费承担垫付款，按约定收取服务费。2015年1月20日，洪志伟与垫富宝公司签订垫富宝领用合约，约定：洪志伟成为该公司会员后，可以在该公司其他会员处消费，该公司替其垫付信用额度内消费款。之后，由洪志伟在双方约定的还款日还款。垫富宝公司按照垫付款金额的2.4%收取洪志伟消费处的商户服务费，若逾期不能偿还垫付款，该公司一次性收取洪志伟欠款总额的10%违约金，另自还款之日起按照日1‰收取延迟履行违约金。：2018年7月20日，在商户彰武县泰服饰店处垫付消费款23000元。洪志伟逾期未按约定返还垫付消费款。本院认为，洪志伟垫与富宝公司签订的垫富宝（垫付卡）领用合约系双方真实意思表示，该合同合法有效。垫富宝公司已按约定为洪志伟垫付资金23000元，洪志伟未按约定的数额和期限履行偿还垫付款义务，属违约行为。垫富宝公司主张洪志伟偿还垫付款23000元，并按年利率24％计算违约金至给付之日止，合法有据，本院予以支持。垫富宝公司主张洪志伟给付公告费、邮寄费、保全费、鉴定费，因未实际发生，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院法释[2009]5号关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪志伟偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款23000元，并自2018年8月21日起至给付之日止按年利率24％支付违约金。在本判决生效后5日内履行。二、驳回垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告洪志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈国志二〇一九年九月十八日书记员  董 超