贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3140号原告：金清强，男，1966年11月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托诉讼代理人：孙跃敏（系金清强之妻），女，1967年9月5日出生，贵州省凤冈县人，仡佬族，住凤冈县，委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。被告：张玉会，女，1952年12月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托诉讼代理人：黄捷，凤冈县中心法律服务所法律服务工作者。第三人：金清凤，女，1969年8月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，第三人：金青忠，男，1975年11月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告金清强与被告张玉会、第三人金清凤、金青忠确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人、第三人金清凤、金青忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金清强向本院提出诉讼请求：1.确认凤冈县龙泉镇西山人民调解委员会（以下简称西山调委会）主持下原、被告签订的《调解协议》有效并继续履行《调解协议》所确定的内容；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金明友、王孝贵（曾是龙泉镇西山土桥河组村民，均已故）膝下有原告金清强和第三人金清凤、金青忠三兄妹。1975年金明友、王孝贵在婚姻存续期间共同修建了房屋一栋以及附属设施，位于G326线凤冈段土桥河旁。王孝贵19**年去世。1992年农历4月16日金明友与张玉会再婚，婚后居住于该老房子内。张玉会再婚前其子女未共同生活，其在西山未能分到责任地。原告父亲金明友2014年2月14日病故后，继母张玉会一直由原告及第三人赡养至今。2013年，因G326线凤冈段改扩建，金明友户老房子被政府征收。2014年5月4日，张玉会以自己名义与凤冈县龙泉镇人民政府签订《G326线改造建设凤冈段房屋安置补偿协议书》，协议确定征收补偿款为107035.39元，住房为划地120㎡另地安置。几经调整安置地点均无果后，2015年才明确安置在龙泉镇××路国有土地上，但由于高压线的影响，直至2018年8月才得以最终落实。2018年11月18日经调解，原、被告及第三人在西山调委会主持和张云华、李芳桃等人见证下签订了《调解协议》，双方就房屋拆迁安置地的修建以及张玉会的生养死葬等问题达成了协议。《调解协议》签订后，原告及第三人一直按协议履行并承担了对被告的赡养义务至今。按照龙泉镇对最后这五户安置户的要求，2018年10月15日原告与案外人田仁彪签订了《凤冈县安置房桩基础承包施工合同》。截止2019年7月，原告共投资近10万元对基础进行建设。在此期间，被告却反悔，以各种方式阻扰原告在安置地上修建房屋，拒绝履行协议。原告认为，《调解协议》是双方在平等、自愿的基础上达成的协议，永久性解决了继母张玉会在有生之年的居住及赡养问题，未违反法律强制性规定，应当合法有效。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。张玉会辩称，拆迁合同是我所签，征收补偿款已由我、原告及第三人进行了分配，但是该划拨地是国家补偿给我的，是对我个人的安置。虽然村委会对赡养问题进行了调解，但原告及第三人并没有履行赡养义务。并且，原告诉求违背法律规定，理由是：1.宅基地不能继承；2.安置地属于划拨地，不能非法转让；3.《调解协议》关于安置地转让的条款违背了法律的禁止性规定，应属无效条款。金清凤述称，发生本案纠纷之前我们家庭十分和睦，我们三姊妹一直对被告尽到了赡养义务。案涉被征收房屋是我的父亲与生母于生前修建，被告是在我母亲去世后才跟随我父亲一起生活，故该房屋是我父亲的个人财产。在西山调委会主持下签订的《调解协议》是双方自愿达成的，应该有效。金青忠述称，拆迁协议是被告作为代表所签订，但不代表所有补偿都归被告，应属原、被告及第三人共有。安置地由原告修建房屋不是对征收地的转让而是家庭成员对共同财产的处分，且已对被告的住房保障、赡养等进行了约定。故《调解协议》有效。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《调解协议》、《房屋安置补偿协议》、《凤冈县安置房桩基础承包施工合同》，被告及第三人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：金清强、金清凤、金青忠系同胞兄妹，三人均系金明友与王孝贵所生子女。金明友、王孝贵婚后共同在G326线凤冈段土桥河旁修建了房屋一栋及附属物。王孝贵19**年去世后，金明友于1992年农历4月16日与张玉会再婚，婚后金明友和张玉会居住在该房屋内。2014年2月14日金明友去世，张玉会独自居住在该房屋内。2013年，因G326线凤冈段改扩建，该房屋被征收。2014年5月14日，凤冈县龙泉镇人民政府作为甲方、张玉会作为乙方、凤冈县G326线公路改造建设协调指挥部作为丙方共同签订了《G326线改造建设凤冈段房屋征收安置补偿协议书》，协议书载明：甲方根据凤府发[2013]23号文件精神，拆除乙方坐落在G326线公路建设工程用地正线范围内的房屋及附属物。协议约定：乙方对安置补偿自愿选择划地安置方式；丙方在甲乙丙三方签订协议后的15日内将征收安置补偿款85655.39元、搬迁补助费1500元、临时周转过渡费19880元共计107035.39元一次性补偿兑现给乙方。协议还补充约定：按凤府发[2012]27号文件划地120平方。后安置地划拨在凤冈县××××路国有土地上。该房屋被征收后，被告张玉会由原告及第三人每年为其租房居住。安置地划拨后，2018年10月15日，金清强将该安置房孔桩工程以包工包料的方式承包给田仁彪完成，双方签订了《凤冈县安置房桩基础承包施工合同》。后金清强投资对安置房基础进行了建设。建设过程中，原、被告双方纠纷。同年11月18日，在西山调委会主持，案外人张云华（张玉会胞弟）、李芳桃（张玉会生女）、冯小敏（张玉会侄媳）、孙跃敏（金清强妻子）见证下，张玉会、金清强、金清凤、金青忠（《调解协议》上误写为金清忠）达成并签订了《调解协议》，《调解协议》载明：2014年5月凤冈县G326线（凤冈段）改扩建，同心组房屋被征收。现四位当事人共同确认：因G326线（凤冈段）改扩建被征收的协议老房子为金清强、金清凤、金青忠生父母金明友、王孝贵修建，又因王孝贵早年去世，金明友与张玉会再婚，在房屋征收前金明友去世，前述房屋应作为遗产。《调解协议》约定：一、张玉会、金清强、金清凤、金青忠自愿放弃对征收房屋的继承，该房屋被征收后由政府按照凤府发[2012]27号和凤府发[2013]23号文件划地位于凤冈县××××路的120平方米安置地，由金清强按照政策缴纳相关费用后出资修建，产权归金清强所有；二、原金明友户（五人责任地）被征用的土地林地房屋等补偿款，前期张玉会已分得的约壹拾壹万元归张玉会所有，没有分配的一切补偿款和没有征用的土地、林地等，若被国家征用后的补偿款归金清强、金清凤、金青忠共同所有；三、金清强、金清凤、金青忠今后向张玉会每人每月支付生活费200元，共计每月600元整，其支付方式为每半年一次；张玉会今后因病住院的治疗费在农村合作医疗报销后的差额部分由三姊妹均摊支付；四、在金清强修建安置地房屋完工后，自愿将其三楼的一套（两室一厅一厨一卫）住房在简装后无偿提供给张玉会居住至百年归天，但此套房屋仅限于张玉会老人本人居住，无所有权和转让权；五、张玉会居住在此房屋内所发生的一切费用和财产、人身安全由张玉会本人负责，金清强每月补助其水电费100元；六、张玉会百年归天后由金清强、金清凤、金青忠共同安葬。张云华、李芳桃、冯小敏、孙跃敏均在《调解协议》上签字并按了手印。《调解协议》签订后，原告继续对安置房屋进行建设。原告及第三人按照协议约定每月向被告支付了赡养费。原告还向被告支付了水电费。后因被告不按《调解协议》履行，双方再次发生纠纷，原告诉来本院，提出如前诉请。另查明，涉案安置房基础工程现已完成。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。结合诉、辩双方意见，本案的争议焦点为：原、被告及第三人签订的《调解协议》是否合法有效。对此，本院评判如下：案涉被拆迁房屋系原告及第三人生父母金明友、王孝贵婚后共同修建，该房屋属金明友、王孝贵的夫妻共同财产。王孝贵去世后，金明友与张玉会再婚。金明友去世后，该房屋应作为遗产由原告、被告及第三人依法继承。故原告、被告及第三人均对该房屋享有权利。该房屋被征收后，划地120平方米进行安置。被告认为该划拨地是对其个人的安置。但本院认为，被告张玉会在签署《G326线改造建设凤冈段房屋征收安置补偿协议书》时的身份应为该家庭户的签约代表。并且，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”之规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，是对被征收房屋所有权人给予公平补偿而并非对居住在房屋内的人给予补偿，划地安置也属于补偿的方式之一。故对被告该意见，本院不予采纳。《调解协议》对被告的赡养问题进行了约定，被告认为原告及第三人没有对其履行赡养义务，但从原告提供的流水记录、打款凭证以及原、被告及第三人等一起吃年夜饭的照片来看，被告该辩称缺乏事实和法律依据，且被告也未提供证据证明其主张；另，被告在庭审中也自认原告在房屋征收后向其支付了赡养费，故对被告该辩称意见本院不予采纳。案涉《调解协议》在人民调解委员会的主持下达成，原、被告及第三人均系完全民事行为能力人，且经原、被告、第三人及见证人（原、被告亲属）签字确认，该《调解协议》系原、被告及第三人的真实意思表示，具有合同的性质，不属于合同无效的情形，也不符合解除合同的情形，理应合法有效。另外，从《调解协议》履行的情况来看，房屋征收补偿款已由原、被告及第三人按照四人份额进行分割，且原告已对安置房屋进行了建设，现房屋基础已完成。被告认为《调解协议》违反了《土地管理法》关于宅基地不能继承以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条关于划拨土地使用权不得转让、抵押的规定，故而无效。但本案《调解协议》约定的安置地上的房屋由原告修建并非是对划拨土地使用权的转让，而应是原、被告及第三人作为家庭成员内部对家庭共有财产的处分，因为划拨的土地是对被征收房屋进行的补偿，其本应属于原、被告及第三人共同所有；且《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。在《调解协议》中也载明了“由金清强按照政策缴纳相关费用后出资修建”，故《调解协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定。被告认为宅基地不能继承，但征收的是房屋而非宅基地，征收补偿也是对被征收房屋的补偿。故对被告该意见，本院不予采纳。对被告所提其余意见，因其未提供证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，原、被告及第三人签订的《调解协议》有效，当事人应当按照约定履行。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，判决如下：金清强、张玉会、金清凤、金青忠于2018年11月18日签订的《调解协议》有效。案件受理费60元，减半收取30元，由张玉会负担。该款金清强已预交，张玉会在本判决生效后三日内支付给金清强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年九月十九日法官助理万有波书记员宋皇甫