江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1824号上诉人（原审被告）：袁茂密，男，1985年10月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚蕾，女，1997年12月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人袁茂密因与被上诉人阚蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人袁茂密及其委托诉讼代理人赵明浩，被上诉人阚蕾的委托诉讼代理人李继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁茂密上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、事发时对面驶来的大车未按规定使用灯光，导致阚蕾不能看清前面路况，是引发此次事故的主要原因，“大车”驾驶人是造成此次事故的主要原因，应该承担相应的赔偿责任，一审法院未对此确认，让我承担所有的责任，违反法律规定。二、阚蕾驾驶电动车过程中未尽到观察义务，是本次事故的次要原因。阚蕾所驾驶的电动自行车重量及时速属轻便电动摩托车，应划入机动车范畴。阚蕾在道路上骑行，应注意观察周围状况并采取不同的措施以谨慎驾驶和通行，其在“大车”灯光较亮暂时无法目视的情况下应该停车然后通行，但阚蕾却继续行驶，因未注意前方道路中有其他机动车，从而导致事故发生，阚蕾应承担相应的责任。三、我停车地方不属于违停地点，涉案事故发生时，我的车辆停在路边，并未行驶，阚蕾系驾驶电动自行车失控摔倒受伤，阚蕾受伤与我没有因果关系，我不应当承担任何赔偿责任。即便我未购买交强险存在过错，但该过错并不足以导致阚蕾受伤，这并非涉案事故发生的诱因，在我未违反交通法规的情况下，我在该起事故中没有过错，依法仅应在交强险范围内承担不超过10%的赔偿责任。四、阚蕾不存在误工损失，一审法院判令我赔偿误工损失错误。涉案事故发生后，我去探望阚蕾，阚蕾精神状况、身体状况良好，没有入院治疗，正常上班。另外根据我了解，阚蕾在卫生院工作，卫生院的领导都是其亲属，其工资均是正常发放，阚蕾虚假陈述伪造证据，应该承担相应的责任。此外，阚蕾还存在过度医疗的问题。阚蕾答辩称，一、涉案事故发生在路面较窄的乡村道路，当时政府为保证道路的正常通行和交通安全，反复进行政策宣传，强调占道晾晒玉米违法并禁止在道路上晾晒玉米，为此还委派人员进行巡查监督，但袁茂密仍然在事发路段道路上晾晒玉米。为防止来往车辆碾压其道路上的玉米，袁茂密将涉案车辆停放在事发路段，其违法行为是造成涉案事故的主要原因。根据交警出具的道路交通事故证明以及我的住院病案材料可知，我是撞在袁茂密停放在道路上的机动车受伤住院治疗。袁茂密的上诉主张明显与事实不符，袁茂密应对本次事故承担主要责任，二、涉案事故发生后我受伤昏迷，被人发现后即被送到医院救治，当时已是晚上七点多，住院手续于次日上班后进行办理，我一审提供的病历上有明确记载。三、关于费用问题，我住院期间进行的治疗是医院根据伤情进行的针对性治疗，治疗项目并未超出范围，所花费用是合理的，也是治疗所必须的，不存在过度治疗。四、我是农村居民，是镇卫生院的临时工作人员，在单位上班是农民工进城打工性质，而非在编职工，工资是根据上班情况发放，也就是说上班就发，不上班就不发。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。阚蕾向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费23848元、误工费9581元、护理费2400元、营养费2160元、住院伙食补助费400元、交通费200元、车辆损失1800元、后续辅助器具费5000元，合计是45389元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月24日18时许，阚蕾骑电动车沿江柳线江庄镇高村段行驶时撞到袁茂密停放在路边上的机动三轮车，造成阚蕾受伤。后双方就赔偿未达成协议，阚蕾遂于2017年10月30日向公安机关报警。2017年11月22日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队经调查后认为，因该事故无事故现场，无法查明此事故的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具道路交通事故证明。事故发生当日19时许，阚蕾至徐州矿务集团第二医院门诊治疗，经医生检查后诊断为：1.面部外伤、脑损伤待查；2.口唇外伤；3.鼻部外伤。2017年10月25日9时，阚蕾至徐州矿务集团第二医院住院治疗，被诊断为：脑震荡、头皮血肿、口唇裂伤、创伤性牙齿脱落、上颌窦前壁骨折，同年11月2日出院，共住院8天，出院时情况好转，出院医嘱为：注意休息，不适随访；右下1、2齿根管治疗、修补；3月后右上第2齿义齿种植。以上花去门诊及住院医疗费共计11022.33元。2018年8月21日，阚蕾至徐州医科大学附属医院治疗牙齿，花去诊疗费12825.6元。一审法院认为，公民人身健康应受到法律保护，遭受的损害应得到相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车方未参加第三者责任强制保险的，应由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额承担赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故证明以及原、被告当庭陈述，结合徐州矿务集团第二医院门诊病历及住院材料，能够证明原告骑电动车行驶时撞到被告停放在道路的机动车，导致原告身体受伤，即原告身体受伤系涉案交通事故所致。被告驾驶的机动三轮车应当投保交强险，被告未依法投保交强险，故其应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，对于超出交强险责任限额范围的部分，根据双方的过错承担责任。综合分析此次事故发生的原因及各责任主体的违法行为、过错程度及与损害后果之间的原因力大小等因素，一审法院确定被告负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。被告袁茂密辩称本案不能确定原告是撞到被告停放的车受伤，其不应承担赔偿责任，与事实不符，一审法院不予采信。阚蕾的各项损失依法计算为：1.医疗费23847.93元，有医药费票据和病案等材料予以证实，予以支持；2.营养费，根据阚蕾的伤情、住院天数酌定营养期为30天，营养费计算为1080元（36元/天×30天）；3.住院伙食补助费应为400元（50元/天×8天）；4.护理费，参照当地护工标准计算，以住院期间确定护理期为8天，故护理费应为640元（80元/×8天）；5.误工费，根据阚蕾的伤情、住院天数和出院医嘱建议，酌定误工期为60天，参照江苏省农、林、牧、渔业的平均工资标准计算，确定误工费为5961元（36263元/年÷365天×60天）；6.交通费，阚蕾未提供交通费票据，考虑到阚蕾因就医确有交通费用产生，一审法院酌定支持200元；7.财产损失，原告骑的电动车因交通事故受损，虽提供购车票据，但未提供进行维修的相关证据，故对该损失不予支持，以上损失合计32128.93元。对于上述损失，袁茂密在交强险限额内赔偿16801元（10000+640+5961+200），超出交强险限额部分，根据被告负此事故的主要责任，一审法院确定被告承担70%的赔偿责任，即应赔偿阚蕾损失10729.55元[（32128.93-16801）×70%]。综上，袁茂密共计赔偿原告损失27530.55元。阚蕾主张后续辅助器具费5000元，可待实际发生后另行主张权利。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、袁茂密于本判决生效后二十日内赔偿阚蕾医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失合计27530.55元；二、驳回阚蕾的其他诉讼请求。二审中，袁茂密向法庭提交署有案外人于克俭、王玉臣、王鹏、于东签名的事情经过，拟证明袁茂密对涉案事故的发生并不清楚，是否发生碰撞并不确定，其陈述大车灯光照的看不到路，然后导致摔伤。该份证据和阚蕾一审提交入院记录自称其骑电动自行车失控摔倒相互印证，事故的发生是由于大车灯光导致，并没有和袁茂密的车辆发生碰撞，袁茂密不需要承担赔偿责任。袁茂密另提交从交警大队调取的阚蕾的陈述材料，在2017年10月30日即事故发生后第七天，阚蕾到交警大队陈述对面来了一辆大车，车灯亮，我靠右走，就撞上停在路上装满玉米的车，就昏倒了。通过该组证据和证据一的对比可以知道阚蕾对事故发生的叙述发生了明显变化，未能如实陈述，没有客观反映当时事故发生的经过。阚蕾对上述材料发表质证意见称，对案外人出具的情况说明真实性有异议，该材料不符合证据的构成要件，不能证明袁茂密的证明目的。对于材料二，恰恰证明了阚蕾是撞在袁茂密停放在道路上的车辆受伤，这与交警部门经过调查后出具的事故证明上的事故经过即阚蕾受伤系撞在袁茂密停在道路上受伤是一致的。因此，该事故发生是由袁茂密违法将机动车辆停放在道路上所致。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，涉案事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队经调查，于2017年11月22日作出徐公交贾证字【2017】第156号道路交通事故证明，明确载明“…2017年10月24日18时许，阚蕾骑电动车沿江柳线江庄镇高村段行驶时撞到袁茂密停放在路边上的机动三轮车，造成阚蕾受伤…”，结合阚蕾一审所提交的其在事发当日19时许至徐州矿务集团第二医院门诊治疗及次日9时至徐州矿务集团第二医院住院治疗的病案材料来看，可以证明阚蕾因涉案事故受伤诊疗的事实。一审法院根据阚蕾诉请、结合本案双方当事人陈述及举质证情况，综合分析涉案事故成因及各方主体的违法行为、因果关系及原因力酌定袁茂密就阚蕾的涉案损害承担70%的赔偿责任，符合本案实际情况。上诉人虽上诉主张另有大车应承担责任及阚蕾存在过度医疗的情况，没有证据予以证实，本院不予采信。关于阚蕾误工损失的问题，一审法院根据阚蕾的诉请，结合其出院记录所载明的医嘱及阚蕾伤情、住院天数支持其误工损失，并无不当。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，袁茂密的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人袁茂密负担。本判决为终审判决。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年九月三十日书记员  吴雨臻