广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1989号原告：刘学坤，男，1963年5月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：陈胜均、李成灿，均为广东振祺律师事务所律师。被告：黎柱镗，男，1993年5月25日出生，汉族，住肇庆市高要区。委托诉讼代理人：陈伟国、陈紫慧，均为广东百润律师律师。原告刘学坤诉被告黎柱镗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。刘学坤及其委托诉讼代理人陈胜钧、被告黎柱镗的委托诉讼代理人陈紫慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学坤提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款26040元并支付逾期付款利息（逾期利息暂定2000元，具体计算以26040元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月2日起计至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实与理由如下：原告是从事鸭苗买卖生意民。2017年11月1日，被告通过他人介绍即电话与原告联系购买鸭苗事宜，双方协商一致达成口头协议：被告向原告购买“绿野公司”品牌的母鸭苗5200羽、公鸭苗1000羽，平均每羽4.2元，合计26040元，由原告负责将鸭苗送到广东高要白诸高速路口交给被告，被告接货后支付货款。当晚，原告送货到指定地点，被告突然以他人与“绿野公司”有押金为由要求以押金抵销鸭苗款而拒绝支付货款。双方因此发生争执并报警，白诸派出所处理无果，但被告依然没有付款并强行运走鸭苗。原告认为原被告之间已购成买卖关系，被告收了原告的鸭苗应依法付款。为维护原告合法权益，特起诉。被告黎柱镗辩称：原告主体不适格。2015年3月31日，谢庆才与玉林市绿野农牧有限公司签订经销合同，约定玉林市绿野农牧有限公司向谢庆才供货、谢庆才交纳了20000元诚信保证金，但公司没有足额供货，亦没有退还诚信保证金。本案是谢庆才向玉林市绿野农牧有限公司拿鸭苗以抵销诚信保证金的。而黎柱镗是谢庆才的员工，本案是谢庆才与玉林市绿野农牧有限公司的买卖合同关系，与黎柱镗无关。经审理查明：2017年11月1日，黎柱镗先与案外人李学博联系购买鸭苗事宜，经李学博介绍后黎柱镗与刘学坤通过电话协商，两人电话号码分别为136××××5655、138××××5712，确定黎柱镗向刘学坤购买母鸭苗5200羽、公鸭苗1000羽，每羽均价4.2元，总货款为26040元。当日，刘学坤使用印有“绿野”字样的纸箱并开出两份“玉林市绿野农牧有限公司鸭苗销售出库单”后，让案外人刘天剑等三人把鸭苗送到黎柱镗指定的收货地点广昆高速白诸路口。双方交接时，刘天剑等人向黎柱镗披露该批鸭苗由其个人所有并要求黎柱镗支付货款；黎柱镗以此前谢庆才与玉林市绿野农牧有限公司存在合同关系且玉林市绿野农牧有限公司拖欠其诚信保证金为由拒绝向刘学坤一方当事人支付货款并强行拉走案涉鸭苗，双方引起争执而报案至白诸派出所。在白诸派出所处理期间，刘学坤坚持认为其向黎柱镗销售的鸭苗属于自己而并非玉林市绿野农牧有限公司所有，黎柱镗及案外人谢庆才则认为他们是与玉林市绿野农牧有限公司进行交易并且所拉走的鸭苗由该司所有。双方各持己见致调解未能达成一致协议。原告起诉后向法院申请了财产保全并支付了保全费300元。本院认为：本案是刘学坤向黎柱镗主张鸭苗款而引起的纠纷，属买卖合同纠纷。原被告双方当事人对鸭苗的数量共6262羽及总货款26040元均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为案涉买卖合同双方当事人。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物应当为出卖人所有或者出卖人有权处分。本案所涉买卖合同的标的物为6200羽的鸭苗，鸭苗属于动产，而动产一般以占有为公示方式。刘学坤在实际交付鸭苗给黎柱镗时，该批鸭苗由刘学坤占有且刘学坤已明确向黎柱镗表示该批鸭苗由其个人所有；双方因鸭苗所有权产生争执而诉至派出所时，刘学坤及其送货人均再次申明自己对鸭苗的所有权；同时并没有证据显示案涉鸭苗属于玉林市绿野农牧有限公司所有。综上，本院确认案涉鸭苗所有权属于刘学坤，相关买卖合同的出卖方为刘学坤。黎柱镗认为刘学坤所送鸭苗使用了玉林市绿野农牧有限公司的包装并且其开具的出库单是“玉林市绿野农牧有限公司鸭苗销售出库单”，导致其认为该批鸭苗即属绿野公司所有，但是在交接现场以及白诸派出所处理事件时，刘学坤一方当事人已对包装及出库单作出合理解释且重申鸭苗所有权由自己所有，而且所涉出库单仅为打印件并未经玉林市绿野农牧有限公司盖章或责任人签名，并不具备证实所涉鸭苗为该司所有的证明力。关于买方：经庭审质证的刘学坤提供的通话清单证实本案所涉交易由黎柱镗与刘学坤协商所达成、刘学坤在制作《玉林市绿野农牧有限公司鸭苗销售出库单》上客户栏注明为“黎老板”，也即从双方达成一致买卖协议到最后实际收货人均为黎柱镗，没有证据显示黎柱镗已向刘学坤披露了实际买受人为谢庆才，综上，本院确认案涉买卖合同关系中购买方为黎柱镗。黎柱镗认为其代表谢庆才向玉林市绿野农牧有限公司购买鸭苗，对其该意见，本院不予采纳，理由如下：第一、没有证据显示在交易过程中黎柱镗曾向刘学坤披露实际购买人为谢庆才，致使刘学坤一直相信与其交易的是号码为136××××5655的客户，而该号码由黎柱镗所有；第二、黎柱镗提供了《工作证明》、客户回单等证据拟证实其为谢庆才之员工，但该证据并不具备排除黎柱镗以其个人名义与他人进行交易的事实之证明力，也不能证明其所参与的案涉交易是在履行谢庆才所赋予的职务。黎柱镗一直坚称自己非玉林市绿野农牧有限公司的鸭苗不要，但在送货人已明确表示鸭苗非属该司的情况下仍然强行拉走案涉鸭苗，其该行为应视为同意购买刘学坤的鸭苗。综上所述，案涉交易双方当事人为刘学坤与黎柱镗。对黎柱镗认为案涉交易双方当事人为谢庆才与玉林市绿野农牧有限公司、是该合同当事人在履行《广西绿野农牧集团经销合同》的意见，本院不予采信。理由如下：第一、黎柱镗提供的《广西绿野农牧集团经销合同》由案外人谢庆才与玉林市绿野农牧有限公司所签，且该合同已于2015年12月31日终止，与本案没有关联性。第二、黎柱镗称谢庆才曾交纳了20000元诚信保证金给玉林市绿野农牧有限公司，故要求玉林市绿野农牧有限公司向其供应案涉鸭苗，然而据其双方的合同约定，该诚信保证金是在合同期满后如双方没有经济纠纷即予以返还，而并没有赋予其用鸭苗抵扣诚信保证金之合同权利。黎柱镗以该合同所涉诚信保证金抵销其对刘学坤的货款，显然欠缺事实及法律依据。黎柱镗所提抗辩意见欠缺有效证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黎柱镗应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本案所涉买卖合同是刘学坤向黎柱镗出卖6200羽鸭苗所引起的交易关系，事实上，黎柱镗已于2017年11月1日收取了由刘学坤供应的6200羽、价值26040元的鸭苗，刘学坤诉请黎柱镗向其支付该货款事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于利息：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，黎柱镗应在收取鸭苗的同时支付华南款26040元给刘学坤而没有支付，显属违约，由此给刘学坤造成的可预见的损失为利息收入减少的损失，刘学坤诉请黎柱镗支付以26040元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率、自2017年11月2日起计算至清偿之日止的利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，本院予以支持，暂计算至本院受理之日即2019年7月22日共1.73年，相应利息为2252.46元：26040元×5.0%×1.73年=2252.46元，刘学坤诉请2000元没有超过法律规定，本院予以支持。以后按实欠货款为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算至清偿货款之日止。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、黎柱镗在本判决发生法律效力之日起十日内向刘学坤清偿所欠货款26040元。二、黎柱镗在本判决发生法律效力之日起十日内向刘学坤支付延期支付货款的利息2000元（该利息以26040元为本金、按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率、自2017年11月2日起暂计算至2019年7月22日，以后按实欠货款为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率另行计算至货款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251元，财产保全费300元，合共551元（原告已预交），由黎柱镗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  游兴华二〇一九年九月二十四日书记员  陈超毅