重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5983号上诉人（原审原告）：何丰，女，汉族，1962年01月27日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：西南铝业（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码915000002028029250。法定代表人：尹雪春，执行董事。委托诉讼代理人：张祥勇，男，汉族，1962年11月6日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯剑萍，女，汉族，1970年10月15日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆西南铝医院，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西华路15号，统一社会信用代码125000007562427558。法定代表人：陈可生，该医院院长。委托诉讼代理人：程昌平，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乾静，重庆佰庭律师事务所律师。上诉人何丰因与被上诉人西南铝业（集团）有限责任公司（以下简称“西南铝业公司”）,重庆西南铝医院养老保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何丰，被上诉人西南铝业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人张祥勇、冯剑萍，被上诉人重庆西南铝医院的委托诉讼代理人李乾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案仲裁时效应于2018年11月中断，原审法院认定本案仲裁时效已过，属认定事实错误。二、上诉人举示的汇款单显示的个人卡存或汇款，均是上诉人的工资性收入，原审法院认定事实错误。三、上诉人举示的证据已经足以证明上诉人养老损失具体金额。四、原审法院未理会上诉人的调查取证申请，违反了法定程序。五、西南铝公司作为为上诉人缴纳社会保险的单位，未按照法律规定足额为上诉人缴纳社会保险，应当承担赔偿责任。六、养老保险待遇损失应当属于人民法院应当受理的案由，一审法院认为上诉人就本案诉讼请求应先行申请社会保险业务部门处理，适用法律错误。西南铝业公司、西南铝医院辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何丰向一审法院起诉请求：判决西南铝业公司、西南铝医院共同赔偿何丰养老保险待遇损失226293.60元。事实和理由：何丰原系西南铝公司职工，1985年至2017年期间一直在其下属单位西南铝医院处工作。2017年，何丰年满55周岁达到法定退休年龄，在西南铝公司为何丰办理退休手续后，开始领取养老保险待遇，但何丰认为何丰领取到的养老保险待遇太低，明显与何丰的工资水平不对称，多次询问公司未果，后何丰从社保部门查询得知，西南铝公司自1993年开始为何丰缴纳养老保险，但在2008年至2013年期间并未按照何丰的实际工资数额缴纳，在该期间其缴费基数远低于何丰实际工资，导致何丰领取的养老保险待遇低于何丰应得的养老保险待遇，且因何丰已经退休，无法办理补缴。为维护何丰的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：何丰与西南铝加工厂于1995年12月21日签订无固定期限劳动合同书，合同起始时间为1996年1月1日，约定何丰在职工医院院办主任岗位从事工作。2000年12月13日，西南铝加工厂进行企业名称变更登记，企业名称由西南铝加工厂变更为西南铝业（集团）有限责任公司，即现在的西南铝公司。中国铝业公司是西南铝公司的上级主管部门，西南铝医院是西南铝公司受中国铝业公司授权代行管理的下属产业单位。2003年3月24日，中国铝业公司下发《中国铝业公司社会保险管理试行办法》规定，成立中铝公司地区企业社会保险部，各地区企业社会保险部挂靠本地区存续企业人事部（处），代理本地区存续企业和分公司各项社会保险业务，负责本地区存续企业、分公司单位和员工的社会保险有关业务工作等。2003年，西南铝公司进行企业改制，该公司在2003年11月28日下发《西南铝产业单位改制分流方案》，方案明确规定职工医院等产业单位人员与西南铝公司解除劳动合同，与所在单位签订三年以上劳动合同，所有人员的人事档案由西南铝公司代管。西南铝业公司、西南铝医院陈述，根据上述文件规定，何丰的社会保险和人事档案在何丰退休之前一直由西南铝公司负责代缴和代管，西南铝医院确定何丰的社会保险缴费基数并提供给西南铝公司，西南铝公司按照西南铝医院提供的缴费基数代为缴纳何丰的社会保险。2004年2月19日，西南铝公司作出解除劳动合同通知书，称根据《劳动法》及劳社部发[2003]21号《关于印发国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》和集团公司一届九次职代会审议通过的《西南铝产业单位改制分流方案》决定，从2004年2月20日起解除与何丰签订的劳动合同。何丰在2004年2月20日签收了该解除劳动合同通知书，于同日与西南铝医院签订了无固定期限劳动合同书，合同起始时间为2004年2月21日，并在西南铝医院工作至退休。何丰于2017年1月10日领取退休证，退休证载明何丰的退休时间为2017年2月。审理中，何丰为证明西南铝公司未按照何丰实际工资缴纳社会保险，举示了以下证据：1、重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表、重庆市基本养老保险个人帐户信息表、2017年1月至8月借记卡账户历史明细清单。其中养老保险待遇计算表显示何丰的退休时间及养老保险待遇支付起始时间为2017年2月，借记卡账户历史明细清单显示何丰于2017年2月20日收到首笔养老金。西南铝医院质证认可该组证据的真实性，称该组证据能够证明何丰已经领取养老保险待遇。西南铝公司称其质证意见与西南铝医院一致。2、2008年至2013年工商银行历史明细、汇款单、税收完税证明。银行历史明细未显示交易对方的账号及名称。何丰称该银行明细能够反映何丰的实发工资及工资构成情况，其中汇款单和税收完税证明能够证明银行明细中2008年3月14日摘要为卡存的47223.40元、2009年4月10日摘要为汇款的62424.60元、2010年9月2日摘要为汇款的45492元、2012年3月15日摘要为汇款的81645.83元的四笔款项系何丰的当年度年终奖，何丰均按工资薪金性质缴纳了个人所得税，应当计入何丰的工资组成部分。经质证，西南铝医院称认可2013年度的银行明细真实性，但明细中显示是工资的款项可能是其他费用，2008年至2012年度银行明细和汇款单中所盖的公章显示待后续处理，故无法确认其真实性，无法确认税收完税证明的真实性，该完税证明不能证明系何丰工资收入所纳的税，且也不能以缴纳的个税来反推何丰的工资水平，另外，西南铝医院还称汇款单中的四笔款项是个人卡存或汇款，与西南铝医院无关，不能作为计算何丰工资的依据，2010年10月27日的20000元、2011年3月28日的68875.16元、2013年2月25日的45836.60元三笔款项虽摘要显示是工资但实际包含了报销、垫付等费用，并不属于何丰的工资性收入。西南铝公司质证称该组证据与西南铝公司无关。3、《关于何丰信访事项的答复意见》。答复意见中载明西南铝公司于2018年11月5日收到重庆市经济信息化委员会信访办就何丰网上投诉反映西南铝医院仅将何丰部分收入作为社保缴纳基数进行社保缴费，导致何丰退休后养老金偏低一事转交的通知，答复中盖有西南铝公司的公章。经质证，西南铝医院称该答复意见并非西南铝医院出具，凡涉及西南铝医院的事宜均应以西南铝医院在本案庭审中的陈述为准。西南铝公司质证无法确认该答复意见的真实性。另查明，2019年1月8日，何丰向一审法院提起诉讼，请求判令西南铝业公司、西南铝医院共同赔偿何丰养老保险待遇损失。后何丰以该案未依法经过仲裁前置程序为由，于2019年2月20日申请撤回起诉，一审法院同日裁定予以准许。2019年2月21日，何丰因与西南铝公司发生养老保险损失争议以西南铝公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出渝九劳人仲不字[2019]第63号《不予受理案件通知书》，以何丰已经超过法定退休年龄为由，决定不予受理。何丰遂诉至一审法院，作诉请如上。一审法院认为：西南铝公司在2004年2月19日向何丰发出解除劳动合同通知书，何丰在2004年2月20日收到该解除劳动合同通知书，之后何丰在2004年2月20日与西南铝医院签订了劳动合同，并在西南铝医院工作至退休。虽何丰的社会保险和人事档案在2004年2月20日之后，仍由西南铝公司缴纳和保管，但根据西南铝公司的上级主管部门中国铝业公司下发的《中国铝业公司社会保险管理试行办法》和《西南铝产业单位改制分流方案》，西南铝公司仅是代西南铝医院为何丰缴纳社会保险和保管人事档案，这一事实也经过了西南铝医院的确认。故不能以西南铝公司继续为何丰缴纳社会保险、保管人事档案为由，否定何丰与西南铝公司之间的劳动关系已于2004年2月20日解除的事实。西南铝公司在2008年至2013年期间并无为何丰缴纳社会保险的法定义务，何丰基于2008年至2013年期间的养老保险缴费基数不足主张西南铝公司承担相应的养老保险待遇损失的赔偿责任不符合法律规定，不予支持。何丰举示的2013年度工商银行历史明细，西南铝医院认可其真实性，一审法院予以确认。何丰举示的2008年至2012年工商银行历史明细未显示交易对方的账号或名称，且所盖公章显示待后续处理，西南铝医院并不认可其真实性，故一审法院无法确认该历史明细的真实性。但西南铝医院针对上述银行明细中2010年10月27日的20000元、2011年3月28日的68875.16元、2013年2月25日的45836.60元三笔摘要为工资的款项提出抗辩，辩称该三笔款项实际包含了报销、垫付等费用，不属于何丰的工资性收入，但西南铝医院亦未举示相应的证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。何丰举示的汇款单显示系个人卡存或汇款，西南铝医院不认可该几笔款项系何丰的工资性收入，何丰举示的完税证明，西南铝医院不认可其真实性，且完税证明未能直接反映何丰的各月工资金额，除此之外，何丰并未举示其他充分的证据证明汇款单中的款项系其工资性收入，故何丰关于汇款单中的款项系其工资性收入的主张证据不足，不予采信。何丰举示的重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表、重庆市基本养老保险个人帐户信息表、2017年1月至8月工商银行历史明细，西南铝业公司、西南铝医院均认可其真实性，一审法院予以确认。何丰已办理了退休手续，并按月领取了基本养老保险待遇，现何丰主张因养老保险缴费基数不足导致其产生养老保险待遇损失，何丰应当就其养老保险待遇损失实际存在以及养老保险待遇损失的具体金额负举证责任。社会保险业务部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，对于劳动者与用人单位之间因缴费基数而引发的纠纷，应当由社会保险业务部门先行处理，现何丰未就其诉讼请求申请社会保险业务部门先行处理，一审法院无法确认何丰养老保险缴费基数是否存在不足、何丰养老保险待遇损失是否实际产生以及养老保险待遇损失的具体金额，因此，何丰主张的诉讼请求证据不足。另外，即使何丰的养老保险待遇损失实际存在，但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，本案何丰从2017年2月20日开始领取养老保险待遇，其可以主张养老保险待遇损失诉讼请求的时效最迟应从2017年2月21日起算，即何丰至迟应于2018年2月20日就养老保险待遇损失主张权利，何丰举示的《关于何丰信访事项的答复意见》即便是真实的，也只能反映出何丰在2018年11月就养老保险待遇损失进行过信访，且西南铝公司在该答复中的意见并不能代表西南铝医院的意思表示，西南铝医院也明确表示不认可西南铝公司在该答复中的意见，而何丰未提交充分证据证明本案诉讼请求存在时效中止或中断的法定情形，因此，西南铝业公司、西南铝医院关于何丰本案诉讼请求超过仲裁时效的抗辩主张成立。综上，一审法院对何丰本案的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回何丰的诉讼请求。案件受理费减半计5元，一审法院予以免收。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，何丰从2017年2月20日开始领取养老保险待遇，从其开始领取养老保险待遇开始，就应当知道权利受到了侵害，因此何丰可以主张养老保险待遇损失诉讼请求的时效最迟应从2017年2月21日起算，即何丰至迟应于2018年2月20日就养老保险待遇损失主张权利，何丰未提交充分证据证明本案诉讼请求存在时效中止或中断的法定情形，因此，何丰对本案的诉讼请求已超过了仲裁时效，诉讼请求不能得到支持。综上所述，何丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何丰承担.本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  申 威二〇一九年九月二十六日书记员  罗 晴