山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初1069号原告：何相彬，男。被告：公佩玲，女。被告：宋开兴，男。二被告共同委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。原告何相彬诉被告公佩玲、宋开兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何相彬及二被告的共同委托诉讼代理人彭庆青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何相彬向本院提出诉讼请求：一、依法调解或判令二被告偿还借款15万元及利息、违约金。二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告因购房需要，向我借款20万元，我们于2017年10月20日签订借据一份，约定被告公佩玲向原告何相彬借款20万元，用于购买住宅，由被告宋开兴提供担保，并约定了利息及借款期限。合同签订后，我支付了借款，到期后，经我多次催要，二被告仅偿还部分借款，剩余15万元及利息、违约金未能偿还，为了维护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。二被告共同辩称，原告何相彬所诉不属实，2017年10月20日我们经姜自茂联系，与案外人何某、原告何相彬认识，并确定原告何相彬系临沂森汇投资信息咨询有限公司的法定代表人，因关系较熟悉，向公司借款20万元，并书写了借据一份，后该公司通过何相彬账户实际向被告公佩玲交付176000元，后续公司及何相彬制定由公司会计李思亮向二被告交涉还款事宜，2017年12月至2018年11月期间，二被告累计10次向李思亮账户还款155000元。在2018年12月17日、2019年1月15日两次微信向何某交付1.2万元。故原告何相彬所述与相关事实不符，请法庭查实后依法判决。本院经审理认定如下：二被告系夫妻关系，被告宋开兴经营印刷厂。原告何相彬系临沂森汇投资信息咨询有限公司的法定代表人，案外人李思亮及证人何某均为该公司员工。原、被告均认可2017年10月20日的借款系被告公佩玲向临沂森汇投资信息咨询有限公司借款，款项系通过原告何相彬支付。二被告亦在庭审中称该案原告何相彬诉讼主体有误，但为了减少诉累，对诉讼主体不再提出异议。2017年10月20日，原告何相彬与被告公佩玲签订借据，因购买河东区香缇郡住宅楼，向原告何相彬借款20万元，借款期限自2017年10月20日至2018年4月20日止，利息按2‰计算，息随本清。如借款人逾期还款，按借贷总额的5%计算向出借人支付违约金（每天）。借款按照借款人指定汇入农业银行，账户：62×××74。被告宋开兴作为保证人，承担连带保证责任。在借据中备注已收6个月利息。借据签订后，原告何相彬于同日向被告公佩玲的上述农行账户转账17.6万元。原告何相彬称此前曾给二被告借款70万元，并提供2017年9月7日分两次向被告公佩玲转账50万元的转账记录，并称其余20万元系现金支付，17.6万元还款系偿还的现金交付的20万元借款。二被告不认可以现金方式借款20万元的事实，并提供转账记录一份，用于证实50万元借款及利息已于2017年9月28日已通过案外人姚朋华账户转给原告何相彬偿还完毕。被告公佩玲收到借款后，于2017年12月21日至2018年11月21日分10次共向案外人李思亮（临沂森汇投资信息咨询有限公司职工）转账15.5万元，具体还款明细如下：2017年12月21日偿还12000元、2018年1月25日偿还4000元、1月31日偿还4000元、4月26日偿还12000元、6月27日偿还3000元、7月16日偿还20000元、8月9日偿还10000元、9月11日偿还10000元、10月27日偿还50000元、11月21日偿还30000元。被告公佩玲通过微信于2018年12月17日向证人何某（临沂森汇投资信息咨询有限公司职工）转账2000元、2019年1月15日转账10000元，共12000元。以上还款合计16.7万元。2018年11月21日，被告宋开兴书写借条一张，内容为：“我宋开兴欠何某200000圆，大写（贰拾万圆），2018年11月21日下午5点前归还150000圆，如不归还，宋开兴同意把印刷厂锁门，拉印刷设备，月底之前再给五万圆结清。宋开兴2018.11.21”。庭审中，原、被告均认可该款和2017年10月20日的借款系同一借款。本院认为，原告何相彬与二被告于2017年10月20日签订的借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。原、被告均认可2018年11月21日被告宋开兴书写的20万元欠条与2017年10月20日的借款协议系同一笔借款，因此，2018年11月21日的欠条不应认定双方新发生的债权、债务关系，应认定为同一笔债权债务关系。原告何相彬向被告公佩玲借款20万元，但实际转账支付17.6万元，且在借据中备注已收6个月利息。可以计算出月息为2%，但借据中约定利息为2‰，属于利息约定不明。根据《最高人民法院》第二十五条规定，借贷双方对利息约定不明的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，本院确定利息为月息2%，双方约定了逾期还款的违约金按每天借贷总额的5%计算，利息及违约金之和超过月息2%，本院对利息和违约金之和一并按月息2%计算。原告何相彬称二被告曾借款70万元，但仅提供了转账50万元的证据，其余借款20万元并未提供证据证实，并且二被告提供了还款50万元的证据对20万元借款不予承认，因此原告何相彬主张17.6万元的还款系偿还70万元中的部分借款，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。因此，被告公佩玲于2017年10月20日收到借款176000元，其于2017年12月21日偿还12000元，该12000元中包括偿还截至2017年12月21日的利息7040元，本金4960元，剩余本金为168960元；2018年1月25日偿还4000元，其中包括偿还截至2018年1月25日的利息3940元，本金60元，剩余本金为168900元；1月31日偿还4000元，其中包括偿还截至1月31日的利息675元，本金3325元，剩余本金为165575元；4月26日偿还12000元，其中包括偿还截至4月26日的利息9369元，本金2631元，剩余本金为162944元；6月27日偿还3000元以及7月16日偿还20000元，其中包括偿还截至7月16日的利息8679元，本金14321元，剩余本金为148623元；8月9日偿还10000元，其中包括偿还截至8月9日的利息2276元，本金7724元，剩余本金为140899元；9月11日偿还10000元，其中包括偿还截至9月11日的利息3003元，本金6997元，剩余本金为133902元；10月27日偿还50000元，其中包括偿还截至10月27日的利息4102元，本金45898元，剩余本金为88004元；11月21日偿还30000元，其中包括偿还截至11月21日的利息1407元，本金28593元，剩余本金为59411元；12月17日偿还2000元，其中包括偿还截至12月17日的利息1029元，本金971元，剩余本金为58440元；2019年1月5日偿还10000元，其中包括偿还截至2019年1月5日的利息895元，本金9105元，剩余本金为49335元。因此，被告公佩玲仍欠原告何相彬本金49335元及利息。被告宋开兴自愿提供担保，应对该借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院》第二十五条、二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告公佩玲于本判决生效后五日内向原告何相彬偿付借款49335元及利息、违约金（利息、违约金按月息2分计算，自2019年1月15日开始计算到生效判决确定的履行之日止）。二、被告宋开兴对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告何相彬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告何相彬负担1100元，由被告公佩玲、宋开兴共同负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周云达二〇一九年九月二十六日法官助理孙宗峰书记员刘永昌