湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初1714号原告：蔡琴，女，1986年6月18日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：张慧，女，1989年12月6日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：唐铮绍，祁阳县群联法律服务所法律工作者。原告蔡琴与被告张慧确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销祁阳县劳动争议仲裁委员会作出的祁劳仲案字（2019）第18号仲裁裁决书，并判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从被告张慧以提供劳务者受害责任纠纷于2019年3月11日向祁阳县人民法院起诉蔡琴和聂文彬的民事诉状上看，张慧自称“其于2018年2月23日受蔡琴雇请为其经营的祁阳县鸿瑞商行送货，三天后，聂文彬也受雇于蔡琴，为其开车送货”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，“张慧受雇于蔡琴为其送货”属于被告自认的事实，原告无需举证。另外，聂文彬于2018年11月5日起诉蔡琴提供劳务者受害责任纠纷一案，祁阳法院和永州中院分别作出的业已生效的（2018）湘1121民初2238号和（2019）湘11民终535号民事判决书亦确认聂文彬与蔡琴之间是劳务关系。因此，本案中原、被告之间是劳务关系，而非劳动关系。张慧以确认劳动关系为由向祁阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，蔡琴经营的祁阳县鸿瑞商行已经注销，因此该委以该商行作为仲裁一方的当事人，系主体资格不符，明显错误。基于以上理由，原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼。被告张慧辩称，原告蔡琴在诉状中声称“被告并非原告的职工，与原告安排被告与聂文彬（送货司机）为客户送货，每天按原告规定的时间上、下班，接受原告的考勤，按双方约定的底薪加提成加全勤奖等方式按月发放工资”等基本事实不符。原告声称祁阳县鸿瑞商行作为劳动仲裁一方当事人的主体不符，不符合基本的法律事实。因工商营业执照显示该商行系个体工商户，经营者是蔡琴。该商行是何时注销的，被告并不知情，原告在劳动仲裁时也未提交相关证据证实。综上，原、被告之间形成了事实上的劳动关系，祁阳县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，请法院依法判决维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的道路交通事故认定书及被告的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的祁阳县鸿瑞商行的工商信息资料与被告提交的祁阳县鸿瑞商行的工商营业执照，共同证明了该商行注册成立于2012年8月27日，经营者是蔡琴，系个体工商户，2018年7月31日进行了变更登记，现处于注销状态的事实，两份证据只是证明了该商行不同发展阶段的不同工商信息，前后并不矛盾，故均予以采信。2、祁劳仲案字（2019）第18号仲裁裁决书，双方对其真实性无异议，对各自提交该证据的证明目的均有异议，本院认为该裁决因原告在法定期限内提起了诉讼而未生效，故不具有证明原、被告之间是否存在劳动关系的效力，即对该证据的证明目的不予采信。3、原告提交的被告张慧于2019年3月11日起诉蔡琴和聂文彬的民事诉状及聂文彬起诉蔡琴提供劳务者受害责任纠纷一案的（2018）湘1121民初2238号、（2019）湘11民终535号一、二审判决书，相互印证，证明了“蔡琴雇请张慧为其送货，三天后聂文彬也受雇于蔡琴为其开车送货”的事实，而该事实是被告张慧在诉状中自认的事实，其在诉讼过程中虽反悔，但未提交足以推翻该事实的相反证据，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条之规定，对该民事诉状及已发生法律效力的一、二审判决书均予以采信。4、原告提交的祁阳法院（2019）湘1121民初828号（张慧于2019年3月11日起诉蔡琴和聂文彬提供劳务者受害责任纠纷案）应诉通知书、祁阳县劳动争议仲裁委员会于2019年5月6日向原告送达的祁劳仲案字（2019）第18号应诉通知书，虽证明被告在尚未撤诉的情况下就向劳动仲裁部门申请了劳动仲裁，但并不违反处理劳动争议须先仲裁后起诉的相关法律规定，况且被告在2019年5月7日撤了诉，故不存在仲裁部门受理此案程序违法的问题。故对原告提交该二份证据的关联性不予采信。5、被告提交的其2018年4月、5月的工资表，系复印件，无单位签章，也无领取人签字，证据形式不合法，也不能证明是谁发的工资等内容，在无其他证据佐证的情况下，不能实现被告的举证目的，故不具有证明力，本院不予采信。6、被告提交的其2018年8月工资表和微信转帐记录，相互印证，证明了原告发放被告2018年8月工资的事实，对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该二份证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对被告提供该二份证据的这一证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年2月23日，原告蔡琴雇请被告张慧为其经营的祁阳县鸿瑞商行送货。三天后，原告又雇请聂文彬为其商行开车送货。2018年8月26日17时20分许，聂文彬驾驶原告货车在与被告张慧一同为原告送货的返回途中发生交通事故，导致聂文彬和张慧受伤。聂文彬以提供劳务者受害责任纠纷于2018年11月5日向祁阳县人民法院起诉蔡琴要求赔偿，该案经祁阳县人民法院一审和永州市中级人民法院二审，已作出裁判并生效。本案被告张慧也于2019年3月11日以提供劳务者受害责任纠纷，向本院起诉本案原告蔡琴和聂文彬要求赔偿，诉讼过程中，张慧以蔡琴经营的祁阳县鸿瑞商行为被申请人向祁阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2019年5月7日向本院撤回了起诉。祁阳县劳动争议仲裁委员会于2019年7月12日作出祁劳仲案字（2019）第18号仲裁裁决书，确认被告张慧与祁阳县鸿瑞商行之间存在劳动关系。原告蔡琴对此不服，于2019年7月17日向本院提起劳动争议之诉。另查明，祁阳县鸿瑞商行注册成立于2012年8月27日，其经营者为原告蔡琴，系个体工商户，该商行于2019年3月底因故注销登记。本院认为，原告蔡琴雇请被告张慧为其经营的祁阳县鸿瑞商行送货，虽然原告也支付了被告劳务报酬，但双方之间形成的是劳务关系，并非劳动关系。理由有三：一、双方未签订劳动合同；二、被告提交的证据不足以证明被告为原告送货受原告的规章制度约束，受原告单位的劳动管理；三、被告在以提供劳务者受害责任纠纷起诉原告和聂文彬的民事诉状中自认与原告之间是雇佣关系，尽管其在本次诉讼中反悔称是劳动关系，但并未提交足以推翻该自认事实的相反证据，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条之规定，被告的这一抗辩主张依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告蔡琴与被告张慧之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告张慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  邹爱国人民陪审员  李兴凤人民陪审员  漆言娅二〇一九年九月四日书 记 员  尹钦瑛附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。