山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终7754号上诉人（原审原告）：济阳县民委员会，住所地济阳县。法定代表人：李树友，村主任。委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：水发建大建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵长青，总经理。委托诉讼代理人：张建林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周训友，男，1968年11月3日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：舒正生，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。上诉人济阳县民委员会（以下简称逯家村委会）因与被上诉人水发建大建设集团有限公司（以下简称水发建大）、周训友建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初3651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。逯家村委会上诉请求：1.撤销一审裁定，指令济南市济阳区人民法院审理；2.上诉费一审诉讼费用等由水发建大及周训友负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于诉讼主体问题，逯家村委会为本案适格主体，有权利提起本案诉讼。1、《政府采购合同》中合同主体虽为济阳县垛石镇人民政府和山东建大建筑工程有限公司，但是该合同系政府采购合同，系逯家村委会委托政府进行的采购项目，直接用于逯家村委会村民的生产生活，合同权利义务的承受主体为逯家村委会。济阳县垛石镇人民政府仅采购项目并签订合同，但对合同签订后项目的具体实施情况、项目质量的问题均不知情。逯家村委会作为被上诉人施工大棚建设项目的直接使用人，是涉案合同的一方当事人，具有提起本案诉讼的主体资格。2、逯家村委会作为项目大棚实际使用人，当大棚质量影响其使用并给造成损失的情况下，逯家村委会作为受害人提起诉讼，要求项目施工人承担赔偿责任，符合客观实际。逯家村委会对被上诉人提起的诉讼并不一定基于合同关系提起诉讼，而是基于侵权法律关系维护自身合法权益。二、关于管辖问题。本案适用法院管辖，而不是适用《政府采购合同》中约定的仲裁管辖。逯家村委会是涉案大棚的实际使用人，对项目施工原因工程质量给自身造成的损失要求赔偿为由提起本案诉讼是基于侵权法律关系，施工人提供的产品存在质量问题导致使用人产生损失，因此逯家村委会要求被上诉人承担赔偿责任，本案不适用合同约定的管辖条款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当指令审理。庭审中上诉人补充以下意见：逯家村委会系涉案大棚的所有权人，逯家村委会有证据证明原政府采购合同已经履行完毕，且该合同未约定大棚质量及损失赔偿的相关条款，本案不应提起仲裁。根据政府采购的相关法律规定，逯家村委会作为村委会无采购的权力，所以委托济阳县垛石镇人民政府进行采购。济阳县垛石镇人民政府仅仅是逯家村委会的代理人，涉案大棚的所有人及实际使用权人系逯家村委会。逯家村委会有权提起诉讼，而且逯家村委会是基于侵权关系提起的本案诉讼，并没有依据《政府采购合同》。水发建大辩称,同意一审裁定。周训友辩称，一审法院所作裁判文书适用法律正确，应当予以支持，应当驳回逯家村委会的上诉。本案并非仲裁条款排除受理事项的范围，应当依据《政府采购合同》提起仲裁。逯家村委会向一审法院起诉请求：1.判令水发建大、周训友赔偿逯家村委会大棚损失181629元；2.赔偿因大棚损坏造成的逯家村委会直接租赁费损失60000元；3.水发建大、周训友承担本案的诉讼费、鉴定费、技术服务费等相关费用。一审法院认定，2016年10月5日，济阳县垛石镇人民政府与山东建大建筑工程有限公司签订《政府采购合同》（公开招标：工程类），项目名称为：济阳县垛石镇2016年度扶贫专项资金建设项目（第一批）（二次）（后楼、逯家村建设项目）项目编号：XXXX,合同甲方：济阳县垛石镇人民政府，乙方：山东建大建筑工程有限公司，合同约定合同总金额为624601.5元，付款途径为甲方支付，合同一并约定了其他权利义务，该合同第九条约定：“合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起仲裁”。合同签订后，2016年10月29日至2016年12月15日，被告在济阳县建设大拱棚34个，占地71亩，2017年1月12日至1月13日，相关单位对该工程进行了验收。后大棚损坏，原告认为系被告方的工程存在质量问题，故向本院提起诉讼，要求赔偿损失。2017年12月22日，山东建大建筑集团有限公司更名为水发建大建设集团有限公司。一审法院认为：被告对原告的诉讼主体资格及本院能否管辖提出了异议，本案应首先解决的是诉讼主体资格及案件管辖问题。一、关于诉讼主体问题。经一审法院审查，本案涉案大棚工程系济阳县垛石镇2016年度扶贫专项资金建设项目的一部分，由山东新世纪招标有限公司在国内进行公开招标，山东建大建筑集团有限公司中标后与济阳县垛石镇人民政府签订了《政府采购合同》，合同中对建设项目、合同金额、付款方式、建设标的、违约条款、纠纷发生时的处理方式等其他权利义务事项进行了约定，合同双方主体为济阳县垛石镇人民政府与山东建大建筑集团有限公司（现为水发建大），济阳县委会并非合同当事人，虽然合同标的物建在济阳县，在没有其他证据的情况下，济阳县委会不能代替济阳县垛石镇人民政府向合同相对方水发建大主张权利，如果合同标的物因质量或其他问题产生纠纷，主张权利的主体也应是合同相对方即签订合同的甲方和乙方，对被告提出的原告诉讼主体不适格的答辩意见本院予以采纳。二、关于管辖问题。济阳县垛石镇人民政府与水发建大签订的《政府采购合同》第九条明确约定，合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起仲裁。该条款约定明确，无其他无效情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条的规定，原告的起诉应予驳回。裁定：驳回原告济阳县民委员会的起诉。已收案件受理费5000元，于本裁定生效后退予原告济阳县民委员会。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。逯家村委会提交济阳县民委员会2016年扶贫项目档案及牌照、济阳县垛石镇人民政府证明一份，欲证明涉案大棚所有权及使用人系逯家村委会，逯家村委会提起诉讼是以其所有权人提起的侵权之诉。经质证，水发建大认为扶贫资产交接协议书没有被上诉人的任何签字或者盖章，系逯家村委会单方制作，济阳县垛石镇人民政府既不是甲方也不是乙方，在该交接书中盖章没有关联性，故对该协议书的真实性有异议，主张扶贫资产台账与本案无关联性。济阳县垛石镇人民政府出具的证明系镇政府单方制作，且系在大棚施工完毕交接之后形成对证明目的有异议。周训友被告对扶贫资产交接协议书不知情，不发表质证意见。对济阳县垛石镇人民政府记账凭证的真实性无异议。但认为该证据仅可证实济阳县垛石镇人民政府为建设大棚所出资情况。对济阳县垛石镇人民政府出具的证明不知情，认为其与济阳县垛石镇人民政府存在法律关系，并依约履行了相关义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本涉案工程系济阳县垛石镇2016年度扶贫专项资金建设项目的一部分。山东建大建筑集团有限公司（现为水发建大）与济阳县垛石镇人民政府签订了《政府采购合同》，并依据该政府采购合同进行了施工，该合同第九条明确约定合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起诉讼。首先，逯家村委会并非该《政府采购合同》的当事人，其与水发建大之间不存在合同关系。其次，该合同明确约定合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起诉讼，逯家村委会不能代替济阳县垛石镇人民政府向水方建大公司主张权利。而逯家村委会在一审起诉状中明确本案系依据政府采购合同提起诉讼，并主张本案为建设工程施工合同，并非依据侵权责任提起的诉讼，故一审法院依据合同相对性及《政府采购合同》的约定管辖裁定驳回逯家村委会的起诉，并无不当。综上所述，逯家村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年九月二十七日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗