河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3041号   原告：王海荣，女，1972年11月1日出生，汉族，农民，住遵化市。   委托代理人：刘述生，遵化市城关大源法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。   被告:徐长华，女，1967年12月15日出生，汉族，农民，住遵化市。   原告王海荣与被告徐长华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海荣及委托代理人刘述生、被告徐长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王海荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款9万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐长华于2017年10月24日向原告借款10万元，后只偿还1万元，下欠9万元。经原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求依法裁判。   徐长华辩称，其与原告王海荣系亲戚关系，被告找到原告让其向北京善者如林人力资源管理有限公司(以下简称善林公司)投资10万元，并向原告出具借条一份作为保证，即：如果原告不能从善林公司拿回投资款，被告愿意补偿给原告。后善林公司出事后，原告不能拿回投资的10万元，将被告起诉至遵化市人民法院，经调解被告给付原告1万元。被告愿意等善林公司的事情解决后，将下欠款项偿还原告。   原告王海荣称，10万元借款和在善林公司投资的10万元不是一回事。被告系善林公司的工作人员，到原告店中让其向善林公司投资，原告通过工商银行转账（后又改称通过POS机刷卡）的方式转账给善林公司10万元，当时善林公司职工韩国柱、陈易均不在场。2017年10月22日或者23日，被告拿着办理投资所需手续找到原告，原告在其车上签字。2017年10月24日下午五、六点钟，被告又向原告借款10万元，原告从家中取出10万元现金给付被告，被告在原告车内向其出具借条一份。原告于2019年1月9日起诉要求被告偿还该10万元借款，经调解后被告偿还1万元，现原告起诉要求被告偿还下欠的9万元，并向本院提交如下证据：   证据1.被告徐长华出具的借条1份，载明：“今借王海荣人民币壹拾万元整（100000）元借款人：徐长华2017.10.24号”。   证据2.《债权转让协议》1份，第一页粘贴有POS签购单一份，商户名为贵州中耀华建建筑股份有限公司，金额为10万元，时间为2017年10月24日17时54分，证明原告向北京善者如林人力资源管理有限公司投资10万元；   经对证据1、证据2进行质证，被告称该借条不像其当时向原告出具的那个，被告当时是在大纸上写的，不是小纸；被告没有向原告单独借过10万元；《债权转让协议》与善林公司投资是一回事。被告在原告家里写了借条以后，原告自己拿着银行卡去了善林公司，是该公司经理韩国柱和陈易给原告办理的，被告没有去该公司。   证据3.遵化市人民法院（2019）冀0281民初263号民事裁定书1份，证明第一次起诉被告因查不到被告本人且不能提供有效地址而被驳回起诉，现能够找到被告，且该案案由也是民间借贷。   经质证，被告称案涉10万元为原告向善林公司的投资，并非自己向原告借的现金。原告第一次起诉时，被告是看在亲戚面子上自愿给了原告1万元。   被告称，其并未向原告借款10万元，原告提交的借条是原告让被告写的，目的是让原告放心，如果原告存在善林公司的钱拿不回来，等善林公司的事解决了，被告愿意补给原告。被告向本院提交如下证据：   证据1.证人韩某某当庭证言1份，证人称其与被告均系善林公司职工，以前不认识原告，后来原告和被告、陈易一起去过公司。其与原告王海荣第一次见面是与被告、陈易一起到原告店里，让原告理财，当时原告说不放心，被告就在原告办公桌上为其书写了一份借条，保证如果原告该投资款拿不回，由被告补给原告。第二天原告自己去了善林公司通过公司的POS机划卡，并出具了小票。后王海荣起诉徐长华要求偿还借款，经与被告代理人协商，徐长华给了王海荣1万元。   经质证，原告认为证人韩某某做假证，其证言自相矛盾，不应采纳。   经质证，被告对证人韩某某的证言没有意见。   证据2.任宝才出具的收条1份，载明：“收到徐长华转来王海荣现金壹万元正。给王海荣。收到人：任宝才”   经质证，原告称其承认被告给了1万元，所以现在起诉要求被告给付9万元。   本案原、被告双方曾因该案涉10万元民间借贷纠纷，经本院（2019）冀0281民初263号民事裁定驳回原告的起诉，当时原告王海荣委托代理人任宝才给本案主办人打电话说明情况，本院将通话情况刻成光盘，向原、被告双方出示。   经质证，原告称该录音证据系主办法官依职权取证，没有异议，但对录音中证人任宝才的证言有异议。第一，证人任某某系法院退休职工，曾担任过法官，依法不得在离退休后担任当事人代理及作为一方证人，其在XX法庭为原告王海荣代理，代理权限和职权是违法的。第二，在XX法庭审理该案时，原告未到庭，由证人作为代理参加诉讼，证人任某某称其用原告王海荣退回诉讼费请了XX法庭吃饭，花费1600多元，该行为没有经过原告委托，到现在原告在该案的诉讼费还没有退回来，证人的该行为很不合适。第三，在XX法庭就是以民间借贷案由立的案，没有其他纠纷，该案中冻结了被告徐长华的银行存款，被告给了原告1万元，将被告存款予以解冻也没有征求原告意见。原告不知道证人在XX法庭做了什么，让法庭出具了一个原告提供地址不详，不能查找被告地址的裁定，其在电话录音中第一句话就是不让本庭支持原告，证人如何解释？证人在该案中系原告代理人，主动给本案主办人打电话，希望不支持原告，又欲何为？所以证人的一切活动都是违法的，建议本庭对该录音内容不予采信。   经质证，被告称当时在XX法庭审理该案时，原告方由代理律师参加，他拿着合同和欠条，当着法官的面给原告王海荣打电话，用的外放音，当时原告承认欠条和合同是一回事，让被告先给原告2万元，经调解，被告看在都是亲戚的面子上给了原告1万元。法官说不用出具不予受理的文书，借条和合同是一码事，当时在场的人都听到了。被告也不是不给原告钱，需要等善林的事解决了，就补给原告。至于原告和证人任某某之间说的什么，被告不管。   本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告作为受让方，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方）签订了《债权转让协议》，约定贵州中耀华建建筑股份有限公司将基于《工程合同》产生的合法债权10万元，转让给原告王海荣。北京善者如林人力资源管理有限公司作为居间方，为转让方和受让方提供筛选、推荐服务。2017年10月24日17时54分，原告通过POS机向贵州中耀华建建筑股份有限公司支付10万元。2017年10月24日，被告徐长华向原告王海荣出具10万元借条1张。2019年1月9日，原告王海荣起诉被告徐长华要求偿还欠款10万元，庭前调解阶段，徐长华自愿给付王海荣1万元，后经我院（2019）冀0281民初263号民事裁定驳回原告王海荣的起诉。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为被告是否由原告处借款10万现金，并完成交付。原、被告双方应各自承担举证责任，以证明各自主张。   第一，本案原告王海荣仅能提供被告徐长华出具的借条，以证明原、被告双方存在民间借贷纠纷，从借条内容来看，是“今借”而非“今借到”，仅仅表明借款人徐长华与出借人王海荣之间达成借款的合意，尚不能反映出借人已经将借款交付给借款人。经被告对该借条的形成原因进行合理说明并提交证人证言，抗辩其并未收到原告所称已完成交付的10万元现金后，原告未能提供其他证据用以证实其向徐长华实际交付了10万元现金，不能证实双方的借款合同生效。   第二，原告当庭陈述的POS机刷卡时间、在办理债权转让手续上签字的时间、给付被告10万元现金的时间及被告出具借条的时间，均含糊不清，先后顺序与其提交的证据和证人证言均不相符。   第三，10万元现金对原、被告双方来说都是一笔较大数额的款项，原告陈述的现金交付过程及出具借条的方式均不符合交易习惯，且原告采取POS机刷卡的方式，经北京善者如林人力资源管理有限公司向贵州中耀华建建筑股份有限公司交付10万元的时间为2017年10月24日17时54分，其所述向被告交付10万元借款的时间为2017年10月24日下午五、六点钟，这两个时间点极为接近，不符合日常经验法则和高度盖然性标准，原告对此不能做出合理解释。   第四，对于原告主张在我院（2019）冀0281民初263号民间借贷纠纷案件中，被告徐长华偿还原告1万元、下欠9万元，可以证实被告向原告借款10万元的事实，因该案经裁定驳回原告的起诉，被告给付原告1万元的行为，系在庭前调解过程中当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件的认可，依法不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院对原告的主张不予认可。   第五，原告王海荣对（2019）冀0281民初263号民间借贷纠纷案件中其委托代理人任宝才的证人身份、代理行为提出异议，称其与任宝才因该案诉讼费用的退还产生纠纷。因原告王海荣与证人任某某存在以上纠纷，二人之间产生直接利害关系，故对于证人任某某在本案中的证言，本院不予认定。   综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十七条之规定，判决如下：   驳回王海荣的诉讼请求。   案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王海荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 王红梅     二〇一九年九月二十九日   书记员 徐 筝