河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6106号上诉人（原审原告）：闫云鹏，男，1992年9月25日出生，汉族，住河北省河间市开发区。委托诉讼代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕润华，女，1966年10月12日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。原审被告：河北同创线缆有限公司，住所地：河北省河间市新区同创路**。法定代表人：王俊英，该公司董事长。原审被告：闫胜军，男，1963年9月24日出生，汉族，住河北省河间市开发区。上诉人闫云鹏因与被上诉人滕润华、原审被告河北同创线缆有限公司、原审被告闫胜军执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫云鹏上诉请求：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4761号民事判决书，立即停止对河间市御府江南小区1号楼2单元101室住宅楼的强制执行，并解除对该房产的查封；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：河间市御府江南小区1号楼2单元101室住宅楼与滕润华执行闫胜军、河北同创线缆有限公司民间借贷一案没有任何关联性。河间法院查封河间市御府江南小区1号楼2单元101室住宅楼没有任何法律依据和事实依据。理由如下：1、被上诉人执行一案中，如果执行案外人财产，应由被上诉人举证证明该财产属于被执行人所有，但时至今日，被申请人没有举证该房产属于被执行人闫胜军、河北同创线缆有限公司所有。2、河间市御府江南小区1号楼2单元101室住宅楼原属于河北方寓房地产开发有限公司开发所有，后由上诉人购得，无论河北方寓房地产开发有限公司或上诉人都不是被上诉人执行一案的被执行人。如果一审法院认定该房产不属上诉人所有，那该房产必然属于原开发商河北方寓房地产开发有限公司所有，属于河北方寓房地产开发有限公司所有，那也与被上诉人执行一案也没有关联性。3、2011年10月28日，上诉人与河北方寓房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，合同约定由上诉人购买河北方寓房地产开发有限公司开发建设的河间市御府江南小区1号楼2单元101室住宅楼。2015年2月4日，原告交纳了住宅专项维修资金12577元，而且有维修基金中心出具的缴费票据，该票据属于国家机关出具，具有最高的证据效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条及《物权法》第十五条的规定，上诉人与河北方寓房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同合法有效，未办理产权登记不影响合同效力。河间市人民法院执行滕润华与闫胜军、河北同创线缆有限公司民间借贷一案，查封上诉人所有的财产，无法律依据及事实依据，请二审法院依法支持我方诉求。滕润华答辩称，本案为执行异议之诉，应审查上诉人对案涉争议房屋是否享有排除强制执行的权利，上诉人称其对案涉房屋享有所有权，不具有真实性，且提供证据不能证明其已经实际占有使用该房屋，故一审法院判决正确，应当维持。闫云鹏向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对河间市御府江南小区1号楼2单元101室住宅楼的强制执行，并解除对该房产的查封；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：闫胜军与滕润华有债务纠纷，滕润华向河间市人民法院起诉，河间市人民法院于2016年2月5日作出（2016）冀0984民初字第598号民事调解书，调解书主要内容：“闫胜军偿还滕润华借款利息196.1万元，河北同创线缆有限公司自愿对此承担连带责任。于2016年2月15日给付。”2016年5月，滕润华向河间市人民法院申请强制执行。2016年5月5日，河间市人民法院作出（2016）冀0984执324号执行裁定书，裁定查封被执行人闫胜军所有的河间市。闫云鹏认为其为该房屋的实际所有人，于是向河间市人民法院提出书面异议。经审查，河间市人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀0984执异16号民事裁定，驳回了闫云鹏的异议请求。闫云鹏于2017年7月5日向河间市人民法院提起申请执行人执行异议之诉。2017年7月13日，沧州市中级人民法院指定本案由任丘市人民法院审理。2017年12月1日，任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4101号民事判决书，被告滕润华不服一审判决向沧州市中级人民法院提起上诉，2018年7月24日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3260号民事裁定书，裁定：“一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4101号民事判决；二、本案发回河北省任丘市人民法院重审”。上述事实有原、被告陈述，（2016）冀0984民初字第598号民事调解书、（2017）冀0984执异16号民事裁定书、（2017）冀0982民初4101号民事判决书、（2018）冀09民终3260号民事裁定书等证据证实。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案原告闫云鹏应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告主张涉案房屋归原告所有，提起执行异议之诉，提供了与河北方寓房地产开发有限公司的关于涉案房屋的买卖合同、河北方寓房地产开发有限公司出具的收费收据，原告主张涉案房屋是河北方寓房地产开发有限公司为了抵消拖欠原告的工程款而进行折抵的，但原告未提供折抵明细与河北方寓房地产开发有限公司欠其工程款等相关证据，不能证实所抵债务的客观存在，不能证实买卖该房屋原告已经支付合理对价，且被告滕润华持有异议，故本院不予认定；原告提供了河北省住房专项维修资金专用收据主张涉案房屋归原告所有，但原告未提供房屋交接单、物业进户单、户名变更的水电煤等公用事业的支付凭证等相关证据相佐证，原告提供的现有证据不能形成完整的证据链。综上，原告闫云鹏作为案外人就争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告闫云鹏的诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回原告闫云鹏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫云鹏负担。本院二审期间，上诉人闫云鹏提交如下证据：证据一，方寓房地产公司2019年8月29日出具的证明，拟证明闫云鹏的付款方式为现金，而且该事实河间市公安局已经调查确认过。证据二，前期物业服务协议，拟证明2014年8月2日闫云鹏接收房子，并委托了物业。证据三，方寓房地产公司2019年8月27日出具的证明，拟证明上诉人与方寓房地产公司2014年8月2日办理了交房手续，且物业费、天然气接口费、太阳能费、物业维修基金也一起缴纳，因该小区的产权不完善，所以导致房产证暂时不能办理。证据四，物业费收据，证明缴纳物业费的情况。证据五，太阳能费收据，证明缴纳太阳能费情况。证据六，天然气收据，证明缴纳天然气情况。证据七，交房手册及住宅质量保证书业主手册。证明八，该住宅的全套钥匙。被上诉人质证认为，对证据一方寓房公司2019年8月29日证明，该证明不具有真实性，从其形成来看为先加盖公章，后打印文字，且没有经办人签字，故不具有真实性；也不具备合法性，证明称付款方式为现金，应提供相应提取现金或缴纳现金的证据，包括方寓公司账目记载及相关凭证，否则该证据因没有其他关联证据予以印证不具有合法性；该证明也不具备关联性，本案已历经三次审理，且原一审第一次审理时闫云鹏亲自参加法庭审理，上诉人对原称以工程款抵顶房款，后又调成以绿化工程款抵顶房款，陈述过多次，今天庭审又称缴纳的现金，但又未能提供关联证据，表明该证明既不真实，与本案也不具有关联性，是虚假的。对证据二物业服务协议，不具有真实性、合法性、关联性。“闫云鹏”三个字与2017年11月20日开庭笔录中闫云鹏的签字明显不同，且字迹较新，根本不是协议上记载的2014年8月2日签署，应当是近期签署的。原三次审理过程中上诉人在法庭要求下都没有提供，间接证明该协议是近期补签的，目的是为了本案诉讼，该证据虚假。证据三方寓公司2019年8月27日证明，该证明不具有真实性，从其形成来看为先加盖公章，后打印文字，且没有经办人签字，故不具有真实性；也不具备合法性，该证明内容与上诉人自己提交的维修资金专用收据记载的时间2015年相矛盾，表明该证明所叙述的事实虚假，不能成立。证据四、五、六，物业费、太阳能、天然气收据是虚假的，不具有真实性、合法性，收据的收款人为方寓物业服务有限公司，表明该公司与方寓公司系关联公司，也是闫胜军实际控制管理的关联公司，系闫云鹏自己家的公司，根据开发商通常收据物业费等费用的程序，物业费、天然气、太阳能费应单独分别收取，收据号码不应当相连，而上诉人提供的三张收据号码相连，证明收据是虚假的，系上诉人为了本案诉讼捏造的，上诉人应进一步提供该款实际进入物业公司后财务账簿的相应记载，进一步证实其是否真实，只有三张收据不能证实上诉人实际缴纳了三项费用。这三张收据也是近期形成的，收据表面相当新，不像是五年前形成的，如果有必要被上诉人可以对票据形成时间申请鉴定。证据七交房手册及住宅质量保证书业主手册，上面没有任何上诉人名字的记载，与本案没有关联性，且该手册由方寓公司印制，上诉人在自己家公司拿该手册非常容易，并不能证明系交房时方寓公司交付给上诉人的。证据八钥匙，该证据不具有合法性、真实性、关联性，不能证明该钥匙就是案涉房屋的钥匙，即使上诉人持有案涉房屋的钥匙，也不能证明方寓公司已经把房屋交付给上诉人，因上诉人未能提供水电卡等，仅有房屋钥匙与一审中被上诉人提供的房屋照片事实相矛盾，通常情况下房屋交付应有验房手续，水电卡的办理手续，但上诉人均无法提供。被上诉人提交本案原一审2017年11月20日任丘市人民法院法庭审理笔录，拟证明该笔录的第六页最后一行至第七页上半部分，闫云鹏开庭过程中自己的陈述与今天上诉人代理人的陈述互相矛盾。上诉人质证认为，该笔录中以物抵债的说辞是虚假的，因为董辉代理人与中间人沟通之后误以为是以物抵债，这应当是代理人的说辞，如果是闫云鹏本人的说辞，明显是闫云鹏受到代理人言辞误导，认为这样说对他更加有利，但是一审之后被上诉人认为闫云鹏虚假诉讼，公安机关对此作了调查，结论是缴纳的现金，法院可以向公安机关调取相应证据，诉讼中当事人基于各种心理对事实作错误表述是很常见的，应当以证据为准。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，本案原一审任丘市人民法院2017年11月20日法庭审理笔录第6页、第7页记载：“……？闫云鹏，你125万元的房款是怎么交付的：没有用现金交付，开发房地产公司欠闫云鹏的工程款200多万，所以用房子抵了一部分债务。我有与房地产公司债权的证据，但是今天没有拿来。”上诉人闫云鹏本人到庭参加此次庭审。本案一审任丘市人民法院2018年11月28日开庭笔录第8页记载闫云鹏代理人陈述：“……说明一下情况，收据是真实的，因为原告承包了方寓地产的一部分绿化工程，到期方寓地产不能支付工程款，因此就拿房款抵工程款，视为房款已经收清，为此开的收据。”本次二审庭审中，上诉人主张其给付方寓房地产公司现金购得涉案房产，与上述上诉人本人及代理人一审中的庭审陈述均不一致，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，上诉人应举证证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案房屋归其所有，但上诉人提供的证据不能证明其已支付房屋合理对价，即不能证明其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其应承担举证不利的后果。综上所述，闫云鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫云鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年九月五日书记员  姚胜男