wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初690号 原告：黄裕呈，男，1973年12月15日出生，汉族，住广昌县。 委托代理人：黄婷，女，1998年8月8日出生，住江西省抚州市广昌县，系原告的女儿，特别授权代理。 被告：刘瑶，男，1989年12月28日出生，汉族，住广昌县。 第三人：江西中翠置业有限公司，住所地广昌县旺江镇滨江一号店面，统一社会信用代码9136100ZMA38AY3C44。 负责人：汪家银。 原告黄裕呈与被告刘瑶、第三人江西中翠置业有限公司（以下简称中翠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕呈及其委托代理人黄婷到庭参加诉讼，被告刘瑶、第三人中翠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄裕呈向本院提出诉讼请求：请求判令刘瑶及中翠公司连带双倍返还黄裕呈购房定金人民币19999.98元。事实与理由：2019年6月10日，黄裕呈通过中翠公司介绍，向刘瑶购买其坐落于广昌县旺江镇滨江壹号22栋3单元1001号房屋，双方于当日达成购房意向，黄裕呈当日通过微信转账的方式给付了刘瑶购房定金9999.99元。双方并约定：“2019年6月16日双方签订房屋买卖合同”。到期后，黄裕呈找刘瑶及中翠公司来签房屋买卖合同，刘瑶便说房屋不卖了，故黄裕呈要刘瑶及中翠公司返还购房定金9999.99元，但刘瑶及中翠公司总是以各种理由拒绝返还。刘瑶及中翠公司的行为严重侵害原告的合法权益，故黄裕呈诉至法院。 刘瑶未作答辩亦未提交书面答辩状。 中翠公司未作答辩亦未提交书面答辩状。 黄裕呈围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证，证明黄裕呈的诉讼主体资格及身份情况；2、微信转账、银行交易明细、中介证明，一是证明黄裕呈给付了刘瑶购房金9999.99元及刘瑶收到购房定金9999.99元的事实；二是刘瑶构成违约应承担违约责任。上述证据真实合法，且能相互印证，形成了证据链，足以证明黄裕呈向刘瑶购买房屋支付定金9999.99元及刘瑶反悔导致双方未能签订房屋买卖合同的事实，本院予以认定并在卷佐证。刘瑶及中翠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利，由此产生的不理后果由其自身承担。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2019年6月10日，黄裕呈通过中翠公司介绍，向刘瑶购买其坐落于广昌县旴江镇滨江壹号22栋3单元1001室房屋，双方当日达成购房意向，并约定定金20000元，其中10000元当日支付，另外10000元定金于房屋买卖合同签订当日支付，因微信转账不能超过10000元，故黄裕呈通过微信转账的方式向刘瑶支付定金9999.99元，其中手续费9.99元，实际刘瑶收到定金9990元，黄裕呈同时向中翠公司支付了3500元的中介费用。双方约定：“2019年6月16日双方签订房屋买卖合同”。后刘瑶反悔，不愿意出卖房屋，黄裕呈遂要求刘瑶及中翠公司返还其购房定金，但刘瑶及中翠公司并未返还黄裕呈定金，故黄裕呈诉至法院。 本院认为，当事人支付定金的目的在于担保合同的履行，不予退还及双倍返还的定金罚则促使双方当事人履行各自义务。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，黄裕呈与刘瑶在中翠公司的见证下达成了房屋买卖合意，黄裕呈向刘瑶支付了9990元购房定金，双方约定2019年6月26日签订房屋买卖合同，现因刘瑶不愿意按照约定签订房屋买卖合同，构成违约，故对黄裕呈主张要求刘瑶双倍返还定金的诉讼请求本院予以支持。中翠公司在本案中只是作为居间人，其不存在违约亦不存在过错，故对黄裕呈要求中翠公司连带承担双倍返还其购房定金的诉讼请求本院不予支持。刘瑶及中翠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不理后果，应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘瑶于本判决生效之日起十五日内双倍返还黄裕呈购房定金共计19980元。 二、驳回黄裕呈对第三人江西中翠置业有限公司的诉讼请求。 三、驳回黄裕呈的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由刘瑶承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  邹文飞 二〇一九年九月二十七日 法官助理肖平娣 书记员熊钰菁
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕08执172号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区（送达地址：上海市浦东新区）。法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事长。委托代理人：李颖，女，1984年11月17日出生，该公司员工。被执行人:杨旺文,男,汉族,1985年1月17日出生,住陕西省横山县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨旺文借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019）衢仲网裁字第8328号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年5月28日向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。本院查明，2018年11月26日，被执行人杨旺文通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司签订了网上《借款协议》，借贷杨艳人民币4500元，借款期限为12个月，利率为年利率12%，每月应收本息为399.82元，另外需支付你我贷平台服务费579.6元，贷后服务费90元，贷后管理费每月54元。该《借款协议》为格式合同，协议约定条款：第一条为借款基本信息及费用，第二条为借款的支付，第三条为借款冷静期，第四条为借款的偿还，第五条为提前还款，第六条为逾期还款，第七条为债权转让，约定：经你我贷平台同意并审核通过，出借人可以通过你我贷平台将本协议项下的全部或部分债权转让给其他优先出借人。出借人债权转让完成后，相关债权转让情况将由你我贷平台通过包括不限于你我贷平台公告、站内信、短信、电话、电子邮件、书面邮寄通知等方式通知借款人。你我贷平台通过上述方式通知借款人债权转让的行为将视为出借人就债权转让通知借款人的行为，且借款人通过上述方式收到债权转让通知即视为出借人已经通知借款人，出借人无需另行再向借款人通知债权转让情况。出借人转让债权后，本协议项下其他条款不受影响，借款人仍应按照本协议第一条的约定向债权受让人偿还剩余借款、支付利息以及其他费用（如有，包括但不限于罚息、违约金等）。借款人不得以未看到债权转让通知为由拒绝向债权受让人偿还借款并支付利息以及其他费用。（注：本协议没有明确约定转让将债权给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司）。第八条为承诺条款（其中包括借款人的承诺、出借人的承诺、法律结果归属），第九条为信息的使用和保护，第十条为违约责任，第十一条为债权追索，第十二条为通知及送达，第十三条为保密，第十四条为法律及争议解决，第十五条为生效及其他。但借款人在协议上的签名为打印签名，而非电子签名。在被执行人不能按期偿还借款时，出借人于2019年1月11日依据借款协议约定的条款将债权转让给申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。申请执行人于2019年1月29日向衢州仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、请求确认上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2019年1月11日发出的《协议解除通知》有效，被申请人于2018年10月5日签订的《借款协议》已于2019年1月11日解除；2、裁决被申请人支付申请人借款本金4500元；3、裁决被申请人支付申请人暂计算至2019年1月29的利息、贷后管理费、贷后服务费以及罚息、逾期违约金343.23元（要求从2018年10月6日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；4、裁决被申请人向申请人支付为实现债权而支出的仲裁服务费110元（已支付）；5、本案仲裁费由被申请人承担。衢州仲裁委员会于2019年1月30日受理，2月15日对本案进行了书面审理，2019年2月20日作出仲裁裁决，支持了申请人的上述全部请求，本案仲裁费40元由被申请人承担。本案的通知及送达都采取电子方式（包括传真、短信、站内信、邮件及微信类及时沟通工具等）递送。但对于仲裁受理通知、仲裁庭组成人员及书面审理通知、裁决书通知由衢州仲裁委员会出具仲裁文书电子送达证明书证明都是通过网络仲裁平台通知，没有发送截图予以证明。衢州仲裁委员会通知借款人在提交证据和提出回避的时间仅为一天。本院认为，被执行人杨旺文是通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司在网上签订的《借款协议》，现根据申请执行人提供的《借款协议》出借人为杨艳，该协议虽然约定在借款人不能偿还借款时可将借款转让给出借人，但未明确约定该借款转让给深圳融信保非融资性担保有限公司。申请执行人以债权受让人的身份作为申请人申请衢州仲裁委员会通过书面审理作出仲裁裁决书，并申请执行该仲裁裁决，现无充分证据予以证明该债权的转让行为，故本案存在权利主体不明确的情形。本案申请执行的标的计算不明确，其请求的利息如何计算？以年利率24%计算并收取利息等不符合合同约定。且本案是基于网络借贷合同发生的纠纷，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第8328号裁决书虽已发生法律效力，但仲裁机构在仲裁过程中限定被执行人“在收到通知书起一日提交答辩状、证据材料、提出回避申请等”，明显限制了当事人申请仲裁员回避、提供证据、质证、答辩等仲裁法规定的基本权利，应当认为仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。另外，上海你我贷互联网金融信息有限公司并不具备金融行业从业资质，本案中，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司利用“你我贷”平台通过与不确定的出借人和借款人共同签订借款合同向借款人发放贷款，存在着借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为。因此，申请执行人以网络仲裁裁决为依据向人民法院申请强制执行不符合法律规定，故应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司要求执行杨旺文的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  惠海胜审判员  惠东东审判员  窦筱琪二〇一九年九月二十日书记员  刘宇涵
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3307号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李发胜，男，1964年8月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兰秀，女，1964年6月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两被申请人共同委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称“汇龙公司”）因与被申请人李发胜、李兰秀商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已查明终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人行为所致。同时亦有国家政策变化的因素，应该认定为情势变更，被申请人要求申请人承担违约责任明显不公平。另外，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。申请人所销售的房产确实存在因违规建设被郴州市城乡规划局予以处罚的情况，但该处罚的时间为2016年9月12日，申请人并未举证证明两者之间的因果关系。故申请人的该再审申请观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，且申请人提交的“新证据”不能推翻原审认定的基本事实。故申请人该项再审事由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算规定”的规定，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。申请人在原审及再审审查提交的证据均不足以证实其认为违约金过高的再审申请主张，该再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年九月二十九日法官助理邓佩夫代理书记员周润昆
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13911号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：廖炳锋，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：廖炳芬，女，1976年5月26日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：公安县天龙石材加工厂，经营场所公安县夹竹园镇斗黄路金猫口桥头。经营者：廖炳锋，男，1978年12月26日出生，汉族，住湖北省公安县。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告廖炳锋、廖炳芬、公安县天龙石材加工厂民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告廖炳锋、廖炳芬、公安县天龙石材加工厂的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告廖炳锋、廖炳芬、公安县天龙石材加工厂的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告廖炳锋、廖炳芬、公安县天龙石材加工厂的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1459号上诉人(原审原告)：长治市宏业（集团）房地产开发有限公司，住所地：长治市北二环裕丰花苑东区综合楼205室。法定代表人：张行行，总经理。委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师，委托诉讼代理人：邢碧瑜，山西耿诚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：赵红旗，男，1974年7月21日生，汉族，住壶关县。被上诉人(原审被告)：董宏卿，女，1974年6月5日生，汉族，住壶关县。上诉人长治市宏业（集团）房地产开发有限公司（以下简称宏业地产）因与被上诉人赵红旗、董宏卿合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人宏业地产与被上诉人赵红旗、董宏卿之间签订的《商品房买卖合同》是基于购买人与银行之间形成的《个人住房借款合同》、房屋出售方与房屋购买方的三角法律关系，即房屋出售方与购房人之间的房屋买卖合同关系、购房人与银行之间的按揭贷款合同关系以及房屋出售方与银行之间自荐的担保关系。三种法律关系既相互独立，又相互联系。本案中不应单独考虑一种法律关系，应将不同的法律关系同时考虑解决。宏业地产起诉请求解除双方之间的《商品房买卖合同》并赔偿利息及罚息损失。应根据合同履行情况,对宏业地产请求解除合同的条件是否成就应进一步查清。综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初101号民事判决；二、本案发回山西省壶关县人民法院重审。上诉人长治市宏业（集团）房地产开发有限公司预交的案件受理费8086元，予以退回。审 判 长 范进斌审 判 员 常旭光审 判 员 张鸣森 二〇一九年九月二十七日法官助理 姜 燕书 记 员 郑 洁
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执2230号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人李成锋，男，1980年3月20日出生，汉族，住，住所地湖北省枣阳市/div>申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人李成锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初9832号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币174,872.33元，执行费2,523元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年九月二十三日书记员 刘有明
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3964号原告何畅，女，汉族，住所地信阳市浉河区。被告王静，女，汉族，住所地信阳市浉河区。原告何畅与被告王静因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何畅到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告何畅诉称，2014年11月17日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款金额玖万元整，约定2015年5月17日归还本金及利息。2015年5月17日到期后，被告尚未向原告归还任何本金及利息。为此，原告便于2018年7月3日再次找到被告王静再次立下《欠条》，再次确认被告因生意周转欠原告何畅人民币玖万元整及利息伍万元整，现因生意失败无法一次性偿还，经协商被告以每月3日前向原告最低还款人民币12000元，并在欠条最后被告亲笔写下：被告保证还款并愿意承担违约的一切法律责任。但直至原告起诉之日，被告王静没有按《欠条》约定履行上述还款义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金玖万元整及利息伍万元整。被告王静未出庭未答辩。经审理查明，2014年11月17日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款金额玖万元整，约定2015年5月17日归还本金及利息，月息1.6。2015年5月17日到期后，被告尚未向原告归还任何本金及利息。为此，原告便于2018年7月3日再次找到被告王静再次立下《欠条》，再次确认被告因生意周转欠原告何畅人民币玖万元整及利息伍万元元整，现因生意失败无法一次性偿还，经协商被告以每月3日前向原告最低还款人民币12000元，并在欠条最后被告亲笔写下：被告保证还款并愿意承担违约的一切法律责任。直至原告起诉之日，被告王静没有按《欠条》约定履行上述还款义务。原告起诉至本院，请求判令被告偿还借款本金玖万元整及利息伍万元整。本院认为，被告拖欠原告借款，事实清楚，证据充分，被告应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告王静于本判决生效后三日内一次性偿还给原告何畅借款本金人民币90000元及利息（从2014年11月17日起至本判决生效时止，按月利率1.6分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3100元，由被告王静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  王倩倩二〇一九年九月二十八日书记员  张梦雅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6476号申请执行人：王思航，男，1992年1月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：兰世峰，北京市中润律师事务所律师。被执行人：北京海瑞通达仓储有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号40幢A3号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张海涛，经理。申请执行人王思航与被执行人北京海瑞通达仓储有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月22日作出的（2019）京0113民初17329号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币130970元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京海瑞通达仓储有限责任公司之法定代表人张海涛采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初17329号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇一九年九月二十三日法官助理  杨震晖书 记 员  于 硕
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1062号案外人：段小娥，女，1956年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。申请执行人：张平，女，1963年5月28日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：宋强，男，住济南市槐荫区，由济南博洁经贸有限公司推荐。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，总经理。本院在执行申请执行人张平与被执行人山东富而通置业有限公司（原名称：山东富而通投资置业有限公司，以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人段小娥向本院提出书面异议，请求解除对位于山东省邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城X号楼X铺（以下简称案涉房产）项下土地的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段小娥称，请求解除对案涉房产项下土地的查封。事实与理由：贵院在执行（2015）济中法执恢字第35号案件中，查封了富而通公司名下位于邹平县经济开发区××路北侧国际商贸城的房产项下的土地。一、案涉房产归段小娥所有。段小娥与富而通公司签订了《商品房买卖合同》，将案涉房产卖给段小娥，段小娥已经支付了全部购房款47000元。二、查封时，案涉房产及土地已由段小娥依法占有，且自交房后一直居住在此房屋，并按时缴纳各种服务费、水电费等。三、案涉房产已备案，且于2016年4月13日办理房权证。为支持其异议请求，段小娥提交了《滨州市房权证邹平县字第××号房权证》、《商品房买卖合同》、收据等证据材料。张平辩称，张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，贵院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。富而通公司未履行生效判决确定的义务，该案于2014年8月20日立案执行。2014年10月29日，贵院作出（2014）济中法执字第652-2号民事裁定，轮候查封富而通公司名下位于邹平市××开发区，地号为01X、证号为邹国用（20X）第01X号土地使用权。自2014年10月29日开始至今，该土地一直处于查封状态，根据法律规定土地查封及于土地上房产，该土地查封期间不允许进行买卖，该买卖行为违反法律规定，且不能因为个别房产的原因而申请解除整个地块的查封，其执行异议不能成立，应予驳回。本院查明，一、张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。判决的主要内容为，富而通公司于判决生效之日起10日内偿还张平借款本金2522.15万元及利息。该案于2014年8月20日立案执行，案号（2014）济中法执字第652号。2014年9月22日，本院作出（2014）济中法执字第652－1号民事裁定，终结本院（2012）济民五初字第70号民事判决书本次执行程序。2014年10月29日，本院作出（2014）济中法执字第652－2号民事裁定、（2014）济中法执字第652号协助执行通知，轮候查封富而通公司坐落于邹平县××开发区，地号为01X，证号为邹国用（20X）01X号的土地使用权，面积约为172961.99平方米，轮候查封期限二年，自2014年10月29日至2016年10月28日。2015年8月17日，该案恢复执行。2016年10月19日，本院作出（2015）济中法执恢字第35号民事裁定、协助执行通知，继续查封被执行人富而通公司名下位于邹平县经济开发区××号，证号：邹国用（20X）第01X号，面积116666.7平方米的土地使用权，期限：2016年10月19日－2019年10月18日。二、段小娥提交的《滨州市房权证邹平县字第××号房权证》载明：房屋所有权人为段小娥，房屋坐落于经济开发区会仙二路北侧国际商贸城X号楼X铺，登记时间为2016年4月13日。三、邹平市不动产登记中心于2018年12月24日出具《说明》一份，载明：“山东省济南市中级人民法院：经查询，贵院于2016年3月7日向我单位出具的（2008）济中法执字第373号协助执行通知书，查封坐落于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧山东富而通投资置业有限公司名下土地一宗，证号：邹国用（20X）第01X号，面积：172961.99平方米；后经调阅土地登记档案，与证号：邹国用（20X）第01X号为同一宗地，地号：01X，实际使用权面积为116666.7平方米，山东富而通投资置业有限公司开发的国际商贸城项目坐落于该宗土地上。特此说明。”以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《说明》《滨州市房权证邹平县字第××号房权证》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，案外人段小娥已办理了案涉房产的产权登记，系案涉房产的权利人，已实际取得案涉房产的所有权及该房产占用范围内的土地使用权。故案外人段小娥请求中止对案涉房产项下土地使用权的执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城X号楼X号房产占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4262号 原告：张永刚，男，1973年4月17日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：李瑞建，男，1985年11月14日出生，汉族，住沛县。 被告：怀远县涂山汽车销售有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新区遇春路北侧麦芽厂北首。 法定代表人：石爱侠，该公司总经理。 原告张永刚与被告李瑞建、怀远县涂山汽车销售有限公司（以下简称涂山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永刚及其委托诉讼代理人刘培远、被告李瑞建到庭参加诉讼；被告涂山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付车辆损失交强险内2000元、分责4970元、拖车费300元，合计7270元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月1日被告李瑞建驾驶皖Ｃ×××××号重型货车（该车登记车主为被告涂山公司），在沛县鸳楼中心街十字路处和原告驾驶苏Ｃ×××××小型轿车发生交通事故，车辆受损，经紫金财产保险公司评估，原告的苏Ｃ×××××小型轿车车损为9100元，事故拖车费为300元。该次事故经公安机关定责，原告负次要责任，被告李瑞建负主要责任，苏Ｃ×××××号轿车发生维修费用9100元，两被告至今未赔偿。 被告李瑞建辩称，不同意原告的诉讼请求和事实与理由。第一，被告是正常在主干道行驶，原告是在子干道行驶，原告追尾被告后轮胎，所以被告不负主要责任。第二，这个交通事故证明书是违法的，没有案字号。该证明书所证明的事故事实不成立，无法认定事故责任。 被告涂山公司未作答辩。 原告张永刚围绕诉讼请求，向本院提交了交通事故证明2份、机动车保险车辆损失情况确认书、沛城晟杰汽车零部件经营部出具的维修发票一份、维修清单2张，沛县成俊汽车有限公司发票、机动车交强险保单及商业险保单、被告的驾驶证及行驶证复印件、原告的驾驶证及行驶证等证据。被告李瑞建提交了车辆挂靠合同书、证人的证言等证据。本院调取了沛县公安局交通警察大队的事故处理材料。综合双方当事人的质证意见，对原告、被告提交及本院调取的上述证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月1日，被告李瑞建驾驶皖Ｃ×××××号重型货车，原告驾驶苏Ｃ×××××小型轿车，双方在沛县鸳楼中心街十字路处发生交通事故。2019年5月5日，沛县公安局交通警察大队事故处理科出具证明：张永刚负次要责任，李瑞建负主要责任。原告张永刚在紫金财产保险公司投保了交强险，紫金财产保险公司理赔时确认原告张永刚的苏Ｃ×××××小型轿车车损为9100元。原告张永刚的苏Ｃ×××××小型轿车发生维修费用9100元，事故拖车费300元。 被告李瑞建驾驶的皖Ｃ×××××号重型货车登记车主为被告涂山公司，被告李瑞建与被告涂山公司于2018年7月23日签订了《车辆挂靠合同书》，约定皖Ｃ×××××号自卸货车挂靠涂山公司，挂靠期间从2018年7月23日至2024年7月22日。 本院认为，原告张永刚与被告李瑞建发生交通事故，其受到的损失维修费用9100元、拖车费用300元，计9400元，该损失应当先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告李瑞建未提供所投保机动车交强险保险公司的信息，被告涂山公司拒不到庭参加诉讼，故该交强险责任限额范围内2000元的损失应由被告李瑞建、涂山公司赔偿。沛县公安局交通警察大队出具证明，被告李瑞建负事故主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对原告超出交强险责任限额的损失，本院酌情认定被告李瑞建负担70%的赔偿责任，其赔偿数额为（9400元-2000元）×70%＝5180元。综上，被告李瑞建应赔偿原告张永刚损失7180元。被告李瑞建提供了证人李某,4的证言，但该证人证言并不能否定沛县公安局交通警察大队出具的关于交通事故责任的证明，故本院不予采纳。被告李瑞建驾驶的涉案车辆挂靠于被告涂山公司，被告涂山公司应对原告的各项损失依法承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李瑞建于本判决生效后十日内赔偿原告张永刚损失7180元； 二、被告怀远县涂山汽车销售有限公司对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告张永刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告张永刚负担5元，被告李瑞建、怀远县涂山汽车销售有限公司负担195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张俊蛟 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 颜
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16177号 原告：马庆胜，男，1994年5月15日出生，汉族，住山东省莒县。 原告：刘霞，女，1991年4月9日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸周正法律服务所法律工作者。 被告：青岛中北置业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：陈重余 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 被告：青岛超麦网络科技有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211350315432W。 法定代表人：刘绍龙，经理。 原告马庆胜、刘霞与被告青岛中北置业有限公司（以下简称“中北公司”）、青岛超麦网络科技有限公司（以下简称“超麦公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日进行了开庭审理。原告委托诉讼代理人张成杰，被告中北公司委托诉讼代理人綦卫肖，被告超麦公司法定代表人刘绍龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告团购费10000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从被告中北公司购买其开发坐落于青岛市黄岛区小区房屋，被告超麦公司以通过其平台购买可以团购名义打折为由，在被告中北公司售楼处进行虚假宣传，并向原告收取10000元团购费，原告以刷POS机形式支付10000元，但原告实际购买房屋的价格与被告房管中心备案价格并无出入。原告向被告要求返还团购费未果。为此，原告认为，两被告以串通形式，向原告收到团购费，于法无据，应当向原告返还。所以，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法判令两被告返还原告团购费10000元，原告保留追究两被告构成欺诈索赔的权利。 被告中北公司辩称，根据庭前质证各方向法庭提交的证据，原告所缴纳的10000元是向被告超麦公司缴纳的居间服务费，被告中北公司除收取房款以及由被告中北公司代收的相关费用外，从未向原告收取过任何费用，其向被告中北公司要求返还团购费无事实和法律依据，请求驳回原告对被告中北公司的诉讼请求。 被超麦公司辩称，我方收取的不是团购费而是服务费，有收据为证，而且费用是开盘前一天收取的，收据在原告手中保存超过24小时之上，原告知道是服务费，而且该服务费原告是自愿缴纳的。 原告及被告围绕诉讼请求提交了有关证据；本院依法组织原被告进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下： 1、被告中北公司作为甲方与作为乙方的超麦公司于2017年4月1日签订《合作协议书》，约定被告超麦公司利用自己的专业优势，为被告中北公司剑桥小镇项目进行宣传、退关，向社会公众介绍被告中北公司项目，吸引客户到中北公司处购买房屋，并促成签约成功。合作期限自2017年4月1日至2017年12月31日。具体合作形式为：1、乙方对甲方项目进行宣传、推广过程，并可以介绍、组织客户到甲方处看房、选房以及签约。因组织客户看房、选房、签约等所产生的交通费、食宿费等相关费用由乙方自行承担。由此产生的居间服务费用，由乙方与客户协商处理，与甲方无关。2、对于合作期间，乙方所组织的客户团（三人以上）享有优先选房权、购买权。合作期间满，如条件允许并经甲方同意，乙方所介绍、组织客户仍可享有优先权。3、乙方应协助甲方销售人员与客户进行对接、沟通，并协助客户准备相关签约资料，提高签约效率和成交率。 2、2017年4月29日，原告向被告超麦公司交纳10000元。原告主张该费用为团购费，被告超麦公司辩称系服务费用。 3、2017年8月4日，原告与被告中北公司签订《青岛市商品房预售合同》，原告以单价7929.99元购买位于黄岛区户。 4、原告提交客户名为葛海涛的团购合同打印件及客户名为武建英的商品房买卖合同会签单打印件，证明原告交纳10000元系团购费，二被告对上述证据均不予认可。 本院认为，原告主张其向被告超麦公司交纳10000元系团购费，并提交付款凭证及团购合同打印件、会签单打印件，被告超麦公司认可收到该费用，但辩称系服务费用，在该案中被告超麦公司虽未提交收款收据，但在原告单宝亮、原告卢中兴、原告胡东梅诉二被告等案件中，被告超麦公司提交其向客户出具的收取服务费的收据并附有原告刷卡票据，故结合其他案件，可以认定被告超麦公司辩称收取的系服务费。原告提交的付款凭证仅能证明其向被告超麦公司交纳10000元款项，其提交的团购合同打印件及会签单打印件因系非原件且该证据中客户名称非本案原告，无法证实该证据与本案是否存在关联性，且被告不予认可，故原告提交的证据并未证明其向超麦公司交纳的10000元确系团购费，对其诉求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘霞、马庆胜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年九月二十九日 书记员  逄锦启
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执941号 申请执行人：罗安志，男，1986年10月21日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：广西玉林市富愉房地产开发有限公司，住所地玉林市玉州区名山社区上瑶岭129-131号。 法定代表人：梁光焰。 申请执行人罗安志与被执行人广西玉林市富愉房地产开发有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初2886号民事判决书及权利人的申请，于2019年4月16日立案执行。 本院在执行中，依法查询被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为72770元及利息，执行费992元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟东 审判员  唐国富 审判员  钟 梅 二〇一九年九月二十七日 书记员  官晓斌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4353号申请人罗帝法，男，汉族，1967年7月30日出生，身份证住址广东省陆河县。委托代理人杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座，统一社会信用代码91440300618852870L。法定代表人叶大岳。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币290000元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以人民币290000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳远鹏装饰集团有限公司名下价值人民币290000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月六日书记员  丁志豪
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1692号原告：太原市鸿诚远科技有限公司，住所地清徐县柳杜乡柳兴大街9号南面。法定代表人：丁志伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段婕，太原市鸿诚远科技有限公司员工，住太原市万柏林区小井峪街华峪东区7号楼2903室。被告：山西万甲建筑工程有限公司，住所地太原市小店区长治路22号楼6层2号。法定代表人：赵哲斌，董事长。原告太原市鸿诚远科技有限公司与被告山西万甲建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告太原市鸿诚远科技有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市鸿诚远科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太原市鸿诚远科技有限公司撤诉。案件受理费2364元，减半收取1182元，由原告太原市鸿诚远科技有限公司负担。审 判 员 张 琴 二〇一九年九月二日法官助理 甄 配书 记 员 张兆宇
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终190号上诉人（原审原告）高芳芳，女，1990年11月28日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道2688号。法定代表人朱燕刚，镇长。委托诉讼代理人柯盛华，陈敏丰，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。原审第三人海宁市许村镇胜利村村民委员会，住所地海宁市许村镇胜利村幸福组。法定代表人周柏松，主任。上诉人高芳芳因不履行法定职责及行政复议一案，不服海盐县人民法院（2018）浙0424行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审认为，高芳芳提起诉讼的事由，系认为海宁市许村镇人民政府（以下简称许村镇政府）未履行督办村委会办理分户手续的法定职责，故许村镇政府是否具有相应的法定职责系本案的首要审查事项。首先，海宁市许村镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）是否具有办理分户手续的法定职责。高芳芳要求许村镇政府履行法定职责而提交的《督办申请书》中认为，胜利村委会未对《分户申请书》答复，违反了《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）的有关规定，且在复议听证中明确分户是申请宅基地的前提条件，可见高芳芳要求办理分户手续系指进行户口分立户。根据《户口登记条例》第三条规定，“户口登记工作，由各级公安机关主管。”显然村委会不具有户口分户的法定职责。其次，关于许村镇政府是否具有督办村级组织履行法定义务的职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。该条规定中镇政府责令村级组织履行法定义务的前提是村民委员会未履行法律、法规规定的职责。如前所述，高芳芳要求许村镇政府督办村委会履行的义务，并非村委会的法定职责，故许村镇政府亦不具有相应的法定职责。许村镇政府对高芳芳的督办申请未予答复，实质对其权利义务不产生实际影响。高芳芳主张许村镇政府未履行法定职责缺乏事实根据，依法不符合提起诉讼条件。因高芳芳请求许村镇政府履行法定职责的原行政行为不符合立案条件，复议机关海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）作出维持决定的，依法应一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回高芳芳的起诉。上诉人高芳芳上诉称，一、原审法院裁定驳回起诉属适用法律错误。1.原审实际已从实体审查案涉行为与上诉人之间的利害关系，却以不对上诉人产生实际影响为由裁定驳回起诉，违反法律规定。2.原审未开庭、未充分听取上诉人的意见，从实体上审查了上诉人与案涉行为的实体利害关系后从程序上驳回起诉，显然违反法律规定。二、上诉人依法向被上诉人许村镇政府督促村委会履行义务，保障自身权利，许村镇政府应当依照法律规定在期限内答复履行职责，原审未对此进行审查，属认定事实不清。1.村委会拒不对上诉人的分户申请依法进行处理，属于侵犯村民权利的情形，违反《村委会组织法》等法律的禁止性规定，属于许村镇政府应当履行督促义务的情形。2.上诉人是依照规定及指示向村委会申请分户，符合申请分户的规定，村委会如觉得非其职责也应告知；同理，许村镇政府对于上诉人的申请未作任何答复，显然属于行政不作为。三、海宁市政府无证据支持其程序的合法性，应当承担程序违法的不利后果。故请求撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。被上诉人许村镇政府辩称，一、根据《村委会组织法》第三十六条第二款规定，唯有对村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为，村民可以请求乡、镇人民政府依法责令村委会改正。就本案而言，《户口登记条例》第三条明确规定“户口登记工作，由各级公安机关主管”，其余行政法规、地方性法规均未对村委会在户口分户中的义务或职责作出规定，可见村委会不具有户口分户的法定职责。上诉人申请胜利村委会进行户口分户，依法不属于胜利村委会的法定职责，胜利村委会无论是同意、答复与否，均不构成不履行法定义务的行为。鉴于此，本案不具备被上诉人依法责令胜利村委会改正的事实基础。上诉人主张被上诉人未履行法定职责缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合起诉条件。二、提起履职之诉，上诉人是否具有请求权基础、被上诉人是否具有相应的法定职责，固然可以在实体审理中查明，但在事实情况和法律规定非常明确的情况下，亦可以径行裁定驳回起诉，没有必要仅仅因“拒绝”或“不予答复”一个没有实体法上请求权基础的申请而使明显不具有法定职责的行政机关卷入诉讼中。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人海宁市政府辩称，根据《户口登记条例》的相关规定，户口登记管理工作属于公安机关的法定职责范围，现行法律、法规并未对村委会在村民分户登记中的义务或职责作出规定。因此，上诉人申请胜利村委会径行户口分户，依法不属于胜利村委会的法定职责，胜利村委会无论是同意、答复与否，均不构成不履行法定义务的行为。根据《村委会组织法》第三十六条第二款规定，唯有对村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为，村民可以请求乡、镇人民政府依法责令村委会改正。上诉人要求许村镇政府督办胜利村委会履行的义务，并非胜利村委会的法定职责，胜利村委会也不具有相应的法定职责。对上诉人的督办申请，许村镇政府不予答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人主张许村镇政府未履行法定职责缺乏事实根据，其提起的行政诉讼不符合起诉条件。鉴于被上诉人作为复议机关作出了维持决定，依法应一并驳回上诉人对请求许村镇政府履行法定职责的原行政行为和复议决定的起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人胜利村委会未在规定期限内提交书面陈述意见。本院认为，本案系因上诉人高芳芳认为被上诉人许村镇政府不履行督办胜利村委会办理分户手续的法定职责并不服被上诉人海宁市政府行政复议决定而引发的诉讼。根据《户口登记条例》第三条第一款规定，“户口登记工作，由各级公安机关主管。”而责任主体的法定义务或法定职责必须是法律、法规明确规定。根据《村委会组织法》第三十六条第二款“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”规定，本案原审第三人胜利村委会是否具有为上诉人办理分户的法定义务，法律没有规定。故而，上诉人诉称的被上诉人许村镇政府不履行督办胜利村委会履行法定义务的职责，也缺乏法律依据。因此，上诉人起诉指向的许村镇政府的行政不作为行为，不符合行政诉讼的受案范围，当然也不符合行政复议的受理范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李   土   根审判员 许艳华审判员孙军二〇一九年九月二日书记员 孔   成   捷
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初1441号原告：王秀英，女，1966年4月5日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：刘百顺，男，1970年4月15日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：耿炳焕，男，1969年4月22日出生，住内蒙古通辽市。原告王秀英与被告刘百顺、耿炳焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告刘百顺到庭参加诉讼，被告耿炳焕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王秀英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款13,000元，当时双方约定利息为月息2分至还清款之日止，担保人签字、按押；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月14日从原告处借款13,000元，双方协议利息为月息2分，到还款之日止，担保人当时说被告不还他还，直至今日一直未还，期间多次索要，被告以各种理由推脱不还。故依据相关法律规定，向贵院提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还欠款13,000元并按月息2分从2016年3月14日开始计算利息，至实际给付之日。被告刘百顺辩称，欠款事实无异议，欠条上的签字是我本人签字，但现在没钱给不上。被告耿炳焕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，被告刘百顺向原告借款13,000元，约定还款日期为2017年3月14日，同时约定利息为月息2分，该笔借款由耿炳焕担保。此款被告至今未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告耿炳焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告刘百顺向原告13,000元未偿还的事实，有被告为原告出具的欠条及原告、被告的陈述为证，本院予以确认。被告向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告应按约定履行还款义务，现刘百顺未按照约定偿还借款，属于违约行为，应当承担民事责任。原、被告约定利息为月息2分，并将该约定书写于欠条中，故原告主张利息不违反法律规定。综上，被告刘百顺应偿还原告借款本金13,000元及利息（利息以13,000为基数，自2016年3月14日起按月息2分计算至借款实际偿还之日止）。关于被告耿炳焕的担保责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案中，被告耿炳焕的担保期间已过不应再对案涉债务承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告刘百顺于本判决生效后10日内一次性偿还原告王秀英借款本金13,000元及利息（利息以13,000为基数，自2016年3月14日起按月息2分计算至借款实际偿还之日止）；二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告刘百顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭霁阳审 判 员  蒋娇艳人民陪审员  李 峰二〇一九年九月四日法官助理李怡墨书记员孙伟
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初4001号原告：余棉江，男，1979年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告：曾琼晶，女，1981年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧琴，江西衡旭律师事务所实习律师。被告：国昌置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区江南商贸城E3栋343号，统一社会信用代码91361100744267760N。法定代表人：徐江华，该公司执行董事。被告：国昌置业有限公司上饶翼天城分公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道9号13幢1-1003，统一社会信用代码91361100MA35KHAW81。负责人：刘汉军。原告余棉江、曾琼晶与被告国昌置业有限公司、国昌置业有限公司上饶翼天城分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。原告余棉江、曾琼晶提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告违约金10万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告国昌置业有限公司是上饶翼天城楼盘的开发商，原告购买被告国昌置业有限公司开发的翼天城房产时，被告国昌置业有限公司的销售员一再强调翼天城楼盘东大门前的明叔路确保在2019年7月31日前贯通，并强调只要是购买了翼天城房产的业主，公司都会出具一份承诺书，承诺若明叔路段（三清山大道至翼天城地块北界段）未在约定的时间内贯通，则公司自愿赔付购房人人民币10万元/户作为补偿。原告听信了被告国昌置业有限公司对楼盘的介绍，于2018年8月30日签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告支付了相应的价款，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具《承诺书》连同合同一并交给原告，该承诺书载明“翼天城项目由我国昌置业有限公司上饶翼天城分公司开发建设”。而后随着商品房合同约定的交房时间（即2019年7月31日）到来，原告发现被告所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）并未贯通，现场还处于路基施工阶段，严重影响翼天城小区业主进出，更影响小区品质。原告认为，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司针对所有成功购买翼天城房产的业主作出承诺，有明确的承诺对象和事实，应受法律约束。通过企业信息查询得知，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司的经营范围是销售公司开发的房产，原告向被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司交纳购房首付款并由被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具收据，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司作为负责销售由被告国昌置业有限公司开发的翼天城楼盘的分公司，其作出承诺的目的是促进翼天城楼盘的销售，最终受益人是被告国昌置业有限公司，故被告国昌置业有限公司应当承担被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司所承诺事件的法律责任。综上，本案两被告的行为已违反《中华人民共和国广告法》第二十六条第四款之规定，对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。经查明，2018年8月30日，原告（买受人）与被告国昌置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定原告向被告国昌置业有限公司购买上饶翼天城住宅小区二期10号楼1单元2层1-202号房屋，建筑面积119.17平方米。该合同第二十七条对争议解决方式进行了约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交上饶市仲裁委员会仲裁。2018年1月13日，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司作出《承诺书》，承诺内容如下：翼天城项目东侧明叔路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）将于2019年7月31日前贯通。如在约定时间内未贯通，我公司自愿赔偿购房人（以《商品房买卖合同》为准）人民币10万元/户作为赔偿…。2019年9月23日，原告以被告在《承诺书》中所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）并未贯通为由起诉要求两被告共同赔偿其违约金10万元。本院认为，原告与被告国昌置业有限公司在《商品房买卖合同》中明确约定了仲裁条款，该条款系双方真实意思表示，且约定明确，应属有效。虽然原告系依据《承诺书》起诉要求两被告赔偿其违约金10万元，但该《承诺书》系为促成商品房买卖合同订立而作出，由此而产生的纠纷依然属于商品房买卖合同纠纷范围，故本案中原被告之间的商品房销售合同纠纷，应由仲裁机关仲裁解决，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告余棉江、曾琼晶的起诉。原告余棉江、曾琼晶预交的案件受理费1,150元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王春晴二〇一九年九月二十九日书记员  龚丽瑶
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执867号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号，统一社会信用代码9150011467101418XQ。法定代表人：郑学鹏，该行行长。委托代理人：陈卫，该行职工，特别授权。被执行人：马小琴，女，土家族，1988年6月26日出生，住重庆市黔江区。被执行人：黄路涛，男，汉族，1985年12月11日出生，住重庆市黔江区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行与被执行人马小琴,黄路涛借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初6117号民事判决书已发生法律效力。被执行人马小琴,黄路涛逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行于2019年2月15日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法查封了被执行人马小琴,黄路涛名下位于黔江区XXX房屋，但因该房屋已被其他法院首轮查封，本案申请人也未享有抵押权且申请执行标的较小，申请人明确告知本院暂时不申请评估拍卖，同意本案终结执行报结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 曾 强审判员 林凌星二〇一九年九月二十九日书记员 庹智红
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民初470号 原告:华强方特（深圳）动漫有限公司,住所地广东省深圳市。 委托诉讼代理人:方程，浙江亿维律师事务所律师。 委托诉讼代理人:任晓泉，浙江亿维律师事务所律师。 被告：南通丹华纺织品有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：王丹，执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：刘强东，执行董事。 原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告南通丹华纺织品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。同年9月5日，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。 审判长 顾 华 审判员 黄中华 审判员 姜安安 二〇一九年九月十六日 书记员 马 茜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25958号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：高红菊，女，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告高红菊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告高红菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、高红菊立即偿还截至2019年7月17日的信用卡透支本金10816.25元、利息1738.9元,并支付自2019年7月18日起至欠款付清时止，以本金10816.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1738.9元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由高红菊承担。事实和理由：2012年3月31日，高红菊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。高红菊从其信用卡账户中透支，截至2019年7月17日共透支本金10816.25元、利息1738.9元未给付。被告高红菊未答辩。经审理查明，2012年3月31日，高红菊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定高红菊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。高红菊如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由高红菊承担。高红菊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向高红菊发放了信用卡。高红菊从其信用卡账户中透支，截至2019年7月17日，高红菊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10816.25元、利息1738.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高红菊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向高红菊发放了信用卡，高红菊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高红菊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告高红菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高红菊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月17日的信用卡透支本金10816.25元、利息1738.9元；并支付从2019年7月18日起至欠款付清时止，以本金10816.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1738.9元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取66元，由被告高红菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16964号原告：重庆银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区江北城组团A分区A04-1/03地块，统一社会信用代码91500000747450181A。代表人：喻艳婷，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：伍彬，男，1974年11月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆银行股份有限公司营业部（下称重庆银行营业部）与被告伍彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行营业部的委托诉讼代理人刘敏、朱虹宇，被告伍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆银行营业部向本院提出诉讼请求：1.伍彬返还重庆银行营业部借款本金147095.21元，支付截至2019年6月1日的利息3069.95元、罚息172.16元、复利84.34元，并支付自2019年6月2日至欠款还清日止的罚息（以借款本金147095.21元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算）、复利（以所欠利息3069.95元为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算）；2.重庆银行营业部对伍彬名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路南城小区X幢X单元X-X的房产享有抵押权，重庆银行营业部有权以该抵押财产优先受偿；3.伍彬支付律师服务费2500元。事实和理由：伍彬向重庆银行营业部申请借款，双方签订合同后重庆银行营业部依约发放了贷款，但伍彬未能依约还款。被告伍彬辩称，对借款事实没有异议，在7天之内还以前的欠款，后面想按照原合同分期还款。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，重庆银行营业部（甲方/贷款人）与伍彬（乙方/借款人）签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款合同》（下称《贷款合同》），约定：贷款金额18万元，贷款期限72个月，自2017年10月20日起至2023年10月20日止。贷款利率为按照中国人民银行公布的相应档次基准利率上浮30%执行，并于每年1月1日调整。贷款到期或提前到期，乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，甲方有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，对逾期本金，以逾期本金为基数，从逾期之日起按照罚息利率按日计收罚息；逾期罚息及复利利率按照贷款执行利率加收50%执行，直至清偿本息为止。还款方式为等额本息还款法，还款日为应还款当月借据到期日对日。乙方未按合同的约定履行还本付息义务，构成违约，甲方有权宣布所有贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，并可直接从乙方在重庆银行股份有限公司及其下属分支机构开立的账户中扣收。若乙方违约，则由乙方承担甲方实现债权的全部费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用。本合同各方之间的文件往来，如以专人送递，在交付后即被视为送达；如以挂号信方式发送的，在挂号信寄出后三天即被视为送达；如以传真发送，在发出时即被视为送达，但乙方和/或担保人发给甲方的文件，则需在甲方实际收到后方可视为送达。同日，重庆银行营业部（甲方/抵押权人）与伍彬（乙方/抵押人）签订《重庆银行股份有限公司个人消费贷款抵押合同》（下称《抵押合同》），约定：为了保证甲方与伍彬签订的《贷款合同》的履行，乙方自愿以其名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路南城小区X幢X单元X-X号房屋为前述《贷款合同》项下的债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现抵押权的费用，债务本金数额18万元。其后，双方就抵押房屋办妥抵押登记。2017年11月1日，重庆银行营业部依约发放了贷款，借款借据载明到期日期为2023年11月1日。贷款发放后，伍彬未能依约还款，重庆银行营业部于2019年4月14日向伍彬邮寄送达《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》（下称《通知书》），截至2019年6月1日，伍彬尚欠借款本金148266.16元、利息3069.95元、罚息172.16元、复利84.34元。另查明，重庆银行营业部因本案支付律师服务费2500元。上述事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、房产证、借款借据、《通知书》、EMS邮件详情单及查询回执、贷款欠款情况明细、贷款查询、贷款回收信息查询、法律服务协议及支付凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《贷款合同》、《抵押合同》均系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，重庆银行营业部按约向伍彬发放了贷款，履行了合同义务，伍彬应当按照合同约定履行还本付息义务。伍彬借款后未按约偿付借款本息的行为已构成违约，重庆银行营业部有权依据双方合同约定宣布全部贷款提前到期，重庆银行营业部于2019年4月14日向伍彬送达了提前收回贷款的意思表示，该时间视为全部贷款提前到期日。贷款到期后，伍彬应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及重庆银行营业部因此而支付的律师服务费。截至2019年6月1日，伍彬尚欠借款本金148266.16元，重庆银行营业部仅主张其中的147095.21元，系当事人对自身权利的处分，本院对重庆银行营业部主张的予以支持。伍彬自愿以其名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路南城小区X幢X单元X-X号房屋为自己的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在伍彬未能依约还本付息时，重庆银行营业部有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伍彬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司营业部借款本金147095.21元，支付截至2019年6月1日的利息3069.95元、罚息172.16元、复利84.34元，并支付自2019年6月2日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金147095.21元为基数，复利以尚欠利息3069.95元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，并于每年1月1日调整）；二、若被告伍彬未按期足额履行上述债务，则原告重庆银行股份有限公司营业部有权对登记在被告伍彬名下的位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路南城小区X幢X单元X-X号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一项债务未清偿范围内优先受偿；三、被告伍彬于本判决生效之日起十日内支付重庆银行股份有限公司营业部律师服务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收1654.22元，由被告伍彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年九月十一日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7726号 申请人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市香港中路22号。 负责人：刘泽云，行长。 被申请人：闫丽娟，女，1976年1月11日出生,汉族,住安徽省。 被申请人：赵干，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省。 被申请人：青岛浩龙达船舶工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区崇明岛西路82号516室。 法定代表人：闫丽娟，执行董事兼总经理。 申请人中信银行股份有限公司青岛分行与被申请人闫丽娟、赵干、青岛浩龙达船舶工程有限公司金融借款合同纠纷一案，中信银行股份有限公司青岛分行向本院申请财产保全，请求查封、冻结闫丽娟、赵干、青岛浩龙达船舶工程有限公司银行存款1268908元或价值相等的其他财产。申请人以其自有财产向本院提供担保。 本院经审查认为，中信银行股份有限公司青岛分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人闫丽娟、赵干、青岛浩龙达船舶工程有限公司银行存款1268908元或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李坤 二〇一九年九月二十三日 书记员  韩璐
贵州省遵义市红花岗区人民法院支 付 令（2019）黔0302民督341号申请人：深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司。住所地贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区AB栋1层5号。统一社会信用代码915203025941588162。法定代表人：陈武洪，总经理。委托诉讼代理人：张朝彪，员工。被申请人：王某，男，1984年9月9日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司于2019年9月11日向本院申请支付令。申请人深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司称，被申请人系东城·百合公寓小区的业主，2013年10月8日，申请人与被申请人签订了《前期物业服务合同》，约定由申请人为被申请人小区提供物业服务，并约定了高层按建筑面积1.2元/平方米/月收取物业服务费，合同期限为三年（自“东城·百合公寓经济适用住房”项目整体交付之日起开始计算），小区业主大会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。被申请人的住宅建筑面积101.90平方米。被申请人接受了申请人的物业服务后，从2016年9月7日起一直拖欠物业服务费未缴纳，至2018年12月31日共计拖欠物业费3399.38元。申请人深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司向本院提供了《东城·百合公寓经济适用住房前期物业服务合同》、收据、业主（住户）资料卡、被申请人身份证复印件以证明上述事实。要求被申请人支付给申请人2016年9月7日至2018年12月31日期间的物业服务费3399.38元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司2016年9月7日至2018年12月31日期间的物业服务费3399.38元。申请费15元，由被申请人王某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  罗文渊二〇一九年九月二十四日法官助理张帅书记员喻晓晓
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1385号 申请执行人：田生容，女，1976年12月1日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：陈炳吉，四川君尊律师事务所律师。 被执行人：珠海市诚信水利水电建设集团有限公司，住所地珠海市香洲梅华东路**（华南名字）11栋办公楼8层办公司802，统一社会信用代码91440400192628555P。 法定代表人：吴智。 田生容申请执行珠海市诚信水利水电建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行人于2019年9月12日向本院提出撤销强制执行（详见2019年9月12日撤销强制执行申请书），申请撤销对本案件的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，是对其权利的处分，没有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年九月十九日 书记员  李志豪 附：裁判文书条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19215号原告：郭秀芹，女，1959年5月8日出生，住北京市西城区。被告：潘哲，男，1987年4月8日出生，住北京市石景山区。原告郭秀芹诉被告潘哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭秀芹到庭参加诉讼，被告潘哲经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭秀芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，于2019年3月开始，被告多次向原告借款但却迟迟不还，2019年5月20日经原告多次催要，被告向原告书写欠条一张，共欠原告7400元，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告潘哲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：原被告系朋友关系。2019年3月，被告称其母亲出车祸需要借款。2019年3月17日，原告通过其中国银行账户×××转账给被告名下的中国建设银行账户×××款项3000元；2019年3月19日，原告通过上述方式转账给被告1000元、3000元。此外，被告称上班感冒了，让原告帮忙买药，原告分两次给被告现金400元。原告称2019年5月20日晚10点多，被告微信编辑《欠条》，并发送给原告，内容为：“今欠郭秀芹7400元，本人承诺欠款最晚会在2019年6月20号下午3点之前还清，如到时候没有还清本人潘哲，愿意承担一切法律责任，及后果，家庭住址北京市石景山区杨庄小区31栋一门501身份证号×××欠款人：潘哲日期2019年5月20号”。2019年6月19日，原告向我院提交起诉书，要求被告还款。当日，被告又通过微信发送给原告《欠条》，内容为：“本人潘哲，因个人原因，欠郭秀琴人民币7400元整，本人承诺，会在7月30日之前还清，如果7月30号之前没有还清，我愿意承担一切法律后果和责任，姓名潘哲，身份证号×××。家庭住址，北京市石景山区杨庄小区31栋一门501日期2019年6月19日欠款人：潘哲”。经我院诉前调解员做工作，2019年7月31日，被告承诺“准备8月15日还3000元，9月15日还4400元”；2019年8月1日，被告在我院书写《保证书》一份，内容为：“本人潘哲欠郭秀芹7400元，本人向法院保证欠款会在2019年10月30日之前全部还清，如有违背，本人潘哲愿意承担一切法律后果和责任。欠款人：潘哲2019年8月1日”。原告称至本次诉讼时，被告未能偿还任何借款，原告对于《保证书》中被告承诺的还款期限不认可，认为系单方承诺，合理的还款期限已过。上述事实，有中国银行交易流水明细、汇款业务回单、微信截图、保证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的中国银行交易流水明细、汇款业务回单、微信截图、保证书，可以认定被告向原告借款的事实。关于借款期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告在借款时未明确约定还款期限，结合本案的实际情况，本院认为合理的还款期限为2019年7月30日。现还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。故原告主张被告应偿还本金7400元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：潘哲于本判决生效之日起七日内偿还郭秀芹借款本金7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由潘哲负担（郭秀芹已预付，潘哲于本判决生效后七日内径行给付郭秀芹）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年九月二十日书记员  金 辉
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1910号-1申请执行人江苏金信诚投资担保咨询有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。被执行人李成军，男，1965年9月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人张秀清，女，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人江苏金信诚投资担保咨询有限公司与被执行人李成军、张秀清追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初4222号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2019年8月14日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李成军、张秀清银行存款42402元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  王波二〇一九年九月十七日书记员  李婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2860号申请执行人：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街4号。法定代表人：张军勇。被执行人：陈凤林，男性，1968年06月20出生，汉族，住哈尔滨市五常市。本院在执行广发银行股份有限公司哈尔滨分行与陈凤林借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金119019.55元及利息，案件受理费1340元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年4月19日、2019年5月22日、2019年9月11日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款、房产，被执行人名下有汽车一辆，法院已将其查封，因找不到车辆下落，申请人暂不要求处置。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月二十四日书记员  左 瑞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2368号 申请执行人:重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。 法定代表人：吴光旺，董事长。 被执行人:山东金立克食品有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路72-19号，统一社会信用代码91370112677297395B。 法定代表人：李庆峰。 被执行人：李庆峰，男，1975年12月30日出生，汉族，住山东省章丘市。 被执行人：王春娟，女，1982年2月19日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行重庆永辉小额贷款有限公司与山东金立克食品有限公司、李庆峰、王春娟小额借款合同纠纷一案中，因被执行人山东金立克食品有限公司、李庆峰、王春娟未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东金立克食品有限公司、李庆峰、王春娟银行存款608794.59元[其中偿还借款本金500000元，并支付利息暂计65972.59元（期内利息以50万元为基数，自2018年11月15日起按年利率16%计至2019年2月13日止；逾期利息以50万元为基数自2019年2月14日起按年利率24%暂计至2019年7月3日，后期顺延至款清之日止），赔偿律师费损失20000元、保全担保费损失1300元、诉前保全费用损失3770元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂未计，负担案件执行费8402元、案件受理费9350元]或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月十二日 书记员  张东
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0109刑初580号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人冉茂林，男，1989年8月23日出生于重庆市渝北区，住重庆市渝北区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月2日被刑事拘留，于2018年11月30日被取保候审，于2019年9月17日被逮捕，现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2019〕545号起诉书指控被告人冉茂林犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2018年9月3日4时许，被告人冉茂林在重庆市北碚区蔡家岗街道德尔福员工宿舍内以借用被害人冉某的手机玩游戏为由借到了冉某的手机。后冉茂林拿给龙某(另案处理)使用，龙某通过先前偷看的密码独自使用冉某的微信，利用微信转账的方式转走冉某账户里的200元用于玩游戏。冉茂林见状后，为能参与玩游戏，二人经商议，便共同采取上述方式陆续转走冉某2050元，后二人又通过冉某的支付宝花呗使用751元。冉茂林与龙某将以上赃款共同耗用。2018年10月23日，民警将被告人冉茂林抓获归案，其到案后，如实供述了以上犯罪事实。2019年8月24日，被害人冉某共收到龙某的赔偿款3800元，冉某对龙某表示谅解。公诉机关认为，被告人冉茂林以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于冉茂林归案后如实供述自己罪行，对其处罚时应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。因冉茂林当庭自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚，建议判处被告人冉茂林拘役三个月，并处罚金一千元。被告人冉茂林辩称，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚且签字具结。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有立案决定书、微信聊天记录、银行交易流水清单、同案人龙某的供述、辨认笔录、被害人冉某的陈述、被告人的供述和辩解、户籍信息、归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人冉茂林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人冉茂林犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2018年11月2日至2018年11月30日期间被羁押的29日，其刑期从2019年9月17日起至2019年11月17日止。）（上述罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵振国二〇一九年九月二十五日书记员  冯 淇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执21633号登封市宏泰置业有限公司、王天兴、新乡市锦业房地产开发有限公司：你们与张铁山借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初9311号民事判决书已发生法律效力。权利人张铁山于2019年9月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××30特此通知二〇一九年九月二十八日
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执5116号 徐培良: 骆金松： 申请执行人徐培良与被执行人骆金松民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月四日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人周曹辉，0571-88519267 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0312执999号 龙XX： 关于桂林市临桂区人民法院移送被执行人龙XX犯容留他人吸毒罪并处罚金一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0312刑初133号刑事判决书，于2019年7月25日向被执行人龙XX发出执行通知书，责令被执行人龙XX缴纳罚金人民币6000元。 本院在执行过程中，依法强制扣划了被执行人龙XX的银行存款6050元至本院账户，扣除案件执行费50元后，本院依法将案款6000元作为罚金上缴国库。本院（2018）桂0312刑初133号刑事判决书所对龙XX处罚金6000元已执行完毕。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院（2018）桂0312刑初133号刑事判决对被执行人龙XX处罚金6000元的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月十九日
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）0404执恢72号 申请执行人:邯郸市亚盛工程机械有限公司，住所地邯郸市联纺西路41号。 法定代表人：常玉堂，该公司董事长。 被执行人:北京市顺泰陆业工程机械销售服务有限公司。 法定代表人：吴国需，该公司经理。 被执行人：北京丰源久建材有限公司。 法定代表人：高动，该公司经理。 申请执行人邯郸市亚盛工程机械有限公司与被执行人北京顺泰陆业工程机械销售服务有限公司、北京丰源久建材有限公司合同纠纷执行一案，河北省邯郸市复兴区人民法院于（2006）复民初字150号民事判决书已发生法律效力，被执行人已履行290000元，未履行844000元，逾期付款利息641461.33元本院于2017年12月1日依法立案执行后，已向被执行人北京市顺泰陆业工程机械销售服务有限公司、北京丰源久建材有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人告知书、执行裁定书等法律手续。 本院对被执行人北京市顺泰陆业工程机械销售服务有限公司、北京丰源久建材有限公司的银行账号采取了冻结及扣划措施，查询了被执行人的车辆、不动产、金融理财、收益类保险、股息红利未发现有可供执行的财产。本院已释明并告知申请执行人邯郸市亚盛工程机械有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人邯郸市亚盛工程机械有限公司在指定期限不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。执行过程中，被执行人已经履行40万元，剩余款项双方当事人正在和解中，申请执行人邯郸市亚盛工程机械有限公司向本院提出申请该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 邯郸市复兴区人民法院（2006）复民初字第150号民事判决书执行一案终结本次执行程序。被执行人北京市顺泰陆业工程机械销售服务有限公司、北京丰源久建材有限公司负有继续向申请执行人邯郸市亚盛工程机械有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭红波 审判员  王卫东 审判员  吴永强 二〇一九年九月二十五日 书记员  肖 飞
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终5324号 上诉人（原审被告）：魏泽文，男，1968年11月11日出生，汉族，武汉市新洲区居民，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：白锦彪，陕西凯特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范永贵，男，1966年5月5日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区村民，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：郭明，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永军，男，1981年8月22日出生，汉族，无业，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。原审被告：陕西中洋建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：徐苏保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗海，男，1988年2月2日出生，汉族，该公司办公室职工，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘馨阳，女，1993年9月11日出生，汉族，该公司法务部职工，西安市高新区。原审被告：陕西西部伟业路桥建设工程有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：侯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：党保祥，男，1957年8月20日出生，汉族，该公司工程部员工，西安市未央区，系公司总经理。上诉人魏泽文、范永贵因与被上诉人李永军，原审被告陕西中洋建设工程有限公司、陕西西部伟业路桥建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13474号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。二审案件受理费，魏泽文预交115元，本院予以退还；范永贵预交115元，本院予以退还。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯 新 省审 判 员  张   伟 二○一九年九月十二日  书 记 员  袁   萱 1
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6652号原告：欧节英，女，1967年10月23日出生，汉族，住广东省封开县。被告：胡满钊，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告欧节英与被告胡满钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告欧节英到庭参加诉讼，被告胡满钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。欧节英向本院提出诉讼请求：请求判令胡满钊向欧节英清偿借款30000元及支付逾期利息（以30000元为基数，从2010年8月12日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：欧节英与胡满钊是朋友关系。2010年5月10日，因胡满钊买车资金周转需要，向欧节英借款30000元。胡满钊收到借款现金后，当场向欧节英出具借条，并承诺于2010年8月11日前归还。借款期限届满，胡满钊至今分文未还。胡满钊未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。欧节英围绕诉讼请求依法提供了借条。对于上述证据，因胡满钊没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因胡满钊没有提供相关的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于欧节英在诉讼中主张借款期限届满后，胡满钊至今分文未还的陈述，因胡满钊作为借款人对是否偿还相应借款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信欧节英的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：欧节英与胡满钊是朋友关系，胡满钊因买车资金周转需要，向欧节英借款30000元。2010年8月11日，胡满钊收到借款现金30000元后，向欧节英出具借条，并承诺于2010年8月11日前归还。借款期限届满后，胡满钊至今分文未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷，欧节英已经履行了出借义务，胡满钊收到相应借款后，没有依时还款，构成违约，应承担违约责任，故欧节英主张胡满钊清偿借款及从2010年8月12日起支付逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于逾期利息的计付利率，因双方没有对借期利率及逾期利率进行约定，现欧节英主张以年利率6%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院亦予以支持。胡满钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，欧节英的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡满钊于本判决发生法律效力之日向原告欧节英偿还借款30000元及支付逾期利息（以30000元为基数，从2010年8月12日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告胡满钊负担（该款已由原告欧节英预交，被告胡满钊于上述付款期限内一并迳付原告欧节英，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  马敏然二〇一九年九月二十四日书记员  何洁文
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初2527-2号申请人:张代兄，女，1960年1月17日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被申请人：栖霞桦林建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91370686MA3CE4AR56。委托诉讼代理人：刘启龙，北京市杜衡律师事务所律师。本院在审理原告张代兄与被告栖霞桦林建筑工程有限公司损害赔偿纠纷一案中，申请人张代兄于2019年9月24日向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁0686民初2527-2号财产保全的民事裁定书，对申请人张代兄中国工商银行卡（卡号为62×××06，姓名张代兄）的银行存款60万元予以冻结。现因申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结对申请人张代兄中国工商银行的银行存款30万元，冻结期间，禁止支付。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马淑军人民陪审员  栾永欣人民陪审员  范会强二〇一九年九月二十六日书 记 员  毛伟颖
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2626执437号申请执行人陈世一，男，汉族，1992年3月30日生,住丘北县。被执行人王永才，男，汉族，1983年9月23日生,住丘北县。被执行人彭徐惠，女，汉族，1962年5月20日生,住丘北县。本院在执行申请执行人陈世一与被执行人王永才、彭徐惠民间借贷一案中，双方于2019年9月10日经协商自愿达成执行和解协议：王长才、彭徐惠定于2019年12月30日前赔还陈世一借款本金600,000元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2019）云2626执437号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。审判员  杨忠良二〇一九年九月十日书记员  刘永飞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初20031号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 被告狄海明等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告狄海明等人信用卡纠纷九十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告狄海明等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年九月三十日 书 记 员 许倩婷（兼） 下续附表 备注：利息收费标准为日息万分之五，按月计收复利，若未停息停费，则计至各被告实际履行之日止；若已停息停费，利息则为表中金额。违约金中标记为*的案件，违约金以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收，按表中列明的起止日期计收（表内数值为“0”则不再计算）。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执3216号申请执行人:张广吉，男，1962年7月24日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人:李耐季，男，1962年8月7日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人:杨金红，女，1963年4月8日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请人张广吉与被执行人李耐季、杨金红民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年8月19日依据（2017）津0112民初7333号调解书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，查封了被执行人李耐季名下汽车贰辆，但未实际控制,现无其他财产可供执行，本院将被执行人李耐季、杨金红纳入失信被执行人名单并限制其高消费,申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年九月二十六日书记员  牛铎霖
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1699号原告：张宏伟，男,汉族，1988年1月9日生，公民身份住址：云南省丽江市古城区大研街道文智社区莲花上村10号。委托代理人（一般授权）：李俊，云南新秀律师事务所律师。被告：丽江京县装饰工程有限公司。法定代表人：张季。住所：云南省丽江市古城区祥和街道庆云东路**吉祥百味坊**商铺。原告张宏伟诉被告丽江京县装饰工程有限公司（以下简称京县装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日在丽江市看守所公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年8至9月期间，原告张宏伟接受被告雇佣到该公司做室内装修泥工作，双方约定，被告以内部工人工价表上记载的单价为准，待原告完成一户装修工作后由被告公司的工地管理员验收，验收合格后以实际度量出的面积为单位向原告支付劳务费，双方是以“完成一户装修工作结算一户”的方式合作。自2018年3月至今，原告已按被告的要求完成了在东界河、祥和顺天、美好家园、秋水苑等多处房屋的装修工作，期间共支出159387元，这些费用均由原告自行垫付，后经原告催要，被告以现金或微信转账的方式前后共向原告支付了装修款53000元，剩余106387元未支付。2018年8月5日，在被告公司担任工地管理员的工作人员瓦坤、和剑军、秦某、和剑峰向原告出具了一张劳务费欠款证明，后被告法定代表人因涉嫌犯罪被依法拘留，被告公司现已空无一人，原告劳务费无法讨要，导致原告生活十分困难，根据相关法律规定，依法请求：1、判决被告向原告支付劳务费106387元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：丽江京县装饰工程有限公司成立于2016年，注册资金2000万，由丽江祥利投资有限公司占股95%，出资1900万，京县公司占股5%，出资100万，杨鹏飞任法人代表和总经理，全面负责公司的日常事务及经营，装饰公司和祥利投资在同一大楼办公，装饰公司的收入由祥利公司入账，每月由祥利公司统一发放员工工资及支付材料费、人工、劳务费。2017年5月，杨鹏飞因贷款，更换法人为张季。总经理一职仍然由他担任。2018年4月，杨鹏飞更换岗位，总经理一职由董雪担任，董雪于7月提出辞职，临时把工作交到我的手上，我才知道材料和劳务费的欠款。在一个月的时间里，收回来的工程款我一分不剩让财务转给了材料商和泥工、水电工等，并向他们承诺，每次收回的工程款都支付他们一部分，直到7月31日，公司出事前的最后一笔工程款11万到账，我也叫财务副经理和润芬按工程监理和建军的人员名单全部转到欠款人员卡上。当晚祥利公司总经理张启伟身亡，8月1日起公司全部被查封，所以原告无法讨要债务。事到如今，我对原告表示深深的歉意，在我接手装饰公司的欠款后，每次接到欠款客户的催款电话或是微信，我都会第一时间把自己卡上的钱转给对方，希望能解他们的燃眉之急，我也记不清他们是谁了。我需要说明的是，京县装饰公司从开业至今，我从未参加过公司的经营，也没有从中拿过一分钱的报酬，更不要说分红，我任宁蒗祥利公司的经理，拿的是这个职务的工资，其他的钱一分也没拿过，京县装饰公司的欠款，是公司经营中的行为，不是我个人恶意欠款，我认为不应为这些行为负全责，我通过各种方法，争取第一时间把钱转给客户，现已负债累累，无力还债。我与张启伟虽为母子，但我只是他的员工，为他打工，管理宁蒗祥利公司，拿该拿的岗位工资，丽江祥利和宁蒗祥利都是他实际控制，客户投资的钱也没有到我个人账户。因为在羁押，我只能请证人出庭作证。原告为主张自己的权益，向本院提交了五组证据即1、身份证复印件；2、国家企业信用信息公示报告；3、《京县装饰泥工劳务费确认单》；4、《京县装饰泥工工人造价表》；5、《泥工施工项目清单及明细》。经质证，被告对二原告提交的上述五组证据三性无意见；经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。原告在举证期限内向本院提出申请证人秦某、和剑峰、瓦坤出庭作证，拟证明上述证人在原告为被告从事装修工作期间为被告公司的工地管理人员，原告与被告之间存在劳务关系，被告未向原告支付剩余劳务费的事实；庭审中经本院释明，因被告认可起诉书中的事实，故无需再传唤证人出庭作证。被告京县公司未向本院提交证据材料。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：被告丽江京县装饰工程有限公司成立于2016年10月20日，法定代表人为张季，公司经营范围主要为室内外装饰工程设计与施工、弱电工程设计与施工等。原告张宏伟于2017年8月至2018年7月31日期间为原告在东界河、祥和顺天、美好家园、秋水苑等处的装修工程做泥工，当时被告方的工地管理员为秦某、和剑峰、和剑军、瓦坤。工程款的结算方式为与被告方的工地管理员“做完一家结算一家”，再到被告公司财务处结算，原告完成被告指定的工作量后，经原告与被告方工地管理员于2018年8月5日进行结算的工程款为159387元，上述款项被告已付53000元，剩余106387元拖欠至今未付。被告京县装饰公司法定代表人张季现因涉嫌刑事犯罪羁押于丽江市看守所。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，民事主体依法享有债权。本案中，原告在为被告从事泥工期间产生的劳务费经双方结算后共计159387元，该款经原、被告双方签字确认后，双方已形成明确的债权债务关系，上述欠款被告在向原告还款53000后，剩余欠款106387元至今未付。债务应当清偿，被告京县装饰公司作为还款义务人，应向原告履行还款义务，故本院对原告起诉要求被告支付款项106387元的诉讼请求依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告丽江京县装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张宏伟支付劳务欠款人民币106387元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2428元，减半收取人民币1214元，由被告丽江京县装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一九年九月十八日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】