吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终947号上诉人（原审原告）：孙元贵，女，汉族，1961年1月20日出生，农民，住通化市东昌区丽景三期C-5-2-01-02室。被上诉人（原审被告）：殷永刚，男，汉族，1977年6月2日生，个体，住通化市东昌区丽景三期C5-2。委托诉讼代理人：杨馥蔚（殷永刚妻子），女，1966年11月13日出生，汉族，住通化市东昌区光明街解放委三组。上诉人孙元贵因与被上诉人殷永刚房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙元贵，被上诉人殷永刚及其委托诉讼代理人杨馥蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙元贵上诉请求：1、依法撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1444号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由殷永刚承担。事实和理由：原审判决认定事实相悖，混淆被上诉人迟延交付部分房屋租金与租赁房屋交付使用的事实，混淆了上诉人对被上诉人迟延交付部分房屋租金时间与租赁房屋交付使用时间的事实。本案房屋租赁合同签订后，该房屋一直由被上诉人经营使用，被上诉人非诚信履行合同已具备了解除租赁合同的条件。原审判决混淆事实，认定事实相悖，故上诉人依法提起上诉，望依法裁决。殷永刚辩称，我不欠上诉人房租，都是上打租。我是从聂传义手中接的房子，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。孙元贵向一审法院起诉请求：1、确认2019年4月22日孙元贵解除2017年9月22日与殷永刚签订的《租房合同》效力；2、判决殷永刚支付拖欠的房租14，000.00元；3、判决殷永刚立即返还其占有使用的通化市东昌区丽景三期C5-2门市房；4、判决殷永刚承担自2019年4月22日起至殷永刚返还C5-2门市房时止每月按2，000.00元计算的占有使用费（据实计算）；5、由殷永刚承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月22日孙元贵（甲方）与殷永刚（乙方）签订租房合同，约定：甲方将通化市丽景三期门市房C5-2，从2017年9月22日至2020年9月21日租给乙方使用，租房费每月2000.00元，每年24000.00元，上纳租金等。合同签订后，2018年5月31日孙元贵为殷永刚出具了收到案涉房屋租金17200.00元（含200.00元电费）总计26000.00元整含之前9000.00元整的收据，并将案涉房屋交付给殷永刚占有使用。2019年3月3日孙元贵向殷永刚以电话短信方式发出催缴房租通知，限殷永刚在接到通知之日起一个月内向其交纳拖欠的房租，逾期孙元贵将诉至法院解除合同收回房屋。2019年4月22日孙元贵向殷永刚以电话短信方式发出解除合同通知。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定，孙元贵应对其已将案涉房屋于2017年9月22日交付给殷永刚占有使用的事实承担举证责任，但孙元贵未能提供证据证明已履行上述时间交付案涉房屋的义务，且殷永刚也不认可，故应按殷永刚自认的2018年5月31日为案涉房屋交付日期。从2018年5月31日孙元贵将案涉房屋交付给殷永刚使用至2019年3月3日其向殷永刚发出催缴房租通知时止，近10个月，此时孙元贵已收到殷永刚交纳了12个月的租金，殷永刚并非欠原告房租。鉴于双方未约定解除合同的条件，而法定的解除合同条件亦尚不具备，即涉案合同中没有产生解除权，孙元贵无权解除合同，其向殷永刚发出解除合同通知不发生解除合同的效力。孙元贵要求殷永刚支付其拖欠的房租14，000.00元，缺乏事实依据，不予支持。孙元贵的其他诉请殷永刚立即返还其占有使用的通化市东昌区丽景三期C5-2门市房等均基于解除合同提出，故在合同未予解除的前提下，孙元贵的诉讼请求均无法得到支持。判决如下：驳回孙元贵的诉讼请求。案件受理费75.00元，由孙元贵负担。本院二审期间，上诉人提交了其与吉林省天河长缘殡葬服务有限公司签订的《房屋租赁协议》，欲证明被上诉人从2017年12月20日开始至2018年12月20日租赁案涉房屋。被上诉人质证认为签订该份房屋租赁协议的目的是为了办理公司营业执照随意打的租赁时间，并且承租人是于和平。因该协议承租人并非被上诉人殷永刚，该协议与本案无关，本院对该协议不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，2017年9月22日，孙元贵与聂传义签订的《租房合同》（七条协议内容）中，约定“经双方协商，甲方将通化市丽景三期门市房C5-2从2017年9月22日至2018年4月30日使用”“从2018年5月1日至2020年4月30日止。租房费每月2000.00元（上纳租）”“七、甲乙双方从即日起门市房C5-1合同从2017年10月22日做废，乙方交给甲方的租房费第一年的（2017年4月至2018年4月30日、保证金2000元挪用在C5-2门市房）”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，双方当事人对房屋实际承租时间各执一词，对先期交纳的9000元双方无异议，但是对款项性质说法不一，上诉人主张是租金，被上诉人主张是押金，各自强调该9000元的收据在对方手中，谁都无法提供9000元收据的原件甚至复印件。对后期交纳的17200元（含200元电费）房屋租金双方也无异议，但是上诉人主张是被上诉人补交拖欠的租金，被上诉人抗辩是按照合同上纳租的约定，交付的合同签订之日起承租案涉C5-2门市房一年的租金。被上诉人陈述其是从聂传义手中接手的案涉承租房屋，并且按照上诉人的要求，按照上诉人与聂传义于2017年9月22日签订那份《租房合同》的时间重新签订的合同，对此，上诉人不持异议。结合双方对上纳租金的约定以及孙元贵与聂传义签订《租房合同》（七条协议内容）中约定的“经双方协商，甲方将通化市丽景三期门市房C5-2从2017年9月22日至2018年4月30日使用”“从2018年5月1日至2020年4月30日止。租房费每月2000.00元（上纳租）”“七、甲乙双方从即日起门市房C5-1合同从2017年10月22日做废，乙方交给甲方的租房费第一年的（2017年4月至3018年4月30日、保证金2000元挪用在C5-2门市房）”等内容，被上诉人的陈述存在合理性。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人应当就被上诉人存在拖欠房屋租金的基本事实及租赁合同已经解除承担举证证明责任。因上诉人提供的证据不足以证明自己的主张，在无法证明被上诉人是否拖欠租金的情况下，解除合同的条件亦尚不具备，为此，一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，孙元贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由孙元贵负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月二十六日书记员  张 航