文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初4663号原告：邹兴国，男，1957年3月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：程学志，男，1974年12月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈伟、林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。原告邹兴国诉被告程学志追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告邹兴国、被告程学志的委托诉讼代理人林榆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告程学志立即向原告邹兴国清偿263800元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告共同承建了酉阳县官清乡金家坝河提工程，工程完工后，双方进行了结算，约定了由被告程学志具体清偿包括案外人张贤顺在内的所有共同债务。之后，由于被告程学志迟迟不履行偿还义务，导致张贤顺向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，法院判决邹兴国、程学志共同向案外人张贤顺支付工程款260000元，并承担诉讼费2600元。判决生效后，原告按照判决确定的义务向案外人张贤顺支付了工程款260000元，并承担了诉讼费2600元、执行费1200元，共计263800元。之后，原告多次向被告催收，被告均以资金紧张为由，至今没有归还任何欠款。综上，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告程学志辩称，1.原告诉称的部分事实不属实，双方未约定由被告来清偿对外的所有共同债务。2011年，原、被告双方合伙承包了酉阳县官清乡境内河提工程，并于2011年中旬，原、被告双方将该工程发包给了张贤顺。2012年7月，该工程完工后，原告于2012年9月5日向张贤顺出具了欠条，2014年，经过结算，原、被告双方共同向张贤顺出具了260000元的欠条1张。原被告双方共同合伙承包了工程，原告承担的该笔债务也是基于原被告双方共同向张贤顺出具的欠条。（2014）黔法民初字第02734号民事判决书也明确判决该债务应当由原被告双方共同承担，以上事实足以证明该笔债务属于共同债务。并且，原被告双方也从未约定由被告程学志来承担张贤顺的该笔债务，因此原告诉称的该部分事实不真实，不应当得到支持。2.原告追偿的该笔债务属于双方合伙的债务，原被告双方也没有针对债务的承担方式进行约定，双方应当按照出资比例来承担。原告行使追偿权仅仅只能追偿被告程学志按照比例出资承担的部分承担责任。在合同中，原告出资400000元，被告出资250000元，因此被告程学志只应当在250000元所占650000元中比例部分承担责任。3.被告程学志不应当承担（2014）黔法民初字第02734号案件的诉讼费和执行费。该案件是基于张贤顺诉本案原、被告的工程款，原、被告双方合伙承包该工程并发包给张贤顺，原、被告双方均是债务人，也是适格的被告，因为未按时履行义务，导致产生的诉讼费、执行费，原告无权向被告进行追偿。4.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，胜诉权已经消灭，诉讼请求不应当得到支持。原告于2015年10月19日向重庆市黔江区人民法院缴纳了执行案款200000元，于2016年1月5日再次向该院缴纳了剩余的案款60000元。根据相关法律规定，追偿权的诉讼时效是自追偿权人实际承担责任之日起计算，诉讼时效应当从原告实际缴纳执行案款之日起计算。原告缴纳的200000元执行案款的诉讼时效应当自2015年10月19日起计算，余下的60000元执行案款的诉讼时效应当自2016年1月5日起计算，不论是从实际每笔款项支付之日起计算，还是自原告支付最后一笔执行案款的时间2016年1月5日起计算，原告的诉讼请求至今均已经超过了诉讼时效，胜诉权已经消灭，故其诉讼请求不应当得到支持。综上，原告诉称的事实不真实，诉讼请求已经超过了诉讼时效，故诉求不应当得到法庭的支持。原告邹兴国围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告邹兴国的身份证复印件；2.（2014）黔法民初字第02734号民事判决书及生效证明；3.协助执行通知书及送达回证；4.执行笔录；5.中国工商银行汇款凭证；6.重庆市黔江区人民法院执行案款支付通知书；7.重庆市黔江区人民法院案款支付通知书；8.2015年10月20日，张贤顺与程学志、邹兴国建设工程施工合同纠纷的结案报告；9.2016年1月30日，张贤顺与程学志、邹兴国建设工程施工合同的结案报告；10.（2016）渝0114执恢9号结案通知书；11.送达回证；12.（2019）渝0114民初478号受理案件通知书。被告程学志为支持其抗辩事由，向法院提交了如下证据：1.被告程学志的身份证复印件；2.欠条2张；3.开庭笔录、民事判决书；4.（2019）渝0114民初478号开庭笔录；5.案款支付通知书、工商银行汇款凭证、（2015）黔法民执字第00095-2号协助执行通知书各1份。经审理查明，原告邹兴国与被告程学志共同承建了酉阳县官清乡金家坝河提工程，在建设该工程过程中欠张贤顺款项，张贤顺以程学志、邹兴国为被告向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年10月15日作出（2014）黔法民初字第02734号判决书，判决程学志、邹兴国共同支付张贤顺工程款及利息共计260000元并承担诉讼费用。判决生效后，程学志、邹兴国未履行支付义务，张贤顺向本院申请执行，执行过程中，邹兴国于2015年10月19日向张贤顺支付了200000元，于2016年1月5日向本院支付了60000元，同时缴纳了诉讼费和执行费合计3800元。本院于2016年1月14日向张贤顺制作了执行笔录，张贤顺自愿放弃利息。同日，本院向张贤顺转入了剩余的执行款60000元。本院于2016年1月29日向邹兴国、程学志、张贤顺送达了《结案通知书》，结案通知书载明，“在执行过程中，申请人张贤顺与被执行人邹兴国达成和解执行协议，申请人张贤顺同意被执行人邹兴国交纳260000元执行案款了结此案，申请人自愿放弃利息。本院（2016）渝0114执恢9号执行案件执行完毕，于2016年1月29日结案”。另查明，2019年1月9日，原告邹兴国为追偿案涉款项对被告程学志提起诉讼，后原告邹兴国自愿申请撤诉，原告邹兴国于2019年6月4日再次向本院提起对被告程学志的诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告邹兴国的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效；二是原、被告双方之间的债务比例如何划分。针对前述争议焦点，本院作如下评述：一是原告邹兴国的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，邹兴国、程学志因欠张贤顺被提起诉讼并被执行，邹兴国在执行过程中向张贤顺支付了款项，虽然其最后一次支付款项是2016年1月5日，但当时该案并未执行完毕，本院于2016年1月14日向张贤顺所作的执行笔录中，张贤顺放弃了利息，之后，本院于2016年1月29日向张贤顺、邹兴国、程学志送达结案通知书，原告邹兴国在2016年1月29日才知晓该案执行完毕的情况，故本案的诉讼时效应从2016年1月29日起算。原告邹兴国第一次提起诉讼的时间为2019年1月9日，并未超过法律规定的三年诉讼时效。二是原、被告双方之间的债务比例如何划分。（2014）黔法民初字第02734号判决书载明，由程学志、邹兴国共同支付张贤顺工程款及利息260000元，即程学志、邹兴国是共同债务人，邹兴国向张贤顺偿还了全部债务，其有权向程学志追偿。原、被告合伙承建酉阳县官清乡金家坝河提工程，庭审中双方未提供证据予以佐证双方各自的出资金额、出资比例。因此，邹兴国因实施该工程被执行的款项260000元由原、被告各承担50%即130000元；原告主张的（2014）黔法民初字第02734号案的诉讼费、执行费共计3800元是因为本案原、被告双方怠于履行自己的支付义务而产生，也应当双方各自承担50%即1900元。故被告程学志应向原告邹兴国支付的金额为131900元，超出部分，不予支持。原告邹兴国认为本案的全部款项均应由被告程学志承担的观点，无证据予以证明，本院不予采信。被告程学志认为其出资为250000元而原告邹兴国出资款项为400000元，故应按该比例承担债务，经查，原告在庭审中陈述的400000元是其认为被告程学志应支付给其的款项，而非出资额，被告程学志也无其他证据证明原告邹兴国的出资额为400000元，故对其观点不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告程学志于判决书生效后十日内支付原告邹兴国131900元；二、驳回原告邹兴国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元，减半收取2628元，由原告邹兴国负担1314元，被告程学志负担1314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 谢鹏二〇一九年九月二日法官助理 张益书 记 员 张芹