安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0121民初2105号原告：杨维宪，男，1974年3月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省长丰县。委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。被告：宋慧，女，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪保义，安徽事茂律师事务所实习律师。原告杨维宪诉被告宋慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨维宪及其委托诉讼代理人闫灯、席卫军和被告宋慧及其委托诉讼代理人陈长昊、纪保义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维宪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金1000000元，并自2013年7月18日起按2%/月支付利息直至款清息止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方并不认识。2013年7月17日，经原告朋友孟某介绍，被告在从事工程建设，需要暂时的资金周转想从原告处借款1000000元，承诺按4%/月按月支付利息，待工程进度款到后便立即偿还。因为是朋友介绍的，加上孟某口头允诺不会有任何风险而且借款期限不会很长。于是原告便同意借款。当日，原告以银行汇款方式向被告支付了借款1000000元，同时要求被告在收到汇款后出具借条，被告表示同意。可被告收到汇款后，却一再以自己在外办事为由拒绝和原告见面，始终推脱不愿出具借条。原告便找到孟某，孟某告知原告不用担心，由他负责协调。可时至今日，被告不但借条没有出具，连利息也是分文未付。原告多次找被告和孟某希望处理此事，均未果。无奈之下，原告只好向法院提请诉讼，望判如所请，不胜感激。被告宋慧辩称，1.原告诉请无事实依据。首先答辩人没有在建设长丰支行开户办卡（银行账户62×××56），这是有人盗用答辩人的身份信息所为，从开卡行所调取的开卡申请表、银行卡领卡签收单上所有的“宋慧”签字字样均非答辩人本人所签。答辩人自始不知晓其名下有该银行账户，更是从未持有该卡和使用过该银行账户，包括该卡进账、出账所有转款均不是答辩人的签名。其次，被答辩人朋友孟某已证实，借款和答辩人无关，孟某也从未从中在答辩人和被答辩人之间提供任何涉及债权债务关系的担保。答辩人仅是一名普通家庭妇女，从未参与工程建设，也不需要上百万资金周转。原告所谓借款用途，确实荒唐，违背事实和常理。第三，原告诉称100万元借款，按月付息，借款时间在2013年7月，现已五年多，为何无借条、无担保、无催讨行为？既不合常理，也早已超过诉讼时效；2.原告诉请无法律依据。我国《合同法》第197条规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。最高法关于《民间借贷规定》第17条和19条也规定，“应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。”答辩人已查明，原告诉称的100万元借款当天进账就立即转出到甄某个人账户，后又分4笔经宋慧账户将100万元付至康家刚个人账户，这说明原告和甄某、康家刚等人互有关系，而答辩人与他们无任何关系。原告仅依据银行一张转账凭证告答辩人100万借款，既是对答辩人冤枉，也可能是虚假诉讼，没有任何法律依据；3.答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。案涉的100万元事实上是甄某向康家刚的借款，该笔借款由孟某介绍、刘某担保。经查，出借人康家刚是合肥广隶投资担保有限公司监事，被答辩人杨维宪是该公司股东，2013年7月17日便安排杨维宪账户将付给甄某借款转至指定账户即“宋慧”的银行账户62×××56，后再由“宋慧”的银行账户转至甄某银行账户。答辩人对该银行账户信息、资金往来及借款过账等均不知情、与此事无任何关系；4.案涉100万元借款已通过“宋慧”的银行账户62×××56，全部归还给康家刚，康家刚与甄某之间的借贷关系已不复存在。康家刚于2013年7月17日借给甄某的100万元借款，约定借款期限届满后，甄某因暂时无力偿还康家刚的借款，担保人刘某便于2014年5月16日（20万元）、2014年5月31日（20万元）、2014年6月30日（30万元）、2014年7月31日（30万元）分4次通过“宋慧”的银行账户62×××56将共计100万元的款额归还至康家刚账户，并撤回了相关借款手续，致此康家刚与甄某间的借贷关系消灭；5.本案涉嫌虚假诉讼，答辩人无缘由背负百万债务，合法权益受到严重侵害。如前已述，出借人康家刚是合肥广隶投资担保有限公司监事，被答辩人杨维宪是该公司股东，二人关系亲密。本案中，作为出借方的康家刚通过杨维宪账户将甄某的100万元借款转账至指定的“宋慧”账户，后再由“宋慧”的银行账户转至甄某银行账户。在担保人刘某已经归还所有借款后，被答辩人仍以答辩人未归还其100万元借款为由提起诉讼要求答辩人归还本不存在的100万元借款。答辩人本是案外人却无缘由的背负百万债务，被答辩人的行为已严重妨害司法秩序、严重侵害答辩人合法权益。已报刑警大队作刑事案件进行处理。综上所述，被答辩人的诉求与事实不符、于法无据，纯属无中生有、捏造事实，且涉嫌虚假诉讼犯罪，严重侵害了答辩人合法权益。答辩人请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告诉讼请求，还我清白，彰显司法公正。原告杨维宪围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、居住证明，证明原告身份明确，诉讼主体适格；2.被告户籍证明、转账凭条，证实2013年7月17日原告以银行转账方式出借给被告1000000元；3.光盘，证明是经孟某介绍借款给被告的，而且之后孟某也主张向被告索要该笔借款。被告宋慧围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.宋慧身份证复印件，证明被告的主体资格情况；2.载有“宋慧”签名字样的卡号为62×××56建行长丰支行龙卡通账户的开户申请表影印件、银行卡领卡签收单影印件，证明此卡不是被告开的户，“宋慧”二字也不是被告本人所签，62×××56的银行账户系被他人冒名申领、冒名使用；3.银行账户流水明细，证明“宋慧”卡上的进账、出账及资金流向均不是被告所为。还证明案涉的100万元已经通过宋慧的账户分四次全部归还至康家刚账户，案涉100万元借款已还清，甄某与康家刚的借贷关系已消灭；4.证人刘某、孟某、甄某出具的三份《情况说明》，证明被告对该银行卡信息、资金往来以及借款过账等均一无所知，与原告之间没有任何借贷关系，且案涉100万元借款已还清，本案原告涉嫌虚假诉讼；5.合肥广隶投资担保有限公司企业信用信息公示报告复印件（营业执照载明的成立时间和营业期限从2011年5月26日起），证明原告与本案中实际出借给甄某100万款项的打款人康家刚，二人均是合肥广隶投资担保有限公司的股东，且康家刚是该公司监事，与证据3和证据4相互印证，进一步证明本案中实际出借人100万款项是原告所在公司的监事康家刚，而不是原告本人，原告涉嫌虚假诉讼；6.申请证人刘某出庭作证，证明本案案情，还原本案主要事实真相。被告宋慧对原告杨维宪所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议；2.对证据2真实性无异议，对转账凭证的关联性有异议，这笔借款是康家刚借给甄某的借款，是通过其股东杨维宪的账户走账，转至康家刚指定的宋慧账户，其实是出借人是康家刚；3.对证据3真实性有异议，通话双方是谁不得而知，通过通话的内容看与本案也没有任何的关联性，达不到其证明目的。原告杨维宪对被告宋慧所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议；2.对证据2和证据3真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。银行卡办理及使用是宋慧的个人行为，宋慧有没有实际办理以及有没有实际使用银行卡，原告并不清楚，而且宋慧也没有提供其他证据予以佐证。自己的银行卡不是自己办理和自己使用的事实，按照常理在申办银行卡时是要出示身份证原件的，即使该银行卡不是宋慧本人办理的，我们认为也存在宋慧授权给近亲属办理银行卡可能，而且从银行卡流水也进一步印证了其向原告出借100万元的事实。卡的办理时间是2009年，存在时间4年之久。这个银行明细提供了2013年7月17日往后的时间，之前有没有交易行为，被告未提供，这银行卡是正常使用的银行凭证。证据3无法反映出宋慧支付给甄某的100万元与宋慧支付给康家刚的100万元系同一借贷关系的出借及还款事实，二者并不是同一笔钱；3.对证据4对孟某的情况说明三性有异议，首先证据形式不合法，证人未到庭接受法庭询问，无法核实该份情况说明出具人的真实身份及该内容的真实性。另外，既然被告能够要求孟某出具情况说明并提供身份证复印件，那为查明情况就必须要求孟某出庭接受原被告双方的询问。对于甄某的情况说明三性有异议，首先证据形式不合法，证人未到庭接受法庭询问，无法核实该份情况说明出具人的真实身份及该内容的真实性，其次即便该情况说明所述内容真实，但也仅能反映甄某和康家刚之间可能存在借贷关系，但无法达到反驳推翻原告与被告之间借贷事实的证明作用。刘某等出庭后当庭质证；4.对证据5公司真正存在，但核准的时间是2013年9月9日，在借款之后成立，而且与本案没有关联性，既然被告主张原告与康家刚关系亲密，二人又是同一公司的股东，本案的100万元也是康家刚借给甄某的，根据以上被告主张的事实，按照常理应当是杨维宪直接把100万元转给康家刚，或者是按康家刚指示把100万元转给甄某，没有必要通过宋慧的银行卡再由宋慧的银行卡转给甄某，显然不符合常理。成立的公司法人和自然人不是同一个主体；5.我们认为被告申请的证人所作的证言大部分不是真实，而且根据其表述，因为杨维宪多次到他工作地点索要借款，导致他违规借款的事实暴露导致其工作丢失，其对杨维宪必然会有怨恨情绪，加上证人与被告是多年同学关系，其所做的证人证言定然是对被告有利，所以该证言不具有真实性，另外其所主张的事实没有任何其他证据来予以佐证。证人为了包庇被告把最重要的环节隐藏了，这张卡到底是宋慧办的还是他办的，不清楚。他向康家刚借钱居然没有和康家刚见过面，一手由孟某操作，这很明显也不符合民间借贷事实，借钱不见面，康家刚怎么敢把钱借给你。所以康家刚没有与甄某、证人也好，他们之间没有借款凭据，更没有转账支付凭据。证人也认可在还康家刚100万元前，知道是杨维宪把100万支付给宋慧卡上的。这里面隐藏这样一个事实，孟某让杨维宪借款给宋慧，因孟某是公职人员不好出去担保，所以口头约定愿意担保杨维宪借给宋慧100万元的事实，宋慧的卡号也是孟某转给杨维宪的，现在他们是同学关系采用移花接木的方式来规避宋慧借款的事实，所以证人的证言不具有真实性。本院经审查认为原告杨维宪所举证据1和被告宋慧所举证据1、3、4、6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。原告杨维宪所举证据2、3，被告宋慧有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。被告宋慧所举证据2、5，原告杨维宪有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：甄某因需要偿还银行贷款，找刘某帮忙借款100万元。刘某找孟某帮忙借款，经孟某联系向康家刚借款。刘某向孟某提供了被告宋慧的银行账户（姓名：宋慧账号：62×××56）。2013年7月17日，原告杨维宪将100万元通过银行转入被告宋慧的银行账户（姓名：宋慧账号：62×××56）中。刘某于2014年5月16日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日分4次（金额分别为20万元、20万元、30万元、30万元）通过被告宋慧的银行账户（姓名：宋慧账号：62×××56）将共计100万元转入康家刚银行账户（户名：康家刚账号：62×××02）。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷在法律上具有以下特点：第一、民间借贷是一种民事法律行为。借贷双方通过签订书面借款协议或达成口头借款协议形成特定债权债务关系，从而产生相应的权利和义务；第二、民间借贷是借贷双方的合约行为。行为人双方能否形成借贷法律关系，以及借贷标的、借贷数额、借贷用途、借贷期限、借贷利息、还款方式、还款期限、担保方式、违约责任等等都取决于行为人双方签订的书面协议或口头协议；第三、自然人之间民间借贷关系的成立，除借贷双方就借贷标的、借贷数额、借贷用途、借贷期限、借贷利息、还款方式、还款期限、担保方式、违约责任等等意思表示一致外，还需要出借人将货币或其他有价证券等借贷标的物交付给借款人，两者缺一不可。本案中，原告杨维宪所举证据不能证明其与被告宋慧之间就民间借贷意思表示一致，也不能证明其向被告宋慧银行账户转入的100万元系支付被告宋慧的借款，即其不能证明与被告宋慧已形成民间借贷关系，故对其要求依法判令被告立即偿还原告借款本金1000000元，并自2013年7月18日起按2%/月支付利息直至款清息止等诉讼请求本院依法不予支持。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告杨维宪的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杨维宪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  陈庆权审判员  朱晓东审判员  张珊珊二〇一九年九月二十五日书记员  张玲玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。