湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘05执复38号复议申请人（异议人）：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：胡正森，该公司董事长。申请执行人：阳河清，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：杨理贵，男，1969年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：阳志刚，男，1976年7月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。复议申请人贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称海宇公司）不服隆回县人民法院（2019）湘0524执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。隆回县人民法院查明，隆回县人民法院受理阳河清与杨理贵、阳志刚民间借贷纠纷一案中，于2017年6月26日向海宇公司送达了（2017）湘0524民初1156号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结杨理贵在海宇公司的工程款65万元，海宇公司于2017年7月14日向隆回县人民法院出具回复函称，开阳县金博广场一期工程（2#、4#、5#、6#楼）中开发商黔南州金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）已付款70230472.04元，二期工程（3#楼）已付款18956876.5元（截止至2017年6月30日），在开阳县金博广场一、二期工程中杨理贵共向海宇公司交履约保证金400万元，已退还杨理贵350万元。隆回县人民法院于2017年10月17日作出（2017）湘0524民初1156号民事判决：由杨理贵在判决生效之日起10日内偿还阳河清借款本金400000元及利息176000元（到2017年5月12日止），2017年5月13日以后的利息按月利率2%计算，息随本清；由阳志刚对上述债务承担连带偿还责任；负担案件受理费9560元。判决生效后，因杨理贵、阳志刚未履行，阳河清于2018年1月30日向隆回县人民法院申请执行，隆回县人民法院于即日立案执行，案号为（2018）湘0524执88号。罗奇禄因与杨理贵发生民间借贷纠纷起诉至隆回县人民法院，隆回县人民法院于2017年10月17日作出（2017）湘0524民初1157号民事判决：由杨理贵在判决生效之日起10日内偿还罗奇禄借款本金200000元及利息90000元（到2017年5月12日止），2017年5月13日以后的利息按月利率2%计算，息随本清；负担案件受理费5650元。判决生效后，因杨理贵未履行，罗奇禄于2018年1月30日向隆回县人民法院申请执行，隆回县人民法院于即日立案执行，案号为（2018）湘0524执89号。在执行中，隆回县人民法院于2018年2月11日向海宇公司送达了（2018）湘0524执88、89号执行裁定及协助执行通知书，冻结了杨理贵在贵州省开阳县开发的金博广场工程2#楼、4#楼、5#楼、6#楼和3#楼项目中应从海宇公司领取的工程款中的100万元。隆回县人民法院于2018年8月30日以（2018）湘0524执88号执行裁定及协助执行通知书，冻结了海宇公司在浦发银行贵阳分行的账号中存款50万元。海宇公司不服，向隆回县人民法院提出执行异议。隆回县人民法院审查后，认为该50万元属于杨理贵的财产，现该项目早已完工并入住，履约保证金应予以退还，人民法院可以对该50万元采取执行措施，于2018年9月25日作出（2018）湘0524执异18号执行裁定，驳回海宇公司的异议请求。海宇公司向邵阳市中级人民法院申请复议，邵阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）湘05执复58号执行裁定，驳回海宇公司的复议申请，维持（2018）湘0524执异18号执行裁定。隆回县人民法院于2019年4月16日作出（2018）湘0524执88号之一执行裁定：扣划协助执行人贵州海宇建设工程发展有限公司在上海浦东发展银行贵阳分行的存款500000元。并于同日扣划海宇公司在上海浦东发展银行贵阳分行账号中存款50万元至隆回县人民法院指定账户。另查明，2013年4月15日金盛公司与海宇公司签订了《建设工程施工合同》，约定金盛公司将其开发的开阳县一中旁金博广场工程（2#、4#、5#、6#楼）由海宇公司自筹资金修建，合同价款预计9000万元。根据第三部分专用条款中第九章履约保证金第22条约定，乙方（海宇公司）向甲方（金盛公司）交纳200万元保证金。2013年4月18日杨理贵与海宇公司签订了《项目股份制协议》，双方就金盛公司投资开发的开阳县金博广场工程达成了合作协议，海宇公司无形资产收益按工程结算价的2.5%收取并计入成本，其中杨理贵投资所占股份为48%，根据该协议第九条的约定，杨理贵缴纳履约保证金100万元。2014年3月10日杨理贵、陈昭平与海宇公司签订了《项目施工管理责任协议》，双方就金盛公司投资开发的开阳县金博广场二期工程（3#楼及中心广场和商业楼）达成了协议，海宇公司按工程总造价的3%收取管理费，协议第四项第3款约定，由杨理贵、陈昭平独立核算，自负盈亏。根据该协议第四条第5款约定，杨理贵、陈昭平向海宇公司缴纳本协议履约保证金300万元。2014年3月27日金盛公司与海宇公司达成《补充施工协议》，该协议第一条第1款（4）项竣工日期2015年7月31日；第二条第1款约定金博广场3#楼按合同条款执行；第2款约定中心广场、商业楼部分分别支付工程款，具体为主体结构完全封顶后7日内支付所完成工程量的75%工程款，其余按原合同执行。第四条约定，中心广场、商业楼不设履约保证金，3#楼的履约保证金由前期工程的履约保证金中结转，金额为50万元。此履约保证金于3#楼竣工验收合格之日起10日内一次性退还。2018年8月29日经现场调查，开阳县一中旁金博广场工程的2#、4#、5#、6#楼均已经入住。2018年11月1日贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115民初2398号民事判决，判决杨理贵归还海宇公司借款本金7187920元及相应的资金占用费。海宇公司还提交了贵州省贵阳市中级人民法院于2018年2月26日出具的关于海宇公司起诉金盛公司建设工程合同纠纷一案的《案件受理通知书》，该案还在审理之中。根据2018年8月30日金盛公司向隆回县人民法院提供的会计数据，截止至2018年2月28日止已付开阳县金博广场工程（2#、4#、5#、6#楼）款72676901.04元，其中二期工程（3#楼）已付款19643915.5元。金盛公司支付开阳县金博广场的工程款给海宇公司，转账到海宇公司在上海浦东发展银行贵阳分行的账号内。隆回县人民法院认为，本案争议的焦点是扣划海宇公司50万元的行为是否合法和海宇公司对杨理贵交纳的履约保证金50万元是否具有优先受偿的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，人民法院可以向有关单位查询被执行人的财产情况，并有权根据不同情形冻结、扣划被执行人的财产。从海宇公司至隆回县人民法院回复函中陈述的内容看，杨理贵在金博广场项目中共交纳了400万元履约保证金给海宇公司，该项目约定的竣工日期为2015年7月31日，经现场查看也早已竣工并入住，并且海宇公司已向法院起诉追讨工程款，可见杨理贵与海宇公司之间的承包合同已经履行完毕，海宇公司陈述只退还了350万元，还有50万元未退还的履约保证金属于杨理贵的合法财产，虽属海宇公司保管，但有法定义务协助法院采取执行措施。被执行人杨理贵交纳给海宇公司的履约保证金系金钱，属于种类物，没有特定化，且以银行存款的形式由海宇公司进行保管，法院可以扣划海宇公司在银行账号内的存款。故冻结并扣划海宇公司账户中的存款50万元，符合法律规定，并无不当。至于海宇公司与开发商金盛公司发生工程款欠款纠纷系另一法律关系，海宇不能以此为由对抗法院依法采取执行措施。另外，海宇公司与杨理贵发生借贷纠纷，因隆回县人民法院采取冻结措施在先，海宇公司对杨理贵交纳的尚未退还的50万元履约保证金不具有优先受偿的权利，不能阻却隆回县人民法院采取扣划措施。因此，异议人海宇公司的异议理由不能成立，对其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回贵州海宇建设工程发展有限公司的异议请求。复议申请人海宇公司称，隆回县人民法院以海宇公司账户存款50万元系杨理贵的财产及海宇公司不具备优先受偿权为由扣划存款50万元错误。请求依法撤销隆回县人民法院（2019）湘0524执异4号执行裁定书，并裁定退还该50万元到海宇公司账户。本院查明的事实与隆回县人民法院查明的事实一致。本院认为，隆回县人民法院在执行中裁定冻结被执行人杨理贵对第三人海宇公司的到期债权履约保证金50万元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定”的规定，并无不当。本案中，隆回县人民法院查明被执行人杨理贵对第三人海宇公司享有到期债权履约保证金50万元，应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”的规定，向第三人海宇公司发出履行到期债务通知书，未经上述执行程序，直接裁定扣划第三人海宇公司银行存款50万元的执行行为不当，应予纠正。第三人海宇公司对隆回县人民法院裁定扣划海宇公司银行存款50万元提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，隆回县人民法院经异议审查并裁定驳回第三人海宇公司的异议请求，属适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销隆回县人民法院（2019）湘0524执异4号执行裁定；二、撤销隆回县人民法院（2018）湘0524执88号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚志刚审 判 员  胡文彬审 判 员  肖志军二〇一九年九月十八日代理书记员  彭楚桓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；