wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初10220号 原告：王某。 被告：尹某。 委托诉讼代理人:陈莉，女，1983年7月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，系被告尹某之妻， 原告王某与被告尹某租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月16日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告尹某的委托诉讼代理人陈莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告搬离原告门市，腾交房屋。2、请求被告支付2019年4月7日起至款付清之日止以每天75元（每月2250元/30天）计算的所占房屋的费用。3、依法判令被告以745000元为基数支付从2019年4月7日起至腾房之日止以中国人民银行同期同类存款利率计算的利息。3、依法判令被告承担所有诉讼费。事实与理由：被告于2018年6月14日租赁原告所有的位于榆阳区红山××号门市壹间，合同约定租赁期为壹年，2019年4月6日合同到期终止。现因原告门市在政府拆迁范围，原告多次要求被告搬离未果，故起诉至法院。 原告王某向本院提供了房屋租赁合同一份，用以证明原、被告签订房屋租赁合同，约定租赁期限2018年4月7日至2019年4月6日止，现在合同到期，被告应该搬离，并支付所占房屋期间的租赁费的事实。 被告尹某辩称：在租赁合同期内，政府要对所租赁的房屋进行拆迁，被告请求原告进行补偿，但原告拒不补偿称跟被告无关，所以被告也一直没有搬离。 被尹某未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经查，该组证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下： 2018年4月7日，原告王某（甲方）与被告尹某（乙方）签订了房屋租赁合同。合同约定：甲方在红山××（××）门市房一间，愿意租给乙方使用。一、租赁时间为壹年：即从2018年4月7日至2019年4月6日止。二、租赁费每年贰仟贰佰伍拾元。款项一次性付清（不含取暖费）。四、合同期满前甲方如不在租赁或乙方不再使用，双方应提前一月左右通知对方，否则延误了对方利益由不通知方承担。现因政府拆迁，且合同到期，被告拒不腾房，故起诉至法院，提出前述请求。 本院认为，原告王某与被告尹某签订的房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。双方均应按合同约定或法律规定全面履行各自的义务，否则，即构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案中，合同期限从2018年4月7日至2019年4月6日止，合同到期后，双方未就继续租赁房屋达成合意，但被告仍占有、使用所涉房屋，现原告主张被告腾交房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁费应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，原告的该项请求本院依法予以支持。原告主张被告支付从2019年4月7日起至腾房之日止以75元计算房屋占有使用费的请求。经查，双方在合同中约定月租赁费2250元，故以日租金75元（2250元÷30天）计算房屋占用期间的租金，本院亦予以支持。原告主张被告支付以745000元为基数从2019年6月14日起至腾房之日止以中国人民银行同期同类存款利率计算的利息的请求，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告尹某腾交原告王某所有的位于榆林市榆阳区红山顺昌巷东一排三号有东（三）门市房。 二、本判决生效后五日内，由被告尹某支付原告王某从2019年4月7日起至腾交房屋之日止的以日租金75元计算的房屋占有使用期间的费用。 三、驳回原告王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告尹某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李鼎锋 二〇一九年九月二十九日 书记员  雷梦娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执4889号申请执行人：吴晓凤，女，1979年1月2日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区军营村，统一社会信用代码91110113102557643U。法定代表人：王健，副总经理。申请执行人吴晓凤与被执行人北京市全富木制品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月18日作出的（2019）京0113民初9223号民事调解书已发生法律效力。因被执行人北京市全富木制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴晓凤于2019年6月20日向本院申请强制执行，执行标的额为人民币2578365元。在执行过程中，经本院多方调查，依法轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于北京市顺义区杜杨北街1号院10幢等58栋、北京市顺义区杜杨北街1号院59号等2幢的不动产及对应不动产的国有土地使用权，并轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于北京市顺义区天竺镇天柱路东侧的集体建设用地使用权、顺义区李桥镇芦各庄村北的集体建设用地使用权、顺义区汽车生产基地内的两块国有建设用地使用权，上述被执行人北京市全富木制品有限公司名下房地产暂时均无法处置，未发现被执行人北京市全富木制品有限公司名下有其他可供执行的财产，本院已将被执行人北京市全富木制品有限公司纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年4月18日作出的（2019）京0113民初9223号民事调解书给付金钱事项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年九月十日书记员  柴丽娜
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执514号申请执行人潘爱国，男，1950年1月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人广水市泰丰粮贸有限责任公司。住所地：广水市李店镇应店街。法定代表人李施勇。被执行人李施勇，男，1966年8月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人吴裕华，女，1965年8月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。本院在执行申请执行人潘爱国与被执行人广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华分期付款买卖合同纠纷一案中，申请执行人潘爱国于2019年10月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结广水市人民法院（2019）鄂1381执514号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  石佑胜审判员  乐金军审判员  刘全运二〇一九年九月二十日书记员  张松林
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执恢131号 申请执行人：森赫电梯股份有限公司。 法定代表人：李东流。 委托代理人：杨峰华，该公司职员。 被执行人：徐州龙城置业有限公司。 法定代表人：陈乃运。 申请执行人森赫电梯股份有限公司与被执行人徐州龙城置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0503民初3218号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐州龙城置业有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人森赫电梯股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年04月23日立案执行，执行标的为被执行人徐州龙城置业有限公司给付申请执行人森赫电梯股份有限公司货款94520元、并负担案件受理费1082元。 执行立案后，本院于同日向被执行人徐州龙城置业有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人徐州龙城置业有限公司申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人徐州龙城置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐州龙城置业有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到委托被执行人住所地法院对被执行人徐州龙城置业有限公司的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人徐州龙城置业有限公司名下苏XXXXX、苏XXXXX车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；截止2019年09月30日，本案尚未执行到位货款94520元、案件受理费1082元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人徐州龙城置业有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人徐州龙城置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐州龙城置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执恢131号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年九月三十日 书记员  朱 晨
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15396号 原告：王少雨，男，1978年3月20日出生，汉族，住河北省晋州市。 被告：徐鸿志，男，1986年9月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告王少雨与被告徐鸿志民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告王少雨到庭参加诉讼，被告徐鸿志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王少雨向本院提出诉讼请求：判令被告徐鸿志归还借款30000元，并支付该款自2019年3月19日起至款实际还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告徐鸿志因需向原告借款30000元并出具借条一份。原告依约交付借款后，被告一直拖欠不还，故原告起诉至本院。 被告徐鸿志未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借条予以证实。被告徐鸿志经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告王少雨与被告徐鸿志之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告徐鸿志尚欠原告借款本金30000元，事实清楚，证据充分，理应承担偿付责任。现原告要求被告徐鸿志归还借款30000元并支付相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐鸿志未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐鸿志归还原告王少雨借款30000元，并支付该款自2019年3月19日起至款实际还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，依法减半收取815元，由被告徐鸿志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年九月十九日 法官助理周甜 书记员黄悦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5965号申请执行人：刘晓彤，女，1990年7月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被执行人：张任正，男，1972年12月24日出生，汉族，河南省漯河市村民。申请执行人刘晓彤与被执行人张任正民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月11日作出的（2019）京0113民初1017号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币170，000元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初1017号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年九月二十三日书记员  胡 博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13897号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：刘倩茵,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。被告：杨淑梅，女，1974年6月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告杨淑梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171030000534号。（三）借款金额：495000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月31日发放贷款495000元，被告借款后，未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月22日，被告尚欠原告借款本金380616.68元、利息（含罚息）69565.14元、复利7595.23元。（九）律师费：2018年8月1日，原告与案外人广东海际明律师事务所签《平安银行零售委托清收协议》；原告支付律师费500元，律师费发票号码006××××5203。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金380616.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月22日利息（含罚息）69565.14元，复利7595.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月22日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告杨淑梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨淑梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金380616.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月22日，利息（含利息、罚息）为69565.14元，复利为7595.23元；自2019年7月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨淑梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，由被告杨淑梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  卓燕君人民陪审员  朱翠金二〇一九年九月十八日书 记 员  邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5724号原告：张洪涓，女，1984年2月14日出生，汉族，北京第三建筑工程有限公司职工，住北京市大兴区。原告:姚远，男，1984年7月4日出生，汉族，中建装配式建筑设计研究员职工，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。被告：赵礼平，男，1950年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张洪涓、姚远与被告赵礼平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪涓的委托诉讼代理人于玺、原告姚远到庭参加诉讼，被告赵礼平经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。张洪涓、姚远向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付逾期迁出户口违约金340500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月27日，经北京链家房地产经纪有限公司居间服务，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。双方约定：原告为买受人，被告为出卖人，原告购买北京市大兴区兴华中里19号楼11层2单元1102室房屋，房屋建筑面积68.98平米，成交价格为140万元（含房屋交易价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价）；被告应在涉案房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过7日未迁出的，自逾期超过7日起，被告应按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，双方依约履行了交付房屋、支付价款、转移登记的义务，2013年3月22日，涉案房屋登记至原告名下。2018年8月18日，因另行出售房屋，原告发现被告的户口尚未迁出，后原告短信及电话要求被告履行户口迁出义务并支付违约金，被告拒不迁出。原告已依约支付了购房款并取得了房屋所有权证，被告未能依约将相关的户籍从涉案房屋内迁出，存在违约行为，应承担相应的违约责任，但因户口迁移问题属公安机关户籍管理事宜，不属于人民法院民事案件受理范围，原告要求被告支付逾期迁出户口违约金的诉求于法有据。赵礼平未作答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月27日，张洪涓、姚远（买受人）与赵礼平（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，其中房屋买卖合同约定：赵礼平将其位于大兴区兴华中里19号楼2单元1102室房屋出售给张洪涓、姚远，房价款140万元；当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过7日未迁出的，自逾期超过7日起，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，张洪涓、姚远向赵礼平支付全部购房款，并于2013年3月22日取得房屋所有权证，但之后赵礼平一直未配合办理户口迁出手续。本院认为,根据我国民事诉讼法的相关规定，原告张洪涓、姚远起诉后，被告赵礼平有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，被告赵礼平未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。张洪涓、姚远与赵礼平签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。赵礼平未按照合同约定将户口迁出涉案房屋，应承担本案的违约责任。因此，张洪涓、姚远要求赵礼平支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但对于违约金数额，合同约定“如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金”，又同时约定“逾期超过7日未迁出的，自逾期超过7日起，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”，按前一约定计算违约金数额应为7万元，而按后一约定计算违约金数额过高（每日为700元，一年即可达到255500元），明显超出原告实际损失，故本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，确定按前一约定计算，由赵礼平一次性支付违约金70000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、于本判决生效后七日内，赵礼平给付张洪涓、姚远违约金70000元；二、驳回张洪涓、姚远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由张洪涓、姚远负担5084元（已交纳），赵礼平负担1316元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  彭珍珍人民陪审员  秦海燕二〇一九年九月六日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0902执1016号申请执行人：蒋永伟，男，1976年9月8日出生，汉族，忻州市忻府区人。申请执行人：蒋慧英，女，1980年7月17日出生，汉族，忻州市忻府区人。被执行人：郭变枝，女，195204月29日出生，汉族，忻州市忻府区人。蒋永伟、蒋慧英与郭变枝借款合同纠纷一案，经本院依法审理并作出的（2018）晋0902民初1424号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年8月16日立案执行，要求被执行人郭变枝给付申请人蒋永伟、蒋慧英借款52000元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。2、本院于2018年9月14日、2019年9月23日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、网银、工商、人行、不动产等登记信息，被执行人郭变枝名下无证券、网银、工商、不动产等财产，仅有零星银行存款。3、2019年9月10日本院向忻州市住房公积金管理中心进行调查，被执行人郭变枝名下无住房公积金信息。4、2019年9月23日，本院向忻州市不动产登记中心进行调查，该中心无郭变枝不动产登记信息。5、由于被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人郭变枝限制高消费且作出限制消费令送达郭变枝；又将郭变枝列入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。6、上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人蒋永伟、蒋慧英与被执行人郭变枝借款合同纠纷一案，因本案被执行人郭变枝名下暂无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  张连云审判员  刘 义二〇一九年九月二十三日书记员  薛旭婷
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执24576号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区侨香路2008号桥乡村1栋裙楼。法定代表人袁以立。被执行人深圳市百汇五金制品有限公司（具体详见附表）。申请执行人深圳市住房公积金管理中心与被执行人深圳市百汇五金制品有限公司等行政非诉纠纷系列案中，深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2858裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月十九日书记员  李佳仪附表：金额：元序号案号被执行人执行标的执行依据（2019）粤0304执24561号深圳市百汇五金制品有限公司6376.00（2018）粤0308行审2858号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24562号深圳市百汇五金制品有限公司6312.00（2018）粤0308行审2852号（2019）粤0304执24563号深圳市百汇五金制品有限公司6211.00（2018）粤0308行审2853号（2019）粤0304执24564号深圳市百汇五金制品有限公司6211.00（2018）粤0308行审2854号（2019）粤0304执24565号深圳市百汇五金制品有限公司5986.00（2018）粤0308行审2855号（2019）粤0304执24566号深圳市百汇五金制品有限公司6275.00（2018）粤0308行审2856号（2019）粤0304执24567号深圳市百汇五金制品有限公司3046.00（2018）粤0308行审2866号（2019）粤0304执24568号深圳市百汇五金制品有限公司2437.00（2018）粤0308行审2865号（2019）粤0304执24569号深圳市百汇五金制品有限公司2944.00（2018）粤0308行审2864号（2019）粤0304执24570号深圳市百汇五金制品有限公司5722.00（2018）粤0308行审2863号（2019）粤0304执24571号深圳市百汇五金制品有限公司4663.00（2018）粤0308行审2862号（2019）粤0304执24572号深圳市百汇五金制品有限公司5788.00（2018）粤0308行审2857号（2019）粤0304执24573号深圳市百汇五金制品有限公司2184.00（2018）粤0308行审2861号（2019）粤0304执24574号深圳市百汇五金制品有限公司2944.00（2018）粤0308行审2860号（2019）粤0304执24575号深圳市百汇五金制品有限公司5838.00（2018）粤0308行审2859号（2019）粤0304执24576号深圳市金永讯电子有限公司18152.00（2018）粤0308行审1942号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24577号深圳市金永讯电子有限公司21084.00（2018）粤0308行审1943号（2019）粤0304执24578号深圳市金永讯电子有限公司15547.00（2018）粤0308行审1944号（2019）粤0304执24579号深圳市金永讯电子有限公司10333.00（2018）粤0308行审1945号（2019）粤0304执24580号深圳市金永讯电子有限公司10412.00（2018）粤0308行审1946号（2019）粤0304执24581号深圳市金永讯电子有限公司12437.00（2018）粤0308行审1947号（2019）粤0304执24582号深圳市金永讯电子有限公司10105.00（2018）粤0308行审1948号（2019）粤0304执24583号深圳市金永讯电子有限公司5672.00（2018）粤0308行审1949号（2019）粤0304执24584号深圳路业机电有限公司15697.00（2018）粤0308行审1215号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24585号深圳路业机电有限公司14778.00（2018）粤0308行审1214号（2019）粤0304执24586号深圳路业机电有限公司18226.00（2018）粤0308行审1192号（2019）粤0304执24587号深圳路业机电有限公司13223.00（2018）粤0308行审1191号（2019）粤0304执24588号深圳路业机电有限公司18352.00（2018）粤0308行审1190号（2019）粤0304执24589号深圳路业机电有限公司12730.00（2018）粤0308行审1189号（2019）粤0304执24593号大大电子实业（深圳）有限公司5058.00（2018）粤0308行审1195号窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24594号大大电子实业（深圳）有限公司4515.00（2018）粤0308行审1193号（2019）粤0304执24595号大大电子实业（深圳）有限公司7546.00（2018）粤0308行审1194号（2019）粤0304执24609号深圳市大普激光科技有限公司7336.00（2018）粤0308行审3335号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24610号深圳市大普激光科技有限公司5286.00（2018）粤0308行审3334号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24613号深圳市同哲国际体育管理有限公司5140.00（2018）粤0308行审1216号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24614号深圳市同哲国际体育管理有限公司894.00（2018）粤0308行审1658号（2019）粤0304执24615号深圳天盈塑料管材科技有限公司6252.00（2018）粤0308行审2375号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24616号深圳天盈塑料管材科技有限公司6279.00（2018）粤0308行审2371号
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4171号原告：李建红，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵靖锐，河南三友律师事务所律师。被告：张振红，男，1975年7月9日出生，汉族，住河南省睢县。被告：谢红梅，女，1975年9月19日出生，汉族，住河南省睢县。原告李建红与被告张振红、谢红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建红的委托诉讼代理人赵靖锐、被告谢红梅到庭参加诉讼，被告张振红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李建红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款160000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月18日，被告因建筑工程需要向原告借款130000元，并约定借款期限为两个月，被告逾期不归还原告借款，需向原告承担违约金20000元。随后被告向原告出具了借款手续。借款到期后，被告迟迟拖延支付原告欠款，2019年6月11日，经双方结算，被告总计下欠原告款项160000元，并又给原告出具了一份欠款手续，并承诺尽快偿还欠款，但至今未能清偿。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告谢红梅辩称，被告张振红是否向原告借款160000元谢红梅不知情，谢红梅和张振红已经离婚两年，被告谢红梅不应承担还款责任。被告张振红未答辩。原告针对诉讼请求依法提交的证据材料有：1、2014年7月18日原告李建红与被告张振红签订的《借款合同》1份、被告张振红于2019年6月11日出具的欠条1份；3、被告张振红、谢红梅的户籍证明各1份；4、原告李建红与被告张振红手机通话录音光盘1份。经本院组织质证，被告谢红梅认为，借款的事情谢红梅不知情，欠条和借款合同是不是张振红出具的，谢红梅不清楚。由于被告张振红经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审审理情况，本院认定案件事实如下：2014年7月18日原告李建红与被告张振红签订《借款合同》，被告张振红向原告李建红借款130000元，约定借款期间为2014年7月18日至2014年9月18日，如有违约赔偿对方贰万元。借款到期后，被告张振红未能偿还借款，经原告催要，被告张振红于2019年6月11日为原告出具一份欠条，内容为“今欠李建红160000元。张振红。2019年6月11。”，未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告未能清偿，原告提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告李建红与被告张振红签订借款合同，被告张振红向原告李建红借款130000元，原告李建红与被告张振红之间形成了事实上的借款合同关系，双方约定借款期间为2014年7月18日至2014年9月18日，如有违约赔偿对方违约金20000元，后由于被告张振红未按期偿还借款，于2019年6月11日为原告出具一份欠条，载明欠原告李建红160000元，未约定还款期限，故经原告催要，被告应当偿还。关于借款利息，由于《借款合同》及欠条内容均未显示利息约定情况，原告亦未提供证据证明有关利息约定情况，视为不支付利息，故被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。关于原告主张该债务属于夫妻共同债务的观点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，被告谢红梅未在《借款合同》及欠条上签名，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不能认定为夫妻共同债务，因此，对于原告要求被告谢红梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告张振红应当偿还原告借款本金160000元，并自2019年7月25日起按照年利率6%支付原告逾期利息至债务清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振红于本判决生效之日起10日内偿还原告李建红借款本金160000元，并自2019年7月25日起按照年利率6%支付原告逾期利息至借款付清之日止；二、驳回原告李建红的其他诉讼请求；三、驳回原告李建红对被告谢红梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告张振红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李相龙二〇一九年九月二日书记员  马晨铭
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初1753号原告:王金东，男，1988年4月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被告：何凯，男，1989年1月26日出生，汉族，住肥城市。原告王金东与被告何凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，适用简易程序审理中发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王金东及其委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告何凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金东向本院提出诉讼请求：1.依法判令何凯偿还借款10000元，并自立案之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；2.本案诉讼费、代理费等由何凯承担。事实与理由：王金东与何凯系朋友关系，2013年6月8日，何凯向王金东借款10000元，后经多次催要，何凯至今未还。特具状起诉，请求支持原告诉请。被告何凯未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何凯未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的户籍证明、借据原件，经本院审查，上述证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，被告何凯原告向王金东借款10000元，并为王金东出具借据一份，内容为“借据今债权人王金东借给债务人何凯人民币壹万元整，即￥10000元。借款期限自2013年6月8日起……债权人（签字、手印）：王金东（身份证号：）债务人（签字、手印）：何凯（身份证号：）借款日期：2013年6月8日”。当日，王金东向何凯支付现金10000元。后原告催要未果，形成诉讼。庭审中，原告要求自立案之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日。经查，中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款一年以内（含一年）基准利率为年利率4.35%。本院认为，被告何凯出具借据向原告王金东借款10000元的事实清楚、证据充分，本院确认双方存在合法、有效的民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王金东要求被告何凯偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定期内利息和逾期利息，原告要求自起诉之日起按中国银行规定的同期贷款利率（年利率4.35%）支付利息至实际清偿之日，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何凯自本判决生效之日起十日内支付原告王金东借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2019年3月19日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈志刚人民陪审员  陈方明人民陪审员  聂延新二〇一九年九月二十七日法官助理刘亚平书记员张明明
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初3302号原告：黄兴加，男，1968年7月7日出生，汉族，住阳新县，被告：朱耀胜，男，1974年9月16日出生，汉族，住阳新县，原告黄兴加与被告朱耀胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄兴加到庭参加诉讼，被告朱耀胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴加向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资款人民币46000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告雇请原告为其从事泥工作业，工程结束后，被告未及时结清原告工钱，后于2018年3月7日，被告向原告出具欠条一份，约定被告欠原告工钱46000元，未约定归还期限。尔后，原告多次向被告催讨，被告一直借故不还。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告朱耀胜未答辩亦未举证。本院经审理查明：2016年6月至2017年农历年底，被告因承包了安徽省滁州市乌衣镇碧桂园欧洲城承包了工程，雇请原告为其从事泥工作业，工程完工后，被告除支付原告部分劳动报酬对下欠劳务报酬拖欠不还，经原告多次催讨，被告于2018年3月7日向原告出具欠条一份，载明：“欠到黄兴加在碧桂园欧洲城H地59＃、别墅38＃—44＃工资46000元（肆万陆仟圆整）。欠款人：朱耀胜，2018年3月7号”。实际出具前天时间为2018年3月7日，欠条上日期属被告书写错误，尔后，原告经多次催讨，被告均以种种理由拖欠不还。原告遂起诉来院请求依法判令：1、被告偿还原告下欠工资款46000元2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实有当事人陈述，原、被告身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。本院认为：被告雇请原告在其承包的工程中从事泥工劳务，尚欠原告劳动报酬款46000元的事实清楚证据充分，双方在债权债务关系明确，被告依法应承担偿还责任，故本院对原告要求被告偿还劳动报酬款46000元的请求依法予以支持。被告朱耀胜未到庭参加诉讼视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱耀胜在本判决生效后三日内偿还原告黄兴加劳务报酬款人民币46000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告朱耀胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费950元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余国力二〇一九年九月十六日书记员  汪文斌
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4176号 原告：林金仙，男，1980年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方榕榕，福建壶兰律师事务所律师。 被告：黄永光，男，1975年2月11出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李德力，福建聚华律师事务所律师。 原告林金仙诉被告黄永光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金仙的委托诉讼代理人方榕榕、被告黄永光的委托诉讼代理人李德力参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林金仙向本院提出诉讼请求：1.判令黄永光立即偿还给原告借款10万元，并支付以10万元为基数自2018年8月29日起按月利率1.5%计至还清之日止。2.本案诉讼费用等由黄永光承担。事实与理由：黄永光因资金周转需要多次向原告借款，分别于2018年2月27日借款4万元、于2018年4月5日借款3万元、于2018年7月24日借款3万元，并约定借款月利率为1.5%。原告按照约定履行出借义务后，被告未按照约定还款付息。 被告黄永光答辩：被告认可这笔债务，但现在人身自由受限，请求暂缓付息，现尽能力归还本金。 在举证期限内，原告林金仙围绕诉讼请求依法向本院提交原告身份证、借条三份、结婚证复印件、林秀霞存款明细账等证据经被告黄永光质证，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 在举证期限内，被告黄永光无证据向本院提供。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄永光于2018年2月27日向原告林金仙借款4万元、于2018年4月5日借款3万元、于2018年7月24日借款3万元，均约定借款按月利率1.5%计息。被告支付利息至2018年8月28日后再无偿还。2019年8月1日，原告诉至本院，要求被告黄永光归还10万元本金并支付未还利息。案经审理，因被告调解方案无法满足原告要求，致本案无法调解。 本院认为：被告黄永光共欠原告林金仙借款本金10万元未还，利息支付至2018年8月28日，有原告提供的借条在案为凭，并且被告黄永光也承认该笔债务和停付利息的时间，所欠本息被告黄永光应当偿还。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄永光应在本判决生效之日起五日内归还给原告林金仙借款本金100000元自2018年8月29日起至还清之日止按月利率1.5%计息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，减半收取计1319元，由被告黄永光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈徐继 二〇一九年九月三日 书 记 员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6900号原告：尚尔雪，男1982年9月2日出生，住海城市。被告：高楠楠，女，1988年9月9日出生，住海城市。本院在审理原告尚尔雪诉被告高楠楠返还原物纠纷一案中，原告尚尔雪于2019年9月19日向本院提出申请，要求撤回对被告高楠楠的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尚尔雪撤回对被告高楠楠的起诉。案件受理费150元，由原告尚尔雪承担。审判员 于 颖二〇一九年九月二十日书记员 王晓迪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭传严，男，1973年4月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何爱，女，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两被申请人共同委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称“汇龙公司”）因与被申请人谭传严、何爱商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已查明终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人行为所致。同时亦有国家政策变化的因素，应该认定为情势变更，被申请人要求申请人承担违约责任明显不公平。另外，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。申请人所销售的房产确实存在因违规建设被郴州市城乡规划局予以处罚的情况，但该处罚的时间为2016年9月12日，申请人并未举证证明两者之间的因果关系。故申请人的该再审申请观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，且申请人提交的“新证据”不能推翻原审认定的基本事实。故申请人该项再审事由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算规定”的规定，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。申请人在原审及再审审查提交的证据均不足以证实其认为违约金过高的再审申请主张，该再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年九月二十九日法官助理邓佩夫代理书记员周润昆
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1491号 原告：毛初有，男，1963年5月16日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告：陶润弟，女，1957年4月1日出生，汉族，住桂林市灵川县，系原告毛初有妻子。 委托诉讼代理人：覃彬华，广西明辨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成群青，广西明辨律师事务所实习律师。 被告：桂林市叠彩区大河乡潘家村民委员会，住所地：桂林市叠彩区。 负责人：全用祥，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：唐玉辉，系该村委会支委委员。 委托诉讼代理人：于昇福，原村委会会计。 原告毛初有、陶润弟与被告桂林市叠彩区大河乡潘家村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告毛初有、陶润弟于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告毛初有、陶润弟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告毛初有、陶润弟撤回起诉。 本案案件受理费113元（原告毛初有、陶润弟已经预交），减半收取56.5元，由原告毛初有、陶润弟承担；本院另行退回原告毛初有、陶润弟56.5元。 审 判 员  文 华 二〇一九年九月二十四日 法官助理  李明权 书 记 员  张慧林 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2287号 申请执行人：PPG涂料（天津）有限公司，统一社会信用代码91120116600534129N，住所地天津经济技术开发区黄海路192号。 法定代表人：VincentM.G.Robin。 被执行人：安徽泰新汽车工业有限公司，统一社会信用代码91340700343886448T，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区黄山大道999号。 法定代表人：陈福华。 本院在执行PPG涂料（天津）有限公司与安徽泰新汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人安徽泰新汽车工业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人安徽泰新汽车工业有限公司价值564820.14元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇一九年九月三日 书记员  王相祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53348号原告：刘易达，男，1996年3月22日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李英（刘易达之母亲），女，1967年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安坤，北京市戎联律师事务所律师。被告：北京成功启航教育咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号光华长安大厦319号。法定代表人：晏飞。原告刘易达（以下称原告）与被告北京成功启航教育咨询有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李英、安坤到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告费用6万元；2.请求法院判令被告支付原告逾期退款利息（以6万元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年5月1日起算至实际支付之日止）。事实与理由：2015年12月18日，原、被告签订《考试服务合同书》，约定被告为原告提供提高英语考试应试能力和英语考试成绩的咨询服务，包括基础测评，提升辅导、考前辅导等内容，考试服务费60000元整，于合同生效后付至被告指定账号。合同还对双方的权利义务等内容进行了约定。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定了60000元考试服务费返还的条件和日期。前述合同签字盖章生效后，原告于2015年12月20日使用银联卡分二次向被告转款人民币100000元，其中40000元为留学咨询服务费，60000元为考试服务费。同日，被告向原告出具编号1103264号和1103265号的《咨询费专用收据》。2018年12月25日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《退款协议书》，第六条约定“本协议签订后甲方需在2019年4月30日前通过银行汇款方式将60000元退回乙方提供账户”，并在协议中明确了账户信息。返现的履行期限届满，被告拒不退款。原告认为，原被告双方签订的《考试服务合同书》和《退款协议书》合法有效，受法律保护，被告的行为构成违约，除应支付返现资金外，还应承担迟延付款期间的违约利息（从协议约定退款期限届满的次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。为维护原告合法权益，现诉于人民法院，请求依法判决。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了《太傻留学考试咨询服务合同》及补充协议、咨询费专用收据，以此说明原告支付被告6万元，被告应为原告提供咨询服务。原告提交《退款协议书》及邮件打印件，以此说明原告与被告达成一致退款意见，约定原签订的服务合同中的所有条款即时终止。被告需在2019年4月30日前通过银行汇款方式将6万元退回原告提供的账户中。庭审中，原告表示被告未退还上述6万元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方往来邮件显示，原告与被告应就退款事项达成了一致意见，即被告应在2019年4月30日前退还原告6万元。关于逾期退款的利息损失，被告逾期退款，势必给原告造成利息损失，原告主张的逾期利息计算标准和方式并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤按未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京成功启航教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘易达服务费六万元并支付逾期退款利息（以六万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一九年五月一日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京成功启航教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年九月十七日书记员  王丽娜
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初5561号原告：武长斌，男，1951年11月29日出生，汉族，系退休教师，现住瓦房店市。被告：王在凤，女，1982年4月2日出生，汉族，系农民，现住大连市金州区。被告：牟英珍，女，1955年10月26日出生，汉族，系农民，现住大连市金州区。被告：王志生，男，1956年9月15日出生，汉族，系农民，现住大连市金州区。三被告委托诉讼代理人：洪丽，辽宁碧海律师事务所律师。原告武长斌与被告王在凤、牟英珍、王志生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）辽0281民初5012号民事判决，宣判后原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）辽02民终5696号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武长斌与被告王在凤、牟英珍、王志生的共同委托诉讼代理人洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武长斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王在凤、牟英珍、王志生立即偿还原告借款4万元及29万元借款的分阶段的利息，利息合计20万元。2.本案费用由三被告承担。事实与理由：三被告于2012年7月份向原告借款12万元，2013年10月份借款17万元，借款同时各出具借条一份。2015年9月份偿还25万元，尚欠借款本金4万元及利息20万元，利息自借款之日起按月利率2分计算。被告王在凤辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告要求清偿4万借款本金和20万元利息的诉讼请求，因双方早已经将应清偿债务全部清偿完毕，原告的诉讼请求没有事实依据。被告主张的4万本金债权不存在，原被告之间的债权债务因按照双方约定的一次性结清本息款于2015年9月27日已经全部消灭。本案原告起诉行为基于不存在的债权通过法院起诉的方式且在一定期间内多次向被告主张清偿责任，符合虚假诉讼罪的构成要件，请求依法向公安机关移送侦查。被告牟英珍与王志生均辩称：不同意原告全部诉讼请求。请求驳回原告全部诉讼请求。原告主张三项事实：（1）2012年7月三被告一起向原告借款12万元，（2）2013年10月三被告一起向原告借款17万元，（3）2015年偿还借款25万元，尚欠4万本金和利息。对于原告上述事实主张，本人均不知情，不知道有以上债权债务关系存在，也不知道上述债权债务关系如何演变，而且牟英珍、王志生本人也从未对任何借款签字确认，借条上的签名不是牟英珍、王志生本人所签。故牟英珍、王志生与原告不存在任何法律关系，当然包括不存在借款合同的相对性关系。经审理查明,2012年7月20日,被告王在凤向原告借款12万元，期限自2012年7月20日至2012年8月20日，并在在借款合同的乙方处签字，该合同原件现在被告处；2013年10月1日,被告王在凤向原告借款17万元，期限从2013年10月1日开始，并在在借款合同的乙方签字，现该合同原件在被告处。2014年4月20日,被告王在凤与原告结算借款利息，确认欠利息87500元，并在借款合同的乙方签字，现该合同原件在原告处。2015年9月27日,被告王在凤委托案外人刘庆跃向原告偿还借款25万元，刘庆跃在原告书写的欠条上签名，内容：“2015.9.27日刘庆跃还王在凤借武长斌款还25万元抽欠条29万元欠4万元（40.000.00元）尚欠利息29万×5%月未付”，该收条原件现在原告处。2015年9月27日，原告为被告出具收条一份，内容为：“2015年9月27日收到刘庆跃还王在凤借武长斌款贰拾伍万元250000.00元收款人：武长斌2015.9.2710点”，该收条原件在被告处。2017年11月22日，原告向被告牟英珍索要借款时，被告牟英珍对刘庆跃先还25万元并取回29万元欠条的事实认可。另查，三被告系父母子女关系，上述2012年7月20日、2013年10月1日、2014年4月20日借款合同中“牟英珍、王志生”的签名均未在原告面前书写，被告牟英珍、王志生也否认系其本人书写。上述事实，有三分借款合同、二份收条、录音及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，原告主张与三被告订立借款合同，但被告牟英珍、王志生均否认在合同中在借款人处签名，对此原告应承担举证责任。庭审中，原告认可被告牟英珍、王志生并未在其面前签名，故原告仅与被告王在凤形成民间借贷关系，对被告牟英珍、王志生的反驳意见，本院予以采纳。被告王在凤向原告两次借款合计29万元，2015年9月27日委托案外人刘庆跃先偿还借款25万元，被告王在风对剩余4万元借款应承担偿还责任。被告王在凤辩称仅借款10万元其余为利息，对其反驳主张未举证证明；其还辩称已经全部偿还借款,理由是已经收回12万元、17万元两张借款合同原件以及原告已出具收到25万元借款的收据,但被告王在凤认可还欠付利息，现欠付利息的证据原件在原告处，结合刘庆跃签字确认的欠条、录音等证据，不能证明其已偿还全部借款，对其反驳意见本院不予采纳。关于原告主张自借款之日始按月利率2分承担借款利息，被告王在凤称在2014年4月20日欠利息款是按照月利率为1角计算的，刘庆跃在2015年9月27日确认月利率为5分，现原告主张按月利率2分承担借款利息，符合法律规定，本院予以支持，被告王在凤应自2012年7月20日至2015年9月27日以12万元为基数给付借款利息91844元（12万元×24%÷365天×1164天），自2013年10月1日至2015年9月27日以17万元为基数给付借款利息81153元（17万元×24%÷365天×726天），自2015年9月28日始至2018年7月31日起诉之日以4万元为基数给付借款利息27274元（4万元×24%÷365天×1037天），上述利息合计200271元，现原告仅请求给付20万元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告王在凤于本判决生效后十五日内给付原告武长斌借款本金4万元及利息20万元；二、驳回原告武长斌对被告牟英珍、王志生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王在凤负担（执行时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  谷云华人民陪审员  王 宇二〇一九年九月二十四日书 记 员  李春芳
湖南省株洲市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘02执1255号中粮集团有限公司、芦淞区何建超市、何建：本院在执行申请执行人中粮集团有限公司与被执行人芦淞区何建超市、何建知识产权与竞争纠纷一案，申请执行人于2019年9月10日向本院提出申请，请求强制执行（2018）湘02民初248号生效民事判决书。被执行人芦淞区何建超市、何建于2019年9月25日已全部履行了法律义务。申请执行人特向本院申请结案，本案全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十五日
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1503执1315号 申请执行人：冯亮，男，汉族，1991年12月16日，住安徽省六安市金安区。 被执行人：曹承保，男，汉族，1988年6月29日生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行冯亮与曹承保劳务合同纠纷一案中，经调查被执行人房产、车辆、银行存款等线索，本院未查询到被执行人其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信人名单并将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1503执1315号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 平 审判员 陈 浩 审判员 潘宗宝 二〇一九年九月二十五日 书记员 王 悦 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行终88号上诉人(原审原告)明高忠，男，无固定职业，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，住呼和浩特市，系王秀林丈夫。上诉人(原审原告)明聪，女，无固定职业，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，住呼和浩特市，系王秀林女儿。被上诉人(原审被告)呼和浩特市公安局玉泉区分局，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区南二环范家营北口。法定代表人许金刚，该分局局长。上诉人明高忠、明聪因诉呼和浩特市公安局玉泉区分局治安管理行政处罚一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2015年9月8日，王秀林携带材料到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对王秀林进行了训诫。2015年9月9日王秀林被接回呼和浩特市，并移交呼和浩特市公安局玉泉区分局长和廊派出所。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局于当日受理该案后，经对其调查询问并结合相关证据，确认王秀林的行为属非法上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对王秀林作出呼公玉（长）行罚决字［2015］1187号行政处罚决定，给予王秀林行政拘留十日的行政处罚并送达王秀林。因王秀林有病未执行行政拘留。在法定期限内，王秀林向一审法院提起行政诉讼，请求撤销呼公玉（长）行罚决字［2015］1187号行政处罚决定。另查明，2016年3月6日，王秀林因寻衅滋事被刑事拘留，呼和浩特市玉泉区人民法院于2016年7月22日作出（2016）内0104刑初181号刑事判决，判处王秀林有期徒刑二年。在服刑期间，王秀林于2017年9月13日因病去世。原审法院认为：《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所。被告提供的北京市公安局西城分局的训诫书、询问笔录、玉泉区长和廊办事处和大召社区居委会的说明、证明等材料，足以证明王秀林于2015年9月8日在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫等事实，其行为已经扰乱了北京市中南海周边公共场所的正常秩序，同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定。原告关于王秀林未实施违法行为，不存在扰乱公共场所秩序的理由不成立，一审法院不予支持。纵观本案被告所提供的证据，被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知等程序，被诉呼公玉（长）行罚决字［2015］1187号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告明聪、明高忠诉讼请求。上诉人明高忠、明聪上诉称：一、请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104行初12号行政判决书,并依法改判支持上诉人的诉讼请求;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一审法院判决认定事实不清、适用法律错误、判决结果明显不公平,损害了王秀林的合法权益。第一,一审超审限审理,从2015年王秀林提起行政诉讼至今已达三年之久,一审开庭虽然出示了2016年中止诉讼的裁定,但是该裁定没有给本案变更后的上诉人予以送达或释明，违反法定程序。第二，被诉拘留决定认定事实不清,适用法律错误。依据《中华人民共和国信访条例》公民有权利向各级政府反映自己的诉求,王秀林虽然在北京越级上访,但其在上访期间没有任何违法行为以及信访条例第47条所规定的相关违法情形。被上诉人以训诫为由对原告进行行政处罚，认定事实不清、证据不足。第三,王秀林上访,是由于当地政府在拆迁过程中不作为、乱作为导致，当地政府是有不可推卸的责任。王秀林上访是出于对政策和法律的不了解,当地政府也不履行自己的义务,而被逼的行为,所以事出有因。第四,玉泉区公安分局适用法律错误,根据信访条例的规定,对多次信访的应以教育为主,确需处罚的应按照公安部《关于处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》结合《治安管理处罚法》的相关规定，确定是否符合应处罚的构成要件。王秀林虽有上访行为,但其行为不符合治安管理处罚法第23条第2款的规定扰乱公共秩序。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院查明事实,依法改判。经审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十六条“信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出信访事项”的规定和第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”的规定，王秀林到北京中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫，其行为已经扰乱了北京市中南海周边公共场所的正常秩序。且呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104刑初181号《刑事判决书》及呼和浩特市中级人民法院(2017)内01刑申6号《驳回申诉通知书》亦认定王秀林因非正常上访行为，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人认为被诉行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不予支持。上诉人认为一审中止裁定未向其送达程序违法，2016年4月15日，一审法院已经向王秀林本人送达中止裁定，法院对王秀林的送达行为，当然及于诉讼承继人即本案上诉人，因此上诉人此项上诉请求不予支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人明高忠、明聪负担。本判决为终审判决。审判长 周 燕审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇一九年九月二十日书记员 赵骁蒙
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异200号案外人：中原银行股份有限公司开封分行，住所地河南省开封市大梁路西段246号。主要负责人：张彦涛，行长。委托诉讼代理人：牟绍世，男，中原银行股份有限公司开封分行工作人员。申请人：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。主要负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。被申请人：开封市兰尉高速公路发展有限公司，住所地河南省开封市尉氏县十八里镇十八里街西300米。法定代表人：祁勇，董事长。委托诉讼代理人：刘好璐，浙江天册（北京）律师事务所律师。被申请人：北京乐城财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号楼15层1501内1701。法定代表人：卢海家，经理。被申请人：浙江乐城实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯国际中心2101室。法定代表人：王冬，执行董事兼总经理。被申请人：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区天山北大街36号乐城国际贸易城展示中心。法定代表人：宋安乐，董事长。被申请人：林乐平，男，1967年6月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：谢媚媚，女，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在办理恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与开封市兰尉高速公路发展有限公司（以下简称兰尉高速公路公司）、北京乐城财富投资管理有限公司、浙江乐城实业集团有限公司、石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司、林乐平、谢媚媚金融借款合同纠纷一案的财产保全过程中，案外人中原银行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）对本院冻结被申请人的账户不服，于2019年9月5日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中原银行开封分行的异议请求为，解除对兰尉高速公路公司在开封新东方村镇银行股份有限公司（以下简称新东方村镇银行）开立的高速公路收费结算账户（账号为×××，以下简称案涉账户）的冻结。事实和理由：2019年5月17日，该行与兰尉高速公路公司签订贷款合同，后该行向该公司发放贷款4500万元。为保证还款，该公司以其建设的兰考至尉氏段公路的收费权作为质押，双方签订了《最高额权利质押合同》，并依法在开封市交通局办理了收费权质押登记手续，因此该行对上述收费权享有优先受偿权。案涉账户是该公司收取高速公路通行费的专用账户，该账户被查封将导致该公司无法偿还所欠该行的贷款。恒丰银行北京分行称，案外人的异议请求不能成立，理由为：1.案外人并非案涉账户和资金的所有权人，且其所称对兰尉高速公路公司的债权尚不足以确认，因此其实体权利尚不足以确定；2.案外人对案涉账户的质押权不足以认定；3.对案涉账户的冻结符合相关规定，并不影响案外人行使相关权利，案外人的理由不足以排除执行。兰尉高速公路公司同意中原银行开封分行的异议请求。本院查明，本院在办理恒丰银行北京分行与兰尉高速公路公司等金融借款合同纠纷一案中，依该行的申请，于2019年6月27日作出（2019）京04财保54号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结兰尉高速公路公司等被告的财产，限额3261977896.3元。2019年7月10日，本院向新东方村镇银行送达（2019）京04执保189号协助执行通知书，冻结了案涉账户。另查明，2019年5月17日，中原银行开封分行与兰尉高速公路公司签订了中原银（开封）流贷字2019第007030号《人民币流动资金贷款合同》，约定该公司向该行贷款4500万元。同日，双方又签订了中原银（开封）最质字2019第007030-1号《最高额权利质押合同》，约定该公司以其所有的兰考至尉氏高速公路收费权为上述贷款提供质押担保。2019年5月23日，双方在开封市交通运输局办理了收费权质押登记，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。本院认为，案外人对诉讼保全标的主张实体权利以排除保全措施的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。本案中，案外人以其对兰尉公路收费权享有质押权，对案涉账户内款项享有优先受偿权为由，请求本院解除对案涉账户的冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条亦规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。上述规定表明，在通常情况下，案外人对执行标的享有的担保物权不能对抗法院的查封、扣押和冻结，但法律或司法解释有特殊规定的除外。就本案而言，案外人所主张的质押权标的为收费权，案涉账户内款项本身并非质押权的标的，而是收费权部分实现后的财产。从案涉账户的性质看，该账户虽为车辆通行费收费的专用账户，但款项支出并非仅用于偿还向本案案外人的借款，还有其他还款或支出，且案外人对该账户并无有效监管，案涉账户不具有“担保资金专户”的性质。由此，案外人主张解除对案涉账户冻结的意见缺乏事实和法律依据。综上所述，本院对案涉账户仅是采取了诉讼保全措施，并未否定案外人的优先受偿权，案外人所享有的民事权益尚不足以排除对案涉账户的冻结，故对案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回中原银行股份有限公司开封分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年九月十二日法官助理  郭红佛书 记 员  刘 垚
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初4315号原告：夏鑫平，男，1984年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：周军，男，1975年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在审理原告夏鑫平与被告周军买卖合同纠纷一案中，原告夏鑫平于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：被告周军在诉讼期间已支付了原告夏鑫平所欠货款，原告夏鑫平现申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏鑫平撤回起诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告夏鑫平负担。审判员  黄路英二〇一九年九月四日书记员  桑 妮
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执475号之五 被执行人：侯琼兴，男，1986年7月5日出生，汉族，已执行死刑。 被执行人：万金涛，男，1986年6月17日出生，汉族，已执行死刑。 被执行人：何斌，男，1986年12月25日出生，汉族，在江西省南昌监狱服刑。 本院在执行江西省高级人民法院于2016年3月29日作出的（2016）赣刑终16号刑事裁定书一案中，于2019年7月5日委托淘宝网拍卖被执行人被执行人何斌名下的iPhone5S手机一部（银白色），后因买受人悔拍。本院再行拍卖。2019年9月22日，买受人朱赣华（身份证号：）以301.46元最高价竟得何斌名下的iPhone5手机一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人何斌名下的iPhone5S手机一部的扣押； 二、何斌名下的iPhone5S手机一部的所有权归买受人朱赣华所有，该手表所有权自交付时起转移给买受人朱赣华。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年九月二十五日 书记员 余 浩
肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3266号原告：梁春霞，女，1980年4月9日出生，汉族，现住哈尔滨市。被告：潘国林，男，1973年9月15日出生，汉族，现住肇东市。被告：刘晓敏，女，1970年12月28日出生，汉族，现住肇州县。原告梁春霞诉被告潘国林、刘晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁春霞，被告潘国林、刘晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁春霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金130,000.00元及利息42,750.00元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告因生意需要，于2014年5月31日向原告借款人民币80,000.00元，月利息1.5分，借款期限半年产生利息7,200.00元。借款到期后，二被告没有如约还款，又因生意需要与2016年12月1日向原告借款50,000.00元，口头约定月利1.5分，借款期限为一年，借款到期后，被告还是没能还款，原告对以上两笔借款无数次向被告索要，被告总是一拖再拖，无奈，原告只好诉至法院，请法院公判。被告潘国林辩称,原告起诉事实属实，我是向原告借钱对借款本金没有异议，我付了部分利息，付了多少我记不清了，当时约定利息2.5分，第二笔借款利息3分，第一笔借款的利息我按期给付了，第二笔借款利息给付一部分，多少我记不清了。被告刘晓敏辩称,借原告80,000.00元借款本金我知道，我签字了。第二笔借款50,000.00元我不知道，我没签字。这50,000.00元借款没有用于家庭，用在家里生活的我都知道。80,000.00元借款本金及利息我承担，50,000.00元借款本金及利息我不承担。本院经审理认定事实如下：二被告曾系夫妻关系，1994年10月4日登记结婚，2018年11月12日经肇州县民政局婚姻登记处办理离婚。2014年5月31日，被告潘国林、刘晓敏在原告梁春霞处借款80,000.00元，出具借条一张，约定月息1.5分，并将半年的利息7,200.00元计入到借条本金里。二被告在债务人处签字，被告潘国林加捺印；担保人郭长久签名。截止到2016年12月31日,二被告逐年按照约定给付利息。2019年4月5日被告潘国林偿还原告梁春霞本金2,500.00元、2019年5月5日被告潘国林偿还原告梁春霞本金2,500.00元、2015年6月5日被告潘国林偿还原告梁春霞本金2,500.00元，现尚欠本金72,500.00元。分段计息(2017年1月1日至2019年4月5日利息33,000.00元、2019年4月6日至5月5日利息1,201.25元、2019年5月6日至2019年6月5日利息1,162.5、2019年6月6日至2019年9月23日利息4,125.00元)共39,488.75元，本息合计111,988.75元。2016年12月1日，被告潘国林在原告梁春霞处借款50,000.00元，并出具借条一张，由潘国林在债务人处签名用印，未约定利息及还款时间。上述事实有原告提供的借条2份、还款明细详情（银行流水复印件）3份，原、被告当庭陈述等证据在卷证实，有原告庭后提交的分段计息明细作为参考。本院认为，原、被告双方民间借贷关系合法有效，受法律保护。二被告在原告处借款事实清楚，其中2016年12月1日借款50,000.00元由被告潘国林签字，被告刘晓敏虽未签字，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告刘晓敏无证据证实此款系被告潘国林个人借款，故被告刘晓敏的主张本院不予采信。按照法律规定，原告没有对担保人主张权利，是对自己诉讼权利的处分，应予以准许。借贷双方约定的月息1.5分，即年利率18%，未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告潘国林、刘晓敏欠原告梁春霞借款本金122,500.00元，利息39,488.75元，本息合计161,988.75元，于本判决生效后十日内一次性给付。二、逾期，其中本金72,500.00元部分应以其为基数，按照年利率18%计算该资金占用期间利息，至该本金还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，878.00元，由原告梁春霞负担108.00元，被告潘国林、刘晓敏负担1，770.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李景春二〇一九年九月二十三日书记员  印炳全
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初16421号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵万启，男，1975年9月6日生，汉族，住安徽省滁州市。被告：安吉汽车物流(辽宁)有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：彭峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原。上列当事人间因联营合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告未在规定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉处理。审判员  周红军二〇一九年九月二十四日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19640号原告：熊建华，男，1987年9月28日出生，住江西省九江市永修县。被告：王冬，男，1976年11月2日出生，住江苏省宝应县。原告熊建华与被告王冬加工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告熊建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊建华撤回起诉处理。审 判 员 吕文静二〇一九年九月十九日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
江西省武宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0423刑初208号 公诉机关武宁县人民检察院。 被告人李文平，男，1968年3月6日出生，汉族，江西省武宁县人，小学文化，司机，住武宁县。因涉嫌交通肇事罪，2019年5月17日被武宁县公安局刑事拘留，2019年5月23日被取保候审。2019年8月12日被本院取保候审。 武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2019）202号起诉书指控被告人李文平犯交通肇事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员幸莉莉出庭支持公诉，被告人李文平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 武宁县人民检察院指控：2019年5月17日5时许,被告人李文平驾驶赣Ｇ××××6福田牌轻型自卸货车，沿305省道由罗坪镇往武宁县城方向行驶，行驶至305省道54km+300m（武宁县罗坪镇关山村申明司）路段时，与前方同向王克明驾驶的淮海牌三轮电动车发生碰撞，造成王克明当场死亡，车辆受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定,李文平在本次事故中负全部责任,王克明在此次事故中不负责任。案发后被告人李文平主动报警并拨打120，在现场等待交警和医护人员的到来，归案后如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿被害人家属人民币9.5万元，取得了被害人家属的谅解。 公诉机关针对指控事实，向法庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人李文平的供述等证据。 公诉机关认为，被告人李文平违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人李文平对指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2019年5月17日5时许,被告人李文平驾驶赣Ｇ××××6福田牌轻型自卸货车，沿305省道由罗坪往武宁县城方向行驶，行驶至305省道54km+300m（武宁县罗坪镇关山村申明司）路段时，与前方同向王克明驾驶的淮海牌三轮电动车发生碰撞，造成王克明当场死亡，车辆受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定,李文平驾驶转向系、制动系不符合机动车运行安全技术条件的赣Ｇ××××6福田牌轻型自卸货车，在雨天未保持安全车速，未注意观察前方道路情况，未与前方保持安全距离，操作不当是造成此次事故的原因，在本次事故中负全部责任。王克明在此次事故中无违法过错行为，不负事故责任责任。 案发后被告人李文平主动报警并拨打120，在现场等待交警和医护人员的到来，归案后如实供述了自己的犯罪事实。2019年5月23日，经武宁县道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告人李文平与被害人家属达成调解协议，被告人在保险公司赔偿范围之外再赔付人民币9.5万元（签订协议时已付清），取得了被害人家属的谅解。 上述事实，被告人李文平在开庭审理过程中亦无异议，并有武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、人口信息、无犯罪记录证明，驾驶人及机动车信息查询结果单、强制措施凭证、返还凭证、吸毒现场检测报告书、交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片、武宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书、武宁县道路交通事故人民调解委员会武道人调[2019]第010号调解书、刑事谅解书、赔偿款收条复印件、证人吴某的证言、被告人李文平的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文平违反道路交通安全法规驾驶机动车，因而发生交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人李文平在现场报警等待交警及医护人员到来，归案后如实供述了犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李文平已赔付被害人家属人民币9.5万元，并取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  晏和平 人民陪审员  方钢浔 人民陪审员  黄莉莉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘安安
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10629号原告：陈小明，男，1961年8月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告：陈桂文，男，1964年1月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告：陈学英，女，1969年2月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。上列三原告的委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京和贵隆鑫商贸有限责任公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府南侧200米南院1号平房第4间。法定代表人：周宗和，经理。委托诉讼代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北。负责人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告陈小明、陈桂文、陈学英与被告北京和贵隆鑫商贸有限责任公司（以下简称北京和贵公司）、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小明、陈桂文、陈学英及其三人的委托诉讼代理人赵贵与被告北京和贵公司的委托诉讼代理人韦东方、被告中华联合承德支公司的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。陈小明、陈桂文、陈学英向本院提出诉讼请求：判令被告依责赔偿三原告因陈俊波交通事故身亡的损失共计221590元（其中死亡赔偿金339950元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费64326元、误工及食宿费2700元、交通费2000元、财产损失2000元，被告北京和贵公司已垫付6万元）。事实和理由：2019年5月16日9时19分,三原告之父陈俊波驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市平谷区密三路23公里900米处（江米洞村口），吴超驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）由东向西行驶至此，两车相撞，陈俊波当场死亡。陈俊波对此次交通事故的发生负主要责任，吴超负次要责任。此事故给三原告造成了损失。为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼。北京和贵公司辩称，交通事故责任认定无异议，我公司在中华联合承德支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，我公司已经垫付了6万元丧葬费，要求在本案中一并解决。中华联合承德支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期限内。因肇事车辆是营运性货车，在车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、道路运输人员的从业资格证合法有效的前提下，我公司同意在保险范围内予以赔付；超出交强险赔偿范围的承担30%的赔偿责任；诉讼费用，我公司不同意承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈俊波（1938年1月5日出生）系非农业家庭户。陈小明、陈桂文、陈学英系陈俊波的继承人。2019年5月16日9时19分,陈俊波驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市平谷区密三路23公里加900米（江米洞村口）时，适遇吴超驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）由东向西行驶至此，两车相撞均损坏，陈俊波死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，陈俊波为主要责任，吴超为次要责任。吴超系北京和贵公司雇佣的司机，其在履行职务过程中发生本次交通事故。事故发生后，北京和贵公司向三原告支付了丧葬费6万元。吴超所驾车辆在中华联合承德支公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。经核实，陈小明、陈桂文、陈学英的合理损失为：死亡赔偿金339950元、丧葬费47129元、处理丧事误工费1350元、交通费500元、财产损失1000元、精神损害抚慰金80000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、居民死亡医学证明书、户口本、保险单复印件等在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人赔偿。本案中，吴超负交通事故的次要责任，故其所驾车辆的承保单位中华联合承德支公司应在保险限额内先行赔偿三原告的合理损失。吴超系北京和贵公司雇佣的司机，事故责任应由北京和贵公司承担。三原告主张的各项损失中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，以本院根据实际情况核实的为准。陈俊波为非农业家庭户，故本院按照城镇标准核算死亡赔偿金。陈俊波驾驶电动自行车与吴超驾驶的机动车发生交通事故，吴超负次要责任，三原告要求被告承担40%赔偿责任的请求不违反法律规定，本院予以支持。北京和贵公司垫付的6万元，应视为代中华联合承德支公司支付，其应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈小明、陈桂文、陈学英死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等共计194571.6元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内返还被告北京和贵隆鑫商贸有限责任公司垫付的费用60000元；三、驳回原告陈小明、陈桂文、陈学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由原告陈小明、陈桂文、陈学英负担282元（已交纳），由被告北京和贵隆鑫商贸有限责任公司负担2030元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年九月二十五日书记员  高相宜
山东省菏泽市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁17刑更854号罪犯张安位，男，1968年12月8日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，农民。现住山东省鄄城县。山东省鄄城县人民法院于二○一二年三月二日作出(2012)鄄刑初字第26号刑事判决，以被告人张安位犯虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，交付执行。二○一五年五月二十八日，经山东省济宁市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二○一八年九月二十日，经山东省淄博市中级人民法院裁定假释（罚金履行56000元）。假释考验期自2018年9月22日起至2020年7月14日止。司法行政机关鄄城县司法局于2019年8月27日以（2019）鄄赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯张安位特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了菏泽市人民检察院的意见。现已审理终结。鄄城县司法局提出，罪犯张安位被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯张安位予以特赦，并赦免罚金四万四千元。鄄城县司法局提交了矫正机关出具的表现情况说明、审核表、报请特赦建议书、公示材料、刑事判决书、裁定书、假释执行通知书、出监鉴定表、检察机关特赦检察意见书等证据。本院经审理认为，鄄城县司法局提供的证据足以证实罪犯张安位符合特赦条件，并赦免罚金四万四千元。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张安位予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 博审判员 王力争审判员 郝银刚二〇一九年九月十七日法官助理郭玉亭书记员邹瑞
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2636号 原告：杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行。经营场所：杭州市环北小商品市场新01-35。 经营者：单宝华。 被告：王志明，男，1983年1月25日出生，汉族，住临海市。 原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行诉被告王志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行的经营者单宝华到庭参加诉讼，被告王志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款20465元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：“王志明本人在江苏省无锡市经营服装百货，店名张永港义乌百货，他本人到我店里来进货，2013年9月10日欠货款10465元，2014年4月24日欠货款10000元，到2014年7月中旬左右他店不开了，他说也没有说，到8月的时候，他没有消息，也没有电话过来，我电话过去，他说店没有开，我说的货款你什么时候过来给，他说不要急我在备钱，会过来给的，到10月1日左右时间打电话过来就打不通了，一直忙音，到现在都打不通。” 被告王志明未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 原告为证明诉讼请求所依据的事实，向本院提交《欠条》1张，本院认为该证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，对证明力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下案件事实：2013年10月1日和2014年4月24日，被告王志明出具《欠条》1张，确认共欠服装款20465元。现原告以被告未能按时支付货款为由诉至本院。 本院认为，现原告持有《欠条》诉至本院要求被告结清货款，而被告在本院送达副本后并未提出异议，且本院再三询问原告所作陈述是否属实，原告对此均给予了肯定的回复，故本院对原告的诉请依法予以支持。被告王志明经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行服装款20465元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元（原告已预缴），由被告王志明负担。 原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告王志明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 丁水平人民陪审员陶轶人民陪审员顾莉新 二〇一九年九月二十五日 代书记员 孙        惠        惠
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1186号申请执行人：唐广亮，男，1956年7月2日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：尹井龙，男，1964年8月17日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：尹运民，男，1988年5月18日生，汉族，居民，住响水县。关于唐广亮与尹井龙、尹运民借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0921民特213号法律文书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被申请人尹井龙偿还申请人唐广亮借款本金50000元，利息10000元（自2013年5月23日计算至2018年7月23日，按月利率2%计算利息为62000元，已还利息52000元）借款本息合计60000元。此款自2018年8月份起至12月份，每月的25日前还款500元，2019年1月30日前还款10000元，自2019年2月份起，每月的25日前还款500元，直至还清为止。二、被申请人尹运民对被申请人尹井龙上述借款承担连带还款责任。三、被申请人须承担还款期间未履行本金的利息，自2018年7月24日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算。四、申请人唐广亮与被申请人尹井龙、尹运民共同申请法院确认上述调解协议的效力。如被申请人不能按期足额还款，申请人有权就未履行部分全额申请法院强制执行。因尹井龙、尹运民未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，唐广亮于2019年4月19日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，扣划了被执行人银行存款2091元，与另案共同分配该款项，查封了被执行人尹井龙名下所有的车辆，因车辆未能实际控制，故无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人也未能提供可供执行财产线索，现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永刚审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年九月二十三日书记员  王 勇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2763号 申请执行人：王明义，男，1965年11月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被执行人：金问梅，女，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人王明义与被执行人金问梅买卖合同纠纷一案,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初4161号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨新宇
湖北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鄂刑申100号丁桂：你因贪污一案，不服仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00564号刑事判决和湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中刑终字第00037号刑事裁定、（2018）鄂96刑申10号驳回申诉通知。以原裁判认定事实不清，证据不足；定性不准，适用法律不当等为由，向本院提出申诉，请求重新审判。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。本院审查查明，2012年9月至2013年5月，你在担任潜江市司法局广华司法所所长期间，利用监管江汉石油管理局片区的社区矫正人员的职务便利，以向广华司法所缴纳保证金、劳动公益金、调查费等名义，向周承忠等12名社区矫正人员及其家属收取费用共计35300元。认定上述事实的证据有书证、证人证言、扣押物品清单、被告人的供述和辩解等。你提出的申诉理由即你在原一、二审对自己的行为进行的辩解，原裁判以及湖北省汉江中级人民法院驳回申诉通知书根据查明的事实和证据综合论证后已作出客观的评判，本院申诉审查予以确认。你向社区矫正人员收取保证金等费用既违反法律规定，亦无相关部门政策依据，且没有任何证据能证明你将此款项用于公务开支，原裁判认定你的行为构成贪污罪，适用法律正确。你的申诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。特此通知。二〇一九年九月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23713号原告：北京同筑装饰设计有限公司，住所北京市顺义区顺仁路57号院1号楼4层438。法定代表人：史某，男，1987年8月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：北京市通汇出租汽车有限责任公司。法定代表人：黄辉，总经理。委托代理人：刘克，男，1978年3月5日出生，回族，北京市通汇出租汽车有限责任公司员工。委托代理人：贾戎斌，男，1984年11月30日出生，汉族，北京市通汇出租汽车有限责任公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区白桥大街22号主楼2层。负责人：冯天才。原告北京同筑装饰设计有限公司（以下简称原告）与被告北京市通汇出租汽车有限责任公司（以下简称出租公司）、安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人史某，出租公司委托代理人刘克、贾戎斌到庭参加了诉讼。安诚北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求停车费390元、拖车费860元、租车费46400元。事实与理由：2017年9月28日，出租公司员工周某驾驶×××号车辆和原告法人史某驾驶的×××号车辆发生交通事故，×××号车辆是原告租赁而来。肇事车辆在安诚北分投保交强险和三者险。出租公司辩称，周某是我公司司机，事发时在执行职务。肇事车辆在安诚北分投保交强险，10万元三者险。安诚北分未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日11时许，在北京市朝阳区通惠河北路，出租公司员工周某驾驶×××号车辆和原告法定代表人史某驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定周某负事故全部责任。×××号车辆2017年10月21日进厂修理，2018年1月23日修好提车，修车费7.6万元，原告认可出租公司已支付。原告提交390元停车费发票，称是交通队扣车产生的。出租公司认可交通队扣留了双方车辆，但表示事发当天下午即通知提车，其当天下午就将车辆提走，并未产生停车费。原告认可该事实，但表示因当天未确定修理厂，故其车辆又在停车场停了3-4天。原告提交2017年9月30日410元拖车发票和清单，证明事发当天从事发地到停车场的拖车费，提交2017年10月12日450元拖车发票，称是拖到修理厂产生的，据此主张拖车费。×××号车辆是登记在孙某名下的非营运车辆，原告提交租赁合同，证明该车辆是其从孙某处租赁而来，其按照每月1.2万元计算租车费，出租公司对此不予认可。出租公司提交保单，肇事车辆在安诚北分投保交强险，10万元三者险，未投保不计免赔附加险。出租公司称修车费安诚北分已理赔。本院认为，肇事车辆在安诚北分投保交强险和三者险，出租公司认可修车费已理赔，即交强险财产损失已赔付完毕，三者险部分安诚北分未举证证明有免赔事项，其应在保险责任范围内赔偿，但因肇事车辆未投保不计免赔附加险，安诚北分有20%的绝对免赔率。停车费，是交通队通知提车后原告未及时提车产生的，本院不予支持。拖车费，出租公司认可交通队扣留了车辆，原告拖车两次符合常理，本院支持。租车费即交通费，首先，根据《北京市汽车租赁管理办法》，登记在个人名下的非运营车辆不是合法的可租赁车辆，原告按照租赁合同主张，本院不予支持；其次，原告车辆修理时间较长，确有产生替代性交通工具的合理性，本院根据车辆修理时间酌定交通费。安诚北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告北京同筑装饰设计有限公司拖车费688元、交通费4000元，以上共计4688元；二、被告北京市通汇出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京同筑装饰设计有限公司拖车费172元、交通费1000元，以上共计1172元；三、驳回原告北京同筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由原告北京同筑装饰设计有限公司负担940元（已交纳），由被告北京市通汇出租汽车有限责任公司负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  王爱军人民陪审员  朱庆芳二〇一九年九月三日书 记 员  颉晓杨