文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5071号上诉人（原审被告）：贵州元亨利农业科技开发有限公司。住所地，贵州省遵义市正安县。法定代表人：陈泓睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈禄华，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邓贵平，男，1973年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：文华，红花岗区长征法律服务所法律工作者。原审被告：陈禄华，男，1965年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：遵义鸿苑房地产开发有限公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：徐自航，该公司执行董事。上诉人贵州元亨利农业科技开发有限公司（以下简称贵州元亨利农业公司）因与被上诉人邓贵平及原审被告陈禄华、遵义鸿苑房地产开发有限公司（以下简称遵义鸿苑房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年8月22日进行了二审调查询问，上诉人贵州元亨利农业公司的委托诉讼代理人陈禄华，被上诉人邓贵平及其委托诉讼代理人文华，原审被告陈禄华到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贵州元亨利农业公司上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初829号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、上诉费由邓贵平负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，2015年12月25日贵州元亨利农业公司向邓贵平出具1300000元的欠条是在没有对账的情况下签订的，且未约定利息，故贵州元亨利农业公司应归还邓贵平的担保余额为925043.87元。2015年12月25日至2017年8月25日，遵义鸿苑房开公司向邓贵平归还本金53万元，2018年1月22日归还100000元，尚欠295043.87元。邓贵平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贵州元亨利农业公司的上诉请求，维持原判。陈禄华述称，同意贵州元亨利农业公司的上诉理由。遵义鸿苑房开公司二审中未作陈述。邓贵平向一审法院起诉请求：1、判令贵州元亨利农业公司、陈禄华、遵义鸿苑房开公司偿还借款1300000元；2、判令贵州元亨利农业公司、陈禄华、遵义鸿苑房开公司以1300000元为基数按月息两分从2017年5月20日起至付清之日止向邓贵平支付利息；3、本案诉讼费由贵州元亨利农业公司、陈禄华、遵义鸿苑房开公司承担。一审法院认定事实：2015年元月12日、同年3月25日，遵义鸿苑房开公司因开发项目急需资金两次向邓贵平借款本金共计1500000元，约定年利率为60%。双方于2015年12月25日通过结算，贵州元亨利农业公司、遵义鸿苑房开公司、陈禄华向邓贵平出具欠条载明，借款为1300000元，2015年12月25日以前的往来账务已结清，以后按此金额支付本息。欠款人为遵义鸿苑房开公司和陈禄华，担保人为贵州元亨利农业公司。2017年5月20日，贵州元亨利农业公司、陈禄华向邓贵平出具还款计划，载明“遵义鸿苑房开公司向邓贵平借款由贵州元亨利农业公司分三期归还，即在2017年8月25日还400000元，2017年9月20日还100000元，2017年12月30日之前还清余款800000元”。2018年10月22日，贵州元亨利农业公司和陈禄华作为承诺人向邓贵平出具承诺书，承诺由担保人贵州元亨利农业公司代遵义鸿苑房开公司偿还借款1300000元，并按月利率2%计算利息，从2017年5月20日起至借款还清为止。另查明，遵义鸿苑房开公司分别于2015年02月10日还款55000元，2015年03月11日还款55000元，2015年03月26日还款20000元，2015年4月17日还款55000元，2015年4月27日还款20000元，2015年5月20日还款55000元，2015年05月28日还款210000元，2015年6月15日还款55000元，2015年7月1日还款10000元，2015年08月07日还款30000元，2015年12月08日还款400000元，2016年04月15日还款70000元，2016年06月14日还款180000元，2016年06月15日还款180000元，2017年08月25日还款100000元，2018年01月22日还款100000元，共计1595000元。贵州元亨利农业公司于2019年3月将法定代表人陈禄华变更为陈鸿睿。一审法院认为，邓贵平于2015年元月12日、同年3月25日分两次向遵义鸿苑房开公司账户打入1100000元、400000元，遵义鸿苑房开公司偿还部分款项后于2015年12月25日结转为1300000元的欠条一份，邓贵平与遵义鸿苑房开公司的借贷关系成立，予以确认。现邓贵平主张贵州元亨利农业公司、陈禄华、遵义鸿苑房开公司偿还借款及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，原审被告应依照约定期限返还借款。原审被告陈述最初约定的年利率为60%，结合遵义鸿苑房开公司多月向邓贵平打款55000元及20000元（月小计75000元）的事实，对双方最初约定年利率为60%的事实予以认可。原审被告主张超过年利率36%的部分冲抵本金，邓贵平提出已超过诉讼时效，因邓贵平的起诉与原审被告的主张是基于同一借贷关系的法律事实，原审被告最后一次偿还邓贵平借款的金额可冲抵借款本金的时间为2016年6月15日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”规定，原审被告要求超过36%的利息冲抵借款本金的诉讼时效应从2016年6月15日起计算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”规定，对邓贵平提出的超过诉讼时效的抗辩与要求原审被告另案起诉的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，原审被告主张超过年利率36%的部分冲抵本金，予以支持。关于遵义鸿苑房开公司提出的所还部分款项均系偿还本金的问题，各方对此未明确约定，邓贵平对此也不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，对原审被告的该项辩解不予支持。原审被告已偿还邓贵平的部分款项应先按年利率36%支付利息，再冲抵主债务。遵义鸿苑房开公司于2015年2月10日还款55000元，从借款之日起至还此款之日为29天，应还利息为31463.01元（1100000元×36%÷365天×29天），冲抵本金23536.99元（55000元―31463.01元），冲抵后本金为1076463.01元。以此类推，原审被告所给付邓贵平款项按年利率36%支付利息后冲抵本金的变化如下表（单位元）            还 款      金 额              还  款      日 期              计息      天数              应还利息              冲抵本金              抵后本金              备  注                  55000              15.02.10              29              31463.01              23536.99              1076463.01              15.01.12借款为110万                        55000              15.03.11              29              30789.79              24210.21              1052252.80                  20000              15.03.26              15              15567.58              4037.90              1448214.90                  1              394.52              15.3.25借40万                  55000              15.04.17              22              31424.28              23575.72              1424639.18                                20000              15.04.27              10              14051.24              5948.76              1418690.42                                55000              15.05.20              23              32182.90              22817.10              1395873.32                                210000              15.05.28              8              11014.01              198985.99              1196887.33                                55000              15.06.15              18              21248.85              33751.15              1163136.18                                10000              15.07.01              16              18355.24              0              1163136.18              欠利息8355.24                  30000              15.08.07              37              42446.50              0              1163136.18              欠利息12446.50                  400000              15.12.08              123              141105.95              238092.31              925043.87              减以上两笔利息                  70000              16.04.15              127              115871.25              0              925043.87              欠利息45871.25                  180000              16.06.14              60              54742.32              79386.43              845657.44              减去上一笔利息                  180000              16.06.15              1              834.07              179165.93              666491.51                                100000              17.08.25              304                    ——              0              666491.51              可支付到2017年4月15日      原审被告于2017年8月25日、2018年1月22日分别还款100000元，按年利率36%计算可支付利息天数酌定304天［200000元÷（666491.51元×36%÷365天）］，即2017年4月15日及以前的利息已按年利率36%支付完毕，冲抵后剩余的本金为666491.51元。对于主张的利息问题，贵州元亨利农业公司和陈禄华于2018年10月22日向邓贵平出具承诺书承诺从2017年5月20日起至付清之日止按月息2%计算，邓贵平也请求从2017年5月20日起至原审被告实际清偿为止按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，认可从2017年5月20日起以666491.51元为本金按年利率24%计算至原审被告清偿为止。关于贵州元亨利农业公司、陈禄华、遵义鸿苑房开公司是否承担连带偿还责任问题，2015年12月25日陈禄华以欠款人身份、贵州元亨利农业公司以担保人身份向邓贵平出具了欠条，陈禄华、贵州元亨利农业公司于2017年5月20日向邓贵平出具还款计划，陈禄华、贵州元亨利农业公司（陈禄华担任法定代表人期间）于2018年10月22日再次作出积极还款的承诺，陈禄华系共同债务人，贵州元亨利农业公司系保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任”及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，贵州元亨利农业公司应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、由贵州元亨利农业科技开发有限公司、陈禄华、遵义鸿苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还邓贵平借款本金666491.51元及利息，利息以666491.51元为本金从2017年5月20日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%标准计算，利随本清；二、驳回邓贵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由邓贵平负担4000元，贵州元亨利农业科技开发有限公司、陈禄华、遵义鸿苑房地产开发有限公司负担4250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：贵州元亨利农业公司应否向邓贵平偿还借款，借款本息的数额如何认定。各方当事人对于邓贵平与遵义鸿苑房开公司之间成立民间借贷法律关系，以及遵义鸿苑房开公司收到邓贵平交付了借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定邓贵平与遵义鸿苑房开公司之间的借款合同成立并生效。关于贵州元亨利农业公司应否向邓贵平偿还借款，借款本息的数额如何认定的问题，贵州元亨利农业公司上诉主张其于2015年12月25日出具的1300000元欠条是在没有对账的情况下签订的，且未约定利息，经审查，涉案欠条中载明有“双方于2015年12月25日以前的往来账户已结清，以后按此金额支付本息”等内容，能够证明以后按此金额支付本金及利息，以及利息的计算标准与之前相同的内容，即各方当事人均认可最初约定利息为月利率5%，结合此后出具的承诺书亦载明利息按月息两分计算的内容，且贵州元亨利农业公司针对其上诉主张不能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，贵州元亨利农业公司应承担举证不利的后果，对贵州元亨利农业公司的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决由贵州元亨利农业公司、陈禄华、遵义鸿苑房开公司偿还邓贵平借款本金666491.51元及利息，利息以666491.51元为本金从2017年5月20日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%标准计算，利随本清，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由贵州元亨利农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 任建毅二〇一九年九月十六日书记员 覃 烨