湖南省湘潭县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0321行初35号原告：谭献伟，男，1954年7月24日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。委托诉讼代理人：冯建雄，湖南湘民律师事务所律师。原告：谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县。委托诉讼代理人：杨旸，湖南翰骏程律师事务所律师。被告：湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人：王铁钢，该局局长。委托诉讼代理人：王志刚，男，1963年8月22日出生，汉族，湘潭市人，该局工作人员，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：谭琳也，曾用名谭玲，女，1982年12月20日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县。原告谭献伟、谭城诉被告湘潭县人民政府、第三人谭琳也国土行政登记一案，于2018年11月26日向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院受理后，原告谭献伟、谭城变更被告为湘潭县自然资源局。湘潭市中级人民法院于2019年3月22日作出(2018)湘03行初211号行政裁定书，将本案移送湘潭县人民法院审理。本院于2019年4月17日立案受理，于2019年4月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，由审判员陈顺球担任审判长、人民陪审员陈治国、彭双飞参加评议，代理书记员王茂玲担任法庭记录，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告谭献伟的委托诉讼代理人冯建雄、原告谭城及委托诉讼代理人杨旸，被告湘潭县国土资源局的委托诉讼代理人王志刚、林运到庭参加诉讼，第三人谭琳也经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告谭献伟、谭城申请对原湘潭县国土资源局档案中落款于2008年4月20日《会议纪要》中“谭献伟”、“谭城”的签名是否为其本人书写进行鉴定，现已鉴定完毕。本案现已审理终结。原告谭献伟、谭城诉称，1996年5月6日，原告谭献伟以儿子原告谭城的名义与原湘潭县国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定以116772元的出让金获得涉案土地五十年的出让年限。合同签订后，原告谭献伟按照合同约定支付了出让金，实际占有使用该块土地并出资在土地上新建房屋六层。原告谭献伟及原告谭城一直未申请办理国有土地使用权初始登记及房屋产权登记，未取得相关权证。2016年12月底，原告谭献伟返回湘潭县通过查询得知涉案土地已经办理权属登记，权利人为谭城及第三人谭琳也。原告谭献伟认为，涉案土地是原告谭献伟以谭城的名义签订的土地出让合同，实际权利人为原告谭献伟，而合同上的权利人也只有谭城没有第三人谭琳也，原告谭献伟从未作出过将权属登记至谭琳也名下的意思表示。原告谭献伟认为，原告谭献伟以原告谭城的名义签订土地出让合同并缴纳土地出让金，该宗土地的权利人应为原告谭献伟，而合同主体只有原告谭城一人，湘潭县人民政府未经原告谭献伟申请，也未经原告谭城的申请所作出的潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》登记行为侵害了原告的合法权益。据此，被诉土地登记行为错误，依法应当撤销。2017年原告谭献伟、谭城以湘潭县人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起诉讼后，2019年开庭时湘潭县人民政府以土地登记职能已经发生变更，承继土地登记职能的部门为湘潭县自然资源局、被告主体不适格为由提出抗辩。经法庭释明，原告谭献伟、谭城同意变更被告为湘潭县自然资源局。鉴于湘潭市中级人民法院已经将本案移送至湘潭县人民法院审理。原告谭献伟、谭城请求：一、撤销湘潭县人民政府于2008年5月19日作出的潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》；二、由被告担本案诉讼费用。原告谭献伟、谭城向本院提交了以下证据：1、《国有土地使用权出让合同》，拟证明1996年5月6日时原告谭城只有7岁，是无民事行为能力人，原告谭献伟以其名义与湘潭县国有土地开发办公室签订了《国有土地使用权出让合同》的事实；2、《土地使用权出让收费结算通知单》、《湖南省非税收入一般缴款书》，拟证明原告谭献伟已全部交清土地出让金的事实，涉案的土地受让方为原告谭城的事实，原告谭献伟是该宗涉案土地的实际出资人和所有人，具有提起诉讼的主体资格；3、4、《私人住宅建设用地规划审批单》，《私人住宅建设工程规划审批单》，拟证明第三人谭玲不是涉诉土地的所有人，而是原告谭献伟出资登记在谭城、谭毅名下的事实；5、潭国用（2008）第B17619号《国有土地使用权证》，拟证明2016年12月原告谭献伟通过查询，涉案土地已经办理了国有土地使用权证，而权利人为谭玲、谭城共有的事实；6、湘潭县国土资源信息中心调取的相关资料，拟证明原告谭献伟未超过起诉期限起诉；7、（2017）湘行终1020号行政裁定书，拟证明原告谭献伟具有主体资格；8、湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第198号司法鉴定意见书，拟证明2008年4月20日的会议纪要中与会人员签字父亲处“谭献伟”的字迹与原告所提供样本上“谭献伟”签名笔迹不是出自同一人笔迹。次子处“谭城”的签名与提供样本上“谭城”的签名无法确认为同一人书写。被告湘潭县自然资源局辩称，一、谭献伟、谭城诉请撤销潭国用(2018)第B17619《国有土地使用证》已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告谭献伟于2008年4月20日组织家庭成员王彩云、谭玲、谭毅、谭霞、谭城针对涉诉宗地的登记事宜形成了《会议纪要》，一致同意将宗地登记至谭城、谭玲名下。二原告对于涉诉宗地的登记状况是知情并作出了同意的明确表意。因该份《会议纪要》系针对本案登记行为专门形成，由此可以判断二原告早在涉诉土地权属证书颁发之时的2008年5月19日便知悉本案登记行为的作出。再者，第三人在申请初始登记之时提交了《湖南省非税收入一般缴款书》的复印件，缴款书中显示付款人为谭献伟，且该《缴款书》复印件上由原告谭献伟注明“本人因搬家，不慎将此缴款书的原件遗失，现特此声明原件作废，出让金的结算以本复印件为准”。由此可知，2007年5月29日原告谭献伟补缴了土地出让金，并将《缴款书》复印件于2008年5月14日提交被告作为初始登记的相关材料，进一步说明原告谭献伟对将涉诉土地登记至第三人名下是知情的，且是其本人的真实意思表示。据此原告谭献伟如对涉诉国土行政登记行为的合法性有异议，至迟应在2008年8月18日之前向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案已经超过法定起诉期限；原告谭城参加了2014年5月22日湘潭市中级人民法院开庭审理原湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案，当庭就本案诉争的房屋他项权证书的事实进行了举证、质证，故原告谭城至迟2014年5月22日起就知道湘潭县人民政府作出本案被诉行政行为的内容。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告的起诉期限应当至2016年5月22日届满。因2015年5月1日起，新行政诉讼法施行，其第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”；同日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。故本案原告的起诉期限在2015年5月1日起便届满。二、湘潭县人民政府作出颁发潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》的具体行政行为依据的事实清楚，涉诉宗地权属来源明确，且符合相关法律法规的程序性规范要求。2008年5月19日，谭城、谭玲共同向被告提出土地使用权初始登记申请，提交了《土地登记申请表》、申请人及关联人员的身份信息、《国有土地使用权出让合同》、土地出让费收费结算单、宗地图、契税纳税申报审批表以及关联人同意将涉诉宗地办理登记至第三人名下的书面意见等登记申请资料。其中二原告及第三人谭玲，于2008年4月20日就涉诉宗地的登记问题召开了家庭会议，并制作《会议纪要》，该《会议纪要》明确载明“全家人同意将该宗地(金桂路南边762.05m土地使用权)的产权办理至谭玲、谭城名下”。被告受理该申请后，根据《土地登记办法》第九条、第十二条的规定，对该宗土地登记申请进行具体审核，湘潭县人民政府根据被告的审核意见作出同意登记并颁发证书的决定。综上，二原告诉请撤销潭国用(2018)第B17619《国有土地使用权证》已超过法定起诉期限；湘潭县人民政府作出颁发潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》的具体行政行为依据的事实清楚，涉诉宗地权属来源明确，且符合相关法律法规的程序性规范要求。有鉴于此，为了维护被告的合法权益，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。被告湘潭县自然资源局向本院提交了以下证据：1、《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让合同》、《私人住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》、《会议纪要》以及谭献伟、王彩云、谭毅、谭霞、谭城、谭玲常住人口登记卡、《土地使用权出让收费结算通知单》、《宗地图》、《契税纳税申报审批表》、《土地使用权出让审批单》以及《土地登记审批表》，拟证明将涉案土地登记至谭城、谭玲名下系原告谭献伟、谭城的真实意思表示，原告谭献伟、谭城对此知情；谭城、谭玲提交的土地登记申请资料齐全，符合受理条件，湘潭县人民政府作出颁发潭国用（2008）第B17619号《国有土地使用权证》的具体行政行为依据的事实清楚，涉诉宗地权属来源明确，且符合相关法律法规的程序性规范要求；2、《湖南省非税收入一般缴款书（N00245827488）》，拟证明2007年5月29日原告谭献伟补缴了土地出让金，并将该缴款书复印件于2008年5月14日提交给原湘潭县国土资源局作为初始登记的相关材料，进一步说明原告谭献伟对将涉诉土地登记至谭城、谭玲名下是知情的，且是其本人的真实意思表示。本案已过起诉期限；3、湘潭市中级人民法院民事一审案件庭审笔录两份，拟证明本案已过诉讼期限。第三人谭琳也未提交陈述意见，亦未提交证据和质证意见。经庭审质证，原告谭献伟对被告提交证据的质证意见：对证据1中《土地登记申请书》的三性均有异议，该申请书系被告单方制作，没有申请人的签字，也没有领证人的签字，不能达到被告的证明目的，被告的登记行为应该是以申请人进行的，显然涉案的登记行为是在没有申请人申请的情况下进行的，属于违法登记。对《国有土地使用权出让合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能达到被告的证明目的。具体的理由是：1）1996年5月6日，当时谭城只有7岁，是无民事行为能力人，该证据只能证明原告谭献伟作为谭城的法定代理人以谭城的名义与湘潭县国有土地开发办公室签订了《国有土地使用权出让合同》的事实；2）被告提供的这份证据，恰恰证明了第三人谭琳也不是该宗土地的受让人，被告不能以此为依据将该宗土地部分登记在谭琳也的名下。对《私人住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，该两份证据不能达到被告的证明目的，这两份证据恰恰可以证明第三人谭琳也不是涉诉土地的所有人，而是原告谭献伟出资登记在儿子谭城、谭毅名下的事实。对《会议纪要》的三性均有异议，该会议纪要不是原件，该证据上谭献伟的签字经鉴定不是其亲笔所签，显然该份证据是伪造的。对谭献伟、王彩云、谭毅、谭霞、谭城、谭玲常住人口登记卡的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对《土地使用权出让收费结算通知单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该通知单所载“受让方单位名称”一栏为原告谭城，联系人为原告谭献伟，与第三人谭琳也无任何关系；该通知单所载“资金缴纳情况”一栏为原告于1995年6月19日、2007年5月29日分两次交满结清该宗土地出让金。原告谭献伟从始至终从未表示将该宗土地的一部分赠予第三人谭琳也。原告谭城亦未作出民事处分将该宗土地部分让与谭琳也。对宗地图的三性均有异议，该证据与被告提交的证据《国有土地使用权出让合同》、《私人住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》、《会议纪要》以及谭献伟、王彩云、谭毅、谭霞、谭城、谭玲常住人口登记卡相互矛盾，2008年5月15日，被告在没有任何证据的情况下，私自将他人名下的土地，确认在第三人谭琳也和谭城的名下。对《契税纳税申报审批表》的三性均有异议，税务机关的职权无权确认该宗土地的所有权人，只能就该宗土地是否缴纳税款作出决定，且该审批表中“县（市）级征收机关审核签章”落款日期为2008年5月18日，系星期日。对《土地使用权出让审批单》以及《土地登记审批表》的三性均有异议，该证据与被告提交的《私人住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》、《会议纪要》以及谭献伟、王彩云、谭毅、谭霞、谭城、谭玲常住人口登记卡、宗地图相互矛盾，属于明显违法登记。作出审批单无事实依据：1、《国有土地使用权出让合同》上无第三人谭琳也的签字；2、第三人谭琳也没有缴纳该宗土地的出让金；3、原告谭献伟、谭城与谭毅均未有处分涉案土地的意思表示。关于《土地登记审批表》：1、该表所载“审查人员初审意见”一栏中，审查人向勇记载“依据潭国土（2008）出字第52号国有土地使用权出让审批单及双方所签订的国有土地使用权出让合同，拟同意该宗用地办理国有土地使用权初始登记，请领导审批！”，显然，审查人员并未认真履行审查职责，所载依据与事实严重不符；2、该表所载“发证机关批准意见”一栏中，落款时间为2008年5月22日，而潭国用2008第B17619号《国有土地使用权证》的颁发时间为2008年5月19日。显然，在本案中，是先发证后批准，这是典型的违法办证的行为；对证据2的三性均有异议。该证据无原件，原告谭献伟缴纳102694.40元土地出让金是事实，但该证据中手写的“本人因搬家，不慎将此缴款书的原件遗失，现特此申明原件作废，出让金的结算以本复印件为准。”并非原告谭献伟所书写，也非谭献伟提交。故达不到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，与原告谭献伟无关。原告谭城对被告提交证据的质证意见：同意谭献伟的质证意见，补充：关于证据1中的《土地登记申请书》，复印不全，原件应当有4页，而被告仅提供了2页复印件，省略了领证人签字一栏，而该一栏没有人签字，该证据中没有一个申请人（谭城、谭琳也）的签字；关于《会议纪要》，原告谭城申请了笔迹鉴定，鉴定结论为无法确定为谭城本人书写，该结论可以等同于无法确定是谭城本人书写，且作为被告，没有该《会议纪要》的原件，足以说明原登记机关作出的具体行政行为没有基本的事实依据，仅凭这一点就可以撤销行政行为；对《宗地图》，被告提供给法庭的版本的最下方标注的绘图时间复印不全，标注绘图时间为2008年5月15日，申请登记时间为2008年5月19日，权利人标注为谭城、谭琳也。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，谭城在民事案件的诉讼过程中已向湘潭县国土部门邮寄了请求撤销土地登记的申请，但是湘潭县国土部门并未给予答复，基于此，按照行政诉讼法的规定，谭城的起诉未超过法定的起诉期限。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的三性均无异议，对证明目的不予认可，虽然在合同签订时谭城系未成年人，但是谭献伟是作为谭城的法定代理人实施该行为，所以该行为的法律后果应当归属于被代理人，且该行为从民法的角度来讲是属于未成年人纯获利的行为，该证据恰恰说明谭城才是涉案的国有土地使用权的真实的权利人；对证据2的质证意见同证据1，强调一点，出让费以及税金等是否由真实的权利人本人缴纳并不影响真实权利人是谁，登记部门也允许其他人代权利人缴纳相关的税费，所以不能因为谭献伟代谭城缴纳了相关税费而认为其与本案所诉的行政行为具有法律上的利害关系；对证据3、4的三性无异议，对证明目的不予认可，该份证据恰恰能说明谭献伟不是本案适格的原告；对证据5、6的三性无异议，对证明目的不予认可；对证据7的三性无异议，对证明目的不予认可，不能达到原告的证明目的，关于原告谭献伟是否是本案所诉行政行为的利害关系人，湖南省高级人民法院是在本院认为的部分阐明了在现有证据下的一种观点，但本院认为部分不能直接作为定案的依据；对证据8的质证意见，1、登记部门用来证明土地权属来源的依据是《出让审批单》，而不是《会议纪要》；2、对鉴定意见的真实性和合法性有一部分不认可，在该鉴定意见的第三部分鉴定过程中描述是：“检材上与样本上签名字迹在书写速度字的外形上有差异”，鉴定意见为会议纪要上的签字与样本上的签字不是出自同一人的笔迹，但是本案中原告谭献伟提供的样本有22处，22处样本本身能否成为样本，被告方在检材的质证意见中已经发表意见，本身样本与样本之间字迹就有较大的差异，并且该份鉴定意见书中并没有表明检材与哪一份样本或者哪几份样本上或者所有样本上的签字是不一致的，所以结论是不明确的。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1中《土地登记申请书》的三性均有异议，该证据系被告单方制作，没有申请人的签字，也没有领证人的签字，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；对《国有土地使用权出让合同》的真实性、合法性原告方无异议，且与本案有直接关联，本院对该证据三性均予以认定；对《私人住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》的真实性、合法性原告方无异议，且与本案有直接关联，本院对该证据三性均予以认定；对《会议纪要》的证据三性原告方均有异议，该会议纪要不是原件，且经过鉴定该证据上父亲处“谭献伟”的签字不是原告谭献伟本人所签，对次子处“谭城”的签字不能确定是原告谭城所签，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；对谭献伟、王彩云、谭毅、谭霞、谭城、谭玲《常住人口登记卡》的真实性、合法性原告方无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；对《土地使用权出让收费结算通知单》的真实性、合法性原告方无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；原告方对《宗地图》的证据三性均有异议，该证据与被告提交的《国有土地使用权出让合同》、《私人住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》登记的权利人不同，且无相关证据印证其来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；原告方对《契税纳税申报审批表》的证据三性均有异议，不能以税务机关《契税纳税申报审批表》确定权利人，本院对该证据的关联性不予认定；原告方对《土地使用权出让审批单》有异议，本院认为，该证据缺乏事实依据，对其合法性、关联性不予认定；原告方对《土地登记审批表》有异议，该表所依据的《国有土地使用权出让合同》中没有谭琳也，该证据缺乏主要事实依据，其合法性、关联性本院不予认定；原告方对证据2的三性均有异议，本院认为该证据非原件，达不到被告的证明目的，对该证据不予认定；原告方对证据3的真实性、合法性无异议，且该证据与本案存在关联性，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以认定。本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告证据1、2、3、4、5、6、7的无异议，本院对该证据予以认定；对原告方的证据8，系本院依原告方的申请，委托有资质的鉴定机构作出，被告未提出相反的证据推翻，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。经审理查明，1996年5月6日，原告谭献伟以原告谭城（原告谭献伟之次子，时年7岁）的名义与原湘潭县国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定以116772元的出让金获得涉案土地（金桂六路南边，面积为临街633.15m2，非临街128.9m2）五十年的出让年限。合同签订后，原告谭献伟按照合同约定支付了出让金116772元，并以原告谭城的名义办理私人住宅建设用地规划和建设工程规划手续，出资在土地上新建六层房屋。原告谭献伟及原告谭城至今未申请办理国有土地使用权初始登记。原告谭献伟于2016年12月22日通过查询确认涉案土地（金桂六路南边）已于2008年5月19日办理了湘潭县人民政府潭国用（2008）第B17619号《国有土地使用权证》权属登记，登记的权利人为原告谭城及第三人谭琳也。该《国有土地使用权证》登记档案中《土地登记申请书》没有申请人谭城、谭琳也的签名，土地权属来源证明即《国有土地使用权出让合同》上没有谭琳也的名字，没有以宗地为单位填写土地登记簿；没有以权利人为单位填写土地归户卡；没有为两个土地权利人分别填写土地权利证书。也没有报经湘潭县人民政府批准。原告谭献伟认为，涉案土地是原告谭献伟以谭城的名义签订的《国有土地使用权出让合同》，同时缴纳了土地出让金，实际权利人为原告谭献伟，且该合同上的权利人也只有谭城没有第三人谭琳也，原告谭献伟亦未作出将权属登记至谭琳也名下的意思表示。原告谭献伟、谭城以湘潭县人民政府未经原告谭献伟申请，也未经原告谭城的申请所作出的《国有土地使用权证》登记行为侵害了原告的合法权益为由，向法院申请依法撤销湘潭县人民政府潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用权证》。另查明，原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。得知涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。从2017年2月22日开始，原告谭城、谭献伟以湘潭县国土资源局、湘潭县人民政府为被告向本院或湘潭市中级人民法院提起诉讼,均被驳回起诉。湘潭市中级人民法院裁定驳回原告谭献伟的起诉后，谭献伟上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院裁定发回重审。湘潭市中级人民法院裁定将本案移送至湘潭县人民法院审理。本院认为，本案争议的焦点一：原告谭献伟是否是湘潭县人民政府颁发的潭国用(2008)第B17619号《国有土地使用证》的利害关系人。根据本院查明的情况，1996年5月6日签订《土地出让合同》时，受让人谭城未成年，无民事行为能力，按理不能以自己的名义签订土地出让合同；从原告谭献伟缴纳土地出让金的情况看，国土部门应当知道本案的土地出让合同虽然名义上的受让人是原告谭城，但实际是原告谭城的法定监护人原告谭献伟在运作。而本案被诉的土地登记行为是直接依据出让合同进行的登记，故原告谭献伟是本案的利害关系人，具有原告主体资格。本案争议的焦点二：本案行政登记行为所依据的主要证据是否充足、登记程序是否合法。中华人民共和国国土资源部《土地登记办法（40号令）》第二十七条规定：依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；……；（三）土地权属来源证明；……。第十四条规定：国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。对共有一宗土地的，应当为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。国土资源行政主管部门在办理土地所有权和土地使用权登记手续前，应当报经同级人民政府批准。本案《国有土地使用权证》登记档案中《土地登记申请书》没有申请人谭城、谭琳也的签名，土地权属来源证明即《土地出让合同》上没有谭琳也的名字，没有以宗地为单位填写土地登记簿；没有以权利人为单位填写土地归户卡；没有为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。也没有报经同级人民政府批准。原湘潭县国土资源局作出的湘潭县人民政府潭国用（2008）第B17619号《国有土地使用权证》，登记行为所依据的主要证据不足，且违反法定程序。本案争议的焦点三：本案原告起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法（1990年）》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释（2000年）》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《中华人民共和国行政诉讼法（2015年）》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出法律另有规定的除外。……”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。遂得知涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。原告谭城应当知道其土地使用权受到侵害，其起诉期限于2015年11月2日（星期一）届满，依法应驳回其起诉。原告谭献伟与原告谭城系父子关系，且同为《国有土地使用权出让合同》利害关系人，同理，原告谭献伟亦应当知道其土地使用权受到侵害，其起诉已超过起诉期限，依法亦应驳回其起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谭献伟、谭城的起诉。本案受理费50元，本院决定予以退还给原告谭献伟、谭城。鉴定费5600元，由原告谭献伟、谭城共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈顺球人民陪审员  陈治国人民陪审员  彭双飞二〇一九年九月三十日代理书记员  王茂玲附适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且正当理由的；……