河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初71号 原告河北天紫新型墙体材料有限公司，住所地：鸡泽县新兴工业园区县城东318省道北侧。 法定代表人豆入敏，公司董事长。 委托代理人豆雅奇，公司经理。 委托代理人陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传,该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。 法定代表人张维亮，市长。 委托代理人王传礼，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 委托代理人刘婷婷，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 第三人叶桂英，女，1968年9月22日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托代理人叶新征，男，1966年1月4日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。系第三人哥哥。 委托代理人王剑平，河北奉法律师事务所律师。 原告河北天紫新型墙体材料有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日作出（2018）冀0403行初55号行政判决书，第三人叶桂英对此不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行终262号行政裁定书，裁定撤销（2018）冀0403行初55号行政判决，发回本院重审。本院于2019年5月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河北天紫新型墙体材料有限公司委托代理人豆雅奇、陈树江，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，被告邯郸市人民政府委托代理人王传礼、刘婷婷，第三人叶桂英委托代理人叶新征、王剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月8日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）04037530号认定工伤决定书，查明2015年10月1日17时10分许，叶桂英在工作期间，因生理需要上厕所，由于厕所距离工作地点较远，为节省时间其骑摩托车前往途中，与公司的叉车发生碰撞，造成受伤。叶桂英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。河北天紫新型墙体材料有限公司对该决定不服，提出复议申请。邯郸市人民政府于2017年9月21日作出邯政复决（2017）46号行政复议决定书，对邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04037530号认定工伤决定书予以维持。 原告河北天紫新型墙体材料有限公司诉称，2015年10月1日17时10分许，叶桂英下班时无证驾驶自己所有的没有登记的摩托车在厂区内和一货车发生交通事故，叶桂英受伤。叶桂英2016年11月15日向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2017年5月8日作出认定。该认定事实错误，叶桂英是在下班途中发生事故。叶桂英的工作岗位到厕所根本不通过发生事故的道路。车间内就有厕所，如果是去厕所根本不会发生事故。原告向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据证实叶桂英在下班途中发生事故。仲裁裁决书认定是和一货车发生事故，而不是认定和叉车发生事故。叶桂英2015年10月1日发生事故，2016年11月15日申请超过一年，受理该申请程序违法。叶桂英受伤不符合法律规定，即使是上厕所也构不成工伤。该认定工伤决定，适用法律错误。现请求：1、依法撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04037530号认定工伤决定；2、依法撤销邯郸市人民政府作出邯政复决（2017）46号行政复议决定；3、两被告承担本案诉讼费。 原告提交以下证据：2017年12月19日邯郸日报公告。原告申请证人蔡某、冯某出庭作证。证人蔡某述称，2015年10月1日下午5点多，当时已经下班，我们在装货，装完时，叶桂英骑着一辆摩托车从后面撞到叉车上了。证人冯某述称，叶桂英是2015年10月1日下午下班后5点10分左右出了车祸，是在厂区马路上，骑摩托由北向南行驶撞到叉车上了，后来我与另外的同事郭某等人叫了救护车把叶桂英送到医院。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，叶桂英系原告单位喷装车间工人。2015年10月1日17时10分许，叶桂英在工作期间，因生理需要上厕所，由于厕所距离工作地点较远，为节省时间其骑摩托车前往途中，与公司的叉车发生碰撞，造成受伤。根据《劳动法》第3条的规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，上厕所虽然是人的自然生理现象，但还是人的必要、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分。厂区内的厕所是工作场所的合理延伸和必要补充，在工作时间因生理需要而上厕所的过程中发生意外，应当认定为工伤。叶桂英在厂区内驾驶摩托车的行为不是道路交通安全事故，不适用道路交通的责任划分。叶桂英的申请没有超期。我局受理了叶桂英的申请后，依法向当事人各方送达了相关法律文书，认定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市人力资源和社会保障局提交以下证据：1、叶桂英身份证复印件；2、受理案件通知书；3、仲裁裁决书；4、送达回执；5、王利菊证人证言及身份证复印件；6、郭某证人证言及身份证复印件；7、平面图；8、诊断证明书；9、蔡某证人证言及身份证复印件；10、豆磊飞证人证言及身份证复印件；11、冯明作证人证言及身份证复印件；12、邯郸市人民政府行政复议决定书；13、工伤认定申请表；14、工伤认定受理决定书；15、工伤认定举证通知书；16、工伤认定受理、举证通知书送达回执及邮寄单（单位）；17、认定工伤决定书送达回证（个人）；18、认定工伤决定书送达回证及邮寄单（单位）。法律依据：《工伤保险条例》。 被告邯郸市人民政府辩称，答辩人受理原告的申请后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局和叶桂英送达了有关文书。经审查，答辩人认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。答辩人2017年9月21日作出复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。答辩人作出的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。 被告邯郸市人民政府提交以下证据：一、申请人证据材料：1、申请人证据材料清单；2、行政复议申请书；3、冯明作、蔡某、豆磊飞证明；4、法定代表人证明；5、授权委托书；6、营业执照复印件；7、组织机构代码证复印件；8、送达回证；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、送达回证；12、认定工伤决定书；13、国内标准快递单；14、河北天紫新型墙体材料有限公司对叶桂英受伤过程的说明。上述证据证明申请人提起行政复议申请主体适格，法定期内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、送达回证2份；4、第三人参加行政复议通知书、公文处理笺；5、行政复议决定书；6、送达回证4份；7、送达公告；8、延期审理通知书。证明复议机关按时立案，并向各方当事人送达文书，按时作出复议决定并送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状；2、法定代表人身份证明；3、委托书。卷宗与人社局一致，由邯郸市人社局提供。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的行政行为事实清楚，依据正确，办理程序合法。四、第三人答辩材料：1、第三人证据材料清单；2、行政复议答辩状；3、授权委托书；4、河北邯邦律师事务所函；5、律师证。证明第三人主体适格，手续齐全，按时答辩。 第三人叶桂英述称，两被告作出的决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，第三人受到的伤害属于工伤。 第三人申请证人郭某出庭作证。证人郭某述称，当时是10月1日，在下午五点左右，我还在上班，冯某主任过来叫我说叶桂英出事了，叫我给家里人的联系方式，我当时也一起去了邢台的医院。当时车间厕所的门被封住了。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为，对证据1、2、3、4、15、16、17无异议，对证据5、6证人证言有异议，证言和实际情况不一致。对证据7有异议，厂房内就有卫生间，能够解决生理现象，出事地点比较远，方向不一致。证据8无异议。对证据9、10、11无异议，所述内容符合实际情况。证据12认定事实错误，第三人不符合认定条件。该决定书采用了人社局提供的证据，没有搜集新的证据就维持了人社局的工伤认定决定书。证据13有异议，没有填表时间。证据14有异议，在没有查清事实情况下就受理违反法定程序。对证据18及适用依据有异议，作出的工伤认定决定书事实不清，适用法律错误。第三人受伤不是在工作期间，事发地点离工作地点较远，当时已经下班。 被告邯郸市人民政府对被告邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 第三人对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为，对证据9、10、11有异议，不能证实当时的实际情况，不予认可。对证据7本身无异议，但根据实际情况有所遗漏，没有显示南边的情况。对其他证据无异议。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为，对第一组证据、第二组证据无异议。对第三组证据有异议，质证意见同第一被告市人社局提交的证据质证意见一致。对第四组证据有异议，第三人不符合工伤认定主体，不是在工作时间内工作场所受到的伤害。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对邯郸市人民政府证据均无异议。 第三人叶桂英对被告邯郸市人民政府证据质证意见为对第一组证据中的三份证人证言有异议，对第二组证据质证意见同对第一被告提交的证据质证意见一致。对其他证据无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府对原告所举的书证没有异议，对证人的陈述真实性有异议，两位证人均是原告单位职工，与原告存在法律上的利害关系，其陈述违背日常生活逻辑，如果叶桂英是在五点下班，发生事故时，那么与其同岗位同工种的人都应该下班，在厂区应该有多人见证，这是符合客观事实的。而叶桂英发生事故时，仅有装车工作人员看到了，厂区道路内人员稀少，不符合下班的事实。仅凭上述两位证人证言认定叶桂英系下班，证据不足。原告单位还应当提供具有叶桂英签字或打卡的考勤记录证明原告存在五点下班的规章制度及叶桂英当时下班的客观事实。第三人对原告所举书证无异议，对证人陈述意见为两证人均系原告职工，与原告具有重大利害关系，应当提供叶桂英签字或打卡的考勤记录证明叶桂英当时已经下班。原审去现场查看过厕所的情况，厕所有封闭的痕迹。 原告对第三人证人证言有异议，认为证人在劳动仲裁时的证言与本次庭审的证言不一致，对证言不予认可，且与叶桂英是邻居，两个人关系密切，有利害关系。两被告对证人郭某出庭作证陈述，没有异议。 经审理查明，第三人叶桂英原系原告河北天紫新型墙体材料有限公司职工。双方未签订劳动合同，存在劳动关系。2015年10月1日17时10分许，叶桂英工作期间在厂区骑摩托车上厕所时与公司叉车发生碰撞，造成叶桂英受伤。2016年11月15日，第三人叶桂英向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后于2017年5月8日作出冀伤险认决字（2016）04037530号认定工伤决定书，认为叶桂英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告河北天紫新型墙体材料有限公司对该决定不服，向被告邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府经审理于2017年9月21日作出邯政复决（2017）46号行政复议决定书，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04037530号认定工伤决定书。原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，第三人叶桂英与原告河北天紫新型墙体材料有限公司因劳动争议向鸡泽县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。鸡泽县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年4月14日受理后，于2016年8月22日作出鸡劳人仲案字（2016）004号仲裁裁决书，裁决叶桂英与河北天紫新型墙体材料有限公司之间事实劳动关系成立，河北天紫新型墙体材料有限公司应为叶桂英补缴2015年4月5日至2015年7月31日及2015年8月27日至2015年10月1日各项社会保险等。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，第三人叶桂英系原告处职工，其是在上厕所途中受到的事故伤害，根据法律相关规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，上厕所是人的自然生理现象，是人的必要、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分。厂区内的厕所是工作场所的合理延伸和必要补充，第三人在工作时间因生理需要而上厕所的过程中发生意外，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，适用法律法规正确。关于原告认为第三人申请工伤超期问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间，不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一的耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或其近亲属原因：......（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请并无不当。对于原告认为第三人所受伤害不属于工伤的主张，因无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北天紫新型墙体材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河北天紫新型墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  王 峥 人民陪审员  薛 晶 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。