安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1783号上诉人(原审被告)：蒋海生，男，汉族，1984年10月1日生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雍凌云，男，汉族，1976年1月21日生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。上诉人蒋海生因与被上诉人雍凌云买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2019年5月7日作出的(2019)皖1125民初1557号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋海生上诉请求：撤销原判，改判驳回雍凌云的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实中存在的明显问题。（1）蒋海生不是买卖合同的相对方。（2）蒋海生并非分包承建了“冠城公馆小区二期建设工程”。（3）蒋海生提交的《加气砌块购销合同》买方是安徽国鸿建设有限公司。（4）本案货款并非蒋海生支付。2、本案一审程序违法。（1）雍凌云庭审后提交的《项目承包合同书》和《情况说明》因过举证期限及庭审时间，一审不应进行质证。（2）一审对雍凌云提供的补充证据不应采取书面形式质证，且出具人应到庭接受质询。3、蒋海生不应支付雍凌云货款，因雍凌云不是卖方，蒋海生不是买方，且已支付货款并非蒋海生支付。雍凌云未答辩。雍凌云向一审法院起诉请求：1、请求判决蒋海生支付货款179850元，并自2016年12月27日起至款项付清之日按银行同期同类贷款利率承担雍凌云损失；2、本案诉讼费用由蒋海生承担。一审法院认定事实：雍凌云是从事加气混凝土砌块、水泥等建筑材料的生产、销售经营者，2014年-2015年期间，蒋海生因分包承建定远县“冠城公馆”小区二期建设工程，从雍凌云处购买了加气混凝土砌块、水泥等建设材料。2016年12月27日，双方经结算，蒋海生向雍凌云出具了129850元结账单条据，内容载明：“结账单定远冠城公馆二期加气块和水泥材料尾款共计欠雍凌云壹拾贰万玖仟捌佰伍拾元整（￥129850.00）具条人蒋海生2016.12.27”。后蒋海生一直未能向雍凌云支付欠款。一审法院认为，雍凌云与蒋海生之间构成买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。雍凌云将混凝土加气砌块、水泥等建筑材料出售给了蒋海生，蒋海生理应及时向雍凌云偿还拖欠的材料款129850元，蒋海生拖欠雍凌云材料款不付已构成违约，应承担继续偿还的法律责任。对雍凌云主张双方口头对账，蒋海生另欠材料款5万元，没有相关书面证据能够证明该事实，故对雍凌云该5万元部分诉请，不予支持。因双方在结算单中没有约定利息，对雍凌云要求蒋海生自2016年12月27日起支付利息的诉请，没有法律依据，故不予支持，利息应自雍凌云向法院主张权利之日起算。对蒋海生答辩称其不是本案适格被告、雍凌云不是本案适格原告的意见，因结账单内容明确记载债权人是雍凌云，因此，雍凌云是本案适格原告；结账单系蒋海生出具，且蒋海生认可其岳父任定福与安徽国鸿公四签订了《项目承包合同书》，虽然蒋海生辩称该合同签订时间是在2018年7月份，订立该合同目的是安徽国鸿公司欲通过任定福自己直接主张工程款，但蒋海生没有出示相关证据证明该事实，同时安徽国鸿公司出具《情况说明》，证明案涉欠款系蒋海生分包工地所欠材料款，与2015年2月20日安徽国鸿公司与安徽省凌腾石英砂有限公司签订的《加气混凝土砌块购销合同》无关，综上，对蒋海生的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蒋海生于本判决生效后十日内偿付原告雍凌云建筑材料款129850元，并自2019年3月1日起，以129850元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至欠款付清之日止；二、驳回原告雍凌云其他诉讼请求。一审案件受理费3898元，减半收取1949元，由原告雍凌云负担500元，被告蒋海生负担1449元。二审中，蒋海生举证如下证据：证据一，安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初3513号民事判决书。证明冠城公馆一期工程，安徽省凌腾石英砂有限公司与安徽国鸿建设有限公司就已存在买卖合同关系，该证据与本案中的合同具有一致性，案情具有类似性。雍凌云质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据与本案无关。为查明案件事实，本院通过关联案件，调取孙功平与蒋海生于2015年9月3日签订的《定远﹒冠城公馆二期工程班组合同》。蒋海生质证认为，字是其签的，但该合同的台头明确了施工单位，蒋海生并不是真实的合同主体。雍凌云质证认为，对真实性无异议，该证据与安徽国鸿建设有限公司的情况说明能够相印证。蒋海生在二期中存在施工行为，并以自己的名义对外签订相关合同。本院认证如下：对蒋海生所举判决书，因与本案不具有关联性，故对该证据本院不予确认。对本院调取的证据，因蒋海生与雍凌云对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否违法。2、涉案欠款蒋海生是否应偿还。（一）关于一审程序是否违法问题。关于雍凌云庭后提供证据问题。一审庭审后，雍凌云补充提交了《项目承包合同书》和安徽国鸿建设有限公司出具的《情况说明》。对该2份证据，蒋海生向一审法院提交了书面质证意见，并充分发表了质证意见。一审虽未采取开庭方式组织质证，但该证据已经蒋海生以书面方式进行了质证。因此，蒋海生上诉认为一审程序违法的理由本院不予支持。（二）关于涉案欠款蒋海生是否应偿还问题。从蒋海生出具条据的内容来看，“结账单定远冠城公馆二期加气块和水泥材料尾款共计欠雍凌云壹拾贰万玖仟捌佰伍拾元整（￥129850.00）具条人蒋海生2016.12.27”。该条据已明确载明“共计欠雍凌云129850元。”，即该条据已明确涉案货款的债权人为雍凌云。雍凌云持有该条据主张权利主体适格。关于该条据涉案货款还款义务人问题。该条据虽名为结账单，但从其内容来看，“定远冠城公馆二期加气块和水泥材料尾款共计欠雍凌云129850元。”其性质属欠条性质。该条据由蒋海生签字，虽落款为“具条人”，但并不能改变该条据内容的性质。该具有欠条性质的条据出具人为蒋海生。因此，蒋海生应为该条据的还款义务人。蒋海生上诉认为其不应支付涉案条据欠款，并认为购买方为安徽国鸿建设有限公司，而蒋海生并未提供其系安徽国鸿建设有限公司的员工和经安徽国鸿建设有限公司特别授权相关证据。另外，根据关联案件，孙功平与蒋海生于2015年9月3日签订的《定远﹒冠城公馆二期工程班组合同》来看，该合同落款仅系蒋海生个人签字。即蒋海生将定远冠城公馆二期3#楼、5#楼、8#木工工程分包给孙功平施工。因此，蒋海生上诉否认其分包定远冠城公馆二期建设工程的理由不能成立。关于已付款问题。二审中蒋海生陈述，“会计年纪大了，不会使用网银，年底要账的比较多，我就用自己的网银替公司付款，公司转账给我多少，我就给别人支付多少钱，我大概支付了雍凌云8万元，”。从蒋海生的陈述来看，并不能证明安徽国鸿建设有限公司是已付款的义务主体，且蒋海生也未提供证据证明安徽国鸿建设有限公司委托其代为付款。因此，对蒋海生上诉认为涉案欠款其不应偿还的理由本院不予支持。综上，蒋海生的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3898元，由上诉人蒋海生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年九月二十三日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。