四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7663号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 主要负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张峰源，男，1989年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。 法定代表人：杜刚。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被上诉人张峰源、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行春熙支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.张峰源与工行春熙支行之间存在车贷合同关系，工行春熙支行虽未提交POS单，但提交了持卡人名下信用卡交易流水，该流水证明是持卡人已部分偿还车贷的证据，且证明的内容远超POS单，一审法院应当认定信用卡交易流水的证明力，不能因为无POS单就对信用卡交易流水的还款不予认可；2.张峰源签署了信用卡签收清单，能够证明其有过办理信用卡车贷的行为；一审法院无法核实信用卡号归属的责任在张峰源而不在工行春熙支行，张峰源经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的责任，至于张峰源是否实际接收所购车辆，反映的是张峰源与车商之间的法律关系。综上，工行春熙支行的举证已达到高度盖然性的标准，在一般信用卡纠纷中，这些证据足以采信支持银行的诉讼请求，然而在本案中一审法院以工行春熙支行未能提供张峰源签字的POS单或者张峰源未到庭自认这一事实，由此认为工行春熙支行未能完成举证责任错误。 张峰源、宇佳公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 工商银行春熙支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令张峰源立即偿还工商银行春熙支行透支款本金77640.35元，并支付利息63349.49元、违约金19319.04元（利息、违约金计算至2018年4月9日），合计160307.88元，以及从2018年4月10日起产生的利息和违约金（以77640.35元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，违约金按每月500元计算，至本息付清之日）；2.判令宇佳公司对张峰源上述债务承担连带清偿责任；3.判令张峰源、宇佳公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年3月8日，张峰源向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买宇佳汽车公司销售的汽车，贷款金额23.7万元，分期付款期数36期，手续费率14.00%，每期还款7505.00元（包含每期贷款本金及分期手续费）。宇佳汽车公司在该申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。 同日，工行春熙支行与张峰源签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定张峰源通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款23.7万元，张峰源不可撤销地授权工行春熙支行将透支款划入宇佳汽车公司的账户。张峰源以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还7505.00元（包含每期贷款本金及分期手续费），张峰源每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。张峰源应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期付款手续费。合同约定，如果张峰源没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 同日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为张峰源向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 根据工行春熙支行提交的卡号为62×××65信用卡账单载明，截止2018年10月29日，张峰源尚欠工行春熙支行本金及分期手续费74278.76元、利息69444.19元、违约金（滞纳金）20819.04元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有:工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函等及各方当事人的陈述等。 一审法院认为，张峰源向工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，并与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，张峰源向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款10.28万元，向工行春熙支行申请分期付款金额23.7万元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡分期付款购车的合意，工行春熙支行未提供证据证明张峰源使用该信用卡进行刷卡，由工行春熙支行向成都宇佳汽车销售有限公司支付了张峰源申请的分期付款23.7万元，且未提交张峰源向成都宇佳汽车销售有限公司支付首付款的证据。工行春熙支行虽然提交了户名为张峰源、交易卡号为62×××65的账单情况，但是无法核实该信用卡系张峰源实际使用并进行还款，且工行春熙支行未提供证据证明张峰源已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代张峰源向成都宇佳汽车销售有限公司实际放款，无法证实该信用卡系张峰源使用并实际还款，无法证实张峰源已经实际接收所购车辆，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。本案案件受理费3506元、公告费300元及后续因送达裁判文书产生的费用，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本院二审期间，工行春熙支行围绕上诉请求依法提交了一份调查报告以及张峰源面签资料，拟证明张峰源向银行贷款买车的事实。张峰源、宇佳公司均未参加诉讼，未对工行成都春熙支行提交的上述证据发表质证意见。本院对工行成都春熙支行提交的上述证据予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和张峰源是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与张峰源签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为张峰源办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（张峰源）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向张峰源发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了宇佳公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的张峰源以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定张峰源需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向宇佳公司支付资金，本案中工行春熙支行仅与张峰源签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明张峰源本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给张峰源本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系张峰源本人还款的结论，更不能倒推张峰源认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向张峰源本人发放的贷款的事实，其主张张峰源归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3506元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年九月二十日 书记员  张诗琪