江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初3079号 原告：中国工商银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码91321204841331955P，住所地泰州市姜堰区罗塘街道西大街3号。 负责人：夏元林，该支行行长。 委托诉讼代理人：王波，该支行员工。 委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。 被告:徐霞,女,1968年8月17日出生,汉族,住泰州市姜堰区。 被告:潘杰,男,1968年6月17日出生,汉族,住泰州市姜堰区。 两被告共同委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李华，江苏伟程律师事务所实习律师。 被告:王勇,男,1980年6月7日出生,汉族,住泰州市姜堰区。 被告:张雅华,女,1982年11月13日出生,汉族,住江苏省海门市。 被告:泰州欣达房地产开发有限公司,统一社会信用代码91321204796530292N,住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路118号。 法定代表人：殷文,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超林，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行与被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华、泰州欣达房地产开发有限公司（以下简称欣达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）苏1204民初3533号民事判决，后被告徐霞提起上诉。2019年4月1日泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终291号民事裁定，撤销本院（2018）苏1204民初3533号民事判决，发回本院重审，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王波、栾建军，被告徐霞、潘杰共同委托诉讼代理人张强、李华、被告欣达公司委托诉讼代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告王勇、张雅华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华立即偿还借款本金439864.20元、利息20592.15元（利息计算至2018年3月26日），并自2018年3月27日起按双方合同约定的计息方式支付利息至被告实际给付之日，赔偿律师代理费损失37900元；2.判令被告欣达公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2008年10月28日，原告与被告徐霞、潘杰签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定：原告向两被告提供237万元贷款，期限为10年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，若被告不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定；还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。两被告以欣达大厦1-104房屋为上述借款提供抵押，被告欣达公司为上述借款提供阶段性担保。被告王勇、张雅华承诺就借款合同承担共同还款责任。合同订立后，原告按约发放了贷款，但至今未办理抵押登记。后被告未按期足额还款。截止2018年3月26日，被告尚欠借款本金439864.20元、利息20592.15元。原告多次催要未果。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.被告身份证复印件、企业信息登记表等，证明各被告的主体身份适格； 2.原告与五被告签订的《个人购房借款/担保合同》及王勇、张雅华出具的承诺书各一份，证明原告与被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华及欣达公司之间存在借款本金为237万元的借款合同关系； 3.借款凭证，证明原告按约履行了借款合同的义务； 4.银行明细表一份，证明截止2018年3月26日，被告尚欠借款本金439864.20元、利息20592.15元；同时证明被告已经违反了合同约定，未按时足额偿还贷款本息； 5、委托代理合同及增值税普通发票各一份，证明原告为实现债权花费律师代理费37900元。 被告徐霞、潘杰共同辩称：徐霞、潘杰与原告签订借款合同是事实，但该借款的实际使用人为欣达公司，该借款如何偿还由法院依法判决。另原告主张的律师代理费过高，请求法庭合理调整。 被告王勇、张雅华未提答辩，亦未提交证据。 被告欣达公司辩称：对于原告主张的贷款本息没有异议，被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华是本案共同借款人，按照合同约定，被告欣达公司应承担保证责任。合同中对原告实现债权的费用并未明确为律师代理费，且原告未提交已实际支付该律师代理费的凭证，故被告欣达公司不应承担律师代理费。 被告欣达公司提交了下列证据证明其抗辩主张： （2018）苏民申4750号民事裁定书一份，证明被告徐霞上诉时提到的追偿权案件与本案处理没有关系的，是两个民事法律关系。 对原告及被告欣达公司提交的证据，经质证，原、被告双方对其真实性未提出异议，但被告徐霞、潘杰、欣达公司认为代理费发票不能证明原告已实际支付该费用，原告及被告徐霞、潘杰认为追偿权案件与本案没有关联性。本院经审查认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案相关联，依法应确认其证明力。 本院在审理过程中，依职权调取了两份生效的法律文书：（2017）苏1204民初5375号民事判决书、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终46号民事判决书，证明被告徐霞是本案借款/担保合同的名义借款人，被告欣达公司为实际借款人。 本院经审理认定事实如下：1.2008年10月28日，原告与被告徐霞、潘杰及欣达公司签订[1115]行[0064]支行[2008]年[住0115]号《个人购房借款/担保合同》（以下简称借款/担保合同）一份，约定：原告向被告徐霞、潘杰提供237万元贷款，用于购买欣达大厦1-104房屋，期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，据此确定年利率为8.217%。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款；每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。保证人欣达公司自愿向贷款人提供全程连带责任担保，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，等等。同年10月21日，被告王勇、张雅华向原告出具承诺书，承诺对被告徐霞所借原告的237万元承担共同还款责任，并在借款合同的共同借款人项下签名。合同订立后，原告按约于2008年10月28日向被告徐霞提供了借款，借款凭证记载年利率为8.217%，还款期限为2018年10月27日。后被告自2017年7月起未按期还款。截止2018年3月26日，被告尚欠借款本金439864.20元、利息20592.15元。原告多次催要未果。 2.《借款/担保合同》所涉欣达大厦1-104房屋买卖合同于2012年已经解除，基于该买卖合同产生的贷款2370000元已经实际汇入被告欣达公司账户。被告徐霞是本案借款/担保合同的名义借款人，被告欣达公司为实际借款人。 另查明，1.原告于2018年4月8日，与江苏海信律师事务所签订委托代理合同一份约定，原告委托该所代理原告与本案被告的诉讼事宜，原告支付律师代理费37900元。 2.原告于2018年7月26日向本院申请财产保全，同日，本院作出（2018）苏1204民初3533号民事裁定：冻结被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华、欣达公司银行存款52万元或查封其等额财产，并依法采取了保全措施。 本案的争议焦点为：1.本案的还款责任应当由谁承担？2.本案的被告欣达公司在本案中是承担还款责任还是承担保证责任？3、原告主张的律师费是否符合法律规定？ 针对争议焦点1，本院认为，被告徐霞与被告欣达公司串通以借名贷款套取银行信贷资金，在订立借款/担保合同时存在欺诈行为，但该行为没有损害国家利益，应为可变更或者可撤销合同，原告作为被欺诈一方，对合同享有撤销权，在原告未行使撤销权时，应认定借款/担保合同有效。其次，借款/担保合同与商品房买卖合同从内容来看虽密不可分，但都存在独立的意思表示，是相对独立的法律关系，并不构成法律上的主从合同关系，因此本案中，虽然借款/担保合同所涉房屋买卖合同已经解除，但房屋买卖合同的解除并不当然导致借款/担保合同的无效。再次，原告作为放贷人，并不知晓被告徐霞与被告欣达公司的借款意图，其基于对借款人的信赖出借款项，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故应遵循合同的相对性原则，由订立合同的借款人徐霞及共同借款人潘杰承担还款责任，被告王勇、张雅华向原告出具承诺书，承诺为共同还款人，并在借款合同的共同借款人项下签名，因此王勇、张雅华需承担共同还款责任。 针对争议焦点2，本院认为，房屋买卖合同虽已解除，但借款/担保合同有效，在作为保证人的被告欣达公司与原告未在保证合同中另有约定的情况下，保证人欣达公司仍应对债务人的相关民事责任承担连带清偿的保证责任。被告欣达公司提供阶段性连带保证是基于其是借款/担保合同所涉欣达大厦1-104房屋的开发商，是房屋买卖合同的订立主体，而阶段性连带保证的目的就是让房产开发商为借款人在抵押权登记设立前向银行履行还款义务提供保证。本案中，涉案欣达大厦1-104房屋抵押设立成功，即可免除被告除欣达公司的担保责任，但因被告徐霞与被告欣达公司的恶意串通，以商品房买卖为名，行欣达公司融资之实，致使抵押权无法设立，损害了原告的利益，危及银行贷款安全，被告徐霞与被告欣达公司具有明显过错，因此，被告欣达公司应对被告徐霞因借款合同所产生的所有债务承担连带清偿责任。至于被告欣达公司承担连带清偿责任之后与被告徐霞之间的权利义务关系，与本案非同一法律关系，需另行处理，本案中不予处理追偿权问题。 针对争议焦点3，本院认为，涉案借款合同第十条约定贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担。同时第二十三条亦约定了保证人对本合同项下全部贷款本金、利息……贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。现因被告违约致讼，原告要求被告承担因诉讼产生的律师费，未超出合同约定的范围，且原告主张的代理费金额，符合江苏省律师服务收费标准的规定，原告亦提交了委托代理合同、增值税发票予以佐证，本院予以支持。 综上，本院认为，原告与被告徐霞、潘杰及欣达公司签订的个人购房借款/担保合同，为可变更或者可撤销合同，原告作为被欺诈一方，放弃撤销权，选择维护合同效力，继续履行合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持，各方当事人应遵循诚实信用的原则，按照借款/担保合同约定的义务承担责任。合同履行过程中，原告按约履行了出借资金的义务，后被告徐霞、潘杰未能按约还本结息，被告王勇、张雅华亦未按约承担共同还款义务，构成违约，原告依法有权按照合同约定宣布借款到期、提前收回借款，并有权要求被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华按照合同约定支付利息以及为实现债权所支出的合理费用。被告欣达公司作为保证人，应对被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华的还款义务承担连带清偿责任，基于该借款/担保合同实为被告欣达公司为了融资借被告徐霞之名套取银行贷款，本案不涉及被告徐霞与被告欣达公司之间的权利义务关系，故本院不予处理追偿权问题。据此，原告的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条第一款第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行借款本金439864.20元、利息20592.15元，并支付自2018年3月27日起至实际给付之日止，以本金439864.20元为基数按借款/担保合同约定的利率标准计算的利息； 二、被告徐霞、潘杰、王勇、张雅华于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行支付律师代理费37900元； 三、被告泰州欣达房地产开发有限公司对被告徐霞、潘杰上述的还款义务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8776元,财产保全费3120元，合计11896元，由五被告负担(此款原告已预交，原告同意由五被告向其直接支付，本院不再退还，由五被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8776元。 审 判 长  陈网喜 人民陪审员  王宏如 人民陪审员  凌 嵘 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李苗苗 书 记 员  顾孟蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十五条有下列情形的之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。