湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1960号原告：吴成柱，男，1958年3月9日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：康正泰，重庆光界（渝北）律师事务所律师。一般授权。被告:巴东县水布垭镇人民政府，住所地：湖北省巴东县水布垭镇三友坪。统一社会信用代码：11422823011057272M。法定代表人:贺齐政，镇长。委托诉讼代理人：毛兴伦，系水布垭政府工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：高平，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。原告吴成柱与被告巴东县水布垭镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴成柱及委托诉讼代理人康正泰，被告巴东县水布垭镇人民政府的委托诉讼代理人毛兴伦、高平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴成柱向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告履行与原告签订的房屋出售协议书，负责办理过户手续；2、判决被告给原告赔偿损失10万元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年3月10日，原告与被告水布垭人民政府经济发展办公室签订房屋出售协议书，约定水布垭人民政府经济发展办公室将泗淌茶叶加工厂房屋4间及操场（亦称道场）整体出售给原告，原告一次性给付价款3000元，被告负责办理过户手续，由原告承担过户费用，2002年5月20日，原告给被告付清全部价款，并于2006年5月23日缴纳了泗淌茶叶加工厂厂房及重要经营场地（道场）所应缴纳的契税。税务局给原告出具了缴纳契税证明单，并书面通知巴东县不动产管理部门给原告办理权属过户证照。案涉泗淌茶叶加工厂厂房及重要经营场地（道场）土地系国有土地，水布垭人民政府、水布垭南潭村民委员会于2006年11月20日，对水布垭人民政府经济发展办公室将泗淌茶叶加工厂出售给原告的情况作出书面说明，泗淌茶叶加工厂是原泗淌乡人民政府乡办企业，泗淌糕点厂厂房，厂房四界为：厂房西边（后边）以房屋滴水为界，道场东边（前边）以围墙坎边为界，厂房道场南边与卢先洪房屋外边围墙外边为界，厂房道场北边以房屋滴水对直为界。2017年2月25日，巴东县国土资源局委托武汉金甲中城勘测设计有限公司对泗淌茶叶加工厂宗地权籍，面积予以实地调查。认定土地类型为划拨国有土地。地类编码027，使用权利人是水布垭人民政府，宗地四至：北，旱地；东，郑世民宗地；南，卢先洪宗地；西，旱地。该宗地面积442.28平方米，绘制了该宗地草图、宗地图。武汉金甲中城勘测设计有限公司的调查结果与水布垭人民政府经济发展办公室，水布垭南潭村民委员会出具的情况说明的内容相一致。2016年5月16日，水布垭人民政府同意给原告办理过户手续。2017年3月20日，水布垭人民政府向巴东县不动产登记局书面申请，请求给原告办理过户手续。同日，水布垭人民政府给原告出具了委托书、房屋过户申请书、统一社会信用代码证书等资料，委托原告自己办理过户相关事宜。在办理过程中，水布垭南潭村6组村民郑世民，2017年4月拆除其购买的原泗淌乡税务所房屋返修房屋时，平整地基越界挖毁泗淌茶叶加工厂道场43.89平方米引发争议，导致水布垭人民政府将泗淌茶叶加工厂过户给原告的工作被迫中止。为此，原告于2017年4月7日向巴东县国土资源局档案室申请查阅复印了原泗淌乡税务所宅基地申请书和审批表，档案资料证实，原泗淌乡税务所宅基地面积393.7平方米，该宗地四至：东至公路，南至自己家墙壁，西至石坎，北至泗淌乡邮电所。其西至石坎就是指的泗淌茶叶加工厂宅基地与原泗淌乡税务所宅基地的宗地界址。现石坎虽已被郑世民挖毁，但原告拍摄的原地貌照片足以作证界址原貌。2017年6月12日原告申请被告水布垭人民政府对郑世民挖毁泗淌茶叶加工厂道场的行为，依法作出处理决定，被告水布垭人民政府至今未做出处理决定。2018年4月3日，原告向巴东县人民政府信访局、县纪委等部门写信反映了要求被告水布垭人民政府履行合同义务，负责给原告办理过户手续，维护自身合法权益的问题。同日，巴东县人民政府转办至水布垭人民政府。水布垭人民政府于2018年4月24日向巴东县国土资源局，发函请示解决处理意见，2018年7月17日巴东县国土资源局作出巴国土资函〔2018〕113号关于解决黑沙井村村民吴成柱与南潭村村民郑世民土地纠纷的复函。复函指出：“一、由水布垭人民政府提供其茶厂合法的权属来源，办理相关初始登记手续。二、吴成柱再持水布垭人民政府的办理茶厂的《不动产登记证》到有登记权的人民政府办理不动产登记变更手续。三、水布垭村镇办严格监管郑世民房屋翻修。按照其出让土地范围坐标放线，确保其不侵害相邻权利人的利益”。但水布垭人民政府至今仍无任何作为。为此原告吴成柱诉至法院，请求判如所请。被告巴东县水布垭人民政府辩称，被告在给原告办理过程中，因水布垭南潭村村民郑世民2017年4月拆除其购买的原泗淌乡税务所的房屋时，挖毁泗淌茶叶加工厂的道场43.89平方米，从而致使过户被迫中止。原告诉称的赔偿损失10万元，合同没有约定赔偿损失的条款，该诉讼请求没有法律依据。原告吴成柱为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：2002年3月10日签订的房屋出售协议书原件一份。用于证实：被告于2002年3月10日与原告签订了出售协议将案涉房屋及操场整体出售给原告，以及原告支付3000元价款的事实。经庭审质证，被告水布垭政府对该份证据的真实性无异议，但合同相对方是巴东县水布垭经济发展办公室，案涉土地未取得初始登记。证据二：2002年3月20日湖北省事业性收费票据原件一份。用于证实：原告已按约履行了付款义务，被告收到相关款项的情况。证据三：1、2006年5月23日巴东县地方税务局第七分局出具的税收通用完税证、已缴契税证明单原件各一份。用于证实：原告已向税务机关完税的事实。证据四：2006年11月22日巴东县水布垭南潭村民委员会出具的关于将镇办企业泗淌茶叶加工厂出售给吴成柱的情况说明原件一份。用于证实：房屋出售的真实性。证据五：2017年2月25日巴东县国土资源局委托武汉金甲中城勘测设计有限公司对泗淌茶叶加工厂不动产权籍调查表原件一份。用于证实：案涉房屋的四至界限等具体情况。证据六：2017年3月20日水布垭人民政府出具的房屋过户申请书原件一份。用于证实：巴东县水布垭人民政府认可双方买卖的事实并向巴东县不动产登记局提交了过户申请的事实。证据七：2017年3月20日水布垭人民政府出具的委托书原件一份、统一社会信用代码证书、贺齐政的身份证复印件各一份。用于证实：被告的身份信息。经庭审质证，被告水布垭人民政府对证据二到证据七均无异议。证据八：1993年4月5日农村宅基地登记申请书、审批表复印件一份。证实:涉案房屋的四至界限、土地性质、登记年限、面积等具体情况。经庭审质证，被告水布垭人民政府无异议。证据九：2018年7月17日巴东县国土资源局出具的土地纠纷的复函复印件一份。用于证实：国土部门对相关纠纷的处理意见。经庭审质证，被告水布垭人民政府对该份证据无异议。证据十：泗淌茶叶加工厂宅基地与原巴东县泗淌乡税务所宅基地宗地界址原地貌照片原件一份。用于证实：案涉房屋原地貌及房屋现状。经庭审质证，被告水布垭人民政府认为照片是郑世民房屋后面的现场照片。被告水布垭人民政府针对其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一：2018年4月24日巴水政函〔2018〕18号关于解决吴成柱与南潭村民郑世民土地纠纷的函复印件一份。用于证实：水布垭镇政府积极作为原告的办理过户做了很多工作。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据并不能证明被告积极处理的情况。证据二：2018年5月22日巴水政信函〔2018〕21号关于吴成柱信访事项的答复意见书复印件一份。用于证实：吴成柱反映事情以后，通过信访渠道水布垭人民政府根据政策规定给予他答复的事实。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议。证据三：巴东县国土资源局关于解决黑沙井村村民吴成柱与南潭村村民郑世民土地纠纷的复函复印件一份。用于证实：水布垭政府在积极的处理纠纷，拿到初始登记后才能办理过户。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据证明被告未履行合同。原告要求被告办理相关的登记手续，17年的时间都未办理好，明显没有积极履行。原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月10日原告吴成柱与巴东县水布垭经济发展办公室签订房屋出售协议，约定巴东县水布垭经济发展办公室将泗淌茶叶加工厂房屋及操场整体出售给吴成柱，由吴成柱一次性支付价款3000元，并由巴东县水布垭经济发展办公室负责办理过户手续，吴成柱负担过户费用。2002年3月20日吴成柱支付了3000元价款，并由水布垭经济发展办公室出具了收费票据，2006年5月23日，吴成柱向巴东县地方税务局第七分局缴纳了买卖厂房所需的契税120元。2006年11月22日巴东县水布垭南潭村民委员会和巴东县水布垭经济发展办公室就将镇办企业泗淌茶叶加工厂出售给吴成柱的情况出具了说明，陈述了案涉泗淌茶叶加工厂的四界为：西边（后边）以房屋滴水为界，道场东边（前边）以围墙、坎边为界，厂房、道场南边以卢先洪房屋墙外、围墙外边为界，厂房、道场北边以房屋滴水对直为界，并制作了泗淌茶叶加工厂的地形图。2017年2月25日巴东县国土资源局委托的武汉金甲中城勘测设计有限公司对泗淌茶叶加工厂宗地的四界、面积等情况进行了实地调查核实，认定泗淌茶叶加工厂宗地面积为442.28㎡，其四界为：北：旱地，东：郑天安宗地，南：卢先洪宗地，西：旱地，并绘制了宗地草图。期间，原告多次申请被告办理过户手续未果，2017年3月20日巴东县水布垭人民政府出具了房屋过户申请书、委托书、统一社会信用代码证书、镇长贺齐政的身份证复印件等证件手续，委托吴成柱代为办理过户手续，办理过程中，因南潭村村民郑世民在拆房返修平整地基时，将与吴成柱所购厂房东西接界处的石坎、围墙挖毁，双方发生纠纷，导致过户办证事宜中断。2019年6月17日，原告吴成柱诉至本院，请求判如所诉。本院认为，2002年3月10日原告吴成柱与巴东县水布垭人民政府所属经济发展办公室签订房屋出售协议书，约定巴东县水布垭人民政府经济发展办公室将泗淌茶叶加工厂房屋及道场整体（该宗地面积442.28平方米）出售给原告吴成柱，双方成立买卖合同关系，且该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案原告吴成柱依约履行了金钱给付义务，支付了对价，被告巴东县水布垭人民政府所属经济发展办公室至今未履行协议约定的办理过户手续的义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，巴东县水布垭人民政府经济发展办公室系巴东县水布垭人民政府的内设职能部门，其实施的民事行为及该行为引起的法律后果应由巴东县水布垭人民政府承担，故本案被告水布垭人民政府应当承担办理过户手续的义务。关于案涉房屋及道场中的道场因案外人郑世民毁损43.89平方米，并与原告发生纠纷的问题。本院认为，因案外人郑世民毁损原告道场43.89平方米属于侵害原告物权的侵权行为，二者间不存在土地权属争议，原告可以适用侵权责任法予以救济，案外人郑世民的侵权行为亦不影响被告继续履行办证义务。虽然被告部分实施了办证行为，因案涉房屋及道场未办理初始登记，是导致不能继续办理权属变更登记的直接原因，被告应按不动产登记程序继续办理初始登记。关于原告吴成柱要求被告赔偿损失10万元的诉讼请求问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现因原告没有提供合法有效的证据佐证其每年的具体损失情况，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告巴东县水布垭镇人民政府于2019年12月31日前办理泗淌茶叶加工厂房屋及道场（该宗地面积442.28平方米）的初始登记，继续为原告办理上述房屋及道场的变更登记。二、驳回原告吴成柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告巴东县水布垭镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  宋骁宇二〇一九年九月三日书记员  覃娇艳附本案判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。