吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02知民初20号 原告（反诉被告）：霍智慧，男，1965年6月26日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林市御鼎工贸有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：王振勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）霍智慧与被告（反诉原告）吉林市御鼎工贸有限公司（以下简称御鼎公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍智慧及其委托诉讼代理人李晓红，被告（反诉原告）御鼎公司的法定代表人王振勇及委托诉讼代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍智慧向本院提出诉讼请求：一、依法判令御鼎公司继续履行合同，支付研发经费5.2万元；二、诉讼费用由御鼎公司承担。事实与理由：2018年初御鼎公司经理王振勇通过朋友介绍认识搞软件开发的霍智慧，两人于2018年2月23日签订《技术合作开发合同》，约定霍智慧负责负气压单臂机械手臂的图像识别部分的技术研发，合作期限6个月，研发经费8万元；合同生效后御鼎公司先付2.4万元，第一阶段完成图像识别开发及控制程序开发，御鼎公司再付2.8万元，第二阶段完成机械组装、图像识别及控制协议对接等工作，御鼎公司再付2.4万元，完成设计、组装、调试一年后，再付4000元。霍智慧完成第一阶段后，第二阶段因御鼎公司未能提供机械组装设备，导致霍智慧始终无法将其图像识别、控制程序与之对接，予以组装、调试。霍智慧多次找到御鼎公司协商未果，御鼎公司也明确表示拒绝支付剩余研发经费，现双方合同期限已届满，霍智慧为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 御鼎公司辩称，因双方之间合同期限已经届满，不存在继续履行之说。依据双方签订的《技术合作开发合同》约定内容，霍智慧没有依约开发出符合合同约定的技术成果，未交付御鼎公司，属于霍智慧根本违约，同时造成御鼎公司经济损失巨大，霍智慧应向御鼎公司承担违约赔偿责任，霍智慧无权索要研发经费。 御鼎公司向本院提出反诉请求：一、判令霍智慧返还研发费2.4万元，并赔偿经济损失68,483元，具体包括机械臂54,383元（含运费）、相机费用3600元、维修费5400元、两次厂家操作费2100元和3000元；二、诉讼费用由霍智慧承担。事实与理由：本案是技术合作开发合同知识产权纠纷案件，根据双方签订的《技术合作开发合同》约定内容，霍智慧没有依约开发出符合合同约定的技术成果，第一阶段不能完成集成图像识别，更未交付与御鼎公司任何研发成果，属于霍智慧根本违约，致使合同目的无法实现，同时造成御鼎公司巨大经济损失，霍智慧应当向御鼎公司承担违约赔偿责任，霍智慧无权收取研发经费，已收取的2.4万元应予以返还。综上，请求法院支持御鼎公司的诉讼请求。 霍智慧辩称，本案是技术合作开发合同知识产权纠纷案件，根据双方签订的《技术合作开发合同》约定内容，霍智慧依约开发出了符合合同约定的技术成果，完成了第一阶段图像识别，御鼎公司没有按照合同约定支付相应的费用，不具备交付与御鼎公司研发成果的条件，根本不存在霍智慧违约、致使合同目的无法实现之说；也不存在造成御鼎公司巨大经济损失、霍智慧应向御鼎公司承担违约赔偿责任之论断。基于上述理由，霍智慧有权收取研发费用，不应返还已收取的2.4万元。 本诉及反诉当事人围绕各自的诉讼请求、抗辩均依法统一提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《技术合作开发合同》，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对霍智慧提交的证据：1.图像识别及控制程序资料，系霍智慧单方制作形成，无御鼎公司签字确认，故不能证明霍智慧所要证明的其已完成第一阶段和第二阶段研发工作的事实。2.录音光盘，因御鼎公司对其真实性提出异议，且霍智慧未补充佐证该份证据的真实性，故该份证据因真实性无法确认，本院不予采信。3.两份微信截图，因御鼎公司自认已经不存在3600元相机损失，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。4.机械臂用户文件目录、视觉配置参数、控制程序图片（电脑显示的文件名是qx456）、霍智慧与御鼎公司员工微信截图，以上证据不能证明霍智慧所要证明的问题，无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。5.图像识别程序资料，仅能证明其进行了研发工作，但不能证明其所要证明的完成研发成果的事实，故本院在其能够证明的事实范围内予以采信。 针对御鼎公司提交的证据：1.中国农业银行银行卡交易明细单、中国建设银行业务单、业务回执、标准回单，霍智慧对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明御鼎公司购买了合作研发项目所需的机械设备机械臂，与本案有关联性，本院予以采信。2.御鼎公司法定代表人王振勇与霍智慧的微信截图、银行转账凭据，因御鼎公司自认已经不存在3600元相机损失，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。3.御鼎公司法定代表人王振勇与机器人厂家技术人员雷南军的微信截图、维修单和维修记录，该组证据本身无法证明与本案的关联性和御鼎公司所要证明的问题，御鼎公司亦未补强证据予以证明，故本院不予采信。 本院经审理查明：2018年2月23日，御鼎公司与霍智慧签订《技术合作开发合同》（以下简称《合作合同》），双方约定：第一条：项目名称为基于影响识别技术的负气压单臂机械手臂-图像识别及控制部分。第二条：技术内容为通过视频设备进行图像采集并识别豆制品（干豆腐）一个横边线的识别，向控制办卡传输指令，进行角度修正，完成豆制品抓取动作；技术范围为识别豆制品一个横边线识别、定位及指令传输，控制机械臂完成规定抓取动作；技术要求为因在豆制品食品加工环境下运行，所有视频设备需要进行防雾处理。第三条：研究开发合作项目中双方的工作分担为：御鼎公司负责硬件的采购及加工；霍智慧负责视频识别程序开发及控制程序开发部分，并协助御鼎公司完成最后的总装及调试工作，研究开发期限为6个月。第四条：研究开发经费的数额为8万元，由御鼎公司提供，支付方式为按开发经费总额的比例进行分阶段支付，具体为：合同生效之日起3个工作日内，由御鼎公司向霍智慧支付开发经费总额的30%，合计2.4万元；第一阶段完成图像识别开发及控制程序开发，由御鼎公司向霍智慧支付开发经费总额的35%，合计2.8万元；第二阶段完成机械组装、图像识别及控制协调对接等工作，由御鼎公司向霍智慧支付开发经费总额的30%，合计2.4万元；完成设计、组装、调试一年后，御鼎公司向霍智慧支付开发经费总额的5%，合计4000元。第五条：履行期限（合同有限期）为2018年2月23日到2018年8月22日，履行方式为：第一阶段是集成图像识别及控制程序，第二阶段是霍智慧协助御鼎公司完成产品安装调试及影像识别控制程序部分调试，交付产品样机。第七条：验收标准为研发的设备经测试，可在规定时间内完成规定动作，符合豆制品食品加工环境运行标准；验收方式为由御鼎公司验收，霍智慧提供相关图纸、资料。第八条：合作各方当事人应当按照约定进行投资，包括以技术进行投资。第九条：合作开发中任何一方当事人违反约定不及时进行投资，或者不履行其他约定义务，造成研究开发工作停滞、延误的，当事人一方应当赔偿因此给对方或者其他各方造成的损失。《合作合同》签订后，御鼎公司向霍智慧支付2.4万元研发费，霍智慧进行技术研发工作。直至2018年8月22日前，即6个月履行期届满前，霍智慧未完成第一阶段的图像识别开发及控制程序开发工作。本案审理过程中，经本院组织、双方共同配合进行现场调试，霍智慧未成功操作机械臂、运行图像识别及控制程序。标的技术至今未交付验收，产品样机至今未交付。审理过程中，御鼎公司对于其反诉主张中的相机费用3600元，承认该损失已不存在。 本院认为：关于本诉原告霍智慧是否有权要求御鼎公司继续支付研发经费的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方约定了研发经费的支付条件，御鼎公司已依约向霍智慧支付了第一笔合同签订后应当支付的研发经费2.4万元，但霍智慧主张的第二笔第一阶段工作完成后应当支付的2.8万元和第三笔第二阶段工作完成后应当支付的2.4万元，因霍智慧未能提供充分证据证明其在合同约定期限内完成了第一阶段图像识别开发及控制程序开发工作和第二阶段机械组装、图像识别及控制协调对接等工作，标的技术至今未交付验收，产品样机至今未交付，故研发经费的支付条件未成就，霍智慧无权要求御鼎公司支付5.2万元研发经费，故关于本诉原告霍智慧要求御鼎公司继续支付研发经费的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告御鼎公司是否有权要求霍智慧返还已支付的2.4万元研发经费以及赔偿损失的问题。根据《合作合同》第九条和《中华人民共和国合同法》第三百三十六条规定，合作开发合同的当事人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任。本案中，霍智慧虽未在履行期限内交付研发成果，但霍智慧提供的证据足以证明其积极进行了研发工作，因御鼎公司未提供充分证据证明霍智慧存在怠于履行研发义务等违约行为，故本案应当按照研发失败的责任风险分担问题予以处理。本案中，双方当事人未对研发失败风险的责任分担进行约定。根据民法意思自治和诚实信用原则，合作技术开发合同系基于双方各自通过对自身和对方的技术、资金等方面能力的认知和判断，从而对研发风险进行合理预估之下共同订立的，故根据《中华人民共和国合同法》第三百三十八条规定，研发失败或部分失败的风险应当在合作开发的当事人之间合理分担，具体分担及理由如下：1.已支付的2.4万元研发经费不予返还，因霍智慧积极进行了研发工作，实际投入了技术、智力、人力等成本；2.机械臂费用由御鼎公司自担，因《合作合同》第三条关于研究开发合作项目中双方的工作分担约定，“硬件的采购及加工由御鼎公司负责”，且机械臂仍具有继续利用的使用价值；3.维修费5400元、两次厂家操作费5100元不予支持，因御鼎公司未提供充分证据予以证明以上几项费用的实际发生及与本案的关联性。 综上所述，霍智慧的本诉请求及御鼎公司的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百三十六条、第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回本诉原告霍智慧的诉讼请求； 二、驳回反诉原告吉林市御鼎工贸有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费1100元，由霍智慧负担；反诉案件受理费1390元，由吉林市御鼎工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 李 洁 审判员 赵 靖 审判员 关 晶 二〇一九年九月二十四日 书记员 周双媛