云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1035号上诉人（原审被告）：玉溪水电志达工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇莲池社区。法定代表人：刘筑权，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪汇力源建材有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓工业区（高仓造纸厂内）。法定代表人：潘会景，经理。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人玉溪水电志达工贸有限公司（以下简称水电志达公司）因与被上诉人玉溪汇力源建材有限公司（以下简称汇力源公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水电志达公司上诉请求：一、撤销一审判决关于违约金部分的判处；二、对一审判决违约金的部分予以改判，并对违约金进行适当减少。事实与理由：一、上诉人欠被上诉人货款2168158.50元是事实，因此，上诉人对一审与此有关的判决不持异议。二、上诉人认为，一审判决关于违约金的计算及判决与事实不符，与法律规定相背，应予撤销并改判，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被上诉人主张以日利率万分之四计算违约金，上诉人认为该主张过高，应予以减少。一方面，本案中，被上诉人并未提供任何证据证明其损失结果，因此，对未付货款，被上诉人只应主张同期贷款利息损失；另一方面，现被上诉人主张按日利率万分之四计算利息损失，换算成年利率为14.6%，而根据中国人民银行2019年6月4日颁发的银行贷款利率显示，一年期贷款利率为4.35%，被上诉人主张的利率是同期银行贷款利率的3倍多，即使在年利率4.35%的基础上增加30%，年利率也仅为5.65%，远高于法律规定的上限，因此，一审判决关于被上诉人主张的违约金并未高于造成损失的30%系事实不清，适用法律错误，故应当予以改判。汇力源公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汇力源公司向一审法院起诉请求：1、判令水电志达公司立即支付货款2168158.5元及逾期支付货款违约金98210元，并自2019年6月10日起以1751442元为基数按日利率万分之四计算至2019年7月9日；自2019年7月10日起以1936078.5元为基数按日利率万分之四计算至2019年8月9日；自2019年8月10日起以2168158.5元为基数按日利率万分之四计算至还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由水电志达公司负担。一审法院认定事实：汇力源公司、水电志达公司于2018年4月12日签订《外加剂购销合同》约定：由汇力源公司向水电志达公司供应混凝土外加剂。且约定了供货规格、单价、质量要求及结算方式等。自2018年5月21日至2019年5月20日，汇力源公司共计向水电志达公司供应混凝土外加剂九批次，水电志达公司按照合同约定于每批次供应结束后向汇力源公司出具结算单，对每批次供货数量及货款确认结算。截止2019年5月23日双方对账结算，汇力源公司向水电志达公司供货金额共计2168158.50元。汇力源公司、水电志达公司签订《外加剂购销合同》第四条第3款约定：双方每月所结算对单确认的货款，水电志达公司应于手续办理完毕后于次月10日前将全部货款支付给汇力源公司。第七条第2款约定：如水电志达公司未按照合同约定的时间付款，须向汇力源公司支付应付款总额日万分之四的违约金。按照合同约定水电志达公司应于结算日后次月10日前付清当批次货款，但水电志达公司均未按照约定支付，故汇力源公司提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方签订的《外加剂购销合同》合法有效，予以确认。汇力源公司按照合同约定向水电志达公司供应了相应货物，双方进行了结算，现水电志达公司拖欠汇力源公司货款，有双方签字并加盖印章的“玉溪水电志达工贸有限公司原材料供应结算单”予以证实，因此，汇力源公司要求水电志达公司支付所欠货款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于汇力源公司主张的违约金的诉讼请求，水电志达公司提出过高，要求调减。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，汇力源公司主张的违约金并未高于造成损失的30%，对汇力源公司的该项请求，予以支持。水电志达公司的该项抗辩意见，无事实及法律依据，不予采信。对于水电志达公司提出的984185元的货款已通过玉溪水电志达混凝土有限公司代为支付，应在本案中扣减的意见。因水电志达公司并未提供相应证据证实，不予采信。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：“由被告玉溪水电志达工贸有限公司于本判决生效之日起九十日内支付原告玉溪汇力源建材有限公司货款2168158.50元及逾期付款违约金98210元（自2019年6月10日起计算至2019年7月9日止，以1751442元为基数，按日利率万分之四计算；自2019年7月10日起计算至2019年8月9日止，以1936078.5元为基数，按日利率万分之四计算；自2019年8月10日起，以2168158.5元为基数，按日利率万分之四计算至货款清偿之日止）。案件受理费24930元，减半收取12465元，保全费5000元，共计17465元，由被告玉溪水电志达工贸有限公司负担”。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对于原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩主张，上诉人对被上诉人主张支付的货款金额以及相应违约金的计算起止时间、计算方式均无异议，仅对违约金的计算利率标准存在争议，故对双方无争议的部分本院不再予以评述，本案二审争议的焦点为：汇力源公司要求按照日利率万分之四计算违约金的主张是否成立？对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，虽然汇力源公司称其存在高于月利率2%的预期利益损失，但其并未提交证据予以证实，故汇力源公司所存在的损失应为以同期银行贷款利率计算的利息损失，故以2018年10月至2019年6月的中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算，汇力源公司主张按照日万分之四即年利率14.4%计算违约金已超过其利息损失的30%，故应予以调整，仅应按照同期银行贷款利率上浮30%进行计算，一审法院对违约金的处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人水电志达公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持，原审适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2678号民事判决；二、由玉溪水电志达工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付玉溪汇力源建材有限公司货款2168158.5元；三、由玉溪水电志达工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付玉溪汇力源建材有限公司截止2019年6月10日的违约金38548，并支付自2019年6月11日起至2019年7月9日止，以1751442元为基数，按同期银行贷款利率上浮30%计算；自2019年7月10日起至2019年8月9日止，以1936078.5元为基数，按同期银行贷款利率上浮30%计算；自2019年8月10日起，以2168158.5元为基数，按同期银行贷款利率上浮30%计算至货款清偿之日止的违约金；四、驳回玉溪汇力源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24930元，减半收取12465元，由玉溪汇力源建材有限公司负担646元，由玉溪水电志达工贸有限公司负担11819元；二审案件受理费2255元由玉溪汇力源建材有限公司负担；财产保全费5000元由玉溪水电志达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年九月十七日书记员 顾 维