广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终448号 原公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）许健健，男，1993年3月7日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，高中文化，无业，住兴安县。因犯盗窃罪于2014年9月29日被兴安县人民法院判处拘役四个月,并处罚金人民币三千元。因本案，于2018年6月21日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 原审被告人唐显龙，绰号“小龙”，男，1991年10月6日出生于广西兴安县，汉族，初中文化，无业，住兴安县。因犯故意伤害罪、非法拘禁罪于2011年12月8日被兴安县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯故意伤害罪于2013年7月10日被兴安县人民法院判处有期徒刑二年，撤销缓刑，与前罪犯故意伤害罪、非法拘禁罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，2015年5月21日刑满释放。因本案，于2018年4月16日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。 原审被告人罗某某，男，1989年9月15日出生于广西兴安县，汉族，小学文化，无业，住兴安县。因本案，于2018年6月21日被逮捕。2019年8月20日，兴安县人民法院依法决定对罗某某取保候审。 广西壮族自治区兴安县人民法院审理兴安县人民检察院指控原审被告人唐显龙、许健健犯抢劫罪、寻衅滋事罪，罗某某犯寻衅滋事罪一案，于2019年5月10日作出（2018）桂0325刑初210号刑事判决。宣判后，原审被告人许健健不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桂林市人民检察院指派检察员黄学林出庭履行职务，上诉人许健健、原审被告人唐显龙及罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 一、抢劫罪 2018年4月5日23时许，唐显龙、许健健持刀在夏某1居住的兴安县城区志玲路花荷龙庭小区门口蹲守，夏某1驾驶其朋友周某的桂Ｃ×××××红色小车回到小区门口时，唐显龙、许健健持刀将夏某1驾驶的小车驾驶室车窗玻璃砸烂后将夏某1挟持在车内，之后二人驾车将夏某1挟持至兴安县严关镇清水村新修道路中间的一个隧道内，期间二人采取持刀威胁、言语威胁、殴打等方式对夏某1进行暴力胁迫，向其索要钱财。2018年4月6日凌晨1时许，唐显龙、许健健将夏某1挟持至兴安县城区下水洞唐某3家中，当日7时许，在二人的暴力胁迫下，夏某1被迫通过微信转账9000元至许健健微信钱包，为了掩盖犯罪事实，许健健写了一张10000元的借条给夏某1，唐显龙则以其在夏某1处不存在的股份为借款提供口头担保，许健健收到夏某1的微信转账后，唐显龙、许健健便让夏某1驾车离开，之后许健健以微信转账的方式分了2500元给唐显龙。 二、寻衅滋事罪 1、2018年3月初至4月10日，唐显龙、许健健纠集多名社会青年形成恶势力，多次到兴安县城郊福寨村委会水库移民区“华江人钢材店”，以向该钢材店合伙人夏某1讨要债务为由，占据该钢材店办公室，采取换锁、断电、言语威胁等方式进行滋扰、纠缠、聚众造势。其中2018年4月7日，唐显龙等人强行将钢材店办公室门锁换掉，辖区民警接警到现场予以批评制止，次日晚，唐显龙又伙同他人来到夏某1家中以威胁、恐吓的方式进行要债，民警接警后到夏某1家中对唐显龙进行批评制止，之后唐显龙、许健健再次纠集他人连续两天占据“华江人钢材店”的办公室进行滋扰、纠缠、聚众造势，唐显龙、许健健等人的行为严重影响了“华江人钢材店”的生产、经营和夏某1及其家人的工作、生活。 2、2018年4月24日21时许，许健健酒后与罗某某驾驶摩托车来到兴安县兴安镇城区秦皇路灵渠市场门口处，许健健下车后到该市场一楼的“中国珠宝店”找其妻子季某，该珠宝店工作人员朱某1看了许健健一眼而被其无端指责，随后朱某1躲到珠宝店的另一端，但许健健继续上前责骂，持该店的铁质板凳进行追打并将朱某1打倒在地，罗某某见状也冲入店内一同殴打倒在地上的朱某1，造成朱某1手臂等多处受伤，店内的冰箱及超市柜台玻璃被损坏。2018年4月25日，许健健赔偿被害人朱某1经济损失人民币5000元，并取得谅解。 原判认定上述事实有户籍证明、到案经过、前科材料、扣押清单、谅解书、借条、微信聊天记录及微信转账记录；证人唐某3、周某、唐某1、程某、蒋某、焦某、唐某2、邓某、季某、等人的证言；被害人夏某1、朱某1的陈述；现场勘验、辨认笔录及图照；视听资料；三被告人的供述和辩解等证据予以证实。 原判认为，被告人唐显龙、许健健纠集多人形成恶势力团伙，有组织的采用滋扰、纠缠、聚众造势等“软暴力”手段多次扰乱他人正常的工作和生活秩序，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，情节恶劣；许健健、罗某某在公共场所，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。唐显龙、许健健以非法占有为目的，使用暴力胁迫方式，当场劫取他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。唐显龙在前罪有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。唐显龙、许健健系一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。许健健在指控的第二起寻衅滋事共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款之规定，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；罗某某在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻处罚。许健健、罗某某对其殴打被害人朱某1的犯罪事实自愿认罪，主动赔偿被害人朱某1的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人唐显龙犯抢劫罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币六千元；二、被告人许健健犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币六千元；三、被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；四、责令被告人唐显龙、许健健退赔给受害人夏某1经济损失人民币九千元。 许健健上诉提出，其和被害人夏某1之间有债务纠纷，夏某1自愿转账九千元是未结的工资款，其行为不是抢劫；其已退赔被害人朱某1经济损失并取得谅解，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 原审被告人唐显龙提出，其与夏某1之间有经济上的纠纷，其行为是敲诈勒索，不是抢劫，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 二审检察员的出庭意见：原判认定上诉人许健健及原审被告人唐显龙犯抢劫罪、寻衅滋事罪，罗某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，许健健的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审相同，证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 关于上诉人许健健及原审被告人唐显龙提出，其二人与被害人夏某1之间存在债务纠纷，二人向被害人讨要债务的行为不构成抢劫罪的问题。经查，在案证据证实，2018年4月5日晚23时许，许健健与唐显龙持刀将被害人驾驶的小车车窗玻璃砸烂，并强行将被害人劫持在车内带出县城。期间二人采取持刀威胁、暴力殴打等方式向被害人索要钱财10000元，其二人为了掩盖抢劫他人财物的非法目的，许健健采取书写虚假借条，唐显龙采取虚构在被害人经营的钢材店内占有股份为由提供口头担保的方式，暴力胁迫被害人当场通过手机转账给许健健9000元，后许健健通过手机转账2500元给唐显龙，事后至案发二人均未履行偿还义务。其二人非法占有他人财物的行为符合抢劫罪的构成要件，应依法认定为抢劫罪。故上诉人的上诉理由与原审被告人的辩解不能成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人许健健伙同原审被告人唐显龙纠集多人形成恶势力团伙，有组织的采用滋扰、纠缠、聚众造势等“软暴力”手段多次扰乱他人正常的工作和生活秩序，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，情节恶劣。许健健、唐显龙以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方式，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。许健健、唐显龙、罗某某在公共场所，逞强耍横，无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。许健健、唐显龙均一人犯数罪，应当数罪并罚。在寻衅滋事罪的共同犯罪中，许健健系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚，罗某某系从犯，原判已对其从轻处罚。唐显龙系累犯，原判已从重处罚。许健健、罗某某到案后能如实供述并退赔被害人损失取得谅解，原判已从轻处罚。原判根据其三人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度所作出的量刑适当。二审期间，上诉人许健健在无任何新的减轻或从轻处罚情节的情况下，再次请求从轻处罚的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。二审出庭检察员意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 涂光照 审 判 员 殷林静 审 判 员 刘劲阳 二〇一九年九月十七日 法官助理 王 涌 书 记 员 陈 林