浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙民终738号 上诉人（原审原告）：青岛金盾控股管理有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处灵岩路77号。 法定代表人：刘晓翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘为平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省建德市大同实业有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道严州大道同鑫商厦1幢401室。 法定代表人：赵志强，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杭州新星加油站。住所地：浙江省拱墅区莫干山路方家塘。 法定代表人：赵志强，该站站长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：汪凌琴，浙江剑正律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。 原审第三人：杭州金投能源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区新塘路33号三新大厦1960室。实际经营地址：浙江省杭州市上城区望江东路332号中豪望江国际2幢16层。 法定代表人：徐云鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱俊刚，浙江华新律师事务所律师。 上诉人青岛金盾控股管理有限公司（以下简称金盾控股公司）因与被上诉人浙江省建德市大同实业有限公司（以下简称大同实业公司）、杭州新星加油站（以下简称新星加油站）以及原审第三人杭州金投能源有限公司（以下简称金投能源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人金盾控股公司的委托诉讼代理人刘为平、陈慧梅，被上诉人大同实业公司、新星加油站的共同委托诉讼代理人汪凌琴、李湘胜以及原审第三人金投能源公司的委托诉讼代理人朱俊刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金盾控股公司上诉请求：1.撤销浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初217号民事判决，依法改判解除金盾控股公司与大同实业公司在2016年12月6日签订的《租赁合同》；大同实业公司双倍返还定金750万元、支付直接损失2000万元、逾期利润损失2300万元、公证费2000元，合计5050.2万元，杭州新星加油站承担连带责任；2.本案诉讼费由大同实业公司、新星加油站承担。事实与理由：一、涉案《租赁合同》并未有效解除，应由人民法院判决依法解除。涉案《租赁合同》第14.3条约定：乙方（指金盾控股公司，下同）未按合同约定的期限支付租金，逾期达30日以上，甲方（指大同实业公司，下同）可单方解除合同。按照合同第3.3.1条约定，金盾控股公司支付第二笔租金期限为2018年2月20日前，因2018年2月为28天，大同实业公司于3月21日单方做出解除合同决定时，日历天数距金盾控股公司逾期支付租金日期并未超过30日，该解除合同通知不符合合同约定的解除条件，也不因通知到达金盾控股公司时超过履行期限而有效。2018年3月26日金盾控股公司明确告知大同实业公司不同意解除合同，大同实业公司未再提出任何有效解除合同的通知。另外，2018年3月26日金盾控股公司向大同实业公司、新星加油站发送律师函，要求新星加油站追认涉案《租赁合同》的效力并继续履行合同约定义务，新星加油站于2018年4月2日书面回复金盾控股公司“对涉案《租赁合同》知情，并会按照已签订的合同约定配合履行相关合同义务”。因大同实业公司与新星加油站的法定代表人均为赵志强，管理上存在混同，新星加油站2018年4月2日书面回复函亦系赵志强亲自签发，且新星加油站是租赁合同标的物所有权人，可见新星加油站已经代表大同实业公司否定了2018年3月21日做出的无效解除通知，愿意继续履行合同，故涉案《租赁合同》并未有效解除。现大同实业公司、新星加油站自认已经另行与金投能源公司签订租赁合同，原《租赁合同》已无法履行，请求二审法院依法予以解除。二、大同实业公司、新星加油站应承担违约责任。本案金盾控股公司与大同实业公司于2016年12月6日签订涉案《租赁合同》并交付定金325万元，合同第12.1条明确约定甲方保证对租赁物享有合法的出租权。签订合同时大同实业公司仅在合同中表述其“下属”杭州新星加油站，没有告知杭州新星加油站为独立法人，金盾控股公司对此并不知情，其在支付第二笔租赁费2925万元前，对租赁合同主体资格问题提出质疑符合常理。《租赁合同》第19条明确约定，金盾控股公司有权将合同项下利益、义务转让给金盾控股公司的关联公司。金盾控股公司于2018年3月26日向大同实业公司、新星加油站发送律师函，再次要求大同实业公司、新星加油站将《租赁合同》项下金盾控股公司的权利义务转让给金盾控股公司的关联公司杭州庆连石油制品有限公司。根据浙江省商务厅关于成品油零售许可证变更登记的相关要求，若新星加油站不配合签订权利义务转让的租赁合同补充协议，金盾控股公司的合同目的无法实现。大同实业公司签订合同处置新星加油站财产，存在瑕疵，金盾控股公司在新星加油站未追认合同效力前，暂停支付第二笔租金，并在2018年3月3日发函，表示在新星加油站追认租赁合同后7日内支付该笔租赁费，上述行为系行使不安抗辩权，并不构成违约。一审判决认定金盾控股公司单方违约导致合同解除没有事实依据。大同实业公司、新星加油站于2018年4月23日共同与金投能源公司签订租赁合同，也能证明涉案《租赁合同》存在主体瑕疵。事实上，金盾控股公司指出大同实业公司、新星加油站主体瑕疵问题后，大同实业公司、新星加油站完全有条件纠正，但其拒不履行生效合同，另行溢价与金投能源公司签订租赁合同，违反诚信原则，应承担违约责任。三、一审法院对金盾控股公司要求大同实业公司、新星加油站支付直接损失2000万元的诉讼请求未进行审理，在没有查明事实的情况下，驳回金盾控股公司该项诉请，不符合规定。四、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案大同实业公司于2018年3月21日决定解除合同时，解除条件尚未成就，该解除通知无效，一审判决适用该条法律规定错误，应予纠正。金盾控股公司依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第四款和第六十九条规定书面通知大同实业公司、新星加油站对《租赁合同》存在的瑕疵予以纠正，系行使不安抗辩权，大同实业公司、新星加油站在金盾控股公司提示合同瑕疵后、合同尚未合法解除的情况下，另行与金投能源公司签订租赁合同，违约事实清楚，给金盾控股公司造成严重的经济损失，一审未依法判决大同实业公司、新星加油站承担违约责任、赔偿经济损失，适用法律错误。 大同实业公司、新星加油站辩称：一、大同实业公司虽于2018年3月21日发出解除合同通知函，但金盾控股公司签收时间是2018年3月23日，该通知到达时已超过合同约定的30日期限。金盾控股公司收到解除合同通知函后并未在法定期限内提起确认解除合同无效之诉。二、金盾控股公司于2018年3月3日发函要求大同实业公司在30日内提供其有权签订《租赁合同》或杭州新星加油站追认《租赁合同》的材料，并在收到上述材料后7日内支付第二笔租金2925万元。该附条件付款要求缺乏依据，表明其不再履行合同义务，大同实业公司基于合理预判发出解除合同通知书，符合《租赁合同》中有关单方解除权的约定。三、杭州新星加油站的回函不能代表大同实业公司的意思表示，该回函仅是对《租赁合同》的效力进行追认，并无继续履行合同之意。四、不安抗辩权行使的前提是后履行一方丧失或可能丧失履行债务能力的情形发生在合同订立以后，涉案《租赁合同》签订前，金盾控股公司对大同实业公司及新星加油站的情况已经全面了解，金盾控股公司认为其不清楚新星加油站系独立法人的说法不能成立，不能据此行使不安抗辩权。五、大同实业公司在涉案《租赁合同》合法解除后与金投能源公司签订相关协议，不存在违约。六、涉案《租赁合同》系金盾控股公司违约导致解除，大同实业公司不存在过错，无须退还定金并承担违约责任，金盾控股公司也未提供证据证明其直接损失为2000万元、逾期利润损失为2300万元；七、新星加油站并非合同当事人，根据合同相对性原则，不是本案适格被告，无须承担连带赔偿责任。 金投能源公司述称：一审判决事实清楚、程序合法，请求予以维持，金投能源公司受本案影响导致无法换发成品油许可证，存在不确定性，请求尽快审结本案。若因本案导致其利益受损，其保留追诉权利。 一审法院认定事实：2016年12月6日，大同实业公司与金盾控股公司签订《租赁合同》一份，合同第1条约定，租赁标的物是位于浙江省杭州市拱墅区莫干山路方家塘708号的加油站的现状全部资产及经营权（详见土地证、房产证面积）。资产、资料明细详见《租赁资产、资料明细表》（附件一）。第2条约定，租期20年，自2018年4月5日双方签署《租赁资产、资料交接明细表》交接加油站实体之日起2个月后开始计算，2个月为甲方给予乙方的装修改造期限。第3.1条约定，租金前十年每年650万元，后十年每年700万元，每10年支付一次，第一个10年分3笔支付，第二个10年一次性支付。第3.2条约定，签订合同后7日内乙方向甲方支付定金（第一笔）为前十年总额的5%即325万元。第3.3条约定，在双方交接加油站并签署“租赁资产、资料交接明细表”前三个月即2018年2月20日前，乙方向甲方支付第二笔租赁费总额的45%即2925万元；乙方在甲方完成合同6.1条约定后20日内，向乙方支付第三笔租赁费总额的50%即3250万元，在乙方向甲方支付款项前，甲方向乙方提供收款收据，每笔款项往来分别开出收款收据，租金发票分年度，在租赁年度终了开具。第6.1条约定，甲方于本合同签订生效后应配合乙方将加油站合法经营所必需的证照变更到乙方名下，包括：（加油站工商营业执照、成品油零售经营批准证书、化学危险品经营许可证）。第14.3条约定，乙方未按合同约定的期限支付租金，逾期达30日以上，甲方可单方解除本合同。第17.1条约定，甲方下属的杭州新星加油站和中石油浙江省分公司已签署的租赁协议终止日期为2018年4月4日。乙方在签署租赁合同前已了解该情况。第17.2条约定，甲方承诺在2018年4月5日当天将本合同项下加油站实体交于乙方并签订《租赁资产、资料交接明细表》，关于《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》两证变更时间根据实际情况进行变更，如有延期乙方表示理解。第19.1条约定，因金盾集团在杭州地区发展伊始，杭州公司成立手续未办理完毕，所有合同签订主体为青岛金盾控股管理有限公司，后续乙方有权将合同项下的利益义务转让给乙方的关联公司。 2016年12月8日，金盾控股公司通过青岛银行向大同实业公司转入3250000元。此后，金盾控股公司未再付款。 2018年3月3日，金盾控股公司向大同实业公司发函，称：按照现行浙江省商务厅的规定，目标加油站的经营权变更至金盾控股公司名下需要有金盾控股公司与新星加油站的《租赁合同》或者新星加油站追认大同实业公司与金盾控股公司签订的《租赁合同》，现目标加油站全部资产及经营权在新星加油站名下，大同实业公司与新星加油站签订的合同没有办法达到合同目的……现公函告知大同实业公司：收到本函后30日内提供大同实业公司有权签订《租赁合同》的材料或新星加油站追认前述《租赁合同》的材料。金盾控股公司在收到大同实业公司或新星加油站提供的前述材料后7日内支付《租赁合同》约定的第二笔租金2925万元。 2018年3月21日，大同实业公司以金盾控股公司未履行《租赁合同》第3.3.1条约定的合同义务，根据该合同第7.1条、第14.3条的约定为由，解除涉案《租赁合同》。 2018年3月26日，金盾控股公司委托浙江湘湖律师事务所向大同实业公司发送（2018）浙湘律函字第23号律师函，主要内容为：因大同实业公司未提供有权签订涉案《租赁合同》的证明材料或新星加油站追认大同实业公司与金盾控股公司签订的《租赁合同》的证明材料。另杭州庆连石油制品有限公司（以下简称庆连石油公司）系金盾控股公司的控股子公司，具备成品油零售资质。为实现合同目的，金盾控股公司已多次要求将《租赁合同》项下的权利义务转让给庆连石油公司，并要求大同实业公司与新星加油站配合签订相应的租赁协议，但大同实业公司与新星加油站均未配合签订。故在大同实业公司提供有权签订涉案《租赁合同》的证明材料或新星加油站追认涉案《租赁合同》的证明材料，及二者与庆连石油公司签订相应的租赁协议前，金盾控股公司有权暂停支付合同约定的第二笔租金，且不构成违约，大同实业公司据此解除合同的理由不能成立，仍应继续履行该合同。 2018年3月26日，金盾控股公司委托浙江湘湖律师事务所向新星加油站发送（2018）浙湘律函字第22号律师函，主要内容为：因大同实业公司出租的租赁标的物系新星加油站名下的资产，故请新星加油站收到本函后7日内就是否追认大同实业公司与金盾控股公司签订的《租赁合同》事宜回复金盾控股公司；逾期未回复的，视为新星加油站拒绝追认前述《租赁合同》。另，如新星加油站追认前述《租赁合同》，则要求将合同项下金盾控股公司享有的权利及承担的义务转让给金盾控股公司的关联公司庆连石油公司，请新星加油站与庆连石油公司签订用于成品油零售许可证变更登记所需的租赁协议。新星加油站于2018年4月2日回函，答复如下：一、新星加油站系大同实业公司的全资下属企业。二、大同实业公司有权决定新星加油站的一切经营活动。三、2016年12月6日大同实业公司与金盾控股公司签订的《租赁合同》新星加油站知情、清楚，会按上级公司已签订的合同约定配合办理相关证照过户手续。 2018年5月29日，金盾控股公司向大同实业公司发函，称由于新星加油站回函表示会配合办理相关证照过户手续，故再次发函要求大同实业公司确认：1.是否确认新星加油站2018年4月2日回函的意思表示；2.是否愿意继续履行租赁合同；如大同实业公司愿意继续履行租赁合同的，请配合签订用于加油站证照变更的租赁合同并提供证照变更所需的其他材料，金盾控股公司将继续履行租赁合同并支付相应租金。 2018年4月26日，第三人金投能源公司网站刊登新闻，金投能源公司与新星加油站成功签订十年租约。金盾控股公司对该网页新闻予以公证，并支付公证费用2000元。 另查明，新星加油站为股份合作制企业，并持有危险化学品经营许可证。 再查明，庆连石油公司经营起始日为2010年8月6日，至2019年1月4日前曾多次变更经营范围。 一审法院认为：本案争议焦点为金盾控股公司与大同实业公司签订的《租赁合同》是否已经解除。大同实业公司主张因金盾控股公司未按照该合同第3.3.1条约定支付租赁费用，其根据该合同第7.1条、第14.3条的约定，已经向金盾控股公司发函要求解除合同。金盾控股公司则主张其已经发函要求大同实业公司提供其有权签订涉案《租赁合同》或者新星加油站追认该合同，以及新星加油站与庆连石油公司签订相应的租赁协议前，其有权暂停支付第二笔租金。故对大同实业公司解除合同的理由以及金盾控股公司提出的相应履行抗辩权是否成立予以审查。该院认为，第一，根据涉案《租赁合同》第3.3.1条的约定，金盾控股公司应于2018年2月20日前向大同实业公司支付第二笔租赁费2925万元，双方并未约定金盾控股公司支付该笔费用附条件。第二，在签订合同之前，双方均明知新星加油站的企业性质及其与大同实业公司之间的法律关系，以及新星加油站租赁于案外人的事实。因此约定双方对租赁资产、资料的交接时间确定为2018年4月5日，同时约定证照的变更时间根据实际情况进行，如有延期金盾控股公司表示理解。故金盾控股公司以大同实业公司未能提供其有权签订涉案《租赁合同》或者新星加油站追认该合同为由拒付到期租赁费用的理由不能成立。第三，虽然涉案《租赁合同》约定金盾控股公司有权将合同项下的利益义务转让给其关联公司，但双方并未约定此系金盾控股公司支付第二笔租赁费的前提条件。故金盾控股公司以此为由拒付到期租赁费的理由亦不能成立。最后，因大同实业公司向金盾控股公司提出解除合同前，金盾控股公司未按照《租赁合同》第3.3.1条之约定，以大同实业公司未向其出具收款收据为由拒付租赁费用提出抗辩，反而以其有合理理由拒付到期租赁费用，故其于本案审理期间提出大同实业公司未向其出具收款收据，其未付到期租赁费用具有合理理由的抗辩不能成立。综上，金盾控股公司于本案中提出的履行抗辩权均不能成立，其未支付第二笔到期租赁费的理由不能成立，大同实业公司根据合同第14.3条之约定行使单方解除权，且该通知到达金盾控股公司时已超过涉案《租赁合同》约定的30日解除条件，故合同已然解除。因涉案《租赁合同》系金盾控股公司单方违约导致解除，其要求该院判决解除合同，并要求大同实业公司双倍返还定金、赔偿各项损失的理由均不能成立，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回金盾控股公司的全部诉讼请求。案件受理费294310元，由金盾控股公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。 金盾控股公司提交了以下二份证据：证据一《加油站资产租赁合同》，拟证明大同实业公司、新星加油站于2018年4月23日与金投能源公司签订租赁合同，且只有新星加油站与金盾控股公司直接签订合同的情形下金盾控股公司才能变更相应经营证照；证据二褚庆祥的证人证言，拟证明金盾控股公司在2018年2月20日前已经多次要求大同实业公司提供新星加油站的授权材料，或由新星加油站进行追认，但大同实业公司予以拒绝。 大同实业公司、新星加油站质证认为，对于证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案《租赁合同》解除后，大同实业公司与金投能源公司另行签订租赁协议是合法的。对于证据二，认可2018年1月27日褚庆祥曾陪同金盾控股公司前往大同实业公司，但对褚庆祥主张的洽谈内容不予认可；褚庆祥陈述其系金盾控股公司签订《租赁合同》的牵线人，故与本案有一定利害关系，其证言不应予以采信；该证据不属于二审新证据。 金投能源公司质证认为，对证据一的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据二的真实性不予认可。 本院经审查认为，证据一的真实性可予确认，能够证明大同实业公司、新星加油站与金投能源公司于2018年4月23日签订《加油站资产租赁合同》，但不足以证明大同实业公司存在履约障碍；证据二仅能证明褚庆祥曾陪同金盾控股公司前往大同实业公司洽谈合同履行事宜，但不足以证明金盾控股公司有权行使不安抗辩权。 大同实业公司、新星加油站提交了以下两份证据：证据一EMS签收记录，拟证明金盾控股公司于2018年3月23日收到大同实业公司的合同解除函；证据二涉案《租赁合同》附件一及国有土地使用权证和房屋所有权证，拟证明大同实业公司在签订合同时已明确告知金盾控股公司租赁标的物的权利人是新星加油站。 金盾控股公司质证认为，对证据一、证据二的真实性予以认可，但对证据二的证明目的有异议，国有土地使用权证和房屋所有权证复印件未随合同提交，金盾控股公司在诉讼过程中才见到两证。 金投能源公司质证认为，对证据一、证据二的三性均予认可。 本院经审查认为，上述二份证据的真实性可以认定，对于证据二的关联性问题。涉案《租赁合同》第一条载明“本租赁合同标的物是位于浙江省杭州市拱墅区莫干山路方家塘708号的加油站的现状全部资产及经营权（详见土地证、房产证面积）。资产、资料明细详见《租赁资产、资料明细表》（附件一）”。而《租赁合同》附件一中亦明确列明“……8.房屋所有权证复印件；9.国有土地使用权证复印件”，可以推定大同实业公司在签订《租赁合同》时已经向金盾控股公司出示过新星加油站的房屋所有权证及土地使用权证，金盾控股公司辩称其在诉讼过程中才见到两证，该抗辩理由与合同载明的内容不符，难以采信。 金投能源公司在二审中未提交新的证据材料。 经审核双方当事人一、二审提交的证据及陈述，对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：2018年3月23日，金盾控股公司收到大同实业公司于2018年3月21日发出的解除合同通知函。 2018年4月23日，大同实业公司、新星加油站与金投能源公司签订了《加油站资产租赁合同》。 涉案《租赁合同》的附件一《杭州新星加油站资产、资料明细表》载明的资产、资料包括：1.三层办公楼404.26平方米；2.加油站钢结构雨棚350平方米；3.加油站土地面积1130.6平方米；4.管道设施6套；5.油罐203立方米；6.围墙60平方米；7.厕所20平方米；8.房屋所有权证复印件；9.国有土地使用权证复印件。其中房屋所有权证及国有土地使用权证载明房屋所有权人及土地使用者均为新星加油站，证载面积分别为495.94平方米、1130.6平方米。 本院认为，本案争议焦点在于金盾控股公司是否存在逾期支付租赁费的违约行为；大同实业公司发出的解除合同通知是否有效；如果无效，大同实业公司是否承担违约责任。 关于金盾控股公司是否存在逾期支付租赁费的违约行为的问题。根据双方合同约定，金盾控股公司应当在签订合同后7日内向大同实业公司支付定金325万元，在2018年2月20日前支付第二笔租金2925万元。现金盾控股公司已向大同实业公司交付定金325万元，但至今未支付第二笔租金2925万元。对于未支付第二笔租金的原因，金盾控股公司辩称，合同履行过程中，其发现本案租赁物的所有权人新星加油站系独立法人，故在大同实业公司未提交其有权处分新星加油站全部资产及经营权的相关证明或新星加油站对涉案《租赁合同》予以追认的前提下，其有权主张不安抗辩权并中止履行合同。本院认为，先履行义务人主张不安抗辩权的，须有确切证据证明后给付义务人的履行能力明显降低且有不能对待给付的现实危险。该现实危险须发生在合同成立以后，如果在订立合同时已经存在，先给付义务人对此明知仍然缔约，不能据此主张不安抗辩权。本案中：1.双方合同第一条明确载明金盾控股公司租赁大同实业公司下属杭州新星加油站的全部资产及经营权，具体面积详见房屋所有权及土地使用权证，而涉案房屋所有权证及国有土地使用权证均显示租赁标的物系登记在新星加油站名下而非大同实业公司名下，可以推定金盾控股公司在签订涉案《租赁合同》时对于租赁标的物的权属状况应属明知；2.在册工商登记资料表明新星加油站系独立法人，资金来源系大同实业公司投入，大同实业公司与新星加油站的法定代表人均为赵志强，上述工商登记资料均向社会公示，金盾控股公司不存在查询障碍。应当视为金盾控股公司在签订《租赁合同》时对于租赁标的物的所有权人为杭州新星加油站且该加油站系独立法人之事实系明知；3.涉案《租赁合同》第17.1条、第17.2条载明“大同实业公司下属的新星加油站与中石油浙江省分公司已签署的租赁协议终止日期为2018年4月4日，金盾控股公司在签署租赁合同前已了解该情况”“大同实业公司承诺在2018年4月5日将合同项下加油站实体交于金盾控股公司并签订《租赁资产、资料交接明细表》，关于《成品油零售经营批准证书》《危险化学品经营许可证》两证变更时间根据实际情况进行变更，如有延期金盾控股公司表示理解。”可见金盾控股公司对于租赁标的物由案外人经营至2018年4月4日、双方移交标的物时间为2018年4月5日，《成品油零售经营批准证书》《危险化学品经营许可证》的变更时间亦相应为2018年4月5日以后，以及将来有可能产生的证照变更延期问题均属明知且认可，故其在第二笔租赁费的支付时间节点（即2018年2月20日）前即以大同实业公司未帮助其完成相关证照变更手续为由拒绝支付第二笔租赁费，有违合同约定。综上所述，金盾控股公司在订立合同时明知新星加油站系大同实业公司投资设立，其在没有确切证据证明新星加油站拒绝履行案涉《租赁合同》之情形下，即以大同实业公司对租赁标的物无处分权，可能丧失履约能力为由中止履行合同约定的付款义务，不符合不安抗辩权的行使条件。一审判决认定金盾控股公司存在违约行为，并无不当。 关于大同实业公司发出的解除合同通知是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，双方合同约定第二笔租金2925万元的支付期限为2018年2月20日前，如金盾控股公司逾期支付租金达30日以上，大同实业公司可单方解除合同。而如前所述，金盾控股公司并未在2018年3月23日前支付第二笔租金2925万元，大同实业公司享有约定解除权。虽然其发出的解除合同通知函落款时间为2018年3月21日，但金盾控股公司收到该解除函件的时间为2018年3月23日，此时合同约定的解除权条件已经成就。涉案《租赁合同》自解除通知到达金盾控股公司时解除。至于新星加油站2018年4月2日的回函，系针对金盾控股公司就《租赁合同》标的物的权利状态所提异议进行的回复，并不影响大同实业公司发出的解除合同通知之效力。一审判决认定大同实业公司发出的解除合同通知函有效，并无不当，本院予以认同，确认双方合同于2018年3月23日已经解除。金盾控股公司起诉要求人民法院判决解除涉案合同，并要求大同实业公司承担违约责任，缺乏事实与法律依据，一审不予支持，并无不当。 综上，金盾控股公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费294310元，由青岛金盾控股管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  陈艳艳 审判员  苏 虹 审判员  孙 奕 二〇一九年九月三十日 书记员  彭一梦