文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8712号原告：重庆群鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路68号附1-4-9号，统一社会信用代码9150010605987102X1。法定代表人：王億圆，重庆群鑫建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。被告：吕明金，男，1987年1月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：秦艳琴，重庆修能律师事务所律师。委托诉讼代理人：付萍萍，重庆修能律师事务所律师。第三人：重庆梓柯消防器材有限公司，住所地重庆市永川区西大街235号B-4幢，统一社会信用代码915001185567803131。法定代表人：陈友林，重庆梓柯消防器材有限公司总经理。原告重庆群鑫建筑劳务有限公司（以下简称群鑫公司）与被告吕明金、第三人重庆梓柯消防器材有限公司（以下简称梓柯公司）劳动争议一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李帅，被告吕明金的委托诉讼代理人秦艳琴、付萍萍，第三人梓柯公司的法定代表人陈友林到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告、第三人向本院申请3个月的和解期。本案现已审理终结。原告群鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定群鑫公司与被告吕明金不存在劳动关系；2、请求依法认定仲裁裁决书中的事实认定错误；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告吕明金以确认劳动关系为由申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会作出渝沙劳人仲案字〔2019〕第112号仲裁裁决书，裁决驳回吕明金的诉讼请求。原告群鑫公司于2019年3月11日收到该裁决书。但原告群鑫公司认为裁决书中的事实认定错误。一、原告作为被申请人主体不适格。重庆铁路九龙坡区建筑工程公司将其承建的内江东站货13线新建仓配物流工程的劳务分包给原告群鑫公司，原告群鑫公司又将劳务分包给了第三人梓柯公司。故原告群鑫公司作为仲裁的被申请人，主体不适格。吕明金申请认定劳动关系的对象，不应当是原告群鑫公司，而应当是本案第三人梓柯公司。仲裁案件审理中，吕明金申请出庭的证人之一王大鹏出具有证人证言一份，清楚记载的是“2017年8月中旬左右，重庆梓柯消防器材有限公司的老板陈友林约我去内江东站13号线货场2号仓库看防火漆工程，我看过工程现场之后，给陈友林预算出了完成该工程所需要的材料款和人工费。陈友林同意之后，王正升......共五个人，就给二号仓库喷防火漆......”可见群鑫公司应当是劳动仲裁案件中的第三人，即便是要认定用人单位，用人单位也应当是梓柯公司，该证人王大鹏清楚知道对接的是梓柯公司，该用工是为梓柯公司提供。群鑫公司在仲裁案件审理中提出了请仲裁庭注意王大鹏提到的梓柯公司，但仲裁庭未予以审理。二、仲裁裁决书对事实认定错误。“申请人2018年9月7日由王大鹏招用至内江东站13号线货场2号仓库从事防火喷漆工作，双方约定工资标准为500元/天，吕明金的工资由王大鹏结算”的认定，因为原告确实不认识吕明金，所谓的时间、地点、工作、工资及受伤等均应当有充足证据予以认定。仲裁庭认为“王大鹏和唐君的证言能够证明吕明金及证人唐君......至内江东站货场2号仓库从事喷漆工作......工资以每天500元结算”，原告认为，特别是工作地点的约定，以及工资竟然高达每天500元，仲裁庭仅凭王大鹏、唐君证言就予以认定，缺乏其他证据形成证据链。无法达到证据充分，或高度盖然性的证明标准。综上，原告对驳回吕明金仲裁请求的裁决无异议，但对仲裁庭认定的事实存在异议，仲裁庭认定事实错误，恳请贵院纠正，依法维护原告合法权益。被告吕明金的委托诉讼代理人辩称，王大鹏由群鑫公司在内江东站货13线新建仓配物流工程项目劳务负责人王海招用，王大鹏的工作由王海安排，王大鹏和吕明金的工资按天计算，并由王海支付。吕明金工作由王大鹏安排，吕明金由王大鹏招用，其劳动成果由群鑫公司享用，吕明金提供的劳动系群鑫公司业务组成部分，所以双方从2018年9月7日至今存在事实劳动关系。第三人梓柯公司辩称，梓柯公司是2017年8月和王海达成了口头协议，内江东站货13线新建仓配物流工程项目的防火涂料由梓柯公司完成。梓柯公司于2017年9月1日施工完毕，等着检测公司检测。在2018年大概5、6月份，检测公司检测不合格。因为检测公司的报告要求的施工标准比较严格，而之前王海给予的费用不够，很难达到报告提出的施工要求。但是王海因为工期较紧，急于验收，王海说工期较紧张，要求梓柯公司继续完成这项工作，梓柯公司说这项工作要求较多，施工标准比较严，就不参与了。梓柯公司表示，王海可以自行与王大鹏衔接，梓柯公司不参与。后来，王海和王大鹏自行协商费用、标准等事宜，王海与王大鹏自行结算，具体怎样结算的梓柯公司不清楚。后来发生了吕明金受伤一事，梓柯公司也不清楚。所以群鑫公司认为吕明金、王大鹏是我们公司派出的员工，与事实不符。2017年9月1日之前，王大鹏是我们公司在外面临时聘请的工人（非我公司正式员工），从事13线新建仓配物流工程项目。从2017年9月1日起，我们公司就已经撤场，就只等着检测验收。原告对其诉讼请求依法提交了群鑫公司法定代表人王億圆向第三人梓柯公司指定的银行账户转账30000元的银行流水，群鑫公司之前的案涉项目负责人王海与第三人梓柯公司法定代表人陈友林之间的微信聊天记录、第三人梓柯公司法定代表人陈友林的手机号码截图，检测记录，劳动仲裁阶段吕明金提交的王大鹏、唐君的证人证言，仲裁裁决书作为书面证据。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，经审理查明：重庆铁路九龙坡区建筑工程公司将其承建的内江东站货13线新建仓配物流工程的劳务分包给原告群鑫公司，其中包含喷漆业务。被告吕明金由王大鹏招用至内江东站货13线2号仓库从事防火喷漆工作。2017年8月，第三人梓柯公司与原告群鑫公司口头约定，将该工程中的防火涂料、喷刷分包给第三人梓柯公司。2017年9月，防火喷漆工程（以下简称第一次施工）完工。2018年8月，防火工程进行返工处理（以下简称第二次施工）。2018年9月，防火工程再次进行返工处理（以下简称第三次施工，时间为2018年9月）。2018年9月7日，施工工人吕明金到内江东站货13线2号仓库从事防火喷漆工作，2018年9月9日，吕明金从架子上摔落受伤，后被送医治疗。2018年12月25日，申请人吕明金以群鑫公司为被申请人、重庆铁路九龙坡建筑工程公司为第三人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会就确认劳动关系申请仲裁。该委裁决驳回申请人吕明金的仲裁请求，原告群鑫公司遂向本院提起诉讼。原告申请证人王海出庭作证。王海陈述其系原告群鑫公司在内江东站货13线新建仓配物流工程项目负责人，2016年11月9日原告群鑫公司在该项目开工，在2016年底拟推荐梓柯公司承接防火喷漆工程。大约在2017年3月，第三人梓柯公司法定代表人陈友林向王海报价8万多元承接该防火喷漆工程，最后经沟通7.6万元成交，不开发票。2017年8月18日，梓柯公司安排项目经理和施工人员进场，当时支付了3万元，大概做了十几天，防火喷漆工程完工，但该防火喷漆工程验收检测要等半年。2018年7月4日王海去了梓柯公司，要求梓柯公司于第二天到内江东站现场，等待检测。2018年7月5日检测结果不合格，王海要求梓柯公司到场对该防火喷漆工程进行返工，梓柯公司后来派了工作人员王大鹏与王海对接，2018年8月份王大鹏就组织人员进行处理，不到十天就处理好了。被告申请证人王大鹏、唐君出庭作证。证人王大鹏陈述，2017年8月第三人梓柯公司叫王大鹏去看防火工程，告知工程施工情况，包括材料和人工费用等，后来王大鹏进场施工。王大鹏的妻子负责卖材料，王大鹏找了几个人跟自己一起来做防火喷漆工程，2017年9月份完工。工程验收要等到2018年7月左右，具体时间记不清了，但验收不合格，需要返工。后来就进行第二次施工，王大鹏找了一个师傅一起施工。第二次施工前，王大鹏和王海说清楚了，材料（24000元）和人工费用（24000元）共计48000元。第二次施工完成后进行了第二次检测，又不合格，后面进行了第三次施工。第三次是王海觉得王大鹏的材料贵了，就自己去买的。买来材料后，王海打电话让王大鹏找几个人施工，2018年9月初，王大鹏找到了吕明金、唐君来施工。2018年9月9日吕明金受伤。证人唐君陈述，2018年9月，朋友叫唐君去内江东站做活，给了王大鹏的电话号码，联系好了后，在2018年9月几号就去了，见了王大鹏，做了喷漆工作，当时是5个人一起做的，唐君主要负责喷漆，其他的事情不清楚。庭审中，原告表示其系由王大鹏招用，平常由王大鹏和群鑫公司的人在现场管理，工资由王大鹏发放。双方分歧较大，调解未成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的是时候有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方是否存在劳动关系，作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动力的所有者即劳动者与劳动者的使用者即用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动。本案中，从现有证据看，原告群鑫公司与被告吕明金未签订书面劳动合同，但被告吕明金系由王大鹏招用，原告群鑫公司的劳动、管理规章制度并未适用于被告吕明金，被告吕明金亦未受原告群鑫公司的安排管理，工资也不是由原告群鑫公司发放，故不应认定被告吕明金与原告群鑫公司之间存在事实劳动合同关系。故对于原告提出第一项诉讼请求，请求依法认定原告群鑫公司与被告吕明金不存在劳动关系，本院予以支持。关于原告主张认定仲裁裁决中事实认定错误的问题，因仲裁裁决事实是否错误的问题，不能作为独立的诉讼请求，对原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆群鑫建筑劳务有限公司与被告吕明金不存在劳动关系。二、驳回原告重庆群鑫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告重庆群鑫建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈庆忠二〇一九年九月二十五日法官助理 任培锋书 记 员 产慧婷