云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民再2号再审申请人（原审被告）：文渊，男，汉族，1978年8月29日生，云南省宣威市人。委托诉讼代理人李三保，云南权显律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）：庄锦源，男，汉族，1962年3月26日生，广东省东莞市人。委托诉讼代理人熊跃兴，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人（原审被告）文渊与被申请人（原审原告）庄锦源买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）云0381民初160号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年2月9日作出（2017）云0381民申05号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，于2018年10月10日作出（2018）云0381民再2号民事判决书，宣判后，再审申请人（原审被告）文渊不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院2019年3月29日作出（2019）云03民终字第356号民事裁定书，以一审再审违反再审法定程序，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。再审申请人（原审被告）文渊的委托代理人李三保，被申请人（原审原告）庄锦源的委托代理人熊跃兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院（2017）云0381民初160号民事判决书确认如下法律事实：2015年2月4日，原告庄锦源与被告文渊签订《铁矿石销售合同》，合同约定由文渊向庄锦源供应20000吨铁矿石，每吨价格为50元，矿石标准：磁铁石Fe58%，其他杂质元素参照昆钢标准不超标，价款支付方式为合同签订后由庄锦源向文渊预付定金700000元，余款在庄锦源拉矿时按实际过磅后吨位结算，供货时间为2015年3月10日至2015年4月20日，合同还对违约等事项进行了约定。合同签订后，原告庄锦源依照约定向被告文渊支付了预付款700000元。后因被告文渊未按约定履行供货义务，原告庄锦源于2017年1月16日向本院起诉，请求：1、判令解除原、被告双方所签订的《铁矿石购销合同》；2、判令被告返还原告支付的定金人民币70万元及支付自起诉之日起至被告实际返还定金之日止的损失（损失计算标准以定金70万元为基数，按中国人民银行贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费。本院原审认为,被告文渊下欠原告庄锦源矿石款700000元，有双方签订《铁矿石销售合同》、被告文渊出具交原告庄锦源收执的收条、银行取款凭证在卷证实，本院予以确认，被告文渊应予支付。对于原告要求解除双方签订的《铁矿石购销合同》的主张，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案被告文渊在合同签订后的较长时间内没有履行合同义务，故原告要求解除合同的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持年利率6%的逾期付款利息，即自起诉之日2017年1月16日至款项付清之日以本金700000元以年利率6%计算利息。被告文渊经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出（2017）云0381民初160号民事判决：一、解除原告庄锦源与被告文渊于2015年2月4日签订的《铁矿石购销合同》。二、由被告文渊在本判决发生法律效力后10日内，返还原告庄锦源矿石款人民币700000元。自2017年1月16日起至款项还清之日止以本金700000元按年利率6%计算利息。再审申请人（原审被告）文渊申请再审称：请求依法撤销本院（2017）云0381民初160号民事判决书，再审本案。事实与理由：2017年6月22日，云南省宣威市人民法院通过公告告知申请人，宣威市人民法院受理庄锦源诉申请人合同纠纷一案，因其他方式无法送达，特此公告申请人2017年9月22日8时30分在宣威市人民法院第七法庭公开审理本案。2017年9月22日8时30分，申请人按公告时间、地点来到宣威市人民法院参加开庭，被告知该案已于2017年7月24日公开开庭审理结束，并于2017年8月7日作出判决。2017年7月24日一审公开开庭审理本案时，申请人未经传票传唤，法院缺席判决，该案审理程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项之规定，程序严重违法。再审申请人向本院提交如下证据：1、申请人身份证复印件，证明申请人主体资格；2、云南省宣威市人民法院公告，证明法院公告申请人2017年9月22日8时30分在宣威市人民法院第七法庭公开审理庄锦源诉申请人合同纠纷一案；3、宣威市人民法院（2017）云0381民初160号民事判决书，证明2017年7月24日一审公开开庭审理本案时，申请人未经传票传唤，法院缺席判决，程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项之规定，严重违法。本院根据再审申请人提交的上述证据，经审判委员会讨论决定，再审本案。本院原再审庭审中，因再审申请人文渊对被申请人庄锦源向法庭提交的收条“文渊”的签名及按印予以否认，认为并非系自己所签和按印，该签名和按印系伪造，遂于2018年3月18日向本院提出申请，要求对被申请人庄锦源向法庭提交的收条上“文渊”的签名及手印指纹进行鉴定。本院于2018年3月30日委托云南鼎丰司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，5月9日，文渊撤回鉴定申请。2018年5月30日，被申请人庄锦源向本院申请，要求对其提供的收条上的“文渊”的签名及手印进行鉴定。本院于2018年7月3日委托云南鼎丰司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心受理委托后，通知文渊、庄锦源双方须于2018年8月20日下午2：30分到该中心办理鉴定的相关事宜及提取实验室笔迹样本，再审申请人文渊未按鉴定中心指定时间到场办理相关的鉴定事宜，鉴定中心遂将相关材料退回我院。再审中，被申请人庄锦源的委托代理人对本案事实作了如下补充：当时文渊租用庄锦源经营的昆明世纪城的停车场，每个月10万元的租赁费用，租赁6个月，共计欠庄锦源60万元的租赁费，还不出来又向庄锦源借了10万元，共计70万元，文渊说他有个铁矿，说是拉铁矿石来卖给庄锦源，来还钱，所以双方签订《铁矿石购销合同》和《定金收条》，租赁停车场时工作人员的服装费是17000元，文渊交过给国资委10000元钱，尚欠7100元，有欠条证实，说明文渊是实际经营的。针对上述补充事实，被申请人庄锦源的委托代理人向本院提交如下证据：1、《停车场地委托管理协议书》复印件4份（第一份是国资委转给渝茂公司，第二份是华志生转给庄锦源，第三份是庄锦源转给曹凤刚，第四份是庄锦源转给文渊）；2、渝茂公司授权华志生的授权委托书复印件；3、曹凤刚身份证复印件；4、欠条复印件一份；用以证实文渊因受托经营管理昆明世纪城小区道路停车收费，欠下庄锦源2014年11月18日到2015年5月17日期间的管理费用60万元，加上2015年2月4日通过兴业银行的借款10万元，文渊因而将前述70万元欠款视为铁矿石购销的定金，从而出具了本案70万元的定金收条。经质证，再审申请人文渊的委托代理人认为，对昆明市国资委转给渝茂经贸有限公司这份管理协议没有意见，时间是2014年9月1日才产生的；对2014年11月14日渝茂公司转给华志生的授权委托书没有意见，对华志生转给庄锦源的管理协议没有意见，时间是2014年11月17日；对庄锦源转给曹凤刚这份管理协议予以认可，没有意见，虽然没有签订时间，但时间绝对在2014年11月17日之后，所以认为是2014年11月18日庄锦源才享有经营使用权；对庄锦源转给文渊的证据客观真实性认可，但事实上没有实际履行，证明目的不认可，欠条是真实的，文渊二审中也认可了，因为刚进入后要定服装，二十多天就退出来了，合同没有全面履行，只能证明文渊进去过。再审申请人文渊的委托代理人针对被申请人庄锦源的委托代理人补充的事实作了如下答辩：昆明世纪城停车场是属于官渡区国资委管辖的停车场，2014年9月1号租给渝茂经贸公司经营，渝茂经贸公司2014年11月14号转给了华志生经营，华志生2014年11月17日转给庄锦源经营，庄锦源2014年11月18号转给曹凤刚经营，庄锦源与文渊确实订立过昆明世纪城停车场租赁合同，但庄锦源并没有使用权，文渊进入20天就被清场出来了，所以不存在文渊欠庄锦源60万元的租赁费。针对上述补充答辩，再审申请人文渊的委托代理人向本院提交光盘一张（内容是通话录音记录），通话录音文字整理材料三份（第一份是庄锦源与文渊单独的通话录音记录，第二份是文渊、文渊的妻子与庄锦源、庄锦源的朋友四人的通话录音记录，第三份是文渊与庄锦源的通话录音记录），证明文渊只欠庄锦源10万元的借款，不是欠70万元。经质证，被申请人庄锦源的委托代理人认为光盘录音已在中院播放过，与文字整理材料内容一致，主张不再播放，就文字整理材料发表如下质证意见：通话录音是事实，协商的让步不能代表实际欠款的情况，当时提到20万元了结所有事情，减免欠款是基于文渊的偿还能力，并不能反映实际欠款情况，只要文渊还20万元，剩下的庄锦源再去找停车场协商，看看能不能减少损失，60万元是待定的情况，只要文渊还20万元，剩余的50万元庄锦源去找停车场协商，文渊实际欠款70万元有定金收条验证，所以文渊实际欠款就是70万元，三份协商情况不能证明文渊只欠10万元，只能证明双方对减免欠款进行过协商，协商之后文渊也没有履行协商的内容，根据法律规定，调解中没有履行的不能作为判决的依据。本院认为，被申请人及再审申请人提交的上述证据，与双方代理人的质证意见相吻合，能够相互印证，证实本案的案件事实，本院将综合本案的其他证据予以采信，认定本案案件事实。本院再审认为，本院原审认定“合同签订后，原告庄锦源依照约定向被告文渊支付了预付款700000元。”的法律事实，与本院再审查明的法律事实不符合，本院予以纠正。经过再审，本院确认如下法律事实：2014年10月17日，被申请人庄锦源与再审申请人文渊签订《停车场地委托管理协议书》，庄锦源将他人委托其经营管理的昆明世纪城规定道路停车收费经营管理权委托给文渊进行经营管理，双方对委托项目名称、范围及委托期限、费用、双方的权利义务、陈述和保证、违约责任、争议管辖等进行了约定。2015年1月29日，庄锦源通过兴业银行向文渊出借借款10万元。2015年2月4日，庄锦源与文渊签订《铁矿石销售合同》，合同约定由文渊向庄锦源供应20000吨铁矿石，每吨价格为50元，矿石标准：磁铁石Fe58%，其他杂质元素参照昆钢标准不超标，价款支付方式为合同签订后由庄锦源向文渊预付定金700000元，余款在庄锦源拉矿时按实际过磅后吨位结算，供货时间为2015年3月10日至2015年4月20日，合同还对违约等事项进行了约定。合同签订后，文渊向庄锦源出具了70万元的《定金收条》。本院再审认为，本院在审理原告庄锦源诉被告文渊买卖合同纠纷一案中，未按公告确定的时间开庭作判，违反法律规定剥夺了当事人的辩论权利，属程序违法，依法应予以纠正，再审本案。再审中，再审申请人文渊认为庄锦源提供的收条上“文渊”的签名及按印并非自己所签，系伪造的，针对这一问题，被申请人庄锦源、再审申请人文渊均先后向本院申请，要求对收条上的“文渊”的签名及按印进行鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定机构组织鉴定过程中，因再审申请人文渊未按照鉴定中心指定的时间到场配合鉴定中心进行鉴定，致使鉴定工作无法进行，对此再审申请人文渊应承担举证不能的法律后果。被申请人庄锦源与再审申请人文渊签订《停车场地委托管理协议书》，庄锦源将他人委托其经营管理的昆明世纪城规定道路停车收费经营管理权委托给文渊进行经营管理，双方对争议管辖进行了约定，因此被申请人庄锦源的委托代理人主张的“文渊租用庄锦源经营的昆明世纪城的停车场，每个月10万元的租赁费用，租赁6个月，共计欠庄锦源60万元的租赁费”的事实，当事人应按约定向有管辖权的法院起诉主张权利，本院在本案中不予认定。庄锦源通过兴业银行向文渊出借的借款10万元，双方当事人均认可，且有庄锦源与文渊签订的《铁矿石销售合同》及文渊向庄锦源出具的《定金收条》予以印证，证实该借款已转化为定金，文渊应承担偿还责任，本院再审予以认定。本院原审中对于原告要求解除合同的主张予以支持，符合法律规定，再审予以维持。本院原审中关于原告主张的定金及定金损失问题，本院予以支持年利率6%的逾期付款利息，即自起诉之日2017年1月16日至款项付清之日以本金700000元以年利率6%计算利息，不符合再审认定的法律事实，再审予以纠正，自起诉之日即2017年1月16日至款项付清之日以100000元为本金、按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）云0381民初160号民事判决书第一项即：解除原告庄锦源与被告文渊签订的《铁矿石销售合同》；二、撤销本院（2017）云0381民初160号民事判决书第二项即：由被告文渊在本判决发生法律效力后10日内，返还原告庄锦源矿石款人民币700000元。自2017年1月16日起至款项还清之日止以本金700000元按年利率6%计算利息。三、由再审申请人（原审被告）文渊在本判决发生法律效力后10日内返还被申请人（原审原告）庄锦源定金人民币100000元。自2017年1月16日起至款项还清之日止以100000元为本金，按年利率6%计算利息。案件受理费人民币10900元，退回被申请人（原审原告）庄锦源8600元，由再审申请人（原审被告）文渊承担2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判长  孔维滇审判员  毛朝聪审判员  吕加志二〇一九年九月四日书记员  李 斯