贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5284号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司。住所地:贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382587296698L。法定代表人：李鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：周岑，贵州惟瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南永昌建筑工程有限公司。住所地:云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧，统一社会信用代码915305006787294449。法定代表人：张毅，该公司经理。委托诉讼代理人：彭明全，该公司员工。委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。上诉人贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司（以下简称茅恒酒厂）因与被上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。茅恒酒厂上诉请求：二审法院依法改判或将案件发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，遗漏了必要的诉讼参与人。1.事实认定方面，一审认定茅恒酒厂存在违约缺乏事实和法律依据。茅恒酒厂负责人或指定现场施工代表并没有任何书面工程造价确认书，永昌公司没有竣工验收报告，工程没有竣工验收交付，也没有实际投入使用。茅恒酒厂不应承担工程款延期支付的资金占用费或损失。原判对误工损失的认定有误，一审认定误工人员人数过高。一审对资金资金占用费、利息、违约金的认定，不科学，不客观。2.证据采用方面，资金占用费没有证据支撑，茅恒酒厂是否存在违约应由永昌公司承担举证责任。3.程序方面，按照解除合同的补充协议，茅恒酒厂原法定代表人及股东黄安朝是保证金的还款义务人，应当追加参加诉讼。4.法律适用方面，供货《合同法》、《建筑法》的规定，茅恒酒厂不应承担经济赔偿责任。永昌建筑公司辩称：1.一审法院在事实认定方面，证据确实充分，采信及认定合理合法，不存在上诉人诉状中所载明的认定事实错误的问题；2.关于证据采用，其上诉请求及理由没有任何事实及法律依据；3.关于本案的程序审理，黄安朝并非合同的相对方，只是作为上诉人公司的上诉人之一与本案不具有任何法律和事实上的利害关系；4.一审法院在根据充分证据认定的基础之上，适用法律及相关的司法解释并没有民诉法规定的适用法律不当的情形。综上，恳请驳回上诉人的上诉请求。永昌建筑公司向一审法院起诉请求：判决赔偿永昌建筑公司各项损失6791454.70元。（一）人工工资部分：从2013年12月26日停工至2014年11月4日被仁怀市法院强制清退出场之日止，工地值班人员、看守员、管理人员等人工资按照10个月时间计算，损失为385000元。(二)劳务班组损失部分共计1162318.90元。其中，1.劳务班组的停工损失882248.90元；2.劳务班组550000元的保证金的利息损失合计146400元；3.永昌建筑公司因与劳务班组纠纷案所承担的案件受理费、鉴定费等133670元。(三)资金占用费用部分损失共计5312438.80元。(四)施工过程中的损失部分为125607元。1.田姓三个祖坟造成裂缝和塌陷，导致项目部补贴劳务方的塔吊、钢管、扣件等，租赁费10000元，导致田姓家族群体阻工，对停工期间而垫付民工误工工资，每人每天100元，共计10天，每人合计1000元，共计80000元。2.2013年12月26日至2014年1月3日停工期间，经过仁怀市茅台镇政府的协调下对误工费的处理决定补助30000元。3.2013年10月7日因茅恒酒厂图纸跟不上造成停工补贴木工班组长杨常沛的损失5607元。(五)未计入工程款中的工伤保险费用28000元。(六)差旅费。从2013年12月26日开始计算，到仁怀、茅恒酒厂、工地、法院和住建局等地，一共开车往返78次，住宿、加油、吃饭、过路费等合计53040元。（七)其他损失部分，即支付给遵义文德机械设备有限公司停工期间租金70000元，案件受理费1550元，共计71550元。一审法院认定事实：2013年3月12日，永昌建筑公司与茅恒酒厂签订《建设工程施工合同》，合同约定，将新建基地全部工程发包给永昌建筑公司施工。承包范围：仁怀市茅恒酒业1.2﹟生产车间和酒库、包装车间、办公楼、酒文化中心、食堂、厂区道路、围墙、绿化、装饰装修、水电、消防安装及其附属工程（不含生产设备工程和保温节能工程）。合同工期：开工日期：2013年3月6日，竣工日期：以每栋单体工程中双方约定的时间执行。总承包金额：发包方给承包方的工程产值在8000万元以上。双方约定工程款（进度款）支付：工程实垫资达到1200万元后，发包方在15日内支付该部分工程款的30%，在60天之内支付该部分工程款的50%，以后按月进度的80%支付工程进度款，剩余20%计入下月工程量中，其余以此类推。竣工结算：承包方将所建部分建筑应及时交付发包方使用，决算发包方应及时在一个月结算清楚。最长不超过3个月。如超过3个月，发包方应支付承包方同期银行利息四倍支付利息。合同补充条款：第5条约定，发包方不能按时拨付等因素而影响工程施工时，承包方有权单方停止施工或解除合同，由此造成的损失由发包方负责。第8条约定，承包方在施工过程中，其他非发包方原因产生造成工程停止或拖延时间，发包方两次通知不能恢复施工，发包方可单方面解除合同。支付工程款为半价结账支付。第11条约定，承包方交纳合同履约金100万元。如承包方不严格履行合同或因自身原因造成意外人身伤害事故，发包方有权暂扣和支配此费用，在拨付第一次工程进度款时，返还50万元履约保证金给承包方，最后结账方能一次性返还承包方。合同签订前的2012年12月24日、2013年2月15日，永昌建筑公司分别向茅恒酒厂交纳保证金50万元、100万元，计150万元。合同签订后，永昌建筑公司即组织人员开始施工。2013年9月24日茅恒酒厂向永昌建筑公司支付工程款100万元。经永昌建筑公司报送，茅恒酒厂审核，至2013年10月29日，永昌建筑公司施工工程造价为1261万元，2013年10月29日至2013年12月7日施工工程造价为138.42万元。2013年11月4日茅恒酒厂向永昌建筑公司支付工程款200万元。2013年11月，因茅恒酒厂法定代表人更换，要求与永昌建筑公司签订补充协议。双方因签订补充协议产生争议。茅恒酒厂没有按照合同约定拨款、返还保证金。永昌建筑公司请求按合同约定拨款，并告知如不付款，将按合同约定停工。但茅恒酒厂未按合同约定的时间、比例付款，未按照约定返还保证金，永昌建筑公司遂于2013年12月26日停工，并告知茅恒酒厂。此后，经有关部门协调，茅恒酒厂于2014年1月3日支付工程款500万元，2014年1月24日支付工程款65万元。2014年8月4日，将2013年11月7日借给永昌建筑公司的借款200万元转为支付工程款。2014年6月5日，永昌建筑公司与茅恒酒厂双方在仁怀市住房和城乡建设局的主持下，达成调解协议，双方均同意解除2013年3月12日签订《建设工程施工合同》。2014年8月4日，永昌建筑公司与茅恒酒厂双方达成《施工合同解除后续事务分项处理协议》（甲方为茅恒酒厂，乙方为永昌建筑公司）。该协议第(五)项约定：乙方交付的安全保证金145万元，应由黄安朝偿还，现茅恒酒厂有限公司与黄安朝承担连带责任，在本协议订立之日起15日内支付给乙方，逾期按月3%计算利息，依合同约定的工程质量保证金，待工程交付甲方组织质量验收，支付乙方。双方另就保证金的资金占用费、欠付工程进度款利息、架料、塔吊租赁损失等事项，约定由人民法院处理。并约定，永昌建筑公司人员在协议签字后三日内撤离工地。协议签订后，永昌建筑公司因未移除其在案涉工地的机械设备、搭建的架子、板房，将在建工程交付给茅恒酒厂，茅恒酒厂向原审法院起诉。2014年11月4日，原审法院根据茅恒酒厂的申请，采取先予执行措施将案涉工程交付给茅恒酒厂。2015年3月31日，永昌建筑公司向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，请求：1.判决解除永昌建筑公司与茅恒酒厂双方签订的《建设工程施工合同》；2.判决茅恒酒厂立即支付所欠工程款4286525.50元；3.判决茅恒酒厂支付永昌建筑公司损失共计2099563.30元。该案在审理过程中，双方一致认可双方已协商解除双方签订的《建设工程施工合同》。永昌建筑公司撤回第三项诉讼请求即“3.判决支付永昌建筑公司损失共计2099563.30元”，另案主张权利。该案经贵州省遵义市人民法院主持调解，达成如下协议：（一）由茅恒酒厂支付永昌建筑公司工程款3663737元，限2015年10月25日前支付150万元，2015年12月25日前支付100万元，余款1163735元限2016年2月25日前付清；(二)前述款项如有一笔未在约定期限全额履行，永昌建筑公司有权对未到期的款项申请执行。(三)前述工程款的金额及履行的约定不影响双方就建设工程履行中造成的损失（包括工程款的资金占用费、利息）另行主张权利，同时本案的调解处理不对当事人另行主张权利形成实体影响，当事人如另行主张权利，以另案举证证明情况认定……。为此，永昌建筑公司诉来原审法院，主张上述权利。2015年10月26日，茅恒酒厂支付200万元，余款于2018年4月22日利息完毕。本案审理过程中，根据永昌建筑公司的保全申请，一审法院于2018年7月12日作出（2018）黔0382民初2962号民事裁定：冻结茅恒酒厂名下的银行账户存款6791454.70元。通过网络查控系统冻结了茅恒酒厂在中国工商银行仁怀市支行、中国建设银行股份有限公司仁怀市支行、贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行的银行账户。采取上述保全措施后，茅恒酒厂提供价值680万元的基酒作担保，要求解除被冻结的银行账户。一审法院经审查后，于2018年7月30日作出（2018）黔0382民初2962-1号民事裁定：一、查封扣押茅恒酒厂价值680万元的基酒；二、解除对茅恒酒厂在中国工商银行仁怀市支行、中国建设银行股份有限公司仁怀市支行、贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行的银行账户的冻结。该裁定书送达后，原审法院已采取保全措施。另查明，本案所涉工程于2016年11月17日取得《建设规划许可证》、2016年11月18日取得《建设用地规划许可证》。一审法院认为，永昌建筑公司与茅恒酒厂签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，依法受法律保护。2014年6月5日，双方在仁怀市住房和城乡建设局的主持下，达成解除2013年3月12日签订《建设工程施工合同》的调解协议，双方不持异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，永昌建筑公司因茅恒酒厂的违约行为导致停工、直至解除合同，要求茅恒酒厂赔偿停工损失的诉讼请求，于法有据。但应当按照解除合同原因，停工损失的范围、内容，造成停工的原因，违约情况等确定各自应当承担的责任。（一）关于造成停工的原因、违约情况。双方合同约定，工程实垫资达到1200万元后，茅恒酒厂应当按照合同约定支付工程款。但至2013年10月29日，永昌建筑公司施工工程造价经茅恒酒厂审核，已经超过1200万元，经永昌建筑公司请求，茅恒酒厂仍然不按约定付款，也拒不按照约定返还保证金，属于违约行为。永昌建筑公司在书面告知如不付款，将按合同约定停工，茅恒酒厂仍拒不按合同约定付款的情况下停工，未违反法律规定和合同约定，且尽到了告知义务。双方合同补充条款第5条约定，“发包方不能按时拨付等因素而影响工程施工时，承包方有权单方停止施工或解除合同，由此造成的损失由发包方负责”。永昌建筑公司将停工情况告知茅恒酒厂后，茅恒酒厂仍然未按照合同的约定足额支付工程款、返还保证金。按照合同约定，停工损失应当由茅恒酒厂赔偿。关于茅恒酒厂称，永昌建筑公司存在违法分包或转包的事实，导致工程管理混乱，无法正常施工。即使永昌建筑公司存在该情况，亦应当按照合同约定拨付永昌建筑公司的垫资款，并依法处理其他事宜。故其该辩解理由不予采纳。关于茅恒酒厂称，其多次要求永昌建筑公司进行整改，或者是以合同约定的内容履行义务，但永昌建筑公司于2013年12月26日开始擅自停工。在停工期间经多次多渠道进行协商不成后，向法院起诉，由法院对其强制执行清除出厂的事实，可以证实永昌建筑公司存在事先根本违约。经查，双方于2014年6月5日，在仁怀市住房和城乡建设局的主持下，达成解除2013年3月12日签订《建设工程施工合同》的调解协议。该协议系基于双方合作中产生矛盾，已经不具备继续履约的条件下达成，并未明确一方或双方违约。茅恒酒厂通过排除妨害的方式向法院起诉后，人民法院依据双方已解除合同的事实，裁定并采取强制执行措施，将工地交茅恒酒厂的行为，并不能当然推定永昌建筑公司存在事先根本违约。故其该辩解理由不予采纳。（二）关于停工后人员损失的起止时间。永昌建筑公司因茅恒酒厂未按合同约定的时间、比例付款，永昌建筑公司于2013年12月26日停工。损失的起算时间应为2013年12月26日。2014年6月5日，双方在仁怀市住房和城乡建设局的主持下达成解除2013年3月12日签订《建设工程施工合同》的调解协议。2014年8月4日，永昌建筑公司与茅恒酒厂双方再次达成《施工合同解除后续事务分项处理协议》，并约定永昌建筑公司人员在协议签字后三日内撤离工地。但永昌建筑公司人员未按期撤离工地，故涉及相关人员损失的终止时间应为2014年8月7日。超出该期间的人员损失部分，属于永昌建筑公司自行扩大的损失，由其自行承担。（三）关于停工损失的范围及相关损失的计算。1.人工工资部分从2013年12月26日停工至2014年8月7日止，共7个月零12天。参照贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初21号民事判决书确认的工资标准计算，即工地值班人员1人，按每月2500元工资标准计算为18500元；工地管理人员4人，按每月8000元工资标准计算为236800元。人工工资合计为255300元。2.关于劳务班组损失贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初21号民事判决书确认的劳务班组重庆京跃建筑劳务有限公司的停工损失678653元，且在前述确认的损失起止期间内，予以确认。永昌建筑公司主张的超出部分的停工损失，劳务班组550000元的保证金的利息损失合计146400元，以及因与劳务班组纠纷案所承担的案件受理费、鉴定费等133670元，系永昌建筑公司在履行与重庆京跃建筑劳务公司的合同中违约造成，不能计入本案的损失。3.关于永昌建筑公司主张的资金占用费用部分损失（1）关于保证金45万元部分。该款在合同签订前2012年12月24日交纳（永昌建筑公司称已用酒抵退款5万元，按45万元主张），在2013年2月15日再次交纳100万元，但合同约定仅交纳100万元。该款应当于签订合同之日2013年3月12日退还，但实际于2014年9月7日退还。又因2014年8月4日，永昌建筑公司与茅恒酒厂双方达成《施工合同解除后续事务分项处理协议》约定，永昌建筑公司交付的安全保证金145万元，由茅恒酒厂与黄安朝承担连带责任，在本协议订立之日起15日内支付，逾期按月3%计算利息。即应当在2014年8月19日前返还，否则按月3%计算利息。2013年3月12日至2014年8月19日间的资金占用费，双方没有约定，酌定参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率6%（基准利率，年6%，下同）计算；2014年8月20日至2014年9月7日的资金占用费，因双方约定的月利率3%过高，酌定参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率6%计算。故2013年3月12日至2014年9月7日（17月零25天）期间资金占用费用为40125元。（2）关于保证金100万元部分。因前述理由，均按照年利率6%计算资金占用费。①按照合同约定应于第一次拨付进度款时即2013年11月14日（2013年10月29日审核，15日内拨款）返还50万元，实际于2014年9月7日返还。该50万元保证金至2014年8月19日（9月零5天）期间的资金占用费用为22917元。②2014年8月20日至2014年9月7日（18天）期间100万元保证金的资金占用费为3000元。上述两项合计为25917元。（3）关于茅恒酒厂审核后应当支付而没有支付的工程款的资金占用利息。《建设工程施工合同》约定，工程实垫资达到1200万元后，发包方在15日内支付该部分工程款的30%，在60天之内支付该部分工程款的50%，以后按月进度的80%支付工程进度款，剩余20%计入下月工程量中，其余以此类推。竣工结算承包方将所建部分建筑应及时交付发包方使用，决算发包方应及时在一个月结算清楚。最长不超过3个月。如超过3个月，发包方应支付承包方同期银行利息四倍支付利息。茅恒酒厂未按照约定拨付进度款和支付合同解除后的工程款，属于违约行为，应当承担违约责任。合同中对竣工结算付款违约金的约定，应当适用于拨付进度款，但约定的按照同期银行利息4倍计算过高，原审法院酌定按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的2倍，即年利率12%计算。永昌建筑公司提出的已支付工程款金额、时间等，茅恒酒厂未提出异议，予以认定。①2013年10月29日审计数额为1261万元、按照合同约定在15日内支付审核金额的30%计378.3万元，应当支付的最后期限为2013年11月14日,2013年11月4日仅支付200万元，2013年9月24日已经支付100万元，还余78.3万元未支付。该笔利息计算的期间2013年11月15日至2014年1月3日共计48天，利息计算为12528元。②按照合同约定在2013年12月28日之前应当支付第一次审核金额的50%计630.5万元，但是至2014年1月3日并未支付。该笔利息计算的期间2013年12月29日至2014年1月3日共计6天，利息计算为12610元。③2013年12月7日第二次工程价格审核确认金额应当支付138.42万元，同时按照合同约定第一次审核滚动计入的1261万元的20%，252.2万元，两次共计390.62万元的80%为312.496万元。该笔利息计算的期间自2013年12月8日至2014年1月3日共计26天，利息计算为27083元。④从2014年1月4日起，至2014年1月24日，共计20天，将前期应付款总额减去500万元，为521.296万元，利息计算为34753元。⑤从2014年1月25日起，至2014年8月4日，共计190天，将前期应付款总额减去65万元，为456.296万元，利息计算为288987元。⑥从2014年8月5日起，至2015年10月25日，共计445天，456.296万元再减去已付200万元，为256.296万元，利息计算为380172元。⑦根据审计报告和遵义市中级人民法院（2014）遵市法民初字第22号民事调解书确定的金额，至2015年8月25日止，茅恒酒厂尚欠永昌建筑公司工程款3663735元。永昌建筑公司请求支付2014年1月份至2015年10月份的违约金，予以支持。即3663735元×22月×1%=806022元。以上资金占用费、逾期付款利息、违约金合计1628197元。4.关于施工过程中的损失部分。（1）田姓祖坟造成裂缝和塌陷①导致项目部补贴劳务方的塔吊、钢管、扣件等租赁费10000元；②导致田姓家族群体阻工停工4天，对停工期间而垫付80名民工误工工资，每人每天100元，共计32000元。茅恒酒厂认可4天，永昌建筑公司主张停工10天，无证据证明，不予认定。两项合计42000元。（2）永昌建筑公司主张的2013年12月26日至2014年1月3日停工期间，经茅台镇政府协调，补助误工费30000元，因在前述劳务班组损失部分已经计算，不予认定。（3）永昌建筑公司主张的2013年10月7日因茅恒酒厂图纸跟不上造成停工补贴杨常沛的损失5607元。因其提交的调解书不能证明系茅恒酒厂图纸跟不上造成停工，不予认定。5.永昌建筑公司主张的工伤保险费用28000元。经查，该费用系永昌建筑公司向泰康人寿保险公司贵州分公司投保的建筑工程工人意外伤害团体医疗保险和建筑工程施工人员团体意外伤害保险，属于商业保险，并非工伤保险，不予认定。6.永昌建筑公司主张的差旅费53040元。根据永昌建筑公司从2013年12月26日开始，多次往返到仁怀、茅恒酒厂及法院和工地等实际情况，酌定支持30000元。7.永昌建筑公司主张的支付给遵义文德机械设备有限公司停工期间租金70000元，案件受理费1550元，共计71550元，有遵义市汇川区人民法院（2014）汇民商初字第182号民事判决书佐证，予以认定。综上，永昌建筑公司因停工造成的各项损失为2705700元，应当由茅恒酒厂赔偿，其余诉讼请求，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿云南永昌建筑工程有限公司因停工造成的各项损失2705700元；二、驳回云南永昌建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费59340元，保全费5000元，合计64340元，由云南永昌建筑工程有限公司负担34340元，贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司负担30000元。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据上诉人茅恒酒厂的上诉请求，本院二审中各方当事人争议的焦点问题为：1.一审认定茅恒酒厂存在违约的事实和依据是否充分；2、一审对损失的认定证据是否充分；3.一审程序是否合法，法律适用是否正确。针对焦点一，本院认为，茅恒酒厂逾期付款的事实存在，按照永昌建筑公司与茅恒酒厂签订的《建设工程施工合同》第六条关于合同价款与支付的约定，工程实垫资达1200万元后，发包方在15日内支付该部分工程款的30%，在60天之内支付该部分工程款的50%，以后按月进度的80%支付进度款，剩余20%计入下月工程量中，其余以此类推。截止到2013年10月29日，永昌建筑公司施工工程造价经茅恒酒厂审核，已经超过1200万元，达到1261万元。经永昌建筑公司请求，茅恒酒厂仍然不按约定付款，也拒不按照约定返还保证金，属于违约行为。永昌建筑公司在书面告知如不付款，将按合同约定停工，茅恒酒厂仍拒不按合同约定付款的情况下停工，未违反法律规定和合同约定，且尽到了告知义务。双方合同补充条款第5条约定，“发包方不能按时拨付等因素而影响工程施工时，承包方有权单方停止施工或解除合同，由此造成的损失由发包方负责”。永昌建筑公司将停工情况告知茅恒酒厂后，茅恒酒厂仍然未按照合同的约定足额支付工程款、返还保证金。按照合同约定，停工损失应当由茅恒酒厂赔偿。针对焦点二，对于茅恒酒厂违约所造成的损失，永昌建筑公司提交了生效的民事判决书、票据及误工损失存在的证据，在当事人双方均不申请鉴定的情况下，为了公正判决，一审法院依职权逐项核实损失的数据并无不当。上诉人茅恒酒厂认为一审认定损失错误，应当提交相应的证据证明，但茅恒酒厂没有提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，茅恒酒厂应当承担举证不能的法律后果，其称一审认定损失不客观的上诉理由不充分，本院不予支持。针对焦点三，本院认为，本案审理的内容是建设工程施工合同纠纷中因一方违约给对方所造成的损失，而非其他。在茅恒酒厂与永昌建筑公司所签《施工合同解除后续事务分项处理协议》中虽然约定了黄安朝的还款义务，即由黄安朝偿还永昌建筑公司安全保证金，但对于之前的损失仍然属于茅恒酒厂占用资金造成的损失，黄安朝对之前的损失并不承担任何责任。因此，黄安朝并非必须参加诉讼的当事人，一审不存在遗漏当事人。一审适用法律并无不当。因此，茅恒酒厂诉称一审程序违法，适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司的上诉理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28446元，由上诉人贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年九月二十七日法官助理张涛松书记员胡邦邦