贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5698号原告：周高财，男，1967年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：张应桥，男，1955年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：钟正权，男，1953年4月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨永发，男，1963年5月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系被告钟正权之姻弟。被告：袁佐霞，女，1980年4月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：袁永强，男，1958年11月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系被告袁佐霞之父。原告周高财与被告张应桥、钟正权、袁佐霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周高财，被告张应桥，被告钟正权及其委托诉讼代理人杨永发，被告袁佐霞及其委托诉讼代理人袁发强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周高财向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款20000元并支付从2015年8月18日起至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告袁佐霞与借款人钟杰（已故）系夫妻关系。2015年8月18日，被告钟正权与钟杰因经济困难向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一份，该借条载明：被告钟正权与钟杰今借到原告现金20000元，经双方协议，原告随时用随时还，由被告张应桥作为担保人提供担保。被告钟正权与钟杰向原告出具借条后，原告当即将借款交付被告钟正权及钟杰。后原告多次催收未果，钟杰于2017年9月因病死亡。同时，该笔借款系夫妻共同债务，其子女尚未成年，袁佐霞作为钟杰的遗产继承人之一，应在继承遗产范围内偿还债务。原告为维护自身权益诉至法院主张权利。被告袁佐霞辩称：1.钟杰向原告借款一事被告不知情，且借条没有被告的签字。2.钟杰在世时，夫妻双方关系已经名存实亡，尤其是钟杰被聘至派出所工作后养成了喜欢吃喝嫖赌的恶习，常对被告实施暴力行为。3.钟杰生前所做之事被告一概不知，且钟杰对种种事情刻意隐瞒。4.该借款未用于家庭开支，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告钟正权辩称：1.借款时，原告要求利息按月利率5%计算，且必须按月支付，如果急需用时就随时归还。原告向钟杰交付款项时扣除了当月利息1000元，实际支付给钟杰19000元。2.钟杰于2017年9月因病死亡，从借款至钟杰死亡时间长达两年，具体支付了多少利息、本金是否偿还被告均不知情。原告起诉时，被告才知道情况。3.原告称多次催收不属实。4.被告作为一个60多岁的人，长期生病，生活不能自理，没有能力偿还借款，原告在借款时应该考虑这一情况。被告张应桥辩称：1.钟正权、钟杰在原告处借款20000元属实，被告在签字时认为是作为证人签字，不知晓是作为担保人签字。签字后被告知晓是作为担保人签字后，拒绝了捺印。2.借条载明的借款金额为20000元，但实际出借金额为19000元，并约定月利息为5%。3.借款至今已经四年多，即便被告是担保人，也不应当承担担保责任。4.其余答辩意见与被告钟正权的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：钟杰（已故）与被告袁佐霞系夫妻关系。2015年8月18日，被告钟正权、钟杰二人共同向原告借款20000元并向原告出具借条一份，由被告张应桥提供担保，借条载明：今借到周高财现金20000元，大写贰万元整，经双方协议，周高财随时要随时还。原告实际向被告交付了借款19000元。现原告以多次向被告催收未果为由诉至法院。另，1.原告庭审中称，借钱时担心钟杰是用于打牌，原告要求钟杰通知其妻即被告袁佐霞在借条上签字，但钟杰称被告袁佐霞不在家，问能不能由其父亲即被告钟正权签字。借款后第二年原告向被告催收过，但钟杰说没有钱。后来原告之子与钟杰成为同事，原告碍于情面就没有催收了。2016年，原告向钟杰催收过，钟杰称没有钱。2017年，原告再次向钟杰催收，钟杰称马上要办酒席了，在酒席后偿还原告债务，但还没有到办酒席的时候，钟杰就过世了。借款时确实扣除了1000元的利息。2.被告钟正权在借款后向原告支付了1000元，被告钟正权称支付时间为借款后的第二个月，原告称支付时间为借款后第二年春节。3.利息部分：被告钟正权和张应桥均称借款时约定月利率5%，原告称约定年利率5%。4.关于钟杰的遗产。原告称：钟杰的遗产为房子和土地，不知道房子有无产权手续，土地未划分，但钟杰作为家庭成员，应当有一份。被告袁佐霞称：钟杰的遗产只有一辆车子，且因其生前用该车辆办理了抵押手续，钟杰过世后已经被抵押公司开走。至于房屋，该房屋被告袁佐霞出钱修建，且没有产权手续，现未被征收征用。上述事实，有原告提交的《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷作证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案的焦点为：1.借款时约定的权利义务内容；2.被告在出具借条后向原告支付的1000元的性质及支付时间；3.被告钟正权是否应当承担偿还责任；4.被告张应桥是否应当承担偿还责任；5.被告袁佐霞是否应当承担偿还责任。焦点1。借款时约定的权利义务内容。原告与钟杰、钟正权签订的借条中虽约定借款金额20000元，但借款时预先扣除了利息1000元，实际出借金额为19000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案涉案借款本金应认定为19000元。双方均认可存在利息的约定，原告称年利率5%，被告钟正权和张应桥称月利率5%，被告未举证证明约定利率为月利率5%，无法证明该笔贷款系高利贷，而原告主张年利率5%不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院认定案涉借款金额本金为19000元，利息为年利率5%。焦点2。被告在出具借条后向原告支付的1000元的性质及支付时间。原告及被告钟正权均认可借条出具后被告向原告支付了1000元，但双方对支付时间陈述不一致（原告称借款后第二年春节，被告钟正权称借款后第二个月），原告也未举证证明该款项的支付时间，应承担不利责任，故本院认定该1000元为借款后的第二个月的第一天即2015年10月1日支付，按照年利率5%计算利息为112元，因此，被告向原告支付的1000元中包含了利息112元及借款本金888元。焦点3。被告钟正权是否应当承担偿还责任。原告要求被告钟正权偿还借款，根据原、被告签订的借条之约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告钟正权偿还借款18112元（19000元-888元）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，本院支持以尚欠借款本金18112元为基数按照年利率5%从2015年10月2日计算至支付之日止。超过部分，本院不予支持。焦点4。关被告张应桥是否应当承担偿还责任。被告张应桥虽辩称其不知道作为担保人签字，但其签字后明确表示知道是作为担保人而未采取有效措施进行变更，应当对自身行为承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告张应桥的担保为连带责任担保。原告在出借款项时仅约定为“随时用随时还”，并未约定具体的偿还期限，后原告于借款后第二年即2016年向钟杰进行催收，结合双方“随时用随时还”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被告张应桥的担保期限从2016年开始计算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告要求被告张应桥承担保证责任于法无据，本院不予支持。焦点5，被告袁佐霞是否应当承担偿还责任。根据原告关于“借款的时候担心钟杰将该款用于打牌，故要求袁佐霞签字。”的陈述，原告在出借借款时对涉案借款是否用于家庭生活存在担忧，原告也未举证证明该债务系用于家庭开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告关于该笔债务系夫妻共同债务，要求被告袁佐霞承担偿还责任的诉求，本院不予支持。原告称被告袁佐霞系钟杰的财产继承人，要求被告袁佐霞在继承钟杰遗产（土地和房屋）范围内承担偿还责任。首先，该房屋系被告袁佐霞与钟杰夫妻关系存续期间修建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产……。”之规定，该房屋系夫妻共同财产，被告袁佐霞对该房屋系其个人所有，与钟杰无关的辩解，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国继承法》第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。”之规定，只有承包土地的收益才能继承，现在土地未被征收、征用或出租，没有产生收益，不能适用继承的相关规定，故土地不属于钟杰的遗产。因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，虽然原告的主张有法律依据。但是，一方面，原告所称的房屋没有产权凭证，无法对其价值进行估计。另一方面，钟杰的父母年老多病，子女未成年，即使遗产（房屋）用于清偿本案债务，也应为其父母、子女保留适当份额，故对原告要求被告袁佐霞在遗产继承范围内承担清偿责任的要求，本院不予支持。各被告的辩解主张与本院审理查明事实不符的部分，或不符合法律规定，或未提供证据佐证，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟正权在本判决生效后二十日内偿还原告周高财借款本金18112元并支付利息（利息以尚欠借款本金18112元为基数按年利率5%从2015年10月2日计算至借款清偿之日）；二、驳回原告周高财的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半计收），由被告钟正权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一九年九月十二日书记员  赵 雪