北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2459号原告：张某1，女，1939年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某2，男，1961年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某3，男，1966年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某4，女，1963年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：张某5，男，1980年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某6，男，1978年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某，女，1953年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。张某1、张某2、张某3、张某4诉被告张某5、张某6、杨某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王滨才、被告张某6及三被告共同委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4提出如下诉讼请求：1．依法判决被告给付原告北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村民委员会与杨某签订的阿苏卫村院落腾退补偿款1869038元中的一半即934519元；2．依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：张xx（2003年3月去世）与张x（2009年去世）系亲兄弟，其父亲张x1在北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村西有院落一处，因年久失修，无法继续使用。2002年8月26日，经兄弟二人协商决定将院落内的房屋拆除，翻建成4间，每人两间。同年由张x监工，张xx出资3万元将院落内的房屋翻建，翻建后房屋一直由张x用于出租。张xx与张某1系夫妻，共生育二子一女，长子张某2，次子张某3、女儿张某4。张x与杨某系夫妻，共生育二子，长子张某6，次子张某5。2017年原告起诉要求分割涉案院落的拆迁安置补偿利益。在庭审过程中被告称拆迁已停，不知道什么时间拆迁。由于涉案院落面临拆迁，法院只处理了继承份额，没有进行实物分割，判决此院落内北房4间由原告继承一半的份额。法院判决后原告一直等待拆迁的消息。2018年9月，原告得知涉案院落已拆迁，经打听才知道被告在2017年已签订了腾退补偿协议，但在诉讼中却虚假陈述拆迁已经停止。现被告已签订腾退补偿协议并取得拆迁补偿利益，但被告在明知拆迁利益有原告份额的情况下还拒绝颁给原告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，恳请公正裁判。被告张某5、张某6、杨某答辩称:1、原告诉讼主体错误。被告不是与原告有继承关系的第一顺位近亲属，不存在继承诉讼。2、房屋已经不存在，不存在析产和房屋诉讼。这个宅院与原告无关系，其中北房是被告杨某和她的配偶自己盖的。后来杨某与其配偶及其他两个被告家庭成员共同盖的其他房屋包括东西厢房及锅炉房。院内房屋与原告无关，使用权人属于杨某。另外，既然法院判决曾经杨某的配偶和原告张某1的配偶是兄弟关系而且有协议。我们按照协议的比例给他一间占11%，即49332元×2间=98665元，我们同意给付。其他费用我们不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：张xx与张x系兄弟关系。张某1与张xx系夫妻，二人育有二子一女，分别为张某2、张某4、张某3。杨某与张x系夫妻，二人育有二子，分别为张某6、张某5。2002年8月26日，张xx与张x签订一份《房产继承书》，内容为：“家父张x1留有房产在小汤山阿苏卫村西，张x1有两子，及长子张xx，次子张x共同继承张x1留下的房产分为两份，由张xx和张x平分。经双主协商，由张x监工翻盖肆间房间，每人两间，院子面积共同使用，双主同意签字有效。”协议签订后，涉案院落内建有北房4间，其余房屋5间，实际由被告杨某、张某6、张某5占有使用。其中，北房4间系2003年所建。其余5间房屋四原告承认与他们无关。关于9间房屋的面积，原被告皆称同意推定每间面积相同。张xx于2003年去世，张x于2010年去世。因涉案院落遇拆迁，2017年9月1日，被告张某6代杨某与北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村民委员会签订一份《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》。该协议关于涉案院落状况约定：“被腾退房屋座落于阿苏卫村无门牌，宅基地面积为205．67平方米，其中宅基地面积控制标准267平方米。被腾退房屋的首层建筑面积为151．47平方米，总建筑面积为151．47平方米。”关于安置人口，协议没有认定。关于腾退补偿、补助及奖励金额，协议约定：“甲方（腾退人）应支付乙方（被腾退人）腾退补偿补助款总额为1869038元，其中包括1、宅基地区位补偿价353752元。2、房屋、装修及附属物补偿价443994元。3、宅基地闲置面积奖励23350元。4、其他各项补助费及奖励费共计1047942元，其中包括（1）提前搬家奖10000元；（2）工程配合奖30000元；……（5）搬家补助费15元/平方米，共计2272元；……（7）腾退土地补助102835元；（8）环境贡献补助102835元；（9）影响生产经营补助100000元；（10）腾退预签约促进奖（第一奖励期）300000元；（11）整村腾退完成奖（签约率达到80%）400000元。本案庭审过程中，被告张某6认可上述拆迁款是2017年9月实际取得。三被告称拆迁款由杨某保管，三被告并未分割。另查，2017年，四原告曾经起诉过三被告要求分割涉案院落内房屋4间。在该案诉讼过程中，张某6签订关于涉案院落的补偿协议，但三被告并未向本院如实说明。本院后出具判决书，判决北房4间由四原告继承一半的份额。该判决送达后，原被告皆未上诉，该判决已经生效。上述事实，有《房产继承书》、（2017）京0114民初4943号民事判决书、《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的一项用益物权，具有专属性和经审批获得的属性。宅基地使用权并非遗产继承的范畴，但是宅基地因遇拆迁所获得的区位补偿款以及其他与宅基地相关的补偿补助款属于公民个人的合法财产，在公民死亡后应当列入遗产继承的范畴。本案涉及的被拆迁宅基地原使用权人是张x1，在该宅基地拆迁后，宅基地区位补偿款及其他与宅基地相关的补偿补助款为张x1的遗产，应由张x、张xx继承。张x、张xx死亡后，该遗产应由其各自继承人分别继承。依据《房产继承书》约定，涉案宅基地和北房四间应由张x、张xx共同使用和平均分配。宅基地区位补偿款和与宅基地相关的闲置面积奖励应由原被告平均分割。对房屋、装修及附属物补偿款，原告仅能获得其中的2/9。其他各项补助和奖励费中腾退土地补助、环境贡献补助、整村腾退完成奖与每宗宅基地相关或者按照宅基地面积计算，该三项费用原告可分得一半的份额。其余补助和奖励费与实际居住人相关或因实际居住人的行为而产生，应归被告所有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、杨某、张某6、张某5于本判决生效之日起7日内支付张某1、张某2、张某3、张某4宅基地腾退补偿补助款590051元；二、驳回张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13146元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担3146元（已交纳）；由杨某、张某6、张某5负担10000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  陈 洁人民陪审员  路新生二〇一九年九月六日书 记 员  宋丹丹