四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1703刑初232号 公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。 被告人蒋兵，男，汉族，生于1958年3月26日，小学文化，经商，户籍所在地四川省渠县，居住地四川省渠县。因涉嫌销售伪劣产品罪，2019年1月28日被达州市公安局经开区分局刑事拘留；2019年3月6日达州市达川区人民检察院决定批准逮捕，次日由达州市公安局经开区分局执行。现羁押于达州市看守所。 辩护人吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 被告人范承映，男，汉族，生于1972年3月2日，小学文化，无业，户籍所在地四川省渠县，居住地四川省渠县。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，2019年1月28日被达州市公安局经开区分局刑事拘留；2019年3月6日达州市达川区人民检察院决定批准逮捕，次日由达州市公安局经开区分局执行。现羁押于达州市看守所。 辩护人苏亮，四川法之缘律师事务所律师。 达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2019）200号起诉书指控被告人蒋兵、范承映犯销售伪劣产品罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察员唐成出庭支持公诉，被告人蒋兵及其辩护人吴辉兵、被告人范承映及其辩护人苏亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:被告人蒋兵在渠县经营XX烟行。在经营期间，被告人蒋兵从香烟“背包客”处以100元／条的价格购买25条硬玉溪，以100元／条的价格购买6条软中华，后存放于位于渠县门市被告人范承映的家中，欲销售牟利。 2018年9月左右，一个名叫“张哥”的男子，在被告人蒋兵装修宾馆的地方找到蒋兵，告知被告人蒋兵其有仿真度高的假烟可以出售。后被告人蒋兵电话联系“张哥”，要求“张哥”提供20件（每件50条）软玉溪，并以90元／条的价格成交。2019年1月份左右，“张哥”电话告知被告人蒋兵货物到达渠县永XX运部。被告人蒋兵安排驾驶员付某和被告人范承映驾车前往货物到达地点取货。被告人范承映取到货后，将16件软玉溪存放于渠县XX乡XX镇其哥哥范某家中；将剩余的1件存放于渠县门市被告人蒋兵父亲蒋某的家中；将3件销售至渠县XX超市。 2019年1月16日，被告人蒋兵和“张哥”在电话中约定以100元／条的价格购买50件（2500条）硬中华烟。2019年1月27日14时许，“张哥”告知货已到渠县，被告人蒋兵、范承映和驾驶员付某一同前往渠县XX物流货运部取货，三人取到货物后一同前往位于渠县付XX家中。三人到达付某家门口卸货时，被达川区烟草专卖局工作人员和达州市公安局经开区分局民警挡获，后三人被扭送至达州市公安局经开区分局。 2019年1月27日，达川区烟草局工作人员在渠县，现场查获中华（硬）2500条；同日，渠县烟草局工作人员在范承映居住地渠县门市，查获出中华（软）6条；在渠县住房内，查获出玉溪（软）799条；在渠县门市内查获出玉溪（软）50条。 同时查明，被告人范承映明知蒋兵从事销售假烟，而帮助其运输、销售和存储。 经四川省质量监督检测站对扣押的烟草进行检验。其中6条软盒中华烟、849条软盒玉溪烟、2500条硬盒中华烟为假冒注册商标且伪劣卷烟。经四川省烟草专卖局出具的价格证明，中华（硬）500元/条，中华（软）700元/条，玉溪（软）230元/条。经计算，被告人蒋兵、范承映暂未销售的上述伪劣卷烟价值为1449470元。 针对上诉指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人蒋兵、范承映以假充真，销售伪劣卷烟，市场价值共计为1449470元，其行为应当以销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人蒋兵、范承映已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人范承映在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。提请本院依法惩处。 被告人蒋兵对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出：1.本案查获的未销售伪劣卷烟的实际销售价格能够查清，其货值金额应当按照实际销售价格计算，本案货值金额为软中华150元/条×6条=900元；硬中华140元/条×2500条=350000元；软玉溪110元/条×849条=93390条，共计444290元。2.被告人蒋兵到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。建议对其判处两年以下有期徒刑，并使用缓刑。 被告人范承映对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出：1.本案的实际销售价格是可以查清的，应当按照涉案假烟的实际销售价格计算犯罪金额。2.被告人范承映系从犯，本案系犯罪未遂，其归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 经审理查明，被告人蒋兵以被告人范承映的身份办理了烟草专卖许可证，在渠县经营“XX烟行”，经营期间多次购买伪劣卷烟，欲销售牟利。具体犯罪事实如下： 被告人蒋兵在经营“XX烟行”期间，从贩卖香烟“背包客”处以130元／条的价格购买25条玉溪（硬），以100元／条的价格购买6条中华（软），后存放于被告人范承映居住的渠县门市内。2019年1月27日，达川区烟草局工作人员在被告人范承映家中查获上述卷烟。 2018年9月左右，一名叫“张哥”的销售假烟男子，在“XX烟行”门市找到被告人蒋兵，告知蒋兵其有仿真度高的假烟出售。2019年1月11日左右，被告人蒋兵电话联系“张哥”，要求其提供20件（1000条）玉溪（软），并约定每条价格90元。2019年1月21日20时许，“张哥”告知蒋兵货物已到渠县XX货运部，蒋兵安排被告人范承映及驾驶员付某前往该地取货。被告人范承映取到货后，将16件玉溪（软）存放至其哥哥范某位于渠县家中，将1件玉溪（软）存放至被告人蒋兵父亲蒋某位于渠县门市，将3件玉溪（软）销售至渠县XX超市。2019年1月27日，达川区烟草专卖局工作人员在蒋某、范某家中分别查获未销售完的玉溪（软）50条、799条。 2019年1月16日，被告人蒋兵电话联系销售假烟的“张哥”，约定以100元／条的价格购买50件（每件50条）中华（硬）。2019年1月27日中午，“张哥”通知被告人蒋兵前往渠县XX物流货运部取货，随后被告人蒋兵电话联系驾驶员付某前往该地取货，同时联系被告人范承映驾驶川Ｓ×××××号小型面包车接其前往货运部。三人取到货物后一同前往付某位于渠县家中，三人在付某家门口卸货时，被达川区烟草专卖局工作人员挡获，当场查获中华（硬）84ｍｍ香烟2500条。2019年1月28日，达川区烟草专卖局工作人员将被告人蒋兵、范承映移送至达州市公安局经开区分局。 2019年2月1日，经四川省烟草质量监督检测值鉴别检验报告鉴别，所送样品编号ZW01190207469的2500条中华（硬）；所送样品编号ZW01990207470的6条中华（软）；所用样品编号ZW01190207472的849条玉溪（软）是假冒注册商标且伪劣卷烟;所送样品编号ZW01190207471的25条玉溪（硬）是真品卷烟。2019年2月1日，经四川省烟草专卖局出具的卷烟零售价格证明，中华（硬）500元/条，中华（软）700元/条，玉溪（软）230元/条。 被告人蒋兵在案发前，将伪劣卷烟玉溪（软）均以110元/条、中华（软）以150元/条的价格分别销售给本地香烟零售商；中华（硬）分别以140元/条、390元/条、150元/条不等价格销售给本地香烟零售商。本案涉案金额为玉溪（软）849条×110元=93390元；中华（软）6条×150元=900元；中华（硬）2500条×500元=1250000元，共计1344290元。 另查明，2012年5月24日、2013年10月29日，被告人蒋兵因存储假冒伪劣烟草制品，被渠县烟草专卖局予以行政处罚；2012年8月24日至2018年12月20日期间，被告人范承映因未在当地烟草专卖批发企业进货、存储假冒伪劣烟草制品，多次被渠县烟草专卖局予以行政处罚。 上述事实，有经法庭举证、质证，并经本院确认的下列证据证实： （一）书证 1.受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、案件移送函证实，案件的来源。 2.到案经过证实，2019年1月27日，在四川省渠县，达川区烟草专卖局工作人员将被告人蒋兵、范承映挡获，次日，达川区烟草专卖局将被告人蒋兵、范承映、付某移送至达州市公安局经开区分局。 3.四川省烟草质量监督检测站检验报告、鉴别检验委托书、抽样取证物品清单证实，2019年2月1日，经四川省烟草质量监督检测站鉴别检验，所送样品编号ZW01190207470中华（软）、样品编号ZW01190207472玉溪（软）、样品编号ZW01190207469中华（硬）均系假冒注册商标且伪劣卷烟；所送样品编号ZW01190207471的25条玉溪（硬）是真品卷烟。 4.四川省2019年卷烟市场零售价格目录表、价格证明、四川省烟草专卖局价格、渠县烟草专卖品核价表证明证实，中华（双中支）500元/条、中华（硬）500元/条、中华（软）700元/条、玉溪（软）230元/条。 5.扣押清单证实，达州市公安局经开区分局在蒋兵、范承映、付某处扣押了涉案物品。 6.户籍证明、个人信息，证实：被告人蒋兵、范承映均具有完全刑事责任能力。 7.达川区烟草专卖局证据先行登记保存通知书、物品清单、证据复制（提取单）证实，2019年1月27日，因蒋兵、范承映涉嫌生产、销售、运输、存储、投递假冒伪劣烟草制品行为，达川区烟草专卖局将中华（硬）84ｍｍ2500条、川Ｓ×××××南骏汽车1辆、川Ｓ×××××五菱宏光汽车1辆进行证据先行登记保存。 8.渠县烟草专卖局证据先行登记保存通知书、证据复制（提取）单证实，2019年1月27日，因蒋兵涉嫌存储假冒伪劣烟草制品行为，将玉溪（硬）25条、玉溪（软）849条、中华（双中支）15条、中华（软）6条、云烟（软大重九）25条进行证据先行登记保存。 9.举报记录表证实，2019年1月21日20时25分，有群众举报近期有一大批卷烟运往达州进行销售。 10.案件现场勘验方位图、检查（勘验）笔录证实，涉案及物品查获现场情况。 11.辨认笔录证实，本案证人分别对二被告人进行辨认。 12.行政处罚决定书证实，被告人蒋兵、范承映曾因存储假冒伪劣烟草制品、未在当地烟草专卖批发企业进货，被渠县烟草专卖局予以行政处罚。 （二）证人证言 1.证人谢某的证言。 2.证人叶某的证言。 3.证人张某的证言。 4.证人赵某的证言。 5.证人王某的证言。 6.证人吴某的证言。 7.证人付某1的证言。 8.证人陈某的证言。 9.证人冉某的证言。 10.证人范某的证言。 11.证人蒋某的证言。 12.证人周某的证言。 13.证人付某2的证言。 （三）被告人的供述与辩解 1.被告人蒋兵的供述。 2.被告人范承映的供述。 针对被告人蒋兵、范承映的辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下： （一）关于被告人蒋兵、范承映的辩护人提出，本案查获的未销售伪劣卷烟的实际销售价格能够查清，其货值金额应当按照实际销售价格计算，本案货值金额为444290元的辩护意见。 经查，被告人蒋兵的供述及证人叶某、张某、赵某、王某、吴某的证言能够相互印证，被告人蒋兵销售的玉溪（软）每条110元、中华（软）每条150元。关于中华（硬）未销售的货值金额，被告人蒋兵供述销售价格是140元／条，证人张某证实购买价是140元／条，证人王某证实购买价是390元／条，证人吴某证实购买价是150元／条，证人之间陈述价格不一，无固定销售价格，实际销售价格无法查清。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款规定，“查获的未销售的伪劣卷烟、雪茄烟，能够查清销售价格的，按照实际销售价格计算。无法查清实际销售价格的，有品牌的，按照该品牌卷烟、雪茄烟的查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算；无品牌的，按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度卷平均零售价格计算。”根据上述解释，本案无法查实的中华（硬）假烟销售价格，按照四川省专卖烟草专卖局价格证明认定为500元／条。本案涉案金额共计为1344290元。故对被告人蒋兵、范承映的辩护人提出的该项辩护意见，本院部分予以采纳。 （二）关于被告人蒋兵的辩护人提出，蒋兵到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚，建议对其判处两年以下有期徒刑，并使用缓刑的辩护意见。 经查，被告人蒋兵虽然到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，但其曾因违反《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》和《四川省烟草专卖管理条例》，被渠县烟草专卖局处以行政处罚后，仍继续从事违法犯罪活动，具有社会危害性，对其不宜适用缓刑。故对被告人蒋兵的辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。 （三）关于被告人范承映的辩护人提出，范承映系从犯，本案系犯罪未遂，其归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的辩护意见。 经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，“伪劣卷烟、雪茄烟等烟草专卖品尚未销售，货值金额达到刑法第一百四十条规定的销售金额定罪起点数额标准的三倍以上的，或者销售金额未达到五万元，但与未销售货值金额合计达到十五万元以上的，以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚。”被告人范承映在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人范承映归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故对被告人范承映的辩护人提出的该项辩护意见，本院予以采纳。 本院认为，被告人蒋兵、范承映违反国家产品质量管理法律、法规，以假充真，以不合格产品冒充合格产品，销售伪劣卷烟，货值金额为1344290元，其行为已构成销售伪劣产品罪，依法应予以刑事处罚。公诉机关起诉指控的犯罪金额，查获未销售伪劣卷烟玉溪（软）、中华（软）有实际销售价格，其货值金额应当按照实际销售价格计算。被告人蒋兵、范承映在实施销售伪劣产品犯罪中，由于意志之外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，被告人范承映起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。二被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告人蒋兵犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十五万元； 二、被告人范承映犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币十万元； 三、对扣押的伪劣卷烟和用于作案的工具予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  柏 燕 审 判 员  陈冬梅 人民陪审员  鲁仕莉 二〇一九年九月十日 书 记 员  廖 娇