天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5968号原告：陈强，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：易天祥，天津公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆新，天津公允律师事务所律师。被告：天津恒赢禄商贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇开拓道1号3楼3041房间，统一社会信用代码91120112MA05KE3679。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，天津瀚和洋律师事务所律师。第三人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号，统一社会信用代码91120101103166484U。法定代表人：宗晓萌，总经理。委托诉讼代理人：郭伟，女，该公司职员。第三人：天津市第一运输有限公司，住所地天津市河东区春华街真理道43号(405-419房间），统一社会信用代码91120102103279278A。法定代表人：张朋，董事长。第三人：天运通（天津）物流有限公司，住所地天津市河东区真理道43号，统一社会信用代码91120102684715962F。法定代表人：魏亮，执行董事。第三人：天津金陆航旅国际旅行社有限公司，住所地天津市南开区延安路南头天津市交通（集团）有限公司办公楼103，统一社会信用代码91120104300606450A。法定代表人：宗晓萌，总经理。原告陈强与被告天津恒赢禄商贸有限公司（以下简称恒赢禄公司）及第三人天津市交通集团一运客运有限公司（以下简称一运客运公司）、天津市第一运输有限公司（以下简称第一运输公司）、天运通（天津）物流有限公司（以下简称天运通公司）、天津金陆航旅国际旅行社有限公司（以下简称金陆公司）、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。诉讼过程中，陈强申请撤回对第三人宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人易天祥、王庆新，被告恒赢禄公司的委托诉讼代理人徐磊，第三人一运客运公司及第三人金陆公司的法定代表人宗晓萌，第三人一运客运公司的委托诉讼代理人郭伟，第三人第一运输公司的法定代表人张朋，第三人天运通公司的法定代表人魏亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对登记在一运客运公司名下津Ｃ×××××机动车的执行，并解除对该车辆的查封措施；2.判决确认津Ｃ×××××机动车归陈强所有；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：陈强于2019年5月20日收到法院作出的（2019）津0112执异139号执行裁定书后认为法院驳回其执行异议申请缺乏事实及法律依据，理由如下：机动车作为特殊动产，其所有权的设立、变更和转让采取登记对抗主义，单独的车辆登记并不能真实表彰权利的实际状态，并非能产生法律上的权利推定效力，而应根据实际购车情况、购车款的支付、车辆的交付和占有等综合认定所有权归属。该车辆虽登记在一运客运公司名下，但一运客运公司仅是该车辆的登记名义人，陈强才系该车辆的实体权利人、所有权人。该车辆系由陈强出资购买，车辆实际占有及使用、收益人均为陈强，且该车辆的日常管理、维修、维护及车辆保险费用的缴纳等都是由陈强负责。因此，陈强系该车辆的所有权人，就该车辆享有足以排除执行的民事权益，故陈强依据相关法律规定提出如上诉请，望依法判如所请。恒赢禄公司辩称，请求依法驳回陈强的诉讼请求。人民法院的执行行为合法，车辆权属登记中显示的涉案车辆为一运客运公司所有，并且根据涉案车辆的运输、营运性质，所有权人不应为自然人。一运客运公司、第一运输公司、天运通公司、金陆公司均述称，同意陈强的诉讼请求。本案争议焦点：陈强就涉案车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的财产权权益。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，各方当事人对于陈强提交的（2019）津0112民初1619号民事调解书以及一运客运公司提交的更名文件、工商信息查询资料均无异议，对于无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈强提交的涉案车辆的所有权证，可以证明涉案车辆登记的所有权人为一运客运公司；2.陈强提交的合作经营车辆合同、天津银行大小额往来账单、收款凭证、往来收据、天津银行单位客户专用回单，能够证实陈强向一运客运公司支付购车款（该款通过一运客运公司转付给天津市华运汽车销售有限公司），系涉案车辆实际出资人的事实；3.一运客运公司提交的资产信息列表、审计报告，系单方制作，且审计报告的评估依据中的权属依据为一运客运公司提交的评估明细表及相关会计资料，该报告的用途亦与本案诉讼无关，故上述证据的关联性，不予确认；4.一运客运公司提交的账簿、手写账本、收款凭证，可以证明陈强向一运客运公司交纳涉案车辆的管理费等费用，进而证明涉案车辆系陈强所有，对该组证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，陈强向一运客运公司交款183000元，用于购买涉案车辆。一运客运公司将上述款项通过电汇的方式支付给天津市华运汽车销售有限公司。后，该车辆登记在一运客运公司名下。陈强与一运客运公司签订《合作经营车辆合同》，约定：为合作经营，车辆登记在一运客运公司名下，但运营支配权和所有权归陈强。陈强将车辆代征、代缴及服务费交给一运客运公司。恒赢禄公司与一运客运公司、第一运输公司、天运通公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、金陆公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）津0112民初1619号民事调解书，确认：1.一运客运公司、第一运输公司、天运通公司、宗晓萌、刘勇刚、张朋、魏亮、金陆公司于2019年3月7日前连带给付恒赢禄公司借款本金15000,000元，利息370000元，共计15370000元。2.案件受理费114020元，减半收取计57010元，保全费5000元，共计62010元，由八人连带负担。后案件进入执行程序，形成（2019）津0112执1293号案件。执行过程中，本院查封涉案车辆。陈强对此提出书面异议，认为涉案车辆属其所有，本院作出（2019）津0112执异139号执行裁定书，裁定驳回陈强的异议请求。陈强提起执行异议之诉。本院认为，陈强作为案外人提起执行异议之诉，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，“动产物权的设立、变更、转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权的设立、转让、消灭，未经登记不得对抗善意第三人”。本案争议车辆所有权的转移以交付为准，登记是对抗要件。因此，陈强对涉案车辆享有所有权，该权利足以排除强制执行。理由如下：首先，陈强提交的合作经营车辆合同、银行客户回单、电汇凭证、收款凭证相互佐证，能够证实陈强已经交付了全部购车款，天津市华运汽车销售有限公司将车辆交付陈强的事实；而且，一运客运公司提交的账簿、手写账本、收款凭证，能够进一步证实涉案车辆已经交付陈强，并由其占有、使用、收益的情况，故涉案车辆属陈强所有。其次，本案中，一运客运公司与陈强之间并非转让关系，双方系挂靠经营关系，因此，不涉及转移变更登记的问题。再次，恒赢禄公司并非物权意义上的善意第三人，陈强的权利可以对抗恒赢禄公司。综上，陈强对涉案车辆享有所有权，该权利足以排除强制执行，应当停止对涉案车辆的执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、号牌号码为津Ｃ×××××的车辆为原告陈强所有；二、停止对登记在天津市交通集团一运客运有限公司名下的号牌号码为津Ｃ×××××的机动车的执行。案件受理费3300元，由被告天津恒赢禄商贸有限公司、第三人天津市交通集团一运客运有限公司、天津市第一运输有限公司、天运通（天津）物流有限公司、天津金陆航旅国际旅行社有限公司各负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  黄冬月人民陪审员  吴中彦二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘 晶附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人。（二）该权利的合法性与真实性。（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。