河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1095号上诉人（一审原告）吴朝如，男，汉族，1963年2月11日出生，住鹿邑县。委托代理人吴增光，男，汉族，1993年3月24日出生，住鹿邑县。委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹿邑县人民政府，住所地鹿邑县紫气大道中段。法定代表人李刚，该县县长。委托代理人廖鹏，鹿邑县真源办事处工作人员。委托代理人白杰，河南博辩律师事务所律师。上诉人吴朝如因与与被上诉人鹿邑县人民政府征收补偿协议一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴朝如及其委托代理人吴增光、李鄂陵，被上诉人鹿邑县人民政府的委托代理人廖鹏、白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴朝如与鹿邑县人民政府的派出机构鹿邑县真源办事处于2018年4月12日签订了征收补偿协议书。协议书主要内容为：征收人（甲方）：鹿邑县真源办事处。被征收人（乙方）吴朝如。被征收人货币补偿金共计778690.59元，其中房屋补偿金673081元、附属物补偿金10150元、奖励53846.48元、损失40384.86元、搬家补助1228.25元。甲乙双方责任：乙方在限定的时间内搬迁完毕，持规定的各种证件和指挥部领导人签字的验收单即可领取房屋补偿金、附属物补偿金，过渡安置费，搬家补助费和应享受的搬迁奖金。甲方在乙方按限定时间完成搬迁任务，拆除房屋、清除附属物的，保证一次性支付乙方各种补偿金及奖金。此协议双方签字盖章后生效，并严格遵守执行。吴朝如请求撤销与鹿邑县人民政府签订的征收补偿协议。周口市中级人民法院一审审理查明，吴朝如在鹿邑县紫气大道弘道苑文化广场东侧南头36号有合法的商业用房，面积49.13平方米。2017年6月5日河南省保障性安居工程工作领导小组办公室批准了鹿邑县明道官周边棚户区改造项目(三期),列入全省2017年棚户区改造计划。2018年3月22日,鹿邑县人民政府作出了《鹿邑县明道官周边棚户区征收安置补偿方案》,对征收范围、征收当事人(征收单位:鹿邑县人民政府。征收实施单位:真源办事处。被征收人:征收范围内的房屋、土地及地面附属物所有权人或使用权人。)、评估方式、征收方式安置补偿方式及其他事项等作出了相关解释说明。2018年3月29日，鹿邑县人民政府作出《征收决定书》，决定对鹿邑县明道宫周边棚户区改造建设项目三期内房屋予以征收，征收时间：2018年3月30日至2018年4月30日，征收范围：北至紫气大道、南至风景河、东至东护城河、西至徐小桥，该征收决定对房屋征收单位，补偿方式等事宜一并进行了公告。吴朝如的上述商业用房位于上述征收范围。安徽诚达房地产土地评估有限公司对吴朝如房屋进行了评估，房屋及附属物评估价值为683231元。2018年4月12日晚八时左右，鹿邑县真源办事处与吴朝如签订了征收补偿协议书，吴朝如在《国有土地上房屋征收补偿明细表》签字认可，之后鹿邑县人民政府向吴朝如银行卡里转入协议约定的补偿款。2018年4月15日吴朝如上述商业用房被被告组织人员拆除。周口市中级人民法院一审另查明，2018年4月14日，吴朝如儿子在鹿邑县人民政府网上反映被胁迫签订征收补偿协议等事项。2018年4月18日，吴朝如向鹿邑县公安局邮寄查处申请书，要求查处拆除其房屋人员，其中表述的有被迫签订协议内容。同日向鹿邑县住房和城乡建设局邮寄“郑重申明”，内容为受威胁、恐吓的情况下被迫签订补偿协议。2018年4月23日吴朝如向鹿邑县人民政府申请信息公开，要求公开征收决定等材料。2018年6月27日吴朝如以鹿邑县真源办事处为被告向郸城县人民法院提起诉讼，要求撤销本案被诉的征收补偿协议书，郸城县人民法院作出（2018）豫1625行初28号行政裁定，以不属于人民法院受理行政案件范围驳回了起诉。吴朝如不服上诉到周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）豫16行终255号行政裁定，维持了郸城县人民法院的一审裁定，但指出一审裁定理由错误，驳回理由纠正为所列被告不适格，应以鹿邑县人民政府为被告进行诉讼。吴朝如接到该裁定书后提起本案诉讼。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于本案适格被告问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定:“没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”鹿邑县真源办事处是鹿邑县人民政府的派出机构，不是法律意义上的行政机关，且法律、法规没有规定鹿邑县真源办事处具有征收补偿的职权,鹿邑县人民政府授权鹿邑县真源办事处具体实施征收补偿工作,应视为鹿邑县人民政府对鹿邑县真源办事处的委托,办事处与被征收人签订的补偿协议,应视为鹿邑县人民政府与被征收人签订的补偿协议,被征收人不服该协议提起诉讼,应当以鹿邑县人民政府为被告。（二）关于被诉征收补偿协议是否应当撤销问题。本案为行政合同案件，《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的可以参照适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公正的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，吴朝如提供的无论是信访举报，还是查处申请以及郑重声明，均是吴朝如单方陈述，这些证据只能证明在协议签订后，吴朝如及家人向有关机关单位反映过受到胁迫的情况，但不能仅以吴朝如的单方面的陈述，在没有其他证据相印证的情况下，就确定鹿邑县人民政府在与吴朝如签订补偿协议过程中存在胁迫的行为。征收补偿协议是征收人与被征收人协商的结果，可以协商货币补偿或者产权置换，本案补偿协议为货币补偿并不违反法律效力性强制性的规定。协商补偿金额共计778690.59元，吴朝如房屋系49.13平方米的商业用房，该补偿价格并未显失公平。综上，吴朝如要求撤销征收补偿协议书的理由不能成立，被诉行政协议行为合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴朝如的诉讼请求。上诉人吴朝如不服一审判决，向本院上诉称：（一）鹿邑县人民政府在违背吴朝如真实意思表示情况下胁迫签订征收补偿协议。吴朝如不认可《国有土地上房屋征收补偿明细表》和《征收补偿协议书》中的补偿标准，签字并非真实意思表示。《国有土地上房屋征收补偿明细表》未注明时间，该证据系与《征收补偿协议书》同一晚签订，该明细表本身不具有真实性、合法性。吴朝如提交的证据能够证明征收补偿协议系在胁迫下签订，已尽到力所能及的举证责任。协议对吴朝如显失公平，大大降低了商业用房的正常市场价值，周边市场价格在2万以上，而补偿仅13700元。（二）本案征收程序违法，签订征收补偿协议不具有合法前提。本案征收区域不属于棚户区改造对象，不符合四规划，仅规定了货币补偿方式，补偿方案中直接规定商业用房价格，评估机构选定程序违反规定。（三）该协议系胁迫签订，签订后吴朝如明确向征收部门声明不是其真实意思表示。迄今鹿邑县人民政府未将协议交给吴朝如一份。征收协议文本所依据的征收项目与鹿邑县人民政府提交的证据不一致。协议约定先搬迁后补偿，违反强制性规定。请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。被上诉人鹿邑县人民政府答辩称：（一）吴朝如系完全民事能力人，鹿邑县真源办事处系房屋征收实施单位，在签订合同主体上合法。吴朝如已在《国有土地上房屋征收补偿明细表》签字认可各项补偿项目，并使用补偿款，证明吴朝如当时对补偿认可。（二）征收补偿协议系吴朝如真实意思表示，鹿邑县人民政府及真源办事处工作人员没有胁迫行为。吴朝如向鹿邑县公安局邮寄的查处申请书、向鹿邑县住建局邮寄郑重声明均系其个人陈述，证据2-9仅是补偿以后向有关单位和部门的反映，但并没有证据在征收协议签订过程中有胁迫行为。（三）对吴朝如的补偿标准公平公正，征收补偿协议不存在显失公平。与吴朝如同样的商铺共40余户，补偿安置方案相同，评估机构的认定及涉案房产评估结果的作出均使用同样的标准。（四）吴朝如已签订征收补偿协议并领到补偿款，拆除房屋前吴朝如对室内物品及时清理转移，对征收范围内的建筑同意拆除。如果吴朝如不同意房屋拆除，其不会在《国有土地上房屋征收补偿明细表》上签字也不会自行转移房屋内财产。（五）涉案项目用地经过河南省人民政府批准，用地符合总体规划，征收补偿方案公平合理，征收决定符合国有土地上房屋征收与补偿条例规定，征收决定不违反法律规定。吴朝如在签订征收补偿协议后提供了本人身份证和账号，足以证明其认可补偿标准和结果。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，吴朝如请求撤销该征收补偿协议的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，吴朝如提交的的郑重声明等证据均是在签订征收补偿协议之后由吴朝如本人出具的，不能证明在签订征收补偿协议的时候受到欺诈、胁迫。吴朝如49.13㎡商业房在依法作出房屋征收决定、经过评估作价的基础上，协商补偿各项款项金额共计778690.59元，该补偿价格并未显失公平。综上，原审裁判结果正确，吴朝如的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费用50元，由上诉人吴朝如负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  马传贤二〇一九年九月二十七日书记员  王志远