wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4476号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该分公司员工，特别授权。被告：文静，男，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称“新港物管荣昌分公司”）与被告文静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新港物管荣昌分公司的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加了诉讼，被告文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新港物管荣昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文静支付所欠2015年3月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、电梯费、二次供水费合计2834.13元；2.判令被告文静以2834.13元为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付违约金至被告付清物业服务费用为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系荣昌区XXXXXXXXXXX号房屋（建筑面积为83.49平方米）的所有人，系小区的业主之一。XXXX业主委员会将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《物业服务管理合同》。该合同约定：2015年3月1日至2016年2月28日，物业服务管理费和公共设备设施日常维护费按0.66元/平方米/月收取，电梯费按35元/月/户收取。二次供水按实际用量1元每吨收取。被告应向原告交纳上述费用2834.13元。原告多次向被告催缴，而被告拒绝交纳。原告认为小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对小区业主具有约束力，合同期限届满后原告继续为被告进行物业服务，被告也未提出异议，被告应当向原告交纳物业服务费、电梯费、二次供水费。综上，为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告文静未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告新港物管荣昌分公司与业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。原告新港物管荣昌分公司为被告文静所在小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主之一，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。因此，对原告新港物管荣昌分公司要求被告支付从2015年3月1日至2017年7月31日期间的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，根据合同约定及原告主张的标准计算，被告应支付原告2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业服务费为631.18元（0.63元/平方米/月×83.49平方米×12月），2016年3月1日至2017年7月31日期间的物业服务费为936.76元（0.66元/平方米/月×83.49平方米×17月），合计1567.94元。2、电梯费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2015年3月1日至2017年7月31日期间的电梯费为1015元（35元/月/户×29月）。3、二次供水费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2015年3月1日至2017年7月31日期间的二次供水费为251元（1元/吨×251吨）以上费用共计2833.94元，本院予以支持，原告主张的金额超过部分本院不予支持。原告新港物管荣昌分公司要求被告文静从2017年8月1日起以欠费金额2833.94元部分为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付违约金至被告付清物业服务费用为止的诉讼请求不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文静于本判决生效后立即支付原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司2015年3月1日至2017年7月31日期间的物业服务费1567.94元、电梯费1015元、二次供水费251元，共计2833.94元；并以2833.94元为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付违约金至付清该费用为止。二、驳回原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告文静负担。此款已由原告预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇一九年九月六日法官助理  冯高天书 记 员  徐词榕书 记 员  李清清
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5397号原告：王某,女,汉族,1971年11月2日出生,住大同市。委托诉讼代理人：邵某，山西民仁律师事务所律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼****。法定代表人：郑某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，山西冠言律师事务所律师。原告王某与被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人邵某，被告山西亿丰置业有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告山西亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同；2.判令被告返还原告购房款243764元，并赔偿利息损失（以购房款为本金,从2013年8月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C2-222号商铺,销售面积20.71㎡，总价243764元,同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订后,在实际履行过程中,原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证,截止目前也未取得该证。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。被告山西亿丰置业有限公司辩称,对原告所述事实不持异议。经审理查明，2013年8月1日，原告王某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》,原告王某购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C1-212号商铺,销售面积20.71㎡，总价243764元,同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订后,在实际履行过程中,被告山西亿丰置业有限公司未取得商品房预售许可证。之后，原告依约定向被告交付购房款243764元，被告于2013年8月1日向原告出具收款收据。上述事实，有商品房认购合同、统一收款收据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原、被告签订的《商品房认购合同》属于商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款及赔偿利息损失的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告王某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月1日签订的《商品房认购合同》为无效合同;二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王某购房款243764元；并赔偿从2013年8月1日起至判决生效之日止的利息（以243764元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元（原告申请缓交）,减半收取2528元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 任 毅 二〇一九年九月二十七日书记员 李佳丽
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7616号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人王成杰，男，汉族，1981年6月12日出生，户籍所在地广东省梅州市丰顺县。 被执行人王成杰犯开设赌场罪刑事财产刑执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305刑初1384号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币5000.00元移送立案执行，本院于2019年07月23日依法强制执行。 执行过程中，被执行人已主动缴纳罚金5000元。 本院认为，本案被执行人应付义务已经全部履行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0305执7616号执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇一九年九月三日 书记员 李琳琳
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初1432号原告：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**，统一社会信用代码：915000007530714446。负责人：龚勃，系该公司总经理。委托代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。被告：陈森元，男，汉族，1986年10月10日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：王国安，男，汉族，1979年3月15日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国电信股份有限公司重庆分公司与被告陈森元、第三人王国安债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司重庆分公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈森元、第三人王国安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款30万元及逾期利息（从2015年1月28日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：被告陈森元于2015年1月2日向第三人王国安借款30万元，并约定借款期限为2015年1月2日至2015年1月27日。但该借款到期后，被告至今未履行还款义务。第三人王国安因涉嫌挪用资金罪于2016年10月10日被重庆市公安局江北区公安分局刑事拘留。2017年12月6日被重庆市江北区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑14年6个月，并责令第三人王国安退赔被害单位（原告）经济损失2489.6237万元。重庆市第一中级人民法院（2018）渝01刑终181号刑事裁定书，裁定维持原判。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护，因第三人王国安已于2016年10月10日被司法机关采取强制措施，致使其无法向被告催收到期债权。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。为了保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定提起代位权诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈森元未到庭参加诉讼。第三人王国安服刑于重庆市垫江监狱，本院依法到第三人服刑地送达了本案诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，并就本案相关事项向王国安进行了询问，第三人王国安述称，被告陈森元向第三人借款30万元属实，至今未偿还，双方未约定借款利息。第三人王国安同意由原告行使代位权，向被告陈森元主张权利。经审理查明：2014年12月7日，第三人王国安通过银行转账方式向被告转账12万元，2014年12月9日，第三人王国安通过银行转账方式向被告转账5万元，2015年1月7日，第三人王国安通过银行转账方式向被告转账10万元。2015年1月2日，被告向第三人出具借条一份，借条载明金额为30万元，借款期限为2015年1月2日至2015年1月27日。第三人王国安于2016年10月9日因涉嫌挪用资金罪被公安机关抓获，2017年12月6日因合同诈骗罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑14年零6个月并责令退赔原告经济损失2489.6237万元。该判决生效后，王国安没有向原告履行退赔义务。现原告查询到王国安在被告陈森元处有到期债权，遂根据王国安没有行使权利的客观情况向本院提起代位权诉讼。上述事实有当事人的陈述及原告提交的借条、重庆市江北区人民法院（2017）渝0105刑初1054号刑事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01刑终181号刑事裁定书、转账记录等证据予以佐证。本院认为：原告提供了第三人向被告的转款记录，结合由被告向第三人王国安出具的借条内容，本院认为，被告在此期间向第三人王国安借款30万元具有高度可能性。被告未到庭参加诉讼，亦未举示相关证据证明在第三人羁押后是否还款，故本院认定第三人对被告享有到期债权30万元。第三人王国安实施合同诈骗导致原告资金流失，为此被重庆市江北区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑及责令退赔原告经济损失2489.6237万元，但第三人王国安并没有履行重庆市江北区人民法院生效刑事判决书所确定的退赔义务。现由于第三人王国安在监狱服刑，对被告行使权利不便，同意由原告行使代位权向次债务人即向被告主张债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”，第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定。由于第三人王国安享有的对被告的债权为借款，非专属于第三人王国安自身的债权，且原告对第三人王国安的债权数额远远超过了王国安对被告的债权数额，故原告行使代位权，要求被告代位履行清偿义务，将尚欠第三人王国安的借款30万元清偿给自己并支付逾期借款利息的请求也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定。综上，原告对被告提出的诉讼请求的理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈森元向原告中国电信股份有限公司重庆分公司履行代位清偿义务，即在本判决生效后十日内代第三人王国安向原告支付借款本金30万元并承担该借款的逾期利息（利息从2015年1月28日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由被告陈森元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余道瑞人民陪审员  吕清秋人民陪审员  尹华政二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘 蕊
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初779号原告：孙彦强，男，汉族，1988年1月4日出生，住山东栖霞市。委托诉讼代理人：孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寅萍，山东晨之光律师事务所律师。被告：栖霞保信置业有限公司，住所地栖霞经济开发区江苏路北，统一社会信用代码：91370686MA3D1PMR98。法定代表人：余昕，该公司总经理。原告孙彦强与被告栖霞保信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦强委托诉讼代理人吕寅萍到庭参加诉讼，被告栖霞保信置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙彦强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告逾期办证违约金人民币32588.01元（以总购房款208630元为基数，自2014年9月28日起至2019年1月6日止，按照日利率万分之一计算），并自2019年1月7日起其至原告取得不动产权属证书之日止，以208630元为基数，按照日利率万分之一计算支付原告违约金。二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2011年11月20日,原告与被告签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，原告购买被告处位于栖霞市同三高速中桥出口北华安国际田园风光15号楼2单元502室房屋一套。房屋建筑面积为73.42平方米，每平方米价格为2822元，房屋总价款为207191元。2013年10月3日，被告将涉案房屋交付给原告，因房屋交付时房实测建筑面积为73.93平方米，依照合同约定原告补交1439元购房款，故总房款共计为208630元。依照原告与被告签署的《商品房买卖合同》第十五条约定：被告应当在商品房交付之日起360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报登记备案。但因被告并未履行合同约定义务未将办理权属登记的资料备案，使原告未在规定期限取得房屋产权证书，被告上述行为已构成违约。依照《商品房买卖合同补充协议》约定，被告应向原告支付违约金，以原告已支付给被告的购房款为基数，日万分之一计算直至原告取得不动产权证书之日止。被告栖霞保信置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告孙彦强围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一、《商品房买卖合同》及补充协议，证明原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，以及原被告双方对房屋交付、逾期办证违约金支付等均进行约定，其中补充协议第一页前半页中明确显示实际房屋交付时间为2013年10月3日；证据二、收据四张，证明原告及时交付了房屋首付购房款以及2013年10月3日被告向原告交付房屋时原告补交房屋差价；证据三、住房公积金个人购房借款合同一份、《借款人还款对账单》一份，证明原告剩余140000元购房款已经支付给被告的事实。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实:被告栖霞保信置业有限公司在位于同三高速中桥出口北编号为栖国用（2010）第281561号土地上开发建设商品房，小区名称为华安国际田园风光。2011年12月20日,原、被告双方签订了合同编号为栖房预字第X22011-05号字第0388号《商品房买卖合同》。约定原告购买被告开发地块上的第1015幢(建筑号15号)1单元5层西（15-1-502）号房产，按建筑面积73.42平方米计算，每平方米单价2822元，总金额207191元。合同第八条约定出卖人应当于2013年12月31日前，将具备该商品房经验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按附件四补充协议第十条的规定处理。原、被告双方签订的附件四《商品房买卖合同》补充协议第十条约定：若因出卖人的责任，未能在约定的期限内提交备案资料，出卖人应按买受人已支付房款的万分之一向买受人支付日违约金。原、被告在《商品房买卖合同》第二十四条对合同登记备案予以约定，并在附件四《商品房买卖合同》补充协议对第二十四条作出了进一步约定。2013年10月3日，原告按房屋实际面积73.93平方米，补交了1439元购房款，原告共交纳房款为208630元。房款交清后被告于2013年10月3日将涉案房屋交付给原告。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及购房补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自成立时生效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。在原告已支付全部房款的情况下，被告应当按照合同约定协助原告办理房地产权属登记，取得房地产权属证书。根据双方合同约定，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内办理权属登记，需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即被告应当在2014年9月27日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告提供相关资料报产权登记机关备案的具体日期应当承担举证责任，但其未提供相关证据，而本案涉案的第15幢房产至本案法庭辩论终结前尚未办理初始登记，被告未按合同约定履行义务，应承担逾期办证的违约责任。根据合同约定，被告应自2014年9月28日起承担违约责任，支付违约金，至2019年1月6日，以总房款208630元为基数，按照日利率万分之一计算为32588.01元。关于原告诉求的被告从2019年1月7日起承担至办理出不动产权属证书之日的违约金问题，本院认为，原告能够办理出不动产权属证书，需以被告完成房产初始登记达到办理产权证条件后并及时以合理方式通知原告，而原告需收到通知后及时不延误的在合理期间内办理房产登记为条件，不动产权属证书办理过程中双方均负有履行义务，此期间是否会发生违约行为，存在不确定性，原告该诉讼请求，存在不可预见性，因此对该主张，在本案中本院不予支持，原告可视情况另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告栖霞保信置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙彦强逾期办证违约金32588.01元；二、驳回原告孙彦强的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307.35元，公告费280元，由被告栖霞保信置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于 波二〇一九年九月六日书记员 王慧媛
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执2402号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：邢鹏，该公司董事长。被执行人：刘伟凡，男，1998年12月8日出生，住江苏省泗洪县。申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人刘伟凡借款合同纠纷仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第31645号裁决书，因被执行人刘伟凡未履行，经深圳市阿拉金金融服务有限公司申请，本院于2019年5月21日立案执行。本院认为，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31645号裁决在一定程度上违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31645号仲裁裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年九月二十三日书记员 卢 瑶
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4254号原告：遵化市恒澳运输有限公司，住所地：遵化市娘娘庄乡芦各寨北山村。法定代表人：王晓明，经理。委托诉讼代理人：王海涛，该公司职工。委托诉讼代理人：李红，河北民源律师事务所律师。原告：胡国民，男，1987年4月22日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：李红，河北民源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：安振宇，该公司员工。原告遵化市恒澳运输有限公司（以下简称恒澳公司）、胡国民与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒澳公司、胡国民的委托诉讼代理人王海涛、李红、被告人保唐山市分公司的委托诉讼代理人安振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿二原告车辆损失54805元、高速公路路损赔偿款6710元、车辆施救费14800元，上述共计76315元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告胡国民所有的×××号牵引车租赁给了原告恒澳公司使用。2019年5月14日恒澳公司在被告处为×××号牵引车投保了机动车商业险。保险期间自2019年5月17日0时起至2020年5月16日24时止。2019年6月20日3时50分，在北京市房山区××路出口，原告恒澳公司的司机姜艳利驾驶涉案车由南向北行驶时发生交通事故，车辆右侧与护栏相撞，导致车辆接触部位右侧损坏。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具事故认定书，认定姜艳利负事故的全部责任。此次事故造成车辆损失54805元、高速公路路损赔偿款6710元、车辆施救费用14800元。原告要求被告赔偿损失，但被告拒绝赔偿。故诉至贵院，望依法判决。被告人保唐山市分公司辩称，原告车辆在我公司投保交强险及机动车损失险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间。在原告行驶证、驾驶证、从业资格证年检合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔付。诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不同意负担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该无争议的事实包括涉案事故的发生经过及责任认定、涉案车辆的行驶资格、投保情况、驾驶人具有合法驾驶资格、涉案车辆的维修数额、三者路产损失赔偿数额。双方争议的焦点为原告所主张的施救费应否全部支持。经查，涉案车的登记车主为原告胡国民，原告恒澳公司为涉案车在被告处投保保险，所投保保险的相关情况同原告诉状陈述。涉案事故的发生经过及责任认定同原告诉状陈述，事故发生后涉案车辆进行了维系，开支维修费54805元，原告同时对三者路产损失赔偿6710元，原告提供了相应的维修发票及路损赔偿款票据，被告对此均无异议予以认可。原告主张涉案事故发生后，涉案车由北京豪兴安达停车管理有限公司从高速公路上进行施救，并开具了14800元施救费发票，被告主张参照河北省的施救费标准计算该费用过高。庭审中二原告及被告一致认可将涉案保险金赔付给原告恒澳公司，二原告称原告恒澳公司领取保险金二者无纠纷。以上事实有双方当事人陈述、保单、事故认定书、车损发票、公路路产现场勘查记录表、损害赔偿通知书、施救费票据等证据予以证实。本院认为，原被告双方自愿签订保险合同，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告对原告主张的涉案车的车损54805元、三者路产赔偿款6710元均无异议认可赔付，本院予以确认。原告主张的施救费14800元，综合考虑施救地点、里程、人员、施救费票据等具体情况，涉案车的施救发生在高速公路且由北京地区的施救公司进行施救，被告主张参照河北省的施救费标准计算涉案车的施救费用有失公允，本院对该意见不予采纳。二原告及被告均认可由原告恒澳公司领取保险金，本院予以确认。就双方争议的涉案司机的从业资格，根据涉案司机的驾驶证显示其已在2016年就具备了A2车型的合法驾驶资格，经查询，涉案司机在从业资格证有效期限内具有涉案车的货运驾驶资格。被告仅因从业资格证中未将准驾车型由B2更正为A2就认定司机不具从业资格的意见，本院不予采纳。综上，被告人保唐山市分公司应在保险范围内给付原告恒澳公司保险金76315元（车辆损失54805元+路损赔偿款6710元+施救费14800元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告遵化市恒澳运输有限公司保险金76315元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张 磊 二〇一九年九月四日书记员 王国宏
河北省正定县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0123刑初386号公诉机关正定县人民检察院。被告人董武瑞，男，1956年4月4日出生，汉族，文盲，户籍所在地河北省邢台市威县，现住。因涉嫌故意伤害罪，于2019年5月27日被正定县公安局刑事拘留，同年6月6日经本院批准，同日被正定县公安局逮捕。辩护人陈希强，宋伟宾，河北崇业律师事务所律师。正定县人民检察院以正检公刑诉〔2019〕330号起诉书指控被告人董武瑞犯故意伤害罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员赵俊杰出庭支持公诉，被告人董武瑞及其辩护人陈希强到庭参加了诉讼。现已审理终结。正定县人民检察院指控：2019年3月24日16时许，被告人董武瑞在正定县正定镇阳和西路其租住处，与被害人刘某发生争执，后持木板将刘某打伤。经鉴定，刘某的伤情属轻伤二级。被告人董武瑞于2019年5月27日到公安机关投案。为证实上述事实，公诉机关当庭出示了书证、证人吕某的证人证言、被害人刘某的陈述、被告人董武瑞的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及其他证明材料。公诉机关认为，被告人董武瑞故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人董武瑞对公诉机关指控的罪名及事实无异议，当庭表示自愿认罪。被告人董武瑞辩护人的辩护意见为：本案系被害人先动手打人，属被害人有过错引发；被告人董武瑞系自动投案，有自首情节；被告人董武瑞已赔偿被害人刘某并取得谅解，应从轻予以处罚；被告人董武瑞身体有病，不适合长期羁押，应处以缓刑为宜。经审理查明：2019年3月24日16时许，被告人董武瑞在正定县正定镇阳和西路其租住处，与被害人刘某发生争执，后持木板将刘某打伤。经鉴定，刘某的伤情属轻伤二级。被告人董武瑞于2019年5月27日到公安机关投案。被告人董武瑞已于2019年8月29日赔偿被害人刘某12000元并取得谅解。上述事实，有公诉机关当庭出示的户籍证明信、行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留执行宣告笔录、缴款书、证人吕某的证人证言、被害人刘某的陈述、被告人董武瑞的供述与辩解、正定县司法医学鉴定中心司法意见书、现场勘验笔录、现场图等证据材料及谅解书予以证实，足以认定。本院认为，被告人董武瑞故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人董武瑞犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人董武瑞系主动投案，并能如实供述其犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚；积极赔偿被害人并取得谅解，可从轻处罚；本案系邻里纠纷民间矛盾引发，被害人对矛盾激化有责任和过错，对被告人董武瑞可从轻处罚。对被告人董武瑞辩护人的诸辩护意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人董武瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘丽平人民陪审员  王晶晶人民陪审员  张建乾二〇一九年九月二十四日书 记 员  崔玲玲
江西省安义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0123民初1750号之一 原告：况龙，男，1988年12月26日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。 被告：张永令，男，1985年3月23日出生，汉族，山东省日照市人，住山东省日照市东港区。 原告况龙与被告张永令民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 审理中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张国宝 人民陪审员  于建明 人民陪审员  杨 文 二〇一九年九月十七日 法官 助理  袁 颖 书 记 员  徐海铭
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更593号 罪犯刘利昌，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2015年3月18日作出(2015)贺八刑初字第67号刑事判决，以刘利昌犯诈骗罪判处有期徒刑九年五个月，刑期自2014年10月12日起至2024年3月11日止，并处罚金人民币80000元，责令退赔人民币30000元。刘利昌及同案其他被告人不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）贺刑终字第58号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。2015年7月29日交付执行。2018年3月16日裁定减刑六个月，刑期至2023年9月11日止。 执行机关梧州监狱于2019年9月2日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯刘利昌在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑六个月。 经审理查明，罪犯刘利昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年5月31日累计获得5个表扬。罪犯刘利昌没有履行财产性判项。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯刘利昌在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯没有履行财产性判项，执行机关从严掌握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘利昌减去有期徒刑六个月（刑期至2023年3月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执5116号申请执行人李辉玉，男，汉族，1954年11月29日，住郑州市管城区。被执行人河南金力投资担保有限公司，住所地郑州市金水区英协路**院**楼****。法定代表人施金财。被执行人河南全球通实业发展有限公司，住所郑州高新开发区银屏路**。法定代表人梁刚。李辉玉诉河南金力投资担保有限公司、河南全球通实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初29807号民事判决书已经发生法律效力。因河南金力投资担保有限公司、河南全球通实业发展有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，申请人李辉玉自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：终结（2019）豫0105执5116号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一九年九月六日书记员  张亚娴
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋09执复34号 复议申请人：霍州煤电集团鑫钜煤机装备制造有限责任公司。 法定代表人：孙某，霍州煤电集团鑫钜煤机装备制造有限责任公司董事长。 委托代理人：袁某，国浩律师（太原）事务所律师。 委托代理人：王某，国浩律师（太原）事务所律师。 申请执行人：原平市宏盛水泥构件有限公司，住所地， 法定代表人：乔某，原平市宏盛水泥构件有限公司执行董事。 被执行人：孟某。 被执行人：付某，原平市化肥厂退休工人，系孟某之妻。 被执行人：原平市华原机械锻造厂。 法定代表人：孟某，原平市华原机械锻造厂厂长。 被执行人：原平市恒泰隆机械有限公司。 法定代表人：孟某，原平市恒泰隆机械有限公司执行董事。 复议申请人霍州煤电集团鑫钜煤机装备制造有限责任公司不服原平市人民法院（2019）晋0981执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为：本案因口头协议履行引发，原审法院未查明口头协议形成具体时间、参与人及身份情况、协议的具体内容等，在上述情况查明后，认定口头协议的性质及因此产生的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销原平市人民法院（2019）晋0981执异44号执行裁定； 二、发回原平市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 飞 审判员 曲 攀 审判员 孙艳红 二〇一九年九月五日 书记员 段雪皎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12514号原告：张考英，女，1985年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：许孝春，北京市东元律师事务所律师。被告：兆玮鲲，男，1987年11月29日出生，满族，住北京市东城区。原告张考英与被告兆玮鲲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张考英的委托诉讼代理人许孝春，被告兆玮鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告张考英与被告兆玮鲲于2018年10月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、被告兆玮鲲支付原告张考英违约金170.20万元。事实和理由：原告与被告在北京链家房地产经纪有限公司居间服务下就坐落于北京市东城区国瑞城西区×的房屋于2018年10月7日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并于当日签订《补充协议》，对成交价格、房屋交易具体事宜和违约责任等进行了约定。2018年12月1日，双方签订《变更协议书》，将2018年10月7日签订的《补充协议》第（3）条，乙方于2018年11月30日将第三笔定金90万元以理房通方式支付给甲方，变更为“2019年1月31日前将第三笔定金20万元，以理房通的方式支付给甲方；乙方2019年3月30日前将第四笔定金70万元，以理房通的方式支付给甲方；将还款解押时间改为2019年4月15日；将第一笔购房款170万元的给付时间修改为2019年3月30日；其他事宜均按原协议继续履行”。被告在支付了第一笔1万元，第二笔9万元，合计10万元定金后，第三笔定金20万元及第四笔定金70万元均未支付，被告应在2019年3月30日前支付第一笔购房款170万元，在2019年5月20日支付第二笔购房款626万元，两笔购房款已经超过应付时间，至今未付。被告的行为已经构成根本违约，自2018年10月7日签订协议至今已经九个多月，被告不履行合同，给原告造成重大损失。根据双方约定被告应付房屋总价款20%违约金即180.20万元，减去已经支付的10万元，被告应付违约金1702000元。为维护原告合法权益，故此成诉。被告兆玮鲲辩称：同意原告第一项解除合同诉讼请求，不同意原告第二项诉讼请求。2019年4月初，被告跟链家公司沟通过，被告因资金问题没能力继续购房，希望解除房屋买卖合同，不要求原告退还已经支付的10万元定金，链家公司也说赶紧找个新买家。原告主张的170多万违约金太高了。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告将位于北京市东城区国瑞城西区×房产（建筑面积100.87平方米）出售给被告，交易总价为901万元，此价格为原告净得价，不含税，其中房屋成交价格为335万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为566万元。关于房屋交易具体事宜的约定，被告于2018年9月18日将第一笔定金1万元以自行划转的方式支付原告，被告于2018年10月11日前将第二笔定金9万元以自行划转的方式支付原告，被告于2018年11月30日前将第三笔定金90万元以理房通支付的方式支付原告，被告于2018年12月17日前将第一笔购房款170万元（不包含前期支付全部定金）以第三方担保支付的方式支付原告，被告于2019年5月20日前将第二笔购房款626万元以理房通支付的方式支付原告。被告未按照补充协议约定的时间付款的，逾期超过15日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内按照成交总价款的20%向原告支付违约金，同时并由原告退还被告全部已付款（含已付贷款部分）。2018年12月1日，原、被告签订《变更协议书》，将《补充协议》中“被告于2018年11月30日前将第三笔定金90万元以理房通方式支付给原告”变更为“被告2019年1月31日前将第三笔定金20万元以理房通的方式支付原告；被告2019年3月30日前将第四笔定金70万元以理房通的方式支付给原告”。将《补充协议》中“被告于2018年12月17日前将第一笔购房款170万元（不包含前期支付全部定金）以第三方担保支付的方式支付原告”变更为“被告于2019年3月30日前将第一笔购房款170万元以第三方担保支付的方式支付原告”。庭审中，被告认可确实因为没钱买房而违约，之前跟中介沟通过，同意解除合同，原告也不用把10万元定金退还，同时认为原告主张的违约金170.20万元过高。原告称，原告已经适用定金罚则，被告已交的10万元定金不予退还，原告主张的违约金是扣除10万元定金之外的。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，被告未按时支付购房款已构成根本违约，原告有权解除房屋买卖合同。现原告主张解除房屋买卖合同，被告亦同意，本院对该项诉讼请求予以支持。至于原告另主张的违约金一节，因原告已适用定金罚则，不予退还被告支付的10万元定金，现要求被告支付违约金，又未提供相应损失的证据，故原告的该诉讼请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告张考英与被告兆玮鲲于2018年10月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、驳回原告张考英的其他诉讼请求。案件受理费10059元，由原告张考英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇一九年九月二日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初1371号原告：李严珍，女，1974年12月22日出生，汉族，山西省潞城市人，个体，现住长治市。委托代理人张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。被告：刘芳，女，1976年9月28日出生，汉族，长治市人，个体，现住长治市。原告李严珍诉被告刘芳借款纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告李严珍及其特别授权代理人张玉梅，被告刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李严珍诉称：原、被告系多年朋友，原告曾做家具生意，被告做物流生意，2014年11月6日被告向原告借款40000元，其中30000元打下借条，之后原告又给被告10000元未打条。2017年5月5日被告因生意急需又向原告借款200000元，2017年7月5日被告再次向原告借款200000元，并约定200000元每月利息4000元，2017年7月5日被告对前后两次借款本金及利息给原告打下借条。至此，被告3次共向原告借款440000元。之后，被告于2017年6月4日付利息4000元，8月5日付利息6000元，9月5日付利息8000元，10月6日付利息8000元，11月6日付利息8000元，2018年8月29日付利息10000元，11月5日付利息5000元，12月28日付利息8000元，截止2018年12月28日被告累计支付原告利息63000元，后未支付。截止2019年5月被告拖欠原告本金440000元，拖欠利息121000元。原告身份证登记姓名为李严珍，常用名为“李小燕”或“李晓燕”，被告打条时书写为原告常用名“李小燕”或“李晓燕”，但还利息转账至原告李严珍银行卡，被告知晓原告李严珍常用名为“李小燕”或“李晓燕”。综上，被告多次向原告借款用于生意周转，原告出于朋友情谊屡次借款给被告，但时至今日被告无法偿还，给原告造成经济损失。综上，请求人民法院判决：1、被告偿还原告借款本金440000元；2、被告支付原告截止2019年5月所欠利息121000元并从2019年6月至借款本金400000还清止按年息24%承担借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、2014年借的3万元我已经归还，但是原告没有给我借条。2、后面归还的63000元都是本金不是利息，是我与原告约定好的。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、潞城成家川村委会及宋艳芳证明，证明原告李严珍日常用名李小燕，李严珍与李小燕是同一人。证据二、微信内容截屏，证明刘芳给李小燕打借条后，多次将款转账至李严珍银行卡，知道认可李严珍与李小燕是同一人。证据三、借条两支，证明刘芳2014年11月6日向原告借款4万元（借条3万元）；刘芳2017年5月5日向原告借款20万元；2017年7月5日向原告借款20万元，合计借款本金44万元。证据四、利息计算，证明截止2019年5月底被告累计欠利息121000元。证据五、光盘一张，证明被告对债务认可，只是无力偿还。证据六、微信截图一张，证明原告于2017年4月1日向被告转账1万元。被告发表如下质证意见：对证据一、二本案原告名字为李小（晓）燕，我认可借了李小燕43万，具体李小（晓）燕身份证名字是否为李严珍我不清楚。对证据三2014年11月6日的3万元已经归还，其余40万元借款认可。对证据四已偿还本金63000元。对证据五、六认可。被告向法庭提交了以下证据：证据一还款记录，证明已归还原告借款本金共计63000元。证据二微信聊天截图，证明我只欠原告本金40万元，原告也同意我只还本金。原告发表如下质证意见：对证据一还款数额认可，被告还的是利息不是本金。对证据二证明目的不认可，双方就还款多次协商过，包括起诉后原告也跟被告协商过，当时的协商是为了被告尽快还款，但是没有达成书面放弃利息。经审理查明，原、被告系多年朋友，2014年11月6日被告向原告借款30000元并出具借条一支，后被告归还原告30000元但没有收回该借条。之后原告又借给被告10000元，被告未出具借条也未还款。2017年5月5日被告因生意急需向原告借款200000元，2017年7月5日被告再次向原告借款200000元，同日被告对前后两次各借款200000元给原告出具了借条，并约定200000元每月利息4000元。至此，被告3次共向原告借款440000元，已归还30000元，现尚欠原告借款本金410000元。被告自2017年6月4日至2018年12月28日，累计支付原告63000元。本院认为，债务应当清偿。被告共向原告借款440000元，有被告出具的借条及双方的通话录音为证，本院予以认定。原告提供的录音证据可以证明2014年11月6日被告向原告借款30000元，该30000元被告已经归还但未收回借条，原告依此借条再次主张还款，无事实依据，本院不予支持。庭审查明，被告自2017年6月4日至2018年12月28日，累计支付原告63000元。原告认为该63000元系利息，被告主张系归还本金。本院认为，被告分两次向原告借款共计400000元，该两笔借款均书面约定月利率为2%，被告在还款过程中双方并未明确约定归还的是本金还是利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告支付原告的63000元应认定为支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的利息未超过年利率24%，原告要求被告按约支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民国和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起二十日内归还原告李严珍借款本金10000元；二、被告刘芳于本判决生效之日起二十日内归还原告李严珍借款本金200000元，并按本金200000元，月利率2%的标准支付原告李严珍自2017年5月5日起至实际归还本金之日止的利息（已支付63000元利息）；三、被告刘芳于本判决生效之日起二十日内归还原告李严珍借款本金200000元，并按本金200000元，月利率2%的标准支付原告李严珍自2017年7月5日起至实际归还本金之日止的利息。四、驳回原告李严珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4705元，由被告刘芳承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 王宁宁 二〇一九年九月六日书记员 马璐瑶
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2183号 原告：刘晓翠，女，1986年2月7日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：袁艺瑞，河北宏扬律师事务所律师。 被告：戴更民，男，1976年10月20日生，汉族，住大名县。 原告刘晓翠诉被告戴更民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晓翠及其委托诉讼代理人袁艺瑞到庭参加诉讼，被告戴更民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘晓翠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款81,000元整并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告戴更民以投资铸件厂为由向原告借款，向原告出具借条两张，并约定还款期为2018年7月1日。至今原告向被告多次讨要，被告均以没钱再等等为由拒绝还款。为了维护原告合法权益，按照我国相关法律规定，特起诉。 被告戴更民未作答辩。 原告刘晓翠为支持自己的诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告刘晓翠身份证复印件一份，证明原告身份情况。 证据2、借条两张，证明被告向原告借款的事实、时间、数额等。 被告戴更民没有发表质证意见，也没有提交证据。 根据原告的陈述、举证、辩论，本院认定事实如下：2018年1月1日被告戴更民向原告借款81,000元，借款期限自2018年1月1日至2018年7月1日，并出具借据两张。后原告催要未果以致成诉。 本院认为，被告戴更民从原告处借款，有被告戴更民出具的借据为证，双方系合法的民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了自己的义务，后经原告多次催要，被告未偿还借款，应依法承担违约责任，故原告刘晓翠请求被告戴更民偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告刘晓翠要求被告戴更民支付逾期借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，被告戴更民应自逾期还款之日即2018年7月2日起按照年利率6%的标准向原告支付借款的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告戴更民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓翠借款本金81,000元,并自2018年7月2日起按照年利率6%计算利息至本金偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,825元，由被告戴更民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏高峰 人民陪审员  史建军 人民陪审员  白振顺 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘朝云，男，汉族，1987年8月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：杜蓉，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞铭基电子科技集团有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇。法定的代表人：王彩晓。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。再审申请人潘朝云因与被申请人东莞铭基电子科技集团有限公司（以下简称铭基公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终5828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘朝云申请再审称，铭基公司提交的证据均不能证实其解除劳动关系的合法性，二审法院认定铭基公司解除劳动关系合法，证据不足。根据法律规定，铭基公司并未在起诉前补正通知工会程序，故应当支付违法解除劳动合同赔偿金。据此，请求依法予以再审。本院认为，本案系劳动合同纠纷，本案的争议焦点是铭基公司是否需要向潘朝云支付解除劳动合同赔偿金。首先，铭基公司一审中主张辞退有经过工会，并二审补充提交证据予以佐证，潘朝云虽怀疑证据系上诉期间制作，但没有提交证据予以证实，故二审法院对铭基公司的主张予以采信并无不当。其次，结合本案查明的事实，潘朝云担任生产课长一职，本次停工又主要集中在生产部，潘朝云利用其担任生产课长的影响，在劳动者与用人单位之间发生矛盾时，放任或组织员工采取极端的方式解决问题，严重违背了其岗位职责，也违反了铭基公司的规章制度。此次停工给铭基公司造成一定损失，铭基公司辞退潘朝云，符合法律规定，并征得了工会同意，应予支持，故二审法院认定铭基公司无需向潘朝云支付违法解除劳动合同的赔偿金亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘朝云的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年九月十一日书记员  吴 彤
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执2155号申请执行人：许振飞，，户籍地安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：张芳，南京市法援中心法援律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，南京市法援中心法援实习律师。被执行人：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，统一社会信用代码9111010679065645XK，住所地在北京市丰台区。许振飞与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司劳动争议一案，申请执行人许振飞以南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字（2019）第1253号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月12日受理。本案执行中，经审查，被执行人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司已于2019年9月3日向北京市丰台区人民法院起诉，2019年9月18日，北京市丰台区人民法院出具立案证明，证明北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司与许振飞、首约科技（北京）有限公司劳动争议一案，经审查符合法定受理条件，已立案受理。本院认为，因北京市丰台区人民法院已受理了被执行人北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司的起诉，故南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字（2019）第1253号仲裁裁决书尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回许振飞所提的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年九月二十四日书记员  薛清蓉
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执861号之一申请执行人：黄治琼，女，1958年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：袁治国，男，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人黄治琼与被执行人袁治国民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初3455号民事调解书规定：一、被告袁治国欠原告黄治琼借款14万元，于2018年12月31日前偿还7万元，余款于2019年3月31日前清偿。二、如前项第一次偿还7万元逾期，被告应于2019年1月10日前清偿14万元借款。案件受理费减半收取1550元由被告袁治国负担。该调解书生效后，因被执行人未按调解履行。根据权利人申请，本院于2019年4月22日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人数额较小银行存款，已依法采取了相应的强制执行措施。发现被执行人名下车辆数部，已依法查封三辆但未能实际扣押。发现被执行人袁治国名下位于舒城县经济技术开发区花桥路安天盛世名城36幢404室房产一套，依法予以轮候查封暂无法处置。除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院作出决定将被执行人纳入失信名单，进行信用惩戒。本院将上述调查情况向申请执行人进行了通报。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人财产已采取相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 轲审 判 员  宋万军代理审判员  李万林二〇一九年九月十一日书 记 员  金若梅
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2949号申请执行人唐永，男，汉族，1982年5月8日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。申请执行人张兰敏，女，汉族，1979年12月22日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人阜阳商厦同济投资有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。法定代表人：王正年，该公司总经理。被执行人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司颍河支行，住所地阜阳市颍泉区颍河西路**，统一社会信用代码91341200689762418T。负责人：张帆，该行行长。本院在执行唐永、张兰敏与阜阳商厦同济投资有限公司、阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司颍河支行房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年03月28日作出的（2019）皖1202民初644号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年08月01日立案执行，于2019年08月05日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已查封被执行人阜阳商厦同济投资有限公司名下位于开发区阜阳商厦国际4-90室等多套房产，因财产处置期限较长，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  周 彪二〇一九年九月二十日书记员  司 韦
文书内容山东省青州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0781刑初445号公诉机关青州市人民检察院。被告人孙某某，男，。2019年5月29日因涉嫌犯盗窃罪被青州市公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于青州市看守所。被告人韩某某，男。2019年5月29日因涉嫌犯盗窃罪被青州市公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于青州市看守所。青州市人民检察院以青检一部刑诉［2019］97号起诉书指控被告人孙某某、韩某某犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员窦益涛、刘玉娟出庭支持公诉，被告人孙某某、韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青州市人民检察院指控：1、2019年4月份的一天晚上，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁）至青州市泰丰购物广场88酒吧附近盗窃张某停放在此处的蓝色雅迪牌战警电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1500元。2、2019年5月12日凌晨，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁）至青州市泰丰购物广场停车棚内盗窃吕某停放在此处的蓝色雅迪牌战警电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1700元。3、2019年5月29日凌晨，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁）至青州市驼山北路717酒吧南边的超市边上盗窃付某停放在此处的黑色爱玛电动车一辆，经鉴定，被盗电动车价值1800元；同时三名被告人盗窃辛某1停放在酒吧门前的白色踏板摩托车一辆，被盗摩托车价值500元。综上，2019年4月至2019年5月期间，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁），实施多次盗窃，盗窃价值共计5500元。案发后，被盗物品已发还被害人。针对上述指控，公诉人当庭讯问了被告人孙某某、韩某某，并宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证以及被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人孙某某、韩某某伙同他人，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任，请求依法判处。被告人孙某某对公诉机关指控的罪名及事实予以供述，无辩解意见。被告人韩某某对公诉机关指控的罪名及事实予以供述，无辩解意见。经审理查明：1、2019年4月份的一天晚上，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁）至青州市泰丰购物广场致青春网吧附近，窃取张某停放在此处的蓝色雅迪牌战警电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1500元。2、2019年5月12日凌晨，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁）至青州市泰丰购物广场停车棚内，窃取吕某停放在此处的蓝色雅迪牌战警电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值1700元。3、2019年5月29日凌晨，被告人孙某某伙同被告人韩某某、韩某1（作案时未满16周岁）至青州市驼山北路717酒吧附近，窃取付某停放在此处的黑色爱玛电动车一辆，经鉴定，被盗电动车价值1800元；窃取辛某1停放在717酒吧门前的白色踏板摩托车一辆，被盗摩托车价值500元。案发后，被盗电动车已发还被害人张某、吕某、付某。上述事实，被告人孙某某、韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、吕某、付某、辛某1陈述，证人韩某1、陈某1证言，辨认笔录被告人孙某某、韩某某及韩某1对作案地点的指认（附照片），鉴定意见青州市价格认证中心价格认定结论书，书证受案登记表、二被告人户籍证明、抓获经过、前科查询、办案说明、扣押清单及发还清单、韩某1户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某、韩某某伙同他人以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以刑罚。被告人孙某某、韩某某到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。鉴于被告人孙某某、韩某某当庭认罪态度较好,可酌予从轻处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2019年11月28日止；罚金已缴纳）二、被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2019年11月28日止；罚金已缴纳）三、责令被告人孙某某、韩某某退赔辛玉文损失500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 宁人民陪审员  袁加民人民陪审员  赵玉美二〇一九年九月三十日            本件与原本核对无异      书记员宋魏蓬
乌海市乌达区人民法院刑事判决书（2019）内0304刑初147号公诉机关乌海市乌达区人民检察院。被告人吴保文，男，1973年11月25日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月28日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，2019年6月4日被乌海市公安局乌达分局取保候审。乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2019]129号起诉书指控被告人吴保文犯危险驾驶罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员朱玉枝出庭支持公诉，被告人吴保文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人吴保文2019年5月20日22时20分许，酒后驾驶小型轿车，沿乌达区乌达区安居小区内出发行驶至安居小区西门处时，被乌达交警大队交警查获，经鉴定，被告人吴保文血液酒精含量为236.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。并建议本院对被告人吴保文在拘役一个月十五日至二个月十五日的幅度内科以刑罚，并处罚金。上述事实，有物证，受案登记表、查获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获现场及呼气式酒精检测照片、当事人血样提取登记表等书证，血液酒精检测分析报告及被告人吴保文的供述等证据。这些证据已经庭审对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告人吴保文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。吴保文归案后如实供述案件事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律的相关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吴保文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 戴 彬 二〇一九年九月二十七日书记员 王文杰本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初1123号原告：澜沧上允镇诚信干货土特产综合批发部，住所地云南省普洱市澜沧县上允镇综合集贸市场**第贰层。经营者：罗杰，男，1982年2月25日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧县。被告：周晓龙，男，1984年1月29日生，汉族，住云南省普洱市景谷县。原告澜沧上允镇诚信干货土特产综合批发部与被告周晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告澜沧上允镇诚信干货土特产综合批发部经营者罗杰到庭参加诉讼，被告周晓龙经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澜沧上允镇诚信干货土特产综合批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告米款16345元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月至2018年4月期间，被告多次向原告赊购大米，2019年1月19日经双方结算，被告欠原告米款共计16345元，双方约定于2019年2月3日前支付欠款。履行期届满后，被告一直未支付欠款，原告多次追要无果，故诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告周晓龙经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，未在本院确定的举证、答辩期限内提交相应材料，视为自愿放弃举证、质证、答辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对有争议的证据和事实，认定证据如下：1.原告提交《借条》一份，欲证明被告欠原告米款的事实。本院认为，该证据系双方真实意思表示制作，并由被告签字捺印确认，故本院予以采信。2.原告提交“商品销售明细单”十五份，欲证明被告向原告购买干杂货的事实及购买干杂货的金额。本院认为，商品销售明细单虽未加盖公章，但根据当地交易方式、习惯制作，故本院予以采信。3.原告提交《营业执照》及《身份证》一份，欲证明原告的主体身份。本院认为，该证据由国家机关颁发，本院予以确认。4．原告申请本院调取证据户籍查询证明一份，欲证明：被告的身份信息，被告在公安机关登记姓名为周晓龙，并不是周小龙。本院认为，公安机关户籍登记的公民身份号码为公民身份信息的唯一识别码，故本院对该证据予以确认。根据当事人合理陈述及本院所采纳证据，本院确认案件事实如下：2017年11月至2018年4月12日期间，被告分十五次向原告赊购大米等干杂货，2019年1月19日经双方结算，被告共欠原告米款16345元；同日，被告向原告出具借条一份，约定被告于2019年2月2日前支付米款16345元。履行期满后，被告迟迟未履行付款义务，原告遂诉至本院，要求被告支付米款。本院认为，市场交易主体在从事民事活动时应当遵循诚实信用原则，同时依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告虽无书面合同，但原告向本院提交商品销售明细单主张买卖合同存在，并提供营业执照印证营业资质，根据当地交易方式、习惯，足以认定该买卖合同属于双方当事人真实意思表示，故本院认定双方当事人买卖合同成立并生效。虽然被告在原告提交的商品销售明细单和借条上所写的客户名称及欠款人名称为“周小龙”，但结合被告在借条上签字捺印时陈述的公民身份号码与原告申请本院向公安机关调取的户籍登记公民身份号码相一致情况，及被告未对借条记载的欠款人姓名和欠款金额表示异议的情况，本院确认本案欠款人身份为“周晓龙，公民身份号码5327251984××××××××”。出卖人依照合同履行交付货物义务后，购买人应当依照合同约定严格履行支付价款的义务，故原告澜沧上允镇诚信干货土特产综合批发部主张要求被告周晓龙支付米款16345元的诉讼请求理由充分，于法有据，本院予以支持。被告周晓龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周晓龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告澜沧上允镇诚信干货土特产综合批发部米款16345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取计104.5元，由被告周晓龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  罗光灿二〇一九年九月九日书记员  赵晨恺
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云09执71号之三申请执行人：永德县农村信用合作联社，地址：永德县德党镇永新路**。委托代理人：字文发，该联社员工，特别授权代理。委托代理人：罗文学，该联社员工，特别授权代理。被执行人：永德县贸强商贸有限公司，，地址：永德县德党镇城东二级公路旁永乾商贸城被执行人：黄剑海，男，汉族，1976年12月30日出生，住址：云南省临沧市临翔区。永德县农村信用合作联社申请执行永德县贸强商贸有限公司、黄剑海借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理执行，次日直接送达向二被执行人送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报令、财产申报表、缴款通知书，被执行人签收后，如实申报财产，但未实际履行。执行中本院于2019年3月28日、9月16日通过法院执行办案系统两次查询了被执行人永德县贸强商贸有限公司名下的车辆、证券、税务、保险、房地产登记信息和银行存款信息，同年4月16日向被执行人永德县贸强商贸有限公司经营地永德县不动产登记中心线下调查其不动产登记情况，除本案所涉抵押物外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2019年4月16日以（2019）云09执71号执行裁定书查封被执行人永德县贸强商贸有限公司名下位于永康镇××村糖厂公路边（物流中心）所有的“永国用（2016）第**号及永房权证永政字第**、永国用（2016）第**号及永房房权证永政字第**、国用（2016）第**号及永房权房权证永政字第**”房地产；查封被执行人黄剑海名下位于永德县××党镇永通商贸中心所有的“永国用（2010）第**号及永房权证永政字第（2005）**号、永国用（2010）第**号及永房权证永政字第（2016）**号、永国用（2010）第**号及永房权证永政字第（2010）**号”三宗房地产。本院6月3日委托评估查封财产，评估总价为926.35万元，本院对查封财产分别于同年8月8日、9月2日在网络拍卖平台进行公开拍卖，因无人竞价两次拍卖流拍。另据执行依据，因被执行人黄剑海对本案借款为物的担保责任，并非承担连带还款责任，其担保物为本院已查封、拍卖财产，故本院对其名下其他财产未予查封、冻结。在执行过程中，因被执行人永德县贸强商贸有限公司不能履行义务，本院于2019年9月18日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院分别于2019年9月12日、9月28日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人暂无财产线索提供本院执行。被执行人财产拍卖流拍后，申请人拒绝接受以物抵债，本院已穷尽财产调查措施，除拍卖财产外，被执行人确无财产可供执行，申请人对本院财产调查及执行情况予以认可，9月17日依法发布变卖公告，变卖过程中，申请人永德县农村信用合作联社书面提出终结本次执行申请。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序/经本院向申请执行人永德县农村信用合作联社释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 胡作兴二〇一九年九月三十日书记员 俸心蕊
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4110号 武稚诉林国陈房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院行政庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月三日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4465号申请人鹿磊，男，汉族，1986年8月12日出生，身份证住址哈尔滨市道里区。委托代理人陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人文舒，广东普罗米修律师事务所实习律师。被申请人张莉薇，女，汉族，1978年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币156092元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币156092元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张莉薇名下价值人民币156092元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十二日书记员  敖 陶
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初3667号原告：瓦房店市红沿河镇大咀村民委员会，住瓦房店市红沿河镇大咀村。法定代表人：郝兆斌，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒彦，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大瓦房店市红沿海水养殖场，住所地瓦房店市东岗镇沟口村。法定代表人：韩刚堂，该公司经理。统一社会信用代码：91210281674082823A委托诉讼代理人：衣治春，瓦房店市红沿河镇政府水产助理。被告：李赛，女，1965年11月24日出生，汉族，住大连市中山区。原告瓦房店市红沿河镇大咀村民委员会（以下简称“大咀村”）与被告瓦房店市红沿海水养殖场（以下简称“红沿养殖场”）、李赛确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐绍利、被告红沿养殖场委托代理人衣治春、被告李赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告于2011年4月26日签订的《承包合同》无效，被告李赛将13.3亩荒滩腾退给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月26日，被告红沿养殖场在未经原告同意的情况下，同被告李赛签订《承包合同》，将原告所有的案涉13.3亩荒滩发包给被告李赛经营，承包期限11年，自2011年4月26日起至2022年4月26日止，承包金额为14630元。原告认为，案涉荒滩归原告所有，被告在未经原告同意的情况下无权对外发包并受益，二被告签订的《承包合同》侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告红沿养殖场辩称：合同怎么签的不清楚，不同意原告的诉讼请求。被告李赛辩称：本人是受害者，没有错。本人2011年4月26日同被告红沿养殖场签订了一份承包海滩合同，当时法人代表说还有13亩地属于红沿河政府的，要本人一并承包给，于是就签订了承包合同。约定合同至2022年4月26日到期，届期这块滩涂还是承包给本人。现合同没有到期，不同意解除合同原告提供下列证据：1.承包合同，用于证明被告红沿养殖场将原告的滩涂发包给被告李赛；2.卫星定位图，用于证明被告签订的合同承包中的荒滩在原告辖区内，属于原告所有；3.海域使用权证，用于证明被告李赛的海域使用面积是36.75亩，多占了13.3亩，多占部分属原告所有。经质证，被告对上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2011年4月26日，经瓦房店市红沿河镇法律服务所见证，被告红沿养殖场与被告李赛签订承包合同，约定被告红沿养殖场将其所有的13.3亩荒滩承包给被告李赛。四至范围东至本坝外皮，西至本坝外皮，南至苗秋、王金道伙坝、北至杨明伙坝。承包期自2011年4月26日至2022年4月26日，承包金额14630元。该荒滩在被告李赛的50亩海参圈范围内，其持有的海域使用证书记载的使用面积为36.75亩。后原告对其所有的滩涂进行丈量，发现案涉合同的滩涂属其所有，遂诉至本院。本院认为：有权对外签订土地承包合同的前提是发包方对其发包的土地享有权利。本案被告李赛的海参圈面积为50亩，其中36.75亩为其合法使用面积，对超出部分的面积，如其欲使用，应同对该部分土地享有权利的人协议解决，被告红沿养殖场国家实行农村土地承包经营制度。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案被告红颜养殖场未取得案涉土地经营权，擅自将大咀村委所有的集体土地承包给被告，违反了国家的强制性规定，侵犯了大咀村委的发包权。本案中，涉案合同应属于无效。未取得土地承包经营权签订的流转土地承包合同更应当属于无效。故原告申请确认两被告于2011年4月26日签订的《承包合同》无效，本院予以支持。依据《中环人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第五十八条第一项、第六十条第一项之规定，判决如下：一、被告大瓦房店市红沿海水养殖场与被告李赛于2011年4月26日签订的《承包合同》无效；二、被告李赛将13.3亩荒滩返还给原告瓦房店市红沿河镇大咀村民委员会。案件受理费266元，减半收取133元，由被告大瓦房店市红沿海水养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘本远二〇一九年九月二十三日书记员  张小艳
甘肃省庆城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘1021行初52号 起诉人:刘某1。 委托诉讼代理人：刘某2。 2019年9月23日，本院收到刘某1的起诉状，诉称：1993年进行土地调整时，其获得在安子梁处9.5亩土地承包经营权。1993年11月10日，发包方樊家川镇杨李塬村给其出具了编号为005的“农业承包合同书”，因该地块距离其居住地较远，其种植一些苜蓿等草料。2005年，第三人李君（又名李秀君）以该地块距离他家较近，家庭人口多为由让其允许他种植，其同意借给。2015年前季，石油单位在其承包的该宗土地上开采石油，在领征地补偿时李秀君称该宗土地已登记在他本人名下。经其到樊家川镇政府档案中查询，发现档案中其承包的安子梁处9.5亩土地确实登记在李君名下，而环县樊家川镇以其名义颁发的第09060312号《环县农村集体土地承包合同书》上无其承包的安子梁处9.5亩土地，为此其多方寻找有关部门要求处理。2016年4月其向庆阳林区基层法院提起行政诉讼，后撤诉。2016年6月16日其向环县人民法院提起民事诉讼，请求：1.依法确认1993年11月10日环县樊家川镇人民政府与其签订的编号为第005号“农村承包合同书”为有效合同，而环县樊家川镇人民政府于1999年1月1日填写存档的编号为环县樊家川乡农包字第09060312号“环县农村集体土地承包合同书”为无效合同；2.由李君无条件归还其位于安子梁的承包地9.5亩。法院依法判决环县樊家川镇人民政府于1999年1月1日填写存档的编号为环县樊家川镇农包字第09060312号“环县农村集体土地承包合同书”无效。后其又向环县信访局上访，2018年7月25日环县樊家川镇人民政府作出樊政函字（2018）011号“关于刘某2信访事项的处理意见”，其不服，县信访局告知其向环县农村土地承包仲裁委申请仲裁。2019年7月22日环县农村土地承包仲裁委员会作出环农仲案（2019）第002号不予受理通知书。为此，其向法院提起行政诉讼，请求：依法撤销1999年环县樊家川镇人民政府及环县樊家川镇郝集村委会给李君颁发的农包字第09060307号土地承包合同书。 本院认为，刘某1请求撤销环县樊家川镇人民政府及环县樊家川镇郝集村委会给李君颁发的农包字第09060307号土地承包合同书，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，属于平等主体的农村集体经济组织与农户之间签订的民事合同，该承包合同书，环县政府并未实施侵犯刘某1农村土地承包经营权的具体行政行为。由此，刘某1关于撤销案涉《土地承包合同书》的诉讼请求不属于本案行政诉讼受案范围。故依照《中华人民共和行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘某1的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃庆阳市中级人民法院。 审判长  岳世飞 审判员  黄桂彬 审判员  魏鸿权 二〇一九年九月二十九日 书记员  时瑞华
湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初786号原告：刘伟，男，1983年4月11日出生，土家族，初中文化，农民，群众，户籍地湖北省，现住湖北省鹤峰县，被告：曾长城，男，1978年8月27日出生，汉族，户籍地广西贵港市港南区，原告刘伟与被告曾长城民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告曾长城经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令曾长城偿还借款本金33000.00元及利息，自2016年7月22日起以33000.00元为基数按年利率24％支付利息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由曾长城承担。事实与理由：曾长城于2016年7月15日在借贷宝平台向我借款3000.00元，约定借款期限至2016年7月25日，年利率24%;2016年7月18日向我借款5000.00元，约定借款期限至2016年7月28日，年利率为24%;2016年7月19日向我借款5000.00元，约定借款期限至2016年7月29日，年利率为24%;2016年7月20日向我借款10000.00元，约定借款期限至2016年7月30日，年利率为24%;2016年7月21日向我借款10000.00元，约定借款期限至2016年7月31日，年利率为24%。协议签订后，我依约给曾长城支付了借款，但上述借款期限届满后，曾长城未能按照约定还本付息。被告曾长城未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：曾长城通过成都借宝科技有限公司运营的（原由人人行科技股份有限公司运营）借贷宝平台与刘伟五次签订《借出协议》，共计向刘伟借款33000.00元，其中2016年7月15日借款3000.00元；2016年7月18日借款5000.00元，2016年7月19日借款5000.00元；2016年7月20日借款10000.00元；2016年7月21日借款10000.00元。前述借款均约定借期为10天，年利率为24%，还款方式为借款期限届满后一次性还本付息。五份《借出协议》签订当日，刘伟分别按照协议约定的数额，履行了支付借款的义务。现因曾长城未偿还过任何借款本金及利息，刘伟诉至本院，请求判如所请。以上事实，有刘伟的当庭陈述及提交的证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘伟与曾长城的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，刘伟已按照协议约定积极履行了支付借款的义务，其与曾长城之间的借贷行为合法有效。曾长城应按照协议履行偿还借款的义务，但至今曾长城未偿还任何借款本金及利息，属违约行为，故对刘伟要求曾长城偿还借款本金及利息诉讼请求，本院予以支持。曾长城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第二十六条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告曾长城于本判决生效后十五日内给原告刘伟偿还借款本金33000.00元，并自2016年7月22日起按年利率24％的标准给刘伟支付利息至借款还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费560元，原告刘伟已预交，由被告曾长城承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省思施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04(特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭)，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 黄延华人民 陪 审员 田辉国人民 陪 审员 张 力二〇一九年九月二十二日法官助理曾铸书记员(兼) 曾 铸
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1177号 原告王燕，女，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人傅波，浙江翰勋律师事务所律师。 被告杭州运河集团投资发展有限公司，注册地浙江省杭州市拱墅区沈半路3-1号，主要经营机构所在地浙江省杭州市江干区机场路117号天城国际写字楼13楼。 法定代表人马炯，董事长。 委托代理人高峰、胡雪丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告王燕为与被告杭州运河集团投资发展有限公司（以下简称运河公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年1月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张妍妍独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王燕基于2016年3月7日与被告运河公司签订的《浙江省商品房买卖合同》而提起诉讼，认为被告未按约取得土地、房屋权属证书并交付于原告，应当承担违约责任。诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金22345元（自2016年3月31日至2016年6月30日以购房总价款2455515元为基数，按每日万分之一的标准计算91天）；2、判令被告向原告支付违约金的利息，按同期银行贷款利率自2016年7月1日起计算至款项付清之日止；3、本案诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。 被告运河公司辩称：1、2016年6月29日，杭州市国土资源局出具的不动产登记结果告知单，被告申请的国有建设用地使用权、房屋所有权首次登记被依法受理，经核定后于当日将上述不动产权利记载于不动产登记簿物权登记，不再另行颁发不动产权证书；故被告客观上无法交付合同约定的土地使用权证书和房屋所有权证书，被告办理完毕初始登记将不动产权利记载于不动产登记簿，即完成合同义务。2、被告已于2016年6月29日办理初始产权登记并于当日电话通知了原告，即被告已经履行了合同义务，依合同约定2016年3月31日计算，延迟时间未超过90日。即便构成违约，也应当按合同约定适用已付购房款0.02%的违约责任。3、被告的合同义务仅仅是完成初始登记，原告可按照不动产登记机构具体要求办理不动产转移登记，并可取得不动产权属证书。原告诉请的违约金与合同约定不符，违约金利息主张没有法律依据，要求驳回原告诉讼请求。 本案经审理查明如下事实： 书面协议情况：2016年3月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份。 买卖标的：杭州市江干区天城国际公寓4单元2103室房屋（建筑面积86.65平方米）。 合同价款：总价款2455515元。 初始办证约定：被告承诺于2016年3月31日前取得土地使用权证书、房屋权属证书并交付给原告。 逾期办证违约责任：约定日期起90日内，被告交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.02%承担违约责任；逾期90日以后，被告仍不能交付权属证书或登记证明且原告不退房的，被告至约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付价款万分之一的违约金等。 实际办证情况：2016年6月29日，杭州市国土资源局做出《不动产登记结果告知单》，告知原告其申请坐落于杭州市江干区天城国际公寓2单元2702室等共计256套房屋的国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记已受理，经核定已于当日将不动产权利记载于不动产登记簿，物权登记已生效，不再另行颁发不动产权证书。运河公司于2016年6月30日签收该告知单。2016年6月29日20时43分许，被告工作人员曾致电原告。2016年12月10日，原告办理了案涉房屋的不动产转移登记。 以上事实有原告提供的不动产登记证书、商品房买卖合同、不动产登记结果告知单，被告提供的通话详单，及双方当事人的陈述为证。双方当事人提供的其他证据，因与本案缺乏直接关联，本院不予确认。 本院认为，原被告之间的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违背法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。 一、关于被告是否构成逾期办理初始登记及交付于买受人的违约行为。根据双方合同约定，被告应当在2016年3月31日办理完成案涉房屋初始登记并交付于原告。而实际上，被告于2016年6月29日才取得案涉房屋初始登记，已经构成违约。被告主张因政府关于换发不动产权证书的政策导致其办理权属证书顺延，但未能提供证据证明其提供申请材料的具体时间、政府部门存在因政策变动中止颁发证书等，且该事项应属于由被告承担的时间风险，故本院对被告此节辩称不予采纳。 二、关于被告违约时间的判断问题。双方约定被告应当负责办理初始登记并交付于买受人。鉴于不动产登记政策的变化，被告虽不再具有初始登记证书，但仍应将有关办理初始登记的信息告知给买受人，并向买受人交付办理转移登记手续所需的其他材料。本案中，被告虽主张于2016年6月29日电话告知了原告有关初始登记完成的事项，但根据被告提供的证据显示，其通知时间为当日20时40分许，已超过正常工作时间，未给原告提供必要的领取资料或办证准备日期，且被告提供的不动产登记告知单显示被告的签收时间为2016年6月30日，显然被告也不可能在6月29日将有关资料交付于原告，故本院将被告交付日期确定为2019年6月30日。故被告实际逾期91天，应按日向原告支付已交付价款万分之一的违约金，即支付违约金22345元（2455515*1/10000*91）。 原告主张被告支付违约金的复利，欠缺法律依据，本院对原告该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州运河集团投资发展有限公司支付原告王燕违约金人民币22345元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王燕其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币359元，减半收取人民币179.50元，由被告杭州运河集团投资发展有限公司负担。被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年九月十一日 代书记员 沈 迎
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执5123号 申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区峨山路**********，组织机构代码:598188051。 法定代表人吴淞。 被执行人郑流锌，男，1964年3月31日出生，住浙江省诸暨市。 申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人郑流锌保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初6880号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日立案执行。执行标的为被执行人郑流锌应支付人民币318100元及利息、迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院依法向被执行人郑流锌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 本案在执行过程中，本院通过对被执行人网上点对点、总对总系统查询及住所地调查，已查封被执行人郑流锌名下车牌号码为浙Ｄ×××××号的车辆，未实际控制，无法处置，未发现被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人也未能提供可供执行的财产或者财产线索，本院已依法对其采取限制高消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑流锌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执5123号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐龙华 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年九月二十一日 书记员  张叶飞
四川省雅江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3325民初101号 原告：永达液压胶管配件供应站，住所地雅江县呷拉乡西地村。 经营者：高立艳，女，汉族，1975年1月18日出生。 住河北省衡水市景县。 被告：海南中水路桥工程有限公司。 法定代表人：汪顺章。住所地海口市。 被告：林传胜，男，汉族，1978年12月09日出生，住福建省福清市。 被告：饶水平，男，汉族，1980年6月17日出生，住福建省永泰县。 原告永达液压胶管配件供应站与被告海南中水路桥工程有限公司、林传胜、饶水平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，原告永达液压胶管配件供应站于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告永达液压胶管配件供应站的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永达液压胶管配件供应站撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由永达液压胶管配件供应站负担。 审 判 长 欧  麟 审 判 员 次仁扎西 人民陪审员 温 立 新 二〇一九年九月十七日 书 记 员 拥 拉 姆 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1012执1321号申请执行人：扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司，住所在扬州市江都区。法定代表人：许世和，该公司董事长。委托代理人：方斌，该公司风险控制部经理。被执行人：季某，男，1970年11月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：陈某，男，1964年6月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：周某，女，1975年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司与被执行人季某、陈某、周某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2019)苏1012执1321号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请时效期内，可以申请执行。因达成执行和解协议而中断的，申请执行时效期间自和解协议履行约定期限的最后一日起重新计算。本裁定立即执行。审判长 赵 峰审判员 潘明礼审判员 张 俊二〇一九年九月三十日书记员 邵 辉
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6283号 原告：尹中远，男，汉族，1974年4月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：陈得会，男，汉族，1972年1月16日出生，住贵州省大方县。 原告尹中远诉被告陈得会不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭审理，原告尹中远与被告陈得会到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：2013年11月5日，原告与被告签订《水电施工合同协议》，约定将原告承包的工程的水电施工部分的工程分包给被告，单价为每平方米42元，由被告负责施工建设，工程竣工后，经验收共计2200平方米，工程款共计92400元。在施工过程中，被告以购买建材需资金周转为由，自2013年12月18日至2015年2月17日，先后向原告预支借款共计90000元，2017年1月26日，被告又从教科文卫局以原告该工程的名义获得农民工工资25000元，被告实际应获得工程款共计92400元，但其实际获得115000元，其超出部分22600元属于不当得利，应予返还原告。故原告诉至法院，请求：判令被告返还原告22600元不当得利款，并承担本案诉讼费。 原告为证实自己的主张，当庭提交如下证据： 1、第一组证据：身份证复印件，证明原告的自然人身份及诉讼主体资格适格。被告无异议。 2、第二组证据：借条六张，证明被告在原告处预支工程款共计90000.00元的情况。被告质证称2013年12月18日、2014年9月12日、2014年4月29日这三张是自己签字的，其他三张是原告方签的，而且虽然签字的有三张，但是这些钱自己都没有得，是为了配合原告方报账才签字的。 3、第三组证据：教科文卫局农民工工资代发单复印件，证实被告得到25000.00元的拖欠工资。被告无异议。 4、第四组证据：2018年8月26日被告起诉原告诉状一份，该诉状有被告亲笔签名，用以证实上诉6张欠条是被告自己签名。被告对真实性无异议，但是只认可签了三张借条。 5、第五组证据：工程进度款拨付收款单18张，证实我向各个班主付款都是项目款得到以后付给他们的，并非向他们写借条报账。被告认为达不到原告证明目的。 6、证人张同庆证言：我和被告陈得会都是在原告工地上包工程做的，他做水电，我做钢筋，我只包工不包料，每次都是预支工资，收到钱我就签字，我不太清楚他们的，我这边没有帮原告签字报账，每次都是得了钱就签字。被告认为不属实，我认识证人，但是没在工地遇到他，签字时候我也没遇到他。 7、证人查某1证言：我是帮原告拉沙子供货的，在2013年至2014年冷天时候我找原告问有货拖没，我们当时在岔河中学车上看见原告拿钱给被告，具体拿多少钱我也不知道。被告质证认为不属实。 8、证人查某2证言：当时我只认识原告，我是自己车拖沙子供原告工地，我们去结沙子款，当时我们也签字，签的是借款。被告质证认为不属实。 被告辩称：我没有得他的9万元，签的借条都是没得钱的，是为了配合原告报账用的。算下来是原告该还我的67400元。 被告为证实自己的主张，当庭提交如下证据： 1、第一组证据：身份证复印件，证明被告的自然人身份及诉讼主体资格适格。原告无异议。 2、第二组证据：岔河镇中学工人工资拖欠统计表照片复印件3张，证实原告拖欠工资67400.00元。原告质证称这个表格是原告方统计后丢弃的，如果是拖欠工资的统计表应由教育局盖章为准。 经对双方当庭提交的证据进行认证分析后作如下认定： 原告方和被告方提交的关于自身诉讼主体资格的证据均客观合法具有关联性，经双方质证认可，予以采纳。原告方提交的第二、三、四组证据的真实性予以认可，予以采纳；原告提交的第五组证据与本案无直接关联性，达不到原告证明目的；原告方证人张同庆的证言与证人提交的借条和协议书相互印证，客观真实合法，但不具有直接关联性，不能作为本案认定主要事实的证据使用，仅能作为参考证据；原告方证人查某1、查某2证言客观合法，但不具有直接关联性，不予采纳；被告方第二组证据不具有客观合法性，不予采纳。 根据原、被告双方当庭提交的证据及其陈述、辩解，查明如下事实： 2013年11月5日，原告与被告签订《水电施工合同协议》，约定将原告承包的工程的水电施工部分的工程分包给被告，单价为每平方米42元，由被告负责施工建设，工程竣工后，经验收共计2200平方米，工程款共计92400元。在施工过程中，被告自2013年12月18日至2015年2月17日，先后向原告出具“借条”六张，每张金额从10000元到25000元不等，六张金额共计90000元，2017年1月26日，被告从教科文卫局以原告该工程的名义获得农民工工资25000元。原告认为根据双方合同和验收工程量被告实际应获得工程款共计92400元，但其实际获得115000元，其超出部分22600元属于不当得利，应予返还原告。故原告诉至法院，请求判如所诉。 本院认为：根据我国民法规定，不当得利是指一方获利致使他方受损，获利和受损之间具有因果关系，获利及受损巨物法律依据。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，被告向原告出具的凭证名为“借条”，实为收据，其表述均为“今借到岔河中学尹中远交来水电工程预付款……元整”或者“今借到尹中远交来岔河中学水电工程款……元整”的模式，未约定还款期限却表述为“交来”，且每张金额从10000元到25000元不等，数额较小，按照一般交易习惯，可以现金支付，综合本案其他参考情况，可以认定原告实际支付了原告该六张“借条”所载明的90000元现金。另外，根据双方合同约定和实际验收的被告完成的工程量，原告应支付92400元的款项给被告，但加上被告以原告工程名义在教科文卫局获得的25000元，被告在此工程上实际共获款115000元，多获利的22600元应属于原告在此工程上应获得的收益，属于不当得利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 由被告陈得会在本判决生效之日起十日内向原告尹中远返还不当得利款项共计人民币22，600.00元（大写：贰万贰仟陆佰元整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183.00元（已减半），由被告陈得会承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邱丽娅 二〇一九年九月二日 书记员  何清鑫