北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7679号原告：安克创新有限公司，住所地香港地区九龙旺角弥敦道610号好莱坞商业中心13楼1318-19室。法定代表人：阳萌，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：厦门超人科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路839号501室之三。法定代表人：陈彪，股东。（未到庭）委托诉讼代理人：陈锋，男，厦门超人科技有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第73606号关于第22027712A号“ANKER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年9月2日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定,予以维持。原告诉称：一、第三人与代理机构、诉争商标原权利人是具有关联关系的商标抢注团伙，存在一贯抢注他人知名商标、商号、机构名称、作品人物名称等情形。诉争商标属于“以其他不正当手段取得注册”的情形，被告认定事实错误，应予纠正。二、原告提交的证据足以证明引证商标经在先使用具有一定影响，诉争商标属于不正当手段抢注，损害了原告现有的在先权利。被诉裁定事实认定错误，应予纠正。原告在诉争商标申请日前，对“ANKER”商标在诉争商标核定使用的“USB线”商品上进行了广泛使用，具有一定影响。诉争商标属于不正当手段抢注。三、从避免混淆的角度，应突破分类表，认定诉争商标核定使用的“USB线”等商品与引证商标核定使用的“电池充电器”等商品构成类似或密切关联商品，诉争商标与两引证商标构成注册在类似或关联商品上的相同或近似商标。三、诉争商标核定使用的“USB线”商品并非规范的商品项目，曾被划入到0901和0912等不同类似群组，与引证商标核定使用的“电池充电器”等商品构成类似或密切关联商品，诉争商标与两引证商标构成注册在类似或关联商品上的相同商标。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标是在先基础商标的延伸注册，不构成抢注。第三人运营数码品牌多年，对“安壳+Anker”和“ANKER”商标进行真实有效使用。二、原告品牌影响力有限。原告于2015年在国内启动销售，开设天猫和京东旗舰店，品牌持续时间短。原告2014年和2015年年度的国内市场销售表现一般。三、原告所谓的“USB线”和“电池充电器”为类似产品毫无依据；本案实际争议的是“USB充电器”和“USB线”是否为类似产品，但是原告商标没有“USB充电器”非规范性商品项目。四、第三人合法经营、合理纳税、依法注册和使用商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：22027712A3.申请日期：2016年11月24日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计数器、传真机、USB线、电源材料（电线、电缆）、眼镜等二、引证商标一1.注册人：原告2.申请号：100962543.申请日期：2011年10月21日4.专用权期限至：2023年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：照明电池、照明用电池、电池、电池充电器、手电筒电池等三、引证商标二1.注册人：原告2.申请号：20389968A3.申请日期：2016年6月22日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、监视器（计算机硬件）、运载工具用蓄电池、电池充电器、移动电源（可充电电池）等四、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为:宣传及使用材料（如销售合同、发票、媒体报道等）、荣誉证书、第三人及其关联公司的商业调查报告等以及关于第三人与厦门商盾公司的调查谈话；关于第三人与厦门商盾公司抢注案件的调查报告；第三人抢注他人知名品牌的介绍；原告采购订单、付款凭证及发票；媒体报道、相关荣誉；网上店铺、官网网页，显示自2015年至2018年，原告在anker数码旗舰店开始销售USB数据线商品，销售量较大；第三人投诉原告的资料；原告诉第三人不正当竞争的起诉材料。行政阶段，第三人提交的主要证据为：销售合同、发票、产品照片、美术作品登记证、网店、维权材料。诉讼阶段，原告提交的主要证据为:调查报告；公证书；询问通知书；照片；采购订单、银行流水、《承认书》；发票、公证书、订单截图等。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标与引证商标一、二均由字母“ANKER”构成，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定的计数器、USB线等商品和引证商标一、二核定使用的电池、电池充电器等商品在功能、用途、加工工艺、消费对象等方面均有差异，不属于类似商品。原告提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一、二在非类似商品上的共存可能导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标并未与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条中“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。根据原告提交的证据，其自2015年开始即在anker数码旗舰店销售使用“ANKER”标识的USB数据线，且销售额较大，故原告在USB数据线商品上使用“ANKER”标识，属于已经使用并有一定影响的商标，第三人与原告均为经营数码产品的企业，对同行业产品的品牌情况应当知晓，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条中“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第73606号关于第22027712A号“ANKER”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告安克创新有限公司针对第22027712A号“ANKER”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告安克创新有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人厦门超人科技有限公司在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  张 峰人民陪审员  刘小红二〇一九年九月十二日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男