四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初36号 原告金国荣，男，1965年7月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地：四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人林强，局长。 委托代理人李华，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托代理人熊丽珠，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人简兴福，男，1950年11月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人川开实业集团有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段1632号。 法定代表人：简兴福。 原告金国荣诉被告四川天府新区成都管委员规划建设国土局（以下简称天府规建局）、第三人简兴福、川开实业集团有限公司（以下简称川开公司）房屋登记纠纷一案，本院于2019年3月19日受理立案后，依法组成合议庭，于2019年6月13日、2019年8月13日公开开庭审理本案。原告金国荣、被告天府规建局负责人委派崔永强及委托代理人李华、熊丽珠到庭参加诉讼。第三人简兴福、川开公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金国荣起诉称，其在1993年缴纳了集资房建房款，并取得位于四川省成都市天府新区（原名称为“四川省双流县华阳镇正北横街134号2栋1单元6层9号”，以下简称第9号房屋）一套住宅所有权（当时未办产权证），面积89.91平方米，并入住该房屋至今。同年金国荣的妻子汪凤萍也进入了“四川高压开关厂”成为正式员工工作至2016年12月到龄退休。金国荣在2018年6月21日去四川省成都市天府新区不动产登记中心查询后得知金国荣现居住的第9号房屋产权已非法登记在非出资人简兴福名下，不动产登记行政行为侵犯了金国荣合法权益。金国荣请求：1.判决确认天府规建局将第9号房屋所有权登记在简兴福名下的行政行为违法，2.判决天府规建局撤销登记在简兴福名下的该房屋产权证，以及将该房屋产权重新登记在出资人金国荣名下，3.判决天府规建局承担本案诉讼费用。 原告金国荣在法定期限内向本院提交的主要证据材料如下： 金国荣身份证、居民户口簿、成都天府新区华阳街道西寺社区居民委员会于2018年6月25日出具的同一人证明载明“金国荣与金国云系同一人”、成都市规划和自然资源局官网介绍天府规建局主要职能的网页，拟证金国荣、天府规建局主体资格适格； 成都市天府新区不动产登记中心出具的《房屋信息摘要2》、三张“四川高压开关厂”盖章的集资建房缴款收据、叶其瑜等六人在2018年6月22日出具的证明主要载明金国荣从1993至今居住在案涉房屋、成都南阳物业有限公司和成都红瓦劳务服务有限公司等单位的部分水电气费收据、房屋维修费收条、国发[1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》以及双府发[1992]15号《双流县人民政府关于印发双流县住房制度改革规划和实施方案及配套暂行办法的通知》，拟证明不动产登记部门违法对简兴福颁发第9号房屋所有权证，而该房屋系金国荣缴纳集资建房款后购买的，其诉讼请求依法应得到法院支持。 被告天府规建局辩称：1.原双流县房产管理局在作出案涉不动产登记行为时具有本行政辖区内房屋登记行政职能；2.案涉房屋登记行为适用法律正确，程序合法，尽到审查义务，系合法登记。首先，川开公司与简兴福之间的房屋所有权转让行为已登记生效，并且该房屋所有权转移登记要件齐全，程序合法，符合法定形式；3.原双流县房产管理局在本案房屋所有权转移登记中已尽到合理、审慎的审查义务。综上，金国荣的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法裁定驳回金国荣的起诉。 被告天府规建局在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 成国土资函[2016]429号《关于委托天府新区成都管委会国土房管局办理辖区范围内不动产登记的通知》、天成委[2017]21号《关于天府新区成都党工委管委会机构编制有关事项的通知》、天成委办发[2018]48号《四川天府新区成都管委会办公室关于印发党工委管委会工作部门、直属单位职责的通知》，拟证明案涉房屋所有权转移登记现属于天府规建局法定职权； 原双流县住房委员会办公室于2003年11月18日作出的双房委办[2003]45号《关于办理房屋产权证的通知》，载明“双流县房地产管理所：四川开关厂，根据《双流县深化城镇住房制度改革的实施意见》（双府发【1995】25号）及《双流县人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的实施意见》（双府发【2001】44号），向职工出售公有住房，现手续齐备，请予办理38户职工房屋产权证”； 原四川开关厂（变更后名称为四川川开实业发展有限公司，现更名为川开实业集团有限公司）于2003年12月3日作出的《四川开关厂为原双流机械厂职工办理分户房产证问题的说明》，载明“双流县房管所：四川开关厂按照双流县国有企业改革领导小组办公室，双企改[1996]08号文件批复，双流县计经委双计经，[1999]26号文件批复精神，对原双流县国有企业双流机械厂实行兼并。兼并后的职工安置工作已基本结束，现正为职工修建住宅，实行搬迁，但在职工住宅分配实行公有住房出售的过程中，本幢住宅《87年建造》有三户不愿购本幢住宅，有二户未落实住户，共计五户。……建议：把未落实的五户办理为四川开关厂持证人；……实在不行，就把住宅面积留在总产权证上，待今后落实住户后再来你所办理分户”； 4.川开公司于2012年11月26日作出的《关于房屋产权更名的申请》，载明“双流县房管局：房屋所有权人四川开关厂，房屋位于《现地址为华阳街道正北上街174号》2幢，……现申请分割剩余住宅5套，……四川开关厂名称经工商局核准已变更为四川川开实业发展有限公司。”、《双流县房产管理局房屋所有权申请登记表》及收件清单； 5.房屋所有权人为川开公司的双房权证双权字第××号的房屋所有权证、川开公司企业法人营业执照副本、企业名称变更核准通知书载明“四川开关厂名称变更为四川川开实业发展有限公司”、地址证明、简兴福身份证明、简兴福的《双流县住房制度改革售购房合同》、《售房价格构成及付款情况一览表》、简兴福的《四川省共有住房出售收入专用票据》、《申请书》、《询问笔录》、《委托书》及刘启元身份证明、通告、《双流县房产管理局登记受理审核表》（受理号：299492）； 第2号至第5号证据拟证明原双流县房产管理局对案涉房屋所有权转移登记申请进行受理初审、复审、登记、发证，程序合法，尽到了审查义务。 本院经审理查明，金国荣于1993年11月、1993年12月、1995年3月，分三次向“四川高压开关厂”缴纳“集资建房款”。金国荣及其妻汪凤萍向成都南阳物业有限公司等单位缴纳水电气费及卫生费。简兴福于2003年10月9日向川开公司缴纳公有住房购房款用于购买建筑面积为89.91平方米的住房，在2012年12月10日与川开公司签订“双流县住房制度改革售购房合同”购买该公司所有的位于“双流县华阳街道正北上街174号2栋1单元6层9号”，竣工日期1991年，建筑面积89.91平方米的公有住房一套。2012年12月10日，简兴福因购买了该房屋，向“双流县房管局”书面申请办理“个人分户产权证”，该局受理申请，经审核后将第9号房屋从川开公司转移登记为简兴福所有，并由其代理人刘启元于2012年12月24日领取房屋所有权证书。金国荣经查询获悉第9号房屋的所有权证颁发给简兴福后，认为颁证行为侵犯自己合法权益，遂提起本案诉讼。 在诉讼中，金国荣自称根据天府规建局的答辩意见，需要变更诉讼请求。金国荣于2019年6月12日向本院提交落款时间为于2019年6月9日“诉讼请求变更申请书”，诉讼请求变更为：1.判决天府规建局将金国荣参与集资修建的第9号房屋初始登记在川开公司和转移登记在非出资人简兴福名下的行政行为违法；2.判决天府规建局依法撤销初始登记在川开公司和转移登记在非出资人简兴福名下的第9号房屋房屋产权证，并将该房屋的产权依法重新登记在出资人金国荣名下。 另查明，原属于四川省成都市双流区管辖的华阳镇，现已划归四川天府新区成都片区管辖，相关的不动产登记职能也发生转移。 本院认为，关于金国荣变更诉讼请求是否准许的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉”的规定，对于二次转移登记行政行为一并受理的前提条件是原告对二次转移登记行为一并提起行政诉讼。在本案中，金国荣起诉时的诉讼请求，系诉天府规建局将第9号房屋所有权登记在简兴福名下的行政行为违法并请求撤销登记，以及将该房屋产权登记为金国荣所有，其只起诉了一个转移登记行政行为，不适用前述规定，金国荣以本案应当适用前述规定为由，主张变更诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。其次，关于天府规建局以变更诉讼请求超期为由，不应准许的主张。天府规建局于2019年4月19日签收金国荣的起诉状副本，并于同年同月24日作出《行政诉讼答辩状》，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”规定的要求，金国荣提出的变更诉讼请求实质为新增加诉讼请求，最晚提出时间是2019年4月19日，但是其向本院提交时间是2019年6月12日，明显超出法定期限，同时金国荣的理由是收到天府规建局答辩状和证据后才知道存在房屋初始登记和转移登记的相关规定，才申请变更诉讼请求，不属于正当理由，依法应当不准许其申请。经本院多次释明后，金国荣仍坚持变更诉讼请求。天府规建局关于金国荣变更诉讼请求不合法以及不应当接受的主张成立，本院予以支持。 关于金国荣的起诉是否符合法定受案条件的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。首先，金国荣提交的三张收据可证明其参加了“四川高压开关厂”的集资建房活动，但是未载明所购房屋具体位置和面积，不能证明所参加集资建房活动的分房结果与诉争第9号房屋的关系，也未举证证明“四川高压开关厂”与不动产登记档案材料中“四川开关厂”的关系，而天府规建局提交简兴福的《双流县住房制度改革售购房合同》及《四川省公有住房出售收入专用票据》载明简兴福所购买房屋具体位置“双流县华阳街道正北上街174号2栋1单元6层9号”以及“建筑面积为89.91平方米”，金国荣不能证明其与被诉颁证行为存在利害关系，不是本案适格原告。其次，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。落款时间2018年6月22日的《证明》可证明金国荣从1993年至今占有居住第9号房屋，根据最高人民法院上述通知要求，本案中因单位内部建房分房引起的占房腾房等纠纷提起诉讼，不属于人民法院主管工作，本院未受理此纠纷，不能以占有居住认定金国荣与被诉颁证行为存在利害关系，金国荣不是本案适格原告。综上，金国荣不是本案适格原告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的要求，依法应当裁定驳回金国荣的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告金国荣的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  宁龙忠 人民陪审员  汤 婷 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘彩霞