宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1105号 原告：林挺，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：王旭凯，浙江天展律师事务所律师。 被告：顾贤红，男，1969年10月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：胡君，女，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：顾丹丹，女，1995年10月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告林挺与被告顾贤红、胡君、顾丹丹船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后依法适用简易程序。本案于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告林挺及其委托代理人王旭凯到庭参加诉讼。被告顾贤红、胡君、顾丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林挺向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾贤红、胡君、顾丹丹共同偿还借款350000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令林挺就上述债权对顾贤红所有的“浙象渔76023”船享有质押权，就该船拍卖款享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月26日，顾贤红因船舶抵押贷款到期，向林挺借款900000元，林挺表示同意，顾贤红出具欠条一张，对借款事宜表示确认，同意以“浙象渔76023”船和船证作抵押，借款时间为2017年5月26日至2017年10月26日，胡君作为担保人在借条上签字。2017年5月31日，顾贤红向林挺归还760000元。2017年6月1日，顾贤红再次向林挺提出借款，金额170000元，加上未还的本金140000元及约定的利息40000元，合计350000元，顾贤红向林挺出具欠条一张，确认借款共计350000元，胡君、顾丹丹作为担保人在欠条上签字。顾贤红未还款，故将“浙象渔76023”船交给林挺。2018年3、4月左右，林挺将该船出卖给案外人，于2019年6月又将该船购回。“浙象渔76023”船已被法院公告拍卖，故林挺诉至法院。 三被告未提供任何答辩意见。 原告林挺为支持其诉请理由，向本院提交以下证据材料： 证1.借款协议，用以证明2017年5月26日顾贤红因船舶抵押贷款到期，向林挺借款900000元，并以“浙象渔76023”船和船证作抵押，借款期间为2017年5月26日至2017年10月26日，顾贤红之妻胡君作为担保人在借条上签字； 证2.林挺银行凭证及林波银行凭证，用以证明林挺通过三张银行卡取现397800元，其弟林波银行账户取现300000元，合计697800元，加上部分现金，共计900000元，在象山邮政银行交付给顾贤红，2017年5月31日顾贤红还款760000元，剩余借款140000元； 证3.借条，用以证明2017年6月1日顾贤红又向林挺借款170000，加上之前欠款140000元、双方口头约定的利息40000元，合计350000元，顾贤红以此金额出具借条一张，其妻胡君及其女顾丹丹作为保证人在借条上签字； 证4.林波银行凭证，用以证明2017年6月1日，林挺通过其弟林波银行取现170000元，将现金交给顾贤红； 被告顾贤红、胡君、顾丹丹未提供任何证据。 为查明案件事实，法院调取（2017）浙72民初1795号案件执行笔录两份、处罚决定书一份。其中，形成于2018年4月24日的笔录，被调查人为本案被告顾贤红，在笔录中顾贤红确认曾向林挺借款900000元，于2017年5月底还款760000元，后又借170000元，共拖欠林挺本金310000元、利息40000元，欠条载明欠款数额为350000元。形成于2019年6月24日的笔录，被调查人为本案原告林挺，该笔录形成事实背景为：因2018年6月28日法院在林挺处扣押了“浙象渔76023”船，但顾贤红表示被扣船舶非真实的“浙象渔76023”船，法院再次询问林挺真实船舶情况，林挺坚持称被扣船舶就是真实的“浙象渔76023”船，法院随即向象山县渔业局执法大队核实情况，发现林挺所言非真，故再次传唤林挺。在笔录中林挺承认因顾贤红拖欠其350000元，其于2017年年底将“浙象渔76023”船从顾贤红处拖走，以175000元价格卖给福建人，后接到执行法官电话，才知该船被扣押，于是找了一条同类型的船交给法院，直到2019年5月16、17日林挺才找到真实的“浙象渔76023”船，将船购回后交给法院。本院针对林挺上述行为作出处罚决定，对其罚款60000元。 本院经审查认为，被告顾贤红、胡君、顾丹丹未出庭应诉，视为放弃质证权利。原告林挺提供的证1借款协议、证3借条为原件，证2、证4为经银行盖章确认凭证，上述证据载明内容与顾贤红在本院执行笔录中陈述内容相印证，故对林挺提供的证据均予以认定。 根据上述认定证据，结合当事人陈述、庭审调查及调取的执行笔录和处罚决定，本院认定本案事实如下：2017年5月26日，顾贤红向林挺借款900000元，出具欠条一张，载明借到林挺900000元，以“浙象渔76023”船和船证作抵押，渔船编码3310812000060006，借款时间为2017年5月26日至2017年10月26日，如未按期归还借款，船和船证归林挺所有，其亲戚不得阻扰，顾贤红之妻胡君作为担保人在借款协议上签字。协议签订，林挺向顾贤红交付现金900000元。2017年5月31日顾贤红向林挺还款760000元，剩余借款140000元，同时双方口头约定利息40000元。2017年6月1日，顾贤红又向林挺借款170000元，加上之前拖欠本金140000元，顾贤红拖欠林挺借款本金310000元，同时双方还约定利息40000元，顾贤红向林挺出具欠条，载明其借到林挺350000元，顾贤红之妻胡君、顾贤红之女顾丹丹作为担保人在借条上签名、摁手印。林挺向顾贤红交付了170000元。2017年年底，顾贤红未还款，林挺将“浙象渔76023”船从顾贤红处拖走，2018年3、4月左右作价175000元出卖给案外人。法院在扣押“浙象渔76023”船时，林挺交付他船，法院对其罚款60000元。 本院认为，本案立案案由为船舶抵押合同纠纷。经审查，林挺与顾贤红之间的法律关系不涉及船舶抵押合同及船舶抵押权，而是船舶营运借款合同关系，在此基础上林挺就涉案船舶向顾贤红主张质权，并向胡君、顾丹丹主张连带担保责任，故本案案由应为船舶营运借款合同纠纷。本案主要涉及的问题有：还款金额和期限、船舶质权、保证人连带担保责任等，下面进行详细论述。 关于借款本金及还款期限。顾贤红因营运船舶所需向林挺两次借款，截至2017年6月1日，共拖欠借款本金310000元，双方约定利息40000元。本金310000元中的140000元还款日期为2017年10月26日，本金310000元中的170000元未约定还款期限，林挺随时可以要求顾贤红归还该借款本金，2017年年底林挺将涉案船舶从顾贤红处拖走时，该行为表明林挺向顾贤红主张债权，顾贤红应归还欠款，然而截至起诉之日（2019年7月15日），顾贤红仍未归还借款本金及利息，故林挺有权要求顾贤红偿还310000元，并有权以310000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率要求顾贤红支付利息。关于利息40000元，借款本金310000元（140000元、170000元）利息起算时间分别为2017年5月27日、2017年6月2日，截止起诉之日，对照年利率24%，林挺与顾贤红约定的40000元，不违反法律规定，故林挺要求顾贤红支付利息40000元，本院予以支持。林挺关于要求就该40000元自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，双方将该利息40000元以本金的形式写入了涉案欠条，该40000元不仅是第一次借款140000元利息部分的约定，也是对第二次借款170000元利息部分的约定，并非是对前期债权利息的结算，即使以本金的形式写入欠条，亦不能再次计算利息，故林挺关于40000元自起诉之日计收利息的主张，本院不予支持。 关于船舶质权。林挺认为，双方在2017年5月26日欠条中约定，若顾贤红逾期未还款，涉案船舶和证书归林挺所有，后顾贤红未还款，林挺将涉案船舶从顾贤红处拖走，故林挺对涉案船舶享有质权，就其债权可以在该船拍卖款中优先受偿。本院认为，首先，暂不论质权是否成立，2017年5月26日欠条中关于质权的约定系针对900000元的借款，即质权涉及的担保范围仅为借款本金中的140000元，非全部借款本金及利息；其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，当事人不得约定出质人在债务履行期届满不履行债务的，质押财产的所有权转移于质权人所有。本案双方关于质权的约定违反了上述物权法关于禁止流质条款的规定，应属无效条款，对双方无拘束力；再次，涉案船舶被林挺拖走后，2018年3、4月林挺将该船出售给案外人，其未一直占有该船。鉴于上述分析，林挺关于对涉案船舶享有质权的主张，本院不予支持。 关于胡君、顾丹丹的连带保证责任。胡君、顾丹丹以担保人名义在2017年6月1日的欠条上签字，但未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定该二人就林挺在欠条中享有的债权承担连带保证责任。欠条对胡君、顾丹丹的担保范围未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，二人应对顾贤红的全部涉案债务承担连带清偿责任。 综上，林挺诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顾贤红于本判决生效之日起十日内偿还原告林挺借款本金310000元、截至2019年7月15日的利息40000元及之后的利息（以310000元为本金，自2019年7月16日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）； 二、被告胡君、顾丹丹就顾贤红在第一项中的债务向原告林挺承担连带清偿责任； 三、驳回原告林挺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告顾贤红、胡君、顾丹丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  谭勇 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑静 ? [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。