广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终770号 上诉人（原审原告）：方曙兴，男，1973年10月30日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（原审原告)：谢加群，女，1976年8月23日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告)：南宁长江企业投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路49号圣展独立公社大厦。统一社会信用代码91450100MA5K9RDF25。 法定代表人:覃万丰，公司董事长。 委托诉讼代理人：欧兴国，广西桂三力律师事务所执业律师。 上诉人方曙兴、谢加群因与被上诉人南宁长江企业投资集团有限公司（以下简称长江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院组织当事人询问调查，上诉人方曙兴、谢加群的委托诉讼代理人黄新凤，被上诉人长江公司的委托诉讼代理人欧兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方曙兴、谢加群上诉请求：撤销一审判决并依法改判长江公司支付逾期交房违约金22783.2元（以258858元为本金，按日万分之一计算，从2013年6月30日计至2015年11月30日，共880天）。事实和理由：1.长江公司与方曙兴、谢加群于2013年5月9日签订了《商品房预售合同》，合同约定长江公司应当于2013年6月30日前交付房屋，而长江公司直至2015年11月30日才通知方曙兴、谢加群办理交房手续，明显违反了合同的约定。且长江公司于2015年11月30日通知交房时，并未向方曙兴、谢加群出示该商品房的建筑工程竣工合格证明文件，应视为不具备交房条件，不应将该日确定为交房日期，故一审法院认定从2015年12月1日开始计算诉讼时效是错误的。2.本案一审开庭时，长江公司仍未能出示建筑工程竣工合格证明文件，方曙兴、谢加群合理怀疑商品房仍未达到工程竣工要求。同时，涉案小区的消防设施尚未验收合格，交付房屋违反国家禁止性规定，且其他设施、设备存在瑕疵，不符合合同约定的交房条件和居住条件，故不应以长江公司通知交房的时间确定为交房时间，而应当以消防设施验收合格的时间确定为交房时间。综上，方曙兴、谢加群的起诉并未超过诉讼时效，请求二审法院予以支持。 长江公司辩称，1.涉案房屋于2015年11月30日通过五方验收，长江公司于同日通知方曙兴、谢加群收房，但方曙兴、谢加群未按通知时间收房，是其个人原因。方曙兴、谢加群对于长江公司逾期交房未及时主张权益，直至2019年4月才向法院起诉长江公司，要求长江公司承担违约责任，超出了法律所规定的三年诉讼时效。2.长江公司交付的商品房虽然存在不完善的地方，但不影响房屋质量与使用，且长江公司仍在不断进行收尾工作。涉案小区建筑总承包商已向法院起诉要求长江公司结算工程款，充分说明项目工程已经竣工，已具备交房条件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 方曙兴、谢加群向一审法院起诉请求：判令长江公司支付逾期交房违约金22783.2元。 一审法院认定事实：方曙兴与谢加群系夫妻关系。2013年5月9日，方曙兴、谢加群与长江公司签订了《商品房预售合同》，合同约定的主要内容有：1.出卖人（长江公司）将汇豪城第×栋××××号房卖给买受人（方曙兴、谢加群），该商品房预测建筑面积89.24平方米，房屋总价258858元；2.出卖人应当在2013年6月30日前向买受人交付该商品房；3.除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，（1）逾期在90日之内……；（2）逾期超过90日……，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，从交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。签订该合同后，方曙兴、谢加群依约支付了购房款258858元，但长江公司未能按约定交付房屋。2015年11月30日，长江公司通知方曙兴、谢加群其购买的商品房可办理交房手续。 一审法院认为，关于方曙兴、谢加群诉请逾期交房违约金是否超过诉讼时效的问题。本案中，双方签订的《商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同是合法有效的，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。方曙兴、谢加群与长江公司于2013年5月9日签订的《商品房预售合同》约定涉案商品房的交房时间为2013年6月30日，长江公司直至2015年11月30日才交付房屋，已构成违约，应当支付逾期交房违约金。方曙兴、谢加群在长江投资集团公司向其交付房屋之时应当知道其权利已被侵犯，故方曙兴、谢加群请求逾期交房违约金的诉讼时效自2015年12月1日起至2018年12月1日。方曙兴、谢加群于2019年4月23日才向人民法院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，且在诉讼过程中未提供任何诉讼时效中止或中断的证据，故方曙兴、谢加群的诉请不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回方曙兴、谢加群的全部诉讼请求。一审案件受理费370元，因适用简易程序审理减半收取185元，由方曙兴、谢加群负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江公司提交了江州汇豪城7号楼《建设工程质量竣工验收意见书》一份，拟证明涉案商品房于2015年11月30日已通过质量合格验收，可以交付使用。方曙兴、谢加群对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为长江公司在2015年11月30日通知交房时并未出示该证据，根据《商品房预售合同》的约定，长江公司交付房屋的行为属于无效交付行为，方曙兴、谢加群有权拒绝收房。本院认证如下：《建设工程质量竣工验收意见书》有施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位等盖章确认及负责人签字确认，且方曙兴、谢加群对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认。 因双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，涉案汇豪城第7栋于2015年11月30日通过施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位共同竣工验收。方曙兴、谢加群于2017年2月办理汇豪城第7栋1-2403号房收房手续并已经装修。 本院认为，关于方曙兴、谢加群逾期交房违约金请求权是否已经超过诉讼时效的问题。方曙兴、谢加群与长江公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应全面履行合同的约定。长江公司未按照《商品房预售合同》约定交房时间将涉案商品房交付方曙兴、谢加群，应承担合同约定的逾期交房违约责任。本案经查实，长江公司通知方曙兴、谢加群于2015年11月30日起可以办理交房手续，因方曙兴、谢加群未能提供证据证明长江公司在2015年11月30日以后仍怠于履行交房义务的事实，故应确定2015年11月30日为长江公司已履行交房义务的时间点。至于方曙兴、谢加群主张涉案房屋尚不具备交房条件和居住条件，不应以长江公司通知交房的时间确定为交房时间的上诉意见，经查，长江公司提供的《建设工程质量竣工验收意见书》显示，涉诉商品房所在的江州汇豪城7号楼已于2015年11月30日经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位等五方验收合格，可以认定涉诉商品房具备交付条件，本院对方曙兴、谢加群的该上诉意见不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案双方签订的《商品房预售合同》明确约定，出卖人逾期交房的，按日计算向买受人支付全部已付房款万分一的违约金。长江公司逾期交房的违约行为自2013年7月1日起至2015年11月30日止始终处于不断持续的状态，本案的违约债权系继续性债权，应当以日为单位将继续性债权分割为数个债权个体，使每一个债权都成为一时性债权，分别适用三年诉讼时效。因此，方曙兴、谢加群的第一笔违约金诉讼时效应当从其知道长江公司违约之日的次日即2013年7月1日开始计算至2016年6月30日；第二笔违约金诉讼时效应当从2013年7月2日开始计算至2016年7月1日……最后一笔违约金诉讼时效截至2018年12月1日前届满。方曙兴、谢加群于2019年4月23日才向人民法院提起诉讼，显然超过最后一笔债权的诉讼时效届满之日。故一审法院认定方曙兴、谢加群的起诉已经超过诉讼时效并无错误，本院予以确认。 综上所述，方曙兴、谢加群的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元（方曙兴、谢加群已预交），由上诉人方曙兴、谢加群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年九月二十三日 法官助理 罗永秀 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。