河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初812号原告：郭振伟，男，汉族，1965年12月25日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：河南省创业市政工程有限公司，住所地：郑州市金水区花园路北段融元广场B座30、31号。法定代表人：张立忠，执行董事。委托诉讼代理人：王天培，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家琛，男，汉族，系该公司员工。被告：河南省创业市政工程有限公司孟州分公司，住所地：孟州市黄河大道广电局十三楼。法定代表人：陈海涛，经理。委托诉讼代理人：王天培，河南英泰律师事务所律师。原告郭振伟与被告河南省创业市政工程有限公司（以下简称创业市政公司）、河南省创业市政工程有限公司孟州分公司（以下简称创业市政孟州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理本案。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振伟的委托诉讼代理人杨仲琦，被告创业市政公司的委托诉讼代理人王天培、郭家琛，被告创业市政孟州分公司的委托诉讼代理人王天培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告给付原告建筑材料款293173元及利息（按照年利率6%计算，从协议签订之日起至付清之日止）；2、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告二在修建××××西延项目工程中，原告向其供售管道材等建筑材料。2016年8月9日经双方核对，被告二欠原告货款893173元未付，双方就该款支付达成协议，约定上述欠款至迟应在2017年3月底前全部付清。此后，被告陆续向原告支付60万元货款，对剩余的293173元经原告多次催要未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告辩称，《协议》是在郭振伟胁迫创业市政孟州分公司负责人王某的情况下，由王某签字盖章的，原告向项目工地配送管材的总价，已远远超出项目工地所需管材的总价，明显与事实不符，所以该协议属于无效协议，应当予以撤销。现被告已实际向原告支付512万元货款，远远超出了原告向项目工地配送管材的总价，在本案中答辩人保留向原告反诉的权利。综上，原告起诉被告没有任何事实与法律依据，请求法院依法查明案件事实，支持被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2016年8月3日原、被告双方签订的协议是否存在胁迫签订的事实，有无法律效力。2、原告要求被告给付293173元及利息有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告郭振伟向本院提交的证据有：1、2016年8月9日河南省创业市政工程有限公司孟州市北环路西延项目部与郭振伟签订的协议一份，证明：该协议是双方的真实意思表示，不存在任何胁迫的情形，该协议是合法有效的协议。通过双方确认截止到协议签订之日，被告尚欠原告建材款893173元，并约定了欠款的给付时间及方式、违约处理办法、发生争议的法院管辖地；2、工商银行借记卡账户历史明细清单3页，证明协议签订后被告分6次每次10万元向原告履行了60万元。之后没有再付款。本案起诉的数额事实清楚，证据充分。二被告针对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1真实性有异议，该协议的打印时间是2016年8月3日，但协议最下方又另行书写协议的签订时间为2016年8月9日，故不能确定该协议的形成时间。该协议不能证明是双方的真实意思表示，该协议是在原告胁迫的情况下签订盖章的。2、对证据2真实性无异议，但该笔款项是在原告胁迫的情况下支付的。二被告向本院提交的证据如下：第一组证据：1、现场照片六张；《关于孟州北环路西延工程阻工情况说明》一份；2、《关于北环路西延工程项目部北无理围堵造成经济损失的反应》一份；3、电子文档属性信息(照片)两份；4、出庭证人王某、秦德江、黄秀明证言，证明目的：证明该《协议》是在原告郭振伟胁迫创业孟州分公司负责人王某的情况下签字盖章的，属于无效合同，应当予以撤销。第二组证据：1、《一阶段施工图设计》原件一份；2、《雨污水管材统计表》一份；3、《孟州北环路西延工程给排水管材供应明细》一份；4、《孟州北环路西延工程管材供应计算表》一份；5、郭金龙、冯国宏向西延工程配送管道明细单及结算单一份，证明目的：证明孟州北环路西延工程项目所涉及的全部管材使用情况。总管材米数按照施工图纸计算为20166.62米，郭金龙与冯国宏两家材料供应商一共供应管材8524米。剩余11642.62米管材，就算全部是郭振伟供应，其市场价格为4040499元(依据市场价格计算，参照郭金龙、冯国宏两家供货价格)，与《协议》中的结算价格出入相差137万，高于市场价35%以上，显失公平。原告郭振伟对二被告提交的证据提出如下质证意见：1、第一组证据的质证意见：对照片的真实性、关联性有异议，被告没有提供照片的原件，无法说明照片的来源；从该照片上无法看出与本案的关联。落款为2016年3月5日的情况说明无法确定是否是当时所成立的文件，且该情况说明为被告自身的陈述，故对其真实性有异议。对署名为王某的情况反映，无法确定文件的形成时间，该是被告自己的意见，对其真实性、关联性有异议。对电子文档属性信息(照片)两份的真实性、关联性有异议。综上，上述证据无法证明被告的证明目的。关于三位证人的证言，因三个证人均是被告公司的工作人员，与被告有明显的利害关系；该三个证人中秦德江、王某均可以证明郭振伟当时与公司发生纠纷是因为公司欠郭振伟材料款；虽然三个证人证言称当时郭振伟存在堵门的行为，原告认为这也是由于被告的不按时付款行为所引发的。原告作为材料供应商，自己垫付资金要不来款，处于弱势地位，即便真如被告及证人所述，存在一定的围堵行为，事后已经双方协商解决，在协商好的基础上签订了本协议，这并不够上胁迫行为。被告答辩中称本协议属无效协议，并要求撤销，但撤销的期限是1年，被告在达成协议后已经履行了60万元，证明被告已放弃该协议存在的其他抗辩，包括胁迫等。因被告在1年内没有申请撤销，故被告的意见不能成立，该三证人的证言应不予采信。对第二组证据的质证意见：对设计图真实性无异议，对于证据第2、3、4、5真实性、关联性均有异议，该均是被告自己制作的，并没有经过原告确认，证据5是被告与其他人之间的结算，与原告无关。综上，该组证据不能证明被告的证明目的，双方的供应总价款已经核对清楚，对于已付款和剩余款项双方均无异议。综合审查原被告的举证以及质证意见，本院对双方提交的证据作出如下认证：被告对原告证据1真实性并未提出实质性异议，仅是认为该协议是在原告胁迫下签订的，本院对该协议的真实性予以采信。被告对原告提交的证据2无异议，本院对该证据的证据真实性予以采信。关于被告提交的第一组证据中的证据1、2、3，原告对其真实性提出异议，经本院审查，上述证据具有客观真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信。第一组证据中证据4为证人证言，证人证言可以相互印证原被告因为结算货款发生纠纷，并引发围堵办公地点的事实，本院对证人证言的真实性予以采信。因原告对被告提交的第二组证据中的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告对被告提交的第二组证据中的证据2、3、4、5的真实性、关联性均有异议，经本院审查，上述证据为被告单方制作或与他人之间的交易记录，本院对其证据效力不予确认。根据原、被告庭审陈述、举证质证以及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告郭振伟系管道经销商，被告创业市政孟州分公司在修建××××西延项目工程中，原告向其供售部分管道材等建筑材料。2016年8月9日，双方就所欠货款达成协议，协议确认被告创业市政孟州分公司欠原告郭振伟货款及利息共计893173元，其中利息为100000元。协议约定货款793173元应在2017年1月底前全部付清；另外100000元应于2017年3月底前全部付清。协议签订后，被告于2016年9月2日至2016年12月14日分六次向原告支付600000元货款，剩余的款项为293173元未付。另查明，原告郭振伟在2016年6、7月因索要货款与被告创业市政孟州分公司发生矛盾后，曾采取堵门等不当方式进行追讨。本院认为，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告创业市政孟州分公司在修建××××西延项目工程中欠原告郭振伟款项共计893173元，由双方签订的协议以及经手人也是本案证人王某的证言为证，事实清楚。原告诉称被告已经归还600000元，由原告提交的银行流水为证，证据充分。原告诉称被告欠货款为293173元，而被告证人王某称所欠货款893173元中包含100000元利息；结合双方签订的协议内容将其中100000元与793173元分开单列的事实，可以认定目前被告所欠的293173元中193173元为货款，另有双方协议时约定为利息100000元的事实。关于原告要求被告支付自协议签订时至付清货款293173元之日止按照年利率6%计算利息的请求，本院认为，经审理查明双方协议签订后被告即开始分批履行，直至2017年1月底实欠货款为193173元，另外100000元应为货款利息，故对原告现要求被告另外支付利息的请求，本院不予支持。关于被告在庭审中辩称，本案涉及的协议是在受胁迫的情况下签订，且货物价格偏离市场价格，该协议应予撤销的问题。本院认为，虽然依照法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但是，法律还规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的；撤销权消灭。涉案协议签订于2016年8月，被告没有在法定期间申请撤销，已经在形式上丧失了撤销权；另外在协议签订后被告已经按照协议履行了大部分义务，实质上被告认可了该协议的有效性。综上，对被告辩称意见不予支持。由于被告创业市政孟州分公司不具备法人资格，因此被告创业市政孟州分公司所欠原告的款项应由其设立单位被告创业市政公司给付。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百零七条和《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：一、被告河南省创业市政工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告郭振伟货款193173元及货款利息100000元；二、驳回原告郭振伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，由被告河南省创业市政工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  康秀丽人民陪审员  钱立怀二〇一九年九月五日书 记 员  杨慧娟