北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10008号原告：宋某1，男，1990年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：宋某2，男，2012年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告宋某1的委托诉讼代理人、原告宋某2的法定代理人：王某，女，1967年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，女，1935年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：宋某3，男，1955年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卢某，女，1956年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：宋某4，女，1957年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：宋某5，女，1963年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人兼第三人宋某5的委托诉讼代理人：宋某6，女，1960年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告宋某1、宋某2、王某与被告张某、第三人宋某3、宋某4、宋某5、宋某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告宋某2的法定代理人兼原告宋某1的委托诉讼代理人王某、被告张某、第三人宋某3的委托诉讼代理人卢某、第三人宋某4、第三人兼第三人宋某5的委托诉讼代理人宋某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2、王某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被继承人宋某7名下昌平区×××408号院内平房北屋从西数第2间和第3间共两间归宋某1所有、从西数第4间和第5间共两间归宋某2所有、从西数第一间归王某所有；2．被告承担诉讼费。事实与理由：王某和宋某7是夫妻，生育宋某1和宋某2，张某和宋某8是夫妻，宋某7母亲是张某，父亲是宋某8（2001年2月23日去世），宋某2015年6月9日去世。宋某7遗有×××408号院平房北屋5间，未留遗嘱，现宋某1要求408号院平房北屋从西数第2间和第3间归自己所有，张某同意将应继承宋某7的平房的份额自愿放弃给宋某1，宋某2要求408号院平房北屋从西数第4间和第5间共两间归其所有，王某要求从西数第1间归其所有。根据法律规定向贵院提起诉讼。张某辩称，我不同意408号院给原告，那个房子是我盖的，盖房子的时候宋某7还在念书，后来签了协议，新盖的楼房归王某，408号院剩下的平房归我。第三人宋某3、宋某4、宋某5、宋某6述称，我们之前签署了协议，协议是王某起草的，我们签字的，签字的时候村书记和主任都在，当时说的王某拆63号院的部分房屋，用408号院现有剩下的房屋置换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某7于2015年6月9日去世。宋某7与王某系夫妻关系，共育有宋某1、宋某2两个子女。张某系宋某7的母亲，宋某7的父亲宋某8已经先于宋某7去世。宋某3、宋某7、宋某4、宋某5、宋某6均系宋某8、张某的子女。北京市昌平区×××村63号院和408号院相邻，其中63号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为宋某8，408号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为宋某7，该两个院落中间无院墙。当事人均认可在宋某7去世时408号院内的北房属于宋某7的遗产。63号院原有北房若干、东房5间，408号院原有北房若干、西房二间、洗澡间一间、厕所一间，横跨63号院和408号院原有两排房屋。2016年，王某拆除了408号院原有的西房二间、洗澡间一间、厕所一间及横跨63号院和408号院原有两排房屋，并出资在63号院和408号院新建楼房五层半。在新建楼房前，2016年6月21日，王某（甲方）与张某、宋某3、宋某4、宋某6、宋某5（乙方）签订《协议书》，约定：一、因张某不同意甲方拆其408号院部分老平房屋翻建，因此乙方同意甲方自行出资在63号院地上建设楼房及其他设施，所建楼房需拆除63号院内部分平房，但408号院内地上建楼房及其他设施剩余未拆的部分平房归乙方所有。甲方在408号院内和63号院内所投资新建设的楼房及建筑物归甲方所有。二、甲方在63号院内和408号院内投资地上所建的新楼房和其他设施由甲方使用和管理，所有收益归甲方所有。三、如遇拆迁甲方在63号院内和408号院内投资地上所建的新楼房及建筑物补偿款全部归甲方所有。庭审中，王某作为宋某1的委托诉讼代理人对该协议的效力进行追认，认可该协议的内容。当事人对协议条款理解发生争议：原告主张63号院和408号院原有的两排房屋和63号院内的东房5间系宋某3和宋某7共同投资建设，其建设楼房时，老太太不同意拆除408号院的北房，因此协商拆除宋某3和宋某7共同投资建设的两排房屋，横跨两个院子新建楼房，针对协议中“408号院内地上建楼房及其他设施剩余未拆的部分平房归乙方所有”的表述，其表示系将408号院平房中西数第一间归被告和第三人，并非408号院所剩下的所有平房都给被告和第三人，后又表示因63号院内东房5间的租金都是由宋某3收取，因此其拆除的两排房屋系其自行投资的，盖楼房时并未涉及其他人利益，故408号院内北房均属于宋某7的遗产，应当进行法定继承。被告和第三人主张63号院和408号院原有的两排房屋系宋某3和宋某7共同出资建设，王某建设楼房时，经协商王某拆除宋某3和宋某7共同投资建设的两排房屋及408号院由宋某8夫妻出资建设的西房二间、一间厕所、一间洗澡间，作为交换条件，原告同意408号剩余的所有北房归被告和第三人，针对协议中“408号院内地上建楼房及其他设施剩余未拆的部分平房归乙方所有”的表述，系将408号院内剩余的所有北房都归被告和第三人。另查，王某曾就408号院和63号院内所建楼房的使用权提起诉讼，经我院调解，王某与张某、宋某3、宋某4、宋某6、宋某5达成一致协议，约定“王某在北京市昌平区×××村408号院和63号院内所建楼房五层半共计房屋66间、锅炉房1个、监控室1个、车棚2个及对应院墙归王某使用，其中一层有一间厨房允许张某生前使用或使用至拆迁之前”。本院认为，宋某7去世后，其继承人张某、王某、宋某1、宋某2对其遗产享有继承权，宋某7的遗产在各继承人之间分割前，应属各继承人共同共有。因此，张某、王某、宋某1、宋某2有权处理宋某7的遗产，即本案所涉的408号院平房。2016年6月21日，王某与张某、宋某3、宋某4、宋某6、宋某5签订协议书，其中涉及408号院平房的部分，王某（兼宋某2的法定代理人）、张某作为宋某7的继承人有权进行处分，宋某1对该协议书亦进行了追认，故该协议书系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照该协议书履行。本案的审理焦点在于对该协议书内容的理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，当事人对于协议条款“408号院内地上建楼房及其他设施剩余未拆的部分平房归乙方所有”理解发生争议，本院从以下方面进行分析：第一，408号院现剩余的房屋分为新建楼房及北房，根据协议第一条“甲方在408号院内和63号院内所投资新建设的楼房及建筑物归甲方所有”及第二条、第三条的约定，可以看出当事人一致同意王某享有新建楼房的使用、管理权，故此条应当是对于408号院北房的约定。第二，关于“剩余未拆的部分平房”的理解，王某理解为408号院剩余未拆的平房中的一部分（即平房中的西数第一间），被告及第三人理解为408号院剩余未拆的所有平房，结合协议书上下文的文义，该“部分”系相较于63号院和408号院作为一个整体的“部分”，并非408号院平房的一部分。第三，王某在新建楼房时拆除了涉及被告及第三人利益的房屋约七八间，而408号院北房仅有5间，从公平合理的原则出发，被告及第三人主张的系用408号院剩余未拆的全部北房与被拆除的房屋作置换更具有合理性，且符合当事人的真实意思表示。综上，根据该协议，408号院内剩余未拆的北房经宋某7的继承人处分，已经归被告及第三人所有,并非宋某7的遗产，故三原告主张分割408号院北房的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，判决如下：驳回王某、宋某1、宋某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某、宋某1、宋某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贺颖超人民陪审员  门朝慧人民陪审员  王艳军二〇一九年九月十七日书 记 员  杨 珂