贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终299号上诉人（原审被告）：遵义市播州区市场监督管理局（以下简称播州区市场监管局）。法定代表人：蒋小鹏，局长。委托代理人：何瀚，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫泽星，男，汉族，生于1969年10月30日，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。原审第三人：贵州利和盛世电子商务有限公司（以下简称利和盛世公司）。法定代表人：闫泽星，该公司总经理。上诉人播州区市场监管局因工商行政登记纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月18日，被告播州区市场局（原遵义县市场监督管理局）审查了准予设立开业登记通知书、受理通知书、公司设立登记审核表、公司设立登记提交材料目录、公司登记备案申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、任职证明、包括原告在内的员工花名册和公民身份证复印件、住所经营场所登记表、租房协议、公司章程、遵义鸭溪祥刚饭店营业执照、第三人公司营业执照副本等材料，作出准予设立开业通知书，准予设立第三人贵州利和盛世电子商务有限公司，登记出资人为闫泽星和李万军，并颁发了营业执照，载明法定代表人为闫泽星。在本案的审理过程，原告申请对上述材料中有关闫泽星的签名持有异议，申请进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4858号鉴定意见，认定上述材料中有关闫泽星的签名与本院收集的闫泽星签名的检材不一致，并非本案原告所签。同时，本院还委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提交的2016年4月20日《贵州利和盛世电子商务有限公司呈批件》、2016年11月18日《授权书》、2016年3月18日《报销单》、2016年4月《高管工资表》、2016年5月《高管工资表》、2016年7月18日《中国联合网通信有限公司南昌市分公司企业400业务受理单》中闫泽星签名是否为闫泽星本人书写作出进行鉴定，该中心作出的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4858号鉴定意见，认定上述材料中有关闫泽星的签名与本院收集的闫泽星签名的检材一致，是本案原告所签，能够证明第三人公司成立之后，原告有以法定代表人的身份对该公司进行管理的事实。上述鉴定，产生鉴定费14000元。2017年9月，第三人公司因民事纠纷被诉至遵义市播州区人民法院，该法院以原告为第三人公司法定代表人，通知原告应诉，原告认为被告的登记行为违法，提起本案诉讼。原遵义县市场监督管理局现在已变更为遵义市播州区市场监督管理局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：被告播州区市场局于2015年12月18日准予设立第三人贵州利和盛世电子商务有限公司，颁发了营业执照，将原告闫泽星登记为第三人公司法定代表人、出资股东的注册事项是否合法。被告播州区市场管理局提交的贵州利和盛世电子商务有限公司设立登记档案中《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《贵州利和盛世电子商务有限公司股东会决议》、《贵州利和盛世电子商务有限公司任职证明》、《住所（经营场所）登记表》、《住房协议书》、《贵州利和盛世电子商务有限公司章程》闫泽星签名并非原告闫泽星本人书写，也无证据证明原告闫泽星书面授权或委托遵义市民众工程咨询有限公司及工作人员张兴亮、张丽丽以及其他人办理第三人公司设立登记的事实，故涉案公司登记涉及原告闫泽星的相关材料为虚假材料。被告播州区市场局调查张兴亮、张丽丽并制作调查笔录，二人陈述原告有委托遵义市民众工程咨询有限公司办理第三人公司设立登记的事实，该陈述属于证人证言，证人未出庭接受各方当事人及法庭质询，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。”规定的要求，本院对证言真实性存疑，故现有证据不能充分证明原告闫泽星在第三人公司登记设立时，明知将其登记为出资人及法定代表人无异议的事实。为此，基于涉案公司登记档案中，涉及原告闫泽星的相关材料为虚假材料，现有证据也不能充分证明原告闫泽星在第三人公司登记设立时，明知将其登记为出资人及法定代表人无异议的事实，故原遵义县市场监督管理局将原告登记为贵州利和盛世电子商务有限公司法定代表人、出资股东的注册事项事实不清，主要证据不足，依法应判决予以撤销，撤销该登记事项后，由于未撤销第三人公司登记，第三人公司可根据公司法相关规定，确定新的法定代表人及出资额后，变更公司登记的其他事项。虽然原告闫泽星在第三人公司设立后，有进行管理的事实，但不能因此倒推之前公司登记行为合法，且现有证据不能充分证明第三人公司登记设立时，原告明知将其登记为出资人及法定代表人并且无异议的事实，故被告要求驳回原告的诉讼请求，不能同时满足《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》第一条第二款：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是本签字或盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况但却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”规定的条件，本院不予支持。综上，被告所作被诉登记主要证据不足，依照《中华共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，判决撤销原遵义县市场监督管理局将原告闫泽星登记为贵州利和盛世电子商务有限公司法定代表人、出资股东的注册事项。案件受理费由被告承担，鉴定费由原告承担。上诉人播州区市场局上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、工商登记是以形式审查为审查手段，上诉人依据尽到了审查义务，上诉人的登记行为没有违背法律规定的程序。二、一审法院对证据的认证错误，上诉人提交的证据中已经证明被上诉人以法定代表人的身份参与了第三人公司经营管理的事实。三、一审法院作出的判决结果不具有执行可能。被上诉人闫泽星、原审第三人利和盛世公司二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，闫泽星原审诉状中称：“然而，原告对自己被注册为贵州利和盛世电子商务有限公司法定代表人及出资股东并不知情，也从未允许他人将自己注册为贵州利和盛世电子商务有限公司法定代表人及出资股东。”本院认为，本案二审争议焦点为：闫泽星被播州区市场监管局登记为原审第三人利和盛世公司股东及法定代表人是否为冒名登记。一般而言，冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人名义并将该主体或他人作为股东或者法人在公司登记机关予以登记的行为。现实中，企业设立过程中往往会出现委托他人代为办理相应设立程序甚至代为签字的情形。区分冒名登记和“代办”、“代签”的关键在于企业设立人是否知情并同意。当事人主张系被冒名、不具有法人身份或股东资格的，人民法院应当结合公司设立的背景情况、实际出资情况及参与公司经营管理等情况进行综合判断认定。根据本案查明的案件事实来看，闫泽星在利和盛世公司成立后，对内以法定代表人或企业负责人名义对公司的运营及管理活动进行审批或决策同时领取相应劳动报酬；对外以公司名义与其他民事主体签订相关民事协议等方式从事生产经营活动，故闫泽星获得利和盛世公司法定代表人身份及股东资格的行为应当推定其知晓并同意，其原审主张不能成立，理应承担相应的法律责任。闫泽星后续因民事纠纷，提起本案诉讼要求撤销播州区市场监管局对其利和盛世公司法定代表人身份及股东资格的登记，主观上属恶意逃避相应民事法律责任且有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，一审判决认定案件事实基本清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初137号行政判决；二、驳回被上诉人闫泽星原审诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人闫泽星承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年九月十八日法官助理陈博书记员伍宏