新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民事判决书   （2019）新2327民初513号   原告：宋广建，男，1978年7月5日出生，汉族，无业，住新疆乌鲁木齐市常州街**新天润国际社区****，住新疆乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：富查梅兰，新疆星河律师事务所律师。   被告：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**企图时代**。   法定代表人：刘冠生，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘雪，新疆北庭律师事务所律师。   原告宋广建与被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，因被告申请对其公章的文痕进行司法鉴定，故本案依法转为普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告宋广建及其委托诉讼代理人富查梅兰，被告中十冶公司的委托诉讼代理人刘雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告货款191420元；2、本案受理费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2014年，被告在承建新疆国泰新华工程项目期间，由被告项目负责人庞俊禄，材料员郭竹青于2014年11月16日、2015年5月28日从原告处赊购木方、模板价值191420元。后经原告多次向被告索要无果，故诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告辩称：1、从原告提供的证据来看，原告系自然人而案件涉及的交易主体为“新市区小地窝堡路宋广建木材加工厂”，故原告与本案没有利害关系，不能作为本案的原告；2、庞俊禄、郭竹青二人不是被告单位的职工，是中十冶公司工地临时干活人员，无权代表中十冶公司对外签订合同及赊购材料；3、庞俊禄、郭竹青代表汾阳市精筑钢结构有限公司给其他单位干过工程，庞俊禄购买的材料不能证明是给中十冶公司用的；4、原告出具的欠条上所盖公章经鉴定为假公章，系庞俊禄、郭竹青私刻，被告不应该承担责任；5、从原告提供的欠条时间到至今已逾四年，因此该案已过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   原告就其诉讼请求，向法庭提供以下证据：   1、2014年11月16日出具的欠条一份、2015年5月28日出库单一份，证明：原、被告之间存在买卖关系，被告两次赊购原告木方、模板价值191420元；另外证明中十冶公司重复使用公章。该欠条是原告到被告公司由郭竹青、庞俊禄出具的，并加盖了被告单位公章。   被告质证认为：对于2014年11月16日出具的112340元的欠条的真实性不予以认可，加盖公章系庞俊禄、郭竹青私刻的公章，不能代表我公司行为；庞俊禄、郭竹青并非中十冶公司的工作人员；原告向法庭提交的诉状中提到是庞俊禄、郭竹青提取的模板，并不是送到被告工地上的；从加盖的公章来看，是先盖章后签字，所以并不能反映出到底是谁盖的章子；另外从原告欠条上的日期来看是2014年，已过了诉讼时效；从出库单可以看出购货单与欠条上庞俊禄的签名不一致；出库单也可以看出原告的主体不应是自然人；该出库单中的货物是否已送货不清楚；两份欠条是同一天出具的，并加盖了公章，从欠条来看，两份欠条上庞俊禄、郭竹青签字笔迹不相同。   2、（2017）新2327民初2359号民事判决书、（2018）新23民终267民事判决书、（2017）新2327民初2017民事判决书各一份，证实：该三份判决书均认定了被告承建了国泰新华项目工程，确认郭竹青为项目材料员、庞俊禄为项目工程的负责人。   被告质证认为：对该证据真实性认可，但是与本案没有关联性，三份判决书中提到的郭竹青使用的公章是私刻项目部的公章，并非原告公司的公章。在（2017）新2327民初2359号民事判决书中事实认定部分庞俊禄为中中十冶公司的技术人员，并非原告所称的总工，不能证实郭竹青为项目部的采购人员。庞俊禄的确在国泰新华电石项目工程干过，而庞俊禄在国泰新华也有其他项目工地，材料款是否用到了庞俊禄自己的工地不清楚，需要庞俊禄出庭；另外2014年9月17日至2016年3月25日庞俊禄、郭竹青两人不是中十冶公司员工。   3、发票十六份，证实：2015年4月8日至2015年10月9日期间，庞俊禄、郭竹青为中十冶公司项目采购材料，该证据的来源是在（2017）2359案件中。   被告质证认为：对证据证实不认可，该票据不能确定是否是庞俊禄、郭竹青二人自己签的。   4、公证书一份、照片二十张、电石项目施工单位组织机构名录，证实：被告承建了国泰新华股份有限公电石项目，庞俊禄为项目负责人，郭竹青为材料员，当时现任经理王恩铭也认可该事实。   被告质证认为：对上述公证书不认可，电石项目施工单位组织机构的不能证明具体是在什么时间段的，不能证实郭竹青到底是在什么时间段干活的，在国泰新华电石项目有很多单位在承建，包括中石化；对照片真实性认可，但只能证明是在国泰新华的厂区，而不是被告方的施工工地。   5、《截止2016年1月25日五彩湾庞总中十冶发货清单》一份，证实：该发货单中有庞俊禄的签名，与原告提供的证据相互印证，庞俊禄、郭竹青的行为是职务行为，所购的材料用于国泰新华项目。   被告质证认为：对该证据三性均不认可，首先庞俊禄、郭竹青没有到场，二人的签名无法确认；其次本案的印章系二人伪造，无法证实其是履行职务行为；原告出示的证据表明国泰新华项目是一个大的项目，还有其他的公司在施工，不能确认货物是送到被告的工地，因庞俊禄本人在国泰新华也有项目在施工。   5、委托付款书一份、收据一份，证实：被告承建了国泰新华工程项目；庞俊禄为被告，新疆国泰新华工程项目负责人，该事实与此案原告提供的公证书相互印证；2015年的12月3日，庞俊禄作为中十冶新疆国泰新华项目部经理签发了委托付款书，并加盖了印章，该印章为被告项目部公章，与本案原告宋广建持有的两份有庞俊禄、郭竹青出示的印章均不是备案公章，证实被告的印章不具有唯一性，被告工作人员为了方便与工作刻制了多枚公章用于实际工作需要。   被告质证认为：对该证据三性均不认可，前两份判决书案件中，我方都提到了申请鉴定公章，但郭竹青、庞俊禄使用的公章并非我们项目部备用的公章，因缺乏检材对象，无法鉴定。本案中公章从来未在新疆使用，经鉴定，该公章是私刻的；委托付款凭证书的作用只是用于付款，并没有涉及购买材料。   7、会议纪要三份，证实：2017年4月15日监理会议纪要证明汪明是中十冶公司现在的项目负责人，汪明在公证书中认可庞俊禄是之前的项目负责人；后两份会议纪要中记录了庞俊禄是项目技术负责人。   被告质证认为：真实性无法确认，会议纪要中的项目经理是宋国强，不是庞俊禄。公证书的内容说明了庞俊禄确实在我们工地上干过活，但不是项目经理的身份。   本院认证认为：对以上证据1、2、3、4、5、6、7的三性，本院予以确认。   被告就其辩论意见，向法庭提供以下证据：   1、工程劳务分承包协议书一份，证实：庞俊禄代表汾阳市精筑钢结构有限公司与中石化工建设有限公司签订的《劳务承包协议书》证明中石化在五彩湾有自己的工程。   原告质证认为：对该证据三性均不认可。   2、司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，证实：原告出示的欠条上所盖公章系假公章，并非被告公司的印章，被告支出鉴定费及其他费用9800元。   原告质证认为：对该证据真实性认可，该公章即便与原告公司公章不是同一枚，不能排除该公司公章的唯一性。   3、新市区小地窝堡路宋广建木材加工厂认证企业工商信息一份，证实：原告的诉讼主体不适格，应该以企业为诉讼主体，而不是个人。   原告质证认为：对该证据真实性认可，该企业2016年11月3日已经注销了。   4、新市区人民法院（2016）新0104民初4541号民事判决书、（2017）新0104民初6131号民事判决书公告信息，证实：原告经营木材加工厂期间发生业务往来的时候都与供货单位签订了书面的供货合同。   原告质证认为：对该证据真实性认可，在出库单上的签字是原告本人签字，没有加盖公章，是个人行为。另外，该木材厂于2016年已注销。   本院认证认为：对以上证据1、2、3、4的真实性，本院予以确认。   根据原、被告陈述以及法庭查明认定的证据，本院确认以下事实：   2014年，被告承建了新疆国泰新华电石生产车间工程项目。2014年11月16日被告向原告赊购方木、模板价值112340元，由被告工程项目材料员郭竹青及该项目负责人庞俊禄给原告出具了欠条一张，并加盖了被告单位的公章。2015年5月28日被告又向原告赊购了模板、松木方价值79080元，由被告工程项目负责人庞俊禄在原告木材加工厂出库单上签名，以上两次合计金额为191420元。在诉讼中，原告于2019年4月16日申请对两张欠条中加盖被告中十冶集团有限公司公章的真伪进行司法鉴定。2019年7月18日新疆恒正司法鉴定中心受本院委托作出恒正司鉴（2019）文痕鉴字第114号司法鉴定书，鉴定意见为：1、落款时间为“2019年11月16日”的《欠条》下方“中十冶集团有限公司”印文与西安市公安局调取的“中十冶集团有限公司”印文不是同一印章所盖；2、落款时间为“2014年11月16日”《欠条》下方“中十冶集团有限公司”印文与在陕西省市场监督管理局调取的“中十冶集团有限公司”印文不是同一印章所盖。   另查明：2017年8月22日本院受理的原告邢见生与被告中十冶公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出了（2017）新2327民初2017号民事判决书认定，郭竹青系被告中十冶集团有限公司新疆国泰新华矿业化工工程项目经理部的工作人员，该判决书现已生效。2017年10月1日本院受理的原告新疆金鑫汇通贸易有限公司与被告中十冶公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月30日作出了（2017）新2327民初2359号民事判决书中认定，庞俊禄系被告中十冶公司工程项目负责人，郭竹青系被告中十冶公司工程项目材料员。判决后，被告中十冶公司不服提出上诉。2018年2月28日昌吉州中级人民法院作出（2018）新23民终267号民事判决书认定，二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。2013年4月8日原告宋广建申请成立了“新市区小地窝堡路宋广建木材加工厂”，该企业于2016年11月3日被工商部门依法注销。   另查：被告提供了2014年由中石化建设有限公司作为甲方与汾阳市精筑钢结构有限公司作为乙方签订了一份《工程劳务分承包协议书》，协议书中，庞俊禄作为乙方委托代理人在协议书上签字。   双方争议焦点：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告是否承担支付责任；3、本案是否已过诉讼时效？   本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公正文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告提供的（2017）新2327民初2359号民事判决书及（2018）新23民终267民事判决书已明确认定，庞俊禄系中十冶公司工程项目负责人，郭竹青系中十冶公司工程项目材料员。因此，该生效判决可以直接作为证据证明，庞俊禄及郭竹青系被告中十冶公司国泰新华工程项目负责人和材料员。被告中十冶公司的工程项目负责人庞俊禄、材料员郭竹青二人给原告于2014年11月16日出具的欠条中，加盖了被告公司的公章，尽管经鉴定为该公章与被告使用的公章不是同一枚印章，但结合庞俊禄和郭竹青在被告公司所任特殊职务，已经足以让交易相对人的原告产生合理信赖，要求原告对公章进行实质审查过于苛刻，也不利于保护交易安全。因此，庞俊禄、郭竹青二人的行为已构成表见代理，被告中十冶公司应对涉案债务承担责任。另外，根据法庭查明的事实，本案应属于经济纠纷，庞俊禄、郭竹青涉嫌私刻公章的行为可以另案处理，但不影响本案民事法律关系的审理和认定，也不存在待刑事案件终结后再行处理本案的情形。   根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯，以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”因此，根据原告提供的有庞俊禄、郭竹青二人出具的欠条，并加盖了被告中十冶公司公章以及庞俊禄签字确认的出库单，可以认定原告宋广建与被告中十冶公司之间存在买卖合同关系，该合同合法有效。也能够证明被告欠原告木方、模板货款191420元，对此，本院予以确认。被告仅依据《工程劳务分承包协议书》认为，赊购原告的材料可能用于其他公司工程项目，故不承担偿还责任的辩解理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。   关于本案诉讼时效的问题，原告虽于2013年4月8日成立了独资企业“新市区小地窝堡路宋广建木材加工厂”，也以该企业的名义对外经营，但该企业已于2016年11月3日已被依法注销，故原告作为该企业财产所有人，对企业所欠债务有权提起诉讼，故本案诉讼主体适格。   因庞俊禄、郭竹青给原告出具的欠条中未约定还款时间，原告可以随时主张其权利，因此被告称该案已过诉讼时效的辩解意见，本案不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：   一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋广建货款191420元。   二、本案诉讼保全费1542元由被告承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4366元（原告应补交受理费2183元），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 王建国   审 判 员 蔡 辰   人民陪审员 阿扎提   二〇一九年九月三日   书 记 员 刘 婕