wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1412号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，系信用社理事长。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：武成真，山西省汾阳市贾家庄镇新丰村居民。 被告：邵丽霞，山西省汾阳市冀村镇任岩村居民，系被告武成真之妻。 被告：蔚剑波，山西省汾阳市峪道河镇宏寺村居民。 被告：裴锁娥，山西省汾阳市峪道河镇宏寺村居民，系被告蔚剑波之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳市信用联社）与被告武成真、邵丽霞、蔚剑波、裴锁娥借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市信用联社委托诉讼代理人张忠江到庭参加了诉讼。被告武成真、邵丽霞、蔚剑波、裴锁娥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带给付原告截止2019年4月23日的贷款本息合计221763.89元；二、依法判令四被告连带给付原告从2019年4月24日起至实际给付之日止按照年利率7.4%计算的利息；三、依法判令四被告连带给付原告从2019年4月24日起至实际给付之日止按照年利率3.7%计算逾期贷款的罚息；四、依法判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，被告武成真与原告下属机构三泉信用社签订《贷款合同》，合同约定：贷款年利率7.395%，贷款期限从2017年6月15日至2018年6月14日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告蔚剑波与原告下属机构三泉信用社签订《保证合同》，对前述武成真贷款承担连带保证担保。二被告均提供配偶身份信息并签名确认。同日，原告向被告武成真发放贷款本金200000元。但贷款期间被告武成真正常结息12355.83元，结罚息0元，截止2019年4月23日被告欠原告借款本息221763.89元。为此，原告诉至法院。 被告武成真未到庭，也未提交答辩状。 被告邵丽霞未到庭，也未提交答辩状。 被告蔚剑波未到庭，也未提交答辩状。 被告裴锁娥未到庭，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人证明，武成真、邵丽霞身份证，武成真与邵丽霞结婚证，蔚剑波、裴锁娥身份证，蔚剑波与裴锁娥结婚证，贷款合同、借款借据、保证合同、催收通知书，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月15日，被告武成真与原告下属机构三泉信用社签订《贷款合同》，合同约定：贷款年利率7.4%，贷款期限从2017年6月15日至2018年6月14日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告蔚剑波与原告下属机构三泉信用社签订《保证合同》，对前述武成真贷款承担连带保证担保。二被告均提供配偶身份信息并签名确认。据此，被告武成真在2017年6月15日向原告借得贷款本金200000元。履行过程中，被告武成真最后一次结息是在2018年6月30日，自该日到2019年4月23日，武成真再未结息，截止到2019年4月23日，被告武成真共归还利息12355.83元，结欠本金200000元，利息15375.42元，罚息6388.47元，本息合计221763.89元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告武成真与原告汾阳市信用联社依法签订的贷款合同，事实清楚，证据确实充分。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定，本院予以认定。被告武成真、邵丽霞应归还原告截止2019年4月23日的贷款本息合计221763.89元；并承担从2019年4月24日起至实际给付之日止的利息和罚息（利息、罚息合计按年利率11.1%计算）。被告蔚剑波与原告签订了《保证合同》且提供配偶裴锁娥身份证信息并签名确认。被告蔚剑波、裴锁娥依约应承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告武成真、邵丽霞在本判决生效后十五日内给付原告汾阳市农村信用合作联社截止2019年4月23日的贷款本息221763.89元及并承担从2019年4月24日起至归还之日止的利息和罚息（利息、罚息的计算方式：以尚未归还贷款本金为基数，按年利率11.1%为标准）。 二、被告蔚剑波、裴锁娥对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2321元，由被告武成真、邵丽霞、蔚剑波、裴锁娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇一九年九月十五日 书记员  张添
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：彭红娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭红娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭红娟系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币71,309.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初5943号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：方江团，总经理。被告:刘晓飞，男，汉族，1989年12月7日出生，住山西省太原市。被告：刘爱民，男，1955年6月6日生，汉族，住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉被告刘晓飞、刘爱民保险纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：:1、判令被告刘晓飞偿还原告全部赔偿款项35626.28元、未付保费3323.15元,共计38949.43元及违约金(以38949.43为基数从2018年10月15日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告刘爱民对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告刘晓飞因经营所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款,于2017年3月10日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》,贷款种类为人保小额信用贷款,约定中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告刘晓飞发放贷款人民币55000元整。同时,被告刘晓飞向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》,被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行。同时，被告刘爱民签署共同还款承诺书，承诺当被告刘晓飞到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后,中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务,被告刘晓飞多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2018年10月15日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款35626.28元,后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。为维护原告的合法权益,原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。其次，本案保险事故的发生系刘晓飞未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定刘晓飞为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与刘晓飞签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项约定：“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西妇女儿童发展中心东裙楼1层，非本院地域管辖范围。本案应移送至有管辖权的太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，并经本院专业法官会议研究决定裁定如下：本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孟红燕 二〇一九年九月十七日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。第十二条保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初1293号原告：九台市金丰农机销售有限公司，地址：长春市九台区民康路38号。法定代表人：丁国军，系经理。委托代理人：张桂芬，系九台城区法律服务所法律工作者。被告：魏成刚，住长春市九台区。原告九台市金丰农机销售有限公司（以下简称金丰农机）与被告魏成刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九台市金丰农机销售有限公司委托代理人张桂芬到庭参加诉讼，被告魏成刚经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九台市金丰农机销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付货款2000元及利息。2、诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2015年4月23日，被告在原告处购买农机具，尾欠货款2000元，该款原告多次催要未果，故诉讼来院，请求依法判决。被告魏成刚经公告传唤未到庭，无答辩意见。经审理查明，魏成刚在原告处购买农机具，并于2015年4月23日为原告出具欠条一枚，内容为“欠国家直补款2000元（沈阳金牛旋耕机款）”。本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，被告魏成刚应履行还款义务，向原告金丰农机给付欠款2000元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：被告魏成刚于本判决生效之日一次性给付原告九台市金丰农机销售有限公司欠款2000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月24日起计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元由被告魏成刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  闫 成人民陪审员  刘文彬人民陪审员  赵清波二〇一九年九月十七日书 记 员  薛 雯
湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终195号上诉人（原审原告）张伏红，男，1966年3月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区农业农村局（原湘潭市雨湖区农林局），住所地湘潭市雨湖区宝庆路50号。法定代表人王跃龙，局长。委托代理人黄凌，该局工作人员。委托代理人胡宇清，湖南同升律师事务所律师。上诉人张伏红与被上诉人湘潭市雨湖区农业农村局不履行法定职责一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认定，湘潭市雨湖区万楼街道红星村共有1700多名村民，下分六个村民小组，即合力组、红卫组、红旗组、红星组、新华组、立新组。原告张伏红系红星组组民。2016年，位于红星村“一环东路”调塘的集体土地被征收，征地补偿款共计3722784元。2018年11月，红旗组、红星组、新华组的组民朱志云、张伏红、张泽丰、邱霞、傅凯、黄小波、黎源、张正其、曹俊辉、黎培强、张红卫、邝四明、戴紫维、曹翠娥、黎正杰、张学军、邝建明、胡红军、邝兰芳、黎建能、刘金莲、周国顺、周亮、黄立强、刘小红、周树林、周春林、周德明、陈学文、周伏云等三十人推举邝四明、张泽丰、黄立强三人为代表，于2018年11月21日向被告湘潭市雨湖区农业农村局邮寄了一份《申请书》，申请事项为“依法申请贵单位对雨湖区万楼街道红星村一环东路调塘3722784元征地补偿款的拨付、管理和使用情况进行专项审计，并将审计结果向红星村村民公布。”因被告未对申请作出处理，原告遂向法院提起行政诉讼。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”该案中，原告诉请被告不履行专项审计职责，起诉状内容明确为对红星村“一环东路”调塘征地补偿款的拨付、管理和使用情况进行专项审计，而红星村“一环东路”调塘的征地补偿涉及红星村的集体土地及红星村村民集体利益，应当由红星村村民委员会或者过半数的红星村村民以集体经济组织名义提起诉讼，张伏红个人不具有原告的诉讼主体资格。该案存在不符合起诉条件的情形，应当驳回起诉，已向原告释明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告张伏红的起诉。案件受理费不予收取。一审裁定送达后，张伏红不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，上诉人为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，上诉人有权提起诉讼，上诉人的起诉符合法定条件。上诉人并非针对涉及农村集体土地的行政行为，而是针对行政机关不履行专项审计的行政不作为，一审裁定不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定来判断诉权，一审裁定适用法律错误；二、本案的上诉人的诉权相互独立，上诉人已向雨湖区人民法院起诉过类似案件，已经法院审理，上诉人可以单独提起诉讼。被上诉人湘潭市雨湖区农业农村局答辩称，一、在无其他村民和村委会或者集体经济组织授权的前提下，上诉人个人不具备原告主体资格，原审裁定依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回起诉正确，应当予以维持；二、《中华人民共和国审计法》明确规定审计职能为审计机关的专属职责，其他机关均无权进行审计。根据立法法的相关规定，《中华人民共和国审计法》的法律效力高于上诉人依据的《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿分配使用监督管理的通知》、《湖南省农村集体经济组织审计办法》。同时，根据《湘潭市雨湖区农林局主要职责内设机构和人员编制规定》，被上诉人并无专项审计职能，被上诉人不是本案适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被上诉人湘潭市雨湖区农业农村局是否对红星村相应事项进行专项审计的行政行为，对上诉人张伏红的合法权益不产生实际影响，其提起行政诉讼不符合法律规定，但上诉人可以根据湖南省人民政府第274号令《湖南省农村集体经济组织审计办法》第二十三条等规定，另行寻求救济途径。上诉人张伏红的上诉理由不成立。原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 红审 判 员  黄在强审 判 员  谢 颖二〇一九年九月二十五日法官助理谢彬代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行申697号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾中先，男，汉族，住如东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）佘贾栋，男，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）如东县公安局交通警察大队，住所地如东县掘港镇青园南路。 法定代表人朱亚昌，该大队大队长。 出庭应诉负责人葛军，该大队副大队长。 委托代理人高卫华、于建斌，如东县公安局工作人员。 再审申请人贾中先、佘贾栋诉如东县公安局交通警察大队（以下简称如东交警大队）交通行政管理一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾中先、佘贾栋申请再审称：事发当天贾中先使用的是电瓶车，并非二轮摩托车，故原审法院认定事实错误；如东交警大队应当作出交通事故责任认定书，而不是事故证明书。请求本院撤销原审裁定，并判令如东交警大队履行重新调查处理交通事故的法定职责。 本院经复查认为，当事人提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围，否则人民法院将依法裁定驳回其起诉。本案中，贾中先、佘贾栋起诉状中列明的诉讼请求为“请求贵院判令被告履行法定职责，对事故调查”。结合诉讼请求和相关陈述可见，贾中先、佘贾栋系质疑如东交警大队出具的道路交通事故证明的合法性。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明。由于出现了无法查清的情形，如东交警大队遂对涉案交通事故作出道路交通事故证明。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）明确规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。本案所涉道路交通事故证明与交通事故责任认定书性质并无二致，均作为处理交通事故案件的证据使用，故不属于可诉的行政行为。原审法院裁定驳回贾中先、佘贾栋的起诉正确。 综上，贾中先、佘贾栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贾中先、佘贾栋的再审申请。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇一九年九月二十六日 书记员 张家松
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2972号 申请执行人：应杰，女，1992年1月9日出生，满族，现住承德市双桥区。 被执行人：于永，男，1971年4月13日出生，满族，现住承德市围场县。 被执行人：承德永丰种业集团有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县，统一社会信用代码。 法定代表人：于永，董事长。 被执行人：孙玉侠，女，1970年8月24日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德味来食品有限公司，住所地围场满族蒙古自治县，统一社会信用代码。 法定代表人：朱万金，董事长。 被执行人：朱万金，男，1968年3月3日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。 申请执行人应杰与被执行人于永、承德永丰种业集团有限公司、孙玉侠、承德味来食品有限公司、朱万金借款合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初317号民事判决书已发生法律效力，申请执行人应杰向本院申请执行。本院向被执行人于永、承德永丰种业集团有限公司、孙玉侠、承德味来食品有限公司、朱万金发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款本金3000000.00元，案件受理费30800.00元，保全费5000.00元、缴纳执行费32758.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2018年10月12日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2018年10月15日依法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 三、2018年10月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 四、2018年10月24日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金,收益性保险未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2018年12月4日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 六、2019年9月11日进行了第三次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 七、2019年9月16日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 八、依法将被执行人于永、承德永丰种业集团有限公司、孙玉侠、承德味来食品有限公司、朱万金限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初317号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年九月十六日 书记员  李 浩
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4122号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，住所地：广州市天河区天河北路336号首层C、D房。负责人：陈虹。委托代理人:杨康，该支行职员。被执行人：黄显珊，男，汉族，1976年1月3日出生，住广州市花都区。被执行人：陈惠好，女，汉族，1983年5月13日出生，住广州市花都区。被执行人：杨伟凌，男，汉族，1974年8月22日出生，住广州市花都区。被执行人：杨志洪，男，汉族，1978年1月24日出生，住广州市花都区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人黄显珊、陈惠好、杨伟凌、杨志洪金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第25935号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月26日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今无向本院报告财产情况。并通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经过财产调查，本院查封了被执行人名下粤Ａ×××××斯巴鲁牌小汽车、粤Ａ×××××锋范牌小汽车的车管档案，但车辆没有实际控制，暂无法处置。除此之外，没有发现被执行人的其他财产线索。本院对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未向本院报告财产，将其纳入失信被执行人名单。2019年9月9日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。2019年9月24日，本院通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议。申请执行人也没有提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执4122号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇一九年九月二十九日书记员 梁丹丹
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)浙0108执2248号 黄金凤、茅颖智: 关于申请执行人黄金凤、茅颖智与被执行人茅国友、茅其丰、唐贵凤分家析产纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇一九年九月二日
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3228号原告：潘继勇，男，1973年11月20日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。法定代表人：郑宝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告潘继勇与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘继勇的委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人毕思鲁、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘继勇向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2016年6月1日至2019年4月30日的生活费46200元；2.被告支付经劳动保障行政部门责令支付劳动报酬逾期未支付的赔偿金27164.12元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。被告在2016年5月25日欠工资27164.12元，经迁人社劳监处字（2016）第040号决定书后，被告未支付。自2016年5月底宣布停工待产至今，原告一直待业，等待复工至今，未发生活费。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月9日向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞第184号不予受理通知，现原告对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼，望判如所请。河北迁安化肥股份有限公司辩称，原告于2018年7月18日离职，对生活费自2016年6月1日起至2018年7月18日没有意见，但是标准过高，主张按我公司规定的放假生活费600元/月的标准计算。拖欠原告工资24598.84元。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处职工，于2018年7月18日离职。截至2016年6月1日，被告拖欠原告工资24598.84元。2016年6月1日，被告通知原告停产放假。被告未向原告支付自2016年6月1日至2018年7月18日停产放假期间的生活费。2016年7月11日，迁安市人力资源和社会保障局向被告作出迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书：十日内足额支付职工工资20077078.87元（内含原告工资24598.84元）。被告未予支付。迁安市人力资源和社会保障局向本院申请行政强制执行，本院于2017年2月28日作出（2017）冀0283行政42号行政裁定书：准予强制执行申请执行人申请的对被执行人河北迁安化肥股份有限公司作出的迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书中的“十日内足额支付职工工资20077078.87元”。迁安市人力资源和社会保障局于2018年向河北省唐山市中级人民法院执行局申请强制执行，被告至今仍未予履行。原告等人于2019年4月9日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞184号不予受理通知书。另查明，2016年至2019年河北省最低工资标准为1650元/月。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费。生活费标准为河北省最低工资标准1650元/月的百分之八十，即1320元/月。被告主张给付生活费每月600元，于法无据，不予支持。用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，加付赔偿金应有一个前提，应先经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金。本案中，未经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，原告主张加付赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘继勇自2016年6月1日起至2018年7月18日止的生活费33000元。二、驳回原告潘继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李立国 二〇一九年九月十七日书记员 李平方
云南省玉溪市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云04刑更934号罪犯龙来昌，男，1998年11月24日出生，哈尼族，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人，小学文化，住云南省元江哈尼族彝族傣族自治县西门村文化路78号，现在云南省元江哈尼族彝族傣族自治县司法局接受社区矫正。云南省玉溪市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）玉中刑初字第104号刑事附带民事判决，以被告人龙来昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并由被告人龙来昌的法定代理人龙斗波、段色努赔偿附带民事诉讼原告人丧葬等费人民币2938元（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，该犯于2015年7月22日被交付执行。司法行政机关云南省元江哈尼族彝族傣族自治县司法局于2019年9月2日以（2019）元司赦字第7号报请特赦建议书，将罪犯龙来昌特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省玉溪市人民检察院的意见。现已审理终结。云南省元江哈尼族彝族傣族自治县司法局提出,社区矫正罪犯龙来昌犯罪时未满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑的事实，有该案刑事附带民事判决书等证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯情形，建议对社区矫正罪犯龙来昌予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县司法局提供的证据足以证实罪犯龙来昌符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯龙来昌予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月八日书记员 郑 兴
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执801号 申请执行人：承德立清商贸有限责任公司，住所地承德双桥区陕西营小区12号楼4号商业。 法定代表人：于兴福，职务：经理。 被执行人：席庆，男，1985年11月1日出生，汉族，现住江苏省常州市武进区。 本院在执行承德立清商贸有限责任公司与席庆合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年4月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人权利与义务告知书。本院于2019年5月10日接待申请执行人询问被执行人的相关信息及具体财产信息并责令其在30日内提供财产线索。 二、2019年4月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2019年4月20日开始本院依法对被执行人进行传统查控，未发现被执行人名下房产、住房公积金、收益类保险等有可供执行的财产信息。 四、2019年8月14日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 五、在本案中已经依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人的财产线索，未能发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年九月二十日 书记员  高 旭
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2682号 原告李国英，女，1972年2月15日生，汉族，住平山县。 被告河北江凯房地产开发有限公司，统一社会信用代码9113010067206850X9 住所地：河北省石家庄市裕华区金领大厦2-1102室 法定代表人刘超，董事长。 委托诉讼代理人张继红，女，1964年7月14日生，汉族，住石家庄市长安区，该单位经理。 原告李国英与被告河北江凯房地产开发有限公司（以下简称江凯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国英、被告河北江凯房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国英向本院提出诉讼请求：判决被告与原告继续履行合同并交付原告1号楼3单元203室房屋。事实与理由：2009年被告在平山县桥西区开发销售西山华庭项目，通过中间人韩利英被告董事长彭继红主动找到原告，要求原告购买被告的房产，并承诺原告可以先交500元定金，房款以后办理分期付款。于是原告于2009年12月18日交纳500元定金，被告给出了收据，预定1号楼2单元1001室127.69平米房屋一套。以后由于被告的法定代表人变更等原因到2018年6月才达到交房条件，原告要求被告交房，被告拒绝交房。原告认为原告与被告是口头合同，被告拒绝交房的行为是违约，应当按当初约定履行交房义务。 被告河北江凯房地产开发有限公司辩称，1、原告起诉状所说与事实不符，彭继红从未担任过江凯房地产的法定代表人。2010年2月2日，李国英交给原江凯公司500元购房定金，收据上并未标明购房单价，未与江凯公司签订商品房认购合同。2、2013年11月10日，江凯公司在平山县招待所北楼设置西山华庭项目办公室办理登记手续，同时在平山县广播电视台西山华庭小区刊登公告，平山县电视台在黄金时段连续播出15天，公告内容：“凡是在2008年至2010年2月期间在原河北江凯房地产开发有限公司购房或缴纳定金的客户请于2013年11月30日之前到平山县招待所北楼西山华庭项目办公室办理登记手续，逾期未来办理登记手续者视为自动放弃购房权（咨询电话133××××0355）。”并且平山县电视台为江凯公司刊登公告出具了发票。因此，原告的要求与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年被告在平山县桥西开发销售西山华庭房地产项目，原告通过中间人韩利英介绍，于2010年2月2日向被告江凯公司交纳500元定金，被告江凯公司给原告出具收据，内容为“交款单位李国英，收款方式现金，人民币500元整，收款事由房屋定金1-3-203”。交纳定金后，原、被告未签订商品房买卖合同。2013年11月10日，江凯公司在平山县招待所北楼设置西山华庭项目办公室办理登记手续，同时在平山县广播电视台西山华庭小区刊登公告，平山县电视台在黄金时段连续播出15天，公告内容为：“凡是在2008年至2010年2月期间在原河北江凯房地产开发有限公司购房或交定金的客户，请于2013年11月30日之前，到平山县招待所北楼西山华庭项目办公室办理登记手续，逾期未来办理登记手续者，视为自动放弃购房权（咨询电话133××××0355）。”现该1-3-203房屋已交付他人居住。审理中，经向原告释明变更诉讼请求，原告表示不同意变更诉讼请求。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的收据复印件、西山华庭收取定金壹万元以下客户列表、被告提交的定金收据、公告、播出证明、发票等证据在卷佐证。 本院认为，对于原告向被告交付定金500元的事实，原、被告陈述一致，本院予以认定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原、被告双方未能订立商品房买卖合同，且房屋1-3-203室已由被告江凯公司转售他人居住使用，经本院释明，原告亦不同意变更诉讼请求，现原告要求“被告与原告继续履行合同并交付原告1号楼3单元203室房屋”，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下： 驳回原告李国英的诉讼请求。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行） 审判员 刘 洁 二〇一九年九月十一日 书记员 付亚楠
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2257号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道帝豪酒店。统一社会信用代码91500238671014534T。 负责人：雷阳明，系该行支行长。 委托诉讼代理人：饶蓉，女，系该支行职员。 委托诉讼代理人：邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：王应平，男，1966年1月9日出生，住重庆市巫溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行与被告王应平信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行的委托诉讼代理人饶蓉到庭参加诉讼，被告王应平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡消费本金59992.41元、违约金8989.24元、利息7314.45元；2.被告向原告支付1500.00元律师代理费并承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2016年1月14日签约申领原告信用卡后透支消费，自2017年11月12日开始逾期不还。到止期2018年5月12日，被告欠原告本金59992.41元、违约金8989.24元、利息7314.45元，至今没还。被告依约还应承担原告为实现此债权而支付的律师代理费1500元。被告从未向原告提出过账单异议，依约视为没有异议，确认其申请表预留地址为诉讼送达地址。 被告王应平未作答辩。 经审理查明：2016年1月14日，王应平向中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表》申请办理信用卡，并在第五款书写：“愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请表的领用合约、章程及信用卡收费标准，约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准；其中合约第五条约定，在一方违约的情况下，应承担另一方因催收或委外催收所产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。之后，经中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行审批向被告王应平发放了卡号为×的信用卡，核定信用额度为60000元。信用卡开通后，王应平从其信用卡账户中透支,2017年10月11日，被告最后一次消费后，未再使用。截至2018年5月12日止，王应平尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行信用卡透支本金59992.41元、违约金8989.24元、利息7314.45元。中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行为实现债权雇请律师参加诉讼，支出律师代理费1500.00元。 以上事实有原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、王应平历史交易查询、王应平信息表、法律事务委托代理合同、发票及原告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间就信用卡的领用达成合意，双方意思表示真实，不违反法律规定，应予以保护。被告领取信用卡透支消费，应当按期履行还款义务，其未如期还款的行为已构成违约，应当依约承担违约责任。对原告请求被告偿还本金、支付利息、违约金、以及为实现此债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合双方的约定且不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王应平于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行返还借款本金59992.41元、违约金8989.24元、利息7314.45元； 被告王应平于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行支付律师代理费1500.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744.00元，由被告王应平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  钟华明 审 判 员  张立萍 人民陪审员  卢祖真 二〇一九年九月六日 书 记 员  司厚康
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27470号原告：黄渤，男，1974年8月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州瓷肌化妆品有限公司，广州市白云区京溪路208号之一至之十首、二层。法定代表人：郭宝金，总经理。委托诉讼代理人：陈海冰，女，1990年6月6日出生，汉族，广州瓷肌化妆品有限公司员工，住广州市天河区。原告黄渤与被告广州瓷肌化妆品有限公司（以下简称广州瓷肌公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄渤委托诉讼代理人张奇珍，被告广州瓷肌公司委托诉讼代理人陈海冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在全国公开发行的报纸或涉案微信上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm*9cm，致歉时间不少于30日；2、被告向原告赔偿经济损失140000元，维权成本合理开支3000元，以上各项共计143000元。事实与理由：被告在其运营的微信公众号“韩国瓷肌”（微信号：×××)和“瓷肌微商”（微信号：×××）中发布了标题为《2014中国情爱榜》《瓷肌喊你参加第十五届华语电影传媒大奖》等文章。被告在该文章中擅用了原告的多张照片用于化妆品销售领域，配以诸如“瓷肌肌肤问题专家，3600万网友见证奇效”和“瓷肌嫩肤润白套装”“祛痘印套装（瓷肌医生）抹平痘痘，平复痘坑”等宣传标语。被告的上述行为旨在利用原告的姓名及肖像对被告销售的化妆品进行推广宣传，吸引浏览者参观，从而营利，商业属性异常明显，涉嫌侵犯原告的肖像权。综上，原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。广州瓷肌公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为图片的取得是合法的，没有进行修改，是对原告形象的宣传，属于对公众人物肖像的善意使用，未用于商业用途，且文章第一时间已经删除，公众号也已停止使用。原告主张的经济损失赔偿没有事实和法律依据且主张的数额过高；原告没有对其维权成本合理支出提供充分证据，不应得到支持。本院认为，被告广州瓷肌公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。此外，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据黄渤提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与黄渤肖像的同一性。根据现有证据显示，广州瓷肌公司在其主办的公众号中使用了黄渤的肖像，且被告在涉案文章中有明确的商业推广指向，因此本院认定被告涉案文章及配图存在有营销和推广的目的，广州瓷肌公司未提交证据证明其使用黄渤的肖像取得了授权，故本院认为广州瓷肌公司的行为侵犯了黄渤的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于广州瓷肌公司确有侵权行为，应承担相应侵权责任。黄渤要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但广州瓷肌公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。关于经济损失，黄渤作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与广州瓷肌公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑黄渤的知名度、广州瓷肌公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，本案确有公证和律师出庭诉讼，本院将酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告广州瓷肌化妆品有限公司于本判决生效之日起七日内在全国公开发行的任意一家报纸上连续三日刊登致歉声明，向原告黄渤赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告广州瓷肌化妆品有限公司负担；二、被告广州瓷肌化妆品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄渤经济损失20000元及维权成本1000元。三、驳回原告黄渤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（原告黄渤已预交），由原告黄渤负担433元（已交纳），由被告广州瓷肌化妆品有限公司负担75元（于本判决生效之日起七日支付给原告黄渤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执1381号之三被执行人李全民，汤阴县。关于郑康乐与李倩科、李全民同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年09月03日冻结了被执行人李全民在河南省农村信用社联合社193×××01账户内存款人民币10000.00元，现因被执行人全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李全民在河南省农村信用社联合社193×××01账户内存款人民币45381.92元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜连鹏二〇一九年九月十九日书记员  原文航
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05财保106号申请人：杨雅，女，1996年10月22日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，现住苏州市吴中区。申请人：赖世家，男，1969年9月27日出生，现住苏州市吴中区。被申请人：苏州台家开发有限公司，住所地苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维。申请人杨雅、赖世家因与被申请人苏州台家开发有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人苏州台家开发有限公司名下银行账户资金400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人杨雅、赖世家也向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人杨雅、赖世家的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州台家开发有限公司名下银行账户资金400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇一九年九月三日书记员  薛凌华
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执3207号申请执行人：赵紫丹，男，1984年10月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。被执行人：杨芳，女，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人：李悦，女，1989年2月6日出生，汉族，住住安徽省界首市。本院在执行赵紫丹申请执行杨芳、李悦建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人李悦名下有皖Ｋ×××××号及皖Ｋ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李悦名下有皖Ｋ×××××号及皖Ｋ×××××号车辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  周彪二〇一九年九月三日书记员  孟斐
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0681执3688号申请执行人：诸暨市天洁小额贷款有限公司，住所地：诸暨市牌头镇站前路218号。法定代表人：边航。被执行人：浙江角玉坞科技有限公司，住所地：诸暨市江藻镇墨城坞村。法定代表人：郦妙华。申请执行人诸暨市天洁小额贷款有限公司与被执行人浙江角玉坞科技有限公司小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初8308号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月10日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人借款本金2500000元及相应的利息，并负担案件受理费13400元。执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。现本院已穷尽执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0681执3688号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  傅铁军审判员  陈 波审判员  周培洪二〇一九年九月三日书记员  朱明杰
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0503民初745号 原告：韩某甲，男，1952年9月26日出生，汉族，农民，住渭南市华州区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：韩某乙，男，1947年10月7日出生，汉族，农民，住渭南市华州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：韩某丙，男，1988年4月18日出生，汉族，农民，住渭南市华州区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXX 原告韩某甲诉被告韩某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某甲的委托诉讼代理人韩某乙到庭参加了诉讼，被告韩某丙经本院公告合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告韩某甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金5000元本息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月7日，被告韩某丙通过中间人韩某乙向原告借贷5000元，约定月息1.5分，使用期限一年。借款到期后，原告多次寻找被告催要借款未果，故诉至法院要求被告归还借款及利息。 被告韩某丙经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年3月7日，被告韩某丙通过中间人韩某乙向原告借款5000元，约定利率月息一分五厘，使用期限一年，并书写了借条一份，内容为：“今借到韩某甲现金伍仟元整月息1.5分期限半年至一年到期本息一次付清借款人韩某丙中介人韩某乙2016.3.7晚”。借款到期后，原告多次催要未果，现诉至本院要求被告归还借款本金及利息。 上述事实，有本院认定的如下证据证实：1、原告韩某甲身份证复印件一份，证实其身份情况；2、原告提交借条复印件一份，证实被告借款情况。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，被告韩某丙从原告韩某甲处借款，并向原告出具了借条，双方之间债权债务关系明确，故被告韩某丙应当归还原告韩某甲的借款。关于借款利息，因双方已有约定，可按双方约定利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告韩某丙于判决生效后十日内归还原告韩某甲借款5000元及利息（利率按月息一分五厘从2016年3月7日开始计算至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告韩某丙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  马晓明 人民陪审员  李桃英 人民陪审员  韩龙江 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  贾 薇 1
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1078号案外人:郑硕，男，1983年8月1日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青，山东齐鲁律师事务所律师。申请执行人：山东申花置业有限公司，住所地济南市天桥区馆驿街北侧、经一路南侧和信大厦公寓式办公1单元2层803室。法定代表人：王贺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。被执行人：山东正唐置业有限公司，住所地济南市历城区西营镇西营北路51号501室。法定代表人：李保坤，董事长。本院在执行申请执行人山东申花置业有限公司（以下简称申花公司）与被执行人山东正唐置业有限公司（以下简称正唐公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郑硕对本院执行被执行人正唐公司名下位于济南市章丘区刁镇环镇南路盛唐世家x室及配套房（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑硕称，请求贵院解除对涉案房产的查封并中止执行。事实与理由：2014年8月23日，本人与正唐公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房产。合同载明涉案房产总价款为550752元，本人在贵院查封前已一次性交齐该款项。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，本人在贵院查封前已与正唐公司签订《商品房买卖合同》，交纳购房款，且本人名下无其他用于居住的房屋。虽未办理房产过户手续，但非本人所致。另，济南市章丘区人民法院（以下简称章丘法院）在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济南章丘支行（以下简称建行章丘支行）与被执行人正唐公司实现担保物权纠纷一案中，本人提出案外人异议，章丘法院于2018年7月10日作出（2018）鲁0181执异76号执行裁定，中止对涉案房产的执行。2018年8月14日，建行章丘支行向章丘法院提起执行异议之诉。2018年11月6日，建行章丘支行向章丘法院提交撤诉申请。2018年11月7日，章丘法院作出（2018）鲁0181民初6157号民事裁定，准许建行章丘支行撤诉。在本院调查过程中，郑硕于2019年8月9日将其请求依据变更为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，即金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。为支持其异议请求，郑硕提交《商品房买卖合同》、收款收据、《网上备案确认单》等证据材料。申花公司辩称，一、郑硕无权针对贵院（2015）济中法执字第570－7号民事裁定提出异议。二、正唐公司与郑硕等十名案外人签订的涉案《商品房买卖合同》系基于转移、隐藏财产的目的，是双方虚假通谋签订的无效合同。三、郑硕不享有足以排除强制执行涉案房产的权利。综上，请求贵院驳回郑硕的异议。本院查明，浙江正见建设集团有限公司济南分公司与正唐公司建设工程施工合同纠纷一案，经济南仲裁委员会仲裁，于2015年7月15日作出（2015）济仲裁字第0498号裁决，裁决由正唐公司支付浙江正见建设集团有限公司济南分公司工程款58871886.24元及违约金、律师代理费等。该案于2015年8月4日立案执行，案号为（2015）济中法执字第570号。2018年1月29日，本院作出（2015）济中法执字第570号之四执行裁定，变更申花公司为本案的申请执行人。2019年6月25日，本院作出（2015）济中法执字第570－7号民事裁定、协助执行通知，查封涉案房产。另，章丘法院在执行建行章丘支行与正唐公司实现担保物权纠纷一案中，郑硕针对涉案房产向章丘法院提出书面异议。章丘法院于2018年7月10日作出（2018）鲁0181执异76号执行裁定，该裁定本院认为部分载明，“本案争议的房产在房产管理部门预登记在案外人名下，且本院生效的（2016）鲁0181民特32号民事裁定书裁定拍卖的房产中，也不包括案外人所主张的争议房产，本院在执行该案过程中，裁定对案外人名下的上述房产进行拍卖，侵害了案外人的权益，案外人所提异议成立。”章丘法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定中止对涉案房产的执行。建行章丘支行对该裁定不服，于2018年8月14日向章丘法院提起执行异议之诉。2018年11月6日，建行章丘支行向章丘法院提交撤诉申请。章丘法院于2018年11月7日作出（2018）鲁0181民初6157号民事裁定，裁定准许建行章丘支行撤诉。以上事实，有民事裁定书及协助执行通知书等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人郑硕请求依据上述规定排除对涉案房产的执行，但其提交的《网上备案确认单》等证据材料不能证明涉案房产存在已办理了受让物权预告登记或符合物权登记条件的情形，故案外人郑硕请求排除对涉案房产的执行，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回案外人郑硕的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理李姝怡书记员范晓颖
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3368号原告:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜德臣，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：李永立，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住山东省临清市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李永立保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜德臣到庭参加了诉讼，被告李永立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告理赔款22871.92元、未付保费3051.81元，共计25923.73元；2、判令被告支付违约金（以22871.92元为基数，按日千分之一，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；3、诉讼费、保全费、公告费及律师费由被告承担。后原告将诉讼请求第二项违约金计算方式变更为：按年利率24%计算，诉讼请求第三项中保全费、公告费、律师费不再主张。事实和理由：2014年3月28日，被告李永立与中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称“光大银行舜耕支行”）签订个人贷款合同，合同约定光大银行舜耕支行向被告李永立提供贷款5万元，贷款期自2014年3月28日起至2017年3月28日止，贷款期为36个月。2014年3月28日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款和未付保费，并支付违约金。2014年3月28日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款。2016年4月18日，原告依约代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望人民法院判如所请。被告李永立未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人担保借款合同及对应的借款借据一份、平安个人消费信贷保证保险保险单一份、代偿债务确认书一份，本院依法对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告李永立在原告处投保，签订平安个人消费信贷保证保险保险单，约定：被保险人为光大银行舜耕支行，保险金额为59450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.65%，每月保险费金额为825元，保费支付方式为由银行代为扣划。并特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2014年3月28日，被告李永立与光大银行舜耕支行签订《个人贷款合同》，合同约定：借款人为被告李永立，借款金额为5万元，借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。光大银行舜耕支行依约向被告李永立出借借款5万元。后被告李永立未按约定偿还借款本息，原告于2016年4月18日代被告李永立向光大银行舜耕支行偿还22871.92元。被告李永立欠缴2015年12月28日至2016年4月18日的保费，原告曾扣划被告李永立账户内资金0.69元，被告李永立欠缴保费数额共计3051.81元。本院认为，被告李永立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。被告李永立与光大银行舜耕支行签署个人贷款合同，光大银行舜耕支行依约出借了借款，被告李永立应按合同约定履行还款义务。被告李永立未按约定履行还款义务，致使原告作为保险人代被告李永立履行了还款义务，原告有权向被告进行追偿。原告要求被告支付理赔款22871.92元，于法有据，本院予以支持。被告李永立在原告处投保，就保费数额、保险期间有明确约定，被告李永立应依约支付未付保费。原告要求被告李永立支付逾期保费3051.81元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付违约金，不超过双方约定和法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李永立于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款22871.92元及未付保费3051.81元。二、被告李永立于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司相应违约金（以22871.92元为基数，自2016年4月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费减半收取224元，由被告李永立负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林忠良二〇一九年九月二十四日书记员  赵斯亮
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1299号原告：郑红生，男,汉族，1967年3月13号出生，住红安县。被告：张中，男，汉族，1968年10月11号出生，住武汉市汉阳区。原告郑红生诉被告张中民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月，被告为承接中国地质大学（武汉）校区教室翻修工程，需向发包方缴纳保证金10万元，被告因资金困难向原告提出借款10万元，并且提出要现金。因原，被告曾经多次合作，原告便按要求取出10万元现金交给被告，被告同时向原告出具了一份借条。2013年9月9日，被告再次向原告提出借款一万元现金，用于办理工程结算打点关系，原告向被告交付了一万元现金，同日被告向原告出具了借条。被告两次向原告借款共计人民币11万元整，经原告多次催收未果故诉至法院,请求1：判令被告偿还原告借款共计11万元及逾期利息。2：被告承担诉讼费用。被告未向本院提交书面答辩材料。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：第一组证据，原告被告身份证复印件，拟证明原被告的诉讼主体资格。第二组证据，2013年7月18日张中出具的10万元借条一份，2013年9月9日张中出具的1万元借条一份。拟证明原被告之间的债权债务关系。上述证据能够证明原被告形成借贷法律关系，对原告提交的证据本院予以采信。被告未向本院提交证据。经庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年7月18日，被告为承接中国地质大学（武汉）校区教室翻修工程，需向发包方缴纳保证金10万元，被告因资金困难向原告提出借款10万元，并且提出要现金。因原，被告曾经多次合作，原告便按要求取出10万元现金交给被告，被告同日向原告出具了一份借条。借条上载明：“今借到郑红生现金壹拾万元整（100000元），用于地质大学保证金，借款人张中”2013年9月9日，被告再次向原告提出借款一万元现金，用于办理工程结算打点关系，原告向被告交付了一万元现金，同日被告向原告出具了借条。借条上载明：“今借到郑红生现金壹万元整，借款人张中。”被告两次向原告借款共计人民币11万元整，均未约定还款期限，后经原告多次催收未果故诉至法院本院认为，被告张中向原告郑红生借款11万元，事实清楚，有相关证据相互印证，原被告形成合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”，故对原告郑红生要求被告张中偿还借款11万元的诉讼请求本院予以支持；被告张中出具的借条既未约定还款时间亦未约定利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依法确定自原告起诉之日计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张中于本判决生效之日起十日内偿还原告郑红生借款11万元及相应利息（自2019年4月11日起至清偿之日至按年利率6％计算）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2500元，由被告张中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2500元款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年九月二十七日书记员 余 兰
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢471号 本院在执行申请执行人雷华祥与被执行人杨国林、兴义市明信建材有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将杨国林、兴义市明信建材有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十日
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执恢277号 申请执行人：谢象市，男，汉族，1979年9月9日出生，户籍地福建省福鼎市。 被执行人：张恩华，男，汉族，1973年3月2日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林李花，女，汉族，1972年6月14日出生，户籍地福建省福鼎市。 申请执行人谢象市与被执行人张恩华、林李花借款合同纠纷执行一案，本院于2019年4月30日立案执行，执行标的为97432元。在执行过程中，本院另案查封了被执行人张恩华所有的位于福鼎市××头村的林权抵押物，本案无处置权。经执行司法查控系统对张恩华、林李花的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，并向被执行人所在村居调查被执行人张恩华、林李花的财产情况，未发现张恩华、林李花有可供执行的财产。谢象市也未能提供张恩华、林李花有其他可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年九月二十日 书记员  林丽玲 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1728号原告丁丙润，男，汉族，1974年4月12日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告黄琼，女，汉族，1970年8月26日生，曲靖市师宗县人，住曲靖市麒麟区。原告丁丙润诉被告黄琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告丁丙润到庭参加诉讼。被告黄琼经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，2013年2月20日，被告以资金周转为由，向原告借款20000元。2018年2月23日原、被告协商后，被告承诺于3月23日前偿还上述借款，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告黄琼偿还原告借款本金20000元，及按年利率6%计算支付自2018年3月24日起至借款本息实际清偿之日止的资金占用期间的利息；案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩意见。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的主体资格；2、借条1份，欲证明被告欠原告20000元的事实。被告未到庭对上述证据进行质证，是其权利的放弃，由此产生的不利后果应由其承担。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，能够相互印证案件事实，本院予以确认。被告未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系。2013年2月20日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告于当日将现金20000元支付给被告，双方借款未约定利息，也未书写借条。2018年2月23日。原告丁丙润找到被告黄琼，被告于当日向原告补写借条一份，载明：“2013年2月20日借到丁丙润二万元现金，于2018年2月23日和丁丙润协商处理，在2018年3月23日前将二万元现金归还丁丙润，如3月23日前还未归还丁丙润，我愿意双倍赔偿丁丙润。”借条书写后，被告未按约还款，原告遂于2019年3月6日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告丁丙润与被告黄琼以借条的形式形成民间借贷关系，该借款关系合法有效，对双方都具有约束力。原告履行了提供借款的义务，被告理应履行还款义务，故原告诉请的要求被告清偿借款本金20000元的，并按年利率6%计算自2018年3月24日起至款项清偿之日止的利息诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告黄琼于本判决发生法律效力后十五日内向原告丁丙润清偿借款本金20000元，并以借款本金20000元为基数按年利率6%计算支付自2018年3月24日起至借款清偿完毕之日止的利息。案件受理费300元（原告已预交）,由被告黄琼承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  曹琪梅审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年九月十二日书记员  马仲坚
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初3162号原告：李某，女，1993年10月29日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：王某，男，1991年1月9日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。本案在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中，原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。审判员 马强 二〇一九年九月二十五日书记员 何涛
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢700号 黄小爱、何金明、卞鑫芬： 申请执行人黄小爱与被执行人何金明、卞鑫芬民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢700号执行案件[执行依据：（2013）湖安天商初字第00331号]，于二〇一九年九月十八日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月十八日
宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0624执684号 申请执行人：王利阳,男性,1972年1月31日出生,住宽甸满族自治县 被执行人：宽甸满族自治县城镇光明塑料厂,住宽甸满族自治县石湖沟乡甬子沟三组。 经营者侯彦和，系该厂厂长。 被执行人：侯彦和,男性,1966年3月5日出生,住海城市。 本院在执行王利阳与宽甸满族自治县城镇光明塑料厂、侯彦和买卖合同纠纷一案中，经司法查询被执行人无可供执行财产，被执行人目前下落不明，申请执行人无法提供财产线索及被执行人所在地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姜庆忠 执行员  韩洪波 执行员  王柏森 二〇一九年九月二十三日 书记员  车世民
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初368号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市下花园区高新东大街北侧。负责人：陈宇辉，系公司经理。委托诉讼代理人：赵亮，系该公司员工。被告：高秀芳，女，1971年11月3日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：刘爱民，男，1970年12月11日出生，汉族，现住张家口市宣化区，与被告系夫妻关系。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司张家口分公司（以下简称张家口碧桂园物业分公司）与被告高秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口碧桂园物业分公司委托诉讼代理人赵亮、被告高秀芳委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口碧桂园物业分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付物业费，暂计至2019年6月共计1811.9元；2.判令被告给付延期物业费违约金418.06元；3.请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，张家口碧桂园物业分公司与张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司签订《碧桂园北京郡前期物业服务合同》，约定选聘原告对北京郡碧桂园项目提供前期物业管理服务。合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区供电、供水、供气、通信等设施设备的服务和管理。被告于2016年9月1日购买了碧桂园北京郡京御山水04幢1单元商品房，该房屋属于原告管理的物业服务区域范围，被告与原告签订了《碧桂园北京郡前期物业服务协议》。该协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费360.06元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年1月开始拖欠原告物业费，至2019年6月拖欠款已达2160.36元。原告于2019年5月11日向被告发出缴费函，但被告至今仍未缴交。高秀芳辩称，一是被告确实未缴纳原告物业费；二是未交物业费的原因是原告并未履行物业服务的义务，主要事实有：被告所处院子里的通讯、管道井全部都是裸露的，直到现在没有井盖，有安全隐患；护栏歪斜不整齐，从架起来到现在，被告与邻居两家都是通透的；施工时候导致被告家门前台阶石料有断角，物业未修复；被告房屋外门有裂漆现象，物业未予修理；绿化不到位，碧桂园物业没有栽一棵树。原告的物业服务不到位，有瑕疵，被告向物业反映问题、要求解决，总是推脱，至今上述问题未得到解决，这些问题解决好了，被告才能交物业费；三是被告与原告未签订过书面物业服务合同，原告提交的书面物业合同书没有被告方的签字。本院经审理认定事实如下：张家口碧桂园物业分公司于2016年与张家口下花园区碧桂园房地产开发有限公司签订了《碧桂园北京郡前期物业服务合同》，约定碧桂园物业分公司向碧桂园北京郡住宅区提供物业服务和管理。高秀芳于2016年9月1日购买了碧桂园北京郡京御山水04幢1单元商品房，该房屋属于原告管理的物业服务区域范围，在被告居住的院内有数口电信、水暖等管道竖井没有配置井盖，竖井处于敞口状态，且竖井周围没有设置安全防护与警示标志。诉讼中原告出具的《碧桂园北京郡前期物业服务协议》，没有被告的签字确认。被告于2019年1月开始拖欠原告物业费，原告于2019年5月11日向被告发出缴费函，但被告至今仍未缴交。之前被告曾向原告交纳过物业费。上述事实有原告方提交的《碧桂园北京郡前期物业服务合同》、《碧桂园北京郡前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》、物业催缴函等书证及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告提交的《碧桂园北京郡前期物业服务协议》，被告未在该协议上签字确认，也未予承认，该书面协议对双方没有约束力。但是，原告在履行《碧桂园北京郡前期物业服务合同》时，对被告所在区域在事实上已经提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，且双方在事实上也履行了物业服务合同的基本义务，原告提供了必要的物业管理，被告也已经交纳了前期物业费。只是在履行中原告方存在物业服务瑕疵，才引发了被告拒交物业费的抗辩。被告以管道竖井属于公共设施，其安全设施应当由原告物业来管理为由进行的抗辩事实存在、理由成立。管道井虽然设置于被告院内，但其用途为公用电信、水暖管道所需的竖井，属于公共设施。其井口必须按照相关作业标准安置井盖，以保障周围人身安全及公共设施的安全。原告张家口碧桂园物业分公司以竖井处于被告院内由被告进行管理及责任主体是开发单位为由推脱维护管理责任，混淆了建设主体责任和物业维护管理责任，其未能处理好被告院内管道井的安全设施管理，影响被告对其小院的管理与使用，其物业服务存在过错。原告未全面履行《碧桂园北京郡前期物业服务合同》中约定的物业服务内容；在履行与被告间事实上的物业服务合同中，原告未管理管道竖井的行为属于违约，且双方在实际履行的物业服务中未约定各自义务的履行顺序，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，被告的该抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告主张的其他抗辩无法证实其公共属性，本院对被告的其他抗辩事实不予采信，对其该抗辩主张亦不予支持。综上所述，原告方应当在履行好相应的物业服务之后再行主张其物业服务费用的请求权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条规定，判决如下：驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司张家口分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告张家口碧桂园物业分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘建利二〇一九年九月十九日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1229号原告：内蒙古誉隆物业服务有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：闫某，内蒙古民英律师事务所律师。被告：张某2，身份证号、职业不详，住内蒙古自治区。原告内蒙古誉隆物业服务有限公司与被告张某2物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告内蒙古誉隆物业服务有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古誉隆物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古誉隆物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古誉隆物业服务有限公司负担。审判员 王淑娟 二〇一九年九月二十三日书记员 于慧颖附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1590号 申请执行人：怡达快速电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇联谊西路88号。 法定代表人：沈方根。 被执行人：湖北腾龙纵横旅游投资有限公司，住所地湖北省利川市都亭街道办事处体育路48号。 法定代表人：李列斐。 被执行人：马永顺，男，1985年9月19日出生，汉族，住湖北省建始县。 本院在执行申请执行人怡达快速电梯有限公司与被执行人湖北腾龙纵横旅游投资有限公司、马永顺承揽合同纠纷一案中，申请执行人怡达快速电梯有限公司书面告知本院其已收到被执行人交付的等同本案执行款的房产。 至此，申请执行人怡达快速电梯有限公司据以申请的（2018）浙0503民初5341号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7776号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人郭维奇，男，1980年05月16日出生，住山东省青岛市。申请执行人陈威与被执行人郭维奇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24988号民事判决书已发生法律效力。因郭维奇未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人郭维奇给付陈威借款2500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人郭维奇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人郭维奇名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人郭维奇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24988号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执4655号被执行人：广州福帆达机械设备制造有限公司。法定代表人：邓集勇。被执行人：邓集勇。依据广州市黄埔区人民法院作出的已发生法律效力的（2018)粤0112民初5711号《民事判决书》，案件受理费1350元由被告邓集勇与广州福帆达机械设备制造有限公司负担。因被执行人未按期履行上述义务，本院于2019年8月19日立案执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有实际可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤0112执4655号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇一九年九月三十日本件与原本核对无异书记员  莫碧君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19130号原告：蔡英东，男，1993年6月23日出生，汉族，北京警察学院科员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。被告：付俣博，男，1994年10月2日出生，汉族，住吉林省长春市净月区。原告蔡英东与被告付俣博民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告蔡英东的委托诉讼代理人何启霞到庭参加了诉讼。被告付俣博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡英东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金17万元；2.判决被告以17万元为基数自2017年7月1日起按照年息24%的标准向原告支付逾期利息直至全部欠款付清之日止（截止2019年7月18日逾期利息为83500.27元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告经朋友介绍相识，2017年6月至7月之间，被告向原告借款用于周转，原告向被告以现金方式出借17万元，双方约定被告须于2017年12月1日偿还该笔借款。欠款到期后，被告未按期偿还，经原告多次催要，被告于2017年12月29日向原告出具欠条，确认被告未按规定日期还款的事实，并承诺向原告支付8万元作为此前借款期间的利息。虽原告多次催要欠款，但时至今日，被告分文未还。原告认为，被告向原告借款，并承诺支付利息，应当遵守承诺。原告按照法律的相关规定，按照年息24%向被告主张逾期利息，应当得到法律的支持。付俣博未到庭应诉，但其于2019年9月15日提交书面答辩意见如下：原告所主张的借款本金17万元被告并不否认，该借条也是被告亲笔所写，但关于利息的约定，被告认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方签订借条中，并未约定借期内利率，也未约定借期外的利率，且借条内虽约定了利息，但并不能体现出该利息与本金有直接的比例关系，也未约定该利息需按月给付。故被告认为根据上述法律规定，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。且双方在借条中约定应于2017年12月1日还款，即从借款之日起到2017年12月1日期间，双方未对利息作出相关的约定。而该借条签订于2017年12月29日，约定由于被告未按期还款，经双方协商，被告需支付被告利息8万元，即该利息由2017年12月1至2019年12月29日期间的利息，根据相关法律规定，原告所主张的利息经折算不得超过年利率24%即月利率不得超过2%，在本案中该月利息不应超过3400元。本院经审理认定事实如下：蔡英东与付俣博系朋友关系。付俣博自2019年6月起陆续向蔡英东借款，借款时双方未约定借款期限和借款利息。双方对往来款项对账后，付俣博于2017年12月29日向蔡英东出具欠条一张，主要内容为：“本人付俣博欠蔡英东现金17万元，经双方协商约定在2017年12月1日全部还清。由于未按规定日期还款，因此增加八万元作为利息。”庭审中，蔡英东主张八万元利息系以17万元为基数自2017年12月1日至2017年12月29日期间的利息。还款期限届满，付俣博未支付逾期利息，也未返还借款本金。上述事实，有微信聊天记录、欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，付俣博出具借条，蔡英东交付借款本金，双方之间存在的民间借贷关系是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡英东请求付俣博返还借款本金17万元，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据欠条内容可以证明双方约定借款的还款期限为2017年12月1日，付俣博未按约定还款构成违约，应承担相应的违约责任。欠条中双方约定的8万元利息性质属于逾期利息，根据欠条的落款形成时间及欠条确定的借款本金可以核算具体的逾期利率，该逾期利率高达年利率592.3%，属于逾期利率有明确约定的情形，故付俣博的抗辩意见，本院不予采信。经核算，欠条约定的逾期利率远远超出法律规定的上限，故超出部分，本院不予支持。本院依法按照年利率24%调整自2017年12月1日起至2019年12月29日期间的逾期利息为3241.64元。蔡英东主张按年利率24%计算逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。付俣博经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、付俣博于本判决生效后七日内返还蔡英东借款本金17万元；二、付俣博于本判决生效后七日内支付蔡英东自2017年12月1日起至2017年12月29的逾期利息3241.64元，并继续支付自2017年12月30日起至实际付清之日止，以17万元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由付俣博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇一九年九月二十三日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0304执144号 申请执行人：日立电梯（中国）有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区福飞南路xx号。 被执行人：莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区。 申请执行人日立电梯（中国）有限公司福建分公司与被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司合同纠纷一案，经查，本案与（2018）闽0304执1963号执行案件执行对象均为即莆田市正鼎房地产开发有限公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院(2019)闽0304执144号一案合并在（2018）闽0304执1963号案件中执行。 二、终结(2019)闽0304执144号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 黄 震 执行员 郑志生 执行员 许 翔 二〇一九年九月二十六日 书记员 蔡慧贞
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终92号上诉人（一审被告）：刘全，男，1972年9月22日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，铁力北方法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王清，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。被上诉人（一审原告）：王秀玲，女，1971年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。上诉人刘全因与被上诉人王清、王秀玲房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2018）黑0781民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘全的委托诉讼代理人林树龙、被上诉人王清到庭参加诉讼。被上诉人王秀玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：2013年8月5日，我与王清、王秀玲签订《购房协议》，将铁力市双丰镇丰裕小区4号楼1单元5层西厅的楼房出售给王清、王秀玲。楼房建设完毕，双丰林业局要求购房者必须按市场价格补齐购房差价款，王清、王秀玲拒绝交纳差价款，导致刘全无法将楼房交付。刘全到目前为止也没有办理商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，双方签订《购房协议》是无效的，但一审判决认定双方签订《购房协议》是有效的，明显违反法律规定，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正，以维护当事人合法权益。王清、王秀玲辩称，当时双方签订合同是自愿的，合法有效，至于刘全与开发商之间的建筑和预售问题，与我无关。请求法院驳回上诉，维持原判。王清、王秀玲向一审法院起诉请求：解除王清、王秀玲与刘全《购房协议》。刘全返还王清、王秀玲购房款65000元，并赔偿损失给付利息63862.5元，合计128862.5元。诉讼费由刘全负担。一审法院认定事实：2013年8月5日，刘全与王清签订《购房协议》一份，该协议约定：王清、王秀玲自愿购买刘全开发的位于铁力市××镇××小区××楼××单元××西××室，面积为83.27平方米，房款65000元。刘全于2013年10月30日前交付房屋。同时双方约定，如果刘全未能按约定时间交付房屋，刘全将按银行贷款利息的3倍支付房款利息。王清、王秀玲于当日交付房款65000元，刘全出具购房收据一份。一审法院认为，本案的争议焦点为：王清、王秀玲与刘全签订的《购房协议》是否有效，刘全是否应返还王清、王秀玲购房款65000元，王清、王秀玲要求刘全支付银行贷款利息的3倍，即主张赔偿损失给付利息63862.5元是否符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，受到法律的保护且订立人应按双方约定全面履行合同义务。故应认定王清、王秀玲与刘全签订的《购房协议》合法有效。协议订立后，王清、王秀玲按约定履行了交付房款义务。但刘全未在约定时间向王清、王秀玲交付所购买的房屋，已构成违约。王清、王秀玲主张解除《购房协议》并返还购房款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对王清、王秀玲主张刘全给付银行贷款利息的3倍，即主张利息63862.5元以赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。王清、王秀玲主张利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，故法院认为王清、王秀玲的该项诉讼请求，应予支持。对于刘全提出现在楼房已建好且因王清、王秀玲不补差价款致使未能交付的辩解，法院认为争议房屋即便现在已经建好，也构成违法，因为不是在约定的时间内建好的。对于刘全提出未能交付的理由，因在双方《购房协议》中并未约定需补差价款的相关事宜。超出双方约定范围以外的主张且无法达成一致的，刘全的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第六十二条、第九十七条、第一百三十六条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除王清、王秀玲与刘全的《购房协议》；二、刘全于本判决生效后三日内返还王清、王秀玲购房款65000元、支付利息63862.5元，合计128862.5元。案件受理费2877元，减半收取1438.5元，由刘全负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实，王清与王秀玲系夫妻关系。刘全与王清于2013年8月5日签订的《购房协议》约定所购买的房屋。其他事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，刘全（甲方）与王清、王秀玲（乙方）签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。《购房协议》约定“甲方在2013年10月30日前交付使用，如甲方没交付给乙方付银行贷款利息叁倍给乙方”。刘全在王清、王秀玲于2018年10月11日诉讼时案涉房屋尚未交付。刘全主张楼房建设完毕，双丰林业局要求购房者必须按市场价格补齐购房差价款，王清、王秀玲拒绝交纳差价款，导致刘全无法将楼房交付。刘全未举证证实，且《购房协议》中并未约定相关内容。刘全主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，未取得预售许可证，售房合同无效，但案涉小区为棚户改造小区，刘全未提供证据证明其为商品房，该主张无事实根据和法律依据，本院不予采信。故一审判决并无不当，对刘全的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438.5元，由刘全负担负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  高 峰审判员  郭良富二〇一九年九月二十三日法官助理周静书记员沈洋
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1405号 原告：何小勇，男，1987年11月1日出生，住彭泽县。 被告：魏双喜，男，1982年11月30日出生，住彭泽县。 原告何小勇与被告魏双喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小勇到庭参加诉讼，被告魏双喜经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元及利息（从2016年11月18日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年向原告借车使用，后被告将原告的车辆撞坏。被告因没有资金赔偿，于2016年11月18日向原告出具借条一张。后原告多次向被告催讨无果，现向法院起诉维权。 被告魏双喜经本院合法传唤逾期既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何小勇与被告魏双喜系朋友关系。2016年11月17日晚，在广东省东莞市被告向原告借其车牌号为浙Ｊ-×××××号福特蒙迪欧的轿车使用，因发生交通事故致原告车辆损坏，后该车被送往佛山市南海区会众汽车维修厂修理，因被告无钱支付修理费，便向原告借款，于2016年11月18日向原告出具借条一张：“借条，今借到何小勇人民币25000元整（贰万伍仟元整）。还款期限一年之内（2017.11.18还清），身份证号，借款人：魏双喜，2016年11月18号”。被告出具借条后，原告即于2016年12月12日通过银行转账或现金给付的方式，向佛山市南海区会众汽车维修厂支付25000元修理费。现原告凭据索款无果，故向本院起诉维权。 本院认为，虽然原告据以起诉的证据形式名为“借条”，但该债权债务关系的产生，实质是基于被告借用原告车辆使用并致车辆损坏，在原告垫付修理费后，由被告赔偿原告损坏车辆的修理费用，故本案案由应当定为财产损害赔偿纠纷。现原告凭据索款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告未按约定时间付款，依法应当承担清偿责任。原告诉请要求被告承担从2016年11月18日至清偿之日的利息，因双方对此并未约定，且原告未能提供其诉请利息的法律依据，故该项请求本院依法不予支持。被告经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告魏双喜于本判决生效后三日内支付原告何小勇车辆修理费25000元。 二、驳回原告何小勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由被告魏双喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 徐 非 人民陪审员 高 升 人民陪审员 黄术旺 二〇一九年九月二十日 书 记 员 张浩泉
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执627号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人冯波。 被执行人李帅，男，1991年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请人北京盛元承安资产管理有限公司与被申请人李帅借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第47856号裁决，已发生法律效力。因被申请人未履行，北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案执行。2019年9月27日，申请执行人向本院撤回本案强制执行申请。 本院认为，当事人撤回本案强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙07执627号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈立伟 审 判 员 贺利平 审 判 员 张国军 二〇一九年九月二十九日 代书记员 章雨晨
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初5992号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 被告：魏松润，男，1979年5月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告魏松润保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，中国平安财产保险股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司以其自身原因为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费615元，减半收取计307.5元，公告费260元，均由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年九月十六日 法官助理林长春 书记员林显亮
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：台州市杰邦工贸发展有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区金田大厦1313号。法定代表人：陈庆侃，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡燕玉，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈仁宇，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省玉环县。再审申请人台州市杰邦工贸发展有限公司因与被申请人陈仁宇买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终332号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回台州市杰邦工贸发展有限公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一九年九月四日书记员  郑 宇