安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初1878号原告：李齐宏，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。被告：程家安，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：余璐，安徽擎义律师事务所实习律师。原告李齐宏诉被告程家安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告李齐宏及其委托诉讼代理人李书武、被告程家安及其委托诉讼代理人袁庭松、余璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李齐宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告程家安向原告李齐宏支付工程款计人民币167000元；2、判令被告程家安向原告李齐宏支付逾期付款利息暂计人民币19205元（从2017年8月19日计算至起诉之日止，此后利息计算至付清日止，以167000元为本金，按照年利率6%计算）；3、判令被告程家安承担本案相关诉讼费用。事实与理由：李齐宏因承建程家安建设的南山花炮公司仓库，程家安欠到李齐宏工程款175000元，在2017年8月19日向李齐宏出具欠条一张，此后在2017年年底支付8000元，剩余167000元经李齐宏多次催要无果。综上，特具状法院，请求支持诉请。程家安辩称：1、程家安主体不适格，案涉工程建筑物不归个人所有，而是属安徽省郎溪县日杂花炮公司（以下简称“郎溪日杂公司”）所有，因此李齐宏将程家安个人列为承担责任的主体不适格；2、案涉款项并未决算，也没有在工程竣工验收后合理期限内提出核算请求，而是在2017年要程家安出具了一张欠条，但2017年程家安已经不是郎溪日杂公司的法人代表；3、该欠条签署人虽是程家安，但是经了解案涉工程程家安担任郎溪日杂公司的法定代表人，并且在案涉工程施工过程中，也有程家安签字，李齐宏到郎溪日杂公司领取相应工程款，可以看出程家安行为是职务行为，即便是在2017年出具欠条，也是为李齐宏与公司进行最后的决算提供部分的依据，而非认可程家安个人承担该工程款的支付义务；4、庭后提交申请，请求法院准许重新对案涉仓库价值进行鉴定，如果超出了已经支付的部分，要求返还，如果不足的部分愿意承担。为证明自己的主张，李齐宏向法庭提供的证据是：1、身份证复印件，证明：李齐宏的主体资格情况；2、人口信息查询单，证明：程家安身份情况；3、欠条，证明：程家安欠工程款175000元，在2017年8月19日向李齐宏出具欠条一张；4、郎溪日杂公司的企业基本信息及注销资料，证明：2010年8月24日郎溪日杂公司已经注销并进行了清算，而清算过程中，并没有包括本案所涉的工程款，程家安出具的欠条时间是2017年8月19日，此时郎溪日杂公司已经不存在，注销时，程家安不是公司的法定代表人，出具欠条是程家安个人行为，所产生的法律后果应由程家安个人承担。程家安为支持自己的辩解意见，提供了以下证据：1、土地使用权租赁合同，证明：郎溪日杂公司与南丰镇南山村村民组签订合同租赁土地；2、证据一组（不动产产权情况表及产权登记申请表、委托书等），证明：案涉工程所有权人为郎溪日杂公司而非程家安，程家安当时是郎溪日杂公司的法人代表。庭审质证时，程家安对李齐宏所举证据的质证意见为：证据1、2没有异议；证据3的合法性和证明对象有异议；证据4的证明对象有异议，2010年郎溪日杂公司注销时，是由郎溪县供销社予以撤销，与程家安没有任何关系。李齐宏对程家安所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性请求法庭予以核实，与本案没有关联性，签订时间是2007年4月28日，但工程是2006年，欠条形成的时间是在之前数次欠条因诉讼时效的原因，要求程家安进行几次重新书写而形成的；证据2中的不动产产权情况表三性没有异议，但提请法庭注意，该产权的权属状况是注销状态，注销时间是2009年6月8日；同时认为该组证据与本案没有关联性，因仓库是应程家安要求所建，在数次出具欠条的时候均是程家安个人所出具，李齐宏并不知晓产权如何办理、办理至谁的名下、什么原因被注销。对原、被告提供的证据，本院经审查认为：原告所举证据1、2，均系双方身份情况，本院予以确认；原告所举证据3，被告对系其书写无异议，本院对真实性予以确认，对其证明对象，本院结合案情予以综合认定；原告所举证据4及被告所举证据1、2，本院分析具有证据资格，对其证明对象，本院亦结合案情予以认定。根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：2006年，程家安与李齐宏协商，由李齐宏承建“南山花炮公司”仓库，工程完工后，经结算，程家安给李齐宏出具了条据，此后经数次更换，2017年8月19日，程家安又出具欠条一张交由李齐宏持执，载明“欠条，2006年承建南山花炮公司仓库，尚欠李齐宏工程款壹拾柒万伍仟元整（175000元），今欠人：程家安，2017年8.19”。2017年年底，李齐宏向程家安索要款项，程家安支付8000元，余款至今未支付。另查：2003年10月29日-2010年7月30日，程家安为郎溪日杂公司法定代表人，2010年8月24日，郎溪日杂公司注销。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李齐宏按照合同相对性，主张其合同相对人被告程家安支付拖欠工程款，并提供欠条一张，事实清楚。被告程家安抗辩系职务行为，应该由其所在公司承担责任的意见，与其以自己名义出具欠条，且出具欠条后又归还款项存在矛盾，也无证据证明其与李齐宏签订合同时，明确告知李齐宏上述事实，故应该承担举证不能的责任。另，关于被告程家安申请对案涉房屋市场价格进行评估的意见，本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，双方对案涉工程价款已经达成一致，且被告程家安申请对房屋市场价值进行评估，与案涉建设工程价款纠纷无关，故对其评估申请，本院不予准许。综上，原告李齐宏主张被告程家安支付工程款167000元，符合法律规定，本院予以支持。原告李齐宏主张的逾期付款违约利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现原告李齐宏主张自2017年8月19日起按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程家安于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李齐宏工程款167000元及逾期付款利息（利息计算方式：自2017年8月19日起，以工程款167000元为本金，年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告程家安负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李大财人民陪审员  伏俊平人民陪审员  吴子兰二〇一九年九月六日书 记 员  丁墨君