北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初43991号原告：林某，男，1970年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。原告林某与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告平安财保公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1．判令被告在保险限额内赔偿原告修车费34370元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月8日凌晨，原告驾驶车牌号×××的小轿车行驶至北京昌平区回龙观掉头时，不慎撞到了路边的电线杆。原告于2017年5月24日在被告处投保了商业险，限额100万元。事故发生后，原告向被告报了案，被告处的工作人员也出了现场。对方调查员到场时，原告问需不需要报警，他说不需要报警，原告就没有报警。被告没有跟原告有效沟通就拒赔了，对方跟原告沟通的是备用电话，不是原告在保险公司预留的电话。后原告的车辆被送往北京泽兴汽车服务中心修理，共花费修理费34370元。原告向被告理赔，被告以原告发生事故后未向交管部门报警为由拒赔,故原告特诉至法院。林某向本院提交以下证据材料：证据1．机动车驾驶证，证据2．机动车综合商业保险保险单，证据3．通话记录，证据4．购买手机的单据，证据5．发票、代结算单。平安财保公司辩称：原告车辆在被告处投保交强险和商业险，与本案有关的是车辆损失险。最大保额金额是102401．60元，有不计免赔。事故发生后，我公司查勘发现原告是碰撞了公共设施，未报警，且原告也是延迟报险，需要核实具体时间。由于原告无法提供事故认定书导致我公司对事故的原因、性质，事发时司机的状况，及事故责任均无法确认，所以被告在商业险内进行拒赔。原告在事故发生后未依法采取措施便离开事故现场。平安财保公司向本院提交以下证据材料：证据1．保险条款第一章第十条第四款，证据2．保险条款第一章第十五条第三款，证据3．定损单及照片，证据4．投保单。平安财保公司对林某提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。林某对平安财保公司提交的证据1、证据2真实性认可，本院予以确认；对证据3中的定损单真实性认可，但不认可金额，对照片不认可；对证据4投保单不认可，并认为不是其签字。因照片中车辆非原告车辆，本院对于该证据不予确认；因定损单为被告单方出具，并未得到原告确认，本院对于该证据不予确认。虽原告不认可投保单为其签字，但其认可业务员将保险条款通过手机短信发送给他，故本院对于被告向原告送达了保险条款的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：一、保险情况2017年5月24日，×××号车辆在平安财保公司投保机动车综合商业保险，包括机动车损失保险102401．60元、机动车第三者责任保险100万，被保险人为林某，保险期间自2017年5月25日00时起至2018年5月24日24时止。保险条款第一章第八条第（二）款第1项规定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。保险条款第一章第十条第（四）款规定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。保险条款第一章第十五条第三款约定：属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。二、原告对事故的陈述情况林某自述，2017年10月8日凌晨4时左右，林某驾驶车牌号×××的车辆，前往北京市昌平区回龙观送女朋友。在一处红绿灯路口调头时，手机上有个东西掉下，其赶紧去接，脚底踩错，可能踩到了油门。车冲上马路牙子，此时，右前轮胎爆胎，车辆失去控制撞上电线杆。因车辆碰撞，车产生了惯性，手机撞碎，他的头也撞上了挡风玻璃，出了点血。事故发生后，林某让同乘人员先行离开，自己也离开车辆回家，回家取来备用手机使用。本院询问林某，是否还与事发时的同乘人员有联系。其回复没有联系，并解释称，与该女朋友已经分手，且她当时另有家室。本院询问林某，为何没有立即报险，其解释称，当时手机已经摔坏。本院询问林某，同乘人员是否带着手机。其称带有。本院询问林某，为何不选择用同乘人员手机报险。其解释称，其听说报险只能用自己的手机，另外，也怕给同乘人员添麻烦。因为她家人不知道她出来了。其怕用同乘人员的手机报险后，警察和保险公司都要找她，会被其家人知道相关情况。而她老公上夜班，她要在8点之前到家。故林某让同乘人员先行离开。三、报险及理赔情况林某于当日下午，找了另一个朋友一起回到事发地并向被告报险。2017年10月8日下午17时50分，林某用其名下手机号码158XXXXXXXX拨打保险公司电话报险。此外，从2017年10月8日0时49分至林某报险，该电话仅在下午15时29分有过一个通话记录。林某称该电话为其拨打前述朋友电话，邀请其一同回到事发地处理事故。保险公司工作人员在经过现场勘验后，出具定损单，定损金额16307元。因双方及修理厂未就该金额达成一致，该定损单未有林某签字认可。四、其他情况2017年10月9日，林某以旧换新，购置了一台新手机。2018年7月4日，原告对×××号车辆进行了维修，产生修理费34370元。上述事实有双方提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告林某称投保单不是其本人签字，当时是电话投保，但承认有业务员给其发了电子版保险条款让其去打印，故本院认为保险公司向其送达了保险条款。被告平安财保公司称，依据保险条款第一章第十条第四款，林某未及时报险，导致被告无法认定事故的原因、性质、事发时司机的状况，保险公司不承担责任。保险条款第一章第十条第四款约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。虽然林某对于事故情况的陈述，没有物证、人证等其他证据予以佐证。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项明确将当事人的陈述包含在证据种类之中。且《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”反观林某的陈述，不仅能够形成完整的逻辑闭环，且合乎常理，其对于其中存在的疑点亦能给出合理解释。故其所陈述的事故情况具有高度可能性，对于其陈述本院予以采信。根据保险条款，仅有被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中，原告在事故发生后的当天即报险，其没有立刻报险，是因为其手机当场摔坏，并无故意或者重大过失。且本案亦不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况。对于被告的相关答辩意见本院不予采纳。被告平安财保公司称，原告在事故发生后未依法采取措施便离开事故现场。保险条款第一章第八条第（二）款第1项规定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。林某在凌晨四点发生事故，手机业已摔坏，其没有与外界沟通的渠道，选择离开现场，有其合理性。况且其与当天下午即返回现场并进行了报险，不存在“遗弃”被保险机动车的情况。离开现场不等同于遗弃车辆。对于被告的相关答辩意见本院不予采纳。被告平安财保公司还称，依据保险条款第一章第十五条第三款，被保险人应当出具交通部门出具的证明或材料。保险条款第一章第15条第三款约定：属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。该条保险条款仅为被告为原告理赔提出的程序及手续要求，亦未规定当被保险人提供不了相关文件时的法律后果，故该条款并非免责情况，不能成为被告拒赔的理由。涉案事故因碰撞产生，在保险责任范围之内，且在保险期间。虽然被告主张原告维修费过高，但其并无有效证明本次修理存在不合理项目或费用过高，被告应向原告如数赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某34370元。案件受理费636元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 舒锐人民陪审员谭意平人民陪审员韩斌二〇一九年九月二十四日书记员 周       魁       英