广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终468号上诉人（原审被告）：张军伟，男，1977年11月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：许俊领，广东商达（福田）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洪，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：吴奕练，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏妮，广东冠法律师事务所实习律师。上诉人张军伟因与被上诉人周洪民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院(2019)粤5202民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张军伟及委托诉讼代理人许俊领、被上诉人周洪的委托诉讼代理人吴奕练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军伟上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回周洪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周洪承担。事实和理由：一、周洪在起诉立案阶段与庭审阶段所陈述的案件事实完全不同，明显是虚假陈述。周洪在一审起诉时陈述的事实是：“2018年2月10日，被告以资金周转需要为由，向原告借款40万元，并立下借条交由原吉存执”，但在庭审时，周洪却将本案的基本事实改为：“原、被告合伙经营汽车运输业务，经营过程中被告违反双方约定收取运费和收入，双方在2018年2月10日对运费和收入结算，结果确认被告应付原告40万元，但被告以该款被其消费，现没有款项，因此以向原告借款支付原告应得的收入为由立下该借条”。由此可见，周洪在起诉阶段与庭审阶段所陈述的基本事实完全不同，而且双方对运费和收入并没有结算，无法证明周洪主张债权的合法性，更加无法证明张军伟与周洪之间存在合法的民间借贷关系。二、一审法院未查明案件事实真相便支持周洪的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，诉辩不符合常理，一审法院在审理、判决的过程中应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否存在真实的借贷关系，不应当仅根据周洪提交的借条、合伙购车协议以及补充协议来片面断定双方存在民间借贷关系。三、周洪应当对双方是否存在合法有效的民间借贷法律关系承担举证责任。周洪无法证明将借款交付给了张军伟及张军伟收到了借款，也无法证明张军伟因为结算利润时无法将利润支付给周洪才出具借条的事实。依照一般生活常识判断：如张军伟与周洪进行利润结算并确认分配结果的，双方应当对分配结果达成书面性的确认或者在微信、短信、电话中有双方沟通的痕迹，而不仅仅是出具一张借条这么简单。周洪所提交的证据无法证明张军伟与周洪所签的借条系分配利润转化而来的，一审法院仅凭周洪一面之词即断定双方的借贷关系合法，证据不足，认定事实不清，适用法律错误。四、周洪所提交的证据材料已超过举证期限，一审法院仍当庭接受张军伟的证据材料，并将该证据材料作为认定案件法律关系的主要证据，明显属违反程序规定。周洪提交合伙购车协议以及补充协议时已超过法律规定的举证期限，而一审法院依然采纳该证据，并以该证据作为认定事实的主要依据，明显违反程序规定。五、周洪所提交的合伙购车协议以及补充协议与本案争议的法律关系无关。周洪所提交的合伙购车协议及补充协议仅能证明双方存在合伙购车运营的事实，双方建立的是合伙关系，本案是民间借贷关系，法律关系不同，且协议无法体现张军伟与周洪结算利润的结果如何，合伙购车协议以及补充协议的证明目的与本案无关，所体现的法律关系与本案无关。周洪辩称，一、张军伟承认欠款的事实和借条的真实性、合法性，其上诉纯属缠讼。理由有:（一）张军伟承认双方合伙经营汽车运输的事实。张军伟在一审中明确承认了双方合伙经营汽车运输过程中系其父亲管账和报表，后来由原告的哥哥进行管理，而利润的分成，是根据车辆的多少和拉货量的多少来确定分成比例。由此可见，张军伟对于本案欠款是合伙期间的利润分成是没有异议的，其上诉陈述的民间借贷应适用的法律、认定标准是无视本案欠款的客观事实。(二)张军伟承认借条的真实性、合法性，却主张“双方对运费和收入并没有结算”，是毫无根据的。从张军伟立下借条至周洪提起诉讼，近一年时间，在此期间，张军伟从没有提出异议，张军伟在一审期间答辩主张借条是被强迫所写，更没有提供任何证据证明。显然，作为本案借条涉及的应付金额，是双方对经营过程中运费收入利润所得的结算结果，系双方的真实意思表示。张军伟上诉陈述的所谓事实和理由，完全是违背欠款的客观事实的说法，是不能成立的。二、本案双方的关系属于民间借贷纠纷。双方对车辆运输运费所得进行结算后，由于张军伟以其经营原因没有款项归还周洪，经协商，周洪同意张军伟以借款的方式立下借条。该结算行为系双方协商一致的民事行为，不违背张军伟应当承担还款的义务，因此应当受到法律的保护。综上，张军伟的上诉没有任何事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院查明事实，驳回张军伟的上诉，维持一审判决，以维护债权人的合法权益。周洪向一审法院提起诉讼请求：1.判令张军伟付还周洪借款40万元及该借款的利息损失（从2018年2月11日起计至借款全部还清之日止，按年利率6%计）；2.判令张军伟承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：由于张军伟没有在规定时间内提交答辩状，周洪鉴于庭审时张军伟的答辩意见相应补充提交证据，不违反程序规定，相应证据可以作为认定事实的依据，应认定涉案款项实际是合伙分红转为借款。也因此，该款当然也没有转账或金融部门的其它交易记录。故对本案的事实认定如下：周洪、张军伟于2014年10月15日签订合伙协议从事汽车运输业务。在结算合伙盈利并分红时，由于张军伟无法向周洪支付周洪应得的分红份额，张军伟遂于2018年2月10日向周洪出具借条确认借到周洪40万元。一审法院认为，本案涉案款项实际是张军伟将不能支付给周洪的款项转为借款，周洪在追讨无果的情况下起诉，本案案由应确定为民间借贷纠纷。张军伟主张涉案借条是在被周洪胁迫的情况下形成的，但没有举证证明，对其主张不予支持。张军伟欠款不还，依法承担清偿本金并支付利息损失的责任。借条中并未写明还款日期和利率，周洪也未提供证据证明期间催讨的情况，故利息损失只能从周洪有证据证明其主张权利之次日（即起诉之次日）起，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%向周洪计付利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条第二款之（一）的规定，判决：一、张军伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还周洪借款40万元及利息损失（从2019年3月8日起计至还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回周洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由张军伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，周洪以张军伟借款40万元拒不付还为由向一审法院提起本案诉讼；张军伟当庭答辩称其没有向周洪借款，本案《借条》系其与周洪合伙经营运输生意期间由于合伙经营的货车被盗，在双方没有对账的情况下，周洪及哥哥要求其给予经营期间的利润及偿还对外债务，其在周洪及哥哥的强迫下写下的。再查明，周洪与张军伟于2014年10月15日签订《合伙购车协议》，约定双方共同出资购买三辆汽车并以联营方式合伙经营；后双方于2016年3月2日签订《关于汽车合作的补充协议》。两份协议对购车款的出资、合伙经营事项、责任承担等事项进行约定。张军伟在二审期间陈述，其与第三方因纠纷达成了仲裁协议，双方合作经营的车辆已因仲裁协议被执行。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：一、一审法院采信周洪当庭提交的《合伙购车协议》和《关于汽车合作的补充协议》是否正确；二、一审法院认定本案为民间借贷纠纷并判决张军伟返还周洪款项40万元及利息是否正确。关于一审法院采信周洪当庭提交的《合伙购车协议》和《关于汽车合作的补充协议》是否正确的问题。经审查，张军伟在周洪提起本案诉讼后没有在答辩期限内提交答辩状，其在一审庭审时当庭答辩并提出不同的事实，周洪鉴于张军伟的答辩意见补充提交证据，并不违反规定，且周洪提交的《合伙购车协议》和《关于汽车合作的补充协议》两份证据与案件事实的认定有关，故一审法院据以采信并无不当。张军伟主张周洪提交的两份证据与本案争议的法律关系无关及一审法院采信该两份证据违反程序，理由不成立，本院不予支持。关于一审法院认定本案为民间借贷纠纷并判决张军伟返还周洪款项40万元及利息是否正确的问题。从本案双方当事人的陈述及证据分析，可以认定周洪与张军伟之间存在合伙经营汽车运输生意关系，本案《借条》系双方在合伙过程中对利润进行结算后形成的，张军伟抗辩双方没有对账及其是在周洪及哥哥的胁迫下立下《借条》，但没有提交证据予以证明，且张军伟作为完全民事行为能力人，应对立下《借条》所产生的不利后果有清楚的认识，故张军伟的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采信。本案款项系张军伟将不能付还周洪合伙期间的收益而转为的借款，现双方因该笔款项发生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷，一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当，本院予以维持。综上，张军伟在立下《借条》后，在周洪的追讨下拒不付还款项，应承担清偿本金及支付利息损失的责任，一审法院据此判决张军伟返还周洪款项40万元及自2019年3月8日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，张军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张军伟负担。本判决为终审判决。审判长  林汉葵审判员  邹秋玲审判员  陈爱萍二〇一九年九月二十六日法官助理赖晓纯书记员徐丹瑜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。