江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初96号原告：江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县凤凰路东，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。法定代表人：黄益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈美玲，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：宜黄县融发林业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026309209646B。法定代表人：黄志华，该公司总经理。被告：江西省绿森林业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲A-05地块，统一社会信用代码：913601255918098556。法定代表人：朱袁东，该公司总经理。委托诉讼代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西巨峰竹木业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026698466469P。法定代表人：洪战春，该公司总经理。被告：南北联合林业产权交易股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**元亨大厦**，统一社会信用代码：91360000571177870X。法定代表人：朱袁东，该公司总经理。被告：许华英，女，1973年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：洪战春，男，1969年08月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：陶华平，男，1977年06月06日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：罗利群，女，1978年05月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告陶华平、罗利群共同委托诉讼代理人：陈华林，宜黄县桃陂法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告江西宜黄农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜黄农商银行）与被告宜黄县融发林业有限公司（以下简称：融发公司）、江西省绿森林业有限公司（以下简称：绿森公司）、江西巨峰竹木业有限公司（以下简称：巨峰公司）、南北联合林业产权交易股份有限公司（以下简称：南北联合公司）、许华英、洪战春、陶华平、罗利群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日对本案进行了公开开庭审理。原告宜黄农商银行的委托诉讼代理人汪伟、陈美玲，被告绿森公司的委托诉讼代理人江耀辉，被告陶华平、罗利群的委托诉讼代理人陈华林到庭参加诉讼。被告南北联合公司、许华英经本院传票传唤，被告融发公司、巨峰公司、洪战春经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告宜黄农商银行诉讼请求：1.判令被告融发公司归还借款本金人民币（下同）90000000元整；2.判令被告融发公司支付借款利息11544779.45元（利息暂计至2019年5月10日，剩余利息按照借款合同的约定计算至本息付清之日止）；3.判令被告融发公司支付逾期罚息12970896.18元（罚息暂计至2019年5月10日，剩余罚息按照借款合同的约定计算至本息付清之日止）；4.判令被告绿森公司、巨峰公司、南北联合公司、许华英、洪战春、陶华平、罗利群对以上全部款项承担抵押担保责任或连带清偿责任；5.判令原告对本案抵押担保的森林资源资产的拍卖、变卖或者折价的款项享有优先受偿权；6.判令原告对本案抵押担保的厂房的拍卖、变卖或者折价的款项享有优先受偿权；7.判令原告对本案抵押担保的在建工程的拍卖、变卖或者折价的款项享有优先受偿权；8.判令原告对本案抵押担保的机器设备的拍卖、变卖或者折价的款项享有优先受偿权；9.判令原告对本案质押的保证金及其利息享有优先受偿权；10.本案的诉讼费用、财产保全费、律师费以及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实与理由：2014年11月25日，融发公司因生产经营的需要，向原告申请借款，双方签订借款合同一份，合同编号：(19127)20141125固借字第10040001号，借款金额90000000元整，借款期限自2014年11月25日至2017年11月20日，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的三年期贷款基准利率上浮30%即借款利率为年利率7.995%；若遇国家利率调整，次年元月1日起按中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上下浮20%；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%,挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收70%；借款合同另对贷款资金支付方式、还款期限等均有明确约定。同日，融发公司与原告签订动产抵押合同及不动产抵押合同各一份，约定以其所有的厂房、在建工程及机器设备为借款本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，不动产抵押证件号：宜房建宜字第2014006号、宜房他证宜字第××号；动产抵押登记书号：2014-029号。2014年11月25日，绿森公司与原告签订抵押合同，约定以其所有的森林资源资产为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，森林资源资产登记证号：宜林登字(2014)第0006号。2014年11月25日，巨峰公司与原告签订抵押合同，约定以其所有的厂房为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押证件号：宜房他证宜字第××号。2014年11月25日，南北联合公司与原告签订质押合同，合同编号：(19127)20141125权质字第10040001号，约定以其交存的特定化的保证金为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供保证金质押担保。并于同日另行签订保证合同，对上述所有费用提供连带责任保证。2014年11月25日，许华英、洪战春与原告签订保证合同，约定许华英、洪战春为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供连带责任保证。2014年11月25日，陶华平、罗利群与原告签订保证合同，约定陶华平、罗利群为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供连带责任保证。融发公司在取得借款后，由于种种原因，导致无力清偿借款本金及利息等相关费用，在原告通过各种手段催收后依然无法得到有效清偿，为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼，望依法支持原告全部诉讼请求。被告绿森公司答辩称，第一，根据原告所提供的证据，我公司抵押物设定的抵押价值是4000万元，根据相关法律规定，绿森公司只在4000万之内承担抵押担保责任；第二，原告在发放贷款的过程中也存在一定的过错，希望法庭依照原告方的过错来予以判决。被告陶华平、罗利群答辩称，虽然我们与原告签订了保证合同，但我们没有还款和担保能力，担保也是迫不得已，本案已经有充足的抵押物，足够偿还借款，不再需要我们还钱。原告起诉时已超过了保证的诉讼时效，故我方不要承担连带保证责任。被告融发公司、巨峰公司、南北联合公司、许华英、洪战春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在本院庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了以下证据：第一组证据：原、被告企业信息、身份证信息、更名文件。证明目的：原、被告符合诉讼主体资格。第二组证据：借款合同及利息明细。证明目的：原告与被告融发公司存在合法、有效的资金借贷关系，并对借款金额、借款期限、利息的计算等有明确约定。第三组证据：借款凭证。证明目的：原告依约向被告融发公司发放了借款，履行了合同义务。第四组证据：原告与被告融发公司签订的抵押合同及股东会决议。证明目的：融发公司通过股东会决议，确定以自有机器设备、厂房、在建工程为债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告在抵押担保范围内依法享有优先权。第五组证据：原告与被告绿森公司签订的抵押合同及股东会决议。证明目的：绿森公司通过股东会决议，确定绿森公司以自有森林资源资产为被告融发公司的债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告在抵押担保范围内依法享有优先权。第六组证据：原告与被告巨峰公司签订的抵押合同及股东会决议。证明目的：巨峰公司通过股东会决议，确定被告巨峰公司以自有厂房为被告融发公司的债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告在抵押担保范围内依法享有优先权。第七组证据：原告与被告南北联合公司签订的质押合同以及保证合同及股东会决议。证明目的：南北联合公司通过股东会决议，确定南北联合公司在保证担保范围内为被告融发公司的债务提供连带责任保证以及林权托底收储保证，并以保证金1125万提供质押担保。第八组证据：原告与被告洪战春、许华英签订的保证合同。证明目的：被告洪战春、许华英在保证担保范围内为被告融发公司的债务提供连带责任保证。第九组证据：原告与被告罗利群、陶华平签订的保证合同。证明目的：被告罗利群、陶华平在保证担保范围内为被告融发公司的债务提供连带责任保证。第十组证据：贷款催收通知书。证明目的：本案符合诉讼时效规定。被告绿森公司质证意见：对第一、二、三组证据三性均无异议；对第四组证据真实性无异议，与我方无关，不发表质证意见；对第五组证据三性均无异议；对第六、七、八、九组证据真实性无异议，我方不是合同当事人，不清楚这些证据；对第十组证据涉及到绿森公司的部分三性均无异议。被告陶华平、罗利群质证意见：对第九组证据三性均无异议。对第十组证据有异议，陶华平、罗利群没有在贷款催收通知书上签字。合同到期后，我方没有在催收通知书上签名。对其他证据与我方无关。被告融发公司、巨峰公司、南北联合公司、许华英、洪战春未到庭，视为放弃质证权利。各被告均未提供证据。本院认证意见：对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，融发公司因生产经营的需要，向原告申请借款，双方签订一份《固定资产借款合同》，合同编号：(19127)20141125固借字第10040001号，合同约定：借款金额90000000元整；借款期限为36个月，自2014年11月25日至2017年11月20日；借款用途：资产重组及购买山林；借款利率及计结息：浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的三年期贷款基准利率上浮30%，即借款利率为年利率7.995%；若遇国家利率调整，次年元月1日起按中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上下浮30%；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%,挪用贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收70%；担保：有抵押担保详见抵押合同。借款合同另对提款条件、提款时间及方式、贷款资金支付方式、还款时间和金额、违约事件及处理等均有明确约定。同日，经融发公司股东会决议，融发公司与原告签订动产抵押合同及不动产抵押合同各一份，约定融发公司以其所有的厂房58518.8平方米、在建工程19407.9平方米及机器设备（181项）为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，不动产抵押证件号：宜房建宜字第2014006号、宜房他证宜字第××号；动产抵押登记书号：2014-029号。2014年11月25日，绿森公司经股东会决议与原告签订一份《抵押合同》，约定绿森公司以其所有的森林资源资产为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供抵押担保；原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，绿森公司承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，绿森公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。并依法办理了抵押登记，森林资源资产登记证号：宜林登字(2014)第0006号。登记的抵押物为18000.57亩（共298块宗地）用材林，抵押物评估价值为81657900元，被担保的主债权种类、金额为长期贷款、4000万元整，抵押期为2014年11月25日至2017年11月20日。2014年11月25日，巨峰公司与原告签订一份《抵押合同》，合同内容与绿森公司签订的《抵押合同》一致，并依法办理了抵押登记，抵押证件号：宜房他证宜字第××号。登记的抵押物为巨峰公司自有的厂房8127.1平方米。2014年11月25日，经股东会决议，南北联合公司与原告签订一份《权利质押合同》，合同编号：(19127)20141125权质字第10040001号，约定南北联合公司以其交存的特定化的保证金为融发公司的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用提供保证金质押担保。后南北联合公司以其单位存款账户（账号：19×××33）作为出质权利移交给原告保管，设定质押金额为1125万元，该账户内有1125万元保证金。同日，双方又签订了一份《保证合同》，约定的保证担保范围与上述《权利质押合同》一致；保证方式为连带责任保证，债务人未按主合同约定清偿债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权要求南北联合公司在其保证担保范围内承担保证担保责任；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。2014年11月25日，被告许华英、洪战春与原告签订一份《保证合同》，陶华平、罗利群与原告也签订一份《保证合同》，两份《保证合同》约定的保证担保范围、保证方式和保证期间内容与南北联合公司与原告签订的《保证合同》一致。《固定资产借款合同》签订后，2014年11月25日、11月26日、12月4日、12月5日、12月10日，原告分别向融发公司发放贷款2800万元、3590万元、1201万元、801万元、608万元，共计9000万元。后原告多次向被告发出贷款催收通知，融发公司陆续归还利息共计7083012.89元，截止2019年5月10日，融发公司尚欠原告借款本金9000万元、利息11544779.45元、逾期罚息12970896.18元。本院认为，原告宜黄农商银行与被告融发公司签订的案涉《固定资产借款合同》和二份《抵押合同》，原告宜黄农商银行与被告绿森公司签订的《抵押合同》，原告宜黄农商银行与被告巨峰公司签订的《抵押合同》，原告宜黄农商银行与被告南北联合公司签订的《权利质押合同》和《保证合同》，原告宜黄农商银行与被告许华英、洪战春以及与陶华平、罗利群签订的两份《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。现原告宜黄农商银行已按合同约定履行了出借义务，融发公司作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，原告宜黄农商银行主张被告融发公司偿还借款本金9000万元，截止2019年5月10日的利息11544779.45元、逾期罚息12970896.18元的诉讼请求，本院予以支持。被告融发公司以其所有的厂房58518.8平方米、在建工程19407.9平方米及机器设备为案涉《固定资产借款合同》项下的9000万元借款本息等提供了抵押担保，双方签订了《抵押合同》，并到相关部门办理了抵押登记，该抵押合同已发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告对融发公司提供抵押的财产进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故原告宜黄农商银行主张在抵押担保范围内就上述抵押物的处置价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告绿森公司以其公司所有的18000.57亩（共298块宗地）用材林为案涉《固定资产借款合同》项下的9000万元借款本息等提供了抵押担保，与原告签订了《抵押合同》，并到相关部门办理了抵押登记，抵押登记中记载的被担保的主债权金额为4000万元整。由于《抵押合同》约定的抵押担保范围是“主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，与抵押登记记载的内容“被担保的主债权金额为4000万元整”不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，因此，应当认定抵押物所担保的主债权金额为4000万元。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。因此，本案中抵押担保的范围除包括担保的主债权金额4000万元外，还应包括4000万元的利息、罚息等。故原告宜黄农商银行对绿森公司的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在4000万元主债权及其利息、罚息等范围内优先受偿。被告巨峰公司以其公司所有的8127.1平方米厂房为案涉《固定资产借款合同》项下的9000万元借款本息等提供了抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》，并到相关部门办理了抵押登记，该《抵押合同》已生效，根据法律规定，原告宜黄农商银行对巨峰公司的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿。被告南北联合公司以其公司账户内1125万元保证金为案涉《固定资产借款合同》项下的9000万元借款本息等提供了质押担保，与原告签订了《权利质押合同》，并将出质权利凭证交付给原告保管，该《权利质押合同》已生效。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”和第八十一条“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节规定”规定，原告宜黄农商银行对南北联合公司的质押物进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在质押担保范围内优先受偿。被告南北联合公司，被告许华英、洪战春，被告陶华平、罗利群分别与原告宜黄农商银行签订了《保证合同》，保证合同约定保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任担保，债务人未按主合同约定清偿债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权要求保证人在其保证担保范围内承担保证担保责任；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，虽然本案债务人融发公司为案涉借款提供了物的抵押担保，但根据《保证合同》的约定，被告南北联合公司，被告许华英、洪战春，被告陶华平、罗利群仍应对涉案的借款本金和利息等承担连带保证责任。故原告宜黄农商银行主张被告南北联合公司，被告许华英、洪战春，被告陶华平、罗利群对涉案的借款本金和利息等承担连带保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第七十二条的规定，被告绿森公司、巨峰公司、南北联合公司、许华英、洪战春、陶华平、罗利群在抵押权人实现抵押权、质权人实现质权或者承担保证责任后，有权向宜黄县融发林业有限公司追偿。被告绿森公司提出在主债务人融发公司不具备合同约定的提款条件的情况下，原告仍向融发公司发放贷款，原告具有一定的过错。主审人认为，虽然原告对主债务人融发公司的相关情况未进行认真审查，导致其发放的贷款存在一定风险，但该风险应由原告自己承担。原告按约定履行了发放贷款的义务，各被告对融发公司的借款本息等进行抵押担保、质押担保和保证担保，均是其真实意思表示，应根据合同约定承担担保责任，原告的过错并不能减轻其应承担的责任。被告陶华平、罗利群提出原告起诉时已超过保证的诉讼时效，故其不应当承担保证责任。主审人认为，根据双方签订的《保证合同》约定，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，而主合同项下的债务履行期限届满日为2017年11月20日，2019年5月23日原告向本院提起本案诉讼，并未超过保证的诉讼时效。故被告陶华平、罗利群仍应承担保证责任。综上所述，原告宜黄农商银行在本案中的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告融发公司、巨峰公司、南北联合公司、许华英、洪战春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条第二款、第五十七条、第六十三条、第六十八条、第七十二条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、宜黄县融发林业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向江西宜黄农村商业银行股份有限公司偿还借款本金90000000元、利息11544779.45元、逾期罚息12970896.18元，以上本息合计人民币114515675.63元（以上本息计算截止至2019年5月10日，从2019年5月11日开始，以未偿还的借款本金为基数按合同约定的罚息利率计收罚息，至实际还清之日止）；二、江西宜黄农村商业银行股份有限公司对宜黄县融发林业有限公司提供抵押并办理登记的厂房58518.8平方米、在建工程19407.9平方米及机器设备享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在本判决第一项债务范围内优先受偿；三、江西宜黄农村商业银行股份有限公司对江西省绿森林业有限公司提供抵押并办理登记的18000.57亩（共298块宗地）用材林享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在人民币4000万元主债权及其利息、罚息等范围内优先受偿；四、江西宜黄农村商业银行股份有限公司对江西巨峰竹木业有限公司提供抵押并办理登记的8127.1平方米厂房享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在本判决第一项债务范围内优先受偿；五、江西宜黄农村商业银行股份有限公司对南北联合林业产权交易股份有限公司提供权利质押的单位存款账户（账号：19×××33）享有质押权，并有权在设定质押金额人民币1125万元及孳息范围内优先受偿；六、南北联合林业产权交易股份有限公司、许华英、洪战春、陶华平、罗利群对宜黄县融发林业有限公司的本判决第一项债务承担连带清偿责任；七、江西省绿森林业有限公司、江西巨峰竹木业有限公司、南北联合林业产权交易股份有限公司、许华英、洪战春、陶华平、罗利群在承担担保责任后，有权向宜黄县融发林业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费619378元，财产保全费5000元，共计人民币624378元，由被告宜黄县融发林业有限公司、江西省绿森林业有限公司、江西巨峰竹木业有限公司、南北联合林业产权交易股份有限公司、许华英、洪战春、陶华平、罗利群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇一九年九月二十日书记员  揭盼蕾