文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初字第807号原告：肇庆奥米龙建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金陶工业园，统一社会信用代码91441200797709163B。法定代表人：陈健龙。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人:黄小平，系被告的员工。委托诉讼代理人:吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。原告肇庆奥米龙建材有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并分别于2018年4月9日、12月11日、2019年1月24日三次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告委托代理人王明、何丽燕，被告委托代理人黄小平、吴星奎到庭参加诉讼。诉讼期间，被告的委托代理人王明变更为胡敏芝。第二次、第三次开庭时，原告的委托代理人胡敏芝、何丽燕，被告的委托代理人吴星奎到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请对案涉因暴风造成的损失进行评估鉴定，本院予以接纳，并依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司于2018年11月27日出具鉴定报告，原告有异议，于2019年3月25日提出了重新鉴定的申请。后因案情需要，本案转为适用普通程序，并于2019年7月5日公开开庭，原告的委托诉讼代理人胡敏芝、何丽燕，被告的委托诉讼代理人吴星奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因第一次保险事故造成保险标的物损失人民币1648318元（最终以法院委托司法鉴定结果为准）及自2017年8月23日起至实际赔付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2018年1月3日的利息为人民币26689.02元）；2.判令被告向原告赔偿因第二次保险事故造成保险标的物损失人民币873495元（最终以法院委托司法鉴定结果为准）及自2017年10月15日起至实际赔付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2018年1月3日的利息为人民币8622.68元）；3.本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。事实和理由，一、原告投保财产综合险原告经营地址位于肇庆市××区金利镇金陶工业园，专业生产陶瓷。原告自建10万多平方米厂房，厂内存放有大量机器设备、原材料、产成品等。2017年7月20日，原告向被告投保财产综合险，其出具财产综合险保单（单号：14121003900268493537），约定：被保险人、受益人均为原告；保险期间：2017年7月26日00时起，至2018年7月25日24时止；保险标的地址为广东省肇庆市高要市金利镇金陶工业园，保险项目为房屋建筑、机器设备、室内原材料（煤场煤块）、室内成品（成品、半成品、包装物资），总保险金额293250000元（人民币，下同）。二、保险期间发生两次暴风损坏保险标的，属保险事故。保单的《财产综合保险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然塌陷下沉。……”第四十三条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（六）暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。……”。2017年8月23日，肇庆市××区金利镇出现10级暴风，风速为25.6米/秒。原告的车间及煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌、吹烂，并造成煤场煤、成品瓷砖及机器设备被淋湿、损坏。2017年10月15日，肇庆市××区金利镇又出现9级暴风，风速为21.7米/秒。原告的煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌、吹烂。原告遭受的上述两次暴风属保险事故。三、原告已及时通知被告，并及时采取止损措施。《保险法》第五十七条规定:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”。保单的《财产综合险条款》第二十六条约定：“知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任……。”两次台风，原告均及时通知被告。其均委托泛华保险公估有限公司指派人员现场勘查。但被告至今未对两次台风造成被告的损失进行理赔，且被告对第二次暴风出具《拒赔通知书》，认为原告煤场瓦棚属于简易建筑，不负责赔偿，此严重侵害原告的合法权益。原告为恢复生产，减少损失，及时采取止损措施，对受损的厂房及机器设备进行维修，对受雨水淋湿的瓷砖更换包装及降价处理，符合上述法律规定及约定。四、被告应依法赔偿1.法律规定《保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”。《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”。2.原告在2015向被告投保的保险期内遭受暴风，被告曾赔偿保险金40万元。依法依约及诚实信用原则，被告应向原告赔偿涉案两次暴风的保险金。2015年7月22日，原告向被告投保平安财产综合险，其出具财产综合险保单【单号：14121001900181352821】，约定：被保险人、受益人均为原告；保险期间：2015年7月26日上午时起，至2016年7月25日下午24时止；保险标的地址为广东省肇庆市高要市金利镇金陶工业园，保险项目为房屋建筑、煤场煤块、机器设备，总保险金额293250000元。2016年4月13日，高要区金利镇出现8级暴风，导致原告车间及煤仓瓦棚倒塌。被告2016年5月19日向原告赔偿保险金40万元。涉案的两次暴风，与2016年的保险事故相同。依诚实信用原则，被告应向原告赔偿涉案两次暴风的保险金。3.被告应赔偿保险标的修复费用及减值损失。（1）2017年8月23日的保险事故损失1648318元。2017年8月23日的保险事故，原告煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为4500平方米，维修费用按195元/平方米计算为877500元；煤场仓库围边及钢结构受损面积为1000平方米，维修费用按人民币95元/平方米计算为95000元；一、二车间瓦棚受损面积为3022.4平方米，维修费用按95元/平方米计算为287128元；机器设备维修费1.5万元；成品瓷砖（总价值为178968元）受损后按市场价七折处理导致实际损失为53690元；煤场煤因雨水淋湿导致价值减损32万元（按4000吨，800元/吨，减损10%计算）。以上损失合计1648318元（最终以法院委托司法鉴定结果为准）。（2）2017年10月15日保险事故损失873495元。2017年10月15日的保险事故，原告煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为4221平方米，维修费用按人民币195元/平方米计算为823095元；煤场仓库北面围边及钢结构受损面积为504平方米，维修费用按100元/平方米计算为50400元。以上损失合计873495元（最终以法院委托司法鉴定结果为准）。原告遭受上述两次暴风的损失，被告应予赔偿。原告分别于2017年9月14日、10月22日向被告提交了财产保险索赔申请书及直接财产损失清单等，要求其尽快赔偿保险金。但被告至今未向原告支付保险赔偿金，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告索赔金额中的最大项目-煤场仓库棚顶、围边及钢结构受损不属于平安财险承保范围，故被告对之无需承担任何保险赔偿责任。1.1本案煤场仓库属于简易建筑。对于简易建筑情况，泛华公估在在8月24日公估报告阐述如下。经现场测量，受损煤仓建筑物整体长91米，下方为单钻墙结构，中间为单层彩瓦，上部未封闭，未封闭高度为2米。宽62米，左侧下方为2米高单砖墙，上方4米非封闭，右侧全部封闭。煤仓房屋整体高度为6米。直立面非封闭部分的面积为91米*2米+62米*4米=430平方米，直立面总面积为（91+62）*2*6m=1836平方米。经计算，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例为430/1836*100%=23.42%，大于10%。泛华公估报告认为，综上所述，本次事故受损标的中除煤仓属于简易建筑不承担暴风雨责任外，其余财产损失保险责任成立。故保险人应就除煤仓外的其他财产损失进行赔付。被告认为，泛华公估报告的分析是正确的，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例为23.42%，远远超过10%，煤场仓库构成简易建筑这个事实不应存在争议。1.2保险条款规定，简易建筑及其下财产由于台风导致的损失，保险人无需承担赔偿责任。保单特别约定第四点约定：本保单对简易结构建筑物及其下财产、二楼以上楼顶加盖的简易建筑物及其下财产不负暴风、暴雨、龙卷风、台风赔偿责任。简易结构指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10％的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。本案投保单在特别约定第4条也约定了如上述保单文字一样的条款。另外，保单保险条款第九条规定，“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……，（二）存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及简易建筑本身，由于……暴风、龙卷风、冰雹、台风、……造成的损失”；根据保单条款第四十三条第（二十五）款的规定，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10％的建筑属于简易建筑，因此本案煤仓建筑本身的损失以及存放于煤仓的保险标的由于台风造成的损失属于保险人除外责任。就此，保单保险条款第九条的规定和保单特别约定第四点是一致的，无论根据哪一个条款，保险人都无需就本案煤场仓库棚顶、围边及钢结构损失承担任何保险赔偿责任。1.3本案保单特别约定和保险条款除外责任条款有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”。本案保单就所有特别约定条款，相比于其他条款，字体明显有加粗；同样，投保单就所有特别约定条款，相比于其他条款，其字体也有明显加黑。另外，保单保险条款第九条除外责任条款，相比于其他条款，其字体同样也有加黑。综上所述，根据上述司法解释规定，被告就投保单、保单和保险条款上述援引的特别约定条款和除外责任条款，履行了保险法规定的提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”。本案投保单投保人盖章的正左边为投保人声明条款，其内容为“本人兹声明上述各项内容均属实。2、本人确认已收到了《财产综合险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容、特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。因此，原告在投保单上盖章，视为保险人履行了明确说明义务。因此，上述保单中的特别约定条款和保单除外责任条款有效。二、原告索赔的机器设备损失项目，由于泛华公估公司评估金额高于原告索赔金额，该项索赔不应存在任何争议。在原告起诉状第4页，其对机器设备维修费的索赔为人民币1.5万元。在查勘日期为8月24日的公估报告中（以下简称8.24公估报告），第9页对机器设备损失的核损金额为人民币19650元，高出原告索赔人民币4650元，这进一步说明泛华公估公司的评估是客观的合理的，公估报告不会故意压低价格。三、原告索赔的瓷砖成品损失，未提交任何证据予以证明。原告在起诉状第4页主张成品瓷砖受损后按市场价七折处理导致实际损失为53690元，这项损失索赔匪夷所思、毫无依据、违背常理，足以说明原告索赔的荒唐，具体参我们以下阐述的五点理由。首先，本案成品瓷砖全部放置在包装纸箱内，包装纸箱尽管有被雨水淋湿，但是包装纸箱为成品瓷砖起到了阻挡和间隔作用，成品瓷砖充其量只是外层遭受了少许水湿，这点水湿用抹布抹干即可。其次，瓷砖，无论是室内瓷砖还是室外瓷砖，都是防雨的，且不论室外瓷砖，普通家用的室内瓷砖，经常也要被湿水的拖把予以清扫，瓷砖防水是其固有特性，瓷砖遭受少许水湿就构成损坏，这违背日常生活常识。再次，原告在签署的《现场清点核实记录表》中，并没有提及瓷砖有因为台风遭受损坏。如果原告认为瓷砖因为水湿构成损坏，势必会提出异议，其完全可以要求泛华公估公司予以确认或者在记录表上加备注和说明。复次，如果原告在签署《现场清点核实记录表》后认为瓷砖构成货损，应当通知被告，与平安财险就该批瓷砖共同进行市场询价，以便卖出最好的市场价格。退一步说，即使原告单方去处理，也至少要询问三家以上的有关商家，取得书面报价答复，否则其无法证明其以七折处理涉案瓷砖的合理性。最后，一直到本案起诉，原告都未提交任何证据证明其实际上七折处理了涉案瓷砖，包括处理涉案瓷砖的合同、发票和收款凭证、完好瓷砖的销售合同和发票等。如果原告实际销售了该批瓷砖，完全可以在起诉时提交这些证据，原告未能提交这些证明只能说明其所称的七折销售事实并不存在。四、原告索赔的煤场煤损失，未提交任何证据予以证明。原告在起诉状第4页主张煤场煤因雨水淋湿导致价值减损为32万元，这项损失索赔同样毫无依据、违背常理，足以说明原告索赔的荒唐，具体参我们以下阐述的五点理由。首先，如上文所述，煤仓内的煤块，由于放置的位置属于简易建筑，根据保单特别约定第四条和除外责任条款，本保单对简易结构建筑物及其下财产不负台风赔偿责任，因此被告无需对煤仓内的煤块损失承担任何保险赔偿责任。其次，本案煤场煤遭受少许雨水淋湿，由于“天鸽”台风过后很快天气晴朗，水湿煤晒干即可，不存在损失。再次，原告在签署的《现场清点核实记录表》中，并没有提及煤场煤块有因为台风遭受损失。如果原告认为瓷砖因为水湿构成损坏，势必会提出异议，其完全可以要求泛华公估公司予以确认或者在记录表上加备注和说明。复次，原告没有说明其对煤场煤实际如何处理，没有说明损失如何产生。如果原告在签署《现场清点核实记录表》后认为煤场煤构成损坏，应当通知被告，与被告就该批煤共同进行市场询价，以便卖出最好的市场价格。退一步说，即使原告单方去处理，也至少要询问三家以上的有关商家，取得书面报价答复，否则其无法证明价值减损32万元的合理性。最后，如果原告销售了该批煤场煤，应当在本案起诉时提交相关销售合同、发票和收款凭证、完好煤的销售合同和发票等。如果原告实际销售了该批煤，完全可以在起诉时提交这些证据，原告未能提交这些证明只能说明其所称的价值减损32万元这一事实并不存在。五、房屋建筑的受损面积业已经过原告盖章签字确认，原告不应再持异议。根据泛华公估公司8.24公估报告，其审核的建筑物损失数量与原告报损有差异，第一项窑炉车间厂房原告报损345.4平方米，泛华公估公司审核数量为175.18平方米；第二项原料厂及一二车间中间路，原告报损为1085平方米，泛华公估公司审核数量为744.972平方米；第三项球磨和粉料制造车间，原告报损为1002平方米，泛华公估公司审核数量为467.82平方米；第四项半成品仓库、成品仓库及装车台，原告报损为总计590平方米，泛华公估公司审核数量为711.75平方米，超过原告报损数量。上述四项，原告报损总数量为3022.4平方米、泛华公估公司核损为2099.722平方米，相差922.678平方米。另外，煤场仓库的受损面积，原告报损为4500平方米，泛华公估公司核损为3410平方米。泛华公估公司的审核数量，完全按照双方签字盖章确认的《现场清点核实记录表》进行。就原告在这方面对泛华公估公司报告数量提出的异议，泛华公估公司已经给出了合理的答复。因此，鉴于泛华公估公司对房屋建筑的核损面积，系完全严格按照经过原告签字盖章确认的《现场清点核实记录表》进行，因此在数量上原告不应再持异议。总之，就房屋建筑损失方面，除开煤仓库之外的其他房屋建筑，既然面积方面双方不应存在争议，有争议的为维修单价。五、泛华公估公司对房屋建筑的维修单价的确定是合理的，应当予以支持。首先，根据泛华公估公司8.24日报告下2017年9月14日原告索赔申请书下的4页清单，第1页和第2页针对的是除煤场仓库之外的其他房屋建筑，其损失清单索赔的均为棚顶吹烂处、顶瓦吹烂处等，即PVC瓦面受损。根据原告签字盖章确认的《现场清点核实记录表》，也只有PVC瓦受损。原告对PVC瓦面的报损单价统一为人民币95元每平方米。因此可以看出，其他房屋建筑的钢结构并未受损。从8.24公估报告所附的照片来看，其他房屋建筑的钢结构也并未受损。如果钢结构受损，那么按照原告在上述报损清单第3页对煤场仓库的索赔，其单价则不止人民币95元每平方米，而是要达到195元每平方米。其次，在明确除煤场仓库之外的其他房屋建筑主要为PVC瓦面受损的情况下，原告索赔的PVC瓦面更换的成本为每平方米95元过高。根据原告提供的证据，市场上（淘宝网和阿里巴巴）普通的PVC瓦，价格为每平方米10元左右，顶级的高品质的树脂瓦，价格也不超过人民币30元，加上合理的拆除和安装费用，经过被告的询问为不超过人民币10元每平方米，因此泛华公估公司核损为人民币40元每平方米，是恰当的，无论如何不低于市场价格，原告索赔人民币95元每平方米过分高于市场价格。综上所述，原告针对被告的诉讼请求，与事实不符、于法律无据，被告请求贵院依据双方联合委托的泛华公估公司所作出的三份公估报告确定原告的损失为人民币72425.72元。七、结语。2017年的“天鸽”台风，给台风登陆地珠海及其周边城市包括佛山造成了巨大的损失，被告对事故损失，予以了积极理赔。但是必须指出的是，作为保险人，理赔是建立在合法的基础上，不能胡乱赔偿，否则损害的不仅是广大保险人的利益，也会导致保险人支付巨额赔偿后降低保险人的偿付能力。必须指出的是，任何保险都有一定的范围，保险不是万能的，不是任何风险都承保，本案被告收取的保费，仅为保险金额的千分之一点二。被告上述予以抗辩的特约条款和除外责任条款，几乎各保险公司财产综合险都有这种条款，因为如果不将这些责任排除在外，那么保险人的风险将大大增加，比如就台风而言，广东沿海地区台风多发，广东几乎每年都有台风，如果保险人对台风造成的本案原告的保险标的的一切损失都承保，那么区区千分之一点二的保险费如何能弥补这种损失？事实上，广东地区台风频发，作为企业其简易建筑物及下面的财产遭受毁损的概率相当高，这种概率远远高于千分之一点二，如果保险人不将这种责任排除在外，其如何能在收取这么低的保险费的情况下支付如此大规模的高额台风损失保险赔偿？如果司法审判动辄判定特别约定条款无效，那么保险人应该通过什么途径去排除这种责任以避免陷入破产的境地？中国的财产保险公司竞争激烈，保险费率低，且保险人面对很多有实力的企业，实际上处于一种弱势地位，因为保险市场是买方市场，大的企业对保险投保经常采用招标方式，这种方式经常陷保险人为被动弱势。被保险人如果对保险人的服务稍有不满，动辄以来年不续保为由给保险人施加压力，换言之目前的市场上被保险人普遍是上帝，保险人哪里有什么强势地位而言！根据证券日报2018年2月22日新闻《44家财险公司去年净利合计71亿元28家亏损近40亿元》，因此，近四成的财产保险公司处于亏损状态，其余有营利的，其营利总金额相对于其人员规模，实际上也并不高，71亿利润分摊到几百万保险从业人员，人均年利润也只有一两千元。因此，客观来说，认为保险公司有的是钱，偏袒保护被保险人的理念是非常错误的。被告在这里援引江苏省高级人民法院民二庭《关于全省保险纠纷案件审理情况的调查报告》的一个段落，供合议庭参考。“对保险业原理认识不清，司法理念上发生偏差。不少审判人员认为保险公司是强者，有的是钱，投保人和被保险人是弱者，法院的审判活动应当注意保护弱者的利益，因而过分偏袒投保人和被保险人。从个案上看，保险公司与投保人或被保险人相比，一强一弱，但保险公司背后代表着众多被保险人利益，保险公司的钱是投保人的保险费集合。由于认识不到保险业运作的原理，不了解保险公司的运营是以集合众多投保人的保险费来支付给发生保险事故的投保人，意识不到盲目判令保险公司败诉将降低保险公司的偿付能力，从而严重影响保险共同团体即其他投保人或被保险人的利益，从而在司法理念上发生偏差，不能公正对待双方当事人，造成案件处理的不公”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的证据授权委托书、银行转账单有异议，因无法证明付款人、收款人及款项与原告的案涉工程有关，因此，本院对该组证据不予确认。被告对原告提供的证据煤炭合同4份有异议，但被告未能提供相应证据予以反驳，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据录音光盘1张、询问笔录各1份，证据微信记录截图77张有异议，原告提供的证据无法证明梁锡真为被告工作人员，且梁锡真未到庭接受当事人及法庭质询，因此，本院对该组证据不予确认。被告对原告提供的证据《奥米龙钢结构棚架工程预算》2份有异议，原告未能提供作出该工程预算的公司的资质证明及费用凭证，因此，本院对该组证据不予确认。被告对原告提供的证据《煤质技术》发布《入厂煤与入炉煤热值差超标的原因分析》1份有异议，该证据只属作者发表的文章，不属于国家或相关行业分布的技术标准，因此，本院对该证据不予确认。原告对被告提供的证据公估报告（8.23事故）、证据公估报告（8.27事故）、证据公估报告（10.15事故）有异议，因几份公估报告只有一人（姚军）作为评估人员进行评估，程序不符合法律法规的相关规定，因此，本院对该三份公估报告不予确认。原告对被告提供的证据阿里巴巴和淘宝网上对PVC瓦的价格查询网页截图11份有异议，但原告未能提供相应的证据予以反驳该PVC瓦单价，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。诉讼期间原告申请鉴定。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2017年7月20日，原告向被告投保财产综合险，被告向原告出具财产综合险保单（单号：14121003900268493537），约定：被保险人、受益人均为原告；保险期间：2017年7月26日00时起，至2018年7月25日24时止；保险标的地址为广东省肇庆市高要市金利镇金陶工业园，保险项目为房屋建筑（房屋建筑），保险金额为48950000元、机器设备，保险金额为199300000元、室内原材料（煤场煤块），保险金额为5000000元、室内成品（成品、半成品、包装物资），保险金额为40000000元，总保险金额293250000元（人民币，下同）。免赔说明1.本保险对自然灾害每次事故的绝对免赔为人民币30000元或损失金额的25%，以高者为准。2.本保险对每次事故的绝对免赔为人民币3000元或损失金额的20%，以高者为准。保险年费率为0.12%，主险保险费为351900元。特别约定：1.1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明，除另有书面约定外，投保人不按保险单中列明的付费日期交付保险费，本保险合同自逾期之间自动解除，本公司不承担保险责任。2.原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米以内的垫板上，否则因水造成最底一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负责赔偿。……4.本保单对简易结构建筑物及其下财产、二楼以上楼顶加盖的简易建筑物及其以下财产不负暴风、暴雨、龙卷风、台风赔偿责任。简易结构指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。5.仓储物/存货须有详细进出货帐、单证记录（进货须有完整的登记帐册及票据）及备份，保额按进货成本价确定，出险后依据出险时的进货价帐面余额与保险金额比例计算赔款。……7.经协商约定，本保单针对水浸案件的每次事故免赔：（1）第一次水浸事故出险后，免赔为3万元或损失金额的30%，二者以高者为准。（2）第二次水浸事故出险后，免赔为5万元或损失金额的30%。8.财产明细详见清单。……。特别约定条款文字字体有加黑加粗。原告的财产明细清单为：1.办公楼和宿舍楼建筑及装修，数量为10000平方米，保额为600万元；2.窑炉车间厂房（一、二车间）石棉瓦和胶瓦钢加结构，数量为65000平方米，保额为1950万元；3.原料场瓦棚及一、二车间中间路瓦棚（胶瓦顶钢架结构），数量为40000平方米，保额为1200万元；4.球磨和粉料制造车间瓦棚（石棉瓦、胶瓦钢架结构），数量为13000平方米，保额为390万元；5.半成品仓库、成品仓库及装车台棚架（钢架胶瓦结构），数量为15000平方米，保额为450万元；6.供电房、发电房建筑，数量为1200平方米，保额为60万元；7.煤气站建筑，数量为1000平方米，保额为60万元；8.煤场瓦棚（胶瓦钢架结构），数量为6500平方米，保额为195万元；9.煤场煤块，数量为5000吨，保额为500万元；10.全厂电器及供电、配电设备、变压器、电线电路，保额为1500万元；11.煤气站设备及输送配套设备，数量为8套，保额为2000万元；12.上煤设备及输送配套设备，数量为1套，保额为200万元；13.窑炉设备及附助配套设备，数量为6套，保额为6000万元；14.压机及配套设备，数量为19套，保额为4750万元；15.上料机、球磨机设备及配套，数量为56套，保额为1400万元；16.喷雾塔及排烟系统、收尘系统等所有配套设施，数量为6套，保额为1300万元；17.粉箱和输送带、控制系统等所有配套设施，保额为1000万元；18.空压机及供气配套设备，数量为8套，保额为300万元；19.抛光整线及配套设备，数量为2套，保额为1000万元；20.发电机组及配套设备；数量为6套，保额为480万元；成品、半成品、包装物资，保额为4000万元，合计29325万元。《财产综合保险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然塌陷下沉。（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……”第四十三条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（六）暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。……”。责任免除第九条下列损失、费用、保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；……（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。保险价值、保险金额与免赔额（率）第十一条保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。责任免除条款文字字体有加黑加粗。2017年8月23日，肇庆市××区金利镇出现10级暴风，风速为25.6米/秒。原告的车间及煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌、吹烂，并造成煤场煤、成品瓷砖及机器设备被淋湿、损坏。2017年10月15日，肇庆市××区金利镇又出现9级暴风，风速为21.7米/秒。原告的煤场仓库棚顶、围边及钢结构部分被吹塌、吹烂。事故发生后，原告向被告报案，经佛山市兴禅保险公估有限公司现场查勘清点，与原告共同确认，原料车间、球磨车间的受损情况为支架变形、胶瓦破损。泥仓6、7、8号，数量为4500平方米，受损部分为顶棚，受损情况为整体倒塌，支架变形，断裂、瓦破损；备用泥仓，受损部分为顶棚，数量为702平方米，受损情况为前半部分整体倒塌，支架变形，瓦破损，后半部分变形，瓦破损；煤仓3，受损部分为顶棚，数量为360平方米，大架变形，支架变形，胶瓦破损；煤仓4，受损部分为顶棚，数量为1440平方米，受损情况为整体倒塌，支架变形断裂，胶瓦破损；泥仓6、7、8号，受损部分为围边，数量为225平方米，受损胶瓦破损，支架变形；泥仓6、7、8号，受损部分为围边，数量为128.7平方米，受损情况为胶瓦破损，支架变形断裂；煤仓4，数量为155.1平方米，受损部分为围边，胶瓦破损，支架变形、断裂；煤仓4，数量144平方米，受损部分为围边，胶瓦破损，支架变形。又根据原告签名盖章确认的泛华公估公司出具的《现场清点核实记录表》，原告确认堆煤场的受损面积为3410㎡。另，《现场清点核实记录表》有备注堆煤场为“简易建筑”。诉讼期间，原告申请对案涉保险事故的财产损失进行鉴定，本院予以接纳，并依法委托佛山兴禅保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司于2018年11月27日出具《鉴定报告》，评估鉴定结果如下：                     鉴定项目                      评估情况                   1.关于2017年8月23日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用              评估煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为3410㎡，评估损失金额为323950元，评估残值为16197.5元。                  2.关于2017年8月23日煤场仓库围边及钢结构受损的受损面积及维修费用              查勘记录上无记录2017.8.23煤仓受损面积，现场见煤仓经多次维修，根据现掌握资料无法判断2017.8.23该次事故煤仓围边受损面积，2017.8.23事故煤仓围边受损面积不予评估，评估损失单价为45元/㎡。                  3.关于2017年8月23日一、二车间PVC瓦棚受损的面积及维修费用              评估一、二车间PVC瓦棚受损的面积为2066.72㎡，评估金额为93002.4元，评估残值4650.12元。                  4.关于2017年8月23日成品瓷砖减损价值              评估损失金额为7545.98元，评估残值为377.32元。                  5.关于2017年8月23日煤场的煤因雨水淋湿导致的价值减损              在现场已变动的情况下，无法直接确认数量、损失程度。若在后续诉讼过程中证实全部水淋时，评估清理翻晒损失为10元/吨，数量以原告举证4000吨时，评估损失金额为40000元，评估残值为0。                  6.关于2017年10月15日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用              评估煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为4221㎡，评估损失金额为189945元，评估残值为9497.25元。                  7.关于煤场仓库周边的胶瓦及钢结构受损面积及维修费用              评估煤仓周边的胶瓦及钢结构受损面积为5041㎡，评估损失金额为22680元，评估残值为1134元。      原告对上述公估报告及兴禅公司的函复提出如下异议：兴禅公司与被告有利益关系，其作出的鉴定报告公正性存在异议，鉴定损失量严重偏少，鉴定单价是严重偏低的，受损瓦棚、钢结构，计算单价只有45元/平方米，但因比较高，要搭排栅，经原告找人评估，到达195元/平方米。鉴定单位对于45元/平方米如何构成，未作说明。鉴定意见认为受损面积系3000多平方米，但实际受损面积应当系4500平方米*1.2。煤块损失因淋雨产生热值损失，但鉴定机构认为只要翻晒就可以使用，原告不同意。瓷砖包装破损，鉴定报告显示是0.8元/箱，应当是机械包装，但本项目中系通过人工包装，先拆除再安装新包装，材料费人工费远远不止这个数。还有，一、2017年10月15日二次事故定损严重错误，兴禅公司仅采用事故发生后的部分图片。兴禅公司否认原、被告确认的煤场受损情况，无依据。二、受损建筑修复单价存在严重问题。（一）受现场条件限制，移动脚手架不能作为施工措施。（二）修复过程遗漏清理现场的成本预计。（三）设备费用不包含租赁费用不合理。（四）更换胶瓦、屋架、檩条单价应至少为284.17元/㎡。（五）更换胶瓦工程量错误，工程单位至少为72元/㎡。三、煤炭处置方式不合理，翻晒成本严重偏低。（一）水湿煤存在热值的下降。（二）翻晒成本严重偏低。兴禅公司针对原告的异议作出如下答复：对于“一、2017年8月23日的损失部分计算不当”事项下的异议回复如下：对于“（一）煤场仓库及钢结构受损面积应为4500㎡。原告证据清单第六页，被告证据73页《保险项目清单》第八项：煤场瓦棚（胶瓦钢架结构）6500㎡；《鉴定报告》第五页，经测量煤场仓库的面积为3410㎡。兴禅公司测量错误；根据2017年8月30日的《搭棚工程承包合同》，原告煤仓瓦棚的受损面积为4500㎡；《现场清点核实记录表》（被告证据26页）记载：堆煤场屋顶倒塌，数量3410㎡；由于6500㎡煤仓整体相连，《现场清点核实记录表》记载的“3410㎡”严重不当，钢支撑、钢拉条、钢梁、钢桁架等将倒塌部分与尚未完全倒塌部分相连，因此实际的受损面积应远远大于3410㎡。根据原告于2017年8月30日签订的《搭棚工程承包合同》显示，煤场仓库及钢结构受损面积为4500㎡；兴禅公司测量错误，导致煤场仓库及钢结构面积严重减少，其鉴定结论严重错误。”的事实。兴禅公司回复：鉴于事故发生日至委托日期间，被鉴定煤仓经过多次修复，委托方转交原告提供的《搭棚工程承包合同》未包括具体的修复设计图及相应的结算单，在现场已多次变动及掌握资料不完整的情况下，我公司以现掌握资料，根据《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定笔录》中委托方于2018年6月7日在原、被告代表共同确认的鉴定检材显示面积作为评估损失面积依据。另外，委托方转交被告提供的《现场清点核实记录表》显示2017年8月23日煤场仓库及钢结构受损面积为3410㎡，故在缺乏有关证据时，鉴定报告中的数量以此作为评估依据。对于“（二）煤仓围边的受损面积应为1000㎡。《现场清点核实记录表》（被告证据26页）记载：煤仓规格型号为62m（北）×55m（西）；根据现场勘查图片显示，背面煤仓已倒塌，围边的损坏部分至少为北、西面围边，西面围边高度6m，北面围边高度9m，受损围边数量至少为888㎡（55m*6m+62*9m）；根据《鉴定报告》第九页原告提供的“第一现场照片”、第十页被告提供的“煤仓右侧围挡”“正面围挡”均显示围边有明显的破损。但泛华公司出具的《保险公估最终报告》中未计煤仓围边受损面积，明显属于遗漏记录；根据原告于2017年8月30日签订的《搭棚工程承包合同》显示，煤场围边受损面积为1000㎡。”的事实。兴禅公司回复：鉴于事故发生日至委托日期间，被鉴定煤仓经过多次修复，委托方转交原告提供的《搭棚工程承包合同》未包括具体的修复设计图及相应的结算单，委托方转交被告提供的《现场清点核实记录表》双方查勘记录确认倒塌，面积为投影面积只反映屋面，围边没记录受损，我公司于《鉴定报告》的评估结论为“查勘记录上无记录2017.8.23煤仓受损面积，现场见煤仓经多次维修，根据现掌握资料无法判断2017.8.23该次事故煤仓围边受损面积，2017.8.23事故煤仓围边受损面积不予评估，评估损失单价为45元/㎡。”受委托时的条件所限，委托方转交的资料中未包括围边数量的依据，若原告后续转交资料中可提供证实实际修复围边面积的报价单、结算单、转账记录等证据，可按资料反映的数量结合评估单价45元/㎡进行计算。即，如果原告主张数量1000㎡为与诉各方共同确认的面积时，其对应的计算结果为RMB45000元。对于“（三）一、二车间瓦棚、围边及其钢结构受损面积应为3022.4㎡。被告证据第26、27页《现场清单核实记录表》一、二车间PVC瓦面及围边、水泥瓦面及脊背的受损面积，以瓦片的件数记录，每件瓦片的规格型号同意为9m*1.14m（厚度3mm），合计受损件数为604件，受损面积为6197.04㎡；被告证据第10、11页《保险公估最终报告》显示：一、二车间PVC瓦面及围边，水泥瓦面及脊背的受损面积仅为2066.722㎡，第6页《保险公估最终报告》显示：吹烂变形的pvc瓦面及围边共计1829.22㎡、水泥瓦面及脊背306.502㎡；可见泛华公司出具的文件多处矛盾，兴禅公司仅以《保险公估最终报告》认定一、二车间PVC瓦棚、围边及其钢结构受损面积为2066.722㎡错误；根据原告于2017年8月30日签订的《搭棚工程承包合同》显示，一、二车间瓦棚、围边及其钢结构受损面积为3022.4㎡。”的事实。兴禅公司回复：鉴于事故发生日至委托日期间，被鉴定车间经过多次修复，委托方转交原告提供的《搭棚工程承包合同》未包括具体的修复设计图及相应的结算单，在现场已多次变动及掌握资料不完整的情况下，我公司以现掌握资料，根据《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定笔录》中委托方于2018年6月7日在原、被告代表共同确认的鉴定检材显示面积作为评估损失面积依据。对于“（四）损失核定的评估单价无事实依据。1、兴禅公司仅选取一种评估方案不当。《资产评估法》第二十六条规定：“评估专业人员应当适当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。评估机构应当对评估报告进行内部审核。”的事实。兴禅公估公司回复：我公司根据原、被告提交反映单价资料，结合市场调查同类型物品单价进行综合评估。单价调查过程见下文。对于“2、单价核定无事实依据。《鉴定报告》第十五页记载：评估损失单价以佛山市材价信息2017年8月份材料价格为材价依据，结合向当地建筑修缮市场调查情况综合评估，评估更换胶瓦、屋架、桁条的包工包料费用为95元/㎡，评估更换胶瓦的包工包料费用为45元/㎡；第一，兴禅公司未提供佛山市材价信息2017年8月份材料价格等相关证明材料，无法显示单价的构成；第二，煤仓的受损情况为屋顶倒塌，但兴禅公司的处置方案为“更换胶瓦、屋架、桁条，根据煤仓的受损情况处置方案应为重建，其处置方案错误；第三，兴禅公司仅简单描述为“包工包料”，但未考虑暴风过后施工的环境，需要增加拆除损害部分的人工成本，未考虑仓库的建筑高度，而产生的工程成本（仅搭排栅的项目措施费也不只45元/㎡），未考虑施工现场堆放着大量煤块，大面积倒塌，施工难度系数增加等因素。因此，单价核定无事实依据，严重遍低。”的事实。兴禅公司回复：关于第一点，修复所需的材料、人工以及脚手架单价的评估依据是根据佛山市材价信息结合调查当地市场材料人工单价综合评估得出。关于第二点，公司根据补偿原则评估处置方式，对于变形断裂的屋架桁条进行更换处置，对于破裂脱落的胶瓦进行更换处置，对于未见明显变形破裂的屋架桁条及胶瓦，视情况可作适当的加固处理，但不能对未受损的屋架桁条及胶瓦进行换新重置处理。根据原、被告提供的第一现场照片，可见煤仓部分顶棚倒塌，部分屋架、桁条变形断裂，胶瓦破裂脱落，其余屋架及胶瓦并未受损，评估处置方式为更换受损的胶瓦、屋架、桁条。关于第三点，兴禅公估公司评估煤仓的修复单价是根据保险原理中的损失补偿原则进行评估，对于屋架桁条未见明显受损的部分，作修复瓦面进行处置，根据上文肇庆市2017年10月份材价信息可知，评估胶瓦的工程造价为RMB4498.83元/100㎡，折合RMB45元/㎡。另外，需说明的是我公司评估所得的单价为基准日时的个参考值，该数值不受交易双方的议价能力（买卖双方的规模、预期、市场环境、特殊需求（优于其他订单、改进）等）所影响。故，不考虑议价能力是评估行业公允的评估方式。对于“（五）以包装损失计算瓷砖损失错误。《鉴定报告》第十七页，没明确“人工”是否包括更换纸箱并重新包装的人工，而且，受损现场不可能用机械设备进行重新包装，只能用人工方式进行重新包装，《鉴定报告》所谓市场价格0.8元/箱，是机械包装情况下的最低人工费，不是现场人工包装的单价，其评估价严重偏低”的事实。兴禅公司回复：截止报告提出前原、被告提交资料不包括反映受损瓷砖处置情况的完整资料，我公司根据以往案例经验，同类型厂房成品陶瓷水湿后的处置方式及处置单价作为评估依据。对于“（六）未对煤因雨水导致产热量减少量进行鉴定。因台风导致煤仓顶棚倒塌，煤块长时间在雨中淋湿，热值减少至少10%，《鉴定报告》仅从翻晒后可继续使用的方面，论证仅存在翻晒费用损失不合理，其不计算热值减少的损失，严重错误。”的事实。兴禅公司回复：截止报告提出前原、被告提交资料不包括反映水湿煤炭受损数量及处置情况的完整资料，我公司根据《广东省佛山市禅城区人民法院鉴定笔录》中委托方于2018年6月7日在原被告代表共同确认的鉴定检材显示煤的数量，作为评估煤损失数量依据，根据以往案例经验，同类型厂房煤水湿后的处置方式及处置单价作为评估损失单价依据。对于“二、2017年10月15日的损失部分计算不当”事项下的异议回复如下：对于“（一）单价核定严重错误，无事实依据。第一，本次保险事故发生在2017年10月份，兴禅公司拟截取2017年8月份材料价格无参考意义，同时违反法律规定；第二，如上文所示，《鉴定报告》的受损情况、处置方式错误，导致核对单价验证错误；其他理由与2017年8月23日单价核定理由一致。”的事实。兴禅公司回复：对于第一点，两次保险事故相隔两个月，建筑材价及人工波动较低，对于评估结论影响不大，我公司调查8月和10月的材价人工单价综合评估。对于第二点，我公司根据补偿原则评估处置方式，对于变形断裂的桁条进行更换处置，对于破裂脱落的胶瓦进行更换处置，对于未见明显变形破裂的桁条及胶瓦，视情况可作适当的加固处理，但不能对未受损的屋架桁条及胶瓦进行换新重置处理。根据原、被告提供的第一现场照片，可见煤仓部分顶棚倒塌，部分桁条变形断裂，胶瓦破裂脱落，其余桁条胶瓦并未受损，评估处置方式为更换受损的胶瓦、桁条。对于“三、兴禅公司与被告存在合作关系，鉴定结果不客观”事项下的异议回复如下：对于“2015年，原告就本案保险标的向被告投保，2016年4月，保险标的因台风损毁，被告委托兴禅公司对损失进行现场查勘；兴禅公司与被告有长期合作关系，存在利益关系，本鉴定结果与被告递交的两份《保险公估最终报告》高度一致，兴禅公司存在偏帮被告的嫌疑。”的事实。兴禅公司回复：依据《广东省高级人民法院关于确定广东法院司法委托入选专业机构(2015年)修订(第二批)的通知》(粤高法[2015]340号)(依据《广东省高级人民法院《关于2018年度司法委托入选机构动态管理的通知》“2015年入选、2017年增补在册的机构不需要重复申报”）,我公司为鉴定类别为“保险公估”，属法院认定司法委托专业评估机构。保险公估属于六大类资产评估专业之一，依据全国人大常委会法制工作委员会发布的《关于的说明》中“一、立法必要性和草案起草工作：……目前已经形成了包括资产评估、房地产估价、土地估价、矿业权评估、旧机动车鉴定估价和保险公估在内的六大类评估专业，分别由财政部、住房和城乡建设部、国土资源部、商务部和保监会等五个部门管理。”（注：原为保险监督管理委员、中国银行业监督管理委员会，现为中国银行保险监督管理委员会）。保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等的单位。因此，类别为“保险公估”的机构均为独立的专业评估机构，不是某一保险人的隶属机构，均可接受保险当事人的委托，其主营业务更是主要面向保险合同双方，因此对于保险合同的处理更为专业。另外，依相关管理规定需定期需向监管单位报备案件，若处理过程中存在不公平、不公正时，将在监管单位中有相应记录。如原告所提及“本鉴定结果与被告递交的两份《保险公估最终报告》高度一致”是指处理方式和单价时，我公司未发现存在评估所得的处置方式、评估单价存在鉴定结果不合理之处。另外，一、1.关于选择使用工程计价软件进行计价的说明。鉴于市场调查询价结果，会受报价方的规模、成本价格、报价时的同类材料价格的行情升跌等因素影响，也受询价者的偏好、经济条件、对产品的预算支出费用范围的接受程度、议价能力等因素影响，因此直接询价所得的报价与实际成交费用的波动较大，故本案使用定额工程计价软件结合调查当地材价信息进行评估被鉴定建筑的损失单价。2.关于本案使用工程计价软件的介绍及依据说明。本案使用的定额工程计价软件为易达清单大师，软件计价是把手工做预算的方法、计价规则、取费标准、定额子目融入到计算机程序中而开发出的计算机软件叫定额计价软件。国内使用比较广泛的定额计价软件有广联达、易达清单大师及殷雷工程预算等软件。本案采用的计价标准基本是依据中国计划出版社2010年出版的图书《广东省建筑与装饰工程综合定额》。本定额是编审标设计概算、施工图预算、竣工结算，调解处理工程造价纠纷，鉴定工程造价的依据；是合理确定和有效控制工程造价、衡量投标报价合理性的基础。关于对“原告要求对委托事项一，关于2017年8月23日煤场仓库瓦棚及钢结构受损的受损面积及维修费用评估过程进行详细的介绍。”兴禅公司回复：《鉴定报告》对委托事项一评估结论为：“评估煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为3410㎡，评估损失金额为RMB323950元，评估残值为RMB16197.5元。”评估过程如下：根据佛山市材价信息2017年8月份材料价格为材价依据，结合向当地建筑修缮市场调查情况综合评估煤仓瓦棚及钢结构损失单价为RMB95元/㎡，结合委托方转交原、被告双方确认的《现场清点核实记录表》记录的煤仓受损面积3410㎡，评估煤仓损失金额为RMBRMB323950元（RMB95元/㎡×3410㎡），评估残值为RMB16197.5元。鉴于委托时间（2018年6月21日）与事故发生时间（2017年8月23日及2017年10月15日）存在时差且煤仓现场已经发生了改变，未能确认事故时煤仓的结构及受损情况下，我公司根据现场抽查煤仓四条支撑柱之间的瓦面作为单位面积（299㎡），清点测量单位面积内钢结构、瓦面的数量、面积等数据，以此作为评估煤仓损失单价的依据。根据现场查勘的工程量结合当地材价信息，得出煤仓299㎡区域瓦面及屋架檩条的含税工程造价为RMB28416.59元，评估单价工程单价为95元/㎡（RMB28416.59元÷299㎡）。本院认为,原告与被告签订的保险合同是双方在平等自愿的基础上成立的,未违反法律法规的强制性规定,应属有效,双方应按合同内容履行。本案的争议焦点为：1.煤场仓库是否属于被保险范围？2.原告诉请的保险赔偿及赔偿金额有无事实和法律依据？关于煤场仓库是否属于“简易建筑”以及被告是否应予理赔问题。根据原、被告双方的保险合同约定，“简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑”，而合同约定简易建筑在遭受暴风等灾害时的损失被告不负赔偿责任，该约定减轻被告责任，应属免责条款，对于免责条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，案涉保险条款特别约定及责任免除部分文字有加黑加粗，本院认定被告对上述免责条款已履行了提示义务；又因原告已在投保单上盖章确认，因此，本院认定被告已就该免责条款履行了明确说明义务。综上，本院认定被告已对案涉保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务。二、根据保险合同中原、被告双方确认的保险财产清单，其中就列有“煤场瓦棚（胶瓦钢架结构），数量为6500平方米，保额为195万元”，且被告已收取原告保费，但保险财产清单中并未标注该煤场仓库为简易建筑，而被告作为专业的保险机构，对于被保险人投保的保险标的物是否属于保险范围应负有审查义务，其本应在投保时就应与原告确认煤场仓库是否属于简易建筑，而不应在已收取保费且等到发生纠纷时再争论该被保险标的是否属于简易建筑，鉴于原、被告双方未就煤场仓库是否属于简易建筑达成一致，虽然，《现场清点核实记录表》中有备注堆煤场为“简易建筑”，但该备注为公估公司在事故发生后现场清点受损财产的清点记录，并非对现场建筑类型的有效认定，不能因此而视为原告投保时已确认该建筑为简易建筑，现被告没有充分证据证明该煤场仓库使用竹木、芦苇、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑，或顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%，或屋顶与墙体之间的最大距离超过一米的情况下，将案涉煤场仓库认定为简易建筑缺乏依据；其次，被告称在诉讼期间原告曾出示一套照片显示煤仓直立面存在非常明显的大量未封闭空间，目测比例远远超过10%，但该照片系事故发生后的照片，煤仓已被破坏，该照片不能客观反映事故发生前的煤仓建筑类型，被告依据该照片推断建筑直立面面积超过10%的观点同样依据不足，综上所述，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。在未有证据证明煤场仓库属简易建筑、被告又将该建筑列入保险范围的情况下，被告应向原告赔偿煤场仓库因暴风雨遭受的损失。二、关于原告诉请的财产损失。兴禅公司是具资质的、专业的保险公估机构，且评估过程符合相关程序，合法有效，原告对兴禅公估公司的公估报告提出的异议因缺乏相关依据，且兴禅公司已对原告提出的异议作出了详细的解释和答复，因此，对于原告提出的异议，本院不予支持。本院对兴禅公司的评估报告予以确认。关于受损面积的确认问题，首先，关于煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积的确认问题，经查明，《现场清点核实记录表》中原、被告双方已确认受损面积为3410㎡，且原告在诉讼期间并无充分证据推翻该面积认定，因此，本院确认该受损面积；其次，关于煤场仓库围边及钢结构的受损面积问题，根据兴禅公司在事故发生后的现场查勘记录显示，煤仓围边分别有155.1㎡及144㎡的胶瓦破损、支架变形等情形，因此，该部分受损面积应为299.1㎡，原告主张受损面积为1000平方米缺乏依据，原告超出部分的主张本院不予支持；再次，关于一、二车间PVC瓦棚受损的面积的问题，原告主张按3022.4㎡计算，被告主张按2066.72㎡计算，根据举证责任分配原则，原告对此应负举证责任，但原告在诉讼期间未能就此举证证明其主张，因此，本院采信被告认可的受损面积，对于原告主张的面积本院不予支持。依据兴禅公司的评估，原告的损失为：一、二车间PVC瓦棚受损的面积为2066.72㎡，评估金额为93002.4元，评估残值4650.12元；2017年8月23日成品瓷砖减损价值评估损失金额为7545.98元，评估残值为377.32元；2017年8月23日煤场的煤因雨水淋湿导致的价值，减损评估清理翻晒损失为10元/吨，数量以原告举证4000吨时，评估损失金额为40000元，评估残值为0；煤仓周边的胶瓦及钢结构受损面积为5041㎡，评估损失金额为22680元，评估残值为1134元。2017年8月23日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用，煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为3410㎡，评估损失金额为323950元，评估残值为16197.5元；2017年10月15日煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积及维修费用，煤场仓库瓦棚及钢结构受损面积为4221㎡，评估损失金额为189945元，评估残值为9497.25元。另外，根据兴禅公司的报告，虽然报告中认为根据现掌握资料无法判断2017.8.23事故煤仓围边受损面积，因此，对受损面积不予评估，但是根据本院查明的事实，在事故发生后，兴禅公司在现场查勘时与原告确认煤仓围国边受损面积合计为299.1㎡，参考兴禅公司提出的损失单价45元/㎡，原告因煤场仓库围边及钢结构受损面积及维修费用为299.1㎡×45元/㎡=13459.5元。上述财产中煤场仓库的两次损失合计为527354.5元，减除残值25694.75元，并计算25%的免赔率后，应赔付的金额为376244.81元。其它财产损失合计为163228.38元，残值合计6161.44元，扣减残值部分，再计算25%的免赔率后，被告应向原告赔偿损失为117800.21元，因此，被告应向原告赔偿的损失为494045.02元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告诉请的利息。因原、被告在原告起诉前并未确定保险理赔款的具体金额，因此，原告请求分别从2017年8月23日及2017年10月15日起计算欠款利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆奥米龙建材有限公司支付保险赔偿款494045.02元；二、驳回原告肇庆奥米龙建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费27256元，由原告肇庆奥米龙建材有限公司负担21990元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担5266元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 蔡 珊审判员 伍尚斌审判员 霍沛莹二〇一九年九月十五日书记员 潘佩欣