河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5520号上诉人(原审被告)南阳市晨晟物业服务有限公司，住所地南阳市独山大道东侧兴宛小区院内。法定代表人刘德峰，任经理。委托诉讼代理人汤清珊，河南书选律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)南阳市鑫邦房地产开发有限公司，住所地南阳市建设东路633巷28号。法定代表人柳殿榜，任经理。委托诉讼代理人程德鑫，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师，一般代理。原审被告张玉明，男，汉族，1972年1月4日出生，住南阳市卧龙区。上诉人南阳市晨晟物业服务有限公司因与被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司、原审被告张玉明民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日开庭进行了审理。上诉人南阳市晨晟物业服务有限公司的委托诉讼代理人汤清珊，被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程德鑫、孙小帅，原审被告张玉明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市晨晟物业服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为借条中载明的84000元与上诉人充入被上诉人电卡账户中的款项不是同一笔钱，系认定事实错误。上诉人电工出具的四张借款合计84000元的借条日期、金额均与被上诉人电卡缴费记录中的时间、金额一致,被上诉人在一审起诉状中也称这四笔款项为预支电费,故一审法院在有充足证据证实被上诉人所称的借款实质上为充入被上诉人电卡的预交电费款的情况下,仍认定所谓的借款不是预交电费款,认定事实完全错误。二、上诉人所用电费已向被上诉人结算清楚,不存在一审法院所谓的对电费有争议另行主张权利的必要。被上诉人所谓的借款已全部充入其电卡,该电卡由上诉人、被上诉人和其他户共三户使用,上诉人用的电费已向被上诉人结算清楚,这由被上诉人电工兼一审代理人程德鑫的视频能够完全证实,在一审开庭笔录第7页中被上诉人也承认上诉人不欠其电费。三、上诉人与被上诉人在2018年签订《合同终止协议书》,确认被上诉人应支付上诉人150000元,双方的债权债权关系已经结算，被上诉人再行诉讼缺乏依据。南阳市鑫邦房地产开发有限公司答辩称：一、电业收费改革后，上诉人以预交电费名义向被上诉人借款，上诉人所交电费是直接向电业局交纳，只是借用被上诉人电卡，实际是上诉人用电上诉人应该预交电费，与借款无关。二、被上诉人公司不直接收费，公司电工只对各户每月用电数、卡上交款数进行核对，出的凭据只做记账使用，并非实际收据。上诉人所谓的电费已结清，只能是对电业局已结清，与借款无关。三、2018年签订《合同终止协议书》,确认向上诉人支付150000元是对上诉人的补偿,没有约定免除本案借款。综上，一审认定事实清楚，证据扎实，请求驳回上诉，维持原判。南阳市鑫邦房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：原告与被告之间于2014年8月1日签订一份物业管理服务合同，在履行合同期间，被告方委派本物业服务中心负责人兼电工张玉明行使职责时，在原告公司打有四张借条，分别为：2016年2月13日借款15000元，2016年2月21日让张长明借款10000元，借条上签字为张长明，注张玉明交办。2016年2月21日借款30000元，借条上签名为张长明，注张玉明交办。2016年3月7日借款29000元，借条上签名，经办人程德鑫、张玉明。以上四笔借款84000元，予以预支电费。张玉明系被告公司的委派人员，行使公司的管理职责，且该借款全部用于被告预支电费，该电费被告从住户中收取后，理应偿付给原告，可被告以种种借口不还，实属不当。请求判令被告支付原告借款84000元；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月13日，被告晨晟物业公司的电工张玉明向原告借款15000元，并出具了借条“今借现金壹万五仟元整2016年2月13日借钱人：张玉明”。2016年2月21日，张长明向原告借款两笔共计四万元，向原告出具了借条“光武帝城A区物业张长明因充电卡借款叁万元整（30000元）张长明2016.2.21张玉明交办；借条光武帝城A区物业张长明因充电卡借现金壹万元整（10000元）借款人张长明2016.2.21张玉明交办”。2016年3月7日，被告晨晟物业公司的电工张玉明向原告借款29000元，并出具了借条“预支电费：贰万玖仟元整2016年3月7日经办人程德鑫、张玉明”。被告认可上述84000元的借款是预支电费款且全部用于交纳电费。原告在南阳市电力部门开户设立电表一个，该电表户下设三个分表分别由被告晨晟物业公司和其他两户使用。被告晨晟物业公司和其他两户以分表的实际用电量向原告鑫邦公司的电工结算。因电力部门需预付款用电，2016年2月至3月被告晨晟物业公司以预交电费为由在原告鑫邦公司的财务共计借款84000元。原告称借款和电费是分开管理的。一审法院认为，张玉明及张长明在原告鑫邦公司借款84000元，被告晨晟物业公司认可是代表其公司的行为，84000元借款应由被告晨晟物业公司负责解决。被告晨晟物业公司预存在原告鑫邦公司开设的用电账户中的预付款与本案中的借款，结算方式不同且借据原件现在原告处，不能认定被告晨晟物业公司预交电费的预付款就是归还原告的借款。如原、被告对电费有争议可另行主张权利。原告鑫邦公司请求被告晨晟物业公司归还84000元的借款，由借据为证，证据充分，依法应予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决如下：限本判决生效后十日内由被告南阳市晨晟物业服务有限公司支付原告南阳市鑫邦房地产开发有限公司84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告南阳市晨晟物业服务有限公司承担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，南阳市晨晟物业服务有限公司向南阳市鑫邦房地产开发有限公司名下的电费账户中原银行《电费缴费凭证》显示，2016年3月6日，实交金额5000元；2016年4月5日，实交金额5000元；2016年4月8日，实交金额5000元；2016年4月18日，实交金额10000元。南阳市晨晟物业服务有限公司向南阳市鑫邦房地产开发有限公司名下的电费账户电业局《收据》显示，2016年5月17日，本次预交5000元；2016年5月20日，本次预交3000元；2016年5月21日，本次预交2000元；2016年5月30日，本次预交5000元；2016年6月16日，本次预交10000元；2016年7月14日，本次预交15000元；2016年7月29日，本次预交10000元；2016年8月9日，本次预交10000元；2016年8月19日，本次预交5000元；同日，本次预交10000元。上述5个月合计100000元，其中2016年3月6日至2016年6月11日期间为40000元。南阳市鑫邦房地产开发有限公司名下的电费账户电力公司《电费结算清单》显示，2016年3月11日，电费合计38807.02元（A区26812.80元、B区11308元、其他3465.8元）；2016年4月11日，电费合计46112元（A区25596元、B区13524元、其他7141元）；2016年5月11日，电费合计41231.09元（A区19965元、B区14212元、其他6903元）；2016年6月11日，电费合计46876.35元（A区17163元、B区22440元、其他9490元）；上述4个月电费合计173026.46元，其中A区89536.80元。南阳市鑫邦房地产开发有限公司对准南阳市晨晟物业服务有限公司出具的《收据》显示，2016年3月13日至2017年2月13日分户之前，南阳市晨晟物业服务有限公司的实际用电电费为，2016年3月26812.80元，折算后为10584元；2016年4月25596元，折算后为9720元；2016年5月19965元，折算后为8496元；2016年6月17163元，折算后为6865元；2016年7月33660元，折算后为13464元；2016年8月52540元，折算后为28526元；2016年9月50250元，折算后为31015元；2016年10月30844元，折算后为16030元；2016年11月32867元，折算后为20536元；2016年12月37920元，折算后为26392元；2017年1月50284元，折算后为35730元；2017年2月22280元，折算后为15568元；上述折算后，南阳市晨晟物业服务有限公司的实际电费为222926元。南阳市鑫邦房地产开发有限公司在一审法院2019年7月11日庭审中称，其与南阳市晨晟物业服务有限公司公用电表合作期限是2016年2月至2017年3月，期间，南阳市晨晟物业服务有限公司共计预交电费222000元，实际使用电量电费为222926元。南阳市晨晟物业服务有限公司提供的国网河南省电力公司南阳供电公司的明细显示，南阳市晨晟物业服务有限公司于2016年2月13日交纳电费15000元后，本次余额55001.71元，上次余额40001.71元；于2016年2月13日交纳40000元电费后，本次余额9787.88元，上次余额0元；即截止2016年2月13日，用电账户余额为9787.88元。于2016年3月8日交纳电费29000元后，本次余额58373.88元，上次余额29373.88元。同时，南阳市晨晟物业服务有限公司于2016年3月6日、4月5日、4月8日、4月18日、5月17日、年5月20日、5月21日、5月30日、6月16日、7月14日、7月29日，以此类推，交纳的电费数额、次数与上述一致。南阳市鑫邦房地产开发有限公司名下的电费账户由南阳市晨晟物业服务有限公司（A区）、三合物业（B区）、永昌公司三家共同使用，该账户下面另设三个分户（表），至2017年3月，三家分开立户，不再共同使用南阳市鑫邦房地产开发有限公司名下的电费账户。共同使用期间，三家每月各自向电力公司预交电费，每月13日由南阳市鑫邦房地产开发有限公司电工对三家各自分表进行抄表，核算每家每月使用的电量及相应电费，并对准每家开具收据，以利于各家自己对账，南阳市鑫邦房地产开发有限公司不直接向三家收取电费。2018年9月15日，南阳市鑫邦房地产开发有限公司作为甲方与南阳市晨晟物业服务有限公司作为乙方签订的《合同终止协议书》显示，经双方协商同意，乙方将现有办公等设施无偿交付甲方所有，甲方一次性弥补乙方壹拾伍万元整。合同于2018年9月15日予以终止。合同终止3日内，由乙方将所有管理的资料、手续、账物等有关手续，全部移交给甲方指派的南阳市光武帝城物业管理有限公司。移交之前的债务等遗留问题如须乙方负责的由乙方负责处理，移交后发生的问题均由接管后的公司负责。本院认为，上诉人南阳市晨晟物业服务有限公司使用电应该预交电费，上诉人认可其预交电费的账户其也在使用，其是该账户的分户之一。根据上诉人向一审法院提供的国网河南省电力公司南阳供电公司的明细显示，上诉人于2016年2月13日用向被上诉人借款的15000元交纳电费后，本次余额55001.71元，上次余额40001.71元；上诉人用其2016年2月13日向被上诉人两次借款合计40000元交纳电费后，本次余额9787.88元，上次余额0元；即截止2016年2月13日，用电账户余额为9787.88元。上诉人于2016年3月8日用其3月7日向被上诉人借款的29000元交纳电费后，本次余额58373.88元，上次余额29373.88元。所以，即使上诉人向被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司的借款84000元是预交的电费款，也是上诉人使用电，应履行的预交电费款的义务，与被上诉人没有关联。且上诉人在2016年3月8日将其向被上诉人借款的84000元全部预交电费后，仍每月不间断地继续交纳电费的事实，证实上诉人认可其交纳的84000元电费是其实际用电量产生的，是其应该交纳的份额。因此，一审法院依据上诉人向被上诉人出具的借条判决上诉人偿还借款并无不当。上诉人上诉称“所用电费已向被上诉人结算清楚”，但其在二审庭审中对电费是如何结算的，结算后其已经预交多少电费，其实际应该交纳多少电费，均回答说不清楚。也没有提供相应证据加以证实。反而，被上诉人提供证据证实，上诉人的实际用电电费已超出其预交的，故即使上诉人所用电费已向被上诉人结算清楚，也与一审法院判决上诉人还款并不矛盾。上诉人与被上诉人签订的《合同终止协议书》不仅约定,被上诉人向上诉人弥补的150000元,是抵偿上诉人所有的办公等设施费用，而且约定上诉人在移交之前的债务等遗留问题如须上诉人负责的由上诉人负责处理。而本案的借款时间却发生在上诉人移交之前，所以，上诉人以此为由上诉称双方的“债权债权关系已经结算，被上诉人再行诉讼缺乏依据”的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，南阳市晨晟物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人南阳市晨晟物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年九月十二日书记员  李 斌