福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1845号 原告：揭衍明，男，1960年2月7日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。 被告：揭业文，男，1970年1月28日生，汉族，住福建省长汀县。 被告：黄美珍，女，1967年5月8日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：揭水根（揭业文之子），男，1989年7月16日生，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律工作者。 原告揭衍明与被告揭业文、黄美珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 揭衍明向本院提出诉讼请求：1.判令揭业文、黄美珍立即清理堵在揭衍明房屋后檐右侧排水沟出口的障碍物，确保排水畅通；2.诉讼费由揭业文、黄美珍负担。事实和理由：揭衍明于1998年经有关部门批准后开始建造位于长汀县的住宅，并于1999年竣工。2012年，揭业文未经批准在其右侧责任田上及侵占揭衍明部分土地建房，因揭衍明全家都在厦门，未能制止其侵权行为。揭业文建房时，未预留排水沟，导致揭衍明房屋排水不畅，并于2016年改建，并空出一条排水沟。2018年冬天，揭业文、黄美珍趁揭衍明外出务工期间堵住揭衍明房屋后檐右侧排水沟出口。揭业文、黄美珍的侵权行为，导致揭衍明房屋生活、雨水积水无法正常排出，严重影响了揭衍明房屋的排水。揭衍明多次向童坊镇人民政府等部门反映，均无法解决。 揭业文、黄美珍辩称，其一揭衍明在起诉状中陈述不符合实际，揭业文建房经相关部门同意，揭衍明在2016年改建时已经将自己的土地全部用完，根本没预留排水沟；其二揭业文并没有在2018年揭衍明全家外出之际，砌墙堵住其排水，涉案堵墙原先就有是双方房屋界限划分。揭衍明房屋排水由原先方式流入其左侧公共排水沟，无需经由揭业文的排水沟排水且揭衍明改建后并不存在排水不畅问题；其三揭衍明与揭业文房屋界限明显，相互独立，在通风排水上一直来保持通畅，不存在排水不畅问题，且揭业文房屋建在先，揭衍明房屋改建在后，若揭衍明改建后要往揭业文处排水则需先预留排水沟，但揭衍明改建时已全部用完自己的土地所以不能再往揭业文处排水；其四揭衍明家左侧有一条公共排水沟，其周边住户均通过该排水沟将水排外小河，现揭衍明的排水也是往左侧排入公共排水沟再流向小河，根本不存在排水不畅；其五揭衍明私自在其家围墙下挖小洞向揭业文家排放污水，侵犯了揭业文的相邻权，揭业文保留诉权。 揭衍明为支持其主张，向本院提交如下证据： 1，福建省建设用地许可证及童坊国土资源所证明各一份，证明揭衍明1998年建设房屋经国土部门批准，但未办理集体土地使用权证，2016年2月揭衍明对房屋进行改建；2、照片一组，证明揭业文、黄美珍涉案堵墙妨碍揭衍明排水。 揭业文、黄美珍质证认为，对证据真实性无异议，但是不能证明其主张，其一2016年揭衍明改建未经相关部门批准，揭衍明房屋系违章建筑；其二揭衍明改建时已经用完自己的土地，没预留排水沟，揭衍明无权将水排入揭业文的水沟，揭业文是在自己的土地上砌墙用于两家分界的。 揭业文、黄美珍为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、照片一组，证明：其一揭衍明家与揭业文家界限分明、一直来通风排水保持通畅，相安无事，揭衍明旧房改建是因年久失修，漏水严重，并非是无法排水导致；其二涉案一节堵墙是一直来用于区分两家界限的，在揭衍明房屋改建前就存在的，揭衍明房屋排水历史以来就往小河方向（公共排水沟）排放，改建后其排水也已经通过左边公共排水沟排入小河，无需排入揭业文的巷道上；其三揭衍明房屋改建后，在与揭业文相邻的仅有的缝隙土地上建设围墙，说明揭衍明已经将属于自己的土地全部用完，不存在揭业文侵占其土地问题。 2、照片一组，证明2017年以来揭衍明故意制造矛盾，在其围墙处挖了三个洞，向揭业文处排水污水，侵犯了揭业文的权益。 揭衍明质证认为，对照片真实性无异议，但不能证明揭业文的主张，揭业文的一节堵墙侵害了揭衍明房屋后檐及右侧排水问题；因揭衍明房屋处于山坡，排水是往下冲，雨水多时无法排放就会往房屋排出。 本院对双方提供的证据分析如下：揭衍明提供的建设用地许可证、童坊国土资源所证明及照片，揭业文、黄美珍提供的证据1等来源合法、内容客观真实，能反映本案相关事实，本院予以采纳。揭业文、黄美珍提供的证据2，系揭衍明与揭业文是否构成侵权问题，属于另一法律关系，由当事人另行主张。 本院依职权前往实地进行勘察并拍摄照片一组，揭衍明认为能证明揭业文侵权事实；揭业文认为其不存在故意设置排水障碍，揭衍明的排水无需排放入揭业文的巷道。 经审理查明：1998年10月，揭衍明经长汀县国土部门批准，在砖混结构房屋一幢。2012年始，揭业文在揭衍明房屋右侧建造房屋一栋。2016年，揭衍明房屋进行改建，揭衍明房屋后为农田，部分紧邻其屋处为揭衍明使用，后屋檐右侧从农田往揭衍明房屋方向有一条水沟，系为后面农田排水所用。揭衍明房屋右侧有一条公共排水沟，排水流入前面的小河。揭衍明在房屋竣工后，在与揭业文房屋相邻处建设围墙。2019年5月，揭衍明以揭业文砌堵墙妨碍其排水为由诉至我院。后我院组织人员会同童坊司法所、黄坊村委会前往实地进行现场勘查，并组织双方进行协商，未果。 另查明，揭业文房屋与揭衍明房屋交界处原先就有土墙进行隔离。涉案墙体原先就存在，但是从照片来看揭业文后来曾进行改建或加固。揭衍明房屋改建后，地基比揭业文房屋地基高出30厘米左右。 本院认为，揭衍明与揭业文、黄美珍相邻而居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，多年来双方未曾因排水问题引发纠纷。2016年揭衍明旧房改建后及揭业文所砌堵墙，改变了双方相邻原状，引发本案纠纷。结合双方现状及现场勘查，其一涉案堵墙位置系揭业文所有，其在自己土地上砌墙用于区分双方界限行为并未侵犯揭衍明的权益；其二关于揭衍明与揭业文相邻区域是否系揭衍明或揭业文所有，或为双方共有各执一词，揭衍明未提供证据予以证实水沟系其所有或共有，且揭衍明在房屋竣工后在房屋外墙再砌围墙看，揭衍明确实充分利用了自己的土地，无形中减缩了相邻及排水区域；其三揭业文房屋建造在先，揭衍明房屋改建在后，揭衍明在未经相关部门审批和对排水有效规划的情况下改建房屋，人为抬升了其房屋地基高度，改变了相邻关系排水原状，势必影响了排水方式；其四涉案揭衍明主张的房屋后屋檐水源大多来自于后面农田季节性排水，该排水亦随着揭衍明房屋改建而发生变化，揭衍明在建房是应予以充分考虑，但从本案现场勘查可见，揭衍明房屋改建后就左侧公共排水沟采取曲折流向，此举无疑减缓了水流速度，在一定程度上阻碍了正常排水；其五从现场勘查可知，揭衍明房屋改建后地基比揭业文房屋地基明显较高，水亦从高处往地处流，若将后面农田灌溉排水排入左侧水沟，可能揭业文房屋将无法承受；其六从本案现场查看，并未存在排水不畅、积水严重等现象，且揭衍明也举证证明其房屋存在无法排水或积水严重引发进水等问题。至于，揭业文、黄美珍辩解揭衍明在围墙处挖洞向其水沟排放污水侵权问题，因未提出具体诉求，本院不予处理，可另行主张。综上所述，揭衍明请求清理拆除揭业文、黄美珍堵墙，往揭业文相邻处排水的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回揭衍明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由揭衍明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇一九年九月一日 书记员 林娟娟 附注：本案所引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用应当在不动产相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。