安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终1934号上诉人(原审原告)：牛远征,男,1975年10月30日出生,汉族，安徽省濉溪县，住安徽省濉溪县。被上诉人(原审被告)：王文超,男,1978年3月2日出生，汉族，安徽省凤阳县,住安徽省凤阳县。被上诉人(原审被告)：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市。法定代表人：王则奉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，安徽协利律师事务所实习律师。上诉人牛远征因与被上诉人王文超、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴公司）合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初3587号民事判决，宣判后牛远征不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牛远征上诉请求：1、撤销原审判决，并判决支持牛远征的一审诉讼请求；2、由王文超、义兴公司承担本案一、二审诉费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定“牛远征对其主张垫付的混凝土货款109000元，无证据证实”是错误的。事实是：在涉案工程进入尾声时，义兴公司强行终止了其与王文超之间的挂靠协议，亲自接管了涉案工程后期施工。为核实义兴公司接管工程之前因涉案工程所产生的债务，义兴公司从牛远征手中收回了牛远征垫付的109000元混凝土款收据（该收据是混凝土公司向牛远征出具的），义兴公司在收回上述票据的同时，向牛远征出具了收据手续，用以证明109000元的混凝土货款收据已被义兴公司收回用于核实相关债务。对上述事实，牛远征已经向一审法院提交了义兴公司向牛远征出具的收回上述票据的手续，并且在一审开庭后把所有的原件于2018年11月21日交给原审法院，并不是如法庭陈述在7日内提供原件，至今未果。原审判决书中所涉及牛孝华系牛远征之父,其中109000元系牛孝华代付，实际付款人是牛远征，义兴公司以其为挡箭牌拒绝支付混凝土款，歪曲事实。如果义兴公司已经将此款支付给牛远征，义兴公司完全没有必要再向牛远征出具相关收回票据的手续。事实上，在一审庭审期间，义兴公司也并未提交其已经付款的任何证据。由此完全可以证实一点，那就是义兴公司把109000元混凝土货款票据收回仅仅是为了核实其接管工程之前产生的债权债务，并未向牛远征实际付款。义兴公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案中牛远征所主张的诉讼请求中包含两部分，一部分是代垫混凝土款，另一部分为代垫其他款项。但是从一审查明的事实来看，牛远征没有证据证实其已经垫付了混凝土款，因此其也没有权利要求义兴公司承担垫付混凝土款项的支付义务。二、对于牛远征所主张的156000元其他垫付款，一审查明出具相应的凭证的是王文超，在该凭证中明确载明欠款人王文超，一审法院据此判决王文超对156000元的款项承担给付义务，认定事实清楚。综上所述，一审法院的判决是正确的，牛远征的上诉请求及理由不能成立，请求，驳回上诉，维持原判。牛远征向一审法院起诉请求：要求王文超、义兴公司偿付其垫付款合计265000元。一审法院认定事实：2014年10月份，王文超挂靠义兴公司承建泗许高速淮北南收费站站房施工工程。2015年9月份，义兴公司接管该工程并于2015年11月28日竣工。2016年2月15日，王文超向牛远征出具了欠条一份，内容为“欠牛远征前期在泗许高速淮北南收费站办公室电脑、空调等以及材料款共计156000元。欠款人王文超”。现牛远征以其为该项目工程垫付的混凝土款109000元及项目部购置电脑、空调、办公用品等材料款156000元，共计265000元应当由王文超、义兴公司共同偿还为由提起诉讼。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当负有举证的责任。否则，应承担不利于己的法律后果。本案中，牛远征对其主张垫付的混凝土货款109000元，无证据证实，该院不予采信；其主张的前期款项156000元，已由王文超个人出具了欠条，具有相对性；至于该债务是否应当由义兴公司承接，牛远征未能提供相应证据加以证实，故其要求义兴公司承担偿还责任的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王文超于判决生效后十日内偿还原告牛远征前期材料款等156000元；二、驳回原告牛远征的其他诉讼请求。案件受理费5275元，由原告牛远征负担1900元，被告王文超负担3375元。二审中，牛远征围绕上诉请求举证了以下证据：证据一，王文超出具的证明一份。证明，混凝土款159000元，其中牛远征支付了109000元，其余由王文超支付。义兴公司质证称，该证据不属于新证据，对该证据的三性及证明目的均有异议：一、在该证明中落款的王文超一、二审均没有出庭，该证据真实性不能核实。二、该证据写的是证明，既然是证明，属于证人证言，按照民事诉讼法的规定，证人应当出庭接受法庭询问。三、一审中已经查明王文超与牛远征之间存在着借贷、合伙多重债权债务关系，因此对王文超向牛远征出具的证明不具有合法性，也不能达到牛远征的证明目的。四、无论王文超出具的该份证明是否真实，该款项都不应当由义兴公司承担给付义务。从证明内容看，债务的相对人是王文超。证据二，借条一份，王文超、曹某、杨维龙证明一份。证明，王文超向牛远征借款50万元，与本案的材料款没有任何关系，本案材料款与欠条没有关系。义兴公司质证称，对借条和证明的据三性和证明目的均有异议，可以佐证王文超与牛远征之间确实存在借贷和投资的法律关系，牛远征所主张的诉讼请求实际上相对人都是王文超，牛远征将应向王文超主张的请求强加给义兴公司，与牛远征提供的借条及证明是相违背的。证据三，证人袁某、曹某证人的证言。证明，涉案工地花费的钱均是由牛远征承担的，义兴公司接管至今未归还给牛远征。其中，袁某证明，其是工地监理人员，涉案工程牛远征与王文超是合伙人，工程后期因欠淮北当地的供货方混凝土款停工了不让干，后来牛远征出面解决商品混凝土供货问题，垫付接近12万元，解决之后，工地正常施工了。当时工地给监理提供了办公场所，办公用品齐全，这些东西是客观存在的，是由牛远征购买的。曹某证明，其是2014年12月份由王文超聘请到工地做施工员和资料员，其从12月份开始到2016年1月份一直在工地，期间王文超所有的资料以及与甲方所有的进度报表都是由其制作上报的。涉案工程中标单位是义兴公司，但是从2014年12月到2015年12月份义兴公司中间只派了一次人员现场检查督促工作，在现场一直是由王文超现场负责。王文超聘请其到工地是义兴公司默认的，其到现场后，看到现场有办公用的板房、办公用品、电脑、打印机都有。后期工作期间，牛远征到现场问王文超要临时设施的组建费用，包括办公桌椅的费用，所以其知道这些钱是牛远征前期支付的。工程到2015年11月份，王文超已经没有资金投入，交工日期是12月30日，还差1个多月，现场还差1000平方左右的混凝土没有浇铸，其和王文超、杨维龙几人一起找到牛远征，请求牛远征借用资金购买一部分混凝土，把场地浇铸完成，完成工程，顺利通车。混凝土是牛远征购买并拉到工地现场，混凝土款大概15万元左右。后来王文超有没有还这个钱其不清楚。义兴公司质证称，证人袁某的证言不具有真实性、合法性，其陈述垫付混凝土款及办公用品的采购，均没有亲身经历，仅是根据自身的主观判断推测出来的，加上其与第三方谈话所传来的证词，因此其对本案事实的查明不具有参考价值。证人曹某的证言陈述是先找牛远征借款，然后购买的混凝土；而当牛远征向其询问时，又变成了混凝土到场后牛远征再付款，陈述前后矛盾。在其此前出具的证明中，经法官询问，其证言存在不真实的内容，且证人与牛远征、王文超之间具有利害关系，曹某的证言也不具有证据的三性和证明目的。王文超未质证。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。一审中牛远征举证的证据三收据，义兴公司二审中认可原件在其公司，对该证据的证明效力本院予以确认。证据四中2016年1月20日王文超出具的证明系原件，能够证明牛远征前期在收费站建设中花费156000元，在无相反证据推翻的情况下，对其证明效力本院予以确认。对一审中其他证据的认证意见同原审。二审中牛远征举证的王文超出具的证明，实质是王文超的陈述和自认，且与一审中义兴公司举证的收据、二审中证人袁某、曹某关于此节事实的证言相佐证，对其真实性予以确认，但该证据不能达到证明牛远征主张的109000元混凝土款不包含在王文超出具的156000元欠条数额内。证据二与本案诉争事实无关联性，对其证明效力不予确认。证据三证人袁某、曹某关于牛远征为王文超垫付混凝土款的证言与王文超出具的证明相互印证，其二人关于此节事实的证言具有真实性，对其证明效力予以确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是王文超、义兴公司是否应当对牛远征主张的垫付款承担给付责任，如果承担，款项数额如何确定。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，王文超承包建设泗许高速淮北南收费站站房施工工程，牛远征帮其代购了部分办公用品并垫付了混凝土款等费用，王文超于2016年2月15日已出具欠条予以确认，欠牛远征前期在泗许高速淮北南收费站办公室电脑、空调等以及材料款共计156000元。对该欠款王文超应当支付。牛远征垫付混凝土款109000元发生在2015年11月份，而王文超出具欠条的时间在后，且在2016年2月15日的欠条中已明确包含材料款。牛远征主张垫付款合计265000元，其应当举证证明除了该109000元以外，其还为王文超垫付了156000元，但其提供的证据并不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果。义兴公司与牛远征不存在合同关系，也无其他债权债务关系，牛远征主张义兴公司对王文超所欠款项承担偿还责任无事实和法律依据。综上，牛远征的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人牛远征负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年九月十六日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。