河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3319号上诉人（原审被告）：郭孝林，男，1968年5月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张晓伟，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂珍，女，1956年6月18日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1981年12月16日出生，汉族，住河南省潢川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐辉，系二被上诉人近亲属。上诉人郭孝林因与被上诉人王桂珍、李敏劳动提供者受害责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭孝林上诉请求：一、原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；二、本案因诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人于2013年10月8日至2019年1月16日长达五年的时间内未向上诉人主张权利或向人民法院起诉，早已超过法律规定的诉讼时效，其权利不再受法律保护。二、原审判决以被上诉人找不到上诉人无法通过诉讼方式主张权利，属于民法通则第139条规定的其他障碍为由，认定诉讼时效中止，继而认定本案不存在诉讼时效问题，明显不当且于法无据。上诉人一直在家并未外出，有固定的住址及联系方式，被上诉人自2012年起知道其权利被侵害到2018年12月，从未向上诉人主张过任何权利。即使被上诉人找不到上诉人，其仍然可以通过诉讼主张权利。如果仅以找不到被告人就可以认定原告的起诉未过诉讼时效，那么就会造成诉讼权利的滥用，任何案件原告均可以找不到被告为由主张诉讼时效未过，届时诉讼时效的法律意义将会不复存在。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。王桂珍、李敏辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。王桂珍、李敏向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿经济损失29558.17元及利息（利息按照1分来计算，从2018年3月20日起至款付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：另案被告罗志江、赵俊喜合伙在潢川经济技术开发区开办钢构门市部“金亿钢构”。2012年6月，上述二被告承包了坐落于潢川县××与××交叉口被告罗方雨、何建江、王建国、胡荣华及郭孝林门前的遮荫棚（彩钢瓦结构）。同年6月26日，被告罗志江、赵俊喜雇请原告等人进行施工，施工中，从棚上突然掉下一根几十斤重的角铁，砸中原告的头部，将原告当场砸伤。原告受伤后，先后被送往潢川县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院（下称武汉协和医院）门诊或住院抢救治疗，住院105天，支付医疗费218749.53元。其伤情经医院诊断为：1、III级脑外伤；2、左侧额骨脑挫伤；3、右侧颞顶硬膜外血肿；4、颅骨骨折；5、脑外伤综合症。出院医嘱为：进行对症治疗，注意休息；半年后行颅骨修补术；不适随诊。其伤情经法医鉴定为：原告因III级脑外伤、左侧额骨脑挫伤、右侧颞顶硬膜外血肿、颅骨骨折评为四级伤残；护理依赖程度为部分性护理依赖；劳动能力为完全丧失；二期手续费约为3万元。事故发生后，被告赵俊喜支付医疗费等费用经核对为90322.68元，余款上述被告拒绝继续支付。为此，原告起诉来院，要求依法处理。经审理，该院认为，被告罗志江、赵俊喜作为施工工程的承包人对其尚未完工且对他人的人身具有高度危险性的在建工程，未采取有效的安全防范措施，对其施工现场疏于管理，对其施工工人未能进行很好的安全防范教育，从而导致本事故发生，其行为对原告已构成侵权，应负侵权的民事责任，其给原告造成的经济损失应予赔偿，其二人在本案中应负主要责任；被告何建江、王建国、胡荣华、罗方雨作为事故工程的发包人对其承包人有选任过失且对施工工程疏于监管，故其在本案中应负次要责任；死者李某在为他人提供劳务过程中未尽谨慎、注意之安全防范义务，以确保其人身安全免受不应有的损害，在本案中也负有一定责任，其行为后果依法由其第1顺序的法定继承人即本案二原告承受。故原告请求依法判令上述被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求该院应予支持，但其请求赔偿数额过高，应以法定标准计赔。原告的其他主张，因欠缺事实或法律依据，该院依法驳回。原告所遭受的损失经举证、质证和认证确认如下：（一）医疗费218769.53元；其中，在武汉协和医院住院两次，第一次住院39天（2012年6月26日-2012年8月4日），支付医疗费160695.74元，第二次住院28天（2012年9月26日-2012年10月24日），支付医疗费35921.10元，门诊治疗两次，支付医疗费37.8元，出院带药，支付医疗费472.80元；在潢川县人民医院住院治疗两次，第一次住院20天（2012年8月5日-2012年8月23日），支付医疗费4819.10元，第二次住院18天（2012年9月9日-2012年9月25日），支付医疗费11678元，在住院期间或住院之后，在该院门诊治疗若干次，支付医疗费5144.99元。（二）误工费16867.23元，其计算公式为：（34203元/年÷365天）×180天=16867.23元（误工人员的收入标准参照河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工的年平均工资收入标准，误工时间自其受伤之日计算至定残日的前一日即2012年12月25日）。（三）护理费7300.81元，其计算公式为：（25379元/年÷365天）×1人×105天=7300.81元（护理人员的收入标准参照同等护工即上一年度河南省居民服务业职工的收入标准，护理期间为住院期间，护理人员因没有主治医生的特别医嘱，依法按1人护理计算）。（四）营养费2100元，其计算公式为：20元/天×105天=2100元（营养费的标准参照河南省国家一般工作人员出差伙食补助标准即20元/天，营养期为住院期间）。（五）住院伙食补助费3240元，其中，在武汉协和医院为：50元/天×67天=3350元，在潢川人民医院为：30元/天×38天=1140元（补助标准参照河南省国家工作人员出差补助标准，即省外50元/天，省内30/天，补助期间为住院期间），合计4490元，但原告请求为3240元，按3240元计赔。（六）交通费，原告请求为7182元，因无正规票据，但确有需用支付交通费的客观事实，该院酌定为5000元。（七）鉴定费2500元。（八）丧葬费17101.50元，其计算公式为：（34203元/年÷12个月）×6个月=17101.50元（丧葬费的补助标准参照河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工的年平均工资收入标准，赔偿期间为6个月）。（九）死亡赔偿金408852.40元，其计算公式为20442.62元/年×20年=408852.40元（赔偿标准参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入，赔偿期间为20年）。（十）精神损害抚慰金，原告主张5万元，酌定为5万元。（十一）事故发生后被告赵俊喜支付的原告应获得赔偿的损失7222.68元，具体包括：1、交通费5000元；2、药费1542.38元；3、租被子费用300元；4、为原告购买日常生活用品258.30元；5、支付餐费122元。以上合计损失为738954.15元。对原告所遭受的上述损失，被告罗志江、赵俊喜在本案中各负22.5%的民事赔偿责任，即738954.15元×22.5%=166264.68元；被告何建江、王建国、胡荣华、罗方雨在本案中各负5%的民事赔偿责任，即738954.15元×5%=36947.71元；原告自负30%的民事责任，即738954.15元×30%=221686.25元。本案另一被告郭孝林因无法向其送达有关法律文书，诉讼中原告申请撤诉并自愿暂时放弃对被告郭孝林所应承担的责任份额，该院经审查认为，原告申请符合法律规定，该院予以支持，被告郭孝林应承担的责任份额，原告可另行起诉。庭审中，被告方对原告出示的鉴定意见书有异议，并表示申请重新鉴定，但其在异议期限内未能提出鉴定申请并预交鉴定费，应当承担举证不能的法律后果。为此，该院于2013年10月8日作出民事裁判，判决如下：一、被告赵俊喜应赔偿原告上述各项经济损失166264.68元（738954.15元×22.5%=166264.68元），扣除其已支付的90322.68元，还应赔偿原告75942元；被告罗志江应赔偿原告上述各项经济损失166264.68元（738954.15元×22.5%=166264.68）；被告何建江、王建国、胡荣华、罗方雨应分别赔偿原告上述各项经济损失36947.71元（738954.15元×5%=36947.71元）；此款限上述被告于本判决生效之日起10日内付清；二、原告自行负担上述各项经济损失221686.25元（738954.15元×30%=221686.25元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，原审被告何建江、王建国、胡荣华不服依法提起上诉。信阳市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）信中法民终字第1536号终审判决：维持潢川县人民法院（2013）潢民初字第00136号民事判决第二、第三项。变更潢川县人民法院（2013）潢民初字第00136号民事判决第一项为：原审被告赵俊喜应赔偿被上诉人王桂珍、李敏各项经济损失166264.68元（738954.15元×22.5%），扣除其已支付的90322.68元，还应赔75942元；原审被告罗志江应赔偿被上诉人各项经济损失166264.68元（738954.15元×22.5%）；上诉人何建江、王建国、胡荣华及原审被告罗方雨四人应分别赔偿被上诉人王桂珍、李敏各项经济损失29558.17元（738954.15元×4%）；此款限于本判决生效之日起10日内付清。此后，原告方每年都派人前往潢上路与三环路交叉口被告住宅及其门店寻找被告郭孝林，均没有找到，直到2017年年底，才见到被告郭孝林。2018年4月17日，原告起诉来院，同年11月15日，法院作出（2018）豫1526民初1621号民事裁定：驳回原告王桂珍、李敏的起诉。2019年1月22日，原告再次起诉来院，请求依法处理。一审法院认为，另案被告罗志江、赵俊喜作为施工工程的承包人对其尚未完工且对他人的人身具有高度危险性的在建工程，未采取有效的安全防范措施，对其施工现场疏于管理，对其施工工人未能进行很好的安全防范教育，从而导致本事故发生，其行为对原告已构成侵权，应负侵权的民事责任，其给原告造成的经济损失应予赔偿，其二人应负本事故主要责任；被告郭孝林及另案被告何建江、王建国、胡荣华、罗方雨作为事故工程的发包人对其承包人有选任过失且对施工工程疏于监管，故其在本案中应负次要责任；死者李某在为他人提供劳务过程中未尽谨慎、注意之安全防范义务，以确保其人身安全免受不应有的损害，在本案中也负有一定责任，其行为后果依法由其第1顺序的法定继承人即本案二原告承受。故原告请求依法判令上述被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持，但其请求赔偿数额过高，应以法定标准计赔。原告的其他主张，因欠缺事实或法律依据，该院依法驳回。对原告所遭受的上述损失，其他责任人应当承担的赔偿责任已另案处理，被告郭孝林在本案中应负的民事赔偿责任，根据已经查明的事实、上述一审、二审判决结果，结合相关法律法规规定，应承担4%的民事赔偿责任，即738954.15元×4%=29558.17元。原告主张被告支付利息的诉讼请求于法无据，应依法驳回。诉讼中，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，该院经审查认为，被告的侵权行为发生于潢川县××与××交叉口，事故发生后，原告不知道被告的户籍地位于××桃林铺镇，只知道被告郭孝林的住所地在上述侵权行为地，而被告郭孝林在上述侵权行为发生后，长期不在潢上路与三环路交叉口固定居住，致使原告长期找不到，无法通过诉讼等方式向其行使赔偿请求权，上述情形应当认定为民法通则第139条规定的其他障碍，此时，本案诉讼时效终止，在法定障碍事由消失后，原告及时向被告行使权力，故本案不存在超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第一款（四）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条规定，判决：一、被告郭孝林应赔偿原告上述各项经济损失29558.17元（738954.15元×4%=29558.17元）；此款限被告郭孝林于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费539元，减半收取269.5元，由被告郭孝林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是王桂珍、李敏起诉主张权利时是否已超过诉讼时效期间。根据本院查明事实，王桂珍、李敏对本案涉及的提供劳务者受害事实虽于2013年向法院提起诉讼，但因当时无法确切知晓上诉人郭孝林的基本信息，为防止案件久拖不决而被迫先对郭孝林撤诉，待条件成就时再行提起诉讼，后王桂珍、李敏亲属寻找郭孝林多年未果，无法通过诉讼方式向其主张权利，原审法院认定该情形属于民法通则第139条规定的其他障碍，不存在超过诉讼时效问题并无不当。综上所述，上诉人郭孝林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人郭孝林负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年九月二十五日法官助理熊莉萍书记员黄玺诺