桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初3221号 原告：桐城市银桥融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道与文四路交叉口，统一社会信用代码91340881791887081L（1-1）。 法定代表人：高胜骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔佳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘小进，男，该公司员工。 被告：倪刘来，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：倪路明，男，1980年12月14日出生，汉族，住安徽省桐城市，系倪刘来兄弟。 被告：胡爱琴，女，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告桐城市银桥融资担保有限公司与被告倪刘来、胡爱琴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市银桥融资担保有限公司的委托诉讼代理人崔佳、刘小进、被告倪刘来及其委托诉讼代理人倪路明到庭参加诉讼，被告胡爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市银桥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告倪刘来、胡爱琴向原告清偿下列款项：（一）偿还代偿的借款本息17053.03元；（二）支付代偿资金占用费2657.29元（自代偿次日起以代偿款项为基数按年利率10.35%计算至2019年6月25日止）；（三）支付自2019年6月26日起至全部代偿款项实际清偿之日止的代偿资金占用费（以未清偿代偿款项为基数按年利率10.35%计算）。2、本案的诉讼费用以及原告实现债权的全部费用由各被告共同负担。事实和理由：根据《桐城市人民政府办公室关于印发桐城市2011年度农村危房改造实施方案的通知》精神（桐政办发〔2011〕15号）,2011年9月2日，被告倪刘来委托原告为其向安徽桐城农村合作银行吕亭支行（现已更名为安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行，以下简称贷款人）申请农村危房改造贷款2万元提供连带责任担保，原告审查了其提供的资料后与其签订了2011年委托字第409号《委托保证合同》，约定原告为其借款提供连带责任担保，如其违约未按期还款导致原告代偿，原告即向其行使追偿权，追偿范围详见《委托保证合同》第三条、第五条。同日，被告倪刘来、胡爱琴与贷款人签订了2349652011120074号《个人借款合同》，原告与贷款人签订了B2349652011120074号《保证合同》，以上合同签订后，被告倪刘来依约获得了农村危房改造贷款2万元，贷款期限五年。因该笔农村危房改造贷款发生于被告倪刘来、胡爱琴婚姻关系存续期间，且用于家庭日常生活需要，属于夫妻共同债务，依法应由被告倪刘来、胡爱琴共同偿还。被告倪刘来依约获得农村危房改造贷款2万元后，未能按约履行付息还款义务，被告胡爱琴亦未能履行还款义务，导致原告依据《保证合同》约定于2017年12月30日代偿了借款本息17053.03元。截至2019年6月25日，各被告尚欠原告代偿借款本息17053.03元、代偿资金占用费2657.29元，共计19710.32元。故原告诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。 倪刘来辩称，1、被告欠款17053.03元是事实，但该款已经由桐城市财政局于2018年9月21日代还；2、原告诉求的资金占用费不合理，原告代偿后未通知被告，该费用不应该由被告承担；3、本案诉讼费用应由原告自行承担。 胡爱琴未到庭参加诉讼，其在答辩期内亦未向本院提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告的营业执照副本、法定代表人身份证复印件各一份，法定代表人身份证明，证明原告的主体身份。 2、被告倪刘来、胡爱琴的身份证、结婚证、户口本复印件各一份，证明各被告的主体身份及婚姻事实关系。 3、关于原告为被告向安徽桐城农村合作银行吕亭支行借款2万元提供连带责任担保的证据： （1）2011年9月2日，被告倪刘来与原告签订的《委托保证合同》复印件一份，证明被告倪刘来申请委托原告为其向安徽桐城农村合作银行吕亭支行借款2万元提供连带责任保证的事实。 （2）2011年9月2日，被告倪刘来、胡爱琴与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订的《个人借款合同》复印件一份，证明安徽桐城农村合作银行吕亭支行向被告发放2万元贷款的事实。 （3）2011年9月2日，原告与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订的《保证合同》复印件一份，证明原告为被告向安徽桐城农村合作银行吕亭支行借款2万元提供连带责任保证的事实。 4、原告为被告向安徽桐城农村合作银行吕亭支行代偿借款本息的单据复印件一份，证明原告依约为被告向安徽桐城农村合作银行吕亭支行代偿了借款本息的事实，并依法取得债权人地位。 5、桐城市政府2018年桐政办（2018）111号文件及代偿余额表，证明该笔款项是用于农户正常还本付息后可享受危房改造贷款政府贴息和奖励，超过期限不能享受政府贴息和奖励。 被告倪刘来对原告提交的证据的真实性均无异议，对于证据的证明目的有异议，认为该款已经由桐城市财政局代为偿还，故原告无权向被告追偿。 被告为证明其抗辩主张依法向本院提交了下列证据： 1、桐城市财政局支付银桥融资担保的支付凭证、代偿余额表一份，证明桐城市财政局已经代被告偿还原告17053.03元，此款为扶贫款故由财政局代还。 2、被告倪刘来账户交易明细，证明截止原告代偿之日，被告一直在还款。 原告对被告倪刘来提交证据的真实性均无异议，对证据的证明目的有异议，认为：1、此款是由财政拨至银桥公司，后期由银桥公司按规定追偿，并不能证明财政局代替被告支付了这笔代偿款；2、该证据中财政局的说明内容与当时政府文件不符；3、转账凭证写明款项用途74户危房改造贷款政府贴息和奖励合计533906.60元，不包括被告借款本息。 被告胡爱琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对于当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于被告提交的有桐城市财政局盖章并作出说明的代偿余额表，本院经调查核实，该表格系桐城市财政局出具，但该说明内容与该表格内容及财政局实际拨付的资金金额不符。故对于该说明内容，本院不予采信。 结合原被告双方的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 2011年3月25日，桐城市人民政府办公室发布《关于印发桐城市2011年度农村危房改造实施方案的通知》（桐政办发〔2011〕15号）,该通知要求“全年完成1000户农村贫困户危房改造任务。农村危房改造资金的筹集以农户自筹为主，市政府采取贴息方式帮助农户组织贷款，由市农村合作银行安排2000万元贷款规模，对每个危房改造户按程序发放贷款2万元。危房改造贷款实行分季结息，五年还本。对每个经验收合格且分季付息的危房改造户，在农户按期归还贷款时，市政府除全额贴息外，另奖励每户3000元，作为危房改造资金的补充。危房改造贷款由市银桥担保公司提供担保。”2011年9月2日，被告倪刘来与原告签订合同编号为2011年委托字第409号《委托保证合同》，合同约定：原告同意以连带保证的方式为倪刘来向安徽桐城农村合作银行吕亭支行（现更名为安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行）借款本金2万元、借款利息以及主合同项下的逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供担保；如倪刘来违约未按期还款导致原告代偿，原告有权向倪刘来行使追偿权，依法追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（按同期银行贷款基准利率向上浮动50%执行）以及原告为行使追偿权而产生的实际费用，等等。同日，被告倪刘来、胡爱琴与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订了2349652011120074号《个人借款合同》，合同约定：借款为中长期个人消费贷款，用途为购砖、水泥，贷款期限为60个月，借款额度有效期间自2011年9月2日至2016年9月2日，借款利率为基准利率（年利率6.9%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，还款原则为对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，还款方式为委托扣款，借款的担保方式为保证，等等。同日，原告与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订（吕亭）行（社）保字（B2349652011120074）号《保证合同》，合同约定：为确保倪刘来与债权人签订的编号为2349652011120074的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人提供连带责任保证，保证人担保的主债权为中长期农户贷款人民币贰万元整，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，等等。以上合同签订后，两被告依约取得农村危房改造贷款2万元。借款到期后，安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行按照合同约定从倪刘来指定的还款账户扣划本金5089.46元、利息5527.67元、罚息350.75元，本息合计10967.88元。2017年12月30日，安徽桐城农村商业银行股份有限公司吕亭支行从原告保证金账户扣划两被告未还的借款本息合计17053.03元。2018年8月8日，桐城市人民政府办公室发布《桐城市人民政府办公室关于2011年度农村危房改造贷款逾期代偿回收优惠政策的通知》（桐政办秘〔2018〕111号），主要内容为：对在2018年9月10日前还清逾期贷款本息的农户，市政府继续给予政策优惠；市财政安排贴息资金和奖励资金直接拨付至银桥融资担保公司账户，农户还清本息后，由银桥融资担保公司发放贴息和奖励资金，逾期罚息部分由农户承担；在规定期限内还清贷款本息的农户，资金占用费按4.35%计收，由各镇（街）视具体情况，统一尺度执行；超过规定期限仍未清偿本息的农户，由银桥融资担保公司按合同约定，依法追偿代偿的本息。2018年8月28日，原告向桐城市财政局作出书面报告，内容为：“经我公司与社保科核实确认，尚有74户农户可享受财政贴息和奖励（详见附表）。正常期限内贷款利息311906.6元，奖励资金222000元。特呈报告，请求拨付财政奖励资金533906.6元。”2018年9月21日，桐城市财政国库支付中心通过转账支付533906.6元至原告账户。该拨付款项中包含了被告倪刘来的奖励资金3000元，但不含原告代两被告偿还的借款本息17053.03元。2019年7月3日，原告起诉至本院，要求法院支持原告全部诉讼请求。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告倪刘来对两被告与安徽桐城农村合作银行吕亭支行签订的《借款合同》、其与原告签订的《委托保证合同》均予以认可，本院予以认定。被告倪刘来对两被告向安徽桐城农村合作银行吕亭支行借款2万元后，未按合同约定的期限归还全部借款本息的事实，当庭予以认可，本院予以认定。对于被告倪刘来当庭辩称，桐城市财政局已经代其偿还借款本息的抗辩意见，与其提交的桐城市财政局转款凭证金额不符，且经本院调查核实，桐城市财政局拨付的533906.6元贴息和奖励资金中不包括被告拖欠的银行本息17053.03元，故对于被告该抗辩意见，本院不予采信。原告提交的安徽桐城农村合作银行吕亭支行的转款凭证，能够证明原告于2017年12月30日代被告偿还银行贷款本息17053.03元的事实，本院予以认定。根据原被告之间的《委托保证合同》约定，原告为被告代为偿还借款后，取得向被告追偿的权利；同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对于原告要求被告倪刘来、胡爱琴偿还代偿款17053.03元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告与被告倪刘来在《委托保证合同》中对代偿款资金占用费的计算方式进行了约定，故对于原告要求被告自2017年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率10.35%支付代偿资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告倪刘来辩称因原告代偿后未及时告知被告，且其误认为桐城市财政局已经将代偿款拨付给原告，从而导致其未能及时偿还代偿款，故对于资金占用费应当计算至2018年9月21日的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。由于被告未在规定期限内清偿代偿款，不符合《桐城市人民政府办公室关于2011年度农村危房改造贷款逾期代偿回收优惠政策的通知》（桐政办秘〔2018〕111号）享受政府贴息和奖励的条件，故对于被告要求在其需要清偿的代偿款中扣除该部分款项的抗辩意见，本院不予支持。对于原告已经从桐城市财政局获取的该部分奖励3000元如何处理问题，不属于本案审理的范围，本院在本案中不作处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告倪刘来、胡爱琴于本判决生效之日起十日内支付原告桐城市银桥融资担保有限公司代偿款17053.03元，并自2017年12月31日起以17053.03元为本金按照年利率10.35%支付代偿资金占用费至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，减半收取147元，由被告倪刘来、胡爱琴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周玲菊 二〇一九年九月二日 书记员  杨 丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。