四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终688号 上诉人（原审被告）：李武，男，汉族，1981年6月20日生，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）：陈贵平，男，汉族，1973年3月3日生，住贵州省惠水县。 上诉人（原审被告）：王家军，男，汉族，1974年10月15日生，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）：王庆林，男，汉族，1983年5月9日生，住贵州省黔西县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：杨芳芳，贵州黔信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黎邦均，男，汉族，1972年7月2日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。 原审被告：贵州百年盛邦货运有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市贵州马上到国际云服务物流园信息交易大厅K2-015号。 法定代表人：杨盛龙，该公司总经理。 原审第三人：贵阳货车帮科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中道581号（电商谷）。 法定代表人：戴文建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王逊非，男，贵阳货车帮科技有限公司员工。 上诉人李武、陈贵平、王家军、王庆林因与被上诉人黎邦均及原审被告贵州百年盛邦货运有限公司（以下简称百年货运公司）、原审第三人贵阳货车帮科技有限公司（以下简称货车帮公司）运输合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李武、陈贵平、王家军、王庆林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）上诉人未签订《运输协议》，不是运输合同主体，上诉人作为收货方，在发现货损时有权拒绝接收并拒绝，事实上，被上诉人作为承运人在途运输时间过长导致货物腐烂，上诉人有权拒绝支付运费并主张赔偿，上诉人拒绝卸货，是基于货物达到时已经腐烂不能出售，为减少扩大损失而为，一审法院仅以被上诉人有运输行为和事实就认定上诉人支付运费，与事实法律不符；（2）一审法院认定被上诉人运输延迟是由于地震等不可抗力与事实相悖，本案地震发生在前，合同签订在后，不可能构成免责的不可抗力，即使构成不可抗力，按照《中华人民共和国合同法》第314条的规定，上诉人也不应支付运费。2.一审法院适用法律错误，即使认定支付运费，运费应当按照合同约定7,800元计算而不是按实际吨位计算，不应当适用《中华人民共和国合同法》第60、62条的规定。综上，特提出上诉。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，请求驳回上诉。 原审被告百年货运公司述称，我方仅是诉争运输合同的中介方，不应当承担运输费、信息费及车辆损失费。 原审第三人货车帮公司述称，我方未参与诉争运输合同，仅是在平台向各方展示货物运输信息，诉争纠纷与我方无关。 黎邦均向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货物运输费、信息费、损失共计40,000元（运输费11,474元，信息费2,000元，损失26,526元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 2017年8月10日百年货运公司法定代表人杨盛龙接到将18吨莴笋从四川省阿坝松潘县运送至贵州省贵阳市花溪石板蔬菜批发市场的运输需求，杨盛龙在货车帮公司平台上与黎邦均达成运输协议，约定用车长为9.6米的货车将18吨莴笋，运输费用为7800元，百年货运公司从黎邦均处收取2000元信息费。且运输协议4.5条约定托运人确保承运人能够按照本协议约定收取运费等相关费用。托运人不是付款人的，应当协调并确保付款人按照本协议约定支付费用，托运人对此承担连带担保责任。在实际装货时黎邦均提供车长为11.7米的货车，实际装运27.26吨莴笋运送至贵阳市花溪石板蔬菜批发市场。驾驶员于2017年8月11日凌晨3：30发车，由于从平武县川主寺到江油遂义高速在桐梓堵车，于2017年8月12日下午13：44分进入物流园，运输时间长达35小时，李武等四人以莴笋腐烂需在货车上售卖为由不进行卸货也不允许廖晓文将货车开走，后经公安部门调解廖晓文于2017年8月17日下午将车开出物流园。 另查明，李武等四人以莴笋在运输途中腐烂为由，将黎邦均及廖晓文作为被告在贵阳市花溪区人民法院提起侵权之诉。 一审法院认为，川Ａ×××××货车是黎邦均挂靠在万联达成都分公司从事货物运输，且实际与百年货运公司订立《运输协议》的也是黎邦均，黎邦均作为承运车辆的实际所有人及承运人，是本案的适格主体。李武等四人虽不是《运输协议》的签订人，但约定由李武等四名收货人支付运费，且李武也当庭自认在货物送达之后，支付承运人7800元运输费，故对于黎邦均诉其支付运输费的请求，李武等四人是适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，黎邦均完成运输义务，货车到达物流园后，李武等四人应当履行其义务，及时提货并支付黎邦均运输费，李武等四人未及时支付运费，按照协议约定，百年货运公司应当对运输费承担连带担保责任。至于李武等四人主张根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条，莴笋在运输途中损毁故不应支付黎邦均运费的主张，因李武等四人已在贵阳市花溪区人民法院针对莴笋在运输途中遭受的损毁提起侵权诉讼，是否侵权应由受理法院另案处理，故一审法院对其抗辩主张不予支持。原被告双方口头约定运输18吨莴笋，运输费7800元，但实际运输莴笋27.26吨，双方对于实际超出约定的运输重量费用没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”对黎邦均提出参照运输18吨莴笋，运输费7800元对实际运输重量进行结算具有合理性，其主张运费为11474元，一审法院予以支持。对于黎邦均主张的赔偿损失26526元，应在另案侵权之诉抗辩主张，应退信息费2000元是百年货运公司促成黎邦均这次运输根据约定所收取的信息费，黎邦均要求返回信息费无事实和法律依据，故一审法院对其主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条判决如下：一、李武、陈贵平、王家军、王庆林于本判决生效后十五日内支付黎邦均运输费11,474元，贵州百年盛邦货运有限公司对支付运输费11,474元承担连带担保责任；二、驳回黎邦均的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：四上诉人应否向黎邦均支付运费、运费应当如何计算。 关于李武、陈贵平、王家军、王庆林四人应否支付运输费的问题。四上诉人主张不应当支付运费的理由，一是认为其并非合同主体，未与黎邦均建立合同关系；二是认为货物损毁责任在于承运人，且不存在不可抗力免责事由，其有权拒付运费。针对四上诉人的上诉理由，本院评析如下： 关于主体问题。根据各方陈述事实：1.四上诉人委托岳永春办理托运货物事宜，岳永春又通过百年货运公司寻找承运人，百年货运公司在货车帮平台上找到承运人黎邦均，并与黎邦均订立运输协议，四上诉人与岳永春、百年货运公司之间是委托及转委托关系；2.百年货运公司作为转委托关系中的次受托人，以自己名义与黎邦均订立运输协议，而黎邦均对代理关系明确知晓（黎邦均向百年货运公司支付信息费并直接与四上诉人联系发货收货事宜可证实），依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，该运输合同可以直接约束四上诉人及黎邦均，黎邦均以运输合同关系向四上诉人主张权利，于法有据。 关于运费问题。双方争议在于两个方面：其一，运费如何确定。本案中，双方虽然在运输合同中约定运费为7800元，但该费用系针对原约定使用长9.6米川Ｆ×××××号牌货车运输18吨货物而言的，事实上双方并未按照原约定履行，实际使用的车辆是长11.7米的川Ａ×××××号牌货车，实际装运的货物重量达27.26吨，运输车辆与运输重量变更后，上诉人若仍按原约定7800元主张运费，有违公平且不符常理，一审法院按照实际运输重量参照原约定的7800元／18吨的单价，结合被上诉人诉讼请求确定实际运费11474元并无不当。其二，关于运费应否支付的问题。双方对货物部分损毁的事实无争议，但对损毁的原因存在争议。上诉人认为货物损毁责任在于被上诉人，不应当支付运费，被上诉人认为货物损毁系因地震等不可抗力因素，可免除责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”之规定，当违约责任与侵权责任竞合时，受损害方只能择一请求权主张权利。本案四上诉人已就被上诉人运输行为造成的货物损失（以货物市场价）向贵阳市花溪区人民法院提起侵权之诉，其不能再以同样理由在本案中抗辩，简言之，若其主张在侵权之诉中全获支持，则等同于其运输合同目的全部实现，运输费作为其应当承担的成本应全额予以支付；若其主张未获全部支持，未获支持部分则属于不可归咎于承运人的损失，不应扣减承运人应当收取的运费，因此，四上诉人在本案抗辩不予支付运费，本院不予支持。 综上，李武、陈贵平、王家军、王庆林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由李武、陈贵平、王家军、王庆林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  张天天 审判员  杨 轩 二〇一九年九月二十日 书记员  魏诚玲