wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初7428号 原告：浙江广居物业管理有限公司，住所地绍兴市袍江世纪街越商大厦16层1601室。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人：吴冬梅，女，系公司员工。 被告：虞菊明，女，1989年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院于2019年7月26日立案受理了原告浙江广居物业管理有限公司诉被告虞菊明物业服务合同纠纷一案。原告浙江广居物业管理有限公司于2019年9月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙江广居物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江广居物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取167元，由原告浙江广居物业管理有限公司负担。 审判员  赵珠艳 二〇一九年九月二日 法官助理刘婷婷 书记员徐薇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9107号原告蔡凤华，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省确山县。被告王卫东，男，1977年3月8日出生，汉族，住河南省平舆县。原告蔡凤华诉被告王卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡凤华及被告王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡凤华诉称，被告王卫东于2014年4月向原告借款3万元，2015年4月14日向原告借款2000元，2018年7月16日向原告出具30000元的利息欠条一份，现诉至法院，要求被告返还原告借款2000元，并自2015年4月14日起按年利率6%支付利息至本金偿还完毕；判令被告偿还原告借款3万元及利息（自2018年8月1日按月利率7厘计算）；判令被告偿还原告蔡凤华所欠利息30000元（自2018年7月16日按6%的年利率支付利息至欠款偿还完毕之日止）。被告王卫东辩称，原告起诉我的2000元在我借款后一周内已经偿还完毕；对原告起诉的剩余60000元我愿意偿还。经审理查明，2014年4月28日，被告王卫东向原告蔡凤华借款30000元，并由被告王卫东出具借条一份，内容显示：“借条今借蔡凤华现金叁万元整（30000元）王卫东2014.4.28”。2015年4月14日，被告王卫东向原告蔡凤华借款2000元，并由被告王卫东出具借条一份，内容为：“借条今借蔡凤华现金2000元王卫东2015.4.14”。因借款未偿还，2018年7月16日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠蔡凤华借款利息叁万元（30000元），欠款人王卫东2018年7月16日”，并在欠条下方注明：“王卫东2014年借蔡凤华的现金利息从2018年8月1日按月7厘计算借款人王卫东2018年7月16日”。庭审中，原告陈述2014年4月28日，被告王卫东向原告蔡凤华借款30000元按月利率1%计算的利息，结算后出具利息欠条，30000元借款本金自2018年8月1日起按月利率7厘（7‰）计算利息，被告对此无异议。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告王卫东向原告借款并出具借据，双方之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。关于2014年4月28日借款本金30000元的问题，原被告均无异议，本院予以认定。因被告王卫东出具的借条未约定还款时间，依据相关法律规定，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还借款。被告未返还借款，应承担返还借款30000元的违约责任。借款后，因被告未偿还借款本息，经双方按借款月利率1%核算后，由被告王卫东出具30000元利息欠条一份，原告要求被告偿还该欠款，被告对此亦无异议，本院予以支持。关于借款本金2000元问题，被告辩称该借款已经偿还，但未提交证据证明其主张，且原告蔡凤华不予认可，故对其该项辩称意见，本院不予采纳，被告应向原告偿还借款2000元。关于原告请求的2014年4月28日借款本金30000元的利息问题，被告应自2018年8月1日起按月利率7厘（7‰）支付利息至借款清偿完毕之日止。对原告要求被告支付欠款30000元及借款本金2000元的利息问题，因欠条及借条均未约定利息，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王卫东于判决生效后十日内向原告蔡凤华偿还借款本金62000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，自2018年8月1日起按月利率7‰计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告蔡凤华的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元由被告王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇一九年九月十八日书记员  张 珂
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执恢239号申请执行人：河北霸州农村商业银行股份有限公司，住所地建设东道653号，统一社会信用代码91131081799570193J。法定代表人：马建群，联社理事长。被执行人：王静，男，1957年11月18日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：刘国伦，男，1961年12月10日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行申请执行人河北霸州农村商业银行股份有限公司与被执行人王静、刘国伦借款合同纠纷一案中，霸州市人民法院（2014）霸民初字第2850号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年5月15日立案执行。申请执行人于2019年9月2日申请撤销执行，经审查，申请人的申请符合申请撤销的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2014）霸民初字第2850号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  郑善利审判员  刘华栋二〇一九年九月二日书记员  张佳林
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1385号之一 申请执行人：安徽鑫派模具制品有限公司，住六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码341500000053414(1-1). 法定代表人：汪家武，总经理。 被执行人：汪帮宏，汉族，1972年8月24日生，住六安市裕安区。 本院在执行安徽鑫派模具制品有限公司与汪帮宏占有物返还纠纷一案中，查明被执行人汪帮宏暂无有效财产可供执行，申请执行人亦表示无法提供其有效财产的线索，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 武 审判员 周维真 审判员 张 军 二〇一九年九月十六日 书记员 卫 政
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4303号上诉人（原审被告）：王述群，女，1976年11月25日出生，汉族，住正安县。被上诉人（原审原告）：刘洪芬，女，1945年12月28日出生，仡佬族，住正安县。被上诉人（原审原告）：郑丽，女，1967年8月19日出生，仡佬族，住正安县。被上诉人（原审被告）：张忠红，男，1972年11月8日出生，汉族，住正安县。上诉人王述群因与被上诉人刘洪芬、郑丽、张忠红民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王述群上诉请求：1.撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初157号民事判决，改判驳回刘洪芬、郑丽对上诉人的诉讼请求;2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，无证据证明张忠红借条上的款项属于夫妻共同债务。被上诉人刘洪芬、郑丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人张忠红二审未提交书面答辩意见。原审原告刘洪芬、郑丽向一审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告偿还借款100,000.00元并支付资金占用利息（以100,000.00元为本金，按年利率6%计算至借款还清为止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张忠红与王述群原系夫妻关系，2018年7月19日登记离婚。在二被告婚姻存续期间，张忠红于2018年1月6日向刘洪芬出具借条借款100,000.00元用于开设三轮车销售店，并在借条上代签了王述群的名字，还将王述群身份证复印于借条下方，约定还款期限为2018年12月28日。2018年3月19日，郑丽认为刘洪芬借款给张忠红有可能是受骗而向张忠红催还此款，并在借条上将自己名字添加为出借人。约定的还款期到后，被告未按约定偿还刘洪芬借款。一审法院认为，张忠红出具借条向刘洪芬借款，双方借贷关系成立，合法有效。张忠红、王述群应当依照约定偿还刘洪芬借款。本案的争议焦点为：1.刘洪芬实际出借给张忠红的借款数额；2.王述群对涉案债务是否承担偿还责任。关于借款的数额问题。刘洪芬主张的借款金额为100,000.00元，提交了借条一份，张忠红提出其实际借款金额为85,000.00元，但并未提供证据予以证明，其抗辩意见依法不予采纳。故认定张忠红向刘洪芬借款金额为100,000.00元。关于王述群是否承担偿还责任的问题。张忠红向刘洪芬借款时与王述群系夫妻关系，其借款用途是用于开设三轮车销售店，应属家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，涉案借款应属二被告的共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，王述群应与张忠红共同偿还涉案借款。刘洪芬要求被告从2018年12月29日起按年利率6%计付资金占用利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，予以支持。郑丽与二被告没有借贷关系，其请求二被告偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张忠红、王述群于本判决书生效后十日内向原告刘洪芬偿还借款100,000.00元，并从2018年12月29日起至该借款还清之日止按年利率6%计算向原告刘洪芬支付资金占用利息。二、驳回原告郑丽的诉讼请求。案件受理费1,150.00元，由被告张忠红负担。本院二审期间，上诉人提交了离婚证和离婚协议书，证明上诉人与张忠红在2018年7月19日已离婚，对案涉借款不知情,被上诉人对该证据不予认可，认为离婚有躲债嫌疑。被上诉人提交了来源于张忠红微信的五张图片，证明上诉人与张忠红在借款期间两人一起驾车游玩，且有大量现金的图片，证明上诉人对该借款知情。上诉人对该证据不予认可，认为该证据不能达到被上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认定，但达不到其证明目的；对被上诉人提交的证据的三性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与张忠红虽于2018年7月19日离婚，但案涉借款发生在2018年1月6日，张忠红向被上诉人借款时与上诉人系夫妻关系，被上诉人提供的照片虽不能完全证明上诉人对案涉借款知情，但能证明上诉人在借款期内与张忠红一起生活、经营三轮车店铺，且该证据与一审法院向张忠红了解的案涉借款是用于开三轮车店相一致，本院予以采信。本院查明的其它事实与一审判决一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人王述群是否应当承担涉案借款的清偿责任。本院认为，张忠红向被上诉人刘洪芬借款时与王述群系夫妻关系，被上诉人提供的微信图片虽未能完全证明是夫妻共同债务，但能证明借款期间两人一起生活，经营三轮车店铺，且与一审法院向张忠红了解的案涉借款是用于开三轮车店相一致；涉案借款10万元，其数额也未明显超出家庭生活、生产、经营的正常数额，故一审认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当，与案件事实相符，王述群应当承担涉案借款的清偿责任。原判依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决上诉人与张忠红共同向被上诉人偿还涉案借款适用法律正确，本院予以确认。综上所述，王述群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王述群负担。本判决为终审判决。(本案无正文)审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年九月四日法官助理李会书记员黄佩玉
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初10873号申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：王志强，天津宝德律师事务所律师。被申请人：刘龙宝，男，1981年10月23日出生，汉族，住天津市东丽区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告刘龙宝金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司天津分行于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘龙宝名下银行存款75556.81元，申请人平安银行股份有限公司天津分行以平安银行股份有限公司天津和平支行出具的财产保全担保书提供担保。本院认为，原告平安银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定，本院为便于案件的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘龙宝名下银行存款75556.81元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘艳萍二〇一九年九月二十三日书记员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0129执941号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行，住所地延寿县。法定代表人：张桂梅，职务理事长。委托代理人：刘长民，住延寿县。被执行人:肖延萍，住延寿镇。被执行人:邱明月，住金江路。本院依据延寿县人民法院作出的（2019）黑0129民初155号民事判决书执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与被执行人肖延萍、邱明月金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为：借款本金900000及利息，并承担利息至贷款全部履行完毕时止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，给付案件受理费6828元及申请执行费。本院在执行过程中，2019年9月16日申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与被执行人肖延萍达成和解协议：“被执行人于2019年11月30日前偿还全部贷款本息”。因双方当事人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院作出的（2019）黑0129执941号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  殷洪伟审判员  闫立国审判员  马跃雷二〇一九年九月二十四日书记员  任雪娇
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5805号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈妙仪，女，1974年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司因与被上诉人陈妙仪商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中山火炬开发区建设发展有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山火炬开发区建设发展有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年九月二十九日书记员  罗海欣
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初5394号 原告：鞠某某，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：段某某、吴某某（实习），江苏辉丰律师事务所律师。 被告：刘某某，男，汉族，住泰兴市。 原告鞠某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠某某的委托诉讼代理人段某某、吴某某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠某某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10万元，并按照年利率24%标准支付自起诉之日起至借款实际给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要向原告借款10万元，并出具借条，约定每月利息2000元。后原告多次催要未果。为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 刘某某未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某某因从事建筑施工而与原告鞠某某经营的泰兴市达力减速机厂存在彩钢板买卖往来。2017年1月24日，被告刘某某向原告鞠某某出具借条一份，载明：“今借到鞠某某人民币壹拾伍万元整（￥150000），注：其中伍万元（50000）为还货款，壹拾万元（100000）为借款，在锻造厂资金到位第一时间还款（每月利息为贰仟元整）/具借人：刘某某//2017元月24号”。2019年5月24日，原告鞠某某持上述借条原件诉来本院。庭审中，关于案涉借条载明的内容，原告鞠某某陈述：“被告当时向原告借款10万元，出具了15万元的借条，意思就是说等到被告的工程款到位后，被告先向原告偿还10万元借款，再向原告偿还拖欠的5万元货款。” 本院认为，民事主体依法享有债权。被告刘某某向原告鞠某某借款10万元，有其出具的借条证明，本院对借款事实予以确认，此款被告应予清偿。借条约定月息2000元，不超过法定上限，本院予以保护。现原告主张自起诉之日起按年利率24%标准支付利息，依法有据，本院予以支持。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告鞠某某借款10万元，并按照年利率24%标准支付上述借款自2019年5月24日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费460元，合计2760元，由被告刘某某负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 吕 兵 人民陪审员 朱 衡 人民陪审员 鞠 璐 二〇一九年九月十一日 书 记 员 肖鹏程
文书内容平原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1426执保638号之五申请人：德州诚航物流信息有限公司。法定代表人：崔蒙蒙，经理。被执行人：无棣汉聪物流有限公司。法定代表人：刘燕燕，公司董事。被执行人：刘燕燕，女，汉族，住山东省滨州市。被执行人：李宝石，男，汉族，住山东省滨州市。被执行人：李成胜，男，汉族，住山东省滨州市。本院在执行申请人德州诚航物流信息有限公司与被执行人无棣汉聪物流有限公司、刘燕燕、李宝石、李成胜运输合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院2019年9月9日生效的（2019）鲁1426民初2439号裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宝石名下账户存款144.65元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘成国二〇一九年九月十九日书记员  白华鹏
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2359号 原告：何添荣，男，1985年7月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方忠生，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：罗智勇，男，1981年9月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告何添荣与被告罗智勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何添荣的委托诉讼代理人方忠生到庭参加诉讼，被告罗智勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何添荣向本院提出诉讼请求：罗智勇应偿还何添荣借款本金110000元。事实和理由：何添荣与罗智勇系朋友关系，罗智勇因做生意急需资金周转，于2018年10月28日向何添荣借款110000元，当天罗智勇出具借条交由何添荣收执。经何添荣多次催告，罗智勇至今尚未还款。 罗智勇未作答辩。 根据何添荣陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，罗智勇以做生意资金周转需要为由向何添荣借款110000元，何添荣以现金形式将借款交付给罗智勇，罗智勇在借条上签名捺印交给何添荣收执。双方未约定借款利息及借款期限。现罗智勇未返还借款本金。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。罗智勇经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。罗智勇以做生意需要资金为由，向何添荣借款，罗智勇收到借款后，当场出具借条交由何添荣收执，双方之间的借款合同关系成立并有效。罗智勇向何添荣借款110000元，双方在借条中未约定借款期限，现何添荣主张债权，本院予以支持，但应给罗智勇必要的准备时间。何添荣主张罗智勇应返还借款本金110000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。罗智勇经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗智勇应于本判决生效后一个月内返还何添荣借款本金110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由罗智勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  汤明智 二〇一九年九月二十五日 法官助理  何阿彬   书 记 员  汤筱晴   执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
吉林省双辽市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0382民初2146号 原告：孙念学，男，汉族，1966年10月18日生，职业，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人:吴桂英，女，汉族，1965年12月5日生，住吉林省双辽市。 被告：王明飞，男，汉族，1975年2月17日生，职业，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：谢智新，双辽市法律服务所法律工作者。 原告孙念学与被告王明飞债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 孙念学向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还钱款1，132，500.00元整；2.判决被告支付这几年的利息，利息=1132500元×6厘=6795元×39个月（2015年5月15日到2019年8月15日）=265005元，本息合计1397505元。事实和理由：李元一从原告处借1132500元，2015年5月15日因原告着急用钱，向李元一索要该款，李元一当时手里没钱，之后李元一找到王明飞，经原告与李元一及被告协商，王明飞同意把李元一欠原告的钱由被告偿还。王明飞答应以混凝土、楼房、现金等形式支付给原告（三方签字画押）。此债务转给被告后，原告一直向被告催促还款，此款经原告多次索要，但被告至今没有偿还，故诉至法院。 本院在审理过程中，发现该案中涉及的原债务人李元一被双辽市公安局以非法吸收公众存款立案侦查，有公安机关的在逃人员登记表为证，而本案当事人孙念学、王明飞的债权债务纠纷是基于李元一与孙念学之间而发生的债权债务纠纷，且本案诉争款项均发生在李元一涉案时间内。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此规定，本案不宜由本院继续审理。 依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条二款之规定，裁定如下： 驳回孙念学的起诉。 案件受理费17,378.00元退回孙念学。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 杨 萍 二〇一九年九月二十五日 书记员 柳孔飞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20386号 移送部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：张丙钊，男，1985年1月29日出生，汉族，住广东省英德市。 关于被执行人张丙钊追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初11545号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起七日内缴纳案件受理费1454.72元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人名下粤Ｙ×××××汽车，本院另案已依法委托佛山市南海区车辆管理所查封，查封期限为两年，但因该车辆去向不明，暂无法处置。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十五日 书记员  简贤敏
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初4023号 原告（案外人）：糜华新，男，1972年10月31日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 被告（申请执行人）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区延陵中路500号。 负责人：蒋敏，行长。 委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓飞，该行工作人员。 第三人（被执行人）：常州天成门窗有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘工业园。 法定代表人：张国华。 原告糜华新诉被告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）、第三人常州天成门窗有限公司（以下简称天成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告糜华新、被告江苏银行常州分行委托诉讼代理人华阳、蒋晓飞到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，江苏银行常州分行与常州盛华塑钢制品有限公司（以下简称盛华公司）、天成公司、常州盛源农业科技生态有限公司（以下简称盛源公司）、张国华、蒋英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）苏0402民初3559号民事判决：一、盛华公司于判决生效起十日内向江苏银行常州分行归还借款本金440万元及计算至2016年6月19日的利息24233.76元，并支付自2016年6月20日起至实际还清借款之日止按合同约定利率计算的利息；二、盛华公司于本判决生效起十日内向江苏银行常州分行支付律师代理费194769元；三、天成公司、盛源公司、张国华、蒋英对上述债务承担连带清偿责任；四、盛华公司到期未履行还款义务，江苏银行常州分行有权以设定抵押的天成公司所有的坐落于本市新北区科技大道2号的房产及土地拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿（在最高额抵押限额内）；五、担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权等。该判决发生法律效力后，根据江苏银行常州分行的申请，本院于2018年3月12日立案执行，案号为（2018）苏0402执1134号。 在该案执行过程中，本院依法作出执行裁定书和告知书，查封了天成公司用于抵押的坐落于本市科技大道2号的厂房及土地，并告知糜华新将对该不动产进行拍卖及要求糜华新搬出并腾空案涉房屋。案外人糜华新提出异议后，本院于2019年6月24日作出（2019）苏0402执异39号执行裁定书，驳回了糜华新的异议申请。 原告糜华新向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对原告所有的位于新北区科技大道2号天成公司厂房内的无证房的执行并解除查封。事实和理由：天宁法院在执行江苏银行常州分行与天成公司的借款合同纠纷案件过程中，对天成公司名下的土地厂房进行了查封，并进行了评估。原告于2013年12月9日与天成公司签订了租赁协议，明确原告承租天成公司800㎡土地，年租金15000元，租期20年。租赁合同签订后，原告进入天成公司经营，并对该处空地投入资金建造了厂房，原告认为该处建造的无证房所有权属原告，故提起诉讼要求停止对该无证房的执行并解除查封。 江苏银行常州分行辩称，1、糜华新提交的租赁合同其三性均不认可，合同约定20年租期，且租金一次性支付，明显违背常理；合同约定的面积与实际不符；没有有效的租金支付凭证。2、没有产权登记证明，原告未提交有效的房屋建造资料，无法证明该无证房属其建造。3、无有效证据证明实际占用或使用人是糜华新。 第三人天成公司未陈述意见。 本院查明，糜华新为支持其诉请主张提交下列证据： 1、提交2013年12月9日张国华（甲方）与糜华新（乙方）签订的《协议》，载明：今由甲乙双方友好协商，甲方决定将天成门窗厂内南面靠河边一块空地约800㎡租于乙方使用，租期20年，从2013年12月9日至2032年12月8日止，租金15000元/年。同时约定：甲方同意乙方在该租赁土地面积内搭建厂房；在该租赁土地内投入的所有费用皆有乙方自行承担；租赁到期后，该租赁土地内一切设施皆归原告所有，乙方不再有对该土地内的所有设施的使用权；租赁期内遇政府征用拆迁等特殊情况，一切补偿款皆归乙方所得，甲方无权收取该厂房及设施的任何补偿款等。协议盖有天成公司印章。证明所涉及的土地是原告租用的。 2、提交银行承兑汇票一张复印件，以证明原告已一次性支付租金30万元。 3、提交张良成于2019年7月9日出具的《证明》，以证明该厂房是原告叫他来建造的，原告还欠他钱。该证明内容为：本人在2014年6月左右受糜华新委托，承建天成门窗南侧河边钢结构厂房一幢，约750㎡，总造价13.3万元，已付6万元，还有73000元未付。 4、提交2019年7月11日黄良福的《情况说明》，原告称黄良福为其雇佣的工人。黄良福说明：天成门窗南侧河边小车间（钢结构），2014年6月起至今一直由糜华新在使用。 5、提交2014年至2018年的水电费清单，是天成门窗出具给原告的，证明交费是由原告交给天成门窗。 对于原告提交的以上证据，江苏银行常州分行提出如下质证意见：1、对租赁协议三性不予认可，协议约定20年租期且一次性付清租金不符合常理；协议约定的房屋面积800㎡与实际无证房面积1139.51㎡明显不符；2、对汇票三性不予认可，汇票内容与本案无关，无法证明用于支付租金；3、对张良成的证明真实性不予认可，原告未能提供其它相关房屋建造的有效资料，该无证房属天成公司所有；4、黄良福的情况说明真实性不予认可，与本案无关，2018年该案执行以来我方实地勘察该无证房一直空置无人使用；水电费清单由天成公司制作的表格打印，该清单无法体现具体使用的车间或用途，也无法证明该水电费由原告支付。 本院认为，本案争议所涉标的为位于天成公司内的钢结构无证房，原告诉请对该无证房享有所有权从而要求排除执行，而非以对该无证房享有租赁权而排除执行，因此，原告应当举证证明该争议的无证房由其出资建造。从原告提交的现有证据自陈的证明目的看，租赁协议仅证明原告租赁了天成公司800㎡的空地，汇票证明支付租金，黄良福的情况说明和水电费清单证明其使用该无证房，以上证据均与所要证明无证房由原告建造的事实不具有关联性；张良成出具的证明虽然说明该无证房由原告委托其建造，与原告的主张具有一定关联性，但缺乏其他证据佐证，不能充分证明无证房由原告建造的事实。综上，原告主张争议无证房由其出资建造从而要求法院停止执行并解除查封的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告糜华新的诉讼请求。 案件受理费12840元，由糜华新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱剑明 人民陪审员  顾志琪 人民陪审员  吴幼国 二〇一九年九月十八日 书 记 员  顾逸岚
安徽省芜湖市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖02刑更24号罪犯刘彬，男，1966年6月13日出生，汉族，小学文化，现社区矫正地安徽省无为县姚沟司法所，原住址安徽省无为县。河北省秦皇岛市海港区人民法院于2011年12月29日作出（2011）海刑初字第449号刑事判决，以被告人刘彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。案经河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦刑终字第53号刑事裁定维持原判。2016年5月13日经安徽省合肥市中级人民法院刑事裁定减刑一年。2018年5月31日经安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01刑更1840号刑事裁定予以假释，假释考验期自假释之日起至2020年7月24日止。司法行政机关安徽省芜湖市司法局于2019年8月29日以（2019）芜赦字第87号报请特赦建议书，对罪犯刘彬特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省芜湖市人民检察院的意见。现已审理终结。安徽省芜湖市司法局提出，刘彬符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了现实表现材料等证据证实。本院经审理认为，安徽省芜湖市司法局提供的证据足以证实罪犯刘彬符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘彬予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张承荣审判员  洪 飞审判员  付少农二〇一九年九月五日法官助理施玛书记员施玛（兼）
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初2115号原告：许龙业，男，1957年8月17日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：许华成，男，1969年8月2日生，汉族，住安徽省肥东县。原告许龙业与被告许华成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许龙业到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金50000元，暂支付利息16950元（其中40000元自2017年2月19日至2019年2月19日；1000元自2017年9月6日至2019年2月6日，都按月利率1.5%计算），以后本清息止；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：被告与原告是同村熟人。2017年2月19日，被告以儿子结婚缺乏资金为由，向原告借现金计40000元；同年9月6日被告又以内弟在城里购房为由，向原告借款10000元。两次借款都按月利率1.5%计息。有被告出具的借条佐证。并承诺原告随要即还。但两年来无论原告如何催要还款，被告都拒绝还款，也见不到被告面。原告为维护自身合法权益，特具诉状至贵院，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条一份、欠条一份，本院依法予以认定并在卷佐证。被告未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系同村熟人，被告于2017年2月19日结息后向原告重新出具借款40000元的欠条，又于2017年9月6日向原告借款10000元并出具借条一份，欠条与借条均约定月利率1.5%。庭审中，原告陈述称被告在2017年2月19日前还过利息，2017年2月19日的40000元欠条是原、被告经结算过后，被告重新出具的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许华成向原告许龙业借款50000元，有其出具的欠条和借条予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，本院予以确认。原告现主张被告按月利率1.5%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许华成经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，系其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许华成于本判决生效之日起十日内支付原告许龙业借款本金50000元，并自2017年2月19日起以40000元为基数按月利率1.5%计付利息，自2017年9月6日起以10000元基数按月利率1.5%计付利息，款清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计737元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  温爱民二〇一九年九月十日法官助理胡晓云书记员陈鹏附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终392号 上诉人（原审起诉人）：李勇，男，1977年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，上海镇平律师事务所律师。 上诉人李勇不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585行初11号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李勇上诉称:上诉人于2019年2月向原审法院提起诉讼，直到2019年5月29日才收到原审法院于2019年5月27日作出的不予立案的裁定书，原审法院严重违反了法定程序，侵犯了上诉人的程序权利。太仓市住房和城乡建设局对存在诸多质量问题的太仓市亿立商贸城项目，未尽形式上的审查与实质上的监督义务，通过对该楼盘《建设工程规划核实意见表》的规划核实意见，直接侵犯了上诉人财产权等合法权益。上诉人认为《建设工程规划核实意见表》是一个独立的、成熟的具体行政行为，符合行政案件起诉条件，应当予以立案审理。请求二审法院撤销原审法院裁定，依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，根据修正前的《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。按照此规定，涉案的工程（商品房）如没有经过县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的规划核实，建设单位不得组织竣工验收。没有竣工验收，太仓市住房和城乡建设局也不可能核发太现交备(2013)第040号《太仓市商品房现售前与交付使用备案通知书》，所以太仓市住房和城乡建设局对涉案工程（商品房）出具《太仓市建设工程规划核实意见表》是涉案工程（商品房）现售与交付使用的重要依据，它的效力已被之后的《太仓市商品房现售前与交付使用备案通知书》所吸收，并不单独对外产生效力，故不属于行政诉讼的受理范围。现上诉人李勇针对太现交备(2013)第040号《太仓市商品房现售前与交付使用备案通知书》，已以太仓市住房和城乡建设局为被告提起了行政诉讼，目前在本院二审审理中。另外，李勇在原审法院对其进行法律释明后，于2019年5月21日重新提交了起诉书，对释明后仍坚持提起诉讼的，原审法院于2019年5月27日作出了不予立案的行政裁定，符合法律规定。综上，上诉人李勇的起诉不符合行政案件受理条件，原审法院作出的不予立案的裁定并无不当，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇一九年九月十七日 书记员  薛凌华
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复92号复议申请人：杜娟，女，1985年8月29日生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人：秦真想，男，1990年12月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡艺唯思装饰设计有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：田万英，该公司董事长。被执行人：王卓铭，男，1983年7月24日生，汉族，住无锡市惠山区。复议申请人杜娟不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。滨湖法院查明，秦真想与无锡艺唯思装饰设计有限公司（以下简称艺唯思公司）、王卓铭承揽合同纠纷一案，该院作出的（2018）苏0211民初5229号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，一、艺唯思公司、王卓铭于本判决发生法律效力后立即向秦真想支付169608元及利息损失（以169608元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2018年8月21日计算至实际给付之日止）。二、驳回秦真想的其他诉讼请求。如果艺唯思公司、王卓铭未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元、保全费1570元，合计5902元，由秦真想承担944元、艺唯思公司承担4958元。因艺唯思公司、王卓铭未履行付款义务，根据申请执行人秦真想的请求，该院于2019年4月1日立案执行。滨湖法院又查明，2019年6月4日，该院出具（2019）苏0211执1163号执行裁定书、协助执行通知书，并于次日查封了被执行人王卓铭名下的无锡市绿地世纪城907-1102室房产（以下简称涉案房屋），查封期限三年。2019年6月5日，该院出具(2019)苏0211执1163号执行裁定书，拍卖涉案房屋。2019年7月4日，该院执行人员与被执行人王卓铭的委托诉讼代理人赵丽娜谈话，告知其法院拍卖涉案房屋后，将参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人。异议人杜娟针对上述执行行为向滨湖法院提出异议称：涉案房屋系其与王卓铭共同财产，双方并未进行财产分割，且该房屋系家庭生活必需财产，法院不能进行拍卖。另王卓铭并非本案被执行人，本案中，拖欠秦真想款项的系艺唯思公司，并非王卓铭。王卓铭出借银行账户在日常生活中属于正常现象，且其并非未个人牟利目的，不应承担共同还款责任。请求法院停止拍卖涉案房屋。滨湖法院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。金钱债权执行中，如申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋为王卓铭、杜娟名下房产，王卓铭为本案被执行人，法院查封其与杜娟共有涉案绿地世纪城房屋符合法律规定。法院在执行过程中与申请执行人、被执行人分别谈话，确定涉案房屋拍卖后，为王卓铭及其所抚养家属参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，符合法律规定。在此情况下，异议人杜娟以生活必需居住房屋为由提出执行异议，不予支持。王卓铭作为民事案件被告，未履行付款义务，本院依据原审生效民事判决书执行，将其列为被执行人，符合法律规定。杜娟陈述称王卓铭并非本案被执行人，无事实和法律依据，不予支持。据此，作出裁定：驳回异议人杜娟的异议请求。复议申请人杜娟不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销滨湖法院作出的（2019）苏0211执异31号执行裁定，停止拍卖涉案房屋。事实与理由：一、滨湖法院执行裁定认定事实不清，涉案房屋系杜娟与王卓铭的共同财产，且双方并未进行财产分割，但滨湖法院裁定书中没有确定对杜娟份额如何保护，侵犯了杜娟的合法权益。同时，裁定书中并未对拍卖房屋中存在的银行贷款如何处置作出认定。滨湖法院裁定书中表示要在拍卖款中为杜娟预留五至八年租金或者由申请执行人提供居住房屋，但至今未看到申请执行人表态的任何证据。二、滨湖法院裁定书适用法律错误。涉案房屋为王卓铭及杜娟名下唯一住房，系其生活所必需的居住房屋，根据最高法院民事执行中查封。冻结财产的规定第六条，人民法院可以查封涉案房产，但不得拍卖。否则，复议申请人一家将居无定所，基本的生活无法得到保障。本院在复议审查中补充查明：滨湖法院执行案件承办人周飞于2019年7月4日15:11分与申请执行人秦真想电话联系，告知将拍卖涉案房产，并依法由申请执行人按照当地廉租住房保障面积为被执行人及其所抚养家属提供住房，或者由法院在拍卖款中按照当地房屋租赁市场平均水平扣除五至八年租金。申请执行人秦真想回复对此没有异议。本案的争议焦点在于：复议申请人杜娟以涉案房屋系其与被执行人王卓铭共有，且系其名下唯一住房为由，请求法院停止执行能否成立。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案涉案房产为被执行人王卓铭与复议申请人杜娟的夫妻共有财产，王卓铭不履行判决书确定的付款义务，法院可以依法执行该共有财产。法院拍卖涉案房产系强制执行措施，杜娟作为共有人不得拒绝法院处置该共有财产。虽然2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定了对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。但第七条亦规定了对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。又根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，滨湖法院在拍卖涉案房屋前，已明确告知申请执行人秦真想上述司法解释的相关规定，秦真想表示没有异议，同意依法处理。据此，法院拍卖涉案房屋后，被执行人王卓铭及复议申请人杜娟的居住问题可以得到一定的保障。至于复议申请人杜娟提出的共有人财产份额保留及银行贷款的处理等问题，可在执行过程中另行依法处理，非本次执行异议、复议审查的范围，对此本案不予理涉。因此，杜娟复议请求法院停止对涉案房屋的执行缺乏事实和法律依据。综上，杜娟的复议请求不能成立，本院依法不予支持。滨湖法院驳回其异议请求正确，相关执行裁定书及具体执行行为应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回杜娟的复议申请，维持滨湖法院（2019）苏0211执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇一九年九月二十三日书记员 杨   钦   雅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42294号原告：张平，男，1960年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨光泽，男，1950年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。原告张平与被告杨光泽财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张平、被告杨光泽及其委托诉讼代理人杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张平向本院提出诉讼请求：1、判令被告因楼顶违建房屋造成原告房屋不能使用的损失费266656元；2、判令被告赔偿因楼顶违建房屋产生的屋顶修复费2000元；3、判令被告赔付原告因取证、投诉所产生的全部费用4491．5元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：我住房的楼顶应是没有房屋的。对方在楼顶违规建房。2016年7月20日，北京市下雨过后我的房屋漏水了。我认为我家与上面的二层均是烟道漏水，漏水原因与窗户无关，是对方私自更改烟道的结果。被告对x1室漏水的屋顶进行了修复，但没有对其他楼层被淹屋顶做修复措施，也没有道歉。我自2016年7月20日开始维权、上访、投诉等，对方应赔偿我因此产生的经济损失。因房屋不能使用的时间是32个月，所以损失费是266656元，我为对取证、投诉往返唐山的交通费是4491．5元。现为保障我的合法权益，提起上述诉请。杨光泽辩称，我居住在x1号房屋，对方住x号，两房屋不相邻。2016年7月20日北京下大暴雨，小区多个房屋因窗户外密封胶开裂而致飘窗漏水，但由于房屋已过建设单位的保修期，所以各业主均自行维修。我在顶楼确实建有违建房屋，现违建房屋已经被拆除了。对方的房屋漏水与违建房屋不存在因果关系，其要求的损失与我无关，我不同意承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据可查明如下：张平系x号房屋的居住使用人，上述房屋的产权登记在其妻王凤涛名下。该房屋所在单元共有12层，张平房屋上有x2室、x3室。杨光泽系x1号房屋的住户，其在该房北侧自建了一处房屋，该自建房屋位于x单元房屋的楼顶处，已于2019年4月拆除。2016年7月20日，北京市下大暴雨，位于x1号房屋的客厅漏水，位于x单元x3室的厨房窗户、客厅漏水；x2室的卧室、厨房、客厅滴水。关于漏水原因x3室、x2室均为厨房烟道漏水、窗户渗水。2017年和2018年雨季未出现过室内漏水现象，就此x小区业主委员会认为漏水是楼顶私搭乱建造成的。x号楼楼顶上多处存在私搭乱建房屋的情况。张平称因违建致房屋不能使用的损失为266656元，但未向本院提交充分有效的证据。其就主张的取证、投诉费用向本院提交的证据材料均为交通费单据。庭审中，杨光泽向本院提交了由物业公司在2016年7月20日接到漏水报修后就x号房屋出具的漏水现场查看情况描述，该情况描述中提到室内东侧地面有水痕迹，吊顶被雨水浸泡脱落到地面。质证时张平对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、照片、远洋风景小区业主委员会房屋漏水经过证明等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨光泽在张平所住的单元楼顶私建房屋，但张平没有证据证明其房屋因此而不能使用，故本院对张平要求杨光泽赔偿因此产生的损失费的诉请不予支持。现有证据可查明张平所住房屋在2016年7月20日的大雨中因房顶渗水产生经济损失，但其房屋上还有二层住房，且没有充分证据证明该经济损失系因其主张的房屋烟道漏水所致，更无法与杨光泽自建房屋一事产生因果联系，故本院对张平主张的屋顶修复费不予支持。张平所称的投诉违建费用，系个人为维护公众利益支付的费用，并全系其往来于北京、唐山之间的交通费，该费用不属于其因侵权产生的直接经济损失，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张平对杨光泽的各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由张平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年九月十七日书记员  高蕾
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1553号 申请执行人王珏安，女，汉族，1989年3月18日出生，住址：上海市黄浦区。 委托代理人王利南，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被执行人惠州市光耀城投资有限公司，经营场所：广东省惠州市惠阳区秋长老建安市场，统一社会信用代码：914413036752359084。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人王珏安与被执行人惠州市光耀城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2016）粤1303民初3692号民事判决书，判令：被告惠州市光耀城投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告王珏安支付逾期交房违约金（违约金计算：以1026287元为本金，按日0.01%从2014年7月1日计算至判决生效之日止）。案件受理费2731元，由被告惠州市光耀城投资有限公司负担。上述判决书生效后，惠州市光耀城投资有限公司未履行，王珏安于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2019）粤1303执1553号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行（2016）粤1303民初3692号民事判决书确定的义务，承担本案执行费1712.85元，逾期被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及向惠州市惠阳区自然资源局发出查询通知，查询被执行人惠州众望光耀城房地产有限公司名下的财产，其财产情况如下：1、被执行人惠州市光耀城投资有限公司在惠阳开发了百万花城项目，该项目中的部分房产先后被惠州市惠阳区地方税务局查封61套、被天津市河西区人民法院查封20套、被本院另案查封200套、被天津市第一中级人民法院查封200套。对于被本院另案查封的200套房产，本院（2015）惠阳法执字49号案【建筑工程价款纠纷，享有优先受偿权】已对其中在建房地产房屋99套进行了评估拍卖处置，未成交，已将99套房产抵偿给该案申请执行人广东高建建筑工程有限公司。本院另案查封的200套房产中，有61套与惠阳地税存在查封争议，其余40套房产涉及业主权益未能处置。2、被执行人惠州市光耀城投资有限公司名下有三宗土地使用权，总面积为119971平方米。一宗位于惠阳区秋长街道茶园村将军路地段，土地证号：惠阳国用（2011）第XXXX号，面积为25528平方米，先后被本院另案、揭阳市中级人民法院、惠州市惠城区人民法院查封，2013年5月9日抵押给黄XX；另外两宗均位于惠阳区秋长街道岭湖村地段【土地证号：惠阳国用（2012）第XXXX号、惠阳国用（2012）第XXXX号】，面积分别为58686平方米、35757平方米，均先后被天津市河西区人民法院、本院另案、天津市第一中级人民法院、惠州市惠城区人民法院查封，均无抵押登记。上述三宗土地使用权，本案均无处置权。本院于2019年9月23日前往被执行人惠州市光耀城投资有限公司的经营场所即广东省惠州市惠阳区秋长老建安市场，拟进行现场调查，但未找到该公司的经营场所。此外，暂未发现被执行人惠州市光耀城投资有限公司有其他可供本案执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇一九年九月二十五日 法官助理杨洋 书记员王聪聪
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初13447号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：苏红军，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告苏红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告苏红军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金29650元、利息1768.54元、罚息1195.97元，共计32614.51元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2018年2月10日至2019年2月10日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2018年2月10日向被告指定账户中发放借款29650元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金29650元、利息1768.54元、罚息1195.97元，合计32614.51元未还。被告苏红军未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为6217004220002310047的银行卡一张，2018年2月10日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为29700元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2018年2月10日至2019年2月10日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述上述合同签订后，原告依约向被告贷款账户发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金29650元、利息1768.54元、罚息1195.97元，共计32614.51元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏红军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金29650元、利息1768.54元、罚息1195.97元，共计32614.51元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取计307.5元，由被告苏红军负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告苏红军于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0283民初1527号原告：李兴友，男，1960年11月11日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王俊文，男，1966年11月19日出生，汉族，唐山市自然资源和规划局干部，住河北省唐山市。本院在审理原告李兴友与被告王俊文民间借贷纠纷一案中，原告李兴友于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兴友的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李兴友撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李兴友负担。审 判 长  林立华人民陪审员  陈立民人民陪审员  何海利二〇一九年九月二十五日法官 助理  杨小丽书 记 员  刘红霞
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7225号原告：周阿林，男，1960年7月1日出生，汉族，住江苏省扬中市，委托代理人：王黎黎，系辽宁乾开律师事务所律师。被告：沈阳金域房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区中华路69号，统一社会信用代码912101027555270706。法定代表人：王俊玲。原告周阿林诉被告沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称“金域房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周阿林的委托代理人王黎黎到庭参加诉讼，被告金域房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周阿林诉称，原告于2012年从被告处购买了位于沈阳市和平区中华路69-1号1016房产，建筑面积为73.93平方米，原告已经付清全部房款。被告于2012年8月24日对1016房产办理了商品房买卖合同备案手续。自房屋备案至今，被告一直未能办理房屋产权证明，为维护自己的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告十日内协助原告办理位于沈阳市和平区中华路69-1号1016房屋的不动产证；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对办理产权的相关费用表示自行承担。被告沈阳金域房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2009年9月1日，被告金域房地产公司将涉诉房屋交付案外人江苏省华能电气有限公司占有使用。2011年8月1日，被告金域房地产公司与江苏省华能电气有限公司、原告周阿林三方签订补充协议，约定金域房地产公司以位于沈阳市和平区中华路69-1号曼哈顿广场B座1016号房屋抵顶其欠付江苏省华能电气有限公司的工程款，并将涉诉房屋直接过户给原告周阿林。同时约定协议签订后，金域房地产公司与周阿林签订商品房买卖合同。该协议由被告金域房地产公司、江苏省华能电气有限公司加盖公章，原告周阿林签字捺印。2012年8月24日原告周阿林的委托代理人杨祥林与被告金域房地产公司签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于和平区中华路69-1号1016，建筑面积73.93平方米的房屋出售给周阿林。付款方式为一次性付款，总房款778,575元。被告应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人协助买受人继续办理或协商解决。涉诉房屋一直由原告周阿林使用。另查明，涉诉房屋于2009年12月9日取得初始登记批复，金域房地产公司于2012年8月24日为周阿林办理合同备案登记。上述事实，有原告提供的补充协议、商品房买卖合同、入住收费通知、房屋电子登记查询证明以及原告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金域房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。原、被告签订的《补充协议》《商品房买卖合同》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告金域房地产公司应按商品房买卖合同约定，在交付使用后180日内为原告周阿林办理不动产权证书，涉诉房屋已交付多年，被告未履行协助原告办理不动产权证书的合同义务,应承担相应的民事责任,故本院对原告要求被告协助办理不动产权证书的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳金域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告周阿林办理位于沈阳市和平区中华路69-1号1016，建筑面积73.93平方米房屋的不动产权证书，办理产权的相关费用由原告周阿林承担。案件受理费11586元，公告费800元，由被告沈阳金域房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭树琼人民陪审员  赵淑媛人民陪审员  刘陶然二〇一九年九月三十日法官助理邹珊巍书记员李萌本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1528执520号 杨帮明、罗永华、重庆奥园运输有限公司： 杨帮明与罗永华、重庆奥园运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计23377.00元。经本院立案执行，申请人杨帮明与被执行人罗永华双方达成和解。至此，杨帮明向本院申请执行的(2019)川1528执520号案以和解长期履行方式终结执行，现已结案。如被执行人未按双方约定履行，申请人杨帮明可向本院申请恢复强制执行。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25185号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李红，女，1968年10月11日出生，汉族，住所：江西省九江市浔阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月21日尚欠本金余额11666.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11666.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11666.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年九月二十九日书 记 员  胡晓晴
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0402执2198号申请执行人：姚国山，男，汉族，1978年6月30日出生，住白银市白银区。被执行人：包海龙，男，汉族，1986年1月1日出生，住靖远县。申请执行人姚国山与被执行人包海龙租赁合同纠纷一案。本院做出的（2019）甘0402民初3616号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人包海龙的银行存款175495元（其中被执行人退回申请人承包费、租金、押金及赔偿违约金173000元、预估执行费2495元）；二、扣留、提取被执行人包海龙的收入175495元（其中被执行人退回申请人承包费、租金、押金及赔偿违约金173000元、预估执行费2495元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人包海龙应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇一九年九月二十日书记员  孙 琪
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2241号 申请执行人：王灵德，男，1962年7月10日出生，汉族，住所地安徽省临泉县。 被执行人：刘克玉，男，1950年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：朱爱勤，女，住址同上。 王灵德与刘克玉、朱爱勤民间借贷纠纷一案，（2018）皖1221民初8313号民事调解书确认刘克玉、朱爱勤应支付王灵德借款本息合计180000元；负担案件受理费2478元。因刘克玉、朱爱勤未履行生效法律文书，王灵德于2019年8月2日向本院申请执行。 本院在执行王灵德与刘克玉、朱爱勤民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人刘克玉、朱爱勤送达了执行通知书、财产报告令等相关的法律文书，督促其积极履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。我院于2019年8月5日与2019年8月31日查询被执行人刘克玉、朱爱勤的银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。我院多次联系被执行人刘克玉、朱爱勤督促其履行生效法律文书所确定的义务，刘克玉、朱爱勤主动向王灵德支付人民币10000元。现申请执行人王灵德与被执行人刘克玉、朱爱勤达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2019）皖1221执2241号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  孟 坤 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨世瑞
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1995号之一申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托代理人：王一冰、倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：林瑞民，男，汉族，1977年2月2日出生，身份证住址为浙江省苍南县。申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人林瑞民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初2055号民事判决书已发生法律效力。因被执行人林瑞民未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人林瑞民在昆明市公安局车辆管理所登记的大众牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币23711.76元，未受偿人民币23711.76元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月十二日书 记 员  曹 傑
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初7256号原告：吕辉，男，1985年10月21日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：刘刚，男，1966年5月24日出生，回族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王冬冬，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖振，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告吕辉与被告刘刚房屋租赁纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕辉，被告刘刚及其委托诉讼代理人王冬冬、肖振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告提供2017年6月1日至2019年5月31日48000元租赁费发票；二、判令被被告按照合同约定履行三年不涨价约定，重新签订租赁合同，租赁期限截止日期应为2020年5月31日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原告与被告签订《安徽省房屋租赁合同》约定被告将其所有的位于阜阳市颍州区颍河西路153号109室门面房出给原告使用，租期两年，自2017年6月1日至2019年5月31日止每月租金2000元，租期内租金总额为48000元。由于租金较相近房屋偏高，被告同意该房屋租金3年不涨价，原告提出重新签订租赁合同，被告表示，双方租赁关系已经有近十年，承诺的事情一定会履行的，于是被告在合同第九条第三项其他约定事项写下“2017年-2019年3年不再涨房租”，并签名。合同第二条约定每年结算房租，即2017年6月1日前付2017年6月1日至2018年5月31日租金；2018年6月1日前付2018年6月1日至2019年5月31日租金；2019年6月1日前付2019年6月1日至2020年5月31日租金；即第三年结算租金时按照约定24000元/年支付租金。现被告在2年后违反约定要求涨租金，原告不同意，于是被告要求原告搬出。租赁合同所有内容在一起才是合同真实意思的表现，被告只按照合同第二条执行，故意避开第九条约定事项，是违约行为。原告已经付给被告人的租金48000元，多次讨要租赁费发票，被告均不予提供。据此，为维护原告合法权益，特具此状，望贵院判如所请。被告刘刚辩称:1、原告诉请的开具发票不属于人民法院受案案件的范围。是否开具税务专用发票以及如何开具，应由税务部门进行处理。2、双方在合同中也没有约定由答辩人开具发票。在2017年5月商谈租房事宜时，己谈好每月房租2000元为不含税价，如需要税票，税金由承租方负担。在2017年6月至2019年5月期间原告并没有提出发票的事情，现在是为了达到长期占用房子增加答辩人的诉讼成本而提出的无理要求。3、原告的第二项诉讼请求没有事实与法律依据。在合同中已明确约定租赁期是两年，2017年6月1日至2019年5月31日，原告也仅支付两年房屋。而且在（2019）皖1202民初6213号判决书中，已经将此事处理，原告的诉求不符合一事不再理原则，另外答辩人也明确表示不继续履行合同，现原告又再次起诉及对上次案件进行上诉。经审理查明，2017年5月10日，原、被告签订《安徽省房屋租赁合同》一份。双方约定，原告将其所有的位于阜阳市颍州区颍河西路153号109室门面房出租给被告使用，租期两年，自2017年6月1日至2019年5月31日止，每月租金2000元，租期内租金总额为48000元。上述合同中未对开具发票事项作出约定。2019年7月2日，被告刘刚向本院提起诉讼，要求吕辉立即将房屋腾空交付给刘刚，并支付实际占用房屋期间的占用费。本院于2019年7月22日作出判决，本案原告吕辉提出上诉，该案现在二审审理中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。原告本案主张的第一项诉求即要求被告开具发票的请求，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围。因此，原告的起诉不符合法律规定。同时，双方之间的房屋租赁合同纠纷已经另案处理，原告的第二项诉求，实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吕辉的起诉。原告预交的案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇一九年九月十日书记员 郭腾天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2579号上诉人（原审被告）：安徽众兴塑业有限公司，住所地安徽省滁州市天长。法定代表人：叶家和，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。法定代表人：汤志斌，该分行行长。原审被告:叶家和，男，1955年3月26日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告:万宏兰，女，1956年2月1日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告:杨芸，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告:彭克华，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人安徽众兴塑业有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司滁州分行（以下简称中行滁州分行），原审被告叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019)皖1103民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。众兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担逾期利息的复利。事实和理由：中行滁州分行主张复利缺乏证据证实。复利的约定违反法律禁止性规定。中行滁州分行向一审法院起诉请求：判令众兴公司偿还贷款本金500万元及逾期利息、罚息计524864.91元（暂算至2018年12月4日，以后按照合同约定标准计算至还清为止）；判令叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年2月4日，众兴公司（借款人）与中行滁州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额500万元；借款期限6个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每3个月为一个浮动周期；首期利率为实际提款日期前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加135.5基点；借款用途：购原材料；按季结息，每季度未月的20日为结息日；贷款逾期，罚息利率为浮动利率基础上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以罚息利率计收复利等内容。同日，叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华与中行滁州分行签订《保证合同》，约定该4人为众兴公司的上述借款债务提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2017年2月6日，中行滁州分行将借款本金500万元汇入众兴公司帐户；并出具了借款凭证，载明：借款月利率4.7125‰（年利率5.655%）；借款期限6个月，约定偿还日期2017年8月6日。借款到期后，众兴公司未能如期足额偿还借款本金及利息；经核算，在借款期间内，众兴公司欠中行滁州分行利息10995.83元；截至2018年12月4日，众兴公司尚欠中行滁州分行借款本金500万元，利息、罚息、复利计524864.91元。一审法院认为，中行滁州分行提交的《流动资金借款合同》及中国银行借款凭证能证明涉案当事人对利率、逾期利息、复利所作的约定，且该约定不无违反法律规定，予以支持；中行滁州分行提交的贷款本息计算步骤能证明其诉请利息起算时间、计算利息的本金基数。叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华（保证人）与中行滁州分行（债权人）签订的《保证合同》，约定了为担保涉案《流动资金借款合同》项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。该约定符合法律规定，故叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华作为保证人应对众兴公司在本案的债务向中行滁州分行承担保证责任。综上，众兴公司与中行滁州分行签订的《流动资金借款合同》及叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华与中行滁州分行签订的《保证合同》均合法有效。合同当事人应按约定履行义务，中行滁州分行已按约定支付借款500万元予众兴公司，众兴公司未按约定还款，应承担相应的违约责任。现借款已逾期，中行滁州分行要求众兴公司偿还借款本金及未支付的利息，符合法律规定，予以支持。据双方于上述借款合同中的约定，自借款逾期之日起，众兴公司应按罚息年利率8.4825%（5.655%×1.5）支付逾期利息及复利，截至2018年12月4日，众兴公司尚欠利息、复利为524864.91元。对于复利，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。中行滁州分行应按该规定计收复利。叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华为众兴公司的上述借款债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽众兴塑业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司滁州分行借款本金500万元及利息、复利（截至2018年12月4日，利息、复利合计为524864.91元；自2018年12月5日起，利息以借款本金500万元为基数，按照年利率8.4825%计算至借款本金实际付清之日止；自2018年12月5日起，复利以利息10995.83元为基数，按照年利率8.4825%计算至该利息实际付清之日止）；二、被告叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华对被告安徽众兴塑业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费50474元，保全费5000元，合计55474元，由被告安徽众兴塑业有限公司、叶家和、万宏兰、杨芸、彭克华负担。二审中，双方当事人提交的证据与一审相同。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：中行滁州分行主张的复利是否应当支持。本院认为，《人民币利率管理规定》第二十一条规定：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第二十五条规定：逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。参照上述规定以及金融借款惯例，金融机构借款人有权收取复利，复利的收取标准，贷款期内按合同利率计收，贷款逾期按罚息利率计收。本案中，众兴公司与中行滁州分行签订的案涉《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当依约履行合同义务。双方约定复利条款，且利率标准未超过相关规定。中行滁州分行已就其主张的利息、复利数额进行列式计算证明。因此，众兴公司关于中行滁州分行不应收取复利的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽众兴塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年九月十七日书记员  姚 远附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22499号原告：嘉洁，女，1975年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人：蔡笑，男，该公司职员。原告嘉洁、贾嘉仪与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉洁、贾嘉仪的委托诉讼代理人尹昌友，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉洁、贾嘉仪向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金（自2014年11月6日起至实际取得房屋所有权证之日即2016年3月14日止，按照已付款日万分之一标准计算）。事实和理由：2009年，原告与被告签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼7层2-821号房屋（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼7层2-821号）。合同第二十一条约定如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：“买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。在执行和解过程中，由于业主解除代办关系，拿到办证材料后，实际取证时间已与我公司无关，所以大部分业主已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房预售合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月23日，原告嘉洁、贾嘉仪（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告嘉洁、贾嘉仪购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼7层2-821号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼7层2-821号）房屋，总价款650738元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告嘉洁、贾嘉仪向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。此后，被告宝龙蓝德公司向原告嘉洁、贾嘉仪交付了涉案房屋。2010年8月30日，原告嘉洁、贾嘉仪与被告宝龙蓝德公司签订《房屋面积与价款补充协议》，房屋总价款变更为666818元。同日，原告嘉洁、贾嘉仪向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2015年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金93621.24元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一标准计算）；协助办理房屋所有权证书。北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第19176号民事判决，判决第一项被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金56173元；第二项被告于判决生效之日起十五日内协助原告办理房屋产权过户手续；第三项驳回原告的其他诉讼请求。2016年1月，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年3月7日达成执行和解。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2016年3月14日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年3月7日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。原告系于2019年4月18日向法院提交起诉状。庭审中，原告称曾有业主代表与被告电话联系主张过逾期办理房屋所有权证书的违约金，但不清楚具体系谁联系的，与被告哪位工作人员联系的，对此没有证据提交。被告对此不予认可。本院认为：依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方均认可被告迟至2016年3月7日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。双方签订的《商品房预售合同》约定的逾期办理房屋所有权证书的违约金应于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，即被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金的期限应为2016年4月6日之前。现原告未提交相应证据证明其在2019年4月7日之前向被告主张相应权利，原告于2019年4月18日向法院提交起诉状主张权利已经超过诉讼时效，故原告要求被告支付逾期取得房屋所有权证书的违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告嘉洁、贾嘉仪的诉讼请求。案件受理费311元，由原告嘉洁、贾嘉仪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年九月三日书记员 赵家爽
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3664号原告：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581663447153R。法定代表人：刘明安。委托诉讼代理人:卢广生,公司法务。被告：河南景山置业有限公司，住所地：郑州市管城区航海东路正商国际广场A座1903室内。统一社会信用代码：91410100692193017F。法定代表人：陈景山。被告：翟海军，男，1967年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：邢景旗，男，1959年11月28日出生，汉族，住长葛市。原告与被告河南景山置业有限公司【以下简称景山公司】、被告翟海军、第三人邢景旗建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢广生到庭参加诉讼。被告景山公司、翟海军，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除2016年5月10日原告与被告景山公司签订的《建设工程施工合同》；2、被告退还原告保证金25万元、及资金占用期间的利息【自2016年3月24日起至2019年4月23日止，按年利率6%为46250元；自2019年4月24日起至还清之日止按年利率24%计算。】；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，第三人以原告名义、被告翟海军以河南一正置业有限公司名义，双方签订长葛市健美新城工程承包合同，后该合同作废。2016年5月10日，第三人以原告名义、被告翟海军以被告景山公司名义，签订《建设工程施工合同》，承建被告景山公司开发的健美新城工程。2016年2月16日，第三人与案外人张纯杰签订建筑施工劳务合同，收取张纯杰履约保证金30万元并交给被告景山公司的全权委托代理人即被告翟海军。后张纯杰未能进入工地施工，第三人仅退还张纯杰保证金5万元；张纯杰遂将原告和第三人作为共同被告起诉至长葛市人民法院，2018年11月20日，长葛市人民法院认为第三人作为原告的委托代理人，其代理后果由原告承担，并判决原告支付张纯杰保证金25万元及利息。原告不服判决上诉，2019年1月21日，许昌市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原判。被告景山公司作为开发商，应将第三人交付给其委托代理人翟海军的保证金25万元退还原告。被告景山公司、翟海军未做答辩。第三人未做陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年1月29日，河南一正置业有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》；2016年5月10日，河南景山置业有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》；2016年2月16日，第三人作为原告项目经理与案外人张纯杰签订的《建筑施工劳务合同》；第三人收取案外人张纯杰30万元保证金收据；第三人原案件答辩状及上诉状；2016年5月10日，被告景山置业公司和被告翟海军签订的《内部合作协议》、被告景山公司就长葛市健美新城建设项目向被告翟海军出具的授权委托书；2016年3月6日，被告翟海军收取第三人合同定金30万元的票据；被告翟海军的承诺书及保证书；本院（2018）豫1082民初3790号民事判决书、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终4650号民事判决书。上述证据均是书证，符合证据的三性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，张纯杰与原告健美新城项目部签订《建筑施工劳务合同书》，约定：被告在张纯杰缴纳合同履约保证金一个月内如不能正常开工，无条件全额退还张纯杰履约保证金240万元整，并承担相应的利息。后第三人代表原告收取张纯杰合同订金30万元。2016年3月6日，原告指派第三人代表原告向被告景山公司缴纳合同履约保证金30万元，被告翟海军向原告出具了《领据》，并注明用途为“合同订金”。2016年5月10日，原告和被告景山公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的健美新城项目；同日，被告景山公司和被告翟海军签订《内部合作协议》，约定被告翟海军以被告景山公司名义进行房地产开发，并向被告翟海军出具授权委托书，授权被告翟海军为其公司长葛市健美新城建设项目负责人。2016年3月15日，被告翟海军承诺：若承包方十日内未能进场施工，发包方一次性退还合同保证金30万元，并承担全部损失；2016年11月5日，被告翟海军向第三人承诺：合同订金在2016年11月30日前全部退还。因原告未进场施工，原告和张纯杰之间的《建筑施工劳务合同书》也未实际履行。后原告一直未通知张纯杰进场施工，并退还保证金5万元。另查明：张纯杰曾将原告和第三人作为共同被告起诉至长葛市人民法院，2018年11月20日，长葛市人民法院作出（2018）豫1082民初3790号民事判决书，认定：第三人作为原告的委托代理人，其代理后果由原告承担，并判决原告支付张纯杰保证金25万元及利息。原告不服判决上诉，2019年1月21日，许昌市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原判。本院认为：被告景山公司、被告翟海军、第三人不应诉、不答辩、不举证，由此引起的诉讼风险由其承受。前述生效判决认定，第三人代理行为的法律后果应由原告华安承担，张纯杰向邢景旗交纳30万元保证金，应视为交付给原告；据此原告作为本案主体适格。被告以自己的行为表明其不能履行合同义务，原告和被告景山公司的涉案合同目的不能实现，且被告景山公司也未履行退还保证金义务；原告诉请解除与被告景山公司《建设工程施工合同》，本院向被告景山公司送达原告诉状之日，该合同即解除。被告景山公司未举证原告请求解除合同不当及违反法律规定的情形，按照相关法律规定，对原告诉请1本院予以支持。被告翟海军作为被告景山公司的代理人，收取原告履约保证金后未按承诺及时退还原告，被告翟海军行为后果应由被告景山公司承担，故被告景山公司应退还原告履约保证金，并自违约之日即2016年3月15日十日后起至全部偿清之日止，按中国人民银行同期同类借款利率赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除河南华安建设集团有限公司与被告河南景山置业有限公司于2016年5月10日签订的《建设工程施工合同》；二、被告河南景山置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南华安建设集团有限公司保证金25万元及利息损失（自2016年3月26日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；三、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，由被告河南景山置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵伟锋人民陪审员  陈春锋人民陪审员  孙宝周二〇一九年九月二十九日书 记 员  李冰冰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4155号原告：田立涛，男，汉族，1979年3月11日生，住石家庄市赵县。被告：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇北降壁路188号上起澜湾商业楼，统一社会信用代码9113010056615915X5。法定代表人：刘建垄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。原告田立涛与被告石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称上起房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田立涛、被告石家庄上起房地产开发有限公司委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田立涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付房屋违约金20264.81元，退还房屋契税6760元、维修基金4822元、登记费160元、出图费20元、购房损失27204.81元，合计：59231.62元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年9月19日，原告与被告签定购房协议，购买上起澜湾小区商品房4-2-402住宅一套，2017年10月1日交房，到2019年1月23日石家庄上起房地产开发有限公司未按合同交房，延期交房479天，按合同约定须向田立涛支付每天万分之一的赔偿金和购房损失金按银行年利率4.9%赔偿。2019年1月24日石家庄上起房地产开发有限公司在未取得房屋竣工验收合格的前提下向田立涛收取契税、维修金、登记费、出图费不符合国家规定，要求退还。综上，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉求。石家庄上起房地产开发有限公司辩称，原告的诉求不成立，原告已经接收了该房屋，双方在签署的商品房买卖合同及其补充协议中以及原告在验收房屋时签署的承诺书及房屋验收交付确认表中对双方的权利义务都做了明确的确定，原告在确定自己不向被告主张权利的情况下又提起诉讼，显然是缺乏诚信又违反法律规定，请法庭驳回原告诉求。原告田立涛为证实自己主张提交证据如下：证据1、商品房买卖合同及补充协议，合同约定2017年10月1日被告将房屋交付给原告，逾期交付被告应向原告每日支付房款总额的万分之一作为赔偿金，违约479天，违约金为20264.81元，购房损失27204.81元（2017年10月1日至2019年1月23日止），按银行贷款利率4.9%计算。证据2、收据。房屋契税6760元，维修基金4822元，登记费160元，出图费20元。被告上起房地产发表质证意见：对原告提交的证据真实性均无异议。被告上起房地产为反驳原告主张提交证据如下：证据1、原告向被告提交的承诺书。证据2、房屋验收交付确认表。原告田立涛对被告提交证据发表质证意见：对证据1、该承诺书是与被告签署的房屋保洁承诺书，并非不追究被告的其他责任。对证据2、该表是在被告的威胁下签订的，不是本人自愿签署的。补充协议的内容不属于合同约定的违约范围之内，不能作为减免原因的依据。经审理查明，2016年9月19日，原告田立涛购买上起澜湾小区商品房4-2-402住宅一套，并与被告上起房地产签订鹿泉市商品房买卖合同（预售），合同编号：8516091916061536705，合同约定房屋于2017年10月1日前交付。后被告上起房地产于2019年1月23日延迟交房。原被告双方对商品房买卖合同及补充协议均无异议，故本院对商品房买卖合同及补充协议约定的内容予以确认。2019年1月24日，原告田立涛对被告上起房地产签署承诺书，载明：“本人承诺在公共区域卫生未达到精细保洁标准的情况下，自愿办理收房手续，不追究公司的任何责任。”同日，原被告签订房屋验收交付确认表，载明：“因受政府环保政策等客观因素的影响，买受人确认出卖人交房延期至本确认表签收之日完全符合合同及补充协议中有关因受各种客观因素的影响，出卖人可据实延期交房的相关规定。买受人不再追究出卖人延期交房的任何法律责任”。本院认为，原告田立涛与被告上起房地产签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该补充协议中对被告无需承担违约责任进行了约定，且原告田立涛与被告上起房地产签署了《房屋验收交付确认表》及承诺书，原告自愿办理收房手续，确认不再追究被告延期交房及被告任何的法律责任。其辩称该房屋验收交付确认表系在被告威胁下签订的，无证据提交，证明力不足，本院不予采信。故原告田立涛要求被告上起房地产支付逾期交付违约金及退还各种交房费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告田立涛的诉讼请求。案件受理费640元（已减半收取），由原告田立涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 王 乾二〇一九年九月二十三日书记员 邢子文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31675号原告:杨浩，男，1989年11月2日出生，汉族，住址湖南省沅江市，被告：徐航，男，1988年6月29日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金45500元；2.被告支付逾期利息552元(自2018年10月16日起,以本金9500元为基数,自2018年10月23日起,以本金36000元为基数,按照年利率24%计算,暂计至2018年11月8日,之后利息继续计算至清偿之日止)；3.诉讼费用由被告负担。本案相关情况2018年7月16日，原被告签订《借款合同》，约定徐航向杨浩借到57000元；借款期限自2018年7月16日至2019年1月15日；分6期归还，每期需还款9500元；超期还款加息1%每日。2018年7月16日，原告分两笔向被告转款57000元。2018年8月23日,原被告签订《借款合同》，约定徐航向杨浩借到42000元；借款期限自2018年8月23日至2018年10月22日；分两期归还，9月22日18时前归还6000元，10月22日18时归还36000元；超期还款加息1%每日。2018年8月23日，原告分两笔向被告转款42000元。关于还款，案涉57000元，原告陈述被告归还了本金19000元；案涉42000元，被告归还了本金6000元。双方虽口头约定了合同期内的利息，但被告并未支付。判决结果本院认为，原告向被告出借99000元的事实清楚，证据充分，原被告双方之间构成民间借贷法律关系。关于还款，被告应承担相应的举证责任，被告未到庭应诉，本院采信原告关于还款情况的陈述。按照原告陈述，被告实际尚欠原告借款本金74000元，原告仅主张45500元，系对自身权利的自由处分，本院予以支持。关于逾期利息，被告自动下调至按年利率24%计收，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担由此而产生的不利法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐航应于本判决生效之日起十日内向原告杨浩偿还借款本金45500元及支付逾期利息552元（暂计至2018年11月8日，之后按照年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预交案件受理费1650元（已由原告预交），实际本案应收取案件受理费951元，由被告负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 薇人民陪审员 唐 琪人民陪审员 苏祥华二〇一九年九月三十日书 记 员 张乐艺