贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4815号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司。住所地:绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114,209-214室，统一社会信用代码：913306215826849079。负责人：陈建国，公司经理。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：遵义市青春创意广告有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区天利广场写字楼5楼，统一社会信用代码：915203007221962527。法定代表人：郑元宏，公司董事长。委托诉讼代理人：徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：郑彩娥，女，1973年9月14日出生，汉族，浙江省绍兴县人。被上诉人（原审被告）：宋卫桥，男，1968年12月25日出生，汉族，浙江省绍兴市人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人郑彩娥、宋卫桥、遵义市青春创意广告有限公司（以下简称“青春广告公司”）财产损害赔偿纠纷一案，遵义市汇川区人民法院立案受理后，作出（2018）黔0303民初2009号民事判决，人寿财保公司不服该判决，上诉至本院。本院经审理作出（2018）黔03民终6689号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔0303民初2009号民事判决，发回重新审理，遵义市汇川区人民法院重审后作出（2019）黔0303民初244号民事判决，人寿财保公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，人寿财保公司委托诉讼代理人胡明生、青春广告公司委托诉讼代理人徐亚兰到庭接受询问，本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销汇川区人民法院（2019）黔0303民初244号民事判决，改判我公司承担14000元赔偿，驳回青春广告公司一审其余部分诉讼请求;2.一、二审案件受理费由青春广告公司承担。事实和理由：一、一审法院未采信我方提供的评估报告是错误的。该报告系双方委托评估，程序合法，所采用评估方法为市场法，评估机构在通知青春广告公司提交相关材料而未提交的情况下，依据市场条件作出评估符合法律规定，结论是合理的，原审法院认为该评估报告依据不足没有证据支持。二、一审法院重新委托评估的鉴定结论不能采信。一审中对案涉灯箱重新委托了鉴定，但是鉴定结构适用《专利法》相关规定错误，灯箱损失仅限于直接损失和物质损失，而鉴定结果包括了专利损失，该专利损失非因标的车司机、保险公司的专利侵权导致，不应赔偿。青春广告公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。宋卫桥、郑彩娥未向本院提交答辩材料。青春广告公司向一审法院起诉请求：1.请求判决郑彩娥、宋卫桥赔偿青春广告公司广告牌46100元损失费；2.请求判决郑彩娥、宋卫桥、人寿财保公司承担青春广告公司2018年3月14日至郑彩娥、宋卫桥、人寿财保公司支付灯箱广告牌损失之日的租赁损失；3.请求判决人寿财保公司在其保险限额内承担对青春广告公司的赔偿责任；4.本案诉讼费用、鉴定费用由郑彩娥、宋卫桥、人寿财保公司承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，郑彩娥驾驶浙Ｄ×××××号小型越野车由汇川区高坪镇峨眉山路沥青搅拌站沿峨眉山路往高坪镇方向行驶，当车行驶至峨眉山路与××路交汇路段时，该车驶离道路与路边的路牌灯箱发生碰撞，将青春广告公司的路牌灯箱损坏。经交警部门认定，郑彩娥负全部责任。浙Ｄ×××××号小型越野车登记车主为宋卫桥，该车在人寿财保公司投保交强险。事故发生后，人寿财保公司委托北京格林保险公估有限公司对事故路牌灯箱损失进行评估，评估损失价值为14000元。评估报告载明：路牌灯箱需经营管理人员提供受损路牌灯箱所有权和经营权凭证、采购合同及发票、安装合同、外观设计图纸和内部电气设计图纸、涉及专利技术的需提供专利技术证书等，但路牌灯箱管理人员只提供了2012年10月17日与东莞市辰亚电子科技有限公司签订的销售合同，外观设计图纸及外观专利证书，并载明该路牌灯箱于2017年下半年安装；公估认为5年内材料市场和电子技术更新变化很大，不能采用以前合同单价，应该参考现在广东及浙江的路牌灯箱市场情况，结合运费、安装费用等进行评估。2012年10月17日，青春广告公司与东莞市辰亚电子科技有限公司签订的销售合同载明双面滚动灯箱单价为46100元。案件审理过程中，青春广告公司提交2016年8月28日青春广告公司与东莞市辰亚电子科技有限公司签订的销售合同载明双面滚动灯箱单价为46100元。青春广告公司主张被损坏的灯箱系2016年购买。郑彩娥驾驶的车辆在人寿财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。另查，2011年11月30日，遵义市汇川区民政局（甲方）与青春广告公司（乙方）签订《汇川区路（巷）牌升级改造协议书》，约定由青春广告公司投资升级改造广告路牌，并拥有10年的广告经营权。2018年仁怀新朝阳医院有限公司（甲方）与青春广告公司（乙方）签订《户外路牌滚动灯箱关广告发布合同》，约定甲方委托乙方在乙方经营管理经营的遵义两城区的户外路牌滚动灯箱上发布甲方指定的商品广告发布时间3个月（2018年4月10日至2018年7月10日），单价1300.00元/块，发布位置：共计20块（见附表、以甲方选定为主）；总费用78000.00元。2018年慕思寝具用品（甲方）与青春广告公司（乙方）签订《户外路牌滚动灯箱关广告发布合同》，约定甲方委托乙方在乙方经营管理的遵义两城区的户外路牌滚动灯箱上发布甲方指定的商品广告发布时间1年，（2018年1月5日至2019年1月5日），单价1300元/块；发布位置：共计30块（见附表、以甲方选定为主）；总费用4680000元。审理中，青春广告公司于2019年1月29日向原审法院提出鉴定申请，请求对由青春广告公司安装的获取外观设计专利证书的路牌滚动灯箱发生本案事故时的损坏价值损失进行鉴定。原审法院准许后，依法进行了委托评估鉴定。2019年4月22日，贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司作出的黔鑫保公估字[2019]第0403号保险公估报告书，载明需要重新安装该灯箱的费用如下清单：“1.城市道路指示牌滚动灯箱39185元；2广东东莞至贵州××红花岗区（物流滚动灯箱）1500元；3.红花岗区至高坪××××路（物流滚动灯箱）200元；4.技工安装、调试费用、普工上下车搬运、安装辅助900元。合计41785元”。庭审中，法庭辩论阶段。青春广告公司明确表示自愿放弃第二项诉讼请求，即放弃请求赔偿涉案灯箱的租赁损失。一审法院认为，青春广告公司主张交通事故致其财产损失的事实，郑彩娥、宋卫桥、人寿财保公司予以认可，该侵权事实成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任”，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，经交警部门认定郑彩娥承担全部责任，郑彩娥驾驶的车辆在人寿财保公司投保了交强险，青春广告公司损失应先由人寿财保公司在交强险责任限额内予以赔偿。关于损失，发生事故后，人寿财保公司自行委托北京格林保险公估有限公司进行鉴定评估，该评估报告书已载明了评估时缺失相关资料的客观情况，系结合浙江、广东等地的材料价格确认评估。据此，对该份评估结论不予采纳。青春广告公司在审理期间提起重新鉴定申请，经原审法院委托评估，确定灯箱损失价值为41785元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，人寿财保公司虽提出抗辩，但并未提供证据证明，原审法院予以确认。关于已损灯箱的租金损失，青春广告公司明确放弃该项请求，故不再进行评判。因宋卫桥、郑彩娥经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵义市青春创意广告有限公司财产损失共计人民币41785元。二、驳回原告遵义市青春创意广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费840元，由被告郑彩娥承担。鉴定费4500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被损毁灯箱的价值如何确定，一审判决依据重新鉴定结论确认灯箱价值为41785元是否合理。北京格林保险公估有限公司对案涉灯箱进行的评估报告书载明了评估时缺失相关资料，评估结论系结合浙江、广东等地的材料价格作出，人寿财保公司亦陈述青春广告公司未参与到该次评估中，故一审法院以此次评估系由人寿财保公司单方委托评估，评估时未考虑评估物客观真实情况为由对该次评估结论不予采信与本案事实相符，人寿财保公司主张该次评估系双方共同委托评估与查明事实不符，本院不予支持。对案涉灯箱进行的第二次评估系由一审法院委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，人寿财保公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提交足以反驳的相反证据和理由，故本院对其主张不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年九月二十九日法官助理赵凯书记员周玲玲