兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）甘71民终33号上诉人（原审原告）：刘玲，女，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：杜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：管永刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人刘玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玲委托诉讼代理人康逢燕、被上诉人人保公司委托诉讼代理人管永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玲向本院提出上诉请求：1、撤销兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初103号民事判决，改判被上诉人履行保险责任，赔偿上诉人诉求的全部费用；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应承担保险责任。本案车辆发生火灾事故，起火原因被消防部门认定为：该车在行驶状态下，左后部电路线束受来自路面异物刮擦（左后轮轮毂ABC线束断裂），导致主电路线束破损搭铁（短路），线路电流瞬间无限增大，随之产生高温（冒烟）现象。上诉人认为，起火原因系车辆自身以外的原因引起，依据双方保险合同的规定，本次事故应认定为火灾事故，属于保险公司承担责任的情形。一审法院既认定消防部门的火灾事故认定书，又引用保险合同条款关于“自燃”的特别约定：“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。而火灾认定书明确认定是外因导致线路破损所致，并非自身原因所致，因此，一审法院认定事故起因与火灾事故认定书认定的起火原因相悖。二、一审法院另述了“自燃之火灾”并非绝对不给予赔偿，而是规定在另一险种“自燃险”项下，保险合同为双务合同，投保人需支付对价后方可获得保险保障，在未投保自燃险的情况下不能在车损险项下主张涉案事故对保险车辆所造成损失的赔偿。上诉人认为，既然保险合同为双务合同，投保人投保了机动车损失险，因此，对于火灾造成的被保险机动车损失的，保险人应负赔偿责任。被上诉人辩称涉案车辆系自燃，不属于车损险赔偿范围，但被上诉人对保险合同中免除其自身责任的条款，未以适当形式作出足以引起投保人充分注意的提示。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故本案被上诉人还是应负赔偿责任。刘玲向一审法院提出诉讼请求：判决被告履行保险责任,赔偿原告机动车损失796224元,施救费2000元、鉴定费5000元、自2018年12月31日起至2019年3月31日产生的停车保管费2760元，此后新产生的停车费按每日30元继续计算至被告履行赔偿义务之日止。一审法院认定的事实：2018年4月18日，刘玲在人保公司处为车牌号为×××小型越野车投保机动车损失险、第三者责任险等机动车商业保险，保险期间自2018年6月21日起至2019年6月20日止。刘玲未投保自燃损失险。2018年11月23日17时30分左右，李红奎驾驶该车辆行驶至连霍高速兰州市永登县红城镇高速公路口处起火燃烧，车辆损失严重。事故发生后原告向永登县公安消防大队报案。2018年12月26日永登县公安消防大队作出了永公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书,认定该事故起火原因是：×××小型越野车燃料供给系、传动系出险前无异常；该车在行驶状态下,左后部电路线束受来自路面异物刮擦(左后轮轮毂ABS线束断裂),导致主电路线束破损搭铁(短路),线路电流瞬间无限增大,随之产生高温(冒烟)现象。事故发生后，刘玲向人保公司报案并提出理赔请求。2018年12月31日，人保公司以×××号小型越野车未投保自燃损失险，发生的事故损失不属于车损险保险责任赔偿范围为由不予理赔。一审法院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：在被保险人未投保自燃损失险的情况下，保险公司是否应在车损险项下赔偿本次事故所造成的损失。本案中，保险公司是否需要在车损险责任范围内进行赔偿，要看涉案事故是否属于车损险条款约定的关于“火灾”的保险责任。保险合同条款中关于“火灾”定义有明确约定：“指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。涉案事故的起火原因被公安消防部门认定为：“该车在行驶状态下,左后部电路线束受来自路面异物刮擦(左后轮轮毂ABS线束断裂),导致主电路线束破损搭铁(短路),线路电流瞬间无限增大,随之产生高温(冒烟)现象”，保险合同条款中关于“自燃”亦有明确约定：“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。结合消防部门的火灾事故认定书，涉案事故的起因应当认定为因车辆线路原因引发的“自燃”，并非因外界火源引起的“火灾”，“自燃”不属于车损险的责任范围，故被告人保公司不应承担本次事故的赔偿责任。此外，保险合同并非对于“自燃之火灾”绝对不给予赔偿，而是规定在另一险种“自燃险”项下，根据《保险法》第二条关于“保险”的定义，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。据此，保险合同为双务合同，投保人需支付对价后方可获得保险保障，因此投保人刘玲需投保自燃险并支付保险费，才能在自燃险项下得到赔偿，在未投保自燃险的情况下不能在车损险项下主张涉案事故对保险车辆所造成损失的赔偿。综上所述，对刘玲要求人保公司履行保险责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：驳回刘玲的全部诉讼请求。案件受理费5930元，由刘玲负担。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2018年11月23日17时30分左右，李红奎驾驶×××小型越野车行驶至连霍高速兰州市永登县红城镇高速公路口处起火燃烧，刘玲即向永登县公安消防大队报案。同年12月26日经永登县公安消防大队作出永公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书,认定该事故起火原因是：“×××小型越野车燃料供给系、传动系出险前无异常；该车在行驶状态下,左后部电路线束受来自路面异物刮擦(左后轮轮毂ABS线束断裂),导致主电路线束破损搭铁(短路),线路电流瞬间无限增大,随之产生高温(冒烟)现象。”而保险合同条款中关于“自燃”的约定是：“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”。根据火灾事故认定书的认定，本案事故的发生并非系本车电器、线路、供油、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因引起的“自燃”，亦无保险合同条款中约定的保险车辆本身以外的火源引起，但该车辆的燃烧，是由于受来自路面异物刮擦的外部原因，致使车辆主电路线束破损搭铁(短路),引发车辆燃烧。因此，本案车辆火灾事故不属于系自身原因引起的“自燃”，人保公司应承担赔偿责任。刘玲的上诉请求，成立，本院予以采纳；但其主张赔偿停车保管费的上诉请求，因刘玲未向法院提交证据证明产生此费用，本院不予支持。综上所述，刘玲的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初103号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于本判决生效之日起十日内向刘玲赔偿机动车损失费796224元,施救费2000元；三、驳回刘玲的其他诉讼请求。一审案件受理费5930元、二审案件受理费5930元（均由刘玲预交），合计：11860元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担（在支付赔偿金时一并付清）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 力审 判 员  涂海峰审 判 员  范赣鑫二〇一九年九月二十三日法官助理  康倩珺书 记 员  张立敏书 记 员  张立敏