四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初871号 原告：李光禹，男，1966年1月13日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住四川省剑阁县。 原告：罗雪梅，女，1965年3月6日出生，汉族，大学文化，教师，住址同上。 以上二原告共同委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 被告：缑学然，男，1969年8月12日出生，汉族，高中文化，从事建筑业，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 原告李光禹、罗雪梅与被告缑学然、绵阳阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光禹、罗雪梅及其委托诉讼代理人何辉、被告缑学然的委托诉讼代理人杨钊到庭参加诉讼，被告阳光房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。开庭审理后，原告李光禹、罗雪梅于2019年9月3日向本院书面提出对被告绵阳阳光房地产开发有限公司的撤诉申请，经合议庭合议后，准许原告对其撤诉。本案现已审理终结。 李光禹、罗雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告缑学然偿还二原告借款本金35万元及利息35万元，共计70万元；2.判令被告阳光房地产公司对借款本金35万元及利息35万元承担连带偿还责任；3.判令二被告承担诉讼损失费3万元；4.本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告增加以70万元为基数，从2019年2月22日起按银行借款基准利率计算利息至还清之日止。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2000年左右在剑阁县下寺镇修建的房屋由被告缑学然承建，由此两家建立友谊，后被告缑学然到绵阳发展并成立阳光房地产公司，因资金需要，被告缑学然到剑阁县下寺镇找到原告商量借钱事宜，鉴于朋友关系以及被告确实系创业需要，2014年2月21日原告在绵阳高新区卖房子一套35万元全部借给被告，时间5年，连本带利共计70万元，被告缑学然书写一张借款70万元借条，并由被告阳光房地产公司提供担保，还款期限定于2019年2月21日。借款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由推诿。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，约定的利息在法律规定范围内，被告理应承担偿还本息的法律责任，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望公正裁决。 缑学然辩称，1.原、被告从2000年因修建房屋认识，从2013年开始有多笔借款关系，由于双方关系较好，每次借款都已经偿还，被告未向原告索要借条，因此，原告手中持有多张借条向法院起诉，起诉金额严重错误；2.涉案标的本金350000.00元，利息350000.00元，利息过高；3.诉讼损失费30000.00元，根据相关法律规定，在借款合同中未约定该费用的承担问题，故原告主张该损失无法律依据；4.在2013年借款发生时，阳光房地产公司法定代表人为缑学然，该公司现已经工商变更登记三次，故原告主张阳光房地产公司承担连带责任，实际借款发生时该公司法人与缑学然为同一主体，现起诉阳光房地产公司无实际意义；5.原告就同一借贷关系分别起诉，混淆了相关事实，望法院查明相关事实。 原告李光禹、罗雪梅为了证实其主张，向本院提交了以下证据：1.二原告以及被告缑学然的身份证复印件、阳光房地产公司的企业登记信息各一份，拟证实诉讼主体适格；2.《借条》原件一份，拟证实借条书写的金额70万元，但实际借款本金为35万元，借款期限5年，月利率1.66%，五年的利息为35万元，所以出具借条时按照70万元书写的，其利息的计算符合法律规定；3.绵阳农行科创园分理处出具的银行转款凭证一份，金额20万元，其中收款方卡号经银行工作人员确认为缑学然；4.缑学然从绵阳银行分三次分别支取的49900元的取款凭证三份，拟证实原告与缑学然的关系较好，原告的房屋委托给被告处理，缑学然将房屋卖了后，将卖房款打入李光禹的卡上，该卡在缑学然的手中，缑学然自己取的款，因非本人取款不能超过50000元，所以一次取款只能取49900元；5.信息截图一份，拟证实2018年11月，原告因为帮缑学然在信用社贷款10万元，将缑学然起诉后，缑学然在收到起诉状后很气愤，所以给罗雪梅编发了短信，该信息对借款发生的背景等进行了陈述：双方的借款基础是双方曾经因原告下寺的房屋是被告承建的，而建立起了非常好的关系，35万元本金和35万元利息，缑学然认为是放高利贷，但是该利息符合法律规定，未超过2分利息，内容中关于信用卡的使用，就是因为双方之间存在多笔借款，缑学然除了向原告借款外，还以原告名义办理信用卡，交给缑学然使用，缑学然使用的时侯每个月按时在还信用卡，所以他认为他还了很多钱，实际是还的他自己透支的信用卡上的钱；6.微信聊天记录一份，林顺是缑学然的微信名，照片是缑学然本人的照片，拟证实缑学然的确借用了原告两张信用卡使用，到期还款日缑学然在还款，每年在信用卡上就要还几十万元的事实；7.信用卡一张，拟证实该信用卡是升级后的卡，未升级的信用卡在缑学然的手上，升级后旧卡作废了，无法使用；8.中国银行的对账单94页，拟证实该信用卡每个月的使用率很频繁，但缑学然在按时偿还。 缑学然对原告出示的以上证据，发表了以下质证意见：1.对原、被告的身份信息无异议；2.2014年2月21日出具的借条的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，原告为证实本金和利息，原告在变更诉请时要求从到期之日偿还利息的观点，但借条相互矛盾，借条上对利息无明确约定，到2019年到期后没有约定利息的支付，达不到原告要求到期没有偿还支付利息的目的；3.绵阳农行科创园分理处出具的银行转款凭证、取款凭证中35万元的本金无异议；4.信息截图，原告主要证实原告与被告之间的确是朋友关系，有借款的基础，这个在起诉和答辩中认可，对该证据的三性不发表质证意见；5.微信聊天记录，主要证实原告向被告提供了两张信用卡，对信用卡的真实性以及交给被告使用的事实无异议，但对原告主张两张信用卡所有还款就是被告消费的证明目的有异议，因为两张信用卡虽然被告在持有，在短期内使用，但是通过信用卡已多笔向原告偿还借款本金；6.信用卡的真实性和卡号无异议，中国银行的对账单，虽然被告有偿还记录，但偿还的内容包括偿还原告借款的事实，不是原告列举被告消费的事实，还有一张银行卡原告未提供，不质证。 缑学然为了反驳原告的主张，提供了以下证据予以证实：1.情况说明一份，拟证实缑学然从借款之日起，从个人账户向原告偿还借款的情况，共偿还16笔共计363700元；2.缑学然银行卡交易明细表15页，其中标注的为向原告偿还的交易明细，合计金额363700元，因为原、被告之间有多笔借款，所有的借款都是这个还款记录，所以这个363700元是针对所有借款的还款；3.何冬梅银行卡交易明细表54笔，拟证实在另案中证实了缑学然和何冬梅的关系，原告认可何冬梅是缑学然公司的财务人员，证实缑学然通过何冬梅向原告还款的事实，共54笔，金额为680000元，另还有罗雪梅其它卡上的金额87000元；4.银行交易明细表24页，拟证实其中标注的是向原告还款的情况，与情况说明一致。 原告对被告以上证据发表了以下质证意见：1.363700多元的还款是事实，但是偿还的另一案件中的借款，判决已生效，并执行；2.情况说明和缑学然银行卡交易明细，缑学然向罗雪梅还款363700元是事实，但和本案无关，本案的70万元约定的还款日期是2019年2月21日，363700元不是在2019年2月21日之后还款的，被告没有提前还款的理由，原、被告之间存在多笔债权债务，被告还了一部分，在2018年3月对该笔帐进行了挽结；3.何冬梅的银行明细，原告认可何冬梅是缑学然的职工，何冬梅向罗雪梅卡上存款是事实，但和本案无关联性，何冬梅的钱是还的罗雪梅两张借给缑学然信用卡的钱，何冬梅向罗雪梅尾号为74405的农行卡的转账，就是罗雪梅借给缑学然的农行信用卡，额度为35000元；何冬梅存的680000元是还的缑学然中国银行信用卡消费的钱，缑学然使用消费罗雪梅在农行信用卡的钱，以及另一笔借款70000元，缑学然承诺每月偿还2800元，其还款至2018年10月，所以何冬梅存的钱和本案的70万元无关。 以上原告所提交的证据，本院认定如下：原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且相互印证，本院予以采信。被告缑学然所提交的证据，不能证实其还款就是还的本案的借款，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告李光禹、罗雪梅系夫妻关系，2000年许，二原告在剑阁县下寺镇所建修的房屋由被告缑学然承建。由此两家人建立起友谊，被告缑学然之后到绵阳发展并成立了绵阳阳光房地产开发有限公司，因需资金周转，被告缑学然便到剑阁县下寺镇找到二原告商量借钱事宜，二原告鉴于朋友关系和被告又系创业阶段确需资金，原告便将所卖绵阳的房款350000.00元借给被告缑学然使用。 被告缑学然于2014年2月21日以打印件的形式向二原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到李光禹、罗雪梅处现金人民币共计柒拾万元整（7000000.00元），此款定于二〇一九年二月二十一日归还，在五年内若债权人需提前回收部分资金，则按35万元本金计算的利率折扣。此据为凭。”借款人缑学然签名，并在借条内容及借款人处分别加盖了缑学然的个人印章；担保单位：绵阳阳光房地产开发有限公司，并加盖了该公司的印章。该借款到期后，经原告多次向被告进行催收，被告均以各种理由推诿。故原告起诉来院。 另查明，原告罗雪梅持有的农行信用卡和中国银行信用卡两张银行卡，因双方关系较好，一直由被告缑学然实际在持有和使用，缑学然以及何冬梅所偿还的该两张信用卡的钱系被告自己所使用并偿还，并非系偿还其向原告所借本金35万元。被告所偿还罗雪梅其他银行卡，因本院2019年3月4日作出（2019）川0823民初74号判决书已经生效，并已进入执行阶段。同时本院另案受理的（2019）川0823民初872号原告诉被告缑学然民间借贷纠纷一案，正在审理过程中，其所还款项原告认可。不属本案所还款项。 本院认为，借款合同系实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。二原告与被告之间所形成的借贷合同关系，系双方真实意思表示所形成，不违反法律规定，自原告向被告提供借款时即2014年2月21日生效，故该借款合同合法有效，应当受到法律保护，且被告对借款本金35万元予以认可。该借款合同约定自2014年2月21日起至2019年2月21日止的五年使用期限，被告缑学然未按合同约定的时间归还借款，是导致本案产生的根本原因，应继续履行合同的还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告关于要求被告偿还借款本金350000.00元以及利息350000.00元的主张，因借款合同双方约定五年的利息，其利率未违反法律规定，故原告的主张合法有据，本院予以支持；被告辩解其已偿还部分借款以及利率约定不明，不予支付的理由不能成立，本院不予采纳。被告对其辩解，未能提供证据证实所偿还的部分借款系其偿还该笔35万元的事实依据，且原告罗雪梅对被告偿还除两张信用卡的钱均予以认可，并系偿还其其他借款，已分别进行了起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告主张被告自2019年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止的请求，本院予以支持；但其借款本金为35万元，在此期间的借款利率已经进行了计算，原告以70万元为基数计算利息的主张，其超出部分本院不予支持。原告关于30000.00元的损失费用问题，原告未能提供证据证实，且双方在合同中未约定，故本院亦不予支持。综上，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告缑学然在本判决生效后三十日内向原告李光禹、罗雪梅偿还借款本金350000.00元，利息350000.00元，并从2019年2月22日起以350000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至还清之日止； 二、驳回原告李光禹、罗雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100.00元，由被告缑学然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 王 瑜 审判员 徐永南 审判员 赵冬梅 二〇一九年九月二十三日 书记员 张 婷