河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终8590号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄市永鹏物资有限公司，住所地河北省石家庄市光华路321号。 法定代表人：翟日芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜剑伟，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯朋勃，男，1986年12月22日出生，汉族，现住河北省鹿泉区。 委托诉讼代理人：陈国良、马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人石家庄市永鹏物资有限公司（以下简称永鹏公司）与被上诉人侯朋勃债权转让合同纠纷一案，上诉人永鹏公司因不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永鹏公司向本院提起上诉请求：一、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀010民初1656号民事判决；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。 根据《债权转让协议》第三条约定：“乙方（被上诉人）应于2019年2月1日前向甲方（上诉人）支付转让款80000元（大写：捌万元）。2019年3月1日前向甲方支付转让款80000元（大1：捌万元）。在2019年4月1日前，将剩余款项全部付清。而上诉人在约定时间内未收到被上诉人支付的第一笔和第二笔转让款。上诉人于2019年3月6日，向被上诉人发出书面催告通知，要求被上诉人须自收到书面催告通知后20天内支付剩余转让款。同时双方还约定，上诉人在收到全部转让款后，才配合被上诉人办理执行申请人变更手续。这表明，上诉人与被上诉人对原《债权转让协议》中权利义务重新达成一致，并约定了履行债务顺序，即被上诉人在20天内支付剩余转让款是先履行债务，是主要债务。被上诉人在一审庭审中，陈述了上述事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”一审法院认定了被上诉人履行主要债务的最后期限以及《债权转让协议》变更和解除，但也认定上诉人没有在2019年4月1日前对被上诉人进行催告，显然，一审法院对案件事实的认定是断章取义。因上诉人没有在催告通知要求期限收到剩余转让款，上诉人将不履行《债权转让协议》的意思表示明确告知了被上诉人，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”所以双方签订的《债权转让协议》已经依法解除。被上诉人在2019年3月6日收到上诉人的催款通知后，于2019年3月12日向法院申请诉前财产保全。在约定付款期限的最后一天，一审法院对双方进行了诉前调解，调解中，上诉人仍然没有收到剩余转让款，再次向被上诉人明确告知不履行《债权转让协议》。2019年4月11日被上诉人向法院申请立案。上诉人以申请保全时间混淆立案时间，用于否认《债权转让协议》已经解除的事实，是与法律相违背。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”而这其中并不包含可得利益或预期利益，所以，被上诉人的诉讼请求不能成立。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人重新约定了《债权转让协议》的权利义务，被上诉人在上诉人指定期限内迟延履行主要债务，上诉人已经依法解除了与被上诉人2019年1月18日签订《债权转让协议》，但认定上诉人没有在2019年4月1日前对被上诉人进行催告，否认《债权转让协议》已经解除的事实，是断章取义，偷换概念。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法裁判。 被上诉人侯朋勃答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方签订的债权转让协议并未解除，根据2019年3月6日双方再次签订的确认书，约定剩余款项的支付期限变为2019年3月26日，但由于上诉人毁约并拖延配合，并表示不再继续履行协议，被上诉人无奈行使不安抗辩权，于2019年3月12日在鹿泉法院申请诉前保全，次日立案起诉要求继续履行合同。 侯朋勃在一审法院诉讼请求：1、请求确认原、被告2019年1月18日签订的《债权转让协议》有效；2、判令被告继续履行《债权转让协议》，判令被告向原告支付300000元；3、判令被告承担原告为保全支出的保全费2920元、保险费1440元，以及本案其他诉讼费用。 永鹏公司在一审法院反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人签订的《债权转让协议》；2、诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日侯朋勃、永鹏公司签订《债权转让协议》，合同约定：永鹏公司将其依（2010）长民二初字第96号民事判决确定的全部债权转让给侯朋勃（第一条）；2019年2月1日前支付80000元，2019年3月1日前支付80000元，剩余款项在2019年4月1日前支付（第三条）；任一方违反其在本协议中约定的义务致使他方遭到损害的，违约方须承担全面赔偿责任（第四条）。协议还对甲方的义务和保证、管辖等作出了约定，但协议未注明总的转让价款。2019年2月1日永鹏物资公司代理人将以上债权转让的事实以快递及公证的方式通知了债务人杜志才，2019年2月2日杜志才签收。2019年3月5日石家庄食草堂文化饰品有限公司将应付杜志才的执行款480000元汇至石家庄市长安区人民法院。2019年3月6日永鹏物资公司确认侯朋勃支付了第一笔款80000元，请继续履行协议，在20天内支付剩余款项。2019年3月12日侯朋勃向该院申请诉前财产保全，并支付保全费2920元，诉讼责任险保费1440元，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供担保。另查明，该院（2019）冀0110财保46号民事裁定在执行过程中，在（2010）长民二初字第96号民事判决案的执行法院——石家庄长安区人民法院冻结永鹏公司的款项260000元，余款220000元未能冻结。 一审法院认为：关于《债权转让协议》的效力。本案双方对《债权转让协议》均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第四十四条第一款、第五十二条之规定，《债权转让协议》合法有效。关于本诉原告侯朋勃主张《债权转让协议》的继续履行，以及反诉原告永鹏公司主张解除《债权转让协议》。根据侯朋勃的证据2——（2019）冀石国证经字第296号公证书及EMS查询单，永鹏公司已经依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，履行了债权转让通知义务。由于EMS查询单显示本人签收，因此可以确认已经将债权转让的事实通知了债务人杜志才，故侯朋勃是（2010）长民二初字第96号民事判决案确定的债权的债权人。《债权转让协议》没有写明债权转让价款的总金额，但是根据庭审双方的陈述可以确认债权转让价款总金额为260000元。侯朋勃已经支付80000元，侯朋勃的最后支付期限为2019年3月20日前。截止庭审之日，永鹏公司未能依据《债权转让协议》第二条第2款的约定于本协议生效后合理期间内前往法院配合办理执行申请人的变更，且在2019年3月20日前永鹏公司明确表示将不履行《债权转让协议》，为此在2019年3月20日前侯朋勃向本院申请诉前财产保全并提起诉讼。在该院诉前调解过程中，永鹏公司再次明确表示将不履行《债权转让协议》。永鹏公司虽然称在2019年4月1日前就剩余款项向侯朋勃催告，但未提供催告的证据。该院认为，协议生效后，协议各方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。所以，侯朋勃关于要求继续履行《债权转让协议》的诉讼请求事实及法律依据充分，永鹏公司关于反诉要求解除《债权转让协议》的反诉请求不能成立。关于本诉原告侯朋勃主张本诉被告永鹏公司给付300000元。该给付内容是《债权转让协议》继续履行的一部分，即债权转让价款的支付和债权受让成本及收益的实现。如前，《债权转让协议》指向债权的转让价款为260000元，侯朋勃已经支付80000元给永鹏公司，侯朋勃尚有180000元未支付给永鹏公司，（2010）长民二初字第96号民事判决案执行款480000元已经支付至执行法院。所以，侯朋勃主张本诉被告永鹏公司给付300000元（480000元减180000元）的诉讼请求事实及法律依据充分，应予支持。关于本诉原告侯朋勃主张的保全费、诉讼责任险保费。《债权转让协议》第四条约定，任一方违反其在本协议中约定的义务致使他方遭到损害的，违约方须承担全面赔偿责任。如前，本案是永鹏公司违约所致，基于该约定以及侯朋勃支付保全费2920元、诉讼责任险保费1440元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，永鹏公司应当承担违约责任，赔偿侯朋勃该部分的实际支出损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，该院判决为：一、确认本诉原告侯朋勃、本诉被告石家庄市永鹏物资有限公司2019年1月18日签订的《债权转让协议》有效；二、判令本诉被告石家庄市永鹏物资有限公司继续履行《债权转让协议》；三、判令本诉被告石家庄市永鹏物资有限公司在本判决生效后10日内向本诉原告侯朋勃支付300000元；四、判令本诉被告石家庄市永鹏物资有限公司在本判决生效后10日内向本诉原告侯朋勃支付诉讼责任险保险费损失1440元； 五、驳回反诉原告石家庄市永鹏物资有限公司的全部反诉请求。案件受理费2900元、保全费2920元，反诉费40元由石家庄市永鹏物资有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审相同。 本院认为，上诉人永鹏公司主张其对被上诉人侯朋勃进行催告后，被上诉人侯朋勃未支付款项，双方签订的《债权转让协议》已经解除。但是上诉人永鹏公司并未提交相关证据证明其已对被上诉人侯朋勃进行了合理催告，因此本院对其主张不予采信。上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议》系双方自愿行为，合法有效。根据（2019）冀石国证经字第296号公证书及EMS查询单可以认定，债权转让的行为已经通知到债务人杜志才，债权转让行为已经完成。《债权转让协议》第二条甲方的义务和保证中约定，“本协议生效后，甲方应及时就本债权转让事宜向债务人发出债权转让通知；前往法院配合办理执行申请人变更”。2019年3月6日上诉人永鹏公司发送给被上诉人侯朋勃的申请书表明，被上诉人支付剩余款项的期限截止至2019年的3月26日，在付款日前上诉人表示不履行《债权转让协议》，一审法院诉前调解过程中，上诉人永鹏公司也明确表示不再履行《债权转让协议》，上诉人永鹏公司在协议生效后一直未配合被上诉人侯朋勃变更执行申请人，致使被上诉人侯朋勃无法行使其权利，因此根据《债权转让协议》的约定上诉人永鹏公司应承担违约责任。（2010）长民二初字第96号民事判决按执行款480000元已支付至执行法院，在扣除被上诉人侯朋勃未支付的180000元，一审法院判决上诉人永鹏公司支付被上诉人侯朋勃300000元符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人永鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5880元，由上诉人石家庄市永鹏物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年九月二十六日 书记员  谷云丽