山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2068号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石区龙凤大街副食品公司**楼门店**。负责人：晋田兆，总经理。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永强，男，1996年8月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王小文，男，1994年10月16日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：李琳，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛勤，男，1987年3月13日出生，汉族，现住吕梁市。被上诉人（原审被告）：薛卫祥，男，汉族，山西省吕梁市离石区居民。被上诉人（原审被告）：吕梁鑫远达物流有限公司，住所地：吕梁市离石区城区袁一路城建局家属院****。法定代表人：王明明，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁公司）因与被上诉人张永强、王小文、薛勤、薛卫祥、吕梁鑫远达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2019）晋1031民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险吕梁公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人张永强、王小文及其共同委托诉讼代理人李琳参加了诉讼，被上诉人薛勤、薛卫祥分别递交了书面答辩材料。现已审理终结。一审审理查明：2018年8月16日7时40分许，被告薛勤驾驶×××/×××号“东风”牌重型半挂大货车自北向南行驶途经国道209线625km＋900m路段（隰县龙泉镇滨河路）时，因未与前车保持必要的安全车距且临危采取措施不当与前方同向行驶的由被告王小文驾驶、原告张永强及案外人董晓鹏乘坐的“时风”农用三轮运输车发生尾随碰撞，造成两车损坏、原告张永强、被告王小文及案外人董晓鹏受伤的交通事故。原告受伤后被送往隰县人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑外伤后综合征；2、头部软组织损伤，共住院7天。2018年8月23日，原告在隰县人民医院出院，出院医嘱：适当休息，避免剧烈运动。2018年8月27日，原告在临汾市人民医院进行了X线计算机体层（CT）、螺旋（CT）检查。2018年8月27日，隰县公安局交通警察大队对该起事故作出第141031120180000026号道路交通事故认定书，认定被告薛勤负事故的主要责任，被告王小文负事故的次要责任，原告张永强及案外人董晓鹏无责任。另查明：被告吕梁鑫远达物流有限公司系×××/×××号“东风”牌重型半挂大货车的登记所有人，被告薛卫祥系该车的实际车主，本起事故发生时该车的驾驶人被告薛勤系被告薛卫祥雇佣的司机。×××/×××号“东风”牌重型半挂大货车在被告平安财险吕梁中心支公司投保交强险及商业三者险（保险限额为主车1000000元，挂车50000元），事故发生在保险合同有效期内。依据山西省统计局2017年全省有关统计数据的通知，2017年山西省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资为51930元，居民服务业和其他服务业从业人员年平均工资为38547元。一审法院认为：公民的身体健康权和合法的财产权利受法律保护。原告在交通事故中身体受伤、财产受损，有请求赔偿的权利。交通事故责任者应按所负事故责任承担相应的赔偿责任，本起道路交通事故经交警部门认定，被告薛勤负事故的主要责任，被告王小文负事故的次要责任，原告张永强及案外人董晓鹏无责任。被告保险公司认为被告薛勤在驾驶证实习期内独自驾驶车辆，违反了公安部颁布的机动车驾驶证申领和使用规定，属于无有效驾驶资格的情况，故仅在交强险限额内予以赔付，根据法律规定，只有将“法律、行政法规中禁止性规定”作为免责条款时，保险人仅需向投保人履行提示义务，不承担明确说明义务。本案被告薛勤在实习期内驾驶牵引车的行为，仅是违反了公安部《机动车驾驶证申领和适用规定》中的规定，属于部门规章，并非法律、行政法规中的禁止性规定，故被告保险公司在保险合同中对这一免责情形应尽明确说明义务，在被告保险公司未提供相应证据证明其已尽到说明义务的情形下，对其该辩解理由不予采纳。根据交警部门对事故的分析认定并结合本案的实际情况，该院认定被告薛勤应按70%的份额向原告承担赔偿责任，张永强在未对被告王小文的驾驶资格进行审查的情形下，将未办理相关行驶手续的机动车出借，存在有一定的过错，故原告应自行承担10%的责任，剩余20%的份额由被告王小文向原告承担赔偿责任。因薛勤系被告薛卫祥雇佣的司机且事发时其从事受雇活动，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此被告薛卫祥应对薛勤造成的损害承担赔偿责任。根据被告吕梁鑫远达物流有限公司答辩及其与被告薛卫祥订立的《车辆挂靠服务合同》，二被告之间形成挂靠经营关系，被告吕梁鑫远达物流有限公司应承担连带赔偿责任。因×××/×××号“东风”牌重型半挂大货车在被告平安财险吕梁中心支公司投有交强险和商业三者险，故被告薛卫祥承担的赔偿责任应由被告平安财险吕梁中心支公司在保险限额内赔付原告，超出保险金额的部分以及保险限额外不属于保险范围内的损失再由被告薛卫祥和吕梁鑫远达物流有限公司连带承担。因该起事故造成原告张永强、被告王小文及案外人董晓鹏三人受伤，被告王小文、案外人董晓鹏已另案起诉，且在事故发生后，被告保险公司在交强险限额内向另一伤者董晓鹏支付医疗费10000元，故应在交强险限额内为董晓鹏、王小文预留相应的份额。事故发生后，被告薛勤支付了800元的车辆施救费，应由被告保险公司在保险范围内予以承担。关于原告张永强赔偿数额的计算，认定医疗费5359.78元，护理费994元，误工费2940元，住院伙食补助费700元，营养费350元，三轮车修理费2000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告张永强误工费2940元、护理费994元、三轮车修理费2000元，合计5934元，于本判决生效后10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告张永强的医疗费5359.78元、住院伙食补助费700元、营养费350元、车辆施救费800元，合计7209.78元中的70%，计5046.85元，于本判决生效后10日内付清；三、被告王小文赔偿原告张永强医疗费5359.78元、住院伙食补助费700元、营养费350元、三轮车修理费余额800元，合计7209.78元中的20%，计1441.96元，于本判决生效后10日内付清；四、原告张永强在收到上述第一项赔偿款后应返还被告薛勤垫付款800元；五、驳回原告张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取计236元，由被告王小文负担71元，被告薛卫祥负担165元。平安财险吕梁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判剔除多判决的5046.85元或发还重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不公。一审时我公司提供了吕梁鑫远达物流有限公司的主车交强险及主挂车商业险的投保单及免责说明，提供的资料中有被保险人吕梁鑫远达物流有限公司加盖的公章，我公司已尽到了明确告知义务，一审不顾事实情况判决我公司在商业险部分承担赔偿不合理。被上诉人张永强、王小文答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。在一审庭审阶段，上诉人未在规定的举证期限内提供其与吕梁鑫远达物流有限公司签订的保险合同、投保单、保险单等，二审阶段提供不能作为新证据使用。退一步讲，即使保险公司庭后提交了交强险以及主挂车商业险的投保单及免责说明，根据《保险法》第十条、第十七条第二款以及《保险法》司法解释（二）第十三条的规定，也只能证明保险公司尽到了对“法律、行政法规中禁止性规定”，作为其免责的情形向投保人履行了提示及说明的义务，而对被上诉人薛勤在实习期驾驶车辆这一违反《机动车驾驶证申领和使用规定》公安部部门规章的情形，未尽到明确的说明义务。一审法院对该事实已经予以查清，基于以上事实理由，上诉人保险公司应当对被上诉人张永强因该次交通事故产生的费用5046.85元在商业三者险限额内予以赔付。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人薛勤书面答辩意见，1.对事故责任认定无异议。2.事故车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险，并在有效期内，上诉人应承担赔偿责任。3.上诉人无任何证据证明投保时其向我尽到明确说明义务。4.诉讼费应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人薛卫祥书面答辩意见与被上诉人薛勤书面答辩意见基本一致，并称其系有证驾驶。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案当事人的争议焦点是：上诉人平安财险吕梁公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。《保险法》解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。尽管本案中驾驶人薛勤在实习期内驾驶牵引车的行为，违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中的规定，但该《规定》属于部门规章，并不符合《保险法》解释（二）第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，那么案涉车辆在上诉人平安财险吕梁公司投保时，上诉人仍需向投保人履行明确说明义务。而从本案现有证据来看，不能上诉人平安财险吕梁公司履行了该义务。因此，上诉人平安财险吕梁公司所称不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇一九年九月二十日书记员 王亚奇