河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4848号 上诉人（原审被告）：陈彦苏，男，1984年2月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦晓鹏，男，1989年3月7日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：河北君尚餐饮管理有限公司,住所地：丛台区光明大街163号海后装备维护保障中心。统一社会信用代码：91130403MA07GXF7T。 法定代表人：黄喜安，执行董事、经理。 被上诉人（原审被告）:黄喜安，男，1971年7月14日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人陈彦苏因与被上诉人焦晓鹏、河北君尚餐饮管理有限公司（以下简称君尚餐饮管理公司）、黄喜安合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2019）冀0432民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈彦苏上诉请求：1、请求依法撤销广平县人民法院（2019）冀0432民初49号判决书或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。陈彦苏与焦晓鹏签订的协议是双方当事人的真实意思表示且协议明确约定自2018年6月1日起，所发生的一切事故与陈彦苏无关，两人的协议充分履行完毕，受法律保护，焦晓鹏没有提出证据证明合同无效；2、一审法院严重违反法律规定程序，没有向本案另一被告送达诉讼文书及开庭审理，应当发还回重审，黄喜安和君尚餐饮管理公司作为本案当事人，对本案事实最为清楚，一审法院送达手续过程中联系不到黄喜安和君尚餐饮管理公司，却未经公告，导致不能出庭诉讼，不仅不能正确查明案件事实，也侵犯了上诉人的合法权益。请求二审予以纠正支持上诉人请求。 焦晓鹏辩称，1、上诉人同被上诉人之间的合同因邯郸市职教中心食堂在上诉人及黄喜安转让承包的，承包给被上诉人后不久，便将食堂交给他人承包经营，被上诉人诉求解除合同符合法律规定；上诉人所述没有提出任何证据,证明合同无效并非人民法院审理范围；2、一审法院依据法定程序予以审理，证据充分，程序合法依法应予维持。 焦晓鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令解除焦晓鹏与陈彦苏签订的合同。2、依法判令陈彦苏退还投资款52万元及自2018年7月1日后的利息，诉讼费由焦晓鹏承担。 一审法院认定事实：君尚餐饮管理公司承包了邯郸市职教中心食堂，在食堂投资者有两名，其中一名为陈彦苏，另外一名为黄喜安，陈彦苏实际占份额为67%，黄喜安占份额为33%。 2018年5月28日，焦晓鹏、陈彦苏、黄喜安协商由焦晓鹏代替陈彦苏加入君尚餐饮管理公司在邯郸市职教中心食堂承包份额，陈彦苏退出。并同时签订了两份合同，对陈彦苏与焦晓鹏份额的转让和焦晓鹏在君尚餐饮管理公司在邯郸市职教中心食堂的份额进行了约定。其中一份合同约定：自2018年5月31日陈彦苏以52万将邯郸市职教中心一层餐厅的所有股份经营权转让给焦晓鹏，之前的一切事务与焦晓鹏无关，自2018年6月1日起，由焦晓鹏接管一层餐厅的一切事务，所发生的一切事故与陈彦苏无关。本协议一式两份，各执一份，签字生效。签字人：陈彦苏、焦晓鹏同意：黄喜安2018年5月28日。 另外一份协议甲方为焦晓鹏，乙方为黄喜安，合同约定甲方投资52万元，占总份额的67%，乙方占33%。如本协议失效，乙方应立即归还甲方投资，并将邯郸市职教中心食堂15万元押金条原件质押给焦晓鹏作为投资担保，并约定了违约责任，乙方违反本协议约定或因为乙方原因，导致甲方投资无法收回的，除应承担继续归还责任以外，还应按投资金额每月2%计算利息直至还清全部投资款为止。乙方由黄喜安签字。 协议签订后，焦晓鹏将52万元款项给付陈彦苏后，仅一个月，由于陈彦苏、君尚餐饮管理公司、黄喜安和邯郸市职教中心原签订的食堂承包合同期限届满，君尚餐饮管理公司无法继续承包。 一审法院在给黄喜安送达手续过程中，无法联系到黄喜安，君尚餐饮管理公司搬离原址。 上述事实的证据由当事人的陈述、合同，收款手续等证据在卷，已经法庭质证，依法予以确认。 一审法院认为，陈彦苏以52万将君尚餐饮管理公司在邯郸市职教中心食堂的承包份额转让给焦晓鹏，并焦晓鹏与黄喜安对经营餐厅股份进行了约定，实际上是一个行为，是焦晓鹏拿出52万元替代陈彦苏加入到君尚餐饮管理公司承包邯郸市职教中心食堂，陈彦苏明知道自己占67%股份的君尚餐饮管理公司承包期限马上到期，没有给焦晓鹏特别明示该情况，而君尚餐饮管理公司又给焦晓鹏签订合作协议作出的承诺，造成焦晓鹏同时签订两份合同并出资65万元后，君尚餐饮管理公司仅仅一个月就无权经营，两份合同的签订，仅仅是陈彦苏想法拿回投资款的一个手段，是将风险转嫁给焦晓鹏的过程，君尚餐饮管理公司对此行为协助、承诺，具有主导和不可推卸的责任。签订合同一个月后就无法履行，实际也是君尚餐饮管理公司的违约行为，也是直接造成焦晓鹏无法实现代替陈彦苏和君尚餐饮管理公司继续经营食堂目的。依据《中华人民共和国合同法》九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，焦晓鹏因君尚餐饮管理公司承包权到期而导致合同目的无法实现，实际也是陈彦苏违约行为造成的。故依法对焦晓鹏的要求解除焦晓鹏、陈彦苏签订的合同的诉讼请求予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故依法对焦晓鹏诉求的要求陈彦苏退还投资款52万元及自2018年7月1日后的利息诉讼请求予以支持。对于陈彦苏辩称其和焦晓鹏之间是一种合同转让关系，实际是焦晓鹏把该款项投资到君尚餐饮管理公司经营，所以该法律关系与其没有关系的意见，由于该投资款项系直接给付陈彦苏，是陈彦苏将君尚餐饮管理公司承包邯郸市职教中心食堂份额转让给焦晓鹏的一个环节，因此辩称与陈彦苏没有法律关系的意见，依法不予采纳。对于陈彦苏辩称该案不存在解除的条件，由于已经查明陈彦苏，君尚餐饮管理公司和焦晓鹏签订的转让份额一个月后，君尚餐饮管理公司对邯郸市职教中心食堂无承包权，造成焦晓鹏无法实现合同目的，实际是一种违约行为，因此，对陈彦苏辩称不存在解除的条件的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：1、解除焦晓鹏同陈彦苏、河北君尚餐饮管理有限公司签订的合同；2、陈彦苏、河北君尚餐饮管理有限公司退还焦晓鹏投资款52万元及自2018年7月1日后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算直至还清全部投资款为止）；3、驳回焦晓鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，申请保全费3520元。由陈彦苏、河北君尚餐饮管理有限公司承担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人陈彦苏称一审判决其与被上诉人焦晓鹏签订的《转让协议》不应解除的问题。焦晓鹏称2018年5月28日，基于其与上诉人陈彦苏签订的《转让协议》，承接了陈彦苏加入君尚餐饮管理公司在邯郸市职教中心食堂的承包份额后签订了《投资合作协议》。协议签订后,焦晓鹏经营不久就因合同到期被终止经营。主要是陈彦苏隐瞒实情，把承包期限快到期的餐厅份额转让给焦晓鹏，却不予告知，导致焦晓鹏经营餐厅的目的无法实现，双方签订的合同无效。对此，陈彦苏不予认可，认为，双方签订的合同已经履行完毕，焦晓鹏与学校签订的承包合同不能续签的事情与其无关，该合同有效，但未有提交相关证据。本案中，焦晓鹏是基于对陈彦苏的信赖与其签订《转让协议》承接了陈彦苏的份额，该合同真实有效，但是，在签订合同时，陈彦苏并未告知其承包合同即将到期且不能继续承包的情况，导致焦晓鹏无法继续履行合同，陈彦苏的行为构成根本违约，致使焦晓鹏的合同目的无法实现。本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的法定解除条件，一审判决解除焦晓鹏其与陈彦苏签订的《转让协议》并无不当，陈彦苏该上诉请求不成立，不予支持。至于上诉人陈彦苏称一审送达程序错误的问题。经查一审卷宗，一审送达符合法律规定。上诉人陈彦苏除了自己的陈述外，并未提交相关证据，该上诉请求不成立，不予支持。综上所述，陈彦苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9020元，由上诉人陈彦苏负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年九月二十四日 书记员 孙 星