山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2496号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司，地址：山西省晋中市榆次区中都路368号西侧门面商铺帝豪集团办公楼三层。负责人：穆国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张建平，男，1962年9月8日，汉族，山西省寿阳县人，现住。委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1988年2月28日生，山西省寿阳县人，现住，系张建平之子。被上诉人(原审被告)：寿阳县昆鹏煤炭运销有限公司，地址：寿阳县解愁乡种子坡村。法定代表人：闫强，该公司经理。委托诉讼代理人：王志刚，山西寿水律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：寿阳县佳豪货运有限责任公司，地址：寿阳县瑞鑫家园3号楼2单元1楼（门面房）。法定代表人：贾海燕，该公司经理。被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，地址：河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。负责人：程国军，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司因与被上诉人寿阳县昆鹏煤炭运销有限公司、张建平、寿阳县佳豪货运有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2018）晋0725民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人王永生，被上诉人张建平的委托诉讼代理人张强，被上诉人寿阳县昆鹏煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼，寿阳县佳豪货运有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司河北分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司上诉请求：一、一审多判决医疗费371.70元，要求依法改判。二、一审判决营养费3600元、误工费41900元、护理费11400元明显过高，要求依法改判。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，张建平方、昆鹏煤炭运输公司均无法提供吴建奇的从业资格证，上诉人在三者险中的赔偿责任，无法确认。依据商业三者险合同条款约定,只有驾驶人吴建奇具备合法从业资格的情况下，上诉人在三者险中才承担赔偿责任，因本案中，吴建奇的从业证情况无法查实，故上诉人三者险中不应承担保险责任。二、一审判决营养费、误工费、护理费时间明显过高。张建平住院43天后出院，以后再无治疗情况，这说明,张建平伤情恢复良好,一审判决酌情认定120天的营养期、114天的护理期、200天的误工期明显过高，且不符合相关规定与审判实践。三、一审认定医疗费多计算了371.70元，应当依法改判。张建平辩称，我是给别人开大车的，按月给工资，一个月给九千元，发生事故以后就再没有上过班，腿不能动了，本儿也降了。我爱人和我两个儿子护理的我，出院了以后卧床了两个多月才下地，现在还能自理日常生活。一审判决正确，维持原判。寿阳昆鹏煤炭运销有限公司辩称，从业资格证是昆鹏公司的，开庭的时候提供了复印件，当时车毁人亡，原件找不到了，当时质证了，从业资格证就是运输证。吴建奇具备从业资格，保险公司应该赔偿。寿阳佳豪货运有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司河北分公司未到庭也未提交书面答辩意见。张建平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令一审被告赔偿因交通事故给张建平造成的各项损失费用共计人民币197471.93元；2．本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年1月22日11时10分，张建平驾驶冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车，由东向西行至盂上线22公里700米处，会车时与对面吴建奇驾驶的晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车相撞，造成吴建奇当场死亡、张建平受伤和双方车辆损坏的交通事故。经寿阳县公安局交警大队责任认定，张建平、吴建奇负本次事故的同等责任。事故发生后，张建平被送往寿阳县人民医院住院治疗，住院时间为2018年1月22日-3月6日，住院43天，诊断为脑震荡、创伤性蛛网膜下腔出血、左股骨骨折、颈椎骨折C5、面部及双手背皮肤裂伤、头皮裂伤。2018年6月1日，经山西省晋中市第一人民医院司法鉴定中心鉴定，张建平的伤情构成十级伤残。另查明，事故车辆晋Ｋ×××××的登记车主和实际车主均是寿阳昆鹏煤炭运销有限公司，事故发生时由吴建奇驾驶，该车在人寿财险晋中开发区支公司投保有交强险和三者险30万元，事故发生在保险期间内。张建平驾驶的冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在安邦财险河北分公司投保有机动车车上人员责任险（司机险），保额为10万元。张建平主张的各项损失共计197471.93元，具体损失项目为：1.医疗费29568.93元（住院费26585.94元＋门诊费3000.96元，依票据）；2．住院伙食补助费4300元（100元／天×43天）；3．营养费10950元（30元／天×365天）；4.误工费76471元（按照交通运输业标准计算76471元／365天×365天）；5．护理费11400元（100元／天×114天）；6．鉴定费1500元（依票据）；7.残疾赔偿金58264元（29132元／年×20年×10％）；8.精神抚慰金5000元。一审法院审查认为：张建平主张的医药费有医疗机构的票据在案佐证，依法应予确认；住院伙食补助费、护理费的计算符合法律规定，依法应予确认；关于营养费，张建平主张的营养期时间过长，根据张建平的伤情酌情确定营养期为120天，营养费为3600元（30元／天×120天）；关于误工费，张建平主张的误工期限过长，依据公安部《道路交通事故受伤人员医疗终结时间》结合张建平的伤残等级酌情确定误工期限为200天，因张建平的从业资格类别为道路货物运输驾驶员，误工费应按照交通运输业标准计算，故误工费为41900元（76471元／365天×200天）；张建平主张的鉴定费有相关票据在案佐证，依法应予确认；关于残疾赔偿金，张建平提供的房屋买卖合同可证实房屋产权人为张建平的儿子张强，该证据不足以证实张建平在发生交通事故时已在此居住一年以上，结合人寿财险晋中开发区支公司提供的该公司对张建平居住情况的调查照片可证实张建平在农村居住，故残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金应为38424元（19212元／年×20年×10％）；关于精神抚慰金，根据张建平伤残等级程度，对张建平诉请的5000元依法予以支持。据此，对张建平的各项损失确认如下：1.医疗费29568.93元；2.住院伙食补助费4300元；3.营养费3600元；4．误工费：41900元；5.护理费：11400元；6.鉴定费1500元；7.残疾赔偿金38424元；8.精神抚慰金5000元，以上共计135692.93元。一审法院认为，张建平驾驶冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车，在行驶过程中与吴建奇驾驶的晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车相撞，造成吴建奇当场死亡、张建平受伤和双方车辆损坏的交通事故，张建平、吴建奇被认定为负本起事故的同等责任。双方对交通事故发生的事实及责任认定无异议，予以确认。对本起事故给张建平造成的损失，晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车的所有人即寿阳昆鹏煤炭运销有限公司应承担相应的赔偿责任，因寿阳昆鹏煤炭运销有限公司为晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车在人寿财险晋中开发区支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故人寿财险晋中开发区支公司应当在交强险分项限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例50％予以赔偿。根据以上依法确定的数额，医药费、住院伙食补助费、营养费共计37468.93元，应由人寿财险晋中开发区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余27468.93元在第三者责任险限额内按照50％比例赔偿13734.47元；误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计98224元，应由人寿财险晋中开发区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。另外，张建平驾驶的冀Ａ×××××（晋Ｋ×××××）欧曼牌重型半挂牵引车在安邦财险河北分公司投保机动车车上人员责任险（司机险），限额为10万元，故安邦财险河北分公司应在机动车车上人员责任险（司机险）限额内按保险合同赔偿张建平13734.46元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张建平10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张建平98224元。二、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司在商业三者险限额内赔偿张建平13734.47元。三、安邦财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险限额内赔偿张建平13734.46元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人是否可在三者险赔偿责任内予以免责。二审中通过双方查阅一审卷宗，均认可一审卷宗中吴建奇的从业资格证，对该项事实各方均无异议，故上诉人主张的免责事由不能成立，本院不予支持。争议的焦点二是：被上诉人诉请的营养费、误工费、护理费时间如何确定。被上诉人张建平住院43天，出院医嘱中载明了扶拐免负重及加强营养等内容，一审结合被上诉人实际伤情在自由裁量权范围内确定了上述赔偿项目的计算天数适当。争议的焦点三是：一审认定的医疗费金额是否计算有误，上诉人主张多计算了371.70元，但根据一审被上诉人提交的医药费票据一审计算金额并未有误，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月十七日书记员  智 慧