广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行初14号原告严炳森，男，汉族，1948年7月28日出生，住广东省四会市城中区，委托代理人甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被告四会市人民政府，住所地：广东省四会市行政中心大楼。法定代表人李伟忠，该市市长。委托代理人李宇亨，广东西江律师事务所律师。委托代理人李钧萍，四会市司法局工作人员。原告严炳森因与被告四会市人民政府不予受理行政复议决定纠纷一案，原告严炳森向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案，原告严炳森及其委托代理人甘伟健，被告四会市人民政府的委托代理人李宇亨、李钧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严炳森起诉称，1997年8月8日经四会市劳动局和社保局审批、核实认定国有企业职工严炳森在1965年参加工作至1998年止有工作工龄33年，并有15年电焊工高温作业的事实依据，并要一次性提前5年缴足办理到龄时退休养老保险金待遇的行政决定书。但在2004年6月严炳森到龄办理退休待遇时四会市社保局公务员曾汉湘对当时四会市社保局拥有审批权限作出的行政决定书拒不认账，严炳森职工按照社会保险法有关规定缴足养老金不能领到退休待遇，社保局公务员曾汉湘还将行政部门内部行政审批权限互相矛盾的责任推向严炳森职工身上，到现在还将社保局作出行政决定书说成缴费凭证。因此，原告向四会市人民政府申请行政复议，求证四会社保局对原告作出的行政决定书到底还有没有真实性、合法性和法律效力的事项，根本和四府行复〔2018〕12号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称：案涉行政复议决定书）举证粤劳社复决字〔2009〕第119号《行政复议决定书》认定企业职工工种的事项，完全没有相关联系。案涉行政复议决定书认为对于同一事项再次申请行政复议不受理原告的行政复议申请，实属适用法律错误，违背行政复议职责，是不作为的错误行为。原告在此举证粤劳社复决字〔2008〕第47号与粤劳社复决字〔2009〕119号行政复议决定书的事项完全是对于同一事项再次申请行政复议都能受理的案例。第一，粤劳社决字〔2008〕第47号决定书是根据国发（1978）104号第一条第2款第13条粤劳薪（1999）114号第一条第2款的法律规定。制定企业职工特殊工种的认定标准是只要企业职工从事高空、高温、井下、有害物体作业的事实依据为准，与企业职工的从事工作企业单位无关。第二，粤劳社复决字〔2009〕第119号没有法律依据是权压法制定企业职工特殊工种认定标准是以企业职工工作单位为准来决定企业职工特殊工种的事实依据。根据行政诉讼法、行政复议法有关规定粤劳社复决字〔2008〕第47号决定书还没经法律程序撤销的情况下对于同一事项再次申请行政复议的粤劳社决字〔2009〕119号决定书不符合行政复议法的受理条件。充分证实案涉行政复议决定书列举粤劳复决字〔2009〕119号决定书作为法律证据应该是无效的。综上，请求法院撤销四府行复〔2018〕12号决定书并责令四会市人民政府履行法定职责监管好四会社保局依法、诚信行政。原告严炳森向法庭提交了以下证据:1.身份证；2.四会市社保局行政决定书；3.四会劳动局、社保局收费发票；4.养老保险缴费异议说明；5.行政复议申请书；6.四府行复〔2018〕12号申请决定书；7.社会保险法；8.国法（1978）104号；9.粤劳薪（1999）114号；10.四府批（1997）7号；11.四府（1997）33号；12.粤劳社复决字〔2008〕47号决定书；13.粤劳社复决字〔2009〕119号决定书；14.国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》。被告四会市人民政府答辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，答辩人系本级政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限。二、答辩人作出的案涉行政复议决定书程序合法，实体处理适当，适用法律正确。1.程序方面，原告因不服四会市社会保险基金管理局于2018年12月25日向其作出的《信访事项答复意见书》（以下简称：原意见书），于2019年1月31日向答辩人提出行政复议的申请，答辩人在收到原告的复议申请后依法进行审查并向被申请人四会市社会保险基金管理局了解情况；在对原告提交的申请书、证据材料及被申请人四会市社会保险基金管理局了解并提交广东省劳动和社会保障厅作出的《行政复议决定书》（粤劳社复决字〔2009〕第119号）之后，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》于法定期限内的2019年2月11日作出了案涉行政复议决定书，并向原告送达了该复议决定书，答辩人作出复议决定书的程序合法。2.实体方面：经答辩人查明，根据原告提交的行政复议申请书及有关材料，提出办理特殊工种提前退休事项，肇庆市劳动和社会保障局于2009年5月12日作出《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号），决定不同意原告办理特殊工种提前退休。后原告不服向广东省劳动和社会保障厅申请行政复议，2009年8月14日，该厅作出《行政复议决定书》（粤劳社复决字〔2009〕第119号），维持《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号）。据此，有关原告办理特殊工种提前退休事项，有关机关已经作出行政决定，如原告对广东省劳动和社会保障厅作出的《行政复议决定书》（粤劳社复决字〔2009〕第119号）不服，应依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，答辩人认为，对于形成于行政复议程序中的处理意见再次申请行政复议，属于就同一事项再次申请行政复议的行为，没有法律依据，不符合行政复议法规定的受理条件。3.适用法律上，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，故本府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出不予受理的决定。综上，答辩人依法作出复议决定书，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四会市人民政府向法庭提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.不予受理行政复议决定书；3.粤劳社复决字〔2009〕第119号；4.关于《四会市社会保险基金管理局机构编制方案》的批复（四机编办〔2012〕98号）。根据各方当事人的陈述、庭审的举证以及质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实:2007年11月5日，原肇庆市劳动和社会保障局作出《肇庆市劳动保障局暂不批准提前退休通知》（肇劳社退[2007]002号），原告严炳森不服，向原广东省劳动和社会保障厅申请行政复议。原广东省劳动和社会保障厅于2008年3月24日作出《行政复议决定书》（粤劳社复决字[2008]第47号），决定撤销原肇庆市劳动和社会保障局作出的《肇庆市劳动保障局暂不批准提前退休通知》（肇劳社退[2007]002号）。2008年8月8日，原肇庆市劳动和社会保障局重新作出《特殊工种提前退休审批决定》肇劳社退[2008]6号，不同意严炳森办理特殊工种提前退休。严炳森不服，向肇庆市端州区人民法院起诉。肇庆市端州区人民法院于2009年3月13日作出[2008]端行初字第31号《行政判决书》，判决撤销原肇庆市劳动和社会保障局作出的《特殊工种提前退休审批决定》肇劳社退[2008]6号。原肇庆市劳动和社会保障局根据上述判决内容，于2009年5月12日重新作出了《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号），该决定书不同意原告严炳森办理特殊工种提前退休。原告严炳森不服，向原广东省劳动和社会保障厅提起行政复议申请。原广东省劳动和社会保障厅于2009年8月14日作出《行政复议决定书》（粤劳社复决字〔2009〕第119号），决定维持原肇庆市劳动和社会保障局作出的《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号）。随后，原告严炳森再次就其特殊工种提前退休事项要求四会市社会保险基金管理局进行处理，四会市社会保险基金管理局于2018年12月25日作出《信访事项答复意见书》，原告严炳森不服，于2019年1月30日向被告四会市人民政府提出行政复议申请。被告四会市人民政府收到原告严炳森的行政复议申请后，经审查，被告四会市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，于2019年2月11日作出四府行复〔2018〕12号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告严炳森的复议申请不予受理，并于2019年2月26日将案涉行政复议决定书送达至原告严炳森，严炳森不服，遂提起本案诉讼。本院认为，四会市人民政府作为管理四会市社会保险基金管理局的地方人民政府，对因不服四会市社会保险基金管理局作出的行政行为而提起的行政复议申请，具有接收行政复议申请的法定职责，故四会市人民政府为本案适格主体。而本案的争议焦点在于：被告四会市人民政府作出案涉行政复议决定书是否合法？关于被告四会市人民政府作出案涉行政复议决定书的程序合法性问题，被告四会市人民政府于2019年1月31日收到原告严炳森的复议申请后，经调查核实，于2019年2月11日作出案涉行政复议决定书，并在法定期限内将案涉行政复议决定书送达至原告严炳森，整个行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。关于被告四会市人民政府作出案涉行政复议决定书所认定的事实是否清楚、适用的法律是否正确问题，根据本案审理查明的事实，原告严炳森就其特殊工种提前退休问题曾向原肇庆市劳动和社会保障局提出处理申请，原肇庆市劳动和社会保障局于2009年5月12日最终作出了《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号），不同意原告严炳森办理特殊工种提前退休。原广东省劳动和社会保障厅于2009年8月14日作出《行政复议决定书》（粤劳社复决字〔2009〕第119号）维持了原肇庆市劳动和社会保障局作出的《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号）。本院作出生效的（2010）肇中法行终字第7号行政判决亦已确认了《特殊工种提前退休审批决定书》（肇劳社退〔2009〕4号）的合法性。现原告严炳森因不服四会市社会保险基金管理局于2018年12月25日作出的《信访事项答复意见书》而向被告四会市人民政府提起撤销该《信访事项答复意见书》的行政复议申请，实质上也是就其特殊工种提前退休事项申请行政复议，确属就同一事项重复申请行政复议的行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项之规定。另，原告严炳森因不服四会市社会保险基金管理局于2018年12月25日作出的《信访事项答复意见书》而向被告四会市人民政府提起撤销该《信访事项答复意见书》的行政复议申请，其实质为申诉信访行为，不属于行政复议的受案范围。因此，被告四会市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出案涉行政复议决定书，于法有据。综上所述，四会市人民政府作出的四府行复﹝2018﹞12号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，行政复议程序合法，本院予以确认。原告严炳森请求撤销四会市人民政府作出的四府行复﹝2018﹞12号《不予受理行政复议申请决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严炳森的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严炳森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年九月六日法官助理梁楚韵书记员冼碧玉