安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖15民终2025号上诉人（原审原告）：刘传忠，男，1960年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省六安市开发区迎宾大道。法定代表人：卢俊，该管委会副主任。委托诉讼代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。上诉人刘传忠因与被上诉人六安经济技术开发区管理委员会劳动争议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。刘传忠上诉请求：一、请求撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3699号民事裁定，支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人是社区管理工作者，不是劳动法意义上的劳动者是认定事实错误。（一）根据《中华人民共和国劳动法》第二条，上诉人与被上诉人按照法律规定可以形成劳动关系的；（二）上诉人是社区工作者是基于被上诉人的组织委派，不能因为上诉人不在被上诉人机关单位上班而否认劳动关系的存在。上诉人于1980年12月21日入职原国有六安州建筑材料厂，2005年，该厂破产改制被上诉人系留守人员。2005年六安经济技术开发区工委向市委报请《关于六安州建筑材料厂留守人员分流安置有关问题的请示》，2005年11月28日，中共六安市委组织部出具《关于原六安州建筑材料厂留守人员的答复意见》，确定由被上诉人负责安置。同年，被上诉人成立社区筹备组，上诉人被任命为筹备组办公室副主任，上诉人正式成为被上诉人员工，原六安州建筑材料厂未与上诉人解除劳动关系也未支付经济补偿金等。2006年2月7日，被上诉人作出《关于转发六安开发区社区筹备组白鹭洲社区建设实施方案的通知》，该份通知明确了白鹭洲社区由被上诉人直接领导，社区书记（主任）、副书记、副主任由被上诉人任命、安排。2006年3月10日，由被上诉人办公室确定上诉人工资。后上诉人受被上诉人安排历任六安经济技术开发区白鹭洲社区管理委员会（简称白鹭洲社区管委会）书记（主任）等职务，2011年4月，被上诉人安排上诉人到皋陶任书记并参与党员选举。2011年9月，上诉人在任皋陶社区书记期间向被上诉人申请提前退休，被上诉人于2011年11月16日明确答复认可上诉人系被上诉人聘用人员，若上诉人强烈要求可由被上诉人终止劳动关系，可以确定上诉人与被上诉人的劳动关系。一审裁定认为上诉人是社区工作者不是被上诉人聘用人员是错误的，上诉人与被上诉人之间形成劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第二项规定，上诉人到社区任书记职务是受被上诉人的委派，并非双方不存在劳动关系；（三）上诉人在一审过程中提供了银行流水及社保缴费证明可以确定双方之间的劳动关系。在银行流水中明确钱款是工资而非被上诉人在庭审中称的生活补贴，书证效力大于被上诉人的口头抗辩，一审裁定认定事实错误。二、白鹭洲社区管委会并非居民自治组织。上诉人在一审的庭审过程中向一审法院举出白鹭洲社区管委会的组织机构代码证可以确定白鹭洲社区管委会类型是机关非法人，在《关于转发六安开发区筹备组白鹭洲社区建设实施方案的通知》中，明确是受被上诉人领导的机关非法人而非居民自治组织。一审裁定将机关非法人的白鹭洲社区管委会与居民自治组织的白鹭洲社区委员会等同是错误的，由此来认定上诉人是社区工作者而非劳动者是错误的，两机构的性质不同，不能等同。三、上诉人的一审诉讼请求应当得到支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款的规定，上诉人主张从1980年计算工作年限有事实及法律依据，依法应得到支持。综上，一审裁定认定上诉人任社区书记是社区工作者不是劳动者，其未能查明上诉人是受被上诉人指派到社区任书记职务，上诉人自六安州建筑材料厂改制清算后工作岗位、工作内容一直由被上诉安排，工资由被上诉人办公室确认、财政局发放，社会保险也是由被上诉人缴纳，一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法查明事实支持上诉人的上诉请求。六安经济技术开发区管理委员会辩称，一、一审法院裁定认定事实清楚，上诉人从2011年开始担任社区党支部书记并非受上诉人委派从事任何社区管理性工作，党支部书记与任何单位之间不存在法律上的劳动关系，本案不属于劳动争议案件，上诉人不具有诉讼主体资格，被上诉人发放所谓的工资及购买的社保是基于六安经济技术开发区管理委员会自己的政策规定，请求维持一审裁定。刘传忠向一审法院提起诉讼请求：一、依法确认被告违法解除与原告的劳动关系；二、依法判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金295,357.28元；三、依法判决被告支付原告2018年10月至12月期间绩效工资3,000元；四、依法判决被告支付原告一次性伤残就业补助金50,949元；五、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，社区工作者作为一类特殊的群体，具有自身的特殊性，即社区工作者的招录一般由市、区政府统一组织考试进行，然后分配至有需求的街道、乡镇等单位；社区工作者工资福利等亦由财政拨款提供，此外社区工作者还享受国家的一些特殊政策待遇（如参加国家公务员考试，部分职位专门为具有社区工作者经历的人员设置），社区工作者与国家机关行政编制工作人员、事业单位事业编制工作人员享受类似的待遇项目，与劳动法意义上的劳动者有本质区别，因此，社区工作者与街道、乡镇、管委会等单位之间不是劳动关系，双方的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围。本案中，刘传忠所举出的各类证据材料，仅能说明对社区工作者的管理与劳动关系的管理有类似之处，但从前述分析可以看出，刘传忠作为社区工作者与作为政府机关的六安经济技术开发区管理委员会之间并不是劳动关系，双方的争议也不属于劳动争议案件的受理范围。另根据《中国共产党章程》第二十九条规定，“企业、农村、机关、学校、科研院所、街道社区、社会团体、社会中介组织、人民解放军连队和其他基层单位，凡是有正式党员三人以上的，都应当成立党的基层组织。党的基层组织，根据工作需要和党员人数，经上级党组织批准，分别设立党的基层委员会、总支部委员会、支部委员会。基层委员会由党员大会或代表大会选举产生，总支部委员会和支部委员会由党员大会选举产生。”第三十条规定，“党的基层委员会每届任期三年至五年，总支部委员会、支部委员会每届任期两年或三年。基层委员会、总支部委员会、支部委员会选出的书记、副书记，应报上级党组织批准。”从上述党章规定可以得出，党支部委员、副书记、书记由选举产生，故本案中刘传忠与社区党组织之间不属于劳动关系，与六安经济技术开发区管理委员会亦不存在劳动关系。同时根据《最高人民法院对经劳动争议裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定，仲裁裁决不发生法律效力。综上，原告刘传忠的起诉应依法予驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定驳回原告刘传忠的起诉。案件受理费10元，依法予以退还。经审查，刘传忠于1980年12月进入六安州建筑建材厂，2005年该厂进行破产改制，就该单位含刘传忠在内的七名人员的安置情况，六安经济开发区管委会向六安市委组织部进行书面请示并获答复，“对六安州建材厂留守人员的安置，按照市委研究的‘人随资产走’的原则”。随后，六安经济技术开发区成立了六安经济技术开发区社区筹备组，刘传忠任办公室副主任。2006年3月，六安经济技术开发区经研究成立白鹭洲社区管委会，性质为机关非法人，刘传忠任该管委会副主任职务。此后，六安经济技术开发区工委对刘传忠职务进行多次调整，刘传忠先后于2010年1月任六安经济开发区白鹭洲社区管委会主任，2010年3月任白鹭洲社区党总支书记，2011年4月任皋陶社区支部委员会书记，2012年7月任白鹭洲社区党总支书记，2015年换届后继续留任白鹭洲社区党总支书记，2018年9月因“两委”换届选举未获连任而离任。另，刘传忠在2005年10月至2018年9月离任前的工资及社保一直由六安经济技术开发区管理委员会发放。本院认为：本案审查的主要问题是原审裁定以刘传忠系社区工作者，与六安经济技术开发区管理委员之间不成立劳动关系为由驳回其起诉是否正确。对此，具体分析如下：其一，根据六安开发区党群人事部于2011年作出的《关于刘传忠要求提前退休问题的处理意见》，认为“刘传忠属于开发区聘用人员关系，如本人强烈要求不再工作，管委会可直接终止与他的劳动关系，参照开发区聘用人员的管理办法予以办理”，因此，六安经济技术开发区管理委员会认可刘传忠为该单位聘用人员。其二，关于一审法院认为刘传忠系社区工作者的问题。社区工作者其职业具有特殊性，即社区工作者的招录一般由市、区政府统一组织考试进行，然后通过其他程序分配至有需求的街道、乡镇等单位，社区工作者的工资福利等亦有财政拨款提供，在市、区政府一级享受统一的标准，且一般按照相关政策，与国家机关行政编制人员、事业单位事业编制人员享受类似的待遇项目。而劳动关系中的劳动者与用人单位具有从属性，即劳动者须要接受用人单位的管理，劳动者提供劳动的目的是获得劳动报酬，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。结合本案，从原审原、被告于一审中提交的各项文件来看，刘传忠历任各项职务，均是接受六安经济技术开发区管理委员会的委派，并非经过统一考试后经分配至相应单位工作，其工资亦是由六安经济技术开发区管理委员发放。由此可见，双方之间的行为更为符合劳动关系的法律特征。故一审法院以刘传忠系社区工作者，与六安经济技术开发区管理委员之间不成立劳动关系为由驳回其起诉系不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3699号民事裁定；二、本案指令六安市金安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王世如审判员  高 华审判员  魏 晋二〇一九年九月十一日法官助理耿广玉书记员陈佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。