浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2260号上诉人（原审被告）：浦某1，男，1977年3月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审被告）：浦某2，男，1982年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审被告）：万某，女，1954年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天(嘉善)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某，男，1947年4月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人浦某1、浦某2、万某因与被上诉人沈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浦某1、浦某2、万某上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人沈某的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人的起诉未超过诉讼时效，系适用法律错误。1、从2012年1月10日的借条来看，内容约定借款期限自2012年1月10日至同年12月24日届满，从25日起要如数全部归还，“起”字理解上应当是包括25日，该日应当是本案诉讼时效的计算点，适用二年诉讼时效的规定。2、上诉人在一审庭审中否认被上诉人在浦文华死后曾向其催讨，即诉讼时效没有发生过中断，仍适用二年诉讼时效。被上诉人在2018年11月8日的起诉中自认在2013年1月19日向债务人浦文华主张过，诉讼时效此时起发生中断，从中断之日起诉讼时效也已超过二年。二、一审判决以作废的借条来认定，系事实认定错误。被上诉人在2018年11月8日向法院起诉，其主张权利的依据是2013年1月29日债务人出具的借条，但在开庭中被上诉人没有出具借条原件，称原失找不到了。但复印件上显示有多处涂改及增减情况、私章是否真实等，上诉人要求核对原件或鉴定是合情合理的。原件找不到是被上诉人的责任，也有可能债务人在生前已经对债务清偿，原件已收回或撕了，或者根本不存在债务，被上诉人不能提供原件应当承担不利后果。同时，被上诉人称2013年1月29日没有给付过借款，系2012年借款的重新结算后出具的新借条，故2012年的借条已经被2013年重新结算后出具的借条而作废，被上诉人不能以作废了的借条重新起诉。一审法院以作废了的借条作为依据作出判决，属于认定事实错误。三、在债务人死亡的情况下，被上诉人没有提供借款给付凭证予以印证，系事实不清。而且从2013年借条、2012年借条来看，上面存在多处修改的字样，上面所盖的私章亦不能确认为浦文华所有。沈某辩称，上诉人的上诉不成立。沈某向一审法院起诉请求：1.判令浦某1、浦某2、万某归还沈某借款186000元；2.利息按照还款之日始按中国人民银行同期贷款基准利率及民间借贷之规定；3.本案诉讼费由浦某1、浦某2、万某承担。一审法院认定事实：浦文华与万某系夫妻关系，浦文华于2014年5月14日因病去世，浦某1、浦某2系浦文华与万某生育之子。1996年5月1日，浦文华出具《借款协议》一份，载明“其向沈某自该日借款60000元，浦文华到2010年归还本息100000元等”。2012年1月10日，浦文华又出具《借条》，载明“浦文华向沈某借款186000元，定于2012年12月25日起如数全部归还等”。对此，浦某1、浦某2、万某表示未收到过上述款项。沈某现以“浦文华病逝，但浦某1、浦某2、万某在借款后至今一直未归还”为由诉至一审法院，要求判如诉请。一审另查明，沈某曾在2018年11月9日依据“浦文华2013年元月29日出具的借款198000元《借条》复印件”诉至一审法院，要求浦某1、浦某2、万某归还沈某借款198000元。该案庭审中，浦某1、浦某2、万某要求沈某出示原件，并对该欠条中所载明的“定于二○一五年十二月二十五日起如数全部归还”中的“二○一五年”有异议，认为“二○一五的五是涂改的”。该案沈某后又撤回起诉，经一审法院裁定准许撤诉。本案因浦某1、浦某2、万某不同意调解，致本案无法进行调解。一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。本案中，案外人浦文华向沈某借款后，多次出具过借条等，在2012年1月10日确认结欠186000元未予归还，对此浦某1、浦某2、万某虽在庭审中抗辩称案外人浦文华未向沈某借款等但无相应的证据能予以支持，故对浦某1、浦某2、万某就此提出的抗辩一审法院不予采信。又因案外人浦文华病逝后，作为继承人的浦某1、浦某2、万某至今也未明确表示放弃继承浦文华如有的遗产，视为接受继承浦文华如有的遗产，故对浦某1、浦某2、万某就此提出的相关辩解，一审法院不予采信。诉讼时效，是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。也就是说，权利人虽然享有要求义务人履行义务的权利，但权利人应当在法律规定的期间内行使，否则权利人就丧失了该请求权。但结合本案，沈某提供的借条显示借款仅有还款起始日期而无归还截止日，沈某在起始还款日之后随时可以要求浦某1、浦某2、万某归还借款，且浦某1、浦某2、万某在庭审中也否认沈某在案外人浦文华死亡后曾向其催讨，故对浦某1、浦某2、万某提出诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。又因浦文华确认结欠沈某借款并约定了还款的起始日，沈某有鉴于此现向一审法院提起诉讼但至今仍未清偿，给沈某造成了利息损失，故对沈某就此提出的赔偿利息损失之诉请一审法院予以支持。结合沈某诉请利息损失应以186000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率可自起诉次日即2019年5月21日起计算至判决确定给付之日止。综上，因浦文华所欠沈某的借款系其个人行为，但浦文华现已死亡，作为继承人的浦某1、浦某2、万某可在继承浦文华遗产范围内归还沈某借款186000元及赔偿沈某相应的利息损失，对沈某就此提出的要求浦某1、浦某2、万某直接偿还借款及利息损失不妥，一审法院予以更正。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、浦某1、浦某2、万某在继承浦文华遗产范围内向沈某偿还借款186000元，于判决生效之日起十日内付清；二、浦某1、浦某2、万某在继承浦文华遗产范围内向沈某沈某赔偿以186000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率可自2019年5月21日起计算至判决确定给付之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由浦某1、浦某2、万某负担。二审中，沈某提供借条两份和火车票若干，证明：1、1996年5月1日浦文华向其借款6万元后，到期未归还。到了2001年3月6日，浦文华又在原约定的还款金额10万元上加了6000元，并出具了借条。但到期仍未还，又于2005年3月3日又出了一份借条，将借款金额约定为126000元。2、沈某多次坐火车到嘉善向浦文华催讨借款。浦某1、浦某2、万某质证称，1、从借条还款时间来看，沈某起诉已经超过诉讼时效；2、火车票与本案没有关联性，不排除沈某因别的事情去嘉善的可能性。本院认证意见为，1、两份借条属于补强证据，可以证明本案借款的形成经过。2、火车票不能证明沈某到嘉善的目的，不能用来证明其向浦文华及其家属催讨借款的事实。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明本案借款形成经过为：1996年5月1日，浦文华向沈某借款6万元，约定于2001年归还本息10万元。到期未还后，浦文华于2001年3月6日向沈某出具了一份借条，将借款金额增加至106000元，并约定于2002年12月25日前归还。但到期浦文华仍未归还，浦文华遂又于2005年3月3日出具了一份借条，将借款金额增加至126000元，并约定于2006年12月25日归还。因到期后浦文华仍未能归还，浦文华又于2012年1月10日出具一份借条，再次将借款金额增加至186000元，并约定“该款定于2012年12月25日起如数全部归还给沈”。其中在“起”字处加盖了浦文华的私章。该借条落款处由浦文华签名并加盖私章。本院认为，根据审理查明的事实，案涉借款系源于1996年浦文华向沈某的借款6万元，至沈某起诉时已逾二十年，期间双方通过增加借款金额的形式将利息包括逾期付款的利息计入本金再由浦文华重新出具借条，意思表示真实，且不违反法律规定，本院对双方约定的最终借款金额的合法性予以确认。就2012年1月10日的借条而言，其中约定于“2012年12月25日起”归还借款，其中的“起”字表明该还款日期只是还款的起始日期，而非还款的限定日期，沈某可在该日之后随时向浦文华主张归还借款。上诉人主张以该日作为诉讼时效的起始日期，理由不能成立。在浦文华去世后，上诉人作为浦文华的继承人依法应在其继承浦文华的遗产范围内承担还款责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人浦某1、浦某2、万某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇一九年九月二十日书记员 苏 轶