新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民事判决书（2019）新3001民初582号原告：潘伯和，男，1957年10月2日出生，汉族，原阿图什市汇丰棉业有限公司法定代表人，住浙江省温州市。被告：新疆联疆有限责任会计师事务所（原名新疆克孜勒苏中联有限责任会计师事务所），住所地新疆维吾尔自治区阿图什市帕米尔路西3院附1号。法定代表人：白月霞，该事务所执行董事。委托诉讼代理人：孙晓燕，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：阿图什市供销合作社联合社棉麻公司，住所地新疆维吾尔自治区阿图什市光明路北1号院。法定代表人：孙银花，该公司经理。委托诉讼代理人：古再丽努尔·亚力昆，新疆恰河律师事务所律师。原告潘伯和与被告新疆联疆有限责任会计师事务所（以下简称联疆事务所）、阿图什市供销合作社联合社棉麻公司（以下简称棉麻公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告潘伯和、被告联疆事务所的委托诉讼代理人孙晓燕、被告棉麻公司的法定代表人孙银花及委托诉讼代理人古再丽努尔·亚力昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付经济损失675582.89元；2.判令被告立即支付给原告造成的其他经济损失295321.5元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告明确由被告联疆事务所对诉讼请求中的款项承担赔偿责任，由被告棉麻公司承担连带责任。事实和理由：2005年9月15日、2006年9月30日，被告棉麻公司与阿图什市汇丰棉业有限公司签订棉花联营协议，协议约定：“被告棉麻公司负责提供克孜勒苏柯尔克孜自治州农发行规定的棉花收购资金给阿图什市汇丰棉业有限公司使用，阿图什市汇丰棉业有限公司负责还贷款本金及利息，阿图什市汇丰棉业有限公司给被告棉麻公司支付管理费。”棉花收购、销售结束后，阿图什市汇丰棉业有限公司要求被告棉麻公司归还阿图什市汇丰棉业有限公司多付的利息和风险金，被告棉麻公司不予退还。阿图什市汇丰棉业有限公司于2008年6月26日向阿图什市人民法院提起民事诉讼，并依法申请法院委托中介机构进行审计，经法院委托被告联疆事务所进行审计，被告联疆事务所于2008年8月12日出具克所鉴审字（2008）2号经济案件证据报告，审计结果为棉麻公司欠阿图什市汇丰棉业有限公司1368070.95元。被告棉麻公司对该报告不服，经双方协商同意由被告联疆事务所重新审计，2009年10月21日，该所出具克所审计（2009）385号审计报告书，审计结果为阿图什市汇丰棉业有限公司欠被告棉麻公司671473.21元。一、二审法院据此报告做出判决，原告不服，于2011年3月2日向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2012年5月14日新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2011）新民申字第588号民事裁定书，指令克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院对本案进行再审。原告与被告棉麻公司选定新疆中讯兴业有限责任会计师事务所喀什分所进行审计，该所于2018年8月29日做出会计鉴定报告，被告联疆事务所出具的（2009）385号审计报告存在不实之处，由于被告联疆事务所故意将棉花款618665.65元审计为借款，将另一笔205万元还款利息多算，给原告造成重大的经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国注册会计师法》和《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权责任赔偿案件的若干规定》等法律规定，被告联疆事务所应当承担赔偿责任，被告棉麻公司承担连带责任。被告联疆事务所辩称，被告对原告的诉讼请求不予认可。理由如下：一、原告不具有诉讼主体资格。首先，被告所审计的对象是2005年10月至2007年6月30日期间阿图什市汇丰棉业有限公司与棉麻公司之间产生的债权债务，原告不是被审计对象也不是利害关系人；其次，原告认为其将阿图什市汇丰棉业有限公司转让给新疆克孜勒苏柯尔克孜自治州百川棉业有限责任公司，并约定转让前的债权债务由原告负责，该约定仅是约定并非债权转让，原告并非债权人；再次，债权转让阿图什市汇丰棉业有限公司未通知被告联疆事务所及棉麻公司，阿图什市汇丰棉业有限公司（现为海纳棉业）并未将侵权责任纠纷相关的权利转让给原告。二、被告联疆事务所出具的克所审字（2009）385号专项审计报告，是在诉讼过程中为解决双方之间的债权债务纠纷，由法院委托对涉及专门性或专业性问题进行评估并提出意见的行为，采纳与否由合议庭决定，不具有可诉性；三、被告联疆事务所在审计过程中遵守《注册会计师法》及注册会计师执业准则，不存在过错。被告审计的范围是2005年10月至2007年6月30日期间汇丰公司与棉麻公司之间产生的债权债务，根据棉麻公司提供的财务记账凭证进行审计，审计范围不包含棉麻公司、汇丰公司与孟津公司之间的三角债。根据棉麻公司提供的记账凭证（2005年11月24日编号为00000892的转账支票）反映棉麻公司转给汇丰公司618665.65元棉花款，并未提供汇丰公司的棉花送货单或入库单，也未提供孟津公司与棉麻公司及汇丰公司三方之间核销该笔债权债务的相关资料，被告在报告中对该笔款项予以备注说明。四、原告无证据证明被告在审计过程中违反《注册会计师法》、注册会计师执业准则、规则的情形，亦无证据反应被告因涉案的审计报告遭受经济损失，原告请求损失无事实和法律依据；五、原告主张的各项费用与审计结果并不存在因果关系。综上，原告所诉事实无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告棉麻公司辩称，原告起诉棉麻公司无任何事实和法律依据，理由如下：原告潘伯和与被告棉麻公司之间的纠纷分别于2008年、2010年经过一审、二审，均驳回了原告的诉讼请求，支持了被告的反诉请求。原告对两级法院作出的判决书不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2012年5月14日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2011）588号民事裁定书，指令克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院再审。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院在没有新证据、没有重新鉴定的情况下，2018年11月29日作出（2012）克民再终字第12号民事判决书，未保护棉麻公司的合法权益。棉麻公司已向克孜勒苏柯尔克孜自治州人民检察院提出民事抗诉，申请已被受理，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方当事人对证据真实性无异议的证据包括：原告提交的证据一（2008）阿民初字第525号民事判决书、（2010）克民二终字第11号民事判决书、（2011）新民申字第588号民事裁定书、（2012）克民再终字第12号民事判决书，证据二克所鉴审字（2008）2号经济案件证据鉴定报告、克所审字（2009）385号专项审计报告书、新中兴会审字[2018]第（2-125）号司法会计鉴定报告（复印件）；被告联疆事务所提交的证据一2008年5月26日克孜勒苏柯尔克孜自治州百川棉业有限责任公司出具的证明、阿图什市海纳棉业有限公司工商登记信息，证据三2009年12月24日庭审笔录第一、第十一、第十二页，证据四克所审字（2009）385号鉴定报告（含审计底稿），证据五（2008）阿民初字第525号民事判决书；被告棉麻公司提交的证据一棉麻公司的营业执照。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据三住宿费、交通费、鉴定费票据，拟证明产生住宿费73154元、路费56967.5元、误工费157200元、审计费8000元；被告联疆事务所对该证据三性均不予认可，认为其审计的本地企业阿图什市汇丰棉业有限公司，不可能产生内地的交通费用，且其在审计过程中无过错，不承担责任，上述票据非发票；被告棉麻公司对证据不认可，认为年份非本案的时间，票据都是以前的，且部分票据非原告本人，与本案无关。本院认为，原告向法庭提交的交通费票据从形成时间上看，是自2007年7月至2019年5月期间的，从证据形式上看，交通费部分票据并非原告本人；住宿费部分票据仅是收据，非正规发票，不符合证据形式；鉴定费发票是由新疆中讯兴业有限责任会计师事务所喀什分所出具，与本案无关；该组证据并不能证明费用的产生与被告联疆事务所的审计行为有关，本院对证据的关联性不予认可。二、对被告联疆事务所提交的证据二（2015）南民一民初第187号民事判决书、（2016）陕民申1635号民事裁定书、（2017）赣民申1048号民事裁定书、（2017）冀04民终6618号民事裁定书、（2018）新民申195号民事裁定书、（2018）冀民申8170号民事裁定书（网上下载），拟证明鉴定机构接受法院委托对涉案债权债务进行评估并提出鉴定意见的行为属于人民法院在案件审理过程中为解决对专门性或专业性问题的调查及对证据进行审查判断的一种方法。鉴定意见属于证据，采纳与否取决于法庭的判断，而法庭采信证据的行为不具有可诉性。原告对该证据不认可，认为与本案无关；被告棉麻公司认可该证据。本院认为，该组裁判文书由被告联疆事务所从网上搜索，不符合法律规定的证据形式，本院不作证据使用，仅作为参考。三、对被告棉麻公司提交的证据二2019年5月17日克孜勒苏柯尔克孜自治州人民检察院作出的民事监督案件受理通知书，原告不予认可，认为无法律效力，本次诉讼非重复诉讼；被告联疆事务所对该证据的真实性、合法性认可，不认可证据的关联性，其认为受理通知书说明（2012）克民再终字第12号民事判决书存在错误，原告不具有主张汇丰公司对被告棉麻公司的债权资格。本院认为，该民事监督案件受理通知书由克孜勒苏柯尔克孜自治州人民检察院出具，本院对其真实性予以确认，是人民检察院对人民法院的审判活动依法行使监督权，但并不能证明法院处理案件的结果有误。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘伯和系原阿图什市汇丰棉业有限公司的法定代表人，2005年9月15日、2006年9月30日，阿图什市汇丰棉业有限公司与被告棉麻公司签订了《棉花联合经营协议书》，约定由棉麻公司提供克孜勒苏柯尔克孜自治州农发行贷款，由阿图什市汇丰棉业有限公司负责偿还贷款及利息，棉麻公司收取一定的管理费。协议履行完毕后，双方未进行结算。2007年9月3日阿图什市汇丰棉业有限公司工商登记名称更名为阿图什市银翔棉业有限公司，公司法定代表人变更为潘伯勋。2008年2月2日该公司将资产全部转让给克孜勒苏柯尔克孜自治州百川棉业有限责任公司，并约定“以前发生的债权债务由潘伯和自己负责，与百川棉业公司无关。”2008年4月23日阿图什市银翔棉业有限公司工商登记名称变更为阿图什市海纳棉业有限公司。之后原告潘伯和与被告棉麻公司结算，因争议较大，潘伯和于2008年6月26日诉至我院，同时被告棉麻公司提出反诉。在诉讼中原告潘伯和申请中介机构对双方经济往来账目进行审计，我院依程序委托被告联疆事务所进行审计，由被告棉麻公司提供相关财务资料。该所经过对阿图什市汇丰棉业有限公司2005年10月至2006年5月31日及2006年10月至2007年6月30日棉麻公司欠原告资金数额所涉及的财务资料进行审计，于2008年8月12日出具克所鉴审字（2008）2号经济案件证据鉴定报告，结论为：截止2007年6月30日，棉麻公司尚欠阿图什市汇丰棉业有限公司人民币1368070.95元。被告棉麻公司对上述结论提出异议，申请重新评估、审计。经原告潘伯和与被告棉麻公司协商，同意由联疆事务所重新审计。2009年10月21日，被告联疆事务所对被告棉麻公司提供的2005年10月至2007年6月30日双方产生债权债务所涉及的财务资料进行了专项审计，出具克所审字（2009）385号专项审计报告书，结论为：阿图什市汇丰棉业有限公司欠棉麻公司671473.21元。据此报告，本院于2009年12月25日做出（2008）阿民初字第525号民事判决书，驳回原告潘伯和的诉讼请求，原告潘伯和在判决书生效之日起30日内支付被告棉麻公司671473.21元。原告收到该判决书后不服，在法定期间内向克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院提出上诉，2010年7月13日，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院做出（2010）克民二终字第11号民事判决书，驳回原告潘伯和的上诉，维持原判。2011年3月2日，原告潘伯和向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，经新疆维吾尔自治区高级人民法院审查，于2012年5月14日做出（2011）新民申字第588号民事裁定书，指令克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院依法另行组成合议庭，重新开庭进行了审理。再审期间，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院委托新疆中讯兴业有限责任会计师事务所喀什分所进行了审计，该所以克所审字（2009）385号新疆克孜勒苏中联有限责任会计师事务所专项审计报告书为基础，于2018年8月29日作出新中兴会审字（2018）第2-125号司法会计鉴定报告，报告结论为：1.2005年10月10日，一笔2050000元的贷款已经归还。2.2005年11月24日，原审计报告反映汇丰公司借款增加618665.65元。经过审计后发现，此金额为阿图什市棉麻公司转付的河南孟津棉司购买汇丰公司的棉花款；阿图什市棉麻公司2005年11月24日61号记账凭证分录为借：预收账款-孟津棉司618665.65元，贷：银行存款618665.65元，后附阿图什市棉麻公司开出转账支票00000892号，金额为618665.65元，收款人为汇丰公司，款项用途：转棉花款；明细账此金额反映在预收账款-河南孟津棉司的预收账款的借方，此笔618665.65元与汇丰公司和阿图什市棉麻公司之间的借款无关；2005年11月25日64号凭证，阿图什市棉麻公司收到汇丰公司归还借款618665.65元。3.风险金414000元及利息318142元的问题，双方没有提供与风险金和利息有关的完整财务资料，由于审计范围受到限制无法发表意见。4.汇丰公司棉花加价款100000元借款的还款情况，双方没有提供完整的财务资料，由于审计范围受到限制无法发表意见。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院根据新疆中讯兴业有限责任会计师事务所喀什分所作出的新中兴会审字（2018）第2-125号司法会计鉴定报告，结合原告潘伯和、被告棉麻公司的质证意见，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院认为克所审字（2009）385号专项审计报告书中多算的618665.65元，应从汇丰公司欠棉麻公司的款项671473.21元中扣除，汇丰公司应支付棉麻公司52807.56元。因原告潘伯和在一审、二审及再审中均要求棉麻公司退还风险金414000元和利息318142元，合计732142元的再审请求，2018年11月29日，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院根据在案证据作出（2012）克民再终字第12号民事判决书，判决：一、撤销阿图什市人民法院（2008）阿民初字第525号判决和本院（2010）克民二终字第11号民事判决；二、被申请人阿图什市供销合作社联合社棉麻公司于本判决生效之日起十五日内向再审申请人潘伯和退还风险保证金414000元、利息318142元，合计732142元；三、再审申请人潘伯和于本判决生效之日起十五日内向被申请人阿图什市供销合作社联合社棉麻公司支付52807.56元；四、以上第二项与第三项相抵，被申请人阿图什市供销合作社联合社棉麻公司还应向再审申请人潘伯和支付679334元；五、驳回再审申请人的其他诉讼请求；六、驳回被申请人的其他反诉请求。被告棉麻公司收到克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院的（2012）克民再终字第12号民事判决书后，向克孜勒苏柯尔克孜自治州人民检察院提请抗诉，2019年5月17日克孜勒苏柯尔克孜自治州人民检察院作出民事监督案件受理通知书。另查明，原告潘伯和原系阿图什市汇丰棉业有限公司法定代表人，2007年9月该公司工商登记更名为阿图什市银翔棉业有限公司，2008年4月23日公司名称变更为阿图什市海纳棉业有限公司，投资人系克孜勒苏柯尔克孜自治州百川棉业有限责任公司。2008年5月26日，克孜勒苏柯尔克孜自治州百川棉业有限责任公司出具证明，内容为“原阿图什市汇丰棉业有限公司自2006年7月更名为阿图什市银翔棉业有限公司，现该公司的股权已全部转让给克孜勒苏柯尔克孜自治州百川棉业有限责任公司所有，以前发生的债权债务由潘伯和自己负责与本公司无关。转让后的债权债务和收益债权归百川棉业有限责任公司所有，与潘伯和无关。”原告潘伯和向法庭提交了其自2007年9月至2019年5月间往返于新疆与浙江等地的交通费票据、住宿票据以及新疆中讯兴业有责任会计师事务所喀什分所开具的2万元发票，潘伯和认为上述费用的产生是因被告联疆事务所在审计过程中不负责任，将棉花款618665.65元审计为借款违反了注册会计师法、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》的相关规定，给原告造成了经济损失，故诉至法院请求被告联疆事务所承担618665.65元自2007年7月至2019年6月按月息0.7%计算的利息675582.89元，及产生的路费56967.50元、住宿费73154元、审计费8000元、误工费157200元，共计970904.39元，同时请求被告棉麻公司对上述款项承担连带责任。本院认为：本案系侵权责任纠纷，争议焦点为：原告是否为本案适格的诉讼主体？原告提出的诉讼请求是否有事实和法律依据？第一，原告是否为本案的诉讼主体问题。被告联疆事务所在原告潘伯和与被告棉麻公司之间的联营合同纠纷中，对阿图什市汇丰棉业有限公司与棉麻公司之间的经济账目往来进行审计，潘伯和作为此案原告，认为在上述案件审理过程中被告联疆事务所的审计行为侵犯了其个人的合法权益，现向本院提出诉讼，请求被告联疆事务所对其损失进行赔偿，符合法律规定，故原告潘伯和是本案适格的诉讼主体。第二，原告提出的诉讼请求是否符合法律规定。原告潘伯和请求被告联疆事务所支付本金618665.65元自2007年7月至2019年6月按月息0.7%支付利息合计675582.89元，及产生的交通费56967.50元、住宿费73154元、审计费8000元、误工费157200元，共计970904.39元，同时请求被告棉麻公司对上述款项承担连带责任。首先，根据原一审、二审以及再审判决书审理查明的事实，及会计师事务所在审计阿图什市汇丰棉业有限公司与被告棉麻公司经济往来账目时，会计师事务所在审计时已经将原告潘伯和请求的61866.65元费用予以审计，根据审计情况分析阿图什市汇丰棉业有限公司欠被告棉麻公司的款项未付清，且克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院在再审过程中，根据再审审计机构出具的报告意见，在处理原被告之间的债权债务时已经将618665.65元的棉花款从原告欠棉麻公司的款项予以扣除，原告潘伯和还应支付被告棉麻公司52807.56元的费用，并非被告棉麻公司欠原告潘伯和款项，故原告请求被告支付本金利息的请求无事实和法律依据。其次，原告潘伯和请求的交通费、住宿费、审计费、误工费，从原告向法庭提交的交通费、住宿费、审计费票据，并不能证明上述费用的产生是因被告联疆事务所的审计行为而产生，原告请求被告联疆事务所承担上述费用无事实和法律依据。再次，原告潘伯和认为被告联疆事务所在审计过程中违反相关注册会计师法的规定，给其造成了损失，但并未提交证据证明被告联疆事务所在审计过程中存在违反相关法律规定的行为。综上所述，原告潘伯和提出的诉讼主张，无法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘伯和的诉讼请求。案件受理费13509元，由原告潘伯和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审判长 党根武审判员 杨雪莲审判员 吕 静二〇一九年九月十九日书记员 王晓婷