广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复61号 复议申请人（被异议人）：高兆安，男，汉族，1961年8月3日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。 申请执行人：惠州市开元东泰实业有限公司，住所地广东省惠州市江北云山东路19号锦源国际豪苑3层05号。 法定代表人：高兆安。 申请执行人：惠州市凯智实业有限公司，住所地广东省惠州市美地花园城三期2410室。 法定代表人：刘志中。 委托代理人：陈骏，泰和泰（深圳）律师事务所。 委托诉讼代理人：陈林，公司员工。 被执行人：惠州市容大置业投资有限公司，住所地广东省惠州市下埔大道19号广发银行六楼南面二单元。 法定代表人：王令春。 被执行人：惠州市美地房产开发有限公司，住所地广东省惠州市大道广东发展银行8楼一单元。 法定代表人：陈良军。 被执行人：王令春，男，1962年12月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被执行人：陈良军，男，1971年11月29日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：廖文彬，女，1974年10月29日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：陈自贵，男，1953年4月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被执行人：左佑凤，女，1955年1月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被执行人：赵红艳，女，1964年5月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 复议申请人高兆安不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院经审查后认为本案基本事实未查清，于2018年12月29日作出（2018）粤13执复102号执行裁定书，将本案发回重审。执行法院重新审查后，作出（2018）粤1323执异39号之一执行裁定，复议申请人高兆安不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：执行法院依据生效的（2012）惠东法民二初字第102号民事判决书，责令被执行人惠州市容大置业有限公司、惠州市美地房地产开发有限公司、王令春、陈良军、廖文彬、陈自贵、左佑凤、赵艳红向申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金21500000元及利息，但被执行人未履行该判决确定的义务。2013年5月，经广东惠东农村商业银行股份有限公司同意，陈立军变卖其名下的一栋房产给惠州市嘉胜投资管理有限公司，变卖款5000000元支付给广东惠东农村商业银行股份有限公司。2014年5月，广东惠东农村商业银行股份有限公司将剩余债权以17457283.11元的价格转让给成时宇，执行法院作出（2012）惠东法执字第444-6号执行裁定书，变更成时宇为该案的申请执行人。2014年10月，成时宇将该债权以17457283.11元的价格转让给惠州市开元东泰实业有限公司和惠州市凯智实业有限公司，执行法院作出的（2012）惠东法执字第444-7号执行裁定书，变更惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司为该案的申请执行人。2014年12月，执行法院裁定将惠州市美地房地产开发有限公司的美地花园城地下室在建工程以物抵债给惠州市凯智实业有限公司，抵偿执行款18558678元。2015年11月9日，惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司与罗挺签订《债权转让协议书》，约定惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司将本案剩余债权以10800000元的价格转让给罗挺，执行法院作出（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书，将罗挺变更为该案的申请执行人。 高兆安对（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定有异议，于2017年2月21日向执行法院提出执行异议。执行法院立案进行审查后，依法作出（2017）粤1323执异9号执行裁定书，认为罗挺提交的四份转账凭证不能证明其支付转让款，高兆安主张罗挺与惠州市开元东泰实业有限公司与惠州市凯智实业有限公司转让债权行为存在不真实情况，执行法院予以采纳，执行法院（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书裁定变更罗挺为该案的申请执行人有误，裁定中止执行法院（2012）惠东法执字第444号案的执行。该裁定书已经生效。 2018年4月19日，高兆安向执行法院提交《关于中止（2012）惠东法执字第269号、444号案件一切执行措施的申请书》，主张高兆安作为公司大股东和法人代表权利完全被非法架空，将抵债财产只抵给凯智公司根本不是开元公司的真实意思表示，执行法院于2017年5月16日作出的执行裁定书裁定中止两案的执行，原以物抵债的裁定作为执行措施的一部分，尚未处理的，依法应暂停处理，高兆安作为开元公司的法人代表只是请求暂停执行，而非撤销，请求惠东法院通知房管部门，暂缓（2012）惠东法执字第269-7号、（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定书项目抵债财产的过户手续，待开元公司相关纠纷处理完毕后再恢复案件的相关执行措施。执行法院审查后，认为惠州市开元东泰实业有限公司存在股东争议，（2017）粤1323执异9号执行裁定书已裁定中止（2012）惠东法执字第444号的执行，为避免原执行措施出现错误，中止执行的效力应及于尚未执行完毕的措施，决定暂缓（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定的执行，遂向惠州市不动产登记中心发出（2012）惠东法执字第444号之十协助执行通知书，暂停办理惠州市凯智实业有限公司关于涉案在建工程的过户登记手续。惠州市凯智实业有限公司对此有异议，认为以物抵债是惠州市凯智实业有限公司与惠州市开元东泰实业有限公司的真实意思表示，双方法定代表人均签名确认，（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定已生效，不能停止执行。 执行法院认为，（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定书裁定将被执行人惠州市美地房地产开发有限公司的美地花园城地下室在建工程（在建工程抵押登记证明号：粤房地建抵登惠州字第1100000398号、证号：惠房测字HZ06469，面积10174.73平方米）以物抵债给惠州市凯智实业有限公司，已发生法律效力。高兆安和惠州市开元东泰实业有限公司对此均未提出异议。高兆安对惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司将涉案债权转让给罗挺的行为有异议，向执行法院提起执行异议，执行法院经审查后作出（2017）粤1323执异9号执行裁定书，认为罗挺未支付转让款，转让债权行为存在不真实情况，执行法院（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书裁定变更罗挺为该案的申请执行人有误，遂裁定中止执行法院（2012）惠东法执字第444号案的执行。该案中止执行期间，执行法院拟对（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书的撤销事宜进行处理。可见，（2017）粤1323执异9号执行裁定书审查的只是罗挺受让涉案债权是否合法的事宜，中止执行期间处理的也只是撤销（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书的事宜，对于此前已发生法律效力的（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定书的执行并不涉及。执行法院（2012）惠东法执字第444号之十协助执行通知书，是基于中止执行的效力及于全部尚未执行的措施而作出的，存在处理不当，应予纠正。异议人请求撤销该协助执行通知书，理由充分，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，执行法院裁定如下：一、撤销（2012）惠东法执字第444号之十《协助执行通知书》；二、（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定书继续执行。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 高兆安向本院申请复议称，请求：撤销惠东县人民法院作出的（2018）粤1323执异39号之一执行裁定书。事实和理由如下：一、申请人系惠州市开元东泰实业有限公司（下称“开元公司”）的法定代表人兼大股东，开元公司在2014年10月份收购了（2012）惠东法民二初字第66号《民事判决书》项下债权（执行案号为：（2012）惠东法执字第269-6号），成为上述案件新的债权人。因成时宇、成晓华、陈林等人一直非法控制了开元公司的公章，且利用控制的开元公司公章不断企图转移开元公司的财产。在2015年1月8日成时宇、成晓华、陈林等人更是以伪造申请人签名的手段非法变更申请人的开元公司股权及法定代表人身份。目前申请人开元公司的股东身份及法定代表人身份已经惠州市中级人民法院终审判决《行政判决书》【（2016）粤13行终167号】变更回来。但成时宇等人不甘罢休，继续胡搅蛮缠，一方面在惠城区人民法院又提起无理诉讼，企图阻止申请人行使开元公司法定代表人及大股东的权利，并且拒绝将开元公司的公章交回。另一方面他们通过非法控制的开元公司公章，争分夺秒企图非法转移开元公司的财产，其中包括惠东县人民法院于2015年初作出的（2012）惠东法执字第444-9号《民事裁定书》项下的抵债财产。二、惠东县人民法院作出的上述（2012）惠东法执字第444-9号以物抵债的《民事裁定书》，是裁定将案件财产以物抵债给凯智公司一方。但是按照法律规定，开元公司和凯智公司都作为上述案件的申请执行人，即便是以物抵债，也应当是抵债给两公司共同所有，而不能仅抵债给其中一方。但上述财产抵债期间，开元公司实由成晓华、成时宇、陈林等人非法控制，公司公章也由他们实际控制，申请人作为公司大股东和法人代表权利完全被非法架空，并且申请人当时的开元公司的股权及法定代表人身份被非法变更。故将抵债财产只抵给凯智公司根本不是开元公司的真实意思表示，因此所作出的裁定书应当予以撤销。三、申请人于2017年2月21日就（2012）惠东法执字第444号执行案件向惠东县人民法院提起执行异议，要求中止上述案件的执行。惠东县人民法院于2017年5月16日裁定中止上述案件的执行。四、成时宇、成晓华、陈林等人还是打着惠东县人民法院的旗号，拿着惠东县人民法院作出的（2012）惠东法执字第444-9号《民事裁定书》到房产管理部门要求办理抵债财产的过户手续，申请人已向该部门介绍了事情经过，房管部门领导认为由于我们的案件复杂，且相关诉讼尚未审结，抵债财产最好暂停过户，待所有相关案件调查清楚以后再行处理，如此不仅不损害任何一方的合法权益，而且也可避免目前将抵债财产过户后对方马上转移该财产导致不可逆转的巨大经济损失。五、申请人基于以上事实与理由向惠东县人民法院申请中止（2012）惠东法执字第444-9号的执行，惠东县人民法院经审查认为，惠州市开元东泰实业有限公司存在股东争议，为避免原执行措施出现错误，决定暂缓（2012）惠东法执字第444-9号案件执行，并向惠州市不动产登记中心发出（2012）惠东法执字第444号之十《协助执行通知书》。综上，申请人认为惠东县人民法院作出的中止444号案件执行的（2012）惠东法执字第444号之十《协助执行通知书》并无不当。 本院经审查，执行法院对本案的事实尚未全部查明。 本院另查明一，在（2012）惠东法执字第444号案执行过程中，2014年11月13日，惠州市开元东泰实业有限公司与惠州市凯智实业有限公司共同向惠东县人民法院提交《要求以物抵债申请书》，申请将（2012）惠东法执字第444号案中被执行人惠州市美地房地产开发有限公司名下抵押物即位于惠州市××岸××湖××小区××花园城地下室车库（在建工程）惠房测字HZ06469，建筑面积10174.73平方米抵偿等额债务，惠州市开元东泰实业有限公司表示放弃上述抵押物的全部权利，并同意将上述抵押物过户到惠州市凯智实业有限公司。该申请书经双方法定代表人签字并加盖双方公司印章。2014年12月19日，惠东县人民法院作出（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定书，裁定将被执行人惠州市美地房地产开发有限公司所有的位于惠州市××岸××湖××小区××花园城地下室车库（在建工程）以物抵债给申请执行人惠州市凯智实业有限公司。 本院另查明二，根据（2016）粤13行终167号《行政判决书》和（2018）粤13民终4116号《民事判决书》确认，惠州市开元东泰实业有限公司成立于2014年7月21日，成时宇任法定代表人。2014年9月18日，法定代表人变更为高兆安，股东由成时宇、陈林、成晓华变更为高兆安、成晓华。成晓华对此次股权变更提起诉讼，称当时股权转让时的股东会决议上其签名系虚假的，诉讼中经鉴定不是其本人书写。2015年1月7日，惠州市开元东泰实业有限公司申请变更法定代表人及股权变更登记手续并经惠州市工商行政管理局核准，后经本院生效行政判决书撤销惠州市工商行政管理局于2015年1月8日核准惠州市开元东泰实业有限公司的法定代表人由高兆安变更为成时宇的登记行为。2017年3月15日，高兆安申请变更成为惠州市开元东泰实业有限公司的法定代表人。 本院另查明三，2019年9月24日，高兆安向惠东县人民法院申请对其在《要求以物抵债申请书》和《债权分割协议》上的签名进行鉴定，惠东县人民法院已受理申请。 本院认为，本案争议的焦点是执行法院（2012）惠东法执字第444号之十协助执行通知书是否合法的问题。上述执行通知书是根据（2017）粤1323执异9号执行裁定书作出，执行法院需对该异议裁定书的情况进一步查明。执行法院和本院在审理本案过程中，复议申请人多次提出《要求以物抵债申请书》和《债权分割协议》上的签名不是其本人签名，现已向执行法院提出申请笔迹鉴定。因此，本案需要等待笔迹鉴定结果，查明以物抵债的情形。执行法院在未予查明上述事实的情况下，即裁定撤销协助执行通知书，属事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……”的规定，本案应当发回惠东县人民法院重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323执异39号之一执行裁定。 二、发回惠东县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 冯积赋 审判员 林峥云 二〇一九年九月二十六日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰