贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5085号上诉人（原审被告）：珠海宗盛建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴镇红旗村德政街****。统一社会信用代码：91440400304038614Y。法定代表人：曾纪派，经理。委托诉讼代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红花岗区佳源建筑物资租赁站，住所，住所地：贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村社会信用代码：92520302MA6EK6TU6K。经营者：彭继伟。委托诉讼代理人：原国辉，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世杰，山西又盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄国利，男，1982年9月7日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人珠海宗盛建设工程有限公司（以下简称珠海宗盛公司）因与被上诉人红花岗区佳源建筑物资租赁站（以下简称佳源租赁站）、黄国利租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人珠海宗盛公司的委托诉讼代理人贺天华、被上诉人佳源租赁站的委托诉讼代理人原国辉、王世杰及被上诉人黄国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。珠海宗盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，应发回重审。本案涉及虚刻印章和设立假的项目部，遗漏了当事人黎林、遵义中控大通现代农业开发有限公司（以下简称中控大通公司），上诉人在一审中已经申请追加二者为共同被告，但一审法院没有追加。二、一审未查清案件事实，应发回重审。发包人中控大通公司和上诉人签订的《建设工程项目总承包合同》，因无项目规划及报建手续，应为无效。上诉人未设立龙坪项目部，黎林的行为并非职务行为，其私自对外大量签订施工合同及租赁合同，不符合表见代理的构成要件。三、中控大通公司作为项目的受益人，具有明显过错，根据其与上诉人的合同约定，上诉人未交纳保证金，则合同应无效，故中控大通公司应对涉案项目承担责任。四、被上诉人佳源租赁站与假项目部签订的租赁合同，应为无效，佳源租赁站没有审查项目手续，未尽到谨慎注意义务，具有明显过错，应自行承担后果。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应是支付工程款的最终责任人。综上，一审未查清事实，适用法律错误，请求依法改判。佳源租赁站辩称：一、根据合同相对性原则，一审法院未准许珠海宗盛公司追加被告的申请，程序合法。二、珠海宗盛公司与发包方签订的《建设工程项目总承包合同》与佳源租赁站无关，且该合同无效不能证明珠海宗盛公司没有设立项目部、未刻制公章、未参与项目建设，加之黄国利陈述项目现场设有项目部门头，珠海宗盛公司的施工警示牌至今仍在现场，佳源租赁站已经尽到合理注意义务。三、从珠海宗盛公司的上诉状可以看出，其自认授权黎林管理项目，证明黎林是其工作人员，珠海宗盛公司的说法前后矛盾，且珠海宗盛公司与黎林、中控大通公司的纠纷与本案不是同一法律关系。四、案涉合同由黄国利作为劳务方先行签字，珠海宗盛公司作为施工单位加盖项目部印章，项目部对外签订合同的法律后果应由珠海宗盛公司承担。《建设工程项目总承包合同》无效，并不产生涉案租赁合同无效的法律后果，黄国利与珠海宗盛公司为完成项目施工共同租用建筑材料，应共同承担合同义务。五、从珠海宗盛公司的上诉理由看，证明发包方中控大通公司尚欠珠海宗盛公司工程款，珠海宗盛公司称未参与项目建设与其上诉状中的陈述自相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄国利辩称：本人不应是本案被告，是代表上诉人租赁材料，上诉人在合同上加盖项目章，表明其认可本人租赁材料的行为。佳源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除佳源租赁站与珠海宗盛公司、黄国利于2017年9月2日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令珠海宗盛公司、黄国利支付佳源租赁站截止2019年2月28日的租赁费60152.19元；3.判令珠海宗盛公司、黄国利十日内退还佳源租赁站钢管28.0474吨、扣件5280套、工字钢105米，若不能退还则赔偿佳源租赁站122307.89元；4.判令珠海宗盛公司、黄国利自2019年3月1日起至材料退还完毕或赔偿款付清之日止每日支付佳源租赁站租赁费110.93元；5.判令珠海宗盛公司、黄国利支付佳源租赁站违约金10000元；6.判令珠海宗盛公司、黄国利支付佳源租赁站律师费10000元；7.本案诉讼费、保全费、担保费由珠海宗盛公司、黄国利承担。一审法院认定事实：佳源租赁站（甲方）与珠海宗盛公司龙坪万亩玫瑰生态产业园项目部、黄国利（乙方）于2017年9月2日签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定了乙方所承租甲方的租赁物资用于龙坪玫瑰园，乙方根据工程需要租赁，所有物资租赁期限不足3个月按3个月计算，超过则按实际天数计算租金（不扣除公休日、节假日）。乙方在签订租赁合同时向甲方交纳押金10000元，租赁物资至退还甲方场地上、下车费用均由乙方支付，上、下车费各20元/吨，甲方垫付的，乙方必须在支付租金时一并支付给甲方，物资退还手续完毕之日，甲方退还乙方所交纳的押金，乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿，乙方未履行义务之前，租金继续计算，租金计算方法，所有材料发料日算起，均按日按照实际天数计算。具体物资租金约定如下：钢架管租金为2.17元/吨/天，扣件租金为0.0065元/套/天，顶托租金为0.03元/支/天。赔偿价格为：钢架管12元/米（每吨260米），扣件5元/套（每吨800套），顶托的15元/套（每吨200支）。租金及费用计算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算清单上签字，以甲方提供的发料单据和退料单据计算为准，该发料单和退料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在每月8日前支付上月租金，否则乙方应按日支付所欠租金及费用总金额百分之二的滞纳金给甲方，直至付清所有款项时止。乙方应按照租赁物资的用途使用并爱护和保管，归还时应按规格、型号保持无损坏，送归甲方时，将收取乙方维修费，弯管校正15元/吨，扣件清洗上油0.12元/套，扣件缺螺丝0.5元／套。乙方拖欠租金达两个月的，视为乙方违约，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的20%支付违约金给守约方，任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用包括交通费、差旅费、律师费等相关费用。乙方授权黄国利为本合同的经办人。合同签订后，佳源租赁站按照合同约定分别于2017年9月2日、2017年10月16日向珠海宗盛公司龙坪玫瑰园项目部提供扣件4680套、钢管28.0467吨，发货单均有承租方经办人黄国利的签名。佳源租赁站庭审中亦认可仅向珠海宗盛公司、黄国利提供上述建筑材料，诉请中工字钢105米、扣件600套未提供。截至2019年2月28日，上述建材均未归还。珠海宗盛公司、黄国利尚欠佳源租赁站租金49943.80元（含上车费677.95元），珠海宗盛公司、黄国利仅支付押金10000元。双方因租赁事宜酿成诉争。一审法院认为，佳源租赁站与珠海宗盛公司、黄国利签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，双方均应该按照合同约定履行义务。关于佳源租赁站要求解除《建筑材料租赁合同》的请求，双方在合同中明确约定拖欠两个月未向佳源租赁站支付建筑材料租金，则佳源租赁站有权解除合同，现珠海宗盛公司、黄国利长期拖欠租金，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，合同解除条件已经成就，故对佳源租赁站要求解除与珠海宗盛公司、黄国利于2017年9月2日签订的《建筑材料租赁合同》的请求予以支持。合同解除后，关于佳源租赁站要求珠海宗盛公司、黄国利赔偿未退还部分材料赔偿款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，珠海宗盛公司、黄国利应当退还扣件4680套、钢管28.0467吨。若租赁物因灭失或损毁不能退还，则珠海宗盛公司、黄国利赔偿佳源租赁站损失110905.7元（28.0467吨×12元／米×260米／吨+4680套×5元／套）。关于佳源租赁站要求珠海宗盛公司、黄国利支付截止至2019年2月28日的租金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，结合珠海宗盛公司、黄国利已经支付押金10000元，故珠海宗盛公司、黄国利应支付截止至2019年2月28日的租金39943.80元（49943.80元-10000元），并以每日91.28元（28.0467吨×2.17元／天／吨+4680套×0.0065元／天／套）的标准向佳源租赁站支付租金，从2019年3月1日起至材料退清或者赔偿款付清时止。关于佳源租赁站主张珠海宗盛公司、黄国利支付违约金10000元的诉讼请求，双方在合同中约定按照租赁物资总价值的20%支付违约金，宗盛公司、黄国利未按时向佳源租赁站支付租金，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，佳源租赁站要求珠海宗盛公司、黄国利支付违约金10000元的请求并无不当，予以支持。关于佳源租赁站主张律师费10000元，因佳源租赁站未举证证明其为本次诉讼产生律师费10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，佳源租赁站应自行承担举证不能的法律后果，对该项请求不予支持。关于珠海宗盛公司辩称与佳源租赁站签订合同的是假项目部，合同亦是无效合同，珠海宗盛公司、黄国利并未举出案涉《建筑材料租赁合同》中珠海宗盛公司龙坪万亩玫瑰生态产业园项目部的印章非真实印章，对珠海宗盛公司的上述辩称不予采纳。因本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性，亦对珠海宗盛公司要求追加遵义中控大通现代农业开发有限公司、黎林的申请不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告红花岗区佳源建筑物资租赁站与被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利于2017年9月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利在本判决生效之日起立即退还原告红花岗区佳源建筑物资租赁站钢管28.0467吨、扣件4680套；被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利未按时履行上述义务，则被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利在本判决生效之日起十日内向原告红花岗区佳源建筑物资租赁站赔偿110905.7元；三、被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利在本判决生效之日十日内支付原告红花岗区佳源建筑物资租赁站截止至2019年2月28日的租金等费用39943.80元，并以每日91.28元的标准向原告红花岗区佳源建筑物资租赁站支付租金（从2019年3月1日起至材料退清或者赔偿款付清时止）；四、被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利在本判决生效之日十日内支付原告红花岗区佳源建筑物资租赁站违约金10000元；五、驳回原告红花岗区佳源建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2170元（已减半收取），由被告珠海宗盛建设工程有限公司、黄国利负担。本院二审期间，珠海宗盛公司提交了两组证据：1.现场签证单，用以证明黎林制作并使用了两个项目部的公章，一个有龙坪两个字，另一个是没有龙坪两个字，两个公章都是上诉人不知道的，更不予认可；2.报审报验表，用以证明中控大通公司作为开发商明知自己的建设项目没有规划和报建手续，还聘请监理公司进行违法监理，欺骗工程队和佳源租赁站参与项目的建设。佳源租赁站的质证意见为，首先，证据都是复印件，证据来源不明，没有经法院盖章，对其三性均有异议；其次，现场签证单上加盖的印章与案涉租赁合同加盖的印章一致，并没有上诉人陈述的两个印章；最后，两组证据载明的内容与本案没有关联性。黄国利的质证意见为，珠海宗盛公司提交的两组证据涉及的工程不是本人做的，对证据的真实性不清楚。佳源租赁站在二审中提供了施工现场的安全警示牌照片（拍摄时间2019年7月26日），用于证明截至目前，珠海宗盛公司提起上诉后，施工现场仍能看见载有珠海宗盛公司名称的警示牌。珠海宗盛公司的质证意见为，不知道现场有牌子和牌子是什么人做的，并不能证明是该公司设立的，其没有设立项目部，没有制作公章，更不会去现场参与建设，故佳源租赁站看见牌子就供货，自身存在过错。黄国利对该证据没有意见。对于珠海宗盛公司提供的两组证据，因无原件核对，且与本案无直接关联，本院不予采纳。对于佳源租赁站提供的照片，珠海宗盛公司未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。黄国利在二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.本案是否必须追加黎林及中控大通公司参与诉讼；2.珠海宗盛公司应否对黄国利向佳源租赁站租赁材料的行为承担责任。关于第一个焦点。涉案《建筑材料租赁合同》由佳源租赁站与珠海宗盛公司龙坪万亩玫瑰生态产业园项目部签订，根据合同相对性原则，黎林及中控大通公司不是合同相对人，不是本案必须追加的当事人，故珠海宗盛公司关于追加黎林及中控大通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个焦点。珠海宗盛公司认可其与中控大通公司签订了施工合同及《补充协议》，虽然珠海宗盛公司称最终没有实际履行施工合同，但未提供充分证据予以证明，且施工现场设立的警示牌载明有珠海宗盛公司的名称，故珠海宗盛公司关于其没有实际履行施工合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案《建筑材料租赁合同》加盖了珠海宗盛公司龙坪万亩玫瑰生态产业园项目部的印章，佳源租赁站不具备鉴别印章真伪的能力，其有理由相信黄国利有权代表项目部签订合同，且涉案的租赁材料均用于涉案项目建设，涉案项目部应当对此承担责任。因涉案项目部不具备独立承担法律责任的法人资格，故珠海宗盛公司应当对项目部的行为承担责任，即应当承担支付租金及返还租赁材料的合同责任。至于珠海宗盛公司与黎林、中控大通公司之间的关系，与本案租赁合同不是同一法律关系，珠海宗盛公司可另案主张解决。黄国利在一审判决后未提起上诉，视为其服判，本院对其二审答辩理由不予审查。综上所述，珠海宗盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由珠海宗盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 何 亮二〇一九年九月三日法官助理黄和利书记员向应松