湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初64号原告李桂益，男，汉族，1965年7月25日出生，住长沙市望城区。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。法定代表人舒志清，局长。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人刘广军，系长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。被告长沙市望城区人民政府，住，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**/div>法定代表人范焱斌，区长。委托代理人刘思翔，系长沙市望城区人民政府工作人员。原告李桂益不服被告长沙市自然资源和规划局望城分局（原长沙市望城区国土资源局因机构改革并入，以下简称望城区资规局）作出的《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》及长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）作出的望府案复字[2018]9号《行政复议决定书》一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月3日分别向被告望城区资规局、被告望城区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告李桂益，被告望城区资规局的委托代理人刘广军、吴玉婷，被告望城区政府的委托代理人刘思翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月10日，被告长沙市自然资源和规划局望城分局作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》。原告认为该回复严重侵害了原告的合法权益，向被告望城区政府提起行政复议。被告望城区政府于2018年6月4日作出《行政复议决定书》，维持被告望城区资规局作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》。原告不服，以原长沙市望城区国土资源局及望城区政府为被告向长沙市中级人民法院起诉。长沙市中级人民法院于2018年6月14日受理，于2018年10月17日开庭进行了审理，于2018年12月3日作出（2018）湘01行初383号行政裁定书，裁定将案件移送本院审理。原告李桂益诉称：原告2016年11月20日向国土资源部邮寄了请求彻查改变基本农田用途的违法行为的举报信，原告于2016年12月22日收到了12336国土资源违法举报线索处理中心的转办告知单，告知原告举报的违法线索已转长沙市国土资源局办理。长沙市国土资源局又将原告举报的违法线索转被告望城区资规局处理，被告望城区资规局于2017年1月18日作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》(线索编号：43000020161222848)。原告认为该回复内容严重违法，向长沙市望城区人民法院提起了行政诉讼。望城区人民法院于2017年11月22日作出判决，判决撤销了被告望城区资规局2017年1月18日作出的回复，责令被告望城区资规局对原告举报的《请求领导彻查改变基本农田用途的违法行为》重新作出处理。原告于2018年1月16日收到被告望城区资规局重新作出的《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》（线索编号：43000020161222848)。原告认为该回复又是欺上瞒下、不作为乱作为、虚假的回复。被告望城区资规局在回复中称，经现场核实，新东阳农场（湖南）有限公司（以下简称新东阳公司）按原租赁协议约定用途使用土地，并没有改变土地用途，目前有群众在土地上种植了蔬菜和其它农作物，以前新东阳公司种植的苗木和农作物因长期无人管理，现在已经成林，但没有对耕作层进行破坏，未在租用的土地上进行非农建设，也没有建设永久性建筑物。被告望城区资规局的现场核实反而证明其从未到现场调查核实过，因为现场就是铁的证据。新东阳公司租赁金坪社区1000多亩基本农田（其中包括戏台坪组及原告的承包地）至今已有十多年了，从新东阳公司租赁时起该片基本农田就一天天遭到严重的破坏，田埂、机耕道、水利水系设施也一同遭到毁灭性破坏，每户的承包地的位置都找不到了，至今该片基本农田仍在闲置抛荒，已无法耕种。难道1000多亩基本农田闲置抛荒十多年，十多年没有种过一粒粮食，还不构成“非农业”？难道一定要在农田里建设永久性建筑物才构成“非农业”吗？并且被告望城区资规局没有任何证据证明新东阳公司租赁金坪社区的1000多亩基本农田没有遭到其严重破坏还能保持正常基本农田的功能。原告认为被告望城区资规局适用法律法规错误，认定事实不清。农民集体土地不管是本集体经济组织内还是本集体经济组织外的单位或者个人承包经营，都只能依法按土地的原用途使用土地。新东阳公司签订的租赁土地协议、补充协议及项目合同书涉及的是金坪社区的1000多亩基本农田，且从新东阳公司租赁时起至今一直都在闲置抛荒。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼；第三十七条规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。被告望城区资规局根据国土资源部印发的《查处土地违法行为立案标准》来逃避应当由其依法履行立案查处的法定职责，掩盖新东阳公司的违法行为，是无法逃避和掩盖的。该标准已明确了违法行为的立案标准包含“非法占地类”和“破坏耕地类”。《国土资源行政处罚办法》第十二条也明确了土地违法行为立案标准，新东阳公司就是土地违法行为人。被告望城区资规局在回复中称，新东阳在2007年租赁金坪社区土地时，该土地是一般耕地，不是基本农田，是根据[国土资发(2014)128号]和[国土资厅发(2015)14号]，该地块在2017年5月才划定为基本农田的。原告认为被告望城区资规局的说法与事实严重不符，金坪社区1000多亩耕地在2005年就通过了长沙市土地整理中心的整理，就已经是高标准农田了，非一般耕地，只是因为相关部门没有及时对该片农田颁证而已。且在2009年由原望城县人民政府颁发了农村土地承包经营权证书，证书上登记的是基本农田，等级为一级。被告望城区资规局以新东阳破坏的耕地不是基本农田，是一般耕地为由，将其应当履行的法定职责推得一干二净，其行为涉嫌严重违法。根据《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释[2000]14号的规定，破坏或毁坏基本农田以外的耕地是同罪，也同样要受到法律的严惩。原告认为被告望城区资规局重新作出的回复违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，侵害了原告的合法权益。原告于2018年3月5日向被告望城区政府提起了行政复议，于2018年6月5日收到被告望城区政府作出的望府案复字[2018]9号《行政复议决定书》。原告认为被告望城区政府作出的复议决定书的具体行政行为严重违法。被告望城区政府对被告望城区资规局提供的证据失察，将毫无证明力、违反法律法规与本案无关联的证据一一采信，对被告望城区资规局适用错误的法律法规也予以认可，认为被告望城区资规局到现场进行了实地调查核实。金坪社区1000多亩基本农田从2007年至今闲置抛荒十多年了，被告望城区政府却根据《查处土地违法行为立案标准》的规定，认为新东阳公司不存在该立案标准中的“五类”土地违法行为，达不到立案查处的标准，不予立案。原告在行政复议申请书中己请求被告望城区政府到现场调查核实，因为现场就是铁的证据，如果被告望城区政府花来回不到一个小时的时间到现场进行调查核实，就不会对该案作出维持被告望城区资规局2018年1月10日重新作出回复的不公正不合法的复议决定书。根据刑法第三百四十二条的规定，应当依法追究其直接主管人员及直接责任人员的刑事责任。综上，两被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，侵害了原告的切身利益，请求法院判决：1、确认长沙市望城区人民政府作出的望府案复字[2018]9号行政复议决定书的具体行政行为违法，并予以撤销；2、撤销长沙市望城区国土资源局2018年1月10日重新作出的《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》（线索编号：43000020161222848）；3、确认长沙市望城区国土资源局对原告举报的改变基本农田用途的违法行为和不予立案查处的具体行政行为违法，责令其对原告举报的违法线索立案查处，将查处结果书面告知原告，并将其负有直接责任的主管人员玩忽职守、瞒案不报、压案不查的违法行为移送有关部门依法处理；4、责令新东阳农场（湖南）有限公司立即停止破坏基本农田的一切违法行为，并将金坪社区的1000多亩遭到其破坏的基本农田（其中包括戏台坪组及原告的承包地）恢复到原种植条件；5、本案诉讼费由两被告承担。被告望城区资规局辩称：一、被告作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条第一款规定，任何单位和个人都有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。《国土资源行政处罚办法》第五条规定：国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。原告向被告举报《关于新东阳企业（集团）有限公司租赁望城区金山桥街道金坪社区基本农田改变土地用途问题》，属于被告监督、管辖范围内的法定职责，根据属地管辖原则，被告有权依法依程序对其作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》。二、被告作出调查回复程序合法。被告收到望城区人民法院判决书后，结合原告举报的事实，进行现场调查核实、收取证据、启动立案呈报程序。经会议研究查明新东阳公司由于其他原因导致租赁的土地无人管理，土地上种植了蔬菜、果木和其他农作物，因无人管理，存在土地抛荒现象。已告知长沙市望城区金山桥街道办事处加强监管，责令解除租赁合同，将该土地交由原集体经济组织继续用于农业生产。该公司因没有在租赁的土地上进行任何建设，没有改变土地现状，以前种植的果木已责成长沙市望城区金山桥街道办事处处理，因新东阳公司没有对租赁的土地耕作层进行破坏，未在租赁的土地上进行非农业建设，地面上没，地面上没有建设永久性建筑物和其他设施危害后果。经审理后，达不到立案查处标准，决定不予立案。被告在收集证据，现场查实后，会议研究，报经批准，于2018年1月10日作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》，于2018年1月12日将该回复邮寄送达原告李桂益，原告于2018年1月16日签收，被告作出的回复程序合法。三、被告作出回复事实清楚、证据确凿。被告收到望城区人民法院判决书后，与长沙市望城区金山桥街道办事处沟通对接，对原告所举报的土地多次现场实地查勘，拍照取证。收集新东阳公司与望城县黄金乡金坪村委会签订的租赁土地协议、补充协议，长沙市望城区三年造绿大行动小组办公室望绿办[2015]2号等文件。在被告耕保科、规划科、土地整理中心查阅相关资料，测绘调取2004年和2009年这两年土地调查现状，并向农科园、经开区产业发展局、经开区社会事务局查阅相关资料并了解情况，还向望城区政府提交了关于对新东阳公司租赁土地内基本农田所种树木进行砍伐的请示。针对原告的举报，被告于2017年12月19日启动立案呈批表，将所调查的事实向主管负责人汇报，经会议研究决定对原告李桂益的举报根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第三十七条及《国土资源行政处罚办法》第十二条第二款及相关规定，没有造成危害后果，达不到立案标准，决定不予立案，故被告作出回复的事实清楚、证据确凿。四、原告在起诉中提及到，被告及相关部门在作出处理时，涉及刑事案件。如原告确有证据证实触犯刑事犯罪，建议原告依法向公安管理部门提出，该请求不属于行政诉讼案件审理范畴。综上所述，被告作出的《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》事实清楚、证据确凿、程序合法、已依法履行法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。依据：《中华人民共和国土地管理法》第六条，《湖南省实施办法》第三条，《国土资源行政处罚办法》第五条、第十二条、第十五条。被告望城区政府辩称：一、被告作出《行政复议决定书》[望府案复字(2018)9号]认定事实清楚、证据确凿。原告李桂益不服望城区资规局作出的《关于湖南12336违法线索调查情况回复》，向被告申请行政复议。被告查明事实如下：1、根据《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，望城区资规局作为土地管理行政主管部门，有权对原告举报的案件作出处理，其作出涉案回复主体适格。2、根据《查处土地违法行为立案标准》的规定，明确了查处土地违法行为的五类立案标准，即非法转让土地、非法占地、破坏耕地、非法批地及其他类型的土地违法行为。原望城县黄金乡金坪社区居民委员会与新东阳公司签订《租赁土地协议》，租期从2007年1月1日至2026年12月31日。经望城区资规局调查取证，新东阳公司并不存在以上五类土地违法行为，达不到立案查处的标准，不予立案。调查中发现新东阳公司在该租赁地块划为基本农田后，并未改变土地现状，但先前有部分土地弃耕现象，造成土地闲置、荒芜。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国土地承包法》第十一条的规定，望城区资规局已告知所在街道办事处及村委会对已出租的土地加强管理解除租赁合同，将该土地交原集体经济组织继续用于农业生产或重新发包给其他单位或个人承包经营。因此，被告作出的行政复议决定认定的事实清楚、证据确凿。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告于2018年3月6日收到行政复议申请资料，被告受理后于2018年3月15日向望城区资规局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，望城区资规局收件后于2018年3月23日向被告提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据和相关法律依据，被告依法进行了审查。因案件复杂，被告于2018年5月3日依法作出《延期审理通知书》将案件延期30日审理，并将文书送达给原告。被告于2018年6月4日作出了《行政复议决定书》维持望城区资规局作出的《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》，并于当日邮寄送达给原告。被告作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经审理查明，2007年，新东阳公司与望城县黄金乡金坪社区居民委员会签订《租赁土地协议》。2007年5月25日，新东阳公司与望城县黄金乡金山桥社区、金坪社区、桂芳村村委会签订补充协议（鉴证方黄金乡人民政府、望城国家农业科技园区管委会）租赁各村土地，租赁用途为用于新东阳集团进行台湾农业新品种、新水果试验示范、精致农业、休闲农业的开发以及农作物的展示销售中心。2016年11月20日，原告李桂益向国土资源部邮寄了《请求领导彻查改变基本农田用途的违法行为》举报信，就新东阳公司租赁长沙市望城区金山桥街道金坪社区基本农田改变土地用途问题向国土资源部举报。2016年12月22日，湖南省12336国土资源违法举报线索处理中心作出《12336国土资源违法举报线索转办告知单》，将原告关于新东阳公司的举报转交至长沙市国土资源局办理。2016年12月23日长沙市国土资源局将上述举报事项转交至被告望城区资规局办理。2017年1月18日，望城区资规局作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》。原告不服该回复，于2017年5月8日向本院起诉。本院经审理，于2017年11月22日作出（2017）湘0112行初53号行政判决书，认定望城区资规局作出的该回复主要证据不足，适用法律、法规错误，行政程序违法，判决撤销该回复并责令望城区资规局重新作出处理。被告望城区资规局收到判决后，与望城区金山桥街道进行沟通，并到现场实地查勘拍照，收集相关证据材料，经会议研究于2018年1月10日重新作出了《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》。该回复认为根据《查处土地违法行为立案标准》，无证据表明新东阳公司对租赁的耕地进行破坏，未在租赁的土地上进行非农业建设，地面上没，地面上没有建设永久性建筑物和其他设施不到立案查处标准，决定不予立案。对于新东阳公司管理不善，租赁的土地目前没有耕种，存在闲置、荒芜的情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国土地承包法》第十一条的规定，将告知金坪村委会对已出租的土地加强监管，责成其与新东阳公司解除租赁合同，将土地交原集体经济组织继续用于农业生产，或者重新发包给其他单位或者个人承包经营进行耕种。被告重新作出书面回复后于2018年1月12日邮寄送达给原告李桂益。李桂益不服被告望城区资规局重新作出的涉案回复，于2018年3月4日向被告望城区政府邮寄了行政复议申请书。望城区政府于2018年3月6日收到行政复议申请后，于2018年3月15日向望城区资规局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书。望城区资规局于2018年3月23日向被告提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据和相关法律依据。因案件复杂，望城区政府决定将案件延期30日审理，于2018年5月3日作出《延期审理通知书》并送达给原告。望城区政府经审查，于2018年6月4日作出望府案复字[2018]9号《行政复议决定书》，维持望城区资规局作出的《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》。原告不服，以原长沙市望城区国土资源局及望城区政府为被告向长沙市中级人民法院起诉，长沙市中级人民法院于2018年6月14日受理，于2018年10月17日开庭进行了审理，并于2018年12月3日作出（2018）湘01行初383号行政裁定书，裁定案件移送本院审理。另查明，因机构改革调整，原长沙市望城区国土资源局的相关职能职责已并入新组建的望城区资规局。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及陈述在案予以证明。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。《湖南省土地监察条例》第十九条规定，土地管理部门发现土地违法行为或者接到土地违法行为的举报后，符合立案条件的，应当在七日内予以立案；不符合立案条件不立案的，应当将原因告知有关单位或者举报人。根据上述规定，被告望城区资规局具有对原告举报进行调查处理并作出回复的法定职责。本案系原告李桂益认为新东阳公司土地违法进行举报，对国土部门不立案查处的回复不服起诉的案件。被告望城区资规局在收到法院责令其重新作出处理的判决后，经现场查勘拍照并收集相关证据材料，认为根据《查处土地违法行为立案标准》的规定，新东阳公司达不到立案查处的标准，决定不予立案，并作出《关于湖南省12336违法线索调查情况回复》将原因告知原告李桂益，符合上述规定，对于新东阳公司管理不善目前没有耕种闲置荒芜土地的行为，告知了相关法律规定及处理措施，回复的内容并无不当。被告望城区政府收到行政复议申请后，因案件复杂决定将案件延期30日审理，审查了望城区资规局提交的行政复议答复书及作出行政行为的证据和相关法律依据，作出望府案复字[2018]9号《行政复议决定书》，复议程序正当。综上所述，本院对原告李桂益的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李桂益的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李桂益负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  李剑红人民陪审员  罗胜军二〇一九年九月二十七日代理书记员  杨添祎附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。