海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初1017号 原告：定安县新竹镇西海一村民小组，住所地海南省定安县新竹镇白堆村委会西海村一队。 负责人：何开光，该村民小组队长。 原告：定安县新竹镇西海二村民小组，住所地海南省定安县新竹镇白堆村委会西海村二队。 负责人：何乃丁，该村民小组队长。 上述两原告共同委托诉讼代理人：吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王秉耀，海南鹏达律师事务所实习律师。 被告：陈益良，男，1976年01月20日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码为×××。 委托诉讼代理人：曾垂祥，海南至睿律师事务所律师。 原告定安县新竹镇西海一村民小组（以下简称“西海一小组”）、定安县新竹镇西海二村民小组（以下简称“西海二小组”）与被告陈益良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告负责人何开光、何乃丁及共同委托诉讼代理人吴昌平、王秉耀，被告陈益良及其委托诉讼代理人曾垂祥全部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告共同向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告赔偿林木被烧毁的经济损失153.9022立方米×400元=61560.88元；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年5月20日早上8时，被告陈益良带领族人到××县瓦灶岭祭祖。祭祖期间，被告一行燃烧了纸钱、香烛、炮竹等，于中午11时30分祭祖完毕后离开。2018年5月20日中午13点多，西海村村民发现山上冒黑烟发生火灾。在村干部的带领下，西海村村民前往山上救火，但因火势已起，虽经全力抢救，此次火灾仍然造成了部分林木被烧毁。定安县林业局对现场进行调查与评估，调查结果为：被烧马占树共计237株，小叶桉树361株，松树443株，橡胶14株；被烧马占树蓄积量为34.4491立方，小叶桉树蓄积量为44.0967立方，松树蓄积量为121.551立方，橡胶蓄积量为2.0446立方，总蓄积量为202.1431立方；被烧马占出材量为29.4935立方，小叶桉树出材量为37.8896立方，松树出材量为85.4935立方，橡胶树出材量为1.4312立方，总出材量为153.9022立方。 根据定安县森林公安局现场勘查、检查笔录、现场照片以及陈益良、陈清华、何开光、邱世尚等人的询问笔录，证实此次火灾是陈益良带领族人以祭祖为由，在森林防火期间内未经批准擅自在森林防火区内野外用火引起。因其行为违反了《森林防火条例》第五十条第一款的规定，定安县林业局于2018年6月15日作出定林罚决字[2018]第03号林业行政处罚决定书，对被告陈益良处以以下处罚：1.由林业主管部门责令其停止违法行为，给予警告；2.行政处罚罚款600元。 综上所述，被告陈益良带领族人到××县瓦灶岭祭祖，因燃烧纸钱和燃放炮竹不慎，引起森林火灾，造成原告所种植的林木被烧毁，其行为不仅违反了《森林防火条例》的有关规定，同时也造成了原告财产的损毁，致使原告遭受了经济上的损失。因此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《侵权责任法》以及相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求被告赔偿原告所遭受的经济损失，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈益良辩称，原告并不是本案的适格主体。根据定安森林公安局作出的《案件调查终结报告》中的勘查、检查笔录，被烧橡胶树是村民的；2.原告要求赔偿61560.88元没有事实及法律依据。 两原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1.《案件调查终结报告》，拟证明陈益良为本案适格被告；证据2.《出林量评估报告》，拟证明两原告实际造成损失的数额；证据3.《证明》，拟证明两原告拥有被烧林木的所有权。 被告质证意见如下：对证据1的三性和证明内容均没有异议。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联系和证明内容有异议，该证据只是证明被烧林木总的出材量，而不是实际的损失。根据案件调查终结报告，证实事实是橡胶树被严重烧毁，200株小叶桉、280株南亚松、1800株马占树和13株加勒比松被烧只是轻微伤，并没有造成枯死。经过现场调查，这些树正常存活，所以原告根据出材量的评估报告作出造成的损失数额，没有事实依据。对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，镇政府没有任何法律授权让其确权森林为某个村委会的权利。该证据上虽有盖章，但没有法人签字。 本院认证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性，予以确认，但不能证明损失数额；对证据3，因历史原因等多方因素，未办理《林权证》的情形在农村大量存在，不能简单以原告无权属证明就认定其主体不适格，本院将以本案中的多项证据材料来综合分析原告对被烧林木拥有所有权的情况。 被告提交如下证据： 证据1.《案件调查终结报告》，拟证明定安县森林公安局作出的该份报告中被烧橡胶树是村民何达经的，小叶桉是邱世尚等八位村民的。该份报告第二页查实，火灾中只有40株橡胶树被烧严重，200株小叶桉、280株南亚松、1800株马占树和13株加勒比松被轻微烧伤。森林公安局给以陈益良警告、罚款600元的轻微处罚。 证据2.《新竹镇白堆村委会西海一、二村民小组瓦窑岭2018年5月21日森林火灾受害林木蓄积量跟出材量的评估报告》，拟证明被烧林木中只有部分枯死，大概300株左右。 证据3.《林木赔偿协议》，拟证明原告已经与何达经就损害赔偿达成和解。 证据4.《缴款凭证》，拟证明森林公安局给以陈益良罚款600元的轻微处罚，陈益良已经缴纳罚款。 两原告共同质证意见如下：对证据1、2的三性无异议；对证据3的三性均有异议，何达经并没有权利和被告签订赔偿协议，无法证明橡胶树及其他林木是何达经所有；对证据4的三性无异议，恰好证明被告烧毁原告林木的行为。 本院认证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性和证明内容均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，被告陈益良带领族人到××县瓦灶岭祭祖，燃烧了纸钱和鞭炮，不慎失火烧伤了涉案林木。2018年5月23日，定安县森林公安局金鸡岭林区派出所作出《勘验、检查笔录》。该笔录显示：经清点，约有40株中成林橡胶树被烧较为严重，200株小叶桉老龄树、280株南亚松、1800多株马占相思老龄树和13株加勒比松被烧轻微伤。橡胶树是何达经的，小叶桉是邱世尚等八位村民的，南亚松和马占相思树是村集体的。被告陈益良、见证人邱世尚在该笔录上签名确认。调查完毕后，该派出所于2018年6月17日作出《案件调查终结报告》，该报告确认了上述事实。 2019年1月20日，定安县林业局作出《新竹镇白堆村委会西海一、二村民小组瓦窑岭2018年5月21日森林火灾受害林木蓄积量跟出材量的评估报告》。调查结果显示：被烧林木位于西海村瓦窑岭，现场留有1055株被烧林木，1055株林木主干均保持完好。被烧林木为人工林，树种为马占树、小叶桉树、松树、橡胶树。被烧马占松树共计237株，小叶桉树361株，松树443株，橡胶14株。被烧马占树蓄积量为34.4491立方，小叶桉树蓄积量为44.0967立方，松树蓄积量为121.551立方，橡胶蓄积量为2.0446立方，总蓄积量为202.1431立方。被烧马占出材量为29.4935立方，小叶桉树出材量为37.8896立方，松树出材量为85.0879立方，橡胶树出材量为1.4312立方，总出材量为153.9022立方。结合林业局制作的数据清单以及《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》可知：60株马占树枯死，成材期（胸径10cm以上）的有31株，生长期（胸径3cm-10cm）的有29株。151株小叶桉枯死，成材期（胸径10cm以上）的有104株，生长期（胸径3cm-10cm）的有47株。208株松树枯死，成材期（胸径15cm以上）的有84株，生长期（胸径3cm-15cm）的有124株。12株橡胶树枯死，丰产期（胸径20cm以上）的有1株，初产期（胸径15cm-20cm）的有3株，生长期（胸径7cm）的有8株。 庭审中，两原告表示小叶桉树、马占树、松树是两原告集体种植的，橡胶树是承包给村民何达经种植的，小部分小叶桉树是村民邱世尚种植的，但未不清楚其具体种植了多少株。在森林公安的询问笔录中，邱世尚表示其种植的小叶桉大约有十几株被烧，损失程度一般。 另查明，2018年8月30日，被告陈益良与何达经签订《林木赔偿协议书》，由陈益良赔偿何达经被烧林木损失2000元。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。损害赔偿的前提是原告对受到损害的财产具有合法权属，即主体资格适格，这也是本案的争议焦点之一。原告提供了定安县新竹镇政府和新竹镇白墩村委会共同出具的《证明书》以证明其对涉案林木具有所有权。虽然镇政府和村委会不是颁发《林权证》的职能部门，但鉴于农村地区因各种客观因素未办理权属证书的现象普遍存在，故不能以此为由简单、直接地否定原告的主体资格，该证明书一定程度上可以证实涉案林木为两原告所有。结合庭审笔录以及证据材料中的询问笔录，可以认定马占树、松树为两原告集体种植，橡胶树为村民何达经种植，部分小叶桉树为村民邱世尚种植，但种植株数因原告未能提供相应证据，本院无法确认。综上，本院依据定安县林业局作出的评估报告，支持两原告对被烧致枯死的马占树、松树行使全部求偿权，对被烧致枯死的橡胶树不支持其求偿权，对被烧致枯死的部分小叶桉树支持其求偿权。 关于损害赔偿数额，这是本案的第二个争议焦点。被告烧毁了原告的林木，侵犯了原告的合法财产权益，依法应予以赔偿。依据《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》，枯死的马占树成材期的有31株，参照补偿数额为49元/株×31株=1519元，生长期的有29株，参照补偿数额为18元/株×29株=522元，合计2041元。枯死的松树有208株，成材期的有84株，参照补偿数额为99元/株×84株=8316元，生长期的有124株，参照补偿数额为43元/株×124株=5332元，合计13648元。枯死的小叶桉有151株，成材期的有104株，生长期的有47株。其中有十几株为村民邱世尚种植，虽无法确认具体株数，但为一次性解决本案纠纷，避免当事人诉累，本院酌定邱世尚被烧15株，两原告被烧136株。依据成材期与生长期的株数比例，本院酌定两原告被烧的136株小叶按里，成材期的有94株，生长期的有42株。参照补偿数额为43元/株×94株＋26元/株×42株=5134元。枯死的橡胶树不是原告种植，本院不再计算。综上，被告须赔偿两原告马占树、松树、小叶桉树被烧毁的损失数额为2041元+13648元+5134元=20823元。原告以出材量进行计算，且不分树种全部按400元/立方米的标准进行计算，无依据，无证据，本院不予支持。 综上，两原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，对事实清楚、证据确凿、理由充分的合法、合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈益良于本判决生效之日起十日内向原告定安县新竹镇西海一村民小组、定安县新竹镇西海二村民小组赔偿林木被烧毁的经济损失20823元； 二、驳回原告定安县新竹镇西海一村民小组、定安县新竹镇西海二村民小组的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669.51元，由原告定安县新竹镇西海一村民小组、定安县新竹镇西海二村民小组负担443.51元（已缴），由被告陈益良负担226元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇一九年九月二十三日 书记员 唐思燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第六项、第二款承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。