北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异805号案外人：北京盛通印刷股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**。法定代表人：栗延秋，总经理。委托代理人：银海龙，男，北京盛通印刷股份有限公司法务经理，户籍地内蒙古丰镇市。委托代理人：赵东阳，男，北京盛通印刷股份有限公司采购专员，户籍地吉林省辽源市。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，，住所地北京市西城区复兴门内大街****负责人：杨毓，行长。委托代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被执行人：北京融智恒达科技有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街**中关村数字物流港**法定代表人：杨立新。被执行人：杨立新，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地新疆昌吉市。被执行人：施婧雅，女，1986年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院依据（2018）京0108民初25564号民事判决，在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与北京融智恒达科技有限公司（以下简称融智恒达公司）、杨立新、施婧雅金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执7660号]过程中，案外人北京盛通印刷股份有限公司（以下简称盛通印刷公司）对本院冻结融智恒达公司账户内存款提出书面异议。本院受理后，依法由本院审判员潘亮洁担任审判长，与人民陪审员范望白、常丽珍共同组成合议庭，适用公开听证程序进行审查。盛通印刷公司委托代理人银海龙、赵东阳以及民生银行北京分行委托代理人杨影参加了听证，融智恒达公司经本院传票传唤未参加听证。本案现已审查终结。盛通印刷公司述称，盛通印刷公司本应向“北京京融恒达纸业有限公司”订购纸张，但因公司采购人员疏忽，误将采购单收款人公司名称填写成“北京融智恒达科技有限公司”，导致公司财务人员误将人民币199500元采购款付款至融智恒达公司账户。故提出异议，请求法院核实情况后中止对该笔采购款的执行，解除冻结并退还给盛通印刷公司。民生银行北京分行辩称，盛通印刷公司提供的证据存在矛盾之处，无法证明融智恒达公司账户内存款是其错误汇入的。即便证据是真实的，根据法律规定，融智恒达公司账户内的款项应当认为是融智恒达公司的，盛通印刷公司如错误付款，应当向融智恒达公司主张不当得利。经审查查明：本院于2018年11月8日作出（2018）京0108民初25564号民事判决，对民生银行北京分行与融智恒达公司、杨立新、施婧雅金融借款合同纠纷一案，判决：一、杨立新偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金39万元、利息4723.88元，并支付罚息（截止至二〇一八年十月二十四日的罚息134640.43元，自二〇一八年十月二十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、杨立新赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失2971元，于本判决生效之日起十日内付清；三、施婧雅对第一、二款规定的杨立新的债务承担共同还款责任；四、北京融智恒达科技有限公司对第一、二款规定的杨立新的债务承担连带保证责任；五、北京融智恒达科技有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向杨立新追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。判决生效后，民生银行北京分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年4月17日作出裁定，冻结融智恒达公司在华夏银行股份有限公司北京知春支行开立的银行账户（账号：×××）内存款81万元。冻结时，上述账户内余额为199520.30元，有另案在先冻结。经查，本院在另案执行[执行案号：（2018）京0108执7941号]中，于2018年6月12日冻结上述账户内存款，冻结时账户余额20.22元。目前，在先冻结已到期，未续行冻结，本案冻结措施自动生效。盛通印刷公司向本院提交了其与北京京融恒达纸业有限公司（以下简称京融恒达公司）签订的《销售合同》以及《采购确认单》、《预（现）付申请单》、北京银行客户回单等证据，以证明：2019年3月27日，盛通印刷公司与京融恒达公司签订《销售合同》，盛通印刷公司向京融恒达公司订购“雅文书纸”35吨，货款199500元。因在公司内部系统中提交预付款申请时误将收款单位选择为“北京融智恒达科技有限公司”，盛通印刷公司于2019年3月28日向融智恒达公司账户（账号：×××）付款199500元。发现错误汇款后，盛通印刷公司于3月29日向京融恒达公司账户付款199500元。为佐证其与京融恒达公司之间交易的真实性，盛通印刷公司向本院提交了其关联公司北京盛通兴源供应链管理有限公司（以下简称盛通兴源公司）与京融恒达公司在2019年1月18日签订的《销售合同》以及相应付款凭据。本案审查过程中，京融恒达公司业务人员刘冰洋出庭作证，对该公司与盛通印刷公司、盛通兴源公司之间的上述交易情况予以确认。民生银行北京分行对盛通印刷公司与京融恒达公司之间交易的真实性予以认可，但主张上述交易与盛通印刷公司向融智恒达公司付款的行为无关。为证明其系误将货款汇入融智恒达公司账户，盛通印刷公司当庭演示了公司内部系统操作流程，以证明公司采购人员在采购系统中选择供应商时，输入“京融”二字检索，系统显示页面会弹出“北京融智恒达科技有限公司”以及“北京京融恒达纸业有限公司”等可选项。采购人员在申请付款时，错误选择了“北京融智恒达科技有限公司”，因此填错了《预（现）付申请单》中的收款单位，发生误付款至融智恒达公司的情形。盛通印刷公司还向本院提交其公司系统“供应商分类帐查询”截屏，以证明该公司与融智恒达公司曾在2016年10月发生过一笔金额为31700元的交易，因此融智恒达公司的名称信息保留在盛通印刷公司的系统中。民生银行北京分行对此不予认可，认为盛通印刷公司先后填写的以融智恒达公司为收款单位和以京融恒达公司为收款单位的两份《预（现）付申请单》，申请金额存在差异，在“附言”部分的采购纸张数量也不一致，不能证明是出于同一付款目的。对此，盛通印刷公司解释称，公司付款流程需要层层审批，因此，在向京融恒达公司初步确认货物数量后，提前填写了《预（现）付申请单》报批。之后根据京融恒达公司供货时的实际库存数量签订合同并修改《预（现）付申请单》的实际付款金额。实际付款金额为199500元，体现在《预（现）付申请单》“附言”部分中。另经本院向华夏银行股份有限公司北京知春支行查询，本院冻结的银行账户与盛通印刷公司款项汇入的银行账户，系融智恒达公司开立的同一账户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，根据当事人举证、质证的情况，主要争议焦点在于：第一、盛通印刷公司主张的错误汇款至融智恒达公司账户的情况是否属实；第二、盛通印刷公司对融智恒达公司账户内存款的权利主张，能否排除本院执行。对此，本院分别评述如下：根据盛通印刷公司提交的《销售合同》、向京融恒达公司付款的凭证以及京融恒达公司业务人员的陈述，可以认定盛通印刷公司与京融恒达公司在2019年3月27日签约交易行为的真实性。盛通印刷公司当庭演示了其内部系统操作流程，融智恒达公司和京融恒达公司在名称上具有相似性，当业务员以“京融”作为关键字检索时，系统会将融智恒达公司列为选项，确实存在误操作的可能。分别以融智恒达公司和京融恒达公司为收款单位的两份《预（现）付申请单》，虽然在申请金额以及采购数量上存在差异，但实际付款金额一致，均为199500元，恰为盛通印刷公司与京融恒达公司之间的合同金额。盛通印刷公司对上述差异的解释符合逻辑，且与实际付款情况相互印证，本院予以采信。盛通印刷公司于合同签订次日，即3月28日，向融智恒达公司账户汇款，又于次日向京融恒达公司账户汇款，在汇款时间的先后次序上，与盛通印刷公司主张发现误汇款后重新汇款的事实相契合。因此，盛通印刷公司提供的证据确实、充分，能够相互印证，对于盛通印刷公司误将其应付给京融恒达公司的合同款199500元付至融智恒达公司账户的主张，本院予以认定。盛通印刷公司系误将应付给京融恒达公司的货款汇入融智恒达公司账户，其与融智恒达公司之间并无基础合同关系，也无付款给融智恒达公司的主观意思表示。盛通印刷公司汇款时，融智恒达公司的银行账户已被法院冻结，故融智恒达公司亦未实际占有、支配上述款项。因此，案涉的199500元虽在融智恒达公司账户内，但不属于融智恒达公司所有，不应视为该公司的财产予以执行。另一方面，融智恒达公司账户内原无大额存款可供执行，其债务不能清偿的风险本应由债权人负担。如本院将盛通印刷公司的误汇款项作为融智恒达公司的财产予以执行，那么盛通印刷公司仅因付款操作失当，即承担他人的债务风险，有失公平。综上所述，盛通印刷公司对案涉存款的权利可以排除执行，其异议主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、北京盛通印刷股份有限公司的异议成立。二、中止本院对北京融智恒达科技有限公司在华夏银行股份有限公司账户（账号：×××）内存款199500元的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  范望白人民陪审员  常丽珍二〇一九年九月十六日书 记 员  郭丽娜