四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2328号 上诉人（原审原告）：王显清，男，生于1950年3月20日，羌族，四川省平武县人，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）：赵成兰，女，生于1956年5月8日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：石正燕，女，生于1981年7月26日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：陈东明，男，生于1980年9月29日，汉族，四川省大英县人，住四川省绵阳市涪城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊宇，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。 上诉人王显清、赵成兰与被上诉人石正燕、陈东明民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王显清、赵成兰上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2490号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，王显清之子王江没有与石正燕、陈东明合伙做钢材生意，王显清从未给王江出缴合伙投资款。二、上诉人与被上诉人借款纠纷完全是由于被上诉人不按季支付利息，上诉人多次向被上诉人收款未果，由于被上诉人违约，违背诚实信用原则并以欺诈的手段骗取上诉人的钱财，请求公平、公正判决。 被上诉人陈东明、石正燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王显清、赵成兰一审诉讼请求：1.二被告偿还借款本金50万元、利息62万元，共计112万元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定下列事实：2012年2月1日，被告石正燕、陈东明共同向原告王显清借款人民币10万元，并出具借条，载明“今借到王显清现金：（100,000.00元）拾万元正，注：月利息2%，一个季度结算一次利息。借款人：石正燕、陈东明，2012年2月1日”。2013年2月1日，被告石正燕和陈东明向原告王显清和赵成兰偿付1年利息2.4万元。 2014年1月18日，原告王显清向被告陈东明账户转款10万元；2014年5月11日，原告赵成兰向被告陈东明账户转款10万元；2015年6月29日，原告王显清向被告陈东明账户转款20万元。 2017年10月24日、2018年2月14日、2018年8月16日被告石正燕、陈东明分三次向原告王显清和赵成兰还款0.5万元、5万元、0.5万元，共计6万元。 另查明：1.2015年初，被告陈东明主动向原告王显清还款10万元，原告王显清以10万元不能清偿全部借款为由拒收。2019年初，被告陈东明主动向原告王显清还款15万元，原告王显清以15万元不能清偿全部借款为由拒收。2.原告王显清、赵成兰于1979年办理结婚登记，双方系夫妻关系。3.户籍信息载明：陈东明为户号502004258的户主，石正燕与户主陈东明关系为夫妻关系。 一审法院认为：本案中原告王显清、赵成兰向被告石正燕、陈东明提供了4笔资金，分别是2012年2月1日10万元、2014年1月18日10万元、2014年5月11日10万元、2015年6月29日20万元。 1.第一笔：2012年2月1日10万元，被告石正燕、陈东明认可系共同向原告王显清借款，双方约定月利息2%，二被告共同向王显清出具借条，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。2015年春节和2019年春节前，陈东明两次向王显清提出分别归还10万和15万元，王显清均以未能清偿全部借款为由拒收，拒收责任虽在王显清一方，但被告石正燕、陈东明未选择提存该笔资金，而是继续占有使用该笔资金，故仍应按照借条约定支付利息。《借条》约定“一个季度结算一次利息”，被告石正燕、陈东明已归还的8.4万元应先品跌利息，该笔借款自2012年2月1日至2019年5月1日应付利息为17.4万元（10万元×2%×87个月），品迭被告石正燕、陈东明已付利息8.4万元，被告石正燕、陈东明该笔借款尚欠借款本金10万元及利息9万元。 2.关于案涉后三笔转款的性质。被告石正燕、陈东明辩称该三笔转款系原告代其子王江垫付的合伙投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”，本案被告石正燕、陈东明向法庭出示的《钢材买卖协议》及（2016）川0703民初5060号民事调解书并不足以证明其抗辩主张。因此，2014年1月18日、2014年5月11日、2015年6月29日原告向被告陈东明账户三次转款共计40万元应认定为原告王显清、赵成兰出借给被告石正燕、陈东明的借款，二被告理应返还借款本金。原告主张2014年1月18日借款10万元，2014年5月11日借款10万元，原、被告口头约定月利息2%，2015年6月29日借款20万元约定月利息3%，被告石正燕、陈东明否认曾口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张被告支付该三笔借款利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告石正燕、陈东明于本判决书生效之日起十日内偿还原告王显清、赵成兰借款本金人民币50万元及利息9万元；二、驳回原告王显清、赵成兰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王显清、赵成兰与被上诉人石正燕、陈东明均无新证据提交，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点为：后三笔借款是否约定了利息。2014年1月18日，王显清向陈东明账户转款10万元；2014年5月11日，赵成兰向陈东明账户转款10万元；2015年6月29日，王显清向陈东明账户转款20万元，被上诉人没有向上诉人出具书面形式的借条，上诉人认为双方口头约定了利息，但没有提供相应证据予以证明。被上诉人否认曾口头约定了利息，且认为通过第一笔借款可以看出上诉人对民间借贷需要哪些手续有一定的认知。按照交易习惯，若后三笔借款同样需要约定利息，上诉人应履行完整的借款手续，开具借条并在借条中明确约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人王显清、赵成兰对其主张的后三笔借款约定了利息的事实应当承担举证责任，但上诉人所提供的证据不足以证明上述事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对上诉人主张被上诉人应当支付后三笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王显清、赵成兰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人王显清、赵成兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊