四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3672号 原告：舒斌，男，汉族，生于1967年2月17日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。 被告：绵阳市海峰建设有限公司，登记住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段11号，现住所地绵阳市新华巷铁牛宾馆，统一社会信用代码91510703205406004G。 法定代表人：李大全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张长江，该公司员工。 委托诉讼代理人：何昌禄，该公司员工。 原告舒斌诉被告绵阳市海峰建设有限公司（以下简称海峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，本案依法由审判员邹艾岑适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告舒斌及其委托诉讼代理人蒋明、被告海峰公司的委托诉讼代理人张长江、何昌禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还所收原告的保证金50,000.00元并从占用之日计付资金占用损失（按银行同期商业贷款利率计算至实际返还之日，利息暂计5,000.00元）；2.责令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年10月28日，被告将从建设单位四川亚君房地产开发公司（以下简称亚君房产公司）承包的位于四川江油市境内的“诗诚国际”1-4栋商住楼安装工程中的消防安装分项工程发包给原告，合同约定收取原告保证金200,000.00元，其中合同签订交纳保证金50,000.00元，另外150,000.00元在进场后7个工作日缴纳。因故，原告推迟至2017年11月4日向被告方的该项目部缴纳了50,000.00元。同日，对方的该项目部出具了收据（收条）一张。合同签订并缴纳上述款项后，原告至今无法进场履行合同。被告也未退还原告缴纳的保证金。原告认为根据相关法律规定，原告本人依法不具备签订和履行该消防安装施工承包合同的权利能力与行为能力，不符合特定合同之主体资格条件的要求；被告与原告签订上述《消防安装分包合同》，违背民事活动的法律原则和基本要求，因此，双方所签合同无效。后合同未实际履行。被告与原告签订合同后虽然是其该工程项目部收取的该保证金，但其对项目部的行为仍应承担直接责任。因此原告有权请求被告返还其项目部所收取的保证金并以返还保证金的本金为基数按银行同期同类贷款利息给付资金占用利息。由于双方协商不成，原告根据合同约定，依法提起诉讼。 被告海峰公司辩称：原告将海峰公司列为被告，并主张返还保证金存在明显错误，被告不是本案的适格被告。1.被告并未与原告舒斌签订或授权他人与之签订《消防安装分包合同》，被告在与亚君房产公司签订1-7号楼《建设工程施工承包合同》后，在开工前的2016年8月3日，应亚君房产公司的要求，双方将其中的1-4号楼的施工建设分解由亚君房产公司在被告总承包人的名义和监管下自行组织施工，双方签订了亚君诗城国际项目《建设工程施工承包合同》的补充协议；2.原、被告之间不构成退还保证金的事实依据，被告并未与原告协商施工分包事宜和签订《消防安装分包合同》，原告也未将50,000.00元保证金转至被告单位账户或经被告委托付款的指定账户，被告在承包该项目后就对施工现场负责人的委托授权范围作了明确的界定和规定，且2017年4月25日，被告在《绵阳晚报》刊登声明，明确表达了其未向该项目任何人员授权代表被告签订任何合同、协议、确认债权债务、收取任何形式的保证金、费用、工程款，不得刻制、使用项目部专用章等，还载明办理该项目中的相关业务，必须经被告公司签字盖章确认后办理，否则后果自负。因此，原告未将款项支付给合同主体单位，也未支付给签订合同的刘登林，而是由与被告毫无关系的刘自清出具收款收据，款项也是转入与被告毫无关系的李丽个人账户，其行为明显错误，产生的后果应当由当事人自行承担；3.因无效合同取得的财产，应当由当事人承担责任。原告在签订所谓的合同前，明知该项目1-7号楼施工总承包单位是海峰公司，就应当到被告公司了解情况，履行自身的注意义务，而不是与未经被告授权的刘登林个人签订建设工程分包合同，也未将合同交与被告进行审查，且原告也未向被告公司交纳50,000.00元保证金，被告公司不应担承担退还此款的义务。综上，请驳回原告对被告的起诉。 经审理查明：2017年10月28日，原告与刘登林签订《四川海峰建设有限公司安装工程施工内部消防分包合同》，合同载明：甲方为四川海峰建设有限公司、乙方为原告舒斌，合同约定：甲方将诗城国际1-4栋（包含5、6、7栋，若甲方能承包，乙方就做，此乙方不再交保证金，其单价和计价方式按本合同约定执行；合同签订时，乙方需缴纳履约保证金200,000.00元（合同签订缴纳50,000.00元保证金，余下150,000.00元待进场后7个工作日支付到甲方指定账户）等，并对其他事项进行了约定，甲方签章处加盖绵阳市海峰建设有限公司诗城国际2期项目部印章，刘登林在甲方授权代表处签名，原告也在乙方授权代表处签名确认。合同签订后，原告于2017年10月31日、2017年11月14日分两次向案外人李丽账户转款30,000.00元、20,000.00元。2017年11月14日，案外人刘自清向原告出具收条，载明:今收到舒斌交来消防订金伍万元整（注诗城国际二期50,000.00元）,该收条上加盖有绵阳市海峰建设有限公司诗城国际2期项目部的印章。之后至今，原告并未进场施工。 另查明：2016年11月2日，海峰公司作为甲方与承包人许昌斌作为乙方签订《绵阳市海峰建设有限公司内部承包责任书》，双方约定了对诗城国际2期二标段1、2、3、4楼建设施工的责任条款，乙方在与发包方协商一致后，接受发包方指定对甲方总承包合同工程项目中的施工任务、质量、安全、价款……等事项进行责任承包，并约定乙方在负责施工管理本项目期间，不得以本项目和项目负责人等名义向任何单位、个人收取任何形式的保证金、定金及费用，否则其行为属于个人行为，甲方均不认可，由此引发的刑事及民事责任和后果由乙方全部承担等；并附《项目经理（部）责、权、利公示书》，载明：项目经理（部）以本工程的名义对外进行材料设备的采购，设备租赁洽谈，以乙方名义签订合同，合同公司盖章生效，原件公司备案；选择、使用作业队伍，并与乙方签订劳务合同，资料公司备案；无权以本项目向他人借款或担保，无权转包或分包项目管理责任；项目经理（部）的一切对外行为，由本项目部自行承担责任；本项目公司未授权刻制项目部印章，只有公司印章产生法律效力等。 2017年4月25日，被告在《绵阳晚报》刊登声明，内容为：绵阳市海峰建设有限公司自2015年9月25日对江油“诗城国际”二期1-7#楼建设施工总承包后未向项目部或负责人及其他任何单位、个人授权签订合同、协议、收取包括保证金在内的任何形式的资金、费用以及确认债权债务；上述项目相关业务必须经我公司签字、盖章确认后办理，否则其后果应由当事人自行全部承担，如给我公司造成社会不良影响，我公司将依法追究其责任。 2017年7月26日，被告海峰公司向亚君房产公司出具授权委托书，载明：现授权委托刘登林（项目负责人）、张才华（建造师）二同志作为我单位在承包亚君诗城国际1、2、3、4楼建设工程项目施工管理相关事项中的主要负责人（签订合同、协议、融资、借款、担保，各类形式的保证金、定金、工程款收领的等事项不在本次授权范围内）。受委托人在上述项目业务中所签署的相关文件，经委托人盖章或经下列委托人总经理签字确认后，委托人均认可，并承担相应责任。并载明了委托期限等其他相关事项。 2017年8月9日，许昌斌与刘登林达成协议，约定：许昌斌自愿放弃诗城国际2期1-4楼内部责任书中的一切权利和义务，现由刘登林承担并履行许昌斌于2016年11月2日与海峰公司签订的内部责任书中的所有权利和义务。 2017年8月26日，被告海峰公司作为甲方、刘登林作为乙方签订《绵阳市海峰建设有限公司内部承包责任书》，约定：项目名称亚君诗城国际二期一标段1、2、3、4楼建设施工；乙方不得擅自以甲方名义或以本项目及项目负责人等名义对外签订合同、协议，不得在本项目中向任何单位、个人收取任何形式的保证金、定金及费用，否则属于乙方个人行为，其后果由乙方和当事人自行承担；除甲方书面授权外，乙方不得私刻项目部公章、专用章，乙方无权以甲方名义或本项目向他人提供担保和自己对外借款，否则引发的刑事责任、经济纠纷等相关后果由乙方全部承担；乙方无权以甲方或项目部以及责任承包人个人名义向建设单位借支、收取工程款，不得挪用资金，无权转包和违法分包本项目承包责任等，并对其他相关事项进行了约定。被告海峰公司在该责任书上签章确认、刘登林也签名捺印，亚君房产公司在乙方担保人处签章、其法定代表人也在乙方担保人处签名确认。同时该内部承包责任书附有海峰公司《项目经理（负责人）责、权、利公式书》，明确了项目经理（负责人）的民事行为仅限于施工过程的管理和法定代表人的书面授权许可的范围；项目经理（部）以本工程的名义对外进行材料设备的采购，设备租赁洽谈时应以乙方名义签订合同现金购买，如需以甲方名义签订合同的，须取得甲方同意并加盖甲方公司公章后生效，原件公司备案；无权以本项目名义向他人借款或担保，无权转包或分包项目管理责任；项目经理的一切对外行为，在未经公司书面授权或公司签字盖章确认的情况下，均属于个人行为，其个人和第三人自行承担全部责任；本项目公司未授权刻制项目部印章，只有公司印章产生法律效力。 2017年12月6日，被告海峰公司以刘登林严重违约且无法联系为由，制作解除合同通知书，解除海峰公司与刘登林签订的内部责任承包书，于2017年12月6日向刘登林邮寄送达，并于2017年12月7日送达给亚君开发公司法定代表人许昌茂以及诗城国际项目部。 原告向本院确认：原告并无相关消防工程的建设资质；其一直是与刘登林商谈分包事宜，并未到被告公司核实了解相关情况，也未联系过被告公司；在签订合同前，原告对许昌斌和亚君房产公司的内部承包责任书、许昌斌和刘登林之间的协议和授权委托书等资料内容是知晓的，并附在合同之后；本案不要求刘登林承担责任，也不将其作为本案共同被告。并陈述：当时原告知道授权委托书中载明的不在授权范围的相关事项，也提出这个问题，但刘登林陈述这是他和被告之间的事，与原告没有关系。 以上事实有：原告身份证复印件、被告的企业信息，《绵阳市海峰建设有限公司内部承包责任书》，《项目经理（负责人）责、权、利公式书》、授权委托书、解除合同通知书、快件单、《安装工程施工内部消防分包合同》、收条、付款凭证，原、被告陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与绵阳市海峰建设有限公司诗城国际2期项目部签订的《安装工程施工内部消防分包合同》，因涉及工程建设施工，相关人员依法需要具备相应的建设资质，原告不具备相应的资质签订合同，违反了法律规定，因此，该合同属无效合同。 本案争议的焦点是：刘登林是否有权代表被告与原告签订合同、加盖项目部印章，该行为是否构成表见代理，被告应否承担本案责任。 刘登林在签订合同时，系被告在亚君诗城国际项目1、2、3、4#楼建设工程项目施工的项目负责人和受托人，但是在被告出具的授权委托书和内部承包责任书中对刘登林的授权范围进行了限定；刘登林与原告签订的合同虽然以绵阳市海峰建设有限公司诗城国际2期项目部的名义在合同上签章，刘登林作为授权代表签名，并在原告向案外人李丽支付50,000.00元款项后，在收条上加盖了项目部印章，但是海峰公司在内部承包责任书和授权委托书中均已明确授权范围及双方的权利义务关系，刘登林及项目部与原告签订合同、收取款项等行为超越了授权范围，未经被告海峰公司的授权，事后也未经被告追认，被告也进行了否认，且原告在签订合同、支付款项时明知刘登林和项目部的职权范围，也未联系被告进行确认，因此，刘登林、项目部与原告签订合同、收取款项，不符合表见代理的情形。另，原告主张的50,000.00元保证金，由于接收该款项的人和出具收条的人都系案外人，被告否认了收到该笔款项，原告也没有提供被告海峰公司收到该笔款项的确切证据，被告海峰公司不应当作为返还该笔款项的主体。因此，原告要求被告返还保证金并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告舒斌的诉讼请求。 本案案件受理费1,175.00元，减半收取587.50元，由原告苏斌承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹艾岑 二〇一九年九月十二日 法官助理梁杉 书记员杨莉君 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。” 2、《中华人民共和国合同法》 第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。” 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”