福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林泽长，男，1971年1月23日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑞华，男，1977年6月14日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林培元，男，1981年1月1日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建松，男，1960年5月19日出生，汉族，住福建省福安市。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：龚光智，福建泰和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福宁高速公路有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区贵岐路1号。 法定代表人：林元洪，董事长。 委托诉讼代理人：蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。 一审被告：福安市湾坞镇人民政府，住所地福建省福安市湾坞镇码头村商贸街121号。 负责人：张明顺，镇长。 委托诉讼代理人：罗兴声、余幼芳，福建韩诚律师事务所律师。 再审申请人林泽长、刘瑞华、林培元、吴建松（以下简称林泽长等）与被申请人福建省福宁高速公路有限责任公司（以下简称福宁高速公司）、一审被告福安市湾坞镇人民政府（以下简称湾坞镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林泽长等申请再审称，（一）一审审限超期。林泽长等2016年10月16日起诉，2016年10月18日立案，2018年5月7日才收到一审判决书。 （二）一、二审法院不采纳林泽长等提交的司法鉴定意见书，也不组织双方选定鉴定机构重新鉴定，对林泽长等在起诉时就提交的鉴定申请未予支持，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，一审法院应当对林泽长等的鉴定申请作出书面答复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。 （三）福宁高速公司系弃土坪、下塘大桥的所有人，根据《公路法》第五十六条第二款、《公路安全保护条例》第十一条的规定，属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。《福宁高速公路福安连接线地方性问题完善处理包干协议书》，约定下塘大桥桥下河道整治清理费用76万元，但事实上施工不到位，仅表面清理，依然留下弃土堆、河道淤泥。《协议书》第一条明确反驳宁德中院关于“该鉴定意见未对所谓弃土堆的形成、形成前的原地貌以及是否实际抬高炉山溪的河堤高度进而阻拦排泄等事实进行分析”的认定。两审法院都回避弃土堆所有人问题，在林泽长等已经初步举证后，反而要求林泽长等继续举证弃土堆形成前的原地貌证据，违反举证责任分配原则。 （四）弃土堆、下塘大桥是葡萄园等上游的唯一出水口。鉴定意见测量出弃土堆比水田高出1.8-2.3米，导致大水过水横截面受到严重影响。弃土堆、下塘大桥上游的公路、鱼塘、农田的高度都比弃土堆低1.8-2.3米，林泽长等提供的台风期间的下塘大桥内外的照片，说明桥外与桥内水位落差达1米多，说明大桥位置无法通畅泄洪。下游的大桥位置无法通畅泄洪才导致上游的水位无法下降，进而使葡萄园浸泡2天多而绝收。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。 福宁高速公司提交意见称，（一）林泽长等当时曾经提交过鉴定报告，再进行鉴定显然没有必要。至于该鉴定意见能否采纳，一审法院受理该案后，是很认真对待的，还曾专门组织双方到现场进行走访和实地勘察，不仅查看林泽长等所称的种植地点，而且还到周边其他人种植的葡萄园查看，确定河道与葡萄园之间的距离，结合福宁高速公司和其他当事人的质证意见进行分析，认定林泽长等提供的鉴定意见只是根据林泽长等一面之词作出，没有客观依据，不予采信，完全合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定是针对另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的情况，本案另一方当事人虽有相应证据足以反驳但并未申请重新鉴定，人民法院自然无需准许。 （二）福建省高速公路有限公司福宁分公司当年如果确实有签约，解决的也只是施工后的清淤问题，跟所有权无关。 （三）苏迪罗属于特大台风并带来洪水，虽然泄洪未必通畅，但是林泽长等葡萄园与弃土堆之间相隔很远，中间还有远比弃土堆高的防洪堤、公路、鱼塘、农田等，鉴定意见中对林泽长等的葡萄园分散于多处的情况并不了解，而只是根据林泽长等自己的描述出意见，显然难免失之客观，不能作为依据。一、二审法院不予采信，并无不当。 综上，请求驳回林泽长等的再审申请。 湾坞镇政府提交意见称，（一）一审判决程序合法。林泽长等虽于2016年10月起诉，但本案经多次庭审及多次追加当事人，且原审法院经双方的申请至现场查看，组织调解等，故一审至2018年5月才宣判，并非超审限，程序不违法。 （二）一、二审判决不采信林泽长等所提交的司法鉴定意见正确。福建智立司法鉴定所鉴定意见书不客观，不真实，该鉴定书系林泽长等单方委托，鉴定的基础材料即水灾的葡萄基地面积，葡萄浸水时的图片、视频，由林泽长等指认及提供，但该证据真实性无法认定，图片也不能证明葡萄浸水时间3天。福建智立司法鉴定所仅有林业物证鉴定、农业物证鉴定资质，有资质作出农作物受损的鉴定，但没有农林水利工程的鉴定资质，故作出葡萄受损系废弃土堆阻挡山洪的排泻造成的鉴定结论是无效的。苏迪罗台风发生在2015年8月，2016年11月才对损失及因果关系进行鉴定，河道、环境、水流等均发生变化，所做出的鉴定结论必将不客观。下塘高速公路上游有防洪坝，下游有鱼塘，该人工建筑对排洪是否有影响，鉴定意见书并没有相关的分析。废弃土堆是自然土堆，并非人为造成。故一、二审法院未采信福建智立司法鉴定所鉴定意见正确。 综上，请求驳回林泽长等的再审申请。 本院经审查认为，关于《福建智立司法鉴定所鉴定意见书》是否能予采信的问题。第一，苏迪罗台风发生于2015年8月，但直至2016年11月，林泽长等才单方委托福建智立司法鉴定所对涉案葡萄浸水原因及经济损失进行鉴定，时隔一年多，事实上已不具备鉴定条件，虽然林泽长等的代理人龚光智一审提出鉴定申请，但在鉴定条件已不具备的前提下，鉴定的现实意义不足。第二，鉴定意见对葡萄田损失面积及金额的意见均是根据林泽长等指认作出，且林泽长等并未到相关部门登记备案受灾损失，在无其他证据佐证之情形下，仅凭鉴定意见不足以证实其损失。第三，《福宁高速公路福安连接线地方性问题完善处理包干协议书》《协议书》内容涉及福安高速连接线下塘大桥下炉山溪河道的清理问题及凤凰台风灾损问题，上述协议签订距涉案葡萄园受损已时隔多年，不足以证明与涉案葡萄园受损存在关联。第四，2015年8月7日至10日，苏迪罗台风过境时，湾坞镇过程降水量达到358.6㎜，不可抗力因素显著，鉴定意见未对各种因素的因果关系及关联度进行分析，即得出葡萄园受损系因“经过炉山村福安桥建设时留下的废弃土堆阻挡了山洪排泄造成的”，显然过于片面，客观不足。关于林泽长等提出的原审法院审理超过审限规定的理由，不属于再审法定事由。综上，一、二审法院对鉴定意见所作的分析，客观合理，对鉴定意见不予采信，并无不当，根据本案现有证据作出的相关判决，应予维持。林泽长等本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林泽长、刘瑞华、林培元、吴建松的再审申请。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年九月十一日 法官助理吴广强 书记员陈楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。