山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2277号上诉人（原审被告）：山西省第三地质工程勘察院，住所地晋中市鸣李。法定代表人:张爱国，系该院院长。委托诉讼代理人:吴非，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:高恬恬，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范改兰，女，1951年11月4日出生，汉族，现住榆次区。委托诉讼代理人:柴斌贵，男，1946年6月1日出生，汉族，现住榆次区。系范改兰之夫。委托诉讼代理人:王保芳，山西正名律师事务所律师。上诉人山西省第三地质工程勘察院（以下简称：三勘院）因与被上诉人范改兰劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初622号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三勘院上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审查事实不清。2011年8月，山西省人社厅发布《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险遗留问题的实施意见》，上诉人接到该文件时已近当年12月，上诉人安排劳动人事科（劳人科）负责办理该事宜，因时间紧迫，上诉人安排四个离退休党支部协助办理此事;当时雷跃忠任退休管理中心主任（离退中心)，离退中心并不负责接收申请人的社保材料。2012年初，离退中心主任雷跃忠在办公桌上意外发现了被上诉人的办理社保相关材料,出于关心并立即上门告知被上诉人丈夫柴斌贵，并将材料交给了柴斌贵。追究被上诉人社保材料来源时，景永生与雷跃忠均否认由其本人收取的相关材料。一审法院以被上诉人提交的情况说明上签有景永生、雷跃忠名字就认定因上诉人工作人员过错导致保险材料未能提交是错误的。现二位签字人员均否认自己亲自接收了该保险材料,那么柴斌贵将材料交给了谁，谁工作失误导致被上诉人未能享受该待遇，以上事实一审法院理应查清。现一审法院仅以柴斌贵一面之词就认定被上诉人离退中心主任雷跃忠失误导致被上诉人未能享受保险待遇,认定事实确实草率，因为雷跃忠从当时的补办程序上说与补办社保没有任何关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若凡问题的解释（三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。”上诉人认为使用该法律不当。该法条适用的对象是在职工作人员或当地普及社会保险的情况下,而不适用政策类补缴的情形。上诉人与被上诉人在2011年并不存在劳动关系，上世纪八十年代初期被上诉人在上诉人处工作过3年左右，正好赶上了2011年8月实施意见符合其条件，当时上诉人处很多老员工都因该保险缴纳多但是发放少，抵制该保险而拒绝申报。该保险并非《劳动合同法》规定必须给被上诉人缴纳的，而是一种社会福利性质的临时性政策，不应当适用以上司法解释。三、被上诉人的诉讼早已超过诉讼时效。被上诉人因本事项于2015年向晋中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人为其补办社会保险，仲裁审理作出了市劳人仲案字（2015)167号裁决书，驳回了被上诉人的仲裁请求，该裁决作出后被上诉人并未向有管辖权的人民法院提起诉讼，该裁决已经生效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已经生效的裁判文书，以同一事实理由诉讼的，人民法院不应当受理。现被上诉人在超过诉讼时效多年的情况下，随意向晋中市劳动人事仲裁委委员会多次提起仲裁，再以不予受理通知书向榆次区人民法院诉讼,明显是在规避诉讼时效与不得重复诉讼的法律规定。综上:被上诉人社会保险材料由于何种原因未能如期提交一审法院并未查清;一审法院以常规法律规定来限制制约临时性特殊性的政策福利性保险事项，对于用人单位显失公平。另外本案件案发至今近10年之久,远远地超过了诉讼时效,各当事人由于时间过久均不能如实的反映当时真实情况，为了维护国有企事业单位合法权益，应当依法驳回原告的诉讼请求。被上诉人范改兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、2011年8月山西省人社厅发布关于解决基本养老保险遗留问题，2011年12月7日上诉人为办理养老保险，被上诉人按通知要求填写了《山西省未参保集体企业人员纳入基本养老保险申请表》，并付相关材料一并提交上诉人，上诉人接受了材料和申请，并经上诉人审核，在被上诉人申请表中签字盖章，表示认可且接收，后上诉人在办理养老保险是遗漏了被上诉人的养老保险并经过仲裁委裁决无法补交，经过一审法院查明被上诉人符合申请条件，有离退休支部的景永生、雷跃忠签字确认，一审法院也向景永生进行调查有调查笔录为证，所以一审判决根据该事实判决上诉人向被上诉人承担养老保险损失是正确的。2、一审法院适用法律正确，本案争议的焦点是因上诉人的延误导致被上诉人不能享受养老保险待遇的赔偿问题，属于人民法院受案范围。3、上诉人未过诉讼时效，仲裁委做出的仲裁裁决书是对社会保险补交问题的裁决，并不是赔偿损失问题的裁决，被上诉人也没有就赔偿损失中提出申请和请求，两个案子有本质的区别，本案一审的诉讼证实因为不能补交的仲裁裁决，被上诉人才提出要求赔偿相应的损失，关于时效问题，一审法院根据柴斌贵的书面材料以及景永贵的笔录以及卫某的证言，相互印证被上诉人多次反映意见，诉讼时效多次中断。范改兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因无法享受养老保险待遇而产生的损失69432.8元（2011年12月—2018年12月)，并自2019年1月起根据晋中市养老保险经办机构确定的养老保险待遇标准按月赔偿原告损失。事实和理由：范改兰丈夫柴斌贵系山西省地质局原基建工程队职工,原告于1980年到该工程队劳动服务公司工作。1985年，基建工程队被撤销，原告丈夫柴斌贵被调入山西省地质局215地质队，原告随同。2000年，该215地质队又并入被告。原告与丈夫一直居住在被告位于榆次区大学××三勘院家属院，受被告管理。2011年8月，山西省人社厅发布《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险遗留问题的实施意见》（晋人社厅发[2011]116号)。2011年12月7日，被告根据上述文件精神发布《通知》，为符合条件并自愿补缴基本养老保险费的职工家属办理养老保险。原告按通知要求填写了《山西省未参保集体企业人员纳入基本养老保险申请表》并附相关资料一同提交给被告，然被告在办理时却遗漏了原告,以致原告未能被纳入城镇企业职工基本养老保险。为此，从2011年底开始，原告多次到被告以及被告的上级部门山西省地质勘查局、晋中市人社局等部门反映情况要求办理养老保险，但被告一直敷衍不予解决。2015年，原告申请劳动仲裁要求被告办理养老保险手续,但晋中市劳动争议仲裁委员会以该属于行政诉讼为由驳回原告仲裁请求。之后，原告又多次到晋中市人社局养老保险中心反映情况,被告知山西省人社厅晋人社厅发[2011]116号文件实施期限已结束，现在没有政策依据，不能补办。现原告无法享受养老保险待遇，遭受重大损失。原审查明，2011年8月2日，山西省人力资源和社会保障厅发布《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险遗留问题的实施意见》（晋人社厅发[2011]116号)，就解决山西省未参保集体企业退休人员基本养老保险遗留问题提出实施意见(以下简称“《实施意见》”或“晋人社厅发[2011]116号《实施意见》”),其中有如下规定:二、适用范围和条件:未参加基本养老保险的城镇集体企业退休人员中，同时符合下列条件的人员:（一)具有我省城镇户籍;（二）曾经与用人单位建立劳动关系或形成事实劳动关系;(三)2010年10月31日前已达到或超过男年满60周岁、女年满55周岁。三、补缴费用标准和缴费年限计算:符合条件的人员，本人自愿，个人一次性补缴15年的基本养老保险费后，可纳入城镇企业职工基本养老保险。补交费用标准按1年2600元核定，15年为39000元。补交费用与年龄情况适当挂钩，2010年12月31日前年满65周岁及以下人员，按39000元标准缴纳。65周岁以上人员在39000元的基础上，每增加1岁，减少缴费1500元,最多减少至75周岁时为止。全部费用缴清后,缴费年限统一按15年计算。四、养老保险待遇:(一)符合条件的补费人员,由企业养老保险经办机构从全额费用缴清到账的次月起，按月480元标准发放基本养老金。(二)按规定纳入基本养老保险的人员,以后统一参加全省企业退休人员基本养老金调整。六、时间安排:此项工作从本意见下发之日起开始，到2011年12月31日结束。原告丈夫柴斌贵系被告单位职工，原告系榆次区城镇居民，曾于1980年至1985年期间在山西省地矿局原工程队工作。2011年12月，被告根据上述《实施意见》规定发布通知，为符合条件并自愿补缴基本养老保险费的职工家属办理养老保险。原告于2011年12月8日填写《山西省未参保集体企业人员纳入基本养老保险申请表》并提交给被告，被告收到原告提交的申请表后在办理养老保险手续时将原告的申请表遗漏，原告未能于《实施意见》规定的截止之日被纳入城镇企业职工基本养老保险。之后,原、被告双方均多次尝试补办，同时，原告亦多次向有关部门反映,均未果。2012年12月7日，原告丈夫柴斌贵出具本人声明，称自愿去榆次区劳动局办理集体人员纳入基本养老保险有关事宜，单位协助办理，办成与否与单位无关。2015年,原告曾向晋中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告为其补办社会保险，仲裁审理作出市劳人仲案字(2015）167号裁决书，驳回了原告的仲裁请求，该裁决已生效。2018年12月，原告向晋中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿损失，仲裁机构不予受理，原告遂诉来该院。另查明，自2012年至2018年，山西省人力资源和社会保障厅、山西省财政厅逐年发布调整退休人员基本养老金的通知，其中从2012年1月1日起调整为每月635元、从2013年1月1日起调整为每月785元、从2014年1月1日起调整为每月945元、从2015年1月1日起调整为每月1115.5元、从2016年1月1日起调整为每月1238元、从2017年1月1日起调整为每月1347.5元、从2018年1月1日起调整为每月1453.4元。另外，企业退休人员还享有养老保险基金支付的冬季取暖补贴，其中2012年为1400元，2013年至2016年每年为2400元，2017年调整为3360元至今。上述2012年1月至2018年12月期间养老保险待遇及冬季取补贴共计107952.8元。以上事实，有原告的常住人口登记卡、通知、关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险遗留问题的实施意见、原告的申请表、榆次区企业退休人员收入情况核定表、柴斌贵的证明材料、证人卫某的证言、询问笔录、晋中市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、不予受理通知书、2012年至2018年调整退休人员基本养老金的通知及当事人陈述在案为凭,已经开庭质证和该院审查，可以采信。原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告以单位遗漏其申请表造成至今未被纳入城镇企业职工基本养老保险,且社会保险经办机构现不能补办为由要求被告赔偿因无法享受养老保险待遇遭受的损失,依据上述规定，应属人民法院的受理范围。原告具有城镇户籍,于2010年12月31日前已年满55周岁,且曾与山西省地矿局原工程队建立事实劳动关系，并自愿申请参加基本养老保险，符合《实施意见》参保人员范围规定。原告提供的经被告单位离退休中心支部的景永生、雷跃忠签字确认的由其丈夫柴斌贵书写的材料及该院询问笔录均可证实,被告接收原告申请表后未能在政策规定时间内将申请表提交社保部门审核，现已无法补办，因此，由于被告原因导致原告至今未被纳入城镇企业职工基本养老保险,被告应当赔偿原告不能享受养老保险待遇所遭受的损失。按照晋人社厅发[2011]116号《实施意见》规定，补费参保人员由企业养老保险经办机构从全额费用缴清到账的次月起按月480元的标准发放基本养老金,以后统一参加全省企业退休人员基本养老金调整，参照与原告同时办理补费参保人员的养老金待遇，确定原告自2012年1月至2018年12月的养老保险待遇及冬季取暖补贴共计107952.8元,同时扣除原告本应一次性补缴15年的基本养老保险费39000元后，被告应当支付原告2012年1月至2018年12月期间的养老保险待遇损失68952.8元。对于原告主张的2019年之后的养老保险待遇损失，鉴于养老金待遇随政策逐年调整，原告可在损失确定后另行主张。关于双方争议的诉讼时效问题，柴斌贵的书面材料、该院对景永生的询问笔录和证人卫某的证言可以相互印证原告曾就补办养老保险事宜多次向被告及有关部门反映,被告也承诺并多次尝试继续为原告解决补办事宜,故诉讼时效曾多次中断，该院对被告关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。原审判决：一、山西省第三地质工程勘察院于判决生效后10日内赔偿范改兰养老保险待遇的损失68952.8元;二、驳回范改兰的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为以下两个：（一）三勘院是否应当承担范改兰的养老保险待遇损失？本案中，范改兰以三勘院遗漏其申请表造成至今未被纳入城镇企业职工基本养老保险,且社会保险经办机构现不能补办为由要求三勘院赔偿其因无法享受养老保险待遇遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条的规定，原审认定本案属于人民法院的受案范围并无不当，应予以维持。范改兰为榆次区城镇户籍,曾与山西省地矿局原工程队建立事实劳动关系2010年12月31日前已年满55周岁,并自愿申请参加基本养老保险，符合《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老金遗留问题的实施意见》规定的参保人员范围。经查，范改兰提供的经上诉人单位离退休中心支部的景永生、雷跃忠签字确认的由其夫柴斌贵书写的材料及原审法院的询问笔录均可证实,三勘院接收范改兰申请表后未能在政策规定时间内将申请表提交社保部门审核，现已无法补办，因此，由于三勘院原因导致范改兰至今未被纳入城镇企业职工基本养老保险,原审认定三勘院应当赔偿范改兰不能享受养老保险待遇所遭受的损失并无不当，本院予以维持。（二）本案是否超过诉讼时效？范改兰之夫柴斌贵因补办养老保险事宜多次向三勘院及有关部门反映，原审法院对景永生的询问笔录和证人卫某的证言亦可以相互印证，故诉讼时效曾多次中断，原审认定并无不当、本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山西省第三地质工程勘察院负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年九月二十四日书记员  商思慧