贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终328号上诉人（原审原告）：遵义市山峰房地产开发有限公司，所在地：遵义市汇川区衡阳路大坪福兴商住楼A栋2层1号。法定代表人：蒋家希，董事长。委托诉讼代理人：刘丰就，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：遵义市自然资源局，所在地：遵义市新蒲新区播州大道城乡规划展览馆旁。法定代表人：宋祖禹，局长。委托诉讼代理人：冯涛，遵义市不动产登记事务中心工作人员。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所专职律师。上诉人遵义市山峰房地产开发有限公司（以下简称山峰公司）因与被上诉人遵义市自然资源局（以下简称市自然资源局）不动产登记公告纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：位于遵义市××区××路的大坪福兴商住楼项目系山峰公司开发建设楼盘，山峰公司取得了前期建设手续，于2005年9月开工建设。因山峰公司的债权人起诉，上述楼盘被法院查封，工程未完工，不能按期交房，购房户、债权人抢占未完工房屋等导致后续建设安装工程无力实施。上述楼盘被明确为遵义市城区存在重大隐患、影响社会稳定的问题楼盘，遵义市汇川区人民政府派出工作组进驻该问题楼盘。2018年6月27日，市自然资源局下属不动产登记中心依汇川区福兴商住楼小区业主委员会的不动产初始登记申请发出《不动产首次登记公告》（以下简称《公告》）。2018年7月13日，遵义市不动产登记中心作出福兴商住楼首次登记，首次登记业务宗号为180××××0381。此后，不动产登记中心陆续办理了部分不动产转移登记，登记所有权人为购房户。一审法院认为，《公告》是不动产首次登记的过程性行为，登记行为完成后，过程性行为效力为登记行为所吸收。在登记行为完成后，过程性行为不再单独具有可诉性。本案所涉《公告》发出后，市自然资源局已经完成了《公告》所涉福兴商住楼不动产初始登记并办理了部分转移登记，《公告》所称的拟登记行为已经完成，该《公告》已不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回遵义市山峰房地产开发有限公司的起诉。上诉人山峰公司上诉称，1.遵义市人民政府、遵义市汇川区人民政府错误将上诉人开发的福兴商住楼认定为问题楼盘，一审法院在政府干扰下，将上诉人开发的福兴商住楼认定为“问题楼盘”错误，上诉人开发的系优秀楼盘。2.根据《不动产登记条例》第十四条第一款的规定，不动产登记应由买方、卖方共同申请，被上诉人发布的《公告》系明显违法的具体行政行为，具有可诉性。被上诉人已违法地办理一部分产权证，上诉人未收到购房户的购房款，部分房屋被政府工作组低价出卖，给上诉人造成巨大的经济损失，上诉人有权起诉。3.一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，错误作出驳回起诉的裁定。本案有原告、被告，有具体的诉讼请求和对上诉人财产损害的事实，满足《行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。综上，请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初120号行政裁定；2.撤销被上诉人遵义市自然资源局的不动产登记中心作出的《公告》；3.判令被上诉人暂停对福兴商住楼购房户的产权登记。被上诉人遵义市自然资源局辩称，1.将上诉人认定为问题楼盘的系遵义市人民政府，若上诉人认为将福兴商住楼定性为问题楼盘错误，那么上诉人应起诉遵义市人民政府。按照相关法律规定，上诉人应就一审法院查明的事实以及适用法律不服提起上诉，本案中一审法院作出的裁定中并未将福兴商住楼定性为问题楼盘，因此上诉人上诉的理由与一审裁定并无关联性，上诉人的上诉理由不成立。2.被上诉人作出的《公告》在性质上属于一般性的程序通知、告知行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，能够产生实际影响的行政行为系被上诉人最终作出的不动产首次登记或转移登记，被上诉人作出的《公告》不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.上诉人因存在债权人起诉、不能按期交房、债权人抢占未完工房屋等问题导致后续建设工程无法实施，汇川区人民政府派出工作组进驻该问题楼盘并向市、区两级人民政府报送了《遵义市汇川区政府驻福兴商住楼工作组工作方案》，根据该方案对福兴商住楼项目的相关工作进行监督、指导和介入。该方案经贵州省高级人民法院作出的（2015）黔高行终字第14号判决确认合法，遵义市汇川区人民政府依据工作方案对上诉人采取行政指导等方式参与企业经营也经（2017）黔行终1500号判决认定并未实质性损害上诉人合法权益，故被上诉人根据遵义市人民政府及遵义市汇川区人民政府相关文件精神办理不动产首次登记符合贵州省高级人民法院关于上诉人案件相关审理、判决的精神。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：《不动产权证书》〔黔（2018）遵义市不动产权第0020272号〕、《行政判决书》〔（2014）黔高行终字第14号〕，证明权利已外化。被上诉人市自然资源局对以上证据的质证意见是：对《不动产权证书》〔黔（2018）遵义市不动产权第0020272号〕的真实性、合法性、关联性持有异议，该组证据系复印件无法与原件核对；对《行政判决书》〔（2014）黔高行终字第14号〕的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。本院对上诉人山峰公司在二审期间提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”的规定，上诉人提交的《不动产权证书》〔黔（2018）遵义市不动产权第0020272号〕在一审庭审中已出示，不属于新的证据。本院对上诉人提交的《行政判决书》〔（2014）黔高行终字第14号〕的真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予认可。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：原告遵义市山峰房地产开发有限公司诉被告遵义市自然资源局不动产登记公告纠纷一案〔（2019）黔0321行初120号〕的卷宗（正卷）第五十七页的案涉《公告》载明：经初步审定，遵义市不动产登记事务中心拟对福兴商住楼A、B、C栋住房部分予以首次登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，现予公告。如有异议，请自本公告之日起十五个工作日内（2018年7月18日之前）将异议书面材料送达遵义市不动产登记事务中心。逾期无人提出异议或者异议不成立的，遵义市不动产登记事务中心将予以登记。再查明：根据《遵义市人民代表大会常务委员会任免名单》（2019年8月27日遵义市第五届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过）上载明：决定任命宋祖禹为遵义市自然资源局局长，决定免去梁铮的遵义市自然资源局局长职务。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人提起本案诉讼，即请求撤销案涉《公告》是否属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”的规定，过程性行为不属于行政诉讼受案范围。案涉《公告》系遵义市不动产登记中心办理首次登记的一项流程，属于过程性行为，不具有可诉性。故上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人山峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人遵义市山峰房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年九月二十四日法官助理袁瑾书记员胡茜茜