内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终225号上诉人（一审原告、反诉被告）：内蒙古建发房地产开发有限责任公司。法定代表人：齐鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，内蒙古仁众律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：内蒙古大和房地产开发有限公司。法定代表人：王万富，董事长。委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。上诉人内蒙古建发房地产开发有限责任公司（以下简称建发公司）因与上诉人内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建发公司的委托诉讼代理人王文利、李勇，上诉人大和公司的委托诉讼代理人姜正男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建发公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）内01民初116号民事判决第四项，改判大和公司向建发公司支付因设立项目公司的实际支出人民币1714921元；2.请求二审法院依法判决大和公司增加支付建发公司违约金30151363.33元（暂计算至2018年10月29日）;3.判决大和公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据采信不当。一审法院认定建发公司所举证据不足以证明1714921元用于成立项目公司，与事实不符。事实上，建发公司在原审庭审中，举证《项目公司花销明细》，建发公司为履行双方第三条、第五条相关内容而为设立合作项目公司租赁、装修办公场所购买办公家具等相关事宜签署相应合同、支付相关费用共计1714921元，由于大和公司无法履行合作协议第五条约定的义务，且该场所也由大和公司接管，所以费用最终应当由大和公司承担。2.一审法院综合建发公司的实际损失、结合合同的履行情况、当事人双方的过错程度以及预期利益等综合因素，认定大和公司违约金应当按照年利率12%计算，并将建发公司借款700000元提前扣除，没有法律依据。（1）本案中，大和公司违约在先，建发公司借款在后，人民法院在计算违约金时，不应当将借款提前从本金中扣除，应从产生的违约金总数中扣除。且民间借贷关系与合作开发房地产合同纠纷显然属于两个法律关系，不应当在本案中直接扣除。（2）双方约定违约金利率为月利率35%（即年利率42%），一审法院综合所有因素确定违约金年利率为12%，损害了建发公司的合法权益，而且也没有法律依据，同时也与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借款利率（年利率24%）相差甚远，导致建发公司损失巨大。同时，建发公司举证能够证明大和公司在处理与其合作之前的第三方退出时，也是按照年利率24%支付的利息作为违约金。按照合同的公平原则，在大和公司违约后给付建发公司的违约金也应当按照年利率24%计算才是公平的。综上，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法改判，支持建发公司的上诉请求，以维护法律的正确实施。大和公司辩称，建发公司的上诉请求错误，一审判决针对两个焦点问题判决大和公司败诉属认定事实错误。事实恰恰相反，是建发公司违约导致双方合作不能进行。建发公司增加诉讼请求计算违约金的时间计算至2018年10月29日与一审诉讼请求不符，其在一审中的诉求是计算至2018年3月5日，一审判决此项错误，违反民事诉讼法的相关规定。综上，请求二审法院支持大和公司的上诉请求，驳回建发公司的上诉请求。大和公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，支持大和公司的反诉请求。事实和理由：首先，大和公司并未违约，而是建发公司违约。如果未交付文件及未办证的行为不被其认可，建发公司怎么会无端的打款？何况当时没有土地使用证怎么交付？以此可以证明该违约行为并不存在。大和公司与胡经宝之间的协议，本质是增资及转让股权，该行为与双方的项目合作毫无关联，且只是成立并未生效，更没有实际履行。由于胡经宝怠于履行义务，便于2014年7月9日在报纸上刊登解除协议通知书，这与建发公司合作的项目无关，不存在违约。其次，一审判决既然认定双方合同于2014年7月9日就已解除，双方的权利义务即告终结，违约金不应按年利率12%计算至实际支付之日止。建发公司由于自己资金断链不能按时入场，违反合同约定，不按约付款，不设立项目公司，不报销支出，不核实利息支付，导致约定事项无法继续，已构成违约，应承担违约责任。最后，建发公司所支付的款项并未交付大和公司，大和公司未占有使用该款，不应支付利息。综上，一审判决认定事实和适用法律明显错误，二审法院应当发回重审或予以改判。建发公司辩称，1.大和公司的上诉请求依法不能成立。一审时建发公司的证据能够证明大和公司在双方合作开发房地产过程中存在主要过错，在解除合同的情况下，作为资金占用方的大和公司承担资金占用费和违约金符合双方合同约定和相关法律规定，大和公司请求撤销一审判决第二、三项不符合事实与法律。大和公司的反诉请求赔偿其因违约造成的损失500万元，其没有提供建发公司存在违约行为的相应证据和造成500万元损失的合法证据，一审法院驳回其反诉请求正确。2.大和公司的事实与理由没有有效的证据和法律依据的支持，其主张不能成立。综上，二审法院应依法驳回大和公司的上诉请求，维护建发公司的合法权益。建发公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认解除建发公司与大和公司签订的《房地产开发项目合作协议书》、《补充协议》；2.判令大和公司立即偿还建发公司已经支付的合作款4483万元,另加协议中约定的成立项目公司实际花销支出1714921元,本金合计46544921元,并支付违约金49337616元（按照月利率2%计算,从2013年3月18日起算至2018年3月5日）,后续利息计算至欠款付清为止；3.判令大和公司支付建发公司资金占用期间的利息4079820元（按照年利率6%计算,从2011年7月28日起算至2013年3月18日）；4.本案的诉讼费、保全费等合理支出费用均由大和公司负担。大和公司向一审法院提出反诉请求：判令建发公司赔偿大和公司因违约造成的损失500万元(具体数额待评估结论完成后确定)。一审法院认定事实：建发公司（甲方）与大和公司（乙方）于2011年7月26日签订《房地产开发项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），其中与本案争议有关的协议内容有：一、合作的基本原则。甲、乙双方均系依法成立的独立法人单位，甲、乙双方为充分发挥各自的优势，本着优势互补、互利双赢的原则，在平等自愿、诚实信用的基础上，为合作开发经充分协商，为明确双方在合作中各自的权利义务及合作方式等内容特订立本协议。二、合作的项目。项目名称：内蒙古呼和浩特市电信综合营业楼；项目位置：本项目位于呼和浩特市南二环路南侧，内蒙古档案局新址西侧，自治区红十字协会以北，赛罕区公务员小区以东区域。三、合作方式。1.双方共同以建发公司为经营主体下设项目公司；3.土地一级整理期间以大和公司名义对外经营,土地招拍挂时以建发公司名义摘牌取得土地，进行房地产开发经营；4.有关开发投入资金,以项目公司向股东借款等形式落实。借款数额以及利息均以实际发生数列入该项目成本；5.双方合作后，甲方向乙方一次性支付2000万元项目前期运作转让费。另外乙方向甲方借款300万元（无利息）项目结束时从乙方分成总额中扣除。四、甲方的权利和义务。1.在乙方违约或者给甲方造成损失时，甲方有要求乙方支付违约金和赔偿损失的权利；2.甲方在本协议签订后3个工作日内向乙方支付200万元的合作保证金，合作成功后保证金进入投资总额一并计算；3.本项目中由甲方出资的所有资金，必须在甲方确认乙方与第三方解除协议后支付。五、乙方的权利和义务。1.负责协调、处理项目运作过程中的各方关系，以确保在政府组织的招拍挂程序中项目公司能够顺利取得本合作协议下的土地；为确保项目公司能够顺利取得本协议下的土地，提供适当的财产作为不能在政府组织的招拍挂程序中获得土地，使甲方因此受到损失的赔偿担保。具体担保财产为乙方名下的呼和浩特聚合广场一层商业房屋抵押在建发公司名下，同时该担保财产也作为甲方因该项目投入所有资金和违约金的风险担保。2.由于乙方的原因致使项目无法合作协议无法履行的，乙方除返还甲方投入全部资金外同时支付月息3.5%利息。六、违约责任。1.乙方未按本协议约定在规定时间内与第三方未解除合作开发协议，造成本协议无法履行的，乙方返还甲方的合作保证金以及月息3.5%的同期利息。2.甲乙双方未按照协议各方约定造成对方损失，按照协议约定承担违约责任，并赔偿因此造成的损失。建发公司向大和公司出具授权委托书，授权郭的忠为中国电信内蒙古分公司通信枢纽项目总指挥，全权负责本项目的合同签署、项目运作、策划、营销、施工、管理等全部事宜。建发公司（甲方）与大和公司（乙方）于2011年8月4日签订《内蒙古呼和浩特市电信综合楼项目补充协议》（以下简称《补充协议》），与本案争议有关的协议内容有:一、乙方在2011年8月8日前合法解除与第三方原合作协议，并向甲方提供解除协议的原件。二、甲、乙双方共同设立一个双方共同管理专用账户，在乙方与第三方解除协议后7个工作日内甲方打入共管账户4000万元；再在之后的10个工作日内甲方将另外所有资金全部打入账户。具体付乙方总款额构成：第一笔收储3500万元；第二笔开支在本项目上的费用按实际发生以发票为据报销；第三笔第三方利息从打入用于本项目资金额和打入时间起按月息2%计算；第四笔2300万元。三、乙方于2011年8月15日前将本项目的全部文件、资料统一移交给甲方。文件包括：合作协议约定抵押物的所有权证明。四、乙方于2011年8月15日前将本项目具体工作全部移交给甲方。工作包括：拆迁以及现阶段正在进行的具体工作。大和公司于2011年8月12日向建发公司作出《承诺书》，1.设立一个由双方共同控管的专用账户，共同管理专用账户内的全部资金。2.如果由于非建发公司责任致使合作开发协议不能履行（不可抗力因素除外），大和公司承诺，由建发公司注入此专用账户的全部资金在年内加倍返还，作为对建发公司的补偿。3.本账户名称：内蒙古大和房地产开发有限公司，账号：×××；大和公司指定账户：呼和浩特市路奇商贸有限公司，账号：×××。另查明，大和公司与银鼎投资（北京）有限公司（以下简称银鼎投资公司）于2011年9月15日签订《协议书》，就大和公司向银鼎投资公司还款事宜主要达成如下约定：一、大和公司向银鼎投资公司借款本金3500万元，用于收储拆迁工作；二、王忠元向银鼎投资公司个人借款50万元；三、利息至2011年9月16日止，共计405.66万元；四、总还款应为3955.66万元；五、经商议大和公司同意于2011年9月16日用支票形式先还本金3550万元给银鼎投资公司；六、银鼎投资公司在指定账户收到3550万元后，随即将大和公司70%股权变更在大和公司名下；七、在股权变更后，大和公司于当天将上述款项利息405.66万元以支票形式付至银鼎投资公司指定账户。又查明，建发公司于2011年7月28日向大和公司支付200万元。2011年8月16日，呼和浩特市路奇商贸有限公司尾号为1352的银行账户启用呼和浩特市路奇商贸有限公司财务专用章及陈兰根、郭的忠、郭宸瑞的名章为预留签章。郭的忠分别于2011年8月15日-2011年10月20日共向尾号为1352的银行账户汇款3983万元。2011年10月30日，内蒙古第二建设股份有限公司代建发公司向尾号为1352的银行账户汇款500万元。截止2011年12月21日，尾号为1352的银行账户余额为17654.77元。郭的忠分别于2013年5月6日、2013年6月18日、2013年8月2日从大和公司领款30万元、30万元、10万元，共计70万元。再查明，大和公司于2013年3月18日与胡经宝签订《协议书》，约定由双方合作开发位于赛罕区南二环路，汇商广场路南，自治区档案馆西侧，红十字协会北大和凤凰城项目。大和公司于2014年7月9日在《环球时报》上刊登两份《解除合同通知书》，分别解除与胡经宝于2013年3月18日签订的《协议书》及与建发公司于2011年7月26日签订的《协议书》。还查明，呼和浩特市公安局赛罕区分局于2018年1月26日作出撤销案件决定书撤销呼和浩特市赛罕区大和房地产开发有限公司涉嫌合同诈骗案。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、建发公司请求大和公司返还合作款及实际花销共计46544921元,有无事实及法律依据;二、建发公司请求大和公司支付违约金及资金占用期间的利息,有无事实及法律依据;三、大和公司主张建发公司赔偿因建发公司违约造成的损失的反诉请求是否成立。建发公司与大和公司于2011年7月26日签订《合作协议书》及2011年8月4日签订《补充协议》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此，合同解除权作为形成权，送达对方即发生合同解除的法律效果，同时对方享有异议权。本案中，大和公司于2014年7月9日刊登了解除与建发公司于2011年7月26日签订的《合作协议书》的《解除合同通知书》，建发公司得知后并未提出异议，且在本次诉讼中请求判令解除《合作协议书》、《补充协议》即其表示同意解除合同，故《合作协议书》于2014年7月9日解除，因《补充协议》系对《合作协议书》约定的相关事宜的细化，其为《合作协议书》的从合同，《合作协议书》已解除，《补充协议》并无履行的必要，故同样已解除。对于建发公司请求判令解除《合作协议书》、《补充协议》的诉讼请求，因《合作协议书》、《补充协议》已于2014年7月9日解除，故其请求判令解除已无必要。在确定《合作协议书》、《补充协议》均已解除的前提下，一审法院对以上三个争议焦点综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，合同解除后，双方可请求恢复原状，如因一方的违约行为导致合同解除或者一方在合同解除前的履约过程中存在违约行为，守约方可以向其主张违约责任。要确定建发公司与大和公司是否违约，首先应当确定双方在合同中合同义务。根据《合作协议书》、《补充协议》的相关约定，建发公司需在《合作协议书》签订后3个工作日向大和公司支付200万元的合作保证金（该保证金计入投资总额一并计算）并在大和公司与第三方解除原合作协议后七个工作日内打入共管账户4000万元。一审法院认为，建发公司已履行了上述合同义务，理由如下：一、建发公司于2011年7月28日向大和公司支付了200万元。二、大和公司出具了《委托书》、《协议书》以证明大和公司与原合作第三方即银鼎投资公司于2011年9月15日通过签订《协议书》的方式解除了双方的合作关系。虽然《委托书》、《协议书》为复印件且大和公司对其真实性不认可，但根据《合作协议书》、《补充协议》的约定，大和公司应当解除其与原第三方原合作协议，并向建发公司提供解除协议的原件，根据该约定可确定大和公司在与建发公司签订《合作协议书》、《补充协议》之前存在与其合作的第三方，建发公司出具《委托书》、《协议书》已完成举证责任，大和公司虽不认可，但并未出具其他合同以证明其与其合作的第三方解除合作关系的具体时间，故一审法院确认银鼎投资公司为建发公司之前的大和公司的合作方，大和公司与银鼎投资公司解除合作关系的时间为2011年9月15日。建发公司在2011年9月22日前已向共管账户汇款3763万元，加上以前已向大和公司支付的200万元，共计3963万元，故建发公司已基本履行其合同主要义务。建发公司随后于2011年10月20日向共管账户汇款20万元，一审法院予以认可。内蒙古第二建设股份有限公司于2011年10月30日代建发公司向共管账户支付500万元，大和公司虽不认可，但其并未证明其与内蒙古第二建设股份有限公司在当时有何业务往来，故一审法院对该500万元予以认可。三、对于大和公司并未实际收到建发公司合作款项的抗辩意见，一审法院认为，建发公司于2011年7月28日向大和公司支付了200万元，大和公司出具收据，一审法院予以确认。其余款项系建发公司向大和公司指定的共管账户汇款，对于后期款项支出，大和公司主张均由建发公司取回，但因该账户为共管账户，建发公司无法单独支取，且根据大和公司提交的该共管账户的流水，该账户的大额支出的时间与大和公司、银鼎投资公司签订的《协议书》约定的还款日期相吻合，故一审法院对于大和公司并未实际收到建发公司合作款项的抗辩意见不予支持。综上，《合作协议书》、《补充协议》均已解除，大和公司已向建发公司返还70万元，还应返还4413万元。对于1714921元的实际花销，因建发公司所举证据不足以证明该款项用于成立项目公司，故一审法院不予支持。因建发公司未违约，故大和公司经济损失评估鉴定不予支持，大和公司主张建发公司赔偿因建发公司违约造成的损失的反诉请求不能成立。根据《合作协议书》、《补充协议》的约定，大和公司的主要义务为：一、向建发公司移交涉案项目的全部文件、资料，以确保建发公司进行拆迁以及其他工作；二、确保取得项目所在土地并取得相关证照和法律手续。诉讼中，大和公司并未举证证明其向建发公司移交《补充协议》约定的包括抵押物的所有权证明在内的四类文件、资料，涉案项目所在土地没有经过招拍挂的程序，同样没有取得土地所有权证，构成违约。大和公司就其与建发公司合作开发的项目又于2013年3月18日与胡经宝签订《协议书》，该行为构成根本违约，大和公司应当承担违约责任。2013年3月18日前，大和公司应当向建发公司支付4483万元的资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，利息按照年利率6%计算如下：200万元从2011年7月29日计算至2013年3月18日；500万元从2011年8月12日计算至2013年3月18日；2500万元从2011年8月26日计算至2013年3月18日；620万元从2011年9月10日计算至2013年3月18日；143万元从2011年9月20日计算至2013年3月18日；20万元从2011年10月21日计算至2013年3月18日；500万元从2011年11月1日计算至2013年3月18日，共计4200691.67元，故一审法院对建发公司请求支付资金占用期间利息4079820元的诉讼请求予以支持。对于建发公司主张的大和公司应于2013年3月18日后承担的违约金，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七之规定，对大和公司就是否调整违约金进行了释明，大和公司认为该违约金过高，请求人民法院予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院综合建发公司的实际损失、结合合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认为违约金应当按照以年利率12%计算，具体计算如下：4483万元从2013年3月19日计算至2013年5月6日；4453万元从2013年5月7日计算至2013年6月18日；4423万元从2013年6月19日计算至2013年8月2日，以上共计1989406.67元；4413万元从2013年8月3日计算至实际给付之日止，暂计算至2018年10月29日为28140230元，以上总计30129636.67元。综上所述，一审法院对建发公司诉讼请求中合理、合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条第一款规定，判决：一、大和公司于本判决生效之日起十日内向建发公司返还合作款4413万元；二、大和公司于本判决生效之日起十日内向建发公司支付资金占用期间利息4079820元；三、大和公司于本判决生效之日起十日内向建发公司支付暂计算至2018年10月29日的违约金30129636.67元，并以4413万元为本金按照年利率12%从2018年10月30日计算至实际支付之日止；四、驳回建发公司的其他诉讼请求；五、驳回大和公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费541611.78元，由大和公司负担424216.33元，由建发公司负担117395.45元；反诉案件受理费46800元，由大和公司负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题：一、建发公司请求大和公司支付资金占用期间的利息4079820元是否有事实和法律依据；二、建发公司请求大和公司支付违约金49337616元并自2018年3月6日起至欠款付清之日止按月利率2%计算支付后续利息是否有事实和法律依据；三、建发公司请求大和公司支付设立项目公司的实际花销1714921元是否有事实和法律依据；四、大和公司请求建发公司赔偿违约损失500万元是否有事实和法律依据。关于建发公司请求大和公司支付资金占用期间的利息4079820元问题。根据双方签订的《合作协议书》及《补充协议》中约定的内容来看，在一、二审庭审中，大和公司并未举证证明其向建发公司移交《补充协议》约定的包括抵押物的所有权证明在内的四类文件、资料，案涉项目用地没有经过招牌挂的程序，亦未取得土地所有权证，构成违约。且大和公司就其与建发公司合作开发的项目又于2013年3月18日与胡经宝签订《协议书》，其行为构成根本违约，大和公司应承担违约责任。一审认为，2013年3月18日前，大和公司应向建发公司支付4483万元的资金占用期间的利息，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判令大和公司向建发公司支付资金占用期间的利息4079820元并无不当。大和公司上诉提出建发公司主张的其未交付文件及未取得土地使用权证等违约行为并不存在，其与胡经宝之协议本质系增资及股权转让与项目合作毫无关联，一审认定大和公司违约错误的主张无事实依据，本院不予支持。关于建发公司请求大和公司支付违约金49337616元的问题。违约金是债的担保的一种，也是对违约的一种经济制裁。在《中华人民共和国合同法》的规定中，违约金的性质主要是补偿性的，有限度地承认和体现惩罚性。本案中，因大和公司的违约行为致使双方不能实现合同目的，最终导致双方《合作协议书》的解除，大和公司存在过错，对此大和公司应当承担违约责任。双方在合同履行过程中，建发公司明知大和公司在约定的时限内以行为表明不履行主要义务等违约行为致使不能实现合同目的，在双方多次磋商无果的情况下，应当及时采取有效措施并主张权利。一审法院对于建发公司主张大和公司应于2013年3月18日后承担违约金的诉求，对大和公司就违约金约定过高请求人民法院予以调整的抗辩理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，综合考虑建发公司的实际损失及合同履行情况，当事人过错程度及预期利益等综合因素,兼顾公平原则和诚实信用原则，认为违约金应当按照年利率12%的计算标准,判令大和公司向建发公司支付暂计算至2018年10月29日的违约金30129636.67元,并以4413万元为本金按照年利率12%从2018年10月30日计算至实际支付之日止并无不当。建发公司上诉提出违约金应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%计算标准才是公平的主张不符合本案实际情况及立法本意，其主张本院不予支持。对于大和公司上诉提出的双方合同于2014年7月9日已解除，从合同解除之日双方权利义务终结，该日之后至实际支付之日止的违约金不应支持的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。关于建发公司请求大和公司支付设立项目公司的实际花销1714921元的问题。通过一、二审法院庭审查明的事实，因建发公司就其主张的1714921元的实际花销所举证据不足以证明该款项用于成立项目公司，其要求大和公司赔偿上述损失的诉求，一审法院不予支持并无不当。建发公司上诉提出对于设立项目公司的花销费用属一审法院证据采信不当，认定事实错误的主张依据不足，本院不予支持。关于大和公司请求建发公司赔偿违约损失500万元的问题。本案中，因建发公司不存在违约行为，大和公司主张建发公司应赔偿建发公司违约造成的损失无事实和法律依据，一审不予支持并无不当。对于大和公司上诉主张建发公司构成违约，应承担违约责任的上诉理由不成立，其主张本院不予支持。最后，鉴于本案中双方签订的《合作协议书》、《补充协议》均已解除，一审认定大和公司已向建发公司返还70万元，还应返还4413万元的事实清楚，适用法律正确。综上，建发公司、大和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437378.70元，由内蒙古建发房地产开发有限责任公司负担201131.42元，由内蒙古大和房地产开发有限公司负担236247.28元。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  徐 澎审判员  裴 彪二〇一九年九月二十九日书记员  石俊峰