江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1108号原告盛玄华，男，1977年3月8日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。委托代理人盛以武，系原告盛玄华的父亲。被告冷景贵，女，1971年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武县。被告戴希铵，男，1973年3月9日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武县。委托代理人戴希钰，系被告戴希铵的哥哥。被告戴隆乾,男，1995年8月12日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武县。委托代理人戴希钰，系被告戴希铵的哥哥。原告盛玄华与被告冷景桂、戴希铵、戴隆乾民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告盛玄华、被告戴希铵及两被告委托代理人到庭参加诉讼，被告冷景贵经公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审结束以后，被告戴隆乾接受本庭询问。本案现已审理终结。原告诉称，请求三被告共同返还原告借款570000元，并承担本案的诉讼费。事实理由：2012年7月2日被告冷景贵向原告的妻子王定红借款570000元，约定二年还清，后原告同妻子多次讨要，一直无结果。2018年2月20日晚，原告又去被告家催讨，双方发生冲突，闹到派出所。2018年3月10日经新宁派出所调解，约定三被告共同偿还原告570000元，被告戴隆乾并向原告出具了担保书及借条，但被告至今未还，故原告诉至法院。被告戴希铵、戴隆乾辩称，1、原告起诉的对象错误，因被告冷景贵出具的借条唯一债权人是王定红，而不是本案原告盛玄华，且借款发生在被告冷景贵、戴希铵离婚之后。2、2018年2月20日被告戴隆乾出具给原告盛玄华的借条及担保书是在暴力打砸、威胁、恐吓、虚构债权债务的情况下形成的，双方之间并不存在借款关系。关于借条（二）从内容上来说也是借条，不是担保，且在公安的调解协议中约定借条（二）是搁置，即还是要退回的。3、2018年3月10日《武宁县公安局治安调解协议书》调解的内容不符合客观事实，有违规操作行为，并有严重错误之处，请法庭不予采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告盛玄华为证明其诉讼请求，向本院提交的证据为：证据一、被告冷景贵出具的借条，拟证明被告冷景贵向原告妻子借钱，亦是向原告借钱；证据二、被告戴隆乾写的二张借条，拟证明被告戴隆乾应该还钱；证据三、武宁县公安局治安调解协议书，拟证明被告戴希铵、戴隆乾调解时同意一人一年还一万。被告戴希铵、戴隆乾发表质证意见称，对证据一被告冷景贵出具的借条不清楚，因为此时被告冷景贵、被告戴希铵已离婚，与其不具有关联性，且该借条的债权人是王定红，并非本案原告盛玄华。被告戴隆乾出具的二张借条是在胁迫情况下出具的，应属无效。在新宁派出所形成的调解书，一是调解时债权人王定红、债务人冷景桂没有参加，公安人员强行将与本案债务无关的戴希铵、戴隆乾拖进来调解。二是调解协议书中所谓的“一家三口”根本不成立。三是被告戴希铵、戴隆乾至今未收到该调解协议书，且未告知向法院起诉的权利。因此，此调解书不合法，应属无效。被告戴希铵向本院提交的证据为：证据一、被告戴希铵与被告冷景桂于2012年6月4日的离婚证明，拟证明被告冷景桂的借款与其无关；证据二、原告为追债，毁坏被告戴希铵家具的照片，拟证明原告胁迫被告戴隆乾、戴希铵还债。原告发表质证意见称，照片属实，当时很气愤，至于他们已离婚不清楚。本院对原告提交的三份证据及被告提交的二份证据，因上述证据来源真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告盛玄华与债权人王定红系夫妻关系，2002年3月登记结婚至今。被告戴希铵与冷景贵原系夫妻关系，2012年6月4日离婚至今，其婚生男孩戴隆乾，即本案被告。2009年至2010年被告冷景贵经过朋友介绍，经原告盛玄华的姐姐盛玄荣借款60万元（该款原告盛玄华30万元，其弟盛玄富20万元，盛玄荣10万元），后被告冷景贵偿还了3万元，余款57万元一直未还。2012年7月2日盛玄荣叫一直在外务工的原告盛玄华回来催讨，随后，被告冷景贵向原告盛玄华出具了借条，内容是：“今借到王定红人民币伍拾柒万元整，期限二年还清，如二年内未还清，利息按年息二分，借款人冷景桂，2012年7月2日”。被告冷景贵因负债过多，与被告戴希铵离婚后一直在外躲避，下落不明。2018年2月20日原告盛玄华兄弟等一行六人前往被告戴希铵家追债，此时，只有被告戴隆乾一人在家，原告盛玄华催要被告冷景贵的电话，在电话中因与被告冷景贵沟通不畅，原告盛玄华即砸坏被告戴希铵家的电视机、茶几、电烤炉等，并强行要求被告戴隆乾向其出具借条。被告戴隆乾只能按其意思写了第一份借条，内容是“借条：戴隆乾今借盛玄华人民币伍拾柒万元，从2018年起每年还叁万，戴隆乾（）”。随后，原告盛玄华认为该张借条不符合其心意，要求被告戴隆乾重新写了第二张借条，内容是“借条：冷景贵借到盛玄华人民币伍拾柒万元，由冷景贵及儿子戴隆乾偿还，此借条是在没有胁迫、自愿的情况下写的，担保人戴隆乾”。2018年2月22日被告戴隆乾、戴希铵以书面形式向武宁县公安局及其它部门提交“关于盛玄华利用非法手段，胁迫我写借款的情况反映”，举报原告盛玄华，要求收回借条。3月1日武宁县公安局正式受理，并责成刑侦大队、新宁派出所处理。3月10日在新宁派出所民警的主持下，原告盛玄华、被告戴希铵、戴隆乾达成了如下协议：“1、戴希铵原谅盛玄华损坏其物品的行为，不予追究，不要求赔偿。2、因上述57万元属戴希铵和冷景贵夫妻关系存续期间的借款，戴希铵、冷景贵及其子戴隆乾愿意共同偿还该笔借款，经双方协商一致：戴希铵一家三口每年偿还盛玄华3万元，如冷景贵因不可抗力因素无力还款，戴希铵保证每年自己个人最低偿还1万元给盛玄华。3、事发当晚，戴隆乾自愿出具57万元借条给盛玄华，该借条盛玄华暂时搁置，待冷景贵20**年底回家后自行出具借条给盛玄华，到时盛玄华将戴隆乾出具的借条归还给戴隆乾……”。原告盛玄华、被告戴希铵、戴隆乾、债权人王定红在该协议书中签名，武宁县公安局新宁派出所及办案民警亦在该调解协议书中盖章签字。后被告未按该协议书履行，故原告诉于本院。2019年9月19日，武宁县公安局向本院发送《关于我局已撤销新宁派出所2018年3月10日的治安调解协议有关内容的函》，该函的内容为：我局新宁派出所于2018年3月10日对盛玄华故意损毁戴希铵、戴隆乾家财物的行为作了治安调解协议，由于公安机关无职权对债务纠纷进行调解，鉴于该协议中含有对其双方债务同时调解内容，我局已根据《公安机关内部执法监督工作规定》撤销该协议第“2、3”项有关债务纠纷调解内容。特此函告。本院认为，本案争执的焦点为：1、原告盛玄华的诉讼主体是否适格；2、被告戴隆乾出具的两份“借条”是否具有法律效力；3、被告是否应该按照《武宁县公安局治安调解协议书》履行。就当事人争执的焦点问题，评判如下：一、关于原告盛玄华的诉讼主体是否适格问题。被告戴希铵、戴隆乾认为该笔债务的债权人是王定红，而不是原告盛玄华，因此，盛玄华不应作为原告起诉。对此，本院认为，法律规定当事人的诉讼主体是否适格需要根据争议案件的实体法律关系来判断，一般而言，当事人在民事法律关系具有诉讼实施权的，即是适格的当事人，诉讼实施权的基础分为管理权和处分权。就本案而言，该借款是原告盛玄华与王定红的夫妻共同财产，作为一般的家事代理行为，被告冷景贵在原告盛玄华的授意下同意书写借到王定红57万元，原告盛玄华具有管理权和处分权。后来，原告盛玄华为了追回该57万元，多次向三被告追讨，被告戴希铵、戴隆乾亦应明知该57万元是原告盛玄华与王定红夫妻共同财产，因而在后来公安主持的调解下同意偿还。诉讼中经本庭质询，债权人王定红对以其丈夫原告盛玄华的名义起诉不持异议。由此可见，原告除了以被告冷景贵出具的借条为证据起诉外，同时以被告戴希铵、戴隆乾在调解协议书签字的事实为依据追究被告的民事责任，原告盛玄华的诉讼主体适格。综上，被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、被告戴隆乾出具的两张“借条”是否具有法律效力。审理中查明被告戴隆乾在出具第一张借条后，因不符合原告盛玄华的要求，因而重新出具第二张，显然，第一张双方均不认可的借条当然就不具法律效力。对于第二张借条，首先，从该条据的文字内容分析，抬头写明借条，尾部落款又写担保人，该条据内容前后矛盾，意思表示不清楚；其次，从3月10日调解协议书第三项约定，即便是一张合法有效的借条或担保书，按约定也只是由原告盛玄华暂时搁置，待被告冷景贵20**年底回家重新出具条据给原告盛玄华后，原告盛玄华应将该条据退回。本案事实是被告冷景桂至今未回家，未向原告重新出具条据，但原告不能持该条据作为证据要求被告戴隆乾承担民事责任，因此，被告戴隆乾出具的第二张条据是否退回与被告戴隆乾承担民事责任没有关联。被告戴隆乾亦不受该条据的内容所拘束，该条据对被告戴隆乾没有法律效力。三、被告戴希铵、戴隆乾是否应该按照《武宁县公安局治安调解书》履行的问题。鉴于该调解协议第“2、3”项有关债务纠纷调解内容已被武宁县公安局撤销，故该调解协议书中有关债务的约定对被告戴希铵、戴隆乾没有法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷景桂于判决书生效之日起十日内偿还原告盛玄华借款人民币570000元；二、驳回原告盛玄华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告冷景桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  聂 俊人民陪审员  柯松华人民陪审员  杨素才二〇一九年九月二十九日书 记 员  余超祥