wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24377号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李自成，男，1989年9月8日出生，汉族，住广东省英德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李自成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告李自成经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2013年7月10日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××39。截至2019年3月15日止累计欠款109874.37元未付。现请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币109874.37元（截止2019年3月15日，欠款本金73771.32元、利息8922.09元、滞纳金18538.67元、取现手续费20元、杂费20元、现金分期手续费3215.39元、账单分期手续费5386.9元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李自成无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××39的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年3月7日，被告尚欠原告本金73771.32元、利息8922.09元、滞纳金18538.67元、取现手续费20元、杂费20元、现金分期手续费3215.39元、账单分期手续费5386.9元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2015年7月7日至2016年1月7日。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月7日止的本金73771.32元、利息8922.09元、滞纳金18538.67元、取现手续费20元、杂费20元、现金分期手续费3215.39元、账单分期手续费5386.9元；2019年3月8日起的利息、费用以73771.32元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告李自成经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李自成向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金73771.32元、滞纳金18538.67元、取现手续费20元、杂费20元、现金分期手续费3215.39元、账单分期手续费5386.9元及利息（截至2019年3月7日利息为8922.09元，自2019年3月8日起的利息、费用以73771.32元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费2498元，由被告李自成负担，被告李自成应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳2498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  萧丽群人民陪审员  彭敏怡二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈 铭
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初1957号 原告：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码：913608008619768060。 负责人：李永忠，该行行长。 委托诉讼代理人：章剑，男，该行职员。 被告：叶建福，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告叶建福信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告叶建福经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡借款本金147175.35元、利息24668.56元、滞纳金36588.26元，共计208432.17元（利息、滞纳金计算至2018年12月15日，自2018年12月16日起以拖欠本金为基准，按中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算至还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月29日，被告向原告申请信用卡一张（卡号为40×××67）。激活后，被告持该卡透支消费，自2018年1月起未按时还款。截至2018年12月15日，被告尚欠原告本金147175.35元、利息24668.56元及滞纳金36588.26元，共计208432.17元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告叶建福未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了被告身份证明、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、账户对账单、信用卡交易查询表等证据。被告叶建福未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月11日，被告向原告申请办理信用卡并查阅了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该领用合约载明：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。原告经审核，批准被告申办信用卡，被告持卡透支消费（卡号为40×××67），自2018年1月起未按时还款。截至2018年12月15日，已连续逾期超过6个月，被告尚欠原告透支本金147175.35元、利息24668.56元、滞纳金36588.26元，共计208432.17元。原告陈述，滞纳金算至信用卡连续逾期6个月止。 本院认为，原告根据被告申请向被告发放信用卡，被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告未按约还款，已构成违约，原告有权向被告主张被告所欠的透支本金。中国银行股份有限公司信用卡领用合约关于透支利息、滞纳金等的计收规定不违反法律规定。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告叶建福偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金147175.35元、滞纳金36588.26元及利息（计算至2018年12月15日止的利息24668.56元，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算至实际清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4426元，由被告叶建福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长  杨洁辉 审判员  张黎晖 审判员  杨济浪 二〇一九年九月十一日 法官助理阚常绢 书记员庄薇 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执708号申请执行人：吴振，男，1964年2月17日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：刘小云（曾用名刘晓云），男，1980年3月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：胡锷，公司总经理。申请执行人吴振与被执行人刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，湖南省株洲市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）湘02民终2732号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴振向本院提出执行申请，本院于2019年4月17日立案执行。本院依法向被执行人刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司送达了执行通知书及报告财产令；于2019年4月17日向申请执行人吴振送达了受理执行案件通知书、执行举证通知书、执行风险告知书和廉政监督卡。2019年4月18日与9月24日，本院两次在全国法院查控系统发起总对总网络财产查控，已查明了被执行人刘小云无大额存款、证券市场无开户信息、无车辆登记信息、无工商登记信息；2019年4月16日，本院向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部发出协助查询通知书，查明了被执行人刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司无住房公积金存缴信息；向攸县国土资源不动产登记中心发出协助查询通知书，查明被执行人刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司无房产登记信息。另被执行人湖南高岭建设集团股份有限公司已支付给申请执行人157,171.00元，已履行完毕判决书所确定的义务。2019年9月24日，本院对被执行人刘小云适用限制消费令措施。上述执行措施及信息，本院于2019年9月24日，通过电话约谈方式告知了申请执行人并要求其提供其他财产线索，申请执行人称无其他财产线索提供。本院告知申请执行人将依法终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年9月24日，本案应当执行的标的金额为286,251.00元，已执行到位157,171.00元。经本院采取上述执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年九月二十四日书记员  谭斯嘉
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初1988号 原告：辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：王凯，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，现住沈阳市辽中区。 被告：赵维才，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁**。（缺席） 被告：史连军，男，1960年2月19日出生，汉族，农民，捕前住沈阳市铁西区。现羁押于沈阳东陵监狱五监区。（缺席） 被告：关亚兰，女，1951年1月1日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁**。（缺席） 被告：胡长荣，男，1954年9月6日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁**。（缺席） 被告：戴良铁，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁**。（缺席） 原告辽中县农村信用合作联社诉被告赵维才、史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用合作联社委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告赵维才、史连军、胡长荣经本院传票传唤，被告关亚兰、戴良铁经本院公告传唤均无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称，被告赵维才因建大棚需用款，向原告下属机构长滩信用社申请借款，于2008年11月15日双方签订农户联保贷款借款合同，合同中约定借款本金100000元（实为90000元），借款月息9.6‰，期限至2011年10月20日，并由被告史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁担保。其中本金45000元于2008年11月16日起计息，另本金45000元于2008年11月28日起计息。此笔借款逾期后，被告偿还利息6615.14元，下欠借款本金及利息以无钱为由拖欠至今。现原告诉讼来院，要求被告赵维才偿还借款本金90000元及利息，并承担诉讼费用，被告史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁对上述款额共同承担连带偿还责任。 被告赵维才、关亚兰、胡长荣、戴良铁未提供书面答辩意见。 被告史连军书面笔录辩称，原告所诉属实，因无现款，要求缓期给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：原告提供的农户联保贷款借款合同复印件、辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）复印件、还款明细、（2017）辽0115民初1649号民事裁定书、对被告史连军的询问笔录，用以证明该笔借款的相关情况，上述证据来源合法，可以证明本案事实，本院对该证据的效力予以确认。 本院经审理认定的事实如下：被告赵维才因建大棚需用款，向原告下属机构长滩信用社申请借款，于2008年11月15日双方签订农户联保贷款借款合同，合同中约定借款本金100000元（实为90000元），借款月息9.6‰，期限至2011年10月20日，并由被告史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁担保。其中本金45000元于2008年11月16日起计息，另本金45000元于2008年11月28日起计息。此笔借款逾期后，被告偿还利息6615.14元，下欠借款本金及利息以无钱为由拖欠至今。现原告诉讼来院，要求被告赵维才偿还借款本金90000元及利息，并承担诉讼费用，被告史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁对上述款额共同承担连带偿还责任。 另查，合同约定如逾期则按照合同约定利率再加收30%计算利息。 本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵维才、史连军、胡长荣经本院传票传唤，被告关亚兰、戴良铁经本院公告传唤均无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合法有效，双方均应自觉履行，原告的诉讼请求本院应予支持。被告赵维才未按合同约定完全履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。被告史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁系本案担保人，对借款本金及利息应负连带偿还责任。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵维才于本判决书生效后五日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（本金45000元之利息：从2008年11月16日起，按月息9.6‰计算，至2008年11月27日止；本金90000元之利息：自2008年11月28日起，按月息9.6‰计算，至2011年10月20日止；自2011年10月21日起，按月息9.6‰再加收30%计算，至实际偿还之日止。已偿还利息款6615.14元）； 二、被告史连军、关亚兰、胡长荣、戴良铁对上述款额共同承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2052元，由被告赵维才承担，并随上款一并给付原告辽中县农村信用合作联社。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 李 刚 审判员 崔会军 审判员 黎旭阳 二〇一九年九月十一日 书记员 许 贺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18043号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：赵清勇，男，1972年2月25日出生，汉族，住所地山东省寿光市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵清勇借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵清勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告赵清勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  钟永华人民陪审员  陈振梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5310号罪犯吕超，男，1987年5月17日出生，汉族，初中文化，四川省资中县人，住四川省资中县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2016年8月5日作出(2016)浙1081刑初第1273号刑事判决，以协助组织卖淫罪判处被告人吕超有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2016年9月14日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吕超在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯吕超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吕超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯吕超予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年9月30日起至2022年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年九月二十七日法官助理方金泉书记员朱勤超
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2177号 原告：江西万科益达物业服务有限公司。 法定代表人：安文滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾云，该公司员工。 被告：万丽，女，1985年9月15日出生，汉族，住南昌。 被告：李浩，男，1984年1月7日出生，汉族，住南昌。 原告江西万科益达物业服务有限公司与被告万丽、李浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。现原告江西万科益达物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，江西万科益达物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西万科益达物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由江西万科益达物业服务有限公司负担。 审判员  付志英 二〇一九年九月十七日 书记员  李丹阳
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书     (2019）陕01执异804号   异议人：张正勇，男，汉族，1973年11月27日，住西安市碑林区。个体经营户：西安市碑林区随玉阁玉器店。   委托代理人：王继平，陕西若定律师事务所律师。     申请执行人:西安云聚祥置业有限公司，住所地：西安市新城区。     法定代表人：王育生，该公司执行董事。   被执行人：西安中汇（国际）发展有限公司，住所地：西安市碑林区。     法定代表人：彭宏辉，该公司董事长。   中国建设银行西安市朱雀路支行（后更名为中国建设银行西安朱雀路支行）与西安中汇（国际）发展有限公司借款纠纷一案，陕西省西安市碑林区公证处分别于2002年1月9日、2003年6月24日出具的（2002）西碑证经字第18号公证书及（2003）西碑证经字第1060号执行证书已经发生法律效力，因义务人西安中汇（国际）发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行西安市朱雀路支行于2003年6月25日向本院申请执行，本院于2003年6月30日依法立案受理。   本案在执行中，本院于2003年10月16日作出（2003）西执证字第83号（裁）民事裁定书，裁定（2002）西碑证经字第18号公证书中止执行。   2009年4月7日，第三人中国东方资产管理公司西安办事处依据中国建设银行西安市朱雀路支行与中国信达资产管理公司西安办事处于2004年6月28日签订的《债权债务转让协议》以及中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处于2005年2月4日签订的《债权债务转让协议》向本院申请变更其为申请执行人，并请求本院恢复对本案的执行。2009年6月24日，本院向被执行人西安中汇（国际）发展有限公司发出（2003）西执证字第83号恢复执行通知书，本院对本案恢复执行。   2009年6月30日，本院作出（2003）西执证字第83-4号执行裁定书，裁定：变更中国东方资产管理公司西安办事处为本案申请执行人，原申请执行人中国建设银行西安市朱雀路支行的权利义务由中国东方资产管理公司西安办事处继受。   2012年6月26日，中国东方资产管理公司西安办事处向本院申请变更第三人厦门市卓富商贸有限公司为本案申请执行人。本院经审查，于2012年9月13日作出（2003）西执证字第83-4号执行裁定书，裁定变更第三人厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富商贸公司）为本案申请执行人。   2019年1月15日，第三人西安云聚祥置业有限公司（以下简称云聚祥置业公司）依据其与卓富商贸公司于2018年10月16日签订的《债权转让协议》及《债权转让通知》等证据，向本院申请变更其公司为本案申请执行人。本院经审查，作出（2019）陕01执异30号执行裁定书，裁定变更云聚祥置业公司为本案申请执行人。2019年1月21日，本院发出《恢复执行通知书》，恢复了云聚祥置业公司与西安中汇发展公司偿还借款一案的执行。   本案在恢复执行后，本院于2019年3月8日分别作出（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号、（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号之一执行公告，异议人张正勇不服本院作出的（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号公告及（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号之一公告，以其所承租的位于西安市南大街1号北副4号和9号商铺排除在两份执行公告之外等为由向本院提出书面执行异议申请，并提供了相应的证据。   本案在审查期间，异议人张正勇又于2019年9月16日向本院书面申请撤回执行异议申请。    本院认为，当事人撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准予异议人张正勇撤回执行异议申请。   本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 王 庆九        审判员  黄 金华       审判员  孙 剑明         二O一九年九月十六日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        书 记 员  张韵浛            - 1 -
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4354号 申请执行人：刘音。 被执行人：深圳市宝贝租车有限公司。 法定代表人：梁寿昌。 申请执行人刘音与被执行人深圳市宝贝租车有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初12492号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市宝贝租车有限公司名下财产1195元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘婷玉
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初2883号原告：王某，住包头市。被告：贾某，个体工商户，住包头市。原告王某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告贾某经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款220000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告同学的朋友，原、被告通过原告同学认识。2015年被告向原告借钱并承诺付给原告利息，但被告向原告借款后并未给付过利息。被告先后3次向原告借款共计270000元：第1笔100000元，其中原告通过中国农业银行转账支出92500元后交付给被告；第2笔100000元，原告通过中国农业银行转账支出145000元后交付给被告；第3笔70000元，原告向被告交付现金。借款之后被告偿还过原告50000元，2017年9月13日原、被告对过往借款进行结算，被告向原告出具金额为220000元的借条1张。事后，经原告多次催要，被告总是借故不还，故原告诉至本院，恳求人民法院依法判如所请。贾某未到庭，未进行答辩。原告王某围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、证据1、中国农业银行交易明细清单1份，证明原告给被告转过账，有1笔是92000元，有1笔是145000元；2、证据2、借条2张，证明被告向原告借过钱。根据原告提供的上述证据以及原告当庭陈述，本院认定事实如下：被告贾某曾向原告王某借款，2014年5月9日被告向原告出具金额为100000元的借条1张，同日，原告从中国农业银行转账支出92500元。2017年9月13日被告向原告出具借条1张，内容为“今借到王某现金贰拾贰万（220000）元整，此条是解除以前的欠条，结止近日总欠金额贰拾贰万（220000）以前的欠条都无效。（这么多年总计欠王某贰拾贰万元整220000）”。本院认为，根据原告王某提供的2张借条、1张中国农业银行银行卡业务凭证，结合原告陈述，可以认定被告贾某欠原告王某借款220000元的事实。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，应承担举证不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贾某于本判决生效后三十日内偿还原告王某借款220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告已预交），由被告贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 连 倩人民陪审员 石良仓人民陪审员 胡冬梅 二〇一九年九月二十五日书 记 员 余 彦附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302财保74号申请人：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。负责人：齐志钢，行长。被申请人：柏降生，男，1981年10月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。被申请人：湘潭美江房地产开发有限公司，住所地:湘潭市九华经济开发区富洲路****。法定代表人：梁艳红，执行董事兼总经理。申请人中国银行股份有限公司湘潭分行与被申请人柏降生、湘潭美江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司湘潭分行于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在460，000元的范围内采取保全措施。申请人中国银行股份有限公司湘潭分行自愿以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司湘潭分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准许对被申请人柏降生、湘潭美江房地产开发有限公司采取财产保全措施，保全金额为460，000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  吴金平审 判 员  赵映红审 判 员  夏 丹二〇一九年九月十日法官 助理  肖 婷代理书记员  周奕昀附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1588号王先锋：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)皖0303民初1979号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年九月五日联系人：王公尔值班电话：0552-371****账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：806000120111********开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18010号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：梁秀弟，女，1987年12月19日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁秀弟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额15735.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15735.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁秀弟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15735.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告梁秀弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  钟永华人民陪审员  陈振梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执异143号 异议人（被执行人）:四川万基投资有限公司。住所地：南充市嘉陵区都尉路。统一社会信用代码：91511304MA62936R66。 法定代表人：赵桂英，执行董事。 申请执行人：陈建清，女，汉族，生于1982年6月13日，住南充市嘉陵区。 本院在执行申请执行人陈建清与被执行人四川万基投资有限公司（以下简称万基公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，被执行人万基公司对本院（2019）川1304执770号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人万基公司向本院提出请求：请求不执行异议人位于西充的“温莎小镇”项目账户资金及资产，纠正执行案款的计算错误。事实与理由：异议人的不同项目各自独立，各自独立承担债务与责任。本执行案件事因位于嘉陵区的“万基蓝城”项目纠纷，而贵院冻结、扣划资金账户则属位于西充的“温莎小镇”项目。两项目投资合伙人完全不同、各自独立。且西充项目存在工程欠款未结纠纷案，其在建工程已被抵押，无法处置变现。西充项目因拖欠民工工资，已处于停工状况，其资产无可执行性，如执行该项目资产、资金或引发新的纠纷。另发现，本案执行中对执行案款的计算不符合生效判决，也不符合法律规定。综上所述，贵院执行异议人“万基蓝城”项目之外的款项是错误的，同时，对执行案款计算有误，应予纠正。本公司拟以处置“万基蓝城”小区车库以偿付相应执行款，正在对“万基蓝城”地下车库进行全面整改，偿付相关执行案款应有保障，此情形下，本案执行扣划其他项目的款项没有道理，故提出异议。 本院在审查过程中，调阅了案涉相关卷宗材料，对双方提交的相关证据材料进行了审查，查明以下事实：原告陈建清诉被告万基公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出(2018)川1304民初1591号民事判决书，判决：“一、被告四川万基投资有限公司协助原告陈建清办理房屋产权证书；二、被告四川万基投资有限公司于原告陈建清实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告陈建清支付逾期办证违约金（计算方式：以437204元为基数，从2015年3月25日起按每日万分之一的标准计算至被告万基公司将办理权属转移登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件之日止）。”判决生效后，原告陈建清向本院申请强制执行。在执行过程中，本院决定将本案与申请执行人张敏等人申请执行万基公司商品房销售合同纠纷约四十个案件合并执行，并于2019年6月20日作出（2019）川1304执770号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人四川万基投资有限公司的存款1500000元。” 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，人民法院有权依据被执行人的实际财产状况，决定采取相应的强制执行措施。本院在执行陈建清与万基公司商品房销售合同纠纷一案过程中，根据查询的被执行人万基公司银行存款情况，冻结、划拨该公司名下账户应当履行的款项符合上述法律规定，执行措施并无不当。 关于异议人万基公司认为本院划拨的款项不属本案申请执行人所涉项目资金的问题，本院认为，万基公司无疑系其名下银行账户存款的所有权人，其作为本案被执行人，未自觉履行生效判决确定的给付义务，本院根据相关法律规定对其采取强制执行措施，冻结、划拨其银行存款于法有据。至于其账户上的存款具体属于哪个项目或合伙人，是万基公司内部管理问题，不能以此为由否认该款项的所有权性质，本院在执行过程中，只能根据该款项的权利外观表征作出是否采取强制措施的判断，因此异议人万基公司提出异议请求的理由不能成立，依法应予驳回。 对于万基公司认为本案执行案款计算错误的问题，经与执行案件承办法官核实，本院裁定冻结、划拨的金额是根据各申请执行人申请执行的金额合并计算的，再加上估算的执行费用，暂定冻结、划拨150万元，150万元并不是该批案件的最终执行金额。且实际冻结的金额尚不足150万元，因此执行终结的具体时间无法确定，申请执行人的执行案款具体金额亦无法确定，本院将待全部案款执行到位后，严格按照生效判决确定的给付期限及方式确定具体的执行金额及执行费用。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，裁定如下： 驳回异议人四川万基投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  王 勇 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  胡潇予
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初2146号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行。 住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道154号。 法定代表人：刘建章，系该行行长。 统一社会信用代码：91360721160286407L。 委托代理人：成锡飞，男，汉族，1962年5月2日生，系该行职员，特别授权。 委托代理人：彭绍波，男，汉族，1978年2月15日生，系该行职员，特别授权。 被告：刘志京，男，汉族，1979年12月27日生，住江西省赣州市赣县区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告刘志京信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法由审判员黄旻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的委托代理人成锡飞到庭参加诉讼，被告刘志京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本息人民币11744.30元及至还款日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行实现该笔债权所发生的一切费用。事实与理由：被告刘志京于2016年11月14日在原告处申请信用卡，2017年1月17日开卡，卡号为54×××35，授信额度为人民币10000元。2017年1月17日第一次消费，2018年3月6日最后一次还款，2017年1月17日消费至今未还清，结欠本息合计11744.30元，其中本金9990.04元，利息931.88元，违约金570.67元，手续费251.52元。 被告刘志京未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2016年11月14日，被告刘志京向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申领信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为54×××35的信用卡，授权额度为10000元。被告于2017年1月17日开始刷卡消费，截至2019年5月13日止共拖欠本金9990.04元，利息931.88元，逾期还款违约金570.67元，消费分期手续费251.52元。原告通过电话多次向被告催收欠款，但被告至今未向原告偿还上述欠款本息，原告遂诉至本院。 以上事实有原告陈述、原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件、贷记卡申请表、结欠信息及交易明细等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告自愿向原告申领、使用中国农业银行悠游世界卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金及利息、逾期还款违约金、消费分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下： 被告刘志京于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行信用卡透支款本金9990.04元、逾期还款违约金931.88元、消费分期手续费251.52元及截至2019年5月13日止的利息931.88元，合计11744.30元，并以9990.04元为基数按年利率18.25%从2019年5月14日起计付利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元（已减半收取、原告已预交），由被告刘志京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  黄旻 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  陆玥 附：一、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14×××52 开户行：赣州市赣县区农行赣东分理处 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院 账号：99×××88
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初1831号 原告：李某某。 委托诉讼代理人：王某。 被告：王某某。 原告李某某与被告王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆修理费9510元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月28日11时43分许，被告王某某驾驶任海红的甘-MXXXX号小型轿车，在甘肃省庆阳市庆城县人民路石油医院路段与前方同向李某某驾驶的车牌号陕AMXXXX号小型汽车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告王某某向庆城县公安局交通警察大队报案，庆城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告王某某行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十三条一款第一项之规定，负全部责任，原告无责任。事故发生后被告车辆投保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司对原告的车辆损失进行了定损，并给其支付2000元赔偿金，其在指定修理厂修理完毕，共花修理费11510元，保险公司已付2000元赔偿金，被告还应赔偿其车辆修理费9510元，故诉至法院。 王某某承认李某某提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 王某某于本判决生效后十日内赔偿李某某车辆维修费用9510元（已给付2000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  岳世飞 二〇一九年九月二十六日 书记员  时瑞华
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2550号申请执行人昆山尚方科技电子有限公司，统一社会信用代码9132058378993466X6，住所地江苏省昆山市花桥镇顺扬村。法定代表人：胡训，男，该公司总经理。被执行人安徽湛蓝光电科技有限公司，统一社会信用代码91341300567503899R，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金江三路南侧。法定代表人：江向东。申请执行人昆山尚方科技电子有限公司与被执行人安徽湛蓝光电科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初13680号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付333394元。本院于2019年3月25日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、2019年3月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年3月27日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了查控。经查，被执行人名下无可供执行的财产。3、本院对被执行人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。4、本院委托安徽省宿州市埇桥区人民法院对被执行人名下的财产进行了调查，经查，被执行人名下有位于宿州市××西侧××江××路南侧的不动产，本院已对上述不动产进行了轮候查封。因本院无处置权，本院向安徽省宿州市埇桥区人民法院致函，要求参与财产分配。5、2019年9月2日，本院通过总对总系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行第二次查询，未查到被执行人有新的可供执行的财产线索。6、本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人进行了限制高消费，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。7、本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案执行标的333394元，实际执行到位0元，剩余333394元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初13680号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 卞 渊审判员 陈志成审判员 袁晓鹏二〇一九年九月二十三日书记员 陈 超
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂06执131号之一 被执行人曾进先，男，1981年6月出生，汉族，初中文化，无业，住广西合浦县。现在北海监狱服刑。 被执行人曾进先罚金一案，本院依据已经发生法律效力的的（2019）桂06刑初43号刑事判决，于2019年8月21日，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，被执行人未履行，亦未向我院报告财产。 执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等对被执行人名下的财产情况提起查询；对未实现网络查控的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利、不动产登记情况等财产进行传统调查；向其住所地的居民委员会调查其经济收入来源情况。经查，被执行人名下无证券账户、对外投资、互联网银行存款、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利，无可处置的土地、房产。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序发现被执行人有可供执行财产的，本院再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  毛 振 审 判 员  韦著敢 审 判 员  钟 蕾 二〇一九年九月二十日 法官助理  廖龙佩 书 记 员  陈小军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖467号昆明市中级法院：昆明市人民检察院提起公诉的张学栋涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。O二O一九年九月二十四日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执568号之一申请执行人：姜晨雪，女，汉族，1994年11月16日出生，住河南省新乡县。被执行人：陈德志，男，汉族，1991年10月20日出生，住新乡市牧野区。被执行人：赵振宇，男，汉族，1987年2月17日出生，住新乡市牧野区。本院在执行姜晨雪与陈德志、赵振宇民间借贷纠纷一案中，新乡市牧野区人民法院于2018年8月1日作出（2018）豫0711民初1976号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年11月20日向本院申请强制执行，要被执行人偿还欠款25759元及利息、诉讼费。本案尚未执行到位金额为22369元及利息、诉讼费。执行过程中，本院于2019年4月1日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。1、本院分别于2019年4月1日、2019年4月30日、2019年6月11日、2019年8月20日、2019年9月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈德志、赵振宇名下的财产信息，银行存款有少量存款，经扣划后已由申请人领取，无证券登记信息。2、本院于2019年5月5日查询被执行人陈德志、赵振宇名下无房产。3、本院于2019年7月10日作出执行决定书将被执行人陈德志、赵振宇纳入失信被执行人名单，于2019年7月10日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年9月20日告知申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一九年九月二十三日代书记员 ： 熊 盼
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终5065号上诉人(原审第三人、申请执行人）：曲春亭，男，汉族，1967年2月24日生，住南阳市。委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。被上诉人(原审原告、案外人）：冯玉风，女，汉族，1967年2月4日生，住址同上。被上诉人(原审原告、案外人）：翟小伟，男，汉族，1965年10月14日生，住河南省南阳市宛城区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人）：南阳市大昌房地产开发有限公司，住所地：南阳市长江西路，统一社会信用代码：91411300719156567L。法定代表人：曹德朝，任公司总经理。上诉人曲春亭因与被上诉人冯玉风、翟小伟、南阳市大昌房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清、处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4号民事判决；二、本案发回河南省南阳市卧龙区人民法院重审。上诉人曲春亭预交的二审案件受理费81800元予以退回。审判长 王玉斌审判员陈德林审判员李郧钦二〇一九年九月十六日书记员 牛      志      烨
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初1708号原告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）**。统一社会信用代码：915304007998873698。负责人：马星，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏婷，系阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李灿平，系阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：吕海清，男，1985年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司与被告吕海清保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托诉讼代理人苏婷到庭参加诉讼，被告吕海清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款77765.01元；2.判令被告向原告支付保费5625.67元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款和保费总额83390.68元为基数，自2017年4月1日起，按日千分之一的标准，计算至实际付款之日止（暂计算至2019年2月25日为695天，违约金为57956.52元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830520161009276855，用于被告向中邮消费金融有限公司（以下简称“中邮”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月向原告支付保费1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约。被告违约后，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中邮申请贷款并于2016年10月19日签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款金额为8万元，中邮按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据上述保险单约定于2017年4月1日向中邮赔偿了77765.01元。另，被告还欠原告截至理赔日的保费5625.67元未付。上述欠款经原告多次向被告催要无果，故向人民法院提起诉讼。被告吕海清未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、营业执照、经营保险业务许可证、被告身份证。证明：原被告双方的诉讼主体资格。二、投保单、保险单、个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书。证明：1.被告向原告投保个人贷款保证保险，原被告之间成立保证保险合同关系；2.被告签署的投保单及保险单约定，被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿；3.原告已经向被告详细介绍了被告所投保保险的相关情况及被告逾期偿还银行贷款的后果。三、中邮消费金融有限公司贷款合同。证明：被告与第三方（即被保险人）成立贷款合同关系。四、代偿债务与权益转让确认书/理赔凭证。证明：原告依约向被保险人支付全额理赔款并获得追偿权的事实。被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，本院视其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，经审查，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。本院认为，原告与被告之间的保证保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。被告吕海清未按贷款合同的约定向中邮还款，原告依约向中邮支付了保险理赔款，已履行保证保险责任。原告履行了保证保险责任后，要求被告赔还其代偿的借款本息及拖欠的保险费的诉讼请求，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。对原告主张的从保险人赔偿当日开始、按每日千分之一计算的违约金，因吕海清逾期赔还理赔款及逾期支付保险费的行为，给原告造成的实际损失体现为利息损失，而我国合同法立法中违约金的性质是以补偿为主、惩罚为辅，保险单中约定的违约金计算方式明显加重了被告的责任。为规范和保障金融市场的健康发展，本院对原告主张的违约金中超出金融监管的部分予以调整，即只对以按年利率24%计算的违约金予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吕海清于本判决生效之日起十日内赔付原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险理赔款77765.01元、保险费5625.67元，并自2017年4月1日起以上述未付的理赔款和保险费为本金、按年利率24%计付违约金至理赔款和保险费清偿之日止；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元、公告费600元，合计3726元，由被告吕海清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 周 青审判员 赵 琦二〇一九年九月二十五日书记员 葛晓宁
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执359号申请执行人：姜玉昆，男，1963年04月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：王峰，男，1974年12月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行姜玉昆申请王峰买卖合同纠纷一案中依法通过查询被执行人王峰名下银行卡、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局。暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：马成刚审判员 ：吴文达审判员 ： 梁 飞二〇一九年九月二十九日书记员 ：温佳敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9852号原告：龙祥云，男，1965年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李政，重庆恒庆律师事务所律师。被告：昌远熟，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省邻水县。原告龙祥云与被告昌远熟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告龙祥云的委托诉讼代理人李政，被告昌远熟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙祥云向本院提出诉讼请求：判令昌远熟支付所欠货款9936元。事实和理由：我与昌远熟系长期的买卖合同关系，我向昌远熟供应鸡蛋及鹌鹑蛋。2019年2月3日，昌远熟在我的送货单上签字，确认当日共计欠我货款9936元，但至今仍未支付款项，故诉至人民法院，请求判如所请。昌远熟辩称，认可龙祥云向我供货的事实，但我已经支付了货款。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日昌远熟在龙祥云所提供的送货单上签字，确认所欠龙祥云货款9936元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《送货单》及当事人陈述予以证实。本院认为，龙祥云与昌远熟均对双方之间存在买卖合同关系无异议，本院予以确认。昌远熟确认拖欠龙祥云货款9936元，但并未举示证据已经足额支付了货款，故本院对昌远熟的辩称不予采纳，对龙祥云主张昌远熟支付货款9936元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告昌远熟于本判决生效之日起七日内支付原告龙祥云货款9936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费119元，共计144元，由被告昌远熟负担。本判决为终审判决。审 判 员  曹 磊二〇一九年九月二十四日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 培
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5407号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：吕俊，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吕俊信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅到庭参加了诉讼，被告吕俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款95256.42元，其中本金71173.53元、利息10873.21元、违约金7328.87元、其他手续费5880.81元，并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告吕俊未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××80的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金71173.53元、利息10873.21元、违约金7328.87元、其他手续费5880.81元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告诉请的其他手续费是被告办理样样行消费分期业务及账单分期业务产生的手续费。本院认为：原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金71173.53元、截止至2019年1月16日的利息10873.21元、其他手续费5880.81元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告吕俊经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕俊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）71173.53元、截止至2019年1月16日的利息10873.21元、其他手续费5880.81元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元（原告已预交），由被告吕俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月二十三日书 记 员  施妍妃
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终925号 上诉人（原审原告）刘志忠，男，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地江苏省南通市世纪大道6号。 法定代表人徐惠民，该市市长。 上诉人刘志忠因诉被上诉人南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开一案,不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年11月13日，刘志忠向南通市政府邮寄信息公开申请表。申请公开《市政府关于进一步推进户籍制度改革的意见>》（通政发[2015]76号文件），不会上网，要求邮寄。11月22日，南通市政府作出[2017]通依复第162号《政府信息公开申请答复书》（以下简称162号《政府信息公开申请答复书》）后向刘志忠送达。该答复书告知刘志忠其申请的信息已经在政府门户网站主动公开，索引号为014207264/2015-6225,请自行查阅。刘志忠不服，请求法院撤销该答复，责令南通市政府按照其要求的纸质形式提供信息。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条明确规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘志忠申请的信息已经在南通门户网站主动公开，南通市政府在答复书中明确、详细的告知了这一情况，且告知获取途径，保障了刘志忠对相关信息的知情权，所作答复并无不当。事实上，在一审法院审理该案期间，南通市政府已经将纸质版本文件作为证据提交，刘志忠业已获取。刘志忠坚持南通市政府应当向其书面公开相关信息的理由不能成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘志忠的诉讼请求。 上诉人刘志忠向本院提起上诉称，其向南通市政府申请公开政府信息时已经说明其不会上网，要求南通市政府提供纸质信息，但是南通市政府作出162号《政府信息公开申请答复书》，让其上网查阅，该答复违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销一审判决，改判南通市政府按照其要求的形式公开信息。 被上诉人南通市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘志忠于2017年11月13日向南通市政府邮寄信息公开申请表，申请公开《市政府关于进一步推进户籍制度改革的意见>》（通政发[2015]76号文件）。因该信息已在政府门户网站网站予以公示，故南通市政府收到刘志忠的政府信息公开申请后，经审查，于2017年11月22日作出159号《政府信息公开申请答复书》并向刘志忠送达，告知刘志忠其申请的信息已经在政府门户网站主动公开，索引号为014207264/2015-6225,请自行查阅，符合上述规定。另，一审法院审理中，南通市政府已将涉案信息的纸质版本文件作为证据提交，刘志忠业已获取。一审法院判决驳回刘志忠的诉讼请求正确。 综上，上诉人刘志忠的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省金塔县人民法院 民 事 裁 定 书  （2019）甘0921民初1119 原告：曹学平。 被告：张伟。 原告曹学平与被告张伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，原告曹学平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且未按时到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曹学平撤回起诉处理。 审 判 长  李培荣 人民陪审员  王世军 人民陪审员  李玉山 二〇一九年九月十九日 书 记 员  张陈华
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保983号 申请人：广西广缆科技集团有限公司，住所地南宁市经济技术开发区国凯大道10号。 法定代表人：杨国柱。 被申请人:戴德华，男，1959年6月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 本院受理原告广西广缆科技集团有限公司诉被告戴德华买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的财产；保全标的额为132450.8元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具的编号为ANAN03JZ0119Q000044A的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以132450.8元为限，查封被申请人戴德华名下财产（财产名称、权属以及查封期限详见查封财产清单）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年九月五日 书记员 许诗瑶
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4936号被执行人：阿迈得·丹朱马（英文名：AHMENDANJUMA），男，1978年2月10日生，国籍尼日利亚联邦共和国，本院作出的（2019）粤01刑初204号刑事判决已经发生法律效力。根据本院刑事审判第一庭的移送，本院于2019年8月29日立案强制执行没收阿迈得·丹朱马（英文名：AHMENDANJUMA）个人财产人民币十万元的判项。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）粤01执4936号案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 顺审判员 杨晓怡审判员 陈 雯二〇一九年九月二十五日书记员 余乐仪
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3972号广州市鹏达房地产开发有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23640号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付43877.77元。因你未履行该义务，本院于2019年7月23日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行43877.77元发放给申请执行人，并扣缴执行费558.17元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月二十九日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执1064号之一 申请执行人：姚爆蓉，女，汉族，1973年7月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：刘静，女，汉族，1979年2月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：魏斌年，男，汉族，1975年4月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：杜刚，男，汉族，1979年12月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：李新芬，女，汉族，1977年3月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 申请执行人姚爆蓉与被执行人刘静、魏斌年、杜刚、李新芬民间借贷纠纷一案，申请执行人姚爆蓉依据本院作出的（2018）新2301民初4963号民事调解书，于2019年4月4日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的67853元，已执行标的9949.87元，未执行标的57903.13元（不含迟延履行债务利息及案件执行费918元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 1、2019年4月22日、2019年6月18日、2019年9月1日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控，冻结并划拨了被执行人银行存款9949.87元，查封了被执行人李新芬名下车辆，该车辆无法找到，无法处置。除此之外被执行人名下无不动产、无证券登记信息； 2、2019年4月10日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询，被执行人名下无房产、无土地信息； 3、2019年4月29日，依法对被执行人刘静、魏斌年、杜刚、李新芬限制了高消费，2019年9月1日将被执行人刘静、魏斌年、杜刚、李新芬纳入了失信被执行人名单； 4、2019年9月1日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人车辆的，查封期限为二年。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁俊文 审 判 员 丁晓娟 审 判 员 蒋根军 二〇一九年九月四日 法官助理 杨永栋 书 记 员 李玉梅
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2920号罪犯李明章，男，1970年6月7日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市中级人民法院于2009年5月13日作出(2009)茂中法刑一初字第25号刑事判决，以被告人李明章犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。因罪犯李明章在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年10月12日作出（2011）阳中法刑执字4222号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院于2013年8月26日作出（2013）阳中法刑执字3289号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；本院于2015年7月2日作出（2015）阳中法刑执字2264号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2017年9月30日作出（2017）粤17刑更1645号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年5月8日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯李明章在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李明章在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3209分；2017年11月，2018年5月、9月，2019年1月、5月获得表扬。新考核累计扣18分：欠产扣18分。另查该犯原判罚金30000元，已履行罚金5000元，本次履行罚金2000元，余额3917.28元，月平均购物222元，属暴力性犯罪。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李明章确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯余额尚有3917.28元，却没有积极履行财产刑义务，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李明章予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1519号 原告代绍仙，女，1969年7月7日生，住丘北县。 被告丘北县达平食品有限责任公司。统一社会信用代码：9153262672529320X7。地址：云南省文山州丘北县工业园区。 法定代表人刘达平，系该公司董事长。 被告刘达平，男，1962年12月3日生，住丘北县。 共同委托诉讼代理人刘俊贤，男，1987年4月12日生，住丘北县。 原告代绍仙与被告丘北县达平食品有限责任公司、刘达平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代绍仙到庭参加诉讼，被告丘北县达平食品有限责任公司法定代表人刘达平（被告）未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人刘俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代绍仙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款220000元；2.判决被告支付从2016年7月13日至2019年7月13日的利息131400元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月13日，两被告从原告处借走人民币70000元，利息按月利率2%计算，每月13日支付一次性利息1400元；2015年1月12日，两被告又从原告处借走人民币150000元，利息按月利率1.5%计算，每月的13日支付一次性利息2250元；2016年7月14日，两被告最后一次付给原告当月利息3650元后就再也没有支付过。原告多次利用短信催促无效，2018年12月29日，被告刘达平补写了一张借条给原告。被告迟迟不偿还债务的行为严重影响了原告的日常起居，根据法律规定，被告应当承担还本付息的义务，故为了维护原告的合法权益特向人民法院提出上列诉讼请求。 丘北县达平食品有限责任公司、刘达平代理人刘俊贤辩称：该笔借款已经办理好了，是用房子抵债的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 代绍仙为证明其主张向本院提供以下证据：第一组证据借条一张，欲证明丘北县达平食品有限责任公司、刘达平于2013年7月13日向原告借款70000元，2015年1月12日向原告借款150000元，两次向原告代绍仙借款共计人民币220000元。2018年12月29日被告丘北县达平食品有限责任公司、刘达平补写一份借条交由原告收执。第二组证据中国农业银行转账（存款）业务回执三份、丘北县农村信用合作联社交易明细，业务回执欲证明原告到银行转账借款70000元，系转到赵菊梅（出纳）账户上；交易明细是转账借款150000元给赵菊梅事实。第三组证据“支付宝浙”截屏照片二张，欲证明70000元约定的利息是2分，150000约定的利息是1.5分，两笔钱一个月的利息是3650元，这是最后一次我收到的利息。 丘北县达平食品有限责任公司、刘达平（被告）特别授权委托代理人刘俊贤对第一组证据真实性、客观性、关联性及证明观点无异议；对第二组证据不予认可，认为原告提供的都是转账到赵菊梅账户上，我们公司以及刘达平没有收到原告转的钱。对第三组证据不清楚，利息不是我们公司支付的。 丘北县达平食品有限责任公司、刘达平就其答辩理由向本院提供以下证据：第一组证据手抄件一份，欲证明赵菊梅手抄一份转账明细给达平公司，赵菊梅借给达平公司的款项来源，其中代绍仙有两笔，第一笔是2013年4月19日打款70000元，第二笔2015年1月12日打款150000元，合计是220000元。第二组证据商品房购销合同，合同号《水逸2014-228（1-16）》商铺，欲证明上述我们向赵菊梅的借款，我们已用该商铺抵给赵菊梅。 代绍仙质证认为：对第一组证据、第二组证据我不清楚，我不确定合同上是不是赵菊梅的签字，我们也没见过合同。对于转账明细上的日期与我借条上日期不一致，但是金额是认可的。 经本院审查认为，代绍仙提供的第一组证据借条，结合当事人陈述能够证明因丘北县达平食品有限责任公司、刘达平两次共向代绍仙借款220000元，故于2018年12月29日补写一份借条交由代绍仙收执，本院予以采信；第二组证据中国农业银行转账（存款）业务回执三份、丘北县农村信用合作联社交易明细，能够证明代绍仙分三次到中国农业银行、一次到中国农村信用合作联社向赵菊梅转账220000元，本院予以采信；第三组账户证据“支付宝浙”截屏照片二张，不能证代绍仙观点，本院不予采信。 丘北县达平食品有限责任公司、刘达平就其答辩理由向本院提供的第一组证据手抄件一份，能够证明赵菊梅手抄一份转账明细给达平公司，对赵菊梅借给达平公司的款项来源加以说明，其中代绍仙的借款有两笔，第一笔是2013年4月19日打款70000元，第二笔2015年1月12日打款150000元，合计是220000，本院予以采信。第二组证据商品房购销合同，合同号《水逸2014-228（1-16）》商铺，本案当事人不不是该合同的当事人，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：为了资金融通，代绍仙分三次到中国农业银行、一次到中国农村信用合作联社向赵菊梅转账220000元。赵菊梅收到该款后又将该笔款项转给丘北县达平食品有限责任公司、刘达平，除该笔款项外，赵菊梅同时还将案外人赵有林、胡国顺等五人的资金共同转给丘北县达平食品有限责任公司、刘达平。丘北县达平食品有限责任公司、刘达平收到该款项后于2018年12月29日补写一份借条交由代绍仙收执。代绍仙与丘北县达平食品有限责任公司、刘达平之间形成新了民间借贷关系。经调解，双方当事人意见分歧较大，调解未果。 本院认为，代绍仙与丘北县达平食品有限责任公司之间的资金融通行为符合民间借贷的构成要件，双方形成民间借贷关系。代绍仙借给丘北县达平食品有限责任公司本金220000元，丘北县达平食品有限责任公司应当按照约定履行还款义务，但其并未按照约定还款，故代绍仙请求判令丘北县达平食品有限责任公司归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。因双方在借条忠并未明确约定利息，代绍仙主张的利息不符合法律的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾利率，出借人主张利息的，仅能按照年利率6%计算资金占用期间的利息予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告丘北县达平食品有限责任公司定于判决生效后十日内归还原告代绍仙欠款本金220000元及按年利率6%计算自2018年12月29日至本金还清之日止的资金占用期间利息。 二、被告刘达平对上述第一判项欠款承担连带担保责任。 案件受理费人民币6571元，减半收取计3285.5元，由被告丘北县达平食品有限责任公司、刘达平负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 夏 丽 二〇一九年九月二十日 书记员 李云飞
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执2045号申请执行人:林某,女性,371081198603028424,威海市文登区。被执行人:于某,女性,370632196611128447,山东省威海市文登区。申请执林某玉香与被执于某洪莲继承纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4384号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已将房屋过户给申请人，并负担执行费100元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4384号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王世文审判员  张培文二〇一九年九月二十四日书记员  丛山滋
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0802民初10741号   原告：榆林市红山热力有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区；统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5793。   法定代表人：李正华，系该公司书记。   被告：李喜霞，女，1980年12月11日出生，汉族，陕西省子洲县人，住榆林市榆阳区，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告榆林市红山热力有限责任公司与被告李喜霞供用热力合同纠纷一案中，原告榆林市红山热力有限责任公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告榆林市红山热力有限责任公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告榆林市红山热力有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元，由原告榆林市红山热力有限责任公司负担。     审判员     李 雯         二○一九年九月十九日                           书记员     刘 琅        1
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初3602号原告：魏广清，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号XXX。被告：王保忠，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告魏广清与被告王保忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年9月16日，原告以被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告魏广清撤回对被告王保忠的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏广清负担。审判员 李玉萍 二○一九年九月十六日书记员 徐 莉本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民申100号再审申请人（原审被告）：冯明，男，1967年6月9日出生，汉族，住康保县。再审申请人（原审被告）：郝树苹，女，1972年11月13日出生，汉族，住康保县。再审申请人（原审被告）：王军，男，1979年9月24日出生，汉族，住康保县。再审申请人（原审被告）：张利利，女，1982年6月1日出生，汉族，住康保县。被申请人（原审原告）：张家口市察北管理区恒盛通小额贷款有限公司，住所地察北管理区207线东迎宾路01楼3012号。法定代表人：高雁，公司经理。再审申请人冯明、郝树苹、王军、张利利因与被申请人张家口市察北管理区恒盛通小额贷款有限公司（以下简称恒盛通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯明、郝树苹、王军、张利利申请再审称，申请人对张北县人民法院判决认定的事实一概不知，也从未去过恒盛通公司，更没有到该公司办理过贷款，而现在让申请人承担300000元的大额债务，此事从道理上说不符合相关规定，从感情上说任何人都难以相信。申请人认为被申请人提供的证据系伪造，身份证复印件为盗用。请求撤销原审判决，依法改判。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案申请人虽否认与被申请人恒盛通公司之间存在借款事实，且申请人认为被申请人提供的证据系伪造，身份证复印件为盗用，但未提供证据证明以上主张，因此申请人的主张不能成立。综上，冯明、郝树苹、王军、张利利的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯明、郝树苹、王军、张利利的再审申请。审判长  刘存海审判员  韩建新审判员  王 悦二〇一九年九月十日法官助理袁源书记员周丽冬
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初7776号 原告：徐文超，男，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：董帮国，男，1993年4月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：郑雯，女，1982年3月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告徐文超与被告董帮国、郑雯机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告董帮国外出，下落不明，无法直接送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王 锐
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1057号 原告吴远东，男，1972年5月10日出生，汉族，住南昌市经济技术开发区。 被告南昌经济技术开发区管理委员会，住所地南昌市昌北下罗枫林大街，统一社会信用代码12360100014511071U。 法定代表人赵海东，该管理委员会主任。 委托代理人蒋典扬，南昌经济技术开发区白水湖管理处安全综治办干事。 委托代理人熊隆坤，江西乐盈坤卓律师事务所律师，律师执业证号13601199410103571。 原告吴远东诉被告南昌经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）政府信息公开一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告吴远东，被告经开区管委会委托代理人蒋典扬、熊隆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月26日，被告应原告政府信息公开申请作出编号2019年第5号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），答复因白水湖管理处对黄堂村村民吴家柳、吴远东房屋拆除一事，双方已协商达成一致，并签订了房屋征收安置补偿协议书，故白水湖管理处此后对相关房屋拆除资料未继续保存，原告申请的相关信息已不存在，无法提供相关材料。 原告吴远东诉称，原告于2019年6月6日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开案涉政府信息。被告于2019年6月26日作出编号2019年第5号《答复书》，该《答复书》所谓的“自愿达成协议”、“因您申请的相关信息已不存在，故无法向您提供相关材料”没有事实依据，严重违反了《行政强制法》《土地管理法实施条例》《房屋拆迁证据保全公证细则》《政府信息公开条例》《江西省行政执法责任制办法》（江西省人民政府令第124号)等强制性规定，依法应予以撤销并重新予以答复。请求：1.依法撤销编号2019年第5号《答复书》；2.判令被告重新依申请作出答复；3.被告负担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 《政府信息公开申请表》《答复书》各一份，用以证明被告未对原告申请公开的信息作出回复。 被告经开区管委会辩称，原告向被告申请的政府信息公开，被告己于2019年6月26日《答复书》中予以答复，该答复是在根据己核实的事实基础和调取的2015年5月8日南昌经济技术开发区白水湖管理处（以下简称白水湖管理处）分别与原告及原告父亲吴家柳签订的《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》作出的，并经查询该两份协议书是原告父子的真实意思表示，不存在强迫性等任何违法行为，在此情况下，白水湖管理处才未保存原告所要求的公开资料。被告的答复是依据《政府信息公开条例》及相关法律规定进行的，不存在任何违法行为。综上，被告作出的《答复书》事实清楚、证据确凿，且没有违反法律规定，请驳回原告的诉请。 被告为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：《集体土地安置征收补偿协议书》两份，用以证明吴远东与被告签订了安置补偿协议，协议是合同双方真实意思表示。 第二组证据：《关于解决吴远东信访案件资金协调会会议纪要》《停访息诉承诺书》《征收补偿协议书》《收条》《公证书》各一份，用以证明吴远东有关土地以及房屋征收安置补偿问题，吴远东与被告再次达成了协议，由政府部门补偿吴远东相关款项180万元，该款已经支付给了原告，且吴远东作出了停访息诉书面承诺。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为与本案无关，被告没有对原告申请的信息作出答复，原告不是自愿达成协议。 被告对原告提交的证据证明目的有异议，认为证据表明了被告存在的信息已向原告公开，没有的信息无法公开。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2019年6月6日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求书面公开2015年3月13日强拆吴远东和2015年5月13日强拆吴家柳的房屋的下列政府信息：1.对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2.公证人员公证现场摄制的视频及照片；3.公证人员对现场物品做出的公证书；4.对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5.对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单。2019年6月26日，被告作出《答复书》，答复其白水湖管理处对黄堂村村民吴家柳、吴远东房屋拆除一事，双方已协商达成一致，并签订了房屋征收安置补偿协议书，故白水湖管理处对相关房屋拆除资料未继续保存，原告申请的相关信息已不存在，无法提供相关材料。原告不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，2015年5月8日，征收人白水湖管理处房屋征收与补偿办公室分别与被征收人吴远东、吴家柳签订了《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》。2018年11月16日，白水湖管理处与吴远东、熊艳兰、吴家柳、陶水秀签订了《征收补偿协议书》，同年11月19日，白水湖管理处按约履行了相应的义务。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息不存在是《政府信息公开条例》第二十一条规定的不予公开的法定情形之一。这种存在是一种客观存在，而不能是推定存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告申请的政府信息与其及吴家柳集体土地上的房屋在征收过程中，被拆除的行政行为有关，而案涉房屋的征收人为白水湖管理处房屋征收与补偿办公室，并非本案被告。故，被告收到原告信息公开申请后，在法定期限内予以答复，且对不存在的信息已经履行了告知和合理说明理由义务，被告作出的答复适用法律正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告吴远东的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴远东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判员  廖晓娇 二〇一九年九月二十日 书记员  闵文峰