湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10213号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗建忠，男，1974年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：李正好，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉凤，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙海德餐饮管理有限公司，住长沙市芙蓉区。法定代表人：吕晓强，董事长。委托诉讼代理人：周治国，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。上诉人罗建忠因与被上诉人长沙海德餐饮管理有限公司（以下简称海德公司）海德公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初2440号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建忠上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判海德公司退还罗建忠已经支付的15万元合作金，并从起诉之日起按年利率24%计算占用资金利息至付清之日止，赔偿罗建忠为履行合同而遭受的损失7万元；2、判决海德公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定罗建忠享有的独家配送权的产品范围不包括冻货产品的事实错误。双方签订《区域配送合作协议》第二条“配送相关”中明确约定，海德公司授予罗建忠包头市区域内的独家配送权的产品范围明确约定包括冻货。另海德公司向包头市区域内的加盟店发送《通知函》一份，亦明确包括冻品。二、一审法院认定加盟商自行对外采购属于第三方违约，不应归责于海德公司，海德公司不存在违约行为的事实错误。罗建忠未享受到独家配送权，海德公司已经构成违约。海德公司与加盟商签署的《哆哆基品牌授权经营合同》在前，该合同已经明确将产品的自由采购权授予加盟商，并非统一收归海德公司。海德公司与罗建忠签署协议时已经明知，却未将上述事实告知罗建忠。罗建忠发现自己的独家配送权不能实现后，曾多次催促，并发送书面的《告知函》，要求海德公司解决，海德公司并没有采取积极的挽回措施。三、一审法院驳回罗建忠退还15万元合作金以及赔偿7万元损失的诉讼请求，没有法律和事实依据。海德公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。罗建忠签订协议之后，海德公司已经将所有权益交给了上诉人并告知了加盟商，在一审的庭审中，在起诉之后，仍享有着海德公司在包头市区域内的配送权，罗建忠在向海德公司的各加盟商继续配送货物并且获利。双方的区域配送合作协议事实上是一直继续的履行的，不存在不履行情形。罗建忠仅向海德公司支付前期15万元，剩余款项未予支付，已经构成违约。综上，罗建忠要求退货合作金没有任何事实和法律依据，海德公司认可一审判决。罗建忠向一审法院提出本诉请求：请求解除双方之间订立的《区域配送合作协议》，判令海德公司返还合作金15万元，并赔偿损失7万元。海德公司向一审法院提出反诉请求：请求判令罗建忠继续履行《区域配送合作协议》，向海德公司支付剩余的合作商资格金15万元。一审法院认定事实：2017年11月14日，罗建忠与海德公司订立《区域配送合作协议》一份。协议约定，罗建忠负责完成海德公司指定的内蒙古自治区包头市区域内哆哆基产品的配送工作，享有向指定区域内的哆哆基加盟店配送包括但不限于含有“哆哆基”商标标识的干货和包装等产品的独家配送权，期限自同日至2021年11月14日，罗建忠须于订立协议的当日向海德公司支付合作商的资格金15万元、于2018年2月28日再支付资格金15万元。协议还就其他事项进行了约定。协议订立后，罗建忠于当日向海德公司支付合作商资格金15万元。同年11月24日，海德公司向包头市区域内的加盟客户发出通知，告知有关该公司的冻货、干货及包装产品自即日起均由罗建忠配送。罗建忠主张，海德公司授予的独家配送权包含“哆哆基”产品中的冻货，但该公司却未要求加盟商统一采购，导致加盟商自行在外采购，致使其独家配送权名存实亡。其为此提供海德公司与案外人李利军订立的哆哆基品牌授权经营合同欲予证明。该合同显示，李利军为哆哆基品牌的加盟商，期限自2016年6月24日至2020年6月25日，海德公司允许李利军自行采购原材料。海德公司抗辩称，独家配送权的产品范围并未包含冻货；与李利军之间合同的订立时间早于与罗建忠之间协议的订立时间，故无可比性。加盟商自行在外采购，属于违约或侵权行为，其无力控制但也在努力解决。罗建忠还主张，海德餐饮管理公司提供的原料价格高于包头市的当地市场价格，但未能提供充分证据证明。同时查明，罗建忠至今未向海德公司支付剩余的15万元。海德公司原公司名称为长沙哆哆基餐饮管理有限公司，于2018年2月27日变更为现名称。一审法院认为：《区域配送合作协议》虽约定罗建忠享有的独家配送权包括但不限于含有“哆哆基”商标标识的干货和包装等产品，但并未明确约定是否包含冻货，故不宜认定独家配送权的产品范围包含冻货。再则，加盟商自行在外采购的问题，属于第三方的责任问题，不宜归责于海德公司。罗建忠还主张，海德公司提供的原料价格高于包头市的当地市场价格，但未能提供充分证据证明，故一审法院不予采信。综上，应认定海德公司在本案中不存在违约行为，无需承担责任。现罗建忠提出解除协议，考虑到协议已无履行之可能，故准予解除。解除后，基于公平原则，罗建忠未付的15万元也无需支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、解除罗建忠与长沙海德餐饮管理有限公司之间订立的《区域配送合作协议》；二、驳回罗建忠的全部诉讼请求；三、驳回长沙海德餐饮管理有限公司的全部反诉请求。本案受理费4600元，由罗建忠负担；反诉费1650元，由负担800元，由长沙海德餐饮管理有限公司负担850元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：1、2017年11月24日，海德公司发布了一份《通知函》，其内容如下：“尊敬的各位包头客户：感谢大家一直以来对长沙哆哆基餐饮管理有限公司的信任和支持！由于产品品质、规格及相应价格的浮动，为了提高工作质量，包头地区将设定新的区域配送经理，从今天开始，由罗建忠全面负责我公司在包头地区的配送工作。今后，有关我公司冻货、干货及包装产品包头地区配送业务，请于罗经理联系：186××××1510／136××××9867。地址：包头市九原区。长沙哆哆基餐饮管理有限公司2017年11月24日。”2、罗建忠在二审中增加新的诉讼请求，要求判决海德公司以已经支付的15万元合作金为基数，按年利率24%，支付占用资金利息从起诉之日起直至付清之日止。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：海德公司是否应退还罗建忠合作金15万元并赔偿损失7万元。经审查，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，第一、2017年11月14日，罗建忠与海德公司所签《区域配送合作协议》约定，罗建忠为包头区域内的哆哆基加盟店配送的产品包含但不仅限于含有“哆哆基”商标标识的干货和包装等。2017年11月24日，海德公司通知其在包头的各加盟店：今后，有关海德公司冻货、干货及包装产品包头地区配送业务，由罗建忠全面负责。因此，可以认定罗建忠向包头区域内的哆哆基加盟店配送的产品中包含了冻货。一审法院认为不宜认定独家配送权的产品范围包含冻货，与事实不符，本院予以纠正。第二、根据罗建忠提交的海德公司与加盟商李利军2016年签订的《哆哆基品牌授权经营合同》约定，同品牌同等级原料价格高于当地市场价格，加盟商可自行在当地购买，加盟商对冻货可自行当地采购，海德公司可提供第三方独立配送商。可见，海德公司在与罗建忠签订《区域配送合作协议》时，其并未将冻货的配送权统一收回公司。在此情况下，海德公司又授予罗建忠向包头区域内的哆哆基加盟店配送冻货的独家配送权，致使双方所签《区域配送合作协议》无法实际履行。故对于上诉人罗建忠提出的要求海德公司向其退还已经支付的15万元合作金的上诉意见，本院予以支持。上诉人罗建忠提出的要求海德公司赔偿损失7万元的上诉意见，证据不足，本院不予支持。至于上诉人罗建忠提出的要求海德公司向其支付占用资金的利息的上诉意见，因双方不同意就上述新增加的诉讼请求进行调解，故罗建忠的该项诉讼请求，应另寻途径解决。综上所述，罗建忠的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初2440号民事判决第一项，即解除罗建忠与长沙海德餐饮管理有限公司之间订立的《区域配送合作协议》；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初2440号民事判决第二项、第三项；三、长沙海德餐饮管理有限公司在本判决生效十日内向罗建忠退还合作金15万元；四、驳回罗建忠的其他诉讼请求。五、驳回长沙海德餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4600元，由长沙海德餐饮管理有限公司负担；反诉费1650元，由长沙海德餐饮管理有限公司负担。二审案件受理费4600元，由长沙海德餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年九月三十日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。