湖南省宁乡市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0124行初53号原告任强，男，1972年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省。委托代理人高鹏超，北京京平律师事务所律师。被告宁乡市住房和城乡建设局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人喻尚，该局局长。出庭负责人何昊强，该局副局长。委托代理人黄兆龙，系该局法规科副科长。委托代理人张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。原告任强诉被告宁乡市住房和城乡建设局规划行政管理一案，本院于2019年5月20日立案受理后，向被告宁乡市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任强及委托代理人高鹏超，被告宁乡市住房和城乡建设局行政负责人何昊强及委托代理人黄兆龙、张旭仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任强诉称，原告在宁乡××××沙子组的集体土地上经营桂花树种植，原告母亲张淑贞在宁乡××××沙子组拥有合法房屋。2018年11月11日原告母亲去世，现原告对该房屋享有合法权利。有关单位和人员在未取得施工许可证的情况下，擅自在该区域地块上进行项目建设施工，对原告及家人的生产生活造成严重影响。2017年10月19日，原告和其母亲向被告提交了《行政查处申请书》。被告在法定期限内未就行政查处申请作出任何答复。对此，原告和其母亲于2018年2月9日向宁乡市人民政府邮寄了《行政复议申请书》，提起行政复议程序。2018年5月15日，宁乡市人民政府作出宁政复决字［2018］第11号行政复议决定书，责令被告依法对原告的行政查处申请作出处理，并将处理结果进行书面告知。2018年6月8日，被告第一次作出《行政查处情况告知书》，对此原告和原告母亲再次向宁乡市人民政府提起行政复议程序。2018年10月8日，宁乡市人政府作出宁政复决字［2018］第33号行政复议决定书，撤销了被告于2018年6月8日作出的《行政查处情况告知书》，并责令被告重新对行政查处申请作出处理。2018年11月18日，被告再次作出《行政查处情况告知书》，认为不存在违法施工，无责令停止施工的违法事实。原告认为被告于2018年11月18日作出的《行政查处情况告知书》事实不清、证据不足、违反法定程序，应当依法撤销。现原告依《行政诉讼法》之规定向贵院提起行政诉讼，请求法院判决：请求撤销被告于2018年11月18日作出的《行政查处情况告知书》，并责令其对原告的行政查处申请重新作出处理，并审查宁政办发［2015］3号《关于进一步优化建设项目审批流程的实施意见》及宁规建［2016］56号《宁乡县建设工程质量安全监督提前介入实施办法》的合法性。被告宁乡市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人于2018年11月18日向任强作出《行政查处情况告知书》，程序合法。答辩人于2018年10月18日收到宁乡市人民政府作出的宁政复决字［2018］第33号《行政复议决定书》，该复议决定指出，答辩人2018年6月8日向任强作出的《行政查处情况告知书》，虽已告知其申请查处的项目已办理了提前介入审批手续，但未对该项目在2017年10月19日之前是否施工、施工进度或程度等情况进行核实，要求答辩人对任强的申请事项依法重新作出处理。根据行政复议决定，答辩人经再次核实相关情况后，在2018年11月18日重新作出《行政查处情况告知书》（已送达），告知任强其所举报的项目在2017年10月19日前，施工状况为人工挖孔桩的成孔和浇筑作业阶段，没有违反提前介入的审批要求，不存在违法施工的情况。因此，答辩人重新作出的《行政查处情况告知书》，程序合法。二、答辩人认为“锦绣华庭”项目无责令停止施工的违法事实，所依据的事实清楚、证据充分。经答辩人再次核实，任强举报的项目在2017年10月19日之前的审批手续和施工状况如下：1、任强所举报的项目为长沙意峰房地产开发有限公司投资开发建设的“锦绣华庭”项目，由湖南大坤建设工程有限公司承建。长沙意峰房地产开发有限公司在2017年9月8日办理了建设工程质量安全提前介入审批手续，质量安全提前介入仅限于桩基部位的施工，主体施工前须办理施工许可证。建设工程质量安全提前介入审批的依据为，宁乡县人民政府办公室所发的宁政办发［2015］3号文件《关于进一步优化建设项目审批流程的实施意见》：提前介入，突破项目审批条框，解放审批事项约束，超前进行技术服务，将下一审批流程中的技术审查部分提前，实现行政审批与技术审查相对分离，确保审批流程顺利进行。其次依据是，答辩人2016年的《宁乡县建设工程质量安全监督提前介入实施办法》：房建工程提前介入范围原则限制在“正负零”以下部分。因此，“锦绣华庭”项目在桩基部位办理质量安全监督提前介入是有政策依据的。2、答辩人查询湖南湘建检测有限公司关于“锦绣华庭”基桩检测资料，显示在2017年10月19日前的施工状况为基础施工，甚至到2017年11月14日，仍然是基础施工，没有超出质量安全监督提前介入的要求。3、宁乡市建筑工程安全监督站、宁乡市建筑工程质量监督站反映的情况：截止至2017年10月19日，“锦绣华庭”项目已完成3、4、5、6栋的人工挖孔桩的成孔和浇筑，1、2栋已部分完成挖孔桩的成孔作业，即在2017年10月19日前，“锦绣华庭”项目处于桩基施工阶段。质、安两站的资料与湖南湘建检测有限公司的检测资料能相互印证，2017年10月19日，“锦绣华庭”项目施工现状没有超出质量安全监督提前介入的要求。三、任强不具备提起行政诉讼的原告资格。任强诉称，因“有关单位和人员在未取得施工许可证的情况下，擅自在该区域地块上进行项目建设施工，对原告及家人的生产生活造成严重影响”，申请答辩人进行查处。任强的这种举报行为，正是我国宪法赋予公民对国家机关及国家机关工作人员申诉、控告或检举的监督权利的体现，举报也是公民行使监督权的一种具体方式，是公民参与行政管理的重要途径。但是，当举报人对行政机关的处理结果不满时，不因举报行为而在行政诉讼中必然享有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。具体到本案中，答辩人对于任强所举的事项进行查处，是依法履行职责的行政行为，答辩人的查处结果与任强没有法律上的利害关系，也就是说，查处结果没有损害任强的任何合法利益，也没有加重任强的义务。最高人民法院在《梁某诉山西省人社厅劳动保障行政监察及山西省政府行政处理案》（［2017］最高法行申281号行政裁定）中认为：“行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。”有鉴于此，答辩人认为，任强在本案中不具备提起行政诉讼的原告资格。综合上述事实和理由，答辩人2018年11月18日向任强作出《行政查处情况告知书》，事实清楚、证据充分、程序合法，且任强在本案中不具备提起行政诉讼的原告资格。请贵院对任强的诉讼予以驳回。经审查查明，任强及其母亲张淑贞（己去世）系宁乡市玉潭街道新城××沙子组居民，2017年10月19日，任强、张淑贞向宁乡市住房和城乡建设局（原宁乡市城乡规划建设局）邮寄了《行政查处申请书》，申请宁乡市住房和城乡建设局对有关单位和人员在未取得施工许可证的情况下，擅自在新城××沙子组区域地块上进行项目建设施工的行为进行查处。宁乡市住房和城乡建设局未予答复，2018年2月12日，任强、张淑贞向宁乡市人民政府申请行政复议，请求责令宁乡市住房和城乡建设局对其行政查处申请依法作出处理，并将处理情况告知申请人。2018年5月18日，宁乡市人民政府作出宁政复决字［2018］第11号行政复议决定书，责令宁乡市住房和城乡建设局依法对任强、张淑贞的行政查处申请作出处理，并将处理结果进行书面告知申请人。2018年6月8日，宁乡市住房和城乡建设局作出《行政查处情况告知书》，告知任强、张淑贞，“锦绣华庭”项目的施工行为合法，无责令停止施工的违法事实，依法不予查处。任强、张淑贞不服，又向宁乡市人民政府申请行政复议，请求撤销宁乡市住房和城乡建设局2018年6月8日作出的《行政查处情况告知书》，并责令其重新作出处理。2018年10月8日，宁乡市人民政府作出宁政复决字［2018］第33号行政复议决定书，撤销了宁乡市住房和城乡建设局2018年6月8日作出的《行政查处情况告知书》，并责令其对任强、张淑贞的申请事项依法重新作出处理。2018年11月18日，宁乡市住房和城乡建设局再次作出《行政查处情况告知书》，告知任强、张淑贞“锦绣华庭”项目2017年10月19日前的施工行为合法，无责令停止施工的违法事实，依法不应处罚。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；······”本案中，宁乡市住房和城乡建设局对任强作出的《行政查处情况告知书》，与任强合法权益没有直接关系，亦未侵犯任强合法权益，故任强不具备本案原告主体资格。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告任强的起诉。本案件依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明人民陪审员  杨大明人民陪审员  杨定军二〇一九年九月二十四日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。