wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初10267号原告：张景阳，男，1985年10月10日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告：杨明春，男，1984年10月30日生，蒙古族，住哈尔滨市道里区。原告：李炳言，男，1981年3月23日生，汉族，住黑龙江省伊春市红星区。被告：李文生，1986年10月20日生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告张景阳、杨明春、李炳言与被告李文生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景阳、杨明春、李炳言与被告李文生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、追回出兑房费95880元，并按照出租比例进行分配；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告四人出资合作经营哈西深蓝杰座B1楼11号商服壹度空间青年旅舍，该旅舍出兑后李文生一人拿走全部出兑款，未进行出资比例分配，打电话、发信息一直不回复，故诉至法院。被告辩称，不同意三原告的诉讼请求，因为最后一年经营期间是被告自己经营的，房费也是被告自己交的，不是一起做的买卖，如果三原告想要分配房屋出兑款的话，就应当将2018年至2019年的房费26.5万元给被告。原告、被告围绕其诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因原、被告双方对相对方举示的证据的真实性均无异议，故对原、被告双方提供的证据，本院均予以采信。根据上述证据的认定及双方陈述，本院确认如下事实：三原告与被告系朋友关系。2016年8月9日，三原告与被告四人合作经营哈西深蓝杰座B1楼11号商服壹度空间青年旅舍。四人共同出资120万元，其中投资比例张景阳23.7%，杨明春27.2%，李炳言28.9%，李文生20.1%。四人约定按照出资比例进行分红。四人共同经营了三年，前两年由四人共同经营管理，最后一年由被告一人经营并自行交纳房费26.5万元。2019年4月8日，原、被告四人经协商，将壹度空间青年旅舍出兑，共获得出兑款12万元。该款由被告李文生一人拿走全部拿走，未进行分配，三原告与被告协商未果，诉至法院。本院认为，三原告与被告之间成立个人合伙关系。四人共同出资120万元，按照四人确定的投资比例，四人投资分别为：张景阳120万×23.7%＝28.44万，杨明春120万×27.2%＝32.64万，李炳言120万×28.9%＝34.68万，李文生120万×20.1%＝24.12万。四人共经营了三年，前两年由四人共同经营管理，四人共同经营两年后，并未对合伙期间的营收情况进行清算，最后一年由被告一人经营并自行交纳房费26.5万元。因三原告及被告均没有提供证据证明四人对被告独自经营期间的利润分配、亏损承担进行了另外的约定，三原告及被告亦没有提供证据证明被告独自经营期间的营收情况，故对被告最后一年独自经营期间交纳的房费26.5万元，应计算为个人合伙的投资，四人投资总额变更为146.5万元，重新确定四人的投资比例为：张景阳28.44万÷146.5万＝19.41％，杨明春32.64万÷146.5万＝22.28％，李炳言34.68万÷146.5万＝23.67％，李文生50.62万÷146.5万＝34.55％。2019年4月8日，原、被告四人将壹度空间青年旅舍出兑，共获得出兑款12万元。该出兑款应按照重新确定的投资比例进行分配。三原告及被告应分得出兑款分别为：张景阳12万×19.41％＝2.33万，杨明春12万×22.28％＝2.69万，李炳言12万×23.67％＝2.84万，李文生12万×34.55％＝4.15万。被告李文生应给付三原告出兑款7.86万元（其中张景阳2.33万，杨明春2.69万，李炳言2.84万）。因三原告及被告对合伙期间的经营未进行清算，所以本案仅对房屋出兑款进行分配，如果双方还有共同经营期间积累的财产或经营利润未进行分配，可另行提起诉讼进行分配。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李文生于本判决生效之日起五日内给付原告张景阳、杨明春、李炳言出兑款7.86万元（其中张景阳2.33万、杨明春2.69万、李炳言2.84万）；驳回原告张景阳、杨明春、李炳言的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由被告李文生负担1765元，由原告张景阳、杨明春、李炳言共同负担432元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝云鹤审 判 员  张建婷人民陪审员  王冬艳二〇一九年九月二十日书 记 员  赵 雪
克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3008号原告:何某，男，1979年10月26日出生，住所地赤峰市。被告:陈某，男，1978年8月27日出生。本院在审理何某诉陈某合同纠纷一案中，原告何某于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告何某撤回起诉。案件受理费11016元，减半收取62元，由原告郭文远负担。审判员 布仁巴音 二〇一九年九月二十九日书记员 阿拉坦沙
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初7624号 原告：安徽燕庄油脂有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区。 法定代表人：杨学升，职务总经理。 委托诉讼代理人：李海风，该公司职员。 委托诉讼代理人：张娟，河北和融兴律师事务所律师。 被告：王静，女，1972年10月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告安徽燕庄油脂有限责任公司与被告王静劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案。原告安徽燕庄油脂有限责任公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽燕庄油脂有限责任公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽燕庄油脂有限责任公司撤诉。 案件受理费10元，本院免于收取。 审判员  刘晓侃 二〇一九年九月九日 书记员  刘君禧 ——
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执886号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行。住所地贵港市桂林路。 负责人：周劲波，该分行行长。 被执行人：周太，男，1981年12月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：刘月萍，女，1984年11月10日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 本院执行的中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被执行人周太、刘月萍信用卡纠纷一案中，申请执行人依照（2018）桂0802民初1721号民事判决书向本院申请执行标的本金48121.28元、利息17513.53元、违约金8944.48元以及利息，受理费832元、财产保全费720元。本院于2019年6月17日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，查明被执行人名下有银行存款23417.48元，扣除本案执行费1042元，剩余22375.48元本院已依法兑付给申请执行人，查明被执行人名下有桂Ｒ×××××号汽车一辆，本院已查封，但无实际扣押，无法处置变现。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权标的本金48121.28元、利息17513.53元、违约金8944.48元以及利息，受理费832元、财产保全费720元，执行费1042元，执行到位23417.48元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃子颜 审判员  刘江云 审判员  葛 娟 二〇一九年九月十七日 书记员  廖清霞
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初3827号申请人：李红勋，男，汉族，1973年9月5日生，住尉氏县。被申请人：周顺昌，男，回族，1953年7月26日生，住河南省尉氏县。本院于2018年9月26日作出的（2018）豫0223财保499号民事裁定书，因周顺昌与李红勋达成调解，根据法律规定，应当解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对申请人李红勋驾驶的豫Ｅ×××**号轻型普通货车的扣押。本裁定立即开始执行。审判员  沈凤丽二〇一九年九月二十三日书记员  马丹阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13788号原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑**楼**。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：华龙置业房地产开发有限公司，住所，住所地北京市顺义区高丽营镇拓新区**div>法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王子龙，男，1989年2月25日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：刘琳，女，1976年12月2日出生，汉族，该单位职员。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司（以下简称中和枣苑公司）与被告华龙置业房地产开发有限公司（以下简称华龙置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和枣苑公司的委托诉讼代理人史成续、被告华龙置业公司的委托诉讼代理人王子龙、刘琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业管理费19169.91元；2、判令被告向原告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月4日，原告与被告所居住的天天家园业主委员会签订物业管理事务委托服务合同。原告从2010年7月5日开始在该小区从事物业管理服务，被告所拥有的2号楼裙房系底商，房屋面积164.69平方米，根据合同约定每月每平方米3.88元，按季度交纳；合同第三十二条规定了违约金条款。现被告欠付上述期间的物业管理费用，故诉至法院。被告华龙置业公司辩称，2017年之前的物业费我们是按时交纳的，物业费我方确实是从2017年到现在就没交，我们楼上的业主存在违建情况，造成我方的房屋漏水，我们无法对办公区域进行漏水的修缮，我们和物业公司沟通过，物业公司不同意对拆除违建承担费用，所以我们就没有缴纳物业费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月，涉案房屋所在小区业主大会（甲方）与原告中和枣苑公司（乙方）签订《天天家园小区物业管理事务委托服务合同》，约定甲方委托乙方为北京市东城区（原崇文区）天天家园小区提供物业管理事务及相关服务。合同第十五条约定：“1.物业服务费由业主（或交费义务人）按含税价底商3.88元/平方米/月…向乙方按季度交纳，也可以由乙方直接向业主（或交费义务人）按季度收取…（面积按房屋产权证所记载的建筑面积计算…）”。合同第三十二条约定：“业主或交费义务人逾期交纳物业服务费的，应当从逾期之日起每日按应缴费用的万分之三支付违约金，逾期之日指每年度的1、4、7、10月的第10天。”涉诉房屋位于北京市东城区天天家园2号楼1层0201B，为被告单独所有，被告现尚未支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业管理费。庭审中，被告提供了照片8张用于证明原告并未尽到责任，原告代理人表示对照片中反映的情况需要与中和枣苑公司核实，后未将核实情况反馈至本院。本院认为，根据本案查明的事实，原告与涉案房屋所在小区业主大会签订物业管理事务委托服务合同，成为该小区的物业服务单位，原告与被告之间已形成事实上的物业服务合同关系，原告负有提供物业服务的义务，被告负有支付物业费的义务。现原告为被告提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定向原告交纳物业管理费。现原告要求被告给付所欠物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告主张的原告未尽到责任，主张物业公司应承担拆除违建的费用，该抗辩理由与物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，本案中不予处理。但应当指出，被告所述原告在物业管理工作中存在的问题及不足，系对原告工作的鞭策，原告应就业主提出的问题积极整改，在今后的物业服务中充分听取小区居民的意见和建议，树立为居民服务的意识，提高自身物业管理工作水平，更好地为居民服务。关于原告主张要求被告支付违约金的诉求，本院认为被告并非恶意拖欠，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告华龙置业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司自二〇一七年一月一日至二○一九年六月三十日的物业管理费人民币一万九千一百六十九元九角一分；二、驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司负担25元（已交纳），由被告华龙置业房地产开发有限公司负担140元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1297号之一 申请执行人：王仕贵，男，1964年7月27日出生，汉族，安徽省芜湖县人，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖县。 被执行人：芜湖名阳机械制造有限公司，住所地芜湖县。 法定代表人：李华，总经理。 本院在执行申请执行人王仕贵与芜湖名阳机械制造有限公司股权转让纠纷一案，本院依法拍卖被执行人芜湖名阳机械制造有限公司土地厂房，现已进入参与分配阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结安徽省芜湖县人民法院（2019)皖0221民初2114号的民事（判决）调解书的执行。 本裁定立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年九月三十日 书记员  方 婷
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执17503号 易胜杰： 关于易胜杰刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2018）粤1971刑初1306号刑事判决书]，因被执行人易胜杰已履行生效法律文书确定的义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  周玉婷 二〇一九年九月十日 书记员  袁乐恒
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执2993号之一 申请执行人蔡晓平，男，1963年6月18日出生，汉族，住仙游县。 被执行人颜朝和，男，1972年12月28日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人蔡晓平与被执行人颜朝和民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7344号民事调解，于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人颜朝和即日偿还给申请执行人蔡晓平借款230000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人颜朝和的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人颜朝和名下车牌号为闽Ｂ×××××雪佛兰牌汽车一辆（未扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人颜朝和纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初7344号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月十日 书记员  颜育红
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初5020号 原告：尹小龙，男，1988年7月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 被告：郑立青，男，1986年6月30日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市广德县。 本院在审理原告尹小龙诉被告郑立青民间借贷纠纷一案中，原告尹小龙于2019年9月3日向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为：在本案审理过程中，原告尹小龙以自行行使处分权为由，申请撤回对被告郑立青的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹小龙撤回起诉。 审判员  舒人俊 二〇一九年九月三日 书记员  钱淑敏
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执7932号 申请执行人诸暨市创率自动化控制系统有限公司，住所地诸暨市店口镇解放路350号，组织机构代码:068367239。 法定代表人汪添华。 被执行人浙江动之衡平衡机制造有限公司，住所地诸暨市陶朱街道展诚大道70号1号车间，组织机构代码:066917639。 法定代表人章云。 申请执行人诸暨市创率自动化控制系统有限公司与被执行人浙江动之衡平衡机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初16722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月6日立案执行。执行标的为被执行人浙江动之衡平衡机制造有限公司应支付人民币25320元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院依法向被执行人浙江动之衡平衡机制造有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 本案在执行过程中，本院通过对被执行人网上点对点、总对总系统查询及住所地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人也未能提供可供执行的财产或者财产线索，本院已依法对其采取限制高消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江动之衡平衡机制造有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执7932号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐龙华 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年九月二十四日 书记员  张叶飞
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢681号 林华城、王新德： 申请执行人林华城与被执行人王新德民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢681号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初7552号]，于二〇一九年九月五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月五日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15500号原告：黄映娥，女，1952年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧**。法定代表人：童绍洪。原告黄映娥与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄映娥到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告黄映娥向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年7月4日签订的A区XXX号《物业使用权出让合同》；2.被告立即返还A区XXX号合同的物业使用权出让金119450元及按金3000元，共计122450元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，原、被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》。合同约定，被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号为A区XXX号商铺使用权出让给原告，出让期限自2016年9月1日起至2036年8月31日止，期限届满后再赠送至2047年2月16日止。在合同签订之日，原告按照合同约定按时足额支付合同约定的所有款项，共计人民币119450元以及物业管理按金3000元。付完所有款项后，一直至今，时隔三年，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原被告之间签订合同的目的无法实现，故原告要求解除《物业使用权出让合同》，退回已经交付的出让金人民币119450元以及物业管理按金3000元。原告黄映娥围绕诉讼请求依法向本院提交了物业使用权出让合同、物业租赁合同、委托经营管理合同、发票、收据、税收缴款书等证据，本院依法予以采信。诉讼中，被告佛山市朗誉投资有限公司未答辩，也未提交证据。本院经审理查明，2016年7月4日，原、被告签订一份《物业使用权出让合同》，双方约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场A区XXX号商铺的使用权出让给原告，出让期限为2016年9月1日至2036年8月31日。期限届满之日起，被告再赠送给原告的使用期限至2047年2月16日止。该物业使用权出让金为119450元，原告应向被告一次性缴纳物业管理按金3000元。原、被告于同日还签订一份《物业租赁合同》，双方约定原告将上述龙江宝盈广场A区XXX号商铺出租给被告，出租期限为2016年9月1日至2026年8月31日，双方还约定了租金的计算、支付方式等。同时，原告与佛山市悦心物业管理有限公司顺德分公司签订一份《委托经营管理合同》，双方约定原告将上述龙江宝盈广场A区XXX号商铺委托给佛山市悦心物业管理有限公司顺德分公司或佛山市悦心物业管理有限公司顺德分公司选聘的专业物业管理公司进行经营管理。上述合同签订后，原告已按约定向被告交付了物业使用权出让金119450元及物业管理按金3000元。被告已按合同约定支付租金至2018年10月，被告未按合同约定支付此后的租金。被告至今未向原告交付案涉商铺。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案应处理以下问题：1.关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，双方签订《物业使用权出让合同》至今已逾三年，被告至今仍未按照有关法律法规的规定向原告交付案涉商铺，同时亦长期拖欠原告商铺返租租金，被告迟延履行合同义务构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，原告可依法解除合同。被告于2019年7月29日收到本案原告的起诉状及相关诉讼材料，故双方合同应自2019年7月29日起解除。2.关于合同解除后的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告没有按照合同约定交付案涉物业给原告构成违约，原告依法解除合同后主张被告返还原告已交纳的出让款119450元以及按金3000元，符合上述法律的规定，且与原告因被告违约造成的实际损失基本相符，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告黄映娥与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》于2019年7月29日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄映娥返还出让款119450元以及按金3000元，合计122450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1374.50元（原告已预交），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一九年九月二十九日书记员 张捷云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16021号原告：中山市樱启电器实业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道东路。法定代表人：陈伟祥。委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钊勇，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区森夏电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕源村清源工业区一路**。法定代表人：余小庭。原告中山市樱启电器实业有限公司与被告佛山市顺德区森夏电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。本案适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴钊勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为20181101的《产品生产合同》；2.被告向原告支付产品模具整改费及预付货款10000元；3.被告向原告支付违约金21200元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，原告与被告建立承揽合同关系，由原告委托被告贴牌生产食品烘烤器（干果机）。2018年5月16日，原告通过支付宝向产品设计师支付了案涉样品的设计费用。后原告将设计图纸发送给被告，被告生产样品后，原告于2018年5月25日通过支付宝向深圳市华测检测股份有限公司（以下简称“深圳市华测检测公司”）支付了检测费4400元，并将样品邮寄给深圳市华测检测公司。深圳市华测检测公司先后作出了两份《安规不符合项通知单》，检测样品不合格。经原、被告协商，被告负责整改模具并承担全部的整改费用，原告于2018年6月15日向被告转账1500元，作为先垫付的整改模具费用，待产品正式生产后抵扣等值产品。2018年8月、9月期间，原告将整改后的样品送到深圳市华测检测公司受测，再次支付了检测费1000元。2018年11月14日，深圳市华测检测公司出具样品合格的检测报告。2018年11月8日，原、被告签订编号为20181101的《产品生产合同》及附属的编号为20181101-A的《生产计划》，约定原告委托被告生产型号为SX-A01食品烘烤器（干果机）600台，合同金额为42400元，交货日期为2018年11月12日前，但被告回传合同时单方把交货日期改为2018年11月15日前。当日原告向被告转账支付货款8500元。但截至2018年11月18日，被告仍未向原告交付任何产品，原告于2019年7月8日向被告发送《律师函》，要求解除双方之间签订编号为20181101的《产品生产合同》。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源真实、形式合法，证据间能够相互印证，本院予以采信。结合采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：原告为销售SX-A01干果机，委托被告进行贴牌生产，双方约定由原告负责个性化设计，包括包装使用图形、文字等，被告按原告的要求生产产品。2018年5月16日，原告委托产品设计师进行产品外观设计。后被告按原告的要求将样品邮寄给原告，由原告交给深圳市华测检测公司检测。深圳市华测检测公司先后作出了两份《安规不符合项通知单》，检测样品不合格。此后被告对样品进行整改并重新发样给原告，2018年11月14日深圳市华测检测公司出具样品合格的检测报告。2018年11月8日，原、被告签订编号为20181101的《产品生产合同》及附属的《生产计划》，约定原告委托被告生产型号为SX-A01食品烘烤器（干果机）600台，合同金额为42400元，交货日期为2018年11月15日前；如被告逾期交货，每天按合同总额的1%支付违约金。再查明，双方合作期间原告先后于2018年6月15日向被告预付了货款1500元，于2018年11月8日预付了货款8500元。2019年7月8日，原告向被告发送《律师函》，告知因被告未按约定交付货物，从即日起解除双方签订的《产品生产合同》，要求被告支付违约金12720元，及原告代付的设计费、检测费、整改费、订单首付款合计15900元，共计28620元。被告于2019年7月9日收到该《律师函》，但截至一审辩论终结，被告仍未向原告交付货物。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订协议，被告按原告的要求生产货物、交付产品，原告向被告支付价款，双方之间存在承揽合同关系。根据《产品生产合同》及其附属的《生产计划》，被告需于2018年11月15日前向原告交付型号为SX-A01食品烘烤器（干果机）600台，但截至一审辩论终结，被告未依约履行义务，原告要求解除双方之间的《产品生产合同》符合法律规定，本院予以支持。被告逾期交货已构成违约，原告要求被告返还货款10000元合法有据，本院予以支持。至于违约金，双方签订合同时约定的违约金标准明显过高，且签订合同时没有约定货物的销售平台及时效，被告对原告主张的损失金额21200元无法合理预期，本院酌情判令被告向原告支付违约金10000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告中山市樱启电器实业有限公司与被告佛山市顺德区森夏电器有限公司签订的编号为20181101的《产品生产合同》于2019年7月9日解除；二、被告佛山市顺德区森夏电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市樱启电器实业有限公司返还货款10000元并支付违约金10000元；三、驳回原告中山市樱启电器实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为363.75元（原告已预交），由原告中山市樱启电器实业有限公司负担63.75元，被告佛山市顺德区森夏电器有限公司负担300元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市樱启电器实业有限公司支付，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年九月二十九日书记员  刘桂娴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：丁燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁燕系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币71,205.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1536号 浙江振泰担保有限公司、金伟益： 本院在执行申请执行人浙江振泰担保有限公司与被执行人金伟益追偿权纠纷一案﹝原审案号：（2017）浙0108民初4952号﹞中，经法院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年九月二十日
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0784执异80号 异议人（申请执行人）：方玉薪，女，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：胡毅，男，1975年4月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应艳，女，1976年3月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应庆福，男，1945年5月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：徐秀冬，女，1950年12月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院在申请执行人方玉薪与被执行人胡毅、应艳、应庆福、徐秀冬民间借贷纠纷一案中，异议人方玉薪请求被执行人胡毅、应庆福、应艳、徐秀冬欠申请人借款已7年，执行法院对（2014）金永商初字第2047号民事判决的执行过程中对判决书中的利息计算错误，少算524521.05元，损害了申请人的利益，请予更正。本院于2019年9月9日受理该异议，并进行了听证审查。 异议人方玉薪认为，在对（2014）金永商初字第2047号民事判决执行中，截止到2019年7月21日止，申请人计算的被执行人应支付给申请人的本息合计为1271916.88元。而法院计算至2019年1月4日止，被执行人欠申请人的款项本息合计为747395.83元。法院计算的结果比申请人计算的少算了524521.05元。 被执行人应庆福、徐秀冬答辩称，1、申请人计算的基准利率的标准是错误的。判决书中中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算应当按照一年期的基准利率计算。申请人是依据五年期以上的基准利率计算，属于适用法律错误。2、申请人在分段计算利息的过程中有重复计算。每次计算过程中最后一天在上一阶段中已经计算，在下一阶段开始的时候又加入计算，属于重复计算。3、申请人在计算每日利息时按每年360天计算是错误的。其应当按每年365日计算每日利息。4、申请人在计算利息过程中按银行四倍计算，其中有些阶段已经超过法律规定的民间借贷中利息和其他费用的最多不能超过年利率24%。请求对超过部分不予支付。因此在利息计算超过年利率24%部分的利息以及迟延履行的利息不能计算。5、申请人计算利息的截止日期到2019年7月21日是错误的。本人的房屋经过法院执行人员的处置于2018年6月26日成功拍卖，购买者已经将购房款按规定交到法院执行部门，剩余20.909337万元于2019年7月16日交到法院。申请人可随时领取相应款项。因此针对申请人提出执行异议的三个案件中应当有两个案件的本金、利息已全部执行完毕。利息应计算至买方款交到法院止，以后的不应参与计算。最后一个案件应计算至2019年7月16日。综上，法院执行人员计算得出的执行总金额是正确的，并未少计算利息。请求驳回申请人的异议。 被执行人胡毅、应艳经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未作答辩。 异议人方玉薪围绕其异议主张，向本院提交证据：基准利率表一份；被执行人应庆福、徐秀冬围绕其抗辩主张，向本院提交证据：基准利率表一份。双方对对方的证据均无异议，本院予以确认。 本院经审查查明：2014年7月24日，（2014）金永商初字第2047号民事判决判令：一、由胡毅、应艳归还方玉薪借款人民币50万元，并支付利息（利息从2013年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后二十日内履行完毕。由应庆福、徐秀冬对上述款项承担连带清偿责任。该判决书于2014年9月11日发生法律效力。 上述民事判决书生效后进入执行程序。永康市人民法院执行局根据款项交付情况，并根据中国人民银行同期同档次贷款（六个月至一年）基准利率的四倍计算利息至2014年10月1日，逾期利息自2014年10月2日计算至2019年1月4日止，利息及逾期付款利息分别为：111333.33元、136062.5元。 本院认为，在执行程序中计算利息及逾期利息应依法计算。本案申请人提出异议认为该案的执行存在两处错误，其一判决确定的利息计算应计算至2019年1月4日，而不应为2014年10月1日；其次，2019年1月4日之后仍应继续计算逾期利息至2019年9月12日止。关于计算利息的终止日期。（2014）金永商初字第2047号民事判决于2014年9月11日发生法律效力，履行日期为20日，故“判决确定还款之日”确为2014年10月1日。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。依该法律规定及上述判决内容，本院在执行过程中，确定该案的还款之日为2014年10月1日，即计算利息至2014年10月1日并无不当。关于计算截止日期的问题。本院在执行中计算至2019年7月12日，而申请人主张应计算至2019年7月21日。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日。故本院计算逾期利息至2019年1月4日合法有据。综上，异议人的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人方玉薪的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向金华市人民法院申请复议。 审 判 长  陈飞峰 人民陪审员  夏官庭 人民陪审员  应萌芯 二〇一九年九月十六日 法官助理王红兰 代书 记员  高谷萍
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0223刑初177号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人张云开，男，1990年1月11日出生于广西鹿寨县，壮族，小学文化，农民，家住广西鹿寨县。曾因犯盗窃罪，于2009年9月2日被柳州市中级人民法院判处拘役五个月，同年11月13日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年3月6日被柳城县人民法院判处有期徒刑一年五个月，2015年7月25日刑满释放；又因犯盗窃罪、抢夺罪，于2016年5月24日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年6月30日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2018年4月28日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑八个月，同年9月16日刑满释放；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月16日被鹿寨县公安局刑事拘留，同年2月3日被鹿寨县公安局取保候审，同年4月30日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年6月13日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 辩护人覃旭高，广西至和律师事务所律师。 被告人罗谋波，男，1985年12月25日出生于广西鹿寨县，壮族，初中文化，农民，家住广西鹿寨县。曾因犯抢劫罪，于2008年4月20日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑十二年，2015年11月26日刑满释放；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月18日被鹿寨县公安局刑事拘留，同年2月3日被鹿寨县公安局取保候审，同年4月30日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年6月13日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]180号起诉书指控被告人张云开、罗谋波涉嫌敲诈勒索罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序审理，同年6月5日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员陈明净出庭支持公诉；被告人张云开及其辩护人覃旭高、被告人罗谋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控： 2019年1月5日，邓某1、邓某2在广西鹿寨县平山镇中村村XX屯收购张云开的砂糖橘果过程中，调换自带来的秤砣进行称量。张云开认为重量有误差，遂打电话叫罗某1拉磅秤过来称量，发现邓某1、邓某2称量少十九斤。张云开等人即要求邓某1、邓某2赔偿。邓某1、邓某2愿赔偿五百元，但张云开等人不肯，先提出要赔五万元，不得后又降至三万元，最后降至一万五千元。在此过程中，张云开、罗谋波采用水果刀敲打茶几和语言威胁等方式恐吓邓某1、邓某2。邓某1、邓某2在被威胁的情况下，答应给一万五千元。张云开收到钱后，当日即将部分赃款分给参与敲诈的罗谋波及在场的的其他人。张云开和罗某1于当日再次来到案发地，以请群众吃饭为由，再次敲诈邓某1、邓某2要二千元。邓某1不答应后，于当日向鹿寨县公安局平山派出所报案。 公诉机关认为，被告人被告张云开、罗谋波以非法占有为目的，采取威胁的方法敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。 被告人张云开、罗谋波对公诉机关指控的事实和罪名无异议，表示自愿认罪。 被告人张云开的辩护人覃旭高对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但认为被害人通过更换秤砣的方式坑农害农，他们的欺诈行为在被果农发现的时候，还拒不承认错误，这才激发了群众愤怒，因此被害人有重大过错；张云开的主观恶性不大，且起次要作用，系从犯；本案敲诈勒索的金额为15000元是错误的，因为被害人“吃秤头”是事实，村民的经济损失部分本来就属于村民的财务，应予以扣除；张云开系投案自首，自愿认罪，应当从轻或者减轻处罚，建议对张云开判处拘役四个月。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2019年1月15日，张云开到鹿寨县公安局平山派出所投案，同月18日鹿寨县公安局平山派出所民警将罗谋波抓获，经审讯，张云开、罗谋波如实供述了自己的作案事实。村民已将4400元赃款退出，已提存至本院帐户，水果刀一把已发还罗某2。 上述事实，被告人张云开、罗谋波在开庭审理过程中亦无异议，且有物证即秤砣两个（暂存于鹿寨县公安局平山派出所），书证即受案登记表、立案决定书、微信记录、手机通信记录、转帐记录、入帐汇款业务凭单、前科材料、到案经过、情况说明、户籍证明，证人罗某1、吴某、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6、罗某7、罗某8、罗某9、罗某10的证言，被害人邓某1、邓某2的陈述，被告人张云开、罗谋波的供述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张云开、罗谋波以非法占有为目的，采用威胁的方式索取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人张云开、罗谋波犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，二被告人均积参与敲诈勒索,起主要作用，系主犯，应当分别按照其所参与的全部犯罪处罚；二被告人曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；张云开犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；罗谋波归案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；二被告人动员村民主动将部分赃款交到公安机关，可酌情从轻处罚；被害人对引发本案有一定的过错，据此可对二被告人酌情从轻处罚。关于张云开的辩护人提出村民的经济损失部分应予以扣除的辩护意见，本院认为村民的经济损失应以合法的途径予以追索，而非采用威胁的方式索取他人财物，因此本案犯罪数额为15000元，村民的经济损失不应予以扣除，对辩护人的该意见本院不予采纳。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人张云开、罗谋波从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条的规定之规定，判决如下： 一、被告人张云开犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年6月13日起至2020年1月24日止，此前被羁押的十九日已扣除。罚金限于本判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人罗谋波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年6月13日起至2019年12月26日止，此前被羁押的十七日已扣除。罚金限于本判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、提存在本院的退赔款人民币4400元，发还给被害人邓某1、邓某2；被告人张云开、罗谋波共同退赔人民币10600元给被害人邓某1、邓某2。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十六份。 审 判 长  唐亚茜 人民陪审员  蒙世军 人民陪审员  邱禄兴 二〇一九年九月三日 书 记 员  陶红君
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初17009号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：沙坪坝区汇泰百货超市，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道桥北路**东林雅润购物广场第**，统一社会信用代码92500106MA604YY41F。经营者：鄢志良，男，个体工商户，住江西省丰城市。原告邓德波与被告沙坪坝区汇泰百货超市产品责任纠纷一案，本院于2019年7月8立案。原告邓德波于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓德波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告邓德波负担。审 判 员 姚欣二〇一九年九月二十七日法官助理 张煜书 记 员 黄琴
浙江省天台县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙1023执2959号之三 被执行人陈立挺，男，1968年5月16日出生，住天台县。 被执行人陈立巨，男，1970年3月29日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行与被执行人陈立挺、陈立巨为申请支付令的（2019）浙1023民督207号申请支付令一案中，向被执行人陈立挺、陈立巨发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈立挺、陈立巨未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 一、对被执行人陈立挺罚款人民币1000元，限在3日内缴纳。 二、对被执行人陈立巨罚款人民币1000元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年九月十七日
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1928号之五申请执行人杞县人口和计划生育委员会。法定代表人鲁凤胜，主任。委托代理人芦艺华，男，杞县人口和计划生育委员会工作人员，系杞县人口和计划生育委员会与乔长江、李留真行政非诉执行一案中杞县人口和计划生育委员会的全权委托代理人。被执行人乔长江,男，汉族,1980年1月16日生,住杞县。被执行人李留真,女，汉族,1989年7月27日生,住杞县。本院在执行申请执行人杞县人口和计划生育委员会与被执行人乔长江、李留真行政非诉执行行政征收一案中，现因申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)豫0221执1928号案件中对被执行人乔长江、李留真的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱桂全审判员  陈 明审判员  冯志立二〇一九年九月十二日书记员  张欣欣
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)内07执156号之一申请执行人：湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：刘韩，董事长。委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。被执行人：王秀权，男，汉族，满洲里联众热电有限公司、满洲里联众木业有限责任公司、满洲里木材交易市场有限公司、满洲里法开活性炭有限公司经理，现住吉林省长春市。被执行人：金小燕，女，汉族，职业不详，现住广东省广州市。被执行人：满洲里木材交易市场有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王秀权。被执行人：满洲里联众热电有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王秀权。湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司与王秀权、金小燕、满洲里木材交易市场有限公司、满洲里联众热电有限公司融资租赁合同纠纷一案，湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司依据北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0646号裁决书于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。经审查，（2019）京仲裁字第0646号裁决主文仅确认了王秀权、金小燕、满洲里木材交易市场有限公司、满洲里联众热电有限公司对申请执行人在融资租赁合同中欠付的租金承担连带清偿责任，无具体给付内容，且湖州融汇嘉恒融资租赁有限公司申请执行满洲里联众木业有限责任公司、满洲里木材交易市场有限公司、满洲里联众热电有限公司融资租赁合同纠纷案（主债权的执行）正在执行中，是否需要执行保证人财产尚不确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文华审判员  马俊海审判员  刘会青二〇一九年九月二十五日书记员  梁宇阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》１８．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终247号上诉人（一审原告）河南长润仪表有限公司，住所地郑州高新技术开发区科学大道******。法定代表人闻道鑫，经理。委托代理人吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市人民政府,住所地郑州市中原西路233,住所地郑州市中原西路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王新伟，市长。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路，住所地郑州市郑东新区商务外环路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王鹏，主任。以上二被上诉人共同委托代理人王鑫敏，郑州市新区管理委员会工作人员。以上二被上诉人共同委托代理人高华，河南仟问律师事务所律师。一审第三人河南京创实业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇振兴路，住所地郑州市郑东新区白沙镇振兴路以北、青年路以南河南京创实业**楼**101='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张新生，董事长。委托代理人张基禄，河南陆达律师事务所律师。上诉人河南长润仪表有限公司诉被上诉人郑州市人民政府、被上诉人郑州市郑东新区管理委员会及一审第三人河南京创实业有限公司土地收购补偿协议一案，不服新乡市中级人民法院于2018年12月7日作出的（2018）豫07行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。河南长润仪表有限公司一审诉称，2014年11月25日，其与河南京创实业有限公司签订《房屋买卖合同》，以总金额2571.1万元购买河南京创实业有限公司在中牟县白沙镇振兴路以北、青年路以南2号楼，房屋建筑面积为6427.75平方米。首付100万元进驻装修，当付清房款的一半时，河南京创实业有限公司为河南长润仪表有限公司办理房产过户手续。2018年1月30日，河南京创实业有限公司作为被征收人已与郑州市郑东新区管理委员会下属郑东新区土地储备中心签订国有土地收购补偿协议书，河南长润仪表有限公司购买的2号楼占压地块的土地使用权已按照协议由政府有偿收回。河南长润仪表有限公司多次与郑州市郑东新区管理委员会沟通协商，请求对2号楼厂房基础设施建设装修、搬迁、停产停业损失给予补偿，遭到拒绝。郑州市郑东新区管理委员会后将河南长润仪表有限公司的2号楼强制拆迁。郑州市人民政府作为郑州市郑东新区管理委员会的派出机关，应当承担相应责任。一审请求：确认郑州市郑东新区管理委员会与河南京创实业有限公司签订补偿协议行政行为违法。新乡市中级人民法院一审认为，本案中，河南长润仪表有限公司之所以将郑州市人民政府列为被告，是因其认为郑州市郑东新区管理委员会属于郑州市人民政府的派出机构，不具有独立的被告主体资格。经审查，郑州市郑东新区管理委员会属于河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告”之规定，郑州市人民政府不是本案适格被告。经一审法院告知河南长润仪表有限公司变更被告，河南长润仪表有限公司不同意变更被告。一审裁定驳回河南长润仪表有限公司的起诉。河南长润仪表有限公司不服一审裁定，向本院上诉称，郑州市郑东新区管理委员会是郑州市人民政府的派出机构，不是本案适格被告。后在本院审理中，河南长润仪表有限公司补充上诉意见认为，郑州市郑东新区管理委员会作为被告主体适格，一审法院以郑州市人民政府不是适格被告为由，将全案驳回起诉，没有事实和法律依据。一审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理案件。被上诉人郑州市人民政府答辩称：1.郑州市郑东新区管理委员会具有行政主体资格，根据省编委批文（豫编[2002]2号）证明，郑州市郑东新区管理委员会属于河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，一审法院据此认定郑州市人民政府不是本案适格被告，具有事实和法律依据。2.涉案房屋补偿属于因土地收储而进行的补偿，并非上诉人所称的房屋征收与补偿，郑州市人民政府并非实施主体。综上，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人郑州市郑东新区管理委员会答辩称：1.郑州市郑东新区管理委员会不是本案适格被告，涉案房屋的补偿属于因土地收储而进行的补偿，并非上诉人所称的房屋征收与补偿，其实施主体是郑州市郑东新区土地储备中心。2.土地储备中心与河南京创实业有限公司签订的国有土地收购补偿协议书合法合规。综上，郑州市郑东新区管理委员会不是本案适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人河南京创实业有限公司答辩意见同郑州市人民政府和郑州市郑东新区管理委员会的答辩意见，另外认为上诉人是承租人，不是土地和房屋征收行政行为的相对人，主体资格不适格。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，郑州市人民政府不是本案适格被告。河南长润仪表有限公司因请求确认郑州市郑东新区管理委员会与河南京创实业有限公司签订补偿协议行政行为违法，而提起本案行政诉讼，并认为郑州市人民政府作为郑州市郑东新区管理委员会的派出机关，应当承担相应责任。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，郑州市郑东新区管理委员会是由河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，对该开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，应以该开发区管理机构为被告，郑州市郑东新区管理委员会是本案适格被告，上诉人将郑州市人民政府列为本案被告错误，经一审法院释明上诉人拒绝变更，依法应裁定驳回其起诉。一审裁定驳回河南长润仪表有限公司的起诉正确，依法应予维持。上诉人认为应适用“《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条‘开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告’”的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年九月二十三日书记员 孟亚娟
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1155号 原告：乐亭县毛庄镇宏云面粉厂，地址：乐亭县。 经营者：王玉平，女，1954年10月8日出生，汉族，个体工商户，现住乐亭县。 委托代理人：史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 被告：李少坤，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告乐亭县毛庄镇宏云面粉厂与被告李少坤债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐亭县毛庄镇宏云面粉厂的经营者王玉平及其委托代理人史锦海到庭参加诉讼。被告李少坤经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐亭县毛庄镇宏云面粉厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李少坤给付换面粉的普通小麦25000斤或按现市价给付29500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肖海滨欠原告乐亭县毛庄镇宏云面粉厂小麦25000斤，被告李少坤欠案外人艾金民小麦25000斤，艾金民欠案外人肖海滨小麦25000斤。2013年9月22日，经原、被告与艾金民、肖海滨协商同意，肖海滨将欠原告的25000斤小麦的债务转移给了被告，被告给原告写欠条一张，内容为“欠宏云面粉厂小麦25000斤”。以后经原告向被告所要，至今未付。故诉至本院，请依法判决。 被告李少坤未提供答辩。 经当庭举证及本院认证，结合当事人陈述，本院查明事实如下：被告李少坤欠案外人艾金民小麦25000斤，案外人艾金民欠案外人肖海滨小麦25000斤，案外人肖海滨欠原告小麦25000斤，经四方协商同意，于2013年9月22日将案外人肖海滨的债务转移给被告李少坤，被告李少坤为原告出具欠条一张。以上事实有原告所举欠条原件及当事人陈述等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为：被告李少坤欠原告乐亭县毛庄镇宏云面粉厂小麦25000斤事实清楚，双方债权债务关系明确，被告未及时给付原告小麦的行为损害了原告的合法权益，原告要求被告李少坤给付尚欠25000斤小麦的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李少坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是一种无视法律的错误行为。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李少坤于本判决生效之日起五日内一次性给付原告乐亭县毛庄镇宏云面粉厂小麦25000斤。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由被告李少坤负担。限被告于本判决生效之日起五日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  张克家 人民陪审员  冯 磊 人民陪审员  马青海 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  满建宇
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3282号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于连柱，男，1978年1月14日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：何宝玉，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王臣，男，1963年3月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。二审被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司。负责人：牛树昌，该公司经理。再审申请人于连柱因与被申请人王臣及二审被上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于连柱申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判于连柱不承担赔偿责任，一、二审、再审诉讼费由王臣承担。事实与理由：一、二审判决认定事实错误，违反法律规定。王臣在事隔两年零七个月后提起诉讼主张权利，超过诉讼时效。本院经审查认为，本案的争议焦点为王臣提起本案诉讼向于连柱主张赔偿是否超过诉讼时效。根据一、二审查明的事实，于连柱所驾驶车辆在阳光保险公司投保，事故发生后，阳光保险公司作为赔偿义务主体之一，就理赔事宜与王臣进行了沟通，且阳光保险公司作为赔偿义务主体，在庭审中认可事故发生后阳光保险公司积极找于连柱进行理赔，并与王臣共同找于连柱就赔偿问题进行过协商，于连柱主张王臣未提供证据证实双方进行过协商，但阳光保险公司作为被告，对其作出不利于己方的陈述原审法院予以采信并无不当，以上事实引起本案诉讼时效中断，于连柱认为王臣提起诉讼超过诉讼时效无证据予以支持，原审法院依据双方的过错责任及鉴定意见判令于连柱向王臣承担赔偿责任正确。于连柱的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回于连柱的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年九月二十三日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                （2019）陕0302民初3512号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区，统一社会信用代码91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托代理人：杨静，女，汉族，1994年2月6日出生，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址陕西省铜川市印台区，该公司工作人员。被告：陈海燕，女，汉族，1983年11月2日生，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告维仕担保有限公司诉被告陈海燕追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托代理人杨静到庭参加了诉讼，被告陈海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付担保追偿款26476.9元；2、判令被告立即向原告支付违约金12000元；3、本案诉讼费等与本案有关的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融服务公司），于2015年6月26日签订个人消费信托贷款及服务合同。该合同约定，由信托公司向被告发放金额为人民币40000元，月利率为0.95%的个人消费贷款，原告和金融服务公司为信托公司及被告提供相关服务并同意被告债务承担连带担保责任。被告承诺自2015年7月28日起连续24个月以每月人民币2046.67元分期向信托公司偿还本息。该合同还约定如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，信托公司或者其委托机构有权立即解除合同，被告必须立即偿还剩余贷款本金、应付利息和其他所有应付款项。合同签订后，信托公司于2015年6月29日依约向被告支付了贷款，但被告却未按约履行还款义务。且原告多次向被告催促还款，并告知其拒不还款的后果，但被告仍拒不履行。由于被告长时间不履行还款义务，被信托公司宣布合同解除、贷款提前到期。之后，信托公司要求原告承担连带担保责任。为此，原告替被告向信托公司共偿还了拖欠本金24965.46元，利息1140元，罚息371.44元，合计26476.90元的保证责任款。另，根据合同约定，如被告对信托公司违约导致原告承担连带保证责任的，被告应向原告支付违约金12000元。综上，原告为了维护自身合法权益诉至法院。被告陈海燕未到庭，未答辩，亦未提供证据。   原告围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、被告身份证复印件及银行卡客户签名；2、个人消费信托贷款及服务合同、被告个人照片；3、借款借据及支付凭证；4、还款明细及特别提示函；5、解除合同通知书及邮寄凭证；6、已履行担保责任确认书及履行凭证。证明信托公司告知被告解除了签订的合同，并通知原告要求履行担保责任，后原告履行了担保责任，即原告替被告履行了相关还款责任。上述证据，符合证据的合法性、客观性、关联性要求，本院予以认定。被告陈海燕未到庭应诉，本院依据上述证据及原告的陈述认定本案事实如下：原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融服务公司），于2015年6月26日签订个人消费信托贷款及服务合同。该合同约定，由信托公司向被告发放金额为人民币40000元，月利率为0.95%的个人 消费贷款，原告和金融服务公司为信托公司及被告提供相关服务并同意被告债务承担连带担保责任。被告承诺自2015年7月28日起连续24个月以每月人民币2046.67元分期向信托公司偿还本息。该合同还约定如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，信托公司或者其委托机构有权立即解除合同，被告必须立即偿还剩余贷款本金、应付利息和其他所有应付款项。合同签订后，信托公司于2015年6月29日依约向被告支付了贷款，但被告却未按约履行还款义务。信托公司于2016年7月28日通知被告解除合同，要求原告承担连带保证责任。2016年10月13日原告替被告向信托公司共偿还了拖欠本金24965.46元，利息1140元，罚息371.44元合计26476.90元的保证责任款。另根据合同的约定，若被告对信托公司构成违约导致原告承担连带保证责任的，被告应向原告支付违约金12000元。                  本院认为，原、被告与信托公司、金融服务公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应当按照约定履行自己的义务。信托公司依约向被告放款，履行了合同义务，而被告却未按时偿还贷款本息及其他费用，已经构成违约。依照合同约定，原告代被告偿还贷款本金、利息、罚息等共计26476.90元，履行了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告主张被告陈海燕向原告支付代偿款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担违约金12000元，虽然系合同中的约定，但依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，因本案中原告损失为26476.90元，按照违约金为不超过造成损失的30%的规定，即应调整为7943.07元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告陈海燕于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司代偿款26476.90元；    二、被告陈海燕本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金7943.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告陈海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                                                                                  审 判 员   张斌强                               二〇一九年九月二十四日                             书 记 员   韩  露                                                                        1
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0722执1262号申请执行人汤权礼，男，1959年11月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人王弘毅，男，1978年5月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人汤权礼与被执行人王弘毅委托合同纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2019）湘0722民初1152号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王弘毅没有履行生效法律文书确定的内容，申请人汤权礼于2019年8月28日向汉寿县人民法院申请执行，请求被执行人王弘毅按生效法律文书所确定的义务履行，本院依法受理。2019年9月3日，本院向被执行人王弘毅送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书。于2019年8月28日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院两次对被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记情况进行了网络查控，均无财产可供执行。传统查询了被执行人的房屋登记情况、股息红利、收益类保险、住房公积金、金融理财产品等财产信息，被执行人王弘毅名下仅有的厂房已在另案中被本院处置完毕，暂无其他可供执行财产。本院于2019年9月16日约谈申请执行人汤权礼，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序处理，申请执行人汤权礼表示也无法提供可供执行的财产线索后，同意终结本次执行程序。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏人民陪审员  万德安人民陪审员  刘少荣二〇一九年九月十九日书 记 员  吕芃呈
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执682号申请执行人苏志辉，男,汉族，住徐水区。被执行人单克斌，男，汉族，住安新县。本院在执行苏志辉与单克斌加工合同纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初153号已经发生法律效力。由于被执行人单克斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苏志辉于2019年7月11日向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。执行中，经财产调查被执行人单克斌无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年九月十五日书记员  刘艳芳
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1323财保27号申请人：丁晓梅，女，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人：苏这文，男，1996年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人：褚洪平，住上海市松江区。被申请人：李明星，男，1989年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人：陈雷，住安徽省合肥市瑶海区。申请人丁晓梅于2019年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏这文驾驶的登记所有人为被申请人褚洪平的沪AFF1292号小型新能源汽车、被申请人李明星驾驶的登记所有人为被申请人陈雷的皖Ａ×××××号小型轿车予以扣押。申请人提供浙商财产保险股份有限公司10万元保险（保险单号2993499041320190000060）进行担保。本院经审查认为，申请人丁晓梅以其丈夫徐小龙与被申请人苏这文驾驶的登记所有人为被申请人褚洪平的沪AFF1292号小型新能源汽车、被申请人李明星驾驶的登记所有人为被申请人陈雷的皖Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成其丈夫徐小龙死亡为由，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：对被申请人苏这文驾驶的登记所有人为被申请人褚洪平的沪AFF1292号小型新能源汽车、被申请人李明星驾驶的登记所有人为被申请人陈雷的皖Ａ×××××号小型轿车予以扣押（停放在灵璧隧道西停车场），期限自2019年9月25日至2020年3月24日。需要申请续行财产保全的，申请人应在保全期限届满七日前，向人民法院书面提出续行保全申请。案件申请费1020元，由申请人丁晓梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将解除财产保全。审判员  吴新生二〇一九年九月二十五日法官助理尹林浩书记员金如雪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7633号 原告：中国某银行股份有限公司南宁某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：吴某，该支行负责人。 委托诉讼代理人：周某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，广西某律师事务所实习律师。 被告：兰某，男，1986年10月14日出生，壮族，住广西宜州市。 原告中国某银行股份有限公司南宁某支行诉被告兰某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某、赵某到庭参加诉讼，被告兰某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计51006.58元人民币，其中本金44936.08元、利息3576.82元、违约金2493.68元（利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2019年8月1日）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月30日在原告处办理账号为62×××35的信用卡，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款未还款部分的5%收取。《中国某银行信用卡章程》第二十二条规定“信用卡透支按月计收复利，透支利率为万分三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构法人约定支付违约金。根据《中国某银行信用卡领用合约》、《中国某银行信用卡费率表》的标准计算利息及违约金。截至2019年8月1日，被告欠原告本金44936.08元、利息3576.82元、违约金2493.68元。 被告兰某未作答辩，亦未提交证据。 查明事实：2016年5月30日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所填各项内容均属实；已阅读并了解申请表的《中国某银行信用卡章程》、《中国某银行信用卡领用合约》，自觉遵守合约中的各项规定。《中国某银行信用卡领用合约》载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国某银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；乙方还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即原告）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金直接记入乙方账户;一经甲方审批同意发卡，乙方应按章程载明的年费标准及甲方的年费政策按时缴纳年费。《中国某银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，日利率区间为日万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金；持卡人应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费，持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用。原告审核后为被告办理了卡号62×××35的信用卡，此项事实有被告的交易记录及原告提交的情况说明为据，本院予以确认。被告收到账号为62×××35的信用卡后多次使用该卡取现、消费，但未能按合约约定按时足额还款。截止2019年8月1日，被告拖欠本金44936.08元、利息3576.82元、违约金2493.68元、无其他费用。原告提供的信用卡交易明细表显示，2017年1月1日至2019年8月1日，累计产生违约金2493.68元。 在案件审理过程中，原告自认，原告和被告并没有就违约金进行协商约定。 本院认为，被告自愿向原告申请办理中国某银行信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回成立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申请表上签字确认同意遵守《中国某银行信用卡领用合约》的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的截至2019年8月1日的欠款本金44936.08元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《中国某银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，日利率区间为日万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。《中国某银行信用卡费率表》对透支利率、服务费的计算标准进行了规定，故原告要求被告支付利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰某归还原告中国某银行股份有限公司南宁某支行信用卡透支本金44936.08元； 二、被告兰某向原告中国某银行股份有限公司南宁某支行支付信用卡利息（利息的计算方法：暂计至2019年8月1日为利息3576.82元；从2019年8月2日起至实际清偿之日止，按《中国某银行信用卡领用合约》和《中国某银行信用卡章程》约定计付）; 三、驳回原告中国某银行股份有限公司南宁某支行其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费538元，由原告中国某银行股份有限公司南宁某支行承担32元，由被告兰某承担506元。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇一九年九月二十九日 书记员  曾俏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初3806号原告：刘秀凤，女，1968年2月1日出生，汉族，住遵化市。委托代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼。负责人：黎明，该公司经理。委托代理人：陈新平，该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘秀凤与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失等合计9326元，并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月28日11时50分左右，原告刘秀凤所有的×××小型轿车停放在遵化市××路中时，被小区墙护栏倾倒砸坏，造成车辆受损。该车经河北天平价格评估有限公司评估定损为5166元，评估费300元，车辆实际修理产生修理费5166元，修车30天，该车修理期间原告出行替代出租车费共计1860元，该车因受损造成车辆折旧费2000元，以上损失共计9326元。原告所有的×××小型轿车在被告处上有不计免赔车损险，该事故发生在保险期间。被告平安财险唐山公司辩称，事故车辆在我司承保。我司认为物业管理方及车主对本次事故都负有责任。车辆评估费过高，评估费及租车费、折旧费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。车损部分的费用需法院酌定车主和小区物业的责任比例赔付。原、被告双方对原告所有车辆×××小型轿车发生砸坏事实及投保不计免赔责任限额104991.60元机动车损失险的事实均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告双方对车辆损失费、替代性费用、车辆折旧费产生纠纷。本院认为，原告刘秀凤所有的×××小型轿车在被告平安财险唐山公司投保不计免赔责任机动车损失险，在承保期间，车辆因发生外界物品坠落、倒塌造成损失，属于被告保险责任范围，被告应予赔付。原告车辆损失主张5166元，提交的评估报告系自行委托，本院不予采纳，产生的评估费300元，不予支持。原告提交维修单位修理清单及发票，未提交维修配件的合格证及发票，本院酌定支持原告车辆损失为4650元。原告主张折旧费，未提交证据证明，本院不予支持。主张替代性费用1860元，提交的是客运发票，无法证明其实际花费，但考虑其车辆因损坏在维修期间确实影响原告出行，本院结合庭审查明的车辆损坏发生时间及原告工作、生活地点，参照相关法律规定，酌定支持500元（50元/日、10日）。综上原告刘秀凤车辆损失为5150元。被告赔偿原告损失后可向墙护栏的所有人、管理人主张相应损失。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘秀凤5150元；二、驳回原告刘秀凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 浩 二〇一九年九月二十日书记员 刘艳超
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1665号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行。住所地：罗山县行政路与灵山大道交叉口温州商贸城楼下。法定代表人：周军，该行行长。委托诉讼代理人：施睿，河南冠南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何长义，男，1988年11月16日出生，汉族，住罗山县。被告：张梅燕（被告何长义妻子），女，1993年7月26日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：刘金周，男，1976年5月9日出生，汉族，住罗山县。被告：王庆荣（被告刘金周妻子），女，1979年3月15日出生，汉族，住罗山县。被告：李昌明，男，1982年1月8日出生，汉族，住罗山县。被告：于敏（被告李昌明妻子），女，1989年11月20日出生，汉族，住罗山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行诉被告何长义、张梅燕、刘金周、王庆荣、李昌明、于敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行的委托诉讼代理人施睿到庭参加诉讼。被告何长义、张梅燕、刘金周、王庆荣、李昌明、于敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何长义、张梅燕偿还所拖欠的借款本金87966.3元及利息，实际利息按合同约定的利率计算至被告结清为止；2.被告刘金周、王庆荣、李昌明、于敏对涉案债权承担连带责任。3.被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日,原告和被告何长义签订了《小额贷款额度借款合同》，约定：被告何长义作为借款人、配偶张梅燕作为共同借款人因进不锈钢铝材原材料向原告申请贷款，贷款总额10万元,借款日期从2018年4月23日至2019年4月23日,年利率为固定利率，即13%。2017年4月17日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，额度支用有效期两年，约定六被告承担连带保证责任。为此，原告依约向借款人何长义、张梅燕发放了全部贷款。2018年10月23日之后，被告何长义、张梅燕再未按约履行偿还本息义务，而其他保证人亦未按约定履行保证责任，影响了原告的合法权益，给原告造成经济损失，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告何长义、张梅燕、刘金周、王庆荣、李昌明、于敏未予答辩。本院经审理查明：2017年4月17日，被告何长义、刘金周、李昌明组成联保小组作为乙方与作为甲方的原告签订了《小额贷款额度联保协议书》，约定从2017年4月17日起至2019年4月17日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无需每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保成员对甲方上述发放的贷款而形成的债权均提供连带责任保证。六被告均在协议书上签名划押。上述合同签订后，被告何长义及配偶张梅燕遂与原告单独签订了《小额贷款额度借款合同》，获得100000元的借款，该笔借款到期后，2018年4月23日，被告何长义又向原告申请借款，原告遂与被告何长义签订了合同编号为4102291811804068962201的《小额贷款额度借款合同》，该合同的第二部分专属条款约定：授信额度金额为100000元；额度存续期限最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，在额度支用期内，借款方可申请支用借款；额度内单笔支用借款最长期限为12个月，在额度支用期内，借款方可结清循环使用上述额度。被告张梅燕作为借款人何长义的配偶在该合同的共同借款人栏签名划押。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行向被告何长义支付100000元借款，原告并为其办理了借据一份，借据载明：借款金额为100000元，借款期限为12个月（从2018年4月23日至2019年4月23日）；年利率为13%；逾期利率为16.9%，借款用途为进不锈钢铝材原材料；还款方式为阶段性等额本息；首次还本月数为5；被告何长义在借据上签名。被告何长义贷款后偿还了部分本金和利息，现下欠原告借款本金87966.3元及2018年9月23日之后的利息（仅偿还了50.26元）至今未还。上述事实有当事人的陈述、营业执照、法人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、小额贷款额度借款合同、小额贷款额度联保协议书、借据、个人贷款放款单、还款流水等证据证实，并经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方在自愿协商基础上签订《小额贷款额度联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行。原告依照《小额贷款额度借款合同》约定向被告何长义足额发放借款，但被告未按约定额度期内按时还本付息，已构成违约。原告依据双方约定主张被告何长义偿还下欠借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告何长义、张梅燕系夫妻关系，且贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告张梅燕在借款合同上作为共同借款人签名、捺印，故被告张梅燕依法应承担还款责任。被告刘金周、王庆荣、李昌明、于敏自愿为该笔贷款提供担保，且仍在担保期限内，四被告依法应承担连带还款责任。被告何长义、张梅燕、刘金周、王庆荣、李昌明、于敏经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何长义、张梅燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行借款本金87966.3元及利息（利息计算方式：从2018年9月23日至2019年4月23日的利息按约定的年利率13%计算，从2019年4月24日起至借款还清之日止的利息按约定的逾期年利率16.9%计算；被告何长义已支付的利息50.26元从中扣除）；二、被告刘金周、王庆荣、李昌明、于敏对被告何长义、张梅燕的上述借款本金及利息承担连带还款责任。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由被告何长义、张梅燕、刘金周、王庆荣、李昌明、于敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  董晓明审判员  高 控审判员  彭学彬二〇一九年九月十九日书记员  彭 玥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初16134号原告:钱爱玲，女，1957年3月1日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆圣世律师事务所实习律师。被告:重庆市乐伽健身有限责任公司,住所地重庆市渝中区民权路****,统一社会信用代码915001030682563602。法定代表人:汪翠兰，执行董事兼总经理。被告:江浩，男，1976年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告:汪翠兰，女，1987年9月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告钱爱玲诉被告重庆市乐伽健身有限责任公司、被告江浩、被告汪翠兰服务合同纠纷一案，本案于2019年7月2日立案。原告钱爱玲于2019年9月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告钱爱玲的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱爱玲撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告钱爱玲承担。审 判 长  戴 伟审 判 员  王 鑫人民陪审员  王玉碧二〇一九年九月二十四日法官 助理  薛飞飞书 记 员  简 燕
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初1549号原告：王建，男。原告：刘腾飞，女。两原告共同委托诉讼代理人：陈翔，山东卓爵律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王作稳，山东卓爵律师事务所律师。被告：山东万达地产有限公司，住所地：东营市开发区府前大街****楼。法定代表人：高兴军，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桑强，男，1982年3月5日生，汉族，系该公司职工，住。原告王建、刘腾飞诉被告山东万达地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人陈翔，被告山东万达地产有限公司委托诉讼代理人桑强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人王作稳，被告委托诉讼代理人桑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建、刘腾飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付自2019年1月1日起至2019年4月24日的逾期交房违约金60438.59元，以及自2019年4月25日至实际交付房屋之日止的违约金（以1337137元为基数，按照每日万分之四计算）；2、本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：违约金自2019年1月1日至2019年4月24日，以1337137元为基数×万分之四×113天；自2019年4月25日至实际交房日，以1337137元为基数，按每天万分之四计算。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》。合同约定由原告购买被告开发的房屋一套，房屋面积209.2平方米，房屋总价款1337137元，房屋的交付时间为2018年12月31日前，若被告未按期交付房屋，被告应按日计算向买受人支付全部房款万分之四的违约金，即每日534.86元。合同签订后，原告依约定付清房款。现合同约定的交房期限已届满，但被告至今未向原告交付房屋。被告山东万达地产有限公司辩称，一、被答辩人所述不实，答辩人开发的涉案房屋早已具备交付条件，答辩人已通知被答辩人交付事宜，被答辩人未予接收，按照双方合同第十一条第（三）有关约定，被答辩人应承担自接到交房通知次日至实际接受之日按总房款每日万分之四的违约金，同时超过30日未接收的，答辩人有权解除合同。二、涉案房屋开发过程中受恶劣天气、市政施工封闭道路、国家重大会议等影响，按照有关部门要求停工，上述不可抗力、政府因素等，交房时间应予以顺延。三、依据合同法有关规定，违约金应当相当于造成的实际损失，被答辩人没有证明因逾期交房造成的损失，而其主张的违约金远远超出了实际损失。关于实际损失，答辩人认为应以同地段的房屋租金为依据，故，答辩人申请贵院选择鉴定机构就涉案房屋同地段的房屋租金进行鉴定。当事人对以下事实无异议，本院予以确认。2017年9月25日，山东万达地产有限公司与王建、刘腾飞签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，双方约定王建、刘腾飞购买山东万达地产有限公司开发建设的东营市东营区淮河路128号房屋，山东万达地产有限公司应当在2018年12月31日向王建、刘腾飞交付该商品房。逾期交付责任：逾期30日内，按日支付房屋总价款万分之三的违约金；逾期超过30日后，按日支付房屋总价款万分之四的违约金。房屋总价款王建、刘腾飞已付清。涉案房屋于2019年4月27日交付。涉案房屋实测面积为207.22㎡。另查明，涉案工程于2019年3月11日办理了《竣工验收备案表》，东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司于2019年4月22日出具《山东万达地产有限公司测绘成果报告》。根据山东万达地产有限公司申请，本院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对包含涉案房产在内的万达赫府小区整体房屋2019年1月1日至2019年4月30期间的租金进行评估，该单位出具《价格评估结论书》，载明：以万达赫府小区整体房屋作为对象的房屋租金价格为0.36元/㎡?天至0.55元/㎡?天。诉讼过程中，山东万达地产有限公司同意按0.55元/㎡?天计算涉案房屋逾期交房造成的损失，且放弃关于因恶劣天气、市政施工封闭道路、政府指令等导致停工停产，交房时间应当顺延的抗辩意见。同意王建、刘腾飞主张的逾期交房期限。被告山东万达地产有限公司逾期交房是否构成违约；如果构成违约，是否支付王建、刘腾飞违约金；如果支付，违约金数额为多少。关于争议焦点，本院认为，王建、刘腾飞与山东万达地产有限公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方均应按合同的约定履行相应的义务。王建、刘腾飞依约支付了全部房款，山东万达地产有限公司应于2019年12月31日交付房屋，涉案房屋实际于2019年4月27日交付，已构成违约，故山东万达地产有限公司应当承担违约责任向王建、刘腾飞支付逾期交房违约金。逾期交房期间117天，双方均无异议，本院予以确认。王建、刘腾飞要求山东万达地产有限公司依约按日计算向其支付全部房价款万分之四的逾期期间的违约金，山东万达地产有限公司抗辩合同约定的违约金过高，请求参照涉案房屋同面积、同地段的房屋租金予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”山东万达地产有限公司认为合同约定的违约金过高，有权请求人民法院适当减少，人民法院应当按照上述法律规定以及双方的举证情况进行审查。王建、刘腾飞因山东万达地产有限公司逾期交付房屋造成的损失应当是其未实际占有、使用涉案房屋的损失，在王建、刘腾飞未能举证证明其实际损失的情况下，山东万达地产有限公司主张以涉案房屋同面积、同地段的房屋租金作为逾期交房造成损失的依据，理由正当，本院予以采信。综合考虑价格评估结论书的评估意见、山东万达地产有限公司的违约事实、过错程度以及预期利益等因素，本院酌定山东万达地产有限公司因逾期交付房屋支付王建、刘腾飞的违约金为17335元（0.55×117×207.22×130%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东万达地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付王建、刘腾飞违约金17335元；二、驳回王建、刘腾飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，减半收取计655.5元，由原告王建、刘腾飞负担467.5元，由被告山东万达地产有限公司负担188元；保全费920元，由被告山东万达地产有限公司负担。由山东万达地产有限公司负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一九年九月三十日法官助理王茜书记员门惠惠
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执141号 申请执行人：林高俤，男,1956年7月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：张文金，女，1954年10月12日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林高俤与被执行人张文金民间借贷纠纷一案中，申请执行人林高俤依据（2018）闽0122民初2646号民事调解书，依法向本院申请执行，申请执行标的22万元。2019年9月22日，申请执行人林高俤以张文金多次向其保证于2019年9月底前还款，要求其先撤回强制执行申请为由，向本院申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0122执141号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇一九年九月二十四日 书记员 谢秀娟
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5649号原告：朱亚成，男，1990年10月生，汉族，住句容市。被告：李晴天，男，1991年2月生，汉族，住句容市经济开发区。原告朱亚成与被告李晴天机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告朱亚成于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱亚成撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱亚成负担。审 判 员  洪 军二〇一九年九月四日法官助理  徐 伟书 记 员  柏胤烜
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602民初1573号之一 原告：如皋中港拖轮船务有限公司，住所地如皋市长江镇疏港路38号。 法定代表人：邵亚卫，总经理。 委托诉讼代理人：李超，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱淋新，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：孙伟红。 被告：张松江。 原告如皋中港拖轮船务有限公司与被告孙伟红、张松江追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告如皋中港拖轮船务有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告如皋中港拖轮船务有限公司自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许如皋中港拖轮船务有限公司撤诉。 审 判 长  李 坚 审 判 员  丁睿智 人民陪审员  周 英 二〇一九年九月二日 书 记 员  顾雯雯
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0223执58号之四申请执行人：李月英，女，1955年11月25日出生，汉族，农民，广灵县南村镇下白羊村人，现住该村。申请执行人：李艳，女，2010年8月19日出生，汉族，农民，广灵县南村镇下白羊村人，现住该村。被执行人：马占春，男，1955年12月25日出生，汉族，农民，广灵县南村镇南村村人，现住该村。本院依据已经发生法律效力的广灵县人民法院(2018)晋0223民初501号民事判决书，于2019年03月22日向被执行人马占春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马占春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人马占春在山西省农村信用社联合社230000058749888xxxx_账户内存款人民币282.43元。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  韩国生二〇一九年九月三日书记员  刘小泽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10633号 上诉人（原审被告）：张宝林，女，汉族，1966年10月21日出生，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：辛翠凤，女，汉族，1943年6月26日出生，住石家庄市新华区。 原审被告：河北金斯泰尔实业有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**财库国际商务港**。 法定代表人：张兵田，该公司执行董事兼总经理。 上诉人张宝林因与被上诉人辛翠凤，原审被告河北金斯泰尔实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张宝林经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张宝林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1437元，减半收取718.5元，由上诉人张宝林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年九月二十七日 书记员  王婷婷
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执5876号申请执行人：南昌市建工资产经营担保有限公司。住所地：南昌市西湖区站前西路住宅小区****。统一社会信用代码：913601006724302657。法定代表人：罗自军，该公司总经理。被执行人：江西银涌源贸易有限公司。住。住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****（第**）一社会信用代码：91360125067462250C。法定代表人：刘四保，该公司总经理。被执行人：刘四保，男，1978年8月12日出生，汉族，住南昌市南昌县迎宾中大道1155康城住宅区。被执行人：罗小斌，男，1974年7月25日出生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：罗小妹，女，1977年12月28日出生，汉族，住南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1211号民事判决书，向被执行人江西银涌源贸易有限公司、刘四保、罗小斌、罗小妹执行通知，责令被执行人江西银涌源贸易有限公司、刘四保、罗小斌、罗小妹立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西银涌源贸易有限公司、刘四保、罗小斌、罗小妹银行存款5585511.33元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇一九年九月二十六日书记员  彭新妮
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周长兰，女，1951年3月15日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀兰，女，1957年12月10日出生，住江苏省泗洪县。再审申请人周长兰因与被申请人陈秀兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏13民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人周长兰申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定事实不清，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：1.周长兰有新的证据证明陈秀兰盗窃其水稻，其盗窃水稻的数额应在涉案30000元借款中予以扣除。2.涉案借款金额为30000元。周长兰是文盲，对2014年8月18日借条的内容不知情，周长兰仅知道该借条数额为30000元，仅认可该借条的前半部分，对借条中后面有涂改的“连本带利6万元”不予认可。2016年2月6日的借条内容虽然是60000元，但该60000元不是周长兰的真实意思表示。陈秀兰以欺骗、隐瞒的方式诱骗周长兰在该借条上按指印，没有尽到解释、说明义务，该借条对周长兰不具有约束力。3.陈秀兰在原审中的陈述自相矛盾。按照陈秀兰所述，周长兰于2014年6月借款20000元，于2014年7月借款13000元，2014年10月借款20000元，而陈秀兰认可2014年8月18日的借据，陈秀兰在2014年8月18日便知道2014年10月周长兰向其借款20000元，不能自圆其说。4.涉案借款已全部清偿。周长兰在陈秀兰住院期间偿还其借款13000元，张其美目睹该过程。周长兰向陈秀兰丈夫偿还10000元。因陈秀兰盗窃周长兰水稻，双方私下调解，陈秀兰曾同意抵销剩余借款，但未留下书面证据。陈秀兰在第一次庭审时不认可周长兰在其住院期间偿还其借款，后又认可偿还其3000元，前后陈述不一致，而证人亲眼目睹该过程，其证言应被采纳。本院经审查认为：关于借款金额。陈秀兰主张周长兰向其借款60000元，并提供了2016年2月6日周长兰按指印的借条、2015年10月8日陈秀兰与周长兰的谈话录音以及在书写借条人陈家国的证言以证明其主张。上述证据相互印证，能够形成证据链，充分证明周长兰共分三次借到陈秀兰53000元及尚欠陈秀兰7000元租金，陈秀兰后请陈家国书写了2016年2月6日的借条，以及周长兰知晓借款数额的事实。周长兰申请再审称其是文盲，受欺骗在2016年2月6日的借条上按指印，但未提供证据证明该主张，依法不予采信。且周长兰作为承包农田耕种的经营户，必然可以从事基本计算，识别货币金额，才能够从事相关经营活动，周长兰辩称其不认识借条中的阿拉伯数字，显然不合常理。周长兰提供的2014年8月18日的借条并不能推翻陈秀兰主张的借款本金为60000元的事实。双方之间的借款发生多次，2016年2月6日的借条才是双方的最终结算。故原判决认定本案借款金额为60000元，有充分依据，并无不当。关于还款金额。周长兰申请再审称其已分别偿还借款13000元和10000元。经查，本案二审听证中，周长兰明确认可偿还的款项为13000元，现又主张为23000元，显然与其此前的陈述不符，且未提供充分证据加以证明，依法不予采信。周长兰还申请再审主张有新的证据证明陈秀兰盗窃其水稻，相应的水稻款应予扣除，且双方私下调解以水稻款抵偿剩余借款。经查，周长兰未提供证明陈秀兰在本案原审判决前已同意以水稻款冲抵全部剩余未还借款，且提供的新证据（2018）苏1324号刑初46号刑事判决书载明，陈秀兰已退出全部违法所得，并判决返还被害人，故上述新证据与本案审理无涉，不足以推翻原判决。综上，再审申请人周长兰的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周长兰的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月二日书记员  张 震
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2134号 罪犯赵镇强，男，1977年5月28日出生，汉族，山东省青岛市人，初中文化，社区矫正地山东省青岛市市南区，现住址山东省青岛市市**。 山东省青岛市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）青刑一初字第28号刑事判决，以被告人赵镇强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元（已缴纳）。同案被告人提出上诉，山东省高级人民法院于2015年9月10日作出（2015）鲁刑一终字第63号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后，2015年9月30日交付执行。2018年7月27日被裁定假释，假释考验期至2020年7月10日止。 司法行政机关青岛市市南区司法局于2019年9月9日以（2019）南赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯赵镇强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 青岛市市南区司法局提出，罪犯赵镇强符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对其予以特赦，并提交了罪犯赵镇强的已生效刑事判决书、执行通知书、刑罚变更裁定书、接受社区矫正期间表现情况说明、公某、公某情况说明等证据予以证明。 本院经审理认为，青岛市市南区司法局提供的证据足以证实罪犯赵镇强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯赵镇强予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李军玲 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇一九年九月二十三日 法官助理 唐潇慧 书记员高嘉慧