广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2148号上诉人（原审被告）：黄宏素，男，1968年9月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秋生，男，1960年9月14日出生，汉族，住湛江市赤坎区。上诉人黄宏素因与被上诉人赵秋生民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄宏素及其委托诉讼代理人黄锦德，被上诉人赵秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄宏素上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0802民初431号民事判决，改判驳回赵秋生的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由赵秋生承担。事实和理由：一、一审判决以黄宏素于2017年6月21日收到赵秋生21500元为由，判令黄宏素承担偿还21500元的义务，缺乏事实依据。1.本案的关键问题是涉案21500元是属于借款还是合伙投资款。事实上，涉案21500元属于黄宏素与赵秋生之间的合伙来往投资款，不属于借款。在一审庭审中，黄宏素已提供证据证实双方合伙承揽水表安装工程，涉案21500元也用于购买材料，而赵秋生在起诉书和一审庭审中也承认了上述事实。因此，一审法院片面听信赵秋生之词，认定涉案21500元属于借款明显属于认定事实错误。2.若赵秋生不认可双方的合伙关系，那么赵秋生于2018年1月2日收到的64455元，也足以还清21500元。因此，黄宏素与赵秋生根本不存在债权债务关系。二、一审判决将本案合伙关系认定为是借贷关系，明显适用法律不当。现有证据已充分证明黄宏素与赵秋生合伙施工，一审法院撇开这一客观事实，没有正确认定双方属于合伙关系，明显适用法律不当。退一步来说，不管双方是合伙还是借款关系，赵秋生向黄宏素支付21500元在先，赵秋生收取64455元工程款在后，双方已不存在债权债务关系。因此，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，改判驳回赵秋生的诉讼请求。被上诉人赵秋生答辩称：赵秋生与黄宏素合作做湛江市赤坎区人民检察院宿舍水表安装工程，黄宏素并没有投入任何资金。当时签合同时需要打点，黄宏素称没有资金，要求赵秋生给其2万元打点，赵秋生就于2016年12月1日交给黄宏素2万元，黄宏素于当天向赵秋生出具了收据。实际上那2万元是黄宏素自己花掉了。合同签订之后，湛江市赤坎区人民检察院预付了7万多元工程款给黄宏素，黄宏素也把这7万多元花掉了，没有用在工程上。本来工程一两个月就应完成，但因黄宏素将工程款全部花完，没有资金开工，工程拖了一年多仍未完工。后来，因工程需要缴纳3万多元的水表费，黄宏素也没有钱交，赵秋生担心工程再拖下去的话会赔光，又于2017年6月21日借了21500元给黄宏素，让其去交水表费，该21500元属于借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回黄宏素的诉讼请求。赵秋生起诉请求：1.判令黄宏素支付欠款人民币肆万壹仟伍佰元（41500元）给赵秋生；2.诉讼费用全部由黄宏素承担。一审法院查明事实：赵秋生以黄宏素拖欠其41500元借款未能偿还为由，于2019年2月19日向一审法院提起诉讼，并提供一份《收据》及一份《借条》作为依据。《收据》内容为：“现收到赵秋生交来工程用款20000贰万元整。收款人：黄宏素（签名），2016。《借条》内容为：“现收到赵秋生交来贰万壹仟伍佰元整（12.1”￥21500），借款人：黄宏素（签名、指印），2017。在诉讼中黄宏素对《收据》及《借条》的真实性没有异议，但主张赵秋生交给黄宏素的款项是合伙款项，不是借款。6.21”一审法院认为,本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于赵秋生交付给黄宏素的41500元是否属于借款。对于第一笔20000元的款项，黄宏素于2016年12月1日出具一份载明收到赵秋生交来工程用款20000元的《收据》给赵秋生收执，《收据》明确载明款项为工程用款，并非是借款，且黄宏素亦不予认可该20000元款项为借款。本案黄宏素出具的《收据》并不具备债权凭证的属性，其内容不能证明赵秋生所交付给黄宏素的20000元属于借款性质，故赵秋生请求黄宏素偿还该20000元欠款，于法无据，不予支持。对于第二笔21500元的款项，黄宏素于2017年6月21日出具一份载明收到赵秋生交来的21500元的《借条》属于债权凭证，黄宏素作为借款人在该借条上签名按指印，足以认定赵秋生交付给黄宏素的21500元为借款，赵秋生已履行了出借义务，双方形成合法的借贷关系。黄宏素提出该21500元为合伙款项的抗辩意见，缺乏有效证据证明，不予采信，赵秋生请求黄宏素偿还该21500元欠款，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限黄宏素于判决生效之日起十日内偿还借款21500元给赵秋生；二、驳回赵秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给赵秋生。案件受理费418.75元，由赵秋生负担168.75元，黄宏素负担250元。二审期间，黄宏素向本院提交一份湛江市赤坎广兴水电安装工程有限公司出具的《证明》，证明黄宏素与赵秋生合伙承包水表安装工程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于黄宏素提交的证据，赵秋生质证认为：对该《证明》的真实性没有异议。本院认证认为：赵秋生对黄宏素在二审提交的《证明》无异议，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：赵秋生与黄宏素合伙承包的水表安装工程完工后，赵秋生收取了64455元工程款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人黄宏素上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄宏素的上诉请求和理由，及被上诉人赵秋生的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：赵秋生于2017年6月21日支付给黄宏素的21500元是否属于借款，及黄宏素是否已还清该笔款项。黄宏素上诉主张涉案21500元属于赵秋生支付的合伙投资款而非借款，而从本案查明的事实来看，虽然双方确实存在合伙关系，但因黄宏素收到涉案21500元时向赵秋生出具的是《借条》，且赵秋生对该21500元属于合伙投资款不予认可，故在黄宏素没有提供证据推翻该《借条》所反映的借款事实的情况下，一审判决认定双方就涉案21500元成立借贷关系并无不当，本院予以确认。另外，黄宏素还上诉主张即使上述21500元不属于赵秋生支付的合伙投资款，赵秋生已于2018年1月2日收到64455元工程款，足以还清涉案21500元。因黄宏素并未提供证据证明其与赵秋生对合伙事项进行了结算，且赵秋生收取的64455元工程款已包含黄宏素应偿还给赵秋生的21500元借款，故本院对黄宏素该上诉主张不予采纳，一审判决判令黄宏素向赵秋生偿还涉案21500元借款并无不当，本院予以维持。若经双方结算后，赵秋生已收取的工程款数额确已超出其应分得的数额，黄宏素可另行主张权利。综上所述，黄宏素的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837.5元，由黄宏素负担。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年九月十七日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。