山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初1026号   原告：刘先花，女，1952年5月26日出生，汉族，住潞城市。   委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者。   被告：襄垣县王桥镇人民政府，住所地襄垣县王桥镇五阳岭。   法定代表人：连慧清，任镇长。   委托诉讼代理人：任君辉，男，系该镇副镇长。   委托诉讼代理人：郭斌，山西维尼律师事务所律师。   原告刘先花与被告襄垣县王桥镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先花及其委托诉讼代理人杨理胜、被告襄垣县王桥镇人民政府的委托诉讼代理人任君辉、郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘先花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性支付原告工程款95913.11元,并按银行同期同类贷款利率支付自欠款之日起至付清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年,原告丈夫孙海洲(州、周)建筑队,包工包料承包了被告镇办企业东山底煤矿久安建材厂的厂房、库房、办公楼、大门、厕所、围墙、后院硬化等工程,年底竣工后,经双方结算,除久安建材厂给付了一部分款外,还欠原告丈夫285966.21元,所欠款中有190053.1元计入往来账,剩余95913.11元未入账,久安建材厂给孙海州开出了95913.11元的认可凭证。因孙海州当时患重病,未将建材厂开出的凭证及时交付会计记入往来账中。2005年建材厂改革时,将欠孙海州的95913.11元遗漏,后孙海州本人及原告数次找时任厂领导相关人员及被告,要求更正解决这件事,但无有结果。2012年10月,孙海州因患病去世。2017年3月30日前,被告用租赁建材厂房屋的租赁费收入归还了原告57000元:2019年2月15日,原告通过诉讼在人民法院主持下,达成分期归还133053.10元的调解协议,现在就剩已确认未入账95913.11元被告未支付,经多次与被告催要无果,只好提起诉讼。综上,因被告给付不了工程款,导致原告拖欠农民工工资不能及时支付,一直增加的银行贷款利息归还不了,农民工不断上门讨要工程款,使全家生活不得安宁,到处躲债流浪。在2017年春“五道五治”中,建材厂所有厂房等建筑被告拆除,其他财产由被告收回保存,欠原告的款仍未归还。为了维护原告的合法权益,请人民法院支持原告的诉讼请求。   被告襄垣县王桥镇人民政府辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，因本案的时间跨度大，其中人员、企业多次变更无法查清本案事实，所以对原告的诉讼请求无法认定及支持，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。   原告刘先花出示以下证据：   1、结婚证一份，证明原告与去世的孙海洲（周、州）于1973年8月19日办理了结婚登记，是合法的夫妻关系，有诉讼主体资格；   2、死亡注销户口证明一份，证明孙海洲因各种疾病于2012年10月30日死亡，原告有诉讼主体资格；   3、结业证书一份，证明孙海洲经有资质的培训中心学习结业，有建筑资格；   4、税务登记证一份，证明孙海洲是潞城市店上镇孙海洲建筑队负责人，是合法经营；   5、襄垣县建筑安装工程承包合同书一份，证明1994年2月15日，孙海洲以施工单位潞城县店上镇建筑总队的名义与建设单位襄垣县王桥镇东山底煤矿签订了《工程承包合同书》，合同约定包工包料修建石膏粉厂办公楼、厂房、库房等工程，建设地点五阳岭（镇政府东），建筑面积673.92平方米，每平方米320元，当年3月1日开工，年底竣工。工程竣工经验收后，除扣除3%保修费外，在二个月内付清工程款；   6、店上镇政府出具的证明一份，证明潞城店上建筑总队下设几个小队，其中包括孙海洲建筑队，被告下属石膏厂实际施工人是孙海洲，合同都是以建筑总队签订，总队要收取管理费，对外承揽建筑业务及经营管理结算均由实际承揽人进行，权利义务也是由实际承揽人承受,建筑总队从成立到交回公章（1995年交店上镇政府），都是名誉上的隶属关系；   7、工程决算表、用料表一份，证明1996年12月20日，甲方原襄垣县久安建材厂（东山底煤矿石膏厂）及负责人申某与乙方原潞城店上孙海洲建筑队经过决算，最后确定孙海洲承揽工程决算价款95913.11元，双方负责人在决算书上签字摁印加盖公章；   8、工程欠款遗留问题的报告及情况说明一份，证明拖欠孙海洲的95913.11元工程款，经对账，久安建材厂给孙海洲本人开出认可凭证后，因孙海洲生病未能及时交会计入账，2005年镇政府对企业改制时，也未将这笔欠款移交企业领导组，出现了遗漏，后期本人及其家属刘先花数年多次找厂负责人给予纠正，但未解决，厂负责人也给镇领导与企业领导组作过汇报说明；   9、法律意见书一份，证明久安建材厂与财务确认漏报的欠原告的第二期工程款95913.11元，2018年1月17日，潞城市潞华法律服务所给王桥镇人民政府出具了法律意见书，意见认定该笔债务亦由王桥镇人民政府承受偿还；   10、工商登记资料一份，证明被告下属的久安建材厂，2005年2月申请王桥工商所变更登记为潞城市宇基建材有限公司襄垣建材厂，地址在王桥镇政府东500米；被告（甲方）与变更登记后的（乙方）宇基建材公司，于2005年3月10日签订了《经营承包合同》，合同约定甲方每年收取乙方承包费3万元，五年15万元，合同结尾加盖有王桥镇人民政府公章，充分证明被告从原告亲属孙海洲修建的厂房设施中收取了15万元费用，单这一笔就超过原告今次主张的数额；   11、租赁合同一份，证明2009年6月31日，被告王桥镇人民政府以出租方的名义，将原告亲属孙海洲修建的建材厂前院、东西房等房产设施出租给承租方华其修理厂，每年租金5000元，五年共25000元，合同下方有王桥镇人民政府加盖的公章与法定代表人王保堂签字，充分证明建材厂停办后，这个厂的管理、使用、出租、收益属于被告，被告归还原告所欠工程款责无旁贷；   12、原告证人申某出庭作证：九十年代其系东山底镇办煤矿即东山底煤矿的副矿长，石膏厂是东山底煤矿出资修建的，东山底煤矿与石膏厂分开时，石膏厂还未修建完，东山底煤矿与石膏厂分开以后，孙海洲修建了大门、花池还有厕所、西房一排。在东山底煤矿与石膏厂分开之前，石膏厂的办公楼等也是由孙海洲修建的，是由东山底煤矿出资的。久安建材厂就是石膏厂，决定其当厂长之后，其才去办理久安建材厂的相关手续。久安建材厂用料单上的字是其本人签的，印章也是当时厂里的印章。久安建材厂是王桥镇政府的政办企业，后来久安建材厂因经营不善，其被调任，在其调任之前，其将久安建材厂的所有事项都移交给政府。本案所涉的95913.11元，其与孙海洲结算后，结算材料单由孙海洲自己保管，孙海洲后来生病，没有将本案的工程材料单移交给会计，会计无法移交给政府。其移交时不包括本案的工程款。其他工程款已经移交给政府，政府均已经接受。后来原告找其要款，其带着原告去政府要钱，并说明情况。大概是从二零零几年左右原告开始找其要款，之后每年其带原告找政府，后政府答应每年给原告一部分工程款，后来就不参与此事了。本案的工程款之事，其给镇政府的领导说过，未给企业组说过。结算表其只签了一份，按当时的管理制度，都是一份表。修建本案涉案工程时，当时没有签订合同。移交固定资产时，其没有移交结算表，因当时原告没有找过其，其不知道有此事。   13、原告证人高某出庭作证：其原系王桥镇企业组组长，孙海洲给久安建材厂有没有修建过建筑物其不清楚。大约是2005年时申某当时移交久安建材厂所有的财产完毕之后，原告找到其说久安建材厂还欠原告工程款，并给其一个欠条之类的东西。其当时说不接收，不是其管的事。久安建材厂资产移交时其参与了。对固定资产进行了清点。合同及结算表等没有给其移交。当时只有应收表、应付表、财产表、资金收付表共计四张表。应付表中反映的有欠原告的13万余元工程款。   被告王桥镇人民政府对原告的证据发表以下质证意见：证据1-6、8、9、10、11真实性无异议，但证据6没有法定代表人签字，该证据有瑕疵；证据7真实性或者合法性有异议；证据12、13无异议。   被告襄垣县王桥镇人民政府未提交证据。   本院对原告证据的认证意见为：原告所举证据1-6、8-13，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；证据7与证据12证人证言相互印证，内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，本院予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告刘先花的丈夫孙海周（洲、州）系潞城县店上镇柳江沟建筑队的负责人，该建筑队隶属于潞城县店上镇建筑总队，为其第九建筑分队。襄垣县东山底煤矿与山西省襄垣县久安建材厂（即石膏粉厂）均属于被告镇办企业。1994年2月15日，孙海周以潞城县店上镇建筑总队名义与襄垣县东山底煤矿签订《襄垣县建筑安装工程承包合同书》，约定由孙海周建筑队为石膏粉厂修建办公楼，工程总价款为215654.4元。另山西省襄垣县久安建材厂还需修建厂房、库房、大门、厕所、围墙、后院硬化等工程，遂将该工程继续交由孙海周建筑队修建，双方未签订书面合同，后述工程经原告丈夫与山西省襄垣县久安建材厂决算确定工程价款为95913.11元。所有工程完工后，双方经结算，山西省襄垣县久安建材厂给付部分工程款,还欠孙海洲285966.21元,所欠款项中有190053.1元计入往来账,剩余95913.11元因孙海周当时患重病,未记入往来账中。后山西省襄垣县久安建材厂经营不善，2005年襄垣县王桥镇人民政府对企业进行改制，山西省襄垣县久安建材厂由襄垣县王桥镇人民政府接管。2009年6月，被告与襄垣县华其修理厂签订租赁合同，将山西省襄垣县久安建材厂的前院、东西房等出租给襄垣县华其修理厂使用，租金每年5000元。后期孙海周（于2012年10月30日去世）与其妻子即原告刘先花数年多次找山西省襄垣县久安建材厂负责人申某及被告纠正此事并催要欠款，对计入往来账中的190053.1元，被告于2017年3月30日前给付原告57000元；2019年1月31日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告给付工程款133053.1元及利息，经本院主持调解,原、被告达成调解协议，被告分期给付133053.1元。对未计入往来账中的剩余工程款95913.11元，原告多次向被告催要无果后提起诉讼。   原告与丈夫育有三女一子，孙海周父母在孙海周去世前已亡。原告子女均声明放弃本案实体权利，不参加诉讼。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定相互履行义务。原告丈夫孙海周为山西省襄垣县久安建材厂修建本案所涉工程虽未签订书面合同，双方存在事实承揽合同关系，孙海周已经履行了相应义务，山西省襄垣县久安建材厂尚欠孙海周95913.11元工程款未支付，事实清楚，证据确凿。因山西省××县办企业，且因经营不善进行改制后，已由被告接管，故被告作为山西省襄垣县久安建材厂的权利义务承受人，应当承担山西省襄垣县久安建材厂所欠孙海周工程款95913.11元。故对原告要求被告支付原告工程款95913.11元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付自欠款之日起至付清之日的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效，但其未提供相关证据予以证实，及时催要欠款为债权人之应有常态，故对该抗辩理由不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告襄垣县王桥镇人民政府于本判决生效后十五日内给付原告刘先花工程款95913.11元；   二、驳回原告刘先花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1099元（已减半收取），由被告襄垣县王桥镇人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 李丽霞     二〇一九年九月二十六日   法官助理 李佳美   书 记 员 梁 倩