广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1155号 上诉人(原审被告)：广西港龙投资有限公司，住所广西贵港市金港大道富士新城富绅楼。统一社会信用代码：91450800554735068L。 法定代表人：黄长禧，董事长。 委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄运全，广西荷城律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：陈晓君，女，1985年9月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 第三人：广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司，住所广西贵港市覃塘区覃塘镇（贵港甘化公司内）。 法定代表人：梁军，总经理。 第三人：梁军，男，1978年8月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上列第三人的共同委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 上诉人广西港龙投资有限公司（以下简称港龙公司）因与被上诉人陈晓君、第三人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司（以下简称甘化公司）、梁军确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港龙公司的委托诉讼代理人周振华、被上诉人陈晓君的委托诉讼代理人黄雄高、第三人梁军及第三人甘化公司、梁军的共同委托诉讼代理人黄桂亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈晓君的诉讼请求。事实和理由：广东省中鼎司法鉴定中心（以下简称中鼎鉴定中心）作出的鉴定意见是以《贵港市港龙环保皮革工业城有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让合同）复印件作为鉴定材料，该复印件的真实性不能确定，也不能全部还原原件原貌，不能作为鉴定材料。因此，中鼎鉴定中心作出的鉴定意见不能作为定案依据，一审法院采信该鉴定意见作出判决错误。并且，根据第三人提交的答辩状，证明陈晓君已明确认可其是港龙公司的股东，并且陈晓君的股东身份经过了工商登记，因此，应确认股权转让合同的真实合法性。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 陈晓君辩称，中鼎鉴定中心作出的鉴定意见真实合法，一审法院采信正确。根据该鉴定意见，证明股权转让合同上“陈晓君”的签名不是本人所签，一审法院认定该合同无效正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甘化公司、梁军述称，在甘化公司于广东珠海市香洲区人民法院起诉陈晓君、陈平等人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，作为被告的陈晓君在答辩状中明确认可其是港龙公司的股东。因此，即使股权转让合同上没有陈晓君的亲笔签名，但也应认定签名人是取得了陈晓君的授权而签名，该股权转让合同合法有效。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持港龙公司的上诉请求。 陈晓君向一审法院起诉请求：判决确认其与港龙公司于2015年5月16日签订的股权转让合同为无效合同。 一审法院认定事实：2015年5月16日，港龙公司(转让方、甲方)与陈晓君（受让方、乙方）签订股权转让合同，约定甲方将其持有的贵港市港龙环保皮革工业城有限公司（以下简称港龙皮革城）30%的股权以30万元转让给乙方等内容。港龙公司在合同上盖章、乙方处有陈晓君的签名。案件在审理过程中，双方承认，陈晓君因港龙皮革城的债务被他人列为被告向广东省珠海市香洲区人民法院起诉。陈晓君否认合同上的签名。为证明其主张，陈晓君提供中鼎鉴定中心作出的粤中鼎司鉴中心[2018]文鉴字第424号鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定材料日期为2015年5月16日的股权转让合同复印件乙方(签名或盖章)处“陈晓君”签名字迹与陈晓君提供的笔迹样本不是出自同一人笔迹。港龙公司认为该鉴定意见是陈晓君自行委托鉴定，并且检材是复印件，不符合法律的规定，因此，对该鉴定意见不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。港龙公司是股权转让合同的一方当事人，其应持有该份合同的原件，港龙公司虽然对鉴定意见提出异议，但没有提供合同原件反驳陈晓君提供鉴定的检材与原件不符，并且没有提出重新鉴定申请。因此，应确认[2018]文鉴字第424号鉴定意见书的证据证明力，确认股权转让合同上的签名不是陈晓君本人签名。 一审法院认为，依据我国公司法及相关法律、法规规定，有限责任公司办理股权变更登记，应当提交变更登记申请、股东会议决议、股权转让协议等相关文件。需要变更登记的股权转让协议应经转让股东和受让当事人本人或授权委托人签字。案涉股权转让合同上“陈晓君”是伪造签名，根据合同法第三十二条的规定，应确认股权转让合同不成立，对陈晓君无法律约束力。港龙公司是港龙皮革城的投资人，明知股权转让合同是伪造合同还盖章进行确认，与其有关联关系的港龙皮革城还用该伪造的合同向公司登记机关申请变更登记，将陈晓君变更登记为公司股东，导致陈晓君因目标公司的债务而被公司债权人提起诉讼，港龙公司和港龙皮革城的上述行为违反公司法及相关法律、法规的规定，应属于恶意串通，损害陈晓君利益行为。陈晓君有权根据合同法第五十二条的规定，主张股权转让合同无效。港龙公司称陈晓君实际已经参与港龙皮革城的经营活动，对其是公司股东是清楚的。但港龙公司对其主张除陈述外未能提供其他证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，对该抗辩理由不予采信。综上所述，陈晓君的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十六条的规定，判决：确认陈晓君与港龙公司于2015年5月16日签订的股权转让合同无效。 二审中，甘化公司、梁军以其与本案的处理结果具有法律上的直接利害关系为由，于2019年8月8日向本院申请参加本案诉讼。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许”的规定，依法准许甘化公司、梁军作为第三人参加本案诉讼。 甘化公司、梁军二审中提交民事答辩状一份，拟证明陈晓君自认其系港龙公司股东的事实。港龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。陈晓君对该证据的真实性不予认可。本院认为，该民事答辩状系陈晓君向广东省珠海市香洲区人民法院提交的答辩状，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。二审另查明，2017年8月3日，甘化公司以陈晓君、陈平、陈家乐等人作为港龙公司股东未依法履行股东出资义务损害债权人利益为由，向广东省珠海市香洲区人民法院提起股东损害债权人利益责任纠纷之诉。陈晓君在向珠海市香洲区人民法院所提交的民事答辩状中陈述，其于2015年5月16日从港龙公司手上受让股权而成为港龙公司股东。 本院认为，对于案涉的股权转让合同是否有效问题。根据2015年5月16日港龙公司与陈晓君所签订的股权转让合同约定，港龙公司将其持有的港龙皮革城30%的股权以30万元的价格转让给陈晓君。之后，双方依据该股权转让合同，办理了股权变更登记。虽然经鉴定，该股权转让合同上“陈晓君”的签名非陈晓君本人亲笔所签，但是根据陈晓君在另案中向珠海市香洲区人民法院所提交的民事答辩状的陈述，陈晓君明确承认其是于2015年5月16日从港龙公司手上受让股权而成为港龙公司股东。据此，可以确认陈晓君知晓并认可其与港龙公司于2015年5月16日签订的股权转让合同。即使该合同上陈晓君的署名不是陈晓君本人所签，但应当认定陈晓君对该签名行为予以认可，则该股权转让合同对陈晓君依法具有约束力，系有效合同。虽然陈晓君自认其系港龙公司股东的事实不是在本案中的自认行为，但该民事答辩状系向人民法院所提交，当事人应当如实向法院陈述事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院依法确认陈晓君系港龙公司股东的事实。据此，陈晓君主张其对股权转让合同不知情、该合同对其不具有法律效力的理由不成立，一审法院予以采纳并据以确认股权转让合同无效错误，本院予以纠正，依法确认股权转让合同对陈晓君具有法律约束力。 综上所述，港龙公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但因二审出现新证据、新事实，本院依据新证据、新事实依法进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初628号民事判决； 二、驳回陈晓君的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由陈晓君负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年九月二十六日 书记员  黄延肖