湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1023民初953号之一 原告永兴县永通汽车运输有限公司。住所地湖南省永兴县便江街道永湘路**。 法定代表人王细毛，公司经理。 委托诉讼代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告湖南郴汽运输集团有限责任公司永兴分公司。住所地湖南省永兴县便江街道永兴大道与橙乡路交汇处。 负责人曹汉华，公司经理。 被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司永兴分公司永兴金都汽车站。住所地湖南省永兴县便江街道永兴大道与橙乡路交汇处。 负责人邓永凤，站长。 以上俩被告共同委托诉讼代理人曹积华，广东恒港律师事务所律师。 以上俩被告共同委托诉讼代理人熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。 被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司郴州市汽车总站（又名郴州汽车西站），住所地湖南省郴州市北湖区同心路高壁村。 负责人何晖，公司经理。 原告永兴县永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）与被告湖南郴汽运输集团有限责任公司永兴分公司（以下简称永兴公司）、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司永兴分公司永兴金都汽车站（以下简称金都车站）、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司郴州市汽车总站（以下简称郴州总站）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月4日立案受理后，依法审判员黄志坚适用简易程序于2019年6月14日开庭进行了审理，2019年7月23日，本案转为普通程序，由许建忠任审判长与审判员黄志坚、人民陪审员刘肃非组成合议庭。被告永兴公司和金都车站于2019年7月10日向本院对原告永通公司提出反诉，要求解除双方的协议、原告支付脱班费等，又于2019年9月10日提出撤回反诉申请，本院于2019年9月11日裁定准许其撤回反诉。本院于2019年8月13日对本案开庭进行了审理，2019年9月11日本院追加郴州市总站为本案的被告，于9月23日开庭进行了审理，原告法定代表人王细毛、被告永兴公司负责人曹汉华到庭参加诉讼，被告金都车站、郴州总站未到庭参加诉讼。2019年9月29日，本院对原告永通公司第二项诉讼请求即“请求判令被告公平、公正、合理安排原告5台进站经营永兴至郴州客车与被告经营的11台客车具有相等的发车时间20-40分钟”进行了裁定，以“此纠纷应当由相关道路运输管理机构裁定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回原告永通公司的起诉。本案现已审理终结。 原告永通公司诉称:原告5台永兴至郴州客车一直按规定进被告车站经营，原告的客车与该线路营运的57台客车发班时间每台均为5分钟。被告2016年1月1日开通永兴至郴州501城际公交，被告收购了承包客车并已报废，被告只有客车11台，被告集团公司101车队7台，原告5台，共计23台车营运，被告金都汽车站却安排其中的18台客车每台增加发班时间20-40分钟，而原告5台车仍然维持5分钟不变，根据道路运输法规规定，被告报废客车自动丧失了经营资格，报废客车的班次时间应当由永兴至郴州合法经营的客车拥有，共同享受，因此，被告不公平、公正、合理排班，侵犯了原告的合法利益，给原告造成了重大经济损失，故向法院诉讼，要求法院判令:1、被告立即停止侵权行为；2、被告公平、公正、合理安排原告5台进站经营永兴至郴州客车与被告经营的11台客车具有相等的发车时间20-40分钟；3、被告因侵犯原告合法权益，赔偿原告不公平发班造成的经济损失788424元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 被告永兴公司和金都车站辩称：原告诉被告侵权不成立，金都车站不安排原告5台进站营运车辆与被告永兴公司11台营运车辆同等发班时间有原因及理由，原告要求被告赔偿不公平发班造成的经济损失，于法无据，被告不予任何赔偿。本案不适用侵权责任，被告没有对原告构成侵权。根据交通运输部及客运站的管理规定，客运在发车问题发生纠纷时，应由当地县级运输管理机构裁定，对裁定不服的当事人才有权向人民法院提起诉讼，因此，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。 被告郴州总站辩称：原告与永兴公司、金都车站在安排发班时间的纠纷与郴州总站无关。永兴公司、金都车站安排原告客车的发班时间是一种行业管理行为，双方产生纠纷应当由相关管理机构裁定，原告提起民事诉讼是错误的。原告请求赔偿损失没有事实依据，应当驳回原告的起诉。 原告永通公司向本院提交了如下证据： 1证人李某证实，永通公司有5台营运客车到金都车站接班，每天跑两趟，接班时间是5分钟，每天实行大轮班制，郴汽集团的车2018年6月份之后有10台车在营运； 2证人何某证实，自己是永通公司的会计，代表永通公司到永兴分公司结账，2019年6月10日收入结算表是其制作的； 3县际临时班车、道路运输证、机动车驾驶证、道路客运班线经营行政许可决定书、道路运输经营许可证、营业执照、法人身份证，拟证明原告经营的湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××五台柴油客车，湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××五台新纯电动车经营合法、受法律保护； 4进站经营协议书，拟证明原告经营5台车与被告签订了进站经营协议，被告依据该合同第三条第3项的规定应当公平公正制定班车发班时间、排班次序，但被告却违反协议，损害了原告的利益，应赔偿损失； 5永兴至郴州（或郴州至永兴）班线统一站点发班时间表，拟证明原告车辆发班时间只有5分钟； 6永通公司关于郴汽集团开通永兴至郴州小型乘用车线路反对意见的工作函，拟证明原告向被告提出排班不公平、公正、损害原告合法利益的事实； 7客运结算清单，每月结算登记，拟证明原告进被告车站发班售票情况及原告与被告每月结算客运清单收入； 8金都汽车站永兴至郴州客车发班赔偿永通公司经济损失明细表，金都汽车站售票收入清单结算表，拟证明原告每月与被告结算收入，与被告不公平、公正、合理排班时间差额造成原告经济损失； 9永通公司关于永兴至郴州客运车辆排班的报告及永兴县道路运输管理所通知，拟证明因被告不公平、公正排班，原告向永兴县道路运输主管部门投诉要求处理，永兴县道路运输管理所于2018年11月26日通知要求被告按照公平、公正原则对进站车辆均衡分配排班时间，可被告却不按通知要求仍然安排原告的车辆排班时间为5分钟，被告经营的车辆排班时间却为20-40分钟，损害了原告的利益，应停止侵权，赔偿损失； 10排班协调会议记录，拟证明永兴县运管所、郴州市运管处组织原、被告协调处理永兴至郴州客运汽车排班时间纠纷，履行法定职责。 被告永兴公司和金都车站没有就本诉向本院提交证据。 被告郴州总站没有向本院提交证据，也没有质证。 被告永兴公司和金都车站对证据3、5、7、9、10无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据无法证明被告损害了原告的利益；认为证人李某（证据1）是原告的司机，与原告有利害关系，证人在金都汽车站等车、排班，无法知道其他的车辆以及其他的时间段有没有脱班的情况；认为证人何某（证据2）证言可以证实原告5台车没有按照规定在营运、有脱班的事实；认为证据6、8系原告方单方制作，无相应的佐证证明。 原告与被告永兴公司、金都车站对证据3、5、7、9、10无异议，本院予以采信。证据1、2（证人证言）证人与原告有利害关系，证实的内容亦无其他证据佐证，本院不予采信。双方对证据4的真实性、合法性无异议，其证明对象本院根据其内容予以确定，故本院对该证据予以采信。证据6、8系原告制作材料，被告予以否认，原告亦无其他证据佐证，本院不予采信。 通过原告举证、被告质证以及本院的认证，结合庭审，本院确定如下案件事实： 原告永通公司与被告永兴公司、郴州总站都是以汽车客运服务为主业的公司，被告金都车站经营客运汽车进站服务。2016年1月前，经营永兴至郴州线路客车有57台，其中包括被告永兴公司、郴州总站、原告及其他社会承包车辆，原告永通公司有湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××、湘Ｌ×××××等5台客车经营永兴至郴州线路，发班时间基本上是每5分钟一趟。2016年1月1日，永兴至郴州501城际公交开通，被告永兴公司、郴州总站陆续收购并停运了其中的30余台车，之后，被告永兴公司、金都车站对自己所属及被告郴州总站经营的客车发班时间进行了调整，时间从5分钟至30分钟不等，但是没有调整原告经营的5台客车的发班时间，其发班时间仍然维持不变，双方由此产生矛盾：原告认为被告永兴公司已经收购并停运的客车丧失了经营资格，其班次时间应当由永兴至郴州经营的全体客车共同分享，被告应当公平、合理调整所有营运客车的发班时间，被告仅仅不调整原告客车的发班时间，其行为对原告造成了重大损失，故要求被告赔偿，被告认为由其出资收购客车的发班时间应当由自己享有，原告没有权力享有，原告对发班时间不服，可以向上级主管机关申请裁决。2018年5月2日，原告永通公司向郴州市道路客运站场所、北湖区道路运输管理所、永兴县道路运输管理所提出了“永兴县永通汽车运输有限公司关于永兴至郴州客运车辆排班的报告”，请求“上述部门组织协商原、被告的排班纠纷，公平、合理安排发班时间，如金都车站、郴州汽车西站不按规定公平合理排班，请求依法依规对永兴至郴州客运车辆班次时间予以裁定”。永兴县道路运输管理所于2018年9月29日组织了原告及三被告对永兴至郴州客运车辆班次时间进行协商，无果。北湖区道路运输管理所、永兴县道路运输管理所于2018年11月26日对被告金都车站、郴州总站下达了“关于对郴州至永兴客运线路进行排班的通知”，“通知”要求两被告在20日之内对郴州至永兴班次时间进行重新安排，并“按照公平公正的原则分配发班时间”。之后，被告并没有调整原告客运车辆的班次时间。 另查明，原告永通公司与被告金都车站就原告5台客车2019年1月1日至2019年12月31日期间进站经营达成了“进站经营协议书”，协议约定了营运安排、收费标准及结算方式、双方权责、违约责任等内容，其中“双方权责”第一项第三款约定“甲方（被告）依照公平、公正原则制订发班时间、排班次序，做好售票、检票工作”。“违约责任”第一款约定“甲方（被告）须按相关法规和本协议规定提供相关的服务，如无故未按相关规定服务，造成乙方（原告）损失的，由甲方向乙方退回当次班相关服务费用，或按双方约定处理。” 本院认为，本案系合同纠纷。原告永通公司与被告金都车站的“进站经营协议书”系平等民事主体间订立协议，原告在庭审中亦以被告未履行该协议为由要求被告赔偿损失，且计算损失的依据亦是双方的“进站经营协议书”，因此，双方纠纷的性质是合同纠纷，关于原告“请求判令被告立即停止侵权行为”的诉讼请求，一、本案系合同纠纷，原告在本院法律释明后不变更“请求判令被告立即停止侵权行为”的诉讼请求，仍然主张以被告侵权为由要求被告停止侵权行为，原告的诉讼主张与本院查明的案件事实不符；二、根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第三款“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定”的规定，原、被告对“发车时间安排上发生纠纷”应当由相关道路运输管理机构先行裁定，原告在向相关机构提出“班次时间”的裁定报告、相关机构要求被告在20日内“重新排班”，但被告未对原告客车重新排班后，仍然应当要求相关机构对“班次时间”进行裁定，因此，在相关机构裁定之前，原告就向本院提起诉讼要求被告“停止侵权行为”不妥，因此，对原告第一项诉讼请求即“请求判令被告立即停止侵权行为”应当予以驳回。 原告第三项诉讼请求是要求被告赔偿经济损失788424元，其依据和计算方法是“车辆班次时间是被告的三分之一，以我方的收入乘以三”。首先，原、被告经营永兴至郴州线路的客车数量不等、班次不等，无法确定“原告车辆班次时间是被告的三分之一”；其次，原告没有提供证据证明自己的“收入”，客运车辆的收入受班次的时间、车辆状况、驾驶技术、天气情况等诸多因素的影响，具有不确定性，其实，即使原告自己的五台营运客车收入亦各有不同，原告以自己客车总收入为基数“乘以三”来计算自己的损失，明显不正确、不客观；第三、损失与“收入”有本质的区别，收入有纯收入、总收入之分，经济损失亦有直接损失、间接损失之别，损失与收入不等同，原告以自己的收入来计算经济损失既不客观、不科学，也不合法，没有法律依据。因此，原告支持该项诉讼请求的证据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条的规定，判决如下: 驳回原告永兴县永通汽车运输有限公司请求判令被告湖南郴汽运输集团有限责任公司永兴分公司、被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司永兴分公司永兴金都汽车站立即停止侵权行为、赔偿经济损失788424元的诉讼请求。 案件受理费5431元,由原告永兴县永通汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  许建忠 审 判 员  黄志坚 人民陪审员  刘肃非 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈丹英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。