北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5661号原告：北京太和富特国际会展策划有限公司，住所地北京市怀柔区青春路甲68号楼C区3-5。法定代表人：刘淑林，董事长。委托诉讼代理人：彭卫东，男，1974年9月5日出生，满族，北京太和富特国际会展策划有限公司职员。委托诉讼代理人：陈思，男，1991年8月7日出生，满族，北京太和富特国际会展策划有限公司职员。被告：申艳辉，男，1991年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：赵丹，女，1996年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被告：北京保盛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里6号楼2层211。法定代表人：王辉，总经理。以上三被告之共同委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。原告北京太和富特国际会展策划有限公司（以下简称太和公司）与被告申艳辉、赵丹、北京保盛国际旅行社有限公司（以下简称保盛公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和公司的委托诉讼代理人彭卫东、陈思，被告申艳辉及被告申艳辉、赵丹、保盛公司共同的委托诉讼代理人苏俊友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告申艳辉、赵丹对其过错行为对原告进行书面登报道歉；2.判令申艳辉、赵丹赔偿原告经营损失20000元、名誉损失3000元，保盛公司对此承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与保盛公司属于业务合作关系，申艳辉、赵丹系保盛公司的员工。在双方合作过程中，因保盛公司对原告进行价格欺诈，并造成原告业务损害，原告暂时中止与保盛公司的合作，并暂停业务往来。2018年12月29日申艳辉、赵丹受保盛公司指使纠集4名社会闲杂人员到原告经营的办公区扰乱办公秩序，并用扫帚对公司大门进行封锁，造成办公区域长达4小时不能正常办公。原告随即报警，经属地110出警，对被告等闲杂社会人员进行严厉批评教育。申艳辉、赵丹等闲杂社会人员承认自己的违法行为并致歉，但对其违法行为给原告造成的经济损失拒不赔偿。申艳辉和赵丹是保盛公司的员工，其行为显然受保盛公司指使，保盛公司应对此行为承担连带赔偿责任。故此诉至法院。申艳辉、赵丹、保盛公司共同答辩称，不同意原告诉讼请求。本案的案由不明确。原告与保盛公司之间有买卖合同关系，经双方确认原告欠保盛公司118315元。2018年12月28日当天申艳辉即保盛公司业务经理与原告联系要求其结账，原告同意申艳辉、赵丹12月29日来怀柔原告公司处，二人来了后原告公司大门紧锁并张贴系统故障不营业的通知，二人以为公司没人。后申艳辉去工商局调查原告公司的情况。赵丹与另一公司员工在原地等待，原告公司的员工与赵丹发生口角，但并没有出现原告说的情况。后原告报警，申艳辉回来，四人均是保盛公司的员工，不是闲散人员。而且当天原告锁门，不会造成其经营损失。发生口角是因为申艳辉、赵丹以为公司里面没人，结果出来人了，赵丹以为原告公司员工要跑所以不让走，原告就报警了。保盛公司认可申艳辉、赵丹的上述行为是职务行为。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，太和公司与保盛公司签订《客户服务协议》，约定保盛公司为太和公司提供查询、报价、预定、出票等机票服务，太和公司向保盛公司支付费用。双方在合同履行过程中因费用支付发生争议，2018年12月29日，保盛公司员工申艳辉、赵丹等前往太和公司经营场所，向太和公司索要费用，后双方发生纠纷，经太和公司报警，北京市公安局怀柔分局泉河派出所民警出警解决纠纷。2019年7月19日，太和公司以申艳辉、赵丹及保盛公司的上述行为侵犯太和公司合法权利，并给太和公司造成损失为由诉至法院，要求三被告承担侵权责任。庭审中，太和公司提供还款协议书一份，显示太和公司与保盛公司就还款事宜达成协议，双方确认太和公司欠款的事实及还款的期限。保盛公司对该证据的真实性无异议。因该协议未标注签署日期，经本院询问，太和公司称该协议系2018年12月25日签订，并称协议签订在先，保盛公司索要欠款在后，在双方已就还款期限达成约定的情况下，保盛公司仍派人以扰乱办公秩序的形式索要欠款，构成侵权。保盛公司称该协议签订于2018年12月31日，系双方以传真形式签订。协议签订背景即为因2018年12月29日保盛公司索要欠款未果，故双方再行协商，确认欠款数额，并书面约定2019年1月15日前还款。经审查，该协议注明以下内容：截止2018年12月31日，太和公司尚欠保盛公司机票款118315元；双方曾于2018年12月27日达成后续尾款的谅解协议，双方约定于2018年12月28日结清尾款，因太和公司单方原因未能如期结清，违背了诚实信用原则及契约精神。……。太和公司还提供部分照片，用以证明保盛公司员工围堵太和公司门口，影响太和公司正常营业的事实。三被告对该证据的证明目的不认可。太和公司另提供微信记录截屏一份，用以证明本案事发当天有客户前往太和公司洽谈西藏旅行服务业务，因发现有人堵门洽商未成，并基于此取消与太和公司的业务合作，造成太和公司营业损失。三被告以微信记录未标注具体日期为由对该证据的真实性及关联性均不予认可。经本院询问，太和公司代理人称上述微信记录的原始载体手机因更换不能提供，且太和公司称其不便于透露此单业务的客户名称。保盛公司提供四份劳动合同，用以证明事发当天前往太和公司索要欠款的人员包括申艳辉、赵丹在内均为保盛公司员工，并非社会闲散人员，保盛公司亦认可申艳辉、赵丹索要欠款的行为为公司行为。太和公司认可申艳辉、赵丹系保盛公司工作人员，但对另外二人的劳动合同不予认可。保盛公司另提供部分照片，用以证明事发当天太和公司门口及楼上办公区均张贴通知，告知当天不营业，故不存在营业损失。照片拍摄的通知内容为：本公司因更新网络系统不能办公，特休息一天，联系电话：……。太和公司对该证据的真实性不予认可，并坚持主张事发当天太和公司正常营业。本案审理过程中，本院依太和公司的调查取证申请向北京市公安局怀柔分局泉河派出所调取本案事发当天的出警记录。其中，民警以执法记录仪拍摄的影像资料显示：2018年12月29日中午12时左右，民警前往太和公司营业场所解决纠纷，现场有保盛公司员工在太和公司办公区外守候，民警进入太和公司办公区后，太和公司工作人员均穿着羽绒服、大衣等外衣准备离开，上述人员向民警反映：今天公司放假、休息，因有人使用扫帚等堵住公司门口，造成公司员工无法离开，故报警。后民警在协调中告知保盛公司人员应另行主张权利。民警处理此纠纷的过程中，保盛公司人员向民警详细陈述事情经过及来访目的，并无过激行为。另外，上述影像资料中显示太和公司办公区门口所张贴通知内容与保盛公司所提供照片拍摄内容一致。经质证，保盛公司对上述证据无异议，太和公司坚持认为其办公场所一楼正常营业并有相应接待人员。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，太和公司提供的还款协议能够证明其在与保盛公司的业务往来过程中欠付保盛公司相应费用，根据该协议的内容亦可以认定太和公司在尾款结算过程中确有违背还款承诺的情形，且该还款协议系于保盛公司索要尾款的2018年12月29日后达成，故此可以认定保盛公司在太和公司欠付相应费用的情形下前往太和公司索要欠款并无不当。现太和公司以保盛公司及其工作人员扰乱太和公司正常办公秩序并给太和公司造成损失为由要求保盛公司及其工作人员申艳辉、赵丹承担侵权责任，但太和公司提供的证据不能证明保盛公司工作人员在向太和公司索要欠款的过程中有不当行为，且根据本案调查取证的结果，事发当日太和公司并未在其经营场所内正常营业，故太和公司要求被告方承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于太和公司提供的佐证其营业损失的微信记录，因太和公司未提供微信记录的原始载体对微信内容的真实性及与本案的关联性予以佐证，且即使该业务往来真实，因事发当日太和公司营业场所并未正常营业，故该业务洽商成功与否与太和公司营业场所当日能否正常办公并无直接关联，本院对该证据不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京太和富特国际会展策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京太和富特国际会展策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一九年九月二十三日书记员  李小茜