山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异948号异议人（被执行人）：德州市恒森投资置业有限公司，住所地禹城市禹王街南侧。法定代表人：孙金增，董事长。申请执行人：北京诚富嘉亨资产管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所二层2250室。代表人：王臻奇，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：李杨，男，该单位职工。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。在本院执行申请执行人北京诚富嘉亨资产管理中心（有限合伙）（以下简称诚富嘉亨管理中心）与被执行人济南易富士工业贸易有限公司（以下简称易富士公司）、李岩、王睿、德州市恒森投资置业有限公司（以下简称恒森公司）、毛亚茹借款合同纠纷一案中，异议人恒森公司对执行位于山东省禹城市十里望范庄土地使用权证号为禹国用（20X）第10X号土地使用权及地上恒森上禹周源居住小区上的所有房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恒森公司称，请求：1.终止对位于山东省禹城市十里望范庄上禹周源小区D2号楼的9套房产（以下简称涉案9套房产）及项下土地使用权的拍卖；2.解除对异议人名下财产超标的范围的查封措施。事实与理由：一、贵院查封的“上禹周源”居住小区D2号楼，是在异议人将楼座所依附的建设土地抵押给申请执行人4年之后新增的建筑物，该部分新增建筑物不属于抵押财产，申请执行人不享有抵押权。根据执行所依据的生效法律文书显示，异议人仅为申请执行人提供了抵押物担保，并不承担连带清偿责任。申请执行人对异议人名下抵押物之外的财产不享有申请法院执行的权利。根据《物权法》第二百条之规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。故申请执行人对“上禹周源”居住小区D2、D1、28、29、31号楼不享有抵押权，贵院不应查封、变卖异议人的上述房产。二、贵院存在严重的超额查封行为。贵院先后查封的异议人“上禹周源”居住小区D1、D2、1、2、28、29、30、31、32号楼房产的建筑面积达7万余平方米，市场价值2.6亿元以上。1.异议人已经偿还（房产抵顶）了申请执行人大部分款项，异议人已经以“上禹周源”居住小区D1号楼1-9层的房产抵顶了申请执行人债务1540余万元，且抵顶房产均已登记到申请执行人或申请执行人指定人员名下，且异议人已经为申请执行人出具了购房款收款收据。案件执行过程中，异议人又向申请执行人偿还了1000余万元。异议人担保的借款本金为2400万元，据此计算，依据生效判决书进行认定未承担担保责任的数额也不足1000万元，相比较查封财产价值2.6亿元余元严重超额查封。2.贵院执行所依据的生效法律文书认定事实存在错误，申请执行人借款人出借的实际款项并非2400万元（实际借款本金1664万元）。因该案涉及刑事犯罪，已被德州市中级人民法院、山东省高级人民法院依法判决认定。异议人已向最高人民法院提出再审申请，现该案正在审理中。据此计算，异议人的付款早已超过申请执行人的实际款项，本案存在执行回转的极大可能。综上，请求贵院终止对申请执行人不享有抵押权的房产的查封、拍卖，解除对异议人名下财产超标的范围的查封措施。为支持其主张，恒森公司提交了公告、商品房买卖合同补充协议等证据材料。诚富嘉亨管理中心辩称，一、贵院对涉案9套房产及项下土地使用权的拍卖具有明确的法律依据和事实依据。一方面，根据《中华人民共和国物权法》第二百条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条之规定，D2号楼所在土地已经抵押给诚富嘉亨管理中心，诚富嘉亨管理中心有权要求贵院对包括D2号楼在内的所有地上建筑物及土地使用权一并拍卖，以使抵押债权获得清偿。另一方面，2018年2月7日，诚富嘉亨管理中心与亨森公司签订《协议书》，诚富嘉亨管理中心同意恒森公司建设上禹周源居住小区2#楼，在恒森公司取得预售许可证时，应按照诚富嘉亨管理中心要求将上禹周源居住小区2#楼中的共计1至2层楼的房屋以网签价格网签到诚富嘉亨管理中心名下，网签到诚富嘉亨管理中心1年内，恒森公司有权以网签价格回购此12层楼的房屋。恒森公司按照诚富嘉亨管理中心的要求进行房屋销售，销售所得款项先行支付甲方相应债务，恒森公司承诺配合诚富嘉亨管理中心办理此后过户过程的全部手续。否则诚富嘉亨管理中心有权单方面履行本协议。2018年6月6日，恒森公司向诚富嘉亨管理中心出具《承诺函》，就恒森公司就如何以销售房款优先支付诚富嘉亨管理中心进行了约定。上述协议和承诺合法有效，恒森公司应当履行。贵院对涉案9套房产的查封、拍卖并不违反该约定。二、恒森公司以诚富嘉亨管理中心对抵押土地上新增房屋无抵押权，诚富嘉亨管理中心无权优先受偿为由向贵院提出执行异议，实际上系不再履行双方达成的执行和解协议，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第四项之规定，依法应当裁定驳回其异议。三、贵院对禹城市十里望范庄土地使用权证号为禹国用（20X）第10X号的土地使用权及其上所有房产的查封不属于超标的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物适用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。在土地使用权与地上建筑物的所有权同属于恒森公司的情况下，贵院对上述国有土地使用权的查封，同时查封该部分国有土地上建筑物并不违反法律规定。而且，诚富嘉亨管理中心对恒森公司上述地块的全部国有土地使用权享有抵押权，上述地块属于同一宗地，在客观上也不可能进行部分查封或者分割查封。恒森公司的异议既无法律规定也不符合常理。四、诚富嘉亨管理中心债权本金的具体金额为2400万元，已为本案执行依据所确认，诚富嘉亨管理中心的债权本金是否为2400万元系实体审查问题，恒森公司无权以此提出执行异议。五、恒森公司提出执行异议后，经贵院通知无任何正当理由拒不参加贵院组织的庭审活动，应视为撤回异议申请。综上所述，恒森公司的异议申请事项，并无任何法律和事实依据，请求贵院依法驳回其申请，并继续执行本案执行依据，以使诚富嘉亨管理中心的合法权益尽快得到实现。本院查明，关于诚富嘉亨管理中心与易富士公司、李岩、王睿、恒森公司、毛亚茹借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日作出（2015）济商初字第21号民事判决，判决内容为：一、易富士公司自本判决生效之日起10日内偿还诚富嘉亨管理中心本金2400万元、违约金480万元、利息288万元（利息计至2014年10月14日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日，按照合同约定另行计付）；二、诚富嘉亨管理中心对恒森公司提供的他项权证号为禹他项（20X）第02X号的抵押物，有权以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在本判决第一条所确定的债权范围内优先受偿；三、诚富嘉亨管理中心对毛亚茹提供的他项权证号为济房他证中字第××号的抵押物，有权以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在本判决第一条所确定的债权本金400万元及相应利息、违约金范围内优先受偿；四、被告李岩、王睿对本判决第一条所确定的债务承担连带清偿责任；五、恒森公司、毛亚茹、李岩、王睿承担担保责任后有权向易富士公司追偿；六、驳回诚富嘉亨管理中心的其他诉讼请求。恒森公司不服上述判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）上诉，山东高院于2016年8月16日作出（2016）鲁民终342号民事判决，驳回恒森公司的上诉，维持原判。易富士公司等未履行生效判决确定的义务，诚富嘉亨管理中心向本院申请执行，执行案号为（2017）鲁01执217号。本院于2017年5月12日作出（2017）鲁01执217号执行裁定及协助执行通知书，查封恒森公司位于山东省禹城市十里望范庄、土地证号为禹国用（20X）第10X号的土地使用权，以及该土地上恒森上禹周源居住小区上的所有房产（包括已经规划的1、2、28、29、30、31、32号楼及超出规划的房产）。2018年6月21日，本院作出（2017）鲁01执217号之二执行裁定，终结本次执行程序。2018年12月6日，诚富嘉亨管理中心向本院申请恢复执行，执行案号为（2018）鲁01执恢209号。2019年5月7日，本院作出（2018）鲁01执恢209号拍卖公告，拍卖涉案9套房产及项下土地使用权。以上事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、公告等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百条规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。根据上述法律规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物虽然不属于抵押财产，但在实现土地抵押权时应当一并处分。本案中，诚富嘉亨管理中心对禹城市十里望范庄土地使用权证号为禹国用（20X）第1X号土地使用权享有抵押权，虽然涉案9套房产为新增建筑物，但为实现债权人享有的土地抵押权，本院对该土地及项上建筑物一并处分，符合法律规定。关于恒森公司主张本院超标的查封的异议理由，《最高人民法院关于人民法院民民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，恒森公司以涉案土地使用权对诚富嘉亨管理中心承担责任，诚富嘉亨管理中心有权以拍卖、变卖该抵押土地使用权所得价款优先受偿。涉案土地使用权为不可分物，无法对其部分查封，亦不能对其部分解封。且根据“房地一体”原则，查封土地使用权应一同查封其项上建筑物，故本院对涉案土地使用权及项上建筑物一并查封、处分，符合法律规定。另，恒森公司主张本院执行所依据的生效法律文书认定事实存在错误，属于对执行依据提出的异议，不属于执行异议审查范围，本院对此不予审查。综上所述，异议人恒森公司的异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回德州市恒森投资置业有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理季昱辰书记员范晓颖