陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初899号   原告周显波，男，汉族，1975年10月10日出生，住陕西省安康市高新区。            委托诉讼代理人胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。   被告安康市华厦房地产开发有限公司。   住所地陕西省安康市汉滨区现代城居尚小区五号楼。   法定代表人王建平，总经理。   委托诉讼代理人石磊，公司员工。   原告周显波与被告安康市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周显波及其委托诉讼代理胡清羽、被告华厦公司委托诉讼代理人石磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告周显波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及利息共计598.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月16日签订《土方挖运及回填协议》，2013年11月9日签订《破砼桩头、桩间土挖运及现场机械材料运输费用承包协议》，协议约定了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，原告按照协议履行了自己的义务，但被告未按照协议约定履行付款义务。2015年6月3日，原、被告达成结算的决定，确认总价款为550万元，截止2015年6月3日的利息为200万元，被告实际支付工程款210万元，剩余工程款340万元及利息200万元未付。2016年4月3日，双方达成协议，工程于2016年7月开工，则按照2015年6月3日的协议执行，如不能开工，从2015年6月3日后开始计息，计息方式为月息3%，本金为340万元。后被告一直没有开工，所欠工程款340万元及利息200万元未付。2018年7月24日，经高新区协调，被告支付了380万元。但截至2019年1月3日，欠工程款及利息共计598.6万元一直未付，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。   被告华厦公司辩称，1、我公司已经支付原告工程款共计590万元，即便按照原告提交的14份《工程结算单》计算的工程款仅仅有3929262.69元，我公司也已经多支付1970737.31元，我公司保留向原告要求返还的权利。2、由于原告出具的《结算决定》仅有陕西天一置业房地产开发有限公司法人朱涛的签字，我公司并未在《结算决定》上盖章认可，该份所谓的《结算决定》对我公司不发生法律效力。3、原告提交的14份《工程结算单》结算日期均被涂改，即便按照原告计算工程款总金额也只有3929262.69元，真伪尚无法确定，其所谓的结算金额与原告提交的14份《工程结算单》存在巨大差异。而朱涛、张谋世签字认可的工程款高达550万元，其中有工程款470万元，原告为了争抢工程雇人打架的竟然计算成“零星费用80万元”，说明原告与朱涛及朱涛委托代理人张谋世恶意串通，损害我公司的合法权益，我公司保留追究相关责任人的法律责任的权利。另外张谋世并非我公司员工，我公司也没有对张谋世委托结算，张谋世无权对工程量和工程款总额及利息作出承诺。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：    1关于原告提交的被告华厦公司给朱涛和张谋世出具的两份《授权委托书》的法律效力问题。   原告提交的2013年8月1日被告华厦公司给张谋世出具的《授权委托书》、2014年11月6日给被告华厦公司给朱涛出具的《授权委托书》均为复印件，被告华厦公司当庭予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”根据该规定第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物有困难的，可以提经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”2018年8月1日，原告周显波向本院起诉要求被告支付工程款547.6万元，本院依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭进行了审理，2018年10月9日，周显波撤回起诉，本院作出（2018）陕0902民初字第3105号民事裁定书，准予周显波撤回起诉。2019年3月5日，原告周显波以同一事实和理由再次起诉至本院要求被告支付工程款596.8万元。原告周显波在两次庭审中均未提交被告华厦公司给朱涛出具的《授权委托书》以及华厦公司给张谋世出具的《授权委托书》原件，向本院出具的两份《授权委托书》复印件不能与原件核对，且华厦公司2013年8月1日给张谋世出具的《授权委托书》和2014年11月6日给朱涛出具的《授权委托书》两份复印件上加盖的“安康市华厦房地产开发有限公司”公章直观即可判断公章直径大小存在差异，不能证明《授权委托书》系被告华厦公司出具。该两份《授权委托书》不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院不予采信。   2、2015年6月3日朱涛和张谋世给原告周显波出具的《关于安康高新居尚嘉园项目周显波土方队结算的决定》（以下简称《结算决定》）和2016年4月3日的“注”字迹是否对被告华厦公司发生法律效力的问题。   2015年6月3日，陕西天一置业房地产开发有限公司的法定代表人朱涛及居尚嘉园项目的现场负责人张谋世向原告周显波出具了《结算决定》，载明：“一、在2014年12月底前所干全部工程量结算工程总款为470万元，再补助前期零星费80万元，另外按合同节点加付款利息200万元。二、总结款柒佰伍拾万元，已付款210万元 ，再次开工1个月内付440万元；再次开工起12个月内付剩余100万元。居尚嘉园现场负责人 张谋世 武文智 陕西天一置业房地产开发有限公司同意 朱涛 周显波 2015.6.3”。2016年4月3日“注”载明：“经双方友好协商，本工程2016年7月前开工，按照2015年6月3日鉴定结算承诺执行，如不能开工按2015年6月3日后开始计息。计息方式为月息3%（百分之叁）。本金为340万（叁佰肆拾万元整）以上债务与2015年结算不冲突。（原账540万不变，加现在结算）2016年4月3日。同意朱涛认可见证人刘长珍 周显波”。 2015年6月3日的《结算决定》和2016年4月3日“注”字迹仅有朱涛、张谋世及武文智签名，没有被告华厦公司法定代表人签名或加盖华厦公司公章。其中在2016年4月3日的“注”字迹中有“认可见证人：刘长珍”的签名，原告承认是在刘长珍的同意的情况下在见证人前面自己添加了“认可”二字，但刘长珍在2018年9月7日庭审笔录中予以否认，原告未提交其他证据佐证，本院对原告的陈述不予采信。根据庭审原告提交的14份结算单，结算总工程款为3929262.69元。该14份结算单均有明显涂改痕迹，均将结算时间 “2013年元月16日”涂改为2014年元月16日，原告庭审中对于为何涂改结算时间解释为“笔误”，根据2013年元月16日结算款金额为2787441.21元的“安康居尚嘉园小区1-5号楼及地下车库土方施工开挖费用结算单”（时间未涂改）显示，“施工队负责人周显波、技术员乐安伟、杨勇、监理单位负责人刘智民”签名落款时间均为2013年元月16日，“项目负责人武文智、预算负责人涂杰锋、公司领导张谋世”签名落款时间均为2013年元月17日，但在该份结算单右上角却将结算时间图改为“2014年元月16日”，时间相差一年。这与原告提供2013年8月16日签订《土方挖运及回填协议》、2013年11月9日签订《破砼桩头、桩间土挖运及现场机械材料运输费用承包协议》相互矛盾。原告提供的结算单结算日期涂改为“2014年元月16日”又与2015年6月3日《结算决定》矛盾。根据生活常识，6个人同时把2013年记成2014年导致“笔误”不符合逻辑和生活习惯。2015年6月3日《结算决定》约定利息工程款为470万元，零星费用80万元，利息为200万元。2016年4月3日“注”约定以本金340万元为基数月息3%计算利息，对于数额较大的利息约定和计息方式均没有加盖被告华厦公司公章确认。结合本案全案证据，本院认定2015年6月3日的《结算决定》和2016年4月3日“注”字迹约定不符合建设施工合同结算惯例，也违反了诚实信用原则和公平原则。该份《结算决定》 和“注”对被告华厦公司不发生法律效力。   根据庭审举证、质证，本院认定事实如下：2013年7月20日，被告华厦公司与陕西天一置业有限公司签订《项目合作协议》，约定共同开发高新区“居尚嘉园小区”项目。被告华厦公司以每亩土地150万元折价8100万元出资，负责办理和完善所涉土地的报建手续。陕西天一置业有限公司负责该项目的投资、开发、建设等全部事宜。（该建设施工合同纠纷一案判决书2019陕0902民初字第2948号民事判决书已经发生法律效力）。陕西天一置业有限公司在居尚嘉园小区建设中将部分土建土方挖运、回填工程承包给原告周显波施工。2015年6月3日陕西天一置业有限公司法定代表人朱涛给原告出具《结算决定》载明：“2014年12月底前所干全部工程量结算工程总款为470万元，再补助前期零星费80万元，另外按合同节点加付款利息200万元，已付款210万元 ，再次开工1个月内付440万元；再次开工起12个月内付剩余100万元”。2016年4月3日“注”载明：“经双方友好协商，本工程2016年7月前开工，按照2015年6月3日鉴定结算承诺执行，如不能开工按2015年6月3日后开始计息。计息方式为月息3%（百分之叁）。本金为340万（叁佰肆拾万元整）以上债务与2015年结算不冲突。（原账540万不变加现在结算）2016年4月3日 同意朱涛 ”。两次庭审中原告向本院提交的《安康居尚嘉园小区原始地面平整施工费用结算单》共计14张结算时间均有涂改，汇总结算总工程款为3929262.69元。2018年7月在高新区矛盾调处中心的调解下，被告华厦公司为了及时复工，支付原告周显波380万元。原告周显波已经实际领取工程款590万元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实和主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告周显波提交的证据不能证明其诉请的事实和主张，原告要求被告支付工程款及利息598.6万元证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告华厦公司请求对原告已完工程量和总价款司法鉴定，但未在指定期间申请鉴定并缴纳鉴定费，本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第（三）款、第十条之规定，判决如下：   驳回原告周显波的全部诉讼请求。   案件受理费53800元由原告周显波负担 。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长  郑安宁   人民陪审员  马福琴   人民陪审员  马晓红       二〇一九年九月十七日                  书 记员  曹亚苹       校对人：何莲      打印人：杨飞      1