安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2201号 上诉人（一审被告）：陈军，男，1977年10月30日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省六安市。 上诉人（一审被告）：彭兴灵（曾用名汪鹏），男，1975年2月8日，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省六安市。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：丁美荣，男，1972年7月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：柏秀涛，男，1977年12月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。 一审被告：安徽华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路**，统一社会信用代码：913401001531448657。 法定代表人：王坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮继贤，该公司员工。 上诉人陈军、彭兴灵因与被上诉人丁美荣、柏秀涛及一审被告中安华力建设集团有限公司（原安徽华力建设集团有限公司）劳务合同合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈军、彭兴灵共同的委托诉讼代理人梁允河，被上诉人丁美荣及丁美荣、柏秀涛共同的委托诉讼代理人王文剑，一审被告中安华力建设集团有限公司的委托诉讼代理人阮继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈军、彭兴灵上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人没有举出双方之间存在的合同，相关的事实并不明确，其在一审中提供的证据不能证明案件事实；二、一审法院对被上诉人提供的第三组证据在没有原件的情况下予以认定系认定错误。被上诉人在庭审中举证，特别是工程量确认单、付款明细证明欠劳务款559495.68元，尚欠59495.68元是错误的，法律规定必须提供原件，否则举证不能，应当依法驳回其诉讼请求；三、部分工程量并不是被上诉人所做，不应当享有工程款。按照被上诉人在庭审中陈述，相关的装饰内容均在被上诉人工程范围，而是其他班组所做，此部分工程量应当扣除，一审法院没扣除相关的工程款，显示错误；四、本案中，上诉人、被上诉人诉讼主体均不适格。 丁美荣、柏秀涛答辩称：一、被上诉人在一审中举出合同、对账单、付款明细等证据，虽然合同系复印件，但被上诉人在一审中已经做出合同里的解释，上述证据相互印证，可以证明案涉工程的工程量、单价以及付款情况；二、被上诉人提交的结算单就涉案工程所做的工程量、金额已经和上诉人于2016年7月9日进行了结算，并有明确的记载，上诉人在上诉状中所称同一工程上诉人支付两笔钱是不负责的，严重违反了诚实信用原则；双方当事人在结算后，上诉人还支付过被上诉人50万元，尚欠的劳务款59495.68元一直拖欠，故被上诉人的诉讼请求有法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中安华力建设集团有限公司答辩称：上诉人主张的上诉请求并非针对我公司，一审查明事实属实，且判决我公司不应承担责任正确。 丁美荣、柏秀涛一审诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告劳务工程款112235.68元；二、本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院查明事实：2013年12月13日，六安市南门塔四期安置小区作为甲方与丁美荣、柏秀涛作为签订《劳务分包协议》，约定由丁美荣、柏秀涛承包六安市裕安区南门塔四期安置小区7#、11#、12#、、地下室瓦工工程并约定了劳动报酬、付款时间、付款方式、违约责任等事项。在协议的尾部甲方栏加盖安徽华力六安市南门塔安置小区四期工程资料专用章，在乙方栏丁美荣、柏秀涛签名。协议签订后，丁美荣安排人员进行施工，并按时按质按量完成瓦工劳务工程。2016年7月9日，陈军与丁美荣就5、7商铺、7、11、12楼及地下室瓦工工程进行结算，确认总工程量为2450695.68元，已付1891200元，尚欠丁美荣劳务工程款559495.68元。结算后，陈军仅支付给丁美荣50万元，尚欠59495.68元。华力公司系六安市裕安区南门塔安置小区**工程的总承包人。2013年8月3日，华力公司聘请朱必才为该工程项目经理。朱必才在履行职务过程中，将涉案部分工程转包给彭兴灵、陈军施工。被告彭兴灵与陈军就涉案工程系合伙关系。 一审法院认为：债务应当及时清偿。陈军、彭兴灵未及时偿付劳务费用，应当承担民事责任，原告要求被告陈军、彭兴灵支付劳务工程款59495.68元，予以支持。原告向被告主张其他班组完成的质量不合格工程进行的返工劳务工程款，未经结算，提交证据不足，不予支持。华力公司并非合同当事人，原告主张向华力公司主张劳务工程款，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告陈军、彭兴灵应予本判决生效之日起十日内支付原告丁美荣、柏秀涛劳务工程款59495.68元；二、驳回原告丁美荣、柏秀涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告陈军、彭兴灵承担670元，由原告丁美荣、柏秀涛承担600元。 二审中，陈军、彭兴灵申请证人孙某出庭作证。证明目的：外墙装饰这一块都是孙某做的，从丁美荣提交的合同可以看出外墙这一块不是被上诉人做的。 对陈军、彭兴灵申请的证人证言，丁美荣、柏秀涛质证认为：通过证人证言，本案丁美荣所做的工程量在结算中不可能包含未做的工程量或者他人的工程量，故不能达到上诉人的证明目的；中安华力建设集团有限公司质证认为：工程量具体是由上诉人与被上诉人一起结算的，华力公司对此不太清楚。 本院对证人孙某的证言认证如下：真实性应予认定，但孙某承建的六安市裕安区南门塔四期安置小区7、8、9、10、11、12号楼等的外墙保温施工，与丁美荣施工的5、7号商铺及7、11、12楼及地下室瓦工工程并不重合，不能证明丁美荣、柏秀涛承建的工程量中部分由他人完成的。 双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、结算的劳务款中是否包含由他人完成的部分；二、一审判决上诉人支付劳务款59495.68元是否正确。 关于争议焦点一。2016年7月9日，陈军与丁美荣就5、7商铺、7、11、12楼及地下室瓦工工程进行结算，确认总工程量为2450695.68元，已付1891200元，尚欠丁美荣劳务工程款559495.68元。从该结算单的内容看，双方对丁美荣、柏秀涛在上述工程中的瓦工工程量进行了确认。对于丁美荣、柏秀涛已结算确认的工程量中是否包含由他人完成的工程量，陈军、彭兴灵二审中申请证人孙某出庭作证，从孙某的证言看，其完成的是上述工程中的7、8、9、10、11、12号楼等的外墙保温施工，而非瓦工工程，故孙某的证言不能证明丁美荣、柏秀涛所完成的工程量中包含他人完成的工程量，陈军、彭兴灵上诉所持该理由，证据不足，不予支持。 关于争议焦点二。2016年7月9日，陈军与丁美荣就丁美荣、柏秀涛施工的瓦工工程进行结算，该结算单虽为复印件，但该结算单中对丁美荣、柏秀涛完成的瓦工施工面积、单价与双方签订的《劳务分包协议》约定的内容一致，且双方对已付劳务款并无异议，故对该结算单的真实性应予认定。该结算单签订后，陈军、彭兴灵给付丁美荣、柏秀涛劳务款50万元，尚欠劳务款59495.68元，一审法院依据该结算单认定陈军、彭兴灵给付丁美荣、柏秀涛劳务款59495.68元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈军、彭兴灵上诉所持理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人陈军、彭兴灵承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  张海龙 审判员  孙如意 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……