河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5162号 上诉人（原审原告）：姬某，男，2011年11月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 法定代理人：姬鹏，男，1988年4月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区，系上诉人父亲。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：复兴区光普教育集团幼教中心，住所地：建设大街与先锋路交叉口北行100米。执业证号：130404605000024。 法定代表人：李雪梅，系该幼教中心园长。 委托诉讼代理人：郭亚蒙，女，1986年4月4日出生，汉族,住邯郸市复兴区，系幼教中心管理园长。 上诉人姬某因与复兴区光普教育集团幼儿园（以下简称光普教育）教育机构责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬某上诉请求：1、请求依法撤销复兴区人民法院（2019）冀0404民初834号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人38042元；2、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、事故发生时，接送卡尚在家长手中，且滑梯存在安全隐患，被上诉人对本次事故应当承担全部赔偿责任；2、上诉人手术后，受伤部位明显，疤痕面积大，对未来工作影响巨大，被上诉人应当赔偿除疤痕的必要费用。 复兴区光普教育集团幼儿园上诉请求：1、原判决认定事实不清，责任划分比例不合理，请求重新划分；2、原审认定交通费、医药费不合理，应为13928.82，护理费不合理，应为9200.7元；3、依法应通知保险公司参与诉讼。事实和理由：1、被上诉人受伤时系毕业前一天，依惯例，上诉人归还了被上诉人所有资料，包括接送卡，且当时已经放学，被上诉人母亲已经到学校接到了被上诉人，上诉人管理并无不当；2、上诉人园内并无安全隐患；3、上诉人有校方责任险，应通知保险公司参加诉讼。 复兴区光普教育集团幼儿园答辩称意见同上诉意见。 姬某答辩称意见同上诉意见。 姬某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计51433.2元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告幼儿园的学生。2018年6月28日下午六点左右，原告的母亲和原告的老师在教室说话期间，原告自己跑出去，在被告园内滑梯处玩滑梯时不慎摔倒，造成右侧肱骨髁上骨折，受伤住院。原告在邯郸市中心医院住院治疗18天，医疗费花费15822.4元。本院根据原告的申请，委托邯郸法证司法鉴定中心对其护理期限、营养期限、护理人数进行了鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，姬某的鉴定意见为护理期限90日,营养期限90日,护理人数住院期间护理人数2人,出院后护理人数为1人。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告姬某在被告光普教育幼儿园内的游戏设施上受伤的事实是客观存在的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任的规定，原告受伤时系无民事行为能力人，其受伤时仍在被告的幼儿园内，尚未离园，且原告的接送卡也在原告的母亲手中，根据被告幼儿园人卡分离的规定以及被告提交原告受伤前的视频，应认定原告跑向滑梯时，原告仍处于幼儿园的管理之中，被告作为教学对象为学龄前的教育机构，应当承担严格的管理责任，为幼儿提供安全的游戏设施，加强上下学接送的管理，尽力杜绝安全隐患，保证幼儿的安全。本案中，被告园内的滑梯存在安全隐患，被告未能采取有效的安全防护措施防止幼儿在玩耍时发生意外，是造成原告受伤的主要原因，被告未能尽到足够的教育管理职能，应当对原告受伤的损失承担主要赔偿责任。根据案件的事实酌定为被告需对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告是在其母亲和老师说话期间跑出去的，虽然老师和家长之间没有办理接原告的交接手续，但作为原告的监护人在接原告时，看到原告自己跑出去后未预见到原告可能会有一定的危险，没有及时制止，未能履行监护职责，对原告的受伤也有一定的责任，需对原告的损失自行承担20%的责任。原告受伤的损失确定为：1、根据原告提交的医疗费票据，确定医疗费为15822.40（15679.40元＋143元）元。被告虽对原告在邯郸市第七医院的检查费合理性和必要性提出异议，但根据司法鉴定意见书上显示该检查费为司法鉴定时的费用，是合理和必要的，因此143元的检查费应予以支持；2、根据司法鉴定意见书原告的护理费确定为：因原告提交护理费人员的误工证明不符合证据要求，参照2018年度河北省服务行业年收入标准39947元计算，护理费为39947元÷365天×108天（90天＋18天）＝11819.93元；营养费确定为:90天×30元＝2700元；3、根据原告住院天数确定住院伙食补助费为18天×50元＝900元；4、根据其就医情况交通费酌定为600元；5、根据原告提交的票据确定鉴定费为1200元。原告主张的除疤痕费用没有实际发生，亦未提供相应证据，不予支持。以上费用共计33042.33元。按照原告本次受伤被告应承担的责任份额，被告应赔偿原告损失为33042.33元×80%＝26433.86元。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告复兴区光普教育集团幼教中心赔偿原告姬某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计26433.86元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告姬某的其他诉讼请求。案件受理费1094元，减半收取547元,由原告姬某负担317元，被告复兴区光普教育集团幼教中心负担230元。 本院二审期间，上诉人光普教育提交两份证人证言，用于证明2018年6月28日学校将毕业班学生的所有资料交还给学生，包括接送卡。姬某质证意见为：对该证据三性有异议,且不能证明接送卡系幼儿园还给姬某家长。 二审查明事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，姬某受伤时系无民事行为能力人，且系在幼儿园滑梯玩耍时受伤，尚处于幼儿园的管理范围之内，幼儿园内的滑梯设施亦存在一定安全隐患，光普教育未尽到安全管理义务，对姬某受伤应负主要责任。一审法院据此判令光普教育承担80%的赔偿责任并无不当，对光普教育要求重新划分责任比例的上诉请求，本院不予支持。另，姬某受伤时其母亲已经到幼儿园，对于姬某出去玩耍应积极履行监护职责，对姬某受伤亦应承担一定责任，一审法院据此判令其负担20%的责任并无不当，对姬某要求光普教育承担全部责任的上诉请求，本院不予支持。至于姬某上诉请求除疤痕费用，并未实际发生，亦无证据支持，本院不予支持。 综上所述，姬某、复兴区光普教育集团幼儿园的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1094元，减半收取547元,由姬某负担317元，复兴区光普教育集团幼教中心负担230元；二审案件受理费140元，姬某、复兴区光普教育集团幼教中心各负担70元。 本判决为终审判决。 审判长  陈德树 审判员  白 燕 审判员  江志刚 二〇一九年九月三十日 法官助理吴永坤 书记员闫寒