北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14448号原告（反诉被告）：智达世通建设集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。法定代表人：霍飞，董事长。委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宽，男，1985年5月28日出生，智达世通建设集团有限公司职工，住北京市门头沟区。被告（反诉原告）：马涛，男，1975年11月4日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。原告（反诉被告）智达世通建设集团有限公司（以下简称：智达公司）与被告（反诉原告）马涛合同纠纷一案，2019年2月20日，河南省郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初2174号民事裁定书，将本案移送至本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）智达公司的委托诉讼代理人李跃伟、赵宽、被告（反诉原告）马涛的委托诉讼代理人杨郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）智达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马涛支付原告智达公司房屋租金34724.94元，从2018年5月1日计算到2018年9月15日，并支付自2018年9月16日到实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告马涛承担。事实与理由：2018年4月17日,智达公司、马涛双方签订《内部经营承包与职务管理合作协议》，约定智达公司将其名下的河南省智达世通建筑劳务分包有限公司和智达公司的郑州办事处交由马涛承包经营,经营方式为乙方独立投资、独立运营、单独核算,马涛所需的办公场地由智达公司提供,但马涛须向智达公司支付租金及物业费用。合同签订后,智达公司将承租霍飞的位于郑州市×××904号、面积×××平方米的房屋交给马涛使用,但马涛却一直未交租金。后由于马涛违反合同约定,智达公司于2018年9月3日向马涛送达了同意解除《内部经营承包与职务管理合作协议》和催缴房租通知书,2018年9月15日马涛搬离上述房屋。被告（反诉原告）马涛辩称，依据合同第2条第2项，智达公司以办公场地作为出资方式，双方进行核算。智达公司单方违约终止合同，故没有理由要求马涛终止合同。智达公司单方违约终止合同，应当对由此给马涛造成的损失承担赔偿责任。合同签订后，马涛积极履行约定义务，参与多个项目投标，智达公司单方终止合同，致使马涛已经投入装修费用、水电费用、物业费用、安装网络费用及项目投标费用无法回收，智达公司对此应但承担赔偿责任，故不同意向支付智达公司租金。被告马涛（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告智达公司赔偿反诉原告马涛30000元；2.判令反诉被告智达公司承担反诉费用。事实与理由：2018年4月17日,马涛和智达公司签订《内部经营承包与职务合作协议》,约定智达公司将其名下的河南省智达世通建筑劳务分包有限公司和智达世通建设集团有限公司郑州办事处交由马涛承包经营。《合作协议》第三条第2项约定智达公司提供办公场地（场地费及物业费按当地市场租赁价及物业规定前期由马涛承担,最后计入办公成本）。2018年8月2日智达公司发出解除协议通知。马涛自签订协议后,积极履行协议内容,进行日常管理、利用自身资源投标、洽谈项目,产生大量费用。智达公司擅自解除协议的行为违反了商业诚信，给马涛造成了经济损失，应当予以赔偿。马涛依据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求法院判决智达公司赔偿损失30000元。反诉被告（本诉原告）智达公司针对被告（反诉原告）马涛的反诉辩称，马涛的反诉请求没有事实及法律依据，其中请求的3万元均是其经营河南劳务公司成本投入，应由其独立经营，独立承担，独立核算。本案智达公司从霍飞处租赁案涉房屋，后将案涉房屋提供给马涛使用，此合同约定本质是马涛向智达公司租赁案涉房屋，双方合作内容是经营承包，但是关于房屋租赁是单独的，不在双方合作范围内，故本案是房屋租赁合同关系，马涛提起反诉与本案不是同一法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，甲方智达公司与乙方马涛签订《内部经营承包与职务管理合作协议》（以下简称合作协议），其中约定为拓展建筑工程及劳务市场，双方经协商就河南智达世通建筑劳务分包有限公司及智达世通建设集团有限公司郑州办事处的经营管理，自愿结成合作伙伴关系，双方达成合作协议，其中运营制度约定：乙方经营管理时，应当遵守甲方各方面管理制度，服从甲方管理、保守甲方与客户商业秘密；甲方在任命乙方作为集团公司下属公司高层管理人员，社保由甲方正常缴纳，采用无底薪分红制；财务人员由甲方、乙方各找一人，分别对财务章和人名章进行保管使用，统一由集团任命，采用统一财务软件，各项条款按集团财务管理制度执行，开支办公费和其他费用首先报集团财务经集团财务领导同意后方可支出；乙方任职权限：负责智达世通建设集团郑州办事处和河南智达世通建筑劳务分包有限公司在郑州的日常工作和日常业务经营权；乙方任职后，采用独立投资、独立经营、单独核算，接受并服从集团公司全面监督管理；乙方办公场地由甲方提供（场地费及物业费按当地市场租赁价及物业规定前期由乙方承担，最后计入成本）所有办公设备与场地损坏都由乙方承担；日常收益：甲方同意净利润占40%、乙方占60%。此外，双方就项目收益、外部客户合作收益等亦作出约定；同时，双方还约定由于双方任何一方过错造成合同不能履行或者不能完全履行，由过错一方承担法律责任；如属双方过错，由双方分别承担法律责任；任何一方违反合同，给对方造成损害的，应根据后果和责任，按规定向对方支付赔偿金；协议有效期为3年，从2018年5月1日至2021年5月1日止；合作双方在业务实施过程中，如产生合同争议，双方应协商，若协商不成，双方均应向合同签订当地人民法院提起诉讼，签约地点为北京石景山中铁创业大厦。上述合作协议签订后，智达公司将约定的场地即智达公司法定代表人霍飞所有的位于郑州市×××904号、面积×××平方米房屋交付马涛使用，马涛对场地进行装修后以智达公司名义开展经营活动。其中，2018年4月17日至2018年9月15日期间，涉案场地由马涛进行经营使用。双方一致确认涉案场地日租金为0.8元每平方米。2018年9月2日，智达公司向马涛送达通知，其中载明：2018年4月16日签订的内部经营承包与职务管理合作协议，经乙方本人提出解除本协议，关于甲方提供的办公用房是霍飞个人财产，按协议规定房租由乙方承担，按郑州当地价格每平米每天1.2元计算，建筑面积209.69平方米，计款每天251.63元至2018年9月30日共计153天，房租计款38499.39元，请乙方马涛在2018年9月3号下午打入霍飞银行账户内，如超时期，甲方有权锁门。庭审中，马涛认可收到该通知，亦认可同意解除双方之间的合同关系，主张系智达公司单方违约解除合同，故要求智达公司赔偿其投入的损失。智达公司提交的2018年9月6日其员工与马涛的录音显示，双方就涉案场地及房租交付问题进行沟通，马涛认可2018年9月15日前保管涉案场地。庭审中，马涛提交装修照片、装修票据、购买办公用品的收据、交纳物业费的发票以及经营中进行招投标收据、汇款凭证等证据材料，以证实其进行投资经营产生的损失，主张因智达公司单方违约造成合同解除，故请求智达公司赔偿其损失3万元。智达公司认可上述费用均系马涛投入，主张上述费用均系马涛独立经营应当承担的成本，马涛主张的损失并非智达公司违约造成。智达公司主张合同约定的场地费计入经营成本，经营成本扣除房租后再分配利润，故房租应由马涛承担。马涛主张场地费作为办公成本应当自收益中扣除，该场地费作为经营成本应当由双方共同分担。诉讼中，双方一致认可除本案争议的租金及损失部分，双方不存在其他争议。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据智达公司与马涛签订的合作协议约定的权利义务内容及双方陈述意见，智达公司向马涛提供场地，马涛以智达公司名义进行经营，并约定了收益分配及责任负担，双方形成非典型无名合同关系。该合同约定系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自的义务。依据合同约定，智达公司提供的办公场地费及物业费前期由马涛承担，最后计入经营成本，对于日常收益，双方比例进行分配。根据合同目的解释及体系解释原则，双方对场地费用的负担是明确的，马涛以智达公司名义进行经营，其中办公场地由智达公司提供，但前期场地费用由马涛承担，最后场地费作为马涛经营的成本，在扣除经营成本后，有利润的双方再按比例予以分配。故在利润分配之前前，包括场地费在内的经营成本是应由马涛承担的。鉴于合同解除后，双方并未完成最终清算，故智达公司依据合同约定要求马涛承担场地费用的合理诉求，有事实和合同依据，本院予以支持。具体数额，根据双方确认的场地面积、日租金价格、马涛使用场地的期限等因素，本院予以确定。鉴于双方就场地费并未达成结算，且存有争议，故智达公司请求马涛承担利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于协议签订后并未履行完毕，庭审中双方一致同意确认合同已经解除，但对合同解除的事由各持己见。马涛虽主张系智达公司单方违约导致合同终止，但对此并未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。智达公司主张因马涛事由导致合同终止，马涛不予认可，智达公司亦未能提供有效证据予以佐证，仅凭智达公司提交的催缴场地费的通知并不足以证实其主张。故本院认定双方就合同终止问题经协商达成一致意见，但就马涛主张的损失问题，基于公平原则和诚实信用原则，结合合同履行状况、双方过错程度、马涛实际损失等因素，予以酌情确定。需要说明的是，双方就合同中所涉及到场地费负担问题并非单纯的房屋租赁合同关系。智达公司依据租赁合同法律关系对场地费进行主张，属于对法律关系认识的错误，但并不妨碍其依据合同约定主张场地费。对智达公司主张的马涛提起的反诉请求并非同一法律关系且不应一并处理的意见，本院不予采纳。此外，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，现根据本院查明的事实，本案并非原告所主张的相应法律关系，故本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马涛于本判决生效后七日内支付智达世通建设集团有限公司场地使用费共计25827.6元；二、智达世通建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付马涛投资经营损失共计10000元；三、驳回智达世通建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回马涛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费668元，由智达世通建设集团有限公司负担223元（已交纳），由马涛负担445元（其中111元于本判决生效后七日内直接给付智达世通建设集团有限公司，其余于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费550元，由马涛负担500元（于本判决生效后七日内交纳），由智达世通建设集团有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  钟长梅人民陪审员  郭凤香二〇一九年九月十一日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙