wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初4661号原告：周品会，女，1962年12月24日出生，汉族，蓝田县医院退休职工，住西安市碑林区。原告：滕生君，男，1960年1月12日出生，汉族，西安航天星光电技术有限公司法人，住址同上。委托代理人：周品会，女，蓝田县医院退休职工，住址同上。被告：西安大华置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区。    法定代表人：陈忠云，系该公司总经理。原告周品会、滕生君与被告西安大华置业有限责任公司（以下简称大华置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周品会、原告滕生君之委托代理人周品会到庭参加了诉讼，被告西安大华置业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周品会、滕生君诉称，2002年6月6日其与被告签订商品房买卖合同一份，购房款445000元整。付款方式为一次性付清，原告付清房款，被告于签订合同当日交付了房屋。按照合同约定，被告应当在交房使用后500日内为原告办理完房产登记，但被告至今未履行该合同义务。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给原告办理房产登记，即不动产权证书；2、把原告滕生君交房款的收据，置换成原告周品会的购房发票；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告大华置业公司未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2002年6月6日，原告周品会被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市XX街XX号XX花园XX幢XX层XX号房屋，建筑面积146.56平方米，单价每平方米3036元，总房款445000元，原告选择一次性支付总房款。被告应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同落款左下角加盖有西安市国土资源和房屋管理局（1）商品房预售合同登记备案专用章。被告于上述合同签订当日向原告交付了房屋。被告于2005年6月5日、2005年6月6日，分别向原告滕生君出具涉案商品房定金6000元整、购房款439000元整的收款收据。2013年7月23日，涉案房产被登记在被告名下。另查明，两原告系夫妻关系。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应全面履行合同义务。原告依约履行了付款义务，被告虽向原告交付了房屋，但未协助原告办理上述房屋的权属证书，明显违约。现原告要求被告协助办理涉案商品房的产权过户登记，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告西安大华置业有限责任公司于本判决生效后三十日内协助原告周品会、滕生君办理位于西安市XX街XX号XX花园XX幢XX层XX号房屋的产权证书。案件受理费100元，由被告西安大华置业有限责任公司负担（此款原告周品会、滕生君已预交，被告西安大华置业有限责任公司于本判决生效后三十日内支付给原告周品会、滕生君）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  崔  春人民陪审员  王学丽人民陪审员  邓小玲    二〇一九年九月十日  书 记 员  李刘玉 1
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3040号原告：王艳春，女，1972年1月25日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。法定代表人：郑宝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告王艳春与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳春的委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人毕思鲁、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳春向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2016年6月1日至2019年4月30日的生活费46200元；2.被告支付经劳动保障行政部门责令支付劳动报酬逾期未支付的赔偿金28312.45元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。被告在2016年5月25日欠工资28312.45元，经迁人社劳监处字（2016）第040号决定书后，被告未支付。自2016年5月底宣布停工待产至今，原告一直待业，等待复工至今，未发生活费。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月9日向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞第184号不予受理通知，现原告对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼，望判如所请。河北迁安化肥股份有限公司辩称，原告属于在岗职工，对生活费起止时间没有意见，但是标准过高，主张按我公司规定的放假生活费600元/月的标准计算。拖欠原告工资23208.88元。本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作。截至2016年6月1日，被告拖欠原告工资23208.88元。2016年6月1日，被告通知原告停产放假。被告未向原告支付自2016年6月1日至2019年4月30日停产放假期间的生活费。2016年7月11日，迁安市人力资源和社会保障局向被告作出迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书：十日内足额支付职工工资20077078.87元（内含原告工资23208.88元）。被告未予支付。迁安市人力资源和社会保障局向本院申请行政强制执行，本院于2017年2月28日作出（2017）冀0283行政42号行政裁定书：准予强制执行申请执行人申请的对被执行人河北迁安化肥股份有限公司作出的迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书中的“十日内足额支付职工工资20077078.87元”。迁安市人力资源和社会保障局于2018年向河北省唐山市中级人民法院执行局申请强制执行，被告至今仍未予履行。原告等人于2019年4月9日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞184号不予受理通知书。另查明，2016年至2019年河北省最低工资标准为1650元/月。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费。生活费标准为河北省最低工资标准1650元/月的百分之八十，即1320元/月。被告主张给付生活费每月600元，于法无据，不予支持。用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，加付赔偿金应有一个前提，应先经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金。本院中，未经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，原告主张加付赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王艳春自2016年6月1日起至2019年4月30日止的生活费46200元。二、驳回原告王艳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李立国 二〇一九年九月十七日书记员 李平方
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初6733号 原告：谭冬旭，女，1986年1月27日出生，汉族，住山东省威海市。 委托诉讼代理人：许连生，男，住山东省荣成市。 被告：山东酒联储酒业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：鲁会锋，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。 原告谭冬旭与被告山东酒联储酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行了审理。 谭冬旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金48000元；2.被告每月发给原告加价差额2400元；3.判令被告给付原告违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，原告与被告签订了书面协议，约定原告在被告处投资储存酒，被告按月支付加价差额给原告，到期返还本金（有协议书和收款收据作证），到期后原告多次找被告索要加价差额和本金，被告总是找各种理由推脱不给。原告为维护自身权利，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，被告山东酒联储酒业有限公司以商品回购的方式向社会不特定人员销售原浆白酒，并收取了相应的价款，其行为涉嫌非法吸收公众存款；且公安机关已立案侦查。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回谭冬旭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 静 二〇一九年九月二十四日 法官助理  任雅雯 书 记 员  王兆华
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执658号 本院受理申请执行人胡小明与被执行人何岗民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）川1325民初384号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，被执行人何岗已按照生效法律文书确定的义务，且申请执行人书面向本院说明本案执行终结。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执323号申请执行人：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李某某，理事长。被执行人：周某某，男，汉族。被执行人：郑某某，男，汉族。申请执行人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2017）豫1326民初188号民事判决书申请执行与周某某、郑某某借款合同纠纷一案，我院于2019年3月28日立案。在执行中，因被执行人财产暂不宜处置，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结（2017）豫1326民初188号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 黄 鹏执行员 ：田季刚执行员 ：陈冠仰二〇一九年九月三日书记员 ：郭胜武
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1798号 原告：檀枝洁，女，1988年11月15日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 被告：黎维磊，男，1985年3月31日出生，汉族，农民。 原告檀枝洁与被告黎维磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告檀枝洁及其委托诉讼代理人黄升庆、黄其浩，被告黎维磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀枝洁向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金及利息72892元，其中本金70000元，利息2892元（利息以20000元为基数，按年利率6%计算，从2017年2月3日计至2019年7月3日共计2年5个月，延后续计）;2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告原来是夫妻关系，2016年12月5日协议离婚。2016年10月份被告父亲因装修房资金欠缺，被告要求原告向他人借款给他父亲，原告碍于情面向朋友借款，分别于2016年10月25日和2016年11月14日通过支付宝两次共50000元通过原告的账号转入被告的账号。原被告离婚时及离婚后，被告都承诺装修房屋的50000元作为被告向原告的借款，由被告负责还给原告。2017年被告因为交通事故，又向原告借20000元，被告写有一张《借条》给原告，答应在2019年6月30日前还清。现借款期限届满，但被告以没有钱为借口不予归还。被告逾期不归还借款，已经构成违约，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院受理并依法作出公正判决。 被告黎维磊辩称，原告部分诉讼请求没有事实及法律依据，依法不成立。原告主张的70000元借款，不完全属于民间借贷。2019年5月4日被告立写《借条》向原告借款20000元，被告予以承认。而另外50000元在短信上说是为了装修家庭房屋而借款，并承诺会归还，只是冲动之下所说，不是被告的的真实意思表示，因此被告只承认借款20000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告与被告曾是夫妻关系。2016年10月25日、2016年11月14日原告通过支付宝支付了50000元给被告用于装修房屋。2016年12月5日，原告与被告办理了离婚手续。办理了离婚手续后，被告承诺50000元房屋装修款作为借款由其归还给原告。2017年2月3日，被告黎维磊向原告借款20000元，2019年5月4日，被告补立写了《借条》1份给原告收执。《借条》载明：被告黎维磊向原告借款20000元，期限从2017年2月3日至2019年6月30日止，逾期未还，每月按中国人民银行月利率计息。借款期限届满后，被告一直没有按约定归还借款及利息给原告。原告经催收未果，2019年7月15日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告请求被告归还借款70000元。本案中，被告只承认借款20000元并且有《借条》证实，本院予以确认。对于原告通过支付宝支付50000元给被告装修房屋的问题，被告虽然在离婚后承诺50000元装修款作为借款同意归还原告，但现又反悔不同意归还。本院认为，该笔款是原、被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，被告实际没有借到原告50000元，该笔款借贷关系依法不成立，本院不予支持。原告将20000元出借给被告后，被告没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。 关于原告请求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因本院确认被告黎维磊只向原告借款20000元，并且原告与被告在《借条》中就借款20000元利率进行了约定，因此，原告请求被告以20000元为基数按年利率6%，从2017年2月3日起计至本金归还完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，判决如下： 一、被告黎维磊归还给原告檀枝洁借款本金20000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算，从2017年2月3日起计至实际还清借款本息之日止）； 二、驳回原告檀枝洁的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费811元，由原告檀枝洁负担556元，被告黎维磊负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 劳宏耀 二〇一九年九月二十九日 法官助理 张权耀 书 记 员 劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4020号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某,男,1952年8月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕2709号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2013年8月至2019年7月期间，被告人李某某在上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室家中，采用更改电能表性能的方式实施窃电，总计窃电金额为人民币14,591.94元。2019年7月16日，被告人李某某因重大作案嫌疑被民警抓获，后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人李某某已退缴所窃电费及违约使用电费。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人汪某某的证言笔录，上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书，相关发票，公安机关出具的工作情况、调取证据通知书、调取证据清单、案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人李某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害单位的损失已挽回且被告人李某某能积极预缴罚金，可以对被告人李某某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人李某某可以宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币二千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇一九年九月二十四日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9243号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：谭力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区老街鹿角巷奶茶店，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙平东路246号1号铺101，个体经营。经营者：邓歆，女。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告深圳市龙岗区老街鹿角巷奶茶店著作权权属侵权纠纷、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告诉称，原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列产品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿等美术作品，并有权以自己名义单独维权。原告全球店铺的装修风格统一，具有广泛的知名度和影响力，原告的“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等奶茶产品外包装形状及产品图案系具有一定影响的商品名称、包装、装潢。经调查发现，被告未经原告许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的“鹿角巷”系列产品，侵害了原告的作品复制权、发行权及信息网络传播权。同时，被告在其经营中模仿原告店铺的招牌、店铺内装饰装潢，制作、销售与原告名称及外包装相同或近似的饮品，使相关公众误以为被告系原告加盟店或合作店铺，被告行为构成不正当竞争。据此，原告请求法院判令被告：一、立即停止侵犯原告“鹿角巷”系列美术作品著作权的行为；二、立即停止侵犯原告具有一定影响的商品名称、包装、装潢的不正当竞争行为（包括但不限于停止模仿原告的招牌、店铺内装饰装潢；停止经营与原告相同或近似的饮品等）；三、赔偿原告经济损失人民币4万元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；四、承担本案诉讼费用。经查，广东省广州市天河区人民法院于2019年2月20日作出（2018）粤0106民初23610号民事判决，该判决认定广州鹿角巷餐饮有限公司的法定代表人尹燕对国作登字-2018-F-00577508号“鹿角巷”美术作品享有著作权权利，且于2013年12月12日就公开使用。该作品内容为鹿头图形以及“It’stimefortea”、“THEALLEY”、“鹿角巷”中英文字样的组合图案，与本案原告主张保护的国作登字-2018-F-00556291号“鹿角巷”等系列作品高度近似。原告于同年向广州天河法院提起第三人撤销之诉，请求法院撤销前案判决，并确认邱茂庭系“鹿角巷”美术作品的著作权人，目前该案尚未审结。本院认为，本案涉案系列作品的著作权权属仍处于争议状态，原告是否享有提起著作权侵权及不正当竞争之诉的权利基础有待另案审理结果的认定。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审 判 长  李洁莹人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  叶丽芬二〇一九年九月二十四日书 记 员  柳爽爽
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7631号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志江,男,1980年5月5日出生,汉族,住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地河北省迁安市夏官营镇包官营村南。法定代表人：梁志成，该公司董事长。再审申请人刘志江因与被申请人迁安市成达精密铸造有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘志江申请再审称，（一）原判决认定事实错误，本案现有证据充分证明申请人与被申请人之间存在劳动关系。申请人提交的发放工资的汇款证明，申请人民法院调取的发放工资的企业名称、缴纳养老保险的情况及在劳动部门劳动合同的存档情况，充分证明为申请人发放工资、缴纳养老保险的企业均为被申请人，签订书面劳动合同的主体也为申请人与被申请人。申请人申请再审时提交的（2019）冀02民终2783号民事裁定和部分劳动者收到被申请人给付的5000元补偿款的收条充分证明双方当事人之间存在劳动关系。（二）原判决以被申请人与迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）签订委托加工合同且三联公司认可被申请人替该公司为工人缴纳养老保险为由，认定申请人与被申请人不存在劳动关系是枉法裁判。（三）被申请人应依法支付申请人经济补偿金。（四）被申请人应依法支付申请人停工期间的生活费以及双休日、法定节假日的工资和加班工资。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，依据本案查明的事实，自2003年始，申请人等工人陆续在三联公司上班，申请人最后一次与三联公司签订劳动合同的期限为2014年1月1日至2016年12月31日；三联公司于2013年8月18日将厂房设备整体租赁给迁安市鑫昊铁选有限责任公司，并约定除管理人员外的员工由迁安市鑫昊铁选有限责任公司尽量留用，后三联公司又于2013年8月31日与被申请人签订委托加工合同；因被申请人应支付三联公司加工费，故三联公司委托被申请人以其名义为公司员工缴纳养老保险，并承担因办理保险所产生的一切责任，与被申请人无关。据此，原判决认定申请人主张与被申请人之间存在劳动关系证据不足并驳回其诉讼请求，并无不当。申请人申请再审时提交的新证据不足以推翻原判决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志江的再审申请。审判长  郭宝永审判员  李冠霞审判员  习 静二〇一九年九月二十九日书记员  孟祥辉
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3256号原告：张宝玉，女，1972年11月14日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。法定代表人：郑宝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告张宝玉与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉的委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人毕思鲁、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝玉向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2016年6月1日至2019年4月30日的生活费46200元；2.被告支付经劳动保障行政部门责令支付劳动报酬逾期未支付的赔偿金19021.31元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。被告在2016年5月25日欠工资19021.31元，经迁人社劳监处字（2016）第040号决定书后，被告未支付。自2016年5月底宣布停工待产至今，原告一直待业，等待复工至今，未发生活费。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月9日向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞第184号不予受理通知，现原告对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼，望判如所请。河北迁安化肥股份有限公司辩称，原告属于在岗职工，对生活费起止时间没有意见，但是标准过高，主张按我公司规定的放假生活费600元/月的标准计算。拖欠原告工资18503.67元。本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作。截至2016年6月1日，被告拖欠原告工资18503.67元。2016年6月1日，被告通知原告停产放假。被告未向原告支付自2016年6月1日至2019年4月30日停产放假期间的生活费。2016年7月11日，迁安市人力资源和社会保障局向被告作出迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书：十日内足额支付职工工资20077078.87元（内含原告工资18503.67元）。被告未予支付。迁安市人力资源和社会保障局向本院申请行政强制执行，本院于2017年2月28日作出（2017）冀0283行政42号行政裁定书：准予强制执行申请执行人申请的对被执行人河北迁安化肥股份有限公司作出的迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书中的“十日内足额支付职工工资20077078.87元”。迁安市人力资源和社会保障局于2018年向河北省唐山市中级人民法院执行局申请强制执行，被告至今仍未予履行。原告等人于2019年4月9日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞184号不予受理通知书。另查明，2016年至2019年河北省最低工资标准为1650元/月。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费。生活费标准为河北省最低工资标准1650元/月的百分之八十，即1320元/月。被告主张给付生活费每月600元，于法无据，不予支持。用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，加付赔偿金应有一个前提，应先经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金。本案中，未经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，原告主张加付赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张宝玉自2016年6月1日起至2019年4月30日止的生活费46200元。二、驳回原告张宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李立国 二〇一九年九月十七日书记员 李平方
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2019）甘0981民初2443号原告：何某，甘肃省高台县人，个体户，住甘肃省高台县，现住甘肃省酒泉市。被告：鲁某，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：陈某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。原告何某与被告鲁某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告鲁某、陈某经本院合法传唤无故未到庭。本案现已缺席审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款23360元，并承担利息16908.80元，以上合计40268.80元;2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告因做生意认识，二被告系夫妻关系。2016年9月5日，二被告由于需要倒账向原告借款28000元，原告于当天通过支付宝农业银行给被告支付借款10900元，现金支付17100元。双方约定借款期限半年，借款利息为月息2%。被告于2017年3月4日偿还了8000元，下余本金和利息至今未付。经原告多次催要，被告均以种种理由推诿不还。现原告诉至本院，提出了前述诉讼请求，并提供了借条、支付宝银行转账截图予以证明。鲁某、陈某未提交书面答辩状，亦未到庭参加庭审，视为其放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：鲁某与陈某系夫妻关系。2016年9月5日，鲁某、陈某以资金周转为由向何某借款28000元，并向何某共同出具借条一份，借条载明“今借到何某现金28000元，人民币贰万捌仟整，借款人：鲁某、陈某，2016年9月5日”。同日，何某通过支付宝账户向陈某转账10900元，又向陈某给付现金17100元。2017年3月4日，鲁某、陈某向何某还款8000元。此后，鲁某、陈某再未向何某偿还借款。本院认为，鲁某、陈某向何某借款28000元，由鲁某、陈某共同出具的借条及支付宝转账记录予以证实，双方借贷关系成立，现何某起诉要求偿还借款，鲁某、陈某理应予以偿还。因何某提交的借条中未明确约定借款利息，何某在民事起诉状中自认借款期限为六个月，根据法律规定，借期内应视为没有利息，鲁某、陈某于2017年3月4日向何某偿还的8000元，应认定为偿还借款本金，故本案尚欠借款本金为20000元。关于逾期还款利息，因双方没有约定，可按年利率6%支持资金占用期间的利息，经核算为3000元（自2017年3月5日至2019年9月5日）。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、鲁某、陈某共同偿还何某借款本金20000元，承担利息3000元，共计23000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回何某的其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取403元，原告何某负担200元，被告鲁某、陈某负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 梁林春 二〇一九年九月二十三日书记员 魏万庭
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执302号 申请执行人：倪泽华，女，1944年5月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：吴晓莉，女，1951年12月6日出生，汉族，住桂林市。 本院在执行倪泽华与吴晓莉民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴晓莉未能履行（2019）桂0303民初357号民事调解书确定的义务，申请执行人倪泽华已于2019年4月15日向本院申请执行,要求被执行人偿还借款60000元并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费650元。 本院在执行中，向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另案每月提取被执行人吴晓莉的银行存款人民币4000元；而吴晓莉作为申请执行人的案件亦在每月提取工资收入；以上款项均做分配方案进行分配；另吴晓莉名下的房产其他法院处置中。经过财产调查，暂未发现被执行人吴晓莉有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人吴晓莉纳入失信被执行人名单。经过与申请执行人谈话后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 敏 二〇一九年九月二十九日 书记员 周云玉
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0582执723号申请执行人：周宏坤，女，汉族，通化市人，住所地通化市。被执行人：钟光绪，男，汉族，通化市人，住所地辽宁省大连市。被执行人：钟光丽，女，汉族，通化市人，住所地辽宁省大连市。被执行人：钟岳巅，男，汉族，通化市人，住所地辽宁省大连市。委托代理人：钟光绪，男，汉族，通化市人，住所地辽宁省大连市。被执行人：张桂花，女，汉族，通化市人，住所地辽宁省大连市。申请执行人周宏坤与被执行人钟光绪、钟光丽、钟岳巅、张桂花民间借贷纠纷一案，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人提供出被执行人钟光绪在大连市有住宅一处，被执行人钟岳巅在通化市有房屋一处，本院依法查封。2019年9月18日，申请执行人周宏坤与被执行人钟光绪、钟岳巅达成和解协议，被执行人钟光绪所有的房屋（位于大连市甘井子区柳溪东园27号25层1号，面积95.41平方米）经双方协商作价125万元，其中优先偿还该房屋银行抵押贷款，房屋的贷款从卖房款中支付，剩余款项给被执行人钟光绪保留10万元生活费，其余抵顶案件执行款，被执行人钟光绪所有的房屋（位于大连市甘井子区柳溪东园27号25层1号，面积95.41平方米）由申请执行人周宏坤和被执行人钟光绪自行变卖（自行变卖期间为2个月），如被执行人钟光绪自行变卖房屋，房屋价款超出125万元，超出部分归被执行人钟光绪所有。被执行人钟岳巅及其委托代理人钟光绪全力协助申请执行人周宏坤对被执行人钟岳巅房屋（位于通化市康明路，产权证号：吉房权证通字第S014598号，面积200.2平方米）的执行（期限2个月内），处理被执行人钟岳巅位于通化市康明路房屋的价款如超出300万元，超出部分的百分之五十给付被执行人钟岳巅生活费。被执行人钟光绪、钟岳巅的房屋处理完毕后，申请执行人周宏坤不再追究钟光绪、钟岳巅的法律责任，剩余案件执行款由被执行人钟光丽承担。同日，申请执行人向本院申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2018）吉0582执723号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  顾传羽二〇一九年九月十八日书记员  袁永飞
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初2812号原告：遵义保利置业有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑街道办事处共青社区遵义大道西侧，统一信用代码：91520300569217511R。法定代表人：黄宇欣。系公司董事长。委托代理人：申万权、罗志义，系贵州新长征律师事务所律师。被告：蔡付莎，女，1990年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。第三人：中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行，住址：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际一楼。统一社会信用代码：9152030075015034XY。负责人：钟蔚，系该行负责人。委托诉讼代理人：陈永，公司员工。原告遵义保利置业有限公司（以下简称保利公司）与被告蔡付莎、第三人中国建设银行股份有限公司遵义汇川支行(建设银行汇川支行)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保利公司之委托代理人、建设银行汇川支行之委托代理人到庭参加了诉讼，被告蔡付莎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告保利公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告于2015年6月6日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》已解除；2、判令被告立即支付被第三人扣划的保证金29707.63元。3、判令被告立即返还原告保利未来城市B2地块76栋1单元3层1-3-2号房屋。4、判令被告立即协助原告撤销保利未来城市B2地块76栋1单元3层1-3-2号房屋在遵义市不动产登记事务中心的预告、备案登记，并由被告承担撤销费530元；5、判令被告立即向原告支付违约金60625.5元及律师费3000元；6、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年6月6日原被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告购买了原告开发的位于遵义市××南大道保利未来城市B2地块76栋1单元3层1-3-2号房屋一套，总价款为人民币606255元，被告支付了首付款182255元，余款424000元采用银行按揭方式支付，原告为被告的贷款提供担保，因被告未按时支付贷款，导致银行扣划了原告29707.63元。根据《商品房买卖合同》补充协议1.1.3条及相关条款约定原告有权解除房屋买卖合同收回出售房屋。原告于2018年7月9日向被告邮寄了解除合同的通知书并进行了登报公告，被告在法定期间内未提出异议，也未及时办理返还房屋。为此，原告为维护其合法权益向贵院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告蔡付莎未作答辩。第三人建设银行汇川支行陈述：被告向我行按揭方式借款424000元属实，该款已支付给原告，双方买卖的房屋已抵押给我行，并办理了抵押登记。由于被告未按约定时间归还已到期的部分借款，我行扣划了原告29707.63元保证金用于归还被告所欠借款本金及利息。原告的请求按法律规定处理。经审理查明：2015年6月6日原被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告购买了原告开发的位于遵义市××南大道保利未来城市B2地块76栋1单元3层1-3-2号房屋一套，总价款为人民币606255元，被告支付了首付款182255元，余款424000元采用银行按揭方式支付。2015年8月7日被告向建设银行汇川支行贷款424000元支付了原告全部购房款。同时原告为被告在第三人建设银行汇川支行的贷款提供了担保，买卖的房屋办理了贷款抵押，因被告未按期支付第三人建设银行汇川支行的贷款，导致建设银行汇川支行扣划了原告保证金29707.63元用于支付被告未归还（2018年3月29日4284.85元、2018年6月26日8466.21元、2018年9月27日8477.97元/2018年12月25日8478.60元）的贷款本金及利息。原告及其所聘请的律师于2018年7月9日向被告邮寄了解除合同的通知书并进行了登报公告，被告没有支付原告被建设银行汇川支行扣划的保证金，故原告诉来本院，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中原告要求被告支付被第三人扣划的保证金29707.63元、支付违约金60625.5元、支付律师费3000元、由被告承担诉讼费用，放弃其余诉讼请求。上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述，房屋买卖合同，房屋借款（担保）合同，建设银行汇川支行扣款证明、扣款流水，备案登记表，律师函、法律服务合同、律师事务所增值税专用发票等证据在卷佐证。本院认为：被告蔡付莎与原告保利公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，未违反法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定原告保利公司与被告蔡付莎双方签订的房屋买卖合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，被告已经向第三人借款支付了原告的全部购房款，履行了付款义务，但被告未按借款合同的约定按期归还借款本息，违反借款合同约定，致使原告被第三人扣款支付被告所欠借款，原告向被告追偿该款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因原告行使追偿权所花费用的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，被告没有违反买卖合同约定，原告要求被告承担房屋买卖的违约责任的诉讼请求，本院不予支持。原告放弃其余诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。被告蔡付莎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席审判。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第六十条第一款，第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡付莎在本判决发生法律效力后10日内支付原告遵义保利置业有限公司被第三人扣划的保证金29707.63元。二、被告蔡付莎在本判决发生法律效力后10日内支付原告遵义保利置业有限公司因聘请律师所支出的律师费3000元。三、驳回原告遵义保利置业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，公告费800元，共计2946元由被告蔡付莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张绍勋人民陪审员  何德华人民陪审员  浦德茂二〇一九年九月十二日法官助理罗维涛书记员何倩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1119号之一 申请执行人：钟秀孪，女，汉族，1978年4月16日出生。 被执行人：惠州市永和电子科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇塘吓大道东新龙工业区7栋。 法定代表人：方政德。 申请执行人钟秀孪与被执行人惠州市永和电子科技有限公司劳动争议一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2019]086号仲裁裁决书（终局）已发生法律效力，生效裁决书裁定：惠州市永和电子科技有限公司一次性支付钟秀孪工伤玖级一次性伤残补助金29149.2元、一次性伤残就业补助金25910.4元、一次性工伤医疗补助金6477.6元合计61537.2元。逾期，被执行人未履行上述生效判决确定的义务，权利人钟秀孪向本院申请强制执行，本院于2019年6月24日立案执行。 案件执行过程中，被执行人惠州市永和电子科技有限公司向惠州市中级人民法院申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2019]086号仲裁裁决书，本案中止执行。惠州市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）粤13民特114号民事裁定书，裁定撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2019]086号仲裁裁决。至此，本案执行缺乏执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定,裁定如下： 本院（2019）粤1303执1119号终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张少琼 二〇一九年九月二十日 法官助理 李 幸   书 记 员  钟宇锋
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初383号原告蔡海东，男，1975年12月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区宁波路2801号。法定代表人王绍起，主任。本院在审理原告蔡东海诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处其他行政管理行政强制一案中，因原告未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄彬彬
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9203号 原告：朱业稳，男，1971年11月2日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：王晓磊，男，1993年2月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告朱业稳诉被告王晓磊承揽合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付运费款本金人民币13850元，并赔偿利息损失（从2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员俞玮独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱业稳到庭参加诉讼；被告王晓磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月16日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告运费28850元，并出具相应欠条一份，但未约定支付期限及利息。上述欠款，被告支付了15000元，余款13850元至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王晓磊于本判决生效后十日内支付原告朱业稳运费13850元，并赔偿利息损失（利息从2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告朱业稳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由原告朱业稳负担20元，由被告王晓磊负担168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  俞 玮 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  龚辉强 二〇一九年九月十二日 书 记 员  吕亚玲
安徽省宿州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖13刑更691号罪犯郑真真，女，1994年5月6日出生于安徽省萧县，汉族，高中文化，住萧县。现在安徽省萧县社区矫正。安徽省萧县人民法院于2018年12月18日作出（2018）皖1322刑初329号刑事判决，以被告人郑真真犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，2018年10月30日交付执行。安徽省萧县司法局于2019年8月14日以（2019）萧司赦字第012号报请特赦建议书，对罪犯郑真真特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宿州市人民检察院的意见。现已审理终结。安徽省萧县司法局提出，罪犯郑真真在社区矫正期间，遵纪守法，遵守社区矫正相关规定，建议对其特赦。萧县司法局向本院提交了萧县人民法院（2018）皖1322刑初329号刑事判决书，执行通知书，郑真真社区矫正期间服刑情况证明，萧县公安机关、宿州市国家安全局均出具了郑真真不具有现实社会危险性评估意见等证据。本院经审理认为，安徽省萧县司法局提交的证据足以证实罪犯郑真真符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯郑真真予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐海浩审判员  郜周伟审判员  吕庆龙二〇一九年九月十日法官助理温月书记员左良辉
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执538号申请执行人：郭文贵，男，1960年3月出生，汉族，农民，内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。法定代表人：马海斌，系该公司总经理。被执行人：冀全中，男，1974年10月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行郭文贵申请冀全中借款合同纠纷一案中依法通过查询被执行人冀全中名下土地、银行存款、车辆信息，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ： 梁 飞二〇一九年九月十九日书记员 ：伊德日贡
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13665号上诉人（原审被告）：北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。负责人：王少昆，系该分公司经理。委托诉讼代理人：王勇森，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明宇，男，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：唐晓佳（系李明宇妻子），女，汉族，住址同上。上诉人北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司因与被上诉人李明宇委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的请求；2.一、二审诉讼费，全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、双方所签订的《房屋出租委托代理合同》第九条约定如上诉人未按约定给付租金达15日以上，被上诉人有权单方解除合同，但被上诉人未及时行使合同解除权，因此应当认定2019年2月28日为被上诉人应该收回房屋的时间，被上诉人仅可以要求上诉人给付这15天的房屋租金775元。2、合同第十条约定的违约金过高，请求法院依法进行调整，上诉人向法院举证中国人民银行同期贷款基准利率(即年利率4.35%），将之与合同中约定的违约金3100元相比较，得出违约金数额超出了十五日的房租租金即775元为基数，按同期银行贷款利率计算所得钱数30%的结论。被上诉人李明宇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原告李明宇向一审法院起诉请求：2017年6月11日，原告与被告签订《房屋出租委托代理合同》，约定房屋租金、期限等相关权利义务。合同签订后，原告依约交付房屋。从2019年2月12日开始，被告开始拖欠租金，后来其办公场所也已关门停止经营。在被告未向原告支付租金的情况下，被告将托管房屋出租的租客仍在托管房屋居住。被告严重违反合同约定。现诉至法院，请求判令被告支付房屋租金1085元、违约金3100元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月11日，原告与被告签订《房屋出租委托代理合同》，合同约定原告将自己所有的位于沈阳市和平区南京北街18号6-24-5的房屋委托给被告代为出租，乙方（被告）的代理权限为：代甲方（即原告方）出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；代甲方向承租人收取租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。出租代理期限2017年6月12日至2019年6月11日，共计2年。租金标准为：1550元/月，租金总计33066元，按季度支付。出租委托期内甲方同意预留出每年40天作为乙方工作期，于2017年7月22日开始计算租金，即自出租委托期限起第一年乙方给甲方10个月20天房租。甲方同意工作期内租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。乙方有未按约定支付租金达15日以上的等情形，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告扣除合同约定天数房屋租金后向原告支付2017年6月12日至2019年2月12日房屋租金。2019年2月12日以后被告未支付租金至今。因被告将案涉房屋出租给租户，租户主张与被告签订房屋租赁合同并按约定支付房屋租金。原告主张于2019年3月4日收回案涉房屋。被告主张原告已经实际收回案涉房屋，但何时、如何收回案涉房屋，被告表示不清楚，亦未提供相应的证据。一审法院认为：原告与被告签订的《房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方具有约束力。关于原告要求支付2019年2月12日至2019年3月4日房屋租金的诉讼请求，被告向原告支付房租至2019年2月12日，而原告因被告转租的原因于2019年3月4日收回案涉房屋，故对于原告主张上述期间的租金，应由被告按着合同约定标准予以支付1033.33元（1550元÷30天×20天）。关于原告支付违约金的诉讼请求，被告从2019年2月12日至今未向原告按合同约定支付租金，其构成违约，根据合同约定，被告应向原告支付违约金3100元（1550元×200%）。关于被告主张违约金过高，按照中国人民银行基本贷款利率计算违约金的答辩意见，因原告与被告签订合同期限为24个月（2年），而合同中违约金约定仅为月租金的200%，上述约定并不违反法律法规的相关规定，对该项答辩意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司本判决生效后十日内给付原告李明宇房屋租金1033.33元；二、被告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内给付原告李明宇违约金3100元；三、驳回原告李明宇其他诉讼请求。以上判项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：双方签订的《房屋出租委托代理合同》是上诉人起草的。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋出租委托代理合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规，应认定合法有效。根据合同约定，被上诉人委托上诉人出租房屋，代收租金，上诉人应及时将收取的租金款交付给被上诉人。但是，在案涉房屋托管期间，上诉人没有履行交付租金的义务，违反了《房屋出租委托代理合同》第九条（四）的约定，构成违约，应当承担违约责任。现被上诉人依据该合同第十条“有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%支付违约金”的约定，要求上诉人支付违约金，符合合同约定。对于上诉人提出的该违约金标准明显过高，一审法院应予调整的上诉请求，本院认为，判断违约金是否过高的标准，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错及预期利益等因素，纵观本案上诉人在交付租金期限届满后，迟迟不履行交付义务，主观上存在过错，且影响了被上诉人另行租赁他人，获取利益；另该合同是上诉人提供给被上诉人的格式合同，即上诉人对其违约所应承担的民事责任完全可以预见，故一审判决上诉人承担违约金的数额，并无不当，应予支持。至于上诉人提出的“双方所签合同第九条约定如上诉人未按约定给付租金达15日以上，被上诉人有权单方解除合同，但被上诉人未及时行使合同解除权，因此应当认定2019年2月28日为被上诉人应该收回房屋的时间，被上诉人仅可以要求上诉人给付这15天的房屋租金775元。”的问题，本院认为，虽然合同约定上诉人违约达15日以上，被上诉人即享有合同解除权，但作为委托人的被上诉人未行使解除权，并不能免除上诉人的违约责任，因此上诉人仍应将收取承租人交付的租金，返还给被上诉人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年九月二十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3015号申请执行人：宋某，男，1965年10月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区龙坑镇桂花社区平桥组，身份证号码：xxxx被执行人：刘某，男，1970年8月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区三合镇长丰村城上组，身份证号码：xxxx本院在执行宋某与被执行人刘某借款合同纠纷一案中，被执行人与申请人达成和解，申请人自愿撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结（2019）黔0304执3015号案件的执行。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一九年九月二十五日书记员  何方伟
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初6166号原告：胡群才，男，汉族，1966年4月13日生，住许昌县。被告：魏秀文，男，汉族，1958年7月19日生，住许昌县。被告：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段（许昌办事处延安路月半湾酒店3单元9楼）法定代表人：张献军，该公司总经理。原告胡群才诉被告魏秀文、河南省大成建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告胡群才于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡群才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告胡群才撤回起诉。案件受理费3553元，减半收取计1777元，由原告胡群才负担。审判员  王晓东二〇一九年九月十九日书记员  杨京京
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初5905号 原告：罗秀刚（曾用名罗四海），男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：武子强，男，1983年10月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：孙锐，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告罗秀刚与被告武子强、孙锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告罗秀刚于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗秀刚撤诉。 案件受理费50元，由原告罗秀刚负担。 审判员  黄海洋 二〇一九年九月二十九日 书记员  王小宇
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初1931号之三本院2019年8月28日对原告章道祥与被告张仕平、滁州市天立建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2019）皖1103民初1931号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，现裁定如下：一、更改（2019）皖1103民初1931号民事判决书第4页第十四行“张仕平因工程需要向章道祥借款230万元，张仕平对该数额与交付的事实均无异议，本院对章道祥要求张仕平承担本案还款义务的诉讼请求予以支持”的内容为“张仕平因工程需要向章道祥借款238万元，张仕平对该数额与交付的事实均无异议，本院对章道祥要求张仕平承担本案还款义务的诉讼请求予以支持”。二、更改（2019）皖1103民初1931号民事判决书主文“一、被告张仕平于本判决生效之日起十日内偿还原告章道祥借款本金230万元及相应利息（自2019年4月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至借款本金实际付清之日止）”的内容为“被告张仕平于本判决生效之日起十日内偿还原告章道祥借款本金230万元及相应利息（自2019年4月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至借款本金实际付清之日止）”。审 判 长 陈 彦人民陪审员 刘 艳人民陪审员 曹宗秀二〇一九年九月二十三日法官助理方芳书记员朱守娟
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初64293号原告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所昌黎县城关北山路18号，统一社会信用代码911303227554596100。负责人：杜小虎，该公司经理。委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。被告：王绍阳，男，1958年11月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：梁淑贤，女，1961年9月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：王某，女，2010年6月17日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。法定代理人：李某，女，系王某之母，1984年6月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：吴家达，男，1983年12月18日出生，汉族，住天津市津南区。原告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎）与被告王绍阳、梁淑贤、王某、吴家达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法公开开庭进行了审理。人保昌黎委托诉讼代理人赵月到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保昌黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告赔偿款40409元；2.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年6月10日1时30分许，于乃顺（死亡）驾驶原告公司承保的冀Ｃ×××××号重型仓棚式货车与被告王永利（死亡）驾驶吴家达所有的冀Ｊ×××××豫Ｐ×××××（公告牌证作废）车辆相撞发生事故，造成两车损坏。经事故交警大队认定，于乃顺负本案的主要责任，王永利负次要责任。事故发生后，于乃顺家属依据保险合同起诉原告索要因此次事故造成的车辆损失费、公估费、施救费、拆装费等，经法院判决本案原告应赔付于乃顺家属上述损失共计126867.62元，经协商，原告实际向于乃顺家属给付125000元，现该款项已经赔付。事故发生时，王永利未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，车辆冀Ｊ×××××豫Ｐ×××××（公告牌证作废）该车辆无保险，未定期检验，也超过核实载质量，车主吴家达明知司机无驾驶资格，仍允许上路，存在过错，应共同承担赔偿责任。按照法律规定，原告对被告依法享有代位求偿权，故诉至本院。王绍阳、梁淑贤、王某未作答辩。吴家达于2019年9月17日在本院的询问笔录辩称，事故出了以后我转天就知道了，后来我还去交警队了，我雇佣司机王永利给我开车，他在外面给我跑活拉货，冀Ｊ×××××豫Ｐ×××××这个车是我的车，行驶证是车队的名，是一个物流公司名下，我的车挂靠在这个公司名下，我的车没有保险，交强险与商业险都没有，我买的是一个报废车辆，我愿意承担责任，但是我现在生活比较困难，我本人没有工作，吃低保，患有眼疾。本院经审理认定事实如下，2017年6月10日1时30分许，于乃顺（死亡）驾驶人保昌黎承保的冀Ｃ×××××号重型仓棚式货车与王永利（死亡）驾驶的吴家达所有的冀Ｊ×××××豫Ｐ×××××（公告牌证作废）车辆相撞发生事故，造成两车损坏。该事故经交警部门认定，于乃顺负本案的主要责任，王永利负次要责任。事故发生后，于乃顺的家属依据保险合同起诉人保昌黎索要因此次事故造成的车辆损失费、公估费、施救费、拆装费等，经法院判决本案人保昌黎应赔付于乃顺家属上述损失共计126867.62元，经协商，人保昌黎实际给付125000元，现该款项已经赔付。现人保昌黎依据保险人代位求偿权，诉至本院。另查，在天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64364号民事判决书中，确定王绍阳、梁淑贤、王某为王永利的全部继承人。以上事实有人保昌黎当庭出示的河北省昌黎县人民法院民事判决书、计算书列表给付凭证、天津市滨海新区人民法院民事判决书、交通事故认定书及复核结论及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因保险人的代位求偿权源于受害人对侵权人的损害赔偿请求权，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。司机王永利与吴家达形成劳务关系，吴家达为接受劳务一方，应承担王永利因劳务致人损害的侵权责任。且在该事故中，于乃顺负主要责任，王永利负次要责任。事故发生后，于乃顺家属起诉人保昌黎要求支付保险金，人保昌黎已赔付于乃顺家属125000元，故吴家达应返还人保昌黎先行赔付的赔偿款38900元{（125000-2000）×30%＋2000}，对于人保昌黎的部分诉讼请求，本院予以支持。人保昌黎要求在该金额基础上另行给付诉讼费1509元，系重复计算，于法无据，不予支持。被告王绍阳、梁淑贤、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴家达于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司先行赔付的赔偿款38900元；二、被告王绍阳、梁淑贤、王某不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1610元，减半收取405元，由被告吴家达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员 施 丹二〇一九年九月十八日书记员 王欣萍附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。4.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1033号罪犯周明贵，男，1974年4月29日出生，汉族，贵州省六盘水市六枝特区人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2009年9月17日作出（2009）官刑初字第695号刑事判决，以被告人周明贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民12000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币22000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年10月15日被交付执行。本院于2011年11月28日、2012年12月31日、2014年4月23日、2015年7月30日、2016年10月15日五次刑事裁定对该犯共减刑四年一个月。执行机关云南省玉溪监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周明贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯周明贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚、数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，财产刑未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周明贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周明贵减去有期徒刑八个月（刑期自2008年12月4日起至2020年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月二十五日书记员 俞 舜
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初5503号原告：夏现齐，男，1977年6月24日出生，汉族，居民，户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。被告：宿州国购广场商业管理有限公司，住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇国购广场A1-2号。统一社会信用代码：91341322574439813A（1-1）。法定代表人:张之亮，该公司总经理。被告：宿州华安置业有限公司，住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇中山路和交通路交叉处。统一社会信用代码：91341322684968820C（1-1）。法定代表人:朱长安，该公司副总经理。本院在审理原告夏现齐与被告宿州华安置业有限公司、宿州国购广场商业管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告夏现齐于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告夏现齐的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏现齐撤回对被告宿州华安置业有限公司、宿州国购广场商业管理有限公司的起诉。案件受理费756元，减半收取378元，由原告夏现齐负担。审判员  袁瑾二〇一九年九月三日法官助理王新萌书记员高灿
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5146号原告：董欣，男，汉族，1950年5月19日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘如良，男，系河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吴阳，男，系河南群达律师事务所律师。被告：高红超，男，汉族，1970年4月23日出生，住河南省新密市。被告：郑州晟恒物流有限公司，住所地：河南省新密市米村镇方山村**，统一社会信用代码证号：9141083MA4YT125G。法定代表人：李志超，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚亚伟，男，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码证号：91410100667243879X(1-1)。负责人：贾国军，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申韶锋，男，系该公司职工。原告董欣与被告高红超、郑州晟恒物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董欣委托诉讼代理人刘吴阳，被告高红超，被告郑州晟恒物流有限公司（以下简称物流公司）委托诉讼代理人姚亚伟，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人申韶锋到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费11941.44元、营养费1200元、住院伙食补助费600元、护理费7500元、误工费10890元、交通费500元、评估费182元、车辆损失费3635元等各项费用共计33669.22元；2、本案诉讼费由被告方承担；3、因被告高红超是同等责任，只应承担诉讼费，其它由保险公司承担，物流公司在没有过错的情况下也不承担责任。事实和理由：2019年6月16日10时25分许，原告董欣驾驶金彭电动三轮车沿登封市颍阳镇乡村道路由北向南行驶至郝寨村道与八官323省道110KM+500M交叉口向左转弯时，与由东向西沿323省道行驶的高红超驾驶车的豫Ａ×××**号重型半挂牵引车相撞，致原告董欣及乘车人刘兰受伤，两车损坏。经交通事故责任部门认定，原告董欣承担事故同等责任，被告高红超承担事故同等责任,刘兰不承担事故责任。被告保险公司辩称：1、同意在交强险各费项限额内赔偿原告损失，超出交强险部分，按照责任比例50%计算，不承担诉讼费、鉴定费等超出保险责任范围的费用；2、驾驶员应提供合格的驾驶证及道路从业资格证，和在审验有效期内的行车证。被告高红超的答辩意见同被告保险公司的答辩意见。被告物流公司的答辩意见同被告保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日10时25分许，原告董欣驾驶金彭电动三轮车沿登封市颍阳镇乡村道路由北向南行驶至郝寨村道与八官323省道110KM+500M交叉口向左转弯时，与由东向西沿323省道行驶的高红超驾驶车的豫Ａ×××**号重型半挂牵引车相撞，致原告董欣及乘车人刘兰受伤，两车损坏。经交通事故责任部门认定，原告董欣承担事故同等责任，被告高红超承担事故同等责任,乘车人刘兰不承担事故责任。原告现在请求判令被告方赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、评估费、车辆损失费等各项费用共计33669.22元。另查明，被告高红超驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。还查明，本案中另外一名伤者刘兰系本案原告的妻子，刘兰表示愿意把所有的交强险的医保限额全部用于本案原告的赔偿。本院认为，在本次事故中，原告与被告高红超承担同等的责任，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，现在原告请求有责任方赔偿原告的损失，对于原告合理合法的请求，本院予以支持。原告请求中合理合法的部分，本院核定如下，第一项医疗费11941.44元；第二项住院伙食补助费600元（住院12天，每天按照50元计算）；第三项营养费240元（住院12天，每天按照20元计算），从第一到第三项共计为12781.44元，由交强险在医疗费限额内赔偿10000元，剩余的，2781.44元，按照责任划分，被告保险公司应从商业险中赔偿原告1390.7元。第四项护理费5250元（原告住院12天，出院后护理期酌定为30日，每天按照125元计算）；第五项误工费6897元（住院12天，出院后误工期酌定为45天，每天按照121元计算）；第六项交通费240元（住院12天，每天按照20元计算）。从第四项到第六项，共计12387元，由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿。第七项评估费182元；第八项车辆损失费3635元（评估报告显示）。第七项第八项共计3817元，由保险公司在交强险的财产限额内赔偿2000元，超出的部分，按照责任划分，被告保险公司应从商业险中赔偿原告908.5元。综上被告保险公司应该赔偿原告26686.2元。对于原告的其它诉讼请求，因其证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告董欣26686.2元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担130元，原告负担39元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳青峰二〇一九年九月十六日书记员  刘丹丹
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2925号 申请执行人曲胜福，男，1952年6月15日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。 被执行人：薛月慧，男，1963年1月23日出生，汉族，户籍地青岛市黄岛区。 被执行人：褚艳梅，女，1978年9月6日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区。 本院在执行（2019）鲁0211执2925号申请执行人曲胜福与被执行人薛月慧、褚艳梅房屋买卖合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。被执行人账户内金额较少不足以执行，未发现有车辆及房产记载，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执2925号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇一九年九月二十五日 书记员  周婷婷
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执1255号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号，组织机构代码:147387545。 法定代表人：游尧。 被执行人：陶有良，女，1987年10月12日出生，住兰溪市上华街道马鞍徐村马鞍徐67号，公民身份号码:33078119871012004X。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陶有良信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0781民初5334号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行。执行标的为被执行人陶有良返还申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款4977元及利息（按判决书规定计算），并负担案件执行费50元，案件受理费50元。 执行立案后，本院于2019年4月4日向被执行人陶有良发出执行通知书、报告财产令，要求陶有良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陶有良逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人陶有良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陶有良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无房产、车辆登记信息、仅有少量银行存款，暂不宜扣划。综上，被执行人尚欠借款本金4977元及利息（按判决书规定计算），并负担案件执行费50元，案件受理费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陶有良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执1255号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈建生 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇一九年九月二十日 代书记员 刘尚秋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初45461号原告：张殿宽，男，汉族，1981年6月14日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。被告：刘宗状，男，汉族，1973年8月29日出生，住天津市滨海新区。被告：赵学英，女，汉族，1973年1月16日出生，住天津市滨海新区。原告张殿宽与被告刘宗状，赵学英合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿宽及其委托诉讼代理人胡鹏程，被告刘宗状到庭参加了诉讼，被告赵学英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告张殿宽向本院提出诉讼请求：判令二被告拿出300,000元用于天津纳鑫冷链有限公司的冷库建设及设备安装；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月28日，原告和被告刘宗状共同找案外人尚长树借款300,000元，借款是为了天津纳鑫冷链有限公司的冷库建设及设备安装，不能另作他用。2014年6月30日，被告刘宗状独自收到尚长树交付的300,000元借款，但一直没有将借款拿出用于约定的用途。二被告时为夫妻，被告刘宗状为天津纳鑫冷链有限公司股东，被告赵学英是公司法人代表。二被告需要将所收到的300,000元借款全部投入于天津纳鑫冷链有限公司的冷库建设及设备安装。请法院支持原告主张。被告刘宗状辩称，原告的诉讼请求，应该由纳鑫冷链有限公司提出诉讼，而不是由原告提出，原告主体不适格。对于300,000元借款，已经全部用于天津纳鑫冷链有限公司。被告赵学英辩称，原告的诉讼请求，应该由纳鑫冷链有限公司提出诉讼，而不是由原告提出，原告主体不适格。被告赵学英与被告刘宗状已经于2014年8月11日离婚，本案债务虽形成于离婚前，但被告赵学英对此借款不知情，被告刘宗状也没有将借款用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第9117号民事判决书及开庭笔录、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初41373号民事判决书、有限责任公司变更登记（备案）申请书、股权转让协议、《中国民生银行个人账户对账单》、《中国建设银行存款凭条》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告刘宗状与原告张殿宽之父张景一合伙经营天津纳鑫冷链有限公司，双方约定由张景一将其承包的坐落于西庄坨村南闲置厂房510平方米、土地2280平方米（包括厂房、房屋、机械设备、原材料等）无偿转让给刘宗状，刘宗状将其用于建设冷冻厂，建成后经营及以后拆迁的所有净利润收入由两人平均分配，经营亏损由刘宗状一人承担。2014年5月13日，天津纳鑫冷链有限公司成立，法定代表人为赵学英，刘宗状持有公司100%股权。2014年8月11日，公司法定代表人变更为解红欢，刘宗状将其100%股权全部转让给张秀霞。2015年1月12日，张秀霞将其100%股权全部转让给解红欢。2014年6月28日，原告张殿宽与被告刘宗状共同向案外人尚长树借款300,000元，借款凭条中明确了借款用途为冷库建设及设备安装用款。2014年6月30日，案外人尚长树将该300,000元借款给付被告刘宗状。2016年2月16日，天津市滨海新区人民法院以（2015）滨汉民初字第9117号民事判决书判令刘宗状、张殿宽连带偿还尚长树借款本金及利息326,666.67元，该款项经强制执行，截止2019年1月29日，刘宗状陆续向尚长树给付欠款、利息、诉讼费用等共计444,468.57元。2019年2月21日，刘宗状起诉向张殿宽、解红欢追偿借款，天津市滨海新区人民法院以（2019）津0116民初41373号民事判决书判令张殿宽、解红欢连带偿还代偿款222,234.28元及利息。另查明，2014年7月1日，被告刘宗状向张秀霞中国建设银行账户内存入现金49,000元。本院认为，原告张殿宽与被告刘宗状共同向案外人借款，被告刘宗状收取借款后，应按约定的用途使用借款。被告刘宗状辩称300,000元借款已经按照约定的用途使用，原告张殿宽则予以否认。对于双方的此项争议，本院逐一评判如下：1、刘宗状主张2014年7月1日向张秀霞转账100,000元，刘宗状未能向本院提交证据予以证实，本院应刘宗状申请，查明2014年7月1日，被告刘宗状向张秀霞中国建设银行账户内存入现金49,000元，原告张殿宽则辩称该笔款项系刘宗状向其偿还欠款，但未能提供证据佐证，故本院对张殿宽的此项抗辩不予采信，对刘宗状出资49,000元购买设备予以确认。2、刘宗状主张2014年7月为购买铝排架出资100,000元，其中POS支付80,000元，安装及运费20,000元。刘宗状提供了保定市华永制冷设备有限公司出具的收据，内容为：“今收到刘宗状铝排款168,000元，补2014年7月收据，保定永华制冷”。原告张殿宽否认被告刘宗状出资的事实，并提供了《铝排购销合同》、《中国民生银行个人账户对账单》、安装费收据、保定市南市区永华制冷设备商行出具的收据及证明等证据予以佐证。本院认为，通过原告张殿宽提供的《中国民生银行个人账户对账单》，能够确认原告张殿宽通过解红欢的银行账户付款80,000元的事实，被告刘宗状对此亦予以认可。双方均提供了购买铝排的收据，以此否认对方收据的真实性，本院对双方提供的收据均不予确认。根据“谁主张谁举证”的举证规则，被告刘宗状仍需对其购买铝排出资100,000元承担举证责任，被告刘宗状主张其中POS支付80,000元，但经本院释明应提供支付证明后仍未能提供，应承担举证不能的责任，故对被告刘宗状购买铝排出资100,000元的主张本院不予支持。3、被告刘宗状主张支付水塔、管件及零星款项共计110,000元，原告张殿宽则予以否认，被告刘宗状对此主张未能举证予以证实，本院对其此项主张不予支持。综上所述，被告刘宗状除给付张秀霞49,000元外，其余251,000元不能证明按照约定的用途使用了借款，应承担相应责任。但原告张殿宽要求被告向案外人天津纳鑫冷链有限公司履行义务，而非保护自己的民事权益，该请求缺乏法律依据，显然不当，经本院释明后原告拒绝调整诉讼请求，故本院对于原告的诉讼请求依法予以驳回。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张殿宽的全部诉讼请求。案件受理费2,900元，由原告张殿宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇一九年九月十七日书记员  范伟平附：法律释明：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云09民辖29号原告：代福玲，女，1972年10月30日生，汉族，住双江自治县。被告：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县农业局。住址：双江自治县勐勐北路229号。法定代表人：孔彪，该局局长。被告：李光生，男，1953年5月4日生，汉族，住双江自治县南摆河南路3-1号民政局宿舍区。原告代福玲与被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县农业局、李光生民间借贷纠纷一案，双江自治县人民法院于2019年9月3日立案。原告代福玲诉称，被告李光生在担任双江自治县饮料果酒厂（以下简称饮料果酒厂）法定代表人期间，因建盖职工宿舍和正常经营酒厂资金不足，饮料果酒厂和法人李光生共同多次向原告借款，用于购买青砖、钢筋、水泥等建筑材料。2001年1月6日，饮料果酒厂和法人李光生共同向原告借款135,000元，并于借款当日向原告出具借据一份，借据内容表明了饮料果酒厂和被告李光生向原告借款现金135,000元的事实，并用位于饮料果酒厂路边的职工宿舍作为抵押担保借款，资金占用费按每月2%计算。后饮料果酒厂和被告李光生因修建房屋和其他经营性开支，再次于2003年5月8日共同向原告累计借款59,300元，并于借款当日向原告出具借据，再次用果酒厂职工宿舍作为抵押担保借款。对以上两笔借款，双方没有约定明确的还款期限，饮料果酒厂和被告李光生承诺会尽快归还借款，但经原告多次催要，两欠款人总是以各种理由推脱，拒不清偿借款本金及利息。因饮料果酒厂和法人李光生常年拖欠原告借款拒不归还，经原告催要，被告李光生分别于2016年10月10日、2017年6月1日向原告再次确认了欠款的事实并重新出具了借据。被告李光生承诺会尽快想办法妥善处理还款事宜。现饮料果酒厂被解散，原告的合法债权仍然没有得到清偿。饮料果酒厂多年来一直处于停产、瘫痪状态。原告认为，双江自治县农业局作为饮料果酒厂的监管部门应对此承担由此带来的不利后果。据此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令两被告连带偿还原告欠款本息共计304,824元，其中本金194,300元，资金占用费110,524元，并由两被告承担本案的诉讼费。双江自治县人民法院经审查认为，本案被告李光生的儿媳系该院审管办主任，由该院管辖容易导致当事人猜疑，影响司法公信力，故报请本院指定管辖。本院认为，根据本案情况，双江自治县人民法院将本案报请本院指定管辖的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 周 俊审判员 饶钦相审判员 刘敬媛二〇一九年九月十七日书记员 陈瑞琳
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1645号 原告：吴锦亮，男，1966年6月18日出生汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李利建，福建立胜律师事务所律师。 被告：潘群熙，男，1963年10月28日出生汉族，住福建省古田县。 原告吴锦亮与被告潘群熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦亮及其委托诉讼代理人李利建到庭参加诉讼，被告潘群熙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴锦亮向本院提出诉讼请求：判令潘群熙偿还吴锦亮借款本金30000元及利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日起算至还款之日止）。事实与理由：潘群熙分别于2014年4月20日、2014年4月29日向其借款10000元、10000元，并出两张借条，双方口头约定月利率1.5%，该两笔借款潘群熙偿还利息至2014年6月13日，之后利息未还。2014年5月10日潘群熙又向其借款10000元，并出具一张借条。后经其多次催讨，潘群熙拒不还款。 潘群熙未作答辩。 吴锦亮围绕诉讼请求依法提交了证据。因潘群熙未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，吴锦亮提交的三张借条，客观真实，依法予以采信。 根据当事人的陈述以及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：潘群熙分别于2014年4月20日、2014年4月29日、2014年5月10日向吴锦亮借款10000元、10000元、10000元，并分别出具三张借条供吴锦亮收执。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴锦亮要求潘群熙偿还借款本金30000元，有事实及法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此吴锦亮主张按照年利率6%自起诉之日起计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，可予支持。潘群熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潘群熙应于本判决生效之日起三十日内偿还吴锦亮借款本金30000元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年6月6日日起算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费550元，由潘群熙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张宁国 人民陪审员  陈小镗 人民陪审员  郑 清 二〇一九年九月十八日 法官助理陈蕊 书记员郑晶晶 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -3-
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初6699号原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西石门路北尚泽时代广场A1#楼4楼,统一社会信用代码91340100748932350R（1-1）。法定代表人：李晓飞，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王林，男，该公司员工。被告：管兴东，男，1981年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告管兴东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司的委托诉讼代理人王涛、王林，被告管兴东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求如下：一、判令被告向原告支付物业服务费924.5元（自2019年1月1日计算至2019年6月30日）；二、判令被告支付原告违约金158.7元（暂计算至2019年6月30日，自2019年6月30日起，以924.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，直至被告付清物业费）；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告管兴东为肥东县琪瑞康郡小区10幢1604室业主，原告合肥瑞康物业管理有限公司为肥东县琪瑞康郡小区前期物业服务企业。原告一直为被告提供物业服务，被告在2019年1月份以前，按照物价部门备案的物业费收费标准向原告缴纳物业服务费。然而，自2019年1月1日至今，虽经原告催缴，被告一直拒绝缴纳相应期间的物业服务费。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。管兴东辩称：一、交房时卫生间防水未做。二、房间飘窗缝隙较大，遇到暴雨容易渗水。三、卫生间下水管道堵塞，里面有混凝土土渣，检修口也打不开。四、10号楼消防设施都是坏的。五、电梯内安装了营业广告。六、没有开发票。七、10号楼楼道堵塞电动车没有地方停放。本院经审理认定事实如下：原告合肥瑞康物业管理有限公司为肥东县琪瑞康郡小区前期物业服务企业，为该小区业主提供物业服务至今。被告管兴东为琪瑞康郡小区10幢1604室业主，房屋面积为107.03平方米，物业服务费标准为1.44元/平方米/月，自2019年1月1日至2019年6月30日的物业服务费未支付。本院认为：原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告管兴东签订的《前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。原告作为肥东县琪瑞康郡小区的前期物业服务公司，为该小区提供物业管理服务至今，被告作为该小区业主，在接受和享有了原告提供的持续物业服务后，理应缴纳相应的物业费用，故原告主张被告支付物业管理费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告在肥东县琪瑞康郡小区提供的物业服务存在一定的瑕疵，未完全尽到管理维护义务，故本院在考量整个小区物业服务质量、本案具体情况后，酌定被告应缴纳的物业费为800元。原告诉请滞纳金，本院不予支持。关于被告辩称的问题，可以通过与他方积极沟通、协商或另案诉讼等方式予以解决，而不能以此拒交物业服务费，影响整个小区物业服务关系的良性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告管兴东于本判决生效后十日内给付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业管理费800元；二、驳回原告合肥瑞康物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司负担。本案为终审判决。审判员  陈芝二〇一九年九月二十四日书记员  蔡丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1130民初558号 原告：汪烈峰，男，1967年8月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：汪烈良，男，1951年4月29日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 被告：方明珠，女，1951年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告汪烈峰与被告汪烈良、方明珠不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。 本院经审查认为，该案与本院（2019）赣1130民初489号案件系基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）赣1130民初489号案件审理。 审判员 王 芳 二〇一九年九月二日 书记员 孙文美
江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣03行终52号上诉人（一审起诉人）：陈国辉，男，1964年6月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人陈国辉因起诉萍乡市安源区青山镇人民政府（以下简称青山镇政府）、第三人萍乡市供水公司其他行政行为一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初73号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人陈国辉上诉请求：依法撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初73号行政裁定。事实和理由：原审裁定认定事实不清，且适用法律错误。原审裁定中确认了上诉人所在房屋位于建设项目征收范围之内，且存在中断供水的事实，应查明该违法事实的实施主体。本案中，上诉人对中断供水的现场情况进行了录音，派出所工作人员也证明该行为有政府人员参与，故可以确认中断供水行为系被上诉人所为，应承担相应法律责任。故依据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》，并参考最高院的司法判例，确定被上诉人具体行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益提起的诉讼，是行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应该符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈国辉起诉系针对政府行政行为侵害其财产权益，且有明确的被告和具体的诉讼请求。故陈国辉提起本案行政诉讼符合起诉条件。一审法院裁定不予立案适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条规定的情形，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初73号行政裁定；二、本案指令萍乡市安源区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇一九年九月二日书记员  张亚莎
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执650号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：姜普明，男，汉族，生于1990年5月13日，住四川省绵阳市三台县。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与姜普明借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003648225号裁决书已发生法律效力，因姜普明逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年7月9日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人姜普明于2017年6月7日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为姜普明逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决姜普明偿还尚欠借款本金6000元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费81.3元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003648225号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0120执1810号申请执行人欧鹏，男，汉族，1979年4月12日出生，住重庆市璧山区。被执行人陈德富，男，汉族，1973年1月4日出生，住云南省宣威市。本院受理申请执行人欧鹏诉被执行人陈德富租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初1912号民事判决书已发生法律效力，申请执行人欧鹏向本院申请执行，申请执行标的金额为52000元，本院于2019年4月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行陈德富的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明，被执行人陈德富名下无对外投资，无不动产所有权及车辆所有权的登记记录，无可供执行的银行账户。本院已限制被执行人高消费、发布失信人惩戒。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人还有本金52000元及案件受理费、债务利息、执行费等未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120执1810号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍仲容审判员  胡克中审判员  孙佳荣二〇一九年九月十二日书记员  胡远菊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25178号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：肖振华，男，1969年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告肖振华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告肖振华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90483.46元，截止至2019年5月8日，欠款本金58847.76元、利息9315.32元、费用22320.38元（违约金19370.13元、现金分期手续费333.16元、账单分期手续费2617.09元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2017年6月8日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年5月8日，欠款本金58847.76元、利息9315.32元（计算期间为2017年6月8日至2015年6月8日）、违约金19370.13元（计算期间为2017年6月8日至2018年3月8日）、现金分期手续费333.16元（计算期间为2017年6月8日至2017年12月8日提前结清不再新增）、账单分期手续费2617.09元（计算期间为2017年6月8日至2017年12月8日提前结清不再新增）。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告肖振华未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2016年3月12日，被告向原告申请办理普通一卡通信用卡，同时被告表明已了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。随后，原告向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元/笔；（5）预借现金手续费，境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的3%，最低收取RMB30元/笔或USD3元/笔。（6）分期业务手续费：单期手续费率：0-1.67%（每月为1期……不同期数手续费标准不同，手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外）。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金58847.76元、现金分期手续费333.16元、账单分期手续费2617.09元和利息（截至2019年5月8日的利息9315.32元，自2019年5月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金19370.13元缺乏依据，本院不予支持。被告肖振华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告肖振华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款58847.76元、现金分期手续费333.16元、账单分期手续费2617.09元及利息（截至2019年5月8日的利息9315.32元，自2019年5月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2062元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担441元，被告肖振华负担1621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 成 彬人民陪审员 谢 霞人民陪审员 招敬南二〇一九年九月二十七日书 记 员 黄嘉薇