浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2345号 原告：蔡文潮，男，1956年7月30日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告：甘月英，女，1961年10月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告：童润，女，1989年6月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告：蔡某，男，2012年1月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 法定代理人：童润，系蔡某之母。 共同委托诉讼代理人：张常兵，湖北亨迪律师事务所律师。 被告：桐庐运洲运输有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道岩桥村41号201室。 法定代表人：马运洲，总经理。 委托诉讼代理人：王金刚，男，1975年10月2日出生，汉族，住山东省巨野县，系桐庐运洲运输有限公司法务经理。 委托诉讼代理人：薛群，男，1971年4月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，系桐庐运洲运输有限公司工作人员。 原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某与被告桐庐运洲运输有限公司（以下简称“运洲公司”）劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日和2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某的共同委托诉讼代理人张常兵均到庭参加诉讼，被告桐庐运洲运输有限公司的委托诉讼代理人王金刚于2019年7月2日到庭参加诉讼、薛群于2019年9月2日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某向本院提出诉讼请求：1.请求确认蔡理想于2017年12月5日至2018年4月3日期间与被告公司形成事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原告近亲属蔡理想经老乡邓某介绍进入被告公司从事货物运输，经被告公司安排邓某为主驾，蔡理想为副驾，运营路线为湖北武汉至广州揭阳，邓某与蔡理想的工资按车辆行驶里程进行结算后由被告公司支付给邓某，由邓某转交蔡理想。2018年4月3日原告近亲属蔡理想在驾驶湘Ａ×××××的车辆从湖北武汉至广州揭阳途中，突发疾病经瑞金市中医院抢救无效死亡，为确认原告的亲人蔡理想与被告公司之间的事实劳动关系，原告依法向浙江省桐庐县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。然而，仲裁委员会认为：“申请人未提交证据证明其近亲属与被申请人之间存在劳动法意义上的管理与被管理关系，不符合劳动关系的形成要件，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动有关事项的通知》的规定。”原告认为仲裁裁决认定缺乏事实，歪曲真相，适用法律错误，被告公司在仲裁中辩称其仅与邓某之间形成承包关系，而否认与被告亲属蔡理想之间有任何关系，完全是在逃避责任置事实真相而不顾，显属无理抵赖，于法于据而不容。故起诉。 桐庐运洲运输有限公司辩称，首先运洲公司与蔡理想不存在劳动关系，公司没有招聘过蔡理想，也没有对其进行管理及发放工资，没有签订过劳动合同、缴纳社保，亦不存在事实劳动关系。其次蔡理想驾驶湘Ａ×××××车辆途中死亡与运洲公司没有关系，公司已经将该车辆承包给邓某独立经营。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据： 证据1，居民死亡医学证明书及户口注销证明，拟证明蔡理想因病死亡的事实； 证据2，村委会证明、结婚证及户口本复印件，拟证明蔡理想死亡后第一顺序继承人有父亲蔡文潮、母亲甘月英、妻子童润、儿子蔡某的事实； 证据3，原告及被告的身份信息，拟证明原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某及被告运洲公司诉讼主体适格的事实； 证据4，向运洲公司汇款押金叁万元凭证，拟证明2017年12月5日，由蔡理想同车司机邓某向运洲公司汇押金的事实； 证据5，2018年1月12日及2月1日班车运费日报表，拟证明蔡理想按运洲公司要求运输货物的情况，说明蔡理想系运洲公司司机的事实； 证据6，邓某的银行流水，拟证明运洲公司将邓某、蔡理想工资通过其公司账号向邓某发放的情况； 证据7，收款证明，拟证明运洲公司派吕刚向原告支付丧葬费13万元的事实； 证据8，仲裁裁决书，拟证明原告已先依法向劳动仲裁委员会裁决的事实； 证据9，对胡桥的调查笔录，拟证明运洲公司支付工资的方式是统一支付给主驾，由主驾支付给副驾，蔡理想与运洲公司存在劳动关系的事实； 证据10，证人邓某出庭，对合同上自己的签字没有异议，但当时签订合同的另一方是空白的，不清楚合同另一方是谁，与蔡理想此前在上海韵达公司就认识，两人一起去长沙的韵达公司参加体检、考试，交押金后去提车，自己是主驾，蔡理想是副驾，我不清楚工资是谁发给我的，我收到短信就知道工资到帐了，认为工资是由底薪5000元加上每公里补贴0.7元组成，工资发给主驾，副驾的工资由我俩自己商定，与公司无关。我们不交纳任何费用，如果没有按时按线路代驾，是要被罚款的，每趟发车韵达快递公司会有日报单，我认为是在韵达快递公司工作。我只负责代驾，不从事其他工作，在不出车的情况下无需去公司，司机都不考勤。穿的是韵达公司的工作服，没有工作证。蔡理想出事后应其家属要求，我连车带货开至蔡理想老家。 针对原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某提供的证据，被告桐庐运洲运输有限公司提出如下质证意见：对证据1、2、3，对原告的身份信息无异议，但不能证明与运洲公司有关；对证据4，关联性有异议，邓某与运洲公司有业务往来，缴纳保证金叁万元，与蔡理想没有关系；对证据5，真实性和关联性有异议，运洲公司未见过这份日报表，不能判断是否真实，而且日报表没有运洲公司签字盖章，不能体现与运洲公司有关联；对证据6，对关联性有异议，银行流水显示的钱是给邓某的费用，与蔡理想没有关系，而且每笔钱数额不一，说明我们给邓某的钱也不是工资，不属于劳动关系；对证据7，真实性没有异议，对关联性有异议，当时蔡理想近亲属扣留涉事车辆及货物，运洲公司为了减少损失向他们支付了丧葬费；对证据8，没有异议；对证据9，因为胡桥本人未到庭，对真实性有异议，此外胡桥的内容与关联性不大，只是说了他自己的主观判断；证据10，对邓某证言，认为当时承诺如果是正常履行合同的话，收入不会低于5000元。如果换人需通知公司便于购买保险。运费日报表是韵达公司制作的。 被告为证明其主张提供如下证据： 证据1，《汽车代驾及货物装卸服务合同》及合同附件《汽车代驾货物装卸费用结算明细表》、《运输时效违约责任细则》《车辆运营管理制度》，拟证明被告与邓某之间是承包合同关系，双方对费用支付都有明确的规定； 证据2，2018年2月23日班车运费日报表、单次结算明细及月度结算明细截图，拟证明邓某所得报酬是根据其完成的工作量依合同约定计算出来的，不存在底薪5000元一说； 证据3，邓某签字的承诺书、廉洁承诺书，拟证明被告与邓某之间是承包合同关系。 针对被告桐庐运洲运输有限公司提供的证据，原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某提出如下质证意见：对证据1，对《汽车代驾及货物装卸服务合同》及《运输时效违约责任细则》、《车辆运营管理制度》真实性没有异议，恰恰说明被告与邓某之间存在管理与被管理的关系，不是承包关系，对《汽车代驾货物装卸费用结算明细表》真实性、合法性、关联性存在异议，该表适用期限的截止日期空白，无法证明与本案的关联性；对证据2，对班车运费日报表真实性没有异议，但是仅此一张无法证明待证事实，对其他截图真实性存在异议，截图是复印件且只能提供部分，无法准确反映所有事实；对证据3，对真实性、合法性、关联性有异议，公司名称均为空白，不能反映邓某的真实意思表示，不能证明待证事实。 对上述原被告双方提供的证据，本院分析认证如下：证人邓某的证言中其为韵达公司工作及底薪5000元的证言，与查明的事实不符，其他证言内容本院予以确认。原告提供的其他证据的真实性本院均予以确认，但证据4、5、6及证据9均不足以证实原告的证明主张。 被告提供的证据1原告没有异议，本院予以确认。证据2在时间上及具体的数据上都能对应，较具体的体现了工资的组成及金额，与支付给邓某该月度的报酬金额也相一致，对该证据本院均予以认定。证据3确系邓某签字，且根据承诺书内容可以认定与本案有关，本院予以认定。 综上，本院经审理认定事实如下： 原告蔡文潮是蔡理想的父亲、原告甘月英是蔡理想的母亲、原告童润是蔡理想的妻子、原告蔡某是蔡理想的儿子。蔡理想与案外人邓某在上海韵达公司相识，两人一起去长沙的韵达公司参加体检、考试。2017年12月5日，邓某作为合同乙方驾驶人与被告签订一份《汽车代驾及货物装卸服务合同》，根据合同约定由被告提供车辆，邓某代为驾驶及货物装卸，被告按《汽车代驾及货物装卸服务合同》及《运输时效违约责任细则》《车辆管理制度》《费用结算明细表》三个附件的约定与邓某结算服务费用，支付相应报酬。合同正文载明“乙方具备货车代驾服务和货物装卸搬运服务经营范围及驾驶人员”，第八条第2款第（8）项中约定“乙方为甲方提供的服务人员必须是乙方的劳动者，与乙方存在劳动关系”“乙方提供的服务人员在服务过程中产生任何的争议均由乙方自行承担，与甲方无关”等。合同中乙方一栏为空白，邓某以在“乙方驾驶员”和“乙方签约代表人外代表人”处签字。同日邓某出具承诺书一份，承诺立即开始个人独资公司注册的相关事宜，尽快取得从事相关业务的资质。 合同签订后，邓某开始向被告提供汽车代驾及货物装卸服务，邓某与蔡理想作为主、副驾驶，轮流换开。根据双方例举的2018年1月12日及2月1日、2月23日的班车运费日报表显示，车主是邓某、司机是蔡理想。2018年1月30日、3月6日、3月30日被告分别支付邓某服务费15591元、15455元和5760元。根据邓某与蔡理想的约定，邓某支付其中的百分之五十给蔡理想。 2018年4月3日蔡理想在驾驶湘Ａ×××××的车辆从湖北武汉至广州揭阳途中突发疾病，经瑞金市中医院抢救无效死亡，应蔡理想家属的要求，邓某将车辆及所载货物开至蔡理想老家。2018年4月6日，被告支付蔡理想家人130000元人民币后将涉事车辆及货物拉回。为确认蔡理想与被告公司之间的事实劳动关系，原告于2019年3月26日向浙江省桐庐县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2019年5月24日桐庐县劳动人事仲裁委员会裁定驳回了原告的申请，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，要确认事实劳动关系，用人单位和劳动者应当符合法律法规规定的主体资格。本案中被告是一家经工商注册登记的有限公司，具备法律规定的用人单位的主体资格，但劳动者一方应当是自然人。本案中邓某在未填写完整的空白合同上签字，直接交给他人，本院认为该行为应视为无限授权对方对合同内容进行填写，现合同载明合同相对方为被告，因此邓某与被告签订的《汽车代驾及货物装卸服务合同》成立。根据该合同第一段正文及邓某出具的承诺书判断，邓某应以个人注册的独资公司为乙方与被告(甲方)开展业务活动，虽然邓某至今也没有按约成立个人注册的公司，但根据实际情况，押金为邓某交纳，邓某个人在按合同约定履行着代驾服务，其只需按合同约定完成相应的代驾及货物装卸任务即可，被告根据邓某完成的工作量按合同的约定计算并给付邓某应得的报酬，被告提供的证据2可以清楚的证实邓某所得报酬的组成，邓某关于其底薪5000元的证言与事实不符。邓某与被告双方地位平等，邓某与被告也没有人身依附关系，双方不构成劳动关系。邓某称与蔡理想两人一起去长沙的韵达公司参加体检、考试，但没有证据证实他俩中的任何一人与韵达公司建立了劳动关系。即使蔡理想参加的是被告组织的体检、考试，但事实上此后蔡理想没有与被告签订任何合同，其从事的代驾是在履行邓某与被告签订的服务合同，建立在邓某与被告之间的劳务关系的基础上，主副驾驶轮流换开，报酬也是与邓某商定后由邓某支付一半给蔡理想，蔡理想不受被告的管理与支配。同时，原告也没有提供能证实蔡理想属被告劳动者的工作证或服装等证明。综上所述，原告主张的蔡理想与被告存在劳动关系，并不完全具备构成事实劳动关系应同时具备的情形，原告的请求缺乏事实依据，理由不能成立。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下： 原告蔡理想与被告桐庐运洲运输有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半计取5元，由原告蔡文潮、甘月英、童润、蔡某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘平 二〇一九年九月八日 法官助理翁坚冰书记员高柳萍 附法律条款： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。