辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终9270号上诉人（原审原告）：汪德生，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：崔博文，辽宁正直律师事务所律师。上诉人（原审原告）：付蕾，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：崔博文，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡东，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈红，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐丽娟，女，蒙古族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈红，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。上诉人汪德生、付蕾因与被上诉人孟凡东、唐丽娟财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪德生、付蕾上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1402号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由孟凡东、唐丽娟承担。事实和理由：一审认定事实不清。汪德生家被水淹的原因是孟凡东家安装空调破坏了自家墙面的外墙保温，水进入孟凡东家地面。孟凡东家在装修期间破坏了雨水管周边防水，造成水直接从被破坏的防水处流入汪德生家棚顶。一审所述已经完全修复是第一个原因暂时得到消除。孟凡东家在装修期间破坏了雨水管周边防水目前根本没有修复，该修复只能在孟凡东家里地面进行，在汪德生家只能做暂时的临时性的防漏设施，不能根本解决问题。目前楼上南阳台下水管周围的防水被孟凡东破坏了，存在漏水的可能性，我们只是在我们家棚顶的相关部位补了一下，暂时不漏，为了避免漏水隐患，要求孟凡东在其破坏防水的位置做好防水。孟凡东、唐丽娟辩称，同意一审判决，请求维持原判。汪德生所述的渗水部位原来是阳台，汪德生自己把阳台封闭，并自行将下水管截掉，而汪德生房屋顶棚渗水不是孟凡东造成的。汪德生认为是孟凡东家安装空调造成的，为此，孟凡东已给付汪德生1万元，安装空调的单位给付汪德生5000元，并对安装空调的墙面进行了修复，汪德生也对漏水点自行修复。孟凡东家地面排水管没有动，就是在排水管接地面部分安装了一个弯头，屋内排水管位置变了，后来因为楼上楼下把排水管都截断了，所以孟凡东家屋内排水管也截掉了。汪德生是在孟凡东装修完以后截断的排水管。汪德生、付蕾向一审法院起诉请求：1、判令孟凡东、唐丽娟修复其在装修期间破坏的位于南阳台雨水管周围处防水，将防水恢复至开发商交房时的原状，排除造成再次漏水的重大隐患，消除其不修复防水对汪德生等生活的妨碍和对汪德生全新装修房屋价值的影响。修复防水费用预估为5000元；2、判令孟凡东、唐丽娟赔偿汪德生等因房屋漏水造成的不能如期入住的损失、由此造成的汪德生子女不能按期就近上学所增加的生活成本损失及刚刚全新装修完毕房屋被水泡所造成的精神损失费20000元；3、判令孟凡东、唐丽娟承担本案的诉讼、鉴定等相关费用。事实与理由：汪德生、付蕾系沈阳市皇姑区号房屋买受人。2018年4月房屋全部装修完毕，该房屋为学区房，汪德生、付蕾购买该住宅的目的主要用于子女上学，原计划于2018年9月小学开学时入住。汪德生、孟凡东系相邻关系，孟凡东居住在汪德生楼上（沈阳市皇姑区）。2018年7月14日，汪德生发现家中客厅南阳台上方顶棚漏水，造成家中财产损失，漏水来自孟凡东家，经过小区物业等多方查看，系孟凡东安装空调过程中造成墙体保温层破坏和孟凡东在装修过程中更改南阳台雨水管走向、破坏雨水管底部防水所致。漏水经孟凡东家外墙破坏的保温处流进孟凡东家地面，经孟凡东家地面雨排管破坏的防水进入汪德生家。漏水发生后，孟凡东、空调安装方、装修工人、小区物业和开发商均到现场对漏水原因进行过确认。漏水发生后汪德生多次要求孟凡东将破坏位置恢复原状，孟凡东均予以拒绝，汪德生自行将家中顶棚漏水处向楼上位置进行防水处理，但采用这种向上、背水面做防水的方式对防止漏水起到的作用十分有限，实属迫不得已。孟凡东的行为已经严重影响到汪德生的合法权益，故起诉来院。一审法院认定事实：汪德生、付蕾与孟凡东、唐丽娟系邻居关系。汪德生居住在沈阳市皇姑区。孟凡东为其楼上邻居，居住在沈阳市皇姑区。汪德生自称2018年7月14日晚，汪德生家中客厅南阳台上方顶棚漏水，并称漏水将其客厅地板、踢脚线、客厅南阳台棚顶泡坏。漏水发生后，汪德生找到孟凡东协商赔偿事宜。2018年7月17日，孟凡东向汪德生转账10000元用来赔偿漏水给汪德生造成的财产损失。2018年9月8日，案外人邹全洲向汪德生支付5000元用来赔偿因其为孟凡东家安装空调外挂机过程中破坏外墙保温，导致雨水经该破损处通过孟凡东家雨水排水管进入汪德生家，造成汪德生家漏水产生的财产损失。后汪德生家中又出现漏水情况，经过物业公司在外墙面做处理后，现汪德生家中阳台顶棚位置未再出现过漏水情况，汪德生家中因本次漏水所产生的损害部位现均已修复完毕。庭审中，汪德生自认其用孟凡东赔偿的10000元在其房屋棚顶管线附近（漏水周围）进行了防水修复。现汪德生认为，虽汪德生家中因漏水产生的损害已经修复完毕，但因孟凡东安装空调原因，24楼、25楼之间仍存在漏水隐患，故要求汪德生将家中漏水点部位做好防水层，并赔偿汪德生因此次漏水产生的其他损失，故汪德生诉至一审法院。上述事实，有当事人陈述、照片等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于汪德生诉讼请求第一项内容，实质为汪德生要求孟凡东将孟凡东家中阳台下水管部位做好防水层避免再次产生漏水损害。经庭审查明，孟凡东及案外人邹全洲已因漏水问题，向汪德生赔偿经济损失共计15000元，现漏水部位已经修复完好，汪德生家中及墙体外侧的漏水点也进行了防水处理，漏水现象在修复完好后再未发生。关于汪德生主张该漏水点有漏水隐患问题，因汪德生没有向一审法院提供相应的证据，亦无漏水事实存在，对其主张不予支持。故关于汪德生要求孟凡东做好阳台部位防水层问题，无事实及法律依据，对于汪德生的诉讼请求不予支持。关于汪德生主张的因房屋漏水产生的不能如期入住的损失、子女不能按期就近上学的损失、精神损失费等问题，因汪德生没有向法院提供相应的证据，该诉讼请求无事实依据，对其诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回汪德生、付蕾的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由汪德生、付蕾承担。本院二审期间，孟凡东、唐丽娟未向本院提交新证据，汪德生、付蕾向本院提交照片一张，证明孟凡东在房屋装修期间装修阳台时破坏了下水管周围的防水层。孟凡东、唐丽娟对此质证称，对该证据的真实性有异议，从照片上看也是从楼下把防水层破坏的，阳台已经封闭了，就不需要做防水了。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：孟凡东、唐丽娟应否对其家中阳台下水管部位重新做好防水，以防止和避免再次向汪德生家漏水。经一审查明，本案孟凡东及案外人邹全洲已因本次漏水问题，向汪德生赔偿经济损失共计15000元，并且案外人在给孟凡东家安装空调外挂机过程中破坏的外墙保温部位已经修复完好，汪德生家中及墙体外侧的漏水点也进行了防水处理，漏水现象在修复完好后再未发生，即在修复后，已经实现汪德生家不再漏水的目的，本案所涉漏水问题及赔偿问题已得到解决。现汪德生未能举证证明孟凡东家阳台下水管部位会对汪德生家造成实质性的漏水风险，故对汪德生、付蕾的上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由汪德生、付蕾负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年九月十六日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。