福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2508号 原告：施美恩，男，1963年8月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王岚生、陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。 被告：余华强，男，1983年4月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴志成、余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 原告施美恩与被告余华强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月24日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告施美恩到庭参加第二次庭审；被告余文强到庭参加第一次、第二次、第三次庭审；原告的委托诉讼代理人王岚生到庭参加第一次、第二次、第三次庭审；原告的委托诉讼代理人陈巧珍到庭参加第一次、第二次庭审；被告余华强的委托诉讼代理人吴志成到庭参加第三次庭审。2019年5月24日，被告余华强向本院申请笔迹鉴定，后因被告未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法开展。本案现已审理终结。 原告施美恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金90万元，并支付利息（以90万元为基数，按照月利率1.5%，从2017年1月1日起计至实际还款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：原告系被告的前岳父。被告及案外人施晓红（系被告前妻）分别于2009年4月24日、2009年9月4日向原告借款20万元、30万元，并由被告及案外人施晓红向共同原告出具一张借款金额为50万元的借条，双方约定月利率从2012年1月1日起由原先的1%调为1.2%。被告及案外人施晓红于2013年2月11日向案外人张华云借款40万元，并由被告及案外人施晓红向共同原告出具一张借款金额为40万元的借条，双方约定月利息为1.5%。2016年2月6日，被告向原告重新出具借条，确认向原告借款90万元的事实（其中40万元系被告向案外人张华云的借款，因原告与案外人张华云系亲戚关系，张华云遂将该40万元债权转让给原告），并约定还款期限及金额，若不按期还款，被告同意按照月息1.5%计。同日，被告向原告出具承诺函，承诺其2016年2月6日之前的所有债务与案外人施晓红无关，均由其负责。后经过原告多次催讨，被告未按约定返还上述款项，故原告诉至法院，望判如所请。 被告余华强辩称，原告所述借款事实不存在，被告虽然写了90万元的借条，但是原告所述的三笔借款跟本案90万元的借条没有关联，原告硬将三笔没有关联的款项汇在一起。被告对50万元借条时间有异议，因为借条时间被被告修改过。另外，2009年4月24日被告本人在国内，不在阿根廷，与原告所述其在阿根廷不符；原告陈述的借款30万元由余华芳的银行账户汇入华宏公司的账户上，再由华宏公司的账户转到被告，被告认为转款过程与实际不符，余华芳跟华宏公司没有任何关联，也没有在华宏公司担任任何职务，如果华宏公司需要款项，也不需要通过余华芳转给华宏公司，而是由原告直接转给公司。 原告施美恩围绕其主张向本院提交了如下证据及被告余华强的质证意见：被告对原告提供的原告的居民身份证、被告的户籍证明等表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。另外，原告还向本院提交如下证据：1、借款时间为2009.4.24、2009.9.4的借条，以证明被告及案外人施晓红分别于2009年4月24日、2009年9月4日向原告借款20万元、30万元，并由被告及案外人施晓红共同向原告出具一张借款金额为50万元的借条，双方约定月利息从2012年1月1日起由原先的1%调为1.2%。被告余华强对该组证据的真实性，但认为款项往来是原告及其女儿施晓红之间进行的，被告不知情；2、借款时间为2013年2月11日的借条，以证明被告及案外人施晓红于2013年2月11日向案外人张华云借款40万元，双方约定月利息为月利率1.5%。被告余华强对该证据的真实性无异议，被告确实曾向案外人张华云借款40万元，但认为该款已经还清，实际上该借款是施晓红借的，款项也是通过施晓红转账偿还的，且原告所述张华云将债权转移给原告，并没有通知被告本人；3、落款时间为2016年2月6日的借条，以证明被告于2016年2月6日向原告重新出具借条，确认向原告借款90万元，双方约定还款期限及金额，被告若不按期还款，同意按照月息1.5%计。被告余华强对该证据的真实性无异议，但认为该借条是被告在原告的逼迫下才签订的，当时原告及其女儿施晓红将被告的孩子藏起来2年时间，被告去原告家中想找回孩子，还将原告家的椅子砸了，当时原告还被公安机关拘留7天，被告第二次去原告家里，就按照原告的要求，在思念孩子的情况下才写下了这份借条，原告要求写的是100万元，被告当时向原告转账7.5万元，第二天用戒指抵押2.5万元，合计10万元，故后面才书写了90万元的借条；4、承诺函，以证明被告承诺其2016年2月6日之前的所有债务与案外人施晓红无关，均由其负责。被告对该承诺函的真实性无异议，但该承诺函也是被告在原告的逼迫下才签订的，具体情况跟上述90万元的借条一样；5、建设银行转账凭证三张，证明原告按照被告余华强指令于2009年4月24日向案外人陈晶转账交付20万元借款、于2009年9月4日向被告余华强的姐姐余华芳转账交付30万元借款。被告对上述转账凭证的真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告没有收到上述款项，也不知道上述事情；6、情况说明、机票信息、护照、出入境记录、身份证等各一份，以证明张华云因2019年7月24日出境，无法参与本案庭审，张华云于2013年2月11日出借给余华强、施晓红40万元价款，并于2016年1月底将该40万元债权项下所包含的所有权利转让给原告施美恩，并通知了施晓红。被告对债权转让事宜并不知情，张华云没有通知被告，施晓红也没有通知被告。原告申请施晓红出庭作证，以证明案涉借款的借款经过。被告认为被告与证人原来是夫妻关系，双方矛盾较深，原告与证人是父女关系，因此，对证人证言的真实性应予以考虑；证人应提供其名下的其他银行交易明细，因为证人跟原告之间的银行交易利差四十多万，原告却放弃该四十多万元，这不符合常理，被告对证人证言的合理性保持怀疑。另外2009年4月24日施美恩汇给陈晶的20万元款项与证人所述有出入，原告陈述是被告在阿根廷直接打电话给原告，不是打电话给证人，但证人说是打电话给她，另外按照证人陈述，其与陈晶之间的经济往来有三笔，对此应予以确认；2009年4月24日中国建设银行转账凭证施美恩转给陈晶30万元的备注内容是原告手写，被告认为该转账凭证系经过篡改或者是事后添加的，证据存在瑕疵。 被告余华强未举证。 本院对原告提交的证据综合分析如下：1、原告提交的借款时间为2009.4.24、2009.9.4的借条及交易时间为2009.4.24、2009.9.4的银行个人活期明细，证明被告向原告借款20万元、30万元的事实。本院认为，原告提交的借条内容与汇款时间能够相互印证，被告抗辩称对借款并不知情且未收到款项，但未提供证据予以反驳，故本院对原告提交的该组证据予以采纳。关于案外人张华云与原、被告间的债权转让事宜，原告向本院提交了借款时间为2016年2月6日的借条及情况说明、机票信息、护照、出入境记录、身份证等，该组证据中的借条系由被告出具给原告的，张华云并未签字确认，因此就债权转让事宜须由张华云出庭说明，但张华云本人未到庭就债权转让事宜进行说明，原告提交的情况说明、机票信息、护照、出入境记录、身份证等证据本院不予采纳，故本院对案涉张华云出借的40万元款项在本案中不予确认，原告可另行主张权利。 经审理查明，本院认定事实如下：原告系被告的前岳父。被告及案外人施晓红（系被告前妻）分别于2009年4月24日、2009年9月4日向原告借款20万元、30万元。原告通过银行转账方式交付款项至被告指定的案外人陈晶的银行账户（2009年4月24日汇款20万元）及案外人余华芳的银行账户（2009年9月4日汇款30万元），后被告及案外人施晓红共同向原告出具一张借款金额为50万元的借条，双方约定月利率从2012年1月1日起由原先的1%调为1.2%，借条内容如下：“借条兹向施美恩借人民币伍拾万圆正（¥50.0000.00），其中贰拾万圆正借款时间为2009年4月份，另叁拾万圆借款时间为2009年9月份，月利息从原先1%至2012年元月一日起调为1.2%，以此为局！借款人：施晓红余华强借款时间：2009.4.242009年.9.4”。2016年2月6日，被告出具一份借款金额为90万元的借条交原告收执，借条内容如下：“借条余华强今向施美恩借现金人民币¥900000元（玖拾万元整），还款期限如下每年12月30日之前还20万元（贰拾万元正）2016年12月30日还20万元正（贰拾万元正）2017年12月30日还20万元正（贰拾万元正）2018年12月30日还20万元正（贰拾万元正）2019年12月30日还20万元正（贰拾万元正）2020年12月30日还10万元正（贰拾万元正）若不按期还款，同意按月利息1.5%计取借款人：余华强2016.2.6”。同日，被告出具一份承诺书，内容如下：“承诺书余华强承诺从2016年2月6号之前的所有的个人及企业的债务债权由本人负责，与施晓红无任何关系。承诺人：余华强2016.2.6”。 另查，被告余华强及案外人施晓红曾共同出具一份借款金额为40万元的借条交由案外人张华云收执，借条内容如下：“借条兹向张华云借人民币肆拾万圆整（¥40.0000.00），月利息1.5%，以此为据！借款人：施晓红余华强借款时间：2013.2.11”。 本院认为，原告施美恩主张被告余华强向其偿还借款本金50万元，有原告提供的《借条》、银行交易明细为据，被告余华强抗辩称对借款并不知情，且未收到款项，但未提交相应证据予以反驳，故本院确认双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告余华强应当偿还原告借款本金50万元。原告主张被告向其偿还借款本金40万元，该债权系由案外人张华云转让给原告，由于张华云未到庭就债权转让事宜进行说明，原、被告及案外人张华云亦未就债权转让事宜做出约定，故对该笔40万元的借款的债权转让事宜本院不予确认，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告借款利息按月利率1.5%，自2017年1月1日起计至款项还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告余华强应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告施美恩借款本金50万元及利息（利息按月率1.5%，自2017年1月1日起计至还清款项之日止）； 二、驳回原告施美恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16116元，由原告施美恩负担5781元，由被告余华强负担10335元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  谢孝顺 二〇一九年九月二十六日 书记员魏剑枫