四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2676号 原告：张功成，男，汉族，生于1952年12月21日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：四川香叶尖茶业股份有限公司，住所地：遂宁市国开区机场北路。 法定代表人：蒋华荣，该公司总经理。 被告：蒋华荣，男，汉族，生于1967年3月20日，住四川省遂宁市船山区。 二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：方德超，男，汉族，生于1954年8月6日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方玲，陕西同顺律师事务所律师。 原告张功成与被告四川香叶尖茶业股份有限公司（以下简称香叶尖公司）、被告蒋华荣、被告方德超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张功成及其委托诉讼代理人卢兴宇，被告香叶尖公司及蒋华荣的共同委托诉讼代理人文燕，被告方德超的委托诉讼代理人方玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张功成向本院提出诉讼请求：1、判令被告香叶尖公司偿还原告借款10万元及利息（利息以10万元为基数，从2016年6月22日起按月息1.5%为标准计算至还清借款之日止）；2、判令被告蒋华荣及方德超对前述第1项借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告香叶尖公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月21日，原告与被告香叶尖公司续签借款合同，约定因2015年12月21日的借款合同到期，双方续签借款合同，约定借款本金10万元，月利率为1.5%，并约定还款日期为2018年4月21日。被告蒋华荣对该笔借款提供连带担保责任，并约定担保期限为还清借款为止，应视为对担保期限约定不明，担保期限为主债务到期后两年，现仍在两年期限内，故被告蒋华荣应当承担担保责任。该合同涉及的借款，原告已在2015年第一次签订借款合同时通过银行转账方式至被告方德超处。2015年12月21日，被告方德超向原告出具借款说明，载明如果被告香叶尖公司不能偿还借款，由被告方德超负责偿还。2017年4月21日，被告方德超再次在借款说明上签字确认，愿意继续履行，实际为债的加入。该债的加入行为并未给被告香叶尖公司增加负担，无需被告香叶尖公司的同意。故被告方德超负有在承诺范围内偿还原告借款本息的义务。但被告香叶尖公司仅支付了截止2016年6月21日的利息，此后未还本付息。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告香叶尖公司和被告蒋华荣共同辩称，向原告借款属实，对原告主张的借款本金和利息均无异议，但鉴于二被告的实际经济情况，希望法院在判决时能在给付期限上进行充分考虑。 被告方德超辩称，1、被告方德超只是香叶尖公司与原告借贷关系中的保证人，属于担保行为，原告主张构成债的加入没有法律依据，并且担保范围仅是本金10万元，不包括利息；2、方德超仅是一般保证担保，享有先诉抗辩权，债权人应当先向债务人主张权利，否则，方德超有权拒绝承担保证责任；3、原告未在保证期内向债务人主张债权，依据法律规定，方德超的保证责任免除；4、连带责任承担必须有法律规定或当事人约定，本案中原告要求方德超承担连带责任没有法律依据。故请求驳回原告对方德超的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告方德超系战友关系，被告方德超系香叶尖公司的员工。2015年12月21日，原告向被告方德超转款10万元。同日，被告香叶尖公司向原告出具《借款借据》（编号：2015010013）一份，载明：“借款人：四川香叶尖茶业股份有限公司出借人：张功成借款合同签订日期2015年12月21日，借款金额￥100000.00借款期限共12个月，从2015年12月21日起至2016年12月20日预期月收益率15‰”，该借据加盖香叶尖公司公章和蒋华荣印章。2016年12月22日，被告方德超在上述借据上备注“借款到期顺延”。 2017年4月17日，原告（出借人、甲方）与被告香叶尖公司（借款人、乙方）及被告蒋华荣（担保人、丙方）签订《借款合同》，载明：甲方于2015年12月21日与乙方签订《借款合同》出借资金10万元，按照合同约定，还款期限届满，通过结算，截止2018年4月21日，乙方尚欠甲方本金10万元，利息1.5万元。为了保证上述出借资金的安全，现经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：一、甲方自愿将以上资金10万元借给乙方使用，该借款月利率15‰，借款期限到2018年4月21日止，乙方可以提前偿还借款；二、还款时间：2018年4月21日前乙方还清甲方借给乙方的本金和利息；三、甲方收款户名：张功成；四、借款担保，丙方自愿继续为乙方借款提供无限连带责任担保，担保时间以还清全部借款为止。 2015年12月21日，被告方德超向原告出具《关于张成功借款说明》，载明：“2015年12月21日四川香叶尖茶业股份有限公司，向出借人张成功借款人民币拾万元整，发票号2015010013号。借款时间2015年12月21日至2016年12月20日止。如公司不能偿还，由方德超偿还10万元。方德超2015年12月21日”。2017年4月21日，被告方德超在上述借款说明上备注：“继续履行”。 但被告香叶尖公司仅支付利息至2016年6月21日，之后便未再付息，也未偿还本金。 在审理过程中，原告坚持认为借款系转入被告方德超的银行账户且方德超出具借款说明应当视为债的加入，应当对借款承担连带清偿责任。被告方德超则认为其提供的为一般保证担保且保证期间已过，不应当承担保证责任。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。 本院认为，被告香叶尖公司和被告蒋华荣对原告的诉讼请求均无异议，故对原告要求被告香叶尖公司偿还借款本金10万元及利息（利息按月利率1.5%从2016年6月22日起计算至付清之日止），由被告蒋华荣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案的主要争议焦点为：被告张德超出具借款说明的行为是债的加入还是一般保证担保？ 债的加入，虽无明确法律规定，但可理解为第三人参与到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体。而一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告方德超向原告出具的《借款说明》载明为“如公司不能偿还，由方德超偿还10万元”，该表述与一般保证的规定相符合，即在债务人香叶尖公司不能偿还时，由方德超偿还，即方德超提供的为一般保证担保。原告主张为债的加入其理由为借款系转账至方德超的账户，但原告亦认可借款合同的相对方为香叶尖公司，而香叶尖公司也认可收到该笔借款，虽然被告方德超提供了其个人账户作为收款账户，但其并未明确表示愿意承担共同还款责任，故原告主张为债的加入无充分的证据证明，本院不予支持。 原借款期限于2016年12月20日届满，后原告与被告香叶尖公司重新签订了《借款合同》，对借款期限延长至2018年4月21日，而被告方德超也在借款说明上备注“继续履行”，从文义上可合理的理解为“如公司不能偿还，由方德超偿还10万元”继续有效，即方德超愿意继续提供一般保证担保。关于保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定”，因原告与被告方德超未约定保证期间，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年4月22日起至2018年10月21日止。但原告于2019年5月20日才向本院递交诉状即未在保证期间内对债务人香叶尖公司提起诉讼，也未提供在保证期间申请仲裁的依据，故依照上述法律规定，保证人方德超免除保证责任。因此，原告要求被告方德超对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川香叶尖茶业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告张功成偿还借款本金10万元及利息，利息的计算方法为：以本金10万元为基数，以月利率1.5%为标准，从2016年6月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告蒋华荣对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张功成对被告方德超的诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告四川香叶尖茶业股份有限公司和被告蒋华荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年九月二十四日 书记员 任怡欣