wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25765号原告：苑克龙，男，1976年8月29日出生，汉族。被告：李宏宽，男，1978年4月15日出生，汉族。被告：关兴国，男，1979年12月21日出生，汉族。原告苑克龙与被告李宏宽、关兴国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑克龙、李宏宽到庭参加诉讼。被告关兴国经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑克龙向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告购车指标款5万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原告通过李宏宽介绍，与关兴国签订《车辆指标买卖协议》，协议约定关兴国将朋友贾冯超的购车指标转让给原告，转让金额5万元，李宏宽收取好处费2000元，共计5.2万元，协议约定贾冯超将车辆指标及身份证永久交付原告使用，不得以任何借口收回、报失、作废此指标及身份证。但当原告准备办理车辆过户时，原指标所有人贾冯超找到原告，称其对此事不知情，将身份证和相关手续从原告处取回，导致原告未能完成过户，车辆也被查封。原告此后报警，李宏宽在派出所答应返还原告支付的费用，但此后仅向原告退还了2000元。故原告诉至法院。被告李宏宽答辩称：我与原告是朋友关系，关兴国是我介绍给原告的。关兴国当时手里有一个购车指标，姓名叫贾冯超，关兴国说可以把原告的车落在贾冯超名下。2017年7月29日，我约原告和关兴国到花乡桥南100米加油站处，原告与关兴国签订了《车辆指标买卖协议》，原告当时给我转款5.2万元，其中1万元是通过微信转账，另外4.2万元是通过银行转账，我自己留了2000元好处费，剩下5万元都转给关兴国了。我已将2000元退还给原告，另外5万元应该由关兴国向原告退还。被告关兴国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，苑克龙通过其尾号为0309的银行账户向李宏宽尾号为3793的银行账户转账4.2万元。此外，苑克龙主张还通过微信向李宏宽支付1万元，李宏宽对此亦予以认可。2017年7月31日，关兴国（甲方）与苑克龙（乙方）签订《指标买卖协议》，协议约定“今有甲方关兴国购车指标一个，指标编号2017462375，卖与乙方苑克龙；1.自签订本协议之日起，甲方将本人指标及身份证永久交付乙方使用，不得以任何借口收回、报失、作废此指标及身份证；2.即日起，此指标所有权及名下所有车辆归于乙方，乙方享有此指标及名下车辆的所有权及处置权；3.即日起，此指标及名下车辆以前交通违章及经济纠纷、法律责任归甲方负责，以后的归乙方负责；4.自交付之日起，乙方应负责对车辆及时维修保养、缴纳保险及相关规费”。该协议甲方落款处签名为关兴国（代贾冯超），乙方落款处签名为苑克龙。庭审中，苑克龙主张该份协议的实际签订日期为2017年7月29日，并主张上述协议签订后，李宏宽和关兴国向其提供了贾冯超的身份证和北京市个人小客车更新指标确认通知书，随后其将购买的尼桑轿车登记在贾冯超名下，但贾冯超此后找到其称对此事不知情，其已将身份证原件归还给贾冯超，并已将车辆转卖给他人，现该车辆已迁出北京。此外，本案审理过程中，李宏宽主张已将苑克龙支付的5.2万元中的5万元通过微信转给关兴国，并向本院提交微信聊天记录截屏、银行卡账户明细用以证明。苑克龙主张是将5.2万元支付给李宏宽，对李宏宽与关兴国之间的转款情况并不清楚。上述事实，有原告苑克龙提供的指标买卖协议、中国工商银行转款回单、北京市个人小客车更新指标确认通知书、贾冯超身份证复印件、花乡旧机动车交易市场机动车登记受理凭证，被告李宏宽提供的银行卡账户明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告关兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。本案中，苑克龙与关兴国签订《指标买卖协议》并向李宏宽支付购车指标款5.2万元，该协议系对北京市车辆配置指标的买卖，该协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了国家对于北京市小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。李宏宽已退还2000元，苑克龙要求李宏宽、关兴国共同退还剩余的购车指标款5万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。李宏宽辩称已将其中5万元转给关兴国，因此不应再承担退款义务，但鉴于上述款项系苑克龙直接向李宏宽支付，李宏宽仍应对苑克龙承担退款责任，李宏宽与关兴国之间的权利义务关系，双方可另行解决。关兴国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认关兴国与苑克龙签订的《指标买卖协议》无效，李宏宽、关兴国于本判决生效之日起十日内共同退还苑克龙5万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李宏宽、关兴国共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告关兴国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  马国保人民陪审员  何二宝二〇一九年九月十二日书 记 员  刘 硕
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初976号原告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行。住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄社区。统一社会信用代码：91370214163916582P。主要负责人：赵同珙，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱朋良，山东名昊律师事务所律师。被告：栾长青，女，1969年10月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：毕可峰，男，1968年8月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛大京箱包辅料有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道黄埠社区。注册号：370214230032022。法定代表人：栾玉凤，系该公司经理。被告：栾玉凤，女，1972年4月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：毕可伟，男，1972年5月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王秀花，女，1949年10月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行与被告栾长青、被告毕可峰、被告青岛大京箱包辅料有限公司、被告栾玉凤、被告毕可伟、被告王秀花金融借款合同纠纷一案中，原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行以被告栾玉凤主体错误为由，申请本院驳回其对本案起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行的起诉。案件受理费14825元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  邹园园二〇一九年九月十二日书 记 员  李晓璐
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0628民初1272号原告：彝良县言城小额贷款有限责任公司,住所地彝良县角奎镇环城西路。统一社会信用代码：91530628323069299U。法定代表人：袁登杰，董事长。委托诉讼代理人：马涛，云南振诚律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐茜，云南振诚律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。被告：祝兴龙，男，生于1972年8月21日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告：云南明磊实业有限公司,住所地大关县吉利镇新马店。统一社会信用代码：915306246736120797。法定代表人顾大奎，董事长。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告祝兴龙、云南明磊实业有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月6日立案后，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司于2019年9月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司申请撤回起诉是对其诉权的处分，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费37828.00元，本院决定收取3782.80元，由原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司负担。审判长  胡波审判员  邓瑛审判员  钟娅二〇一九年九月三十日法官助理王孝琼书记员代林龙
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初4076号原告：祁荣真，女，1950年12月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：罗书保，男，1954年12月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。本院在审理原告祁荣真与被告罗书保宅基地使用权纠纷一案中，原告祁荣真于2019年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁荣真的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告祁荣真撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告祁荣真负担。审判员  刘改新二〇一九年九月十一日书记员  万 鑫
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3130号上诉人(原审被告)：杨普停，男，1967年8月15日出生，汉族，住原阳县。上诉人(原审被告)：吴尧婷，女，1965年3月22日出生，汉族，住原阳县。二上诉人委托诉讼代理人郑俊明、李斌，河南日诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：原阳县福宁集镇西寨村村民委员会，住所地：原阳县福宁集镇西寨村。法定代表人：李林涛，任村主任。上诉人吴尧婷、杨普停因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1482号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴尧婷、杨普停上诉请求：撤销原判，驳回或不支持被上诉人西寨村委会的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在判决中已查明认定“由乡政府直接打款到被告吴尧婷账户内”。从该认定的事实，足以说明本案的24967元是由“乡政府”所给付，而非被上诉人西赛村委会所给付。依据合同相对性原则，上诉人与“乡政府”之间产生相应的民事法律关系，而与被上诉人西赛村委会之间确实不存在任何法律关系。故本案中西赛村委会作为诉讼原告主体是错误的。二、适用法律方面。首先，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明显不当。该法条中明确限定为“村委会已经收到的土地补偿费”情形，方可进行内部分配。而本案事实是乡政府直接给付的土地补偿费，明显不符合该上述司法解释的法定条件，属于适用法律不当。其次，被上诉人村委会从主体起诉，到实体请求均应有责任提供相应的证据，而非由上诉人提供证据，更不应该承担不利的法律后果。对于适用的其他法律规定属于断章取义。三、西寨村委会作为核实该征收土地的一方当事人，其起诉二被告不属于《民法总则》所调整的平等主体之间的纠纷，更不属于法院受理范畴。依据我国《物权法》第一百三十二条的规定，上诉人有权获得该土地的相应补偿。被上诉人原阳县福宁集镇西寨村村民委员会辩称，原审法院判决正确，应予以维持。原审原告原阳县福宁集镇西寨村村民委员会向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告返还原告郑济高铁征地补偿款24967元。一审法院查明，被告杨普停、吴尧婷系夫妻关系。2016年12月29日，原阳县人民政府为被告杨普停颁发豫（2016）原阳县农村土地承包经营权第007730号证书，其中地块代码4107251052020801081为0.48亩。一审法院认为，《土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。本案中，因修建郑济高铁征收原告西寨村委会案涉土地0.606亩，共补偿24967元，该土地补偿费应归原告西寨村委会所有，虽因所征收土地中包括被告土地0.48亩，被告有权获得相应补偿，但是下余0．18亩土地被告不享有使用权，案涉土地0．606亩使用权存在争议，西寨村委会有权决定该土地补偿费分配，该补偿费已全部支付给二被告，故被告杨普停、吴尧婷应返还原告土地补偿费24967元。一审法院依照《土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴尧婷、杨普停于判决生效后十五日内返还原告原阳县福宁集镇西寨村村民委员会土地补偿费24967元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费424元，减半收取212元，由被告吴尧婷、杨普停负担。本案经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案所涉土地征收之前所有权人系被上诉人原阳县福宁集镇西寨村村民委员会，上诉人因农村土地承包成为案涉土地的使用权人，上诉人与被上诉人之间形成承包合同关系，上诉人因该合同关系从而享有获得补偿的权利，本案系在承包关系的基础上引起的征收补偿纠纷，属于民事案件的受案范围。在土地征收中，土地补偿款的补偿对象系土地所有权人，而土地实际使用人可以基于其与土地所有权人的承包关系而得到补偿。本案系因被上诉人对案涉土地面积统计有误引起，乡政府发放补偿款的行为系基于被上诉人的申请而产生的代付行为，实际补偿款的计算及支付人均是被上诉人，故被上诉人系本案的适格原告。本案中，被上诉人要求上诉人退还补偿款的原因是面积统计有误，其对于案涉补偿款所涉土地中包含上诉人的土地予以承认，故被上诉人要求上诉人退还补偿款，进行核实后再行分配并没有侵害上诉人应得补偿的权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由上诉人吴尧婷、杨普停负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年九月二十三日书记员  冯 毅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7625号 原告：李爱军，男，1972年11月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郭吉海，河北英陆律师事务所律师。 被告：苏新平，男，1974年10月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：石家庄市矿区永鑫工贸有限公司，住所地石家庄市井陉矿区涧底村西。 法定代表人：张建永，负责人。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。 原告李爱军与被告苏新平、石家庄市矿区永鑫工贸有限公司（以下简称永鑫工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱军、被告石家庄市矿区永鑫工贸有限公司到庭参加诉讼，被告苏新平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告付给原告合同借款本金242万元；2.本案的案件受理费由二被告负担。事实与理由：被告苏新平经营煤炭生意，由于资金困难，向原告李爱军通过转账的方式借款300万元（叁佰万元整）。具体方式为：2012年6月21日从李丽洁（李爱军妹妹）账号62×××10通过银行转账的方式转到苏新平账号62×××10分别转账100万、200万，共计借款300万元。直到2015年7月1日，尚未偿还李爱军借款本金300万元，同日原告李爱军，被告苏新平与以及被告矿区永鑫工贸公司作为担保人共同签订了两份分别借款100万元、200万元的“借款合同”。该两份“借款合同”载明：被告于2016年6月30日前还清借款，月息2分，借款方必须按照规定的用途使用借款，合同履行过程中发生争议双方友好协商，协商不成的可由任意一方向人民法院起诉，此“借款合同”有原告李爱军、被告苏新平、担保人矿区永鑫工贸公司签字盖章。时至今日被告尚欠原告李爱军本金242万元（贰佰肆拾贰万元整》及利息（自2016年7月1日至今），原告李爱军多次索要，二被告以各种理由推诿，拒不给付。为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 永鑫工贸公司辩称，1.2012年6月21日李丽洁向苏新平转账300万元，并不是所谓的借款；2.借款合同订立之后，本案原告并没有按照合同约定向苏新平出借款项，双方借款合同没有实际履行，我公司无需承担相关的担保责任；3.借款合同当中并没有约定我方承担担保责任的期限，根据担保法规定，担保期限没有约定的，债权人主张担保人承担担保责任的时间为借款期满之日六个月内，原告于2019年1月22日向贵院起诉，要求我方承担担保责任，超出法定期限，我方担保义务消除。综上，请法庭驳回原告对我方的起诉。 被告苏新平未到庭参加诉讼亦未提交相关证据及答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月21日，李丽洁账号62×××10通过银行转账的方式转到苏新平账号62×××10分别转账100万，200万元。 2015年7月1日，原告李爱军（甲方、贷款人）与被告苏新平（乙方、借款人）签订两份借款合同，借款用途为苏新平要从事煤炭经营，需资金周转。苏新平分别向李爱军借款100万元和200万元。其他约定相同，于2016年6月30日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。借款期限壹年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止。乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月利息为肆万元。按月支付。借款方如果不按期还款，逾期部分每日加收利率0.5%。借款方自愿用矿区永鑫工贸公司资产及存货做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。合同下方有李爱军签字、苏新平签字并按手印，石家庄市矿区永鑫工贸有限公司在担保人处签章并加盖张建永印章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交两份借款合同、被告苏新平在2018年12月27日的补充说明、农业银行转账凭证作为证据。被告矿区永鑫工贸公司质证意见为：对两份借款合同真实性不予认可，不清楚合同的签订过程以及合同的履行情况，更不知道合同什么时候什么地点有谁加盖所谓永鑫工贸的公章订立的该份合同，由于借款人苏新平没有到庭，也没有向法庭陈述具体的签订过程，故对合同的真实性不予认可；对补充说明因本案被告苏新平未到庭，其补充说明的真实性无法确认，也无法确认是否市本人苏新平签名，故对其内容的真实性不予认可，不能作为法庭认定事实的合法依据；对2012年6月21日资金往来信息结果表上显示李丽洁与苏新平的300万元转账记录是真实的，但是我们通过看阅原告方提供的整个转账记录，从2013年4月1日开始至2015年9月3日苏新平共向李丽洁进行多次转账，并且转账金额较大，由其一笔2013半4月1日苏新平向李丽洁转账101.1万元，从双方频繁相互转账的过程来看，李丽洁2012年6月21日当天的两笔转账并不能够称为借款，这是一种合理怀疑，从关联性上李丽洁的300万元转款与李爱军和苏新平达成的借款合同之间无法形成必然的联系，因李丽洁转账时间为2012年，借款合同签订的时间为2015年7月1日，借款合同也未注明李丽洁转账的款项是合同约定的借款，所以说我们不认为李丽洁的转款行为就是李爱军的出借行为。 本院对当事人提交的证据认证认为：原告提交的2015年7月1日的两份借款合同中对贷款人、借款人、借款金额、还款时间、利率做出了明确约定，合同下方有李爱军、苏新平、永鑫工贸公司签章，虽然原告提交了2012年6月21日李丽洁向被告苏新平转款的银行记录作为佐证，但是其提交的李丽洁银行流水中，苏新平与李丽洁之间转账频繁，且李爱军称其通过李丽洁向苏新平借款后，从2012年6月21日至2015年7月1日时间长达三年之久，原告亦未将借款偿还给李丽洁；虽有原告提交了苏新平的补充说明，因借款合同是实践合同，原告未能提交2015年7月1日两份借款合同签订后，原告向被告苏新平的转款事实，故对原告提交的证据，本院不予认可。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告与被告苏新平签订了两份《借款合同》，原告称其通过李丽洁向被告转款300万元，在李丽洁向苏新平转款后，原告未将款项偿还给李丽洁，转款记录与《借款合同》签订的时间长达三年之久，不符合常理；李丽洁与苏新平之久往来款项频繁，且李丽洁未到庭说明情况，原告提交的证据不能证明其与苏新平之间的借贷关系存在，故对原告要求被告苏新平、永鑫工贸公司偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李爱军的诉讼请求。 案件受理费26160元，减半收取计13080元，由原告李爱军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇一九年九月二十四日 书记员  赵 暖 ——
浙江省宁波市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙02刑更1124号罪犯沃成钢，男，1986年12月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，高中文化，户籍地宁波市北仑区，住宁波市北仑区。现在宁波市北仑区司法局柴桥司法所接受社区矫正。浙江省宁波市中级人民法院于2009年7月15日作出（2009）浙甬刑二初字第23号刑事附带民事判决，以被告人沃成钢犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币257144.6元。同案被告人不服，提出上诉。2009年10月20日，浙江省高级人民法院作出（2009）浙刑三终字第202号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年11月6日交付执行。2012年7月17日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭刑执字第7277号刑事裁定，对罪犯沃成钢准予减刑一年十个月。2014年10月11日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭刑执字第9221号刑事裁定，对罪犯沃成钢准予减刑一年四个月。2016年11月11日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01刑更7317号刑事裁定，对罪犯沃成钢准予假释。刑罚执行机关宁波市北仑区司法局于2019年8月23日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁波市人民检察院的意见。现已审理终结。宁波市北仑区司法局提出，罪犯沃成钢被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期；释放后不具有现实社会危险性；公示期内无人提出异议。符合特赦条件，建议对罪犯沃成钢予以特赦。上述事实,有报请社区矫正对象基本信息表，浙江省宁波市中级人民法院（2009）浙甬刑二初字第23号刑事附带民事判决书，浙江省高级人民法院（2009）浙刑三终字第202号刑事附带民事裁定书，浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑执字第7277号刑事裁定书、（2014）浙杭刑执字第9221号刑事裁定书、（2016）浙01刑更7317号刑事裁定书，社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况材料，宁波市北仑区司法局拟报请特赦人员公示等证据证实。本院经审理认为，宁波市北仑区司法局提供的证据足以证实罪犯沃成钢符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯沃成钢予以特赦；二、与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币257144.6元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海ggz二〇一九年九月三日法官助理曾娇艳书记员张文雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执21309号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：陈志伟，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院主动移送执行的向被执行人陈志伟追缴诉讼费一案，根据本院作出的已生效的（2018）粤0605民初8878号民事判决，被执行人应向本院缴纳案件受理费2059.58元。因被执行人拒不向本院缴纳前述费用，本院于2019年8月28日将本案主动移送执行。 本案为执行诉讼费案件。在执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况并多次通过全国网络查控系统调查被执行人名下的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产。另因被执行人未向本院申报财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒并向其发出限制消费令。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  房观桃 执行员  李 喆 二〇一九年九月二十三日 书记员  黄宛亭
鹤壁市鹤山区人民法院通 知 书(2019)豫0602执144号本院执行的鹤壁农村商业银行股份有限公司与姬三有、姬庆功、姬玉兵借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方达成执行和解协议，需长期履行。特此通知。二〇一九年九月二十九日
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2594号原告：兴隆县农村信用合作联社，住所地：河北省兴隆县兴隆镇西大街100号。统一社会信用代码：911308221091400151。法定代表人：于学民，职务：理事长。委托代理人：肖振清,男,1966年12月26日出生,汉族，该社职员。被告：张利，男，1965年12月1日出生，汉族，农民。被告：孙玉平，女，1962年3月11日出生，汉族，农民。被告：张浩，男，1986年3月28日出生，汉族，农民。原告兴隆县农村信用合作联社与被告张利、孙玉平、张浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人肖振清、被告张利、被告张浩到庭参加诉讼，被告孙玉平静传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告张利归还贷款本金50,000.00元及至2019年7月1日前利息23,769.64元，并偿还该笔借款直至贷款结清为止的利息按年率13.39%计算利息；2.被告孙玉平和张浩承担担保责任。3.由三被告承担本案诉讼费用及由此案产生的其他一切费用。事实与理由：被告张利于2015年12月1日在原告所属李家营信用社借款50,000.00元，约定还款日为2017年11月30日。贷款到期后，被告张利未按合同约定履行还款义务，被告孙玉平和张浩也未履行连带担保责任。为了维护原告合法权益，原告据此提出如上诉讼请求。张利辩称，原告所述属实，借款是我签的字，但是我并不是实际使用人，我没有偿还能力。张浩辩称，原告所述属实，当时是我的母亲孙玉平让我过来签字担保的，我同意偿还。孙玉平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的1-5号证据均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：被告张利于2015年12月1日向原告兴隆县农村信用合作联社所属李家营信用社申请借款50,000.00元。2015年12月1日，原告兴隆县农村信用合作联社所属李家营信用社与张利签订了个人借款合同，贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属李家营信用社，借款人为张利，借款金额为50,000.00元，借款期限自2015年12月1日至2017年11月30日止，贷款月利率为月利率11.1583‰。合同约定，甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告兴隆县农村信用合作联社所属李家营信用社与张浩、孙玉平签订了保证合同。保证人为张浩、孙玉平，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告所属李家营信用社向被告张利发放了借款50,000.00元。原告于2018年4月14日向被告张利、张浩、孙玉平催收该笔贷款。截至2019年7月1日，被告共拖欠原告贷款本金50,000.00元及利息23,769.64元。本院认为，被告张利拖欠原告借款50,000.00元及利息的事实清楚，证据充分，应承担向原告偿还借款的义务。被告张浩、孙玉平为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金50,000.00元及利息（截止2019年7月1日之前的利息为23,769.64元；2019年7月2日以后的利息按年利率13.39%计算）。二、被告张浩、孙玉平对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650.00元，减半收取计825.00元，由被告张利、张浩、孙玉平负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员 赵 一二〇一九年九月二十日书记员 任世伟附页一、判决的相关依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉期限以及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1,650.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期限届满之日起两年内本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1323民初4109号原告：张训林，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：庄怀敬，男，具体年龄不详，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告张训林与被告庄怀敬劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告张训林于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张训林的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张训林撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 吴 斯二〇一九年九月四日书记员 马婧雅
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2766号原告：冯光光，男，1986年5月7日生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所律师。被告：张保珍，男，汉族，1948年1月5日生，住。原告冯光光与被告张保珍及孙占军、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯光光委托的诉讼代理人宗金杰到庭参加诉讼；被告张保珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯光光向本院提出诉讼请求：1.判令被告张保珍与孙占军按事故责任比例赔偿原告冯光光车损及鉴定费等财产损失共计61,416元；2.判令被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在保险限额内对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月4日20时35分，刘立东驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××货车沿307国道由西向东行驶到沧兴路口，与对向冯光光驾驶的冀Ｊ×××××轿车发生剐蹭，冀Ｊ×××××车辆又与韩维维驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××牌号货车相撞，造成冯光光及冀Ｊ×××××车辆乘车人冯继学受伤、乘车人陈晓庆和黄芳死亡及冀Ｊ×××××车辆损坏。献县公安交通警察大队认定刘立东承担事故的主要责任，韩维维承担事故的次要责任。原告冯光光因事故造成了车辆损失58,016元和鉴定费损失3,400元，因冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆的实际所有人为孙占军，冀Ｅ×××××车辆在阳光保险公司投有一份交强险和一份100万元的商业三者保险机不计免赔，冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××车辆的实际所有人为被告张保珍，冀Ｔ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有一份交强险，法院已判决认定孙占军应承担80%的赔偿责任，张保珍应承担20%的赔偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告张保珍未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告冯光光系冀Ｊ×××××牌号桑塔纳轿车的所有人。2017年7月4日20时35分，刘立东驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××货车沿307国道由西向东行驶到沧兴路口，与对向冯光光驾驶的冀Ｊ×××××轿车发生剐蹭，冀Ｊ×××××车辆又与韩维维驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××牌号货车相撞，造成冯光光及冀Ｊ×××××车辆乘车人冯继学受伤、乘车人陈晓庆和黄芳死亡及冀Ｊ×××××车辆损坏。2017年7月12日，献县公安交通警察大队作出献公交认字[2017]第0141号道路交通事故认定书，认定刘立东承担事故的主要责任，韩维维承担事故的次要责任。2017年8月15日，河北驰正价格评估有限公司作出（2017）冀驰正评字第0815139号价格评估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆损失为58,016元；原告支出鉴定费3,400元。另查明，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆的实际所有人为孙占军，冀Ｅ×××××车辆在阳光保险公司投有一份交强险和一份100万元的商业三者保险机不计免赔；冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××车辆的实际所有人为被告张保珍，冀Ｔ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有一份交强险，本案事故发生在上述保险的有效期间内。受害人陈晓庆和黄芳的继承人于2017年7月19日共同向本院提起诉讼，本院于2017年9月29日作出（2017）冀0929民初3233号民事判决，确定孙占军应承担80%的赔偿责任，张保珍应承担20%的赔偿责任。经（2017）冀0929民初3233号和（2019）冀0929民初2765号两次民事诉讼后，冀Ｅ×××××车辆的保险目前只剩余了交强险财产损失责任赔偿限额2,000元；冀Ｔ×××××车辆的交强险为冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车辆预留了财产损失责任赔偿限额1,000元，目前只剩余财产损失赔偿限额1,000元。在本案审理过程中，原告冯光光与孙占军经协商后于2019年8月18日书面确认冀Ｊ×××××车辆的财产损失为40,000元。2019年9月20日，原告冯光光与阳光保险公司、孙占军共同达成和解协议，阳光保险公司同意赔偿原告冯光光财产损失2,000元，孙占军同意赔偿原告冯光光财产损失24,000元；本院已作出（2019）冀0929民初2766号民事调解书对上述协议内容予以确认。本院认为，本案所涉交通事故事实清楚，对于本案的事故责任划分及赔偿责任承担比例，有生效的（2017）冀0929民初3233号民事判决书予以确认，故对于原告冯光光因事故造成的财产损失，本案仍采信由孙占军承担80%、张保珍承担20%的赔偿比例。被告张保珍拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。对于原告冯光光与阳光保险公司、孙占军达成的和解协议，本院予以尊重；对于冯光光与孙占军协商确定的财产损失数额，低于评估机构的鉴定结论，本院予以确认。因冀Ｅ×××××车辆的第三者责任保险赔偿限额已经用尽，对于冯光光的财产损失40,000元，在扣除冀Ｅ×××××车辆的交强险财产损失责任限额2,000元及冀Ｔ×××××车辆剩余的交强险财产损失责任赔偿限额1,000元后，被告张保珍应当依法应当承担20%的赔偿责任。综上所述，被告张保珍应赔偿原告冯光光财产损失7,400元[（40,000元-2,000元-1,000元）×20%]；原告冯光光要求阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司对原告损失承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张保珍于本判决生效后十日内赔偿原告冯光光因事故造成的财产损失共计人民币7400元；二、驳回原告冯光光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费667元，由原告冯光光负担642元，由被告张保珍负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年九月二十五日书记员  刘秀凯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6834号申请执行人：沈飞鸳，女，1983年11月28日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司（组织机构代码：59968XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B单元501室、502室。法定代表人：严曙，总经理。沈飞鸳与安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1549号调解书已发生法律效力。沈飞鸳向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付工资24794.29元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司账户内存款3272.69元。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人沈飞鸳亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人沈飞鸳申请执行的工资24794.29元，已执行到位3272.69元，剩余案款未受清偿。经申请执行人沈飞鸳确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人沈飞鸳享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人沈飞鸳履行债务的义务。申请执行人沈飞鸳发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十九日书记员 王占军
杜 金 成 特 赦 裁 定 书 （2019）黑10刑更539号 罪犯杜金成，男，1965年11月10日出生，住址牡丹江市阳明区。 黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院于2018年10月30日作出（2018）黑1003刑初105号刑事判决，以被告人杜金成犯故意伤害罪，判处管制一年。判决发生法律效力后，2018年11月12日交付执行。 牡丹江市司法局于2019年8月27日以（牡司矫）赦建字第（2019.08）号报请特赦建议书，对罪犯杜金成特赦一案报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了牡丹江市人民检察院的意见。现已审理终结。 牡丹江市司法局提出，罪犯杜金成于2018年10月30日被牡丹江市阳明区人民法院以故意伤害罪判处管制一年，管制期限自2018年11月12日起至2019年11月11日止，符合特赦决定的规定。司法行政机关向本院提供了牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003刑初105号刑事判决书、执行通知书、杜金成矫正期间表现情况说明、公示情况说明、公安机关的评估材料、国家安全机关的征求意见复函、检察机关的意见书等证据。 本院经审理认为，牡丹江市司法局提供的证据足以证实罪犯杜金成符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯杜金成予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵恒栋 审判员  关丹宁 审判员  马 玥 二〇一九年九月十日 书记员  张凯宁
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初3146号原告：张文清,男,生于1959年10月26日，汉族,宁夏中卫市人，高中文化，中卫市农村电力服务有限公司职工,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告:中卫农村电力服务有限公司,住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：马海英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：虎廷，系该公司办公室主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘存仓，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张文清与被告中卫农村电力服务有限公司（以下简称中卫农电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出的卫劳人仲不字（2019）第109号不予受理通知书载明：“张文清于2019年7月25日送来的仲裁申请书（所列被申请人为马海英），经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，理由为：申请书中所列被申请人为个人，不是本案适格主体，且申请的仲裁请求不属于劳动人事争议处理的范围”。本案中，原告起诉的被告为中卫农村电力服务有限公司，与原告仲裁时提起的被申请人不一致。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，原告应当先行以中卫农村电力服务有限公司为被申请人提起劳动仲裁，之后才能向本院提起民事诉讼，故原告的起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条之规定，裁定如下：驳回原告张文清起诉。案件受理费5元，依法退还原告张文清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝 亮 二○一九年九月二十五日书记员 李聪田本案适用法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
浙江省温州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙03刑更428号罪犯吴立汉，男，1962年5月14日出生，汉族，出生于浙江省乐清市，中专文化，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省乐清市，现在浙江省乐清市司法局翁垟司法所接受社区矫正。本院于2002年10月16日作出（2002）温刑初字第168号刑事附带民事判决，以被告人吴立汉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯吴立汉不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2002年12月12日作出（2002）浙刑一终字第385号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2003年2月12日交付浙江省第五监狱服刑。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2005年7月20日作出（2005）浙刑执字第603号刑事裁定，裁定将罪犯吴立汉的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2005年7月20日起至2025年1月19日止）。2007年3月1日，浙江省金华市中级人民法院作出（2007）金中刑执字第1035号刑事裁定，裁定对罪犯吴立汉减去有期徒刑一年六个月。2008年12月25日，浙江省金华市中级人民法院作出（2008）金中刑执字第5866号刑事裁定，裁定对罪犯吴立汉减去有期徒刑一年九个月。2012年1月30日，浙江省金华市中级人民法院作出（2012）浙金刑执字第131号刑事裁定，裁定对罪犯吴立汉减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利期限改为七年。2015年12月22日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金刑执字第6664号刑事裁定，裁定对罪犯吴立汉准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年3月19日止）。司法行政机关浙江省乐清市司法局经报请浙江省温州市司法局审核同意于2019年8月20日以（2019）温乐赦字第064号报请特赦建议书，对罪犯吴立汉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省温州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省乐清市司法局提出，罪犯吴立汉被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不具有五种禁止特赦情形，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯吴立汉予以特赦。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省温州市中级人民法院（2002）温刑初字第168号刑事附带民事判决书、浙江省高级人民法院（2002）浙刑一终字第385号刑事裁定书、（2002）温刑初字第168号执行通知书、浙江省高级人民法院（2005）浙刑执字第603号刑事裁定书、（2005）浙刑执字第603号减刑执行通知书、浙江省金华市中级人民法院（2007）金中刑执字第1035号刑事裁定书、浙江省金华市中级人民法院（2008）金中刑执字第5866号刑事裁定书、浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金刑执字第131号刑事裁定书、浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金刑执字第6664号刑事裁定书、社区服刑人员月度考核表、公某及公某情况说明等证据。本院经审理认为，浙江省乐清市司法局提供的证据足以证实罪犯吴立汉符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑及附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴立汉予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇一九年九月二十一日法官助理赵凌代书记员 黄慧敏
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执1632号申请执行人：韩某，女，1992年11月30日生，汉族，住威海市文登区。被执行人：丛某，女，1930年1月23日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人韩某与被执行人丛某继承纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2510号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向威海市不动产登记中心文登分中心送达了协助执行通知书，被执行人负担执行费50.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2510号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王善东审判员  张培文二〇一九年九月二十六日书记员  张忠党
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1036号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心，统一社会信用代码：916301043109234843，住所地西宁市城西区东交通巷1号（银泰大厦）1号楼5楼。 负责人李会琳，该中心总经理。 被执行人黄生义，男，汉族，1977年3月1日出生，公民身份号码：×××，住青海省平安县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心与被执行人黄生义信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初2467号民事判决书已发生法律效力。判决书判决被执行人黄生义给付申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心信用卡欠款本金9019.75元、截止2018年7月9日的利息等费用合计601.32元，共计9621.07元；案件受理费81元、公告费400元、自2018年7月10日起至实际清偿之日的利息等费用，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准，以不超过年利率24%为限计算给付。因被执行人黄生义未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，多次通知被执行人黄生义到庭领取执行通知书及报告财产令，但被执行人电话一直关机，未联系到被执行人。故本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人在本院限定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人既未履行义务，也未申报财产。9月25日，本院依法将被执行人黄生义纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、不动产登记信息，本院依法查封、冻结被执行人名下×××、×××车辆的登记手续，因车辆下落不明，无法扣押处置。因被执行人黄生义的住所地在青海省海东市××县，本院委托当地法院调查其房产登记情况，受托法院反馈被执行人在住所地无房产登记信息，执行人员前往被执行人住所地查找被执行人及其可供执行的财产线索，但未查找到被执行人及其可供执行的财产。本院向申请执行人核实确认被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请执行人在短期内亦不能向本院提供被执行人下落和可供执行的财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的欠款本金9019.75元，截止2018年7月9日利息等费用601.32元、案件受理费81元、公告费400元。自2018年7月10日起至实际清偿之日的利息等费用，现无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）青0104民初2467号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人下落及有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 刘永革 二〇一九年九月二十五日 书记员 王 鹏 附： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15994号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：曾阳天、曾维杜，均系广东格林律师事务所律师。被告：谢艳琼，女，1984年4月21日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢艳琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾阳天到庭参加诉讼。被告谢艳琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年1月6日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）违约条款：本合同项下发生欠息、逾期、垫款或额度申请人未按双方约定的用途使用授信资金等情况下，额度授予人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；宣布贷款提前到期，要求额度申请人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；费用包括但不限于额度授予人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，额度申请人未能按约定偿还贷款的，贷款授予人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。（七）合同履行情况：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2018年3月27日依约向被告发放14笔贷款共422000元，贷款利率（年）为15.12%，还款方式为净息还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金408893.64元、利息(含罚息)74182.62元、复利6055.58元。（八）律师费：500元。（九）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金408893.64元及其利息、逾期利息[截至2019年3月20日的利息（含罚息）74182.62元、复利6055.58元；从2019年3月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2019年3月20日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2019年3月21日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢艳琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年3月20日的借款408893.64元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告谢艳琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2019年3月21日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告谢艳琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元，由被告谢艳琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  李文博人民陪审员  曾 宇二〇一九年九月三日书 记 员  邹志广
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初19261号原告：杨琼芳，女，1984年10月18日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张兴翠，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：赵绍清，男，1977年7月8日出生，汉族，住山东省金乡县。原告杨琼芳诉赵绍清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告杨琼芳于2019年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告杨琼芳的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨琼芳撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告杨琼芳负担。审 判 员  张 静二〇一九年九月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执恢464号之九申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。法定代表人：颜景元，董事长。被执行人：丁祖宽，男，1956年1月26日出生，汉族，职业不详，住聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人丁祖宽借款合同纠纷一案过程中，经查，被执行人丁祖宽名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁祖宽名下的银行存款390000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇一九年九月十六日书记员  李会军
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0224民初635号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。 地址：广西融安县长安镇桔乡南路103号。 统一社会信用代码：91450224899910773J。 单位负责人：谭兵，系该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，系该支行风险管理部主任。 委托诉讼代理人：肖宏波，系该支行个人金融部主任。 被告：张白雪，女，1973年2月1日生，汉族，大专文化，医生，住广西融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行（以下简称：农行融安县支行）与被告张白雪银行卡纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，审判员韦华、人民陪审员廖昱参加的合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，书记员曾宏亮担任法庭记录。原告农行融安县支行的委托代理人覃世明到庭参加诉讼。被告张白雪经本庭公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼活动。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张白雪归还原告信用卡透支金额人民币24869.14元，其中:本金22601.80元、利息924.24元、逾期还款违约金978.95元，手续费364.15元。（以上计算截止至2018年6月4日，今后欠款按约定另行计算至结清为止)。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告张白雪于2014年06月11日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××88,并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容。被告从2014年7月15日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2017年12月19日，从2018年1月开始拖欠至今，未归还我行欠款，截止至2018年6月4曰，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计人民币24869.14元，其中:本金22601.8元、利息924.24元、逾期还款违约金978.95元，手续费364.15元。（今后欠款按约定另行计算至结清为止）未按期归还，现己逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为己经构成严重违约，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，该笔诉讼己于2018年10月30日取得了贵院受理通知书：编号为(2018)桂0224民初1268号，因需补充调查材料，特此再次向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、单位负责人身份证复印件一份，证明原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的身份情况和诉讼主体资格；2：账户详细信息；证明被告到原告处办理金穗贷记卡的详细情况；3：金穗贷记卡申请表：证明被告向农行融安县支行申请办理金穗贷记卡，被告符合条件，原告已经为其办理了金穗贷记卡；4：中国农业银行金穗信用卡章程：证明被告已经知悉中国农业银行金穗信用卡章程及其相关规定；5：持卡人身份证：证明被告身份情况及诉讼主体资格；6：流水清单：证明被告使用金穗贷记卡借款与还款情况，截自2018年6月4日止尚欠原告金额24869.14元（含本金、利息及逾期还款违约金）；7：催收证明：证明原告曾向被告催促其偿还欠款的有关情况。 被告张白雪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，在法定期限内，未向法院提交书面答辩和相关证据，也未到庭参加诉讼活动，视为被告张白雪自动放弃答辩权利和质证权利。 对原告农行融安县支行提交的证据及本案的事实，本院认定如下：原告提交的证据材料来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：被告张白雪向原告农行融安县支行申请办理了农行金穗贷记卡账户，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告农行融安县支行审批通过了被告张白雪的申请，向原告核发了一张卡号为62×××88的农行银行金穗贷记卡。截至2018年6月4日止，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计人民币24869.14元，其中:本金22601.80元、利息924.24元、逾期还款违约金978.95元，手续费364.15元。被告张白雪逾期未能偿还借款本金及利息，原告经多次向被告张白雪催收无果后，遂于2019年4月25日诉至本院，并提出前列诉讼请求。 本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向农行融安县支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行融安县支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国农业银行金穗信用卡章程的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故农行融安县支行依照中国农业银行金穗贷记卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对农行融安县支行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张白雪偿还原告中国农业银行股份有限公司融安县支行金穗贷记卡账户欠款本金、利息、违约金及手续费共计24869.14元（以上计算截止至2018年6月4日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）。 本案案件受理费422元，由被告张白雪负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗念初 审 判 员  韦 华 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  孙 健 书 记 员  曾宏亮
北京市第三中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)京03刑更28号罪犯宋昭军，男，1971年11月5日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，住北京市朝阳区，现在北京市朝阳区司法局来广营乡司法所接受社区矫正。北京市朝阳区人民法院于2014年7月23日作出(2013)朝刑初字第2081号刑事判决，以被告人宋昭军犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年（刑期自2013年2月1日起至2020年1月31日止）；责令退赔人民币一百零五万六千五百一十九元四角五分（已履行）。宋昭军不服，提出上诉。本院于2014年9月16日作出（2014）三中刑终字第00626号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，北京市第一中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京01刑更902号刑事裁定，对罪犯宋昭军予以假释，假释考验期限自2017年12月26日至2020年1月31日止。司法行政机关北京市朝阳区司法局于2019年9月5日以（2019）京朝建赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯宋昭军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了北京市团河地区人民检察院的意见。现已审理终结。北京市朝阳区司法局提出，罪犯宋昭军自被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条之规定，且不具有不得特赦情形。上述事实，有刑事判决书、刑事裁定书、社区矫正期间综合表现情况、认罪悔改材料、公示材料、检察机关出具的特赦检察意见书、相关机关出具的现实社会危险性评估意见等材料证实。建议对罪犯宋昭军予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，北京市朝阳区司法局提供的证据足以证实罪犯宋昭军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯宋昭军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 安凤德审 判 员 饶亚东审 判 员 张 明二〇一九年九月十九日法官助理 孙 栋书 记 员 高明正
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1488号原告：许谦秀，女，汉族，1973年10月3日生，住石城县。被告：许冬玲，女，汉族，1990年11月9日生，住石城县。被告：陈善素（又名陈俊楠），男，汉族，1982年7月8日生，住福建省福鼎市，。原告许谦秀诉被告许冬玲、陈善素民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈宙华独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告许谦秀到庭参加诉讼，被告许冬玲、陈善素经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告许谦秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款计人民币148000元并按年利率6%计付自2016年2月14日至款清之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：我与被告陈善素在小松街上同租一个人的店面，陈善素开的是海鲜店，两被告系夫妻关系，因生意周转，2011年到2016年2月14日分多次向原告借款，分别是4万元、4万元、3.8万元，共14.8万元，当时是口头约定月利率1.5%。后来我要求两被告还钱，被告没钱还，我就让被告陈冬玲重新打过一张借条，当时陈善素不在石城，是许冬玲签的字，打了两张借条，一张约定2016年5月份归还7万元，另一张约定2016年12月份归还7.8万元。重新打的借条上的“陈俊楠”“许冬玲”都是许冬玲写的。当时钱是借给陈俊楠，但是许冬玲也知道。换借条之前的借条都是陈俊楠签的。然时至今日，原告多次催被告还款，被告仍以无钱为由搪塞未果，分文未还。被告陈善素未到庭、未提供证据，但诉讼中陈善素通过微信向本院提出异议，称2011年12月签名为陈俊楠的借条不是其写的。被告许冬玲未到庭、未答辩、未提供证据。对被告陈善素的抗辩，本院基于该份证据是原告在庭审中才向本院出示，故向陈善素发出了字迹鉴定通知书，通知其于2019年9月13日前需向选定的鉴定机构（因其在外地，本院提供了三个鉴定机构供其选择）缴纳鉴定费，并向本院提出正式的书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定。因被告陈善素未提交书面鉴定申请，未缴纳鉴定费，故本院采信原告提交的该份证据。经审理查明。被告陈善素（又名陈俊楠）因资金周转需要，分三次共向原告借款11.8万元，并向原告出具了三份借条，内容分别为：“陈俊楠今借许谦秀4万元整（40000）。陈俊楠2011年12月16日”，“借条今借到许谦秀人民币肆万元整（40000）。今借人陈善素12年6月1日”，“欠条今借到许谦秀人民币叁万捌千元整（38000）。今借人：陈善素2013年7月5日”。因被告陈善素未归还原告借款，原告于2016年2月14日经与被告许冬玲结算，被告许冬玲以自己及陈俊楠的名义向原告出具了借条两份，内容分别为：“借条今借到许谦秀人民币柒万捌千元正（78000），归还日期年底（12月份），连本带利归还。今借人：许冬玲陈俊楠2016.2.14”,“借条今借到许谦秀人民币柒万元正（70000），归还日期阴历五月份还清，连本带利归还。今借人：许冬玲陈俊楠2016.2.14”。之后,因两被告一直未归还原告借款，故原告诉讼至本院。另查明，两被告于2011年5月28日生育小孩陈志安，于2017年3月16日办理了结婚登记。以上事实，有原告的陈述、原告向本院提交的借条五份、微信聊天记录4页、本院前往福鼎市公安局管阳派出所核实的户籍登记证明、出生医学证明以及向福鼎市民政局核实的结婚登记审查处理表可以证实。本院认为，原告与两被告之间的借贷关系有原告向本院提交的借条五份可以证实，被告许冬玲于2016年2月14日向原告出具14.8万元借条能体现是两被告向原告借款的共同意思表示,两被告对未归还款项，依法应履行还款义务。司法解释规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原告与被告许冬玲约定14.8万元中，7万元于2016年阴历5月份归还（即应于2016年7月3日前归还），另7.8万元2016年12月份底归还，该两份借条未具体约定利率的计算方式，依司法解释规定，对利率约定不明的，借期内不计息，但两被告依法应自逾期后按年利率6%计息，故对原告主张的借期内计息的诉请不予支持，其余部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告许冬玲、陈善素应归还原告许谦秀借款14.8万元及其利息（按月利率0.5%计息，其中7万元自2016年7月4日起计息至还款日止，另7.8万元自2017年1月1日起计息至还款日止）；于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告许谦秀其他诉讼请求。案件受理费1933元，由原告许谦秀承担23元，被告许冬玲、陈善素负担1910元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。如当事人未履行生效判决，申请执行的期限为二年。审判员  陈宙华二〇一九年九月二十五日书记员  陈宏彪
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1025执984号申请执行人：杨刚，男。被执行人：王英，女。被执行人：刘道军，男。被执行人：宋辉，男。为执行申请执行人杨刚与被执行人王英、刘道军、宋辉借款合同纠纷一案。本院于2019年8月26日立案受理，并于2019年8月26日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款375000元，案件受理费4736元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费5596元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王英、刘道军、宋辉的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值400000元。本裁定立即执行。审判员  李腾二〇一九年九月十八日书记员  海啸
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0602执142号申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：姜挺杰。被执行人：齐玉磊，男，1975年8月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区金山办事处庞村403号。关于申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人齐玉磊借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案执行。进入执行后，通过查询被执行人齐玉磊房产、车辆、证劵等，均未发现被执行人有其它可供执行财产。现申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产及线索，且书面同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇一九年九月二十七日书记员  张予龙
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1333号 原告：高友春，男，1964年7月4日出生，汉族，住彭泽县。 委托诉讼代理人：阳大进，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 被告：仇和林，男，1977年10月28日出生，汉族，住彭泽县。 委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅歌，江西丁强律师事务所实习律师。 原告高友春与被告仇和林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高友春及其委托诉讼代理人阳大进，被告仇和林及其委托诉讼代理人甘泉、周雅歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高友春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告购水产养殖饲料款计人民币106000元2、诉讼费用由被告承担。原告与被告素有业务往来，原告经常向被告出售海鱼、龙虾饲料等产品。2018年4月24日至6月26日，原告向被告出售了海鱼和龙虾饲料款计106000元，共九笔。被告对此欠款情况确认，在销货清单上签名认可，原告也曾多次向被告催讨货款，但被告均以各种理由为借口，久拖不付，被告的行为已构成事实违约。原告为维护自己的合法权益，只得依法诉至贵院，请求判如所请。 被告仇和林辩称，被告与原告没有直接的业务往来，被告只与仇孝三口头达成过买卖合同，且每次送货都是仇孝三，被告已支付105000元货款给仇孝三。原告的诉请无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，本院依职权向案外人尹新春、葛本军、尹玉桂进行调查，三人均确认与原告高友春进行生意往来期间一般是与仇孝三个人结账，有时与仇孝三、高友春共同结账，本院对此调查结果予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告高友春与仇孝三、乔忠平、陈国平合伙投资冻库，被告仇和林及其他村民在该冻库赊购冻鱼用于养殖龙虾。2018年4月24日至2018年6月26日期间，仇孝三多次向被告仇和林运送冻鱼；2018年5月28日与2018年6月19日，原告根据送货情况分别制作了两份销货清单，并在6月19日的销货清单上注明“4月24日-6月26日购鱼款106000元整”，被告仇和林在该结算清单上签字确认。2018年8月24日，仇孝三向被告出具收条一份“今收到仇和林冰鱼款拾万零伍仟元整105000元，收款人仇孝三，2018.8.24”。此后，原告多次催讨被告支付106000元货款未果，故诉至法院。 本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。合伙人对合伙的事务均有管理权。原告高友春与仇孝三系个人合伙关系，根据被告仇和林及其他村民与原告高友春、仇孝三合伙经营的冻库生意往来可知，原告高友春与仇孝三均能够代表所有合伙人对外行使送货、结账的权力。故被告与原告结算的106000元货款为合伙债权，被告与仇孝三最终按105000元结算并支付的行为符合交易习惯，合理合法，即视为包括原告在内的所有冻库合伙人均已收到被告的105000元货款。综上所述，本院依法认定被告已支付全部应付货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现要求被告支付货款的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高友春的诉讼请求。 案件受理费2,400.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  祝 义 人民陪审员  邢四武 人民陪审员  卢 健 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  江炳成
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初12795号原告：韦栋柏，男，1970年6月16日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：吴世鹰，男，1960年8月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告韦栋柏与被告吴世鹰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告韦栋柏于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韦栋柏撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告韦栋柏负担。审判员 周 妮二〇一九年九月二十三日书记员 张琼月
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕08执249号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：梁晓伟，任该公司董事长。委托代理人：戴哲，北京京悦（天津）律师事务所律师。被执行人：武月，男，汉族，1986年11月8日出生，职业不详，住陕西省榆林市横山区。申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人武月民间借贷纠纷一案，北海仲裁委员会于2019年3月22日作出北仲案字〔2018〕G第1966号裁决书。申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司于2019年6月20日向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。本院查明，2016年6月29日，被执行人武月通过与网信理财投资注册用户签订《借款协议》，合同约定：借款总金额65735.4元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息。该《借款协议》为格式合同，协议约定条款：第一条为借款信息，第二条为划款，第三条为付款方式，第四条为顾问地位，第五条为连带责任，第六条为本息偿还方式，第七条为违约责任，第八条为通知，第九条为债权转让，第十条为陈述、保证和承诺，第十一条为其他。该协议中第十一条第5项中明确约定“本协议的签订地及履行地为上海静安区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交协议签订地及履行地的人民法院进行诉讼”。（注：该条款又用手写体签注，将争议解决方式变更为提交北海仲裁委员会裁决）本院认为，本案《借款协议》系格式合同，申请人在没有证据证明已通知借款人在征得被申请人同意的情况下，手写签注将《借款协议》第十一条第5项约定的“由向人民法院进行诉讼解决争议”改写为“由北海仲裁委仲裁裁决解决争议”，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十八条之规定。根据《借款协议》的约定，应在协议签订地或履行地的人民法院进行诉讼，现申请人依据仲裁裁决书申请本院强制执行，不符合法律规定，故应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，裁定如下：驳回申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司要求执行武月的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  惠海胜审判员  惠东东审判员  窦筱琪二〇一九年九月二十日书记员  刘宇涵
令状式 江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1667号 原告：江西凡宏实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路418号，统一社会信用代码：91360104MA35H3UC7N。 法定代表人：叶来红，职务：总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。 被告：江西洪都消防智能工程有限公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道北环路穂苑小区商住楼一栋4-8号，统一社会信用代码：91360200343294063Y。 法定代表人：王鹏，职务：总经理。 被告：江西洪都消防智能工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨南路6号银湖大厦第四层，统一社会信用代码：91360000705509712U。 法定代表人：黄骏智，职务：总经理兼执行董事。 原告江西凡宏实业有限公司（以下简称“凡宏实业公司”）与被告江西洪都消防智能工程有限公司景德镇分公司（以下简称“洪都消防景德镇分公司”）、江西洪都消防智能工程有限公司（以下简称“洪都消防公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员郭起莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡宏实业公司的委托诉讼代理人魏炜到庭参加诉讼。被告洪都消防景德镇分公司、洪都消防公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凡宏实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告货款205812.96元及利息（按2018年10月16日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮50%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告存在买卖关系。原告供应管件给被告。双方多次进行对账，被告支付了部分款项。双方于2018年10月16日最后一次对账确认，被告拖欠原告款项为205812.96元，之后被告分文未付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告多次找被告协商未果，故诉至法院。 洪都消防景德镇分公司及洪都消防公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 本院认为：凡宏实业公司与洪都消防景德镇分公司、洪都消防公司未签订书面合同，对双方之间是否存在买卖合同关系，应依据双方当事人提供的相应证据予以证实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。洪都消防景德镇分公司与凡宏实业公司于2018年10月16日对账，并在对账单上盖章确认，2019年6月7日洪都消防公司与凡宏实业公司又签订《和解协议书》，再次确认洪都消防景德镇分公司尚欠凡宏实业公司货款人民币205812.96元，该两份证据可以认定凡宏实业公司与洪都消防景德镇分公司、洪都消防公司存在买卖合同关系。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故洪都消防公司应在本案中承担相应责任，现洪都消防景德镇分公司在《和解协议书》后归还了货款人民币90000元，尚欠货款人民币115812.96元，洪都消防公司应承担继续履行的责任。至于逾期付款利息，《和解协议书》约定洪都消防景德镇分公司于2019年8月31日支付全部货款，如违反约定，则按年利率10%承担自违约之日起至款项还清之日止的利息，依据双方约定，洪都消防公司应自2019年9月1日起至还清之日止，以115812.96元为基数，按年利率10%承担逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江西洪都消防智能工程有限公司自本判决生效之日起七日内一次性归还江西凡宏实业有限公司货款人民币115812.96元，并自2019年9月1日起至付清之日止，以人民币115812.96元为基数，按年利率10%承担逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取受理费2194元（原告已预交），由江西洪都消防智能工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  郭起莲 二〇一九年九月二十日 书记员  舒斯梅
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执977号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：钟开健，男，汉族，1990年4月11日出生，住广东省高州市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人钟开健国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人钟开健未自觉履行湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003661259号裁决，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出执行申请，本院于2019年9月5日依法立（2019）粤09执977号案执行。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5000万元，成立日期为2015年7月17日，营业期限为2015年7月17日至2035年7月16日，经营范围为：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；经济贸易咨询；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；软件开发；产品设计；模型设计；包装装潢设计；教育咨询；公共关系服务；会议服务；工艺美术设计；电脑动画设计；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；文艺创作；承办展览展示活动；影视策划；翻译服务；餐饮管理；酒店管理；工程和技术研究。（企业自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。） 2017年6月12日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》第四条“顾问地位”第（2）项约定：“为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销的授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称‘恒元公司’），由恒元公司统一向借款人追索。” 自2019年1月1日以来，本院共受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行的网络仲裁裁决案件共200多件。上述网络仲裁裁决案件均系北京恒元信业信息技术有限公司通过网络居间服务平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁机构以网络仲裁方式作出的仲裁裁决向本院申请立案执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）中的规定：“未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）要求：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，不允许无照经营。北京恒元信业信息技术有限公司通过网络居间服务平台大量受让不特定出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的法人营业执照（副本）所载经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质,其亦未能提供具备从事金融业务活动资质的文件或证照。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李超学
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2075号上诉人：耿树廷，男，1951年10月18日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托代理人：耿占飞，男，1977年11月23日出生，汉族，住凌源市。上诉人：冀淑贞，女，1955年7月27日出生，汉族。农民，住凌源市刘杖子乡王杖子村耿杖子组。委托代理人:刘凤金，男，1961年8月8日出生，汉族，住凌源市。上诉人冀淑贞、耿树廷因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：原告耿树廷与被告冀淑贞系凌源市刘杖子乡王杖子村耿杖子组村民，两家系东西邻居。此前两家因通行道路纠纷经本院判决生效并进入执行阶段，原告耿树廷对据以执行的生效判决不服，欲提起审判监督程序。2016年9月4日，原告耿树廷为保全证据自行请人对争议现场进行录像。当日9时30分许，原告与录像人员沿着争议的路段录像录至原告家门前处时，被告怀抱着六个月的孙女上前询问录像人员的身份，为此原、被告发生争执，被告便用手打原告的头部及面部，原告抬胳膊挡着，导致被告坐到了地上，后双方再无肢体接触。原告之子耿占飞报警后，凌源市公安局刘杖子派出所民警当到达现场时，原告已被送往凌源市中心医院住院治疗，被告也在当日到凌源市中心医院住院治疗。原告的伤情被确诊为：右侧颞部头皮挫伤，面部软组织挫擦伤，前胸壁软组织挫伤，牙震荡。原告共住院治疗16天，住院期间2级护理，普食。此纠纷发生后，凌源市公安局于2017年2月23日作出凌公（治）行罚决字【2017】107号行政处罚决定书，决定给予被告拘留15日并处罚款700元的行政处罚；未对原告进行处罚。对此被告不服并提起行政诉讼，2017年9月5日朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13行终92号行政判决书，撤销凌源市公安局凌公（治）行罚决字【2017】107号行政处罚决定书。凌源市公安局于2018年4月16日重新作出凌公（治）行罚决字【2018】026号行政处罚决定书，决定给予被告处以拘留10日并处罚款500元的行政处罚。对此被告未申请行政复议或提起行政诉讼。根据本院确认的事实并参照辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：医疗费4,831.37元、护理费1,848元（115.50元/天×1人×16天）、住院伙食补助费800元（50元/天×1人×16天）、交通费400元，合计7,879.37元。原审法院认为，原、被告两家系邻居，双方本应和谐相处，但两家近几年却因道路通行等相邻关系问题矛盾不断。在本案中，原告组织他人采取录像方式保全证据，被告在发现原告的行为有可能对其家的合法权益产生妨害时，本应采取合法和理性的方式阻止，相反却动手对原告进行殴打，其过错比较明显，故对原告的损害后果应当承担主要责任。在被告阻止原告等人录像时，原告未能保持充分的克制和理性，对引发双方冲突亦存在过错，故应对自身的损害后果承担次要责任。原告要求被告给付误工费，无法律依据，依法不予支持。原告主张其子为护理其造成误工损失5,000元，未提供证据证明，依法不予认定。被告的抗辩理由无充分有效证据证明，依法不予支持。被告主张原告提供的现场录像中原、被告争执视频是经过剪辑、拼凑合成的镜头，申请与原始视频进行对比，并进行司法技术鉴定。但因未能提供原始视频，致使鉴定无法进行，朝阳市中级人民法院中止本案鉴定，故对被告的该项主张，本院无法认定。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冀淑贞于本判决生效后十日内赔偿原告耿树廷医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计7,879.37元的70%，即5,515.56元;二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原审原告耿树廷与原审被告冀淑贞均不服，向本院提起上诉。上诉人耿树廷的主要上诉理由:上诉人在这起冲突中没有任何过错，而被上诉人故意加害上诉人期间上诉人对其加害行为进行拦挡的行为符合法律正当防卫的规定和要求，上诉人不应承担责任，对于上诉人的损害，应当由被上诉人承担全部侵权责任。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误。为此依法提起上诉，请求依法纠正一审判决的错误，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人冀淑贞答辩称上诉人提供视频录像虚假，凌源市公安做出的凌公（治）行政处罚决字【2017】107号行政处罚决定存在瑕疵。上诉人冀淑贞的主要上诉理由:一是上诉人提供视频录像虚假，不能作为证据使用。二是上诉人一审时向凌源市法院提交了朝阳市中级人民法院行政判决书，证明凌源市公安做出的凌公（治）行政处罚决字【2017】107号行政处罚决定存在瑕疵。被上诉人耿树廷答辩与上诉理由一致。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有凌源市公安局凌公（治）行罚决字【2018】026号行政处罚决定书、医院诊断书、住院病志、医疗费收据、医疗费用清单、司法鉴定书、朝阳市中级人民法院（2017）辽13行终92号判决等等相关证据载卷佐证，经一、二审开庭质证，具有证明效力，可以采信。本院认为，上诉人冀淑贞确实有对上诉人耿树廷殴打的事实，其过错明显，故应承担本次冲突的主要责任。上诉人耿树廷在被阻止录像时没能理智处理，未能保持充分的克制和理性，对引发本次冲突亦存在过错，故应对自身的损害后果承担次要责任。上诉人耿树廷提出的本次冲突中不存在过错，与事实情况不符，本院不予支持。上诉人耿树廷在一审中提供的除录像外的证据足以证明被上诉人殴打上诉人的行为存在。上诉人与被上诉人关于事发当天的录像是否系伪造及是否影响公安机关的行政处罚，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人耿树廷负担500元，由上诉人冀淑贞负担500元。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇一九年九月二十五日书记员  杨 帆
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3414号梁栩雯：根据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第7884号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付5089.82元。因你未履行该义务，本院于2019年7月4日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行5089.82元发放给申请执行人，并扣缴执行费50.01元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月三十日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1322民初11701号原告：陈胜安，男，1975年1月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：刘成各，男，1959年7月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告陈胜安与被告刘成各买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜安到庭参加诉讼。被告刘成各经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜安向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款73500元及利息（利息以73500元为基数，自2018年2月7日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：2018年度前，被告在承包制售红砖期间，由原告供应烧制红砖的土方。2018年2月6日经结算，被告共欠原告货款73500元，由被告向原告出具欠条一张。后原告向被告索款未果，提起诉讼。被告刘成各未作答辩。本院认为，根据原告提供的由被告出具的欠条上载明的内容，可以证明被告截至2018年2月6日欠原告泥土款73500元。该买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。原告向被告供应货物，被告应当按照约定支付价款，现经过结算，被告欠原告货款73500元，欠条上未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告现要求被告向其支付欠款并自出具该欠条的次日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘成各经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成各于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈胜安给付货款73500元并支付利息（利息以73500元为基数，自2018年2月7日起按年利率6%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，已减半收取计819元（已由原告陈胜安预交），由被告刘成各负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1638元。审判员  周妮二〇一九年九月九日书记员  程跃附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢579号 申请执行人：宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心。 负责人：张涛。 被执行人：张学伟，1978年11月09出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：张菊，1978年01月24出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：马开生，1974年03月25出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：伊德贵，1966年03月23出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李艳玲，1975年05月03出生，住宁夏回族自治区银川市。 本院依据已发生法律效力的（2016）宁0106民初579号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金154402.21元，利息5093.3元，负担案件受理费3490元，公告费260元，保全费1320元，承担案件执行费2368元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中依法查封被执行人李艳玲名下一套房屋的产权产籍，但因上述房屋为轮候查封，致使无法处置。本院在终结本次程序之前对被执行人的财产进行二次查询，经查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3597号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年七月三十日 书记员  杨 娜
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6495号申请执行人张晓慧，女，1984年10月03日出生，住北京石景山区。被执行人杨雪，女，1981年10月14日出生，住贵州省贵阳市。申请执行人张晓慧与被执行人杨雪借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初2031号民事判决书已发生法律效力。因杨雪未在规定时间内履行义务，张晓慧向我院申请强制执行，要求被执行人杨雪给付张晓慧借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月2日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月11日向被执行人杨雪邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨雪名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杨雪列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张晓慧认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初2031号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 谷菲菲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审70号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京大兴区永华南里14号。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第一村福瑞路15号。法定代表人翟志海，总经理。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年9月17日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第022号《社会保险费限期补缴通知》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年2月27日接到梁昆对被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司欠缴社会保险费的投诉，对此案进行稽核检查。经查，被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司未按时足额缴纳2018年2月至2019年1月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年3月5日对北京世纪伟卓仓储设备有限公司作出京兴社保责字[2019]第022号《社会保险费限期补缴通知》，责令北京世纪伟卓仓储设备有限公司补缴2018年2月至2019年1月欠缴的社会保险费共计98039.81元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请要求被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司履行京兴社保责字[2019]第022号《社会保险费限期补缴通知》中的补缴社会保险费98039.81元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的义务。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司作出的京兴社保责字[2019]第022号《社会保险费限期补缴通知》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京世纪伟卓仓储设备有限公司作出的京兴社保责字[2019]第022号《社会保险费限期补缴通知》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年九月十九日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17494号原告:单占冰，男，1979年9月23日出生，汉族，户籍地河南省滑县，现住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。被告:曲铁成，男，1981年1月18日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。原告单占冰诉被告曲铁成委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单占冰委托诉讼代理人吕春辉，被告曲铁成到庭参加诉讼。本案依法进行了审查。原告单占冰向本院提出诉讼请求：1.判令曲铁成向单占冰支付代收的工程款46.1万元；5.本案诉讼费由曲铁成承担。事实与理由：2017年5月4日，原告与案外人北京迪百斯特装饰工程有限公司（以下简称迪百斯特公司）签订《建筑装饰工程劳务施工协议》（以下简称劳务施工协议），约定：施工范围：北京市丰台区芳古路芳古园一区的商务部芳古园一区26、31、32号楼外墙保温和涂料（以下简称涉案工程），外墙面积约为19200平方米，施工协议价款（暂定）为120万元，总工期为60日，自2017年5月12日至2017年7月8日。本协议价款为暂定价，待原告全部工程施工内容完成后，双方依据施工现场签证的完工项目、工程量、现场签证及变更洽商资料和本协议中约定的相应综合单价以及其他相应承包单价标准，对协议价款进行调整。涉案工程于2017年12月14日竣工验收并投入使用，结算价款为1302758.2元。劳务施工协议指定被告为涉案工程现场负责人，职务为项目经理，负责施工及验收全面工作。2018年2月11日，原告签署《授权证明》及《支出凭单》，委托被告代为领取迪百斯特公司支付涉案工程工程款86.4万元。此后，被告向原告支付了部分代为领取的工程款40.3万元，剩余46.1万元未向原告支付。被告称未支付给原告剩余款项的原因是迪百斯特公司并未向其支付全部代收款项。为此，原告另案起诉了迪百斯特公司，要求其支付原委托被告代收工程款的差额部分，北京市丰台区人民法院于2019年3月29日作出（2019）京0106民初6032号民事判决，确认被告于2018年2月13日已从迪百斯特公司出代原告领取涉案工程工程款86.4万元，该判决已于2019年4月18日发生法律效力。原告在该案庭审中方得知迪百斯特公司实际上已将原告授权被告代为领取的全部工程款86.4万元支付给被告。故诉至法院。被告曲铁成辩称，不同意单占冰的诉讼请求。请求人民法院驳回原告诉讼请求。理由如下，本案基本事实包括：1、本人曲铁成于2014年6月18日至2018年7月18日期间任职于北京迪百斯特装饰工程有限公司，职位项目经理。并于2017年4月至2018年3月负责芳古园一区26#、31#、32#号楼外墙保温和涂料工程。施工班组为：单占冰26#楼保温施工；李书印26#楼涂料施工；荣军海32#楼外墙保温和涂料施工；曹学林31#楼外墙保温和涂料施工；范国立各个楼的防护窗拆装等收尾杂项；郭金震32#楼楼道玻珠保温施工；董鹏鹏十一秋收期间31#、32#楼保温抢工。2、2018年2月12日北京迪百斯特装饰有限公司付款86.4万元已全部支付完毕。3、原告于2018年10月17日、18日和2018年3月12日分三次从我处借走1万元，归还了2000元，尚余8000元至今未还。具体理由：1、本工程施工班组共计七个，班组各自完成自己约定的施工内容。由于班组众多在合同签订和付款时比较麻烦（公司审批流程耗时），因此将以上七个班组的承包内容统一归到单占冰一个人名下，该合同署名为单占冰，合同署名非单占冰本人签署，因其既不具备承揽资质也无承接能力（高峰时施工人数10人）。公司付款时统一转账到单占冰的个人账户，再由其转给我分配给其他班组。（请见附图：单占冰给我转账1.2.3.4转账截图）说明原告并非本案合同承包主体。2、2018年应转出金额86.4万元，实际转出866156元。请见后附转账明细表及转账信息截图。3、单占冰在2017年10月17日、18日从我处借走5000元用于自己工人工伤治疗费尚未归还，又于2018年3月12日出车祸从我处借走5000元用于维修事故车辆尚未归还。4、本案由头至尾皆是单占冰因利欲熏心自导自演的一出负心负义的闹剧，如果芳古园项目都是单占冰一个班组完成，我请求法官要求原告方出示工人出勤记录以及项目部培训记录，该项目管理人员（工长段海洋186XXXXXXXX、工长荣泽民189XXXXXXXX、生产经理王刚138XXXXXXXX）都可以证明单占冰仅仅作为26#楼一个保温施工班组，且尚未独立完成，由李书印完成26#楼保温1249平米。因原告手里握着一份不是自己签名的施工合同，因此前有起诉迪百斯特，后又起诉我个人，中间还采取跟踪尾随的无赖手段半夜阻止我回家，对我个人和工作家庭造成了极为恶劣的影响，对我的精神伤害更是无以弥补！本院经审查认为：单占冰以委托合同纠纷为由起诉。经查，单占冰提交的授权证明载明：“固安1.1期、芳古园、三里屯项目2018年2月11日所支付劳务费，本人均同意由曲铁成代领取，再由曲铁成分别支付给各分包劳务队。劳务队签字确认：单占冰、朱华伟、李中华、任明六、常新凤。2018年2月11日。”单占冰依次主张曲铁成领取的86.4万元均系单占冰的款项，应予返还。但曲铁成则认为,该86.4万元为五个人授权金额。双方就此存在实质性争议。鉴于该授权证明系多人授权，且领取款项存在争议，故本院释明单占冰追加其他授权证明上的人员参加诉讼。经释明后，单占冰不同意追加，且坚持其诉讼请求，其起诉应予驳回。单占冰可在选定正确的法律关系及主体后提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回单占冰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 刘虎成二〇一九年九月十八日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹