山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6671号 上诉人（原审原告）：吴绍东，男，1968年12月15日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郯城恒泰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省郯城县郯城镇沙沃崖村。 法定代表人：刘洪兴，总经理。 委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。 原审被告：刘永涛，男，1986年8月11日出生，汉族，住山东省郯城县。 原审被告：张可忠，男，1951年11月1日出生，汉族，住山东省郯城县。 原审被告：朱士胜，男，1957年7月9日出生，汉族，住山东省临沭县。 原审被告：张克忠，男，1951年7月9日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人吴绍东因与被上诉人郯城恒泰建筑安装工程有限公司（以下简称恒泰公司）及原审被告刘永涛、张可忠、朱士胜、张克忠租赁合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴绍东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定的吴绍东对被上诉人的延期结算行为予以认可，而免除被上诉人的违约责任，系错误认定。吴绍东与被上诉人在租赁合同中约定“租赁期满或乙方工地完工，乙方需返还租赁物，并且当场结算并支付所欠租赁费”，双方约定的租赁期为2011年3月20日至2011年7月20日，共计120天。2011年9月26日，被上诉人在工行工地的工程才结束。被上诉人至2013年1月25日才对吴绍东提供的结算数据进行签字确认。2、工行工地的最后一次付款时间是2013年1月25日。二、原审法院对违约金调整的理由没有任何法律依据。吴绍东与被上诉人合同约定每月按时支付租金，逾期应双倍支付租金，并每天加收200元的催账费用。但原审法院在恒泰公司未提出要求调整违约金的情况下，擅自对违约金进行了调整。并且，吴绍东提起诉讼前多次索要欠款，扩大的损失并非是吴绍东的过错造成的，欠付的56,454.15元的租金所应支付的利息应按照年利息36%计算，并且自2011年9月26日起算。 被上诉人恒泰公司答辩称，一、工程竣工后上诉人未及时找到被上诉人对租赁费进行结算，直到2013年1月25日由张可忠、朱士胜予以结算。在2015年2月14日之前上诉人多次到被上诉人处支取资金，此后长达4年时间未向被上诉人主张权利，其要求被上诉人承担2015年2月14日前违约责任违背民法总则公平原则。二、涉案租赁合同约定每超一天双倍支付租赁费并加收清账费每天两百元，违反合同法对违约责任相关规定，原审判决参照最高院关于民间借贷司法解释的相关规定对违约利息进行调整符合相关法律规定。请求维持一审判决。 原审被告刘永涛、张可忠、朱士胜、张克忠均认可被上诉人的意见。 吴绍东向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告连带支付租金93.801.38元并承担违约责任；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2011年4月7日，吴绍东以郯城长兴建筑机械工具租赁站（甲方）名义与被告恒泰公司（乙方）及担保人刘涛签订《租赁合同书》，内容为：一、乙方租用货物的品名、数量以甲方发货单为准。租赁物租用和送回的交付地点在甲方，交回的货物以甲方收货单为准，租赁货物的价格经双方协商一致后填入下表中：钢模板㎡，本身价值110元，每日租价0.25元；￠48钢管（米），本身价值16元，每日租价0.015元；扣件，本身价值5.5元，每日租价0.015元；顶丝，本身价值12元，每日租价0.04元；耙头，本身价值15元，每日租价0.04元。三、租赁期限自2011年3月20日至2011年7月20日，共计200天，承租人因工程需要延长租期应在合同届满前日内重新签订合同。四、押金（保证金）经双方协商，出租人收取承租人押金元。承租人交纳押金后办理提货手续，租金每2个月结算一次。七、合同期满后必须在三日之内拆除送还，如不送、不及时结清租金，所租用的租金按双倍计价，并每天加收贰佰元催结账费用。被告恒泰公司后租用吴绍东的钢模板、钢管等租赁物从事郯城县工商银行家属院（雇佣张可忠、朱士胜在该工地进行负责租赁管件的接收和返还）、金马花园、尚城工地施工。至2013年1月25日，恒泰公司共应支付原告租赁的在郯城县工商银行家属院钢模板、钢管、顶丝、耙头总合计176,454.15元，被告已付原告款120,000元，尚余56,454.15元，张可忠、朱士胜在原告的“恒泰公司工商银行工地”清单上签有“审查属实，张可忠朱士胜”字样。原告诉来一审法院，要求被告连带支付租金93,801.38元并承担违约责任。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与恒泰公司签订的租赁合同是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应予确认。双方均应按合同履行，否则即应承担违约责任。张可忠、朱士胜系恒泰公司人员事实清楚，其在原告提供的清单上签字的行为应为职务行为，其相关责任应由被告恒泰公司承担，原告要求张可忠、朱士胜在本案中承担责任依据不足，不予支持。合同未约定被告刘涛的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保责任自担保期限届满后六个月即免除担保责任。本案中，原告与恒泰公司、刘涛签订的《租赁合同书》约定租赁期限自2011年3月20日至2011年7月20日，按该合同约定，被告刘涛的担保期限为2012年1月20日；如按2013年1月25日张可忠、朱士胜在原告的“恒泰公司工商银行工地”清单上签有“审查属实，张可忠朱士胜”的日期计算，被告刘涛的担保期限应为2013年7月25日。现原告未举证证明其在此期限内要求被告刘涛承担保证责任，原告要求刘涛在本案中承担连带责任，不予采信。恒泰公司在工商银行家属院工程中共应支付租赁原告钢模板等费用合计176,454.15元的事实清楚，恒泰已付款120,000元，尚余56,454.15元未付依据充分，应予确认。原告主张恒泰公司尚城工地欠其租赁费2189.06元、金马花园欠其租赁费4158.17元未提供充分证据证明，不予确认。恒泰公司在租赁合同期限届满后未履行结算义务即已构成违约，但原告对此未提出异议并于2013年1月25日与原告进行结算，应视为原告对恒泰公司行为的认可，此后原告虽曾多次向恒泰公司催要，恒泰公司付款多次并自2015年2月14日（原告主张的最后一次付款时间）后未再支付款项，原告在本案中未主张其在此前要求恒泰公司承担违约责任，原告要求恒泰公司承担2015年2月14日之前违约责任不予支持。原告在此后至提起诉讼长达4年的时间内并未及时采取适当措施以避免损失扩大，如自此由恒泰公司承担违约责任有违公平，结合该案实际，酌情自2017年2月14日起开始计算违约金，违约金可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定计至付清欠款之日止。保全保险费由原告自行负担，受理费、保全费可由恒泰公司承担。综上，原告起诉要求恒泰公司支付欠款，理由正当，予以支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。被告刘涛、朱士胜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼不影响案件的审理,判决：一、被告郯城恒泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告吴绍东租赁费56,454.15元及违约利息（按照年利率6%并自2017年2月14日起计至付清欠款之日止）；二、驳回原告吴绍东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元减半收取1073元、保全费1020元，由郯城恒泰建筑安装工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案各方对被上诉人郯城恒泰建筑安装工程有限公司拖欠上诉人吴绍东租赁费56,454.15元均无异议，本院予以确认。上诉人吴绍东要求被上诉人支付租赁费的诉讼请求应予支持。本案争议的焦点是违约金的计算。租赁合同约定“租金每2个月结算一次。如不送、不及时结清租金，所租用的租金按双倍计价，并每天加收贰佰元催结账费用。”按照该约定，被上诉人不按约定结清租金应双倍计算并每天加收200元费用。本案中，双方虽约定租赁期限至2011年7月20日，但按上诉人吴绍东的主张，涉案工地实际至2011年9月26日才完工，即实际租赁期限应至2011年9月26日，应付清租金日为2011年11月27日。此后被上诉人陆续分期支付租金，上诉人于2013年1月25日与被上诉人进行结算，确认欠付金额为56,454.15元，对于此前的违约金未予确认，应视为上诉人放弃违约金要求。双方结算即双方对结算金额的认可，被上诉人应按结算金额及时付款，被上诉人未及时支付构成违约。此后上诉人有证人证明多次主张权利，一审法院予以认定，确认了上诉人所诉未超过诉讼时效。上诉人主张权利时未明确表示放弃结算后的违约金，一审法院认定上诉人未要求恒泰公司承担违约责任没有依据，并认定上诉人在此后至提起诉讼长达4年的时间内并未及时采取适当措施以避免损失扩大免除被上诉人的违约责任不当，本院予以纠正。被上诉人长期拖欠租赁费，拒不履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。但双方合同约定的违约金过高，被上诉人在二审中明确提出违约金过高，考虑本案租赁物的价值及逾期付款的金额，基于公平原则，本院认为违约金可按参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年1月26日计至实际给付之日止。综上所述，上诉人吴绍东的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初810号民事判决； 二、被上诉人郯城恒泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠上诉人吴绍东的租赁费56,454.15元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年1月26日起计至实际给付之日止）； 三、驳回吴绍东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2145元减半收取1073元、保全费1020元，二审案件受理费2145元均由被上诉人郯城恒泰建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵文思