河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2159号上诉人(原审被告)：杨爱霞，女，1969年7月16日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张鸟凤，女，1965年11月13日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。上诉人杨爱霞因与被上诉人张鸟凤民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨爱霞及其委托诉讼代理人原丽珍，被上诉人张鸟凤及其委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱霞上诉请求：请求依法改判驳回张鸟凤的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、张鸟凤在起诉状中称借款8500000元，在庭审中陈述8500000院中存在承兑汇票买卖产生金额，前后矛盾，足以印证8500000元借款不属实；二、双方之间仅存在承兑汇票交易买卖关系，杨爱霞给张鸟凤88828650元，远远高出张鸟凤所称给杨爱霞承兑汇票款47730000元，且双方间的银行转款也是承兑汇票款，不存在借款；三、本案借条是因张鸟凤有大量外债，为了稳住债权人情绪证明张鸟凤有还款能力，由杨爱霞帮忙出具借条，双方之间并未进行算账，请求二审法院依法改判或发回重审。张鸟凤辩称，原判认定事实清楚证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张鸟凤向一审法院起诉请求：1、要求杨爱霞立即偿还张鸟凤借款5730000元及利息（利息从2016年4月21日起至还清之日止，按约定利息月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由杨爱霞负担。一审法院认定事实：双方存在民间借贷及承兑汇票交易关系。经结算，2016年4月21日，杨爱霞为张鸟凤出具借条一张，载明：“借条今借到张鸟凤现金捌佰伍壹拾万元整￥8500000元，借款人：杨爱霞2016年4、21号”。2016年12月31日，双方签订债权转让协议，载明：“甲方（债权人）：张鸟凤。乙方（××）：杨爱霞。乙方借甲方850万元，乙方将部分款项又分别出借与赵红光、范国旗、张明武，等其他人，借款到期后乙方未能偿还，经双方协商，乙方同意将借与张明武、范国旗、赵红光的款额的债权转让与甲方，具体协议如下：一、乙方将赵红光105万元的借款债权、范国旗的120万元债权、张明武的157万元债权转让给甲方所有。并将三债务人给乙方出借的三张原始单据交付给甲方，包括双方约定的利息部分；二、甲方收到三张借条后，如果向三债务人主张债权，主张的数额与法院查明的实际数额不一致的，应当以实际取得的数额作为乙方债权转让给甲方的实际数额。不按原始借条上的数额；三、乙方债权转让后，应当积极配合甲方向三债务人主张权利。四、因乙方的原因造成债权转让让甲方无法实际实施的，甲方与乙方的原850万元借款照常有效。五、在这次转让债权过程中，应以法院追回的数额为准；六、协议未尽事宜，双方协商解决。本协议一式二份，双方各持一份。张鸟凤杨爱霞2016年.12.31号”，杨爱霞将其2770000元债权转让给张鸟凤折抵借款，并将相关债权凭证提供给张鸟凤。同时，杨爱霞自己在其2016年4月21日出具的借条上标明“（利息2分）”。后张鸟凤依据债权转让协议和杨爱霞提供的债权凭证向法院起诉了范国旗、张明武、赵红光等人。2019年1月1日，杨爱霞支付张鸟凤现金40000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨爱霞因与张鸟凤存在民间借贷及承兑汇票交易关系，经结算，杨爱霞为张鸟凤出具借条，该行为表明双方就之前的债权债务关系达成一致意见后予以确认，系双方真实意思的体现，对双方均具有约束力。之后，双方又签订《债权转让协议书》，就8500000元债务的清偿寻求解决方案，充分证明了杨爱霞为张鸟凤出具的8500000元借条系双方结算后的真实结果。杨爱霞拒不偿还张鸟凤借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。杨爱霞自己在借条中标明利息2分，又对此提出异议，认为约定不明，但结合案件具体实际，依据双方的交易情况，可认定为月息2分。故张鸟凤要求杨爱霞偿还借款5730000元本金及按月息2分支付利息的请求成立，本院予以支持。杨爱霞关于“原告所述的借款5730000不成立。原、被告之间不存在现金交易，也不存在原告所称的被告相继在原告处借款8500000的事实”以及“原、被告之间银行承兑交易4000000，被告以债权转让的方式，以及以物品作价抵让的方式偿还原告”的辩解，因未提供证据支持，且张鸟凤不予认可，对其辩解理由，该院不予支持。关于杨爱霞支付张鸟凤40000元的属性问题，因没有明确约定系支付本金还是利息，双方对此存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定该40000元系杨爱霞支付张鸟凤的利息。一审法院判决：杨爱霞于本判决生效之日起三十日内偿还张鸟凤本金5730000元及利息（按月息2分，从2016年4月21日起计算至还清之日止，扣除杨爱霞已支付的40000元）。案件受理费25955元，由杨爱霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨爱霞提交两份证据：证据一、银行转账明细一份，杨爱霞向张鸟凤及其丈夫马社教银行转账总计83388650元，证明张鸟凤在一审法院陈述的8500000元债务来源是不属实。证据二、证人黄某证言一份，证明本案8500000元欠条出具原因，不是基于双方真实欠款关系，而是张鸟凤外欠他人债务，为了应付张鸟凤的债权人，由杨爱霞为其出具的850万借款的条据。张鸟凤质证认为：证据一、张鸟凤一审提供了2013年4月后双方之间的汇票交易明细，杨爱霞提交该证据系2012年2月后到现在的交易明细，本案借条是从2013年后欠款，有借款，也有张鸟凤借别人的承兑汇票交给杨爱霞使用，杨爱霞最终所出具的借条，案涉借款是真实的，该证据不能证明其证明指向。证据二、证人黄某所说部分不真实，黄某与双方有利害关系，因杨爱霞尚欠黄某70000元未还，黄某对杨爱霞不满，黄某作证是为了在本案借款得到清偿后由张鸟凤先行替杨爱霞支付其70000元欠款，不应采信。本院对证据分析认证：证据一、杨爱霞提交的转账明细系杨爱霞自2012年至2014年向张鸟凤的转账记录，因双方之间存在承兑汇票及民间借贷关系，双方间有多笔大额转账，该证据无法证明其证明指向，不予采信。证据二、证人黄某对于案涉借据出具时间、金额均陈述不清楚，且黄某与双方均有利害关系，故黄某的证言本院不予采信。对一审法院查明案件事实本院予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，张鸟凤提供了杨爱霞本人出具的8500000元借条及债权转让协议，以证明双方的借款事实。杨爱霞上诉称本案借款事实并未实际发生，借条是基于熟人帮忙等其它原因出具的，并提供双方之间的转账流水加以印证。因双方之间存在承兑汇票交易、民间借贷等关系，经济往来频繁，其提供的银行转账交易明细无法否认8500000元借款事实，且杨爱霞在出具巨额借条后，其本人又向张鸟凤出具债权转让协议，其关于因帮忙出具借条的抗辩理由不符合常理，在杨爱霞未提供其它有效证据推翻借条的情况下，应认定案涉双方借款关系存在。故本院对于杨爱霞的上诉理由支持。综上，杨爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51910元，由杨爱霞负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年九月五日书记员  郭添喜