苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初4682号原告：贺彦，女，1981年10月19日生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：房艾忠，男，1980年10月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区县。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。原告贺彦与被告房艾忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺彦的委托诉讼代理人陈琳，被告房艾忠的委托诉讼代理人杨大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺彦向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金140000元，并支付以该款为基数按照人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：2017年3月21日，被告因生意之需向其借款150000元，其以转账方式交付上述款项，但因双方正打算合开公司，互相信任度较高，故未留书面借条。借款后，被告仅于2018年9月21日归还了10000元，之后再无归还意愿。被告房艾忠辩称，原、被告之间不存在借贷合意，其和被告预成立的江苏新方盛五金机电有限公司因还未领取营业执照，故以其作为法定代表人的苏州合宏茂机电有限公司的名义购买了价值210360元的焊丝，其中150000元系被告垫付的款项，故原告转账给其的150000元实际是对其的还款。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告为江苏新方盛五金机电有限公司（以下简称新方盛公司）股东，该公司成立于2017年5月11日，注册资本1000万元，原告贺彦出资600万元并担任公司法定代表人，被告房艾忠出资400万元。2017年3月21日，原告贺彦向被告房艾忠转账汇款15万元。2018年9月21日，被告通过微信转账支付给原告10000元。以上事实，由原告提供的企业工商登记资料、农业银行交易明细清单、微信转账截图及庭审笔录予以证实。审理中，被告房艾忠陈述，其和原告贺彦筹备成立新方盛公司，该公司的业务为金属焊接材料销售，购买焊丝后再出售给客户，因原告具备资金优势、其具备业务优势，故公司的初期投入都是由原告出资的，鉴于新方盛公司领取营业执照前无法开展业务，故通过被告担任法定代表人的苏州合宏茂机电有限公司（以下简称合宏茂公司）向天津市金桥焊材集团销售有限公司（以下简称天津金桥公司）购买焊丝，并于2017年3月13日代付货款210360元，其中150000元由被告垫付，另外60360元，因刘成与原告有业务往来，故由刘成帮忙垫付。焊丝购买回来后，存放于苏州强悍贸易有限公司的仓库，并支付租金21000元。2017年3月21日，原告向其汇款150000元，2017年4月11日原告向刘成分两笔共计汇款60360元，实际是归还被告和刘成垫付的购买焊丝的款项210360元。因当时一起组建公司关系较好，故未签订书面协议。为此，被告提供如下证据材料：（1）工商银行业务回单2份，证明合宏茂公司于2017年3月13日向天津金桥公司分别转账100000元、110360元，合计210360元，用途均为货款。（2）苏州强悍贸易有限公司于2019年7月18日出具的收据，证明该公司收到新方盛公司21000元，收款事由为2017年3月16日至2018年3月15日的仓库租金；该公司出具的使用说明一份，内容为：新方盛公司租借厂房用于存放金桥焊材，且在租借期间一直存放金桥焊丝。（3）中国银行交易明细清单，其中载明2017年3月21日原告向其汇款15万元；银行流水复印件，证明2017年4月11日，原告向刘成分别支付50000元、10360元，共计60360元。原告贺彦经质证认为，对2份工商银行业务回单、收据及使用说明的关联性不予认可，合宏茂公司与新方盛公司是独立的法人，原、被告商议成立新公司时间为2017年5月初，合宏茂公司与天津金桥公司的交易、支付货款时，新方盛公司尚未成立，是合宏茂公司的单独经营行为，与原告、新方盛公司无关。苏州强悍贸易有限公司是否保管货物、收取租金有待查实，即使属实，在新方盛公司尚未成立的情况下，就出具新方盛公司仓库租金，违背一般常理，故不予认可。房艾忠银行流水中体现原告转账给被告15万元后，被告将13万转出，剩余款项用于消费，与被告所称的归还垫付款无任何联系。对于刘成的银行流水真实性有异议，不认可被告的证明目的，原告与被告所称的刘成之间有合作关系，原告与刘成之间的钱款往来与本案无关。原告为此提供新方盛公司开具发票的记录，证明该公司成立至今仅开出一张发票，金额是8689.66元，而且之后因无实际交易而注销了该发票，公司根本无业务往来。本案借款15万元是用于被告名下的其他公司的资金周转，因考虑今后要与被告一起成立公司，故未让被告出具借条。原告称，2018年9月21日，房艾忠微信转账给贺彦10000元，该笔10000元是归还的本案借款。2018年10月19日，原告在微信聊天中问被告最近什么时候有钱再进来。被告房艾忠经质证认为，对原告提供发票的真实性认可，但新方盛公司部分业务通过合宏茂公司，部分未开发票，不能据此证明新方盛公司未实际经营。其确实转账给原告10000元，但该款是原告称其家人生病急需用钱，被告才转账给原告10000元，不能据此认为是对借款的偿还。审理中，本院依职权查询了原告贺彦农业银行卡交易明细，其中载明贺彦于2017年4月11日向刘成分别转账支付了50000元、10360元，合计60360元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷法律关系主张被告房艾忠向其借款150000元，其仅提供了金融机构的转账凭证予以证明，被告房艾忠抗辩转账款项并非借款，而是原、被告共同投资的新方盛公司在注册成立前需要购买货物，由其与刘成各垫付150000元、60360元，原告向其转账150000元是归还垫付款，根据被告房艾忠提供的证据可以证明，原、被告均为新方盛公司股东，被告担任法定代表人的合宏茂公司于2017年3月13日向天津金桥公司汇款210360元，原告贺彦分别于2017年3月21日、2017年4月31日向被告房艾忠、刘成分别汇款150000元、60360元，上述款项均发生于新方盛公司登记成立前的一至二个月时间内，虽然被告未能通知刘成到庭作出说明，但合宏茂公司向天津金桥公司支付的货款与原告分别向被告房艾忠和刘成支付的上述两笔款项之和在金额上完全吻合，由此可见被告对其抗辩意见已提供相应证据证明，并足以使本院对原告主张的民间借贷关系产生合理怀疑。鉴于原告贺彦未能提供借款合同、借据等能够证明借贷法律关系存在的证据，也无法进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告虽称被告归还了10000元，但其提供的微信聊天记录不足以证明该笔款项属归还借款。综上，原告贺彦主张其出借给被告房艾忠150000元借款的事实，缺乏事实依据，本院对其要求被告归还借款并偿付利息的诉讼请求，均不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺彦的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1550元,由原告贺彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 肖仁刚二〇一九年九月二十日法官助理 王 亭书 记 员 朱 婷