河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终917号上诉人（原审被告）：张软田，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：许国普，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告)：张兰海，男，1966年2月18日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡自平，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人张软田、张兰海因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司(以下简称浚县农商银行)金融借款合同纠纷一案,不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张软田及其委托诉讼代理人许国普、上诉人张兰海、被上诉人浚县农商银行的委托诉讼代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张软田、张兰海上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由浚县农商银行承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，应依法纠正。2011年12月21日张软田与浚县农商银行签订的借款合同是2000年左右张软田在浚县农商银行处以五户联保的方式借款40000元到期未还，还旧借新而产生，不存在浚县农商银行将90000元借款转入张软田账户的情况。2011年12月21日签订90000元借款合同，是浚县农商银行工作人员拿着空白合同哄骗张软田和张兰海签字，称原来五户联保贷款40000元已到期，需要重新换一下合同，张软田与张兰海就在空白合同上签了字。浚县农商银行侵害张软田和张兰海合法权益。被上诉人浚县农商银行辩称，张软田于2011年12月21日同浚县农商银行签订了个人保证借款合同及借款借据，张兰海在个人保证借款合同上签字，并向张软田提供担保，承担担保责任。张软田又根据自己的提供的账户收到了发放90000元贷款的信息。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张软田的诉请，维持原判。浚县农商银行向一审法院起诉请求：1、张软田偿还浚县农商银行借款本金90000元,借款期限内的利率为月息12.075‰，逾期利率为月息18.1125‰。2、张兰海对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年12月21日，浚县农商银行（原称浚县屯子农村信用合作社）与张软田、张兰海签订了个人保证借款合同一份，合同约定，借款人张软田向贷款人浚县屯子农村信用合作社借款90000元，期限为2011年12月21日至2016年12月21日，贷款用途为还旧借新，贷款月利率为12.075‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%即为月利率18.1125‰。张兰海为张软田的上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，浚县屯子农村信用合作社向张软田名下贷款账户转账支付了90000元。借款合同到期后，张软田未偿还借款本金及利息。一审法院依浚县农商银行的财产保全申请于2019年4月15日作出民事裁定书，裁定将张软田、张兰海名下的所有银行存款冻结至90000元或同等价值的财产予以查封。一审法院认为，2011年12月21日，浚县屯子农村信用合作社与张软田、张兰海签订的个人保证借款合同，系当事人自愿签署，协议内容均不违反法律规定，应为有效合同。浚县屯子农村信用合作社依约向张软田发放贷款后，即履行了其合同义务。合同期满后未偿还借款本金及利息，已构成违约。浚县屯子农村信用合作社是浚县农村信用合作社的分支机构，浚县农村信用合作社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司后，浚县农商银行对变更前的公司债权、债务予以了承继，故张软田作为借款人应当按照合同约定向本案浚县农商银行承担还本付息的责任。张兰海为上述债务提供连带责任保证，故在担保期限内浚县农商银行向其主张连带清偿责任，于法有据，予以支持。张软田、张兰海辩称借款金额是40000元，因浚县农商银行提供的个人保证借款合同中有张软田、张兰海的本人签字，且贷款借据放款信息票据显示借款金额为90000元，浚县农商银行按照约定将借款本金90000元发放至张软田账户，完成了贷款的发放义务，故对该抗辩理由不予采纳。一审法院判决：一、张软田于判决生效后十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金90000元；二、张软田于判决生效后十日内支付河南浚县农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金90000元为基数，自2011年12月21日起至2016年12月21日止按照月利率12.075‰计算，自2016年12月22日起按照合同约定利率12.075‰基础上加收50%计算逾期利息即月利率18.1125‰计算至本息清偿之日止）；三、张兰海对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2050元，保全费920元，共计2970元，由张软田、张兰海负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院二审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中各方当事人争议的主要焦点在于关于张软田、张兰海是否应当对涉案借款90000元及利息、逾期利息承担偿还责任问题。根据本案有效证据证明的内容可知，2011年12月21日，浚县农商银行（原浚县屯子农村信用合作社）与张软田、张兰海签订了个人保证借款合同一份，合同约定张软田借款90000元，期限为2011年12月21日至2016年12月21日，贷款用途为还旧借新，张兰海为张软田的上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。合同签订后，出借人向张软田名下账户转账支付了90000元，履行了出借义务。借款到期后，张软田未严格按照合同约定履行借款的还款义务，理应承担偿还责任，张兰海作为保证人亦应承担连带保证责任。张软田、张兰海上诉称签合同是浚县农商银行工作人员拿着空白合同哄骗张软田和张兰海签字，称原来五户联保贷款40000元已到期，需要重新换一下合同，张软田与张兰海就在空白合同上签了字，其不应承担偿还责任的理由不能成立。张软田与张兰海作为完全民事行为能力人，在签订手续时应尽到审慎注意义务，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，其称在未写明内容的个人保证借款合同上签字的行为是对其自身权利的放弃，应承担由此带来的不利后果。张软田、张兰海上诉所称本案借款系出借人欺骗借款人、保证人，其不应对涉案借款承担偿还责任，但未提交有效的证据予以证明，本院不予支持。因此一审判决张软田、张兰海对涉案借款及利息、逾期利息承担偿还责任并无不当。关于本案一二审诉讼费用应如何确定负担问题。诉讼费用原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故张软田、张兰海上诉称由浚县农商银行承担本案一二审诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张软田、张兰海的上诉理由不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由张软田负担1025元，由张兰海负担1025元。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年九月二十五日书记员  闫 婷