甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终718号上诉人（原审原告）：王峰，男，1975年12月20日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审被告）：连战杉，男，汉族，1973年7月19日出生，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审被告）：岳艳春，女，汉族，1975年5月27日出生，甘肃银行股份有限公司白银分行职工，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：苏来生，甘肃文谭律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人连战杉、岳艳春民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2018）甘0402民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王峰、被上诉人岳艳春委托诉讼代理人苏来生到庭参加诉讼，被上诉人连战杉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王峰上诉请求:1、撤销白银区人民法院（2018）甘0402民初2829号民事判决，要求连战杉、岳艳春承担连带偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。2012年12月20日，被上诉人连战杉向上诉人借款7万元，并将自己位于白银区长安路68号一幢1-15号车库为本次借款抵押担保并签订了《抵押借款合同》。2013年5月左右，被上诉人连战杉再次向上诉人借款25万元，以上两笔借款都发生在两被上诉人婚姻存续期间，属于被上诉人的夫妻共同债务。两笔借款均未约定还款期限，因7万元借款有抵押物作为保障，上诉人未催要过，第二笔25万元借款经上诉人催要偿还了一部分，剩余138000元至今未还。婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，两被上诉人应连带偿还向上诉人的借款。岳艳春辩称，该笔债务不是夫妻存续期间的共同债务，是连站杉的个人债务。在（2018）甘04民终228号案件中，岳艳春也不承担连带责任。因连战杉的个人债务，导致从2017年到2019年应诉达九笔以上，在这些债务中都没有岳艳春的个人签名和追认，不应当承担责任。连战杉未予答辩。王峰向一审法院起诉请求：1.判令连战杉、岳艳春将抵押的位于白银区长安路68号18幢1-15号车库折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿借款7万元；2.判令连战杉、岳艳春偿还借款本金138000元；3.由连战杉、岳艳春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月20日，连战杉以给银行采购福利为由向王峰借款7万元，并订立抵押借款合同一份，约定借款期限自2012年12月20日到2013年3月19日，连战杉将登记在其名下的位于白银区长安路68号18幢xxxx车库一间抵押给王峰，作为还款的担保，合同还约定了其他事项。当日，双方在白银市房地产管理局办理了抵押登记，王峰取得该车库的房屋他项权证。连战杉将该车库的房屋所有权证交付与王峰持有。王峰向连战杉支付出借资金7万元。2013年5、6月间，连战杉以偿还高利贷为由向王峰借款25万元，王峰代连战杉偿还了高利贷25万元。后连战杉陆续偿还王峰部分借款，尚有部分未予偿还。2016年5月1日，连战杉向王峰出具13.8万元借条一份。2015年9月1日，连战杉与岳艳春在白银市白银区民政局登记离婚，在离婚协议书中就案涉车库约定，夫妻双方共有的位于白银区长安路68号18幢xxxx号车库（面积20.48平方米），登记在男方连战杉名下，系双方共同财产，离婚后归女方岳艳春所有。2017年11月21日，岳艳春以离婚后财产纠纷为由向该院起诉，请求连战杉履行离婚协议约定的义务，配合岳艳春办理涉案车库和住房的产权转移登记。该院经审理后认为，涉案车库处于抵押并且被依法查封的状态，存在事实和法律上的履行障碍，依法驳回了岳艳春的诉讼请求。王峰催要借款未果，遂提起诉讼，一审法院认为，本案争议焦点有以下两个：一是连战杉于2012年12月20日所借7万元是否已经得到清偿，王峰能否实现涉案车库抵押权；二是岳艳春是否对连战杉所负债务承担清偿责任。关于第一个争议焦点。王峰主张连战杉共计向其借款32万元，已经偿还了部分，未偿还的有2012年12月20日所借7万元和2013年5、6月间所借25万元中的13.8万元。连战杉已经偿还的借款本金数额为11.2万元。因2012年12月20日所借7万元的到期日为2013年3月19日，且王峰在庭审中就再次借款理由称连战杉在陆续偿还，因此，该7万元在连战杉第二次借款时已经偿还了部分，王峰未能提供证据证明2013年5、6月间的借款在其还款时已经到期，也未提供证据证明其与连战杉就该两笔借款偿还顺序有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，连战杉在2013年5、6月间借款后所偿还的借款，应当优先抵充已到期的7万元借款中未偿还的部分。另外，王峰就其2012年12月20日出借7万元的主张仅提供了房屋所有权证、房屋他项权证以及从白银市不动产登记中心调取的抵押借款合同，其未持有借据、借款合同等债权凭证，与常理不符，不能排除债已消灭的可能。再者，王峰承认2016年5月1日连战杉向其出具借条，是对2013年借款未偿还部分的确认，当日并未实际发生款项交付。既然王峰主张2012年12月20日借款7万元尚未偿还，未让连战杉在借款到期3年后一并予以确认，也与常理不符。王峰的解释是其持有房屋他项权证，但是在抵押权尚未依法实现的情形下，王峰主张的理由难以令人信服。基于上述考量，王峰主张其2012年12月20日向连战杉出借7万元尚未得到清偿的事实，证据不足，不能成立。王峰主张对涉案车库实现抵押权的诉讼请求，因抵押担保的主债权并未得到该院确认，故该主张没有事实和法律依据。关于第二个争议焦点。王峰在庭审中陈述，其在2013年5、6月间向连战杉出借25万元的用途是偿还连战杉所借的高利贷，由此可以认定，连战杉所借该25万元是其在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，王峰也未提供证据证明该借款用于连战杉、岳艳春夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且连战杉于2016年5月1日就所剩债务向王峰出具借条时已经离婚，岳艳春未在该借条上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，王峰提出该债务为共同债务的主张，不予支持。由此，王峰与连战杉于2013年5、6月间订立的的民间借贷合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，王峰已履行出借义务，故双方的民间借贷合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行各自义务。连战杉于2016年5月1日向王峰出具借条的行为，是对所欠债务的确认，但对还款期限没有承诺，王峰可以催告连战杉在合理期限归还借款，截至王峰起诉时，视为合理期限届满。连战杉未按王峰的要求及时归还借款，应当向王峰承担继续履行的违约责任。连战杉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，王峰主张连战杉偿还借款13.8万元的诉讼请求，予以支持；其余诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、连战杉偿还王峰借款13.8万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回王峰其余诉讼请求。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有被上诉人连战杉出具给上诉人王峰的借条为证，事实清楚，证据充分，故应认定双方已形成合法借贷关系。本案争议焦点为诉争债务是否属于连战杉与岳艳春的夫妻共同债务，岳艳春应否承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务人用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。”本案中，上诉人王峰主张涉案借款属于岳艳春与连战杉的夫妻共同债务，应举出充分证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，案涉借条仅有连战杉一人签字，被上诉人岳艳春并不知情，且事后亦未追认，故该借款系连战杉与岳艳春在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，上诉人王峰并无证据证明案涉借款用于岳艳春与连战杉夫妻共同生活或共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果；再次，连战杉个人在与岳艳春婚姻关系存续期间多次向他人借款，且数额较大，已明显超出家庭日常生活需要。综上，案涉债务应认定为连战杉的个人债务。因此，上诉人王峰主张涉案借款为被上诉人岳艳春与连战杉的夫妻共同债务并要求岳艳春承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  高登云审判员  魏 茹二〇一九年九月二十七日书记员  侯秀林