湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终1104号上诉人（原审被告）：孙昌文，男，1962年5月28日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：黄乐夫，湖南民望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙桂云，女，1963年3月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：刘海波，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖垚，湖南云盟律师事务所律师。上诉人孙昌文因与被上诉人孙桂云民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2018）湘0611民初882号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙昌文及其委托诉讼代理人黄乐夫、被上诉人孙桂云的委托诉讼代理人刘海波、肖垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙昌文上诉请求：1、撤销一审判决或直接改判；2、追究被上诉人虚假诉讼的责任；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人从不欠被上诉人钱，一审事实不清，二百万元没有支付凭证，凭空将上诉人已经还清的19张已注明“已还作废”的小票作为支付凭证，且19张小票加起来只有115万元，没有任何证据证明二百万元的借条由19张小票转变而来。一审对上诉人提交的银行转账73万元没有质证，直接不采纳其中的23万元的证据，不论19张小票还是二百万元的借条都没有约定利息，一审判决上诉人承担利息没有依据。一审法院应该适用普通程序审理而不是独任审判，被上诉人补交证据后，一审法院应当组织质证，一审程序不当。本案已经超过诉讼时效。一审适用法律错误。孙桂云向一审法院提出诉讼请求：1、由被告偿还借款1500000元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙昌文因经营需要，多次向原告借款，2010年12月6日，被告孙昌文向原告出具了借条，借条内容为：“今借到孙桂云人民币现金2000000元”。借款后，被告于2010年12月7日偿还了借款500000元，至今尚欠借款1500000元。原告多次催讨，被告以各种理由推脱。一审法院认定事实如下：被告孙昌文因承揽工程建设需要，于2008年10月21日向原告孙桂云借原款33000元并出具借条，2008年11月27日向原告借款100000元并出具借条，2008年12月向原告借款100000元并出具借条，2008年12月20日向原告借款30000元并出具借条，2008年12月20向原告借款50000元并出具借条，2008年12月21日向原告借款30000元并出具借条，2009年2月23日向原告借款90000元并出具借条，2009年2月27日向原告借款100000元并出具借条，2009年3月17日被告向原告借款50000元并出具借条，2009年4月3日向原告借款65000元并出具借条，2009年4月15日向原告借款3000元并出具借条，2009年4月30日向原告借款100000元并出具借条，2009年6月3日向原告借款50000元并出具借条，2009年7月9日向原告借款29700元并出具借条，2009年7月16日向原告借款110000元并出具借条，2010年3月31日向原告借款42000并出具借条，2010年5月11日向原告借款35000元并出具借条，2010年6月15日向原告借款55000元并出具借条，2010年6月23日向原告借款80000元并出具借条，以上合计借款金额为1152700元。2010年12月6日，原、被告结算，被告孙昌文收回所有欠条，另行向原告出具了金额为2000000元的借条，借条内容为“今借到孙桂云人民币现金贰佰万元”。2010年12月7日，被告孙昌文向原告孙桂云还款500000元，原告孙桂云向被告出具了收条。一审法院认为，原告孙桂云以被告孙昌文出具的2000000元的借条提起民间借贷诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条，原告还应当就2000000元借贷关系成立承担举证责任。本案中，原告虽然未能提供2000000元的支付方式的证据，但原告提供了被告认可的向原告借款1152700元的19张小额借条，以及被告在收回小额欠条重新出具2000000元欠条后还款500000元的依据，由此可以证明双方存在真实的借贷关系。根据原告的陈述及本案的证据，其借款本金原告没有证据证明为2000000元，原告仅提供了借款1152700元的依据，被告也只认可借款1152700元的事实，由此可以认定被告出具的金额为2000000元的借条系1152700元本金及利息而形成，2000000元的借条系本息结算后出具的新的债权凭证。从现有证据来看，19张小额借条中双方未对利息有明确约定，但19张小额借款金额与2000000元总借条金额存在明显差额，按借条记载的内容来看，本院认为存在计付高额利息的因素，即有超过年利率24%的标准计付范围。在被告不排除2000000元借条系其本人出具的前提下，应对高额利息部分重新核定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定。本院认为被告的借贷数额的确定应当以被告认可的19次借款金额及以19次借款本金为基数、以不超过月利率2分的利息计息。本院通过计算确定利息为441050元（利息计算方式为月利率2分，分别以每次借款金额、借款时间计算至2000000元总欠条出具的日期为止）。因此，本院确定原告出具的2000000元欠条的金额（包含利息）实际应当为1593750元。被告已偿还500000元，还应偿还1093750元。被告出具的2000000元借条中双方未约定还款日期和利息计算方式，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条规定处理，原告可以随时向被告主张还款权利，但视为被告不支付利息。因此原告举张被告支付2000000元借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告抗辩19次小额借款已偿还完毕，2000000元的借条与小额借条无关，无相关证据证实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，其抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告孙昌文偿还原告孙桂云1093750元。二、驳回原告孙桂云的其他诉讼请求。上述款项限被告孙昌文在本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。二审期间，上诉人提交了以下证据：转账凭证一份，拟证明2009年11月16日，孙昌文向孙桂云的账户转账100000元，系偿还19张借条中一笔10万元的借款，19张借条的借款已经全部还清，上诉人不欠被上诉人的钱。被上诉人质证对真实性无异议，对关联性有异议，汇款在2009年，200万的总借条是2010年12月6日出具的，该笔汇款与本案无关，孙昌文与孙桂云还有其它经济往来；收条两份，拟证明高纯慧收到孙昌文代孙桂云偿还的欠款10万元，2012年8月21日孙昌文代孙桂云支付律师费10000元。被上诉人质证对真实性无异议，对关联性有异议，系另一笔债务关系，与本案无关，是因为孙桂云帮孙昌文向案外人高纯慧借款引发纠纷，实际上是孙昌文借款，所以孙昌文还款给高纯慧并帮孙桂云请律师理所当然。本院认证对上述证据的真实性无异议，关联性采纳被上诉人的质证意见，因为双方还有其他经济往来，在没有其它证据予以佐证的情况下，不能证明上述证据与本案有关联。被上诉人申请证人邹某、刘某出庭作证，两证人均证明因孙昌文修路需要钱，要孙桂云在外融资，她们将借钱借给孙桂云后，孙昌文实际使用了，每次找孙桂云，孙桂云就打电话找孙昌文催讨，孙昌文说有钱就还。上诉人质证认为证人与被上诉人有利害关系，且没有其它证据予以佐证，证言无效。本院认为两位证人只能证明曾经与孙桂云、孙昌文发生过借贷，但不能证明本案诉争的借款的具体情况，上述证言与本案关联性不大。二审期间，上诉人申请本院调取了岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602刑初572号刑事判决书，认为该份判决中证人胡某（曾用名：胡遥宇）对本案诉争的借款有证实，经查阅该份判决书，证人胡某的证言中没有提及与本案借款有关的事实，本院将该份判决书向上诉人的代理人出示并说明后，不再进行质证。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人孙昌文向孙桂云出具的2000000元的借条系双方当事人对之前的借款进行结算后重新出具的，此后，上诉人孙昌文还款500000元给被上诉人孙桂云，故双方之间存在真实的借贷关系。一审法院根据本案的证据及相关法律规定，确定欠款金额（包含利息）为1593750元，除去已偿还的500000元，尚欠1093750元并无不当。上诉人孙昌文提出本案系虚假诉讼，但没有提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14643元，由上诉人孙昌文负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  朱慧娟二〇一九年九月五日书记员  杨 媛