云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2932民初975号原告：母文铎，男，汉族，1954年5月9日生，云南省香格里拉县人，户籍地云南省迪庆藏族自治州香格里拉县，现住鹤庆县。原告：段永安，男，汉族，1953年2月15日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。二原告的委托诉讼代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师（特别授权代理）。被告：方林宝，男，汉族，1980年8月6日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被告：母锦和，男，汉族，1986年10月18日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被告：李灿明，男，汉族，1952年5月14日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。三被告的委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师（特别授权代理）。原审原告母文铎、段永安与被告方林宝、母锦和、李灿明、刘汉基、陈景波、彭绍华相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。一审宣判后，原告母文铎、段永安不服提起上诉。大理州中级人民法院经审理作出（2019）云29民终760号裁定书，以原一审判决有可能违反一事不再理原则发回本院重审。本院于2019年7月31日立案后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告母文铎、段永安及其委托诉讼代理人田茂松，被告方林宝、母锦和、李灿明及其委托诉讼代理人柳崇到庭参加诉讼。二原告当庭撤回了对被告刘汉基、陈景波、彭绍华的起诉，并当庭得到了合议庭的准许。本案现已审理终结。原告母文铎、段永安向本院提出诉讼请求：一、请求撤回对被告刘汉基、陈景波、彭绍华三人的起诉；二、请求判令被告方林宝、母锦和、李灿明三人从2018年1月1日起至2019年8月31日止按每户每月600元支付占用申请人农田的通行费20个月合计12000元，三户合计36000元；三、请求判令被告方林宝、母锦和、李灿明三户从2019年9月1日起至政府征地之日止按每户每月600元支付占用申请人农田的通行费；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月22日，三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华以相邻权纠纷为由向鹤庆县人民法院起诉，要求无偿享有草海镇母屯村民委员会母屯村南高田路从北到南道路（简称“涉案道路”）的通行权，经过公开审理，人民法院作出（2018）云2932民初932号民事判决，判决已生效，已经确认如下事实：1、原告母文铎与段永安系合伙经营。2、原告经母屯村委会同意，于2011年9月17日与母屯村委会第二村民小组农户签订土地流转承包协议，将母屯村南高田干地流转承包给原告，原告承包后在案外人方鹏礼修建的基础上对涉案道路进行填埋、拓宽、维修。3、在审理过程中并无证据证明政府或村委员会对涉案的道路进行过规划和投资，据此认定涉案道路不属于政府或集体规划的机耕路。4、本案涉案道路在形成以前的双梗一沟仅限于人的通行，不具备车辆通行条件。5、政府征地时，方鹏礼将修路时占用的农户地部分返还给了农户。6、原告向农户流转的土地包含了双梗一沟两边的土地。7、被告要求在涉案道路上享有通行（主要是车辆通行）系基于经营行为，且涉案道路确实占用了原告流转的部分土地，故在维持涉案道路现状的情况下，被告应该对原告进行通行补偿。综上，原告认为（2018）云2932民初932号生效的民事判决已经明确三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华对涉案道路必须有偿通行，判决同时确认了母锦和、彭绍华、李灿明向原告支付道路通行费（借路费）的合法性和合理性。因此，三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华依法应向原告支付涉案道路通行费，但是，三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华在通行、使用涉案道路后不但不主动向原告支付道路通行费，还对欠付原告涉案道路的通行费置之不理。被告的行为已经给原告造成了重大的经济和精神上的损失，原告为了维护自己的合法权益，不得已才诉至法院。因为双方发生纠纷后刘汉基、陈景波、彭绍华已不再通行了，故在此诉中请求撒回对该三人的起诉。被告方林宝、母锦和、李灿明辩称：1、本案违反一事不再理原则，请求驳回原告的起诉。理由是双方争议的道路通行以及是否支付费用问题已经（2018）云2932民初932号判决书解决，确认了被告享有通行权，原告不得进行干涉，同时确认占用部分土地，已经支付的母锦和13200元、李灿明1000元、彭绍华1800元，作为对占用部分进行的适当补偿。现在二原告就同一问题再次起诉，请求驳回原告的起诉。2、政府对方鹏礼修砌道路补偿了15000元，相当于已经变为集体所有的道路了。经申请执行后道路已经发生了改变，路面变窄，无法确认是否侵占了二原告的土地，不应该进行赔偿。3、现在反而是二原告将集体的部分土地及水沟侵占。重审中，原、被告均未提出实质性的新意见。本院经审理认定事实如下：原告经母屯村委会同意，于2011年9月17日与母屯村委会第二村民小组农户签订土地流转承包协议，将母屯村南高田干地流转承包过来，原告承包后在案外人方鹏礼修建的基础上对涉案道路进行填埋、拓宽、维修。之后，母锦和、李灿明、彭绍华三户分别先后向原告支付了“借路费”13200元、1000元和1800元，合计16000元。2018年7月，二原告与三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华因争议道路通行问题及母锦和、李灿明、彭绍华三户已支付的“借路费”问题发生争议，三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华于2018年8月22日向本院起诉二原告，经本院审理作出（2018）云2932民初932号民事判决书，判决书认定：“原告（即本案三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华）要求确认其对草海镇母屯村委会母屯村南高田路口从北至南的路道享有通行权的请求本院予以支持。原告要求母文铎返还母锦和、彭绍华、李灿明（实为承包人陈永华）支付的借路费的请求，鉴于涉案路道占用了母文铎流转的部分土地，原告在享有通行权的情况下应对母文铎进行适当补偿，故对原告的该项请求本院不予支持。”后本案二原告将道路恢复“双梗一沟”，三被告及刘汉基、陈景波、彭绍华申请执行，本院审查认为原告行为不符合判决书确定的涉案道路通行权，对道路进行了执行。现二原告认为判决书已经确认道路宽度占用了二人流转的部分土地，要求被告要维持道路通行时必须对其进行补偿，遂起诉至本院。以上事实，有当事人提供的（2018）云2932民初932号民事判决书、（2018）云2932执异406号执行裁定书、借条及收据复印件（重审新增证据）在卷佐证，本院予以确认。原告同时提供了承包土地流转协议、承包土地农户花名册（复件）、云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知，欲证明二原告合法承包的土地被侵占，应该按照最低工资每天50元进行赔偿；经质证，被告方林宝、母锦和、李灿明、刘汉基、陈景波均不予认可，认为并非合法的流转，也跟最低工资标准没有任何关联；本院认为，对土地流转协议及是否侵占土地问题已经在生效的（2018）云2932民初932号民事判决书中予以认定，不再重复认定，关于云南省人力资源和社会保障厅的通知，与本案无直接关联，不予采纳。被告向法庭提供了涉案道路现状和宽度现场对比照片三张、母屯村委会证明，欲证实道路现已经变窄，北边占用了集体的水沟；经质证，原告对照片三性不予认可；本院认为，现有照片不足以证实道路是否变窄，至于是否侵占集体水沟的问题，与本案无直接关联，故本院对几份照片不予认定。本院认为，原、被告之间争议道路的通行及支付借路费是否合理的问题，已经过本院生效的判决予以处理，但该生效判决仅确认了涉案路道在二原告承包土地后进行了“填埋、拓宽、维修”，支出了一定的财力、物力，且占用了母文铎流转的部分土地，被告在享有通行权的情况下应对母文铎进行适当补偿，已经支付的费用不应予以返还。但生效判决对实际应支付费用的方式、金额等未作出明确，生效判决中亦未能读出被告方已支付的16000元即是“适当补偿”的全部的意思，现二原告就通行费具体支付方式、金额提起诉讼，不能认定为重复诉讼（一事不再理），应予据实处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百条规定的：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，涉案道路占用了原告流转的部分土地，投入了一定的财力、物力，三被告等人利用涉案道路经营鱼庄、鱼塘，应该就二原告的付出部分进行适当补偿。“适当补偿”应当是一次性的，考虑占用的面积、投入的财力、物力无法明确的实际，原一审判决参照征地补偿标准，酌情确定补偿金额30000元符合本案实际，且母锦和、彭绍华等人已经支付的16000元应当扣除。鉴于重审中二原告撤回了刘汉基、陈景波、彭绍华的起诉，对此实际应付金额也应当进行扣减。结合本案实际，除已支付的16000元以外，再由三被告一次性补偿二原告8000元为宜。至于三被告之间如何分配支付金额，可由三被告根据实际情况自行协商确定，不在本案中明确。三被告关于生效判决已完全处理了补偿问题，本案属重复诉讼应驳回的辩解以事实和证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百条的规定，判决如下：一、被告方林宝、母锦和、李灿明于本判决生效之日起三十日内一次性补偿给原告母文铎、段永安人民币8000元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由三被告承担490元，二原告承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  寸树新人民陪审员  田遇丰人民陪审员  和永金二〇一九年九月二十三日法官助理袁亚川书记员董雪梅