江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1075号原告：邓芳，女，1990年11月18日出生，汉族，江西省南康区人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁伦亮、管清江，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：廖彩顺，男，1989年11月28日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。原告邓芳诉被告廖彩顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告邓芳的委托诉讼代理人管清江、被告廖彩顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓芳向法院提出诉讼请求：1、判令被告廖彩顺立即向原告归还借款100000元，并支付暂计至2019年7月1日止的利息18000元（利息自2018年9月1日起、以100000元本金为基数、按月利率1.8%计算至全部款项还清之日止）；2、判令被告向原告支付因本案所产生的律师代理费10000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告廖彩顺因资金周转需要向原告借款100000元，并于2018年9月1日向原告出具借条1张。双方约定借款期限为1个月，从2018年9月1日起至2018年10月1日止；月利息按同期人民银行贷款利率的3倍计算；如逾期未归还借款，应承担所有借款本息，违约金，赔偿金，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。被告支付了部分借款利息，根据司法解释的规定，对于被告自愿已支付的3分以内利息原告可以不予返还，超过3分的已经支付的利息同意折算为本案利息；现还款期限已届满，但被告却未依约向原告归还借款本金及利息，鉴于被告的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，具状法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告邓芳提交了以下6组证据材料：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格。证据3、被告2018年9月1日出具的借条原件1份、原告银行流水2份，证明被告向原告借款100000元以及相关约定。证据4、律师委托代理合同复印件及发票原件2份，证明原告为此支付了律师费10000元。证据5、原告2018年6月13日-2018年9月18日银行流水原件6份，证明原、被告之间存在比较长期的借款行为，经过原告逐一核账，被告仍然欠原告100000元借款本金。证据6、原、被告微信聊天记录打印件3份，证明2018年9月4日原、被告之间形成了新的借贷关系40000元，并于2018年9月12日收到利息3370元、2018年9月9日收到归还本金40000元，该笔借款双方已经平账、不在本案诉讼请求之中。被告廖彩顺当庭答辩称，双方之间存在比较长期的借款行为，以前的借款归还也比较及时，利息都是按照月息3分或者4分支付的，原告已经从被告处挣了不少钱。本案2018年9月1日的借条是被告写的，该笔借款也属实，但是被告陆续归还了部分借款本息。具体为2018年8月26日归还50000元本金，2018年9月4日支付1000元利息，2018年9月9日归还40000元本金，2018年9月12日支付3370元利息，2018年11月7日支付3340元利息，2018年12月4日支付3340元利息,2019年4月1日归还2900元本金，2019年4月8日归还600元本金，2019年7月18日归还300元本金，以上均是归还本案2018年9月1日借条本息，应当依法核减。被告不同意原告诉请的律师费10000元，最多愿意承担5000元。被告廖彩顺提交了以下2组证据材料：证据1、还款流水及微信转账清单打印件11份，证明被告陆续归还了借款本息（具体数字统计为104850元），并且跟本案相关的利息都是按照月利率4分计算的，被告希望依法核减。证据2、还款流水及微信转账清单打印件4份，证明被告之前已经归还原告所说的2018年7月29日的借款本息；其中2018年8月26日有一笔50000元是归还本案的借款本金，利息是按月利率4分计算的。经庭审举证质证，被告廖彩顺对原告邓芳的6组证据材料提出如下质证意见：证据1、2、3无异议。证据4中的费用愿意承担一半5000元。证据5的核账清单没有错，但没有标注被告支付利息的全部情况，还有支付了的许多利息没有标注。证据6无异议，归还的时间和本息属实，只借了几天时间，利息1000元是当天支付的。原告对被告的2组证据材料提出如下质证意见：证据1、流水没有盖章，微信转账当庭核对无异议；被告支付的款项有些是归还以前或者以后的借款本息、均和本案没有关联，有些是支付本案的借款利息。其中2018年8月26日50000元是归还2018年7月29日的借款150000元，2018年9月4日1000元是2018年9月4日的借款利息，2018年9月9日40000元是归还2018年9月4日的借款40000元，2018年9月12日3370元、2018年11月7日3340元、2018年12月4日3340元、2019年4月1日2900元、2019年4月8日600元、2019年7月18日300元都是本案100000元的借款利息。以上都是按月利率4分计算的，同意依法折算。证据2的真实性有异议，没有银行盖章。假如被告证据是真实的话，也是归还之前的借款本息，与本案没有关联。综合双方当事人的举证质证意见，本院对本案证据认定如下：原告邓芳证据1、2、3、4、5、6，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明本案的基本事实，本院依法对该6组证据予以采信；关于相关款项的性质，双方之间存在分歧，本院将综合其他证据予以认定。被告廖彩顺证据1、2，虽然没有单位公章、形式上有瑕疵，但能够和原告的证据、双方当事人当庭陈述相互印证，共同证明本案的基本事实，本院依法对该2组证据予以采信；关于相关款项的性质，双方之间存在分歧，本院将综合其他证据予以认定。经审理查明，原告邓芳与被告廖彩顺系朋友关系，双方之间存在比较长期的借款行为，都是被告向原告借款；本案现有证据显示，2018年6月27日至2019年7月18日期间，原、被告相互之间存在比较频繁的资金往来。2018年8月1日原告向被告转账50000元，2018年8月26日被告分三笔向原告转账150000元，2018年8月29日原告向被告转账50000元。2018年9月1日，被告向原告出具借条1份：“兹有借款人廖彩顺因需资金周转，特向邓芳借款合计人民币现金拾万元整（￥100000.00元），（借款人已现金收到全部借款款项），期限1个月（从2018年9月1日至2018年10月1日止），月利率按同期人民银行贷款的叁倍计算。如逾期未归还借款，借款人愿意承担所有借款本息，违约金，赔偿金，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人廖彩顺，借款日2018年9月1日。”2018年9月12日被告向原告转账3370元，2018年11月7日被告向原告转账3340元，2018年12月4日被告向原告转账3340元,2019年4月1日被告分二笔向原告转账2900元，2019年4月8日被告向原告转账600元，2019年7月18日被告向原告转账300元。上述被告向原告转账，均没有注明是归还本金还是支付利息；双方当事人均承认被告实际支付的利息是按照月利率4分计算的，且原告应承担的POS机刷卡费用冲抵了部分利息，但双方均未提供已经冲抵的具体费用总额。另查明，2018年9月4日，被告因资金周转需要再次向原告借款，当日原告向被告转账40000元，被告收到该借款后当日向原告转账1000元支付利息，2018年9月9日被告向原告转账40000元归还借款本金。还查明，为了处理与被告的民间借贷纠纷，原告委托江西冠城律师事务所的律师作为诉讼代理人，双方于2019年7月20日签订了委托代理合同1份，原告为此支付了律师代理费10000元。同期中国人民银行公布的一年以上（含一年）贷款基准利率是4.35。本院认为，根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从庭审查明的事实来看，2018年6月27日至2019年7月18日期间，原告邓芳与被告廖彩顺相互之间存在比较频繁的资金往来，两人当庭也认可双方之间存在比较长期的借款行为，都是被告向原告借款。本案原告起诉针对的是被告2018年9月1日借款100000元引发的纠纷，因此，按照我国民事诉讼“不告不理”的基本原则，与上述借款无关的其他借款行为，不属于法院本案审理的范围，当事人之间可以协商处理或者依法另行主张权利。本案原告提交了被告2018年9月1日出具的借条原件1份，并提交证据证实2018年8月1日向被告转账50000元、2018年8月29日向被告转账50000元，且被告对借条原件和转账的事实均不持异议，因此可以认定双方之间2018年9月1日的民间借贷关系依法成立有效。关于2018年8月26日被告分三笔向原告转账150000元的性质问题，原告主张是被告归还之前的其他借款、与本案无关，被告主张其中有50000元是归还本案借款。综合本案证据分析，原告的主张更符合日常生活经验和人之常情，本院依法予以采纳。主要理由有三点：首先，双方之间存在比较长期的借款行为，都是被告向原告借款，因此可能存在被告归还之前其他借款的滞后性；其次，假设按照被告的说法理解，其中有50000元是归还本案借款，那么同日被告向原告转账的另外100000元，属于什么性质被告没有做出合理的解释；最后，如果按照被告的说法理解，在具体时间节点上，2018年8月1日原告向被告转账50000元、2018年8月26日被告向原告转账150000元、2018年8月29日原告向被告转账50000元，一般正常人通过简单核算后，绝对不可能在2018年9月1日会签字出具借款100000元的借条。因此，对于被告主张2018年8月26日归还原告本案借款50000元的意见，与事实不相符、理由不成立，本院依法不予采纳。2018年9月4日被告再次向原告借款40000元，以及被告于2018年9月9日已经归还该借款40000元的事实，双方均没有争议，且与本案没有关联，本院在本案中不再处理。但是，被告2018年9月4日至9月9日共5天时间支付了1000元利息，明显超出了法律规定的最高限度，被告主张依法核减，与事实相符、理由充分，本院依法予以采纳。关于2018年9月1日之后被告分七笔向原告转账13850元的性质问题，原告主张都是支付本案借款的利息、且承认是按照月利率4分计算的，被告主张前面三笔是利息、后面四笔3800元是归还的本金；由于双方未约定偿还借款本金或者利息的顺序，被告转账也没有注明，且前面三笔较大金额转账被告承认是利息，因此本院认为该七笔转账均应当统一认定为利息。关于被告已经实际支付高额利息14850元（1000+13850=14850）的处理问题，双方均承认是按照月利率4分计算的，已经违反了法律规定的最高限度，被告主张依法核减，符合事实和法律规定，本院依法予以核减。由于双方没有逐一核对账目，也没有提供每一笔利息的计算周期，因此为了方便计算和均衡保护双方的合法权益，本院依法酌定全部按照月利率3分、每年360天先行核减，然后再确定本案借款合法利息的起算时间。具体运算如下：2018年9月4日至9月9日借款40000元的合法利息为200元（40000×3%÷30×5=200），那么被告实际已支付本案借款的利息总和为14650元，折算为已支付利息周期为146.5天（14650÷100000÷3%×30=146.5），取整为5个月后，双方本案借款合法利息的起算时间是2019年2月1日（2018年9月1日加5个月）。由于后期的利息尚未实际支付，且双方口头约定的月利率4分违反法律的规定，而双方借条中约定的月利率符合法律的规定，本院依法采纳，即月利率按同期人民银行贷款的叁倍计算，折合为年利率13.05%（4.35%×3=13.05%）。根据双方借条的约定，原告请求被告承担本案律师代理费10000元，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。综上，原告诉请被告偿还借款本息和支付相关费用的请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持；但有部分诉讼请求超出法律规定，本院依法予以调整，且已经支付的利息依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告廖彩顺于本判决生效之日起十五日内向原告邓芳偿还2018年9月1日借款本金100000元，并按照年利率13.05%支付自2019年2月1日至还清借款止的利息；二、被告廖彩顺于本判决生效之日起十五日内向原告邓芳支付律师代理费10000元；三、驳回原告邓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1430元（原告邓芳已预缴），由被告廖彩顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年九月二十五日书记员  罗鹏飞