广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复102号 复议申请人（被执行人）：毛石汉，男，汉族，1978年3月16日出生，住址惠东县。 复议申请人（被执行人）：潘芳，女，回族，1977年11月19日出生，住址惠东县。 上述共同委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。 申请执行人：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中**。 复议申请人毛石汉、潘芳不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异197号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉毛石汉、潘芳、惠州市人和置业有限公司金融借款合同纠纷一案，惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初8360号民事判决书已经发生法律效力，根据生效民事判决，毛石汉应向惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金650万元及利息（自2016年5月31日至2017年5月30日，按月息15‰计算；自2017年5月31日至借款还清之日止按月息22.5‰计算）；惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司对毛石汉位于惠东平山泰园工业园城银基交易中心H区2层商业06号房产【房产证号：粤房地权证惠东字第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120027XXX号】的处置价款享有优先受偿权；潘芳、惠州市人和置业有限公司对毛石汉所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任等。由于被执行人未履行义务，权利人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向惠城区人民法院申请执行。在执行过程中，执行法院于2018年10月9日作出（2018）粤1302执恢403号之一执行裁定书，评估、拍卖被执行人毛石汉位于惠东平山泰园工业园城银基交易中心H区2层商业06号房产【房产证号：粤房地权证惠东字第××号】以清偿债务。2018年12月18日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产以6435072元为保留价进行第一次公开拍卖，竞价结果为流拍。2019年1月22日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产以5148057.6元为保留价进行第二次公开拍卖，竞价结果为流拍。2019年2月18日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产以5148057.6元为保留价进行公开变卖，竞价结果为未成交。2019年6月11日，执行法院作出（2018）粤1302执恢403号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人毛石汉名下位于惠东县××青云××路××座（房地权证号：粤房地权证惠东字第××号）的房产，查封期限为三年；二、查封被执行人潘芳名下位于惠东平山泰园工业城华盛二期M栋14-15号（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产，查封期限为三年；三、评估、拍卖被执行人毛石汉名下位于惠东县××青云××路××座（房地权证号：粤房地权证惠东字第××号）的房产，以清偿债务；四、评估、拍卖被执行人潘芳名下位于惠东平山泰园工业城华盛二期M栋14-15号（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产，以清偿债务。被执行人毛石汉名下位于惠东县××青云××路××座（房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号）的房产已设定抵押，抵押担保主债权数额为380万元。被执行人潘芳名下位于惠东平山泰园工业城华盛二期M栋14-15号（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产已设定抵押，抵押担保主债权数额为120万元。2019年7月4日，异议人向执行法院提出执行异议。 执行法院认为，由于异议人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法拍卖异议人毛石汉名下为本案债务提供抵押担保的位于惠东平山泰园工业城银基交易中心H区2层商业06号房产，经两次流拍后，以5148057.6元为保留价进行公开拍卖变卖，未成交。而本案申请执行人债权大于该变卖保留价，截止2019年6月30日，本案债权金额为11391498元（6500000元＋6500000元×15‰×12＋6500000元×22.5‰×25＋65248元），此外，还未计算迟延履行金以及异议人应当承担的执行费60226元。故执行法院另行查封异议人毛石汉名下位于惠东县××青云××路××座房产以及异议人潘芳名下位于惠东平山泰园工业城华盛二期M栋14-15号房产，于法有据，异议人提出的应当优先执行抵押物，在未处置抵押物前再决定处置其他财产违法等抗辩理由不成立。 2019年7月24日，执行法院作出（2019）粤1302执异197号执行裁定书，裁定驳回异议人毛石汉、潘芳的异议请求。 复议申请人毛石汉、潘芳提出复议请求称：请求撤销（2019）粤1302执异197号执行裁定书。事实与理由如下：一、设定优先受偿权是当事人的真实意思表示，已为生效判决所判定。在本案中，申请执行人和异议人就抵押贷款一事经多次协商，一致同意由异议人提供毛石汉名下位于惠东平山泰园工业城银基交易中心H区2层商业6号的房产，由放贷人（申请执行人）委托有资质的中介评估机构进行价值评估，评估价为1100多万元。贷款金额为650万元本金，双方同时向登记机关申请办理抵押权证（他项权登记）设定了抵押物优先受偿权，上述行为是双方当事人的真实表示，为判决所判定。二、在未变价处置抵押物前评估、拍卖债务人其他财产依法不符。在本案中，虽城区法院在执行案件中对抵押物进行评估，评估底价为6435072元，作二次公开拍卖均流拍，但抵押物是债权人、债务人双方同意抵押的性质依法得以认可，优先受偿权亦为法院判决书所确认，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条的规定，应先行处置抵押物所提款项先行偿还债务，不足部分再进行清偿，现一审法院在未对抵押物进行处置的情况下，在处置抵押物可得多少价款仍未确定的情况下，评估、拍卖债务人的其他财产，此行为明显违法。三、涉案“优先受偿权”为生效判决所确定的义务。当事人履行生效判决所确定的义务，既是债务人，但也包含债权人实现债权的方式应依照法律规定，在未处置设定优先受偿权的抵押物前，查封、评估、拍卖债务人的其他财产与物权法第一百九十八条相抵触。四、复议申请人完全配合法院依法执行抵押物。本案执行中，复议申请人一直积极配合执行法院对抵押物进行评估和拍卖，出于非异议人原因致使抵押物无法变相，人民法院应依法折抵债务，确实存在不足偿还债务再由复议人另行清偿。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是执行法院在本案中对被执行人名下财产予以处置是否合法。债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。申请执行人既可申请执行抵押财产，亦可申请执行被执行人的其他财产，设立抵押权目的在于执行抵押物时保障债权人的优先受偿顺位，并非债权人应当优先选择抵押物受偿。本案中，执行法院对抵押物进行公开拍卖、变卖，均未能成交变现，在复议申请人毛石汉、潘芳尚未履行完生效法律文书确定的义务之前，执行法院对其名下财产予以处置并无不当。且本案抵押物变卖保留底价远远低于本案债权数额，因此，在抵押物尚未处置完毕的情形下，执行法院对复议申请人名下其他可供执行的财产采取查封、评估、拍卖措施亦无不当。复议申请人毛石汉、潘芳认为执行法院应优先执行抵押物，不足清偿时才执行其他财产缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回毛石汉、潘芳的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异197号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月二十七日 法官助理何玉明 书记员林婕丽