广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2545号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****，统一社会信用代码91450200742060109H。 代表人：甘绍青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范鸿翔，男，1955年8月7日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。 原审被告：黄敏军，男，1978年11月28日出生，壮族，住。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司因与被上诉人范鸿翔、原审被告黄敏军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2018）桂0328民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2018）桂0328民初453号民事判决第一项，改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿范鸿翔交通事故损失50922.84元；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据鉴定意见书，被上诉人在颈部自身病理改变的基础上遭遇交通事故，行颈后路单开门椎管扩大成形术，构成十级伤残，外伤为次要因素，对于被上诉人的损失，仅有不超过30%的部分是交通事故造成的，上诉人根据交强险的规定进行赔偿，超出30%的部分，不应由上诉人承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案根据鉴定结论，交通事故并非造成被上诉人构成伤残的唯一原因，构成伤残的主要原因与侵权人的行为没有关联性，被上诉人自身的疾病是导致被上诉人损失的原因之一，在多因一果的情况下，由上诉人承担全部的赔偿责任，加重了上诉人的责任，是不公平的。被上诉人自身的疾病扩大损失，应该按照鉴定意见予以适当剔除，适用侵权责任法过失相抵原则，才能合理确定侵权人的侵权赔偿责任。二、本案中，被上诉人因事故造成的合理损失应为：1.医疗费144839.97元×0.3=43451.99元；2.残疾赔偿金106413.2元×0.3=31923.96元；3.护理费25218.25元×0.3=7565.48元；4.营养费5400元×0.3=1620元；5.住院伙食补助费2600元×0.3=780元；6.交通费1778元×0.3=533.4元7.精神抚慰金3000元×0.3=900元；合计86774.83元，上诉人应在交强险范围内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金40922.84元，共赔偿50922.84元。 被上诉人范鸿翔辩称，一、上诉人的上诉请求没有法律依据；二、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，但是关于辅助器具费用的1200元，一审法院不予支持，结合被上诉人的病情以及客观事实，请求二审法院予以支持，并驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人范鸿翔向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失共计324831.63元，该损失先由被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的的部分，由被告黄敏军赔偿；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告变更赔偿金额“324831.63元”为“334257.31元”。 一审法院认定事实：2016年12月24日，被告黄敏军驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车由桂林市驶往龙胜县方向。当日16时20分，当车辆行驶至321国道685km＋722m路段时，因道路下坡、雨天路滑，被告黄敏军未保持安全车速，致使该车辆失控后完全越过道路中心实线，撞上对向行驶潘吉亮驾驶的沪Ｃ×××××号中型客车，造成桂Ｂ×××××号车乘车人黄玉春、沪Ｃ×××××号车乘车人范鸿翔、吴瑞华、陈美珍、范佳等人不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年2月8日，龙胜县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定黄敏军承担此次事故的全部责任，潘吉亮、黄玉春、范鸿翔、吴瑞华、陈美珍、范佳不承担事故责任。被告黄敏军驾驶的车辆属于其本人所有，该车在被告保险公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险责任期间内。 原告范鸿翔受伤后，当日即被送至桂林医学院第二附属医院进行救治，诊断为：颈椎过伸型损伤，后纵韧带骨化，左踝部骨折，右额部头皮裂伤，并在该院住院治疗。诊治情况：入院时完善相关检查，急诊行头部清创缝合术，予颈部制动、左踝部石膏制动，抗炎、活血化瘀、激素、护胃、促进骨折愈合等对症治疗。因原告家属要求回当地（上海）医院治疗，原告于2016年12月28日出院，在该医院住院4天，花费10502.57元。 2016年12月29日，原告转至第二军医大学第二附属医院（上海长征医院）继续住院治疗，诊断为：颈椎过伸伤，颈椎后纵韧带骨化症，胸椎黄韧带骨化症，左腓骨骨折，右额部头皮裂伤。诊治情况：入院后完善各项检查，明确诊断，于2017年1月4日行颈后路单开门椎管扩大成形术＋左外踝骨折切开复位内固定术，术后抗炎、激素、脱水、神经营养、补液、对症治疗。原告于2017年1月16日出院，出院情况：患者体温正常，右额头皮裂伤清创缝合后愈合良好已拆线，颈部及左外踝切口愈合良好，丝线缝合。术前症状缓解。复查X线片提示颈部及左外踝内固定位置良好。原告在该医院住院18天，花费131102.11元。期间，原告于2017年1月5日、6日、7日三次到上海国大长信药房有限公司购药，另花费9610元。出院医嘱：1．加强营养，全休2月；2．定期换药，保持切口干洁，颈部切口术后12天视情拆线，左踝部切口术后14天视情拆线；3．暂时避免下地行走，术后6周复查左踝部X片，创伤骨科门诊复诊；4．两月后脊柱外科门诊复诊；5．对症口服药营养神经治疗。 2017年1月16日，原告再次转院，到上海天佑医院继续接受治疗，入院诊断：颈椎过伸伤减压固定术后，左腓骨骨折术后。病程及治疗经过：予以营养神经、保肝、活血化瘀等对症处理。治疗结果：治愈。原告于2017年1月20日出院，共住院4天，花费2083.05元。出院医嘱：1．适当康复功能锻炼；2．术后三月、六月门诊复诊；3．不适随诊。此后至2017年9月23日止，原告10次到社区卫生服务中心、上海市第六人民医院、解放军第四五五医院、上海长征医院门诊检查、治疗，共花费4386.51元。 经龙胜县公安局交通警察大队委托，司法鉴定科学研究院于2018年5月9日对原告伤情出具司法鉴定意见：被鉴定人范鸿翔在颈部自身病理改变的基础上遭遇此次交通事故，行颈后路（颈3－7椎体附件）单开门椎管扩大成形术，其目前后果构成人体损伤十级残疾（外伤为次要因素）。伤后一期治疗休息360日，护理180日，营养180日；今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。现原告已行一期治疗，尚未行二期治疗。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，一审法院予以确认。同理，一审法院对司法鉴定科学研究院的鉴定意见亦予以确认。鉴于涉案机动车桂Ｂ×××××在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当依法在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿范围的损失由被告黄敏军承担赔偿责任。至于原告二期治疗的营养费及护理费，被告保险公司以原告尚未行二期治疗为由主张不在本案一并处理，具有合理性，一审法院予以采纳，一审法院在本案中不作处理，原告可待行二期治疗后另案主张。本案的争议焦点是各项损失的确定与赔偿责任是否应按交通事故的外伤作用比例分担。一、关于原告因本起交通事故所产生的各项损失，一审法院确认如下：1．医疗费：原告认为损失为157684.24元，被告保险公司对原告在上海国大长信药房有限公司购药费9610元不予认可。一审法院经核对，原告在桂林医学院第二附属医院、上海长征医院医治，相关病历与所在医院的费用收据一致，一审法院凭据确认144839.97元。原告在上海长征医院住院期间三次到上海国大长信药房有限公司购药，在上海长征医院出院当天又到上海天佑医院住院，在天佑医院出院后，多次到社区卫生服务中心、上海第六人民医院、解放军四五五医院治疗，因原告没有证据证明其合理性和必要性，该费用12844.27元一审法院不应确认。2．残疾赔偿金：原告要求按上海市城镇居民标准赔偿，为115657.8元（68034元×17年×10％），被告保险公司认为应按广西农村居民标准计算。对此，原告提交的证据有身份证、居住情况说明。身份证证明原告住址是上海市徐汇区，居住情况说明证明原告现住址是上海市长宁区。庭后原告提交的户口本也证明原告住址为上海市长宁区。因徐汇区、长宁区都是上海市的中心城区，应认定原告为城镇居民。众所周知，上海市城镇居民人均可支配收入标准高于广西，原告残疾赔偿金可按上海市城镇居民标准计算。原告要求的68034元/年标准为2018年上海市城镇居民人均可支配收入，为开庭前3日上海市统计局公布，其未经高级人民法院行文实施，尚不能作为2019年的赔偿标准，故本案仍应按2018赔偿标准62596元/年计算。一审法院确认原告残疾赔偿金为106413.2元（62596元×17年×10％）。3．护理费：原告要求按195天计算，为27319．77元（51137元÷365天×195天），被告保险公司只认可按180天计算。理由是司法鉴定意见确认伤后一期治疗护理期为180日，今后若行二期治疗，护理期为15日，现原告尚未行二期治疗，二期治疗的护理费不应计算。一审法院采纳被告保险公司的意见，护理费按180天计算，为25218.25元（51137元÷365天×180天）。4．营养费：原告要求按每天40元及195天计算，为7800元（40元×180天），被告保险公司只认可按每天20元及180天计算。理由是司法鉴定意见确认伤后一期治疗营养期为180日，今后若行二期治疗，营养期为15日。现原告尚未行二期治疗，二期治疗的营养费不应计算。一审法院采纳被告保险公司的意见，按180天计算。关于营养费的标准，一审法院酌情确定为30元/天。一审法院确认营养费为5400元（30元×180天）。5．住院伙食补助费：原告共住院26天，原告要求按每天100元计算，为2600元，被告保险公司没有异议。因该项损失的计算符合相关规定，一审法院予以确认。6．住宿费：原告出具了临桂喜德龙大酒店住宿费发票，证明2016年12月25日至29日，原告家属为照顾原告，花费住宿费652元。被告保险公司认为原告已住院，不予认可。一审法院认为，原告已在医院住院，家属对其进行护理应住在医院，故对该住宿费不予确认。7．交通费：原告出具了交通费票据，称交通费为原告在桂林住院时，家属从酒店去医院、购买轮椅、原告在上海时做鉴定、去住院、买药、复查等的出租车费及从桂林回上海的动车费，共计4301.5元（原告称为4288.5元，为计算错误）。被告保险公司认可原告本人从桂林到上海的动车费、做司法鉴定及与复诊时间一致的交通费。一审法院认为，依据需要，从桂林到上海的车费应支持原告本人及陪护人员1人，计1319元（659.5元×2人），在上海的车费应支持与在长征医院复诊日期相符的车费和做司法鉴定的车费，计459元。一审法院确认交通费合计1778元。8．医疗辅助器具费1200元，有正式发票为证。虽然被告保险公司予以认可，但以上应由交强险赔偿的费用已超过赔偿限额，应由被告黄敏军赔偿。因医疗辅助器具（轮椅）费没有法律依据，一审法院不予确认。9．鉴定费3900元，有正式发票为证。一审法院认为，鉴定费是原告在提起诉讼前为明确伤残程度及诉讼标的额的合理必要支出，一审法院予以确认。10．精神损害抚慰金：原告因本起事故构成十级伤残，精神上遭受痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金，但原告主张10000元过高，一审法院酌情确认3000元（30000×10％）。11．旅游项目损失：①门票940元，有旅行社开具的发票为证，原告称为阳朔印象刘三姐演出门票。因发票上注明的单价与实际门票价相差较大（实际单价为200元左右），原告没有实物门票，也没有网上订单佐证，一审法院不予确认。②退票费1240元，有旅行社开具的发票为证，是桂林回上海的飞机票退票费。经与原告补交的网上订单核对，2016年12月27日确有机票退票，但原告已于29日换乘动车回上海，一审法院已确认原告及其陪护人员的动车费1319元为原告的损失，一审法院不再认定机票退票费为原告的损失。③代订住宿费832元，有旅行社开具的发票为证。经与原告补交的网上订单核对，发票与订房时间与景点门票相符，原告等人是预定了阳朔万丽花园大酒店25日、26日两晚的房间2间，住宿费分别为456元和376元，网上订单显示已成交。经查，在携程网上预订的该酒店房间不可取消，该住宿费损失一审法院予以确认。但仅认定原告及1名陪护人员的住宿费损失（一间房），因房价不同，一审法院确认总房价的一半，为416元。12．高铁餐费120元。该项目没有赔偿依据，一审法院不予确认。13．快递费23元。该项目没有赔偿依据，一审法院不予确认。二、关于赔偿责任是否应按外伤的作用比例分担。被告保险公司认为，原告行颈后路单开门椎管扩大成形术，构成人体损伤十级残疾，因外伤为次要因素，保险公司仅应对事故造成损失的30％在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，交警部门认定黄敏军承担此次事故的全部责任，潘吉亮、黄玉春、范鸿翔、吴瑞华、陈美珍、范佳不承担事故责任，因此，受害人范鸿翔对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。《道路交通安全法》第七十六条并未规定交通事故受害方的身体情况对侵权损害后果有介入影响时，机动车方可以减免相应责任，故交通事故受害人没有过错，被告以原告自身疾病对构成伤残的“参与度”作为减轻侵权人责任没有依据，一审法院不予采纳。交强险是投保人缴纳保险费而由保险公司替代责任者进行赔偿的一种保险合同，基于保险的基本功能和对价公平的考虑，保险公司的理赔责任亦不应因此而减轻。被告保险公司以司法鉴定机构认定交通事故造成损害后果的“参与度”比例为限承担赔付责任的抗辩法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，本次交通事故给原告造成各项经济损失293565元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告残疾赔偿金、护理费11万元，在医疗费用赔偿限额赔偿原告医疗费1万元，余款173565元由被告黄敏军赔偿。被告黄敏军经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照相关法律判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告范鸿翔交通事故损失12万元；二、被告黄敏军赔偿原告范鸿翔交通事故损失173565元；三、驳回原告范鸿翔的其他诉讼请求。案件受理费6314元，原告范鸿翔负担769元，被告黄敏军负担3279元，被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2266元。公告费700元，由被告黄敏军负担（范鸿翔已垫支，由黄敏军付给范鸿翔）。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审认定事实无异议。一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司主张在交强险限额内按照受害人损伤参与度进行赔偿有无依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案道路交通事故经交警部门认定，原审被告黄敏军承担事故全部责任，被上诉人范鸿翔不承担事故责任。被上诉人范鸿翔自身所患疾病是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。我国法律亦没有规定自身疾病属于过错，并因此减轻侵权人的民事赔偿责任，受害人范鸿翔对于损害的发生或者扩大并没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任法定情形，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司请求按照被上诉人范鸿翔自身疾病对伤残结果的参与度比例承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实属实，适用法律准确，裁判结果正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的上诉请求没有法律依据，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 阳志辉 二〇一九年九月二十日 书记员 粟建玉