长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初262号 原告长沙荣景保洁服务有限公司，住所地长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501。 法定代表人马志亮，总经理。 委托代理人关艳，湖南湘晟律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段699号。 法定代表人张白云，局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。 第三人胡才高，男，汉族，1956年8月5日出生，住湖南省桃江。 原告长沙荣景保洁服务有限公司（以下简称“荣景公司”）因不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因胡才高与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案，原告荣景公司的法定代表人马志亮，委托代理人关艳，被告市人社局的委托代理人陈芳到庭参加诉讼。第三人胡才高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告荣景公司起诉称，原告荣景公司于2018年10月26日与湖南万厦物业管理有限公司就承接麓谷新长海中心保洁服务一事签订《保洁绿化综合承包协议书》，并于2018年11月1日正式进场提供保洁服务，第三人胡才高系麓谷新长海中心上一家保洁服务承包方湖南允升环境发展有限公司的员工，并非原告的在职员工。原告在2018年10月30日曾召集允升公司原在麓谷新长海中心所有的保洁人员开会，第三人明确表示拒绝签订劳动合同，以后不再继续留在此处工作。2018年11月1日上午，第三人之所以还出现在麓谷新长海中心园区，主要是因为尚处在两家单位对该中心园区保洁工作交接过渡期。被告认为第三人为原告员工存在事实认定错误，原告与第三人不存在合同关系。第三人称其是在麓谷新长海中心B3栋3楼摔跤受伤，但2018年11月1日上午九点左右才有人在园区垃圾站见到第三人，当时在职保洁主管汤桂阶在7点上班后去B3栋巡岗时并未见到第三人。原告负责人在接到事故通知后随即到第三人所说的摔跤地点查看，现场并没有任何痕迹，而且按照现场状况，摔跤事故发生的可能性不大，事后原告从其他工作人员了解到，第三人在10月30号晚上收废纸皮时摔过一跤，被告据以认定工伤的证人证言均系听第三人所述。请求依法撤销被告2019年1月15日作出的（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》。 原告荣景公司提供的证据材料：第一组：1.《保洁绿化综合承包协议书（外包）》及保洁人员名单，2.《保洁绿化综合承包协议书》；第二组：1.谭寿林，周爱华《证人证言两份》。2.汤桂阶、钟某的证言。3.朱瑞书2019年8月15日手书证言一份。第三组：认定工伤决定书。 被告市人社局答辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人胡才高于2018年11月1日在荣景公司承包的长沙麓谷新长海中心从事保洁工作，于上午9点左右在Ｂ3栋4楼至3楼打扫时不慎摔倒，背部受伤。事发当晚，胡才高被送往湖南航天医院医治，后转至桃江中医院治疗。经诊断为：右侧第10、11、12肋骨骨折。经调查，胡才高本为湖南允升环境发展有限公司的清洁工，后荣景公司承包接受该区域的保洁服务工作，允升公司于2018年10月31日退出，荣景公司于2018年11月1日接手。胡才高在该区域继续工作，工作地点从Ｂ1楼调到Ｂ3楼，事发当天，胡才高在荣景公司工作，双方对此没有异议。上述事实，有湖南航天医院《急诊病历》、《诊断报告单》、桃江中医院《住院病案首页》、《入院记录》、《体格检查》、《检查报告》、《疾病诊断证明书》、《回某、《工伤事故调查笔录》等证实。另荣景公司起诉时提交的《证明》（汤桂阶）也进一步说明了胡才高在工作时间、工作地点因工作原因摔倒的事实。二、荣景公司做出的《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条，第十七条规定，荣景公司在收到《工伤认定协助调查通知书》后回函称，胡才高与其不构成劳动关系，但是认可双方构成劳务关系，并认可2018年11月1日胡才高是在其单位工作，荣景公司称是否在工作地点、工作时间、因工作原因受伤不明，但未提供胡才高未在工作地点、工作时间因工作原因摔倒的证据。综上，市人社局根据相关事实和证据，结合荣景公司回函，依法作出《认定工伤决定书》，适用法律正确。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。四、针对荣景公司在起诉状中提出的相关问题的意见。（一）根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否使用请示的回复》（［2010］行他字第10号）中明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”据此，胡才高受到事故伤害时，虽已经达到法定退休年龄，仍可适用《工伤保险条例》的规定，在符合工伤认定的法定情形下，应依法认定为工伤。（二）胡才高未享受养老保险待遇或领取退休金，其与荣景公司之间的用工争议，不应当按照劳务关系处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”据此，胡才高未购买养老保险，未享受养老保险待遇，也未领取退休金，胡才高与荣景公司之间的用工争议不应当按照劳务关系处理。请求驳回荣景公司的诉讼请求。 被告市人社局提供的证据材料：1.认定工伤决定书（2019）长人社工伤认字01161号及邮寄底单。2.长沙市工伤认定申请表。3.工伤认定申请材料接收清单。4.当事人送达地址确认表。5.伤（亡）职工身份证。6.用人单位工商注册登记资料。7.保洁绿化综合承包协议书。8.工作牌和工作照片。9.本人自述。10.旁证（三份）。11.湖南航天医院《急诊病历》、《诊断报告单》、桃江中医院《住院病案首页》、《入院记录》、《体格检查》、《检查报告》、《疾病诊断证明书》。12.工伤认定申请告知书。13.工伤认定申请法律责任承诺书。14.工伤认定申请受理决定书。15.工伤认定协助调查通知书及邮寄底单。16.回复函。17.工伤事故调查笔录（两份） 原告对被告提供的证据：第一组证据的证据1三性无异议，对该决定书的内容不予认可；第二组证据的证据2-8三性无异议，证据9.10的真实性、合法性和关联性有异议；证据11真实性、合法性无异议，但无法达到被告的证明目的，第三人本人自述及旁证与客观事实不符，证人之间的言论相矛盾，根据被告调查的记录，郭江南与胡才高系夫妻关系，其提供的证言具有利害关系，郭江南安排的工作地点在7-11层，而其所述4-13层一起工作与客观事实不符；证人钟某所述其为听说第三人受伤，但并未亲见；证人朱某后来出具了一份新的证据材料，是为方便其报保险所作，与客观事实不符，综上，被告提供的证据证明胡才高受伤所受伤害为工伤的事实无法得到认定，其受伤的时间也与事实有误；第三组证据的证据12-16三性无异议；证据17真实性与合法性无异议，但对调查人表述的内容有异议。 被告对原告提供的证据：对第一组证据的三性予以认可；对第二组证据中对于原告提交的朱瑞书2019年8月15日手书证言不予认可，对于钟某与汤桂阶的证言三性均予以认可；对于周爱华与谭寿林的证言，三性予以认可，但对证明目的不予认可。汤桂阶的证言第5行所述可以看出汤桂阶对与胡才高受伤的事实两人是经过确认的；钟某的证言第4行同样提到了该事实，两份证言均可以确认胡才高在上班时间受伤，且其见人就说是摔了一跤。朱某所述证人证言，原告当庭提交的与2018年11月21日朱某提交的证言确有部分矛盾，对于其是否亲见胡才高摔伤的事实是相反的，即便朱某没有亲见该事实，也不影响胡才高应当认定为工伤，能够证明胡才高摔伤的证人证言不仅仅是朱某，最关键的证言应该是原告公司的保洁主管汤桂阶的证言，除此之外钟某、郭江南的证人证言也均以认定该事实；周爱华与谭寿林的证言中明确了原告接手允升公司后接手了新长海中心的所有权利与义务，包括员工。原告与该批老员工明确了要求建立劳动关系并签订书面劳动合同，结合胡才高于2018年11月1日按时到达指定工作地点从事指定工作任务的事实，也说明胡才高与原告在2018年11月1日建立了事实劳动关系，原告提交的这两份证言只是证明胡才高拒绝签订书面劳动合同，并不能证明胡才高拒绝与其建立事实劳动关系。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：长沙市人力资源和社会保障局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。荣景公司在本案开庭前提交的朱瑞书2019年8月15日手书证言，与工伤认定调查中出具的证言不一致，没有其他证据可以印证，达不到证明胡才高所受伤害不是工伤的证明目的。 经审理查明，第三人胡才高原系麓谷新长海中心保洁服务承包方湖南允升环境发展有限公司的员工，荣景公司于2018年11月1日正式进驻麓谷新长海中心提供保洁服务后，胡才高继续在荣景公司从事保洁服务工作，同日上午9点左右，胡才高在Ｂ3栋4楼至3楼打扫时不慎摔倒，背部受伤。事发当晚，胡才高被送往湖南航天医院医治，后转至桃江中医院治疗。经诊断为：右侧第10、11、12肋骨骨折。 2018年12月5日，胡才高向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，被告市人社局于2018年12月6日受理，并向荣景公司发出（2018）长人社工伤协字12015号《工伤认定协助调查通知书》，荣景公司于2018年12月15日作出《回某。市人社局于2019年1月16日作出（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，也依法告知了复议与诉讼的权利，并向各方当事人送达，程序合法. 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中根据《保洁绿化工作承包协议书》、《工作牌和工作照片》、《本人自述》、2018年11月25日郭江南《证人证言》、2018年2月21日钟某《证人证言》、2018年12月5日荣景公司《回某，湖南航天医院《急诊病历》《诊断报告单》，可以证实胡才高是在荣景公司从事保洁工作，其于2018年11月1日早晨在麓谷新长海中心Ｂ3栋4楼至3楼打扫时不慎摔倒伤的事实。属于在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。胡才高受到事故伤害时虽然已经超过了法定退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。市人社局依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》，认定胡才高受到的伤害为工伤，并无不当。 原告认为第三人胡才高在10月30号晚上收废纸皮时摔过一跤，被告市人社局据以认定工伤的证人证言均系听第三人所述，不符合工伤认定标准。本院认为，原告虽认为第三人的伤害不属于工伤，但未能提供充分的证据证实，荣景公司在诉讼程序中提交的朱瑞书2019年8月15日手书证言，与市人社局在工伤认定程序中的朱瑞书《证人证言》不一致，本院认为朱瑞书在工伤认定程序中的首次陈述具有更强的证明力，故对原告在诉讼程序中提交的朱瑞书证言不予采纳。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼状程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于市人社局在工伤认定阶段向荣景公司依法送达协助调查通知书，荣景公司未在指定的期限内提供切实证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。 需指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，本院依法向被告市人社局发出《行政机关负责人出庭通知书》，但其收到该通知书后负责人未出庭，也未说明负责人不能出庭的原因，同时未委托工作人员出庭应诉，只委托律师参加庭审违反了上述规定，但不影响本案的实体处理，本院予以指正。 综上，原告请求撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告荣景保洁服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告荣景保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  胡定苗 人民陪审员  卿孝斌 二〇一九年九月十七日 书 记 员  曹 莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。