广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2211号 上诉人（一审被告）：莫建和，男，1983年5月11日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被上诉人（一审原告）：莫先弟，男，1971年9月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉人莫建和因与被上诉人莫先弟合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫建和、被上诉人莫先弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人莫建和上诉请求：1、撤销平乐县人民法院（2019）桂0330民初198号民事判决；2、改判上诉人不向被上诉人支付欠款22948.08元及违约金6884.42元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、应认定上诉人在本案中身份不适格，上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效。被上诉人是投资于广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司，是与公司合伙，并不是与上诉人合伙。合伙解除时应与公司解除，而不是与股东解除，并且协议书并未得到公司加盖公章认可。二、《协议书》不是上诉人、公司的真实意思表示，是受欺骗而作出的，应重新进行结算。《协议书》签订时双方对部分款项约定进行了抵销，不需要再向被上诉人支付给22948.08元及违约金。 被上诉人莫先弟答辩称，《协议书》基于双方真实意思表示作出的，没有违反《合同法》第52条规定的任何情形，上诉人与被上诉人的合作经营实质属于合伙关系，2018年5月5日签订的《协议书》是两人终止合伙关系的协议书，协议书的内容所约定的财产分割已经经过合伙双方清算并签字确认。广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司是上诉人个人独资设立的公司，其财产与上诉人的财产是混同的，上诉人与被上诉人才是实际的合作伙伴。合同具有相对性，《协议书》签订的主体是上诉人与被上诉人。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人莫先弟向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告归还欠款本金22948.08元；二、请求人民法院依法判令被告支付违约金49940.27元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月，原、被告经协商决定，原告莫先弟入伙被告所经营的广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司。2018年5月5日，以莫建和为甲方，莫先弟为乙方，双方签订《协议书》，同意终止合作经营的广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司所有业务，并进行了清算。根据《协议书》第三条约定，根据现有武鸣、嘉和城两个项目的估算可以收回利润约16000元（利润以工地结算清单结算利润为准）全部先还给乙方，该款由甲方负责催收，收到工程款时当天必须还给乙方；第八条，按以上七项计算，莫建和应还给莫先弟现金29148.08元，甲方应于2018年5月20日前应还乙方20000元，余下欠款9148.08元，于2018年6月30日还3000元，7月30日还3000元，8月30日还3148.08元；第十条，违约责任，如甲方不按时还款，就按未付余款的金额每日按1%承担违约金给乙方。双方均在该《协议书》上签字确认。协议签订后，被告于2018年5月19日至22日依照《协议书》第三条的约定支付了其代催收的武鸣、嘉和城两个项目的工程款人民币16000元给原告莫先弟；又于2018年5月23日、7月4日分别向原告支付了人民币4000元、2200元。后因被告莫建和对部分清单结算结果存在异议，要求原告提供原始单据重新进行清算，双方多次协商未果，被告不再支付余下款项。 一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。原、被告双方经协商于2018年5月5日签订《协议书》，终止双方合作经营的广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司所有业务，并进行了清算，其实质是合伙关系终止时双方对合伙财产处理的书面协议。该《协议书》签订时，系双方协商一致的结果，双方均签了字，且被告莫建和也已经按照协议内容履行了部分支付义务，本院予以确认。在履行过程中，被告莫建和对部分结算结果存在异议，要求重新进行清算，多次与原告协商未果，被告拟制新协议，但由于原告未同意，双方均未在新协议上签字，对该新协议的内容，该院不予认定。原告提交的公司收支清单，均由双方签字确认，该院予以确认。被告提交的证据项目合作明细、合作支出明细表均系被告自行制作，并没有任何原告签字确认。因此，《协议书》及结算清单应以双方签字确认的为准。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”根据《协议书》所确定的内容，结合已经查明的事实，被告需支付给原告的总金额为人民币45148.08元，被告已支付人民币22200元，尚欠人民币22948.08元至今未付给原告。因此，原告要求被告支付欠款人民币22948.08元的诉请，事实清楚，证据充分，该院予以支持。《协议书》签订后，被告只履行了部分支付义务，未按约定履行全部义务，已构成违约。双方在《协议书》中就逾期还款约定了违约金的支付，系双方当事人自身意思表示，本院予以支持。关于违约金支付数额问题，《协议书》第十条，违约责任，如甲方不按时还款，就按未付余款的金额每日按1%承担违约金给乙方。原告根据协议要求被告支付违约金人民币49940.27元，明显属于过分高于造成的损失，不符合法律规定，该院不予支持。参照合同法相关规定，违约金不超过实际损失的30%，结合本案实际情况，该院认为，违约金数额适当确定为欠款金额22948.08元的30%为宜，即6884.42元（22948.08元×30%）。依法判决：一、被告莫建和于本判决生效后十日内支付欠款人民币22948.08元及违约金人民币6884.42元给原告莫先弟；二、驳回原告莫先弟的其他诉讼请求。案件受理费1622元，适用简易程序减半收取811元，由原告莫先弟负担478元，由被告莫建和承担333元。 本案二审期间，被上诉人莫先弟提供了一份证据即广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司营业执照复印件，证明该公司是上诉人个人独资公司。上诉人对该证据的真实性予以认可，本院对此证据予以采信，并作为审理案件事实的参照依据。二审庭审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人与上诉人签订的《协议书》是否合法有效，被上诉人要求上诉人支付欠款和违约金是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应受合同约束，按照协议约定的内容执行。关于上诉人认为《协议书》是受欺骗而作出的意思表示，但没有提供相应证据佐证，本院不予支持。关于上诉人认为《协议书》的主体不适格的问题，庭审中，双方承认在解除合作的《协议书》签订前是项目经营合伙，共同经营广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司，《协议书》也明确约定是终止原合作经营的广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司，上诉人认为《协议书》签订主体应是被上诉人和广西秀丽建筑装修装饰工程有限责任公司的主张理由不能成立，本院不予支持。上诉人和被上诉人就合作经营事务达成的清算协议：即《协议书》明确约定了上诉人应支付给被上诉人的欠款数额以及逾期还款的违约责任，但违约责任约定“按未付余款的金额每日1%承担违约金”的约定过高，一审法院参照《合同法》违约金不超过实际损失30%的相关规定，酌情确定违约金数额为欠款金额的30%，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人莫建和上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费546元，由上诉人莫建和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月十日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧