镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1191民初1346号 原告:泰州宏翔建筑机械有限公司，统一社会信用代码913212025703410348,住所地江苏省泰州市海陵区东城国际花园1幢104室二层。 法定代表人:王桂芳，总经理。 委托诉讼代理人:王剑，江苏碧泓律师事务所律师。 被告:湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号。 法定代表人:李四清，总经理。 委托诉讼代理人:魏星，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱克冰，男，1973年6月27日生，汉族，该公司经理，住湖北省孝感市孝南区。 原告泰州宏翔建筑机械有限公司（以下简称泰州宏翔公司）与被告湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大公司）租赁合同纠纷一案，由泰州市海陵区人民法院裁定移送至本院。本院于2018年4月24日立案后，被告湖北远大公司申请追加冯建中、刘明为第三人参加诉讼。本院依法向第三人冯建中、刘明公告送达了起诉状副本、应诉材料、开庭传票后，适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王剑和被告委托诉讼代理人魏星、朱克冰到庭参加诉讼，第三人冯建中、刘明经本院传票传唤无正当理由未到庭。因本案需以本院（2018）苏1191民初1947号案件的审理结果为依据，本院曾于2019年4月11日裁定本案中止诉讼。被告湖北远大公司后又申请撤回对第三人冯建中、刘明的诉讼，本院于2019年9月3日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王剑和被告委托诉讼代理人魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰州宏翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北远大公司给付施工电梯进退场费105000元；2.判令被告湖北远大公司给付施工电梯设备租金1033677.67元及逾期利息（以1033677.67元为基数，自2015年4月7日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费用由被告湖北远大公司负担。事实和理由：被告湖北远大公司系镇江汽车城工程项目的总包单位，在施工过程中曾向原告租赁3台施工电梯用于镇江汽车城项目中3号楼、6号楼、7号楼施工，每台施工电梯每月租赁费为13000元、每台设备进退场费为35000元，当月租金次月结算。镇江市汽车城有限公司破产后，被告方却一直未书面通知原告停止收取租金，直至2017年7月，管理人才向原告发出关于限期行使取回权、逾期将作无主财产处理的书面通知，原告故于2017年8月18日向被告发出了《解除合同通知书》，故租金结算终结点应为2017年8月18日，其中3号楼的租金计算起止日期为2014年11月1日至2015年2月18日，6号楼、7号楼的租金计算起止日期为2014年7月2日至2018年8月18日，租金合计1083766.67元，被告现仅支付了5万元。被告至今未付清租金及设备进退场费，原告故诉请法院支持上述诉讼请求。 原告泰州宏翔公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1.租赁合同书（合同编号2014004）、2014年7月13日施工电梯租赁合同，拟证明双方对租赁物品、数量、租期、租金及进退场费、款项支付方式、违约责任作了明确约定，且合同编号2014004租赁合同书实际被《施工电梯租赁合同》取代，实际租赁的施工升降机应为3台。被告湖北远大公司对该份证据材料的真实性、关联性有异议，认为所盖印章并非湖北远大公司镇江分公司真实印章，且签名代表李亚军是天津赫鑫建筑安装工程有限公司（以下简称天津赫鑫公司）员工，故两份合同的签订与被告湖北远大公司无关。本院将结合其他证据材料对此作综合判断认证。 2.2014年6月4日镇江市建筑施工起重机械设备使用登记证2张、使用登记申报表2张以及赵云飞收条2张，拟证明涉案的两台施工电梯的登记使用单位为湖北远大公司镇江分公司，分别用于镇江汽车城6#和7#楼的施工。被告湖北远大公司对此真实性、关联性均有异议，认为记载的安装日期“2013年4月20日”、“2014年4月22日”，早于湖北远大公司及镇江分公司在工商部门的设立时间；赵云飞收到使用登记证的时间“2013年12月22日”也与租赁合同时间自相矛盾；朱克冰本人对此也不知情，也未亲笔签名。本院将结合其他证据材料对此作综合判断认证。 3.施工电梯启用时间确认表1张、2015年2月1日建筑机械结算申请单1张、拟证明湖北远大公司在镇江汽车城广场项目工程3#、6#、7#楼中租赁施工电梯部分启用的时间以及部分结算金额。被告对上述证据材料的真实性、关联性均有异议。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 4.施工电梯安装质量验收检测报告2份，拟证明委托检测单位是被告湖北远大公司，被检测的施工电梯质量合格。被告对此证据材料的真实性、关联性均有异议，认为此检测系原告一手操作，朱克冰本人对此并不知情，也未签字。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 5.解除合同通知书、相关附件及公证书等，拟证明原告于2017年8月18日向被告湖北远大公司及其镇江分公司邮寄了《解除合同通知书》并经过了公证，被告湖北远大公司也已于2017年8月18日收到，故本案所涉合同已依法解除。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告没有签订过合同，故不存在合同解除问题。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 6.2017年9月12日情况说明1份，拟证明镇江相关政府部门及安装拆卸单位和破产管理人共同协商，所涉原告出租的4台塔吊和2台升降机已于2017年9月10日全部拆除完毕；管理人也知晓被告湖北远大公司尚欠原告租赁等费用。被告湖北远大公司对此关联性均有异议。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 7.（2019）苏1191民终487号民事判决书及南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明涉案印章已确认在涉案工程中使用且一致。被告湖北远大公司对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 被告湖北远大公司辩称，经公安机关鉴定，原告所称合同中加盖的“湖北远大建设集团有限公司镇江分公司”印章并非是被告镇江分公司的印章，本被告与原告没有任何权利义务关系。本案租赁物实际由天津赫鑫公司租赁，天津赫鑫公司在镇江汽车城有限公司破产清算时，已将包括原告租赁费用在内的债权进行了申报且已实际分配。天津赫鑫公司现因解散注销，冯建中、刘明为该公司股东，也是该公司清算组成员。2015年2月，原告与天津赫鑫公司对账时，天津赫鑫公司已向原告明确了镇江汽车城有限公司破产，原告却迟迟不拆除设备，故导致损失扩大的责任应由原告自行承担。综上，本被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖北远大公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 1.孝感市公安局高新区分局出具的鉴定意见通知书1份，拟证明原告提交的《施工电梯租赁合同》和《租赁合同书》中加盖的印章与被告提供的印章不一致，合同与被告无关。原告对此真实性、关联性有异议，认为该鉴定并非法院委托，被告用予鉴定的检材并非是在镇江当地使用的印章，且被告在另案中也承认于2014年收回了镇江分公司的公章，这足以说明当时印章确实是项目部及关联人员使用；涉案电梯也确实用于湖北远大镇江分公司的项目工地上。本院对该证据材料将结合其他证据作综合判断认证。 2.镇江汽车城有限公司破产清算受理民事裁定书、宣告破产民事裁定书、指定管理人决定书、破产财产分配方案、通过破产财产分配方案的民事裁定书等，拟证明破产管理人已于2015年1月就告知被告湖北远大公司相关破产情况，要求其取回相关设备。原告对此真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。 3.2016年11月4日协议书复印件1份，拟证明被告湖北远大公司曾将二次结构工程分包给天津赫鑫公司，双方在镇江汽车城有限公司进入破产程序后就申报和受偿债权问题签订过协议书，由天津赫鑫公司独立申报债权。原告对此真实性、关联性有异议，认为被告湖北远大公司分包给第三方无论是否合法均不影响租赁合同的效力。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 4.管理人出具的关于对湖北远大公司债权申报确认结果的通知复印件，拟证明镇江汽车城破产管理人已认定天津赫鑫公司为实际施工方且被告的申报材料中并无原告设备租金。原告对此真实性、关联性有异议，认为管理人确认天津赫鑫公司实际施工以及被告申报债权中不含涉案设备租金并不能否认被告租用升降机，且管理人出具的情况说明中也认可了被告租用原告的塔吊和升降机。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 5.天津赫鑫公司的债权申报表及所附费用表以及破产管理人关于天津赫鑫公司的债权审查报告1组，拟证明李亚军是天津赫鑫公司工作人员，天津赫鑫公司实际使用吊装设备且已将租金向破产管理人申报了债权，该债权已经确认并已实际分配。原告对此真实性、关联性有异议，认为天津赫鑫公司申报债权劳务费用与本案无关联，即使将本案所涉租赁费用已申报了债权也是侵害了原告方利益。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 6.湖北远大镇江分公司登记资料查询表、关于湖北远大成立镇江分公司的通知、关于湖北远大驻镇江分公司人员任职的通知等，拟证明湖北远大公司镇江分公司设立时间为2013年7月19日，李存勤系该分公司负责人。原告对此真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 7.天津赫鑫公司工商登记材料1组等证据材料，拟证明天津赫鑫公司已于2018年7月13日核准注销，债权债务由股东冯建中和刘明负责清算。原告对此真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 8.2018年5月4日李亚军在湖北省孝感市公安局高新区分局（以下简称孝感公安局）讯问笔录复印件1份，拟证明李亚军是天津赫鑫公司工作人员，当时代表天津赫鑫公司签订的施工电梯租赁合同时并未加盖过湖北远大镇江分公司的印章。原告对此真实性、关联性有异议。本院对此将结合其他证据材料作综合判断认证。 9.李亚军作为证人当庭陈述的主要内容有：2012年至2014年，本人由天津赫鑫公司派驻至镇江汽车城项目、天津五一阳光小区等项目工地做现场管理员；2014年6月10日左右，镇江汽车城项目部将二次结构工程分包给了天津赫鑫公司；由于施工中需要使用电梯，本人于2014年7月13日与原告签订了电梯租赁合同时，并明确告知原告方经办人任存明，本人是代表天津赫鑫公司来租赁电梯的；由于当时本人未携带公司印章，故当时交给任存明的合同上只有本人签名，并未加盖天津赫鑫公司印章，更没有湖北远大镇江分公司印章；当时一共租赁了3台，并于2015年2月给付原告方5万元租赁费；电梯启用确认表、结算清单等系原告方制作，由于湖北远大公司是总承包方，且工地大门上悬挂的也是湖北远大公司的名称，故本人只是核看了数字、时间无误就签字确认了，并没有考虑记载的使用人是谁；电梯的登记、检测也是原告方具体办理的；截止2015年2月12日，尚欠租赁费为225333.03元，但不应承担拆卸费，因为工程没有做完，原告没有拆卸升降机；天津赫鑫公司申报债权时，没有单独申报施工电梯的费用，但是总体申报的债权中应该包含；天津赫鑫公司申报的债权实际分配是按照审核后40%的份额分配的；施工过程中，本人没有见过湖北远大公司以及镇江分公司的印章，本人也只认识湖北远大公司汽车城项目的安全员赵云飞、资料员张博，也见过朱克冰和听说过李存勤；本人也曾在无锡市龙升建筑机械有限公司唐山分公司与被告租赁合同一案中出庭作证，当时的证人证言属实。原告对其陈述的内容有异议，本院将结合其他证据材料作综合判断认定。 依原告泰州宏翔公司申请，本院于2019年2月12日到镇江市政务服务中心镇江市公安局备案章窗口调取湖北远大镇江分公司备案的印鉴章，该部门答复无该分公司印章备案信息。 本院依职权从（2018）苏1191民初1947号民事案件卷宗中调查收集到以下证据材料： 1.2017年12月8日李存勤在孝感公安局讯问笔录，其陈述的主要内容有：2012年底，涂果倩、戴培等人成立了镇江汽车城有限公司，涂果倩任法定代表人，本人经同学戴培介绍认识了涂果倩；后涂果倩找湖北远大公司协商，借用该公司资质来承建汽车城的3、4、5、6、7、10号楼工程，并让本人挂名代表涂果倩、戴培两人在汽车城工地上作施工负责人，本人也同意了；后为方便在当地缴纳税款及工作，涂果倩又找湖北远大公司成立了镇江分公司，由本人担任镇江分公司的负责人，镇江分公司的所有公章、印章仍由实际控制人涂果倩指定的管理人员晏国华保管，所有工程合同经涂果倩认可后再安排相关人员签订并加盖分公司印章；2013年10月左右，镇江汽车城项目部现场安全管理负责人杨丰庆带泰州宏翔公司老板任存明来找我，说之前项目部租赁了塔吊，需要在合同编号2013003-1的租赁合同上盖章，我作为分公司负责人就带着他们两人到涂果倩办公室说明情况，涂果倩同意后安排晏国华在合同上加盖了镇江分公司印章；刘培友、李亚军名义上是镇江分公司的劳务施工负责人员，实际是涂果倩招过来包工的，刘培友负责现场主体结构施工，李亚军负责砌墙抹灰的。 2.2018年5月4日李亚军在孝感市公安局高新区分局讯问笔录，其陈述的主要内容有：2014年6月至2015年8月，天津赫鑫公司法人冯建中安排我到镇江汽车城项目工地负责现场管理工作，天津赫鑫公司承接了该项目的装修劳务；泰州宏翔公司与湖北远大镇江分公司之间的施工电梯租赁合同中“李亚军”签名是我本人签的，签完后就交给了任存明，之后印章是谁盖的我不清楚；该合同是冯建中安排我代表天津赫鑫公司签的；2014年6月，天津赫鑫公司进场施工时，泰州宏翔公司的设备就已经在现场了，天津赫鑫公司转租过来继续使用；李存勤是湖北远大镇江分公司负责人。 3.报案材料1组，包含湖北远大镇江分公司印模备案登记表1张，载有“湖北远大建设集团有限公司镇江分公司”印模。 4.文检鉴定书（孝）公（司）鉴（文）字[2017]027号,载明检材：《无锡龙升吊篮租赁合同》1份，在尾页落款处“甲方：（章）栏盖有的“湖北远大建设集团有限公司镇江分公司”字样的印文1枚，样本：孝感市公安局高新区分局民警提取的，“2017年8月29日”的湖北远大建设集团有限公司镇江分公司正在使用的印章印文12枚，其字样为“湖北远大建设集团有限公司镇江分公司”字样。鉴定意见为送检《检材》与《样本》不是同一枚印章盖印形成。 5.工程量签证单15张、工程进度款申请计划单7张、结算单1张、认证单1张，上面均有“湖北远大建设集团有限公司”公章和“李亚军”签名。 6.2018年9月20日庭审笔录1份，（2018）苏1191民初1947号民事判决书。 本院依职权还于2019年4月28日向任存明调查，其陈述主要内容为：本人为泰州宏翔公司的实际控制人；2013年4、5月份，有一帮自称是湖北远大公司的人来我公司，并请我去镇江汽车城项目工地实地考察；我到镇江汽车城项目工地后，由李存勤、刘培友、杨丰庆等人接待，李存勤介绍刘培友是项目现场负责人；我公司与该镇江分公司前后签订过四份合同，都加盖了湖北远大镇江分公司印章，其中2013年10月24日塔吊租赁合同，刘培友以该分公司项目经理的名义签名；2014年7月13日施工电梯租赁合同，李亚军称是工程二次结构负责人，也代表湖北远大公司来签订合同，签字后我俩一起去找湖北远大镇江分公司盖章，保安以我不是该分公司员工不让我进去，是李亚军拿了合同进去找人盖章给我的；6#、7#楼电梯按道理应由湖北远大镇江分公司人送检，但他们称没人，只好让我去签字，但使用登记证是他们自己去办的；目前塔吊和升降机我公司均已全部取回。 本院依职权还曾向镇江市建科工程质量检测中心有限公司（以下简称建科检测公司）调取到2014年5月12日电梯现场检测委托协议书一份，其中委托单位一栏手写为“湖北远大”、委托方代表签字一栏手写为“任存明”（联系电话也为任存明本人使用电话号码）。 本院经审理认定事实如下：被告湖北远大公司系镇江汽车城项目的总承包方。湖北远大镇江分公司系被告湖北远大公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，成立于2013年7月19日，负责人为李存勤。 原告泰州宏翔公司与被告湖北远大公司前后曾签订过4份租赁合同。其中，合同编号为2013003塔吊租赁合同加盖有湖北远大镇江分公司印章，但未载明具体的签订时间和经办人姓名；合同编号为2013003-1塔吊租赁合同的签订时间为2013年10月24日，加盖有湖北远大镇江分公司印章和项目经理刘培友签名；合同编号为2014004的电梯租赁合同加盖有湖北远大镇江分公司印章，但未载明具体的签订时间和经办人姓名；另双方于2014年7月13日签订的施工电梯租赁合同，虽未记载合同编号，但是电梯租赁的实际履行合同。 2014年7月13日施工电梯租赁合同载明的主要内容有：1.承租方（湖北远大镇江分公司）承建的镇江汽车城工程施工电梯交由出租方（泰州宏翔公司）负责提供租赁，设备型号及名称为SC200/200施工电梯，数量4台，租金13000元/台/月，进退场费35000元/台；2.预计租赁期限约6个月，租赁超出6个月的按使用月计算租金，不足月的按日计算日租金；设备起租期从设备安装调试完成，经安装单位自检合格，承租方签书确认之日起计算租金、至承租方书面通知停止租用停止收取租金；3.租金按先使用设备后付租金原则，当月租金次月结算，在每月1日至5日内计算上月月租金，计费周期依此类推。该合同承租方加盖了湖北远大镇江分公司印章并由代表李亚军签字，出租方加盖了泰州宏翔公司合同专用章和代表任存明签字。 2014年4月20日，镇江市光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）将原告泰州宏翔公司提供的施工电梯进场安装在镇江汽车城6号楼、7号楼。同年5月12日，原告泰州宏翔公司的代表任存明以被告湖北远大公司名义向建科检测公司委托对用于镇江汽车城6号楼、7号楼的施工电梯进行质量检测。同年5月14日，建科检测公司经现场抽检，出具了验收检测报告，认为施工电梯合格。同年6月3日、4日，监理单位镇江方圆建设监理咨询有限公司以及建筑设备起重机械设备登记部门镇江新区建设工程质量安全监督站分别加盖公章同意使用。原告泰州宏翔公司提供的3台施工升降机，实际启租时间分别为2014年7月2日（6号楼、7号楼）、同年11月1日（3号楼），李亚军在工区负责人一栏签名。2015年1月29日，原告泰州宏翔公司经办人任存明编制了湖北远大镇江分公司施工电梯租金295333.03元的结算申请单（暂结算时间为2015年1月31日），李亚军于2015年2月1日在承租方负责人一栏签名确认。该暂结算金额中包含的租金为225333.02元、拆卸费70000元。 因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，本院于2015年1月19日裁定受理了镇江汽车城有限公司破产清算案，于2015年3月6日在《人民法院报》刊登公告，其中载明债权人应自公告之日起30日内向管理人申报债权。2015年4月10日，本院作出（2015）镇经商破字第00001号民事裁定书，宣告镇江汽车城有限公司破产。2017年7月22日，管理人向原告泰州宏翔公司发出“关于限期行使取回权、逾期将作为无主财产处理”的通知，认为原告泰州宏翔公司一直未向管理人主张财产取回权，要求其对存放于施工现场内的塔吊、电梯在收到通知后5个工作日内提供证据交由管理人审查后取回，逾期将作为无主财产处理。2017年8月18日，原告泰州宏翔公司向被告湖北远大公司及其镇江分公司邮寄了解除合同通知书，函告解除双方之间签订的租赁合同。2017年8月31日，经各方协调，安装拆卸单位进场检测。截止2017年9月10日，原告泰州宏翔公司将位于镇江汽车城有限公司的剩余6台设备（4台塔吊、2台施工电梯）已经全部拆除完毕并取回。另1台施工电梯已由原告泰州宏翔公司于2015年2月初取回。 因涉嫌伪造湖北远大镇江分公司印章，孝感公安局在接到举报后，调取了在孝感市行政服务中心印模备案登记的的印章检材进行鉴定，但未调取湖北远大镇江分公司在镇江市开户许可证、更换预留银行签章通知书的印章作为比对样本。孝感公安局于2017年9月13日出具鉴定意见书，认为《租赁合同书》和《施工电梯租赁合同》上所加盖的湖北远大镇江分公司的印文与被告湖北远大公司提交的备案印文不是同一枚印章盖印形成。 另查明，无锡市龙升建筑机械有限公司唐山分公司（以下简称无锡龙升公司）也曾因吊篮租赁合同纠纷起诉被告湖北远大公司及其镇江分公司，本院作出的（2017）苏1191民初2668号民事判决，经镇江市中级人民法院审理后裁定撤销该判决并发回本院重审。本院另行组成合议庭后于2018年12月13日再次作出（2018）苏1191民初1947号民事判决，二审审理期间，镇江市中级人民法院根据无锡龙升公司的申请及案情需要，依法调取了“2013年8月30日”《开户许可证》上“湖北远大公司镇江分公司”印文、更换预留银行签章通知书上“湖北远大公司镇江分公司”印文以及本案所涉的2014年7月13日施工电梯租赁合同中“湖北远大公司镇江分公司”印文作为比对样本，委托鉴定机构对案涉印章印文同一认定。南京东南司法鉴定中心接受委托后出具了司法鉴定意见书，认为送检印文“湖北远大镇江分公司”与上述比对样本之间的印文特征符合点质量高，是同一枚印章盖印形成。镇江市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）苏11民终487号民事判决，撤销了本院（2018）苏1191民初1947号民事判决、判令被告湖北远大公司支付原告无锡龙升公司租金311100元及逾期利息、驳回原告无锡龙升公司其他诉讼请求。 又查明，被告湖北远大公司曾将镇江汽车城有限公司二期二次结构工程分包给天津赫鑫公司。天津赫鑫公司成立于2010年7月29日，于2018年7月13日注销，股东冯建中和刘明。镇江汽车城有限公司破产清算后，天津赫鑫公司法定代表人冯建中曾委托李亚军向管理人申报债权24388836元，其中申报的3个月误工费用共计902700元（其中载明2台电梯的租赁费41200元/月），管理人审核后认定被告湖北远大公司欠天津赫鑫公司18090888.6元（其中关于误工费用酌定为620700元，但不能确认是否核定了电梯的租赁费）。 本院认为：被告湖北远大公司镇江分公司负责人李存勤承认在镇江汽车城项目工地上使用了镇江分公司印章。现根据镇江市中级人民法院另案中的委托鉴定意见书，可以确认被告湖北远大公司在镇江汽车城项目中使用的印章与在其本地开户银行预留的印章一致，故原告泰州宏翔公司与湖北远大镇江分公司之间所签订的2014年7月13日施工电梯租赁合同合法有效。被告湖北远大公司辩称其镇江分公司与原告泰州宏翔公司不存在租赁关系，与事实不符，本院不予采信。湖北远大镇江分公司租赁相关设备后究竟是自己使用还是授权他人使用或者转租他人使用，并不影响其按照合同约定向原告泰州宏翔公司履行义务。被告湖北远大公司关于涉案债权已由天津赫鑫公司申报并获得部分清偿，因其未提供足够证据证明天津赫鑫公司申报的债权明确包含是本案所涉2台施工电梯的租金，故本院对其抗辩意见不予采信。湖北远大镇江分公司系被告湖北远大公司设立的不具备独立法人资格的分公司，其民事责任应由被告湖北远大公司承担。 原告泰州宏翔公司出租的案涉3台施工电梯属于特种设备，其进退场时需要专业人员安装拆卸、运输、使用前需要专业检测、维修保养等，本案所涉合同明确约定的每台施工升降机进退场费35000元。经检测，所涉施工升降机质量合格。本院对原告泰州宏翔公司关于支付施工升降机进退场费105000元的请求予以支持。 合同约定施工电梯的租金为每台每月13000元、预计租赁期限为6个月、当月租金次月结算（租金自湖北远大镇江分公司书面签署确认之日起开始计算，至湖北远大镇江分公司书面通知停止租用时停止计收）。关于3号楼、6号楼、7号楼施工电梯的启用时间，李亚军已书面签字确认。李亚军在2014年7月13日租赁合同中以甲方（即承租方湖北远大镇江分公司）代表身份签名，湖北远大镇江分公司随后予以盖章确认，原告泰州宏翔公司有理由相信李亚军有代理权。因此施工电梯租金的起算时间已经湖北远大镇江分公司书面确认，启用时间确认表中载明的启租时间应为租金的起算时间。2015年2月1日，李亚军又代表湖北远大镇江分公司对截止2015年1月的电梯租金进行了结算。本院于2015年1月19日裁定受理了镇江汽车城有限公司破产清算案，于2015年3月6日在《人民法院报》刊登公告，其中载明债权人应自公告之日起30日内向管理人申报债权。原告泰州宏翔公司应能够及时了解到镇江汽车城有限公司破产清算会影响到租赁设备的继续使用，其应及时行使合同解除权并联系管理人取回施工电梯。原告泰州宏翔公司直至2017年8月18日才发出解除通知，期间因怠于行使权利所产生的损失应由其自行承担，故本院对其主张租赁期限直至2017年8月18日的请求不予支持。综合考虑各方因素，本院认为6号楼、7号楼两台施工电梯的租赁期限应计算至2015年4月6日（3号楼一台施工电梯因原告泰州宏翔公司已于2015年2月初自行取回，故租赁期限应计算至2015年1月31日），3台施工电梯的租金合计为277334元。原告泰州宏翔公司确认已收到租金5万元，此款应在租金总额中予以抵减，被告湖北远大公司应付原告泰州宏翔公司租金227334元。原告泰州宏翔公司要求按年利率6%标准计算租金逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。截止到2019年9月16日的利息为85649元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖北远大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告泰州宏翔建筑机械有限公司施工电梯进场费105000元； 二、被告湖北远大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告泰州宏翔建筑机械有限公司施工电梯租金227334元及逾期利息85649元（自2019年9月17日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 三、驳回原告泰州宏翔建筑机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20438元、公告费580元，合计21018元，由原告泰州宏翔建筑机械有限公司负担15521元、被告湖北远大建设集团有限公司负担5497元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  夏咏华 人民陪审员  向剑美 二〇一九年九月十六日 法官 助理  鞠恩春 书 记 员  黄玉佩 附上诉须知及相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0                       50                               1≦X≦10                       2.5%-200                               10≦X≦20                       2%+300                               20≦X≦50                       1.5%+1300                               50≦X≦100                       1%+3800                               100≦X≦200                       0.9%+4800                               200≦X≦500                       0.8%+6800                               500≦X≦1000                       0.7%+11800                               1000≦X≦2000                       0.6%+21800                               X≧2000                       0.5%+41800