江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2804号上诉人（原审原告）：丁海侠,女,1975年5月5日出生,，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱建冬，男，1984年7月19日出生，，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人丁海侠因与被上诉人朱建冬、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭于2019年8月20日公开听证审理了本案。上诉人丁海侠的委托诉讼代理人严彩霞、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加听证，朱建冬未到庭参加听证。本案现已审理终结。丁海侠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判第二项为人保公司依法在商业三者险责任限额内赔付给丁海侠335594元；2.被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判定商业三者险不赔的事实不清，没有法律依据。涉案事故发生时间为2017年1月21日7时18分，驾驶员朱建冬提供的电话单显示，7时19分拨打120及时救护，7时20分拨打110报警，及时通知交警部门。驾驶员离开事故现场系应医生要求为了救治伤员，不是逃逸。人保公司辩称，本案业经交通警察认定朱建冬存在事故后弃车逃逸的情形，并且朱建冬在事故当天的询问笔录可以显示他本人是因为惧怕交警的酒精测试所以在事故发生后逃逸。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁海侠向一审法院起诉请求：判令朱建冬、人保公司给付医疗费等损失合计479496.8元，本案诉讼费、鉴定费由朱建冬、人保公司负担。一审法院查明事实：2017年1月21日07时18分，在宿迁市宿豫区米处，朱建冬驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车沿漓江路由南向北行驶时，与沿漓江路由南向北行驶丁海侠驾驶的电动自行车相撞，致丁海侠受伤及车某。朱建冬在事故发生后弃车逃逸。本次事故经交警部门认定，朱建冬承担此事故的主要责任，丁海侠承担此事故的次要责任。丁海侠受伤后当日被送到南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院检查住院治疗，伤情诊断为：重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、肺挫伤等，于2017年4月21日出院，共住院90天，出院医嘱：专科医师指导下继续康复治疗等，花费医疗费147874.73元，护理费5020元（护工护理90天）。事故发生后，人保公司支付10000元。一审法院另认定，朱建冬驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车在保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审诉讼过程中，丁海侠申请对伤残等级、精神智力障碍及误工、营养、护理期进行评定，一审法院依法委托连云港正达司法鉴定中心进行鉴定，2017年12月8日该所出具鉴定意见为：1.被鉴定人丁海侠因交通事故受伤致弥漫性轴索损伤，脑肿胀，额叶脑挫伤等，目前遗留颅脑外伤所致轻度（偏轻）智能缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残；目前遗留偏瘫（右侧上肢肌力5-级，右侧下肢肌力4+级），构成道路交通事故七级伤残。2.被鉴定人丁海侠的误工期限为自受伤之日起270日，护理费期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日。丁海侠因鉴定花费5000元。一审法院认为,公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱建冬驾驶的机动车与丁海侠驾驶的电动自行车相撞，致丁海侠受伤，因朱建冬驾驶的机动车在人保公司处投保交强险，故对于丁海侠的损失，首先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，根据事故认定及加重机动车一方责任的规定，由朱建冬承担80%的赔偿责任。丁海侠因本次事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：1.医疗费147875元；2.住院伙食补助费1620元（18元/天×90天）；3.营养费1200元（10元/天×120天）；4.护理费，关于护理费标准，丁海侠主张按照110元/天标准计算，证据不足，一审法院不予支持，一审法院参照一般护工标准80元/天标准计算，故护理费支持7420元【80元/天×（120-90）天+5020元】;5.误工费，关于误工标准，丁海侠主张按照110元/天标准计算，保险公司无异议，一审法院予以支持，故误工费支持29700元（110元/天×270天）；6.伤残赔偿金337277元（40152元/年×20年×0.42）；7.精神抚慰金13500元；8.交通费，一审法院酌定支持900元；9.车损2000元。（1-3）项合计150695元，（4-8）项合计388797元。人保公司在交强险医疗限额内已支付10000元，人保公司还应在交强险伤残限额内承担112000元（110000+2000）。因朱建冬在事故中存在逃逸，且朱建冬对事故认定书的结果提出复议也被驳回，故对不存在逃逸情形的抗辩，一审法院不予支持。因丁海侠与朱建冬已经达成赔偿协议，故本案仅对保险公司应承担的民事赔偿责任作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：人保公司于判决生效后十日内赔付丁海侠医疗费等损失合计112000元；二、驳回丁海侠其他诉讼请求。一审案件受理费1449元，鉴定费5000元，共计6449元，由朱建冬负担。二审中，上诉人丁海侠未提供新证据。人保公司提供朱建冬于2017年1月21日16时35分至2017年1月21日17时40分的询问笔录一份，证明朱建冬在事故发生时担心交警对其进行酒精测试，借故到小诊所挂水拖延时间，逃避酒驾的责任，印证了朱建冬逃逸的事实。丁海侠对上述证据的质证意见：对证据的真实性认可，但不能因为朱建冬陈述害怕对其进行酒精测试，就认为朱建冬系酒后驾驶。按照朱建冬陈述，其系事故发生前一天晚上喝酒，且就喝了二两。因人体有吸收的功能，第二天不可能还是醉酒状态。本院认证意见，丁海侠认可人保公司提供证据的真实性，且相关证据来源于处理交通事故的国家机关，本院对其真实性予以确认。相关证据可印证事故发生时朱建冬离开现场的原因。经审理，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，朱建冬在事发当日下午16时35分接受了交警询问。当被问到“事故发生时，你是否饮酒？”朱建冬回答，“事故发生时我没有喝酒，是昨天晚上喝酒的”。当被问到“你为什么不告知民警你的所在地？”朱建冬回答，“因为担心、害怕”。当被问到“你担心、害怕什么？”朱建冬回答，“因为我担心、害怕公安机关检测出来我昨天晚上喝酒的”。当被问到“你在小诊所挂的什么水？”朱建冬回答，“我到小诊所后，就说我昨天晚上喝酒的，我想解酒的，然后小诊所的工作人员就给开了两瓶水，让我挂上。我就在小诊所挂水的”。当被问到“你是否清楚你这种是什么行为？”朱建冬回答，“我自己发生事故后害怕公安机关能检测出来我昨天晚上喝酒的，于是我就跑了，不敢让公安机关找到我给我酒精检测”。本院另查明，经宿迁市公安局物证鉴定所检验，送检的朱建冬的血样中酒精含量为6mg/100ml。本案二审的争议焦点为：涉案驾驶员朱建冬的行为是否系逃逸行为。本院认为，事故发生后驾驶员朱建冬虽然及时拨打了120求助、拨打了110报警，但此行为并不能构成其离开现场不构成逃逸的理由。因为朱建冬作为事故发生时的驾驶员，其本人亦有义务接受事故原因调查，其本人在事故发生时有无酒驾、毒驾等状态亦是认定事故责任的重要因素。本案中，交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确认定朱建冬为逃逸行为。该认定有谈话笔录中其本人陈述的担心被测出酒驾而离开现场及未及时告知警察其所在地等事实依据印证，认定的依据确实、充分。故相关证据足以认定朱建冬构成逃逸行为。综上，上诉人丁海侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6334元，由上诉人丁海侠负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年九月二十四日书记员  许 阳