四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6656号 原告（反诉被告）：张军，男，1979年2月16日出生，藏族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：李开军，四川开山律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：蓝辛酉，四川开山律师事务所律师，一般授权代理人。 被告（反诉原告）：杨泽俊，男，1989年3月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何秋燕，重庆利欣律师事务所律师，特别授权代理人。 原告（反诉被告，以下仍简称原告）张军与被告（反诉原告，以下仍简称被告）杨泽俊买卖合同纠纷本反诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人李开军、被告杨泽俊的委托诉讼代理人何秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军向本院提出的本诉诉讼请求为：1、杨泽俊向张军支付机器设备转让款183,000元及该款的逾期利息（按同期贷款利率标准，从2018年12月30日起计算至该款实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由为：张军和杨泽俊在2017年12月20日达成口头协议，约定张军将自己所有的6套野外勘探机器风钻转让给杨泽俊，转让款总额为30万元。2018年8月28日，张军如约向杨泽俊交付了机器，但杨泽俊仅支付了10万元，被告并出具《欠条》一张，欠条对转让款总价及未付款（不包含承诺随后支付的5万元）进行确认，并就余款约定了支付日期。欠条出具后杨泽俊未按承诺及时支付，剩余尾款经多次催收未果。张军为维护自身合法权益诉至本院。 被告杨泽俊辩称：原被告双方在2018年11月1日就买卖机器设备的数量达成新的协议，约定杨泽俊退还张军4台机器设备，因此杨泽俊无须支付张军诉请的机器设备转让款。因这4台设备退还，故原告购买的设备实际为2台，其价款合计10万元，被告已付款117,000元，多支付17,000元。杨泽俊据此向本院提出反诉，其反诉请求：1、张军向杨泽俊退还杨泽俊多支付的1.7万元设备转让款；2、张军运走杨泽俊向其退还的4台设备并承担运费；3、本案诉讼费用由张军承担。 针对杨泽俊的反诉诉讼请求张军辩称：1、双方签署该协议的原因是杨泽俊无力支付货款，但其又不愿意将设备退还给张军，权衡之下才签署该协议，双方真实的意思是仍然执行之前的买卖合同，机器依然由杨泽俊占有使用及收益，为了确保杨泽俊赚钱后能向张军支付货款，所以在协议里面有特别约定，即杨泽俊只能将设备用于张军承包的工地，用工程款冲抵未付货款，杨泽俊在该协议签订后第三天即将设备运到甲方工地施工即可用说明这点；2、双方没有对抵偿的价款以及具体的设备进行明确的约定，即未对协议价款及标的进行约定，该协议应认定为未成立；3、即使该协议有效，但被告未按协议履行，而将设备运往其他地方，导致协议名存实亡，被告应按原合同支付设备价款。综上，杨泽俊的反诉请求不应得到支持。 经审理查明： 2018年8月28日，杨泽俊向张军出具《欠条》一张，其上载明：今欠到张军机器转让费30万元整，现以付（审注：已付）10.7万元，余下15万元于2018年12月30日前付清（每月支付3万元左右）。杨泽俊在欠款人处签字捺印予以确认。 2018年11月1日，张军与杨泽俊签订《协议》一份，其上载明：甲方张军，乙方杨泽俊。经双方协商原乙方杨泽俊在2018年8月份在甲方处分期购买的石油地探钻井设备六台，现由于乙方杨泽俊资金周转困难无法付清甲方的尾款，经双方协商好后，乙方杨泽俊同意退还四台钻井设备给甲方，于2018年11月1日转交于甲方。但现钻井设备占时（审注：暂时）存放于射洪县射观路乙方杨泽俊租住的房子内，便于甲方张军随时运走。该《协议》左下角处有注：“在此期间四台机器可运往甲方习水工地由乙方使用”。张军在该协议甲方处签字捺印、杨泽俊在乙方处签字捺印。 庭审过程中张军、杨泽俊均认可杨泽俊已支付设备款11.7万元。 上述事实有原告举证的《欠条》、微信聊天记录等证据及被告举证的《协议》在卷佐证。 本院认为，张军将6台设备出售并交付给了杨泽俊，杨泽俊也曾出具欠条确认欠付的设备款金额，双方形成事实上的设备买卖合同关系。 6台设备总价款为30万元，杨泽俊已付款11.7万元，剩余未付的18.3万元即为张军第1项诉请主张的设备款金额。对张军的该项诉请是否成立的问题，本院认为，案涉协议虽约定，杨泽俊向张军退还4台设备，但协议备注部分亦约定杨泽俊可将这4台机器运往张军贵州习水工地由杨泽俊施工使用。庭审过程中，双方均陈述，射洪工地完工后杨泽俊确实将这4台设备运到贵州习水张军工地由杨泽俊施工使用，杨泽俊并陈述习水工地完工后这4台设备就放在习水杨泽俊租赁的房屋内，杨泽俊没有再运走，其并主张习水工地完工后，其催促张军运走这4台设备，张军一直未回复。张军对此不予认可，张军陈述，杨泽俊未要求其取设备，杨泽俊也未告知设备地点，张军并陈述其将贵州习水工地交给杨泽俊施工，杨泽俊将案涉6台设备均运到该工地施工，2018年11月6号左右开始施工，施工几天后，杨泽俊不愿做了要到西昌去，十几号左右杨泽俊将全部设备运走了。 对此本院认为，杨泽俊未举证证明这4台设备在习水的存放地点，未举证证明其告知过张军该存放地点，也未举证证明其有催促张军到该地点运走这些设备的行为，故其主张的张军不予取走这些设备的主张，缺乏证据支持，其主张本院不予采信。张军陈述这4台设备已不在习水工地，且根据张军举证的双方于2018年11月3日-11月20日的微信聊天记录，11月16日杨泽俊发出信息“张总，这边不搞了，搞不动，太亏了，我落实下去西昌干”，张军回复“你把设备钱打给我，你们自己去干嘛！...”,杨泽俊对此未作回复。11月17日张军发出语音信息“你们过去之前把这边的设备款全部付清”，11月20日张军再次发出信息“我给你说的很清楚，机器你已拉走了，如果你两天内不打设备款我就报案了哈”，杨泽俊仍未对此进行回复。从以上聊天记录可看出，张军一直在催要剩余设备款，设备杨泽俊已拉走，杨泽俊对此未予回复，也未提出要求张军取走要退还的4台设备的主张。以上可以看出，双方虽于2018年11月1日签订协议约定杨泽俊向张军退还4台设备，但协议签订后杨泽俊并未实施退还行为，杨泽俊反而继续使用这些机器用于习水工地，并且在退出该工地之后未向张军退还这4台设备。杨泽俊不予退还这4台设备，其行为表明其不予履行之前协议关于退还的约定，则其应向张军支付这4台设备的价款。案涉六台设备的总价款为30万元，杨泽俊已付11.7万元，剩余未付设备款为18.3万元。张军要求杨泽俊支付该款的诉请成立，本院予以支持。张军主张杨泽俊承担该款自2018年12月30日起按同期贷款利率计算的资金占用利息，系张军实际产生的利息损失，本院予以支持。杨泽俊反诉要求张军运走退还的4台设备并承担运费及要求张军退还多支付的设备款1.7万元的诉请不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告杨泽俊于本判决生效之日起十日内向本诉原告张军支付剩余设备转让款183,000元并承担该款的资金占用利息（计算方法为：按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2018年12月30日起计算至该款实际付清之日止）； 二、驳回反诉原告杨泽俊的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1,984元，由本诉被告杨泽俊承担；反诉案件受理费150元，由反诉原告杨泽俊自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇一九年九月二十四日 书记员 舒清茏