四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终811号 上诉人（原审原告）：杜联兴，男，汉族，1946年7月5日出生，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：平昌县元山镇中坪村村民委员会。 法定代表人：张小林，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王洪军，四川适逸律师事务所律师。 上诉人杜联兴因与被上诉人平昌县元山镇中坪村村民委员会（以下简称中坪村委会）占有保护纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜联兴的上诉请求：1、依法撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初3843号民事判决中第一、四项，依法改判被上诉人因修建村社道路占用上诉人依法承包经营的土地、自留地1.69亩及林地0.4亩从2001年至2018年占用承包地赔偿费用64400元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人2001年在修建村社公路及2011年道路硬化时占用上诉人承包土地林地侵犯了上诉人的土地承包经营权。2、被上诉人从2001年修建村社公路及2011年道路硬化时占用上诉人承包的土地及林地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条的规定应赔偿上诉人损失，其赔偿标准应参照国家征地补偿标准给予赔偿，征地赔偿标准应根据当地统一年产值标准确定；故根据《巴中市人民政府关于巴中市征地统一年产值标准的通知（巴府函（2010）8号）》的规定：平昌县元山镇年产值标准为1580元／亩，对上诉人赔偿应按该标准计算。3、被上诉人作为土地承包的发包方，确因公共利益需要，也得按相关程序办理，上诉人也是支持公益事业，但应对上诉人承包地作相应调整，上诉人要求从2001年修建村社道路至今对占用承包地赔偿参照国家征地补偿标准给予赔偿的请求，是合理合法的。 被上诉人中坪村委会辩称，村民委员会不具备本案的适格主体，2001年并不是村民委员会修建的六七八社道路，是社员自发性组织，其资金来源是社员出工出劳，不存在发包方这一说法，其业主应当是全体六七八社所有农户。 杜联兴向一审法院起诉请求：要求对村委会所占有的土地按每年1580元的标准赔偿损失64400元，归还土地的经营权，并撤销平农仲字（2017）第04号裁决书。 一审法院认定事实：2001年，中坪村委会修建村社公路及2011年硬化道路，占有了杜联兴家的承包地、自留地、林地，杜联兴无土地耕种，四处信访，并投亲靠友到外地居住生活，多次找中坪村委会调解未果，2017年9月26日经平昌县农村土地承包纠纷仲裁委员会以平农仲字（2017）第04号裁决书裁决：一、修建村社道路是村内公益事业建设，申请人的按国家征、占用土地标准赔偿请求，不予支持。二、占用林地0.4亩，申请人提供不出林权证，不予确认。三、硬化道路毁损承包地0.35亩，由村委会组织负责恢复地块原貌，达到可耕种条件。四、村社道路占地，除已调整土地补偿后，下差0.66亩的补偿，由村委会召开村民大会或村民代表大会讨论确定承包土地调整方案，报上级政府批准实施。杜联兴不服诉讼来院，在庭审中，杜联兴、中坪村委会均承认以2015年7月21日，经镇、村、会及本人所确认的土地被修公路及硬化道路占有的面积为准，即承包地、自留地计1.21亩，林地0.4亩（林地占用、村委会协商用现金赔偿但未兑现）。 一审法院认为，被告中坪村委会为修村、社公路及道路硬化，在没有与原告杜联兴协商好就损毁占用了原告杜联兴承包经营的承包地，自留地和林地、侵害了原告杜联兴的土地承包经营权，应承担损害赔偿责任，当事人双方对占有的土地确认为1.21亩，被告中坪村委会愿意为原告杜联兴调整土地，应予准许。林地0.4亩，在修建道路时，已确定了赔偿费用，应予兑现。原告杜联兴对修建村、社公路及道路硬化应积极支持，故要求按每年1580元／亩的标准计算赔偿标准过高，应结合当地的实际情况，以农村土地流转的标准，酌情予以赔偿。平昌县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2017年9月26日作出的（2017）第04号裁决书中，第一条予以维持。二、三、四中，原告杜联兴提供了林权证，对修村、社道路占用的土地面积确定不实予以撤销，一审判决：一、维持平昌县元山镇中坪村村民委员会于2017年9月26日作出的（2017）第04号裁决书中第一条，撤销二、三、四条。二、被告平昌县元山镇中坪村村民委员会负责向原告杜联兴调整修建村社道路及硬化道路占用原告杜联兴承包经营的承包田地、自留地1.21亩。三、被告平昌县元山镇中坪村村民委员会向原告杜联兴支付，修建村社道路时已损毁原告杜联兴的林地0.4亩的补偿款（已协商处理，未落实）。四、由被告平昌县元山镇中坪村村民委员会补偿自2001年起至2018年底，占用原告杜联兴承包经营权1.21亩土地的损失10000元。五、驳回原告杜联兴的其他诉讼请求。 二审审理中，上诉人杜联兴提交证据：一份林权证。被上诉人中坪村委会对上诉人杜联兴提交证据的质证意见：上面的面积是0.02亩。本院对上诉人杜联兴提交证据的认定：对证据的真实性和合法性予以认定，对其关联性结合本案其他证据综合认定。 被上诉人中坪村委会提交证据：粮食直补一份。上诉人杜联兴对被上诉人中坪村委会提交证据的质证意见：直补是领了的。本院对被上诉人中坪村委会提交证据的认定：上诉人杜联兴予以认可，本院予以采信。 经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、被上诉人占用上诉人土地的实际面积；二、对占用承包地是否应参照国家征地补偿标准给予补偿。 一、被上诉人占用上诉人土地的实际面积 上诉人杜联兴上诉认为，被上诉人因修建村社道路占用上诉人承包地、自留地1.69亩及林地0.4亩。经查，上诉人杜联兴与被上诉人均承认以2015年7月21日确认的土地被修公路及硬化道路占有的面积为准，即承包地、自留地1.21亩，林地0.4亩。上诉人杜联兴在向平昌县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁及一审起诉诉称时均诉称是占用承包地、自留地1.21亩，林地0.4亩。同时，被上诉人亦未对占用面积提出异议。现上诉人请求赔偿占用承包地、自留地面积为1.69亩的理由不成立。 二、对占用承包地是否应参照国家征地补偿标准给予补偿 上诉人杜联兴认为，被上诉人中坪村委会从2001年修建村社公路及2011年道路硬化时占用上诉人杜联兴承包的土地及林地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条的规定应赔偿上诉人杜联兴损失，其赔偿标准应参照国家征地补偿标准给予赔偿。经查，2001年被上诉人因修建村社公路及2011年硬化道路，占用上诉人杜联兴家承包地、自留地1.21亩，林地0.4亩，并非国家征收或征用土地占用上诉人杜联兴家承包地、自留地及林地。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”、第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”及第十四条“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地……”之规定，农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，发包方享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利。本案中，被上诉人作为该集体经济组织的发包方，享有发包该集体农村土地的权利。被上诉人因修建村社道路占用上诉人杜联兴家土地，被上诉人在一审及二审中均表示可以为上诉人杜联兴调整土地。故上诉人杜联兴要求参照国家征地补偿标准给予赔偿，没有法律依据，本院不予支持。一审判决由被上诉人中坪村委会补偿自2001年起至2018年底，占用上诉人杜联兴承包地、自留地1.21亩的损失10000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人杜联兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杜联兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇一九年九月二十九日 法官助理 张益珍 书 记 员 何青华