云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初53号原告（反诉被告）：昆明洁亮商贸有限公司。住所：昆明市官渡区滇池岭秀小区二期8幢2单元1层102号。法定代表人：祖国云，系该公司总经理。被告：云南科达装饰设计工程集团有限公司。住所：云南省昆明市西山区文化空间广场25楼。法定代表人：王永红，系该公司董事长。被告（反诉原告）：刘正和，男，1971年3月7日生，汉族，住址：四川省南部县。二被告共同委托诉讼代理人：罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋成君，男，1982年1月19日生，汉族，住四川省南充市南部县。原告（反诉被告）昆明洁亮商贸有限公司（以下简称洁亮公司）与被告云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称科达公司）、被告（反诉原告）刘正和、被告宋成君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，于2018年8月15日作出（2017）云3401民初194号民事判决书。洁亮公司、刘正和不服该判决，向迪庆藏族自治州中级人民法院提起上诉。迪庆藏族自治州中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）云34民终108号民事裁定书，发回本院重审。发回重审后，根据洁亮公司提供的地址及联系方式均未能联系到宋成君，本院依法在2019年5月19日的人民法院报G89版面上向其发出公告，依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后本院依法另行组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)洁亮公司的法定代表人祖国云，被告科达公司及刘正和的共同委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼，被告宋成君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）洁亮公司向本院提出如下本诉诉讼请求：1．要求科达公司、刘正和及宋成君支付工程款项284,737.5元；2．本案诉讼费用由科达公司、刘正和及宋成君承担。事实与理由：2015年4月9日，洁亮公司与刘正和签订《协议书》，约定洁亮公司为刘正和位于迪庆州香格里拉市香格里拉月光大酒店的石材表面进行处理，工程款按洁亮公司所做的护理石材每平方米45.00元计算，总面积由洁亮公司施工完后，双方实际测量计算。洁亮公司按照约定施工完毕后由刘正和投入使用，至起诉之时已一年半之久，在施工期间，刘正和已支付30,000.00元的工程款，尾款284,737.5元经多次催收，刘正和均找理由推脱，拒不支付。被告科达公司辩称：科达公司与洁亮公司不存在合同关系，涉案的合同是由洁亮公司与刘正和签订，根据合同相对性原则，应由刘正和承担责任。被告（反诉原告）刘正和针对本诉辩称：1．洁亮公司没有施工资质，因此洁亮公司与刘正和的合同违反建筑法规定，合同无效。2．根据洁亮公司与刘正和签订的合同，施工总面积为2000平方米，根据合同约定，经竣工验收后才需支付款项，但洁亮公司并未对本案的工程进行竣工验收，也未达到合同约定的质量标准，故洁亮公司要求支付款项没有法律及事实依据。3．洁亮公司主张的工程款系其提供的单方面证据进行的计算，没有得到刘正和的签字认可，不能作为双方对合同的结算依据。综上，请求驳回洁亮公司的全部诉讼请求。被告宋成君未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃其答辩的权利。被告（反诉原告）刘正和向本院提出如下反诉请求：1．要求确认刘正和与洁亮公司于2015年4月9日签订的《协议书》无效；2．要求判令洁亮公司赔偿给刘正和造成的经济损失300,000.00元；3．反诉费用由洁亮公司负担。事实与理由：2015年4月9日，刘正和与洁亮公司签订《协议书》，约定洁亮公司承包位于香格里拉月光大酒店所有石材部分的表面处理工程，施工地点：迪庆州香格里拉，施工面积总计约2000平方米，施工单价为所做护理石材每平方米45.00元，费用结算为按进度付款。施工过程中，洁亮公司未尽责履行合同义务，造成工程质量出现严重问题，地面石材缝隙间开裂，石材表面染赃物。经刘正和要求，洁亮公司拒不进行修复，并在工程尚未完工的情况下自行撤出施工现场。经第三方现场鉴定，系由于洁亮公司打磨抛光处理时不及时做填缝、防水和结晶面处理程序，导致的地面石材缝隙间开裂、污物反渗。由于洁亮公司自身的原因造成其所承包的工程出现严重质量问题，在工程尚未完工的情况下自行撤场，导致香格里拉市月光国际大酒店有限责任公司一直未对该项工程进行验收，给刘正和造成损失。原告（反诉被告）洁亮公司针对反诉辩称：洁亮公司与刘正和签订的《协议书》系有效合同，洁亮公司不存在违约情形，不承担赔偿责任。原告（反诉被告）洁亮公司为支持其本诉诉请及反诉抗辩理由，向本院提交如下证据：1．工程授权委托书及昆明正鹏装饰工程有限公司（以下简称正鹏公司）企业信用信息公示报告，证明香格里拉月光大酒店的工程系科达公司授权给昆明正鹏装饰工程有限公司全权处理，刘正和系正鹏公司的法定代表人，刘正和虽以个人名义与洁亮公司签订《协议书》，但协议所涉内容与其公司营业范围相符，与科达公司委托事项相符，故刘正和与洁亮公司签订协议书的行为系履行科达公司委托的职务行为，根据法律规定受托人从事代理行为产生的法律后果由委托人承担，故科达公司应承担付款义务。2．2017年1月4日出具的催款函及2018年1月29日出具的告知函，证明科达公司系香格里拉月光大酒店的工程总承包方，刘正和系该项目经理，该情况所有施工班组均知晓，故刘正和与科达公司均应承担付款责任。3．营业执照及法定代表人身份证复印件，证明洁亮公司及法定代表人的身份情况。4．2016年6月19日出具的催款函，证明酒店已经开业，但直到2016年6月19日仅支付了工程款30,000.00元，所以发出催款函。5．月光国际大酒店开业典礼现场照片，证明洁亮公司所做的工程已经投入使用。6．短信截屏，证明2015年至2017年3月3日，信息上只有洁亮公司要求付款的催款过程，期间刘正和未表达月光酒店的返修事宜。7．《协议书》，证明双方在协议第八条约定，刘正和在施工完毕之日起三日内不验收或已经投入使用则视为工程质量合格。8．云南科达装饰设计工程有限公司-香格里拉月光酒店工程验收及结算单，证明2017年1月20日洁亮公司法定代表人祖国云与宋成君确认工程结算金额为314,737.50元。9．昆明市西山区人民法院受理案件通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、立案材料接收凭证，证明刘正和是在洁亮公司起诉后才告知洁亮公司工程质量有问题。经质证，被告科达公司发表如下质证意见：对证据1有异议，提出没有原件予以印证，不符合客观事实。对证据2中的催款函提出无原件予以印证，不认可其真实性；对证据2中的告知函提出系单方陈述，没有公司盖章签字，不能客观证明案件事实。对证据3无异议。对证据4提出与科达公司无关，其未收到过函件。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，科达公司并非与洁亮公司签订合同的相对方，其不清楚洁亮公司的施工情况。被告（反诉原告）刘正和发表如下质证意见：对证据1有异议，提出没有原件予以印证，不符合客观事实。对证据2中的催款函提出无原件予以印证，不认可其真实性；对证据2中的告知函提出系单方陈述，没有公司盖章签字，不能客观证明案件事实。对证据3、证据4、证据5无异议，但提出洁亮公司没有施工完毕，且工程质量不合格，刘正和只能委托第三方进行工程修复。对证据6的三性予以认可，但对其证明内容有异议，刘正和已于2017年3月3日短信告知洁亮公司的法定代表人祖国云施工处理不到位的问题。对证据7的真实性认可，合法性及关联性不予认可，洁亮公司无施工资质，违反法律规定，协议无效。对证据8的三性均不予认可，宋成君既无科达公司委托授权也不是公司的工作人员，其与工程无关，该份结算单与客观事实不符。对证据9不予认可。被告宋成君未到庭参加诉讼，视为放弃其举证及质证的权利。被告科达公司为支持本诉抗辩理由、被告（反诉原告）刘正和为支持其反诉诉请及本诉抗辩理由，向本院提交如下证据：1.身份证复印件，证明刘正和身份情况。2.《企业信用信息公示报告》，证明洁亮公司诉讼主体资格及其未获取建筑施工企业资质。3．《检验报告》及《产品合格证》各5份，证明刘正和提供的石材经检验均为A类、合格。4．《协议书》，证明2015年4月9日，刘正和与洁亮公司签订《协议书》，约定洁亮公司承包位于香格里拉月光大酒店所有石材部分的表面处理工程，洁亮公司未取得相应建筑施工资质，该协议依法应属无效。5．《通知函》2份，证明2015年9月13日，香格里拉市月光国际大酒店有限责任公司发函通知刘正和工程需要整改，否则无法验收工程，刘正和于次日以相同内容发函通知洁亮公司。6．《证明》及现场照片，证明2016年5月6日，案外人云南万侨商贸有限公司对现场地面石材状态进行拍照并出具《证明》，经现场鉴定，月光国际大酒店地面石材缝隙间开裂，脏东西反渗系由于第一次打磨抛光处理时，负责打磨抛光的人员不及时做填缝、防水和结晶面处理程序所致。由于洁亮公司拒不对酒店石材护理工程出现的质量问题进行整改处理并在尚未完工的情况下自行撤离施工现场，该地面石材状态一直持续至2017年6月，导致酒店方无法验收，刘正和无法向酒店方收款，造成刘正和损失。7．短信聊天记录截屏，2017年3月3日，刘正和通过手机向洁亮公司法定代表人祖国云发信息，由于洁亮公司从2015年10月至2017年3月一直未对香格里拉月光国际大酒店石材护理工程出现的质量问题进行处理，导致刘正和无法向酒店方收款，若洁亮公司在3月10日前仍不处理，即安排他人处理，费用从洁亮公司工程款中扣除。8．《石材护理承包合同》，《关于月光国际大酒店石材第二次整改证明单》，证明2017年6月23日，刘正和与案外人昆明康乐佳清洁服务有限公司签订了《石材护理承包合同》，约定由该公司承包香格里拉国际大酒店二次石材护理工程，单价为50元/平方米，地面石材总施工面积预计2800平方米（暂定），工程总造价暂定为140,000.00元，并按照实际方量核算。2016年6月26日，刘正和、第二次施工方昆明康乐佳清洁服务有限公司及酒店方共同出具《关于月光国际大酒店石材第二次整改证明单》，确认第一次施工方洁亮公司未采用液体渗透胶补缝导致第二次整改，并对第二次整改前现场地面石材状态及施工情况进行拍照。由于洁亮公司拒不对香格里拉月光国际大酒店护理工程出现的质量问题进行整改处理并在尚未完工的情况下自行撤离施工场地，导致刘正和另行发包由案外人进行第二次整改，造成刘正和损失，该第二次整改费用应由洁亮公司赔偿。9．月光国际大酒店石材整改完毕验收证明单及照片复印件，以证明第二次整改后的具体情况。10．香格里拉市二次石材护理工程量确认单及发票，证明刘正和支付140,000.00元用于二次整改。11．《中国石材协会石材应用护理会员企业资质等级评定（复评）管理暂行办法》，证明石材护理资质要求，该规定适用于本案。12．民事裁定书复印件2份、收款收据及立案通知材料，证明洁亮公司于2016年8月向法院起诉，起诉金额为32万余元，2017年1月出具的结算单形成时间在起诉之后，故结算单与本案无关。13．月光酒店与正鹏公司签订的施工合同，证明与月光酒店发生合同关系是的正鹏公司。经质证，原告（反诉被告）洁亮公司发表如下质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，但对证明内容有异议，主张石材表面处理属于家政服务范围。对证据3的关联性有异议，认为该证据只能证明石材对人体无影响，无法体现石材的平整度、吸水率、颜色等信息。对证据4的证明内容有异议，认为行业协会的约定不具有行政法规规章的效力，洁亮公司所从事的石材护理不需要相关的资质。对证据5的真实性有异议，主张未收到通知函并认为香格里拉月光国际大酒店有限责任公司与刘正和没有法律关系。对证据6不予认可，认为万侨公司无鉴定资质，由其鉴定不合理，照片于2016年5月6日拍摄，在开业半年后，故对其不认可。对证据7的真实性无异议，但认为该信息涉及另一工程，与本案无关。对证据8不予认可，提出开业两年后才做护理，不能证明系洁亮公司的施工质量问题。对证据9的真实性有异议，提出其出具时间在开业后两年，地面会出现正常磨损。对证据10不予认可，认为与洁亮公司无关。对证据11认为不是国家规定，与本案无关。对证据12认为裁定书只能说明管辖范围。对证据13的三性不予认可，香格里拉月光国际大酒店的相关工程总标的接近900万元，该份合同仅涉及200万元，严重与事实不相符，合同虽有盖章签字，但没有具体的签字时间，不认可该份合同；香格里拉月光国际大酒店的相关工程总承包方为科达公司。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对于各方当事人无异议的洁亮公司提交的证据3、证据6，科达公司和刘正和提交的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：洁亮公司提交的证据1中的授权委托书，因无原件予以核对，缺乏证据的真实性，本院不予采信；证据2催款函及告知函无原件予以核对，无相关证据予以印证，缺乏证据的真实性，本院不予采信；证据4、证据5中与酒店开业事实及工程款支付事实相符合部分，本院予以采信；证据7协议书有合同双方签字确认，系双方当事人真实意思表示，内容客观真实，与本案具有关联性，对其合法性将在之后予以认定；证据8中因无证据证明宋成君系科达公司授权进行的结算行为，其身份不明，该份证据不符合证据的真实性及合法性，本院不予采信；证据9与本案具有关联性，符合客观事实，本院予以采信。科达公司和刘正和提交的证据3，因涉案争议的工程系抛光打磨，与石材本身放射性检测无关，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4与洁亮公司提交的证据7认证一致；证据5、证据6、证据8、证据9、证据10无其他相关证据予以印证，不能证明与洁亮公司有关，本院不予采信；证据7与洁亮公司提交的证据6相吻合，并与本案涉案工程内容相关，本院予以采信；证据11系相关会员企业的内部约定，不具有对外的法律约束力，本院不予采纳；证据12与本案具有关联性、形式合法、内容真实，本院予以采信；证据13无相关证据予以印证，缺乏证据的真实性及关联性，不予采信。结合各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，洁亮公司与刘正和签订《协议书》，约定由洁亮公司对香格里拉市月光国际大酒店做石材护理，施工面积以施工完毕后的实际测量面积计算，施工时间以刘正和要求为准，工程款按进度支付。2015年5月9日，洁亮公司组织工人进场施工，并于2015年9月20日撤场。2015年9月15日，香格里拉市月光国际大酒店正式开业。2016年2月4日，洁亮公司将科达公司及刘正和诉至昆明市官渡区人民法院，要求其支付工程款321,735.60元。2016年8月8日，官渡区人民法院认为对该案无管辖权，对洁亮公司的起诉不予受理。洁亮公司上诉后，昆明市中级人民法院2016年11月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月21日，洁亮公司起诉至本院。2017年7月16日，刘正和对洁亮公司提起了反诉。杰亮公司以2017年1月20日宋成君与洁亮公司签字的一份《云南科达装饰设计有限公司-香格里拉月光酒店工程验收及结算单》为据要求科达公司、刘正和、宋成君支付工程款。科达公司不认可其与洁亮公司之间存在合同关系。刘正和认可其与洁亮公司之间存在施工合同关系，但提出洁亮公司未按双方约定完成工程施工，工程存在质量问题，双方尚未进行结算，洁亮公司的违约行为导致刘正和请第三方昆明康乐佳清洁服务有限公司进行二次护理，支出了140,000.00元的费用，刘正和要求洁亮公司赔偿相关损失。本案的争议焦点为：1．洁亮公司提交的由宋成君签字确认的结算单能否作为本案的结算依据？2．刘正和与洁亮公司签订的《协议书》是否有效？3．刘正和提起的要求洁亮公司承担返修费及各项损失300,000.00元的诉讼请求能否成立？4．科达公司是否应当承担支付洁亮公司工程款的责任？本院认为，针对争议焦点1，洁亮公司提交的《云南科达装饰设计工程有限公司-香格里拉月光酒店工程验收及结算单》上仅有洁亮公司法定代表人祖国云及宋成君签字，洁亮公司主张宋成君系接受刘正和的委托对洁亮公司所做工程进行签字确认，刘正和当庭予以否认，洁亮公司亦未能提交其他证据证明宋成君系受刘正和的委托，故对于洁亮公司的该主张，本院依法不予支持，该结算单不能作为本案涉案工程的结算依据。因刘正和与洁亮公司间未进行最终结算，洁亮公司提交的证据无法证明刘正和欠付工程款项的具体金额，故对于洁亮公司要求刘正和支付剩余工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。针对争议焦点2，刘正和向本院提交了《中国石材协会石材应用护理会员企业资质等级评定（复评）管理暂行办法》，该评定办法系石材协会颁布的相关会员企业资质等级的内部评定管理办法，不具有对外的法律约束力，刘正和与洁亮公司签订的《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的合同无效的情形，该合同属有效合同。针对争议焦点3，刘正和主张洁亮公司所做工程存在质量问题，针对该主张，其提交了2015年9月13日香格里拉市月光国际大酒店有限责任公司向其发出的通知函及2015年9月14日其向刘正和发出的通知函，以及2017年3月3日刘正和与洁亮公司法定代表人祖国云的短信记录，结合本案其他证据及当事人的陈述，月光国际大酒店于2015年9月15日开业，洁亮公司于2015年9月20日退场，而该函于酒店开业前发出，发出通知函后，酒店又在工程未经竣工验收的情况下正常开业，且洁亮公司当庭否认收到该通知函，刘正和也无其他证据证明工程质量存在问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，刘正和不能证明工程质量存在问题，且无证据证明其因洁亮公司原因造成300,000.00元经济损失，故对于其提出的要求洁亮公司赔偿给刘正和造成的经济损失300,000.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。针对争议焦点4，洁亮公司提交工程授权委托书欲证明昆明正鹏装饰工程有限公司与科达公司存在工程授权关系，但与洁亮公司签订《协议书》的系刘正和，洁亮公司无证据证明刘正和与其签订合同系代表公司，且该授权书系复印件，无法与原件核对，本院不予采信，故对于刘正和要求科达公司承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。宋成君未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）昆明洁亮商贸有限公司的本诉诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘正和的反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币5571.00元，依法减半征收人民币2,785.5元，由原告（反诉被告）昆明洁亮商贸有限公司负担；反诉案件受理费人民币5800.00元，依法减半征收人民币2900.00元，由被告（反诉原告）刘正和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  张晓燕人民陪审员  任红英人民陪审员  孙永华二〇一九年九月三十日书 记 员  余靓雯