江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终289号 上诉人(原审原告)刘建红，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。 法定代表人张荣，主任。 上诉人刘建红因与被上诉人泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）行政补偿一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，刘建红主张其与吴家宏系夫妻关系，均系泰兴市水泥制品厂（以下简称水泥制品厂）职工，二人居住的公房和自建房在水泥制品厂征收时未获得补偿和安置；此外，水泥制品厂占用土地为国有土地。刘建红遂于2019年1月14日起诉要求判令济川街道办补偿其110平方米以上的安置房一套（折合人民币70万元）、其他补偿款20万元，并由济川街道办承担本案诉讼费用。 济川街道办一审中辩称，其不清楚水泥制品厂地块的征收事宜。济川街道办亦未在一审法院确定的期限内反馈相关信息。 为查明水泥制品厂地块国有土地上房屋拆迁补偿的有关事实，一审法院调取泰兴市人民法院（2010）泰行初字第0089号行政判决书，该生效判决查明：“2009年7月21日，泰兴市土地开发储备中心向泰兴市住房和城乡建设局申请领取拆迁许可证，并按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定提交了关于领取拆迁许可证的申请、泰发改投[2009]70号关于泰兴城区水泥制品厂周边地块土地整理拆迁立项的批复、泰规划地字第321283200910015号建设用地规划许可证、泰规划地字第321283200910015号泰兴市土地开发储备中心用地红线图、泰政土发[2007]068号市政府关于同意将水泥制品厂及周边地块国有土地使用权纳入土地储备的批复、泰政土发[2007]023号市政府关于同意收回泰兴市水泥制品厂国有土地使用权的批复、泰国土资[2007]地转字第9号关于批准泰兴市2007年度第2批次城镇建设用地的通知、拆迁计划和拆迁方案、中国建设银行股份有限公司泰兴市支行出具的资金证明、泰兴市土地开发储备中心出具的说明等相应的资料。2009年7月8日，泰兴市住房和城乡建设局下发了关于告知拆迁许可申请人、利害关系人享有要求听证权利的通知。2009年7月10日，利害关系人提出听证申请，泰兴市住房和城乡建设局于2009年8月4日举行听证会，2009年8月21日经审核向泰兴市土地开发储备中心颁发拆许字（2009）第7号房屋拆迁许可证，许可泰兴市土地开发储备中心因土地拆迁整理项目建设，对东至长征路、南至如泰运河、北至根思路（详见该地块规划红线图）拆迁范围内约50000平方米的房屋及其附属物进行拆迁。” 另据一审法院调取的(2012)泰行初字第0041号行政判决所查明事实，泰兴市住房和城乡建设局于2009年8月21日向泰兴市土地开发储备中心颁发拆许字（2009）第7号房屋拆迁许可证的同日发布了泰建拆[2009]第7号拆迁公告，拆迁实施单位为泰兴市振泰房屋拆迁有限公司。另查明，泰兴市振泰房屋拆迁有限公司是一家成立于2003年9月30日的有限责任公司，经营范围为房屋拆除。 一审中，刘建红述称，其曾向济川街道办就涉案主张提出过申请，对此刘建红未能提交有效证据。 一审法院认为，刘建红要求济川街道办对其进行货币或房屋安置之补偿，实质是要求济川街道办履行补偿之职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条有关请求类型之规定，本案应为济川街道办不履行法定职责纠纷。当事人起诉行政机关不履行法定职责案件，应当具备以下基本条件：1.提出有效的履职申请；2.属于行政机关的地域与事务管辖范围；3.具有实体法上的权利依据；4.具备公法上的主观权利。 首先，刘建红并无证据证明其曾向济川街道办提出过补偿申请，不能视为有效启动了济川街道办的履职程序；刘建红亦未提交证据，证实其在水泥制品厂国有土地上有居住的公房和自建房，刘建红提起本案诉讼没有事实根据。 其次，从职权主体来看，《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”本案中，根据一审法院从他案生效判决查明事实可以确认，水泥制品厂地块的拆迁人为泰兴市土地开发储备中心，故即使刘建红在水泥制品厂地块范围内确有自建房和居住公房，济川街道办亦明显不是对刘建红作出补偿、安置的义务主体。 此外，行政机关的义务来源于法律、行政法规或规章之设定，行政协议之约定或行政承诺。一审法院经检索相关法律、行政法规及规章，并无济川街道办应对刘建红给予补偿之实体法规定，刘建红亦无证据证明其与济川街道办之间存在行政协议或济川街道办作出过单方允诺。故刘建红要求济川街道办履行本项补偿之职责明显欠缺依据，即该补偿义务显然不属于济川街道办的职权范围。 综上，刘建红所诉不符合行政诉讼受理条件，其要求济川街道办履行之职责明显不属济川街道办的职权范围，本案起诉依法应予驳回。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条之规定，裁定：驳回刘建红的起诉。本案不需缴纳案件受理费。 刘建红不服，上诉至本院称：1.一审裁定认定事实错误。上诉人一审中提交的食堂职工工资表、供销人员工资表足以证明上诉人夫妇居住的是水泥制品厂的公房；自建房（厨房一间）亦有当时的厂长、科长出具的证词。根据泰兴市委文件，水泥制品厂已经属地化管理，上诉人只有找济川街道办要求安置补偿。2011年后上诉人多处向水泥制品厂要求进行补偿，经厂方答复后，上诉人才去找济川街道办，上诉人一审中提交的泰兴市人民来访接待中心信访事项转送单等足以证明上诉人多次向济川街道办提出申请。2.一审裁定适用法律不当。上诉人的起诉没有不符合行政诉讼法第四十九条任何一项的规定；本案系拆迁补偿，拆迁人应当主动补偿，无需上诉人提出申请。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人济川街道办未答辩。 本院认为：案涉水泥制品厂地块国有土地上房屋拆迁事宜发生于2009年，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”本案中，刘建红要求济川街道办对其进行房屋安置及货币补偿，实质上是要求济川街道办对其履行拆迁补偿、安置之职责。一方面，刘建红在案涉水泥制品厂地块范围内不享有土地使用权，其在一审中提交的书面证词亦不足以证明其曾在该地块范围内合法建房，而相关公房的所有权人是水泥制品厂，故刘建红不属于上述条例规定的被拆迁人；另一方面，根据已查明的事实，水泥制品厂地块的拆迁人系泰兴市土地开发储备中心，而非济川街道办，即便刘建红属于该地块范围内的被拆迁人，根据上述条例规定，济川街道办亦不是对刘建红给予补偿、安置的义务主体。故刘建红的起诉不符合行政诉讼受理条件，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……