上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8884号原告：吴进来，男，1970年4月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。被告：曹子超，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁启新，上海汇银律师事务所律师。原告吴进来与被告曹子超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2019年6月12日第一次公开开庭进行了审理。原告吴进来及其委托诉讼代理人汪文芳，被告曹子超的委托诉讼代理人姚志慧到庭参加诉讼。后被告曹子超撤销了委托诉讼代理人姚志慧，变更委托诉讼代理人为丁启新。本院于2019年7月10日适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告吴进来的委托诉讼代理人汪文芳，被告曹子超的委托诉讼代理人丁启新到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月4日第三次公开开庭进行了审理。原告吴进来及其委托诉讼代理人汪文芳，被告曹子超及其委托诉讼代理人於飞、丁启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴进来向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金人民币600000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付原告逾期利息，以600000元为本金，按照年利率6%的标准计算，从2011年10月7日起至实际清偿之日止；3.被告以其名下的位于上海市普陀区金汤路XXX弄XXX号XXX室的房屋为上述债务承担抵押担保责任，在被告不能偿还借款时，原告有权对上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在120000元及其利息范围内优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经一位叫“小顾”的人介绍认识了被告，“小顾”称这位朋友是健身教练，想要开健身馆需要资金，希望用自己房子抵押借款。此后，被告又以做生意、流动资金不足为由向原告借款。被告共向原告借款60万元。2011年5月7日，被告向原告书写了总金额为600000元的借条一张，约定于2011年10月7日前归还。此后，原告一直向被告催讨，但被告仅在2012年5月15日向原告转账3000元，2014年1月2日通过现金存款的方式存入原告账户2800元，在2014年春节时原告夫妇及孩子到被告家中找被告，但被告不在，被告父母在，还报警了。2014年底、2015年年初，在上海市普陀区中环百联商业区一楼的咖啡厅，被告取出现金后当场交付原告3000元。在2015年之后，被告再也没有向原告归还任何钱款，原告只有通过发送短信和打电话的方式向被告催讨，但被告电话不接、短信不回，没有任何回应。此后，原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告曹子超辩称，双方之间确实存在借贷关系，原、被告通过被告的朋友符志峰介绍认识，原告告诉被告通过民间借贷可以赚取利息，让被告与原告合作。后来，原告告诉被告有一位叫顾鸿辉的人想要借款，利息可以让被告赚。但被告表示其手头没钱，原告称可以借给被告，被告再向顾鸿辉出借，让被告赚钱。被告听信了原告的话，拿了原告的借款之后出借给了顾鸿辉，后来被告发现顾鸿辉无力归还，被告在上海市虹口区人民法院诉讼，虽然胜诉了但是顾鸿辉没有钱。后来顾鸿辉告诉被告，本来顾鸿辉是欠原告的钱，原告通过出借钱的方式，将自己收不回来的钱让被告承担，是原告将这笔出借钱的风险转嫁给了被告，被告就在2014年找到原告，原告承认了这件事，所以在2014年之后，原告没有向被告催讨过。在2014年10月至2017年11月30日期间，被告从未收到过原告的短信，也没有接听到原告电话，原告现主张权利已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权，故不同意原告的全部诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：2010年11月29日，原告向被告转账16000元，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借吴进来人民币16000元整，通过银行转账收到。曹子超2010.11.29”。2010年11月29日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，其中载明出借人为原告，借款人为被告，将位于上海市金汤路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，借款金额为120000元，借款期限为2010年11月29日至2011年2月28日。2010年12月5日，原告通过银行转账方式向被告转账104000元，同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今收到吴进来104000整，已通过工银转账收到。现共欠吴进来120000正。曹子超2010.12.5”。2010年12月8日，上海市房地产登记证明中记载在上海市金汤路XXX弄XXX号XXX室房屋上房地产抵押权人吴进来，债权数额为120000元，债务履行期限为2010年11月29日至2011年2月28日止。2010年12月24日，原告通过银行转账方式向被告转账100000元，同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借吴进来100000正通过工行转账收到。曹子超2010.12.24”。2011年1月13日，原告通过银行转账方式向被告转账50000元。2011年3月3日，原告通过银行转账方式向被告转账130000元，同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借吴进来人民币壹拾叁万元正，已通过工商银行转账收到。至此共欠吴进来人民币肆拾万元正，于2011年5月3日前归还。借款人：曹子超2011.3.3”。2011年4月6日，原告通过银行转账方式向被告转账80000元。2011年4月8日，原告通过银行转账方式向被告转账100000元。2011年5月7日，原告通过银行转账方式向被告转账20000元，同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“至2011年5月7日，本人通过工行账户共借吴进来人民币陆拾万元正，具体借款清单如下：2010.12.512万银行转账，2010.12.2410万银行转账，2011.1.135万网上转账，2011.3.313万银行转账，2011.4.68万银行转账，2011.4.810万网上转账，2011.5.72万网上转账。合计60万，本人承诺于2011年10月7日前还清。借款人曹子超2011.5.7”。嗣后，原告于2017年12月28日诉至法院，本院于2018年1月15日立案，案号为(2018)沪0107民初1396号，该案于2018年2月28日庭审中，原告表示其于2017年11月28日以快递方式进行催讨，之前没有进行过书面催讨，都是短信或电话的方式，被告表示最后一份快递是在诉讼时效过了之后进行催讨，不能证明原告在诉讼时效内进行了主张导致时效的中断。原告于2018年5月28日递交《撤诉申请书》，以“因原告需要时间另行搜集证据材料，向法院申请撤诉，待证据齐全后再行起诉”，该案以撤诉结案。后被告向本院提起起诉，要求原告解除位于上海市普陀区金汤路XXX弄XXX号房屋上的抵押登记，本院于2018年11月2日立案，案号为：(2018)沪0107民初23399号。原告再次诉至本院，请求判如所请，(2018)沪0107民初23399号案件因与本案有关联，已依法中止审理。本院认为，本案的争议焦点是原告的该笔债权是否超过了诉讼时效，在被告出具的《借条》中对于600000元“承诺于2011年10月7日前还清”，但按照原告的自述，被告并未履行还款义务，则焦点在于原告是否积极地向被告主张了该笔债权。双方在事实问题上主要争议在于：在2014年10月至2017年11月期间，原告是否向被告主张了权利。原告称在上述期间内通过不断发短信、打电话的方式向被告催讨，但是被告没有回复短信，也没有接电话；被告对此不予认可，主张没有收到过短信，也没有接听到电话。首先，在庭审过程中，被告针对是否接到过电话或短信有过不同的陈述，在第二次开庭时，被告的委托诉讼代理人陈述的是“被告在上述期间有接到过原告打来的电话和短信，具体内容因为时间久远，回忆不清楚了，可能是原告恐吓的话语”，在第二次开庭后被告本人到庭陈述，被告称其明确在上述期间和原告没有电话和短信记录，因为“当时律师给我打电话的时候信号不太好，就和律师说记不清楚了，没有印象了”。本院认为，对于原、被告是否存在电话通话的问题，尽管被告的陈述存在反复，但是根据原告的自述“电话不接”，实际上在上述期间内原、被告没有电话通话，对此本院予以确认，即使原告所述的拨打电话这一说法成立的话，仅仅拨打电话这一行为亦并不构成对本案中所涉债权积极主张权利。其次，针对短信的问题，原告并未提供其短信的内容，亦未提供原告名下手机的短信记录，无法体现其向被告催讨债权这一说法。审理中，原告曾申请法院向中国移动通信集团有限公司上海分公司调查短信明细，但本院进行调查后得到的回复是“查询短信往来属个人隐私，只接待公安局涉及刑事案件的查询，不接待法院、检察院和律师的查询”，故无法显示出原告所述的内容。原告既缺乏证据证明其向被告发送过短信，即使存在短信的往来，原告亦缺乏证据证明其向被告发送的短信内容，原告缺乏证据证明其上述事实主张。最后，根据原告在(2018)沪0107民初1396号案件中的陈述：“其于2017年11月28日以快递方式进行催讨，之前没有进行过书面催讨，都是短信或电话的方式”，从现有证据来看，原告并未提供证据证明在长达三年多的时间内其向被告主张了权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且在(2018)沪0107民初1396号案件原告申请撤诉后，原告亦无法补充提供新的证据证明其主张，本院依法确定原告的债权已经超过诉讼时效，故依法采纳被告关于时效的抗辩，对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，因诉讼时效原因，本案中原告的债权失去了胜诉权，此类债务变成自然之债，难以受到法律的保护，但债权本身并未消灭，若被告自愿履行，原告仍可享受上述自然之债。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴进来的全部诉讼请求。案件受理费10000元(原告预付)，由原告吴进来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  王敏莹人民陪审员  成 建二〇一九年九月二十五日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。