贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4325号上诉人（原审被告）：肖玉平，男，1966年2月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：胡乾会，女，1967年8月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：肖玉生，男，1954年11月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：周文秀，女，1954年11月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人肖玉平、胡乾会因与被上诉人肖玉生、周文秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，肖玉平、胡乾会、肖玉生、周文秀到庭接受询问，本案现已审理终结。肖玉平、胡乾会上诉请求：1.撤销（2019）黔0330民初326号民事判决，驳回肖玉生、周文秀的诉讼请求，判决我方对诉争房屋享有居住权；2.一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实及理由：肖树清所立遗嘱未经其亲自签字，不符合《继承法》第十七条第三款之规定，不符合法定生效要件，见证人签名不是同一天同一环境下所签，遗书所盖前进街居委会的公章系肖玉生事后私自加盖，见证人刘某签字是其事后所签，肖玉生一直没有和父母共同居住，父母生前一直跟随我和我二哥共同居住生活，执笔人周洪远当时未看到肖树清按手印，也没有看到其他见证人签字，作为代书遗嘱的关键人，周洪元并未参与整个立遗嘱过程，遗书应认定无效。我在一审中提交的证据足以证明我在诉争房屋内居住的事实，肖玉生、周文秀主张我此前没有在诉争房屋内居住无事实依据。认定猪圈系肖树清与陈昌金共同修建无事实依据，系错误的认定，与（2017）黔0330民初3488号案件中查明事实相悖。肖玉生、周文秀主张继承权已超过诉讼时效，我无职业、无住房，请求人民法院人性化处理，判决我享有诉争房屋的居住权。肖玉生、周文秀辩称：本案系排除妨害纠纷，遗嘱效力已经人民法院生效判决认定，肖树清于2003年12月1日所立遗嘱有效，案涉房屋由我方继承。上诉方主张案涉房屋居住权没有任何根据，不应当得到支持。上诉人谎称无房居住，强行居住在案涉房屋内，其目的是为了博取法官同情，借机争夺房屋继承权。请求驳回上诉，维持原判。肖玉生、周文秀向一审法院起诉请求：一、判令肖玉平、胡乾会夫妇立即停止侵占肖玉生、周文秀夫妇继承父亲肖树清、母亲陈昌金修建的位于习水县温水镇前进街8号（原前进街5号）的房屋及猪圈，立即搬离该房屋，排除对原告的妨害；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：肖玉生与肖玉平系同父异母兄弟。肖玉生与周文秀系夫妻关系，肖玉平与胡乾会系夫妻关系。肖玉生之父母肖树清、陈昌金于1955年在习水县温水镇前进街5号（现为前进街8号）自建住房二间，木架结构，共两层。1958年陈昌金去世后,肖树清与穆书贤结婚，生育四个子女，分别是肖玉成（已故，生育一子肖瑜）、肖玉平、肖燕、肖娅。穆书贤于2000年去世。2003年12月1日,肖树清立下遗嘱，遗书第二条约定“我现有瓦木结构住房两间、猪圈壹间，由肖玉生夫妇继承，任何人不得干扰”。肖树清于2003年12月19日死亡。后肖玉生与肖玉平就涉案房屋权属产生争议，肖玉生、周文秀于2018年3月以肖玉平、肖燕、肖娅、肖瑜为被告提起诉讼，请求判决确认：“一、遗嘱人肖树清于2003年所立遗嘱合法有效；二、原告享有位于习水县温水镇前进街5号自建房屋（共两层，占地约109平方米）及猪圈的全部份额……”。经审理，一审法院于2018年5月26日作出（2018）黔0330民初1037号《民事判决书》，判决：“一、肖树清于2003年12月1日所立遗嘱有效；二、肖玉生、周文秀享有位于习水县温水镇前进街自建房屋及猪圈的全部份额。”，肖玉平不服该判决，上诉于本院，本院审理后于2018年8月17日作出（2018）黔03民终4203号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。此后至今，肖玉平、胡乾会夫妇仍居住在涉案房屋里，肖玉生、周文秀遂于2019年1月持前述诉讼请求诉至一审法院。另查明，肖玉平、肖燕、肖娅不服（2018）黔03民终4203号《民事判决书》，向贵州省高级人民法院申请再审，因该案正在审理过程中，一审法院于2019年3月25日作出（2019）黔0330民初326号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。2019年3月21日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申236号《民事裁定书》，裁定：“驳回肖玉平、肖燕、肖娅的再审申请”，中止事由消除，本案恢复诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，肖玉生、周文秀因继承而享有涉案房屋（含猪圈）的所有权，已经生效判决予以确认。肖玉平、胡乾会在未经原告同意的情况下搬入涉案房屋居住，已对肖玉生、周文秀享有的物权造成妨害，现肖玉生、周文秀请求肖玉平、胡乾会停止侵害、排除妨害，符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：肖玉平、胡乾会立即停止对肖玉生、周文秀位于习水县温水镇前进街房屋及猪圈的侵害，并排除妨害。案件受理费30元，由肖玉平、胡乾会承担。本院二审期间，肖玉平提交如下证据：1.贵州省习水县罐头保健食品厂出具的《证明》一份，拟证明罐头食品厂的住房不属于其个人所有，是其二哥肖玉成的家属房，是国有资产，肖玉平现在只是代管出租；2.档案调查政历表、自传、职工简历表、结婚证复印件，拟证明案涉房屋不是肖玉生母亲修建的，而是肖树清自己修建的；3.三张书证，拟证明案涉遗书是肖玉生伪造的，遗书中并没有对其母亲通过打官司得到的房屋进行分配，不符合常理。肖玉生、周文秀质证认为：1.罐头厂的房屋的确是国有资产，该房屋是肖树清的住房，肖玉平跟随父亲肖树清居住，肖玉成在罐头厂的住房是另一套在河边的住房，肖玉平现将该房屋出租收取租金；2.结婚证是真的，其他是假的，我母亲是1958年死的，案涉房屋是1955年修建的，肖玉平母亲是1958年我母亲死后才来的；3.对第三组证据有异议，与本案无关，对方说的其母亲打官司得到的房屋不是案涉房屋，我方一审时提交了82民调字第49号调解书，证明肖玉平母亲穆书贤打官司输了。本院认为肖玉平提交的三组证据与本案均不具备关联性，对其证据效力均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对本案诉争房屋为贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1037号民事生效判决中确认的房屋及猪圈无异议，本案二审争议焦点为：肖玉平、胡乾会主张肖树清所立遗嘱无效理由是否成立，一审判决肖玉平、胡乾会对诉争房屋停止侵害、排除妨害是否正确。肖树清所立遗嘱有效且肖玉生、周文秀对诉争自建房屋及猪圈享有全部份额系由人民法院生效法律文书确认的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，肖玉平、胡乾会提出案涉遗嘱无效的相反主张，已经生效判决以及贵州省高级人民法院的民事裁定否定，故本院对其主张不予支持。肖玉平、胡乾会居住在诉争房屋内对肖玉生、周文秀构成侵权，一审判决肖玉平、胡乾会停止侵害、排除妨害符合法律规定。此外，即便肖玉平、胡乾会无工作、无房居住亦不能成为其侵害他人合法权益的理由。综上所述，肖玉平、胡乾会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由肖玉平、胡乾会负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  蔡一雷审判员  李玉振二〇一九年九月三十日法官助理赵凯书记员周玲玲