广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2018号 原告：岑姿燕，女，1979年7月3日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农加全，广西智团律师事务所实习律师。 被告：彭旭冰，女，1978年8月24日出生，汉族，自由职业，住广西平果县。 被告:黄坚,男,1975年8月25日出生,汉族,中铝广西分公司氧化铝厂职工,住广西平果县。 两被告共同委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告岑姿燕与被告彭旭冰、黄坚合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告岑姿燕的委托诉讼代理人张智、农加全、被告彭旭冰及两被告共同委托诉讼代理人韦忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑姿燕向本院提出诉讼请求：1、确认解除原告与两被告于2012年9月3日签订的《转让协议》；2、判令两被告向原告返还转让款82500元并赔偿原告经济损失（经济损失计算：以82500元为基数，按年利率6%从2012年9月3日起算至本案生效判决确定的给付期限届满之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2009年12月，平果县饮食服务公司金龙商业大厦还在建设中时，被告就因有意向要承租该大厦底层的156号摊铺而向平果县饮食服务公司交付42500元的5年租金和押金。2012年9月3日，被告将摊位转租给原告，并于当日签订《转让协议》和交付82500元转让费。至今，双方转租行为已过了7年多的时间，该摊位尚未交付给原告使用。据悉，该摊位不能交付的原因是平果县饮食服务公司拖欠该大厦工程施工单位（百色建安公司）几千万元工程款，施工单位据不同意饮食服务公司使用该大厦。施工单位将饮食服务公司诉到法院要求支付工程款并胜诉，在执行阶段和解过程中，饮食服务公司已将该大厦的商场部分（含涉案摊位）作价抵偿给施工单位。作为租赁物转租方的被告有保证对租赁物享有出租权利并交付出租物的义务。原告曾无数次地要求被告交付涉案摊位未果，故要求被告返还租金、转让费和押金等，但均遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告岑姿燕为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、摊铺租赁意向书；2、转让协议；3、中国农业银行银行卡取款业务回单。 被告彭旭冰、黄坚辩称，1、原告与被告彭旭冰于2012年9月3日签订的转让协议于当日已履行完毕，原告的合同目的已经实现，原告已经收到了合同意向书，原告已经取得了被告彭旭冰对于平果饮食公司享有的合同权利，不存在解除的可能性和依据；2、原告诉状中陈述与被告多次协商但被告均予拒绝明显为虚假陈述；3、被告黄坚并不是原告与被告彭旭冰签订协议的合同当事人，原告要求被告黄坚承担责任没有事实及法律依据；4、原告的诉求没有事实及法律依据，也没有法理依据，请求法院驳回原告的全部诉求。 被告为其辩解向本庭提交证据(证据编号顺延):4、微信聊天内容截屏一组。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证据的证明目的有异议，该证据证明的主要内容是被告彭旭冰有意向平果县饮食服务公司承租案涉摊铺，该意向书约定饮食公司需在2010年10月份向被告交付摊铺；对证据2的三性无异议，对证据的证明目的有异议，转让协议体现了2012年9月3日签订的，在签订转让协议书原告已经知道不能按约定交付使用摊铺，原告自愿承担饮食公司不能交付摊铺的风险；对证据三的三性没有异议。在2012年9月3日当天双方的转让协议已经履行完毕。被告已经向原告交付了摊铺租赁意向书及收据，原告已经取得了被告向饮食服务公司的全部合同权利。 经庭审质证，原告对被告提交的证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据无法体现所进行聊天记录是原告本人所注册的聊天号，也不能证明被告要证明的事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据原告的起诉和举证、被告的答辩、本院的认证情况及庭审情况，本院查明以下法律事实： 2009年12月22日，被告彭旭冰作为乙方与作为甲方的平果县饮食服务公司签订《摊铺租赁意向书》，双方约定以下事项：1、甲方有意将位于平果县马头镇新兴街的“平果县饮食服务公司金龙商业大厦”（在建）底层的156摊铺出租给乙方经营使用；2、乙方向甲方……预交5年租金后签订本意向书；3、甲方……若超过2010年10月份仍不能交付摊铺的，乙方有权要求退还其定金或租金（不计利息），也可以与甲方协商延期交付；4、双方交付摊铺前另订《摊铺租赁合同书》。 2012年9月3日，被告彭旭冰将案涉摊铺使用权转让给原告，双方签订一份《转让协议》，内容为：本人彭旭冰愿将156号摊转让给岑姿燕。落款处有原告及被告彭旭冰签名。当日，原告岑姿燕即向被告彭旭冰支付了转让费82500元。 另查明，本案涉案商铺所属商厦已建成，但建成后至今未交付使用。被告于2019年7月11日签收本案起诉状、开庭传票等应诉材料。 本院认为，原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《转让协议》合法、有效，双方均应依约履行。针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于被告黄坚是否是本案适格被告的问题。案涉《转让协议》的签约双方分别是原告及被告彭旭冰，根据合同相对性，被告黄坚不是合同当事人，不应承担本案民事责任。故对原告要求被告黄坚承担本案民事责任的诉讼请求本院不予支持，被告抗辩有理，本院予以采信。 二、关于合同解除的问题。被告与平果县饮食服务公司签订的《摊铺租赁意向书》明确约定了租赁摊铺的位置、用途、期限，被告亦按合同支付了5000元押金和5年的租金，故该《摊铺租赁意向书》实际具有租赁摊铺的本约性质。虽然原告在与被告签订《转让协议》时未实际占有金龙商厦一楼156号摊位，但根据《摊铺租赁意向书》的性质及履行情况，被告有权将该摊位转租以获取收益。原、被告约定将金龙商厦一楼156号摊位转让给原告使用，原告向被告支付租金，故原、被告之间系房屋租赁合同关系。原告在签订该《转让协议》后，依据约定向被告支付了租金82500元，被告收取该款项后应当承担向原告交付摊位这一合同主要义务，而被告收取租金至今已有7年多，却仍然未将该摊位交付给原告使用，亦不能明确何时能交付该摊位。现原告支付租金承租摊位的目的无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告享有法定解除权。被告辩称原、被告之间转让的被告对平果饮食服务公司享有的债权，原、被告之间的转让合同已经履行完毕，已失去解除的事实和依据。对此，本院认为，被告对平果饮食服务公司所享有的债权即为156号摊位的使用权，被告将该摊位转租给原告，负有将摊位使用权交付给原告的义务，但原告至今未取得房屋使用权，该合同并未履行完毕，而被告在庭审中亦认可其并未通知平果饮食服务公司，故本院对被告的辩解不予采信。原告向本院提交的起诉状内已将确认解除该《转让协议》作为一项诉讼请求，被告在开庭前签收了起诉状并到庭参加诉讼，原告通过向本院起诉的形式行使解除权，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定的程序，故本院确认该《转让协议》于被告签收应诉材料之日即2019年7月11日解除。 三、合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。原告在签订《转让协议》当日已向被告支付82500元，现原告主张返还该款项，于法有据，本院予以支持。原告向被告支付82500元后，因合同被解除，原告确实产生了该82500元转让款的利息损失，该利息损失应以82500元为基数，从支付之日即2012年9月3日计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告和被告在签订《转让协议》时，均明知该摊位已超过了应交付使用的时间，双方对合同的解除均有过错，故原告主张由被告承担全部利息损失，本院不予完全支持。原告的利息损失应由原、被告各承担一半。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认被告彭旭冰与原告岑姿燕于2012年9月3日签订的《转让协议》于2019年7月11日解除； 二、被告彭旭冰向原告岑姿燕返还82500元及利息（利息计算：以82500元为基数，从2012年9月3日起至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付50%的利息）； 三、驳回原告岑姿燕的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1862元，减半收取931元，由被告彭旭冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  卢 靖 二〇一九年九月二十五日 法官助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄