黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6587号上诉人（原审被告）：哈尔滨市聚享包装材料厂，住所地哈尔滨市阿城区舍利街太平村。诉讼代表人：吴雪峰，哈尔滨市聚享包装材料厂管理人。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街金市小区8#102室。法定代表人：石存锐，职务董事长。委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。上诉人哈尔滨市聚享包装材料厂因与被上诉人黑龙江省金宁建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨市聚享包装材料厂上诉请求:一审判决认定事实不清，适用法律不当，一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，于法无据，请求上级法院予以纠正。事实与理由：一审法院认定案涉工程价款应当给付的时间为2018年的11月18日，没有事实依据和法律依据，该工程价款的给付时间应当认定为受理破产申请之日2017年的4月25日之前，被上诉人提起诉讼时，其请求行使优先受偿权的除斥期间已经届满，人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。第一个理由是上诉人与被上诉人约定的竣工时间为2013年的10月15日，该日是建设工程价款优先受偿权的起算时间。退一步讲，即使不以2013年的10月15日作为建设工程价款优先受偿的起算时间也应当以破产申请受理之日，即2017年的4月25日作为建筑工程价款优先受偿权的起算时间。中华人民共和国破产法第46条规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期。也就是说上诉人与被上诉人之间的工程价款无论是否约定了给付期限，给付期限是否到期都应当视为给付期限届满，这是法律强制性的规定，不应当事人的约定或其他事项予以变更。一审判决以当事人对解除合同后，双方对给付价款的期限没有约定为由，推定为2018年的11月18日为给付工程价款即计算优先受偿权的起算之日，没有任何依据。法律对破产债务履行期限有明确规定，一审法院用推定来否定法律规定是没有任何依据的，是违法的。被上诉人2017年6月23日已经申报债权，这足以证明此时被上诉人已经知道该工程价款的给付期限已经届满，从此时计算优先受偿权的除斥期间。该工程价款优先受偿权的除斥期间已经届满，人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。2018年的3月2日，被上诉人向人民法院请求确认债权数额，该案是对债权数额的确认，而不是对付款期限的确认，即使从此计算优先受偿权的除斥期间，该工程价款的优先受偿除斥期间也应该届满了，人民法院应当驳回。被上诉人的诉讼请求二，退一步讲，即使被上诉人的优先受偿权的除斥期间没有届满，一审法院判决上诉人享有优先受偿权的工程价款数额是190万三千零三百八十三元没有依据。按照最高人民法院关于工程价款优先受偿问题的批复第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬材料费等费用。该批复对享有优先工程优先受偿权的工程价款的范围为直接费不包括税金利润和管理费用等间接费用。一审法院判决被上诉人的剩余全部工程造价均享有优先受偿权没有依据。三退一步讲，如果该案行使优先受偿权的行使期间没有届满，该案应当依法对被上诉人享有优先受偿权的价款的数额依法鉴定，一审法院没有鉴定的程序违法，我们再增加一项的话，第四应该说是该案对建设工程的建筑物已经依法拍卖，拍卖的价款应该是数额低于工程造价这样对工程价款优先受偿，应当是按比例清偿，或者是以其他方式清偿的话，应当依法进行计算并且并且上诉人已经取得了部分工程价款，所以说我们认为一审法院的有关事实没有查清，请求上级法院的发回重审黑龙江省金宁建筑工程有限公司辩称，本案原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应当依法予以驳回。具体理由如下以关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释。二第22条规定，承包人行使建设工程优先建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，致发包人应当给付建设工程价款之日起算，上诉人主张以约定的工程竣工时间即2013年10月15日为建筑工程款优先受偿权的起算时间从上述法律规定不符，不能成立。二，上诉人主张应以破产申请受理日即2017年4月25日作为建筑工程款优先受偿权的起算时间，这一观点不能成立。首先破产法第46条规定的未到期的债权视为到期。从解释二中的应当给付建设工程价款之日，并不是同一概念同时更重要的是本案中在（2018）0112民初792号民事判决生效之前，上诉人同被上诉人之间并不是债权债务关系，而是合同关系。由于本案中的建设工程没有竣工，也没有结算，上诉人是否应当给付工程款，应当给付多少工程款还都是不确定的。被上诉人对上诉人的债权还没有具体行程。破产法第46条在本案中不能适用。三，上诉人主张从2017年6月23日被上诉人申报债权之日开始计算优先受偿，这一观点不能成立，应当给付建设工程价款之日，应当根据案件事实及法律规定来确认，而不能以当事人的主观认为为依据，从案件事实中可以看出被上诉人申报的工程款是280多万，破产管理人对此不予认可，双方之间未能对工程款债权达成合意，也正是因此被上诉人才依据依法提起了确认债权之诉，而人民法院确认的工程款债权是190多万，同上诉人和被上诉人的主张都不相同，也就是说在2018黑0112民初792号民事判决生效之前，债权并不确定。四，上诉人主张应以2018年3月2日被上诉人起诉确认债权数额之日为计算优先受偿权的起算时间，这一观点不能成立。在本案中给付工程款的主要障碍就是工程价款的具体数额不明确，被上诉人提起确认债权之诉正是为了解决这一问题，因此计算优先受偿权的起算时间应是该次诉讼的判决生效之日也就是工程价款数额确定之日，而不是起诉之日。关于工程款优先受偿权的范围。根据解释二，并结合建筑安装工程费用项目组成，即建设工程施工发包与承包价格管理暂行办法相关规定，被上诉人的主张完全在法律规定的范围之内。综上所述，在解释二出台之后，工程款优先受偿权的起算时间已经明确为致，发包人应当给付建设工程款价款之日，而对应当给付建设工程价款之日的确定，无论是从相关法律规定上看，还是从工程款优先受偿权的立法本意上看，或者是从具体可操作性上看，都不应早于工程款具体数额的确认之日，在本案中，被上诉人在工程款具体数额。未生效的2018黑0112民初792号民事判决所确认之后的六个月内提起诉讼主张工程款优先受偿权没有超过除斥期间，且主张的范围也在法律规定的范围之内。原审判决支持被上诉人的诉讼请求是正确的，应予以维持。此致哈尔滨市中级人民法院，答辩人黑龙江省金宁建筑工程有限公司。黑龙江省金宁建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、确认金宁公司对由金宁公司建设施工的聚享材料厂“新建聚苯乙烯泡沫塑料保温生产项目”工程享有工程款优先受偿权，案涉工程处理后，应首先偿付金宁公司工程款债权1,930,383元及更夫工资12万元，合计2,050,383元；2、案件受理费由聚享材料厂负担。事实与理由：2011年10月20日，金宁公司与聚享材料厂签订了《建设工程施工合同》，承包了“新建聚苯乙烯泡沫塑料保温生产项目”建设工程，由于聚享材料厂资金短缺，该工程至今未完工。2018年3月2日，金宁公司向阿城区人民法院提起了诉讼，请求确认债权；阿城区人民法院于2018年10月30日作出了（2018）黑0112民初792号民事判决书，对金宁公司的债权予以确认，该判决现已生效；现金宁公司依法向贵院提起诉讼，请求支持金宁公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年10月20日，金宁公司与聚享材料厂之间签订新建聚苯乙烯泡沫塑料保温生产项目工程的施工合同，合同约定竣工日期为2013年10月15日；因发包方资金短缺，工程于2013年9月停工；2011年9月28日至2013年9月18日期间，聚享材料厂给付金宁公司工程款合计1,259,132元。2017年4月25日，阿城区人民法院裁定受理聚享材料厂破产清算申请；2017年6月23日，金宁公司申报债权；2017年9月15日，管理人对金宁公司申报债权不予确认。2017年11月9日，因金宁公司一直没有撤场，聚享材料厂诉至本院，请求判令金宁公司撤场，本院于2018年1月10日作出（2017）黑0112民初5968号民事判决：金宁公司于本判决生效后3日内迁出聚享材料厂位于阿城区开发区厂区。2018年3月2日，金宁公司诉至阿城区人民法院，请求确认金宁公司对聚享材料厂享有债权，其中工程款1,980,482.87元、更夫工资126,000元、利息710,937.95元；2018年10月30日，阿城区人民法院作出（2018）黑0112民初792号民事判决，扣除金宁公司已经收到聚享材料厂的已付工程款后，确认金宁公司对聚享材料厂享有债权2,325,303,96元，其中工程款1,930,383元、工程款利息382,920.96元、更夫工资12万元；该判决于2018年11月18日发生法律效力。现案涉工程已被清算组变卖，但仍然由金宁公司管理，并且存放金宁公司工程设备。上述事实有（2017）黑0112民初5968号民事判决书、（2018）黑0112民初792号民事判决书及生效证明、债权申报表、工地现场照片等证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，金宁公司与聚享材料厂之间签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定有效；双方当事人虽然约定了竣工时间，但因聚享材料厂未能按合同约定支付工程款导致停工，现无证据表明工程停工后至本院受理破产申请前，双方签订的施工合同已经解除或终止履行，也没有证据证明在法院受理破产申请后，破产管理人决定继续履行合同；根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方相对人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，案涉施工合同在本院受理破产申请后已实际解除。本案争议的焦点为金宁公司是否享有案涉工程价款的优先受偿权及优先受偿权的范围。关于金宁公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”；而发包人应当给付工程款之日，则需要根据具体实际案件做客观判断；结合本案，双方之间的合同已经解除，合同解除后，双方对工程款的支付未达成合意，直到2018年10月30日本院作出（2018）黑0112民初792号民事判决书，聚享材料厂拖欠金宁公司的工程款数额才得以确定，该判决于2018年11月18日生效，此日应当作为发包人聚享材料厂应当给付承包人金宁公司工程价款之日，到2019年3月20日，金宁公司行使优先受偿权，并未超过行使优先受偿权的法定期限六个月，故金宁公司享有案涉工程价款的优先受偿权；而聚享材料厂提出的应当以约定的竣工时间2013年10月15日起算，优先受偿权的除斥期间已经届满数年的抗辩意见，本院不予采纳。关于金宁公司主张的工程款优先受偿权的范围问题；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第一款规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。”国务院关于建设工程价款组成部分的规定有两个，一个是住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第一条一款规定：“建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。”二是原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行办法》第五条第一款规定：“工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。”根据上述法律规定，金宁公司主张的工程款债权1,930,383元应当属于优先受偿的范围，而12万元更夫工资则不应属于优先受偿的范围。判决：一、黑龙江金宁建筑工程有限公司对由其施工完成的哈尔滨市聚享包装材料厂“新建聚苯乙烯泡沫塑料保温生产项目”工程享有1,930,383元价款的优先受偿权；二、驳回黑龙江金宁建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，哈尔滨市聚享包装材料厂提交了两份证据。证据一、资产评估报告、土地评估报告。拟证明：案涉工程的造价是2564200元，工程现值跟工程造价评估的价值远远不一致。证据二、拍卖档案材料。拟证明：案涉的案涉的标的物被依法拍卖，拍卖价款是与土地共同拍卖的，低于案件法院委托的工程造价的数额。黑龙江省金宁建筑工程有限公司质证意见为：对于第一份证据，该评估报告系上诉人单方委托，被上诉人没有参与，对该鉴定结论被上诉人有异议。第二点，工程价款已为生效的2018黑0112民初792号民事判决所确认该评估报告不足以推翻人民法院的生效判决第三点，评估价格同工程造价之间的差异，并不影响优先受偿权的确认。对于第二份证据，拍卖价格的最终形成受多种因素影响，该最终拍卖价格不足以否工程造价。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：哈尔滨市聚享包装材料厂提供的证据与本案无直接关联，故不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，黑龙江省金宁建筑工程有限公司与哈尔滨市聚享包装材料厂签订的巜建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律及相关规定，该《建设工程施工合同》合法有效，双方应严格履行合同约定的权利和义务。黑龙江省金宁建筑工程有限公司已依据双方签订的巜建设工程施工合同》厦行了部分施工合同义务工程，其后因哈尔滨市聚享包装材料厂未能按合同约定支付工程款导致停工，对已经完成的建设施工工程黑龙江省金宁建筑工程有限公司依法应享有建设工程价款优先受偿权。综合本案的案件事实及上述人的上诉请求，本案的争议焦点为，黑龙江省金宁建筑工程有限公司享有的涉案工程价款的优先受偿权，是否超过主张建设工程价款优先受偿权的法定期限，及建设工程价款优先受偿权的数额。关于黑龙江省金宁建筑工程有限公司建设工程价款优先受偿权的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。"发包人应当给付款之日，应以具备给付工程价款条件之日起计算，根据本案具体情况，本案所涉建设工程因哈尔滨市聚包装材料厂资金不足未能完成，在这之后，双方又为对建设工程已完成部分进行结算，已完成部分的建设工程的价款始终处于未确定状态，直到2018年10月30日阿城区人民法院做出(2018)黑0112民初792号民事判决，哈尔滨市聚享包装材料厂拖欠黑龙江省金宁建筑工程有限公司的工程价款数额才得以确定，因此，应当以该判决生效日即2018年11月18日为应当给付建设工程价款之日，即黑龙江省金宁建筑工程有限公司行使建设工程优先受偿权期限的起算日。据此，可以认定黑龙江省金宁建筑工程有限公司于2019年3月20日行使建设工程价款优先受偿权并未超过主张建设工程价款优先受偿权的法定期限六个月，故黑龙江省金宁建筑工程有限公司主张建设工程价款优先受偿权应得到支持。上诉人主张的应以建设工程约定的竣工时间2013年10月15日或以上诉人申请破产为人民法院受理的2017年4月25日作为主张建设工程价款优先受偿权起算时间，因为与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第22条规定相违背，不应予以支持。关于建设工程价款优先受偿权的数额，黑龙江省金宁建筑工程有限公司主张的建设工程价款优先权受偿数额，已为生效的阿城区人民法院(2018)黑0112民初792民事判决所确认，且上诉人在二审中未能提供足以推翻该生效判决的证据，上诉人的该上诉主张亦不应予以支持。综上所述，哈尔滨市聚享包装材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,204元，由哈尔滨市聚享包装材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年九月二十七日书记员  于文娟