贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初195号原告杨光志，男，汉族，1983年9月27日生，住贵州省。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201511117685。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。被告清镇市公安局。住所地址：清镇市塔峰路232号。法定代表人曾海鹰，局长。出庭负责人熊宇，副局长。委托代理人杨立华，该局法制大队干警。委托代理人任松，该局法制大队干警。原告杨光志诉被告清镇市公安局公安治安行政处罚决定一案，本院2019年5月21日立案后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨光志及委托代理人时祯奎、杨小燕、被告负责人熊宇及委托代理人杨立华、任松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日被告清镇市公安局对原告杨光志作出清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》，决定给予杨光志行政拘留十日的处罚，该处罚决定书于作出当日向杨光志宣告并送达，同日将杨光志送入贵阳市观山湖区行政拘留所执行处罚。原告杨光志诉称，2019年3月28日卫城镇人民政府在未经任何法律程序的情况下对何光伦及何光祥家房屋实施强拆，被告清镇市公安局在强拆现场配合卫城镇人民政府强拆房屋。原告被现场民警控制并送达至他出进行关押，期间被告未告知原告羁押原因，也未提供正常饮食。3月29日被告对原告作出行政处罚决定，并送至观山湖区拘留所拘留，2019年4月8日解除拘留。原告认为，被告作为公安机关，违背中央和公安部不得参与拆迁的规定，滥用职权，违法配合政府实施强拆。被告对原告作出的处罚决定实体和程序均严重违法，现请求：1.撤销被告作出的清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告杨光志向本院提交了以下证据、依据：清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》，证明原告提起行政诉讼的依据，被告违法对原告作出处罚。被告清镇市公安局辩称，我局作出的清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当。2019年3月1日16时48分，我局卫城派出所接110指令称：在清镇卫城大坪村十多名村民堵工。接警后该所民警立即驱车赶到现场处警。到现场后经初步了解核实系该村尖山组村民杨光志以担心起房屋被炮损为由到该组一在建项目一装满炸药的施工工地上阻止施爆。经处警民警依法告诫后其仍不同意施爆，后因傍晚接近天黑为维护公共安全，在爆破公司负责人不得已答应现场赔偿的情况下才得以施爆。经查，该爆破公司手续完备，施爆行为合法。次日，卫城派出所将此起警情受理为行政案件开展调查。2019年3月28日14时许，我局民警在卫城镇××村××组拆违现场维护安全时发现违法嫌疑人杨光志，遂将其传唤至公安机关接受调查询问，杨光志亦如实陈述了其堵工阻止施爆的违法事实。综上，杨光志以担心其房屋被炮损为由到项目施工工地阻止施爆的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序的违法行为。我局对其作出的行政拘留十日的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，清依法驳回原告全部诉请并承担本案诉讼费。被告清镇市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》，证明该处罚决定书已经送达被处罚人杨光志，且杨光志本人已经确认签名；2.清公（城）审字（2019）51号公安行政处罚审批表，证明该处罚程序是经过承办人、承办部门领导及法制员、法制大队民警、局领导审批后才作出的决定；3.清公城受案字（2019）66号受案登记表，证明该案的案件来源；4.行政处罚执行回执，证明该案被处罚人杨光志已经被送达到贵阳市观山湖区拘留所执行拘留；5.清公（城）拘通字（2019）第35号被行政拘留人家属通知书，证明被处罚人被执行拘留后已经通知其家属；6.清公城传字（2019）3号传唤证，证明杨光志到公安机关的方式；7.清公（卫城）审字（2019）17号延长传唤审批表，证明被传唤人到公安机关接受调查后的查证时间；8.询问通知书，证明证人刘某、潘某、苟某1、李某1、许某、王某、钟某、罗用伦、陈某、翟某、谭某、李某2、苏某等人到公安机关接受询问的方式和时间；9.杨光志询问笔录，证明杨光志本人对其违法事实的陈述；10.苟某2、罗用伦、钟某、刘某、苏某、陈某、潘某、翟某、许某、苟某1、李某1、王某、李某2等人的询问笔录及权利义务告知书，均是证明杨光志不让施爆的经过及被询问人的权利义务保障；11.行政处罚告知笔录，证明对杨光志拟作出行政处罚前的告知程序，且其本人注明无异议及不提出陈述和申辩；12.堵工不让施爆的现场照片，证明嫌疑人堵工时的情况；13.微信转账记录，证明施工方当时的赔偿情况及付款方式；14.王某、罗用伦、苟某2等人的辨认笔录，证明三人对杨光志的辨认过程；15.杨光志的人身检查笔录，证明杨光志被传唤到办案区后对其进行的人身检查过程；16.现场检测告知书，证明杨光志的尿液经过检测呈阴性；17.尿液提取笔录，证明对杨光志的尿液提取过程；18.阮光林、蒋剑的吸毒检测培训合格证，证明阮光林、蒋剑具备吸毒检测执法资格；19.杨光志的处罚决定书，证明已经将杨光志的处罚情况送达被侵害方贵州开源爆破工程有限公司；20.罗冠冬、左昌武的查获经过，证明杨光志被查获的过程；21.杨光志的权利义务告知书，证明询问杨光志时告知其权利义务；22.杨光志的人口信息表，证明被处罚人杨光志身份信息的真实性；23.结案审批表，证明该案已经按照程序办理结束。经庭审质证，原告杨光志对被告提交的证据质证意见为：证据1合法性有异议，原告认可收到处罚决定书。证据2-8合法性无异议，但对受案登记表单方面记录内容有异议。证据9杨光志询问笔录，堵工和阻工系特有名词，杨光志回答“打招呼让他们不要施工”是用语言提意见，不涉及暴力肢体冲突。证据10：苟某2陈述原告是站在警戒线外，并未进入警戒线内且没有过激行为；罗用伦称“戴黑帽子的男子”（即原告）站出来将其他村民劝到警戒线外且没有过激行为；钟某陈述原告是站在爆破区警戒线外；刘某、苏某、许某、李某1陈述与本案无关联性；陈某陈述现场施工人员对爆破的赔偿是明知和清楚的；潘某、翟某陈述放炮产生了损坏也进行了赔偿；苟某1陈述了赔偿给村民的过程，并未陈述是被迫转给村民的事实；王某是现场负责爆破的监理员，其陈述村民一直站在爆破警戒线外几米处的位置；李某2是爆破现场安全警戒员，其陈述村民没有过激行为；综上，原告等人在现场并没有语言和行为上的过激行为，而且是站在警戒线之外，杨光志还对其他村民进行了劝解，劝他们到警戒线外。证据11处罚告知笔录上杨光志签名无异议，其放弃陈述申辩权利。证据12现场照片合法性、证明目的均不认可，不符合照片作为证据的法定形式，未记载拍照时间、拍照人员，不能反映现场警戒线位置，且没有看到杨光志有阻拦施工甚至和对方发生争吵和肢体动作等。证据13微信转账记录真实性无异议，无关联性。证据14-18无异议。证据19行政处罚决定书合法性有异议。证据20罗冠冬、左昌武是否具有查处资格无法核实，法定形式存在欠缺，合法性不认可。证据21-22无异议；证据23结案审批表真实性无异议，合法性有异议。被告清镇市公安局对原告杨光志提交的清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》无异议，不认可原告证明目的。本院对上述证据认证如下，被告清镇市公安局提交的清镇市卫城镇经济发展办公室主任刘某的询问笔录、清镇弘一山房屋征收咨询有限公司工作人员苏某的询问笔录、省建三公司铝源大道项目负责人许某的询问笔录、华仁铝场工作人员李某1的询问笔录与本案无关联性，其余证据予以确认，案涉行政处罚决定书合法性在后阐述。经审理查明，2019年3月1日清镇市公安局卫城镇派出所接到“贵阳市开源爆破公司”（以下称开源爆破公司）安全员苟某2通过110报警称，当日16时30分许，开源爆破公司在清镇市××城镇××村××组给安峡集团工地施工爆破作业时，大坪村尖山组村民以担心施爆后损坏其房屋为由，采取阻工方式，不让开源爆破公司施爆。接警后卫城镇派出所受案民警赶到案涉工地对村民进行劝阻，经排除安全隐患后，开源爆破公司于当日18时许实施了爆破作业。2019年3月2日清镇市公安局卫城镇派出所将上述案件受理为公安行政案件展开调查，分别于2019年3月11日、3月12日通知上述2019年3月1日安峡集团“卧加项目”阻工事件在场人员到卫城镇派出所进行询问，经告知被询问人相关权利义务后进行询问并制作了询问笔录。被询问人有：开源爆破公司工作人员苟某1、苟某2、钟某、李某2、安峡集团工程现场施工员罗用伦、卫城镇经济发展办工作人员陈某、卫城镇兴明村村支书潘某、清镇市工业园区建设开发办公室工作人员翟某、浙江省高能爆破工程有限公司贵州分公司监理员王某。根据上述被询问人的证词和王某、罗用伦、苟某2的辨认，以及阻工现场照片，办案民警初步确认原告杨光志于2019年3月1日在安峡集团“卧加项目”阻止开源爆破公司施爆两次进行阻工的违法事实。2019年3月28日14时许，清镇市公安局卫城镇派出所民警左昌武、罗冠东在清镇市××城镇××村××组维持强拆现场公共安全秩序时，原告杨光志在强拆现场出现，民警遂将其控制并传唤至清镇市公安局110接处警大队接受询问。经询问，杨光志对其2019年3月1日在安峡集团“卧加项目”开源爆破公司爆破作业现场阻止爆破作业的阻工行为予以认可。2019年3月29日，被告清镇市公安局作出清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》，载明：杨光志自然情况（略），现查明杨光志于2019年3月1日13时许，在清镇市××城镇××村××组贵阳市开源爆破公司的爆破作业现场，以爆破后会损坏其居住的房屋为由，进入爆破安全警戒区域内不让开源爆破公司工作人员实施爆破作业，直至民警赶到现场排除安全隐患后于2019年3月1日18时许实施爆破作业，后杨光志于2019年3月28日14时许被清镇市公安局卫城镇派出所查获。以上事实有杨光志本人的陈述和申辩、证人证言、现场照片、查获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予杨光志行政拘留十日的处罚。执行方式送贵阳市观山湖区拘留所执行拘留，期限于2019年3月29日至2019年4月8日，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。经对原告杨光志进行行政处罚告知，杨光志表示对处罚告知不提出陈述和申辩，该处罚决定书于作出当日向原告杨光志宣告送达，并将其送往贵阳市观山湖区拘留所执行行政拘留十日的处罚。同日，清镇市公安局卫城镇派出所作出清公（城）拘通字（2019）第35号《被行政拘留人家属通知书》，将上述处罚决定和执行方式电话告知杨光志的家属何光进。原告杨光志不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，清镇市公安局依法享有维护社会治安秩序、保障公共安全、维护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责，是本案适格被告。人民法院对被诉具体行政行为的合法性审查包括违法事实认定、行政执法程序以及行政行为的法律依据。本案原告杨光志的阻工行为有其本人陈述、调查笔录、现场照片等在卷佐证，违法事实清楚，证据确凿充分。司法审查的目的不仅要监督纠正违法的行政行为，同时也要维护合法正当的行政行为，一个健康、有序的法制社会，必然禁止私力救济，一切矛盾、争议、纠纷均应通过合法正当的法律途径予以解决，也即原告认为其合法权益被侵害，应通过寻求公力救济的途径解决，而非自行采取违法阻工、激化矛盾、扰乱施工秩序的行为来解决。法律对此种违法私力救济行为如若不加以制止，必然会引起并鼓励他人效仿，无形中助长此类行为蔓延，从而在更大程度上危害社会有序秩序。被告清镇市公安局在行政执法过程中，依法履行了行政告知、陈述申辩等法定程序，符合法律规定，未损害相对人的程序权利。综上，被告清镇市公安局作出的清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。原告诉请撤销案涉行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨光志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨光志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  蔡 青人民陪审员  李秀娟二〇一九年九月十日书 记 员  董 容法官助理刘彦