上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初539号原告陈勇，男，1987年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈庆宾(系原告之兄)，户籍地山东省邹城市。被告上海市公安局港航公安局，住所地上海市黄浦区。法定代表人柳国青。委托代理人李晋，男。委托代理人张建东，男。第三人何世锋，男，1979年8月30日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告陈勇诉被告上海市公安局港航公安局(以下简称港航公安局)不服治安行政处罚决定一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于法定期限内向被告港航公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。因何世锋与行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年6月25日公开开庭审理了本案，原告陈勇及其委托代理人陈庆宾，被告港航公安局的委托代理人李晋、张建东，第三人何世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局水上公安局(现为港航公安局)于2019年5月10日对陈勇作出水公行罚决字〔2019〕100026号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：2019年4月28日21时20分许，在上海通华不锈钢压力容器有限公司员工宿舍楼食堂，原告因琐事主动与单位同事何世锋发生口角并有推搡行为，期间陈勇朝何世锋嘴部挥拳，用食堂内塑料凳砸向何世锋左臂，后两人被旁人奋力控制并拉开，丁道玉系在其中劝架，不存在殴打他人的情况。后经上海长海医院验伤，何世锋左上肢软组织挫伤，下唇软组织挫伤。陈勇造成伤害后果较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予陈勇行政拘留三日的行政处罚。执行期限为自2019年5月10日至2019年5月13日。原告陈勇诉称：2019年4月28日晚9：30许，原告与同事吃饭后去所在单位员工宿舍，看见单位容器制造部部长第三人何世锋与别人正在打麻将。原告与第三人说起工作方面的事，问为什么针对原告，干活多还拿不到钱等。之后两人吵了起来，互有推搡行为，第三人向原告嘴部挥拳，造成原告下唇肿胀疼痛等，还把原告按倒在地，要拿食堂的塑料凳子砸原告，被董广乾拉住了。原告气不过，要拿凳子但被李景锋拉住，拉到外面，双方之后再无冲突。何世锋报警后，原告被被告民警拘留21小时，遭到办案人员的辱骂、恐吓与诱导，加之证人高永林、王洪军、王洪梅、杜庆安等均是第三人好友、牌友或老乡，作出与事实不符的伪证。2019年5月10日，被告再次通知原告核对笔录，再次采取辱骂、恐吓与诱导的方式强迫原告承认并签字。被告对原告受到的伤情未作认定，存在选择性执法，处罚决定书表述不准确且片面，因此，原告才拒绝在处罚决定书签字。针对原告的情形本不应处罚或处罚较轻，但被告作出拘留的处罚决定，并导致原告所在单位在没有任何赔偿的情形下与原告解除劳动关系，侵害劳动者合法权益，对原告身心造成严重伤害。综上，请求依法判决撤销被诉处罚决定。原告提供三份证人证言(丁道玉、逯光辉、董广乾)，证明事发当天原告并未殴打第三人。被告港航公安局辩称，原告因对第三人日常工作安排不满，在酒后主动寻找已经下班的第三人产生口角并发生推搡行为，期间原告有向第三人嘴部挥拳，用食堂内塑料板凳砸向第三人左臂的行为，造成第三人受伤。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确、程序合法，处罚幅度适当，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告港航公安局向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据：1.《治安管理处罚法》第九十一条、上海市公安局令第4号《上海市公安局各单位职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明其有权作出被诉处罚决定；2.2019年4月29日对原告制作的询问笔录三份、5月10日对原告制作的询问笔录一份，证明原告先动手打第三人，且使用了工具；第三人没有殴打原告，原告的伤势是周围拉架的人造成的，而非第三人；3.对第三人何世锋制作的询问笔录，证明原告挑起事端，造成第三人受伤；4.对王洪军、王洪梅、高永林分别制作的询问笔录，证明原告挑起事端，有殴打第三人的行为，造成第三人受伤；5.对丁道玉、逯光辉分别制作的询问笔录，证明不知冲突起因，只见到双方推搡；6.杜庆安询问笔录，证明原告造成第三人受伤；7.何世锋验伤通知书，证明原告有殴打他人的行为；8.陈勇验伤通知书，证明原告身上有伤；9.物证照片，证明原告殴打他人的作案工具；10.受案登记表、行政处罚事先告知笔录、被诉处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告依法立案、事先告知、处罚、通知家属及拘留执行的程序合法；11.《治安管理处罚法》第四十三条第一款作为法律适用依据，《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第八十二条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第六十一条、第七十七条作为执法程序依据，证明被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。第三人何世锋述称，原告陈述与事实不符，原告不住在员工宿舍，特意跑到宿舍挑衅第三人，并且拿凳子砸第三人左手，嘴唇也有挫伤，认可被告港航公安局作出的被诉处罚决定，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，对被告港航公安局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据2的四份笔录均存在谩骂、威胁、恐吓、诱导的情况，不能作为认定事实的依据，原告不存在殴打第三人的情形；证据3，第三人陈述与证人陈述相互矛盾，第三人的伤并非原告造成；证据4，陈述不真实，存在主观臆测；王洪军、王洪梅、高永林、逯光辉等与第三人存在麻友或老乡等特殊关系，存在偏袒伪证的可能性；高永林于4月29日做过笔录，但是被告没有提交；证据5、6，可以证明原告没有殴打第三人，不能证明第三人没有殴打他人；被告认定第三人无殴打他人的行为，同样可以证明原告未殴打他人；证据7、8，不能证明原告殴打了第三人，原告身上也有伤，但被告未予认定；证据9，被告认定为作案工具错误，凳子没有打到第三人，反而是第三人拿了凳子，当事人均陈述没有打到对方；证据10，事先告知笔录是在办案民警的诱导、威胁下签字的；证据11，被告事实认定不清，适用法律错误，程序违法。依据《治安管理处罚法》第七十九条的规定，严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，被告收集证据违法。第三人何世锋对被告提交的证据及依据无异议。对原告提交的证据，被告港航公安局认为：三份证人证言可以证明原告主动挑起事端。第三人何世锋认为：逯光辉与原告是同乡、董广乾与原告是连襟，丁道玉与原告为同一班组同事，四人当晚一起喝酒。经庭审质证，本院对当事人提供的证据及依据作如下确认：被告港航公安局提供的法律依据均系现行有效法律规范，合法有效；被告港航公安局提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳。原告提交的证据不能证明原告诉讼主张，本院不予采信。经审理查明，本院确认以下法律事实：2019年4月28日晚21时20分许，在上海通华不锈钢压力容器工程有限公司员工宿舍楼食堂内，原告陈勇与第三人何世锋发生口角并有推搡行为，陈勇朝何世锋嘴部挥拳，用塑料凳砸向何世锋左臂，后经上海长海医院诊断，何世锋左上肢软组织挫伤，下唇软组织挫伤。何世锋于当日21：50许向被告报案，被告港航公安局于次日立案受理，经调查询问、事先告知等程序于2019年5月10日作出被诉处罚决定并送达原告。拘留处罚现已执行完毕，原告不服，遂诉至本院。另查明，上海市公安局政治部于2019年4月5日制发沪公政编字〔2019〕2号《关于组建上海市公安局港航公安局的通知》，将上海市公安局水上公安局等机构的职能整合，组建上海市公安局港航公安局。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《上海市公安局各单位职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，原上海市公安局水上公安局管辖涉水上单位国内安全保卫的治安案件，被告港航公安局作为原水上公安局的职权承继单位，具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告港航公安局对原告、第三人及现场相关人员制作的询问笔录、验伤通知书等相关证据，可以证明本案原告存在殴打第三人的行为，被告依据上述规定认定其情节较轻，决定处以三日行政拘留处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。被告经立案、调查、事先告知等程序后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。关于原告认为第三人存在殴打原告并导致受伤的问题。本院认为，本案认定的关键事实系原告殴打他人的违法事实是否成立，第三人是否存在殴打原告的违法行为与本案针对原告的行政处罚决定并无直接关联。关于原告认为被告在制作对原告的询问笔录及事先告知、决定过程中存在诱导、威胁、谩骂等情况，询问笔录不真实的问题。本院认为，经审理查明，该询问笔录及事先告知笔录上的签名系原告本人所签，原告应对其签字确认的事实真实性负责，且现有证据不能证明被告存在诱导、威胁、谩骂等行为，对原告该项主张不予支持。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  孙国真二〇一九年九月十一日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。