北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31303号原告：郝兰亭，男，1963年11月29日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**，统一社会信用代码911101157001735358。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：王波，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：冯涵，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。被告：郑欣茗，女，1951年9月15日出生，汉族，汽车蒙诺有限公司退休职工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：季岩（郑欣茗之子），现住北京市朝阳区。原告郝兰亭（以下称原告）与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称我爱我家公司）、被告郑欣茗（以下称郑欣茗）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐士军，我爱我家公司委托诉讼代理人王波、郑欣茗委托诉讼代理人季岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告承担连带责任返还原告原物及给原告造成的经济损失5万元（包括自2018年8月5日至2018年12月6日期间的租金2万元和物品损失3万元）。事实和理由：2018年7月6日，原告与二被告签订北京市存量房屋买卖合同，原告将位于北京市朝阳区胜古北里x楼x门x号卖给郑欣茗，合同约定：原告应当在收到郑欣茗首付款人民币340万元后2日内（填写条件或时间）将房屋交给郑欣茗。郑欣茗在2018年12月5日才将首付款支付给原告。可是我爱我家公司在郑欣茗未支付首付款之前，于2018年8月初欺骗原告以“郑欣茗要测量房屋，需要原告钥匙一用”，于是原告将钥匙交给我爱我家公司，原告钥匙在我爱我家公司占有期间，该公司没有经原告同意私自将钥匙交给郑欣茗，郑欣茗也没有通知原告就对房屋进行装修，导致原告个人物品丢失和原告经济损失共计5万余元，故二被告应该承担连带责任。为此事，原告曾找二被告多次协商，要求被告返还原物（有原物清单为准），被告却以种种理由搪塞，无奈，原告诉至贵院，请贵院依法裁决。我爱我家公司辩称，我公司不是本案适格被告，我与买卖双方是居间合同关系，不是买卖合同关系。我公司作为居间方，仅是协助买卖双方办理完成房屋买卖交易流程且完成房屋交割。涉案合同关于钥匙交接和房屋交付，均是原告和郑欣茗约定的。我公司按照原告的指示将房屋交付给郑欣茗，原告将房屋钥匙经由我公司交付给郑欣茗。原告对其主张的经济损失和相应的因果关系，应举证证明。郑欣茗辩称，双方约定原告允许我提前装修且同意我延期支付房款。根据补充协议，原告知晓我要装修且同意我装修。钥匙不是我强抢过来的，是原告将钥匙给我爱我家公司后交到我手里的，代表原告其实是默认我的行为的。故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年7月6日，原告作为出售方（甲方）与买受人（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：甲方所售房屋坐落在北京市朝阳区胜古北里X号楼X单元X层X号，建筑面积51．55平方米，房屋成交总价为455万元；甲方应当在收到乙方首付款340万元后2日内将该房屋交付给乙方。同日，原告作为甲方、郑欣茗作为乙方、我爱我家公司作为丙方签订《补充协议》，约定：在该房屋未办理完产权转移手续前，乙方不得对该房屋进行装修，如乙方装修，但该房屋未能办理产权转移手续，则由乙方自行承担因此产生的损失，甲方承诺乙方可以装修的除外。2018年9月2日，双方又签订一份《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，乙方承诺标的房屋未办理产权转移手续前，房屋装修所产生的所有责任和费用全部由乙方承担，甲方承诺不以任何理由拖延、不支付乙方对标的房屋进行装修，并且全力配合。原告称我爱我家公司业务员张某称郑欣茗要看房需要钥匙，故其于2018年8月初把涉案房屋钥匙交给张某，当时是让郑欣茗进屋设计装修，不是允许其直接装修，因当时还有剩余购房款未收到，为了让对方顺利给付购房款，就忍了下来。我爱我家公司称其业务员张某于2018年9月3日将房屋钥匙交给郑欣茗，因原告和郑欣茗约定郑欣茗对房屋装修，故我爱我家公司认为是把钥匙交给郑欣茗进行装修。郑欣茗认可2018年9月3日拿到钥匙进入房屋，后对房屋进行了装修。郑欣茗称双方签订房屋买卖合同时口头说过装修事宜，后郑欣茗通过我爱我家公司转达要提前进屋装修的意思；房屋买卖合同原约定定金5万元，因其提出要提前装修且过户时间为2018年12月6日，故多交了10万元定金，夏天的时候原告催要首付款，其表示如装修顺利的话可以支付，原告表示如果装修出了问题由郑欣茗承担责任，郑欣茗同意了，所以通过我爱我家公司签订了补充协议约定装修问题，本案纠纷是因为原告想先不迁移户口，郑欣茗没有同意。原告为证明其不知道郑欣茗装修，提交2018年11月8日18时许其与我爱我家公司业务员张某电话录音一份，部分内容为：原告：“……张某你回忆回忆，咱们应该怎样做，说实在的，关于这房子装修的问题，你们真的过分了。今天你给我说这事”张某：“我以为你知道装修的事，结果你不知道这事”原告：“可能吗？兄弟，我怎么能知道？你跟我说，我要是早知道我早找你了，这房子咱们回事？这房要是我听说了，我早找你了。这补充协议写的十分清楚，你签字这都是有时间的”……张某：“……小季这边也说了，肯定配合咱们走手续，谁知道他忘记明天是周五了，肯定不会有什么问题，郝哥你完全放心”原告：“放心，我都放心到现在这日子了，我还放心？我放心什么呀？再一个我非常非常气愤的一个，我把钥匙交给你了，结果就这种结果是吧？张某就这种结果？”张某：“我真的不知道你不知道季哥开始装修的这个事，我要是知道你不知道，那他开始装修我就告诉你了”原告：“你听我说，这个东西你给我解释那是不成立的，也许你把这个事情看的非常简单，但是说起来真不是简单的事情”张某：“当时我想的咱不是签第二份补充协议了吗，责任都是由季哥背着，你可能知道他开始装修了，所以我也没有在意这个事”原告：“我也开诚布公的说，对谁有意见，对谁有看法，我直接说，这个事情我听到以后首先第一个我对你的意见非常大，我把钥匙相信你交给你了，我交给你以后，我还找你要钥匙你不给我钥匙，你不给我钥匙没关系，但是有一点咱们别出格，不管是户口的问题，还是补充协议也好，屡屡的这些问题都发生，最后我可以说我让步了吧，我不提了吧，这算我让步了吧”张某：“是，是你让步了”……原告：“当时我真的不知道这房子装修了”张某：“这个确实是我的不对，郝哥”原告：“所以张某这个发展的现在，我屡屡在妥协，我屡屡在让步，咱们大家别得寸进尺，咱们这个事情不要这样去办”张某：“嗯，我再给小季打个电话，和他沟通一下”。我爱我家公司认为录音说明原告对装修是知情的，且原告在录音中一直强调购房款何时支付，没有提到要求郑欣茗返还房屋或赔偿损失。郑欣茗称录音中原告没有说不允许其装修，且双方在2018年9月2日专门就装修签订了补充协议，此后发生了该录音，说明原告是知晓郑欣茗装修的。原告称其存放在涉案房屋内的价值3万元的物品如下：1、电视柜一件；2、电风扇（立式）一台；3、雪地鞋一双；4、墙式穿衣镜（2米×2米）一件；5、简式木制沙发一套；6、煤气瓶二件；7、纯白色碗盘约30套；8、哑铃一对；9、真丝提花被面一对；10、专业木工机床配件一套。二被告对此不认可。原告提交2018年7月20日录制的视频一份，证明当时房屋的状况及其损失。我爱我家公司表示需要核实，但未反馈核实结果。郑欣茗认为该视频不能证明其进入房屋时物品仍然存在。另查，原告已将涉案房屋权属转移至郑欣茗名下。以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《补充协议》等书证电话录音、视频及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据各方诉辨意见，本案最主要的争议焦点是原告交钥匙时有无交付房屋的意思。原告称其交钥匙给我爱我家公司是为了方便郑欣茗进行装修设计。我爱我家公司和郑欣茗均称原告已同意由郑欣茗提前进屋装修。原告就其主张提交了其与我爱我家公司工作人员张某的电话录音，录音虽表明了原告对郑欣茗提前装修的不满，但该不满并不能直接反映其交钥匙的意思状态，录音中亦未看出交钥匙是为了让郑欣茗设计装修的意思表示。根据三方签订的《补充协议》，“在该房屋未办理完产权转移手续前，乙方不得对该房屋进行装修，如乙方装修，但该房屋未能办理产权转移手续，则由乙方自行承担因此产生的损失，甲方承诺乙方可以装修的除外”，该约定是专门针对郑欣茗能否提前装修的约定，说明能否由郑欣茗提前装修是买卖双方重点协商的内容。该协议约定了如果郑欣茗提前装修的责任承担，该约定隐含了郑欣茗具有选择是否提前装修的可能性，按照常理，郑欣茗只有具备了占用房屋的条件才可能享有决定是否装修的选择空间，按此逻辑，可以合理推导出原告具有同意郑欣茗提前占有房屋的意思。双方在2018年9月2日签订第二份《补充协议》，再次明确郑欣茗提前装修的责任承担的同时，特别强调原告不以任何理由拖延、不支持郑欣茗对标的房屋进行装修，且全力配合。该份《补充协议》签订的次日，我爱我家公司将房屋钥匙交给郑欣茗，上述连续的约定及履行行为，与此前两份《补充协议》包含的意思并不相悖，综上本院对原告所持交钥匙仅是为了方便郑欣茗看房设计装修的主张不予采纳，认定原告在签订《补充协议》时即具有同意郑欣茗提前占有房屋的意思，故同意交钥匙的行为应认定为原告向郑欣茗交付房屋。《补充协议》虽约定郑欣茗在房屋产权转移手续办理前不得装修，但结合下文关于郑欣茗提前装修而房屋产权转移手续未能办理责任承担的约定，可以看出该不得装修的约定实际是双方关于装修风险的提示和预防，郑欣茗自担风险提前装修，并不违反上述约定的本意。现双方买卖合同顺利履行，涉案房屋权属亦转移登记至郑欣茗名下，提前装修的风险并未实际发生。综上，原告已实际交付房屋，其在本案中主张返还原物及赔偿经济损失，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告郝兰亭的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告郝兰亭负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年九月十八日书记员  马悦