河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2127号原告：徐超，男，1989年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：沧州市乐豪斯装饰工程有限公司，住所地沧州市运河区南陈屯乡朝阳南大街与学院路交叉口滨河商务大厦**。法定代表人：李成龙，经理。统一社会信用代码：91130903MA07RUFY61。委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义君，该公司员工。原告徐超与被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超、被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司委托诉讼代理人胡善善、李义君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告延期交工赔偿金5420元（自2018年7月28日暂算至起诉之日），按照合同约定乙方违约日赔偿20元/天。2.请求判令被告更换原告装修房屋的全部室内门，并赔偿门价三倍损失，合计27000元；并要求被告出示全部主材厂家、材质及型号等，诉讼标的合计33420元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年4月27日签订装饰装修合同，约定原告位于沧州市运河区交由被告施工，工程期限90天，工程预算总造价150000元整。原告按照合同约定于2018年4月27日支付合同前期费用45000元，被告于3日后开始施工。原告按照合同约定时间及时足额支付被告工程施工费用。自开工4月30日90天施工期限则应于2018年7月28日施工完毕，但是截至起诉之日被告方对于施工房屋仍未完工。合同中违约责任明确约定因被告方的原因造成的工程延期的，按照20元/天向原告支付违约金。经原告多次上门索赔被告方均以各种理由推辞，并拒绝支付延期交工违约金。对于原告方全部的室内木门与被告前期提供的规格及货号完全不符，且被告在施工过程中未向原告提交验收单，被告在原告方不知情的情况下擅自安装，违反了合同约定。请求法院判令被告更换原告房屋的全部室内门，并依据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告当庭明确第一项诉讼请求延期交工赔偿金主张至2019年4月27日，变更第二项诉讼请求中“更换所有室内门”为“退还室内门价款9000元”。沧州市乐豪斯装饰工程有限公司辩称，1.乐豪斯装饰产业集团成立于1999年，于2006年注册了乐豪斯品牌，2011年正式进入整装市场，目前作为整装产品S2B供应链平台赋能整装公司和设计师提供整装产品供应链加整装系统工具，目前在全国已有60余家加盟公司，被告是加盟公司之一，被告装修使用的主材都是乐豪斯集团统一筛选供应商统一定制材料，都有产品检测报告，系合格产品，不存在消费欺诈与使用不合格供材的情况。2.为了尽快解决纠纷被告可以承担逾期交房违约金，但是被告使用的主材均是合格产品，三倍赔偿金的主张无事实和法律依据，被告不应承担。3.交工日期双方协商的是2018年9月21日，应该自该日起算逾期交房的赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告徐超与被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司于2018年4月27日签订乐豪斯整体家庭装修合同书，约定由被告为原告位于沧州市运河区进行装修施工，工程预算总造价150000元，合同约定装修施工期间90天，首期工程款到位后，双方协商交底日期，正式交底后的第三日为开工日期，竣工日期按约定验收标准验收合格后的日期为竣工日期。工程款支付方式为合同签订当日付款30%即45000元，正式开工前三日为50%即75000元，工程进度过半主材料下单、墙地砖铺贴完毕付余款20%即30000元。另外合同还约定因被告方原因造成工程延期的，按照每天20元向原告支付赔偿款。双方订立合同的同时，被告为原告出具乐豪斯部分产品预算书，对原告家装部分用材、规格、数量及价格进行列表说明，其中卧室门写明为三套，规格A3（LDS-311），按会员价为每套1658元，共计4974元。主卫生间门钛镁合金、次卫生间门钛镁合金，规格待定。协议签订后，原告按约定先期支付被告前期工程装修费用45000元，被告陆续安排人员进场施工。在施工过程中，原告徐超履行了支付全部工程装修款的义务。双方于2018年6月21日签订《整装工期单》，就案涉房屋装修工程期限重新达成协议，约定被告公司于2018年6月21日开始进场施工至2018年9月21日结束，工期90天。在实际装修施工进程中，被告公司并未按照双方约定对原告房屋安装所预定的A3样板间LDS-311型卧室门，原告为此诉至本院要求更换所有室内门，并明确主张更换室内门包括三扇卧室门、两扇卫生间门、一扇阳台通厨房的推拉门。被告方在庭审中称该型号门已经停产，认可退还原告卧室门费用4974元。另查明，案涉房屋装修因衣柜和书桌尺寸错误造成工期延误至2019年4月27日才整体完工交付原告。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应诚信履行合同义务。原告已按合同约定履行了给付工程款的义务，被告亦应按合同约定的用材、型号、规格、质量等进行施工安装。如需更改用材、型号尤其是品牌等事项，应及时与原告进行沟通以达成一致意见。本案中，根据双方重新签字确认的整装工期单，双方重新商定工期为2018年6月21日至2018年9月21日，被告实际完工交付日为2019年4月27日，该事实双方庭审中已达成一致，且被告认可承担该期间的逾期赔偿责任，本院予以认定。经核算，被告工期逾期218天，应依合同约定每延期一天按20元计算向原告支付赔偿款4360元。关于原告以其订购的系样板间A3（LDS-311）型号室内门而被告并未按约定型号安装为由，主张被告更换装修房屋的全部室内门，并当庭明确要求更换的室内门包括三扇卧室门、两扇卫生间门、一扇阳台通厨房的推拉门，且要求赔偿门价三倍损失。被告当庭仅认可卧室门系该型号，且该型号已经停产，认可按卧室门价格退还原告款项4974元。原告亦变更诉求为要求被告退还室内门款项9000元。对此，本院认为，结合被告在合同履行过程中向原告出具的《产品部分预算书》，原告预定的卧室门为A3（LDS-311）型号，但原告并未提交证据证明卫生间门及阳台通厨房的推拉门也系该型号。本院按照查明的事实及被告自认的卧室门价格确认被告应退还三套卧室门款项为4974元。被告在对原告房屋进行装修的过程中，未经与原告协商擅自更换原告所指定型号产品，并且未提交任何的订货、送货、安装信息等证据，无法证明案涉房屋实际安装产品的货源渠道、品牌、材质、型号等产品详细信息，已构成欺诈。依照消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。原告主张被告按货品三倍价值赔偿损失，本院按照查明的事实，以三套卧室门的三倍价值予以支持，为14922元。原告在接收到被告的上述退款及赔偿后，应将相应三套卧室门返还原告，具体可由双方协商，由被告自行拆除。原告诉求主张的两扇卫生间门、一扇阳台通厨房的推拉门问题，未提交证据予以证明，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张被告出示全部主材厂家、材质及型号，该诉讼请求并不明确，且被告当庭提交了实木复合门、瓷砖等装修用材检测报告，虽并未证明该部分用才与被告实际向原告安装产品的关联性，但原告亦未证明双方对型号之约定，故被告亦不必再向原告另行出具原告诉求的全部主材厂家、材质及型号等。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条、第二十四条、第四十八条、第五十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司给付原告徐超延期交工赔偿款4360元。二、被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司退还原告三套卧室门款4974元，并赔偿原告14922元，合计19896元。以上履行内容，限判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告徐超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由原告徐超负担115元，由被告沧州市乐豪斯装饰工程有限公司负担203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 汪 珊二〇一九年九月二十七日书记员 孙露晨