江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初502号 原告：杜礼华，男，1942年8月16日出生，汉族，高中文化，务农，住万安县。 委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。 被告：罗庠范，男，1971年12月8日出生，汉族，初中文化，务农，住江万安县。 委托诉讼代理人：曾万镇，法律服务工作者。 原告杜礼华诉被告罗庠范恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜礼华及委托诉讼代理人肖家保、被告罗庠范及其委托诉讼代理人曾万镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜礼华向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗庠范立即停止原告“鸭蛋塘”部分山场使用权、恢复原状，并赔偿损失10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在1981年“林业三定”时期取得了（万）留证字14603号自留山使用证，分得“荷丁坑”等4块山场自留山使用权。1985年进一步核定山场时，又取得了23961号自留山使用证，确定“鸭蛋塘”山场为自留山归原告长期使用，四至范围：东至中荷林山、南至马路、西至西港田、北至村头荒田，该山场范围包括了“荷丁坑”山场在内。2006年林改进一步明晰产权时，由于村小组违反林改政策，要对“林业三定”的山场打乱重分，意见不一，村小组范围的山场未参与林改重新发证。2018年4月底开始，被告未经任何批准手续，改变林地用途，占用原告“鸭蛋塘”约2亩的山场及罗塘乡晓瑞村石背组部分山场，擅自用挖机取土在山窝处修建水库，原告发现后予以劝阻，被告以属于集体山场为由我行我素、置若罔闻，原告向有关单位投诉举报，县林业局已向被告下发了《停止违法行为通知书》，责令被告停止违法行为、恢复原状，并告知原告可以通过诉讼途径解决。原告认为，自留山使用证为政府颁发给原告合法不动产权利证书，被告侵占原告的“鸭蛋塘”自留山部分山场擅自修筑水库的行为，构成民事侵权行为，被告以属于集体山场抗辩理由不成立，依法应承担停止侵害、恢复原状并赔偿损失的民事责任。为此，原告诉至法院。 被告罗庠范辩称：一、1981年至1983年，桂江公社荷林大队第九、十生产队开展了稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的林业“三定”工作，划给原告杜礼华家荷丁坑、舍坑、珠形、鱼龙坑、脱岺老自留山共计75亩，并填发了万安县自留山使用证。二、原告杜礼华所持有的于1985年12月10日填写（万）留证字23961号自留山证没有事实和法律依据，应依法予以撤销，不能作为本案原告诉被告侵占“鸭蛋塘”山场的权属依据。三、被告罗庠范所进行的开发山场位于荷林村第九、十组“鸭蛋塘（荷丁坑）”山场内部，“鸭蛋塘（荷丁坑）”山场在2006年“林改”期间进行了墈界勾图并进行了公示，编号为555号。555号与原告“荷丁坑”山场是不同地点的两块山，因此被告没侵占原告“荷丁坑”山场，不构成侵权。 原告杜礼华围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告的身份证及户口本，证明原告的身份；2、（万）留证字14603号自留山使用证和（万）留证字23961号自留山使用证存根，证明原告杜礼华拥有自留山使用证，物权归原告所有；3、举报信、万安县林业局关于杜礼华信访问题的调查汇报和现场照片，证明被告侵权的事实；4、林木损失司法鉴定意见书，证明原告杜礼华山场林木损失为4604.1元。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的（万）留证字14603号自留山使用证无异议，但认为（万）留证字23961号自留山使用证不合法，是非法取得，证据3只能说明被告有非法侵占林地的行为，并不能证明被告侵占的山场是原告的，被告开发的这个山场存在权属争议，对证据4三性无异议，但是争议山场的权属不属于原告。本院认定意见及理由：对原、被告均无异议的证据，本院予以确认；（万）留证字23961号自留山使用证为万安县人民政府颁发取得，为案涉林地的权属依据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据３、４，被告认可其非法侵占的行为，且对万安县林业局关于杜礼华信访问题的调查汇报和现场照片没有提出实质异议，司法鉴定系具有鉴定资质机构依法作出，程序合法，故，该组证据能证明原告山场被毁坏及被损坏林木的价值，本院予以采信。 被告罗庠范向本院提交了下列证据：１、身份证，证实被告罗庠范的身份；２、荷林大队第九、十生产队自留山使用证存根，证明林业三定时期，杜礼华在荷塘生产队分到75留山，另外和４户共33亩自留山；3、荷林村第九、十组《使用权登记公示表》、荷塘村民《请示报告》、《关于杜礼华利用职权谋取自留山场的事实控告》，证明“荷丁坑”山场属于荷林村第九、第十组集体所有；原告杜礼华“荷丁坑”与荷塘自然村“鸭蛋塘（555号）”不属于同一块山，鸭蛋塘山场没有包括原告“荷丁坑”山场，被告对原告不构成侵权。4、吉发（1981）130号中共吉安地委文件，证明吉安在1981年到1983年的林业三定中制定了一次自留山划定工作。5、证人杜某1、杜某2的证言，证明“鸭蛋塘”山场没有分配给原告杜礼华。经质证，原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，认为证据4与本案无关联。本案认定意见及理由：对原、被告均无异议的证据，本院予以确认；证据2、3、5不能推翻原告所持有的自留山所有证，不能达到被告所要证明的目的；证据4为政府文件，与本案无关联。因此，对被告提交的证据2、3、4、5，本院不予采信。 另，本院组织双方当事人到涉案山场进行现场勘察，经现场勘察及与鉴定机构图纸标明比对，原告持有的（万）留证字23961号自留山使用证中“鸭蛋塘”山场的四址范围为：东靠中荷林山、南靠马路、西靠西港田、北靠村头荒田，其中“鸭蛋塘”山场包括原告的15亩“荷林坑”山场，双方指认被告开挖水库位置在“鸭蛋塘”山场北面的山窝处。 经审理查明：原告杜礼华是万安县五丰镇荷林村荷塘十组村民,1981年取得万安县人民政府颁发的(万)留证字14603号自留山使用证，分得“荷丁坑”等4块山场自留山使用权。1985年，万安县人民政府颁发的(万)留证字23961号自留山使用证，确立其在“鸭蛋塘”拥有200亩山场使用权。2018年间，被告罗庠范在“鸭蛋塘”北面山窝处挖水塘、平整林地，损坏了原告杜礼华自留山上的林木。经鉴定，损坏原告杜礼华林木面积2.6亩、林地损失价值现值为4601.1元。原告为鉴定支付鉴定费2500元。 本院认为，本案的争执焦点在于被告开挖水塘、平整林地所占地是不是在原告所持有的（万）留证字23961号自留山使用证标明的地名“鸭蛋塘”四至范围内？经现场勘查，证实原告持有的（万）留证字23961号自留山使用证标明的地名“鸭蛋塘”确实存在，被告开挖水塘、平整林地的范围位于地名“鸭蛋塘”山场北面的山窝处内。自留山使用证是政府确权凭证，权属人合法权利受国家法律保护。被告罗庠范未经原告的同意，在原告鸭蛋塘山场北面擅自开挖水塘、平整林地，构成了对原告山场使用权的侵犯，应当承担相应的民事侵权责任。原告提出被告停止侵害并赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称在该山场开路修水库的行为只是侵犯了集体的山场，并没有侵犯原告山场，与查明事实不符，不能成立。被告的侵权行为直接造成原告的林木损失4601.1元，有吉安司法鉴定中心的鉴定为据，被告应当予以赔偿；原告为此支付了鉴定费2500元，属于必要的支出，按照“诉讼费用由败诉方负担”的原则，应由被告负担。对原告恢复原状的诉请，鉴定机构没有出具鉴定结果，原告也没有提交原状的具体情形的证据，本院无法确定原状的状态，该项请求难以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》一百七十九条规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，第十五条规定，判决如下： 一、被告罗庠范赔偿原告杜礼华人民币4601.1元； 二、驳回原告杜礼华的其他诉讼请求。 以上款项，限被告罗痒范在本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。 案件受理费50元，鉴定费1334元，由被告罗庠范负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 黎 莉 二〇一九年九月十八日 书记员 罗淑丹