甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初2427号原告：马元昌，男，汉族，1962年4月1日生，住景泰县一条山镇。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被告：陶治银，男，汉族，1967年7月13日生，住景泰县草窝滩镇。被告：陈玉琴，女，汉族，1963年9月8日生，住景泰县一条山镇。二被告共同委托诉讼代理人：陈全胜，甘肃铜城律师事务所律师。原告马元昌与被告陶治银、陈玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马元昌及其委托诉讼代理人杜全军、被告陶治银、陈玉琴共同二被告共同委托诉讼代理人陈全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马元昌向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还1.借款5万元本金及其利息（按照月利率2%从2007年4月3日计算至借款付清为止）；2.20万元借款及其利息（从2012年1月29日按照月利率2%计算至借款还清为止）；3.1万元借款及其利息（按照月利率2%从2007年11月28日计算至借款还清为止）；4.15万元借款及利息（2010年10月12日前的利息19757.47元，2010年10月12日以后的利息按照年利率8.217%计算至15万元借款付清为止），合计借款本金41万元。事实和理由：原告与被告陶治银是朋友关系，二被告是夫妻关系，原来经营餐饮生意。从2003年开始，原告先向被告陶治银借款，到2007年2月原告还清被告的借款本息（月利率3%）。2007年4月3日，被告家庭经营需要资金用于周转，原告给被告借款5万元，约定月利率是2%，被告出具了借条，没有约定还款时间。2007年7月29日，被告再次提出借款，原告又给被告借款20万元，被告出具了借条。2007年11月28日，原告给被告再次借款I万元，被告出具了借条。后二笔借款被告承诺均按照月利率2%给付利息，因第一次借款时注明了，就没有在借条上再注明。2007年10月，经原、被告协商，以被告陶治银的名义在工行景泰县支行抵押贷款35万元，原告使用20万元，被告使用15万元，先由原告偿还银行全部贷款，在还清后被告给原告还贷款本息15万元及利息。二被告在同年10月10日办理了贷款35万元（银行卡6222082704000014029），被告使用15万元，但没有出具借条。2010年10月12日前，原告按照贷款约定每月还款至银行并将贷款全部还清。被告口头给原告承诺还款，并在2014年和2017年（具体时间忘了，以被告银行转账凭证为准）分两次偿还了20万元（每次10万元）利息。原告之后多次要求被告还款，被告一直承认全部借款，并承诺还款。但到2019年6月，被告突然不承认银行贷款的15万元及其利息，甚至连电话也不接。现诉至法院要求判如所请。被告陶治银、陈玉琴辩称，1.原、被告系朋友关系，原被告之间只存在3次借贷法律关系和事实，借款本金总计26万元，没有约定借款期限。其中，对利息2张借条未约定利息，1张利息约定不明；2.原告称的15万元借款没有事实依据，也没有证据支持；3.原告在其诉状中自认被告分两次偿还了其20万元借款，被告认为偿还的20万元是3次借款中的本金，至今未偿还借款本金为6万元；4.原告起诉时已过诉讼时效。2012年11月进行过结算，原告偿还了借款20万元。至此之后原告未向被告主张权利。被告认为，自2012年11月原告应主张权利的时间起算至今已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，当庭提交下列证据：1.借条3份证实借款数额为26万元。约定月利率为2%。被告对该证据的质证意见是，对该份证据的真实性无异议，3张借条均未约定还款期限。其中2张借条未约定利息，1张约定使用费为2分，属于约定不明，因为使用费未注明是利息，2分没有说明是月息还是年息，视为约定不明；原告回应是，第一次借款时已经约定了利息，利率是根据民间习惯是月利率，后两次未注明利息的原因是因第一次已经约定清楚；2.营业执照1份、冬青二矿运输单9张、原告的记载2份、账单1份，证实原告的身份是煤矿矿长及2007年在煤矿收到大量的现金。原、被告之间的交付方式是现金交付。被告质证意见是，对借贷的事实认可，对上述证据不予以质证；3.借款担保合同、计划表、借据各1份、还款凭证复印件6张，证实以被告的名义借款，原告实际还款的凭证。在银行的借款合同上有第二被告陈玉琴的签字及每月还款11000元（数额不等）的还款金额。被告质证意见是，真实性无异议，证明的事实是原告以被告的名义在工商银行贷款35万元的，原告以被告的名义将贷款还清，贷款手续和还款手续全部在原告手中。对此，原告的回应是，原、被告双方共同贷款35万元，原告方在提起诉讼时提出书面申请调取证据现无果，2019年8月15日的调查令4天时间工行至今未予答复；4.通话记录单，证实原、被告之间经常在为借款的相关事宜进行过沟通。被告质证意见是，真实性无异议，通话记录单无法证明通话的内容。原、被告之间的关系比较好，经常打电话是正常现象。对此，原告的回应是，后期因原告的儿子购买房子，通话的主要目的是要钱；5.收条复印件，证实原告向被告借款约定利息的事实。被告质证意见是，该份证据与本案无关，2007年以后发生的借款。该份证据是2003年的收条无法证实2007借款利息的事实。对此，原告的回应是，口头约定利息，被告不同意2分钱，但实际是按照3分钱支付利息。被告陶治银、陈玉琴均未依法向法庭提交证据。本院经庭审质证和审查核实，对原告提交的证据认证如下：二被告对原告提供的证据本身的真实性没有异议。经核，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实之间具有一定关联性，并共同指向案涉借款及拖欠未予偿还的事实，具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马元昌与被告陶治银是朋友关系，二被告系夫妻关系，曾共同从事经营餐饮生意。2007年4月3日，被告家庭经营需要资金用于周转，向原告借款5万元，约定占用费2分，未约定还款时间。同年7月29日，被告再次向原告借款20万元。同年11月28日，被告又向原告借款I万元。对以上借款被告分别出具了借条各1张，由原告收执。后两笔借款借条上未载明利息信息。另，2007年10月10日，经原告、被告协商，借二被告名义从中国工商银行股份有限公司景泰支行处抵押贷款35万元，该贷款专用银行卡（卡号为62220827040********）及卡内贷款金额，均由原告马元昌持有、支配、使用，并于2010年10月12日前已将案涉该笔银行贷款本息全部还清。二被告于2012年后分两次（每次10万元）偿还了20万元借款，余款未还成讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告马元昌收执借条中载明的出借人“马延厂”、“马延昌”、“马矿长”均指原告马元昌本人，对此，二被告不持异议。其中，2007年4月3日出具的借条上注明使用费2分，遵循民间借贷交易习惯，应当理解为月利率按照2分钱计付。依据原告提交的债权凭证及二被告对借、还款数额的确认，能够证实被告尚欠原告借款6万元的事实，故对原告要求二被告偿还5万元借款本息及1万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。上述6万元债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均对原告当庭陈述的该款用于被告夫妻生产经营资金周转的事实未提出异议且对尚欠原告6万元借款本金的事实完全认可，故依法认定该6万元借款为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告对该6万元借款本金及其中5万元借款的利息部分共同承担偿还责任。至于原告主张的其当时以二被告名义从中国工商银行股份有限公司景泰支行处借到贷款35万元后，将其中的15万元又转借给二被告使用，但当庭未提交相应证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果。依据有关法律规定，借款合同对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内对借款予以返还。经查，案涉借条中未约定借、还款期限，故二被告关于已过诉讼时效的抗辩主张，由于没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，对于原告诉请及被告抗辩中的合理部分，予以支持；余不采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。规定，判决如下：一、被告陶治银、陈玉琴于本判决生效后立即偿还原告马元昌借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2007年4月3日起，按照月利率20‰计付至本判决生效之日止）；二、被告陶治银、陈玉琴于本判决生效后立即偿还原告马元昌借款本金10000元；三、驳回原告马元昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7450元减半收取计3725元，由原告马元昌负担3075元，被告陶治银、陈玉琴负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 贺德文二〇一九年九月十八日法官助理 张治学书 记 员 罗崇玲