贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4173号上诉人（原审被告）：贵州博盛劳务有限责任公司，地址：习水县东皇镇环城路60号。法定代表人：何程。委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州君越建筑机械有限公司，地址：贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路。法定代表人：杨金凯，执行董事。委托诉讼代理人：钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈和平，男，汉族，1970年8月10日出生，户籍地：遵义市汇川区，现住汇川区。上诉人贵州博盛劳务有限责任公司因与被上诉人贵州君越建筑机械有限公司、陈和平租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州博盛劳务有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人陈和平支付贵州君越建筑机械有限公司租金260000元和利息15600元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：贵州君越建筑机械有限公司在第一次提起诉讼后，陈和平向其出具书面承诺，贵州君越建筑机械有限公司撤回起诉。由此可见二被上诉人之间就陈和平个人支付塔机租金的相关事项已经达成共识。2018年12月26日，陈和平从“习酒园—北段一期4#、5#、8#楼”项目负责人手中领取工程款1500000元。2019年1月24日又领取工程款550000元。在收到款项后陈和平应将拖欠的租金按照承诺支付给贵州君越建筑机械有限公司。现陈和平不讲诚信，法院应判决不守信的陈和平支付其应当支付的租金。本案塔机租赁实际是被上诉人陈和平借用上诉人公司的名义签订的《租赁合同》，被上诉人陈和平是实际承租人。贵州君越建筑机械有限公司辩称，上诉人是双方合同的相对人，双方签订的租赁合同有效，其应当承担履行合同的义务。陈和平辩称，我虽然是挂靠贵州博盛劳务有限责任公司，但是房开公司和贵州博盛劳务有限责任公司是一家人，本案产生的租赁费用系停工后产生的，贵州君越建筑机械有限公司有权起诉贵州博盛劳务有限责任公司和房开公司。贵州君越建筑机械有限公司向一审法院起诉请求：1.解除2016年1月1日贵州君越建筑机械有限公司与陈和平签订的《“习酒园—北段一期4#、5#、8#”建设项目塔式起重机租赁合同》；2.判决陈和平、贵州博盛劳务有限责任公司给付所拖欠的租金275334.00元；3.判决陈和平、贵州博盛劳务有限责任公司向贵州君越建筑机械有限公司支付2017年9月4日起至2018年9月4日止12个月的利息66080.16元；4.判决陈和平、贵州博盛劳务有限责任公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日，以出租方为原告、承租方为被告签订《“习酒园—北段一期4#、5#、8#”建设项目塔机租赁合同》（以下简称塔机租赁合同），约定被告贵州博盛劳务有限责任公司租用原告型号规格为TC5010-4的塔机3台用于习酒园北段一期项目4#、5#、8#号楼。每台租金每月1万元。塔机安装、运输、人工费等包干每台2万元。租金按月支付，一月一结，全额支付。若承租方不按时支付租金，应按照中国人民银行同期利息的四倍计算租金利息等内容。原告贵州君越建筑机械有限公司在出租方处盖章，被告贵州博盛劳务有限责任公司在承租方处盖章，被告陈和平在被告贵州博盛劳务有限责任公司委托代理人处签字。2017年9月4日，被告陈和平安排其管理人员胡孝成与原告就租金进行了结算，确认3台塔吊差欠的租金总金额为275334元。2018年12月5日，被告陈和平向原告承诺，由于在习酒园区租用原告塔机3台，经双方2017年9月4日结算，尚欠原告租赁费26万元。该款在项目应进款中直接支付。2018年2月6日，原告将公司名称由习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司变更为贵州君越建筑机械有限公司。一审法院认为，被告陈和平以被告贵州博盛劳务有限责任公司委托代理人身份与原告签订的《塔机租赁合同》上盖有原告和被告贵州博盛劳务有限责任公司公章，该合同不违反法律规定，真实有效，各方均应按照合同约定履行义务。由于客观原因，原告与二被告现均同意解除该合同，合同应予以解除，对原告的此诉讼请求，予以支持。对于原告诉请的租金，被告贵州博盛劳务有限责任公司抗辩称实际承租人为被告陈和平，公司与陈和平之间仅为挂靠关系，租金不应由公司承担，应由被告陈和平承担。《塔机租赁合同》承租方处盖有被告贵州博盛劳务有限责任公司公章，陈和平作为被告贵州博盛劳务有限责任公司的委托代理人在合同上签字，无论二被告之间为何种关系，对原告而言，产生的法律后果是被告贵州博盛劳务有限责任公司为租赁方、付款主体。贵州博盛劳务有限责任公司在《塔机租赁合同》上作为合同相对方进行盖章确认，就必须承担由此产生的法律后果，对被告贵州博盛劳务有限责任公司的此抗辩意见不予采纳。对于差欠的租金数额，被告贵州博盛劳务有限责任公司的委托代理人陈和平认可为26万元，对此金额予以确认。被告贵州博盛劳务有限责任公司应对上述差欠的租金承担付款责任。对于被告陈和平，其认可为实际承租人，对差欠租金26万元无异议，并出具承诺书认可承担责任，故对原告诉请其支付差欠租金的诉讼请求，予以支持。综上，对于差欠的租金26万元，二被告应共同承担支付责任。对于原告诉请的利息，《塔机租赁合同》约定逾期支付按照中国人民银行同期利息的四倍计算，虽该约定不明确，被告贵州博盛劳务有限责任公司也不认可，但逾期支付必然会对原告产生利息损失，故对逾期付款利息支持按照年利率6%计算。按照原告诉请的时间，经计算为15600元。对原告诉请被告贵州博盛劳务有限责任公司支付利息的诉请金额支持15600元。被告陈和平并未认可支付利息，故对原告诉请被告陈和平支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除贵州君越建筑机械有限公司与贵州博盛劳务有限责任公司及其委托代理人陈和平于2016年1月1日签订的《“习酒园—北段一期4#、5#、8#”建设项目塔机租赁合同》；二、贵州博盛劳务有限责任公司、陈和平于本判决生效之日起十日内共同向贵州君越建筑机械有限公司支付租金260000元;三、贵州博盛劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向贵州君越建筑机械有限公司支付利息15600元；四、驳回贵州君越建筑机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6420元，减半收取计3210元，由贵州博盛劳务有限责任公司和陈和平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，贵州博盛劳务有限责任公司作为与贵州君越建筑机械有限公司（原名为习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司）签订《塔机租赁合同》的合同相对人，在合同上盖章确认。不论陈和平与贵州博盛劳务有限责任公司系何种关系，对于贵州君越建筑机械有限公司而言，贵州博盛劳务有限责任公司就是《塔机租赁合同》合同相对方，应按合同约定承担承租人应尽的义务，一审判决其向贵州君越建筑机械有限公司支付租金和利息并无不当。虽然陈和平向贵州君越建筑机械有限公司出具书面还款承诺，但不能以此免除本案中贵州博盛劳务有限责任公司作为合同相对人应承担的付款责任。因此，贵州博盛劳务有限责任公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州博盛劳务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6421元，由贵州博盛劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年九月二十五日书记员 田  林