北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初20611号原告：李星峰，男，1984年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张雁峰，北京市京都律师事务所律师。被告：苏放，男，1985年5月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟楠，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：刘斯婷，女，1984年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟楠，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。原告李星峰与被告苏放、被告刘斯婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李星峰及其委托诉讼代理人张雁峰，被告苏放及其委托诉讼代理人孟楠、王小艾，被告刘斯婷的委托诉讼代理人孟楠、王小艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星峰向本院提出诉讼请求：判令苏放、刘斯婷共同偿还借款人民币50万元及利息（自2015年11月1日至还清本息之日，按月利率2%计算）。诉讼费由苏放、刘斯婷负担。事实和理由：李星峰与苏放系高中同学。2014年苏放以妻子做生意为由向李星峰借款20万元，2015年3月还清本息。3月20日又向李星峰借款50万元并约定月息2.5%。当时没有约定借款期限。2015年10月，李星峰因急需用钱向苏放提出还款要求。但苏放以种种理由推托。上述债务属于苏放、刘斯婷夫妻共同债务。为维护合法权益，现起诉至人民法院。被告苏放辩称：不同意李星峰诉讼请求。李星峰主张款项系其借用苏放银行账户的方式向第三方王昭出借款项。苏放提供银行账户帮助李星峰出借款项给王昭的行为只是居中协调和沟通，代为收取支付款项。不能排除李星峰与案外人王昭之间形成借贷合意；不能免除王昭向李星峰的还款义务，王昭系借款人。李星峰与王昭之间借款与苏放无关，李星峰与苏放之间无借贷合意。被告刘斯婷辩称：不同意李星峰诉讼请求。刘斯婷没有向李星峰借款，苏放不是借款人。李星峰主张款项并未用于刘斯婷与苏放家庭生活。李星峰将款项汇至苏放账户后，苏放当日即转账给王昭。李星峰向王昭出借借款目的系收取利息，刘斯婷与此无关。经审理查明：2015年3月20日，李星峰通过银行转账向苏放转款500000元。李星峰主张上述款项系苏放向其所借。关于借款经过，李星峰称：其与苏放系高中同学，毕业后一直保持联系，二人关系很好。本案借款之前双方也有短期借款。2015年3月19日，苏放电话联系李星峰表示其爱人刘斯婷做奢侈品生意需要钱“压货”，要借款500000元。李星峰表示同意出借并将于次日转账。李星峰申请证人邢某、田某出庭作证。邢某出庭作证称：2015年上半年，具体时间记不清楚了，邢某与李星峰吃过晚饭后到李星峰家中聊天，期间苏放电话联系李星峰，因声音很大，通话内容基本上听到了。通话中苏放向李星峰提出借款500000元。邢某向李星峰询问苏放借款用途，李星峰表示苏放称其爱人做奢侈品生意“倒钱比较勤”。田某出庭作证称：李星峰曾给他打电话提醒不要向苏放出借借款，苏放2015年因其爱人做奢侈品向李星峰借的500000元还没有还。苏放没有向田某说过借款的事。关于本案所涉500000元，苏放称，其与李星峰系高中同学，关系不错。王昭在国开证券工作，在金融方面有资源。李星峰向苏放询问除了股票还做什么，苏放告知李星峰还有一部分资金放在王昭处，王昭用此资金做借贷生意向苏放返收益。李星峰询问王昭的情况和收益情况，并提出一起参与。苏放向王昭告知有同学也想投钱，王昭说有200000元一个活。李星峰将200000元转给苏放由苏放转交王昭。苏放已向李星峰说明钱不是苏放用而是王昭。李星峰提出给付苏放管理费，苏放予以决绝了。过了一段时间，王昭连本带利将200000元返还给李星峰。后王昭说有500000元缺口，李星峰再次将钱转给苏放由苏放转交王昭。苏放尾号4334账户交易记录显示，2015年3月20日该账户由尾号7777账户转入500000元，余额516191.52元。随后，上述500000元转出至尾号8078账户，余额16191.52元。苏放提交2015年3月21日其与微信名“史乖宝”的聊天记录。苏放称：晚上我把那借条带上你签了。“史乖宝”：哦了。苏放提交借条一张。内容：本人王昭于2015年3月20日向李星峰借款500000元，并承诺向李星峰支付利息12500元。有关款项已经由李星峰及本人的共同友人苏放名下账户转入本人账户，经本人确认无误，此笔款项还款日期2015年7月30日。借款人处有“王昭”签名。落款日期为：2015年3月21日。上述借条除“王昭”签名为手写，其他内容均为打印文字。经询问，李星峰、苏放均无本案所涉500000元发生时双方沟通过程的记录。苏放提交2015年12月4日其与李星峰微信记录“李星峰：苏局，我有点挺不住了。欠钱的啥情况了”。2016年间李星峰与其微信聊天记录，双方就向王昭追款进行了沟通。其中2016年3月7日双方语音记录，李星峰：他就一股票经纪你怎么借这么多钱给他啊，采访你一下苏局？苏放：这不都是现在想起来了吗，当时你把钱给他不是也挣到钱了，我把钱给他我也挣到钱了，这东西现在看是觉得，他这就是诈骗嘛，当时你不会往这想，他就是在这行里你才觉得他有资源，他要是在外面什么都没有的话，他也没这资源，你也不可能把这钱给他啊，还是相信他赚钱的能力呗，而且确实之前也赚到钱了，要不我也不可能说把钱给他越来越多，最后到现在这样，现在想这也没用只能看什么时候逮着认了；李星峰：你媳妇还不知道这事呢吧，我媳妇也不知道，我都没跟她提，她也没再问过我，就当没这茬儿吧，什么时候你那边把钱弄回来什么时候再说吧。李星峰提交2017年间其与苏放微信记录，李星峰提出就给苏放转500000元的事与苏放沟通，苏放表示王昭是“关键人物”；李星峰：“你确实说了钱给王用，还和我介绍了王的家庭，但我是不是和你说了，不管你拿这个钱干啥用，我都不管，我只认你苏放这个人。”李星峰提交微信记录无苏放认可与李星峰成立借贷关系的内容。上述事实，有银行账户交易记录、微信记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李星峰仅提交其向苏放转账500000元的银行交易记录，未能提交借据、欠条等可直接显示借贷意思表示的证据。苏放主张，针对李星峰主张的500000元，苏放与李星峰不存在借贷关系。该款项系李星峰向王昭出借，苏放居中协调，代为支付、收取。为此，苏放提交其与李星峰2015、2016年间聊天记录。聊天记录显示，李星峰最初并非直接向苏放主张还款，而是向苏放询问“欠钱的啥情况了”，双方聊天内容大多涉及向王昭如何追回欠款。李星峰现主张苏放即为借款人，但其在2015年与苏放聊天过程中未直接向苏放主张还款，而是与苏放沟通向王昭追款，不符合常理。在此情况下，李星峰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现李星峰未能提交500000元转账时其与苏放的沟通记录，用于证明其与苏放借贷关系成立，且李星峰提交的双方之后的聊天记录中亦无苏放确认与李星峰就本案涉及500000元系借贷关系的内容。故李星峰主张与苏放就500000元成立借贷关系，本院不予采信。李星峰要求苏放、刘斯婷偿还借款500000元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下：驳回原告李星峰诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李星峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  赵志友二〇一九年九月二日书 记 员  袁 莉