广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终650号 上诉人（一审原告）：潘飞燕，女，1987年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：扶绥县环境卫生管理站，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路2号。 法定代表人：黄新发，该站站长。 委托诉讼代理人：黄海涛，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人潘飞燕因与被上诉人扶绥县环境卫生管理站（以下简称县环卫站）劳动合同纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2019）桂1421民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘飞燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判县环卫站补足潘飞燕自2015年1月至2017年11月工资低于最低工资部分（1000-830=170元）×35个月=5950元。2.改判县环卫站补足潘飞燕劳动合同解除前2017年4月至2017年11月工资1833元×8个月=14664元。3.改判县环卫站不提前通知解除劳动合同的一个月工资1833元。4.改判县环卫站双倍支付潘飞燕经济补偿金1833元×10个月×2=36660元。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.潘飞燕于2017年4月前在县环卫站的职务为“打字员”，并非“清洁工”。2.2017年4月1日起，并非县环卫站所有人员都整体移交给扶绥瀛勋公司管理和使用。3.遗漏查明县环卫站对全县环卫工作者承诺的工资构成内容，县环卫站所发放的工资违反国家最低工资规定。4.遗漏查明县环卫站于2017年8月29日书面通知潘飞燕复工的内容，把潘飞燕无理安排到扶绥瀛勋公司工作理解为复工通知，从而错误认定潘飞燕为旷工。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院用工主体概念混淆，县环卫站并非受扶绥瀛勋公司收购改制，也不是县环卫站的名称变更，县环卫站与扶绥瀛勋公司为独立法人单位，县环卫站于2017年11月21日下达文件解除与潘飞燕之间的劳动关系就足以体现两者是不同的用工主体。而一审法院混淆了用工主体，继而认定潘飞燕为旷工错误。2.劳动法规定，妇女工人怀孕期间不能解除劳动合同，而一审法院对此并未认定。3.没有任何法律法规允许用人单位将自己聘用的劳动者转卖给其他用人单位。而一审法院将其他用人单位要求潘飞燕上班未果而认定潘飞燕违法错误。 县环卫站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘飞燕的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘飞燕向一审法院起诉请求：1.判令县环卫站补足潘飞燕自2015年1月至2017年11月工资低于最低工资部分5950元[(1000-830=1704元）×35个月]。2.判令县环卫站补足潘飞燕劳动合同解除前2017年4月至2017年11月工资14644元（1833元×8个月）。3.判令县环卫站因不提前通知解除劳动合同依法支付潘飞燕一个月工资1833元。4.判令县环卫站双倍支付潘飞燕经济补偿金36660元（1833元×10个月×2)。以上4项合计金额59087元。 一审法院认定事实：潘飞燕自2008年7月1日起受聘到县环卫站工作。2010年12月20日，潘飞燕与县环卫站签订了一份《劳动合同》，合同期为3年，即从2010年12月20日至2013年12月20日止，合同到期后，县环卫站再也没有与潘飞燕重新签订合同而一直顺延用工至发生本案劳动争议止。用工过程中，潘飞燕的工资有所变动，但从2015年1月以后，县环卫站向潘飞燕每月发放工资1333元，虽期间有个别月份工资因出勤等原因导致实发工资有少许变动，但潘飞燕平均月工资均超过1200元。2017年4月1日起，由于扶绥县政府决定将原由县环卫站完成的环卫作业以向社会购买服务方式向外发包，扶绥瀛勋公司通过竞标成为扶绥县环卫作业、园林绿化养护服务方。县环卫站原负责的包括环境卫生在内的业务整体移交给扶绥瀛勋公司营运，同时，县环卫站原聘用的300多名员工均整体移交给扶绥瀛勋公司管理和使用，员工工资及社会养老保险费均由扶绥瀛勋公司承担发放和缴纳。潘飞燕于2017年3月下旬申请休病假15天，当时正处于县环卫站与扶绥瀛勋公司业务移交时期。2017年4月5日，潘飞燕休假期满回单位报到，县环卫站通知潘飞燕其原从事的工作事务已转由扶绥瀛勋公司管理和营运，要求其到扶绥瀛勋公司报到，并由扶绥瀛勋公司安排工作岗位及与扶绥瀛勋公司另签劳动合同。潘飞燕因不愿意到扶绥瀛勋公司工作，拒绝与扶绥瀛勋公司签订劳动合同，此后再也未回县环卫站工作。2017年7月19日，扶绥瀛勋公司向潘飞燕发出《复工通知》，要求潘飞燕于2017年7月25日之前到扶绥瀛勋公司上班。2017年8月29日，县环卫站以书面形式通知潘飞燕不复工的后果，但潘飞燕均不予理会。县环卫站认为潘飞燕无故旷工几个月，已严重违反单位纪律和规章制度，为此，2017年11月21日，县环卫站以下达文件形式解除与潘飞燕的劳动关系。2018年11月20日，潘飞燕向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称扶绥劳动仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1.县环卫站补足潘飞燕自2015年1月至2017年3月工资低于最低工资部分6630元[（1000-830=170元）×39个月]。2.县环卫站补足潘飞燕劳动合同解除前2017年4月至2017年11月工资14644元（1833元×8个月）及县环卫站因不提前通知解除劳动合同依法支付潘飞燕一个月工资1833元。3.判令县环卫站双倍支付潘飞燕经济补偿金32994元（1833元×9个月×2）。4.县环卫站补足潘飞燕2017年10月、11月社保保险金单位应缴部分。2018年12月29日，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字(2018)第85号仲裁裁决：一、潘飞燕提出县环卫站补足其自2015年1月至2017年11月工资最低工资部分（1000-830=170元）/月×39个月=6630元，不予以支持。二、潘飞燕提出县环卫站补足劳动合同解除前2017年4月至2017年11月工资1833元/月×8个月=14664元，并因不提前通知解除劳动合同依法支付一个月工资1833元，合计16497元，不予以支持。三、潘飞燕提出县环卫站双倍支付经济补偿金1833元/月×9个月×2=32994元，不予以支持。四、潘飞燕提出县环卫站补足2017年10月、11月社保保险金单位应缴部分，不属于劳动人事争议仲裁案件的审理范围，本案不做审理。潘飞燕不服该仲裁结果，为此，特诉至一审法院而成讼。另查明，潘飞燕自2017年4月5日起不再到县环卫站劳动。潘飞燕与县环卫站于2017年11月21日终止劳动关系。扶绥瀛勋公司以县环卫站名义为潘飞燕缴纳养老保险金到2017年10月份。还查明，根据广西壮族自治区人民政府的相关规定，扶绥县2013年至2017年期间最低工资标准如下：2013年2月至2015年2月为830元/月；2015年3月至2017年12月为1000元/月。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、县环卫站应否向潘飞燕支付2015年1月至2017年11月最低工资标准差额5950元；二、县环卫站应否向潘飞燕支付从2017年4月至2017年11月工资共计14664元；三、县环卫站应否因不提前通知解除劳动合同需支付潘飞燕一个月工资1833元。四、县环卫站应否向潘飞燕支付双倍经济赔偿金36660元。一、《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资标准保障制度。最低工资标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。规定用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”根据广西壮族自治区人民政府关于最低工资标准的相关规定，扶绥县2015年至2017年期间最低工资标准如下：2015年1月至2015年2月为830元/月；2015年3月至2017年12月为1000元/月。而2015年1月1日至2017年3月31日潘飞燕在岗工作期间，县环卫站每月向潘飞燕发放的工资为1333元/月，即潘飞燕月工资由基本工资830元、环卫工资上浮83元、岗位工资200元、卫生津贴220元构成。潘飞燕认为最低工资标准仅以基本工资为计算依据，没有法律依据，一审法院不予采纳。潘飞燕自2015年1月以后正常月工资数额为1333元/月，已超过本地区最低工资标准，因此，对潘飞燕主张县环卫站支付其2015年1月至2017年11月最低工资标准差额5950元，一审法院不予支持。二、县环卫站和潘飞燕均确认潘飞燕自2017年4月5日起不再回到县环卫站工作以及潘飞燕的工资已发放到2017年3月31日的事实。根据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知（劳部发【1994】489号）第十二条规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。本案中，2017年4月1日起，由于扶绥县政府决定将原由县环卫站完成的环卫作业以向社会购买服务方式向外发包，扶绥瀛勋公司通过竞标成为提供扶绥县环卫作业、园林绿化养护服务方。县环卫站原负责的包括环境卫生在内的业务整体移交给扶绥瀛勋公司营运，同时，县环卫站原聘用的300多名员工均整体移交给扶绥瀛勋公司管理和使用，员工工资及社会养老保险费均由扶绥瀛勋公司承担发放和缴纳。县环卫站自2017年4月起停发原聘用员工工资是因客观情况发生重大变化，其不能再对原聘用人员进行管理及岗位安排。潘飞燕作为县环卫站原聘用的员工,其工作岗位、工资及社会养老保险费转由扶绥瀛勋公司安排和承担，潘飞燕的民事权益并没有因此受到实际损害，相反，尽管潘飞燕没有为扶绥瀛勋公司提供劳动，扶绥瀛勋公司还以县环卫站名义为潘飞燕缴纳养老保险金至2017年10月。县环卫站和扶绥瀛勋公司曾多次通知潘飞燕复工，但潘飞燕不予理睬。自2017年4月5日起，潘飞燕没有履行原来工作职责，也没有向县环卫站提供正常劳动，为此，潘飞燕主张县环卫站向其支付从2017年4月至2017年11月工资共计14664元没有法律依据，一审法院不予支持。鉴于2017年4月1日至4日，潘飞燕尚在休假中，该病假亦得到县环卫站领导的批准，故休假期间的工资应予以发放，结合潘飞燕的月工资为1333元，2017年4月1日至4日潘飞燕的工资应为：4天×(1333÷21.75)元=245.15元，该部分工资一审法院予以支持。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，潘飞燕被解除劳动关系并非基于上述法律规定的情形。潘飞燕于2017年4月5日休病假结束至2017年11月21日期间没有向县环卫站提供正常劳动，潘飞燕作为县环卫站的聘用员工，应服从县环卫站的工作管理，遵守县环卫站的规章制度，其在没有征得县环卫站的同意下擅自离开工作岗位不再回单位上班，县环卫站和接收营运管理扶绥县环境卫生业务的扶绥瀛勋公司曾通知潘飞燕复工，但潘飞燕既不回应亦不回单位上班，严重违反用人单位的规章制度。县环卫站以潘飞燕严重违反用人单位的规章制度为由单方解除劳动合同符合法律规定，一审法院予以确认。潘飞燕因严重违反用人单位的规章制度被解除劳动关系，属于劳动者过失辞退性质，不适用上述法律相关规定，因此，潘飞燕主张县环卫站因不提前通知解除劳动合同需支付其一个月工资不符合法律规定，一审法院不予支持。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，潘飞燕因严重违反用人单位的规章制度被解除劳动关系，依法不应给予经济补偿或赔偿，县环卫站依法解除与潘飞燕的劳动关系不应承担民事赔偿责任，为此，潘飞燕主张县环卫站应向其支付双倍经济赔偿金不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决：一、县环卫站应在本判决书生效之日起十日内向潘飞燕支付工资245.15元；二、驳回潘飞燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由潘飞燕负担8元，县环卫站负担2元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 潘飞燕对一审判决认定的事实存在以下异议：1.认定县环卫站原聘用的300多名员工均整体移交给扶绥瀛勋公司管理和使用错误。事实是原聘用的员工到扶绥瀛勋公司上班。2.认定潘飞燕再也未回县环卫站工作错误，事实是县环卫站已无潘飞燕的工作岗位，应认定为县环卫站未安排潘飞燕工作岗位。3.遗漏查明潘飞燕从2008年7月1日起，在县环卫站职务是打字员并非清洁工人。4.遗漏查明县环卫站对全县环卫工作者承诺的工资构成。5.遗漏查明县环卫站于2017年8月29日书面通知潘飞燕复工，并非回到县环卫站工作而是要求潘飞燕到别的单位上班，从而认定潘飞燕旷工。县环卫站对一审认定事实无异议。 对当事人争议的事实，本院分析认定如下：1.2017年4月1日起，扶绥县政府决定将原由县环卫站完成的环卫作业以向社会购买服务方式向外发包，扶绥瀛勋公司通过竞标成为扶绥县环卫作业、园林绿化养护服务方。因此一审法院认定县环卫站原聘用的300多名员工均整体移交给扶绥瀛勋公司管理和使用正确。2.2017年4月5日，县环卫站通知潘飞燕到扶绥瀛勋公司报到，已将潘飞燕安排到扶绥瀛勋公司工作。因此一审法院对此认定正确。3.县环卫站与潘飞燕签订的《劳动合同》第三条约定潘飞燕从事办事员工作，岗位职责是负责站里面的打字、复印工作。因此一审法院遗漏查明上述事实。4.一审判决认定潘飞燕工资从2015年1月份起月工资由基本工资830元、环卫工资上浮83元、岗位工资200元、卫生津贴220元构成，并未遗漏查明县环卫站对全县环卫工作者承诺的工资构成。5.依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，县环卫站与潘飞燕签订的《劳动合同》到期后，潘飞燕仍在县环卫站工作，县环卫站未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，但县环卫站和潘飞燕均可以随时提出终止劳动关系。因此，2017年4月5日，潘飞燕接到县环卫站的通知，但其并未到扶绥瀛勋公司报到的行为，不能认定为潘飞燕旷工，该期间应属于县环卫站与潘飞燕协商过程。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。 综上分析，一审法院认定事实除遗漏认定潘飞燕在县环卫站职务是办事员及潘飞燕自2017年4月5日至2017年11月21日旷工未到岗有误以外，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，县环卫站与潘飞燕签订的《劳动合同》第三条约定潘飞燕从事办事员工作，岗位职责是负责站里面的打字、复印工作，其并非从事清洁工作。2017年4月5日至2017年11月21日，因扶绥县政府决定将原由县环卫站完成的环卫作业以向社会购买服务方式向外发包，县环卫站已无法与潘飞燕继续签订劳动合同，县环卫站就安排潘飞燕到扶绥瀛勋公司上班事宜与潘飞燕进行协商，但协商未果。潘飞燕在其劳动合同解除前十二个月的平均工资为1251.5元/月。 本院认为，本案的争议焦点为：一、县环卫站应否支付潘飞燕自2015年1月至2017年11月止最低工资标准差额5950元；二、县环卫站应否支付潘飞燕自2017年4月至2017年11月工资共计14664元；三、潘飞燕提出县环卫站不提前通知解除劳动合同应支付其一个月工资1833元的主张是否有事实和法律依据；四、县环卫站应否向潘飞燕支付赔偿金。 一、根据本案查明事实，自2015年1月以后，潘飞燕月平均工资均超1200元/月，已超过同时期本地区最低工资标准。因此，对潘飞燕主张县环卫站支付其自2015年1月至2017年11月止最低工资标准差额5950元，本院不予支持。 二、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，县环卫站与潘飞燕签订的《劳动合同》于2013年12月20日终止后，虽然双方之间的权利义务仍按原《劳动合同》履行，但一方可以随时提出解除劳动合同。2017年4月5日至2017年11月21日，因原《劳动合同》无法继续履行，县环卫站与潘飞燕就此进行协商，依据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知（劳部发[1994]489号）第十二条规定，潘飞燕在2017年4月5日至2017年11月21日期间未到县环卫站上班，且超过一个工资支付周期，县环卫站不应支付潘飞燕2017年4月至2017年11月的工资。一审法院判决县环卫站应支付潘飞燕2017年4月1日至5日的工资共计245.15元不妥，本院予以纠正。潘飞燕主张县环卫站应支付其自2017年4月至2017年11月工资共计14664元，本院不予支持。 三、由于扶绥县政府作出政策性的决定，县环卫站自2017年4月起将原由其完成的环卫作业以向社会购买服务方式向外发包，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，县环卫站并未提前三十日以书面形式通知潘飞燕解除劳动合同，则应额外支付潘飞燕一个月工资。故潘飞燕主张县环卫站不提前通知解除劳动合同应支付其一个月工资有事实和法律依据，本院予以支持，但潘飞燕主张其一个月工资为1833元，与本案查明事实不符，潘飞燕在其劳动合同解除前十二个月的平均工资为1251.5元/月，故县环卫站因其不提前通知解除劳动合同应支付潘飞燕一个月工资1251.5元。一审法院判决未支持潘飞燕该项主张不当，本院予以纠正。 四、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定，县环卫站应支付潘飞燕的经济补偿。由于县环卫站解除与潘飞燕的劳动合同关系属双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，并非县环卫站违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除与潘飞燕的劳动合同关系，因此县环卫站应当支付潘飞燕经济补偿金而非赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，潘飞燕在劳动合同解除前十二个月平均工资为1251.5元，潘飞燕与县环卫站存在劳动关系时间自2008年7月1日至2017年4月5日，潘飞燕在县环卫站的工龄为8年零9个月，其获得8年零9个月工龄的经济补偿金数额为1251.5元/月×9个月=11263.5元。故潘飞燕主张县环卫站支付其二倍经济补偿金的请求，本院不予支持。一审法院判决驳回潘飞燕二倍经济补偿金的请求错误，本院予以纠正。 综上所述，潘飞燕的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初312号民事判决； 二、被上诉人扶绥县环境卫生管理站因不提前通知解除劳动合同，其应在本判决书生效之日起十日内向上诉人潘飞燕支付一个月工资1251.5元； 三、被上诉人扶绥县环境卫生管理站应在本判决书生效之日起十日内支付上诉人潘飞燕经济补偿金11263.5元。 四、驳回潘飞燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元（潘飞燕已预交），由扶绥县环境卫生管理站负担，潘飞燕预交的10元，由一审法院依法予以退回；二审案件受理费10元（潘飞燕已预交），由扶绥县环境卫生管理站负担，潘飞燕预交的10元，由本院依法予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 柳成功 二〇一九年八月二十八日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 农吕君