河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2078号原告：党守立，男，汉族，1973年7月9日出生，住新安县。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：黄俊义，河南仕起律师事务所实习律师。一般代理。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105816672086949。法定代表人：卢长奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢春发，男，汉族，1974年2月25日出生，住河南省林州市。该公司职工。一般代理。被告：洛阳丰泰铝业有限公司，住所地：新安县洛新工业园区。统一社会信用代码：91410323712666986H。法定代表人：赵田田，该公司经理。委托诉讼代理人：李风海，男，汉族1966年8月3日出生，住河南省洛阳市西工区。该公司职工。特别授权。原告党守立诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、洛阳丰泰铝业有限公司（以下简称丰泰公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党守立及其委托诉讼代理人张治安、黄俊义，被告昌弘公司的委托诉讼代理人卢春发、被告丰泰公司的委托诉讼代理人李风海等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党守立诉称：2016年元月30日，被告丰泰公司作为发包人、被告昌弘公司作为承包人签订《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程土建承包工程合同》一份。之后被告昌弘公司与我签订《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程施工合同》、《安全施工协议书》及《补充协议》，施工合同约定丰泰公司新厂区建设工程施工由我完成，即被告昌弘公司与丰泰公司签订的合同中约定的义务实际由我全部履行。现该项目工程已竣工验收合格，且已交付使用。2019年1月18日，我与二被告就该项目造价完成决算核定，造价结算金额为3581078.12元，我收到已付工程款160万元，目前被告昌弘公司未付工程款为1981078元，未付工程款利息47684.5元，涉案工程已竣工验收合格并交付使用，昌弘公司应当按照合同约定支付我工程款，丰泰公司应当在欠付昌弘公司工程款范围内承担连带付款责任。另我与昌弘公司对丰泰公司已竣工厂房依法享有建设工程优先受偿权，为此诉至法院，请求判令：1、被告昌弘公司向原告支付工程款1981078元，利息47684.5元（自2016年3月7日暂计算至2019年8月15日，利息计算至实际付款之日止），共计2028762.5元；2、被告丰泰公司对上述款项在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告昌弘公司辩称：丰泰公司发包给我公司的工程，我公司全部交给原告干了，对欠付工程款的数额及利息不持异议，同意该款由丰泰公司直接付给原告。被告丰泰公司辩称：1、我公司与被告昌弘公司签订的《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程土建承包工程合同》中约定由被告昌弘公司承建我公司新厂区建设工程，我公司与原告之间从未签订过任何协议，也未将该工程发包给原告，根据合同相对性原则，我公司不应是本案的被告，应驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。2、原告不具备建筑资质，因此原告与昌弘公司之间签订的协议系无效协议。3、昌弘公司具备建筑企业资质，我公司将新厂区工程施工承包给被告符合法律规定，不存在违法分包的情形，因此我公司与昌弘公司之间签订的合同系有效合同，昌弘公司与原告之间的纠纷与我公司无关，应由昌弘公司承担责任。4、我公司与昌弘公司签订合同后，一直按照合同约定履行相关义务，昌弘公司所施工的工程并未交付及验收，相关设备、设施包括消防均未验收，且该工程至今未施工完毕并进行结算，按照合同约定我公司现阶段仅应支付给昌弘公司总价款的40%工程款，现我公司已支付昌弘公司工程款160万元，已经超付，不存在下欠工程款。经审理查明：2016年1月30日，被告丰泰公司与被告昌弘公司签订《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程土建承包工程合同》一份，内容为：“发包人丰泰公司，承包人昌弘公司。一、工程概况，1、工程名称：丰泰公司新厂区建设工程；2、工程地点：洛阳市洛新工业园区新纵三路北段；3、工程内容：厂房1、厂房2、厂房3及生产辅助用房。三、开工日期2015年10月20日；竣工日期2016年7月11日；合同工期（暂定）200天；六、质量保修：1、本工程质量保修执行《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，保修时间自工程竣工验收通过之日起计算；2、质量保修期内承包人义务提供技术支持和维修服务，承担质量问题涉及的维修费用；3、当承包人不能按时履行维修责任时（两日内），发包人委托他人维修，维修费用凭维修费用的合法发票从承包人的质量保修金中扣除。七、工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供《工程竣工验收报告》。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被发包人认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；工程竣工验收通过后，承包人一个月内向发包人提交交工资料，工程交工资料按单项工程整理。八、付款办法：1、厂房工程施工至±0以上1200mm高度、其它工程施工至主体封顶，分别按完成时间在30日内付至本项工程总价款40%；2、总承包工程竣工验收合格，交工资料完备，工程决算完成，48日内付至总工程决算款85%。3、工程交工满一年，付至总工程款95%。4、工程交工满二年余款一次性结清。”2016年2月16日，被告昌弘公司与原告党守立签订《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程施工合同》，约定丰泰公司新厂区建设工程施工由原告完成，工程承包范围、质量标准、合同工期、合同价款、付款方式及付款节点以丰泰公司与昌弘公司签订的《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程土建承包工程合同》中相关条款为准。2016年3月6日，被告昌弘公司与原告党守立签订补充协议，约定原告就该项目建设施工期间，每年向昌弘公司支付工程管理费3万元整。合同签订后，原告即组织人员开始了施工，大约2018年10月完工。2019年1月18日，原告党守立、被告昌弘公司、被告丰泰公司三方达成“丰泰公司新厂区土建项目造价决算核定表”，内容为：1、一厂房核定金额951862.55元；2、二厂房核定金额497805.05元；3、三厂房核定金额376396.49元；4、生产辅助用房核定金额1796609.6元；5、坡道、散水、外墙涂料核减41595.57元，合计3581078.12元。三方还签署了“土建承包工程合同进度付款单”，注明：工程竣工验收合格、交工资料完备，付工程进度款80%，缺项付工程进度款40%。后被告丰泰公司向被告昌弘公司支付工程款160万元，被告昌弘公司将该160万元转付给原告。因二被告未向原告支付剩余工程款及利息，为此原告诉至本院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告昌弘公司将其承包的被告丰泰公司新厂区建设土建工程非法转包给没有资质的原告，故原告党守立与被告昌弘公司于2016年2月16日签订的《洛阳丰泰铝业有限公司新厂区建设工程施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案原告完成施工后，已与二被告进行了工程决算，故原告要求被告昌弘公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告昌弘公司立即向其支付工程款1981078元的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定总承包工程竣工验收合格，交工资料完备，工程决算完成，48日内付至总工程决算款85%，工程交工满一年，付至总工程款95%，工程交工满二年余款一次性结清。本案工程决算于2019年1月18日完成，故被告昌弘公司应在2019年3月7日前向原告支付工程款3043916.4元，扣除已支付的160万元，还欠原告1443916元未支付；被告昌弘公司应在2020年1月18日前向原告支付工程款358108元，在2021年1月18日前向原告付清剩余工程款179054元。原告认为被告未按合同约定的节点付款，要求被告一次性立即向原告付清剩余全部工程款的意见依据不足，本院予以纠正。关于原告要求的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告昌弘公司应按银行同期贷款利率从2019年3月8日起对应付1443916元工程款支付利息。关于原告要求被告丰泰公司在欠付工程款范围内承担付款责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告丰泰公司应在欠付工程价款范围内对本案应付工程款及利息承担付款责任。关于被告丰泰公司辩解其与原告从未签订过合同，也未将工程发包给原告，不应对原告承担责任的意见，与法律规定相违背，本院不予支持。关于被告丰泰公司辩解工程未进行结算，仅应支付昌弘公司40%的工程款，不存在下欠工程款的意见，本院认为，原告出示的丰泰公司新厂区土建项目造价决算核定表能够证明原、被告三方已经进行了工程决算，被告的上述辩解意见与事实相违背，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司在判决生效后十日内向原告党守立支付工程款1443916元及利息（利息自2019年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行期限届满之日止）；二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司在2020年1月18日前向原告党守立支付工程款358108元；三、被告林州市昌弘建筑工程有限公司在2021年1月18日前向原告党守立支付工程款179054元；四、被告洛阳丰泰铝业有限公司在欠付工程款范围内对原告党守立以上第一、二、三项款项承担付款责任；五、驳回原告党守立的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11515元（已减半收取，原告已预交23030元），由被告林州市昌弘建筑工程有限公司、被告洛阳丰泰铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇一九年九月四日书记员  司 文