安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初366号 原告：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。统一社会信用代码91340100149301346F。 法定代表人：张天雄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴元来，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。 被告：繁昌县水务局，住所地繁昌县。统一社会信用代码11340222003026230J。 法定代表人：崔旭平，系该局局长。 委托诉讼代理人：汪志文，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 原告安徽天晟建设工程有限公司（以下简称天晟公司）与被告繁昌县水务局（以下简称县水务局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，2017年5月24日原告向本院提出书面申请，要求对涉案工程的实际施工工程量、代管费用进行鉴定，本院于2017年6月1日委托芜湖建联工程造价师事务所有限公司（以下简称鉴定单位）对该工程进行鉴定。本院于2018年6月14日作出（2017）皖0222民初1298号民事判决书，天晟公司、县水务局对此均提出上诉，2018年12月25日芜湖市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月18日重新立案，本案庭审前天晟公司撤销对柯烈斌的委托，变更委托胡善虎、戴元来为其委托诉讼代理人。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。天晟公司的委托诉讼代理人戴元来、胡善虎，县水务局的委托诉讼代理人汪志文、王强到庭参加诉讼。鉴定单位鉴定人胡某到庭就《繁昌工业园三岔泵站工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）接受质询。本案现已审理终结。 天晟公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款8688509.54元，并由被告承担诉讼费用。 原一审诉讼过程中，天晟公司变更诉讼请求为：1、判令被告给付工程款7347941.56元(鉴定结论工程量18252739.59元，原告未计入的淤泥开挖量940012.72元，土方回填工程量710289.25元，进水闸施工进场道路增加工程量163500元，2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元，合计20440941.56元，扣除被告已支付13093000元，被告未付的工程款为7347941.56)，并承担逾期付款利息（其中2770000元自2016年1月16日起至付清之日止，按月息6厘计算；其中2850000元自2016年4月11日起，至付清之日止，按月息6厘计算；其中1727941.56元自原告起诉时起，至付清之日止，按月息6厘计算）；2、由被告承担诉讼费用及鉴定费用。 本案重审庭审前，天晟公司变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付工程款8358181.73元并承担逾期付款利息【包括以7111997.95元（22361837.73元×90%-13013656元）为基数，自起诉之日（2017年5月10日）起至2019年2月4日止；以6121997.95元（7111997.95-990000）为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；以2236183.77元（总工程造价的10%）为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令本案包括鉴定费等在内的全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年10月28日，原、被告通过招、投标程序签订一份繁昌开发区三岔泵站工程施工合同一份，合同总价为15257611元。合同生效后，原告在施工过程中发现，被告按施工图纸计算的工程量有重大错误，实际工程量远远超过清单的工程量。工程造价虽经鉴定，但《鉴定意见书》中的部分工程造价尚需修正并调增工程造价为1920896.165元，具体包括： 一、前池壁回填土中80厘米厚8%水泥土应调增工程造价303384.34元。《鉴定意见书》中前池壁回填土全部按普通土计价，虽有设计单位出具的《施工技术要求说明》为依据，但该说明的出具时间系2014年1月26日，被申请人向申请人送达该说明的时间更是延迟到同年3月份，而早在之前的2013年12月30日，申请人即根据原设计图使用8%水泥土换填施工完毕。因此，该回填土应按原告实际施工的8%水泥土计价。经核算，二者差额303384.34元应纳入工程结算造价范围。 二、前池壁设计图纸以外应增加的清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元（以现场实际检测的工程量为准）。因前池壁均系淤泥质土，按照设计边坡为1:3开挖导致淤泥坍塌，共清淤17940m³，单价49.37元，并取土回填17940m³，单价17.87元，超运距6.7KM，单价14.93元。 三、《鉴定意见书》清淤、回填（含超运距）总量少计1237.5m³，应调增的工程造价101685.375元。《鉴定意见书》计算的清淤总量为57507.33m³，设计单位计算的清淤总量58744.83m³，两相比较《鉴定意见书》少计1237.5m³，其中，清淤单价为49.37元，回填土方单价17.87元，超运距单价为14.93元。 四、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固漏计价款41696.65元。《鉴定意见书》“工程量清单”第5页补项，漏计穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程量302.72m³，按137.74元/m³计算。 综上，讼争工程实际造价应为22361837.73元（包括《鉴定意见书》范围内19903041.56元，应调增造价1920896.165元，进口闸施工现场道路163500元，2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元），截至起诉之日止被告共计已付款13013656元，2019年2月4日付款990000元，尚欠工程款共计8358181.73元。 天晟公司向本院提供证据材料如下： 1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、中标通知书、合同协议书，证明原、被告双方设立建设工程施工合同法律关系，约定了双方的权利、义务（开竣工时间为2013年10月30日至2014年9月15日；工程质量保修期为工程完工验收之日起1年；合同协议书第5条第（2）项将招标文件工程量清单汇总表中的施工技术协调咨询费10万元明标价变更为暂估价；工程款支付时间节点）。 3、工程验收鉴定书，证明讼争工程于2013年11月28日开工建设、2016年11月23日完工；2、原告履行了全部的工程施工义务，并经验收合同合格。 4、工程决算书，证明原告履行施工合同义务情况，包括应被告要求增加部分工程量的事实。 5、鉴定意见书及鉴定费发票，证明《鉴定意见书》范围内的工程造价合计为19903041.56元；原告垫付了鉴定费15.9万元。 6、（1）2015年4月23日工程量签证单，证明原、被告、监理三方实测土方外运超运距6.7KM，监理方、被告方均签字认可。（2）施工布置图，证明施工现场有围堰工程需要大量回填土方。（3）原SCZ-TJ-01设计图与变更后的SCZ-TJ-02设计图，证明南边大沟护坡设计底高程由4.7M变更为6.8M。 该三组证据证明堤身全部开挖的土方用于现场围堰，以及按业主要求用于前池大塘南边池塘回填拟作为停车场使用（现场目前仍可见），不可能有50%土方用于工程实体范围内的回填。 7、（1）设计图SCZ-BZ-TJ04，证明设计图前池壁护坡回填土为80厘米厚8%水泥土换填。（2）前池壁土方回填现场照片及拍摄时间一组，证明截至2013年12月30日，原告依据原设计图使用8%水泥土换填施工完毕。（3）施工技术要求说明，证明设计单位出具的施工技术要求说明虽取消了8%水泥土换填，但该说明的出具时间为2014年1月26日，即在原告已按原设计图换填水泥土施工完毕之后。 该三组证据证明前池壁回填土为80厘米厚应按8%水泥土计价，造价应为3270.99×110.62元/立方米=361836.91元，扣除《鉴定意见书》“工程量清单”第六页、2.8.3项，按普通土方计价的58452.57元后，此项应调增工程造价303384.34元。 8、（1）三岔站总平面布置图，证明设计的前池壁淤泥质土开挖边坡为1:3。（2）工程联系单，证明经监理单位、设计单位确认，淤泥质土1:3边坡应变更为1:7以上。（3）中滩泵站工程开挖断面图、回填断面图、工程地质纵坡面图，证明同一项目施工1标段中滩泵站工程与系争工程土质相同，均为淤泥质土，开挖边坡均变更为1:8以上，避免开挖过程中塌方。（4）前池壁淤泥塌方照片一组，证明前池位置土方开挖工程施工过程中，原告按照施工图设计的边坡1:3施工，但现场全部为淤泥质土，土质松软、流塑，设计的边坡系数不可能实现，导致边坡大面积塌方。 该四组证据证明因被告提供的设计图纸边坡系数不可能实现，导致大面积塌方后的淤泥全部清理并外运弃置，外运黄土回填，该费用支出应由被告承担，按1:6边坡计算，清淤17940m³，单价49.37元，并取土回填17940m³，单价17.87元，超运距6.7KM，单价14.93元。此项应调增工程造价1474129.8元（以现场实际检测的工程量为准）。 9、设计单位计算的土方工程量计算书、电子邮件收件箱截图，证明《鉴定意见书》计算的清淤总量为57507.33m³，与设计单位计算的清淤总量58744.83m³相比，少计1237.5m³。其中，清淤单价为49.37元，回填土方单价17.87元，超运距单价为14.93元。此项应调增工程造价101685.375元。 10、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固照片、工程量计算草图，证明因穿堤箱涵出口段挡墙以外全是淤泥，挡墙回填土必然会导致挡墙下滑位移，根据建设单位现场指示，在两侧淤泥部位抛石加固，实际工程量302.72m³，按照《鉴定意见书》“工程量清单”第5页补项137.74元/m³计，此项应调增工程造价41696.65元。 11、（1）关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示，证明因芜繁公路箱涵工程方案变更，导致与之相连的进水闸工程随之向东南侧偏移约20m，移至水塘内，必须增加施工便道。（2）工程联系单，证明增加的施工便道59米长，采用毛石回填深2.96米宽5米，该工程量业已经过原、被告、监理单位三方到场测量确定。（3）繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表，证明被告同意原告施工的进水闸进场道路按照16.35万元计算。 该三组证据证明进水闸进场道路施工系由被告设计变更导致，且其对工程造价已予以核定，现仅以其他部门参与的会商意见不予认可为由，拒绝支付该工程费用16.35万元明显不成立。 12、（1）繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会议记要，证明因甲方原因导致的停工情况属实，因甲方原因导致的施工方案变更情况属实。（2）关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示，证明因出口段外河水面征收制约，工程施工中途停工达10个多月；芜繁公路箱涵工程变更，且直至2016年1月尚未实施，导致原告施工条件不具备。（3）泵站运行维护合同，证明三岔泵站运行维护服务经政府部门招标，确定每年运行服务费20万元。（4）报告，证明原告对三岔泵站的2015-2016两个年度的运行维护费用支出高达50余万元。（5）繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表，证明被告同意原告对泵站的2015-2016年度的运行维护费用按照37.44万元计算。 该五组证据证明因被告原因导致工程施工期间从合同约定的320天拖延至1112天（2013年11月8日至2016年11月23日），超出792天，导致施工成本大幅度增加，被告对原告支出2015-2016年度的运行维护费由实际支出的50余万元核减为37.44万元，即双方已就该项费用达成合意，现仅以其他部门参与的会商意见不予认可为由，拒绝支付该工程费用明显不能成立。 13、（1）设计部门出具的《关于繁昌县三岔泵站工程工程量清单中土质属性说明》、《水利建筑工程预算定额》附录四，证明设计部门明确表示：①层淤泥质重粉质壤土按照现行《水利建筑工程预算定额》附录四河道疏竣工程分级表，该土层应属Ⅱ类土；《水利建筑工程预算定额》》附录四河道疏浚工程分级表Ⅱ类土的土名状态为“软塑淤泥”。（2）工程联系单，证明现场淤泥挖机无法施工、监理单位、被告均认可由原告采取清淤泵清淤方式施工。（3）塘内清淤断面测量手簿、平面示意图，证明原、被告及鉴理单位三方对现场的①层淤泥质重粉质壤土均按清淤工程量进行测定，即三方对清淤项目一致认可。（4）设计部门出具的《关于三岔河排涝站粉喷桩施工所需垫土的说明》，证明设计单位对现场站址淤泥层较厚的事实亦进行了确认。（5）工程联系单，证明监理单位、被告对现场基础部位的①层淤泥质重粉质壤土即为淤泥土均一致予以确认。（6）高程测量记录表、进水闸基坑范围淤泥高程，证明原、被告及监理单位三方对进水闸部位的①层淤泥质重粉质壤土均确认系淤泥。（7）现场施工照片，证明现场①层淤泥质重粉质壤土肉眼即可确定系淤泥。（8）繁昌县政府性投资项目变更审核表，证明被告在向县直其他单位的联席会议上，对“淤泥放量与招标清单不符”的事实再次予以了确认。 上述八组证据证明①层淤泥质重粉质壤土的清除并外运按照清淤予以计价，系双方当事人真实意思表示，双方从施工前直至施工完毕均未产生任何异议，且设计单位、监理单位亦予以认可。 14、进水池左侧翼墙回填水泥土高程复核，证明2018年2月1日，本案造价鉴定之前，原、被告双方及鉴定单位共同见证，委托设计单位对水泥土回填工程量进行现场测量，确认回填范围为50×20m，且上述四方单位均予以签字确认，被告在其答辩中坚持按照45m×20m计算显然属于罔顾客观事实。 15、（1）工程联系单，证明2014年11月8日的工程联系单证明穿堤箱涵及出口段土方换填范围为粉喷桩外轮廓线外3m范围，其目的是保证打桩机操作面，（打桩机6m×12m）否则不可能完成粉喷桩施工。（2）工程量签证单，证明2014年12月30日，原、被告及监理单位对穿堤箱涵及出口段土方开挖工程量进行了现场测量，并签字予以确认。 上述二组证据证明穿堤箱涵及出口段土方开挖回填工程量并非仅依据工程联系单计算，而是由原、被告双方及监理单位共同实际测量确定，被告答辩意见无事实依据。 16、工程量签证单，证明堤顶道路开挖及恢复的长度180.7m不仅完全符合设计图纸关于开挖坡比的要求，且该工程量业经现场监理签字确认，并非被告主观臆断的所谓开挖及恢复长度仅为70m。 17、委托合同及收款凭证，证明施工技术协调咨询费项目双方合同约定为暂估价10万元，原告实际已为此支出11.4万元。 18、繁昌县农行城关支行出具的法人账户明细，证明被告声称其于2014年5月30日向原告支付进度款144万元，但原告经向银行核实，其实际支付款项为136.0656万元，二者差额为7.9344万元。故截至2017年1月，其支付款项合计1309.3万元应予以核减7.9344万元，即截至2017年1月，被告实际支付工程款合计应为1301.3656万元。 县水务局辩称：一、鉴定单位鉴定的涉案工程造价为18252739.59元，该造价结论对部分工程量和造价认定有误，缺乏事实及法律依据。 1、关于“①层土应为淤泥”的鉴定。 土壤类别（土质）应该依据有相应资质单位提供的工程地质报告，三岔泵站新站址工程地质勘察资料在三岔泵站工程施工招标文件和招标图册中均已载明，土壤性质不因施工单位在实施施工过程中采取何种施工机械和施工方法而发生改变。鉴定单位不具有工程勘察资质，本工程招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为“淤泥质重粉质壤土”，鉴定单位无权认定①层土“淤泥质重粉质壤土”为“淤泥”，属认定不当，且缺乏法律依据，应核减该项造价108.6474万元，理由如下:（1）2013年9月《芜湖循环产业园中滩泵站、繁昌开发区三岔泵站施工1/2标招标文件》（下称：本工程招标文件）第183页，施工2标（三岔泵站）“1.1.2.2工程地质”章节，明确表述为：①层土为“淤泥质重粉质壤土：青灰色，很湿，软塑局部流塑。局部夹极薄层细砂及少量腐殖质。属于高压缩性土”；（2）2013年9月《安徽省繁昌县工业园三岔排水泵站工程招标图册》（工程编号：2012165）：三岔站新站址工程地质剖面图（1/5～5/5），①层土为“淤泥质重粉质壤土：青灰色，软塑局部流塑，很湿，局部夹极薄层细砂”；（3）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2015年8月17日）中，关于淤泥方量与招标清单不符，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：按招标文件、合同和现行有关政策执行。（4）根据《建设工程造价鉴定规范》第4.7.6条、第4.7.7条，当事人对同一事项“土壤类别（土质）”理解有争议的，鉴定单位应分别作出鉴定意见和说明，并在鉴定报告中单列，供人民法院依法裁决。而鉴定单位违反上述鉴定规范，直接将该项计入总造价显然不当。 2、关于水泥土工程量计算有误。 根据施工图纸和结合实际情况计算可知：水泥土工程量计算长度应为45m，即该项工程量应为20×45×（6.677+0.115）＝6112.8m³，单价为110.62元/m³，鉴定机构计算有误，该项应核减造价75133.10元。 3、关于《鉴定意见书》正文第3页第16行：“渠道疏浚”。 根据监理机构现场监理工程师和被告现场监管人员证明，当时现场实际已实施长度占图纸疏浚长度（30米）约40%，且泵站出口段抛石区域（长16.0×宽24.0米）为抛石挤淤，不存在清淤（重复计算）；清淤厚度按图纸计算：（5.2+4.8+4.1）/3－3.0＝1.7米（均值）。即出口段疏浚的有效工程量为：（30.0×40%）×24.0×1.7＝489.6m³，单价为49.37元/m³，该项应核减造价（3046.57-489.6）×49.37＝126237.61元，具体理由如下： （1）图纸工程量仅为理论计算工程量，不作为最终结算工程量。根据本工程招标文件第5章第1.2条中第二行之规定：“最终工程量是承包人实际完成并符合技术标准和要求（合同技术条款）规定，按施工图纸计算的有效工程量”。 （2）渠道疏浚为水下工程（属隐蔽工程），根据相关规范规程的规定，隐蔽工程应有设计、建设、监理、施工单位等四方共同参加的隐蔽工程联合验收签证和相应证明文件。原告方未提供隐蔽工程联合验收签证和相应的证明文件，不能证明该项工程量已按图纸要求全部实施到位。 4、关于粉喷桩外轮廓边外扩3.0米 粉喷桩外轮廓边线外扩3m的土方开挖工程量，属2014年11月8日地基处理施工前的签证；与2015年1月2日地基处理（穿堤箱涵及出口段土方开挖）验收，即施工、监理、建设、设计单位联合验收签证记录有出入。本着尊重事实的原则，经计算，该项土方开挖、土方回填应核减造价为86759.09元。具体理由如下：（1）根据本工程招标文件第5章第1.2条中第二行之规定：“最终工程量是承包人实际完成并符合技术标准和要求（合同技术条款）规定，按施工图纸计算的有效工程量”；（2）2014年11月8日，粉喷桩外轮廓边线外扩3m的签证，属地基处理施工前。详见工程结算书中工程联系单第6页；（3）2015年1月2日，为地基处理（穿堤箱涵及出口段土方开挖）验收时间，属地基处理完成后。详见《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》（2015年1月2日）。 5、关于大堤堤顶道路拆除和恢复的长度。 大堤堤顶道路的拆除及恢复长度，本着尊重事实的原则，应按70m米计算，此项核减造价919393.82元。具体理由如下：（1）大堤堤顶道路的拆除及恢复工程量，根据现场实际情况，结合施工现场照片，大堤实际开挖长度约70m。（2）根据监理机构现场监理工程师和业主现场建管人员证明，施工现场实际开挖情况如照片（此前已提交鉴定单位）所示，照片附后。 6、关于前池边坡护砌土方开挖。 该项未实施，经计算，该项土方开挖造价应核减33145.00元。具体理由如下：（1）根据本工程招标文件第5章第1.2条中第二行之规定：“最终工程量是承包人实际完成并符合技术标准和要求（合同技术条款）规定，按施工图纸计算的有效工程量”；（2）未见有效签证和验收记录。 7、《鉴定意见书》倒数第9行“施工技术协调咨询费”。 被告实际未列支该项费用，该项造价应核减10万元。具体理由如下：（1）工程量清单中，该项为明标价（暂定价），不是总价承包。《招投标实施条例》第二十九条规定，暂定价是在招标时不能确定价格由招标人在招标文件中暂时估定的工程、货物、服务的金额。鉴定单位混淆明标价（暂定价）与总价承包（例如本工程中的临时工程）是两个不同概念。（2）根据相关规定和工程惯例，该项明标价使用权为被告，被告按规定使用或采购。 8、关于土方利用50%问题。 鉴定单位对土方回填全部工程量按超运距6.7km计算有误，应按开挖土方量的50%计算外运，即该项造价应核减161655.79元。具体理由如下：（1）本着不浪费国家财政资金，垅口土方回填应充分利用垅口开挖后的合格土方；（2）根据实际情况和地质勘探报告显示，原垅口开挖的土方符合回填土质要求，因此，回填利用仅应按土方工程量的50%计算。 9、工程造价中关于组10（增加工程）中延期人工费索赔确认造价112727.08元，没有事实及法律依据，应予核减。经计算，该项造价应核减112727.08元。具体理由如下： （1）根据本工程合同协议书“5、合同价款的约定”，本工程合同价款承包方式为主体工程单价承包，即为固定单价合同。 （2）根据安徽省水利厅皖水建[2014]59号文规定：“安徽省水利工程人工预算单价调整自2014年6月1日起执行，在执行日之前已批准的初步设计概算和在建的水利水电工程项目投资不再予以调整”。本工程属于在建工程，不予调整。 （3）根据本工程招标文件第4章“第一节通用合同条款”23.1承包人索赔的提出：“承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利”。本工程承包人（原告）未在法定时限（28天）内递交索赔意向通知书，即已丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。 综上被告认为涉案工程总造价应为16146103.38元。 二、原告主张2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元，缺乏法律依据，依法不能成立。 三岔泵站工程单位工程暨完工验收时间为2016年12月1日，在此前发生排涝及看管保养维修费用，属承包人合同范围内的一般义务，诉请该项费用374400元，缺乏法律依据，具体理由如下： （1）根据招标文件第30页，4.1承包人的一般义务，4.1.9项明确表述为：“除合同另有约定外，合同工程完工证书颁发前，承包人应负责照管和维护工程。合同工程完工证书颁发时尚有部分未完工程的，承包人还应负责该未完工程的照管和维护工作，直至完工后移交给发包人为止。” （2）三岔泵站工程计划开工日期2013年10月15日，计划完工日期2014年9月15日。实际开工日期为2013年11月28日，实际完工日期为2016年11月23日。单位工程验收时间为2016年12月1日，单位工程验收鉴定书附后。 （3）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2016年8月9日）中，关于2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：该项费用不予认可。 三、原告所谓追加诉求“进水闸施工进场道路163500元”，应不予支持。 进水闸工程施工进场道路，属临时工程（总价承包），诉请该项费用163500元，缺乏法律依据，具体理由如下： （1）进水闸工程施工进场道路，是临时施工道路，属三岔泵站工程临时工程（工程量清单组号1）范围之内，总价包干。 （2）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2016年8月9日）中，关于进水闸施工进场道路增加163500元，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：该项费用不予认可。 四、原告所谓追加诉求940012.72元，应不予支持。 土壤类别（土质）应该依据有相应资质单位提供的工程地质报告，三岔泵站新站址工程地质勘察资料在三岔泵站工程施工招标文件和招标图册中均已载明，土壤性质不因施工单位在实际施工过程中采取何种施工机械和施工方法而发生改变。鉴定单位不具有工程勘察资质，招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为“淤泥质重粉质壤土”，鉴定单位无权认定①层土“淤泥质重粉质壤土”为“淤泥”，原告方在工程造价鉴定环节增加所谓诉求94万元，明显不符合工程造价鉴定规范及相关法律规定，且缺乏事实依据，应不予认定。 五、原告主张最终结算尾款利息无事实依据，依法不能成立。 被告已按招标文件和合同约定支付了工程进度款13093000元，原告未按招标文件和合同约定的程序提交完工结算书并按要求送审计。在造价争议进入诉讼阶段，被告积极配合法院调查核实。该项利息主张缺乏事实及法律依据。具体理由如下： （1）合同价款承包方式：主体工程单价承包，临时工程总价承包。详见本工程合同（合同编号：FCBZ2013-ZTSG）。 （2）本工程招标文件第60页第17.3.6项规定：“进度款支付比例为：已完成的并经验收合格的工程量的75%，单位工程验收合格后付至已完合格工程量的90%，结算审计后付至结算价95%。”截止2017年5月底，被告已按合同支付90%的工程进度款，即1309.30万元。 （3）本工程招标文件第45页第17.6.2最终结算证书和支付时间（4）规定为：“最终结清付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）目的约定办理”。本工程招标文件第44页第17.3.3（4）规定为：“进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理。”被告并未违反合同约定时间及比例付款，该项诉请依法不能成立。 六、原告增加诉讼请求1920896.165元缺乏证据证明，应不予支持。 （1）关于原告主张前池壁回填土中80厘米厚8%水泥土应调增工程造价303384.34元问题。被告认为:该部分工程在本案原一审过程中，原告对《鉴定意见书》中关于水泥土回填的造价数额予以认可并未提出异议，且在其二审上诉状中也未予涉及。此外，原告就此项诉请调整工程造价所提供的证据亦不能证实其主张。 （2）关于原告主张前池壁设计图纸以外，应增加的清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元问题。被告认为:该项诉请在本案原一审过程中并未主张，在其工程决算书中也没有涉及，且在鉴定单位确定工程造价过程中亦未提出。另原告就此项诉请调整工程造价所提供的证据亦不能证实其主张。 （3）关于原告主张的《鉴定意见书》清淤、回填总量少计1237.5m³（含超运距）应调整的工程造价101685.375元问题。被告认为:鉴定单位确定的土方开挖及清淤总量57507.33m³，原被告双方在造价报告征求意见过程中已经确认，被告现提出的所谓《鉴定意见书》清淤、回填总量少计1237.5m³无证据证实，不能成立。 （4）关于原告主张穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固漏计工程价款41696.65元问题。被告认为:原告对《鉴定意见书》中工程量清单第五页补项抛石确定的工程价款115701.60元并未提出异议，且其提供的证据也不能证实《鉴定意见书》就该项鉴定数额存在漏计。 综上，请求法庭依据本案事实及法律规定对本案作出公正判决。 县水务局向本院提供证据材料如下： 1、招标文件原件一份、投标文件复印件一份，证明涉案工程招标要求、工程量清单及原告对招标文件的响应进而投标的具体情况； 2、合同协议书复印件一份、招标图纸，证明原、被告双方对相关权利义务进行约定； 3、会议纪要、繁昌县开发区三岔泵站工程图纸会议纪要、关于繁昌县三岔泵站工程(施工2标)工程量清单中土质属性说明复印件各一份，证明原告、被告、监理方就施工细节进行会商，并对施工中需要明确问题予以说明，工程设计方对施工中需要释明事项进行说明； 4、工程预付款支付单、工程预付款证书、工程款付款申报表、工程款结算支付单、工程价款月付款证书、月支付审核汇总表、工程价款月支付申请书、繁昌县三岔排涝泵站工程单价支付明细表、繁昌县本级政府建设资金支付审批表复印件一组，证明原、被告双方依据专用、通用条款及合同的约定，支付工程款应具备的条件、应提供的证明文件； 5、函、三岔泵站支付情况表复印件一组，证明被告已付工程款数额； 6、繁政办(2010)7号文件、繁政办(2014)4号文件复印件一组，证明被告支付原告工程款应当具备的条件、证明资料及支付审核程序； 7、繁昌县开发区三岔泵站工程单位工程验收鉴定书复印件一份，证明原告对涉案工程实际开、竣工时间及原告主张2015年－2016年看管费无依据； 8、重要隐蔽单元工程质量等级签证表及检测记录表，证明造价师事所对粉喷桩外轮廓边外扩3.0米工程量计算是错误的。 本院经审理认定事实如下：2013年9月及同年9月13日县水务局制作繁昌开发区三岔泵站工程等招标文件及招标公告，2013年10月14日天晟公司制作繁昌开发区三岔泵站工程施工2标等投标文件，2013年10月23日县水务局制作中标通知书，确定天晟公司为繁昌开发区三岔泵站工程施工2标的中标人。2013年10月28日，县水务局（发包人）与天晟公司（承包人）签订《合同协议书》（合同编号：FCBZ2013-SCSG）一份，双方约定：1、工程建设任务：繁昌开发区三岔泵站工程施工2标招标项目内所有土建及安装工程等。2、本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求（合同技术条款）；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）、其他合同文件。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3、工程承包范围：引水渠、进水闸、前池、泵房及压力水箱、穿堤箱涵、出水渠及变电所、金属结构设备、机电设备安装调试等。4、合同工程量（以招标文件为准）见招标工程量清单。5、合同价款承包方式：主体工程单价承包，临时工程总价承包。6、合同总价15257611元，其中：施工安全措施费120819元；保险费26389元；暂列金额50万元，暂估价10万元。7、承包人项目经理：王玲，技术负责人：顾敏。8、合同工期：计划工期为320天，开工日期2013年10月30日（以开工令为准），完工日期2014年9月15日。9、合同变更的范围和内容：在履行合同中发生以下情形，按规定进行变更：（1）取消合同中任何一项工作，但被取消的工作不能转由发包人或其他人实施；（2）改变合同中任何一项工作的质量和其他特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作；10、预付款（内容略）；11、质量保证金:每个付款的周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为签约合同价的5%。12、工程质量保修期：自工程完工验收之日起1年。 关于工程款的给付，涉案工程招标文件（第60页第17.3.6项）中被告确定工程进度款支付比例为：已完成的并经验收合格的工程量的75%，单位工程验收合格后付至已完合格工程量的90%，结算审计后付至结算价95%。 关于清淤、土方开挖的单价，涉案工程投标文件（第20页施工2标工程量清单）中确定清淤为49.37元/m³、土方开挖为9.47元/m³。 合同签订后，原告于2013年11月8日开工（系据双方在合同签订后，形成的最早的工程联系单确定），完工日期为2016年11月23日。2016年12月1日原、被告及设计、监理单位等共同签署涉案工程验收鉴定书，确定案涉工程施工质量等级为合格，通过验收。 被告于2014年1月至2017年1月期间分别给付原告工程款八笔，合计13093000元。本案受理期间的2019年2月4日被告再给付工程款99万元，累计给付工程款14083000元。 2018年2月7日鉴定单位作出《繁昌工业园三岔泵站工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定结论为：1、繁昌开发区三岔泵站可确定工程造价为18252739.59元；2、原告追加诉求，原送审鉴定资料淤泥开挖量漏计，造价为940012.72元，该部分是否计入本次鉴定结论中，由人民法院裁决；3、利用原堤身土方回填，因我单位无法判定原堤身土方利用率，所以，将该项列为争议项，请人民法院裁决。根据原告陈述，原堤身土方均未利用，该部分造价应为710289.25元；根据被告陈述，原堤身土方50%利用，该部分造价应为548633.46元。 原告天晟公司为上述鉴定，垫付鉴定评估费159000元。 本院认为，一、本案工程的相关鉴定应否重启，鉴定单位的《鉴定意见书》对部分工程量及造价的鉴定结论有无事实依据，应否予以采信；二、原告主张的2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元有无事实及法律依据；三、原告主张的进水闸施工进场道路163500元，有无法律依据，应否支持，原告2019年2月24日提交的现场勘验申请（申请事项中的进水闸施工进场道路是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定。四、原告追加诉求的940012.72元，应否支持。五、原告增加诉讼请求的1920896.165元，有无事实依据，应否支持，原告2019年2月24日提交的现场勘验申请（申请事项中的：1、前池壁实际清淤工程量、回填土工程量及80厘米厚8%水泥土换填是否实际施工；2、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定；六、原告主张的相应工程款利息有无事实和法律依据，应否予以支持。上述问题系双方争议焦点。 一、本案工程的鉴定应否重启，鉴定单位的《鉴定意见书》对部分工程量及造价的鉴定结论有无事实依据，应否予以采信。 1、鉴定单位将“①层淤泥质重粉质壤土”定性为“淤泥”，有无事实法律依据，是否存在超越鉴定资质、违反鉴定规则的情形，应否核减工程造价鉴定中签证淤泥项造价1086473.97元。 被告认为土壤类别（土质）应该依据有相应资质单位提供的工程地质报告，三岔泵站新站址工程地质勘察资料在三岔泵站工程施工招标文件和招标图册中均已载明，土壤性质不因施工单位在实施施工过程中采取何种施工机械和施工方法而发生改变。鉴定单位不具有工程勘察资质，本工程招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为“淤泥质重粉质壤土”，鉴定单位无权认定①层土“淤泥质重粉质壤土”为“淤泥”，属认定不当，且缺乏法律依据，应核减该项造价108.6474万元。 2019年3月11日本案重审受理后，被告提交了工程造价重新鉴定申请，认为鉴定单位有超越鉴定资质确定案涉工程土质、违反鉴定规则直接确定①层淤泥质重粉质壤土为淤泥的情形，对此申请重新鉴定。 经审核被告提交的证据1中的案涉工程招标文件第183页，施工2标（三岔泵站）工程地质一节中表述为：“①层淤泥质重粉质壤土：青灰色，很湿，软塑局部流塑。层厚7.70～9.80m，层底高程-1.81～-4.64m”；原告提交的证据13中的2013年11月20日安徽省水利水电勘测设计院出具的《关于繁昌县三岔排涝站粉喷桩施工所需垫土说明》（内容：由于站址处淤泥层较厚，粉喷桩作业范围内机械易深陷，为便于施工需在粉喷桩机械下垫一层干粘土，下垫干粘土具体厚度及所需方量根据现场情况确定）、原告提交的证据13中的2014年11月8日工程联系单【内容：我单位承建的繁昌县开发区三岔排涝泵站工程，在穿堤箱涵及出口段施工中，清淤到基建面后，发现基础属淤泥土，打桩机机械无法正常操作，根据实际需要，三方共同商议，需粘土回填1.5m厚，换填范围为粉喷桩外轮廓边线外3.0m，以保证打桩机械正常操作。设计单位意见：同意。监理单位意见：考虑到现场情况基础为淤泥土，桩机施工操作面，建议粘土覆盖，增大开挖（基坑）面。建设单位（被告）意见：同意】、及原、被告提交的证据（系原告提交的证据13中的一项、被告提交的证据3中的一项)2015年8月19日安徽省水利水电勘测设计院的《关于繁昌县三岔泵站工程工程量清单中土质属性说明》【内容：《繁昌县工业园区三岔站工程地质勘查报告（安徽省水利水电勘测设计院，2012.4）》、《繁昌县工业园区三岔排水泵站工程招标图册》中工程地质剖面图（1/5-5/5）及《芜湖循环产业园中滩泵站、繁昌县开发区三岔泵站工程招标文件》（2013年9月）第184页中第1.1.2.2工程地质项中表述：“①层淤泥质重粉质壤土，为软塑局部流塑。层厚7.70～9.80m，层底高程-1.81～-4.64m，按水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表，该土层应属于Ⅱ类土】、水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表（内容：Ⅱ类土的土名状态为软塑淤泥），可证明案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院经地质勘查已对案涉工程的①层淤泥质重粉质壤土，按照水利部现行相关规范认定为Ⅱ类土，即软塑淤泥。因此案涉工程的①层淤泥质重粉质壤土的土壤性质，已明确定性，同时结合水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表中的Ⅰ类土土名状态为流塑淤泥、液塑淤泥，能够证明Ⅰ、Ⅱ类土均应属淤泥系列，且安徽省水利水电勘测设计院在2013年11月20日其出具的《关于繁昌县三岔排涝站粉喷桩施工所需垫土说明》中就已间接明确（由于站址处淤泥层较厚）案涉工程站址处土质为淤泥；结合2014年11月8日工程联系单，在实际施工过程中双方及监理单位对相关淤泥土质的表述并无争议。 经审核鉴定单位在《鉴定意见书》中关于土方类别问题表述为：“根据地质勘查报告、02年部颁《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表、工程联系单、2015年8月17日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审批表及现场照片，综合判定①层土为淤泥”。由此内容可知，鉴定单位对该土壤性质的判定系依据并采用案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院对①层淤泥质重粉质壤土的定性，并非鉴定单位的鉴定行为，鉴定单位并未超越鉴定资质；同时该定性系由案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院作出，合法合规，有事实和法律依据，且案涉工程已施工完毕，施工前的现场已不复存在，既无重新鉴定的必要，亦无重新鉴定的可能，因此对被告的重新鉴定申请，本院不予支持。 经审核原告提交的证据13中的2013年11月20日工程联系单【内容：致安徽江淮水利建设监理有限公司繁昌三岔工程监理部：我单位承建的繁昌开发区三岔排涝泵站工程，在泵室、前池土方开挖过程中，发现原泵站前池大沟全部属于淤泥土质，与地质勘测报告相符（地质报告中该处为淤泥质重粉质壤土，深度为7-8m），挖机不得施工，而在招标清单中此单项为“土方开挖”。考虑工期紧迫，我们向建设单位、监理单位口头报告后继续施工（采用泥浆泵清淤），具体见所附施工过程图片。监理单位意见（陈学清）：三岔排涝泵站工程地质勘测报告中原泵站前池大沟为淤泥质重粉质壤土，新建泵室、前池土方土质为淤泥土质，施工采用泥浆泵清淤。建设单位（被告）意见：施工单位所报情况属实】、及2013年11月19日的三岔排水泵站塘内清淤原始高程测量示意图、塘内清淤原始高程断面测量手簿，原、被告及监理单位三方在上述书证中均签字确认） 从上述书证内容可知，原、被告及监理单位三方共同签署意见确定的事实为：由于案涉工程中新建泵室、前池的土质属淤泥土，致使招标清单中确定的“土方开挖”变更为施工时的“泥浆泵清淤”；同时三方共同在前池（亦称塘内）选取了17个点，对清淤的原始高程进行测量，并标出对应数据，三方对此均共同签字确认。 原告提交的证据13中的2015年8月17日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审批表（内容：拟变更事项和主要依据：1、主体工程基础开挖：淤泥方量与招标清单不符。2、前池护坦加固处理：挡土墙位移偏大，对前池护坦进行加固处理；3、小型金属结构制安：电缆沟、5台电机支架空调、拦污栅等钢结构盖板的材料及安装，系清单漏项。4、土方回填：实际运距增加6KM，土方回填约3.5万m³，上下堤路基新增回填土方3700m³，水泥土回填超清单量。5、进水闸：方案调整，进水闸移位。附件：1、报告。2、工程联系单、工程量签证单。3、图纸、技术说明），从该份书证内容可知，系被告将涉案工程中相关变更事项报请县直相关部门讨论，其中的变更事项之一系主体工程基础开挖过程中淤泥方量与招标清单不符，亦即确认淤泥方量超出了招标清单中的淤泥方量。 综合上述证据可证明涉案工程的相关工程清淤量发生变更，2013年11月20日工程联系单并非系确定施工方式或施工工艺的变更，而系以确认前池（亦称塘内）清淤量变更的事实。 鉴定单位认为《鉴定意见书》中签证淤泥项造价1086473.97元，系以上述书证等为依据，计算得出的前池（亦称塘内）清淤量的工程造价。 综上本院认为被告关于应核减工程造价鉴定中签证淤泥项造价1086473.97元的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。 2、关于进水池左侧翼墙回填水泥土工程量计算是否有误问题。 经审核原告提交证据14繁昌经济开发区三岔泵站工程进水池左侧翼墙回填水泥土高程复核，该书证内容显示：2018年2月1日经原、被告及及造价鉴定机构共同见证，委托设计单位（安徽省水利水电勘测设计院）对水泥土回填顶高程进行复核，结果如下：对进水池左侧翼墙内侧回填范围（50×20m）进行复核，……。上述各方在现场参加单位和人员处签字或盖印。 被告对该书证的真实性无异议，但认为“该50×20m为回填范围的外部总尺寸，在计算水泥土回填工程量时，结合施工图纸，应扣除其两侧钢筋砼挡土墙及中间扶壁的厚度，即：净尺寸为45×20m”。 本院认为该书证中有关“回填范围（50×20m）”已明确表述为“对进水池左侧翼墙内侧”，且系现场实际测量，并非被告抗辩的该回填范围（50×20m）系外部总尺寸。被告的此项辩称无证据印证，故本院对此不予支持。 3、关于《鉴定意见书》中渠道疏浚应否核减造价126237.61元。 被告抗辩认为根据监理机构现场监理工程师和被告现场监管人员证明，当时现场实际已实施长度占图纸疏浚长度（30米）约40%，且泵站出口段抛石区域（长16.0×宽24.0米）为抛石挤淤，不存在清淤（重复计算）；清淤厚度按图纸计算：（5.2+4.8+4.1）/3－3.0＝1.7米（均值）。即出口段疏浚的有效工程量为：（30.0×40%）×24.0×1.7＝489.6m³，单价为49.37元/m³，该项应核减造价（3046.57-489.6）×49.37＝126237.61元。 鉴定单位认为渠道疏浚的工程量系按施工图纸、地质勘探报告等资料的数据计算。 综上，本院认为被告对其抗辩并未提交任何直接或间接证据证明，鉴定单位该项鉴定并无不妥，故对被告此节抗辩内容，本院不予支持。 4、关于粉喷桩外轮廓边线外3m的穿堤箱涵及出口段土方开挖、土方回填应否核减造价为86759.09元。 被告认为粉喷桩外轮廓边线外扩3m的土方开挖工程量，属2014年11月8日地基处理施工前的签证；与2015年1月2日地基处理（穿堤箱涵及出口段土方开挖）验收，即施工、监理、建设、设计单位联合验收签证记录有出入。本着尊重事实的原则，经计算，该项土方开挖、土方回填应核减造价为86759.09元。具体理由如下：（1）根据本工程招标文件第5章第1.2条中第二行之规定：“最终工程量是承包人实际完成并符合技术标准和要求（合同技术条款）规定，按施工图纸计算的有效工程量”；（2）2014年11月8日，粉喷桩外轮廓边线外扩3m的签证，属地基处理施工前。详见工程结算书中工程联系单第6页；（3）2015年1月2日，为地基处理（穿堤箱涵及出口段土方开挖）验收时间，属地基处理完成后。详见《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》（2015年1月2日）。 关于被告提交的证据8《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》及检测记录表，经审核该书证，本院认为此系原、被告及设计、监理单位于2015年1月2日对穿堤箱涵及出口段土方开挖的质量进行验收、评定，结论为：符合设计规范要求，合格。同时后附的水利、水电工程施工质量评定检测记录表中仅对穿堤箱涵基坑开挖宽度及高程二项内容是否符合设计要求，进行了检测。 关于原告提交的证据15工程联系单、工程量签证单（被告经质证对其“三性”不持异议），经审核工程联系单，此系2014年11月8日原告出具，内容（在穿堤箱涵及出口段施工中，清淤到基建面后，发现基础属淤泥土，打桩机械无法正常操作，根据实际需要，各方共同商议，需粘土回填1.5m厚，换填范围为粉喷桩外轮廓边线外3m，以保证打桩机械正常操作。被告及设计、监理单位均签字或签章确认，同时监理单位明确注明：考虑到现场情况基础为淤泥土，桩机施工操作面，建议粘土覆盖，增大开挖基坑面）显示：穿堤箱涵及出口段土方换填范围为粉喷桩外轮廓边线外3m。经审核工程量签证单，此系2014年12月30日原告出具，内容（根据2014年12月26联系单，穿堤箱涵及出口段翼墙、消力池基础换填深1.5m，箱涵基础清淤837m³，土方回填837m³，翼墙、消力池基础清淤897.68m³，土方回填均为897.68m³；监理单位于2015年1月1日签署审核意见为：穿堤箱涵、消力池及出口翼墙基础土方换填清淤量总计1734.68m³，土方回填量总计1734.68m³）显示：2015年1月1日原、被告及监理单位对穿堤箱涵及出口段基础清淤、土方回填的具体工程量进行了签证确认。 本院认为被告提交的《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》及检测记录表，虽系原、被告及设计、监理单位于2015年1月2日共同签字确认，但该项签证内容涉及的系工程质量等级的验收、评定，抽检的二项具体数据仅涉及穿堤箱涵基坑的宽度及高程，亦不能全面、准确的印证穿堤箱涵及出口段施工中的基础清淤、土方回填的工程量；原告提交的工程量签证单，系对穿堤箱涵及出口段基础清淤、土方回填的工程量的专项签证，该签证单全面、具体、准确地标注了此项施工的工程量，监理单位签署的时间为2015年1月1日，系在此段工程基础清淤、土方回填完工后，并非被告抗辩的属2014年11月8日此段工程地基处理施工前的签证。被告此节抗辩，无事实依据印证，本院不予支持。 5、关于穿堤箱涵大堤堤顶道路的拆除及恢复长度，应否按70m米计算，此项工程应否核减造价919393.82元。 被告抗辩认为根据现场实际情况，结合施工现场照片，大堤实际开挖长度约70m，应按70m米计算。对原告提交的证据16工程量签证单（内容：致安徽省江淮水利建设监理有限公司繁昌开发区三岔排涝泵站监理部,穿堤箱涵大堤堤顶道路恢复:砾石土底层：0.7米厚；泥灰结碎石层：0.3米厚；V砾石土底层=180.7×0.7×14=1770.8m³；V泥灰结碎石层=180.7×0.3×14=758.9m³。监理单位审核意见：按设计开挖坡比堤顶断面长度计量。被告审核意见：具体尺寸待土方工程确认后，计算堤顶道路恢复工程量），被告经质证对该证据的“三性”无异议，但不同意原告证明目的，因为该工程量签证单中，被告及监理单位均没有确认原告要求的堤顶道路开挖及恢复的长度及工程量，仅签署了计算方式，据此该证据无法证实此部分工程量。 鉴定单位认为大堤堤顶道路拆除及恢复的工程量系按图纸设计的数据（坡比系数）进行计算。 综上，本院认为鉴定单位关于该项鉴定的工程量计算方式与原告提交的证据16工程量签证单中监理单位签署的意见中就此项工程量的计算方式一致，鉴定单位的该项鉴定并无不妥，且被告并未提交证据印证其抗辩，故对被告此节抗辩内容，本院不予支持。 6、关于前池边坡护砌土方的开挖是否实施，该项造价应否核减33145元。 被告认为该项土方开挖未实际施工，此项造价应核减33145元。 本院认为经向鉴定单位了解，鉴定单位系按照设计图纸计算的造价；同时按护砌工程的施工顺序，护砌施工的前提与基础系边坡土方的开挖。鉴定单位的该项鉴定结论并无不妥，故对被告此节抗辩内容，本院不予支持。 7、关于《鉴定意见书》造价中的施工技术协调咨询费10万元应否核减。 被告认为实际未列支该项费用，该项造价应核减10万元。具体理由如下：（1）工程量清单中，该项为明标价（暂定价），不是总价承包。《招投标实施条例》第二十九条规定，暂定价是在招标时不能确定价格由招标人在招标文件中暂时估定的工程、货物、服务的金额。鉴定单位混淆明标价（暂定价）与总价承包（例如本工程中的临时工程）是两个不同概念。（2）根据相关规定和工程惯例，该项明标价使用权为被告，被告按规定使用或采购。 原告认为施工技术协调咨询费项目双方在合同约定为暂估价10万元，原告实际已为此支出11.4万元，并提交了证据17委托合同及收款凭证。 鉴定单位认为施工技术协调咨询费10万元在招标时作为明标价，被告认为该项费用应该属于被告所有，不应计算给原告，但招标文件中没有对该项费用性质有任何说明，根据清单计价规范，该费用应属于不可竞争费用，且施工技术方面的协调与咨询均应由原告去完成，因此该费用应属原告所有。 本院认为经审核原告提交的收款收据等书证，能够证明原告与案外人芜湖春谷电力工程有限责任公司就案涉工程签订委托合同，就相关电器设备采购、安装调试等，进行有偿全流程指导服务，原告为此支付服务费11.4万元。结合此事实，且被告并未提交相关证据证明其抗辩，因此本院认为鉴定单位相关鉴定意见并无不妥，故对被告的此节抗辩，本院不予支持。 8、关于原垅口开挖的土方符合回填土质要求，回填土应否按土方工程量的50%计算外运问题。 被告答辩中所述的“垅口”或原垅口”、鉴定单位的《鉴定意见书》中所述“原堤身”均系指案涉工程的穿堤箱涵横贯繁昌至的路段。被告此节辩称“原垅口”开挖的土方符合回填土质要求，鉴定单位对土方回填全部工程量按超运距6.7ｋｍ计算有误，应按土方量的50%计算外运土方。 经审核被告提交的招标文件第七章技术标准和要求的工程说明的施工条件中“导流标准及导流方式”一节（第184页）“为保证新站基坑的旱地施工，施工期需在外河侧（龙窝湖）、来水侧排涝引渠上以及进口侧渠道的两侧填筑施工围堰，从而形成封闭的基坑，保证新站旱地施工顺利进行”；“施工导流建筑物”一节“……围堰填筑所需土料主要利用开挖土方，土方采用挖掘机开挖，自卸汽车运至填筑部位，推土机推运至填筑面，围堰拆除土料全部弃土，由自卸车运至弃土区内”；“原材料及其他”一节（第184页）“由于泵站开挖弃料多为淤泥质壤土，质量不能满足工程需要，经业主指定，本次选取料场位于龙头山脚下（华云电缆厂房对面），运距约三公里。土料分布不均匀，……以上材料均由汽车运输进场”等相关内容可知，被告在招标文件中明确围堰填筑的土料来源为利用开挖土方，并明确要求和指定泵站回填土料为外运土及其取材点；结合原告提交的证据6中的2015年4月23日工程量签证单内容：“根据招投标文件土方回填外运距离为3KM，超出3KM调整相应运费，具体运输距离，经建设单位、监理单位及施工单位共同测量为9.7KM，实际增加运距6.7KM”（被告经质证对该书证“三性”不持异议）显示，原告系按照被告招标文件中的上述要求采用外运土回填，因取土点调整致运输距离突破招标文件中确定的3KM，实际增加运距6.7KM,原、被告及监理单位对此签证予以确认。 综合原告提交的证据6（2015年4月23日工程量签证单、施工布置图、原SCZ-TJ-01设计图与变更后的SCZ-TJ-02设计图）、被告提交的招标文件中的前述相关内容可知，被告在招标文件或在该工程量签证单中并未标明原堤身有被利用的土方及其方量，原告所述的原堤身开挖的土方用于现场围堰的填筑及南边大沟（护坡设计底高程由4.7M变更为6.8M）的填筑，符合招标文件中的上述相关约定，且被告的抗辩并无相应证据印证，故对被告的此节辩称，本院不予支持。 9、工程造价中的延期人工费索赔确认造价112727.08元，有无事实及法律依据，应否核减。 被告认为工程造价中的延期人工费索赔确认造价112727.08元，无事实及法律依据，应予核减。（1）根据本工程合同协议书“5、合同价款的约定”，本工程合同价款承包方式为主体工程单价承包，即为固定单价合同。 （2）根据安徽省水利厅皖水建[2014]59号文规定：“安徽省水利工程人工预算单价调整自2014年6月1日起执行，在执行日之前已批准的初步设计概算和在建的水利水电工程项目投资不再予以调整”。本工程属于在建工程，不予调整。 （3）根据本工程招标文件第4章“第一节通用合同条款”23.1承包人索赔的提出：“承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利”。本工程承包人（原告）未在法定时限（28天）内递交索赔意向通知书，即已丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。 原告认为，若案涉工程按照施工合同约定的计划开竣工日期如期完工，当然符合该皖水建[2014]59号文件规定的人工费不予调增情形。但问题是案涉工程严重逾期，计划开竣工日期为2013年10月30日至2014年9月15日，而实际开竣工日期为2013年11月8日至2016年11月23日，且该逾期系被告作为发包人严重违约导致，被告对此书面予以认可，具体包括：1、被告在其2014年10月22日的《繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会会议纪要》（证据12）中确认：“因甲方原因导致的停工情况属实……因甲方原因导致的施工方案变更情况属实……”；2、被告在其2016年1月6日出具的《关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示》（证据12）中再次确认：（1）受出口段外河水面征收制约，工程施工中途停工达10个多月；（2）芜繁公路箱涵工程变更，且直至2016年1月尚且未实施，导致原告施工条件不具备。由于被告原因导致案涉工程严重逾期的事实双方并无争议，在工程延误期间因人工费政策性调增，当然不属于不予调增情形。关于原告未在约定期间内索赔应当丧失索赔权利，但其主张与实际情况完全相反，原告从未停止向被告提出索赔，被告形成的上述《繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会会议纪要》等证据，正是基于原告向被告提出索赔后作出的。 鉴定单位认为案涉工程是因为非施工单位（原告）原因造成延期，延期期间的原告的人工费用按皖水建[2014]59号文件的规定，应予调增。 本院认为（一）案涉工程招标文件第4章第一节通用合同条款23索赔一节中确实明确规定:承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。原告认为被告形成的《繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会会议纪要》等，正是基于原告向被告提出索赔后作出的。经审查该会议纪要内容【2014年10月22日上午，县水务局汪志文副局长在县政务中心五楼小会议室主持召开繁昌开发区三岔排涝泵站工程签证会商会。县水务局、财政局、审计局、招标采购交易中心等单位负责同志参加了会议，现纪要如下：首先由水务局汪志文介绍三岔泵站由于横山河的外滩地一直没有协调解决，导致出水箱涵一直未能施工，处于停工状态，李名根对施工单位申报的大型粉喷桩机械租赁费、大型机械重新进退场费用（横山河的外滩地征用问题）和模板摊销费（横山河的外滩地征用及S321公路改建问题）等费用事项说明，参会单位人员一致认可因甲方原因导致的停工情况属实，由此产生的大型设备进退场费用予以承认，因甲方原因导致的施工方案变更情况属实，模板摊销费可以给予补偿。会议议定以下事项：1、大型设备进退场费用和大型粉喷桩机械租赁费由于拆迁征地原因，情况属实，予以承认，具体费用由建设和监理单位相关人员复核，最终以审计为准；2、因征地原因导致的施工方案变更情况属实，穿堤箱涵及出口段、进水闸的模板摊销费及人员窝工费、机械闲置费等可以给予补偿，建设单位与监理单位要认真复核模板摊销量及人员窝工费、机械闲置费等，依据要充分、最终以审计为准】，其中涉及人员窝工费，因此可证明原告已按招标文件的相关规定，就此向被告提出索赔请求，故对被告关于原告已丧失要求追加付款的抗辩，本院不予支持。（二）关于延期人工费索赔按皖水建[2014]59号文件相关规定应否调整问题、及按合同价款承包方式:主体工程单价承包的约定，原告能否主张该项费用的问题。本院认为此费用系被告的原因致工期违约，在合同约定工期届满后的非原告原因的工程延长期间，致原告产生超出原合同约定范围之外的人工支出而形成的损失，鉴定单位计算该费用的参照标准及鉴定结论并无不妥。故对被告的此节抗辩本院不予支持。 二、关于原告主张2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元，有无法律依据，是否成立。 被告抗辩认为三岔泵站工程单位工程暨完工验收时间为2016年12月1日，在此前发生排涝及看管保养维修费用，属承包人合同范围内的一般义务，诉请该项费用374400元，缺乏法律依据，具体理由如下： （1）根据招标文件第30页，4.1承包人的一般义务，4.1.9项明确表述为：“除合同另有约定外，合同工程完工证书颁发前，承包人应负责照管和维护工程。合同工程完工证书颁发时尚有部分未完工程的，承包人还应负责该未完工程的照管和维护工作，直至完工后移交给发包人为止。” （2）三岔泵站工程计划开工日期2013年10月15日，计划完工日期2014年9月15日。实际开工日期为2013年11月28日，实际完工日期为2016年11月23日。单位工程验收时间为2016年12月1日。 （3）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2016年8月9日）中，关于2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：该项费用不予认可。 原告认为案涉工程合同工期为320日，因被告原因致案涉工程工期延长达二年多，2015-2016年两个年度案涉泵站汛期排涝、运行及维护均系原告实施，实际支出费用高达50余万元，被告将该费用核减为37.44万元，并提交部门会商，被告虽以县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见：该项费用不予认可为理由，但该理由明显不能成立。此项费用已实际产生且经合同当事人双方达成合意，应当合法有效。县政府相关职能部门并非合同当事人，其在相关费用实际发生后，未提出任何理由就作出否定该费用的单方意思表示，属于非法干预当事人的意思自治，对原告并无任何法律效力。原告为此提交了证据12（繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会议记要、关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示、泵站运行维护合同、报告、繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表）。 经审核原告提交的证据12中的繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会议记要、关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示等，结合已查明的工程实际完工日期2016年11月23日，可证明被告因征地等情形致案涉工程实际工期较合同工期延长二年有余，该期间的2015-2016年两个年度案涉泵站汛期排涝、运行及维护均系由原告处置实施。被告亦未否认该事实。但工期延长的原因力系被告，而非原告，被告认为在此期间发生的排涝、看管、保养、维修等费用，属原告合同范围内的一般义务显然不能成立。此费用系被告的原因致工期违约，致原告产生超出原合同约定范围之外的支出而形成的损失，该损失应由被告承担。 关于原告提交的证据12中的泵站运行维护合同，与本案并无关联性，对其证明力本院不予确定。 关于原告提交的证据11中的报告【系原告于2016年8月3日书面报告，主要内容：县水务局：我单位承建的开发区三岔排涝站工程，2013年开工，计划工期2014年9月结束，由于出水闸征地原因，导致到2015年3月结束，由于交通局公路箱涵2016年4月开工，致进水闸施工在2016年4月24日在政府协调会上才通知我们开工，导致三岔排涝站无法竣工验收，我们承担了15年和16年两年排涝、看管、保养、维修任务及两年来项目部人员工资，间接损失不算，直接经济付出50多万元。现请求建设单位能否按照排涝站托管费用给我们补偿一点托管费用。被告（案涉工程联系人李名根）签署的意见为：此报告已上8月9日几部门的会商会，确定不予认可】、2016年8月9日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表【内容：拟变更事项和主要依据：1、三岔泵站共进水闸基础处理施工用电，原供电源点为老三岔泵站电源点，已被交通局负责的公路涵项目使用，增加临时供电电源点费用3.4万元（造价机构计算值）。2、进水闸土方工程等变更增项，经县长办公会批准同意建设，土方开挖及回填经造价机构计算共计29.63万元，扣除已批复6.41万元，合同内3.34万元，新增造价19.88万元，大塘淤泥清淤疏浚28.8万元，扣除已批复26.53万元，新增造价2.27万元。3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根、增加造价4.79万元；4、10KV高压电杆维护，采用20根木桩加固，增加0.61万元；5、2016年汛期反向排水、清淤及围堰挖填等，增加6.60万元；6、进水闸施工进场道路，增加16.35万元；7、2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，增加费用37.44万元。附件：工程联系单、工程量签证单等。会商意见：1、核减变压器和避雷针主材费1.99万元，同意电源点补偿1.41万元；2、同意变更方案，建设单位和监理单位做好过程管理，做好相关工程量测量记录；3、同意方案变更；4-5、考虑汛期实际情况，同意应急处理方案；6-7、不予认可；8、对于上述方案变更引起的工作量变化，其造价按照招标文件及合同约定执行其结果纳入总价，最终以繁昌县审计局审计为准】，从上述二份书证内容可知2015-2016年度排涝、看管、保养、维修费用374400元（及报告），被告将其列入2016年8月9日的变更审核表中作为拟变更的事项（及主要依据）之一，与其他确已发生的变更事项事实（其中如：3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根）并列其中，提请部门会商的行为，可间接证明被告系认可上述事实（包括该374400元费用）的前提下，方才提请部门会商。综上对原告的此节主张，本院予以支持。 三、关于原告主张的进水闸施工进场道路163500元，有无法律依据，应否支持。2019年2月24日原告提交的现场勘验申请（申请事项中的进水闸施工进场道路是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定。 被告抗辩认为进水闸工程施工进场道路，属临时工程（总价承包），诉请该项费用163500元，缺乏法律依据，具体理由如下： （1）进水闸工程施工进场道路，是临时施工道路，属三岔泵站工程临时工程（工程量清单组号1）范围之内，总价包干。 （2）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2016年8月9日）中，关于进水闸施工进场道路增加163500元，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：该项费用不予认可。 原告认为，进水闸工程施工进场道路确系临时工程，但并不在招标范围内，而系因工程设计变更导致增加的临时工程，当然不属于总价包干范围。此项费用被告已认可并提请其他部门会商。被告虽以部门会商意见：该项费用不予认可为理由，但该理由明显不能成立。此项费用已实际产生且经合同当事人双方达成合意，应当合法有效。县政府相关职能部门并非合同当事人，其在相关费用实际发生后，未提出任何理由就作出否定该费用的单方意思表示，属于非法干预当事人的意思自治，对原告并无任何法律效力。原告为此提交了证据11（关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示、工程联系单、繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表）。 经审核原告提交的证据11中的县水务局2016年1月6日繁水排【2016】2号文件《关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示》【相关内容：二、拟增项的缘由由于S321芜繁公路（三山界-脊岭头段）改造工程总体实施方案调整，进水口处芜繁公路箱涵工程方案移位（原规划为在原箱涵北侧新建公路箱涵，后变更为老公路箱涵改建），导致与之相连的进水闸工程随之移位（向东南侧偏移20M）移至水塘内】，2016年5月25日工程联系单【内容：致：安徽江淮水机建设监理有限公司繁昌三岔工程监理部，我单位承建的繁昌开发区三岔排涝泵站工程，招标进水闸位置和公路新建箱涵相接不需要施工便道，由于公路箱涵变更向南移位，导致进水闸穿越鱼塘59米。座落在淤泥质土上，新增加施工便道59米采用毛石回填深2.96米宽5米的进场道路。监理单位未签署意见，建设单位（即被告）签署的意见为：此联系单已上8月9日几部门的会商会，确定不予认可】，2016年8月9日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表【内容：拟变更事项和主要依据：1、三岔泵站共进水闸基础处理施工用电，原供电源点为老三岔泵站电源点，已被交通局负责的公路涵项目使用，增加临时供电电源点费用3.4万元（造价机构计算值）。2、进水闸土方工程等变更增项，经县长办公会批准同意建设，土方开挖及回填经造价机构计算共计29.63万元，扣除已批复6.41万元，合同内3.34万元，新增造价19.88万元，大塘淤泥清淤疏浚28.8万元，扣除已批复26.53万元，新增造价2.27万元。3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根、增加造价4.79万元；4、10KV高压电杆维护，采用20根木桩加固，增加0.61万元；5、2016年汛期反向排水、清淤及围堰挖填等，增加6.60万元；6、进水闸施工进场道路，增加16.35万元；7、2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，增加费用37.44万元。附件：工程联系单、工程量签证单等。会商意见：1、核减变压器和避雷针主材费1.99万元，同意电源点补偿1.41万元；2、同意变更方案，建设单位和监理单位做好过程管理，做好相关工程量测量记录；3、同意方案变更；4-5、考虑汛期实际情况，同意应急处理方案；6-7、不予认可；8、对于上述方案变更引起的工作量变化，其造价按照招标文件及合同约定执行其结果纳入总价，最终以繁昌县审计局审计为准】，从上述书证内容可知，该进场道路实际施工系无争议的事实，被告亦未否定该事实的发生，因此对原告就进场道路是否实际施工进行现场勘验的申请，本院认为无勘验的必要，故不予支持；上述书证亦能证明进水闸施工进场道路系因进水闸设计变更而增加的临时性工程，系属变更增项中的一部分，不在招标范围内，不属于总价包干的范围；结合被告在工程联系单中签署的意见可知，被告对工程联系单中进场道路施工数据的真实性并未否定，被告未确认的真正原因系由于几部门会商后确定不予认可；关于进场道路施工费16.35万元（及工程联系单），被告将其列入2016年8月9日的变更审核表中作为拟变更的事项（及主要依据）之一，与其他确已发生的变更事项事实（其中如：3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根）并列其中，提请部门会商的行为，可间接证明被告系认可上述事实（包括该16.35万元价款）的前提下，方才提请部门会商。综上对原告的此节主张，本院予以支持。 四、关于原告追加诉求的940012.72元，应否支持。 被告认为鉴定单位不具有工程勘察资质，招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为“淤泥质重粉质壤土”，鉴定机构无权认定①层“淤泥质重粉质壤土”为“淤泥”，原告方在工程造价鉴定环节增加所谓诉求94万元，明显不符合工程造价鉴定规范及相关法律规定，且缺乏事实依据，应不予认定。 原告认为其在第一次申报的工程结算中，清淤项目工程量为31741.54m³，诉讼鉴定过程中，原、被告双方对主副厂房、前池、穿堤箱涵土方工程量、淤泥总工程量计算发生争议，为进一步明确其重新组织人员细化计算，依据施工图纸、勘探报告，清淤过程中有设计院2013年11月20日出具的淤泥施工说明（结算书第80页），依据招标文件规定采用水利部2002年定额，参照定额第778页附录4：软塑淤泥，定性为二类淤泥。工程量进行重新计算，计算结果清淤工程量应为57637.45m³，是根据设计单位出具的地质勘探图纸计算的全部清淤量，具体部位为施工图纸范围内的站身、主副厂房、前池、穿堤箱涵。 鉴于少报的清淤量25895.91m³（57637m³-31741.54m³）已包含在鉴定报告初稿的土方开挖工程量中，其于2018年1月15日向人民法院提出追加清淤工程价款103.32万元，具体计算方法为清淤价款1278481.08元（25895.91m³/49.37元m³）扣除鉴定报告初稿土方开挖已计算价款245234.27元（25895.91立方米/9.47元m³）后的数额为103.32万元。 但鉴定单位在最终出具的鉴定报告中，认为根据设计图纸计算，少计的清淤工程量应为23559.22m³，工程价款为940012.72元，具体计算公式同上。其虽提出鉴定单位认定的清淤工程量与其计算结果相比少计2336.69m³，但鉴定单位认为该差额属于正常误差范围，不予调整。 鉴定单位认为其接受委托在对繁昌开发区三岔泵站工程造价进行鉴定过程中，原告发现清淤工程量少计，土方工程量多计。要求将该部分差价计入鉴定报告，其未采纳。随后原告就该部分淤泥与土方间差价向繁昌县人民法院提交追加诉讼请求103.32万元。在此情况下，其对该部分淤泥与土方差价进行了鉴定。依据设计图纸（含地质报告）进行计算，鉴定淤泥量为55300.76m³，鉴定报告中该部分淤泥已确定31741.54m³，应追加淤泥量23559.22m³，同时扣除土方23559.22m³的造价，增加造价940012.72元【（23559.22×49.37）-（23559.22×9.47）】。 本院认为，关于清淤漏计的940012.72元，结合庭审中、及庭后原告及鉴定单位的陈述，主要系指案涉工程施工图纸范围内的站身、主副厂房、前池、穿堤箱涵等的高程6.58米以下的淤泥方量、原系以土方开挖的标准计算与现系以清淤的标准计算的价差。 前文已述鉴定单位对案涉工程中土壤性质的判定系依据并采用案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院对①层淤泥质重粉质壤土的定性，并非鉴定单位的鉴定行为，鉴定单位并未超越鉴定资质；同时该定性合法合规，有事实和法律依据。同时结合前文原告提交的证据13，在实际施工过程中双方及监理、设计单位对案涉相关工程淤泥土质的陈述前后一致，并无争议，且被告在2015年8月17日的变更审批表中亦认可案涉主体工程基础开挖淤泥方量与招标清单不符。原告主张的940012.72元有事实依据，应予支持。 五、关于原告增加诉讼请求1920896.16元，有无事实依据，应否支持。原告2019年2月24日提交的现场勘验申请（申请事项中的：1、前池壁实际清淤工程量、回填土工程量及80厘米厚8%水泥土换填是否实际施工；2、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定。 （1）关于原告主张的前池壁回填土中80厘米厚8%水泥土应调增工程造价303384.34元问题。 原告认为《鉴定意见书》中前池壁回填土全部按普通土计价，虽有设计单位出具的《施工技术要求说明》为依据，但该说明的出具时间系2014年1月26日，被告向原告送达该说明的时间更是延迟到同年3月份，而早在此前的2013年12月30日，原告即根据原设计图使用8%水泥土换填施工完毕。因此，该回填土应按原告实际施工的8%水泥土计价。经核算，二者差额303384.34元应纳入工程结算造价范围。 经审核原告提交的证据7（设计图SCZ-BZ-TJ04、前池壁土方回填现场照片、施工技术要求说明）中的核心证据前池壁土方回填现场照片，本院认为该现场照片仅能证明当时该施工现场的部分概貌，并不能证明原告当时已根据原设计图将前池壁回填土全部使用8%水泥土换填完毕。因此原告此节的相关述称，事实依据不足，本院不予支持；同时对原告就此节要求进行现场勘验的申请，本院亦不予支持。 （2）关于原告主张前池壁设计图纸以外，应增加的清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元问题。 原告认为因前池壁均系淤泥质土，按照设计边坡为1:3开挖导致淤泥坍塌，共清淤17940m³，单价49.37元，并取土回填17940m³，单价17.87元，超运距6.7KM，单价14.93元，此项应调增造价1474129.8元。 经审核原告提交的证据8（三岔站总平面布置图、工程联系单、中滩泵站工程开挖断面图、回填断面图、工程地质纵坡面图、前池壁淤泥塌方照片一组）中的2016年5月2日工程联系单（内容：致：安徽江淮水利建设监理有限公司繁昌三岔工程监理部，我单位承建的繁昌开发区三岔排涝泵站工程，在进水闸基础土方开挖过程中（由于地基属于淤泥质土），现已进入汛期，水下施工淤泥土质按照设计1:3施工，满足不了边坡安全，现场出现塌方，经开挖修整，需边坡开挖至1:7才能达到安全要求，建议按1:7坡比开挖。以上事宜请予签字确认为感。设计单位意见：同意边坡修整为1:6。监理单位意见：经5月11日下午，由设计单位、建设单位、监理单位现场查看，进水闸边坡比修正为1:6。建设单位意见：根据现场实际情况，同意设计、监理单位意见），该份书证所确定的边坡修整的施工段面是进水闸，而非前池；同时该组证据中的照片及其他书证亦不能证明原告的述称。因此对原告的此节主张，本院不予支持；同时对原告就此节要求进行现场勘验的申请，本院亦不予支持。 （3）关于原告主张穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固漏计工程价款41696.65元问题。 原告认为《鉴定意见书》“工程量清单”第5页补项，漏计穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程量302.72m³，按137.74元/m³计算。此项应调增造价41696.65元。 经审核原告提交的证据10（穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固照片、工程量计算草图），关于照片仅能反应现场的概况，不能证明是否存在漏计的实质，关于工程量计算草图（被告经质证对其“三性”持有异议），该份书证中并无被告及其监理单位的签字确认。因此原告提交的证据不能证明其此节的主张，故本院对此不予支持；同时对原告就此节要求进行现场勘验的申请，本院亦不予支持。 （4）关于原告主张的鉴定报告清淤、回填总量少计1237.5m³（含超运距）应调整的工程造价101685.375元问题。 原告认为《鉴定意见书》计算的清淤总量为57507.33m³，设计单位计算的清淤总量58744.83m³，两相比较《鉴定意见书》少计1237.5m³，其中，清淤单价为49.37元，回填土方单价17.87元，超运距单价为14.93元。此项应调增造价101685.375元；并提交了证据9（设计单位计算的土方工程量计算书、电子邮件收件箱截图）。 鉴定单位认为《鉴定意见书》中的清淤量系按施工图纸等资料计算得出。 经审核原告提交的证据9（被告经质证对其“三性”持有异议），其中表格式的土方工程量计算书并无设计单位的签章确认；电子邮件收件箱截图并无相应客观数据。因此原告提交的证据不能证明其此节的主张，故本院对此不予支持。 综上，案涉工程款合计为20440941.56元，扣除被告已支付工程款14083000元，被告尚欠原告工程款6357941.56元。 六、关于欠付工程价款的利息问题。 本院认为，涉案工程招标文件就工程进度款支付明确约定：已完成的并经验收合格的工程量的75%，单位工程验收合格后付至已完合格工程量的90%，结算审计后付至结算价95%。同时双方在合同协议书中就质量保证金约定:每个付款的周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为签约合同价的5%。工程质量保修期：自工程完工验收之日起1年。2016年12月1日案涉工程施工质量等级为合格，通过验收。被告于2014年1月至2017年1月期间分别给付原告工程款八笔，合计13093000元。本案受理期间的2019年2月4日被告再给付工程款99万元。双方对欠付工程价款利息的计付标准未约定。 现原告在诉讼请求中主张的利息计算方式系以案涉工程总价款×90%－13093000元（2014年1月至2017年1月期间给付的工程款数额）为基数，自起诉之日（2017年5月10日）起至2019年2月4日止；以【（案涉工程总价款×90%－13093000元）－990000】为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；以案涉工程总价款的10%（其中含工程质量保证金）为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，及利息的计付标准（均按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合双方的约定及相关法律规定，本院予以确定。但上述计算方式中案涉工程总价款的数额，以本院依法确定的数额20440941.56元为准。相关利息即为：1、以5303847.4元（20440941.56×90%－13093000）为基数，自起诉之日（2017年5月10日）起至2019年2月4日止；2、以4313847.4（5303847.4－9900000）为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；3、以2044094.2（20440941.56×10%）为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，上述三项均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告繁昌县水务局给付原告安徽天晟建设工程有限公司工程款6357941.56元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告繁昌县水务局给付原告安徽天晟建设工程有限公司工程款利息(其中以5303847.4元为基数，自2017年5月10日起至2019年2月4日止；以4313847.4为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；以2044094.2为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，并均按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告安徽天晟建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72620元（原告已预交），由被告繁昌县水务局承担53013元，由原告安徽天晟建设工程有限公司承担19607元；鉴定评估费159000元，由被告繁昌县水务局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨良兵 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  俞玉宝 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈丽君 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。