北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10937号原告：屈月娥，女，1959年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：魏建岭，男，1982年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：魏建丰，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：魏瑞雪，女，1990年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。四原告共同委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被告：北京万丰达耐磨材料厂，住所地：北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：王瑞林，男，1960年10月20日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘金花，女，1961年4月27日生，汉族，住北京市昌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：田岩，女，1981年10月19日生，汉族，该公司员工。原告屈月娥、魏建岭、魏建丰、魏瑞雪诉被告北京万丰达耐磨材料厂（以下简称：万丰达材料厂）、王瑞林、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告屈月娥、魏建岭、魏瑞雪及四原告共同委托代理人郭建帮、被告万丰达材料厂的委托诉讼代理人魏修立、被告王瑞林及其委托诉讼代理人刘金花、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人田岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、被告万丰达材料厂与王瑞林赔偿原告死亡赔偿金786315元、丧葬费35561元、被抚养人生活费545762元、精神损害抚慰金100000元，亲属在料理后事期间的误工费和交通费等20000元，以上费用共计1487638元；2、请求判令原告各项损失先由被告阳光财险公司在其为肇事车辆（车牌号×××，车辆所有人万达丰材料厂）承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司根据承保该车商业第三者责任限额内予以赔偿。仍有不足，由被告万丰达材料厂与王瑞林赔偿，原告的精神损害抚慰金请求阳光财产保险股份有限公司在交强险责任限额内优先赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日16时10分，魏振学（屈月娥之夫，另三原告之父）驾驶“圣宝”牌三轮摩托车自北向南行驶，适有王瑞林驾驶“江淮”牌中型自卸货车（车牌号×××）由北向南从左侧超越三轮摩托车，在超越三轮摩托车过程中，中型自卸货车右侧后部与三轮摩托车车厢上装载的铁架子左侧后部接触，致使三轮摩托车失控，魏振学及车厢上装载的铁架子等物由车上掉到地上，造成魏振学死亡。2018年7月11日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队做出交通事故认定书，认定王瑞林驾驶违反装载规定的中型自卸火车未按规定超车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的原因。魏振学驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不符的三轮摩托车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，也是交通事故发生的原因，确定王瑞林承担事故主要责任，魏振学承担事故次要责任。肇事车辆×××所有人系万丰达材料厂，其对应事故造成的损害承担赔偿责任。王瑞林系车辆驾驶员，因其重大过失造成事故发生，其应对事故造成的损害承担连带赔偿责任。阳光财险公司应对承保车辆造成的损害在交强险与商业第三者责任限额内予以赔偿。屈月娥无劳动能力又无其他生活来源，被告应承担给付被抚养人生活费责任。魏建丰尽管已成年，但因患精神分裂症疾病，既无劳动能力又无其他生活来源，被告应承担给付被抚养人生活费责任。被告应赔偿原告各项损失，死亡赔偿金62406元*18年=1123308元*70%=786315元、丧葬费8467*6个月=50802元*70%=35561元、屈月娥的被扶养人生活费18810元*20年=376200元*70%=263340元、魏建丰的被扶养人生活费40346元*20年×1/2=403460元*70%=282422元、精神损害抚慰金100000元、亲属在料理后事期间的误工费和交通费等20000元，以上共计1487638元。因被告拒不履行赔偿责任，原告诉讼贵院，请求人民法院依法判决。万丰达材料厂答辩称：本次事故过程没有异议，车辆是我公司的，王瑞林是我公司的员工，事故发生时为厂里拉货。对于原告的各项赔偿，从事故认定书来说，死者有两项违章，我方认为虽然认定为主次责任，我方认为责任比例应当按照六四开，对于原告主张的屈月娥和魏建丰的被扶养人生活费，没有法律依据，不应得到支持，对于精神损害抚慰金过高，超出法定标准。料理后事期间的误工费和交通费已经包含在丧葬费中，不应当另行支付。此外，应当由保险公司在交强险及商业险责任范围内优先赔偿。阳光财险公司答辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，原告主张的金额过高，间接费用包括案件受理费我方不同意承担。王瑞林答辩称：我是工作期间发生的交通事故，是履行工作行为，事故发生后我也一直没有上班，目前没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日16时10分，魏振学驾驶“圣宝”牌三轮摩托车（无号牌）自北向南行驶，适有王瑞林驾驶“江淮”牌中型自卸货车（车牌号：×××）由北向南从左侧超越三轮摩托车，在超越三轮摩托车过程中，中型自卸货车右侧后部与三轮摩托车车厢上装载的铁架子左侧后部接触，致使三轮摩托车失控，魏振学及车厢上装载的铁架子等物由车上掉到车下，造成魏振学死亡。2018年7月11日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队做出交通事故认定书，认定王瑞林驾驶违反装载规定的中型自卸货车未按规定超车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的原因。魏振学驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不符的三轮摩托车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，也是交通事故发生的原因，认定王瑞林承担事故主要责任，魏振学承担事故次要责任。另查明，魏振学出生于1956年2月12日，屈月娥与魏振学系夫妻关系，魏建岭、魏建丰系二人之子，魏瑞雪系二人之女，经本院委托司法鉴定，首都医科大学附属北京安定医院出具《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为“魏建丰诊断为精神分裂症，受疾病影响，辨认能力丧失，应评定为无民事行为能力”。根据户籍信息显示，魏振学的户别为非农业家庭户，魏振学的父母均已去世。在查明，肇事车辆×××登记的所有权人为万丰达材料厂，王瑞林系肇事车辆驾驶员，该车辆在阳光财险公司投保有交强险和商业三者险20万元，庭审中，万丰达材料厂认可王瑞林为其公司员工，事故发生时系履行职务行为。2018年11月16日，我院做出（2018）京0114刑初896号刑事判决书，认定王瑞林构成交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。根据刑事判决书和本案庭审中的陈述，事故发生后，王瑞林积极赔偿原告损失，垫付35000元，取得原告谅解。万丰达材料厂在事故发生后垫付丧葬费50000元，庭审中，万丰达材料厂主张其垫付的款项超出丧葬费的部分从其他赔偿项目中抵扣。上述事实，有交通事故认定书、证明信、证明、鉴定意见书、户口本及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经公安机关认定，王瑞林承担本次事故主要责任，魏振学承担次要责任，结合双方在本次事故中的具体过错行为，本院酌定王瑞林承担70%的责任，魏振学承担30%的责任。因王瑞林发生事故系履行职务行为，故王瑞林的赔偿责任应当由万丰达材料厂承担。魏振学生前系非农业家庭户，原告主张按照2017年城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，其主张死亡赔偿金786315元符合法律规定，本院予以支持。其他各项损失，在不考虑责任比例的情况下，本院分析如下：关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，金额为50802元（8467×6）。魏建丰经鉴定为无行为能力人，故其主张被扶养人生活费具有事实和法律依据，本院予以支持，经核算，金额为403460元（40346×20÷2）。关于原告主张屈月娥的被扶养人生活费一节，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属，屈月娥提供的证据不足以证明其无其他生活来源，本院对其主张被扶养人生活费不予支持。关于其主张的精神损害抚慰金，王瑞林因本次事故被判处刑罚，根据相关司法解释的规定，在王瑞林已承担刑事责任的情况下，本院对该诉求不予支持。关于原告主张的亲属在料理后事期间的误工费和交通费，没有法律依据，本院不予支持。综上，除死亡赔偿金外，在不考虑魏振学承担责任比例的情况下，其他损失共计454262元。王瑞林驾驶车辆在阳光财险公司投保有交强险和商业三者险20万元，故阳光财险公司应当先在交强险项下赔偿四原告死亡伤残类赔偿金11万元，其余按照双方责任比例分担，除阳光财险公司应承担的商业三者险赔偿金20万元外，万丰达材料厂还应当赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等共计794298.4元。此外，事故发生后，万丰达材料厂已垫付5万元、王瑞林在刑事案件过程中亦赔偿原告35000元，故以上金额均应予以扣除，故万丰达材料厂还应赔偿709298.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付屈月娥、魏建岭、魏建丰、魏瑞雪死亡伤残类赔偿金110000元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内支付屈月娥、魏建岭、魏建丰、魏瑞雪各项损失共计200000元；三、北京万丰达耐磨材料厂于本判决生效后七日内赔偿屈月娥、魏建岭、魏建丰、魏瑞雪各项损失共计709298.4元；四、驳回屈月娥、魏建岭、魏建丰、魏瑞雪的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司北京分公司、北京万丰达耐磨材料厂未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9095元，由屈月娥、魏建岭、魏建丰、魏瑞雪负担2864元，已交纳；由北京万丰达耐磨材料厂负担6231元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维