广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4446号原告:陈仕朋，男，汉族，1949年6月29日出生，住广东省江门市新会区，被告:陈仕兴，男，汉族，1953年9月2日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：邹燕华，是广东葵成律师事务所律师。原告陈仕朋诉被告陈仕兴相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈仕朋、被告陈仕兴及其委托诉讼代理人邹燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕朋向本院提起诉讼请求：要求被告恢复东南西2.50米巷宽和城乡规划留路在原旧路开通一条暗巷出行（暗巷是指直穿被告现在新建的房屋，直入房屋7米长，高3.30米，巷宽2.50米）。事实与理由：2017年中，被告和陈文胜（三伯）打电话给原告，说关于留巷的事，说被告计划将旧屋拆除，将门前的另一块地和旧屋地并成一块盖房子，想将中间原有的巷改为另一边，现征求原告的意见。原告当时回答，可以改巷，但巷宽最好是留3米，陈文胜回复被告说留三米巷的话，房子就没有什么面积。原告说那就2.5米，不能再小了。最后，陈文胜说被告也同意了，确定巷留宽2.5米。原告不知道被告何时拆，以为只是讲讲而已，而且当时也没有确定东南西北哪一方，以为这么大的事，真到拆了，旧巷改为哪里通行，应该会画图协议。过了几个月，原告路过旧屋看看，发现被告已拆旧屋，正平整屋地，并且边拆边画线，部分墙线和桩位已画好。原告从旧屋墙角量入巷宽1.9米，直出大路2米，西边也是2米宽。因为和电话双方协商的巷宽有出入，双方发生争议。过几天，原告回去旧屋再量，被告除了将旧屋墙角量入的1.9米改为2米，其余两边还是保留2米。2米的巷实在太窄。原告先后到村委会、城管局、自然资源局等部门反映情况。资源局用了一个多月时间处理，处理结果说原告同意留2米巷的。对这个处理结果，原告很不满意，希望法院查明真相。原告陈仕朋对其主张在举证期限内提供的证据有：1.地形图一份，证明涉案土地房屋的地理环境。2.《关于陈仕朋反映房屋出入巷路被堵的答复》一份，证明资源局答复说要留四米巷。3.《自填屋地情况》一份，证明涉案房屋土地的情况。4.《集体土地建设用地使用证》及土地证面积情况各一份，证明涉案土地是原告的。5.填地围墙单据20份，证明原告在三村对海旧村填塘人工工资和结墙泥水工工资、买材料和不锈钢门的事实。被告陈仕兴答辩认为，1.原告的土地西面是一块空地，南边有一条2.5米宽的巷，而且原告的房屋属于断墙屋，处于无人居住状态，不存在道路堵塞的情况。2.自然资源局的复函是认同被告新建房屋所留周边巷道的情况，被告并无违反任何规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈仕兴对其答辩在举证期限内提供的证据有：1.《证明》一份，证明被告于1980年经天马三村批准填埋天马三村对海旧村48号房屋西边整个鱼塘，该鱼塘地块归被告使用。2.江门市××区××街道天马村民委员会出具的《证明》一份，证明原、被告及双方的长兄陈仕英就被告建房留巷的事宜达成一致意见，在被告办好手续后，建房期间原告单方推翻之前所达成的调解意见。3.《协议》及照片、《集体土地建设用地使用证》各一份，证明原、被告及相关亲属在父亲陈学祥的主持下召开家庭会议，对日后建房留巷的事宜达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1地形图是原告自己手写的，也没有得到相关部门的确认，本院不予确认。2.原告提供的证据2《关于陈仕朋反映房屋出入巷路被堵的答复》，被告没有异议，本院经审查后予以确认。3.原告提供的证据3《自填屋地情况》是复印件，没有原件核对；且案外人陈仕英反映其签名是陈仕朋在一本笔记本空白页面上骗取签名的，对《自填屋地情况》的内容不认可。因该证据存疑，又没有原件核对，本院不予确认。4.原告提供的证据5，并非正式的发票，证明力较低。5.被告提供的证据1《证明》，没有得到相关部门确认，证明力较低。6.被告提供的证据2《证明》，盖有天马村民委员会的公章，具有较高的公信力，本院予以确认。7.被告提供的证据3《协议》及照片，有原、被告双方的父亲陈学祥签名及手持协议书的照片，照片中陈学祥的精神是清醒的，故本院对该《协议》予以确认。根据当事人陈述及本院采纳的证据，本院认定事实如下：原告陈仕朋和被告陈仕兴是兄弟关系。原告平时居住在江门市××区××里新村××西之二，被告居住在江门市××区会城天马平章里对海旧村。2017年，被告拟将房屋拆旧建新，打电话给原告商量，原告同意将中间原有的小巷改在另一边（东面）。后来原告认为被告的新建房屋造成道路堵塞，双方产生纠纷。双方先在江门市××区××街道天马村民委员进行调解，该村委会出具《证明》证实，调解期间三兄弟（陈仕英、陈仕朋、陈仕兴）说曾经商量过同意预留相应间距改建房屋面积；陈仕兴房屋在建期间，陈仕朋又提出不满意意见，再度进行调解；在第二次调解期间，陈仕朋否认第一次调解结果。另，原、被告的父亲陈学祥与陈仕英、陈仕兴等家人与2018年7月10日在一份《协议》上签名确认，《协议》载明“位于三村对海旧村三间房屋（70年代）陈学祥（父亲）余保爱（母亲）分配长子陈仕英一间、次子陈仕朋一间，三子陈仕兴一间，现已成危房屋，于2015年由陈学祥主持召开家庭会议，在场有陈仕英妻子、陈仕朋、陈仕兴、陈达红通过决定，今后拆建房屋时，在东面××××按村内要求留2米（6尺），其他直路按原有路通行地下水也要通行，任何兄弟不能干扰”。原、被告双方在天马村委会调解未果后，原告向政府有关部门投诉，江门市××区自然资源局经过调查，于2019年5月27日作出《关于陈仕朋反映房屋出入巷路被堵的答复》，载明“经查，陈仕兴房屋拆旧建新，在拆除旧房屋后开建新房屋前曾征得你（陈仕朋）同意后才进行建设，但在建设新房屋过程中，你向天马村委会提出异议，天马村委会已与你们双方前后调解多次及城管执法也参与调处。据会城自然资源管理所到现场核查情况所知，陈仕兴儿子陈达龙已将房屋建成并已入住，房屋四至的东、西两边巷道各留一条2米巷便于通行，现场你房屋属断墙屋（即屋顶是空的残旧屋），无人居住”。本院认为：本案是相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告陈仕朋和被告陈仕兴作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神来处理双方的纠纷。原告诉求直穿被告现在新建的房屋，开通一条长7米，高3.30米，宽2.50米的暗巷，明显有违“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，将会对被告的生活造成严重影响，故本院对该诉求不予支持。对于原告诉求恢复东南西2.50米巷宽和城乡规划留路的问题。本院作如下分析：1.巷道原状如何属于原告的举证责任，但原告并无提供证据证明原来的巷宽是多少，应当承担举证不能的不利后果；2.原来的巷道是自然形成的，并不是城乡规划设计的；3.原告的房屋属断墙屋，无人居住，并没有对原告日常出行造成影响。4.现在被告新建房屋东、南、西三边巷道各留2米巷便于通行，原告并无证据证明被告的房屋堵塞通行。因此，原告的该项诉求并无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告陈仕朋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告陈仕朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁庭超二〇一九年九月二十三日法官助理林艺书记员陈淑君