山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2283号上诉人（原审被告）：孔印，男，1971年5月31日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：张显华，女，1974年6月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。两上诉人共同委托诉讼代理人：连磊，山东祺博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈洪国，男，1974年4月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。上诉人孔印、张显华因与被上诉人沈洪国民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔印、张显华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回沈洪国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由沈洪国承担。事实和理由：一、一审案由的改变应依法追加第三人。本案属于债务转移合同纠纷。赵燕作为本案当事人，与本案存有利害关系，上诉人在一审中已向审判长依法申请将赵燕列为第三人，但未被采纳。二、一审对上诉人与沈洪国之间形成合法民间借贷关系和债务转移合同关系的认定事实错误。首先，沈洪国已认可，本案实际借款人是上诉人的外甥张明和二嫂赵燕等人。张显华仅是中间人，并不是本案借款的实际借款人和担保人；其次，转让个人债务必须以书面的形式。第三人与债权人达成债务转让协议，须经债务人同意。第三人接受债务的转让使得债务人履行债务的义务消失，如果债务人不知晓债务已经转让而对债权人还债，债权人就接受了双倍债务，对债务人和第三人来说显失公平。因此，必须经债务人同意。沈洪国作为合同的债权人，没有与债务人及第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移成立的必要条件是三方就债务转移达成一致的意思表示。但本案事实是债务人赵燕没有与第三人（××）达成任何债务转移协议，沈洪国也没有向债务人催要其债务。××没有与债权人达成债务转移债务，更没有征得原债务人同意。债务人、第三人及××三方没有共同或分别达成债务转让协议；第三，沈洪国提交的录音等证据可以证实：（1）沈洪国在借款之初上诉人并不知情，上诉人并不认可本案借款是上诉人所借也并不认可自愿承担案外人的该笔借款；（2）沈洪国提交的上诉人出具借条和欠条均是在沈洪国及其家人多次到上诉人家里和工作单位进行吵闹胁迫下签署的。在严重影响上诉人的工作生活和子女学习的情况下，在严重违背意愿的情况下，上诉人签署了该借条和欠条；（3）案外人张明、赵燕对更换借条一事一直不知情，对借款的结算也不知情，对该结算并不认可。该结算是在实际债务人不知情的情况下作出，明显损害债务人的合法权益，该结算作出的借条和欠条应是无效的。因此，根据现有证据无法证实上诉人与沈洪国及案外人三方经协商一致后，达成债权债务转移合意。该借款和欠条来源明显不合法，属于非法证据，不应作为有效证据使用。补充事实和理由：4万元债务转移没有依据。合同法第八十四条规定，债权人将合同义务全部或部分转给第三人的，应当经债权人同意。债权转移需要在债务人与第三人之间达成合意，而本案仅仅是上诉人单方向被上诉人所作的还款承诺，也就是借条。书写该借条时未经原借款人赵艳的同意，故不符合合同法第八十四条的规定。即使作扩大解释，允许债务转移在第三人和债权人之间进行，本案不属于债务转移。虽然上诉人向被上诉人书写借条，愿意替赵艳偿还借款，但是并没有否定由赵艳继续偿还借款，不符合债务转移中债务人退回原借贷合同关系，第三人代替债务人合同地位的情况，债务转移虽然不要求有因，但是债务转移的原因应考虑当事人真实意愿，尤其是孔印并不是赵艳原合同中的担保人，不存在愿意替赵艳偿还借款的基础，况且，被上诉人电话录音也能够证实孔印本人并不愿意在赵艳不偿还借款的情况下，由其承担全部债务。所以，原审法院将四万元借款认写为债务转移属适用法律错误，应予改判。沈洪国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规适当，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求及上诉理由。沈洪国向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金50,000元及利息（自2017年10月7日起至实际还款之日止，按约定利率1.5计算）；2.判令二被告支付利息26,000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原、被告曾系生意邻居。被告张显华曾于2014年10月7日向原告借款10000元，并在被告张显华的联系及担保下，案外人张明、赵燕曾于同年7月26日和10月12日分别向原告借款20000元和20000元，三次借款均约定借款利息为月息1.5％。后经原告多次催要，被告孔印、张显华和原告沈洪国于2017年10月7日对三笔借款进行了结算，经结算，尚欠原告借款本金50000元及利息26000元未予偿还；经原告与二被告协商，二被告于当日将三份原借条收回，并共同另向原告出具借条一份，借条载明：“今借到沈洪国人民币伍万元整（￥50000元），月息1分五厘”，但未约定借款期限；同时，被告张显华又另向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠沈洪国人民币贰万陆仟元整（￥26000元）”，未约定欠款偿还期限和利息。后经原告多次催要，二被告未予偿还。另查明，案外人张明和赵燕分别系被告张显华的外甥和二嫂（案外人张显法之妻）。一审法院认为，被告张显华及其亲戚分别向原告借款，并分别为原告出具借条三份，经结算和协商后，被告孔印、张显华夫妻二人收回原借条三份并共同另向原告出具借条一份，同时被告张显华又另向原告出具了欠条一份，原、被告之间形成合法的民间借贷关系和债务转移合同关系，原告要求被告偿还借款理由成立。综上所述，原告诉请二被告偿还借款50000元及利息，符合法律规定，该院予以支持，但应按法律规定计算利息。原告要求二被告共同支付利息26000元，因该利息的欠条明确约定欠款人为被告张显华，故原告要求被告孔印共同偿还，证据不足，该院不予支持，该欠款依法由被告张显华负责偿还较为适宜。被告的辩称，与该院查明的事实不符，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告孔印、张显华于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告沈洪国借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数，自2017年10月8日起至实际给付之日止按照月利率1.5%支付借款利息；二、被告张显华于判决发生法律效力之日起十日内，向原告沈洪国支付借款利息26000元；三、驳回原告沈洪国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1009元、保全费1020元，由被告孔印、张显华负担1920元，原告沈洪国负担109元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法向案外人张明和赵艳进行调查，并形成调查笔录两份。同时组织上诉人及被上诉人对该笔录进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明：张显华和孔印向沈洪国出具5万元借条后，将原始借条收回，并向张明和赵艳说明情况，张明和赵艳当时并未对此提出异议。一审认定事实中的“赵燕”应当为“赵艳”。本院认为，一、本案债务转移能否成立；二、应否追加案外人赵艳为第三人。关于焦点一，上诉人称本案借条是受被上诉人胁迫所签署，被上诉人不予认可。本院认为，现有证据并不足以证明涉案借条是上诉人被胁迫所签订，故本院对借条的真实性和合法性予以采信，能够认定涉案债务的承担系上诉人的真实意思表示。上诉人称债务人、××与债权人并未就债务转移达成合意，债务转移不成立。本院认为，被上诉人自认并未就债务转移与原债务人即张明和赵艳达成一致，但根据本院对上述两案外人的调查，张显华在向被上诉人出具涉案5万元借条后，已向二人告知此事，且二人并未对此提出异议，即被上诉人虽然事先并未就债务转移与原债务人达成合意，但原债务人已就上诉人自愿承担债务的行为进行了事后追认。因此，本案5万元借条中的4万元借款符合债务转移的条件。孔印、张显华作为完全民事行为能力人，应当知晓签署借条的法律后果，应当承担对其不利的法律后果。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”规定，本案不符合追加债务人为第三人的条件。一审法院并未追加原债务人为第三人符合法律规定，本院予以确认。综上所述，孔印、张显华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由上诉人孔印、张显华负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  单伟二〇一九年九月十一日书记员  杨丽