江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初2190号 原告：天津港仪节能科技发展有限责任公司，住所地天津市滨海新区（大港）港西街港西大道88号。 法定代表人：李树生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。 被告：江苏彩瑞实业有限公司，住所地江苏省阜宁高新技术产业开发区静溪路4号（F）。 法定代表人：龙进锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。 原告天津港仪节能科技发展有限责任公司（以下简称港仪科技公司）与被告江苏彩瑞实业有限公司（以下简称彩瑞实业公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港仪科技公司的法定代表人李树生的委托诉讼代理人周留成、被告彩瑞实业公司的法定代表人龙进锋的委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港仪科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彩瑞实业公司支付货款378000元；2.案件诉讼费、保全费、财产保全责任险的保费均由被告负担。事实与理由：2018年1月23日，我公司与被告彩瑞实业公司签订《产品购销合同》一份，约定我公司向被告提供60台汽水分离器。后我公司依约履行了设备交付和开票义务，被告却至今未付货款，故为维护自身合法权益，我公司特具诉状，恳判所请。 被告彩瑞实业公司辩称：1.案涉买卖合同的名称虽为销售合同，实为试用买卖合同，试用期1年；2.送货单载明的60台设备，我公司均已收到，其中有28台在2017年12月份之前即已安装完毕，剩余32台中有30台是2018年1月27日送到的，还有2台是2018年5月19日送到的；3.该60台设备安装后即投入使用，但是实际上在安装第一台后就发现没有什么效果，可被告承诺先免费试用，我公司才又陆续进行了安装，但是我公司于2019年1月22日即向原告发出退货函，明确告知设备与车间现有工艺流程无法融合，不符合要求，影响公司节能目标的实现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，原告港仪科技公司作为供方，与被告彩瑞实业公司作为需方签订《产品销售合同》一份，约定原告向被告供应58台汽水分离器，每台6300元，总金额365400元；同时约定试用期1年，试用期合格后，供方开具17%的增值税发票，需方则一次性付清货款，若试用期内没有达到技术要求的，产品无偿退还给供方；还约定合同金额含17%的增值税，随货到需方。事实上，被告一共收到原告交付的设备数量为60台。60台设备中有28台最迟于2017年12月底前即已安装完毕，另32台中有30台最早于2018年1月9日即已安装完毕，剩余2台何时安装至今不明。庭审中，被告彩瑞实业公司认可原告提供的两张送货单，一张是2018年1月27日，载明送货设备为58台；一张是2018年5月19日，载明送货设备是2台。原、被共同确认这两张送货单中载明的设备就是系争的60台设备。该60台设备中有58台的安装人员为案外人夏春松和钟志凯，两人均到庭接受过法庭调查。 另查明，就案涉60台设备，原告向被告开具增值税发票60张，其中为第1台设备开具的增值税发票，被告已申请抵扣税款，另59张发票全部经被告公司的时任法定代表人陈关水（2019年1月2日变更为龙进锋）、财务会计陈祥以及副总经理韩文彬签字确认，注明“核”。 还查明，经原告诉讼保全申请，本院对被告名下的380000元银行存款予以冻结。被告为此缴纳保全费2420元以及因购买财产保全责任险支出保险费760元。 本院认为：首先，无论原、被告之间的合同性质是普通买卖合同还是试用买卖合同，均不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。其次，原、被告之间的供需交易存在严重不规范情形。双方签订的《产品销售合同》以及共同确认的送货单仅能证明交付的设备数量、约定的价款以及有无实际交付等情形，根本无法依据合同或送货单本身确定设备实际交付时间以及实际安装时间，因为合同、送货单均不同程度地存在补签、倒签现象，以致给查明事实造成无法逾越的障碍，本院只能遵照证据规则，从双方的诉、辩称以及证人证言和其他第三方提供的书证中尽可能地求同存异，争取双方利益实现“最大公约数”。第三，虽然2018年1月27日的送货单载明设备送达数量为58台，但是被告自认2017年12月底前即已安装完毕28台，说明该送货单不能作为确定原告实际交付时间和实际安装时间的准确依据，因为明显存在部分设备早已交付且安装完毕，却嗣后倒签的现象，不过至少有一点可以确定，就是2018年1月27前已有58台设备交付被告。这就印证了设备安装员夏春松有关“我记得当时楼上失火后我们安装了30台”以及“（安装）次数我记得，一共四次，时间我记得不是很清楚，和我们出具的证明时间可能有点出入，前后相差不会超过一个月”的说法，因为根据阜宁县公安局消防大队出具的火灾事故认定书显示，被告公司失火时间为2018年1月9日，所以在该日往后至案涉及合同签订日期2018年1月23日这段时间内，原告确有可能完成30台设备的交付和安装。至于夏春松、钟志凯在书面证明中陈述最后一次30台设备安装发生在2017年12月份，与夏春松到庭所作证言实质并不矛盾，因为两次陈述的最后一次安装的时间节点虽有差异，却出入不大，且夏春松到庭后即进行了修正，而该修正对于原告来说并不有利。因此，夏春松的证言具有可采性，本院予以采纳。当然，该30台设备全部发生在合同签订前，还是部分在前，部分在后仍不得而知。之所以要努力查清该30台设备的实际安装时间，是因为要回应被告有关案涉合同为一年试用期买卖合同，继而认为自己有权在2019年1月23日前退货的辩称。对此，本院认为，虽然被告只认可28台设备于2017年12月底前安装完毕，另32台的具体安装时间无精准确定，但是结合被告已将原告为第1台设备开具的增值税发票用于抵扣税款和被告时任法定代表人、财会人员等又对原告为其余59台设备开具的59张增值税发票予以全部签字审核的事实行为来看，本院倾向于认定被告已经认可原告交付的60台设备，因为如果设备质量不符合被告的工艺流程而影响到公司节能目标的实现，那么自安装完毕第1台设备始，即便可以免费试用一年，被告也不应再陆续安装其余59台，更不能直至合同即将期满的前一天才向原告发出退货函；另外，若设备质量确有问题，被告在收到原告交付的59张增值税发票后就应当及时退票，而不是按照公司内部财务流程进行多头签字审核，因此遵循诚实信用原则，不论合同性质是否为试用买卖合同，被告都应当就整个60台设备向原告支付货款378000元。至于原告为保证将来判决顺利执行而申请诉讼保全，进而因购买财产保全责任险所支付的保险费，应当认定为原告为实现债权而支出的合理、必要费用，依法应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条第一款规定，判决如下： 被告江苏彩瑞实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津港仪节能科技发展有限责任公司货款378000元以及因购买财产保全责任险而支出的保险费760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，保全费2420元，合计9390元，由被告负担。（原告已预交） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  刘 干 人民陪审员  吴英堂 人民陪审员  王秀兰 二〇一九年九月三十日 法官 助理  刘 悦 书 记 员  顾彬彬