河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5458号原告：天津市豫龙建安建筑工程有限公司（以下简称豫龙建安建筑公司），住所地：天津市红桥区千里堤外佳园东里。法定代表人：高怀玉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。被告：沧州临港航建建筑工程有限公司（以下简称临港航建建筑公司），住所地：沧州市离港经济技术开发区创业路北利民路东。法定代表人：宋术友，职务：总经理。被告：沧州临港中少投资有限公司（以下简称临港中少投资公司），住所地：沧州市中捷产业园区工业路北汇鑫街西。法定代表人：王合进，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘秀荣、赵林，河北冀事达律师事务所律师。原告豫龙建安建筑公司与被告临港航建建筑公司、临港中少投资公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫龙建安建筑公司的委托诉讼代理人张豫、被告临港航建建筑公司的法定代表人宋术友、被告临港中少投资公司的委托代理人刘秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告豫龙建安建筑公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还保证金400000元、支付劳务费286989元及逾期利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，原告与第一被告签订建筑工程施工劳务合同，约定原告为该被告总包的第二被告临港中少投资公司投资建设的中捷万国国际石材商贸城项目提供劳务。同日，为保证项目如期开工履行，原告与二被告共同签订了《担保协议》，约定原告40万元保证金，二被告共同保证工程如期交付原告施工。截止目前二被告共欠付原告劳务费、保证金680989元，原告多次催要未果，诉至法院。被告临港航建建筑公司辩称，对我方与原告签订的劳务合同真实性无异议，认可收到原告400000元保证金，但是其中转给被告临港中少投资公司300000元，我司同意返还保证金400000元，但临港中少也应承担连带责任。对原告主张的劳务费不认可，虽然原告提交的清单中有我方签字盖章，但实际项目并未开工。被告临港中少投资公司辩称，对原告与被告临港航建建筑公司的合同关系无异议；原告提交的担保协议与我方持有的担保协议不一致，按照我方持有的担保协议约定保证金应交付我司临港中少投资公司，而原告并未按照约定向我司交付保证金，如被告临港航建建筑公司实际收取原告400000元保证金也违反了担保协议约定，被告临港中少投资不应承担担保责任。同时担保协议约定了两种担保责任，第一是附条件的一般保证责任，即中少公司收到保证金、2018年5月1日不能正常施工、临港航建建筑公司无力退换保证金三种条件具备时我司才退还保证金，并非连带保证责任；第二是附条件的连带保证责任，即临港航建建筑公司将工程承包给别人的情况下我司承担退换双倍保证金的连带保证责任。对劳务费不认可，担保协议中并无劳务费连带责任的约定，且实际也未发生任何劳务费用。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。2018年3月14日，原告豫龙建安建筑公司与被告临港航建建筑公司签订建筑工程劳务合同，约定被告临港航建建筑公司将其承包的中捷万国国际石材商贸城项目（该项目由被告临港中少投资公司投资）中的劳务部分分包给原告豫龙建安建筑公司，为了保证中捷万国国际石材商贸城项目交由原告豫龙建安建筑公司施工，原告作为劳务队、被告临港航建建筑公司作为总承包、被告临港中少投资公司作为投资商三方签订担保协议。协议签订后，原告向被告临港航建建筑公司交付保证金40万元。因项目原因，工程至今尚未开工。对双方当事人有争议的部分认定如下：一、关于保证金的交付，原告提交的担保协议与被告临港中少投资公司出具的担保协议存在不一致的部分，两份担保协议属于同一打印件，原告提交的担保协议内容为：甲方为临港航建建筑公司，乙方为豫龙建安建筑公司，丙方为临港中少投资公司，协议约定：1、由于工程需要中捷万国国际石材商贸城项目需缴纳40万工程履约保证金，乙方40万保证金交齐后万国石材城丙方所涉工程所有劳务施工必须由乙方施工，保证金交甲方（“甲方”二字系由“丙方”涂改为“甲方”并加盖临港航建建筑公司公章）；2、保证金的退还，甲方第一次拨款时退还乙方20万元，甲方第二次拨款时退还乙方20万元，共两次付清；3、丙方保证在2018年5月1日前正常施工，如5月1日前不能进场施工，甲方必须退还40万保证金并支付每月8000元利息给乙方；4、如果5月1日不能正常施工，甲方也无力退还保证金及利息，由丙方退还乙方保证金及利息；5、如甲方把工程承包给别人，甲方双倍退还保证金，丙方承担连带责任。被告临港中少投资公司提交的担保协议中载明保证金交丙方，其他内容与原告提交的担保协议一致。结合原被告当庭陈述及担保协议中载明的不同情况下甲方退还保证金的约定，确定保证金交甲方临港航建建筑公司系三方真实意思表示，本院对原告提交的担保协议的证据效力予以采信。二、关于担保责任的承担，担保协议第四条约定如果5月1日不能正常施工，甲方也无力退还保证金及利息，由丙方退还给乙方保证金及利息，依据担保法及民法通则的规定结合担保协议第四条的约定本院确定被告临港中少投资公司承担一般保证责任，即在被告临港航建建筑公司不能履行债务时由被告临港中少投资公司承担保证责任。三、关于利息的支付，担保协议约定如5月1日不能进场施工甲方在退还40万元保证金的同时支付每月8000元利息，兼顾合同的履行情况及预期利益损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定以中国人民银行同期银行贷款利率四倍标准计算利息。四、关于劳务费，因涉案项目并未启动，原告亦未提交直接证据证实实际产生误工损失，本院对劳务费的主张不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告豫龙建安建筑公司与二被告签订的担保协议系就原告与被告临港航建建筑公司签订的建筑工程施工劳务合同的补充协议，系三方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应受法律保护。原告按协议约定向被告临港航建建筑公司交纳了保证金后，被告未安排原告进场施工，已经构成违约，二被告应按照协议约定承担违约责任。原告要求被告临港航建建筑公司返还保证金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告中少投资亦应按照约定在被告临港航建建筑公司不能履行返还义务时承担返还义务的一般担保责任。担保协议中约定的利息标准过高，根据公平和诚实信用原则本院酌定利息按照中国人民银行同期贷款利率标准予以计算。原告主张劳务费但未提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沧州临港航建建筑工程有限公司向原告天津市豫龙建安建筑工程有限公司返还保证金400000元并赔偿自2018年5月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息损失；二、被告沧州临港中少投资有限公司对被告沧州临港航建建筑工程有限公司以上返还及赔偿数额承担一般保证责任；三、驳回原告天津市豫龙建安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。负有给付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××61。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5335元，由被告沧州临港航建建筑工程有限公司、被告沧州临港中少投资有限公司承担3650元，由原告津市豫龙建安建筑工程有限公司承担1685元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年九月二十六日书记员 朱惠琳