四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民终439号 上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地四川省成都市青羊区小南街**。 负责人：王波，系该行行长。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红雨，女，系该行员工。 被上诉人（一审被告）：成都石油总公司，住所地四川省成都市琴台路**附**。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被上诉人（一审被告）：四川现代国际贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区石马巷**。 法定代表人：党志刚，职务不详。 被上诉人（一审被告）：成都新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：孟晋，职务不详。 被上诉人（一审被告）：成都和方成实业有限公司，住所地四川省成都市高新区机场路中段（石羊场乡三元村**）。 法定代表人：吴学强，职务不详。 被上诉人（一审被告）：成都凯源物业有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇华新街菜蔬小区二横街****。 法定代表人：吴学强，职务不详。 被上诉人（一审被告）：党晓兰，女，汉族，1961年12月24日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（一审被告）：刘勇，男，汉族，1956年12月23日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（一审被告）：成都鑫虹能源投资有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区石马巷**/div> 法定代表人：刘鑫，总经理。 被上诉人（一审被告）：成都交投能源发展有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区百花东路**/div> 法定代表人：陈光明，董事长。 委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）因与被上诉人成都石油总公司（以下简称石油总公司）、四川现代国际贸易有限公司（以下简称现代公司）、成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）、成都和方成实业有限公司（以下简称和方成公司）、成都凯源物业有限责任公司（以下简称凯源公司）、党晓兰、刘勇、四川鑫虹鑫能源投资有限公司（以下简称鑫虹鑫公司）、成都交投能源发展有限公司（以下简称交投公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1994号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 农行光华支行上诉称，一审法院认定事实不当，本案不应驳回起诉。本案属于保理合同纠纷，因光华支行未收到交投公司的应付款，而石油总公司也未能按照合同约定归还到期借款而引发的诉讼。从当事人订立、履行合同的情况看，不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。公安机关以石油总公司涉嫌骗取贷款为由决定立案侦查，但报案人并不是上诉人，而是债权转让中的债务人（交投公司）。刑事案件最终结果并不影响农行光华支行以民事诉讼的方式来保护自己的权利，只能说明交投公司认为基础交易资料与事实不符而已，即便基础交易与本案有一定的牵连性，但与本案涉及的民事法律关系并不完全一致。本案涉及多个法律关系，即使基础交易合同虚假，也不影响农行光华支行向石油总公司或其他担保人主张权利。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，一审法院驳回上诉人的起诉属于认定事实错误适用法律不当。 农行光华支行向一审法院起诉请求：1．判令被告交投公司立即向原告支付应收账款债权本金73989472.97元及逾期付款的利息（从2016年2月27日起按照人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止）；2．判令被告石油总公司对应收账款债权本金73989472.97元承担回购责任，支付欠息、逾期违约金和复利（均按日在约定融资利率基础上上浮50%计收，暂计算至2018年5月25日的欠息为189678.13元、逾期违约金为11393949.92元、复利为832254.03元）；支付国内保理业务手续费550000元；3．判令现代公司承担抵押担保责任，并确认原告在2991200元范围内享有抵押登记项下抵押物折价或者拍卖、变卖借款的优先受偿权利；4．判令被告应为石油总公司承担抵押担保责任，并确认原告在债权数6184900元范围内享有抵押权登记项下抵押物折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权；5．判令新和公司、和方成公司、凯源公司承担抵押担保责任，并确认原告在本金73989472.97元、利息、违约金、复利以及实现债权费用的范围内享有抵押登记项下抵押物折价或者拍卖、变卖价款的顺位优先受偿权；6．判令被告党晓兰、刘勇、鑫虹鑫公司对本金73989472.97元、利息、违约金、复利以及实现债权费用的范围内承担连带担保责任；7．本案诉讼费、保全费及原告实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：2015年5月起，原告与被告石油总公司签订多份《国内保理业务合同（有追索权）》，约定原告向被告石油总公司发放融资款，同时约定将被告石油总公司对被告交投公司的应收账款转让给原告，其余被告分别与原告签订了《最高额抵押合同》《最高额保证合同》。合同签订后，原告按约履行了发放款项的义务，各被告未履行合同约定还款义务。 一审法院认为，成都市公安局于2016年9月6日出具《立案告知书》，以石油总公司涉嫌骗取贷款一案决定立案侦查。刑事案件侦查结果对本案民事案件的处理具有直接关联，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司成都光华支行的起诉。 本院认为，本案为合同纠纷，农行光华支行基于案涉保理业务起诉要求保理合同的相对人石油总公司对应收帐款承担回购责任，基础合同债务人交投公司承担应收账款债权本金及利息，石油总公司承担抵押担保责任，抵押合同担保人现代公司、新和公司、和方成公司、凯源公司承担抵押担保责任，保证合同的保证人党晓兰、刘勇、鑫虹鑫公司对本金及利息等承担连带担保责任等，本案涉及多个法律关系，既有保理合同关系，又有购销合同关系、抵押担保及保证等法律关系。公安机关虽因交投公司的报案对石油总公司以涉嫌骗取贷款罪立案侦查，但从2016年9月6日立案至今尚无结论。即使石油总公司构成犯罪，也不影响农行光华支行在民事诉讼中依据保理合同向石油总公司主张应收账款的回购责任及抵押担保责任。且农行光华支行与交投公司及其他担保人之间形成的民事法律关系与石油总公司涉嫌骗取贷款犯罪虽有牵连，但非同一法律事实和法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案与石油总公司涉嫌骗取贷款刑事案件依法可以分开审理，公安机关对石油总公司涉嫌犯罪问题的追究，并不影响本案民事合同关系的审理。 综上，上诉人农行光华支行的上诉理由成立。一审法院裁定驳回农行光华支行的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1994号民事裁定； 本案指令四川省成都市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 肖黔蜀 审 判 员 周 洪 二〇一九年九月二十日 法官助理 卢 佳 书 记 员 何 维