贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5335号上诉人（原审原告）：袁德彩，女，1981年8月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：余建龙，贵州文乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万可飞，男，1976年2月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭薛，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人袁德彩因与被上诉人万可飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁德彩上诉请求：依法改判,由被上诉人万可飞归还借款100000元，并从2019年1月1日起至清偿之日止以100000元本金为基数按月利率2%支付利息。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审认定的借款金额不客观。上诉人持有借条，借款100000元，债权债务明确。2.微信转账清单中的5500元与5000元是万可飞住院期间借钱后的还款，与本案借款100000元无关，故不应在本案中扣除。3.上诉人分别于2018年6月14日前转账31000元，2018年7月5日微信转账29000元，同日现金支付了40000元，一审对现金支付40000元未作评判，属认定事实不清。万可飞辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。袁德彩向一审法院起诉请求：1.由万可飞归还袁德彩借款100000元；2.本案诉讼费、律师费由万可飞承担。诉讼过程中,袁德彩增加要求万可飞支付利息的诉讼请求，即自2019年1月1日起至实际清偿之日止，万可飞以未清偿借款本金为基数，按月利率2%向袁德彩计付利息。一审法院认定事实：袁德彩与万可飞系朋友关系。2018年6月29日，万可飞以装修房屋经济困难为由向袁德彩出具借条，约定向袁德彩借款100000元，还款期定于2018年12月30日前。2018年7月5日，袁德彩通过银行转账方式向万可飞支付了29000元。事后，袁德彩认为万可飞未按时还款，且经其催收未果，故诉至原审法院。另查明，对于借款100000元，袁德彩庭审中陈述该100000元借款包含了万可飞出具借条前差欠袁德彩的31000元、2018年7月5日转账支付万可飞的29000元、2018年7月5日银行取款后现金支付万可飞的40000元。一审庭审中，万可飞只认可收到了袁德彩2018年7月5日转账支付的借款29000元和出具借条前差欠袁德彩31000元。庭审中，万可飞询问是否还款时，袁德彩陈述万可飞未还款，且袁德彩陈述万可飞提供微信转账记录载明款项产生原因系万可飞给袁德彩现金，袁德彩再微信转账给万可飞所产生；万可飞询问2018年9月10日微信转账支付袁德彩5500元用途时，袁德彩陈述该款项系还款；万可飞询问2018年9月5日微信转账支付袁德彩5000元及其他转账支付袁德彩款项用途时，袁德彩陈述系万可飞给袁德彩现金，袁德彩再微信转账给万可飞所产生。万可飞提供微信转账记录显示袁德彩与万可飞之间自2017年8月30日起至2018年12月12日期间存在相互微信转账支付款项的情况，且微信转账记录中包含了袁德彩2018年7月5日转账支付万可飞借款29000元的记录。庭审中，万可飞认为袁德彩与其之间存在资金混同情况，万可飞微信转账记录中支付袁德彩的款项系偿还袁德彩借款，且其已清偿袁德彩的借款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，袁德彩主张万可飞向其偿还借款100000元，对此万可飞辩称未收到袁德彩提供借款，不应承担还款责任，但结合庭审中万可飞认可收到了袁德彩2018年7月5日转账支付的借款29000元和出具借条前差欠袁德彩31000元的事实，足以认定万可飞向袁德彩出具借条所涉金额中袁德彩提供借款金额共计为60000元，借条所涉金额中的其余部分金额（40000元）因袁德彩未充分举证证明，依法应由袁德彩承担举证不能的法律后果。关于万可飞陈述双方存在资金混同情况及万可飞微信转账记录中支付袁德彩的款项系万可飞偿还袁德彩的借款，且借款已清偿的意见，因袁德彩不予认可，且万可飞提供微信转账记录显示双方存在相互支付款项的事实，现万可飞陈述意见无相关证据充分佐证，原审法院只认定袁德彩认可的微信转账记录中所涉还款金额为5500元，万可飞微信转账记录中支付袁德彩的其余部分款项原审法院不予采信，为此，原审法院对袁德彩主张万可飞偿还借款金额只予支持54500元（已扣除袁德彩陈述的万可飞还款5500元）。关于袁德彩主张万可飞支付利息的诉求，因双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，故原审法院只予支持自2019年1月1日起至实际清偿之日止，万可飞以借款54500元为基数，按年利率6%向袁德彩计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限万可飞于本判决生效后立即偿还袁德彩借款54500元，并自2019年1月1日起至借款清偿之日止，以54500元为基数，按年利率6%向袁德彩计付利息；二、驳回袁德彩的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由袁德彩负担569元、万可飞负担581元。本院二审期间，上诉人袁德彩提交一份其与案外人（酒瓶老板）的录音光盘，证明2018年7月5日和万可飞一同用其交给万可飞的40000元现金支付了万可飞欠付的酒瓶款。万可飞对录音的三性不持异议，承认袁德彩一同去付酒瓶款的事实，但认为录音不能证明付酒瓶款的钱是袁德彩给的。万可飞未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.借款本金应如何认定；2.万可飞微信转账的5500元是否为归还本案借款。关于借款本金的问题。袁德彩主张100000元借款已全部交付给万可飞，并提供了借条、微信转账记录、取款凭证予以证明，并称2018年7月5日交付的40000元现金是由其当日取现38000元和随身携带的2000元现金组成，万可飞对借条的真实性予以认可，并认可收到31000元现金和转账29000元，否认收到40000元现金。本院认为，首先，从袁德彩提供的取款记录看，取现金38000元的时间为2018年7月5日12点14分，与微信转账的时间2018年7月5日12点6分只间隔几分钟，根据日常生活经验法则，考虑万可飞已经出具了100000元的借条，故袁德彩在微信转账后再取现金交付给万可飞的可能性较大；其次，万可飞认可2018年7月5日与袁德彩一起去付酒瓶款，但未举证证明其现金支付40000元酒瓶款的来源，结合当天袁德彩微信转账给万可飞29000元几分钟后取现金38000元，再陪同万可飞一起去支付万可飞应付的酒瓶款的事实，进一步证明袁德彩于当日交付现金40000元给万可飞的事实。最后，万可飞对一审认定其于2018年9月10日通过微信转账方式还款给袁德彩5500元并未提起上诉，应视为其认可该事实，如万可飞只收到60000元借款，则其在未与袁德彩协商变更借条金额的情况下，主动归还借款的可能性较小，故从万可飞在出具借条后开始归还借款的事实，也可以印证万可飞已收到借条载明的100000元。综合以上分析，袁德彩提供的证据足以认定万可飞收到的借款本金应为100000元。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于万可飞微信转账给袁德彩的5500元问题。袁德彩在二审中称该5500元系万可飞住院期间单独借钱后的还款，与本案借款无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因袁德彩并未举证证明其另行借款给万可飞5500元，故其应承担举证不利的法律后果，本院对该上诉理由不予支持。该5500元应作为万可飞归还的本案借款予以抵扣，即万可飞尚欠借款本金94500元。关于利息的问题。袁德彩与万可飞在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息……”之规定，对袁德彩主张逾期利息按月利率2%计算的上诉理由不予支持。综上所述，袁德彩的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2052号民事判决第二项；二、变更贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2052号民事判决第一项为“限万可飞于本判决生效后立即偿还袁德彩借款94500元，并自2019年1月1日起至借款清偿之日止，以94500元为基数，按年利率6%向袁德彩计付利息”；三、驳回袁德彩其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（已减半收取），二审案件受理费2300元，共计3450元，由袁德彩负担450元，万可飞负担3000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年九月二十三日法官助理黄和利书记员向应松