浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1827号 原告:陈赛，男，1990年4月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告:官明，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告:郑悄悄，女，1990年8月11日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江诚源律师事务所律师。 原告陈赛与被告官明、郑悄悄追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。2019年9月2日，因案情复杂，争议较大，本案转为普通程序审理，并于同年8月6日、9月9日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告陈赛、被告官明、郑悄悄及两被告共同委托诉讼代理人郑志福到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈赛、被告官明及两被告共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告替被告偿还的温州银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行（以下简称：温州银行）贷款55万元以及利息36762.63元,合计586762.63元；2、请求判决被告向原告支付586762.63元的利息，自2018年10月31日起，算至2019年6月26日止,共计30926.30元(按温州银行贷款利率即月利率6.7‰计算)；3、请求判决被告在判决书生效后,若未及时履行判决,未履行期间产生的利息为银行利率的4倍(即月利率2%)；4、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等一切费用。原告诉称：2015年3月5日,被告官明、郑悄悄夫妻向温州银行贷款55万元,原告为该笔贷款担保。2018年3月5日,该笔贷款到期，被告以无力偿还为由拒绝归还银行贷款。2018年10月31日,原告作为担保人替被告偿还温州银行的贷款本金及利息，共计586762.63元,该款项从2018年10月31日至2019年6月26日期间产生的利息按温州银行贷款利率即月利率6.7‰计算为30926.30元。原告向被告追索，被告分文未付。故原告诉至本院，诉请如前。 两被告辩称：一、陈赛的诉称与事实不符，违反诚信诉讼原则。 两被告为夫妻关系，官明与陈赛系朋友关系。2013年，官明与陈赛商定合作做资金业务，双方口头约定各出资50%。因陈赛没有资金投入，故要求官明以自己的名义帮忙向银行贷款55万元，由陈赛提供房产抵押作担保。该贷款资金作为陈赛的出资。同年7月8日，两被告向中国建设银行常山县支行（以下简称：建设银行）贷款55万元，由陈赛提供房产作抵押，贷款期限为2年，即到期日为2015年7月7日。银行放款时，因陈赛银行账户被法院冻结，经陈赛同意将款项打到案外人的银行账户，后由案外人将款项转账给官明，作为陈赛的出资。2013年7月15日，证人封某带案外人黄春到陈赛在常山县良友酒家对面的办公室里，向陈赛借款5万元，由封某提供担保。同月22日，黄春经封某的介绍，又向陈赛借款64万元。陈赛便与官明商定出借64万元给黄春，由案外人付典华提供担保。之后，官明将64万元款项转账给黄春。为方便主张债权，黄春未在借条上填写出借人的名字。现借条上出借人“官明”两个字，是官明事后自己写上去的。2015年2月，因建设银行催索还款，而陈赛又无钱，故商定由官明向温州银行贷款55万元，陈赛提供房产抵押担保，用于归还建设银行的贷款。又因温州银行放款资金一时未到位，同年3月4日，陈赛与官明一起到常山县国际大酒店总经理孙拥军办公室，由官明出面向孙拥军借款50万元，款项直接转至建设银行官明账户中，用于归还建设银行的贷款。后官明又还款5万元。同月6日，温州银行放款，官明将50万元还给孙拥军。为了交易安全，官明叫陈赛出具了一张55万元的借条，借款期限为一年。后来，黄春跑路，64万元借款未回收，陈赛无力归还贷款。故，每年由官明向温州银行申请转贷，陈赛每年向官明重新出具借条。2018年3月，温州银行要求还款，被告也要求陈赛还款，同年10月31日，陈赛独自向温州银行归还贷款。时隔9个月之余，陈赛才将还清贷款之事告知官明，进行追索，原因在于陈赛是实际贷款人。二、陈赛的诉称无事实和法律依据，请驳回陈赛的诉讼请求。首先，陈赛是实际借款人，其归还银行贷款实际上是为自己归还，不存在追偿的事实。其次，官明与陈赛是合伙做资金生意，建设银行的贷款已按照陈赛的意思出借给黄春，至今债权虽未实现，但陈赛仍享有该债权。官明与陈赛的合伙事务至今未清算，也不存在追偿之说。另，陈赛第2、3项诉讼请求，双方既没有约定利息的支付，也没有相关法律规定，其主张显然不能成立。因此，陈赛的诉称无事实和法律依据，请求法庭驳回陈赛的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供的证据如下： 1、被告官明与温州银行签订的《自然人借款合同》复印件一份、原告陈赛与温州银行签订的《最高额抵押合同》及附件复印件一份以及温州银行业务回单、贷款归还本息凭证、综合业务申请及交易确认单各一份。用以证明：1、2015年3月5日原告陈赛与温州银行签订了《最高额抵押合同》，约定陈赛用自己的房产为借款人官明在2015年3月5日至2018年3月5日期间，提供最高贷款额90万元的抵押担保。2、被告官明于2017年3月3日向温州银行贷款55万元，用于归还私人借款。3、2018年10月31日，原告陈赛替被告官明归还温州银行贷款本金55万元及利息36762.63元。经质证，两被告认为对证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，实际贷款人应是原告陈赛，官明是帮忙贷款的，这笔贷款是原告与官明合作做资金生意，陈赛用作出资的钱款。该款先是以官明名义从建设银行贷款55万元，后到案外人孙拥军处借钱归还了贷款，之后又以官明名义从温州银行贷款归还孙拥军的借款，又经转贷，期间所有的贷款均系由陈赛用房产做担保，最后由陈赛自己归还贷款。 2、原告陈赛与被告官明的通话记录一份，用以证明原告陈赛归还温州银行贷款55万元及利息，是帮被告官明代为归还的。经质证，两被告对通话的真实性予以确认，但对证明目的有异议。两被告认为这段通话录音恰好能证明陈赛与官明有合作做资金生意的关系。假设实际借款人真的是两被告，那么银行肯定会催被告还款，原告作为担保人，帮还款后也会及时告知被告。但原告还款几个月后才告知被告，这不符常理，仅有原告是实际借款人时才能解释清楚，故恰能证明我方主张的实际借款人是陈赛的事实。另，陈赛讲从案外人付典华处拿了几千元钱。实际上，付典华支付给陈赛一万七千多元钱，而周文近、国华也是陈赛与官明合作做资金生意的客户。 3、被告郑悄悄出具给温州银行的共同还款承诺函复印件一份，用以证明被告郑悄悄对2017年3月3日被告官明向温州银行的贷款55万元承诺承担连带担保责任。经质证，两被告无异议。 4、被告官明、郑悄悄户口本及结婚证复印件各一份，用以证明涉案债务是两被告夫妻关系存续期间发生的债务，被告郑悄悄应负共同还款责任。经质证，两被告认为对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据只能证明两被告的夫妻关系，不能证明涉案贷款是被告夫妻的共同债务。 5、2017年3月3日，原告陈赛出具的温州银行抵押核实书复印件一份，用以证明2017年3月3日，原告陈赛为涉案贷款的抵押签署了核实书。经质证，两被告无异议。 被告为证明自己的主张提供的证据如下： 1、案外人黄春出具的借条一份以及2013年7月22日被告官明通过其在常山县农村信用合作联社的账户汇款64万元给黄春的汇款凭证一份，用以证明2013年7月8日，以官明名义向建设银行贷款55万元是借给黄春用的，黄春当时是向陈赛借款，故该贷款是用陈赛的房产做抵押，原告陈赛与被告官明是合伙做资金生意的。经质证，原告认为其从未见过这张借条，也没有和被告官明合伙做过资金生意。 2、2017年3月4日，原告陈赛出具给被告官明55万元的借条一份，用以证明涉案贷款实际贷款人是原告。经质证，原告认为借条上“官明”二字和还款时间上、出具借条时间上的年份均不是我写的，借款金额、借条上时间中的月、日均是我写的，借款人署名是我签的。当时我出具借条的目的是为了被告能够顺利转贷。官明对我说有第三方提供资金用于其转贷。但第三方怕提供资金用作还贷后，我不愿为官明提供贷款抵押担保，以致官明不能转贷，无钱还款给他们，故要求我先向他们出具借条。其实我不知道第三方是谁，只是为了顺利转贷，我出具了一张借条。但我不知道本应给第三方的借条，怎么会在官明手上。另，这张借条大致是2016年出具的，而非2017年。我没有向被告借款过。被告官明承认借条上出借人处的“官明”两字和还款时间上、出具借条时间上的年份是其所写，是当着陈赛面写的。 3、证人封某的证言,证人陈述：我是知道原、被告在合伙做资金生意，因为我和原、被告吃饭的时候，听他们提到过贷款的事情，且本来他们想让我帮忙贷款，因为我有亲戚在县工商银行当领导，但后来没贷下来。2013年左右，我把黄春带到本县县城西门的一家评估公司办公室里向陈赛借5万元，黄春写了张借条给陈赛，当时官明并不在场，我是担保人。后来隔了十几天，黄春又向陈赛、官明借款了，我作为中间人，当时在场，我看到黄春出具64万元的借条给原、被告。且这笔借款还让林业局的人担保过，那人也在场的。经质证，原告对证言有异议，原告表示不认识黄春，与黄春之间没有任何通话及转账等联系记录，与他无接触。此外，原告认为其与被告之间也没有转账记录，没有任何合作关系。两被告对证言无异议。 4、证人饶某的证言，证人陈述：我是通过官明认识原告的。我和官明在一起玩的时候，听官明说过，原、被告在合伙做资金生意，开了个评估公司。原告也向我提及过想合伙做资金生意。我和原、被告在见面时，他们都提过贷款之事，好象说是由官明出面帮陈赛贷款。此外，我还和陈赛一起到同弓乡索债过。经质证，原告表示有异议，原告认为证言全部不实，证人陈述每次见面我们都在谈合作的事情不实。我和被告从未有过合作关系。两被告对证言表示无异议。 5、原告母亲的录音一份，用以证明原告母亲也知道原、被告合作事宜。经质证，原告认为，该证据的采集是偷偷的，是非法采集，不可采信。且该证据与本案也无关联性。我母亲从不知我的事情，她讲我与官明有合作关系，其实是我对她说谎的，我为了将家里的钱用掉向她说谎了。该证据是无效证据。 6、证人姜某证言，证人陈述：2010年我认识官明的，后认识陈赛，他们合伙做石头生意，陈赛向我先借款10万元，后来他们合伙做资金生意，又借款20万元，本来说一个月后归还，后来没还。后来20万元，我叫陈赛贷款还我了。剩余10万元我和陈赛到法院里调解处理完毕的，当时陈赛讲该款是与官明合伙做资金生意借的。我还听陈赛讲20万元是借给他人，但人跑了，担保人是县劳动人事局的工作人员。陈赛要债时还打了担保人，担保人报警过。经质证，原告认为证言不实，对借款10万元开采石头，我是说过，但我是说谎的，我从未与证人说过我与官明合伙做资金生意。 7、被告委托诉讼代理人陈斌对案外人孙拥军作的调查笔录一份，用以证明其与官明认识时间很长了，2013年官明说要办评估公司，需资金。他与陈赛一起到我常山县国际大酒店的办公室里，要我帮忙办理银行贷款，我帮联系了建设银行的工作人员徐克建。后来，2015年他们要归还银行贷款，他俩又找到我要求帮忙转贷，要50万元资金。为了资金安全，我问了转贷目的，当时他们说是合作搞项目的，且他和陈赛都还稳妥的。于是我帮联系温州银行柳副行长。贷款办下来后，资金也归还我了。之后，他们在温州银行转贷，也是我在其中提供资金的。期间，我还问过陈赛借款用途，陈赛回答是为了与官明合作做项目，对外做资金生意，用作银行转贷的，其也为贷款提供了房产担保。经质证，原告认为证言不实，我不认识孙拥军，也未到过他办公室，我不知官明用作转贷的资金从哪儿来，证人更不可能知道我和官明是否有过合作。 8、2013年7月8日，原告陈赛与建设银行签订的《个人助业借款最高额抵押合同》复印件一份，用以证明原、被告合伙做资金生意，被告官明以自己的名义贷款，原告陈赛提供房产担保，实际借款人是原告陈赛。经质证，原告对证据本身无异议，但对证明目的有异议，原、被告双方无合伙事实，仅能证明原告为被告贷款担保过。 上述证据经当庭举证质证，结合双方当事人的陈述，进行分析认定。对原告提供的证据认证如下： 对证据1，予以认定，能证明原告陈赛欲证明的事实。对证据2，结合本案其他证据综合予以认定。对证据3，因两被告无异议，本院予以认定。对证据4，予以认定，但只能证明两被告的身份情况。对证据5，予以认定，能证明2017年3月3日，原告陈赛为涉案贷款的抵押担保签署了核实书的事实。 对被告提供的证据认证如下： 对证据1，因借条上出借人系官明一人，且汇款凭证上汇款给借款人黄春的也是官明。故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2，因借条上全部年份记录及出借人的姓名均是官明自行填写的，且未经原告陈赛的确认，故该证据与本案的关联性未能判定，因此，对该证据本院不予认定。对证据3，因被告官明陈述温州银行的涉案贷款是多次转贷而来，源头是归还建设银行贷款55万元，而建设银行贷款55万元是为了出借给案外人黄春，根据被告提供的证据1，只能证明官明一人出借黄春64万元，故对该证据，本院不予认定。对证据4，证人仅是听说，无其他证据予以佐证，故本院不予认定。对证据5，原告母亲在录音中并未提及原告陈赛与被告官明合作做资金生意，故与本案无关联性，本院不予认定。对证据6、7，因无其他证据予以佐证，且与本案无关联性，故本院不予认定。对证据8，因被告无异议，本院予以认定。 根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原告陈赛与被告官明系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年3月5日，原告陈赛与温州银行签订了《最高额抵押合同》，约定陈赛用自己座落于常山县天马镇龙门路32幢西单元201室的房产为借款人官明在2015年3月5日至2018年3月5日期间，提供最高额90万元贷款的抵押担保。2017年3月3日，被告官明向温州银行贷款55万元，双方签订了《自然人借款合同》一份，合同约定，借款金额为55万元，用途为归还私人借款。借期为2017年3月3日至2018年3月3日，利率为月利率6.7‰，利息按月支付，每月的20日为结息付息日，到期一次还本。同日，原告陈赛为该笔贷款签署了《温州银行抵押核实书》，确认为该笔贷款提供房产担保。被告郑悄悄向温州银行出具《共同还款承诺函》，承诺郑悄悄本人为官明在温州银行的该笔贷款承担连带担保责任，保证期间为自主合同项下的债务履行期限屇满之日两年。随后，温州银行根据被告官明申请，发放了贷款55万元。该款到期后，被告尚欠借款本金55万元及部分利息。2018年10月31日，原告陈赛作为担保人，承担了保证责任，向债权人温州银行清偿了贷款本金55万元及利息36762.63元。为此，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，被告官明与温州银行签订了《自然人借款合同》、原告陈赛与温州银行签订了《最高额抵押合同》、被告郑悄悄向温州银行出具的《共同还款承诺函》均合法有效。原告陈赛作为抵押担保人在主债务人违约逾期未偿还相关款项后，主动向债权人温州银行偿还相关款项。现原告陈赛主张向债务人官明追偿，符合法律规定，予以支持。被告郑悄悄为官明的涉案贷款提供连带保证，原告陈赛与被告郑悄悄之间未约定担保范围，故原告陈赛向债务人官明不能追偿的部分，依法应由陈赛和郑悄悄平均分担。被告提出涉案贷款实际贷款人是原告陈赛，现原告自己归还借款，不应由两被告承担的辩解，因证据不足，不予采信。另，原告陈赛主张垫付款项之后利息按温州银行贷款利率即月利率6.7‰计算，因双方未约定，故依照法律规定应从起诉之日起，算至还清款项之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算。对原告主张的被告在判决书生效后,若未及时履行判决,未履行期间产生的利息为银行利率的4倍(即月利率2%)，因双方无约定，且无法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告陈赛的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告官明偿还原告陈赛担保代偿款计人民币586762.63元并支付利息损失（利息损失以586762.63元为基数按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率从2019年7月1日起计算至还清款项之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、对于原告陈赛就以上第一项中的款项向被告官明追偿不能部分，由被告郑悄悄向原告陈赛分担二分之一份额； 三、驳回原告陈赛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9976元，财产保全费1020元，合计诉讼费用10996元，由被告官明、郑悄悄共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑 薇 人民陪审员  饶爱民 人民陪审员  符元生 二〇一九年九月十九日 代书 记员  邱婷婷 -8- -9-