北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1587号原告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号，统一社会信用代码91110000127574108P。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年4月20日出生，该公司员工,住单位宿舍。委托诉讼代理人：王广华，河北决策律师事务所律师。被告：四川联众同行健康管理有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路15号2栋4楼401号，统一社会信用代码915101070525048846。法定代表人：邢福立，董事长。委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师。原告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）与被告四川联众同行健康管理有限公司（以下简称联众公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中城投公司之委托诉讼代理人刘杰、王广华，被告联众公司之委托诉讼代理人周光发到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告中城投公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还货款2100万元以及利息（利息以2100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月19日起暂计算至起诉之日暂计199.5万元，实际应计至还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费。事实和理由：2015年7月13日，原告与被告就思南县县城新区基础设备及配套工程项目所需给排水及电气等设备签订采购合同，该采购合同约定了合同暂估价为230702912.6元，原告向被告开具贰亿元的商业承兑汇票作为履行合同的保证质押。后原告遂按照该采购合同约定开具了商业承兑汇票并交付给了被告。2015年7月20日，原、被告双方签订《补充协议》，约定将采购合同的采购金额调整为30572507元，被告退还原告保证金17900万元，后被告于当日退还给原告17900万元。2015年12月30日，原、被告双方签订了终止协议，约定双方一致同意解除采购合同和补充协议。约定原告将17900万元退还被告指定账户，被告将贰亿元商业承兑汇票退还原告。后原告未将17900万元退还被告指定账户。被告也未将贰亿元商业承兑汇票退还原告，而是将该汇票背书给他人。2016年1月16日，该汇票被票据持有人兑付。至此，在被告未给原告供货的情况下，被告却收取了原告2100万元的货款，为此原告多次向被告催要，被告一直找各种理由推诿拒不返还。为维护自身合法权益，原告现依照合同法等相关规定提起诉讼。被告联众公司答辩称：1、本案已过诉讼时效，双方的采购协议已于2015年12月30日终止履行。2、原告违约在先，合同已经履行完毕，经双方协商，诉争的2100万元货款原告已做为违约金支付给被告，双方就此达成了书面协议，原告无权要求返还。3、原告的保全查封行为给被告带来损失，应当承担赔偿责任。本院经审理确认如下事实：2015年7月13日，中城投公司（曾用名中城建第五工程局有限公司）与联众公司（曾用名四川福杰鑫贸易有限公司）签订《采购合同》，双方就中城投公司承建的思南县县城新区基础设施及配套工程项目供应机电设备一事达成协议，约定中城投公司向联众公司购买230702912.6元的货物，合同生效后5日内，中城投公司向联众公司出具金额为二亿元的商业承兑汇票作为履约保证抵押。2015年7月16日，中城投公司向联众公司出具两张金额分别为1亿元的商业承兑汇票（以下简称涉案汇票）。2015年7月20日，甲方中城投公司与乙方联众公司签订《补充协议》，约定：“甲方开出的商业承兑汇票作为履行合同的保证质押给乙方，由乙方供货给甲方后，经检验合格后由甲方以现汇方式给予乙方结算；……因甲方之原因，采购合同总金额调整为30572507元；由于采购内容调整，乙方同意自本协议签署生效之日起当日以现汇方式退还甲方保证金17900万元……”。同日，中城投公司收取联众公司退还的1.79亿元款项。2015年12月30日，甲方中城投公司与乙方联众公司签订《终止协议》，约定：“双方一致同意解除采购合同及补充协议；甲方应在本终止协议生效后当日将甲方依补充协议所收取的乙方17900万元退还至乙方指定的账户；乙方须在收到本协议第二条所指款项后的15日内将甲方开具的商业承兑汇票退还给甲方……”。该协议签订后，中城投公司未将1.79亿元给付联众公司，联众公司亦未将汇票退还中城投公司。2016年1月6日，中城投公司确认两张涉案汇票的托收凭证，于2016年1月16日前向案外人兑付，并配合办理了验票程序。庭审中，联众公司提交以下三份合同，证明本案中的六份合同应作为整体，诉争2100万元根据2016年7月的《终止协议》约定系做为违约金赔偿联众公司。三份合同分别为：2016年1月7日，中城投公司与联众公司再行签订《采购合同》，该合同内容与2015年7月13日《采购合同》基本一致，双方就中城投公司承建的思南县县城新区基础设施及配套工程项目供应机电设备一事达成协议，约定中城投公司向联众公司购买230702912.6元的货物，合同生效后10日内，中城投公司向联众公司出具金额为二亿元的商业承兑汇票作为履约保证抵押。2016年1月8日，甲方中城投公司与乙方联众公司再行签订《补充协议》，该协议于2015年7月20日《补充协议》基本一致，约定：“甲方开出的商业承兑汇票作为履行合同的保证质押给乙方，由乙方供货给甲方后，经检验合格后由甲方以现汇方式给予乙方结算；……因甲方之原因，采购合同总金额调整为30572507元；由于采购内容调整，乙方同意自本协议签署生效之日起当日以现汇方式退还甲方保证金17900万元……”。2016年7月，甲方中城投公司与乙方联众公司签订《终止协议》，约定：“双方一致同意解除2016年1月7日和8日签订的采购合同及补充协议；甲方应在本终止协议生效后当日将甲方依补充协议所收取的乙方17900万元退还至乙方指定的账户；甲方应在本终止协议生效当日向乙方支付违约金2100万元……”。中城投公司认可上述三份合同中的公章真实性，但表示三份合同并没有实际履行，后续的合同不应该作为本案证据使用，并提交其所持有的2016年1月8日补充协议及2016年7月《终止协议》，在中城投公司持有的上述两份合同文本中，手写日期及汇票编号部分为空白。对此，联众公司称双方协商约定上述合同内容后，加盖公章作为确认，中城投公司持有的合同中手写日期及汇票编号应由其自行填写，但其未填写，不影响合同内容的真实性。庭审中，经询问，中城投公司于2016年1月6日对涉案汇票进行验票。联众公司表示，验票行为已充分说明中城投公司同意将涉案汇票兑付，中城投公司则称其系为不影响商誉而不得不验票。庭审中，联众公司提出反诉请求，但未在指定期限内交纳反诉费，本院对其反诉请求不予处理。此外，诉讼中，本院依中城投公司申请对联众公司银行存款及持有拉萨信融财富基金管理有限公司25%的股权进行查封、冻结。上述事实，有《采购合同》、《补充协议》、《终止协议》、承兑汇票、银行交易明细、声明书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：中城投公司与联众公司于2015年7月13日至2016年7月期间签订共计六份合同（以下简称涉案合同），分别为：2015年7月13日《采购合同》、2015年7月20日《补充协议》、2015年12月30日《终止协议》、2016年1月7日《采购合同》、2016年1月8日《补充协议》、2016年7月《终止协议》。上述涉案合同从内容上均系双方就中城投公司承建的思南县县城新区基础设施及配套工程项目供应机电设备事宜达成的协议，涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，均应属有效，双方应全面履行各自合同义务。本案中，联众公司辩称，根据双方2016年7月《终止协议》约定，诉争的2100万元货款已做为违约金支付给联众公司，中城投公司无权要求返还。中城投公司则称2016年7月《终止协议》并未履行，与本案无关。首先，从涉案合同内容上分析，六份合同均系双方就中城投公司承建的思南县县城新区基础设施及配套工程项目供应机电设备事宜达成的协议，对于合同内容的理解问题，应该全面考虑涉案合同的内容，不能拘泥于单一合同，要从合同整体进行综合分析。其中2015年7月13日《采购合同》与2016年1月7日《采购合同》内容基本一致，2015年7月20日《补充协议》与2016年1月8日《补充协议》内容基本一致，而双方2016年7月签订《终止协议》后，再未就涉案项目签订协议。2016年7月《终止协议》中将中城投公司支出的二亿元款项进行了最终的分配确认，其中2100万元作为违约金支付联众公司。根据该协议约定，双方确认签订终止协议的原因系因外部环境变化及中城投公司原因而终止采购事宜，因此，在合同解除原因不可归责于联众公司的情形下，中城投公司作为平等独立的商业主体，负有审慎审查合同条款的义务，其自愿承担违约责任，并加盖公司公章确认违约金数额，该行为系其自身权利处分，应属有效，同时，应当指出，如中城投公司认为违约金约定数额过高，可另行主张酌减，但其在本案中认为2016年7月《终止协议》未实际履行，该抗辩意见缺乏法律和事实依据，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。其次，从涉案合同履行上分析，中城投公司虽然提出联众公司未经其同意将二亿元汇票背书给案外人，但中城投公司配合办理了上述汇票兑付的验票程序，且中城投公司自认在未办理验票程序的情形下，汇票无法兑付。因此，其验票配合兑付的行为与其主张不同意联众公司将汇票背书转让的意见明显相悖。综上，本院对联众公司的抗辩意见予以采信，中城投公司的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中城投集团第五工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费156776元（原告已交纳78388元）及保全费5000元（原告已预交）由原告中城投集团第五工程局有限公司负担（其余78388元案件受理费于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  李 文二〇一九年九月二十三日书 记 员  宋 鸽刘艳炜