山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3146号 原告：董恒，男，1985年3月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：秦子川，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：蒙阴县水云酒店有限公司。 法定代表人：胡成龙，经理。 委托诉讼代理人：刘元利，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。 原告董恒与被告蒙阴县水云酒店有限公司买卖合同、租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董恒及其委托诉讼代理人秦子川、被告蒙阴县水云酒店有限公司法定代表人胡成龙及其委托诉讼代理人刘元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董恒向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款45000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2016年在被告超市设猪头摊位并给被告处供应猪肉，因被告经营习惯及资金周转，没有立即支付给原告相应货款，并日复一日拖欠至今。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未支付。被告的违约造成原告较大经济损失，对原告构成侵权。综上所述，原被告之间买卖合同关系明确，事实清楚，证据确凿。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第六十条等规定，具状起诉，请人民法院依法裁判。 被告蒙阴县水云酒店有限公司提出如下答辩：原告起诉不属实，请求依法驳回。事实情况是原告还欠被告租赁费，被告保留反诉或另行起诉的权利。16份经代销付款单形成时间均是在2015年期间形成的，根据向被告了解的情况，原告在2014年至2015年是将猪肉直接销售给超市，由超市进行售卖，根据经代销付款单完全可以证实当时的交易是原告将猪肉送到超市以后，由超市及时向原告支付猪肉款，不存在欠付款项的事实，在16份经代销付款单中应付金额与实付金额是完全一致的，在结余栏明确显示余额为0。通过播放录音明确的反映了原告所整理的通话录音与实际录音内容存在巨大差距，并非是对录音的真实客观的书面材料，通过该录音并不能证实被告欠原告货款的事实，同时根据法律规定，仅凭录音证据并不能够认定欠款的事实。 经审理查明，2014年，原告董恒出售给被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年4月23日，进货金额：3679元，付款数据：已折让0元，应付3679元，本次实付3679元，本次折让0元，结余0元”；2015年4月24日，原告董恒出售给被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年4月24日，进货金额：3292元，付款数据：已折让0元，应付3292元，本次实付3292元，本次折让0元，结余0元”；2015年4月26日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年4月26日，进货金额：3170元，付款数据：已折让0元，应付3170元，本次实付3170元，本次折让0元，结余0元”；2015年4月29日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年4月29日，进货金额：2460元，付款数据：已折让0元，应付2460元，本次实付2460元，本次折让0元，结余0元”；2015年4月30日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉两次，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单两份，分别载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年4月30日，进货金额：1492元，付款数据：已折让0元，应付1492元，本次实付1492元，本次折让0元，结余0元”、“结算方式：货到付款，付款日期：2015年4月30日，进货金额：5391元，付款数据：已折让0元，应付5391元，本次实付5391元，本次折让0元，结余0元”；2015年5月1日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月1日，进货金额：3918元，付款数据：已折让0元，应付3918元，本次实付3918元，本次折让0元，结余0元”；2015年5月11日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月11日，进货金额：4746元，付款数据：已折让0元，应付4746元，本次实付4746元，本次折让0元，结余0元”；2015年5月23日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月23日，进货金额：5758元，付款数据：已折让0元，应付5758元，本次实付5758元，本次折让0元，结余0元”；2015年5月24日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月24日，进货金额：5221元，付款数据：已折让0元，应付5221元，本次实付5221元，本次折让0元，结余0元”；2015年5月26日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉两次，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单两份，分别载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月26日，进货金额：4550元，付款数据：已折让0元，应付4550元，本次实付4550元，本次折让0元，结余0元”、“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月26日，进货金额：3900元，付款数据：已折让0元，应付3900元，本次实付3900元，本次折让0元，结余0元”；2015年5月30日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年5月30日，进货金额：5580元，付款数据：已折让0元，应付5580元，本次实付5580元，本次折让0元，结余0元”；2015年7月9日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2015年7月9日，进货金额：3743元，付款数据：已折让0元，应付3743元，本次实付3743元，本次折让0元，结余0元”；2016年1月9日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2016年1月9日，进货金额：5077.56元，付款数据：已折让0元，应付5077.56元，本次实付5077元，本次折让0.56元，结余0元”；2016年1月18日，原告董恒出售被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司猪肉，被告前身蒙阴县人人福超市有限公司向原告出具经代销付款单一份，载明“结算方式：货到付款，付款日期：2016年1月18日，进货金额：3900元，付款数据：已折让0元，应付3900元，本次实付3900元，本次折让0元，结余0元、结算方式：货到付款，付款日期：2016年1月18日，进货金额：-1386.86元，付款数据：已折让0元，应付-1386.86元，本次实付-1387元，本次折让0.14元，结余0元，合计：进货金额2513.14元，已折让0元，应付2513.14元，本次实付2513元，本次折让0.14元，结余0元”。上述供货合计64490元。 同时查明，2016年1月29日，原告租赁被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司肉摊位经营，原告董恒支付被告蒙阴县水云酒店有限公司前身蒙阴县人人福超市有限公司肉摊位押金1万元，该押金被告至今未返还原告，现原告已不再租赁上述摊位。原告起诉的标的额45000元含上述1万元押金。 另查明，2019年1月30日，原告董恒与被告蒙阴县水云酒店有限公司法定代表人胡成龙进行了电话联系，胡成龙口头承认欠付原告猪肉款4.7万元，但庭审中胡成龙对此予以否认。 上述事实由当事人提供的收款收据、经代销付款单、通话录音及当事人身份证明、陈述、庭审笔录等证据予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，本案中，原告董恒与被告蒙阴县水云酒店有限公司（前身蒙阴县人人福超市有限公司）之间的民事法律关系是由买卖合同关系转换为租赁合同关系，双方的意思表示真实，内容不违反法律法规的规定，合同均合法有效。本案中，原告提供的16份经代销付款单中，均载明了相应的付款日期、进货金额、付款数据、本次实付等，结余均为0元，认定本案被告已向原告履行完毕支付买卖价款的义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件；…”，第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：…（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；…”首先，本案原告提供的通话录音证据没有其他证据予以佐证，不符合上述第七十条第三项的规定；其次，证据分为直接证据和间接证据，凡能够单独直接说明案件主要事实的证据，是直接证据，凡不能够单独直接说明案件主要事实，必须与其他证据结合起来才能说明案件主要事实的证据，是间接证据，本案中，经代销付款单是直接证据，能够单独最直接反映案件的真实，通话录音证据是间接证据，不能够单独直接说明案件事实；最后，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。”的规定，对原告提供的通话录音证据不予采纳。综上所述，对原告要求被告返还货款35000元的诉讼请求，本院不予支持。 另外，原、被告对1万元肉摊位押金均无异议，但未约定押金退还时间及方式，现原告已不再租赁上述摊位，被告理应返还该押金，对原告要求被告返还押金1万元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告蒙阴县水云酒店有限公司于本判决生效后立即支付原告董恒人民币10000元。 二、驳回原告董恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告负担437.5元，由被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖光富 二〇一九年九月九日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋