广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初6949号 原告：邹小林，男，汉族，1987年7月18日出生，身份证住址重庆市合川区， 委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。 被告一：王明勇，男，布依族，1988年12月2日出生，身份证住址贵州省平塘县， 被告二：深圳市南澳西涌股份合作公司淡水涌海滨浴场，地址深圳市大鹏新区南澳办事处西涌沙滩淡水涌**，统一社会信用代码：914403007992166456。 被告三：深圳市南澳西涌股份合作公司，地址深圳市大鹏新区南澳办事处西涌鹤薮****，统一社会信用代码：9144030019247236XQ。 法定代表人：文国胜。 被告二、三共同委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 被告二、三共同委托诉讼代理人：古诗咏，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。 原告邹小林诉被告一王明勇、被告二深圳市南澳西涌股份合作公司淡水涌海滨浴场（以下或简称“西涌海滨浴场”）、被告三深圳市南澳西涌股份合作公司（以下或简称“西涌公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹小林的委托诉讼代理人陈美梅、被告一王明勇、被告二、三共同委托诉讼代理人黄小明、古诗咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币370740.6元（后附赔偿清单）。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，被告一是被告二处海上飞鱼的经营者，被告二是被告三的分公司，双方是具有隶属关系。2018年4月30日，原告到被告一处的淡水涌海滨浴场游玩，但在游玩海滨浴场内由被告一经营的海上飞鱼项目时，因被告一的过错导致原告摔伤，原告被送至深圳市××鹏新区南澳人民医院治疗，经诊断，原告右股骨中段骨折，原告于2018年6月28日出院，原告为此花费医疗费为人民币40638.78元。后经广东龙城司法鉴定所鉴定，原告所受伤的伤残等级为拾级，误工期为300天，护理期为200天，营养期90天，后期治疗费人民币10000元。原告在受伤后多次要求被告承担赔偿义务，但被告均不予理会。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国侵权法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》等法律法规，特提起诉讼，敬请法院依法判决。 被告一答辩称：摩托艇是由几个股东合伙购买用于拉客，并在海韵度假村租了一处地方放置摩托艇，西涌公司虽无禁止摩托艇拉客，但有时候人多便提醒我们不能在防鲨网内放摩托艇。2018年4月30日原告及其同事朋友到海滨浴场游玩，走至我方摩托艇处，支付给我们240元，我按照原告要求用摩托艇拉其游玩一圈，临近上岸，原告或者其同事说要求再玩一圈，于是我便按其要求再拉他们游玩一圈，我没有就这一圈收取任何费用。游玩这一圈过程中，原告掉到海里受伤，我和搭档卢吉海陪同原告去医院治疗，并支付了医疗费用29703元。被告一认为，西涌公司有指导提醒的安保义务，被告一在被告二、三沙滩管辖的范围内做摩托艇生意，被告二、三监管不严，对该事故也有责任。 被告二、三答辩称：一、答辩人的经营范围仅为“天然游泳场”，且无其他海上娱乐活动经营行为，答辩人所属的深圳市南澳西涌股份公司也无经营任何海上活动项目，故原告邹小林起诉要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，属于滥用诉权，依法应予以驳回。因为：1.从答辩人工商登记信息可以看出，答辩人的经营范围仅为“天然游泳场”，日常的经营活动仅为提供游客冲洗、租借游泳用品等有偿服务，海上的其他经营娱乐活动（包括海上飞鱼、海上快艇、海上捕鱼等）均与答辩人及答辩人所属的股份合作公司无关。2.邹小林自称系在乘坐海上飞鱼水上项目中受伤的，上述海上飞鱼水上项目并非答辩人经营，答辩人也没有授权任何人在海上经营上述项目。二、西涌海域属于国家所有，答辩人不是海域所有权人，又不是海域的管理者，答辩人及答辩人所属的股份合作公司不是本案适格的被告。因为：《中华人民共和国海域使用管理法》第二条规定“本法所称海域，是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。本法所称内水，是指中华人民共和国领海基线向陆地一侧至海岸线的海域。”该法第三条还规定“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。”故西涌海域属于国家所有，答辩人不是海域所有权人，又不是海域的管理者，答辩人也无权许可任何人在海上经营娱乐活动（包括海上飞鱼、海上快艇、海上捕鱼等），也没有向任何海上经营娱乐活动的经营者收取过任何费用，答辩人及答辩人所属的股份合作公司不是本案适格的被告。三、邹小林的诉讼，大部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。如：邹小林提交的证明称其月薪为11000元，但没有工资发放的银行流水、纳税证明和社保证明等予以佐证，其真实性无法予以确认，且该等证明非常容易伪造，故不能成为本案的定案依据；而邹小林要求的其他赔偿请求，大部分也没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，不难看出：邹小林起诉要求答辩人及答辩人所属的股份合作公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，属于滥用诉权，依法应予以驳回，请求法院依法予以裁决。 经审理查明，原告于2018年4月30日15时前往深圳西涌淡水涌海滨浴场游玩，于2018年4月30日15时30分原告在西涌3号沙滩乘坐被告一王明勇经营的海上娱乐船艇项目时发生意外伤害，之后送往至深圳市××鹏新区南澳人民医院入院检查治疗，《深圳市××鹏新区南澳人民医院DR检查报告单》载明：原告右侧股骨中段骨折，右髋关节及右膝关节未见明显骨折，必要时复查。原告于2018年6月28日出院，住院天数为59天，出院医嘱载明：1.注意休息，加强营养，专人陪护；2.定期右膝关节、右髋关节功能锻炼，患肢3个月内禁止负重；3.术后3、6、9、12月复查X光，了解骨折愈合情况，再决定患肢负重及拆线髓内钉的时间；4.建议休假3月，不适随诊。2018年7月30日原告对原诊右侧股骨中下段骨折内固定术后复查，复查结果为：右侧股骨中下段骨折内固定术后改变。原告于2018年12月6日再次复查，复查结果为：右侧股骨中下段陈旧骨折。总共花费医疗费为40638.78元。2019年2月12日，原告邹小林委托广东龙城司法鉴定所对邹小林的伤残等级评定、后续医疗费用评定以及三期（误工期、护理期、营养期）评定。广东龙城司法鉴定所于2019年2月18日作出广东龙城司法鉴定所【2019】临鉴字第080号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人邹小林的伤残等级评定为一个十级（拾级）伤残。2.被鉴定人邹小林取出内固定物所需要费用预计10000元（壹万元）人民币。3.被鉴定人邹小林伤后误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。原告为此支付鉴定费4692元。 另查，被告一王明勇在被告二沙滩海域从事海上飞艇水上飞鱼娱乐项目。原告在被告二处购买了一张13元的门票后进入西涌海滨沙滩，原告等三人进入沙滩后向被告一王明勇花费240元钱玩水上飞鱼项目。该项目由被告一王明勇驾驶摩托艇载游客玩耍。原告玩耍一圈后再要求玩耍一圈，在玩第二圈转弯时原告掉入海水中受伤。随即被告一王明勇等人陪同原告邹小林去医院治疗，并为原告支出医疗费用共29703元。庭审中被告一王明勇自称没有水上飞鱼项目经营许可，其经营该项目与被告二、三没有发生联系，王明勇本人亦未取得摩托艇驾驶证。诉讼过程中，王明勇称其驾驶的摩托艇是其与其他几位合伙人共同经营的，但未提供证据。 再查，原告邹小林户籍地址为重庆市合川市大和镇盐溪村****，为农村居民家庭户口。首次来深圳的日期为2013年8月21日，自2015年5月5日入住于深圳市龙岗宝龙街道三和西二巷2号501。原告邹小林自2014年至2018年2月就职于深圳市众信智联劳务派遣有限公司，平均工资为8000元，又于2018年3月到深圳市聚英才实业有限公司就职，平均工资为11000元。再查，原告有父亲邹仁远，1954年11月23日出生，有母亲刘昌珍，1957年4月4日出生。 再查，被告二为南澳街道西涌海滨浴场的经营者，其经营范围为“天然游泳场”。被告二及被告三没有在西涌海域经营任何水上娱乐活动，也没有授权任何单位或个人在海上经营水上娱乐项目。 本院认为，公民依法享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向侵权第三人追偿。本院经审理查明，认为本案争议焦点在于：1.被告一对于原告的损失是否具有侵权过错，若有过错是否需与原告按照比例划分承担责任；2.被告二作为涉案深圳西涌淡水涌海滨浴场的门票出售者，对于原告和被告一的涉案海上娱乐项目是否具有安全保障义务，被告二是否需要承担相关责任；3.若被告二具有安全保障义务且需要承担责任，而被告二隶属于被告三，则被告三应当如何在本案中承担责任。 关于第一项争议焦点，被告一对于原告的损失是否具有侵权过错的问题。根据前述查明，被告一庭审陈述其自2018年4月始在被告二开放的深圳西涌淡水涌海滨浴场内涉案海上娱乐项目，被告一并未获取资质可驾驶该水上娱乐项目，且其私自收取原告的游玩费用240元等是未经过工商部门许可，亦未经过被告二、被告三的允许，也无需向被告二、三支付相关费用。经过原告及被告一的陈述，被告一承认是其驾驶海上娱乐项目致使原告受伤并送往医院治疗，本院对此予以确认，认定被告一对于原告的损失具有过错。而原告作为具有完全民事权利的成年人，应当对于海上娱乐项目的风险具有一定的认识，但原告仍乘坐被告一驾驶的海上娱乐项目游玩致使受伤，本院认定原告应对其自身的损失负担20%的责任。综上，本院认定被告一对于原告的损失负有侵权过错的责任，责任比例为80%（100%-20%）。 关于第二、三项争议焦点，被告二对于被告一的侵权行为是否具有安全保障义务；若被告二需承担相关责任，则被告三应如何承担责任。首先，本院认为被告二对于被告一的侵权行为负有安全保障义务应当承担相应的补充责任，理由如下：1.根据前述查明，被告二在商事登记薄登记的营业场所为深圳市大鹏新区南澳办事处西涌沙滩淡水涌2号，该地点与原告侵权损害发生的地点一致；2.根据原告提交的门票显示，其在被告二处购买该门票才得以进入涉案的淡水涌海滨浴场；综合前述两点，被告二作为该淡水涌的经营主体并售卖门票，应当对其经营范围内的相关活动具有安全保障提醒注意的义务，而被告二并未提交相关证据证明其对于被告一从事海上娱乐项目的行为尽到安全保障义务。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿……综合前述三点，被告二作为涉案海滨浴场的安全保障义务人，其未提交已尽合理限度内安全保障的有关证据，被告二应当对此承担举证不能的不利后果，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，被告二应当对于被告一的侵权损害赔偿承担补充责任。其次，被告二需承担相应责任，而被告二隶属于被告三，则被告二对于被告一的侵权损害赔偿承担补充责任最终由被告三承担。 关于被告二、三的答辩意见。被告二、三主张其无经营任何海上活动项目，海上的其他经营娱乐活动（包括海上飞鱼、海上快艇、海上捕鱼等）均与被告二、三及被告二、三所属的股份合作公司无关，被告二、三也未授权任何人在海上经营上述项目，西涌海域属于国家所有，被告二、三不是海域所有权人，又不是海域的管理者，其认为被告二及被告三无需与被告一对于原告的损失承担连带责任，且被告二、三并非本案适格的被告。根据前述认定，本院确认被告二、三无需对于被告一的侵权责任承担连带责任，而是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款被告二应当对于被告一的侵权损害赔偿承担补充责任，被告二隶属于被告三，则被告二的责任由被告三承担。另外，被告二、三主张其非本案的适格被告没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。 对于原告主张的损失，具体如下： 一、医疗费40638.78元。原告提交了医疗收费票据以及出院病人费用明细清单予以证明，本院予以确认。庭审中，原告确认被告一为其垫付金额为29703元，待分责确定损失总额后予以扣减。 二、残疾赔偿金105876元。原告受伤后经鉴定构成十级伤残。原告自2015年5月5日入住于深圳市龙岗宝龙街道三和西二巷2号501，自2014年至2018年2月就职于深圳市众信智联劳务派遣有限公司，又于2018年3月到深圳市聚英才实业有限公司就职，即在本市有固定住所以及稳定收入。原告主张残疾赔偿金为52938元/年×20年×10%=105876元，合法有据，本院予以确认。 三、精神抚慰金10000元。原告的伤残等级为十级（拾级）伤残，原告主张精神抚慰金10000元，本院予以确认。 四、护理费18000元。原告的出院医嘱载明其需专人陪护，但未明确陪护人数，本院依法确定为一人，《司法鉴定意见书》载明原告的护理期限为120天，原告护理费用为150元/天×120天=18000元。原告主张超出部分本院不予支持。 五、住院伙食补助费5900元。本院认为，原告住院总共59天，住院伙食费用为100元/天×59天=5900元，原告主张超出部分本院不予支持。 六、误工费54633元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告住院共59天，出院医嘱载明建议休假3个月，原告误工期为149天。原告受伤前在深圳居住已超过一年，有固定收入，故应按深圳标准赔偿，原告提交了一份深圳市众信智联劳务派遣有限公司于2019年2月22日出具《证明》，载明原告自2014年至2018年2月在该公司工作，离职前一年的月平均工资为人民币8000元。同日深圳市聚英才实业有限公司亦出具了一份《证明》，载明原告自2018年3月到其单位工作，月平均工资为11000元，受伤后未能上班，已扣除其相应工资。原告还提供了其在平安银行的《个人账户交易明细清单》等证据，但无法印证于其自2014年至2018年2月在该公司工作，离职前一年的月平均工资为人民币8000元深圳市聚英才实业有限公司亦出具了一份《证明》，载明原告自2018年3月到其单位工作，月平均工资为11000元。误工费应按实际减少的收入计算，即11000元/月×149/30=54633元。 七、交通费0元。原告主张交通费1000元，但未提交相关证据，本院不予支持。 八、营养费500元。原告受伤构成十级伤残，出院医嘱载明加强营养，本院酌情支持500元，原告主张超出部分本院不予支持。 九、鉴定费4692元，原告提供了鉴定费发票证明其主张，本院予以支持。 十、后期治疗费10000元。原告受伤后手术治疗植入了内固定物行内固定术，并需视骨折愈合情况择期取出固定物，经鉴定后续治疗费为10000元，本院予以支持。 十一、被扶养人生活费38704元。原告主张被扶养人邹仁远生活费：38320元×16年×0.1÷2人=30656元；被扶养人刘昌珍生活费：13200元×18年×0.1÷2人=11880元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。根据前述查明，原告在涉案损害发生前已经在深圳地区居住满一年，另查明原告的父母、兄弟姐妹情况如下：原告父亲邹仁远，1954年11月23日出生，涉案损失发生之日为63周岁；原告母亲刘昌珍，1957年4月4日出生，涉案损失发生之日为61周岁；均属农村家庭户。哥哥邹玉林，1981年9月24日出生。原告主张刘昌珍的扶养费13200×18年×0.1÷2人=11880元未超过法律规定范围，本院予以采纳。原告主张邹仁远的扶养费38320元×16年×0.1÷2人=30656元未超过法律规定范围，本院予以采纳。对此，被扶养人生活费损失为30656元+11880元=42536元。 综上，原告在本次事故中的损失为医疗费40638.78元+残疾赔偿金105876元+精神抚慰金10000元+护理费18000元+住院伙食补助费5900元+误工费54633元+营养费500元+鉴定费4692元+后续治疗费10000元+被扶养人生活费42536元=292775.78元。根据前述认定，原告应当对涉案损失承担20%的责任，则原告的损失合计为292775.78元×80%=234220.62元。被告一应当对原告的前述损失234220.62元承担责任，根据前述查明被告一已为原告支出医疗费用共29703元，故被告一应当对原告负担的最终损失为234220.62元-29703元=204517.62元。被告二对于涉案损失负有安全保障义务，其未提交证据证明其已尽到合理限度内的安全保障，则应承担举证不能的不利后果，根据相关法律规定对被告一的侵权行为承担补充责任，又由于被告二隶属于被告三，被告三应当对被告二的行为直接承担责任，故应当由被告三承担被告一侵权损害赔偿的补充责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告一王明勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹小林204517.62元。 二、被告三深圳市南澳西涌股份合作公司对被告一王明勇的上述付款义务承担补充责任。 三、驳回原告邹小林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2354元（原告邹小林已预交），由原告邹小林负担1055元，被告王明勇负担1299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  邹东强 人民陪审员  王文娟 人民陪审员  林炳宏 二〇一九年九月二十日 书 记 员  温景龙