wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2775号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佘媛媛，女，1981年11月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈清茨，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。一审被告：张旗，女，1955年11月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系佘媛媛之母。一审被告：佘云发，男，1955年1月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系佘媛媛之父。一审被告：尹维平，男，1945年5月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系尹国栋之父。一审被告：毛来枝，女，1954年8月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系尹国栋之母。一审被告：尹龙，男，2000年6月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系尹国栋之子。一审第三人：柳仕高，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市。一审第三人：尹建军，男，1971年8月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。再审申请人佘媛媛因与被申请人陈清茨、一审被告张旗、佘云发、尹维平、毛来枝、尹龙、一审第三人柳仕高、尹建军不当得利纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民终478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。佘媛媛申请再审称，（一）二审程序不当。1、陈清茨、尹建军曾于2011年向人民法院起诉，湖北省鄂州市鄂城区人民法院以涉嫌经济犯罪不属于民事案件管辖范围为由，作出（2011）鄂城法民初字第454号民事裁定驳回了陈清茨、尹建军的起诉。2012年，陈清茨以同样理由起诉后撤诉。2014年，陈清茨再次提起诉讼，构成重复起诉，应予驳回。2、佘媛媛上诉理由中陈述了重复起诉的问题，二审法院对此未予评判处理，遗漏了佘媛媛的诉讼请求。（二）二审判决认定事实错误。1、陈清茨的损失系基于其与尹国栋、尹建军之间的合作协议没有实现预期利益，尹国栋支配合伙人汇入的资金属于履行合伙人事务，陈清茨不应向合作协议以外的人主张权利。2、佘媛媛根据尹国栋的委托管理其资金账户，资金由尹国栋安排使用，佘媛媛对尹国栋账户资金与陈清茨之间的关系不知情，与陈清茨之间也未发生直接的经济往来，不构成法律上的不当得利。3、尹国栋收到的合作资金由其支配使用完毕，佘媛媛不应承担返还义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第九项规定，申请再审。陈清茨书面答辩认为，1、陈清茨的起诉符合法律规定。陈清茨、尹建军第一次起诉被人民法院驳回的理由是涉嫌经济犯罪，后经移送公安机关侦查定性不构成经济犯罪，仍属民事纠纷。陈清茨、尹建军再次起诉不属于重复起诉的情形。因人民法院释明两人应分开起诉，不应作为共同原告，经协商，两人撤回起诉后分开起诉，因此，陈清茨再次提起本案诉讼，符合法律规定。2、二审法院认定事实清楚。本案虽然涉及合同，但并非合同纠纷，而是不当得利返还纠纷，合同相对方并非认定是否应当承担返还责任的核心焦点问题。佘媛媛在尹国栋银行卡上取出巨额资金，通过转账形式用于购房等消费，尹国栋去世后，佘媛媛认为陈清茨应当向尹国栋主张权利，实际是想占有该笔资金，逃避法律责任。二审法院查清了陈清茨汇入尹国栋的银行卡账户从未有其他大额资金，所有资金均是陈清茨汇入。陈清茨系与尹国栋签订协议，资金汇入尹国栋账户，佘媛媛通过管理使用尹国栋账户的便利使用该资金，现尹国栋已去世，佘媛媛的行为构成不当得利。故请求驳回佘媛媛的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述规定，受损失的人有权请求返还不当利益的前提是他人没有法律根据取得不当利益造成其损失，对象为没有法律根据取得不当利益的人。本案中，陈清茨基于合作协议，将合作款项打入尹国栋账户，账户以尹国栋名义开户，无相反证据的情况下应认定为尹国栋享有和支配，佘媛媛主张其支取尹国栋账户均由尹国栋授权和许可，符合常理和一般民事行为规则，现尹国栋已去世，没有证据表明佘媛媛的取款行为超越授权，或者尹国栋对其本人账户资金的处分存在违背其真实意思及法律规定的情形。同时，债权具有相对性，而金钱具有种类物性质，陈清茨与尹国栋之间有合作协议及资金往来，陈清茨向尹国栋账户付款后，双方形成合伙法律关系，但不代表陈清茨对尹国栋账户中的资金仍然享有所有权，尹国栋处分其账户资金的行为本身与陈清茨没有关联性。即使尹国栋处置合伙财产不当，陈清茨财产受损的原因也是基于其与尹建军、尹国栋之间的合伙关系未能实际履行等情形。故本案不属于不当得利纠纷，一、二审法院仅以资金流向认定陈清茨对佘媛媛从尹国栋处获得的资金款项享有请求返还的权利，缺乏充分的事实和法律依据。综上，佘媛媛的部分申请再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省鄂州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。审判长  金莉萍审判员  李成林审判员  王志荣二〇一九年九月十六日书记员  蔡云舫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初15304号原告：深圳市科陆驱动技术有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：饶陆华。委托代理人：罗晶，女，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人：胡琴，女，汉族，户籍地址湖北省通城县，系公司员工。被告：安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司，住所北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘峰。上列原、被告买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求保全被告安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司名下的价值人民币500000元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被告安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司名下的价值人民币500000元的财产（详见财产保全意向清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭职威二〇一九年九月十日书记员  陈海燕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1256号之一申请执行人：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广州白云区神山镇大岭南路**。法定代表人：胡明森，董事长。被执行人：武汉开硕控制工程有限公司，，住所地武汉市武昌区武珞路******法定代表人：岳丽霞，经理。关于申请执行人广州白云电器设备股份有限公司与被执行人武汉开硕控制工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）鄂0106民初1169号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：被执行人武汉开硕控制工程有限公司支付申请执行人广州白云电器设备股份有限公司贷款310096元并支付违约金，承担本案执行费4551元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人武汉开硕控制工程有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其法定代表人岳丽霞进行信用惩戒并对其限制高消费。另本院已调查被执行人武汉开硕控制工程有限公司工商注册地址，被执行人早已不在该处经营。本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人武汉开硕控制工程有限公司有其他可供执行的财产。本院向申请执行人广州白云电器设备股份有限公司告知上述查证结果，并询问申请执行人能否向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查证结果无异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人武武汉开硕控制工程有限公司目前没有可供执行的财产且下落不明，申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘霞二〇一九年九月十六日书记员  祝黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18408号原告（反诉被告）：北京盛世利康医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街**兴隆小区综合楼**1005。法定代表人：韩松，董事长。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。被告（反诉原告）：林秀贞，女，1949年10月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：林郁璇，女，1972年11月2日出生，台湾地区居民，住上海市。原告（反诉被告）北京盛世利康医疗器械有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）林秀贞（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人桑丽，被告之委托诉讼代理人林郁璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告退还剩余租金20000元；2.要求被告向原告赔偿违约金50000元。事实和理由：2018年4月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座25层28N房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，用途为公司办公，租金25000元/月，押金50000元。根据合同约定，被告应保证涉案房屋可以注册公司并积极配合原告进行工商注册。合同签订后，原告向被告支付了押金及六个月的租金。后原告得知涉案房屋无法办理公司工商注册，被告构成违约。2018年5月2日，原告据此提出解除合同，被告表示同意。2018年5月2日，被告向原告退还180000元。被告以另外20000元作为中介费已经支付给北京慕远房地产经纪有限公司（以下简称慕远公司）为由，要求原告向慕远公司索要。因被告违约行为，导致原告只能重新租用其他房屋作为办公使用，原告的经营受到影响，导致很多业务停滞。故诉至法院，望判如所请。被告辩称并反诉诉称，不同意原告的诉讼请求。2018年5月2日，被告代理人林郁璇自行前往北京市工商局朝阳分局办理工商注册手续，结果被告知由于被告是台湾人，无法以被告个人名义办理工商注册，工商局的工作人员告知被告，如果被告成为一家公司的股东，再以该公司的名义与承租人签订租赁合同，被告作为该公司的委托代理人，即可以办理工商注册。上述情况慕远公司从未告知原、被告。被告将上述情况告知原告后，明确表示愿意积极配合办理工商注册，但需要最长四个月左右的周期。原告当即表示要求解除合同，被告当时只得同意解除，并于2018年5月4日退还向原告退还18万元。尽管合同约定被告有义务配合原告在涉案房屋办理工商注册，但并未约定具体时间。原告在涉案房屋可以办理工商注册的情况下，主动要求解除合同，构成违约。根据合同约定，由违约方承担中介费，因此不同意退还该20000元。另外，被告提出反诉，反诉请求：1.要求原告支付我中介服务费2万元；2.要求原告赔偿我违约金5万元。反诉理由如下：在合同可以履行的情况下，原告单方解除合同，构成违约，应当承担中介服务费并向被告赔偿违约金。原告针对反诉辩称，不同意被告反诉请求。涉案房屋不能办理工商注册登记，被告构成根本违约，原告据此要求解除合同，不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系涉案房屋产权人。2018年4月20日，被告作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方）与慕远公司作为居间方（丙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将涉案房屋出租给乙方办公使用。租赁期限为两年，自2018年5月1日至2020年4月30日，免租期为10天，自2018年4月21日起至2018年4月30日止。月租金为25000元，租金支付方式为六个月支付一次，押金50000元。甲方在收齐押金和第一期房租后应向丙方支付中介服务费20000元作为佣金，如甲乙双方解除、中止或变更租赁协议的，由违约方向丙方支付本合同约定的佣金。如甲方无故收回房屋，甲方应赔偿乙方相当于贰个月的房屋租金作为因甲方单方解约给乙方带来的经济损失。如乙方未能完全履行合同约定的租赁期限，需提前退租的，应赔偿甲方相当于贰个月的房屋租金作为因乙方单方解约给甲方带来的经济损失。补充条款约定，甲方保证本房间可以注册公司，积极配合乙方的工商注册。合同签订当日，被告将涉案房屋钥匙交付原告；2018年4月23日，原告向被告支付2018年5月1日至2018年10月31日期间的租金150000元；2018年4月24日，原告向被告支付押金50000元。2018年5月2日，双方得知因被告系台湾地区居民，涉案房屋在被告作为出租人的情况下无法办理工商注册手续。原告据此要求解除合同，被告于当日表示同意解除合同，原告将房屋钥匙交还被告。2018年5月4日，被告向原告退还押金50000元，租金130000元。因原告尚未实际经营，故未对涉案房屋进行装修。庭审中，被告主张尽管其本人作为出租人无法为涉案房屋办理工商注册手续，但可以通过其成为公司股东并以公司作为出租人的方式为涉案房屋办理工商注册手续，故被告不构成违约。原告认为涉案房屋无法办理工商注册，被告构成违约，故原告据此解除合同。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。涉案房屋因被告个人原因无法办理工商注册手续，被告构成违约，原告据此于2018年5月2日解除合同，被告对此表示同意，本院不持异议，本院认定原、被告之间的租赁合同法律关系于2018年5月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告尚未使用涉案房屋，被告应当将剩余租金20000元退还原告。因被告违约行为系涉案房屋无法办理工商注册，并非无故收回房屋，故原告要求被告按照两个月的房屋租金标准赔偿违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。被告要求原告支付中介服务费并赔偿违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林秀贞于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）北京盛世利康医疗器械有限公司剩余租金二万元；二、驳回原告（反诉被告）北京盛世利康医疗器械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林秀贞的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，由原告（反诉被告）北京盛世利康医疗器械有限公司负担1250元（已交纳），由被告（反诉原告）林秀贞负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费775元，由被告（反诉原告）林秀贞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 赫人民陪审员 马 骏人民陪审员 李淑意二〇一九年九月九日书 记 员 张 帆
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3175号 罪犯马珍仕，男，1997年11月3日出生，汉族，广西壮族自治区横县人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市横县。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区横县人民法院于2017年8月14日作出(2017)桂0127刑初209号刑事判决，以被告人马珍仕犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。刑期自2016年8月6日起至2020年6月5日止。判决发生法律效力后于2018年1月4日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第759号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯马珍仕在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯马珍仕符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯马珍仕能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2019年5月获奖励3个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯马珍仕在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯马珍仕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、犯罪行为对社会的危害性、对被害人造成的伤害等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯马珍仕减去有期徒刑六个月（刑期至2019年12月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初558号之一原告：蒋艳丽，女，1969年9月26日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：陈军，男，1967年9月14日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。原告蒋艳丽与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告蒋艳丽于2019年9月29日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告蒋艳丽的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋艳丽撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告蒋艳丽负担。审 判 长  张玉军人民陪审员  金 辉人民陪审员  李铁秋二〇一九年九月二十九日法官 助理  戴钟玲书 记 员  朱啸轩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执943号之二 申请执行人：刘美玲，女，1957年12月6日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市象山区，现住上海市徐汇区。 被执行人：桂林饭店，住所地桂林市中山中路25号。 法定代表人：徐焰。 被执行人：桂林市双达房地产开发有限公司，住所地桂林市桂大路32号。 法定代表人：肖翠云。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304民初541号民事判决书。由于被执行人桂林饭店、桂林市双达房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付临时安置补助费13812元，诉讼费146元。本院依法立案执行。在执行过程中,发现被执行人有财产可供执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人桂林市双达房地产开发有限公司账号内的存款13958元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇一九年九月四日 书记员 秦建刚
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1260号原告：薛红学，男，1952年3月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳居业房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市瀍河回族区桂圆路北端居业美丽家****-01。法定代表人：贾书员，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史欣，该公司员工。被告：洛阳居业物业管理有限公司。。住所地：洛阳市老城区义勇街****法定代表人：郭震晓，该公司总经理。原告薛红学与被告洛阳居业房地产开发有限公司、洛阳居业物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛红学、被告洛阳居业房地产开发有限公司委托诉讼代理人史欣到庭参加诉讼，被告洛阳居业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛红学向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还原告薛红学2002年10月11日起到2003年11月2日止一年零二十一天，占用两套房面积差额款人民币21030.76元的利息446元；2、判决二被告双倍返还原告薛红学每套绝对超出3%部分的房价款10515.38元，两套共计人民币21030.76元，翻一倍两套共42061.52元，减去2003年11月2日已退还原告差额本金21030.76元，应该再返还原告21030.76元；3、两被告分别承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告薛红学于2002年10月11日以全款33万元的方式购买了老城区万安街居业小区2号和11号两套门面房，签订的商品房买卖合同中面积为每套48.8平方米。2003年11月12日领房产证时，房产证登记面积为每套45.69平方米，差额面积每套3.11平方米，折价10515.38元，两套合计21030.76元，超出面积7%。原告薛红学以多年来自己权利被侵占为由，多次找二被告及相关部门求助解决未果，诉至法院。被告洛阳居业房地产开发有限公司辩称：1、原告诉求不应该支持，双方已经签订补充协议，被告也履行了，别无纠纷。协议签订也视为双方对差额返还达成一致。2、双方补充协议签订后达15年之久，原告起诉超过诉讼时效。被告洛阳居业物业管理有限公司未到庭参加诉讼，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：薛红学于2002年10月11日与洛阳居业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，薛红学购买了洛阳居业房地产开发有限公司开发的老城区万安街居业小区2号楼2号和11号两套门面房。合同第三条约定房屋建筑面积为每套48.8平方米，第五条第二款约定若产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。洛阳市房地产管理局于2003年11月12日为薛红学发放两套房屋所有权证，根据房产证登记，房屋实际面积为每套45.69平方米，差额面积每套3.11平方米。薛红学与洛阳居业房地产开发有限公司分别于2003年11月3日、2004年2月17日签订补充协议两份，由洛阳居业房地产开发有限公司向薛红学返还超出面积差额款10515.38元和10515.37元，薛红学于同日出具收条两份，载明已收到该款项。本院认为，原告薛红学与被告洛阳居业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》和补充协议系双方真实意思表达，且不违反相关法律规定，合法有效。双方在《商品房买卖合同》中约定了房屋面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人，但原被告签订的补充协议仅进行了面积差额部分的返还，双方已于2004年2月17日履行完毕。原告要求按照2002年10月11日签订的《商品房买卖合同》中约定的面积差异处理条款返还房款的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条规定，判决如下：驳回原告薛红学的诉讼请求。案件受理费169元，由原告薛红学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一九年九月十六日书记员  郭一凡
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执19563号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人赵勇华等（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人赵勇华等借款合同纠纷六十三案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初49612号等判决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月03日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有可供执行的财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月二十四日书记员  唐子雅附表：序号案号被执行人立案标的领款金额保全措施保全措施到期日期（2019）粤0304执19528号赵勇华351903（2019）粤0304执19530号李志明206536.2（2019）粤0304执19531号廖代秋406442.521825.72（2019）粤0304执19532号黄美慈377944.7（2019）粤0304执19533号左珍禄133158.3（2019）粤0304执19534号陆岸100450.97125.72（2019）粤0304执19535号范隽345115.2查封车辆粤B4D6**2021-7-24（2019）粤0304执19536号姜大伟473573.2（2019）粤0304执19537号王顺旺295782.310603.99（2019）粤0304执19538号熊振桦155261.3（2019）粤0304执19539号陈亚娟446204.1（2019）粤0304执19540号毛浓友155129.1（2019）粤0304执19541号包钦平185748.8（2019）粤0304执19542号彭星筌53359.866200.72（2019）粤0304执19543号赵集凡369625.85347.96（2019）粤0304执19544号陈建炘374036.2（2019）粤0304执19545号郑灵莉447639.7（2019）粤0304执19546号林晓199596.5（2019）粤0304执19547号黎青123906.8765.03（2019）粤0304执19548号覃军华77140.263513.78（2019）粤0304执19549号禹云建204929.1（2019）粤0304执19550号杨东森79651.4920960.17（2019）粤0304执19551号王革红73954.1（2019）粤0304执19552号周内蒙44054.06（2019）粤0304执19553号刘占伟83232.84（2019）粤0304执19554号孙娟144373.3（2019）粤0304执19555号李海跃144876.2（2019）粤0304执19556号鲁宏亮155633.7（2019）粤0304执19557号李志青105205.3（2019）粤0304执19558号杨琮强179894.9查封车辆粤KQU3**2021-9-10（2019）粤0304执19559号陈礼坂89927.14（2019）粤0304执19560号胡树龙82992.48（2019）粤0304执19561号解培剑53509.463396.42（2019）粤0304执19562号关旭章331904.4（2019）粤0304执19563号潘光说198988.13690.27（2019）粤0304执19564号肖小波87212.96（2019）粤0304执19566号郝秀奇413994.7（2019）粤0304执19567号余金益244119.3（2019）粤0304执19568号朱志标168843.9（2019）粤0304执19569号郑世君152102.2（2019）粤0304执19570号方海珍345400.3（2019）粤0304执19571号黄小芳54804.09（2019）粤0304执19572号曹守金165662.522614.35（2019）粤0304执19573号石艳群422491.7472.45（2019）粤0304执19574号闫国强76396.54（2019）粤0304执19575号陈沾洪434829.5（2019）粤0304执19576号刘宇434872.7轮候查封深圳市福田区新洲路时代华庭1栋17E房产（2019）粤0304执19577号罗海忠104298.4轮候查封福田区下梅林北环路北侧碧云天天字楼4栋403房产（2019）粤0304执19578号郑勇丰29697.5（2019）粤0304执19579号张琴173457.3（2019）粤0304执19580号魏建中352110.8（2019）粤0304执19581号王赣帆64531.6146655.62（2019）粤0304执19582号曾展涛149477.3（2019）粤0304执19583号秦孔军86077.89（2019）粤0304执19584号刘启才193549.4（2019）粤0304执19585号吴学芬41445.05（2019）粤0304执19586号刘苑明197065.6（2019）粤0304执19587号欧阳春祥411221.2（2019）粤0304执19588号冯勇志411221.2（2019）粤0304执19589号胡泽广45747.43（2019）粤0304执19590号王星193182.811509.10（2019）粤0304执19591号王新旺72519.1（2019）粤0304执19592号杨莹224829.2
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初1096号原告：邓姗姗，女。被告：雷铃，女。本院在审理（2019）粤0305民初1096号原告邓姗姗诉被告雷铃民间借贷纠纷一案中，经本院合法传唤，原告邓姗姗无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告邓姗姗撤诉处理。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  王莘惠人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一九年九月三日书 记 员  梁 鸿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40541号申请人：上海首鑫机电设备工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王汝言，执行董事。委托诉讼代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾斌，上海君之程律师事务所律师。被申请人：上海鹏岑建设工程发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郁帅花。原告上海首鑫机电设备工程有限公司与被告上海鹏岑建设工程发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2018年9月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海鹏岑建设工程发展有限公司名下价值142,856.49元的财产进行保全，并提供了浙商财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人上海首鑫机电设备工程有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海鹏岑建设工程发展有限公司名下银行存款142,856.49元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈伟俊二〇一九年九月二十三日书记员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4163号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程瑞琪，男，1977年3月7日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月春，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州高亚灯饰有限公司。住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇蓉湖村。 法定代表人：高明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁俐，江苏华东律师事务所律师。 原审被告：武进区横山桥新名家庭院灯具厂。住所地：江苏省常州市武进区横山桥蓉湖村委钱家桥**。 经营者：高明，男，1977年11月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 再审申请人程瑞琪因与被申请人常州高亚灯饰有限公司（以下简称高亚公司）、原审被告武进区横山桥新名家庭院灯具厂（以下简称新名家灯具厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）京民终579号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程瑞琪申请再审称，（一）二审判决认定本案属于重复赔偿，无法律依据。本案与（2017)苏05民初670号案件涉及不同的外观设计专利。虽然两者属于部件与成品之间的关系，但是仍各具独立的价值，不能以外观的包含与被包含的关系，就判断两个专利亦属于包含与被包含的关系。本案涉案专利具有独立的价值，理应得到全面保护。该保护包括但不限于判令高亚公司停止侵权，还应判令高亚公司赔偿其经济损失和合理费用，一审判决符合法律规定。（二）二审判决不支持合理费用错误。本案主张的合理费用包括分摊到本案中的购买产品费用、公证费用、异地办案差旅费用及律师费2万元。一审法院判决的60000元经济赔偿和合理费用中包含合理费用45280元，且该45280元的合理费用在关联案件中没有获得支持，该关联案件也没有考虑支持分摊到本案中的合理费用。综上所述，二审判决适用法律错误，应依法再审纠正。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，程瑞琪就其拥有的专利号为ＺＬ20133050××××.7、名称为“庭院灯（花语系列3）”（以下简称花语系列3）的外观设计专利权另案起诉高亚公司与新名家灯具厂，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民初670号民事判决（以下简称第670号案）认定，高亚公司对程瑞琪花语系列3外观设计专利构成侵权，并判决高亚公司立即停止侵权并赔偿程瑞琪经济损失及合理开支7万元。经比对，第670号案花语系列3外观设计是由多个完全相同的本案涉案专利ＺＬ201330508571.2号“庭院灯（花语系列1）”（以下简称花语系列1）外观设计围绕圆心成圆形排列组合而成。花语系列1外观设计系第670号案花语系列3外观设计的组成部分，花语系列1的外观设计已包含在花语系列3外观设计之中。且第670号案与本案所涉的被诉侵权产品系同一批产品。二审法院在查明上述事实的基础上，考虑到第670号案判决高亚公司赔偿程瑞琪经济损失及合理开支7万元，程瑞琪已获得了充分补偿，认定程瑞琪作为权利人不能就同一批被诉侵权产品获得重复赔偿，符合法律规定。 关于程瑞琪所提其将购买产品费用、公证费用、异地办案差旅费用等分摊到了本案及第670号案中，且本案律师费用为2万元，未能得到赔偿的问题。如前所述，花语系列3外观设计是由多个完全相同的花语系列1外观设计围绕圆心成圆形排列组合而成，花语系列1的外观设计已包含在花语系列3外观设计之中，且第670号案与本案所涉的被诉侵权产品系同一批产品。程瑞琪在第670号案件中已经向法院提交了订单、律师费发票、公证费发票、差旅费发票、相片打印费等证据，证明其为该案支付各项费用合计50560元。可见在第670号案件中已经全面考虑了程瑞琪的合理支出，其已获得充分补偿。程瑞琪关于无论是否判决赔偿经济损失，都应判令高亚公司承担合理费用的主张不能成立，本院不予支持。 综上，程瑞琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回程瑞琪的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年九月二十七日 法官助理许常海 书记员芦菲
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初3612号原告：中国农业银行股份有限公司涿州市支行，住所地涿州市范阳中路145号。统一社会信用代码：91130681808231485E。负责人：翟冀刚，行长。委托代理人：翟伟，单位员工。被告：冯红丹，女，1981年８月22日出生，汉族，住涿州市双塔区。原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行与被告冯红丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行委托代理人翟伟到庭参加诉讼，被告冯红丹经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司涿州市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯红丹偿还债务—信用卡欠款本息57413.48元，并加倍支付自2019年7月16日起至本案执行完毕止的逾期还款的利息及违约金。2、判决被告承担本案起诉费、邮寄费、公告费等全部费用。事实与理由：涿州自然人冯红丹，在我行办理信用卡（贷记卡）1张，卡号：40×××80，授信额度：30000元。截至2019年7月16日透支拖欠我行本息合计：57413.48元，其中本金：48832.81元，利息4894.71元，逾期还款违约金：2799.34元。此透支款早已逾期。欠款逾期后我行多次进行催收，冯红丹均未归还。现向贵法院提起诉讼，要求被告冯红丹偿还欠款本息及相关的诉讼费用，望法院依法判准原告的诉求。被告冯红丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，被告冯红丹于2017年4月10日向原告中国农业银行股份有限公司涿州市支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申办农行信用卡。被告确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经审核，原告于2016年12月21日向被告发放信用卡，卡号40×××80，授信额度3000元。该卡账单日为每月17日。后被告用卡消费，截至2019年7月16日，冯红丹透支该行本金7965.58元，利息1366.88元，逾期还款违约金462.69元，以上合计为9795.15元。欠款超期后原告多次催被告还款，均未果。为此，原告起诉至本院。《中国农业银行信用卡客户协议》规定：透支金额从记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率为日利率万分之五。透支利率如有变动，按中国人民银行有关规定。甲方按月计收复利。对当期账单本期发生的现金外的其他透支，乙方在到期还款日前偿还全部数额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息期最长56天。乙方未按期偿还应还款额的，不享受免息待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款额自银行记账起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。以上事实，有冯红丹身份证复印件、信用卡申请表、欠款信息表、信用卡流水表及本案庭审笔录在卷证实。本院认为，被告冯红丹向原告申请办理信用卡后，双方之间形成了借款合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告持卡透支未能及时偿还，原告起诉要求被告偿还透支本金、利息、违约金共计9795.15元，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯红丹于本判决生效之日起十日内偿还原告信用卡本金、利息、违约金共计9795.15元及逾期利息（自2019年7月16日起至执行完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯红丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 赵 森二〇一九年九月二十四日书记员 康雅丽
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0902执48号申请人：唐坤碧，女，1964年5月24日生，汉族，四川省遂宁市人，居民，户籍所在地四川省遂宁市船山区。现住临沧市云县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：李祖全，男，1969年9月5日生，汉族，临沧市耿马县人，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县。被执行人：谢芳，女，1975年8月6日出生，土家族，临沧市耿马县人，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县。本院（2018）云0902民初1002号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按判决履行。申请人唐坤碧向本院申请执行，本院立案执行，被执行人李祖全、谢芳应当履行的义务为348284元，承担执行费5124元，诉讼费3262元。执行过程中本院采取如下执行行为：一、本院于2019年1月20日以直接送达的方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令被执行人在指定期限内履行，被执行人未实际履行。二、本院于2019年1月18日、5月30日、6月18日、9月23日查询了被执行人名下的银行存款信息，存款余额较小，申请人同意继续冻结，暂不扣划。三、本院于2019年1月18日、5月30日、6月18日、9月23日查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，两被执行人名下午车辆登记信息。四、本院于2019年1月23日查询被执行人名下的房地产、土地、不动产信息。两被执行人在临翔区无房地产、土地、不动产登记信息。另案处置被执行人名下位于耿马县经济园区××街坊的房地产，经本院拍卖得1055610元，扣除拍卖产生费用，剩余款项元全部兑付抵押权人耿马县农村信用合作联社。五、本院于2019年4月26日查询了被执行人的公积金情况，被执行人未缴存公积金。六、本院于2019年6月28日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。七、上述执行情况及信息，已回告了申请人。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人确无财产可供执行，申请人申请执行的348284元未能受偿，执行费5124元，诉讼费3262元未缴纳。经本院回告，申请人未能提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施应群审判员  吕 丹审判员  张绍强二〇一九年九月二十三日书记员  鲁进强
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1229执322号之一 申请执行人：大化丽尚印象装饰材料专卖店，地址：大化瑶族自治县大化镇兴化路**。 经营者：梁梅，女，1987年4月10日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 被执行人：李莉，女，壮族，1985年6月3日出生，住南宁市武鸣区。 本院在执行申请执行人大化丽尚印象装饰材料专卖店与被执行人李莉装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人大化丽尚印象装饰材料专卖店依据已发生法律效力的本院于2019年2月22日作出的（2019）桂1229民初1330号民事判决书，于2019年6月5日向本院申请强制执行。本院于2019年6月6日向被执行人李莉发出执行通知书，责令被执行人李莉向申请执行人支付装修费104000元及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费2380元，申请执行人1460元。 在执行过程中，查到被执行人李莉名下有三辆车，车牌号分别为：桂Ａ×××××五菱牌小型面包车一辆、桂Ａ×××××长安牌小型普通客车一辆、桂Ａ×××××大众牌小型普通客车一辆，本院已裁定查封，但因本院无法实际控制上述车辆，故无法处置。此外，本院还查询了被执行人李莉的房产、银行存款、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人大化丽尚印象装饰材料专卖店也未能向本院提供被执行人李莉的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人李莉暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄月流 审 判 员 梁建聪 审 判 员 唐 丹 二〇一九年九月二十六日 法官助理 覃春珏 书 记 员 韦映秀
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初1682号原告：唐校彪，男，生于1989年2月11日，汉族，重庆市人，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王坚，彝良县角奎镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：彝良力和园餐饮服务有限公司，住所地：彝良角奎镇新场社区河坝组（新消防队往昭通方向200米处），统一社会信用代码：91530628MA6NOKCF27。法定代表人：刘文银，该公司总经理。被告：刘文银，男，生于1987年3月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系彝良力和园餐饮服务有限公司总经理。被告：宋开军，男，生于1985年9月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系彝良力和园餐饮服务有限公司股东。被告：颜家宽，男，汉族，生于1980年9月29日，云南省彝良县人，住彝良县，系彝良力和园餐饮服务有限公司股东。原告唐校彪诉被告彝良力和园餐饮服务有限公司（以下简称“力和园公司”）、被告刘文银、宋开军、颜家宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告唐校彪的委托诉讼代理人王坚到庭参加诉讼，被告力和园公司、被告刘文银、宋开军、颜家宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐校彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告彝良力和园餐饮服务有限公司支付原告货款12000.00元，并按银行贷款利率计算支付逾期付款利息（利息从2018年7月27日计算至判决之日）；2.判决被告刘文银、颜家宽、宋开军承担连带责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告彝良力和园餐饮服务有限公司因装修事宜向原告购买装修材料，原告如约向其提供了装修用的材料，后双方通过结算，被告公司尚欠原告1.7万元的材料钱未付。2018年5月26日，被告刘文银、颜家宽、宋开军向原告出具了一张亲笔书写并签字盖章的欠条，对该笔货款予以确认，并约定所欠货款定于2018年7月26日付清。但之后被告一方并未按欠条约定的付款日足额清偿所欠货款，仅向原告支付了5000.00元，余下的12000.00元迟迟未付，被告几番催讨均无果。故诉至法院。被告力和园公司、被告刘文银、宋开军、颜家宽未作答辩。原告唐校彪向本院提交了下列证据：1.欠条原件一张，证明原告为被告力和园公司提供装修材料，经双方结算后力和园公司尚欠原告装修材料款17000.00元的事实。被告力和园公司、被告刘文银、宋开军、颜家宽未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，证据1上有力和园公司的对外公章及其法定代表人刘文银和公司股东宋开军、颜家宽的签名，四被告收到起诉材料之后未提出异议，且被告刘文银在开庭前与审判员电话通话中认可了原告提交的加盖公司印章的欠条，故对该份证据本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2018年3月被告力和园公司因装修向原告购买了石膏板、木龙骨等吊顶材料及配件，同年5月26日经双方结算，被告力和园公司向原告出具了欠条一张，载明：“因力和园装修拉到唐校彪材料款17000元（大写壹万柒整）未负，现于2018年7月26号付清。力和园股东签字：颜家宽宋开军刘文银彝良县力和园餐饮服务有限公司2018年5月26日。”同年7月27日力和园公司向原告支付了5000.00元，剩余款项至今未付。本院认为，原告与被告力和园虽未签订书面买卖合同，但双方已按口头约定实际履行，并进行了结算，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。该合同内容属双方真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，双方的口头协议合法有效。原告按照被告要求将石膏板、木龙骨等吊顶材料及配件交付给被告，但被告未按约履行支付石膏板、木龙骨等吊顶材料及配件费用的义务，已属违约。关于被告力和园差欠原告材料款的问题，根据原告提交的欠条，双方结算后被告力和园欠原告17000.00元，之后向原告支付了5000.00元，现欠款为12000.00元。关于被告刘文银、颜家宽、宋开军是否承担连带责任的问题。根据原告提交的欠条，刘文银、颜家宽、宋开军仅是作为力和园公司股东在上面签字，并非是实际欠款人，且原告也认可是给力和园公司进行装修提供材料而非个人，故本案的实际欠款人为力和园公司，该公司为合伙企业，对原告要求被告刘文银、颜家宽、宋开军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请被告按银行贷款利率计算支付逾期付款利息的问题。原告并未提交证据证明因被告未付清欠款给其造成的经济损失是多少，被告向原告出具欠条时也未对逾期未付损失进行约定,故对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彝良力和园餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐校彪材料欠款12000.00元；二、驳回原告唐校彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告彝良力和园餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 钟 娅二〇一九年九月五日书记员 李选跃
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1717号之一 申请人：张本兰，女，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：尹文兵，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请人张本兰与被执行人尹文兵离婚纠纷一案中，经调查发现被执行人暂无可供执行的财产，且申请人未能提供新的财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  马从军 审判员  杨 冰 二〇一九年九月二十九日 书记员  万思悦 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鄂01刑更2937号 罪犯阮扬，男，1984年2月15日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，住湖北省武汉市洪山区铁机****，现在湖北省武汉市洪山区社区矫正机关实行社区矫正。 浙江省杭州市江干区人民法院于2013年8月16日作出（2013）杭江刑初字第102号刑事判决，认定被告人阮扬犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产十万元。被告人阮扬不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。该院于2013年10月11日作出（2013）浙杭刑终字第626号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省湖州市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）浙05刑更3027号刑事裁定，对罪犯阮扬予以假释。假释考验期限自假释之日起至2020年2月22日止。 司法行政机关湖北省武汉市洪山区司法局于2019年8月20日作出（2019）洪山赦字第01号报请特赦建议书，对罪犯阮扬特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了湖北省武汉市人民检察院的意见。现已审理终结。 湖北省武汉市洪山区司法局提出，罪犯阮扬符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的情形，建议对罪犯阮扬予以特赦。证明上述事实的证据有刑事判决书、刑事裁定书、假释裁定书、假释告知书、社区矫正宣告书、接受社区矫正保证书、报请社区矫正对象特赦审核表、报请社区矫正对象特赦评审委员会集体研究记录及同意报请意见、社区矫正对象服刑期间表现情况、谈话记录、情况说明、报请社区矫正对象阮扬的特赦公示、公示期无异议说明、公安机关筛查评估意见等。 湖北省武汉市人民检察院认为，罪犯阮扬符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条之规定，同意对该犯予以特赦。 本院经审理认为，湖北省武汉市洪山区司法局提供的证据足以证实罪犯阮扬符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯阮扬予以特赦。涉案违法所得予以追缴，上缴国库。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 刘汉涛 审判员 刘 瑾 二〇一九年九月二十日   法官助理 江秀惠      书 记 员 刘凯
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9443号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超君，湖南人和律师事务所实习律师。被告：陈仲明，男，1986年8月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告陈仲明（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金31813.47元、利息32986.28元，合计64799.75元（截至2019年4月19日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计64799.75元。被告未答辩。本院查明，2013年6月17日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项内容，在信用卡收费表中载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××17。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年4月19日，被告透支本金31813.47元，欠付利息32986.28元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡领用合约、章程、信用卡账户证明、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金31813.47元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仲明应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金31813.47元并支付利息（截至2019年4月19日为32986.28元，此后的利息以31813.47元为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取710元，由被告陈仲明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月十七日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执11128号申请执行人江阴市新昶虹电力科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道开源路**。法定代表人张文宝。委托代理人蒋伟，江苏普悦律师事务所律师。被执行人中机（新乡）成套设备有限公司，住所地河南省新乡市新飞大道**营办楼**。法定代表人郭学贤。江阴市新昶虹电力科技股份有限公司申请执行中机（新乡）成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初2139号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：被告中机（新乡）成套设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司货款295417.8元，并支付利息（自2018年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。因中机（新乡）成套设备有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人江阴市新昶虹电力科技股份有限公司于2019年6月12日向本院提出执行申请，本院于于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年6月18日发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2019年9月17日对其采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单。二、本院于2019年7月10日向中机（新乡）成套设备有限公司发出传票传唤其2019年7月20日到本院接受询问，中机（新乡）成套设备有限公司未按照本院传唤时间到院接受询问。三、本院于2019年9月19日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人中机（新乡）成套设备有限公司名下房屋信息，未发现被执行人中机（新乡）成套设备有限公司名下房产登记信息。四、本院于2019年6月12日、2019年9月17日对被执行人中机（新乡）成套设备有限公司提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。本院于2019年9月23日对申请执行人江阴市新昶虹电力科技股份有限公司代理人蒋伟进行终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人江阴市新昶虹电力科技股份有限公司代理人蒋伟同意对本案终结本次执行程序，本院将依职权对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人中机（新乡）成套设备有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一九年九月二十七日书记员  谷永斌
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1978号之二 申请执行人:杨庆敏，女，1981年9月22日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：李小艳，女，1981年11月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 本院在执行杨庆敏与李小艳借款合同纠纷一案，经查，被执行李小艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李小艳在中国工商银行2409XXXXXXXXXX账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年九月十一日 书记员 陈泉泉
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初864号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行，住所地江西省万安县芙蓉镇崇文路崇文苑**楼，统一社会信用代码91360828672408113F。 负责人：聂建军，该行行长。 委托诉讼代理人：张宏平，该行职工。 被告：刘兴平，男，汉族，1979年11月15日生，住江西省万安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行（以下简称“万安邮政银行”）诉被告刘兴平信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万安邮政银行的委托诉讼代理人张宏平到庭参加诉讼。被告刘兴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万安邮政银行向本院提出诉讼请求：判令被告刘兴平归还信用卡透支款本金8360元和截止至2019年4月22日止的利息及逾期还款违约金6300.12元（2019年4月23日后至还清本息之日止的利息按日利率万分之五计算）。事实和理由：被告刘兴平于2012年5月24日向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡并签订信用卡（个人卡）领用合约，原告于2012年6月5日批卡，卡号为62×××40。第一笔交易时间为2014年2月15日，最后一次还款时间为2019年3月26日。截止至2019年4月22日止，被告尚有透支本金8360元和利息2642.33元、逾期还款违约金3657.79元未归还，原告遂诉至法院。 被告刘兴平未答辩。 经本院审理查明：2012年5月24日，被告刘兴平向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告于2012年6月5日同意被告的申请并向被告发放信用卡，卡号为62×××40。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：透支日利率为万分之五，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%。被告自2014年2月15日开始使用该信用卡。截止至2019年4月22日止，被告尚有透支本金8360元和利息2642.33元、逾期还款违约金3657.79元未归还。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易明细单等证据为证，足以认定。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支。现被告未在还款期限内偿还透支的银行款项，依法承担相应的法律责任。 综上，原告要求被告偿还透支本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘兴平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行透支本金8360元和截止至2019年4月22日止的利息2642.33元及逾期还款违约金3657.79元（2019年4月23日起至清偿之日止的利息按日利率0.05%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，公告费600元，由被告刘兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  何 庆 人民陪审员  郭忠琳 人民陪审员  肖 岩 二〇一九年九月十一日 书 记 员  何黎斌
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4151号 原告：余林德，男，1963年2月1日出生，汉族，住金华市金**。 被告：吴礼丹，女，1982年4月20日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。 被告：金治，男，1977年8月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：雷小平，男，1981年10月11日出生，汉族，住湖南省永州市新田县。 原告余林德与被告吴礼丹、金治、雷小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法由审判员王画独任审理，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告余林德，被告金治、雷小平到庭参加了诉讼，被告吴礼丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1、三被告归还借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月18日三被告因其合伙承包的金义都市新区通港街道路施工工程急需用钱，向原告借款人民币200000元整，并出具借条一张，后原告多次催讨借款，三被告都无正当理由拒不归还。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请 为证明上述事实，原告向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、借条一份，证明三被告向原告借款200000元的事实。 被告吴礼丹未作答辩。 被告金治辩称，向原告借款20万元是事实，没有归还过。借款是三被告一起借的，用于合伙工程项目的周转。 被告雷小平辩称，借条上的字是其本人所签，但借款未收到过。 三被告均未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1,2，被告金治、雷小平质证后均无异议，本院对该些证据予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 2017年9月18日，被告吴礼丹、金治、雷小平向原告出具借条一份，载明：今向余林德借到人民币200000元整，用于通港街项目资金周转。借期2个月。借款人吴礼丹、金治、雷小平。原告述称，款项交付后，三被告至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告借款后未按约归还借款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求被告归还借款并支付利息，符合事实与法律规定，对其诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴礼丹、金治、雷小平于本判决生效之日起十日内偿还原告余林德人民币200000元及利息（利息以200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月27日起计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告吴礼丹、金治、雷小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 画 二〇一九年九月二十三日 代书记员  徐红霞
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0382执1258号申请执行人吴文民，男，1955年5月6日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人张春云，女，1962年6月12日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人吴建，男，1985年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人吴文民与被执行人吴建健康权纠纷一案，本院已审理终结。于2018年12月26日作出（2018）苏0382民初8753号民事判决书：吴建于判决发生法律效力之日起十日内向吴文民赔偿各项损失共计3406.74元；吴建于判决发生法律效力之日起十日内向张春云赔偿各项损失共计12464.42元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费400元，减半收取200元，由吴建负担160元，吴文民、张春云负担40元。因被执行人吴建未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，1、本院于2019年4月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行传票、执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人未实际履行。2、2019年4月12日、8月21日本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款，冻结江苏邳州农商行和财付通账户，其他银行无有效余额可供执行。3、2019年4月12日、8月21日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆，没有发现车辆信息。4、2019年4月12日本院通过邳州市不动产登记交易服务中心查询了被执行人名下房产，没有发现房产信息。5、2019年9月2日本院分别将被执行人对其适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年6月15日本院前往被执行人住所进行调查，未发现被执行人。7、上述执行情况及信息，本院于2019年9月19日通过谈话方式将被执行人暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院依法向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  魏 星审判员  杲 莉二〇一九年九月二十三日书记员  吴元乐
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执925号之一 申请执行人：崔德付，男，汉族，1958年2月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：马建福，男，回族，1980年3月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：努尔夏西，女，哈萨克族，1985年7月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 本院在执行催德付与马建福、努尔夏西追偿权纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初4278号民事调解书于2019年3月21日向本院申请执行。申请执行标的37550元，未执行标的37550元。 本案在执行中，申请人催德付与被执行人马建福、努尔夏西·哈布力达成和解协议后,申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执925号案件的执行。 具备执行条件时申请执行人可申请恢复对原律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁 俊 文 审 判 员 丁 晓 娟 审 判 员 王 学 宝 二〇一九年九月十五日 法官助理 阿迪力江 书 记 员 李 玉 梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18039号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：张洪超，男，1989年8月6日出生，满族，住所地辽宁省葫芦岛市连山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张洪超借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额23606.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23606.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洪超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23606.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由被告张洪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  钟永华人民陪审员  陈振梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初583号 原告：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地广昌县盱江镇建设东路。 法定代表人：周成芳，董事长。 克明，男，1967年5月25日出生，汉族，住广昌县。 玲玲，女，1966年4月23日出生，汉族，住广昌县。 被告：蒙琦，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 江西广昌农村商业银行股份有限公司与谢克明、蒙玲玲、蒙琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告江西广昌农村商业银行股份有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许江西广昌农村商业银行股份有限公司撤回对谢克明、蒙玲玲、蒙琦的起诉。 案件受理费19957元，减半收取计9978.5元，由江西广昌农村商业银行股份有限公司承担。 审判员  邹文飞 二〇一九年九月二十三日 法官助理肖平娣 书记员熊钰菁
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12512号 原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路。 主要负责人：杨勇，行长。 委托诉讼代理人：解荣昌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李京玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被告：赵诚，男，1977年3月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告交通银行股份有限公司青岛分行（简称交通银行）与被告赵诚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人解荣昌与被告赵诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵诚偿还信用卡欠款本金43618.64元、利息72088.50元、费用4271.93元（截至2019年3月2日）以及自2019年3月3日起至欠款实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由赵诚承担。事实和理由：2012年6月，赵诚向交通银行申请办理信用卡一张，尾号6282。截至2019年3月2日，该卡项下未还金额为本金43618.64元、利息72088.50元、费用4271.93元，至今未还。 赵诚辩称，对本金数额无异议，希望偿还本金并支付部分利息，多余的费用及利息无力承担。 交通银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月5日，赵诚向交通银行申请办理信用卡，双方签订了信用卡领用合约，赵诚声明已阅读全部申请材料，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。交通银行审核后向赵诚发放了尾号6282的信用卡，赵诚使用该卡期间出现逾期还款情形。截至2019年3月2日，交通银行账单显示：该卡项下未还款项为本金43618.64元、利息72088.50元、违约金4039.34元、分期手续费152.59元、挂失手续费50元、取现手续费30元。 交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定，申领人（乙方）应对贷记卡下发生的所有应付款项负偿还责任；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，有权选择甲方（指交通银行）规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方信用卡的使用；乙方未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按每日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；挂失手续费（每卡）为人民币50元；取现手续费（每笔）为境内人民币取现的，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。 本院认为，赵诚向交通银行申请信用卡，双方签订的信用卡领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合约约定履行各自的义务。赵诚使用信用卡消费后，未能如期偿还透支本金，其行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，有义务清偿所欠本金及利息。因案涉信用卡领用合约对违约金及分期手续费未作约定，故交通银行要求赵诚支付违约金及分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。交通银行主张的挂失手续费和取现手续费符合合约约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、赵诚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司青岛分行信用卡欠款本金43618.64元、利息72088.50元、费用80元（截至2019年3月2日数据）以及自2019年3月3日起至欠款付清之日的利息（以尚欠本金为基数，按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算）； 二、驳回交通银行股份有限公司青岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由交通银行股份有限公司青岛分行负担42元，赵诚负担1308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇一九年九月二十五日 书记员  马晓伟
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执560号 申请执行人陈春秀，女，1947年7月25日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托代理人张宝鉴（系申请执行人陈春秀的儿子），男，1980年5月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人张济生，男，1945年7月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人张秋林，男，1973年8月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人陈春秀与被执行人张济生、张秋林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日作出的（2019）桂0721民初507号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月13日向本院申请强制执行（2019）桂0721民初507号民事判决书第一、二、三项及案件受理费所确定的义务，即：1、被执行人张秋林在交强险赔偿限额范围内赔偿经济损失13376.02元给申请人陈春秀，被执行人张济生承担连带清偿责任；2、被执行人张济生赔偿经济损失26094.55元给申请人陈春秀；3、被执行人张秋林赔偿经济损失2899.40元给申请人陈春秀；4、案件受理费1055元。并承担本案执行费。本院于同日立案执行。 本案在执行中，经查询被执行人张济生、张秋林的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，除了扣划到被执行人张济生、张秋林4000多元的银行存款外，其他没有发现被执行人张济生、张秋林有可供执行财产，且被执行人张秋林外出去向不明。本院前往去到被执行人住处调查，亦未能找寻到被执行人张济生、张秋林。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结本院（2019）桂0721民初507号民事判决书第一、二、三项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人张济生、张秋林可供执行财产，案件暂未能完全执行结案。经本院征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人张济生、张秋林的可供执行财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结本院（2019）桂0721民初507号民事判决书第一、二、三项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721民初507号民事判决书第一、二、三项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶自璟 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一九年九月二十九日 书记员  宁善昌
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0622民初659号 原告：杨善明，男，住吉林省靖宇县。 被告：高智明，男，住吉林省靖宇县。 被告：张有茹，女，住吉林省靖宇县。 二被告委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。 原告杨善明与被告高智明、张有茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨善明、被告高智明、张有茹及委托代理人郭新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨善明向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告三万元。事实和理由：原告和二被告合作经营车小将线上线下销售，2018年12月23日，原告退出合作，双方新账老账结算之后，二被告还欠原告3万，给原告出具了借据，约定于2019年6月1日前返还。二被告陈述出具借据是因为网上商城里有钱的原因不属实。 高智明、张有茹答辩称，二被告是夫妻。高智明与原告合作经营车小将，是网上商城和实体店结合的形式，合作经营的是店面这一块的业务，网上的业务是原告自己经营。2018年12月23日原告没有退出合作，是年度结算的时候，被告还应当给原告3万元，所以给原告出具了借据。当时网上商城注册的经营者是高智明，商城里面有3万多元资金，因为取钱只能打到高智明的账户里，需要高智明取出来给原告，打了这个借据。张有茹没有参与合作经营车小将，当时双方结算的时候，原告要求张有茹签字，张有茹查看了网上商城确实有余额，就同意签字了。但网上商城是以1594396****这个账户注册的，注册资金30万元，网上商城是网上订货，给了一部分利益，一共给了45万元的订货额。2018年12月23日，订货额还有一部分钱，这部分钱被告高智明举证不了，密码是原告自己掌握，实体店经营也是在这个账户进行的，这个账户有2个功能，一个投资，一个营业。2018年12月23日后，原告没说不干，就把密码修改了，后期告诉被告高智明不干了，商城无法正常营业。因为上述原因，被告高智明才打的借据，当时应该打欠条，但是借条和欠条没有什么区别。之后原告没有从商城取出这笔钱，且原告将开公司租房退回的租金收去，又取走公司网上账户的资金，二被告请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，原、被告进行合伙经营车小将汽车服务公司结算，二被告为原告出具了3万元借据一份，并约定于2019年6月1日前偿还。二被告至今未支付上述钱款。 上述事实有原、被告陈述、二被告于2018年12月23日出具的借据原件予以佐证。到庭证人张美军陈述结算时在现场，但无法详述经过，对被告张有茹是否在场也无法明确确认，故本院不确认其证明力。 本院认为，二被告与原告因合伙经营结算，为原告出具借据合法有效，二被告应当按照借据约定履行义务。二被告主张履行义务的前提是提取双方经营的网上商城的余额资金，但没有提供充分有力的证据予以证明，故对二被告的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告高智明、张有茹于本判决生效后即支付原告3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告高智明、张有茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张 雪 人民陪审员  索森颖 人民陪审员  姜存红 二〇一九年九月六日 书 记 员  赵吉祥 —1—
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初4251号原告：于茂群，男，1967年4月3日生，汉族，住唐山市。被告：谭爱军，男，1977年7月25日生，汉族，住唐山市.本院在审理原告于茂群与被告谭爱军民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于茂群撤回起诉。案件受理费309元,由原告于茂群负担。审判员 李连山 二〇一九年九月三日书记员 李冬冬
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初4726号原告：左明祥，男，1945年2月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：左永国，男，1966年11月25日出生，汉族，重庆市荣昌区。原告：左永林，男，1970年10月1日出生，汉族，重庆市荣昌区。以上三原告委托诉讼代理人：江志均，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：刘阳财，男，1971年5月6日出生，汉族，重庆市荣昌区。原告左明祥、左永国、左永林与被告刘阳财土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告左明祥、左永国、左永林于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告左明祥、左永国、左永林申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左明祥、左永国、左永林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告左明祥、左永国、左永林负担。审 判 员 唐秀琴二〇一九年九月十九日法官助理 胡 巧书 记 员 刘 霞
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1656号 原告靳国清，女，1953年7月1日出生，汉族，山西省壶关县人，个体工商户，现住山西省壶关县。 委托代理人宋艳君，男，1980年3月14日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住山西省壶关县。与原告系母子关系。 被告长治市新市百盛购物广场有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地长治市英雄中路**。 法定代表人吴锡孝，职务董事长。 委托代理人李京，女，1990年5月28日出生，汉族，山西省沁县人，系长治市新市百盛购物广场有限公司财务人员，现住山西省长治市小辛庄北呈苑小区**楼**101。身份证号码×××。 委托代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。 原告靳国清诉被告长治市新市百盛购物广场有限公司（以下简称“百盛公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告靳国清的特别授权代理人宋艳君、被告百盛公司的特别授权代理人李京及委托代理人郭起宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告双方于2011年7月1日签订了《委托出租合同》，合同约定：原告将坐落于英雄路新市××层号商铺一套委托被告代为出租，实际利用面积为9平方米，租期十年，自2012年3月20日至2022年3月20日止，第一年至第五年，年租金14580元，第六年至第十年租金16740元。合同签订后，自2017年7月至2018年9月，被告一直未给原告支付租金，经原告多次催要，2018年10月至2019年3月被告又付了六个月的租金，从2019年4月至今又不支付租金。被告在合同签订后屡屡出现拒不支付租金的情况，严重违约行为损害了原告的合法权益，给原告造成租金经济损失20070元。现诉至法院，请求人民法院判令：1、解除原告与被告签订的《委托出租合同》，原告收回商铺，并保留追偿债务的权利；2、被告承担本案各项费用。 被告辩称：1、原告之前已经与“流行前线”经营者张开放签订新的租赁合同，张开放已经按照合同向原告支付了租金，租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体。2、张开放在签订协议后，按期正常的支付了原告的租金，原告解除合同条件尚不成熟，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、委托出租合同一份。 证据二、房屋所有权证书一份。 针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见： 对证据一、二真实性无异议，房屋出租合同并没有约定合同解除的条件是迟延支付租金。从委托出租合同性质能够知道原告对委托出租合同租金不能正常支付的可能性是认知的。 被告向法庭提交了以下证据： 长治市新市百盛购物广场部分业主关于委托张宏伟、宋善斌为业主代表的决定，证明原告与“流行前线”长治店签订过三方协议，对租房租金进行过约定；“流行前线”与原告形成了新的租赁合同关系。 原告对被告提交的证据没有异议。 经审理查明：山西省长治市房地产管理局颁发的长治市房权证城私字第XX**房屋所有权证，该证书登记的坐落于长治市新市商城G230-1A号商铺的房屋所有权人为靳国清。2011年7月1日，原告靳国清（委托方）与被告百盛公司（受托方）签订了《委托出租合同》。合同约定：“原告将坐落于英雄路新市××层号商铺一套委托被告代为出租，实际利用面积为9平方米，租期十年，自2012年3月20日至2022年3月20日止，第一年至第五年，年租金14580元，第六年至第十年，年租金16740元。房租费每年分四期付款，签合同从执行日开始每年4月10日付清第一批款，7月10日付清第二批款，10月10日付清第三批款，来年1月10日付清第四批款，如延期付款，受托方承付同期银行贷款年利率6.1%补偿委托方，超出四个月委托方有权依法保护自己权益，下年付款以此类推。受托方可以将该商铺出租给任何人，不受委托方制约，并可高于双方确定的租金，而委托方不得索要差额部分；受托方低于双方确认的租金出租，受托方也无权要求委托方退还差额部分。委托期间，委托方不得擅自变更或终止委托关系，否则由此造成受托方损失由委托方承担”。合同签订后，被告百盛公司未按照双方合同约定向原告支付租金。被告当庭陈述原告已经与“流行前线”经营者张开放签订新的租赁合同，张开放已经按照合同向原告支付了租金，租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体，但被告就其陈述未提供证据予以证明。2018年2月10日，包括原告靳国清在内的长治市新市百盛购物广场部分业主共同出具了《长治市新市百盛购物广场部分业主关于委托张宏伟、宋善斌为业主代表的决定》。该决定内容如下：“2018年2月10日经全体业主会议决定，一致同意张宏伟、宋善斌为业主代表，负责各业主与新市百盛购物广场，流行前线长治店继续履行‘三方协议’及租房、租金等事宜。流行前线是代为新市百盛购物广场支付给业主租金，与各业主没有租赁关系，支付租金方式为流行前线直接支付给各业主。孙晓光不再是业主代表，流行前线也不用把租金支付给孙晓光后再分发给大家。支付日期由每个季度流行前线向新市百盛购物广场支付租金当月10号至月底，打到各业主账户上”。本案原、被告双方均未向法庭提交业主与百盛公司、流行前线长治店签订的三方协议，致使本院无法知晓三方协议的具体内容。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案原、被告双方签订的《委托出租合同》，根据合同内容可知原告将租赁物交付被告，被告向原告支付租金，同时原告同意被告将商铺转租给第三人，原、被告实质上是租赁关系。《合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案原告要求解除合同，被告当庭陈述租赁关系已经变为张开放与原告之间的关系，被告不是租赁关系的主体。据此可知原、被告均没有继续履行《委托出租合同》的意思表示，本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。至于被告百盛公司是否欠付原告租金，是否应当承担违约责任，因原告未提供相关证据，亦未提出具体的诉讼请求，本院不作处理。如原告认为被告百盛公司欠付其租金，可另案提起诉讼。根据庭审查明的事实，涉案商铺的实际使用人不是被告百盛公司，自2018年2月10日后支付租金的主体亦不是百盛公司，原、被告双方均未向法庭提交业主与百盛公司、流行前线长治店签订的三方协议，也未向法庭提交涉案商铺具体使用人的信息，致使本院无法知晓三方协议的具体内容和实际使用人的相关情况，不能判断实际使用人占有使用涉案商铺的合法性，故关于原告要求收回商铺的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告靳国清与被告长治市新市百盛购物广场有限公司于2011年7月1日签订的《委托出租合同》。 二、驳回原告靳国清的其他诉讼请求。 案件受理费，减半收取50元，由被告长治市新市百盛购物广场有限公司承担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇一九年九月二十三日 书记员  郭骏骝
江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0924行初30号原告：江苏锦上花家纺有限公司，住所地江苏省东台市许河镇工业园区。法定代表人：焦昌芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦广银，该公司董事。被告：东台市自然资源和规划局，住所地江苏省东台市金海东路**。法定代表人：冯惠祥，该局局长。出庭负责人：徐根坚，该局党委委员、东台市土地发展中心主任。委托诉讼代理人：徐春龙，该局地籍科副科长。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。原告江苏锦上花家纺有限公司与被告东台市自然资源和规划局土地行政管理一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告江苏锦上花家纺有限公司委托诉讼代理人焦广银、被告东台市自然资源和规划局党委委员徐根坚及委托诉讼代理人徐春龙、杜明旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏锦上花家纺有限公司提出诉讼请求：判决确认被告东台市自然资源和规划局颁发的东国用（2015）第090011号《国有建设用地使用权证》无效。事实与理由：原告江苏锦上花家纺有限公司因与案外人东台市唐洋棉业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2011年向东台市人民法院申请诉讼保全。东台市人民法院于2011年5月26日作出（2011）东商初字第0569号民事裁定书，裁定对东台市唐洋棉业有限公司价值1400000元的财产予以查封、扣押、冻结。另，在（2012）东执字第0551号原告申请执行东台市唐洋棉业有限公司执行案件中，东台市人民法院于2012年8月20日、2015年6月20日均裁定对东台市唐洋棉业有限公司价值1500000元的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖。2015年6月23日东台市唐洋棉业有限公司与东台市唐洋集体资产经营管理有限公司向被告东台市自然资源和规划局申请办理土地使用权转移登记，被告东台市自然资源和规划局遂向东台市唐洋集体资产经营管理有限公司颁发了东国用（2015）第090011号《国有建设用地使用权证》。原告认为，被告东台市自然资源和规划局为东台市唐洋集体资产经营管理有限公司颁发的土地使用权证系原告申请查封的土地，依法不应当办理使用权转移登记；原告与被告东台市自然资源和规划局的发证行为存有利害关系；原告系中外合资企业，该案应当属于涉外行政案件，应当由中级人民法院管辖。被告东台市自然资源和规划局辩称：原告与涉案行政行为无利害关系，其无提起行政诉讼的主体资格；另，原告对涉案行政行为已申请行政复议，其复议申请被驳回，复议机关作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法；我单位系依照东台市唐洋棉业有限公司与东台市唐洋集体资产经营管理有限公司的申请为东台市唐洋集体资产经营管理有限公司颁发案涉土地使用权证，对发证行为我单位认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，并无不当。经审理查明，原告江苏锦上花家纺有限公司因与案外人东台市唐洋棉业有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年向东台市人民法院申请财产诉讼保全。东台市人民法院于2011年5月26日作出（2011）东商初字第0569号民事裁定书，裁定对东台市唐洋棉业有限公司价值1400000元的财产予以查封、扣押、冻结。另，在（2012）东执字第0551号原告申请执行东台市唐洋棉业有限公司执行案件中，东台市人民法院于2012年8月20日、2015年6月20日均裁定对东台市唐洋棉业有限公司价值1500000元的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖。2015年6月19日东台市唐洋棉业有限公司与东台市唐洋集体资产经营管理有限公司向被告东台市自然资源和规划局申请办理土地使用权转移登记，被告东台市自然资源和规划局遂向东台市唐洋集体资产经营管理有限公司颁发了东国用（2015）第090011号《国有建设用地使用权证》。经查证，被告东台市自然资源和规划局并未收到过原告江苏锦上花家纺有限公司就案涉土地使用权保全的相关司法机关协助执行文书。另查明，原告江苏锦上花家纺有限公司系中外合资企业，其注册登记机关为东台市市场监督管理局。本院认为。1.原告江苏锦上花家纺有限公司系中外合资企业，其注册登记机关为东台市市场监督管理局，系中国法人，并非外国法人，故本案并非涉外行政案件，基层法院对本案有管辖权。2.行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案所诉行政行为系被告东台市自然资源和规划局依申请为东台市唐洋棉业有限公司与东台市唐洋集体资产经营管理有限公司办理国有建设用地使用权转移登记行为，原告江苏锦上花家纺有限公司并非是所诉行政行为的相对人；另，原告江苏锦上花家纺有限公司认为其对所诉行政行为所涉的土地使用权已申请司法机关查封，但被告东台市自然资源和规划局未收到相关司法机关协助执行的文书，故原告江苏锦上花家纺有限公司亦并非为与所诉行政行为有利害关系的法人。综上，原告江苏锦上花家纺有限公司无提起行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏锦上花家纺有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告江苏锦上花家纺有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 杨文涛审 判 员 戴 琴审 判 员 姜海凤二〇一九年九月二十六日法官助理 徐 静书 记 员 项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10852号原告：史红芬，女，汉族，1977年1月14日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：罗杨、李顺武（实习律师），云南天外天律师所律师，特别授权代理。被告：饶果，男，汉族，1982年1月17日出生，身份证住址为云南省宣威市。被告：王顺飞，女，汉族，1986年1月20日出生，身份证住址为云南省曲靖市会泽县。委托代理人：李玲、李玥（实习律师），云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告史红芬诉被告饶果、王顺飞民间借贷纠纷一案中，原告史红芬于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史红芬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告史红芬撤回起诉。案件受理费人民币17162元，退还原告史红芬。审 判 长  张薰文人民陪审员  周桂芬人民陪审员  祖增杰二〇一九年九月三十日书 记 员  王怡荔
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1424民初2544号原告：李宗奇，男，1973年2月8日出生，汉族，住柘城县。被告：柘城县鼎盛广告有限公司，住所地柘城县城关镇文庙北街，注册号411424000005403。法定代表人：杨红军，系该公司经理。委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。本院在审理原告李宗奇诉被告柘城县鼎盛广告有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宗奇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宗奇撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告李宗奇负担。审 判 长  李亚军审 判 员  路 敏人民陪审员  王自祥二〇一九年九月二十四日书 记 员  高慧芬
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初941号原告：任慧，女，1988年12月15日出生，户籍住址武汉市江汉区。被告：武汉永固混凝土制作有限公司，住所地武汉市东西湖区建港沙咀，统一社会信用代码914201126164087176。法定代表人：王海斌，董事长。原告任慧与被告武汉永固混凝土制作有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，因被告永固公司下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于《人民法院报》2019年5月21日第G19版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员胡跃治、李召祥组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告任慧到庭参加了诉讼，被告永固公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任慧向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金100,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告向原告借款人民币100,000元，约定于2018年12月31日之前偿还，并出具借条一张，但截止2019年2月20日，被告仍有100,000元未予偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告永固公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告任慧围绕诉讼请求依法提交了收据一张、招商银行交易明细一份。本院组织当事人进行了质证。被告永固公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告任慧提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：永固公司系1994年9月21日成立的有限责任公司（自然人独资）。任慧的妈妈谢xx原系永固公司财务人员。永固公司以公司经营需要资金周转为由向职工提出借款请求，2017年4月20日，任慧通过汉口银行账户向永固公司指定的夏x账户转账汇款100,000元，永固公司于收款当日向任慧出具编号9271230收据，载明收到任慧借款人民币100,000元，该收据加盖了永固公司的财务专用章。永固公司因涉嫌犯罪已被关张。任慧因索款无果诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，任慧向本院陈述，永固公司与其口头协商按月利率2%支付利息，并已实际支付至2018年5月。因永固公司未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告任慧向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借据是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。本院依据借据及转账凭证认定被告永固公司向原告任慧借款属实，双方借贷关系成立，对于原告任慧诉请被告永固公司偿还借款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告永固公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权，且不影响本案的正常审理，可依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告武汉永固混凝土制作有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告任慧借款人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元（原告任慧已预交）、两次公告费560元，共计2,860元，由被告武汉永固混凝土制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  胡跃治人民陪审员  李召祥二〇一九年九月二日书 记 员  高云杨
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0205执253号 申请执行人朱瑞祥，男，1975年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人田红军，男，1977年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人刘丽，女，1982年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。 被执行人刘子前，男，1957年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。 被执行人沃伟东，男，1981年3月29日出生，达斡尔族，无职业，住黑龙江省泰来县。 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初7号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年6月4日向本院申请执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成和解，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初7号民事判决书终结执行。 裁定书送达后立即生效。 审判员  徐艳飞 二〇一九年九月五日 书记员  郝 月
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执485号之二 申请执行人：韦恩，男，1984年12月13日出生，住上林县。 被执行人：韦绍龙，男，1988年8月11日出生，住南宁市江南区。 申请执行人韦恩与被执行人韦绍龙民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区上林县人民法院作出的（2018）桂0125民初414号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并于同日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、向申请执行人支付60000元及利息。二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。三、负担案件受理费1300元,申请执行费800元。 本案在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行查询，并到被执行人经常居住地调查，发现被执行人名下有一辆汽车，本院予以依法查封，但车辆下落不明，未能实际控制，韦绍龙名下的房产已被其他法院查封，轮候顺序为第四。除上述财产外，被执行人无其他可供执行财产。为此，本院于2019年12月16日决定将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，进行信用惩戒。申请人表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索并认可本院的调查结果，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 康 勇 审判员 卢盛忠 审判员 欧晓元 二〇一九年九月十八日 书记员 周 华