重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初753号原告：陈建红，男，1975年12月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。原告：曾辉，男，1966年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，统一社会信用代码91110000102054202B。法定代表人：丁荣富，中铁北京工程局集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：孔得安，男，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市昌平区。第三人：徐进平，男，1963年9月14日出生，汉族，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市海淀区。原告陈建红、曾辉与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司），第三人徐进平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告陈建红及其委托诉讼代理人刘新荣，被告中铁北京公司的委托诉讼代理人孔得安、被告徐进平、被告重庆科技学院的委托诉讼代理人李宾到庭参加诉讼。庭审中，原告陈建红申请撤回对徐进平、重庆科技学院的起诉，并申请将徐进平列为本案第三人。本院在当日庭审中口头裁定准许原告撤回对徐进平、重庆科技学院的起诉，当庭通知徐进平作为本案第三人参加诉讼。2018年4月2日，曾辉申请作为原告参加本案诉讼，同日，本院通知曾辉作为本案原告参加诉讼。此后，本案适用简易程序于2018年4月20日、2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈建红及其委托诉讼代理人刘新荣，原告曾辉的委托诉讼代理人刘新荣，被告中铁北京公司的委托诉讼代理人孔得安，第三人徐进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建红、曾辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中铁北京工程局集团有限公司向原告陈建红、曾辉支付工程款1395212.91元；2、请求依法判令被告中铁北京工程局集团有限公司向原告陈建红、曾辉承担资金占用损失，以1395212.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月15日（起诉之日）起至上述款项付清之日止，利随本清。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月28日，原告借用被告的施工资质并挂靠被告的名义与重庆科技学院签订了《建设工程施工合同》，由被告承包重庆科技学院新校区土石方、道路、官网工程Ⅱ标段进行施工。2006年10月28日、12月31日，负责涉案工程事宜的被告下属分公司原中国航空港建设总公司重庆分公司与原告补签了《内部经营承包经营协议书》及《补充协议之一》，协议内容为被告对涉案工程不进行施工，由原告挂靠被告并以被告的名义在被告的业务范围内对《建设工程施工合同》项下新校区土石方、道路、管网工程Ⅱ标段工程进行施工，原告自负盈亏并向被告缴纳固定管理费。涉案工程于2006年8月开工，2010年9月原告施工工程完工并进行了交付，随后工程通过竣工验收，工程竣工后由于中铁北京公司、徐进平、重庆科技学院自身原因导致2016年12月才办理完毕工程结算，最终工程结算值为18930945.34元。2017年7月原告与被告就涉案工程进行了结算对账，经核对，被告仍拖欠1395212.91元工程尾款未支付给原告。原告因此诉至法院，要求判如所请。被告中铁北京公司辩称，第一、涉案工程的承包方是被告中铁北京公司，由下属原中国航空港建设总公司重庆分公司负责管理经营，不存在第三方挂靠的情形，2006年3月28日，中铁北京公司与重庆科技学院签订了建设工程施工合同，之后，中铁北京公司指派下属原重庆分公司负责该项目的管理经营，期间，从未将涉案工程以挂靠的形式转包给第三方。第二、中铁北京公司与原告之间不存在内部承包或挂靠关系，原告提交的内部承包协议及两份补充协议上只有徐进平个人的签字，没有中铁北京公司或原重庆分公司的公章，而且原重庆分公司并不是涉案工程的承包方，其无权对外签订转包协议，根据原告起诉状的表述及其提交的证据，其在与徐进平签订内部承包协议及补充协议时，应当是知晓原重庆分公司与徐进平是没有代理权限的。因此，两者签订的内部承包协议及补充协议为无效合同。第三、根据原告提交的证据，无法证明原告是涉案工程的实际施工人，前面已经提到原告与徐进平签订的内部承包协议及补充协议是无效合同，原告也未提交其他能够证明其是涉案工程的实际施工人的证据，因此，原告与涉案工程承包人即中铁北京公司之间不存在违法分包或挂靠的情形，原告不具有实际施工人的地位。综上，中铁北京公司认为原告在明知徐进平没有代理权限的情况下，与其签订内部承包协议及补充协议，根据合同法第五十条规定，上述协议均为无效合同。原告与被告之间不存在挂靠关系，现有证据也无法证明原告具有实际施工人的地位。据此，请求法院依法驳回原告对中铁北京公司的全部诉讼请求。第三人徐进平述称，徐进平是2000年4月受中国航空港建设总公司委派到重庆分公司，负责总公司经营范围内的在重庆地区的业务，经营范围每年都在重庆市工商局备案审查，中国航空港建设总公司和中国铁路建设总公司合并重组后，在2012年重庆分公司注销了，那时就遗留了一些问题，其中就包括重庆科技学院项目，中铁北京公司要求徐进平负责处理重庆工程上的遗留问题，涉案项目的审计在2012年才提交了报告。本院经审理查明事实如下：1997年5月18日，中国航空港建设总公司设立中国航空港建设总公司重庆分公司，并向重庆市工商行政管理局递交了《企业申请营业开业登记注册书》。2001年5月28日，中国航空港建设总公司向重庆市工商局出具《重庆分公司变更负责人》的函件，该函件载明，现将中国航空港建设总公司重庆分公司负责人由廖明义变更为徐进平。变更时间以该函发出时间为准，请重庆市工商局办理变更手续。2005年4月30日，中国航空港建设总公司与第三人徐进平签订《企业承包经营责任书》，约定中国航空港建设总公司重庆分公司由徐进平承包经营管理，中国航空港建设总公司重庆分公司为中国航空港建设总公司在重庆市设立的分支企业。企业生产经营所需的经费和设施、设备由承包人自行投入。承包期限为3年，自2005年1月起至2007年12月止。企业的经营无论盈亏，按照2005年30万元、2006年33万元、2007年36万元的指标向总公司上交管理费。2006年3月28日，重庆科技学院（甲方、发包人）与中国航空港建设总公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将重庆科技学院新校区土石方、道路、管网工程Ⅱ标段（职工住宅区）工程承包给乙方施工，合同价款暂定15000000元，最后以实际结算为准。该合同乙方、承包人加盖中国航空港建设总公司合同专用章，徐进平在乙方、承包人的委托代理人处签字。2006年10月28日，第三人徐进平以中国航空港总公司重庆分公司的名义（甲方）与原告陈建红、曾辉（乙方）签订《内部承包经营协议书》，就乙方以甲方（中国航空港总公司重庆分公司）的名义进行经营活动，达成如下协议：一、约定乙方从2006年6月1日至2008年6月1日以中国航空总公司的名义承接甲方经营范围许可的各类业务，独立开发项目，自主经营。二、由乙方独立承包经营核算，自负盈亏，并由乙方陈建红担任负责人，全权负责承包范围内的经营管理工作，承揽工程和签订合同并进行工程施工任务的完成。三、甲方的权利和义务。甲方必须按乙方的要求，及时、高效提供经营中所需的有效证件，给予乙方在经营活动中技术支持。四、乙方的权利和义务。乙方负责办理承包过程中所需手续并承担所发生的一切费用。乙方采取全承包方式，由乙方独立承包经营并全权负责，自主经营，自负盈亏。乙方不得做出有损甲方公司形象的行为，应接受甲方相关职能部门对乙方的检查。乙方必须做到财务账目清楚，按每个单项工程的工程结算成本做账。汇总结算后，账目移交甲方。乙方以甲方的名义所承接的工程竣工后，必须交一套完整的工程资料交甲方备存。五、管理费。乙方应按每年20万元向甲方包干缴纳管理费。该协议书甲方由徐进平签字，没有加盖中国航空港总公司重庆分公司的公章，乙方由原告陈建红、曾辉签字。2006年12月31日，第三人徐进平以中国航空港建设总公司重庆分公司的名义（甲方）与原告陈建红（乙方）签订《内部承包经营协议书之补充协议（一）》约定，鉴于条款：（一）中国航空港建设总公司作为甲方的总公司于2006年3月28日与重庆科技学院签订了《建设工程施工合同》，中国航空港总公司指派其下属分公司即甲方全面负责、处理该施工合同相关施工事项；（二）甲方与乙方于2006年10月28日签订了《内部承包经营协议书》，双方对协议书之内容、条款及所涉相关法律规定予以认可，甲方已将协议书之内容及相关情况告知中国航空港建设总公司并得到中国航空港建设总公司认可；（三）甲乙双方签订本补充协议旨在明确内部承包年限以及内部承包所针对的实际工程项目；（四）经甲方、乙方协商一致，双方在原2006年10月28日签订的《内部承包经营协议书》基础上签订本补充协议，甲方承诺已将补充协议之内容告知中国航空港建设总公司知晓，并得到中国航空港建设总公司认可。协议内容：中国航空港建设总公司于2006年3月28日与重庆科技学院签订的《建设工程施工合同》中所有施工内容与承包内容“新校区土石方、道路、管网工程Ⅱ标段”即“重庆大学城科技学院项目工程”全部内部承包给乙方进行工程施工，乙方自行负责《建设工程施工合同》范围内的经营管理工作；双方的内部承包年限从2006年6月1日起至该工程实际竣工结算完成之日止；原内部承包协议书与本补充协议不一致的，以本补充协议为准，其余条款仍按原内部承包协议书执行。第三人徐进平在甲方（负责人）处签字，并未加盖中国航空港建设总公司重庆分公司的公章，原告陈建红在乙方处签字。合同签订后，原告陈建红以中国航空港建设总公司重庆分公司的名义出席部分施工会议、组织人员对涉案工程进行了实际施工。2007年1月12日，重庆科技学院项目部向中国航空港建设总公司重庆分公司缴纳管理费100000元；2007年9月3日，重庆科技学院项目部向中国航空港建设总公司重庆分公司缴纳管理费100000元；2010年2月9日，重庆科技学院项目部向中国航空港建设总公司重庆分公司缴纳管理费20000元，针对上述3笔管理费中国航空港建设总公司重庆分公司分别出具了收据。2010年11月29日，中国航空港建设总公司名称变更为中国航空港建设有限公司。2011年1月31日，中国航空港建设有限公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司。2016年12月1日，重庆前进工程咨询有限公司接受委托，对重庆科技学院负责建设的、中国中铁航空港建设集团有限公司负责施工的新校区土石方、道路、管网工程Ⅱ标段的结算进行了审核，并向重庆科技学院出具了《新校区土石方、道路、管网工程二标段审核报告》，该审核报告载明，该建设工程项目的结算审核数为18930945.34元。该审核报告附件一《工程结算审核验证定案表》载明，施工单位意见：“同意审核金额”，并盖印有中国中铁航空港建设集团有限公司及其法定代表人的印章。2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司名称变更为中铁北京工程局集团有限公司。2017年7月25日，第三人徐进平与原告陈建红签订《重庆大学城科技学院项目工程财务结算对账表》，该对账表载明9个项目及日期和金额：1、最后审计金额18930945.34元；第2-8项分别是重庆分公司向厚生堂公司支付总金额、学校扣审计费用、厚生堂公司给重庆分公司支付管理费、给重庆分公司垫付房租、重庆分公司直接扣管理费、重庆分公司还应收管理费、本次开税票等项目；9、公司还应支付项目尾款金额1395212.91元。该对账表由徐进平在“中铁北京工程局集团有限公司原重庆分公司经理”处签名。该对账表未约定工程款尾款支付时间及欠付工程款利息标准。对账表签署后，第三人徐进平以中铁北京工程局集团有限公司的名义（甲方）与原告陈建红（乙方）签订《内部承包经营协议书之补充协议（二）》，该协议载明，甲方中铁北京工程局集团有限公司，改制重组前：中国航空港建设总公司重庆分公司，负责人徐进平；乙方：陈建红。鉴于条款：（一）中国航空港建设总公司因国有企业改制重组，先后于2010年10月29日、2011年1月31日、2017年6月16日三次更名为中国航空港建设有限公司、中国中铁航空港建设集团有限公司、中铁北京工程局集团有限公司，中国航空港建设总公司重庆分公司于2012年予以注销，中国航空港建设总公司重庆分公司属中国航空港建设总公司下属机构，原中国航空港建设总公司、中国航空港建设总公司重庆分公司的债权债务关系、合同关系由重组后的中铁北京工程局集团有限公司承担；（二）经甲方、乙方协商一致，双方在《内部承包经营协议书》《内部承包经营协议书之补充协议》基础上针对管理费收取问题签订本补充协议。协议内容：（一）经甲、乙双方确认一致，乙方作为工程现场负责人自行负责施工的“新校区土石方、道路、管网工程Ⅱ标段”即“重庆大学城科技学院项目工程”于2006年8月开工，2010年9月竣工验收合格，2016年12月中铁北京工程局集团有限公司与重庆科技学院办理完成结算，2017年1月重庆科技学院已向中铁北京工程局集团有限公司支付完毕全部工程款；（二）由于本工程施工时间、结算审计时间较长，现经双方协商一致，甲方针对“重庆大学城科技学院项目工程”向乙方收取管理费总计一百万元整，扣除乙方已向中国航空港建设总公司重庆分公司缴纳的管理费、中国航空港建设总公司重庆分公司直扣管理费以及乙方垫付的中国航空港建设总公司重庆分公司房租费用等，乙方实际需支付管理费为215748.20元。第三人徐进平在甲方（负责人）处签字，并未加盖中铁北京工程局集团有限公司的公章，原告陈建红在乙方处签字，但该协议的落款时间为2016年12月25日。原告认为被告未支付工程尾款，因此向本院提起诉讼，要求判如所请。在第一次庭审中，重庆科技学院在答辩时称涉案工程结算总价款为18930945.34元，重庆科技学院已于2017年1月付清了剩余款项即扣除审计费用55570.67元后，最后一笔工程尾款1725374.67元是直接支付给中铁北京工程局集团有限公司的，其余工程款17150000元是支付给原中国航空港建设总公司重庆分公司。被告中铁北京工程局集团有限公司对于重庆科技学院支付给中铁北京工程局集团有限公司的工程款1725374.67元予以认可，被告称由于公司重组及重庆分公司部分账目未移交总公司，重庆科技学院之前支付的工程款数额，被告无法核实。审理中，原告称，其要求被告承担责任是基于挂靠关系。原告没有举示证据证明发包人重庆科技学院已经付清了全部工程款。审理中，原被告均没有举示证据证明双方约定了工程尾款1395212.91元的支付期限，原告也没有举示证据证明其曾向被告催要该笔工程款。原、被告及第三人在举证质证环节一致认可：第三人徐进平系被告的正式员工；2001年5月28日至2011年10月8日（中国航空港建设总公司重庆分公司注销之日）期间，徐进平担任中国航空港建设总公司重庆分公司的负责人，职务为经理。庭审中，原告申请证人梅建涛、陈继良出庭作证。证人陈继良陈述，陈继良先后接受曾辉、陈建红的口头委派，担任重庆科技学院土石方二标段工程的项目负责人，期间陈继良以中国航空港建设总公司的名义办理相关事宜，陈继良否认与中国航空港建设总公司存在劳动关系，称其劳动报酬前期是由重庆市厚生堂健身有限公司发放，后期由陈建红发放。证人梅建涛陈述，梅建涛接收陈建红的口头委派，担任重庆科技学院土石方二标段工程的技术负责人，期间梅建涛以中国航空港建设总公司的名义办理相关事宜，梅建涛否认与中国航空港建设总公司存在劳动关系，称其劳动报酬以现金方式由陈建红发放。在对证人证言质证时，原告认为工地负责人及技术负责人都是接受原告陈建红的聘请负责工地的管理施工，说明涉案工程的实际施工人是陈建红，被告并未派人进行施工，也未进行实际管理。被告认为，两位证人缺少书面委托协议，在没有其他证据证明两位证人与陈建红之间存在委托关系的情况下，两位证人的证言不足以认定他们是陈建红聘请对涉案项目进行管理的人员。陈继良在2006年1月11日至2006年2月11日期间持有中国航空港建设总公司重庆分公司开具的委托书，这与其陈述受陈建红委托管理涉案工程的表述相矛盾。而且结合证人证言及原告举示的工程资料可以发现，涉案工程一直是以被告或者中国航空港建设总公司重庆分公司的名义在进行施工或者结算，不存在陈建红挂靠被告或者被告将涉案工程非法转包给陈建红的情形。第三人徐进平对证人证言没有意见。审理中，原告向本院举示了照片打印件15张、重庆厚生堂健身有限公司（以下简称厚生堂公司）工商档案、重庆和浦房地产开发有限公司（以下简称和浦公司）工商档案，为了证明发包方重庆科技学院将涉案的工程款支付给中国航空港建设集团总公司重庆分公司后，该公司将款项支付给原告曾辉及重庆科技学院项目部，项目部的账户为厚生堂公司，该公司为曾辉实际控制的公司。其中，有7张照片拍摄内容为重庆科技学院向中国航空港建设总公司重庆分公司支付工程款的进账单或记账凭证；另外8张照片拍摄内容为向曾辉或科技学院项目部支付工程款的支票存根。厚生堂公司工商档案载明，2000年，和浦公司出资450000元、案外人吴长清出资50000元设立厚生堂公司，2017年12月2日厚生堂公司注销。和浦公司工商档案载明，1996年，原告曾辉出资150万元，占股30%，与他人共同设立和浦公司。对于该组证据，被告认为照片打印件15张仅反映出重庆科技学院与中国航空港建设总公司重庆分公司之间存在经济往来，并不能证明项目部的账户为重庆市厚生堂健身有限公司，更不能证明曾辉对重庆科技学院项目进行了实际管理；原告表述的中国航空港建设总公司重庆分公司将收到的300万元工程款支付给曾辉的情况通过证据无法证明；原告提交的兴业银行转账支票存根仅显示收款人为曾辉，无付款人信息，也没有银行公章。被告对厚生堂公司及和浦公司工商档案的真实性、关联性及证明目的不予认可。第三人徐进平认可上述三项证据的真实性及证明目的，并质证称，照片打印件系第三人陪同原告一起到中铁北京公司调出资料由第三人配合原告拍摄所得。上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《内部承包经营协议书》、《内部承包经营协议书之补充协议（一）》、《内部承包经营协议书之补充协议（二）》、《审核报告》、《重庆大学城科技学院项目工程财务结算对账表》、《企业承包经营责任书》、《收据》、中国建设银行银行卡交易明细清单、中国航空港建设总公司重庆分公司工商档案资料、公司名称准予变更登记通知书、重庆科技学院档案查询材料以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，第三人徐进平作为中国航空港建设总公司重庆分公司的负责人，其签订的《内部承包经营协议书》、《内部承包经营协议书之补充协议（一）》、《内部承包经营协议书之补充协议（二）》，应视为中国航空港建设总公司重庆分公司订立的合同。分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。本案中，中国航空港建设总公司重庆分公司系中国航空港建设总公司的分公司，中国航空港建设总公司重庆分公司现已注销，中国航空港建设总公司最终更名为中铁北京工程局集团有限公司，并且，被告在答辩时认可：涉案工程的承包方是被告中铁北京工程局集团有限公司，涉案工程由被告下属原中国航空港建设总公司重庆分公司负责经营管理，被告亦接受了重庆科技学院支付的最后一笔工程款。据此，中国航空港建设总公司及其重庆分公司订立的合同，其民事责任最终应由被告中铁北京工程局集团有限公司承担。《内部承包经营协议书》由原告陈建红、曾辉2人作为乙方共同签字，但是2份补充协议的乙方均由陈建红1人签字。根据陈建红、曾辉2人签订的《内部承包经营协议书》约定，由陈建红担任（乙方）负责人，全权负责承办范围内的经营管理工作，承揽工程和签订合同并进行工程施工任务的完成。因此，该两份补充协议也应视为由原告陈建红、曾辉2人签订。原告及第三人认为，原被告之间签订的《内部承包经营协议书》的性质是挂靠协议，被告认为，其性质为转包协议。本院认为，挂靠行为的实质在于借用他人资质。本案中，《内部承包经营协议书》约定，原告陈建红、曾辉以中国航空总公司的名义承接业务，独立开发项目，自主经营，独立承包经营核算，自负盈亏，按照每年20万元向中国航空总公司重庆分公司包干缴纳管理费；原告应接受中国航空港建设总公司重庆分公司相关职能部门的检查，并移交账目、工程资料。涉案工程施工过程中，原告以中国航空港建设总公司重庆分公司的名义开展工程建设，独立经营，自负盈亏，被告或者中国航空港建设总公司重庆分公司并未参与实际施工。因此，本院认定原告陈建红、曾辉与被告中铁北京工程局集团有限公司系挂靠关系。据此，本院对被告称原被告之间不存在挂靠关系的抗辩不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。据此，原告陈建红、曾辉与中国航空港建设总公司重庆分公司签订的《内部承包经营协议书》及补充协议因违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同。本案中，原告向被告主张工程款，依据的并非施工合同关系，而是依据原被告之间的挂靠协议，虽然原被告之间的挂靠协议无效，但涉案工程由原告实际施工完成，对涉案工程的施工作业，被告并未付出实际劳动，所以，被告在收到发包人支付的工程价款后，应当参照协议约定将工程折价款支付给原告。其一，第三人徐进平以被告中铁北京工程局集团有限公司原重庆分公司经理的名义与原告陈建红签订了《重庆大学城科技学院项目工程财务结算对账表》，该对账表载明：公司还应支付项目尾款1395212.91元，重庆科技学院支付工程款除最后一笔支付给总公司外，其余工程款都是直接支付给中国航空港建设总公司重庆分公司的。可见，徐进平作为原中国航空港建设总公司重庆分公司负责人，其认可除了重庆科技学院支付的最后一笔工程款之外，中国航空港建设总公司重庆分公司收到了剩余的全部工程款。其二，被告认可其收到了重庆科技学院支付的1725374.67元工程款。其三，上述工程款支付情况与第一次庭审中重庆科技学院的答辩相吻合。其四，被告未就涉案工程实际施工，且对账表中载明，原告已经向中国航空港建设总公司重庆分公司支付或者由中国航空港建设总公司重庆分公司扣除了管理费，被告占有1725374.67元工程款，没有事实依据和法律依据。因此，本院认定，被告收到了重庆科技学院按结算金额支付的全部工程款。综上所述，被告应当按照对账表的约定向原告支付工程尾款1395212.91元，据此，对原告陈建红、曾辉要求被告中铁北京工程局集团有限公司支付工程款1395212.91元的诉讼请求，本院予以支持。《合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，第三人徐进平与原告陈建红于2017年7月25日签订《重庆大学城科技学院项目工程财务结算对账表》，确认被告还应支付项目尾款1395212.91元，未约定付款期限。原告可以随时要求被告付款，但应当给予被告合理准备时间。虽然原告没有举示证据证明其向被告催要工程款，但本案于2018年1月9日立案受理，2018年1月19日法院向被告中铁北京工程局集团有限公司送达了起诉状副本，原告要求被告付款的意思表示承载于起诉状中，因此，本院酌情确定被告应于2018年1月31日前付款。被告逾期付款，应当向原告支付利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，属合理范围。据此，被告应当以1395212.91元为基数，从2018年2月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算并向原告支付利息，本院对原告要求被告支付2018年1月31日之前利息的部分诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：被告中铁北京工程局集团有限公司在本判决发生法律效力后5日内向原告陈建红、曾辉支付工程款1395212.91元及利息，该利息以1395212.91元为基数，从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17448元，减半收取8724元（原告已预交），由被告中铁北京工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇一九年九月二十七日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴