湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2314号上诉人（原审原告）：易诗林，男，1969年7月15日出生，汉族，户籍所在地枝江市。现住宜昌市胜利四路万佳城市。委托诉讼代理人：宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宜坡，湖北宋卫国律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：马良兵，男，1980年3月1日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：卞周华，枝江市中联法律服务所法律服务工作者。上诉人易诗林与上诉人马良兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易诗林上诉请求：1.撤销原审判决，改判马良兵偿还易诗林借款本金80.3万元，并自2019年3月29日起至实际清偿日止，以80.3万元为基数，按银行同期贷款利率承担易诗林的利息损失（不服金额300000元）；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由马良兵承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，理由如下：1.一审法院认定易诗林提交的10.3万元的领款单不作为马良兵向易诗林的借款，系认定事实错误。一是该领款单注明“此超付10.3万不计在60万欠款单内，表明的是易诗林代马良兵支付的款项系60万元借款之外的借款。二是领款单上写明公司是代付款项，并不是易诗林担任法人的公司与马良兵之间存在建设工程劳务关系而产生的经济往来，因此10.3万元的款项应认定为借款。2.一审法院认定马良兵于2017年1月24日通过他人给易诗林转款20万元是马良兵用来抵扣本案争议的借款，系事实认定错误，马良兵通过他人给易诗林转款20万元并不是用来偿还其欠易诗林的借款，该笔款项系易诗林与马良兵之间其他的经济往来，与本案中的借款没有关联性。综上所述，恳请二审人民法院依法改判，支持易诗林的全部诉讼请求。马良兵答辩称：一审判决认定事实部分错误，实际这80.3万元是易诗林支付的工程款，并非借款。马良兵上诉请求：1.撤销原审判决，改判马良兵返还易诗林9万元（不服一审判决金额为9万元，一审判决马良兵返还易诗林50万元，实际上易诗林还欠马良兵工程款41万元，故而马良兵仅需支付易诗林9万元）；2.由易诗林承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院认定本案系民间借贷关系，但从庭审举证、质证及笔录来看，本案实际为工程合同纠纷。马良兵与易诗林系建筑工程中的师徒关系，易诗林为湖北环亚世纪建设有限公司的法人，其几个工程是转包给马良兵做的，马良兵也很是感激，但也为易诗林及其湖北环亚世纪建设有限公司扛了多起劳务纠纷的诉讼案件。本案中，完工对账单是2017年1月6日所签，确认两个工地应付款为90万元，马良兵在完工单上签名捺印，后易诗林在该完工单尾部中间位置备注“该完工单已全部付清”，但没有签名，备注时间为“2017年1月21日”，马良兵认为该时间应为“2017年1月24日”，因为2017年1月24日双方才把所有账目对清并办理了转款（一审证据可以看出）。且对账单尾部“已付90万”虽有马良兵的签字，但没有备注时间，这是马良兵基于对易诗林的信赖。一般情况下，财务上均是先办理手续后转款的，而该90万元只支付了49万元，一审笔录中易诗林也是认可了，据此易诗林还下欠马良兵41万元。2.本案中的80.3万元借款均是支付了劳务工的工资，而在办理手续时均是先行向易诗林或环亚世纪建设出具的借条，属于先行支付，那么在后来的结算中应该抵扣。综上，根据一审庭审及双方的陈述，法院判决50万元，马良兵认为应该抵扣下欠的41万元，而实际返还易诗林9万元。易诗林答辩称：工程款结算已经在2017年1月6日进行了结算，结算金额是90万元，在2017年1月21日已经全部结清。本案所涉及到80.3万元不在90万元工程款的范围内。根据马良兵向易诗林出示的借条等书面证据，证明马良兵与易诗林在本案中的80.3万元为借款关系，所以易诗林认为本案所涉及的80.3万元是借款，马良兵的上诉理由不能成立。易诗林向一审法院起诉请求：判令马良兵偿还易诗林借款本金80.3万元，并自2019年3月29日起至实际清偿日止，以80.3万元为基数，按银行同期贷款利率承担易诗林的利息损失。一审法院认定事实：易诗林系湖北环亚世纪建设工程有限公司的法定代表人。2014年左右，湖北环亚世纪建设工程有限公司承接了点军惠科和重庆惠科的建设工程。易诗林与马良兵原系朋友关系，马良兵通过易诗林在点军惠科和重庆惠科的建设工程中分包了部分劳务工程，马良兵与湖北环亚世纪建设工程有限公司没有签订书面的劳务施工协议。2017年1月6日，马良兵与湖北环亚世纪建设工程有限公司就点军惠科和重庆惠科的建设工程签订《完工对账单》，确认两个工地应付马良兵的工程尾款为90万元，马良兵在完工单上签名捺印。2017年1月21日，易诗林在该完工对账单的尾部中间位置备注“该完工单已全部付清”，但没有签名。马良兵在《完工对账单》的右下方注明“已付90万”并签名捺印，但没有签时间，马良兵陈述“已付90万”及签名系2017年1月24日所签。2017年1月21日，马良兵给易诗林出具借条一张“今借到易诗林现金陆拾万元整（￥600000元），用于劳务工人的工资，钱由易诗林的公司代付，由奥美唐总工地的劳务工资作为担保”，马良兵作为借款人在借条上签名捺印，担保人处没有签名。2017年1月24日，马良兵工地的工人在湖北环亚世纪建设工程有限公司签字领款，注明“重庆点军惠科工程人工尾款支付，此款为劳务工程尾款，工人代表签字领款后与我公司无任何经济纠纷，以签字为效”，下有余元勇和陈纪云的签名，并签“已领款”。领款单下备注公司给陈天树代付5万元、余元勇代付5.3万元，共计10.3万元，注明“此超付10.3万不计在60万欠款单内”，马良兵在备注后面签名捺印。2017年1月26日，马良兵再次给易诗林出具借条一张“今借到易诗林现金壹拾万元整”，马良兵作为借款人签名捺印。2017年1月24日至1月26日，湖北环亚世纪建设工程有限公司接受易诗林的委托，分别给陈天树、朱建林、李洪星、朱邦华、余元勇、陈纪云转款支付共计718200元，支付曹科现金10万元。马良兵认可上述领款人系其负责施工工地上的工人，并且也认可上述工人收到了易诗林的转款。庭审中马良兵认可给易诗林出具的三张条子合计80.3万元不包含在《完工对账单》确定的建设工程款“90万元”以内，庭后对上述承认的事实予以否认，变更陈述为三张条子合计80.3万元包含在建设工程款90万元以内。2017年1月24日，马良兵通过奥美工地唐浩给易诗林转款20万元，马良兵称还款20万元后将易诗林与马良兵之间的往来全部结清。易诗林陈述这笔20万元系马良兵偿还易诗林在上述两个工程中另外的垫付款，不包含在80.3万元中。一审法院认为：一、易诗林系湖北环亚世纪建设工程有限公司的法定代表人，湖北环亚世纪建设工程有限公司与马良兵之间存在建设工程劳务分包关系，不代表易诗林与马良兵之间存在建设工程劳务分包关系，且马良兵也没有提供易诗林与马良兵有合伙事务的证据，故马良兵称易诗林与马良兵之间系合伙纠纷或者建设工程合同纠纷的辩解，该院不予采信。二、庭审中马良兵承认本案争议的80.3万元不包含在完工对账单确定的易诗林担任法人的公司应付马良兵的工程款90万元以内，庭后虽对上述承认的事实予以否认，变更为80.3万元包含在工程款90万元以内，但马良兵提供的证据不足以推翻其在庭审中已认可的事实，故该院对于马良兵庭审中确认的事实予以认定。三、2017年1月21日，马良兵给易诗林出具借条，借条中明确约定了借款金额为60万元、用途是支付劳务工人的工资、支付途径由易诗林担任法人的公司代付，并且在借条中约定由奥美工地的劳务工资作担保，后易诗林按约定通过其公司支付了相应款项，马良兵也认可其工地的工人已收到上述转款，故该院认定这60万元系马良兵向易诗林个人的借款。2017年1月24日，马良兵在工人的领款签名下虽然注明“此超付10.3万不计在60万欠款单内”后签名捺印，但此张领款签名单上没有约定10.3万元系马良兵向易诗林个人的借款，且前面已明确为支付重庆、点军惠科的工程劳务款，因为易诗林担任法人的公司与马良兵存在建设劳务工程关系，故易诗林称10.3万元系马良兵向易诗林个人的借款，该院不予采信。2017年1月26日，马良兵给易诗林个人出具10万元的借条，并且认可其工地工人曹科已收到易诗林担任法人公司支付的现金10万元，故该院认定这10万元系马良兵向易诗林的借款。综上，马良兵给易诗林个人出具了借条，易诗林也按约定的方式支付了相应借款，易诗林与马良兵之间形成了民间借贷关系，马良兵向易诗林的借款金额为70万元。马良兵称因其银行流水中没有收到易诗林的任何款项，借条中约定的金额易诗林已全部支付给了工地工人，故易诗林与马良兵之间不存在民间借贷的辩解，该院不予采信。四、马良兵于2017年1月24日易诗林通过他人（60万元借款中约定的担保人）给易诗林转款20万元，易诗林称该款系偿还本案争议借款以外的其他借款，因为易诗林提供的证据不足以证实马良兵还欠易诗林其他借款。故对于易诗林称20万元不应抵扣本案争议借款的辩解，该院不予采信。马良兵称还款20万元后，易诗林与马良兵之间的借款已全部结清，因马良兵没有提供已偿还余下借款的相应证据，其辩解该院不予采信。易诗林与马良兵在借条中没有约定还款时间和利息，易诗林要求马良兵从2019年3月29日起支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、马良兵于判决生效之日起十五日内返还易诗林借款本金50万元；二、驳回易诗林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5916元，保全费4535元，合计10451元，由易诗林负担3227元，马良兵负担7224元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.关于本案借款本金数额的确定。易诗林认为案涉借款本金数额应为80.3万元，即2017年1月24日有马良兵签名的领款单上注明的10.3万元劳务工程尾款也系马良兵向易诗林个人的借款。2017年1月24日领款单显示：“重庆点军惠科工程人工尾款支付，此款为劳务工程尾款，工人代表签字领款后与我公司无任何经济纠纷”，可见，该10.3万元系湖北环亚世纪建设工程有限公司支付的劳务工程尾款，易诗林称该款为马良兵向易诗林个人进行的借款，证据欠充分。2.关于2017年1月24日马良兵通过他人向易诗林支付的20万元能否认定为马良兵对易诗林还款的问题。易诗林认为2017年1月24日其收到的20万元系马良兵偿还本案争议借款以外的其他借款，一审将该20万元认定为本案借款的还款，系认定事实错误。易诗林提供了案外人董玲的情况说明，拟证实该20万元系马良兵偿还易诗林代其向董玲的还款，因易诗林提交的上述证据不足以证实其主张，本院不予采信。3.关于马良兵主张的41万元工程款能否冲抵本案借款的问题。经查，案外人湖北环亚世纪建设工程有限公司与马良兵之间就点军惠科、重庆惠科两地项目存在建设工程劳务分包关系，双方也就上述项目进行了工程结算。马良兵称湖北环亚世纪建设工程有限公司还欠其工程款41万元，根据一审判决确认的50万元的欠款，马良兵仅需偿还易诗林9万元。本院认为，湖北环亚世纪建设工程有限公司与马良兵之间形成的建设工程劳务分包关系，与本案马良兵与易诗林之间的借贷关系系属不同的合同主体，马良兵要求以其与湖北环亚世纪建设工程有限公司之间的工程款抵销其与易诗林之间的借款，无法律依据,本院不予支持。对于湖北环亚世纪建设工程有限公司与马良兵之间的工程合同纠纷，马良兵可以另案主张。综上所述，易诗林与马良兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7850元（易诗林已预交5800元，马良兵已预交2050元），由马良兵负担2050元，易诗林负担5800元。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇一九年九月十六日书记员  郑宇灿