四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终1537号 上诉人（原审原告)：吉光成，男，1963年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：徐建飞，男，1984年9月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐长寿，男，1952年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。系徐建飞伯伯。 上诉人（原审被告)：徐长友，男，1956年12月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐长寿，男，1952年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。系徐建飞之兄。 上诉人吉光成因与上诉人徐建飞、徐长友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吉光成上诉请求：1.撤销原判并改判支持吉光成的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由徐建飞、徐长友承担。事实和理由：1.原判责任比例划分不当，本次纠纷系因徐建飞先动手勒住吉光成的脖子而引发，随后徐长友参与殴打吉光成，徐建飞、徐长友应负全部责任，而吉光成是否去到徐建飞、徐长友家中都不能成为受到伤害的理由；2.依据纠纷发生时的司法实践，可以按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，应采信该鉴定报告，且鉴定费也应由徐建飞、徐长友承担。 上诉人徐建飞、徐长友上诉请求：1.撤销原判，改判驳回吉光成的全部诉讼请求。并判决吉光成返还徐建飞、徐长友垫付的1000元；2.本案的诉讼费由吉光成承担。事实和理由：吉光成因占用单元共用楼顶违法搭建房屋被举报后怀恨在心，深夜醉酒后非法侵入徐建飞、徐长友家中咬伤徐建飞，吉光成的受伤系徐建飞、徐长友为制止吉光成继续伤害行为的正当防卫。徐建飞、徐长友对吉光成的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。2.吉光成在被送到六医院治疗后擅自转院到核工业416医院，医治与本案无关的陈旧性左肘异位骨化再骨折、二型糖尿病，并篡改伪造病历，捏造与本案没有关系的右筛窦外侧壁骨折伤情，是恶意虚假诉讼。吉光成应承担本案的全部责任并自行承担相关费用。3.四川华西医学鉴定中心的鉴定报告已经认定吉光成的左肘部异位骨块与本案没有关系。4.吉光成在核工业416医院的51309号CT片与报告单产生的时间不一致，该CT片为吉光成在出院后伪造，且医嘱中没有关于头部的检查，无法得出吉光成右筛窦骨折的结论，所有使用该CT片作出的鉴定意见均不应被采信。 吉光成辩称，其答辩意见与上诉意见一致。 徐建飞、徐长友辩称，其答辩意见与上诉意见一致。 吉光成向一审法院起诉请求：判令徐建飞、徐长友赔偿：1.医疗费13863.46元、护理费6240元（26×120×2）、交通费3000元、住院伙食费补助费780元（26×30）、营养费780元（26×30）、误工费1033.33元（1900÷21.75×116）、残疾赔偿金89472元、伤残鉴定费750元、刑事轻伤鉴定费770元、被扶养人生活费16343元、精神损害抚慰金20000元，合计162131.79元；2.本案诉讼费由徐建飞、徐长友承担。 一审法院经审理查明，徐长友、徐建飞与吉光成均居住于成都市成华区，吉光成住六楼，徐长友、徐建飞住五楼，双方系上下楼邻居关系。因徐建飞、徐长友房屋出现漏水，认为是吉光成在楼上违规搭建所致，遂向相关部门举报吉光成违建，双方因此产生矛盾。2010年10月9日21时许，吉光成酒后来到徐建飞、徐长友家中，双方发生争吵，徐建飞将吉光成推到楼道上，双方发生了扭打，随后徐长友亦参与打斗。在纠纷过程中，吉光成受伤。吉光成于2010年10月10日到成都市第六人民医院治疗，产生检查费、医疗费3330.24元；2010年10月10日13时，吉光成转院至核工业成都416医院住院治疗，于2010年11月4日出院，住院26天，产生医疗费10533.22元，吉光成提交的出院证明记载吉光成所受伤为：1.左肘异化骨化再骨折；2.头皮血肿；3.左肘及双胸壁软组织挫伤；4.头面部及右小腿右足皮肤裂伤；5.轻微脑伤；6.二型糖尿病；7.右筛窦外侧壁骨折，出院医嘱注明：加强营养、建议休息3个月。 同时查明，2012年3月6日，成都市公安局成华分局桃蹊路派出所委托四川华西法医学鉴定中心对吉光成损伤程度进行鉴定，四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定报告认为目前资料尚不支持吉光成左肘部位异位骨块与2010年10月9日外伤之间有直接因果关系，同时认为吉光成右眼眶伤情状况局部表现符合右眼眶内侧壁新鲜骨折表现，认定吉光成右眼眶内侧壁骨折构成轻伤。 一审中，吉光成提交了蓉城司法鉴定中心出具的鉴定报告，该鉴定报告依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，认定吉光成右筛窦外侧壁骨折、左肘部骨折构成两处十级残疾，综合评定为九级，鉴定产生鉴定费750元。一审法院告知吉光成应当依照人身损害赔偿标准鉴定伤残等级，吉光成递交了重新鉴定申请，因吉光成提交的核工业成都416医院出具的编号为51309CT报告单记载时间为2010年10月11日，而该编号CT片记载拍摄时间为2010年11月10日凌晨3点16分，两者时间不吻合，且四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定报告认定，目前资料尚不支持吉光成左肘部位异位骨块与2010年10月9日外伤之间有直接因果关系，一审法院对吉光成重新鉴定的申请不予组织。 另查明，吉光成平均月收入为1900元。 一审法院认为，吉光成与徐建飞、徐长友系邻居关系，吉光成因违规搭建影响到居住于楼下的徐建飞、徐长友，吉光成本应妥善处理违建一事，但吉光成酒后到徐建飞、徐长友家中引起纠纷，故确认吉光成对纠纷产生存在过错；徐建飞、徐长友在与吉光成产生纠纷的过程中不能克制，将吉光成致伤，应承担部分赔偿责任，对吉光成的损失，一审法院确认由徐建飞、徐长友赔偿50%，吉光成其余50%损失由其自行承担；对吉光成的损失金额，一审法院认定如下：1.医疗费13863.46元；2.护理费，根据吉光成伤情，护理时间酌情认定10天，每日按100元计算，10天×100元/天=1000元；3.交通费酌情确认200元；4.住院伙食补助费26天×30元/天=780元；5.营养费26天×30元/天=780元；6.误工费1900元/月÷30天/月×116天=7346.66元；7.鉴定费770元(其中伤残等级鉴定因适用标准错误,该费用750元由吉光成自行承担),上述费用合计24740.12元，该费用由徐建飞、徐长友共同赔偿吉光成50%，共计12370.06元，徐建飞、徐长友已经支付吉光成的1000元应予以扣减，吉光成的其余损失由其自行承担；徐建飞、徐长友系共同侵权，应承担共同赔偿责任，据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐建飞、徐长友赔偿吉光成医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费等损失12370.06元，扣除徐建飞、徐长友已经支付的1000元，徐建飞、徐长友还应支付吉光成11370.06元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回吉光成的其他诉讼请求。案件受理费1310元，由徐建飞、徐长友承担100元，吉光成承担1210元。 二审中，因徐建飞、徐长友对吉光成在核工业成都416医院的就诊病历有异议，为查明吉光成在核工业成都416医院的治疗情况，本院调取了吉光成在该院的全部住院病历。徐建飞、徐长友质证认为，1.根据该病历资料显示，吉光成的入院记录的初步诊断中并无筛窦骨折的诊断，与出院诊断的病情描述不一致，“右筛窦外壁骨折”的诊断记录应是事后添加，入院记录续页中的诊断意见覆盖了医生签名，违反病历书写规范，该病历应为伪造篡改；2.2010年10月11日的临时医嘱载明“左肘三维CT”并无关于头部CT的内容，结合吉光成在住院期间未进行头部检查的事实，无法得出吉光成“右筛窦外壁骨折”的结论；3.根据该病历资料中的病史记录和和术后记录均反映了吉光成在该医院治疗的主要是左肘和糖尿病，其中并无“右筛窦外壁骨折”的治疗记录，也无关于“右筛窦外壁骨折”的护理记录，还治疗了与本案无关的糖尿病。吉光成质证认可病历资料的真实性、合法性，但认为不能达到徐建飞、徐长友的证明目的。糖尿病患者在进行其他疾病的治疗时也需要进行控糖治疗；病历资料上已经明确载明“筛窦骨折”；徐建飞、徐长友关于病历资料系伪造篡改的意见系其主观推测，并未提供证据予以证明。本院经审查认为，吉光成在核工业成都416医院的住院病历资料由核工业成都416医院保管，系本院依职权调取，来源合法，其真实性与证明力将在本院认为部分予以评述。 本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本次纠纷中吉光成与徐建飞、徐长友的责任比例问题；2.吉光成在本次纠纷中的损失问题。针对以上争议焦点，本案评述如下： 一、关于吉光成与徐建飞、徐长友的责任比例问题。吉光成与徐建飞、徐长友系邻居，在出现邻里矛盾时双方应当本着互谅互让、团结和谐的原则处理纠纷，但吉光成在夜间21点酒后来到徐建飞、徐长友家中，徐建飞、徐长友不能克制自己的情绪而引起纠纷，双方对本次纠纷的发生均存在过错，一审认定双方各自承担50%的责任并无不当，本院予以确认。徐建飞、徐长友应当按照该责任比例承担相应赔偿责任。 二、关于吉光成在本次纠纷中的损失问题。2010年10月9日吉光成在本次纠纷中受伤，2010年10月10日被送往成都市第六人民医院治疗，2010年10月11日吉光成自行转院至核工业成都416医院治疗，于2010年11月4日出院，在核工业成都416医院住院期间行左肘异化骨化再骨折手术。 （一）徐建飞、徐长友认为吉光成在核工业成都416医院的住院病历资料系经过篡改及伪造，但并未提交确切的证据证明该病历资料系经过篡改及伪造的病历，不能依据其关于违反病历书写规范的主张认定住院病案系经过了事后篡改和伪造。故徐建飞、徐长友关于吉光成在核工业成都416医院住院病历不应采信的理由不能成立，本院不予支持。成都市六医院的出院记录载明吉光成的伤情为：“1.左肘撕脱性骨折，……”与核工业成都416医院诊断的：“左肘异位骨化再骨折，……”相吻合，且徐建飞、徐长友亦无证据证明本次纠纷后吉光成又因为其他原因受伤，故吉光成在核工业成都416医院所进行的治疗与本次纠纷相关。综上，该病历资料由核工业成都416医院按档案管理规范存档保管，来源合法，与本案事实相关，本院予以采信。 （二）关于吉光成在核工业成都416医院所进行的治疗。经审查，吉光成在核工业成都416医院的出院证明书载明：“诊断：1.左肘异位骨化再骨折；2.头皮血肿；3.左肘及双胸壁软组织挫伤；4.头面部及右小腿右足皮肤裂伤；5.轻型脑伤；6.Ⅱ型糖尿病；7.右筛窦外侧壁骨折”，核工业成都416医院的病史记录显示，在对吉光成控糖的情况下对其行左肘异位骨化再骨折手术，该诊疗行为与诊断一致且与成都市六医院的诊断一致；吉光成作为Ⅱ型糖尿病病人，核工业成都416医院在手术前及手术后为其控制血糖为正常操作；病史记录中并未对“右筛窦外侧壁骨折”进行特别治疗和护理，未因该伤情诊断产生费用，故吉光成所主张的医疗费用中并不含有与“右筛窦外侧壁骨折”的相关费用。本院对吉光成在核工业成都416医院产生的医疗费用予以确认。 （三）关于吉光成的伤残问题。本次纠纷发生后，吉光成的伤情先后经过四次鉴定：1.2010年11月12日，成都市公安局成华分局桃蹊路派出所委托四川求实司法鉴定所对吉光成损伤程度进行鉴定；2.2011年7月21日，吉光成自行委托成都蓉城司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对吉光成伤残等级进行鉴定；3.2012年3月6日，成都市公安局成华分局桃蹊路派出所委托四川华西法医学鉴定中心对吉光成的损伤程度进行重新鉴定；4.2014年10月20日，成都市成华区人民法院委托四川西南司法鉴定中心对吉光成进行损伤程度鉴定。因民事侵权类案件应当依照人身损害赔偿标准鉴定伤残等级，而以上四次鉴定均未按照该标准进行鉴定，不能证明吉光成因本次纠纷造成的身体伤残等级。故一审法院对以上四次鉴定意见均未予采信，对吉光成所主张的伤残相关费用不予支持，并无不当。二审中，吉光成申请按照人身损害赔偿标准重新鉴定其伤残等级，因吉光成受伤距今已有十年之久，本院认为已不具备鉴定条件，故对吉光成重新鉴定的申请不予准许。 综上，吉光成与徐建飞、徐长友的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由吉光成负担1210元，由徐建飞、徐长友负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年九月二十五日 书记员  谭 淼