广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复593号复议申请人(异议人、利害关系人)：邹新华，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请执行人：李永年，男，1962年1月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：广东十六冶建设有限公司，住所地：广东东省广州市天河区上元岗中成路**。法定代表人：聂文光。复议申请人邹新华不服广东省广州市天河区人民法院（下称天河法院）（2019）粤0106执异580号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院在执行申请执行人李永年与被执行人广东十六冶建设有限公司（下称十六冶公司）承揽合同纠纷一案中，对邹新华发出限制消费令。邹新华提出书面异议称：一、根据组织安排，其于2014年3月24日任十六冶公司（其控股股东广东省广晟资产经营有限公司所属2级企业）董事、总经理（上级单位广东省广晟建设投资集团有限公司下发了粤广晟建字[2014]22号《关于聂文光等同志任免的通知》），负责公司生产经营工作。由于工作需要，2016年4月7其调任国有全资企业广东一新长城建筑集团有限公司（广东省广晟资产经营有限公司所属2级企业）总经理兼法定代表（上级单位广东长晟企业集团有限公司下发了长晟字[2016]52号文件《关于邹新华同志聘任职务的通知》），负责广东一新长城建筑集团有限公司全面工作。同期，广东省广晟建设投资集团有限公司下发了粤广晟建字[2016]63号《关于邹新华同志免职的通知》，免去了申请人十六冶公司董事、总经理职务。二、其从2016年4月25日起不再任十六冶公司董事、总经理，且已调离公司多年，十六冶公司未能及时办理工商变更。根据《公司法》及国有企业相关监管规定均可判断，其不可能再对十六冶公司的行为产生任何影响；十六冶公司是否履行生效判决，均与其本人无关。对其采取限制消费措施，只会对申请人的正常工作、生活和合法权益造成严重负面影响，而不会对十六冶公司执行判决产生任何实质作用。十六冶公司作为国有控股企业，其工商登记和委派企业管理人员的行为是依据国有资产监督管理部门级上级国有企业的决定作出，系广东省广晟资产经营有限公司整体国有资产结构调整的结果，受限于国有企业监管的法据法规，且具有一定的行政命令色彩。其并非十六冶公司股东，其工商变更并非申请人或十六冶公司单方面决定或可控制的，其无论是主观方面还是客观行为上均无协助企业逃避债务或规避自身职责的恶意或行为。对其决定是否采取限制消费措施时，更应考虑其是否有协助规避执行、抗拒执行的行为。显而易见的是，其并无任何该方面行为。从《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定可知，对单位的法定代表人采取限制消费令的，仅限于在任的法定代表人，我国目前没有任何法律规定允许或授权对已卸任的企业负责人采取限制消费令。综上所述，请求依法解除对其的限制消费令。天河法院查明，申请执行人李永年与被执行人十六冶公司承揽合同纠纷一案，广州市中级人民法院（2017）粤01民终6912号民事判决【一审案号为：（2005）穗天法民二重字第5号】已经发生法律效力。根据上述判决，十六冶公司应支付李永年款项219886.80元及利息。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向天河法院申请，天河法院于2017年10月23日以（2017）粤0106执13064号立案执行。天河法院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。天河法院依法作出限制消费令，限制邹新华高消费。十六冶公司系国有控股有限责任公司，成立于2003年8月13日，法定代表人聂文光。经查询国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，截止止2019年5月29日，邹新华自2014年11月18日起至今仍为被执行人的董事、总经理。天河法院认为：《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”本案债务尚未履行。据国家企业信用信息公示信息显示，邹新华至今仍是被执行人的董事、总经理，在本案执行过程中仍然担任被执行人公司高管，其履职过程中必然对债务履行产生直接影响。故天河法院将其纳入限制高消费的范围，并不违公平原则。至于邹新华认为其自2016年4月25日起调离十六冶公司，不再担任公司高管职务，但其提交的内部行文并不能对抗国家企业信用信息公示系统对外公示的效力。十六冶公司系国有控股企业，高管的任命受限于国有企业监管的法据法规，具有一定的行政命令色彩，离任与否应履行相应的行政变更手续。因此，天河法院作出限制被执行人及邹新华高消费的决定并无不当。邹新华的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人邹新华的异议请求。邹新华不服向本院申请复议称，一、（2019）粤0106执异580号裁定书误解其请求，事实认定错误。其于2014年3月24日任广东十六冶建设有限公司（其控股股东为广东省广晟资产经营有限公司）董事、总经理，负责公司生产经营工作。由于工作需要，2016年4月7其调任国有企业广东一新长城建筑集团有限公司（广东省广晟资产经营有限公司所属2级企业），担任总经理兼法定代表，负责广东一新长城建筑集团有限公司全面工作。同期，免任十六冶公司董事、总经理职务。因工作调整，2019年1月28日，其任广东一新长城建筑集团有限公司副总经理。十六冶公司作为国有控股企业，其工商登记和委派企业管理人员的行为是依据国有资产监督管理部门级上级国有企业的决定作出，具有一定的行政命令色彩。其并非十六冶公司股东，其工商变更并非申请人或十六冶公司单方面决定或可控制的，且十六冶公司办理工商登记及备案业务具有一定的期间限制。2015年12月22日，广东省工商行政管理局收到深圳市南山区人民法院（2015）深南法执字第5332号执行裁定书，请求协助限制十六冶公司办理公司登记及备案等业务期限为2年，自2015年12月22日至2017年12月21日。2018年7月4日，天河法院向广东省工商行政管理局作出（2017）粤0106执8201-2号《协助执行通知书》，请求协助不予办理十六冶公司工商登记及备案业务。限制十六冶公司股东及股东持有此公司的变更，上述期限为3年，自2018年7月4日至2021年7月3日，上述事实有十六冶公司的工商变更登记资料予以证实。被执行人的工商登记信息，因法院的限制措施致使被执行人不能及时变更，工商登记不能客观有限的反映被执行人的真实信息，使得法院在执行中错误将其列为主要负责人并限制消费。二、裁定基于事实的认定错误，使得适用法律存在错误。根据《广东高院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》十一条：“影响债务履行的直接责任人员，是指虽不具有法定代表人、主要负责人等特定身份，但能够通过其行为（包括作为和不作为），直接对单位的实际经营活动产生重要影响的人。人民法院确定影响债务履行的直接责任人员时应当根据相关人员的身份、行为性质、影响和后果综合判断……”无论是在案件所涉及工程的管理阶段还是在案件审理、执行阶段，其已经不在被执行人处任职，不可能参与公司任何决策，其行为更不能对案件的执行及债务履行产生一丝的阻碍。即使其在被执行人处任职，是主要负责人，但（2017）粤0106执13064号裁定也未对被执行人是否存在消极履行，规避履行或抗拒履行的行为及被执行人履行能力等因素进行考虑，更未对其是否能够影响被执行人作出上述行为的能力进行考虑。三、法院的错误认定复议申请人仍未被执行人的主要负责人，并发布限制消费令，对其的个人生活及工作产生不良的影响。其现已在一新公司任职，最初的任命为担任总经理兼法定代表人，因其被错误列为被执行人的主要负责人，并裁定采取限制消费措施后，使得其不能正常在新公司履职，对新公司的生产经营工作造成很大影响。另外，继续对其采取限制消费措施无助于案件的执行，更不能有限制裁规避执行行为。综上，请求撤销天河法院（2019）粤0106执异580号裁定，更正（2017）粤0106执13064号裁定执行的发布内容，删除邹新华作为被执行人的主要负责人发布的限制消费令。对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为,本案复议审查的主要问题是天河法院认定邹新华是被执行人十六冶公司主要负责人的证据是否充分。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款、第三条第二款的规定，人民法院对单位被执行人采取限制消费措施的，该被执行人的高管、直接责任人员和实际控制人因对单位行使管理决策权，对被执行人履行债务负有直接责任，也应当受到限制消费令的约束，不得从事限制消费令所规定的有关消费。本案中，据国家企业信用信息公示报告显示，邹新华为十六冶公司的董事、总经理，属于该公司主要人员。天河法院将邹新华纳入限制消费的范围，具有事实和法律依据。邹新华称其于2016年4月25日起不再任十六冶公司的董事、总经理，但自2014年至今该公司工商登记的相关事项一直未作变更。邹新华提交的广东省广晟资产经营有限公司内部任免通知不足以对抗经工商部门核准、具有对外公示效力的登记。故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回邹新华的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异580号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年九月二十六日书记员  阮晓瑜