河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8850号 上诉人（原审原告）：李建华，男，1960年5月20日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张伟强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北水之纪环保工程有限公司，住所地：石家庄市高新区黄河大道98号1号商务楼01单元2403号。 法定代表人：孟彦江，执行董事。 委托诉讼代理人：李莉，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人李建华因与被上诉人河北水之纪环保工程有限公司（以下简称水之纪公司）民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建华及代理人张伟强，被上诉人代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李建华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费及一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与案外人李明辉、郭彦江、郭建英四方签署《借款合同》及案外人为上诉人出具的借条与本案是同一个借贷关系是事实认定错误。上诉人与上述案外人签署《借款合同》，案外人为上诉人出具了借条，该借贷关系因上诉人及各案外人在合伙经营期间盈利偿还已归于消灭，上诉人与各案外人合伙经营期间有了成立自己公司意向，进而签署《合伙经营协议》，该协议签署及履行是成立被上诉人公司的基础。2014年6月26日李明辉及孟彦江双方签字的《借条》与上述借贷关系也不是同一借贷关系，该借贷关系上诉人与被上诉人之间的借贷关系。原审法院将上诉人与被上诉人之间的借贷关系与上诉人与案外人之间的借贷关系混为一谈是事实认定错误。上诉人证据中列明上述案外人与上诉人签署的《借款合同》及借条、《合伙经营协议》是为了证明上诉人是被上诉人的实际出资人、隐名股东，上诉人在上诉人与上述案外人合伙期间及被上诉人成立前及成立后，经营所需开销及其他股东的出资均是由被上诉人筹措。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系是事实认定错误。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人提交的证据及（2017）冀0102民初8956号案件庭审中，李明辉、孟彦江自认证明被上诉人法定代表人孟彦江及总经理是李明辉，李明辉认可上诉人为被上诉人垫付的费用，至今没有偿还。上诉人作为被上诉人的实际出资人，在被上诉人筹备、承建及经营过程中作为财务总监始终参与被上诉人经营。上诉人的垫付行为实际是出借给被上诉人款项，该借款的资金去向，上诉人作为出借人，垫付公司经营所需的各项费用。2014年6月26日李明辉、孟彦江给上诉人出具《借条》《2014河北水之纪环保工程公司费用支出表》证明上诉人与被上诉人借贷关系一直持续中，最终借贷金额在费用支出表中予以确认，李明辉、孟彦江作为被上诉人高管及法定代表人，其签字的行为系职务行为，上诉人与被上诉人之间存在借贷合意并已实际履行，双方存在借贷关系。 水之纪公司答辩称，一、借款合同与借条均为案外人与上诉人签订，并非与答辩人水之纪公司签订，答辩人与上诉人之间从未产生过任何的借贷关系，且借贷合同及借条只能证明上诉人与案外人存在合伙，与答辩人并无关系，一审法院对借贷关系的权利义务主体的事实认定正确。首先，借款合同系上诉人与案外人李明辉、孟彦江、郭建英签订，借条系上诉人与孟彦江签订，均非与答辩人水之纪公司签订，根据合同相对性原理，上诉人应向上述案外人主张权利。其次，《借条合同》系基于《合伙经营协议》而由上诉人与案外人李明辉、孟彦江、郭建英签订，说明上诉人与案外人之间拟成立合伙关系，而答辩人系有限责任公司，且股东为孟彦江和赵新格，与上诉人及案外人李明辉、郭建英并无关系，答辩人也不是以合伙为基础而成立的，答辩人并不承担因《合伙经营协议》而签订的《借款合同》义务。最后，根据公司法解释三第二十四条的规定，上诉人与答辩人的任何一股东之间均不存在代持股性质的合同，其不符合法律规定的隐名股东特征，上诉人称其为答辩人隐名股东的说法不能成立。二、上诉人所称的垫付行为及相关证据不足以证明该费用是为答辩人水之纪公司垫付，孟彦江及李明辉的签字行为也不能认定为公司职务行为，一审法院对上诉人与答辩人之间不存在借贷关系的事实认定正确。上诉人所称的垫付行为，其提交的证据均不能证明上诉人花费系为答辩人的经营而支出，其根据公司法解释三第二条的规定，李明辉并不是答辩人公司的发起人，其孟彦江的借贷行为是个人的借贷，答辩人无权予以追认，也并没有授权任何人以答辩人名义对外借款，更不享有该借贷行为的权利，上诉人称李明辉、孟彦江的行为系职务行为的说法不能成立，一审法院对上诉人与答辩人之间不存在借贷关系的事实认定无误。 李建华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款154874.8元、利息111500元，共计266374.8元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月18日原告与案外人李明辉、郭建英、孟彦江签订《合伙经营协议书》，协议书约定合伙公司名称为环保安装工程有限公司；合伙期限自2014年4月1日起；合伙人出资共计32万元；合伙期间债务由各合伙人共同承担。2014年6月10日被告河北水之纪环保工程有限公司成立，股东为孟彦江与赵新格，孟彦江同时担任公司法定代表人、执行董事及经理，赵新格担任监事。2014年4月至6月期间，原告述称为被告经营成立支付房租、办公用品等共计花费75800元，并出具资金使用表，孟彦江、李明辉签字确认；2014年6月至12月期间，原告述称为被告日常经营支付差旅费、办公用品、购货款等共计花费155374.8元，并出具费用支出表，李明辉签字确认。2014年4月20日李明辉、孟彦江、郭建英分别向原告出具借款合同，合同约定三人分别向原告借款75000元，并约定了借款期限及利息等。2014年6月26日李明辉与孟彦江向原告出具借条，载明：“今借李建华15万（拾伍万）整，到7月25日归还，利息3000元整”。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告举证可以证明原告与案外人孟彦江、李明辉、郭建英分别签订了借款合同，孟彦江、李明辉共同向原告出具了借条，该借款合同及借条的相关权利及义务应当由合同相对人享有承担。原告主张系被告借款，并出具了相关费用支出表及支付票据，李明辉、孟彦江分别在其中签字确认，但上述借条中未写明款项用于被告的成立或经营，且该借条出具时间在被告成立之后，如为被告借款应以被告名义进行意思表示，但该借条中仅有李明辉与孟彦江签字，不能证明是被告的行为。上述借款合同中虽写明借款用途为“用于合伙公司的施工设备及安装费用”但原告述称在公司成立前原告及李明辉、孟彦江、郭建英借用其他公司资质进行过施工，且四人签订合伙协议，对施工项目及范围进行了约定，故由此产生的权利义务应由协议当事人承担。综上所述，原告举证不能证明款项实际用于被告公司成立或经营，故对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。案件受理费5296元，保全费1850元，均由原告负担。 本院二审审理期间，李建华提交九组新证据：第一组证据为费用支出表、欠款清单表格、15万元借条；第二组证据为（2017）冀0102民初8956号案件庭审笔录5份；第三组证据为记账凭证、收款收据、普通发票、长城宽带个人用户协议书、收据、罚款收据等；第四组证据为收条、银行转账凭条、银行流水清单、李建华民生银行流水；第五组证据为孟彦江、李明辉名片；第六组证据为工程合同4份及结算协议；第七组证据为工业品买卖合同、保证书、送货单、转账凭证、购销合同、施工合同、订货单、出库单；第八组证据为记账凭证、银行转账凭证、银行流水、采购清单等、第九组证据为华宁填料曝气器合同及报价单。水之纪公司认为上述证据均不属于二审新证据，不予质证。其他查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：被上诉人水之纪公司是否应对本案借款承担还款责任，上诉人在一审中的诉讼请求是否成立？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，关于李明辉的身份，在李建华诉李明辉、孟彦江、郭建英、水之纪公司合伙协议纠纷一案的石家庄市长安区人民法院2018年1月30日庭审中，李明辉表述“我是公司发起人、股东、总经理、实际控制人，当时登记时因为我的身份证有问题，于是，公司的事务都是我签字确认。李建华是财务副总在公司负责财务工作。孟彦江负责工程。郭建英负责技术、预算等。均是口头约定，没有形成书面材料。”另外，上诉人提交的《2014年河北水之纪环保工程公司费用支出表》、2014年6月2日的资金使用一览表、2014年6月26日借条上均有李明辉的签字，水之纪公司法定代表人孟彦江也在2014年6月26日借条上签字确认。在《2014年河北水之纪环保工程公司费用支出表》及部分收款收据中，注明了为水之纪公司购买办公家具、电脑、窗帘等物品，因此李建华主张的垫付款项有相应证据证实，应予支持。李明辉、孟彦江等人以个人名义向李建华出具借条或借款合同，但所借款项用于水之纪公司生产经营，现李建华主张由水之纪公司偿付垫付款项154874.8元，应予支持。双方约定借款利息按月息2%计算，故李建华主张自2014年12月26日至2017年11月1日期间按月息2%计算利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人李建华的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1749号民事判决； 二、河北水之纪环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李建华垫付款154874.8元及利息（自2014年12月26日至2017年11月1日，按月息2%计算）； 三、驳回李建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5296元，保全费1850元，由河北水之纪环保工程有限公司负担。二审案件受理费5296元，由河北水之纪环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年九月六日 书记员 陈 畅