浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1906号上诉人（原审原告）：邱杰，男，1971年3月23日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：朱泳,浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小平，男，1963年6月23日出生，汉族，住嘉善县。上诉人邱杰为与被上诉人吴小平委托合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱杰上诉请求：1.撤销原判，改判支持邱杰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴小平承担。事实和理由：1.邱杰在快餐店）的投资挂在吴小平名下，属于暗投，不参与管理，不存在一审法院认定负责蔬菜、鱼类的采购和供应一说，邱杰只是基于买卖合同供应蔬菜、鱼类。2.没有证据证明陈志峰、许峰系花园路快餐店合伙人，该两人的陈述不足为证。吴小平没有提供证据证明花园路快餐店自2015年开始亏损，其擅自转让花园路快餐店损害了邱杰的权益，具有过错。3.2014年5月1日，花园路快餐店价值312.5万元，邱杰投资25万元，占8%，2015年12月2日吴小平以120万元转让，意味着一年半的时间亏损了192.5万元，明显不合常理。而且，吴小平称邱杰委托投资时，相关份额是吴小平从王品处转让而来，但过了一年半后，吴小平又以120万元将花园路快餐店转让给王品，无法让人排除吴小平与他人恶意串通的嫌疑，吴小平的转让行为具有过错。4.吴小平于2015年12月2日擅自转让花园路快餐店，致使邱杰与吴小平间的委托投资协议目的不能实现，事实上终止了委托投资协议，同时，吴小平擅自转让行为超越了邱杰的委托权限。据此，对于邱杰154000元无法收回的损失，吴小平应当承担赔偿责任。一审法院的举证责任分配，适用法律错误。吴小平辩称：花园路快餐店从盈利走向亏损，大环境所致，谁也无法控制，投资有风险，邱杰投资就要承担可能的风险。花园路快餐店经营情况恶化，根据大多数股东的意见整体转让了，邱杰签字收取转让所得款项，说明邱杰清楚并且同意。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邱杰向一审法院起诉，请求判令吴小平：1.返还投资款394000元，后变更为返还花园路快餐店投资款154000元；2.赔偿自起诉日起至投资款实际返还日止的利息损失；3.承担诉讼费用。一审法院认定：2014年5月1日，邱杰、吴小平签订“委托协议书”一份，内容为：“今邱杰委托吴小平投资米多多（花园路）快餐店，投资人民币250000元，所占米多多（花园路）快餐店8%股份，投资时间为2013年5月-2020年5月”。邱杰向吴小平交付了250000元。邱杰所占8%的份额挂在吴小平名下。花园路快餐店由吴小平负责经营管理，邱杰负责蔬菜、鱼类的采购和供应。期间邱杰于2013年度、2014年度分红过几次，自2015年开始就未分红。据吴小平陈述由于经营成本增加，市场竞争日趋激烈，花园路快餐店自2015年开始亏损，不确定因素增多，最后经大家讨论决定予以转让。2015年12月2日，吴小平作为甲方将位于案涉快餐店转让给案外人王品，转让价款合计120万元。吴小平陈述收到转让价款之后，按照份额比例向邱杰支付了96000元，邱杰也出具了相应凭证。邱杰认可收到96000元，但认为案涉证据“股份转让款”的签字并非其本人所签。另查明，花园路快餐店由吴小平及案外人陈志峰、许峰合伙经营，吴小平占合伙份额40%（含邱杰的8%）、陈志峰占25%、许峰占35%，并于2016年2月19日注销。据案外人陈志峰、许峰陈述，花园路快餐店系吴小平及陈志峰、许峰合伙经营，具体管理事务由吴小平负责，其两人不参与经营管理，在合伙经营期间前几年经营状况较好，在2012年至2014年都有分红，在2015年因经营状况不好出现亏损，陈志峰、许峰想退出，之后合伙人之间经商议决定对外以120万元价款转让，并按比例分配转让价款，陈志峰、许峰在合伙经营期间也存在亏损。再查明，吴小平、邱杰、许晓峰三人另合作经营位于谈公路的米多多（来多多）快餐店，并签订股份协议一份，约定吴小平占35%、邱杰占15%、许晓峰占50%。该快餐店经营至2017年。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中邱杰提出其委托吴小平投资，委托期限尚未届满，吴小平即在其不知情的情况下将花园路快餐店转让给他人，吴小平违反委托合同约定，应承担返还投资款的违约责任。一审法院认为，花园路快餐店名为个体工商户，实为吴小平与案外人陈志峰、许峰合伙经营，并由吴小平负责经营管理，具体合伙事务均由吴小平负责执行，其他合伙人以及邱杰均未参与经营管理。据合伙人陈志峰、许峰的陈述，当时花园路快餐店因经营状况不好出现亏损，故商议决定对外转让。一审法院认为，结合其他两位合伙人的陈述及在案证据能够认定对外转让花园路快餐店系合伙人共同意思表示行为，吴小平作为代表将花园路快餐店对外转让给他人，不违反法律强制性规定，应认定为有效处分行为。在转让之后，吴小平亦将转让价款按照比例将相应转让款分别支付给了其他合伙人，其他合伙人陈述在合伙期间也存在亏损。同样，吴小平向邱杰支付96000元，且邱杰认可收到该笔款项，支付金额与其所占份额比例相符。本案双方委托合同关系系无偿委托，在此情况下，邱杰如认为吴小平违反合同约定给其造成损失，应进一步举证证明吴小平具有故意或者重大过失，对此邱杰未能举证证明，故应承担举证不能的不利法律后果。邱杰认为花园路快餐店对外转让时价值有近220万元，但并未提供证据予以证明，难以认定。综上，邱杰要求吴小平返还投资款的诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱杰的全部诉讼请求。本案受理费3380元，由邱杰负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理，除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2013年，邱杰委托吴小平向花园路快餐店投资25万元，所占8%的份额挂在吴小平名下，当时该店已由吴小平、陈志峰、许峰合伙开办，吴小平具体负责经营管理，邱杰为快餐店供应蔬菜、鱼类。2014年5月1日，邱杰、吴小平补签一份委托协议书。邱杰称其投资后，于2013年分红约六七万元，于2014年分红约三四万元，2015年未分红。本院认为：2013年，邱杰委托吴小平向花园路快餐店投资25万元，所占8%份额挂在吴小平名下，双方成立委托关系。花园路快餐店工商登记为个体工商户，实际是合伙体，在邱杰参与投资时，合伙人为吴小平、陈志峰、许峰，吴小平具体负责经营，邱杰供应蔬菜、鱼类。2013和2014年，吴小平在花园路快餐店分红后已按比例将投资收益转交给邱杰。吴小平陈述2015年花园路快餐店经营出现亏损，与其他合伙人的陈述基本一致，也与2015年未分红的结果相符，邱杰就此提出异议，没有相应的证据证明。2015年12月，花园路快餐店被以120万元的价格出售，吴小平已将转让款按比例付给邱杰。虽然从邱杰投入本金25万元计，其收回本金为96000元，确实存在投资本金额损失154000元，但根据邱杰与吴小平签订的委托协议书，吴小平没有确保邱杰投资本金不受损失的合同义务；而出售花园路快餐店，并非吴小平擅自实施的个人行为，是合伙人吴小平、陈志峰、许峰经协商评估后作出的一致决定。众所周知，投资与风险伴生，吴小平与其他合伙人缩短花园路快餐店投资期限，套现退出经营，符合一般投资人及时止损的理性决策方式，合伙人在作出转让花园路快餐店决定时，其本身承担着投资损失的后果，邱杰作为挂名投资人，也应承担相应投资风险。故邱杰关于吴小平转让花园路快餐店存在过错，应赔偿邱杰在花园路快餐店的投资损失，不予采纳。邱杰称花园路快餐店出让价格过低、可能存在吴小平与他人恶意串通情形，没有证据证明，难以采信。此外，邱杰所谓吴小平解除委托投资协议及越权代理造成其投资损失，应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，邱杰的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人邱杰负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年九月六日书记员  高奇佳