河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1628民再5号原审原告：吕洪民，男，汉族，1963年8月10日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。原审被告：北京市华展伟业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91110114774742454B，住所地北京市昌平区少河镇老牛湾村民委员会院内。法定代表人：王林，该公司执行董事。原审被告：北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司，统一社会信用代码914116286959695460，住所地鹿邑县鸣鹿办事处院内。负责人：王永杰，该公司副经理。共同委托诉讼代理人：尚承君，该公司法律顾问。原审被告：鹿邑县三泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91411628735531144N，住所地鹿邑县紫气大道西段路北。法定代表人：孙培正，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。原审原告吕洪民诉原审被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司、鹿邑县三泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）豫1628民初1424号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，与2019年5月5日作出（2019）民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告吕洪民及委托诉讼代理人尚守运、原审被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司的共同委托诉讼代理人尚承君、原审被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吕洪民向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款2415573元及违约利息586984.24元（利息计算至2017年8月10日，以后利息另计）。事实和理由：2010年7月8日和2010年10月17日，被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司委托原告以其名义与被告北京市华展伟业房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，按照合同约定被告将华展国际酒店会议中心和高档住宅小区21#A楼发包给原告施工。该工程的所有事宜及全部投资均由原告负责并承担一切责任。原告按照合同价款向被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司缴纳了管理费用。工程竣工后，被告已经验收。2015年7月、2016年2月，被告北京市华展伟业房地产开发有限公司分别就工程量和工程价款与原告进行了结算，国际酒店和会议中心结算金额为19414329元，21#A楼的结算金额为5076079元，现被告已经支付部分工程款，下欠2415573元工程款经催要未付。原审被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司辩称，1.原告吕洪民不具有本案的原告诉讼主体资格。根据原审原告提交的证据以及本案事实，原、被告之间不存在建设工程关系，原告不是分包人、转包人，实质上是受三泰公司委托而参与的施工行为，原告的起诉不符合最高人民法院关于审理建设施工合同案件的司法解释第二十六条的规定。2.本案的建筑施工合同是由答辩人与三泰公司签订的建筑施工合同，签订主体是答辩人与三泰公司，同时合同中明确约定，该工程不能分包、转包，该合同制约合同当事人的民事行为。3.鹿邑县三泰公司所建设的华展21号A家属楼。总工程款经结算是5076079元，该工程款已经支付4626710元，华展大酒店总工程款19414329元，实际支付工程款18347683元。4.本案鹿邑县三泰公司对于建设的两项工程应承担建筑税等相关税款1432688.80元，此前三泰公司已经支付458084元，下欠税款974604.80元，该税款目前由答辩人为三泰公司代扣代缴。原审被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司辩称，原告与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司之间不存在建设工程合同关系，如原告确已承建被告北京华展的工程项目，根据合同相对性原则，原告可以要求北京华展支付工程款。请求驳回原告对被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司的诉讼请求。本院原审认定案件事实：2013年11月3日，原告吕洪民与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司签订项目管理目标责任书，约定原告吕洪民作为项目责任人承建北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司建设，由鹿邑县三泰建筑工程有限公司施工的华展国际酒店、会议中心及华展国际经典小区21#A楼工程，项目由责任人独立核算，自负盈亏，全额经济承包，确保利润上交，鹿邑县三泰建筑工程有限公司及时申报拨付工程进度款，双方就权利、义务进行了约定。此后，原告吕洪民以被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司名义进行施工。2015年7月31日、2016年2月2日，被告鹿邑县华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司与原告分别就华展国际酒店、会议中心和华展国际经典小区21#A楼工程进行结算，经结算，华展国际酒店、会议中心工程款为19414329元，华展国际经典小区21#A楼工程款为5076079元。结算后，被告鹿邑县华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司向原告支付部分工程款，下欠2415573元未付。本院原审认为，原告与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司签订的项目管理目标责任书是双方的真实意思表示，为有效合同。按照合同约定，原告吕洪民以被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司的名义对被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司施工建设的华展国际酒店、会议中心和华展国际经典小区21#A楼工程进行施工，原告吕洪民的义务是向被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司上缴利润，被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司的义务是进行质量管理及申报拨付工程进度款。合同签订后，原告吕洪民按照约定向被告上缴利润。原告作为工程实际施工人，在工程竣工后，与建设单位被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司进行结算，被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司在结算后亦向原告支付部分工程款，故剩余的工程款2415573元应由被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司支付给原告吕洪民。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条规定，分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司不具备独立的企业法人资格，对于其拖欠原告的工程款应由其与总公司北京市华展伟业房地产开发有限公司共同偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息的请求，本院予以支持。根据中国人民银行公布的一年期同期银行贷款利率4.35%，自2015年7月31日计算至2017年8月10日，被告应向原告支付欠付工程款价款利息213073.6元。原告要求被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司承担支付工程款的诉讼请求没有法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司支付工程款2415573元及利息586984.24元的诉讼请求，本院予以部分支持。本院原审判决，一、被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司于本判决生效之日起五日内支付原告吕洪民建设工程款2415573元及资金占用期间的利息213073.6元（按照同期银行贷款利率计算至2017年8月10日，以后利息另计），合计2628646.6元；二、驳回原告吕洪民的其他诉讼请求。案件受理费27829.2元，财产保全费5000元，由被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司负担。本院再审认定案件事实如下：2010年7月8日被告北京市华展伟业房地产开发有限公司与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定鹿邑县三泰建筑工程有限公司承建华展国际酒店及会议中心，金额约23000000元，同时承建华展国际经典小区21#A楼工程，鹿邑县三泰建筑工程有限公司将该项目交与刘小洪建设，2013年11月刘小洪停建该工程，2013年11月3日，原告吕洪民与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司签订项目管理目标责任书，约定原告吕洪民作为项目责任人承建北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司建设，由鹿邑县三泰建筑工程有限公司施工的华展国际酒店、会议中心及华展国际经典小区21#A楼工程，项目由责任人独立核算，自负盈亏，全额经济承包，确保利润上交，鹿邑县三泰建筑工程有限公司及时申报拨付工程进度款，双方就权利、义务进行了约定。此后，原告吕洪民以被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司名义进行施工。2015年7月31日、2016年2月2日，被告鹿邑县华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司与原告分别就华展国际酒店、会议中心和华展国际经典小区21#A楼工程进行结算，经结算，华展国际酒店、会议中心工程款为19414329元，华展国际经典小区21#A楼工程款为5076079元。二被告已支付刘小洪及原告华展国际酒店、会议中心工程款17860565元（其中2014年5月20日支付刘记超的2080元、2014年7月7日支付王洪彬的96950元、2014年10月20日支付王洪彬的8200元不予认定），协助执行刘小洪款379888元，共计18240453元；支付经典小区21#A楼工程款4560000元（其中2013年9月17日支付徐汝林的10825元、2014年1月19日支付徐汝林的20000元、2014年3月29日支付北京升华电梯有限公司的11085元、2014年7月10日支付刘福的800元、2015年9月8日支付徐汝林的24000元不予认定）。鹿邑县三泰建筑工程有限公司对于建设的两项工程应承担建筑税等相关税款1432688.80元，此前三泰公司已经支付458084元，下欠税款974604.80元，该税款目前由二华展公司为鹿邑县三泰建筑工程有限公司代扣代缴。本院再审认为，本案争执的焦点为（1）原告的诉讼主体资格问题；（2）票据的认定问题；（3）二华展公司协助本院执行刘小洪款357665元的问题。关于原告的诉讼主体资格问题，原告吕洪民与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司签订项目管理目标责任书，约定原告吕洪民作为项目责任人，项目由责任人独立核算，自负盈亏，全额经济承包，确保利润上交，鹿邑县三泰建筑工程有限公司及时申报拨付工程进度款，双方就权利、义务进行了约定，原告吕洪民为实际承包人，故原告吕洪民具有主体资格。关于票据的认定问题，在原告吕洪民为实际承包人之前，实际承包人是刘小洪，吕洪民无权否认刘小洪任承包人期间的账务，且票据上盖有被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司的印章，二被告提供的2014年5月20日支付刘记超的2080元、2014年7月7日支付王洪彬的96950元、2014年10月20日支付王洪彬的8200元、2013年9月17日支付徐汝林的10825元、2014年1月19日支付徐汝林的20000元、2014年3月29日支付北京升华电梯有限公司的11085元、2014年7月10日支付刘福的800元、2015年9月8日支付徐汝林的24000元，因不是刘小洪、吕洪民的签字，本院不予认定；二被告已实际支付刘小洪、原告吕洪民款22800453元，为刘小洪及原告代扣税款974604.80元，共计支付23775057.80元，总工程款为24490408元，二华展公司应支付原告工程款715350.20元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定、判决如下：一、撤销本院2017年10月10日作出的（2017）豫1658民初1424号民事判决。二、被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司于本判决生效之日起五日内支付原告吕洪民建设工程款715350.20元及资金占用期间的利息47368.11元（按照同期银行贷款利率计算，自2016年2月2日至2017年8月10日，以后利息另计）。三、驳回原告吕洪民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27829.20元、财产保全费5000元，由原告承担24315.62元，被告北京市华展伟业房地产开发有限公司、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司承担8512.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  刘国光人民陪审员  张玉勤二〇一九年九月三日书 记 员  龚博文