云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5811号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明宇天物业管理有限公司，住所云南省昆明经开区洛羊街道办事处小新册社区名盛城1号楼503室。法定代表人：邱世杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨颖韬，张世锦（实习），云南八谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南瑞邦保安服务有限公司，住所云南省昆明市盘龙区金康园9幢1单元1501号。法定代表人：邢建松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟华，龚羽青，云南上首律师事务所律师。上诉人昆明宇天物业管理有限公司因与被上诉人云南瑞邦保安服务有限公司服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆明宇天物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项判决，改判上诉人向被上诉人支付保安服务费52000元，被上诉人向上诉人支付伙食费43160元、违约金62400元。事实和理由：被上诉人于2019年3月11日至2019年5月10日仅向上诉人派驻了16名保安，一审法院认定派驻了18名保安与本案事实不符。派驻保安作为被上诉人工作人员，被上诉人承诺为其提供伙食费，故被上诉人应向上诉人支付派驻保安的伙食费43160元，一审法院认定该笔费用应由上诉人全部承担属事实及法律认定错误。上诉人并未有违约行为，被上诉人违反约定未派驻足额保安人员，且违反法律规定招用不符合规定条件的人担任保安，应当向上诉人支付违约金62400元。被上诉人云南瑞邦保安服务有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。云南瑞邦保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令依法解除2018年11月28日签订的《保安服务合同》；2、判令被告按照62400元/月支付保安服务费，直到原告撤离为止；3、判令被告承担违约责任149760元；4、被告承担诉讼费。昆明宇天物业管理有限公司反诉请求：1、请求判令解除《保安服务合同书》；2、请求判令自2018年11月28日起至法院判决解除文书生效之日止按被告实际派驻的保安人数支付月服务费，被告退还原告超额支付的服务费83200元；3、请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金149760元；4、请求反诉被告向反诉原告支付自2018年12月1日起至法院判决解除文书生效之日止反诉被告实际派驻的保安伙食费，按照每人每天20元计算，其中2018年12月1日到2019年3月31日伙食费为33940元；5、本案的反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，瑞邦公司与宇天公司签订《保安服务合同书》，约定：瑞邦公司为宇天公司提供保安服务，期限为2018年11月28日至2019年11月9日，服务范围为荣深家园，瑞邦公司按月派驻24名保安人员，保安人员每天每人每班工作为8小时。服务费每人每月2600元，月服务费合计748800元，按月支付，一次付清，支付时间分别为次月10日前。宇天公司提供进驻保安员住宿场地，提供正常的生活用水及照明用电。瑞邦公司在2018年12月1日前派驻24名保安人员到宇天公司执行守护工作。还约定，合同履行期间，如出现违约，由违约方按合同总金额服务费的20%向守约方支付违约金。2018年12月10日，瑞邦公司派驻24名保安到荣深家园，2019年1月起派驻保安人数为18人。2019年1月5日起，瑞邦公司保安人员开始在宇天公司食堂就餐。宇天公司于2019年1月12日向瑞邦公司支付62400元，2019年2月18日支付20000元，2019年2月26日支付62400元，2019年3月12日支付42400元，共计187200元。2019年3月12日，宇天公司在《保安服务合同补充条款》中签章，约定对上述合同中的保安人数变更为每日2班，每班7人，队长1人，共计15人，服务费也相应减少，瑞邦公司未在该合同上签章。2019年3月29日，嵩明县公安局作出2019-3《当场处罚决定书》，瑞邦公司因招用不符合规定条件的人担任保安员被给予警告的处罚。2019年5月10日，瑞邦公司与宇天公司进行退场交接，瑞邦公司退出荣深家园。一审法院认为，本案中，双方签订的《保安服务合同书》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行义务，现双方对于解除合同均无异议，本院予以确认。对于瑞邦公司主张的未付及宇天公司主张的超额支付的保安服务费，本院认为保安服务费应按瑞邦公司实际进驻时间2018年12月10日按每月实际派驻保安人数计算至2019年5月10日退场，即2018年12月为2600元×24人÷30天×20天=41600元，2019年1月-4月为2600元×18人×4=187200元，2019年5月为2600元×18人÷30天×10天=15600元，共计应为244400元，宇天公司已支付187200元，还应支付的金额为57200元。对于宇天公司主张的伙食费，双方合同中并未约定该项费用，宇天公司也未提交其他证据证实该笔费用应由瑞邦公司承担，且计算标准系宇天公司自行估算，故本院不予支持。对于双方主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，瑞邦公司派驻的保安人数不符合合同约定，且派驻的保安人员无保安证，其行为构成违约。宇天公司仅向瑞邦公司支付保安费至2019年2月，且未按合同约定于次月10日前支付，其行为也构成违约。因双方都存在违约行为，应各自承担相应的责任，故对于双方主张的违约金本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除云南瑞邦保安服务有限公司与昆明宇天物业管理有限公司于2018年11月28日签订的《保安服务合同书》；二、昆明宇天物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向云南瑞邦保安服务有限公司支付保安服务费57200元；三、驳回云南瑞邦保安服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回昆明宇天物业管理有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费3895元，适用简易程序减半收取1947.5元，由云南瑞邦保安服务有限公司承担，反诉案件受理费2652元，由昆明宇天物业管理有限公司承担。二审中，昆明宇天物业管理有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昆明宇天物业管理有限公司提交的《2019年7月食堂收支汇总表》系其单方制作，其提交的4张发票不能证实仅系2019年7月当月支出，故对于昆明宇天物业管理有限公司提交的证据，本院不予采信。本案的争议焦点是：本案服务费应当如何认定以及伙食费应当由谁承担？被上诉人是否承担违约责任？本院认为：首先，关于被上诉人派驻的保安人数，上诉人认为在3月份之后是16人，在此之前是18人。为此，上诉人在一审提交了《保安公司服务网点情况报备表》予以证实。被上诉人予以否认，但支撑其反驳的观点的系证人张某的证言。上诉人在一审中对证人张某证言的质证意见为：“对三性认可，对于其收到的通知书三性不予认可，其证言证明原告派驻人员为18人，原告应承担保安餐食。”故上诉人在一审中已经认可被上诉人派驻人员为18人。上诉人在二审中重申的证据《保安公司服务网点情况报备表》虽载明派驻人数为16人，但该报备表并未显示时间截止范围。上诉人在二审中又否认被上诉人派驻的人员为18人，其所提交的证据并未达到确实、充分的程度，故对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。至于伙食费由谁负担的问题，双方当事人并未在《保安服务合同》中进行约定。上诉人主张证人李某在一审庭审时的证言可证实被上诉人同意负担伙食费。但根据一审庭审笔录记载：“原代：保安公司是否承诺解决你们的餐食问题？证1：解决。”从该记载来看，解决餐食问题不能直接推出被上诉人愿意承担保安就餐产生伙食费的结论。故关于伙食费的承担，双方当事人没有约定。上诉人主张由被上诉人承担伙食费无合同依据，本院不予支持。关于违约责任，双方当事人在《保安服务合同》中约定：“十二、违约责任。合同履行期间，由违约方按合同总金额服务费合计的20%向守约方支付违约金。”从案件查明事实来看，被上诉人确存在违约行为。但上诉人未按约支付服务费亦系违约行为。上诉人抗辩其因被上诉人的起诉而未付服务费，但被上诉人的起诉行为并不足以阻却上诉人负有的付款义务。故一审法院确认双方当事人均存在违约行为符合客观事实，本院依法予以维持。双方均应当就各自的违约行为承担违约责任，即各自向对方支付合同总金额服务费合计的20%作为违约金，故再行判令双方当事人各自向对方支付同等数额的违约金已无必要，一审法院未支持双方当事人关于违约金的诉求，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费6547元，由上诉人昆明宇天物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 古维贤审判员 徐 斌二〇一九年九月二十三日书记员 王雨薇