河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6544号上诉人（原审被告）：郑立强，男，1992年3月19日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：北京双高志信人力资源有限公司，住所地：北京市西城区展览馆路44号楼二层。法定代表人：王徽，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭壁贞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中兴能源（唐山）节能有限公司。法定代表人：邱长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛倩倩，该公司员工。上诉人郑立强因与北京双高志信人力资源有限公司（以下简称北京双高公司）、被上诉人中兴能源（唐山）节能有限公司（以下简称中兴能源公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑立强上诉请求：撤销一审判决。依法改判或者发回重审。判令北京双高公司支付违法解除劳动合同赔偿金28993.36元，中兴能源公司支付假日期间加班的双倍工资，二被上诉人承担一审和二审过程中的诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决既不符合事实，又有悖于法律。是对法律的曲解，对事实的错误认知，对上诉人合法权益的侵犯。一、关于解除劳动合同。1、变更上诉人劳动地点是对《劳动合同书》的修改和补充，并非是违反劳动纪律。《劳动合同书》第四条“乙方的工作地点为唐山”。而派往的是千里之外的四川自贡。是被上诉人违背了《劳动合同书》，应当承担违约的责任。2、《劳动合同书》第四条“用工单位根据工作需要，变更乙方工作地点的，原则上应当与乙方协商一致”。上诉人因为妻子怀孕不能外出工作应当得到被上诉人的理解和关照。上诉人和被上诉人之间是平等的法律关系，双方是“协商”而不是依照一方的强势而辞退。《中华人民共和国劳动法》第十七条规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”通过查阅庭审笔录可知，本案的审理无论是“仲裁”还是“判决”，都没有协商的过程。被上诉人只用一纸《解除劳动合同通知书》就把上诉人打发了。这是对《中华人民共和国劳动法》和《劳动合同书》的公然违背，是对上诉人合法权益的严重侵犯。二、关于违反《员工手册》。1、曹妃甸法庭在开庭质证的时候，被上诉人没有向法庭提供《员工手册》的原件，只是复印件。不符合法律的规定。上诉人对此不予认可。因为上诉人的《保证书》与《员工手册》是分开的，无法确定《员工手册》就是上诉人入职时的那一份《员工手册》。不能作为证据。2、被上诉人单方面依据《员工手册》解除劳动合同是错误的。既然变更上诉人劳动地点是对《劳动合同书》的修改和补充，如果因此解除劳动合同，也应当遵守《中华人民共和国劳动法》的规定，提前三十日通知上诉人。劳动法的第二十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：”其中第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。”上诉人认为，企业的《员工手册》不能对抗国家的劳动法。三、关于休息日加班的薪酬。一审判决认定“中兴能源公司当庭认可其应给付郑立强2018年9月1日和2018年9月2日加班工资148.32元，本院予以支持”。这一认定是错误的。被上诉人安排上诉人在2018年9月1日、2日加班，这两天恰好是休息日。《中华人民共和国劳动法》的第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬”。其中第（二）项规定“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”。所以，中兴能源公司应当支付的是296.64元。北京双高公司辩称，我们不认可上诉人的上诉请求一违法解除劳动合同赔偿金，我们同样也不认可支付双倍工资，我们接受一审的结果。中兴能源公司辩称，同北京双高公司的意见。北京双高公司、中兴能源公司向一审法院起诉请求：一、判决原告北京双高公司无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金28993.36元；二、判决原告中兴能源公司无需支付被告2018年9月1、2日休息日加班工资148.32元；三、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方的争议焦点在于郑立强是否严重违反劳动纪律，是否旷工。为证实自己的主张原告北京双高公司提交《员工手册》一份及郑立强签署的保证书一份，《员工手册》第12.1.2条规定乙类过失第29项为“不接受公司指派，不在指定时间、指定地点到指定用工单位上岗的”；第12.3.2条第一项规定解除劳动合同情况包括“首次触犯乙类过失”。郑立强签署的保证书载明：“员工手册的内容均已明确并理解其中各项规定，保证遵守公司及用工单位的各项规定，并承诺为自己违纪行为承担相应的责任”。郑立强在收到公司去四川出差的指派后未按规定时间（即2018年12月22日）到规定地点四川工作，已达到了《员工手册》规定的解除劳动合同的条件，且郑立强在入职时认可了《员工手册》的条款，故北京双高公司依照约定解除与郑立强的劳动关系并无不妥。郑立强当庭认可中兴能源公司通知其去四川工作“预计两个月”，可见中兴能源公司的该指派系临时出差，并非变更工作地点，北京双高公司解除与郑立强的劳动关系的行为合法，应予支持。一审法院认为，郑立强违反了与北京双高公司签订的《员工手册》，其行为达到了双方约定的解除劳动合同的条件，故北京双高公司解除与郑立强的劳动合同合理合法，郑立强要求北京双高公司给付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予认可。中兴能源公司当庭认可其应给付郑立强2018年9月1日、2018年9月2日加班工资148.32元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第二十五条、第二十八条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、原告北京双高志信人力资源有限公司无需支付被告郑立强解除劳动关系的经济补偿金；二、原告中兴能源（唐山）节能有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告郑立强补发2018年9月1日、2018年9月2日加班工资人民币148.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郑立强负担5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，郑立强于2013年入职中兴能源公司。2015年5月1日郑立强与北京双高公司签订劳动合同，通过劳务派遣的形式将郑立强派遣到中兴能源公司。郑立强在中兴能源公司从事办公室行政工作。2018年12月中兴能源公司通知郑立强去四川自贡出差预计两个月，2018年12月13日郑立强以妻子怀孕为由要求更换人员去四川自贡，经与中兴能源公司答吉沟通未果。2018年12月18日北京双高公司以邮件的形式通知郑立强于2018年12月22日之前到四川自贡报到，但郑立强仍在原工作岗位工作。2018年12月26日北京双高公司向郑立强邮寄解除劳动合同通知书，解除与郑立强的劳动合同。郑立强收到该解除通知后，未再到中兴能源公司上班。后，郑立强向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求北京双高公司支付违法解除劳动合同赔偿金25808元；要求中兴能源公司返还扣发的绩效工资1865.06元、支付2018年9月1、2日休息日加班工资148.32元及两倍工资的赔偿金296.64元。该委裁决：北京双高公司支付郑立强解除劳动合同赔偿金28993.36元；中兴能源公司支付郑立强2018年9月1、2日休息日加班工资148.32元；驳回郑立强的其他仲裁请求事项。北京双高公司、中兴能源公司不服该仲裁裁决，向唐山市曹妃甸区人民法院提起诉讼，故形成本案诉讼。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：北京双高公司是否应支付郑立强违法解除劳动合同赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郑立强主张调整其工作地点未与其进行协商一致，但郑立强工作的调整系临时性出差，并非变更工作岗位，且双方的劳动合同约定为完成工作需要临时性在唐山之外工作的，劳动者须服从用工单位的工作安排，完成工作任务。因此，对郑立强的上述主张本院不予支持。另，郑立强已经签署保证书，内容为“员工手册的内容均已明确并理解其中各项规定，保证遵守公司及用工单位的各项规定，并承诺为自己违纪行为承担相应的责任”，郑立强主张北京双高公司提交的《员工手册》无法确定是郑立强入职时提交的那份，应由其负举证责任，在其未提交证据证明的情况下，本院对其主张不予采信。综上，郑立强未能按照中兴能源公司的要求到岗工作，属于违反劳动纪律，北京双高公司解除双方的劳动合同并无违法之处，故郑立强要求北京双高公司支付违法解除劳动合同赔偿金，理据不足，本院不予支持。另，郑立强仲裁请求中兴能源公司支付2018年9月1、2日休息日加班工资148.32元及两倍工资的赔偿金296.64元，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决中兴能源公司支付郑立强2018年9月1、2日休息日加班工资148.32元后，郑立强并未起诉，应视为对仲裁裁决的认可。现郑立强上诉要求中兴能源公司支付其2018年9月1、2日加班工资296.64元，因一审并无该项诉请，故本院不予涉及。综上所述，郑立强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑立强负担。本判决为终审判决。审判长 赵 阳审判员 高 颖审判员 周 文 二〇一九年九月二十日书记员 刘昕宇