北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26338号原告：吕某1，男，1952年9月17日出生，汉族，北京市门头沟司法局退休职工，住北京市丰台区。原告：吕某2，女，1959年7月26日出生，汉族，丰台区百货商场退休员工，住北京市丰台区。原告：吕某3，男，1961年11月30日出生，无业，住北京市石景山区。被告：袁某，女，1943年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。原告吕某1、吕某2、吕某3与被告袁某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、吕某2、吕某3，被告袁某及其委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某1、吕某2、吕某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付三原告军龄补助金、房屋租金及房屋折价款每人683555.34元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告之父吕致中与被告于1991年12月9日登记结婚。2009年9月27日，三原告之父吕致中因病去世。吕致中生前为中国人民解放军59167部队离休干部，位于北京市丰台区北大地三里16号院29号楼4门301号房屋，为三原告之父所在部队分配的公租房。吕致中去世后，被告私自领取吕致中所在部队补发的军龄补助金331517.49元，并使用军龄补助金210574.76元购买了该房屋，并领取了剩余军龄补助金120942.73元。三原告认为，该房屋系原告之父所在部队根据相应政策分配给原告之父的财产，因其去世前未留下任何遗嘱，其名下的合法财产属于遗产，三原告作为继承人依法可以继承。该房屋市场价约为510万元，军龄补助金120942.73元，被告将房屋出租5年，按照每月4500元计算并扣除中介费每年一个月，共计247500元，上述遗产三原告应依法继承1/8份额，计被告应给付原告每人人民币683555.34元。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院判如所请。袁某辩称：不同意原告诉讼请求，吕致中留有书面遗嘱，写明了全部财产归袁某继承。原告领取的5万元丧葬费用要求返还给被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吕某1、吕某2、吕某3向本院提交了遗嘱、北京市死亡医学证明书、亲属关系证明信等证据材料，袁某向本院提交了结婚申请书、遗嘱原件、房屋出售协议书等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕致中于1991年12月9日与袁某登记结婚，双方均系再婚。婚后未有子女。吕致中再婚前育有吕某1、吕某2、吕某3子女三人。袁某无子女。1998年吕致中生前所在的部队将位于北京市丰台区北大地三里16号院29号楼4门301号以公租房的性质分配给吕致中居住使用。2000年5月20日，吕致中自书《遗嘱》一份，主要内容为：我和袁某结婚后生活的很好，她对我很关心、体贴、照顾周全，使我的晚年生活过得愉快。鉴于我的家庭情况，儿女们已成家有业。我和妻子袁某年龄之差别，她既无职业、又无子女，为了从长远着想，我一旦走在袁某前边我的全部财产（包括现住房）由妻子袁某继承。以后袁某走后房子由干休所收回、财产由干休所组织负责支援希望工程。2009年9月27日，吕致中因病去世。2010年12月29日，袁某与北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室签订《军队离休退休干部专项住房出售协议书》，约定：……北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室（以下简称甲方）将座落于北京市丰台区北大地三里16号院29号楼4单元3层301号房屋出售给袁某（以下简称乙方）……：一、所购住房基本情况：乙方购买的军队离退休干部住房计价面积76.72平方米。二、房价计算：以经济适用房计价，每平米价格为3032元，根据房屋地段、楼层、朝向等调节系数及房屋折旧年限计算，住房实际售价为210574.76元；三、付款方式：乙方以住房补贴抵扣购房款，住房实际售价低于住房补贴的，余额部分120942.73元退给乙方，用于乙方个人住房消费。四、乙方付清购房款后，拥有所购住房全部产权。甲方负责办理乙方所购住房的房屋所有权证等相关手续。另查，袁某于2010年4月19日在签订的《军队离退休干部按经济适用房价购买现有住房应付房款与住房补贴抵扣审批表》中显示：吕致中生前所获住房补贴核算包括基本住房补贴190614.93元和地区住房补贴140902.56元，共计331517.49元，该住房补贴核算款项抵扣应付购房款210574.76元后，结余金额120942.73元。袁某庭审中确认购房款系使用该款项抵扣的事实。袁某曾因合同纠纷诉至本院要求北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室办理涉案房屋的产权过户登记手续，本院于2019年5月29日以（2018）京0106民初25177号民事判决书判决北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室将涉案房屋过户至袁某名下。该判决现已生效。产权证正在办理过程中。吕某1、吕某2、吕某3主张，其父吕致中在立下涉案的遗嘱时，涉案房屋系公租房。在吕致中去世之后，因国家政策改变可以购买公租房。并认为如果吕致中生前知道公租房可以购买，吕致中不会立该遗嘱。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱系由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。吕致中生前对其财产通过自书遗嘱方式进行安排，对遗嘱的真实性双方均无异议，本院予以确认。吕某1、吕某2、吕某3主张因涉案中的房屋性质发生了变化，遗嘱中未涉及到对现房屋的处分，应依照法定继承的方式，由吕某1、吕某2、吕某3继承吕致中的军龄补助金、房屋租金及房屋折价款。由此，本案双方主要争议焦点为吕致中的自书遗嘱中是否包含了对涉案房屋的处分。本院认定如下：首先，根据已查明事实，吕致中去世后，因军队离退休干部专项住房政策袁某购买了其与吕致中生前共同承租的公房，并使用了吕致中生前住房补贴核算款折抵了购房资金。住房补贴核算款应属于吕致中与袁某的夫妻共同财产，其中均包含了吕致中的遗产部分。涉案房屋系吕致中生前住房补贴核算款财产形式的一种转化。其次，关于涉案房屋中遗产部分是否属于吕致中自书遗嘱的范围：一、涉案房屋实质是吕致中住房补贴核算款财产形式的转化，吕致中在其自书遗嘱中已明确“我的全部财产（包括现住房）由妻子袁某继承”。吕致中个人所有部分的住房补贴核算款显然属于吕致中遗嘱中所处分的个人财产范围，该款项的转化形式理应属于遗嘱的处分范围。其二、无论是吕致中自书遗嘱时或其自书遗嘱后至去世中间近十年期间，职工所承租的公租房按照特定标准的价格购买后取得个人产权已在实践中长期实施，并非一项新颖性或临时性的举措，对此显然不宜认定涉案公租房经购买变为个人享有产权的房屋超出了吕致中确立遗嘱及其生前的预期。其三、从遗嘱的文义角度上，吕致中在其自书医嘱中已明确特别注明住房亦属于由袁某继承的范畴，即使当时房屋不能继承，但该处分权的瑕疵亦因现政策变动得到补正。故吕某1、吕某2、吕某3关于涉案房屋中遗产份额不属于吕致中遗嘱处分范围的主张缺乏事实及法律依据，对其要求袁某给付军龄补助金、房屋折价款的诉讼请求本院不予支持。最后，吕某1、吕某2、吕某3主张的房屋租金系房屋的使用收益，依法属于经营性收入的范畴，并非遗产范畴，不属于本案法定继承纠纷的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回吕某1、吕某2、吕某3的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11602元，由吕某1、吕某2、吕某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇一九年九月十一日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶