贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终330号上诉人（一审原告）高忠发，男，1975年10月15日出生，汉族，贵州省铜仁市万山区人，现住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（一审被告）遵义市公安局汇川分局，住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路，统一社会信用代码：1152030379528638X3。法定代表人李余松，系该分局局长。上诉人高忠发因治安行政处罚一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2018年10月17日上午，因高忠发之岳父王家强发生交通事故受伤，经位于汇川区境内的贵州航天医院医治无效死亡，王家强的多名家人聚集在航天医院内。高坪街道办事处、大连路街道办事处、遵义市公安局交通警察大队汇川大队以及遵义市公安局汇川分局下属的茅草铺派出所、高坪派出所为防止不稳定因素产生，便派员到现场给王家强的家人做思想工作，要求将尸体运送到殡仪馆进行尸检。在其家人不予配合的情况下，当日下午16时许警方强制将尸体运离医院时，高忠发之妻王兴敏与其妹王兴池站在救护车前阻止。茅草铺派出所出警人员便将王兴敏、王兴池强制带离到人行道处，站在马路中间的高忠发看到后便冲向控制王兴敏的出警人员罗德兵，并朝当时着便装的茅草辅派出所辅警罗德兵的右脸打了一拳。随后，高忠发被其他出警人员予以控制，并被带到遵义市公安局汇川分局下属的上海路派出所。上海路派出所于2018年10月18日立案受理后，对出警人员及相关当事人进行了调查。并告知高忠发其使用抓扯执法人员的方式阻碍警察执法，其行为违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，拟将对其行政拘留十日的处罚。高忠发表示不陈述和申辩，并在告知笔录上签字。当日遵义市公安局汇川分局作出遵市汇公法行罚决字[2018]2592号行政处罚决定，并送达高忠发。该行政处罚决定已于2018年10月28日执行完毕。一审法院认为，本案争议焦点为所诉行政行为证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。原告认为见其妻子被一群不明身份的人按倒后，想上前了解具体情况，就被数人按住并使用警械带上警车，被告作出拘留决定事实依据不足。该院认为，从被告提供的视频资料看，事发当天，不仅有着警察制服的出警人员，也还有着便装的其他工作人员，均已向死者家人做思想工作多时。原告认为着警察制服的人身份不明与事实不符。原告于事发当日接受上海路派出所民警询问时，称看见其妻王兴敏被现场的人控制后，其冲上去用手拍了一下控制其妻的一名男子。原告虽然在陈述中否认有殴打出警人员的情形，但被告调查的其他证据均证明原告冲向出警人员罗德兵并殴打罗德兵的事实，结合罗德兵病历记载其右面部组织损伤的事实，被告提供的证据能够相互印证，形成锁链，对被告认定原告阻碍执法的事实，事实清楚，证据充分，该院予以支持。至于原告认为其在公安机关的陈述系诱导和威胁所作的主张，该院认为，原告接受询问后，不仅对其内容进行了核对和修正，而且在当日被送到拘留所前进行身体健康检查时，并没有身体异常的表现，且拘留所接受了对其的执行。故对原告该主张，该院不予支持。原告认为被告未将拘留决定书依法送达，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第二款“受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期”和参照公安部《程序规定》第三十三条第一款“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达”之规定，遵市汇公法行罚决字[2018]2592号行政处罚决定书附卷联上有高忠发本人的亲笔签名，被告已将该处罚决定送达给高忠发，对原告该诉讼主张，该院不予采纳。对原告认为遵市汇公法行罚决字[2018]2592号行政处罚决定适用法律错误的主张。该院认为，本案罗德兵虽然系辅警，但其在公安机关及其人民警察的指挥和安排下，按照岗位要求履行职责，在执行公务时履行的职务具有受委托从事公务的性质。事发当日，在出警民警和其他工作人员劝说无效的情况下，公安机关依照《治安管理处罚法》第七条之规定，将阻止车辆通行的王兴敏、王兴池强制带离。罗德兵将王兴敏强制带离，属于从事公务的行为，被告依据《治安管理处罚法》第五十条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”之规定，对原告进行处罚，并无不当。原告在公安机关强制带离王兴敏离开现场后，对其工作人员无故殴打，被告认定其情节严重，该院予以支持。至于被告在作出处罚时同时适用了《治安管理处罚法》第五十条第二款的规定，该院认为，罗德兵虽然接受公安机关的委托从事公务，但其本人并不是人民警察，而该款规定的是阻碍人民警察依法执行职务的情形。故被告同时适用该款进行处罚，应予纠正。至于原告称被告对本案没有管辖权的主张。该院认为，本案系治安行政处罚案件，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，本案案发地在汇川区境内，被告具有对辖区内治安案件的管辖权，对原告该主张该院不予采纳。至于原告认为被告超过八小时或十二小时没有对原告进行询问的主张，该院认为，被告对原告适用了行政处罚，从被告提供的笔录看，被告虽然没有及时对原告进行询问，但对其询问时间并未超过《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定的二十四小时内，询问时间也在一个小时内，故原告该主张，该院不予采纳。综上所述，被告受理案件后，通过调查收集相关证据后，认为原告行为属于阻碍公务，在作出处罚前，保障了原告陈述申辩权，在作出行政处罚决定后，依法向原告送达了行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确，量罚适当，原告请求确认被告行政处罚决定违法的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高忠发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高忠发负担。宣判后，高忠发不服，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案被上诉人并无管辖权，一审法院认定错误。根据《治安管理处罚法》的规定，对于治安案件由属地基层公安机关管辖是一般原则，但因为特殊情形需要回避的，应当遵守回避的规定。本案被上诉人是当事人，应当回避，不能再安排其所属的另一派出所进行调查，之后由自己作出处罚决定。二、上诉人并不存在抓扯执法人员阻碍执法的行为，被上诉人并未提供证据证明上诉人存在抓扯执法人员阻碍执法的行为，被上诉人作出的处罚决定书主要证据不足。三、事发当天，现场除了着警察制服的工作人员还有未着制服也非任何行政机关的普通公众，上诉人无法判断对其家人实施强制措施的人员的身份。四、被上诉人作出处罚决定后并未实际送达上诉人，程序违法。处罚决定作出后，要求上诉人签字，上诉人签字后明确要求被上诉人提供一份处罚决定书给上诉人，但被上诉人并未将该处罚决定书给上诉人。五、上诉人并未阻碍人民警察执法。本案中对上诉人之妻实施强制措施的是辅警，不属于人民警察，根据《关于公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第十条第二项及《遵义市公安机关警务辅助人员管理办法（试行）》第八条的规定，辅警不行实施强制措施，不得调查取证。请求二审法院：1、撤销遵义市播州区人民法院作出的（2019）黔0321行初91号《行政判决书》；2、确认遵义市公安局汇川分局作出的遵市汇公法行罚决字[2018]2592号《行政处罚决定书》违法；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人遵义市公安局汇川分局在法定期限内未提交答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告遵义市公安局汇川分局具有对辖区内治安案件的管辖权，依法具有实施治安管理处罚的职权。上诉人高忠发认为被上诉人无管辖权，应当遵守回避规定的上诉理由，本院不予采纳。上诉人称看见其妻王兴敏被现场的人控制后，就冲上去用手拍了一下控制其妻的一名男子，并没有殴打出警人员。但被上诉人调查的证据可证明上诉人殴打罗德兵的事实，结合罗德兵病历记载其右面部组织损伤的事实，被上诉人认定上诉人阻碍执法，事实清楚，证据充分。被上诉人依据《治安管理处罚法》第五十条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”之规定，对上诉人作出行政处罚决定，并无不当。关于上诉人称被上诉人作出处罚决定后并未实际送达上诉人，程序违法的问题。本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达”之规定，本案行政处罚决定书附卷联上有高忠发本人的亲笔签名，被上诉人已将该处罚决定送达给高忠发。被上诉人依法传唤并询问行为人、证人，在作出处罚前，依法履行了告知程序，并依法进行了送达，其程序合法。上诉人称程序违法的理由，本院不予支持。关于上诉人对其妻实施强制措施的是辅警，不属于人民警察，其并未阻碍人民警察执法的问题。本院认为，虽然罗德兵是辅警，但其在公安机关及其人民警察的指挥和安排下，进行辅助性工作，属于从事公务的行为。被上诉人认定上诉人系阻碍国家机关工作人员依法执行职务，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年九月十日法官助理李辉静书记员张枝茂