北京互联网法院行 政 判 决 书（2019）京0491行初9号原告：丁尧胜，男，1966年8月4日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市经济技术开发区中和街4号。法定代表人：朱学增，局长。委托代理人：陈敏之，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局工作人员。委托代理人：李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人：冀岩，局长。委托代理人：吴金钻，男，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人：薛政，北京达晓律师事务所律师。第三人：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。共同委托代理人：郑慧媛，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。原告丁尧胜不服被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）作出的举报答复及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。因北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）与本案均有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年5月23日，本院公开开庭审理了本案。原告丁尧胜，被告开发区分局的委托代理人陈敏之，被告市市监局的委托代理人吴金钻、薛政，第三人京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司的共同委托代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月15日，开发区分局通过发送短信，向丁尧胜告知如下内容：“丁尧胜，我局接到你反应京东商城涉嫌违法一事的举报，涉及订单编号70512353248等问题，经核实，现有证据无法认定被举报方存在你举报的违法行为，我局于2018年8月14日决定对该举报不予立案处理，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，特此告知”。丁尧胜不服，向市市监局申请行政复议，市监局于2018年12月12日作出京工商复字〔2018〕380号行政复议决定书（以下简称380号复议决定），确认开发区分局于2018年8月15日所作的不予立案的举报答复违法。原告丁尧胜诉称，2017年12月19日原告从京东自营购买一台惠普战66Pro14笔记本电脑、价格7499元。同年12月20日送到，经使用发现这台电脑存有与宣传描述严重不符，而且还是一台翻新机。为此，2018年2月1日原告向12315举报京东销售翻新笔记本电脑，涉销售欺诈、软件欺诈、不实宣传。被告开发区分局受理后，2018年2月8日作出不予立案决定。后经市市监局行政复议，依法撤销原答复、责令重新作出处理。2018年7月24日案件重新开始调查，2018年8月15日被告开发区分局再次作出不予立案决定。2018年10月13日原告再次向被告市市监局申请行政复议，2018年10月15日受理，2018年12月22日原告收到复议决定书，主要内容为被告开发区分局对原告丁尧胜举报京东商城欺诈消费者的行为不予立案的举报答复违法。原告认为二被告认定事实不清，适用法律错误，没有依法履行法定职责。本案中，涉案电脑产品存在首次开机时即出现时间显示不正常、win10解包安装早于产品首发日期以及虚假宣传等问题，而被告开发区分局作出不予立案决定属程序违法、适用法律错误，市市监局明知被告开发区分局作出的不予立案决定存在证据不充分、适用法律不正确，认定事实不清等诸多问题，却依然错误的维持不予立案决定，且行政复议超过法定时限。综上，原告请求：1、撤销被告市市监局作出的380号复议决定；2、撤销被告开发区分局于2018年08月15日作出的不予立案决定，责令其重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告丁尧胜提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）出具的告知书，证明原告向北京互联网法院提起本次诉讼符合规定；2、EMS邮寄凭证，证明380号复议决定的寄出时间，被告市市监局违反法定程序；3、380号复议决定，证明被诉复议决定的内容；4、京工商复字〔2018〕159号行政复议决定书（以下简称159号复议决定），证明开发区分局进行虚假调查；5、京工商复字[2018]159号延期审理通知书，证明在159号复议决定中，曾因案件复杂被延期审理；6、行政复议申请，证明原告于2018年10月13日申请行政复议；7、申请复议时提交的证据详单，证明原告向市市监局提交的材料情况，证据充分；8、举报答复短信，证明开发区分局违反程序；9、12315个人信息中心网页截图，证明原告的举报内容，开发区分局仍未撤销错误决定；10、时区设置截图，11、系统最早操作记录截图，以上证据证明涉案笔记本电脑是翻新机，开发区分局决定不予立案违背事实；12、市市监局官网截图，证明国家市场监管总局曾发出通知，要求各地加大打击制售假冒伪劣商品等违法行为力度；13、京东商城涉案笔记本电脑销售及商品介绍截图，14、电池检测截图，15、京东商城用户评价截图，16、硬盘数据读写量截图，17、系统信息截图，18、涉案笔记本电脑电池状况报告截图，以上证据证明京东对外销售翻新笔记电脑的违法事实；19、购机发票，20、订单截图，以上证据证明原告从京东商城购买涉案笔记本的情况。被告开发区分局辩称：一、原告起诉已超过法定期限，应依法驳回其起诉。原告不服被告开发区分局举报答复向市市监局申请复议，原告在诉状中称自己于2018年12月22日收到《行政复议决定书》，从起诉状2019年3月4日落款时间，可见其起诉时已超过15日时限，依法应驳回其起诉。二、被告经重新调查对原告举报作出不予立案决定，告知原告处理结果，认定事实清楚。针对原告的举报被告重新进行了调查，因现有证据无法认定被举报方存在违法行为，2018年8月14日，被告决定对该举报不予立案。2018年8月15日，被告通过短信方式将处理结果告知原告。综上，请求法院驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告开发区分局提交如下证据并当庭出示：1、协助调查函及调查取证材料，证明开发区分局对举报事项重新进行调查，已依法履职；2、不予立案审批表，证明根据调查无法认定被举报方存在举报的违法行为，故于2018年8月14日针对原告的举报决定不予立案；3、短信截图，证明2018年8月15日，被告通过短信方式告知原告举报处理结果。同时，被告开发区分局提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称，我局于2018年10月15日收到原告的复议申请，于同日依法予以受理，并于2018年10月17日向开发区分局送达行政复议答复通知书，开发区分局于2018年10月27日向我局提交行政复议答复书和相关证据材料。我局经依法审理，于2018年12月12日作出380号复议决定，又于2018年12月27日作出《更正》，并向当事人邮寄送达。原告于2018年12月22日签收380号复议决定，后于2018年12月31日签收《更正》。由此，就原告不服开发区分局于2018年8月14日所作的对其举报京东商城欺诈消费者行为的不予立案决定提出的行政复议申请，我局已依法履行法定的复议职责，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。且原告的起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告丁尧胜提出的复议请求、事实及理由；2、行政复议有关事项审批表，证明被告依法受理原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知开发区分局答复；4、《行政复议答复书》及证据材料，证明开发区分局进行答复的情况；5、行政复议有关事项审批表、行政复议第三人告知书、EMS快递单、答辩书、情况说明，证明被告依法通知第三人参加复议审理；6、380号复议决定及《更正》、EMS快递单、证明被告市市监局向原告依法送达380号复议决定及《更正》。同时，被告市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司均述称，同意被告开发区分局的意见，请求驳回原告的起诉。在本院指定的证据交换期限内，第三人京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司均未向本院提交证据。经庭审质证，原告丁尧胜对被告开发区分局提交的证据1、2的真实性提出异议；对证据3的证明目的提出异议，认为开发区分局没有查明事实，没有依法履行查处职责。原告对被告市市监局提交的证据2、3、4、5的三性及证明目的均不予认可，认为不能排除是被告出于诉讼临时补办的；对其余证据没有提出异议。被告开发区分局对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的证明目的不予认可；10、11、14的三性及证明目的均不予认可；对证据12、13、15、16、17、18的关联性提出异议，对其余证据没有提出异议。被告市市监局认为原告提交的证据3、8系被诉行政行为不能作为证据使用；对证据4、5的关联性提出异议；对其余证据的真实性均不予认可。第三人京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司对原告提交的全部证据的质证意见均与开发区分局的质证意见一致，对被告开发区分局及被告市市监局提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告开发区分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告开发区分局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据1、4中的举报答复，证据6中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告丁尧胜提交的证据3、8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据10、11、12、13、14、15、16、17、18与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；其余证据本院予以采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年2月1日，开发区分局接到丁尧胜通过全国12315互联网平台进行的举报。丁尧胜举报京东叁佰陆拾度公司销售翻新的惠普牌笔记本电脑，主要举报内容为“1、首次开机出现时间显示不正常现象(比正常慢8小时)；2、系统sammui.log文件(即win10解包首次开机记录)显示，机器最早操作时间为2017年4月1日，但这款机型于2017年12月12日惠普在京东首发；3、电池标称为48mWh，但软件检测只有45mWh，新机器电池损耗竟达10%，另本款机器很特别，软件检测电池时，软件抓起电池出厂设计容量的数值为完全充电容量，这样就产生电池损耗为0、正常的假象，蒙骗消费者，涉软件欺诈；4、笔记本屏幕宣称高素质、CAD硬件认证，但运行个别程序屏幕存在残影，涉不实宣传；5、包装内没有出厂检测合格证、配置单，未联网就能查看到win10密钥；6.新款和老款样式一样，为翻新提供可能”。丁尧胜要求按照相关法规对其进行赔偿，对违规企业曝光重罚。同年2月5日，开发区分局向京东叁佰陆拾度公司作出协助调查函，要求其就举报情况提供相关材料并进行说明。次日，京东叁佰陆拾度公司向开发区分局提供情况说明及订单详情等材料，称涉案笔记本电脑并非京东叁佰陆拾度公司出售，商品页面信息也非京东叁佰陆拾度公司上传，京东世纪公司可作说明。后京东世纪公司向开发区分局提供情况说明，称其未参与涉案笔记本电脑的生产过程，供应商惠普公司向其提供的涉案笔记本电脑为全新密封合格正品，并提供了惠普公司出具的情况说明。2018年2月26日，开发区分局认定涉案笔记本电脑的广告发布主体是京东世纪公司而非京东叁佰陆拾度公司，现有证据无法认定京东叁佰陆拾度公司存在丁尧胜举报的违法行为，决定对其不予立案。同日，开发区分局认定未发现京东世纪公司存在虚假宣传的问题，现有证据无法认定京东世纪公司存在申请人举报的违法行为，决定对其亦作不予立案处理。同日，开发区分局在全国12315互联网平台上对丁尧胜进行了答复。丁尧胜不服该答复，遂向市市监局申请行政复议。2018年7月12日，市市监局作出159号复议决定，认定现有证据材料并不能证明开发区分局已就丁尧胜所反映的“首次开机出现显示时间不正常、机器最早操作时间早于首发时间”等问题进行了调查核实，属事实认定不清，证据不足，决定撤销开发区分局于2018年2月26日对丁尧胜举报京东商城欺诈消费者的行为不予立案的举报答复，并责令开发区分局在法定期限内重新作出处理。开发区分局于2018年7月18日收到159号复议决定后，于同年7月25日向京东叁佰陆拾度公司作出协助调查函。同日，京东叁佰陆拾度公司作出情况说明，称申请人投诉事宜与京东叁佰陆拾度公司无关。2018年7月27日，京东世纪公司向开发区分局作出情况说明，称其未参与涉案笔记本电脑生产过程，其向丁尧胜销售的涉案笔记本电脑为全新密封合格正品。经与供货商惠普公司了解，上述笔记本电脑带有预装微软正版系统，机器内部系统文件为惠普公司在出厂前装入微软系统时生成的记录，随着微软系统更新，文件会记录更新时间。上述笔记本电脑第一次解包系统时建议客户选择时区，在联网条件下，机器进入系统会自动同步并校准客户所选时区的时间。同日，惠普公司亦向开发区分局作出情况说明，所述内容与京东世纪公司一致。2018年8月14日，开发区分局认定现有证据无法认定京东世纪公司存在丁尧胜举报的违法行为，决定对其举报仍作不予立案处理，并于次日通过短信的方式将上述结果告知丁尧胜。丁尧胜不服，于2018年10月15日向市市监局提起行政复议申请，同日市市监局予以受理。同年12月12日，市市监局作出380号复议决定，认定开发区分局对丁尧胜的举报作出的举报答复认定事实清楚、证据充分、并无不当，但开发区分局系在2018年7月18日收到159号复议决定，后于同年8月14日向丁尧胜进行答复，所用时长已超过法定核查期限，应确认为程序违法。最终确认开发区分局于2018年8月15日对丁尧胜举报京东商城欺诈消费者的行为不予立案的举报答复违法。2018年12月22日，380号复议决定邮寄送达丁尧胜。后因该复议决定中存在错误字句，市市监局作出更正，并于2018年12月31日向丁尧胜邮寄送达。丁尧胜亦不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，丁尧胜针对本案行政行为曾于2019年1月5日向海淀法院邮寄起诉状，同年2月18日海淀法院立案庭做出告知书，称对本案无管辖权，建议丁尧胜向本院递交起诉材料。同年2月25日，丁尧胜通过本院电子诉讼平台提交本案相关起诉材料。本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。消费者因网络交易发生消费者权益争议的，可以向经营者所在地工商行政管理部门投诉，也可以向第三方交易平台所在地工商行政管理部门投诉；第七条第一款规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。根据上述规定，开发区分局作为北京市工商行政管理机构，依法具有对辖区内消费市场进行监督的法定职责。本案中，原告丁尧胜于2018年12月22日收到380号复议决定，于同年12月31日收到被告市市监局寄送的更正材料，后于2019年1月5日向海淀法院邮寄起诉材料，并未超过十五日的法定起诉期限，且原告在收到海淀法院向其出具的告知书后，即向本院电子诉讼平台及时提交起诉材料，故对被告开发区分局、市市监局对原告的起诉已超过法定期限依法应予驳回的答辩意见，本院不予采纳。被告开发区分局在接到159号复议决定后，对原告丁尧胜的举报材料中反映的“首次开机出现显示时间不正常、机器最早操作时间早于首发时间”等问题进行了进一步的调查核实,认为现有证据无法认定京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司存在原告所举报的违法行为，故对原告的举报作出不予立案决定并向原告进行举报答复，认定事实清楚，已履行了相应的法定职责。但经当庭确认，被告开发区分局系于2018年7月18日收到159号复议决定后，却于2018年8月14日方决定对原告的举报事项不予立案并于次日向原告进行答复。而依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；该规定第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。开发区分局明显已超过上述规定的最长核查期限，且没有合理解释。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目的规定，被申请复议的行政行为存在违反法定程序的，复议机关有权决定确认该具体行政行为违法。380号复议决定据此认定开发区分局于2018年8月15日对原告作出的举报答复构成程序违法的结论正确，应予支持。被告市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序并无不当。综上，原告丁尧胜的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告丁尧胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁尧胜负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭 晟审判员 陈广慧审判员 张连勇二〇一九年九月十一日书记员 姚尚汝-14--13-