四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1332号 上诉人（原审原告）：王应安，男，1958年11月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：何佳奇，男，1966年2月4日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆伊斯特律师事务所律师。（特别授权） 上诉人王应安因与被上诉人何佳奇居间合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年月日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王应安的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人何佳奇向上诉人王应安支付居间报酬10万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；改判何佳奇向王应安支付案涉工程预算书制作费8万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；本案一、二审诉讼费由何佳奇承担。事实及理由：一、原判部分事实认定不清，致使涉案法律关系性质认定错误。本案绵阳品逸酒店管理有限责任公司五星级（长城国际酒店）装修项目工程不属于必须公开招标工程项目，其工程性质属于私企法人财产项目。而是采取邀请招标形式。原判认定涉案工程必须公开招标、不能邀请特定天一建设发展有限公司招标是错误的，认定涉案居间合同违反公开原则，显然违背客观事实，违反邀请招标的法律规定。二、涉案居间合同是真实、合法、有效的，原判认定为无效，违背客观事实，适用法律错误。我国现行法律、行政法规对建设工程领域的居间行为并无禁止性规定，本案中，采取的是邀请招标方式，更需居间人报告投标、订立合同的机会。上诉人基于自身资源，向委托人何佳奇报告投标机会、提供招标信息，帮助完成投标资料的收集和整理。该居间合同应受法律保护。三、上诉人请求何佳奇支付首笔居间报酬10.00万元的条件已成就，符合合同约定和法律规定，应得到法律支持。四、案涉工程预算书制作费8万元及占用资金利息未纳入本案审理，违反法律规定系错误判决。根据《委托书》，上诉人已按委托要求完成工程预算书制作，何佳奇应按约定支付制作费8.00万元及利息。 何佳奇未在法定期限提交书面答辩状。 王应安向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告何佳奇向原告王应安支付居间报酬10万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；2.请求人民法院判令被告何佳奇向原告王应安支付案涉工程预算书制作费8万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；3.本案诉讼费由被告何佳奇承担。 一审法院认定事实：2018年11月1日，天一建设发展有限公司与本案被告何佳奇签订授权委托书，委托本案被告以其名义办理五星级长城酒店投标事宜。 2018年11月12日，原告王应安与被告何佳奇签订居间合同。合同约定：原告王应安为居间人，被告何佳奇为委托人。委托服务事项：就绵阳品逸酒店管理有限责任公司五星级（长城国际酒店）装修项目介绍给被告何佳奇。工程总造价：9800万元。报酬及支付期限：居间人促成委托方领取中标通知书，签订协议书成立委托方就应向居间人首付居间报酬10万元，委托方与业主签订施工合同后支付居间报酬290万元。委托方进场后收到业主方支付的第一笔工程款按月进度比例支付报酬，直到付清报酬，此居间合同失效。 2018年11月，绵阳品逸酒店管理有限责任公司发布招标文件，按其招标程序中载明，根据招投标管理办法，工程量在100万以上的工程，需确定不少于五家单位进行招标。并于当月向天一建设公司发出了邀请函。事后，天一建设公司参加了投标。 2018年12月10日，被告何佳奇与绵阳品逸酒店管理有限责任公司签订《装饰装修工程意向协议书》，2019年2月2日，被告收到绵阳品逸酒店管理有限责任公司的《中标通知书》。 2019年3月12日，原告诉来本院，请求：1、判令被告何佳奇向原告王应安支付居间报酬10万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；2判令被告何佳奇向原告王应安支付案涉工程预算书制作费8万元及占用资金利息（利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；3.本案诉讼费由被告何佳奇承担。 庭审中，原告陈述，其在该居间服务中，所做的具体工作为：将绵阳品逸装饰装修工程业务介绍给被告，并基于其与业主方的人脉关系，引荐何佳奇与业主方进行谈判并促成中标。 本院在庭审中向原告释明，因本案解决的是居间合同法律关系，被告请求的支付工程预算书制作费8万元及占用资金利息是基于双方另行签订的委托合同法律关系，明显属另一法律关系，且系单独的一个诉，原告应当另案诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点：原告王应安与被告何佳奇之间签订的居间合同是否合法有效。原告主张的首付居间报酬应否支持。根据《中华人民共和国招标投标法》第五条，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。本案中，原、被告虽然签订了居间服务合同，合同中居间服务的内容为“原告王应安就绵阳品逸酒店管理有限责任公司装修项目介绍给被告何佳奇，促成委托方何佳奇中标，签订协议书首付居间报酬10万元，促成签订施工合同由被告向原告支付290万元的报酬”。根据《招投标法》第三十八条规定招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行。任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果。第四十一条规定，禁止招标人与投标人串通投标。按照相关规定，公开招标过程中，除招、投标正常的程序外，并不允许招标人与投标人私下接触、串通等行为。该约定明显违反招投标活动中要求遵循的公开、公平、公正和诚实性用原则，其行为损害了其他参与招投标当事人的合法权益，扰乱了市场经济正常秩序，且本案原告并未说明及举证证明其为获得该相应报酬尚有其他合法的居间服务及付出。该居间合同应属无效。本案中原、被告之间签订的居间合同无效，原告基于居间合同主张的首付居间报酬10万元及利息的请求，本院不予支持。 原告主张被告支付工程预算书制作费8万元及占用资金利息的请求，系承揽法律关系，与本案不属于同一民事法律关系，且系单独的一个诉，原告应当另案主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十八条之规定，判决：驳回原告王应安要求由被告何佳奇支付居间费及利息的诉讼请求。原告缴纳诉讼费1950元，本案应缴纳1050元，由原告负担，其余900元，予以退回。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉人的请求范围确定本案争议焦点为：一、上诉人王应安与被上诉人何佳奇所签订的《居间合同》是否有效。二、案涉《委托书》所约定的预算书制作费是否在本案处理。 一、上诉人王应安与被上诉人何佳奇所签订的《居间合同》是否有效。本院认为，绵阳品逸酒店管理有限责任公司五星级（长城国际酒店）装修项目工程采用邀请招标方式，应严格根据《中华人民共和国招标投标法》第5条的规定：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。本案中虽然上诉人王应安与被上诉人何佳奇所签订的《居间合同》在形式上符合居间合同的特征,但双方在合同中所约定“居间人按邀标文件所规定，促成委托人领到中标通知书，签订协议书”作为居间人王应安向委托人何佳奇收取报酬的内容涉及项目工程招投标问题,该约定违反了招标、投标活动中应当遵循的“公开、公平、公正原则”，在一定程度上扰乱建筑行业秩序,损害潜在投标人的合法利益，双方所签《居间合同》无效，一审法院认定正确，本院予以支持。王应安上诉所提双方所签《居间合同》有效的理由与招标投标法的相关规定不符，其理由不成立，本院不予采纳。其请求支付居间报酬10.00万元及利息不成立，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。 二、案涉《委托书》所约定的预算书制作费是否在本案处理。 本院认为，上诉人王应安与被上诉人何佳奇所签《委托书》约定由王应安制作绵阳品逸酒店管理有限责任公司五星级长城国际酒店工程的预算书及费用问题与本案居间合同纠纷不属同一民事法律关系。一审法院认定王应安主张何佳奇支付工程预算书制作费8万元及占用资金利息的请求，系承揽法律关系，与本案不属于同一民事法律关系，且系单独的一个诉，王应安应当另案主张权利。其认定正确，本院予以支持。王应安上诉所提案涉工程预算书制作费8万元及占用资金利息未纳入本案审理，违反法律规定系错误判决的理由与一审法院已向其释明的事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，王应安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900.00元，由上诉人王应安负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 熊剑洪 二〇一九年九月二十五日 书记员 曾梦佳