贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2714号原告：贵州起航机械设备租赁有限公司。地址：遵义市红花岗区金苑商贸城B栋23层2号。统一社会信用代码：91520302308816591X。法定代表人：黄发，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。被告：冯佑常，男，生于1968年12月29日，仡佬族，自由职业，住贵州省正安县。被告：贵州钢建工程有限公司。住址：贵州省遵义市红花岗区石龙路12号。统一社会信用代码：91520302214778360L。法定代表人：谭代群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。原告贵州起航机械设备租赁有限公司（以下简称起航公司）与被告冯佑常、贵州钢建工程有限公司（以下简称钢建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告起航公司的法定代表人黄发、委托诉讼代理人黄金华，被告钢建公司的委托诉讼代理人刘延芳到庭参加了诉讼，被告冯佑常经本院公告传唤，公告期满仍未提出答辩和到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告起航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带支付原告塔吊租金1,222,733.00元，并承担从2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至实际付清之日止；2、向原告赔偿塔吊遗失的配件35,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钢建公司在贵州省湄潭县永兴镇建设茶海风情街，被告冯佑常在该项目进行劳务施工，需要使用塔吊进行作业。经双方协商，2014年9月17日，签订了《塔式起重机租赁合同》，约定塔机型号为QTZ5010，数量3台，每台每月租金11,000.00元，如遇停水、停电、风雪天气，国家法定节假日或者其他原因造成工地停工的，乙方照付租金等内容。租赁合同由原告与被告冯佑常签名、盖章。2014年10月25日，原告将《塔机起租单》交付给被告签收，载明起租时间为2014年10月8日，实际交付使用的塔吊为2台。塔吊使用至2019年4月23日，后原告将塔吊拆除。租赁期间，被告应付塔吊租金为1,262,733.00元，扣除已支付的40,000.00元，应当支付租金为1,222,733.00元。因被告迟迟不予支付租金，原告特诉至法院，请求依法裁决。被告冯佑常未提出答辩和到庭应诉。被告钢建公司辩称，1、我公司不是合同的相对方，冯佑常不是我公司的员工，我公司不应承担责任；2、原告与冯佑常之间的租金没有经过结算，我公司不予认可；3、在其他的相关纠纷中，我公司均不承担责任，而应是冯佑常承担责任。原告起航公司围绕自己的诉讼请求，提供了营业执照副本、《塔式起重机租赁合同》、起租单、塔吊租金结算清单、报告、湄潭县永兴镇茶海风情街项目两台塔吊配件遗失清单、照片等证据，经被告钢建公司质证，被告钢建公司以与原告没有合同关系为由，对原告提供的上述证据的“三性”均不予认可。同时，被告钢建公司提供了职工参保人员缴纳社会保险费花名册、（2016）黔0302民初7109号民事判决书、（2017）黔民申2859号民事裁定书，用以证明冯佑常不是其公司员工以及钢建公司在另一案的买卖合同纠纷中亦不承担责任，经原告起航公司质证持异议。为查明本案事实，本院依职权向双方当事人出示了（2017）黔0328民初2663号民事判决书、（2018）黔03民终409号民事判决书以及贵州湄潭茶场出具的证实材料、关于茶海景区项目拖欠民工工资的情况汇报各一份，用以证明工程来源、停工时间以及被告钢建公司与工程发包方解除合同等事实，经双方当事人质证，双方当事人对其真实性不持异议。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，原告起航公司为甲方，被告冯佑常为乙方，双方签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定：由原告起航公司出租三台QTZ5010型号塔吊3台供被告冯佑常使用，工程地点为湄潭县永兴镇茶海风情街。塔吊租金为每台每月11,000.00元，合计33,000.00元，日租金1,100.00元（不含税金）。塔吊进场运杂费、出场运杂费、安装费、拆卸费用合计31,500.00元（不含税金），共计94,500.00元。租赁计费时间为“甲方塔机在乙方工地安装完毕之日至乙方通知塔机拆除之日止。按时结算付款，起止收费时间与检测时间无关，乙方应及时将塔机基础有关资料交甲方报验。乙方租用时间不得少于7个月，少于者按7个月租金结算，超过租期，按实际发生的时间承付租金”。付款方式为“1、本合同签定，乙方应先付进场费每台31,500.00元；2、塔机租金按月支付，租金及工资拖欠时间不得超过天，否则从第11天起每天承担违约元，同时甲方有权收回塔机，并终止合同”。权利及责任为“1、该塔机产权归甲方所有。在租赁期间，若乙方按时付款，使用权属乙方。2、甲方负责塔机安装调试。乙方按照甲方提供的技术要求制作塔机配重和基础。基础应达到《塔机使用说明书》及有关技术要求，并对制作的塔机基础负责。同时，乙方提供安装时间、电源、负责现场安全及保证塔机拆卸现场道路畅通，如超过25吨吊车安拆的，超出的吨位费用由乙方负责，塔机安装、拆卸时的占道证由乙方负责办理。3、甲方应保证该塔机的正常使用，出现故障，甲方应立即维修并排除故障，如需到厂家拿配件，应保证2天内恢复正常。一般故障应立即解决，乙方应保证甲方每月有一天维修保养时间。4、塔机租赁期间，如遇停水、停电、风雪天气，国家法定节假日或者其他原因造成工地停工的，乙方照付租金。5、塔机现场调度，安拆吊、通信设备由乙方负责。6、租赁期间操作人员应与乙方办理有关上岗手续，乙方组织安全学习，加强安全管理，操作人员应认真执行乙方的安全生产规定制度，并应服从乙方的正确指挥及工作安排，严格执行国家对塔机的有关操作规程。乙方有保护塔机的义务和责任。7、塔机租赁期间，双方按照《建筑法》、《安全法》等有关法律法规要求，确保安全生产，如因甲方原因造成的安全责任事故由甲方负责；如因乙方原因造成的安全生产事故由乙方负责。8、乙方使用塔机计费结束前，提前＿天书面通知甲方，并保证该塔机能正常拆除，拆塔道路畅通，同时乙方将租金结清，否则，耽误的时间乙方照付租金。拆塔机时，乙方提供一切方便，并配合甲方共同完成拆机工作”。原告起航公司自认签订合同后，被告冯佑常支付了40,000.00元，但未区分该款是进出场费用还是租金。2014年10月25日，原告之法定代表人黄发、被告冯佑常均在《塔机起租单》上签名，约定塔机起租日期为2014年10月8日。本案所涉工程是被告贵州钢建工程公司在遵义浩宏科技有限公司处承建，该工程因各种原因已于2016年3月11日停工，至今未恢复施工，原告起航公司在庭审中陈述其在2016年6、7月就知晓工程停工。被告贵州钢建工程有限公司已于2017年8月18日起诉解除了与遵义浩宏科技有限公司的《建设工程施工合同》，法律文书为（2017）黔0328民初2663号民事判决书、（2018）黔03民终409号民事判决书。被告冯佑常在被告贵州钢建工程有限公司承建工程上做工，被告冯佑常一直没有按照租赁合同约定支付租金，直至起诉时止，本案所涉两台塔吊已被原告起航公司于2019年5月9日拆除。另查明，原告起航公司提供了拆除塔机时自行制作的《湄潭县永兴镇茶海风情街项目两台塔吊配件遗失清单》，载明了遗失配件名称、型号、数量、单价、总价等，从而主张赔偿损失38,220.00元。还查明，原告起航公司在庭审中增加诉讼请求，要求解除案涉合同，另将租金由1,222,733.00元变更为1,222,000.00元，配件损失由35,000.00元变更为38,220.00元。本院认为，原告起航公司与被告冯佑常签订的租赁合同中，直接约定的合同当事人为原告起航公司与被告冯佑常，没有涉及被告钢建公司。同时，原告起航公司提供的证据无法证明被告冯佑常获得被告钢建公司的授权委托而代理其签订本案合同，也不能证明冯佑常签订合同的行为构成表见代理。根据合同的相对性原则，被告冯佑常是合同的相对方，应当由被告冯佑常承担合同责任。若被告冯佑常是因被告钢建公司之原因而违约，则被告冯佑常在承担其违约责任之后，另行解决其与被告钢建公司之间的纠纷。因此，原告起航公司要求被告钢建公司承担连带责任的诉讼请求，因被告钢建公司不是合同相对方，其请求于法无据，本院不予支持。由于本案所涉工程因发包方与承建方已解除建设工程施工合同，故其下游做工的冯佑常也无法实际施工，应准许双方解除合同。在原告起航公司的诉讼请求中，对于塔吊进场费31,500.00元/台，是双方当事人的约定，应当予以确认。同时，由于双方实际履行的是出租两台塔吊，故其进（出）场费总额应为63,000.00元，原告起航公司自认被告冯佑常支付了40,000.00元，该款可折抵进（出）场费，实际则差欠23,000.00元未付，该款应当由被告冯佑常予以支付。对于原告起航公司主张的租金，其计算标准为双方约定的11,000.00元/台．月，该标准应予确认。其计算租金的时间为从2014年10月8日至2019年4月23日（原告起航公司系以其向被告钢建公司报告时止），共计54.5月。从本案查明的事实来看，被告冯佑常实际使用塔吊的时间应为2014年10月8日至2016年3月11日，共计17个月零2天，其后一直处于停工状态，至今未复工，故而塔吊也处于闲置状态。由于没有证据表明被告冯佑常在实际使用塔吊的17个月零2天的期间，要求过解除合同，故该段时间的租金应当视为被告冯佑常正常使用了塔吊，其租金378,400.00元（11,000.00元/台．月×2台×17个月＋1,100.00元/台．天×2台×2天）应当由被告冯佑常予以支付。被告冯佑常一直都没有按约支付租金及进（出）场费的情况下，原告起航公司明知被告冯佑常已经构成根本违约，没有及时采取适当措施以防止损失的扩大。同时，根据合同第四条“权利及责任”第3项的约定，原告起航公司应当每月对塔吊维修保养一天，故其对于工程停工的事实显然是知情的，原告起航公司自行陈述其在2016年6、7月已知晓工程停工，其在知情的情况下，仍然没有在停工后及时采取适当措施。故而，对于塔吊闲置时间的租金损失，应当区分对待。首先根据被告冯佑常没有履行通知义务以及要求解除合同、双方合同约定最短租期为7个月以及原告起航公司存在希望复工的合理期待等事实，可由被告冯佑常赔偿塔吊闲置7个月的租金。对于7个月之后时间的租金损失，应当视为原告起航公司在明知被告冯佑常违约、工程长期停工的情况下，没有采取适当措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，其无权再就扩大的损失要求被告冯佑常予以赔偿。对于遗失配件损失，原告起航公司与被告冯佑常签订的合同约定是按台计算，其塔机起租单中亦是表述为“塔机”，故无从判定原告起航公司所主张的配件是否交付给被告冯佑常，更因双方无论在合同，还是在其他文件中，均无关于零配件价值的约定，加之原告起航公司提供的证据是其自行制作的配件遗失清单，故对于相关配件是否遗失以及价值情况均无法作出判定，应由原告起航公司自行承担举证不能的不利后果。对于原告起航公司主张的利息问题，双方签订的合同为填充式合同，该合同第三条“付款方式”第2项的空格处为斜杠，应理解为对此无约定，故其主张不符合约定，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，应准许原告起航公司与被告冯佑常解除合同，被告冯佑常应当给付原告起航公司塔吊进出场费23,000.00元，租金532,400.00元（378,400.00元＋11,000.00元/台．月×2台×7个月），共计555,400.00元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告贵州起航机械设备租赁有限公司与被告冯佑常于2014年9月17日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、由被告冯佑常于本判决生效后十日内给付原告贵州起航机械设备租赁有限公司租金及进（出）场费等共计555,400.00元人民币；三、驳回原告贵州起航机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,805.00元，由原告贵州起航机械设备租赁有限公司负担9,009.00元，由被告冯佑常负担6,796.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。（此页无内容）审判长 潘应康人民陪审员刘官玉人民陪审员郭小俊二〇一九年九月二十五日书记员 肖        前        飞