安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行终105号 上诉人（一审原告）：刘胜德，男，1938年1月25日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人暨刘胜德的委托代理人（一审原告）：孙方进，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（一审被告）：泾县茂林镇人民政府，住所地安徽省泾县茂林镇延陵路。 法定代表人：赵胡鲲，该镇镇长。 委托代理人：李晅，该镇党委委员、人武部部长。 委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 一审第三人：安徽省泾县茂林镇铜山村章家门组，住所地安徽省泾县茂林镇铜山村章家门组。 负责人：章建新，该村民组组长。 一审第三人：章来水，男，1954年6月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 一审第三人：章云新（曾用名章雲新），男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省泾县。 一审第三人：章新年，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省泾县。 一审第三人：章小国，男，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人刘胜德、孙方进因诉被上诉人泾县茂林镇人民政府（以下简称“茂林镇政府”）林业行政裁决一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，根据中共中央、国务院于1981年3月8日发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，从1981年6月起，全国进行稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”工作。1982年，泾县人民政府开展全县林业“三定”工作，安徽省泾县茂林镇铜山村章家门组（以下简称章家门组）对原有的山场进行划分，案涉山场当时已经分到各户。1989年3月，孙方进入赘到刘胜德家，与刘胜德的女儿结婚。2008年，泾县进行第二轮林业改革。同年6月17日，章家门组组织村民进行林业改革。2009年9月7日，林业改革时有关部门对林业“三定”时期划定的山场进行了现场勘界，林改小组确认刘胜德、孙方进在朱泥坑山场有两块责任山，在勘界示意图上标注1号和3号宗地，林权证号为泾林证字（2009）第2902000706号，该证登记的林地使用权人及林木所有权人为章来水（联户）。因林改时是以联户形式发放的林权证，未能标注刘胜德、孙方进责任山的四至界线。茂林镇政府在受理刘胜德、孙方进请求重新确定山场界线的申请后，组织相关部门成立调查组，进行调查勘界。调查组对刘胜德、孙方进提出的责任山纠纷问题、自留山纠纷问题、“曹家田坎”山场纠纷问题进一步调查勘界后，由茂林镇政府、泾县林业局于2018年10月15日联合作出《关于孙方进“朱泥坑”山场的确权决定书》《关于孙方进反映的“问题1”处理意见》《关于孙方进要求处理有关山场问题的情况说明》《关于孙方进要求“曹家田坎上山场应有一份山场”调查情况的答复》，上述文件均系就孙方进反映相关纠纷问题所作的答复意见，与本案的行政裁决行为并无法律上冲突。2018年12月18日，茂林镇政府作出《关于刘胜德、孙方进林权问题的确权意见》（茂政[2018]297号），并将该确权意见送达刘胜德、孙方进。刘胜德、孙方进收到上述确权意见后，未申请行政复议，于2019年1月30日直接提起本案行政诉讼，请求：1.撤销茂林镇政府作出的《关于刘胜德、孙方进林权问题的确权意见》（茂政[2018]297号）；2.本案诉讼费由茂林镇政府负担。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿产、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”据此，刘胜德、孙方进对案涉确权意见不服，应先申请行政复议，未经行政复议，直接提起行政诉讼，与法相悖，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定：驳回刘胜德、孙方进的起诉。案件受理费50元，退还刘胜德、孙方进。 刘胜德、孙方进不服上述行政裁定，向本院提起上诉称，1.茂林镇政府作出的《关于刘胜德、孙方进林权问题的确权意见》（茂政[2018]297号）明确告知刘胜德、孙方进可直接向泾县人民法院提起行政诉讼，刘胜德、孙方进按此告知提起本案诉讼，即使错误也系茂林镇政府所致。2.因茂林镇政府作出的案涉确权意见中告知救济权利的途径错误，故应予撤销。3.2018年4月23日，刘胜德、孙方进是向泾县人民政府提交的林权确权申请，最终却由茂林镇政府作出案涉确权决定，系程序错误。请求：撤销一审裁定，改判支持刘胜德、孙方进的一审诉讼请求。 被上诉人茂林镇政府及一审第三人章家门组、章来水、章云新、章新年、章小国均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院裁定驳回刘胜德、孙方进的起诉是否正确。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）载明：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼……”。另根据《最高人民法院行政庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）：“最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。”本案中，茂林镇政府作出的《关于刘胜德、孙方进林权问题的确权意见》（茂政[2018]297号）属于上述批复中“行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权作出确权决定”的情形，即属于经行政复议后才可以向人民法院提起行政诉讼的“复议前置”之情形，故一审法院以本案诉讼不符合法定起诉条件为由，裁定驳回起诉并无不当。 刘胜德、孙方进上诉称“因茂林镇政府作出的案涉确权意见中告知救济权利的程序错误，故应予撤销。”对于此，本院认为，被诉行政裁决系《行政复议法》第三十条第一款规定的“复议前置”的情形，在上述法律及相关司法解释已经公布实施的前提下，当事人应当依照法律规定的救济途径及程序行使救济权利，不能因为行政机关的错误告知而违背法律规定。根据行政诉讼的立法本意及司法实践中的通行做法，对告知救济权利途径错误但未实质性影响当事人后续救济权利的行为不再予以撤销或确认违法，为此，本院对刘胜德、孙方进的前述上诉理由不予支持，但对于茂林镇政府错误告知当事人就案涉行政裁决可以直接向泾县人民法院提起行政诉讼的行为，本院依法予以指正。政府及其相关部门在以后作出相应的行政行为时，应正确告知当事人权利救济途径。因刘胜德、孙方进提起的本案诉讼系茂林镇政府错误告知诉权而引起，故由本案所耽误的期限不应计算在申请复议期限之内。至于刘胜德、孙方进提出的“其是向泾县人民政府提交的林权确权申请，最终却由泾县茂林镇政府作出了确权决定，系程序错误”的上诉理由，本院认为，因本案系对茂林镇政府作出的行政裁决行为是否属于人民法院受案范围的程序性审查，并不涉及对确权决定的实体性审理。故刘胜德、孙方进向何单位申请确权决定及被诉行政裁决的作出主体等是否合法等内容均非本案审查范围。 综上，刘胜德、孙方进的上诉理由均不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年九月二十三日 书记员  程 佩 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……