陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终2737号 上诉人（原审互为原被告）：杨承凯，男，1981年12月1日出生，汉族，现住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。 被上诉人（原审互为原被告）：陕西恒源投资集团赵家梁煤矿有限责任公司，住所地陕西省榆林市神木市。 法定代表人:李世杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高军，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。 上诉人杨承凯因与被上诉人陕西恒源投资集团赵家梁煤矿有限责任公司（以下简称赵家梁煤矿）劳动争议纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨承凯上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的起诉；2、依法改判被上诉人向上诉人支付从2014年6月起至被违法解除劳动关系之日止的经济补偿金36000元（12000元/月×3月）；3、请求确认被上诉人于2017年6月解除与上诉人之间的劳动关系行为违法，并支付赔偿金72000元（12000元/月×3月×2倍）；4、依法确认被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同而未签订的行为违法，并向上诉人支付从2016年6月起至解除劳动关系之日止的双倍工资144000元（12000元/月×12月）；5、依法改判被上诉人为上诉人补缴2014年6月起至被确认依法解除劳动关系之日止的各项社会保险。上述费用共计252000元。事实和理由：1、一审法院受理被上诉人的起诉案件错误。依据《劳动争议仲裁调解法》第四十七条第一款的规定，本案仲裁金额为18689.125元属于仲裁终局的情形，用人单位无权就本案提起诉讼。2、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定“2017年6月份因赵家梁煤矿停止炮采业务后，上诉人在被上诉人安排其他工作后，擅自离开被上诉人处”，被上诉人提交的证据无法证实上述事实，一审认定该部分事实错误。（2）一审认定“被上诉人于2017年11月2日作出关于解除上诉人等4同志用工协议的通知，并邮寄送达”，因该邮寄送达的事实并无相关快递单号查询结果单，无法确认送达时间，且被上诉人无证据证明该邮寄内容即为《解除用工协议通知》，且被上诉人提交的该邮寄单寄送时间为2018年12月25日，此时上诉人已经开始请求权利救济，进入相关程序，一审判决认定劳动关系已经解除存在严重错误。（3）一审在被上诉人无证据证明为劳动者安排其他工作及向上诉人送达《解除用工协议通知》的情形下，认定上诉人严重违反公司规章制度从而解除劳动合同，属认定事实错误和适用法律错误。 被上诉人赵家梁煤矿辩称：1、答辩人根据《劳动合同法》第39条规定解除劳动合同，无需支付经济补偿金、经济赔偿金、无固定期限合同二倍工资。答辩人与上诉人签订的用工协议明确约定员工旷工的相关处罚性措施，而上诉人在答辩人因技术改造暂停炮采工作后不服从答辩人另行安排的杂工工作，自行离开煤矿，在答辩人技改结束后通知上诉人上岗时，上诉人拒绝到岗，答辩人根据相关公司考勤管理制度，依法作出解除用工协议通知书，并向上诉人电话及邮寄送达，故上诉人要求支付解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，因经济赔偿金与经济补偿金不能兼得，上诉人同时主张经济赔偿金也缺乏法律依据。此外，关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求已经超过仲裁时效，且双方自愿签订固定期限劳动合同，应视为上诉人自愿放弃签订无固定期限劳动合同的权利，故不应支付二倍工资。2、上诉人请求补缴各项社会保险不属于人民法院民事案件的受案范围，应当驳回。综上，一审判决正确。 赵家梁煤矿向一审法院起诉请求：1.判令原告（被告）赵家梁煤矿不向被告（原告）王全忠支付任何费用；2.判令由被告（原告）王全忠承担诉讼费用10元。 杨承凯向一审法院起诉请求：1依法判令原告（被告）为被告（原告）缴纳自双方劳动关系成立之日起至被确认依法解除劳动关系之日止的各项社会保险；2.依法判令原告（被告）向被告（原告）支付从2014年6月起至被违法解除劳动关系之日2017年9月止的经济补偿金36000元（12000元/月×3个月）；3.请求确认被告（原告）于2017年6月解除原告（被告）与被告（原告）之间的劳动合同关系的行为违法并支付被告（原告）赔偿金72000元（12000元/月×3个月×2倍）；4.依法确认被告（原告）应当与原告（被告）签订无固定期限劳动合同而未签订的行为违法，并向被告(原告)支付从2016年6月起至解除劳动关系之日止的双倍工资144000元36000元（12000元/月×12个月）。 一审法院查明事实：2014年6月起，被告（原告）杨承凯在原告（被告）处从事炮工工作，劳动合同一年一签，2017年6月份因原告(被告)煤矿停止炮采业务后，被告（原告）在原告（被告）安排其他工作后，擅自离开原告（被告）处，原告（被告）于2017年11月2日作出关于解除王全忠等4同志用工协议的通知，并邮寄送达。后被告（原告）杨承凯向神木市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年2月12日神木市劳动人事争议仲裁委员会作出神劳仲案（2018）147号仲裁裁决书，该裁决书裁决：由原告(被告)为被告（原告）缴纳应由单位缴纳的各项社会保险、支付经济补偿金18689.125元。 一审法院判决认为，原告（被告）赵家梁煤矿与被告（原告）杨承凯签署的《劳动合同》系双方真实意思表示，具有约束力，双方必须履行劳动合同规定的义务。该《劳动合同》中约定“员工接受《员工手册》和其他各项内部规章制度约束；员工严重违反公司规章制度的，公司有权解除劳动合同”等条款，原告（被告）据此为由解除与被告（原告）劳动合同，具有事实及法律依据，应为合法解除劳动合同。被告（原告）要求确认原告（被告）违法解除劳动合同请求各项经济赔偿之请求，缺乏依据，一审法院依法不予支持；被告（原告）诉请原告（被告）缴纳各项社会保险，根据《国务院社会保险征缴暂行条例》的规定，缴纳社会保险费用不属于人民法院民事案件的受案范畴，故对被告（原告）该项诉请，一审法院依法亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、三十九条之规定，判决：驳回被告（原告）杨承凯全部诉讼请求。一审案件受理费20元，被告（原告）杨承凯负担。 本院二审期间，上诉人杨承凯向本院提交工资流水一份，证明被上诉人向上诉人发放工资的事实。被上诉人赵家梁煤矿质证对其真实性、证明目的均持异议，认为该证据产生于一审开庭前且无原件，故不属于新证据的范围，同时该证据并未显示被上诉人的名称，不能反映系被上诉人向上诉人发放工资的事实，且所发工资的数额相差较大，时间相差较大，与正常行业惯例不符。本院认为该证据属上诉人重大过失迟延提交的证据，本院依法不予采信。 一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杨承凯从2014年6月到赵家梁煤矿从事炮工工作，每年签订劳动合同，双方建立了劳动合同关系，最后一次签订的劳动合同于2017年12月31日期满，2017年6月赵家梁煤矿因故停止炮采作业并为杨承凯等安排地上杂工工作后杨承凯离矿再未归，2017年11月2日赵家梁煤矿以杨承凯等连续旷工超过5日，严重违反公司考勤管理制度，作出《解除用工协议通知》，该通知书赵家梁煤矿于2018年12月25日向杨承凯邮寄送达，2019年1月份在杨承凯申请仲裁期间再次直接向杨承凯送达。上述事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：赵家梁煤矿于2017年11月2日作出的《解除用工协议通知》是否合法，赵家梁煤矿是否应向杨承凯支付相关待遇。经查，该《解除用工协议通知书》作出后，赵家梁煤矿未在劳动合同届满前依法向杨承凯送达，故该《解除用工协议通知书》依法不能生效，双方的劳动关系应于劳动合同期满终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，赵家梁煤矿依法应向杨承凯支付经济补偿金。一审判决认定赵家梁煤矿合法解除劳动合同并不予支持经济补偿金不当，应予纠正。杨承凯上诉主张赵家梁煤矿违法解除劳动关系没有事实及法律依据，其要求支付经济赔偿金没有法律依据，本院不予支持。对于经济补偿金的月工资标准，因双方在一审时均未提交相关工资收入的证据，故应参照2017年度统筹地区月平均工资5339.75元认定，即5339.75元／月×3.5月=18689.13元。此外，杨承凯与赵家梁煤矿建立劳动关系后，每年签订固定期限劳动合同，视为其不主张订立无固定期限劳动合同，故其诉请未签订无固定期限劳动合同双倍工资的理由不能成立。杨承凯要求为其缴纳社会保险，不属于人民法院受理民事诉讼范畴。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初2245号民事判决； 二、由陕西恒源投资集团赵家梁煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付杨承凯经济补偿金18689.13元； 三、驳回杨承凯、陕西恒源投资集团赵家梁煤矿有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，共计30元，由陕西恒源投资集团赵家梁煤矿有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永旺 审判员  霍 韬 审判员  王 娟 二〇一九年九月二十五日 书记员  李 炜