江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2644号上诉人（原审原告）:祝民，男，1969年12月23日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海未树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩猛，男，1970年9月16日出生，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）:林建考，男，1971年10月17日出生，住浙江省乐清市。上诉人祝民因与被上诉人韩猛、林建考合伙协议纠纷一案,不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝民上诉请求：撤销一审判决，改判支持祝民的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决关于合伙关系的认定错误。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议。各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。本案中，祝民基于对林建考、韩猛的充分信任，在投资初期未能要求三人共同签订合伙协议。但在祝民多次向韩猛支付投资款后，韩猛向其出具了收条，该收条可以视为不完善的合伙协议意向书，且祝民系以资金出资，韩猛、林建考以土地、技术出资，故可以认定祝民与韩猛、林建考之间存在合伙关系；2.韩猛、林建考应当向祝民返还合伙投资款。根据《中华人民共和国合伙企业法》第47条及52条的规定，合伙人可以退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，自合伙以来，祝民未参与合伙事务，韩猛、林建考从未向祝民出示并明确投资款的用途，祝民在此情况下要求韩猛、林建考向其返还投资款于法有据，而不是如一审判决载明的祝民只能主张终止合伙关系并提出对合伙财产、债权债务、赔偿合伙损失等诉求。韩猛、林建考均未到庭答辩。祝民向一审法院起诉请求：1.韩猛、林建考返还投资款520000元及利息11310元（以520000元为基数，按年利率4.35%标准，自2017年2月22日计算至2017年7月21日）；2.诉讼费由韩猛、林建考承担。事实及理由：祝民与韩猛、林建考系朋友关系，2016年12月份，祝民与韩猛、林建考协商合伙投资润鼎农业科技发展（江苏）有限公司（以下简称润鼎公司），合伙协议口头约定由祝民对玫瑰种植及无絮杨培育进行投资，韩猛、林建考对投资款使用情况进行说明，2017年5月将可产生收益并就该收益与祝民进行分割。协议达成后，祝民按要求多次支付款项，前后共计520000元。2017年2月份，祝民向韩猛、林建考主张投资款用于合伙协议约定的说明，韩猛、林建考拒不提供。2017年5月份，祝民向韩猛、林建考主张合伙协议约定的收益，韩猛、林建考以祝民继续投资才能有收益为由拒绝。韩猛、林建考未按照口头约定履行合伙协议约定的义务，故祝民起诉至法院。一审法院认定事实：祝民通过银行转账方式于2016年11月14日转账给韩猛100000元、2016年11月23日转账给韩猛150000元、2017年1月7日转账给韩猛100000元，通过微信转账方式转给韩猛70000元、转给微信名为“玫瑰之父”的账户20000元。2017年2月22日，韩猛向祝民出具收条一份，内容为“今收到祝民投入润鼎公司无絮杨育苗款合计肆拾贰万元正￥420000.收款人：韩猛”。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，祝民主张其与韩猛、林建考系合伙关系不予采信，理由如下：1.祝民与韩猛、林建考之间没有书面的合伙协议，仅凭祝民陈述其与韩猛、林建考系合伙关系，但韩猛对祝民的主张不予认可，林建考未出庭进行陈述，祝民的主张缺乏充足的证据予以证实；2.祝民主张系韩猛、林建考前期合伙、祝民后期加入并投资占股40%，但其对韩猛、林建考之间前期如何合伙、祝民加入之后其三人如何合伙、三人具体如何分成等均不能作出清楚阐述；3.祝民除口头陈述外，仅能提供银行流水、微信记录、收条佐证其主张，但银行流水和微信转账记录中不能显示祝民与林建考有资金往来，韩猛出具的收条也明确记载系祝民投入润鼎公司的育苗款，微信记录也不能显示祝民与韩猛、林建考系合伙，故祝民的证据不足以证明其与韩猛、林建考三人构成合伙关系。综上，祝民以合伙关系主张诉讼权利依法不予支持。退论之，合伙法律关系的性质系合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，祝民主张其与韩猛、林建考存在合伙关系，但双方合伙终止应该进行合伙清算，祝民可提出分割合伙财产、债权债务、赔偿合伙损失等诉讼请求，但其坚持主张韩猛、林建考直接退还其投资款520000元并支付其资金占有期间的利息，该请求权基础系借款法律关系，经释明后，祝民未变更诉讼请求及请求权基础，故对于祝民的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决：驳回祝民的诉讼请求。案件受理费4557元，公告费520元，由祝民负担。二审期间，祝民围绕其上诉请求提供了新的证据。祝民提供的证据为：祝民与韩猛（微信号为×××）的微信聊天记录截图四张。拟证明：祝民与韩猛合伙之后，祝民按要求向韩猛汇款，但其无法确定该笔款项是否用于合伙投资。韩猛、林建考均未到庭质证。本院将在本院认为部分对上述证据予以分析评判。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.祝民与韩猛、林建考之间的合伙关系能否成立；2.祝民是否有权要求韩猛、林建考向其返还520000元及利息。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，祝民主张其与韩猛、林建考合伙投资润鼎公司，其三人之间存在合伙关系，并提供了其与韩猛的微信聊天记录、转账记录及收条等。根据祝民与韩猛的微信聊天内容，祝民一直在向韩猛跟进了解无絮杨的种植情况及经费使用情况，对此韩猛辩称其系润鼎公司的员工，其从祝民处收取款项及告知无絮杨的种植情况等均系履行职务行为，其与祝民之间不存在合伙关系。但韩猛未能提供证据证明润鼎公司曾授权其从祝民处收取款项，其在一审中提供的票据、账目等均未加盖润鼎公司印章或得到润鼎公司的事后追认，故亦不能证明韩猛将其从祝民处收取的款项用于润鼎公司的项目或交由润鼎公司。况且祝民在表示要退出合作并提出用树苗抵投入资金时，韩猛予以同意并称“好的到时我们把手续办一下就算合作一把了”，韩猛在出具给祝民的收条中亦载明收取的款项系“投入润鼎公司无絮杨育苗款”，由此可见，祝民与韩猛之间存在合伙投资润鼎公司的关系，对韩猛的该项辩称本院依法不予采信。关于祝民主张其与林建考之间存在合伙关系，因祝民未能提供证据予以证明，故对其该项主张依法不予支持。关于第二争议焦点。祝民主张其先后向韩猛、林建考共支付520000元，但其在一审中提供证据仅能证明其共向韩猛汇款420000元，且涉案收条韩猛系以个人名义出具给祝民，故应认定祝民向韩猛支付了合伙投资款420000元。关于该笔款项，韩猛辩称均已用于润鼎公司的无絮杨项目，但其提供的证据不足以证明其主张，对韩猛该辩称本院不予采信。因韩猛未能举证证明其收到的420000元投资款实际用于双方投资润鼎公司的合伙事项，亦未能举证证明合伙事项的经营情况及盈亏状况，故祝民要求终止双方合伙关系并要求韩猛返还其投资款420000元的诉讼请求应当得到支持。关于款项利息，因韩猛向祝民出具420000元收条的时间为2017年2月22日，故祝民要求韩猛自2017年2月22日起至2017年7月21日止，按照年利率4.35％的标准向其支付逾期利息有事实和法律依据，且系其对自身权利的自由处分，本院依法予以支持。经计算，韩猛应向祝民支付利息共计7561.8元，故韩猛共应向祝民支付的款项为427561.8元。综上，因二审中当事人提交了新证据，导致一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7509号民事判决；二、韩猛于本判决生效之日起十日内给付祝民427561.8元；三、驳回祝民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费4557元，公告费520元，共计5077元，由韩猛负担4100元，由祝民负担977元。二审案件受理费9113元，由韩猛负担7361元，由祝民负担1752元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 黄亚非审 判 员 万 焱审 判 员 庄云扉二〇一九年九月二十四日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利