贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初84号原告：贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道县政府****。统一社会信用代码：91520328347054251C。法定代表人：罗永琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被告：贵州湄潭茗盛茶业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区。统一社会信用代码：91520328L03281146U。法定代表人：舒畅，该公司经理。被告：夏可志，男，生于1948年9月28日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：舒畅，男，生于1964年8月5日，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。原告贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司（以下简称祥农公司）与被告贵州湄潭茗盛茶业有限公司（以下简称茗盛公司）、夏可志、舒畅借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥农公司的法定代表人罗永琼及其委托诉讼代理人冉龙彪、被告茗盛公司的法定代表人舒畅、被告舒畅到庭参加诉讼，被告夏可志经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥农公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还借款本金500万元及约定利息、罚息、复利（计算至清偿之日）；2、要求三被告支付律师费5万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月13日，被告茗盛公司向祥农公司借款500万元，订立了借款合同，约定借期一年，年利率8%，逾期增加50%的利息并加收复息，合同还约定了罚息和律师费的承担。合同订立后，祥农公司向被告茗盛公司交付了借款，被告舒畅和被告夏可志提供了担保，订立有保证合同。借款期限届满后，被告茗盛公司拒不还本付息。现要求被告茗盛公司依约承担还款义务，要求被告舒畅和被告夏可志依约承担保证责任。被告茗盛公司辩称，向原告祥农公司借款500万元是事实，但在收到借款后就支付了一年的利息共40万元，且茗盛公司用仓库、厂房、土地、茶叶作抵押。现茗盛公司经营困难，无偿还能力。被告舒畅辩称，在借款合同和保证合同上签名是事实，但该行为是职务行为，不是以舒畅个人的名义提供的担保，舒畅个人不应承担保证责任。被告夏可志未作答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告祥农公司是依法登记设立的其他类型的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括收储；被告茗盛公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。2017年1月13日，原告祥农公司与被告茗盛公司订立《“特惠贷”资金借款合同》，约定：被告茗盛公司向原告祥农公司借款500万元，借期为12个月（从2016年10月30日至2017年10月30日），年利率为8%，逾期加收50%的利息作为罚息，如被告茗盛公司违约，应承担原告祥农公司实现债权的律师费等费用。被告舒畅作为被告茗盛公司的法定代表人在合同上签名捺印。借款合同订立后，原告祥农公司通过银行交易方式分两次向被告茗盛公司交付了借款500万元（其中：2017年1月16日交付200万元，2017年1月18日交付300万元）。被告茗盛公司在收到原告祥农公司交付的第一笔借款200万元当日，向原告祥农公司支付了利息16万元，被告茗盛公司在收到原告祥农公司交付的第二笔借款300万元后几日内，向原告祥农公司支付了利息24万元，共支付了利息40万元。借款期限届满后，被告茗盛公司未向原告祥农公司履行还本付息的义务。同时查明，原告祥农公司在与被告茗盛公司订立《“特惠贷”资金借款合同》的当日，双方又订立《抵押合同》，被告茗盛公司用其土地、仓库、36540斤出口红茶对上述500万元借款提供抵押，但未进行抵押登记，且被告茗盛公司的上述土地、仓库已经用于在银行贷款抵押并进行了抵押登记，现该借款未偿还。被告舒畅作为被告茗盛公司的法定代表人在《抵押合同》上签名捺印。2017年1月13日，原告祥农公司与被告茗盛公司订立《保证合同》，被告茗盛公司对其上述500万元借款提供连带责任保证，该《保证合同》的封面“保证人”部分填写为“贵州湄潭茗盛茶业有限公司舒畅”，加盖有被告茗盛公司印章，有被告舒畅的签名和捺印，但《保证合同》的正文部分“保证人”只有被告茗盛公司，而没有被告舒畅，该《保证合同》的尾部“保证人”处加盖有被告茗盛公司印章，有被告舒畅的签名和捺印。2017年1月13日，原告祥农公司与被告夏可志订立《保证合同》，被告夏可志对被告茗盛公司向原告祥农公司的上述500万元借款提供连带责任担保，约定的保证期间为主债务到期后两年，保证范围包括主债务、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的律师费等费用，被告夏可志在《保证合同》尾部“保证人”处签名捺印。原告祥农公司主张律师费，在诉讼中提交了《委托代理合同》，但未提交支付律师费的票据。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对《“特惠贷”资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的真实性无异议，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，认定上述合同有效。双方争议的焦点为：一、被告茗盛公司提前向原告祥农公司支付利息后对借款本金数额和利息计算的影响；二、被告舒畅是否以个人名义为被告茗盛公司提供担保。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告茗盛公司在收到第一笔借款200万元当日向原告祥农公司支付了利息16万元、在收到第二笔借款300万元后几日内原告祥农公司支付了利息24万元，共支付的利息为40万元，该40万元利息属于变相在本金中扣除，不应计入借款本金，因此，本院认定被告茗盛公司收到原告祥农公司交付的借款为460万元（2017年1月16日交付184万元、2017年1月18日交付276万元）。由于预先在本金中扣除的利息不受保护，且不计入借款本金，故视为被告茗盛公司一直未支付利息。按照双方《“特惠贷”资金借款合同》中“借期12个月，年利率为8%，逾期加收50%的利息作为罚息”的约定，借款期限应当从借款人收到借款之日开始计算，不能以双方约定的“从2016年10月30日至2017年10月30日”为借款期限，因此，第一笔借款184万元应从2017年1月16日至2018年1月15日按照年利率8%计算利息，从2018年1月16日起至清偿完毕之日止按照年利率12%计算利息；第二笔借款276万元应从2017年1月18日至2018年1月17日按照年利率8%计算利息，从2018年1月18日起至清偿完毕之日止按照年利率12%计算利息。原告祥农公司要求被告茗盛公司、被告舒畅、被告夏可志支付复利息，因原告祥农公司不是金融机构，该请求缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方订立《“特惠贷”资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》时，被告舒畅都是被告茗盛公司的法定代表人，且被告舒畅在《“特惠贷”资金借款合同》、《抵押合同》上都是作为被告茗盛公司的法定代表人签名，被告舒畅虽然也在《保证合同》上签名捺印，且该《保证合同》封面上也有被告舒畅的签名捺印，但该《保证合同》正文部分“保证人”处只有被告茗盛公司，而没有被告舒畅，同时，该《保证合同》的尾部“保证人”处加盖有被告茗盛公司印章，证明被告舒畅的签名捺印行为是代表被告茗盛公司的职务行为，不能证明被告舒畅个人为被告茗盛公司的借款提供了担保，本院对原告祥农公司要求被告舒畅承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于财产抵押和被告夏可志的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，以不动产设定抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，被告茗盛公司用其厂房、土地、仓库、36540斤出口红茶对借款提供抵押，但未进行抵押登记，双方订立的《抵押合同》中不动产抵押部分未生效，由于被告茗盛公司的上述厂房、土地、仓库已经用于在银行贷款抵押并进行了抵押登记，现该借款未偿还，故被告茗盛公司用不动产对本案借款设定的抵押不产生抵押的效力。但是，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定，动产抵押实行自愿原则，所以，被告茗盛公司用其36540斤出口红茶这一动产对借款提供的抵押，虽未办理抵押登记，但产生抵押的效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，结合双方约定了保证期限的事实（主债务到期后两年），被告夏可志应当对被告茗盛公司用于抵押的36540斤出口红茶清偿后所剩余部分债务依约承担连带清偿责任。原告祥农公司要求被告夏可志对全部债务承担连带责任缺乏法律依据，本院对其这部分诉讼请求不予支持。原告祥农公司要求被告茗盛公司、被告舒畅、被告夏可志支付律师费5万元，但原告祥农公司未提供收费票据证明其实际产生了律师费，因此，原告祥农公司对其该项诉讼请求举证不足，本院不予支持。综上所述，被告茗盛公司应当偿还原告祥农公司借款本金460万元及相应的借款利息，被告夏可志应当对被告茗盛公司的抵押物36540斤出口红茶清偿后剩余部分借款本息承担连带清偿责任。原告祥农公司对其其余诉讼请求举证不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告夏可志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十一条、第四十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州湄潭茗盛茶业有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司借款本金人民币460万元及借款利息（利息的计算：1、以184万元为本金，从2017年1月16日至2018年1月15日按年利率8%计算利息，从2018年1月16日至清偿完毕之日按年利率12%计算利息；2、以276万元为本金，从2017年1月18日至2018年1月17日按年利率8%计算利息，从2018年1月18日至清偿完毕之日按年利率12%计算利息）。二、被告夏可志对被告贵州湄潭茗盛茶业有限公司的抵押物36540斤出口红茶清偿后剩余部分借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55550元（原告贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司已预交27775元），由原告贵州湄潭祥农现代农业发展有限责任公司负担5000元，由被告贵州湄潭茗盛茶业有限公司和被告夏可志连带负担50550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  宋尔碧人民陪审员  郭永群二〇一九年九月六日法官助理孙兴旭书记员费雅莉