山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0403行初36号原告张波，男，汉族，1973年2月24日出生，住壶关县。法定代理人张辛忠，男，汉族，1942年5月22日出生，住壶关县，系原告张波父亲。法定代理人牛继英，女，汉族，1948年3月27日出生，住壶关县，系原告张波母亲。委托代理人邹鑫、牛海艇，山西晋宁律师事务所律师。被告壶关县民政局。法定代表人张建宏，职务局长。住所地：长治市壶关县虹桥小区北侧。委托代理人杨少丽，该局救灾救济股股长。委托代理人马煜博，北京大成律师事务所律师。原告张波诉被告壶关县民政局行政救助一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张波法定代理人张辛忠、牛继英、一般委托代理人邹鑫、牛海艇、被告壶关县民政局一般委托代理人杨少丽、马煜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告张波,男,现年47岁,患有智力一级残疾、聋哑等疾病,无生活来源、无劳动能力、长期需要人照顾,并且原告没有配偶没有子女,孤身一人。原告母亲牛继英已71岁高龄,且患有慢性脑缺血、高血压三级(很高危组)、鼻窦炎,父亲张辛忠已77岁高龄，且患有脑梗死、原发性高血压2级(很高危组)及2型糖尿病,原告父母属于法定赡养、抚养义务人而无赡养、抚养能力的人,因此根据《社会救助暂行办法》第十四条的规定:“国家对无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人,或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人,给予特困人员供养”以及《特困人员认定办法》第四条的规定:“城乡老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人,同时具备以下条件的,应当依法纳入特困人员救助供养范围:(一)无劳动能力;(二)无生活来源:(三)无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。”根据前述规定,原告当属“三无”人员,理应享受特困补助。综上所述,为了维护原告的合法权益,原告及其父母多次到被告处要求将原告纳入城市“三无人员”名录,享受特困补助,但被告一直未能让原告享受特困补助,原告无奈,只能向贵院起诉,请求贵院依法判决：1、被告将原告纳入城市“三无人员”名录并享受特困补助；2、被告为原告办理“特困人员”证书；3、案诉讼费用由被告承担。原告举证如下：1、关于对壶关县请求特困供养问题的函复，证明我方不认可这份回复。2、张波残疾人证，证明残疾等级是一级。3、牛继英诊断证明书。4、牛继英出院证。5、张辛忠出院证，证明患有严重疾病。以上证据均证明张波法定代表人没有抚养、赡养能力。被告辩称，原告称原告父母属于张波的法定抚养义务人但无抚养能力,被告认为原告陈述部分不属实,被告认可原告父母属于张波的法定抚养义务人但不认可其无抚养能力,这也是被告未同意其享受城市特困人员待遇的原因。具体理由如下:在原告向被告提出“特困人员”申请后,被告积极地依照民发(2016)178号《特困人员认定办法》以及《长治市特困人员供养实施办法》的相关规定,对申请人张波进行了认定，在认定过程中,被告从壶关县人力和社会资源保障局处查询得知,张波的父亲是壶关县粮食局退休职工,退休金每月为3577.13元;母亲是原城关学区退休教师,退休金每月为4439.4元。依法不属于最低生活保障对象且财产不符合壶关特困人员财产状况认定标准。因此,依据《特困人员认定办法》第八条以及《长治市特困人员供养实施办法》第九条的规定未同意原告的申请,并以书面形式告知,也做了当面解释。原告虽不属于“特困人员”,但符合享受城市低保的待遇,被告依法为原告办理。原告每月领取城市低保金,距今已经五年以上。因“特困人员”供养待遇属于使用扶贫资金,是审计和纪检监察的重点工作,所以本着谨慎和准确认定的原则,被告还将此情况上报长治市民政局,长治市民政局于2018年4月25日作出《函复》,认为原告的情况依法不符合享受特困供养待遇的条件,被告将此《函复》复印件转交原告。后长治市民政局将此情况上报省民政厅,民政厅工作人员作出口头答复,意见与长治市民政局一致。以上,请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证明其作出行政行为合法性的证据、依据：1、证明，证明牛继英每月养老待遇为4439.4元。2、壶关县社会保障所证明，证明养老金为3577.13元。3、壶关县低保中心证明，证明原告享受低保待遇为每月500元。经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证据三性均认可。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议。对证据3、4、5对关联性有异议，原告父母的身体状况与张波是否属于特困人员的认定条件无关联性。原告父母身体状况没有导致其成为最低生活保障对象和当地特困人员。经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：被告提供的证据与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采纳。原告提供的证据与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告张波,男,1973年2月24日出生,被残疾人联合会认定为智力一级残疾，无配偶、子女，2019年6月至今在壶关县享受城市低保待遇，每月500元，原告母亲牛继英1948年3月27日出生，退休，每月领取养老金4439.4元,患有慢性脑缺血、高血压3级(很高危组)，父亲张辛忠1942年5月22日出生，退休，每月领取养老金3577.13元，患有脑梗死、原发性高血压2级(很高危组)及2型糖尿病。原告认为，原告母亲，原告父亲，原告父母年事已高，常年用药，养老金基本用于购买药品，属于法定赡养、抚养义务人而无赡养、抚养能力的人,原告向被告壶关县民政局申请认定为特困人员，享受特困供养待遇，被告对此向长治市民政局请示，长治市民政局函复认为父母有退休工资，也具备抚养能力，成年重残子女不能享受特困供养待遇，故，被告壶关县民政局不予认定原告为特困人员。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院认为，《特困人员认定办法》第四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?19144844?deid=21281597""_blank?)规定“城乡老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。”第六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?19144844?deid=21281599""_blank?)“收入总和低于当地最低生活保障标准，且财产符合当地特困人员财产状况规定的，应当认定为本办法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?19144844""_blank?)所称的无生活来源。前款所称收入包括工资性收入、经营净收入、财产净收入、转移净收入等各类收入，不包括城乡居民基本养老保险中的基础养老金、基本医疗保险等社会保险和高龄津贴等社会福利补贴。”第八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?19144844?deid=21281601""_blank?)规定：“法定义务人符合下列情形之一的，应当认定为本办法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?19144844""_blank?)所称的无履行义务能力：（一）具备特困人员条件的；（二）60周岁以上或者重度残疾的最低生活保障对象，且财产符合当地特困人员财产状况规定的；（三）无民事行为能力、被宣告失踪、或者在监狱服刑的人员，且财产符合当地特困人员财产状况规定的；（四）省、自治区、直辖市人民政府规定的其他情形。”本案，原告父母作为其法定义务人超过60周岁，虽领取养老待遇，但养老待遇系社会福利补贴，不属于收入，其目的是为保障老年人的生活，用于支付老年人的养老花费，不是用于养老以外的用途，不能作为认定法定义务人是否有履行能力的依据。原告父母患有多种严重疾病，需长期用药治疗，养老金用于支付医疗费用，属法定义务人无履行义务能力的情形，原告作为残疾人，无劳动能力，无生活来源，其法定义务人无履行义务能力，应当依法纳入特困人员救助供养范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告壶关县民政局于本判决生效其三十日内将原告纳入特困人员救助供养范围。本案受理费50元，由被告壶关县民政局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  刘伟军人民陪审员  来惠玲二〇一九年九月二十日法官 助理  李怡洁书 记 员  魏 媛