内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终510号上诉人(原审被告)：崔海珍，女，1967年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：赵洪峰，内蒙古方赫律师事务所律师被上诉人(原审原告)：汤国民，男，1969年9月26日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赤峰宝石房地产开发有限公司。法定代表人：王桂芹，该公司总经理。上诉人崔海珍因与被上诉人汤国民、赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）执行异议纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔海珍及其，被上诉人汤国民到庭参加诉讼，被上诉人宝石公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海珍上诉请求：1.撤销赤峰中院（2018）内04民初688号民事判决，改判驳回汤国民全部诉讼请求；2.诉讼费由汤国民承担。事实和理由：（一）原审法院认证错误，确认、采信的汤国民提交的证据相互矛盾，没有证明力，对崔海珍提交的第一组证据采信又对证明目的否认，明显违法。1.汤国民原审中提交的第五组证据是其虚构的，与案涉房屋不具有关联性，汤国民之前未提交不符合常理。2.原审对购房合同、收据、崔泉的证言采信，但购房合同约定交房时间以网签合同为准，该合同至今未网签，汤国民称房屋抵顶工程款有购买房屋，明显矛盾。3.会议纪要等证据可以证明案涉房屋可以办理登记。4.宝石公司、天虹监理公司出具的证明没有公司法定代表人和经办人的签字或盖章，不应采信。5.商品房认购合同没有标明时间。（二）原审法院认定事实错误。故汤国民无权排除执行。汤国民辩称，根据提交的照片、水电费等证据，可证明已占用案涉房屋。未能办理网签过错不在汤国民，2016年12月23日，当地政府作出会议纪要，政府找了一家单位进行了风险验收，但涉及验收的四方责任主体至今未在验收手续上签字，登记工作至今没有完成，宝石公司实际控制人从2015年判刑，2018年才释放，期间宝石公司陷入瘫痪，没有工作人员，办理网签很难做到，未网签属于宝石公司的原因。宝石公司未提交答辩意见。汤国民向一审法院起诉请求：1.立即停止对汤国民购买的的位××旗西户的强制执行，并解除对上述房产的查封。2.判决确认汤国民及宝石公司签订的《商品房认购合同》合法有效，并确认位于××旗西户归汤国民所有。一审法院认定事实：2013年6月17日，汤国民与宝石公司签订商品房认购合同，约定宝石公司将其开发的的位××区西户商品房以折价款365156.98元出售给汤国民，合同签订后汤国民支付了购房款，宝石公司为汤国民出具了购房款收据，宝石公司将讼争房产的钥匙交给了汤国民，其一直使用该房屋至今。2016年7月5日，崔海珍向内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院提起财产保全申请，松山区人民法院作出（2016）内0404财保277号民事裁定书，将宝石公司位于××旗西户予以查封，查封价值21万元。2017年1月5日赤峰市仲裁委员会对崔海珍与宝石公司民间借贷纠纷一案作出（2016）赤仲裁字第202号仲裁裁决书，裁决有宝石公司给付崔海珍利息189000元。之后崔海珍在一审法院申请执行，一审法院作出（2016）内04执37号执行裁定，汤国民不服该裁定提出执行异议，一审法院作出（2017）内04执异52号执行裁定书，驳回汤国民的异议申请。针对宝石公司内蒙古自治区在翁牛特旗金色港湾开发的房产所涉及应予办理不动产登记证的问题，翁牛特旗人民政府于2016年12月23日召开专题会议进行解决。该会议议定由宝石公司和不动产登记中心提交公司财务及销售部审核及相关主管签字确认具备办证条件的业主名单及业主书面承诺及交清房款、大修基金、不动产税、契税等票据材料，对真实购买业主进行登记发证。对于已经办理不动产发票的人员以及未办理不动产发票的业主均进行了统计，并确定2016年12月27日之前不再办理网签更名事项。另对于办证收取费用类别、大修基金、契税等缴纳的相关流程亦做了相关程序规定。一审法院认为，本案争议焦点为汤国民对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案中，汤国民与宝石公司乌丹项目部签订了涉案房产的认购合同，该合同不具备无效情形，系合法有效。汤国民交纳了全部房款，并持有房款收款收据。汤国民交纳房款的时间系在人民法院查封之前，虽然双方签订的认购合同未显示日期，但根据房款收款收据及本案其他证据，能够认定系在人民法院查封之前双方已经签订了合法有效的买卖合同。汤国民提举的物业、水电费用等证据，亦证明在人民法院查封前已经占有涉案房产。对于未办理产权登记或过户的原因，根据本案事实及宝石公司开发包括涉案房屋在内的房地产项目状况，能够认定系非因买受人汤国民的原因所致。由此，汤国民作为案外人已经就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成了举证证明责任，并符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应认定其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（一）项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”据此规定，结合本案事实及上述分析，对于汤国民的部分诉讼请求，应依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故汤国民以其现有权益，要求确认涉案房屋归其所有的请求，不应予以支持。判决：一、不得执行翁牛特旗乌丹镇金色港湾K区KS一号楼一单元10楼西户房产；二、驳回汤国民的其他诉讼请求。案件受理费100元，由崔海珍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤国民提交如下新证据：借款合同一份、以房抵债协议书一份、补充协议一份、收款收据5枚。证明目的：在2013年7月崔海珍与宝石公司发生了借款合同关系，在2014年12月20日宝石公司以三个商厅清偿欠其的165万债务，2014年12月22日崔海珍与宝石公司签订补充协议，该补充协议的真实意思是，崔海珍将抵债的1、2号商厅在2015年6月30日前崔海珍卖掉宝石公司为其办理过户手续，如果在2015年6月30日前崔海珍没有卖掉，崔海珍同意按照抵债协议书的签署价格回购，如果宝石公司回购了，就支付165万的利息，如果不回购，这165万元的利息就不支付，房子归崔海珍，在合同签订后，宝石公司已经明确表示不回购，同时崔海珍也没有要求宝石公司回购，实际上房屋已经抵债了，所以宝石公司就没有义务支付本金和利息，为此在2015年1月4日和2015年1月5日宝石公司为崔海珍开具了1、2、4号厅的收款收据，确认这个房屋正式抵顶了债务，2015年1月5日崔海珍为宝石公司出具了165万的收据，双方的债权债务从此清零，而崔海珍在2016年向赤峰市仲裁委申请仲裁隐瞒了该事实，属于虚假仲裁，2013年的收款收据与借款合同相互印证证明了借款事实。崔海珍质证认为，对新证据真实性不认可，这是我和宝石公司签订借款后，宝石公司称抵顶的房屋价格太便宜要将商庭要回，但是我不同意，之后承诺给我2分利息签订了补充协议要求回购房屋。该新证据与本案没有关联性，实际是崔海珍与宝石公司的民间借贷关系，不是本案的审理范围，证据形式不合法，不是原件。对上述新证据本院认证如下：汤国民提交的上述新证据并非原件，且与本案缺乏关联性，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉,争议焦点为案涉房屋应否继续执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，汤国民与宝石公司签订了商品房认购合同，虽然该合同没有注明签订日期，但根据房款收据注明的时间及相关缴费等证据，能够认定是在人民法院之前签订的案涉商品房买卖合同，且没有证据证明该合同存在无效情形，故一审法院认定该合同合法有效并无不当。根据房屋收款收据和物业费、电费收据，可以证明汤国民已经交纳了全部房款，并在查封前实际占有案涉房屋。综合本案相关事实和案涉房地产项目实际状况，案涉房屋未办理过户登记并非汤国民自身原因导致。故一审法院判决对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上所述，崔海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由崔海珍负担。本判决为终审判决。审判长  张志宏审判员  周 波审判员  牛瞳哲二〇一九年九月十九日书记员  闫 凌