江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行终96号上诉人（原审原告）抚州市临川区湖南乡兰坊村委会吴家村小组（以下简称兰坊吴家村小组）。诉讼代表人徐会云，村民代表。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。委托代理人龚希（实习律师），江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市自然资源局临川分局，住所地：抚州市临川区国土大楼。法定代表人曾焕，局长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。第三人抚州市临川区湖南乡兰坊村委会余家村小组（以下简称兰坊余家村小组）。诉讼代表人余木寿，组长。上诉人兰坊吴家村小组因林业行政登记一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，兰坊吴家村小组所称涉案山场为“徐家山”、“大见会”、“小见会”。1981年11月3日，原临川县人民政府向兰坊吴家村小组颁发了临山（林）权证字第0020213号山（林）权证。该证中载明，单位名称：湖南公社新塘大队塔峰吴家十二生产队；山名：徐家山；四至：东徐家山路，南李家塘田，西徐家园田，北余家田。山名：大见会；四至：东去后郑老虎岗路为界，南瑶山山，西本村田塝，北余家山路。山名：小见会；四至：东老虎岗山，南瑶山山，西本村山，北本村山。2006年11月23日，抚州市临川区人民政府向兰坊吴家村小组颁发了临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证。该证载明，林地所有权权利人：湖南乡兰坊村委会塔峰吴家；小地名：徐家山大见会小见；四至：东至乡园艺场抽水沟、全家山界，南至乡园艺场抽水沟，西至本村农田，北至余家田。第三人兰坊余家村小组的涉案山场为“老虎岗”、“大小殿会”。1981年11月3日，原临川县人民政府向兰坊余家村小组颁发了临山（林）权证字第0020202、0020203号山（林）权证。第0020202号证中载明，单位名称：湖南公社新塘大队余家村（贰队、拾贰队）；山名：老虎岗；座落：余家村前；四至：东公社园艺场田，南竹坊吴家山，西徐家屋宅，北余家朱山田。第0020203号证中载明，单位名称：湖南公社新塘大队余家村（贰队、壹贰队）；山名：大小殿会；座落：余家村前；四至：东余家田，南吴家山，西吴家田，北余家山。2005年11月6日，兰坊余家村小组向抚州市临川区人民政府申请“大小殿会老虎岗”林权登记，其提交的主要权利依据为1981年的临山（林）权证字第0020202、0020203号山（林）权证。2006年10月17日，抚州市临川区人民政府向兰坊余家村小组颁发了临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002号林权证。该证载明，林地所有权权利人：湖南乡兰坊村委会塔峰余家；小地名：大小殿会老虎岗；四至：东乡园艺场，南吴家山界（小路），西余家农田，北前车山界（界石）。嗣后，兰坊吴家村小组认为抚州市临川区人民政府向兰坊余家村小组颁发山林权证事实不清，程序违法。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，要求撤销抚州市临川区人民政府向兰坊余家村小组颁发的临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002宗地登记。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，兰坊吴家村小组认为第三人兰坊余家村小组的临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002号山（林）权证涉及其1981年的临山（林）权证字第0020213号山（林）权证中载明的“徐家山”、“大见会”、“小见会”山场，遂提起了行政诉讼。经查，2006年11月23日，抚州市临川区人民政府向兰坊吴家村小组颁发了临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证。该证载明，林地所有权权利人：湖南乡兰坊村委会塔峰吴家；小地名：徐家山大见会小见。因此，抚州市临川区人民政府于2006年颁发给兰坊吴家村小组的临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证，是对兰坊吴家村小组的1981年临山（林）权证字第0020213号山（林）权证中“徐家山”、“大见会”、“小见会”的山场进行了重新确权登记，换发林权证。由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。故“徐家山”、“大见会”、“小见会”的四至范围已被临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证载明的“徐家山大见会小见”四至范围所确定。另从兰坊吴家村小组的临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证“徐家山大见会小见”的森林、林木、林地四至范围图与兰坊余家村小组的临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002号林权证“大小殿会老虎岗”的森林、林木、林地四至范围图相比较，显示兰坊余家村小组的临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002号林权证的山场范围未涉及兰坊吴家村小组的临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证的山场范围。故抚州市临川区人民政府向兰坊余家村小组作出的被诉行政行为即临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002号林权证对兰坊吴家村小组的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第七十九条第二款的规定，裁定驳回兰坊吴家村小组的起诉。案件受理费50元，退回兰坊吴家村小组。上诉人兰坊吴家村小组上诉称，1、一审认定被上诉人于2006年向上诉人作出的临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力没有法律依据。2、一审认为上诉人的临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证载明的“徐家山大见会小见”的林地四至范围图与第三人的［2006］第2402080001号之0362501240208JDS00002林权证“大小殿会老虎岗”的林地四至并无涉及或重叠，被上诉人向第三人发放林权证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，与事实不符。3、即使双方均持有不动产权属证书，也可能存在权属争议。综上，一审认定事实和适用法律错误，且过于苛求上诉人的主体资格，对被上诉人向第三人作出的行政行为事实是否清楚，程序是否合法均不予审查，既不利于监督行政行为的合法性，也不利于彻底解决相关纠纷，损害了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求法院撤销一审裁定；撤销抚州市临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002宗地登记；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人抚州市自然资源局临川分局辩称，一审法院作出驳回上诉人兰坊吴家村小组的起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2006年向上诉人作出的临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证，是对上诉人的1981年临山（林）权证字第0020213号山（林）权证中“徐家山”、“大见会”、“小见会”的山场进行了重新确权登记，换发林权证。且被上诉人向第三人颁发的临川区证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002号（林）权证的山场范围并未涉及上诉人临川区林证字（2006）第2402110001号之0362501240211JDS00003号林权证的山场范围，故被上诉人向第三人作出的被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回上诉人的起诉。第三人兰坊余家村小组二审未向法院提交书面答辩。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。此前，抚州市临川区人民政府林权登记的法定职责调整为抚州市不动产登记局临川分局行使，现因机构改革职权调整，不动产统一确权登记职责现已调整为抚州市自然资源局临川分局行使，故抚州市自然资源局临川分局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上诉人的上诉及结合原审情况，本案的审查重点为上诉人是否与涉案山场山林权登记具有利害关系。本案中，上诉人兰坊吴家村小组起诉要求撤销抚州市临川区人民政府向第三人兰坊余家村小组作出的临川区林证字（2006）第2402080001号之0362501240208JDS00002宗地登记。经查，上诉人以其1981年原临川县人民政府向其颁发的临山（林）权证字第0020213号山（林）权证主张对涉案争议山场享有权属。2019年9月10日，本院组织各方当事人前往争议山场进行勘验。根据涉案山场现状及结合上诉人的指认，该山林权证载明范围的“徐家山”的四至与山场现状相符，但按照上诉人对涉案山场“大见会”、“小见会”山场四至的指认，及结合案涉山场地形地貌，该两座山场四至均不能形成闭合。因此，根据本案现有证据不足以证实上诉人临山（林）权证字第0020213号山（林）权证中登记的“徐家山”、“大见会”、“小见会”山场在被上诉人为第三人颁发的涉案被诉林权证登记的“大小殿会老虎岗”范围内或存在重叠之情形，故其与被上诉人向第三人作出的案涉林业登记行政行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，对其起诉依法应予驳回。综上，上诉人兰坊吴家村小组的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定理由虽不充分，但驳回起诉结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年九月二十四日法官助理刘凯超书记员钟瑜