黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2295号原告：刘长春，男，汉族，1947年9月25日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市呼兰区民政局，住所地呼兰区公园路20号。法定代表人：韩雨财，职务局长。委托诉讼代理人：宁庆国，男，民政局副局长，住哈尔滨市呼兰区。原告刘长春诉被告哈尔滨市呼兰区民政局（以下简称呼兰区民政局）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长春、被告呼兰区民政局委托诉讼代理人宁庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长春向本院提出诉讼请求：1.要求呼兰区民政局偿还刘长春借款本金79,904元及至给付之日止的利息；2.要求呼兰区民政局给付刘长春其它欠款拖欠的利息108,200元。事实与理由：我之前是呼兰区民政局退休干部，在职期间与呼兰区民政局发生多次借款事实，那时何文彬任局长，先后7次向我借款用于救灾、基建、职工奖金、招待费、地名牌、街路牌等，具体借款和还款事宜如下：一、2001年8月1日借款70,000元，用于杨林乡救灾，于2002年1月27日还我借款本金70,000元，尚欠利息6个半月12,600元；二、2001年8月1日借款30,000元，用于机关干部奖金，于2002年6月末还我借款本金，尚欠利息10个半月10,800元；三、2001年8月1日借款30,000元，用于基建，于2004年1月3日还我借款本金，尚欠25个半月利息32,500元；四、2001年8月1日借款20,000元，用于招待费，经手人樊晓敏（会计）、庞淑芹（出纳），共216个月利息21,600元；五、2001年8月1日借款20,000元，局里暂用，经手人庞淑芹（出纳），到2019年7月末216个月，利息21,600元，本利合计41,600元；六、1997年10月11日借款7,000元，用于垫付厂家地名牌，经手人张大鹏（勘查领导小组出纳），到2019年174个月利息4340元，合计本息11,334元；七、1999年5月7日借款32,914元，用于还街路牌厂家合同款，经手人张大鹏，到2019年7月末242个月，利息23,888元，本息合计56,792元。其中2001年8月1日的分别为30,000元、70,000元、36,000元借款本金已归还，分别还欠8个月、6个月、30个月的利息未支付。我起诉的原因是民政局多年连续调换了六任局长，经我多年索要，谁也不愿意偿还，并提出各种理由推脱一直到如今。当年是杨林乡突然受灾，需要马上进行救灾工作，当时账目中没有钱，省财政拨款需要时间，向上级申报层层进行签字审批，只能审批下来才能拨款，所以向我借款7万元，说过后偿还。呼兰区民政局有没有入账，与我没关系，我不知道为什么没有入账，但是我有原县长瞿显君出的手续，呼兰区民政局的账目只有局长和审计能看，我没有权利去看人家的账目。我没有欠呼兰区民政局2万多元，我只欠2000多元钱。当年在做路牌的时候，是呼兰区民政局与厂家签订的合同，局里没有钱就没给，最后街路图和地名路都没出来，界碑和路牌出来了，已经安装了，钱款上级没有拨付下来。有一笔20,000元借款，盖的是民政局公章；另一笔20,000元，盖有民政局财务章；一笔7000元，盖有呼兰县勘验领导小组专用章，专款专用的钱；一笔32,904元欠款，盖有呼兰县勘验领导小组专用章，也是专款专用的钱；其余欠款都是何局长个人签字的欠据，一共7笔借款，有4笔带有公章的欠据没有偿还。这些借款不是我自己的，也是我借的，一共借出21万多元。我有两个妹妹都是做木材生意的条件比较好，我用钱就向我妹妹那拿。我在2004年至2007年因治病陆续向呼兰区民政局借款32,000元，出具4张借据，当时宋信局长说让我暂时先出借条，拿钱治病，等到够30,000元时，把欠款票子付给呼兰区民政局，我在2007年3月份付给呼兰区民政局基建30,000元欠款票据，后来我向宋信局长讨要利息，他让我出借条后付给我2000元，未说明是利息还是借款本金，所以现在30,000元借据没显示出来，只显示我欠呼兰区民政局32,000元。在2011年我去找新任王学思局长给我签字，索要欠款，王局长说“宋局长没有进行财务交接，不能给签字。”呼兰区民政局辩称，刘长春提出所欠款钱数，由于何文彬局长去世多年，无法查证。何文彬局长应向政府索要资金不应向个人借款，违背了有关规定。呼兰区民政局认为借款近十多年的时间，是否能够追偿，是否合法，是否超过诉讼时效，不能让国家资金流失。呼兰区民政局没有向刘长春借款的记载，但有刘长春欠呼兰区民政局2万余元欠款的记载。因为国家的救灾款是专款专用，不允许向个人借款且还产生利息，是违背有关规定的。刘长春称在宋信局长和王学思局长任职期间向其索要过欠款，但不管其要过多少次，欠据上面只有何文彬局长签字，其他历任局长均没有签字。只有盖公章并且入账了，据账统一，才能够认定事实。呼兰区民政局必须按照正规渠道进行请示资金，财务入账，如果动了救灾款是绝对不可以的。即使在急需的情况下签了欠条，也必须要入账，特别是专款专用支出，必须有记载，但是呼兰区民政局现在并没有这笔账目显示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、刘长春提供的欠据7张。证明呼兰区民政局欠款的事实，并有当时局长何文彬签字及盖有民政局公章。呼兰区民政局质证认为证据中有两笔欠据上并没有领导签字，只有张大鹏签字，是不符合规定的，不能向个人借款。本院对该份证据予以采信。二、刘长春提供的关于财务交接情况的说明、宋局长出具说明、索取民政局欠款的请示、欠款明细各一张。证明呼兰区民政局借款事实，及换届局长交接欠款情况过程。呼兰区民政局质证认为有一张财务交接情况的说明中，下面经手人签字都是一人笔体，也没有领导亲笔签字，何局长与宋局长属个人交接，与单位没有关系。工作交接不仅是个人交接，还应进行账册的统一交接，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长春是呼兰区民政局退休干部，在其任职期间，原呼兰区民政局何文彬局长曾多次向其借款，用于各项支出，具体如下：一、1997年10月11日向刘长春借款7000元并出具欠据写明“欠地名碑7000元整，经办人：地名办张大鹏”，加盖呼兰县勘界领导小组财务专用章；二、1999年5月7日，向刘长春借××元并出具欠据写明“欠门牌××元。经办人：张大鹏，单位：地名办”，加盖呼兰县勘界领导小组财务专用章；三、1999年2月24日向刘长春借款20,000元，由呼兰县民政局庞淑芹出具收据一张，加盖“呼兰县民政局公章”，2001年8月1日呼兰县民政局时任局长何文彬出具欠据写明“机关干部奖金用款借刘长春20,000元，同时付给3分利息，2001年7月31日前的利息已结清。”；四、2000年7月29日向刘长春借款20,000元，由呼兰县民政局樊晓敏、庞淑芹出具收据，加盖“呼兰县人民政府民政局财务专用章”，2001年8月1日呼兰区民政局时任局长何文彬出具欠据写明“机关招待费用款借刘长春20,000元，同时付给3分利息，2001年7月31日前的利息已结清。”五、2001年8月1日呼兰县民政局时任局长何文彬出具欠据写明“杨林乡救灾用款借刘长春70,000元，同时付给3分利息，2001年7月31日前的利息已结清。”；六、2001年8月1日呼兰县民政局时任局长何文彬出具欠据写明“基建用款借刘长春30,000元，同时付给3分利息，2001年7月31日前的利息已结清。”；七、2001年8月1日呼兰县民政局时任局长何文彬出具欠据写明“机关干部奖金用款借刘长春36,000元，同时付给3分利息，2001年7月31日前的利息已结清。”另查明，刘长春因住院急需医疗费分别于2004年9月27日向呼兰区民政局借5000元，2005年5月23日借款2000元，2006年1月17日借款22,000元，2007年5月12日借款3000元，共计32,000元，上述借款刘长春均出具借据。2011年刘长春向呼兰区民政局时任王学思局长催要欠款，王学思局长回复宋信局长没有与其进行财务交接，不能在刘长春提供的欠据上签字。本院认为，刘长春提供呼兰区民政局时任局长何文彬出具的欠据仅有何文彬本人签名，未加盖单位公章，且呼兰区民政局财务账目中没有记载，刘长春亦未提供其他证据予以佐证，无法证实该借款系单位借款。刘长春提供的加盖“呼兰县勘界领导小组财务专用章”的欠据及加盖“呼兰县民政局公章”“呼兰县人民政府民政局财务专用章”的收据可认定为呼兰区民政局借款。呼兰区民政局抗辩借款已逾十多年时间，超过诉讼时效。刘长春庭审中自认其在2011年向王学思局长索要欠款时，王学思局长回复与上一任局长没有进行财务交接，不能给刘长春签字，此时刘长春已明确知道自己的权益受到损害，未能及时主张自己的权利，对此应自行承担不利后果，刘长春未提供证据证明诉讼时效发生中止、中断的情形，故刘长春主张权利的时间已超过诉讼时效。现有证据证明刘长春尚欠呼兰区民政局32,000元，刘长春与呼兰区民政局互负债务，却没有予以冲抵，不符合生活常理，故对刘长春的诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及有关规定，判决如下：驳回原告刘长春的诉讼请求。案件受理费2031元，由刘长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇一九年九月三十日书记员  张鸿瑶