南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初3770号 原告：曹群，女，1970年8月1日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：陈建辉，江苏崇海律师事务所律师。 被告：杨中余，男，1954年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：戴建君，江苏江海律师事务所律师。 原告曹群与被告杨中余生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹群及其委托诉讼代理人陈建辉、被告杨中余的委托诉讼代理人戴建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹群向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告损失88465.39元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日8时50分，原告曹群驾驶南通市区04592B电动自行车途经南通市家坝路口西侧路段由东向西行驶时，遇到肩膀扛着角铁的被告杨中余摔倒，发生道路交通事故，致原告曹群受伤，电动车损坏。交警队出具道路交通事故证明，由于原告曹群、被告杨中余的陈述不一致，无法认定原告曹群、被告杨中余在该事故中应承担的责任。故诉至法院。 被告杨中余辩称：1.原告未提供相应证据来推翻交警部门制作的道路交通事故证明，其要求法院划分事故责任，没有事实依据。2.原告受伤并非被告所致，原告受伤与被告没有因果关系，故被告没有侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。事故发生后，原告垫付医疗费几百元，不要求在本案中处理。 当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，对当事人双方无异议的道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定案件事实如下： 2017年5月16日8时50分左右，原告曹群驾驶南通市区04592B电动自行车途经南通市家坝路口西侧路段由东向西行驶，遇到肩膀扛着角铁的被告杨中余后摔倒，发生道路交通事故，原告曹群受伤，电动自行车损坏。 2017年5月27日，南通市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明称，该事故经调查取证，因曹群、杨中余的陈述不一致，且无其他客观证据证实杨中余所扛角铁是否与曹群相碰，该起道路交通事故的成因无法查清。故无法认定曹群、杨中余在该事故中应承担的责任。 诉讼中，原告曹群提供原、被告及证人在事故发生后在交警队的询问笔录。其中原告曹群在2017年5月19日的询问笔录中陈述其事故经过称，“行驶至事发地前，我看到有捆角铁伸出来，我跟角铁碰撞后摔倒……我没有看到（拿着角铁的人），拿着角铁的人是从路边停着的汽车中间出来的……我看到角铁伸出来时，我已经来不及采取措施就撞上去了……拿着角铁的人没有倒地，但角铁掉在地上”。 证人陈某,4于2017年5月19日在交警队陈述称，“（事故前）我骑着自行车经过时看到有一位男的手上拿着角铁准备上肩，我想，这位这样拿着长短不一的角铁要出事的，当我向西行驶大约3至4米时，听到倒地的声音。角铁全长不到3米，角铁伸出停车泊位白线大约有50厘米长……我没有看到事故发生的情况，我是听到我的车后发生响声，我立即下车，看到我的车后有辆电瓶车和电瓶车驾驶人倒在地上，然后我就过去……我看到拿角铁的人站在那儿，角铁放在地上，人呆在那儿……我跟拿角铁的人说：你不要走，拿角铁的人说：我不走”。 被告杨中余于2017年5月19日在交警队陈述称，“我从装饰材料店出来，手上拿着角铁，角铁大约3至5根，长短不一，最长的大约有3米。角铁放在我左肩上，左手抓着，走到我停着的电瓶车旁拔电瓶车车钥匙时，我听到有倒地的声音后，我回头看到我的车西侧有辆电瓶车和电瓶车驾驶人倒在地上，我立即把角铁放下，先看周围是否有什么车辆碰撞，没有看到……我的角铁没有碰到什么……我的电瓶车停放在北侧非机动车道靠近路牙，东西两侧有汽车停着，我只能看到我的车南侧的情况，看不到东侧的情况。我肩上扛的角铁在角铁中间，我肩后部角铁是否影响（车辆通行）我不知道……”。 被告杨中余提供交通事故现场图复印件，该图显示，事发的段家坝路口西侧路段宽6米，其中汽车泊位宽2米，非机动车道宽4米。备注称，“现场移动，两车未作测量”。 事故发生当天，原告曹群前往南通市第二人民医院住院治疗，经治疗于2017年6月5日出院，出院诊断为：左胫腓骨上段骨折，双上臂皮肤软组织挫伤。2019年6月26日，原告再次进入南通市第三人民医院住院治疗，行左胫骨平台骨折术后内固定取出术，经治疗于2019年7月3日出院。诉讼中，经原告曹群申请，本院依法委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹群因交通事故致左胫腓骨近端粉碎性骨折，行手术治疗，误工期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。 原告主张其损失包括：医疗费63332.93元、住院伙食补助费486元（18×27）、营养费900元（10×90）、护理费11000元（100×110）、交通费600元、误工费11246.46元、鉴定费900元，合计88465.39元，要求被告承担100%的赔偿责任。被告抗辩称不同意赔偿，赔偿明细和比例由法院审核。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告曹群的受伤与被告杨中余扛角铁是否存在因果关系，被告杨中余是否应承担赔偿责任，如应赔偿，承担赔偿的比例。二、原告曹群的合理损失如何认定。 关于争议焦点一，原告认为被告肩扛3米长角铁，在被告东侧有面包车停靠，其角铁按证人陈述伸出50公分，对原告的通行产生影响，应承担全部的赔偿责任。被告抗辩称根据交通事故证明，无其他客观证据证明被告所扛角铁与原告发生碰撞，且事故现场图显示，原告摔倒后与被告相隔3米多远，且被告所扛角铁方向为东西方向，不可能碰撞原告，故不应承担赔偿责任。本院认为，根据原告曹群、被告杨中余、证人陈某,4在公安机关所作的陈述，并结合道路交通事故现场图可知，被告杨中余将电瓶车停放在北侧非机动车道靠近路牙处，其肩扛3米长的角铁去拔电瓶车钥匙时，东西两侧有车辆停泊，原告曹群陈述的“看到有捆角铁伸出来”与证人陈某,4陈述的“角铁伸出停车泊位白线大约有50厘米长”相互印证，且与角铁长度及停车泊位宽度相符。本案中虽然没有客观证据证明角铁与原告发生了碰撞，但现有证据能够达到高度盖然性，对被告杨中余肩扛角铁，角铁伸出汽车泊位，影响原告曹群电瓶车通行的事实，本院依法予以确认。被告杨中余扛3米长角铁进入非机动车道，应尽到高度注意义务，但其对肩后部的角铁是否影响车辆通行疏于观察，对事故的发生具有一定的过错。另根据原告在公安机关的陈述，“我看到角铁伸出来时，我已经来不及采取措施就撞上去了”，结合原告在庭审中陈述的“我碰到以后，电瓶车还往前冲了2、3米远”，可推知原告在驾驶电瓶车通行过程中车速相对较快，且对路况疏于观察，对本次事故发生也存在过错。结合原、被告双方的过程程度，本院酌定由原、被告双方对事故的发生负同等责任。对原告曹群由本次交通事故造成的损失，由被告杨中余承担50%的赔偿责任。 关于争议焦点二，本院认定原告的损失如下：1.医疗费，根据原告曹群提供的医疗费发票及用药明细清单，本院认定原告的医疗费损失为63211.53元（已扣除第一次住院期间伙食费121.4元）；2.住院伙食补助费，原告两次住院共27天，标准按18元/天计算，本院认定原告的住院伙食补助费为486元；3.营养费,本院酌定营养费标准10元/天，结合鉴定机构对原告营养期的鉴定意见，本院认定原告的营养费为900元；4.护理费，本院酌定护理费标准100元/天，结合鉴定机构对原告护理期及人数的鉴定意见，原告主张11000元未违反法律规定，本院予以照准；5.交通费，结合原告的伤情和治疗情况，本院酌情支持交通费300元；6.误工费，原告提供南通珀丽酒店有限公司出具的误工证明、劳动合同、中国银行交易流水清单，拟证明其误工费，本院对上述证据的真实性予以确认，根据原告的银行流水，其事故发生前一年月平均收入为2776.81元/月，事故发生后6个月共收入10231.7元，故本院认定原告的误工损失为6429.16元（2776.81×6-10231.7）。7.鉴定费900元，系辅助诉讼费用，计入诉讼费一并计算。 综上，原告曹群因本次交通事故造成的损失为：医疗费63211.53元、住院伙食补助费486元、营养费900元、护理费11000元、交通费300元、误工费6429.16元，上述损失合计82326.69元，由被告杨中余承担50%的赔偿责任，即41163.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告杨中余于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹群因本次交通事故造成的损失人民币41163.35元（曹群，中国工商银行南通城南支行，）。 二、驳回原告曹群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币392元（已减半），鉴定费人民币900元，合计人民币1292元，由被告杨中余负担。上述款项原告曹群已预交，由被告杨中余于本判决生效之日起十日内一次性汇入原告曹群上述账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币784元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  姚丽 二〇一九年九月二十日 书记员  苏露