山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4966号上诉人(原审原告):山西蒙商投资有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**迎泽园小区****。法定代表人:贺民强，职务:董事长。委托诉讼代理人：李飞，冯淑霞，山西黄河律师事务所律师。上诉人(原审被告):山西省煤炭中心医院，住所地，住所地山西省太原市小店区学府街**iv>法定代表人:郝良军，职务:党委书记。委托诉讼代理人：杨成才，杨光照，山西杏梅律师事务所律师。原审第三人:山西梅园工贸集团有限公司，住所地山西，住所地山西省太原市小店区亲贤北街**>法定代表人:王建业，职务:董事长。委托诉讼代理人：王鹏，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人山西省煤炭中心医院、山西蒙商投资有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人山西省煤炭中心医院的委托诉讼代理人杨成才、杨光照，上诉人山西蒙商投资有限公司的委托诉讼代理人李飞、冯淑霞，原审第三人山西梅园工贸集团有限公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省煤炭中心医院上诉请求：1.请求撤销小店区人民法院(2019)晋0105民初551号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人山西蒙商投资有限公司的全部诉讼请求。2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定基本事实不清。(一)一审判决未按照太原市中级人民法院(2018)晋01民终5160号民事裁定书的要求查明本案基本事实。根据太原市中级人民法院(2018)晋01民终5160号民事裁定书，一审小店区人民法院应当对山西省煤炭中心医院、山西蒙商投资有限公司、山西梅园工贸集团有限公司三家公司的企业性质、股东组成等相关事实予以查明，防止当事人之间存在关联关系进行恶意串通，以确定本案不存在虚假诉讼的情形。但小店区人民法院(2019)晋0105民初551号民事判决书中并未体现三家公司的企业性质、股东组成等相关事实，也未对本案是否存在虚假诉讼进行明确释明。(二)本案存在被上诉人与李焕真恶意串通提起虚假诉讼的嫌疑。一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成借贷合意的主要证据为被上诉人提供的借款合同及两张对账函.但上述证据明显不能证明上诉人与被上诉人之间形成借贷合意，相反能够证明被上诉人与李焕真有恶意串通，企图通过虚假诉讼损害上诉人权益的嫌疑。被上述人称其于2013年8月与上诉人签订《借款合同》，而根据被上诉人提供的借款合同，该合同中并无上诉人的盖章确认、也未填写签订时间、甚至上诉人的法定代表人处名字为贺民强，需要注意的是2014年9月25日被上诉人的法定代表人才由“李焕真”变更为“贺民强”，该合同明显属于补签的虚假合同，与被上述人所述事实不符。被上诉人提供的2015年9月30日、2017年2月28日的两张《对账函》中仅李焕真签字，没有被告的公章，李焕真也已经逝世，目前也不能确定上述对账函的真实形成时间，不能排除上述两张对账函也系被上诉人与李焕真补签的虚假对账函，需要注意的是被上诉人提供的2017年2月28日的对账函，此时李焕真已不是上诉人的法定代表人，也不能代表上诉人。另外，基于以上《借款合同》、两份《对账函》均无上述人盖公章，从侧面说明上诉人与被上诉人之间无借款合意，被上诉人与李焕真已经没有能力要求上诉人在上述证据上盖公章，上述证据可能是被上述人同李焕真为了本案诉讼而伪造的虚假证据。第一，《借款合同》第11条明确约定:“合同自双方法定代表人签字并加盖公章或合同专用章之日生效”，被上述人明确知道双方形成借贷关系的前提是上诉人在《借款合同》上盖公章，但被上诉人未要求上诉人在《借款合同》上盖公章。第二，自2013年8月至2016年6月12日期间，李焕真担任上诉人的法定代表人，利用职务便利完全能够在《借款合同》、2015年9月30日《对账函》上盖上诉人公章。综上，只有一种可能，《借款合同》及两份《对账函》均是在李焕真不再担任上诉人法定代表人后形成的，该证据系补签的虚假证据。综上，被上诉人提交的债权凭证存在伪造的可能，根据我国《最高院民间借贷司法解释》第十九条的规定，本案存在被上诉人与李焕真恶意串通提起虚假诉讼的嫌疑。二、一审判决认定的事实有误，具体如下:(一)一审判决以被上诉人提供的《借款合同》、两份《对账函》认定上诉人同被上诉人形成借款合意错误。1、被上诉人提供的《借款合同》、两份《对账函》系伪造的，一审判决对上述证据予以认定明显认定错误。被上诉人提供的《借款合同》、两份《对账函》明显属于补签的、伪造的虚假证据，不能证明上诉人与被上诉人就借款事宜达成合意，更不能以此作为上诉人须对被上诉人承担支付本金及利息的依据。(具体理由与本上诉状第一条第2项内容一致。)2、李焕真在《借款合同》和《对账函》上的签字系其个人行为，不属于职务行为，更不能代表上诉人。现有证据也不能证明被上诉人向上诉人转款时是基于双方形成借款合意，上诉人向一审法院提供的财务记账凭证、向原审第三人出具的收据、经原审第三人盖公章确认的对账明细(对账时李焕真仍为原审第三人法定代表人，若要盖公章必然需要李焕真认可)足以证明被上诉人转给上诉人的1000万元系代原审第三人还款，而依据被上诉人提供的证据，李焕真是对经原审第三人盖公章确认的对账明细予以否认，显然具有故意损害上诉人利益的恶意，同时被上诉人提交的证据的形成时间也无法确定。即再无其他证据可印证的情况下，李焕真在被上诉人给上诉人转账之后的《借款合同》、两份《对账单》上的签字因无上诉人公章认可而属于李焕真的个人行为，不能视为被上诉人向上诉人转款时是基于双方形成借款合意，上诉人资产系国有出资，李焕真的个人行为严重损害了上诉人的利益，即严重损害了国家利益。3、上诉人没有与被上诉人发生借贷关系的基础。上诉人是提供公共医疗服务的非营利性事业单位，和被上诉人不存在任何业务往来，被上诉人和上诉人之间仅有本案1000万元的资金往来，但双方没有发生借款的基础。被上诉人给上诉人转款1000万时，李焕真同时担任着上诉人、被上诉人即第三人的法定代表人，同时，李焕真还是被上诉人持股比例最大的股东和董事。因此，如果没有李焕真，上诉人不会接受被上诉人的付款。1000万元来源于被上诉人，但是李焕真却明确该1000万元是第三人的付款，要求上诉人向第三人出具财务收据。如果没有李焕真的指示，上诉人不会向没有付款的第三人出具收据。同时，第三人没有付款，却也接受了收据，并进行了财务处理。上述一连串的行为，没有李焕真的从中协调，根本无法完成，这足以证实本案1000万元是李焕真对同时担任法定代表人的主体进行的资金调配，不存在上诉人向被上诉人借款的意思表示。(二)一审判决以无法推定招商银行与上诉人之间的2000万元应由原审第三人承担还款责任、不足以认定上诉人所述涉案1000万元系被上诉人代第三人还款的事实、上诉人须偿还2笔1000万元的主张不成立为由，认定上诉人与被上诉人存在借款关系错误。1、一审判决仅以原审第三人于2012年9月4日向上诉人出具的收据记载收到上诉人还款2000万元，就认定无法推定该2000万元应由原审第三人承担还款责任错误。一审判决已查明2012年8月31日，上诉人与招商银行签订《借款合同》，向招商银行贷款2000万元。2012年9月4日，原审第三人向上诉人出具收据，认可收到上诉人2000万元。同时，一审判决也查明，2013年10月17日，上诉人形成了关于处置银行贷款利息的请示，载明上诉人从2012年8月31日起，从银行贷款1.7亿元(明确包含涉案的招商银行的2000万元)，李焕真批示，因贷款由原审第三人使用，所以贷款利息和手续费由原审第三人负担。一审判决还查明，2014年，山西省审计厅审计发现截止2013年底，上诉人未经审批将1.145亿元的贷款资金借给原审第三人使用，责令上诉人限期追回违规出借的资金和资产。一审判决已查明的上述事实，足以证实原审第三人有使用上诉人贷款的行为，原审第三人使用了招商银行2000万元的贷款，且原审第三人应向煤炭医院归还使用的贷款。据此，一审判决认定即使招商银行的贷款实际转款给原审第三人，亦无法推定该2000万元由原审第三人承担还款责任，属于错误认定。2、一审判决仅以被上诉人、原审第三人当庭否认涉案1000万元系被上诉人代原审第三人偿还欠款的陈述，不认定上述人所述被上诉人系代原审第三人还款的事实错误。本案中，上诉人主要有三项证据证明涉案的1000万元系被上诉人代原审第三人偿还欠款的事实。(1)上诉人2013年8月30日的记账凭证，记载原审第三人还款1000万元；（2)2016年由山西省煤炭工业厅组织的上诉人与原审第三人之间的对账明细，记载2013年9月被上诉人代原审第三人付上诉人1000万元，该明细盖有原审第三人公章，证明原审第三人认可该事实。(3)上诉人2013年9月2日向原审第三人出具的收据，记载今收到原审第三人(被上诉人)交来借款1000万元，原审第三人也认可该收据，若上诉人所述不实，原审第三人没有必要要求上诉人出具该收据。一审判决对上述第(2)、(3)项证据予以认定，但并未以该两项证据作为认定被上诉人系代原审第三人还款的事实的依据。3、一审判决认定上诉人无须偿还2笔1000万错误。若被上诉人主张的借贷关系成立，则李焕真的签字行为实质是要增加上诉人的债务，因为本案的1000万元，早已在上诉人和原审第三人的资金往来中，由上诉人转还给了原审第三人。但李焕真的签字行为却致使上诉人额外负担了再向被上诉人支付1000万元的还款义务以及支付利息的义务。一审判决认定“因被上诉人并非代原审第三人偿还款项，上诉人也无需将该1000万元计入上诉人与原审第三人的往来款”，但该项认定改变不了2013年9月2日上诉人与原审第三人已就本案1000万元进行过财务处理以及2016年上诉人与被上诉人对账，该1000万元已经计入到原审第三人和上诉人的往来款项中，且因上诉人支付原审第三人的数额远远大于原审第三人支付上诉人的数额，本案1000万元的利益原审第三人已经收回。据此，上诉人就一笔1000万元的双重清偿损失已经产生，且还增加了利息损失。绝非一审判决简单认定的偿还两次的情形不会发生。三、一审判决适用法律错误。因一审判决认定事实错误，导致一审判决没有依据我国《合同法》、《最高院民间借贷司法解释》等法律规定，驳回被上诉人的诉讼请求。四、本案件涉及国有资产，若上诉人的合理上诉请求得不到支持，可能造成国有资产流失。综上，一审判决忽略了本案1000万元发生时，李焕真同时担任三家主体的法定代表人，李焕真是被上诉人持股比例最大的股东和董事的特殊背景，且认定基本事实不清、认定事实错误，从而导致适用法律错误，错误的认定了上诉人与被上诉人之间存在借款关系，判决上诉人归还借款及利息，极大的损害了上诉人国有资产的合法权益。恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求，维护国有资产的合法权益。山西蒙商投资有限公司答辩意见：第一、一审法院认定答辩人与被答辩人存在借贷关系，应由被答辩人向答辩人承担偿还借款本息的责任，事实清楚，认定正确。答辩人提交的借款合同、电汇凭证及两份对账函，足以证明答辩人与被答辩人之间存在借贷合意形成借贷关系，被答辩人应向答辩人偿还借款本金及利息。本案并不存在被答辩人所称的答辩人与李焕真恶意串通提起诉讼、虚假诉讼的行为。被答辩人称借款合同系补签没有任何依据，明显系其主观臆测，与客观事实不符。李焕真在借款合同上的签字行为及在两份对账函上的签字行为均系其职务行为，其行为后果应该由被答辩人承担责任。电汇凭证是对借款合同的履行，电汇凭证及两份对账函的记载内容与借款合同约定的内容一致，进一步证实了借款合同的真实性，证明答辩人与被答辩人之间存在借贷关系。第二、一审判决认定被答辩人提供的证据不足以证明答辩人系代第三人偿还招商银行2000万中的1000万元的借款，这个认定是正确的。2012年8月31日，被答辩人向招行借款了2000万，即使是被第三人使用，也不能证明该2000万元就是第三人向煤炭医院的借款，也不能推定该2000万元应该由第三人偿还，更不能推断答辩人向被答辩人支付的1000万元系代第三人偿还。如果第三人要使用借款，完全可以与答辩人签订借款合同，以被答辩人为借款人与答辩人签订借款合同明显不合逻辑。综上，我们认为一审法院认定答辩人与被答辩人之间形成借贷合意，应该由被答辩人向答辩人偿还1000万元的借款及利息，认定事实清楚正确，请求驳回被答辩人的上诉请求。山西梅园工贸集团有限公司发表意见：本案是上诉人山西蒙商投资有限公司与上诉人山西煤炭中心医院之间发生的借贷法律关系，第三人是否使用了涉案的金额1000万元并不是本案审理的焦点。希望法庭查清事实依法裁判。对于相关利息不发表意见。上诉人山西蒙商投资有限公司上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初551号判决第二项，改判被上诉人山西省煤炭中心医院支付上诉人利息（税后）795万元，并按照年利率15%计算至实际还清款项之日止。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应当按照年利率15%向上诉人支付自借款之日起至实际还款之日止的利息（从2013年8月30日起至2018年11月20日为795万元），一审判决认定“逾期按照同期人民银行贷款利率计算”与事实不符，且适用法律错误：第一、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第三条明确约定：“本合同借款自乙方划出资金之日起计息，年利率为税后15%，利息按月计算，不足一个月，按一个月计算。”第二、上诉人与被上诉人在两份《对账函》中再次确认年利率为15%，并对相应期限内利息按照年利率15%进行了计算，被上诉人在对账函中从未对此提出过异议：2015年9月30日上诉人向被上诉人出具的对账函中明确载明：“借款（利息）3,125,000.00，金额大写：叁佰壹拾贰万伍仟元整个。备注：年利率15%，利息计算期为2013.9-2015.9，共计25个月，利息金额为312.5万元。”被上诉人对账函中“信息证明无误”处签字确认。2017年2月28日，上诉人再次向被上诉人出具对账函，也明确载明：“借款（利息）2,125,000.00，金额大写：贰佰壹拾贰万伍仟元整个。备注：年利率15%，利息计算期为2015.10-2017.2，共计17个月，利息金额为212.5万元。”被上诉人对账函中“信息证明无误”处签字确认。因此上诉人与被上诉人在借款合同到期后，通过对账函的形式，对于年利率15%以及所拖欠的利息金额进行了确认，被上诉人未提出过任何异议，而且一审判决对于对账函中所载明的年利率15%及相应的利息部分也已进行了认定。第三、《借款合同》第七条约定的：“甲方应按照合同约定清偿借款本金和利息。甲方如未能偿还借款本金及利息，又没有及时申请展期的，应未偿还的借款本金及利息按照同期银行贷款利率计算延期还款利息。”是指对于被上诉人不能归还的全部本金及利息，在原合同约定年利率15%（税后）基础上再按照同期银行贷款利率作为增加的利息部分，即借款合同逾期后，年利率为（15+同期银行贷款利率）％，况且依据我国《合同法》第125条第一款，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，除自然人之间借贷的外，双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合上诉人与被上诉人签订的借款合同约定，以及双方的对账函的往来以及交易习惯等，上诉人向被上诉人主张按照年利率15%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息，合理合法。第四，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人向被上诉人主张按照年利率15%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息，人民法院也应当支持。综上所述，上诉人认为，上诉人向被上诉人主张按照年利率15%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息，合理合法。一审判决认定“逾期按照同期人民银行贷款利率计算”与事实不符，且适用法律错误。望二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。山西省煤炭中心医院答辩意见：第一、山西省煤炭中心医院与山西蒙商投资有限公司之间不存在任何借贷法律关系，其提供的借款合同及两份对账函均是虚假的，我单位与山西蒙商投资有限公司无借款的合意，山西蒙商投资有限公司向山西省煤炭中心医院主张借款本金及利息是没有法律依据的。第二、上诉人山西蒙商投资有限公司单方出具的借款合同中确实有借期内年利率15%，逾期按照同期人民银行贷款利率计算的条款，该条款在该合同第七条第一款有约定。山西梅园工贸集团有限公司发表意见：就上诉人山西蒙商投资有限公司与山西煤炭中心医院之间的借款是否真实有效，我方发表部分意见：首先，山西蒙商集团投资有限公司与山西省煤炭中心医院签订了一个借款合同。借款合同的双方当事人均是山西煤炭医院和山西蒙商投资有限公司。其次，通过电汇凭证以及客户回单等，也可以证实该笔借款是直接转入到山西煤炭中心医院，由山西煤炭中心医院使用。最后，通过2015年9月30日以及2017年2月28日的对账函也可以得知双方的借款行为是真实有效的，并且也是经过双方确认的。对于第三人是否使用了涉案金额1000万元，应该是第三人与山西省煤炭中心医院另行产生的法律关系，与本案无关。综上，恳请法院查清事实依法裁判。山西蒙商投资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还欠款本金1000万元，并支付原告合同约定利息（税后）795万元，从本案借款之日起算至借款还清之日止）。2、本案的案件受理费、律师费及其他诉讼支出费用由被告承担。事实与理由：原告山西蒙商公司于2013年8月与被告山西煤炭医院签订借款合同，借款1000万元给被告。借款时间一个月，2013年9月1日至9月31日，利息为税后15％。2013年8月30日，原告从中国民生银行电汇其单位账户1000万元，账号×××，有电汇凭证为证，借款到期后被告未能按照约定履行。期间原告每年与被告函证以上账务与应付利息，有2017年双方对账函为证。原告与被告之间的借款主体关系合法，借款数额、期限明确具体，应当给予与保护。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实：原告山西蒙商公司于2013年7月4日成立,注册资本1000万元,法定代表人为李焕真,2014年9月25日,法定代表人由李焕真变更为贺民强。山西煤炭中心医院于1983年6月30日注册成立,2002年8月21日,中共山西省煤炭工业局党组下发晋煤党发[2002]33号《关于李焕真等同志职务任免的通知》,任命李焕真为山西煤炭中心医院主任,李焕真担任被告的法定代表人。2015年11月26日,中共山西省煤炭工业厅党组下发晋煤党发[2015]16号《关于终止对山西梅园工贸集团授权管理山西煤炭中心医院的决定》,免去李焕真医院管理委员会主任职务。2016年6月12日,被告法定代表人由李焕真变更为向瑛并在山西事业单位在线网站进行公告。2017年2月9日,被告法定代表人由向瑛变更为郝良军并在山西事业单位在线网站进行公告。山西梅园工贸集团有限公司于2000年2月25日成立,法定代表人李焕真,2017年12月21日,法定代表人由李焕真变更为王建业。2012年8月31日,被告山西煤炭中心医院(借款人、乙方)与招商银行股份有限公司太原分行(贷款人、甲方)签订《借款合同》一份,约定乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金周转,贷款金额为2000万元,贷款期限为12个月,即自2012年8月31日起至2013年8月30日止。还款账户为被告煤炭医院所有的帐号为×××,开户行为招行兴华街支行。同日,招商银行股份有限公司太原分行向被告山西煤炭中心医院发放上述借款。2012年9月4日,山西梅园工贸集团有限公司向山西煤炭中心医院出具收据,主要内容为:“今收到山西煤炭中心医院还款2000万元。原告山西蒙商公司(贷款人、乙方)与被告山西煤炭中心医院(借款人、甲方)签订借款合同一份,主要内容为:乙方向甲方出借资金共计1000万元,借款期限为1个月,自2013年9月1日至9月30日止。借款用途为公司流动资金周转,本合同借款自乙方划出资金之日起计息,年利率为税后15%,利息按月计算,不足一个月,按一个月计算。甲方如未能按时偿还借款本金及利息,又没有及时申请展期的,未偿还的本金及利息按同期银行贷款利率计算延斯还款利息。本合同自双方法定代表人或委托代理人签字,并加盖公司公章或合同专用章之日起生效。合同抬头处载明被告的法定代表人为李焕真,原告的法定代表人为贺民强。落款乙方处原告山西蒙商公司加盖印章,甲方处李焕真签字,未加盖被告公章。落款处日期未填写。2013年8月30日,原告通过转账方式向被告支付1000万元,附加信息及用途处注明借款。2015年9月30日,原告向山西煤炭中心医院、李焕真出具加盖该公司财务专用章的对账函,主要内容为:截止2015年9月30日,借款本金为1000万元,按照年利率15%计算,2013年9月至2015年9月共25个月利息金额为312.5万元。李焕真签字未加盖被告的公章。2017年2月28曰,原告向山西煤炭中心医院、李焕真出具加盖该公司财务专用章的对账函,主要内容为:截止2017年2月28日,借款本金为1000万元,按年利率15%计算,2015年10月至2017年2月共17个月利息金额为212.5万元。李焕真签字未加盖被告的公章。根据被告的记账凭证,2013年8月30日记载第三人还款1000万元。同日,被告向招商银行太原兴华街支行×××账户转账2000万元偿还贷款。2013年9月2日,被告出具收据,主要内容为:“今收到山西梅园工贸集团有限公司(山西蒙商投资有限公司)交来借款1000万元。”2013年10月17日,被告山西煤炭中心医院形成了关于处置银行贷款利息的请示,载明被告山西煤炭中心医院自2012年8月31日起从银行贷款1.7亿元,鉴于贷款由第三人使用,按李焕真口头指示,贷款利息、手续费由第三人负担,双方作为往来挂账处理。李焕珍在该请示上批示“按此处理”。2014年,山西省审计厅对山西省煤炭工业厅审计后出具晋审工报[2014]60号审计报告,载明截至2013年底山西省被告工业厅所属山西煤炭中心医院在贷款1.5亿元的情况下,未经审批将1.145亿元资金借给梅园工贸公司使用,责令山西省煤炭工业厅督促上述单位予以纠正,限期追回违规出借的资金和资产。2016年,山西省煤炭工业厅组织被告与第三人就双方资金往来进行对账,在第三人加盖公章的山西梅园工贸与山西煤炭中心医院往来款项明细第22项载明2013年9月山西蒙商投资有限公司代梅园付山西煤炭医院款1000万元。庭审中,被告与第三人均认可,被告与第三人因资金往来引发的诉讼尚在审理中。一审法院认为，原、被告双方对2013年8月30日原告通过银行转账方式向被告转账1000万元的事实无异议,本案争议的焦点为该1000万元是否应当作为借款由被告承担本金及利息的偿还责任。原告提供了借款合同、两份对账函与银行转账凭证相佐证,共同证明原被告之间系借款关系。因借款合同明确约定了贷款人为原告、借款人为被告、借款金额1000万元、借款期限、利率、还款方式、违约责任等条款,且借款人处有时任被告法定代表人的李焕真签名确认;对账函抬头也载明被对账方为被告山西煤炭中心医院,应认定李焕真签名的行为系作为被告的法定代表人的职务行为,综合上述证据可以认定原被告双方形成了借款的合意并实际支付借款1000万元。反之被告主张原告系代第三人偿还以被告名义向招商银行的借款2000万元中的1000万元,应由被告举证证明其陈述的真实性。因第三人于2012年9月4日向被告出具收据载明系收到被告的还款2000万元且被告与第三人之间存在多笔资金往来,故即使被告向招商银行的贷款2000万元实际转给第三人,亦无法推定该2000万元应由第三人承担还款责任。另如原告系代第三人还款,李焕珍同时作为三家单位的法定代表人,应当以第三人作为借款人与原告签订合同,而非以被告作为借款人签订合同。现原告对被告上述陈述不予认可,第三人当庭也称被告所述原告代第三人偿还1000万的事实不存在,在原告及第三人均不予认可的情况下,仅依据被告提供的其单方的财务凭证,不足以认定被告所述原告系代第三人还款的事实。对被告称如原告主张成立,其需偿还2笔1000万元的意见,因原告并非代第三人偿还款项,被告也无需将该1000万元计入被告与第三人的往来款,故其该项主张不能成立。综上,综合原被告双方的证据,应当认定被告与原告存在借款关系,应由被告向原告承担偿还借款本息的责任。对原告主张被告偿还借款本金1000万元的诉讼请求,本院予以支持。对原告主张被告支付自借款之日起至实际划款之日止按照15%计算的利息的主张,因借款合同约定借期内利率为年利率15%,逾期按照同期人民银行贷款利率计算,故应当按照双方约定计算利息,即借期内利息为125000元;逾期后自2013年10月1日起以1000万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告山西省煤炭中心医院于本判决生效后十日内返还原告山西蒙商投资有限公司借款本金1000万元。二、被告山西省煤炭中心医院于本判决生效后十日内支付原告山西蒙商投资有限公司借期内利息125000元及1000万元自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人山西省煤炭中心医院对2013年8月30日上诉人山西蒙商投资有限公司曾向其转账1000万元的事实无异议，双方争议焦点之一是山西蒙商投资有限公司与山西省煤炭中心医院之间是否存在借贷关系？山西省煤炭中心医院抗辩理由之一是双方之间未签订借款合同，无借款合意，故其不承担该款项的还款责任。通过本案查明的事实，山西省煤炭中心医院原法定代表人李焕真曾与上诉人山西蒙商投资有限公司签订过一份《借款合同》，虽然山西省煤炭中心医院对该《借款合同》的真实性存疑，但该合同主要内容已经履行，且山西蒙商投资有限公司2013年8月30日转账时，李焕真系山西省煤炭中心医院的法定代表人，即使按照山西省煤炭中心医院所述，《借款合同》的签订时间存在异议，在现有证据不能否认李焕真签字真实性的情况下，李焕真的行为能够确认系上诉人山西省煤炭中心医院法定代表人的职务行为。且2015年9月30日在加盖有山西省煤炭中心医院单位财务章及法定代表人签字确认的《对账函》中，其对上述借款亦予以认可。山西省煤炭中心医院诉称《借款合同》及《对账函》系伪造，但未能提供足够证据予以证实，故原审判决以李焕真在《借款合同》及《对账函》中签字系职务行为，且山西省煤炭中心医院实际收到1000万元款项为由，认定山西省煤炭中心医院与山西蒙商投资有限公司之间形成借款合意，事实清楚，合法有据。山西省煤炭中心医院抗辩理由之该款项实际使用人为第三人山西梅园工贸集团有限公司，其不应承担偿还责任。本院认为，山西省煤炭中心医院在收到该款项后如何使用，不影响该借款的事实，故其称收到款项后交付第三人，其不承担还款责任的理由不充分。且山西省煤炭中心医院一、二审提供的证据，均系其单方出具的财务对账单，并未提供案涉1000万元债务转移给第三人山西梅园工贸集团有限公司，以及债务转移经得山西蒙商投资有限公司认可的证据，且山西省煤炭中心医院与第三人山西梅园工贸集团有限公司之间的经济往来所产生的纠纷正在另案处理，其提供的“收据”、“请示”中的“挂账处理”等内容均不能作为免除其偿还义务的直接证据，证据证明力不足，本院不予采纳。综上，通过一、二审审理，山西省煤炭中心医院无证据证明案涉借款存在其诉称的恶意串通提起虚假诉讼的事实，山西蒙商投资有限公司已按合同的主要内容履行支付义务，即使借款合同系补签的，亦不能证明是“虚假”的。故山西省煤炭中心医院应当承担该款项的偿还义务。关于本案焦点之上诉人蒙商投资公司上诉对原审判决中认定的利息提出的异议？根据双方签订的《借款合同》第七条约定：“甲方应按照合同约定清偿借款本金和利息。甲方如未能偿还借款本金及利息，又没有及时申请展期的，应未偿还的借款本金及利息按照同期银行贷款利率计算延期还款利息。”原审判决根据该合同的约定，认定未偿还的借款本金1000万元及利息按照同期人民银行贷款利率计算逾期还款利息，并无不当。综上所述，山西省煤炭中心医院、山西蒙商投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196950元，由上诉人山西省煤炭中心医院负担129500元，上诉人山西蒙商投资有限公司负担67450元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇一九年九月二十五日书记员 刘诗毓