宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2018）宁0221民初3804号原告：肖某1，个体户，住宁夏平罗县。原告：肖某2，个体户，住平罗县。以上二原告的委托诉讼代理人：张某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。以上二原告的委托诉讼代理人：万某，住平罗县。系肖某1的妻子。特别授权代理。被告：肖某3，个体户，住平罗县。委托诉讼代理人：孙某，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。原告肖某1、肖某2与被告肖某3合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年10月25日、2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告肖某1、肖某2及其委托诉讼代理人张某、万某、被告肖某3及其委托诉讼代理人孙某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法确认原、被告共同出资购买骆驼并交由他人托管经营系共同共有关系；2、依法均等分割2018年骆驼经营托管费，二原告应得的分红款为53.32万元，并按份分割涉案共有物及其在沙湖的经营权，此后自托管期限届满后由二原告独自经营；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告三人系兄弟关系，被告为长兄。2014年春，原、被告三兄弟经商议，计划共同出资购买骆驼在沙湖旅游景区从事旅游服务。购买骆驼的资金，由二原告借款筹集。二原告共从他人处借款174万元，购买了40峰骆驼，加上被告自有的10峰骆驼，共计50峰。此后，这50峰骆驼以被告的名义由被告与崔殿平在2014年6月23日签订了《骆驼经营娱乐活动托管协议书》，约定：为防止出现不良竞争，交崔殿平将50峰骆驼进行托管，由崔殿平独家在沙湖旅游景区经营骆驼旅游项目，托管经营期限为五年，自2014年3月1日至2018年11月30日，托管费每年100万元。协议签订后，由崔殿平从这50峰骆驼中挑选能够作为旅游使用的16峰骆驼，其余骆驼由被告饲养，每年的托管费仍按照50峰骆驼、每峰2万元支付。截止2016年11月，由崔殿平支付三年的托管费，已将购置骆驼所借外债全部还清。此后，被告向二原告支付了2016年分红款每人6.5万元、2017年分红每人20万元（因兄弟三人共同经营的骆驼全部由被告喂养，每年二原告只分红20万元，其余每人6.66万元作为操心费归被告）。后被告拒绝支付2018年的分红款，故原告诉至法院。被告辩称，应依法驳回原告的诉求。原告诉称的二原告与被告存在合伙关系，没有客观事实和法律依据，形式上双方既没有口头合同也没有书面合同，也不存在投资和分红，实质上二原告也没有对所谓的合伙予以投资。近五年来，被告自与崔殿平签订托管协议后与媳妇两人独自喂养骆驼参与经营，不存在与原告合伙的事实。针对原告所称的2016年分红6.5万元、2017年每人分红20万元与客观事实不符。被告仅若干年以来为喂养骆驼所投资的资产及圈舍草料、水电就达240万元，购买骆驼每年雇人就达150万元。如果按原告所述，被告作为合伙人只投入不分配利润，而作为不参与营业的二原告分配却达200余万元，且所称的合伙资金于2016年全部返还。根据本案的客观事实及法律规定，原告与被告不存在合伙的事实。原告为证明自己的主张，第一次开庭向法庭提供了下列证据：1.借款协议书6份、收据6张，证实2014年4月20日，原、被告三人共同向他人借款共计150万元，用于购买40峰骆驼和这些骆驼在沙湖从事旅游项目的经营权，原、被告三人对上述40峰骆驼及在沙湖旅游区的经营权为共同共有关系。收据证实上述借款均通过原告肖某1的妻子万某已还清的事实。被告质证后认为，该证据有明显伪造痕迹，对证据中书写体“此款用来购买……三人共同拥有”申请做同期鉴定，六份协议上的手写字体是否是一人书写做鉴定，同时对六份收条做鉴定，鉴定收条是否是收条上的落款时间所写。2.收条两张，证实原告肖某1向毛小平支付120万元购买骆驼经营权的事实。被告质证后认为，对该证据有异议，不具有真实性，被告未见到毛小平亲手书写，无法判断。2014年毛小平没有出售100万元的骆驼给原、被告，该收条的内容是虚假的。3.农业银行卡转账单两张，证实原告肖某1向潘多柱支付现金20.9万元用于购买骆驼的事实。被告质证后认为，对该证据有异议，不能证实购买的是骆驼，转账凭证仅仅显示的是转出金额和存款金额，达不到原告的证明目的。4.骆驼经营娱乐活动托管协议书一份、沙湖旅游公司办公室通知一份（均为复印件），协议书证实被告与崔殿平签订骆驼经营托管协议，将50峰骆驼交崔殿平托管经营，经营期限五年，自2014年3月3日至2018年11月30日，每年崔殿平向被告支付托管费100万元的事实。通知证实2014年4月30日，沙湖旅游公司向骆驼项目经营户发出的通知中，确认被告肖某3进入景区经营的骆驼50峰，其中被告自有10峰骆驼，收购边防部队经营的骆驼40峰的事实。被告质证后认为，托管协议书是复印件，不清楚也不完整，对该组证据有异议；对通知的真实性、合法性、关联性没有异议，达不到原告的证明目的。相反，该通知证实沙湖旅游公司允许经营骆驼的是两家，其中一家为肖某3，与二原告没有关系，且该通知的时间为2014年4月30日，在肖某3与崔殿平签订协议之前，该通知已证实肖某3对沙湖旅游公司的骆驼享有经营权，二原告不享有经营权。5.银行交易信息查询单三页（农商行2页、农业银行1页），证实2016年7月14日，被告向原告肖某2转款40万元；2017年7月10日，被告妻子朱荣向肖某2转款40万元，以上款项均为被告给原告在扣除经营骆驼项目中的费用及税金后二原告应分得的红利的事实。被告质证后认为，对2016年7月14日三笔转款记录的真实性、合法性、关联性没有异议，达不到原告的证明目的。对2017年7月10日的交易清单的真实性、合法性、关联性没有异议，该日被告妻子朱荣确实给肖某2支付过40万元的款项，但该40万元不是分红，而是支付的之前原、被告借款给他人偿还的本金或利息。被告在第一次开庭时提交的证据有：1.通知一份、托管协议书一份（均为复印件），证实被告在2014年就在沙湖经营骆驼，骆驼经营户为被告和崔殿平，被告经营50峰。根据2010年签订经营协议当中约定的骆驼峰数，肖某310峰骆驼，收购边防部队40峰，证实肖某3在与崔殿平签订托管协议之前，自2010年起经营沙湖骆驼，签订协议时已有驼峰50峰。肖某3与崔殿平约定托管期限为5年，每年为100万元，5年再扣除税金、诉讼、协调的情况下，实际崔殿平支付给肖某3485万元。485万元为5年的毛收入，不包括圈舍场地、喂养、税金等费用。原告质证后认为，对这组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据能够印证被告在2010年沙湖景区经营的骆驼峰数为10峰，并非被告所称的50峰。根据原告提供的借款协议书中明确注明借款用途为购买边防部队的骆驼，借款时间为2014年4月，托管协议书是2014年6月签订的，各证据相互印证，足以说明边防部队的骆驼40峰是原、被告共同出资购买的。被告所称用该组证据证实每年托管费毛收入100万元，不包括圈舍、喂养、税金等没有相关证据证实。2.骆驼圈工程量确认单一份两页（打印自制件），证实被告在经营骆驼期间，固定投资、喂养投资费用为2391898元，不含喂养人、管理人的工资。原告质证后认为，对该组证据有异议，达不到被告的证明目的。从形式要件看是被告自制件，没有任何第三方机构进行工程量造价鉴定或概算；从实际情况看，也不可能对饲养骆驼投入如此巨资，不符合客观事实，骆驼为粗放式喂养，饲养成本较低，用一般木杆做围栏足以成为其圈舍，该证据与事实不符。3.照片8张，证实被告经营骆驼期间所投入的固定资产及现状，50峰骆驼投入不仅仅是扎个围栏就能养殖的，圈舍全部都是标准化，场地硬化、仓库均是砖木混合结构。在建设初期，因地面较低，拉入大量石料予以填平，并投入了动力电等相关设施。原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。图片中显示出的三排红砖圈舍是牛圈不是骆驼圈，并且是场部建设、自己购买，最终所有权均为被告所有，与原告无关。第二次开庭提交的证据有：本院出示天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的鉴定意见书一份。原告质证后认为，对鉴定程序的合法性和鉴定过程的真实性不表异议，但对其关联性有异议，达不到被告的证明目的。被告以五份借款协议书上添加的两行字迹认为是在其不知情的情况下由原告事后添加，对此不予认可，提出鉴定申请。但鉴定意见存在两个方面的问题：一是究竟是检材三全部是添加形成，还是仅是“注，兄弟共同拥有”部分是添加形成，表述不清。根据“检验过程”和“分析说明”得出的鉴定意见，应该是检材三中添加形成的部分只是“注，兄弟三人共同拥有”，而不是全部字迹均为添加形成。二是虽然鉴定意见鉴定检材三添加形成，究竟是三兄弟尤其是被告完成了签字手续后还是签字前添加，没有得出明确结论。被告质证后认为，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不持异议，该鉴定系被告申请。鉴于鉴定机构按照鉴定书份数收费，故从六份中随意抽取三份予以鉴定，鉴定机构在没有检材可对比的情况下无法对借据进行鉴定。鉴定意见书明确借款协议书中借款金额、期限及后添写的两行书写字为同一人书写，而庭审中原告也认可书写体由万某书写。鉴定机构在鉴定时明确告知各方当事人，对是否是同一时间书写的鉴定，书写间隔时间最低在三个月以上才可能鉴定出来。鉴定结论中称检材三（借款协议下方手写体“注：兄弟三人共同拥有”）与检材一（借款协议下方“肖某3”的签名）、检材二（借款协议中的借款金额、借款期限、蒋某、焦某、万某的字迹）不是同一时间书写，即检材三与检材一、二相隔时间最低为三个月。鉴定机构在编著检材号码时已明确检材三为借款协议书下方的两行字，原告称检材未明确是借款协议书之前还是之后书写的，更是不符合客观事实。借款协议书写时间为2014年4月20日，已明确出具借款协议书的时间，不存在之前一说，只能是在借款协议书后形成。原告出示的证据有：1.交易对手信息查询三份（原件），证明2014年4月19日和21日，杨某、焦某、张永成分别向原告肖某1账户转账30万元、20万元、30万元；同时，2014年6月27日，崔殿平向肖某2转款40万元。同日，肖某2将该40万元分别转付焦某、肖某1。2016年7月14日，被告肖某3向原告肖某1转账25万元的事实。被告质证后认为，对该组证据有异议。交易对手信息查询第一页手写的收款人为杨某，该页面没有银行的任何印章，该页面显示与焦某有两笔转款记录，金额为20万元，但鉴于原告在举证时未明确上述转款的证明目的，上述转款因何产生的交易，故无法判断与本案有关联性。与崔殿平的转款记录与本案无关，在第一次开庭时二原告明确称在2014年也曾从他人手中购买过十几峰骆驼，即其本人也有从事骆驼经营的经历。崔殿平在本案中与肖某3存在合同关系，与二原告不存在口头或书面的合同关系，其转款记录与本案无关，其与崔殿平因其他关系所发生的转款，不应记入崔殿平应付被告骆驼款中，否则每年支付给被告的经营款就达140万元。被告要求原告出示所有借款的银行转账记录或凭证，但原告均拒绝提供，原告当庭提交部分自认为对其有利的记录。2.证人蒋某证言证实，2014年肖某1打电话向证人借钱说是兄弟三人购买边防部队的骆驼，大概借30万元。但只有10万元，用了三、四个月就还了，是肖某1、万某、肖某2三人还的，借条是过后补的，肖某3没有出面借钱，签字的时候也不在。借钱和还钱都是通过转账方式付的，借款协议在肖某1手里，证人没有借款协议。原告质证后认为，证人也是当初原、被告三兄弟向其借款的参与者，证言真实、客观，能够证实是原、被告共同向其借款用于购买边防部队的骆驼共同经营，应予采信。被告质证后认为，证人证言不符合客观事实，前后表述互相矛盾，对原告有利的所谓事实当庭直接陈述，对原告不利的事实无论是重要事实还是特意为防范某些事补做的事实，当庭均表示不清楚。且鉴定意见书已明确借款协议书中手写体系补写，仍以“时间长”、“好像有”来表述。被告在质证鉴定意见书中已明确补写的超过三个月才能鉴定出来，证人证言明显偏袒一方，不能客观公正的陈述事实，应不予采信。3.证人焦某的证言证实，2014年4月份肖某1先打电话说要买骆驼，后二原告和万某去家里说兄弟三人借钱买骆驼，借了20万元给点利息，具体多少利息记不清了。借钱的时候被告没有出面，当时没有打借条，后期说是兄弟三人的事，才给写的借条。在借款协议上签字的时候，三兄弟是否已经在借款协议上签字、借款金额和期限是否填写以及借款协议上是否有手写体均记不清了。借款通过银行转账给原告肖某1，后肖某1又通过银行给证人转账20万元多一点，还钱的时候出具了收条，具体写了多少金额记不清了，借了多长时间也记不清了。原告质证后认为，证人也是当初三兄弟向其借款的参与者，刚才所做的证言真实、客观，能够证实是原、被告共同向其借款用于购买边防部队的骆驼共同经营，证言应予采信。被告质证后认为，鉴于证人当庭无法陈述基本事实，均已“不知情、时间久、忘了”做了陈述，对该证据被告不予质证。4.证人杨某证言证实，2014年4月份，二原告说是三兄弟购买骆驼钱不够借款30万元，就凑了30万元借给肖某1、肖某2，当时说是给点利息，具体多少记不清了。借款协议上的名字是本人签字，签的时候上面已经有哥仨的签名，还有两行手写的字，借款金额和期限都已经填好了，是先转的钱，一两个月后补的借款协议，借款协议本人有一份，一人一份。由证人的妻子李静给转的钱，具体由谁转给谁，记不清了。还钱的具体时间记不清了，不是2017年就是2018年，还给了证人的妻子，不清楚给的现金还是转账。借钱时被告没有出面，是二原告出面借的钱。原告质证后认为，证人证言真实、客观，能够证实是原、被告共同向其借款用于购买边防部队的骆驼共同经营，证言应予采信。被告质证后认为，证人对关键事实以记不清为由拒绝回答，对有利于原告的无论是基本事实还是细微末节均能清楚陈述，故被告对证人证言拒绝质证。5.证人王某证言证实，证人与原告肖某2系朋友关系。2014年4月，原告肖某2找证人借钱买骆驼，因为没钱就让证人带几个人放骆驼，帮工一个月，住在二原告家，原告肖某1的媳妇给送饭。被告肖某3说好好干，说“只要我们哥仨挣了钱年底亏不了你们”，他指挥大家训练骆驼，骆驼是兄弟三人合伙买的，各出资多少不清楚。临走的时候，原告肖某1给了1万元作为报酬。原告质证后认为，因证人亲自参与了骆驼在沙湖项目部一段时间的放养、训练等工作，也与本案原、被告有过长达数月的交往，其向法庭所做的证言能够真实、客观的证实涉案骆驼系原被告共同购买、共同经营，该证据应予采信。被告质证后认为，鉴于该证人与原告存在朋友利害关系，该利害关系可导致证人无偿提供劳动一月可不计报酬，证言严重与事实不符，一个在经营不善工厂上班的人，一个月工资两千多的工人称入股参与经营，知道三人合伙是不符合基本的生活常理，一个被邀请入股的人最终成了不计报酬帮忙一个月的人，这种差距是翻天覆地的，该证人因存在利害关系导致其证言违背了基本生活常理和道德观念。6.证人方某证言证实，证人在沙湖旅游公司工作20年，负责骆驼项目的领班，后于2018年离职。2014年，证人接到公司领导的电话，说是让去看一下肖家三兄弟的骆驼。过去后，看到肖某1、肖某3和肖某1的媳妇一起把骆驼拉过去，说是和另外一家骆驼经营户没有协商好，就把边防部队的骆驼拉到了两个经营点，另外一家经营户把骆驼都集中到湿地博物馆的经营点。经营了几个月，到了七八月份的时候两家才把协议谈好，哥仨骆驼和经营户的骆驼就拉回去了。骆驼是否是某一人的不清楚，听公司领导说这骆驼是哥仨一起买的，与另外一家经营户没有谈好，要强行参与骆驼项目经营。当时见到他们哥仨、还有肖某1和肖某3的媳妇、肖某1的姐姐、证人王某都在，兄弟三人把边防的骆驼已经购买过来了，领导让证人制止他们兄弟三人和另一个经营户强行参与骆驼项目。肖某2负责拉骆驼，肖某3负责扶着游客骑骆驼，感觉肖某1是主持大局的，肖某1的媳妇和肖某1的姐姐在景区拉船。原告质证后认为，因证人是沙湖旅游区骆驼项目部有关管理人员，就涉案骆驼产权问题通过证人对原、被告三兄弟及其他家庭成员在骆驼托管协议未达成之前共同在沙湖旅游区参与经营的事实做了真实、客观的证实，该证言能够证实骆驼系原、被告共同共有，该证言应予采信。被告质证后认为，对证人证言不予认可。证人系沙湖骆驼项目部的管理人员，对项目部因骆驼经营发生重要事项以时间长、记不清回答，而对原、被告三方在沙湖经营期间所说的话、所做的事，包括领导的原话均能清清楚楚的予以陈述，且陈述时带有主观推向结论，根据其陈述肖家参与共同经营系共同经营者，不仅仅是原、被告哥仨，还有被告的妹妹及肖家其他近亲属，只要在当时无论是支付工资还是参与帮忙，在现场的均可推断为合伙人，故此该证人证言明显不符合客观事实。第二次开庭，被告出示的证据有：1.收据一张，证实被告因提出鉴定支付鉴定费15000元。原告质证后认为，该鉴定费票据是非正式发票，对其合法性不予认可。2.授权转让书一份、情况说明一份、骆驼经营权转让的函一份、骆驼项目经营权转让协议书一份（当庭提交原件，核对后留存复印件，将原件退回），证明2014年4月，边防支队将40峰骆驼的所有权全部转让给被告，转让40峰骆驼的价格为96万元，转让的是40峰骆驼的经营权及所有权。同时边防支队将转让情况于当日告知沙湖旅游公司，证实被告在沙湖经营的50峰骆驼有被告在转让前自己经营的10峰骆驼、转让边防支队的40峰骆驼，不存在购买50峰骆驼之外的情形。证实与沙湖旅游公司、边防支队购买骆驼、经营骆驼均系被告肖某3个人，不存在与他人合伙经营、合伙购买的情形。原告质证后认为，对该组证据的真实性除了骆驼项目经营权转让协议书中转让金额96万元有异议外，其他没有异议，对其证明目的有异议。理由是：1、从原告向法庭所举的向毛小平转账购买骆驼的金额为120万元，被告提供的情况说明中王秀娟就是毛小平的妻子；2、通过原告向法庭提供的其他证据能够证实购买边防部队40峰骆驼是原、被告共同出资由被告一人做代表与边防部队签订相关协议，不能因为转让相关协议中没有原告签字就简单的认定购买边防部队的40峰骆驼及其经营权为被告一人所有。3.通知一份（当庭提交原件，核对后留存复印件，将原件退回），沙湖旅游公司于2014年4月30日向骆驼经营户发出通知，该通知证实被告有骆驼峰数50峰，根据2010年的协议，被告拥有10峰，收购边防部队经营的40峰，合计50峰，不存在50峰之外的其他骆驼。同时证实沙湖旅游公司要求2014年4月30日签订经营协议5月1日进入景区经营，经营管理人员肖某3雇佣4名人员，各经营户不得参与现场经营管理，证实肖某3在2014年5月份经营的时候，在沙湖景区雇佣的工人有4名，不存在证人所称的七、八人或十几人。原告质证后认为，对该证据的真实性不表示异议，但达不到被告的证明目的，正因为有了由被告代表三兄弟收购了边防部队40峰骆驼及其经营权，并由被告一人代表三兄弟签署相关转让协议，因此，沙湖旅游公司在通知中就明确区分出肖某3进入沙湖景区的50峰骆驼是由2010年签订的10峰和收购边防部队的40峰，旅游公司经营项目部并非是某一物体所有权确认的权利部门，仅凭该通知不能认定涉案40峰骆驼由被告一人独有，根据原告举证和被告质证情况综合能够认定原、被告三人共同拥有。本院对原、被告出示的证据审核后认为，原告出示的证据中焦某的借款协议与借、还款转账记录及收条上的金额能够相互印证，二原告向焦某借款的真实性依法予以采信；其他五份借款协议仅有还款收条，没有银行转账记录佐证，证人在出庭作证时又对还款时间、利息、还款经过等事实表述不清，故上述借款协议、收条及证人证言不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信；第一次开庭时原告提交的证据2被告庭后认可向毛小平支付120万元用于购买骆驼经营权，故本院依法予以采信；证据3只是转账回单，不能证明转账给潘多柱的该笔金额与本案有关联性，依法不予采信；证据4与被告在第一次开庭时出示的证据1及第二次开庭时提交的证据2中的托管协议及证据3相一致，对以上证据本院依法予以采信；证据5经被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法予以采信；被告在第一次开庭时提交的证据2原告质证后不予认可，该证据系制式表格，没有任何一方的签字，不具备证据的效力，依法不予采信；证据3经原告质证后对其真实性没有异议，本院依法予以采信。第二次开庭出示的鉴定意见书经原、被告质证后对其真实性、合法性没有异议，本院依法予以采信；证人王某、方某的证言被告质证后不予认可，部分证言系听说，没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告出示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院经审理查明事实如下，原、被告三人系兄弟关系。2014年，被告出资30万元，原、被告三人共同向焦某借款20万元用于购买沙湖旅游景区骆驼及骆驼项目经营权。2014年4月21日，内蒙古阿拉善盟公安边防支队与被告签订了《骆驼项目经营权转让协议书》，约定将边防支队的40峰骆驼所有权及骆驼经营权转让给被告，转让价为96万元。同年4月30日，宁夏沙湖旅游股份有限公司发出通知一份，内容为：自2014年5月1日开始，骆驼项目由崔殿平和肖某3两家经营户共同经营，其中崔殿平进入景区经营的骆驼峰数为40峰，肖某3为50峰（肖某310峰，收购边防部队经营的40峰）。同年6月23日，崔殿平与被告签订《骆驼经营娱乐活动托管协议书》一份，约定：乙方（被告）将自有的骆驼交给甲方（崔殿平）经营，经营期限为5年，自2014年3月1日至2018年11月30日。在本协议生效后乙方立即退出在沙湖景区内所开展的经营骆驼娱乐活动。乙方交付甲方50峰骆驼，甲方每年向乙方支付托管费100万元，于每年6月20日支付40万元，9月20日支付60万元。现由被告负责饲养、照料骆驼。同时查明，2016年7月14日，被告向原告肖某1转款25万元；2017年7月10日，被告的妻子朱荣向原告肖某2转款40万元。双方均认可自2014年至2017年间，被告向二原告合计支付了200万元用于偿还购买骆驼及经营权产生的借款。2019年2月24日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具司法鉴定意见书一份，对日期均为2014年4月20日，甲方分别为蒋某、焦某、万某的三份借款协议书进行了鉴定，鉴定意见为：检材中检材一（借款协议下方“肖某3”的签名）、检材二（借款协议中的借款金额、借款期限、蒋某、焦某、万某的字迹）、检材三（借款协议下方两行签字笔书写字迹“此款用来购买边防部队经营的40峰骆驼和在沙湖的经营权，注兄弟三人共同拥有。”）不是一次书写形成，检材三字迹是添加书写形成。被告因申请鉴定，支付鉴定费15000元。本院认为，合伙协议指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权。合伙与共有系两种不同的法律关系。本案中，原告在诉状中列明案由为合伙纠纷，但其诉讼请求却要求确认原、被告系共同共有关系，并以此分割骆驼经营托管费。虽然原告提供的证据中有一份以原告肖某1的妻子万某为出借人的30万元借款协议，但是没有提供该笔款项的转款记录，而被告也不认可万某出资的事情，故原告未能证实其出资属实。六份借款协议系格式合同，向不同的六个人借款，落款时间均相同，原告也认可借款协议系借款后补签。六份借款协议上均用手写体注明“此款用来购买边防部队经营的40峰骆驼和在沙湖的经营权，注兄弟三人共同拥有。”该手写体系原告肖某1的妻子万某添加书写，后经鉴定，与借款协议上其他填写的内容并非同一时间书写。而原、被告双方均认可当初购买骆驼和经营权的借款是用骆驼项目经营权所得收益偿还的，二原告提供的证据不能证实用自己的钱偿还过上述借款，又不能证实其与被告共同出资或投入固定资产，或者参与了骆驼项目的共同经营管理。三人之间无论对合伙还是共同共有均未签订书面协议进行约定，证据中也没有三人关于共担风险、共负盈亏以及义务承担的约定。原告的诉讼请求缺乏证据证实，应由原告承担不利的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第七十八条和《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖某1、肖某2的诉讼请求。案件受理费9132元，鉴定费15000元，由原告肖某1、肖某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长 王 强审判员 王学宗审判员 雷丽萍 二〇一九年九月五日书记员 罗海燕附：本判决书所依据法律条款内容《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。