贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5287号上诉人（原审被告）：王为民，男，1959年5月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈跃全，男，1966年9月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，委托诉讼代理人：陈友清，习水县土城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：骆平，男，1964年8月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，委托诉讼代理人：陈友清，习水县土城镇法律服务所法律工作者。上诉人王为民因与被上诉人骆平、陈跃全买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王为民上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年12月20日，上诉人与被上诉人签订处置挖机、装载机协议：挖机批价为350000元，装载机批价为55000元，三位股东谁人认购即可，如果三位无人认购，则按批价出售。该协议签订后，由上诉人出售挖机，并非上诉人购买挖机；二、如上诉人系购买挖机，那么双方签订的应当是挖机买卖合同；三、被上诉人未提供证据证明上诉人有购买挖机的意思表示，因此，一审认定上诉人系购买挖机属事实认定错误；本案应属合伙财产纠纷，一审未全面审理，以推定为买卖合同的方式来处理，属事实不清，适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。骆平、陈跃全辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈跃全、骆平向一审法院起诉请求：1.判令王为民支付购买陈跃全合伙的挖掘机、装载机价款135000元；2.判令王为民支付购买骆平合伙的挖掘机、装载机价款135000元，合计270000元；3.由王为民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、王为民原有神刚210型挖掘机一台、装载机一台。2015年12月21日，经陈跃全、骆平与王为民三方协商，达成《个人合伙投资合同》，合同约定：一、合伙人各方共同投资，分工合作、共担风险、共负盈亏。二、合伙人经营项目。1.神刚210型挖机包括破碎头，使用表底数5905小时，购买价438000元。2.成工50型装载机使用表底数2515小时购买价90000元。3.北奔双桥工程车（旧车），购买价9000元。4.储油罐购买价3000元。5.打气泵两台18.5千瓦，购买价500元。6.交流弧焊机一台B**—630型，购买价500元。7.柴油1600升，购买价8000元。8.合计购买总价549000元。三、合伙期限，2015年12月21日起，根据市场需求确定终止合同时间。四、出资方式，总投资600000元，其中：购买设备总价549000元，流动资金51000元。陈跃全、骆平、王为民各出资20万元，占全部股份的33.33%。五、合伙人共同经营期间遇重要事情必须经全部合伙人共同商定处理。六、合伙人共同确定陈跃全为合伙总负责人。七、合伙人骆平主要负责机械设备维修管理和机械使用台账登记管理。八、合伙人王为民主要负责资金出纳，收支项目的详细登记说明，每月底向各合伙人提供收支项目的明细报表。后陈跃全、骆平支付了款项给王为民，并由王为民于2017年5月21日出具了收款20万元的欠条给骆平，于2017年1月26日出具了收款18万元的欠条给陈跃全。二、陈跃全、骆平与王为民签订《个人合伙投资合同》后，双方合伙经营的挖机、装载机对外经营，并于2017年12月20日达成《协议》，《协议》内容为：王为民、陈跃全、骆平三人的挖机、装载机一台，三人共同议价为405000元，其中挖机210批价350000元，装载机批价55000元，三位股东谁人认购即可，如果三位股东无意认购，按批价向外出售。《协议》签订后，挖机由王为民拉走并占有至今，装载机现在土城镇新阳，无人管理。三、陈跃全、骆平与王为民合伙经营挖机、装载机期间的收入，因陈跃全、骆平未支付给王为民，双方遂产生纠纷。一审法院认为，陈跃全、骆平与王为民签订的《个人合伙投资合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且陈跃全、骆平履行了出资义务，将款项支付给王为民，陈跃全、骆平与王为民各占本案所涉的神刚210型挖掘机和成工20型装载机33.33%的份额。双方于2017年12月20日签订的《协议》明确神刚210型挖掘机当时的价格为350000.00元，装载机当时的价格为55000.00元，该价格系当时人共同商定，也是当事人真实意思表示，并不违反法律规定。虽陈跃全、骆平与王为民签订的《协议》未明确挖掘机和装载机由谁购买，也没有对外出售，但结合以下两点一、《协议》签订后至今，挖掘机由王为民拉走并长时间占有的事实；二、陈跃全、骆平与王为民为本案所涉挖掘机的按份共有人，王为民在合伙事项中主要负责资金出纳。根据当事人合同约定，从诚实守信和公平角度出发，应认定王为民客观上已对本案所涉挖掘机中陈跃全、骆平的份额进行了购买，则王为民应当将相应的价款支付给陈跃全、骆平，结合该挖掘机价格为350000.00元，王为民应支付给陈跃全116666.67元，支付给骆平116666.67元。对陈跃全、骆平要求王为民支付装载机的款项，通过原审法院查明的事实，该装载机并未由王为民占有和处分，陈跃全、骆平与王为民签订的《协议》也未明确由王为民购买。因此，对陈跃全、骆平要求王为民支付购买装载机价款的诉讼请求，原审法院不予支持。王为民以陈跃全、骆平与王为民合伙经营期间陈跃全、骆平未分配利润，对挖掘机是扣留而不是买卖的辩称，与其长时间占有挖掘机的事实不符，如陈跃全、骆平确有经营收入未进行分配，王为民应另案主张权利。因此，对王为民的辩称，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王为民于本判决生效后三十日内支付原告陈跃全款项116666.67元；二、被告王为民于本判决生效后三十日内支付原告骆平款项116666.67元；三、驳回原告陈跃全、骆平的其余诉讼请求。案件受理费2675.00元，由被告王为民承担2400.00元，原告陈跃全、骆平承担275.00元。本院二审期间，上诉人提交了（2017）黔03民初3878号民事判决书、陈跃权与吴习宁的计算清单，证明被上诉人陈跃全权个人承包习水县寨坝工程,租赁涉案挖机，被上诉人陈跃全应支付租金，被上诉人的质证意见：对该文书的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，因陈跃权的行为是上诉人与被上诉人共同委托以陈跃权的名义，从事租赁经营活动，且该租赁款至今未收到。被上诉人提交了结算单一份，证明上诉人与被上诉人对合伙经营期间的债权债务进行了清算。对结算清单的三性无异议，但只是合伙期间的部分收入。本院认为，上诉人提交的证据，虽然具有真实性，但由于缺乏关联性，本院不予采信，被上诉人提交的证据由于符合证据的三性，故本院予以采信。本院二审期间查明，上诉人与被上诉人对合伙期间的经营进行了清算，由于没有收到租赁款，因此未支付上诉人。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的焦点为：上诉人长期占有并使用挖机，是合伙人委托处置挖机，还是购买挖机。上诉人与被上诉人终止合伙合同后，对双方共有的挖机进行了批价，并明确三个合伙人任何人均可以按批价购买，如合伙人无人购买，则对外按此批价予以出售。批价协议签订后，上诉人即将挖机运走，现上诉人以运走挖机是委托对外出售，由于被上诉人否认上诉人的主张，上诉人又未提交证据证明其运走并占有挖机的行为，系被上诉人委托出售的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人主张，本院不予支持。综上所述，王为民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由王为民负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年九月二十三日法官助理张辉云书记员杨涛