广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异777号 异议人（被执行人）：梁柏椿，男，汉族，1946年01月06日出生，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：梁剑桦，系梁柏椿之儿子。 申请执行人：熊青，男，汉族，1988年9月17日出生，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：杨春杰，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：梁剑桦，男，汉族，1973年12月29日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：刘俏珺，女，汉族，1973年12月17日出生，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：梁剑桦，系刘俏珺之丈夫。 被执行人：赵穗芬，女，汉族，1949年05月24日出生，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：梁剑桦，系赵穗芬之儿子。 本院在执行申请执行人熊青与被执行人梁剑桦、刘俏珺、梁柏椿、赵穗芬民间借贷纠纷一案【执行案号为（2019）粤01执466号，执行依据为（2018）穗仲案字第25372号仲裁裁决书】过程中，本院查封了梁柏椿名下位于广州市天河区员村二横路11号大院56号405房的房产，并于2019年6月20日在上述地址张贴公告，拟对上述房产进行评估、拍卖处理，异议人梁柏椿对此向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人梁柏椿称：案涉房屋是本人单位的房改房，是本人名下唯一住房。本人现在已经是73岁高龄，再也没有能力购买新的住房了，也就靠着这个唯一的住房养老。居住权属于生存权，其权利位阶高于一般债权。居住权系房屋所有权结构中的占有、使用权能，是作为公民生活生产的最基本的权利之一。不保障基本居住权的执行行为，是违法的。另外，本人在2016年被广州市红十字会医院被确诊为前列腺癌，请贵院在处置本人财产时，充分考虑到本人生存的基本需求，停止对本案房屋的拍卖。异议请求：停止对广州市天河区员村二横路11号大院56号405房的执行措施。 申请执行人熊青答辩称：一、异议人提出停止对执行标的房屋的执行措施没有法律依据，依法应予驳回。关于异议申请人所提出的法律依据是最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第六条，这一条的立法的本意是保障被执行人的一个基本的生存权。条款之中被执行人及其所抚养的家属生活所必需的居住房屋，指的是它生存所必需的住房，并不必然指的是他享有所有权的房产。也就是说只要让他有房可以住那就可以了。那么在这种情况下，应当继续推进执行程序。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第20条第一款第三项的规定，在金钱债权的执行之中，如果申请执行人同意按照当地廉租住房保障面积的标准，为被执行人及其所抚养的家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准，从该房屋的变价款中扣除5到8年租金的。那么如果被执行人还是提出异议的话，法院是应当不予支持的。其中，被执行人梁剑桦已经提前收取了广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房的租金38.8万元，也就是与本执行异议案件相关联的（2019）粤01执异775号案件项下的38.8万元。该租金应该是能够满足他一家五口未来5到8年的租金的支付的需求。其次，如果法庭认定上述的租金是没有办法满足他的租金支出的话，申请执行人也同意，按照广州市人民政府办公厅关于加强户籍家庭住房保障工作的实施意见，也就是所提交的附件里面的实施意见规定的广州市人均保障建筑面积15平方米，以及广州市房地产租赁管理所发布的2018年广州市房屋租金参考价载明的房屋同路段的租金水平，以23元每平方米的标准，从执行标的房屋的变价款中扣除五年的租金，也就是合计不高于12万元给被执行人，以保障他们一家五口的居住所需。二、异议人提出的异议属于执行行为异议，依法应依据《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查处理。执行行为异议的审查和复议的期间是不停止执行的，因此本案应当继续推进执行。综上，异议人的执行异议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被执行人梁剑桦、刘俏珺、赵穗芬称：同意异议人的意见。 异议人提交的证据有：1.梁柏椿身份证复印件；2.梁柏椿个人名下房产登记情况查询证明。3.梁柏椿出院记录。4.梁剑桦独生子女证。 本院查明：关于熊青与梁剑桦、刘俏珺、梁柏椿、赵穗芬民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年1月2日作出（2018）穗仲案字第25372号仲裁裁决，裁决：（一）梁剑桦向熊青偿还借款本金520万元以及利息（第一部分为2017年7月1日至2018年7月5日借款期间的利息342630.14元；第二部分为2018年7月6日至实际清偿之日期间的逾期利息，以本金520万元为基数，按照年利率10％的标准计算）；（二）梁剑桦补偿熊青律师费9万元、财产保全担保费5545元、财产保全费5000元；（三）本案仲裁费60953元，由梁剑桦承担（该费用已由熊青预交，本会不予退回，由梁剑桦迳付熊青）；（四）熊青对梁剑桦持有的广州世胜信息科技股份有限公司1813968股（质押登记编号为302000004808）享有优先受偿权；（五）熊青对梁剑桦持有的广州市宝业酒楼有限公司27％股权（对应出资额为54万元）（质权登记编号：0520170706021001）享有优先受偿权。（六）刘俏珺对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由梁剑桦应付的款项承担共同清偿责任；（七）梁柏椿、赵穗芬对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由梁剑桦应付的款项承担连带清偿责任；（八）对熊青的其他仲裁请求不予支持。上述仲裁裁决已于2019年1月2日起发生法律效力。 由于梁剑桦、刘俏珺、梁柏椿、赵穗芬未履行（2018）穗仲案字第25372号仲裁裁决确定的义务，熊青向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，案号为（2019）粤01执466号。 2019年1月30日，本院作出（2019）粤01执466号执行裁定，裁定：查封、冻结、扣划、截留、扣押梁剑桦、刘俏珺、梁柏椿、赵穗芬名下价值6048930.58元（含执行费）的财产。 本院在执行过程中，于2019年6月18日作出（2019）粤01执466号公告，其内容为“……现本院拟对被执行人梁柏椿名下广州市天河区员村二横路11号大院56号405房【不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第00224951号】进行评估、拍卖等处理，如有异议，请于本公告之日起七天内（2019年6月25日前）书面向本院提出，并附相关的证明材料……”。2019年6月18日，本院在上述案涉不动产处张贴上述公告，拟对上述房产进行评估、拍卖处理，被执行人梁柏椿遂提出本案执行异议。 据梁剑桦、刘俏珺、赵穗芬在与本案相关联的（2019）粤01执异776号案中提交的证据显示，梁柏椿和赵穗芬是夫妻关系，梁剑桦是其独生儿子；而梁剑桦和刘俏珺是夫妻关系，梁曦月是其女儿。 另查明：在中国广州仲裁委员会作出本案仲裁裁决之前，申请执行人熊青于2018年8月3日向广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）提出财产保全申请，要求保全梁剑桦、刘俏珺、梁柏椿、赵穗芬价值共6161123元的财产，并提供了广东合润融资担保有限公司的担保。海珠法院于2018年8月6日作出（2018）粤0105财保593号民事裁定书，裁定：冻结梁剑桦、刘俏珺、赵穗芬的银行存款共6161123元；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。（2018）粤0105执保933号财产保全告知书中“本案已保全的财产类型”一栏记载了如下内容：一、已查封被申请人梁剑桦与刘俏珺名下位于广州市海珠区丰林路镜湖东街15号102房的房屋产权份额（查封期限自2018年8月7日至2021年8月6日止）。二、已查封被申请人梁柏椿名下位于广州市天河区员村二横路11号大院56号405房的房屋产权份额（查封期限自2018年8月7日至2021年8月6日止）。三、已查封被申请人赵穗芬名下位于广州市海珠区宝岗大道新凤祥大街29号602房的房屋产权份额（查封期限自2018年8月7日至2021年8月6日止）。 本院认为，本案的争议焦点是本院拍卖被执行人梁柏椿名下房产的执行行为是否合法的问题，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的审查范围。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，本院认为，本院在执行过程中依法查封被执行人名下房产并裁定拍卖被执行人梁柏椿名下的案涉房产符合法律规定。 关于梁柏椿以案涉广州市天河区员村二横路11号大院56号405房是其名下唯一住房，是其生活居住所必需等为由请求停止对上述案涉房产的执行措施的问题。本院认为，本案被执行人中梁柏椿和赵穗芬是夫妻关系，梁剑桦是其独生儿子，梁剑桦和刘俏珺是夫妻关系；而根据本院查明的事实是梁剑桦与刘俏珺名下有案涉102房，梁柏椿名下有广州市天河区员村二横路11号大院56号405房，赵穗芬名下有案涉602房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债务执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；……”故梁柏椿提出案涉房产为其生活必需住房的理由不成立，本院对其请求不予支持。另外，申请执行人也表示，如被执行人名下房产全部被司法拍卖还债，其同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从案涉房屋的变价款中扣除五年租金给异议人。故此，本院认为，异议人梁柏椿的异议请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回梁柏椿提出的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  林幼吟 审 判 员  叶洁靖 审 判 员  李小明 二〇一九年九月二十三日 法官助理  林 琳