山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5501号原告：周璐，女，1992年7月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李波，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东一诺律师事务所律师。被告：上海朗赫服饰有限公司，住所地上海市徐汇区漕东支路81号303-1B室。统一社会信用代码91310104586796164L。法定代表人：吴金应，总经理。委托诉讼代理人：姜笑楠，女，1983年2月20日出生，住青岛市市北区。系被告员工。原告周璐与被告上海朗赫服饰有限公司（以下简称朗赫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李波、王伟，被告的委托诉讼代理人姜笑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周璐向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告2013年3月至2019年2月期间的周六双薪加班费28200元、法定节假日加班费18000元，共计46200元；2、被告支付原告团建补贴2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年3月与被告签订劳动合同，被安排在上海拉夏贝尔服饰股份有限公司即墨分公司从事店长工作，自入职以来，原告工作期间每天加班且未安排调休，周末及法定节假日均不能休息，被告应当支付原告加班费。原告于2019年2月27日向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提起劳动仲裁，请求支持加班费46200元，团建补贴2000元，仲裁委员会于2019年3月26日作出的即劳人仲案字[2019]第270号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求依法判决。被告朗赫公司辩称，1、被告实行加班审批制，原告以及所在店铺从未发生过任何加班申请。无论是店长安排店铺员工加班还是员工自主加班，均须实行审批制。被告有严格的加班管理制度，对加班审批程序、未经审批私自加班无效等有明确的规定。根据《终端店铺员工手册》（以下简称手册）12.1加班审批原则中规定：所有加班必须事前经区域第一负责人审批，否则不视为加班。其次加班费的申请也实行事前审批制，根据手册12.4.1加班费事前申请原则中规定：如加班需支付加班费，必须由主管在安排员工加班前依次提报经理、区域第一负责人审批，同意后方可执行，否则一律不予发放。每月5日前，主管将管辖店铺上月加班费申请汇总后发送给经理审批，经理审批通过发送给区域第一负责人并抄送人资薪酬专员，人资以区域第一负责人审批后的结果作为加班费计算的依据。根据《中华人民共和国劳动法》第4条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。被告制定的上述加班审批规定与法律并不冲突，是适当且合法的，原告知悉上述规定。故原告加班或其所在店铺安排加班均应履行加班审批程序，但该店铺及原告自入职以来从未发生过加班申请，无任何加班及加班费申请记录，故被告或其店铺未安排原告加班，也未同意过原告加班。2、被告从未安排原告加班，被告不应支付原告加班费。根据《劳动法》等相关规定，用人单位根据生产经营需要安排员工加班延长工作时间的，用人单位才应支付加班工资。故未安排员工加班，就不应支付员工加班工资。另外根据被告与原告之间的《劳动合同》第三条第（2）款规定：公司员工如因自身原因未能在上班时间完成本职工作而需要加班的，公司不另行支付加班费…公司无要求加班而自行加班的不计加班费。以及手册12.2中已规定以下几种情况不视为加班：因业务不熟练未完成工作任务而延长的工作时间；公司在节假日双休日组织的郊游、其他娱乐活动、会议及培训等不计加班时间；公司在非节假日组织的下班后的娱乐活动、会议及培训等不计加班时间；工作日国内外出差时超时工作时间不计加班等。故被告未曾安排被告加班，不应支持加班费。3、仲裁委的裁决是正确的，原告主张的事实缺乏真实合法的证据支持。原告主张每天加班等事实，应该提供真实合法有关联的证据予以证明。其在仲裁阶段已提供的考勤打卡记录属于其单方面制作的材料，本身真实性、合法性、关联性均不能确认。并且公司加班实行审批制，原告也未提供任何加班审批记录（包括且不限于店铺店长安排加班或其自己申请加班的公司审批记录）等证据来证明被告安排其加班或者被告同意其延长工作时间。哪怕有所谓的工作时间外的打卡记录，根据前文所述的理由，也不应视为劳动法中可享受加班费的“加班”。另外被告实行的是综合工时制，不存在法定假期未按国家规定支付加班费的情况。在原告在职期间，被告已严格按照国家规定足额支付原告的工资报酬。综上，被告有严格的加班审批制度，被告未曾安排原告加班或同意其加班，并且原告对其主张的事实也未提供有力的证据予以支持。故原告要求公司支付加班工资等全部诉讼请求明显缺乏事实基础和法律依据。恳请法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。4、团建费用由原告自行负担，被告没有承诺给予原告补贴。经本院开庭审理查明，原告周璐系被告朗赫公司处职工，于2013年3月到被告处从事店长工作，双方签订劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费。2019年2月原告离开被告处。2019年2月27日，原告周璐向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、被告支付原告2013年3月至2019年2月20日节假日加班费28200元；2、被告支付原告2013年3月至2019年2月20日加班费18000元；3、被告支付原告2018年5月团建费用2000元。仲裁委员会经审理，于2019年3月26日作出了即劳人仲案字[2019]第270号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人周璐的所有仲裁请求。原告周璐对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告向本院提交如下证据：1、中国农业银行交易明细一份，证明原告月基本工资为3816.69元；2、参保证明一份，证明青岛蓝博人力资源服务有限公司为原告投交社保；3、公司员工高俏的参保证明一份，证明其也在该公司投交社保；4、周璐和高俏2019年3月28日21点19分通话录音及2019年5月25日店内视频光盘一份，证明原告存在加班事实，具体加班时间在仲裁卷提交的加班表格中，视频内容显示店内考勤电脑原始记载其加班的事实；5、微信聊天记录及转账凭证各一份，证明原告在公司参加团建时，已向公司缴纳4550元团建费用，公司承诺以区域补贴的形式奖励1000元到2000元。其中，在“沙巴”的群聊天记录中，姜笑楠：“为冲刺5月销售目标达成，提升老店同比，针对本次团建区域补贴以激励形式兑现，具体如下：如未完成目标且老店同比下降，区域补贴1000元，如完成5月销售目标或5月老店同比不下降，区域补贴2000元，请大家抓紧最后两周销售努力追赶同期，加油！！”“还有半个月时间完成奖励2000旅游津贴完不成也奖励1000……”上述证据经被告质证后，被告对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，并不能证明基本工资的金额，也不能作为加班费的依据；对证据2真实性无异议；对证据3有异议，与本案无关联性；证据4来源不明，合法性、关联性、真实性均不能确认；5、真实性无异议，原告确实缴纳了4550元，也参与了团建，但是此次去沙巴的团建是针对经理级别以上的人员，原告作为店长，本来是没有资格去的，就是去也是自费的，并不在给予补贴的范围之内。被告向本院提交如下证据：1、劳动合同一份，证明劳动合同已经约定员工如因自身原因未能在上班时间完成本职工作而需要加班的，公司不另行支付加班费以及公司无要求加班而自行加班的不计加班费；2、准予企业实行其他工作时间制度决定书、员工手册及民主程序材料，证明被告公司实行综合计算工时制，且被告加班及加班费的申请均实行事前审批制，原告加班或其所在店铺加班均应先履行加班审批程序，且加班审批制已经过民主程序，是合法的；3、员工手册下发的邮件及店铺管理规定签署表各一份，证明原告知晓公司实行加班审批制；4、加班审批记录一份，证明原告在职期间从未发生过加班申请，无任何加班及加班费申请记录，故公司或其店铺并未安排原告加班，也未同意过原告加班；5、店铺考勤记录一份，证明因客观原因被告公司的电脑仅能导出近3个月的考勤记录；6、微信聊天记录一份，证明原告是自费去团建的，公司并没有承诺给予其补贴；7、2018年5月与2017年5月原告所在店铺销售业绩表两份，证明原告所在店铺未完成销售任务。原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，第3条第2款系格式条款，综合工时制并未体现，我国劳动法规定每周40个工作时，其余时间均系加班；对证据2真实性不予认可，是被告自己制作并加盖公章，该决定书适用范围仅限于上海徐家汇地区，综合工时制必须经过当地部门批准，而不是用人单位所在地，即使实行综合工时制也要遵守法定休息休假时间。对员工手册、民主材料真实性不予认可，该材料系被告单方面提供，并未有原告的签字；对证据3真实性不予认可，其本人承诺书并未有原告的亲笔签字，邮件中明确说明必须签字后才能生效，故对该证据不认可，不能否认原告加班的事实。对签署表真实性不予认可，其阅读人签字栏并非本人签字；对证据4真实性不予认可，系被告单方制作，不能证明原告不存在加班的事实，其时间都为电脑固定时，实际上班时间为打卡记录；对证据5真实性不予认可。被告提交的考勤记录仅是5月份，此时原告已离开被告所在店铺，并不能证明原告之前加班的事实，加班的事实应以视频中的相关内容与打卡记录相吻合；对证据6被告代理人与陈坤的聊天记录真实性不予确认，其二人所说团建是自费的项目原告不清楚，在原告与被告代理人的聊天记录中并没有说是自费的。原告与被告代理人的聊天记录真实性无异议，但该聊天记录是团建之后事后聊天，在之前的聊天记录中并没有体现是自费项目；对证据7真实性不予认可，原告是即墨区的小区长，除负责男装外也负责部分女装，被告提交的证据系打印件，不能排除其对数据进行了修改。仲裁时，原告向仲裁委员会提交如下证据：1、劳动合同一份，证明双方存在劳动关系；2、2013年至2019年2月期间的银行交易流水一宗，证明原告工资情况；3、2016年9月至2019年2月期间的出勤打卡打印件（无单位盖章或主要负责人签字）一宗，证明原告出勤加班情况；4、2017年1月至2018年12月期间的工资条复印件一宗。本案庭审中被告进行了质证，质证意见为：对证据1无异议，对证据2无异议；对证据3有异议，该证据系原告单方面制作，对其真实性、关联性、合法性均有异议；对证据4有异议，对真实性不予认可，系原告单方面制作，并非被告的原始记录。原被告双方签订的《营业员劳动合同书》中，关于劳动报酬的约定为，每月薪资为下列三项合计：a.基本工资：试用期满，经考核合格后，确定其转正基本工资为人民币2150元；b.饭贴：每顿6元，以实际出勤为准；c.提成奖，根据完成的销售指标额，按照事先约定的提成比例，给予相应的提成奖。上述事实，另有原、被告的当庭陈述及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2019]第270号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在仲裁期间提交了出勤打卡打印件一宗，本次庭审中提交2019年5月25日店铺内视频光盘等证据，证明加班事实，被告对出勤打卡记录不认可，认为视频光盘来源不明，合法性、关联性、真实性均不能确认。本院认为，出勤打卡记录系打印件，没有被告处盖章或工作人员签字，且原告担任店长职务，负责管理店铺，原告在离开被告处后仍能回到店铺拍录视频，本院对该两份证据的真实性无法确认，不予采信；其次，结合原、被告双方签订劳动合同关于工资构成的约定以及原告实际发放工资数额，原告实际发放的工资数额远高于其劳动合同约定的工资数额；最后，原告作为职工，对其正常提供劳动的月工资数额应是明悉的，在实际收到每月工资时对其上月的加班时间也应是知道的，如对被告每月实际发放工资数额有异议，应在合理时间内及时提出，以方便核对，而原告在工作期间并未对已发放工资数额提出异议。综上，关于原告主张被告支付2013年3月至2019年2月期间的周六双薪加班费28200元、法定节假日加班费18000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付团建补贴2000元的诉讼请求，根据原告提交的聊天记录打印件，被告的委托诉讼代理人曾承诺“对团建区域补贴以激励形式兑现，如未完成目标且老店同比下降，区域补贴1000元，如完成5月销售目标或5月老店同比不下降，区域补贴2000元”，现原告并无证据证明已完成5月销售目标或5月老店同比不下降的任务，因此，本院认为，被告应当按约定给付原告团建补贴1000元。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海朗赫服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周璐团建补贴1000元；二、驳回原告周璐的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告上海朗赫服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邵珊珊二〇一九年九月二日书记员  李萍萍附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”