河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10114号 上诉人（原审被告）：李玉会，男，1979年8月19日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：张混良，河北盈华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李宁，男，1983年8月6日出生，汉族，住无极县。 上诉人（原审被告）：朱红昌，男，1982年6月12日出生，汉族，住无极县。 上诉人（原审被告）：张永涛，男，1982年12月12日出生，汉族，住无极县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路**。 法定代表人：苏永刚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张彦军，男，1966年7月18日出生，汉族，住，住所地河北省石家庄市农村信用合作联社员工。 原审被告：刘娜，女，1980年10月25日出生，汉族，住无极县。 上诉人李玉会、李宁、朱红昌、张永涛因与被上诉人无极县农村信用合作联社（以下简称无极限信用联社）、原审被告刘娜借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉会及委托诉讼代理人张混良，上诉人李宁、上诉人朱红昌、上诉人张永涛及共同委托诉讼代理人李泉、被上诉人无极县农村信用合作联社委托诉讼代理人张彦军、被上诉人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉会上诉请求：一、撤销河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1072号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重新审判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。适用法律不当，程序违法，判决错误。一、上诉人申请追加陈立祥、张建超、寇运娜、张伟为第三人，并且提交了被上诉人直接将借款转给第三人以及第三人偿还被上诉人部分利息的证据材料。一审判决驳回上诉人的追加申请是错误的。二、上诉人并非实际借款人，被上诉人也没有将其借款交付给上诉人，所偿还的部分利息也是实际借款人偿还的。三、借款人、连带责任保证人和担保人都互不认识，并且虚设刘娜为连带责任保证人，被上诉人拒绝出具借款合同必要的、完整的、真实的借款所必需的资料，借款合同应为无效的借款合同。 被上诉人无极限信用联社辩称：合同签订后被上诉人按照约定将借款50万元打入上诉人李玉会账户中，由借款合同、借据可证实，被上诉人已经履行了放款义务。信用卡申请表、个人银行结算账户管理协议、商贷宝贷款业务开通协议等能够证明卡号（62×××43）的存款账户是上诉人本人亲自设立开通的。 李宁、朱红昌、张永涛上诉请求：一、依法撤销无极限人民法院（2019）冀0130民初1072号民事判决书，依法发还重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序错误，一审法官隐瞒关系，没有回避，程序违法。二、上诉人不是本案适格被告，张伟应作为本案第三人参加诉讼。三、一审判决对于本案的伪造证据采取不同的认定方法，使用不同标准。四、一审判决认定上诉人为本案借款人李玉会的担保人事实错误，上诉人是否为李玉会担保的证据不足，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法返回重审或改判。1.一审判决已查明本案上诉人为担保人签订了空白《最高额保证合同》的事实，但对该《最高额保证合同》系为张伟借款担保的事实却故意回避。2.一审判决认定上诉人为李玉会借款担保，双方均当庭予以否认，其根本不是上诉人的真实意思表示。3.对于被上诉人向上诉人提供的空白《最高额保证合同》属于格式合同。 无极县农村信用合作联社答辩称，一、一审法院程序并无不当，不符合回避的法定条件。二、三位上诉人没有证据证实与李玉会之间的借款合同是无效的，也没有证据证实在其与被上诉人签订《最高额保证合同》时，被上诉人和李玉会及三位担保人存在骑在胁迫的情形。三、三位上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》中约定的被担保人李玉会，并没有涉及刘娜，该笔借款是否为李玉会与刘娜的夫妻共同债务并不影响三位担保人与被上诉人签订的《最高额保证合同》的效益、 刘娜答辩称，同意上诉人意见。 无极县信用联社向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令李玉会、刘娜立即偿还借款本金500000元及期内利息37054.01元，并支付自2017年4月26日起至付清之日罚息（按合同约定贷款利率上浮30%计收）；二、请求法院依法判令张永涛、李宁、朱红昌对第一项诉讼承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：，2016年4月26日李玉会与原告签订了《个人循环额度借款合同》一份，约定由原告向被告李玉会提供500000元的借款额度，借款期限自2016年4月26日至2017年4月25日，月利率为10.500175‰。被告张永涛、李宁、朱红昌作为被告李玉会该笔借款的保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，该合同约定，被告张永涛、李宁、朱红昌为连带责任担保人，担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用，担保期间为该笔贷款发放之日起至该笔借款项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，原告按照借款合同的约定，于当日将借款500000元打入被告李玉会在原告处开设的账户（62×××43）内。被告李玉会按照合同约定，偿还了支付借款期内利息25947.04元，尚欠借款本金500000元及逾期利息。借款逾期后，被告李玉会未能按照约定履行还款义务，尚欠借款本金500000元及期内利息37054.01元。担保人张永涛、李宁、朱红昌未履行保证义务。一审法院认为，一、原告无极县信用联社与被告李玉会签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。首先，合同签订后，原告按约定将借款500000元打入被告李玉会的存款账号中，此有借款合同、借款借据、借款凭证可证实。原告已经按照约定履行了自己的放款义务，被告李玉会在借款到期后未按约定归还全部借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。原告提供的信通卡申请表、个人银行结算账户管理协议、商贷宝贷款业务开通协议，能够证实卡号为62×××43的存款账户是被告李玉会本人设立。被告李玉会称其不是借款的实际用款人，从银行账户交易明细能够显示借款到李玉会的账户后，直接转入了寇运娜、张建超、张炜的账户内。故申请追加寇运娜、张建超、张炜为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，本案审理的是原告与被告李玉会之间的借款合同纠纷，原告将借款打入被告李玉会在原告处设立的存款账户内，原告已经按照借款合同的约定，完成了向被告李玉会发放贷款的义务。至于打入被告李玉会的账户后，李玉会怎样支配该笔款项，是被告李玉会自己的权利。故被告李玉会申请追加寇运娜、张建超、张炜为本案第三人的申请，一审法院不予支持。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告为证实该笔借款为被告李玉会、刘娜的夫妻共同债务，提供的被告刘娜的身份证复印件、《承担贷款连带清偿责任书》、户口本复印件。被告刘娜对该组证据的真实性均有异议，且称，刘娜身份证复印件、《承担贷款连带清偿责任书》上的签名均不是本人书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，原告主张被告刘娜作为被告李玉会配偶应当对李玉会的借款承担共同清偿责任，对此原告负有举证责任。原告在法院指定的期限内没有对其提供的刘娜身份证复印件、《承担贷款连带清偿责任书》上的“刘娜”签名申请笔迹鉴定，故应当认定原告提供的上述两份证据中刘娜的签名不是刘娜书写。原告没有提供证据证实该笔借款用于被告李玉会、刘娜的家庭生活，被告刘娜也没有对该笔借款进行追认。故原告要求被告刘娜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三、《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，被告李宁、朱红昌称，我二人与李玉会之间不认识，且刘娜签字非刘娜本人亲自书写，主合同无效，相对应担保合同无效，原因在于主合同当事人双方串供骗取担保人提供担保，主合同债权人采取欺诈的手段使担保人在违背真实意见的情况下提供担保，合同有作假地方，《最高额保证合同》为无效合同，其二人不应承担担保责任。对此主张，被告李宁、朱红昌没有提供证据证实原告与李玉会之间的借款合同是无效的，也没有证据证实在其与原告签订《最高额保证合同》时，原告和被告李玉会存在欺诈、胁迫的情形。另外，被告李宁、朱红昌与原告签订的《最高额保证合同》中，约定的被担保人为李玉会，并没有涉及被告刘娜，该笔借款是否为被告李玉会、刘娜的夫妻共同债务，并不影响被告李宁、朱红昌与原告签订的《最高额保证合同》的合同效力。故被告李宁、朱红昌主张《最高额保证合同》为无效合同的主张，一审法院不予采信。被告张永涛、李宁、朱红昌与原告签订的《最高额保证合同》中约定，被告张永涛、李宁、朱红昌对被告李玉会的借款500000元本金承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用，担保期间为债务履行期限届满之日后两年。现原告要求被告张永涛、李宁、朱红昌承担连带保证责任，符合合同约定，一审法院应予支持。被告张永涛、李宁、朱红昌承担保证责任后，有权向被告李玉会追偿。综上所述，一审法院判决如下：一、李玉会于判决生效之日起十日内偿还无极县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（借款期限内利息为37054.01元，并支付自2017年4月26日起至判决确定给付之日逾期利息及罚息，按月利率10.500175‰上浮30%计算。二、张永涛、李宁、朱红昌对前款债务承担连带清偿责任。三、驳回无极限农村信用合作联社其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院认定事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人对自己提出的主张应当提供相应的证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中上诉人均为完全民事行为能力人，对自己的行为后果有完全的认知能力，上诉人在没有相应的证据证实自己在受欺诈情况下签订的涉案合同，就应当对自己的行为承担相应的法律责任。另外，即使李宁、朱红昌、张永涛在签订涉案《最高额保证合同》时为空白，该行为应当视为对被上诉人保证事项的无限授权。各上诉人作为完全民事行为能力人，其应当对自己签署的空白合同法律后果有明确认知和了解，应当承担由此产生的法律后果。 综上所述，李玉会、朱红昌、李宁、张永涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18342.00元由上诉人李玉会负担9171元，上诉人朱红昌、李宁、张永涛负担9171元。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  谷云丽 ——