四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初3171号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王刚，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201711403213。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201811043027。 被告：宜宾县兴达矸砖厂（原宜宾县合江页岩砖厂），住，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇革坪村合江组，号511521000006346。 被告暨宜宾县兴达矸砖厂投资人：宋怀书，女，1950年4月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭泽君，男，1949年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，系被告宋怀书丈夫。 被告：彭刚，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：陈丽，女，1975年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：丁小萍，女，1973年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告暨被告丁小萍委托诉讼代理人：严涛，男，1974年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县，系被告丁小萍丈夫。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（简称金江农商行）与被告宜宾县兴达矸砖厂（简称兴达矸砖厂）、宋怀书、彭刚、陈丽、丁小萍、严涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金江农商行的诉讼代理人王刚，被告兴达矸砖厂、宋怀书的诉讼代理人彭泽君，被告暨被告丁小萍的诉讼代理人严涛到庭参加诉讼，被告彭刚、陈丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告宜宾县兴达矸砖厂偿还原告借款本金28万元及按《借款合同》计算的相应利息（含罚息、复利，暂计至2019年6月6日的利息为435288元）至本息还清时为止；2.判决被告宜宾县兴达矸砖厂支付原告为实现债权己产生的律师费1000元；3.判决宋怀书、严涛、丁小萍、彭刚、陈丽为被告宜宾县兴达矸砖厂的上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；4.判决原告对被告宜宾县兴达矸砖厂提供的抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2009年6月30日，被告宜宾县兴达矸砖厂与原告签订《借款合同》。约定：被告宜宾县兴达矸砖厂向原告借款人民币30万元用于购煤及生产材料；借款期限自2009年6月30日起至2010年6月26日止；借款利率为月固定利率8.4‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；每月第20日结息。为保障上述债权的实现，被告宜宾县兴达矸砖厂以其所有的机器设备为上述《个人借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并签订相应的《抵押合同》；被告彭刚、陈丽、严涛、丁小萍分别为上述《个人借款合同》项下全部债务提供连带责任保证，并签订相应的《个人保证合同》和《同意担保承诺书》。2009年7月1日，原告按约定向被告宜宾县兴达矸砖厂发放贷款30万元。但被告宜宾县兴达矸砖厂未按约定偿还借款本息，被告彭刚、陈丽、严涛、丁小萍也承担保证责任，原告经多次催收无果。截至2019年6月6日，被告宜宾县兴达矸砖厂尚欠原告借款本金28万元、利息（含罚息、复利）435288元，合计715288元。同时，被告宜宾县兴达矸砖厂是一家个人独资企业，被告彭刚是上述债务发生时的投资人，被告宋怀书是现在的投资人，依据相关法律规定，被告彭刚、宋怀书应当为被告宜宾县兴达矸砖厂的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权利，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告兴达矸砖厂、宋怀书辩称，1.不承认计算复利，计算方法是几何级增长，不到十年本息可达千万元；2.原告也有责任，2013年8月30日别有用心的人毁厂，被告曾要求原告报案，原告置之不理；3.即便还款也只能还本金，时间已经过了那么久了。 被告丁小萍、严涛辩称，我和丁小萍是担保人，时间那么久了，银行也没有找过我们，我们以为钱已经还了，当时厂被毁的时候，砖厂也找过银行，银行置之不理，现在两年已经过了，我和丁小萍的担保时效已经过了。 被告彭刚、陈丽未作答辩。 原告金江农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份及基本信息资料；2.《借款合同》；3.《个人保证合同》、《同意担保承诺书》、《抵押合同》；4.借款借据、欠款明细表、催收公告、对账单；5.《委托代理合同》、律师费凭证。 被告兴达矸砖厂、宋怀书、严涛、丁小萍质证后无异议。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下：原告原名称为宜宾县农村信用合作联社，2015年12月变更登记为现用名称。被告兴达矸砖厂原名称为宜宾县合江页岩砖厂（简称合江砖厂），投资人为彭刚；2012年2月合江砖厂变更登记为现用名称，登记类型为个人独资企业，登记投资人宋怀书。 2009年6月30日，兴达矸砖厂与原告的原宜宾县农村信用合作联社营业部（简称营业部）签订《借款合同》和《抵押合同》，约定：兴达矸砖厂向营业部借款30万元用于“购煤及生产材料”，借款期限自2009年6月30日至2010年6月26日；月利率8.4‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，每季度末月的第20日结息；兴达矸砖厂以其真空砖机、破碎机等机器设备为上述借款合同项下本金利息等提供抵押担保，双方向当地工商部门办理了宜县工商抵登字[2009]09号《动产抵押登记书》。同日，被告严涛与营业部签订《个人保证合同》，约定严涛为上述借款合同项下本金利息等提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满后两年。上述合同签订前，被告严涛、丁小萍夫妇和被告彭刚、陈丽夫妇于2009年6月22日分别向营业部出具《同意担保承诺书》，承诺“……借款人未按合同规定按时还本付息，贷款到期不能还本付息，作为担保人和财产共有人愿意承担连带清偿责任……”。2009年7月1日，营业部向兴达矸砖厂发放贷款30万元，合江砖厂出具了借款借据。借款到期后兴达矸砖厂未还款，原告分别于2013年12月31日、2014年3月31日向兴达矸砖厂发出《贷款对账单》，兴达矸砖厂签章确认。后原告又分别于2015年、2016年和2017年通过《四川法制报》向兴达矸砖厂公告催收，因兴达矸砖厂仍未还款，致原告委托四川竹海律师事务所律师起诉本案，并支付律师费1000元。 另查明，庭审后，经本院现场查看，兴达矸砖厂现仅存工棚和保管室一间，其他机器设备均已损毁遗失。 本院认为，原告能够证明其下属的原营业部与被告兴达矸砖厂、彭刚、陈丽、严涛、丁小萍存在借贷和担保事实，营业部系原告下属分支机构，原告有权径行主张合同权利，本院确认原告与兴达矸砖厂、彭刚、陈丽、严涛、丁小萍的借贷及担保法律关系依法成立。因本案涉及保证期间和抵押物灭失问题，依照法律规定，各被告应承担的法律责任具体如下：一、兴达矸砖厂作为债务人应当主动履行债务，但经原告多次催告并未履行，也未主动与原告沟通协商要求延期还款，原告通过起诉本案要求兴达矸砖厂履行债务不违反法律规定，其请求的本金利息以及律师费合法有据，被告宋怀书及兴达矸砖厂也不能证明原告请求的借款利息违反法律规定或合同约定，故兴达矸砖厂应当按照约定还款并承担本案律师费。二、因案涉抵押物客观上已灭失，原告对抵押物的优先受偿权已不能实现，原告的该项请求不应支持，兴达矸砖厂作为抵押人但同时也是债务人，即便抵押物灭失系兴达矸砖厂保管不善所致，也不因此加重其债务负担。三、根据保证合同约定，被告严涛的保证期间是债务履行期届满后两年，即原告应当在2012年6月26日前向严涛主张权利，但原告并无证据证明在此期间要求过严涛承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》（简称担保法）第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，严涛的保证责任依法免除。四、被告彭刚、陈丽、丁小萍是以出具承诺书的形式与原告成立的担保关系，双方并未约定保证期间，依照担保法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及上述第二款规定，原告不能证明案涉借款期限届满后六个月内向被告彭刚、陈丽、丁小萍主张过权利，故彭刚、陈丽、丁小萍的担保责任依法免除。五、原告要求彭刚担责的另一理由是彭刚是兴达矸砖厂原登记投资人，但法律只规定个人独资企业投资人应当对该企业债务承担法律责任，并未规定投资人变更后原投资人对债务仍应承担责任，故彭刚作为兴达矸砖厂原投资人不应对本案债务承担责任。六、依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告宋怀书对兴达矸砖厂案涉债务不能清偿部分应承担清偿责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宜宾县兴达矸砖厂于本判决生效后十五日内偿还并支付原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金280000元及截止2019年6月6日的利息（含复利，下同）435288元、律师费1000元，合计716288元； 二、被告宜宾县兴达矸砖厂于本判决生效后十五日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司相应后期利息（计算方法为：以未偿还本金和每期应付未付利息为基数，从2019年6月7日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率12.6‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日履行，利息计算至本金和每期应付利息付清之日止）； 三、若被告宜宾县兴达矸砖厂的财产不足以履行本判决第一、二项确定的给付义务，不足部分由被告宋怀书向原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司清偿； 四、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司对被告彭刚、陈丽、丁小萍、严涛的诉讼请求以及其他诉讼请求。 案件受理费10962元，减半收取计5481元，由被告宜宾县兴达矸砖厂负担（被告宋怀书补充支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇一九年九月三十日 书记员  刘小倩