山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2500号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司。地址：山西省晋中市昔阳县城江口东街12号。负责人：张智，系该公司经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，汉族，1983年3月23日生，榆次区迎宾街18号天星锦苑6-17-E户，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王燕，女，1981年10月21日生，汉族，户籍地山西省昔阳县，现住昔阳县，系王某大女儿。被上诉人(原审原告)：王菲，女，1983年5月24日生，汉族，户籍地山西省昔阳县，现住昔阳县，系王某二女儿。被上诉人(原审原告)：王宗昊，男，1987年3月25日生，汉族，住山西省昔阳县，系王某之子。被上诉人(原审原告)：李爱棠，女，1953年9月26日生，汉族，住山西省昔阳县，系王某之妻。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：方亚艳，山西迅逸律师事务所律师。原审被告：昔阳县万通危货运输有限公司。地址：山西省晋中市昔阳县乐平镇瑶头村。法定代表人：李成武，系该公司经理。原审被告：张爱军，男，1979年4月4日生，汉族，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：张志明，男，汉族，1948年6月24日生，住昔阳县，系张爱军父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司（以下简称财险昔阳公司）因与被上诉人昔阳县万通危货运输有限公司、王燕、王菲、王宗昊、张爱军、李爱棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财险昔阳公司的委托诉讼代理人张吉祥，被上诉人王燕，王菲，王宗昊，张爱军，李爱棠的共同委托诉讼代理人方亚艳、张爱军的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险昔阳公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人关于停尸费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并且商业险范围内按照50%承担责任。不服金额89590元。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、关于停尸费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（一）原审判决要求上诉人承担停尸费8000元，但是有关丧葬费就是为了处理死者的丧葬事宜所支付的费用，停尸费也应包括在内，被上诉人提供的停尸费的票据仅仅是一张手写收据，也无正规发票，有关停尸费的判决明显证据不足且无法律依据。(二)关于误工费,被上诉人主张办理丧葬事宜所产生的误工费，但该费用不是法定的赔偿项目,并且被上诉人也未提供误工证明及收入证明，故一审判决该费用明显不合理。(三)关于被扶养人生活费，被上诉人仅提供村委证明说明被扶养人李爱棠无劳动能力也无收入来源,并无医院诊断资料来证明李爱棠已无劳动能力,村委作为基层管理组织也无权限对村民的劳动能力作出证明，另外，李爱棠的供养人应该是由其子女供养而非其丈夫，故被扶养人生活费不应由上诉人承担。（四）关于精神损害抚慰金，在商业三者险范围内，对于精神损害抚慰金是不予赔偿的。二、本案责任划分应当按照同等责任（50%）计算赔偿费用。交通事故认定书已经明确事故双方负同等责任,在商业险限额内计算赔偿费用时,原审法院却按照60%计算相应赔偿,明显于法无据，判决有误。王燕、王菲、王宗昊、李爱棠辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告述称，同意保险公司的意见。王燕、王菲、王宗昊、李爱棠向一审法院起诉请求：1、判令三一审被告赔偿因交通事故造成四原告家人死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失316010.6元。各项损失分别为：①、死亡赔偿金20922元＊15年=313830元，②、丧葬费68932元／12个月＊6个月=34466元，③、误工费4人＊11天＊140元=6160元，④、被扶养人生活费9172元＊15年／4人=34395元，⑤、精神损害抚慰金50000元，⑥、停尸费11000元，⑦、交通费2000元，⑧、车辆修理费1500元。共计453351元。（除去交强险赔付的110000元外，剩余343351元＊60％=206010.6元，合计：110000元＋206010.6元=316010.6元）。2、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，张爱军驾驶登记所有人为万通公司的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××“东风”重型罐式半挂牵引大货车，在由南向北行至国道207线974KM＋100M交叉口路段时，与对向行驶的王某驾驶的“绿源”电动车发生碰撞，王某被碾压致死，电动车损坏。昔阳交警队对该起事故认定为：张爱军和死者王某负事故的同等责任。且该事故车在财险昔阳公司投有交强险一份和限额100万元的商业三者险一份。万通公司给死者家属垫付现金30000元。一审法院认定事实如下：1、道路交通事故认定书一份，证实事故造成王某死亡，双方承担事故的同等责任。2、投保单二份，证实事故车投有交强险和100万元商业三者险。3、李家庄乡王家山村委会出具的死亡证明一份、李家庄派出所出具的王某死亡注销户口证明一份、昔阳县人民医院死亡证明、殡葬证明各一份、昔阳县公安局尸检报告一份、昔阳县公安局交通警察大队尸体处理通知书一份，证实王某死亡的事实。4、四一审原告的户口簿复印件各一份、王家山村委会的证明一份,证明王某和李爱棠夫妻共生育两女一子,即:王燕、王菲、王宗昊。5、停尸费收据一份，证明王某尸体在昔阳县医院太平间存放费用为11000元。6、购买电动车收据一份，证明被损车辆价格2500元，折价1500元。7、王家山村委会出具的李爱棠无劳动能力证明一份，证实是死者王某扶养的人。财险昔阳公司对以上证据1、2、3无异议，对4、5、6、7号证据质证认为:王家山村委会出具的李爱棠属被扶养人、无劳动能力的证明，无负责人签名。停尸费不是正规发票，且价格偏高，对电动车收据不能证明是死者所骑车辆，也不能证明电动车的实际损失。对于一审原告诉求各项赔偿项目认为:死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均应按2018年度的赔偿标准计算，丧葬费应包括停尸费，一审原告主张的四个人的误工费不是法定的赔偿项目，且无证据证明误工11天的事实，交通费无票据证实，不认可。万通公司同意以上质证意见。张爱军同意以上质证意见。本案双方争议的焦点问题是:1、本案是否适用仲裁程序,2、一审原告的各项损失应按2018年的还是2019年的赔偿标准计算。关于本案是否适用仲裁程序，一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，且法律也没有赋予仲裁部门有处理交通事故损害赔偿的权力，并且《中华人民共和国道路交通安全法》作为专门性法律，只规定了处理交通事故损害赔偿的二个途径，公安交警部门和人民法院，财险昔阳公司的此抗辩理由无法可依，不能成立。关于本案一审原告的损失应按何年度标准计算赔偿的问题,一审原告主张的按2019年度山西省统计局发布的《山西省2018年国民经济和社会发展统计公报》公布数据计算，因该公报在一审辩论终结前并未正式实施，故一审原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按2018年度的统计数据计算赔偿较为合适,因此依据相关交通法规及司法解释对一审原告诉求的各项损失认定如下:1、死亡赔偿金313830元，计算标准应按2018年《山西省国民经济和社会发展统计公报》公布数据为计算标准，即19212元*]5年=288180元。2、丧葬费34466元，依据上述标准应为61547元/12个月*6个月=30773元。3、误工费4人*11天*140元=6160元，死者家属为办理丧葬事宜产生误工，一审原告方未能举出相应证据证实，但根据实际情况，确应有此项花销，应酌定为4人*11天*100元=400元，较为合适。4、停尸费11000元，以停尸费包括在丧葬费内的抗辩缺乏法律依据，一审原告虽举出殡仪服务部的收据一份，但此收据非正规票据，也未注明收费标准，主观随意性较大，但此项花费确系存在,考虑到给死者装殓等实际花费情况,应酌情确定为8000元较妥。5、被扶养人生活费34395元，应依据上述1、2项的赔偿标准，即:8424元*15年/4人=31590元。6、交通费2000元，虽无票据，但一审原告处理丧葬事宜确有此项花销，应酌定为1000元较妥。7、精神抚慰金50000元，本次事故造成王某死亡确给四一审原告造成较大的伤害，应给予精神损害赔偿，此项应予支持。8、财产损失费1500元，依据交警队的责任认定，车辆是损坏,并未报废,一审原告以折价计算欠妥，应酌情定为800元较合适。以上共计414743元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民民事权益，应当承担侵权责任，张爱军驾驶车辆发生交通事故致王某死亡，侵犯了公民的生命权，应当对四一审原告承担侵权损害赔偿之责。因张爱军属万通公司雇佣的司机，所驾事故车在财险昔阳公司投有交强险和限额100万元的商业保险，依据相关法律规定，应当由事故车投保公司先行赔付后，不足部分由万通公司承担。即：一审原告的损失414743元，由财险昔阳公司在交强险限额内赔付110800元后，余款303943元，按照相关法律规定的机动、非机动车和行人发生事故的赔偿比例，财险昔阳公司应承担责任的60％为303943元＊60％=182365.8元，此项由财险昔阳公司在事故车商业三者险内赔付一审原告，一审原告的其余损失自己承担。万通公司垫付的30000元，由一审原告在上述应得的赔偿款中折出退还。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项及相关法律规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司在交强险限额内赔偿一审四原告110800元；在商业三者险限额内赔偿一审四原告182365.8元；四一审原告退还昔阳万通危货运输有限公司垫付款30000元。二审中，各方均未提交新的证据，其余事实与一审认定的一致。本院认为，二审争议的焦点一是：被上诉人诉请的停尸费、误工费是否应予支持。因该费用是办理丧葬事宜的费用，但与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的丧葬费有别，属于另外实际发生的费用，上诉人应予赔付。争议的焦点二是：被上诉人的被抚养人生活费是否应予赔付。被上诉人李爱棠是受害人依法承担抚养义务的配偶，其已年过六十，无其他固定经济收入来源，故一审支持该项赔付并无不当。争议的焦点三是:本案事故赔偿责任如何划分。根据机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的规则规定，及司法审判类案类判原则，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任，故一审责任分担正确。综上所述，上诉人财险昔阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由财险昔阳公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月十九日书记员  智 慧