河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9186号上诉人（原审原告）：张某，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：于梦海，河北时代经典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振发，住石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：张增跃，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。原审第三人：张霜荣，现住河北省石家庄市。法定代理人：张某，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：刘建周，河北同骥律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人张振发、张增跃，原审第三人张霜荣所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请求贵院撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初1820号民事判决书；2、依法改判确认二被上诉人签订的合同编号：201610261545183***7《石家庄市存量房买卖合同》无效；3、依法改判确认石家庄市裕华区房屋所有权为按份共有，其中张某占有40%、张霜荣占有20%；4、请求贵院判决被上诉人承担一审二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人的父母张振发与王国玺于2001年购买坐落于石家庄市裕华区的房屋，购房时家庭成员均有出资，虽落在张振发名下但该房产系家庭共有财产。2006年家庭成员签订的《分家协议》第四条将该房产分给张增跃40%、张某40%、张霜荣20%。该协议已被贵法院确认合法有效。签订《分家协议》的目的就是为了处分家庭财产，以免日后产生矛盾，所以第四条的约定实际是对房产的分割，已经产生了物权转移的法律效力，由于该房产系上诉人父母给自己准备的养老房，所以对其折价处理约定为上诉人父母百年之后，因此现在该房产应系张增跃、张某、张霜荣按份共有的财产。现该房屋已于2016年10月26日在上诉人和第三人不知情的情况下被张振发与张增跃以不合理的低价签订了合同编号：201610261545183***7《石家庄市存量房买卖合同》，并且分文未付的情况下转移登记到张增跃的名下。上诉人认为两被上诉人系无权处分，且恶意串通损害了其和张霜荣的合法权益，特上诉至贵法院，请求依据合同法的相关规定确认合同编号：201610261545183***7《石家庄市存量房买卖合同》无效，并确认张某占有石家庄市裕华区房屋的40%、张霜荣占有该房产的20%。张振发答辩称，不知道一审法院怎么判的。张增跃答辩称，上诉人的观点不成立，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序是合法的，应当予以维持。上诉人观点不成立有以下几个方面，1.上诉人称分家协议涉案房产是共有财产不符合事实，该房产共同出资但是没有任何证据支持；2.该房产在张振发名下，张振发对财产享有所有权，进行买卖符合法律规定；3.分家协议实质上对老人财产的一个处置，是遗嘱关系，现在老人改变遗嘱内容，处置自己财产不违反规定；4.原告主张是根据分家协议，但分家协议中关于该房产原告的权利是在老人百年之后才有一定的比例，现在老人尚在，原告的主张不成就，故依据该协议不符合法律规定也不符合分家协议中的约定；5.老人买卖房屋没有损害第三人的利益，更不存在受胁迫违反禁止性的法律规定，不存在受胁迫等不自愿的情形、无论是否支付房款，不影响张振发卖房子行使物权的权利，另外张霜荣虽然有精神和身体残疾，但是她名下有自己的房产，也有自己的退休金、医保，不存在影响张霜荣的权利。张霜荣答辩称，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条：“房地产转让是指房地产权利人通过买卖、赠予或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”第三十八条：“下列房地产，不得转让（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的（三）依法收回土地使用权的：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的（五）权属有争议的（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定参止转让的其他情形。根据《合同法》第五十二条规定、有下列情形之一的。合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，答辩人父母张振发与王国玺于1957年结婚，婚后于2001年购买坐落于石家庄市裕华区的房屋，该房系在夫妻关系存续期间以夫妻共有财产购买。虽然家庭成员均有出资，但该房产实际为张振发与王国玺夫妻的共有财产。如果该房产进行转让应经过房产共有人王国玺的书面同意，但合同编号：201610261545183***7的《石家庄市存量房买卖合同》中并没有王国玺的签名确认，所以该合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。另外，2006年家庭成员签订的《分家协议》第四条将“老人的另一套房子安排事”将该房产分给张增跃40%、张某40%、张霜荣20%约定张振发、王国玺老人百年之后再折价处理。该协议已被贵法院确认合法有效，已经产生物权变动的法律效力。所以现在该房产也可以认定为系张增跃、张某、张荣按份共有的财产。但该房屋却在共有人不知情的情况下被张振发与张增跃以不合理的低价签订了合同编号：201610261545183***7《石家庄市存量房买卖合同》并且分文未支付的情况下转移登记到张增跃的名下。第三人认为两被上诉人恶意串通损害了其合法权益，依据合同法的相关规定应确认合同编号：206026154583***7《石家庄市存量房买卖合同》无效，并确认张霜荣占有该房产的20%。张某向一审法院起诉请求：1、确认被告的《房屋买卖协议》无效；2、确认石家庄市裕华区房屋所有权为按份共有，其中张某占有40%、张霜荣占有20%；3、因政府拆迁，判令由共有人共同签署拆迁补偿协议，并由共有人按比例分割石家庄市裕华区房屋的拆迁补偿款：4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年，原告父母用家庭共有财产，以张振发名义购买了坐落于石家庄市裕华区房屋。2006年6月份家庭成员签署的《分家协议》第四条约定，该房屋系按份共有。《分家协议》已被石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初80号《民事判决书》确认为合法有效。被告明知《分家协议》已经处分了石家庄市裕华区房屋的情况下，仍然恶意串通通过买卖协议将该房屋变更登记在被告张增跃名下，故此原告请求法院确认被告的《买卖办议》无效；因政府拆迁，原告请求法院依法确认石家庄市裕华区房屋为按份共有；并判令由共有人共同签署石家庄市裕华区房屋的《拆迁补偿协议》，进而由共有人按比例分割拆迁补偿款。为了维护原告的合法权益，维护法律尊严，原告请求人民法院判若所请。一审法院认定事实：石家庄市裕华区青园街286号3-2-202房屋原登记在被告张振发名下，2016年10月26日被告张振发与张增跃签订了《石家庄市存量房买卖合同》，合同约定张振发以724000元的价格将该房产出售给被告张增跃。2016年11月1日，该房产变更登记在被告张增跃名下。但被告张增跃未支付购房款。2006年6月16日，张增跃、张某（大海）、张春荣签订了分家协议，协议第四条约定：老人的另一套房子安排事，在老人百年之后可折价处理。折价的分配：40%归增跃、40%归大海，20%归双荣所有。2016年10月10日张振发、王国玺在该协议上签字。现原告认为案涉房屋系家庭成员共同出资购买，被告张增跃、张振发恶意串通，变更登记损害了原告将来必得利益，同时也侵害了生活不能自理的张霜荣的利益，合同应属于无效”。被告张增跃称办理房屋过户是有效的，当时是父母和被告一起去办理的，因案涉房屋是自己出资购买的，故只是去改了登记。被告张振发的代理人称买卖协议没有母亲王国玺的签名，应当以分家协议处理。第三人认为分家协议已经对房产份额作出了处理，被告张振发与张增跃签订的房屋买卖涉嫌无权处分，且张增跃没有支付购房款，合同应属无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中案涉房产在购买后登记在被告张振发名下，故被告张振发对案涉房产享有物权。原告张某、被告张增跃等即使在购买该房屋时有出资情况，也只能说明对被告张振发享有债权，而不享有该房屋的物权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中对于案涉房产，虽然张增跃、张某（大海）、张春荣于2006年6月16日签订了分家协议，张振发、王国玺于2016年10月10日对该协议签字予以认可，但该分家协议的第四条对案涉房产的处理意见是在张振发、王国玺百年之后对房屋进行折价处理，并对折价后的分配进行了约定。原告等依据分家协议的第四条也只是获得预期可得利益，但并不能因此取得房屋的物权。该条的处理意见并未对案涉房屋的物权进行改变。本院（2018）冀0108民初80号民事判决书虽然判决该分家协议除宅基地约定部分外有效，但并未改变案涉房屋的物权。2016年10月26日，被告张振发将房屋出售给被告张增跃并办理物权变更登记，属于被告张振发对房屋的另行处分。不能据此说明二被告恶意串通损害第三人合法权益。至于被告张增跃未支付购房款，可由相关权利人主张权利。故对原告主张《石家庄市存量房买卖合同》无效的请求本院不予支持。因张某、张霜荣不能依据分家协议取得案涉房屋的物权，故对于其要求确认案涉房屋按份共有的请求本院不予支持。案涉房屋需要拆迁，应由相关权利人协商签订拆迁补偿协议，不属于法院处理范畴。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由原告承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2006年6月16日，张增跃、张某、张春荣签订了分家协议，协议第四条约定：老人的另一套房子安排事，在老人百年之后可折价处理。折价的分配：40%归增跃、40%归大海(张某)，20%归双荣所有。2016年10月10日张振发、王国玺在该协议上签字。该协议已被石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初80号民事判决确认合法有效，被上诉人张增跃、张振发既是该分家协议中的相对人，又是石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初80号诉讼的当事人，在分家协议被确认合法有效的情况下，张增跃、张振发明知房屋已经被分配的情况下，签订《石家庄市存量房买卖合同》而擅自过户，属于恶意串通，损害了张某、张霜荣的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，因此该合同编号：201610261545183***7《石家庄市存量房买卖合同》无效。一审法院认定张振发将房屋出售给张增跃并办理物权变更登记，属于张振发对房屋的另行处分，属于事实认定错误，应予纠正。关于上诉人主张依法改判确认涉案房屋所有权为按份共有，其中张某占有40%，张霜荣占有20%，由于该主张已经法院生效判决确认且房屋尚未拆迁，可在房屋拆迁后另行解决房产分割事宜，因此本院对该上诉请求不予处理。综上所述，张某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1820号民事判决；二、张增跃与张振发签订的合同编号为201610261545183***7的《石家庄市存量房买卖合同》无效。一审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由张增跃负担；二审案件受理费9600元，由张增跃负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月十一日书记员  谈梦雅