四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18516号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 主要负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张青松，男，1987年3月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。 法定代表人：杜刚。 委托诉讼代理人：张继强，男，1972年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被上诉人张青松、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行春熙支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.张青松与工行春熙支行之间存在车贷合同关系，工行春熙支行虽未提交POS单，但提交了持卡人名下信用卡交易流水，该流水证明是持卡人已部分偿还车贷的证据，且证明的内容远超POS单，一审法院应当认定信用卡交易流水的证明力，不能因为无POS单就对信用卡交易流水的还款不予认可；2.张青松签署了信用卡签收清单，能够证明其有过办理信用卡车贷的行为；一审法院无法核实信用卡号归属的责任在张青松而不在工行春熙支行，张青松经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的责任，至于张青松是否实际接收所购车辆，反映的是张青松与车商之间的法律关系；3.张青松户籍在四川平昌县，其信用卡交易流水有多条在工行巴中平昌支行的还款记录等证据。综上，工行春熙支行的举证已达到高度盖然性的标准，在一般信用卡纠纷中，这些证据足以采信支持银行的诉讼请求，然而在本案中一审法院以工行春熙支行未能提供张青松签字的POS单或者张青松未到庭自认这一事实，由此认为工行春熙支行未能完成举证责任错误。 宇佳公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：1.保证期间内，工行春熙支行未要求宇佳公司承担保证责任，宇佳公司的保证责任应当免除；2.按照《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条的规定，在本案中，张青松已将其所购车辆抵押给工行春熙支行，并办理了抵押登记。在张青松不履行还款义务时，工行春熙支行应当依法依约先就该车辆实现债权。工行春熙支行至今未对抵押车辆进行处置，说明工行春熙支行放弃了债务人自己提供的物的担保，故宇佳公司应在工行春熙支行放弃权利的范围内免除保证责任；3.根据《最高人民法院关于进一步加强金融审批工作的若干意见》的规定。工行春熙支行在利息、罚金、违约金等超过本金年利率的24%的部分人民法院应当不予支持；4.工行春熙支行与张青松所签订的合同上有明确规定，如果张青松没有按时履行还款义务，工行春熙支行具有提前收回全部剩余贷款的权利。在张青松出现多次逾期的情况下，工行春熙支行没有及时行使权利，造成担保人承担不必要的利息、罚息、复利等保证责任，该部分利息、罚息、复利的金额不属于宇佳公司的保证责任范围；5.张青松未向工行春熙支行及时归还借款之后，工行春熙支行应当及时处置抵押物。现车辆已长时间使用，价值降低。对于工行春熙支行没有及时处置抵押物所造成的损失，宇佳公司不应当承担保证责任。 被上诉人张青松未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工商银行春熙支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张青松偿还截止2017年3月16日信用卡透支本息等合计26274.43元及自2017年3月11日起至付清之日止的利息、滞纳金；2.依法判令宇佳公司对张青松向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任。3.依法判令本案诉讼费由张青松、宇佳公司承担。 一审法院认定事实：2012年5月18日，张青松（乙方）与工行春熙支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》并填写申请表，申请38.5万元分期付款金额用于购买宇佳公司销售的奥迪A5汽车，分期36期，每期还款12191.67元，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：成都宇佳汽车销售有限公司。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还12191.67元，以后每期偿还的金额为12191.67元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费53900元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《中国工商银行分期分款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人版）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，宇佳公司向工行春熙支行出具担保承诺函，对张青松的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保。 签收清单显示，张青松签收时间只填写年份，没有具体时间，且卡号处为空白。 根据工行春熙支行提交交易卡号为62×××90账单载明，截止2018年7月2日尚欠本金及手续费12190.27元，利息8720.58元，违约金16802.67元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《担保承诺函》、《查询信用卡交易明细》等。 一审法院认为，张青松因向宇佳公司购车，而向工行春熙支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请表，并与工行春熙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请表和分期合同，张青松的购车总价为55万元，张青松向宇佳公司支付首付款16.5万元，向工行春熙支行申请分期付款金额38.5万元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，而其未提供证据证明代张青松向宇佳公司支付了张青松申请的分期付款38.5万元。工行春熙支行虽然提交了交易卡号为62×××90的账单情况，但是无法核实交易卡号为62×××90信用卡系张青松实际持有并进行还款，且未提供证据证明张青松已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代张青松向宇佳公司实际放款38.5万元，无法证实该账号卡系张青松持有并实际还款，无法证实张青松已经实际接收所购车辆，故对工行春熙支行的诉讼请求本院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回工行春熙支行的全部诉讼请求。本案案件受理费457元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由工行春熙支行负担。 本院二审期间，工行春熙支行围绕上诉请求依法提交了一份谈话笔录，拟证明张青松向银行贷款的事实。张青松、宇佳公司均未参加诉讼，未对工行成都春熙支行提交的上述证据发表质证意见。本院对工行成都春熙支行提交的上述证据予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和张青松是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与张青松签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为张青松办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（张青松）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向张青松发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了宇佳公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的张青松以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定张青松需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向宇佳公司支付资金，本案中工行春熙支行仅与张青松签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明张青松本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给张青松本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系张青松本人还款的结论，更不能倒推张青松认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向张青松本人发放的贷款的事实，其主张张青松归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费457元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘冠男 审判员  任文磊 二〇一九年九月二十日 书记员  李文婷