河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4969号原告：王新汉，男，1973年8月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：李卓，河南玉友律师事务所律师，执业证号：14113200110419317。被告：张辉，男，1976年7月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：陈柯，女，1976年4月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人：牛晓儒，河南昊宏律师事务所律师，执业证号：14113201410632108。原告王新汉诉被告张辉、陈柯追偿权纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告王新汉及其委托代理人李卓，被告陈柯及被告陈柯、张辉的委托代理人牛晓儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王新汉诉称：2016年7月，原被告三人经协商一致，在南阳市××官庄镇油田胜利小区对面租赁房屋，开始合伙经营“众帮车友联盟”。2017年4月2日，原告安排雇工杨某驾驶存放在店内维修、保养、寄卖的豫Ｒ×××××小型普通客车外出办事，当日11时04分许，该车沿油田泰山北路由北向南行驶至油田泰山北路与胜利路交叉口处时，与沿胜利路由东向西陈旭锋驾驶的正三轮摩托车相撞，造成陈旭锋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经南阳油田公安交通警察支队事故大队出具第2017015号道路交通事故认定书，认定杨某与陈旭锋承担此次道路交通事故的同等责任。事故造成陈旭锋严重受伤，治疗后经南阳耿介法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见书，确认陈旭锋颅脑损伤致七级伤残，日常生活有关的活动能力极度受限。2018年1月3日，南阳科威法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认陈旭锋视力功能障碍为四级伤残，听力功能障碍为五级伤残，需长期护理，住院期均为营养期。2018年10月12日，南阳市中级人民法院终审判决原告赔付陈旭锋各项损失389633.38元，加上原告已支付的75000元，原告共应赔偿陈旭锋464633.38元。原告认为，众帮车友联盟是原被告三人合伙经营，应利益共享，风险共担。原告向陈旭锋赔偿的464633.38元理应由原被告三人共担，原告也多次找二被告协商解决，二被告均予以拒绝。原告现无固定收入，巨额赔偿已使原告债台高筑，不堪重负。请求二被告连带偿还由原告支付的代偿款314594元（赔偿款309756元，一、二诉讼费4838元），并承担诉讼费用。原告王新汉出示证据为：一、合伙协议，证明：1、原告与被告三人分别出资现金三万元合伙经营众帮车友联盟，是合伙关系，原告是众帮车友联盟工商登记的负责人。2、第七条第3项条款“每一合伙人（合伙负责人）在经营业务范围内的活动由全体合伙人负责”。证明二被告应对其员工履行职务所造成的交通事故承担责任。二、判决书两份（（2018）豫1302民初2941号、(2018)豫13民终5039号），证明：1、杨某系众帮车友联盟的雇员，2017年4月2日发生的交通事故是在为完成原告交办工作任务过程中造成的，原告的指派及杨某的送货均是职务行为（一、二审判决书均确认该事实）。2、原告替代杨某承担赔偿责任464633.38元（其中：中院终审改判原告赔付389633.38元，加上原告已支付的75000元，合计464633.38元）3、原一、二审诉讼费7257.5元。二被告应分担4838元。三、证人证言，杨某证言（杨某外出打工，无法到庭）、韩某证言：1、证明原被告三人是合伙关系。2、证明是受原告委派外出送货及事故发生的过程。尹某证言（肇事车辆车主，因癌症长期住院化疗，无法到庭，××例）：1、证明肇事车辆的所有人是尹某，委托众帮车友联盟代卖。2、车辆存放期间为保持车况正常，允许众帮车友联盟在油区内临时使用。四、收条4份、工行转款凭条4份、和解协议，1、事故发生后先行赔付75000元（二审判决书已确认）。2、收条、工行凭条、还款协议证明支付164500元。以上合计239500元。五、营业执照一份，因已注销，无法提交原件。六、证人韩某到庭作证称：“证人从2016年开始到原被告的店里工作的，证人负责店内业务，推销业务，办理与客户的财务结算等，店里工作人员一共4人，证人从某没接触过卖车的业务。店里的主业务是维修、保养、洗车。杨某所驾驶的事故车辆，后来私下听说是准备卖的，帮忙转卖的车，该车在店门口的路边放有两三天。事故发生当天，证人刚到店上班，原告安排杨某去送婚庆礼花，出发时，证人刚好到店，礼花开始在原告的奥迪车上放着，从原告车搬到涉案事故车辆上的，杨某送的路上出的车祸，礼花也没送到。事后，原告给证人打电话，让证人将礼花送过去的。店里是不允许干私活的。杨某是店里的维修工。店里没有做与婚庆相关的业务。原告安排杨某送婚庆礼花是原告的私活。原告向法庭出示的这份书面证言，是原告让证人比照着写的。证人认可提交给被告的书面证言。如有出入，按证人今天陈述的为准”被告张辉、陈柯辩称：承认合伙关系存在。但被告方认为，杨某是作为维修工被雇佣的，他违反公司制度，听从王新汉个人指挥，给他人送礼花，是原告的个人指使行为，该行为属不属于职务行为，即开车送礼花属不属于合伙经营事务。被告出示的录音证据中，原告也承认让杨某办私活的行为，杨某也承认送礼花是帮忙行为。原告诉求债务并非合伙共同债务，系原告个人债务，杨某发生交通事故并非职务行为，而是原告指使原告去干的原告私活，超出合伙经营范围，违反了店里的规章制度，故债务不属于合伙债务，系原告个人债务，应由原告个人承担，应驳回原告起诉。被告张辉、陈柯出示证据为：一、陈柯与王新汉的电话录音及录音的文字材料，证明当天杨某驾驶车辆系原告指派，送的接亲礼花，原告在从事接亲业务，杨某行为系原告个人指使行为，同时声明，店里有规章制度说明，店内员工不得开客户车辆干私活。二、（2018）豫1302民初2941号案件的庭审中杨某电话录音，证明开车外出系替原告帮忙，进而证实杨某行为并非职务行为，系原告个人债务。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的六组证据，被告对第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据的真实性无异议，本院对其证明力予以采信，其证明内容，本院结合相关原被告相关诉辩意见综合采纳。原告出示的第三组证据为证人杨某、韩某、尹某分别出具的书面证言，杨某、尹某未到庭接受质证，被告提出异议，鉴于该两组证据的真实性无相关证据予以核实，其证言内容与本案其他证据无法印证的部分，本院不予采信；证人韩某到庭作证时已明确按当庭陈述为准并认可为被告出具的书面证言，故本院对其书面证言内容与本案其他证据无法印证的部分，本院不予采信。二被告出示的两组录音证据，原告对第一组证据的真实性未提出异议，该证据的证明力本院予以采信，相关内容本院结合该案其他证据予以综合采纳；第二组杨某的录音，原告提出杨某未到庭，鉴于该组证据的书面内容已经本院核对属实，本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2016年7月28日，原告王新汉与被告张辉、陈柯在河南油田合伙成立“众邦车友联盟”店，约定分别出资30000元，因合伙发生的权利义务，按出资比例享有、分担。登记的业业执照为个体工商户类型，经营者为王新汉。主要经营范围为：二手车交易、代办车辆保险，分期付款，汽车维护保养，汽车装饰用品销售等汽车保养服务类业务。2017年4月2日，原告将其驾驶到众邦车友联盟店的轿车上的婚庆用礼花，搬到在其店门口停放的豫Ｒ×××××小型普通客上后，原告指示本店的雇工杨某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车将婚庆用礼花送到河南油田区域的婚庆现场使用，当日11时04分许，杨某驾驶该车沿油田泰山北路由北向南行驶至油田泰山北路与胜利路交叉口处时，与沿胜利路由东向西陈旭锋驾驶的正三轮摩托车相撞，造成陈旭锋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经南阳油田公安交通警察支队事故大队出具第2017015号道路交通事故认定书，认定杨某与陈旭锋承担此次道路交通事故的同等责任。事故造成陈旭锋严重受伤，治疗后经南阳耿介法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见书，确认陈旭锋颅脑损伤致七级伤残，日常生活有关的活动能力极度受限。2018年1月3日，南阳科威法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认陈旭锋视力功能障碍为四级伤残，听力功能障碍为五级伤残，需长期护理，住院期均为营养期。2018年10月12日，南阳市中级人民法院终审判决原告赔付陈旭锋各项损失389633.38元，加上原告已支付的75000元，原告共应赔偿陈旭锋464633.38元。原告认为，众帮车友联盟是原被告三人合伙经营，应利益共享，风险共担。原告向陈旭锋赔偿的464633.38元理应由原被告三人共担，原告也多次找二被告协商解决，二被告均予以拒绝。另，2019年7月17日，王新汉与陈柯的通话中，王新汉认可当天用车接亲并由本人向杨某支付费用。本院认为，原被告合伙经营的众邦车友联盟店，其经营范围为：二手车交易、代办车辆保险，分期付款，汽车维护保养，汽车装饰用品销售等汽车保养服务类业务，与2017年4月2日，原告指示本店的雇工杨某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车，将婚庆用礼花送到河南油田区域的婚庆现场使用的经营项目并无包含关系，该驾驶机动车和送婚庆礼花行为，违反了合伙事务由合伙人共同决定的一般规则，不属于众邦车友联盟店的合伙行为；录音证据证明，原告指示雇工杨某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车的行为，系原告为他人接亲的一部分事务，其费用和报酬也非众邦车友联盟店收取和支付，该事实说明，事故当天，原告指示杨某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车运送婚庆用礼花的行为，具有原告自己获取收益的情形。二被告基于原告从事非合伙事务，为自己获取利益的特征，主张并抗辩原告当日指示杨某运送婚庆礼花的事务非合伙行为的事实和理由成立。原告请求由合伙人承担非合伙行为引起的责任，不符合责任自负的一般民事规则，其请求理由不具有正当性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告王新汉的诉讼请求。案件受理费3010元（按减半计算），由王新汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年九月一日书记员  秦乐阳