重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1256号上诉人（原审被告）：卢亚玲，女，1976年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：董睿，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。原审被告：付达军，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。上诉人卢亚玲与被上诉人董睿，原审被告付达军民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人卢亚玲、被上诉人董睿及委托诉讼代理人易川江、原审被告付达军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。卢亚玲上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：卢严玲已向董睿还款41.97万元，本案所涉的23万元借款已全部还清。2017年4月24日的承诺是受董睿胁迫出具，不是真实意思表示。故一审判决错误。董睿辩称：双方之间存在多笔借贷，董睿共出借给卢亚玲60多万元，已还41.97万，卢亚玲尚欠23万元。董睿向一审提出诉讼请求：判令卢亚玲、付达军返还借款230000元及利息（从2017年4月25日起按照年利率24%计算至还清时止）。一审审理查明：董睿与卢亚玲系朋友关系，卢亚玲与付达军系夫妻关系。2016年3月6日，卢亚玲向董睿借款100000元，并于当日出具借条一张，借条载明“借款人卢亚玲于2016年3月6日向出借人董睿借款人民币（大写）壹拾万元整，小写100000.00元整，月利率2.5%。此款用于现金周转使用，以打入建设银行，名字：卢亚玲，卡号：621xxxxxxxxx为准。期限90天。如没有按时支付利息及还款，加收总金额的5%的违约金，另加收总金额5%的催收费。注：如产生纠纷，由重庆市垫江县人民法院受理。借款人：卢亚玲身份证号码：512xxxxxxxxxxxx.2016年3月6日”。签订借款的当日，董睿通过重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行桂财分理处转给卢亚玲100000元。此后，双方发生了多次借贷往来。2016年12月6日，卢亚玲又向董睿借款130000元，并于当日出具借条一张，借条载明“借款人卢亚玲于2016年12月6日向出借人董睿借款人民币（大写）壹拾叁万元整，小写130000.00元整，月利率2.5%。此款用于资金周转使用，以打入建设银行，名字：卢亚玲，卡号：621xxxxxxxxxxxx为准。如没有按时支付利息及还款，加收总金额的5%的违约金，另加收总金额5%的催收费。注：如产生纠纷，由重庆市垫江县人民法院受理。借款人：卢亚玲身份证号码：512xxxxxxxxxxxx2016年12月6日此款分四次打入建行621xxxxxxxxxxxx账号”。2017年4月24日，卢亚玲向董睿出具承诺，载明“本人卢亚玲向董睿借款23万元人民币，大写贰拾叁万元整，承诺在2017年7月24日欠全部还清（23万元其中部分是以现金方式支付）承诺人：卢亚玲2017年4月24日身份证号：512xxxxxxxxxxxx”。付达军均未在上述两张借条上签字。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卢亚玲于2016年3月6日向董睿借款100000元，卢亚玲于当日给董睿出具了借条，且董睿在当日通过银行转账的方式履行了出借义务，双方在借条上也约定了利息，足以证明卢亚玲与董睿的民间借贷关系成立并生效。此后双方发生了多次借贷往来，2016年12月6日，卢亚玲又因资金周转需要向董睿借款130000元，至2017年2月15日，卢亚玲还在向董睿转款，2017年4月24日卢亚玲给董睿出具还款承诺，结合2016年3月6日至2016年12月6日止董睿转款给卢亚玲的金额远超过卢亚玲给董睿出具的借款总金额之和即230000元的事实，足以证明卢亚玲至今仍欠董睿借款230000元的事实成立，虽然双方在借条中约定借款年利率为30%,但在庭审中董睿自愿请求由卢亚玲按年利率24%的标准承担资金利息，符合法律规定，故对董睿请求卢亚玲返还借款230000元并支付从2017年4月25日起按年利率24%计算至付清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。因付达军未在借条上签字，董睿也未举示证据证明此借款系付达军与卢亚玲婚姻关系存续期间的共同债务，故对董睿要求付达军对此债务承担共同返还责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由卢亚玲在判决生效后10日内返还董睿借款230000元及利息（从2017年4月25日起按照年利率24%计算至付清时止）。如果未在本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由卢亚玲负担。本院二审期间，卢亚玲举示了其与周小方在2019年9月16日的通话录音，拟证明卢亚玲2017年4月24日的《承诺》是受胁迫出具。本院认为，周小方并非本案当事人，也未亲历卢亚玲出具《承诺》的过程，周小方2017年4月24日只是看见卢亚玲上了董睿的车，至于卢亚玲在车上是否受董睿胁迫并未亲眼所见，故对该录音不予采信。卢亚玲举示了2016年3月6日至2017年2月6日的银行流水，拟证明已向董睿还款41.97万元，案涉23万元早已还清。董睿对该证据的真实性认可，但认为双方之间存在多笔借贷，除去已还的41.97万，卢亚玲尚欠23万元。本院认为，卢亚玲举示的银行还款流水最后一笔为2017年2月6日，而《承诺》的出具时间为2017年4月24日，卢亚玲还款发生在《承诺》出具之前，即已偿还的41.97万元并非偿还《承诺》中的23万元，卢亚玲举示的该证据达不到证明目的。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为本案的争议焦点为：2017年4月24日出具的《承诺》是否有效，23万元借款是否已还请。现评述如下：卢亚玲认为2017年4月24日的《承诺》是受胁迫而出具，不是其真实意思表示。本院认为，卢亚玲虽举示了一些证据材料拟证明其出具《承诺》是受胁迫，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，卢亚玲关于受胁迫的陈述以及举示的证据材料均达不到排除合理怀疑的标准，应承担举证不能的后果。故卢亚玲2017年4月24日出具的《承诺》是其真实意思表示，应当按《承诺》履行还款义务。卢亚玲认为其已还款41.97万元，23万元借款早已还清。本院认为，卢亚玲举示的41.97万元的银行还款记录产生于2016年3月6日至2017年2月6日之间，在2017年4月24日出具《承诺》之前。故卢亚玲已还的41.97万元并非是清偿《承诺》中的23万元，《承诺》中的23万元并未还请。一审法院根据当事人陈述、银行转账流水，认定卢亚玲仍应按《承诺》的约定偿还董睿23万元并无不当，本院予以维持。综上，卢亚玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由卢亚玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇一九年九月二十四日法官助理 邬昌杰书 记 员 郭 佳