浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初897号 原告：杨爱美，女，1972年2月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张光阳，浙江望朔律师事务所律师。 被告：夏建伟，男，1976年8月22日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：姚长日，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。 被告：叶守平，男，1969年2月1日出生，汉族，住云和县。 委托诉讼代理人：叶乐乐，浙江滔腾律师事务所律师。 原告杨爱美与被告夏建伟、叶守平合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的合伙协议；2.两被告退还原告出资款180万元，并承担违约金36万元，分配原告利润50万元，合计266万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告诉称，原告与两被告于2018年4月2日签订合伙协议，在重庆垫江县成立“垫江县叶波润发超市”（简称“合伙超市”）。约定：超市总投资款600万元人民币，原告与被告叶守平各出资180万元，各占股份30%，被告夏建伟出资240万元，占股份40%，法人代表为夏建伟。超市开业几个月后，法人代表夏建伟不公开财务账目，不通报有关超市的经营情况，今年4月份，原告请来会计进行初步审计，发现夏建伟账目不实，有随意支取挪用侵占公款现象。而夏建伟妻子董继俊在附近又开了一家同样超市，其妻董继俊还是当任“合伙超市”的账务，且“合伙超市”的钱存入董继俊银行卡。为此，今年5月21日，合伙人签订一份补充合伙协议。第一条规定：聘请专业会计对垫江叶波润发超市进行管理，设立专用对公账户，公开透明，专款专用，盈利后应及时进行分配。第三条规定：在2019年6月15日，各股东一次性补齐投资款，任何一方违约，违约方必须退还未违约方出资额及赔偿出资额的20%的违约金。原告按约定在今年6月15日，补足最后一笔投资款20万元。但两被告未补齐投资款及交清应退的款项，夏建伟也没有聘请专业会计管理财务账目，仍然由其妻董继俊管理财务，“合伙超市”的银行卡还是开在其妻名下。原告要求夏建伟分配利润，遭到夏建伟的拒绝。综上，两被告的行为已构成严重违约，也违背诚实信用原则，显然已不能实现当初合同目的。为维护原告的合法权益，根据相关法律及合伙协议规定特起诉法院，请依法判决。 被告夏建伟辩称，原告的第一项请求不符合法律规定，民法106条对解散三种情形，期限届满、章程规定的其他情形出现、出资人同意，没有出现上述情形，原告的请求缺乏事实依据。到2019年6月15日出资额到位，到位第一人是答辩人，而非原告，叶守平尚有50万出资没有到位，原告的请求和答辩人无关。原告主张退出出资180万元，合伙组织没有出现解散的情形，不能支持，就算同意解散，也要先进行清算。原告未能证明合伙组织有利润产生，而且主要请求是解散，现在不知道盈亏，原告的行为对合伙组织产生损失，未解散之前经营不能终止，现在原告的财产保全行为造成进货缺少资金，员工工资不能支付等情况，产生的损失要原告承担。原告要道歉，原告说夏建伟的妻子开超市，事实上董继俊的超市开在四川，已经经营多年，在合伙之前已经在经营，原告颠倒了时间，在不同的省份，起诉状上说是开在边上，而且说是在组织成立之后，原告这种做法有损答辩人的人格，必须道歉。合伙协议中写明董事会两级财务制度，由董继俊担任一级总监，原告不承认，说董继俊存入自己的卡，供答辩人随意挪用，但是没有提供证据，董继俊的权力来自合伙协议的授权，超市以个体的名字在经营，目的是为了缴定额税，缴纳定额税是有利的，请法院根据事实驳回原告的诉请。 被告叶守平辩称，首先本案应该移交到重庆市垫江人民法院管辖，目前超市在正常经营，原告和被告的合伙款是否退回，会涉及清算问题，由景宁审理不方便清算，而且已经在重庆垫江的法院立案了。答辩人曾提出管辖异议，根据最高院的民事规定，当事人在一审答辩期间提出管辖异议，在驳回生效后重新指定不少于30天的举证期限，现在举证期限是不够的。答辩人没有收到过原告出资汇款，不应该成为承担责任的责任人，汇款都是汇入夏建伟和董继俊的账户，签订的合伙协议有规定。答辩人发现被告夏建伟未聘请专业的会计，也没有分配利润，我们曾经发函要求夏建伟聘请专业会计。剩余投资50万元资金是留存的，不是不给，超市符合分配利润的前提，但是没有分配，账目不清楚，合伙三方说过有利润是可以分配后再补足资金的。被告夏建伟代理人说一级财务是大家同意的，但实际上是好几种，首先财务是会计和出纳，一个账目一个资金，丈夫夏建伟是法人，妻子是财务，账目支取是不清不楚的，合伙超市资金放到另外超市情形是存在的，要求叶守平承担责任明显是不合理。超市开业到现在为止，超市营业收入被告叶守平是没有参与经营的，不知道账目是多少，签订的协议都是夏建伟所写，到底多少真实性是存疑的，被告叶守平是受害者，也已经出资130万，目前是账目不透明，也是三方无法合作的原因，现在在垫江县法院也已经立案起诉了。 经审理查明：2018年4月2日，原告杨爱美与被告夏建伟、叶守平签订《合伙协议》，约定：“1.夏建伟、叶守平、杨爱美共同预投资人民币陆佰万元（6000000.00），共同投资重庆垫江县牡丹城星都汇商业楼负一层超市。2.由夏建伟出资贰佰肆拾万元（2400000.00），占总股份的40%；叶守平出资壹佰捌拾万元（1800000.00），占总股份30%；杨爱美出资壹佰捌拾万元（1800000.00），占总股份30%。3.协商决定成立董事会，由夏建伟任董事长，全权对超市的经营具有管理权、决策权、执行权；叶守平和杨爱美为董事，配合并协助夏建伟更好的管理超市等内容”。2018年7月18日，以夏建伟的名义办理了个体工商户的营业执照，作为合伙协议中的合伙超市，名称为：垫江县叶波润发超市。经营场所：重庆市垫江县桂溪街道桂西大道北段**亿祥牡丹城**（北城星都汇）。2019年5月21日，夏建伟（甲方）、叶守平（乙方）、杨爱美（丙方）签订《补充合伙协议》，约定：“一、聘请专业会计对垫江叶波润发超市日常收支进行记录，设立专用对公账户，公开透明、专款专用。超市盈利后在不影响超市正常运营的前提下，超出超市运营备用金外达到三十万元的应及时进行分配。二、超市经营管理以法定代表人为核心运营，日常事宜由合伙人代表负责审批处理，合伙人负责监管，重大决策和人事聘用由合伙人同意方可实施。三、甲乙丙三方在本次对账后规定时间内一次性补齐各股未投完股金（2019年6月15日前），任何一方违约，违约方必须退还未违约方出资额及赔偿出资额20%的违约金；若发生争议，合伙人先协商解决，若协商处理不成，一致同意交由人民法院依法处理。四、若中途因经营不善，需要转让经营权，必须三方同意，协商有关事宜后，方可转让，任何一方退股，在市场价同等条件下合伙人优先受让，合伙人股份出让后，必须经过所有合伙人签字同意后才生效，受让方无条件同意此协议条款等内容”。补充协议签订后，杨爱美又交了200000元，补齐了1800000元；叶守平还差500000元未缴；原告杨爱美、被告叶守平庭审中均认为夏建伟未提供缴款明细，无法确认其缴款数额。2019年4月25日账目明细中的签名，叶守平、杨爱美均认为是对当时自己未出资的数额进行认定，并不是对上面表格内容的确认，所以签名均签在自己的名字下面。 本案在审理过程中，原告杨爱美提出对超市对公账户进行财产保全，并提供担保，本院依法查封了该银行账号。被告叶守平认为本案应由云和法院管辖并提出管辖权异议，本院裁定驳回被告叶守平对本案管辖权提出的异议，被告叶守平不服，提出上诉，丽水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年10月11日，被告叶守平向法院提交了其已于2019年8月26日向重庆垫江县人民法院起诉叶守平与垫江县叶波润发超市、夏建伟、杨爱美合伙协议纠纷一案的受理案件通知书及交纳诉讼费用通知书。 认定上述事实的证据有：原告的身份证复印件、被告的常住人口信息、营业执照、合伙协议、补充合伙协议、银行转账明细清单、收支明细和账目明细等及原、被告的庭审陈述。 本院认为，原告杨爱美、被告夏建伟、叶守平合伙开办超市，因出资未到位及经营管理、分红等问题，各方发生了矛盾。原、被告以经营者夏建伟个体工商户的营业执照作为《合伙协议》中的合伙超市，应属个人合伙。签订《合伙协议》，约定各方的出资额和出资比例，并以个人合伙的形式进行经营，该《合伙协议》是各方真实意思表示，应认定合法有效。对原告请求解除原告与两被告签订的《合伙协议》的诉讼请求，本院认为，个人合伙合伙终止、合伙人退伙，要对合伙期间的财产、债务进行处理，应适用民法通则的相关规定，而适用合同法解除《合伙协议》，并不是合伙终止、合伙人退伙必经的程序。原、被告在《补充合伙协议》中写：“2019年6月15日前一次性补齐各股未投完股金，任何一方违约，违约方必须退还未违约方出资额及赔偿出资额20%的违约金”。该约定的目的是为了让各方尽早将出资款补齐，继续进行合作，并不是对合伙终止、合伙人退伙的约定，故本院对原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求不予支持；原告要求被告退还原告出资款180万元的诉讼请求，在原告没有提出合伙人退伙，并对合伙期间财产、债务进行处理的情况下，仅凭《补充合伙协议》中写的“违约方必须退还未违约方出资额”，本院对原告的该项诉讼请求不予支持；原告要求被告承担违约金360000元的诉讼请求，两被告均认为自己不是违约，不同意支付违约金，原告杨爱美在2019年5月21日签订《补充合伙协议》时，也有200000元未出资，之后才补齐，本院认为违约金按20%计人民币360000元过高，应适当减少，以按10%计人民币180000元为宜；对原告要求分配给原告利润500000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第53条、第54条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告夏建伟、叶守平在本判决生效后十日内支付给原告杨爱美违约金计人民币180000元； 二、驳回原告杨爱美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28080元，由原告杨爱美承担26180元，由被告夏建伟、叶守平承担1900元；财产保全费5000元，由原告杨爱美承担4000元，由被告夏建伟、叶守平承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  何光清 人民陪审员  周运怀 人民陪审员  陈可庆 二〇一九年九月三十日 代书 记员  兰小娟