黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终934号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：肖军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：封伟，男，1990年6月21日出生，汉族，该中心支公司职员，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常贵，男，1953年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。上诉人中国太平洋保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人常贵人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿常贵住院津贴5200元，意外伤害医疗保险金20000元，伤残赔偿金17142.86元，合计42342.86元，驳回常贵的其他诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不应当赔偿死者张某及丁某的保险赔偿金。保险合同中的保险条款已经明确被保险人应当是常贵及常贵的直系亲属，但张某及丁某与常贵之间系朋友关系，并不在被保险人的范围内，故上诉人有权拒绝赔偿；2.常贵在交通事故中身体共两处受伤，一处为十级伤残，另一处为九级伤残，依照保险合同条款约定应当按照九级伤残赔偿17142.86元，而非一审判决上诉人赔偿的85714.89元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。常贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。常贵向一审法院起诉请求：1.被告太平洋公司给付君安驾(13版乐人生电销)的保险金257142.87元、附加意外伤害骨折保险金2857.14元、附加意外伤害医疗保险B款（2016版）保险金20000元、附加意外伤害住院津贴保险金5200元、鉴定费900元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月7日，原告常贵在被告太平洋公司投保“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险，车牌号为黑CC82**号，保险期一年，原告已足额缴纳保险费188元。其中险种包括：君安驾(13版乐人生电销)，保障内容为意外伤害身故、残疾，保险人数7人，每人保险限额85714.29元；附加意外伤害骨折保险限额2857.14元、附加意外伤害医疗保险B款（2016版）保险限额20000元、附加意外伤害住院津贴保险，保险人数1人，保险限额100元/人/天。2017年8月18日，原告驾驶黑CC82**号客车行驶至鹤大高速公路354公里715米弯道处向右变更车道时，该车右后门与右侧车道内行驶的徐某驾驶的吉F4F8**号货车相撞，两车驶向道路右侧与防护栏相撞驶离道路后翻车，造成黑CC82**号客车内的乘车人张某、丁某死亡，原告、徐某和吉F4F8**号货车乘车人武某受伤，两车及道路设施损坏的交通事故。2017年8月19日至2017年10月10日，原告在牡丹江医学院红旗医院住院治疗52天，诊断为股骨粗隆下骨折（左侧）等损伤，支付医疗费88310.76元。在诉讼过程中，原告申请司法鉴定，经牡丹江市东安区人民法院委托牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2018年8月23日作出牡一院[2018]临司鉴字122号司法鉴定意见书，主要结论：“常贵双侧肋骨共计13根肋骨骨折，达伤残九级；左股骨粗隆下骨折术后，其左髋关节功能丧失25%以上，达伤残十级”。原告支付鉴定费900元。2017年11月14日，林口县公安交通警察大队作出林公交认字[2017]第00012号道路交通事故认定书认定：常贵违反在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，在交通事故中负全部责任，徐某无责任，张某无责任，丁某无责任，武某无责任。本次交通事故发生在保险期间。2017年11月25日，原告给付其车上乘客张某和丁某家属赔偿金各400000元。一审法院认为,《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，原告常贵与被告太平洋公司签订的“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险单系双方真实意思表示，原告足额缴纳保险费，该保险合同应认定合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。被告提出该保险条款第二条约定被保险人的亲属或保单中列明的其他人可以作为被保险人，本案交通事故的死者张某、丁某不是原告亲属亦不是保单中列明的其他人，不是被保险人。故被告拒赔该两人的身故赔偿金，同时被告提出该保险条款第八条约定以最重的伤残等级作为最终的评定结论，故被告只同意按原告九级伤残折算20%赔偿原告本人君安驾意外伤害残疾保险金17142.85元，而非原告主张的85714.29元的抗辩意见。因原告通过电话投保“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险时，被告未向原告提供君安驾人身意外伤害保险（2013版）条款，亦未明确告知此保险条款的内容，被告违背保险人的明确说明义务，应按照保险单的约定向原告予以赔偿。被告未提供证据证明其对原告履行了明确说明义务，应自行承担举证不能的法律后果。被告的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。原告已支付给两位死者家属身故赔偿金共800000元，原告投保的“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险中的君安驾(13版乐人生电销)的保障内容为意外伤害身故、残疾。本次交通事故原告和其车上乘客张某、丁某保险人数三人，每人保险限额85714.29元。原告因本次交通事故造成伤残九级、十级各一处，原告65周岁，城市户口，其残疾赔偿金应当为86454.90元（黑龙江省2017年度城镇居民人均可支配收入27446元×15年×伤残折算率21%），超出保险单每人限额85714.29元，故原告按保险单每人限额85714.29元主张其意外伤害残疾保险金符合法律规定，予以支持。车上乘客张某、丁某已死亡，原告按保险单每人限额85714.29元主张其意外伤害身故保险金符合法律规定，一审法院予以支持。故该项君安驾(13版乐人生电销)险的保险金为257142.87元。附加意外伤害骨折保险，每人保险限额2857.14元，附加意外伤害医疗保险B款（2016版），每人保险限额20000元，附加意外伤害住院津贴保险，每人每天保险限额100元，原告住院52天，该项保险金为5200元。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告支付鉴定费900元，该项费用系原告为查明和确定其伤残等级所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。上述各项金额共计286100.01元，原告主张286100元，未超过法律保护的范围，故依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告常贵保险金286100元。案件受理费5592元，减半收取计2796元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系上诉人应当承担的保险赔偿金数额是多少。被上诉人通过电话投保并在计算机上缴纳保费的方式投保了上诉人公司的“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险，上诉人与被上诉人之间就保险合同达成了一致的意思表示，且合同内容不存在违反法律、法规的情形，保险合同依法成立并有效。关于上诉人是否应当赔偿张某以及丁某保险赔偿金的问题。上诉人上诉称保险条款第二条第一款约定被保险人的亲属或保单中列明的其他人可以作为本保险合同的共同被保险人，而张某以及丁某并非是被保险人的亲属或保单中列明的其他人，不应作为共同被保险人。本院认为，因被上诉人投保的险种是“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险，保险单上载明保险人数为七人，包括主被保险人常贵和随车人员六人。保险单上并未列明随车六名人员的姓名，该六名人员应为不特定的随车人员。上诉人举证的君安驾人身意外伤害保险（2013版）条款第二条虽载明“被保险人的亲属或保单中列明的其他人可以作为本保险合同的共同被保险人”，但因上诉人并未向被上诉人提供该保险条款，也未能举证证明已向被上诉人说明了保险条款的具体内容，上诉人也未告知被上诉人在保险单中列明共同被保险人，且在案涉保险事故发生时张某和丁某系被保险车辆的随车人员，上诉人作为保险人应当承担赔偿责任，本院依法对上诉人的该上诉主张不予支持。关于上诉人应当赔偿被上诉人常贵伤残赔偿金的金额问题。上诉人主张应当按照案涉保险条款约定以被上诉人最重的伤残等级九级伤残对应的保险金给付比例20%赔偿伤残赔偿金。本院认为，因上诉人未能向被上诉人提供保险条款，上诉人也未能举证证明已向被上诉人说明了保险条款具体内容，违背了保险人对保险条款的说明义务，且保险单上仅载明“意外伤害身故、残疾，每人保额85714.29元”，保险单上没有载明残疾赔偿的比例，现上诉人与被上诉人对保险单中残疾赔偿金额的理解发生了争议，应作出不利于保险人的解释。上诉人应按照保险单中的约定承担理赔责任。一审法院按照黑龙江省2017年度城镇居民人均可支配收入×15年×伤残折算率21%计算残疾赔偿金属适用法律不当。因案涉商业保险合同是以保险人与投保人意思自治、缔约自由的原则订立的，双方均应按保险合同约定履行，而非是按照交通事故伤残等级标准赔偿，不能破坏保险合同缔约的自愿平等原则，扩大保险公司的承保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人太平洋公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4956元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年九月二十日法官助理  李 想书 记 员  张 靖