广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民初80号原告（申请执行人）：深圳市合轩龙科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处西田社区第一工业区恒万亿工业园第******。法定代表人：刘荣三。委托诉讼代理人：李月彬，广东国晖（坪山）律师事务所律师。被告（案外人）：惠州市盟宝电子信息技术有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处上霞工业区A-10地段办公楼****。法定代表人：黄如中。被告（案外人）：惠州友联达科技有限公司，住，住所地：惠州市东江高新科技开发区管委会办公室****/div>法定代表人：王黎明。被告（被执行人）：惠州英诺达光电科技有限公司，住所地，住所地：惠州市东江高新区东兴大道******iv>法定代表人：冯群。原告深圳市合轩龙科技有限公司（以下简称“合轩龙公司”）与被告惠州市盟宝电子信息技术有限公司（以下简称“盟宝公司”）、惠州友联达科技有限公司（以下简称“友联达公司”）、惠州英诺达光电科技有限公司（以下简称“英诺达公司”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。原告合轩龙公司委托诉讼代理人李月彬到庭参加诉讼，被告盟宝公司、友联达公司、英诺达公司经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合轩龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法追加盟宝公司和友联达公司为（2018）粤13执恢46号案被执行人；2、依法判决被告盟宝公司在应缴出资425万元额度内对英诺达公司应付原告的货款1792447元和利息288957元（暂计至2018年12月9日）及仲裁费27443元承担连带清偿责任；3、依法判决被告友联达公司在应缴出资75万元额度内对英诺达公司应付原告的货款1792447元和利息288957元（暂计至2018年12月9日）及仲裁费27443元承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。以上合计共2108847元。事实及理由：原告与英诺达公司买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委作出（2015）惠仲案字第434号裁决书。裁决生效后，原告申请执行，贵院立案受理，案号为（2016）粤13执29号。经原告申请，贵院恢复执行，案号为（2018）粤13执恢46号。贵院恢复执行过程中，原告发现被执行人英诺达公司无可供继续执行财产，故提出执行异议，请求追加被告盟宝公司和友联达公司为被执行人。贵院经审理后作出（2018）粤13执异64号执行裁定，驳回原告的追加申请。现原告不服该裁决，故提起执行异议之诉。具体事实和理由如下：一、被执行人英诺达公司为有限责任公司，注册资本为人民币1000万元。出资人为盟宝公司和友联达公司。其第一期出资己于2012年3月15日前全部缴足，按其章程约定，第二期认缴出资承诺于2018年3月14前缴足，即：盟宝公司认缴425万元，惠州友联达科技有限公司认缴75万元，两股东应于2018年3月14前合计应缴出资人民币500万元。二、根据《民事诉讼法》第二百五十四条之规定及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》【法释（2016）21号】第17条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人中请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现在被执行人英诺达公司没有可供执行的财产，其股东盟宝公司和友联达公司应于2018年3月14前缴纳应缴出资合计人民币500万元，且应于2018年3月14前应缴出资人民币500万元。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法应追加二被告为被执行人。为维护原告的合法权益，故依《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条及第三十四条之规定，提起执行异议之诉，请求追加二被告为(2018)粤13执恢46号案被执行人。盟宝公司和友联达公司经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。合轩龙公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下六组证据：证据一、（2018）粤13执恢46号、（2018）粤13执异64号两案的《受理案件通知书》，证明原告申请执行的案件惠州市中级人民法院已经予以受理。证据二、（2018）粤13执异64号执行裁定书，证明法院已经裁定驳回合轩龙公司的追加申请。证据三、股东会决议及公司章程，证明盟宝公司和友联达公司作为英诺达公司的两名股东于2015年2月6日的股东会决议修改公司的章程。在公司的章程第六章第15条约定，两名股东应于2018年3月14日前缴足出资。证据四、工商变更登记信息，证明盟宝公司和友联达公司在2018年3月14日之前没有缴纳应缴的出资。证据五、仲裁裁决书，证明原告与英诺达公司买卖合同纠纷经过裁决，英诺达公司应该支付原告货款1792447元及相应的利息。证据六、（2018）粤13执恢46号执行裁定书，证明被告英诺达公司没有可供执行的财产，执行法院作出终结本次执行程序的裁定。2019年8月1日，合轩龙公司委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，申请调取盟宝公司、友联达公司及英诺达公司银行开户信息及双方之间的资金往来银行流水。拟证明2012年3月15日至2019年5月6日间，英诺达公司与盟宝公司、友联达公司之间没有发生任何资金往来，盟宝公司与友联达公司没有依据章程约定向英诺达公司缴纳应缴出资。2019年9月16日，本院依职权向中国建设银行惠州大湖溪支行调取英诺达公司账号：44×××20自2013年3月18日至2019年9月16日流水记录。合轩龙公司质证意见为，对该资料的真实性、合法性与关联性没有异议，该流水显示英诺达公司的两名股东的第一期应缴出资款500万元在2013年3月18日已全部足额缴纳，但第二期认缴出资500万元没有按公司章程承诺时间出资到位。本院经查明，合轩龙公司与英诺达公司买卖合同纠纷一案，2015年12月3日，惠州仲裁委员会作出（2015）惠仲案字第434号裁决书，裁决由英诺达公司支付合轩龙公司货款1792447元及相应的利息（以1792447元为本金，从2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）、仲裁费27443元由英诺达公司负担。英诺达公司应自收到裁决书之日起10日内将上述应付款项一次性支付给合轩龙公司。因英诺达公司未依法履行裁决付款义务，2016年1月13日，合轩龙公司以该裁决书为依据向本院申请强制执行。2016年1月14日，本院立案受理该执行案件，执行案号为（2016）粤13执29号。本院在执行过程中，依法发出执行通知书和财产申报表，并向辖区银行、国土资源局、房产管理局、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有财产可供执行。遂于2016年5月9日，依法作出（2019）粤13执29号执行裁定书，裁定终结本次执行。2018年4月13日，合轩龙公司向本院申请恢复执行，本院受理并于同日立案（2018）粤13执恢46号。后本院作出（2018）粤13执恢46号执行裁定书，以案件“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行”，裁定终结本次执行程序。2018年5月31日，合轩龙公司以盟宝公司、友联达公司未足额缴纳出资为由，向本院申请追加盟宝公司、友联达公司为被执行人。2018年9月28日，本院作出（2018）粤执异64号执行裁定，驳回了合轩龙公司的追加申请。合轩龙公司不服，向本院提起本诉。另查明，英诺达公司于2013年3月25日设立，投资者为盟宝公司及友联达公司。2013年3月13日，英诺达公司股东会决议载明：公司注册资本为1000万元人民币，各股东的出资额、出资方式及所占比例为：盟宝公司出资额850万元，出资方式货币，出资比例85%，设立（截止登记申请日）时实际缴付425万元，分期缴付出资额425万，出资时间2015年3月14日前；友联达公司出资额150万元，出资方式货币，出资比例15%，设立（截止登记申请日）时实际缴付75万元，分期缴付出资额75万，出资时间2015年3月14日前。2015年2月6日，英诺达公司《公司章程》第十条载明：公司股东有两个，分别是盟宝公司、友联达公司。章程第十五条载明：公司注册资本为1000万人民币。1、股东名称：盟宝公司，出资比例85%，实际缴付人民币425万元，已于2012年3月15日缴足，认缴出资人民币425万，在2018年3月14日前缴足。2、股东名称：友联达公司，出资比例15%，实际缴付人民币75万元，已于2012年3月15日缴足，认缴出资人民币75万，在2018年3月14日前缴足。本案在审理过程中，本院发函至惠州市市场监督管理局，对英诺达公司股东出资备案情况进行查询。惠州市市场监督管理局向本院提供了英诺达公司企业变更登记资料、公司设立登记资料、股东会决议、公司章程、验资报告等，未查询到英诺达公司在2013年3月19日出资500万元之后至今的出资情况。2019年8月1日，合轩龙公司申请调取英诺达公司在交通银行股份有限公司惠州分行账户491491002018010146737、在中国工商银行股份有限公司惠州江北支行账户20×××21从2012年3月15日至2019年5月6日间银行流水。该银行流水显示英诺达公司与盟宝公司、友联达公司之间没有资金往来。2019年9月16日，本院发函至中国建设银行惠州分行，查询英诺达公司账户44×××20自2013年3月18日起至2019年9月16日止银行流水。该流水显示，2013年3月18日，友联达公司汇入75万元，盟宝公司汇入425万元，备注为“投资款”。2015年7月20日，友联达公司汇入10万元，备注为“投资款”。本院认为，本案系执行异议之诉。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。被告盟宝公司、友联达公司作为英诺达公司的股东，应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务的，应在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。本案中，因被执行人英诺达公司已无可供执行的财产，被告盟宝公司、友联达公司未履行相应的出资义务，故应追加为（2018）粤13执恢46号案件中的被执行人。盟宝公司认缴的出资额为425万元而未缴，友联达公司认缴的出资额为75万元，2015年7月20日，友联达公司向英诺达公司注入投资款10万元，其未缴出资为65万元，故盟宝公司应在425万元、友联达公司应在65万元范围内分别对原告承担补充赔偿责任。因盟宝公司、友联达公司在公司设立时已履行出资义务，原告请求两公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告盟宝公司、友联达公司未出庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、追加被告惠州市盟宝电子信息技术有限公司、惠州友联达科技有限公司为（2018）粤13执恢46号案被执行人；二、被告惠州市盟宝电子信息技术有限公司在未缴出资425万元范围内向深圳市合轩龙科技有限公司承担补充赔偿责任；三、被告惠州友联达科技有限公司在未缴出资65万元范围内向深圳市合轩龙科技有限公司承担补充赔偿责任；四、驳回原告深圳市合轩龙科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23670.78元（原告已预交），由被告惠州英诺达光电科技有限公司负担11835.78元，被告惠州市盟宝电子信息技术有限公司负担9468元，被告惠州友联达科技有限公司负担2367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年九月二十六日法官助理黄燕书记员黄东曦附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。