西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2019）陕0113民初6204号原告（反诉被告）：曾宪庆，男，1986年8月28日出生，汉族，住湖北省竹溪县县。委托诉讼代理人：李丹青，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文文，陕西博硕律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴兵，男，1979年3月2日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司。住所地：北京市海淀区楼XX。法定代表人：孙喜顺，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：李凯，陕西凯韬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李坤，陕西凯韬律师事务所实习律师。原告（反诉被告）曾宪庆与被告（反诉原告）吴兵、被告北京市金龙腾装饰股份有限公司（下称金龙腾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪庆及其委托诉讼代理人李丹青、陈文文，二被告共同委托诉讼代理人李凯、李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾宪庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付28000元，并承担资金占用损失，从2017年1月21日算至实际付款日，以28000元为基数，按同期银行贷款利率计算（暂计至起诉日2400元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴兵以金龙腾公司名义于2016年7月3日签定一份《腻子施工合同》，约定将住于西安市高新区XX路与团结南路交叉口泊寓室内精装修墙面腻子劳务承包给原告，按展开面积19.5/㎡元计价。全国签订后，原告积极组织施工，按要求履行了自己的义务，并于2017年1月21日进行结算，支付了部分劳务费，尚欠28000元。原告多次索要，二被告以各种理由拒付。被告（反诉原告）吴兵、被告金龙腾公司共同辩称，涉案工程款未付金额为28000元属实，但合同约定工程价款的5%作为保修金，于保修一年后付清，对应价款4万余元，已远远超出原告要求的支付金额。原告至今未配合进行工程验收，且从未对其施工内容进行任何保修，所以保修金支付期限尚未届至。金龙腾公司向原告支付的金额已超出合同约定的应支付比例，构成超额支付。此外，原告施工的内容存在众多瑕疵，吴兵已代其承担大量的赔偿费用以及施工成本，远远超出原告主张的金额。因此，二被告均无义务向原告支付其所主张的28000元劳务费及所谓资金占用损失。被告（反诉原告）吴兵向本院提出反诉请求：1、判令原告偿还涉案工程整改期间内吴兵为其代付的工人工资57915元；2、判令原告偿还由于其工程瑕疵致使吴兵代为向第三方支付的赔偿款100000元；3、判令原告偿还由于其不履行保修义务致使吴兵另行找人维修产生的维修费18080元；4、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2016年，吴兵以金龙腾公司西安软件园项目部经理的身份与原告签订《腻子施工合同》，约定工程内容为泊寓室内精装修工程（1#楼、3#楼）的室内墙面腻子部分，工序为“二遍腻子、一遍底漆、二遍面漆”，保修一年。合同签订后双方开展合作。2017年1月21日，双方签订《XX园XX组结算单》，就施工量进行了初步确认，以备随后进行验收。春节后，吴兵组织对工程进行正式验收时发现原告所完成工程存在严重质量问题。合同约定工序中的“二遍腻子、一遍底漆”并未完成，全部油漆施工区域均未刷底漆，天花板顶面部分甚至连腻子都没涂，建筑顶面、墙面到处开裂脱皮，涂料对建筑物其他部分造成大量污染。吴兵面对如此情况只能尽快安排返工整改，但原告在吴兵催促下依然怠于配合，仅安排工人李小梅一人参与整改。为按期完成返工，吴兵被迫外聘工人施工。返工整改历时数月直至2017年4月方才完成，整改期间包括李小梅在内的全部工人工资均由吴兵垫付。原告施工偷工减料且未进行成品保护，其施工范围内的涂料脱落致使施工场地受到污染，吴兵为此遭受第三方彭某某索赔。经过协商，吴兵与彭某某于2017年3月27日签订《赔付协议》，向其赔偿10万元，该损失的实际赔偿责任理应由原告承担。在工程整改完成并实际移交建设方后，原告对吴兵联系其出面维修的正当要求亦置之不理，吴兵只能外聘工人进行维修，由此产生的维修费用亦应由原告承担。原告（反诉被告）曾宪庆针对被告（反诉原告）吴兵的反诉辩称，原告依约履行完毕合同内容，且涉案工程已竣工验收合格并经结算，吴兵主张的所谓整改费用与原告无关。吴兵主张向第三方支付的赔偿款与原告无关。吴兵在质量保修期内未就反诉请求质量问题通知原告予以维修，现涉案工程质量保修期已届满，原告不应承担吴兵主张的质量保修责任。另，在涉案工程保修期满后，吴兵仍向原告支付工程款，足以说明吴兵认可原告施工工程的工程质量及欠付工程款数额，故吴兵的主张无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。被告金龙腾公司针对被告（反诉原告）吴兵的反诉辩称，认可吴兵的反诉请求及内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日，就泊寓室内精装修工程（1#楼、3#楼），被告金龙腾公司西安软件园项目部（发包人、甲方）与原告曾宪庆（承包人、乙方）签订《腻子施工合同》，约定以清包工方式承包（小型工具、脚手架、电缆线及电动工具），承包范围：室内墙面腻子（二遍腻子、一遍底漆、二遍面漆），施工标准参照2#楼；按实际施工面积的展开面积计价19.5元/㎡履约，从进场开始十天给每个工人结50元生活费，施工完成四层结已完成工程量的百分之五十，腻子完成结总工程量的75%，甲方验收通过后十五日内结工程量95%，剩余5%为保修一年后结清。被告吴兵作为甲方代表在合同上签名。2017年1月21日，原告与被告吴兵（项目负责人）签订《XX园XX组结算单》，确认工程款总价（暂定）821044元，截止2017年1月21日已支付金额（暂定）520000元，未支付金额301044元。 2017年1月24日、11月4日、2018年2月11日、2月14日，被告吴兵分别支付原告工程款250000元、2000元、10000元、10000元。庭审中，被告吴兵提交下列证据：一、照片、XX园XX组微信聊天记录截图、整改维修人员工资表及领款单据，证明2017年2月金龙腾公司组织验收时发现原告施工的泊寓1#楼、3#楼全部墙面未刷底漆，其中天花板部分连腻子都没有刷，油漆施工区域的墙面大量开裂，脱落，存在严重质量瑕疵； 2017年2月至4月期间金龙腾公司组织返工整改，对涉案工程区XX户住房及公共区域进行了墙面补缝、重刷油漆；原告对整改工作消极应对，只派工人李小梅一人参与整改，其余工人均系金龙腾公司外聘，整改期间的工人工资合计57915元均由金龙腾公司项目经理吴兵实际垫付。二、照片、《赔付协议》、支出凭证、北京金曲江建筑工程有限公司转账记录及《说明》，证明原告所做工程涂料渗漏，工程区XX楼梯、精装修构件普遍受到污染，无法满足验收标准，需返工重做；2017年3月27日为解决涂料渗漏污染问题，吴兵与相应项目施工工人彭某某签订《赔付协议》，向彭某某赔偿10万元以便其对涂料严重污染的297户房屋相应设施进行清理、补漆；2018年9月14日，北京金曲江建筑工程有限公司代表金龙腾公司向彭某某际支付10万元赔偿款。三、支出凭证、微信聊天记录截图及转款记录，证明原告没有对涉案工程进行保修，实际保修工作均由吴兵外聘油漆工沈界宇完成，吴兵已付清沈界宇全部保修费用18080元。四、微信聊天记录截图，证明吴兵已于2019年1月15日告知原告，因其工程瑕疵后期维修产生大量费用，相应费用吴兵已经垫付并有权要求原告偿还。对于上述证据，原告表示：一、不认可，照片上没有时间，整改人员沟通记录没有原告及其工作人员，原告依据合同施工标准参照2#楼，2#楼天花板没有刷腻子，所以1#楼、3#楼也没有刷；二、不认可，合同未约定现场其他施工项目的保护责任，吴兵、金龙腾公司支付的赔偿款与原告无关；三、不认可，保修期内吴兵、金龙腾公司从未向原告主张过保修责任。四、真实性认可，证明目的不认可，吴兵向原告主张的时间是原告起诉后且早已超过保修期，原告不应承担保修责任。金龙腾公司表示均认可。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。涉案《腻子施工合同》系原告与被告金龙腾公司签订，双方明确约定工程承包范围为室内墙面腻子，具体包括：二遍腻子、一遍底漆、二遍面漆，施工标准参照2#楼。关于实际履行情况，原、被告一致认可涉案工程1#楼、3#楼的天花板没有刷腻子。虽然原告辩称依据合同施工标准参照2#楼，2#楼天花板没有刷腻子，所以1#楼、3#楼也没有刷，但明显与合同约定的施工工序不符，原告也未提交任何证据加以证明，被告亦不认可，原告对此应当承担举证不利的法律后果，故对原告的上述说法不予采信。另一方面，双方所签订结算单中确认的工程款总价备注为暂定，也说明双方之间尚未最终结算的事实。因此，原告没有按照合同约定的内容完成施工，现其主张被告金龙腾公司支付剩余工程款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告吴兵系金龙腾公司西安软件园项目负责人，其在结算单上签字以及向原告支付货款的行为是职务行为，故其反诉主张原告承担违约责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决如下：一、驳回原告曾宪庆的诉讼请求。二、驳回被告吴兵的反诉请求。案件受理费元560、反诉费1910元，由原、被告各自负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    刘霁月人民陪审员    赵  静人民陪审员    姚  鹏     二〇一九年 九 月   十二日                          书  记  员    李  彤 打印：相丽华          校对：王芊      2019 年  月  日送达 1