北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初295号原告方春艳，女，1990年2月25日出生，汉族，湖南省临湘市人，住北京市朝阳区。委托代理人陈育云，北京一法（天津）律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人李玉玲，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。第三人北京东方人力科贸发展有限公司，，住所地北京市朝阳区工人体育场北路********法定代表人张杨。原告方春艳（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京东方人力科贸发展有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其托代理人陈育云，被告委托代理人李玉玲、谢朋到庭参加诉讼。第三人北京东方人力科贸发展有限公司（以下称第三人）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依申请于2019年1月4日作出京朝人社工伤认（1050F0372827）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：原告系第三人的员工，双方签订有劳动合同。根据被告的调查情况，原告工作岗位是语培部门班主任，工作时间是早9时30分至晚18时30分。2018年6月5日晚19时许，原告加班结束离开公司，其与所授课学生在公司附近饭店一同就餐，20时30分左右结束晚餐，原告骑自行车回其租住地途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定原告负同等责任。原告下班后与学生用完晚餐后，在回家途中发生交通事故并受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于工伤认定上下班途中情形的，人民法院应予支持。原告在第三人公司的上班时间为9：30至18:30，在2018年6月5日发生交通事故的前一个月原告共加班56.35小时，平均每日加班2.35小时，即原告离开公司时间通常为晚21时左右。在2018年6月5日19时许，原告陪同学生步行10分钟至十锦园饭店一起吃饭。就餐过程中，原告疏解学生情绪且提醒其注意学习方法并建议其继续签订学习合同。20时30分左右晚餐结束，原告骑自行车沿东三环路回家，该骑车路线系原告每日下班骑车固定路线（路途最短最便捷）。路经红庙路口（接近原告住所地）被公交车碾压胳膊。交警认定为同等责任。原告上述情况符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）（三）关于上下班途中的情形，因此原告2018年6月5日就餐回家途中应为上下班途中。符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，因此原告2018年6月5日交通事故应予认定工伤。因此，被告认为原告不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，不予认定工伤的决定系错误的，请求人民法院判决撤销被告于2019年1月4日作出的《决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《决定书》，证明被告作出不予认定工伤的决定；2、原告考勤记录，证明原告2018年5月6日至2018年6月5日期间加班时间平均为每天2.35小时，2018年6月5日20:30左右发生交通事故时间是原告回家途中的合理时间；3、网页打印件两份，证明事故发生地系原告上下班的合理路线。被告辩称，2018年6月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，为其职工原告申报工伤，因缺少工伤认定申请表、医疗诊断证明、居住证明等相关材料，被告当日出具《工伤认定申请补正材料通知书》，经第三人补正材料后，被告于2018年11月6日受理。根据被告查明情况，原告系第三人员工，双方签有劳动合同，工作岗位是语培部门班主任，工作时间是早9时30分至晚18时30分。2018年6月5日晚19时许，原告下班后与授课学生在公司附近饭店一同就餐，20时30分左右结束晚餐，原告骑自行车回其租住地途中发生交通事故并受伤。其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定工伤的情形，故被告于2019年1月4日作出了不予认定工伤决定。被告认为，上下班途中应与工作有着必然的联系方能认定工伤，原告下班后与学生共进晚餐的行为与工作缺乏必然的联系，其聚餐后回家不应认定为上下班途中。其次，上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中，原告下班聚餐后发生事故，不具有时间上的合理性，故原告所受伤害不应认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据：（一）证据材料：1、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明2018年6月21日第三人申报工伤，被告告知需补正材料；2、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明2018年11月6日第三人补正材料后提出工伤认定申请；3、《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、《授权委托书》三份等，证明第三人公司地址位于朝阳区，被告具有管辖职权；4、北京朝阳急诊抢救中心《诊断证明书》、《入院记录》、北京积水潭医院《诊断证明书》等，证明原告接受诊治的情况；5、《受伤害部位确认书》，证明原告的受伤害部位；6、《劳动合同书》，证明第三人和原告签订的固定期限劳动合同，合同于2016年9月28日生效，2019年9月27日终止，受伤时原告与第三人之间存在劳动关系；7、《证明》、路线图，证明原告的工作地点至居住地点的路线，骑行时间20分钟左右；8、《道路交通事故认定书》，证明2018年6月5日晚20时58分，赵永生与原告发生交通事故，双方负同等责任；9、《工伤事故调查报告》、《工作时间证明》，证明原告工作时间为9:30至18:30,2018年6月5日原告在晚19:03分加班结束离开公司，与授课学生在公司附近一起吃晚饭，晚上八点半左右结束后骑自行车返回居住地时发生交通事故；10、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明被告于2018年11月6日受理第三人工伤认定申请；11、2018年11月21日被告对第三人人事经理郭雪静的《调查笔录》，证明事发当日的情况；12、2018年12月6日被告对原告的《调查笔录》，证明事发当日的情况；13、2019年1月2日第三人向被告提交宋炜英《证言》及宋炜英身份证复印件，证明当日的情况；14、《决定书》、《送达回证》，证明被告作出不予认定工伤决定并送达。(二)法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据材料具备证据的法定形式要件，但不具有证明其所受伤害为工伤的证明力，本院对此不予采信；2、被告提交的证据符合证据的法定形式要件，能够证明被告作出《决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年6月21日，第三人向被告提出工伤认定申请。当日，被告向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2018年11月6日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》、《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、《授权委托书》、北京朝阳急诊抢救中心《诊断证明书》、《入院记录》、北京积水潭医院《诊断证明书》、《受伤部位确认书》、《劳动合同书》、《证明》、线路图打印件、交通事故认定书、《工伤事故调查报告》、《工作时间证明》等材料，要求对原告所受伤害认定为工伤。上述材料中显示，第三人工商注册地位于北京市朝阳区；原告系第三人员工，担任助教岗位。双方签订有劳动合同，执行标准工时制度；2018年6月5日晚20时58分，原告在朝阳区红庙路口与公交车发生交通事故，经交警判定双方为同等责任；2018年6月7日北京市朝阳区急诊抢救中心对原告出具的《诊断证明书》载明的伤害为左肘关节开放性骨折，左上肢碾压伤，双膝部软组织损伤，左侧尺神经损伤，左侧桡神经损伤，左侧正中神经损伤，左侧肌皮神经损伤；2018年10月30日，北京积水潭医院对原告出具的《诊断证明书》中载明的伤害为手外伤，左上肢外伤后尺神经损伤、正中神经损伤、桡神经损伤、肌皮神经损伤，肌腱断裂，皮肤剥脱伤。当日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。2018年11月21日，被告对第三人委托代理人郭雪静进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载郭雪静陈述，原告是语言培训老师；2018年6月5日原告下班后和她的学生在公司附近吃晚饭，吃完后骑自行车回家，在红庙路口与一辆公交车发生交通事故；其公司系一对一培训，上班时间根据学生的时间而定。2018年12月6日，被告对原告进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载原告陈述，2018年6月5日，其给学生加班补习了一会英语课，大概7点多的时候打卡下班，学生说压力比较大，想和其吃个饭，聊聊，吃完饭以后其骑车回家遭遇了交通事故；当时是在单位附近吃的饭，吃完饭大概8时30分左右，学生付的饭费。2019年1月2日，第三人向被告提交宋炜英的证人证言。宋炜英陈述，2018年6月5日19时10分左右，其与原告一同离开第三人公司，并前往附近的饭店就餐，于20时30分左右结束晚餐，在其结账之后，原告骑自行车离开。2019年1月4日，被告作出《决定书》，对原告所受伤害未予认定工伤。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人存在劳动关系，第三人住所地在北京市朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有作出被诉《决定书》的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明事发当日原告下班后和学生去吃晚饭，吃完晚饭回家的路上遭受非本人主要责任的交通事故的事实，本院予以确认。因此，本案的焦点问题在于原告所受伤害是否属于上下班途中的情形。对此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中的规定，对于是否属于上下班途中，应当结合是否在合理时间内、是否属于日常工作生活所需要的活动等情节考虑。本案中，原告主张其是为了缓解学生的压力，应学生的要求才去吃晚饭，但现有证据仅能证明其和学生吃晚饭的事实，对于该事实是否系因工作原因，并无相关证据予以佐证。同时，现亦无证据证明原告陪学生吃饭系其工作所需要的活动。因此，原告打卡下班后陪学生吃饭，后返回住处的行为不属于上下班途中的情形，被告对其遭受的伤害未予认定工伤并无不当，本院予以支持。被告受理第三人的申请后，履行了受理、调查取证、送达等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方春艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王雅楠人民陪审员  曹秀丽二〇一九年九月二十九日书 记 员  韩彩英