安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0321行初51号 原告：路正侠，住安徽省怀远县。 委托代理人：范雪洁，住安徽省怀远县，系原告之女。 被告：怀远县城市管理局，住所地安徽省怀远县榴城镇引凤路**。 法定代表人：刘宏，局长。 委托代理人：高兆军，怀远县城市管理局荆山执法中队队长。 委托代理人：孙玲玲，安徽卞和律师事务所律师。 原告路正侠要求确认被告怀远县城市管理局强制拆除行政行为违法一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日受理后，于2019年6月11日向被告怀远县城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告路正侠及其委托代理人范雪洁，被告怀远县城市管理局的委托代理人高兆军、孙玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月9日，怀远县城市管理局向原告路正侠发出（怀）城管（规划）责[2019]52号责令改正通知书，要求原告叁日内自行拆除违法建设，恢复原状。2019年4月16日被告组织人员对原告的违法建筑进行了强制拆除。 原告路正侠诉称，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；请求被告将涉案房屋恢复原状或者赔偿原告等额损失人民币10000元；被告承担诉讼费用。事实和理由：一、2019年4月9日，被告对原告作出怀远县城市管理行政执法(怀）城管（规划）责〔2019〕52号责令改正通知书行为不合法。1、被告没有核查清楚强制拆除的建筑是否系违法建筑，原告的涉案房屋系1989年就建设完成，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条所认定的违法建筑，并且被告也无权认定涉案建筑为违法建筑，所谓违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物，被告并未核实，无权要求原告限期改正。被告在强行拆除原告房屋后，让怀远县金禹王宾馆在原告隔壁修建围墙，将原告房屋完全堵死，被告的强拆行为纯粹是公权私用，为他人谋福利，牺牲原告的合法权益，请求法院予以查证。2、被告通知程序违法，2019年4月11日，原告回家时无意在原告自行车车篓中发现已褶皱不堪的通知，这才得知被告作出了被诉行政行为，被告从来没将通知送达给原告手中，被告作出的行政行为事实认定不清，适用法律错误，未依法进行送达。被告超越职权擅自认定违法建设的行政行为于法、于理、于情让人无法接受，依法应当予以撤销。二、确认被告强制拆除原告的房屋行为违法。1、被告行政主体不适格，无相关行政职权；在现行法律体系下，对于违法建筑的处理主体主要有四类：第一是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门；第二是县级以上地方人民政府；第三是有行政执法权集中行使地方性法规或规章的县级以上地方人民政府的城市管理部门；第四是乡镇人民政府。其中，在城市规划范围内的违法建筑，由以上前三类主体处理；乡、村规划范围内的违法建筑，由乡镇人民政府处理。被告没有处理权限，现行法律、行政法规关于城管部门处理违建的规定只有《城市市容和环境卫生管理条例》第36条，根据该条规定，城管部门只能处理符合一定条件的违建，即在街道两侧和公共场地搭建的，且影响市容的违建，如不能证明违建符合这些条件，城管部门的行为就会视为违法。涉案房屋是原告的自住房屋，并未影响市容，被告无权予以拆除。2、处理违法建筑时，被告并未证明违法建筑“己不可采取改正措施”。根据《城乡规划法》第64条，处理违法建筑时，对于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。被告单位并未按照法律规定“两步走”，也就是说在没有证明违法建筑已不可采取改正措施的前提下予以拆除，应当认为其行为违法。2、即便涉案房屋系违章建筑，被告单位拆除前并未通知。《行政强制法》第34条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第37条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，在符合拆除条件之后，行政机关仍必须要作出书面的强制拆除决定，否则强拆行为就缺乏执法依据。可是被告并未履行任何告知程序，其拆除行为严重违法。且被告拆除是在中午时刻，原告所有利害关系人均未在场，擅自拆除。3、被告在提起行政复议或行政诉讼期间拆除违法建筑，违反法律规定。《行政强制法》第44条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据有关法律规定，违建当事人享有不少于60日的复议申请期限，被告单位并未下发强制拆除通告，被告的拆除行为距离责令改正通知下发时间也仅有5天，严重侵犯原告的合法权利。4、被告强拆时未清点和保全室内物品。违法建筑只意味着该违法建筑不受法律保护，但不意味着室内物品不受保护，如果行政机关在拆违时没有同时保护好室内物品，造成毁损、灭失，其行为仍会构成违法。被告单位在拆除时肆意破坏原告房门，未清点和保全原告房屋内物品，其行为违法。三、被告严重违法，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款:赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出，现就被告的违法行为，原告请求法院依法判处被告恢复原状或者赔偿原告等额财产损失，结合同地段房屋价格及损坏物品市场参考价格，共计赔偿原告财产损失10000元。 原告路正侠向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、责令整改通知书、损失清单、照片，证明被告行为违法； 3、原告与怀远县金禹王宾馆老板金洪亮通话的录音，证明原告家建筑被拆除后，被告让金禹王宾馆搭建的事实。 被告怀远县城市管理局辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。第一、被告作出的《责令改正通知书》（怀）城管（规划）责[2019]52号有事实和法律依据，程序合法。2019年4月10日，被告受理编号为LJ031904080002的信访事项。根据该信访事项反映：荆山镇居民路正侠在禹王宾馆西侧违法建造一门面房，要求查处。根据被告现场勘查，发现原告确实存在上述行为。被告于2019年4月10日下达了（怀）城管（规划）责[2019]52号《责令改正通知书》。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》对原告下达责令改正通知书。适用法律正确，程序合法。第二、被告对现场进行勘验，发现违法行为，进行查处，符合法律规定。第三、对违建建筑进行拆除，是被告的职责所在。恢复原状或者赔偿损失会助长违法行为继续存在。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、被告组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告的主体身份情况； 2、受理告知书及送达回证，证明本案被告根据信访条例的规定受理此案，并及时向原告送达了受理告知书； 3、现场勘验调查笔录及照片（与证据7照片一致），证明被告通过对现场情况进行拍照调查取证，被告的工作人员又进行了现场勘查，证实了原告确实存在违法乱搭乱建的情况； 4、责令改正通知书，证明现场勘查，被告对原告下达了责令改正通知书，限原告在3日内拆除，但原告一直没有拆除； 5、信访事项处理意见书，证明被告已作出信访事项处理意见书，答复信访人潘会利的事实； 6、信访事项的办理情况报告，证明被告已向怀远县信访局报告此案已作为信访事项处理结案的事实； 7、照片4张，证明原告在公共通道上搭建违法建筑，后被告对该违法建筑进行拆除的事实。 被告未提供作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2责令改正通知书真实性无异议，可以证明原告乱搭乱建行为违法，被告是履行职务行为下达了责令改正通知书，损失清单三性均有异议，达不到原告证明目的，该清单从网上截屏打印出的，与原告房屋没有任何关联性，照片三性均有异议，照片看不出是原告房屋，达不到原告证明目的；对证据3三性均有异议，该录音与被告没有关联性，达不到原告证明目的。 原告针对被告的质证意见发表如下意见：责令改正通知书有异议，被告提交给法院的通知书和被告给我们的通知书不一致，我们就没有接到被告任何的通知书，被告是把通知书扔在车篓里的，后来被家里人发现的；损失清单是原告根据自己家的物品情况与网上同等情况的对比截屏，这样法院方便知道我们的损失；被告行为违法，中午没有通知原告家人到现场，也没有清点物品，就把房子扒了。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2有异议，潘会利胡乱举报，原告房屋1989年就建筑完成，被告没有查清事实就把原告房屋扒了；证据3勘查记录不属实，原告房屋不是正在施工的建筑，照片是事实，但是原告当时不在现场，而且原告房屋不在走廊两侧；证据4原告没有接到被告下达的责令改正通知书，这个通知书与被告提交给原告的通知书不符；证据5由于纠纷，潘会利举报原告，潘会利还给原告发短信，被告没有调查就扒了原告的房子，原告房屋是在1989年建筑完成的，答复内容不属实；证据6原告房屋是在1989年搭建好的，后出租给潘会利使用，房子有问题都是潘会利负责维修的，但是没有通知过原告，到期原告就去拿房租，但是租期到了，原告要求潘会利退房，潘会利不同意，然后还去举报了原告；证据7照片是事实，但是原告当时不在现场，而且原告房屋不在走廊两侧。 被告针对原告的质证意见提出如下辩驳意见：责令改正通知书有两联，第一联给原告第二联留存，给原告的那一份没有执法人员签名，被告留存的有执法人员签名，其他都是一样的，两份文书都是真实的；受理通知书告知的是潘会利，潘会利是信访人，没有告知原告；信访事项处理意见书是被告经过现场勘查及走访周边群众，原告的建筑是违法建筑，没有合法的审批手续，不拆除就是死胡同，拆除就是通道，原告房屋第一次是被潘会利拆除的，后来原告又盖房子，原告在新盖的过程中，潘会利信访提供了线索，被告依法查处后进行了拆除，原告没有任何的手续。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2被告作出的责令改正通知书具有真实性、关联性，是审理本案的依据；被拆房屋前后照片,可作为审理本案参考依据；房屋损失证明，不具有真实性，本院不予认定；证据3不具有合法性、关联性，故本院不予认定。 本院对被告提供的证据认证如下：证据1能够证明被告主体身份，本院予以认定；证据2-7是被告处理信访、受理案件、开展调查等办理案件的材料，具有真实性，能够证明被告对原告建筑物进行拆除，但不能证明被告拆除行为具有合法性，仅作为审理本案认定事实的参考依据。 经审理查明，原告路正侠在怀远县××王路南侧禹王宾馆西侧，利用怀远县禹王宾馆楼与西侧商住楼之间通道，在没有办理任何审批手续情况下搭建一间门面房，出租给案外人潘会利使用。后因原告路正侠欲收回该处房屋与潘会利产生矛盾，潘会利将房屋拆除，原告又重新搭建夹芯板顶棚，安装卷闸门。为此，案外人潘会利到怀远县信访局反映。2019年4月8日，被告怀远县城市管理局接到怀远县信访局转交的案外人潘会利反映“城关镇居民路正侠在禹王宾馆西侧违建一间门面房要求查处”的信访件后，于2019年4月9日向原告路正侠送达了（怀）城管（规划）责［2019］52号责令改正通知书，要求原告路正侠叁日内自行拆除，恢复原状。2019年4月16日，在原告没有自行拆除的情况下，被告组织人员对原告的房屋进行了强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国办发（2002）17号）、《安徽省人民政府转发〈国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定〉的通知》（皖政（2002）64号）、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（省政府令第192号）、《关于同意在怀远县城市管理领域开展相对集中行政处罚权的批复》（皖府法（2007）58号）的相关规定，被告怀远县城市管理局具有作出对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的具体行政行为的法定职权。故对原告诉称被告行政主体不适格、无相关行政职权的意见，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”的规定，对需要强制拆除的建筑物、构筑物、设施等，应当按照发出公告、作出决定、进行催告、听取陈述和申辩并复核、决定执行等程序逐步进行。本案中，被告在实施拆除原告搭建的房屋前，没有依照法律规定完全履行强制执行程序的情况下，对原告所搭建的房屋进行拆除，属程序违法，因此确认被告实施拆除的具体行政行为违法。故对原告要求确认被告拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告怀远县城市管理局于2019年4月16日拆除原告路正侠所搭建房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告怀远县城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年九月十六日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……