河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初2187号原告：李小明，男，1971年4月28日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：薛武清（系李小明妻子），女，1971年8月27日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李文正，男，1962年9月17日出生，汉族，现住滦南县。被告：边玉艳，女，1963年1月10日出生，汉族，现住滦南县。二被告共同委托诉讼代理人：桑永阁，男，1949年8月25日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李小明与被告边玉艳、李文正合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人薛武清、周存鹏，被告李文正、边玉艳及二被告共同委托诉讼代理人桑永阁、郑玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小明向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告工程款910000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李文正、边玉艳系夫妻。原告与被告李文正于2009年借用唐山市嘉诚园林绿化有限公司的资质共同合伙承包了唐山市曹妃甸国际生态城管委会发包的四项工程并实际施工，该工程包括景观绿化工程、大树改造工程、草坪养护以及零星工程，由被告李文正负责对外签订合同，原告与被告李文正为共同承包此工程签订了协议书，约定去除投资费用等开支后，剩余的工程款被告李文正与原告李小明各分得一半。后原告与被告李文正组织人员进行施工，该工程验收合格后，经审计总工程款为5111600元，被告李文正收到了4863400元的工程款，该工程款尚有248200元未结清。从已收的工程款中扣出去各项开支2863400元，剩余2000000元二人按照协议各分1000000元。被告李文正仅支付给原告90000元的工程款，尚有910000元工程款未支付给原告，原告多次找到被告索要该笔工程款，被告李文正均拒绝支付。现原告为了维护自身的合法利益，起诉至法院，望法院依法判决。边玉艳、李文正辩称，被答辩人在诉状中的陈述与事实不符，答辩人根本未曾与被答辩人合伙承揽过任何工程项目，所有答辩人施工的工程都是答辩人承揽并由其他人投资进行，所以被答辩人对答辩人的起诉根本没有事实依据。事情的真实经过是2009年答辩人曾承包过曹妃甸国际生态城的绿化工程、大树改造工程、草坪养护等工程。这些工程都是答辩人以自己的名义承包的，并由主要投资人唐山曹妃甸区富利达市政工程有限公司投资，另外我也向其他案外人借了一部分资金，当时约定的是去除其他案外人的借款利息后我和唐山曹妃甸区富利达市政工程有限公司平均分配利润，出资人中根本不包含被答辩人，所以即使该工程有利润，他也无权分配。在工程施工期间及结束后，李文正和边玉艳正是离婚状态，李文正在外处了个女友，边玉艳联系不上李文正，怕李文正挣了钱不给孩子，所以联合被答辩人找到李文正，在2013年2月的一天把李文正骗回家，边玉艳许诺给被答辩人好处，就是分工程利润的一半，联合把李文正骗回家后，强迫李文正在写好的协议上签字，李文正当时迫于无奈就在上边签字了，当时李文正根本不知道协议上内容是什么，并且事后李文正还通知了保管人李东泰，要求其撕毁该协议，但是李东泰没有按李文正的要求撕毁，而是后来被李文正的嫂子拿走，后来交到了被答辩人手里，被答辩人才据此向李文正要求分钱。但是这份协议根本就是一份无效的协议。原因有以下几点：第一、协议所描述的内容不真实，被答辩人根本没有出资跟李文正合伙经营工程项目，他坐地分钱的目标有违公平。第二、该协议侵犯了工程实际投资人的权利，否认了实际投资人的存在，显然属于恶意串通侵犯第三人利益，合同当然无效。另外，本案的所涉李文正承包的几个工程，去除投资人的出资和利润，然后清偿了李文正工程的借款及利息，根本没有什么利润，被答辩人所主张的二百多万元的利润纯属异想天开，就此可以让被答辩人举证证实利润的存在。另外本案也有超过诉讼时效的情节，原告丧失胜诉权。望法庭驳回其诉请。原告提交证据：1、原、被告之间共同签订的协议书。协议书内容能够证实原告在诉状中主张的与被告合伙承揽工程的事实及就利润如何分配的情况，有原、被告签字按手印，也有证人证明签字情况。2、工程结算评审核定单复印件一张。就大树改造工程核定的工程量和工程价款情况。3、曹妃甸国际生态城服务区绿化景观工程施工合同复印件一份、草坪养护工程合同复印件一份、大树改造和草坪养护工程的工程量确认单复印件一张、生态城服务区零星工程施工合同复印件一份、建设工程施工合同（工程名称：花沏景观工程第二合同段）复印件一份。这些合同均能证实原、被告实际共同施工的范围和具体施工的内容。4、原告方就工程中垫付、支出款项的证据包括：风挡养护铲树民工清单，金额为500元；风挡养护出租车费明细；景观绿化工程景观养护付男民工费，时间为2009年11月22-23日；景观绿化工程景观养护付女民工费，时间为2009年11月22-23日；5、原始账本共17张（其中三张为破损页）。证明我方参与了施工管理和施工。发放给工人、农民工的施工、租车的费用均由我方垫付。6、赵德山出具的证言。证明原、被告在曹妃甸生态城绿化工程合伙的事实。赵德山在该工地干活，证明原告在工地参与了管理。7、原告最开始的一些开支和投入情况的账目。合同是由被告方李文正对外签订的，原件在李文正处，农民工工资费用支出是原件。8、2011年账本共计63页（有一页为破损页，中间也有纸业撕下的痕迹）、第二个账本有内容的共25页。两个账本用于证明2011年李小明负责在工地打草、浇水发放的民工钱及其他的开支，这属于我们的投资。9、李文洪、李文才、李会从书面证言。均用于证明原、被告合伙承包工程的事实以及李小明在工程中有股份的情况。被告质证意见：对协议书的质证意见，首先这份协议书并不是出自李文正本人真实意思表示，形成原因已经在答辩中进行了阐述，并且该协议书并不是建立在客观事实的基础之上。它虚构了李小明出资的内容。该协议书也涉嫌侵犯他人的权益，属于一份无效的协议。另外，协议内容中的李小明与最后签字的李小明是否为同一人不能证实，所以因为该证据存在上述瑕疵，该证据不能作为认定案件事实的依据。原告提交的第二组证据是部分合同的复印件及工程结算核定单，总的说这些东西，只对四个合同，也就是景观绿化、大树工程、草坪养护、零星工程复印件真实性没有异议，而其中关于大树工程的两个有工程结算核定单是作废材料与本案无关，建筑工程施工合同文本与本案无关，也不是被告李文正承包的工程。另外对这组证据综合说两点意见，这组证据不能证明原告所要证明的证明目的，在这组证据里不能体现原告主张的原、被告存在合伙关系，而通过该组证据能够看出这四个工程均是由被告李文正独自承包。也就是这四个工程与原告没有关系，通过合同能够真实体现。对第三组证据，原告主张的垫付工人工资，对发放表的真实性有异议，通过这几张表，不能证实原告的证明目的，另外，退一步讲，基于原告曾在被告承包的工地给被告打工、带班当队长，原告也很有可能持有部分关于工地的资料，但是通过这些资料不能证实原告向工程垫资的主张。也就是即使原告有给工人发放工资的行为也不能说明资金来源就是原告的垫资。第四组证据我这记的是赵德山的证明，首先我方对真实性有异议，没有证人身份证复印件，也没有证人身份信息，另外证据的内容也不是事实。我认为这份证据也没有证实出原告与被告李文正存在合伙关系。这个证据里没有明确记载，只是李小明负责工地的一些事，李小明确实负责过工地的一些事，但不能证实原告具有合伙人的身份，且赵德山是原告的表叔，有亲属关系，是利害关系人，出具的证据不能单独作为认定案件事实的依据。对于原告提交的三个账本，我方对它与本案关联性存在异议，三个账本很难看出是本案所涉的记账，也不能说明是哪个工程的记账，不清楚。另外原告要凭借这几个账本证明自己投资，这几个账本也不能体现。并且这些账本都存在残缺，都属于瑕疵证据。另外我方说明一下工程有正规的记账账目，这些不是工程的记账凭证。另外总体说一下原告当庭提交的证据：账本、工资发放表等，这个都是超出举证期限后提交的证据，并且也不是新的证据，所以我方建议法庭对其不予采信。针对第一个证据，认为协议书是有问题，它不是解决承包工程立定的协议，诉状中是2009年立的协议，这个协议中年月日都没有，不能认定他们有合伙关系，立协议和立合同不一样，协议应是双方当时的，应双方当事人各一份，这个协议是假的，联系到2009年设定的协议，即诉状中承包工程中协议后，这个协议是通过老家属解决家庭矛盾立的假协议，里面的条款都是虚假的。而且是逼着当事人按的手印，签的字。证人中其中有桑树军、王家秋当事人不知情，不知道他们给作证去了。李东泰、李会群、李会群的侄女，我的要求是让他们出庭作证来。李东泰是老家属，即家中老人。协议的内容是李会群写的，并且协议只有一份，由李东泰保管。对于证据9，这三份证据所证内容均不真实，不能作为本案认定事实的依据。首先从证据规则来讲，这三份证据不属于新的证据，并且三个证人均与原、被告存在亲属关系，其中也不可避免的存在远近亲疏及利益关系，尤其李文才证据说受李小明雇佣，我方认为基于利益关系及远近亲疏，不能作为定案依据，且三证人不能出庭作证接受质证，所证内容也不是他们亲身感知的事实，我方有相反的证据证明有些证人是根据原告的主张及签订的协议作证，他们根本不知道是否存在合伙以及合伙的股份是多少。所以这三份证据不足以证实原告的证明目的。原告申请证人李恩朝出庭作证。李恩朝当庭陈述：我是原告李小明的亲妹夫。被告李文正是我妻子的亲叔叔。李文正和李小明他们叔侄二人共同修建的在曹妃甸管委会绿化工程有大树改造、景观绿化、草坪养护和零星工程，我在那干过一段时间。别的不清楚了。这四个工程李小明有出资，出资多少我不清楚。这四项工程我管过一段账目，有账目。我负责一小部分账目，我不干了后交给了李文正。我是2010年整个一年在工地干的，以前管了一段账、给大树风挡、浇水很多工作都在干。我管账时记录的账都是真实的收支。我借给工程上5万元，收回了8万元。我记的一段时间的账，我负责的一段收支情况是完整的。这一段原告给过钱，但少，具体多少记不清了。这四个工程一份一份的挨着干的。我记账负责的是哪个工程说不太好，都是一起做的，具体这个账涉及哪个工程项目我不清楚。我知道原告向工程投钱，因为买东西买材料原告拿着钱。原告的投资应该是记到账上了，数额比较少，一两千。原告找过我，被告也找过我到工地干活。工程款下来一部分后，是被告方交给我的工资。在我管理账目期间还有无其他人的投入，具体我不清楚，我知道一份李胜平，他跟我一起也投入了5万元钱，其他别的我就不清楚了。刚开始原、被告打唠的时候我在场亲耳听到他们说一起投资一起干，后来工程爷俩一块干完了。双方投资情况不清楚。关于双方对投入、利润分配他们可能是找村里的老家属签过一个协议，签完了之后我见过那个协议。原告质证意见，证人当庭陈述能够证实原、被告合伙承包工程施工的事实，也能证实原、被告双方合伙过程中利润如何分配达成过协议。证人阐述很清楚，与原、被告均有亲属关系，结合证人在原、被告工地管理账目情况，请法庭对证人证明情况加以采信。被告质证意见，我方认为证人所证内容不真实，虽证人与原、被告都有亲属关系，但很明显证人与原告更近一层，证言内容很明显倾向原告，他也没能够证实原、被告在工程中的投资情况，对收益的分配的证实也只是建立在原告提交的不是被告真实意思表示的协议上的基础上。另外他只在工地干了一年的时间，且只负责大树改造的工程的记账，他不可能亲身感知原告在其他工程有投资的情况，所以他所证的内容应当属于传来证据，所以请法庭对其证言不予采信。被告提交证据：1、离婚协议书一份，离婚登记审查处理表一张；2、李东泰、李会群的证明材料及李会群的身份证复印件一张。以上证据证实原告所赖以主张权利的协议书的形成背景及形成的环境、形成原因。从而否定原告所主张的原、被告合伙及原告在工程中投资的观点。3、李恩朝、杜宝义、边玉玲、赵志保、李胜平、王素凤、李会勇的证明材料各一份，其中李恩朝的是一份支取入股款的收据凭证。用于证明大树改造、草坪养护和零星工程中部分实际出资情况，这几个工程的资金来源以及工程完工后向资金出借人偿还本息的情况。4、唐山曹妃甸区富利达市政工程有限公司出具的证明一份，证实被告所承揽的景观绿化工程的投资资金来源情况以及事后工程完工后利润及本金的支付情况。另外该组证据中有一份授权委托书，该公司授权该公司员工韩瑞恩出庭作证，证实双方合作承揽景观绿化工程的事实，已提交了韩瑞恩的身份证复印件。5、中国农业银行银行卡业务凭证回单三张、新线存款历史交易明细清单一份。证实景观绿化工程的投资情况及工程完工后支付的投资款及利息的情况。6、三本账本，红色账本中涉及到的有效页共13页，包括后边写着“废”的2页。提交的复印件不包括后边着“废”的2页共11页。大树改造的账本有效页为第一页，提交复印件1页。另一个相对较小的大树改造的账本有效页也是第一页，后面的不涉及，提交复印件1页。这几份账本里面清晰的记载了工程的投资情况、资金来源、资金的支出。该组证据清楚的证实这几个工程里面没有原告的投资，并且主要投资为被告李文正、边玉艳以及工程的合作单位唐山曹妃甸区富利达市政工程有限公司。7、李文才出具的证明，从而否定原告提交的李文才等人的证据。8、景观绿化的账目复印件一份。（包括付款凭证一张，金额978元，收据四张，领据一张，现金日记账三页，手记的记账十页）用于证实景观绿化工程的投资资金来源及工程负责人为李文正及富利达公司的员工李可满，证实我方主张的真实性。韩瑞恩的委托书的原件在韩瑞恩手中，提交复印件。原告质证意见，对证据1我方对真实性没有异议，但与本案不具有关联性，这份协议书协议时间是2007年，案涉工程是2009年开始施工。所以双方离婚以后对于工程款究竟由谁领取、谁占有、谁受益与离婚协议没有关联性。对证据2的真实性有异议，从这两份证言中看不出两名证人与原、被告之间是否存在利害关系。这两份证言是否二人本人书写不能体现。即便是本人书写，但是否存在受引诱威胁等原因不能排除，所以证人不能出庭作证不能证明证据的真实性。从内容上，2007年二被告就已经协议离婚，2013年李东泰又去调解双方夫妻矛盾与常理不符，然后具体内容中，证实的内容是协议形成是李文正和边玉艳之间怕工程款被李文正拿走写的保证书，我方提交的协议书的形成过程与证人李东泰证实的完全不一致，是协议书，不是保证书，保证书是单方意思表示，协议书是多方的行为。从立字人中看，是三人的协议，从内容上看，按照李东泰证实，仅就二被告之间股份如何分配作出保证，协议书中是李文正、李小明各得一半，是三人工程款到位后如何分配的表示。李东泰的陈述不客观、不真实。对李会群证言，按照李会群证实的内容看，证实内容与协议的内容不一致，既然是两被告之间的协议，为什么让李小明参与其中。如何解释李小明在协议中签字按手印的行为。通过李会群证实的内容，结合协议书来看，证实的内容具有片面性。如果真的李文正与边玉艳的二人内部的保证、协议等，就李小明的股份分配，三人的表示的意思是一致的。李会群称是受胁迫形成的，说法是不成立，没有看到李文正行使协议的撤销权，远远超过法定期限，女人不让男人走是否符合常理和逻辑，值得法庭注意。我方认为李东泰、李会群的证言欠缺真实性，请法庭不予采信。对证据3真实性存有异议，这些证明均属于言词证据，证人没有出庭接受质询，形成过程的合法性和证人所表达意思的真实性存有异议，对这些证言中的入股汇款情况，单凭证言难以证实，应提供相应的银行流水或会计账本，否则证明力不足。对证据4、对该证据的合法性持有异议，显然属于瑕疵证据，按照民诉法，单位出具证据除加盖单位公章外，出具人应当签名，而这份证据中仅仅加盖了公司的章，但没有相关的证明。从其证实的内容看，我方认为具备片面性，因为就其证实的施工情况，我方认为除了这些内容外，应提供原始的书证来证实其所证明的内容。同时他也应当提交其余曹妃甸国际生态城管委会的相关的施工合同加以印证。对授权委托的真实性没有异议，但需要说明一点，对合法性有异议，没有法定代表人的签字。对证据5、因为首先从银行卡存款业务回单看，户名及金额看不出与本案的关联性，不能体现实际存款人是谁，而且对应的流水也找不到相应的存款流水，日期也不相符，我方认为这组证据与本案没有关联性。交易流水里面显示的金额没有备注也没有对方账户，交易时间也与李会军、李可满的不一致，所以不具有关联性。对证据6、关于大树改造的账，这个账目不具备完整性，记账日期从2010年5月28日，第一页显示接李文奎手，显然在这账之前就大树改造还有相应的账目，对于款项列明的各种收支的情况，我们认为应当提供相应的票据加以印证。会计记账应当有相应的票据。后面的账目有涂改、涂抹，也没有涂改、涂抹的原因。另外需要说明一点，被告想以此证明原告没有出资，没有股份，我方认为被告不能达到该目的。该账目起止点为2010年，工程从2009年开始。上次庭审中被告承认李小明管理过工地，参与过施工，作为合伙来讲，出资可以为钱，或者劳动。原告对工地进行管理也是一种出资，且通过原、被告达成的协议能够证实原、被告就合伙的事宜原告应该享有的份额有协定，通过账本否定原告是合伙人是不能成立的。另外的大树改造的账，树文就是原告的小名。小本，最后一页经李小明10000元，经李文奎处5000元，李文奎也是接受原告的委托。通过这个项目显示原告是有投入的，不管投入的多与少，就股份的占有看，首先要遵从双方的约定。说明李小明享有股份，享有合伙人的地位，究竟占多少股遵从双方的约定，协议约定双方除去其他，双方各得一半。被告申请证人边玉玲、李会勇、赵志保、韩瑞恩出庭作证。证人边玉玲当庭陈述：李文正是我姐夫，边玉艳是我姐，我与李小明是一个村的。他们的工程细情不知道，从我处使了钱，第一次用了50000元，第二次用了20000元，给李文正了，给的现金。具体年份记不清了。然后给了好处，时间也记不清了。时间是2019年7月21日署名边玉玲的证明材料是我出具的，这个材料的内容真实。李文正没有出具相关字据。如果赔了没有说让赔。工程是李文正干的。不知道除了李文正是否还有别人。被告质证意见：我方认为证人所作证明能够真实反映材料的真实性及李文正为实施所承揽工程筹措资金的事实，同时也证明工程所得利润也向所筹措到的投资人进行了一定的分配，支付了一定的利息。并且证人所证内容也与本案之前所查明的事实和原告提交的证据相互印证，足见其真实性。原告质证意见，通过边玉玲出庭所作的陈述结合其出具书面证明材料，我方认为不能作为定案依据，其所证内容不真实，我方提问是否是真实的时候，边玉玲予以认可，边玉玲有出资入股。庭审中她的陈述，她的想法只管挣不管赔，入股利润怎么算都没有约定，证明这笔款项是入股不属实，并非是入股。那这笔钱是否为借款的问题，如果是民间借贷的话，没约定利息的情况下，借款70000回去100000元于法不符。李文正是依据什么付出100000元，这是欠缺法律依据的。除非有一种可能，就是这笔入股款是入到了李文正的名下，而非是李文正与边玉艳、李小明并列的名下。第三点，按照正常的财务管理看，借款也好，还款也好，应当有相应的交易记录或者收支条、借款条加以佐证。证人所述借款、回款没有凭证，与正常财务管理制度违背，通过这些行为印证借款是否真是存在问题，即真实性的问题，这大笔钱用现金方式给付而没有转账又没有其他证据印证的情况，对真实性有质疑。结合以上几点，希望法庭采信我方的质证意见对该证据不予采信。还补充一点，结合证人与本案被告有亲属关系的事实，证言真实性也是存有异议。证人李会勇当庭陈述：边玉艳是我的亲姨，与李小明是南边庄子村同村的一个哥，没有亲属关系，我老家是南边庄子的。2010年李文正在曹妃甸国际城、生态城草坪养护工程上从我处用了50000元钱，说不让白使，没有明确是借款还是入股款，没有约定按什么标准给利润。当时说了无论挣赔不让白使。我给的现金，我没要求打条。最后连本带利的给我钱了，给的现金，钱是什么时间给的记不清了。是李文正主动给的，当时给钱时我没有在家，放在我母亲那了。在庭审中被告提交的证明材料是我出具的，都是我书写的，情况属实。工程是谁承包的我不知道。证人赵志保当庭陈述：我与二被告李文正、边玉艳是朋友关系，与李小明没有关系，我不认识李小明。就是证明50000元钱，李文正从我这拿的，维护草坪，干工程。没有打条，没有约定利润，是李文正主动给的，挣得多的就多给，挣的少了就少给，还我钱的时候给我利润了，一次性给80000元，没有其他人在场。署名赵志保的证明是我出具的，内容都是我书写的。我说的他们写的，最后的名是我签的，手印是我按的。谁写的，我记不清了。出具证明材料的时间记不清了。得过脑血栓，记不好了。被告质证意见，首先对这两个证人出具的证言，质证意见与边玉玲的质证意见一致，与本案查清的事实相互印证，李文正在从事本案所涉工程中有其他资金来源，对其他人有利润分配及利息支付。证人对提问记忆模糊记忆不清，不影响对有效事件证明的有效性。毕竟用钱还钱有10来年的时间跨度，要求证人对事件的点点滴滴都清晰复述的话我认为是强人所难。有一定的记忆模糊也符合人之常情，符合日常生活的逻辑。原告质证意见，李会勇的也是和边玉玲一样与被告有直接亲属关系，边玉艳是李会勇的姨。关键是他所证内容的真实性问题，他所证实的内容没有其他证据佐证，借钱还钱能够用言词证据证明随意性就太强了。借钱、还钱都应有借条、欠条等。按照被告逻辑否认李小明是合伙，李文正和边玉艳是合伙的，李文正和唐山富利达公司也是合伙的，工程并不是李文正一个人的，因为工程所借的款项应当有支取款项的票据和流水便于管理及与其他合伙人的结算，但李会勇没有票据，那么没有票据，违背正常的经营法则，我们有理由怀疑这笔钱是否用于了工程，是否有这笔借款，是否李会勇讲的连本带息进行了回款。在没有原始的书证及其他证据印证的情况下证实李文正从其他处借款，这证据的效力明显过低。同时我们注意到李会勇50000元，回了70000元，边玉玲的、赵志保的，回款的随意性太强了，没有一定的标准。对于李会勇的言词证据在没有借条、收条的情况下没有证明力。关于赵志保的，证人应能够正确表达感知一些事物，因为疾病不能感知的话，不能作证，赵志保称其得过脑血栓，记不好。我方对其证明力有质疑。证人的书面证言，形式不合法，并不是证人亲自书写，他自己表述是他说着别人写的，书写证言的人与本案有无利害关系无法判断，违背人的正常生理学和心理学的规定，借款时间记的如此清楚，也不是特殊日子，不合常理。按照正常来讲，如果李会勇、边玉玲等人从边玉艳手中借款不打借条还有情可原，可以理解。边玉艳与李文正早已离婚，李文正从其手用钱不打欠条显然违背常理。何况赵志保与李文正仅仅是朋友关系。说借款没有借条，这明显不符合常理。而且就赵志保所证的款项的来源，说有从银行支取也有家里有的款项，但没有证据佐证，仅言词借款、还款情况，证明力不足，请法庭对这些证据不予采信。证人韩瑞恩当庭陈述：2009年管委会绿化的时候我们公司与被告李文正是合伙关系，和本案的原告李小明在经济上没有关系。我与原、被告均是朋友关系。我代表唐山曹妃甸富利达市政工程有限公司，法定代表人是李霞，宣读被告提交的唐山曹妃甸富利达市政工程有限公司的证明，没有其他的证明事项了。我们与李文正合伙时，财务流水的原件已带来（账本一份，有效页第3、4、5页，共3页；汇总表10张，相关的收支凭证后面附着消费的单子（专属票）共86份，包括收付款的凭证。）。现在携带的票据为在证明中所说的传票等票据。李可满当时是富利达公司的合伙人，但是公司的投入。贷的项目记载完整，没有其他支出没有入账的情况。生态城管委会两笔付款共计150万是直接付给了李文正，李文正出具了资质。我公司共垫资56.6万，李可满名下的款项是公司的投资款，转给李可满、孙百永等人的钱是公司原来的债务。经过当时法人李全顺的同意。我不清楚是李全顺从李文正借款还是协议的利润款。当时我们公司与李文正结算就这两笔钱。一个60万，一个26.5万元。不清楚这两笔到底是利润还是借款。据老板说公司李文正已经结算清了。我们投入56.6万元，收入86万多，具体利润多少我不清楚。绿化工程中所有的投资都是我公司投的。总会计是杜晓欢，现金是小尹，具体名字不知道。票据中涉及到报销凭证里面是由李文正和李可满签字。我认识李小明，李小明组织人员进行管理，他参与过，经过李文正的授权。他代表的是李文正。景观绿化中李文正没有投资。合伙是李文正把项目拿了以后，负责项目招标、管理，我们公司负责投资。李小明没有投资。09年的9月26日到10月18日在项目中相关情况所做的说明，其他的我们公司没有参与过被告质证意见，以上证据足以证实被告的主张，在景观绿化工程中李小明没有投资也不是实际合伙人，根据证人的证实及证人提交的工程记账账册及原始记账凭证，投资人是富利达公司，该公司认可的合伙人就是李文正。原告李小明参与该工程，在工程中进行过一些组织，干活也须经过李文正授权，李小明只是李文正指定的施工队长或者负责人身份，不具有工程合伙人的身份。原告质证意见，韩瑞恩就其今天出庭作证的内容还是比较客观真实的，能够证实工程收入及开支情况，并且证实工程实际的出资人的情况，本案的原、被告方如果用货币的形式的话，双方都没有出资，而是找到富利达公司垫资。但实质上，正如证人所讲，李小明参与到工程中，能证实李小明付出了相应的劳务，整个账目中没有体现李小明支领工资情况，且传票中有李小明签字情况，所以对李小明签字不管公司还是被告，均表示认可，结合原、被告达成的协议书表明李小明用劳务出资与本案二被告合伙承揽本案绿化工程。出资不一定是货币出资，出资多少不是判断李小明享有利润分成的唯一依据。就合伙来看，首先得看合伙人就利润分配、风险承担有无约定，就协议书看有利润的约定，就应遵从该约定。对于公司提交的书面证据，我方认为能够证实绿化工程的投入和支出情况。结合富利达公司出具的证明，很容易的计算出就绿化工程应得利润的情况。拨款的总数150万去除公司的开支情况，余款就是利润，利润就应当按照富利达公司和李文正一方各占50%比例分配，李文正的50%应按照李文正边玉艳与李小明达成的协议书再次分配。本院经审理认定事实如下：2009年至2010年期间，唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会与唐山市嘉城园林绿化有限公司签署了曹妃甸国际生态城服务区绿化景观工程施工合同、草坪养护工程合同、生态城服务区零星工程施工合同、建设工程施工合同（曹妃甸国际生态城临时服务区大树改造工程）。2019年7月17日，原告李小明以李文正、边玉艳为被告以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，认为以上四项工程系原告李小明与被告李文正借用唐山市嘉城园林绿化有限公司的资质共同合伙承包的，要求被告李文正、边玉艳支付原告李小明工程款910000元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中二被告主张以上四个工程系被告李文正用自己的名义借用唐山市嘉城园林绿化有限公司资质承揽的工程，否认和原告李小明存在合伙关系。原告李小明及二被告均认可四个工程系被告李文正找项目、决定是否承包、找资质、管理财务收支情况等，其中景观绿化工程实际出资人为唐山曹妃甸区富利达市政工程有限公司，该公司认可与被告李文正合作，原告李小明与二被告认可在景观绿化工程中均未出资。原告李小明与二被告均认可原告在工程中负责组织工人施工、购买部分物品。另查明，原告李小明与二被告曾签订协议书，内容为“唐山嘉城园林绿化有限公司在曹妃甸国际生态城所承包景观绿化大树改造草坪养护零星工程的所有工程是李文正、李晓明二人出资兴建去除其他人的投资以外所剩工程款李文正李晓明二人各得一半另外李文正边玉艳二人的工程款项李文正占百分之四十李晓帅占百分之六十以上协议立字为证不得反悔立字人：李小明李文正边玉艳证人：李会群王家秋桑树军李东泰”。该协议中没有签订时间，原告与二被告均认可系工程完工后于2013年签订的。二被告称该协议系为了解决家庭矛盾签订的，不是真实意思表示，被告李文正不知晓具体内容，被迫签署。本院认为，本案为合伙协议纠纷，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”可见自然人合伙是以合伙人意思表示一致为基础的。本案中，原告主张存在合伙关系，提交了与二被告签订的协议书，用于证实双方关于利润分配的约定。但该协议书系案涉四项工程完工后签订的，且签订的原因、签订的过程双方表述不一致，约定的内容亦不能反映出合伙财产的具体内容和数额，见证人也作出了相互矛盾的证明。原告应进一步举证证实双方在承包案涉工程或在施工过程中存在合伙的合意。而原告庭审陈述，其与被告李文正在家中吃饭时，被告李文正曾说过两个人一起干，好好干，除此之外二人并未就是否合伙、利润如何分配、亏损如何负担等具体问题进行协商。具体施工时，是否承包工程、签订合同、财务收支管理、借用资质等决策性的事务均由被告李文正负责。原告主张其从事了组织工人施工、购买相关物品、发放工人工资等工作，不能排除存在雇佣、委托的行为，故不能证实双方存在合伙关系。同时根据双方提交的证据，不能查清案涉工程中的出资情况、工程的成本支出情况，原告提交调取被告李文正从唐山市嘉城园林绿化有限公司领取标的款流水明细的申请，但在本案中，原告提交的证据无法证实双方系合伙关系，且明确了领取标的款的数额亦无法查明案涉工程的实际投资数额、支出的成本，无法计算实际利润，故在本案中本院不予调取。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告李小明的诉讼请求。案件受理费12900元，减半收取计6450元，由原告李小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张媛媛 二〇一九年九月二十三日书记员 田志鹏