贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4030号上诉人（原审原告）：何文付，男，满族，1966年1月25日出生，贵州省余庆县人。委托诉讼代理人：李岳彬，何文付亲属，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：余庆兴业建筑劳务有限公司。住所地：余庆县龙溪镇长征中路。统一社会信用代码：91520329MA6E7UUL2T。法定代表人：白志兵，经理。委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人何文付因与被上诉人余庆兴业建筑劳务有限公司（以下简称“兴业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人何文付及其委托诉讼代理人李岳彬、被上诉人兴业公司委托诉讼代理人龙劲松到庭接受询问，本案现已审理终结。何文付上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决兴业公司赔偿我停运损失共计20000元及车辆商业险费率上浮增加的保险费4402元，合计24402元；3.一、二审案件受理费由兴业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审认定我的车辆停运损失缺乏计算依据、车辆维修时间过长，需要鉴定评估错误。我提供修理厂出具的说明足以证明案涉车辆修理花了28天，因该车向保险公司投保，需在保险公司指定的修理厂维修，故修理时间我无法控制，我没有扩大损失的故意。同时我还提供了与案涉车辆同类型的其他车辆在1至10月的运费收入，该车前十月平均收入为19455元，驾驶员工资为6000元，总计月收入为25455元，我提供的证据能够证明案涉车辆的停运损失金额，故无需鉴定。案涉车辆核定总质量为25吨，兴业公司自认其预制板只能承重20吨，故是否超载并不影响兴业公司应承担赔偿责任。如没有本次事故的发生，案涉车辆的商业险保险费率不可能上浮，故商业险上浮增加的保险费应由兴业公司赔偿。兴业公司辩称：何文付与其车辆挂靠公司系运输合同关系，在运输过程中的风险应以何文付与该公司的约定为准。我公司与何文付车辆挂靠的公司系买卖合同关系，该公司系供货方，供货方的责任不应由需求方承担。事故导致的原因系因为何文付车辆严重超载导致，其请求赔偿的金额也没有依据。何文付向一审法院起诉请求：判令兴业公司赔付停运损失2万元及两年车辆商业险费率上浮增加的保险费4402元（2201元/年）。一审法院认定事实：兴业公司因工地需要，向案外人泰龙公司购买混凝土。何文付驾自有的贵Ｃ×××**号重型特殊结构货车为泰龙公司运送混凝土。2018年11月19日，泰龙公司指派何文付运货至被告在芝州村的一处工地。因兴业公司工地上原有一涵沟，被盖上预制板后并用砂石掩盖铺平，无法被发现。何文付在倒车时，因不知情而将车辆倒上了该预制板，造成断裂而侧翻，致车辆损坏。贵Ｃ×××**号车辆被送到龙溪正强汽车维修有限公司（下称正强公司）维修，历时28天修复。其修车损失由承保的保险公司进行了赔偿。承保公司在新一年的承保时，以何文付车辆在上一年度有发生保险事故为由加收了2000余元保费。何文付认为车辆的损坏并停运系兴业公司工地安全隐患造成，要求赔偿损失，双方协商未果。一审法院认为，因兴业公司工地存在安全隐患，可认定兴业公司对事故的发生至少有一定过错。但何文付对于其停运损失，仅提供了泰龙公司的说明予以证明，泰龙公司仅凭何文付在其处较长时间段内承运混凝土的运费来作出的判断，其判断并不具有权威性，不能作司法中的定案依据；况且，其车辆仅因外观损伤而修理28天，从非专业角度看，似显过长，而何文付仅以正强公司的说明予以证明，因正强公司系车辆承修方，其说明并不足以采信。一审法院向原告释明需对停运损失及修车天数是否合理作评估后，何文付同意并当即提出申请，但又于次日以自己证据已充分为由要求撤回评估申请，只得予以准许。何文付欲使其主张成立，在其证据被被告否决并且法官无法依据法律规定形成确信时，应承担进一步证明其主张成立举证责任，故将该评估的举证责任分配给何文付是符合法律规定的。因何文付提供的证据并不足以证明其主张的停运损失数据及修车天数的客观真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，应由其承担不利的后果。对于何文付主张的保险费上浮的损失，因该上浮系何文付与案外人（保险公司）之间的约定，并不能制约合同之外的兴业公司；况且，从何文付提交的保单上看，2018年的保费也有上浮，何文付也没有证明2019年的上浮完全因该次事故导致，其上浮是否合理无法考证。故对何文付请求的保费上浮损失也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回何文付的诉讼请求。案件受理费减半205元，由原告何文付承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.兴业公司对本次事故的发生是否存在过错，是否应当承担赔偿责任；2.何文付主张的停运损失及商业险上浮增加费用是否应当支持。关于第一个争议焦点，本次事故系何文付在倒车过程中，因不知情而将车辆倒在被掩埋的预制板上，造成预制板断裂导致车辆侧翻，兴业公司未将预制板掩埋的情况提前告知何文付存在一定过错。何文付驾驶车辆超载行驶，对事故的发生亦具有过错，其辩称兴业公司自认预制板承重量只有20吨，达不到案涉车辆的荷载重量，本院认为，按照荷载重量安全驾驶车辆是驾驶人员应尽之法定义务，案涉车辆超载系导致本次事故发生的直接原因，故何文付应当承担相应责任。根据双方对本次事故发生的过错程度，本院酌定由兴业公司和何文付各承担50%的责任。兴业公司主张其与何文付挂靠公司存在买卖合同关系，何文付与其挂靠公司存在运输合同关系，兴业公司与何文付不存在直接的法律关系，不应承担责任，本院认为何文付依据何种法律关系主张权益是对其诉讼权利的自主选择，如上所述，兴业公司对本次事故的发生存在一定过错，故何文付请求兴业公司承担侵权责任并无不当。关于第二个争议焦点，何文付提供的余庆县正强汽车维修有限公司出具的证明能够证实案涉车辆在事故发生后在该修理厂维修28天的事实，考虑到本案车辆维修是客观存在的事实且损失金额不大，如委托鉴定势必会增加诉讼成本、增加当事人诉累，本院酌定其间停运损失为16800元，应由兴业公司赔偿16800元×50%=8400元。何文付主张车辆商业险费率上浮增加保险费，因保险单载明2018年保费已有上浮，2019年承保的各项险种均存在上浮现象，故现有证据不能证明保险费上浮系完全由本次事故导致，故对其该项主张不予支持。此外，一审判决误将被上诉人余庆兴业建筑劳务有限公司写为“余庆县兴业建筑劳务有限公司”，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。上诉人何文付上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初626号民事判决；二、限余庆兴业建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿何文付停运损失8400元；三、驳回何文付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取205元，由何文付和余庆兴业建筑劳务有限公司分别负担102.5元；二审案件受理费410元，由何文付和余庆兴业建筑劳务有限公司分别负担205元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年九月四日法官助理赵凯书记员周玲玲