浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终692号上诉人（原审被告）：浙江汇藏久贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区靖江街道（杭州保税物流中心2号仓库T5）。法定代表人：汤宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道文化路**。负责人：章关甫，该支行行长。委托诉讼代理人：邵吉永，浙江商祺律师事务所律师。原审被告：浙江哨兵实业有限公司。住。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道萧绍路**/div>法定代表人：汤海苗，该公司执行董事。原审被告：杭州汤姆房地产开发有限公司。住所地。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇千岛碧云天******iv>法定代表人：汤海苗，该公司总经理。原审被告：哨兵科技（杭州）有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围镇市心北路****>法定代表人：汤海苗，该公司董事长。原审被告：哨兵食品（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥**鸿达路以南>法定代表人：汤海苗，该公司董事长。原审被告：汤海苗（TANG，HAIMIAO），男，1967年9月2日出生，香港特别行政区居民，内地经常居住地址：浙江省杭州市萧山区通惠北路明华花园别墅30幢。上诉人浙江汇藏久贸易有限公司（以下简称汇藏久公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称交通银行萧山支行）、原审被告浙江哨兵实业有限公司（以下简称哨兵实业公司）、杭州汤姆房地产开发有限公司（以下简称汤姆公司）、哨兵科技（杭州）有限公司（以下简称哨兵科技公司）、哨兵食品（杭州）有限公司（以下简称哨兵食品公司）、汤海苗金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日召集双方当事人进行了调查询问，上诉人汇藏久公司的委托诉讼代理人曾志坤，被上诉人交通银行萧山支行的委托诉讼代理人邵吉永到庭参加。本案现已审理终结。交通银行萧山支行2018年10月23日向一审法院起诉，诉讼请求：1.判令汇藏久公司立即向交通银行萧山支行偿还贷款本金12679453.21元；2.判令汇藏久公司向交通银行萧山支行支付算至2018年9月4日的利息781830.48元；3.判令汇藏久公司向交通银行萧山支行支付按本金12679453.21元、年利率6.525%为计算标准从2018年9月5日计算至款项还清之日止的逾期贷款罚息；4.判令交通银行萧山支行对抵押物享有优先受偿权；5.判令哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司、汤海苗对上述汇藏久公司的付款义务在各自的担保限额内承担连带责任；6.汇藏久公司、哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司、汤海苗承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，交通银行萧山支行与汇藏久公司签订编号为16060279的《流动资金借款合同》一份，约定汇藏久公司向交通银行萧山支行贷款1298万元，贷款到期日为2017年10月12日，贷款利率为年利率5.655%，后经双方协商一致，于2017年2月21日起将贷款利率下调为年利率4.35%，逾期还款利率在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同签订后，交通银行萧山支行依约向汇藏久公司发放贷款1298万元。贷款期间及贷款到期后，汇藏久公司共计还款300546.79元。2015年8月27日，交通银行萧山支行与哨兵实业公司签订了编号为15060168号的《最高额抵押合同》，并办理了其位于萧山区产的抵押登记证明，他项权利证号为杭房他证萧字第××号，为交通银行萧山支行与汇藏久公司在2015年8月27日至2018年8月27日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为1886万元。2016年12月12日，哨兵实业公司又与交通银行萧山支行签订了《最高额保证合同》一份（编号为16060225号），自愿为交通银行萧山支行与汇藏久公司在2016年12月12日至2019年12月12日期间签订的全部主合同提供担保，所担保债权的最高本金余额为1300万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等，担保期限两年。2016年12月12日，汤姆公司与交通银行萧山支行签订《最高额保证合同》一份（编号为16060224号），自愿为交通银行萧山支行与汇藏久公司在2016年12月12日至2019年12月12日期间签订的全部主合同提供担保，所担保债权的最高本金余额为1300万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等，担保期限两年。2015年8月28日，哨兵科技公司与交通银行萧山支行签订《最高额保证合同》一份（编号为15060170号），自愿为交通银行萧山支行与汇藏久公司在2015年8月28日至2018年8月28日期间签订的全部主合同提供担保，所担保债权的最高本金余额为1800万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等，担保期限两年。2014年5月20日，哨兵食品公司与交通银行萧山支行签订《最高额保证合同》一份（编号为14060199号），自愿为交通银行萧山支行与汇藏久公司在2014年5月20日至2017年5月20日期间签订的全部主合同提供担保，所担保债权的最高本金余额为2000万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等，担保期限两年。2014年5月20日，汤海苗与交通银行萧山支行签订《最高额保证合同》一份（编号为14060200号），自愿为交通银行萧山支行与汇藏久公司在2014年5月20日至2017年5月20日期间签订的全部主合同提供担保，所担保债权的最高本金余额为2000万元整，加上基于该主债权发生的利息、实现债权的费用等，担保期限两年。因汇藏久公司未履行还款义务，各担保人也未履行担保义务，故交通银行萧山支行起诉至一审法院，请求判如所请。汇藏久公司、哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司在一审中共同辩称：对交通银行萧山支行诉称的关于借款以及担保的相关事实没有异议，但由于各被告资金周转暂时遇到困难，希望与交通银行萧山支行协商该贷款能够延续。另一方面，希望交通银行萧山支行不要按照罚息利率计算罚息，仍然按照年利率4.35%计算利息。汤海苗在一审中经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。一审法院经审理，对交通银行萧山支行起诉所称的事实予以认定，并另查明以下事实：交通银行萧山支行向汇藏久公司发放贷款人民币1298万元后，汇藏久公司分别于2017年3月31日、2017年5月10日、2017年6月16日、2017年7月31日归还本金10万元、5万元、5万元、5万元，共计归还本金25万元，截至2017年9月21日之前的利息亦已经结清，但之后开始欠息，至2017年10月12日借期届满之日，汇藏久公司尚欠交通银行萧山支行贷款本金余额1273万元，欠付利息33840.58元。此后，交通银行萧山支行陆续从汇藏久公司账户内扣划了部分还款，作为本金偿还，日期及金额如下：2018年2月8日50013.80元、2018年2月9日3.8元、2018年3月1日8.8元、2018年5月15日3.99元、2018年5月23日507.6元、2018年6月7日5.0元、2018年7月10日3.8元。截至2018年9月4日，汇藏久公司还欠交通银行萧山支行本金12679453.21元、利息784128.73元（期内利息33840.58元、逾期罚息750288.15元）。一审法院认为：本案当事人汤海苗系香港特别行政区居民，案涉争议为金融借款合同及担保合同纠纷，合同订立及履行行为均发生在内地，依据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。交通银行萧山支行与汇藏久公司签订的《流动资金借款合同》、交通银行萧山支行与哨兵实业公司签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》以及交通银行萧山支行与汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司、汤海苗分别签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。根据《流动资金借款合同》，交通银行萧山支行向汇藏久公司发放了人民币1298万元借款，履行了放款义务，但汇藏久公司在借期内未按约足额支付利息，在借期届满后未偿还本息，构成违约。截至借款到期日，汇藏久公司的欠款数额为本金人民币1273万元、期内利息人民币33840.58元，交通银行萧山支行有权要求汇藏久公司偿还所欠的借款本金及利息。同时，因汇藏久公司未按期归还借款，还应按照约定的罚息利率6.525%（即借款利率上浮50%）向交通银行萧山支行支付逾期利息。根据哨兵实业公司与交通银行萧山支行签订的《最高额抵押合同》，哨兵实业公司以其名下房产为汇藏久公司的债务在最高本金余额1886万元及其利息等范围内提供了最高额抵押担保，且办理了抵押登记手续，符合法律规定，依法有效。同时，哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司、汤海苗分别与交通银行萧山支行签订了《保证合同》，自愿为汇藏久公司的债务提供最高额连带责任保证，亦合法有效，其中哨兵实业公司承担保证责任的最高本金限额1300万元、汤姆公司承担保证责任的最高本金限额1300万元、哨兵科技公司承担保证责任的最高本金限额1800万元、哨兵食品公司承担保证责任的最高本金限额2000万元、汤海苗承担保证责任的最高本金限额2000万元，担保的范围均包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、赔偿金、实现债权费用等。本案所涉汇藏久公司欠交通银行萧山支行的债务均在上述各担保人的担保限额和担保范围内，故交通银行萧山支行主张对哨兵实业公司提供的抵押物享有优先受偿权以及要求哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司、汤海苗承担连带保证责任，符合当事人的约定和法律规定。综上，对交通银行萧山支行提出的相应诉讼请求，一审法院予以支持。汇藏久公司、哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司要求贷款延期并继续按照年利率4.35%计算利息的抗辩主张，与合同约定和法律规定不符，汤海苗经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，一审法院于2019年4月16日作出判决：一、汇藏久公司于判决生效之日起十日内向交通银行萧山支行偿还借款本金人民币12679453.21元、计算至2018年9月4日的利息人民币781830.48元并支付自2018年9月5日起至借款实际清偿之日以未还本金为基数按年利率6.525%计算的逾期利息。二、汇藏久公司未按期履行上述第一项债务时，交通银行萧山支行有权对哨兵实业公司提供的位于萧山区城厢街道育才西苑社区萧绍路289号的抵押物（他项权证号：杭房他证萧字第××号）以折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、哨兵实业公司对汇藏久公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。哨兵实业公司承担保证责任后，有权向汇藏久公司追偿。四、汤姆公司对汇藏久公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。汤姆公司承担保证责任后，有权向汇藏久公司追偿。五、哨兵科技公司对汇藏久公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。哨兵科技公司承担保证责任后，有权向汇藏久公司追偿。六、哨兵食品公司对汇藏久公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。哨兵食品公司承担保证责任后，有权向汇藏久公司追偿。七、汤海苗对汇藏久公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。汤海苗承担保证责任后，有权向汇藏久公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102568元，财产保全申请费5000元，合计107568元，由汇藏久公司负担，哨兵实业公司、汤姆公司、哨兵科技公司、哨兵食品公司、汤海苗对此承担连带责任。汇藏久公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：变更一审民事判决第一项为“汇藏久公司于本判决生效之日起十日内向交通银行萧山支行偿还借款本金人民币12679453.21元、计算至2018年9月4日的利息人民币534032.68元并支付自2018年9月5日起至借款实际清偿之日以未还本金为基数按年利率4.35%计算的逾期利息”。事实及理由：汇藏久公司对于向交通银行萧山支行借款以及担保的相关事实没有异议，但对于借款的逾期罚息计算方式有异议。汇藏久公司与交通银行萧山支行有多年合作关系，目前汇藏久公司资金周转暂时遇到困难，本着有利于争议解决的原则，并考虑汇藏久公司的实际偿还能力，请求法院按照年利率4.35%计算利息，不要按照年利率6.525%计算罚息。针对汇藏久公司的上诉请求与理由，交通银行萧山支行答辩称：汇藏久公司的上诉理由缺乏依据，因为根据双方签订的《流动资金借款合同》第3.4条和第10.1条的约定，应当按照年利率6.525%计算罚息。综上，汇藏久公司的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。二审中，各方均未提交新的证据材料。经二审审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案当事人汤海苗系香港特别行政区居民，案涉争议为涉港合同纠纷，因汤海苗与交通银行萧山支行签订的《最高额保证合同》未约定发生争议时所适用的法律，故一审法院依据最密切联系原则，确定本案以合同履行地法律即内地法律作为准据法符合相关规定。根据汇藏久公司的上诉意见及交通银行萧山支行答辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案贷款逾期罚息利率的计算方式。双方当事人对本案归纳的争议焦点无异议，对此评析如下：汇藏久公司、交通银行萧山支行2016年12月30日签订的编号为16060279的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按约履行各自义务。根据《流动资金借款合同》的约定，贷款人交通银行萧山支行按约发放贷款，借款人汇藏久公司应当按照合同的约定按时还款，现汇藏久公司对于一审法院确定的欠款本金没有异议，其上诉理由主要系对涉案贷款的罚息利率存在异议，认为应按照年利率4.35%计算欠付的逾期罚息。经查，《流动资金借款合同》第10.1条约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息……”，第3.4条进一步明确约定“贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%”。本案中，交通银行萧山支行、汇藏久公司均认可涉案贷款经双方当事人协商一致，于2017年2月21日起将贷款利率调整为年利率4.35%，故根据《流动资金借款合同》前述约定，逾期还款利率按贷款年利率4.35%上浮50%，为6.525%。因截止2017年9月21日之前，涉案贷款1298万元已经归还本金25万元，利息亦已经结清，故从2017年9月21日至2017年10月12日借期届满之日，一审法院认定汇藏久公司尚欠交通银行萧山支行贷款本金余额1273万元，欠付利息按年利率4.35%计算为33840.58元，符合合同的约定。对于此后的逾期贷款利率，一审法院结合交通银行萧山支行数次从汇藏久公司账户内扣划部分款项作为本金偿还的情况，按逾期贷款利率6.525%计算至2018年9月4日，合计逾期罚息为750288.15元，亦符合双方的约定。综上，一审法院认定涉案贷款截止2018年9月4日的欠付利息及逾期罚息合计为784128.73元（期内利息33840.58元、逾期罚息750288.15元）存在相应依据。综上，汇藏久公司主张交通银行萧山支行应按照年利率4.35%计算利息，不应按照年利率6.525%计算逾期贷款罚息的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5017元，由浙江汇藏久贸易有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐向红审判员  孔繁鸿审判员  张碧青二〇一九年九月十九日书记员  陈 希