安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4310号 原告：王贤凤，女，1971年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 被告：肥东县石塘镇人民政府，住所地安徽省肥东县石塘镇银桥大街，统一社会信用代码11340122003006125N。 法定代表人：万文红，镇长。 委托诉讼代理人：韦文君，该单位司法所所长。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 第三人：王俊生，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 第三人：合肥裕祥生态农业有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇王铁社区，统一社会信用代码91340122MA2N3CQPOF。 法定代表人：王勇，执行董事兼总经理。 原告王贤凤与被告肥东县石塘镇人民政府、第三人王俊生、合肥裕祥生态农业有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告王贤凤及其委托诉讼代理人赵伶利及彭玉如、被告肥东县石塘镇人民政府的委托诉讼代理人韦文君及杨苏、第三人王俊生到庭参加诉讼。第三人合肥裕祥生态农业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤凤向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告向原告支付其欠第三人王俊生的到期债务170万元；本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：第三人王俊生因资金周转需要向原告借款未还，原告起诉至肥东县人民法院，并获得了胜诉，案件进入执行阶段。在执行期间，肥东县人民法院查询到第三人王俊生在被告处有苗木补偿款，作出执行裁定书，裁定扣留（提取）第三人王俊生欠王贤凤的款项170万元，并向被告发出协助执行通知书。案涉苗木补偿款实际是王俊生个人所有，其债权发生在其他事实之前，也无证据证明其转让该部分债权，被告及第三人合肥裕祥生态农业有限公司主张并无事实与法律依据，被告擅自处分案涉执行标的，应承担相应的法律责任；被告对第三人王俊生具有金钱给付义务，第三人王俊生对被告享有到期债权但怠于行使，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，望能判如诉请。 被告肥东县石塘镇政府辩称：一、原告王贤凤向被告行使债权人代位权不成立。2018年6月28日，王俊生向被告出具书面说明，说明载明：1.陈佰伍山林地是曹春红、王勇出资，我是现场负责，我签的承包协议是曹春红、王勇委托我签订的；2.成立公司后，陈佰伍山林地属于公司财产。在王俊生否认五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木费用属其所有，并确认属于第三人合肥裕祥生态农业有限公司财产的情况下，被告于2018年7月至9月将该工程占用苗木的补偿款支付给第三人合肥裕祥生态农业有限公司，被告就占用苗木补偿费而言，该债权也因被告的支付而消灭，因此，原告以债权人代位权向被告主张债权无事实和法律依据；二、被告向合肥裕祥生态农业有限公司支付苗木补偿款在主观上没有过错。被告接到执行裁定书和协助执行通知书后，立即对相关情况进行调查了解，并派人向法院出具说明以反馈情况，并要求肥东县人民法院涉及的苗木补偿款及认为该款属于王俊生所有的进行释明，并采取相应的保全措施，被告也向肥东县人民政府法制办进行了汇报，县法制办在向王俊生了解情况后，王俊生向被告工作人员当面提交了情况说明，在此种情况下，被告才将苗木补偿款支付给合肥裕祥生态农业有限公司；三、被告不是浮槎山道路改建工程的建设主体，也不是该工程占用苗木的补偿主体，只是因为工程所在地在被告的辖区内，合肥东部新城建设投资有限公司于2018年4月11日将苗木补偿款汇入被告账户，仅注明五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木费用，并未注明属于王俊生所有，被告也无职权进行法律审查和认定，并提出了执行异议，被告已经尽到法定职责，原告要求被告承担责任没有法律和事实依据。 第三人王俊生述称：一、是我自己承包的山地，种的树，在我不知情且没有签字的情况下，合肥裕祥生态农业有限公司和王铁社区把我的合同承租方改成了合肥裕祥生态农业有限公司；二、500亩股权转让也是在合肥裕祥生态农业有限公司胁迫下进行的，6月27日他们挟持我到曹春红的家里，律师写好了叫我抄写的，苗木补偿款应属于我所有；三、上述受到威胁的情况我已经向中央督导组反映，对于我的举报还在调查中。 第三人合肥裕祥生态农业有限公司未作述称。 经审理查明：原告王贤凤与第三人王俊生之间的民间借贷纠纷经肥东县人民法院审理裁判后，原告向法院申请强制执行，肥东县人民法院作出（2017）皖0122执恢34-1号执行裁定书，并向肥东县石塘镇政府发出协助执行通知书，请其协助扣留（提取）被执行人王俊生在该处的收入款170万元。被告于2018年6月12日向肥东县人民法院作出书面的情况说明，该说明载明，被告在收到协助执行通知书后，鉴于合肥东部新城建设投资有限公司于2018年4月11日汇入镇政府账户的五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木费2809400的所有权，镇政府无办法、也无职权进行认定，请求法院作出明确裁决；2018年6月25日，肥东县人民法院向被告致函，函告关于该笔苗木补偿款属于王俊生还是属于合肥裕祥生态农业有限公司，双方并未就此向法院提起诉讼，法院也无权在执行过程中主动启动审查程序，且该权属问题也不是法院执行过程中审查范围。2018年6月28日，被告再次向肥东县人民法院反馈情况说明，该情况说明表明，被告向王俊生了解情况被告王俊生向被告工作人员出具情况说明，说明赔偿款与王俊生无关，请求法院向涉及该补偿款及认定该款属于王俊生所有的相关当事人释明，对在被告账户上的五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木费采取相应的保全措施，以便法院对该款项的所有权进行审查认定。在再次反馈情况说明向法院提交后的10个工作日，若账户上的五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木费没有依法认定为王俊生所有，也没有被采取相应的保全措施，镇政府将该费用支付给合肥裕祥生态农业有限公司。肥东县人民法院于2018年7月5日向被告致函，函复法院在执行案件过程中已经向被告发出执行裁定和协助执行通知书，无需重复发送，上述两次说明及要求，均不是法院执行过程中的审查范围，也不属于被告对协助执行事项的明确回复，故请在收到函复后10日内，就本院要求协助执行的事项作出明确回复。2018年7月11日，被告向肥东县人民法院提出执行异议，肥东县石塘镇人民政府认为该补偿款不确定是否属于王俊生所有，要求撤销协助执行通知书。2018年8月30日，肥东县人民法院经审判委员会讨论后，决定驳回异议人肥东县石塘镇政府的异议申请。后被告将五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木费支付至合肥裕祥生态农业有限公司，原告对王俊生享有的债权无法实现，原告遂起诉至法院，请求法院能判如所请。 以上事实，有原告王贤凤提供的执行裁定书、协助执行通知书复印件、司法鉴定意见书、关于五号路至浮槎山道路改建工程项目立项的批复；被告肥东县石塘镇政府提交的荒山荒地承包合同、合伙协议、委托书、合肥裕祥生态农业有限公司工商登记档案、王俊生出具的声明、评估报告、转账凭证、协助执行通知书、石塘镇政府出具的情况说明、再次情况说明、肥东县人民法院出具的函、执行异议裁定书及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为：债权人提起代位权诉讼应符合以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。在本案中，原告王贤凤向被告肥东县石塘镇政府提起代位权诉讼，应首先确认债权人王贤凤与债务人王俊生、债务人王俊生与次债务人肥东县石塘镇人民政府之间的债权债务关系是否明确合法。原告王贤凤与王俊生之间的债权人与债务人之间的债权债务关系已经生效的裁判文书予以确认。对于王俊生与肥东县石塘镇人民政府之间的债务人与次债务人之间的债权债务关系，被告肥东县石塘镇人民政府提出抗辩异议。经审查，被告肥东县石塘镇人民政府作为本案原告向法院申请强制执行的协助单位，本身与王俊生之间没有债权债务关系，合肥东部新城建设投资有限公司将五号路至浮槎山道路改建工程占用的苗木补偿款汇入被告账户，王俊生向被告肥东县石塘镇人民政府出具情况说明，该情况说明表明苗木补偿款与王俊生无关，被告鉴于王俊生的情况说明，认定苗木补偿款不属于王俊生所有，那么被告也就没有向王俊生支付苗木补偿款的义务，也即债务人王俊生与次债务人肥东县石塘镇人民政府之间没有债权债务关系。鉴于此，被告肥东县石塘镇人民政府的抗辩理由成立，原告请求行使债权人代位权不能成立，应依法驳回其诉讼请求；第三人王俊生述称其是在受到胁迫的情况下出具的情况说明，事后已向公安机关及中央督导组反映情况，但王俊生并没有提交相应证据予以证明，故其述辩理由不能成立，本院不予采纳；第三人合肥裕祥生态农业有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》七十三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王贤凤的诉讼请求。 本案受理费20100元，由原告王贤凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  鲁 青 代理审判员  贺心培 人民陪审员  程文书 二〇一九年九月十八日 书 记 员  谢瑞林 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。