广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初373号原告：陈锦雄，男，1956年9月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心，住所地广州市荔湾区宝华路存善北街7号自编103房。法定代表人：王保银，该单位主任。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪钧，北京大成（广州）律师事务所律师。原告陈锦雄与被告广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心（以下简称服务管理中心）劳动争议一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦雄、被告服务管理中心的委托诉讼代理人黄琪钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦雄向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告2009年9月至2012年2月和2013年2月至2016年10月社会保险费44641.87元，当庭明确为赔偿2009年9月至2010年2月及2013年2月至2016年10月的社会保险费44641.87元；2、被告为原告补缴2009年9月至2011年7月住房公积金2760元；3、被告支付未休年休假工资13265元。事实和理由：2009年9月原告入职被告，工作岗位值班员，被告一直没有为原告购买社保。2010年1月13日和2011年4月25日原告申请了社区就业社会保险补贴。被告在穗荔劳人仲案终字[2018]891号案中辩称，原告是享受广州市40、50社保补贴政策的人员，根据该政策用人单位不需要为其缴纳社会保险。但在2013年3月11日和2013年8月22日原告再次申请社会保险补贴时，被告在《申领社区就业社会保险补贴登记表》填写原告为工作人员，导致原告不能再次申请社会保险补贴。由于社会保险中断影响日后延长缴费年限，所以原告通过社保代理继续购买社会保险。2016年9月14日原告达到退休年龄，但由于原告缴费年限达不到享受基本养老保险待遇，未能办理领取养老金的手续，被告未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇，被告违反了其应承担的法定义务，构成了对原告的侵权。在原告不能享受社保待遇的情况下，被告理应赔偿原告因不能享受社保待遇而遭受的直接经济损失，原告有权要求被告赔偿社会保险费44641.87元。被告一直否认原告为该单位职工身份，逢源街道办事处在2018年9月13日信访事项处理意见书证明原告2009年9月入职至2016年10月31日终止劳动关系。该信访意见书明确表明原告与被告单位建立劳动关系。被告服务管理中心辩称，因为原告有自行购买，被告不能为其买两份社保，其次所谓的社保费的收取是社会保险经办机构的职权，原告无权收取社保费，且原告的保险费数额没有证据支撑。有关住房公积金不属于劳动争议，原告没有诉权。原、被告的劳动关系已于2016年9月14日原告年满60周岁而终止，原告申请劳动仲裁2018年9月30日超过一年的仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告于2009年9月入职被告处，岗位为值班员，双方没有签订劳动合同，工资按广州市最低工资标准进行调整，原告最后工作至2016年10月31日。原告在职期间，被告未为其购买社会保险，2010年3月至2013年1月期间，由广州市荔湾区人民政府多宝街道办为原告购买社保。2018年7月24日，广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处作出荔逢街[2018]处信00065号《信访事项处理意见书》，答复原告如下：1、你曾于2018年6月前来我单位要求补缴从2009年9月至2016年10月在逢源街综治办工作期间的社保缴费，办理退休。我街安排工作人员到地税局了解办理补交手续程序，于6月27日与你一起到地税局提交资料，等待审核；2、7月份地税局退回陈锦雄社会保险补缴申请，告知从2009年9月入职至2016年10月31日终止劳动关系止，期间一直有缴交社保，不存在漏缴社保（根据陈锦雄社保购买明细显示他于2016年8月按照《粤人社规[2016]4号》文件，已经自行缴纳从2006年至2010年2月全部的社保），无法重复购买。2018年9月13日，广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处作出荔逢街[2018]处信00085号《信访事项处理意见书》，答复内容同上。2018年9月30日，原告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、服务管理中心支付陈锦雄2009年9月至2016年10月的社会保险费用44641.87元；2、服务管理中心为陈锦雄补缴2009年9月至2011年7月住房公积金2760元；3、服务管理中心支付未休年休假工资13265元。仲裁委于2018年11月12日作出穗荔劳人仲案终字[2018]891号仲裁裁决书，裁决驳回陈锦雄的全部仲裁请求。陈锦雄不服该裁决，提起本诉。审理过程中，本院多次发函到国家税务总局广州市荔湾区税务局，该局复函本院，原告2013年2月、3月没有社保购买记录.2009年9月至2010年2月、2013年7月至2013年11月不是按广州市职工最低工资标准购买社会保险，2013年12月至2016年10月是按广州市职工最低工资标准购买社会保险。2013年12月至2016年10月单位已清缴金额为22675.07元，其中2016年10月基本养老保险单位已清缴348.72元，职工补充医疗保险为33.82元，职工重大疾病医疗补助为17.59元。2009年9月至2010年2月、2013年4月至2013年11月原告以灵活就业人员身份参保，灵活就业人员的缴费比例为20%，其中记入个人账户比例为8%，记入基本养老保险统筹基金比例为12%。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告提出的与社保相关请求所依据的事实虽发生在2009年9月至2010年2月、2013年2月至2016年10月期间，但从广州市荔湾区人民政府逢源街道办事处于2018年7月24日、2018年9月13日分别作出的答复可以表明原告就购买社保问题向有关部门寻求了权利的救济，相关部门也同意补缴，但因无法补缴而作罢，因此就社保问题的诉请构成了时效的中断，时效应从2018年9月13日重新起算。原告要求被告赔偿社保费用，实质是要求被告返还其已缴纳的单位应承担部分的费用。用人单位为劳动者购买社会保险属于法定义务，被告未履行法定义务导致原告在购买社保过程中承担了本应由被告承担部分的费用，原告要求返还该费用有理，本院予以支持。根据国家税务总局广州市荔湾区税务局函复2013年12月至2016年10月属于单位应清缴金额为22675.07元，但因原告在2016年9月达到退休年龄，2016年10月被告已无义务为原告缴纳社会保险，因此应扣除2016年10月份单位清缴部分，即为22675.07-348.72-33.82-17.59=22274.94元；关于2009年9月至2010年2月、2013年4月至2013年11月原告以灵活就业人员身份参保期间的费用返还问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条的规定，“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。”因被告未履行法定义务，导致原告只能以灵活就业人员身份一次性补缴社保费用，故被告应承担该费用中记入基本养老保险统筹基金部分的费用。虽上述时间段并未按相应年份的广州市职工最低工资标准缴纳购买养老保险，但根据原告的社保缴费记录显示，截至2016年5月17日其尚未缴纳上述时间段的社保费用，因此其在之后按照2016年的广州市职工最低工资标准2408元缴纳养老保险费用并无不当，该数额可以作为计算依据。经计算，被告应返还的金额为2408×12%×14=4045.44元。以上合计26320.38元。至于2013年2月、3月的费用返还问题，由于原告在上述月份并未购买社保，故其要求返还，没有依据，本院予以驳回。至于补缴2009年9月至2011年7月住房公积金2760元，该请求不属于法院审理劳动争议范畴，本院不予处理；关于未休年休假工资，原告于2018年9月30日提起劳动仲裁，其要求支付离职前的未休年休假工资，已超过仲裁时效，也未提供证据证明该诉请时效存在中止或者中断的情形，故对于该诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心向原告陈锦雄返还26320.38元；二、驳回原告陈锦雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市荔湾区逢源街来穗人员和出租屋服务管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年九月十二日书记员 宋嘉杰李诗云