福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1644号 原告：高细和，男，1971年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：马福良、李芳兰，福建方定律师事务所律师、实习律师。 被告：北京科悦建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号。 法定代表人：梅阿平，总经理。 被告：梅阿平，男，1973年4月8日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层。 法定代表人：林山，董事长。 委托诉讼代理人：刘东，公司员工。 原告高细和与被告北京科悦建筑装饰工程有限责任公司（以下简称科悦建筑公司）、梅阿平、北京雅林士博建筑工程有限公司（雅林士博建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高细和及其委托诉讼代理人马福良、李芳兰，被告科悦建筑公司的法定代表人梅阿平、被告梅阿平、被告科悦建筑公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高细和向本院提出诉讼请求：1.判决被告科悦建筑公司、梅阿平、雅林士博建筑公司共同支付原告建设工程款人民币（币种，下同）255000元及利息（利息按中国人民银行贷款利率1.5倍计算，自2019年2月2日起计至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费等）由被告承担。事实和理由：被告科悦建筑公司系为被告雅林士博建筑公司开发址于厦门市同安区滨海西大道保利叁仟栋项目的施工单位，并将其中的泥水等项目分包给原告，现原告已将上述分包工程完工并交付使用。经双方结算，原告承包的该工程总计工程款合计435000元，后被告陆续支付工程款合计人民币180000元，至今尚有工程款合计255000元未能及时支付原告名下。现经原告多次向三被告催讨，三被告至今仍未能及时支付上述剩余款项。为维护原告权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告科悦建筑公司与被告梅阿平共同辩称：被告雅林士博建筑公司把装修工程分包给被告科悦建筑公司是非法转包。原告高细和举示的施工款结算清单上的签名“梅阿平”不是梅阿平本人的签字，应当对结算单上的字迹进行司法鉴定。梅阿平的儿子梅凯没有参与案涉工程施工项目的管理。梅阿平提交的《建设工程劳务分包合同》的签约相对方徐爱忠是梅阿平的大舅子。科悦建筑公司与梅阿平原本不知道原告及其泥水班组在其公司承包的保利三千栋项目工地施工的情况，他们是雅林士博建筑公司自行找来施工的，在他们施工完毕之后，雅林士博公司的项目经理宋辰明才告诉梅阿平，是宋辰明为了赶工程进度请原告及其班组到保利三千栋项目工地施工的。梅阿平曾在北京居住，如原告所说，原告曾到北京找梅阿平讨要施工款，并在梅阿平的住处住了一宿，当时梅阿平喝醉了，所以梅阿平怀疑是原告自己抓着梅阿平的手在施工款结算清单上加盖的指印。 被告雅林士博建筑公司辩称：2017年，雅林士博公司中标“厦门保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程”，负责案涉项目的室内装修和首层大堂、标准层电梯厅、地下室电梯厅的公共部分装修和甲方指定的地下室设备用房装修。为实施工程建设，雅林士博公司依法将案涉工程分包给被告科悦建筑公司，由科悦建筑公司负责该项目的具体施工工作，并签订了《厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内装修和公共部分装修工程劳务清包工分包合同》（合同编号：Z1703-L01），由科悦建筑公司负责案涉项目的室内装修和首层大堂、标准层电梯厅、地下室电梯厅的公共部分装修，包括装饰装修、给排水工程、拆除工程等全部内容。雅林士博建筑公司将案涉项目分包给有资质的科悦建筑公司的行为合法有效，雅林士博建筑公司与原告高细和之间不存在直接关系，雅林士博建筑公司已将案涉项目分包给科悦建筑公司，原告实际受科悦建筑公司和梅阿平指挥进行作业，同时，施工款结算清单也是由梅阿平向原告出具，与雅林士博建筑公司无关。雅林士博建筑公司仅对科悦建筑公司负责，无需对原告负责。 庭审中，原告高细和陈述：原告及其施工班组大概有四十多人，原告是班组的负责人，揽活、财务都是原告负责处理。大概在2018年9月，雅林士博建筑公司负责保利叁仟栋项目施工的项目经理宋辰明介绍原告与被告梅阿平认识，梅阿平就让原告负责保利叁仟栋一期5号楼11层至25层的泥水、贴砖部分施工。原告原本是在北京干活，宋辰明认识原告的老板，先是原告的老板联系梅阿平商谈项目施工的事项，后来未谈妥，老板就把原告介绍给宋辰明认识，宋辰明又把原告介绍给梅阿平认识，所以后来原告直接和梅阿平谈施工事项，并由梅阿平安排原告及其施工班组在保利叁仟栋项目施工。由于被告科悦建筑公司和梅阿平拖欠部分施工款，有个姓张的油漆工也是在保利叁仟栋项目给梅阿平施工，被拖欠了施工款。2019年2月1日，原告和这个姓张的师傅一起进京找到雅林士博建筑公司，在那正好遇到了梅阿平并向他要账，他没给钱，原告和张师傅就一直跟着梅阿平到了他在北京的临时居所。2019年2月2日，在梅阿平位于北京的临时居所，梅阿平与张师傅当面结算拖欠的施工款，原告则与梅阿平的儿子梅凯当面结算拖欠的施工款。原告提交的施工款结算清单是由梅凯书写的，梅凯还代梅阿平签署了“梅阿平”三个字，然后梅阿平与梅凯分别用红色印泥在这张结算清单上加盖了指印以示确认。结算清单上写的结算金额为408702.9元，后来经原告与梅阿平协商，原告要求加付施工中的人工费、住宿费等费用补贴，所以最后确定最终金额以435000元为准。 在本案审理过程中，原告高细和提交了以下证据以证明其主张：1.施工款结算清单，拟证明被告科悦建筑公司和梅阿平尚需支付原告施工款合计255000元；2.《厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程劳务清包工分包合同》，拟证明雅林士博建筑公司将案涉工程分包给科悦建筑公司；3.科悦建筑公司和雅林士博建筑公司企业工商登记信息打印单、梅阿平的身份证复印件，拟证明三被告的基本信息。被告科悦建筑公司和梅阿平提交了以下证据以证明其主张：《建筑工程劳务分包合同》，拟证明科悦建筑公司与案外人徐爱忠签订《建筑工程劳务分包合同》，将保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装施工分包给徐爱忠，未与原告签订任何合同，没有聘请原告的施工班组进行保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装施工。被告雅林士博建筑公司提交了以下证据以证明其主张：1.厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程劳务清包工分包合同》、北京市住房和城乡建设委员会网站登记的科悦建筑公司建筑资质情况及建筑施工安全许可证信息，拟证明雅林士博建筑公司厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程分包给有合法资质的科悦建筑公司，雅林士博建筑公司与原告之间不存在任何关系，原告及其施工班组为科悦建筑公司及梅阿平所雇佣；2.关于（2019）京仲案字第2990号仲裁案受理通知，拟证明因梅阿平多次带头组织、鼓动劳务人员在工程施工地点聚众闹事，恶意讨薪，影响恶劣，还迫使雅林士博建筑公司超额支付钱款12448219.04元，因此，雅林士博建筑公司已向北京市仲裁委员会申请仲裁，要求科悦建筑公司返还超额支付的款项并解除合同；3.企业信用信息公示报告，拟证明科悦建筑公司的基本信息及其全资自然人股东系被告梅阿平；4.银行支付凭证，拟证明雅林士博建筑公司累计向被告梅阿平支付劳务款26014129.79元，超额支付12448219.04元。上述证据，经当庭举证质证。对于原告提交的证据，被告科悦建筑公司和梅阿平质证认为，施工款结算清单上的签名不是出自梅阿平之手，应当通过司法鉴定确定其真实性，对于其他证据没有异议；被告雅林士博建筑公司没有异议。对于被告科悦建筑公司和梅阿平提交的证据，原告对真实性和合法性均不予认可，认为徐爱忠是案涉工程施工现场的管理人员，不是承包方，案涉工程是原告施工的，是梅阿平的儿子梅凯向原告支付施工款，科悦建筑公司和梅阿平提交的该合同是两被告为了逃避行政机关的调查及本案的诉讼而伪造的，应当对该合同的形成时间进行鉴定，其次，该合同与本案没有关联性；被告雅林士博公司对此没有异议。对于被告雅林士博建筑公司提交的证据，原告认为关于（2019）京仲案字第2990号仲裁案受理通知和银行支付凭证与本案没有关联性，其余证据予以认可，可以证明雅林士博建筑公司将案涉工程分包给科悦建筑公司的事实；被告科悦公司和梅阿平质证认为，雅林士博建筑公司提交的《厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程劳务清包工分包合同》证明其将案涉工程转包给科悦建筑公司的行为违法，对其他证据无异议。本院认为，被告科悦建筑公司和梅阿平当庭提交了《建筑工程劳务分包合同》，梅阿平称科悦建筑公司与梅阿平的大舅子徐爱忠签订了案涉工程的劳务分包合同，但未提交其他证据证明该合同的真实性及其是否实际履行，也未申请合同相对方徐爱忠出庭作证，且梅阿平自认其与合同相对人徐爱忠系亲属关系，故对该合同的真实性本院不予认可。被告雅林士博建筑公司提交的关于（2019）京仲案字第2990号仲裁案受理通知和银行支付凭证，证明的是雅林士博建筑公司与科悦建筑公司和梅阿平之间因合同履行而产生的经济纠纷，与本案没有关联性，本院不予采纳。庭审中，原告提出应对被告科悦建筑公司和梅阿平提交的《建筑工程劳务分包合同》的形成时间进行鉴定，被告科悦建筑公司和梅阿平提出应对原告提交的施工款结算清单上的签名进行鉴定，本院依法告知当事人应当在庭审结束后3个工作日内提交书面申请书，明确鉴定项目，但当事人均未提交鉴定申请书。 根据当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告雅林士博建筑公司（甲方）与被告科悦建筑公司（乙方）签订了《厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程劳务清包工分包合同》（合同编号Z1703-L01），合同约定：甲方将址于厦门市同安区滨海西大道潘涂BRT站旁的厦门保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程，即厦门保利叁仟栋地块三4、5#楼室内精装和首层大堂、标准层电梯厅、地下室电梯厅的公共部分装修，包括装饰装修、给排水工程、拆除工程等全部内容发包给乙方施工。在科悦建筑公司依照上述合同约定进行保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程施工的过程中， 原告高细和与被告梅阿平接洽，梅阿平作为科悦建筑公司的法定代表人，安排高细和及其施工班组进驻保利叁仟栋施工工地从事该项目的部分室内装修施工。因科悦建筑公司和梅阿平未足额向原告及其施工班组支付施工款，原告代表其施工班组向梅阿平催讨。2019年2月2日，在梅阿平于北京市的临时居所，梅阿平与其子梅凯与原告当面结算了施工款，梅阿平及其子梅凯向原告出具了施工款结算清单一张，内容为：“保利叁仟栋5#-1瓦工工作量如下：砖：5904.9㎡×55元/㎡=324769.5元挡水：139m×40元/m=5560元踢脚线：1138×18元/m=20484元砖浆：2067.48㎡×28元/㎡=57889.4元以上合计金额408702.9元，经商量最终金额为435000元为准。梅阿平2019年2月2日”。原告当庭自认，该施工款结算清单系梅阿平的儿子梅凯书写，落款处的“梅阿平”三个字也为梅凯代梅阿平签字，但梅阿平与梅凯分别用红色印泥在落款处加盖了指印表示确认。根据该施工款结算清单，科悦建筑公司与梅阿平已经向原告支付180000元，尚余255000元未支付。 同时查明，被告梅阿平系被告科悦建筑公司的法定代表人，在该公司担任经理和执行董事，梅阿平的儿子梅凯在该公司担任监事，梅阿平系该公司的唯一股东，认缴出资额为800万元。 本院认为，被告雅林士博建筑公司将厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程发包给被告科悦建筑公司，科悦建筑公司的法定代表人梅阿平又将该工程中的部分室内装修工作交给原告高细和及其组织的施工班组负责施工，科悦建筑公司和梅阿平未与原告签订任何书面合同，原告及其施工班组自备施工工具，按照梅阿平的要求独立进行上述工程的室内装修施工并向梅阿平交付施工成果的客观事实，符合承揽合同的要件，因此，本案不应认定为建设工程分包合同纠纷，应认定为承揽合同纠纷。 因被告科悦建筑公司和梅阿平未足额向原告高细和及其施工班组支付施工款，原告代表其施工班组向梅阿平催讨。2019年2月2日，梅阿平与其子梅凯与原告当面结算了施工款并向原告出具了施工款结算清单一张。原告当庭自认，该施工款结算清单系梅阿平的儿子梅凯书写，落款处的“梅阿平”三个字也为梅凯代梅阿平签字，但梅阿平与梅凯分别用红色印泥在落款处加盖了指印表示确认。梅阿平辩称，该施工款结算清单上的“梅阿平”三字不是其本人书写，应当进行司法鉴定确定签名的真伪。本院当庭释明，原告既已自认该施工款结算清单系梅阿平的儿子梅凯在原告与梅阿平、梅凯当面结算时当场书写，“梅阿平”三字也是梅凯代签，若梅阿平否认这一事实，可书面提出申请就该施工款结算清单是否为梅凯书写及落款处的两枚以红色印泥加盖的指印是否为梅阿平和梅凯分别加盖进行司法鉴定，但在本院指定的庭审结束后3个工作日的期限内，科悦建筑公司和梅阿平均未向本院提交鉴定申请，视为其放弃相应的鉴定申请权利，应由其承担不利的法律后果，对于其答辩意见本院不予采信。原告主张，根据该施工款结算清单，梅阿平已经向原告支付180000元，尚余255000元未支付，应当承担清偿责任，对此，科悦建筑公司与梅阿平均未提出任何相反的证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持。原告主张，梅阿平应以尚未支付的施工款255000元为基数，按中国人民银行贷款利率的1.5倍，支付自2019年2月2日起至实际付款之日止的债务利息。本院认为，原告提出的利率主张缺乏法律依据，梅阿平应以尚未支付的施工款255000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2019年2月2日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息。原告及其施工班组系由梅阿平安排进驻案涉工程工地施工，向梅阿平交付施工成果，并与梅阿平及其子梅凯进行施工款结算，科悦公司系一人有限责任公司，梅阿平系科悦建筑公司的法定代表人和唯一股东，原告虽未与科悦建筑公司签订承揽合同，但原告及其施工班组的施工成果归梅阿平及科悦建筑公司享有，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定及权利义务相统一的原则，上述施工款255000元及迟延履行期间的债务利息应由梅阿平与科悦建筑公司承担连带清偿责任。 原告高细和主张被告雅林士博建筑公司应与被告科悦建筑公司和梅阿平共同支付拖欠的施工款及利息。本院认为，雅林士博建筑公司与原告不存在任何法律关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。科悦建筑公司和梅阿平辩称，雅林士博建筑公司与其签订《厦门市保利叁仟栋项目一期Ⅱ标（4、5#楼）室内精装和公共部分装修工程劳务清包工分包合同》，将案涉工程发包给科悦建筑公司系非法转包，本院认为，该事项与本案不存在关联性，科悦建筑公司与梅阿平可另行起诉，向雅林士博建筑公司提出相应权利主张，不应以此作为本案中对原告提出的抗辩。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、北京科悦建筑装饰工程有限责任公司与梅阿平应于本判决生效之日起十日内向高细和连带清偿施工款人民币255000元及迟延履行期间的债务利息（利息以人民币255000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月2日起计付至实际付款之日止）； 二、驳回高细和的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5125元，适用简易程序审理减半收取人民币2562.50元，由被告梅阿平与北京科悦建筑装饰工程有限责任公司负担；本案财产保全费人民币1795元，由被告梅阿平与北京科悦建筑装饰工程有限责任公司负担，款均限于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇一九年九月十二日 代书记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国公司法》 第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。