山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终232号 上诉人（原审原告）蓬莱市裕龙酒业有限公司，住所地：山东省蓬莱市刘家沟镇安李路9号。 法定代表人吴腾，经理。 委托代理人吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）蓬莱市人力资源和社会保障局，住所地：山东省蓬莱市钟楼东路57号。 法定代表人周基忠，局长。 委托代理人居书祥，该局工作人员。 委托代理人王晓燕，该局工作人员。 原审第三人韩金玲，女，1975年8月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 上诉人蓬莱市裕龙酒业有限公司（以下简称裕龙酒业）诉蓬莱市人力资源和社会保障局（以下简称蓬莱人社局）工伤行政确认一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人韩金玲系原告单位职工，2016年12月13日原告要求晚上加班，第三人根据原告的安排下午下班后与其他工人一起到原告设在公司院外的食堂吃晚饭，晚饭后第三人返回车间加班途中，在公司院内被一辆叉车绊倒摔伤右肘。受伤后当日被送到蓬莱市中医医院住院治疗。2016年12月13日，经诊断：右桡骨小头骨折，右尺骨近端骨折，右肱骨远端骨折，右肘部软组织挫伤。原告支付了第三人本次住院期间的医疗费用。2017年11月27日，第三人向烟台市人力资源和社会保障局（下称烟台人社局）提起工伤认定申请，烟台人社局于当日受理，并于2017年11月28日向原告送达了限期举证通知书。原告于2017年12月25日提交举证意见书，称与第三人不存在劳动关系。烟台人社局于当日作出工伤认定中止通知书，并于12月26日和27日分别送达给第三人和原告。第三人于2018年10月22日向被告提交了蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字（2018）第58号仲裁裁决书、蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初881号民事判决书和烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4252号民事判决书。被告经审查，于当日对该案作出工伤认定恢复通知书，于10月22日、10月23日分别送达给第三人和原告。被告对第三人提交的申请材料及对案件发生的经过进行调查核实后，于2018年11月19日作出蓬人社工伤案字（2018）第0480号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，认定第三人韩金玲所受伤害系因工负伤。工伤认定决定书于2018年11月20日、11月21日分别送达给第三人及原告。 另查，因烟台人社局工作调整，自2018年9月1日开始，工伤认定权限下放至各县市区，由各县市区人力资源和社会保障部门负责本行政区域内的工伤认定工作。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条的规定，被告蓬莱人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和行政职权，作出工伤认定决定属于其职责范围。本案中被告提交的证据能够证明被告作出被诉工伤认定决定时，按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，原告、第三人亦无异议，被告的行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……㈡工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……。”首先，第三人受伤时与原告存在劳动关系，系原告单位职工，该事实有生效判决确认，不再赘述；其次，第三人受伤当日因加班需要下班后即到公司食堂就餐，就餐完毕即返回车间加班，就餐及车间往返食堂途中均处于工作时间前后；再次，对于“工作场所”的认定，不能完全囿于法律条文的字面含义狭隘地理解为仅限于劳动者日常的、固定的工作地点。本案中，第三人受伤地点是公司院内，处在公司有效管理的区域范围，应认定为工作场所，原告认为第三人的工作场所仅为车间内，是将工作场所理解为劳动者个人的岗位工作区域；第四，第三人从公司食堂返回车间途中虽不属于直接履行工作职责，但返回车间是继续正常开展工作的前提，故可认定为从事与工作有关的预备性工作。被告根据审核查明的事实，依据上述法律规定，认定第三人所受伤害系因工负伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张与第三人不存在劳动关系，第三人不是在工作场所和工作时间，因工作原因受到事故伤害的意见，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告所作的工伤认定决定并责令被告重新作出第三人所受事故伤害不属于工伤的决定，无事实与法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蓬莱市裕龙酒业有限公司要求撤销被告蓬人社工伤案字（2018）第0480号工伤认定决定，并责令被告重新作出第三人所受事故伤害不属于工伤的决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓬莱市裕龙酒业有限公司负担。 上诉人裕龙酒业的上诉请求：1、撤销（2019)鲁0684行初17号行政判决；2、撤销蓬莱人社局作出的蓬人社工伤案字[2018]0480号认定工伤决定，并责令被上诉人重新作出原审第三人所受事故伤害不属于工伤的认定；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审法院认为原审第三人韩金玲系上诉人单位职工，与事实不符。原审第三人韩金玲并非上诉人单位职工，即便被上诉人提交了生效仲裁决定和生效民事判决作为认定事实的证据，上诉人仍然认为原审第三人根本不是上诉人单位职工。二、一审法院认为原审第三人受伤地点是公司院内，处在公司有效管理的区域范围，应认定为工作场所，返回车间是继续正常开展工作的前提，故认为是从事与工作有关的预备性工作，是错误的。1、原审第三人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的情形。工作场所应当指的是职工日常工作所在的场所，即发挥工作能力的场所，工作场所之外的任何场地均不属于理论上的“工作场所”，更何况是就餐与工作场所之间的范围。2、原审第三人认可其走路不小心摔倒导致受伤，说明其是自身原因导致摔倒，而且摔倒场所不是工作场所，上诉人对其摔倒没有任何责任，不应当对其承担任何后果。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人蓬莱人社局辩称，2017年11月27日原审第三人以“韩金玲是蓬莱市裕龙酒业有限公司职工，2016年12月13日在厂外吃完晚饭后返回车间途中，在本单位院内绊倒摔伤右肘”为由，向我局提出工伤认定申请，我局于当日受理该申请，并于2017年11月28日向上诉人直接送达了工伤认定调查限期取证通知书。2017年12月25日，上诉人向我局提交举证意见书，称与原审第三人不存在劳动关系。我局于当日作出工伤认定中止决定，并于12月26日和27日分别送达给原审第三人和上诉人。后原审第三人于2018年10月22日向我局提交了蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字（2018）第58号仲裁裁决、蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初881号民事判决和烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4252号民事判决。我局经审查，于当日对该案作出工伤认定恢复通知书，于10月22日、10月23日分别送达给原审第三人和上诉人。经调查核实，我局于2018年11月19日作出工伤认定决定，认定韩金玲所受伤害系因工负伤，于11月20日和21日分别送给原审第三人和上诉人。上诉人称与原审第三人不存在劳动关系，与事实不符，上诉人与原审第三人2016年11月19日至2017年12月29日之间存在劳动关系，已经由烟台市中级人民法院作出的已生效的终审判决所确认。原审第三人接到单位临时通知要求加班，在单位食堂吃完晚饭后，尽早赶回车间完成单位指派的工作任务途中受伤的情形，属于“在工作场所内从事与工作相关的预备性或者收尾性工作而受伤”情形。××患者于1小时前在工作期间不慎被叉车绊倒摔伤右肘……”，与原审第三人陈述相互印证。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 原审第三人韩金玲未在法定期间内提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，第三人受伤时与上诉人之间存在劳动关系已由人民法院生效裁判文书确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。被上诉人根据人民法院生效裁判文书认定的事实作出调查，且结合第三人提交的相关证据，确认了第三人是在工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害，作出蓬人社工伤案字[2018]0480号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第㈠项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人主张第三人不是在工作场所、工作时间受伤，其受伤与上诉人没有任何关系，但并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱市裕龙酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年九月二十日 书记员  闫彩玲