wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖10刑更12号罪犯余伟，男，1993年6月25日出生，汉族，安徽省歙县人，初中文化，住安徽省歙县。现在安徽省歙县接受社区矫正。浙江省海宁市人民法院于2014年4月21日作出（2014）嘉海刑初字第141号刑事判决，以被告人余伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币28000元；被害人其余损失人民币588531元，责令各被告人退赔。被告人余伟不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉，该院于2014年8月1日作出（2014）浙嘉刑终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年8月8日交付执行。浙江省湖州市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）浙05刑更1511号刑事裁定，对罪犯余伟予以假释。假释考验期限自2018年8月29日起至2020年6月18日止。歙县司法局于2019年8月22日以（2019）歙赦字第03号报请特赦建议书，对罪犯余伟特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省黄山市人民检察院的意见。现已审理终结。歙县司法局提出，罪犯余伟被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类情形规定的特赦条件，并提供了报请社区矫正对象特赦审核表，罪犯被判处刑罚的生效裁判文书、执行通知书及刑罚执行变更的相关材料，歙县报请特赦评审委员会集体研究汇报材料，社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况材料、公示材料及认罪悔改材料，罚金人民币28000元已缴纳的相关证据等。本院经审理认为，歙县司法局提供的证据足以证实罪犯余伟符合特赦条件，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯余伟予以特赦。二、被害人损失人民币588531元尚未退赔的，责令罪犯余伟及同案人继续退赔。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢先梅审判员  刘衍宾审判员  查秋月二〇一九年九月十一日法官助理汪文颖书记员王欢
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1619号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马家骥，男，1984年8月15日出生，身份号码×××，汉族，大学本科文化，务工，户籍所在地广东省深圳市龙华区。因涉嫌危险驾驶，于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人王立新，北京高勤律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1374号起诉书指控被告人马家骥犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月3日22时许，被告人马家骥酒后驾驶高尔夫牌轿车（车牌号：×××）行驶至北京×区×路段时，被民警查获。经检测，被告人马家骥血液中酒精含量为164.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人马家骥同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人马家骥具有如实供述的法定从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人马家骥拘役一个月十五天，并处罚金。被告人马家骥对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。被告人马家骥的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并请求法庭对被告人马家骥从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人马家骥犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马家骥具有如实供述、自愿认罪认罚的从宽情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人马家骥犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马家骥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2019年10月17日止。罚金人民币4000元已经预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 静二〇一九年九月二十日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15394号 原告：贾红荣，男，1971年9月21日出生，汉族，住义乌市。 原告：楼秋春，女，1972年8月25日出生，汉族，住义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：王子健、陈恬，义乌市天地法律服务所法律工作者。 被告：朱莉莉，女，1992年1月6日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱恒中，男，1963年8月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱苏仙，女，1969年10月5日出生，汉族，住义乌市。 原告贾红荣、楼秋春为与被告朱莉莉、朱恒中、朱苏仙房屋买卖合同纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告贾红荣、楼秋春的委托诉讼代理人王子健、被告朱莉莉、朱恒中、朱苏仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾红荣、楼秋春向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与三被告在2017年6月16日签订的《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》有效；2、三被告立即协助原告将坐落于义乌市房地产过户登记至两原告名下。事实与理由：两原告系夫妻，被告朱恒中、朱苏仙系夫妻，被告朱莉莉系被告朱恒中、朱苏仙的女儿，2017年6月12日，两原告与被告朱恒中、朱苏仙在第三人朱恒金的见证下达成协议，被告将坐落于赤岸水岸家园6栋2单元303室安置房以32万元价格转让给原告，原告先支付定金2万元，被告朱恒中、朱苏仙共同出具收条一份，载明：今收到浙江省义乌市佛堂镇梅林村5组贾红荣赤岸水岸家园6幢2单元303室房定金人民币2万元，总房价32万元。2017年6月16日，原告将剩余房款30万元全额支付给被告后，两原告（乙方）与三被告（甲方）正式签订安置房屋买卖协议，明确甲方自愿将本户安置在赤三村地块异地奔小康区块中经审批所得的坐落于6幢2单元303室套房转让给乙方，甲方不得再次重复转让该套房，转让价格为人民币32万元，在签订本协议时—次性付清。有关本协议中交易的套房今后过户办证所需的所有费用均由乙方承担，甲方无条件配合提供办证所需的全部证件，并同时保证到场签字，在政策允许的前提下，甲方保证在15日内无条件给乙方办理过户手续，如甲方违约，甲方应支付乙方购房款的三倍作为违约金。甲乙双方还对其他事项进行了约定。2017年7月份，上述房屋竣工交付后，被告即将房屋交付给原告使用至今，2019年3月4日，涉案房屋办理了不动产证登记。初始登记至被告朱莉莉名下，过户至原告名下的条件已经成就。原告多次催促被告要求办理相应的过户手续，三被告以种种理由提出要原告加钱，否则拒绝过户。 被告朱莉莉、朱恒中、朱苏仙辩称，一、双方签订协议存在内容定义不清，履约期限不明等问题。协议第三条约定政策给予拆迁户的补助都由我方享受，政策中明确的物业费和公共能耗费的补助以先交后返的形式，我方认为原告无权享受的补助应由其支付承担。实际交付房屋与协议约定有0.62平方米的面积差，应予补偿。原告要求被告按约履行过户手续，但原告履行的责任未落实，过户条件未达成，不应得到法律支持。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议一份，证明：两原告与三被告于2017年6月16日签订了《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》的事实。 二、浙（2019）义乌市不动产权第0012825号不动产权登记证复印件一份，证明：涉案房地产现已登记在第一被告处的事实。 第一被告质证认为，对上述两份证据没有异议。当时原告也是承诺补助款会返还给我们的。 第二被告质证认为，没有异议。 第三被告质证认为，没有异议。 三被告为支持其抗辩，向本院提供义乌市政府办公室的若干意见复印件以及结算单复印件各一份，证明：我们确实支付了物业费以及公共能耗费用，这笔钱应该是我们享受的。 原告质证认为，对证据的真实性没有异议。但物业费与能耗费属于配套，并不属于补助款，原告没有享受被告的补助款。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 三被告对原告提供的证据无异议，本院确认其证明力，但证据二的不动产权证表明涉案房屋登记建筑面积为80.62平方米，相较协议约定多出0.62平方米。 三被告提供的证据中，三被告认为按政策应由其享受的补助项目内容为物业费和公共能耗费，但依据其提供的结算单可知，按面积即按人头补助的款项被告已实际享受并在房屋总成本中扣除，其已交的自付款项和补助款项中均无物业费和公共能耗费项目，该证据不能证明三被告已缴纳涉案房屋的物业费和公共能耗费及其可享受相应的返还，该证据不能达到其证明目的。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2017年6月12日，第二、三被告向第一原告出具收条一份，载明收到第一原告赤岸水岸家园6幢2单元303室房定金2万元，总房价32万元（即4000元/平方米）。2017年6月16日，原告将剩余房款30万元全额支付给被告后，两原告（乙方）与三被告（甲方）签订赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议一份，约定甲方将本户在异地奔小康中经审批所得的赤三村地块的6幢2单元303室80平方米的套房转让给乙方，转让价格为32万元，在签订本协议时—次性付清；政策给予该套房按面积及按人头计算的补助款均由甲方享受，房屋今后过户办证所需的所有费用均由乙方承担，甲方应配合提供办证所需的全部证件，并同时保证到场签字，在政策允许的前提下，甲方保证在15日内无条件给乙方办理过户手续，如甲方违约，甲方应支付乙方购房款的三倍作为违约金；双方还约定了其他权利义务事项。房屋竣工交付三被告后，被告即将房屋交付给二原告占有使用至今。2019年3月4日，上述房屋办理了不动产权证，证号为（2019）义乌市不动产权第0012825号，登记权利人为第一被告，坐落于义乌市，建筑面积为80.62平方米。该房屋至今未变更登记至二原告名下。 本院认为，二原告与三被告于2017年6月16日签订的赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，且不存在其他无效情形，应认定为合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。现二原告已按协议付清转让款，三被告亦应按约履行协助产权变更登记的义务。现房屋产权登记至第一被告名下，但考虑合同系三被告共同签订及涉案房屋属性，仍确定由三被告共同协助，实际办理时可按不动产登记部门要求处理。至于确权后的房屋建筑面积多出的0.62平方米，参照商品房买卖的有关司法解释，在面积误差在3%以内的，可按合同约定价格据实结算，由二原告补偿2480元。综上，二原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告贾红荣、楼秋春与被告朱莉莉、朱恒中、朱苏仙于2017年6月16日签订的《赤岸镇异地奔小康安置房屋买卖协议》有效。 二、原告贾红荣、楼秋春于本判决生效之日起五日内支付被告朱莉莉、朱恒中、朱苏仙房屋面积差价款2480元；被告朱莉莉、朱恒中、朱苏仙于收款后五日内将坐落于义乌市的房屋【现登记权利人为朱莉莉，不动产权证号为（2019）义乌市不动产权第0012825号】变更登记至原告贾红荣、楼秋春名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由二原告负担50元，三被告负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇一九年九月二十日 书记员 颜虹英
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初13919号原告：青岛康大物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区双珠路中段。法定代表人：刘杰，经理。被告：孙玉，住青岛市黄岛区。原告青岛康大物业服务有限公司与被告孙玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。青岛康大物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙玉支付物业费10673.47元、滞纳金8549.45元；2.本案诉讼费由孙玉负担。事实和理由：青岛康大物业服务有限公司为孙玉所购的青岛康大房地产开发有限公司开发的康大风和日丽小区28号楼2单元702户房屋提供前期物业服务，截至2019年6月，孙玉尚欠物业费、滞纳金共计19222.92元，经催要，孙玉拒绝交纳。本院经审查认为：按照青岛康大物业服务有限公司提供的地址无法向孙玉送达，不能确定本案有明确的被告，对青岛康大物业服务有限公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛康大物业服务有限公司的起诉。案件受理费281元，退回青岛康大物业服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵桂修二〇一九年九月二十九日书记员  韩德昊
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更631号罪犯李雄，男，1987年9月24日出生，黎族，海南省白沙黎族自治县人，小学文化，捕前住海南省白沙黎族自治县邦溪镇加兴村一组34号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）海南二中刑初字第82号刑事附带民事判决，以被告人李雄犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并与一名同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币108102.075元。同案被告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2011年3月22日作出(2011)琼刑一终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。死缓考验期自2011年3月22日起至2013年3月21日止。罪犯李雄于2011年5月9日入监服刑。在服刑期间，海南省高级人民法院于2013年8月19日将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2013年3月22日起确定；于2015年11月25日将其刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2015年11月25日起至2035年7月24日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年7月4日出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯李雄在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为八年。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯李雄在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李雄自2015年5月至2019年2月，共考核46个月，获得2017年、2018年监狱级改造积极分子，折合考核分300分，共计获得11个表扬。另查明，罪犯李雄应与一名同案罪犯共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币108102.075元，其同案罪犯于二审期间已赔偿人民币15000元[见(2011)琼刑一终字第40号刑事裁定书]，尚余人民币93102.075元未予赔偿。罪犯李雄在上一次减刑服刑期间，赔偿人民币5500元；在本次减刑服刑期间赔偿人民币5000元。又查明，罪犯李雄自2015年5月至2019年2月服刑期间，在监狱内消费人民币9711.7元，月均消费人民币211.12元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等、缴款票据、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李雄在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，应再扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯李雄减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为八年。减刑后刑期执行自2015年11月25日起至2035年1月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年九月二十日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1225执2802号申请执行人：王丽静，女，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。被执行人：张新荣，女，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：金洪义，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：代志红，女，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。本院在执行申请执行人王丽静与被执行人张新荣、金洪义、代志红民间借贷纠纷一案中，因被执行人张新荣、金洪义、代志红未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初4448号民事判决书确定的义务，申请执行人王丽静向本院申请执行，执行标的为101150元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人张新荣、金洪义、代志红有可供执行的财产，仅扣划款3550.5元，且申请执行人王丽静亦不能提供被执行人张新荣、金洪义、代志红可供执行财产或线索，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225执2802号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。本裁定立即执行。审判长 王 超审判员 李 忠审判员 朱 林二〇一九年九月二十三日书记员 刘志文
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2265号 安吉县中宏家具有限公司： 申请执行人晏子美与被执行人安吉县中宏家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2265号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年九月五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月五日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初3732号 原告：胡厚银,男,汉族,1971年4月11日出生。住址：安徽省巢湖区赵柳镇新塘村委会老庄村17号，现住地：浙江省湖州市。 被告：陈林根，男，汉族，1956年10月16日出生。住址：浙江省湖州市南浔区。 被告：唐玲妹，女，汉族，1957年8月13日出生。住址：浙江省湖州市南浔区。 本院于2019年5月7日依法受理原告胡厚银与被告陈林根、唐玲妹民间借贷纠纷一案。在本案审理过程中，原告于2019年9月12日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在案件审理过程中向本院申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡厚银撤回对被告陈林根、唐玲妹的起诉。 本案受理费减半收取5025元，由原告胡厚银负担。 审 判 长 杨 军 人民陪审员 汪 瑛 人民陪审员 王生妹 二〇一九年九月十二日 书 记 员 孙瑞敏
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更1055号 罪犯黄惠新，绰号“阿新”，男，1973年3月28日出生，汉族，原户籍所在地广东省从化市，曾因犯盗窃罪于1997年8月25日被广东省从化市人民法院判处有期徒刑九年，2004年3月26日刑满释放，现在莆田监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）榕刑初字第149号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加没收个人财产30000元，刑期自2013年1月30日起至2028年1月29日。该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）闽刑终字第129号刑事判决，改判为该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，附加罚金20000元，刑期自2013年1月30日起至2025年1月29日止。该判决发生法律效力后，罪犯黄惠新于2014年7月10日送莆田监狱服刑改造。服刑期间，本院于2017年9月28日作出(2017)闽03刑更923号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，其刑期自2013年1月30日起至2024年7月29日止。执行机关福建省莆田监狱于2019年9月17日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造。经教育后，能积极悔改，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期自2017年10月起至2019年6月止累计考核积分2349分。上次结余189分,考核期自2017年7月起至2019年6月止累计考核积分2656分，共累计2845分,获得表扬4次。本次缴纳罚金人民币500元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯黄惠新在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯黄惠新减去有期徒刑五个月，其刑期自2013年1月30日起至2024年2月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑玉步 审判员王寒 审判员郑飞鹏 二〇一九年九月三十日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10986号原告：丁文锋，男，汉族，1972年4月13日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：谷聪慧，武利洁（实习），河南思敬律师事务所律师。被告：张鹏远，男，汉族，1988年7月24日出生，住河南省巩义市。原告丁文锋诉被告张鹏远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁文锋的委托诉讼代理人谷聪慧到庭参加诉讼，被告张鹏远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁文锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金28750元，并支付自2017年8月18日按月息2分计算至本息实际清偿完毕之日止的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月17日，被告向原告借30000元用于购车，还款起止日期自2017年8月17日至2019年7月17日，并签订《借款协议》约定借款期限内本息数额为44400元，月偿还数额为1850元，如未按协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.1%收取罚息，每月单独计算。协议同时约定若被告逾期还款，原告有权提前终止协议，并一次性要求被告支付余下的本金、利息、逾期罚息等。被告同时出具《借据》一份，约定借款月息为2%。原告将30000元交付给被告，被告出具《收据》给原告。2017年8月18日至今，被告未按照合同约定偿还原告借款本金和利息，原告有权要求被告一次性清偿本息并承担违约责任。经原告多次催要，被告拒不还款，为维护合法权益，故诉至本院。被告张鹏远未到庭亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：2017年7月17日，原告作为乙方(出借人)，被告作为甲方(借款人)，签订《借款协议》一份，协议主要约定：甲方向乙方借款用于资金周转，借款本金金额44400元，月还金额1850元，还款分期24期，还款起止时间2017年8月17日至2019年7月17日，甲方必须按月足额偿还本金和利息，如严重违反还款义务(逾期达到15天及以上)，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止要求三日内一次性支付余下的本金、利息、逾期罚息(按日以应还本息0.1%收取)。协议签订后，被告向原告出具收到转账借款金额为30000元、现金14400元、共计44400元的收据一份；同时被告向原告出具借到金额为44400元、月利率百分之二、借款期限、罚息标准、收款账户名称等内容的借据一份。上述事实，有《借款协议》、收据、借据、当事人陈述等证据在卷为证。诉讼中，原告就出借和还款情况进行陈述为：原告经朋友介绍与被告认识，被告因购车需要用钱，因原告恰好有闲置资金，故通过银行转账的方式出借给被告本金30000元。借款发生后，被告按照合同约定以等额本息还款法每月还本息合计数额为1850元，至今被告共还款4期，共计7400元，还款至2017年11月18日，即还本金5000元，利息2400元，尚欠本金数额为25000元。原告就收据与借据中金额不一致进行解释为：收据、借据中的44400元是实际借款本金30000元与按照月息两分计算的两年的借款利息即14400元相加的数额，只是为了方便按照等额本息还款方式进行计算。原告按照实际出借的金额向被告主张权利。本院认为，经查本院在一年以内立案受理的原告作为出借人的民间借贷纠纷有二十余件，上述案件中均存在下列情形：一、原被告之间在形成本次民间借贷关系前没有往来；二、签约方式一致，均签订有格式内容一致的《借款协议》被告均出具有借据、收据，《借款协议》和借据中约定有罚息；三、实际出借金额(即借款人实收金额)与《借款协议》中约定金的金额不一致；《借款协议》中的金额包括原被告实际约定的利息，该利息与约定罚息计算总和超过年利率24%；四、出借方式均为银行转款；五、还款方式为分期按月等额还款。上述情形足以判断原告的出借行为系实施向不特定人进行发放贷款的业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，系效力性强制性规定，因此本案中原告作为个人，违反法律强制性规定贷出资金，与被告形成借贷合同关系，该借贷关系应系无效合同。被告应按照实际收到的金额向原告进行返还并支付在资金占用期间按照年利率6%计付的利息。原告其他诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告已经支付的利息问题，系因当事人自愿履行，本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏远自本判决生效之日起十日内向原告丁文锋返还借款本金25000元，并支付该25000元自2017年11月19日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告丁文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，公告费260元，由被告张鹏远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘政伟人民陪审员  王 治人民陪审员  牛梦洁二〇一九年九月十八日书 记 员  王星童
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执669号申请执行人：肖福德，男,1950年6月8日出生，汉族，农民。被执行人：张东升，男，1981年1月17日出生，汉族，农民。被执行人：王秀敏，女，1982年8月2日出生，汉族，农民。关于肖福德申请执行张东升、王秀敏借款合同纠纷一案，申请执行人肖福德于2019年7月15日向本院申请执行，申请执行人依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的（2017）内0722民初1845号民事判决书，要求被执行人张东升、王秀敏给付案件款37920.00元、案件受理费374元和执行费469.00元。本院于2019年7月15日依法立案执行，于2019年7月18日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令；于2019年7月19日和8月29日通过网络查控系统依法查询被执行人的银行、车辆、不动产、股权、工商登记信息，收悉反馈信息，查询到被执行人张东升、王秀敏名下无车辆，银行账户内无存款；2019年7月24日依法冻结被执行人张东升、王秀敏的银行账户；2019年8月21日查询到被执行人张东升、王秀敏无不动产、无房产登记信息、无公积金信息并对被执行人进行现场走访调查，未发现财产线索；2019年9月19日向被执行人张东升、王秀敏作出限制消费令并于当日发布送达。2019年9月18日将被执行人王秀敏在内蒙古农村信用联合社内存款13700元扣划至本院执行款专用账户，本案参与分配6700元，本院于当日交付申请执行人肖福德。2019年9月23日约谈申请执行人，向其告知被执行人查无可供执行财产，听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，并记录入卷，申请执行人同意本案终结本次执行程序，已经执行债权6700.00元，尚有31220.00元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年九月二十三日书记员  白剑辉
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初161号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人叶中红，男，1982年6月1日出生，住北京市门头沟区；2000年9月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年8月13日被羁押，同年8月16日被取保候审。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人叶中红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年5月15日、16日凌晨，被告人叶中红在本市门头沟区王平镇王平大街21号其经营的废品回收站，以人民币4800元的价格收购刘国超（已判刑）盗窃的三车废旧暖气片（经评估，价值人民币9216元）后卖给他人，获利人民币3040元。2019年8月13日，被告人叶中红经民警电话通知主动到案，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人叶中红具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人叶中红拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人叶中红对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人叶中红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人叶中红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人叶中红退缴的赃款人民币三千零四十元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇一九年九月十一日书记员  解文娟
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初6633号 原告：SMC（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市。 责任人：马清海。 委托诉讼代理人：邱寿辉，原告公司员工。 被告：永康市爱德宝电子厂，住所地浙江省金华市永康市。 责任人：胡涛。 本院在审理原告SMC（中国）有限公司上海分公司与被告永康市爱德宝电子厂买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告SMC（中国）有限公司上海分公司撤回起诉。 案件受理费25元（预收2050元），由原告SMC（中国）有限公司上海分公司负担。 审 判 长  陈飞峰 人民陪审员  应萌芯 人民陪审员  胡梦丹 二〇一九年九月二十三日 法官助理王红兰 代书 记员  高谷萍
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初13957号之二 原告：李静，男，1965年10月30日生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：成都市仁信融租赁担保有限责任公司，住所地：成都市锦江区天仙桥北路13号。 法定代表人：王蓉。 原告李静与被告成都市仁信融租赁担保有限责任公司（以下简称仁信融资租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。 李静诉称：其与仁信融资租赁公司于2014年3月19日，签订了《车辆租赁合同》，后又签订了《汽车租赁合同补充协议》，约定租赁期限为12年，自2014年4月1日至2026年3月31日至，后李静如约向仁信融资租赁公司支付租金、保证金共计400万元。2017年5月23日，李静为其车辆买保险时发现该车辆已被都江堰市人民法院查封，后于2018年7月27日公开拍卖给案外人吕展榕，这导致李静不能正常使用车辆，现要求仁信融资租赁公司退还租金及保证金400万元。 仁信融资租赁公司在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，虽然《汽车租赁合同》约定了发生争议向青羊区人民法院提起诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”上述管辖约定地点不属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，不符合法律的规定，故本院对本案不具有管辖权，应由被告住所地锦江区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十条规定，裁定如下： 本案移送锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李双华 二〇一九年九月二十七日 书记员  孙中其
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17014号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。法定代表人：郭文革，总经理。委托诉讼代理人：崔秋娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：姜海涛，男，1972年8月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：刘建旺，武清区泉州法律服务所工作人员。被告：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡捷地村。法定代表人：买德兴，职务不详。委托诉讼代理人：董悦，男，沧县广诚汽车运输有限公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司）与被告姜海涛、被告沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称广诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人崔秋娜，被告姜海涛及其委托诉讼代理人刘建旺，被告广诚公司的法定代表人买德兴及其委托诉讼代理人董悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令姜海涛、广诚公司向人保公司支付赔款45万元及利息损失（利息损失自2018年5月18日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令姜海涛、广诚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京展亿翔物流有限公司（以下简称展亿翔公司）在人保公司投保国内水路、陆路货物运输保险。2018年5月14日，展亿翔公司委托广诚公司将一批货物自北京市大兴区运送至新疆乌鲁木齐并由姜海涛实际承运。在运输过程中，运输车辆发生火灾，致使全车货物被烧毁。后展亿翔公司向人保公司提出保险索赔并出具《权益转让书》，人保公司最终赔付展亿翔公司理赔款45万元。根据相关法律规定，人保公司取得代位求偿权。为维护人保公司的合法权益，特诉至法院。被告姜海涛辩称，根据人保公司的起诉，在姜海涛运输过程中，该货物已经在人保公司处投保。在保险期内，通过事故认定书认定，该起事故不是姜海涛的原因造成的，姜海涛不存在过错，所以姜海涛不应承担责任，请求法院驳回人保公司诉讼请求。被告广诚公司辩称，一、广诚公司并非实际承运人，货主没有与广诚公司签订运输合同。根据合同相对性，广诚公司不是本案适格被告。二、受损车辆的实际车主是姜海涛，广诚公司把车已经卖给了姜海涛，但是是分期买卖，双方尚未办理过户手续。姜海涛给货主供货我们不知情，因此广诚公司不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，展亿翔公司（托运方）与姜海涛（承运方）签订《货物运输合同》约定由姜海涛承运展亿翔公司托运的百货，保价金额为100万元，运费为18000元，承运日期为2018年5月14日，承运车辆为×××/×××。同日，展亿翔公司向人保公司投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为展亿翔公司，保险金额为74万元，货物名称为蛋白粉、啤酒等百货，起运日期为2018年5月14日。2018年5月17日，承运车辆在酒泉市肃北县京新高速马鬃山镇服务区北站发生火灾事故，火灾烧毁×××重型仓栅式半挂车及一车货物，无人员伤亡。肃北县公安消防大队于2018年6月15日出具火灾事故认定书，认定起火原因排除电器线路故障、排除刹车片过热引发火灾，不排除外来火源、不排除车厢内货物阴燃引发火灾事故。事故发生后，展亿翔公司向人保公司申请索赔并出具《保险权益转让书》，同意在人保公司支付理赔款后将追偿权转移给人保公司。人保公司在委托公估机构出具公估报告后于2018年11月6日向展亿翔公司支付了理赔款45万元。庭审中，人保公司主张其向展亿翔公司支付理赔款后取得了向姜海涛、广诚公司代位求偿的权利。姜海涛辩称展亿翔公司在事发后放弃了对姜海涛的索赔权利。为证明其主张，姜海涛提交展亿翔公司于2018年5月22日出具的《承诺书》1份，该承诺书载明：“展亿翔公司于2018年5月14日委托姜海涛驾驶×××/×××托运一批百货（备注清单）从北京到乌鲁木齐，此次运输过程中发生货物自燃，造成大额货物经济损失，展亿翔公司放弃对姜海涛一切法律主张及一切经济追偿权，自愿声明不再要求姜海涛给予任何赔偿，放弃全部要求的赔偿的权利”。该承诺书有展亿翔公司的盖章及其法定代表人王志伟的签名确认。人保公司认可该承诺书的真实性，但不认可其证明目的。人保公司提交展亿翔公司出具的情况说明1份欲证明该承诺书并非展亿翔公司的真实意思表示且该承诺书的实际形成时间为2019年7月24日。姜海涛不认可人保公司提交的情况说明的证明目的。本院认为，展亿翔公司与姜海涛签订的《货物运输合同》以及展亿翔公司与人保公司签订的国内水路、陆路货物运输保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，涉案货物在运输过程中因火灾造成灭失，故姜海涛作为承运人应当对货物的灭失承担损失赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司在依约向展亿翔公司支付理赔款后取得了向姜海涛代位求偿的权利。同时，姜海涛对展亿翔公司的抗辩可以向人保公司进行主张。本案中，展亿翔公司于人保公司理赔前向姜海涛出具了承诺书，放弃了向姜海涛索赔的权利，故在展亿翔公司放弃向姜海涛的索赔权利后，人保公司无权再行使代位求偿权。人保公司辩称承诺书并非展亿翔公司的真实意思表示且承诺书的实际出具日期为2019年7月24日，但其提交的证据不足以推翻承诺书的证明内容，故对于其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，对于人保公司要求姜海涛、广诚公司支付赔款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年九月二十五日书记员  王晓璇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初13271号 原告：黄育琳，男，汉族，1980年10月15日出生，住福州市鼓楼区。 被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。 法定代表人：张近东。 原告黄育琳与被告苏宁易购集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。黄育琳于2019年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄育琳申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄育琳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄育琳负担。 审判员  叶士怡 二〇一九年九月二十三日 法官助理张太洲 书记员林鹤麟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执771号之一 申请执行人胡钟诚，男，1991年2月10日出生，住衢州市衢江区。 被执行人陈海英，男，1986年11月22日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人胡钟诚与被执行人陈海英为民间借贷纠纷的（2018）浙0803民初3708号民事判决书一案中，于2019年5月8日向被执行人陈海英发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人陈海英履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人胡钟诚借款人民币42250元，并支付利息，负担案件受理费962元、保全费520元，公告费560元、申请执行费533.75元。但被执行人陈海英至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人陈海英亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人陈海英纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，申请执行人实现了债权0元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人陈海英的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈海英有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人陈海英有车牌号为浙Ｈ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人陈海英有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人胡钟诚对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人陈海英目前无财产可供执行，申请执行人胡钟诚对本院终结本次执行程序无异议，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执771号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈海英有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱贤红 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇一九年九月二十四日 书记员  张涵雪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初8051号原告：昆明融创城投资有限公司,住所:云南省昆明市西山区前兴路688号万达昆明双塔南塔九楼。统一社会信用代码:91530112MA6KMYNQ86。法定代表人：余晓微。委托诉讼代理人：聂兰蕊,女,1993年1月29日出生,汉族,身份证登记住址:云南省楚雄彝族自治州楚雄市,系原告员工,特别授权代理。被告：朱丽兰,女,1969年2月28日出生,汉族,身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人:赵佳梅,云南振润律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人:周洪明,云南振润律师事务所律师,特别授权代理。原告昆明融创城投资有限公司与被告朱丽兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告朱丽兰的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明融创城投资有限公司撤回对被告朱丽兰的起诉。案件受理费8750元（原告已预交），减半收取，退还原告昆明融创城投资有限公司4285元，剩余4285元由原告昆明融创城投资有限公司承担。审 判 长  徐 静人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘俊毅
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执433号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街67号，统一社会信用代码91370500576606988R。 负责人：倪明军，行长。 委托代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托代理人：王鑫达，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被执行人：永一橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县西水工业区，统一社会信用代码91370523740244430B。 法定代表人：刘涛，总经理。 委托代理人：牛德勇，男，永一橡胶有限公司员工。 被执行人：山东贝斯特化工有限公司，住所地山东省东营市广饶县经济开发区，统一社会信用代码91370523724808902W。 法定代表人：张相忠，总经理。 委托代理人：司书正，男，山东贝斯特化工有限公司员工。 被执行人：山东中一橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇经济园区，统一社会信用代码91370523767788710J。 法定代表人：郑海元，总经理。 委托代理人：隋效营，男，山东中一橡胶有限公司员工。 被执行人：张学永，男，1970年12月30日出生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人：崔璨，女，1977年3月2日出生，汉族，住济南市历下区。 以上两被执行人共同委托代理人：牛德勇，男，1975年12月8日出生，汉族，住山东省广饶县，永一橡胶有限公司员工。 上海浦东发展银行股份有限公司东营分行与永一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、山东中一橡胶有限公司、张学永、崔璨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁05民初508号民事调解书已发生法律效力，双方当事人自愿达成协议，永一橡胶有限公司于2019年7月26日前偿还上海浦东发展银行股份有限公司东营分行借款本息30601606.66元（包括本金29999994.33元，2019年7月7日前的利息601612.33元），并支付自2019年7月8日起至实际清偿日止的罚息、复利（罚息计算方式：以本金29999994.33元为基数，按年利率7.50376%计算。复利计算方式：以应付未付罚息为基数，按年利率7.50376%计算）；上海浦东发展银行股份有限公司东营分行就上述第一项借款本息对永一橡胶有限公司抵押的存货（抵押登记证书编号：广工商抵登字【2018】0194号）折价、拍卖或变卖的价款在最高额3300万元范围内享有优先受偿权；山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨对上述第一项借款本息在最高债权额3300万元范围内承担连带清偿责任；山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨承担保证责任后，有权向永一橡胶有限公司追偿；案件受理费194808元，减半收取97404元，由永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨共同负担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行于2019年8月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月8日依法向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行邮寄送达了申请执行人告知书、提供被执行财产状况通知书，向被执行人永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨邮寄送达了执行通知书、被执行人告知书、财产申报令等相关法律文书。被执行人永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨进行了财产申报，经查，未发现可供执行的财产。 2019年8月7日，通过网络执行查控系统对被执行人永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。 执行过程中，到不动产登记部门调查发现，被执行人永一橡胶有限公司、张学永名下无不动产登记信息，被执行人山东贝斯特化工有限公司、山东中一橡胶有限公司、崔璨名下不动产已被其他案件查封，不具备处置条件，未发现可供执行的财产。 执行过程中，到被执行人永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司企业现场调查，上述企业因受担保圈和金融环境影响，企业资金链断裂，生产经营陷入困境，基本处于停业状态，暂不具备履行义务的能力，未发现可供执行的财产线索。另外，执行人员依法约谈了被执行人张学永、崔璨的代理人，上述两人涉及多个担保且数额巨大，无可供执行的财产，暂不具备履行义务的能力。 执行过程中，到永一橡胶有限公司抵押给申请执行人的存货已经不存在，无法进行处置。经与申请执行人沟通，申请执行人表示已经知晓该情况，确不具备处置条件。 2019年9月18日，通过网络执行查控系统对被执行人永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司、张学永、崔璨名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了第二次查询，未发现可供执行的财产。 2019年9月18日，到市场监督管理部门进行调查，被执行人永一橡胶有限公司、山东中一橡胶有限公司、山东贝斯特化工有限公司用于抵押的机器设备已被其他案件查封，不具备处置条件，未发现可供执行的财产。 2019年9月18日，本院依法约谈了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行代理律师王鑫达，并询问其是否能够提供财产线索和进行悬赏。王鑫达表示不能提供被执行人可供执行财产且不申请进行悬赏，并表示如查找不到被执行人的其它可供执行财产同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的额为30,739,806.41元，因被执行人无可供执行财产，本次执行程序无到位标的额。 本院依法向被执行人下发了限制消费令。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初508号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇一九年九月十八日 法官助理刘新宇 书记员陈军
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终350号上诉人（原审原告）：敖祖财，男，1945年2月1日出生，汉族，住绥阳县。被上诉人（原审被告）：绥阳县黄杨镇人民政府，所在地：绥阳县黄杨镇街上。法定代表人：秦江，镇长。委托诉讼代理人：冯斌，绥阳县黄杨镇人民政府行政分管负责人。委托诉讼代理人：周义国，绥阳县中心法律服务所法律工作者。上诉人敖祖财因与被上诉人绥阳县黄杨镇人民政府（以下简称黄杨镇人民政府）给付征收补偿款纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2017年，绥阳县黄杨镇境内建设G352国道征收了部分土地。敖祖财认为被征收的“棕树坡”林地系其“中嘴岗”林地的一部分，与黄杨镇金子村金塘一组余兴学、余兴海、余兴国、余顺加发生争议。敖祖财于2018年3月26日提起行政诉讼，请求撤销余兴学、余兴海、余兴国、余顺加持有的绥府林证字（2008）第090800444号林权证。遵义市播州区人民法院审理后于2018年7月5日作出（2018）黔0321行初206号行政裁定，查明敖祖财持有的绥府林证字（2008）第090900251号林权证记载的“中嘴岗”林地所有权人为街道居茶园组，四至界限为东至赵出坝到堰豪坎小路、南至余恩富田、西至岩砍、北至余兴华土。余兴学、余兴海、余兴国、余顺加持有的绥府林证字（2008）第090800444号林权证记载的“棕树坡”林地所有权人为金子村××组，四至界限为东至余兴伦土、南至岩沿、西至公路、北至公路。敖祖财“中嘴岗”林地北面与余兴学等“棕树坡”林地南面相距500余米，间隔部分为余兴华耕地。敖祖财与绥府林证字（2008）第090800444号林权证没有利害关系，遂裁定驳回敖祖财的起诉。敖祖财不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）黔03行终256号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案在一审审理中，敖祖财、黄杨镇人民政府双方当庭确认，公路建设征地位于绥府林证字（2008）第090800444号林权证记载的“棕树坡”林地范围内，敖祖财仍坚持主张“棕树坡”地名不存在，被征收林地应属其所有，要求黄杨镇人民政府给付征收补偿款。一审法院认为，人民法院生效裁定已经确认敖祖财与“棕树坡”林地没有利害关系，敖祖财亦当庭认可其主张的征收林地位于绥府林证字（2008）第090800444号林权证记载的“棕树坡”林地范围内，敖祖财持有的绥府林证字（2008）第090900251号林权证记载的“中嘴岗”林地并未被征收。敖祖财与被诉征收行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，敖祖财不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回敖祖财的起诉。案件受理费500元，退还敖祖财。上诉人敖祖财上诉称，1.一审裁定认定事实不清。2017年，被上诉人因修建305国道需要征收上诉人“中嘴岗”林地，该林地林权证为绥府林证字（2008）第090900251号，上诉人的林地被征收并投入使用，被上诉人不但不支付征收补偿款，还称未征收上诉人的林地。“中嘴岗”林地现被征收，被上诉人未提供任何证据证明其征收林地地块四至界限、征收面积。被征收林地属于群裕路村，余兴学等人属于金子村，一审法院未认定征收地块的地界及四至界限，裁定驳回起诉，属于认定事实不清。2.被上诉人未出示任何证据，应承担举证不能的责任。综上，请求：依法撤销（2019）黔0321行初100号行政裁定。被上诉人黄杨镇人民政府辩称，一审法院对本案的审理认定事实清楚，适用法律正确，“中嘴岗”林地并未被征收，上诉人的上诉理由不成立，希望法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人敖祖财是否有提起本案诉讼的原告资格。结合本案查明事实，绥阳县黄杨镇境内建设G352国道征地位于绥府林证字（2008）第090800444号林权证记载的“棕树坡”林地内。上诉人主张其享有权属的“中嘴岗”林地被被上诉人征收，但上诉人未提供证据证明“中嘴岗”林地被征收这一事实。上诉人主张被征收的“棕树坡”林地系“中嘴岗”林地的一部分，但以（2018）黔03行终256号生效行政裁定所查明的事实，即“中嘴岗”林地与“棕树坡”林地并无重叠。因此上诉人与被诉征收行为没有利害关系。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费500元，退还敖祖财。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年九月二十四日法官助理袁瑾书记员胡茜茜
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6452号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所在浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈斯文、时泽成，江苏丰亚律师事务所律师。被告：田明，男，1973年11月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称保险公司）诉被告田明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人沈斯文、时泽成、被告田明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔偿款54399.99元及利息（自2019年5月16日暂计算至2019年6月20日为236.64元，后期以54399.99元为基数自2019年6月21日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止），以上共计54636.63元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付保险金赔偿款54399.99元及利息（自2019年5月16日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止，以54399.99元为基数）。事实与理由：2018年5月18日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人曹楚等人借款5万元，约定年利率8.8%，起息日2018年5月18日，到期日2019年5月12日，还款方式为后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为全体投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，全体投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日未按约支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2019年4月28日支付了保险金54339.99元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。依据法律相关规定，原告起诉至法院。望判如所请。被告田明辩称，我一共贷款30万元，后我还了部分钱，具体还了多少我记不清了。我是通过中介在网上操作向宁波银行投融资平台融资30万元，后中介帮我分了六次操作，每次5万元，借得30万元，2017年-2018年我借的钱都还了，2018年-2019年借的钱还没还清。我也确实拿到了这5万元，但是网上操作是中介操作的，中介让我在网上怎么样操作我就怎么操作，我一共借了30万元。我同意还本金5万元，请原告方将借款期间的利息及逾期还款利息予以免除，我现在仅有工资4000元每月，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向（以下简称投融资平台）投资人曹楚等借款50000元，该笔借款约定了投资收益率为8.8%，融资期限为360日，起息日为2018年5月18日，到期日为2019年5月12日，还款方式为后端付息后端还款。投资人曹楚等通过投融资平台按约向被告支付了借款。对该笔借款，被告根据相关协议向原告投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”。借款人曹楚等投资人作为被保险人。还款期届满，被告未按约偿还借款本息。2019年5月16日，原告作为保险人代为向借款人投资人曹楚等支付保险金赔偿款54399.99元。现原告依据债权转让书等相关证据诉至法院，要求被告支付保险金赔偿款54399.99元及利息。本院认为：案涉借款合同关系、保险合同关系均系各方当事人的真实意思表示，原告作为保险人，在被告未能按期归还借款本息的情况下，代偿了借款本息，履行了保险责任，依法享有向被告追偿的权利。原告主张从代偿之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算经济损失，该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田明于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险金赔偿款54399.99元，并赔偿利息损失（计算方式：以54399.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取计585元、保全费570元，合计1155元，由原告田明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  戴思海二〇一九年九月二十日书 记 员  潘 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43009号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王向新，男，1991年5月21日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王向新信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币196,266.49元。原告诉称,被告王向新系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,266.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3158号罪犯董某康，男，1987年2月28日出生，汉族，出生地湖北省孝感市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市天河区人民法院于2018年4月13日作出(2018)粤0106刑初367号刑事判决，以被告人董某康犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币70000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2018年8月15日作出(2018)粤01刑终1191号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年4月13日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯董某康在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯董某康在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分820分，2019年6月获得表扬；无扣分。另查明，该罪犯考核期内账户余额864元，月均购物消费173.87元，没有履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯董某康确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯没有履行罚金，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯董某康予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7802号上诉人（原审被告）：项杰，男，1986年12月28日出生，汉族，现住武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审原告）：丁伟，男，1975年4月30日出生，汉族，现住武汉市硚口区。原审被告：魏自钢，男，1974年10月21日出生，汉族，现住武汉市硚口区。上诉人项杰因与被上诉人丁伟以及原审被告魏自钢不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2019)鄂0192民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人把钱给了案外人徐英，徐英因涉嫌诈骗被刑事拘留，本案的审理应待徐英的刑事案件审理完毕后再处理。丁伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。魏自钢述称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。丁伟向一审法院起诉，请求判令：1、项杰偿还其两倍定金58000元；2、项杰支付其本金银行四倍利息的损失；3、本案诉讼费由项杰承担。一审庭审过程中，丁伟增加诉讼请求：判令魏自钢与项杰连带承担返还定金29000元。一审法院认定事实：丁伟与魏自钢系朋友关系，魏自钢、项杰同为出租车司机。2017年，丁伟欲从事出租车运营工作，魏自钢称可帮忙，因此丁伟于2017年7月至2017年8月间向魏自钢转账35000元用以办理此事。魏自钢随后找到项杰，双方约定由项杰提供一辆出租车，魏自钢于2017年9月9日通过支付宝分两笔向项杰转账100元、28900元，同日项杰出具《收条》，载明“今收到丁伟出租车（电动）定金29000元”。其后，项杰未能为丁伟取得出租车的运营资格，也未向丁伟或魏自钢退还29000元。在审理过程中，项杰提交证据证明其于2017年9月11日通过银行转账方式向案外人徐英汇款22000元，此款即丁伟交纳的款项，并称因案外人徐英涉嫌犯罪，故自己可以退还从中收取的辛苦费4000元，余款待徐英退还后再退还。魏自钢认为项杰提交的证据无法证明其已经向案外人徐英支付款项，项杰双倍返还定金与案外人徐英并无关联。一审庭审过程中，当事人均认可丁伟交给魏自钢的35000元、魏自钢交给项杰的29000元以及项杰转给案外人徐英的22000元均为好处费性质，是为获取出租车运营资格而额外支付的费用。丁伟确认魏自钢已经向其返还了25000元。一审法院认为，本案当事人均知悉且认可《收条》中载明的“定金29000元”的性质为好处费，是为获取出租车运营资格而额外支付的费用，而非作为债权的担保且可在债务人履行债务后抵作价款或收回的定金合同关系中的定金性质，应当属于不当得利。因项杰并未为丁伟取得出租车的运营资格，故应退还收取的报酬29000元，但因该款并非法律意义上的定金，不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条所规定的定金双倍返还规则，故项杰应向原告丁伟返还29000元。魏自钢从中起到介绍的作用，对于丁伟要求项杰返还的不当得利款不应承担连带责任。关于丁伟主张一审被告赔偿利息损失，由于双方并未对违约责任进行约定，现丁伟请求一审被告支付本金银行四倍的利息损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。本案中因魏自钢实际收取丁伟35000元，已经向丁伟返还了25000元，但丁伟未主张魏自钢返还剩余的10000元，魏自钢也未要求项杰直接向其返还款项，故项杰在向丁伟返还29000元后，丁伟与魏自钢之间的款项返还事宜自行协商或另案处理。据此，法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、项杰应于判决生效之日起十日内向丁伟返还不当得利29000元；二、驳回丁伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费685元（已减半收取），由丁伟负担340元，由项杰负担345元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,依据项杰出具《收条》，项杰已收到丁伟的29000元。此款本用于丁伟办理出租车许可证，后因案外人徐英涉嫌诈骗，其目的已无法实现，此情况下丁伟向项杰主张的不当得利请求权依法成立。至于魏自钢向丁伟偿还的25000元，庭审中丁伟明确表示在收到项杰的还款后，即向魏自钢返还25000元，魏自钢对此无异议。项杰上诉主张本案与徐英刑事案件具有关联，应将本案并入刑事案件的审理中，对此，本院认为，项杰并非徐英刑事案件中犯罪嫌疑人，丁伟与徐英之间无直接法律关系，刑事案件的审理结果不影响本案的审理，因此，对于项杰的上述主张，本院不予支持。综上所述，项杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由项杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年九月二十四日书记员 熊雪婷
广东省东莞市中级人民法院                               刑事裁定书                               (2019)粤19刑更1260号                                 罪犯何观德，男，现在广东省东莞监狱服刑。             广东省深圳市龙岗区人民法院于2009年06月10日作出(2009)深龙             法刑初字第1612号刑事判决，以被告人何观德犯绑架，判处有期徒刑             十五年，并处罚金人民币2万元；并于2009年6月10日、18日分别作出             （2009）深龙法刑初字第1612-1号、（2009）深龙法刑初字第1612-             2号刑事附带民事判决，判决被告人何观德与同案连带赔偿附带民事             诉讼原告人人民币50337.62元。宣判后，被告人何观德对刑事判决部             分不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于             2009年11月17日作出(2009)深中法刑一终字第626号刑事裁定，驳回             上诉，维持原判，交付执行。因罪犯何观德在服刑期间确有悔改表             现，本院先后于2012年6月20日、2014年2月20日、2015年11月27日、             2017年11月17日作出（2012）东中法刑执字第1255号、（2014）东中             法刑执字第331号、（2015）东中法刑执字第1784号、（2017）粤             19刑更1289号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年、一年二个月、六个             月、五个月。刑期执行至2020年11月7日。执行机关广东省东莞监狱             于2019年8月26日以罪犯何观德在服刑期间确有悔改表现，提出建议             减去有期徒刑七个月，并于2019年9月3日报送本院审理。本院于             2019年9月4日立案，并依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审             理终结。             经审理查明，罪犯何观德在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监             规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成             生产任务，在2017年8月1日至2019年5月31日期间共获得表扬4次，剩             余考核分166分。该犯已于2015年8月6日、2017年5月23日、2017年             8月1日。2018年4月22日共缴纳罚金人民币2万元（其中，本次考核期                               7                                           内缴纳人民币13000元），其罚金已履行完毕。根据罪犯收支明细             表，该罪犯在2017年8月至2019年5月期间，狱内月均消费较高，在东             莞监狱个人经济账户余额为3811.52元。以上事实有罪犯减刑呈批             表、减刑建议书等在卷材料予以证实。             本院认为，罪犯何观德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符             合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。             该犯是严重暴力犯罪的罪犯，应当从严予以减刑。综合考虑该罪犯犯             罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性             判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共             和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼             法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共             和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四             百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释             案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款的规定，裁定如             下：             对罪犯何观德予以减去有期徒刑六个月十五天（刑期执行至             2020年4月22日止）。             本裁定送达后即发生法律效力。                                                               审 判 长 何飞               审 判 员 叶俏珠               审 判 员 张 纯                         二○一九年九月三十日             书 记 员 陈舒琳                                                             8
湖南省湘乡市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0381执1088号 黄术军： 本院移送执行的执行黄术军追缴诉讼费执行一案，于2019年9月10日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初910号民事判决书确认：由被执行人黄术军负担诉讼费1050元。在本院执行过程中，扣划了被执行人黄术军银行存款1050元，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执监121号 申诉人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司阳朔县支行，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路2号。 法定代表人：蔡晶，该行行长。 被执行人：桂林漓江人饮业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路天宝大厦二楼。 法定代表人：何雨璇，该公司总经理。 被执行人：桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚。 法定代表人：伍品方，该公司总经理。 被执行人:桂林鲜花满屋酒店有限公司,…… 被执行人：何雨璇，女，1969年10月8日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被执行人：伍品方，男，1953年7月27日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被执行人：历洪福，…… 申诉人（申请执行人）中国农业银行股份有限公司阳朔县支行（下称阳朔支行）与被执行人桂林漓江人饮业有限公司、桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司、何雨璇、伍品方借款合同纠纷一案，桂林市平乐县人民法院因执行标的物经拍卖、变卖均未能成交，申请执行人又不接受以物抵债而于2018年10月22日作出终结本次执行程序的裁定，现申诉人阳朔支行申请恢复强制执行被拒，遂向本院申请执行监督，本院已于2019年6月11日立案监督。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明：桂林市平乐县人民法院经对被执行人桂林阳朔晨达旅游开发有限公司、桂林漓江人饮业有限公司、桂林鲜花满屋酒店有限公司、伍品方、何雨璇、历洪福的财产进行查询，决定先对被执行桂林阳朔晨达旅游开发有限公司所有的桂林市××县××镇凤楼牛头岭脚房屋、土地进行拍卖。该拍品共有土地使用面积为5887平方米，用途为综合用地（停车场、公寓、旅游、民居），权属为国有土地使用权，使用权类型为出让，该宗土地原计划建成阳朔鲜花满屋薰衣草主题酒店，共建有8栋建筑物，主体工程现已基本完工,该房屋为清水房，部分楼下有地下室。8栋建筑物有部分为未办理相关证件，其中5栋建筑物抵押给申诉人阳朔县支行。 2017年11月27日，执行法院召集申请执行人与被执行人对拍品进行议价，经双方同意以人民币1.2亿元在淘宝网进行第一次司法网络拍卖，流拍后申请执行人不同意抵债。2018年4月18日，执行法院决定降价百分之二十以人民币9600万元进行第二次拍卖，流拍后申请执行人亦不同意抵债，遂以人民币9600万元进行变卖，变卖不成功后申请执行人仍不同意抵债。2018年10月22日，执行法院裁定终结本次执行程序。 申诉人向平乐县人民法院申请恢复执行该案,平乐县人民法院不予支持。申诉人向本院申诉称，为保障其合法权益，要求重新启动该案的执行程序，并请求本院对该案的执行程序进行监督，依法督促执行。 本院认为，被执行人的执行财产经执行法院依法定程序拍卖、变卖都未成交，而申诉人阳朔支行又不接受以物抵债，执行法院裁定终结本次程序完全符合法律规定。而申诉人在终本裁定作出不足一年、没有证据证明市场行情已发生重大变化，也没有发现被执行人有新的可供执行的财产的情况下，其申请恢复执行缺乏法律依据。换言之，申诉人申请恢复执行的申请不符合法定条件，依法不能启动执行程序，其申诉的理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的申诉请求。 审 判 长 王永明 审 判 员 唐伟杰 审 判 员 张小宾 二〇一九年九月四日 法官助理 雷 婷 书 记 员 唐悦媛
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3366号原告：曹昌德,男,1957年3月23日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：谢公民，男，1956年2月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：涂登和,男,1965年12月19日出生,汉族,工人，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：彭心时,男,1950年12月20日出生,汉族,务农，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：彭基忠（系彭心时儿子），男，1977年4月20日出生，汉族，工人，住安徽省来安县。原告曹昌德与被告涂登和、彭心时买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告曹昌德及其委托诉讼代理人谢公民、被告涂登和、被告彭心时及其委托诉讼代理人彭基忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹昌德向本院提出诉讼请求：判令涂登和、彭心时支付货款59500元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：涂登和联系曹昌德购1190张模板，单价50元/张，合计59500元,曹昌德按此要求于2016年10月19日将以货送到指定地点滁州世纪大道工地项目部，因涂登和不在工地，其先安排彭心时验收并签字，其后在货单上签名和日期加以认可，并承诺年底结清。后上述货款未能支付。涂登和辩称：事实存在，但板材不是涂登和用的，金额也不是这么多，应该是49500元，涂登和只是介绍人。彭心时辩称：彭心时只在条据上签了字，是公司让彭心时签的，彭心时在涂登和的公司的工地上干杂活，货款不应该由彭心时支付。本院经审理认定以下事实：2016年10月19日，曹昌德送覆膜模板至滁州市世纪坤城工地，经计算，该笔覆膜模板货款总计59500元，涂登和、彭心时分别在滁州长江商贸城建材市场购货条据上签字。后上述货款未能支付。上述事实有曹昌德提供的身份证复印件、滁州长江商贸城建材市场购货条据各一份、涂登和提供的曹昌德发的短信编辑成文字打印件、收条复印件、付款明细截屏打印件、证明各一份及曹昌德、涂登和、彭心时在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：涂登和、彭心时在滁州长江商贸城建材市场购货条据上签字确认货款为59500元，事实清楚、证据确凿，其久拖不付，显属错误，应积极支付，故本院对曹昌德要求涂登和、彭心时支付货款59500元予以支持。涂登和辩称只是介绍人、不应由其支付货款且货款应为49500元，其提供的证据不足以支持其辩称意见，故本院对该辩称意见不予采纳。彭心时辩称是公司让其签字、只是在工地干杂、货款不应由其支付，其未能提供证据支持其辩称意见，故本院对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告涂登和、彭心时于判决生效后十日内支付原告曹昌德货款59500元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取644元，由被告涂登和、彭心时负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇一九年九月十八日法官助理赵琳代理书记员  潘文慧附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1458号上诉人（原审原告）赵芙蓉，女，1969年7月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。法定代表人郑建忠，县长。赵芙蓉诉苍南县人民政府房屋行政复议一案，温州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙03行初228号行政判决。赵芙蓉不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苍南县人民政府于2019年1月23日作出苍政复决字〔2019〕10号《不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），认定赵芙蓉不服苍南县灵溪镇人民政府拆除其坐落于苍南县××水头社区北××层砖木瓦结构房屋的行为，向苍南县人民法院提起行政诉讼，请求确认该拆除行为违法。该院于2018年9月5日作出（2018）浙0327行初130号行政裁定，认为赵芙蓉提起行政诉讼已超过法定期限，裁定驳回其起诉。赵芙蓉不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙03行终541号行政裁定，驳回赵芙蓉的上诉，维持原裁定。赵芙蓉认为其起诉没有超过法定期限，其房屋拆除的损失理应获得赔偿，提起行政复议，请求责令苍南县灵溪镇人民政府赔偿其拆除房屋的损失。苍南县人民政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款的规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。”根据上述法律规定，行政赔偿应当以行政行为被确认违法为前提，或在申请行政复议时一并提出。人民法院已对赵芙蓉诉苍南县灵溪镇人民政府请求确认强拆行为违法诉讼作出生效裁定，以超过法定期限为由驳回赵芙蓉的起诉。在拆除行为未被确认违法的情形下，赵芙蓉单独就赔偿事项申请行政复议，不符合行政复议法的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理赵芙蓉的行政复议申请。原审法院对被诉复议决定认定的涉案强拆诉讼的裁判事实予以确认。原审法院经审理查明，2019年1月7日，赵芙蓉就涉案强拆行政赔偿事项向苍南县人民政府提起行政复议申请，并提交了上述裁判文书。2019年1月10日，苍南县人民政府收件后，经审查于同月15日作出被诉复议决定，并于同月18日邮寄送达赵芙蓉。赵芙蓉不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案苍南县人民政府主张赵芙蓉提起本案诉讼已超过十五日的起诉期限，但被诉复议决定未告知起诉期限，赵芙蓉提起本案诉讼，未超过前述司法解释规定的一年起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。该法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。根据上述规定，公民请求通过行政复议确定赔偿的，应在就具体行政行为提起行政复议时一并提出行政赔偿请求，单独以行政复议申请的形式提出行政赔偿请求的，不属于行政复议范围。本案中，赵芙蓉就拆除行为提起的诉讼已经生效裁定驳回起诉。此后，赵芙蓉单独就行政赔偿事项提起行政复议，不符合前述法律规定的复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。据此，苍南县人民政府作出的被诉复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。赵芙蓉请求撤销被诉复议决定并责令苍南县人民政府重新作出复议决定的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵芙蓉的诉讼请求。赵芙蓉上诉称，人民法院未在行政赔偿诉讼中支持上诉人的赔偿请求错误，应当支持上诉人提出行政赔偿请求。故上诉人提起本案行政复议，请求苍南县灵溪镇人民政府依法给予上诉人赔偿。但被上诉人苍南县人民政府作出被诉复议决定，不予受理上诉人的复议申请。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉复议决定，责令被上诉人重新作出复议决定。苍南县人民政府答辩称，上诉人就拆除行为提起的诉讼业经人民法院作出生效裁定驳回起诉，其单独就赔偿事项提起行政复议，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，亦不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十九条第一款规定的复议受理条件。被上诉人对上诉人单独就行政赔偿事项提起的行政复议已在法定期限内作出不予受理决定，证据确凿，适用法律正确且程序合法。一审判决依法应予维持。综上，请求驳回上诉人的上诉。经审查，对原审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款规定：“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。”根据上述规定，在行政复议程序中，公民、法人或者其他组织提出行政赔偿请求应系一并提出行政赔偿请求，即在对具体行政行为申请行政复议时一并提出。若公民、法人或者其他组织并未对具体行政行为申请行政复议，仅是就行政赔偿争议提出复议请求，则不符合行政复议的法定受理条件。本案中，上诉人赵芙蓉直接就行政赔偿争议向苍南县人民政府申请行政复议，明显不符合行政复议的受理条件。赵芙蓉已就涉案强拆行为提起行政诉讼，人民法院生效裁定已认定其起诉超过法定起诉期限。赵芙蓉在明知上述生效裁定的情况下，又提出本案行政复议申请，系对复议申请权的不当行使。因此，苍南县人民政府作出被诉复议决定正确。综上，原审判决驳回赵芙蓉的诉讼请求，并无不当。上诉人赵芙蓉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵芙蓉负担。本判决为终审判决。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇一九年九月三十日书记员  刘 芳
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2626执273号申请人：左钢军，男，1966年12月12日出生，土家族，贵州省岑巩县人，初中文化，务工，住贵州省岑巩县凯本乡。被执行人：王志成，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省岑巩县人，大专文化，医疗保障局职工，住贵州省镇远县。被执行人：杨利梅，女，1982年7月6日出生，汉族，贵州省施秉县人，初中文化，务工，户籍地为贵州省玉屏县田坪镇，现住贵州省镇远县。本本院依据已经发生法律效力的岑巩县人民法院（2019）黔2626民初318号民事调解书，于2019年9月16日立案执行左钢军申请执行王志成、杨利梅民间借贷纠纷一案，因被执行人王志成、杨利梅未按期限履行生效文书确定的义务，现查明王志成有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王志成在贵州银行xxxx账户内存款人民币40180.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人王志成在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 粟 兵二〇一九年九月十七日书记员 吴俊成
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀1127执170号之一申请执行人：李海芳，男，1959年9月30日出生，汉族，现住景县，被执行人：何建强，男，1967年4月13日出生，汉族，现住景县，被执行人：张锋，男，1982年6月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区，本院在执行李海芳与何建强、张锋加工合同纠纷一案中，我院作出的（2018）冀1127民初2593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月16日立案执行，要求被执行人给付6061086元。被执行人应依法负担执行费8461.08元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年1月31日向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、纳入失信被执行人名单告知书，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、2019年1月22日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、收益类保险、有价证券等财产情况进行了调查，冻结了被执行人名下银行账户，被执行人名下无不动产、收益类保险等财产。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元,未实现债权606108元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。经查未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高志广二〇一九年九月三十日执行员  韩 飞书记员  郑琳琳
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初4279号 原告：南通市华进金属管件有限公司，住所地江苏省南通市崇川区孩儿巷北路15号店面6室。 法定代表人：徐周锋。 委托诉讼代理人：赵想彬，江苏苏通律师事务所律师。 被告：舟山禄昌弘泰建筑材料有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇舟山港综合保税区企业服务中心308-51室。 法定代表人：陈命。 被告：陈命，男，1988年2月9日生，汉族，住湖南省安化县。 原告南通市华进金属管件有限公司（以下简称华进公司）与被告舟山禄昌弘泰建筑材料有限公司（以下简称禄昌弘泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华进公司的委托诉讼代理人赵想彬、被告禄昌弘泰公司、被告陈命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华进公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告禄昌弘泰公司支付货款343700元及逾期付款利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算）、律师费20000元；2、判令被告陈命对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告禄昌弘泰公司有业务往来，经过双方对账，被告禄昌弘泰公司尚欠原告货款343700元。被告禄昌弘泰公司系被告陈命设立的一人公司，因此被告陈命应当承担连带还款责任。 被告禄昌弘泰公司、陈命辩称欠款343700元是事实。 原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：对账函一份、双方协议一份、委托代理合同一份、增值税发票一份。两被告认可上述证据。两被告未提供证据。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2018年6月11日原告向被告禄昌弘泰公司供应钢材、法兰等材料。2018年10月8日，被告禄昌弘泰公司对原告出具的对账函盖章认可，确认尚欠材料款343700元。2019年1月31日，原告（甲方）与被告禄昌弘泰公司（乙方）签订协议载明，乙方尚欠甲方343700元货款。乙方于2019年6月30日支付143700元，于2019年7月30日支付200000元。如发生诉讼，由败诉方承担律师费。此后被告禄昌弘泰公司未按约定履行给付义务，原告多次催要无果，诉至法院。 另查明，被告禄昌弘泰公司系被告陈命设立的独资公司。原告委托江苏苏通律师事务所代为处理本案，支出律师费20000元。 本院认为，原告与被告禄昌弘泰公司买卖合同关系真实有效，被告禄昌弘泰公司公司主张原告供货存在质量问题，但并未举证证明，本院不予认可。被告禄昌弘泰公司应当按照约定给付货款343700元。原告主张自2019年8月1日按年利率6%计算利息至实际给付之日，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告禄昌弘泰公司给付因诉讼支出的律师费20000元符合双方约定，本院予以支持。原、被告双方签订还款协议时，被告禄昌弘泰公司系被告陈命设立的一人公司，原告主张被告陈命就案涉货款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山禄昌弘泰建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市华进金属管件有限公司货款343700元及利息（按年利率6%，自2019年8月1日计算至实际给付之日）。 二、被告被告舟山禄昌弘泰建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市华进金属管件有限公司因诉讼支出律师费20000元。 三、被告陈命对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3378元（已减半）、保全费2370元，合计5748元，由被告舟山禄昌弘泰建筑材料有限公司、陈命负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6756元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 沈忠华 二〇一九年九月二日 法官助理 施 维 书 记 员 方玖嫣
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7199号 原告:李卓然，女，汉族，1988年5月9日出生，籍住陕西省潼关县。 委托代理人：乔少磊，陕西简能律师事务所律师。 被告：郝文文，男，汉族，1986年5月14日出生，籍住陕西省延川县。 原告李卓然诉被告郝文文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卓然委托代理人乔少磊、被告郝文文均到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月,被告因开店经营的需要向原告借款人民币伍万元整(￥50,000.00),并出具欠条一张,承诺于2015年底还清全部欠款。2015年1月16日(实为2016年1月16日),原被告双方签订《还款协议书》,约定被告应当自协议签订之日起每月归还人民币2,000,且多还不限。被告同时承诺在今后的工作收入(或筹集到的款项)优先用于归还该笔借款,并保证于2016年12月30日前还清。若任何一期不按时还款或出现可能拖延、无法归还欠款及利息的情况,原告可要求被告提前清偿本金及利息,利息从逾期还款第二日起按照银行4倍同期贷款利率计算利息,因还款纠纷所产生的全部费用(包括但不限于利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用)由被告全部承担。协议签订后,被告仅偿还人民币2000,经原告多次催告,被告仍不履行还款义务。无奈之下,原告委托律师于2016年11月14日向被告发出律师函,被告收函后承诺还款,但至今仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款共计人民币48000元；2、被告支付原告利息2000元。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告郝文文辩称，2013年5月份借款5万元属实。2016年分两次，各1000元共计还款2000元。我母亲白东艳陆续给原告还款16000元，该16000元需要从本金中予以扣减。 经审理查明，原被告曾系男女朋友关系。被告曾给原告出具欠条一份，内容为：本人郝文文于2013年10月1日借李卓然人民币伍万元整（50000元），于2015年年底全部还清。另利息陆仟元整（6000元）。借款人郝文文，身份证号：61062XXXX605141633，电话1357222XXXX”。 2015年1月16日，甲方（出借人）李卓然与乙方（借款人）郝文文双方签署《还款协议书》。约定：1、乙方于2013年10月，因开店经营需要向甲方借到50000元借款，并于2013年10月1日向甲方出具借条一张，至今未还。2、乙方承诺自协议书签字之日起，每月15号归还甲方人民币2000元（多还不限），以现金形式从乙方每月工资中扣除，具体由甲方直接从代为保管乙方的工资卡中扣除，直至还清。若乙方在还款期间，发生辞职或转换工作，仍应按月归还借款。3、乙方承诺今后的工作收入（或筹集到的款项）优先用于归还该笔借款，并保证于2016年12月30日前还清所欠的借款，恪守信用。4、若乙方任何一期不按时还款，或出现可能导致拖延无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可以要求本人提前清偿本金及利息。利息从逾期还款第2日开始按照银行4倍同期贷款利率计算剩余未还借款利息，因还款纠纷所产生的经济损失由乙方承担（包括但不限于利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用）；5、本协议发生任何纠纷，双方约定以合同签订地西安市雁塔人民法院提起诉讼。6、本协议书一经本人签字即对本人具有法律效力。庭审中，双方明确该合同实际签订日期为2016年1月16日。2016年2月16日，被告向原告还款1000元，2016年3月16日，被告向原告还款1000元。原告认可2000元系偿还的借款本金，故在本案中主张被告偿还48000元的借款本金。 被告提交存款凭证五份，分别为2014年1月10日4000元、2014年6月11日3000元、2014年12月4日3000元、2014年1月28日3000元、2015年4月8日3000元，合计16000元。被告表示该16000元款项系被告母亲存入原告李卓然账户。李卓然表示上述16000元其已经收到，但收到款项之后取现，已将现金交给了被告。合议庭要求原告提交取款凭条或者银行流水，原告未提交。 以上事实，有欠条、还款协议书、微信记录、短信、银行存款凭条、谈话笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。欠条及《还款协议书》上均确认被告欠原告50000元，被告当庭亦表示认可欠款50000元。《还款协议书》签订后，被告向原告还款2000元，原告认可该2000元系偿还的借款本金。关于被告提交的五份存款凭证上的16000元，均发生于《还款协议书》之前，且系郝文文母亲存入原告账户中。被告主张该16000元从50000元中扣除，本院认为，该16000元与本案不属于同一法律关系，应当另案处理。故对原告主张的借款本金48000元予以支持。关于原告主张的利息2000元，经核算，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郝文文应当于本判决生效之日起十日内偿还原告李卓然借款本金48000元及利息2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告郝文文承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宁 莎 审 判 员  李晓婷 人民陪审员  付 静 二〇一九年九月二日 书 记 员  武 月 1
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初2892号原告：刘才勤，女，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：傅勇，男，1963年6月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘才勤与被告傅勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘才勤到庭参加诉讼。被告傅勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘才勤向本院提出诉讼请求：１.判令被告偿还借款9万元及利息1.8万元，合计10.8万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月，被告因经营鱼塘资金困难，向原告借款10万元，约定当年年底还款。2016年2月4日，原告催收借款，被告重新出具借条1张，但在约定时间内未归还。2018年4月2日，被告再次出具借条1张，但仍未偿还借款。之后，被告拒不偿还借款。原告多次追收未果，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告傅勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定如下事实：原、被告均系具有完全民事行为能力的自然人。2014年至2015年，被告因经营鱼塘需要资金周转，向原告借款。原告分四次借给被告现金共计10万元。2016年2月4日，被告向原告出具借条1张，载明借到原告人民币10万元，用于石林镇两河村双河社大龙洞鱼塘资金周转，于当年底归还等内容。但被告未按期偿还借款。2018年4月2日，被告再次向原告出具借条1张，借条载明：“傅勇于2015年3月向刘才勤借取人民币￥100000元（大写：拾万元正），于2018年底全部归还，计息。”之后，被告仍未能偿还借款。2019年3月，被告的父亲代被告向原告偿还借款1万元。现被告仍欠原告借款本金9万元。审理中，原告诉称双方口头约定借款月利率为2.5%，要求被告从2015年1月起，以借款本金为基数，按月利率2.5%计付利息。其中，2019年3月1日前的借款本金为10万元，之后为9万元。上述事实，有当事人的身份信息、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，经本院审查属实，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因经营鱼塘需要向原告借款，原告向被告提供了借款共计10万元，双方之间已成立合法有效的民间借贷关系。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告自述案外人已代被告偿还借款本金1万元，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款本金9万元，理由正当，本院予以支持。虽然被告出具的借条中载有“计息”字样，但并未明确利息的标准。原告诉称双方口头约定月利率为2.5%，但没有其它证据佐证。因此，本院认定双方对借款利息约定不明确，应当视为不支付利息。现原告要求从2015年1月起，按月利率2.5%的标准计算借款期内的利息，理由不足，本院不予支持。由于被告未按期偿还借款，占用了原告的资金，所以被告应当从逾期之日向原告支付资金占用利息。由于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，所以资金占用利息可以按年利率6%的标准计算。由于案外人已于2019年3月代被告向原告偿还了借款本金1万元，所以2019年3月1日之后的资金占用利息应当以借款本金9万元为基数计算。因此，被告应当从2019年1月1日起至付清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%的标准向原告计付资金占用利息。其中，2019年3月1日前的计算基数为10万元，之后的计算基数为9万元。同时，原告诉讼请求的利息金额为1.8万元，所以上述资金占用利息应以1.8万元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告傅勇于本判决生效后立即向原告刘才勤偿还借款本金9万元并支付相应资金占用利息（资金占用利息应从2019年1月1日起至还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%的标准计算；其中，2019年3月1日之前的计算基数为10万元，之后的计算基数为9万元），并且资金占用利息总额以1.8万元为限；二、驳回原告刘才勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2460元，由被告傅勇负担(此款原告已预交，被告应于本判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。提出上诉的，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王晋涵人民陪审员  冉利平人民陪审员  陈昌全二〇一九年九月四日法官 助理  聂于翔书 记 员  张雪娇
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1294号申请执行人：陈敬义，男，1978年9月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：周俊驰，男，1985年6月25日出生，汉族，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民特51号民事裁定书，于2019年4月17日立案受理申请执行人陈敬义申请执行被执行人周俊驰运输合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人运输费9200元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成长期履行的执行和解协议：一、被执行人周俊驰应支付申请执行人陈敬义运输费9200元，被执行人自愿限期在2020年12月30日前支付申请执行人案款5000元，余款4200元在2021年12月30日前付清；二、本协议达成之日，申请执行人同意法院解除对被执行人银行卡的冻结；三、若被执行人不按照上述和解协议履行，申请执行人有权在被执行人违约之日起二年内，再次向法院申请强制执行；四、若被执行人不按照上述和解协议履行，被执行人同意法院上黑名单、拘留、罚款。上述执行和解协议达成后，申请执行人陈敬义于2019年9月26日向本院申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执1294号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李彬虹二〇一九年九月二十六日书记员  冯广泽
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1437号 申请执行人：王X，女，汉族，1982年01月09日出生，住邯郸市复兴区。 被执行人：邯郸市xx药房，住所地邯郸市邯山区。 经营人：李xx。 本院在执行申请执行人王X与被执行人邯郸市xx药房劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人邯郸市xx药房未履行邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案[2019]第006号仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市xx药房银行存款11900元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇一九年九月三日 书记员 徐智勇
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执异94号 申请人：曹莲招，女，1936年10月20日出生，汉族，住临海市。 申请人：俞一江，女，1956年9月20日出生，汉族，住临海市。 申请人：谢才良，男，1979年2月4日出生，汉族，住临海市。 申请人：谢才志，男，1986年4月11日出生，汉族，住临海市。 申请执行人：谢英培，男，1954年2月4日出生，汉族，住临海市。 被执行人：周佐法，男，1950年2月12日出生，汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人谢英培与被执行人周佐法借款纠纷一案中，申请人曹莲招、俞一江、谢才良、谢才志向本院申请变更本案的申请执行人。 本院查明，申请执行人谢英培与被执行人周佐法借款纠纷一案，本院作出（1993）临大民初字第58号民事判决书，判决周佐法归还谢英培借款本金8000元及利息。因被执行人未能自觉清偿债务，谢英培依据生效判决文书申请执行。1995年3月15日，谢英培因死亡户口注销。另查明，母亲曹莲招、妻子俞一江、儿子谢才良、谢才志系申请人执行人谢英培的直系亲属。 本院认为：作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的继承人，申请变更为申请执行人的，人民法院应予以支持。本案在执行过程中，申请执行人谢英培死亡，现其继承人曹莲招、俞一江、谢才良、谢才志申请变更为申请执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 变更曹莲招、俞一江、谢才良、谢才志为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蒋 燿 审 判 员  俞高奇 人民陪审员  项 瑛 二〇一九年九月二十日 代书 记员  林公会