云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初510号 原告：张思荣，男，1976年10月4日生，彝族，住新平县。 被告：云南坤鑫建筑工程有限公司，住所地：昆明市西山区兴苑路兴隆花园2组团17幢第9层9009号。统一社会信用代码：91530112061550209G。 法定代表人：尚琼，董事长。 委托诉讼代理人：杨育熙，男，1977年1月9日生，彝族，住昆明市西山区，系云南坤鑫建筑工程有限公司总经理。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：熊智，男，1965年3月2日生，彝族，住大理白族自治州漾濞彝族自治县，系云南坤鑫建筑工程有限公司工程管理部部长。代理权限：特别授权代理。 被告：郭家阳，男，1983年12月3日生，汉族，原住昭通市，现住楚雄市。 原告张思荣诉被告云南坤鑫建筑工程有限公司（以下简称坤鑫公司）、郭家阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思荣、被告坤鑫公司的委托代理人杨育熙、熊智到庭参加诉讼，被告郭家阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张思荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告坤鑫公司立即支付拖欠原告的工程款1094266元；2、判令被告坤鑫公司赔偿原告因停工待料造成的经济损失156992元；3、本案诉讼费由被告坤鑫公司承担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求的金额变更为1058266.17元，并增加了以下诉讼请求：4、判令被告坤鑫公司支付原告恶意占用工程款期间的资金占用利息，以414480元为基数按月利率2%从2019年2月1日计算至该款项付清之日止（其中，计算至2019年7月1日的资金占用利息为41448元）；5、判令被告坤鑫公司接收原告购买的机械设备（一台搅拌机、一个水泥罐），并支付原告机械费50000元。事实和理由：2018年6月15日，原告与被告坤鑫公司签订《劳务承包合同》，约定将被告坤鑫公司中标的“新平县2016年农村公路市级项目二标段（桃孔路、大瑞路）C15素混凝土边沟、培土路肩及交通工程”分包给原告，承包方式为包工包料，同时，承包合同还对工程内容、合同单价等进行了约定，并约定被告坤鑫公司应当按工程进度量支付工程款，另外，合同第九条“违约责任”约定：……在施工期间由于甲方（被告）拖延支付乙方（原告）工程材料款，所造成的工期延后，由甲方自负并补偿乙方停工待料所引起的误工费和经济损失。合同签订后，原告于2018年6月20日组织工人进厂开工，开工后，由于被告未按合同约定支付工程材料款，曾经被迫停工三次共计16天（2018年7月20日-24日五天，8月18日-23日六天，9月19日至23日五天），2018年9月25日中秋节放假后，由于被告拒绝支付工程材料款，导致原告无法购买工程材料，上述工程被迫停工。2019年4月1日，原、被告在业主方（新平县交通运输局）、监理单位的参与下对原告完成工程量进行现场收方确认，原告完成桃孔路工程量为364.11m3，加之前已收方工程量588m3，合计952.11m3×356.48元/m3=339408.17元；大瑞路工程量为374.34m3，加之前已收方1667m3，合计2041.34m3×359.41元/m3=733678元；培土路肩（含开挖基槽）18km，合计18000㎡×11.8元/㎡=212400元。上述三项工程款共计1285486.17元，而被告仅在2019年2月1日支付工程款（含材料款）227220元，剩余工程款1058266.17元至今未付。另外，被告于2019年2月1日收到交通局拨付工程款690000元，扣税后应支付原告641700元，但被告仅支付了227220元，剩余414480元一直被被告恶意占用。综上，被告已构成违约，应按约定赔偿原告停工待料损失，并支付原告已完成部分的工程款，同时支付原告资金占用费，另外，原告为完成工程购买了一台搅拌机及一个水泥罐，现因工程无法继续施工，被告应接收上述机械设备，并支付原告机械费50000元。 被告坤鑫公司辩称，原告的诉讼请求、事实和理由与法律规定不符，请求法院依法驳回。事实和理由：原、被告于2018年6月15日签订《劳务承包合同》属实，其中，合同第一条第四款约定本项目的承包方式为：包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过；合同第五条约定工程价款支付方式和时间为：按甲方（被告）与新平县交通运输局签订的合同单价扣除税收7%后，按交通局实际支付给甲方的水沟、培土路肩及零星工程的进度款结算给乙方（原告）。对于原告提出的诉讼请求，被告认为：一、原告提出停工待料的原因与事实不符，损失不应支持。合同约定被告应在收到业主方工程款的情况下才能向原告付款，而原告已完成的水沟经项目技术人员现场混凝土回弹检测不符合设计要求，导致被告迟迟未能向监理及业主方提出中期计量要求，直到2018年12月份才提交拨款申请，业主方到2019年春节才将所完成水沟工程的80%的工程款拨付给被告，金额合计690000元。为此，被告在原告辩称停工的时间节点没有责任向其支付任何工程款及材料款，也不应承担任何违约责任。二、原告要求被告支付尚欠工程款的主张与事实不符。新平县交通运输局向被告实际拨付的水沟工程计量款合计690000元，其中，桃孔路180000元，大瑞路510000元。根据合同约定，被告应向原告支付的计量款为690000元×93%=641700元，扣减被告在2019年春节代付原告认可的农民工工资191220元和赵飞机械租赁费36000元，扣减被告已支付原告米红路工程的砂石料款及运费217807元（说明：被告付款给原告后，原告未按约定支付给材料供应人及驾驶人，现被告已另案主张），扣减原告鼓动其工人对米红路工地堵路4天给被告造成的损失200760元（被告已另案主张），扣减桃孔路工期延期相关损失500500元（被告已另案主张），被告还超额支付原告514587元。三、原、被告在2019年4月1日计量的沟底属于半成品，被告尚未向交通局正式报请工程计量，交通局也未向被告支付计量款，故被告暂无向原告付款的义务。另外，被告分包给原告的水沟工程需要沟底沟帮全部做完才算成品，沟帮工序较沟底更复杂，故原告完成的沟底单价应在合同约定的基础上每m3扣减80元的工时费。四、原告提出的培土路肩（含基槽）工程款，因工程质量不合格，业主和监理方未予认可，根据合同第九条第二款第二项的约定：如施工完毕后，未能通过相关部门验收，甲方将不予以支付剩余的工程款，直到整改验收合格后，甲方无息支付。为此，被告暂没有义务向原告支付该部分款项。庭审中，被告针对该项工程补充提出，可以酌情支付原告20000元工程款。五、原告主张的资金占用利息不应支付。被告在2019年2月1日才收到交通局支付的工程款，之所以没有付给原告是担心原告不会将这些工程款支付给他的工人，为此，被告曾要求原告提供工人及供应商信息，由被告直接支付给相关人员，但是原告不配合，导致工程款无法支付。六、原告主张的机械费不应支持。因为被告把工程包给原告是包工包料，机械费用应由原告自己承担，并且在这个工程中被告没有违约，原告主张的机械费没有依据。七、被告郭家阳是被告坤鑫公司委托在本项目的项目经理，不是本案承担民事责任的主体。根据建设工程相关法律规定，项目经理仅行使授权委托权限范围内的管理职责，并无经济赔付责任。 被告郭家阳未作答辩。 原告张思荣针对其诉讼请求，提交了如下证据： 1、一份《新平县2016年农村公路市级项目二标段（桃孔路、大瑞路）C15素混凝土边沟、培土路肩及交通工程劳务承包合同》（复印件），欲证明原、被告双方于2018年6月15日签订劳务承包合同的事实； 2、一份（三页）水沟现场收方记录（复印件），欲证明原告在2018年6月20日至9月24日水沟完成工程量，其中大瑞路水沟已收方1667m3，桃孔路水沟已收方588m3，总价值808747元的事实； 3、一份原告完成工程量水沟沟底收方记录（复印件），欲证明2018年6月20日至9月24日，大瑞路水沟沟底已收方374.34m3，桃孔路沟底已收方364.11m3，总价值264339.4元的事实； 4、一份结算单（复印件），欲证明原告完成水沟基槽开挖18km，产生机械台班90000元，其中原告用了8km，剩余10km没有用，所以这10km的费用50000元应由被告承担； 5、一份《云南坤鑫建筑工程有限公司（大瑞路、桃孔路水沟劳务）农民花名册》、一份收据（均为复印件），欲证明：1、高某、卢又正、李俊平、普某是原告的管理人员及班组长；2、被告代原告支付部分农民工工资及挖机台班费19.122万元； 6、一份《混凝土罐车租赁合同》（原件），欲证明原告于2018年7月19日向陈斌租赁3台混凝土罐车，租赁期3个月，租金每台每月24000元，陈斌于2018年10月24日退场，罐车用于大瑞路、桃孔路水沟工程施工的事实； 7、一份《张思荣诉云南坤鑫建筑工程有限公司、郭家阳建设工程合同纠纷停工待料期间损失计算清单》，欲证明因被告未支付原告工程量款，给原告造成经济损失156992元的事实； 8、一份搅拌站的照片（原件），欲证明原告为了施工所购买的机械设备； 9、一份收据（复印件），欲证明原告在米红路工程中向云南易晟建筑工程有限公司提供砂石料，易晟公司已支付原告砂料款207807.5元，双方所有款项已结清； 10、证人普某（系原告雇请的工人）出庭作证，欲证明原告承包的桃孔路、大瑞路工程因没有施工材料导致停工，于2018年6月停工5天、7月停工6天、8月停工5天，期间施工模板丢失20对（每对价值60元），手推车丢失2台（每台价值420元），150米架模因无混凝土浇灌而毁损（工时费合计900元），另外，停工期间每天约有12人在工地待工，原告承诺支付工资。现原告尚欠证人工资20000元左右。 11、证人高某（系原告雇请的工人）出庭作证，欲证明原告承包的桃孔路、大瑞路工程平时是由原告提供材料，原告曾用罐车拉运水泥，后因没有施工材料工程停工，于2018年7月停工5天、8月停工6天、9月停工5天，期间200米架模因无混凝土浇灌而毁损（模板每对60元，损失价值合计5000-6000元），另外，停工期间每天约有8、9人在工地待工，原告应支付工人工资。证人一共为原告浇筑水沟2200m3，沟底沟帮一起做工时费60元/m3，现原告尚欠证人工资48000元左右。 经质证，被告坤鑫公司对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，总价款不予认可，认为沟底工序较沟帮简单，沟底价款应该在原来约定的单价上扣减80元/m3；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出被告是包工包料给原告，机械费不应该由被告承担，另外，原告开挖的基槽已经被水冲毁，无法使用；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，强调这些费用本应由原告承担，现被告只是代原告支付；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出被告是包工包料给原告，被告只在工程款欠付范围内履行代付的义务，机械费用不应该由被告承担；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告没有违约，不应承担责任；对证据8真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明与本案的关联性，且被告只能在合同约定范围内付款；对证据9提出米红路实际施工人是被告坤鑫公司，钱也是由被告坤鑫公司支付的，只是在收据中写成了易晟公司；对证据10真实性、合法性、关联性都不予认可，提出证人是原告雇请的工人，对证人陈述的损失不予认可，同时强调停工的原因是原告没有提供材料，并非是被告原因；对证据11的真实性没有意见，对合法性、关联性及证明目的不认可，认为证人只能证明他在原告处做工，且双方对工程量还没有进行总结算。 被告坤鑫公司针对其答辩意见，提交了如下证据： 1、一份新平县2016年农村公路市级项目二标段（桃孔路、大瑞路）C15素混凝土边沟、培土路肩及交通工程劳务承包合同（复印件），欲证明原、被告双方于2018年6月15日签订劳务承包合同； 2、两份支付月报（大瑞路第六期、桃孔路第七期）（复印件）、一份水沟沟底收方计量说明（原件），欲证明原告已完成项目的收方及计量情况，其中报交通局已计量原告完成大瑞路方量为1666.866m3，桃孔路方量为587.841m3，价款按照合同约定计算；2019年4月1日计量的方量为桃孔路沟底为364.11m3，大瑞路沟底为374.34m3，价款应该在合同单价上扣减80元/m3；交通局在2019年2月1日已经拨款给被告690000元，扣7%税后剩余641700元，这些钱已经代付了一部分给原告的工人（详见证据3），还剩414480元未支付； 3、24张原告代被告支付农民工工资及挖机台班费收据(原件)、1张欠条（复印件）、2张转账凭证（复印件），欲证明被告已代原告支付高某、鲁定云等24人农民工工资及挖机台班费191220元，代付赵飞36000元； 4、一份云南易晟公司与云南坤鑫公司合作协议（原件），证明被告承建了米红路工程； 5、一份收据、一份微信转账截图、一份银行流水截图（均为复印件），欲证明原告张思荣在米红路工程上供应过石料给被告，于2018年9月17日收到被告支付的石料款208607.5元，但因为原告没有把米红路的材料款及砂石款、运输费支付实际拉运人，导致实际拉运人起诉被告，现在被告要求原告张思荣把该笔款项退还被告，再由被告支付给实际拉运人； 6、七份情况说明（原件），欲证明原告张思荣欠张鹏刚、罗继光、施永升、李锡延、普应春、杨元春等驾驶员及石料厂运费及石料款； 7、一份堵路损失清单、一份戛洒米尺莫村委会出具的情况说明（原件）、两张堵路车辆照片，欲证明原告支持同意他的两个拉运砂石料车辆驾驶员堵被告施工道路的情况，堵路时间为2018年12月24日9点-27日下午7点，造成被告200760元的损失； 8、一份业务回单（复印件），欲证明被告（坤鑫公司）向业主缴纳工程履约保证金1780786元，但因原告没有按时完工，导致原本应于2018年中秋节退还被告的保证金至今没有退回，造成利息损失320500元（暂估从2018年10月1日-2019年7月1日止，按每月2%计算）； 9、5张微信聊天截图、1份原告张思荣草拟的协议（复印件），欲证明原告承包工程是“包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过（合同第一条第4款）”，且特别约定由原告垫资。 经质证，原告对被告坤鑫公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，认可系合同双方自愿签订，合同内容真实合法有效；对证据2的方量没有异议，单价有异议，认为应该按照合同第六条合同价款计算，这个约定没有区分沟底、沟帮；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；证据4与本案无关，对真实性、合法性、关联性不予认可；证据5是原告与易晟公司的砂石料结算款，并且这个款项已经结算清了，与本案无关；证据6是原告与张鹏刚等人的业务来往关系，与本案无关；证据7是驾驶员个人行为，与原告无关，也与本案无关；对证据8的真实性不清楚，对合法性、关联性不予认可，与本案无关；证据9原告与被告确实商量过，但是最终没有达成协议，该证据只是一个协商的过程，与本案无关。 被告郭家阳未到庭，未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证权利。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告提交的证据1、2、3、5内容客观真实，能证明原、被告签订合同、原告所完成工程量及被告坤鑫公司代原告支付工人工资等情况，被告坤鑫公司对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据4、6被告坤鑫公司提出异议，该证据的真实性难以核实，且不能单独证明原告的待证事实，本院不予采信；证据7系原告单方制作，且无其他证据予以印证，本院不予采信；证据8被告坤鑫公司提出异议，且与本案无关，本院不予采信；证据9与本案无关，本院不予采信；证据10、11对于停工时间和损失情况的陈述不一致，本院对其中与本案查明事实能相互印证的部分予以综合认定。 被告坤鑫公司提交的证据1、2、3内容客观真实，能证明原、被告签订合同、原告所完成工程量及被告坤鑫公司代原告支付工人工资等情况，原告对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据4、5、6、7与本案无关，本院不予采信；证据8中的损失被告坤鑫公司已另案主张，在本案中不宜一并处理；证据9系双方发生纠纷后进行协商的情况，本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，新平县农村公路建设指挥部（业主）将新平县2016年农村公路市级项目二合同段（桃孔路、大瑞路）交通工程项目发包给被告坤鑫公司施工，工程内容包括路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施等，施工方式为总承包（即包工包料）。2018年6月15日，被告坤鑫公司（甲方）与原告（乙方）签订《新平县2016年农村公路市级项目二标段（桃孔路、大瑞路）C15素混凝土边沟、培土路肩及交通工程劳务承包合同》，约定被告坤鑫公司将桃孔路、大瑞路的混凝土边沟、培土路肩及交通工程发包给原告进行施工，承包方式为：包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过；承包内容为：C15素混凝土边沟基槽开挖、沟底清理、混凝土浇筑（包括支模板、水泥、砂石料、零星材料、浇筑、振捣、养护、完工后现场清理等）、培土路肩及交通工程；合同价款：按被告坤鑫公司与新平县交通运输局签订的合同单价扣税7%后计算，即：1、大瑞路C15素混凝土359.41元/m3，培土路肩11.01元/㎡；2、桃孔路C15素混凝土356.48元/m3，培土路肩11.03元/㎡；3、零星工程按以上扣除税收后计算；4、水沟外沟帮与边坡坡脚间需回填土方支护沟帮，劳务费由双方另行商定；工期为2018年6月10日至9月10日；工程价款的支付：按交通局实际支付给被告的水沟、培土路肩及零星工程的进度款结算给原告；另外，合同还约定了双方在施工、验收等方面的权利义务和在工期延误、工程质量问题等方面的违约责任。 合同签订后，原告组织人员进场施工，期间陆续停工过几次，最终于2018年9月20日全面停工至今。施工期间，原告完成了水沟成品（大瑞路1666.866m3、桃孔路587.841m3）、水沟沟底（大瑞路374.34m3、桃孔路364.11m3）及部分水沟基槽和培土路肩工程。2019年2月1日，新平县农村公路建设指挥部针对已完成的水沟成品方量向被告坤鑫公司支付了690000元工程款，扣除7%的税后，被告坤鑫公司还应向原告付款641700元。同日，被告坤鑫公司代原告支付了部分工人劳务费及机械租金合计227220元，剩余款项被告坤鑫公司至今未支付给原告。 另查明，被告坤鑫公司成立于2013年1月21日，具有公路工程施工资质，被告郭家阳系被告坤鑫公司委派在本案涉诉工程项目中的项目部经理。原告张思荣无公路工程相关施工资质。本案涉诉公路属于农村公路通达工程，施工方式为边施工边通车，现工程尚未全部完工，但一直在通车使用。 2019年2月18日，被告坤鑫公司以原告张思荣未能如期完成约定工程为由，向新平县人民法院起诉，要求：1、解除双方签订的劳务承包合同（大瑞路、桃孔路）；2、由张思荣赔偿坤鑫公司经济损失49.5591万元；3、由张思荣返还坤鑫公司已支付的石料款19.86075万元。2019年7月20日，坤鑫公司以双方需庭外协商为由申请撤回起诉，新平县人民法院于2019年7月25日裁定准予撤诉。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据原告的起诉及被告的答辩，本案有以下争议焦点： 一、原告张思荣与被告坤鑫公司签订的劳务承包合同是否有效？原告要求被告坤鑫公司承担付款责任的主张是否成立？ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”。被告坤鑫公司将其中标的大瑞路、桃孔路工程中的水沟等部分项目违法分包给无相应施工资质的原告张思荣施工，根据上述法律之规定，双方的分包行为应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，原告与被告坤鑫公司之间的分包合同无效，但双方已实际履行了部分合同，虽然该工程尚未竣工验收，但已投入使用，为此，依照上述法律之规定，原告有权根据其实际完成工程量要求被告坤鑫公司支付工程款。被告坤鑫公司提出沟底、路肩和基槽工程款付款时间未到的辩解与上述法律规定不符，本院不予采纳。另外，原告将郭家阳列为被告，但未对其提出任何诉讼请求，本院审查认为，被告郭家阳系被告坤鑫公司委派的项目部经理，在本案涉诉工程中仅行使委托权限内的管理职责，不应承担付款责任。 二、原告张思荣实际完成工程量及工程价款应如何认定？ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告双方签订的《新平县2016年农村公路市级项目二标段（桃孔路、大瑞路）C15素混凝土边沟、培土路肩及交通工程劳务承包合同》因违反施工资质等方面的强制性规定而无效，但双方在合同中对质量标准、工程价款的相关约定是具有独立性的约定，可以作为结算工程价款的依据。因原、被告对本案涉诉工程尚未进行过正式结算，本院结合举证质证、当事人陈述及庭审查明情况，对原告所完成的工程项目及工程价款逐一认定如下：1、水沟成品。原、被告对原告完成大瑞路水沟成品1666.866m3（单价359.41元/m3）、桃孔路水沟成品587.841m3（单价356.48元/m3）无争议，本院确认原告完成水沟成品工程款合计808642元。2、水沟沟底。原、被告对原告完成大瑞路水沟沟底374.34m3、桃孔路水沟沟底364.11m3无争议，但对单价有争议，本院认为，根据原、被告所签合同，双方约定的水沟单价系以混凝土方量为单位来进行计价，并未区分沟底和沟帮，被告坤鑫公司认为沟底工序简单，不应按约定单价计算工程款的辩解无确实、有效的证据予以证实，本院不予采纳，为此，本院根据合同约定单价（大瑞路359.41元/m3，桃孔路356.48元/m3），确认原告完成的水沟沟底工程款合计264339元。3、培土路肩和水沟基槽。原告主张其完成了18000㎡的培土路肩（含水沟基槽），要求按11.8元/㎡的单价计算工程款，但未提出确实、有效的证据证实其观点，应承担举证不能的法律后果。因原告施工的路肩和基槽属于半成品，双方尚未进行实际计量和结算，经本院释明后也不申请对该项工程价款进行司法鉴定，法院无法做出具体认定，但鉴于被告坤鑫公司在庭审中针对该项工程提出同意给付原告20000元工程款，系被告坤鑫公司对其诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定，本院尊重被告的意见。综上，原告所做工程应得工程款合计1092981元（808642元+264339元+20000元），扣除被告坤鑫公司已支付的227220元，被告坤鑫公司还应支付原告工程款865761元。被告坤鑫公司提出米红路材料款217807元、堵路损失200760元及桃孔路工期延期损失500500元应在原告工程款中扣减的辩解，本院审查认为，米红路有关款项及损失与本案无关，桃孔路损失无充分证据予以证实，故被告坤鑫公司的该辩解不成立，本院不予采纳。 三、原告要求被告坤鑫公司以拖欠工程款414480元为基数按月利率2%从2019年2月1日起计算支付利息的诉讼请求是否成立？ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方约定被告坤鑫公司应在收到业主支付的工程款后及时扣税并付款给原告，但被告坤鑫公司在2019年2月1日收到业主支付的690000元工程款（扣税后应付金额为641700元）后，仅在当日以代付工人劳务费及机械租金的方式向原告付款227220元，余款414480元至今未付。被告坤鑫公司辩称其未付款系担心原告不支付给工人的说法无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，被告坤鑫公司无故拖欠原告工程款的行为对原告造成一定损失，原告要求被告坤鑫公司支付欠付工程款利息的诉讼请求成立，但其主张的利率过高，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算支持。 四、原告要求被告坤鑫公司接收原告购买的机械设备，并支付原告机械费50000元及赔偿其停工待料损失156992元的诉讼请求是否成立？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告主张的机械设备及相关费用，本院认为，原告承包本案工程的施工方式为包工包料，其购买机械设备系自己施工所需，并非被告应该承担的义务，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张的停工待料损失，经审查，原告在施工期间确有几次停工，但因其提交的证据不能充分证明停工的具体时间及原因，也不能证明停工的具体损失金额，故本院对原告的该主张不予支持。 综上所述，原告要求被告坤鑫公司支付其拖欠工程款及相应利息的诉讼请求成立，但金额有误，本院根据审理确认的金额予以支持。原告提出要求被告坤鑫公司接收其机械设备，并支付机械费50000元及赔偿其停工待料损失156992元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告云南坤鑫建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告张思荣工程款865761元，并以414480元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年2月1日起至414480元工程款付清之日止的利息； 二、驳回原告张思荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16560元，由原告张思荣负担4102元，由被告云南坤鑫建筑工程有限公司负担12458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  冯玲玲 审判员  刀本权 审判员  张祖媛 二〇一九年九月五日 书记员  王 娟