北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14905号原告:于波，男，1980年7月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告:曹强，男，1963年10月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。原告于波与被告曹强农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于波，被告曹强的委托诉讼代理人李武义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于波向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告给付原告违约金16548元；2、请求判令被告给付原告电工工程返工费2250元。3、请求判令被告给付原告代缴的租房费1500元、赔偿款100元。诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年4月6日，原告与肖署国签订建设工程施工合同，约定肖署国为原告在房山区×镇×村×号宅基地上建北房6间，合同还对工期、工程质量等进行详细约定，详见合同。2016年6月7日，经协商，肖署国将未完成工程量转让给被告施工，被告同意按照原合同继续履行，并在施工合同上签字确认。原告按合同约定付款，但被告的施工进度及工程质量均未按合同履行，被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。曹强辩称，第一、确实发生过被告为原告建房的事实，但是对起诉书中事实理由部分的具体内容不认可。在双方之前的诉讼中，由于被告没有完成施工，对于因被告的过失给原告造成的损失，判决中已经从原告应当支付给被告的施工费用中酌情予以扣除，故不存在违约金情形。第二、原告主张的电工工程返工费不存在，在施工中，被告已将所有线路布置完毕，且安装了灯泡。而按照合同约定，被告只负责布线工作。第三、原告主张代缴的租房费、赔偿款与被告没有任何关系，被告也不知情。第四、本案之前，双方因农村建房施工合同纠纷的诉讼中，法院已经作出生效判决，本案应当是一事不再理。综上所述，被告不同意原告全部的诉讼请求。经审理查明，2016年4月12日，于波（甲方）与案外人肖署国（乙方）签订建设工程施工合同，约定由肖署国组织人员在北京市房山区×镇×村×号宅基地上为于波家建北房六间，该工程为大包工程。关于承包方式，合同约定施工图纸所包括土建的主体、二次结构（包括内外墙抹灰，找地平层）、防水、门窗、室内墙地砖铺贴。关于开竣工日期及质量标准，合同约定开工日期2016年月日。竣工日期，具体时间以甲乙双方约定时间，2个月。质量标准合格。关于工程价款，约定每建筑平方米850元（2016年5月9日，肖署国同意变更为每建筑平方米840元）。建筑面积（施工设计图纸中注明的建筑面积）已包括实际发生建筑面积的总和。其总价款：建筑面积乘以每建筑平方米单价为进行的计算。其它增减项内容的价款，双方可另行商议或补充。关于工程承包范围及事宜，约定施工范围及主要内容：清槽、放线、铺垫层、钢筋制作安装、砼墙浇筑、主体次结构、室内外回填土（其中包括人工费）及夯实、散水、所有预留孔、挑板、阳台板，修复各种梁、板、墙面的平整及光洁。还包括钢筋防护棚、木工防护棚、水泥防护棚、安全网、机械设备。关于付款方式及时间，约定甲乙双方签订合同后支付定金。基础完工后支付总造价的30%，一层封顶支付总造价的20%。竣工验收合格后，支付97%。余款3%的价款作为质量保修金，质量保修金在验收合格之日起至一年，期满后一次性付清剩余的全部保修金。关于技术参数，约定地梁，400×360钢筋，14*，8根。圈梁，240×300钢筋，14*。前檐大梁240*500，钢筋20*，3根。16*2根，14*3根，组合柱240×240，钢筋12*。墙，24公分。门，免漆门每套380元；窗户，海螺型材，单价130元平方米中空；地墙砖：800*800,15元。300*450,12元，水泥京兰牌325。地基，80公分以内归乙方负责，超过80公分另行计费。防水，乙供。乙方负责通水通电，每屋一盏普通灯泡，甲方负责协调周边人事关系，施工场地路面及住房。化粪池另行计费（每平方米700元）。院里地面打上。施工合同还约定了其他内容。施工合同签订后，肖署国组织人员开始施工，施工至2016年6月4日。2016年6月7日，经于波同意，肖署国将未完成的工程量转让给曹强施工。曹强同意按照施工合同约定的内容履行，并在施工合同上签字确认。随后，曹强组织人员开始施工。2016年6月23日中午，曹强以于波拒付工人生活费为由，擅自停工，带领施工人员撤离施工场地，拒绝继续施工。曹强未完成的工程量，于波再次另找他人施工完毕。在曹强施工过程中，于波给付曹强建房款11934元。另，在建设工程施工合同第1页“竣工日期”的右侧，标注有：“如有延期甲方扣除乙方10%价款作为条件。”审理中，于波主张肖署国只完成了40%的工程量，曹强应在2016年6月30日完成剩余工程量的施工。在曹强诉于波（2018）京0111民初14035号农村建房施工合同纠纷一案中，曹强认可没有完全完成施工，同意承担因此而给于波造成的经济损失。本院经审理认为“……曹强认可没有完成施工，擅自停工会给于波造成一定的经济损失，并表示愿意承担部分损失，本院对此不持异议。本院根据本案的实际情况，酌情确定在建房款总额中扣减1万元经济损失……”2018年10月，本院作出（2018）京0111民初14035号民事判决，判决：1、于波给付曹强建房款10292.72元。2、驳回曹强其他诉讼请求。判决后，曹强不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年11月，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12069号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现上述法律文书已发生法律效力。审理中，为证明存在电工工程返工费2250元，于波提交了证明人为“黄锁柱、张英、刘国、赵从立”的证明一份，但其称证明上的签名为一个人所签，不知道是谁签的，也记不清是什么时间写的证明了。曹强对该证明不予认可。为证明存在代缴的租房费、赔偿款共计1600元，于波提交了证明人为“张书奎”的证明。曹强认为租房的事情与其没有关系。上述事实，有建设工程施工合同、（2018）京0111民初14035号民事判决书、（2018）京02民终12069号民事判决书、于波提交的证明、补充协议、照片及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于波与曹强签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于于波要求支付工程逾期违约金的诉讼请求。根据查明的事实，庭审中，于波称曹强应在2016年6月30日完成剩余工程量的施工，但曹强在2016年6月23日已停止施工，在施工期限尚未届满的情况下，便由此判定系因曹强造成建房工程逾期完工，其依据不足，且在双方先前的诉讼中，本院已酌情考虑因曹强擅自停工给于波造成的损失，故于波的该项诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。对于于波要求给付电工工程返工费的诉讼请求，根据于波提交的证人证言不足以证明其请求，且其又未能提供其他充分有效的证据予以佐证，故于波的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于于波要求给付代缴的租房费、赔偿款的诉讼请求，其不属于本案审理范围，本院不予支持，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于波的诉讼请求。案件受理费155元，由于波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闻海鹏二〇一九年九月十一日书记员  刘 乐