山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0104行初110号 原告胡志刚，男，汉族，住济南市。 被告济南市槐荫区行政审批服务局，住所地济南市。 法定代表人张杰，局长。 出庭负责人刘文科，副局长。 委托代理人王涛，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 第三人胡健，女，汉族，住济南市。 第三人满彦论，男，汉族，住济南市。 第三人满竑，男，汉族，住济南市。 第三人满彦论、满竑委托代理人胡健（系满彦论之母、满竑之妻），即第三人胡健。 第三人山东合达农业开发有限公司，住所地济南市。 原告胡志刚不服济南市槐荫区市场监督管理局(以下简称槐荫市监局）于2016年2月25日为山东合达农业开发有限公司（以下简称合达公司）进行的变更登记行为，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月14日向槐荫市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡健、满竑、满彦论和合达公司与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2019年3月1日，山东省高级人民法院批准延长本案的审理期限六个月。在审理过程中，本案被诉行政行为的相应职权变更由济南市槐荫区行政审批服务局（以下简称槐荫审批局）继续行使，本院于2019年6月6日依法变更本案被告为槐荫审批局。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告胡志刚，被告槐荫审批局副局长刘文科、委托代理人王涛、冯艳，第三人满竑、第三人满彦论、第三人暨其他第三人委托代理人胡健到庭参加诉讼。第三人合达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 槐荫市监局于2016年2月25日为合达公司作出变更登记，将该公司股东（发起人）之一的胡健变更为胡志刚，认缴出资额244.8万元，认缴出资比例30%，认缴出资方式为货币，认缴出资时间2024年4月29日。 原告胡志刚诉称，合达公司于2014年5月4日经槐荫市监局批准成立，注册资本金816万元，法人代表(发起人)股东满彦论、(发起人)股东胡健(满彦论之母)、(发起人)股东满竑(满彦论之父)，注册地址济南市槐荫区西郊机场拖机路A型17号楼1栋。后胡健、满竑在胡志刚毫不知情的情况下，擅自使用胡志刚的身份证复印件、假冒胡志刚的个人签字，并由满竑经办，向槐荫市监局提交申请，将(发起人)股东胡健变更为胡志刚。槐荫市监局于2016年2月25日批准了合达公司的变更申请，将(发起人)股东胡健变更登记为胡志刚。胡志刚多次向胡健、满竑提出撤销变更登记要求。胡健、满竑于2018年4月14日出具书面《承诺函》，承认胡志刚对(发起人）股东的变更登记行为不知情，并作出注销承诺，但无果。诉讼请求为：1.撤销槐荫市监局于2016年2月25日对合达公司将(发起人)股东胡健变更为胡志刚的登记行为;2、由被告或第三人承担本案诉讼费等费用。 原告胡志刚提起诉讼时提供了以下证据以证明其诉讼主张：1.合达公司企业信息和企业变更情况复印件，拟证明合达公司的基本情况；2.合达公司工商登记材料一宗，在庭审中未予举证；3.胡健、满竑致胡志刚承诺函一份，拟证明没有胡志刚的责任。 被告槐荫审批局认可槐荫市监局在本案中作出的答辩内容及所提供的证据。槐荫市监局答辩主要内容为：一、行政机关的审查义务。《行政许可法》第三十一条和第三十四条规定，行政许可中由申请人对其申请材料实质内容的真实性负责；行政机关负责对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；除非具备法定条件、依照法定程序，方可对申请材料的实质内容进行核查。二、答辩人对合达公司变更登记尽到了审查义务，程序合法。合达公司提交的登记材料有：公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、公司股东出资信息、董事、监事、经理信息。我局根据《公司登记管理条例》第二十条以及《内资企业登记提交材料规范（2014）》之规定进行审核，认为合达公司申请材料齐全、符合法定形式，依法准予变更登记。且我局按照《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条之程序受理、准予该公司的变更申请，程序合法。综上，合达公司申请材料齐全、符合法定形式，答辩人受理、核准的行政行为符合行政许可相关法律规定，请求法院依法裁决，维护正常的行政许可秩序。 槐荫市监局向本院提供了以下证据、依据复印件：1.公司变更登记审核表，拟证明该局准予合达公司的公司变更登记申请；2.公司登记（备案）申请书，3.指定代表或者共同委托代理人的证明，4.股东会决议，5.公司章程修正案，6.股权转让协议，7.公司股东（发起人）出资信息，8.董事、监事、经理信息，证据2-8拟证明合达公司提交的相关证据，均符合法定形式；9.合达公司变更前营业执照复印件，拟证明该公司变更前的营业执照登记；10.准予变更登记通知书，拟证明该局依法受理合达公司的登记申请；11.企业登记证照颁发及归档记录，拟证明该局向合达公司颁发了营业执照正副本；12.合达公司变更后营业执照复印件，拟证明该公司变更后的营业执照登记情况；13.行政许可法摘录，14.公司法摘录，15.公司登记管理条例摘录，16.《内资企业登记提交材料规范（2014）》，证据13-16是法律依据。 第三人胡健、第三人满竑、第三人满彦论述称，积极办理注销手续。 第三人合达公司未提出意见。 经庭审质证,各方当事人对其他当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、胡志刚对槐荫审批局（槐荫市监局）所提供证据的质证意见为，进行变更登记时本人未到场，涉及到本人的签名都不是本人所签，股东会议本人也没参加。二、胡健、满竑、满彦论对胡志刚和槐荫审批局（槐荫市监局）所提供的证据未提出异议，认可当时办理工商登记时胡志刚未到场以及证据上胡志刚的签字是胡健签的；胡健始终有原告的身份证复印件，但是变更登记时有没有带原告的身份证原件记不清楚了。三、槐荫审批局对胡志刚所提供证据3有异议，认为原告与第三人系兄妹关系，两人除了注册该公司之外还有其它贷款行为，公司变更登记是否为原告的真实意思表示请法院依法审查。 本院对上述证据认证如下：一、胡志刚提供的证据2未在庭审中举证，本院不予审查；证据3经由胡健、满竑、满彦论认可，本院予以采信；二、槐荫审批局（槐荫市监局）所提供证据4、6、8中“胡志刚”的签名，经胡健、满竑、满彦论认可系由胡健所签，故该宗证据不能作为槐荫市监局被诉行政行为的合法证据使用；胡志刚和槐荫审批局（槐荫市监局）所提供其他证据，各方当事人未提出异议，内容真实、来源合法且与本案有关联，可以作为本案有效诉讼证据使用。 经审理查明，合达公司于2014年5月4日在槐荫市监局登记成立，住所地为济南市。2016年2月25日，满竑以合达公司指定代表或者共同委托代理人身份，向槐荫市监局提交了加盖合达公司公章并由满彦论作为法定代表人签字的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程修正案、公司股东（发起人）出资信息表、公司营业执照复印件以及胡健所签“胡志刚”字迹的合达公司2016年2月22日股东会决议、“胡志刚”与胡健签订的股权转让协议、合达公司董事、监事、经理信息表（胡志刚身份证复印件）等相关资料，提出了公司变更登记申请，变更项目为：股东由满彦论、胡健、满竑变更为满彦论、胡志刚、满竑，并变更了公司章程。槐荫市监局审查后，于当日做出了（槐荫）登记内变字[2016]00483号准予变更登记通知书，作出了上述变更登记，并由满竑领取了变更后的营业执照。胡志刚对该变更登记事项不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年2月20日，根据济槐办发[2018]66号文件《中共济南市槐荫区委办公室槐荫区人民政府办公室关于印发的通知》、济槐发[2019]1号文件《中共济南市槐荫区委济南市槐荫区人民政府关于济南市槐荫区区级机构改革的实施意见》，整合区政务服务中心管理办公室的职责，以及相关部门的行政审批及有关政务服务等职责，组建槐荫审批局，槐荫市监局在本案中被诉行政行为的相应职权划转至槐荫审批局。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年6月24日中华人民共和国国务院令第156号发布，根据2005年12月18日《国务院关于修改的决定》修订，根据2014年2月19日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第二次修订，根据2016年2月6日发布的国务院令第666号《国务院关于修改部分行政法规的决定》修改）第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第一款规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”第二十六条第一款规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（六）款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，合达公司注册地为济南市槐荫区，槐荫市监局作为济南市槐荫区的原工商行政管理机关，且是合达公司的原登记机关，为合达公司办理变更登记，具备行政主体资格。本案被诉行政行为的相应职权变更由槐荫审批局继续行使，槐荫审批局应作为本案被告参加诉讼并承担槐荫市监局应承担的相应权利义务。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款、第二款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列材料：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第五十三条规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……”第五十四条规定：“……作出准予公司变更登记决定的，应当出具《准予变更登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，领取营业执照；……”本案中，槐荫市监局受理合达公司的登记申请及相关材料并审查后，于当日做出了准予变更登记通知书，作出了被诉变更登记，并由满竑领取了变更后的营业执照，符合上述法规规定的程序。但满竑所提交的合达公司2016年2月22日股东会决议、“胡志刚”与胡健签订的股权转让协议、合达公司董事、监事、经理信息表（含胡志刚身份证复印件）中的“胡志刚”签名均是胡健签写，而不是胡志刚本人书写且不被胡志刚认可，故上述申请文件、材料，均为虚假材料，不能作为槐荫市监局作出合达公司变更登记的合法证据。槐荫市监局作出的合达公司变更登记行为，认定事实的主要证据不足，依法应予撤销，胡健、满竑、满彦论、合达公司应对此负有全部责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告济南市槐荫区行政审批服务局（原职权行使单位济南市槐荫区市场监督管理局）于2016年2月25日为第三人山东合达农业开发有限公司办理的将该公司股东由胡健变更为胡志刚的变更登记行为。 本案案件受理费50元，由第三人胡健、第三人满竑、第三人满彦论、第三人山东合达农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  王兰霞 人民陪审员  崔秀莲 二〇一九年九月九日 书 记 员  王 雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。