河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执异209号案外人：何庆杰，男，1969年5月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。申请执行人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周怡婷，该公司员工。被执行人：石家庄润鑫房地产开发有限公司，，住所地石家庄市长安区北外环古城东路**法定代表人：王志发，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丽霞，该公司员工。申请执行人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与石家庄润鑫房地产开发有限公司（以下简称润鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀01民初1100号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年7月23日本院作出（2018）冀01执380号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人石家庄润鑫房地产开发有限公司坐落于古城东路118号滹太商贸城A馆1单元1803、1804、1805、1806、2326、2327、2610、2711、2712，C馆-201、-1103、-1973、-1974、四层4495，五层5410、5485、5486,1单元705、1601、1602、1613、1614、1918、1919、1920,2单元1819、1820、2416号房产。二、查封期限三年。案外人对本院查封古城东路118号滹太商贸城C馆XX号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求依法解除对案外人所有的位于古城××号滹太商贸城C馆××号商铺的查封。事实与理由：在申请执行人中铁公司与被执行人润鑫公司就（2017）冀01民初1100号民事调解书的强制执行过程中，法院查封了滹太商贸城××号房屋，该房屋属案外人所有，为维护案外人的合法权益，特根据《民事诉讼法》第225条之规定提出书面异议，请求法院依法解除对该房屋的查封。申请执行人中铁公司答辩称，请求依法驳回案外人执行异议的全部请求。事实与理由：一、案外人的申请理由不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。因此，案涉房产属于未登记的房产，其土地使用权及相关证书均为开发商润鑫公司所有，权属并未移转。案外人不属于真正的权利人。二、案外人的申请理由不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该条款规定，应同时满足上述条件才能得到法院支持。然而，根据案外人提供的证据资料显示，案外人仅仅签订了认购协议，并未按照规定签订商品房买卖合同并办理网签备案，其不符合第一项规定的情形；其次，案外人何庆杰虽然主张案涉房屋已经交付，但本案案涉房屋至今仍处于空置状态，案外人也未办理任何交付手续、税费、交接钥匙等，并未实际占有房产。并且案外人只提供购房收据，未提供合法有效的证据证明其已经足额支付房款。依据最高人民法院民一庭编《民事审判参考75辑》中《执行异议之诉中对购房人支付购房款等事实应从严审查（最高人民法院民一庭）》意见表示：“案外人以其商品房购买人提出异议，但仅凭被执行人房地产开发企业出具的房款收据，不能证明已付房款。”况且，涉案房产认购协议签订时间为2013年，从签订之日至案外人申请查封之日，已经超过5年，案外人对其未签订正是商品房买卖合同和网签备案行为存在过错，应当承担相应责任，因此案外人的诉讼请求不符合该规定情形，应当予以驳回。三、案外人的诉讼理由更不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据该条款，应同时满足上述条件才能得到法院支持。然而依据案外人提供的证据材料显示，案外人仅仅签订了认购协议，并未按照规定签订商品房买卖合同并办理网签备案，其不符合第一项规定情形；而且其明显不符合第二项的规定情形，该商品房属于商铺，是商业经营使用的房产并不是用于居住的住宅且案外人没有证明该房产为其唯一住房。并且案外人只提供购房收据，未提供合法有效的证据证明其已经足额支付房款。因此，案外人的诉讼请求不符合该规定情形，应当予以驳回。四、最高院裁判规则规定网签备案房产和以物抵债办理过户的房产均不能对抗工程价款有限受偿权，举重以明轻，案外人享有的权利更不能对抗我公司享有的工程价款优先受偿权。石家庄市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）冀01民初1382号《民事判决书》，判决：中铁公司对滹太商贸城C馆及C3、C4塔楼欠付的工程款82,148,122元享有优先受偿权。最高人民法院案例：《麻小林与甘肃银行股份有限公司庆阳分行及庆阳金昊房地产开发有限公司案外人执行异议之诉案》（2017）最高法民终606号《裁判要旨》规定“涉案房产签订《商品房买卖合同》并办理了预售备案登记，但该房屋未办理产权移转登记，也并未实际交付，其对执行标的物享有的债权不能对抗法院对涉案标的物的执行行为。”综上，请求法院依法驳回案外人的全部诉讼请求。被执行人答辩称，经公司核实案外人陈述情况属实，其曾在我公司购买商铺已付购房款。案外人向本院提交以下证据：证据一、2013年12月16日案外人与被执行人签订的世界湾一期C馆五层××号商铺买卖协议一份，面积22.18平方米，价款68,056元，一次性支付完毕；证据二、2013年12月16日收款收据一张；证据三、2013年12月16日案外人与北京世界湾国际商业投资管理有限公司签订的商铺委托经营协议。申请执行人中铁公司质证称：1.对于案外人提交的证据商铺买卖协议、委托经营协议，申请执行人对其真实性、合法性、关联性均不予认可。该协议不属于正式的商品房买卖合同，并未办理网签备案，其不具有公信力，况且该认购协议的签订时间为2013年，从签订之日至申请执行人申请查封之日，已经超过5年，案外人对其未签订正式商品房买卖合同和网签备案行为存在过错，应当由其承担责任。2.对于案外人提交的证据商铺委托经营协议，申请执行人对其真实性、合法性、关联性均不予认可。首先该协议签订于2013年，协议签订时世界湾C馆尚未进行竣工包括现在仍未办理竣工验收手续，不符合交付开业条件。其次，结合商铺买卖协议金额，案外人也没有证据证明世界湾公司曾向其支付过任何租金费用、案外人也未曾按协议约定配合办理过任何商铺经营文件、缴纳过税费、商铺目前仍处于空置状态，故案外人主张的委托经营关系不成立。3.对于案外人提交的收据，申请执行人对其真实性、关联性、合法性均不予认可。具体理由如下：（1）从出纳人员看，该收据不符合实际情况，更不足以证明收据是真实的。案外人何庆杰收据显示出纳为某艳霞。申请执行人属于润鑫公司总承包单位，申请执行人公司财务一直与润鑫公司财务沟通发票及付款事宜。根据申请执行人了解情况，润鑫公司并没有过叫该名字的出纳。这种情况与申请执行人了解情况根本不符。（2）最高人民法院民一庭编《民事审判与参考第75辑》中《执行异议之诉中对购房人支付购房款等事实应从严审查（最高院人民法院民一庭)》意见表示:“案外人以其系商品房购房人提出执行异议，但仅凭被执行人房地产开发企业出具的房款收据，不能证明已付房款”。该收据根本不能证明已付全部房款。综上所述，案外人对案涉房产不享有权利，不足以排除申请执行人的强制执行。其更不符合执行异议与复议规定第28、29条规定，案外人不能对抗普通债权，更不能对抗申请执行人享有的工程价款优先受偿权。被执行人润鑫公司质证称，认可以上证据的真实性。我公司与北京世界湾公司存在合作关系，将北京世界湾公司前三年租金抵扣何庆杰购买我公司商铺的购房款实际是我公司出售商铺的一种销售方式。案外人在我公司共购买三套商铺，分别为××号、××号、××号；三套商铺购房款支付情况为：由何庆杰通过POS机转账242,629元，其余款项是通过POS机转账还是现金支付记不清了；我公司已将房屋交付案外人使用，委托经营协议亦能证明案外人已经实际占有案涉房屋。本院查明，中铁公司与润鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀01民初1100号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年7月23日本院作出（2018）冀01执380号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人石家庄润鑫房地产开发有限公司坐落于古城××号滹太商贸城A馆1单元1803、1804、1805、1806、2326、2327、2610、2711、2712，C馆-201、-1103、-1973、-1974、四层4495、五层5410、5485、5486,1单元705、1601、1602、1613、1614、1918、1919、1920,2单元1819、1820、2416号房产。二、查封期限三年。案外人对本院查封古城××号滹太商贸城C馆××号房屋提出书面异议。另查明，案外人与润鑫公司于2013年12月16日签订商铺买卖协议，约定案外人购买体育大街以西、古城东路以南，世界湾一期C馆（滹太商贸城）五层××号商铺，建筑面积约22.18平方米，价款总额68,056元，案外人已于2013年12月16日一次性支付全部价款。润鑫公司为案外人出具了收款收据。后案外人与北京世界湾国际商业投资管理有限公司签订商铺委托经营协议，现案涉商铺在北京世界湾国际商业投资管理有限公司管理下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封之前签订了商铺买卖协议，支付了全部价款，并委托北京世界湾国际商业投资管理有限公司予以经营，故此，商铺买卖协议已履行完毕，案外人已实际占有。案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对石家庄润鑫房地产开发的有限公司位于古城东路118号滹太商贸城C馆五层××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年九月十六日书记员  贾胜杰