江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6162号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰,总经理。被上诉人（原审原告）：李腾龙，男，1988年9月22日生，汉族，住河南省民权县。原审被告：卢雪琴，女，1982年12月28日生，汉族，住江苏省苏州。原审被告：崔文会，男，1982年1月24日生，汉族，住江苏省苏州。原审被告：顾伟元，男，1960年6月20日生，汉族，住江苏省苏州。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人李腾龙、原审被告卢雪琴、崔文会、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初7884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李腾龙的腰椎滑脱并非交通事故导致，是其自身腰椎退变所致。通过被上诉人事故后的诊疗过程明显可以看出事故对被上诉人的腰部损伤并不严重。从事故发生至实际住院、手术治疗近一个月的时间，均为门诊治疗。同时被上诉人正值青壮年，因本次事故造成腰椎峡部裂完全不可能。根据被上诉人的诊疗过程并结合鉴定报告的意见，一审法院判决上诉人承担全部医疗费，显失公平。李腾龙、卢雪琴、崔文会、太保苏州分公司未作答辩。李腾龙的诉讼请求：1.判令被告卢雪琴、崔文会赔偿原告医疗费等各项损失共计94977元；2.人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。后因追加了被告，原告请求追加被告在交强险无责限额内承担赔偿责任。原审法院审理查明，2016年8月30日20时51分左右，卢雪琴驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿中环快速路东线由南向北行驶至5058路段时，追尾朱晓东驾驶的苏Ｅ×××**小型客车后偏左行驶，与同方向驾驶电动自行车的李腾龙相撞，致三车受损，李腾龙受伤。后交警大队出具事故认定书，认定卢雪琴与李腾龙各自承担事故同等责任。朱晓东不承担事故责任。事发当日，李腾龙被送往苏州九龙医院急诊治疗，诊断为头部外伤，右膝外伤，腰背部外伤，采取腰围固定术。9月1日，李腾龙至苏州大学附属第一医院门诊治疗。经CT显示，L5峡裂并腰5脱位。诊断为L5脱位，建议住院。9月6日，再次门诊，医院建议手术治疗。2016年9月25日，李腾龙至苏州大学附属第一医院住院治疗，施行腰椎后路减压、椎间融合、椎弓跟内固定术，于10月4日出院。2018年5月30日，再次入苏州大学附属第一医院住院治疗，施行钢板内固定取出术，并于6月6日出院。其后多次门诊治疗苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为崔文会（卢雪琴爱人），其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，崔文会、卢雪琴为原告李腾龙支付了医疗费1672.4元。崔文会同时称苏Ｅ×××**小型轿车发生了修理费5800元。苏Ｅ×××**小型客车在太保苏州分公司投保了交强险。2018年7月6日，苏州同济司法鉴定所就原告受伤后三期进行了鉴定，后该鉴定所于2018年7月25日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人李腾龙的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为一人护理三个月。诉讼过程中，被告人保苏州分公司认为原告腰椎滑脱并非交通事故导致，是其本人腰椎退变所致。故而要求对医疗费用及误工期限与交通事故关联性及参与度进行鉴定。后本院委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。该所于2019年1月29日出具鉴定意见，认为被鉴定人李腾龙的医疗费用既与交通事故存在关联性，也达到治愈自身疾患的目的，但具体关联度无法明确。另，误工期是治疗及康复所必须，故与交通事故存在直接关联。对于原告主张的各项费用，原审法院认定如下一、医疗费，原告主张83373.87元。原告提供了相应的票据、门诊病历、出院记录证实其主张。被告人保苏州分公司对票据真实性无异议，但两次住院费用中的伙食费分别为307.1元与170元应予以扣除。经审核，原告提供了相应金额的医疗费票据，扣除其中住院伙食费477.1（307.1+170）元，另加上被告崔文会、卢雪琴为原告李腾龙支付了医疗费1672.4元，原审法院对于原告的医疗费确认为84569.17元（83373.87-477.1+1672.4）。二、误工费，原告主张20114.98元。原告称其受伤前每月平均收入5721.96元，依据鉴定结论误工8个月，扣除误工期间单位支付的基本工资合计25660.7元，故主张误工费20114.98元。原告提供了劳动合同首页、银行流水等证实其主张。被告人保苏州分公司称从银行流水看事发前九个月原告平均工资收入为5385.2元。原告称因事发9个月前其刚工作，工作首月并非整月，故计算平均工资时只计算了事发前8个月正常工作的平均工资。原审法院认为，结合原告工资流水及当事人双方庭审中意见，酌情按月平均工资5500元作为误工费计算标准为宜，扣除误工期内收入25660.7元，误工费确认为18339.3元，（5500×8-25660.7）。关于其他损失，原审法院依据庭审意见认定如下：住院伙食补助费900元（50×18）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、交通费酌定400元、车辆修理费850元、拖车费50元、停车费300元、鉴定费1860元。上述费用合计120768.47元（84569.17+900+4500+18339.3+9000+400+850+50+300+1860）。其中属于交强险医疗费项下为89969.17元（84569.17+900+4500），死亡伤残限额项下为27739.3元（18339.3+9000+400），财产损失限额项下为850元。不属于交强险限额项下的为2210元（50+300+1860）。原审法院认为，公民的生命健康及财产权利依法受法律保护，侵权人造成他人身体及财产造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关鉴定结论，虽原告本身有腰椎滑脱的疾病，但并不能排除相应治疗与交通事故的关联，故而相应治疗费用可认为与事故相关，并且不考虑参与度。因事发车辆苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**分别在人保苏州分公司、太保苏州分公司投保了交强险,且苏Ｅ×××**车辆为无责方，故人保苏州分公司及太保苏州分公司分别应就原告损失在交强险有责限额内及无责限额内先行承担赔偿责任。原告损失中属于医疗费限额项下的费用已超过1.1万元的限额（有责限额1万元加上无责限额1千元），属于死亡伤残限额项下的费用27739.3元未超过12.1万元的限额（有责限额11万元加上无责限额1.1万元），属于财产损失限额项下的费用850元未超过2100元的限额（有责限额2000元加上无责限额100元）。故人保苏州分公司应依交强险赔偿原告36027.07元（10000+27739.3×10÷11+850×20÷21）；太保苏州分公司应依交强险赔偿原告3562.23元（1000+27739.3×1÷11+850×1÷21）。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案中认定李腾龙负同等责任，故可减轻机动车方40%的赔偿责任。即对于超出交强险部分的损失应由人保苏州分公司承担48707.5元（（120768.47-11000-27739.3-850）×60%）。即人保苏州分公司合计应赔偿原告84734.57（48707.5+36027.07）元。因卢雪琴、崔文会已支付了原告1672.4元，本案中卢雪琴、崔文会需承担案件受理费748元。为免当事人诉累，经折抵后，由人保苏州公司返还卢雪琴、崔文会924.4（1672.4-748）元，人保苏州公司还应支付原告李腾龙赔偿款计83810.17元（84734.57-924.4）。至于崔文会车辆车损事宜，本案中不予理涉。综上，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李腾龙赔偿款83810.17元（款项付至下列账户，户名：李腾龙；开户行：中国银行苏州独墅湖支行；账号：62×××66）;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李腾龙赔偿款3562.23元（款项付至下列账户，户名：李腾龙；开户行：中国银行苏州独墅湖支行；账号：62×××66）;三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告卢雪琴、崔文会924.4元（款项付至下列账户，户名：崔文会；开户行：招商银行苏州分行；账号：62×××11）四、驳回原告李腾龙其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告李腾龙负担102元，被告卢雪琴、崔文会负担748元（已折抵）。鉴定费3792元由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人保苏州分公司应当在责任保险限额范围内承担相应的保险赔付责任。关于李腾龙治疗腰椎部损伤的医疗费与其腰椎自身疾病的关联度问题，经苏州同济司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见认为，被鉴定人李腾龙的医疗费用既与交通事故存在关联性，也达到治愈自身疾患的目的，但具体关联度无法明确。据此，可以认定李腾龙的医疗费用与交通事故存在关联性，赔偿义务人应当予以赔偿。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年九月二十五日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。