杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6081号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司。统一社会信用代码：9111010532714433XR。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。 法定代表人：罗帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司。统一社会信用代码：91330109053692223J。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区市心北路****。 法定代表人：娄玉祥，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李婧，女，系中国音像著作权集体管理协会员工。 委托诉讼代理人：刘晶，女，系中国音像著作权集体管理协会员工。 被告：中国音像著作权集体管理协会。统一社会信用代码：51100000500021094K。住。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**/div> 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李婧，女，该协会员工。 原告北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称乐源公司）诉被告杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司（以下简称好歌汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2019年4月30日转为普通程序审理。2019年8月1日，因原告的申请，本院追加中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为本案共同被告参加诉讼。本案组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告乐源公司的委托诉讼代理人毕艮鹏，被告好歌汇公司、音集协的共同委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐源公司诉称：原告经合法途径取得亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司（以下简称北京华纳公司）享有的作品权利（具体详见歌曲清单），包括并不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。现被告好歌汇公司未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告的涉案作品供公众点播，原告通过公证人员进行了证据保全。被告好歌汇公司的上述行为，侵犯了原告的放映权，给原告造成了极大的经济损失。两被告签订的《著作权许可协议》中载明：在协议有效期内，如好歌汇公司无瑕疵的履行协议所应负义务，则好歌汇公司因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责处理。故诉请判令：1.被告好歌汇公司立即停止侵权、从曲库中删除侵权作品（详见歌曲清单）；2.被告赔偿原告经济损失126000元；3.被告赔偿原告为制止侵权支出的合理费用共计20000元。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求，变更诉讼请求为：1.两被告赔偿原告经济损失126000元；2.两被告赔偿原告为制止侵权支出的合理费用共计20000元。庭审中，原告明确要求被告音集协对被告好歌汇公司的上述付款义务承担连带责任。 被告好歌汇公司、音集协共同辩称：卡拉OK场所的经营者无法控制其设备中使用哪些歌曲以及消费者点播哪些歌曲，其主观上没有侵权的故意。好歌汇公司的经营场所已经和集体管理组织订立了著作权许可协议，时间范围覆盖2018年、2019年，好歌汇公司履行了向集体管理组织付费的义务之后，已经尽到了合理注意义务，其使用作品的行为就具有正当性，没有主观过错，因此不构成侵权。音集协与涉案作品的著作权人订立了著作权的集体管理合同，根据合同获得了对全部作品进行集体管理的权利，有权对好歌汇公司进行授权。音集协对集体管理组织就使用费的收取和分配标准均认同，原告的赔偿请求不符合上述标准。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 《华纳流行经典合辑》收录了北京华纳公司享有著作权的“风筝”等216首音乐电视作品。北京华纳公司向原告出具《授权证明书》一份，授权原告享有“风筝”等415首音乐电视作品复制权、放映权的独家许可使用及以自己的名义对涉嫌侵权主体进行维权，授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日，授权地域为中华人民共和国（不含香港、澳门、台湾、澎湖、金门及马祖等地区）境内。 2018年1月9日，杭州市东方公证处受理了申请人浙江亿维律师事务所的委托代理人武艳艳提出的保全证据的公证申请。同日，该公证处公证员、公证员助理及武艳艳来到位于杭州市萧山区的好歌汇量贩KTV，办理消费手续后进入837歌房。在该公证处公证员、公证员助理的监督下，武艳艳使用该房内的点歌设备进行查找、点击、播放，依次点播了歌曲（附歌单，歌曲顺序和曲目以光盘为准），并对上述点播歌曲的播放过程进行录像。消费结束后，武艳艳得到该KTV经营场所出具的《收款收据》一张（号码：5540798）。次日，在公证人员的监督下，武艳艳将本次保全所拍摄的视频文件刻录光盘三套由公证员带回公证处。杭州市东方公证处就该公证事项于2018年2月24日出具了（2018）浙杭东证字第3294号公证书。 诉讼过程中，经比对，双方认可案涉被控侵权作品中有122首作品与《华纳流行经典合辑》中相应音乐电视作品的词、曲、音源、画面等内容基本一致。涉案122首作品均未进行版权登记。 另查明：原告主张的合理费用，仅提供取证时的消费凭证，金额为236元。被告好歌汇公司成立于2012年10月17日。 2019年4月3日，被告音集协（作为甲方）与被告好歌汇公司（作为乙方）签订了《著作权许可协议》一份，合同约定：甲方许可乙方在其经营场所的23间包房内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2019年12月31日，乙方向甲方支付著作权许可使用费43700元，于2019年4月3日前一次性支付。乙方应当按照本协议约定及时足额交付著作权许可使用费，在本协议有效期内，如乙方无瑕疵的履行本协议所应负义务，且在满足合同其他条款约定的前提下，则乙方因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由甲方负责处理。嗣后，乙方于2019年4月3日向甲方交纳许可使用费43700元。 上述事实，由原告提供的《华纳流行经典合辑》、北京市长安公证处（2017）京长安内经证字第47120号公证书及勘误说明、杭州市东方公证处（2018）浙杭东证字第3294号公证书和被告音集协提供的《著作权许可协议》、缴费凭证及原、被告双方在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《华纳流行经典合辑》，载明著作权人为北京华纳公司，被告虽有异议，但未提供有效的反驳证据，故可以认定北京华纳公司为《华纳流行经典合辑》的著作权人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。根据北京华纳公司出具的《授权证明书》，原告有权作为著作权专有使用权人提起本案诉讼，故原告诉讼主体适格。 被告好歌汇公司在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被控侵权歌曲，被控侵权歌曲与原告主张权利的音乐电视作品中相应作品的词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了原告对《华纳流行经典合辑》享有的放映权的专有使用权。被告好歌汇公司实施了侵权行为，应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，本院综合考虑著作权集体管理组织的收费标准、涉案作品的数量和知名度、被告好歌汇公司的经营规模、侵权行为性质及后果、本地经济发展水平、被告好歌汇公司已与被告音集协补签了2018年的《著作权许可协议》、原告产生的合理维权费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）9760元。被告音集协承诺纠纷由其负责处理，故应共同承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 一、杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京乐源知识产权代理有限公司经济损失（含合理费用）9760元； 二、中国音像著作权集体管理协会对上述第一项付款义务承担共同清偿责任； 三、驳回北京乐源知识产权代理有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，由北京乐源知识产权代理有限公司负担1220元，杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司负担2000元，中国音像著作权集体管理协会对杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司应负担部分负共同清偿责任。 原告北京乐源知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司、中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  茹华丽 人民陪审员  何汉潮 人民陪审员  卢伟强 二〇一九年九月三十日 法官助理王静 书记员邵聪