wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行审复91号复议申请人(原申请执行人)昔阳县自然资源局，住所地昔阳县江口东街。法定代表人王志刚，该局局长。被申请人(原被执行人)昔阳县自由呼吸旅游开发有限公司，住所地昔阳县沾尚镇中山村。法定代表人王瑞生，该公司经理。复议申请人昔阳县自然资源局，非诉强制执行执行昔阳县自由呼吸旅游开发有限公司一案，不服昔阳县人民法院于2019年7月12日作出的（2019）晋0724行审55号行政裁定书，向本院申请复议。本案现已审查完毕。申请人昔阳县自然资源局于于2019年6月17日向昔阳县人民法院申请强制执行该局2018年9月12日作出的昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定。原审法院审查认为，原昔阳县国土资源局因机构改革于2019年3月11日更名为昔阳县自然资源局。昔阳县国土资源局于2018年9月12日下达行政处罚决定书，于2019年6月19日申请该院强制执行该局作出的昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定书的部分决定内容。该院经审查，申请人曾于2018年12月21日向该院申请强制执行该局作出的昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定书的部分决定内容，该院于2019年1月15日下达了（2018）晋0724行审79号行政裁定书，裁定不准予。申请人申请复议后;晋中市中级人民法院下达（2019）晋07行审复16号行政裁定书，裁定驳回复议申请，维持原裁定。现申请人又依据同一事实作出的同一处罚决定书对罚款部分进行强制执行,明显不符合法律规定。原审裁定：不准予强制执行昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定。复议申请人昔阳县自然资源局对不准予强制执行的裁定有异议向本院申请复议，认为昔阳县人民法院作出不准予强制执行昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定中的罚款事项是错误的。1.晋中市中级人民法院下达（2019）晋07行审复16号行政裁定书，裁定驳回复议申请，维持原裁定，针对的是昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定书中的“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的部分。而申请人现在申请执行的是行政处罚决定中的罚款事项部分。依据法律对同一违法事实和行为可以给予多种类行政处罚。昔阳县人民法院和晋中市中级人民法院的原裁定并未否认被申请人的违法事实和行为，只是在执行审查过程中认为申请人在申请执行过程中有其他瑕疵才做出不予执行裁定的。对“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的部分不予执行，不能必然排除对行政处罚决定罚款部分的执行。故昔阳县人民法院以“依据同一事实作出的同一处罚决定书对罚款部分申请强制执行，明显不符合法律规定”为由，裁定不予执行罚款部分是错误的。2.申请人作出昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状，事实清楚，程序合法。昔阳县人民法院作出不准予强制拆除当事人违法建筑，恢复土地原状的裁定本身就是错误的。昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定书与昔阳县人民法院（2019）晋0724行审42号行政裁定准予执行的昔国土资罚字（2018）110号行政处罚决定书、（2019）晋0724行审71号行政裁定准予执行的昔国土资罚字（2019）15号行政处罚决定书属于同类型的处罚，而同样是昔阳县人民法院，作出的裁定却截然相反，从侧面反映了昔阳县人民法院作出不予强制执行昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定的错误。总之，昔阳县自由呼吸旅游开发有限公司在非法占用土地上的违法建筑事实存在，我局对其下达的昔国土资罚字(2018）55号行政处罚决定书于法有据，我局提出的申请强制执行罚款事项的理由完全符合《行政强制法》相关规定，请请求晋中市中级人民法院依法撤销山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724行审55号行政裁定，裁定准予强制执行昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定的罚款部分。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供相关材料，人民法院对行政机关强制执行的材料进行审查。经审查，昔阳县自然资源局本案申请非诉执行的是昔国土资罚字（2018）55号行政处罚决定书中罚款部分，鉴于同一处罚决定中拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复原状部分，已经本院另案审查并裁定不准予执行。昔阳县自然资源局申请执行的罚款，作为纠正违法占地行为采取的并处措施，综合考虑本案实际，径直准予执行欠妥。昔阳县自然资源局可在处罚决定中拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复原状等部分符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定条件并提供《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定材料，具备执行条件后另行一并提出执行申请。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年九月二十九日书记员  肖志忠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8064号原告：北京京融小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区王家园胡同10号215房间。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：梁路达，男，1990年3月15日出生，汉族，北京京融小额贷款股份有限公司职员。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。被告：石显荣，女，1981年3月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。原告北京京融小额贷款股份有限公司与被告石显荣借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁路达、彭鹏，被告石显荣及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还原告借款本金225万元；2、要求被告给付原告2014年4月17日前的利息54796元；3、要求被告给付原告逾期利息，自2014年4月18日起至实际清偿之日，按照年利率24%标准计算。事实与理由，2013年10月18日，原告与被告石显荣签订借款合同，约定，被告石显荣向原告借款280万元，借款期限自2013年10月18日至2014年4月17日，月利率1.8666%。如被告逾期还款，加收50%的利息。上述合同签订后，原告于2013年10月18日向被告石显荣发放借款225万元。被告石显荣未能依约还款，故原告向法院提起诉讼。被告石显荣辩称：石显荣与原告之间不存在借贷关系，事实是原告的股东陈先进使用被告石显荣账户向原告借款，并偿还借款。双方签订的借款合同是虚假的意思表示。被告作为外来打工者，没有借款的需求。原告从未将借款交付被告。原告所述225万元是陈先进使用被告的银行卡先打入原告账户，再由原告转给被告。原告与被告石显荣签订的借款合同并非被告石显荣本人所签，而是陈先进以被告石显荣名义所签。本案实际是原告与陈先进之间的借贷行为，原告与被告石显荣之间的借款行为属于无效民事法律行为，故被告石显荣不同意原告的诉讼请求。原、被告向本院提供了借款合同、银行交易流水等证据。本院组织双方当事人对证据进行证据交换以及质证。现认定事实如下：2013年10月18日，原告与石显荣的签订借款合同一份，约定原告借给石显荣280万元，月利率为18.666‰，借款期限自2013年10月18日至2014年4月17日。借款合同同时约定，如借款人未按约定偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。同日，原告向石显荣北京银行账户（账号尾号5262）转账225万元。原告主张被告未偿还上述借款，故提起本案诉讼。庭审中，原、被告对于借还款情况陈述不一。根据原告提供的借款合同以及银行交易明细，结合双方确认，原告与被告存在多比银行交易往来，并多次签署借款合同。包括：1、2012年10月25日，被告向原告申请借款，同年10月30日，双方签订借款合同，约定借款金额280万元，期限为2012年10月30日至2013年4月20日。同日，原告通过银行账户向被告转账280万元。该借款原告认可被告已通过现金方式以及担任职务的北京多鑫瑞洋商贸有限公司代为转账的方式偿还完毕；2、2013年4月17日，被告向原告申请借款，同日，双方签订借款合同，约定借款金额225万元，借款期限为2013年4月17日至2013年10月16日。同日，原告向被告账户转账225万元。原告确认该款已偿还，还款时间为2013年10月18日，方式为被告直接转账还款；3、2013年12月31日，被告向原告申请借款，双方签订借款合同，约定借款金额10万元，期限2013年12月31日至2014年2月15日。同日，原告通过转账方式提供借款10万元。原告认可被告通过现金方式于2014年12月31日还款。另查，被告在收到本案涉案的225万元后，即向原告转账300万元。对于该笔款项的性质，原告称该款系北京好易通商贸有限公司于2013年4月17日向原告的借款，石显荣系该公司监事，好易通公司使用石显荣账户代该公司还款。对此，被告石显荣不予认可。原告对其代还款的主张，除提供自行设置的账册外，未提供其他证据。被告向本院提供银行信汇凭证一份，显示2012年10月30日，石显荣向原告汇款280万元，对此，原告亦解释为石显荣代案外人还款。本院认为，本案原告与被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告提供了225万元借款。但根据双方往来账目可知，被告在收到原告借款后，随即向原告转账300万元。上述款项原告虽主张为被告代案外人还款，但对此被告并未认可，原告亦未提供其他证据予以佐证。现被告向原告转账的金额大于原告提供的借款金额，本院无法认定被告拖欠原告借款的事实。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告北京京融小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费25238元，由原告北京京融小额贷款股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  朱树荆人民陪审员  李立娟二〇一九年九月二十日法官 助理  古 悦
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执保916号朱江磊（申请执行人）、陈霜（被执行人）：与财产保全一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给朱江磊（申请执行人）。至此，朱江磊（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0104民初13215号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十二日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6294号 原告：尧欣祥，男，1977年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：齐扬贤，男，1977年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告尧欣祥与被告齐扬贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告尧欣祥到庭参加诉讼，被告齐扬贤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。 原告尧欣祥向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告齐扬贤立即归还原告尧欣祥借款289500元，并支付利息（按月利率5‰自起诉之日算至被告实际给付之日）2、本案诉讼费由被告齐扬贤承担。事实与理由，被告齐扬贤因资金周转之需陆续向原告尧欣祥借款，并分别出具了借条。2016年2月9日，经过结算，被告齐扬贤向原告尧欣祥出具了内容为“今借到尧欣祥（身份证3625011977××××××××）人民币大写贰拾捌万玖仟伍佰元，定于2017年12月30日归还，小写（289500元）借款利息为年利息壹分五厘（1分5厘）借款人：齐扬贤身份证号3302251977××××××××2016年2月9日以前所由条字作费（此处原文笔误，应为“条子作废”），此条为准”的借条一份，该借条“借款利息为年利息壹分五厘（1分5厘）”的正下方还书写了“此条无利息，上面利息作费（此处原文笔误，应为“作废”）”等内容。2019年2月1日，因未履行还款义务，被告齐扬贤向原告尧欣祥出具了内容为“本人承诺借尧欣祥借总计大写人民币贰拾捌万玖仟伍佰元正，承诺扬厉（此处原文笔误，应为“阳历”）四月底还拾万，剩余钱在2020年1月份还清承诺人：齐扬贤2019年2.1日身份证：3302251977××××××××”的《承诺书》一份。此后，被告齐扬贤仍未履行还款义务。 被告齐扬贤未作答辩。 原告尧欣祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借条》、《承诺书》各1份以及微信转账记录、银行转账记录等各1组，用以证明被告齐扬贤向原告尧欣祥借款的事实。因被告齐扬贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告齐扬贤对原告尧欣祥提供的证据放弃质证权，且原告尧欣祥当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告尧欣祥提供的上述证据予以确认，并确认原告尧欣祥诉称事实为案件的基本事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告尧欣祥持《借条》和《承诺书》原件以及支付凭证1组要求被告齐扬贤归还借款并按照月利率5‰支付资金占用期间利息的诉讼请求，由于被告齐扬贤自《借条》出具至今未履行还款义务，且《承诺书》出具后仍然未按《承诺书》约定履行分期付款的义务，有理由相信被告已丧失了还款付息能力，故原告尧欣祥有权依法行使不安抗辩权，提前要求被告履行还款义务，且被告亦未提出抗辩，故本院认为原告尧欣祥的该项诉讼请求依法有据，并予以支持。被告齐扬贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐扬贤在本判决生效后十五日内归还原告尧欣祥借款289500元，并支付利息（按月利率5‰，自2019年8月9日计算至被告实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费5643元，减半收取2821.5元，由被告齐扬贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇一九年九月十八日 代书记员  严咏絮
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2797号原告：晋城农村商业银行股份有限公司住所地：晋城市城区法定代表人：安某，董事长。委托代理人马某、李某，系原告公司职工。被告：司某，男，1981年9月28日出生，汉族，晋城市人，住晋城市。被告：焦某1，女，1984年3月1日出生，汉族，山西省泽州人。系被告司某妻子。被告：焦某2，女，1985年１月20日出生，汉族，晋城市人，住晋城市。被告：申某，男，1978年11月10日出生，汉族，山西省泽州县人,住晋城市。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某及被告司某、申某到庭参加诉讼。被告焦某1、焦某2经本院合法传唤均未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告司某及其配偶焦某1立即偿还借款本金199800.8元整，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息（截止2019年7月20日积欠利息15733.29元，本息共计215534.09元整。）、逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；二、判令被告司某及其配偶焦某1承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等；三、判令被告焦某2、申某对上述债务本息及和诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等相关费用承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月10日，被告司某向原告提出贷款申请。经协商，双方签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告为司某发放贷款30万元整，贷款期限为2018年2月12日起至2019年2月11日止；贷款年利率为13%；若贷款逾期，被告还应承担相应的罚息、复利和原告的律师费等。被告焦某1出具了《财产共有人同意借款证明》，同意与借款人司某共同承担一切经济责任和法律责任。被告焦某2出具了《保证担保承诺书》，并与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带担保责任。被告申某出具了《财产共有人同意担保承诺书》，同意与担保人焦某2共同承担一切经济责任和法律责任。合同签订后，原告积极履行义务，将20万元贷款及时汇到被告司某的指定账户。贷款逾期后，原告多次向被告催收，但被告最终并未履行还本付息的义务。被告司某答辩：原告所述基本属实，因为生意经营投资失败，所以未能及时还款，我愿意履行还款义务。被告申某答辩：愿意承担相应责任。被告焦某1、焦某2均未答辩。经审理查明：2018年2月10日，被告司某向原告提出贷款申请。同日，被告焦某1向原告出具了《财产共有人同意借款证明》，表示其与借款人司某系夫妻关系，同意司某在原告处贷款20万元，如到期借款人不按时归还本金及利息或有任何经济纠纷，愿意与借款人司某共同承担一切经济责任和法律责任。并在财产共有人处签字、捺印。同日，被告焦某2向原告出具《保证担保承诺书》，承诺书载明：其本人愿为借款人司某于2018年2月10日在原告处申请贷款20万元作连带责任担保，如借款人不按期还款结息，愿承担一切经济责任和法律责任，直到该笔贷款本息全部结清之日止。被告申某向原告出具《财产共有人同意担保证明》，载明：其与担保人焦某2系夫妻关系，同意其在原告处为借款人司某贷款20万元承担连带保证责任，如借款人司某不按时归还本金及利息或有任何经济纠纷，愿与焦某2共同承担一切经济责任和法律责任。2018年2月12日，原告与被告司某签订《最高额贷款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人提供人民币贷款的最高额度为20万元整，贷款用途为流动资金；贷款额度使用期限从2018年2月12日开始至2019年2月11日止；贷款年利率为13%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；担保方式为保证。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。同日，被告焦某2与原告签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2018年2月12日起至2019年2月11日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币20万元整的贷款而形成的一系列债权；保证方式为连带责任保证；担保范围为：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同签订后，原告履行付款义务，于2018年2月12日将20万元贷款汇到被告司某的指定账户。贷款到期后,被告司某未偿还全部借款本息。截至2019年7月20日，被告尚欠原告贷款本金199800.8元，利息15733.29元。以上事实有《最高额贷款合同》、《财产共有人同意借款证明》、《最高额保证合同》、《财产共有人同意担保证明》、还款流水明细、还款情况说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告司某与原告签订的《最高额贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告司某未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的请求，理由充分，本院予以支持。被告焦某2与原告签订《最高额保证合同》、《保证担保承诺书》，故应依约对被告司某的上述贷款本息承担连带责任。被告焦某2的保证担保之债发生在与被告申某婚姻关系存续期间，且被告申某向原告出具《财产共有人同意担保承诺书》，故被告申某应与焦某2对该保证之债承担共同责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司某、焦某1自本判决生效之日起十五日内归还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金199800.8元及截至2019年7月20日的利息15733.29元，并按《最高额贷款合同》中约定的利率标准支付原告自2019年7月21日起至款清之日止的利息、罚息。二、被告焦某2、申某就上述第一项中的还本付息义务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 时小强 二0一九年九月二十六日书记员 吕舒宁
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初2414号原告：博爱县广通汽车运输有限公司，住所地博爱县柏山镇柏山村东头。法定代表人：赵佳林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。负责人：郑向阳，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘森森，该公司员工。原告博爱县广通汽车运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司保险合同纠纷一案本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序。进行了审理。原告博爱县广通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失91010元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告与被告之间签订有机动车损失险、第三者责任险等保险等多份，原告的诉讼请求“依法判令被告赔偿原告损失91010元”没有明确原告依据具体险种要求的理赔及各项数额，应当认定为原告诉讼请求不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告博爱县广通汽车运输有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  鲁自力二〇一九年九月二十七日书记员  路莉莉
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执20679号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人欧荣生等23人（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人欧荣生等（详见附表）借款合同纠纷二十三案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初33365号判决书等（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下财产进行查封、扣划（详见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月十七日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号执行到位/领款金额控制措施（2019）粤0304执20660号欧荣生197283.4(2018)粤0304民初33365号无无（2019）粤0304执20661号张会芳61669.85(2018)粤0304民初33366号无无（2019）粤0304执20662号谢维明362162.3(2018)粤0304民初33370号无无（2019）粤0304执20663号李勇奇115964.8(2018)粤0304民初33372号无无（2019）粤0304执20664号刘建华161820.7(2018)粤0304民初33373号无无（2019）粤0304执20665号李剑267586.1(2018)粤0304民初33374号无无（2019）粤0304执20666号何勇207437.4(2018)粤0304民初33376号无无（2019）粤0304执20667号蔡华生130135.7(2018)粤0304民初33378号无2019/8/29/轮候查封车辆粤BL23X7（2019）粤0304执20668号叶休明156945.2(2018)粤0304民初33379号无无（2019）粤0304执20669号刘士国228832.9(2018)粤0304民初33380号无2019/8/29/轮候查封车辆粤B3933Q（2019）粤0304执20670号魏辉龙123708.1(2018)粤0304民初33381号无无（2019）粤0304执20671号罗锐71863.56(2018)粤0304民初33382号无无（2019）粤0304执20672号梁方忠219321.7(2018)粤0304民初33458号无无（2019）粤0304执20673号谢强121447.7(2018)粤0304民初33459号无无（2019）粤0304执20674号杨俊清112712.8(2018)粤0304民初33460号无无（2019）粤0304执20675号王雅君227866.2(2018)粤0304民初33461号无无（2019）粤0304执20676号周少涛411202.8(2018)粤0304民初33464号521.05（2019）粤0304执20677号许能群290502.8(2018)粤0304民初33465号无无（2019）粤0304执20678号苗宏伟139718.1(2018)粤0304民初33466号无无（2019）粤0304执20679号周镇杰80260.22(2018)粤0304民初33467号无无（2019）粤0304执20681号徐莹360276.2(2018)粤0304民初33472号无无（2019）粤0304执20682号丘锦才338307.2(2018)粤0304民初33474号无无（2019）粤0304执20683号何海英436161.5(2018)粤0304民初33476号无无
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26299号五十四案原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。五十四案被告：深圳市福田区世纪酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××78Ｗ，系个体工商户。经营者：简展途。五十四案被告：深圳市福田区世纪娱乐酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××868，系个体工商户。经营者：吴维权。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市福田区世纪酒吧、深圳市福田区世纪娱乐酒吧著作权权属、侵权纠纷五十四案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。五十四案案件受理费2700元(每案50元，已由原告预交），本院收取1350元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年九月四日书 记 员  陈桂坍
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初2218号原告：梁太平，男，1971年1月1日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被告：朱晶晶，女，1993月8月12日出生，其他自然情况不详。被告：姜春杰，男，1987年8月26日出生，其他自然情况不详。原告梁太平与被告朱晶晶、姜春杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁太平到庭参加诉讼，被告朱晶晶、姜春杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁太平向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付租车款5000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月12日至2018年5月15日期间，朱晶晶在梁太平处租赁一台车牌号为×××小轿车，姜春杰提供担保，发生租车费5000元。该款二被告至今未付。被告朱晶晶、姜春杰均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，朱晶晶在梁太平经营的霍林郭勒市晶喆二手车交易有限公司承租一台×××小轿车，租赁期限为2018年3月12日至2018年5月15日，双方签订了一份汽车租赁合同，发生租赁费5000元，姜春杰为朱晶晶提供连带责任担保，该租赁费二被告至今未予支付。以上事实有梁太平提举的汽车租赁合同书一份及梁太平当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认并采信。本院认为，梁太平与朱晶晶、姜春杰双方签订的汽车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。梁太平主张朱晶晶给付租赁费5000元的诉讼请求合理，本院予以支持。姜春杰为朱晶晶向梁太平提供连带责任担保，故对于未付租赁费用姜春杰应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晶晶于本判决发生法律效力后十日内给付原告梁太平租赁费5000元；二、被告姜春杰对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（梁太平已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李红燕二〇一九年九月二十四日书记员  王紫仙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68273号原告：上海南汇汽车驾驶培训有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王正，董事长。委托诉讼代理人：李学文，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱婷，上海永乐律师事务所律师。被告：黄荣，男，1971年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海南汇汽车驾驶培训有限公司与被告黄荣承包经营合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。原告上海南汇汽车驾驶培训有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告戴敏向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海南汇汽车驾驶培训有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海南汇汽车驾驶培训有限公司负担。审判员 马 弘二〇一九年九月二十九日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1586号 上诉人（原审原告）：黎福光，男，1963年12月23日生，汉族，居民，现住广西壮族自治区陆川县。 被上诉人（原审被告）：黎茂辉，男，1944年2月6日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。 上诉人黎福光因与被上诉人黎茂辉确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 黎福光上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在租赁土地合同关系，但上诉人提供的证据证实，从2002年下半年至2013年，上诉人未支付过租金给被上诉人，证明双方不存在任何租赁土地合同关系；2、上诉人提供的江瑞芬等7证人的书面证言足以证实双方存在互换土地协议的事实，一审判决对此视而不见，致认定事实错误；3、在一审法院（2011）陆民重字第10号民事判决一案中，被上诉人是作为生产队长代表其他十几位村民参加诉讼的，与该案没有直接利害关系；4、上诉人提供的照片已充分证实被上诉人一家人冲入上诉人的厂区砍树抢地，目无国法，妨害了上诉人正常的生产行为，一审判决不予认定是错误的。 被上诉人黎茂辉答辩称：1、上诉人提交的2003年度夏季《陆川县吉多食品加工厂古城坡厂区租用农户水田粮食补偿表》中，有被上诉人的名字，证明上诉人在2003年仍在租用被上诉人的田地；2010年1月22日，被上诉人等16人起诉上诉人等人返还土地纠纷一案中，上诉人也从未提及上诉人与被上诉人互换土地的事。因此，上诉人与被上诉人根本不存在所谓口头互换土地协议；2、上诉人与包括被上诉人在内的村民于2002年3月3日签订的《租用土地合同书》至今仍然有效；3、被上诉人没有阻碍上诉人的正常生产生活的行为。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告黎福光向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决双方于2002下半年的口头置换土地协议有效；2、判令被告停止一切阻碍原告的正常生产生活的违法行为。 一审法院认定事实：2002年3月3日，原告与陆川县古城镇楼脚村上呆干队村民签订了《租用土地合同书》租用楼脚村古城坡的14.33亩土地，约定租用时间20年，租金按每年每亩补偿普通稻谷250公斤，其中合同中登记有被告黎茂辉的土地1.214亩。原告在租用土地上先后进行了农产品加工和生猪养殖，2010年被告曾以原告不按时支付租金为由向法院起诉解除双方的租用合同，后法院驳回被告的诉讼请求。双方一直对涉案土地的使用有争议，原告以双方于2002年下半年已口头协议完成了诉争的土地置换为由，原告诉至法院，请求双方的口头协议有效，被告停止妨碍原告的生产活动的行为。 一审法院认为,原告所诉称的涉案土地面积的使用权，原告是否与被告完成了土地兑换的口头协议，原告无充分的证据证实双方已经协商一致完成了兑换。本案中双方存在是租赁土地合同，而该合同还在租赁期间内，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告举示的证据不足以证明目前涉案的土地存在口头兑换协议，故其要求确认双方于2002年下半年达成的口头置换土地协议成立有效，不予支持，且亦无证据证实被告存在妨碍原告正常生产的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黎福光的诉讼请求。本案案件受理费收取100元，由原告黎福光负担。 在二审举证期限内，被上诉人黎茂辉提交了下列证据：1、一审法院（2011）民重字第10号民事判决，欲证明，2002年3月3日，上诉人与包括被上诉人在内的村民签订的《租用土地合同书》至今仍然有效；2、被上诉人的农村土地承包经营权证，欲证明本案争议的土地在2018年12月24日经人民政府确认由黎茂辉户承包经营。经组织质证，证据1在一审时已提交，不属于新的证据；对证据2，上诉人提出该承包证的土地范围不在本案争议的土地范围，与本案没有关联性。 本院认为，被上诉人提交的农村土地承包经营权证，载明其户在古城坡承包经营的土地为1.21亩，而上诉人2012年3月3日，租用被上诉人户位于古城坡的水田为1.214亩。该证据与本案有关联性，本院结合全案证据予以考虑。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人是否存在口头互换土地协议。上诉人为证明其主张，提供了江瑞芬等7位证人的书面证言，租用农户水田粮食补偿表等证据。江瑞芬等证人证实，上诉人与被上诉人之间存在土地互换的事实；租用农户水田粮食补偿表证实，2002年3月份，上诉人租用被上诉人等27户村民位于古城坡的土地并支付租金（稻谷），2002年冬季之后，被上诉人名字不再出现在租用农户水田粮食补偿名单中。上诉人提出，因为其用门口垌、坑龙等多处土地兑换被上诉人在古城坡的土地，之前的土地租赁合同因土地互换已解除，故不需支付租金。经审查，上诉人没有提供与被上诉人互换的地块的位置、面积、四至等证据，不能证明其在门口垌、坑龙等有承包经营的土地，即上诉人所提用来互换的土地不明确。一审法院没有通知江瑞芬等证人出庭作证，接受当事人的质询，且证人证言不明确、具体，不能证明被上诉人是用古城坡的土地与上诉人兑换，证明力小。2002年冬季之后，被上诉人名字不再出现在上诉人的租用农户水田粮食补偿名单中是事实，但不能据此证明双方签订的租用土地合同已解除。据上，一审判决综合全案证据，认定上诉人提供的证据尚不足以证明其主张的用门口垌、坑龙等多处土地兑换被上诉人在古城坡的土地，对上诉人请求确认双方于2002年下半年达成口头置换土地协议成立有效不予支持，是正确的，本院予以维持。 关于上诉人请求被上诉人停止一切阻碍其正常生产生活的违法行为的问题。上诉人在一审庭审中明确表示“2014年被告（被上诉人）对原告（上诉人）生产有过阻碍，现时被告对原告搭铁棚有过阻碍外，因为有些事实不清，我同意放弃原来提出的第二项诉讼请求”。上诉人的陈述表明被上诉人在本案诉讼期间已无阻碍上诉人正常生产生活的行为或该事实不清，故上诉人上述上诉请求无事实和法律依据，依法不予采纳。 综上所述，上诉人黎福光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费100元（上诉人黎福光已预交），由上诉人黎福光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 卢丽娟
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11179号 原告：马桂荣，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师。 支持起诉机关：重庆市万州区人民检察院。 出庭人员：赵晓萌，检察官。 出庭人员：徐凤霞，检察官助理。 被告：杨正远，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告马桂荣与被告杨正远劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马桂荣的委托诉讼代理人彭咏到庭参加诉讼，重庆市万州区人民检察院指派检察官赵晓萌、检察官助理徐凤霞出庭支持起诉，被告杨正远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告马桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨正远及时支付原告劳务工资1315.35元以及资金占用损失约158元(从2017年8月16日起至2019年7月31日按照年利率6%计算)合计1473.35元，起诉之后以中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务工资付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告马桂荣在被告杨正远承建的万州区某危房改建工地2号楼从事砖工作业。2017年7月16日，双方对劳务进行结算，被告向原告所在班组出具承诺书，承诺一个月后向原告班组支付所欠的劳务费用，但一直未支付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告杨正远未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告马桂荣受被告杨正远的雇请，到被告杨正远承建的万州区某危房改建工地2号楼从事建筑劳务。2017年7月16日，原告马桂荣所在2号楼砖工组与被告杨正远对劳务进行结算，确认原告马桂荣劳务工资为小工工资1315.35元(292.3×4.5)，被告杨正元尚欠原告马桂荣1315.35元。被告杨正远于结算当日向原告马桂荣所在2号楼砖工组出具承诺书，承诺于2017年8月16日前一次性付清劳务工资共计127840元。现被告杨正远尚欠原告马桂荣劳务工资1315.35元未付。 以上事实，有原、被告身份信息、承诺书、工资明细、支持起诉意见书及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间已形成劳务合同关系，原告马桂荣向被告杨正远提供了劳务，被告杨正远应支付劳务工资。被告杨正远拖欠原告马桂荣劳务工资1315.35元属实，应及时足额支付。被告杨正远迟延履行给付义务客观上给原告马桂荣造成了资金占用损失，自2017年8月17日起至付清之日止，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持该损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨正远在本判决生效后立即支付原告马桂荣劳务工资1315.35元及资金占用损失(以1315.35为基数，自2017年8月17日至付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 二、驳回原告马桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正远承担(此款原告已垫付，由被告连同欠款一并支付给原告)。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年九月二十五日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23715号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：崔荣云，女，1987年03月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告崔荣云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171125145901586221）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔荣云向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔荣云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十日书 记 员  李 鑫
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4129号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：谭建国，总经理。 委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省鄄城县，住济南市。 委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 被告：于亭亭，男，1993年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市。 被告：于文欣，男，1968年7月29日出生，汉族，住山东省青岛市。 原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告于亭亭、被告于文欣追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中安公司委托诉讼代理人董霞到庭参加诉讼，被告于亭亭、被告于文欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令于亭亭偿还中安公司代偿款7246.78元并支付资金占用费；2.于文欣对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由于亭亭、于文欣承担。事实与理由：于亭亭因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司永康支行（以下简称永康支行）申请购车分期贷款，并签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，借款金额64664元。中安公司出具担保承诺函，对此提供连带保证责任。中安公司与于亭亭、于文欣签订《购车分期付款服务合同》一份，约定如于亭亭逾期还款，致使中安公司承担保证责任代为还款，因此而造成中安公司的经济损失均由于亭亭承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及资金占用费（按日利率0.067%计算），并约定于文欣为于亭亭向中安公司提供反担保。于亭亭获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。中安公司应永康支行的要求，自2018年6月20日代偿7264.78元，用于垫付于亭亭因逾期还款所欠信用卡透支款项。中安公司代偿后，于亭亭、于文欣未向中安公司履行清偿义务。 于亭亭、于文欣未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月29日，中安公司、于亭亭、于文欣签订《购车分期付款服务合同》，约定，中安公司接受于亭亭的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、上牌、抵押等一系列服务。一、在银行购车款分期贷款发放前，于亭亭委托中安公司为其代购汽车且垫付部分购车款，车辆价格为10.28万元。中安公司同意为于亭亭代购垫资，于亭亭应在中安公司代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由中安公司审批通过后直接垫款或通过中安公司账户转付给汽车经销商或其指定的账户。……六、于亭亭向银行申请的贷款为64664元，中安公司同意作为于亭亭向银行贷款的保证人。于亭亭未按时向银行归还贷款，中安公司履行担保责任代于亭亭向银行代偿的，于亭亭应在次日立即向中安公司付清代偿款。于亭亭未及时归还代偿款的，应当将车辆交由中安公司保管并处置。七、为确保于亭亭全面履行本合同项下的对中安公司的各项义务，于文欣同意为于亭亭向中安公司提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。反担保期限自本协议生效之日起至于亭亭还清中安公司代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用止。反担保的责任范围包括但不仅限于：代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。八、费用。于亭亭支付给中安公司综合服务费3511元、担保服务费653元、信息服务费500元。……十二、于亭亭违反以下任一条款的，均视为违约：1.未及时归还代购垫资款的；2.在贷款存续期内，出现逾期向银行归还贷款的或存在最低额还款的；……7.因逾期导致中安公司代偿的；8.违反合同其他约定的。于亭亭违约，导致中安公司资金被占用的，于亭亭应支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算）。合同还约定了于亭亭的权利义务。 2016年7月25日，于亭亭与永康支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：于亭亭向中安公司购买汽车一辆，车辆总价为10.28万元，于亭亭自行支付首付款38136元，并通过透支支付剩余交易款项，透支金额为64664元；于亭亭不可撤销地授权永康支行将透支资金划付中安公司账户。同时，于亭亭承诺：永康支行将透支资金划入该指定账户后，即视同永康支行已经依据本合同的约定向于亭亭提供了透支资金，于亭亭将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务；于亭亭向永康支行支付手续费6136.62元。同日，于亭亭与永康支行签订《抵押合同》，约定为确保永康支行债权实现，于亭亭自愿以所购车辆提供抵押担保。于 因于亭亭未按期偿还款项，中安公司代偿了相应款项。2019年1月20日，永康支行出具代偿证明，载明：永康支行于2018年6月20日从中安公司开立的保证金账户扣划7264.78元，用于归还于亭亭汽车分期付款逾期欠款。 本院认为，中安公司与于亭亭、于文欣签订的《购车分期付款服务合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。于亭亭未按时偿还款项，导致中安公司承担保证责任，代于亭亭向永康支行偿还了欠款，中安公司有权向债务人追偿。根据中安公司提交的凭证及《还款证明》，本院认定中安公司代于亭亭偿还7264.78元，故中安公司要求于亭亭偿还该垫付款的请求合法有据，予以支持。 关于中安公司主张的资金占用费问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，于亭亭违约，导致中安山东分公司资金被占用的，于亭亭应支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算），故中安公司主张上述款项自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款项为基数计算资金占用费符合合同约定，予以支持，但合同约定按日利率0.067%计算资金占用费，超出相关规定，超过年利率24%的部分不予支持。 关于于文欣的责任问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，为确保于亭亭全面履行义务，于文欣向中安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围为中安公司为于亭亭向银行垫付的全部款项、资金占用费及实现担保追偿权的全部费用，故中安公司要求于文欣对垫付款项及资金占用费承担连带责任的诉讼请求合法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、于亭亭于本判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款7264.78元； 二、于亭亭于本判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款的资金占用费（以7264.78元为基数，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、于文欣对上述第一、二项承担连带清偿责任。 四、驳回中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由于亭亭、于文欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李子萍 二〇一九年九月十八日 书记员  吴 琼
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝甜甜，山西新晋界律师事务所实习律师。被告：王平，女，1970年5月3日出生，汉族，住山西省阳高县。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行太原分行”）与被告王平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行太原分行的委托诉讼代理人孟榕榕、郝甜甜到庭参加了诉讼，被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金67073.4元；2、被告归还原告自2017年11月6日起至2018年12月3日止的利息（含正常利息、罚息、复利，以下同此）8218.25元，以及自2018年12月4日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；3、律师代理费5000元、公告费、原告为实现债权产生的其他费用由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，被告通过浦发银行网页，向原告申请贷款，并与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定，贷款金额为69000元整，贷款期限为1年，自2016年11月6日起至2017年11月6日止，贷款年利率为7.395%，借款支付采用自主支付方式，由原告将贷款资金划付至约定的被告名下的×××的银行卡内。还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即11.0925%）执行。对不能按时支付的利息（正常利息和罚息），按罚息利率（即11.0925%）计收复利。合同签订后，原告按照合同约定，将借款足额支付至被告指定账户。被告未按照合同约定按时足额清偿借款本息，已构成违约。截至2018年12月3日被告已归还借款本金1926.6元、利息5102.52元、罚息250.66元，尚欠借款本金67073.4元、利息8218.25元。为了维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。王平未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合法定形式，内容具体明确，证据间相互印证，与本案待证事实密切相关，其证明力可以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告（作为贷款人）与被告王平（作为借款人）通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》，其中约定：贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为69000元；贷款用途为住房装修；贷款期限1年，自2016年11月6日起至2017年11月6日止；执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至账号为×××、户名为王平；贷款的还款方式为分期付息、到期一次还本，“期”指1个月，每期还款日为6，每期利息＝期初贷款剩余本金×期利率；还款账号为×××，户名为王平；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司朔州分行于2016年11月6日依约将贷款69000元转入被告指定的账户。贷款到期后，被告未按约还本付息。经核算，截至2018年12月3日，被告王平尚欠原告借款本金67073.4元、罚息8218.25元。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院出具《情况说明》，载明：兹证明上海浦东发展银行股份有限公司朔州分行以下简称为“朔州分行”（机构号2241）为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“太原分行”）的下属分支机构，受太原分行管辖。朔州分行所发放网络贷款业务（见附表），由太原分行委托朔州分行统一发放，并进行贷后管理。本说明所称网络贷款包括：浦发银行-本行POS贷、浦发银行-浦银点贷。网络贷款业务明细表中显示本案被告王平。2019年7月3日，原告与山西新晋界律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，其中的《浦发银行太原分行点即贷欠款客户明细单》部分显示诉讼对象包括本案被告王平，该案律师代理费为5000元。2019年7月21日，原告向山西新晋界律师事务所支付相应的律师代理费。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告王平在线签署的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告王平发放贷款，被告王平未按约定偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任；合同约定贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还原告借款本金67073.4元、截至2018年12月3日的利息（含利息、罚息、复利）8218.25元及自2018年12月4日起至借款本息还清之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告王平应还利息为0元，故原告主张的复利没有依据，对于原告计收复利的诉请，本院不予支持。原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告负担，且原告提供了相应的证据，故对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院支持原告的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金67073.4元，并支付截至2018年12月3日的利息（含利息、罚息）8218.25元及自2018年12月4日起至实际付清之日止的罚息（以未还本金67073.4元为基数，按年利率11.0925%计算)；二、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，减半收取计904元，由被告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二〇一九年九月十六日书记员 王泽华相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔01刑更3596号罪犯李文文，男，1991年3月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，现住贵州省贵阳市花溪区，现在贵州省贵阳市花溪区司法局执行社区矫正。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年2月6日作出（2012）云法刑初字第134号刑事判决，以被告人李文文犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；尚未追缴的赃款、赃物继续追缴。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2012年3月29日作出（2012）筑刑二终字第129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月6日起至2022年10月5日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，经本院裁定减刑十二个月，刑止日期为2021年10月5日。罚金人民币10000元已缴纳，赃款、赃物已退缴。本院于2018年4月13日作出（2018）黔01刑更596号刑事裁定，对李文文予以假释（假释考验期从假释之日起至2021年10月5日止）。2018年4月27日该犯被释放。司法行政机关贵州省贵阳市花溪区司法局于2019年8月2日以（2019）花司赦建字第11号报请特赦建议书，对罪犯李文文特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省贵阳市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省贵阳市花溪区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”情形，并提供了刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑裁定书、假释裁定书、假释证明书、报请特赦审核表等证据予以证实，建议对李文文予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，贵州省贵阳市花溪区司法局提供的证据足以证实罪犯李文文符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李文文予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何艳审判员  刘梅审判员  赵曜二〇一九年九月二十日法官助理叶峤琦书记员莫菲
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   执行裁定书   （2019）新22执异6号   申请人：新疆奇琳能源发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区伊吾县淖毛湖工业园区。   法定代表人：陈华金，公司执行董事。   委托诉讼代理人：王文革，新疆井然律师事务所律师。   被申请人：新疆广汇能源股份有限公司伊吾分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区伊吾县淖毛湖工业园区。   负责人：韩士发，总经理。   委托诉讼代理人：吴建林，公司法务。   本院在执行新疆广汇能源股份有限公司伊吾分公司（以下简称广汇伊吾分公司）与新疆奇琳能源发展有限公司（以下简称奇琳能源公司）买卖合同纠纷一案中，新疆奇琳能源发展有限公司申请不予执行钦州仲裁委员会作出的（2016）钦仲案字第05号裁决，本院依法组成合议庭，进行听证审查。现已审查终结。   新疆奇琳能源发展有限公司申请称，钦州仲裁委员会仅在新疆设立了西北办事处，而未进行案件仲裁资质的登记,仲裁庭的组成不合法；奇琳能源公司与广汇伊吾分公司之间的《煤炭销售合同》已经履行完毕，而非“履行过程中”。裁决的事项不属于仲裁协议的范围，广汇伊吾分公司隐瞒了未持有票据的事实，该事实足以影响公正裁决；其不享有依据票据关系向其前手即我公司请求支付票据金额的权利；该仲裁裁决书作出有枉法裁决行为，因奇琳能源公司于2012年11月21日将涉案票据交与被申请人，与府谷金林钙业有限公司、新疆美特镁业有限公司转让票据一样，是在公示催告的2012年12月17日之前，其转让行为合法有效，受让人依法取得了票据权利，票据的基础法律关系同时结算完毕。该裁决书与哈密市中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民院就同一法律关系作出的裁判文书相违背，奇琳能源公司的申请符合法律规定，请求裁定不予执行（2016)钦仲案字第05号裁决书。   新疆广汇能源股份有限公司伊吾分公司辨称，双方协议约定由钦州仲裁委解决争议，符合法律规定。双方约定由乌鲁木齐作为钦州仲裁委的开庭地点并不违反法律规定；我公司于2016年1月21日申请仲裁时，该案涉及的金额为100万元的票据已经法院做出除权判决，我公司无法通过票据实现债权，应视为未完全履行合同约定的付款义务，双方应属债权债务关系，而非票据关系。钦州仲裁委做出的仲裁裁决书，裁决事项并未超出仲裁协议的范围；认为我公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，缺乏事实依据。在该票据除权的情况下，票据的背书人新疆富蕴乌河水务有限公司依据双方签订的协议已将该票据项下的100万元支付给了前手永昌积水复合材料有限公司。2015年12月11日，水务公司、广汇能源股份有限公司与伊吾分公司作为永昌公司在该票据上的三个前手，共同达成了三方协议，约定水务公司与广汇公司同意将票据的权利转让给伊吾分公司，我方为维护合法权益依据三方协议，才向奇琳能源公司行使追索权，符合法律规定；我公司主张的并非票据上的权利，而是索要货款的权利。双方存在买卖关系，奇琳能源公司向广汇伊吾分公司出具的票据无效是经法院判决确认的，我方在无法实现债权而主张权利，并无隐瞒证据的情况；我方在向永昌公司履行付款义务后，经后手水务公司和广汇公司权利转让，取得了追索权后向奇琳能源公司行使100万元货款权利并无不当，故不存在重复获取双份金额的事实，请求依法驳回奇琳能源公司的执行异议，依法执行裁决书。   本院查明：2012年11月14日，奇琳能源公司与广汇伊吾分公司签订《煤炭购销合同》，约定广汇伊吾分公司向奇琳能源公司提供煤炭，奇琳能源公司支付货款。合同签订后，广汇伊吾分公司提供了煤炭，奇琳能源公司按照合同约定支付货款。2012年11月21日，广汇伊吾分公司收到奇琳能源公司180万元煤款，其中包括一张票号为25957765,出票日期为2012年9月11日，到期日期为2013年3月11日，出票人为鄂尔多斯市东胜区利星商贸有限公司，票面金额为100万元的银行承兑汇票，后该承兑汇票多次背书。最后持票人巨石集团有限公司在兑付时，因2012年12月17日，该承兑汇票被包头市昆都区人民法院公示催告，2013年3月5日，内蒙古包头市昆都仑区人民法院作出（2012)包民催字第20号民事判决书，宣告该承兑汇票无效，遭到付款银行拒付。   广汇伊吾分公司依据与奇琳能源公司签订的《煤炭销售合同》，向钦州仲裁委员会提起仲裁，要求奇琳能源公司支付100万元，钦州仲裁委员会作出的（2016）钦仲案字第05号裁决支持了广汇伊吾分公司的仲裁请求。遂即向我院申请执行仲裁裁决，奇琳能源公司提出执行异议，请求不予执行。   2016年7月13日，奇琳能源公司的票据前手新疆美特镁业有限公司向其前手府谷金林钙业有限责任公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，请求返还100万货款，经哈密市伊州区人民法院一审、哈密市中级人民法院二审，2017年3月21日，作出（2017)新22民终92号判决书，判决美特镁业公司不能向金林钙业公司行使追索权，驳回了新疆美特镁业有限公司的全部诉讼请求。新疆美特镁业有限公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2018年2月6日，新疆高院作出（2017)新民申2118号裁定书，裁定驳回新疆美特镁业公司的再审申请。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”。被除权的票据自法院除权判决公告之日起失效。本案中，涉案票据转让过程中，奇琳能源公司于2012年11月21日将票据交与广汇伊吾分公司，与府谷金林钙业有限公司、新疆美特镁业有限公司转让票据一样，公示催告为2012年12月17日，奇琳能源公司交付给广汇伊吾分公司的涉案票据在公示催告之前，其付款行为及票据本身均为合法有效，故奇琳能源公司在公示催告前用汇票向广汇伊吾分公司支付货款的行为有效。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第16条第2款第（3）项规定，票据债务人以人民法院作出的除权判决已经发生法律效力对持票人提出抗辩，人民法院应予支持，票据在公示催告前转让合法有效，受让人依法取得了票据权利，票据的基础关系也同时结算完毕，在票据被除权后，公示催告前受让票据的持票人不能向其前手行使追索权，也不能基于基础法律关系向其前手主张民事权利。同时，本案中也没有证据证明涉案银行承兑汇票在被判决除权后，因持票人无法获得票据金额已被依次退票至广汇伊吾分公司且致其利益受损的事实，故广汇伊吾分公司不能依据基础法律关系要求奇琳能源公司再次付款。综上所述，双方争议的实质问题并非是《煤炭销售合同》履行过程中的基础权利义务关系，而是票据被除权判决之前是否属有效票据的争议，该争议不属于仲裁协议约定的范围，申请人奇琳能源公司提出不予执行的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第二项的规定，裁定如下：   不予执行钦州仲裁委员会（2016）钦仲案字第05号裁决。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 姚   洪   斌   审判员 周   丽   敏   审判员 古丽合尼木 尼牙孜       二〇一九年九月二十六日       书记员 车       蕾
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初608号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人闫海波，男，1985年6月18日生，汉族，小学文化，个体经营户，住邳州市。2018年8月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2019〕332号起诉书指控被告人闫海波犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉。被告人闫海波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月20日21时40分许，被告人闫海波酒后驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿宿邳线（250省道）辅道行驶至邳州市官湖镇五杨加油站门前路段时，将步行的丁某撞倒，并致其受伤。被告人闫海波在事故现场被查获。经鉴定，案发时被告人闫海波静脉血液中检出乙醇成份，含量为192.8mg/100ml血。另查明，被告人闫海波赔偿被害人损失，取得谅解。2019年8月28日，被告人闫海波在公诉机关签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人闫海波在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刑事责任年龄证明，被告人闫海波的供述，被害人丁某的陈述，证人张某、朱某等证言，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，物证检验报告，协议书、谅解书，认罪认罚具结书及发破案经过、到案经过等证据经庭审质证证实，足以认定。本院认为，被告人闫海波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人闫海波归案后如实供述主要犯罪事实,赔偿被害人损失，取得谅解，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人闫海波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年12月24日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘雪梅二〇一九年九月二十五日法官助理 刘 慧书 记 员 曹艺莲
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3141号 原告：四川森普建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元开发区长白山路北段1幢。 法定代表人：江泽佩，董事长。 委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅青雁，女，公司员工。 被告：成都裕辉恒宇建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区天祥街59号1单元4层16号。 法定代表人：李小雨。 原告四川森普建筑工程有限公司（以下简称森普公司）与被告成都裕辉恒宇建筑工程有限公司（以下简称裕辉公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森普公司的委托诉讼代理人吕发弟到庭参加诉讼；被告裕辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 森普公司向本院提出诉讼请求并依法判令：1.解除原被告之间的委托合同；2.被告退还原告所支付的服务费用12.1万元，支付违约金3.63万元，共计15.73万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月4日，原被告签订《企业资质委托协议》，2019年1月21日签订《补充协议》，两份协议约定：原告将办理建筑工程施工总承包三级、市政公用工程施工总承包三级及安全生产许可证相关事宜委托给被告办理，并约定市政工程总承包资质须于2019年4月1日前办结并取得资质证书。若被告逾期完成委托事项，被告应无条件退还原告所支付的服务费用并按合同金额30%向原告缴纳违约金，同时合同自动解除。截止目前，被告尚未办结市政工程总承包资质并取得资质证书。 裕辉公司未作答辩。 经审理查明： 2016年7月4日，森普公司（甲方）、四川裕辉恒宇建筑工程有限公司（乙方）签订《企业资质代理委托协议》，约定甲方委托乙方代办建筑工程施工总承包三级、市政公用工程施工总承包三级、安全生产许可证相关事宜，其中，第二条约定：乙方需在120个工作日内完成上述资质及安许办理（其中施工资质的办理时间为90天），以乙方收到甲方第一笔代理费用和甲方换领新的安许证之日作为代理期限的起算和截止时间（属甲方延误的时间除外）；第四条约定：资质代理费用为15万元，包括市政公用工程施工总承包三级代理费6.4万元，建筑工程施工总承包三级代理费4万元，安全生产许可证3万元，2名市政二级建造师1.6万元；第六条第三款约定：因乙方原因在本协议约定时间内未能完成甲方委托事项，乙方除应无条件退还甲方所支付的所有资质代理相关费用并按合同金额的30%向甲方缴纳违约金。该协议由裕辉公司盖章、法定代表人李小雨签字确认。2019年1月21日，森普公司（甲方）、裕辉公司（乙方）签订《补充协议》，其中第二条约定：双方约定市政工程总承包三级资质须于2019年4月1日前办结并取得资质证书；第三条约定：若办结时间超过承诺时间，甲方有权不再支付乙方所有后续款项，并要求乙方作出相应赔偿，并退还资质办理过程中所有已支付款项，同时合同自动解除。 根据协议约定，森普公司向裕辉公司转账如下：2016年7月7日，转账预付款30000元；8月17日，转账工程费30000元；2017年7月11日，转账资质代办费30000元；12月29日，转账服务费8000元；2018年5月16日，转账资质费用8000元；2019年3月13日，转账服务费15000元，以上共计12.1万元。 另查明，《企业资质代理委托协议》中乙方“四川裕辉恒宇建筑工程有限公司”系笔误，实为本案被告裕辉公司。 以上事实，有当事人陈述、《企业资质代理委托协议》、《补充协议》、转账票据等证据予以证实。 本院认为，森普公司与裕辉公司签订的《企业资质代理委托协议》、《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。按照协议约定，裕辉公司未在协议约定的期限2019年4月1日前办结市政工程总承包三级资质，已经构成违约，应当承担违约责任，即应退还森普公司支付的代理费用12.1万元并支付合同金额的30%的违约金，同时，双方签订的委托协议及补充协议应予解除。因森普公司于2019年8月19日向本院提起诉讼，请求解除双方签订的委托协议，本院于2019年9月9日向裕辉公司送达森普公司的起诉及请求事宜，故双方签订的委托协议及补充协议于2019年9月9日解除。森普公司要求裕辉公司按照其已支付的12.1万元的30%即3.63万元为标准支付违约金，系当事人对自身权利的处分，本院予以尊重。 综上所述，森普公司请求解除双方签订的委托协议，裕辉公司退还已支付的服务费用12.1万元并支付违约金3.63万元，有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川森普建筑工程有限公司、成都裕辉恒宇建筑工程有限公司分别于2016年7月4日、2019年1月21日签订的《企业资质代理委托协议》、《补充协议》于2019年9月9日解除； 二、成都裕辉恒宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还四川森普建筑工程有限公司支付的服务费用121000元，并支付违约金36300元，共计157300元； 三、驳回四川森普建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1723元，由成都裕辉恒宇建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李松 二〇一九年九月二十三日 法官助理 黄倩 书 记 员 赖帆
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初7785号原告：石波，男，1976年1月28日出生，汉族，重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所实习律师。被告：娄显涛，男，1964年10月31日出生，汉族，住重庆市江津区。原告石波与被告娄显涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告石波于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石波自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石波撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由石波负担。审 判 员  吕 霞二〇一九年九月十日法官助理  文庆鸿书 记 员  蹇 顺
吉林省柳河县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0524执保157号本院执行潘晓东与柳河县鸿利源居家养老服务中心,邓春凤合同纠纷一案，经本院立案执行保全，现申请人申请保全的财产已全部保全完毕，至此，申请人向本院申请执行的（2019）吉0524民初1361号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月五日
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初1823号原告：靳宝山，男，1963年6月1日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：赵文波，抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律服务工作者，系抚顺市东洲区法律援助中心指派。被告：聂忠利，男，1964年5月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被告：张佐华，男，1967年7月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原告靳宝山与被告聂忠利、张佐华劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵文波，被告聂忠利、张佐华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告劳务费4071元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:抚顺银盾领地动物生态园有限公司将其鱼塘、挡土墙、围墙等工程承包给二被告聂忠利、张佐华。2016年3月28日原告等人受雇于二被告聂忠利、张佐华，在位于东洲区千金乡千金村抚顺银盾领地动物生态园有限公司院内建设鱼塘、挡土墙、围墙等工程。在施工期间，（2016年4月25日被告张佐华支付原告劳务费2000元）由二被告聂忠利、张佐华雇佣的第三人金玉满给原告记工及计量，并在记工本上签字，2016年6月9日完工。现被告共欠原告劳务费4071元，至今未支付，无奈成讼，请求判如所请。被告聂忠利辩称：我与抚顺银盾领地动物生态园有限公司法定代表人汪海洋是朋友关系，汪海洋知道我没有工作生活困难，出于友情想让我挣取联系人费用。汪海洋在千金村有一个鱼塘的塘底和四周筑水泥的工程，预计工程工期一个月左右，我想到张佐华平时事干相关工作，便询问他该工程45万预算够不够用？张佐华核算后觉得价格合理，之后汪海洋与张佐华见面确定该工程由张佐华承包。张佐华承包工程后，人员材料等一切事务由张佐华负责。期间我雇佣了一辆铲车在该工地工作干活，施工期间张佐华还让我帮助他跟汪海洋要工程款。我于2016年4月（具体时间记不清）帮张佐华从汪海洋处取回施工费30万元，其中3万元，支付雇佣的铲车费用，4万元是张佐华给我的好处费，剩余的23万元现金都给了张佐华。在池塘施工检验中，汪海洋发现张佐华并未按要求施工，原计划厚度是50厘米，该工程实际只有20厘米厚，导致鱼塘漏水。汪海洋扣15万元作为质保金，并承诺工程按照要求完成后，一次性结清该15万元。另外张佐华在鱼塘工程施工期间还承包其他工程，如当土墙、围墙等，我并不知情，工人我都不认识，记工人金玉满也不是我雇的，我只是作为联系人收取联系金的好处费。我没有雇佣原告，不同意支付原告的劳务费。被告张佐华辩称：工程是聂忠利找的我，想要和我合伙，我去现场看过之后，就现场的情况，我拒绝了聂忠利。当天晚上聂忠利的外甥给我打电话，让我帮一下聂忠利。我说行，我就赚工资，我就开始帮聂忠利干这个活。汪海洋和亮子可以证实这个工程是承包给谁的。我不同意支付原告的劳务费。原告为证明自己的诉讼主张提交了证据，一、金玉满计工核实明细两页，证明原告受雇于二被告，大工、小工、日工的天数，车费的天数，基础毛石、塘坝围墙的工程量，有金玉满签字确认；二、2016年4月25日张佐华支付原告及其他劳务人员工资分配明细表，证明张佐华已支付劳务人员劳务费2万元，张佐华和聂忠利雇用原告等人的事实；三、张佐华、聂忠利应付劳务人员工资款明细表，证明原告出工的天数及欠原告劳务费的数额；四、2019年1月7日王国全于被告张佐华通话录音光碟及文字资料，证明原告等人受雇于二被告，并欠原告劳务费的事实；五、抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初687号案卷开庭笔录，证明二被告是合伙关系，二被告雇用原告的事实，并对金玉满未签字的挡土墙1035立方米、毛石的立数进行了确认。六、抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初687号案卷当中汪海洋和密胜亮的询问笔录及保证金的收条，证明聂忠利承包的鱼塘、挡土墙等工程；七、抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初687号案卷当中抚顺银盾领地动物生态园有限公司院内抹灰明细一页，证明有原告在内的九名劳务人员在该公司院内抹灰，应付劳务费900元。被告聂忠利对原告的证据质证意见是，对证据一、二、三、七，认为我没参与这些事，不知道；对证据四、五，无异议；对证据六，认为说把活包给我不真实，对收条没有意见。被告张佐华对原告的证据质证意见是，对证据一、二、三、七，认为事我知道，但具体数额我不知道；对证据四、五、六，无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：抚顺银盾领地动物生态园有限公司将其鱼塘、围墙等工程承包给被告聂忠利。被告聂忠利在征求被告张佐华意见后，于2016年3月28日至3月31日间，先后联系雇佣了包括原告靳宝山在内的十余人在抚顺银盾领地动物生态园有限公司院内进行建设鱼塘、围墙等工程，2016年6月9日完工。现尚欠原告劳务费4071元至今未支付。本院所确认的上述事实，有原被告陈述、金玉满签字确认的计工核实明细、2016年4月25日张佐华支付原告及其他劳务人员工资分配明细表、电话录音资料、（2019）辽0403民初687号案卷开庭笔录、汪海洋和密胜亮的询问笔录及保证金的收条等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳务报酬的合同。本案为劳务合同纠纷，原告受雇于被告聂忠利，双方形成了劳务雇佣关系。原告依约提供了劳务，被告聂忠利应当按时、足额的向原告支付劳务费。原告诉请被告聂忠利向其支付拖欠的劳务费一节，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告聂忠利提出案涉工程不是其承包的的抗辩意见，因汪海洋和密胜亮均证实案涉工程由被告聂总利承包，而被告聂忠利未能提供充分证据证明其抗辩主张成立，本院对其抗辩意见不予采信。原告提出被告张佐华与被告聂忠利系合伙关系，并诉请被告张佐华承担给付劳务费义务一节，因原告所举证据未能充分证明其诉讼主张成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告聂忠利于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告靳宝山劳务费4071元；二、驳回原告靳宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告聂忠利承担，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  员  张海亭二〇一九年九月二十五日（代）书记员  李 潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19643号原告：北京华奥宏业货架制造有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村村委会西600米。法定代表人：罗俊，总经理。委托诉讼代理人：何秀英，重庆道伦律师事务所律师。被告：重庆晟达融元机电设备有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇渝冠大道226号美捷生产基地1号楼3层A区。法定代表人：贾博勋。原告北京华奥宏业货架制造有限公司（以下简称：华奥公司）与被告重庆晟达融元机电设备有限公司（以下简称：晟达公司）买卖运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥公司法定代表人罗俊及委托诉讼代理人何秀英到庭参加了诉讼，被告晟达公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告华奥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令晟达公司立即支付华奥公司货款344440元及逾期付款利息（其中以80000元为基数，自2018年12月1日起计算至晟达公司实际付清之日止；以144440元为基数，自2019年2月1日起计算至晟达公司实际付清之日止；以120000元为基数，自2019年3月1日起计算至晟达公司实际付清之日止，均按照银行逾期罚息利率标准计算）；2、诉讼费由晟达公司承担。事实及理由：华奥公司与晟达公司存在业务往来，经双方对账结算，晟达公司拖欠华奥公司2017年9月至2018年3月期间的货款344440元。2018年9月26日，就上述货款晟达公司向华奥公司出具《对外工作函》，承诺还款期限。该函发出后，晟达公司未按约定偿还货款，故起诉至法院。被告晟达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告华奥公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告晟达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告华奥公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华奥公司与晟达公司分别于2017年9月12日及2018年1月22日签订《订购合同》，约定由华奥公司向晟达公司提供货架等货物，总价款分别为180000元及244440元，并约定了付款方式及违约责任等内容。华奥公司称其于2017年9月11日及2018年3月7日将上述货物交付晟达公司，并开具等额增值税专用发票。晟达公司于2018年2月11日向华奥公司支付货款40000元，于2018年4月11日支付货款40000元。华奥公司称其法定代表人罗俊与晟达公司采购负责人秦总于2018年6月27日开始通过微信沟通对账。2018年9月26日晟达公司采购负责人向罗俊发送《对外工作函》，该函中晟达公司承诺于2018年11月支付货款80000元，于2019年1月支付144440元，于2019年2月支付120000元，并加盖晟达公司公章。2018年12月26日罗俊分别与晟达公司前法定代表人张立朋及股东李爽就欠款及还款事宜进行沟通。2019年8月14日罗俊与张立朋的通话录音中，张立朋认可尚欠货款344440元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，晟达公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据华奥公司的证据及当庭陈述，本院认可晟达公司尚欠货款344440元。晟达公司出具的《对外工作函》，该函中晟达公司承诺于2018年11月支付货款80000元，于2019年1月支付144440元，于2019年2月支付120000元，但晟达公司未予支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故华奥公司有权要求晟达公司支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故对于华奥公司要求以80000元为基数，自2018年12月1日起计算至晟达公司实际付清之日止；以144440元为基数，自2019年2月1日起计算至晟达公司实际付清之日止；以120000元为基数，自2019年3月1日起计算至晟达公司实际付清之日止，均按照银行逾期罚息利率标准计算的要求本院予以支持。对于罚息利率本院酌定为中国人民银行同期贷款基准利率上浮1.4倍。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：重庆晟达融元机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华奥宏业货架制造有限公司货款344440元及逾期付款利息（以80000元为基数，自2018年12月1日起计算至晟达公司实际付清之日止；以144440元为基数，自2019年2月1日起计算至晟达公司实际付清之日止；以120000元为基数，自2019年3月1日起计算至晟达公司实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮1.4倍计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元及保全费2420元，由重庆晟达融元机电设备有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年九月十九日法官助理 腾飞书 记 员 马月
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初463号 原告：中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司。 统一社会信用代码：9153310243287107XU。 地址：云南省德宏州瑞丽市姐岗南路120号。 负责人：孙治锦（该公司经理），男1973年6月28日生，汉族，住云南省德宏州瑞丽市；（未到庭） 委托诉讼代理人：曹玉珠，女，1983年5月20日生，汉族，大学文化，系中国人民财产保险股份有限公司南华支公司员工，住云南省南华县；代理权限为：特别授权代理。 被告：潘常生，男，1955年5月10日生，汉族，住云南省南华县。（现下落不明） 第三人：余顺辉，男，1992年12月18日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县，现住云南省德宏州瑞丽市； 原告中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司（以下简称：财保瑞丽支公司）与被告潘常生、第三人余顺辉不当得利纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，因被告下落不明，依法在云南法制报上登报向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及诉讼风险提示。期限届满后，本院依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告财保瑞丽支公司的委托代理人曹玉珠到庭参加了诉讼，被告潘常生及第三人余顺辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保瑞丽支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘常生退回原告理赔款16660.03元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日17时22分许，余顺辉驾驶的云Ｎ×××××号车在瑞丽市交叉口撞到行人潘常生，致潘常生受伤的交通事故。该事故经瑞丽市公安局交通警察大队于2018年7月10日作出《道路交通事故责任认定书》，认定余顺辉全部责任，潘常生无责任。该案件已结案，本事故中潘常生受伤所产生的医疗费全部由余顺辉垫付，共计治疗费18831.5元，保险公司核定赔偿款16660.03元，该款本应支付到余顺辉的账户上，保险公司经办人员在支付此项赔款时，因疏忽把赔偿款支付到潘常生的账户上，保险公司和双方当事人已签订赔偿协议，以上共计16660.03元。财保瑞丽支公司已多次电话与短信联系潘常生，告知此事宜，被对方多次拒绝，且拒接我公司经办人员电话，并搬迁住址，现向法院起诉，由潘常生退还财保瑞丽支公司理赔款，再由保险公司支付给被保险人余顺辉。 被告潘常生及第三人余顺辉未到庭应诉，也未提出答辩。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、赔款记录，欲证明原告支付理赔款的时间；2、道路交通事故责任认定书，欲证明交通事故经过及责任认定情况；3、赔偿协议，欲证明赔偿款数额及支付方式；4、客户信息，欲证明领款、受益人的信息；5、潘常生医院治疗出院证、病情证明、医疗费发票、用药清单，欲证明潘常生受伤后到医院治疗的费用支出；6、交通费发票，欲证明潘常生受伤后支出的交通费；7、司法鉴定意见书，欲证明潘常生的伤残情况；8、潘常生的身份证复印件，欲证明其身份情况。 针对原告提供的证据，经本院审核认为：原告提供的上述证据符合证据的构成要件，能够证实原告主张的事实，本院予以采信。 根据庭审和认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2018年7月10日17时22分许，余顺辉驾驶车牌号为云Ｎ×××××号小型客车，沿瑞丽市边城街行驶至瑞丽市交叉口时，与行人潘常生刮撞，致潘常生受伤的交通事故。该事故经瑞丽市公安局交通警察大队于2018年7月10日作出《道路交通事故责任认定书》，认定余顺辉全部责任，潘常生无责任。潘常生受伤后两次到瑞丽市人民医院住院治疗，余顺辉垫付所有医疗费。2018年12月4日，在原告财保瑞丽支公司调解下，余顺辉与潘常生达成赔偿协议：一、潘常生因事故受伤医院产生所有医疗费18831.5元（保险公司需扣减医疗审核2171.47元，实际应赔付16660.03元），由余顺辉承担（已垫付）；二、潘常生住院护理费3060元、伙食补助费3600元、医嘱院外护理费3825元，合计10485元，由余顺辉承担（未垫付）；三、潘常生治疗期间产生交通费390元，由余顺辉承担（未垫付）；四、潘常生伤残鉴定为10级，残疾赔偿金52693.2元，由余顺辉承担（已垫付15000元）；五、除医疗费外，以上费用合计63568.2元（以保险公司实际赔付为准）。另外，协议还约定医疗费（即16660.03元）及部分残疾赔偿金15000元赔付至被保险人（即余顺辉）账户内，其余所有费用赔付至伤者（即潘常生）账户内。2018年12月7日，因原告瑞丽财保支公司工作人员疏忽将本应按赔偿协议支付给余顺辉的医疗费16660.03元（即保险公司理赔给余顺辉垫付的医费）错误支付到潘常生的账户上，后被告潘常生拒绝退回上述款项。 本院认为，本案立案时所定案由为合同纠纷，但根据庭审查明的事实，应定为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，第三人余顺辉驾驶机动车撞伤被告潘常生，发生交通事故后余顺辉积极垫付医疗费及其他相关费用，后在原告调解下，双方达成赔偿协议；该协议对余顺辉及原告瑞丽财保支公司对被告潘常生受伤所赔偿范围、款项及支付方式进行了明确约定。原告瑞丽财保支公司在履行赔付义务时，因工作人员疏忽将本应按赔偿协议支付给余顺辉的医疗费16660.03元（即保险公司理赔给余顺辉垫付的医费）错误支付到潘常生的账户上，被告潘常生依法应当返还；故对原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人余顺辉在本案中无过错，不承担相关民事责任。被告潘常生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩和举证的权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告潘常生于判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司支付的款项人民币16660.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，由被告潘常生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张 标 审 判 员  张文豪 人民陪审员  董 星 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李俊芳
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执4364号 申请执行人杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区宏达路168号。 法定代表人：周俊良，该公司董事长。 被执行人西安凯尔达科工贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段8号西安万达广场2幢2单元21211室。 法定代表人：张琳琳。 申请执行人杭州西奥电梯有限公司与被执行人西安凯尔达科工贸有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0110民初10398号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州西奥电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月23日立案执行。执行标的为被执行人西安凯尔达科工贸有限公司支付申请执行人杭州西奥电梯有限公司电梯维护保养费4533元、逾期付款违约金3019元（暂计算至2018年6月30日，此后至维护保养费付清日止的违约金以所欠维护保养费为基数、按日利率2‰另计）、公告费560元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院向被执行人西安凯尔达科工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求西安凯尔达科工贸有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人西安凯尔达科工贸有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人西安凯尔达科工贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人西安凯尔达科工贸有限公司名下车牌号为陕Ａ×××××小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年9月23日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人西安凯尔达科工贸有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人西安凯尔达科工贸有限公司未向本院报告财产，本院已对被执行人西安凯尔达科工贸有限公司法定代表人张琳琳作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人西安凯尔达科工贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州西奥电梯有限公司。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员任新华审判员余庆伟 二〇一九年九月二十三日 书记员 张      鹏      飞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0126行初33号 原告黄金兰，女，瑶族，1951年5月18日出生，住广东省徐闻县。 委托代理人黄朝能，广西冠能律师事务所律师。 被告马山县自然资源局，所在地马山县白山镇新兴大道4号。 法定代表人罗建团，该局局长。 委托代理人黄家立，该局工作人员。 委托代理人蓝振华，广西飞马律师事务所律师。 第三人黄耀斌，男，瑶族，1957年3月25日出生，住广西壮族自治区马山县。 委托代理人杨炳权，男，壮族，1962年4月17日出生，住广西壮族自治区马山县。 原告黄金兰诉马山县自然资源局土地行政登记纠纷一案，本院受理后，因黄耀斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄朝能，被告马山县自然资源局委托代理人黄家立、蓝振华，第三人黄耀斌及其委托代理人杨炳权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄金兰诉称，1999年10月21日原告与马山县建筑公司签订《国有土地使用权出让协议书》，原告支付8万元，马山县建筑公司将地处马山县城姑娘江畔东侧即白山镇西华街江滨路中段，东接建筑公司空地，西至江滨路，南接李荣斌，北接黄乐，东西长度为20米，南北宽4米，面积为80平方米的土地使用权转让给原告。1999年10月22日被告给原告颁发白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》，原告取得了该土地的使用权。2001年1月7日马山县建设局给原告颁发编号为20010528《建设工程规划许可证》，原告就在该地起了一栋6层的房屋。由于原告在广东省工作，房屋于2002年底建成后就交给胞弟即第三人黄耀斌管理使用，并将原告的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》、编号为20010528《建设工程规划许可证》交给第三人代为保管。第三人将一楼门面出租，二楼以上楼面由第三人及家人使用。一楼门面出租每年所得的租金第三人都准时交给原告。2017年10月下旬，第三人才告知原告：他于2011年初在原告的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》的“土地使用者”栏上加上“黄耀斌”的姓名，并与被告办理了注销该证的手续，另以其本人的姓名与被告办理了白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》；之后又于2011年3月24日将原告的房屋登记在他的名下，被告给他办理了马房权证马山字第××号《房屋所有权证》。第三人于2013年2月间为筹款做矿产品生意，与马山县农村信用社借款，将该房屋抵押给了马山县农村信用社，由于亏损还不了借款，马山县人民法院已作出拍卖该房地产的执行裁定。原告知道情况后，觉得事态严重，立即于2017年10月27日向马山县人民法院递交执行异议书，2017年12月7日原告收到马山县人民法院于2017年11月23日作出的（2017）桂0124执字异9号执行裁定，裁定驳回案外人黄金兰的异议请求。但马山县人民法院告知了原告另行提起诉讼。综上所述，原告认为，被告给第三人办理了注销原告的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》，给第三人以其姓名办理了白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》，使得第三人将原告的房屋登记在他的名下，并给第三人办理了马房权证马山字第××号《房屋所有权证》，明显是违反法律的规定，侵犯了原告的合法财产，是非常错误的行政行为。综上，原告请求法院撤销被告给第三人办理的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》。 被告马山县自然资源局辩称，一、对原告提供的证据原件复印件等资料我们在单位系统和档案里都没有找到，直到原告起诉提交我们才看到；二、第三人黄耀斌于1999—2010年之间曾任马山县国土资源局局长，而且第三人是原告的胞弟，他们之间有什么猫腻我们不得而知；三、第三人黄耀斌拿了有其名字的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》抵押给广西马山县农村商业银行股份有限公司，用以贷款350万元。如涉及撤销该证，有坑骗国家财产的嫌疑，请求法院依法判决。 第三人黄耀斌述称，原告的诉请有事实依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告起诉自称1999年10月22日被告给其颁发白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》，其由此取得了该土地的使用权。故其知道或者应当知道白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》的颁证时间为1999年10月22日。而原告直到2017年12月24日，才向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，原告的起诉已经远远超过起诉期限。另，关于土地使用权人为黄耀斌的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》是真实的还是虚假的，原告在法庭上没有提供相关证据予以举证，而被告庭上称无法核实土地使用权人为黄耀斌的白国用（1999）字第286号《国有土地使用证》的真假。根据土地证号的唯一性，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 驳回原告黄金兰的起诉。 原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  农红梅 人民陪审员  陈 军 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  磨 洁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： (一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；(十一)起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1558号之一申请执行人：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：黄永柱,男，汉族，1977年12月20日出生，住哈尔滨市南岗区。本院执行的移送执行机关哈尔滨市香坊区人民法院移送执行被执行人黄永柱追缴罚金一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人黄永柱银行存款20000元。本裁定立即执行。审判员  刘光辉审判员  马 晨审判员  杨晓晨（院印）二〇一九年九月四日书记员  周梦楠
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3248号罪犯何显芳，女，汉族，1974年4月9日出生于重庆市大足区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2016年12月12日作出(2016)渝0118刑初634号刑事判决，认定被告人何显芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年8月3日起至2023年8月2日止），并处罚金1万元。判决发生法律效力后，于2017年1月5日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯何显芳在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。但该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何显芳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯何显芳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯何显芳减去有期徒刑七个月（刑期至2023年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年九月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更598号 罪犯钟家文，男，因经判处有期徒刑于现在广西梧州监狱服刑。 岑溪市人民法院于2017年10月23日作出(2017)桂0481刑初281号刑事判决，以钟家文犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，刑期自2017年3月17日起至2020年3月16日止，并处罚金人民币7000元。2017年11月9日交付执行。 执行机关梧州监狱于2019年9月2日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯钟家文在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑五个月。 经审理查明，罪犯钟家文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年5月31日累计获得3个表扬。罪犯钟家文已履行财产性判项。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯钟家文在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯钟家文减去有期徒刑五个月（刑期至2019年10月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1499号之一 申请执行人：陈美英，女，1960年1月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：高学新，男，1971年6月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人陈美英与被执行人高学新民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)闽0102民初5634号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月28日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币60万元，并支付利息（按照月利率2%计付，自2014年7月16日起开始计至全部款项还清之日止），向本院缴交诉讼费6700元、公告费560元、执行费8400元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下闽Ａ×××××丰田牌汽车、闽Ａ×××××雅阁牌汽车已被本院另案查封，本案轮候查封。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。对被执行人高学新拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法采取拘留措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0102民初5634号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年九月三日 书记员  林翔
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初6356号原告：程清，女，汉族，1955年7月13日出生，住商丘市。原告：蒋美娜，女，汉族，1983年10月14日出生，住址同上。原告：蒋成龙，男，汉族，1988年7月17日出生，住址同上。被告：商丘市中医院，住所地商丘市归德路与团结路交叉口东南角。负责人:李怀德职务：院长。原告程清、蒋美娜、蒋成龙诉被告商丘市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期间内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告程清、蒋美娜、蒋成龙撤回起诉处理。审判员  戴彦欣二〇一九年九月四日书记员  耿 洁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3681号申请执行人：陈菲菲，女，1982年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人：王洋，男，1976年12月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人陈菲菲与被执行人王洋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王洋有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王洋银行存款70734.26元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审 判 长 景志新（院印）二〇一九年九月二十一日法官助理 李明龙书 记 员 孙博文