浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1876号上诉人（原审原告）：嘉兴好事帮医疗器械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市经济开发区兴平四路**内第**。统一社会信用代码：91330482563322919Y。法定代表人：刘福民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈义同，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖国兵，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省大庆市让胡路区，现住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：刘宇明，男，1987年12月31日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省龙江县，现住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：刘权，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍所在地：贵州省盘县，现住浙江省平湖市。原审第三人：嘉兴合翱医疗器械有限公司。住所。住所地：浙江省平湖经济开发区段墅路****社会信用代码：91330482MA28ABX295。法定代表人：肖国兵，该公司总经理。三被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。三被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人嘉兴好事帮医疗器械有限公司（以下简称好事帮公司）因与被上诉人肖国兵、刘宇明、刘权及原审第三人嘉兴合翱医疗器械有限公司（以下简称合翱公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好事帮公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由肖国兵、刘宇明、刘权负担。事实和理由：1.好事帮公司在一审中提交了价格评估申请书，一审法院对此申请未予处理，系程序违法。2.所谓公司整体转让就是公司的股权全部转让。好事帮公司与合翱公司股东就合翱公司股权全部转让的条件作出了明确约定，现合翱公司私自对外承接业务的事实已经得到证实，好事帮公司收购其全部股份的条件成就，应当支持好事帮公司的诉讼请求。一审判决未对“整体转让”作出合理解释，仅以“整体转让”与“股权转让”两个词在文字表述上不同为由，判决驳回好事帮公司要求取得股权的诉讼请求，实属不当。3.本案在立案时，应立案庭的要求，只起诉不同意过户的股东，由同意过户的股东刘福民、顾东炎出具同意转让其股权并放弃对其他股东出让股权的优先购买权的情况说明书。显然，立案法官认为“整体转让”代表股权转让，否则不需要出具上述情况说明书，但审判法官又认为“整体转让并不等同于股权转让”，前后逻辑矛盾。肖国兵、刘宇明、刘权及合翱公司答辩称，1.价格评估需建立在确有必要以及与本案有关联性的基础之上，本案中没有必要进行评估。2.合翱公司股东承诺的背景是，好事帮公司法定代表人刘福民与合翱公司法定代表人肖国兵系连襟关系，刘福民与刘宇明系叔侄关系，刘福民欺骗肖国兵、刘宇明说签订全体股东承诺的目的主要为了限制刘权。当时刘福民承诺，要给合翱公司足够的订单，为合翱公司提供技术支持，保证合翱公司每年盈利，在这种背景下，肖国兵、刘宇明才同意在全体股东承诺上签字。由于好事帮公司未能给予足够订单，且单价低、无利润，导致合翱公司成立后一直亏损。因此，合翱公司于2018年5月7日召开股东会，决定废除2016年11月10日所签订的全体股东承诺，这符合公司法关于股东权利的相关规定，也符合合翱公司的利益。之前的全体股东承诺属于股东内部决议，对外不具有法律效力。退一步讲，即便之前的全体股东承诺的内容有效，刘福民于2017年11月在肖国兵家里，也已经当众承诺，同意合翱公司自行销售产品，自己产购原料，独立经营。3.立案和审判处于不同的阶段，好事帮公司在立案时的主张是要求股权转让，如果其要求公司整体转让，可另案起诉。刘福民对合翱公司仅出资5%，通过全体股东承诺的形式，限制合翱公司对外承接业务，从而控制整个合翱公司的经营权。刘福民或好事帮公司的真正目的是控制合翱公司，让合翱公司成为好事帮公司的一个车间，因此导致合翱公司连续三年亏损。合翱公司召开股东会，废除全体股东承诺，决定公司的经营方针为“独立销售及对外承接业务”，以实现合翱公司的自主经营，其程序及内容均合法，亦符合公司法的规定。请求二审驳回上诉，维持原判。好事帮公司向一审法院起诉请求：1.肖国兵、刘宇明、刘权配合好事帮公司办理股权变更登记手续，将其持有的合翱公司股权过户给好事帮公司；2.本案诉讼费由肖国兵、刘宇明、刘权承担。一审法院认定事实:第三人合翱公司于2016年4月28日注册成立，股东为肖国兵、刘福民、刘权、顾东炎、刘宇明，分别持有合翱公司70%、10%、10%、5%、5%股权。公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划……；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……。2016年11月10日，肖国兵、刘福民、刘权、顾东炎、刘宇明作出《嘉兴合翱医疗器械有限公司全体股东承诺》一份，载明：合翱公司是专门作为好事帮公司的业务代加工单位，合翱公司不承接除为好事帮公司加工业务之外的任何业务，除非取得好事帮公司的书面准许，故一经发现合翱公司私自承接业务的，全体股东同意无条件将合翱公司整体转让给好事帮公司，转让价格按合翱公司净资产评估价格等。2018年5月7日，合翱公司召开股东会，肖国兵、刘权、刘宇明同意“废除2016年11月10日所签的《嘉兴合翱医疗器械有限公司全体股东承诺》，决定公司经营方针为独立销售及对外承接加工业务，并免去刘福民监事职务，选举刘权为公司监事”，刘福民、顾东炎则不予同意。庭审中，刘权称合翱公司在2018年5月开始自主经营。一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司合法经营和合法权益受法律保护。根据合翱公司的公司章程，公司的经营方针和投资计划由股东会决定。全体股东在2016年11月10日承诺“合翱公司不承接除为好事帮公司加工业务之外的任何业务”，此系股东对公司经营方针的一致决定；2018年5月7日，合翱公司召开股东会会议，代表90%表决权的股东同意关于“废除2016年11月10日全体股东承诺，决定公司经营方针为：独立销售及对外承接加工业务”的股东会决议，上述决议经代表二分之一以上表决权的股东通过，且决议内容并未违反法律、行政法规，故上述股东会决议具有法律效力，合翱公司可依据该股东会决议自主经营。从《嘉兴合翱医疗器械有限公司全体股东承诺》看，全体股东曾承诺若合翱公司私自承接业务则同意无条件将合翱公司整体转让给好事帮公司，合翱公司整体转让并不等同于合翱公司股权转让，肖国兵、刘宇明、刘权并未承诺违反约定则将持有的合翱公司股权转让给好事帮公司，且公司作为独立法人具有自主经营的权利，故对好事帮公司要求肖国兵、刘宇明、刘权将各自持有的合翱公司股权变更登记至其名下的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十二条第一款规定，一审法院判决：驳回好事帮公司的全部诉讼请求。本案受理费80元，由好事帮公司负担。好事帮公司在二审中提交以下证据：1.货物、设备接收单一份，证明在合翱公司成立之初，好事帮公司提供技术和设备支持。2.关于理清好事帮公司与合翱公司原料以及设备等事宜的处理意见一份，证明好事帮公司有大量设备和原料存放在合翱公司。3.合翱公司的股东会会议通知三份，证明合翱公司曾经想要解散清算，后来想废除之前的全体股东承诺。肖国兵、刘宇明、刘权及合翱公司质证认为，证据1.合翱公司之前为好事帮公司做加工，存在设备和原料是正常情况。证据2.曾收到该份材料，合翱公司发了回函，合翱公司要求对方支付加工费。证据3.合翱公司为好事帮公司做加工，持续亏损，因为之前的全体股东承诺不利于合翱公司发展，所以决议废止。本院认证认为，合翱公司曾为好事帮公司加工生产，证据1和证据2反映双方终止加工业务后，对设备及原料进行处理；证据3反映合翱公司召开股东会的过程。以上证据属实，但与本案股权转让的争议，没有关联性，故本院对以上证据不予采纳。肖国兵、刘宇明、刘权及合翱公司在二审中提供情况说明一份，证明合翱公司成立及运转过程。好事帮公司质证认为，情况说明的内容不属实。本院认证认为，该证据系由合翱公司单方形成，未经对方确认，不具有证明力，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，好事帮公司的诉请是要求肖国兵、刘宇明、刘权办理股权变更登记手续，将其持有的合翱公司股权过户给好事帮公司。但是，好事帮公司与肖国兵、刘宇明、刘权之间并没有股权转让协议，好事帮公司起诉要求办理股权过户手续，没有相应的依据。好事帮公司主张，按照2016年11月10日的合翱公司全体股东承诺，一经发现合翱公司私自承接业务的，全体股东同意无条件将合翱公司整体转让给好事帮公司。该承诺相当于通过约定的形式，彻底排除了合翱公司自主经营的决策权，难谓合理。即便承诺有效，“整体转让”具体指公司实体财产的转让，还是股东权利的转让，抑或其他形式的转让，意思表示也不明确。据此无法确定双方需要履行何种权利义务关系，以及如何履行，故合翱公司全体股东承诺不能作为好事帮公司直接诉请股权过户登记的依据。好事帮公司申请的股权价格评估亦无必要进行，一审未予准许，并无不当。综上，本院对好事帮公司的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由嘉兴好事帮医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪先才审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年九月二十日法官助理冯静书记员杨海峰