wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初343号原告：广州雅帆园林绿化有限公司，住所地：广州市番禺区大石街迎宾路******。法定代表人：周小军。委托代理人：张利水，系广东金桥百信律师事务所律师。被告一：惠州市联合中林创兴发展有限公司，住所地，住所地：广东省博罗县长宁镇祥岗村牛过水组葫芦岭iv>法定代表人：唐明忠。被告二：深圳市中量房地产开发有限公司，住所地，住所地：深圳市龙岗区坂田街道四季花城**合欢苑**商铺03iv>法定代表人：练志军。委托代理人：钟德兰，系公司员工。原告广州雅帆园林绿化有限公司诉被告惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人张利水及被告二委托代理人钟德兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月25日，原告与被告一签订《中量罗浮山居Gx栋公寓Ax样板房精装修施工合同》，约定被告一委托原告对中量罗浮山水Gx栋公寓Ax样板房进行装修，工程总价为54065.42元；付款方式为被告一在原告办理完毕竣工验收和结算手续后7个工作日内向原告支付结算总金额的95%，剩余的工程款作为保修金，在竣工结算届满二年后5个工作日内支付给原告；被告一逾期付款的，按应付而未付款的千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告便马上启动装修工作，并如期完成了样板房的装修工程。2015年5月12日，原告和被告一对工程款进行结算，并共同签署了《工程结算书》，双方确认装修工程款总额为51649.9元。结算后，被告一却无故拖延付款，截止起诉之日，被告一仍拖欠原告工程款51649.9元，被告一现已构成违约，应向原告承担违约责任。根据被告一的工商登记信息显示，被告二是被告一的唯一股东。根据《公司法》第六十三条的规定，如果被告二不能证明被告一的财产独立于自己的财产的，其应当对被告一的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告一立即向原告支付工程款51649.9元；2、判令被告一向原告支付违约金（以51649.9元为基数，按千分之五/天计算，从2015年6月1日起计算至款项实际付清之日止）；3、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。被告二辩称，与原告签订装修合同的是被告一，被告二主体不适格，被告一是有限责任公司，并且被告一有偿还能力。被告一经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年2月25日，原告与被告一签订《中量罗浮山居Gx栋公寓Ax样板房精装修施工合同》，约定被告一委托原告对中量罗浮山水Gx栋公寓Ax样板房进行装修，工程总价为54065.42元，付款方式为被告一在原告办理完毕竣工验收和结算手续后7个工作日内向原告支付结算总金额的95%，余款作为保修金，在竣工结算届满二年后5个工作日内支付给原告；被告一逾期付款的，按应付而未付款的千分之五向原告支付违约金。2015年5月12日，原告与被告一对中量罗浮山居Gx栋公寓A1样板房精装修工程进行结算，确认工程造价为51649.9元。被告经原告催收后未还款，故原告诉诸本院提出上述诉请。本院认为，原告与被告一签订的《中量罗浮山居Gx栋公寓A1样板房精装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同履行各自义务。被告一欠付原告工程款51649.9元，原告提供了写明双方确认工程造价为51649.9元且有被告一公章的《工程结算书》，且被告一未到庭抗辩，本院予以采信。现告请求被告一向原告支付工程款51649.9元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告一向原告支付违约金（以51649.9元为基数，按千分之五/天计算，从2015年6月1日起计算至款项实际付清之日止）的请求，根据《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”及合同法第一百一十四条：“约定的违约金过分过于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告与被告一约定的违约金已超过法律规定的造成损失的百分之三十，故违约金应调整为法律规定的上限，即违约金应为51649.9元×30%=15494.97元。上述金额合计67144.87元。关于原告请求判令被告二对被告一上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案被告二在庭审中称没有证明公司财产独立于股东即被告二的财产的证据，故被告二应对被告一上述债务承担连带责任，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告一经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告一惠州市联合中林创兴发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州雅帆园林绿化有限公司支付工程款及违约金合计67144.87元。二、被告二深圳市中量房地产开发有限公司对被告一惠州市联合中林创兴发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告广州雅帆园林绿化有限公司负担50元，由被告一惠州市联合中林创兴发展有限公司、被告二深圳市中量房地产开发有限公司共同负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡海林审 判 员  赖瑜平人民陪审员  郭瑞民二〇一九年九月五日法官助理林义鸿书记员游金浪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初30335号原告：江擘，男，1984年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海币达信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴佩刚。原告江擘与被告上海币达信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，原告江擘于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江擘撤诉。案件受理费减半收取计25元，由江擘负担。审判员  阮广斌二〇一九年九月十一日书记员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初2548号原告：段洪明，男，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：过晓鸿，男，1968年12月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：刘恩凤，女，1965年5月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告段洪明与被告过晓鸿、刘恩凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员代庆珍、韩念超组成合议庭于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告段洪明、被告过晓鸿到庭参加了诉讼，被告刘恩凤经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段洪明的诉讼请求：1.请求两被告归还原告借款100000元整及其为基数的人民银行同期同类贷款四倍利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月8日借给两被告100000元整，借条上约定好2017年3月10日归还，到期后原告多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告表示只要求二被告归还借款本金100000元，放弃主张利息。原告为证明其主张，举示了借条、承诺书。被告过晓鸿辩称，原告举示的借条和承诺书属实，借款是事实，被告过晓鸿同意归还借款。但借条上被告刘恩凤的签字是由过晓鸿代签。被告刘恩凤未作答辩。经审理查明，2016年11月8日，被告过晓鸿向原告借款现金100000元，并向原告出具借条，载明：“今在段洪明处借到人民币壹拾万元整，定于2017年3月10日归还。”刘恩凤在该借条空白处签名。2019年1月5日，过晓鸿向原告出具承诺书，载明：“本人过晓鸿所借段洪明借款，承诺于2019年1月13日前归还。”此后，而被告未向原告还款。另查明，刘恩凤与过晓鸿系夫妻关系，二人于2002年2月4日结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告过晓鸿向原告借款100000元，过晓鸿向原告出具的借条及双方的陈述可以证明原告向过晓鸿支付了出借款，原告与过晓鸿之间的民间借贷法律关系成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告过晓鸿借款时承诺于2017年3月10日归还借款，到期未归还，在2019年1月5日又重新承诺于2019年1月13日前归还借款，该期限届满后过晓鸿仍未还款，故对原告要求过晓鸿归还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案所涉借款发生时，二被告处于夫妻关系存续期间，刘恩凤在过晓鸿向原告出具的借条上签名，虽签名位置并不在借款人一栏，但可以说明刘恩凤知晓并同意过晓鸿的这一借款行为，该笔借款系基于二被告的共同意思表示，因此刘恩凤也应就前述借款承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告过晓鸿、刘恩凤于本判决生效之日起十日内向原告段洪明归还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告过晓鸿、刘恩凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  代庆珍人民陪审员  韩念超二〇一九年九月二十三日法官 助理  何宏洲书 记 员  何 燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵会民，男，1970年9月13日出生，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵会民信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币209,880.01元。原告诉称,被告赵会民系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币209,880.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执177号申请执行人：晋中晋煤煤炭销售有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区体育街**。法定代表人：黄华，系该公司总经理。被执行人：山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司，住，住所地：山西省沁县册村镇尧山村/div>法定代表人：郭爱斌，系该公司总经理。关于晋中晋煤煤炭销售有限公司与山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出的（2019）晋民终173号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被执行人山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司1909002.62元现金或相应价值财产。二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。本裁定立即执行。审判员  韩丽娜二〇一九年九月十八日书记员  张 丽
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5395号 原告：天博（福建）物业管理有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村柳安街**天博城市广场****楼**，统一社会信用代码：913503225692880455。 法定代表人：池岩，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨宗棋，男，系原告公司项目经理，代理权限为特别代理。 被告：张雄杰，男，1990年7月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告天博（福建）物业管理有限公司（以下简称“天博物业公司”）与被告张雄杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告天博物业公司的委托诉讼代理人杨宗棋到庭参加诉讼，被告张雄杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天博物业公司向本院提出诉讼请求：判令张雄杰立即支付尚未交纳的物业费4249元、电公摊费728元、水公摊费96元（总计5073元）。事实与理由：天博物业公司为仙安村翔安南街833号天博华府小区物业管理单位。2012年10月29日，张雄杰与天博物业公司签订了前期物业服务合同，合同约定物业费按住宅建筑面积，每月每平方米1.2元（不含电梯电费和公共水电分摊）计等事项。2018年1月8日，天博物业公司与莆田市仙游县天博B区业主委员会签订一份《福建省物业服务合同》，合同约定：天博B区业主委员会委托天博物业公司实施天博华府B区的物业服务；物业服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日终止；物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积（不含与住宅配套的附属间面积）收取，高层住宅按1.2元/月·平方米（不含公共水电分摊费）等事项。张雄杰作为天博华府B区5号楼1405室的业主，物业面积为114.21平方米，自2016年6月1日起至2018年12月31日止累计拖欠的物业费4249元、电公摊费728元、水公摊费96元，经天博物业公司多次催讨，张雄杰至今仍未交纳。 张雄杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：天博物业公司为仙安村翔安南街833号天博华府小区物业管理单位。张雄杰为天博华府B区5号楼1405室的业主，物业面积为114.21平方米。2012年10月29日，张雄杰与天博物业公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业费按住宅建筑面积，每月每平方米1.2元（不含电梯电费和公共水电分摊）计等事项。2018年1月8日，天博物业公司与莆田市仙游县天博B区业主委员会签订了《福建省物业服务合同》，合同约定：天博B区业主委员会委托天博物业公司实施天博华府B区的物业服务；物业服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日终止；物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积（不含与住宅配套的附属间面积）收取，高层住宅按1.2元/月·平方米（不含公共水电分摊费）等事项。自2016年6月1日起至2018年12月31日止，张雄杰累计拖欠物业费4249元、电公摊费728元、水公摊费96元。因张雄杰至今未缴纳上述欠费，致讼。 上述事实，有天博物业公司的陈述及提供的《前期物业服务合同》1份、《福建省前期物业服务合同》1份、莆田市物业服务合同备案表1份、房屋产权证复印件1份、服务告示照片3张、水电发票15张、天博（福建）物业管理有限公司物业服务缴费告知函1份等证据证实，且张雄杰也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，天博物业公司与张雄杰签订的《前期物业服务合同》，与莆田市仙游县天博B区业主委员会签订的《福建省物业服务合同》，缔约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，是合法有效的,且天博物业公司与莆田市仙游县天博B区业主委员会签订的《福建省物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。天博物业公司依约实施了天博华府B区的物业服务，履行了合同义务，张雄杰未按合同约定及时缴纳物业费，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。现天博物业公司要求张雄杰支付拖欠的物业费及水电公摊费，符合法律规定，本院予以支持。综上，天博物业公司的诉讼请求合理，本院予以支持。张雄杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张雄杰应在本判决生效之日起十日内支付给天博（福建）物业管理有限公司自2016年6月1日起至2018年12月31日止累计拖欠的物业费4249元、电公摊费728元、水公摊费96元，合计5073元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张雄杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少华 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 添 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （二）执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执1962号之一 申请执行人海宁市志华建材有限公司，住所地海宁市袁花镇长啸村天仙街新村点，组织机构代码:MA28AHUQ2。 法定代表人祁成志。 被执行人夏培忠，男，1968年12月21日出生，住海宁市。 申请执行人海宁市志华建材有限公司与被执行人夏培忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初4469号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市志华建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月07日立案执行。 执行标的为被执行人夏培忠向申请执行人海宁市志华建材有限公司支付执行款6120元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2019年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2019年9月5日，本案已执行到位执行标的297.5元、执行费50元。暂未发现被执行人夏培忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人夏培忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏培忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏培忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执1962号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张凤妹 二〇一九年九月五日 书记员  孙心琪
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执966号 申请执行人：邸某，男，1980年1月4日出生，汉族，山丹县位奇镇二十里堡村三社居民。 申请执行人：孙萍，女，1981年8月24日出生，汉族，山丹县位奇镇二十里堡村三社居民。 被执行人：曹某，男，1970年9月5日出生，汉族，山丹县山马路**居民。 申请执行人邸某、孙萍与被执行人曹某合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年2月15日作出的（2018)甘0725民初1913号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月23日、6月5日、8月9日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人曹某名下有起亚牌甘GJ73**车辆一辆。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下有房产，坐落于山丹县东大街华谊小区**住宅楼****，2018年11月9日查封。 4.2019年8月21日依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 5.2019年9月20日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案未执行标的为案件款117000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵永明 审判员  毛 炬 审判员  周勇国 二〇一九年九月二十九日 书记员  姜鹏庆
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5822号原告：孙绍平，男，1968年8月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立菲，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛市即墨区潮海街道办事处西障村村民委员会。法定代表人：华正辉，村主任。原告孙绍平与被告青岛市即墨区潮海街道办事处西障村村民委员会（下简称西障村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙绍平及其委托诉讼代理人孙绍兵、刘立菲到庭参加诉讼。被告西障村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孙绍平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款115166.3元；2、判令被告支付原告以工程款115166.3元为基数，自起诉之日起至实际还款日止按照同期银行贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2006年6月为被告西障村委的门前绿化工程施工，经2017年6月1日双方结算，被告共欠原告工程款145663.3元，经原告多次催要，被告于2018年1月25日支付给原告工程款3万元，此后再未支付，为保护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告西障村委未答辩。经审理查明，原告孙绍平按被告西障村委要求于2006年6月开始为西障村委门前进行绿化施工，施工完成后进行工程决算，总价款为145663.30元，时任村主任修立忠签字确认，但未支付原告工程款。在原告索款过程中，被告西障村委于2017年6月1日向原告出具证明，内容为：兹证明位于西障村委门前绿化工程（2006年6月施工）计工程款壹拾肆万伍仟陆佰陆拾叁元叁角整（145663.30元），该工程系孙绍平为村庄施工，特上证明”现任村书记、当时的村主任及村委成员。现任的村委成员、会计等八人在证明上签字。2018年1月25日，被告支付原告30000元，尚欠115663.3元未付。原告遂诉讼来院，要求被告支付工程款。上述事实，有原告提交工程决算书、评估报告、被告出具的证明及原告的当庭陈述在案佐证，上述事实成立。本院认为，原告孙绍平为自然人，无相应的绿化施工资质，其与被告西障村委之间的建设工程合同为无效合同，但原告孙绍平已绿化施工完毕并验收合格，双方确认工程总价款为145663.30元，被告支付30000元，尚欠115663.30元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付尚欠工程及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证及答辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛市即墨区潮海街道办事处西障村村民委员会支付原告孙绍平工程欠款115663.30元。二、被告青岛市即墨区潮海街道办事处西障村村民委员会偿付原告孙绍平逾期付款利息损失，以115663.30元为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。上述一、二项所涉款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元（原告已预缴），减半收取1306.5元，由被告青岛市即墨区潮海街道办事处西障村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇一九年九月九日书记员  张 丽附相关法律条款：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初864号 原告：刘瑞，女，1995年11月21日出生，汉族，住永济市。 被告：白磊磊，男，1993年3月4日出生，汉族，户籍所在地陕西省清涧县。 原告刘瑞与被告白磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞到庭参加诉讼，被告白磊磊经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金14000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月8日，被告因资金困难，向原告借款14000元。当时口头答应2017年年底归还，故未写欠条。2018年8月因被告未还款经原告多次催促，被告向原告出具了欠条。现诉至法院，要求被告一次性返还全部借款。 被告白磊磊未出庭亦未提交答辩状。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告给原告出具的欠条一份；2、微信转账记录两页；3、出具欠条现场照片一份及微信聊天记录，以上证据拟证明原告借给被告14000元的事实。被告无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以采信并确认。 经审理查明，2017年8月8日起，被告白磊磊以资金周转困难为由，陆续向原告刘瑞借款14150元，被告于2018年10月25日向原告出具了写有“欠条本人白磊磊身份证号6127311993********，由于生意于2018年10月25日，欠刘瑞身份证号142702199511212422人民币14150元整双方约定由赵伊伍队住所在地法院管辖还款方式：2018.10.25还款壹仟元整2019.2.5号还款叁仟元整2019.6.15号还款伍仟元整2019.12.31号还款伍仟元整欠款人：白磊”内容的欠条一份。后经原告催要，被告分文未还。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告14150元，在还款方式中双方已将借款数额变更为14000元，双方均予认可，本院予以认定。在欠条中双方约定了分期偿还借款，被告理应按照欠条中所约定的时间归还原告欠款，但时至本院开庭之日即2019年9月25日，被告从未按约定向原告归还过任何一笔借款，被告的行为已明显违约。原告在部分债务履行期限届满前要求被告承担全部欠款的偿还责任于法有据，本院予以支持。被告白磊磊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白磊磊于本判决生效之日起偿还原告刘瑞借款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告白磊磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  李 雪 人民陪审员  吴 萍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  崔 瑞
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0213民初3089号 原告：厦门桦晟环保科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇美山村营上自然村**。 法定代表人：曾水根，总经理。 委托诉讼代理人：黄嫦婷，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟立，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被告：潮州市怀盛新能源有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区铁铺镇石板村官下路（朝阳农业开发公司大门左侧）。 法定代表人：陈朝怀，董事长。 委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。 原告厦门桦晟环保科技有限公司（以下简称桦晟公司）与被告潮州市怀盛新能源有限公司（以下简称怀盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。桦晟公司诉称，从2018年9月起，怀盛公司现桦晟公司购买生物质颗粒，双方约定货物单价为680元/吨，怀盛公司自行委托物流到桦晟公司处提货。2018年9月19日至2018年12月3日期间，桦晟公司依约向怀盛公司履行了交货义务，供货共计35车次，合计人民币779443.2元，但怀盛公司向桦晟公司分五次共计支付了货款人民币572360元，尚欠207083.2元未支付。 桦晟公司认为，原被告之间成立买卖合同法律关系，桦晟公司已向怀盛公司履行交货义务，怀盛公司理应向桦晟公司及时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。但时至今日，经原告多次催告，怀盛公司仍欠207083.2元未支付。桦晟公司根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条等规定，特提起诉讼,请求判令：1、怀盛公司向桦晟公司支付欠付货款207083.2元，并按照同期银行贷款利率向桦晟公司支付逾期付款利息（自2018年12月4日起算，暂计至2019年8月9日，应计至实际付款之日，共计6230.6元），以上款项共计210838.19元；2、怀盛公司承担本案的诉讼费用。 怀盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，从桦晟公司提供的证据来看，本案不存在书面的买卖合同，故无法确定合同履行地，不能以合同履行地确定本案的管辖权，只能以被告住所地确定管辖权，本案被告怀盛公司的住所地在广东省潮州市湘桥区，故本案应由潮州市湘桥区人民法院管辖。综上，翔安区人民法院对本案没有管辖权，请将案件移送至广东省潮州市湘桥区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由系买卖合同纠纷，桦晟公司的诉讼请求是要求怀盛公司支付拖欠的货款及逾期付款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“……争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。桦晟公司住所地在厦门市翔安区，故厦门市翔安区为接收货款的合同履行地。因此，本院作为合同履行地法院，依法对本案享有管辖权，怀盛公司的管辖权异议不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回潮州市怀盛新能源有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由潮州市怀盛新能源有限公司负担。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇一九年九月二十五日 代书记员（ 黄绿 洲）
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔终25号上诉人（一审原告）三门峡市进口汽车维修站。住所地：三门峡市陕县南关村迎宾大道东侧。负责人齐建岭，总经理。委托代理人贾其峰，河南建合建律师事务所律师。委托代理人孙旭丹，河南建合建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）三门峡市人民政府。住所地：河南省三门峡市崤山路中段。法定代表人安伟，市长。委托代理人杨易，三门峡市司法局工作人员。委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南三门峡经济开发区管理委员会。住所地：三门峡市崤山路西段43号。法定代表人王志超，党工委书记。行政负责人马占方，河南三门峡经济开发区管理委员会党工委委员。委托代理人王永军，河南三门峡经济开发区管理委员会建设局副局长。委托代理人张榜群，河南宇萃律师事务所律师。上诉人三门峡市进口汽车维修站因诉被上诉人三门峡市人民政府、被上诉人河南三门峡经济开发管理委员会行政赔偿一案，不服焦作市中级人民法院2018年12月17日作出的（2018）豫08行赔初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。三门峡市进口汽车维修站一审诉称，2014年因三门峡市商务中心区规划及建设需要，一审被告拟对三门峡市进口汽车维修站位于三门峡市南关村209国道东侧的厂房进行征收，经依法评估拟征收厂房价值为9209680元。三门峡市进口汽车维修站多次与一审被告协商补偿事宜，但始终无法达成一致意见。在未签订拆迁协议，一审被告亦未依法作出拆迁决定的情况下，一审被告对三门峡市进口汽车维修站的厂房进行了拆除并在地上进行了道路建设。一审被告违法征收行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的法律规定，对三门峡市进口汽车维修站权益造成了不可逆的侵害。自征收开始一审被告仅向三门峡市进口汽车维修站支付了450万元，与三门峡市进口汽车维修站损失相差甚远。另，因三门峡经济开发区管理委员会为三门峡市人民政府派出机构，其依三门峡市人民政府的授权行使职责，故二者应为共同被告。一审请求：1.请求依法判令一审被告赔偿三门峡市进口汽车维修站财产损失470.9680万元；2.请求依法判令一审被告向三门峡市进口汽车维修站支付搬迁费、临时安置费及其他应当支付的拆迁款项。焦作市中级人民法院一审查明，2014年3月20日，河南三门峡经济开发区房产管理局作为甲方，齐建岭代表三门峡市进口汽车维修站作为乙方，签订了协议书，该协议载明：“按照商务中心区规划及建设需要，乙方位于开发区南关村迎宾大道东侧的三门峡市进口汽车维修站需拆除搬迁。为保护双方的合法权益，经双方协商，订立本协议并共同遵守。”2016年5月3日，双方又签订协议书。2018年8月14日三门峡市进口汽车维修站以三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会为被告向一审法院提起诉讼，请求确认三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会对三门峡市进口汽车维修站房屋的征收行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会予以赔偿。焦作市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，三门峡市进口汽车维修站提起的行政赔偿之诉应当以三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会行政行为违法为基本事实依据。而三门峡市进口汽车维修站请求确认房屋征收行为违法的诉讼，一审法院已于2018年11月27日作出（2018）豫08行初144号行政裁定，驳回了三门峡市进口汽车维修站的起诉。因此，三门峡市进口汽车维修站起诉请求赔偿属于明显缺乏具体事实依据的情形，三门峡市进口汽车维修站的起诉依法应予驳回。一审裁定驳回三门峡市进口汽车维修站的起诉。三门峡市进口汽车维修站不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人提起行政赔偿有明确的事实依据，一审法院裁定驳回起诉错误。二被上诉人拆迁上诉人房屋未按照法定程序进行，存在一系列违法行为，其中征收决定及补偿方案至今未向上诉人公布，被上诉人拆迁程序严重违法，应当对上诉人进行赔偿。一审法院依据未生效的裁定认为上诉人请求赔偿缺乏事实依据作出驳回起诉的裁定不符合事实与法律。请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人三门峡市人民政府答辩称，上诉人请求确认房屋征收行为违法的诉讼尚未得到确认，现在提出赔偿不能予以支持。且三门峡市人民政府不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人河南三门峡经济开发区管理委员会答辩称，上诉人提出的赔偿之诉必须要以存在违法事实为前提，而目前并未有任何行政裁判确认拆迁行为违法。且河南三门峡经济开发区管理委员会对上诉人的拆迁补偿程序符合相关法律规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员作出的行政行为违法且侵害当事人的合法权益是行政赔偿的前提。本案中，上诉人三门峡市进口汽车维修站认为被上诉人三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会房屋征收行为违法，其在起诉要求确认房屋征收行为违法的同时一并提起本案行政赔偿诉讼，要求判令三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会赔偿其财产损失及拆迁款项，但是其起诉要求确认房屋征收行为违法的案件被裁定驳回起诉，目前并没有其他证据证实三门峡市人民政府、河南三门峡经济开发区管理委员会相关行政行为被确认违法，故其赔偿请求缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年九月二十三日书记员 赵琛琛
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7956号原告：青岛广茂源商贸有限公司，住所地山东省青岛市即墨区青石路阳光小区186-11号。统一社会信用代码：9137028269719385X4。法定代表人：徐方俊，经理。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号。法定代表人：王海彬，负责人。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼27层1-8号。法定代表人：尹明善，负责人。被告：青岛森麒麟轮胎股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨区大信镇天山三路5号。法定代表人：秦虎，董事长。原告青岛广茂源商贸有限公司（以下简称：广茂源公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称：力帆乘用车公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称：力帆财务公司）、青岛森麒麟轮胎股份有限公司（以下简称森麒麟公司）票据纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行了审理。广茂源公司向本院提出诉讼请求：1.判令力帆乘用车公司、力帆财务公司、森麒麟公司支付货款300000元；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：广茂源公司自2009年开始向森麒麟公司提供润滑油，森麒麟公司陆续向广茂源公司支付货款。2018年12月，森麒麟公司向广茂源公司支付了300000元的电子承兑汇票作为货款，出票人为力帆乘用车公司，承兑人为力帆财务公司。到汇票到期日，承兑人违约，该承兑汇票不能兑现，广茂源公司多次要求出票人和承兑人付款，出票人和承兑人均拒绝付款。为维护自己的合法权益，广茂源公司具状起诉，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，依据最高人民法院作出的《关于将涉重庆力帆控股有限公司及其关联公司案件移送重庆市第一中级人民法院的通知》，本案的被告力帆乘用车公司、力帆财务公司均系重庆力帆控股有限公司及其关联公司，因此，本案不应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下:本案移送重庆市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 凯二〇一九年九月二十五日书记员 王玲玲
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7765号原告：金维勤，男，1968年3月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：董全波，男，1974年7月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院在审理原告金维勤与被告董全波建设工程合同纠纷一案中，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金维勤撤回对被告董全波的起诉。案件受理费634元（原告预交317元），减半收取317元，由原告负担。审判员  李贵妍二〇一九年九月九日书记员  刘晓聪
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1961号 原告：中国农业银行股份股份有限公司郴州苏仙支行。 负责人：孟松，系该行行长。 委托诉讼代理人：李大娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市,系该行法律事务员。 被告：彭敏群，男，1962年9月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称“农行郴州苏仙支行”）与被告彭敏群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行郴州苏仙支行的委托诉讼代理人李大娟到庭参加诉讼，被告彭敏群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行郴州苏仙支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭敏群偿还原告的贷款本息合计49437.59元，其中本金42500元、正常利息2811.27元（计算方式：本金×实际天数×该笔贷款日利率），逾期利息3870.31元（计算方式：本金×逾期借款利率×天数），复利256.01元[计算方式：（正常利息+逾期利息）×逾期借款利率]，利息暂计算至2019年7月16日，具体数额需按实际清偿日计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告彭敏群于2017年7月21日通过农行手机银行向原告农行郴州苏仙支行签订个人自助小额借款合同并借款4.25万元，期限1年，还款方式为利随本清，4.25万元贷款本金于2017年7月21日发放到被告彭敏群农业银行借记卡上，卡号为62284808183********。该笔贷款于2018年7月20日到期，到期后，本行多次电话和上门催收，被告彭敏群一直未偿还贷款本息。截至2019年7月16日，被告仍欠本息49437.59元，其中本金42500元、正常利息2811.27元，逾期利息3870.31元、复利256.01元。为维护原告的合法权益，挽回经济损失，特诉至法院，请支持原告的所有诉讼请求。 被告彭敏群未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年7月21日，被告彭敏群通过农业银行手机银行与原告签订《个人自助小额借款合同》，向原告申请借款42500元，合同约定：“第一条借款1.1.1……在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。1.2借款作用：综合消费。1.3借款利率：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾（浮比）确定……第八条违约责任8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。”借款期限为2017年7月21日至2018年7月20日止，还款方式为利随本清。2017年7月21日，原告将42500元贷款发放到被告彭敏群农业银行卡号为62284808183********的借记卡上。贷款于2018年7月20日到期后，原告向被告发放催收函多次电话和上门催收，被告未偿还本息，截至2019年7月16日，被告欠本金42500元、正常利息2811.27元，逾期利息3870.31元、复利256.01元，共计本息49437.59元，故原告诉至法院主张其权益。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行与被告彭敏群签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应严格履行。原告农行郴州苏仙支行依约向被告彭敏群发放贷款，被告彭敏群应按约履行还本付息义务。被告未按约履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应承担相应违约责任。对原告诉请由被告彭敏群偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭敏群于本判决生效后九十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行借款本金本金42500元、正常利息2811.27元，逾期利息3870.31元、复利256.01元，共计本息49437.59元（2019年7月16日后的利息按以上标准计算至本金清偿完毕之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取计518元，由被告彭敏群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 员 龙新佳 二〇一九年九月十六日 法官助理 郭文晖 书 记 员 罗 园
浙江省丽水市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）浙11刑更216号 罪犯金永浩，男，2000年1月26日出生，汉族，浙江省龙泉市人，初中文化，住浙江省龙泉市，现在浙江省之江监狱服刑。 浙江省龙泉市人民法院于2018年5月3日作出（2018）浙1181刑初93号刑事判决，以被告人金永浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年一个月，因上诉，本院于2018年7月16日作出（2018）浙11刑终142号刑事判决，以被告人金永浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，2018年8月8日交付执行。 刑罚执行机关浙江省之江监狱于2019年9月10日以（2019）浙之监赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯金永浩特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省丽水市人民检察院的意见。现已审理终结。 浙江省之江监狱提出，罪犯金永浩系2019年1月1日前作出生效判决正在服刑的罪犯，犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七类规定的情形，建议对罪犯金永浩予以特赦。上述事实，有浙江省龙泉市人民法院（2018）浙1181刑初93号刑事判决书、本院（2018）浙11刑终142号刑事判决书、执行通知书、罪犯考核汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、特赦罪犯现实社会危险性评估意见表、罪犯特赦审核表等证据证实。 本院经审理认为，刑罚执行机关提供的证据足以证实罪犯金永浩符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯金永浩予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钱海亮 审 判 员 单欣欣 审 判 员 聂伟杰 二〇一九年九月十一日 法官助理陈俊如 代书记员 王 鑫
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民辖23号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦。法定代表人:杨珠文，该公司董事长。被告:姜裕林，男，1974年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区铁西小区三街3栋1号。被告：杨建军，男，1980年4月29日出生，回族，住内蒙古自治区包头市东河区工业路解放新村东28栋1号。2019年1月17日内蒙古自治区包头市东河区人民法院立案的（2019)内0202民初361号浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车销售公司）与姜裕林、杨建军追偿权纠纷一案，包头市东河区人民法院于2019年3月13日裁定移送浙江省杭州市拱墅区人民法院审理。两地人民法院之间因管辖权产生争议，2019年9月5日，浙江省高级人民法院以（2019）浙民辖258号民事管辖协商函与我院协商管辖争议。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第13.1条约定,本协议发生的纠纷由丁方即凝睿汽车销售公司所在地人民法院管辖,该合同第14-3条约定,合同签订地为甲方内蒙古和庆汽车销售服务有限公司所在地,第14-4条约定,甲、乙、丙、丁四方经协商一致,将本合同第13.1款中管辖法院变更为合同签订地包头市东河区人民法院。虽然第14-4条为手写条款，但凝睿公司作为原告选择包头市东河区人民法院提起诉讼,被告姜裕林未应诉答辩，被告杨建军在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，故包头市东河区人民法院认定案涉合同第14-4条手写条款不成立的证据不足,其将案件移送浙江省杭州市拱墅区人民法院不当，应根据该管辖条款的约定确定管辖，包头市东河区人民法院对本案依约具有管辖权。且凝睿汽车销售公司作为原告提起诉讼的同类案件,已经最高人民法院生效裁定,认定案涉合同“手写条款不成立的证据不足,移送浙江省杭州市拱墅区人民法院不当”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销包头市东河区人民法院（2019)内0202民初361号民事裁定；二、浙江凝睿汽车销售服务有限公司与姜裕林、杨建军追偿权纠纷一案由包头市东河区人民法院审理；三、浙江省杭州市拱墅区人民法院自接到本裁定之日起15日内将（2019)内0202民初361号浙江凝睿汽车销售服务有限公司与姜裕林、杨建军追偿权纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送内蒙古自治区包头市东河区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长 张 冉审判员 郭 河审判员 刘洪舫二〇一九年九月十六日书记员 赵 瑾
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执16560号布佐拉．萨伍提等人（详见附表）：关于被执行人布佐拉．萨伍提等三十六案，(2019)粤0304刑初153号等判决书（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执15267、16307-16309、16488、16494、16547、16550、16552、16557、16559、16560、16630-16633、16635-16638、17146、17149、17150、17153、17160、17164、17434、17437、17440、17446-17451、20849号案件结案。特此通知。二〇一九年九月二十四日附表：序号案号执行主体执行依据立案标的（2019）粤0304执15267号被执行人:布佐拉．萨伍提(2019)粤0304刑初153号（2019）粤0304执16307号被执行人:唐敏(2019)粤0304刑初1475号（2019）粤0304执16308号被执行人:唐敏,黄益雄(2019)粤0304刑初1475号（2019）粤0304执16309号被执行人:黄益雄(2019)粤0304刑初1475号（2019）粤0304执16488号被执行人:田喜华（2017）粤0304刑初1056号（2019）粤0304执16494号被执行人:胡仁胜（2017）粤0304刑初1398号（2019）粤0304执16547号被执行人:陈国庆（2017）粤0304刑初1676号（2019）粤0304执16550号被执行人:许大分（2017）粤0304刑初1676号（2019）粤0304执16552号被执行人:许建彬（2017）粤0304刑初1676号（2019）粤0304执16557号被执行人:黄支军（2017）粤0304刑初2025号（2019）粤0304执16559号被执行人:黄玉芳（2017）粤0304刑初2025号（2019）粤0304执16560号被执行人:方壮武（2017）粤0304刑初1768号（2019）粤0304执16630号被执行人:黎弟(2018)粤0304刑初230号（2019）粤0304执16631号被执行人:张纯(2018)粤0304刑初2062号（2019）粤0304执16632号被执行人:王征芳(2018)粤0304刑初2062号（2019）粤0304执16633号被执行人:陈曼琼(2018)粤0304刑初2062号（2019）粤0304执16635号被执行人:黎多祥(2018)粤0304刑初230号（2019）粤0304执16636号被执行人:黄怡然(2018)粤0304刑初305号（2019）粤0304执16637号被执行人:邹彩銮(2018)粤0304刑初312号（2019）粤0304执16638号被执行人:祁冠宇(2018)粤0304刑初312号（2019）粤0304执17146号被执行人:陈月平（2018）粤0304刑初1440号（2019）粤0304执17149号被执行人:王平（2018）粤0304刑初1440号（2019）粤0304执17150号被执行人:彭香兰（2018）粤0304刑初1440号（2019）粤0304执17153号被执行人:梁涛（2017）粤0304刑初1045号（2019）粤0304执17160号被执行人:李一锋（2017）粤0304刑初1768号（2019）粤0304执17164号被执行人:梁小明（2017）粤0304刑初742号（2019）粤0304执17434号被执行人:克坤永（2017）粤0304刑初1299号（2019）粤0304执17437号被执行人:柴加瑞（2018）粤0304刑初1930号（2019）粤0304执17440号被执行人:刘洋（2017）粤0304刑初1094号（2019）粤0304执17446号被执行人:张宜龙（2017）粤0304刑初1675号（2019）粤0304执17447号被执行人:郑先佩（2017）粤0304刑初1675号（2019）粤0304执17448号被执行人:丁宝阳（2017）粤0304刑初1675号（2019）粤0304执17449号被执行人:庄其展（2017）粤0304刑初1500号（2019）粤0304执17450号被执行人:郭侠雅（2017）粤0304刑初1500号（2019）粤0304执17451号被执行人:张卫清（2017）粤0304刑初1781号（2019）粤0304执20849号被执行人:王成(2017)粤0304刑初1413号116685.5
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初6234号原告王燕林，女，1962年12月11日出生，汉族，住兰州市城关区。被告吴宇鑫，男，1979年8月20日出生，汉族，住兰州市城关区。原告王燕林与被吴宇鑫返还原物纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，2019年9月10日，原告王燕林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项之规定，裁定如下：本案按原告王燕林撤诉处理。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。审 判 长  陈 晖人民陪审员  陈小莉人民陪审员  曹乃心二〇一九年九月十七日书 记 员  乔宁宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17721号原告：叶婷，女，1983年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京罗皮教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孔海啸，职务不详。原告叶婷与被告北京罗皮教育科技有限公司（以下简称罗皮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶婷到庭参加了诉讼，被告罗皮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告叶婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认我与罗皮公司之间的合同解除；2、依法判令罗皮公司退还我培训费18002元；3、本案全部诉讼费用由罗皮公司承担。事实与理由：被告系一家专门从事文化咨询、培训教育等业务的机构。我于2016年12月25日与被告签订了悦宝园课程销售协议，约定被告向我提供家长及幼儿的英语课程，课程包括悦宝灵动、韵律、创意，培训地点为北京市海淀区北三环甲18号中坤广场C座悦宝园大钟寺旗舰中心。为此，我依约向被告支付了18002元的课程培训费。但直至今日，被告不仅未履行合同义务，所在培训班也已经关门不再营业，且名称也进行了变更。我多次与被告进行交涉未果，合同目的无法实现。故我诉至法院，提出上述诉求。被告罗皮公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，叶婷与北京悦宝园教育科技有限公司签订悦宝园课程销售协议，约定叶婷为其子郭鑫辰在悦宝园大钟寺店购买早教课周末班96节课，费用18002元。当天叶婷向北京悦宝园教育科技有限公司交纳18002元。庭审中，叶婷主张其为长子在悦宝园大钟寺店购买课程，在怀二胎未生产时提前为二宝购买早教课程，故使用长子郭鑫辰的名字；但其生产后还未上课该店就不再经营，其就退费事宜多次联系该店工作人员，该店人员虽同意退费，但一直推脱未退，为此还发出解除合同通知书，对此提交微信聊天记录、解除合同通知书及快递单为证。另查，北京悦宝园教育科技有限公司于2018年7月5日变更为罗皮公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，北京悦宝园教育科技有限公司即现罗皮公司与叶婷签订的协议，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。从目前已查明的事实可以认定，叶婷在签订协议后依约支付了费用，但罗皮公司未能继续按约履行合同，故现叶婷要求解除合同以及要求罗皮公司退还培训费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。罗皮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除叶婷与北京罗皮教育科技有限公司签订的悦宝园课程销售协议；二、北京罗皮教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还叶婷培训费18002元。如果北京罗皮教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（叶婷已预交125元），由北京罗皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（叶婷已预交），由北京罗皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王克鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年九月十一日书记员  罗 莎
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执2807号中山市宏达塑料五金制品有限公司、中山市海创模具有限公司：你们之间侵害实用新型专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初905号民事判决已经发生法律效力。根据判决，被执行人中山市海创模具有限公司应向申请执行人中山市宏达塑料五金制品有限公司赔偿经济损失及合理支出费用50000元并迳付案件受理费3383元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。执行过程中，经本院扣划被执行人的银行存款50884.58元及被执行人主动缴款3199.42元，本案所涉款项全部执行到位。扣除执行费701元，本院已将执行款53383元发放给申请执行人。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月九日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终6891号上诉人（原审原告）:陈林志，男，1976年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刚，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆秋田齿轮有限责任公司，住所地重庆市建桥工业园（大渡口区）建桥大道**，统一社会信用代码91500104622001083H。法定代表人：付中秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭剑春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。上诉人陈林志因与被上诉人重庆秋田齿轮有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中，上诉人陈林志向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈林志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈林志撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈林志负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年九月二十日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执24589号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区侨香路2008号桥乡村1栋裙楼。法定代表人袁以立。被执行人深圳市百汇五金制品有限公司（具体详见附表）。申请执行人深圳市住房公积金管理中心与被执行人深圳市百汇五金制品有限公司等行政非诉纠纷系列案中，深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2858裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年九月十九日书记员  李佳仪附表：金额：元序号案号被执行人执行标的执行依据（2019）粤0304执24561号深圳市百汇五金制品有限公司6376.00（2018）粤0308行审2858号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24562号深圳市百汇五金制品有限公司6312.00（2018）粤0308行审2852号（2019）粤0304执24563号深圳市百汇五金制品有限公司6211.00（2018）粤0308行审2853号（2019）粤0304执24564号深圳市百汇五金制品有限公司6211.00（2018）粤0308行审2854号（2019）粤0304执24565号深圳市百汇五金制品有限公司5986.00（2018）粤0308行审2855号（2019）粤0304执24566号深圳市百汇五金制品有限公司6275.00（2018）粤0308行审2856号（2019）粤0304执24567号深圳市百汇五金制品有限公司3046.00（2018）粤0308行审2866号（2019）粤0304执24568号深圳市百汇五金制品有限公司2437.00（2018）粤0308行审2865号（2019）粤0304执24569号深圳市百汇五金制品有限公司2944.00（2018）粤0308行审2864号（2019）粤0304执24570号深圳市百汇五金制品有限公司5722.00（2018）粤0308行审2863号（2019）粤0304执24571号深圳市百汇五金制品有限公司4663.00（2018）粤0308行审2862号（2019）粤0304执24572号深圳市百汇五金制品有限公司5788.00（2018）粤0308行审2857号（2019）粤0304执24573号深圳市百汇五金制品有限公司2184.00（2018）粤0308行审2861号（2019）粤0304执24574号深圳市百汇五金制品有限公司2944.00（2018）粤0308行审2860号（2019）粤0304执24575号深圳市百汇五金制品有限公司5838.00（2018）粤0308行审2859号（2019）粤0304执24576号深圳市金永讯电子有限公司18152.00（2018）粤0308行审1942号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24577号深圳市金永讯电子有限公司21084.00（2018）粤0308行审1943号（2019）粤0304执24578号深圳市金永讯电子有限公司15547.00（2018）粤0308行审1944号（2019）粤0304执24579号深圳市金永讯电子有限公司10333.00（2018）粤0308行审1945号（2019）粤0304执24580号深圳市金永讯电子有限公司10412.00（2018）粤0308行审1946号（2019）粤0304执24581号深圳市金永讯电子有限公司12437.00（2018）粤0308行审1947号（2019）粤0304执24582号深圳市金永讯电子有限公司10105.00（2018）粤0308行审1948号（2019）粤0304执24583号深圳市金永讯电子有限公司5672.00（2018）粤0308行审1949号（2019）粤0304执24584号深圳路业机电有限公司15697.00（2018）粤0308行审1215号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24585号深圳路业机电有限公司14778.00（2018）粤0308行审1214号（2019）粤0304执24586号深圳路业机电有限公司18226.00（2018）粤0308行审1192号（2019）粤0304执24587号深圳路业机电有限公司13223.00（2018）粤0308行审1191号（2019）粤0304执24588号深圳路业机电有限公司18352.00（2018）粤0308行审1190号（2019）粤0304执24589号深圳路业机电有限公司12730.00（2018）粤0308行审1189号（2019）粤0304执24593号大大电子实业（深圳）有限公司5058.00（2018）粤0308行审1195号窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24594号大大电子实业（深圳）有限公司4515.00（2018）粤0308行审1193号（2019）粤0304执24595号大大电子实业（深圳）有限公司7546.00（2018）粤0308行审1194号（2019）粤0304执24609号深圳市大普激光科技有限公司7336.00（2018）粤0308行审3335号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24610号深圳市大普激光科技有限公司5286.00（2018）粤0308行审3334号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24613号深圳市同哲国际体育管理有限公司5140.00（2018）粤0308行审1216号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24614号深圳市同哲国际体育管理有限公司894.00（2018）粤0308行审1658号（2019）粤0304执24615号深圳天盈塑料管材科技有限公司6252.00（2018）粤0308行审2375号窗体顶端窗体底端（2019）粤0304执24616号深圳天盈塑料管材科技有限公司6279.00（2018）粤0308行审2371号
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 执 行 裁 定 书                               （2018）陕0116执2788号 申请执行人宋贵萍。申请执行人崔志敏。被申请执行人西安金爵居上房地产代理有限公司。法定代表人：刘宗元，系该公司总经理本院受理申请执行人宋贵萍、崔志敏与被执行人西安金爵居上房地产代理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）陕0116民初4078号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人西安金爵居上房地产代理有限公司在金融机构有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  员    李晓军        二0一八年 七月  二十六 日                                书  记  员    赵思琪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14878号原告：上海欧释篷房技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑美玲，经理。被告：上海启英文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王成，总经理。原告上海欧释篷房技术有限公司与被告启英文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海欧释篷房技术有限公司法定代表人郑美玲、被告启英文化传播有限公司法定代表人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欧释篷房技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租赁费人民币15,000元(以下币种同)；2.被告支付原告违约金6,750元。事实和理由：2018年11月15日，被告租用原告篷房物料一套，用于搭建位于崇明岛大爱城的场地。合同总价款为15,000元，于2018年12月20日前一次性付清，逾期付款的，每逾期一天按合同总金额的千分之三支付违约金。合同签订后，原告按约交付了篷房设施，被告组织活动也已顺利结束，但被告却拒不支付租赁费。审理中，原告放弃要求被告支付违约金6,750元的诉讼请求。被告辩称，租赁合同是被告与原告签订，合同上的15,000元也应该由被告支付给原告。但是活动结束后原告方将被告电脑拿走了，对此应该予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告篷房等设施，具体为：4米边高的白色帐篷，尺寸12*20米，物料、运输及人员，税金。上述费用总计为15,000元。付款方式为被告于2018年12月20日前付清合同全款。被告逾期付款的，每逾期一天按合同总金额的千分之三收取滞纳金。2018年11月16日，原告按约将租赁设施送至指定场地完成搭建并交付使用，使用期限自2018年11月16日起至2018年11月18日止。但被告未按约支付租赁费，遂涉诉。以上事实有庭审笔录、租赁合同、增值税普通发票、微信聊天记录等证据予以证明，经本院审核，均予以确认并在卷佐证。本院认为，结合查明的案件事实，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告应当按约支付相应的租赁费，但被告未能按时付清，显属违约，应当承担给付原告租赁费及违约金的民事责任。被告认为其电脑被原告方拿走要求赔偿，与本案不是一个法律关系，可另行主张。原告庭审中放弃对违约金主张系其对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告上海启英文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海欧释篷房技术有限公司租赁费人民币15,000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币344元，减半收取计172元，由被告上海启英文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 英二〇一九年九月二十六日书记员 吴嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4183号上诉人（原审被告）：杨庆，男，汉族，1984年5月21日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：罗涛，男，汉族，1971年8月28日出生，重庆市江津区人，住江津区。被上诉人（原审原告）：刘林彬，男，汉族，1969年8月14日出生，重庆市綦江区人，住綦江区。被上诉人（原审原告）：廖德强，男，汉族，1969年5月11日出生，重庆市綦江区人，住綦江区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。上诉人杨庆因与被上诉人罗涛、刘林彬、廖德强合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨庆上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.上诉人实际上只收取了被上诉人项目转让金400000元，另外200000元是被上诉人支付给案外人黄万枝的介绍费，与上诉人无关。2.上诉人与被上诉人签订的《调解协议》不是上诉人的真实意思表示，内容载明的欠款金额有误，上诉人在签订该协议时存在重大误解，应当予以撤销，不应作为认定上诉人债务的依据。3.上诉人已经向被上诉人累计支付789460.81元的工程进度款，而上诉人应付工程款为649269元，超付140191.81元。被上诉人实际修建4.3公里，上诉人应收取215000元管理费，同时被上诉人应支付上诉人搅拌车租用费用50000元。就算上诉人应退被上诉人项目转让金，也应当扣除以上费用。4.一审判决支持被上诉人诉请的90000元违约金明显错误，应予以调整。罗涛、刘林彬、廖德强辩称，调解协议是双方真实意思表示，不存在重大误解，一审认定事实清楚，请求维持原判。罗涛、刘林彬、廖德强向一审法院起诉请求：一、请求判令杨庆返还罗涛、刘林彬、廖德强450000元，二、判决杨庆向罗涛、刘林彬、廖德强支付违约金100000元（在一审庭审中罗涛、刘林彬、廖德强自愿调减违约金为90000元）；三、本案诉讼费由杨庆承担。一审法院认定事实：2016年9月7日，杨庆以转让习水县大坡工区通村路建设项目为由与罗涛签订《内部施工合同》，双方约定转让费600000元。罗涛按照合同约定将600000元转让费支付给杨庆，合同签订后，罗涛、刘林彬、廖德强组织人员和机械等进场施工，在施工过程中罗涛、刘林彬、廖德强属于合伙关系，后双方于2018年8月22日达成调解协议明确由杨庆退还罗涛、刘林彬、廖德强转让费450000元，同时约定了归还时间及违约责任等条款，付款期限到后，杨庆未按协议履行支付义务，为此，罗涛、刘林彬、廖德强诉至一审法院。一审法院认为，罗涛、杨庆双方在签订《内部施工合同》后，罗涛、刘林彬、廖德强组织人员进场施工，后双方于2018年8月22日就工程转让费及相关费用达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应严格按照合同约定履行义务，但杨庆在协议约定的期限内未履行付款义务，其行为构成违约，罗涛、刘林彬、廖德强诉请杨庆返还转让费等费用450000元，一审法院予以支持。对罗涛、刘林彬、廖德强主张的违约金，其自愿调整为欠款总额的20%，即90000元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限杨庆在本判决生效后十五日内返还罗涛、刘林彬、廖德强转让费等费用450000元，违约金90000元，共计540000元。案件受理费4650元，财产保全费3370元，共计8020元，由杨庆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年8月22日达成《调解协议》，明确上诉人差欠被上诉人的款项数额、还款时间及违约金，该调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。上诉人未在调解协议约定的期限内履行付款义务，其行为构成违约，一审法院判决上诉人返还被上诉人450000元及支付违约金符合双方调解协议约定。上诉人主张《调解协议》不是其真实意思表示，内容载明的欠款金额有误，但所举证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由，本院不予采纳。关于违约金的数额问题。本院认为，上诉人与被上诉人在《调解协议》中约定的违约金系100000元，被上诉人在一审庭审中愿意将违约金调减为90000元，一审亦按照调减的数额予以判决。上诉人认为一审法院判决的违约金数额明显偏高，但未提交证据证明，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，杨庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由杨庆负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年九月二十九日书记员 李  毅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22624号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林钟辉，男，1986年5月4日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林钟辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告林钟辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币44,753.06元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金35,469.98元,利息5,766.94元，其他费用即年费2,600元，分期手续费916.14元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计44,753.06元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告林钟辉未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告林钟辉未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林钟辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币35,469.98元；二、被告林钟辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费及分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918.83元，减半收取459.41元，由被告林钟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁汉良二〇一九年九月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7834号原告:宜兴新威利成耐火材料有限公司，住所地江苏省宜兴市，统一社会信用代码91320282714927481Q。法定代表人:蒋才南，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈庆，xx律师事务所律师。被告:深圳市金泓安实业有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区，统一社会信用代码91440300618806866C。法定代表人:赵军,该公司董事长。委托诉讼代理人:王润，该公司职员。委托诉讼代理人:贺湘沙，xx律师事务所律师。原告宜兴新威利成耐火材料有限公司诉被告深圳市金泓安实业有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈庆,被告委托诉讼代理人贺湘沙、王润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为:1.被告立即返还招标保证金20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告深圳市金泓安实业有限公司(原名称为深圳南玻浮法玻璃有限公司)对其公司二线技改项目镁砖及其水泥耐火材料进行招标。后原告根据被告招标文件要求,向其支付招标保证金20万元。依据招标文件,该保证金理应退还给原告。因被告内部股权变更缘由，原告数次催要未果，遂诉至法院。被告答辩称，因为在2013年9月，中国南玻集团股份有限公司将深圳南玻浮法玻璃有限公司100%股权转让给了金时代投资顾问（深圳）有限公司，公司当时的业务经办人员早已全部遣散，9年前的业务资料也无从查证，因此被告不确认原告提交证据的三性。退一万步说即使原告提交的证据与本案存在一定的关联性，根据上述材料，本案原告所主张的诉讼权利已超过法定诉讼时效。具体如下：1.根据原告提交的证据招（议）标文件可以认定被告进行的招标活动发生在2009年12月15日，该文件第1.2第2款约定，如投保人未中标的，投标保证金将于招标活动结束5个工作日内退还给各未中标人，而招标文件约定的供货时间为2010年5月3日，同时约定对于中标的投标人，其缴纳的投标保证金将转为履约保证金，并于交货后30日内退还给中标人。另外，根据原告提供的《98%镁质砖及火泥合同》第3.3条的约定，投标保证金转为履约保证金，并于交货后10个工作日内退还给中标人，该合同7.3条约定2010年5月20日前货到工厂现场仓库，因此无论从哪一个时间节点起算，至今已超过9年，在此期间内，原告并未向被告就退还招投标保证金主张过任何权利，依据法律规定，视为原告对其自身权益的放弃。2、根据《民法通则》第140条的规定，诉讼时效应提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，而原告未举证证明其主张的诉求在9年期间内存在任何诉讼时效中断的情形，据此被告认为，退一万步说，假定原告提交的证据真实，且与本案存在关联性，但原告在长达9年的期间内未行使其权利，且不存在任何诉讼时效中断的情形，根据法律规定，原告要求被告返还招投标保证金的请求已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告因参与深圳南玻浮法玻璃有限公司组织的二线技改项目镁砖及其火泥耐火材料的招标，于2009年12月14日通过银行转账的形式向指定的账号支付了招标保证金20万元。《招标文件》载明“在招标结束后5个工作日内退还给各未中标人。对于中标的投标人将转为履约保证金，并于交货后30天内退还给中标人”。2010年1月10日，原告与深圳南玻浮法玻璃有限公司签订了《98%镁质砖及火泥合同》，约定：“投标保证金转为履约保证金，并于交货后10个工作日内退还给中标人，交货期为2010年5月20日前”。2012年2月20日的质保期验收报告显示原告的供货时间为2010年6月25日。另查明，2018年10月10日，深圳南玻浮法玻璃有限公司更名为深圳市金泓安实业有限公司。以上事实，有记账回执、领款凭证、招（议）标文件、银行转账凭证、招股说明书，《98%镁质砖及火泥合同》等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告的主张是否已超过法定的诉讼时效期间。根据双方签订的《98%镁质砖及火泥合同》的约定，被告应于原告交货后的10个工作日内退还保证金。原告的供货时间为2010年6月25日，故被告至迟应于2010年7月5日退还该笔保证金，也即是原告诉请保证金的诉讼时效期间应自2010年7月6日起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《民法总则》于2017年10月1日起施行，而原告主张的权利受到损害的事实发生于2010年，故本案应适用二年的诉讼时效期间。原告于2018年11月才向法院提起诉讼已超过二年的法定诉讼时效期间。虽然原告提交机票和劳动合同以证明在供货完毕以后其每年都有派人员到深圳向被告催款，诉讼时效中断。但上述证据仅能证明原告工作人员坐飞机前往深圳，并不能证明到被告处催要保证金的事实，故本院认为，原告提交的证据不足以证明存在诉讼时效中断的事由，被告关于本案已经超过法定诉讼时效期间的抗辩，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告宜兴新威利成耐火材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2150元，由原告宜兴新威利成耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇一九年九月二十五日书记员 叶  宝  英书记员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执477号申请人：张兴美，男，1957年1月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：罗良令，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。本院在执行申请人张兴美与被执行人罗良令借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院2018年11月26日作出的（2018）渝0237民初3712号民事判决书，于2019年3月12日向被执行人罗良令发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中。依法对被执行人进行了不动产、车辆、银行、工商登记等进行了四查，查询被执行人名下有房屋一套，本院依法轮候查封；本院依法对被执行人进行了传统查控，没有查询到被执行人有可供执行的住房公积金等财产。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。待发现被执行人有其他可供执行的财产恢复执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执222号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年九月二日书记员 邹久乐
山西省长治市潞州区人民法院行政裁定书（2019）晋0403行初53号起诉人段忠孝，男，1955年9月12日出生，汉族，现住山西省平顺县。2019年9月20日，本院收到段忠孝的起诉状。段忠孝诉称，由于历史原因，起诉人于2015年4月份才在平顺县经信局找到原始职工档案。5月5日，起诉人委托段建风去平顺县人力资源和社会保障局申请设立职工养老报下账户和补缴养老保险，该局工作人员称现在没有补缴政策，等政策。7月份，起诉人去平顺县信访局请求县政府就该历史遗留问题予以解决、补缴养老保险。吴小华书记接访，会上也说等政策。直到2016年4月份，相关单位一直没有回复。起诉人又向平顺县劳动和人力资源局反映该事。在信访回复期间，起诉人不断登录网站查看回复，没有回复信息。直到今年8月份，起诉人因信访北耽车村贿选一事再次登录山西信访局网站时，才发现平顺县人力资源和社会保障局于当年8月份，超过法定信访时间两个月后给出的答复。这期间起诉人并未收到该局的送达通知，错过了期限，且得知该局并没有为起诉人设立保险账户，导致起诉人未获取补缴权利。后起诉人向被告平顺县司法局提出行政复议。被告先以没有盖章为由不予受理。起诉人到平顺县人力资源和社会保障局找负责人盖了红章。被告最后以起诉人超过法定受理期限为由不予受理。被告没有对起诉人的情况进行调查，属于不正确履行职责，请法院依法确认被告未依法履行职责；判令被告依法重新作出行政行为。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。平顺县司法局不是平顺县人力资源和社会保障局的上一级行政主管部门，起诉人段忠孝要求被告平顺县司法局对其提出的关于平顺县人力资源和社会保障局没有为其设立保险账户、导致其未能补缴养老保险一事申请重新予以复查答复，该申请事宜属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。段忠孝的起诉不符合法定起诉条件，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对段忠孝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 杜树升审判员 张鹏飞审判员 陈婷婷 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 媛
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2290号之七被执行人赵凯，男，住滕州市。关于民间借贷一案，本院于2019年07月31日冻结了被执行人赵凯在财付通支付科技有限公司085×××bdd账户内余额人民币2070.69元，现因申请执行人与被执行人达成需要长期履行的执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人赵凯在财付通支付科技有限公司085×××bdd账户内余额人民币2070.69元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年九月九日书记员 魏士厚
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初751号 原告：张德宝，男，汉族，1977年12月8日出生，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。 被告：李凯，男，汉族，1980年2月9日出生，长春市佰宜城建筑工程有限责任公司业务经理，住长春市南关区。 被告：长春市佰宜城建筑工程有限责任公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人：刘波，总经理。 被告：长春建工集团九洲建筑工程有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：孙文良，总经理。 委托诉讼代理人：李军，该公司员工。 原告张德宝与被告李凯、被告长春市佰宜城建筑工程有限责任公司（以下简称佰宜城建筑公司）、被告长春建工集团九洲建筑工程有限公司（以下简称九洲建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德宝及委托诉讼代理人张博、被告佰宜城建筑公司的法定代表人刘波、被告九洲建筑公司的委托诉讼代理人李军均到庭参加诉讼。被告李凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 张德宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同向原告支付欠款人民币43500元及利息（自2018年2月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2017年3月20日，被告李凯作为被告佰宜城建筑公司的负责人与九洲建筑公司签订土方分包合同，约定由被告分包南溪湿地伊通河土方工程。合同签订后，被告李凯雇佣原告张德宝为被告运渣土。现该工程已经结束，被告尚欠原告工资人民币43500元，原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼。 被告佰宜城建筑公司辩称，我是公司的法定代表人，实际都是李凯负责运营，这个工程我知道，李凯跟我说过，我去过两次，南溪湿地土方工程是2017年3月份的事，当时李凯跟我说过结算的事，欠拉土方工人的钱的事不知道，原告的诉讼请求还得向李凯要，公司的相关手续、章都在李凯手里。 被告九洲建筑公司辩称，九洲建筑公司与佰宜城建筑公司已签订土方分包合同，佰宜城建筑公司具有运输土方的营业范围。九洲建筑公司与原告无合同关系。九洲建筑公司已全额支付佰宜城建筑公司运输款项，故我公司不应承担付款责任，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月20日，九洲建筑公司与佰宜城建筑公司签订《土方分包合同》，合同规定九洲建筑公司将南溪湿地土方工程的外运部分分包给乙方佰宜城建筑公司，暂定数量30万方，单价23元/方，合同由双方负责人王和、李凯签字，并加盖双方公司公章。自2017年4月1日开工至2017年5月1日止，整体土方工程全部完工。自2017年3月30日至2017年12月14日李凯个人陆续以借款方式从九洲建筑公司支取现金170余万元。2018年3月10日双方出具结算书，具体内容：九洲建筑公司与李凯工程队结算如下总工程土方量为8万立方米，单价为23元/每立方米，结算总数为184万元，本次结算为最终结算，九洲建筑公司将184万元整与李凯全部结清，今后李凯再发生的一切债务与九洲建筑公司无关。 另查明，李凯代表佰宜城建筑公司与九洲建筑公司签订分包工程后，其分别雇佣刘生新、吴欢、张德宝等人为其分包的南溪湿地工程运送土方，因李凯拖欠工人工资款，2018年2月13日李凯在拖欠南溪湿地工人工资款明细表上签字，其中欠刘生新300**元、吴欢24215元，欠张德宝267张票据共计43500元。被告李凯另在附件1签字，李凯作为佰宜城建筑公司代表人同原告等人在2018年春节后到九洲建筑公司进行结算，李凯只负责现有票据，张德宝267张票据由其个人保管，待工程结算后给张德宝付清。后李凯及被告佰宜城建筑公司在此之后一直未给付所拖欠劳务费。庭审中张德宝仅提供票据258张，每车150元计算。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。被告佰宜城建筑公司与被告九洲建筑公司签订土方分包合同，佰宜城建筑公司雇佣原告张德宝运送渣土，故佰宜城建筑公司应向原告张德宝支付劳动报酬。现被告九洲建筑公司已向佰宜城建筑公司支付全部费用，双方结算完毕，佰宜城建筑公司负责人李凯已全部代收结算款，佰宜城建筑公司法定代表人刘波并知晓此情况，故被告佰宜城建筑公司及被告李凯应共同承担给付原告张德宝所欠劳动报酬的责任，被告九洲建筑公司不承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长春市佰宜城建筑工程有限责任公司、被告李凯于本判决生效后立即给付原告张德宝拖欠劳务费38700元及利息（利息以38700元为基数，自2018年2月13日起至给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告张德宝其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元、公告费560元，由被告长春市佰宜城建筑工程有限责任公司、被告李凯共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙 茁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3817号原告：张玉溪，男，汉族，1965年8月20日出生，住新乡市。委托代理人：刘邦国、祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，住所地新乡市金穗大道**。法定代表人：张思军，经理。委托代理人：丁超，该公司员工。原告张玉溪诉被告新乡市红旗区东海健身房服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告张玉溪申请将被告变更为新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司同意作为被告应诉。原告张玉溪的委托代理人祁瑞楠及被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司的委托代理人丁超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉溪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费2975元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系健身消费服务合同法律关系，2017年3月份原告以办理会员卡的方式预交健身费4200元，后原告陆续接受被告提供的服务。然在2017年11月4日，被告突然锁门停业，原告健身卡中尚有2975元未结算退还。被告停业后，在原告及其他会员连续四天报警的情况下，被告张贴了停业公告，会员指派代表与被告协商退款事宜未果，后再次报警，被告才张贴告示让会员登记领取私人物品，且再次协商退款不成。至今被告仍未恢复营业，其收取充值卡费用后拒不履行相应义务的行为已构成严重违约，且违约后未采取相应补救措施。被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司辩称，原告应提交健身卡、服务合同、交款收据原件，以区别实际付款消费的客户和无偿享受优惠卡的客户，未交费客户无权主张退款，实际付款客户应按未履行期间占合同期间的比例扣除已消费部分的相应款项后返还未履行部分的服务费。经审理查明，2017年3月8日原告在被告处办理健身会员卡一张，支付4200元。同时双方签订会员入会协议，约定了健身卡使用的相关事项，并约定该卡的有效期为2017年4月10日至2019年4月9日，由原告与案外人李华、王莉莎共同使用。2017年11月4日被告经营的健身房因故停止营业，致使原告办理的健身卡无法使用。以上查明的事实由原告提交的健身卡、收据、会员入会协议及双方当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因一方不按约履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告双方已形成服务合同关系，原告支付了价款，被告应按约向其提供相关健身服务。现被告停止经营，原告主张解除双方服务合同，被告同意解除，故对原告的请求予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告所办的健身卡已开始使用，被告退还原告健身卡价款时应扣除该卡启用后至被告停业期间已产生的费用，即应退还3003.29元（4200元-4200元÷730天×208天）。故对原告要求退费2975元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张玉溪与被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司之间的会员入会协议；二、被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司于本判决生效后五日内退还原告张玉溪健身卡费2975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年九月三十日书记员  周 舟
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执异52号 案外人：刘云，女，1967年8月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 申请执行人：田志胜，男，1968年10月20日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：吕迅，男，1966年4月27日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行田志胜与吕迅民间借贷纠纷一案中，案外人刘云向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对异议进行了审查，现已审查终结。 刘云称，山东省菏泽市定陶区人民法院在执行（2016）鲁1727民初1096号民事判决过程中，查封房产一处。案外人刘云与被执行人吕迅于2010年1月18日离婚，双方协议涉案房产归案外人刘云所有。刘云因各种原因未及时过户。被执行人吕迅向申请执行人田志胜借款发生在刘云与吕迅离婚之后，与案外人刘云没有任何关系。请求法院撤销对菏泽市定陶区新华书店家属院南楼2单元2楼东户的查封。 本院在审查过程中，调阅了审理卷宗和执行卷宗，现已查明：2016年4月13日，本院受理田志胜诉吕迅民间借贷纠纷一案。2016年4月15日，本院查封吕迅名下的定房字第××号房产。2016年5月19日，本院做出（2016）鲁1727民初1096号民事判决书，判决被告吕迅限期偿还原告田志胜借款12万元。判决书生效后，因吕迅没有按照判决书规定的期限和数额偿还债务，2017年5月3日，田志胜向本院申请强制执行。2019年9月9日，案外人刘云向本院提出执行异议并提交离婚协议，认为在本院查封涉案房产之前，刘云与吕迅已经协议离婚，涉案房产归刘云所有。另外，吕迅向田志胜借款发生在刘云离婚之后，与刘云没有关系，请求本院撤销对涉案房产的查封。 本院认为，本院查封涉案房产（定房字第××号）时，涉案房产登记在被执行人吕迅名下。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，涉案房产的所有人是吕迅。虽然吕迅与刘云在本院查封前已经离婚，并协议“济阴路书店家属楼归女方所有”，吕迅借款发生在吕迅与刘云离婚之后，但该离婚协议中关于家庭财产的归属协议不能否定涉案房产登记证的证明效力，法律仍然认为涉案房产的所有权人是吕迅。本院在对吕迅强制执行时，查封吕迅的定房字××号房产符合法律规定，刘云的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五他条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回刘云的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省菏泽市定陶区人民法院提起诉讼。 审判长 何 英 审判员 孙益民 审判员 王景安 二〇一九年九月二十三日 书记员 薛方安
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初5477号原告：杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦7-1号，统一社会信用代码：91520303MA6E0L4X33。负责人：俞旗锋，系该公司负责人。委托诉讼代理人：方先敏，贵州创文律师事务所律师。被告：王晨宇，男，汉族，1990年12月20日出生，贵州省仁怀市人，户籍地贵州省仁怀市，原告杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司与被告王晨宇借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。原告杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款93000元，并自2017年9月20日起，以93000元为基数，按年利率12%的标准向原告支付利息至该款还清之日止（暂计算至起诉日为20150元）；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月20日向原告借款93000元，同日，双方签订《汽车质（抵）押借款合同》，约定借款期限为2017年9月20日至2017年10月20日，借款利率为年利率12%，并约定被告将其所有宝马牌汽车（车牌号：贵Ｃ×××**）抵押给原告，借条出具后，原告向被告支付93000元借款，被告并未按约定将其汽车抵押给原告，致使抵押权至今未成立，原告多次要求被告办理抵押登记，但被告均不理会，借款期限到期后，原告向被告催收借款未果，故诉至法院。本院认为，原告杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司与被告王晨宇借款合同纠纷一案，在审理中发现原告杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司员工张京浪（男、汉族，1989年11月16日出生，四川省古蔺县人，户籍地四川省古蔺县丹桂镇仙寺村****，公民身份号码：）涉嫌职务侵占。据此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司的起诉，并将该案材料移送遵义市公安局汇川分局。案件受理费2120元，由本院退回原告杭州万翼汽车租赁有限公司遵义分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  刘元元人民陪审员  赵 洋二〇一九年九月二十四日书 记 员  胡潜力