湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘1322民初2865号 原告阳昌延，男，1950年5月30日出生，汉族，村民，住新化县桑梓镇。 委托诉讼代理人康玲，湖南平康律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人康兼庄，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告侯仁长，男，1970年1月20日出生，汉族，村民，住新化县桑梓镇。 被告侯锋锋，男，1990年11月18日出生，汉族，村民，住新化县桑梓镇。 被告陈喜叔，女，1978年2月12日出生，汉族，村民，住新化县桑梓镇。 三被告的委托诉讼代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师，代理权限：一般代理。 三被告的委托诉讼代理人杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 第三人李双德，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住冷水江市沙塘湾办事处。 原告阳昌延与被告侯仁长、陈喜叔、侯锋锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）湘1322民初2144号民事判决书。判决书送达后，被告侯仁长、侯锋锋不服该判决，提出上诉，娄底市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）湘13民终889号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘1322民初2144号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年6月17日立案登记后，依法由审判员彭志业担任审判长，与人民陪审员龙辉、晏爱娣另行组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依法通知李双德作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理,原告阳昌延及其委托诉讼代理人康玲、康兼庄，被告侯仁长、陈喜叔、侯锋锋及三被告的委托诉讼代理杨平玲、杨耀新，第三人李双德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳昌延请求本院判令：三被告支付原告借款本金48万元整，并按月利息12000元支付至借款付清日止的利息（2014年4月7日-2018年5月7日利息共计58.8万元）。事实与理由：被告侯仁长、侯锋锋在原告处装煤，所装煤款均以记账模式在原告处登记，2014年4月7日两被告将所欠煤款整理相加总计欠款48万元整，随后被告向原告出具借条，并约定每月利息1.2万元，2014年6月6日还款20万元，7月6日还清。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。被告陈喜叔与被告侯仁长系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告陈喜叔应承担共同偿还责任。为维护原告的权益，特诉至法院。 被告侯仁长、陈喜叔、侯锋锋的答辩要点：原、被告之间不存在民间借贷关系，被告侯仁长虽向原告出具了一张借据，但借据上注明的系借到现金，事实上原告并未向被告交付48万元的现金。因原告未实际交付，故原、被告之间的民间借贷关系尚未成立。被告侯仁长向原告出具的借据系原告采取威胁手段获得，不能作为证据使用。原告所述48万元系欠其煤款，此与借据的内容相冲突，且原告并无证据证明被告侯仁长、侯锋锋欠原告48万元的煤款未付。原告应当就其主张提交买卖合同、过磅单、结算单等，但原告未提供相应证据。相反被告方可以提供原始记账本及银行流水以证明双方煤款已结清。本案诉争的48万元煤款实际上系第三人李双德所欠，且第三人李双德向原告出具了一张48万元的借据。因第三人无偿还能力，原告认为被告侯仁长介绍其与第三人认识，故采取威逼方式要被告侯仁长承担，并威胁被告侯仁长出具一张借据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，原告应就此48万元向第三人李双德主张权利。 第三人李双德的陈述要点：原、被告及另外一个人均系一个煤矿送煤的，共有三台车给第三人送煤，所欠煤款第三人均记账。第三人共欠了原告37万余元、欠被告18万余元，另外欠了其他人2万余元，并分别向其出具了借条。原告曾向第三人催讨，因第三人无偿还能力，原告便说要第三人找被告侯仁长。后原告找被告侯仁长、第三人在冷水江市莫林风酒店协商，被告侯仁长不同意由其承担债务。后又过了几天在新化协商，因第三人无钱偿还，故原告要被告侯仁长全部偿还，但被告侯仁长未同意。2014年4月7日，原告要第三人将48万元全部转给被告侯仁长，由侯仁长向原告出具48万元的借条给原告，至于被告侯仁长为何要出具此一借条，第三人不得而知，只知道该日侯仁长出具了48万元的借据。 本院经审查认为：在民间借贷中，借据虽然系证明借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，但此并非绝对，在原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告阳昌延以被告侯仁长、侯锋锋在原告处装煤，相关煤款均记账登记，经过整理相加，2014年4月7日被告侯仁长出具借据，对借款本金、利息进行了约定，后被告方未按约定偿还借款本息为由提起民间借贷纠纷之诉，要求被告方承担还本付息的责任。故在起诉阶段，原告主张的基础法律关系为买卖合同关系，并经结算转换为民间借贷纠纷。而庭审中，原告自述原告与被告侯仁长之间的基础法律关系，系原告与被告侯仁长之间口头约定金鸡山煤矿里面的煤款由原告负责担保，外面销售的钱由被告侯仁长负责，原告赚取40元一吨的运费，相关款项均由被告侯仁长负责结算，故从此一陈述来看，被告方与原告不存在直接买卖合同关系，被告方实际是与金鸡山煤矿存在买卖合同关系，原、被告之间系担保合同关系。争议款项系由原告履行担保责任后行使追偿权转化而来。庭审中，被告方对于原、被告之间存在民间借贷关系、借据载明的数额提出抗辩与异议，认为原告与被告侯仁长之间既无买卖合同关系，又无担保合同关系，原告所主张的款项并非被告所欠，被告仅系替原告在第三人处结算，且被告对借据的效力提出异议。同时，第三人李双德对于原、被告及第三人之间的关系又有不同的陈述。综上所述，原、被告双方所争议的并非是民间借贷的法律关系，而是原、被告之间的基础法律关系，如仅依据原告诉请的民间借贷关系审理，将无法对当事人之间的真实的法律关系、债权债务数额等基础事实加以准确的认定。本案在审理过程中经本院释明，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，不愿意变更其诉讼请求和理由。此系原告对其自身权利的行使，本院不能依职权予以变更，因此对本案原告的起诉，本院仅作程序上的审理，原告可就实体权利按基础法律关系另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下： 驳回原告阳昌延的起诉。 案件受理费14412元，退回原告阳昌延。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  彭志业 人民陪审员  龙 辉 人民陪审员  晏爱娣 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  龚光辉 代理书记员  赵雄锋 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 三、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。