内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终167号上诉人（一审被告）：王文明，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张财进，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：张增强，董事长。委托诉讼代理人：贾如，该公司律师事务部总经理。委托诉讼代理人：洪哲强，北京市天铎（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：毛海峰，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：代国军，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：刘建军，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：马志亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：王建岗，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：梁东红，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：杜雄，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：吴永强，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：王治有，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：王小林，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。上诉人王文明因与被上诉人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂农商行）、毛海峰及一审被告代国军、刘建军、马志亮、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王文明的委托诉讼代理人付丽艳、张财进，被上诉人鄂农商行的委托诉讼代理人贾如、洪哲强，一审被告吴永强到庭参加诉讼。被上诉人毛海峰，一审被告代国军、刘建军、马志亮、王建岗、梁东红、杜雄、王治有、王小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。王文明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回鄂农商行对王文明的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由鄂农商行、毛海峰承担。事实和理由：（一）从涉案《保证合同》的条款上看，属于鄂农商行提供的格式合同，王文明与其他保证人在《保证合同》最后一页的空白处签字，当时《保证合同》其他处均是空白，直到本案一审开庭，王文明才知道该《保证合同》其他空白处已被填写的内容，保证金额为人民币5000万元，该保证金额违背了王文明及其他保证人的意思。因为王文明及其他保证人非常明确告知鄂农商行担保毛海峰的贷款金额仅为3500万元，王文明担保的真实意思与鄂农商行于2014年6月6日实际出借的金额3500万元一致，应当认定王文明及其他保证人是对2014年6月6日实际出借金额3500万元提供保证担保。（二）从涉案《保证合同》约定内容上看，王文明及其他保证人提供的是普通保证，而非最高额保证。王文明及其他保证人担保的是2014年6月6日毛海峰实际发生一笔贷款金额为3500万元，签订《保证合同》时没有实际发生贷款的金额不能属于担保的范围。因3500万元已经偿还，故王文明不应承担保证责任。（三）从涉案《个人借款合同》的条款上看，属于鄂农商行提供的格式合同，王文明签订《保证合同》时，鄂农商行未将《个人借款合同》向保证人出示并说明。《个人借款合同》第十条“循环借款特别约定”条款，显然属于加重保证人责任的条款，鄂农商行从未以采取合理的方式提请保证人注意该条款，并且未对该条款进行说明，因此“循环借款特别约定”条款对保证人无效。（四）从涉案《个人借款合同》的约定内容上看，《个人借款合同》第一条约定借款金额为人民币5000万元，第六条约定“按下列时间分期提款”：2014年6月6日提款金额为3500万元，2015年6月3日提款金额为3900万元。因2014年6月6日提款金额为3500万元在第二笔提款前未偿还，毛海峰于2015年6月3日提款3900万元，两次提款总金额为7400万元已经超出约定的借款金额5000万元。另外，适用“循环借款特别约定”条款，应当与保证人签订《最高额保证合同》，而非涉案《保证合同》。（五）涉案《保证合同》落款日期2014年6月6日，是从2011年伪造成2014的。鄂农商行答辩称，涉案《保证合同》未违反法律强制性规定，也未损害国家利益或公序良俗，属于当事人的意思自治，依法有效。鄂农商行并未与借款人、保证人签订过任何空白文本，也没有恶意串通损害保证人利益的行为，王文明作为保证人应承担相应的保证责任。涉案《保证合同》第8条、第11条提示条款，已提醒保证人在签署保证合同前对合同的条款作出全面准确的理解。王文明在上诉状中认可为2014年3500万元提供了担保，但其又说2012年金融危机后不会再为他人担保，说法前后矛盾，意图逃避承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴永强陈述意见称，吴永强只在2011年给毛海峰签过一份担保合同，当时合同是空白的，毛海峰自己陈述担保金额是1000万元。2012年已经金融危机，2013年吴永强已经进入黑名单，不可能签订2014年6月6日《保证合同》。毛海峰、代国军、刘建军、马志亮、王建岗、梁东红、杜雄、王治有、王小林未提交意见。鄂农商行一审诉讼请求：一、判令毛海峰向鄂农商行偿还借款本金38800200元及截至2018年3月28日的欠息16152072.86元，以上本息共计54952272.86元，并支付从2018年3月29日起至实际给付之日止的罚息、复利。二、判令代国军、王文明、王建岗、吴永强、杜雄、梁东红、刘建军、王治有、王小林、马志亮对上述债务承担连带保证责任。三、判令毛海峰等承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，鄂农商行与毛海峰于2014年6月6日签订了编号为农商行2014年个借字75012第012号的《个人借款合同》，约定：借款金额为5000万元，借款期限为24个月，借款用途为购煤，借款利率为固定利率即年利率15.15%，结息方式为利随本清。该合同约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。鄂农商行与代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林于2014年6月6日签订了编号为农商行2014年个保字75012第012号《保证合同》，约定：代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林作为保证人为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的毛海峰履行债务期限届满之日起二年。另查明，涉案的《个人借款合同》中特别约定，本合同项下的借款可循环使用。涉案贷款系鄂农商行依据《个人借款合同》向毛海峰于2015年6月3日发放的，金额为3900万元，年利率为15.15%。2015年7月13日，下调月利率为0.96%。2016年5月9日，下调月利率为0.7975%。截至2018年3月28日，毛海峰偿还借款本金199800元，下欠借款本金38800200元，利息4648231.62元，罚息10273128.95元，复利1230712.29元，以上本息共计54952272.86元。一审法院认为，涉案的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同均真实、合法、有效。鄂农商行已经依照合同约定履行了涉案借款的出借义务，且涉案借款已到期，毛海峰应当按照合同约定履行还本付息的义务。对鄂农商行要求毛海峰偿还其欠款本金38800200元，合同期内正常利息4648231.62元的诉讼请求，该院予以支持。关于罚息和复利，涉案的《个人借款合同》中对计收罚息及复利的条件和利率均进行了约定，且该约定符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定。对鄂农商行要求毛海峰支付截至2018年3月28日产生的罚息10273128.95元，复利1230712.29元，并支付从2018年3月29日起至实际给付之日止的罚息、复利的诉讼请求，该院予以支持。关于保证，鄂农商行与代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。保证合同约定：代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林作为保证人为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的毛海峰履行债务期限届满之日起二年。对于代国军、刘建军、马志亮、王文明提出的其于2014年在《保证合同》上签字，而涉案贷款是2015年发放的，2014年发放的3500万元贷款已经偿还完毕，2015年的涉案贷款与其无关，其不应当承担保证责任的答辩理由，因涉案《保证合同》中明确约定了保证人系为涉案的《个人借款合同》提供连带责任保证，而涉案的《个人借款合同》中对借款金额、借款期限等均做出了明确的约定，故对该答辩理由该院不予支持。双方签订《保证合同》对被保证的主债权、保证方式、保证范围、保证期间等内容均做出了明确的约定，鄂农商行在保证期间内主张权利，故对鄂农商行要求代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林对毛海峰上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林承担连带保证责任后，有权向毛海峰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、毛海峰于本判决生效之日起十日内偿还鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司贷款本金38800200元，利息4648231.62元，及截至2018年3月28日止的罚息10273128.95元，复利1230712.29元；并支付从2018年3月29日起至实际清偿之日止所产生的罚息及复利（罚息月利率为0.7975%）；二、代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林对上述第一判项承担连带保证责任，代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林承担保证责任后，有权向毛海峰追偿。案件受理费316561.36元，保全费5000元，由毛海峰、代国军、刘建军、马志亮、王文明、王建岗、梁东红、杜雄、吴永强、王治有、王小林负担。二审期间，上诉人王文明提交证据：《保证合同》，证明双方有3500万元的合意，即使法院认定担保为5000万元，也不是循环使用授信额度。《保证合同》笔迹形成时间虚假，担保合意不成立，应对笔迹形成时间进行鉴定，一审法院未予准许程序违法。被上诉人鄂农商行质证称，对证据真实性认可，对证明问题不认可，鄂农商行不存在篡改合同的情况，王文明所称并无任何证据支持，属于主观臆测。一审被告吴永强质证称，《保证合同》关于2014年前后落款时间不一，是两种笔体。被上诉人鄂农商行提交证据：1.借款借据，2.记账联，证明涉案第一笔3500万元借款已由毛海峰归还。上诉人王文明质证称，经与原件核对，对于借款借据、记账联真实性、证明问题均不认可，属于银行单方记录，无法真实反映3500万元已还的事实。一审被告吴永强质证称，对借款借据和记账联真实性不认可，记账联载明2014年6月6日放款3500万元，又在2014年6月7日还款77万元，剩余3423万元。为什么2天时间又还款77万元，说明2014年6月6月鄂农商行就没有提供3500万元的款项。二审查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王文明应否对涉案借款本息承担连带保证责任。《个人借款合同》约定借款金额5000万元可循环使用，《保证合同》约定王文明等人对涉案借款承担保证责任。王文明主张其为3500万元提供担保，与合同约定不符。2014年6月6日，鄂农商行放款3500万元。依据鄂农商行二审庭审后提交的记账联及借款借据，毛海峰已于2014年6月7日还款77万元，于2015年6月3日归还剩余本金及利息等合计38799398.79元。2015年6月3日，鄂农商行给毛海峰放款3900万元。王文明主张该款存在贷新还旧，3500万元加上3900万元超出了合同约定5000万元，因此保证人不应对超出部分承担责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案鄂农商行发放的前后两笔借款保证人相同，因此不受是否贷新还旧影响，保证人不能免除保证责任。王文明主张鄂农商行未将《个人借款合同》向其出示，亦未告知循环借款特别约定条款，依据合同法的规定，该条款加重了保证人的责任，应为无效。《保证合同》第八条约定：保证人已收到并阅知所保证的主合同。双方《保证合同》第十一条约定：债权人已提请保证人对本合同印就条款作全面、准确理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。故王文明该项主张与合同约定不符，不予支持。王文明又主张其未看到《保证合同》其他条款，只在最后一页签字。王文明作为完全民事行为能力人，应知晓其行为所产生的法律后果，其说法与常理不符，亦不能因此免除保证责任。故双方《保证合同》意思表示真实，内容亦未违反法律规定，应为有效。王文明作为保证人，应承担偿还借款本息的连带责任，一审判决并无不当。王文明申请对《保证合同》签名形成时间进行鉴定，因王文明在上诉状中称其是对2014年6月6日实际出借金额3500万元提供了担保，当时在《保证合同》最后一页签字，其他地方是空白。但在二审庭审时其代理人又否认王文明在2014年提供过担保，主张只在2011年提供担保，涉案《保证合同》存在伪造。王文明陈述前后存在矛盾，对此未能作出合理解释，亦未能提供充分证据证明，应承担由此带来的不利法律后果，本院对王文明鉴定申请不予准许。王文明申请调取毛海峰、案外人田力强在鄂农商行2017年之前的交易明细及2014年6月6日之前所签的所有借款合同及相应的《保证合同》，因本案只涉及2014年6月6日《个人借款合同》及《保证合同》，故鄂农商行与毛海峰、田力强的其他往来与本案不具备关联性，本院对王文明的调取证据申请不予准许。综上，王文明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316561.36元，由上诉人王文明负担。本判决为终审判决。审判长  汪海波审判员  刘 杨审判员  常 青二〇一九年九月十七日书记员  赵 慧