西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                          (2019)陕0116民初7867号 原告赵增武，男，1950年7月14日出生，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托诉讼代理人李志东，陕西长华律师事务所律师。被告赵晓薇，女，1978年2月6日出生，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住长安区。委托诉讼代理人樊继胜、韩笑，（实习），陕西神剑律师事务所律师。第三人西安市长安区木材公司。住所地：西安市长安区。法定代表人杨镇安，该公司经理。委托诉讼代理人李社利，该公司办公室主任。原告赵增武与被告赵晓薇委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵增武及其委托诉讼代理人李志东，被告赵晓薇委托诉讼代理人樊继胜、韩笑，第三人西安市长安区XX社利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵增武向本院提出诉讼请求：1、判令被告遵照诚实守信原则，积极配合原告到第三人处办理购房合同更名手续；2、判令本案诉讼费由被告承担。2019年8月14日增加诉讼请求，要求被告承担原告代理律师费用5000元。事实与理由：原告原一直居住在西安市委机关所分房屋。退休后，被告建议原告回长安区韦曲居住，以便“相互照顾”，并答应由她帮原告代为购房。2013年，原告分次将购买第三人西安市长安区木材公司房屋之全部房款交转给被告，被告代为原告签订了购房合同。由于购房合同被告刻意写成她的姓名，三四年来，原告先后数十次同她面谈，并分别找了20多位朋友及相关人员给被告做工作，要求对该房进行更名，但被告一直以“条件不成熟”等谎言予以推脱。2017年7月9日，被告在与原告商谈中，迫于事实无法抵赖，终于在“住宅更名申请书”上正式签下自己的名字。事后被告利用其与第三人的上下级关系，通知第三人不给原告办理。2019年3月14日上午，当第三人正式通知原、被告更名签约时，被告当场提出“退房”，并电话招来其母（已与原告离婚20多年）闹场，更名搁浅。事已至此，原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。赵晓薇辩称，原、被告讼争的西安市长安区XX幢XX单元XX层XX房屋并非原告所称的被告帮原告代购房屋。购买该房屋，是原告出资对被告的补偿，是被告为自己购买的房屋，产权人是被告而非原告，目前房产证也未办理，被告未获得所有权，无权进行任何处分；关于“住宅更名申请书”，是原告受人蛊惑，颠倒黑白，称讼争的房屋是他的，要求被告将房屋过户给他，遭被告拒绝后，原告让亲朋好友做原告工作，又到被告单位混闹，给被告施压，为正常工作生活，在2017年7月9日原告对被告威逼情况下，被告一气之下提出若原告同意与被告断绝父女关系不需要被告赡养，被告可以将房屋交给原告，原告同意后拿出事先拟好的“住宅更名申请书”让被告签字。被告签字后，原告拒绝书写断绝父女一切往来的书面资料，被告也就拒绝将房屋给原告，不再同意向原告办理更名或过户。原告诉讼请求应依法驳回。西安市长安区木材公司述称，其公司卖房时是谁交钱，和谁签订合同；如果要办理合同更名，必须双方同意，同时到其公司现场办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、被告与西安市长安区木材公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，证明被告受原告委托，与第三人签订购房合同及补充协议。由于买受人系被告签名盖章，故原告作为实际出资人，有权请求合同更名；被告帮原告所购买的房屋，事实上具有商品房的全部属性，本质上就属于可以自由转让的商品房。2、由原告签名、验收的木材公司“业主收房物品交接表”，证明购房的各个环节实际上由原告直接操持办理，木材公司对原告的业主身份也予认可。3、原告对房屋实施装修的主要发票3张，证明整个装修工作完全是原告实施，费用是原告全部支付的。4、木材公司物业办为原告开具的“居住证明”，证明自2014年10月9日交房至今，该房一直由原告实际居住、使用，并按照规定及时交纳物业管理费用。5、被告赵晓薇于2017年7月9日亲笔签名的《住宅更名申请书》，证明涉案房屋确系原告全额出资，被告曾书面申请予以更名。6、西安市碑林区法院（2018）陕0103民初13201号相同判例，证明合同更名在司法实践中已有先例。7、原告与陕西长华律师事务所签订的案件代理合同及2张律师费票，证明原告为请代理人支出花费5000元。8、2017年7月29日与被告赵晓薇的通话录音，证明被告对帮原告买房、由原告出资的基本事实及原告对被告不更名问题质问时，被告张口结舌、无言以对。被告的质证意见是：对证据1真实性认可，但对证明目的有异议，无法证明被告是受原告委托为原告买房子；对证据2真实性认可，对证明目的有异议，是原告代替被告行使了权利；对证据3真实性认可，证明目的不认可，房子是原告装修，但不能证明房子是原告的，因为是父女关系，所以进行装修；对证据4真实性、证明目的均无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，事发当日由于原告找被告多次，被告提出断绝父女关系以后提出可以将房子赠与原告，但是当被告签字以后，原告拒绝再继续签订断绝父女关系、不再履行赡养义务的协议，所以，住宅更名申请书也就作废了；对证据6，首先，中国不是判例法国家；其次，碑林法院的案子与本案没有可比性，碑林法院的案子是典型的借名买房，而本案是被告给自己购买的房屋；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，律师费不应当由被告承担，原告提出的法制日报的判例，不能作为适用的依据；原告引用的法条目前在本案中并不存在被告滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的情形，因此律师费不应当由被告承担；对证据8真实性认可，证明目的不予认可，只有原告称是自己出资购买的房子，被告并没有答复，该证据不能还原争议的房子是谁的真实事实。第三人对原告提供的证据中与其公司相关的事实认可，无异议。被告与第三人庭审中均未提供证据。本案经审理认定以下事实：原、被告系父女关系。2013年12月8日，被告赵晓薇与第三人西安市长安区木材公司签订《房屋买卖合同》，购买第三人公司职工住宅楼第1幢2单元24层1-22404号房屋，一次性向第三人交纳369923元。被告交款后将第三人出具的交款人为赵晓薇的收款收据交给原告。2014年10月9日，原告向第三人交纳大修基金16885.3元。被告购房所交款项为原告提供。2015年2月12日，原告从第三人处领取了装修钥匙、门禁卡等即对1-22404号房屋进行装修，随后入住并交纳水电物业费用。2017年7月9日，原告将其打印好的“住宅更名申请书”交予被告，要求被告签名，被告要求原告出具“断绝父女关系、不再要求被告赡养”的相关资料，原告签名后，被告未向原告出具要求的相关资料，住宅更名申请未能实现。目前涉案房屋尚未办理产权登记。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的证据，庭审笔录等在案证实。本院认为，民事主体合法权益受法律保护，当事人对其诉讼主张应当提供证据加以证明。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告以其委托被告买房、被告以己名义签订合同，现原告要求被告合同更名，双方为此发生纠纷而诉讼，其实质是委托合同纠纷。原告在庭审中提供了八组证据，虽能证明涉案房屋购房款是原告出资、原告实际入住使用，但却不足以证明其委托被告购房的事实，理由是：1、双方没有明确的委托手续，被告也不承认委托购房的事实 ；2、原告作为完全民事行为能力的人，又是西安市委副局级退休干部，XX道XX房应提供的手续及合同署名、交款签名等常识，但原告提供的合同、交款票据均为被告姓名；3、被告以己名义签订合同、交纳房款后，原告仍以被告名义交纳大修基金，至此亦未对被告购房的事实提出异议。另外，结合原告诉讼请求及陈述的事实，即使委托购房关系成立，被告在购房合同上署其名，也是代理人超越代理权限行为，并不必然导致合同更名。综上，原告赵增武要求被告赵晓薇配合其到第三人处办理购房合同更名手续并承担代理律师费用的诉讼请求，证据不足，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵增武本案的诉讼请求。案件受理费100元原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   牛毅虎 审  判  员   史红梅审  判  员   李翌平                             二0一九年八月二十九日书  记  员   潘  苒   1