安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行终102号上诉人（一审原告）李开福，男，1959年4月28日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托代理人杨刘调，安徽明启律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省潜山经济开发区管理委员会，住所地安徽省潜山经济开发区潜阳路0098号。法定代表人余永灿，主任。上诉人李开福因诉安徽省潜山经济开发区管理委员会不履行土地征收补偿安置职责一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李开福一审起诉称：2008年11月6日，被告制订《潜山经济开发区劳动力安置门面房第二批分配方案》，该方案第一条规定：“规划区内土地全部征收居民组土地征收前常住在本地农业人口3人或3人以上的家庭，户籍已在公安机关登记的实际居民户为一个基本户，且以6亩为系数，享受分配劳动力安置门面房一套（两间门面房和单元房一套）”，2010年12月30日，被告与原告所在的潜山经济开发区三合居委会长春组订立《征地补偿协议书》，约定被告征收长春组的农村集体土地，该协议第五条约定“乙方按开发区规定享受的劳动力安置房和拆迁安置点位置原则上定于三合大市场安置点，具体安置按潜山经济开发区制定的相关办法执行。本协议签订后，甲方负责按规定核定乙方享受劳动力安置房的基本户数；乙方须积极配合，负责按开发区要求及时填报有关表格，收集提供农户的相关资料”，协议未约定被告交付劳动力安置房的时间。2011年5月29日，被告与长春组订立《征地补充协议》，该补充协议第二条约定“乙方按规定分配的劳动力安置房参加同片区征地时间相同的村民组抓阄”。原告系世代祖居在长春组。原告亲属分别为：妻子丁六零、女儿李永鑫、儿子李德鑫、儿媳陈兰兰、孙女李玉琦，原告与上述亲属原系一个家庭，2011年4月15日，原告大家庭分家。原告与丁六零、李永鑫三人为一家，原告为户主；李德鑫、陈兰兰、李玉琦三人为一家，李德鑫为户主。分家后的两个小家庭在公安机关分别登记户籍。2013年，长春组将原告与丁六零、李永鑫组成的基本户上报给被告，被告对原告的基本户资格审核时不予确认。2015年11月，被告对于长春组符合基本户条件的其他居民均予以劳动力安置房安置。每户两间门面房的总面积为57平方米，一套住房的面积为126平方米。原告多次上访，要求被告解决原告应得劳动力安置房的问题，被告虽承诺解决，但久拖不决。原告认为，原告一家三口人在被告征收长春组农村集体土地前均通过出生、婚嫁取得长春组户籍，且原告家庭人口数量为三人，符合被告制订的《潜山经济开发区劳动力安置门面房第二批分配方案》第二条规定的基本户条件。被告没有任何理由拒绝为原告提供劳动力安置房。《征地补偿协议书》及《征地补充协议》虽为被告与长春组签订，原告并非合同当事人，但被告在履行协议过程中针对原告一户拒绝安排劳动力安置房，直接侵害原告的合法利益，原告有权提起行政诉讼。请求判决被告继续履行《征地补偿协议书》和《征地补充协议》，立即交付给原告总面积为57平方米的两间门面房和总面积为126平方米的一套住房。一审法院经审理查明：2010年12月30日，被告与原告所在的长春组就被告征收长春组农村集体土地的主要问题协商一致，双方订立《征地补偿协议书》，《征地补偿协议书》第五条规定：“乙方按开发区规定享受的劳动力安置房和拆迁安置点位置原则上定于三合大市场安置点，具体安置按潜山经济开发区制定的相关办法执行。本协议签订后，甲方负责按规定核定乙方享受劳动力安置房的基本户数；乙方须积极配合，负责按开发区要求及时填报有关表格，收集提供农户的相关资料。”2011年5月29日双方签订《征地补充协议》，《征地补充协议》第二条规定：“乙方按规定分配的劳动力安置房参加同片区征地时间相同的村民组抓阄”。2008年11月6日被告制订的《潜山经济开发区劳动力安置门面房第二批分配方案》第一条规定“规划区内土地全部征收居民组土地征收前常住在本地农业人口3人或3人以上的家庭，户籍已在公安机关登记的实际居民户为一个基本户，且以6亩为系数，享受分配劳动力安置门面房一套（两间门面房和单元房一套）”。原告与其妻子丁六零、女儿李永鑫、儿子李德鑫、孙女李玉琦系一个家庭户，原告为户主；2011年4月15日，原告大家庭分家，其中原告与丁六零、李永鑫三人为一家，原告为户主；李德鑫、李玉琦为一家，李德鑫为户主。儿媳陈兰兰于2013年1月8日迁入李德鑫户。2015年7月22日，被告对参加开发区第五批次劳动力安置房分配的三个村民组（含长春组）初步认定的基本户进行了公示，将原告之子李德鑫作为户主享受劳动力安置房，在公示中特别说明“含父母在内”。2015年9月30日李德鑫参加了开发区举行的（含长春组）多个居民组第五批分配劳动力安置房抓阄活动，并分到三合大市场S23-105-202号房，已领取了作为一个基本户的劳动力安置房。一审法院认为：原告李开福虽不是签订协议的相对方，但属该协议设定的权利人之一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第六项的规定，原告具有诉讼主体资格。被告关于原告不具有诉讼主体资格的理由不能成立。关于本案是否超过起诉期限？公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《适用解释》，2018年2月8日施行)第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”此前《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(以下简称《执行解释》)第四十一条第一款对此种情形起诉期限的规定从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据现有证据可以认定本案原告李开福在2015年9月30日其子李德鑫参加开发区第五批分配劳动力安置房抓阄活动时应当知道其家庭六人只作为一个基本户享受劳动力安置房。原告虽于《适用解释》施行后向法院提起诉讼，但应当适用《执行解释》的规定，原告的起诉已经超过两年起诉期限，且没有正当理由。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定:驳回原告李开福的起诉。李开福上诉称：一、一审裁定认定事实不清。1.上诉人与儿子李德鑫分户时间是2011年，有户口薄为证。2015年9月30日，上诉人家庭仅有上诉人与丁六零、李永鑫三口人，不存在一审认定的上诉人“家庭六口人”的事实。2.2015年9月30日，上诉人只知道被上诉人为儿子李德鑫户安排劳动力安置房的事实，但由于被上诉人安排劳动力安置房是分批次进行的，李德鑫户也是在第五批才分得房屋的，故上诉人在此时间节点不知道，也不应当知道被上诉人在此时间以后不为上诉人户安排劳动力安置房的事实。3.2016年10月27日，上诉人与被上诉人签订的《彭岭路路基、鲫鱼、塘藕征收补偿协议》第五条中被上诉人依然承诺对于上诉人要求解决劳动力安置房的诉求，被上诉人按开发区同类情况同等对待。根本没有拒绝为上诉人安排劳动力安置房的意思。这充分说明，直至2016年10月27日，被上诉人对上诉人尚无侵权行为存在。4.2016年10月27日以后，被上诉人没有向上诉人发出《拒绝安置劳动力安置房的通知书》。上诉人对于被上诉人安置劳动力安置房的承诺始终处于期待之中。直到2018年4月份，上诉人要求被上诉人兑现承诺，为上诉人安排劳动力安置房屋时，被上诉人徐郑生主任方明确拒绝，上诉人方知被上诉人拒绝为上诉人安置房屋的事实。但被上诉人未告知上诉人的诉权和起诉期限。故上诉人于2019年1月份起诉不存在超过法定两年的起诉期限问题。5.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条以及最高人民法院《关于执行法若干问题的解释》第二十七条的规定，关于原告起诉是否超过起诉期限的问题，应由被告提供证据。但被上诉人并未就此提供证据。一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人起诉超过法定期限明显不当。二、一审证据认证中认为《彭岭路路基、鲫鱼、塘藕征收补偿协议》与本案无关联性错误。上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。本案的争议焦点：李开福的起诉是否超过起诉期限。本院认为：被上诉人在一审中提供的证据三“潜山经济开发区管理委员会社会事务局公示”中的“三合居委会长春组劳动力安置房基本户初审公示（公示时间：2015年7月22日至7月28日）”中记载“上诉人之子李德鑫户征地前家庭农业人口：6人，拟安房数：门面间数2、单元套数1，备注：含父母在内”。该公示中对上诉人户劳动力安置房分配情况作出清晰明确的表述，但上诉人称该初审结果并未实际公示，并在一审庭审中自述其在儿子领房之后才知道自己户没有安置，由于被上诉人亦未提交证据佐证已将该公示张贴或以其他方式告知于上诉人，本院认为，一审法院从上诉人之子李德鑫通过抓阄方式获得三合大市场S23-105-202号房的2015年9月30日开始计算上诉人的起诉期限并无不当。依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人对本案被诉的补偿安置行为提起诉讼应当从2015年9月30日之日起最长不得超过2年，即上诉人应在2017年9月30日前提起诉讼，否则超过法定起诉期限。本案中，上诉人于2019年1月28日向安徽省潜山市人民法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限应扣除或延长的法定事由。一审法院驳回上诉人起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一九年九月二十三日法官助理储芳龄书记员王岚附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；