wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2985号原告：朱志华，男，1981年12月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱瑞（系朱志华父亲），男，1949年3月16日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津东方金子教育信息咨询有限公司（统一社会信用代码91120110694052533L），住所地天津市东丽区蓝天花园商17-5。法定代表人：吴汉琛。原告朱志华与被告天津东方金子教育信息咨询有限公司（以下简称“东方公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志华及其委托诉讼代理人朱瑞到庭参加诉讼。被告东方公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。朱志华向本院提出诉讼请求：1.判决东方公司支付朱志华2017年6月15日至2018年8月未签劳动合同双倍工资132000元；2.判决东方公司支付朱志华在职期间500小时延时加班费8156.25元；3.判决东方公司支付朱志华支付2017年6月至2018年8月防暑降温费1176元，冬季采暖费520元，共计1696元；4.判决东方公司支付朱志华2018年7月和8月工资12000元；5.判决东方公司支付朱志华2017年12月克扣的工资500元。事实和理由：朱志华自2017年6月15日入职东方公司，职位为厨师长，负责三个幼儿园（河西园、东丽园、和平园）的三餐和员工餐。双方约定的工资为7000元/月，但东方公司每月实际支付的金额为6000元，且经常安排朱志华为校长的私人宴请加班却没有支付加班费。2018年8月17日，吴汉琛通知朱志华离职，双方发生矛盾。2019年1月28日，朱志华向东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现对该仲裁裁决不服，诉至法院。东方公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：朱志华于2017年6月15日入职东方公司。朱志华月工资6000元。朱志华申请对劳动合同签订时间进行鉴定，东方公司未在本院规定时限提交劳动合同原件。2018年8月17日，东方公司法定代表人吴汉琛在天津市公安局河西分局友谊路派出所询问笔录中表示“朱志华是我们幼儿园厨师……今天我作为校长，找他谈话，让他好好干工作，他说他找到下家了，不打算干了”。2019年1月28日，朱志华以主张双倍工资为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年3月26日作出津东丽劳人仲裁字[2019]第91-1、91-2号仲裁裁决书。津东丽劳人仲裁字[2019]第91-1号仲裁裁决书裁决东方公司支付2017年12月扣发工资500元、2018年7月出勤工资4965元。该裁决系终局裁决。津东丽劳人仲裁字[2019]第91-2号仲裁裁决书裁决驳回朱志华的仲裁请求。朱志华对前述仲裁裁决不服，诉至法院。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。东方公司未到庭，放弃举证、答辩权利。朱志华对于仲裁裁决的2017年12月扣发工资500元无异议，本院照准。关于未签劳动合同双倍工资，虽然双方在仲裁阶段提及曾签订劳动合同，但对签订劳动合同的时间存在争议，朱志华对此申请鉴定，东方公司未能在本院规定时限内提供劳动合同原件进行鉴定，应承担不利后果，故本院推定朱志华主张成立。东方公司应向朱志华支付2017年7月15日至2018年6月14日期间的未签订劳动合同双倍工资。鉴于东方公司已经支付一倍工资，故其应向朱志华支付该期间双倍工资差额，本院按照月工资6000元核算该期间双倍工资差额为66000元。朱志华主张超出本院核算期间的双倍工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于延时加班费，劳动者对加班事实负有举证责任，现朱志华未能提供证据证实其存在延时加班事实，亦未能提供证据证实东方公司掌握加班证据拒不提供，其应当承担举证不能的不利后果。同时，朱志华自述其自入职工作时间和待遇固定，并长期按此履行，即使按照朱志华自述的工作时间核算，东方公司支付的工资不低于本市同期最低工资标准。故其主张延时加班费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2018年7月和8月工资，朱志华主张其最后出勤至2018年8月17日，与东方公司法定代表人吴汉琛在天津市公安局河西分局友谊路派出所询问笔录中的陈述一致，故本院按照该出勤时间，结合朱志华的月工资标准核算2018年7月工资为6000元，2018年8月工资为3586.21元，东方公司应予支付，朱志华超出本院核算数额的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于防暑降温费和冬季采暖费，前述待遇系职工法定福利待遇，系按照季节进行支付，鉴于职工冬季取暖补贴支付条件为工作满一年，故东方公司应按照本市同期标准支付朱志华2017年集中供热采暖补助费185元，2017年至2018年防暑降温费986.4元。朱志华主张的冬季采暖费和防暑降温费超出本院核算数额的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津东方金子教育信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱志华未签劳动合同双倍工资差额66000元、2017年采暖费185元、2017年至2018年防暑降温费986.4元、2017年12月扣发工资500元、2018年7月工资6000元及2018年8月工资3586.21元，共计77257.61元；二、驳回原告朱志华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5.0元，由被告天津东方金子教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇一九年九月二十四日书记员  王 虹附相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1414号上诉人（原审被告）：曹某，黑龙江省齐齐哈尔市北车辆段海拉尔运用车间职工（停薪留职），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：牙克石市丰驰农资销售有限公司。法定代表人：冯某。委托诉讼代理人：姚某。上诉人曹某因与被上诉人牙克石市丰驰农资销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2019）内0782民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案上诉人曹某提出上诉后，因曹某未在上诉期限内预交二审案件受理费，本院委托一审法院向曹某预留送达地址确认书中的地址邮寄了《交纳二审案件受理费用通知书》，经催缴，曹某仍未在规定期限内交纳上诉费也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高福良审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇一九年九月二十五日书记员  宿 婕附：本裁定所依据的相关法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0902民初2360号原告：黄一凡，男，1972年10月31日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：舟山市定海新东魅咖啡厅，经营地址舟山市定海区环城东路**南起第二间。经营者：朱秋波。原告黄一凡与被告舟山市定海新东魅咖啡厅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告黄一凡以双方自行和解为由，于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄一凡申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄一凡撤诉。案件受理费5350元，减半收取2675元，本院予以免收。审 判 员 陆明龙二〇一九年九月三十日代书记员 易 茜
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执2146号 申请执行人：王新,男,1979年3月6日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被执行人：徐华学,男,1982年2月1日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 本院在执行王新与徐华学民间借贷纠纷一案中，被执行人徐华学逾期没有履行（2018）皖1503民初3293号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐华学银行存款160000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇一九年九月二十日 书记员  胡鑫发
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初5314号 原告：骆某1，男，汉族，1964年2月10日出生，住武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。 被告：殷某，女，汉族，1933年3月13日出生，住武汉市江汉区。 被告：骆某2，男，汉族，1955年1月19日出生，住武汉市江岸区。 被告：骆某3，女，汉族，1958年7月7日出生，住武汉市汉阳区。 被告：骆某4，女，汉族，1962年8月25日出生，住武汉市江岸区。 原告骆某1诉被告殷某、骆某2、骆某3、骆某4继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆某1及其委托诉讼代理人李迁迁，被告骆某4到庭参加诉讼。被告殷某、骆某2、骆某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人骆传道与被告殷某于2011年12月29日所立的代书遗嘱合法有效；2、依法判令原告骆某1对江岸区后湖街罗家咀路16号（君安花园）10栋1单元7层1室房屋所有权享有50%的份额；3、依法判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被继承人骆传道与被告殷某系夫妻关系，二人共同育有两儿两女，即原告骆某1与被告骆某2、骆某3、骆某4。被继承人骆传道与被告殷某共同共有的江岸区后湖街罗家咀路16号（君安花园）10栋1单元7层1室房屋，因由原告骆某1出资购买并进行装修，被继承人骆传道与被告殷某本着谁出资谁受益的原则，也为了避免兄弟姐妹之间日后产生矛盾，特于2011年12月29日立下遗嘱，遗嘱载明：“小儿子骆某1主动出资购房、装修，小儿子及时尽到了这份孝心，为我们俩老安度晚年提供了良好的生活条件，本着谁出资谁受益的原则……此房的继承权归小儿子骆某1一家独有，其他任何人不得以任何借口对此事进行无理干预。”被继承人骆传道于2014年7月21日去世，对于被继承人骆传道与被告殷某共同共有的江岸区后湖街罗家咀路16号（君安花园）10栋1单元7层1室房屋，其中被继承人骆传道所占的50%份额发生继承，根据被继承人骆传道生前所立遗嘱，该份额应由原告骆某1进行继承，四被告对此份额不享有任何权利。除上述遗产外被继承人骆传道无其他财产。基于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规之规定，特诉至贵院，请贵院依法判如所请。 被告殷某、骆某2、骆某3在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。 被告骆某4辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骆某2、骆某3、骆某4、骆某1系殷某和被继承人骆传道的子女。被继承人骆传道于2014年7月21日去世。 2011年12月29日，案外人马炎章代书《遗嘱》一份，其中指定君安花园10栋1单元701室房屋由骆某1继承。骆传道、殷某在立遗嘱人处签名捺印，包括马炎章在内的五个证明人在遗嘱上签名捺印。骆某4在遗嘱上注明“此遗嘱是父母的真实想法”。 另查明，武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园10栋1单元7层1室房屋于2013年10月23日登记于骆传道名下，建筑面积54.13㎡，房屋所有权证号：武房权证岸字第××号。 本院认为，坐落于武汉市江岸区后湖街罗家咀路**君安花园********房屋属骆传道、殷某共同所有的财产，50%产权份额为殷某所有，另50%产权份额属骆传道的遗产发生继承。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。骆传道所订立的遗嘱符合继承法对遗嘱形式要件的规定，合法有效。骆传道的遗产即武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园10栋1单元7层1室房屋50%产权份额应当按照遗嘱继承办理，由骆某1继承。 据此，对于骆某1的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被继承人骆传道于2011年12月29日订立的遗嘱合法有效； 二、被继承人骆传道所有的武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园10栋1单元7层1室房屋50%产权份额由原告骆某1继承。 案件受理费5800元，由原告骆某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  易 鸣 人民陪审员  吴怡谨 人民陪审员  詹必全 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  郑一真
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16649号 原告：刘倩利，女，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被告：卢哲，男，1986年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告刘倩利与被告卢哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘倩利的委托诉讼代理人余育骏、黄鑫到庭参加诉讼，被告卢哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘倩利向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金30万元；2．判令被告向原告支付滞纳金（以10万元为基数自2015年5月5日起至2015年7月4日止按每日万分之五的标准计算滞纳金，以30万元为基数自2015年7月5日起按每日万分之五的标准计算滞纳金，计算至被告偿还完全部借款本金30万元之日止）；3．判令被告向原告支付违约金66480元。事实和理由：2014年4月9日，被告向原告借款30万元，当日原告通过银行转账方式向被告支付了借款30万元。2015年4月4日，原被告双方重新签订了《还款协议书》，协议书中约定被告需在2015年5月4日前支付10万元给原告，2015年7月4日前支付20万元给原告。但被告在两期还款到期后，均未向原告还款。故依据《还款协议》第四条规定，从逾期还款之日起，被告每日应按逾期金额的万分之五向原告支付滞纳金，且最后一次付款期满七天内，被告仍未还清所有借款的，则应另外承担本金以外欠款总额30%的违约金。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告卢哲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，刘倩利向卢哲转账30万元。2015年4月4日，刘倩利（甲方）与卢哲（乙方）签订《还款协议书》，主要约定：1．乙方于2014年4月9日向甲方借款30万元，并按每月2.5%的利率向甲方支付借款利息，甲方先后八次收到乙方支付的利息共计6万元；2．乙方同意在3个月内还清甲方所有借款30万元，于2015年5月4日前支付10万元，于2015年7月4日前支付20万元；3．若乙方逾期支付，从逾期之日起，乙方每日应按逾期金额的万分之五向甲方支付滞纳金，若最后一次付款期满七天内，乙方仍未还清所有借款，则应另外承担除本金以外欠款总额30%的违约金。庭审中，原告陈述原告主张的违约金是以截止2019年7月1日的滞纳金221600元为基数，乘以30%得出的。 上述事实，有原告举示的《还款协议书》、中信银行卡账户交易明细以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘倩利通过银行转账方式向被告卢哲出借款项，双方签订的《还款协议书》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间建立民间借贷法律关系。被告卢哲未按约偿还原告借款构成违约，其应承担返还原告借款并支付滞纳金、违约金的民事责任，原告主张的滞纳金、违约金符合双方约定，但根据法律规定，滞纳金、违约金之和不得超过按照年利率24%计算的数额。 被告卢哲无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告卢哲于本判决生效之日起十日内返还原告刘倩利借款本金30万元，并支付滞纳金（分别以10万元为基数自2015年5月5日起至2015年7月4日止，以30万元为基数自2015年7月5日起至实际给付之日止，均按每日万分之五的标准计算），同时支付违约金66480元，上述滞纳金、违约金之和不得超过按如下方式计算的数额：以10万元为基数自2015年5月5日起至2015年7月4日止，以30万元为基数自2015年7月5日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告刘倩利的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，减半收取4840元，由被告卢哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世勇 二〇一九年九月二十三日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 李爱芳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初265号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区**********厂房**。 法定代表人：卢均，董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：罗江县宇帆通讯经营部，经营场所四川省德阳市罗江县纹江路中段。 经营者：刘敏，女，1978年11月16日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告罗江县宇帆通讯经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。案件审理过程中，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与罗江县宇帆通讯经营部达成和解并履行完毕，其于2019年7月31日向本院申请撤回对罗江县宇帆通讯经营部的起诉。 本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对罗江县宇帆通讯经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费62元，减半收取计31元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  黄金迪 审 判 员  陈 红 人民陪审员  刘丽群 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  周巳铃
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1091执802号 申请执行人：盛某，男，1980年3月13日出生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：卢启华，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永勤，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 被执行人：佘某，男，1987年10月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 盛某与佘某欠款纠纷一案，本院作出的（2018）苏1091民初2398号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人应于判决书生效之日起十日内偿还申请执行人欠款40万元、违约金8万元、律师费2.2元及原告垫付的案件受理费、公告费9420元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。 二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产： 1、查明被执行人名下没有有存款。 2、未查到被执行人名下有不动产、证券等可供执行的财产信息。 3、查明被执行人名下有号牌为鄂Ｌ×××××东风牌汽车1辆，因在本案执行过程未能实际控制，故暂无法处置。 三、2019年8月6日，本院向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)苏1091执802号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石 立 代理审判员  袁敦亮 代理审判员  张 弛 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  潘道庆
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初2933号申请人：段湘明，男，1971年8月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市。被申请人：石应，男，1988年5月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市。被申请人：郑建军，男，1969年2月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市。本院在审理申请人段湘明诉被申请人石应、郑建军民间借贷纠纷一案中，申请人段湘明于2019年9月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人石应、郑建军的银行存款200000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。申请人段湘明提供了一份天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人段湘明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：准予对被申请人石应、郑建军采取财产保全措施，保全金额为200000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，在复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  毛惠娟二〇一九年九月五日法官 助理  蔡 红代理书记员  叶艳飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15111号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：屈锐，男，1974年2月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告屈锐借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24600元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月12日尚欠本金余额11814元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11814元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告屈锐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11814元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年九月三日书记员  郭世文吴越鸣
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20547号原告：邹培林，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，重庆芊羽律师事务所实习律师。原告：孙娟，女，1989年2月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，重庆芊羽律师事务所实习律师。被告：胡远亮，男，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告邹培林、孙娟与被告胡远亮合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告邹培林的委托诉讼代理人傅余、陈浩，被告胡远亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹培林、孙娟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还定房款200000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过他人了解到被告有关系可以低于市场价格买到资产处置的房屋，遂以200000元的价格向被告预订了一套房子。后原告得知房屋的事情为虚构，便与被告协商退款事宜，但被告至今未返还原告定金。原告为保障合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告胡远亮辩称，我以前不认识原告，是通过一个朋友袁丽君介绍认识的。原告听说我有低价房源，想要购买。原告将购房款转给我后，我就将款项转给案外人杨小红了，杨小红又将款项转给了李小毛（系陈书琴的丈夫）。陈书琴有一个团队在销售房屋，其表弟张荐是团队的业务骨干。在2017年9月20日，除定房人袁利琼外的几名购房人已经入住了所购房屋，我认为他们已经入住了，我收的钱也已转给杨小红，故此事已经与我无关了。后据了解，陈书琴和张荐收了大量的钱，涉嫌诈骗，已被移送沙坪坝区检察院审查起诉。我也于2019年7月30日收到了沙坪坝区检察院的告知书，认定我是被害人。我本人与张荐也签订了购房协议的。综上，原告与陈书琴和张荐关系较多，因此，应当驳回原告的诉请，或者裁定驳回起诉，等陈书琴和张荐等涉嫌诈骗案处理完后，追回原告的钱款。经审理查明：2017年8月2日，孙娟通过银行转账分两笔支付给胡远亮共计200000元。胡远亮收到后，于2017年8月3日向案外人胡德林转账17万元。2017年8月15日，胡远亮出具收条一张，载明“收到邹培林现金贰拾万元（200000.00），此款用于定购住房一套。如交易未果此款由收款人全额退回。胡远亮”。此后，因陈书琴等人涉嫌诈骗案，胡远亮在重庆市公安局南岸区分局南坪派出所接受讯问，其陈述：2016年我经朋友杨晓红和龙雪惠介绍认识了张荐、李小毛，他们说在重庆、成都、深圳、上海和昆明等有很好的房子，是他们通过银行拍卖出来的，意思是喊我买。我就于2016年开始不断打钱给李小毛、龙雪惠和张荐，定了十几套寰宇天下和御龙天峰等小区的房子。2017年5月份的时候我在和袁丽君聊天的时候就说起这个事，我就给袁丽君说李小毛他们那里有大量低价的房子在出售，问袁丽君买不买，袁丽君很感兴趣。我就带起袁丽君、袁丽琼、邹培林去寰宇天下观澜苑A区2栋13-3看房子，当时杨小红就住在里面的……（袁丽君等向胡远亮付款经过略）……后来袁丽君直接就和杨小红及陈书琴联系了。……2018年年底的时候我听说有些住进去的购房人发现房子还是租的，我才发现原来这是一个骗局。……之前陈书琴是说他们公司准备奖励一套房子给我，后来一套房子都没拿给我。另查明，重庆市公安局沙坪坝区分局已将陈书琴、张荐、林英、李小毛涉嫌诈骗罪一案移送重庆市沙坪坝区人民检察院审查起诉。重庆市沙坪坝区人民检察院于2019年7月30日向胡远亮发送了《被害人诉讼权利义务告知书》，向其告知被害人的相关权利义务。庭审中，邹培林陈述：我们和袁丽君是朋友，袁丽君和胡远亮也是朋友关系，我们是通过袁丽君了解到胡远亮处由银行通过法院处置的低价房屋，并承诺可以高评估高贷款的方式解决资金问题而赚取利润，我们便向胡远亮定购了房子和车位；在订购时我们和袁丽君并不认识杨小红和陈书琴，是后来的接触中才认识的；我们向胡远亮定购房子和车位时不知道最后是由谁出售给我们，是让胡远亮去找房源；我们认为胡远亮所出具的收条上载明的“收款人”就是胡远亮自己。胡远亮陈述：收条上写的“收款人”退款是指的由收钱的陈书琴和张荐几人退还，因当时他们向我们承诺过如果交易不成，则全额退款。以上事实有收条、孙娟的中国农业银行账户交易明细、胡远亮的中国农业银行借记卡交易明细、讯问笔录、《被害人诉讼权利义务告知书》及当事人当庭陈述在案为据。胡远亮举示的“杨小红转李小毛农业银行转账记录”系打印件，真实性无法确认，本院不予采纳；微信记录中对方身份不明，与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；《协议》系胡远亮与张荐签订，内容亦与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为：根据当事人陈述，邹培林向胡远亮支付定金20万元的真实意思是让胡远亮为其寻找房源，并非直接由胡远亮将房屋出售给邹培林，故双方并不属于房屋买卖合同关系。但是，胡远亮在出具的收条中载明“如交易未果此款由收款人全额退回”，下方落款处载明的收款人亦为胡远亮，按常理理解，退款的“收款人”也应为胡远亮。胡远亮辩称应由最终收款的陈书琴、张荐等人向邹培林退款，但未举证证明双方有此意思表示，且邹培林、孙娟陈述在定购房屋时，其并不认识陈书琴、杨小红，故邹培林、孙娟在定购时就知道陈书琴、张荐等人的可能性极小，综上，对胡远亮的抗辩意见，本院不予采纳。现陈书琴、张荐等人因涉嫌诈骗罪已被移送检察院审查起诉，其所谓的“低价房源”系虚构，邹培林购买房屋的交易无法实现，故胡远亮应按其所出具的收条中的承诺，全额退还邹培林支付的定房款20万元，对邹培林该项诉讼请求，本院予以支持。定购款项虽系孙娟转账给胡远亮，但根据胡远亮出具的收条，向其定购房屋的定购人为邹培林，故上述款项应视为邹培林通过孙娟向胡远亮转账支付，孙娟并非订购人，故对孙娟要求胡远亮向其退还款项的诉讼请求，本院不予支持。胡远亮系陈书琴、张荐等人涉嫌诈骗罪一案的受害人，陈书琴、张荐等人向胡远亮退赔款项的问题，可通过该刑事案件一并处理或另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡远亮在本判决生效后五日内退还原告邹培林定房款200000元；二、驳回原告孙娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告胡远亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇一九年九月二十六日书记员  曹 彬
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初2427号原告：何树勋，住内蒙古自治区包头市。被告：李永红，住内蒙古自治区包头市。原告何树勋与被告李永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何树勋、被告李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何树勋向本院提出诉讼请求：1.判令李永红返还借款3万元、并自2018年7月15日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息；2.案件受理费由李永红负担。事实和理由：李永红于2018年7月15日向何树勋借款3万元，双方口头约定月利率4%。何树勋实际出借的金额为28800元。此后，李永红支付了利息6600元，但至今未返还借款本金。李永红辩称，我于2018年7月15日向何树勋借款3万元，双方口头约定月利率4%。我实际收到借款28800元。我已微信转账支付利息6000元、现金支付利息1200元，未返还借款本金。本院经审理认定事实如下：李永红于2018年7月15日向何树勋借款3万元，并给何树勋出具了借据，双方口头约定月利率4%，未约定借款期限。何树勋预先在本金中扣除一个月的利息1200元，实际出借的金额为28800元。李永红于2018年8月20日微信转账支付利息1000元、于2018年11月20日微信转账支付利息1200元、于2018年12月21日微信转账支付利息1200元、于2019年3月22日微信转账支付利息1800元、于2019年4月21日微信转账支付利息400元、2019年5月25日微信转账支付利息400元，微信转账支付利息合计6000元。此外，李永红现金支付利息600元。上述事实有李永红给何树勋出具的借据、何树勋提供的微信转账的账单、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，借款人应当返还借款。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。出借人请求借款人按照低于双方约定、且未超过年利率24%的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方对李永红微信转账支付利息6000元的事实无异议，本院予以采信。李永红主张现金支付利息1200元，何树勋认可收到现金利息600元。对于何树勋认可收到现金利息600元的事实，本院予以采信。李永红主张另外还现金支付利息600元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，李永红应当返还何树勋借款28800元，并自借款次日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息。李永红已支付何树勋的利息6600元，应当在按月利率2%支付利息时予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李永红于本判决书生效后30日内返还何树勋借款28800元；二、李永红于本判决书生效后30日内支付何树勋利息，利息自2018年7月16日起至还清借款之日止按本金28800元、月利率2%计算。李永红已支付何树勋的利息6600元，在按本金28800元、月利率2%计算支付利息时核减。案件受理费730元,减半收取计365元，由李永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 宋维民 二〇一九年九月五日书记员 刘丽莎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26170号原告：徐某，女，2013年9月9日出生，汉族，华远铭悦幼儿园学生，住北京市通州区。法定代理人：李某（原告徐某之母），女，1987年6月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京运河之舞文化传媒有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里**楼**307。法定代表人：赵小晶，经理。被告：韩泽英，女，1987年12月15日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市复兴区。原告徐某（以下简称原告）与被告北京运河之舞文化传媒有限公司（以下简称运河之舞公司）、韩泽英（以下简称韩泽英）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某、运河之舞公司的法定代表人赵小晶、韩泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与运河之舞公司之间的教育培训合同关系；2、判令运河之舞公司、韩泽英共同退还原告培训费3934.5元；3、诉讼费用由运河之舞公司、韩泽英负担。事实和理由：原告母亲通过推广活动了解到运河之舞公司，并于2019年1月22日支付舞蹈培训费6390元。自2019年5月初开始，原告被通知停课至今。因原告多次与运河之舞公司、韩泽英协商退费问题未果，故诉至本院。运河之舞公司辩称，我公司同意解除同原告的教育培训合同关系，但不同意退还课时费，韩泽英以运河之舞公司的名义招生，但原告将培训费支付给了韩泽英个人，与我公司无关，故相应费用应当由韩泽英退还。韩泽英辩称，认可以运河之舞公司名义招生以及收取原告培训费的事实，但韩泽英以运河之舞公司的名义收取的培训费后，将培训费已经转给了运河之舞公司，故相应的培训费应当由运河之舞公司退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，原告共计向韩泽英支付舞蹈培训费4390元（含48课时），韩泽英向原告出具了收款收据，原告领取了卡号为80007的“运河之舞舞蹈工作室会员卡”（以下简称会员卡）。后原告在运河之舞公司接受了5课时的培训。自2019年5月初开始，原告被通知停课，至今尚剩余43课时。另查：韩泽英、案外人倪萌萌与运河之舞公司的法定代表人赵小晶于2018年8月10日签订《培训班合作合同书》，约定双方合作开办运河之舞工作室，该合同就双方权利义务等进行了明确约定，后双方因合同履行事宜发生纠纷，导致涉案培训班停课。庭审中，运河之舞公司、韩泽英均认可原告剩余课时数为43节，剩余培训费数额为3934.5元。本院认为：本案争议焦点是原告是否与运河之舞公司缔结了教育培训合同关系，及违约责任承担主体的问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽未有证据显示本案原告与运河之舞公司之间直接签订了书面的教育培训合同，但培训费收取人韩泽英系以运河之舞公司的名义收取原告的培训费，原告在交费后即领取了运河之舞舞蹈工作室的会员卡，并接受上课通知安排，故本院认为原告有理由相信其系向运河之舞公司交纳培训费并接受培训服务，相应培训合同的解除、培训费返还之法律后果理应均由运河之舞公司承担。因运河之舞公司未能依约提供教育培训服务，现原告要求解除其与运河之舞公司之间的教育培训合同关系，运河之舞公司亦同意解除，本院对此不持异议。合同解除后，剩余培训费用应予退还，现原告要求运河之舞公司退还培训费，理由正当，证据充分，本院予以支持。运河之舞公司所应退还培训费数额应以未上课课时费用为限，现各方均认可剩余培训费数额，本院对此不持异议。对于原告要求韩泽英个人承担责任之诉求，依据不足，本院不予支持。运河之舞公司在返还相应费用后，可就该笔费用的承担另行诉讼主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告徐某与被告北京运河之舞文化传媒有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京运河之舞文化传媒有限公司退还原告徐某培训费3934.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京运河之舞文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇一九年九月十日书记员  孙洪旺
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初2060号 原告：泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区**楼3-22～3-28轴交3-A～3-D轴**。 法定代表人：莫林生，总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男，该公司员工。 被告：李永忠，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州盛世阳光物业管理有限公司与被告李永忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告泉州盛世阳光物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州盛世阳光物业管理有限公司以与李永忠达成庭外和解，李永忠已支付所欠款项为由,自愿提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州盛世阳光物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州盛世阳光物业管理有限公司负担。 审判员  陈璇璇 二〇一九年九月二十九日 法官助理施金鹏 书记员  丁雅婷
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115民初5815号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：刘婷婷，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹晶，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村张瑜计算机修理服务部，住，住所地广东省广州市番禺区钟村街谢村谢村综合交易市场**铺/div>经营者：张瑜。原告小米科技有限责任公司诉被告广州市番禺区钟村张瑜计算机修理服务部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。2019年9月26日，原告小米科技有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告小米科技有限责任公司撤诉处理。案件受理费525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判员  徐智媛二〇一九年九月二十六日法官助理李丽梅书记员李亚玲
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0203民初1236号原告：中国建设银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市颐阳路**。负责人：李鹰，该行行长。委托诉讼代理人：鄂彬、李欣，湖北易圣律师事务所律师。被告:余荣松，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：梅丽萍，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住，住所地湖北省鄂州市花湖开发区/div>法定代表人：袁园。原告中国建设银行股份有限公司黄石分行诉被告余荣松、梅丽萍、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。本院经审查认为，湖北省鄂州市鄂城区人民法院于2015年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定受理申请人鄂州市花湖致远房地产开发有限公司的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。因此，本院对本案不享有管辖权，本案应由湖北省鄂州市鄂城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汪敬华二〇一九年九月四日书记员  徐珊珊
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6936号原告：周某，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1981年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告周某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人黄万芳到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于重庆市永川区XXXX房屋属于原告所有；2.请求判决被告协助原告办理位于重庆市永川区XXXX房屋产权变更登记手续，将该房屋变更登记至原告周某名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月23日协议离婚，约定夫妻共同财产位于重庆市永川区XXXX房屋一套归原告所有。离婚后，被告未履行协助过户义务。被告李某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系。被告曾用名为李彦。双方于2015年6月23日在永川区民政局协议离婚，约定夫妻共同财产位于重庆市永川区XXXX房屋一套（产权证号：渝（20**）永川区不动产权第XXXX号，房屋权利人为李某）归原告所有。离婚后被告未履行协助产权变更义务。本院认为，原、被告在民政部门达成的离婚协议，是双方当事人真实意思的表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，双方应当按照离婚协议中财产分割约定的内容，履行相应的义务。本案中，原、被告双方约定本案所涉房屋归原告所有，被告就应协助原告办理产权变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于重庆市永川区XXXX房屋（产权证号：渝（20**）永川区不动产权第XXXX号）归原告周某所有，由被告李某于本判决生效后五日内协助原告周某将该房屋的产权变更登记至原告周某名下。案件受理费已减半收取40元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭先忠二〇一九年九月十日书记员  何 茜
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初837号 原告:李林,男,生于1991年10月5日,汉族,居民,住四川省盐亭县。 原告：华晓芹,女,生于1990年12月9日,汉族,居民,住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川省盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告:杨海兵，男，生于1979年9月11日，汉族，居民，住四川省盐亭县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司,住所地:盐亭县云溪镇凤池街12号。 负责人:肖奎,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：文杰,系该公司职工。 原告李林、华晓芹与被告杨海兵、中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司机动车道路交通事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林及委托诉讼代理人杨斌、原告华晓芹的委托诉讼代理人杨斌、被告杨海兵、被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司的委托诉讼代理人文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李林、华晓芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失459707.95元;2、被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金,在交强险和商业险限额内承担赔偿责任;3、被告杨海兵承担原告保险赔偿后的剩余损失费用;4、讼费由被告杨海兵承担。事实和理由：2019年6月8日16时左右，被告杨海兵川Ｂ×××××号小型轿车,从盐亭县黄甸定光往麻秧方向行驶,行至盐亭县,与从路口跑出横过公路的行人李怡月（系二原告女儿）相撞,造成李怡月经抢救无效死亡的交通事故。经盐亭县交警大队认定,被告杨海兵负事故同等责任,李怡月负事故同等责任。川Ｂ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司投保了交强险和商业险,事故发生在保险有效期内。 被告杨海兵辩称：被告垫付了医疗费和丧葬费。 被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司辩称:对交通事故的真实性及事故责任划分没有异议，医疗费应扣除15%的自费药品,原告系农村户口,应按照农村标准计算死亡赔偿金。 审理查明，2019年6月8日16时07分,原告杨海兵驾驶Ｂ291ＭＴ小型轿车,从盐亭县黄甸定光往麻秧方向行驶,行驶至（孙先宇屋外）,与从路口跑出横过公路的行人李怡月相撞,造成李怡月受伤经抢救无效死亡和车辆部分受损的交通事故。盐亭县公安局交通警察大队于2019年7月9日作出道路交通事故认定书,认定:杨海兵负此次交通事故的同等责任,李怡月负此次交通事故的同等责任。交通事故发生后,李怡月被送往盐亭县人民医院抢救治疗,花去医疗费3715.32元,因伤势过重,李怡月于当天转院至绵阳市中心医院治疗,于2019年6月14日死亡,花去医疗费29488.08元。被告杨海兵系川Ｂ×××××号车车主,该车在中国人民财产保险保险股份有限公司盐亭支公司投保了机动车交通事故强制险和商业保险,交通事故发生在保险期间内。事故发生后,被告杨海兵向支付盐亭县人民医院医疗费3715.32元,绵阳市中心医院医疗费20230元,丧葬费30000元,被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司垫付医疗费10000元。同时查明,死者李怡月系原告李林、华晓芹之女,原告李林于2017年12月起至今在四川米奥建筑劳务有限公司务工,原告华晓芹于2017年6月起至今在盐亭县云溪镇中庸灯具经营部务工。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历等证据在卷证实。 本院认为，因侵权造成公民损害的,依法应当予以赔偿。2019年6月8日16时07分,被告杨海兵驾驶川Ｂ×××××号车,从盐亭县黄甸往麻秧乡方向行驶,行驶至盐亭县（孙先宇屋外）,与从路口跑出横过公路的行人李怡月相撞,造成李怡月受伤经抢救无效死亡的交通事故,盐亭县公安局交通警察大队经现场勘查后作出道路交通事故认定书,认定杨海兵负同等责任,李怡月负同等责任,该事故认定符合本案事实和法律规定,本院予以采信。原告要求被告赔偿医疗费、交通费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、处理事故人员误工费、精神抚慰金的诉讼请求,对其合理部分,本院依法予以支持。本案的赔偿范围:1、医疗费,盐亭县人民医院3715.32元,绵阳市中心医院29488.08元;2、死亡赔偿金李怡月虽系农村户口,但其父母均在城镇务工,收入来源于城镇,消费也在城镇,原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金的请求本院予以支持,33216元×20年＝664320元;3、护理费,6天×1人×80元＝480元;4、死者李怡月一直在重症监护室治疗,原告主张住院伙食补助费营养费与事实不符,本院不予支持；5、丧葬费,64717元÷12×6＝32358.50元;6、交通费,根据本案实际情况,酌定为1000元;7,处理事故人员误工费,根据本案实际情况,酌定为1000元;8、精神抚慰金,原告主张精神抚慰金20000元,被告均未提出异议,本院予以支持。上列各项共计752361.90元,由被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司支公司在交强险限额内赔偿原告李林、华晓芹医疗费、护理费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金共计120000元,在商业三者险范围内按60%的比例赔偿原告医疗费（扣除15%自费药3480.51元）377328.83元,由被告杨海兵赔偿原告2088.31元,扣减被告已支付款项,由被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司赔偿原告李林、华晓芹435471.82元。为保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司在本判决生效后10日内向原告李林、华晓芹赔偿435471.82元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司盐亭支公司在本判决生效后10日内向被告杨海兵支付51857.01元。 本案案件受理费4098元，由原告李林、华晓芹负担1639元,被告杨海兵负担2459元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇一九年九月二十九日 书记员 易惠蓉
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2963号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：李洋，男，1987年6月2日出生，汉族，住河南省原阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告李洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告李洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李洋偿还贷款本金73548.71元，利息20505.23元，罚息23827.73元，复利9683.73元，共计人民币127565.40元（以上利息计算至2019年4月15日，罚息、复利计算至2019年4月15日），自2019年4月16日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号豫Ｇ×××**，车架号LVTDB24B0EC006615）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款89000元用于购买汽车；贷款年利率以13.12%计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年5月14日就所购买的车辆（车牌号豫Ｇ×××**，车架号LVTDB24B0EC006615）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年5月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币29395.06元，其中本金15451.29元，利息13865.06元，罚息44.05元，复利34.52元，暂存户金额0.14元，后一直未按期还款。截至2019年4月15日，被告尚积欠贷款本金73548.71元，利息20505.23元，罚息23827.73元，复利9683.87元，共计人民币127565.54元。现按合同约定扣除暂存户金额0.14元后，被告尚欠贷款本金73548.71元，利息20505.23元，罚息23827.73元，复利9683.73元，共计人民币127565.40元。被告李洋未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《李洋欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年5月7日，被告李洋与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李洋未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告李洋清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告李洋自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告李洋所有的抵押物（车牌号豫Ｇ×××**，车架号LVTDB24B0EC006615）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金73548.71元，利息20505.23元，罚息23827.73元，复利9683.73元，共计人民币127565.40元，并自2019年4月16日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金73548.71元为基数）、复利（以所欠利息20505.23元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号豫Ｇ×××**，车架号LVTDB24B0EC006615）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2851元，由被告李洋负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李双喜人民陪审员  刘友军二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0116执2306号申请执行人北京市长兴旺建筑工程有限公司，组织机构代码×××。被执行人北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村村民委员会，组织机构代码×××。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初4036号民事判决书，已向被执行人北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村村民委员会发出执行通知，责令被执行人北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村村民委员会接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村村民委员会未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村村民委员会存于北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村股份合作社的银行存款。二、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京市怀柔区长哨营满族乡古洞沟村村民委员会财产以人民币8245822.65元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘金涛二〇一九年九月五日书记员  单文远
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10842号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东道聚理师事务所律师。被告：黎江，男，1977年10月10日出生，汉族，住广西岑溪市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黎江信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员陆立荣担任审判长，与审判员柯洁静、林思彤组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告黎江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计32149.35元（其中透支本金29999.25元，利息1262.62元，逾期还款违约金（含滞纳金）641.01元，其他费用246.47元，利息暂计至2018年10月23日，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告确认被告于本案起诉后偿还本金51元，截至2019年5月23日，被告尚欠本金29948.25元，利息4537.65元，逾期还款违约金（含滞纳金）1644.13元，其他费用246.47元。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2013年12月18日卡号：62×××60逾期时间：2018年8月19日4.尚欠本息情况：截止至2019年5月23日，被告尚欠透支本金29948.25元、利息4537.65元5.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算本院判决理由和结果1.本息费用：本金29948.25元，利息（利息计算标准：截止至2019年5月23日为4537.65元，此后利息按日万分之五计收），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；2.逾期还款违约金及其他费用：原告未能举证证明其与被告已经对逾期还款违约金及其他费用收取达成一致意见，故原告单方主张计收逾期还款违约金及其他费用的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黎江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金29948.25元及利息（利息计算标准：截止至2019年5月23日为4537.65元，此后利息按日万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603.74元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告黎江承担（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陆立荣审判员  柯洁静审判员  林思彤二〇一九年九月二十三日书记员  李毓宁
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0205执2558号申请执行人：徐婷婷，女，1975年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司，统一社会信用代码913202057938363844，住所地无锡市锡山经济开发区（东方国际轻纺城内）。法定代表人：黄时平，该公司董事长。本院在执行申请执行人徐婷婷与被执行人无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人徐婷婷向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人徐婷婷与被执行人无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司达成和解协议，申请执行人撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院(2019)苏0205执2558号案件的执行。如被执行人无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人徐婷婷可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈军慰审判员  邹吟冰审判员  陆凌云二〇一九年九月二十三日书记员  顾明霞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执14796号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：刘建军，行长。被执行人：贺四川，男，住内蒙古赤峰市。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行贺四川信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初8266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依法向本院申请执行，要求被执行人贺四川偿还14,248.54元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人贺四川邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人贺四川适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下贺四川相关财产信息，被执行人贺四川名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人贺四川名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人贺四川名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人贺四川有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人贺四川名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人贺四川仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人贺四川有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0403财保164号申请人：李鹏，男，1977年9月9日生，汉族，住邯郸市邯山区。被申请人：张文彬，男，1964年6月25日生，汉族，住邯郸市丛台区。申请人李鹏于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款70900元，申请人已提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下银行存款70900元。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马少华二〇一九年九月二十七日书记员  李 勇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周朋超，男，1986年11月6日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于海涛，男，1992年2月28日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省方正县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙磊，男，1990年8月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省方正县。再审申请人周朋超因与被申请人于海涛、孙磊确认合同效力纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。周朋超申请再审称：孙磊对买卖标的物享有处分权，虽然没有书面协议，但于海涛的言语表示和社会实践已经对该车的所有权进行了处分，足以证明该车为孙磊个人所有。即使孙磊无权处分，周朋超仍为善意第三人，已经支付合理价格。本案已过除斥期间一年和时效，原审法院适用法律错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为：原审判决根据于海涛与哈尔滨华利机械设备有限公司签订的二手工程机械买卖合同、担保协议及相关事实认定案涉挖掘机为前述二人共同共有并无不当。周朋超主张其为善意第三人，但其虽然支付合理对价，却在购买案涉挖掘机时却未尽合理注意义务。本案诉求为确认合同无效，周朋超提出已超出除斥期间和时效的主张无法律依据。综上，周朋超的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周朋超的再审申请。审判长  刘善全审判员  赵 鑫审判员  郭英禄（）二〇一九年九月十一日书记员  杜欣雨
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初701号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司城口支行，住所地重庆市城口县葛城街道南大街**，统一社会信用代码91500229709472312Y。 负责人：周亚西，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡苓，女，1973年4月17日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：刘正宣，男，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司城口支行（以下简称农商行城口支行）诉被告刘正宣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告农商行城口支行的委托诉讼代理人蔡苓到庭参加了诉讼，被告刘正宣下落不明，本院于2019年6月12日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行城口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘正宣清偿截至2018年8月10日在原告处的信用卡透支本金17889元，利息及费用39845元，合计57734元；以及依照《重庆农村商业银行信用卡章程》约定的利息及违约金计算方法计算的自2018年8月10日起至信用卡欠款清偿完毕日止的利息、复利及费用；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告刘正宣清偿截至2016年10月6日在原告处的信用卡透支本金17889元，并以本金17889元为基数，自2016年10月7日起按照《重庆农村商业银行信用卡章程》约定的计算方法计算利息及违约金（不超过年利率24%）至其付清之日止。事实和理由：2015年12月15日，原告核发给被告的信用卡透支额度为18000元，被告经多次使用共透支17889元，最后还款日期为2016年10月6日，截至2018年8月10日，被告下欠本金17889元，利息及违约金39845元，合计57734元，现该笔借款已逾期，被告应按约还本付息并承担逾期还款的责任，经原告多次催收无果，故诉至法院，望判如所请。 被告刘正宣未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据。本院认定如下：对原告提供的其营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件系职能机关制作，本院予以确认；原告提供的个人卡（信用卡）申请表、重庆农村商业银行往来客户情况表、申请诉讼机构财会部门信用卡欠息证明书、刘正宣的查询对私账户信息、信用卡交易明细查询、信用卡催收回执书、照片，本院依法予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2015年11月27日，被告填写重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，向原告申请办理信用卡，并在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。根据重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约规定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率日万分之五计收利息，透支利息按月计收复利，同时还应支付违约金，违约金指持卡人未按约定或未在到期还款日（含）偿还最低款额时，对最低还款额未还部分的5%（最低10元）收取的费用；发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，逾期1-90个自然日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91个自然日（含）的，按照先本金、后利息或各项费用的顺序进行冲还。后原告依申请向被告发放信用卡，被告领取后多次使用。截止2016年10月6日，被告尚欠原告该信用卡透支本金17889元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告依申请向被告发放了信用卡，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。截至2016年10月6日，被告在原告处的信用卡透支本金17889元，其依法应当偿还并按约承担逾期违约责任，故对原告要求被告支付信用卡透支本金17889元，并以本金17889元为基数，按照《重庆农村商业银行信用卡章程》约定的计算方法计算自2016年10月7日起至付清之日止的利息及违约金（不超过年利率24%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘正宣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘正宣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司城口支行透支本金17889元，并以透支本金17889元为基数，按照《重庆农村商业银行信用卡章程》约定的计算方法计算自2016年10月7日起至付清之日止的利息及违约金（不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司城口支行负担688元，被告刘正宣负担556元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杨 熹 审 判 员  程佳畅 人民陪审员  丁世刚 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  万 平 书 记 员  杨 枢
贵州省惠水县人民法院 执行结案报告 (2019)黔2731执737号 一、当事人基本情况 申请执行人：卢光明，男，1979年10月5日生，布依族，住贵州省惠水县高镇镇赤土村**。公民身份号码：5227311979********。 被执行人:张继星，男，1992年10月16日生，汉族，住贵州省惠水县高镇镇首创村****，公民身份号码：5227311992********。 二、案件由来 申请人卢光明与被执行人张继星借款合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初1627号民事判决书已发生法律效力，被执行人张继星未按照法律文书履行，申请执行人卢光明于2019年08月12日向本院申请强制执行。 三、执行过程及结果 本案在执行过程中，本院将申请执行人卢光明申请被执行人张继星借款合同纠纷一案，被执行人卢光明已将9000.00元全额给付。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。 特此呈报结案 承办人：龙祥 二〇一九年九月二十六日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35985号原告：胡启智，女，1956年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市闵行区。原告胡启智与被告上海巴士第二公共交通有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理。原告胡启智在诉讼中向本院书面提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡启智以被告已付款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告胡启智撤诉。审判员  黄红红二〇一九年九月二十五日书记员  鲍兆兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初4517号 原告：孙浩娟 被告：孙考忠 原告孙浩娟与被告孙考忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙浩娟到庭参加了诉讼，被告孙考忠经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙浩娟诉称：原、被告原系同事关系。2017年12月，被告以借另一同事高妮信用卡套现消费无力偿还为由要求原告代自己还信用卡，随后把钱从高妮的信用卡内套现给原告。原告同意后，借给被告两万元还到高妮的信用卡内。但被告却没有按照原先约定将两万元从高妮信用卡套现还给原告。此后，原告多次向被告催要借款。被告自2018年1月1日至2018年1月15日陆续向原告还款12100元，并于2018年1月15日向原告出具借条一张。此后，被告向原告归还1000元款项后，再未向原告归还过借款。现起诉要求：1、被告归还原告借款6900元；2、诉讼费用由被告承担。 被告孙考忠未答辩。 经审理查明：孙浩娟与孙考忠原系同事关系。2017年12月，孙考忠以归还信用卡欠款为由，要求向孙浩娟借款2万元，并表示于次日即从信用卡套现后向孙浩娟归还借款。孙浩娟表示同意，并按照孙考忠指示，孙浩娟从自己的储蓄卡向孙考忠提供的高妮的信用卡转账2万元。此后，孙考忠未按照约定向孙浩娟归还借款。经孙浩娟多次催要借款，孙考忠在2018年1月1日至1月15日期间分次向孙浩娟归还共计12100元，并将下剩7900元向孙浩娟出具了借条，内容为：“今借到孙浩娟人民币7900元柒仟玖佰元整，2018.1.15，借款人：孙考忠”。2018年9月份，孙考忠向孙浩娟还款1000元后，再未向孙浩娟归还借款。为此，孙浩娟向本院提起诉讼。案件审理过程中，本院与孙考忠谈话时，孙考忠对向孙浩娟借款及下剩6900元未归还的事实予以认可。 以上事实，有原告陈述，有借条、本院与孙考忠的谈话记录等证据附卷佐证，本院予以确认. 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙考忠以归还信用卡欠款为由，向孙浩娟借款2万元，约定次日归还。孙浩娟同意后，向孙考忠指定的信用卡账户转账2万元，双方借贷关系有效成立。现因孙考忠未履行全部还款义务，孙浩娟向本院提起诉讼，理由正当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告孙考忠归还原告孙浩娟借款6900元。 上述判决给付内容限判决发生效力后10日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙考忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平人民陪审员杨勇人民陪审员赵娅妮 二〇一九年九月二十四日 书记员 杨        静        怡 本案引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25080号原告：徐育华，男，汉族，1979年11月8日出生，住址江西省抚州市崇仁县，被告：林益丰，男，汉族，1968年11月7日出生，住址广东省揭西县,委托诉讼代理人：何国华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月19日进行了公开开庭审理，原告本人、被告的委托诉讼代理人何国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还借款本金80万元；2、被告向原告支付利息4000元（利息以80万元为本金按年利率36%从2019年3月1日暂计至2019年3月5日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审时，原告明确其主张的利息计算至被告实际清偿之日止。被告当庭答辩称：被告已经通过微信和银行转账归还原告借款共计348000元。本案相关情况2018年10月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告80万元用于生意周转，还款日为2018年11月17日；如逾期不归还借款，被告应自到期日起支付日息1%。2018年10月18日，原告向被告转账支付80万元。庭审时，双方确认被告以下还款情况：1、2018年11月22日通过微信转账给原告1万元；2、2018年11月29日通过微信转账给原告1万元；3、2018年12月1日通过微信转账给原告1万元；4、2018年12月4日通过微信转账给原告8000元；5、2018年12月11日通过微信转账给原告1万元；6、2018年12月19日通过银行转账到原告指定的杨俊账户10万元；7、2019年1月21日通过银行转账到原告指定的杨俊账户20万元；上述还款共计348000元。另，双方确认：双方约定借款期内不计利息。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项后，被告应履行相应的还款义务。直至合同约定的还款期届满，被告仍未依约履行还款义务，据此，原告有权要求被告继续偿还借款本金和逾期还款利息。对于被告已还款项，因还款均已超过合同约定的还款期，且合同约定了自到期日开始计算的逾期还款利息，故应将已还款项先用于抵扣逾期利息，抵扣应付利息后再抵扣本金。由于合同约定的逾期利息的计算标准超出了月利率3%，而对于被告已经偿还的不超过月利率3%计算的逾期利息，属被告自愿还款行为，本院不再作调整，而对于超出月利率3%的已付利息，因不受法律保护而应用于抵扣本金。因此，对被告已还款项按照月利率3%进行核算，则：自2018年11月17日至2018年11月22日产生的逾期利息为4800元（80万元×3%/月×计6天/30天），被告于2018年11月22日的还款1万元扣减该应还利息4800元后，剩余款项5200元应用于抵扣本金，则剩余本金为794800元（80万元-5200元）；自2018年11月23日至2018年11月29日产生的逾期利息为5563.60元（794800元×3%/月×计7天/30天），被告于2018年11月29日的还款1万元扣减该应还利息5563.60元后，剩余款项4436.40元应用于抵扣本金，则剩余本金为790363.60元（794800元-4436.40元）；自2018年11月30日至2018年12月1日产生的逾期利息为1580.73元（790363.60元×3%/月×计2天/30天），被告于2018年12月1日的还款1万元扣减该应还利息1580.73元后，剩余款项8419.27元应用于抵扣本金，则剩余本金为781944.33元（790363.60元-8419.27元）；自2018年12月2日至2018年12月4日产生的逾期利息为2345.83元（781944.33元×3%/月×计3天/30天），被告于2018年12月4日的还款8000元扣减该应还利息2345.83元后，剩余款项5654.17元应用于抵扣本金，则剩余本金为776290.16元（781944.33元-5654.17元）；自2018年12月5日至2018年12月11日产生的逾期利息为5434.03元（776290.16元×3%/月×计7天/30天），被告于2018年12月11日的还款1万元扣减该应还利息5434.03元后，剩余款项4565.97元应用于抵扣本金，则剩余本金为771724.19元（776290.16元-4565.97元）；自2018年12月12日至2018年12月19日产生的逾期利息为6173.79元（771724.19元×3%/月×计8天/30天），被告于2018年12月19日的还款10万元扣减该应还利息6173.79元后，剩余款项93826.21元应用于抵扣本金，则剩余本金为677897.98元（771724.19元-93826.21元）；自2018年12月20日至2019年1月21日产生的逾期利息为22370.63元（677897.98元×3%/月×计33天/30天），被告于2019年1月21日的还款20万元扣减该应还利息22370.63元后，剩余款项177629.37元应用于抵扣本金，则剩余本金为500268.61元（677897.98元-177629.37元）。据此，原告有权主张的剩余本金为500268.61元，原告并有权要求被告继续支付自2019年1月22日开始以500268.61元为基数按照年利率24%计算的利息，对原告主张的本金和利息的超出部分，本院不予支持，但原告主张利息自2019年3月1日开始计算，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林益丰应于本判决生效之日起10日内向原告徐育华偿还借款本金500268.61元并支付利息（利息以500268.61元为基数自2019年3月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐育华的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11840元、保全费4540元，合计16380元（已由原告预交），由原告负担6380元、被告负担10000元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年九月二十九日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10479号原告：刘媛媛，女，1983年12月2日出生。被告：葛恒银，男，1969年7月17日出生。原告刘媛媛与被告葛恒银民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告刘媛媛未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘媛媛撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年九月十八日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖138号 原告：于江，男，1980年9月3日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：申怀玉，男，1982年7月15日出生，户籍所在地：山西省陵川县，现羁押于石家庄市。 被告：张红娜，女，1980年7月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北卓联房地产经纪有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街付**。 法定代表人：张森，该公司经理。 原告于江与被告申怀玉、张红娜及河北卓联房地产经纪有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2019年8月26日立案。 于江诉称，2014年12月30日被告以做生意为由向原告借款20万元，并约定3个月后归还。由于到期后未还，被告于2015年5月16日写下保证书，保证于2015年6月初将所借款项全部支付原告，时至今日分文未还。原告起诉请求：1、被告共同还款20万元及利息；2、被告承担诉讼费。 石家庄市裕华区人民法院认为，被告申怀玉自2015年8月13日起被羁押于石家庄市第一看守所至今已三年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定."被告被监禁或被采取强制措施性教育措施一年以上的，由被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖"。石家庄市第一看顾守所位于石家庄市新华区，因此，本案应由石家庄市新华区人民法院管辖。于2019年3月7日作出(2016)冀0108民初3241号民事裁定，将本案移送石家庄市新华区人民法院管辖。 2019年7月18日，石家庄市新华区人民法院以被告申怀玉被羁押地石家庄市第一看守所并不是最终被监禁地或被采取强制性教育措施地，不适用《最高人民法院关于适用 本院认为，本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据该法第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。本案被告申江玉现被羁押于石家庄市第一看守所，故本案应由原告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付欠款，接收货币方即原告于江所在地为合同履行地，于江住所地位于石家庄市裕华区，故石家庄市裕华区人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八条是针对双方当事人都被监禁或被采取强制性教育措施而言的，不适用于本案。石家庄市裕华区人民法院在具有本案管辖权的情况下移送新华区人民法院管辖不妥，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下: 本案由石家庄市裕华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  彭建章 审判员  孙书旺 审判员  禄永鹏 二〇一九年九月十七日 书记员  张世华
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初10297号原告：赵廷华，男，汉族，1951年08月06日出生，四川省泸州市。被告：卢泽建，男，汉族，1975年02月09日出生，重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。本院在审理原告赵廷华与被告卢泽建合同纠纷一案中，原告赵廷华于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵廷华自愿申请撤诉，是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告赵廷华撤回起诉。案件受理费1798元，减半收取899元，由原告赵廷华负担。审 判 员  刘 祥二〇一九年九月二十九日法官助理  伍晶晶书 记 员  聂 铭
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执128号申请执行人邵文江，男，1990年1月出生，汉族，住献县。被执行人广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民亨路**。被执行人三亚平安建筑劳务服务有限公司，住所地海南省三亚市新风路东方大厦**。本院依据已经发生法律效力的河北省献县人民法院作出的（2018）冀09民终4802号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申××××年××月××日书记员  李广杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初17893号原告（反诉被告）：王翠云，女，汉族，1981年1月15日出生，住址广东省深圳市。委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人：彭争，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：蔡静，女，汉族，1984年9月21日出生，住址广东省深圳市。委托代理人：欧阳春，广东宝源律师事务所律师。委托代理人：黄友林，系被告丈夫。原告王翠云与被告蔡静公司证照返还纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期提出反诉，本院依法将本诉、反诉合并，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董文革、彭争及被告的委托代理人欧阳春、黄友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告返还深圳市华驰自动化设备有限公司印鉴（包括公司银行卡及U盾、开户账户号、公司备用金银行卡及U盾、公司营业执照、公司税务章及税务盘、公司公章等）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告的反诉请求：1、依法判令原告返还深圳市华驰自动化设备有限公司法定代表人私章、财务章、公司银行结算卡；2、判令原告承担本案所有诉讼费用。本案相关情况深圳市华驰自动化设备有限公司（下称：华驰公司）登记成立于2013年3月25日，认缴注册资本500万元，登记股东为原告王翠云（出资额250万元，出资比例50%）、被告蔡静（出资额250万元，出资比例50%），由王翠云任法定代表人、总经理及执行董事，案外人褚忠锐任监事。庭审中，双方确认原告要求被告返还的公司银行卡、U盾、开户账户号、公司备用金银行卡、U盾、公司营业执照、公司税务章及税务盘、公司公章等，均为被告实际掌控；被告要求原告返还的公司法定代表人私章、财务章、公司银行结算卡等，均为原告实际掌控。被告称双方于2018年3月达成口头协议，约定原告退出华驰公司，但原告一直拒绝办理变更及返还相关证照，而该公司自此实际由被告方独立经营并承担所有费用；但被告未提供有效证据予以证明其所述。另，庭审中，原告明确是以“法定代表人”身份提起本诉，被告明确是以股东及实际经营者提起反诉。裁决结果本院认为，本案系公司证照返还纠纷。华驰公司依法对其营业执照、公司印章、财务资料、税务资料等享有所有权，当他人非法侵占其印章、证照时，华驰公司有权以所有权人名义起诉要求返还，华驰公司之外的其他人并不享有华驰公司对其印章、证照的返还请求权。原告系华驰公司登记的法定代表人，可代表华驰公司提起诉讼，但其以个人名义作为本案原告提起本案诉请，主体不适格。同时，被告认为原告持有公司法定代表人私章、财务章、公司银行结算卡的行为侵犯华驰公司的权益，并提起反诉，则须举证证明其以个人名义提起反诉符合相关法律规定。根据华驰公司工商登记信息显示，被告既不是华驰公司的法定代表人，也不是华驰公司的监事。根据《公司法》第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东可以书面请求监事向人民法院提起诉讼；监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。现被告并未提供证据证明其已向公司监事提出书面请求并被拒绝或存在监事自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形，故其以个人名义提起本案反诉诉请，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告王翠云的起诉；二、驳回被告蔡静的反诉。本诉受理费25元，退回原告；反诉受理费25元，退回被告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年九月九日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初1978号 原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：龚朝利。 委托诉讼代理人：兰明科。 被告：万载县益发花炮制造有限公司。 法定代表人：王信芳。 被告：王信芳。 上述二被告委托诉讼代理人：陈根兰。 被告：陈根兰。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司诉被告万载县益发花炮制造有限公司、王信芳、陈根兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告江西万载农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人兰明科，被告陈根兰，亦是万载县益发花炮制造有限公司、王信芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金4000000元及至偿还之日止的利息；2.与本案有关的所有费用均由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，被告万载县益发花炮制造有限公司以购原材料为由在原告处保证担保借款3笔，共计4000000元，于2018年10月10日到期。借款期限届满后，被告未能履行还本付息义务，至今尚欠借款本金4000000元及相应利息。为维护原告合法权益，特依照合同约定及相关法律规定向法院起诉，请求判如所请。 被告万载县益发花炮制造有限公司、王信芳委托诉讼代理人陈根兰辩称，公司借款属实，陈根兰与王信芳担保也属实，原告起诉的金额无异议；我也问了王信芳，公司借款用于生产经营，现在只是由于王信芳个人原因暂时没有按时履行还款义务，我们会想办法先支付利息。 经审理查明，2017年9月22日，被告万载县益发花炮制造有限公司向原告江西万载农村商业银行股份有限公司递交《江西农村信用社（农商银行）法人客户借款申请书》申请借款4000000元，2017年12月11日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》(合同编号：【2017】万农商高城支行流借字第2017101301号)，合同约定借款4000000元，借款用途为用于采购原材料，借款期限为1年，自2017年10月13日起至2018年10月12日止，贷款利息为月利率5.655‰，结息方式为每季度第20日。被告王信芳、陈根兰亦于当日签订《最高额保证合同》[2017]万农商高城支行高保字第2017101301号和股东共同还款承诺书，同意就被告万载县益发花炮制造有限公司在原告处的4000000元贷款提供连带还款责任保证。2017年12月11日，原告分别以一笔3000000元、二笔500000元，共分三笔共计4000000元款项发放至被告万载县益发花炮制造有限公司“154089320000003292”账户。 借款发放后，被告万载县益发花炮制造有限公司怠于履行付息还本义务，截至2019年7月4日，尚欠借款本金4000000元及利息46000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的江西农村信用社（农商银行）法人客户借款申请书、最高额借款合同、最高额保证合同、股东共同还款承诺书、同意保证意向书、股东同意借款证明书、借款凭证等为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告江西万载农村商业银行股份有限公司与被告万载县益发花炮制造有限公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，原告江西万载农村商业银行股份有限公司依约向被告万载县益发花炮制造有限公司发放贷款4000000元，被告万载县益发花炮制造有限公司应当按照合同约定按时还本付息，故对原告要求被告万载县益发花炮制造有限公司向原告偿还借款本金4000000元及逾期利息的诉讼请求予以支持。被告王信芳、陈根兰与原告签订了《最高额保证合同》、《同意保证意向书》、《股东同意借款证明书》、《股东共同还款承诺书》，对被告万载县益发花炮制造有限公司向原告的借款承担连带责任保证，担保尚在合同约定的主债权发生期间届满之日起两年内，因此被告王信芳、陈根兰应对被告万载县益发花炮制造有限公司向原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告万载县益发花炮制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及利息46000元（利息暂计算至2019年7月4日，此后利息亦按合同约定计算的至借款本金清偿之日止）。 二、被告王信芳、陈根兰对上述款项承担连带清偿责任。被告王信芳、陈根兰在承担上述担保责任以后，有权对被告万载县益发花炮制造有限公司。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39168元，保全费5000元，共计44168元，由被告万载县益发花炮制造有限公司、王信芳、陈根兰负担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  宋 敏 人民陪审员  袁根平 人民陪审员  高七牙 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  汤恒文
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5402-1号 申请人：梁山恒裕蔬菜种植专业合作社,住所地梁山县。 法定代表人：关义正。 被申请人：佟令宝，男，1989年6月3日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：张治香，女，1985年4月20日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：佟令元，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住梁山县韩垓镇佟楼村**. 被申请人：仲四妮，女，1968年11月11日出生，汉族，农民，住，住梁山县/div> 申请人梁山恒裕蔬菜种植专业合作社与被申请人佟令宝、张治香、佟令元、仲四妮民间借贷纠纷一案，申请人梁山恒裕蔬菜种植专业合作社于2019年9月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人佟令宝、张治香、佟令元、仲四妮的银行存款60000元或查封其相应价值的其他财产。申请人梁山恒裕蔬菜种植专业合作社并提供相应担保。 本院认为，申请人梁山恒裕蔬菜种植专业合作社的申请符合法律规定。依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佟令宝、张治香、佟令元、仲四妮的银行存款60000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周建 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈霞
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4915号广州亚太土地建设有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第6295号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付29714.3元。因你未履行该义务，本院于2019年8月29日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行29714.3元发放给申请执行人，并扣缴执行费346.0元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月三十日经办法官：邹群慧，办公电话：020-8321****办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢689号 申请执行人：柒清群，男，汉族，1955年2月19日出生，住海口市龙华区龙华二横路。 被执行人：潘浩光，男，汉族，1955年1月8日出生，住海口市海秀路。 被执行人：潘浩英，男，汉族，1953年1月15日出生，住海口市龙华区。 被执行人：王珍，女，黎族，1960年1月1日出生，住海口市琼山区。 本院在执行申请执行人柒清群与被执行人潘浩光、潘浩英、王珍共有物分割纠纷一案中。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销该案的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）琼0106执恢689号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊 桢 审判员 夏 琪 审判员 刘 威 二〇一九年九月二十六日 书记员 龙骏莹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监3号监督机关：苏州工业园区人民检察院。原审原告：陆金明，男，1967年10月30日出生，汉族，住苏州。原审被告：张华，男，1982年8月24日出生，汉族，住苏州。原审原告陆金明诉原审被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）苏0591民初2040号民事判决，已经发生法律效力。苏州工业园区人民检察院以苏园检民（行）监［2019］32059100003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  刘志强人民陪审员  郭文明二〇一九年九月二十三日书 记 员  姜 平
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2099号 申请执行人：广州锦隆玻璃制品有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉路**。 法定代表人：林进隆。 委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。 被执行人：惠州市颂誉科技股份有限公司，，住所地惠州市惠阳区秋长镇维布汇利丰工业区**** 法定代表人：杨木富，该公司董事长。 申请执行人广州锦隆玻璃制品有限公司与被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初5595号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认:一、被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人广州锦隆玻璃制品有限公司支付货款68091.11元及违约金（违约金按年利率24%从2018年7月2日起计算至货款清偿之日止）；二、被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人广州锦隆玻璃制品有限公司支付律师费5000元；三、驳回申请执行人广州锦隆玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费844元，财产保全费751元，合共1595元，由被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司名下机械设备一批，但其已被深圳市龙华区人民法院及惠州市惠阳区人民法院先行查封[案号：（2019）粤0309执1590号、（2019）粤1303执637号]，并正在评估拍卖处理中，本院已发函至上述两法院参与分配，故本案待其拍卖后参与分配即可，除此外，暂无其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院于2019年9月23日电话约谈申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2099号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年九月二十三日 书记员  李志远
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1613号 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行；住所地：莘县王庄集镇政府街**。 负责人：贾兆芹，支行行长 被执行人：孙同喜，男，1964年4月23日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：孙广锋，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：王喜义，女，1960年10月12日出生，汉族，农民，住莘县 被执行人：孙守印，男，1975年5月14日出生，汉族，农民，住莘县。 被执行人：孙广善，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住莘县。 本院在执行申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司与被执行人孙同喜,范遂芝,孙广锋,王喜义,孙守印,孙广善借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 孙 刚 二〇一九年九月三十日 书记员 戴鲁冰