江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初1305号原告：高树勤，男，1967年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钧，江苏涤非律师事务所律师。被告：江苏丰任建设工程有限公司，统一社会信用代码9132098256532693XX，住所地盐城市大丰区东方锦绣北城7幢303室。法定代表人：孙德兵，该公司董事长兼总经理。被告：盐城市大丰区草庙镇人民政府，统一社会信用代码11320982K13082645X，住所地盐城市大丰区草庙镇幸福路1号。法定代表人：袁伟，该镇镇长。原告高树勤与被告江苏丰任建设工程有限公司（以下简称丰任公司）、盐城市大丰区草庙镇人民政府（以下简称草庙镇人民政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高树勤及其委托诉讼代理人张桂江，被告丰任公司、草庙镇人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高树勤向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告丰任公司给付原告工程款118905.87元，并承付该款自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。被告草庙镇人民政府在前述欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月6日，草庙镇人民政府经公开招标后与丰任公司签订关于“大丰区草庙镇川洋村六组农庄路工程”的施工合同，丰任公司作为施工单位负责承建该农庄路工程。现原告已经严格按照施工合同和中标通知书的要求完成整个工程的施工，并早已交付使用。在该农庄路工程造价咨询报告书中，工程审定造价为人民币238905.87元，但是被告仅支付120000元工程款，余下118905.87元迟迟未予支付，经原告多次催促未果。综上，原告已按合同约定将工程施工完毕并交付使用，但被告未按合同约定如实履行付款义务。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的前列诉讼请求。被告丰任公司未答辩亦未举证。被告草庙镇人民政府未答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：2017年3月3日，草庙镇人民政府向丰任公司发出中标通知书，确定中标条件为：1、中标范围和内容：包含工程量清单全部内容；2、中标价：24.050738万元；3、中标工期：30日历天；4、中标质量标准：合格；5、中标单位项目经理姓名：高俊红；资质等级：贰级；资质证号：232131406452；安全考核合格证号为：苏建安B（2014）0970142。2017年3月6日，被告草庙镇人民政府（发包人、甲方）与丰任公司（承包人、乙方）就大丰区草庙镇川洋村六组农庄路工程签订施工合同，载明：1、本项目为大丰区草庙镇川洋村六组农庄路工程；…4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币（大写）贰拾肆万零伍佰零柒元叁角捌分（￥：240507.38元）。本合同付款方式：本工程无预付款，工程竣工审计验收合格后按下拨资金情况及时拨付，余款作为质保金第一次付款满一年结清（但不免除质保期内的保修责任，扣留承包人应维修而未维修由发包人维修发生的费用外）按以上进度付款，无任何利息补偿，本工程结算最终以发包人委托的审计单位审计结论为准。…8、本协议书在承包人提供履约保证金后，由双方法定代表人签署与加盖公章后生效。全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满及保修期终止分别签发缺陷责任终止证书及保修期终止证书后失效。本工程履约保证金金额为贰万肆仟元整，在签订合同前，将履约保证金以转账的方式缴至招标人指定账户。该合同由草庙镇人民政府、丰任公司加盖印章。合同签订后，原告高树勤对案涉工程进行施工，案涉工程已交付使用。2018年2月13日，草庙镇人民政府向高树勤转账支付工程款120000元。受草庙镇人民政府委托，江苏明润项目管理咨询有限公司于2019年1月24日出具MRZJ133-2019-1-24工程造价咨询报告书，对大丰区川洋村六组农庄路工程竣工结算进行审核，审核范围：大丰区草庙镇川洋村六组农庄路工程，审核内容：工程量计算审核、工程单价套用审核、工程材料价格审核，审核结论：本工程决算送审造价271832.61元，审定造价为238905.87元，核减造价为32926.74元。被告草庙镇人民政府、丰任公司在该工程结算审核认定单上加盖印章。工程造价咨询报告出具后，被告丰任公司于2019年2月1日向高树勤出具授权委托书，载明“大丰区草庙镇财政所：兹由江苏丰任建设工程有限公司为贵单位承建大丰区草庙镇川洋村六组农庄路工程，由高树勤同志承包施工，属承包个人所得，为此，我公司现特授权委托高树勤全权处理工程的往来款事宜，有关应收款同意直接打入高树勤同志的个人账户，由此产生的一切后果由我单位承担”。原告高树勤因索要工程款未果，向本院提起诉讼，本院于2019年3月5日立案受理。本院认为，本案承包人丰任公司与发包人草庙镇人民政府签订的施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承包人丰任公司将该工程转包给不具有建设工程施工资质的高树勤，属违法转包行为。高树勤承包涉案工程虽属无效，但案涉工程已经交付使用，高树勤请求丰任公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。关于欠付工程款的数额。合同签订后，原告高树勤实际完成了施工，根据被告草庙镇人民政府和丰任公司的合同约定“本工程无预付款，工程竣工审计验收合格后按下拨资金情况及时拨付，余款作为质保金第一次付款满一年结清（但不免除质保期内的保修责任，扣留承包人应维修而未维修由发包人维修发生的费用外）按以上进度付款，无任何利息补偿”，被告草庙镇人民政府应在2019年2月14日前支付工程款，扣减已付款120000元，仍应支付118905.87元（238905.87元-120000元）。关于工程款利息问题，双方在合同中未约定利息标准，原告主张自起诉之日即2019年3月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告草庙镇人民政府对上述工程款应承担何种法律责任的问题。被告草庙镇人民政府作为案涉工程的发包人，未能提交证据证明其与被告丰任公司之间的工程款结算完毕并已支付，亦将部分案涉工程款直接支付给实际施工人高树勤，故草庙镇人民政府应当在欠付工程款及利息的范围内对实际施工人高树勤承担责任。被告丰任公司、草庙镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏丰任建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告高树勤工程款118905.87元，并承付此款自2019年3月5日起至款项实际履行之日止中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告盐城市大丰区草庙镇人民政府在上述建设工程价款范围内对原告高树勤承担责任。三、驳回原告高树勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由被告江苏丰任建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  杜苏生人民陪审员  纪仁琳二〇一九年九月三十日法官 助理  戴青华书 记 员  刘宣岑附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑奇特名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。