山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4898号上诉人(原审原告)：李再晓，男，1974年3月29日出生，汉族，太原市城镇联社员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**王府大厦****。负责人：郭勇，行长。委托诉讼代理人：方辉，男，1989年6月26日出生，汉族，中信银行股份有限公司法务，住广东省深圳市罗湖区笋岗东路**中民时代广场****。上诉人李再晓因与被上诉人中信银行股份有限公司太原分行名誉权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李再晓，被上诉人中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李再晓上诉请求：1.请求贵院依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2018)晋0107民初4075号《民事判决书》第二项的判决内容，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求，即在一审判决第一项的基础上，判令被上诉人赔偿上诉人因被上诉人侵权行为导致的误工费、律师费、交通费和其他合理损失共计70000元，并判决上诉人不承担被上诉人以上诉人名义伪造所办理的信用卡欠款本金及相关利息、手续费、滞纳金等共计63452元的还款责任。2.请求贵院判令被上诉人承担本案上诉人垫付的笔迹鉴定费1500元。3.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、由于中信银行股份有限公司太原分行监管失误，工作中存在重大过错，导致赵斌和王强(两人系中信银行太原分行工作人员)联合盗用上诉人基本资料，合谋伪造上诉人在中信银行太原分行有存款30万元的虚假事实，与该卡的实际使用人一道以上诉人名义违规办理了信用卡，恶意盗刷，产生63452元的还款责任。导致上诉人征信不良、单位公务卡被停用从而不能报销正常工作中诸多支出项目，同时导致上诉人因征信不良，人事提拔无端受阻，对上诉人职业生涯造成了极其恶劣的影响。上诉人无端涉案，自2017年知晓此事至今，多次奔波于法院、银行、各处交涉此案，产生误工费50000元，交通费10000元，律师费10000元。上诉人于2016年购买房屋，办理贷款时，中信银行股份有限公司太原分行告知其个人征信记录不良，不能贷款，导致不能按揭贷款购房，并赔付购房定金等巨大经济损失。二、本案字迹鉴定费不应由上诉人承担。三、由于银行过错导致上诉人诉至法院，进行一审、二审，因此涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。恳请贵院依法向银行监督部门对被上诉人的违法行为出具司法建议。中信银行股份有限公司太原分行辩称，1.被上诉人不存在故意损害上诉人权益的故意，且被上诉人本身也是此案受害者；上诉人存在泄露个人信息的过错，被上诉人已经进行了审核义务。目前涉案卡片欠款已经71454.15元，被上诉人作为出借方也是受害者。2.被上诉人在一审判决前已经将上诉人在我行的债务清零，且删除上诉人的不良征信，也愿意担负诉讼费及鉴定费。3.上诉人所称交通费、误工费等损失无证据证明，不应支持。4.上诉人所称名誉权受损不存在，故被上诉人不应承担民事侵权责任。李再晓向一审法院起诉请求：1.要求中信银行股份有限公司太原分行消除不良信用记录，公开赔礼道歉，并赔偿名誉损失7万元；2.判决李再晓不承担中信银行股份有限公司太原分行以李再晓名义所办理的信用卡欠款本金及相关利息、手续费、滞纳金等共计63452元的还款责任；3.本案诉讼费用由中信银行股份有限公司太原分行承担。一审法院认定事实：本案涉案信用卡卡号为×××。2009年4月10日，中信银行股份有限公司太原分行收到一份申请人署名为“李再晓”的中信白金信用卡(个人卡)申请表，该表主卡申请人基本信息栏中证件类型为身份证，证件号码×××，个人移动电话136XX****XX(用于免费交易短信提示服务)。中信银行股份有限公司太原分行要求申请人提供有李再晓工作证及身份证，中信银行股份有限公司太原分行留存的复印件上写有“亲见原件，谢谢!王强，2009年4月10日”。2016年12月李再晓收到中信银行股份有限公司太原分行电话得知李再晓名下信用卡已透支且逾期未还款。李再晓因非其本人刷卡消费，向太原市公安局杏花岭分局报案，2017年1月19日该局受理此案。后李再晓前往中国人民银行征信中心查询其个人信用报告，显示李再晓名下涉案信用卡账户状态为冻结，截至2018年9月1日逾期金额为63452元。庭审中，中信银行股份有限公司太原分行陈述在收到信用卡申请后，按照申请表中预留的手机号码发送了账单消费及重要信息变更，但李再晓仅认可预留电话136XX****XX的号码曾经使用过，但已于2009年3、4月份停止使用该手机号码，不认可收到过中信银行股份有限公司太原分行发送的涉案信用卡交易短信，后来变更的手机号码均非李再晓电话。因李再晓申请对中信银行股份有限公司太原分行提交的涉案信用卡申请时办卡资料上“李再晓”签名是否系申请人本人所签进行鉴定，故法院经李再晓、中信银行股份有限公司太原分行选择鉴定机构，委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月19日山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心2019文鉴字第017号《文件检验意见书》，通过对比检材“2009年4月10日”的中信白金信用卡(个人卡)申请表中“声明签署”栏内“主卡申请人签名处”签名笔迹“李再晓”与样本2008年、2009年两年太原市国家公务员年度考核登记表中“被考核人意见”栏中签名“李再晓”，2001年4月23日“国泰君安证券股份有限公司太原营业部电话及自助委托划转保证金协议”中“开户人姓名”及“甲方(签字)：”处签名“李再晓”，2002年1月29曰和2000年3月31日“国泰君安证券太原营业部保证金存入单”中“股东姓名”栏中签名“李再晓”以及2008年8月16日“国航知音中信信用卡(个人卡)申请表”中“主卡申请人签名”处签名“李再晓”，出具鉴定意见为检材中“李再晓”与样本中“李再晓”不是同一人书写形成，检材签名系摹仿伪装书写形成。一审法院认为，本案系名义上的信用卡持卡人与银行之间因不良信用记录发生的纠纷，属名誉侵权纠纷。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条规定：“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。”本案中，李再晓称涉案信用卡非其本人办理，该信用卡发生取现、消费及还款均不是其本人，其亦对此不知情，而根据山西警察学院司法鉴定中心作出的《文件检验意见书》可知中信银行股份有限公司太原分行收到的2009年4月10日信用卡申请表中的“声明签署”栏内“主卡申请人签名处”签名非李再晓本人签名。在李再晓非亲笔签名申请信用卡的情况下，中信银行股份有限公司太原分行留存的证件复印件中却写有“亲见原件”，并核发了信用卡，由此可见中信银行股份有限公司太原分行对涉案信用卡的开通审核未尽到合理的审查义务，存在过错。现因该卡逾期导致李再晓在中国人民银行征信中心个人信用报告中记有不良记录，中信银行股份有限公司太原分行应当按照相关程序和规定，清除李再晓不良信用记录。故李再晓请求中信银行股份有限公司太原分行清除不良信用记录的诉讼请求，法院予以支持。然而中信银行股份有限公司太原分行的行为是否侵犯了李再晓名誉权，需要从是否存在侵权行为、是否造成了损害后果以及行为与后果间的因果关系进行判断。本案中，首先中信银行股份有限公司太原分行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于李再晓名下信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害李再晓名誉权的行为。其次，对于损害后果的认定，名誉权受损害的损害后果应当是对李再晓的社会评价降低，但中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，而这些记录也并未在不特定的人群中进行传播，且使李再晓社会评价降低，故不能认定存在李再晓名誉受损的后果。因此中信银行股份有限公司太原分行的行为无法构成李再晓名誉权的侵权，李再晓以名誉权受害而要求中信银行股份有限公司太原分行赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。关于李再晓请求法院判决李再晓不承担中信银行股份有限公司太原分行以李再晓名义所办理信用卡欠款本金及相关利息、手续费、滞纳金等还款责任的诉讼请求，因该诉请与本案名誉权纠纷非同一法律关系，故法院不予支持。判决如下：中信银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日起十日内消除李再晓在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、驳回李再晓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取350元，鉴定费1500元，由中信银行股份有限公司太原分行负担。本院二审期间，中信银行股份有限公司太原分行提交了新证据，证明一审庭审结束后，经鉴定，发现签字并非李再晓本人签署，中信银行将其不良记录进行了删除。二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，双方当事人均无异议。本院认为，关于上诉人李再晓提出的63452元还款责任和不良征信记录，被上诉人已经澄清，该笔借款不用李再晓承担还款责任，且已经删除了被上诉人上传的李再晓在中国人民银行的不良征信记录。关于字迹鉴定费，一审法院于2019年7月11日作出补正裁定“鉴定费1500元，由中信银行股份有限公司太原分行负担”。故上诉人李再晓的以上诉讼请求已获一审法院支持，本院不再审理。关于误工费和律师费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，上诉人李再晓并未提供证据证明其实际产生了误工费和律师费，故本院不予支持。关于交通费，虽然李再晓提交了交通费的票据，但该证据无法证明与本案有关联性，故本院不予采信。综上所述，上诉人李再晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李再晓负担。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 张江冰审判员 冯金林 二〇一九年九月二十五日书记员 邵 华