贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5550号上诉人（原审被告）：李先均，男，1977年10月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张常英，女，1972年10月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人李先均因与被上诉人张常英民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李先均上诉请求：依法撤销原判改判或发回重审。事实和理由：双方即使存在民间借贷的合意，被上诉人并没有履行出借义务。原判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张常英辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张常英向一审法院起诉请求：1．判令李先均立即偿还张常英借款本金55,000元并支付利息（以70,000元为基数从2014年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至偿还借款之日止）；2．本案诉讼费由李先均承担。一审法院认定事实：2018年6月5日，李先均向张常英出具借条一份，该借条载明“本人李先均2014年承包工地，因资金不足，向张常英借款柒万元（现金2.5万元、汇款4.5万元），在2018年的2月份还了5,000元，还欠6.5万元。现于2018年的十二月份还清，如果到了时间未还清，就按柒万元本金，从2014年5月14日起计算，按银行利息计算”。借条出具后，李先均归还张常英借款10,000元，张常英认为李先均尚欠其借款55,000元未归还，张常英催收未果，故诉至原审法院。另查明，张常英认可李先均已分别归还借款5,000元、10,000元，但具体还款时间双方均未举证证明。张常英提供的账户交易明细显示其汇款支付李先均金额共计为32,000元，其中2014年5月7日汇款20,000元，2014年6月23日汇款2,000元，2015年7月29日汇款10,000元。张常英主张支付李先均现金25,000元的时间张常英未举证证明。张常英向原审法院申请延期举证提交13,000元的取款记录；庭后，原审法院向张常英核实是否提交该取款记录时，张常英陈述13,000元的取款记录发生在2013年11月，因银行系统升级，该取款记录已不能调取，故未能提交。庭后，张常英向原审法院提交欠条复印件一份，张常英陈述该欠条系李先均自行书写后通过微信拍照发给张常英，但因该欠条未约定利息，张常英未同意，于是李先均要求张常英书写案涉借条，并由李先均签名确认出具了案涉借条，该欠条复印件系张常英打印出来的，该欠条与借条系同一天形成，同时证明李先均差欠张常英55,000元的情况；庭后，原审法院通过电话向李先均核实该欠条出具的有关情况，李先均陈述其未向张常英出具该欠条，对该欠条复印件不予认可。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张常英主张李先均向其偿还借款70,000元，对此李先均辩称只收到张常英提供的借款32,000元，且已偿还借款15,000元，不应承担偿还借款55,000元的责任，现结合张常英提供账户交易明细只能证明张常英汇款支付李先均的金额为32,000元，借条所涉汇款支付金额45,000元中其余部分金额（13,000元）因张常英未充分举证证明，原审法院对该部分金额（13,000元）依法不予采信；借条所涉现金支付金额25,000元，因李先均出具借条的时间在张常英汇款之后，且李先均对借条真实性不持异议，应视为李先均已收到借条所涉现金支付金额25,000元，为此，原审法院对张常英主张李先均偿还借款金额只予支持42,000元（已扣除李先均还款15,000元）。关于张常英主张李先均支付利息的诉求，双方虽约定按银行利息计算，但是该约定不明确；另外，双方虽约定李先均违约支付利息起算时间自2014年5月14日起，但结合张常英最早汇款时间为2014年5月7日及最后汇款时间为2015年7月29日的事实，足以认定李先均2014年5月14日尚未完全收到张常英提供的借款；此外，李先均归还张常英借款的时间和张常英支付李先均现金25,000元的时间均不具体明确，为此，原审法院对张常英主张支付利息的请求酌情支持以年利率4.75%为标准，自2014年5月14日起至实际清偿之日止，李先均以借款15,000元为基数，向张常英计付利息；自2014年6月23日起至实际清偿之日止，李先均以借款2,000元为基数，向张常英计付利息；自2015年7月29日起至实际清偿之日止，李先均以借款10,000元为基数，向张常英计付利息；自2018年6月5日起至实际清偿之日止，李先均以借款15,000元为基数，向张常英计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告李先均于本判决生效后立即偿还原告张常英借款42,000元；二、被告李先均按年利率4.75%的标准，自2014年5月14日起至实际清偿之日止，以借款15,000元为基数，向原告张常英计付利息；自2014年6月23日起至实际清偿之日止，以借款2,000元为基数，向原告张常英计付利息；自2015年7月29日起至实际清偿之日止，以借款10,000元为基数，向原告张常英计付利息；自2018年6月5日起至实际清偿之日止，以借款15,000元为基数，向原告张常英计付利息；三、驳回原告张常英的其他诉讼请求。案件受理费588.00元（已减半），由原告张常英负担163.00元、被告李先均负担425.00元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案争议焦点是：本案借款本金如何认定。首先，根据张常英提供的银行账户交易明细，证明张常英汇款给李先均的款项为32,000元，该款项应作为张常英提供给李先均的借款本金。其次，关于现金交付部分，案涉借条明确写明2014年借款现金为25,000元，而李先均是在2018年出具该借条，按常理判断，如果李先均在2014年未收到张常英现金借款25,000元，李先均不可能在2018年出具的借条中确认该项事实。因此，应当认定张常英在2014年向李先均提供了现金借款25,000元。李先均主张该借条系因为张常英经常到李先均工地闹事逼迫李先均出具，但李先均未提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李先均应自行承担举证不能的法律后果。综上，本案借款本金应为57,000元。因李先均已经还款15,000元，故尚欠借款本金42,000元。综上所述，李先均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,176元，由李先均负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  何亮审判员  张睿二〇一九年九月二十三日法官助理叶迪书记员霍燕