河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5621号上诉人（原审原告）：宋立正，男，1968年10月4日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彦君，男，1972年11月10日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。原审被告：宋海滨，男，1964年12月15日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市。上诉人宋立正因与被上诉人赵彦君、原审被告宋海滨民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋立正上诉请求：一、请求撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1909号民事判决的第二项，依法改判被上诉人对债务承担连带偿还责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定“在宋海滨还款前及还款后原告委托刘青向宋海滨催要过债务”属于认定事实错误。本案中无任何证据显示就涉案款项上诉人委托刘青向宋海滨进行过催要，原审的上述认定完全来源于原审审判人员的个人猜测，无任何事实依据。二、原审认定“自宋海滨还款时可以认定原告已向借款人主张过权利，保证期间也开始计算”属于认定事实错误，且原审曲解了《最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定。1.宋海滨曾经的还款与本案借款无关，对此原审也已认定本案涉案款项并未偿还。故原审以上述还款来认定上诉人已向宋海滨主张过权利毫无逻辑。2.原审认定的保证期间的起算时间错误。首先，原审判决无法说清起算时间到底是哪一天；其次，原审援引《最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定进行裁判，但是第三十三条规定的却是“保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原审将“债权人主张权利的时间”等同于“债权人要求债务人履行义务的宽限期”是故意曲解上述的法律规定。原审以权利主张时间作为保证期间起算点恰恰违反了上述法律规定。三、如上所述，对于被上诉人是否应当承担保证责任问题，原审的裁判理由均不能成立。本案所涉借款未约定还款日期，在上诉人起诉之前，上诉人与宋海滨也没有商定过还款日期，现上诉人通过诉讼方式向宋海滨及被上诉人主张权利，根本不存在保证期间已过的问题，被上诉人应对全部债务本息承担连带偿还责任。另外，上诉人的出借款项直接进入了被上诉人赵彦君账户，根据相关法律规定，被上诉人赵彦君出借账户亦应承担连带偿还责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。赵彦君辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。宋海滨未答辩。宋立正向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款500000元及利息；二、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2011年12月11日，被告宋海滨向原告宋立正借款500000元，并于当日为原告宋立正出具了一份内容为“今借宋立正现金人民币伍拾万元整（500000）。月息2分5厘，按月付息。借款人：宋海滨。担保人：赵彦君。2011年12月11日”的借条，该借条未约定还款期限。该借条中担保人赵彦君为碳素笔书写，其余内容为圆珠笔书写，其中月息2分5厘，按月付息明显与上述不是同一字体。同日，原告宋立正通过自己在中国农业银行的个人账户（卡号：62×××18）中将500000元汇入赵彦君在中国农业银行的个人账户（卡号：95×××18）中。该笔借款二被告至今未予偿还。被告赵彦君原审中对原告所提供借条中自己的签字真实性无异议，但提出该欠条是在刘青家中签的字，被告赵彦君至今未见到过宋立正。该笔钱实际是刘青的。赵彦君签字的时候并没有约定利息2分5厘，借条上的“月息2分5厘，按月付息”是后添加的，对利息不应承担担保责任。另外，当时口头约定借款期限为一个月，已经超过担保期间。就担保期间问题，原审中被告赵彦君提交与原告宋立正的录音，本案开庭后，原告宋立正本人到庭对该录音进行了质证，原告认可该录音的真实性，其中有470万元是和案外人刘青（本院2016年度2156号案的原告，此案的被告借款人同为宋海滨）搭伙，本案的500000元是其本人单独出借，其也不认识被告宋海滨，借款也是通过刘青联系的，借款到期后二被告未支付过本金和利息。在原审中被告赵彦君提交了宋海滨自2013年至2014年向刘青还款247500元的银行流水及本案原告宋立正与赵彦君、宋海滨与赵彦君、刘青与赵彦君的通话录音，以证实宋立正、刘青、白玉奎三人合伙向外借款，借款事宜由刘青操作，对外借款、索要还款均由刘青负责。从以上证据可以证实自2013年12月宋海滨还款至今已超过6个月的担保期限。上述事实，有借据、银行网银流水单及当事人陈述在案佐证。一审法院认为,本案中原告宋立正提供的证据及被告赵彦君的认可，能证明原告宋立正与被告宋海滨之间存在合法有效的民间借贷关系，合法的民间借贷应受法律保护，被告宋海滨对所欠原告宋立正的500000元借款应予偿还。被告赵彦君提出借条中用圆珠笔书写的“月息为2分5厘，按月付息”的内容是后添加的，对该内容约定的利息不应承担担保责任。因被告宋海滨未到庭，且原告宋立正也未能提供证据对赵彦君所辩予以反驳，故本案中对该项借款自出借之日至起诉之日的利息，应待原告宋立正能够提供相关证据（或被告宋海滨出现后）另案处理。综上，原告宋立正请求被告宋海滨偿还所欠借款本金500000元，并给付该项借款自起诉之日至还清之日的利息（按年利率24%计算）的主张证据充分、合法有据，应予支持。关于赵彦君是否承担担保责任，被告赵彦君提供的刘青与赵彦君及宋立正与赵彦君的录音及宋海滨打入刘青帐户银行流水可以证明以下事实：宋立正、刘青、白玉奎借给宋海滨的款项由刘青操作，原告宋立正与宋海滨及赵彦君并不认识。原告将款交付刘青，委托刘青办理向外放贷事宜，借款的回收也由刘青负责催要。宋海滨账户的流水可以证实自刘青等人将款借与宋海滨后，2014年末之前宋海滨曾向刘青还款，而刘青与赵彦君的录音也证实刘青曾向宋海滨催要借款。原告提供的借据也可以间接证实被告主张，因为借据中后加入圆珠笔字迹约定：月息2分，按月付息，宋海滨如果既不还钱，也不付息，自2011年12月11日借款后至2016年4月1日原告起诉，三年多的时间原告不向被告催要借款及利息，并不符合常情，故认定在宋海滨还款前及还款后原告均委托刘青向宋海滨催要过债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于借据中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》规定，法定的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。自宋海滨还款时可以认定原告已向借款人主张过权利，相应的保证期间也开始计算时间，至2016年4月1日已超过6个月，超过法定保证期间。依据《担保法》规定，债权人在保证期间内未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中宋海滨自2013年末还款至原告2016年4月1日向一审法院起诉，原告没有证据证实曾向担保人主张过权利，因此担保人不再承担担保责任。被告宋海滨、赵彦君经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋海滨偿还所欠原告宋立正的借款本金500000元，并按年利率24%计算，给付该项借款自起诉之日至还清之日的利息；二、被告赵彦君对上述债务不承担保证责任；三、驳回原告宋立正的其他诉讼请求。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告宋海滨承担（限本判决生效之日交纳）。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。涉案借条没有约定还款期限，也没有约定保证期间。作为债权人的宋立正虽然在起诉状中写明其多次向宋海滨、赵彦君催要本案借款，但并未表明其给予了要求宋海滨、赵彦君履行还款义务的宽限期。赵彦君也未向本院提交有效证据证明宋立正给予了要求宋海滨、赵彦君履行还款义务的宽限期且宋立正在宽限期届满之日起六个月后向一审法院起诉。赵彦君对涉案债务应承担担保责任。一审法院判决赵彦君对本案债务不承担保证责任，缺乏事实和法律依据。本院予以纠正。另，根据同案同判原则本案将利息调整为年利率6%。综上所述，宋立正的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1909号民事判决；二、原审被告宋海滨于本判决生效之日起十日内偿还上诉人宋立正借款本金500000元并支付利息（利息以借款本金500000元为基数，按照年利率6%，从2016年4月1日至还清之日）。被上诉人赵彦君承担连带责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由原审被告宋海滨、被上诉人赵彦君共同负担；二审案件受理费8800元，由原审被告宋海滨、被上诉人赵彦君共同负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇一九年九月十八日书记员  韩 烨