湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初1894号原告：雷春林，男，1965年2月25日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。被告：陈波（又名谢安平），男，1980年5月20日出生，汉族，住祁阳县。原告雷春林与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷春林及委托诉讼代理人邹小龙、被告陈波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告现金人民币106万元,并支付相应利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告雷春林与被告陈波于2017年5月份经他人介绍相识。2017年12月份，被告陈波找到原告，称他与邓江涛凭关系在江华工业园承包了一个电力改建线工程项目，要原告投50万元进去。原告信任被告,同意投入部分款项,被告要求原告将款项打入邓江涛账户,原告按照被告的指示,于2017年12月29日从自己农业银行账户转账26万元到邓江涛账户。2018年1月28日让自己的哥哥雷继红转账20万元到邓江涛账户,共转款46万元。2018年1月份,被告对原告称，云南省罗平县有一个旅游环线公路工程需要大量混凝土，被告正在与他人商谈合作筹建混凝土搅拌站,要原告与被告共同出资，由原告出资60万元，将款项打入某某公司负责人李凤鸣的账户。为了消除原告的疑虑,被告于2018年1月9日将10万元打入原告账户作为他的出资，原告当天按照被告指示的账户信息,将自己的60万元及被告的10万元共计70万元打入到了李凤鸣的账户。2018年1月11日,原告赶到云南省罗平县与被告汇合，并与被告共同作为乙方与唐号明签订了一份《混凝土搅拌站合作协议》。2018年2月初的时候,原告得知江华项目工程并非由被告承包,便找到被告并要求其偿还原告款项,被告同意偿还，但称暂时没钱,便于2018年2月13日出具了一张收条给原告。2018年3月份的时候,原告得知云南罗平的混凝土搅拌站项目根本就不存在，且原告打入到李凤鸣账户的70万元，在当天便全部转到了被告账户。原告为此质问被告,并明确提出退出该项目,要求被告偿还原告的60万元。被告知道原告晓得了事情的经过后，同意偿还原告的款项,便于2019年3月20日出具了一张欠条给原告。此后，原告多次要求被告偿还106万元,被告以种种理由予以推脱。原告经了解得知,公安机关因谢安平、陈波系一人多户，已经于2011年11月17日就将谢安平户口注销。被告一直以来以被注销的户籍名字写收据、欠条给原告,原告却毫不知情,由此可见被告自一开始就有欺骗原告并赖账的企图。原告为维护自己的合法权益，今向贵院起诉，请依法判处。被告陈波辩称，1、原告与被告原就是合作伙伴，在新城名都二楼开了一个儿童乐园，被告投了33万元。2、江华项目被告和原告是合作关系，被告与长沙西格玛电器股份有限公司签订了正式合同，当时原告答应投资50万元，剩下的钱由被告负责，过了一段时间后，原告看见项目一直未开工，就找到被告说不做了，并且与被告协商在项目完工后将本金还给原告，被告当时提出在儿童乐园投资的33万元要减去，原告说先把条子写了以后再谈，直到现在儿童乐园开业将近两年没有喊被告算账，之后因项目事情闹翻就一直没处理这个事。3、云南省罗平项目被告不知情，也不是被告喊原告合资的，是原、被告去云南玩，由朋友介绍认识，吃饭的时候知道这个项目，这个项目当时是唐号明在操作，是一个叫旅游环线项目，原告问唐号明说有没有混泥土项目搞，具体细节是原告与唐号明谈的，前期费用10万，当时原告答应了，说回去筹钱，被告与原告从云南开车返回祁阳，在路上聊天时原告说要被告一起做这个项目，被告说只有十多万元，原告说没关系，然后2018年1月6日唐号明催打钱，当时原告没找到钱，过两天才能筹到钱，于是要被告打了6万元给唐号明，2018年1月9日从被告账户打了10万元给原告，之后原告说钱打到李凤鸣账户上，然后原告派被告去贵阳把打到李凤鸣账上的钱转到被告账上后再转给唐号明。于2018年1月11日原告赶到贵阳和我一起找到唐号明签订了《混泥土搅拌站合作协议》，之后回到祁阳，过了一段时间因被告与原告亲家发生口角，后来原告找到被告说所有的项目都不做了，并要被告出具一张条子给原告回家交差，被告当时说这个条子被告不认账的，中途唐号明和李凤鸣一直要原告过去把手续办清楚，原告一直没去。因此，对于原告的诉请欠款，我不承担偿还义务。原告为支持其主张，提供证据1、原告身份证、被告户籍证。拟证实原、被告身份信息，陈波曾用名谢安平；2、祁阳县公安局陶铸路派出所户口专用证明。拟证实谢安平与陈波系一人多户，谢安平户口于2011年11月17日作迁出注销；3、收条一张、农业银行转账客户回单两张、对雷继红调查笔录。拟证明原告向被告指定账户转款46万元，被告出具了收条，并注明项目完工结算一个月内付清；4、原告农业银行对账单、混泥土搅拌站合作协议。拟证实2018年1月份，被告要原告出资60万元，被告出资10万元，到云南罗平县与他人合作筹建混泥土搅拌站，被告于2018年1月9日将10万元打入原告账户作为他的出资，原告当天按照被告指示的账户信息，将自己的60万元及被告的10万元共计70万元打入到李凤鸣的账户。2018年1月11日，原告感到云南省罗平县与被告汇合，并与被告共同作为乙方与唐号明签订了一份《混泥土搅拌站合作协议》；5、李凤鸣建设银行账户交易明细、陈波银行卡、原告与李凤鸣微信记录；6、欠条一张，拟证实原告知道被告拿走了原告的款项后，找到被告，言明退出混泥土搅拌站项目，被告于2018年3月20日出具欠原告60万元的欠条给原告；7、原告（昵称不忘初心）与被告（饮水思甜）自2018年1月6日至2018年9月12日期间的微信聊天记录。被告为支持其主张，提供证据1、转账记录。拟证明被告没有拿原告的钱，原、被告因合作关系，听原告指示转了66万元给唐号明；2、《江华产业园施工合同书》。拟证明与西格玛电器股份有限公司合同是真实合法的，只是当时项目暂时未开工；3、中标单位与被告签订的合同。拟证明合同是真实合法的，只是当时项目暂时未开工；4、《混泥土搅拌站合作协议》。拟证明原告与被告是合作关系；5、被告与原告及其女婿合作的儿童乐园转款记录。拟证明被告与原告原就是合作伙伴，有经济纠纷，其中有18万元从被告哥哥谢英平账上转到原告女婿陈水平账户；6、借条一张。拟证明唐号明写给被告一张60万元的借条。本院组织当事人进行了质证，被告对证据1、2、3、4、均无异议；对证据5有异议，事情情况不是这样，是原告打到李凤鸣账户，因为合同是与唐号明签的，所以钱转到被告账户后再转到唐号明账户；对证据6有异议，当时原告说不做了，要被告写个条子交差，被告说了不承认这个钱；对证据7有异议，原告编的，我不清楚，不予质证。原告对被告证据1陈波银行账户明细真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。一、被告与唐号明的往来，原告不清楚，知道今天才知道这个事情。二、交易明细与本案无关，从这个证据看只能证实被告与唐号明之间有往来，且是在原告打款给李凤鸣之前，不排除被告与唐号明有其他经济关系，也不排除被告与唐号明合伙欺诈原告的事实；对证据2真实性、关联性均有异议，一、证据显示合同签订时间是2019年11月11日，而现在才2019年9月3日。二、即使按照证据所示，施工时间是2017年11月22日-2018年2月22，即使证据真实，那么它工期早已竣工，不像被告所称工程还未开工；对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，一、这个证据对方没有提供任何关于西格玛有限公司的法定代表人的授权委托书、营业执照等。二、迁改工程是建设工程，施工方必须具有相应资质，西格玛如果是个正规公司，而被告没有相应的资质，说明这个合同是无效的；三、从目前看，没有任何证据证实被告对该工程进行了施工；对证据4证明目的有异议，虽然签订了合作协议，但是原告从未参与搅拌站管理；对证据5真实性不发表意见，与本案无关，本案涉及的与儿童乐园没有任何关联性；对证据6真实性原告不清楚，对关联性有异议，与本案没有关联性，如果是真实的欠条，这恰恰能证实这是一个三角债关系，证实被告欠原告60万元的事实。本院对当事人没有异议的证据认定证据效力并在卷佐证，对有争议的证据认证意见如下：对原告的证据5这一组证据能相互印证，认定证据效力；证据6被告虽提出了异议，但并未提供证据证明，被告对其真实性没有异议，本院认定证据效力；对证据7被告不予质证，真实性难以确认，本院不予认定。对被告证据1原告对真实性无异议，本院认定证据效力；证据2与本案无关，本院不予认证；证据3系被告与西格码电气公司签订的合同，原告与被告也没有就该项目签订合作协议，本院不予认证；证据4客观真实认定证据效力；证据5与本案无关，不予认证；证据6与本案事实相符，认定证据效力。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年12月份，被告陈波找到原告雷春林，称被告与邓江涛凭关系在江华工业园承包了一个电力改建线工程项目，要原告投50万元进去。原告同意投入部分款项,被告要求原告将款项打入邓江涛账户,原告按照被告的指示,于2017年12月29日从自己农业银行账户转账26万元到邓江涛账户。2018年1月28日让自己的哥哥雷继红转账20万元到邓江涛账户,共转款46万元。2018年1月份,被告对原告称，云南省罗平县有一个旅游环线公路工程需要大量混凝土，他正在与他人商谈合作筹建混凝土搅拌站,要原告与他共同出资，由原告出资60万元，将款项打入某某公司负责人李凤鸣的账户。被告于2018年1月9日将10万元打入原告账户作为他的出资，原告当天按照被告指示的账户信息,将自己的60万元及被告的10万元共计70万元打入到了李凤鸣的账户。2018年1月11日,原告赶到云南省罗平县与被告汇合，并与被告共同作为乙方与唐号明签订了一份《混凝土搅拌站合作协议》。2018年2月初,原告见江华项目工程一直没动工,便找到被告并要求其偿还原告款项,被告同意偿还，但称暂时没钱,便于2018年2月13日出具了一张收条给原告。收条内容是：今收到雷春林江华项目（玛桥35KV改建线工程）46万元，项目结算一个月内付清。2018年3月份,原告得知打入到李凤鸣账户的70万元，在当天便全部转到了被告账户。原告提出退出该项目,要求被告偿还原告的60万元。被告同意偿还原告的款项,便于2019年3月20日出具了一张欠条给原告，欠条内容是：今欠到雷春林现金60万元。此后，原告多次要求被告偿还106万元,被告未付。另查明，被告将原告打入的60万元转入唐号明的账户，2018年1月9日，唐号明出具了一张借条给被告，借条内容是今借到谢安平现金60万元。本院认为，本案争执的焦点是被告出具给原告的一张46万元的收条及一张60万元的欠条，原告是否有权按民间借贷纠纷主张权利。首先从收条来看，表面上是被告收到原告的合作款，但原告一直未参与经营，对有没有这个项目都不清楚，在原告要求退出时，被告出具了一张借条，约定项目结算一个月内付清，故实际上该款已转化为借款。其次从被告出具的60万元欠条来看，在此前，原告与被告口头协商参与云南罗平的混凝土搅拌站的投资，但是签订合同后原告一直未参与经营，故在原告要求退出时，被告也同意，才出具了欠条，同时，案外人唐号明于2018年1月9日向被告出具了一张60万元的借条，说明该60万元并不是原、被告与唐号明的合作投资款，实际上该款也已转化为借款。故原告可以按民间借贷纠纷主张权利。被告辩称的出具欠条子是为了给原告回家交差，与本案事实不符，亦缺乏证据支持，本院不予采纳。被告提出与原告在新城名都二楼开的儿童乐园，被告投资了33万元，要求在本案中一并处理，因是另一种法律关系，本院不予采纳。被告约定的还款期限为“项目结算一个月内付清”，属约定不明，原告要求被告立即还款，符合法律规定。因原、被告之间并未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告返还人民币106万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五之规定，判决如下：一、被告陈波在本判决书发生法律效力后十日内返还原告雷春林人民币1060000元。二、驳回原告雷春林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取计7170元，由被告陈波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  夏新奇二〇一九年九月二十四日书记员  尹钦瑛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。