广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1090号上诉人（原审原告）：谢洁章，男，汉族，住址广东省连平县，上诉人（原审原告）：谢吉新，男，汉族，住址同上，上诉人（原审原告）：谢洁廉，男，汉族，住址同上，上述三上诉人的共同委托代理人：林兆富，男，汉族，住址广东省英德市，上述三上诉人的共同委托代理人：丘爱有，女，汉族，住址广东省韶关市翁源县，被上诉人（原审被告）：连平县人民政府。法定代表人：林文泉，县长。委托代理人：曾桓龙，连平县高速公路建设协调办公室干部。委托代理人：黄志斌，广东连洲律师事务所律师。上诉人谢洁章、谢吉新、谢洁廉因与被上诉人连平县人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年，连平县人民政府发布《汕昆、武深高速公路连平段工程征地拆迁补偿工作实施方案》[连府〔2015〕1l号]，决定对汕昆、武深高速公路连平段工程征地拆迁。原告的砖厂、砖窑在汕昆高速公路征地范围之内。2015年9月16日，连平县高速公路建设协调办公室工作人员对原告的砖厂、砖窑的面积进行测量，最终测定为红砖柱石绵瓦面厂房的规格为：18.30×6.60=120.78㎡，8.10×6.75=54.68，合：175.46；石砌红砖窑洞为：直径7.20m，高3.80m，原告谢吉新在现场进行签名确认。2016年4月30日，原告谢吉新与连平县高速公路建设指挥部、连平县陂头镇人民政府针对原告的砖厂补偿达成《汕昆高度房屋征收补偿安置项目计价表》，其中红砖柱石绵瓦面厂房的补偿金额为114049元，石砌红砖窑洞的补偿金额为15551元，合计金额人民币129600元。同日，陂头镇人民政府与原告谢吉新签订《补偿安置协议书》，约定陂头镇人民政府补偿全部补偿原告人民币129600元，原告谢吉新、谢洁廉在协议书上签名。协议书签订后，连平县人民政府向原告发放了129600元补偿款，原告谢吉新、谢洁廉已签名领取。原告谢洁章向连平县陂头镇人民政府上访，认为其砖厂、窑洞的补偿款金额过低、补偿金额不合理，陂头镇人民政府对谢洁章的信访进行答复。谢吉新、谢洁廉、谢洁章不服，认为被告违反中央的(2015)一号文件，农村土地赔偿政策的有关规定，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：判令被告对原告的砖厂、砖窑按(2015)中央一号文件，农村土地赔偿政策的相关规定再赔偿512880元给原告。另查明，原告的砖厂、窑洞并无相关单位的批准，也并无合法有效经营营业执照。谢吉新、谢洁廉、谢洁章为兄弟关系，其主张涉案砖厂、窑洞为其三兄弟所有。再查明，原告在庭审时向原审法院提供了一份材料，标题为“2015年中央一号文件，农村土地赔偿政策”，主张本案应按该材料显示的标准进行补偿。经询问原告材料的来源，原告主张该材料是在网络上下载，但下载地址并没有提供，且内容不完整、不规范。原审法院认为，本案的争议焦点是原告请求被告对其砖厂、砖窑再补偿512880元是否有依据。由于高速公路建设需征收原告的砖厂、砖窑，经连平县人民政府高速公路办工作人员对原告砖厂、砖窑规格的测量，并按照当地的征地标准，确定了补偿的金额，原告谢吉新签名确认。原告与连平陂头镇人民政府签订《征收补偿安置协议书》，协议书上，原告同意被告征收其砖厂、砖窑，在该协议书上有原告谢洁新、谢洁廉的签名确认。虽然原告谢洁章并无在协议书签名，但由于涉案砖厂、砖窑并无任何合法的经营执照，其主张是其三兄弟共有，在被告进行测量、协定补偿金额的过程中，原告谢吉新都予以认可，原告谢吉新、谢洁廉可以代表砖厂的所有人进行签名确认，协议书形式合法有效的，双方应按协议书的约定履行。协议书签订后，原告谢洁新、谢洁廉按约定领取了征收补偿款129600元，被告也对原告的砖厂进行拆除，实质上协议书双方也已履行完毕。后原告谢洁章又提出不服，要求按其提供的“中央一号文件”补偿。经审查，原告在庭审时提交的材料名称为“2015年中央一号文件，农村土地赔偿政策”，该材料内容不完整、不规范，且原告也无法说明该材料的来源，只主张是在网络上下载打印，又无提供下载的网址。经原审法院的调查取证，原告所主张的2015年中央一号文件，全称实为《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》，是国务院于2015年发布，其并无关于征收补偿的标准的内容，原告所提供的证据材料不具有真实性、合法性，原审法院不予采纳。因此，原告请求被告支付512880元并无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告谢吉新、谢洁廉、谢洁章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢吉新、谢洁廉、谢洁章共同负担。上诉人谢吉新、谢洁廉、谢洁章不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果违法。被上诉人本应当按照中央的（2015）一号文件精神对上诉人进行补偿，但被上诉人以威胁、恐吓的方式让上诉人签字同意补偿129600元。涉案砖厂的土地是三上诉人的自留地，属于上诉人三兄弟共同经营，自留地办砖厂无需办理营业执照等手续。一审法院对征收实体面积数据计算不准确，应该是平地672平方米，厂房175.46平方米，砖窑40.69平方米，根据中央的（2015）一号文件计算，被上诉人还要给上诉人再补偿654560平方米。请求：1、撤销广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初148号行政判决；2、改判被上诉人按照中央的（2015）一号文件精神再补偿654560元给上诉人；3、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人连平县人民政府二审辩称，上诉人砖厂在征地时没有任何合法相关证照，征地时砖厂也处于停产状态。答辩人已依法、依规对上诉人进行了补偿。上诉人的砖厂、窑洞在汕昆高速公路征地范围之内，属国家征地范围。征收上诉人砖厂时，双方经多次协商，并请广东省致诚土地房地产评估有限公司对上诉人的砖厂进行价值评估，评估价为91487元。最终双方依据《汕昆、武深高速公路连平段工程征地拆迁补偿工作实施方案》（连府〔2015〕1l号）文件精神，经上诉人与答辩人确认征地补偿面积、价款后，达成了《补偿安置协议书》，于2016年4月30日签订了该协议，并向上诉人发放了129600元补偿款，上诉人已签名领取。因此答辩人征收上诉人的砖厂已依法、依规补偿，不存在违法行为。上诉人认为要按照2015中央一号文件再补偿654560元，无事实根据和法律依据。上诉人所依据的2015年中央一号文件，全称为《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》，是政策性文件且无征收补偿标准。中央文件属于全国性指导政策，地方可根据中央文件实际作出调整，《汕昆、武深高速公路连平段工程征地拆迁补偿工作实施方案》（连府〔2015〕1l号）是符合法律规定的补偿标准文件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系不履行法定职责纠纷。二审争议的焦点是被上诉人是否应当对上诉人再进行补偿。本案中，由于高速公路建设需征收上诉人的砖厂、砖窑，经连平县人民政府高速公路办工作人员对上诉人砖厂、砖窑规格进行测量，并按照《汕昆、武深高速公路连平段工程征地拆迁补偿工作实施方案》（连府〔2015〕1l号）的征地标准，确定了补偿金额，上诉人谢吉新签名确认。上诉人与连平陂头镇人民政府签订《征收补偿安置协议书》，协议书上，上诉人同意被上诉人征收其砖厂、砖窑，在该协议书上有上诉人谢洁新、谢洁廉的签名确认，协议书合法有效。协议书签订后，上诉人谢洁新、谢洁廉按约定领取了征收补偿款129600元，被上诉人也对上诉人的砖厂进行拆除，双方按照协议书已经履行完毕。现上诉人又提出要求按其提供的“中央一号文件”进行补偿，而其所主张的2015年中央一号文件，全称为《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》，由国务院2015年发布，并无关于征收补偿的标准的具体内容，上诉人请求被上诉人再次补偿，缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者上诉人申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求”的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢洁章、谢吉新、谢洁廉共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年九月十七日书记员  李文蓝王秋喆