贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4454号上诉人（原审原告）：朱世忠，男，1959年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵泽生，男，1971年11月29日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：王美泉，男，1957年12月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨良举，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地:四川省成都市武侯区洗面桥街**。统一社会信用代码9151000075597636XU。法定代表人:杨文兴，董事长。委托诉讼代理人:张庆，贵州森黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州龙艺房地产开发有限公司，住所地:贵州省遵义市播州区白龙社区南端集贸市场。统一社会信用代码91520321059078371P(1-1)。法定代表人:薛灿。委托诉讼代理人：薛兵，该公司员工。原审被告：蒋洪均，男，1971年2月4日出生，汉族，住贵州省正安县。原审第三人：卢登维，男，1976年4月19日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人朱世忠因与被上诉人贵州龙艺房地产开发有限公司（以下简称龙艺公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、赵泽生、王美泉及原审被告蒋洪均、原审第三人卢登维建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱世忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：朱世忠已经按照与赵泽生签订的合同提供了劳务，根据赵泽生与王美泉的结算协议内容来看，确定案涉3＃楼的总面积为2847.56平方米，王美泉应支付给赵泽生的工程款为1461022元，扣除田景昌完成的劳务部分745837元后，剩余部分就应当是朱世忠的应得劳务款。赵泽生辩称：3＃楼实际上是骆第刚（红）在现场施工，支付给骆第刚（红）的款项已经超出其所完成工程量，故应驳回朱世忠的诉讼请求。王美泉、龙达公司辩称：朱世忠与赵泽生的劳务关系与王美泉和龙达公司无关。一审判决正确，应予维持。龙艺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋洪均未发表意见。卢登维陈述：本案涉及的3＃楼劳务款与自己无关，不予主张权利。朱世忠向一审法院起诉请求：1.判令赵泽生、蒋洪均、王美泉、龙达公司、龙艺公司立即支付朱世忠3＃楼工程劳务费792352.40元，并自2015年10月1日起至清偿完上述款项之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂时计算至起诉之日的利息为112910元）；2.诉讼费用由赵泽生、蒋洪均、王美泉、龙达公司、龙艺公司承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，王美泉挂靠于龙达公司并以其名义与龙达公司签订《建筑施工承包协议书》，龙艺公司将位于遵义市××区××水镇项目名称为“聚诚名都”的工程发包给龙达公司承建。2014年7月18日，王美泉作为龙达公司在泮水镇“聚诚名都”项目负责人的身份与赵泽生、蒋洪均签订《建筑施工承包协议书》，龙达公司将“聚诚名都”项目工程承包给不具备资质的赵泽生、蒋洪均。2014年8月4日，赵泽生、蒋洪均与朱世忠、卢登维签订《合同》，赵泽生、蒋洪均将“聚诚名都”2#楼和3#楼以大清包的方式（单价为：330元/平方米）承包给不具备资质的朱世忠、卢登维。2018年2月7日，王美泉与赵泽生就3#楼的工程款进行结算，并签订了结算协议，该协议约定：1.“聚诚名都”3#楼总的建筑面积为2847.56平方米；2.工程款共计2206859元，应支付赵泽生1461022元，应支付田景昌745837元；3.结算款项应扣除赵泽生未完成部分（楼梯栏杆57.04米、阳台栏杆163.93米、一楼框架后面辟砌18墙64.04平米的工程款含材料费在内，朱世忠赵泽生总共卖出住房31套的办证费、二号楼外墙保温部分的工程款材料款）的款项后多退少补等内容。王美泉与赵泽生就3#楼的工程款进行结算时，朱世忠也在现场。另查明：卢登维自认没有参与“聚诚名都”3#楼的承建，对“聚诚名都”3#楼的工程款不主张权利。一审法院认为，龙艺公司将工程发包给龙达公司，王美泉以龙达公司的名义又将工程违法分包给赵泽生、蒋洪均，赵泽生、蒋洪均再次将工程违法分包给朱世忠，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效……（五）：违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第三款之规定，赵泽生、蒋洪均与朱世忠签订的《合同》应为无效合同。现朱世忠诉请赵泽生、蒋洪均、王美泉、龙达公司、龙艺公司支付“聚诚名都”3#楼工程劳务费792352.40并支付其利息，并提供王美泉与赵泽生就“聚诚名都”3#楼进行结算的作为认定其完成工程量的依据，根据该结算协议约定，“聚诚名都”3#楼的工程并非由王美泉全部承包给赵泽生，有部分工程系案外人田景昌完成，该结算依据并未约定赵泽生与案外人田景昌各自完成的工程量，同时该结算依据约定给付赵泽生的工程款应当扣除其未完成工程的工程款，且王美泉与赵泽生就“聚诚名都”3#楼进行结算时，朱世忠也在现场，朱世忠也未对此提出异议，故朱世忠以此请求工程劳务费792352.40元，缺乏相关事实依据，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对朱世忠的诉请，原审法院不予支持。朱世忠可待双方结算后另行主张权利。龙艺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、第二百六十九条，判决：驳回朱世忠的诉讼请求。案件受理费12854元，由朱世忠承担。二审期间，王美泉提交一份龙达公司与田景昌签订的《单项承包合同》及账目表；拟证明案涉3#楼装饰部分的劳务系田景昌承接，劳务款结算为745837元（包含材料）。各方当事人对该证据均无异议，本院予以确认。二审另查明，朱世忠自认收到赵泽生支付的劳务款为147342元，赵泽生认为已支付的劳务款为359684元（提交了朱世忠干儿子骆第刚出具的领条或收据三张，其中有3000元是直接支付给朱世忠及其妻子的，没有收据）。二审期间，朱世忠以蒋洪均没有参与3#楼建设为由，撤回对蒋洪均的起诉。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.朱世忠完成的劳务工程量及应得多少劳务款？承担责任的主体是谁？2.朱世忠已收取多少劳务款？关于第一个问题。朱世忠认为其承接了3#楼主体全部劳务和部分装饰劳务，赵泽生认为朱世忠仅承接了3#楼主体劳务。双方对工程量存有争议，也未对工程量及价款进行结算，但在二审中，双方均同意按照58%的完成率计算朱世忠的工程量，对此，本院予以确认。根据朱世忠与赵泽生签订的《合同》以及赵泽人与王美泉进行结算内容来看，本院认定3#楼的建筑面积为2847.56平方米，劳务单价为330元/平方米，故朱世忠的应得劳务款为2847.56平方米×330元/平方米×58%=545023元。虽然案涉劳务《合同》是朱世忠、卢登维与赵泽生、蒋洪均签订的，但卢登维明确表示并未参与，3#楼的劳务全部是朱世忠提供的，而蒋洪均也不是3#楼的承建主体，朱世忠放弃了对蒋洪均的起诉，故根据合同相对性，本案劳务款的支付主体应为赵泽生。王美泉、龙达公司、龙艺公司均与朱世忠不存在合同关系，对朱世忠不承担任何责任。关于已付款问题。从赵泽生提供的三张收据或领条来看，均是朱世忠的干儿子骆第刚（红）出具，但朱世忠仅承认2016年1月20日收据中载明147342元，对2015年10月23日骆第刚（红）出具的10000元的借条和2016年1月20日出具的199342元的领条均不认可。对此，本院经与骆第刚（红）核实，骆第刚（红）陈述：10000元的借条内容不是自己写的，但收到该款是事实，该款是赵泽生支付给农民工的停工损失，不是劳务费；199342元的领条不是自己写的，也未收到该款。对此，本院认为，对于147342元款项，因朱世忠无异议，予以确认；对于10000元，骆第刚（红）自认收到该款，且借条上并未明确该款为停工损失，故应认定为已收款；对于199342元的领条，因朱世忠和骆第刚（红）均予以否认，领条时间与147342元收据时间完全一致，尾数相同，赵泽生对199342元的组成也不能进行合理解释，两份收据之间有可能存在重复或包含，在骆第刚（红）完全否认领条的签名或捺印、赵泽生未提供其他证据予以佐证的情况下，该款不宜认定为赵泽生向朱世忠的已付款，如赵泽生有充分证据证明确已向骆第刚（红）支付了该款项，可另行向骆第刚（红）主张；赵泽生主张向朱世忠夫妇现金支付的3000元，因未提供证据，本院不予采信。为此，本院认定朱世忠已收取的劳务款为10000元+147342元=157342元，赵泽生尚欠劳务款为545023元-157342=387681元。综上所述，朱世忠的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审中，因双方并未对工程量予以确认，一审法院以朱世忠证据不足判决驳回其诉讼请求并无不当，二审在双方确认工程量后进行的改判不属于一审法院责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8150号民事判决；二、赵泽生于本判决书生效后十五日内支付朱世忠劳务款387681元；三、驳回朱世忠的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12854元，由朱世忠负担6854元、赵泽生负担6000元；二审案件受理费12854元，由朱世忠负担6854元、赵泽生负担6000元。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  娄 强二〇一九年九月十九日书记员  徐丹丹