云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初847号 原告：李秀英扒，男，傈僳族，1956年7月1日生，文盲，农民，云南省普洱市人，原住泸水市称杆乡赤耐乃村委会市赤地三组，现住云南省普洱市思茅区。（未到庭） 委托诉讼代理人：谢桑益，云南德星永云律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李秀英妈，女，1958年10月7日生，傈僳族，文盲，农民，现住云南省普洱市思茅区，特别授权代理，系原告妻子。 被告：何妹妞（又名胡秀花妈）女，傈僳族，1955年3月12日生，文盲，农民，云南省泸水市人，现住泸水市。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何忠文，男，1970年6月11日生，傈僳族，初中文化，农民，现住泸水市,特别授权代理，系被告弟弟。 原告李秀英扒与被告何妹妞土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法按普通程序于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告李秀英扒的委托诉讼代理人谢桑益、李秀英妈，被告何妹妞的委托诉讼代理人杨冬武、何忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀英扒向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告名为拉古瓦地水田(四至为东至江边，南至荒地，西至公路，北至普四益地)和阿儿命林地(四至为东至公路，南至亚波付林地，西至欧南文扒林地，北至欧南文扒林地)的承包地；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告一家原住。1998年至思茅橄榄社谋生，时原告将坐落在距拉古瓦底桥一公里、称杆美丽公路两侧的承包地交被告耕种，原告的承包地共8块，面积12.1亩，其中水田3块4.9亩，旱地5块7.2亩。当时双方口头约定原告一家回村时，被告将土地返还原告，故未签订书面协议。2017年，因原告在思茅打工的咖啡公司生意不好，决定返回泸水市生活，经与被告协商返还承包地，被告借故不返还，经村委会调解和申请乡政府解决未果。被告不返还原告承包地的行为侵犯原告合法的承包经营权，为维护合法权益提起诉讼。 被告何妹妞辩称，原告诉讼主体不适格，无法律和事实依据，请驳回原告诉讼请求。事实及理由：原被告曾是赤耐乃村市赤地三组村民。1998年，原告一家在政府组织下搬迁落户至思茅橄榄社，搬迁市赤地三组有5户，已在当地分到宅基地和1亩土地，属当地集体经济组织成员，非市赤地三组成员，根据农村土地承包法规定，原告无权就市赤地三组的土地主张权利。经政府引导，原告自愿将承包地有偿转让被告，被告支付转让费2700元，被告已是土地承包经营权人，已耕种管理21年。被告在经营管理期间，将部分水田转让本村村民胡学忠、胡南妹，即原告提供照片中的橘子树地。被告受让的拉古瓦地旱地于2003年退耕还林，林权证为泸林证字(2003)第01267号；2017年，被告将坐落于纳古地的剩余水田经政府确认、颁发编号为滇(2018)第028152号的土地承包经营权证书，证载地块尾号为00013、00017，四至分别为东、南、西至地埂、北至何忠文和东至江、南至胡学中、西至路、北至胡南妹。被告根据有偿、自愿原则从原告处依法受让案涉土地的承包经营权，且持有土地证书，是合法用益物权人，不存在侵权。 综合原被告的诉辩观点，本案争议焦点是：1、原告李秀英扒的诉讼主体是否适格；2、本案的争议地土地承包经营权是否属原告或被告享有，被告是否应返还原告争议地？ 原被告围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告的身份信息等事实、证据，原被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据，本院认证如下： 一、原被告举证、质证。 原告提供《农业承包人员登记表》、《泸水县延长农业承包期登记薄》、《现场照片7张》、赤耐乃村委会《介绍信》、《纠纷调解申请书》，证明原告承包地实地情况、对争议地享有承包经营权和双方就土地产生纠纷经调解未果的事实。被告质证，原告提交的登记表、登记薄、照片，不能证明现争议地的土地承包经营权属原告，对证据的关联性和证明目的不予认可；双方纠纷未经村乡调解，对《介绍信》、《纠纷调解申请书》三性及证明目的不予认可。 被告提供村主任七南华的《证明》、赤耐乃村原书记、现村监督主任波二华的《证明》、克波华、玉波付等人《证明》、滇(2018)第028152号《土地承包经营权证》、泸林证字(2003)第01267号《林权证》，证明原告已于1998年在政府组织下搬迁落户至思茅，后原告将拉古瓦地争议地以2700元的价格依法转让被告，被告于当日付清土地转让费，原告已不是市赤地三组集体经济组织成员；被告已取得土地承包经营权证和林权证，是争议地的合法用益物权人。原告质证，搬迁至思茅是事实，但不能说明原告对争议地没有土地承包经营权，被告的林权证、土地承包经营权证与原告主张的争议地无关联性，对证据证明目的均不认可。 二、对原被告证据的认证。 1、对原告诉讼主体是否适格的认定。 由上述，原告以该争议地的土地承包经营权为其享有、该土地并未流转及双方原口头协议在原告返村时将被告承包地归还为理由提起诉讼，原告与现争议地存在利害关系，本案需确定原被告是否享有土地承包经营权，故原告作为诉讼主体符合民事诉讼法的规定，原告主体适格。 2、对原告是否对其主张的争议地拉古瓦地水田和阿儿命林地享有承包经营权的认定。本院认为，原告提供的证据不能证实其对拉古瓦地水田和阿儿命林地享有承包经营权。认证理由：(1)原告提供的《农业承包人员登记表》、《泸水县延长农业承包期登记薄》不能证明原告是否承包有拉古瓦地水田和阿儿命林地，证据不能真实反映出原告诉求争议地的地名、四至等具体情况，只有原告陈述，不能确定原告主张的内容；(2)登记表、登记薄均载明户主姓名为李学英扒，与原告身份信息不一致，且承包年限已过，原告无证据证明集体经济组织市赤地三组将原告主张的承包地继续发包原告和原告对主张的承包地持有权利证书；(3)被告认可原告与之争议的部分承包地在被告持有的土地证书中，即原告提供的照片所指示的地块，但原告予以否认被告证载土地系争议地，原告亦无其他证据能印证被告有侵害其土地承包经营权的事实；(4)经原被告陈述，双方发生的争议地均坐落于拉古瓦地，称杆双纳瓦底距拉古瓦地桥一公里、美丽公路两侧，被告提供的证据已充分证明，原告因搬迁、迁户将其争议的承包地已进行转让处分,权属已经发生变更，被告对受让的承包地已合法取得承包权利证书，原告非市赤地三组成员，对争议地不享有承包经营权。结合前述认证，原告提供的证据不能证明其主张，本院不予确认和采信。对被告提供证据所证明的事实及目的予以确认和采信。 本案经审理确认如下法律事实： 原被告系泸水市称杆乡赤耐乃村市赤地三组村民。1998年，原告经政府组织搬迁至思茅橄榄社居住并办理迁移户口手续，搬迁时将承包地转让被告，被告即支付转让费。2017年美丽公路修建时，原告决定返回赤耐乃村生活，遂要求被告返还土地，双方遂发生纠纷。另查明，被告认可受让的争议地块名为拉古瓦地旱地和纳古地水田，旱地于2003年退耕还林，水田经政府确认、颁发土地承包经营权证书，被告根据有偿、自愿原则从原告处依法受让前述承包地并取得承包经营权。 本院认为，公民主张其合法的土地承包经营权权益受法律保护的，应提供证据予以证明，对未能提供证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告无充分证据证明争议的承包地的具体内容，不能证明其对争议承包地享有土地承包经营权及被告侵害其权益的事实，对其诉讼请求，本院不予支持，对被告的驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李秀英扒的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈应涛 人民陪审员  沈太林 人民陪审员  斯波华 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  彭 蓉