广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2252号 上诉人（一审被告）：桂林市报业房地产开发有限公司，住所地：广西灵川县八里街工业园区15-1#A10。 法定代表人：赵小菊，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：刘向军，男，1968年3月8日生，汉族，住桂林市叠彩区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵正喜、刘昌念，均系桂林市报业房地产开发有限公司员工。 被上诉人（一审原告）：王心良，男，1982年5月16日生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 上诉人桂林市报业房地产开发有限公司（以下简称“桂林报业房产公司”）、刘向军因与被上诉人王心良买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1719号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人桂林报业房产公司、刘向军的共同委托诉讼代理人赵正喜、刘昌念、被上诉人王心良及其委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 上诉人桂林报业房产公司、刘向军的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1719号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的送货单上货物的价格并不是双方协商一致的结果，被上诉人并不能举证证明其销售货物的价格为诉讼请求的价格，依法应当承担举证不利的后果。上诉人与被上诉人签订的合同并没有约定货物价格，被上诉人提交的送货单是其单方制作的，上面关于货物价格和金额的表述是被上诉人的单方意思表示，依法不能认定为价格的合同附件。送货单上的价格和金额在法律上属于被上诉人的要约，但是上诉人对此并没有做出承诺，双方并没有对此达成合意。二、在合同没有约定价款的情况下，依法应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，现有证据足以证明被上诉人的送货单上货物的价格畸高，高于市场价格的两倍以上。三、在双方协商未果的情况下，上诉人认为应当以市场价格履行，如双方对市场价格有异议，应当委托第三方进行价格认定。四、因双方没有协商一致，所以被上诉人没有支付货款，付款条件不成就，不能认定上诉人违约，一审判决上诉人支付律师费、违约金没有事实依据。五、一审遗漏诉讼请求，被上诉人主张按千分之三/天计算利息，一审判决书认为违约金过高，进行了调整、调整为同期银行贷款利率的1.3倍计付，但是对于超过部分的诉讼请求并没有判决驳回，遗漏诉讼请求。 被上诉人王心良辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王心良向一审法院起诉请求：一、被告桂林市报业房地产开发有限公司给付货款223453元，支付违约金20100元（223453元/日×3‰×30天{从2018年7月19日至2018年8月18日30天}违约金顺延至货款付清之日），律师费11435元，合计254988元，被告刘向军承担连带给付责任；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月12日，原告与被告签订《供货合同协议书》，合同约定：一、原告向被告桂林市报业房地产开发有限公司供应PVC排水等材料（具体货物、数量、单价及总价款详见附件）；二、本协议签订后原告按甲方的要求将相应的货物送至被告小区。被告负责验收签收，被告需给原告足够的送货时间；三、被告自收到货物后两个月内支付所有价款给原告，逾期支付的，每日按未付价款的3‰支付违约金，直至付清所有货款为止；四、协议履行中产生争议所需诉讼的，由合同履行地法院管辖，守约方为实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用由违约方承担；五、本协议价款支付由担保人担保，担保方式为连带责任。原告、被告桂林市报业房地产开发有限公司及被告刘向军在《供货合同协议书》上签字盖章。合同签订后，原告于2018年5月16日按约定向被告供了一批PVC排水材料，并送货到被告小区。被告仓库管理员刘某验收后在货物清单上签字确认，货物清单上记载了该批货物的数量、单价及总价款，该批货物总货款为223453元。同时被告也留存货物清单。 另认定，原告王心良委托代理人王星与被告桂林市报业房地产开发有限公司委托代理人骆燕同为广西利业律师事务所律师，经庭审询问，双方当事人均对其代理无异议。 一审法院认为，本案争议的焦点主要是1、原告王心良与被告桂林市报业房地产开发有限公司签订的《供货合同协议书》是否依法成立；2、被告刘向军是否应当承担连带保证责任；3、违约责任该如何处理。 关于本案原告王心良与被告桂林市报业房地产开发有限公司签订的《供货合同协议书》是否依法成立的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原、被告双方就PVC排水等材料的买卖关系签订了《供货合同协议书》，没有违反自愿合法原则，应是合法有效的。被告桂林市报业房地产开发有限公司认为原、被告双方在《供货合同协议书》中第一条明确约定：具体货物、数量、单价及总价款详见附件；附件构成本协议的组成部分。本案原告并没有提交真实、合法、有效的该份证据，被告报业公司也没有该份附件。说明双方对合同的约定还未完全达成一致意见。合同缺乏关键的主要合同条款，不符合合同法的法律规定，因此该份合同不生效。该院认为，本案的《供货合同协议书》系原告向被告要求提供PVC排水材料的买卖合同。《供货合同协议书》第二条约定，原告按被告的要求将相应的货物送至被告小区。被告负责验收签收。被告需给原告足够的送货时间。由此可知，因双方在签订《供货合同协议书》时对货物的规格、数量、质量等要求无法具体载明，要求原告依被告的指令提供其要求的货物。现原告按被告的要求提供了货物，被告已经验收并入库，并在货物清单上签字。说明《供货合同协议书》第一条记载的“具体货物、数量、单价及总价款详见附件”为送货清单。被告在货物清单上验收签字是对附件的认可。故被告主张《供货合同协议书》没有生效，理由不成立，该院不予支持。关于被告认为原告的货物价格过高问题，因买卖合同的价格是合同相对人可协商内容，价格的高低可能与购买货物时的购买环境、购买能力、交付货款时间等因素有关，所以货物价格应按约定履行。 关于被告刘向军是否应当承担连带保证责任问题。《供货合同协议书》第五条规定，本协议价款支付由担保人担保，担保方式为连带责任。依《担保法》的规定，被告刘向军自愿为被告桂林市报业房地产开发有限公司的债务提供担保，担保合法有效，被告刘向军应当对被告桂林市报业房地产开发有限公司拖欠原告货款承担连带保证责任。 关于违约责任如何承担问题。本案被告未能按合同要求履行给付货款的义务，存在违约，理应承担违约责任。按双方签订的《供货合同协议书》约定：被告自收到货物后两个月内支付所有价款给原告，逾期支付的，每日按未付价款的3‰支付违约金，直至付清所有货款为止。违约金的计算方式为223453元×3‰/天×天。经该院释明，被告认为约定的违约金过高，请求调整，可调整为同期银行贷款利率。该院认为，合同约定的计算违约金利率过高远超过一般债务利率，应当予以调整。调整为按未付货款的同期银行贷款利率的1.3倍计付。同时原告诉请被告给付原告因本案诉讼支付的律师费。因本案的诉讼系被告违约导致，合同约定了违约方承担对方诉讼的律师费，原告诉请合法有据，该院予以支持。依法判决：一、被告桂林市报业房地产开发有限公司给付原告王心良货款223453元。被告刘向军负连带给付责任； 二、被告桂林市报业房地产开发有限公司赔偿原告王心良支付的律师费11435元；三、被告桂林市报业房地产开发有限公司支付原告王心良违约金（违约金计算，自2018年7月17日起，以尚欠货款按同期银行贷款利率的1.3倍计算至货款履行完毕之日止）。案件受理费5124元，由被告桂林市报业房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人桂林报业房产公司、刘向军提交了3份证据即：证据1、两个公司市场流通的价格表；证据2、廖桂秋的证明；证据3、三张照片，并申请证人刘某出庭作证，以上证据拟证明涉案货物价格过高。被上诉人质证认为，证据1不是新证据，不予质证；证据2的证明目的不认可，关于价格过高的陈述不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对刘某证言的真实性不认可。本院认为，上诉人提供的两个公司市场流通的价格表，被上诉人有异议，且与本案货物价格无直接关系，本院不予认定；对廖桂秋的证明，因证人未出庭作证，被上诉人对证明目的不认可，本院对被上诉人有异议的部分不予认定；对三张照片，因被上诉人没有提出异议，本院予以认定；对刘某的证言，因被上诉人对其真实性不认可，且刘某的两次签收清单陈述前后不一致又不能作出合理解释，本院不予认定。 上诉人桂林报业房产公司、刘向军和被上诉人王心良对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为被上诉人要求两上诉人支付涉案货款和违约金是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人桂林报业房产公司和被上诉人王心良签订的《供货合同协议书》，是双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。本案中，虽然双方约定了“具体货物、数量、单价及总价款详见附件”。本案被上诉人也的确未提供合同附件，但被上诉人提供了供货清单。供货清单对产品名称及规格、数量、单价、金额等均进行了明确，上诉人桂林报业房产公司的仓库保管员对货物验收入库并在供货清单上签字，且该货物亦已经被上诉人桂林市报业房地产开发有限公司用去一半，上诉人桂林报业房产公司以自己的行为行使了合同权利，应当履行支付货款的义务。因此，一审法院认为上诉人桂林报业房产公司在货物清单上验收签字是对附件的认可并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出其一审时提供了进货清单附件，该附件已经给被上诉人和一审法院，被上诉人应按此进货清单供货和被上诉人有意销毁附件的问题，本院认为该附件只有上诉人桂林报业房产公司的盖章，没有被上诉人的签字，该进货清单附件是单方意思表示，对被上诉人没有约束力，上诉人的此抗辩主张理由不能成立。关于上诉人提出支付律师费、违约金没有事实依据的问题，《供货合同协议书》明确约定守约方为实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用由违约方承担，上诉人没有依合同约定履行支付货款的义务，上诉人的行为构成违约，因此，上诉人此抗辩主张亦不能成立。关于上诉人提出一审遗漏诉讼请求问题，被上诉人对一审判决没有提出异议，一审法院判决没有超出被上诉人的一审诉讼请求，上诉人的此抗辩主张亦不能成立。 综上所述，上诉人桂林报业房产公司、刘向军的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费5124元，由上诉人桂林市报业房地产开发有限公司、刘向军承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧