广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1269号 原告：覃玉忠，男，1984年7月12日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：徐崴，广西国观律师事务所律师。 被告：鹿寨县振宏农资有限责任公司鹿寨石路经营部，营业场所广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇石路村。统一社会信用代码：91450223MA5KCDW924。 负责人：韦明龙。 委托诉讼代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。 原告覃玉忠与被告鹿寨县振宏农资有限责任公司鹿寨石路经营部（以下简称振宏农资石路经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃玉忠及其委托诉讼代理人徐崴、被告振宏农资石路经营部负责人韦明龙及委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃玉忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决振宏农资石路经营部赔偿覃玉忠因“农药致害”造成的经济损失30750元；2、本案诉讼费用由振宏农资石路经营部承担。事实和理由：2019年5月12日，覃玉忠到振宏农资石路经营部购买了啶虫脒20%、甲维·虫螨腈12%、醚菌·氟环唑23%等农药用于豆角杀虫杀菌。上述农药被用后，覃玉忠的3亩豆角被致害至绝收（鹿寨县农业农村局评估经济损失为10250元/亩×3亩＝30750元）。“评估”前后，经鹿寨镇人民调解委员会两次调解，振宏农资石路经营部拒绝赔偿覃玉忠的经济损失。覃玉忠为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 振宏农资石路经营部辩称，1、振宏农资石路经营部出售给覃玉忠的农药产品是依法取得农药生产许可证、农药登记证的合法企业生产，且振宏农资石路经营部具有农药经营许可证，农药产品质量合格，不存在任何缺陷，振宏农资石路经营部也不存在任何过错导致产品存在缺陷；2、2019年5月21日鹿寨镇人民调解委员会作出的《关于对鹿寨镇独羊村大路屯村民覃玉忠向韦明龙购买农药杀豆角虫致豆角被农药药害进行经济损失评估的函》中陈述的“韦明龙承认是使用购买的农药造成药害”及2019年5月31日鹿寨县农业农村局作出的《关于对鹿寨镇独羊村大路屯村民覃玉忠向韦明龙购买农药杀豆角虫致豆角被农药药害进行经济损失评估的复函》中所述的“司法机构与韦明龙已经到现场调查，并确认为农药为害所致”均与客观事实不符，韦明龙从没有确认为农药为害所致，其一直要求对造成豆角出现此现象原因进行鉴定，这一事实可从2019年5月21日鹿寨镇人民调解委员会做的《调解笔录》内容中确定；3、由于覃玉忠没有委托相关司法鉴定机构对出现掉花、掉豆现象的原因进行司法鉴定，无法确定是与使用振宏农资石路经营部的农药有直接因果关系，因为豆角出现掉花掉豆现象受光照、雨水、水分、温度、湿度、气候变化、营养失衡、施肥管理、农药喷洒量、果蔬虫害、土壤机构成分、种植技术、人工管理等诸多方面因素影响，覃玉忠豆角出现掉花掉豆现象的主要原因是在喷洒农药后，当天大风将豆角架子吹翻而导致的；4、覃玉忠是否使用振宏农资石路经营部出售的农药喷洒豆角没有直接证据证实，不排除使用他处购买的农药或者使用其他品牌的农药喷洒豆角导致掉花掉豆；5、不排除覃玉忠因扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法以及喷洒农药的工具是否有其他农药残留等自身过错原因而导致豆角出现掉花、掉豆现象；6、鹿寨县农业农村局不是法定的物价评估机构或者司法鉴定机构，其作出的损失评估的复函不能作为认定本案损失的事实依据，再有，其认为覃玉忠豆角基本绝收没有事实依据，其按照2019年5月30日当天豆角零售价计算损失与客观事实不符；7、覃玉忠没有对其豆角进行后续管理，没有采取适当措施防止损失的扩大，其就扩大的损失要求赔偿没有法律依据的；8、覃玉忠不能提供充分有效的证据证明振宏农资石路经营部的农药存在缺陷，不能提供充分有效的证据证明其使用振宏农资石路经营部出售的农药与其豆角出现掉花掉豆现象有必然的、直接的因果关系，也没有任何有效证据证明经济损失金额，因此，覃玉忠须承担举证不能的法律后果。 结合庭审调查情况，本院认定以下事实： 2019年5月12日，覃玉忠到振宏农资石路经营部购买了农药啶虫脒、甲维·虫螨腈、醚菌·氟环唑，用于其种植的豆角。之后，覃玉忠豆角出现掉花掉豆现象。鹿寨县鹿寨镇人民调解委员会2019年5月21日和2019年6月6日的两份《调解笔录》中，均记录有韦明龙表示不认可覃玉忠豆角出现的现象完全是因为使用了其所售农药而造成、其不同意赔偿并要求相关农业技术部门鉴定原因的内容。2019年5月21日，鹿寨镇人民调解委员会发函鹿寨县农业农村局，请该局出具覃玉忠豆角经济损失评估报告，该函有“韦明龙承认是使用购买的农药造成药害”的内容。2019年5月31日，鹿寨县发展和改革局复函鹿寨县农业农村局称“根据我局价格监测员5月30日对城市居民食品零售价格的采价，豆角零售价格为2元/斤-2.5元/斤。”当日，鹿寨县农业农村局复函鹿寨镇人民调解委员会称“司法机构与韦明龙已到现场调查，并确认为农药为害所致。当前田间豆角表现为：。基本绝收。综上所述覃玉忠豆角种植面积为3亩，豆角采收期在2019年5月18日至2019年6月18日，每亩可产商品豆4100斤，产生的经济效益约为8200元-10250元。”振宏农资石路经营部负责人韦明龙在2019年5月16日曾给付覃玉忠1000元补偿，并给覃玉忠缓解药害的药让其施于豆角上。覃玉忠在施放缓解药害的药后，见豆角情况没有转好，遂对豆角不再继续管理。振宏农资石路经营部拒绝赔偿覃玉忠的经济损失，覃玉忠遂向法院提起诉讼。 覃玉忠于2019年8月29日向本院提交《司法评估申请书》，请求：1、对覃玉忠的3亩多豆角“受害”与韦明龙所售“农药”之间的因果关系程度进行鉴定；2、对覃玉忠3亩多豆角“受害”导致的损失进行评估。以上申请，因未能找到有相应资质的评估鉴定机构，而未能进行评估鉴定。 另，振宏农资石路经营部为鹿寨县振宏农资有限责任公司的分公司，经营范围有农药零售等，鹿寨县振宏农资有限责任公司有农药经营许可。啶虫脒、甲维·虫螨腈、醚菌·氟环唑的生产单位均为国家颁发农药生产许可证的单位，以上农药均有农药生产批准证书、农药登记证。振宏农资石路经营部从成都标正农资公司及广西柳州亮田农资有限公司购进以上农药后进行销售。 再，本案覃玉忠起诉时是以振宏农资石路经营部的负责人韦明龙为被告提起诉讼。之后在本院组织双方进行询问过程中，查实向覃玉忠出售农药的主体应为振宏农资石路经营部，该经营部为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为韦明龙，而在经营地点并未挂有振宏农资石路经营部的牌子。经本院询问双方意见，覃玉忠及韦明龙均表示同意将本案被告由韦明龙直接变更为振宏农资石路经营部，以韦明龙在庭审及本院询问过程中所发表的意见作为振宏农资石路经营部在本案中的意见。 以上事实，有鹿寨县鹿寨镇人民调解委员会《调解笔录》两份（2019年5月21日、2019年6月6日）、鹿寨县鹿寨镇人民调解委员会《关于对鹿寨镇独羊村大路屯村民覃玉忠向韦明龙购买农药杀豆角虫致豆角被农药药害进行经济损失评估的函》、鹿寨县农业农村局《关于对鹿寨镇独羊村大路屯村民覃玉忠向韦明龙购买农药杀豆角虫致豆角被农药药害进行经济损失评估的复函》、鹿寨县发展和改革局《关于对提供当前豆角价格的复函》、营业执照、农药经营许可证、农药生产许可证、农药登记证、农药生产批准证书、销售清单、调拨单等证据在案佐证，结合双方的陈述，本院予以确认。 本院认为，关于本案诉讼主体变更的问题。因振宏农资石路经营部的负责人为韦明龙，两者之间存在关联性，而振宏农资石路经营部未在经营地点挂牌，以致覃玉忠误认为系韦明龙个人经营。覃玉忠在诉讼过程中，将被告由韦明龙变更为振宏农资石路经营部，韦明龙同意，且双方同意将韦明龙在庭审及本院询问过程中所发表的意见作为振宏农资石路经营部在本案中的意见。以上为双方当事人对诉讼权利的合法处分，本院对此予以允许。 关于振宏农资石路经营部是否应当赔偿覃玉忠豆角损失的问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在振宏农资石路经营部对其销售农药的资质、所售涉案农药系经批准生产、产品质量合格等事项进行了举证证明的情况下，覃玉忠针对其提出要求振宏农资石路经营部赔偿的诉讼请求，应当举证证明振宏农资石路经营部出售给其用于豆角的农药存在产品缺陷，以及因该缺陷造成其豆角损失。从覃玉忠所举证据来看：一是两份《调解笔录》，覃玉忠主张振宏农资石路经营部负责人韦明龙在调解时曾承认是其销售的农药造成覃玉忠的豆角损害，但从笔录内容来看，未能证明其所主张的事实，且均记录有韦明龙表示要求相关农业技术部门进行鉴定的内容；二是四份录音，覃玉忠主张韦明龙、韦明龙介绍的两位“市场经理”分别到豆角地查看时，曾承认是销售的农药造成覃玉忠的豆角损害，但因录音属于视听资料证据，在无其他证据印证的情况下，无法查实证据的真实性，以上录音在不能查实录音里谈话人的身份以及谈话内容是否真实的情况下，该视听资料不能单独作为认定案件事实的依据；三是鹿寨县鹿寨镇人民调解委员会的发函及鹿寨县农业农村局的复函、鹿寨县发展和改革局的复函，以上证据虽然出现“韦明龙承认是使用购买的农药造成药害”等相关内容，但均出自鹿寨县鹿寨镇人民调解委员会的函件内容，未有相关的技术鉴定结果支持；四是覃玉忠提出的司法鉴定申请，因未能找到有相应资质的评估鉴定机构而未能进行，该举证不能的后果应当由承担举证责任的覃玉忠承担。综上，覃玉忠所举证据不能证实振宏农资石路经营部出售给其用于豆角的农药存在产品缺陷，进而不能证明该缺陷与其豆角损失之间存在直接的因果关系，故本院对以上证据证明目的不予采信，对覃玉忠诉请振宏农资石路经营部赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回覃玉忠的诉讼请求。 案件受理费569元，适用简易程序减半收取285元，由覃玉忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 张 希 二〇一九年九月三十日 书记员 杨业婷