广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1481民初2408号原告：庄崇洪，男，1950年6月26日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周建广，男，1965年11月28日出生，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，由广东省兴宁市兴田街道办事处城东社区居民委员会推荐。被告：温伟崇，男，1963年5月1日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。被告：曾小芳，女，1968年5月8日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：温伟崇，本案被告之一，系被告曾小芳的丈夫。第三人：梅州市崇福房地产开发有限公司，住所地:法定代表人：蓝福清，该公司总经理。原告庄崇洪与被告温伟崇、曾小芳及第三人梅州市崇福房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）粤1481民初302号民事判决。庄崇洪不服该判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉。广东省梅州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）粤14民终682号民事裁定，发回重审。本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄崇洪的委托诉讼代理人周建广、被告曾小芳的委托诉讼代理人即被告温伟崇到庭参加诉讼，第三人梅州市崇福房地产开发有限公司法定代表人蓝福清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄崇洪向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告双方于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》无效，判令被告曾小芳将因无效合同取得的位于兴宁市兴城镇新开发14米大街兴华内街中段（即兴宁酒家对面）建好的一至七层的门店返还给原告庄崇洪，被告温伟崇承担连带返还责任，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原告庄崇洪就被告温伟崇于2009年9月28日签订的《房地产买卖合约书》事由，向兴宁市人民法院提起确认合同无效之诉。2017年11月30日，法院在判决解除原告与被告《房地产买卖合约书》的前提下，则以温伟崇之妻即本案被告曾小芳后来于2009年11月29日签订1份虚假的《房地产买卖合约书》尚有约束力之由，认定被告曾小芳与温伟崇二人夫妻关系，驳回庄崇洪请求法院责令温伟崇返还房屋及承担诉讼费之诉求。原告现据其与曾小芳双方间存在的虚假《房地产买卖合约书》而提起确认涉案合同无效之诉。原告与被告曾小芳于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是一虚假的合约。这是原告应被告温伟崇之后要求降低房价而以被告曾小芳的名义代签的，且无任何给付房款。诸此事实与理由，于此前原告诉被告温伟崇之另案判决书中，已经由温伟崇认可和经法院查明的事实。因被告温伟崇据（2017）粤1481民初64号已生效判决书及（2017）粤1481执1038号执行裁定为依据，已申请执行涉案房产，故应承担连带返还房屋责任。综上，原告特具此状，所请如前，请予支持。被告温伟崇、曾小芳口头答辩称，原告起诉状所述与曾小芳于2009年11月29日签订的是虚假合同，未说明确认合同无效的理由，且诉状本身存在自相矛盾，一边说提交了收据，一边说未支付任何款项。讲到重审的案件，涉案合同如果无效，解除合同成立，合同无效应各自返还款项。其与原告的关系是另外一回事，双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，且已履行完毕，合同是有效的。我也没有要求原告一定要办房产证，反而原告还要起诉我。第三人梅州市崇福房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告温伟崇与曾小芳为夫妻关系。2009年11月29日，被告温伟崇以曾小芳的名义与原告庄崇洪签订1份《房地产买卖合约书》，约定庄崇洪自愿将坐落在兴宁市兴城镇由崇福房地产公司开发的（即兴宁酒家对面）新开发14米大街兴华内街中段门店一至七层出售给曾小芳永久使用，该栋楼房占地40多平方米，总建筑面积约350多平方米，四至为：东至14米大街，南至巷道，西至门店后门巷道，北至罗建华门店。双方面议成交价为人民币338000元，房产转让后，庄崇洪包办房地产权证给曾小芳，办证费用及税费等由庄崇洪负责；付款方式为：首期于2009年11月29日预付定金10000元；第二期于2009年12月15日前支付购房款290000元，并移交房屋及锁匙给曾小芳；第三期38000元待庄崇洪在本合同双方签订起三年内办好曾小芳的房地产权证后付清。庄崇洪承诺保证上述房地产权属清楚。双方还约定了违约责任条款，如卖方庄崇洪违约按购房交易金额双倍返还给曾小芳。侯智灵作为见证人在《房地产买卖合约书》中签名。合约书签订后，庄崇洪向温伟崇交付了房屋；温伟崇也依约向庄崇洪交付了房款合计300000元。关于案涉房地产，原告庄崇洪与被告温伟崇还签订了一份落款时间为2009年9月28日的《房地产买卖合约书》。原告庄崇洪曾向本院起诉被告温伟崇要求确认双方于2009年9月28日签订的《房地产买卖合约书》无效并要求返还房产。本院于2017年11月28日作出（2017）粤1481民初1819号民事判决，认定原、被告2009年9月28日的《房地产买卖合约书》是当事人在订立合同过程中实施的与其内心意思不一致的意思表示，并非真实履行的合同，判决确认该《房地产买卖合约书》无效。宣判后，原被告对该判决均未提起上诉，本院（2017）粤1481民初1819号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书中查明：梅州市崇福房地产开发有限公司成立于2001年1月3日，在2004年5月19日登记的营业执照上的经营范围显示为房地产开发。案涉房地产属梅州市崇福房地产开发有限公司开发建设，国有土地使用权证载明的土地使用者为案外人陈辉，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为34平方米，上述土地权属内容登记审核批准日期为2001年5月23日。2001年7月4日，案涉房地产办理了权属人为兴宁市嘉兴房地产开发公司的粤房地证字第××号《房地产权证》，2002年2月5日变更为权属人为兴宁市崇福房地产开发有限公司的粤房地证字第××号《房地产权证》。2003年10月22日，股东蓝福清与庄崇洪签订分家协议，关于物产方面约定：从兴宁第一期旧城改造的十四米街壹卡1-7层门店，从现有公司旁改造兴建的门店叁卡如确仅存贰卡，可在十四米再拿壹卡1-7层门店。另（2016）粤14民终581、582号案件审理中，本案第三人亦答辩称，本案涉案房屋已分给梅州市崇福房地产开发有限公司的原合伙人庄崇洪。另查明，关于案外人彭贵泉与本案原告温伟崇确认合同无效纠纷一案，本院作出（2017）粤1481民初64号民事判决，判令彭贵泉应将涉案房地产返还给温伟崇，彭贵泉不服判决，上诉至梅州市中级人民法院，经审理，梅州市中级人民法院维持了一审判决，现涉案房地产已返还给温伟崇。2016年9月29日，梅州市梅江区人民法院作出（2016）粤1402民初1379号民事调解书，确认梅州市梅江区农村信用合作联社对梅州市崇福房地产开发有限公司提供的抵押物即本案涉案房地产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。2017年6月8日，该院作出（2016）粤1402执1060号之一执行裁定书，对涉案房产进行查封。本院认为，原告以其与被告曾小芳于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是虚假的合约，是原告应被告温伟崇之后要求降低房价而以被告曾小芳的名义代签的，且无任何给付房款为由请求判决确认双方于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》无效并要求返还涉案房产，该主张与本院查明的被告已付购房款300000元，该合同已实际履行的情况不符，该《房地产买卖合约书》是原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合约真实有效并已经实际履行，原告现以双方2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是虚假合约为由向本院主张该合同无效，证据不足，本院不予支持。第三人梅州市崇福房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告起诉被告要求确认双方于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》无效并返还涉案房地产，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告庄崇洪的诉讼请求。案件受理费6370元，由原告庄崇洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  邱万波审判员  黄远新审判员  范万青二〇一九年九月二十日书记员  李 静