安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2061号 上诉人（原审原告）：芜湖市宏安船舶制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇蛟矶村船舶工业园区。 法定代表人：罗宏安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王增保，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吕伟，芜湖市老年学会法制分会法律顾问。 上诉人芜湖市宏安船舶制造有限公司（以下简称宏安公司）因与被上诉人王增保不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人宏安公司法定代表人罗宏安及委托诉讼代理人余利民、被上诉人王增保及其委托诉讼代理人吕伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏安公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019)皖0202民初665号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年5月7日，经被上诉人介绍，上诉人与上海乾逸钢铁有限公司签订了《钢材购销合同》一份，约定上诉人购买卷板90.09吨，合计金额372970.80元。2013年6月份被上诉人将合同约定的卷板运送并交付给上诉人，上海乾逸钢铁有限公司出具两份《结算通知单》委托被上诉人与上诉人结算并将增值税专用发票4张交付给被上诉人，因尚需向上海乾逸钢铁有限公司购买钢材，2013年12月23日上诉人遂将50万元银行承兑汇票交付给被上诉人，被上诉人出具了收条，2015年7月14日，被上诉人再次出具《证明》确认收到汇票。直到2018年6月份上海市嘉定区人民法院向上诉人执行该笔货款时，上诉人方知被上诉人未将承兑汇票交付给上海乾逸钢铁有限公司。第一，原审法院认为被上诉人代上诉人向上海伟洪商贸有限公司采购价值119340.27元钢材系认定事实错误，导致判决结果错误，应当依法予以纠正。1.被上诉人一直自己在做钢材生意，与上诉人也是朋友，其在庭审中明确自认：“我购买了商家的材料，商家给我开了发票，发票都交给原告用于抵税了。”事实情况是，被上诉人自己代他人向上海伟洪商贸有限公司采购的钢材，并非代上诉人采购；由船户自行提供钢板由上诉人承建，船户将货款支付给被上诉人，被上诉人转付给上海伟洪商贸有限公司；2.如果确如原审法院认定的代为采购的事实，根据会计准则和税法规定，货款应当由上诉人的账户直接向上海伟洪商贸有限公司账户支付,不可能通过被上诉人个人账户向汪刘进个人账户转账的；3.被上诉人提供的税票11张，钢材317吨，型号9mm以上，而原审判决认定的被上诉人代购建造马鞍山扬子江物流有限公司53米钢制货船仅需要70吨钢板，且钢板型号仅能使用7mm，上海伟洪商贸有限公司提供给被上诉人的钢板不能用于建造马鞍山扬子江物流有限公司53米钢制货船，是代其船主购买的钢板在池州市建造的，货款由船主直接支付给了被上诉人，不存在为上诉人代购；4.上诉人至今也没有收到所谓的上海伟洪商贸有限公司的任何货物，被上诉人也从来没有提交过税票，被上诉人陈述的事实明显是虚假的。第二，上诉人向被上诉人给付50万元银行承兑汇票用于支付上海乾逸公司的货款事实清楚，证据确凿，被上诉人将该款占为已有，依法应当返还。上诉人通过被上诉人与上海乾逸公司签订合同，货物也是由被上诉人运送至上诉人处并交付的；被上诉人一直对上诉人声称其与周环等三人合作经营上海乾逸公司，能代表乾逸公司；特别是2013年11月11日被上诉人将上海乾逸公司开具的增值税专用发票和《结算通知单》交付给上诉人，更使上诉人认为其能代表上海乾逸公司，遂将前述50万元银行承兑汇票交付给被上诉人，合情合理，事实清楚，证据确凿，应当采信。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实存在错误，依法应当予以纠正，恳请二审法院查明事实，依法改判。 王增保辩称，上诉人2013年制造船舶的钢板都是由答辩人先行垫付货款采购的。答辩人为宏安公司造船实际垫付1193490.27元，上诉人实际尚欠答辩人193490.27元。一审判决事实清楚，证据充分。请求二审驳回上诉请求。 宏安公司向一审法院起诉请求:1.判令被告立即返还原告款项50万元，并自2018年7月1日起按年利率6%支付利息（截至2019年1月1日利息为15000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年5月7日，宏安公司与上海乾逸公司签订《钢材购销合同》一份，约定由宏安公司购买卷板90.09吨，合计金额372970.8元。2018年6月4日，上海市嘉定区人民法院向宏安公司发出执行通知书，责令其向上海乾逸公司支付案款372970.8元及相应利息，承担诉讼费、执行费。 2015年7月14日，王增保出具证明一份，载明：“兹有芜湖宏安公司建造马鞍山扬子江物流有限公司53m钢质货船一艘，于2013年12月完工，2014年元月马鞍山扬子江物流有限公司支付芜湖宏安公司承兑汇票100万元(承兑汇票50万元一次共计两次)，由芜湖宏安公司支付给王增保作为53m钢质货船的钢材款”。现宏安公司认为上述支付给王增保的100万元承兑汇票中有50万元承兑汇票是其委托王增保支付给上海乾逸公司的货款，而王增保未将该款项支付给上海乾逸公司，现应将该款项返还给宏安公司。王增保陈述宏安公司2013年生产该船的钢板都是由其垫付货款采购钢板的，该100万元承兑汇票是宏安公司归还其垫付的货款。王增保提交上海伟洪商贸有限公司出具的证明一份，载明：“芜湖宏安公司于2013年7月-10月向我司采购的船用钢板由王增保同志代采购并代付货款，支付方式为农行现金，货款合计1193490.27元，我司向芜湖宏安公司开具的增值税发票号分别为18880、18881、18882、18883、18884、18885、18888、18889、18890、18899、18900”。同时，王增保提交《增值税专用发票认证结果查询（按企业）》一份，载明通过查询企业名称，可查询到上述11份增值税发票号。 庭审中，宏安公司陈述在建造马鞍山扬子江物流有限公司53m钢制货船时曾委托王增保向多家公司采购材料支付货款。 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点在于案涉50万元承兑汇票的性质和用途。宏安公司主张该款项是其委托王增保支付给上海乾逸公司的货款，但其提交的王增保出具的证明中载明，王增保收取的100万元承兑汇票是宏安公司支付给王增保作为货船的钢材款，并未提及其中有50万元是指定支付给上海乾逸公司的。同时，王增保提交的证据以及宏安公司当庭陈述均证明在建造马鞍山扬子江物流有限公司53m钢制货船时宏安公司曾委托王增保向多家公司采购材料支付货款，上海伟洪商贸有限公司出具的证明显示王增保代为采购的货物价款已达1193490.27元，超过了宏安公司支付给王增保的100万元。宏安公司诉称其委托王增保支付给上海乾逸公司的货款为372970.8元，与其主张王增保返还的50万元数额亦不相符。综上，现宏安公司所提交的证据不能证明其将50万元承兑汇票支付给王增保是用于委托王增保支付上海乾逸公司货款的事实，王增保对上述事实也不予认可，故宏安公司主张王增保构成不当得利缺乏事实依据，对宏安公司的诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回芜湖市宏安船舶制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8950元，由芜湖市宏安船舶制造有限公司负担。 二审期间，上诉人宏安公司向本院提交如下材料作为新证据：证据一，证明及马鞍山扬子江物流有限公司53m钢质船的图纸各一份，证明53M货船用的钢板规格是6mm、7mm,而且整个钢材量是245吨，与上海伟洪商贸有限公司开具的发票不是同一批货物；证据二，情况说明，证明安徽省远洋船舶修造有限公司委托被上诉人代购300万元钢材，其规格为8mm至18mm，与上海伟洪商贸有限公司出具的增值税专用发票相吻合。上海伟洪商贸有限公司开具增值税专用发票的货物是安徽省远洋船舶修造有限公司所购买的，因该公司不需要增值税发票而开具给上诉人，上诉人并未收到相应货物。证据三，上海伟洪商贸有限公司开具的增值税专用发票、上海乾逸公司开具的增值税专用发票、以及上海乾逸公司的结算通知单，证明上海伟洪商贸有限公司供应的钢材，不能用于建造53米钢质货船的事实。证据四，收条5张及银行流水1张、银行卡取款凭条2张。证明被上诉人支付给上海伟洪商贸有限公司65万元，系销售钢材给安徽省远洋船舶修造有限公司的事实，证明被上诉人至少向上海伟洪商贸有限公司购买了300万元以上钢材的事实。 王增保质证认为，上诉人提交的证据恰恰证明了上诉人接受了上海伟洪商贸有限公司供应的钢材。上海伟洪商贸有限公司供应的钢材，货款是由被上诉人为其支付的，上诉人将钢板用于何处与本案无关。被上诉人支付给上海伟洪商贸有限公司货款采购的钢材供应给宏安公司的。被上诉人与安徽省远洋船舶修造有限公司之间的业务往来与本案无关。图纸也与本案无关联性，钢材的用处与本案无关。上海乾逸公司的结算通知单上王增保姓名为打印，并非王增保本人签名。 上诉人宏安公司向本院申请证人童某作为安徽省远洋船舶修造有限公司出具情况说明的出具人出庭作证，以证明上述证据二情况说明的内容所证明的目的。证明一审认定上海洪伟商贸有限公司开具的119万多元是宏安公司所购钢材存在错误。但经王增保当庭询问，童某回答并不知道发票开给谁了。王增保质证认为，证人证言与本案无关。 经审查，上述证据一中证明内容表述为：依据经批准的53Ｍ货船ＶＩ（图号：ＨＦ4437）图纸资料，本船所用的主要材料厚度规格如下：12ｍｍ、10ｍｍ、8ｍｍ、7ｍｍ、6ｍｍ、4ｍｍ。该证明内容达不到上诉人证据一的证明目的。证据二，情况说明，经出具人安徽省远洋船舶修造有限公司童某出庭作证，因庭审中童某接受王增保询问时，答复对涉案发票开具给谁并不知情，与其情况说明中所表述的将其所在公司向上海伟洪商贸有限公司购买的钢材发票开给了宏安公司的表述相矛盾，故本院对该内容及证明目的不予采信。证据三，上海伟洪商贸有限公司（发票专用章）开具11张增值税专用发票，显示购货单位均为宏安公司，发票号与上海伟洪商贸有限公司出具的证明中所载票号及数量相一致。上海乾逸钢铁有限公司（发票专用章）开具的4张增值税专用发票显示的购货单位亦均为宏安公司。上述发票的真实性均无异，本院予以采信。上海乾逸钢铁有限公司结算通知单，虽显示结算单位为王增保，但该单为打印件，无任何经办人员签名及单位印章。王增保对此并不认可，亦无其他材料印证上海乾逸钢铁有限公司委托王增保代收该款。故本院对结算通知单真实性不予采信。对该组证据的证明目的本院不予认可。对于证据四，只能证明安徽省远洋船舶修造有限公司委托王增保代购300万元钢材的事实，并不能证明该代购行为与本案具有关联性。 经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明事实分析认定如下：一、王增保收到的50万元承兑汇票是否是宏安公司委托王增保支付给上海乾逸钢铁有限公司的货款。根据本案查明事实可知，王增保于2014年1月收到宏安公司支付的100万元承兑汇票（其中有50万元为每张10万元的承兑汇票5张），2015年7月14日，应宏安公司要求，王增保出具收到该100万元承兑汇票的证明一份，其载明由宏安公司支付给王增保作为53m钢质货船的钢材款。现宏安公司认为，上述支付给王增保的100万元承兑汇票中，有50万元承兑汇票是其委托王增保支付给上海乾逸公司的货款，但并未提供相关委托王增保付款证据，在其与上海乾逸公司买卖合同纠纷一案中也未以该理由进行抗辩，且其中50万元为每张10万元的承兑汇票共5张，与其欠付上海乾逸公司货款372970.8元不符。二审期间，虽向本院提交上海乾逸公司结算通知单以证明该公司委托王增保收款，但该通知单均为打印件，并无相关经办人签名及该公司加盖印章，王增保对此也不认可，故本院对该证据及证明目的不予采信。二、宏安公司收到上海伟洪商贸有限公司开具的11张增值税专用发票是否存在虚假。一审期间，王增保提供上海伟洪商贸有限公司法定代表人汪刘进以该公司名义出具的证明一份，证明宏安公司于2013年7月-10月期间由王增保向该公司代采购并代付货款合计1193490.27元，该公司向宏安公司开具增值税专用发票共11张的事实。且该发票已提交税务机关查核属实。一审综合全案证据采信认定该事实并无不当。现宏安公司上诉称王增保向上海伟洪商贸有限公司采购的钢材，并非代其公司采购，其提供的税票11张，钢材317吨，型号9mm以上，而马鞍山扬子江物流有限公司53米钢制货船仅需要70吨钢板，且钢板型号仅能使用7mm，上海伟洪商贸有限公司提供给王增保的钢板不能用于建造马鞍山扬子江物流有限公司53米钢制货船，是代其船主购买的钢板在池州市建造的，上诉人至今也没有收到所谓的上海伟洪商贸有限公司的任何货物，被上诉人也从来没有提交过税票。但其二审期间向本院提交的相关证据及证明目的与其上述主张存在多处自相矛盾之处，其一，其提供的证据一中证明内容反映的53米钢制货船所需厚度为4-12mm六种规格钢板与其仅能使用7mm钢板相矛盾；其二，其主张证据一证明53米钢制货船所需钢材245吨与其上述仅需70吨钢材自相矛盾；其三，上海伟洪商贸有限公司提供的11张税票中反映的厚度8-18mm六种规格钢板与其上述型号9mm以上相矛盾；其四，其提交证据二及证人证言，以证明王增保代安徽远洋船舶修造有限公司从上海伟洪商贸有限公司购买钢板，与其上述代其船主购买钢板在池州建造船舶相矛盾；其五，其提交上海伟洪商贸有限公司开具给其公司11张增值税专用发票，与其上述没有收到所谓的上海伟洪商贸有限公司的任何货物，被上诉人也从来没有提交过税票相矛盾。而其提交的该11张增值税专用发票，恰与上海伟洪商贸有限公司一审出具的证明相印证。如宏安公司上诉主张的上述内容属实，则存在涉嫌增值税专用发票相关刑事犯罪情形，而目前并无证据证明该情形真实存在。故本院对此上诉理由不予采信。综上所述，宏安公司上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8950元，由上诉人芜湖市宏安船舶制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇一九年九月二十三日 书记员  江 飞 书记员  牛文昕 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。