河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1874号上诉人（原审第三人）：卢长伟，男，1966年2月22日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：高全民，河南厚凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周忠安，男，1962年3月23日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：周志安，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：华庆安，男，1971年7月23日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：庞大伟，男，1979年2月19日出生，汉族，住河南省西华县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：董一帆，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张遂科，男，1968年12月2日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。上诉人卢长伟因与被上诉人周忠安、周志安、华庆安、庞大伟、张遂科买卖合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢长伟及其委托诉讼代理人高全民、被上诉人周忠安、庞大伟及其与被上诉人周志安、华庆安的共同委托诉讼代理人董一帆、被上诉人张遂科的委托诉讼代理人李钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢长伟上诉请求：请求将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审四原告作为出卖人未起诉上诉人，且在其他案件作为证人出庭作证，证明上诉人非本案购买人，一审法院判决上诉人承担责任超出一审原告的诉讼请求范围。二、一审四原告提供证据均证明张遂科为出卖人，张遂科申请的司机作为证人出庭作证，也不能证明上诉人为本案的购买人。三、上诉人非本案买卖合同相对人，不应承担还款责任。在一审诉讼过程中提供的出库单等证据，均证实张遂科为购买人，张遂科申请上诉人作为第三人出庭，也未能提交证据予以证实，现有证据无法证明上诉人与一审原告存在买卖合同关系。一审法院判决上诉人承担责任缺乏事实证据与法律依据。周忠安、周志安、华庆安、庞大伟共同辩称，一、一审四原告虽未起诉上诉人，但是张遂科在一审时追加上诉人为第三人，在一审法庭辩论及最后陈述时答辩人也要求上诉人承担责任，因此一审判决上诉人承担责任没有超出诉请范围。二、答辩人在一审时之所以只起诉张遂科是因为张遂科是买大蒜的直接经手人，并且在称重单上签字，还对答辩人支付定金，加上在起诉时答辩人也不知道上诉人的具体身份信息，因此只能起诉张遂科。三、经过原审查明上诉人系大蒜的实际购买人，从一审中的证据和证人证言均能相互印证。综上，请求驳回上诉，维持原判。张遂科辩称，一、原审判决认定上诉人卢长伟承担支付货款义务，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、原审法院依法通知卢长伟参加诉讼，根据庭审查明的事实，判决卢长伟承担支付货款义务，不属于超出诉讼请求范围。在本案原审开庭审理过程中，原审法院根据原审庭审中当事人提供的证据及双方陈述，结合本案大蒜买卖过程中关于大蒜的质量、价格、支付部分货款、货物的运输等事实，综合认定卢长伟为本案买卖合同关系中的实际购买人，应当承担支付货款的义务。2、原审认定卢长伟系本案买卖合同的实际购买人，应当承担支付货款义务，认定事实清楚，适用法律正确，卢长伟主张其非本案的实际购买人，与事实不符。二、原审法院认定答辩人系本案买卖关系的中间介绍人，非本案买卖关系的实际购买人，认定事实清楚，适用法律正确。卢长伟主张依据在原审其提供的裁定书以及原告提供的单据等证据，证明答辩人系本案买卖关系的实际购买人，与事实不符。答辩人仅仅是原审原告和卢长伟买卖关系中的中间介绍人，结合原审原告提供的票据内容显示，答辩人系代办人即中间介绍人的身份。以上事实均能证明答辩人系本案买卖关系的中间介绍人，非本案买卖关系的实际购买人。综上所述，卢长伟的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。周忠安、周志安、华庆安、庞大伟向一审法院起诉请求：1、要求被告支付诉原告蒜款合计250650元及利息（周忠安11万元、周志安10万元、华庆安15000元、庞大伟25650元）；2、诉讼费由被告承担。后张遂科申请追加卢长伟为第三人，一审法院通知卢长伟作为第三人参加诉讼。一审法院认定事实：1、2017年5月5日，张遂科给四原告出具“欠蒜款证明”，内容为：“一、今购周忠安大蒜贰拾贰吨（22吨）；二、今购周志安大蒜贰拾吨（20吨）；三、今购华庆安大蒜三吨；四、今购庞大伟大蒜伍壹叁零吨（5.13吨）。以上大蒜每公斤5元，特此证明代办人：张遂科”。张遂科自认该证明第三项内的“大蒜吨，代办人张遂科，2017年5月5号”字样是自己书写，其他内容不是自己书写的。四原告称：其他内容为四原告书写，张遂科当时说，各写各的。对此，张遂科无异议。2、四原告的大蒜，是经张遂科手出售给第三人的，第三人联系货运部用车，运费由第三人支付。3、（2017）豫1122民初1651号民事裁定书中，本案被告张遂科是原告，第三人卢长伟是被告，案由是买卖合同纠纷。本案四原告中的周忠安、周志安、庞大伟作为张遂科的证人出庭作证。张遂科起诉称：我和卢长伟是同村同学关系，2017年4月卢长伟给我打电话，让我帮助给其买大蒜地块，约定价格是每市斤2.5元，我和卢长伟实地考察，卢长伟决定购买周忠安等四人47亩大蒜地，卢长伟给我2万元定金，将来收购周忠安等四人的大蒜。2017年5月3日至5月5日，卢长伟将周忠安等四人的大蒜拉走，当时支付周忠安等四人货款5万元，下欠234150元承诺第二天支付，逾期未支付，引起诉讼。卢长伟辩称：原、被告之间不存在买卖关系，卢长伟是中间人，实际买主是云南省宾川县叫杨大业的人，张遂科实际收到的款项也是杨大业通过卢长伟作为中间人支付的，转款手续不是卢长伟，请求驳回张遂科的诉讼请求。周忠安、周志安、庞大伟作为证人出庭作证，周忠安称：张遂科是中间人，他把蒜转卖给卢长伟，卢长伟给付我们货款5万元，我们的蒜主要卖给张遂科。法院询问周忠安，蒜卖给张遂科，为什么收卢长伟的钱？周忠安称：遂科是中介，实际蒜是长伟拉走了。再询问：到底卖给谁了？周忠安答：卖给遂科。周志伟出庭作证称：价格2.5元是长伟说的。遂科介绍的长伟，长伟找的人抓的质量，遂科把蒜卖给长伟。张遂科称：当时我准备把蒜卖给兰考，卢长伟打电话说把蒜卖给他，给了4万元定金。法院询问张遂科与卢长伟之间是买卖关系还是合伙关系？张遂科称：不是合伙，自己是中间人，卢长伟让我帮他买个地块。经审查认为：张遂科无证据证明其与卢长伟之间存在买卖关系，裁定驳回张遂科的起诉。4、四原告认可收到张遂科买蒜地定金4千元，收到第三人卢长伟货款5万元。上述事实，有当事人陈述，欠蒜款证明，称重单，开庭笔录、裁定书在案为凭，并经质证。一审法院认为，四原告将自己的大蒜通过中间人张遂科出售给第三人卢长伟属实。联系运输货物的车辆、决定货物目的地、支付运输费用、支付货款都是卢长伟所为。故原告请求张遂科承担支付货款责任不成立，第三人应当承担支付货款的责任。张遂科辩称其为原告与第三人买卖关系的中介人，于事实相符，依法予以采纳；第三人辩称于事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：第三人卢长伟于本判决生效后五日内支付原告周忠安、周志安、华庆安、庞大伟货款250650元及利息(其中周忠安11万元，周志安10万元、华庆安1.5万元、庞大伟2.565万元，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年5月5日起算至清偿之日止)。受理费5060元，由第三人卢长伟承担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案一审中张遂科以上诉人卢长伟系大蒜买卖合同实际购买人为由向法院申请追加卢长伟为第三人参加诉讼，一审法院通知卢长伟参加诉讼程序并无不当。2、根据原审庭审周忠安等人的陈述、周忠安等人提供的“欠蒜款证明”上张遂科“代办人”身份、张遂科提供的货运司机出庭作证的证言、卢长伟在张遂科起诉其的案件中的陈述、卢长伟二审提供的证人的陈述及一审庭审查明的事实，可以证明在整个大蒜交易过程中，卢长伟一直在收蒜现场，联系运输货物的车辆、决定货物目的地、支付运输费用、支付货款都是卢长伟所为，并由卢长伟向周忠安等支付了货款5万元。原审法院认定卢长伟系本案买卖合同的实际购买人，并判决其承担支付下欠货款的义务并无不当。卢长伟上诉称一审判决超出诉讼请求范围，其不是实际购买人，没有法律和事实根据，本院不予支持。综上所述，卢长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人卢长伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十三日书记员 卫鸣晓