广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1533号上诉人（原审被告）:四会市包装彩印有限公司。住所地：四会市贞山街道四莲路六号。法定代表人：张锦朝。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立，男，汉族，1993年6月18日出生，住四会市。是该公司法定代表人张锦朝的儿子。被上诉人（原审原告）:李国强，男，汉族，1963年7月9日出生，住四会市城中区。被上诉人（原审原告）：李国治，男，汉族，1967年5月10日出生，住四会市城中区。原审被告:四会市东城街道东方红幼儿园。住所地：四会市东城街道凤山路1号。法定代表人：伦斯。原审被告:张锦朝，男，汉族，1952年12月26日出生，住四会市城中区。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立，男，汉族，1993年6月18日出生，住四会市。是原审被告张锦朝儿子。上诉人四会市包装彩印有限公司因与被上诉人李国强、李国治，原审被告四会市东城街道东方红幼儿园（以下简称“东方红幼儿园”）、张锦朝财产损害赔偿纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。四会市包装彩印有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李国强、李国治对四会市包装彩印有限公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由李国强、李国治承担。事实和理由：涉案土地是被上诉人主动与上诉人协商，迁移放置变压器之地。现被上诉人要求上诉人返还涉案土地给被上诉人，其违背了诚实信用原则。虽然现上诉人厂房搬迁，但这只是暂时的，因为现时上诉人是在承包别人的土地建厂房进行暂时性的生产经营，承包期结束上诉人要回迁回来生产经营的。上诉人现将厂房租给东方红幼儿园使用亦是暂时的，东方红幼儿园因用电量较小，也暂时没有使用变压器。但被上诉人及原审判决完全没有考虑到上诉人提出日后回迁，需要重新使用变压器的事情。因此，被上诉人要求上诉人返还涉案土地给被上诉人显然违背了双方当时达成允许上诉人使用涉案土地协议，原审判决上诉人交回涉案土地给被上诉人认定事实不当，适用法律错误，作出错误的判决。李国强、李国治答辩认为：对原审判决没有意见，四会市包装彩印有限公司的上诉无理由，强词夺理，无理取闹，是拖延时间。东方红幼儿园答辩认为：幼儿园是租公司的地，做了一年的装修，从来无人提出地的问题，我方也有损失。李国强、李国治向原审法院起诉请求：1、判令四会市包装彩印有限公司拆除侵占李国强、李国治土地上的建筑及附属物，并将侵占的土地归还给李国强、李国治；2、本案的诉讼费由四会市包装彩印有限公司承担。原审法院认定事实：案涉土地位于四××市东城区××号,原权属于四会市包装彩印有限公司所有。1998年3月27日，因企业进行转制，遂将案涉土地划与四会市二轻集体企业联社。后李国强购买了该土地，四会市国土资源局于1999年1月10日向李国强、李国治颁发了土地使用证，标明土地使用人为李国强、李国治，面积为496.2平方米，终止日期为2048年12月6日。李国强、李国治、四会市包装彩印有限公司均确认案涉土地位于李国强、李国治土地使用证范围内。为方便出入，经二轻局作为中间人，李国强、李国治与四会市包装彩印有限公司达成协议，将李国强、李国治厂区门口的变压器迁移至案涉土地内。因厂房搬迁，四会市包装彩印有限公司又将其厂房连带案涉地块出租给东方红幼儿园使用，出租时上述变压器仍在继续使用。后该变压器由供电部门拆除，东方红幼儿园在争议土地上建设围墙并种树。李国强、李国治、四会市包装彩印有限公司双方因案涉土地的使用问题产生纠纷，遂诉至该院。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，四会市包装彩印有限公司辩称案涉土地因事先有约定应当允许其继续使用，但当初双方协议是将案涉土地用于架设变压器，现变压器已经拆除，四会市包装彩印有限公司继续占用案涉土地的基础已经灭失。且四会市包装彩印有限公司将该土地出租牟利，必将损害李国强、李国治对该土地所享有的占有、使用、收益等权利，有违公平原则，故四会市包装彩印有限公司无权继续占有案涉土地，更无权将之出租予东方红幼儿园。李国强、李国治作为涉案土地使用权的权利人，主张四会市包装彩印有限公司及东方红幼儿园返还涉案土地的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。东方红幼儿园未经土地使用权人允许，擅自在该地上建设围墙、种植树木，侵犯了李国强、李国治的合法权益，已构成侵权。李国强、李国治告要求东方红幼儿园拆除围墙，清走树木的主张，有事实依据且符合法律规定，该院予以支持。张锦朝并未占用李国强、李国治土地，其仅为四会市包装彩印有限公司的股东及法定代表人，且庭审中李国强、李国治、四会市包装彩印有限公司均确认张锦朝的主体不适格，故李国强、李国治对张锦朝的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、东方红幼儿园应于该判决生效之日起十五日内拆除在李国强、李国治土地使用证范围内建造的围墙并清走相应树木。二、四会市包装彩印有限公司及东方红幼儿园应于该判决生效之日起十五日内将其所占用的李国强、李国治土地使用证范围内的土地返还李国强、李国治。三、驳回原告李国强、李国治其他诉讼请求。案件受理费50元，由四会市包装彩印有限公司及东方红幼儿园各承担25元。二审中，四会市包装彩印有限公司向法院提交了一份其与四会市贞山街道独岗村民委员会下沙二村民小组签订的《承包旱水田合同书》，拟证明其目前租地临时办厂。李国强、李国治对此质证认为该合同书与无关。东方红幼儿园对此无发表质证意见。李国强、李国治和东方红幼儿园均没有向法院提供新的证据。经审查，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，原审法院对案件案由定性正确，本院予以确认。根据各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点是：四会市包装彩印有限公司是否有权继续占有涉案土地。本案涉案土地使用权归李国强、李国治所有，但为方便出入，李国强、李国治曾与四会市包装彩印有限公司达成口头协议，将四会市包装彩印有限公司使用放置于李国强、李国治厂区门口的变压器迁移至案涉土地内。该协议为双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，也未损坏他人合法利益，该协议合法有效，但双方均未约定四会市包装彩印有限公司可有权占有涉案土地至何时。因此，至四会市包装彩印有限公司将厂房迁走前，其使用李国强、李国治享有土地使用权的土地放置变压器，属于有权占有。现，四会市包装彩印有限公司已将厂房迁走，后承租该土地的东方红幼儿园并不需要使用变压器，变压器已由供电部门拆除，东方红幼儿园在涉案土地上建立围墙种植树木，属于已改变当初订立口头协议放置变压器的目的。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，四会市包装彩印有限公司继续履行协议占有使用涉案土地将属于滥用权利，损害李国强、李国治的土地使用权，有违公平原则。故，原审法院认定四会市包装彩印有限公司、东方红幼儿园无权继续占有案涉土地，并判令四会市包装彩印有限公司及东方红幼儿园返还涉案土地并无不当，本院予以维持。四会市包装彩印有限公司上诉提供的《承包旱水田合同书》履行期间为三十年与其主张的临时租地办厂不符，其认为日后回迁将继续使用涉案土地的理由明显缺乏理据，本院不予支持。李国强、李国治要求四会市包装彩印有限公司每月支付500元土地使用费的请求属于二审中新增加的独立请求，因双方当事人不同意调解，李国强、李国治可另寻法律途径解决。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确、实体处理并无不当，本院予以维持。四会市包装彩印有限公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费50元（四会市包装彩印有限公司已预交），由四会市包装彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢肇雄审判员  吴国红审判员  蔡红茂二〇一九年九月五日法官助理邝伟婷书记员何桂好