内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终779号 上诉人（原审被告）：赵智，男，1950年5月1日出生，汉族，现住乌兰察布市商都县。 委托诉讼代理人：朱勇、李勇，内蒙古仁众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵英，男，1968年8月13日出生，汉族，现住乌兰察布市商都县。 委托诉讼代理人：张国安，内蒙古水漩律师事务所律师。 原审被告：刘丙祥，女，1955年5月28日出生，汉族，系赵智配偶。 原审第三人：商都县七台镇人民政府，住所地商都县七台镇。 负责人：董福庆，镇长。 委托诉讼代理人：邓永建，男，系商都县七台镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：武凤宝，男，系商都县七台镇南湖社区书记。 上诉人赵智因与被上诉人赵英、原审被告刘丙祥、原审第三人商都县七台镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2019）内0923民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵智及其委托诉讼代理人朱勇、李勇与被上诉人赵英及其委托诉讼代理人张国安、原审第三人商都县七台镇人民政府的委托诉讼代理人邓永建、武凤宝到庭参加诉讼，原审被告刘丙祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵智上诉请求：1.依法撤销商都县人民法院（2019）内0923民初119号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人父亲赵福才的代理行为不构成表见代理。涉案房屋实际所有权人是赵智，而不是其父赵福才，其父只是居住其中，对涉案房屋没有处分权，本案中也没有任何证据能证明赵福才是以上诉人的名义与被上诉人进行房屋买卖行为，原审法院认为被上诉人根据赵福才长期居住涉案房屋这一事实有理由相信赵福才有代理权的认定显然有悖于常理，且违反法律规定。被上诉人与上诉人有亲属关系，在明知涉案房产属于上诉人赵智的情况下自其父赵福才手中购买房屋的非善意行为不应受法律保护。无权代理人赵福才与被上诉人之间的房屋买卖行为成立的条件只能是被上诉人对这一行为的追认，否则就是无效行为。至于对被上诉人居住涉案房屋六年没有提出异议是因为其父赵福才将该房屋暂时借住给与其有亲属关系的被上诉人，直到涉案房屋进行拆迁安置时被上诉人找上门主张权利才得知房屋买卖一事，随即对房屋买卖一事予以否认，故被上诉人与赵福才之间的房屋买卖协议对上诉人不发生效力。二、一审判决认定事实的证据不足。被上诉人除了四名证人的书面证言以及赵斌的调查笔录之外没有任何其他证据佐证其向上诉人父亲购买涉案房屋的事实，况且证人未出庭作证，因此不能作为认定案件事实的依据。退一步讲，如果说证人的书面证言具有证据效力，那也只能证明被上诉人向赵福才购买了房屋，并不能证明上诉人知晓或承认这一买卖房屋的事实。虽然被上诉人出示了录音光盘，但该视听资料是在没有征得上诉人同意的情况下偷录，而且该证据只能证实上诉人在涉案房屋拆迁时发生纠纷才得知房屋被出售一事，并不能证实上诉人在被上诉人与赵福才进行房屋买卖时就知晓，原审法院依此作出判决实属证据不足。 被上诉人赵英辩称，1987年7月由赵智出资一千，其父出资两千，弟弟赵斌出资一千购买了涉案房屋，一直由上诉人父亲居住，但是该房屋当时只有契税收据，一审依据该收据认定最初所有权归赵智所有，我方不否认。因为房屋系赵福才一直居住，所以1992年被上诉人通过赵福才购买了该房屋，且居住了6年之久，上诉人对此应该知情。2013年因为房屋要拆迁，上诉人才提出异议，长达20多年之间上诉人没有提出过异议。赵英主观上是善意的，所以买卖合同是合法有效的。对方上诉状所说的借住行为，对方一审没有提出，我方对此不认可。赵斌的笔录上也认可我方出资1600元购买房屋的事实，不是借住。根据相关法律规定，我方提交的视听资料也是合法有效的，能证明买卖房屋的行为。一审法院据此作出的判决合法准确，请求二审法院维持原判。 原审被告刘丙祥未作陈述。 原审第三人商都县七台镇人民政府述称，上诉人与被上诉人对涉案房屋的拆迁方案均无异议，由于在拆迁过程中无法判定房屋所有权，我方依据调查材料及赵智提交的完税材料与赵智签订了房屋拆迁安置补偿合同，我方请求二审法院作出公正判决。 一审原告赵英向一审法院起诉请求：1.判令被告及第三人交付置换楼房（具体平米不详）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1987年7月，被告赵智以4000元的价格购买案外人刘志平位于原西坊子乡西大井村院落一处，包括正房六间，小房一间及院落，赵智缴纳了契税，此后，该房屋一直由赵智父亲赵福才居住，赵智未在该房屋居住。1992年10月，原告赵英以1600元价格向赵福才购买了东边两间正房及院落，房款交付了赵福才，赵智也知情，此后，赵英入住该房屋至1998年后赵英搬离房屋。2013年，商都县七台镇在对西大井村城中村改造工程中决定进行拆迁安置，其中诉争房屋也在其中，在与被拆迁户协商过程中，原告向商都县七台镇人民政府提出其中两间属于原告，后商都县七台镇人民政府在无法确定产权归属的情况下，依据赵智持有完税证明这一事实，与赵智签订了《商都县七台镇西大井村城中村改造工程房屋征收与安置补偿协议书》，其中正房六间补偿135.79平米，附房一间补偿8.8平米，院落共计补偿335.41平米，共计480平米，机电井一口补偿10000元整，租房及搬家费5400元整，第三人已按照协议履行完毕。补偿楼房及钱款已交付赵智。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.拆迁安置补偿的房屋及院落的所有权人是赵智还是赵智父亲赵福才。根据本案有效证据，诉争房屋及院落系案外人刘志平所出售，价格4000元，交付购房款及缴纳契税均为赵智，应认定系赵智所购买，但因赵智系城镇居民，相关部门依法未向其发放土地使用证和房产证。购买后，赵智一直未居住，而由其父赵福才居住使用。2.原告赵英是否购买了其中的两间房屋，买卖是否有效。原告赵英所提供的证据明确证明其向被告赵智父亲赵福才交付购房款1600元并入住的事实，赵福才虽然不是房屋所有权人，但被告从未在该房屋居住，而是赵福才长期居住，赵智虽未委托赵福才出售房屋，但原告赵英根据赵福才长期居住这一事实，有理由认为赵福才有代理权而与其进行交易，且交易之后原告即入住该房屋长达六年之久，被告在交易形成之后原告已入住但从未提出否认，已形成表见代理，被告作为被代理人应当承担民事责任，故该买卖协议有效。被告应从其获得的拆迁安置补偿中主房及院落中的三分一部分即（135.79平米+335.41平米）÷3=157平米的楼房归还给原告，具体位置及楼层由第三人负责安排。故一审判决：一、第三人商都县七台镇人民政府给予原告赵英拆迁安置楼房157平米；二、第三人商都县七台镇人民政府给予被告赵智拆迁安置楼房323平米；三、第三人商都县七台镇人民政府给予被告赵智拆迁安置补偿款15400元；之前已履行部分继续有效；判决生效后立即执行；诉讼费300元由被告赵智承担。 本院二审期间，当事人均没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明一致。 本院认为，被上诉人于一审中提供的证据合法有效，一审法院结合七台镇人民政府委托司法所对赵智之弟赵斌所作的调查笔录，郭金、张海、赵瑞、杜全四人的证言，以及上诉人赵智与被上诉人赵英之间的谈话录音认定被上诉人赵英曾向上诉人父亲赵福才交付购房款1600元购买房屋并入住的事实并无不当。上诉人赵智虽然是涉案房屋的所有权人，但该房屋自购买后一直由其父亲赵福才居住，被上诉人有理由相信赵福才有处分该房屋的代理权，且该购买房屋行为发生后，被上诉人居住长达六年之久，上诉人从未作出否认表示，一审法院据此认定该房屋买卖行为有效并判令第三人商都县七台镇人民政府给予被上诉人拆迁安置补偿并无不妥。 综上所述，赵智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵智负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  尹志明 二〇一九年九月十九日 书记员  周晓芳