重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6489号上诉人(原审原告)：李恩全，男，1970年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：冉浩，重庆力隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋和勇，男，1978年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑本庭，四川雒鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李化，男，1979年3月4日出生，汉族。上诉人李恩全与被上诉人宋和勇、李化房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李恩全的委托诉讼代理人冉浩，被上诉人宋和勇的委托诉讼代理人郑本庭到庭参加诉讼。被上诉人李化经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李恩全上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由宋和勇、李化承担。事实和理由：一审认定事实不清。宋和勇与李化有多种方式可以进行支付，其明知某种方式给付有障碍，仍旧9次“执意”积极的向有支付障碍的银行卡打款，该行为是一种不当给付。李恩全在一审庭审中明确，后面收取的租金属于对于争议出租商铺占用期间损失的自力救济，法院在认定中直接认定为宋和勇履行义务。宋和勇支付租金的时间已在合同解除条件成立且李恩全起诉后才支付的，如果李恩全不起诉，不排除宋和勇继续拖欠的可能。宋和勇辩称，双方在租金支付方式上存在多种方式，但在本案诉讼之前的两次支付方式都是由我方向李恩全的妻子刘泽英直接支付，双方也达成合意，双方在争议租金到期前陈庆向刘泽英转款符合双方的支付方式。陈庆在转款未成功后通过多种方式告知李恩全方，最终才于2018年12月15日转款成功，宋和勇并不存在过错，请求维持一审判决。李化未出庭发表答辩意见。李恩全向一审法院起诉请求：1、依法解除李恩全与宋和勇、李化于2013年8月24日签订的《商铺租赁合同》；2、判令宋和勇、李化支付自2018年11月14日至2018年12月15日以63888元为基数每日按0.5%计算的滞纳金共计9583元；3、判令宋和勇、李化腾空重庆市渝中区洪崖洞民俗风貌区十层1002A号商铺房屋，并将该房屋交还给李恩全；4、本案诉讼费用由宋和勇、李化承担。一审法院认定的事实：2013年8月24日，李恩全（合同中称“甲方”）与渝中区天成巷雪岳山江景餐厅、宋和勇（合同中称“乙方”）签订了《商铺租赁合同》，该合同约定，甲方将位于重庆市渝中区洪崖洞民俗风貌区十层内编号为1002A号的商铺出租给乙方作餐饮经营使用，租赁期限从2013年8月24日起至2023年8月23日止；租金为：第一年月租16691元，第二年月租17526元，第三年月租18402元，第四年月租19321元，第五年月租20282元，第六年月租21296元，第七年月租22356元，第八年月租23469元，第九年月租24632元，第十年月租25859元。合同第六条“租金方式”约定：“6.1乙方于每个季度末的十日前向甲方缴纳该商铺下一个季度应付租金。”合同第九条“违约责任”约定：“……9.2.3未按合同规定时间和金额缴纳租金，除补缴拖欠款项外，每逾期一天，按拖欠款项总额的0.5%向甲方支付滞纳金；逾期二十天，甲方有权收回商铺，解除合同。在此情况下，乙方已交纳的履约保证金作为违约金不再退还，若甲方收取的违约金不足以弥补实际发生的损失，甲方有权向乙方追索相关的损失费用。……”该合同未对租金履行方式进行约定。合同还约定了其他事项。该合同首部和尾部落款处，李恩全在“出租方”“甲方”处签名，宋和勇在“承租方”“乙方”处签名，同时，在合同首部和尾部落款处的“承租方”“乙方”处，亦加盖了“渝中区天成巷雪岳山江景餐厅”印章。合同签订后，宋和勇和渝中区天成巷雪岳山江景餐厅按合同约定按期向李恩全缴纳了至2018年11月24日止的房屋租金，其租金收取人是李恩全之妻刘泽英，承租人的租金支付经办人是李化和宋和勇。2018年8月7日，宋和勇经由其工作人员陈庆向刘泽英621466XXXX671531的银行账户转账支付了2018年8月24日至2018年11月23日期间的房屋租金63888元，交易摘要为“季度房租”。2018年11月5日至2018年11月28日，陈庆分九次向刘泽英上述银行账户转账，每次转账金额均为63888元，欲缴纳上述房屋在2018年11月24日至2019年2月23日期间的房屋租金。但是，每次转账均以当日抹帐方式被退回。2018年11月5日，陈庆微信联系刘泽英，刘泽英未回复，随即，陈庆电话联系刘泽英，通话时长2分钟。2018年11月7日，陈庆向刘泽英发送了短信，信息载明：“刘姐，我今天又试了下给你转的房租，你的卡还是汇不进去钱，显示支付卡超过有效期，你看是转你其他银行卡还是你去银行弄一下账户呢”，短信显示该信息已送达，刘泽英未回复。2018年11月9日至当月20日，陈庆多次联系刘泽英，告知向其转账均不能入账，询问刘泽英是否向其其他银行卡转账并询问其是否前往银行办理，刘泽英对上述信息均未回复。2018年12月15日，陈庆向刘泽英上述银行账户转账63888元转账成功。2018年12月18日，陈庆通过微信告知将该笔转账作为一季度的房租告知了刘泽英。一审诉讼中，双方对此均予以认可。2019年2月4日，陈庆向刘泽英上述银行账户转账63888元。当日，陈庆通过微信将该笔转账作为下一季度房租告知了刘泽英。目前，案涉房屋由宋和勇在继续使用。一审另查明，渝中区天成巷雪岳山江景餐厅系个体工商户，注册号50010XXXX145012，经营地址重庆市渝中区天成巷****，经营者李化，经营者身份证号码5102301979********，成立日期2008年9月25日，注销日期2014年3月5日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，李恩全与渝中区天成巷雪岳山江景餐厅、宋和勇就重庆市渝中区洪崖洞民俗风貌区1002A商铺签订的《商铺租赁合同》是合同当事人真实意思表示，内容合法，应属有效合同。该合同对双方均有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。因个体工商户渝中区天成巷雪岳山江景餐厅已注销工商登记，故其就该租赁合同的权利义务应由其经营者李化享有和履行。关于合同解除及宋和勇是否给付滞纳金并返还房屋的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”前述《商铺租赁合同》约定：“……9.2.3未按合同规定时间和金额缴纳租金，除补缴拖欠款项外，每逾期一天，按拖欠款项总额的0.5%向甲方支付滞纳金；逾期二十天，甲方有权收回商铺，解除合同。在此情况下，乙方已交纳的履约保证金作为违约金不再退还，若甲方收取的违约金不足以弥补实际发生的损失，甲方有权向乙方追索相关的损失费用。……”本案中，双方虽未在合同中明确约定由陈庆向刘泽英代为履行给付租金的义务，但据本案一审查明事实，李恩全在2018年8月7日前系由其妻刘泽英收取，租金支付经办人有宋和勇和李化；2018年8月7日，宋和勇又经由其工作人员陈庆通过个人账户向刘泽英6214663XXXX71531银行账户支付了2018年8月24日至同年11月23日期间的房租，对此租金支付收取方式，双方并无异议。而宋和勇在2018年11月5日至2018年11月28日期间又由其工作人员陈庆九次向刘泽英的前述账户支付2018年11月24日至2019年2月23日期间的租金时，却因抹账被退回。在此期间，陈庆以微信、手机短信方式向刘泽英进行了告知，但未得回复。2018年12月15日，陈庆经其个人账户向刘泽英账户支付了该期房屋租金63888元，实际履行了合同义务。按合同约定，宋和勇方支付该期租金应于2018年11月14日前，由于宋和勇方在支付该期租金时有积极的履行行为，而李恩全方租金代收人在得知宋和勇方租金支付经办人电话、微信、短信征询原因时并未积极予以答复并予以合理处理，且李恩全方亦未举证证明宋和勇方的履行行为属不当履行，故该期租金的迟延履行不应归责于宋和勇方。其后，宋和勇方又经陈庆账户按期支付了2019年2月24日至2019年5月23日期间的租金，继续积极履行合同义务。因此，李恩全诉称宋和勇迟延履行2018年11月24日至2019年2月23日期间租金的支付义务构成违约，要求解除租赁合同并由宋和勇返还租赁房屋、支付迟延支付租金期间的滞纳金，不符合法律规定，不予支持。综上所述，李恩全的诉讼请求全部不成立。据此，判决：“驳回原告李恩全的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李恩全负担。”本院二审审理过程中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李恩全提起本案诉讼要求解除与宋和勇之间订立的《商铺租赁合同》的前提应为宋和勇存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形，即宋和勇在履行过程中存在违约行为或者由于不可抗力致使合同目的不能实现。宋和勇方工作人员陈庆在向李恩全方支付2018年11月24日至2019年2月23日租金时存在支付障碍的情况下，数次与李恩全方联系说明情况，表明宋和勇方始终在积极履行租金的支付义务，并非无故拒绝支付租金或迟延支付租金。宋和勇在《商铺租赁合同》履行过程中并不存在违约行为，李恩全要求解除与宋和勇之间的《商铺租赁合同》不存在法定与约定的应予解除的情形，一审判决驳回李恩全要求解除合同的请求正确。综上所述，李恩全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李恩全负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一九年九月十七日（院印）书记员  王丽丽