中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初4977号 原告：水汉林，男，1955年8月15日出生，住中华人民共和国湖北省武汉市青山区， 委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐芳，湖北江浩律师事务所律师。 被告：十堰中东房地产开发有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省十堰市张湾区四海巷7号。 法定代表人：胡宾，总经理。 被告：胡德生，男，1957年10月6日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省武汉市东西湖区， 委托诉讼代理人：刘翔，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：刘静，女，1962年10月21日出生，美利坚合众国公民，现住中华人民共和国湖北省武汉市东西湖区。 被告：武汉永生房地产综合开发有限责任公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市新洲区阳逻镇新阳大道49号。 法定代表人：王宇，执行董事兼总经理。 被告：李建忠，男，1965年10月15日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省十堰市张湾区， 被告：包头市永生房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆都区钢铁大街1-7号街坊（包头光彩国际贸易大厦）。 法定代表人：胡德生，执行董事。 原告水汉林与被告十堰中东房地产开发有限公司（以下简称中东房地产公司）、胡德生、刘静、武汉永生房地产综合开发有限责任公司（以下简称武汉永生公司）、李建忠、包头市永生房地产开发有限公司（以下简称包头永生公司）民间借贷纠纷一案，原告水汉林于2018年8月9日向湖北省武汉市青山区人民法院提起诉讼。2018年9月14日，湖北省武汉市青山区人民法院以刘静为美利坚合众国公民，本案系涉外民商事纠纷案件为由，裁定将本案移送本院处理。本院于2018年11月27日接受移送后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理开庭进行了审理。原告水汉林及其代理人刘浜、唐芳，被告胡德生的委托诉讼代理人刘翔到庭参加诉讼。被告中东房地产公司、刘静、武汉永生公司、李建忠、包头永生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告水汉林向本院提出诉讼请求：1.判决中东房地产公司向原告偿还借款本金人民币2000000元；2.判决中东房地产公司向原告支付借款利息人民币1440000元（2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息），此后利息按约定的利率标准继续计算至实际还清借款之日止；3.判决中东房地产公司向原告赔偿因诉讼而发生的律师费损失人民币16万元及其他实现债权的费用846元；4.判决原告就被告中东房地产公司对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权800万元享有优先受偿权;5.依法判决原告就被告胡德生、刘静位于武汉市硚口区汉西北路40号房屋的拆迁款享有优先受偿权；6.判决被告胡德生、刘静对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任;7.判决被告武汉永生公司、李建忠对上述债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；被告包头永生公司对武汉永生公司抽逃资金的行为承担连带责任；被告胡德生、刘静对武汉永生公司、李建忠抽逃资金的行为承担连带责任；8.诉讼费用全部由六被告承担。事实和理由：2012年7月，中东房地产公司因经营资金周转需要，通过其会计姚凤霞向原告借款。2012年7月17日，中东房地产公司与原告签订《借款协议》，合同约定：中东房地产公司向原告借款人民币200万元整；月利率为3%；借款期限为壹年（自2012年7月17日至2013年7月16日）；还款付息的方式为：按季度付息，到期一次性还本。在签订借款协议当天，原告即将200万元借款交付中东房地产公司的会计姚凤霞，由姚凤霞转交给刘静（刘静受中东房地产公司及法定代表人胡宾的委托，对中东房地产公司具有完全经营管理决策权，对外全权代表中东房地产公司）。2013年7月借款到期后，中东房地产公司、胡德生、刘静与原告达成一致意见：“200万元借款展期，利率仍执行原《借款协议》的条款”。2015年10月17日，中东房地产公司、胡德生、刘静与原告补签了《借款展期协议》，月利率仍为3%；借款最终展期到2015年12月31日止。2012年7月17日至2015年4月16期间的利息，中东房地产公司按协议约定按季度向原告支付了利息（通过刘静的银行账户转账支付）。但2015年4月16日以后，中东房地产公司未再向原告支付利息，也未向原告偿还到期本金。经原告多次催收，被告以多种理由拖延。直至2018年5月初，原告拟提起诉讼时，中东房地产公司、胡德生、刘静再次请求原告给予机会并保证在2018年6月30日前一定还清全部借款本息，并于2018年5月13日与原告签订《还款协议书》。《还款协议书》第一条对借款本金、利息及最后还款期限进行了再次确认：借款本金为人民币200万元，2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息为216万元整。2018年4月16日以后的利息，按月息3%的标准继续计算至借款本息清偿日止。《还款协议书》第四条约定：原告因实现债权而发生的律师费等等均由中东房地产公司承担。《还款协议书》第五条约定：中东房地产公司将其对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权800万质押给原告，原告享有优先受偿权；胡德生、刘静将其武汉市硚口区汉西北路40号房屋拆迁款质押给原告，原告享有优先受偿权。《还款协议书》第六条约定：胡德生、刘静就中东房地产公司对原告的借款本金200万元、相应利息及实现债权的费用等承担连带责任保证。但是，2018年6月30日到期后，中东房地产公司并未还款，其他被告也未履行连带保证责证，并且仍以然各种理由搪塞、拖延。另，2010年4月13日，中东房地产公司召开股东会，决定增加注册资本，由原来的1000万元增加到2000万元，其中武汉永生公司增资800万元，李建忠增资200万元。2010年4月26日，武汉永生公司以转账支票方式汇入中东房地产公司验资账户400万元，以找他人借入的现金（共计8笔存款）汇入中东房地产公司验资账户400万元，以履行出资义务。2010年4月26日，李建忠转账汇款汇入中东房地产公司验资账户200万元，以履行出资义务。同日，在取得相关验资凭证后，中东房地产公司将1000万元出资款又全部转出，返还给出资人及出资借款关系人。据此，武汉永生公司、李建忠存在抽逃出资的行为。胡德生、刘静是中东房地产公司的实际控制人和负责人，对于武汉永生公司、李建忠抽逃出资的行为给予了支持与协助。2010年6月7日，武汉永生公司将其持有的中东房地产公司80%的股权转让给包头永生公司，2010年7月28日在工商行政管理部门办理了变更登记手续。包头永生公司在受让武汉永生公司的股权时，未约定股权转让价款，亦未实际支付股权转让款。综上所述，胡德生、刘静对中东房地产公司的借款本息承担连带保证责任及质押担保责任；武汉永生公司、李建忠在抽逃出资本息范围内，对中东房地产公司的债务承补充赔偿责任；包头永生公司无偿受让武汉永生公司的股权，对武汉永生公司抽逃出资的法律责任承担连带责任，胡德生、刘静对武汉永生公司、李建忠抽逃出资的法律责任承担连带责任。 被告胡德生辩称，1.本案原告出借200万元时存在预先扣除利息情况，实际出借本金182万元，因此被告在偿还利息中按200万元标准支付的月息3%的利息，如按实际本金182万元计算，已经超出年息36%的最高界限，多付的利息部分应该抵充本金。2.被告已经在2014年12月2日、12月17日，2015年1月29日、7月21日向原告还款90.6万元，之后又在2015年8月6日还款6万元。本案原告诉讼请求缺乏事实依据，应当依法驳回。 被告中东房地产公司、刘静、武汉永生公司、李建忠、包头永生公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告水汉林提交的公证书、借款协议（2012.7.17）、收条（2015.4.17）、借款展期协议（2015.10.17）、还款协议书（2018.5.13）以及委托代理合同、发票、交通费票据等，被告胡德生提交的还款协议书（2018.5.13），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告举证的中东房地产公司股东会决议、股权转让协议和记账凭证等，该证据同原告主张武汉永生公司、李建忠抽逃出资以及包头永生公司无偿受让武汉共生公司股权的事实有关，对其关联性予以确认；2.关于原告举证的姚凤霞2018年4月13日手写的有关中东房地产公司增资及股权转让过程说明，因原告并未申请姚凤霞到庭作证，且未有其他证据佐证武汉永生公司、李建忠有抽逃出资的事实，对该说明内容真实性本院不予确认；3.关于原告庭后补交的姚凤霞2019年6月16日手写证明，因原告已提交了案外人褚顺兴的个人账户对账单，且刘静本人在接受本院调查时对姚凤霞手写证明内容并无异议，对该证据证明内容本院予以采信；4.关于被告胡德生举证的随附在2018年5月13日还款协议书后“转账水汉林明细表”，以及刘静向水汉林转账的网上银行电子回单（2015.8.6），经查，该明细表随附在还款协议书之后且加盖有骑缝章，网银电子回单有证据原件，上述证据内容同被告抗辩已偿还款项的抗辩事由有关，对其关联性予以确认，至于其抗辩主张能否成立，本院将予以另行评判。 经审理查明， 2012年7月17日，原告水汉林作为甲方与中东房地产公司作为乙方签订《借款协议》一份，约定：1.乙方向甲方借入人民币200万元，用于补充企业流动资金。2.借款金额期限为1年，自2012年7月17日至2013年7月16日；以季度方式支付利息，利率3%月。3.甲方向乙方购买中东国际项目一楼门面300平方米，单价人民币6000元/平方米结算作为乙方借款抵押，乙方到期归还借款，甲方交还该购房合同。4.若乙方确认借款到期无力偿还，采用以下两种方式：1）甲方有权直接处置该住宅，乙方须无条件配合甲方办理过户手续；2）甲方按0.003日收取违约金。协议甲方落款处有水汉林签名，乙方处有中东房地产公司盖章和刘静的签名。 上述协议签订后，刘静通过其个人账户于2012年10月15日、2013年1月17日、4月16日、7月16日、10月17日、2014年1月17日、4月16日、7月21日、10月16日和2015年2月4日共10次向水汉林的个人账户累计汇付了180万元，每笔18万元。庭审调查中，水汉林和胡德生述称刘静的上述汇款系以借款200万元计算的每季度应付借款利息，且水汉林认可2015年4月16日之前的借款利息已付清。2015年4月17日，刘静出具《收条》一份，记载“今收到水汉林先生现金（人民币）贰佰万元整（系补充前期借款延时手续）”。除上述证据外，水汉林未提交其向中东公司出借200万元的汇款凭证。刘静在庭后接受本院调查时述称，水汉林在出借款项时提前扣除了18万元的利息，中东公司实际收到的借款为182万元，2015年4月17日的《收条》系办借款延期时由中东公司会计姚凤霞拿给其签的字。另据一份2015年8月6日的中国农业银行网上银行电子回单记载，刘静当日通过其个人银行账户向水汉林个人账户汇付了6万元，刘静认可该笔汇款系付中东公司与案外人褚顺兴之间借款的利息。 2015年10月17日，原告水汉林作为甲方与中东房地产公司作为乙方，担保人胡德生作为丙方，姚凤霞作为丁方，签订《借款展期协议》，协议前序部分记载：甲乙双方于2012年7月17日签订借款协议，乙方向甲方借款人民币200万元用于补充公司流动资金，期限一年。因公司经营需要，经双方协商，展期至2015年10月16日止。至此所借本金为236万元。鉴于乙方经营困难，不能按时偿还借款，向甲方申请延长借款期限，甲方经了解情况后，同意乙方再次展期还款，展期至2015年12月31日止。丙方作为乙方的担保人，同意就乙方展期借款事项作如下承诺：一是按原借款协议承诺约定担保；二是以位于武汉市硚口区汉西北路40号拆迁房屋款为抵押担保还款。丁方作为甲乙方借贷中介人，见证了借贷全过程，有义务证明上述协议的真实性。协议第一条约定，原借款协议中借款金额为200万元，现展期借款金额为236万元；原借款协议期限为2012年7月17日至2013年7月16日，初次展期至2015年10月16日，本次再展期至2015年12月31日止。展期利率按原借款协议精神执行。此次展期借款利率从2015年7月17日开始计息。在展期借款期限届满时，乙方应主动偿还借款本金及相应的利息；如到期仍不能偿还，甲方不愿再予展期，将按逾期借款追偿处理。协议第二条约定，丙方为担保人，为乙方在原借款协议和本次借款展期协议项下的债务提供抵押担保，承担连带法律责任。 2018年5月13日，水汉林作为甲方与中东房地产公司作为乙方，胡德生作为丙方1，刘静作为丙方2签订《还款协议书》一份，协议第一条还款金额约定：1.借款本金人民币200万元整；2.2015年4月17日至2018年4月16日期间的利息为人民币216万元整；3.2018年4月16日以后的利息，按月息3%的标准继续计算至借款本息清偿完毕日止。协议第二条还款期限约定，乙方承诺在2018年6月30日前还清全部借款本金及利息。协议第三条利率条款约定，按照原《借款协议》、《借款展期协议》约定利率执行，具体为月息3%。第四条费用承担条款约定，因乙方违反本协议任何一约定，导致甲方为实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、交通费、执行费、公告费等均由乙方承担。第五条质押担保条款约定：1.乙方将其对十堰市花卉研究所享有的应收账款债权800万元为本协议项下借款提供质押担保，质押担保的范围为本协议项下借款本金、利息及实现债权的费用；担保期间为主债务履行期届满之日起两年；若乙方到期未履行还款义务，甲方对前述应收账款享有优先受偿权。2.位于武汉市硚口区汉西北路40号房屋时丙方1、丙方2及哥哥胡水生共同所有，目前正在商谈拆迁事宜。丙方1、丙方2承诺并保证：以该笔拆迁款为乙方向甲方借款提供质押担保；质押担保的范围为：本金、利息及实现债权的费用；担保期间为主债务履行期届满之日起两年；若乙方到期未履行还款义务，甲方对前述拆迁款享有优先受偿权。若因非乙方、丙1及丙2的原因，无法办理质押登记，甲方不追究乙方、丙1及丙2方质押不成责任，但该质押担保条款仍有效，即优先偿还所欠甲方的本金。第六条连带责任保证担保条款约定，丙方1及丙方2自愿为乙方向甲方借款200万元本金、利息及实现债权的费用等承担连带责任保证；保证期限为本协议约定的债务履行期届满之日起两年。该协议书后一并随附有一份“转账水汉林明细表”，记载柳旭在2014年12月2日向水汉林转账382000元，付元珍在2014年12月17日向水汉林转账194000元，姚凤霞在2015年1月29日向水汉林转账130000元，付元珍在2015年7月21日向水汉林转账200000元；明细表下方有水汉林、付元珍、姚凤霞、刘静的签名以及姚凤霞代柳旭的签名。各被告未提交有关中东公司委托柳旭、付元珍、姚凤霞代为向水汉林还款的协议。案外人柳旭、付元珍、姚凤霞在接受本院调查时均述称，其向水汉林的转账系各自给水汉林的借款，并非替中东公司偿还借款。 另查明，就涉案《借款协议》、《借款展期协议》和《还款协议书》中约定的抵押或质押担保，当事方未办理有关登记手续。另据中东房地产公司工商档案记载，该公司在2010年4月13日通过股东会决议，决定增加注册资本1000万元至2000万元，其中股东武汉永生公司增资800万元，股东李建忠增资200万元。2010年6月2日，中东房地产公司通过股东会决议，同意武汉永生公司将持有的中东房地产公司80%股权转让给包头永生公司。2011年11月4日，中东公司法定代表人胡宾签署《授权委托书》，将其在中东公司经营活动中的经营管理权及文件的签署，均委托刘静代为行使及签署。 再查明，2018年7月10日，水汉林与湖北江浩律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代为处理本案纠纷，代理费为法院判决书、调解书或委托方与债务人签订的和解书等所确定的本金金额8%。协议签订当日，水汉林支付了首笔律师费80000元。此外，水汉林及代理律师为处理本案还产生交通费846元。 本院认为，本案争议焦点为：1.水汉林向中东公司实际出借的借款本金数额为多少；2.中东公司最终欠付水汉林的借款本息数额为多少；3.胡德生、刘静、武汉永生公司、李建忠和包头永生公司应否对中东公司欠付的借款本息承担责任。 一、关于水汉林向中东公司实际出借本金数额的问题 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借款人水汉林主张其向中东公司出借了借款本金200万元，保证人胡德生、刘静则认为水汉林存在预先扣除借款利息的行为，实际出借金额为182万元。对此，本院认为，综合本案事实及当事人举证情况，应认定水汉林实际出借借款本金为182万元，而非其所主张的200万元。首先，水汉林未提交其向中东公司或中东公司指定收款方借出200万元的直接凭证，在保证人对其实际出借金额提出抗辩的情况下，其应进一步举证2012年7月实际出借款项时的银行流水或汇款凭证等材料。在其未能进一步举证的情况下，其作为借款的出借方理应承担相应的不利后果。其次，水汉林提交的刘静2015年4月17日手写《收条》上虽记载收取了水汉林现金200万元，但该收条系刘静为补充前期借款延时手续所签，并不能等同于实际出借款项时的银行流水或汇款凭证，且《收条》上记载的借款方式为现金200万元，与日常生活经验和常识不符，在缺乏有关存取款记录等佐证材料的情况下，仅凭刘静手写的《收条》也并不足以认定实际借款金额为200万元。再次，从水汉林有关偿还利息次数和止付利息时间的陈述及举证分析，亦可认定本案中存在预先扣除利息的情形。庭审中，水汉林认可其在2015年4月16日前均收到了由刘静支付的每季度借款利息18万元，并提交了连续10个季度的收取利息凭证，但从借款合同签订时的2012年7月17日起计算至2015年4月16日，该期间的计息周期应为11个季度而非10个季度，倘若不存在预先扣除利息的情形，则与水汉林庭审中有关利息支付次数和截止时间的陈述相矛盾。因此，本案认定水汉林向中东公司实际出借借款本金为182万元。 二、关于中东公司最终欠付水汉林的借款本息数额问题 本案中，被告胡德生抗辩案外人柳旭、付元珍、姚凤霞曾代中东公司偿还过借款90.6万元，且刘静在2015年8月6日还向水汉林支付过6万元，应冲减借款的本金。对此，综合当事人举证及查明事实，本院认为，因被告并未举证证明中东公司与案外人柳旭、付元珍、姚凤霞之间签订有委托还款的协议，该三人在接受本院调查时也明确否认向水汉林的转账系代中东公司偿还借款，因此，案外人柳旭、付元珍、姚凤霞向水汉林的转账不应视为代替中东公司的还款，不能冲减中东公司本案项下的借款本金。至于刘静2015年8月6日给水汉林的转账6万元，因刘静本人在接受本院调查时认可该笔转账系付中东公司与案外人褚顺兴之间借款的利息，亦不能认为是偿还本案借款项下的利息或本金。因此，本案应以182万元作为水汉林的实际出借本金并计算相应的利息，借款方多付的利息部分可冲抵借款本金。对于借款已付息部分，该部分利息的利率虽超过了年利率24%但未超过年利率36%，在水汉林已实际受领的情况下，借款人不能请求返还，因此对该已付息期间的借款利率，本院在计算冲抵本金数额时不再予以调整，仍按月息3分计算。 遵循上述原则，本院对中东公司应付水汉林的最终借款剩余的本息计算如下：1.以实际出借本金182万元、月息3分计算至首次付息日（2012.10.15），该期间应付利息16.38万元（182*0.03*3），多付利息1.62万元，冲抵本金后剩余本金180.38万元；2.以剩余本金180.38万元、月息3分计算至第2次付息日（2013.1.17），该期间应付利息16.2342万元（180.38*0.03*3），多付利息1.7658万元，冲抵本金后剩余本金178.6142万元；3.以剩余本金178.6142万元、月息3分计算至第3次付息日（2013.4.16），该期间应付利息16.075278万元（178.6142*0.03*3），多付利息1.924722万元，冲抵本金后剩余本金176.689478万元；4.以剩余本金176.689478万元、月息3分计算至第4次付息日（2013.7.16），该期间应付利息15.902053万元（176.689478*0.03*3），多付利息2.097947万元，冲抵本金后剩余本金174.591531万元；5.以剩余本金174.591531万元、月息3分计算至第5次付息日（2013.10.17），该期间应付利息15.713238万元（174.591531*0.03*3），多付利息2.286762万元，冲抵本金后剩余本金172.304769万元；6.以剩余本金172.304769万元、月息3分计算至第6次付息日（2014.1.17），该期间应付利息15.507429万元（172.304769*0.03*3），多付利息2.492571万元，冲抵本金后剩余本金169.812198万元；7.以剩余本金169.812198万元、月息3分计算至第7次付息日（2014.4.16），该期间应付利息15.283098万元（169.812198*0.03*3），多付利息2.716902万元，冲抵本金后剩余本金167.095296万元；8.以剩余本金167.095296万元、月息3分计算至第8次付息日（2014.7.21），该期间应付利息15.038577万元（167.095296*0.03*3），多付利息2.961423万元，冲抵本金后剩余本金164.133873万元；9.以剩余本金164.133873万元、月息3分计算至第9次付息日（2014.10.16），该期间应付利息14.772049万元（164.133873*0.03*3），多付利息3.227951万元，冲抵本金后剩余本金160.905922万元；10.以剩余本金160.905922万元、月息3分计算至第10次付息日（2015.2.4），该期间应付利息17.522655万元（160.905922*0.03*3.63），多付利息0.477345万元，冲抵本金后剩余本金160.428577万元。关于借款的利息部分，因双方《借款协议》、《借款展期协议》和《还款协议书》约定的借款利率及借款期满后的利息为月息3分，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第一款对借贷利率以及逾期利率不得超过年利率24%的规定，对剩余本金160.428577万元的利息，本院决定按年利率24%计算，对水汉林超出该部分的利息主张，本院不予支持。 因中东公司在2018年5月13日的《还款协议书》中明确同意水汉林为实现债权发生的费用由其负担，对水汉林为本案诉讼产生的律师费，本院按照水汉林与湖北江浩律师事务所签订《委托代理合同》约定以及本院确定的欠款本金数额，决定支持律师费128342.86元。水汉林主张的实现债权产生的交通费846元，有相应事实依据，本院亦予以支持。至于水汉林主张就中东公司对湖北省十堰市园林花卉研究所享有的应收账款债权800万元，以及就胡德生、刘静位于武汉市硚口区汉西北路40号房屋的拆迁款享有优先受偿权的问题，因其并未证明中东公司确实享有应收账款，胡德生、刘静享有拆迁款，加之该两项权利也未办理出质登记，对水汉林的该两项诉请，本院不予支持。 三、关于胡德生、刘静、武汉永生公司、李建忠和包头永生公司应否对中东公司欠付的借款本息承担责任的问题 关于被告胡德生、刘静的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，胡德生和刘静在2018年5月13日的《还款协议书》中明确同意为中东公司的借款本金、利息及原告为实现债权的费用等承担连带责任保证，水汉林主张胡德生、刘静对中东公司欠付本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告武汉永生公司、李建忠以及包头永生公司的责任问题。本案中，水汉林主张被告武汉永生公司、李建忠存在抽逃出资行为，但并未提交证据加以证明，对其要求武汉永生公司、李建忠对中东公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。因本案现有证据不能认定武汉永生公司存在抽逃出资的行为，且武汉永生公司是否向包头永生公司无偿转让所持中东公司股权属于另外的法律关系，不宜在本案民间借贷纠纷中一并解决，对水汉林在本案诉讼中要求包头永生公司对武汉永生公司抽逃资金的行为承担连带责任，以及胡德生、刘静对武汉永生公司、李建忠抽逃资金的行为承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上，水汉林实际出借借款本金应为182万元，案外人柳旭、付元珍、姚凤霞向水汉林的汇款以及刘静在2015年8月6日向水汉林的汇款，并非偿付中东公司本案项下的借款，但刘静多付利息应冲抵中东公司的部分借款本金。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告十堰中东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告水汉林借款本金1604285.77元及利息（以年利率24%为基准，自2015年2月5日起算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告十堰中东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告水汉林为实现债权支付的费用129188.86元； 三、被告胡德生、被告刘静对本判决第一项、第二项确定的被告十堰中东房地产开发有限公司债务负连带清偿责任； 四、驳回原告水汉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35607元，由原告水汉林负担5100元，被告十堰中东房地产开发有限公司、被告胡德生、被告刘静共同负担30507元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 审 判 员  余 杰 人民陪审员  韦翼鸿 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  钟亚伟