wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣09刑更936号罪犯孙庆，男，1984年4月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，初中文化，住江西省宜春市袁州区寨下镇台上村长沟组7号。现由江西省宜春市袁州区司法局执行社区矫正。浙江省湖州市中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）浙湖刑初字第47号刑事判决，以被告人孙庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金二十万元。被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年2月22日出作（2010）浙刑三终字第291号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2011年3月8日交付执行。浙江省杭州市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）浙杭刑执字第8832号刑事裁定，对罪犯孙庆减去有期徒刑一年四个月（剥夺政治权利四年不变）；江西省南昌市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）赣01刑更字第7904号刑事裁定，对罪犯孙庆减去有期徒刑一年四个月（剥夺政治权利四年不变）；江西省南昌市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）赣01刑更5931号刑事裁定，对罪犯孙庆准予假释。假释考验期自2018年9月30日起至2021年6月4日止。司法行政机关江西省宜春市司法局于2019年8月21日以（2019）宜司赦建字第25号报请特赦建议书，对罪犯孙庆特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省宜春市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省宜春市司法局提出，罪犯孙庆符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯孙庆予以特赦。为此，江西省宜春市司法局提供了罪犯孙庆被判处刑罚的生效刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑刑事裁定书、假释刑事裁定书、《孙庆社区矫正日常表现鉴定材料》、《关于对2019年拟特赦人员的公示》以及江西省宜春市袁州区人民检察院出具的《特赦检察意见书》等证据。本院经审理认为，江西省宜春市司法局提供的证据足以证实罪犯孙庆符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙庆予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余 伟审 判 员  巢澍望审 判 员  李晓政ggz二〇一九年九月十一日法官助理  陈可伊书 记 员  易 丹
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1526号 原告：徐尊福，男，1961年12月11日出生，汉族，住临澧县。 被告：颜兴建，男，1969年7月12日出生，汉族，住临澧县。 被告：全小红，女，1971年12月2日出生，汉族，住临澧县。 原告徐尊福与被告颜兴建、全小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐尊福到庭参加诉讼，被告颜兴建、全小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐尊福向本院提出诉讼请求：判决颜兴建、全小红返还借款本金100000元，并按月利率1％支付自2017年1月至欠款还清之日止的利息。事实及理由：徐尊福与颜兴建、全小红夫妇系朋友，2015年12月，颜兴建因资金周转困难，向徐尊福借款10万元，并出具借条。此后徐尊福多次向颜兴建、全小红追讨借款，颜兴建、全小红均不予偿还。为维护合法权益，故具状起诉。 颜兴建、全小红未作答辩。 徐尊福围绕诉讼请求依法提交了证据，颜兴建、全小红未到庭，视为放弃当庭质证的权利，亦未提交证据材料。本院对徐尊炎提交的证据进行审查，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 颜兴建、全小红系夫妻。2015年12月，颜兴建、全小红以经营地板砖生意需要资金为由向徐尊福借款100000元，徐尊福通过银行转账方式向颜兴建给付100000元，颜兴建、全小红收到资金后于2015年12月22日向徐尊福出具借条1份，借条载明“今借到，徐尊福人民币拾万元整，￥100000元，每月一千元。颜兴建、全小红”。此后，颜兴建、全小红仅向徐尊福偿还利息10000元，本金尚未偿还。 本院认为，颜兴建、全小红向徐尊福借款100000元，徐尊福向其提供资金后，颜兴建、全小红出具了借条1份，徐尊福与颜兴建、全小红之间成立借款合同关系，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。颜兴建、全小红与徐尊福未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。徐尊福向法院提起诉讼，要求颜兴建、全小红偿还借款，应视为已给对方必要的准备时间，故徐尊福提起诉讼之日可视为借款到期之日。借条上注明“每月一千元”，原告徐尊福主张系对借款利息的约定，本院审查认为，欠条上虽未明确载明“每月一千元”系关于利息的约定，但根据民间借贷的交易习惯，在借条载明的借款本金外额外备注的支付内容，可认定为关于利息的约定。徐尊福主张颜兴建、全小红已支付利息10000元，且该利息为2015年12月22日至2016年12月22日止的利息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，系徐尊福对于己不利事实的自认，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以确认。双方约定的“每月一千元”利息，即月利率1％（年利率12％），不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率最高限的规定，故徐尊福要求颜兴建、全小红偿还借款本金10000元并按月利率1％支付自2016年12月23日至欠款还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 颜兴建、全小红于本判决生效后十五日内返还徐尊福借款本金100000元，并对借款本金100000元按月利率1％支付自2016年12月23日起至借款清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由颜兴建、全小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  陈芳 二〇一九年九月三十日 法官助理肖富胜 书记员邵超
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1384号 原告：潘斌，男，1992年3月1日出生，汉族，住山西省长治市武乡县。 被告：林建彬，男，1990年8月21日出生，汉族，住福建省连城县。 原告潘斌与被告林建彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘斌到庭参加诉讼，被告林建彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘斌向本院提出诉讼请求：1.判令林建彬偿还潘斌借款9000元；2.本案诉讼费由林建彬承担。事实与理由：2017年11月1日，林建彬向潘斌借款20000元，并承诺当天下午还款。还款日期届满后，林建彬以各种理由迟迟不肯偿还债务。经双方多次交涉，林建彬于2017年11月12日归还借款5000元、于2017年11月26日归还5000元、于2018年5月9日归还1000元，剩余借款9000元，林建彬至今未偿还。为维护潘斌的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉请。潘斌提供证据有：微信聊天记录、支付宝转账记录。 林建彬未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，林建彬向潘斌借款20000元，潘斌于借款当日通过支付宝转账支付20000元至林建彬账户。双方未对借款期限和利息进行约定。借款后，林建彬仅偿还了11000元，仍欠潘斌9000元。经潘斌催告还款，林建彬未归还欠款。潘斌于2019年5月5日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。潘斌与林建彬之间民间借贷法律关系成立、生效。双方当事人未约定借款期限，潘斌可随时向林建彬主张还款。借款后林建彬经潘斌催告还款而未归还全部借款属违约行为，依法应承担归还借款的民事责任。潘斌要求林建彬归还借款本金9000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林建彬应于判决生效之日起十日内偿还潘斌借款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由林建彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曹才生 人民陪审员  谢 新 人民陪审员  林六群 二〇一九年九月三日 法官助理林敏 代理书记员  吴金萍 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -4-
通辽市科尔沁区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）内0502执1701号之一 被拘留人刘某某，男，1963年8月8日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁左翼中旗。 本院在执行李亚军申请执行刘某某、冯素杰民间借贷纠纷一案过程中，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初1915号民事调解书已经发生法律效力，已向被拘留人刘某某送达执行通知书及报告财产令，但被拘留人刘某某拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条之规定，决定如下： 对刘某某拘留十五日。 如不服本决定，可在收到本决定书的次日起三日内向通辽市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇一九年九月二十三日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初759号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李洋，女，1982年2月12日出生。因犯诈骗罪，于2016年6月23日被判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月2日被羁押，同年5月7日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人邹宗林、张旭，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）655号起诉书指控被告人李洋犯诈骗罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隗立娜出庭支持公诉，被告人李洋及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2017年5月至7月间，在北京市房山区某镇某1村，被告人李洋虚构自己能够帮助被害人刘某及其姐姐的子女、被害人郭某亲属的子女办理本市房山区小学入学的相关事宜，以办事费的名义骗取被害人刘某人民币14000元，骗取郭某人民币6800元。后经被害人刘某多次催要，被告人李洋于立案前退还刘某人民币3000元；经被害人郭某多次催要，被告人李洋退还郭某人民币6800元。二、2018年10月至11月间，在北京市房山区某街道某2村，被告人李洋以“名凰锦绣”钻石画代理人收取代工材料费为名，骗取王某1人民币5100元，骗取石某人民币600元，骗取秦某人民币9550元，骗取李某人民币3000元，骗取王某2人民币900元，骗取王某3人民币550元，骗取高某人民币3918元，骗取王某4人民币1500元。2019年4月8日被告人李洋的亲属退赔王某1人民币5100元。2019年4月8日至4月18日期间，被告人李洋的亲属于立案前已退赔上述全部涉案钱款。被告人李洋于2019年4月2日被公安机关在北京市房山区某镇某公寓××房间查获到案。公安机关依法从被告人李洋处扣押vivo牌手机一部，现暂存于北京市公安局房山分局。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人李洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人李洋对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人李洋的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人李洋构成诈骗罪不持异议，认为被告人李洋具有坦白情节，当庭自愿认罪，且庭前已积极将部分赃款退还，并得到被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2017年5月至7月间，在北京市房山区某镇某1村，被告人李洋虚构自己能够帮助被害人刘某及其亲属的子女、被害人郭某亲属的子女办理本市房山区小学入学的相关事宜，以办事费的名义骗取被害人刘某人民币14000元，骗取郭某人民币6800元。后经被害人刘某多次催要，被告人李洋于立案前退还刘某人民币3000元；经被害人郭某多次催要，被告人李洋于立案前退还郭某人民币6800元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李洋供述，被害人刘某陈述，证人郭某、孙某、穆某等人证言，报案记录，受案登记表，受案回执，立案决定书，辨认笔录，微信支付账单，微信聊天记录截图，收条，工作说明等证据在案证实，足以认定。二、2018年10月至11月间，在北京市房山区某街道某2村，被告人李洋以“名凰锦绣”钻石画代理人收取代工材料费为名，骗取王某1人民币5100元，被告人李洋亲属于立案后退赔王某1人民币5100元。被告人李洋采取上述手段骗取石某、秦某、李某、王某2、王某3、高某、王某4等人钱款，后被告人李洋的亲属于立案前已将上述款项全部退赔。被告人李洋于2019年4月2日被公安机关查获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李洋供述，被害人王某1陈述，证人李某、王某2、秦某、王某3、高某、王某4、石某、王某5等人证言，接报案记录，受案登记表，受案回执，立案决定书，案经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，微信聊天记录截图，微信交易记录截图，订货记录，收条，谅解协议书，户籍信息，刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李洋以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李洋犯有诈骗罪的罪名成立，本院予以支持，但指控的数额有误，本院予以纠正。鉴于被告人李洋到案后如实供述其部分犯罪事实，且积极退缴部分赃款，可予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李洋犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年2月1日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人李洋退赔人民币一万一千元，发还被害人刘某。三、随案移送的手机（白色，vivo牌，暂存于北京市公安局房山分局）一部，折价后折抵前一项退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍人民陪审员  隗和群人民陪审员  张水田二〇一九年九月十二日书 记 员  金 娜
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执347号申请执行人江西余干农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市余干县阳水沟39号，统一社会信用代码：91361127563839299B。法定代表人：朱建平，该公司董事长。被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西工业园区，统一社会信用代码：913611270564306750。法定代表人：王图海，公司董事长。被执行人余永水，男，汉族，1975年6月28日出生，住所地江西省乐平市。江西余干农村商业银行股份有限公司申请执行余干县红都家居建材商贸城有限公司、余永水借款合同纠纷一案，作出的（2018）赣1127民初1836号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西余干农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结余干县人民法院作出的（2018）赣1127民初1836号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓东审判员  汪忠全审判员  汤宏英二〇一九年九月二十五日书记员  姚莎敏
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初280号   原告王婷，女，汉族，1987年1月26日出生，住山西省太原市。   委托代理人张宇，男，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所工作者。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：山西省太原市杏花岭区桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人王晋雁，女，该局政策法规处科员。   第三人山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司，住所地：山西省太原市高新区创业街27号时代广场1408。   法定代表人任鸿萍，总经理。   委托代理人张凯，山西中诚律师事务所律师。   原告王婷与被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人社管理行政撤销一案，本院于2019年7月23日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内递交答辩状及证据，本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告王婷及其委托代理人张宇，被告市人社局委托代理人王晋雁，第三人山西佳鑫人力资源管理咨询服务有限公司（以下简称佳鑫公司）委托代理人张凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年5月5日作出并人社审工伤不认字（2019）024号《不予认定工伤决定书》（以下简称024号《不予认定决定书》），以王婷受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对其所受伤害不予认定工伤。   原告王婷诉称，原告系第三人佳鑫公司劳务派遣到皇后园邮政所的员工，上班途中发生交通事故，经交通部门鉴定，不明原因发生交通事故，之后第三人向被告申请工伤认定，被告作出《不予认定决定书》，原告认为被告理解法律错误，诉请法院撤销被告作出的024号《不予认定决定书》，并判令被告依法履行行政行为，诉讼费由被告负担。   原告未向法庭提供证据。   被告市人社局辩称，原告受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》的相关规定，不应认定为工伤。请法院驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局提供的证据有：1.工伤认定申请表，王婷身份证复印件、介绍信；2.劳动合同书；3.情况说明；4.诊断证明书、病历；5.道路交通事故认定书及路线图；6.营业执照复印件；7.王林和耿美仙的证人证言及身份证复印件；8.《工伤认定收件回执》（并人社审工伤收字（2019）190号）；9.《工伤认定申请受理决定书》；10.《不予认定工伤决定书》（并人社审工伤不认字（2019）024号）及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。   第三人佳鑫公司请求法院依法裁判，未提供证据。   经庭审质证，原告、第三人对被告市人社局提供的证据及法律依据均认可，但原告对被告提供的法律依据在理解和适用上有异议。   对于上述证据，本院认为，被告市人社局提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告与第三人之间存在劳动关系。2019年1月2日7时许，原告驾驶二轮电动车上班途中，发生交通事故。经公安交警部门认定，此次交通事故原因不明。2019年1月22日第三人为原告向被告提出工伤认定申请，2019年5月5日被告作出024号《不予认定决定书》。   本院认为，本案争议焦点为在上下班途中发生交通事故，无法确定事故成因和判定事故责任的情况下，被告市人社局能否认定原告王婷受到伤害的情形不属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的职工应当认定为工伤的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下职工应当认定为工伤的权利。本案中原告王婷在上班途中驾驶二轮电动车摔倒致伤，交警部门出具的事故认定书中未明确原告的责任，被告对原告不予认定工伤等同于推定原告在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定并没有事实依据。综上，被告市人社局作出的024号《不予认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2019）024号《不予认定工伤决定书》；   二、责令被告太原市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起十五日内对王婷重新作出行政行为。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 王巧梅     二○一九年九月二十日   书 记 员 焦雪莹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川知民终260号 上诉人（一审被告）：新余日报社，住所地江西省新余市北湖西路1号。 法定代表人：胡春俊。 委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡洁，男，汉族，1980年11月30日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人新余日报社因与被上诉人胡洁侵害作品信息网络传播权纠纷上诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人胡洁于2019年8月28日向本院提交撤回起诉申请书，称其已与新余日报社达成和解，自愿申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人胡洁在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人新余日报社同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3667号民事判决； 二、准许胡洁撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，均由胡洁负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 洪 审 判 员  刘巧英 审 判 员  刘小红 二〇一九年九月十日 法官助理  赵文文 书 记 员  涂元燕
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执恢117号   申请执行人：张利。   被执行人：陈玉华。   本院依据的（2016）晋0107民初3188号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张利于2019年3月14日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年3月25日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2019年3月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、房产登记信息、有微量银行存款，已进行冻结。   2.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   3.被执行人名下有2006年的奇瑞汽车一辆，查封到期。因财产价值不高，且不能扣押，经申请人同意不再续封。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一九年九月二十五日   书 记 员 杨福增
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0323执2135号申请执行人：董方宝，男，1970年4月1日出生，汉族，住沂源县。被执行人：王照发，男，1968年11月9日出生，汉族，住沂源县。被执行人：王照明，男，1964年11月15日出生，汉族，住沂源县。申请执行人董方宝与被执行人王照发、王照明居间合同纠纷一案，沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1580号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按时履行还款义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人王照发、王照明的银行存款21671元。本裁定立即执行。审判员  尹纪锋二〇一九年九月十九日书记员  周乐乐
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执2899号申请执行人：燕林权，男。被执行人：党建业，男。申请执行人燕林权与被执行人党建业买卖合同纠纷一案，依据本院（2017）陕0802民初11598号民事判决书，被执行人应向申请执行人燕林权支付水泥款115515元及利息（从2017年11月8日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。承担案件受理费1300元，执行费1650元。在执行过程中，1、本院通过系统短信送达的方式向被执行人发送执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行义务。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款信息；无工商登记信息；无房产登记信息；有车辆登记信息，已采取查封措施。3、本院到被执行人户籍所在地榆阳区芹河镇蟒坑村调查其财产及居住情况，无结果。4、本院已对被执行人党建业采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。5、上述执行情况及信息，本院通过短信的方式向申请执行人告知。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  项志军审判员  张 佳审判员  庞兴宇二〇一九年九月十八日书记员  赵卫东
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执473号申请执行人江端娇，女，汉族，1957年5月9日出生，住所地江西省万年县。被执行人范凑典，男，汉族，1945年6月26日出生，住所地江西省余干县。本院于2019年9月2日立案执行申请人与江端娇与被执行人范凑典交通事故纠纷执行一案，本院于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，被执行人应支付申请执行人178755.88元及利息，负担诉讼费2000元、执行费2581.34元。本案在执行过程中，双方自行达成和解，申请执行人江端娇向我院提出撤销执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结余干县人民法院作出的民事判决书（2019）赣1127民初1356号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周云高审判员  胡祖波审判员  吴茂长二〇一九年九月三日书记员  姚莎敏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1002民初1992号 原告：张武强，男，汉族，住甘肃省庆阳市。 委托代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。 被告：庆阳宇安建筑工程有限公司，地址：甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：薛永超，该公司经理。 委托代理人：该公司职员。 被告：刘娅雯，女，汉族，住甘肃省庆阳市。 被告：刘恺，女，汉族，住甘肃省庆阳市。 被告：贺春桢，男，汉族，住甘肃省庆阳市。 委托代理人：刘鹏儒，甘肃正天和（庆阳）律师事务所律师。 被告：杨运怀，男，汉族，住甘肃省正宁县。 被告：包麦红，女，汉族，住甘肃省镇原县。 被告：薛永超，男，汉族，住甘肃省合水县。 本院在审理原告张武强诉被告庆阳宇安建筑工程有限公司、刘娅雯、刘恺、贺春桢、杨运怀、包麦红、薛永超追偿权纠纷一案中，原告张武强于2019年9月3日以其另案处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张武强申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张武强撤回起诉。 案件受理费39292元，退付原告张武强。 审判长 孙述伟 人民陪审员雷怀印 人民陪审员吴怀智 二〇一九年九月三日 书记员 米海云
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更573号 罪犯陈建年，男，现在广西梧州监狱服刑。 昭平县人民法院于2017年6月12日作出(2016)桂1121刑初74号刑事判决，以陈建年犯寻衅滋事罪判处有期徒刑四年，刑期自2016年3月26日起至2020年3月25日止。陈建年及同案其他被告人不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）桂11刑终172号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年11月9日交付执行。 执行机关梧州监狱于2019年9月2日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯陈建年在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑四个月。 经审理查明，罪犯陈建年在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年5月31日累计获得3个表扬。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯陈建年在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈建年减去有期徒刑四个月（刑期至2019年11月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀09刑终668号原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。上诉人（原审被告人）钱洪艳，男，1974年5月6日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省沧县，捕前住河北省沧县，打工，2018年10月24日因涉嫌犯交通肇事罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。原审被告人李永芳，女，1970年5月9日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地山西省浮山县，现住沧州市运河区，个体经营，2019年4月17日因涉嫌犯交通肇事罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人钱洪艳、李永芳犯交通肇事罪一案，于2019年7月18日作出（2019）冀0903刑初232号刑事判决。原审被告人钱洪艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：被告人李永芳在明知其购买的冀Ｊ×××××号轻型厢式货车系报废车、改装车的情况下，仍交由其员工钱洪艳驾驶。2018年10月23日5时40分许，被告人钱洪艳驾驶该冀Ｊ×××××号轻型厢式货车沿重庆路由西向东行驶至灯）时，与步行横过道路的张某发生交通事故。事故造成张某当场死亡。经交警三大队认定，钱洪艳驾驶报废车、拼装车上道路行驶且未按规定避让行人，负事故全部责任，张某无责任。另查明，事故发生后被告人钱洪艳拨打了120急救电话，明知他人报警仍在现场等待，并在公安机关如实供述了其交通肇事的相关事实。又查明，案发后被告人李永芳的亲属与被害人张某的亲属已达成部分赔偿协议，被害人对被告人的行为表示谅解。原审人民法院认为，被告人钱洪艳违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任；被告人李永芳作为机动车辆所有人指使他人违章驾驶发生重大交通事故，二人行为均已构成交通肇事罪。被告人钱洪艳系自首，依法可从轻处罚。被告人李永芳自愿认罪，积极赔偿被害人部分损失并已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告人钱洪艳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人李永芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。钱洪艳上诉提出：原判量刑过重。二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。关于钱洪艳上诉所提意见，经查，原判根据钱洪艳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所判刑罚适当。上诉意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）钱洪艳违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任；原审被告人李永芳作为机动车辆所有人指使他人违章驾驶发生重大交通事故，二人行为均已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李彦琴审判员  李 莉审判员  张 蕾二〇一九年九月十七日法官助理王晓宇书记员张金满
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7913号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人张胜，男，1980年05月16日出生，住陕西省西安市雁塔区。申请执行人陈威与被执行人张胜合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23936号民事判决书已发生法律效力。因张胜未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人张胜给付陈威借款13700元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人张胜邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张胜名下有房产，已委托查封但不具备处置条件，无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张胜列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23936号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8110民初538号原告:杨洋，女，1989年3月11日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山镇天泽社区6小区24组。委托诉讼代理人：黑玲玲，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利街金市小区8号楼102室。法定代表人：石存锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国龙，该公司职工，现住黑龙江省五常市五常镇群力街七委八组。被告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市卜奎大街与龙华路交汇处新玛特广场02单元24层06号。法定代表人：张志学，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢宽，该公司职工，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云小区37号楼4-301号。原告杨洋与被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）、黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称金宁公司齐齐哈尔分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、9月20日公开开庭进行了审理。原告杨洋委托诉讼代理人黑玲玲、被告金宁公司委托诉讼代理人陈国龙、金宁公司齐齐哈尔分公司委托诉讼代理人卢宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还购房款170,456.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年原、被告协商，原告同意购买被告期房一处。2014年12月19日，原告向被告交付购房款现金70,000.00元，被告为其出具收据一份，收据上除记载交款数额外还加盖有被告金宁公司齐齐哈尔分公司财务专用章和代理人李德贵个人名章。2018年约定交房期限已到，被告未能如期交付房屋。原告多次要求被告履约，被告总是以各种借口搪塞。至此被告已违约，被告除应返还已收购房款外，还应赔偿占款期间的利息损失。另外原告也根本不知道其所购房屋与另案〔2019〕黑8107民初539号原告杨威的母亲刘玉双所购房屋为同一房屋，当时购买房屋时是杨威代签的，金额、面积都是协商的，杨洋、杨威分别交的款，没有具体约定房屋的面积及单价，就是一个房子卖多少钱，当时也没注意到与刘玉双买的是同一个楼房。被告金宁公司辩称，原、被告双方没有签订过商品房买卖合同，安逸小区并不是由我公司承建的，与齐齐哈尔分公司也没有任何关联。李德贵并非我总公司及分公司的员工，我公司及分公司也从未授权过李德贵对外行使任何民事权利。我公司对于李德贵是否实际取得了诉争杨威所购房屋以及该房屋是否已经建成、该小区的建设审批手续情况均不清楚。综上应依法驳回原告全部诉讼请求。被告金宁公司齐齐哈尔分公司辩称，同金宁公司答辩意见，李德贵只是与我分公司认识，李德贵想用我分公司资质干这项工程，我分公司没有同意，我们没有签订过任何协议，李德贵也没有用我分公司的名义签订过安逸小区建设施工合同。我分公司有独立的财务机构，独立的办公机构，有独立财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举如下证据：1、购房收据原件一份。欲证明2014年12月19日原告杨洋交纳了购买安逸小区5号楼1单元302室的购房款70,000.00元，该收据上加盖了被告齐齐哈尔分公司的财务专用章，该财务专用章符合财务制度。被告金宁公司对证据真实性及证明目的均有异议，认为我公司及下属分公司从未收到过购房款，且收据上加盖的财务专用章不是我分公司所使用的财务专用章。被告金宁公司齐齐哈尔分公司同金宁公司质证意见，并申请对该份证据上的财务专用章真伪进行鉴定。2、被告金宁公司齐齐哈尔分公司出具的对李德贵委托书复印件一份。欲证明金宁公司齐齐哈尔分公司授权李德贵施工、签署文件办理齐齐哈尔种畜场安逸小区工程项目，证实了李德贵与被告分公司的委托代理关系。被告金宁公司要求原告提供该份证据的原件，因为该委托书不是由我分公司出具的。被告金宁公司齐齐哈尔分公司同金宁公司质证意见，并认为公司性质是建筑公司不是开发公司，无权收购房款。本院在审理〔2019〕黑8110民初538号原告杨威与被告金宁公司、金宁公司齐齐哈尔分公司商品房买卖合同纠纷一案中，根据原告杨威于2019年6月21日的申请，委托黑龙江民强司法鉴定中心对原告杨威所举证据交购房款收据上所盖的?黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司财务专用章?进行了鉴定。黑龙江民强司法鉴定中心于2019年8月31日出具黑民司文鉴字[2019]第133号鉴定意见书，鉴定结论为：?送检的2015年1月13日收据上‘黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司财务专用章’印文与样本印文不是同一印章所盖印。?该鉴定样本提取自中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔市分行。本案原、被告均同意该鉴定结论适用于本案原告所举证据1收据上?黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司财务专用章?的质证意见，不再另行鉴定。原告杨洋对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定结论不能证实收据上的财务专用章就是假的，因为该公司不可能只有一个财务专用章。二被告无异议，均认为该鉴定意见书能够证明票据不是分公司财务专用章，所以不是分公司的行为。二被告未提交证据。本院对证据认定如下，原告所举证据2为委托书复印件，因原告未能举有该委托书的原件，故对其真实性本院不予采信。参照黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见书，原告所举证据1收据上‘黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司财务专用章’印文与提取自中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔市分行的样本?黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司财务专用章?印文不是同一印章所盖印。?原告亦未能举有证据证明被告金宁公司齐齐哈尔分公司有使用与原告所举证据1收据上的该分公司财务专用章相同的印章，故不能确认该收据上所盖印章为金宁公司齐齐哈尔分公司所使用的财务专用章。综合原告所举上述证据，亦不能证明原告与被告齐齐哈尔分公司订立商品房买卖合同以及该分公司收取购房款的事实，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:原告杨洋经其堂姐杨威于2014年12月19日交纳购房款70,000.00元，以购买齐齐哈尔种畜场安逸小区5号楼1单元302室房屋，并取得收据一张，该收据上有属名为?李德贵?的名章及?黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司财务专用章?、?黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司项目部?字样的两枚印章。另〔2019〕黑8110民初539号案件原告杨威亦主张其母亲刘玉双于2015年1月13日购买的房屋与原告杨洋所购买的房屋为同一房屋。本院认为，原告主张其在被告金宁公司齐齐哈尔分公司购买房屋，并交付购房款，因原告所举证据不能证明其所购买的房屋为二被告所有，原告亦无证据证明二被告收取了原告所交付的购房款，也无证据证明购房收款收据上所盖名章的李德贵与二被告就销售房屋有委托与被委托的关系。原告要求二被告返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨洋全部诉讼请求。案件受理费930.00元，由原告杨洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张伟二〇一九年九月二十二日书记员  田慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱荣正，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省荣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省荣县人民政府，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段行政中心。 法定代表人：郑小清，县长。 再审申请人朱荣正因与被申请人四川省荣县人民政府（以下简称荣县政府）不履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终459号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李德申、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱荣正申请再审称，（一）一、二审判决漏判朱荣正的诉讼请求，没有对要求荣县政府确认朱荣正房屋属于小井沟水库工程征地范围，并确认朱荣正及该户全部户籍人员的小井沟水库移民身份作出处理并书面告知的诉讼请求作出判决；（二）一、二审判决没有认定朱荣正的房屋属于小井沟水库工程征地范围，并确认朱荣正及该户全部户籍人员的小井沟水库移民身份。请求撤销一、二审判决，改判支持朱荣正的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施”的规定，朱荣正申请荣县政府确认其移民身份，进行移民安置，虽然该事项已经由荣县扶贫和移民工作局答复，自贡市扶贫和移民工作办公室复查及四川省扶贫和移民工作局复核终结，但荣县政府对朱荣正的申请仍具有处理答复的职责。若荣县政府认为根据《信访条例》不应再受理朱荣正申请的事项，需作出答复并说明理由及法律依据，故荣县政府未对朱荣正的申请进行答复的行为违反法律规定。鉴于在诉讼过程中，荣县政府对不予受理的原因、法律依据以及三级扶贫和移民机构的答复对包括朱荣正是否属于搬迁范围、是否具有移民身份等向朱荣正进行了说明，再要求荣县政府履行答复义务已无必要，故一审法院确认荣县政府未对朱荣正的申请进行答复的行为违法符合法律规定。对于朱荣正要求荣县政府认定朱荣正的房屋属于小井沟水库工程征地范围，并确认朱荣正及该户全部户籍人员的小井沟水库移民身份，二审法院已进行论述回应，本院予以认可，不再赘述。据此，一、二审判决并无明显不当，本案并无提起再审的必要。 综上，朱荣正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱荣正的再审申请。 审判长  李德申 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年九月十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初5872号原告：王春霞，女，1976年3月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：毛晓飞，男，1979年4月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：王枫林，男，1978年9月28日出生，汉族，住濮阳县。原告王春霞与被告毛晓飞、王枫林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2019年9月10日向本院提交申请书，自愿撤回对二被告的起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回对二被告的起诉，不违反法律和行政法规的规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王春霞撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告承担。审判员  贺新红二〇一九年九月十日书记员  李胜兰
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执377号申请执行人叶彩符，男。1961年8月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人廖文清，男，1978年3月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人廖献海，男，1993年8月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人叶彩符与被执行人廖文清、廖献海机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣07民终4162号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的151154.8元及息，被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人廖文清银行账户内有存款，本院已于2019年9月3日将其账户内的存款11267元扣划至本院账户，此外未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人的下落线索和可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇一九年九月三日书记员 谌 松
北京知识产权法院民 事 判 决 书(2017)京73民初1832号原告：徐泽渠。委托诉讼代理人：刘晓栋，山东诚公律师事务所律师。被告：北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层5-7单元。法定代表人:陈沛，总经理。被告：北京中搜网络技术股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区环市东路477号海洋地质大厦5楼。负责人：陈沛，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：张楠，北京中搜网络技术股份有限公司员工。原告徐泽渠与被告北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）、北京中搜网络技术股份有限公司广州分公司（以下简称中搜分公司）技术合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽渠之委托诉讼代理人刘晓栋，被告中搜公司、中搜分公司之共同委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐泽渠向本院提出诉讼请求：1.解除徐泽渠与中搜分公司签订的《“超级APP”产品技术服务合同》；2.中搜公司、中搜分公司退回徐泽渠支付的项目及年服务费用，共计120000元及相应利息；3.诉讼费由中搜公司、中搜分公司承担。事实和理由：徐泽渠与中搜分公司签订的《“超级APP”产品技术服务合同》（以下简称涉案合同）约定，徐泽渠向中搜分公司购买“衡器”关键词，中搜分公司提供技术平台、人工辅助编辑和整个超级APP的生成以及APP服务环境维护、培训、客服、指导等后续的服务，且在徐泽渠支付合同款项后，中搜分公司进行项目实施。但在徐泽渠支付全部费用后，中搜分公司至今未能提供约定的产品和服务，构成根本违约。中搜公司、中搜分公司辩称，中搜分公司完成了涉案APP的制作和交付，于2015年7月3日向徐泽渠指定的邮箱发送了《中搜移动船票行业版APP产品服务完成通知函（一）》邮件，告知APP制作完成，交付了APP的下载地址、下载二维码、使用账号及管理后台登录地址及用户名、密码等。中搜分公司于2015年7月31日向徐泽渠邮箱发送了《中搜移动船票行业版APP产品服务完成通知函（二）》，告知涉案APP已经在安卓市场上上架。徐泽渠无权要求解除合同及退还款项及利息。另根据徐泽渠在2015年8月1日对《中搜移动船票行业版APP产品服务完成通知函（二）》回复中提出的需求并非合同约定，不应作为徐泽渠解除的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年6月15日徐泽渠作为甲方与中搜分公司作为乙方签订了涉案合同，涉案合同约定，中搜分公司为徐泽渠提供超级APP关键词“衡器”安卓版服务，项目费为30000元，服务期限自2015年6月15日至2025年6月14日，年服务费为10000元，合计90000元，服务费用合计120000元。违约责任及免责约定4.3项目实施完毕前，甲方要求解除合同的，应与乙方协商，乙方可扣除项目费及合同总金额30%违约金后终止合同；乙方要求解除本合同的，无权要求扣除项目费。4.4项目实施完毕后，甲方要求解除合同的，应与乙方协商，乙方可扣除项目费、已履行合同期限年服务费和合同总金额30%违约金后终止合同；乙方要求解除本合同的，无权要求扣除项目费，及已履行合同期限的年服务费。甲方权利义务2.1.4甲方收到乙方交付的服务结果后，如有异议，应于5个工作日内书面通知乙方。甲方如未向乙方提出书面异议的，视为甲方认可乙方服务结果。乙方权利义务2.2.1合同生效且乙方收到甲方资料后，即进入项目实施阶段，为甲方提供约定产品的服务，保证服务结果符合附件的约定，制作服务完成后，乙方一电子邮件方式向甲方交付服务内容，项目实施完毕。2.2.2乙方提供超级APP的制作，制作完成后，乙方向甲方交付服务内容：安卓、iOS、两个版APP软件安装包及管理后台账号及密码。2.2.2服务项目设计第三方审核通过的，服务结果及完成时间以第三方审核完毕且实际开通之日为准。涉案合同负有附件一超级APP功能清单和超级APP服务清单。徐泽渠向本院提交了广东增值税发票，显示中搜分公司于2015年6月17日向徐泽渠开具了共计120000元名称为超级APP的发票。中搜分公司认可收到徐泽渠120000元。本院认为，徐泽渠与中搜分公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。中搜分公司系中搜公司的分公司，其相应的民事责任由中搜公司承担。中搜分公司2015年7月3日向徐泽渠发送的名称为《中搜移动船票行业版APP产品服务完成通知函（一）》的邮件，中搜分公司向徐泽渠告知了涉案APP的下载地址及账号密码。徐泽渠主张合同约定的项目与实际项目不符，按照合同约定，徐泽渠若对该交付的服务结果有异议，应当在5个工作日内书面提出，徐泽渠并未提交证据证明其在约定的时间内提出异议，且未提交充分证据证明该主张，本院对徐泽渠的该项主张，不予采信。2015年7月31日中搜分公司向徐泽渠发送了名称为《中搜移动船票行业版APP产品服务完成通知函（二）》的邮件，向徐泽渠告知了涉案APP已经上架。徐泽渠于2015年8月1日回复中搜分公司，合同约定内容与面议服务内容不同，要求停止APP运作。徐泽渠明确提出了终止合同的意思表示，根据上述证据及庭审勘验结果，涉案APP在应用平台上架，达到涉案APP完成的条件。按照协议约定，徐泽渠在项目实施完毕后在扣除项目费、已履行合同期限年服务费和合同总金额30%违约金后可以要求解除合同。故本院对徐泽渠要求解除涉案合同的请求予以支持。根据涉案合同的约定，中搜分公司的合同义务主要包含两项制作“超级APP”及提供相应的服务。依据本案查明的事实，涉案APP已完成制作，本院对徐泽渠主张的退还项目费的请求不予支持。因在徐泽渠在中搜分公司通知涉案APP上线第二天即提出解除涉案合同，且中搜分公司亦未提交证据证明其提供了后续的服务，故服务费应当退还。依据涉案合同约定，徐泽渠在项目实施完毕后解除合同应当扣除扣除项目费、已履行合同期限年服务费和合同总金额30%违约金，本院对徐泽渠主张退还的服务费在扣除合同总金额30%违约金的剩余部分予以支持。综上所述，徐泽渠的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项规定，判决如下：一、原告徐泽渠与被告北京中搜网络技术股份有限公司广州分公司签订的《“超级APP”产品技术服务合同》于二〇一五年八月一日解除；二、被告北京中搜网络技术股份有限公司向原告徐泽渠退还服务费用五万四千元；三、驳回原告徐泽渠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由徐泽渠负担1550元（已交纳），由北京中搜网络技术股份有限公司负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  李淑云人民陪审员  陈绪飞二〇一九年九月十六日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0102刑初319号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人杜振兴，男，汉族，1982年12月18日出生，2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2013年9月因犯盗窃罪被江西省于都县人民法院判处有期徒刑一年，2014年5月14日刑满释放。 公诉机关以上检公诉刑诉（2019）329号起诉书指控被告人杜振兴犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人蒋文星出庭，指控：2019年8月1日下午17时许，被告人杜振兴在本市上城区延安路湖滨银泰C区地下一层肯德基店内，趁被害人吴某1睡觉之机，窃得吴某1置于桌上充电的OPPOR17手机一只（经估价价值人民币1674元），随后逃离现场。同年8月9日晚，被告人杜振兴被公安人员抓获，被盗手机已被追回并发还被害人吴某1。认为被告人杜振兴具有前科、赃物被追回、如实供述的处罚情节，在侦查阶段认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 被告人杜振兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜振兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人杜振兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2019年8月10日起至2020年2月9日止，罚金限判决生效后十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 徐 枫 二〇一九年九月三十日 书记员 陈誉峰
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2991号原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司统一社会信用代码:91411500876885675N负责人张伟宏,职务:总经理委托代理人方立勇,河南高普律师事务所律师,代理权限：一般代理。被告吴臣，男，汉族，1987年6月6日生，住商城县。原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司诉被告吴臣追偿权纠纷一案,本院于2019年5月5日立案，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方立勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月12曰，被告在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，双方保险合同成立并生效。保单约定：保险金额为109476.54元，保费费率为1．2001％／月，保费每个月为1313.85元；特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当口开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。该保险条款第5条约定了投保人到期未履行对被保险人的还款义务，视为保险事故发生，保险人对贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和利息承担赔偿责任，第21条约定了保险人赔偿后的代为求偿权。之后被告持保单与中国农业银行股份有限公司信阳胜利路支行(以下简称：农行胜利路支行)签订个人贷款合同，合同约定，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为按月分36期对口等额还本付息。贷款合同签订后，农行胜利路支行于2017年10月16日发放了99000元的贷款。但被告履行了4个月贷款偿还义务，且在赔偿等待期后仍未履行还款义务，经农行胜利路支行申请，原告于2018年3月6日代被告向农行胜利路支行理赔了被告拖欠的借款本金及利息98522.78元。原告赔偿后，多次向被告催要款项，被告以种种理由拖延款项的支付。综上，维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告支付原告代偿本息、未付保费及违约金等。被告未到庭答辩。原告提交以下证据：1.营业执照、法人代表证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格。2.投保单、条款、投保人声明书、资金说明书，证明原被告之间合同关系成立，资金用途及期限。3.赔款收据，证明原告代被告偿还贷款义务。4.代偿债务与权益转让确认书，证明原告代偿以后依法取得追偿权。经审理查明,被告吴臣因消费需要向农业银行胜利路支行贷款，2017年10月12日，被告吴臣在原告处签订投保一份“个人信用贷款保证保险”，保险期限为36个月，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险合同约定：保险金额为109476.54元，保险费率为1.2001%（月），每月缴纳保费1313.85元，特别约定：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告吴臣与农业银行胜利路支行签订个人贷款合同,合同约定贷款金额为99000元。原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市公司为其借款行为提供担保。被告仅偿还4期贷款偿还义务,不再按约偿还，依据合同约定,原告于2018年3月6日替被告清偿了银行货款，向农业银行胜利路支行支付代偿款98522.78元。农业银行胜利路支行收到代偿款后,将本案的全部权益转让给原告，原告取得追偿权。本院认为：原、被告之间签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方之间真实意思表示,内容合法,且不违反法律、行政法规的规定,为有效合同。合同答订后,原告依约履行了合同义务,被告楚春晓违反合同的约定,只按照约定支付了7期的银行贷款,剩余的银行贷款及保险费均未支付,已构成违约。原告诉请被告偿还为其垫付的银行贷款98522.78元，予以支持原告此项诉求。保险费42043.2元（32个月×1313.85元/月）主张过高。本院支持从逾期还款时2018年3月起计算至一审结束时，酌定为19个月，计款24963.15元（19个月×1313.85元/月）。原告请求支持违约金，应当自2019年5月5日起，按照（42043.2元+24963.15元）为基数，每日按照67006.35元的1‰计算至实际还款之日止,本院予以支持。被告吴臣经本院合法传唤未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应当承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十因条,第六十条、第一百零七条,第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告吴臣支付原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司代偿款42043.2元、保险费24963.15元,违约金(以67006.35元为基数,自2019年5月5日起，每日按照1‰计算至实际还款之日止)于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2926元，由被告吴臣负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  常咏梅审判员  卢 静审判员  万 欣二〇一九年九月二十五日书记员  付 饶
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初707号原告张某，女，1993年7月1日出生，汉族，山西省代县上馆镇五里村人,住代县。委托诉讼代理人陈某，山西真强律师事务所律师。被告杨某1，男，1990年10月20日出生，汉族，山西省代县人。被告×某。负责人李某。被告杨某2，男，1994年2月28日出生，汉族，河北省邢台市威县人。被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司。负责人司某，任经理职务。委托诉讼代理人刘某，河北同欣律师事务所律师。原告张某诉被告杨某1、×某、杨某2、中国人民财产保险股份有限公司临西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某及委托诉讼代理人陈某，被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告杨某1、×某、杨某2经传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2018年12月31日19时20分，被告杨某1驾驶×××、×××重型半挂车在108线466KM+850M处从路南的路外转弯驶入国道108线时，与沿国道由西向东行驶由申某驾驶载乘车人张某的×××小型客车发生碰撞，造成申某张某受伤；两车不同程度受损的道路交通事故。经代县交警大队事故责任认定，杨某1负事故的全部责任，原告张某无责任，故起诉法院，请求判令被告连带赔偿原告医药、伤残、误工等全部费用179843.83元；被告保险公司临西支公司在肇事车辆投保的范围内直接向原告支付理赔款。四被告均未作书面答辩。在庭审中，被告保险公司答辩称，事故车辆×××在被告处投保有交强险和商业三者险，保险限额100万元及不计免赔。保险公司同意对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔付，诉讼费、鉴定费系间接损失，不属于保险赔偿范围。原告向法庭提交的证据有：原告身份证复印件、原告女儿户口登记卡复印件、道路交通事故责任认定书、检查费、医药费收据、诊断证明书、入院证、出院证、用药费用清单、住院病历、五里村村委会证明、张某1租住房证明、代县××饭店打工证明、山西天平司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费收据、租车证明、保险单复印件等。被告代理人对原告提供的租房证明及打工证明持有异议，认为不应按城镇居民标准赔偿相应的损失，并对交通费票据不予认可。经审理查明，2018年12月31日19时20分许，被告杨某1驾驶车辆上户所有人为被告威某实际车主为被告杨某2的×××、×××重型半挂车在108线466KM+850M处，从路南的路外转弯驶入国道108线时，与沿国道由西向东行驶由申某驾驶原告张某乘坐的×××小型普通客车发生碰撞，致张某受伤住院。经代县公安局交通管理大队事故责任认定，被告杨某1负事故的全部责任，申某、张某无责任。原告张某受伤后，即到代县人民医院检查治疗，诊断为右股骨干粉碎骨折、面部皮肤裂伤，住院治疗27天，支检查费、住院治疗费共计人民币32114.83元。经忻州市中级人民法院委托，山西天平司法鉴定中心对张某作出法医临床司法鉴定意见书，原告张某所受损伤构成×（十）级伤残，取内固定预估医疗费用总计约7500-9000元人民币；张某所受损伤误工110-330日、护理61-135日、营养75-120日；并支鉴定费3500元。据此，原告住院伙食补助费为100元/天×27天=2700元，营养费30元/天×88天=2640元，护理费为145元/天×98天=14210元，二次手术费8250元，精神损失费5000元，伤残赔偿金31035元/年×20年×10%=62070元，误工费145元/天×163天=23635元，被抚养人屈子然出生于2015年11月27日，其生活费为，19790元/年×15年×10%÷2=14842.5元，交通费酌情考虑800元，以上共计人民币169762.33元。被告威某为肇事车辆×××在被告保险公司投保交强险及100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。本院认为，原告张某因道路交通事故受伤，其所受损失应当按交通事故责任比例得到赔偿。因机动车投保有交强险及第三者责任保险，故原告的损失169762.33元应先由被告保险公司在机动车强制保险各分项责任限额范围内予以赔付，超出部分按全部责任比例由机动车投保的被告保险公司在第三者责任保险范围内赔付原告，原告主张的误工费应从受伤之日起计算至定残前一日。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司于判决生效后十五日内赔付原告张某住院治疗费、伤残赔偿金、误工费等共计人民币169762.33元。案件受理费1949元，由被告杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张俊平 二0一九年九月二十三日书记员 郭晓羽
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初4803号本院在审理包头市慧谷房地产开发有限责任公司诉梁国栋商品房销售合同纠纷一案中，原告包头市慧谷房地产开发有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告包头市慧谷房地产开发有限责任公司撤回起诉。 审 判 员刘洁  二〇一九年九月二十七日 书记员马祺深
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4120号原告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区太原街**新星星海中心A塔**，统一社会信用代码：91210200661127260C。负责人：王皓，总经理。委托诉讼代理人：董兆斌，该公司职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：金鑫，男，系该公司职员，住大连经济技术开发区。被告：潘有林，男，1970年11月17日出生，汉族，户籍地重庆市，住大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险大连分公司）与被告潘有林保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。被告潘有林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。现本案已缺席审理终结。阳光保险大连分公司向本院提出诉讼请求：1、判令潘有林向阳光保险大连分公司支付理赔款51867.25元、尚欠保费4064.3元，并自2018年9月4日起以理赔款及保费总额为基数按每日千分之一计算违约金至实际还款之日止；2、判令潘有林承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：潘有林向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830720171116191846，用于潘有林向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称光大开发区支行）办理个人贷款，双方在保险但约定，潘有林每月应支付保费1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，潘有林应在30天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项为基数，从我公司赔偿之日，按每日千分之一向我公司支付违约金。潘有林基于上述保险，向光大开发区支行申请贷款并签订《阳光个人小额信用贷款》，贷款金额为60000元，光大开发区支行于2017年11月16日放款。后因潘有林违约偿还贷款，光大开发区支行向我公司进行理赔，我公司于2018年9月4日向光大青泥支行赔偿51867.25元，且截至理赔日，潘有林尚欠我公司保费4064.3元未付。上述欠款经我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。潘有林未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月14日，潘有林在阳光保险大连公司处投保了个人贷款保证保险。2017年11月16日，潘有林以光大开发区支行为被保险人，阳光个人贷款保证保险金额71340元，与阳光保险大连公司签署保单号为C830720171116191846的《阳光个人贷款保证保险单》一份，约定每月保费率为1.900%，每月保费为1140元，保险期限为自贷款发放之日起之约定的清偿全部贷款本息之日止个人；投保人若拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应负而未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付保费是指指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。投保发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。另，保险条款对投保人、保险人其他权利义务也进行约定。2017年11月16日，潘有林与光大开发区支行签订了《个人贷款合同》，潘有林向光大青泥支行贷款60000元，贷款期限自2017年11月16日至2020年11月16日，执行利率为6.65%，还款方式为等额本息还款。另，合同对其他权利义务也进行约定。同日，光大开发区支行向潘有林发放了贷款60000元。之后，潘有林按照约定偿还了部分贷款本息，而自2018年2月16日起陆续逾期还款，但于2018年5月23日起未按约定履行还款义务，且也未支付保费。2018年9月4日，阳光保险大连公司按照保险单的约定向被保险人光大开发区支行理赔了51867.25元，并由光大开发区支行给阳光保险大连公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。阳光保险大连公司理赔后，但潘有林至今未支付该理赔款，且尚欠保险费4064.3未付。上述事实，有阳光保险大连公司提供的起诉状、《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险单》、《阳光个人小额信用贷款》、借款人账户还款记录、《客户贷款结清通知书》、《代偿债务与权益转让确认书》以及阳光保险大连公司当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，予以采信。本院认为，潘有林为其在光大开发区支行的贷款，而向阳光保险大连公司投了个人贷款保证保险，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《阳光个人贷款保证保险单》合法有效。在保险期内，潘有林于2018年2月16日起逾期还款，而自2018年5月23日起未按照约定履行还款义务，也未支付保险费，其行为已构成违约，以此阳光保险大连公司依据《阳光个人贷款保证保险单》的约定，向光大开发区支行理赔了51867.25元，已履行了对潘有林的保证责任，现阳光保险大连公司要求潘有林支付保险理赔款51867.25元及保费4064.3的请求合理，本院予以支持。关于阳光保险大连公司要求潘有林以保险理赔款51867.25元、未付保险费4064.3元为基数自2018年9月4日起按照每日千分之一计算违约金至全部款项付清之日止的请求。对此，本院认为，虽潘有林的行为已构成违约，应按照约定的垫付金额的日千分之一计算违约金，但该违约金计算标准过高，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情对违约金的标准予以调整，潘有林应以阳光保险大连公司代偿金额55931.55元为本金，自2018年9月4日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至款项付清之日止，对阳光保险大连公司该项请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘有林于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司保险理赔款51867.25元及尚欠保费4064.3元；二、被告潘有林于本判决生效之日起十日内以55931.55元为基数自2018年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司违约金至款项付清之日止；三、被告潘有林于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司公告费600元；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  尹超英二〇一九年九月十二日书 记 员  柳 桢
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11147号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市皇冠假日酒店（普通合伙），住所地福建省晋江市和平中路21号（市保安公司左边），统一社会信用代码9135058255508165X7。 执行事务合伙人：洪清山。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市皇冠假日酒店（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴景芳 二〇一九年九月十六日 书记员  黄倩雯 －2－ －3－
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3956号原告：吴术岐，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住唐山市。委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。被告:唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。法定代表人：刘国华，居委会主任。原告吴术岐与被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴术岐的委托代理人马玉山到庭参加了诉讼，被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴术岐诉称，2011年4月13日原告与被告签订了《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》（00000436），拆迁人是被告，被拆迁人是原告。按照该协议书约定：过渡期2011年4月16日至2013年4月15日，每平方米临时安置补助费每月15元，每年临时安置补助费为13780.8元，扣除返租费4805.04元。同时，该协议第八条2项明确约定，“如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止”。过渡期满后被告未向原告交付安置住房，已给付2015年1月5日之前的临时安置补助费。2015年1月6日之后的临时安置补助费至今未付。原告起诉至法院，要求被告给付原告2015年1月6日至2019年1月5日的临时安置补助费35903.04元，并承担本案诉讼费及保全费。被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会未出庭亦未提交答辩意见。经审理查明，原告曾居住于唐山市××区。2011年4月13日，经原告与被告协商，签订了一份《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》，编号为00000436号，协议约定“建设项目：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房建设项目拆迁人：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会（以下称甲方）被拆迁人：吴术岐（以下称乙方）…一、被拆迁房屋基本情况乙方被拆迁房屋位于前大树4街25号，房屋产权证号：唐新房字XXXX号，登记使用性质自住，主正房一层建筑面积110.64+76.56=187.20平方米，土地使用证号唐新国用（2002）第03-0170号，土地使用权类型划拨…四、其他补偿及发放方法…5、临时安置补助费搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限暂定为24个月…乙方过渡期限为2011年4月16日至2013年4月15日。临时安置补助费标准为每平方米每月15元，分两次发放，第一次发放12个月的计33696（实际领取13780.8）元…八、双方责任…2、如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止…甲方盖章：加盖被告公章乙方签字盖章：吴术岐（签字按手印）2011年4月13日”。协议签订后，原告于2013年1月6日从房内搬出，并将房产证书交付被告，被告向原告发放了2015年1月5日之前的临时安置补助费，每年13780.8元。因被告为原告安置房屋居住，原告每年应向被告缴纳返租费4805.04元，扣除后每年实际领取的临时安置补助费应为8975.76元。协议约定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。原告起诉要求被告给付2015年1月6日至2019年1月5日的临时安置补助费35903.04元。以上事实，有原告陈述、居民平房改楼房补偿安置协议书、过渡费支领单、住宅拆除验收通知单等证据予以证实。本院认为，原告与被告就平房改楼房一事进行了充分协商，双方对拆迁房屋的位置、面积、补偿安置方式及标准、临时安置补助费、双方责任等内容均做了约定，该协议真实、有效，本院对此予以确认。原告作为被拆迁房屋的所有人，享有协议约定的相应权利，在被告违反协议书约定，超出临时过渡期限并尚未向其交付安置住房的情况下，有权利要求被告向其继续发放临时安置补助费，对原告要求被告给付2015年1月6日至2019年1月5日的临时安置补助费35903.04元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告吴术岐2015年1月6日至2019年1月5日的临时安置补助费35903.04元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，保全费1411元，合计1760元，由被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年九月三十日书记员 崔耀
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执恢423号 廖城初、惠州汇通建筑安装工程有限公司大亚湾分公司、惠州汇通建筑安装工程有限公司、莫洪杰、梁月成： 关于申请执行人廖城初与被执行人惠州汇通建筑安装工程有限公司大亚湾分公司、惠州汇通建筑安装工程有限公司、莫洪杰、梁月成劳动争议纠纷一案，本院（2017）粤1303民初592号及惠州市中级人民法院（2018）粤13民终2671号民事判决书已发生法律效力，被执行人主动向本院汇入案款37300元及执行费459.5元，被执行人的义务已履行完毕。至此，（2017）粤1303民初592号及（2018）粤13民终2671号民事判决书执行完毕，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7591号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省玉田县玉田镇马头山。法定代表人：伍凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海宁市东联气门咀有限责任公司，住所地浙江省海宁市袁花镇北塘路58号14幢1楼。法定代表人：孙雪峰，该公司执行董事兼总经理。再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人海宁市东联气门咀有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京环兴宇公司申请再审称，1.原审法院在未经司法鉴定的情况下，直接否认《债务转让协议》的真实性及法律效力，没有事实及法律依据。2.被申请人提交的“函证-应付8号”《企业询证函》存在伪造、变造痕迹，原审法院采信该询证函是错误的。3.原审法院认定“函证-应付8号”《企业询证函》与“函证-应付9号”《企业询证函》记载的“应付账款”是相加关系，并据此认定两份函件系申请人对已转移债务的重新确认，对“应付账款”性质认识错误。4.《评估明细表》记载申请人与被申请人间的债务数额与“函证-应付9号”《企业询证函》确认债务数额完全一致，足以证明双方之间的债务数额，亦证明被申请人提交的“函证-应付8号”《企业询证函》是伪造的。综上，请求依法再审。本院经审查认为，被申请人原审中提交的“函证-应付8号”《企业询证函》加盖原唐山兴宇橡塑工业有限公司供应部印章及该公司原法定代表人高世兴印章，申请人虽对该询证函不予认可，并主张该询证函系伪造、变造的，但没有提供确实充分证据予以证实，原审法院对“函证-应付8号”《企业询证函》的真实性予以确认并以其作为定案依据并无不当。经鉴定，案涉《债务转让协议》中的印文并非被申请人的印文，故原判决对该协议的效力不予认定并无不妥。申请人原审中提交的《评估明细表》系其单方制作的证据，被申请人并不认可，该证据并不足以证明双方之间的债务数额仅为“函证-应付9号”《企业询证函》中所确认的数额。综上，京环兴宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。审判长  郭宝永审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月十六日书记员  孟祥辉
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执543号之二申请执行人：长沙银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道联星社区攸州大都市4号楼。负责人：文开云，该行行长。委托代理人：丁志刚，男，1977年7月11日出生，汉族，湖南省攸县人，该行职员，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托代理人：杨祥泽，男，1989年3月8日出生，汉族，湖南省攸县人，该行职员，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人：符建兵，男，1972年11月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县。被执行人：陈利，女，1975年8月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县。被执行人：杨忠义，男，1969年12月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县。被执行人：杨冬英，女，1968年11月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县。申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行与被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）湘0223民初744号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行于2019年4月10日向本院提出执行申请，本院于2019年4月10日立案执行。本院依法向被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2019年4月10日向申请执行人长沙银行股份有限公司攸县支行送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年4月11日、2019年7月19日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英名下的银行存款信息，发现被执行人符建兵、陈利、杨冬英、杨忠义仅有小额银行存款，已被本院冻结其账户。查明了被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英名下的工商登记、证劵市场开户信息，均未发现可供执行财产。查明被执行人符建兵有7条车辆登记信息，即车牌号为湘Ｂ×××××八达牌、湘Ｂ×××××南雅牌、湘Ｂ×××××洪都牌、湘Ｂ×××××新大洲牌、湘Ｂ×××××麦科特牌、湘Ｂ×××××长安牌摩托车6辆，车牌号为湘Ｂ×××××东南牌汽车一辆，陈利、杨冬英并无车辆登记信息，杨忠义有车牌号为湘Ｂ×××××上海别克牌车辆1辆汽车一辆。本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人符建兵与陈利共有坐落于攸县××星街道（××城关镇）××大道××房屋【××、××号攸国用（2007）字第30／Ｂ0480号】，被执行人杨忠义与杨冬英共有坐落于攸县城关镇梅城花园的房屋一栋【攸房权证城关字第××号攸国用（99）字第30／0382号】，本院已对上述两处房产进行查封。2019年4月11日，查询了被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年9月25日本院对被执行人符建兵、陈利、杨忠义、杨冬英适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年9月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。对于被执行人已被查封的房产，申请执行人明确表示暂不要求处置。对于被执行人的车辆，因暂未找到，申请执行人亦不要求处置。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院告知申请执行人将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年9月27日，本案应当执行的标的金额为1055791.69元，已执行到位0元，未执行到位1055791.69元。经本院采取上述执行行为，申请执行人明确表示暂不要求处置被执行人的房产及车辆，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年九月二十七日执行员  毛少勇书记员  严 灿
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执3303号之二申请执行人：云南狼烟通信器材有限公司，统一社会信用代码：915301020642696075。住所：云南省昆明市五华区龙泉路7号10-8号商铺。法定代表人：张良俊，总经理。委托代理人：陈镜宇，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南迅田网络科技有限公司。住所：云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心5幢3204号。法定代表人：钟文坤，总经理。申请执行人云南狼烟通信器材有限公司与被执行人云南迅田网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终4936号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人云南迅田网络科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南狼烟通信器材有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人云南迅田网络科技有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的金旅牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、长安牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）,但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币436328.50元，未受偿人民币436328.50元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  江常伟人民陪审员  熊世春二〇一九年九月十五日书 记 员  申才源
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2979号罪犯魏华佑，男，1979年7月4日出生，汉族，出生地湖南省隆回县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省廉江市人民法院于2017年8月1日作出(2017)粤0881刑初273号刑事附带民事判决，以被告人魏华佑犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年4月22日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯魏华佑在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月二十二天，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯魏华佑在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1925分；2018年9月,2019年3月、6月获得表扬。新考核累计扣7分，即欠产扣7分。另查该犯原判赔偿33303.14元未履行，余额1652.88元，月平均购物113.52元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯魏华佑确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯附带民事赔偿数额较低，新考核累计扣7分，应当从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯魏华佑予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执2651号 中国农业银行股份有限公司杭州良渚支行: 陈祖斌、梅阿影、杭州玉府佳苑置业有限公司： 本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州良渚支行申请执行被执行人陈祖斌、梅阿影、杭州玉府佳苑置业有限公司金融借款合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月九日 附： 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人王群芳，0571-86136895。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，编码：311100。
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1834号 本院在执行申请执行人姜操中与被执行人兴义市润黔农业发展有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将兴义市润黔农业发展有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十五日
浙江省温州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙03刑更434号罪犯郑伊，女，1975年12月20日出生，汉族，出生于浙江省永嘉县，小学文化，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省永嘉县，现在浙江省永嘉县司法局岩头司法所接受社区矫正。浙江省杭州市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）浙杭刑初字第85号刑事判决，以被告人郑伊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币7万元（已履行）。判决发生法律效力后，于2011年8月8日交付浙江省金华监狱服刑。在刑罚执行过程中，浙江省金华市中级人民法院于2013年12月24日作出（2013）浙金刑执字第6520号刑事裁定，裁定对罪犯郑伊减去有期徒刑一年二个月。2015年5月18日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金刑执字第2370号刑事裁定，裁定对罪犯郑伊准予减刑十个月（刑期自2010年08月05日起至2021年8月4日止）。2018年5月4日，浙江省金华市中级人民法院作出（2018）浙07刑更1132号刑事裁定，裁定对罪犯郑伊准予假释（假释考验期限从假释之日起至2021年8月4日止）。司法行政机关浙江省永嘉县司法局经报请浙江省温州市司法局审核同意于2019年8月26日以（2019）温永司赦字第117号报请特赦建议书，对罪犯郑伊特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了浙江省温州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省永嘉县司法局提出，罪犯郑伊被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不具有五种禁止特赦情形，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯郑伊予以特赦。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭刑初字第85号刑事判决书、（2011）浙杭刑初字第85号执行通知书、浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金刑执字第6520号刑事裁定书、（2013）浙金刑执字第6520号减刑执行通知书、浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金刑执字第2370号刑事裁定书、（2015）浙金刑执字第2370号减刑执行通知书、浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07刑更1132号刑事裁定书、（2018）浙07刑更1132号假释执行通知书、社区服刑人员月度考核表、公某及公某情况说明等证据。本院经审理认为，浙江省永嘉县司法局提供的证据足以证实罪犯郑伊符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑及附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯郑伊予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇一九年九月二十日法官助理赵凌代书记员 黄慧敏
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初4311号原告：殷学志，男，1965年3月15日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：刘宪辉，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。被告：赵大妮，女，1962年10月20日出生，汉族，住鲁山县。被告：王小利，男，1959年9月25日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张元松，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。第三人：王中峰，男，1963年4月25日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：沈松林，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。原告殷学志诉被告赵大妮、王小利，第三人王中峰排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告殷学志向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害、排除妨碍，停止对原告林地权利的妨碍（价值约2.4万元）。事实与理由：原告在本组承包有林地一宗，并于2010年5月间办理了林权证。2017年，国家建设郑栾高速公路，四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称项目部）承揽了部分标段。2018年2月因建设高速公路需临时使用原告承包的林地堆放石料，项目部与原告协商，口头约定使用并每亩每月支付原告1100元临时占地费。2019年8月间项目部准备按约定支付原告占地费用时，被告却声称所占用林地内有部分为被告承包而无端阻止。导致原告无法取得该费用，侵犯了原告对该承包林地的占用、使用、收益的权利。故提起诉讼。本院认为，原告殷学志要求被告赵大妮、王小利立即停止侵害、排除妨碍，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告首先应当提供充分证据证明其对该争议林地具有合法的土地使用权或相关部门颁发的林权证，但庭审中，原告并没有提供合法有效的证据，证明其对该争议的林地具有合法的土地使用权，因此原告的起诉不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的条件，故原告不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告殷学志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王炳阳二〇一九年九月二十四日书记员  闻昉汀
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初385号原告湛江安康投资有限公司,住所地：湛江市赤坎区金城路81-99号。法定代表人陈康兰，该公司总经理。委托代理人林小岩，男，广东正德律师事务所律师。委托代理人林钊立，男，湛江安康投资有限公司法务。被告关国莲，女，1979年3月18日出生，汉族，住广东省廉江市，原告湛江安康投资有限公司诉被告关国莲追偿权纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小岩、林钊立到庭参加诉讼,被告关国莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年5月30日签订了《商品房买卖合同》（湛房商No.201404879），合同约定：被告购买原告开发建设的位于湛江市赤坎区金城路81-99号金海湾二期住宅小区别苑19、20号住宅楼1座。该商铺建筑面积597.51平方米，商铺总价款人民币11651445元。付款方式及期限：一次性付首期款3501445元及其他应缴费用，余款8150000元由被告申请按揭贷款。被告在签订认购书前已付10万元定金，支付100万元首期款，在按揭贷款时，原告通过员工名义代被告垫付2401445元首期并开具首期款3501445元、代垫房屋维修资金26290.44元发票，同日被告申请按揭贷款8150000元，该款项已划至原告账户。2014年8月12日，被告偿还代垫款65万元，计至当日尚欠1777735.44元。此后，被告按揭贷款出现断供，银行强制扣划原告代垫按揭共计款项为1866695.05元。被告在履行《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》中已发生违约事实，原告为被告垫付的相关款项共计3644430.49元（暂计至起诉之日，实际应计至被贷款银行强制扣划的实际数额为准）。故请求判令：1、被告偿还代垫款3644430.49元，并从代垫之日起按银行同类贷款利率支付代垫利息；2、本案保全费、诉讼费全部由被告承担。被告不作应诉答辩。经审理查明，2014年5月30日，被告关国莲与原告签订了《商品房买卖合同》（编号：201404879号），约定关国莲购买原告开发建设的位于湛江市赤坎区金城路81-99号金海湾二期住宅小区别苑19、20号住宅楼1座，总房款为11651445元；被告须在签订合同时，一次性支付总房款的首期3501445元及其他应缴费用，余下房款8150000元申请银行按揭贷款。2014年6月12日，被告关国莲与原告及中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定关国莲向中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行贷款8150000元用于购买上述房屋，贷款期限为29年，贷款利率以发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起随之调整，逾期还款则上浮50%计收罚息及复利；每月等额本息还款；原告为贷款提供阶段性连带责任保证担保（在正式抵押登记手续办理完毕以前提供连带责任保证担保）。中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行依约向关国莲发放了8150000元贷款，但关国莲没有按时还款，故原告从2016年1月开始代为向中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行偿还贷款本息，截止2019年1月，已代为偿还本息共1866695.05元。另查明，2014年6月12日，原告的员工叶景福代关国莲向原告支付首期房款2401145元，同日，原告为关国莲代付了住宅专项维修资金26290.44元。2014年8月12日，关国莲向原告偿还65万元（别苑19、20号预售房款1座）。2019年2月-5月，原告代关国莲向中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行偿还贷款本息共216843.2元。另，湛江安康房地产开发有限公司于2018年4月28日更名登记为湛江安康投资有限公司即本案原告。涉案房产至今没有办理正式抵押登记。本院认为，本案是追偿权纠纷，关国莲向中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行借款后未能依约偿还本息，原告作为贷款的连带责任保证担保人，代为向借款人偿还本息后，依法有权向被告关国莲追偿。对于原告请求被告关国莲偿还其代为支付的首期款（2401145元-650000元）及维修资金26290.44元，因该两笔款应属于被告向原告的借款，是民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案不作处理，原告可另行起诉。综上所述，原告提出被告偿还代偿款2083538.25元（1866695.05+216843.2）及支付相应利息的请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。被告关国莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告关国莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江安康投资有限公司支付代偿款2083538.25元，并从2019年6月1日起至付清之日止以2083538.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、驳回原告湛江安康投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35955.44元、诉前财产保全费5000元、公告费300元，均由被告关国莲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  杨莹莹人民陪审员  黄玉婵二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄嘉慧附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初651号原告：李沧区梁长松家具店，住所地山东省青岛市李沧区。经营者：梁庆武。委托诉讼代理人：汪蕴，山东诚功律师事务所律师。被告：刘永波，男，1982年7月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省集安市，现住山东省青岛市李沧区。被告：柳洁，女，1982年8月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省集安市，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：姜小夔，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。原告李沧区梁长松家具店与被告刘永波、被告柳洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案，原告李沧区梁长松家具店于2019年9月30日向本院提出撤回对被告刘永波、被告柳洁的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李沧区梁长松家具店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李沧区梁长松家具店负担。审 判 长  崔红红人民陪审员  胡孝文人民审判员  蔡世渥二〇一九年九月三十日法官助理崔鹤书记员项雅雯
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19民终8982号上诉人（原审被告）：深圳市浩丰科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区4栋1、2、3层。法定代表人：廖兴池。委托诉讼代理人：鲜俊麒，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市兆能模具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村桥新东一路1号一楼A区。法定代表人：苟佳明。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）80号A2、A3栋。法定代表人：廖兴池。委托诉讼代理人：鲜俊麒，该公司员工。上诉人深圳市浩丰科技股份有限公司因与被上诉人东莞市兆能模具有限公司及原审被告深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，深圳市浩丰科技股份有限公司在收到一审法院于2019年6月12日向其送达的《预交上诉费通知书》后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市浩丰科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年九月三日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
交口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1130执243号之七 被执行人刘辉，辽宁省阜新市海州区。 关于朱丰年与刘辉借款合同纠纷一案，本院于2019年09月28日冻结了被执行人刘辉在中国银行14×××05账户内存款人民币65.75元，现因被执行人刘辉自动履行完毕法律文书确定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘辉在中国银行14×××05账户内存款人民币26405.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王宏林 二〇一九年九月三十日 书记员  郭益进
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7897号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人张胜，男，1980年05月16日出生，住陕西省西安市雁塔区。申请执行人陈威与被执行人张胜合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23920号民事判决书已发生法律效力。因张胜未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人张胜给付陈威借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人张胜邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张胜名下有房产，已委托查封但不具备处置条件，无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张胜列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23920号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝