河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2879号 原告：李宝华，男，1971年11月14日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 被告：杨志明，男，1983年4月19日出生，汉族，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘志花，河北丹丹律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨作江，男，1958年8月13日出生，汉族，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘志花，河北丹丹律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地河北省邯郸市曲周县。 法定代表人：冯运坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。 法定代表人：赵荣宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师，特别授权代理。 原告李宝华与被告杨志明、杨作江、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝华、被告杨志明和杨作江共同委托诉讼代理人董礼娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司委托诉讼代理人高雨琪、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人代海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币11846.99元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月7日6时55分许，被告杨志明驾驶×××/×××号重型半挂货车由北向南行驶至迁曹线135公里文丰钢厂道口时，与李兵驾驶载乘李宝军、李宝庆、徐建平、李宝华、李波、李宝文由北向东转弯的×××号小型普通客车追尾相撞，造成李兵、李宝军、李宝庆、徐建平、李宝华、李波、李宝文受伤，双方车辆受损的交通事故。经曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告杨志明承担本次事故的全部责任，李兵、李宝军、李宝庆、徐建平、李宝华、李波、李宝文无责任。事故发生后，原告被送至曹妃甸开发区医院进行了治疗。原告的合理经济损失为：医疗费6858.59元、住院伙食补助费120元、误工费3921.08元、护理费328.32元、营养费120元、交通费500元，共计11846.99元。被告杨志明所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内，被告应全额赔付，但被告以各种借口不予赔付。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 庭审过程中，原告李宝华将误工费变更为每天300元。 被告杨志明辩称，我驾驶的×××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业三者险，对于原告合理合法的损失应由二被告保险公司在保险范围内首先予以赔偿，我认为李兵在事故发生时是存在过错的。 被告杨作江辩称，我是案涉车辆的实际所有人，在本次事故中不存在任何过错，不应承担任何责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司辩称，我公司仅对×××号车辆承保交强险，故我公司应在交强险限额内承担赔偿责任，本案中存在7个伤者，故请求法院依法分摊交强险项下的保险限额，诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。 被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，我公司仅承保了×××号车辆的商业三者险，保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期内，在法院审查驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证合法有效，驾驶人员无酒驾、醉驾、超载以及实习期驾驶车辆等保险免赔的情况下，我公司同意在商业三者险保险限额内赔付合理合法的损失，原告诉请的医疗费部分应扣除10%的非医保用药，诉讼费由侵权人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年8月7日6时55分许，被告杨志明驾驶×××/×××号重型半挂货车由北向南行驶至迁曹线135公里文丰钢厂道口时，与李兵驾驶载乘徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军由北向东转弯的×××号小型普通客车追尾相撞，造成李兵、徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军受伤，双方车辆受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告杨志明负事故的全部责任，李兵、徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军无责任。 被告杨志明驾驶的×××/×××号重型半挂货车的登记车主为被告杨作江，被告杨作江与被告杨志明系父子关系。×××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了商业三者险和不计免赔率险，责任限额为1000000元。保险期间均自2017年9月20日0时起至2018年9月19日24时止。本次事故发生在保险期间内。 原告李宝华因本次事故受伤，于2018年8月7日至2018年8月10日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗3天，被诊断为：1、左小腿软组织挫伤；2、头部闭合伤；3、腹部闭合伤。 本次事故造成×××号小型普通客车的司机李兵、乘车人徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军共7人受伤，徐建平、李宝文、李宝庆、李波、李宝军与本案原告李宝华同时就各自的人身损失向本院提起诉讼，本院在（2019）冀0209民初2876号、（2019）冀0209民初2877号、（2019）冀0209民初2878号、（2019）冀0209民初2880号、（2019）冀0209民初2894号民事判决中确认徐建平、李宝文、李宝庆、李波、李宝军的合理损失分别为105988.78元、1482.58元、60552.2元、6739.16元、1137139.12元，其中医疗费分别为8028.28元、1218.3元、7156.85元、5056.84元、211254.76元。李兵因伤势较轻，向本院明确表示不提起诉讼。 徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军一致同意：×××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险优先赔偿徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波的医疗费后再优先赔偿徐建平50000元后全部用于赔偿李宝军的损失，如有剩余由徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波五人受偿。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1原告李宝华提交唐山市曹妃甸区医院出具的医疗费票据8张、曹妃甸区医安堂大药房出具的河北增值税普通发票2张，主张因本次事故支出的医疗费6858.59元。二被告保险公司和被告杨志明均主张唐山市曹妃甸区医院出具的医疗费票据中的医疗费应扣除10%非医保用药，对曹妃甸区医安堂大药房出具的2张河北增值税普通发票不予认可，辩称没有医嘱证实其购买的必要性。经审查，二被告保险公司和被告杨志明提出的医疗费应扣除10%非医保用药的主张，理据不足，本院不予支持。原告于2018年8月17日在唐山市曹妃甸区医院进行复查，门诊病历中显示“主诉：左小腿外伤疼痛11天，初步诊断：左小腿肌间静脉血栓”；2018年8月17日的诊断证明书中记载“1、左小腿软组织挫伤；2、左小腿肌间静脉血栓。患者需购买利伐沙班片，口服，溶栓治疗。”此后，原告在2018年9月7日、2018年9月22日、2018年9月30日的复查中均有左小腿肌间静脉血栓的诊断。原告提交的曹妃甸区医安堂大药房出具的2张河北增值税普通发票显示购买的药品均为利伐沙班，金额合计1740元，2张发票开具时间分别为2018年8月28日和2018年9月21日，与原告的复查情况及治疗期间相吻合，因此，本院对该2张外购药发票和唐山市曹妃甸区医院出具的8张医疗费票据均予以采纳。 2原告李宝华称其日常从事的职业为木工，主张误工费按每天300元计算。二被告保险公司和被告杨志明均主张误工费按农村标准计算。经审查，原告为农村居民，原告未提交其所从事的行业及收入状况的证据，本院认定误工费应按照河北省2018年度农、林、牧、渔业平均工资标准64.28元/天计算；关于原告的误工期，唐山市曹妃甸区医院于2018年8月10日出具的出院证上医嘱休息一周、2018年8月17日出具的诊断证明书中建议休息三周、2018年9月7日出具的诊断证明书中建议休息半月、2018年9月22日出具的诊断证明书中建议休息半月、2018年9月30日出具的门诊病历中建议休息半月，自2018年8月7日事故发生时起算，按照医嘱，原告应累计休息70天，原告主张误工期61天，本院予以支持，误工费应为64.28元/天×61天=3921.08元。 3原告李宝华主张3天的护理费328.32元、3天的营养费120元。二被告保险公司和被告杨志明辩称，原告未提交护理人员的损失证明，没有加强营养的医嘱。经审查，原告于2018年8月7日至2018年8月10日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗3天，原告主张护理期3天，本院予以支持，原告未提交护理人员收入状况证明，按照河北省2018年度居民服务业平均工资标准计算，护理费为109.44元/天×3天=328.32元。原告提交的证据材料中，无加强营养的医嘱，因此，对原告主张的3天的营养费120元，本院不予支持。 4、原告李宝华提交交通费票据5张，主张因本次事故支出的交通费500元。二被告保险公司和被告杨志明均主张交通费由法院酌定。经审查，该组票据均为定额客运发票，未记载时间、地点，无法证明与本次事故具有关联性，故本院对该组票据不予采纳，结合原告住院、出院、复查情况，对原告主张的交通费500元，本院予以支持。 综合上述分析，本院核定原告李宝华在本次事故中的合理损失为：1、医疗费6858.59元；2、原告住院治疗3天，按照40元/天标准计算，住院伙食补助费为120元；3、误工费为64.28元/天×61天=3921.08元；4、护理费为109.44元/天×3天=328.32元；5、交通费500元。以上损失合计11727.99元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实认定清楚，适用法律准确，本院予以确认，被告杨志明负事故的全部责任，李兵、徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军无责任。 被告杨志明驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了100万元的商业三者险和不计免赔率险。原告李宝华与徐建平、李宝文、李宝庆、李波、李宝军的合理损失，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告杨志明予以赔偿。 徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军在本次事故中的合理损失分别为105988.78元、1482.58元、60552.2元、11727.99元、6739.16元、1137139.12元，合计1323629.83元；其中医疗费分别为8028.28元、1218.3元、7156.85元、6858.59元、5056.84元、211254.76元，合计239573.62元。六位伤者损失之和超出了×××号重型半挂牵引车交强险的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元以及商业三者险的责任限额1000000元。 徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波、李宝军一致同意：×××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险优先赔偿徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波的医疗费后再优先赔偿徐建平50000元后全部用于赔偿李宝军的损失，如有剩余由徐建平、李宝文、李宝庆、李宝华、李波五人受偿。 按照上述约定，原告李宝华在×××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险中优先受偿医疗费6858.59元。因六位伤者中伤情最重的李宝军的合理损失超出了×××号重型半挂牵引车交强险的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，故本院认定×××号重型半挂牵引车的交强险赔偿限额120000元全部优先赔偿李宝军的合理损失。原告李宝华优先受偿的该6858.59元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告李宝华剩余的合理损失11727.99元-6858.59元=4869.4元，由实际侵权人被告杨志明予以赔偿。 被告杨作江系×××/×××号重型半挂货车的登记车主，与被告杨志明系父子关系，被告杨作江并非本次事故中的实际侵权人，且原告李宝华未提交证据证明被告杨作江对本次事故损害的发生存在过错，因此，被告杨作江对原告李宝华无需承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝华6858.59元。 二、被告杨志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝华4869.4元。 三、驳回原告李宝华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李宝华负担83元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担39元，由被告杨志明负担28元，均于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙海明 二〇一九年九月二十九日 书记员  郑紫阳