湖南省汝城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1026民初1333号原告：李茂莲，女，汉族，1948年11月22日出生，现住广东省仁化县。原告：刘春秀，女，汉族，1975年8月29日出生，现住广东省仁化县。原告：刘志伟，男，汉族，1977年3月21日出生，现住广东省仁化县。原告：刘志云，男，汉族，1984年10月26日出生，现住广东省仁化县。以上四原告共同委托诉讼代理人：范武武，男，广东磨铁律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：谭玉庭，男，广东磨铁律师事务所律师。被告：黄大敏，男，汉族，1957年10月27日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：冼玮，男，1979年3月28日出生，住广东省仁化县，系黄大敏表弟。被告：黄庚才，男，瑶族，1979年12月2日出生，住湖南省汝城县。被告：杨小辉，男，汉族，1981年12月13日出生，住湖南省汝城县。被告：刘丙才，男，瑶族，1966年9月6日出生，住湖南省汝城县。被告：黄庆生，男，瑶族，1969年8月29日出生，住湖南省汝城县。原告李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云与被告黄大敏、黄庚才、杨小辉、刘丙才、黄庆生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。并于2019年8月20日、9月5日进行了公开开庭审理，原告刘志云、李茂莲及其委托诉讼代理人谭玉庭、范武武，被告黄大敏及其委托诉讼代理人冼玮和被告黄庚才、杨小辉、刘丙才到庭参加诉讼，被告黄庆生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2014年8月6日签订的两份《转让协议》无效；2、责令被告黄庚才、杨小辉、刘丙才、黄庆生对合同项下不动产停止侵占并恢复原状。事实和理由：被继承人刘观养生前与原告李茂莲为夫妻关系，两人婚后育有一女二子，即原告刘春秀、刘志伟、刘志云。被继承人刘观养于上世纪90年代（1992年11月5日）创办湖南省三江口边境经济特区广东三江制衣厂（以下简称“三江制衣厂”），该厂的形式为集体所有制企业，法定代表人为刘观养，同时刘观养是股东之一（大股东）。由于经营不善，该制衣厂于90年代末倒闭，但一直未办理注销手续，其名下仍有厂房出租，2000年5月21日收取了租金1.2万元，刘观养对该收入对半收取。2000年8月15日刘观养去世未留下遗嘱。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十二条“职工股金和集体企业吸收的各种投资，投资者可以依法转让或者继承”及《中华人民共和国公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”，因三江制衣厂的章程对于股东死亡继承问题没有做出相关规定，被继承人刘观养也未立遗嘱，那么，其在三江制衣厂的股权权益应当由其合法继承人继承，即由原告李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云继承。2014年8月6日被告之间签订了两份《转让协议》，被告黄大敏以自己的个人名义将三江制衣厂的厂房、土地使用权以78万元的价格转让给被告黄庚才、杨小辉、刘丙才、黄庆生等人。原告认为，三江制衣厂倒闭以来，从未召开过股东会议，因而不存在买卖名下不动产的情形，被告的交易行为系无权处分，故该两份《转让协议》是无效的。被告黄庚才、杨小辉、刘丙才、黄庆生对三江制衣厂的不动产的占有属非法侵占，应停止侵占并恢复原状。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行”及《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”之规定，原告有权提起诉讼。被告黄大敏辩称：首先，原告不具有三江制衣厂的股东资格。原告所持入股凭证系复印件，无原件，且该复印件上明确记载该股权已退清。在未理清刘观养的股权是否清退前，原告不能取得原告主体资格。认定原告的主体资格是前置程序，原告未解决其三江制衣厂的股东资格或确认原告是企业出资人的相关问题前，无资格提起本案之诉求。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第21条“当事人向人民法院请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的第三人参加诉讼”。据此在未解决原告股东资格前原告主体不适格。在已生效的（2019）湘1026民初9号之二民事裁定书第3页第3段最后一句中所述“刘志云等四人以原告身份要求返还土地使用权及厂房转让款和资金占用费，其原告主体不适格”。（2019）湘1026民初9号案与本案的实质均是股东权利之诉，（2019）湘1026民初9号之二民事裁定书已确认原告不具有原告主体资格，请驳回原告的诉讼请求。被告黄庚才、杨小辉、刘丙才辩称：同意被告黄大敏的答辩意见。被告黄庆生未举证未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实本院认定如下：湖南省三江口边境经济特区广东三江制衣厂于1992年11月登记成立，该厂性质为集体所有制企业，法定代表人为刘观养，谭秀芳分管财务。三江制衣厂章程记载：“1、…资金来源向省纺、市纺，以及社会人士集资入股，每股5000元，计划入股总数120股，共计金额陆拾万元；2、本企业属股份制企业，有盈利大家分红，共同享受，有风险大家共同负担…”。在该厂资金来源上，刘观养、冼少霞、谭秀芳、黄大敏、杨先云、刘雪英、黄良珠、黄国英、谭建平、段勃英、黄玲、黄侬珠、刘云英、钟波、许艾文、潘友兰、刘秀珍、黄日祥、杨伟文、官英华、孔祥仑、陈燕萍、丁晓文、刘仁制、刘福霞、沈观福、谢汉明、苏惠莲、潘惠芳、孙铭平、邓贱妹、黄礼汉、谢洁萍等陆续有投入资金，在该厂经营过程中又有多人陆续退回了投入的资金。对投入的资金，三江制衣厂均开具了收条，收条一式两份，三江制衣厂、交款人各持一份，交款人所持联上有“注意保存，遗失自负”字样。2000年8月刘观养去世，刘观养生前与原告李茂莲为夫妻关系，两人婚后育有一女二子，即原告刘春秀、刘志伟、刘志云。原告为证明其股东身份，提交了“0003847”号、“0003808”号两份由交款人持有的收条复印件，显示交款人刘观养于1992年5月24日交股金5万元，1992年11月22日交股金3万元，共计8万元。“0003847”号复印件上有备注：98年5月退2.5万元，2001年2月退5000元，退清；“0003808”号复印件上有备注：2001年8月25日退清。在本院（2019）湘1026民初9号原告诉被告等人侵害企业出资人权益纠纷一案庭审中，谭秀芳作为该案第三人在庭审中确认“0003847”号复印件上备注“98年5月退2.5万元，2001年2月退5000元，退清”、“0003808”号复印件上备注“2001年8月25日退清”为其本人所写。该制衣厂于1996年年底停产，但一直未进行解散清算，未办理注销手续。《中华人民共和国公司法》颁布实施后，三江制衣厂未进行企业性质变更。刘观养去世后，该厂法定代表人亦未进行变更登记。2014年8月6日被告黄大敏以“广东三江制衣厂”代理人名义与被告黄庚才、杨小辉、刘丙才、黄庆生签订了两份《转让协议》（《转让协议》上“广东三江制衣厂”未盖章），将三江制衣厂的厂房、土地使用权以78万元的价格转让给被告黄庚才、杨小辉、刘丙才、黄庆生四人。本院认为：依照法律规定，提起民事诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。否则，原告将主体不适格。本案中，1、三江制衣厂对入股的股东均开具了入股收据，收条上标注“注意保存，遗失自负”字样，“注意保存，遗失自负”具有提示和警示作用，说明该入股收条原件是享受股权的凭证，凭该原件享受股东权利，如遗失将可能失去股东权利。刘观养1992年5月24日交股金5万元，1992年11月22日交股金3万元，共计8万元，刘观养凭该收条原件可享受股东权利，如不能提供原件，在无其他证据证明的情况下，按该厂章程规定将不能享受股东权利；2、原告所提交的收条复印件上已注明股金已全部退清，亦与三江制衣厂存根联记载相符，并且原财务人员谭秀芳已证实属实；庭审中原告陈述该复印件是从被告处复印而来，未能提交该证据原件。以上事实说明刘观养“0003847”号、“0003808”号两张收条所交8万元股金已退回，收条原件已被三江制衣厂收回；3、原告未能提交其它有效证据证实其享有股东资格。故刘观养已不具备三江制衣厂股东资格，原告作为继承人亦不具备三江制衣厂股东资格。李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云作为本案原告主体资格证据不足，其主体资格不适格。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条规定“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行”，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”，因李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云不具备股东资格，其起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄庆生经本院依法传唤拒不到庭，应自承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李茂莲、刘春秀、刘志伟、刘志云负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄工友二〇一九年九月十六日书记员  朱承娟本案适用的法律条文附后《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。