浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初357号 原告：张雨娥，女，1963年4月1日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王立春，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：臧健敏，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：浙江上航太科新能源有限公司，住所地安吉县昌硕街道递铺中路19号（经典1958）3幢101室，统一社会信用代码91330523MA28CFG731。 法定代表人：潘海峰。 被告：浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕广场1幢9-18号，统一社会信用代码913305005528592005。 法定代表人：马爱平。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所律师。 原告张雨娥与被告浙江上航太科新能源有限公司（以下简称“上航公司”）、浙江安吉交银村镇银行股份有限公司（以下简称“交银村镇”）合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张雨娥及其委托诉讼代理人王立春、臧健敏，交银村镇的委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼，上航公司的法定代表人潘海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雨娥向本院提出诉讼请求：1.撤销上航公司与原告签订的家用光伏发电系统销售安装合同；2.上航公司返还原告支付的家用光伏发电系统安装款93600元及相应损失，并负责将光伏设备拆除，恢复原状；3.交银村镇对家用光伏发电系统安装款返还承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年底上航公司法定代表人潘海峰及公司员工凌仙、陈柏军等人来五鹤村推广太阳能光伏发电设备及安装。他们在向农户宣传介绍中承诺，上航公司的太阳能光伏发电系统质量安全可靠，使用发电寿命不低于20年，8年内用光伏发电可以还本付息，农户安装光伏设备还享有政府补贴，安装3000瓦设备政府补贴农户3000元，安装5000瓦以上设备补贴农户5000元，他们和交银村镇系该项目的合作单位，由交银村镇负责为农户办理还本付息贷款，还本付息期间不要农户承担一分钱。上航公司宣传该项目是实实在在的惠民工程和养老工程，并向农户发放该公司光伏发电产品的宣传单。原告在上航公司的宣传承诺下信以为真，与上门签订合同的上航公司和交银村镇签订了《家用光伏发电系统销售安装合同》和《个人借款合同》。合同签订后，上航公司的合作单位交银村镇即将原告的设备安装款93600元直接汇款支付给了上航公司。光伏设备安装后，一开始就出现了发电费用不够支付银行本息的情况，上航公司刚开始是按承诺由其负责补交本息不足资金的，后来上航公司将理应支付给农户的政府补助3000-5000元挪用于补付银行本息不足资金。到2018年2月止，农户的政府补助被挪用扣完后，上航公司没有履行承诺补付银行本息不足资金，其合伙单位交银村镇直接向农户扣划本息不足的资金，致使农户从2018年2月起每月要承受上千元的还款压力。上航公司安装的光伏设备不仅不是惠民工程、养老工程，变成了损害农户利益的害民工程。农户发现被骗后，多次找上航公司交涉均无果，后来上航公司人去楼空，电话联系不上。2018年8月10日，原告等人多次与上航公司联系未果的情况下向安吉县人民政府上访，要求撤销安装合同返还安装款。2018年9月10日，安吉县发改委回复，建议光伏用户尽快进行司法诉讼，进行维权。上航公司与交银村镇系合同关系，二被告在与原告设立民事权利义务过程中，故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，造成原告经济损失。故原告为维护合法权益提起诉讼。 上航公司未作答辩。 交银村镇答辩称，原告基于合同之诉以合同法第五十四条或以民法总则第一百四十八条、第一百四十九条之规定要求撤销其与上航公司的合同应该提供相应证据，目前其没有提供存在欺诈的证据；原告要求交银村镇对安装款承担连带责任没有任何法律依据、事实依据，交银村镇不是合同当事人，亦未提供担保，恳请驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.安装合同，以证明2016年底原告与上航公司签订安装合同，合同第六条第二款第二项约定“甲乙双方在签订系统安装合同后，乙方协调合作银行上门签订贷款手续……”，可见二被告系合作伙伴；二被告提供了格式合同，且合同中装机容量、单价、总价、签订时间均为空白的事实。 2.借款合同，以证明原告与上航公司签订安装合同后，2016年12月19日交银村镇上门与原告签订借款合同，签订借款合同时，原告仅在借款人处签字，合同内容均为空白，由交银村镇工作人员事后填写的事实； 3.发票，以证明原告为安装光伏发电设备支付上航公司安装款的事实； 4.宣传单，以证明上航公司向农户宣传时称与多家银行取得合作融资多样性，且夸大收益虚假宣传的事实； 5.姚齐出具的证明，以证明2016年底上航公司去五鹤村推广光伏发电时夸大收益虚假宣传，承诺不用农户出一分钱，电费不足部分由上航公司补足贷款本息，且称有合作单位，交银村镇上门与农户签订借款合同的事实； 6.彭忠坤出具的证明，以证明2016年底上航公司去五鹤村推广光伏发电时夸大收益虚假宣传，且称有合作的金融单位，交银村镇也对光伏发电进行推广，二被告系合作互赢的关系； 7.客户电费结算清单，以证明上航公司安装的光伏设备无法达到其宣传的收益，存在虚假宣传的事实； 8.银行扣款清单，以证明上航公司安装的光伏设备达不到其宣传和承诺的收益，根据安装合同第八条应由上航公司承担原告损失的事实； 9.上访信，以证明原告因上航公司的虚假宣传与上航公司的合作单位即交银村镇签订了借款合同，上航公司安装的发电设备达不到相应装机容量应有的发电量的事实； 10.受理告知书，以证明安吉县发改委受理了农户关于光伏发电的信访事宜； 11.信访处理意见书，以证明农户信访后发改委约谈了上航公司，建议农户提起诉讼，发改委将进行跟踪服务、协助农户做好维权工作的事实。 上航公司、交银村镇未提供证据。 经审查，除证据5、6，交银村镇对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定；证据5、6，对于姚齐提供的证明，本院结合关联案件原告张雨娥庭审陈诉及姚齐个人陈诉可知，姚齐系五鹤村妇女主任，在身份上与涉案农户存在利害关系，同时村委会曾通过村民邮箱为被告上航太科公司做宣传，且为被告上航太科公司与农户签订合同提供场所，故其证人证言无法单独作为定案依据，本院不予认定；对于彭忠坤证明，本院结合关联案件原告张雨娥庭审陈诉及彭忠坤个人陈诉可知，其家庭亦安装了涉案光伏设备，且其儿媳妇亦已作为另案原告提起诉讼，故其本身与本案存在直接的利害关系，对于其证人证言不予认定。 综上，本院认定本案事实如下：2016年，原告与上航公司签订《家用光伏发电系统销售安装合同》，约定项目地点为安吉县天荒坪镇五鹤村西路自然村170号;根据原告要求，上航公司经过对原告安装现场实际勘测，科学合理制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定项目方案;合同中项目工期、装机容量、并网形式、合同总价、签订日期等均为空白。2016年12月19日，原告与交银村镇签订《个人借款合同》，约定贷款93600元，贷款期限96个月，贷款仅限用于购买光伏设备，放款账户为借款人以本人名义在贷款人处开立的账户，借款人授权贷款人将贷款从放款账户转至上航公司银行账户。上航公司向原告开具了购买太阳能发电系统的增值税发票。2017年1月至2018年7月，原告的光伏发电设备发电量为11316度（千瓦时），电费为10583.84元。2018年8月10日，五鹤村村民因光伏发电设备致使其利益受损进行信访。2018年8月14日，安吉县发改委受理了该信访事项。2018年9月10日，发改委回复：“……相关部门召开光伏工作专题会议，明确居民屋顶光伏工程属于国家鼓励、市民自愿的市场行为……建议光伏用户尽快向相关部门做好司法诉讼、消费者投诉等维权事项，发改委后期也会做好跟踪服务、沟通协调等工作……”现原告主张存在合同法第五十四条第二款规定的情形诉请撤销安装合同。 本院认为，本案的争议焦点在于： 一、《家用光伏发电系统销售安装合同》是否存在可撤销情形。可得撤销的欺诈行为须具备以下要件：欺诈方有欺诈行为；欺诈方有欺诈故意；被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出错误意思表示；被欺诈方的意思表示违背其真实意思。第一、根据原告提供的宣传单显示，装机规模3千瓦的年发电量为3600度。原告陈述其安装了36块太阳能组件，则装机规模为9.36千瓦，年发电量应为11232度，根据原告提供的电费结算清单，19个月的实际发电量为11316度，经计算实际平均年发电量约为7146度，实际发电量比宣传单减少了约35%，与宣传单的发电量差值不大；第二、宣传单中备注：国家补贴政策（国发[2013]24号文）（浙政办发[2016]109号文）（安政发[2014]18号文）。安政发[2014]18号《安吉县人民政府关于印发推进光伏发电工作实施意见的通知》载明：对光伏发电项目所发电量，实行按照电量补贴的政策，补贴标准在国家、省政策优惠基础上，县级再补贴0.1元/度，自发电之日起，连续补贴两年。宣传单中标杆电价为0.98元/度，实际结算时电价包括上网电价、国家级补助电价、省级补助电价，并无县级补贴，共计为0.9353元/度。故实际结算电价低于宣传单的标杆电价，并非上航公司引起。综上，上航公司不存在欺诈行为和欺诈故意，不符合可撤销的欺诈行为的要件，《家用光伏发电系统销售安装合同》不得撤销。原告主张上航公司承诺负责补交农户发电收益不足偿还贷款本息的部分，现并未提供证据证明。原告还主张安装3千瓦设备政府会补贴农户3000元，安装5千瓦以上设备政府会补贴农户5000元。本院另查明浙政办发[2016]109号《浙江省人民政府办公厅关于推进浙江省百万家庭屋顶光伏工程建设的实施意见》和安政发[2014]18号《安吉县人民政府关于印发推进光伏发电工作实施意见的通知》，未显示政府会对农户安装光伏发电设备进行补贴，原告也未提供证据证明，且政府是否进行补贴与上航公司无关。 二、交银村镇是否需承担连带清偿责任。原告诉请第一项本院不予支持，其余诉请因此失去依据。另外，根据原告证据显示被告交银村镇银行并非《家用光伏发电系统销售安装合同》相对方，亦非担保人；原告与被告交银村镇系借款合同关系，与原告与被告上航太科公司之间的光伏系统销售安装合同关系系两个独立且不同的法律关系，原告不应将两者合同关系混为一谈。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张雨娥的诉讼请求。 本案受理费1070元（已减半），由原告张雨娥负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程思瑶 二〇一九年九月二十七日 法官助理金辰蕾 书记员王丹