杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4785号 原告：李鑫，男，1985年11月16日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托代理人（特别授权代理）：徐明伟,浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：沈建洪，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区,现住杭州市余杭区。 被告：刘惠君，女，1978年3月1日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区,现住杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。 原告李鑫诉被告沈建洪、被告刘惠君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。原告诉请：1.两被告返还借款20万元及利息（自2018年10月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月9日为24000元）；2.两被告支付律师费30000元、财产保全担保费400元；3.原告对位于杭州市余杭区仁和街道金鼎公寓编号为18号、19号的两个停车位的使用权的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.由两被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐明伟，被告沈建洪，被告刘惠君及其委托代理人孙迪君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沈建洪辩称，本人不认识原告，本案借贷的具体经办人是余航，是通过一家借贷公司办理的贷款。当时经办人告知过被告沈建洪借款人系李鑫。案涉款项已经收到了，第一笔10万元，收到款项不到5分钟被告沈建洪即打款9800元到余航的名下，然后他们又给被告沈建洪打款10万元。被告沈建洪于2018年7月10日支付利息4180元，2018年8月10日支付利息3927元，2018年9月10日支付利息3927元。 被告刘惠君辩称，第一，原告诉称的借贷关系并非是被告沈建洪与被告刘惠君的夫妻共同债务，而系被告沈建洪的个人债务。被告刘惠君直至原告起诉时才知晓原、被告之间的借贷关系，而原告提供的借款合同中并没有被告刘惠君的签名，且从借款金额来看，20万元也明显超出了家庭日常开支所需。另，被告刘惠君从被告沈建洪处得知该借款是用于平台基金的投资，并未用于家庭日常开支。第二，原告的放贷行为涉嫌“套路贷”，请求将本案移送公安机关处理。根据被告沈建洪的陈述，原告在放贷当日就收取了被告一笔9800元的费用，此后支付的利息也超出了约定标准。被告已经归还了部分借款本金，现原告仍按借款本金20万元主张债权及利息，显然涉嫌“套路贷”。第三，原告主张的两个车位使用权拍卖款享有优先受偿权没有事实和法律依据。本案所涉车位一直由两被告在使用，2018年9月28日两被告离婚时对共有财产进行分割，明确该两车位的使用权归属被告刘惠君。2018年12月，被告刘惠君在房产公司处变更了车位使用权所有人登记，2019年4月被告刘惠君已将其中一个车位使用权转让给了第三方。因此上述车位一直由被告刘惠君掌控，不存在原告对车位实际占用的事实。同时，原告陈述以车位使用权无偿转让合同作为担保显然违反了物权法第186条的规定，被告刘惠君对此并不知情且事后被告刘惠君也没有进行追认，故该车位使用权转让合同属于无效合同。综上，原告与被告刘惠君之间没有建立借贷关系，请求法庭驳回原告对被告刘惠君的全部诉请。 经审理，本院查明的事实如下：2018年6月6日，被告沈建洪（甲方，借款人）与原告李鑫（乙方、出借人）签订了借款合同两份，借款金额总共为200000元，借款期限自2018年6月6日至2018年12月5日，月利率为1.9%，利息自借款发放之日起计算，借款用途为经营周转。被告沈建洪不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息（每日）；被告沈建洪对不能按时支付的利息，原告提前收回借款，并从被告违约的付息日起至还偿本金为止的实际天数计算借款罚息，罚息利率为本合同约定利率加收50%。2018年6月8日，被告沈建洪出具了收条一份，内载明：今收到李鑫打款200000元。原告认可收到了被告交付的保证金3800元。此后，被告沈建洪分别于2018年7月10日支付给原告4180元，于2018年8月10日支付3927元，于2018年9月10日支付3927元。 2018年6月6日，被告沈建洪（乙方，出让方）与原告李鑫（甲方，受让方）签订了《车位使用权转让合同》两份，内载明，2018年6月6日，甲乙双方签订合同编号为20180607001的《借款合同》，乙方向甲方借款200000元，借款期限为6个月，为保障乙方按期履行还款义务，乙方自愿将其享有的车位使用权无偿转让至甲方，经甲乙双方协商一致，达成如下合同：1.转让标的为乙方坐落于杭州市余杭区仁和街道金鼎公寓2-3-1501室，编号为18、19合计两个车位使用权，转让标的实际系由乙方购买杭州市余杭区仁和街道金鼎公寓2-3-1501室房屋时，从开发商杭州耀达房地产开发有限公司处受让所得；经双方协商一致，转让标的各估价为100000元，与甲乙双方签订的《借款合同》约定本金等额；乙方声明其对转让标的具有完全的所有权、处置权，且除已告知甲方的情况外，转让标的不存在其他出租、抵押等负担，或其他隐性负担或隐性债务；自本合同签订之日起，视为转让标的自动从乙方转移到甲方，乙方应将转让标的的权属文件、转让合同、发票等资料原件全部移交甲方；本合同签订后，乙方应配合甲方到物业办理车位转让备案登记；乙方全面履行《借款合同》约定义务的，自义务履行完毕之日止，甲方应将车位使用权属重新转让至乙方，退还权属文件，配合办理物业登记等。 另查明，两被告于2000年8月31日经政府登记结婚，于2018年9月28日经协议登记离婚。离婚协议中约定，位于杭州市余杭区仁和街道金鼎公寓2-3-1501室房屋18、19号车位归女方所有。2018年11月30日，两被告经杭州市余杭区人民法院调解，达成如下调解协议：一、坐落于杭州市余杭区仁和街道金鼎公寓2-3-1501室房屋归刘惠君所有……二、沈建洪与杭州耀达房地产开发有限公司于2017年8月18日签订的金鼎公寓地下车位转让协议书项下的权利义务由刘惠君享有和承担；三、车牌号浙Ａ×××××小型轿车一辆归刘惠君所有…… 本院认为，被告沈建洪向原告借款200000元，事实清楚，有收条、借款合同等为证，对原告要求其还款的诉请予以支持。至于还款的本金金额，双方陈述不一致，沈建洪认为借款当天已经转账了9800元至案涉借款中介人余航的名下，要求扣除该9800元，而原告仅认可其已收到了3800元保证金，对于其余6000元陈述未曾收到。因为被告沈建洪未能举证证明该9800元中的6000元借款当天转账给了原告，对该主张不予采信，故案涉借款合同的应还款本金为196200元。对于被告沈建洪分别于2018年7月10日还款的4180元、2018年8月10日还款的3927元、2018年9月10日还款的3927元，以196200元为基数，进行利息折抵，截至2018年9月11日，被告沈建洪尚欠原告借款本金196017元。 对于原告主张的律师费损失、财产保全担保费损失，因借款合同中约定了由违约方承担，故应由被告沈建洪赔偿原告，但对于律师费损失金额，本院酌情调整至15000元。 关于案涉借款是否是两被告夫妻共同债务，案涉借款金额较大，被告刘惠君未在借条上签字确认，且根据被告沈建洪陈述，借款并未用于夫妻共同生活，而是用于草根平台的投资，原告没有证据证明被告刘惠君追认案涉借款为夫妻共同债务，故对于原告要求被告刘惠君承担共同偿还责任的主张，不予支持。 关于《车位使用权转让合同》，该合同虽然沈建洪和原告均认为是抵押，但是被告刘惠君陈述其并不知情车位的抵押约定，也未同意对车位进行抵押。车位属于不动产使用权，应当就抵押签订抵押合同，并且应当到相关部门办理抵押登记，同时应当由共同共有人就车位的使用权抵押签字确认，但本案的车位使用权抵押并未签订抵押合同，未到相关部门办理抵押登记，未经得共有使用权人刘惠君的签字确认，故抵押权未设立，对原告要求对车位享有优先受偿权的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告沈建洪于判决生效之日起十日内返还原告李鑫借款本金196017元，并支付原告相应利息（以196017元为基数，按照月利率2%的利率标准，从2018年9月11日起计算至实际付清之日止）。 二、被告沈建洪于判决生效之日起十日内赔偿原告李鑫律师费损失15000元、财产保全担保费损失400元。 三、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2569元，财产保全申请费1770元，合计4339元，由被告沈建洪负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈建洪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  方素平 二〇一九年九月十六日 书记员  游慧玲