云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1059号 原告：云南睿德工贸有限公司，住所：云南省昆明市二环西路572号。 法定代表人：廖凯，总经理。 委托诉讼代理人：张宇，云南睿德工贸有限公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：潘晶晶，云南勤业律师事务所律师。特别授权。 被告：卢友富，男，瑶族，1987年4月23日生，云南省砚山县人，住砚山县。 委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。 原告云南睿德工贸有限公司与被告卢友富买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。2019年7月30日因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理转为普通程序，2019年9月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南睿德工贸有限公司及其委托诉讼代理人张宇、潘晶晶，被告卢友富及其委托诉讼代理人吴卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告云南睿德工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付合同约定剩余分期款37.55万元（已扣除已支付的11.2万元）；2.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金29,375.00元；（以上两项诉讼请求金额共计404,875.00元）3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理中变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《产品买卖合同》；2.请求判令被告赔偿损失37.55万元（已扣除已支付的11.2万元）；3.请求判令被告向原告承担违约责任，支付违约金29,375.00元；（以上两项诉讼请求金额共计404,875.00元）4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，被告与原告云南睿德工贸有限公司签订了合同编号为AJ1626586的《产品买卖合同》以及《（终端）分期还款承诺书》，分期购买云南睿德工贸有限公司型号为SY115挖掘机一台，合同总价58.75万元，首付10万元，余款48.75万元分25期即2016年9月至2018年9月按月支付给原告。合同中约定，在被告付清所有款项前，机器设备的所有权属于原告，若被告逾期付款的，应按逾期金额每日向原告支付万分之五的违约金，原告可以行使对设备的所有权要求被告返还机器设备，同时被告未按期支付货款累计达到合同总金额的五分之一的，原告有权解除合同。合同签订后，原告依约交付了机器设备，但被告从2017年2月起开始多次逾期支付货款。被告多次逾期支付原告货款的行为，已严重损害了原告的合同权益，故诉至法院。 被告卢友富辩称，2016年8月份，被告与原告工作人员何军协商贷款购买三一牌挖掘机事宜，约定挖掘机总价58.75万元（含保险、利息、手续费），被告于2016年8月9日支付首付款10万元，欠三一公司48.75万元（含保险、运费、手续费），被告不再承担其他费用。并于2016年8月15日签订了原告的格式《产品买卖合同》等相关材料，2016年9月5日原告向久隆财产保险有限公司购买了保险，但原告以“付清款才给相关材料为由”并未给过被告签字材料、保险单据原件。2017年3月18日挖掘机在丘北县施工地发生火灾，被告当日就将该情况告知了原告工作人员何军，也经丘北县公安局介入调查，次日2017年3月19日向久隆财产保险有限公司报了案，之后约3天左右，原告公司工作人员王晶带着2-3个人到丘北，在“土里长”酒店与被告协商，告知被告保险公司赔付原告28万元，残值估价13万元，就由原告将挖掘机拉回昆明了，具体估价待回昆明后再告知，让被告先每月打款2,500.00元，被告因文化程度低，一直比较信任原告，于2017年5月31日和2017年7月21日打款2次后，才回想保险公司的赔付加残值已经是41万元了，被告不应该再打款，还应该退款，被告与原告联系，却被告知残机一文不值，被告反问一文不值为什么还要拉走，自此被告未再付款。答辩人认为本案系因挖掘机引发的纠纷，原告自认为其是挖掘机的所有权人，而挖掘机在丘北县发生火烧毁灭，挖掘机也投保了保险，公安机关已经介入侦查，是自燃还是他人侵权纵火，目前尚未能确定，目前尚未结案，所有权主体、责任主体暂不能确定根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案原告目前暂不具有诉权。原告以“买卖合同纠纷”诉至法院，既是买卖合同纠纷，根据《合同法》第一百三十条和《物权法》第二十三条的规定，动产表的物的所有权就应当转移至被告，而本案的挖掘机所有权是原告或者是三一重机有限公司，又或者是昆山中发资产管理有限公司，但却没有能证明挖掘机所有权归被告所有，被告诉讼主体不适格。在《产品买卖合同》中，乙方在未付清设备所欠制造商三一重机有限公司的全部货款之前，三一重机有限公司对设备享有所有权，那诉讼主体资格是云南睿德工贸有限公司还是三一重机有限公司，均不能明确。合法中的支付方式，证明双方买卖真实意思表示为“银行按揭”。并非分期买卖合同，银行为哪一家也不明。挖掘机保险单的第一受益人为“昆山中发资产管理有限公司”且证明了本案应属融资租赁关系，挖掘机所有权应属昆山中发资产有还是那个公司。在合同中载明“鉴于制造商三一重机有限公司为乙方向银行或其他金融机构承担了担保责任，如乙方逾期付款导致三一重机有限公司承担了担保责任的，三一重机有限公司通知乙方向其履行还款义务的，乙方应当向其履行还款义务”；据此，原告无权要求被告支付款项，且金融机构、融资租赁公司均不明，三一重机有限公司是否应承担担保责任？依据《（终端）分期还款承诺书》第3条载明“若迟延偿还货款，云南睿德工贸有限公司可随时锁机，由此造成的损失由本人承担。上述每月还款金额全部自动转为每月租赁费用”证明了本案属融资租赁关系，否则买卖款变为租赁费于法无据。综上所述，被告文化程度低，本案“套路”复杂，据现有证据而言，本案依法应当驳回原告起诉，否则依法应当追加三一重机有限公司、久隆财产保险有限公司、昆山中发资产管理有限公司参与诉讼，依法裁判。 本院经审理认定事实如下：对于2016年8月15日，被告与原告签订合同编号为AJ1626586的《产品买卖合同》以及《（终端）分期还款承诺书》，所有权保留分期付款购买云南睿德工贸有限公司型号为SY115挖掘机一台，合同总价58.75万元，被告卢友富首付10万元，按约定至今为止总共支付了21.2万元。原告云南睿德工贸有限公司以被告卢友富名义向久隆财产保险有限公司对标的物挖掘机购买了保险并且缴纳15,745.00元保险费。原告云南睿德工贸有限公司已将标的物挖掘机运送至砚山被告卢友富家住址交付给卢友富。2017年3月被告在丘北县内道路工程施工，19日约凌晨1点挖掘机着火烧毁，在2017年3月21日原告方派遣公司员工王晶来看过后将烧毁的挖机拉回云南睿德工贸有限公司。当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应得到支持？ 原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组：原告营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格。第二组：1、产品买卖合同；2、（终端）分期还款承诺书；证明1、2016年8月15日，被告与原告签订合同编号为AJ1626586的《产品买卖合同》以及《（终端）分期还款承诺书》，分期购买云南睿德工贸有限公司型号为SY115挖掘机一台，合同总价58.75万元，首付10万元，余款48.57万元，分25期即2016年9月至2018年9月按月支付给原告；2、合同中约定，在被告付清所有款项前，机器设备的所有权属于原告，诺被告逾期付款的，应按逾期金额每日向原告支付万分之五的违约金，原告可以行使对设备的所有权要求被告返还机器设备，同时被告未按期支付货款累计达到合同宗金额的五分之一的，原告有权解除合同。第三组：财务对账函，证明被告从2017年2月起开始多次逾期支付货款；第四组：违约金计算表，证明被告应向原告支付逾期违约金29,375.00元。 经质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议，但认为属于双方主体信息，法院已经查明，依法不能作为证据使用，更不能证明其主体适格的观点；对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，具体意见与答辩状意见一致；对第三组和第四组证据的三性均有异议，是原告单方出具，其中被告所支付的款项，首付10万元，挖机被烧毁前支付了10.75万元，烧毁后支付了4,500.00元，这个付款是事实，其他不予认可。 被告对其辩称向本院提交如下证据：第一组：①一份证明，证明2016年8月份，被告与原告工作人员何军协商货款购买三一牌挖掘机事宜，约定挖掘机总价58.75万元（含保险、利息、手续费），被告于2016年8月9日支付首付款10万元，欠三一公司48.75万元（含保险、运费、手续费），被告不再承担其他费用。第二组：②保险发票；③挖掘机械设备保险单3份；④录音（附文字）；证明1、本案涉案挖掘机投保了保险的事实；2、保险第一受益人为昆山中发资产管理有限公司，昆山中发资产管理有限公司应属融资租赁的出租人；3、丘北县公安局尚未作为是人为还是自燃的认定，保险公司未经检测毫无依据的认为是自燃于法无据，骗取非第一受益人的被告签什么确认书不成立。第三组：⑤情况说明；⑥火灾事故受理登记表；⑦火灾事故调查审批表；⑧受案登记表；⑨接处警登记表；⑩鉴定文书；?火灾现场照片；?挖掘机产品合格证；?挖掘机发票；证明1、公安局已经立案侦查涉案车辆被火烧案件，尚未结案，相关责任主体、挖掘机所有权主体等问题暂不明确，本案依法应当驳回起诉；2、公安机关经检测和调查，暂不能明确是自燃还是他人纵火，保险公司认为是自燃于法无据。第四组：?拖机照片；证明事发约3天左右，原告公司工作人员王晶（打款联系人）带着2-3人到丘北，告知被告保险公司赔付原告28万元，残值估价13万元，并将挖掘机拉回了昆明，图为拖机时的照片；第五组：?文化程度证明，证明根据原、被告双方证据，本案被告文化程度较低，涉案主体众多，案情复杂，谨请人民法院依法追加涉案主体，查明案件事实；第六组：?工商登记信息，证明久隆财产保险有限公司法定代表人向文波同时是三一重机有限公司董事，侯建国同时是三一重机有限公司和昆山中发资产管理有限公司、昆山三一投资有限公司监事，俞宏福同时是三一重机有限公司、昆山三一投资有限公司法定代表人，三一投资有限公司又是原告云南睿德工贸有限公司股东外，除同名同姓不同人的情况外，三被申请追加当事人的与原告相互关联，具有利害关系。 经质证，原告对被告提交的对第一组证据的真实性认可，对关联性和证明内容不予认可，其与本案无关联性；对第二组证据的合法性和真实性认可，对关联性和证明内容不认可，保险公司是否赔付、赔付多少与本案无关；对第三组证明的真实性、合法性认可，对关联性和证明内容不认可，案外人与被告的侵权关系与本案无关。对第四组证据的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，将烧毁的挖掘机拉回昆明的事实予以认可，对告知被告保险公司赔付28万元，残值估价13万元的证明内容不认可，不是事实；对第五组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可；对第六组证据真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可，各方均为独立法人主体。 本院认为，原告提交的第一、二组证据及被告提交的第一、二、三、四、五组证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第三、四组证据同庭审中双方均认可合同总价58.75万元，被告卢友富首付10万元，按约定至今为止总共支付了21.2万元的事实不符，本院不予采信，被告提交的第六组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 2016年8月15日，被告卢友富与原告云南睿德工贸有限公司签订了合同编号为AJ1626586的《产品买卖合同》以及《（终端）分期还款承诺书》，所有权保留，分期付款购买云南睿德工贸有限公司型号为SY115挖掘机一台，合同总价58.75万元，被告卢友富首付10万元，被告卢友富支付首付10万元后，原告云南睿德工贸有限公司将标的物挖掘机运送至砚山被告卢友富家住址交付给卢友富，并以被告卢友富名义向久隆财产保险有限公司对标的物挖掘机购买了保险并且缴纳15,745.00元保险费。保险第一受益人为昆山中发资产管理有限公司，被告卢友富为保险第二受益人。2017年3月被告卢友富在丘北县内道路工程施工，19日约凌晨1点挖掘机着火烧毁，被告卢友富向丘北县公安局报案。被告卢友富按约定至今为止总共支付了21.2万元（含首付10万元），尚欠购买挖掘机款37.55万元未支付，同年3月21日原告方派遣公司员工王晶来看过后将烧毁的挖掘机拉回云南睿德工贸有限公司，原告云南睿德工贸有限公司对挖掘机进行了处理。2019年5月29日原告云南睿德工贸有限公司诉至法院请求判令被告支付合同约定剩余分期款37.55万元（已扣除已支付的11.2万元），被告向原告支付逾期付款违约金29,375.00元。 本院认为，2016年8月15日原告云南睿德工贸有限公司与被告卢友富订的合同编号为AJ1626586的《产品买卖合同》以及《（终端）分期还款承诺书》为所有权保留的买卖合同，原告云南睿德工贸有限公司将标的物挖掘机交付给被告卢友富后，被告卢友富按合同约定履行付款至2018年9月，共支付了21.2万元（含首付10万元），挖掘机着火后，2017年3月21日原告方派遣公司员工王晶看过后将标的物挖掘机将其拉回云南睿德工贸有限公司，被告卢友富不构成违约。合同标的物已经被取回，原告主张解除原、被告签订的《产品买卖合同》，应予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予以支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”第三十七条“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，原告云南睿德工贸有限公司取回标的物挖掘机后进行了处理，但未能提供证据证明处理所得是否能够清偿价款，价金是否有剩余。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除2016年8月15日原告云南睿德工贸有限公司与被告卢友富订的《产品买卖合同》； 二、驳回原告云南睿德工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7，373.00元，由原告云南睿德工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  王文专 审判员  鲁绍江 审判员  戴朝生 二〇一九年九月十九日 书记员  王兴剑