甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初4295号 原告：李志发 被告：李富聪 被告：李富锋 委托诉讼代理人：高洋 原告李志发与被告李富聪、李富锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志发与被告李富锋的委托诉讼代理人高洋到庭参加了诉讼，被告李富聪经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志发诉称：原告与被告均居住在彭原镇杨坳村殷咀队，三家距离较近。2014年3月23日，经李富锋介绍并承诺担保的情况下，原告将7万元现金出借给李富聪，当时李富聪、李富锋向原告出具借条一张，约定借款利息2分，还款期限为2016年3月23日至2016年9月23日，李富锋作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次要求李富锋向李富聪催要借款。截至2018年6月23日，借款人所欠利息已达到32800元。现起诉要求：1、被告偿还原告借款本金7万元及利息（以每月2%计算，暂计至农历2019年1月23日为42600元）；2、诉讼费用由被告承担。 被告李富锋辩称：一、原告起诉状中陈述与事实不符。答辩人从未说过还不上钱由答辩人还款。还款期满后，原告从未向答辩人催促要账。原告从2019年6月开始向答辩人索要以上债务，之前从未提及过该笔债务；二、答辩人的保证期间已过，答辩人无须再对原告的债权承担保证责任。本案答辩人系连带保证人，借款期限是2014年3月23日，原告与被告李富聪约定的还款期限是2016年3月23日至2016年9月23日。根据《担保法》第二十六条及《担保法司法解释》第三十一条规定，答辩人的保证期限从2016年9月23日起计算，到2017年3月23日终止。原告在2016年9月23日至2017年3月23日六个月期间，从未向答辩人主张过债权和保证责任，故保证期间已过，保证人免除保证责任，保证责任消灭。综上，现要求驳回原告诉讼请求。 被告李富聪未到庭答辩。 经审理查明：李富锋与李富聪系堂兄弟关系；李志发系李富聪、李富锋的长辈。2014年3月23日，李富聪以经营汽车为由，向李志发借款7万元。双方约定月息二分钱，未约定借款期限。李志发以现金方式向李富聪给付7万元款项。借款时，李富聪向李志发出具借条一张，内容为：“今借到李志发现金柒万圆整，利息为2分钱，每月清息1400元整，¥70000.00元，借款人：李富聪，2014.3月23日”。李富锋作为担保人在借条上签字并捺印；但双方对担保方式及担保期限均未明确约定。借款后，李富聪向李志发支付了部分借款利息。2015年3月23日，李志发开始向李富聪催要借款。2016年3月23日李志发在向李富聪索要借款时，双方协商借款期限为“2016年3月23日到2016年9月23日”，并由李富聪在借条上进行了备注，当时李富锋未在场。因李富聪未能按照约定期限归还借款，经李志发索要无果，李志发向本院提起诉讼。案件受理后，经法院与李富聪谈话，李富聪对借李志发款7万元的事实予以认可，并提出借款后支付了部分款利息，具体金额已经忘记了。以上事实，有原、被告陈述，有借条、清息明细、本院与李富聪、李富锋的谈话记录等证据附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李富聪以经营汽车为由向李志发借款7万元。双方债权债务关系有效成立。在借款时，虽然双方对借款期限未进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李志发于2015年3月份即开始向李富聪索要借款，主张权利，随后双方于2016年3月23日达成还款协议，对还款期限作出了明确约定。那么，李富聪作为债务人，便应当按照约定及时归还借款。现因李富聪未按照约定向李志发归还借款，李志发向本院提起诉讼，理由正当，本院予以支持。关于利息计算问题，李志发与李富聪约定的借款月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”李志发与李富聪约定的借款利率符合法律规定，本院予以确认。根据李志发提交的有李富聪签字确认的利息清单记载，截至2018年6月23日李富聪共计应付李志发借款利息为32800元；李富聪在该利息清单上备注有“2018年6月23日给清息2000元，共欠利息32800元，李富聪。”故对该利息清单上记载的内容予以采信；确认李富聪截至2018年6月23日欠李志发借款利息32800元。关于李富锋提出已经超过保证期限，因而不再承担保证责任的问题；根据借条内容，双方对担保方式及担保期限均未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，认定李富锋对该笔借款承担连带保证责任。关于担保期限问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”李志发自2015年3月份即开始向李富聪主张权利，视为主债务履行期限届满。2016年3月23日，李志发与李富聪在未征得保证人李富锋同意的情况下，重新约定了借款履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，李富锋的保证期限仍应自李志发第一次开始向李富聪催要借款时起算六个月时间，即2015年3月23日起至2015年9月23日。在保证期间内，李志发未向李富锋主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，李富锋免除保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李富聪向原告李志发归还借款本金70000元；承担截至2018年6月23日的借款利息32800元，并按照月利率2%承担自2018年6月24日起至借款归还之日止的利息； 二、驳回原告李志发要求被告李富锋承担民事保证责任的要求。 上述判决给付内容限判决发生效力后30日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2552元，由被告李富聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平代理审判员廉亚利人民陪审员杨勇 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨        静        怡 本案引用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。队支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。