广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4136号上诉人（原审被告）：汪荣尧，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽福，男，1957年10月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。上诉人汪荣尧因与被上诉人陈泽福民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪荣尧上诉请求：撤销一审判决，改判汪荣尧只需向陈泽福归还借款346900元。事实和理由：一、对于2018年5月25日的借款238164元，汪荣尧已经用户名为许某胜的支票偿还完毕；二、对于2018年4月16日、19日陈泽福向汪荣尧转账的481800元，汪荣尧偿还81800元后写下欠条，然后又偿还53100元，实际欠款金额为346900元；三、对于2018年7月23日的借款267300元，陈泽福并没有实际交付给汪荣尧，其陈述也前后矛盾。陈泽福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈泽福向一审法院起诉请求：1.汪荣尧向陈泽福偿还借款667300元及利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.由汪荣尧承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈泽福称汪荣尧向其借款，其于2018年4月16日、2018年4月19日通过农业银行向汪荣尧转账200000元、281800元，汪荣尧于2018年4月18日向其出具借条，确认借款400000元，陈泽福提交了中国农业银行个人明细对账表、网上银行回单、2018年4月18日的借条证明。中国农业银行个人明细对账表、网上银行回单显示：陈泽福于2018年4月16日、2018年4月19日向汪荣尧转账200000元、281800元；借条载明“今借到陈泽福人民币肆拾万元正（400000.00），借款人：汪荣尧，422226197208241775.2018.4.18”。汪荣尧对中国农业银行个人明细对账表、网上银行回单、2018年4月18日的借条真实性无异议，并称收取陈泽福上述两笔转账款后以支票承兑偿还了81800元才写下上述借条，此后又偿还了53100元，实欠陈泽福346900元未付。陈泽福则称汪荣尧偿还的53100元是发生在出具上述400000元的借条后，但该款项是支付其已支付票面金额为54300元的支票款项给陈泽福后因该支票无法承兑的还款，并提交了中国农业银行的支票及工商银行的进账单证明。中国农业银行的支票载明：出票人为中山市永东商贸有限公司、收款人广东高博电器有限公司、票面金额为54300元。但陈泽福未能提供证据证明已向汪荣尧支付票据款54300元。陈泽福又称汪荣尧再次向其借款，其于2018年5月25日通过农业银行向汪荣尧转账238164元，加上其他部分借款，汪荣尧于2018年7月23日向其出具借条，确认欠借款267300元，陈泽福提交了2018年7月23日的借条证明。借条载明“今借到陈泽福人民币贰拾陆万柒仟叁佰元正（267300.00），借款人：汪荣尧（指模），2018.7.23”。此后，陈泽福再称2018年7月23日的借条是汪荣尧用于贴现票面金额为54600元、29700元、92000元、91000元的四张支票无法承兑后由汪荣尧写下的，其中票面金额为54600元的支票扣除利息后向汪荣尧汇款52970元，票面金额为29700元的支票扣除利息后向汪荣尧汇款27500元，票面金额为92000元的支票扣除利息后向汪荣尧汇款89240元，票面金额为91000元的支票扣除利息后向汪荣尧汇款85540元。汪荣尧称陈泽福陈述前后矛盾，其没有收取过陈泽福上述借款267300元，因双方是好朋友关系没有取回借条；陈泽福转账给其的238164元，实际以出票人为许某胜、票面金额为175460元的支票偿还，余款以其他支票还清；确认收取了上述四张支票贴现后的汇款，但不确认扣除利息。陈泽福反驳称上述许木胜的支票不是偿还借款267300元，是汪荣尧用来贴现，已将扣除利息贴现后的支票款转账汪荣尧，并提交了微信聊天记录证明。微信聊天记录显示：票面金额为54000元的支票扣减利息2700元剩余款项51300元加上出票人为许某胜、票面金额为175460元的支票扣减利息5269元剩余款项170371元，共计221671元，陈泽福于2018年4月24日将该款项221671元转账至汪荣尧账户。汪荣尧对陈泽福提交的微信聊天记录真实性予以确认。又查：陈泽福在一审庭审中表示汪荣尧尚欠其借款金额为666864元。一审法院认为，关于2018年4月18日借条的问题。汪荣尧确认收取了陈泽福转账款200000元、281800元，以支票承兑偿还了81800元才写下上述借条确认欠借款400000元，但此后又偿还了53100元，实欠陈泽福346900元未付。陈泽福称汪荣尧偿还的53100元是发生在出具400000元的借条后，但该款项是支付其已支付票面金额为54300元的支票款项给陈泽福后因该支票无法承兑的还款。因陈泽福提供的支票及进账单不能证明其已支付票据款54300元给汪荣尧，故不予采信。因此，一审法院认定2018年4月18日借条的400000元未付的借款金额为346900元。关于2018年7月23日借条的问题。汪荣尧称没有收取过该借条的借款267300元，陈泽福陈述前后矛盾。经查，虽然陈泽福就该借条的陈述前后矛盾，但陈泽福所称无法承兑的四张支票票面的金额共计267300元（54600元＋29700元＋92000元＋91000元），确实与借条载明的借款金额267300元相一致，且汪荣尧确认收取了该四张支票贴现后的汇款，也未能提供证据反驳。另汪荣尧称其没有收取过陈泽福借款267300元，但其至今未收回该借条的原件，也无证据证明对此提出过异议。由此可知，汪荣尧确实有向陈泽福借款才写下上述借条。虽然汪荣尧出具的借条载明借款金额为267300元，但汪荣尧实际收取的汇款金额为255250元（52970元＋27500元＋89240元＋85540元），应以陈泽福实际出借金额255250元为准。因此，一审法院认定2018年7月23日的借条的实际借款金额为255250元。关于许某胜支票的问题。汪荣尧称许木胜的支票是偿还陈泽福转账给其的款项238164元，陈泽福不予确认。依据陈泽福提交的微信聊天记录显示，许某胜支票扣除利息后的金额为170371元，加上票面金额为54000元支票扣减利息后的金额51300元，合计221671元，该款于2018年4月24日转账至汪荣尧的账户。由此可知，许某胜的支票是用于贴现，而非偿还转账款238164元。因此，对汪荣尧的主张不予采信。综上所述，汪荣尧欠陈泽福借款金额为602150元（346900元＋255250元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汪荣尧于一审判决生效之日起7日内向陈泽福偿还借款602150元及利息（从2018年8月9日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回陈泽福的其他诉讼请求。案件受理费10474元，诉讼保全费3820元，合计14294元，由陈泽福负担653元，汪荣尧负担13641元（该款已由陈泽福预交，一审法院不另收退，汪荣尧于履行一审判决时一并支付给陈泽福）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷,争议焦点是汪荣尧尚欠陈泽福借款本金的数额问题。陈泽福在本案中一共主张两笔借款，分别是2018年4月18日借条项下的400000元及2018年7月23日借条项下的267300元。对于第一笔借款，一审判决已认定汪荣尧尚欠金额为346900元，对此，陈泽福未提出上诉，而汪荣尧在一审庭审中及上诉状中均确认该数额，故一审判决认定汪荣尧尚欠陈泽福2018年4月18日借条项下的借款本金为346900元正确，本院予以维持。对于第二笔借款，虽然陈泽福对于该笔借款的出借过程前后陈述矛盾，但其已举证证实该款实际是由四张支票无法兑现后、汪荣尧将其确认为借款且立下借条，且该款项在扣除利息后陈泽福已实际将剩余金额255250元转入汪荣尧账户，至此，双方已就该笔借款达成借贷合意且已实际履行。汪荣尧抗辩其已通过许某胜出具的支票及另外票面金额为54000元的支票偿还完毕，但根据陈泽福提交的2018年4月24日转账记录及双方微信聊天记录可知，双方就上述支票达成贴现的意思表示，且陈泽福已将支票金额扣减利息后的221671元转账给汪荣尧，汪荣尧抗辩以上支票用来偿还第二笔借款的理由显然不能成立，故一审判决认定2018年7月23日借条项下的借款本金为255250元正确，本院予以维持。综上，汪荣尧尚欠陈泽福借款本金为602150元（346900+255250）。综上所述，上诉人汪荣尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5129元（上诉人汪荣尧已预交），由上诉人汪荣尧负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年九月十一日法官助理谢文婷书记员林烨颖