河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫14行初495号原告秦德品，男，1954年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人苟吉芝，河南大周律师事务所律师。委托代理人仝浩远，河南大周律师事务所律师。被告永城市人民政府，住所地永城市东方大道中段。法定代表人高大立，该市政府市长。委托代理人丁剑，该市政府工作人员。委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。第三人张宗杰，男，1963年8月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人丁明俊，河南安靖律师事务所律师。原告秦德品不服被告永城市人民政府土地承包经营权登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案受理后，依法向被告永城市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。经征得各方当事人同意，本院适用简易程序进行审理，并于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告秦德品及其委托代理人苟吉芝，被告永城市人民政府的委托代理人高大立、丁剑，第三人张宗杰及其委托代理人丁明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告永城市人民政府于2017年3月为第三人张宗杰颁发的土地承包经营权证，土地证载承包方代表为张宗杰，承包方式为家庭承包，合同代码为411481201214020063J，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日，承包地块5块，承包地块总面积10.17亩。原告秦德品起诉称，2018年11月2日原告以与第三人土地承包经营权纠纷向永城市人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，发现第三人张宗杰于2017年通过不正当手段将原告的承包地占为己有，且被告永城市人民政府为第三人颁发了土地承包经营权证书。被告将原告承包地办理在第三人名下，严重侵犯了原告合法权益。请求撤销被告为第三人颁发的土地承包经营权证书中地块代码为4114812012140200375的0.53亩土地承包经营权登记。原告向本院提供4组证据，第一组证据：1.原告土地承包合同书；2.粮农直接补贴通知书两份；3.存折一张，证据证明在第一次土地承包时，原告在集体经济组织拥有相应承包土地。1989年第一次承包到期后，第二次承包时，村民委员会仍与原告有土地承包关系，原告承包土地未收回，直到2019年原告仍领着国家粮食补贴。第二组证据：1.三任村民组长证明；2.相关群众代表证明；3.村委会证明，证据证明原告所在生产队的三任组长都证明原告在村组有相应承包土地，且证明第三人侵占的土地就是原告的承包地，村代表和村委会证明也能证明该观点。第三组证据：1.原告身份证复印件；2.原告户口本复印件，证明原告及家庭成员的身份，原告在村集体应当享有5口人的承包地。第四组证据：永城市人民法院民事诉讼庭审笔录，证明目前原告在该村民委员会没有土地，同时证明第三人主张的烧窑土地发生在1984年。被告永城市人民政府答辩称，1.原告秦德品不具备本案原告诉讼主体资格，原告对涉案争议土地没有承包经营权。2.被告作出的被诉登记行为是依据承包经营合同作出的，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。3.被告的颁证工作于2017年3月份就已经结束，原告于2019年8月份提起行政诉讼，已经超过起诉期限。请求驳回原告秦德品的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了10份证据：1.农村土地承包经营权登记薄；2.承包方调查表；3.承包地块调查表；4.农村土地承包经营权公示结果归户表；5.土地承包合同；6.户主声明书；7.公示无异议声明书；8.农村土地承包经营权登记申请书；9.承包方代表身份证复印件；10.户口本复印件，以上证据证明被告为第三人颁发土地承包经营权证书认定事实清楚，程序合法。第三人张宗杰陈述称，1.原告秦德品起诉已经超过起诉期限，在2016年11月份发包方与第三人签订协议之前，组长张某就通知了原告，且经村组三轮公告，被诉承包经营权证书在2017年3月份发放时也进行了公告。原告于2017年就应当知道被诉行政行为的内容，其于2019年8月份起诉，已经超过起诉期限。2.原告与被诉登记行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原告没有提交土地承包合同书及土地承包经营权证书，不能证明其对涉案土地享有合法承包权。3.发包方依照土地承包法的规定将涉案土地发包给第三人符合法律规定。请求驳回原告秦德品的诉讼请求。第三人向本院提交4份证据：1.证人呼中村呼中八组组长张某的自书证言，证明原告秦德品1984年租用本组张同民、张宗杰、张宗杰、张同清、张书军5户村民的土地作为其烧窑的架底。秦德品于2010年8月份将租用的土地转卖，经村组调解，秦德品自愿将大湖的2.3亩及腰节地的1.3亩土地互换给张同民等5户，算是还给他们的土地。2.证人邸某的证言，证明原告秦德品曾租用张同民、张宗杰、张宗杰、张宗杰、张同清的土地烧窑，后土地被毁后将窑坑转让给张书坤，秦德品用自己大湖的地和腰节地的土地还给他们几家耕种。3.（2018）豫1481号民初10392号案件的庭审笔录，呼中村呼中八组组长张某出庭作证：“2017年土地确权时给秦德品打电话了，他说几十年的事了，说不清了，就让组里确吧，说他也不争也不要了”，证明原告对于组里土地确权事实是明知的且同意了。4.永城市人民法院（2018）豫1481号民初10392号民事判决书，证明该判决书确认事实如下：秦德品租用张同民、张宗杰、张宗杰、张宗杰、张同清、张兴德和张同林的承包地用于烧窑，2010年8月2日秦德品将窑坑转让给朱协伍，约定朱协伍负责对废窑坑进行复垦，复垦后的土地使用权归朱协伍所有，所有的坑塘归朱协伍所有。经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见如下：原告的第一组证据合同书上记载的承包地是5.3亩，土地在1998年第二轮延包，原告没有提供1998年延包过程中签订的承包合同和证书，不能证明1998年后其对于村组土地仍享有承包经营权，不能证明其有原告主体资格。通知书存折显示的补贴对象是秦宝玉，补贴面积是6.72亩，与原告原土地证书上面积不一样，不能证明与本案有关联性。第二组证据形式不合法，证明材料的内容是原告本人书写，三位组长分别签字，且被告颁证过程中原告从未提出异议。村委会证明缺少出证人签字，也仅证明原告土地有纠纷，但该块土地经营权应归属谁，发包方村委会没有否认应当属于第三人，更未否认与第三人签订的承包合同效力，因此不能证明原告诉讼主体资格。第三组证据户口本真实性无异议，农村土地承包所称的承包户与公安户籍上户口不是一个概念，不能认为原告和秦宝玉在一个户口本上就认定为一个承包户，且秦宝玉承包地面积与原告原承包面积不一致。第四组证据达不到原告证明目的。第三人对原告证据质证意见如下：同意被告质证意见，原告提交的承包合同书没有发包方负责人签字和日期，无法证明是发包方填写。补贴不具有证明拥有有效承包经营权的能力，临时承包转包租赁关系都可以领取粮食补贴。原告原租用第三人土地用于烧窑，没有给租金也没有退还土地，只是原告转让窑坑后第三人找原告要地，原告将涉案土地归还给第三人。原告对被告提交证据质证意见如下：对证据真实性无异议，但被告应提交作出被诉承包经营权登记的相关法律依据和规定，及程序性规定。土地承包应经三分之二以上村民同意，被告提交的证据不能证明其是按照土地管理法、承包法、物权法等相关规定进行的登记，其证据不符合行政诉讼法规定的被告举证的要求。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据1不符合证据有效要件，证明内容已被变更的国家政策取代，发包土地发生在1984年第一轮土地承包时，在1998年已经结束，之后都是第二轮承包，第三人拿的是第一轮承包内容举证，不符合法律规定，不能证明第三人对窑厂地拥有土地承包权。窑厂土地性质在该村属于盐碱地，不属于农村土地承包里承包的内容，1984年到1998年第三人对盐碱地上拥有的权利，原告及相应承包人已经履行合同义务，第三人在本案中主张的第二轮承包中占有的原告承包地，没有事实法律依据。证据2不符合法律形式，达不到第三人证明目的。证据3也不能证明第二轮承包中第三人占有原告土地合法。证据4因法院没有支持原告诉请，故原告才提起本案诉讼，要求纠正被告错误登记行为。被告对第三人提交的证据不发表质证意见，请求法院依法审查。本院对当事人提交证据认证如下：原告提交的第三组、第四组证据，被告提交的证据和第三人提交的证据4，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其真实性予以采信。原告和第三人提交的其他证据，与本案被诉土地承包经营权登记之间缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，原告秦德品和第三人张宗杰均系永城市侯岭乡呼庄村呼中**村民。涉案争议土地面积为0.53亩，地块代码为4114812012140200375，东至张同军，西至田埂，南至张宗亮，北至张同清。2016年10月11日，侯岭乡呼庄中村呼中八组作为发包方，与第三人张宗杰签订《农村土地（耕地）承包合同》，将共计10.17亩土地承包给第三人张宗杰。其中，涉案争议土地位于该承包合同约定的承包土地范围内。被告永城市人民政府经过调查承包方家庭成员信息、承包经营权公示等程序，于2017年3月第三人张宗杰颁发豫（2017）永城市农村土地承包经营权第085006号土地承包经营权证。原告秦德品认为该土地承包经营权证书中的0.53亩土地系原告的承包地，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案被诉行政行为是被告于2017年3月为第三人张宗杰颁发的土地承包经营权证，该证的基础是承办人与发包人签订的土地承包经营合同。本案中，根据被告永城市人民政府提交的发包方永城市侯岭乡呼庄中村呼中八组与第三人张宗杰签订的《农村土地（耕地）承包合同》内容显示，原告主张的涉案0.53亩土地位于该承包合同约定的承包土地范围内。被告永城市人民政府依据该承包合同约定的土地编号、位置和面积等信息，经过调查、声明、公示等程序，为第三人张宗杰颁发被诉土地承包经营权证书，并无不当。在该《农村土地（耕地）承包合同》有效的情形下，原告秦德品诉请撤销第三人张宗杰的土地承包经营权证书理由不足。原告秦德品如果认为第三人张宗杰的土地承包经营权证书侵犯其合法权益，可依法先行对第三人的《农村土地（耕地）承包合同》主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦德品的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告秦德品负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判员 宋 冲二〇一九年九月二十日书记员 李金益