贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1776号上诉人（原审被告）：卓德书，女，1961年11月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。上诉人（原审被告）：卓德荣，女，1963年2月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。被上诉人（原审原告）：卓德方，男，1958年8月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。原审第三人：瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司，住所地贵州省。法定代表人：邓正刚，系公司总经理。上诉人卓德书、卓德荣与被上诉人卓德方、原审第三人瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2019年6月11日作出（2019）黔2725民初1257号民事判决后，卓德书、卓德荣不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓德书、卓德荣上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院作出判决所依据的土地权属证明仅有卓德方提供的由村里出具的土地承包经营权证明，土地承包经营权证的权力主体是瓮安县人民政府，瓮安县人民政府并未对卓德方发放土地承包经营权证，卓德方提供的土地权属证明并不完善，该土地的权属尚处于有争议状态，本案需以行政诉讼的案件的判决为定案依据，明确土地的权属后，瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司才能依判决放款。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉求。被上诉人卓德方二审未向本院答辩。原审第三人瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司二审未向本院答辩。原审原告卓德方向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告土地承包经营权证中位于香树坳的土地被征收的补偿款归原告所有；2、判决第三人立即向原告支付土地补偿款约26603元（以第三人提供证据查明的为准）；3、本案诉讼费由被告承担。一审审理查明：原、被告系同胞兄弟姐妹。第一轮土地承包时，原、被告的父亲卓贵清作为户主，与原、被告的母亲以及原、被告兄弟姐妹八人一起共同承包了瓮安县猴场镇下司村的部分土地进行经营，但所承包土地的具体面积及四至界限，原、被告双方均未提供证据证实。1984年被告卓德书结婚到瓮安县××乡××家××组，并将户籍迁入瓮安县××乡××家××组。1985年被告卓德荣结婚到瓮安县××镇下司村××组。1998年第二轮土地延包时，因卓贵清已去世，且原、被告兄弟姐妹均已结婚，故第一轮土地承包时以卓贵清作为户主承包的土地分成了两户进行承包，其中一户的户主为原告卓德方，另一户的户主为案外人卓德才。原告卓德方户承包的土地面积共3.054亩，其中田2.604亩、土0.45亩。第二轮土地承包时，被告卓德荣、卓德书均未作为卓德方户的家庭成员参与卓德方户的土地承包，不享有卓德方户的土地承包经营权。第二轮土地承包后，二被告也从未对本案争议的土地进行过耕管。2016年，因瓮安县猴场镇“十二塘”（环西线茶树林至金星段道路）项目建设需要，征收了以原告卓德方作为户主承包的地块名称为角腾树的土地277平方米，地块名称为香树坳的土地404平方米，其中角腾树的土地补偿款18240.45元原告已领取，香树坳的土地补偿款因二被告提出争议，导致第三人未向原告发放。本案争议被征收土地的补偿标准为65.85元/平方米。庭审中，二被告称在第一轮土地承包时以原、被告父亲作为户主承包的土地已经通过家庭内部分配的方式进行了分割，其中香树坳的土是由二被告分得的，在第二轮土地承包时将香树坳的土登记在原告卓德方户的土地承包经营权证内，二被告有异议，要求撤销原告卓德方户的第二轮土地承包经营权证，法院限二被告在庭审之日起十五日内向法院提交申请撤销卓德方户1998年的土地承包经营权证的相关依据，至今二被告一直未向法院提交已申请撤销卓德方户1998年土地承包经营权证的相关依据。庭审结束后，二被告向法院提交了一份书面申请书，以其正在申请瓮安县人民政府对本案争议土地进行重新确权，瓮安县人民政府已经收到申请，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请法院对该案中止审理。由于二被告未提交瓮安县人民政府已经受理二被告申请对本案争议土地进行重新确权的相关依据，故二被告申请中止审理本案的理由不符合法律规定，法院未予准许。一审法院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策。原、被告双方在第一轮土地承包时，均作为瓮安县草塘镇下司村的村民，以其父亲卓贵清为户主，参与了该村的第一轮土地承包。在1998年第二轮土地承包前，被告卓德书、卓德荣均已结婚，且卓德书已将户口迁出下司村，不再属于下司村的村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”之规定，卓德书在第二轮土地承包时不再具备在该村承包土地的资格，卓德书在第一轮承包时在该村承包的土地，由第二轮土地承包时延包卓贵清户土地的卓德方户和卓德才户的人员继续承包。被告卓德荣虽结婚在本村枧榜桥组，其户口还属于下司村，但其夫家系农村家庭户，作为其夫家家庭成员，被告卓德荣参与了夫家的第二轮农村土地承包，成为夫家所承包土地的承包经营权人，只是根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，被告卓德荣在其夫家并未增划土地，但已实际享有其夫家所承包土地的相关权利，这也符合我国农村土地政策和法律的规定。庭审中，原、被告双方也陈述在第二轮土地承包时二被告均未作为卓德方户的家庭成员，参与卓德方户的土地承包，也未对卓德方户在第二轮土地承包时所承包的土地进行过耕管，故二被告不属于卓德方户所承包土地的权利义务人，不享有卓德方户所承包土地的权利。现原告作为本案争议土地的承包经营权人，且为该承包经营户的户主，其主张本案争议土地的征收补偿款26603元（65.85元/㎡×404㎡）归其所有，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项“承包方享有下列权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”的规定，本院依法予以支持。因该土地补偿款由第三人草塘古邑区旅游公司发放，且第三人也同意根据法院的判决结果进行发放，故原告诉请由第三人向其支付土地补偿款26603元的请求，依法予以支持。第三人草塘古邑区旅游公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，第三人草塘古邑区旅游公司应承担缺席审理带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十七条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告卓德方第二轮土地承包经营权证中地块名称为香树坳的被征收的404㎡的土地补偿款归原告卓德方户所有；二、限第三人瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告卓德方户支付土地补偿款26603元。案件受理费减半收取233元（原告已预交），由被告卓德书、卓德荣承担，于本判决生效后十日内给付原告卓德方。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人提交证据不足以推翻一审认定事实。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制。从本案一审查明事实来看，上诉人与被上诉人双方在第一轮土地承包时，虽然均作为瓮安县草塘镇下司村的村民，以其父亲卓贵清为户主，参与了该村的第一轮土地承包，但是在1998年第二轮土地承包前，上诉人卓德书、卓德荣均已结婚外嫁，卓德书将户口迁出下司村，不再属于下司村的村民，卓德书在第一轮承包时在该村承包的土地，由第二轮土地承包时延包卓贵清户土地的卓德方户和卓德才户的人员继续承包；卓德荣虽结婚在本村枧榜桥组，其户口还属于下司村，但其夫家系农村家庭户，作为其夫家家庭成员，卓德荣参与了夫家的第二轮农村土地承包，成为夫家所承包土地的承包经营权人，虽根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，其在夫家并未增划土地，但因其已实际享有夫家所承包土地的相关权利，这也符合我国农村土地政策和法律的规定。故被上诉人作为本案争议土地的承包经营权人，且为该承包经营户的户主，其主张本案争议土地的征收补偿款26603元归其所有，符合法律的相关规定，故一审判决于法有据，本院予以确认。对于上诉人提出应以行政诉讼的判决结果作为本案定案依据的问题，因第三轮土地承包经营权证的办理仅是针对第二轮经营权证中承包地的“四至”进行精确定位登记，并不改变承包权人及承包地的位置及面积，故被上诉人卓德方作为涉案土地的承包经营权人并没有发生改变，并不影响其依法享有第二轮承包经营权证上的土地被征收征用应获得相应补偿的权利，故上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人卓德书、卓德荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人卓德书、卓德荣承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年九月二十四日法官助理王菲书记员刘皓