陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终412号上诉人（原审原告）：李楠，女，1968年XX月XX日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉中职业技术学院，住所地：陕西省汉中市汉台区宗营镇 316 国道西侧 81 号。法定代表人：余德华，系该学院院长。委托诉讼代理人：王德科，陕西兴振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琨，男，系汉中职业技术学院工作人员。上诉人李楠因与被上诉人汉中职业技术学院（以下简称技术学院）人事纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李楠上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实与裁判内容矛盾，李楠向技术学院多次主张权利，故时效中断，但又认为已超过仲裁时效，属错误裁判；2.一审采信了李楠母亲庭后的陈述，但该陈述并未经过质证，且其非本案当事人，系违反法律规定；3.李楠至今没有收到辞退决定，技术学院辞退决定公告送达无效，故仲裁时效起算点应为主张权利时，仲裁时效并未超过，李楠在一审提交了家属院业主管理委员会及社区居民委员会出具的证明，足以证明李楠及其前夫李伟在2015年10月前共同居住在技术学院家属院住处，其显然属于可以送达的情形，而技术学院却在做出辞退决定后，在明明可以将相关文件直接送达给李楠或其前夫的情况下，以最不能知晓的公告方式送达，故参照劳动部《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函》之相关规定，公告送达无效，视为没有送达，辞退决定对李楠不发生效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条二款之规定，技术学院不能证明其已向李楠送达了解除人事关系的书面通知，故仲裁时效起算点应为主张权利时。4.根据相关法律规定，李楠患病后应享有一定期限的医疗期，但技术学院并未按法律规定落实确定，也没有核实李楠的实际情况是否确属应予辞退的情形，李楠因病请假，系技术学院故意不接收病假条的情形，根据技术学院依据辞退的规定，在解除人事关系前应进行教育，但其未履行教育程序。5.李楠亦非在编不在纲的清查对象，其系因病请假，病情好转后曾多次回校要求单位安排其上课，但其一直推脱敷衍不予解决。6.李楠在2010年及2011年度考核结果明确为“未参加考核人员”或“不定格次人员”，不符合辞退情形。技术学院辩称，本案已过时效，李楠被辞退六年后才进行诉讼；辞退程序合法，在仲裁和一审期间已进行了陈述；辞退理由合法。李楠向一审法院起诉请求：1.判决技术学院恢复李楠的人事关系，安排工作；2.判决技术学院补发2011年9月至2018年6月的基本工资、降温、取暖补贴，共计249000元；3.判决技术学院支付自2011年至今未为李楠办理补缴各项保险的赔偿共261480元；4.判决技术学院为李楠落实正常的福利待遇。一审法院认定事实：李楠于1990年被分配到技术学院工作，系事业单位在编人员。2010年1月4日至1月17日、2010年3月1日至4月7日期间李楠休病假。2010年4月14日，技术学院以文件形式通知李楠返校上班。2011年7月30日，技术学院在《汉中日报》刊登公告，内容为：“李楠，你未经同意擅自离岗，学院根据有关规定按自动离职处理，限自公告之日起15日内到学院办理档案等相关手续，否则，一切责任自负”。2011年9月起技术学院停发了李楠的工资。2012 年2月14日，技术学院对李楠做出了“自动离职”的处理决定。2012年8月10日，技术学院对李楠做出辞退决定。2012年12月25日技术学院在《汉中日报》刊登公告，内容为：“李楠同志，你因长期在编不在岗，被学院按自动离职处理，并决定予以辞退。限你自登报之日起十个工作日内到学院办理辞退手续，逾期责任自负”。2013年5月20日，汉中市机构编制委员会办公室对原告李楠做出下编处理。李楠于 2011年至2017年多次到技术学院主张恢复岗位。2018年向汉中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月18日收到汉中市劳动争议仲裁委员会邮寄送达的汉市劳仲案字（2018）第17号仲裁裁决书。汉中市人事争议仲裁委员会与汉中市劳动争议仲裁委员会属同一机构，因机构设置相关问题，汉中市人事争议仲裁委员会现无相应公章，本案为汉中市人事争议仲裁委员会审理，但发文及盖章均为汉中市劳动争议仲裁委员会。一审法院认为，事业单位工作人员与所在单位的合法权益均应受到保护。本案中，李楠陈述，自己因病请假，期满后，因病情未好转仍无法上班，但学院领导不接受继续请假假条，限期要求李楠到校恢复工作。因病情严重，李楠未能按要求期限返回，病情好转后，李楠多次找到学院领导要求恢复工作未果。技术学院提交了李楠请假时假条及诊断证明、门诊票据，证明李楠因肝炎及头脑方面病症请假至2010年4月的事实，对该事实予以确认。对辞退事实，李楠认为自己是在2017年12月，因养老保险问题找到技术学院时方知自己被辞退下编事实，故自己并未超过一年的仲裁时效。按李楠自己陈述，对技术学院停发工资一事知情，并从2011年起多次找技术学院要求恢复工作，且自己在2015年10月前在汉中居住在技术学院家属院，其前夫亦为学校工作人员。尽管李楠认为技术学院提交的证人证言系其单位工作人员所做，但对技术学院按自动离职处理的决定送达只能由其单位工作人员送达，从学校作出处罚决定停发李楠工资，到报纸刊登送达，再到下编，报纸送达，事隔两三年之久，结合李楠母亲庭后陈述，可以认定，李楠申请仲裁时，对自己被学校按自动离职方式处理一事早已知情，知情时间已超过仲裁申请时效。《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。李楠在庭审中未提交任何证据证明其超过一年申请时效是由不可抗力或其他正当理由导致。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，驳回李楠全部诉讼请求。综上所述，李楠的诉请于法无据，驳回李楠全部诉讼请求。依照《事业单位人事管理条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回李楠全部诉讼请求。案件受理费10元，由李楠负担。本院二审期间，李楠提交一份落款日期为2012年12月4日，由技术学院制作的辞退通知原件，其上无人手写签字，并主张系技术学院2017年10月30日才交给李楠，而技术学院一审提交的通知上有梁琨的签字，故认为技术学院一审提交的通知不客观。技术学院质证称，给李楠送达的这份没有签备注，有备注的在学校的档案保存。李楠还申请其母亲张珍作证，张珍作证否认一审法院笔录上记载的2011年即被告知李楠已被登报除名的话，并称当时没有佩戴老花镜，没有核对笔录。张珍还作证称，前后为此事找技术学院数次，第一次在2011年9月，与尚某某发生争吵，当时担心激发李楠病情就离开；第二次见尚某某在冬天，具体时间记不清，到学校院长办公室，一个副院长说话很生硬，请假或者办病退学校都不同意；之后在技术学院搬迁至新学校后，又找了一次，与尚某某进行了争执；2017年大概四五月，又去学校，学校态度很好，在次之后经多处查找，为处理此事后起诉。经询问，张珍还称，2011年9月，尚某某称去晚了，让5月份去，第二次散步的时候，遇到王国珍，王国珍称是书记说的，书记说没有说，会议都没有参加，又找院长，当时还和另外一个副院长发生了争吵，时间大概就是在财校的时候（搬至宗营新校区前），什么会议不知道。技术学院质证称，张珍的证言应以在一审法院的询问笔录为准。经本院二审询问，李楠称，因2011年没有上班，也没有问学校索要工资，从2011年开始到西安看病，因和前夫经常两地分居才导致离婚，感情仍然很好，2015年之前其就在西安看病，为抑郁症，其1990年参加工作。本院二审另认定，技术学院宗营新校区于2012年秋投入使用；技术学院在辞退李楠时，同时研究了另外在编不在岗的9人的情况，1人按调离处理，3人通知回校办理手续，2人继续研究，另外3人辞退。本院认为，按双方当事人及李楠母亲的陈述，为双方争议，在2012年当年及之前，李楠母亲数次到技术学院，并与技术学院数位负责人员发生争执，而技术学院当时同时辞退9人，且当时李楠母亲自称仍在技术学院家属区有生活，李楠当时经常居住在西安，被停发工资，依靠其丈夫、母亲收入来源生活，综合全案案情，其自称20122011年辞退决定其在2017年才知道的事项，违背常理，且足以认定2012其早已应当知道其已被辞退的事项，但其至2018年才提起仲裁，故一审法院认定其超过仲裁时效并无不当。一审法院认定的李楠2011年至2017年多次到技术学院主张恢复岗位的事实，并未认定具体何时去主张，李楠据此认定仲裁时效中断，既与其陈述去技术学院的时间不能对应，亦未提交足够证据证明其主张权利的时间能够达到仲裁事项中断的目的，故本院对其该方面上诉请求不予支持。此外，李楠主张的自2011年至今未办理补缴各项保险的赔偿问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受案范围限于劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的情形，李楠陈述其1990年参加工作，仅按其陈述，至技术学院2011年辞退时，已20年工龄，其诉讼请求中如养老保险是否会最终无法享受、以及为何未能享受等方面亦无足够证据证明相关主张，该方面诉讼请求亦涉及是否属法院受理案件的范围问题，李楠均未能证明。综上，李楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李楠负担。本判决为终审判决。  审    判    长      王永吉审    判    员      鲁卫平审    判    员      张  杪   二O一九年九月二十六日 法  官  助  理      张菊红书    记    员      邵育刚 1