北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初4971号原告：孙长春，男，1954年10月3日出生。委托诉讼代理人：孙东旗（原告之子），1980年9月6日出生。被告：蔡可礼，男，1965年7月8日出生。原告孙长春与被告蔡可礼农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长春及其委托诉讼代理人孙东旗、被告蔡可礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告维修费10000元，返还施工费1500元，出租房的损失78400元，租房款10500元，其他费用1275元，共计101675元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年3月16日签订《施工协议》，被告承建原告位于平谷区平谷镇×小区×排×号×层楼房。双方约定工期四个月，被告未按约定完工。2015年7月25日，双方签订施工协议备忘协议书，约定工期宽限到五个月必须完工，否则被告包赔原告14间出租房的损失。2016年6月被告才将屋顶施工完毕。2017年3月，被告施工的北房后散水发现下沉，需要维修费用4000元；原告支出一层洗漱间上水水管维修费1200元，地面修复需3500元；支出线路维修费300元，室外雨水管费用1000元。另，楼房北面一层大梁设计70公分高，被告实际施工高度40公分，相差施工费用1500元。被告逾期交工，致使原告延期使用房屋7个月，造成原告租金损失共计78400元。被告于2018年4月25日向法院起诉原告要求支付工程款，平谷法院作出（2018）京0117民初4908号民事判决书，判决原告给付被告工程款44188.69元，但被告未赔偿原告损失，为此诉至法院。被告蔡可礼辩称，原告起诉所述与事实不符，诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回。1、双方之间的纠纷已经平谷法院审理并作出生效判决，双方之间的权利义务关系已经确定，原告再次起诉属于重复诉讼，法院不应受理。2、原告称我延误工期没有事实依据。（1）在案涉房屋建设过程中，原告没有及时支付工程款，造成我不能购买相关材料，影响施工进度。（2）我施工过程中，按原告要求所建房子高于其邻居，因其原告邻居的不满，我不得不停止施工，原告调解此事后，我拆除模板再重新施工，这期间造成近三个月的时间未能施工，这完全是由于原告的原因造成的。（3）我主要施工案涉房屋的主体部分，且主体部分于2015年7月25日完工，进行内部装修，对此当日双方签订的《建筑施工安全质量保证协议》中有记载，该日之前我施工的主体部分已经完工，只有装修工程未完。（4）案涉房屋的装修工程大部分是原告自行找他人施工，与我没有关系，由此所造成的延误工期的责任不能由我承担。（2018）京0117民初4908号民事判决已经认定，案涉房屋总造价580525元，其中我施工主体及小部分装修价值为322903.69元，从中可以看出原告个人另行委托他人施工的部分占了近一半，由此导致的工期延误也与我无关。3、原告要求我承担出租房的损失及租房款没有依据。（1）我没有造成工期延误，不论原告是否存在该部分损失，均不应由我承担。（2）原告所主张的出租房的损失没有客观依据，房子建成后能否立即就出租及出租的比例、租金的数额是不能确定的，即使在上述诉讼中原告的房子也仅仅只有一小部分实际出租。（3）原告租房款是为其生活所租，与我没有关系，不应由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月16日，原告孙长春（甲方、户主）与被告蔡可礼（乙方、施工方）签订施工协议，孙长春将涉诉房屋拆旧建新工程发包给蔡可礼施工，承包单价每建筑平方米1250元，工期自开槽动工之日起120天（四个月），如遇不可抗力按实际天数顺延；关于付款双方约定，验收合格时付清5%，但留一万元做维修押金，期限一年，一年内不出现质量问题把押金付清给乙方，协议同时约定了承包性质、承包范围、双方责任等内容。2015年7月25日，双方签订《施工备忘协议书》，约定甲方自愿将工期顺延1个月，合同是4个月，现宽限到5个月必须完工，否则乙方要包赔甲方14间出租房的损失，协议同时约定了其他内容。2015年7月25日，双方签订《建筑施工安全质量保证协议》，内容为：建房主两层小楼的翻建工程，已由施工方采取包工包料的承包施工方式，主体工程已基本完工，现内装修工程正在进行中。东邻居王永财提出他拆建楼房时如连带毁坏孙长春楼房时，不负赔偿责任，并由孙长春为王永财写了不追究连带拆毁责任的保证书。所以，施工方蔡可礼也应为孙长春出具保证书，具体保证如下：1、施工方蔡可礼出60000元作为质量安全保证金，在竣工时给付孙长春作为抵押，抵押期限5年，自2015年10月1日至2020年10月1日。2、如出现邻居王永财将来拆建楼房时造成孙长春楼房的连带损失，由抵押金多退少补。3、在孙长春、王永财两家小楼之间的立体墙面中间有两米地方未放置塑料隔膜。后因工程款给付问题，蔡可礼将孙长春诉至本院，本院于2019年1月7日作出（2018）京0117民初4908号民事判决书，对上述事实予以认定，判决孙长春支付蔡可礼剩余工程款44188.69元（已扣除质量保证金60000元）。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本案庭审中，孙长春述称，工程应于2015年8月16日完工，但直至2016年6月10日前后才实际完工，被告负责主体工程施工，于2015年12月20日即撤场停止施工；2016年3月28日，房屋尚未建完即入住使用。蔡可礼认可工程延期，但认为延期的原因在于孙长春未按时支付工程款，并且因房子高度与邻居产生纠纷，处理纠纷影响工期。孙长春对蔡可礼所述不予认可，并申请证人出庭作证。关于维修费用的数额，孙长春述称，系其向施工队咨询所得，蔡可礼不予认可，提出由其提供人工、孙长春自行购买材料，进行修复，孙长春不同意。关于租房损失，孙长春按照每间房屋每月租金800元、14间房屋，计算7个月。蔡可礼不予认可。对于孙长春主张的质量问题，本院组织双方进行了现场勘验。其中，房后散水地基下沉，孙长春主张系蔡可礼施工时未夯实地基导致，蔡可礼主张系因孙长春着急施工，地基尚未夯实就催促施工导致；一层卫生间上水管已经刨出，孙长春述称系因蔡可礼施工时接口漏水，且拒绝维修，蔡可礼认为其接好水管后，因地基下沉其重新做地基后，孙长春另行找人接水管，并非其施工原因；二层西侧雨水管接口处断开，蔡可礼认为系使用时间较长自然老化后产生漏缝，不是施工问题。另外，孙长春还主张房屋二层西侧阳台墙面裂缝、顶层檐子腻子脱落等问题，蔡可礼均否认与其施工有关。本院认为，建设工程经验收合格后方可使用，原告自称房屋尚未完全竣工即入住使用，应视为自愿承担工程质量相关的法律后果。原、被告双方施工协议约定维修期限为一年，本案中，该期限应自原告入住房屋时起计算，质量维修应在一年内提出。但原告就此未提供证据证明，故对其提出的雨水管、上水管、地面以及线路等不影响房屋主体结构的维修费用，本院不予支持。经现场勘验，涉诉房屋后散水地基下沉，对房屋地基与房屋主体结构安全产生影响，且地基下沉需要在使用过程中经过一定期间才可产生、发现，故对该部位维修应由被告负责；庭审中，双方未就维修事宜达成一致，被告应支付相应的维修费用，原告的主张维修费数额符合本地区同类房屋、相同问题维修费用的客观实际，本院予以支持。根据双方所签《建筑施工安全质量保证协议》的约定，本院（2018）京0117民初4908号民事判决书中扣除的60000元质量保证金，与本次诉讼原告所主张的施工质量问题无关，故对屋后散水地基的维修费用应由被告另行支付。关于因工程延期导致的房租损失，因双方在《施工备忘协议书》中明确约定如未按约定期限完工，被告应包赔原告14间出租房的损失，被告亦认可工程确有延期，应按照协议约定赔偿原告相应的损失。但一方面双方对延期的原因双方各执一词，且均未提供充足证据证明各自主张，故该部分损失应由双方分担；另一方面原告未就相应损失的实际发生提供证据予以证明，房屋是否能够实际出租并收取租金属于不确定状态，本院结合双方陈述、延期的时间、本地区相同地段、相同时期、同类房屋的租金标准酌情计算具体数额。关于原告应向被告支付的工程款数额，已通过诉讼经本院生效判决确认，故原告要求被告返还1500元施工款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张的其他费用及损失被告均不予认可，原告仅提供了收据予以证明，无其他证据佐证，属证据不足，本院对相关诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告蔡可礼于本判决生效后七日内赔偿原告孙长春维修费4000元、房屋租金损失14700元，两项共计18700元；二、驳回原告孙长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由原告孙长春负担1884元（已交纳）；由被告蔡可礼负担424元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  田晓光人民陪审员  陈凤娟二〇一九年九月十一日书 记 员  陈胜杰