北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初62590号原告：陈霞，女，1968年3月9日出生，汉族，北京亿腾东方商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。委托代理人：艾熙钥，北京市隆安律师事务所律师。被告：赵程，女，1988年3月25日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司文员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛潮（赵程之夫），男，1988年6月22日出生，汉族，中国移动通信集团设计院有限公司工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：辛潮，男，1988年6月22日出生，汉族，中国移动通信集团设计院有限公司工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座F1706室。法定代表人：刘恩伟,董事长。委托诉讼代理人：曹璐，女，1981年9月18日出生，汉族，中远酒店物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告陈霞（以下简称姓名）与被告赵程、被告辛潮、被告中远酒店物业管理有限公司（以下一并提及时简称三被告，分别提及时简称赵程、辛潮、中远公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈霞及其委托诉讼代理人艾熙钥到庭参加诉讼，辛潮（兼赵程之委托诉讼代理人），赵程及辛潮之共同委托诉讼代理人唐清扬，中远公司之委托诉讼代理人曹璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵程、辛潮赔偿因侵权行为导致的原告部分屋顶的修缮费用15659元；另赔偿因侵权行为导致的维修屋顶其他面积及侧面墙壁粉刷的费用30000元，合计45659元；2、判令赵程、辛潮赔偿房屋修缮期间原告租房费用45000元（2个月的修缮期间、1个月的放味期间）；3、赵程、辛潮侵权行为破坏房屋耐久性、安全性，应赔偿原告房屋贬值损失300000元；4、判令赵程、辛潮因其破坏原告屋顶行为当面向原告赔礼道歉；5、由于赵程、辛潮破坏房屋以及被告母亲聚集亲属谩骂原告的行为给原告造成精神损失，请求判令赵程、辛潮向原告赔偿精神损失费每年10000元，共计30000元；6、中远公司对于诉讼请求第1、2、3、5项承担连带赔偿责任；7、请求三被告承担司法鉴定费18000元、评估费7000元、律师费6000元。事实和理由：原告与赵程系同一单元楼内住户，原告居住在赵程楼下。赵程于2016年夏天对朝阳区**2506室进行装修。2016年7月28日，赵程对地面进行施工作业时发出巨大噪音，原告听到楼上发出的巨大响声后，赶快跑到楼上，发现赵程已将地面垫层、找平层刨除了三分之一。原告马上进行了制止，并邀请中远酒店物业管理有限公司北京远洋新干线物业管理中心（以下简称中远物业中心）的客服经理张雪和保安部经理金玉足到原告家里查看屋顶裂缝情况，还要求中远物业中心与赵程沟通，要求其停止对垫层、找平层及楼板的破坏。2016年7月29日中远物业中心保安部长金玉足和原告、赵程面谈，沟通期间赵程没有反对原告提出的改变装修方案的建议。中远物业中心保证将派保安随时到赵程的施工现场，绝对不会让赵程破坏垫层和找平层，保证原告的屋顶绝对不受损。原告8月3日出差，8月6日回京，回家后发现屋顶楼板上布满了裂缝并且经过丈量楼板已经下沉。需要说明的是在7月29日至8月2日晚，原告没有听到楼上有任何大的噪音，显然刨除另外三分之二垫层、找平层是在原告出差期间所发生，而且刨除垫层和找平层除了噪音还会有大量的土方要拉出去，保安部不可能不知道，因此保安部经理金玉足有严重的不负责任行为，这也是造成原告房屋蒙受损失的直接原因之一。期间，赵程的母亲和亲戚等人，于9月17日下午来到原告家门口指责原告。赵程的母亲和亲戚向原告口吐恶言，威胁原告再上楼看装修情况就打原告，还朝原告吐吐沫并要冲过来要打原告。原告已告知当地派出所，派出所也和赵程、中远物业中心核实过此事，情况属实。目前，赵程已将垫层和找平层全部刨除并破坏，楼板多处被震裂，混凝土底板遭到损坏，导致原告家客厅屋顶大面积裂缝，卫生间、厨房的屋顶出现不同程度的裂缝、墙皮鼓包、脱落等现象，在抗震、安全系数等方面受损，严重损害了原告的房屋，使原告的财产蒙受了巨大损失，同时严重影响了原告现在和将来的居住与生活。原告在与赵程沟通过程中，多次找到中远物业中心，请中远物业中心到原告家中查看屋顶损坏的程度，中远物业中心确认屋顶的裂缝等损坏系由赵程的行为导致。但保安部长金玉足所说的话和所做的事前后严重不符，严重失职，中远物业中心应当对给原告造成的损失承担相应的责任。由于中远物业中心系被告中远公司的分公司，因此，中远公司应承担赔偿责任。综上，被告方的行为严重侵害了原告的合法权益，并且使原告蒙受财产损失和人身损害。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。辛潮、赵程辩称：一、我方二次装修**2506室，在进行装修之前，依法到物业登记备案，并办理完成开工审批手续，委托正规装修公司进行作业并在装修合同里约定施工不得影响邻里生活。经小区物业管理部门同意开始装修。施工过程中，小区物业人员几次到现场查看，认为我方第二次装修施工符合《室内装修装饰试行办法》的规定，特别是地面装修剔除第一次装修地板与毛坯楼板之间的水泥层，是第二次装修铺地板的必然工序。根本不存在原告诉称的铲除三分之一垫层、找平层铺设地砖产生“妨害”“危险”及需要恢复原状至安全状态的情况。因此，原告的本案诉求没有法律上直接利害关系。二、鉴定意见、修缮方案及评估报告等证据不能证明原告房屋损坏是我方装修造成的。首先，《司法鉴定意见书》不是对房屋客厅楼板下表面局部位置存在裂缝的原因作出鉴定，只是给出“对所在楼板的承载能力和施工功能均无影响……不排除对该楼板的耐久性的影响”的鉴定结论。其次《修缮方案》和《评估报告》是在鉴定结论的基础上做出的，只能证明该楼板裂缝应当怎样修缮，费用是多少，不能证实裂缝的成因与我方有关。最后，由于这栋楼房是2004年交付居住的，当时工程质量及至今超过十年的使用年限，造成楼板裂缝的因素有多种，与十几年楼龄、楼基沉降、原告装修或者混凝土收缩、温差效应等有关。原告想当然的认为与我方的装修有关缺乏事实和法律依据。三、我方与原告系上下楼邻里关系，原告室内的屋顶即为我方室内的地面，这楼层间隔板为双方共有。2015年末，我方购买后发现室内地板有较大面损坏，多年刮膏刷涂的屋顶、墙壁有许多裂隙，需要进行二次装修，目的除为了居间环境美观属实，主要是对老房子进行必要的维修加固。因此，我方主张不存在故意，客观上施工方严格履行合同，按约定时间作业，不影响打扰邻居。所以我方不可能破坏楼板。原告家楼顶出现裂隙是年久失修等多种因素造成，与我方房屋装修没有必然联系，不存在因果关系。所谓侵权无从说起，关于赔偿、修缮、刷墙、租房、精神损害赔偿及其他费用更是无理要求。四、原告多次变更诉讼请求，提出没有法律依据的赔偿请求，推卸自己对房屋应尽的维修义务，不是从解决问题角度出发，不利于相邻关系。同住一栋楼，应守望相助，协商处理问题，化解矛盾。道歉是双方的，只有解开心结，才能友好的做邻居。综上，我方认为原告的所有要求是无理诉求。请驳回原告的诉讼请求。中远公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方和原告仅存在物业服务关系，不存在物权保护关系，我方不存在任何侵权行为和事实。另外，原告起诉的是物权保护纠纷，但是原告的第2、4、5项诉讼请求和物权保护无关。原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵程、辛潮系北京市朝阳区**2506号房屋（以下简称2506号房屋）的所有权人，原告系楼下2408号房屋权利人（以下简称2408号房屋），双方为上下相邻关系。2016年7月15日，赵程（作为甲方）与北京美筑装饰工程有限公司（作为乙方，以下简称美筑公司）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定乙方承接2506号房屋装修工程，工期自2016年7月15日至2016年12月30日。2506号房屋装修过程中，原告方因2408号房顶楼板损坏一事，与赵程、辛潮及中远公司发生争议。庭审中，原告主张2408号房屋损坏由赵程、辛潮装修房屋所致，并提交如下证据：1、二次装修现场情况告知书，内容载明2506号房屋地面垫层剔凿过程中造成楼下房间客厅屋面开裂，该告知书无负责人签字，亦未加盖有印章。2、照片，用以证明赵程装修房屋导致原告房屋楼顶楼板多处震裂，墙皮鼓包脱落。3、2408号房屋同小区房屋租金价格打印件。4、律师费发票一份，金额为6000元。三被告认可上述证据4的真实性，但未认可其他证据的真实性。审理中，赵程、辛潮提供如下证据：1、美筑公司营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证，用以证明美筑公司为依法成立具备装修资质的公司。2、施工项目表一份，载明施工项目包括“拆地板、拆墙地砖、铲墙皮”等。原告未认可上述证据的真实性，中远公司认可上述证据的真实性。经原告的申请，本院委托北京市建设工程第一检测所有限责任公司司法鉴定所（以下简称北京一检所）对2506号房屋装修后的楼板（原告与赵程、辛潮共用）是否存在安全隐患，对耐久性是否存在影响等进行鉴定。北京一检所于2019年1月23日出具北京一检所司鉴所[2018]建鉴字第（18006）号鉴定意见书，鉴定意见为“北京市朝阳区**2506号房屋与**2408号房屋共用的客厅楼板下表面局部位置存在裂缝，通过对裂缝走向、形态及相关检测数据分析可知：被测客厅楼板装饰层剔除区域裂缝的现状对所在楼板的承载能力和使用功能均无影响，但综合考虑裂缝深度值，不排除对该楼板的耐久性的影响。建议对北侧客厅楼板采取一定处理措施。”此外，北京一检所于2019年4月28日出具《司法鉴定回复意见函》，其内容包括“由于测点裂缝深度已超过实测钢筋保护层厚度，导致在主要裂缝存在位置范围内，钢筋有细小部位接触到空气。在不利条件下，如长时间空气潮湿、渗水、融冻、酸雾等，则会引起该裂缝处钢筋逐渐锈蚀，情况严重时会影响楼板耐久性。以上影响非必然结果，故鉴定意见书中对耐久性的表述是‘综合考虑裂缝深度值，不排除对该楼板的耐久性的影响。’”同日，北京一检所出具《修缮建议方案》，载明“一、修缮方法。（一）修缮说明及做法北京市朝阳区**2408号房屋客厅顶板下表面个别位置结构面存在裂缝，对所在顶板的耐久性有一定影响，结合现场条件，建议对该顶板采用表面封闭法进行修缮。具体修缮做法如下：1．铲除客厅顶板下表面原有粉刷。2．剔除混凝土表面蜂窝、麻面等劣质部位，并在剔除表面疏松后用聚合物砂浆进行修复。3．采用表面封闭方法进行封闭处理：用钢丝刷将裂缝两侧刷毛，将粉尘清洗干净后，用低黏度且具有良好渗透性的修补胶液，涂刷于裂缝表面，封闭裂缝。裂缝封闭所用胶液为改性环氧树脂类胶液。4．裂缝封闭完成后，对顶板下表面按原装修状态进行恢复处理。（二）修缮范围北京市朝阳区**2408号房屋客厅顶板下表面裂缝区域。二、注意事项1．顶板下表面混凝土裂缝修补所用胶液采用改性环氧树脂类胶液。2．修补裂缝所用胶液的基本性能指标应符合国家标准《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）中相应规定。3．对顶板下表面修缮完毕后，需按房屋原有装修进行刷白等处理。4．具体施工时遇特殊情况以现场实际情况为准，进行施工。”为此，原告支付鉴定费18000元。另经原告申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称首信公司）对2408号房屋修缮价格作出评估。2019年6月6日，首信作出首信涉评报字[2019]第1058号资产评估报告，评估结论为“经运用成本法，评估对象北京市朝阳区**2408室修缮价格为15659元。”为此，原告支付评估费5000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据所查明的事实，可以认定赵程、辛潮因其所有的2506号房屋地面装修，导致2408号房屋受损，应当对原告的损失进行赔偿。因中远公司并不构成共同侵权，原告要求中远公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院依据相关法律规定和双方的举证确定如下：1、关于修缮费用15659元，有资产评估报告佐证，本院予以支持。2、关于维修屋顶其他面积及侧面墙壁粉刷的费用，原告并未提交证据予以证明该维修的合理性及必要性，亦未提交充分证据证明维修费的具体数额，且被告未予认可，本院不予支持。3、关于房屋修缮期间的租房费用，鉴于2408号房屋进行修复、晾晒、通风等需耗费一定时间，维修房屋期间会影响原告使用，本院予以支持。但原告就此主张的租期较长、租金较高，并不足以证明为其合理损失，本院对于其租金损失予以调整。4、关于房屋贬值损失，根据鉴定意见所示，钢筋有细小部位接触到空气，在不利条件情况严重时会影响楼板的耐久性，此影响非必然结果。北京一检所建议对2408号房屋客厅楼板采取一定的处理措施，并出具了相应的修缮方案，房屋维修后可以避免相应不利影响的发生。故2408号房屋虽因赵程、辛潮的装修行为受有损害，但该损害并不构成房屋价值贬损的实质性要件。原告要求赔偿房屋贬值损失，没有事实依据，本院不予准许。5、关于赔礼道歉及赔偿精神损失费、律师费，依据不足，本院不予支持。6、关于鉴定费及评估费，上述鉴定的目的主要在于确定装修对于楼板安全性的影响，便于及时采取补救措施，鉴定及评估的开展具备一定的必要性，由于相关损害的发生系因赵程、辛潮的原因导致，故上述鉴定费用应由赵程、辛潮负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵程、被告辛潮于本判决生效后七日内赔偿原告陈霞房屋修缮费用一万五千六百五十九元、租房费用三万元、鉴定费一万八千元、评估费五千元。二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7609元，由原告陈霞负担6093元（其中2938元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告赵程、辛潮负担1516元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王乐人民陪审员赵展人民陪审员朱宝芹二〇一九年九月三十日书记员 贾       宜       臻-2--1--2--1-