wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初921号 原告：黎绳天，男，1964年3月12日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 被告：黄辉，男，1980年11月30日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告黎绳天与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎绳天的委托诉讼代理人黄柱彬到庭参加诉讼，被告黄辉经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎绳天向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄辉偿还原告黎绳天借款本金300000元及利息（利息从2013年6月按年利率24%暂计至2019年4月，后期利息按借条约定计付）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告黎绳天与被告黄辉是朋友关系。2013年6月，被告因急需资金周转找到原告，要求原告帮忙解决。原告碍于朋友情面，于2013年6月13日，借给被告300000元。被告收到借款后向原告出具了《借条》一份，约定借款期限为三个月，利息按月利率3.5%计付。借款期限届满后，被告没有依约还款给原告，亦未依约向原告支付利息。原告多次向被告催还借款，但被告总是以各种借口拒不还款。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告黎绳天为其主张向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况； 3.《借条》、广西农村信用社转账业务凭证各一份，证明被告于2013年6月13日向原告借款300000元的事实。 被告黄辉没有提出答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有举证、质证及提出答辩的权利。本案被告黄辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，没有提出答辩，没有提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综合原告陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告黎绳天与被告黄辉是朋友关系。2013年6月13日，被告以急需资金周转为由，向原告借款300000元。当天，原告通过广西农村信用社以转账方式将借款290000元汇付给被告。另外以现金方式将借款10000元交付给被告。被告收到借款后，向原告出具《借条》一份，约定借款期限为三个月，利息按月利率3.5%计付。借款期限届满后，被告没有还款给原告。原告向被告催还借款，但被告以各种借口拒不还款。2019年4月22日，原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，被告黄辉欠原告黎绳天借款本金300000元的事实，有原告陈述、原告提供的《借条》原件以及广西农村信用社转账业务凭证予以证实，事实清楚，证据充分。原、被告之间存在合法的债权、债务关系，应受法律保护，被告应当履行还款义务。对于利息支付的问题，原告请求利息从2013年6月按月利率24%暂计至2019年4月，后期利息按借条约定计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原、被告约定的利率超过年利率24%，但现原告请求利息按年利率24%计付，没有违反上述规定，故本院予以支持，被告应支付的利息从2013年6月13日起计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄辉应归还原告黎绳天借款本金人民币300000元及利息（利息以人民币300000元为基数，从2013年6月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计付）。 案件受理费5800元(原告已预交)，由被告黄辉负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁志坚 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  李明铭 二〇一九年九月五日 书 记 员  卢寿炎 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)皖0181刑初451号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人徐仪明,男,1983年3月3日出生,汉族,初中文化,个体户,群众,安徽省巢湖市人,户籍所在地安徽省巢湖市,住安徽省巢湖市。被告人徐仪明因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪,于2019年1月4日被巢湖市公安局决定取保候审,同年8月8日被巢湖市人民检察院决定取保候审，9月18日被本院决定取保候审，9月24日被本院决定逮捕，9月27日被巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。 指定辩护人盛惠玲，安徽海华律师事务所律师。 巢湖市人民检察院以巢检检二刑诉[2019]473号起诉书指控被告人徐仪明犯销售伪劣产品罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人徐仪明及辩护人盛惠玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2016年至2018年12月,被告人徐仪明为谋取非法利益,在明知是假烟的情况下,通过微信以“徐仪明”的昵称,从上线关磊（另案处理）、微信昵称ＡＡ免税香烟批发部（微信号:×××）、微信昵称ＡＡ00诚信布天香烟等人处购买53000余元硬盒中华、金皖等品种的假冒卷烟,并在巢湖市农贸市场其经营的仪明烟酒商店内冒充真烟零散销售,赚取差价,销售金额达11万余元人民币,非法获利5万余元。 2018年12月19日下午,巢湖市烟草局在巢湖市农贸市场被告人徐仪明经营的仪明烟酒商店内查获中华香烟50条、金皖香烟14条,经鉴定均为伪劣卷烟。次日,被告人徐仪明到巢湖市烟草专卖局接受调查,后被带至巢湖市公安局执法办案中心，到案后被告徐仪明如实供述了其主要犯罪事实。案件审理中被告人徐仪明退出非法所得5万元。 上述事实，被告人徐仪明及辩护人在庭审过程中不持异议，并有受案登记表、立案决定书、检验报告、电子数据、现场检查笔录、到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人徐仪明以伪劣假烟冒充真烟进行销售,销售金额11万余元,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定,构成销售伪劣产品罪。被告人徐仪明案发后能主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人徐仪明主动退出非法获利5万元，可酌情从轻处罚。被告人徐仪明的辩护人提出销售金额11万元应扣除被查扣的香烟，涉案销售金额应为9万余元的辩护意见。经查，被告人徐仪明供述称至案发时已销售11万余元，因此该11万余元并不包括被查扣假烟，对该辩护意见不予采纳。辩护人提出的被告人具有自首情节、积极退赃建议从轻处罚的辩护意见符合事实法律规定，予以采纳。对查扣的伪劣硬中华香烟50条、黄山金皖香烟14条予以没收，由扣押单位上缴纳国库。被告人徐仪明退出的非法所得5万元缴至国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐仪明犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年4月26日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、对被告人徐仪明被扣押的伪劣硬中华香烟五十条、黄山金皖香烟十四条予以没收，与其退出的非法所得人民币五万元一并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张敬元 二〇一九年九月三十日 书记员  袁晶晶 附引用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百四十条生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1951号   原告：芦宝山，男，汉族，1968年2月8日出生，公民身份号码：×××，自由职业者，住西宁市城中区文化街**省。   被告：宋海燕，女，汉族，1971年3月28日出生,公民身份号码：×××，，住青海省西宁市   原告芦宝山诉被告宋海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告芦宝山到庭参加诉讼，被告宋海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告芦宝山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款160000元;2、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2011年2月,被告以其经营的公司资金周转困难为由,先后向原告借款80000元、50000元、30000元,并分别给原告出具借条,同时承诺在未还清原告款项期间以公司入股分红的方式每月付给原告10000元(给付两个月后再未兑现)。还款期限届满后,经原告多次催要均未归还。之后,原告多次联系被告均未果,直到2018年3月初,原告在北大街“和政家园”才找到了被告,被告以种种理由向原告解释并表示决不赖账。2018年3月7日,被告向原告出具了内容为“今借到芦宝山人民币壹拾陆万元整(160000元),于2018年底之前还清”的借条(因以前出具的借条都已超过诉讼时效,被告在出具该借条的同时将原借条收回)。因原告与被告多年来以兄妹相称,利息原告也未与被告结算,现还款期限已超过近半年,经原告多次催要,被告百般推诿,不予支付,更让原告无法接受的是被告不接电话。原告认为,被告不还钱是经济问题,但不接电话是失德失信的品质问题。鉴于此,被告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规,特提起诉讼,请求贵院判如所请。   被告宋海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。   原告芦宝山为支持自己的主张向本院提供以下证据：   证据一、2018年3月7日被告宋海燕出具的借条一份，证明被告欠原告借款160000元的事实；   证据二、原告与被告的通话录音，证明被告欠原告借款160000元的事实；   证据三、入股协议，证明2011年被告确实收到原告160000元的事实。   被告宋海燕未质证。   原告提供的证据一、证据二因被告未到庭参加诉讼，无法认定其真伪，故对该证据本院不予认定。对原告提交的证据三，结合庭审及原告诉状中的陈述，不能证明原告主张的款项系借款还是入股的款项，无法证明该款用途，故本院不予认定。   被告宋海燕未提交证据。   经审理查明：2019年6月17日，原告以被告宋海燕向原告偿还借款160000元为由，向本院提出诉讼，要求被告偿还借款160000元，庭审中原告出具借条一份，但原告没有提供其他证据佐证该借条确系被告书写。   本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告虽提交了证据，但不能证实双方具有借贷关系，且无相关证据印证，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告芦宝山的诉讼请求。   案件受理费3500元，由原告芦宝山负担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审 判 长 杨 武   审 判 员 南文红   人民陪审员 陆 娟     二〇一九年九月二十三日   书 记 员 李龙德   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执267号之六 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市杨桥路东段**楼西部，统一社会信用代码：91350100X118660455。 法定代表人：王晓云。 被执行人:福建美利达贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路**福达商厦**，组织机构代码：77068382-1。 法定代表人：杨利通。 被执行人:杨利通，男，汉族，1954年6月05日出生，住福建省连江县。 被执行人:陈琴琴，女，汉族，1954年12月08日出生，住福建省连江县。 被执行人:福建宜发集团有限公司，住，住所地福州市鼓楼区五四路**宜发大厦**织机构代码：61132780-3。 法定代表人：庄惟春。 被执行人:庄惟春，男，汉族，1945年9月13日出生，住福建省连江县。 被执行人:庄新文，男，汉族，1977年8月16日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:庄建文，男，汉族，1972年3月23日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:郑敏艳，女，汉族，1981年8月6日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:杨金莲，女，汉族，1948年1月15日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人福建美利达贸易有限公司、福建宜发集团有限公司、杨利通、陈琴琴、庄惟春、杨金莲、庄新文、庄建文、郑敏艳金融借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2017）闽民终744号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币26000000元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查封被执行人福建宜发集团有限公司名下位于福州市鼓楼区店面；位于福州市鼓楼区房产；位于福州市鼓楼区房产；位于福州市鼓楼区车位。因被执行人未能偿还债务，本院拍卖被执行人名下位于福州市鼓楼区店面及房产，拍卖所得价款扣除相关费用后申请执行人共受偿17406883.79元；其中,车位经二次拍卖，一次变卖均流拍，申请执行人不接受以物抵债；另位于福州市鼓楼区房产因案外人提起撤销之诉，案件尚在审理中，暂无法处置。本院还依职权通过网络查找被执行人其他财产，未发现有其他可供执行财产。为此，本院决定限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。鉴于本案财产暂无法变现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人表示同意适用终结本次执行程序。2019年9月25日，申请执行人致函本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院作出的（2017）闽民终744号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时申请执行人可再向本院申请执行，不受时效期间限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年九月二十五日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初2272号原告：郝某，住山西省临县。委托诉讼代理人：白某，内蒙古永晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：包头市通众房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：吴某。委托诉讼代理人：周某，内蒙古金聿泰律师事务所律师。原告郝某与被告包头市通众房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人白某、被告包头市通众房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1、解除与被告之间的购房合同关系，责令被告退还原告购房款127944元；2、判令被告承担补偿金，从2013年1月22日至解除合同之日，算至2019年4月21日，每月500元，共计30000元；3、判令被告支付原告购房款利息，按人民银行同期贷款利率计算自2013年1月22日开始至购房款付清之日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告包头市通众房地产开发有限责任公司于2013年1月22日签订一份《楼宇认购书》，原告购买被告房屋一套。认购书约定：房产位于青山倾城××楼；建筑面积98平方米；房屋成交价为237944元人民币。合同签订当日，原告支付了房屋首付款127944元人民币,被告出具收据。2014年8月5日，双方签订了《青山倾城补充协议》。被告承诺：于2014年10月31日交工，并给原告办理入住手续，交付所购房屋钥匙。从2014年4月30日至该项目交工之日，被告向原告每月支付500元补偿金等承诺。原告按协议约定已按时支付购房款，但被告违反协议约定，至今未履行义务，已构成违约，给原告造成巨大经济损失。另得知，被告至今未取得商品房预售许可证。在与原告签订《楼宇认购书》时对原告隐瞒了这一事实，原告一直被蒙在鼓里。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》有关规定向法院提起诉讼，请法院依法保护原告的合法权益。被告包头市通众房地产开发有限责任公司辩称，双方之间签订的合同是无效的，被告至今尚未取得房屋预售许可，违反了国家的强制性规定，依法应确认双方的购房合同无效，双方购房合同无效。故其补充协议也无效，原告的损失仅为已付购房款占用至今的损失，其补偿金的诉讼请求无法律依据，且要求过高，超出实际损失，双方并未约定解除合同的违约责任，原告要求支付补偿金无事实依据。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2013年1月22日，原告郝某与被告包头市通众房地产开发有限责任公司签订《青山倾城楼宇认购书》一份，合同约定：原告郝某认购被告包头市通众房地产开发有限责任公司开发的青山倾城××楼房屋一套，每平方米单价为2428元，房屋总价款为237944元。同日，原告郝某向被告包头市通众房地产开发有限责任公司缴纳房屋首付款127944元人民币，被告包头市通众房地产开发有限责任公司出具收据一份。2014年8月5日，原、被告双方签订《青山倾城补充协议》一份。另查明，被告包头市通众房地产开发有限责任公司至今未取得《国有土地使用证》、《建设工程用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》，未向原告郝某交付房屋。上述事实。有双方当事人陈述及原告提交的《青山倾城楼宇认购书》、《青山倾城补充协议》、收据在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告包头市通众房地产开发有限责任公司对其开发的青山倾城房屋至今仍未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的《青山倾城楼宇认定书》及《青山倾城补充协议》无效。因该合同取得的财产，应当予以返还，原告郝某要求被告包头市通众房地产开发有限责任公司退还购房款127944元及支付利息的请求符合法律规定，予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，故原告请求解除合同不予支持。原告请求被告依据《青山倾城补充协议》的约定承担补偿金，因协议无效，原告的该请求没有依据，不予支持。综上所述，对原告郝某的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、原告郝某与被告包头市通众房地产开发有限责任公司签订的《青山倾城楼宇认购书》及《青山倾城购房补充协议》无效；二、被告包头市通众房地产开发有限责任公司退还原告郝某购房款127944元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告包头市通众房地产开发有限责任公司支付原告郝某购房款127944元的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2013年1月22日开始至购房款付清之日止；四、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，一审适用简易程序减半收取1900元，由原告郝某负担275元，由被告包头市通众房地产开发有限责任公司负担1625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王雪冬 二〇一九年九月十二日书记员 李 婧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵忠心，男，1956年8月8日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省合江县人民政府。住所地：四川省合江县合江镇少岷路252号。 法定代表人：胥兴贵，该县县长。 再审申请人赵忠心因诉四川省合江县人民政府（以下简称合江县政府）征收补偿安置协议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵忠心向本院提出再审申请称：（一）本案是一审法院受二审法院指令继续审理的案子，不存在是否符合立案条件问题。（二）一审裁定违背了四川省高级人民法院（2017）川行终190号行政裁定的内容，是无效的，应依法予以撤销。（三）本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的情形，一审法院适用法律错误。（四）一、二审法院根据“实体从旧、程序从新”原则裁定本案错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令四川省泸州市中级人民法院或其他中级人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点系赵忠心诉请人民法院确认其于2012年12月22日与合江县政府签订的征收土地房屋拆迁补偿安置协议无效，人民法院应否受理。2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》开始将行政协议纳入行政诉讼受案范围。赵忠心诉请确认其与合江县政府签订的征收土地补偿安置协议无效，但该协议签订于2012年12月22日，根据当时的法律、法规及惯常做法，针对2015年5月1日之前签订的此类协议提起的诉讼一般不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回赵忠心的起诉及上诉，结果并无不当。 综上，赵忠心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵忠心的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1557号上诉人(原审被告)：曹云庆，男，1979年4月9日出生，汉族，个体，住大同市。委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁鸿婕，山西民仁律师事务所律师被上诉人(原审原告)：张建勇，男，汉族，1979年5月15日出生，住山西省苛岚县。委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。上诉人曹云庆因与被上诉人张建勇劳务合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹云庆的委托诉讼代理人刁鸿婕，被上诉人张建勇的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹云庆上诉请求：1．撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2305号民事判决书，判决驳回被上诉人诉讼请求;2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳务合同纠纷一案,原审法院2019年4月2日立案，通过简易程序审理后，于2019年6月14日作出判决上诉人支付被上诉人工程欠款20000元的(2019)晋0213民初2305号民事判决书。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人作为个人，带领被上诉人等人承包九洲国际大饭店、青山酒店装饰工程，均为该工程的施工方，工程款的支付主体是九洲国际大饭店。根据发包方与承包方约定，上诉人工程竣工后经发包方验收合格付款至总价90%。依照《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条、《建设工程施工劳务分包合同标准》第23.1、23.2的规定，被上诉人提交的《施工劳务承包合同最终结算书》所确定的内容是竣工结算文件，该文件还要经过发包方验收确认无误后，由发包方进行后续工程的支付，上诉人无权对工程进行决算及验收，更没有义务对没有经过九洲国际验收和结算的工程支付剩余工程款。其次，该工程款一直由九洲国际大酒店支付，在上诉人与被上诉人签订竣工决算文件后，双方已经约定就剩余工程款由九洲国际支付，之后九洲国际大酒店也向被上诉人支付部分工程款6000元。再次，根据上诉人与发包方九洲国际的约定，及与被上诉人签订的《装饰工程分包合同》内容可以证明，该工程有质量保证金条款，待工程经发包方验收合格后，其工程尾款应当扣除质量保证金后由发包方支付给被上诉人，《施工劳务承包合同最终结算书》是对被上诉人工程量及价款的确定，质保金的扣除主体是发包方，而不是上诉人个人，自然不会体现在工程竣工结算文件中，应当依照双方签订的《装饰工程分包合同》和参考司法实务扣除质量保证金。综上所述，上诉人不是工程余款的支付主体。一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人支付被上诉人工程欠款20000元，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。张建勇辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确应当维持。张建勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程欠款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月31日被告与原告签订《装饰工程分包合同》，约定原告向被告承揽大同市九州大饭店的部分干挂、幕墙施工工程。2019年1月12日，原、被告签订《施工劳务承包合同最终结算书》，确认原告承包的空调安装工程项目总金额为254800元，已付金额228800元，再付26000元就全部结清所有工程款。此后，被告向原告抵顶工程款6000元，尚欠20000元工程款未付。一审法院认为，原、被告的劳务合同关系合法有效，现原告已按约进行施工，所欠施工费用明确，被告理应按约支付所欠款项。被告以原告施工工程未经九州大酒店进行验收为由，拒绝支付所欠款项，其未提供有效证据证实，故此抗辩无事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告曹云庆在本判决生效后十五日内向原告张建勇支付所欠工程款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告曹云庆负担。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。关于双方当事人是否存在劳务关系的问题，曹云庆在二审中向本院提交了装饰装修合同书、明细单、借款单、证明一份，用以证明曹云庆与张建勇均为该工程的施工方，剩余工程款不应当由上诉人支付，工程款的支付主体是九洲国际大饭店，并且装饰装修合同对工程款支付方式及支付主体、验收主体是九洲国际大饭店进行了明确约定。被上诉人对上述证据均不认可，认为装饰装修合同是上诉人与九洲国际大饭店之间的，与被上诉人无关，部分款项虽然由九洲国际大饭店支付给被上诉人，但是必须都有上诉人的签字被上诉人才能领到钱。本院认为，装饰装修合同书是上诉人曹云庆与九洲国际大饭店有限责任公司之间签订，该合同双方约定的内容不能约束曹云庆与张建勇，明细单、借款单虽载明部分款项由九洲财务支付张建勇，但借款单中有曹云庆的签字，也不能否定曹云庆与张建勇之间的劳务承包合同结算书。曹云庆提交的证明系由九洲国际大饭店出具其应属证人证言，但九洲国际大饭店并未到庭接受询问，故对上述证据本院均不予采信。本院确认曹云庆与张建勇之间存在劳务关系，曹云庆因张建勇承包大同九洲国际大饭店工程尚欠张建勇工程尾款20000元。本院认为，双方当事人在《施工劳务承包合同最终结算书》确认了张建勇承包大同九洲国际大酒店工程总金额、付款金额及工程尾款金额，并明确约定由曹云庆支付该笔工程尾款，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。曹云庆应当按照双方所签结算书向张建勇支付剩余工程款。曹云庆主张其与张建勇均为该工程的施工方，工程款的支付主体是九洲国际大饭店有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曹云庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由曹云庆负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年九月三日书记员 宁俊艳
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0313民初1039号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**。统一社会信用代码：913603008590705466。 负责人：黄建斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：李丹，男，汉族，住江西省。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告李丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告李丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款合计10629.14元，其中本金9000元，截止2019年6月21日利息821.25元，罚息807.89元，后期利息按合同约定继续计算至本金还清之日止。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年10月31日，被告向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，申请了快贷业务，银行卡号为62×××26，贷款账号为36001063019800000001853518。原告收到被告的申请后，核准了被告借款金额9000元，借款期限为2017年10月31日至2018年10月31日。贷款利率为年利率9%，逾期利率为贷款利率水平上加收50%。2017年10月31日原告按约发放贷款9000元给被告。贷款到期后，至2019年6月21日止，被告仍欠原告本金9000元、利息821.25元、罚息807.89元，合计10629.14元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告李丹未到庭答辩。 原告为证明其主张向本院提交了证据一、营业执照、负责人身份信息及授权委托书、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。 证据二、中国建设银行“借贷通”服务申请表、“借贷通”服务协议、“快e贷”借款合同及章程、个人电子银行服务签约回执，拟证明被告向原告提交了申请“快e贷”基本资料，授信额度为9000元，借款期限为12月，贷款年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，且办理了“快e贷”的事实。 证据三、公证书，证明被告向原告申请电子银行贷款业务流程合法。 证据四、POS机刷卡消费记录，证明被告“快e贷”业务申办成功后，刷卡支用原告借款计9000元。 证据五、账户交易明细，拟证明被告使用了“快e贷”，截止2019年6月21日拖欠款项的情况。经庭审质证，原告提交的证据符合有效证据的规定，本院依法予以采信。 被告李丹未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。 经审理查明：2017年10月31日，被告向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，申请了快贷业务，银行卡号为62×××26，贷款账号为36001063019800000001853518。原告收到被告的申请后，核准了被告借款金额为9000元，借款期限为2017年10月31日至2018年10月31日。贷款利率为年利率9%，逾期利率为贷款利率水平上加收50%。2017年10月31日原告按约发放贷款9000元给被告。贷款到期后，至2019年6月21日止，被告仍欠原告本金9000元、利息821.25元、罚息807.89元，合计10629.14元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告逾期还款构成违约，应当承担违约责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 被告李丹在本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行截至2019年6月21日的本金9000元、利息821.25元、罚息807.89元，合计10629.14元，此后的利息、罚息以剩余拖欠本金为基数自2019年6月22日起按年利率13.5%（9%×1.5倍）计算利息至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告李丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘文胜 二〇一九年九月二十九日 代书记员 胡 统
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3552号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司。法定代表人：郝美女，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑞，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郭小龙，男，1976年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审被告：鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司。法定代表人：慕焕财，该公司董事长。再审申请人鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）因与被申请人郭小龙及一审被告鄂尔多斯市驰恒房地产有限责任公司（以下简称驰恒公司）商品房预约合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰兴公司申请再审称，（一）原审判决认定泰兴公司系反诉的适格主体，那么泰兴公司有权解除涉案认购协议书，而涉案认购协议书也已经经过合法程序被解除，原审判决解除认购协议书系错误的判决，应当予以纠正。（二）泰兴公司作为“华旌名第”项目的实际投资主体以及涉案认购协议书的实际履行主体有权依照涉案认购协议的相关约定要求郭小龙承担相应的违约责任，原审判决认为郭小龙不承担违约责任实属错误的认定，驳回泰兴公司的诉讼请求的判决结果错误。（三）原审判决泰兴公司与一审被告弛恒公司承担连带责任无依据，系错误的判决，应当予以纠正。（四）郭小龙起诉的案由为商品房销售合同纠纷，但原审法院根据案件事实作出认定本案为商品房预约合同纠纷，在没有释明的情况下以及案件当事人没有变更诉讼请求的情况下将本案案由径行变更为商品房预约合同纠纷，径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，违反法定程序，应当予以纠正。泰兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。基于合同相对性原理及上述法律规定，弛恒公司作为其与郭小龙所签《商品房认购协议书》的合同当事人，解除合同应当依法通知合同对方（郭小龙），不能以泰兴公司邮寄解除认购协议通知书的形式通知郭小龙，且邮寄存单并未显示郭小龙已收悉，邮寄地址也并非郭小龙在认购协议中所提供的地址，泰兴公司的解除认购协议通知书不产生解除双方合同关系的效力。泰兴公司主张已经通知郭小龙解除合同依据不足，原审判决认定该认购协议未解除并无不当。案涉的华旌名第小区系泰兴公司挂靠弛恒公司实际投资开发，涉案房款也由泰兴公司收取，二者之间形成挂靠关系。因此弛恒公司作为被挂靠单位，应当为泰兴公司在销售中产生的债务承担相应责任。原审判决认定泰兴公司应与其挂靠的弛恒公司承担连带责任亦无不妥。当事人在该认购协议书未被依法确认解除前，应继续履行该认购协议书。本案在当事人履行该认购协议书过程中，郭小龙已依约向泰兴公司履行交付房屋首付款的义务，但泰兴公司未能依约按时向郭小龙交付符合条件的房屋，泰兴公司违约在先，现该涉案房屋已由第三方入住，且泰兴公司未提供有效证据证明弛恒公司在已取得预售许可证后至双方约定的交付房屋时间前已通知过郭小龙签订《商品房买卖合同》，案涉房屋实际可交付时间距双方约定交付时间已逾近两年之久，双方的缔约环境业已发生较大改变，从而导致该认购协议无法如约实现。原审法院根据现有证据，结合本案的实际情况，对泰兴公司的反诉请求不予支持并无不当。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院对郭小龙的诉讼请求及泰兴公司的反诉请求进行了实体审理，但经法院审理查明，双方并非商品房销售合同纠纷，而属商品房预约合同纠纷，一审据此确定案由，程序并不违法。综上，泰兴公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年九月二十三日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9150号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**百业兴大厦**，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳倬，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：向以六，男，1969年10月13日出生，汉族，住重庆市开县。被告：徐守群，女，1970年5月7日出生，汉族，住重庆市开县。被告：向付，男，1991年7月21日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：张从春，女，1990年9月3日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保集团）与被告向以六、徐守群、向付、张从春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保集团的委托诉讼代理人李婧瑶到庭参加诉讼。被告向以六、徐守群、向付、张从春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业担保集团向本院提出诉讼请求：1.向以六立即向农业担保集团偿还代偿资金202090.77元及资金占用损失（从2019年5月14日起以202090.77元为基数按中国人民银行贷款基准利率的四倍支付至本息付清之日止）；2.徐守群、向付、张从春就上述全部债务与向以六承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮储银行开州支行）与向以六签订了《小额贷款借款合同》，约定邮储银行开州支行为向以六提供贷款20万，借款利率为6.96%，期限12个月。邮储银行开州支行与农业担保集团签订了《小额贷款保证合同》，约定农业担保集团为前述贷款提供担保。农业担保集团与向以六、徐守群、向付、张从春签订了《重庆市农业担保有限公司委托保证合同》（以下简称《委托保证合同》），约定徐守群、向付、张从春作为反担保人为向以六提供连带责任保证。2018年4月24日，邮储银行开州支行向向以六发放贷款20万元。2019年5月14日，农业担保集团代向以六偿还贷款202090.77元，故诉至法院。被告向以六、徐守群、向付、张从春未答辩。经审理查明，2018年4月20日，向以六（借款人、乙方）与邮储银行开州支行（贷款人、甲方）签订《小额贷款借款合同》，主要约定：甲方根据乙方申请，同意向其发放贷款，金额20万元；贷款期限12个月，自实际发放日起算；贷款年利率6.96%；贷款用途购买农资农机；按期付息到期一次性还本，还款日为按月对日还款。该合同还对违约责任等事项进行了约定。同日，重庆市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）与邮储银行开州支行签订《小额贷款保证合同》，为向以六在前述《小额贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。同日，农业担保公司（甲方、受托人）、向以六（乙方、借款人）与徐守群、向付、张从春（丙方、保证人）签订编号2018年委保字第1799号《委托保证合同》，主要约定：乙方委托甲方对其向邮储银行开州支行（贷款人）借款20万元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以甲方与贷款人签订的保证合同为准；乙方没有偿还借款或利息等，导致甲方为乙方承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，甲方有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方支付代偿金额，并应自甲方承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍向甲方承担资金占用损失，直至付清为止；丙方为乙方履行本协议向甲方提供连带责任保证；丙方的保证期间为两年，自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起计算。2018年4月24日，邮储银行开州支行向向以六发放贷款20万元。经邮储银行开州支行通知，农业担保集团于2019年5月14日代向以六还款202090.77元。另查明，农业担保公司于2019年4月11日变更名称为农业担保集团。上述事实，有小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、委托保证合同、贷款借据、个人贷款放款单、贷款逾期代偿通知书、中国光大银行电子回单、保证人代偿欠款证明、准予变更登记通知书及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，农业担保公司变更名称为农业担保集团，相应的权利义务应当由农业担保集团承继。本案中相关合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。向以六贷款后未及时还款，农业担保集团承担了担保责任，代偿202090.77元，有权向向以六追偿。根据委托保证合同的约定，向以六还应向农业担保集团支付资金占用损失；农业担保公司主张资金占用损失从代偿之日即2019年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，符合双方约定，本院予以支持。徐守群、向付、张从春向农业担保集团提供保证反担保，依法应当承担反担保责任。综上，对农业担保集团的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向以六于本判决生效之日起十日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付代偿款202090.77元并支付资金占用损失（以202090.77元为基数，从2019年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；二、被告徐守群、向付、张从春对被告向以六的上述第一项债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2165.68元、财产保全申请费1530.45元，由被告向以六、徐守群、向付、张从春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇一九年九月九日法官助理 马 佳书 记 员 陶 颖
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4149号原告：黄忠兴，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁法祥，男，1965年3月1日出生，住广东省开平市。原告黄忠兴与被告梁法祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告黄忠兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄忠兴撤回起诉处理。审判员  黄安民二〇一九年九月二十一日书记员  陈绮琪
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0822执1399号罗继伟：本院在执行被执行人刘艳借款合同纠纷一案中，现因委托事项已办理完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2019）吉0822执1399号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年九月三十日
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终890号上诉人（原审原告）：中山天彩包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙路**，统一社会信用代码91442000707611622B。法定代表人：朱伟光，董事长。委托代理人：陈平生，该公司员工。委托代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：高云，女，1987年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人中山天彩包装有限公司（以下简称天彩包装公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人高云责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年1月至2017年11月，高云任职于天彩包装公司，双方存在劳动关系。天彩包装公司从未为其缴存住房公积金。2017年11月24日，高云向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令天彩包装公司为其补缴任职期间的住房公积金。高云提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和国家税务总局中山市税务局出具的涉税信息查询结果告知书及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与天彩包装公司存在劳动关系，且天彩包装公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理高云的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2018年2月12日，市公积金中心向天彩包装公司发出了核查通知书，要求天彩包装公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。天彩包装公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年3月27日，高云确认其住房公积金补缴月份为2015年1月至2017年11月，单位和个人均应补缴住房公积金8646元。同年7月20日，市公积金中心作出中房金责[2018]983号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令天彩包装公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工高云的住房公积金8646元进行补缴，并分别于同年8月15日、8月16日送达天彩包装公司及高云。天彩包装公司不服，诉至原审法院，请求：撤销市公积金中心作出的中房金法[2018]983号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，天彩包装公司对没有缴存高云在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法。关于焦点一，市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，天彩包装公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。天彩包装公司未为职工高云缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据及应受时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法问题。《住房公积金管理条例》虽然没有规定追缴住房公积金的具体程序，但市公积金中心受理高云的投诉后，向天彩包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利。天彩包装公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交高云在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，也没有对市公积金中心计算的住房公积金数据提出异议。市公积金中心根据查明天彩包装公司未为高云缴存在职期间的住房公积金的事实，作出责令天彩包装公司限期补缴高云住房公积金的决定，程序并无不当。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案决定程序不合法的主张，原审法院不予采纳。综上，天彩包装公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2018]983号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天彩包装公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天彩包装公司负担。上诉人天彩包装公司不服原审判决，向本院上诉称：1.天彩包装公司没有设立第三人的公积金账户，也就不可能发生逾期不缴纳或少缴纳公积金的违法事实；2.此系列案中存在大量离职、退休、下落不明的第三人，追缴长期住房储金显然不可能。3.公积金追缴应受时效限制，市公积金中心的本案追缴已超过时效；4.市公积金中心所作追缴决定程序违法。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人市公积金中心答辩称，依据《住房公积金管理条例》第十五条之规定，单位应自职工入职30日内办理住房公积金，这属于强制性义务，没有履行，应依法承担相关责任。原审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人高云未向本院陈述相关意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据天彩包装公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。关于天彩包装公司上诉主张部分第三人离职、退休、下落不明等，均不影响要求获得住房公积金的权利，也不影响市公积金中心依法作出追缴决定。上诉人天彩包装公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山天彩包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年九月二十六日书记员  何君岚
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1366号申请执行人:平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地山东省青岛市城阳区正阳中路**。统一社会信用代码：913702147569187435。法定代表人：方芳，该行行长。被执行人:刘健,男,1981年4月10日出生,汉族,户籍地黑龙江省双城市。申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人刘健借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院(2018）鲁0214民初4947号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，本院扣划被执行人50812.24元(含执行费11039元)。经查被执行人银行存款余额不足、无保险、证券余额不足、无车辆，已对被执行人采取限制高消费纳入失信被执行人名单强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈安刚
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执4502号 申请执行人：潘红新，男，1975年2月9日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：东阳市永勤农业开发有限公司，住东阳市城东街道东屏村后奕**。 法定代表人：卢志高。 被执行人：卢志高，男，1966年6月16日出生，汉族，住东阳，住东阳市iv> 申请执行人潘红新与被执行人东阳市永勤农业开发有限公司、卢志高合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的（2019）浙0783民初3376号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2019年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人潘红新于2019年9月29日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0783执4502号案件的执行。 申请执行人潘红新可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  厉 磊 二〇一九年九月二十九日 代书记员  葛心爱
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执2077号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地青岛路中段。法定代表人：翟忠庆，董事长。委托诉讼代理人：徐芮芮，公司工作人员。被执行人：王治广，男，1979年1月6日出生，汉族，住曹县。被执行人：樊秀华，女，1977年1月5日出生，汉族，住曹县。被执行人：卢西平，男，1989年8月1日出生，汉族，住曹县。被执行人：徐广聚，男，1967年12月19日出生，汉族，住曹县。山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与王治广、樊秀华、卢西平、徐广聚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2018）鲁1721民初1433号民事判决书发生法律效力，申请执行人曹县农商行于2019年7月5日向本院申请强制执行，本院于7月8日立案执行。本院于2019年7月9日向被执行人王治广、樊秀华、卢西平、徐广聚依法送达执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院分别于2019年5月20日、8月30日对王治广、樊秀华、卢西平、徐广聚的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人樊秀华名下有存款，本院以（2019）鲁1721执2077号执行裁定书冻结了樊秀华的存款，并于2019年8月27日、9月11日分别进行了扣划，共计扣划129507.23元。经查询被执行人王治广、樊秀华、卢西平、徐广聚无房产。本院于2019年9月24日作出（2019）鲁1721执2077号限制消费令，对王治广、樊秀华、卢西平、徐广聚限制高消费。经询问，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产及相关线索。2019年9月25日，告知申请执行人本案执行过程及被执行人财产情况，并询问其是否同意终结本次执行程序，申请执行人表示同意终结本次执行程序。曹县农商行尚有约4.7万元债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执2077号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十七日书记员 赵军华
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执881号申请执行人于晋兰，女，1962年6月15日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人江玲玲，女，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人应敏才，男，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人太原市诚豪贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路兴业钢材市场****，统一社会信用代码×××。原告于晋兰与江玲玲、应敏才、太原市诚豪贸易有限公司、山西利达鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初1473号民事判决书已发生法律效力。申请人于晋兰于2019年4月10日向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币本金四十万、利息二十八万二千八百元、诉讼费九千四百四十五元、执行费八千五百零二元、迟延履行利息二万零七百二十元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书；同时本院依职权向银行、金融证券机构、互联网银行、车管所、房屋管理等部门发出协助查询通知书，房屋管理部门的反馈被执行人应敏才有房产位于太原市漪汾街86号4幢（蒙特利尔座）4单元6层6层601号。经与不动产中心核实，本案房屋系轮候预查封，暂不具备处置条件。金融证券机构、互联网银行、房屋管理等部门和单位的反馈结果显示被执行人暂无其他可供执行的财产。本院在执行过程中通过传统的查人找物的方式对被执行人的公积金、理财性保险产品等进行查找，未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人江玲玲、应敏才、太原市诚豪贸易有限公司、山西利达鑫贸易有限公司纳入失信被执行人名单并向江玲玲、应敏才及上述公司法定代表人其发出限制高消费令。本院已依法将执行情况告知申请人于晋兰，申请人对本院执行情况予以确认，并同意终结本次执行程序。本院认为，经执行，被执行人江玲玲、应敏才、太原市诚豪贸易有限公司、山西利达鑫贸易有限公司无其他可供执行的财产线索，本案暂不具执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2017）晋0106民初1473号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人江玲玲、应敏才、太原市诚豪贸易有限公司、山西利达鑫贸易有限公司负有向申请人于晋兰履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O一九年九月二十七日书记员 武卫斌
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民特11号 申请人：孙成华，男，1958年3月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被申请人：葛秀芬，女，1955年1月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 指定代理人：孙运明（系葛秀芬之子），男，1989年9月28日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 申请人孙成华申请认定葛秀芬无民事行为能力一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 孙成华称，请求人民法院依法认定申请人配偶葛秀芬为无民事行为能力人，并指定孙成华为葛秀芬的监护人。事实与理由:被申请人葛秀芬2014年12月31日患有脑血栓，脑萎缩，昏迷十多天，经过治疗至今无法言语，无法行走，认知功能障碍，生活不能自理，不能辨认自己的行为。 指定代理人孙运明述称，葛秀芬目前仍在莒南县秀刚骨科医院住院康复治疗，无法言语，认知有障碍，生活不能自理，不能辨认自己的行为。平常由孙成华护理，同意认定葛秀芬为无民事行为能力人并由孙成华担任监护人。 经审理查明：孙成华与葛秀芬系夫妻，二人育有三女一子。被申请人葛秀芬2014年12月31日突发大面积脑梗死，2014年12月31日至2015年1月2日，2015年1月12日至2015年4月29日在莒南县人民医院住院治疗。经过治疗，葛秀芬至今仍不能言语，存在认知功能障碍，不能行走，生活不能自理，不能辨认自己的行为。 另查明，葛秀芬之女孙晓婷、孙运秀、孙运兰均同意认定葛秀芬为无民事行为能力人，并同意指定孙成华为葛秀芬的监护人。 本院认为，被申请人葛秀芬因脑梗死、2型糖尿病等疾病而无日常生活自理能力。基于葛秀芬的病情，其目前已不能辨认自己的行为和后果，亦没有判断能力和自我保护能力，故孙成华申请认定葛秀芬为无民事行为能力人，事实清楚，理由充分，本院予以支持。葛秀芬作为无民事行为能力人，其民事权益需由监护人来为其维护。现孙成华申请指定其做葛秀芬的监护人，孙成华作为葛秀芬的配偶，对葛秀芬的生活作息更加了解，更有利于照顾葛秀芬的生活，有利于保护其人身、财产等合法权益，最大程度地尊重葛秀芬的真实意愿。且葛秀芬之女孙晓婷、孙运秀、孙运兰，之子孙运明均表示同意，孙成华的申请符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：： 葛秀芬为无民事行为能力人； 指定孙成华为葛秀芬的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 王立章 二〇一九年九月二十三日 法官助理 汤小辉 书 记 员 史英华
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民申538号再审申请人（一审被告）：柏云峰，男，1963年12月13日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审原告）：林雪松，男，1980年1月11日出生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人（一审被告）：沈阳坤隆房地产开发有限公司，住所地新民市法哈牛镇浦河路**。法定代表人：柏云峰，该公司经理。再审申请人柏云峰因与被申请人林雪松、沈阳坤隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初2605号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柏云峰申请再审称：原审认定再审申请人欠被申请人林雪松借款人民币953500元事实错误，该笔借款的实际借款人为抚顺中禹房地产开发有限公司；自2014年12月8日起，中禹房地产实际向被申请人林雪松借款共人民币40万元，自2015年3月16日至2017年5月13日止，再审申请人已偿还人民币598400元，实际多支付被申请人林雪松19200元；本案涉及证据虚假，被申请人林雪松恶意虚假诉讼，原审没有组织双方当事人对必要证据质证认证。没有经过合法送达的前提下做出缺席判决，属程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项的规定，申请再审。本院经复查认为，关于原审剥夺当事人辩论权利，缺席判决问题。询问中，再审申请人称原审未出庭质证是由于其当时在朝鲜，没有买到回来的飞机票，且因一审法院正在搬家没有一审法院的电话，所以无法与法院取得联系。本院认为，再审申请人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使其诉讼权利，不应诉、不质证、不答辩，应视为放弃对被申请人林雪松提供证据的抗辩权。原审法院据此缺席判决程序合法，故对申请人该项主张及理由，本院不予支持；关于新证据问题。询问中，再审申请人提供还款协议、网上银行流水及还款明细称该实际借款人为抚顺中禹房地产开发有限公司且再审申请人对该债务已作清偿。本院认为，再审申请人在原审庭审前即留存上述证据，但因其个人过错未能在原审规定举证期限内提交，不符合新证据认定条件，故对申请人该项主张及理由，本院不予支持；关于认定事实证据问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中被申请人林雪松主张申请人柏云峰对其欠款人民币953500元，并向法庭提交借款合同、协议书等证据。原审依据以上证据认定事实未有错误，故对申请人该项主张及理由，本院不予支持。综上，柏云峰再审依据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柏云峰的再审申请。审判长 郑 丽审判员 刘立民审判员 廉光强二〇一九年九月十七日法官助理徐鹏书记员王淼本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘勇，男，1983年10月13日出生，汉族，户籍地四川省自贡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币166,264.04元(币种下同)(截止至2019年5月10日的欠款本金104,415.99元、利息13,461.89元、滞纳金等其他费用48,386.16元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告刘勇自2012年9月11日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年5月10日累计欠款共计166,264.04元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计140,575.51元(截止至2019年9月24日的欠款本金104,405.99元、利息13,461.89元、年费2,600元、分期付款费用20,107.63元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币104,405.99元；二、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,111.51元，减半收取计1,555.76元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年九月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6622号申请执行人卢宝俊，男，1954年5月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人洛阳思皇食品有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇，统一社会信用代码9141032234940944X0。被执行人吴元强，男，1994年3月5日出生，汉族，河南省伊川县村民，住洛阳市孟津县。法定代表人：梁国委，总经理。申请执行人卢宝俊与被执行人洛阳思皇食品有限公司、吴元强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初1837号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年8月28日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，被执行人在无可供执行财产。经现场调查也未找到被执行人可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初1837号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年九月二十日书记员  陈 冶
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂13执198号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波。委托代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。特别授权代理：代为申请强制执行、接受执行和解、接收对方当事人给付的款物、接收执行款物、代为提起管辖权异议申请并上诉、签收法律文书所有文件等。被执行人：杨显伦，男，汉族，1985年1月21日出生，住湖北省随县××山镇海潮××村××号。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人杨显伦借款合同纠纷一案中，经向被执行人邮寄送达相关执行法律文书后以“迁移新址不明”被退回，且电联不通。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第四项规定，“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，该案中，被执行人的信息不明确，故申请执行人的执行申请不符合案件受理条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 仑审判员 揭 祥审判员 王玉晓二〇一九年九月二十九日书记员 万 鹏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初3703号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区XX路XXX工业园。统一社会信用代码：×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：新会区司前镇鹏泰购物广场。住所地：广东省江门市新会区XX镇XX圩XX公路**。统一社会信用代码：×××3ＸＬ。经营者：杨海兵。被告：开平市水口镇乐婴母婴用品店。住。住所地：广东省开平市XX镇XX路****XX一社会信用代码：×××414。经营者：郑宗然。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告新会区司前镇鹏泰购物广场、开平市水口镇乐婴母婴用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司以原告与被告达成庭外和解为由，于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判员  李月贤二〇一九年九月三日法官助理邝结红书记员苏玉梅
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402财保108号申请人：张强，男，1987年2月21日生，汉族，住平顶山市湛河区。被申请人：尤慧丽，女，1973年10月6日生，汉族，住平顶山市卫**。申请人张强于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人尤慧丽名下的位于河南省平顶山市新华区培新街的房屋予以查封，限额20万元。申请人张强以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人张强的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人尤慧丽名下的位于河南省平顶山市新华区培新街的房屋（限额20万元），期限为三年。查封期间不得抵押、转让及办理过户等手续。案件申请费1520元，由申请人张强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  沈卫东二〇一九年九月十日书记员  张 婉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或对本案有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人应人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执3283号 被执行人：任志路，男，汉族，1994年11月26日生（户籍登记），户籍地江苏省响水县。 被执行人任志路犯盗窃罪一案，丹阳市人民法院于二O一九年一月九日作出的(2019)苏1181刑初1号刑事判决书以及镇江市中级人民法院于二O一九年四月十一日作出的（2019）苏11刑终62号刑事裁定书已经发生法律效力，依上述裁判：被告人任志路犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2018年11月18日起至2019年8月17日止),并处罚金人民币三千元(于本判决生效后十日内缴纳)；尚未追缴的赃物(折价人民币3034元)继续予以追缴后发还给被害人，其中发还给贡某327元，发还给眭某2707元。 执行过程中，本院于2019年6月25日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。 2019年6月21日开始本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 2019年6月25日本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 2019年6月25号决定对被执行人任志路拘留15日，并对被执行人罚款3000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)苏1181刑初1号刑事判决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  沙军荣 审判员  虞 韵 审判员  张 忻 二〇一九年九月五日 书记员  史鸿伟
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2019）晋1002刑初570号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人黄勇，男，1970年5月13日出生于山西省隰县，汉族，小学文化，个体，住山西省临汾市隰县。2019年5月20日因涉嫌犯故意伤害罪被临汾市公安局直属分局取保候审。同年8月19日被本院取保候审。   指定辩护人王勇，山西尧城律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2019〕384号起诉书指控被告人黄勇犯故意伤害罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员李润琳出庭支持公诉，被告人黄勇及其指定辩护人王勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，被告人黄勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提交了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，提请本院依法判处。   被告人黄勇对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，辩护人辩称：被告人黄勇能主动交代犯罪事实，具有坦白情节且自愿认罪认罚，能积极赔偿被害人损失取得谅解，建议从轻处罚。   经审理查明，2018年10月5日22时左右，被告人黄勇在临汾市××区中段雅迪电动车门口因琐事将张某打伤，经鉴定：张某损伤程度为轻伤二级。   另查明，案发后被告人黄勇赔偿被害人张某各项经济损失共计四万元整，并取得被害人谅解。   上述事实，被告人黄勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查机关的供述与辩解、被害人张某的报案材料及陈述，临汾市公安局直属分局南街派出所出具的现场检测报告、现场勘查笔录及照片，临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心出具的（临）公直属（司）鉴（伤）字[2018]353号鉴定书、（临）公直属（司）鉴（伤）字[2018]165号鉴定书，嫌疑人员前科劣迹调查表，被害人张某出具的谅解书及收条，被告人的常住人口信息等证据证实，足以认定。   公诉机关认为，被告人黄勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄勇同意适用简易程序，且签字具结，在本案审理过程中，积极赔偿被害人损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。关于辩护人的辩护意见，经查，属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：   被告人黄勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张安仓     二0一九年九月五日   书记员 郭世丽
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初4560号原告张某1，男，1993年8月26日生，汉族，住许昌市建安区。被告张某2，女，1994年2月14日生，汉族，住许昌市建安区。本院在审理原告张某1诉被告张某2离婚纠纷一案中，原告在本案审理期限内提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张某1撤回对被告张某2的起诉。案件受理费减半收取150元，由原告承担。审判员  宋会超二〇一九年九月二十五日书记员  翟起龙
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初4465号原告：万燕，女，1985年3月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：方晓美，女，汉族，住盐城市大丰区。原告万燕与被告方晓美买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。审理中，原告万燕于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万燕的撤诉申请自愿、合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告万燕撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告万燕负担。审判员  朱列二〇一九年九月十一日书记员  朱尧
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0302执1272号之一被执行人:许晓航,男,汉族，住宝鸡市。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302刑初191号刑事判决移送执行许晓航罚金执行一案，本案执行标的为：缴纳罚金5000元。在执行中，本院依职权查询被执行人银行、证券、车辆、工商注册、房产、互联网金融（支付宝、财付通、京东等）、证券等财产信息，已冻结被执行人名下银行账户、财付通账户，账户内仅有零星存款。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施。除此之外，再未发现可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  寇建军审判员  高建军审判员  杨建文二〇一九年九月四日书记员  王凯文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：黄汝扩，男，1982年10月21日出生，汉族，住，住所地广东省云浮市郁南县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄汝扩借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年4月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年4月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额16814.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16814.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄汝扩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16814.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告黄汝扩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  钟永华人民陪审员  陈振梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘志怡翁豌婷
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7397号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：文领武，男，1990年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：易星亮，男，1983年7月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被告易星亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，后于2019年6月28日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告攸县农商银行委托诉讼代理人文领武到庭参加了诉讼，被告易星亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：请求判决被告易星亮承担违约责任，偿还原告借款本金19965.19元及利息。事实和理由：2015年2月14日，被告易星亮向原告攸县农商银行借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额为2万元，借款期限为24个月，借款用途为运输。合同签订后，原告依约发放借款，被告易星亮于2017年2月14日之后未按合同约定偿还借款本息，原告催收未果，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、攸县农商行营业执照、法人身份证复印件各1份，拟证明原告的主体资格合法；2、被告易星亮的身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份信息；3、攸县农商银行小额农户信用贷款申请表、借款借据、入账凭证复印件各1份，拟证明被告易星亮向原告借款2万元且原告己将借款发放给被告的事实；4、贷款催收通知单回执复印件1份，拟证明原告向被告催收的事实。被告易星亮未作答辩，亦未向本院提供证据。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，被告易星亮因运输需要资金向原告攸县农商银行申请借款2万元。同日，原告攸县农商银行与被告易星亮签订《借款合同》，双方约定借款金额为2万元，借款期限为24个月，自实际提款日算起，实际提款日以借据为准，利率为月利率9.3‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%确定。同时，双方对违约责任亦进行了约定。合同签订后，原告如约向被告发放借款2万元。借款到期后，被告易星亮未按合同约定偿还借款本息，截至2019年6月24日，被告易星亮尚欠原告借款本金19965.19元及利息（利息按合同约定利率从借款之日起计算至还清全部借款本息日止，己清偿的从中扣除）。原告催收未果，故诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告易星亮签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行合同约定义务。原告如约发放借款后，被告易星亮未按照借款合同约定按时偿还借款本息，应承担本案违约责任。故本院对原告请求判令被告偿还借款本金19965.19元及利息（利息按合同约定利率从借款之日起计算至还清全部借款本息日止，己清偿的从中扣除）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告请求被告易星亮偿还原告借款本金19965.19元及利息（利息按合同约定利率从借款之日起计算至还清全部借款本息日止，己清偿的从中扣除）的诉讼请求，予以支持。被告易星亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告易星亮在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金19965.19元及利息（利息按合同约定利率从借款之日起计算至还清全部借款本息日止，己清偿的从中扣除）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告易星亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81×××81；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭运林人民陪审员  刘文全人民陪审员  陈冬娥二〇一九年九月二十三日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初4511号原告：黔南天源集团物业管理有限责任公司。被告：艾杰，男，住都匀市。本院在审理黔南天源集团物业管理有限责任公司与艾杰物业服务合同纠纷一案中，原告黔南天源集团物业管理有限责任公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  毛雯潋二〇一九年九月二十日书记员  韦有刚
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书湘0422执740号申请执行人张月良，男，1989年1月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区大元头。委托代理人彭剑，男，湖南天牌律师事务所律师。被执行人衡阳市衡洲置业有限公司，住所地：湖南省衡南县云集镇云雅路8号。法定代表人：唐崇宇，总经理。委托代理人谢梦阳，男，1988年3月4日出生，汉族，住衡南县洲市乡洲市街8号。委托代理人彭金生，男，1968年3月10日出生，汉族，住衡南县云集镇黄金居委会。本院在执行申请执行人张月良与被执行人衡阳市衡洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，被执行人衡阳市衡洲置业有限公司至今未全部履行本院(2018)湘0422民初25号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条的规定，裁定如下：将坐落于衡南县新县城黄金路新悦花苑14栋604号住房、14栋110号车库的不动产权证登记为申请执行人张月良。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗立明二〇一九年九月六日书记员  何美玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执23793号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：杨祝财，男，1986年9月11日出生，汉族，住广西阳朔县。 关于本院民事审判第二庭移送执行的被执行人杨祝财融资租赁合同纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初2071号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起七日内缴交案件诉讼费用1376.06元。因被执行人未按期履行义务，故本院民事审判第二庭移送执行，并于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人的户籍地址发送本案执行通知书、财产报告令、传票等材料。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对上述被执行人的存款，不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人仅有极少量的存款，故本院没有进行扣划。除此之外，本院未查得上述被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书上的义务，故本院已依法将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项。现被执行人目前暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄宛亭
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申265号再审申请人(一审被告、二审上诉人)信阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李强，局长。再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)陈卫，女，汉族，1968年7月1日出生，住息县。一审被告信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。一审第三人息县华联超市有限责任公司生活广场。法定代表人李杰，该公司总经理。再审申请人信阳市人力资源和社会保障局（以下简称信阳市人社局）因与陈卫工伤认定行政争议一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。信阳市人社局申请再审称，陈义的工作职责只是负责杀鱼和卖鱼，其工作岗位仅是在超市生活广场二楼水产区，案发地点是公共道路，不是超市租赁的卸货区，案发时间没有卸货这一事实发生，事发现场也没有其他员工卸货情况，××身体不适。综上，××死亡，××经抢救无效死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，信阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求撤销二审判决，维持《不予认定工伤决定书》。本院认为，原审庭审查明案发地点为超市租用的卸货区，属于超市员工的工作区域，陈义虽为超市二楼水产区员工，但其工作岗位不应局限为超市**，故陈卫上班时间在超市卸货区突发疾病48小时经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。信阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实认定错误，依法应予撤销，一、二审判决正确，信阳市人社局的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，信阳市人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回信阳市人力资源和社会保障局的再审申请。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年九月二十日法官助理张宝玲书记员刘会贞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8197号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:叶磊，男，1984年2月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告叶磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金20000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月26日利息1277.5元、罚息506.64元，从2019年6月27日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：叶磊。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：20000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月28日至2019年3月28日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月6日，共欠借款本金20000元、利息1277.50元、罚息920.71元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金20000元及利息、罚息（截止2019年9月6日,利息1277.5元、罚息920.71元，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告叶磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月十六日书记员  朱春媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0121执295号之二 申请执行人：合孜尔胡斯曼，男，1981年06月07日出生，哈萨克族，无固定职业，住乌鲁木齐县。 被执行人：木汗苏里大尼亚，男，1977年7月6日出生，哈萨克族，无固定职业，住乌鲁木齐县。 本院在执行申请执行人合孜尔胡斯曼与被执行人木汗苏里大尼亚借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行49000.00元后，双方当事人对剩余51000.00元给付标的自愿达成长期履行和解协议，申请执行人于2019年8月17日向本院提出撤回执行的申请。本院认为申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）新0121执295号案件的执行。 被执行人不能按期履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 买  彦  军 审判员 李  丽  军 审判员 阿斯哈尔别克 二〇一九年九月二十日 书记员 叶  力  江