浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初20246号 原告：浙江锦裕针织有限公司，住所地诸暨市陶朱街道千禧路。 法定代表人：金瑜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：马悦铨、许建霞，浙江越兴律师事务所律师。 被告：蒋建松，男，1976年5月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵小连，女，1977年6月2日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：浙江光益光能科技有限公司，住所地诸暨市浣东街道盛名路。 法定代表人：蒋建松。 原告浙江锦裕针织有限公司与被告蒋建松、赵小连、浙江光益光能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月4日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江锦裕针织有限公司委托诉讼代理人马悦铨、被告蒋建松及被告蒋建松、赵小连的共同委托诉讼代理人周真亮、被告浙江光益光能科技有限公司的法定代表人蒋建松两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江锦裕针织有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币178万元，并支付自2011年8月9日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。 事实和理由：2011年8月9日被告向原告借款人民币300万元，约定借款月利率为2%，同日原告将300万元借款汇入被告浙江光益光能科技有限公司的帐户，后被告归还了122万元，剩余款项至今未归还。 被告蒋建松、赵小连辩称：1.本案的债权债务关系是原告与浙江光益光能科技有限公司而不是蒋建松、赵小连。2011年8月9日，原告通过网上银行转账给浙江光益光能科技有限公司，原告方已向法庭提交了网上银行转账的凭证，也能证明债务人为浙江光益光能科技有限公司。且原告在2012年向诸暨市公安局浣东派出所申报债权，债务人为浙江光益光能科技有限公司，标的物为178万元，所以说本案的被告是浙江光益光能科技有限公司，而不是蒋建松、赵小连；2.本案原告主张要求归还该笔债权的诉讼时效已经超过法律规定。本案的债务在2013年8月1日之前浙江光益光能科技有限公司的法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款，原告曾向公安机关申报该笔债务。此后该笔债务未在生效判决中认定为非法吸收公众存款罪的犯罪事实。因此本案的诉讼时效应当从2013年8月1日起至2015年8月1日止，原告方应当向法院主张归还该笔债务，现原告起诉超出法律规定的诉讼时效。3.2013年8月1日之前，本案案涉债权根据浣东街道办事处的要求进行了重组，原告方的法定代表人也参加了重组。鉴于案涉债务已经被重组，不应再承担违约责任。 被告浙江光益光能科技有限公司辩称：1.案涉债务已经被重组，无需另行承担责任；2.本案已超过诉讼时效。 原被告围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告在举证期间提交（2017）浙0681民初14203号民事裁定书、借款协议（复印件）、借款转账凭证（复印件）等证据，拟证明原告向三被告借款且已实际支付出借款项的事实，被告蒋建松、赵小连经质证对真实性无异议，但认为相关债权已经重新确认，应当以诸暨市公安局浣东派出所出具的债权凭证为准，且被告是浙江光益光能科技有限公司，而非蒋建松、赵小连。被告浙江光益光能科技有限公司对上述证据无异议。本院认为原告提交的证据能够证明原告出借款项且已支付的事实，本院依法予以确认。 被告蒋建松、赵小连在举证期间提交如下证据： 1.被告浙江光益光能科技有限公司的重组报告复印件一份，拟证明浙江光益光能科技有限公司债权债务要进行重组。 2.浙江光益光能科技有限公司重组框架协议书一份、补充协议一份（复印件，原件在诸暨市人民法院（2013）绍诸刑初字第938号案件中），拟证明浙江光益光能科技有限公司全权委托俞济昌与几家单位进行重组。 3.会议纪要一份（证据来源系重组单位俞济昌提供，原件在浣东街道办事处），拟证明浙江光益光能科技有限公司所有资产债权债务进行分割，分割的方案，且原告的法定代表人签名确认。 4.浙江光益光能科技有限公司借贷明细表，拟证明原告向浣东派出所申报债权178万元，债务人为浙江光益光能科技有限公司。 5.印章交接单（浣东街道调取来的）及证明，拟证明浙江光益光能科技有限公司等几家企业的公章，都交给浣东街道办事处，再由浣东街道办事处交由重组企业。 6.刑事判决书，证明本案178万元不在浙江光益光能科技有限公司非法吸收公共存款的范围及证明本案的诉讼时效应当在2013年8月1日中止，故原告主张要求三被告归还该笔债务超过法定的诉讼时效。 原告经质证认为证据1没有原件，真实性不予认可。证据2只能证明对于浙江光益光能科技有限公司想要进行重组，不能证明重组已经完成或者债务已经抵消。证据3重组单位中没有原告且未涉及到原告的债权，与本案事实缺乏关联性。证据4公安机关不具有对债权确认的主体资格，债权债务确认是人民法院，法院裁定明确作出本案原告是浙江锦裕针织有限公司，对尚欠178万元认可但债务主体是三被告。 证据5真实性无法确认，请求法院依法予以核实，即便真实与本案也没有关联性，债务转移需要债权人的同意，该证据不能显示债务转移已经完成或者已取得债权人同意。证据6跟本案件没有关联性。 被告浙江光益光能科技有限公司对被告蒋建松、赵小连提交的证据无异议。 结合原告及被告蒋建松、赵小连的质证意见，本院对上述证据认定如下：证据1系复印件且仅是相关企业就浙江光益光能科技有限公司债务重组问题向政府提交的报告，该证据与本案缺乏关联性，对该证据不予确认。证据2-5能够证明被告浙江光益光能科技有限公司的债务重组的过程，对证据的真实性予以确认。证据6系生效裁判文书，对真实性予以确认。 被告浙江光益光能科技有限公司在举证期间向本院提交诸暨市人民政府办公室会议纪要（[2013]36号）文件复印件一份及诸暨市人民政府关于要求协同办理浙江光益硅业科技有限公司重组事项的函（诸政函[2012]36号)复印件一份，及相关企业重组工商变更登记、营业执照以及机构代码等证据，拟证明企业重组已经成功及浙江光益光能科技有限公司的重组信息没有变更。原告质证认为36号文件与本案没有关联性，不能证明重组已经完成及本案债权已经由重组单位承担及经过本案原告同意；2、工商变更资料，缺乏关联性；3、企业登记情况与本案没有关系。被告蒋建松、赵小连对被告浙江光益光能科技有限公司提交的证据无异议、结合原告及被告蒋建松、赵小连的质证意见，本院认为上述证据系政府公文，对真实性予以确认。 根据证据认定及原被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年8月9日，原告浙江锦裕针织有限公司与被告蒋建松、赵小连、浙江光益光能科技有限公司签订借款协议一份，约定原告同意出借给被告人民币300万元，借款利息按月息2%计算，在每月15日前支付当月利息。同日，原告浙江锦裕针织有限公司通过网上银行向被告浙江光益光能科技有限公司转账支付出借款项300万元。嗣后，被告归还122万元，剩余款项至今未归还。 另，被告浙江光益光能科技有限公司、蒋建松因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，检察机关于2013年8月1日向本院提起公诉，本院于2014年1月9日作出（2013）绍诸刑初字第938号刑事判决，判决浙江光益光能科技有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币二十万元；判决蒋建松犯非法吸收公众存款罪，处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币十万元。案发后，浙江光益光能科技有限公司及浙江光益硅业科技有限公司重组工作己达成框架协议，浙江光益硅业科技有限公司现已按重组后的公司组织机构变更工商登记。公安侦查期间，原告法定代表人金瑜向公安机关申报该笔债权，经侦查未将该笔债权作为非法吸收公众存款的犯罪事实予以认定。 本院认为：本案的争议焦点是：1.本案三被告是否属于共同借款人；2.案涉债务是否已因被告浙江光益光能科技有限公司的重组而抵消；3.原告起诉是否超过诉讼时效。首先，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订的《借款协议》，在借款人一栏有被告蒋建松、赵小连的签名以及被告浙江光益光能科技有限公司的印章，足以认定三被告作为共同借款人向原告借款的事实。合同签订当日，出借人浙江锦裕针织有限公司即根据约定履行了支付出借款项的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，双方的借款合同成立并生效。三被告作为借款人在取得借款后应当依约承担还款责任。被告蒋建松、赵小连主张案涉借款是浙江光益光能科技有限公司而非三被告的共同借款与双方借款约定不符，不予支持。其次，被告浙江光益光能科技有限公司曾因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而重组，参与重组各方与被告浙江光益光能科技有限公司及其法定代表人蒋建松达成了债权人参与企业重组的框架协议等，被告蒋建松、赵小连提交的《浙江光益硅业科技有限公司和浙江光益光能科技有限公司企业重组框架协议》、《补充协议》、被告浙江光益光能科技有限公司提交的诸暨市人民政府2013第36号文件以及诸政函2012第36号等证据，上述证据均未明确案涉债权已通过重组进行清偿。被告蒋建松、赵小连提出原告浙江锦裕针织有限公司的法定代表人金瑜曾作为案涉借款的债权人参与重组，但根据《浙江光益硅业科技有限公司和浙江光益光能科技有限公司企业重组框架协议》、《补充协议》等证据看，在框架协议中民间借贷债权人并不包括浙江锦裕针织有限公司或金瑜，金瑜担任法定代表人的浙江锦裕袜业有限公司系作为金融借款担保人参与重组。据此，被告提交的证据不足以证明三被告的债务因浙江光益光能科技有限公司的重组而得到清偿的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，应由被告承担举证不能的法律后果。最后，双方当事人未约定履行期限，原告虽因被告蒋建松、浙江光益光能科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪到侦查机关申报债权，但未被侦查机关列入犯罪事实，双方亦未重新约定履行期限，案涉债权债务关系履行期限仍不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中原告法定代表人曾于2017年10月20日起诉主张债权，且本案被告均提出抗辩，故该次起诉应视为原告方对案涉债权主张债权，诉讼时效应自该次起诉之日起计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。原告浙江锦裕针织有限公司与被告蒋建松、赵小连、浙江光益光能科技有限公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，且原告已依约支付借款，双方借贷关系合法有效。根据双方当事人庭审一致陈述，案涉借款被告尚欠原告本金178万及相应利息，被告依法应当承担还款责任，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告蒋建松、赵小连、浙江光益光能科技有限公司应归还原告浙江锦裕针织有限公司借款本金人民币178万元并支付自2011年8月9日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20820元，由被告蒋建松、赵小连、浙江光益光能科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  葛继光 审 判 员  徐怡燕 人民陪审员  吕 烨 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  杨佳妮