安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8290号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地利辛县城关镇和平路东侧，长春路北侧东方名城1幢101-106门面，统一社会信用代码91341623748916609F。负责人：郭松波，该公司经理。委托诉讼代理人：何登峰，安徽汝成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋汝锦，男，1953年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：宋艳晴，女，1993年1月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：宋进雨，男，1996年6月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武玉兴，男，1983年10月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利辛县新永顺汽车运输有限公司，住所地安徽省毫州市利辛县城关双桥，统一社会信用代码91341623562175734K。法定代表人：马锦，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛公司）因与被上诉人宋汝锦、宋艳晴、宋进雨、武玉兴、利辛县新永顺汽车运输有限公司（以下简称新永顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险利辛公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判平安财险利辛公司在商业险范围内不承担保险赔偿责任（不服金额273374元）；2.本案的上诉费用全部由宋汝锦、宋艳晴、宋进雨、武玉兴、新永顺公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，判决书第3页一审法院已经核实认定了武玉兴从业资格证在当地有关部门及网络资格查询中均查实不到，说明武玉兴的从业资格证涉嫌造假，其行为性质本身可能就是违法。其次，判决书第3页一审法院已经认定根据相关保险条款条例约定，商业险拒赔。判决书第3页一审法院称“从业资格证只是运输管理部门对从事营业性运输的管理要求，事故发生时武玉兴驾驶的货车并非从事客运或者危险货物的运输，有无从业资格证书并不影响保险风险”的陈述毫无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。首先，判决书第3页一审法院已经认定平安财险利辛公司根据相关保险条款条例约定，商业险拒赔。又陈述商业险拒赔的意见缺乏法律依据，前后陈述矛盾。商业险拒赔依据投保人与平安财险利辛公司签订的投保单、保险合同、保险条款、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及相关司法解释一、二、三、四，何谈无法律依据。其次，毫无事实和法律根据的“从业资格证只是运输管理部门对从事营业性运输的管理要求，事故发生时武玉兴驾驶的货车并非从事客运或者危险货物的运输，有无从业资格证书并不影响保险风险”的臆断倒成了有法律依据。第三，“从业资格证只是运输管理部门对从事营业性运输的管理要求，事故发生时武玉兴驾驶的货车并非从事客运或者危险货物的运输，有无从业资格证书并不影响保险风险”即然是有法律依据就应该详细列明法律适用的条款。综合以上，一审法院法院在适用法律明显存在错误。在毫无法律规定依据的情况下对平安财险利辛公司的拒赔不予支持，对可能涉嫌造假证的违法行为不予理会。而经过投保人与平安财险利辛公司合法签订的投保单、保险合同、保险条款确定的事实却不予认可。宋汝锦、宋艳晴、宋进雨二审辩称，驾驶员持有B2证，具有驾驶事故车辆的驾驶资格，未取得从业资格证，承担的是行政法律责任，而非民事责任，并不必然导致驾驶员丧失驾驶资格的法律后果。无从业资格证与本案损害结果的发生不存在民法上的因果关系，也未增加保险公司的理赔风险。保险条款中，即使有该项免责条款，也属于格式条款，免除己方责任加重对方责任，排除投保人权利，是无效的。在实践中，保险人通常通过要求投保人签字的方式，证明其已经履行了提示说明义务，这样的方式呈现形态化、证据化，而并未对相关保险条款进行充分释明，保险公司提交的投保单及投保声明上，无经办人签字及落款时间，无法明确是否尽到提示说明义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。武玉兴二审辩称，答辩意见同宋汝锦、宋艳晴、宋进雨答辩意见。新永顺公司二审未发表答辩意见。宋汝锦、宋艳晴、宋进雨向一审法院起诉请求：1.判令赔偿宋汝锦、宋艳晴、宋进雨各项损失394174元；2.平安财险利辛公司在保险责任范围内对上述款项进行赔偿；3.判令武兴玉、新永顺公司、平安财险利辛公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年11月24日04时55分许，武玉兴驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，由芜湖至合肥方向行驶，途经芜合高速98KM+800M处附近（芜合高速改扩建施工路段），车厢右侧前部与车道内行人李某发生刮撞，造成李某当场死亡的道路交通事故。事故经合肥市公安局交警支队高速六大队作出合公交（高六）认字（2018）第0079号道路交通事故认定书，认定李某负本起事故主要责任，武玉兴负次要责任。事故车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车实际车主为武玉兴，挂靠在被告新永顺公司，该车在平安财险利辛公司投保了交强险及不计免赔第三者责任100万元；事故发生在保险期限内。另查明，死者李某出生于1961年3月12日，宋汝锦、宋艳晴、宋进雨分别系李某的丈夫、女儿、儿子。一审法院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。李某因交通事故死亡，武玉兴作为直接侵权人和实际车主应依法承担赔偿责任；新永顺公司作为挂靠公司应承担连带给付责任；平安财险利辛公司作为事故车辆的承保单位应依法承担保险赔偿责任。本案宋汝锦、宋艳晴、宋进雨作为死者李某的近亲属，有权提起诉讼，要求赔偿。其主张的死亡赔偿金、丧葬费符合相关规定；其主张的精神损害抚慰金80000元，根据事故责任酌定为70000元；其主张处理事故人员误工费、交通费、住宿费20000元过高，该院酌定为3000元。故宋汝锦、宋艳晴、宋进雨的合理损失确定为：死亡赔偿金687860元（34393/年×20年）、丧葬费32575元、精神损害抚慰金70000元、参与处理事故人员误工费、交通费、住宿费3000元，合计793435元。由平安财险利辛公司在交强险内赔偿110000元，其余683435元根据事故中双方性质及责任划分，武玉兴承担40%的赔偿责任，即273374元，由平安财险利辛公司在第三者责任险中予以赔偿。平安财险利辛公司认为武玉兴驾驶的是营业性货运车辆，从业资格证在当地有关部门及网络资格查询中均查实不到，根据相关保险条款条例约定，商业险拒赔。该院经审查，同时通过吉林省辽源市道路运输管理处查询，亦无法查实武玉兴的从业资格证；但平安财险利辛公司商业险拒赔的意见缺乏法律依据，武玉兴持B2驾驶证，具有驾驶本案货车的资格，从业资格证只是运输管理部门对从事营业性运输的管理要求，事故发生时武玉兴驾驶的货车并非从事客运或危险货物的运输，有无从业资格证并不影响保险风险；故对平安财险利辛公司关于商业险不予赔偿的意见本院不予采纳。平安财险利辛公司司提出不承担诉讼费用的意见，不符合相关法律规定，交通事故责任强制保险限额内赔偿金额对应的诉讼费用应由保险公司承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险利辛公司于判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿宋汝锦、宋艳晴、宋进雨110000元；二、平安财险利辛公司于判决生效后十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿宋汝锦、宋艳晴、宋进雨273374元；三、驳回宋汝锦、宋艳晴、宋进雨的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》虽规定了国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但机动车驾驶人员在经过考试取得机动车驾驶证后，说明其已具备了驾驶相应车型所必需的技能、知识和条件，并非需要通过交通部门的道路运输有关知识、技能考试合格，取得相应的道路运输从业资格后才可以从事货物运输经营活动。本案武玉兴持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，依法可以驾驶重型和中型载货汽车，其通过驾驶重型仓栅式货车从事货物运输活动并获取劳动报酬的行为并未增加保险公司对承保车辆的运行风险，一审判决认定保险条款中的免责条款在本案中不产生效力，对平安财险利辛公司主张在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任未予支持并无不当。综上所述，平安财险利辛公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年九月二十六日法官助理梁新鹏书记员彭瑜琳附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。