河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4329号 上诉人（原审被告）：王锋（曾用名：王峰），男，1963年4月14日生，汉族，乡村医生，住大名县。 被上诉人（原审被告）：魏县农村信用合作联社德政信用社，营业场所:魏县德政镇安张庄村邯大路南，统一社会信用代码：91130434806873185H。 负责人：李黔勇，该信用社主任。 委托诉讼代理人：王臣，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人王锋因与被上诉人魏县农村信用合作联社德政信用社（以下简称：德政信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2019）冀0425民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王锋上诉请求：1、请求依法撤销大名县人民法院（2019）冀0425民初1598号民事判决书，予以改判被上诉人偿还上诉人借款本金及利息；请求依法判令被上诉人退还我的借款76000元及约定月息760元至今的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足，偏袒被上诉人，对双方当事人提供的证据在认定时明显不是统一标准，对被上诉人意见在没有证据的时候，罔顾法律认定，对上诉人的客观书证、无理由不予认定以至错判；2、我和张文元（已病故）同是保险公司业务员，张文元是德政信用社工作人员，我的款常放在他那里存储，2005年12月13日，张文元给我打电话，说这个月有存款任务，最低1分利息，无期限任意支取。他说越存年长红利越高，你存10万元吧，由于张文元是信用社工作人员，我很信任他，我就把存款取出筹够76000元现金，2005年12月124日上诉人我找到张文元,在德政信用社南屋办公室办理存款手续，开完存单放后,张文元让我看了看存单说，因到期红利高信用社规定,存单放在信用社，你放心，我给你写个借条，证明今有王锋（王峰）存单柒万陆仟元整，存单放在德政信用社号码（7635397）存单，月息1分到期后德政信用社存单利交还王锋（峰），特此证明：德政信用社张文元,2005年12月14日。后张文元病故我去找当时郭主任要账，他说这个事不假，张文元病故正在清理账务，以后再说。2018年8月25日我与现任主任联系要账无果，故诉至法院，要求德政信用社归还本金冀约定利息。被上诉人当庭拿出一份质押合同2005年12月14日，王锋（峰）通过德政信用社大寨信用社信贷员张文元（已病故）在德政信用社存款76000元，定期一年，年息2.25%票据上注明乔峰借款的还款方式“按季结息，到期归还本息”，并未显示注明乔峰借款的还款系从王锋结算存款扣划而来。另，德政信用社提交的借据上显示2006年12月14日为王锋结算利息1710元，本息合计77710元，与其辩称2007年4月30日已将王锋扣划归还给乔峰借款相矛盾且德政信用社也不能提供证据证明在行使质押权的同时主债权与质权同时存在，故德政信用社称王锋存款已由信用社行使质押权偿还乔峰的借款本息为由，认为王锋与德政信用社之间已不存在储蓄存款合同关系，无事实与法律依据，王锋要求信用社退还76000元存款并支付利息的诉讼主张应当予以支持。 上诉人存款如是质押张文元当天出具借条而不是质押合同并告知我存单上不要设密码，张文元有目的任意支取这笔款项，王锋只知道利息高，不知道张文元设计的套路，以至于受骗。一审法官明知是借条存款，反而找理由说不鉴定，形成错案，这是明显偏袒德政信用社，无视王锋的合法权益，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人请求。 德政信用社辩称，1、上诉人在2005年12月14日将存单为乔峰贷款进行质押，由上诉人王锋在质押担保借款合同上签字并捺印加以确认，同时上诉人王锋出具了存款支付证明书，同样有王锋签字并该手印，王锋出具了质押授权书，授权乔峰办理借款一切手续，这三份证据证明王锋将其存单为其贷款提供质押的真实性。乔峰借款到期后未按时还款，德政信用社依据质押借款合同约定形式,将上诉人王锋的存单结算利息后，扣除贷款本息将剩余款项为王锋开具了存单，该笔质押合同已经履行完毕。 王锋向一审法院起诉请求：请法院依法判令德政信用社退还我的借款76000及约定月息760元至今利息，并承担本案诉讼全部费用。 一审法院认定事实：2005年12月14日，王锋通过德政信用社大寨信用站信贷员张文元(已病故)在德政信用社存款76000元，定期一年，年息2.25%，经办人张文元为王峰出具了HB7635397号整存整取定期储蓄存单。当日，案外人乔峰从德政信用社借款68000元，期限为2005年12月14日至2006年12月10日，王锋作为出质人与借款人乔峰、贷款人德政信用社三方签订了质押担保借款合同。王锋用上述存单为乔峰借款提供质押担保，并将存单放在德政信用社，张文元当场为王锋写了证明条。乔峰的借款期限届满后，经催要无果,2007年4月30日，德政信用社按照质押担保借款合同约定用王锋提供质押的存单归还乔峰借款本金68000元、利息3029.35元，共计71029.35元。王锋整存整取定期储蓄存单本金76000元、到2006年12月14日利息1710元、本息合计77710元，扣除乔峰借款本息后王锋账户余款应为6680.65元（77710元-71029.35元=6680.65元）。以上事实，有当事人陈述、存单、质押担保借款合同等证据在卷佐证。王锋对德政信用社提交的质押担保借款合同、存款单止付证明书、质押授权书有异议，认为上述文书中“王峰”的签名、捺印、印章均不是其本人所为，但王锋当庭明确表示不申请司法鉴定。本院认为，王锋对该系列证据的异议不成立，一审法院对该系列证据的合法性、关联性、真实性予以认可。 一审法院认为，王锋在德政信用社处开立整存整取定期储蓄存单，双方之间成立储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。王锋、德政信用社、案外人乔峰签订质押担保借款合同，系三方当事人的真实意思表示，且符合国家相关法律法规的规定，应认定为有效。借款人乔峰不履行债务时，德政信用社有权依照合同约定以该质押存单优先受偿。德政信用社受偿后，王锋担保的债权消灭，质权也随之消灭。德政信用社应返还王锋受偿后账户余款。此外，由于王锋的存单为整存整取定期储蓄存单，故应当按照中国人民银行规定的同期整存整取定期存款利率计算利息损失。王锋要求德政信用社返还借款本金及利息，依法对符合上述计算方式的部分，予以支持,对超出的部分，予以驳回。 综上，魏县农村信用合作联社德政信用社应返还王锋存款6680.65元并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十七、七十四条之规定，判决：1、魏县农村信用合作联社德政信用社于本判决生效之日起十日内返还王锋存款6680.65元及利息（以6680.65元为基数，按中国人民银行规定的同期整存整取定期存款利率，自2007年4月30日计算利息至本判决确定给付之日止）；2、驳回王锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原锋负担793元，魏县农村信用合作联社德政信用社负担57元。 二审经审理查明,2005年12月14日王锋、乔峰、德政信用社三方签订的《质押担保借款合同》第十七条规定，贷款人（质权人）按本合同规定收回或者提前收回贷款本金以及所欠利息（包括加息），可直接从借款人存款账户中扣除或与出质人协议处理质物优先受偿，用质物清偿债务以实际处理的价款为准，如处理质物不足以收回贷款本息时，借款人应用其他资金归还贷款人有权向借款人追偿。 另查明，王锋整存整取定期储蓄存单本金76000元，自2005年12月14日到2006年12月14日，所得利息1710元。 本院认为，王锋在德政信用社存入76000元后，双方即形成存款合同法律关系，德政信用社作为金融机构，应当保证王锋存款的安全。2005年12月14日，上诉人王锋与德政信用社、乔峰签订的《质押担保借款合同》，系各方当事人的真是意思表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，合同真实有效。各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。该合同约定，上诉人王锋为乔峰借款提供担保质押。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款期满后，乔峰未履行还款义务。德政信用社应当按照《质押担保借款合同》第十七条规定，与王锋协议处理质物，但是，德政信用社在未与王锋协议处理质物的情况下，从王锋存单中擅自将款项转走，其行为本身侵害了王锋的合法权益，也有损于金融机构的信誉，这与金融机构的职责相违背。德政信用社用违反合同约定的手段来弥补自身损失的行为，本院不予支持。故德政信用社应将从王锋存单擅自转走的76000元人民币立即归还王锋并支付一年的存款利息1710元（王锋整存整取定期储蓄存单本金76000元为基数,自2005年12月14日到2006年12月14日的利息1710元）及自2006年12月15日起至实际给付之日止的利息（以本金76000元为基数按中国人民银行同期活期存款利率为计算标准）。综上所述，王锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销大名县人民法院（2019）冀0425民初1598号民事判决； 二、魏县农村信用合作联社德政信用社于本判决生效后十日内归还王锋存款76000人民币及利息1710元及自2006年12月15日起至实际给付之日止的利息（以本金76000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率为计算标准）； 三、驳回王锋的其他诉讼请求。 一审案件受理费850元，二审案件受理费1700元，共计2550由魏县农村信用合作联社德政信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年九月十七日 书记员  孙 星