湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1939号原告：路恩，男，生于1986年5月30日，汉族，湖北省宣恩县人，房屋装修从业人员，户籍地宣恩县，现住建始县，被告：刘艺，男，生于1979年3月1日，土家族，湖北省建始县人，个体工商户,户籍地建始县，现住建始县，委托诉讼代理人：黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者。原告路恩诉被告刘艺承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路恩、被告刘艺及其委托诉讼代理人黄治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装饰装修工程款177677.00元，并承担自2019年4月11日起至该款付清之日止的利息；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2019年1月31日,被告因经营业州镇七里坪龙七路1341号“同周共计硒澡生活馆”需对房屋进行装饰装修,原告受被告之约，及时为其设计装修图纸、报价并施工。施工期间，原告多次要求被告审核报价并签订正式合同，被告均以各种理由拖延。被告的店面于同年4月11日正式开业后，原告多次催收装修款，被告至今分文未付，诉请法院支持原告的请求。被告辩称，2019年1月，被告为装修店面经人介绍找到原告，双方协商于同年2月动工。期间，原告第一次报价130681.18元，被告认为价格偏高。施工过程中，原告又两次变更报价，一次为189327.62元，一次为179365.39元，纯属漫天要价。被告愿意据实支付相应的装修款，请求驳回原告的不合理诉讼请求。原、被告为支持各自诉辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，现就双方举证、质证及本院审核认证情况分述如下：一、原告提交的证据1、原告的身份证复印件，证明原告的身份。被告对此无异议，本院采信。2、被告于2019的1月31日从建始至恩施的火车票网购凭证打印件一份，证明被告与原告所在湖北图腾建筑装饰设计有限责任公司法人代表梁道波一起到恩施参观同类店铺装修样式的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据与案件事实有一定关联，故对其真实性和相应的证明力本院予以确认。3、被告刘艺于2019年4月向微信朋友圈发送的店铺开业信息打印件二份，证明原告为被告装饰装修的涉案店铺于2019年4月11日开业。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据与案件事实有一定关联，应予采信。4、原、被告间的微信聊天截图5份，证明原告向被告索要装修款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为双方未办理结算，达不到原告的证明目的。本院认为，双方的聊天记录明确反映了原告曾向被告催收装修款的事实，该证据的真实性和证明力应予确认。5、价格为130681.18元和179365.39元的工程报价单各1份，拟证明原告主张的装修价款属实。被告对报价单中的装修项目无异议，对部分价格不认可。本院认为，被告对原告向其提供过前述两份报价单的事实不持异议，故对该组证据的真实性予以采信，但因未经双方签字确认，不能据此完全采信原告诉请的装修价款数额。6、施工现场照片2张，证明原告给被告装修店铺的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。二、被告提交的证据1、被告的身份证复印件；2、原告向被告先后提供的报价分别为130681.18元、189327.62元、179365.39元的工程报价单；3、硒澡馆开支明细。原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和对双方证据的综合审核，本院认定以下案件事实：原告路恩系湖北图腾建筑装饰设计有限责任公司（以下简称图腾装饰公司）股东，从事房屋装饰装修业务。2019年1月，被告刘艺欲对承租的业州镇龙七路1314号房屋第一层进行装修，用于经营“硒澡生活馆”，经人介绍，被告主动与原告联系该房屋装修事宜。同年1月31日，被告与图腾装饰公司法定代表人梁道波一起到恩施参观同类店铺样式后，原、被告口头约定采取包工及部分包料的方式进行，但未明确具体装修项目、材料种类、款项支付等内容。随后，原告以图腾装饰公司名义向被告提供总价为130681.18元的预算报价单，并开始相关作业，被告未提出异议。施工期间，因增加了部分项目，原告将总报价提高至189327.62元，并向被告提供了相应明细，但未获被告认可。房屋装修完毕后，被告于2019年4月11日开始用于经营“硒澡生活馆”。同年5月，原、被告经现场验收后，原告又向被告提供179365.39元的工程报价单一份，亦未获被告签字认可。此后，原告曾多次催促被告给付装修款，因双方就价款数额未能协商一致，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告自愿放弃关于利息部分的请求。另查明，涉案装修项目实由原告承揽作业，图腾装饰公司并未参与施工和管理，该公司表示对涉案装修款不享有也不主张权利。本案庭审时，被告对原告最初提供的报价130681.18元表示认可，对施工期间原告完成的以下新增项目及价格无异议：防污水管3000.00元、空气能地坪750.00元、安装监控线600.00元、音响线800.00元、黑色瓷砖600.00元、黑色踢脚砖100.00元、木踢脚线800.00元、制作吧台6800.00元，以上新增项目价款共计13450.00元。对原告主张的其他项目，被告不认可。原告对被告不认可的部分表示放弃相应权利，不要求对涉案房屋装修价格进行鉴定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告就涉案房屋装修事宜达成的口头协议属承揽合同性质，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。涉案装修工作实由原告承揽且工作成果已交付被告验收使用，原告据此主张相应报酬和垫付的材料款符合法律规定，应予支持。双方未签书面合同，被告也未在原告提供的报价单上签字认可，致涉案装修价款难以准确认定，是本案纠纷产生的主要原因。诉讼中，原告撤回鉴定申请，主张按被告认可的项目及数额计算价款，对被告不认可的部分表示放弃，符合本案实情和有关法律规定，也便于纠纷的妥善解决，本院采纳。被告明确认可的部分包括原告的最初报价130681.18元和承揽期间的新增项目13450.00元，两项合计144131.18元。被告应当尊重事实，诚实守信，对自己明确认可的部分理当及时履行相应给付义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘艺于本判决生效之日起三十日内支付原告路恩房屋装修报酬及材料款共计144131.18元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3854.00元，减半收取1927.00元，由被告刘艺负担1563.00元，原告路恩负担364.00元。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹道荣二〇一九年九月十日书记员  邹向洋