wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审409号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人刘志成，北京市安理律师事务所律师。被申请人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人曹国庆。委托代理人房小丽，北京市东城区房屋土地经营管理二中心干部。被申请人崔正霜，女，1961年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人张秀莲，女，1964年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人白淼，男，1992年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人白树栋，男，1982年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人贺伟，女，1982年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）于2019年8月20日向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城房地二中心）、崔正霜、张秀莲、白淼、白树栋、贺伟（该五人以下简称第三人）履行东政字[2018]126号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称126号征补决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,区政府于2018年10月11日作出的126号征补决定认定，根据区政府2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。北京市东城区安乐林路59号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人东城房地二中心在该址有房屋1间，建筑面积19.862平方米，公房承租人白延长（已故），本址户籍情况为：3个，户籍1户主戴玉荣（已故）、之夫白延长（已故）、之孙子白震（已故）、之孙子白树栋（36岁）、之孙女贺伟（36岁）、之曾外孙女杨某（10岁）、之曾孙女白某（4岁），户籍2户主崔正霜（57岁），户籍3户主白恩莹（已故）、之妻张秀莲（54岁）、之子白淼（26岁）。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发[2011]27号）、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法[2012]19号）、《关于印发[国有土地上房屋征收评估办法]的通知》（建房[2011]77号）等法律法规，经北京海创房地产土地评估有限公司评估，该房屋评估价为1410443元，其中房屋重置成新价为21042元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，区政府决定如下：一、东城房地二中心及第三人应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将安乐林路59号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交区政府处置。二、第三人应在办理货币补偿或房屋安置手续前，与被征收人东城房地二中心确定被征收房屋新承租人。三、被征收人东城房地二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额21042元。四、若第三人选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1389401元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公室现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人选择房屋安置，区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）4-3楼号4单元1101，该房源性质为商品房，建筑面积39.1平方米，经评估，该房屋单价每平方米64108元，总价款250.6623万元。参照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》中产权调换方式互补差价。五、其他各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。六、逾期未办，补偿款专户存储，被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院5-4-424、5-4-502、5-4-505、5-4-506房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。区政府分别于2018年10月30日、10月31日和11月1日向东城房地二中心及张秀莲和白淼、贺伟、崔正霜和白树栋送达了126号征补决定。在法定期限内，被征收人和第三人未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。区政府于2019年7月9日作出东政字[2019]57号《北京市东城区人民政府催告书》，并于2019年7月26日向白淼、张秀莲、白树栋和崔正霜进行送达，于同年8月1日向东城房地二中心和贺伟进行送达。东城房地二中心和第三人至今未履行126号征补决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的126号征补决定已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但被征收人东城房地二中心及第三人在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行126号征补决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一八年十月十一日作出的东政字[2018]126号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的被征收人北京市东城区房屋土地经营管理二中心和第三人崔正霜、张秀莲、白淼、白树栋、贺伟应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇一九年九月十七日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11609号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：夏其新。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏其新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏其新系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69,799.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 申 智二〇一九年九月二十四日书记员 张绵爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民再250号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李然，男，1956年9月13日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史可飞，北京恒都律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京碧空氢能源科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街理工科技大厦1501。 法定代表人：陈振南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱益林，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一飞，江苏天茂律师事务所律师。 再审申请人李然因与被申请人北京碧空氢能源科技股份有限公司（以下简称碧空公司）专利申请权转让合同纠纷，不服北京市高级人民法院（2017）京民终345号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月11日作出（2018）最高法民申345号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，再审申请人李然、被申请人碧空公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李然申请再审称，其系涉案专利发明人，为碧空公司发展需要将专利申请权暂借公司使用，后转让回李然时，公司另一股东赵瑾对此知情并同意，故转让行为有效。综上，请求撤销一、二审判决，驳回碧空公司全部诉讼请求。 碧空公司辩称，涉案专利技术系其他技术人员从与案外公司技术转让过程中获取，并非李然所为，且当时公司另一股东赵瑾对涉案专利转让事宜并不知情，资产审计及移交时涉案专利已被李然转至其名下，故清单中无涉案专利，上述转让行为未经股东会同意，应属无效。综上，请求驳回李然的再审申请。 本院再审过程中，李然新提交了北京市润鹏冀能会计师事务所暴文峰、碧空公司原工程师徐江的证人证言。碧空公司新提交了公司原股东赵瑾的证人证言、碧空公司与加拿大巴拉德动力系统公司（以下简称巴拉德公司）签订的《许可证和技术转让协议》以及北京蓝吉新源科技有限公司的工商登记材料、涉案专利的许可合同备案公告。 本院再审认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第四项的规定，判断涉案专利转让行为是否有效，取决于转让是否经当时的另一股东赵瑾的同意。针对这一争议，李然和碧空公司分别举出了相反的证据，李然始终称技术是自己的，为了公司融资，以公司名义申请专利。赵瑾则始终否认其知晓并同意诉争技术转让给李然的事情，且其于再审庭审中首次提出，涉案专利实际上是由公司其他员工从与巴拉德公司签订的技术许可协议中研发而形成的。 对此，本院认为，在当时的两公司股东李然、赵瑾对于转让各执一词且证人证言均为旁证的情况下，技术形成过程的真伪，作为较为客观的事实，对于李然、赵瑾的陈述以及本案证人证言的证明力大小，具有关键的作用。鉴于涉案专利实际发明人是否为李然，将影响本案当事人的证据是否形成证明优势，该基本事实对裁判结果具有实质性影响。因此，一、二审法院应在查明该事实后，综合分析双方提交的证据，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，在对证明力较大的证据予以确认的基础上，依法做出认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2017）京民终345号民事判决及北京知识产权法院（2015）京知民初字第2171号民事判决； 二、本案发回北京知识产权法院重审。 审判长  李剑 审判员  佟姝 审判员  吴蓉 二〇一九年九月二十六日 法官助理马云鹏 书记员焦媛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1079号 申请人：朱长利，男，汉族，1974年7月8日出生，住广东省惠来县。 被申请人：韦明正，男，壮族，1968年4月20日出生，住南宁市江南区。 本院受理原告朱长利诉被告韦明正、赖新玉、广西莱进万家供应链管理有限公司、南宁市绿之宝商贸有限公司民间借贷纠纷一案。申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为24741.67元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具的编号为PZDM201945010000000725的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以24741.67元为限，查封被申请人韦明正名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年九月二十三日 书记员 王文雨
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3007号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘平，男，1979年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：韩丰，男，1978年11月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。 再审申请人刘平与被申请人韩丰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘平申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决，被申请人借用他人名义要求申请人出具借条，并向法院起诉，构成虚假诉讼。（二）原判决缺乏证据。二审判决仅依据被申请人提供的转账记录认定118900元借款本金，对申请人提交证据却不予认可。（三）本案存在“套路贷”嫌疑，应当适用套路贷的相关规定，认定借款合同无效，由申请人与被申请人就全部借款及还款重新核对。18900元为货款而非借款，申请人以各种方式向被申请人还款10多万元，原判决对申请人的还款证据未予认可,认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依据民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定”，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请再审事由进行审查。 关于是否有新证据足以推翻原判决认定的基本事实的问题。经查，申请人刘平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项:“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定申请再审，但其在本院审查期间未提交新证据，也未在再审申请书中阐述有关新证据的内容。申请人称被申请人涉嫌套路贷和虚假诉讼，亦未提交相关证据证实。对申请人的该再审申请理由，本院不予支持。 关于本案原判决认定的基本事实是否缺乏证据证实的问题。经查，本案原判认定申请人向被申请人借款118900元的事实，有借条、转账凭证、还款承诺书等证据证实。申请人称本案二审判决仅依据转账凭证认定借款本金，没有事实依据。申请人主张18900元为货款而非借款，已通过各种方式归还借款多10万元，但其提交的证据不足以支持其主张。对申请人的该再审申请理由，本院不予支持。 关于本案适用法律是否正确的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对申请人的该再审申请理由，本院不予支持。 综上，刘平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，本案裁定如下： 驳回刘平的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  吴宝林 二〇一九年九月二十五日 法官助理罗全龄 书记员桂术伟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1254号 原告：某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕X路X号。 法定代表人：郑某，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王韬、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：李某，女，1982年9月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称“某银行”）与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金25712.24元，零售利息3803.96元，分期手续费1026.5元，违约金7016.44元，合计37559.14元（截止2019年2月1日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为40×××80的信用卡，并于2008年10月31日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重。截止2019年2月1日信用卡欠款本金25712.24元，零售利息3803.96元，分期手续费1026.5元，违约金7016.44元，合计37559.14元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 李某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：被告李某在原告处申请办理了信用卡，卡号为40×××80，并于2008年10月31日开户。被告在某银行信用卡（个人卡）领用合约签名，该合约对持卡人使用款项产生的利息、违约金等进行了约定:日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金即违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按月收取。截止2019年2月1日，被告李某欠原告信用卡消费款本金25712.24元，零售利息3803.96元，分期手续费1026.5元，违约金7016.44元，合计37559.14元。因被告未如期还款，原告多次对被告进行催收。原告于2017年5月1日简并“信用卡分期业务”，明确现金分期月手续费率为1期0%-1%／期，3期：0.8%／期，6期：0.78%／期，12期：0.76%／期，24期：0.74%／期，36期：0.73%／期，并进行了公告。 以上事实，有信用卡申请表、余额构成表、催收历史明细、领用合约、公告截图、交易流水及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告主张被告尚欠其本金、利息等合计37559.14元（截止到2019年2月1日），有原告提交的证据予以证实，本院应予确认。被告开卡透支后，应按约定及时偿还该款项，否则，原告有权按照合同约定，要求被告偿还透支款并承担违约责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内偿付原告某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡透支款本金25712.24元，零售利息3803.96元，分期手续费1026.5元，违约金7016.44元，合计37559.14元。（以上各项费用均计算至2019年2月1日）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费621元，由被告李某负担（诉讼费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  刘丽雪 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  盖 琳
云南省石林彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0126刑初370号公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。被告人赵云波，男，1978年1月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市石林彝族自治县，住石林彝族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月15日被石林彝族自治县公安局取保候审。石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉认罪[2019]133号起诉书指控被告人赵云波犯危险驾驶罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察员赵丽莉、书记员郭映凤出庭支持公诉，被告人赵云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石林彝族自治县人民检察院指控：2019年8月9日20时50分，被告人赵云波持准驾“E”类机动车驾驶证，饮酒后驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至天奇医院路段时，被执勤民警查获。经抽取其静脉血样送检，其血样中检出乙醇成分，含量为130.54mg/100ml。已达到醉酒驾驶机动车的标准。公诉机关认为，被告人赵云波的行为已构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3500元。被告人赵云波对公诉机关指控的事实、罪名、证据及提出的量刑建议没有异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人赵云波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵云波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应当予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵云波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯井斌二〇一九年九月二十九日书记员  李 娟
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初5697号 原告大连法信信息科技有限公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人梁元元，经理。 委托代理人田亚双、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。 被告山西科惠鑫达商贸有限公司，住所地陕西省晋城市城区。 法定代表人张树峰。 本院在审理原告大连法信信息科技有限公司与被告山西科惠鑫达商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年9月2日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连法信信息科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连法信信息科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告大连法信信息科技有限公司负担。 审判员  张爽 二〇一九年九月二日 书记员  艾莎
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初12746号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：刘晔，男，1998年06月01日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告刘晔租赁合同纠纷一案，本院于2019年09月09日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告刘晔经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年08月01日至2019年07月01日手机租金5159元(469元/月×11个月)；2、判令被告支付原告购机买断款5130元（10758元-469元/月×1个月-5159元）；3、判令被告支付原告以10758元为基数按照每日0.5‰从2018年08月01日暂计至2019年08月20日的逾期罚金2065.54元（10758元×0.5‰×384天），实际计算至全部款项付清之日；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年06月27日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年06月30日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年07月01日至2019年07月01日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 刘晔未作答辩。 经审理查明，2018年06月30日，早稻科技公司(甲方)与刘晔（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、刘晔向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10758元，租金为469元/月，租用日期为2018年07月01日起至2019年07月01日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向刘晔提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机，刘晔按约支付了1个月的租金469元（469元×1个月），自2018年08月01日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年08月01日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年08月01日至2019年07月01日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘晔于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金5159元； 二、被告刘晔于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5130元； 三、被告刘晔于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10758元为基数按照每日0.5‰从2018年08月01日计算至全部款项付清之日； 四、被告刘晔于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取64元，由被告刘晔负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年九月二十五日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2199号 罪犯李增队，男，1972年11月18日出生，汉族，山东省青岛市人，小学文化，社区矫正地山东省青岛市黄岛区，住山东省青岛市黄岛区。 山东省青岛市黄岛区人民法院于2013年3月7日作出（2013）黄刑初字第284号刑事判决，以被告人李增队犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后，2013年3月20日交付执行。2018年5月23日裁定假释，假释考验期限至2020年3月5日止。 司法行政机关青岛市黄岛区司法局于2019年9月10日以（2019）青黄赦字第048号报请特赦建议书，对罪犯李增队特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 青岛市黄岛区司法局提出，罪犯李增队符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正，并提交了罪犯李增队的已生效刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、假释人员通知书、接受社区矫正期间表现情况、公示材料等证据予以证明。 本院经审理认为，青岛市黄岛区司法局提供的证据足以证实罪犯李增队符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯李增队予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李军玲 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇一九年九月二十三日 书记员  唐潇慧 书记员  高嘉慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）桂01刑更2753号 罪犯余德春，男，1972年11月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区陆川县，住广西壮族自治区南宁市青秀区，现在广西壮族自治区南宁市青秀区司法局接受社区矫正。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年11月20日作出（2015）钦北刑初字第255号刑事判决，以被告人余德春犯行贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币50万元。被告人余德春不服，提出上诉，广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2016年4月28日作出(2016)桂07刑终32号刑事判决，以被告人余德春犯行贿罪，判处有期徒刑六年（刑期自2014年9月4日起至2020年8月16日止），并处罚金人民币50万元。判决发生法律效力后，2016年6月8日交付执行。2019年1月29日,广西壮族自治区北海市中级人民法院作出（2019）桂05刑更4号刑事裁定，对罪犯余德春予以假释（假释考验期自2019年2月1日起至2020年8月16日止）。 司法行政机关广西壮族自治区南宁市青秀区司法局于2019年8月26日以（2019）青赦字第006号报请特赦建议书，对罪犯余德春特赦一案报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广西壮族自治区南宁市人民检察院的意见。现已审理终结。 广西壮族自治区南宁市青秀区司法局提出，罪犯余德春被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯余德春予以特赦，解除社区矫正。广西壮族自治区南宁市青秀区司法局同时提交了（2015）钦北刑初字第255号刑事判决书、(2016)桂07刑终32号刑事判决书、（2019）桂05刑更4号刑事裁定书、执行通知书、假释证明书（副本）、罪犯出监鉴定表、社区服刑人员居住地变更证明（存根）、社区服刑人员余德春社区矫正期间表现情况汇报、社区服刑人员基本信息表、社区服刑人员入矫宣告书、社区服刑人员日常报告记录表、社区服刑人员社区服务记录表、社区服刑人员集中教育学习记录表、余德春居民身份证等证明材料。 本院经审理认为，广西壮族自治区南宁市青秀区司法局提供的证据足以证实罪犯余德春符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯余德春予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张大义 审判员  农杏雪 审判员  闭燕华 二〇一九年九月三日 书记员  叶联玮
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执异213号案外人（异议人）：张云华，女，汉族，1966年1月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。案外人（异议人）：杨忠雄，男，汉族，1963年8月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请人：苗丽萍，女，汉族，1962年6月13日出生，住云南省昆明市五华区。被申请人：云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：周一平，系执行董事兼总经理。本院在执行苗丽萍申请对云南金马源房地产开发（集团）有限公司财产保全一案中，案外人张云华、杨忠雄于二Ｏ一九年八月二十八日，对本院查封被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权[土地证号：昆国用（2004）第00173号）]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张云华、杨忠雄称，其于2004年向云南金马源房地产开发（集团）有限公司购买了云南汇都国际C座A703号房，并通过按揭的方式向云南金马源房地产开发（集团）有限公司付清了全部房款。2005年1月18日办理了商品房买卖合同登记备案，备案表中记载国有土地使用证为“昆国用2004字第00135号”、“昆国用2004字第00173号”。房屋建好交付案外人张云华、杨忠雄使用至今。2009年，昆明市房产管理局依法为案外人张云华、杨忠雄办理了上述房产的房屋所有权证（证号：昆明市房权证字第××号、昆明市房共字第××号），但土地证至今未办理。2018年10月17日，昆明市盘龙区人民法院保全查封了“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权。案外人张云华、杨忠雄认为，“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权目前虽然登记在云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下，但实际在云南金马源房地产开发（集团）有限公司将所开发楼盘销售完毕的过程中，上述土地使用权也已经一并转移至案外人张云华、杨忠雄在内的全体业主名下，不再属于云南金马源房地产开发（集团）有限公司所有，应当解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的保全查封，以维护案外人张云华、杨忠雄的合法权益。申请人苗丽萍称，当初申请保全的目的是为了使将来的生效判决能够得以执行，不同意解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的查封。被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司称，案外人张云华、杨忠雄提出的执行异议合理，符合法律规定，同意解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的查封。本院查明，2005年1月18日，案外人张云华、杨忠雄就其从云南金马源房地产开发（集团）有限公司购买的云南汇都国际C座A703号房屋进行了商品房买卖合同登记备案，该登记备案表上记载的出卖人向买受人出售的房屋销售国有土地使用证为“昆国用2004字第00135号”、“昆国用2004字第00173号”。昆明市房产管理局已向案外人张云华、杨忠雄发放了坐落于云南汇都国际C座A703号房屋的房屋所有权证（证号：昆明市房权证字第××号、昆明市房共字第××号）。2018年10月17日，我院以（2018）云0103执保742号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权予以了查封[土地证号：昆国用（2004）第00173号]，查封期限为2018年10月17日至2021年10月16日。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产买卖时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。云南金马源房地产开发（集团）有限公司在销售其开发的云南汇都国际楼盘过程中，该楼盘占用范围内的土地使用权也同时转让给房屋购买人。案外人张云华、杨忠雄在我院查封相关土地使用权之前，其已与被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司签订了购买云南汇都国际C座A703号房屋商品房买卖合同，并已经实际占有所购买房屋并支付了全部价款。云南金马源房地产开发（集团）有限公司应当及时为案外人张云华、杨忠雄办理相关土地使用权过户手续，未办理相关土地使用权过户手续非因案外人张云华、杨忠雄自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人张云华、杨忠雄主张的权利能够排除本院对上述土地使用权的保全查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权[土地证号：昆国用（2004）第00173号]的查封。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 为审 判 员  菅文龙代理审判员  彭 湃二〇一九年九月五日书 记 员  夏 彬
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2336号 原告：杨培亮，男，1958年5月1日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：解兆法，响水县城东法律服务所法律工作者。 被告:梁守金，男，1986年10月22日生，汉族，住江苏省响水县。 原告杨培亮与被告梁守金买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨培亮及其委托诉讼代理人解兆法到庭参加诉讼，被告梁守金经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨培亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款30360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁守金在2013年期间向原告购买黄沙和石子用于建造房屋，经结算，被告于2014年1月29日向原告出具金额为32360元的欠条。欠条出具后，被告母亲归还欠款2000元，余款被告至今未给付。请求判令原告请求。 被告梁守金未作答辩。 原告杨培亮围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：被告梁守金出具的金额为32360元欠条一张。被告梁守金未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以推翻，本院对原告杨培亮提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告梁守金父亲因建房需要向原告杨培亮购买水泥和黄沙，2014年1月29日，被告梁守金向原告杨培亮出具32360元的欠条一张。后被告母亲于2017年12月13日归还2000元，余款被告梁守金至今未付。 本院认为，原告杨培亮主张被告梁守金拖欠其货款30360元，提供了被告梁守金出具的欠条予以证实，应予认定。被告梁守金未履行给付货款的义务，原告杨培亮要求被告梁守金支付尚欠货款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁守金在本判决生效后15日内给付原告杨培亮货款30360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费560元（原告预缴280元），公告费560元，由被告梁守金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  李汉芹 人民陪审员  张水芹 二〇一九年九月二十二日 法官 助理  吕婷婷 书 记 员  朱 琳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初588号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙月岭，男，60岁（1959年6月14日出生），公民身份号码×××，出生地山东省，汉族，文盲，农民，户籍地山东省菏泽市曹县。曾因犯盗窃罪、脱逃罪被判处有期徒刑七年，于1991年1月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月11日被羁押，同年4月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]113号起诉书指控被告人孙月岭犯盗窃罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员尹文涛出庭支持公诉，被告人孙月岭及其指定辩护人陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年2月28日12时27分许，被告人孙月岭在昌平区北七家镇TBD云集中心辅路上盗窃宋某的电动车电瓶；2019年3月8日12时43分许，被告人孙月岭在昌平区温都水城广场东侧车棚盗窃张某1的电动车电瓶；2019年3月8日13时58分许，被告人孙月岭在昌平区北七家镇TBD云集中心门口路边盗窃麻某的电动车电瓶。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人孙月岭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人孙月岭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，表示自愿认罪。辩护人陶鑫认为，对公诉机关指控被告人孙月岭犯盗窃罪不持异议，被告人孙月岭当庭自愿认罪，具有悔罪表现，盗窃数额不大，社会危害性小，因一时贪念犯罪，法律意识淡薄，主观恶性不深，愿意积极退赔，弥补被害人损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：1.2019年2月28日12时27分许，被告人孙月岭在昌平区北七家镇TBD云集中心辅路上盗窃宋某的电动车电瓶。2.2019年3月8日12时43分许，被告人孙月岭在昌平区温都水城广场东侧车棚盗窃张某1的电动车电瓶；3.2019年3月8日13时58分许，被告人孙月岭在昌平区北七家镇TBD云集中心门口路边盗窃麻某的电动车电瓶。2019年3月11日，被告人孙月岭被公安机关抓获。在本案审理期间，被告人孙月岭退赔被害人损失共计九百五十元。上述事实，有经庭审质证的被害人宋某、张某1、麻某的陈述，证人马某、蔡某、张某2的证言，辨认笔录，110接处警记录、接报案经过、到案经过，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，照片，价格评估结论书，监控录像，收条，被告人孙月岭的身份证明材料及被告人孙月岭的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人孙月岭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙月岭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人孙月岭自愿认罪，具有悔罪表现，积极赔偿被害人损失，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信;其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人孙月岭犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙月岭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2019年10月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押夹克一件、上衣一件、头盔一个、帽子二顶，作为证据予以留存；电动车一辆，予以没收；人民币二千五百五十元，其中二千元折抵罚金；人民币五百五十元、电池十七块，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  窦振利人民陪审员  兰海燕二〇一九年九月六日书 记 员  李 尧
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0903行审66号 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省遂宁市船山区遂州北路467号，统一社会信用代码125108000084937359。 法定代表人：陈欣，系该处处长。 委托代理人（特别授权）:王艳芬，系该单位工作人员。 被申请执行人：张卫东，男，汉族，1975年10月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处于2019年9月23日向本院申请强制执行川遂交运罚（2018）0830号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2018）0830号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2018）0830号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  杨 君 审 判 员  余 彦 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张峻豪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11966号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：倪金贵，男。被告：许士鑫，男，1955年12月20日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告许士鑫物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年九月十九日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2019）陕0824执3166号 申请执行人牛某某，男。 被执行人张某某，男。被执行人王某某，女。关于申请执行人牛某某与被执行人张某某、王某某民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出的(2017)陕0824民初5487号调解书，现已发生法律效力，但被执行人未按期限履行生效法律文书所确定的内容，本院依法立案执行。本案在执行过程中，1、被执行人能到庭未履行。2、我院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关登记信息，经查询被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人进行再次传唤到庭，经申请执行人同意，双方当事人达成和解协议并长期履行，系申请执行人真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824执3166案的执行。本裁定送达后发生法律效力。（此页无正文） 审 判 长  周  虎审 判 员  折宝明审 判 员  雷斌琦          二0一九年九月二十五日 书 记 员  白利荣   1
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执684号之一 申请执行人：杨飞,男,汉族,1962年10月出生，住昌吉市。 被执行人：吴致新，男，汉族，1974年6月出生，住昌吉市。 本院在执行杨飞与吴致新民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）新2301民初1004号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月13日向本院申请强制执行，申请执行标的690350元，未执行标的690350元。 本案在执行中，采取以下执行措施： 一、2019年3月22日,2019年8月31日两次通过执行查控系统对被执行人在金融机构、工商部门、证券登记机构、车辆管理部门登记的财产信息进行查控，被执行人吴致新在银行有存款527.58元，本案轮候冻结；在工商部门、证券登记机构无登记的财产信息;在车辆管理部门被执行人吴致新名下登记有一辆机动车,本案轮候查封; 二、经本院在房产管理部门和不动产登记部门进行查询，被执行人吴致新名下有一处房屋（产权证号：00223382号）,本案轮候查封；被执行人吴致新名下无土地使用权登记信息； 三、2019年9月5日，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 四、2019年9月5日，本院将该案的执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈。申请执行人对执行情况无异议并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 晓 娟 审判员 王 学 宝 审判员 蒋 根 军 二〇一九年九月五日 书记员 木尔阿里
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初3603号原告王佑民，男。被告于大勇，男。原告王佑民诉被告于大勇运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，在审理过程中，因原告证据不足，且被告下落不明无法联系，原告王佑民于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王佑民的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王佑民撤回起诉。案件受理费116.00元，减半收取58.00元，由原告王佑民负担。审审 判 员 吕 玉 清审 判 员 ：葛永莉人民陪审员 ：吕新艳二〇一九年九月十八日书 记 员 张  鑫
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3552号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：黄育凡，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省增城市中新镇联丰村吓角街5号。根据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第21759号仲裁裁决，被执行人黄育凡应向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司支付本金及利息、案件受理费等合计6739.13元，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年7月11日立案执行，立案标的为6739.13元。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，未发现有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人黄育凡采取限制消费措施。2019年9月，本院告知申请执行人上述执行情况，并要求申请执行人在限期内提供财产线索，申请执行人表示没有异议，且无财产线索可提供。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3552号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹  审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年九月二十七日书 记 员  张达祥
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执729号之一 申请执行人：吴锦有，男，1976年12月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：严记光，男，1975年12月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院执行的申请执行人吴锦有与被执行人严记光民间借贷纠纷一案，申请执行人吴锦有依照贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初589号民事判决书向本院申请执行标的145171元(含受理费4471元、公告费700元)及违约金。本院于2019年5月13日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人严记光发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人严记光采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人吴锦有。本案债权145171元(含受理费4471元、公告费700元)及违约金、执行费2078元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃子颜 审 判 员 刘江云 审 判 员 葛 娟 二〇一九年九月二十六日 法官助理 蒙美君 书 记 员 郑春莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3211号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴利阳,男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谈德修,男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘卫英,女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈兰英,女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谈林锋,男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶成,男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敖金晶,女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司。住所地：江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。再审申请人吴利阳因与被申请人谈德修、刘卫英、陈兰英、谈林锋、叶成、敖金晶、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12民终1307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。吴利阳申请再审称，本起事故经公安部门认定，敖金晶临时停车，叶成开车门未确保安全，二人在事故中均存在过错，二人在本案中的侵权应当为共同侵权。商业三者险由保险公司承担的车辆的风险而非仅投保人个人的风险。本案中，相对于受害方而言，叶成和敖金晶同属此次事故中的“机动车一方”，受害人谈某因车辆后门撞击致害也是车辆运行的风险，故叶成和敖金晶所应承担的损失均应由人保泰州公司在承保限额范围内予以赔偿。综上，请求依法对本案提起再审。本院经审查认为，案涉交通事故发生前，敖金晶临时停车，敖金晶、吴利阳与叶成在车上进行商谈，后叶成打开车门撞击到受害人谈某驾驶的摩托车并致谈某受伤死亡。敖金晶与叶成之间并不存在意思联络，谈某受伤死亡这一损害后果系叶成、敖金晶二人分别实施侵权行为所致，且依据公安机关道路交通事故认定书，叶成承担事故的主要责任，敖金晶承担次要责任，叶成与敖金晶的侵权责任应当予以区分。事故发生时，敖金晶驾驶的苏Ｍ×××××号小型客车在人保泰州公司投保了交强险及商业三者险，该起事故发生时的被保险人应认定为敖金晶。一、二审判决依据交通事故认定书，认定敖金晶承担30%的责任，人保泰州公司对于超出交强险限额部分，在商业三者险限额内对于被保险人敖金晶的侵权行为产生后果承担赔偿责任并无不当。至于应由叶成负担的部分是否应由人保泰州公司在商业三者险范围内赔偿的问题。机动车第三者责任保险险种中，保险人的保险责任是指保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。叶成并非案涉事故车辆的被保险人，亦非该起事故发生时被保险人允许的合法驾驶人，一、二审判决人保泰州公司对叶成应承担的损害赔偿责任不负有保险责任并无不当。吴利阳提出的人保泰州公司对于叶成和敖金晶所应承担的损失均应由在承保限额范围内予以赔偿的申请再审理由依据不足，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴利阳的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 潘 宾二〇一九年九月三日书记员 汪亚玲
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初7710号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被告：龚清，男，1985年7月21日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告龚清（下称被告）信用卡纠纷一案中，本院于2019年9月16日书面通知原告限其于2019年9月23日前交纳案件受理费56元，但原告未予交纳，亦未提出司法救助申请。本院认为，原告经本院书面通知后仍不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  程萍二〇一九年九月二十四日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28131号原告：刘庆军，男，1952年7月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：徐建廷，男，1955年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘庆军与被告徐建廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆军到庭参加诉讼，被告徐建廷经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘庆军向本院提出诉讼请求：1、徐建廷偿还刘庆军借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2017年6月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、徐建廷承担本案诉讼费用。事实与理由：刘庆军和徐建廷同为中国建设银行总行退休职工。徐建廷称自己爱人患癌症，需在海南买房，还缺3万元，向刘庆军借款，并承诺借款后2个月归还。刘庆军出于同情于2017年6月5日借给徐建廷3万元现金，徐建廷出具了《借条》。借款到期后刘庆军多次与徐建廷联系归还借款事宜，徐建廷不仅不归还借款，而且拒绝接听电话，拖欠至今，故诉至法院。徐建廷未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。原告刘庆军围绕诉讼请求提交了《借条》和证人证言；徐建廷未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2017年6月5日，徐建廷向刘庆军出具《借条》，载明“借刘庆军人民币叁万元整，借期二个月。”刘庆军之妻刘玉芳出庭作证，陈述2017年6月5日，徐建廷给刘庆军打电话借钱，当时在刘庆军家中给付徐建廷3万元现金，现金是刘庆军的工资。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘庆军向本院提交的《借条》结合证人证言，可以认定刘庆军与徐建廷之间的民间借贷法律关系成立。现借款期限已经届满，徐建廷应当偿还借款3万元。关于利息的问题，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现刘庆军要求徐建廷自逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持，但最高不得超过法律规定的年利率6%。徐建廷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后三日内被告徐建廷偿还原告刘庆军借款本金三万元并支付相应利息（以三万元中未还部分为基准，自二〇一七年八月五日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不得超过年利率百分之六）；二、驳回原告刘庆军的其他诉讼请求。如果被告徐建廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元及公告费（以实际发生额为准），由被告徐建廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  刘 凤二〇一九年九月十九日书 记 员  郑佳丽-4--1-
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执275号申请执行人：王润喜，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：任拽成，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行王润喜申请执行任拽成买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行名下有可供执行财产，申请执行人王润喜暂时无法提供被执行人任拽成可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李树峰二〇一九年九月二十八日书记员  郭 静
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4313号 李洁： 你诉与刘福城、王爱杰民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月十日
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初3917号   原告：中国农业银行股份有限公司遵化市支行，住所地：遵化市。   法定代表人：朱光辉，职务行长。   委托代理人：程伟强，职务：客户经理，代理权限为特别授权。   被告：方雪，女，1988年10月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行与被告方雪信用卡纠纷一案中，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。   原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠贷款本金15489.42元及截止贷款本金还清之日止的全部利息、滞纳金等其他费用。事实与理由:被告方雪于2013年5月27日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》申请办理信用卡一张，2013年6月13日开卡成功，期间，持卡人多次消费，于2018年11月25日开始逾期，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行合约规定的义务，故起诉。   本院经审查认为：依据法律规定，原告起诉时应有明确的被告。原告起诉的被告方雪，根据其提供的地址经本院查找，无法查找到方雪，原告不能提供被告方雪的其他准确送达地址，致使本院无法向被告方雪送达起诉书副本、开庭传票等法律文书，且原告不同意公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行的起诉。   案件受理费187元，退回原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 梁玉娟     二○一九年九月二十六日   法官助理 刘玉莹   书 记 员 高韶钒
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0881刑初552号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人郑广万，男，1990年10月12日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地:廉江市，捕前住廉江市开发区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2019〕499号起诉书指控被告人郑广万犯容留他人吸毒罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，被告人郑广万明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。廉江市人民检察院指派检察员杨春苗出庭支持公诉，被告人郑广万到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2019年6月4日7时许，被告人郑广万向在其家中留宿的吸毒人员陈某的微信转账200元人民币用于购买毒品一起吸食。待陈某购买一小包毒品冰毒回到廉江市开发区西莲塘村路口被告人郑广万家中后，被告人郑广万便与陈某一起在其家一楼A338房间内吸食一部分毒品，剩下的一小部分冰毒及吸毒工具留在房间内。二、2019年6月4日16时许，被告人郑广万和吸毒人员陈某又在被告人郑广万家一楼A338房间内，将剩下一小部分的冰毒轮流吸食完毕。三、2019年6月5日中午，吸毒人员陈某又来到廉江市开发区西莲塘村路口被告人郑广万家中。被告人郑广万再次向陈某的微信转账200元用于购买毒品一起吸食。陈某购买一小包毒品冰毒回到被告人郑广万家中后，被告人郑广万便与吸毒人员陈某一起在其家一楼A338房间内吸食毒品冰毒。2019年6月5日16时许，两人被公安机关当场查获，并扣押吸毒工具一批。经现场检测，被告人郑广万及吸毒人员陈某的尿液样本均呈甲基安非他明阳性。上述事实，被告人郑广万在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，视听资料、电子数据，辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，指认材料，现场勘查笔录、现场图及现场照片，现场检测报告书，公安机关出具的说明，被告人郑广万的到案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人郑广万的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人郑广万归案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，认罪认罚，公诉机关建议本院对其判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。被告人郑广万对公诉机关指控的罪名及提出的量刑建议均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。本院认为，被告人郑广万多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控被告人郑广万犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律准确，本院予以支持。关于量刑，被告人郑广万所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。本案中，被告人郑广万归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，被告人郑广万亦表示认可和接受，本院予以采纳。根据被告人郑广万犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑广万犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2019年12月4日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴清。）二、扣押在案的吸毒工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张敏夫人民陪审员  曾东武人民陪审员  田寿兴二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘绮茵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3505号原告：白建斌，男，1981年4月8日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：王成艳，男，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市南川区。原告白建斌与被告王成艳定金合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告白建斌委托诉讼代理人黎先进到庭参加了诉讼，被告王成艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告白建斌向本院提出诉讼请求：1、由被告立即退还原告购房定金10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，被告将位于南川区XX街道XX街XXXXX-X-X号房屋出售给原告，当天，原告向被告缴纳了购房定金10000元，被告出具收条一张。嗣后，原被告双方未就房屋价款达成一致意见，也未签订书面的房屋买卖合同，双方之间的房屋买卖合同关系未成立，且案涉房屋的产权人不是被告，被告继续占用购房定金，没有法律依据，故原告遂诉至法院。被告王成艳未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月20日，原告向被告缴纳了房屋定金10000元，被告向原告出具《收条》，该收条载明“今收到白建斌交来购买南川区XX办事处XX街XXXXX-X-X号房屋定金壹万元整（小写：10000元）。收款人：王成艳。2017.7.20。”嗣后，原、被告双方未就房屋买卖事宜达成书面协议，原告要求被告退还购房定金未果遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的收条一份等证据在案佐证及原告当庭陈述，也经庭审依法核实，具有证明效力。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，故本院对于原告出示的《收条》的真实性予以采信。该收条足以证明原告向被告支付了购房定金10000元的事实。此后双方未能就房屋买卖事宜达成一致意见，即双方之间未成立房屋买卖合同关系，故原告要求被告退还房屋定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王成艳在本判决生效之日起十日内退还原告白建斌购房定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告王成艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 珑
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初3148号原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。法定代表人：曾饰洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：周德贵，男，生于1976年7月10日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告周德贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告周德贵下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2019年7月1日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员谭明和、李波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告周德贵经本院公告送达传票期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费1473.66元，公摊费45元，共计1518.66元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县XX小区的业主。2016年12月17日，原告重庆斯科特物业管理有限公司与忠县XX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告对该小区物业区域实施物业管理服务。合同签订后，原告按照物业服务合同履行了物业管理服务义务。被告住房建筑面积为109.16平方米，但被告未按照合同的约定支付从2017年1月至2019年3月的物业服务相关费用。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了营业执照及法人身份证明、物业服务合同及备案证明、服务情况材料等证据。被告周德贵未到庭置辩，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，客观真实，符合法律规定，能够证明本案相关事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告周德贵系忠县XX小区业主，该房屋建筑面积为109.16平方米。2016年12月17日，原告与忠县XX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.50元/月·平方米、公共分摊费用标准为3元/月·户，房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地及附属配套设施的维修、养护费用为公共维修费用，依法由业主据实分摊或动用专项维修资金；合同期限自2017年1月1日起至2020年1月1日止，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。合同签订后，原告依约对该小区提供了相应的物业服务，被告尚拖欠原告2017年1月至2019年3月期间的物业服务费1473.66元（0.50元/月·平方米×109.16平方米×27个月）、2018年1月至2019年3月期间的公摊费45元，共计1518.66元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县XX小区业主委员会签订的《物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业服务合同》签订至今，原告依约对忠县XX小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付2017年1月至2019年3月的物业服务费、2018年1月至2019年3月期间的公摊费之诉讼请求，本院予以支持。被告周德贵经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周德贵于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付2017年1月至2019年3月的物业服务费1473.66元、2018年1月至2019年3月期间的公摊费45元，共计1518.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  谭明和人民陪审员  李 波二〇一九年九月十八日书 记 员  周俊霞
江苏省建湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0925财保86号 申请人：上海森众装饰设计工程有限公司，住所地上海市唐山路。 法定代表人：董松，该公司董事长。 诉讼委托代理人：徐如军，该公司法律顾问。 被申请人：江苏英能新能源科技有限公司，住所地建湖县高新科技经济区经五路严桥路交岔。 申请人上海森众装饰设计工程有限公司于2019年9月12日向本院提出申请，要求对被申请人江苏英能新能源科技有限公司的银行账户予以冻结，冻结金额为1466310元。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人上海森众装饰设计工程有限公司的申请符合法律规定。为防止被申请人江苏英能新能源科技有限公司转移财产，情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 对被申请人江苏英能新能源科技有限公司所有的全部银行账户予以冻结，限冻结金额为1466310元。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将依法解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吉民宏 二〇一九年九月十二日 书记员  曾 亮
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4225号原告：青海方硕商贸有限公司，统一社会信用代码：91630103MA753NFM91。住所地：西宁市城中区。法定代表人：韩德海，该公司总经理。被告：虎林市大天地米业有限公司。统一社会信用代码：912303811677476721X。住所地黑龙江省。法定代表人：郁菊凤，该公司经理。本院受理原告青海方硕商贸有限公司诉被告虎林市大天地米业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月26日向我本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，本院对本案不具有管辖权，原告以其起诉错误为由自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。并且，原告与被告经电话及微信协商，达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青海方硕商贸有限公司撤回起诉。本案诉讼费6948元，本院已减半收取3474元，予以免交，退还给原告青海方硕商贸有限公司。审判员 贺众明 二〇一九年九月二十六日书记员 李 琴附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定是用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17321号原告：郑广超，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：王凌凯，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。被告：李翔（曾用名李宇峰），男，1991年4月10日出生，汉族，住湖北省天门市，原告郑广超与被告李翔定作合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告郑广超于2019年9月4日以被告履行还款义务为由书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑广超自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许原告郑广超撤诉。本案受理费减半收取计3128元，财产保全费2172元，合计5300元，由原告郑广超负担。审判员  伍尚斌二〇一九年九月十七日书记员  潘佩欣
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1277号原告：项婷，女，1987年6月8日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被告：余粮，男，1990年1月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告项婷与被告余粮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序审理，后因发现本案不宜适用简易程序，遂依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项婷到庭参加诉讼，被告余粮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。项婷向本院提出诉讼请求：判令余粮立即归还项婷借款共计20700元。事实和理由：项婷系旌德县居民，余粮系泾县居民，双方通过网络相识，后逐渐发展为朋友关系。余粮与项婷相识后，于2019年3月份开始，数次以“自己奶奶去世”“自己被人追债“等理由向项婷借钱。项婷通过微信转账陆续转给余粮20700元整。项婷转账给余粮后，通过微信及手机短信等方式催促余粮还钱，但余粮一直以自己没钱为由推诿。故诉至法院。余粮未到庭亦未提交书面答辩意见。项婷围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、余粮的照片打印件、余粮身份信息打印件、短信记录复印件、微信聊天记录复印件、微信转账记录复印件等证据，余粮未到庭，视为放弃举证、质证权利，项婷对本院调取的余粮的户口簿信息质证无异议，确认该户籍信息所载人员系其起诉的对象，经本院审查，项婷提交的证据符合证据的合法性、真实性和关联性，予以确认为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。根据上述确认的证据材料并结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实与项婷陈述一致。本院认为：通过庭审中项婷提举的证据，自2019年3月2日至2019年3月16日期间，项婷陆续通过微信向余粮转账总计20700元，双方的微信聊天记录也证实，上述款项是余粮向项婷所借的款项，双方的借贷关系未违反法律规定，合法有效。双方未约定还款期限，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还。故项婷要求余粮立即归还借款20700元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余粮于本判决生效后15日内偿还原告项婷借款20700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费300元，合计618元，由被告余粮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 璐人民陪审员  余小和人民陪审员  章 敏二〇一九年九月二十三日书 记 员  王晓娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2027号原告：深州丰源村镇银行股份有限公司，住所地：深州市长江西路287号。法定代表人：金今子，公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，系该行职员。委托诉讼代理人：孙建雄，系该行职员。被告：宗少宁，男，1965年10月17日出生，汉族，住深州市。被告：刘玉町，女，1964年9月10日出生，汉族，住址同上。被告：宗少伟，男，1971年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：刘志勇，男，1985年2月1日出生，汉族，住深州市。被告：齐彦明，男，1971年9月12日出生，汉族，住河北省深州市。被告：韩玲富，女，1963年12月6日出生，汉族，住河北省深州市。原告深州丰源村镇银行股份有限公司（以下简称丰源村镇银行）与被告宗少宁、刘玉町、宗少伟、刘志勇、齐彦明、韩玲富金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源村镇银行委托诉讼代理人王磊、孙建雄，被告宗少宁、刘玉町、刘志勇到庭参加诉讼，被告宗少伟、齐彦明、韩玲富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源村镇银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告宗少宁、刘玉町立即偿还原告借款本金400000元及利息，并支付罚息、复利；被告宗少伟、刘志勇、齐彦明、韩玲富承担连带担保责任。二、被告负担原告为实现债权而支出的全部费用。2017年11月16日，被告宗少宁、刘玉町与原告签订个人经营借款合同一份，约定从原告处借款400000元，借款期限自2017年11月16日至2018年11月15日，借款月利率为13‰，结息方式为按月结息，逾期还款应支付罚息、复利。被告宗少伟、刘志勇、齐彦明、韩玲富分别与原告签订了个人保证合同，对该笔借款提供连带保证责任。原告依约履行了借款合同约定义务，提供了借款。被告宗少宁、刘玉町未按照合同约定还本付息，其他被告也未承担担保责任。被告宗少宁、刘玉町承认原告所诉属实。辩称由于经营行情不好，所以一直未能偿还本金，利息结至2018年10月20日。关于利息，当时没有看合同的利息约定，不知道是这么多。被告刘志勇承认原告所诉属实。被告宗少伟、齐彦明、韩玲富未答辩亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：1、个人经营借款合同一份；2、个人保证合同四份；3、贷款凭证一份；4、出账通知书一份。证明合同签订情况及签订内容，证明原告依约履行了合同义务，发放了贷款，同时证明各保证人自愿为该笔贷款提供连带责任保证。上述证据经当庭质证，到庭当事人对证据均无异议。上述证据能证明本案保证担保借款的事实，予以采信。本院经审理查明法律事实如原告所诉。另查明，被告未偿还借款本金，利息结至2018年10月20日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宗少伟、齐彦明、韩玲富经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同及保证合同是各方真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了合同义务，借款人理应按照合同约定偿还借款本息，保证人理应承担担保责任。故原告要求被告宗少宁、刘玉町按合同约定偿还借款本金400000元及余欠利息、罚息、复利，并要求保证人对上述借款本息承担保证责任的请求，不违反法律规定，予以支持；被告宗少伟、刘志勇、齐彦明、韩玲富在承担保证担保责任后，有权向被告宗少宁、刘玉町追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告宗少宁、刘玉町于判决生效后三日内偿还原告深州丰源村镇银行股份有限公司借款本金400000元及利息、罚息、复利（上述利息、罚息、复利按合同约定计算）；被告宗少伟、刘志勇、齐彦明、韩玲富对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告宗少宁、刘玉町负担，被告宗少伟、刘志勇、齐彦明、韩玲富负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张新娟二〇一九年九月二十日书记员  郝心凯
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8125号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：邵美捷，女，1990年4月6日出生，汉族，住济南市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告邵美捷信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告邵美捷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告邵美捷偿还原告信用卡欠款本金54587.38元，支付截止至2019年4月10日的利息588.44元、费用（违约金、分期手续费）5160.21元及自2019年4月11日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费；2、被告邵美捷承担本案案件受理费。事实和理由：2016年2月1日，被告邵美捷向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告邵美捷用卡后未按约还款，原告招商银行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告邵美捷未作答辩。原告招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告邵美捷经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，被告邵美捷向原告招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡。被告邵美捷在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招商银行信用卡中心审核后依约向被告邵美捷发放了招商银行信用卡一张。但被告邵美捷用卡后未按约还款。截止至2019年3月8日，被告邵美捷尚欠本金54587.38元。本院认为，被告邵美捷向原告招商银行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告招商银行信用卡中心审核后向被告邵美捷发放了案涉信用卡，被告邵美捷收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告邵美捷用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告招商银行信用卡中心要求被告邵美捷偿还信用卡欠款本金54587.38元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告邵美捷支付利息、违约金、分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邵美捷签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵美捷于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金54587.38元；二、被告邵美捷于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金54587.38元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取计655元，由被告邵美捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年九月二十七日书记员  李秀娟
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1245号 原告：曾建林，女。 委托诉讼代理人：彭卫平，女。 被告：许善石，男。 原告曾建林与被告许善石民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾建林的委托诉讼代理人彭卫平到庭参加诉讼，被告许善石在公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾建林向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告许善石立即偿还原告曾建林借款本金16000元；2、请求法院判决被告许善石按年利率6%支付逾期利息；3、本案诉讼费由被告许善石承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2013年5月3日，被告因投资急需用钱，向原告借款人民币16000元，当时声称不用多久就归还。但是，被告一直未还款。原告多次催收，被告均一拖再拖，不接原告电话，原告还多次去被告家里，但没有任何还款计划。为此，特诉请人民法院判如所请。 诉讼过程中，原告要求被告按其承诺的月利率1.6%支付借款利息。 被告许善石未答辩、未应诉。 经审理查明：2013年5月3日，被告因投资急需用钱，向其朋友即原告借款16000元，原告现金给付后，被告当即出具一张借条，未书面约定借款期限及利率，但随后立即另行出具一份承诺（书），承诺“借款限2014年农历五月二十三日还。如还不清此款，按每月壹分陆厘计算”。期限届满后，被告未还款。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。 以上事实，有原告的陈述、借条、承诺（书）等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的债权债务明确、合法，依法应受法律保护，本院对原告曾建林要求被告许善石偿还借款16000元的诉讼请求予以支持。因被告承诺未按约定还款时按月利率1.6%计算借款利，该承诺的利率不违反法律规定，本院对原告要求其按该约定利率支付借款利息的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告许善石在本判决生效后三日内偿还原告曾建林借款本金16000元，并支付2013年5月3日起至还清本金时止的借款利息（按月利率1.6%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费344元，公告费560元，合计904元，由被告许善石负担。 如果不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  卿淑君 人民陪审员  唐金祁 人民陪审员  曾 静 二〇一九年九月二日 书 记 员  唐 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初4508号 原告:马永祥，男，1978年7月5日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市定兴县。 原告委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。 被告：高振，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。 被告：任洪德，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，住丰县。 第三人：徐州海润饲料有限公司，住所地丰县梁寨镇黄楼村。 法定代表人：赵士德，经理。 委托诉讼代理人：罗晓军，北京市三知律师事务所律师。 原告马永祥诉被告高振、任洪德、第三人徐州海润饲料有限公司债权转让合同纠纷一案,本院于2019年5月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永祥的委托诉讼代理人韩天辉，被告高振及其委托诉讼代理人渠清，被告任洪德，第三人徐州海润饲料有限公司及其委托诉讼代理人罗晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同归还欠款193020元及利息（以193020元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息，从2016年6月26日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年度，二被告从案外人赵士德处赊欠饲料未还，2019年5月22日，案外人赵士德将二被告欠款部分中的193020元及相应的欠款利息的债权转让给了原告。现原告要求二被告依法归还上述欠款，故诉至贵院。 被告高振辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，一、本案是债权转让合同纠纷，但愿债权必须合法有效才能存在，而本案中作为第三人与高振之间不存在，合法的债权债务关系，高振作为第三人的业务人员和第三人之间没有任何买卖关系，高振作为业务人员，只是一个中间人的作用，将第三人的饲料介绍给养殖户进行养殖，也是一种代养的关系，第三人将饲料交给养殖户，养殖户养成之后均有第三人进行处置，实际第三人也将养殖户的鸭子进行了处置，也给高振进行了结算，按照鸭苗每只一毛，成鸭每斤五分进行给高振结算工资报酬。显然第三人与高振之间没有任何合法的买卖关系，作为原告以债权转让的形式起诉被告纯粹是捏造事实，最高院的司法解释，将不存在的债务将他人起诉至法庭，按捏造事实论，现强烈要求法庭将该案移送公安机关，追究相关人员的刑事责任。二、该案，原告所提供的所有证据，基本上均已过诉讼时效，且均是产生在2016年，诉讼三年之前。三、本案作为债权转让合同，按照合同法地80条的规定，应当依法向债务人通知才有效，但高振并没有收到合同法的债权转让手续，所有本案不应罗列很多高振之外的其他被告，且他们都没有收到债权通知书，证明原债权关系不存在，如果仅仅明确的债权关系，将高振一人起诉就足以解决问题，而本案中将其他人作为被告起诉，也进一步说明第三人及原告转让的元债权根本不清楚。进一步说明，最为第三人根本没有完全与被告结算完整。 被告任洪德辩称，被告是经人介绍，以前在高振那拉料，2016年3月份赵士德让我去海润公司拉料，他是海润公司的经理，每次拉料都是赵士德派人。欠条都是这样写，公司给开运费。我们送给养殖户，养殖户给我们打条子，回来后把养殖户给的条子和我们打的条子一起交给公司。 第三人徐州海润饲料有限公司辩称，我们把与被告的债权已转给原告，且我们都是发的EMS的快递，所有，被告辩称没有收到合法的债权转让通知，不是事实。厂里从来没有付给任何人运费，只有材料款付运费，饲料款一直都是付现金，谁不付现金，就给我打欠条。我根本不认识任洪德，这么会让他给我拉料。 本院经审理认定事实如下：2016年度，被告任洪德在案外人徐州海润饲料有限公司负责给客户送饲料，2019年5月22日，案外人徐州海润饲料有限公司将二被告欠款条中的193020元及相应欠款利息的债权转让给了原告。庭审中被告高振陈述，本案中作为第三人与高振之间不存在合法的债权债务关系，高振作为第三人的业务人员和第三人之间没有任何买卖关系，高振作为业务人员，只是一个中间人的作用。被告任洪德在庭审中陈述称，是经人介绍，以前在高振那拉料，每次拉料都是徐州海润饲料有限公司派人。第三人徐州海润饲料有限公司陈述债权转让通知书已经邮寄给各被告，且第三人不认识任洪德，更没有让任洪德给第三人拉饲料。被告高振和第三人存在业务关系，但没有给第三人出具欠条，欠条是任洪德书写，并提出和高振账目不清，没有最后结算。 以上事实，有原告提供的欠条8张、债权转让合同书、通知书，被告高振提供的第三人养殖合同、第三人毛鸭收购单、养殖户明细、最终结算单、微信记录以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，第三人徐州海润饲料有限公司与被告高振不存在买卖关系，不是实际债务人，况且双方没有进行结算，对第三人与被告高振的债权债务关系不明确。第三人徐州海润饲料有限公司与被告任洪德之间亦不存在债权债务关系，第三人徐州海润饲料有限公司无债权向原告马永祥转移，为此，第三人徐州海润饲料有限公司向原告马永祥将债权转让的诉讼请求事实不清，证据不足。故本院无法支持原告马永祥的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马永祥的诉讼请求。 案件受理费已减半收取2080元(原告已预交),由原告马永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘元福 二〇一九年九月二日 法官助理 洪 雨 书 记 员 仇星林
山西省长治市潞州区人民法院刑事判决书（2019）晋0403刑初248号公诉机关长治市城区人民检察院。被告人裴旭泰，男，1980年12月6日出生，汉族，中专文化，住长治市。2019年5月20日因涉嫌危险驾驶罪被长治市公安局取保候审。2019年8月6日被本院决定取保候审。辩护人任庆红，山西隆德晟律师事务所律师。长治市城区人民检察院以城检刑刑诉〔2019〕263号起诉书指控被告人裴旭泰犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院检察员赖乃萍出庭支持公诉，被告人裴旭泰及其辩护人等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月29日14时10分许，被告人裴旭泰驾驶×××#灰色小型轿车沿长治市延安南路由南向北行驶至长治市淮海小学路口时，被长治市公安局交警四大队执勤民警当场查获。当日，长治市公安局交警支队四大队委托山西省屯留司法鉴定中心对裴旭泰的血样乙醇含量进行检验，检验意见为：98.73毫克/100毫升。上述事实，被告人裴旭泰在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、血液提取登记表等书证；鉴定意见；被告人裴旭泰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴旭泰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人系初犯、偶犯，危害程度小的辩护意见，有事实依据，本院予以采纳。综上，被告人裴旭泰认罪悔罪、且犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条之规定，判决如下：被告人裴旭泰犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 刘杰平人民陪审员 白彦杰人民陪审员 栗 萌 二〇一九年九月九日书 记 员 王 妍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2019）甘1002民初4520号原告：曹某某，女，汉族，甘肃通渭县人，农民，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：荔雅琦，甘肃泰丰律师事务所律师。被告：牛某某，男，汉族，甘肃通渭县人，住庆阳市西峰区。原告曹某某与被告牛某某离婚纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。曹某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令准予原告与被告离婚；二、依法判令婚生女（现年15周岁）由原告抚养，婚生子（现年14周岁）由被告牛某某抚养，抚养费各自承担；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系自由恋爱，于2003年确定恋爱关系，于2004年2月14日生育一女；2004年4月28日双方在家中举行婚礼；2005年10月24日生育一子。2009年4月4日双方在通渭县新景乡人民政府办理结婚登记手续。婚后无共同财产及债权、债务。在共同生活期间，双方常因生活琐事发生纠纷，2016年11月份，双方再次发生纠纷后，原告离家出走，自此双方分居生活至今，现诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告曹某某与被告牛某某离婚；二、婚生女由原告曹某某抚养，婚生子由被告牛某某抚养，抚养费各自承担；案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某某承担150元，退付原告曹某某150元。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 张宗和人民陪审员何希宏人民陪审员任彩玲二〇一九年九月十二日书记员 任         京         旭
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0381民初10882号原告：金炜，男，1983年3月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：马海阿呷，女，1996年4月5日出生，彝族，住四川省。本院在审理原告金炜与被告马海阿呷民间借贷纠纷一案过程中，原告在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 董海东二〇一九年九月四日代书记员 周旖旎
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10110号原告李纪元，男，汉族1990年5月24日出生，住河南省商丘市。被告陈柏格，男，汉族，1989年1月29日出生，住河南省商丘市。本院在审理原告李纪元诉被告陈柏格民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院申请撤回对被告陈柏格的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告陈柏格的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十九条的规定，裁定如下：准许原告李纪元撤回对被告陈柏格的起诉。审判员  赵军峰二〇一九年九月二十九日书记员  柴齐齐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初6470号原告：重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号附6号8-4。统一社会信用代码91500110673399116N。法定代表人：汪德保，总经理。委托代理人：马江维，重庆道伦律师事务所律师。委托代理人：杨均，重庆道伦律师事务所律师。被告：王孝均，男，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆奥园运输有限公司（以下简称奥园公司）与被告王孝均挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，因被告王孝均去向不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票、应诉、举证通知书等文书，公告期满后，依法适用普通程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告奥园公司委托诉讼代理人杨均到庭参加诉讼，被告王孝均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的《营运汽车挂靠合同》；2.请求被告向原告支付2018年4月至2019年2月的挂靠管理费5000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月28日，原被告签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其所购买的渝X车辆挂靠在原告处经营，同时约定被告按时向原告交纳管理费等。但被告自2018年2月未进行年检，也未按合同约定交纳管理费与保险费。原告遂起诉至法院，诉请如上。被告王孝均未到庭，亦无答辩意见。原告奥园公司围绕诉讼请求举示了《车辆挂靠合同》、车辆登记信息与行驶证复印件、奥园公司收费明细等证据，经法庭质证，本院审核后予以确认。被告王孝均未提交证据。经审理本院认定事实如下：2012年3月28日，原被告于重庆市巴南区签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定：被告将其所购买的渝X车辆（发动机号X）挂靠在原告处经营，合同履行期限至国家规定的汽车报废日止。合同履行期间，被告每月25日前应向原告缴纳下月管理费600元。为了车辆运行安全，被告在合同履行期间必须按国家规定购买交强险和商业险（其中第三者责任险不得低于50万），保险由原告统一投保，保险费用由被告承担。若双方发生争执，协商不成的，均向重庆市巴南区人民法院起诉解决。合同签订后，被告自2018年3月起未按时交纳约定的管理费，截至2019年2月，被告已拖欠原告12个月管理费共计8400元（原告实际主张5000元）。同时，挂靠车辆的保险于2018年2月到期后被告也未按约定购买保险。本院认为，原被告签订的《营运车辆挂靠合同》，其内容是双方基于平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《营运车辆挂靠合同》未解除的情况下，被告自2018年2月起未按约定向原告支付管理费及保险费，被告的该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告支付管理费，并要求解除双方所签订的挂靠合同，其理由正当，证据充分，本院予以主张。被告经传票传唤未到庭应诉，应当承担相应的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆奥园汽车运输有限公司与被告王孝均于2012年3月28日就渝X所签订的《营运车辆挂靠合同》从本判决发生法律效力之日起解除；二、被告王孝均于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆奥园汽车运输有限公司渝X车辆2018年2月至2019年4月挂靠管理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王孝均负担。受理费已由原告重庆奥园汽车运输有限公司垫付，限被告王孝均于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蒋明霞人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一九年九月十八日书 记 员  赵 朦