河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初7581号原告朱学明，男，1964年11月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王辉,河南博涛律师事务所律师。被告驻马店市驿城区胡庙乡高庄村民委员会。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡高庄村，统一社会信用代码：54411702B70751598L。法定代表人刘小毛，负责人。被告驻马店市驿城区胡庙乡高庄村朱岗组。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡高庄村朱岗组负责人邢保中，组长。第三人王根群,男,1954年7月7日出生,汉族,住驻马店市驿城区。原告朱学明诉被告驻马店市驿城区胡庙乡高庄村民委员会（以下简称高庄村委会）、驻马店市驿城区胡庙乡高庄村朱岗组（以下简称朱岗组）、第三人王根群土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学明及其委托代理人王辉，被告高庄村委会的负责人刘小毛，被告朱岗组的负责人邢保中，第三人王根群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学明诉称，原告系朱岗村民，原承包朱岗耕地1.7亩，承包期限至2028年10月1日，2018年二被告在国家对土地确权过程中将原告承包的1.7亩耕地承包给了第三人王根群，侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认二被告与第三人王根群签订的土地承包经营合同无效。二、诉讼费用由被告负担。被告高庄村委会辩称，高庄村委会对朱岗的所有土地调整不支持也不参与,高庄村委会与第三人没有签订过土地承包合同。被告朱岗辩称，2018年被告的现任组长邢保中上任,2018年以前朱岗是五年一调整土地，朱岗与第三人以前是否签订过承包合同现任组长并不知情。第三人王根群述称，一、从1997年开始朱岗就有14个村民代表签订了村民组五年一小调整土地的协议,调整的内容是添人添地,去人去地。二、2009年至2018年期间王根群担任朱岗的组长。三、2005年左右原告倒插门到胡庙乡××村委生活,原告在未告知朱岗的情况下便将自己的宅基地卖了。2012年土地调整,经朱岗的村民同意把原告的承包地扒掉分给了我家新添的人口（第三人王根群的儿媳李爱凤）。经审理查明，一、原告朱学明曾用名崔学明。二、1998年10月1日，原告朱学明使用“崔学明”的名字（承包方，乙方）与被告朱岗（发包方，甲方）签订了《农业土地承包合同书》一份，该合同载明：“为了稳定和完善农村家庭联产承包为主的责任制，维护国家、集体和农民的合法利益，……一、承包面积及土地附属物（见土地承包经营权证书）。二、承包期限1998年10月1日至2028年10月1日”等内容。依据该承包合同原告办理的《土地承包经营权证书》显示：“承包户主姓名：崔学明；人口：1；家庭住址：胡庙乡××××组；类别：耕地；面积：1.7亩；承包期限：1998年10月1日至2028年10月1日，四至边界：东临路，西临塘，南临保山，北临陈桂英”。原告取得上述承包地后一直耕种至2012年，在2012年朱岗的土地调整过程中，朱岗将原告承包的1.7亩土地收回另行发包给了第三人王根群家庭户承包，原告要求二被告及第三人返还土地未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交了其自驻马店市驿城区胡庙乡农业服务中心调取的2017年5月28日，被告朱庄村委会（发包方）与第三人王根群（承包方）签订《农村土地(耕地)承包合同》一份，该合同载明：“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，……一、土地承包情况：……地块编码为4117022052152200097的塘边地，东至田埂，西至田埂，南至李保山，北至王根生，面积3.98亩，八等地。……面积总计13.67亩。二、承包期限：30年，1998年9月1日至2028年8月31日。三、承包土地用途：农业生产。”等条款。原告用于证明二被告将原告承包的土地收回后重新发包给了第三人王根群，合同中载明的地块编码为4117022052152200097的塘边地中包含了原告原承包的土地。被告高庄村委会质证称，该合同是存档的资料，村民每家每户领取的是承包经营权证。被告朱岗质证称，村民组不知情，对该合同的真实性不予质证。第三人王根群质证称，对合同的真实性有异议，《农村土地(耕地)承包合同》上不是王根群的签名，王根群对《农村土地(耕地)承包合同》上的签名也不予追认。王根群现耕种的土地是村民抓阄分配的，不是王根群本人强行抢种的。诉讼中，第三人提交了1995年朱岗村民代表会议记录，用于证明五年一调整土地是朱岗村民代表和群众的意见。原告质证称，对其真实性无异议，但是原告享有朱岗村民权益，不符合决议中的情况。二被告质证称，对其真实性和证明目的均无异议。上述事实，有原告提交的证明、土地承包经营权证书、农业土地承包合同书、农村土地（耕地）承包合同及第三人提交的村民决议，以及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、原告朱学明的户籍一直登记在被告朱岗，1998年原告在朱岗分配有承包地，并在朱岗居住生活，系被告朱岗的集体经济组织成员，其以家庭承包方式取得1.7亩承包地的承包经营权后，原告的承包经营权应受到法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定”，及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条对承包期内发包方收回土地的条件的规定，即“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入社区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”，在承包期限内，发包方收回土地必须符合上述第二十六条规定的情形。而本案中，原告的户籍一直登记在被告朱岗处未迁出，被告朱岗收回原告承包的土地不符合上述法律规定的收回土地的条件，因此被告朱岗收回原告承包的土地的行为违反了上述法律规定，属违法收回。二、本案中，王根群认可自2012年朱岗收回原告的1.7亩承包地以来，王根群家庭便一直耕种使用该1.7亩承包地的事实，因此王根群虽然对《农村土地（耕地）承包合同》上的签名不予认可，但是王根群未对此申请笔迹鉴定，也未能提交其他相关证据证明其主张，故对该承包合同的真实性，本院予以采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整土地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”本案中，被告朱岗已经将原告承包的1.7亩土地收回，再由被告高庄村委会另行发包给了第三人王根群，依据上述法律规定，被告高庄村委会作为发包人与第三人王根群签订的《农村土地（耕地）承包合同》中涉及原告原承包的1.7亩土地的条款应为无效条款，即《农村土地(耕地)承包合同》中第一条承包土地承包情况：“地块编码为4117022052152200097的塘边地，东至田埂，西至田埂，南至李保山，北至王根生，面积3.98亩，八等地”为无效条款。现原告请求确认被告高庄村委会与第三人王根群签订的《农村土地（耕地）承包合同》部分无效，于法有据，本院予以支持；法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。三、依据合同相对性原则，《农村土地(耕地)承包合同》的双方当事人是高庄村委会和王根群，被告朱岗并非是该合同的当事人，故原告请求确认被告朱岗与王根群签订的土地承包经营合同无效，无事实依据，本院不予支持。关于第三人王根群提出五年一调整土地是朱岗村民代表和群众的意见的辩解意见，与本案原告提出的被告朱岗在承包期内违法收回承包地的诉请无关联关系，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认2017年5月28日，被告驻马店市驿城区胡庙乡高庄村民委员会与第三人王根群签订《农村土地(耕地)承包合同》中第一条承包土地承包情况中涉及“地块编码为4117022052152200097的塘边地”的内容为无效条款。二、驳回原告朱学明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告驻马店市驿城区胡庙乡高庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  董铁柱二〇一九年九月二十四日书 记 员  张园园