北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15222号原告:张强，男，1986年4月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张俊卿，男，1969年10月24日出生，汉族，河南省滑县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张强与被告张俊卿农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强，被告张俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1．被告继续履行施工合同完成未完工项目（井盖没有安装）；2．被告对于现有施工遗留问题进行返修（包含下水道地表安装部分改至地埋七十公分；屋内下水道使用四个弯头部分要求改成两个；上水管改为保质期三十年可明装的水管；照明用线1平方和1．5平方的改为2．5平方；插座电线换成标准4平方；二楼楼板厚度小于25厘米的部分要求加厚至25厘米；楼板接缝处有开裂要求返修；房屋内墙墙面开裂要求返修；内墙面遗留污渍要求清理干净、内墙面维修找平；卫生间防水只做了一遍要求做两遍，四面墙高度均要求一米八；地砖空鼓部分要求重铺；室内外墙皮脱落要求重新修补；卫生间、厨房瓷砖空鼓部分要求重铺；二层房顶瓷砖起鼓部分要求重贴；二层西南角房屋两间漏水进行维修）；3．被告返还原告自行购买和安装施工材料共计9200元（瓷砖3000元、门2400元、五金件350元、塑钢窗450元、化粪池3000元）；4．被告返还多付垃圾清运费4600元、地基加砖3000元、地暖找平7000元；5．被告赔偿施工期间（2017年9月14日至2018年10月5日）占用本人出租房两间费用16000元，赔偿房屋损坏费用2万元；6．被告承担主梁、房梁有开裂加固费用5万元及楼板折价赔偿1万元；7．被告承担交通费300元、误工费500元；8．要求与被告结清房款，以实际平米数核算，每平米840元；9．被告赔偿路面恢复费用2000元；10．被告与原告重新约定质量保修期；11．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自2017年9月14日与被告张俊卿建立9个月的施工合同后开始施工，至今尚未完成施工工程，已完成工作问题拒不维修，给原告的生活带来重大经济损失及不便，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张俊卿辩称：我给原告建的是民房，约定的是840每平米，原告的要求都是按照国家标准主张的，原告按照国家标准的价格给我，我就可以给原告维修。井盖不包括在合同中，我给原告建井没有收钱，但我同意给原告安装一个井盖。下水道问题是因为地下有水，挖不下去，经过原告及原告父亲同意挖了五十公分，不存在地表管的问题，有几十公分的管出来，不能改到地下，否则水流不出来。屋内的下水管弯头用了四个，是因为原告要求返水窝，我是经过原告同意后才安装的，弯头都在地下埋着，现在没法改了。现在市场上水管保质期都是十年至三十年，我用的就是民房的标准，无法更换。照明用线可以更换成2．5平方。插座的电线本身就是4平方，如果有不是4平方的，可以更换成4平方。二楼的楼板厚度经过原告父亲同意可以上，不足25厘米的现在也无法修复了。楼板裂缝可以返修。内墙面遗留污渍和裂缝可以返修，卫生间防水一层没有做，二层防水做了一遍，可以重新做防水，高度问题只同意做20至30公分。地砖、卫生间和厨房的瓷砖空鼓可以维修。室内外墙皮脱落的可以补。原告自行购置的大门可以按照300元一个补，五金件不同意补偿，塑钢窗可以补。化粪池的钱不同意赔偿，我挖了，也砌了，没有封顶，化粪池没有收钱，原告现在用的还是我挖的化粪池。瓷砖不同意按照每块补偿原告，同意按照每平米5至6元补。大梁开裂不属实，原告当时没有提出有问题，现在也没有开裂，不同意赔偿。原告共支付了工程款465000元，建房后期原告工程款没有到位。垃圾清运费是当时和原告及原告父亲协商，因为垃圾增多，一人出一半即原告出4600元。地基加砖是因为原告要求抬高地基多用的砖，和原告父亲协商好了。地暖找平不包括在合同内，是原告找人做的地暖，我给原告找平，当时都和原告说好了，原告现在又找我要，我不同意。施工期间占用两间房是经过原告父亲同意才住的，给谁家盖房都提供住处，不同意支付租金。造成房屋破坏不属实，因为都是危房，很破烂，我住的期间没有对房屋进行破坏，装修的费用与我无关。交通费和误工费我不同意支付。内墙面已经找平了，不需要重新找平。二楼楼板的铺设是经过原告父亲同意的，停工期间没有新楼板，所以用的旧楼板，不同意更换成新的也不同意折价赔偿。为原告铺设二十多米排水管我没有单收费，原告要求赔偿恢复路面的钱就要给我下管子的钱2万元。瓷砖起鼓如果是大面积的重贴我同意，但小面积的无法重贴。二层西南角房屋漏水是人员踩踏造成的，且防水已经做了一年多了，不同意维修。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，张强和张俊卿签订了《房屋承建合同》，甲方为张强，乙方为张俊卿。合同约定：甲方将位于北京市顺义区×××镇×××村中路9号的自住自用房的建设工程承包给张俊卿。此次建房的总体施工以大包（包工、包料）的形式给乙方承建。本次施工总工期为合同签字始9个月内完成，房屋的结构为砖混结构，有垫层、组合柱，圈梁，挑梁，屋面防水等。其中使用材料必须按照《建筑材料标准（土建、装修）进场验收材料验收标准》、施工及验收符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，《建筑工程装修工程施工及验收规范》，保修符合《房屋建筑工程质量保修办法》等有关规范、标准执行。地基下挖100厘米，宽80厘米，37灰土20厘米，水泥垫层10厘米，50墙2层，三七墙6层，出正负零打地梁（20*30厘米）。屋顶垫层含楼板厚度不低于25厘米，其中除正常保温隔热加沥青防水工艺外，或丙纶防水配合屋面施工。化粪池在甲方指定位置建设，尺寸以甲方须求为依据（不小于8立方）。插座4mm2铜线，照明2．5mm2铜线。乙方负责安装上下水，供水管路统一使用国标正品热熔PPR管（质保不低于30年）及附属配件。卫生间使用12墙做隔断并使用国标防水材料，做两遍防水，并做闭水实验（时间不小于24小时）。乙方负责前期甲方现有住房的拆除及渣土清运工作（所拆除的房屋材料归乙方处理）渣土临时存放点由双方协商解决。工程报价：本次施工每平方米840元，外出檐子为造价每平方米的一半计算（注：主体、楼梯、过道等以实做建筑面积结算为准）。旧房拆除完毕开槽完工后付总造价的20%……剩余款项，其中6000元作为质量保证金外，剩余款项待工程验收合格后一次性付给乙方，自验收合格起一年后未出现质量问题，甲方将剩余款项6000元全部支付给乙方，若出现质量问题，所需维修资金由剩余款项支付，剩余款项不足以支付维修金的，甲方有权向乙方继续索要不足部分的维修金。以上未经事宜由甲乙双方协商或按有关标准、规范为准。原告张强为证实其主张提交了照片十二张，用以证实施工期间的情形及存在问题。被告张俊卿对照片真实性予以认可，但表示地基问题是因为有地下水经原告父亲同意弄了水泥、沙子、石子做了30公分将水压下去。地基用旧砖是经过原告父亲同意的，新砖占了70%，旧砖占了30%。下水管是一个地漏，一个是洗手盆，旁边是坐便器，没办法加两个三通，只能四个弯头处理。墙体和楼板的缝隙在施工过程中是有小缝，但在后续施工中已经回填了。经本院询问，张强表示地基使用旧砖是跟其说过，其表示如果张俊卿好好干活，旧砖和新砖的差价可以不要，否则要补差价。关于住宿问题，其允许施工人员居住的是两间，当时表示把活干好可以不要房租，干不好就得给钱，且张俊卿实际占了四间房有二十多个工人。二层上楼板前张俊卿跟其说了要用旧楼板，其不同意，要求补钱5000元，后张俊卿找到其父亲，因工期紧张，其父亲就同意张俊卿用旧楼板了。地暖是其找别人做的，地暖找平其找张俊卿做的，张俊卿说7000元，不给他就不管，所以其给了张俊卿7000元，按照一般施工习惯地暖找平属于张俊卿的施工范围。张强称给张俊卿工人居住的房屋是北房两间和南房两间，因为是打通的，所以按照两间算，房屋已经建了十多年了，在张俊卿工人居住之前曾出租给做餐饮的人使用，屋内墙面、地面、屋顶、门窗都是好的，张俊卿搬走后门和窗户都损坏了，其进行了重新装修花费2万元。双方当事人一致认可原告张强已支付工程款445000元（未包含隔断1万元、地基补砖3000元、地暖房屋改造7000元、垃圾清运费4600元），前期36万余元是原告父亲给的，后期是张强给的。张强称施工前期是其父亲在现场看着，大概看到2017年年底，其后期在现场看着，其父亲看现场期间其也去现场看过。针对涉诉工程的工程量问题，张俊卿提交了2019年4月24日其整理的工程量清单两张，张强对清单中所列的房屋规格、尺寸、面积没有意见，但认为价格存在以下问题：1、西房二楼挑檐上地板砖3330元认可，但已经结算在挑檐费用6993元中。（张俊卿表示二楼挑檐的费用包括下面地板砖的钱，不包括上面地板砖的钱。如果原告认为挑檐的砖是上面的地板砖，那挑檐下面的地板砖原告没有给钱。）2、西后回龙地面是原告家和邻居之间的共用地面，是邻居打了水泥，在原告建房时给刨了，被告应该恢复，不应单计费。（张俊卿称给原告建西房需要开地槽，所以就会破坏路面，应该由原告恢复。）3、南房二楼、北房二楼挑檐粘地板砖的意见和1一样，不应单计费。4、东房5．86乘以3．52，其中3．52乘以3．35是东房，剩余是大门过道，不应按房屋面积每平米840元计算，应按照每平米420元计算。（张俊卿称建东房时整体打了地梁和圈梁，合同写的是按照建筑面积走的，其建的时候原告没说要建门道，是后来没有地方走了才说的建门道，应按照每平米840元计费。）5、北房有一面墙的砖没打，北房这面墙的价格含在840元的大包价格里，北房的砖就挪到东房这边打了墙，所以含在大包中，不能单算钱。（张俊卿称开始北房确实有一面墙要打，但后来原告要自己做钢结构，要求我将加大加宽梁，就不打墙了，加大加宽梁没有加钱，所以就与建北房那面墙相抵了，东房两边的墙是新增加的，应该单给钱。）6、因为是大包，被告应该安装网线，口头说过网线原告买，被告给安装，故不认可后加装网线1000元。（张俊卿称网线不是其施工范围，在施工完毕后原告要求加网线，其跟原告说需要给钱，原告同意给安装费用1000元。）7、北房一层改门口2000元已经给了，不包含在每平米840元的大包价中，也不包含在已付款445000元中，2018年5月21日打条7000元中地暖改造5000元，改门口费用2000元。（张俊卿称2000元包含在445000元中。）8、院内打垫层铺砖，砖是我买的，也是房屋使用的一部分，应包含在大包价中，不应单独计算。（张俊卿称大包价是按照房屋面积算的，其余部分都单算钱，200每平米是市场价，打垫层单收钱和原告口头说过。）9、西房走廊墙属于西房挑檐部分，图纸是平面图，没有画出这面墙，但如果不建这墙，人就会摔下去，应属于施工范围，包含在总价中。（张俊卿称该墙是原告后要求建的，图纸上没有，300元每平米是按照市场价计算的。）10、北房后打垫层被告没有做，是原告直接在土地上铺的地砖，不应计取费用。（张俊卿称北房后原告让其加下水道，走管子往下深度有四五十公分，走完管子后其打了一米宽、七八公分厚的水泥垫层，水泥垫层的面和地面差了三十公分，原告不让其铺砖，是原告自己找人铺的砖。）11、北房后院是在给原告家建新房期间被告工人住的老房，因为老房的下水道没法用，被告在那住必须自己安装下水管，这不属于建新房范围。（张俊卿称排水管是施工快结束时，原告和原告父亲让其下的管子，并不是刚开始施工时工人住在那为工人所需，而是原告家为了以后居住让其做的。）原告张强称根据其核对的工程量，总工程款为445179元，质保金6000元应予扣除。本院于2019年7月5日到涉诉场地进行现场勘查，勘查情况显示房屋顶棚、墙体接缝处有裂纹、起鼓、脱皮等情形，地面经敲打有空鼓现象，窗户处有黄色水痕、裂纹，东侧矮墙少一遍腻子，出租房外墙有脱皮，挑檐有脱皮、洇水。房屋外墙有大量掉灰及返碱。屋顶厚度经测量9个点，部分测量点厚度未能达到25厘米，最多差了3厘米。屋顶防水有明显裂纹，女儿墙内侧有裂纹。化粪池到房屋外排水管长度为16．9米。化粪池到马路两边排水沟距离24．6米。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《房屋承建合同》、现场勘查笔录、照片、收条等证据在案佐证。本院认为：张强与张俊卿签订的《房屋承建合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。现主要争议问题就是原告张强的各项诉讼请求是否支持。首先针对张强提出的安装井盖的请求，被告张俊卿并无异议，本院照准。其次对于张强第二项诉讼请求中要求被告张俊卿予以维修的内容，张俊卿同意维修的，本院照准；对于张俊卿提出异议的部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，张俊卿应按照双方合同约定由张俊卿承担维修义务。张强要求张俊卿将下水道地表安装部分改至地埋七十公分，但关于下水道下埋深度双方并未进行约定，且张俊卿在施工期间，张强及其家属一直在施工现场，但未对张俊卿下水道的施工提出异议，在此情形下要求张俊卿整改的依据不足，本院不予支持。原告张强要求将屋内下水道使用四个弯头部分要求改成两个，合同中并未约定弯头的安装工艺，对此被告张俊卿亦进行了合理解释，本院对其该项诉讼请求，不予支持。原告张强要求将上水管改为保质期三十年的水管系双方合同明确约定内容，被告张俊卿应按照合同约定进行整改。关于二楼楼板厚度小于25厘米的部分，由张俊卿按照合同约定加厚至25厘米。二层房顶瓷砖起鼓部分要求重贴、二层西南角房屋两间漏水进行维修及内墙面维修找平系张俊卿的合同义务，张俊卿应予整修。对于张强主张的卫生间防水问题，双方在合同中仅约定做两遍防水，并未约定防水高度，在双方合同中指明的法律文件中，或文件不存在或文件中并无防水高度的规定，但张俊卿建设民房应符合法律的基本规定，本院参照《住宅室内防水技术规程》的相关要求对防水高度予以确定。再次，针对原告张强第三项诉讼请求中的各项赔偿问题。张俊卿同意赔偿的，本院照准。关于瓷砖补偿数额双方存在争议，本院依照房屋实际面积，根据双方陈述的价格、参考市场价格等因素予以核算。张强并未提交证据证实其购置了五金件及数额，本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于化粪池，虽然系被告免费为原告张强砌筑，但亦属于承包合同施工范围，张俊卿未完成化粪池施工，应对未施工部分进行相应补偿。垃圾清运费在合同中有明确约定，系由张俊卿负责，在张俊卿未提交相反证据证实其已与张强就垃圾清运费达成新协议的情况下，应支付张强垃圾清运费4600元。施工过程中原告张强要求提高地基导致加砖产生的费用应由张强自行负担，地暖找平并非张俊卿的施工范围，张强要求张俊卿施工且已支付相应费用，应视为双方就地暖找平达成一致意见，张强要求张俊卿返还地暖找平费用依据不足，本院不予支持。原告张强自认其同意被告张俊卿在施工期间占用宅院内部分旧房供工人居住，且法院已对张俊卿应继续承担的维修责任和赔偿义务进行了处理，现张强以张俊卿未好好施工为由要求张俊卿支付租金，无法律依据，本院不予支持。原告张强认可供施工人员居住的房屋系十几年的老房，房屋原出租给餐饮行业使用，房屋自然损耗和租赁使用必定存在相应损坏，张强在未提交证据证实损坏系张俊卿造成的情况下主张由张俊卿赔偿损坏修复费用的依据不足，本院不予支持。原告张强未能提交证据证实主梁、房梁存在质量问题，其主张加固费用的依据不足，本院不予支持。安装旧楼板时张俊卿已经获得原告方同意，张强要求张俊卿支付楼板折价赔偿的诉讼请求，本院不予支持。张强主张的交通费、误工费未提交证据予以证实，且张强自述应诉讼产生，上述费用不属于法定赔偿项目，本院亦不予支持。张强要求以每平米840元、实际平米数与被告结清房款，不违反合同约定，现原告张强自认无异议工程款数额为445179元，但认为质量保证金6000元不应支付。根据合同约定，6000元为质保金，应待工程验收合格后一次性付给张俊卿，现涉诉房屋存在需要维修的质量问题，张强应在张俊卿维修完毕验收合格后将质保金给付张俊卿。鉴于本案中双方对部分工程款存有争议，张俊卿明确表示工程款尚未结清且还有其他损失，但张俊卿未在本案中提起反诉，本案中不宜一并处理，张俊卿可另行提起诉讼解决，质保金6000元亦在处理后续事宜时一并解决为宜，本案中暂不做处理。双方已经就保修问题进行了约定，并未违反法律规定，系双方当事人意思自治范畴，应按照合同约定进行处理。张强要求重新签订保修期，在张俊卿不同意的情况下，本院对其该项不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告张俊卿于本判决生效之日起七日内为原告张强位于北京市顺义区×××地区×××村××路9号宅院加装井盖一个；二、被告张俊卿于本判决生效之日起七日内对原告张强位于北京市顺义区×××地区×××村××路9号宅院内以下项目进行维修至合格：上水管改为保质期三十年可明装的水管；照明用线非2．5平方的予以更换；插座电线非4平方的予以更换；二楼楼板厚度小于25厘米的部分加厚至25厘米；楼板接缝处开裂、房屋内墙墙面开裂、内墙面遗留污渍、室内外墙皮脱落予以修复；内墙面不平处予以维修找平；卫生间防水按花洒及临近墙高度不低于1．8米、其余墙面不低于1．2米标准重新粉刷两遍；地砖、卫生间、厨房、二层房顶瓷砖空鼓、起鼓部分予以维修；二层两间房屋漏水予以维修；三、被告张俊卿于本判决生效之日起七日内支付原告张强瓷砖、门、塑钢窗、化粪池补偿款、垃圾清运费、路面修复费共计一万二千七百五十元；四、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十六元，由原告张强负担一千二百三十三元，由被告张俊卿负担一百四十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年九月十六日书记员 孙建伟