浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6557号 原告：浙江鼎盛交通建设有限公司。住所地：绍兴市东浦镇独畈桥。 法定代表人：戚坚，系经理。 诉讼代表人：何建航，该公司破产管理人浙江鉴湖律师事务所律师负责人。 委托诉讼代理人：孔森鑫、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：浙江溢源贸易有限公司。住所地：绍兴市袍江斗门镇西堰村中心大道以西。 法定代表人：黄孝富。 被告：浙江中涛贸易有限公司。住所地：绍兴市袍江斗门镇西堰村中兴大道以西。 法定代表人：王来来。 被告：绍兴益泉矿泉饮料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇通济村。 法定代表人：黄孝富。 被告：绍兴益泉大酒店有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区世纪广场。 法定代表人：黄孝富。 被告：宋益泉，男，1966年10月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区,亦系被告韩爱民、王来来委托诉讼代理人。 被告：韩爱民，女，1967年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：钟金龙，男，1963年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王来来，男，1953年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告浙江鼎盛交通建设有限公司与被告浙江溢源贸易有限公司、浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、宋益泉、韩爱民、钟金龙、王来来对外追收债权纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔森鑫、被告宋益泉（亦作为被告韩爱民、王来来委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告浙江溢源贸易有限公司、浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、钟金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告浙江溢源贸易有限公司归还给原告代偿款1478317.13元，并支付其中1010076.14元自2016年12月22日起至实际款清日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，支付其中285851.55元自2017年10月28日起至实际款清日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，支付其中182389.45元自2018年12月25日起至实际款清日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失；二、依法判令被告浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、宋益泉、韩爱民、钟金龙、王来来在浙江溢源贸易有限公司对上述第一项债务不能清偿的范围内分别承担八分之一的清偿责任；三、本案诉讼费由八被告承担。事实与理由：2015年1月4日，保证人浙江鼎盛交通建设有限公司、浙江中涛贸易有限公司与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行签订《最高额保证协议》约定，为主债务人浙江溢源贸易有限公司在2015年1月4日起至2016年1月3日期间向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行借款在最高融资限额1000万元范围内提供最高额连带责任保证。同日，被告绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、宋益泉、韩爱民分别向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行出具《保证函》，同意为主债务人在2015年1月4日至2016年1月3日期间内最高融资限额1600万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。被告钟金龙、王来来出具《保证函》，同意为主债务人在2015年1月4日至2016年1月3日期间内最高融资限额1000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2015年12月14日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行与主债务人浙江溢源贸易有限公司签订《流动资金借款合同》两份，并向其发放借款1000万元。2015年12月14日，绍兴市越城区人民法院裁定浙江鼎盛交通建设有限公司重整，并指定浙江鉴湖律师事务所为鼎盛公司管理人。浙江鼎盛交通建设有限公司重整程序过程中，原告管理人已先后三次向各债权人分配清偿款。原告重整期间，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行向管理人申报债权，经管理人审核后法院裁定确认浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行的债权为无财产担保债权10100761.39元，债权人已先后于2016年12月21日领取清偿款1010076.14元(10100761.39*10%)，于2017年10月27日领取清偿款285851.55元（10100761.39*2.83%），于2018年12月24日领取清偿款182389.45元（10100761.39*1.8057%）。综上，浙江鼎盛交通建设有限公司作为担保人已为主债务人向债权人清偿共计1478317.13元，为此，现浙江鼎盛交通建设有限公司依法就实际清偿部分向主债务人追偿，并要求其他担保人承担相应份额的清偿责任，请求贵院依法裁决。 被告浙江溢源贸易有限公司、浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、钟金龙未到庭，视为放弃答辩权。 被告宋益泉、韩爱民、王来来辩称，对原告主张的诉讼请求第一项，要求主债务人归还代偿款无异议。对诉讼请求第二项，原告本身也是借款担保人，根据人大法工委关于物权法的规定，担保人之间不能相互追收。浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行对其他担保人还在追诉，没有撤销，所以现在原告起诉担保人没有道理。原告在这次债务中代偿了147万元，七个担保人承担的总债务是1010万，原告也只是承担了自己应承担的部分。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的（2015）绍越商破（预）字第5号民事裁定书1份、债权申报表1份、（2016）浙0602民初3444号民事判决书复印件1份、（2016）浙0602民破00001-1号民事裁定书1份、债权确认表1份、（2016）浙0602民破1-4号民事裁定书1份、存款对账单2份、收款收据1份、进账单1份、存根1份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。另认定，浙江鼎盛交通建设有限公司、浙江中涛贸易有限公司与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行签订的《最高额保证合同》，被告绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、宋益泉、韩爱民、钟金龙、王来来向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行出具的《保证函》中均未约定各保证人之间的内部分担比例。 本院认为，根据原告提供的证据，原告作为被告浙江溢源贸易有限公司向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行贷款的保证人为该笔贷款代偿1478317.14元的事实清楚，原告据此依法取得对被告浙江溢源贸易有限公司的追偿权，故本院对原告要求被告浙江溢源贸易有限公司支付上述代偿款及该款自代偿之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、宋益泉、韩爱民、钟金龙、王来来对被告绍兴益泉大酒店有限公司不能清偿上述代偿款的八分之一承担清偿责任的诉讼请求，本院认为，首先，案涉借款由原告和被告浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、宋益泉、韩爱民、钟金龙、王来来共同提供保证担保，根据案涉《保证函》约定，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。连带共同保证设立目的在于保证主债权的实现，主债权的清偿顺序优先于连带共同保证人之间的追偿债权。在主债务尚未清偿完毕的情况下，其他保证人的财产应当优先用于承担保证责任以保证主债权的实现。其次，本案原告系对讼争主债务的全额承担连带责任保证，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的确定性或造成循环诉讼，故连带共同保证人之间的追偿权一般应在主债务清偿完毕后行使。最后，因主债权尚未清偿完毕而债权人放弃剩余债权，可以形成主债务已清偿完毕一样的法律效果，在此情形下，连带共同保证人之间的追偿权行使条件应认定已成就。现本案原告未举证证明涉案主债务已全部清偿完毕或债权人放弃剩余债权，故其作为连带保证人行使追偿权的条件尚未成就，对其要求除被告浙江溢源贸易有限公司外的其余七被告对不能清偿部分承担八分之一清偿责任的诉请，本院不予支持。对被告宋益泉、韩爱民、王来来就此辩称意见的合理部分，本院予以采纳。被告浙江溢源贸易有限公司、浙江中涛贸易有限公司、绍兴益泉矿泉饮料有限公司、绍兴益泉大酒店有限公司、钟金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江溢源贸易有限公司应归还给原告浙江鼎盛交通建设有限公司代偿款人民币1478317.13元，并支付按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至款清日止的利息（其中1010076.14元自2016年12月22日起计算，其中285851.55元自2017年10月28日起计算，其余182389.45元自2018年12月25日起计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告浙江鼎盛交通建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9052元，由被告浙江溢源贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年九月十一日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。