山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2025号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1948年出生，汉族，住临汾市。   委托代理人：刘某、李某，山西尧龙律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1958年出生，汉族，住临汾市。   再审申请人张某因与被申请人王某民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终812号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   张某申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、再审申请人所持被申请人出具的借据是合法有效的债权凭证，本案属于民间借贷纠纷。2013年3月11日开始，被申请人从再审申请人处陆续借款共计64万元，且在收款后向再审申请人出具了借据，借据中第①②④⑤⑥笔借款系被申请人亲笔签字确认，第③⑦⑧⑨笔借款系娄合心代被申请人签字，被申请人在娄合心代其签收第③笔借款无异的情况下，继续签收确认了第④⑤⑥笔借款，充分说明其对娄合心的代签行为完全认可，所以对于娄合心后续代签的第⑦⑧⑨笔借款也应当是代被申请人签收确认的借款，故再审申请人所持完全代表被申请人意愿的借据是合法有效的债权凭证，本案属于民间借贷纠纷，依法应当判决被申请人按照该借据向再审申请人偿还剩余未还的44万元借款及其利息。2、被申请人辩称其向再审申请人出具借据是代表娄合心的职务行为，且该借款就是娄合心非法吸收公众存款罪中的涉案金额，并以此为由拒绝向再审申请人偿还借款的主张，于法无据。首先，被申请人主张其是受雇于娄合心，是北京惠利汇鑫投资有限公司临汾分公司会计，向再审申请人出具借据系职务行为，但是，根据刑事案卷记载，被申请人2015年9月7日写的情况说明及2015年12月14日做的询问笔录中，均陈述其总计介绍韩水利等15个人在娄合心处投资了254万元，这就是被申请人所称的职务行为，但其中并没有再审申请人。其次，被申请人主张再审申请人所诉借款系娄合心非法吸收公众存款罪案中的涉案款项，据此否认其与再审申请人之间存在民间借贷法律关系。但是，根据刑事案卷记载，被申请人2015年9月7日写的情况说明及2015年12月14日做的询问笔录，及刑事判决书内容均一致的证实，在娄合心刑事案件的涉案数额中没有再审申请人起诉的款项。所以，被申请人以其行为系职务行为，且再审申请人所诉借款系娄合心刑事案件中的涉案金额为由，拒绝向再审申请人偿还借款的主张于法无据。3、原判决认定，2016年10月尧都区法院审理的（2016）晋1002刑初316号刑事案件已经结束，娄合心正在服刑。在该刑事案件中：首先，刑事判决书本院认为部分：“被告人娄合心主动投案如实供述主要犯罪事实，系自首，可依法予以从轻处罚。”即，娄合心因如实供述案件事实，已被按自首处罚，其服刑期再次提出自首是没有事实根据的，纯属恶意所为。其次，2015年12月16日的起诉意见书，及2016年7月6日，刑事审判庭审笔录第4页：“审：下面进行举证。证据一卷P126-157北京惠利汇鑫投资咨询有限公司融资信息核查汇总”，充分证实娄合心案的融资信息是由侦查机关核查汇总，经公诉、审判机关进一步核查后，最终认定了涉案112名集资参与人、款项2883.6万元（判决认定2890.6万元），与张某等人起诉王某的借款毫无关系。经过这样的法定认定程序，已将张某等人向王某主张的借款从娄合心案中进行了排除认定。故，原判决将本案所涉款项认定为娄合心非法集资案中的款项，缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误：原判决根据服刑犯娄合心出具所谓的“自首材料”及临汾市公安局直属分局出具的情况说明，认定再审申请人所主张的借款与娄合心非法集资案有关，且该案目前尚在侦查中。适用法律严重错误：1、根据现行法律规定，通过签订理财合同，承诺高额回报吸收公众资金为非法集资，而本案中再审申请人是根据被申请人出具的借据主张债权，借据中载明被申请人用其房产作抵押，因此本案依法属于民间借贷纠纷。2、尧都区法院（2016）晋1002刑初316号刑事判决书已对娄合心按自首从轻处罚。对于娄合心在服刑期间又出具的自首材料：首先，服刑犯娄合心对于已被司法认定的案件事实再次出具的自首材料，纯属恶意所为，没有事实根据，依法不应得到认定。其行为完全无视刑事审判的严肃性，是对刑事法律的玩弄，对公检法机关已经结束的司法行为的玩弄，应当给予严厉的制裁。其次，娄合心案中证据一卷P126-157北京惠利汇鑫投资咨询有限公司融资信息核查汇总表及起诉意见书，明确记载娄合心案涉案112名集资参与人、款项2883.6万元（判决认定2890.6万元），与张某等13人起诉王某的借款毫无关系。然而，娄合心再次提出的自首材料中却称“刑事判决书认定的涉案人员、款项中包括了再审申请人张某等13人在内的430.6万元”，显然毫无事实根据。2、对于2018年5月14日临汾市公安局直属分局出具的娄合心非法吸收公众存款案的情况说明。首先，该情况说明是根据娄合心自首材料出具的，同样没有事实根据，且并非刑事立案手续，没有任何法律效力，所以也就不存在所谓的“目前还在侦查中”之状态。且至今近一年之久，直属分局仍未开展任何的侦查措施。其次，在娄合心案中北京惠利汇鑫投资咨询有限公司融资信息核查汇总表已经是就该公司全部集资参与人进行的核查汇总。因此，情况说明中提及的集资参与人名单来源不合法，内容不真实，没有证明力。故，原判决认定再审申请人所诉借款系娄合心非法吸收公众存款案中的款项，适用法律确有错误。综上所述，再审申请人再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判支持再审申请人的诉讼请求，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查，再审申请人张某认为本案系民间借贷纠纷，被申请人王某认为本案所涉款项44万元包含在娄合心非法吸收公众存款一案中，不属于人民法院民事案件受案范围。本案一、二审判决确认的基本事实是：一审法院认定被告王某系娄合心经营的北京惠利汇鑫投资咨询有限公司临汾分公司会计，原告以2013年3月11日“借条“上记载的九笔款项，主张在2013年3月11日至2015年3月12日期间，被告分九次共计向原告借款64万元，后被告于2015年3月11日向原告还款20万元，尚欠原告借款44万元，要求被告偿还。庭审中，原告表示九笔款项中每一笔款项都存人了娄合心账户，并表示九笔款项中的第①②款项娄合心己经给原告偿还，现要求被告偿还第③至第⑨款项中的44万元。被告表示，原告提供的“借条”并不是债权凭证，而是记账凭证，本案所涉款项不是民间借贷纠纷，而是娄合心非法吸收公众存款罪一案的款项，本案款项全部打入娄合心的账户，本案款项发生的时间和娄合心非法吸收公众存款罪的时间一致；被告在本案条据上签字的行为是职务行为，因为原告将款项存入北京惠利汇鑫公司时，被告担任北京惠利汇鑫公司临汾分公司的会计；主张驳回原告的诉讼请求。原告提交了北京惠利汇鑫投资咨询有限公司临汾分公司的明细分类账，证明原告主张的九笔款项在娄合心经营投资公司的账册上均有记载。另查明，原告提交的“借条”上记载的九笔款项，其中第①②④⑤⑥项由被告书写，③⑦⑧⑨项由娄合心书写。二审在原审法院查明事实的基础上另查明，2016年10月9日，娄合心被临汾市尧都区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20万元，现娄合心在山西省女子监狱服刑。2018年1月，山西省女子监狱向临汾市公安局转来娄合心的自首材料，本案所涉款项包含在其中。临汾市公安局直属分局的《关于娄合心非法吸收公众存款案的情况说明》中，上诉人张某在北京惠利汇鑫投资咨询有限公司临汾分公司集资参与人名单中。该公司支付集资参与人利息账目中对集资参与人的投资时间、投资金额及领取利息情况均有记载，且该案目前还在侦查中。本案争议焦点是：本案是民间借贷纠纷还是非法吸收公众存款，所涉款项44万是否包含在娄合心非法吸收公众存款一案中。本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。”本案中，张某所持有的借款借据发生在娄合心非法吸收公众存款期间，娄合心的自首材料也包含该款，公安机关的情况说明中载明张某在集资参与人名单中，且该案目前尚在侦查中。娄合心有非法集资犯罪嫌疑，根据上述法律规定应当裁定驳回张某起诉，将有关材料移送公安机关。二审裁定驳回张某起诉并无不当。综上所述，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回张某的再审申请。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 郭丽娟     二○一九年九月二十日   书记员 孟丽姣