重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初513号原告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：赵德全，经理。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华，重庆序章律师事务所律师。被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码91500223203697274R。法定代表人：杨中富，董事长。委托诉讼代理人：张太宇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。原告北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）与被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，公开开庭进行了审理。原告北城致远公司之委托诉讼代理人李忠泽、黄华，被告民福公司之委托诉讼代理人张太宇、舒长江参加了2019年4月4日的庭审。后原告北城致远公司之委托诉讼代理人李忠泽参加了2019年5月15日的庭审，被告民福公司在2019年4月17日由其委托诉讼代理人杨捷（民福公司于2019年4月8日将委托诉讼代理人舒长江变更为杨捷）签收该日开庭传票后，无正当理由未参加该次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北城致远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告民福公司立即与原告北城致远公司就“江城丽都工程”进行结算，并向原告北城致远公司支付工程款19091802.78元，和退还保证金3000000元；2.依法判令被告民福公司立即向原告北城致远公司支付自欠付工程款之日起至本案起诉的前一日（2018年9月18日）止的逾期付款资金占用损失7908197.22元；3.依法判令被告民福公司以工程款本金19091802.78元为计算基数，自本案起诉之日（2018年9月19日）起按照月利率1.5%，向原告支付逾期付款资金占用损失，至工程款全部付清之日止；4.依法判令原告北城致远公司就上述第1、2、3项诉讼请求依法享有建设工程优先权；5.本案案件受理费和保全费由被告民福公司承担。后，原告将诉讼请求变更为：1.依法判令被告民福公司立即与原告北城致远公司就“江城丽都工程”进行结算，并向原告北城致远公司支付工程款18098251.52元，和退还保证金3000000元；2.依法判令被告民福公司立即向原告北城致远公司支付自欠付工程款和保证金之日起至本案起诉的前一日（2018年9月18日）止的逾期付款资金占用损失8901748.48元；3.依法判令被告民福公司以工程款本金18098251.52元和保证金3000000元为计算基数，自本案起诉之日（2018年9月19日）起按照月利率1.5%，向原告支付逾期付款资金占用损失，至工程款全部付清之日止；4.依法判令原告北城致远公司就上述第1、2、3项诉讼请求依法享有建设工程优先权；5.本案案件受理费和保全费由被告民福公司承担。事实与理由：2010年9月4日，原告与被告签订了《重庆市建设工程施工合同》，约定民福公司“江城丽都”工程全部发包给原告施工。2013年5月7日，原告与被告民福公司签订《承包范围变更协议》，约定将承包范围变更为第一期9-14#楼及地下车库、第二期的1#楼、第三期的2#楼及3#楼地下通道。现原告已施工完毕，且被告已将该项目交付购房人使用。截止本案起诉之日，被告尚有工程款本金及资金利息总计30000000元未支付给原告。经原告多次催收，被告仍未全面履行付款义务。原告现根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护原告的合法权益。被告民福公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。事实和理由如下：一、根据生效判决载明的事实，证明是张启海借用原告资质与被告签订的施工合同。因此，该施工合同属于无效合同。原告提出要求支付逾期付款资金占用资金损失的诉讼请求于法无据。二、截至本次诉讼以前，原告从未要求被告履行支付义务。事实上，也不存在欠付本金和资金占用损失的问题。三、在本次诉讼以前，原告从未向被告主张工程款优先受偿权，该项请求不能成立。四、本案名义上是原被告之间的争议而引发的诉讼，实际上是张启海与被告之间的争议，是张启海以原告名义提出的诉讼，其诉讼请求本身不是北城致远公司的真实意思表示。种种证据表明，是张启海在经营活动中一直违反诚信原则，制造了许多人为障碍，企图达到真假难辨、混淆是非而谋取更多财产利益的诉讼目的。（一）原告拒绝与被告对账，是因为张启海不愿意对账。在张启海起诉原被告一案中，民福公司在一审阶段就反复要求对账，在账务核对清楚的情况下，所有纠纷都会迎刃而解。代理人还亲自与张启海在手机里通了话，明确提出了此项要求。后张启海回答，因律师认为没有对账的必要，所以就没来和我方对账。在二审阶段，我方又提出此项要求，对此，二审承办法官亲自在法庭上调解，要求于开庭后的第二周进行对账，但第二周，代理人电话询问此事，承办法官回答，因张启海不同意对账，所以只能判决结案。张启海之所以不愿意对账，就是为了不愿意把案件事实查清，进而谋取更多的财产利益。在此，我方仍然提出要求原被告之间进行对账，并请法院协调。（二）其诉讼标的额存在虚假性。在另案中，张启海先是提出诉讼请求的金额为20150000元，后提出金额为34793900元，其主要原因是明明是原告自己确认了工程价款总额为91890000元，并且通过张启海亲笔签字、北城致远公司加盖公章对工程价款确认表中载明的金额确认为91890000元，后由张启海在另案中提供的审核报告（初稿）最终确认工程价款总额为91580000元，却又以自行编制的结算金额119160000元作为抬高计算诉讼标的额的基数。重庆高院生效判决确认北城致远公司欠付张启海的工程款仅为15637583.02元，并且该判决还载明了尚有争议的金额未包含在内，原告却将其诉讼金额提高至19091802.78元。原告根本无法阐述这些诉讼标的额是如何计算而来，也没有相关事实依据支持。而实际上，被告并不欠原告工程款。（三）本案存在重大利益关系，使原告与张启海等人相互串通，故意混淆是非，千方百计阻止案件事实的查清。有关事实如下：一是对于原告举示的所谓由张启海与原告共同编制的《江城丽都项目工程款明细表》，张启海是代表北城致远公司与民福公司签订施工合同的代理人，二者之间存在重大利益关系；再则，该表载明的金额远远少于原告自己的会计入账金额，证明存在严重不实，这种不实就是还存在漏列款项，因此，不能局限于此表对相关事实作出认定。二是对于霍宏伟的公证说明，不应当以张启海和北城致远公司进行了确认就认定有效。主要理由是：一方面，案涉项目是霍宏伟等自然人股东与被告合作开发的房地产项目。霍宏伟共计投入本金72550000元，共计从项目部划走资金达70400000元。因霍宏伟是投资人之一，自然有出资义务。霍宏伟等出资人为了履行出资义务而向原告及实际施工人张启海支付部分工程款，属于情理之中，也符合商业惯例。但是，从2015年下半年至今，霍宏伟与民福公司因发生经济纠纷而引起的诉讼案件达10余起，显然二者之间存在巨大的矛盾。这些案件没有一例判决霍宏伟胜诉，证明霍宏伟有编造虚假证据的动机和目的。本案原告自然利用霍宏伟的报复心态，而让霍宏伟出具虚假情况说明，以达到其诉讼目的。加之原告系霍宏伟引入的建筑商，二者之间自然也存在利益上的关联关系。另一方面，张启海才是本案的利益相关方。在另案的庭审活动中，原告明确承认所有的工程款都应当支付给张启海，证明张启海才是真正的权利人。本案原告的出庭律师在另案中是张启海的代理人，在本案中又充当北城致远公司的代理人，显然都是张启海聘请的，委托人是张启海而非北城致远公司。原告代理律师一是利用了被告与霍宏伟之间的矛盾，二是利用了“谁主张谁举证”的法律规定，在诉讼中凡是未直接支付给北城致远公司的一律不予认可。在先前的诉讼中，对我公司支付给张启海为处理陈果生的工亡款1000000元，支付给史某的1300000元，以及支付给唐德庆的4600000元，均拒不认账，这在庭审记录中有清楚的记录。后来，在张启海申请的证人史某出庭后，证明了张启海、史某和唐德庆均有向民福公司收取工程款的情况，被告及张启海才通过编制《江城丽都工程款统计表》的形式，对部分已付金额进行了确认，但仍然没有全部确认。如果没有史某的出庭作证，原告连自己收取的款项都不会认账的，所以对通过霍宏伟、杨棋翔等人支付的款项也一律不予认可，从而增加本案的复杂性。因此，本来可以通过对账方式解决的问题，民福公司却被迫提出诉讼。民福公司提出诉讼在先，北城致远公司如果有解决问题的诚意，可以用提出反诉的方式参与诉讼，但北城致远公司却采取虚加诉讼标的额的方式，另案提出诉讼，不单单是为了提高管辖级别，其真实目的是为了达到谋取更多财产利益，这一点，希望引起法院的高度重视。本案的工程价款问题虽然涉及到两次诉讼，其实是一个案件。为此，我方将举示证据予以证明，由张启海提出诉讼也好，由北城致远公司提出诉讼也好，其实幕后的实际权利人是张启海。张启海虽然对北城致远公司提出了诉讼，并且胜诉，但并未要求执行北城致远公司的财产，说明在另案中将北城致远公司列为被告只是为了实现胜诉目的的一种手段而已。本案由北城致远公司提出诉讼，同样只是为了实现胜诉的一种手段，证明张启海和北城致远公司之间具有共同的诉讼价值取向。因此，对于两次诉讼，对于张启海和北城致远公司举示的未得到民福公司认可的证据，不应作为有效证据采信。反之，对于民福公司举示的证据，未得到张启海和北城致远公司确认的证据，只要符合客观事实，应当作为有效证据采信。五、前述为了获取较多财产利益的诉讼目的与原告的代理人利益密切相关。本案原告的出庭律师既担任过张启海的代理律师，又名义上接受了北城致远公司的委托，是否属于双方代理的违法行为，我方提出质疑，请求法院予以审查。六、鉴于本案存在争议的部分金额，民福公司已经作为原告在本案之前另案提出诉讼，其判决结果对本案审理结果有重大影响，同时只有其判决结果出来后，本案对是否欠付工程款才能作出最终结论，因此，在另案生效判决前，建议本案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告举示的证据部分:1.第五组证据，原告拟证明其要求以主体断水时间节点作为计算被告逾期支付工程款违约金的标准。被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为均属于原告单方自制资料，不具有证明效力。对于该组证据，虽然被告认为系原告单方制作，但因该组证据上均有监理单位的盖章确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.第七组证据，原告拟证明经原告与张启海核算，累计收到被告支付的工程款55551030.05元（未计算以房抵款部分）。被告质证认为，该证据是原告的自制文件，对该自制文件中的下列事项予以确认：证明经张启海与原告确认的属于原告漏计的民福公司已付款的金额为11211514.6元。其中，经张启海与北城公司共同确认，并且得到重庆一中院（2016）渝01民初1008号民事判决（以下简称1008号民事判决）确认，金额为9900000元，经张启海与原告共同确认，但未经1008号民事判决确认，金额为1311514.6元。本院认为，该证据虽系原告自制，但实际上是原告对于其已收工程款的认可，本院对其真实性予以确认。3.第八组证据，原告拟证明涉案项目投资人霍宏伟证实，其从未接受被告委托，向原告或张启海支付涉案项目任何工程款项，其用本人银行账户向原告或张启海支付的一切款项，均不是涉案项目的工程款。被告认为，对于该《公证书》载明的事项，被告已在另案中提出诉讼，原告要抗辩应在另案中提出；不能达到原告的证明目的，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该《公证书》性质上属于证人证言，虽系经重庆市公证处公证，但该《公证书》中霍宏伟作出的声明与重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终246号民事判决（以下简称246号民事判决）中查明的事实存在前后矛盾之处，且该《公证书》缺乏其他直接证据佐证，本院对该证据不予采信。4.第九组证据，原告拟证明霍宏伟于2013年12月26日向原告转账支付的2400000元是归还重庆融致达投资有限公司（以下简称融致达公司）的借款，而不是涉案项目的工程款。对于《委托划款通知书》，虽然被告不认可该通知书中霍宏伟签名、捺印的真实性，但未举示反证反驳，本院对该通知书的真实性予以确认。对于《资金调拨单》和《投资业务结算审批表》，被告不认可其真实性，本院认为，该两份证据上无相关单位盖章确认，本院对该两份证据不予采信。5.补充证据《设计费催款说明》，原告拟证明因被告拖欠设计费用，设计公司重庆卓创国际工程设计有限公司（以下简称卓创公司）拒绝在竣工资料上盖章，导致原告无法提供完备、有效的竣工资料。被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为该说明抬头部分写的是被告，证明该函件并未送达给被告，设计单位不是竣工验收单位，函件上写的完成竣工验收工作不属实。本院认为，该证据因缺乏其他直接证据佐证，本院对其真实性不予确认。对于被告举示的证据部分：1.证据37，被告拟证明原告在本案提出诉讼并非其真实意思表示，而是张启海借用原告名义提出的诉讼。原告对该录音证据的真实性不予认可，认为牟某只是普通员工，从内容上看，牟某对案件事实并不了解，其陈述的内容不能代表原告。本院认为，虽然原告对该证据的真实性不予认可，但未举示相反证据反驳，本院对该证据予以采信。2.证据40，被告拟证明霍宏伟于2014年11月正式辞职，退出涉案项目的管理，无权代表被告作出优先权的意思表示。原告不认可该证据，认为霍宏伟的任职和管理权限是被告的内部事务，与本案无关，被告未通知原告霍宏伟的管理职责变更事宜，原告不知情。本院认为，原告未举示反证证明该请示非霍宏伟之真实意思表示，本院对该证据予以采信。3.证据41，被告拟证明张启海否定自己签署的《工程款确认表》的事实及其他内容。原告认为该证据不能反映张启海对该事实予以否认。本院认为，该起诉状系张启海在另案中提交给法院的，对该证据的真实性予以确认。4.证据50，被告拟证明原告拒绝提供竣工验收资料所造成的违约损失。原告对该证据不认可，认为延迟办证的损失不是本案的审理范围。本院认为原告的该理由成立，对该证据不予采信。被告对其举示的证据15、16（其中240万元霍宏伟银行转账明细）、18、20、21、23、24、29，在2019年2月27日的庭前会议中明确请求撤回，不再作为证据举示，原告对其撤回证据的诉讼行为未持异议。在2019年3月19日的庭前会议中，原告对被告的证据18、26发表了质证意见。在2019年4月4日的庭审中，被告表示要再次举示已经撤回的证据18、21、26。本院从尊重原告发表的质证意见，以及被告已另案提起诉讼，应节约司法资源、避免重复诉讼的角度出发，依法不再审查被告已经撤回的证据15、16（其中240万元霍宏伟银行转账明细）、20、21、23、24、29。经审理查明：2009年12月10日，重庆市潼南向阳耐磨材料有限公司（以下简称向阳公司）与民福公司签订授权委托书，约定：“重庆市潼南向阳耐磨材料有限公司与重庆民福建设工程有限公司共同协商，就潼南江北新城C2-5地块（其中：39.614亩）的土地开发，全权委托霍宏伟办理一切事宜，个人出资，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任。”向阳公司和民福公司盖章确认，霍宏伟在民福公司“受委托人”处签字。2009年12月12日，霍宏伟（甲方）、杨棋翔（乙方）、曾超（丙方）签订《“江都丽城”项目联合开发协议》，约定：“……二、甲、乙、丙三方投资比例分别为7:7:6，按照2009年11月30日甲方与张华明签订的“江城丽都”项目联合开发协议支付节点及约定金额和项目必须投入的其他费用，按时依比例投资。三、项目盈利及风险责任及亏损分摊比例为：甲方34%，乙方33%，丙方33%。”2010年9月4日，民福公司（发包人）与北城致远公司（承包人）签订《重庆市建设工程施工合同》，在“第一部分合同协议书”中约定，涉案工程的承包范围包括：全部土建及初装修（除平基土石方、水电安装、消防、电梯、智能等工程），门窗、栏杆、外墙保温、外墙漆、环境工程等采取市场竞争同等条件下优先由承包人实施。约定签约合同价暂定为90000000元，其中安全文明施工专项费用为580000元。在“第三部分专用合同条款”中，约定：“9.2.5合同约定的安全作业环境及安全施工措施所需费用已按双方约定，包括在相关工作的合同价格中；……9.2.7由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿；……17.3.1进度款支付办法和支付时间：按补充条款执行；……17.3.3发包人逾期支付进度款的违约金的计算及支付方法：发包人不按本合同约定的付款条件支付工程进度款时，承包人在两个月之内不得停工。延期付款30天内不计利息，超过30天以上其超过部分按月利率1.5%计算欠付资金利息。……17.3质量保证金质量保证金的金额或比例：按审计后总结算价款的3%作为质量保证金。质量保证金的扣留方法：本工程完成审计后，支付承包人审计价款的97%，余下的3%作为质量保证金，质保金满二年时支付2%，防水满五年时支付余下1%，分别在保修期满后半个月内付清，质保金不计息。”2011年1月22日，双方签订《补充合同》，约定“保证金400万元，乙方于2011年1月28日前缴纳300万元，基础工程开工后5日内缴纳100万元……”2013年3月24日，双方签订《补充协议书》；2013年5月7日，双方签订《〈施工合同〉承包范围变更协议》。民福公司和北城致远公司分别在上述三份协议的发包人、承包人处盖章确认，霍宏伟在发包人的委托代理人处签字，张启海在承包人的委托代理人处签字。2010年9月15日，张启海通过中国民生银行账户向霍宏伟转账支付500000元，在“附加信息及用途”一栏注明“保证金”；2010年9月27日，倪映霞通过中国建设银行向霍宏伟转账支付500000元；2011年1月31日，倪映霞通过招商银行向民福公司转账支付1700000元，同日，倪映霞通过中国建设银行向民福公司转账支付300000元。北城致远公司称，前述款项共计3000000元，系张启海代北城致远公司向民福公司缴纳的履约保证金。2011年4月6日，民福公司作出《重庆民福建设工程有限公司关于霍宏伟同志任职的通知》，该通知任命霍宏伟担任民福公司副总经理。同年，北城致远公司作出《关于组建江城丽都工程项目部的通知》，任命周果为项目经理，史某为项目负责人，何洪伟任技术负责人，黄华任施工员，匡勇任安全员，唐德庆任质检员，蒋清尧任材料员。2012年3月12日，霍宏伟（借款人）与融致达公司（贷款人）签订借款合同，约定：融致达公司向霍宏伟出借款项为人民币5000000元，借款期限为12个月（自2012年3月12日起至2013年3月11日止）。在2012年3月12日的《领（借）款申请单》上载明：申请人为霍宏伟，款项用途为支付霍宏伟借款5000000元。霍宏伟向融致达公司出具《委托划款通知书》，委托该公司将借款5000000元全额支付到北城致远公司在工行龙溪支行的账户上。2012年3月14日，霍宏伟出具《委托划款通知书》，委托该公司将借款2600000元支付到北城致远公司五建公司账户上。2013年3月13日，融致达公司（贷款方）、霍宏伟（借款方）、周菱（担保方）、霍巧（担保方）签订《借款展期协议》，将5000000元的借款展期期限延长至2013年9月12日。2013年9月22日，融致达公司（贷款方）、霍宏伟（借款方）、周菱（担保方）、霍巧（担保方）、北城致远公司（出质人）签订《借款展期协议》，将5000000元的借款展期期限延长至2014年3月12日。2013年12月23日，北城致远公司通过中国工商银行向融致达公司转账支付2400000元（摘要：往来款）。同日，北城致远公司五建公司通过中国工商银行向融致达公司分两次转账支付600000元（摘要：还款）和2000000元（摘要：还款）。2012年11月2日、2012年11月8日、2013年4月15日、2013年4月17日，民福公司先后向“潼南县建设工程造价协会”、“潼南县建筑业协会”、“潼南县城规建设工程信息咨询有限公司”转账支付款项共计3512061.3元。民福公司称这些款项系代北城致远公司垫付的相关费用，应计入已付款中。北城致远公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这些费用无法证明是因涉案项目产生，也无法证明这些费用的具体项目，即使是涉案项目实际产生的，也应由民福公司自行承担。2012年12月，重庆名威建设工程咨询有限公司（以下简称名威公司）对《（江城丽都一期工程）基础开工、主体断水时间》和《二期（一号楼）楼主体封顶及三期（二、三号楼）节点工期完成时间》予以盖章确认。2013年12月9日，民福公司通过中国工商银行潼南支行向唐德庆转账支付2000000元；2014年1月16日，该公司通过中国建设银行向唐德庆转账支付1000000元；2014年1月28日，该公司通过中国工商银行潼南支行向唐德庆转账支付1000000元；2014年4月2日，该公司通过中国建设银行向唐德庆转账支付600000元。民福公司称前述款项是支付给北城致远公司的工程款。2013年12月25日的《潼南县江城丽都9-14#楼及车库工程竣工预验收会议纪要》载明：“……5、自评结论：1）质保资料齐全，资料与工程施工现场同步。签章完备且有效。2）本工程基础分部质量于2012年3月26日评定为合格。3）本工程主体分部质量于2012年6月15日评定为合格。4）本工程建筑节能分部于2013年12月6日评定为合格。5）本工程在承包单位完成各项内容并自检合格的基础上向建设单位提出竣工预验收，由建设单位于2013年12月25日组织政府质监部门、设计单位、监理单位、承包单位共同参加；按照评估依据进行检验评定。认为本期工程完成了设计图纸中的相关内容并符合设计及施工规范规定要求。6）本工程自评为合格，请各参建单位及质监部门予以验收并提出宝贵意见。”民福公司、重庆名威建设工程有限公司、北城致远公司、重庆卓创国际工程设计有限公司在会议纪要上盖章确认。魏军作为北城致远公司项目经理、史某作为该公司现场负责人在预验收《会议签到表》上签字。当日，北城致远公司向监理单位出具的《潼南县江城丽都9-14#楼及车库工程竣工预验收整改报告》载明：“……整改情况如下：1、屋面部分有积水现象的部位已按规范要求整改到位。2、屋面落水管弯头已按要去安装，满足规范要求。3、管道井房门一一调整，开启灵活，符合规范要求。4、个别落水管被打坏的部位已按要求更换。”2013年12月30日的《潼南县江城丽都（一期）9-14#楼及车库工程分户验收会议纪要》载明：“……5、自评结论：1）质保资料齐全，资料与工程施工现场同步。签章完备且有效。2）本工程节能分部质量于2013年12月06日评定为合格。3）本工程在承包单位完成各项内容并自检合格的基础上向监理单位提出分户验收，由监理单位于2013年12月30日组织政府质监部门、监理单位、承包单位共同参加；按照评估依据进行检验评定。4）本工程自评为合格，请各参建单位及质监部门予以验收。”监理单位和建设单位表示同意验收，质监站表示“针对现场实体质量存在的问题，我方下发了‘建设工程质量验收意见书’，整改完毕后报告我站复查后同意9-14#楼及车库工程分户验收”。史某作为北城致远公司的现场负责人在《会议签到表》上签字。2014年1月6日，北城致远公司向监理单位出具的《潼南县江城丽都9-14#楼及车库工程分户验收整改报告》载明：“……针对质监站提出的问题，会后各承包单位立即组织相关班组进行了一一整改，经监理、甲方检查无误后于2014年01月06日对其‘建设工程质量验收意见书’回复，经复查合格。”当日，民福公司向监理单位出具了《整改回复》。2014年8月27日的《潼南县江城丽都（二期）1#楼分户验收会议纪要》载明自评结论为合格。2014年8月29日，潼南县建筑工程质量监督站向民福公司发出《住宅工程分户验收质量缺陷整改通知书》，针对江城丽都1栋工程分户验收提出“信报箱未安装，公共空间部分未做完”等五项整改意见。2014年9月29日，民福公司向质监站作出《整改回复》，表示对质监站在通知书中提到的五个问题进行了整改。2014年9月30日的《潼南县江城丽都工程1#楼预验收会议纪要》载明自评结论为合格，监理单位、建设单位、设计单位、地勘单位、质监站分别就预验收中发现的问题提出整改意见，并表示整改完成后同意验收。2014年10月10日，北城致远公司向监理单位出具《潼南县江城丽都工程1#楼竣工预验收整改报告》。经建设单位、施工单位、监理单位、物业单位共同验收，并盖章形成的《住宅工程质量分户验收汇总表》载明“潼南县江城丽都工程2#楼”质量合格。2015年2月，史某出具《收条》，称“收到民福民工工资95万元”；2015年3月18日，民福公司通过中国工商银行向史某转账支付200000元；2015年4月3日，史某出具《收条》，称收到民福公司支付的工程款现金50000元；2015年12月15日，樊自福（付款方户名）通过中国建设银行向史某转账支付100000元，同日，史某向民福公司出具收据，称收到工程款100000元。2016年1月25日，北城致远公司出具《建设工程结算审核确认表》，该表载明涉案工程1、2、9-14#楼及车库工程“土建工程”报审金额为119162685.02元，审结金额为91894808.23元，被告和审核单位均未盖章确认。2017年12月7日，北城致远公司和张启海共同作出《江城丽都项目工程款明细表》，该表尾部载明：经张启海与北城致远公司核算，涉案项目累计已收到工程款55551030.05元（未计算以房抵款部分）。对于已付款金额，原告主张已收到涉案项目工程款共计73483377.05元，具体包括：1.被告以资金方式支付的工程款55551030.05元（具体组成详见下表）；2.以房抵款金额共计17932347元（16537911元+1394436元），该部分款项中扣除了尚未完成交付和办理产权证过户手续的13套房屋（面积共计1025.26㎡）对应的价款3178306元（1025.26㎡×3100元∕㎡）（具体包括：2—11—2，面积77.1㎡；2—2—9，面积80.78㎡；2—5—9，面积80.78㎡；2—6—9，面积80.78㎡；2—7—9，面积80.78㎡；2—8—9，面积80.78㎡；2—14—9，面积80.78㎡；2—21—9，面积80.78㎡；2—22—9，面积80.78㎡；2-8-6，面积75.48㎡；2-21-6，面积75.48㎡；2-29-7，面积75.48㎡；2-30-6，面积75.48㎡）。后在庭审中，原被告双方共同确认，如果不扣除原告所称的不符合抵扣条件的前述13套房屋，以房抵款总金额为21149248元减去房屋面积差对应的38595元。被告辩称已付款金额包括：1.72805005.45元（包括以房抵款21149248元+直接支付现金50130000元+被告代缴费用后由原告退领的1525757.45元）；2.漏计金额，共计9900000元（详见下表）；3.代原告垫付规费1311514.6元（详见下表）；4.5025000元（霍宏伟通过民生银行转账支付给张启海）；5.4800000元（已另案起诉解决）。同时，对于以房抵款问题，被告称其已按《房屋抵债协议》履行完毕全部合同义务。庭审中，原告认可的已付款55551030.05元组成明细如下表所示：付款时间付款单位金额（万元）收款人∕单位2012.1.17民福公司100北城致远公司2012.6.152002012.6.191002012.6.263002012.7.6612012.7.161002012.8.82002012.8.24522012.9.20702012.10.18502012.11.8安全文明措施费182013.1.14民福公司502013.1.304002013.2.54502013.2.51002013.3.141002013.4.21002013.4.8502013.4.252002013.5.171002013.5.301002013.7.41002013.7.18502013.8.2202013.8.92002013.8.201502013.9.51002013.10.21802014.1.211002014.1.21202014.1.272502014.1.282502014.4.22802014.6.9702014.7.29602014.10.24退民工保证金302014.11.14民福公司1002015.1.18602015.2.15302014.7.20措施费29.81312012.11.5代交建委交易费8.41366史某2013.4.162#楼咨询服务费8.41362013.4.172#楼措施费29.81112013.4.172#楼民工保证金65.62015.2.18民福公司1002015.3.18202015.12.15102012.11.8代交民工保证金54.7唐德庆2013.10.10措施费9.3515452013.12.9民福公司2002014.1.161002014.1.281002014.4.2602012.12.3100张启海2015.3.138电力公司合计5555.103005民福公司则主张经张启海与北城致远公司确认的属于北城致远公司漏计的已付款金额为11211514.6元（9900000元+1311514.6元）。具体包括：（1）经张启海与北城致远公司共同确认，并且得到1008号民事判决认定的金额为9900000元。其组成如下表所示：付款日期付款单位金额（万元）收款人/单位2012.01.17民福公司100北城致远公司2012.08.08民福公司200北城致远公司2012.12.03民福公司100张启海2013.12.09民福公司200唐德庆2014.01.16民福公司100唐德庆2014.01.28民福公司100唐德庆2014.04.02民福公司60唐德庆2015.02.18民福公司100史某2015.03.18民福公司20史某2015.12.15民福公司10史某合计990对于该部分款项，被告主张：张启海在1008号案的起诉状中否定自己签署《工程款确认表》的事实及其他内容，且在246号案中，张启海对于统计表中包含漏计的已付款9900000元并未提出异议，北城致远公司也未提出上诉，也能证明这些款项属于漏计金额。（2）经张启海与北城致远公司共同确认，但未经1008号民事判决认定的金额为1311514.6元。其组成如下表所示：付款日期付款单位金额（万元）收款人/单位2012.11.05代交建委交易费8.41366史某2012.11.08代交农民保证金54.7北城致远公司2013.04.162#咨询服务费8.4136史某2013.04.172#措施费29.8111史某2014.07.20民福公司29.8131北城致远公司合计131.15146民福公司举示的《霍宏伟民生银行明细表》载明，霍宏伟在2012年4月13日至2014年8月20日期间，通过其中国民生银行账户向张启海转账支付共计4952500元。庭审中，北城致远公司和民福公司共同确认涉案工程应付款总额为91581628.57元；北城致远公司通过张启海向民福公司交纳履约保证金3000000元。2017年12月15日至21日期间，民福公司先后向重庆市渝北区人民法院、重庆市江北区人民法院、重庆市潼南区人民法院申请解除对涉案项目相关房屋的查封。在重庆市渝北区人民法院、重庆市江北区人民法院作出的民事裁定中，涉及原告主张未完成交付和过户手续的房屋共计9套（2—11—2、2—2—9、2—5—9、2—6—9、2—7—9、2—8—9、2—14—9、2—21—9、2—22—9）；在重庆市潼南区人民法院作出的民事裁定中，涉及涉案项目的房屋共计110套。2018年12月27日，原告向被告发出《债权转让及履行通知书》，要求被告按原告通知的债权转让具体情况，向张凌华、史某、匡后继、倪映霞、罗申平履行交付房屋、办理产权等相关义务。2019年1月21日至2019年2月11日期间，该五人先后向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令相关房屋的所有权人为相应案件中的原告、判令民福公司立即将相关房屋交付相关原告，并将房屋产权过户登记至相关原告名下等。2017年9月，在（2017）渝0152民初4008号（以下简称4008号）原告民福公司起诉被告北城致远公司、第三人重庆洪昌建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案中，民福公司提出诉讼请求：1.判令确认原告向被告支付的530万元属于向原告支付的江城丽都项目工程进度款；2.如不能被确认为工程进度款，则请求第一被告向原告返还已付款530万元及其利息，利息以同期银行贷款利率计算，从起诉之日起至付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。后民福公司于2017年12月22日向重庆市潼南区人民法院提出撤诉申请，该院经审查后作出4008号民事裁定：准许原告民福公司撤回起诉。2018年8月20日,重庆市潼南区人民法院立案受理（2018）渝0152民初5289号原告民福公司起诉被告北城致远公司、第三人张启海、唐德庆建设工程施工合同纠纷案（以下简称5289号案）。该案中，民福公司请求人民法院确认2013年12月原告向被告支付2400000元、2013年12月25日霍宏伟向唐德庆支付200000元、2014年1月30日杨棋翔向唐德庆支付500000元、2013年9月29日向重庆宝鼎贸易有限公司支付1700000元，合计4800000元是原告给付被告的工程款；判令被告提交56581628.57元的建安税票；诉讼费用由被告承担。后因被告对管辖权提出异议，重庆市潼南区人民法院经审查后作出（2018）渝0152民初5289号民事裁定，裁定被告对管辖权提出的异议成立，将该案移送重庆市渝北区人民法院处理。2016年10月13日，本院受理（2016）渝01民初1008号原告张启海起诉被告北城致远公司、民福公司建设工程施工合同纠纷一案。原告张启海向本院提出诉讼请求：1.判令北城致远公司和民福公司立即向张启海支付工程款20150000元（实际以司法鉴定为准），退还保证金3000000元，逾期付款资金占用损失6850000元（具体金额以司法鉴定造价金额扣除已付工程款金额为计算基数）；2.本案案件受理费和保全费由北城致远公司和民福公司承担。后本院判决：“一、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张启海工程款及到期质保金17032019.02元；二、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张启海工程款保证金2000000元；三、被告北城致远集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张启海从2016年10月13日起至付清之日止，按本金17032019.02元，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款资金占用损失；四、驳回原告张启海其他诉讼请求。”张启海对该判决不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法改判北城致远公司立即向张启海支付工程款本金17475479.18元；3.依法改判北城致远公司立即向张启海支付逾期付款的资金占用损失6850000元，并以欠付工程款本金17475479.18元为基数，自本案一审起诉之日起按月利率1.5%向张启海支付逾期付款的资金占用损失，至付清之日止；4.依法改判民福公司就第2、3项上诉请求的工程款本金和逾期付款的资金占用损失向张启海承担责任；5.依法改判民福公司与北城致远公司共同向张启海退还保证金3000000元；6.依法改判张启海就第2、3项上诉请求对民福公司江城丽都项目的1、2、3、9、10、11、12、13、14号楼及地下车库等建设工程折价或拍卖的价款，享有优先受偿权；7.本案一、二审案件受理费和保全费由北城致远公司和民福公司承担。民福公司亦对该判决不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回张启海的全部请求；2.一、二审诉讼费及诉讼保全费等有关费用全部由张启海承担。2018年7月31日，重庆市高级人民法院作出246号民事判决，认定事实如下：2010年9月4日，张启海与北城致远公司五建公司签订《工程项目经营目标责任书》，约定将涉案工程交由工程责任人张启海实施。2012年7月30日，北城致远公司组建涉案项目的工程项目部，9人组成项目经理部，史某为项目负责人。2012年12月1日，陈果生家属黄淑均等出具承诺及收条，称收到江城丽都工程项目部支付陈果生在10号楼工亡事故一次性赔偿1260000元。2014年8月14日，涉案项目的项目部印章由原告移交给被告。2014年11月20日，霍宏伟、杨棋翔、刘丽伟共同签名向民福公司请示，变更涉案项目授权给杨棋翔和曾超。2016年12月16日，霍宏伟出具经公证的（2016）渝证字第84591号情况说明。该说明载明，民福公司出具书面授权委托书，授权霍宏伟对外以民福公司名义办理一切开发事宜；分别于2013年12月3日、19日代表民福公司支付张启海工程款900000元、75000元，2013年12月25日，代表民福公司支付唐德庆（张启海代理人）江城丽都工程款200000元，2013年12月26日，代表民福公司支付北城公司江城丽都工程款2400000元等。2017年4月1日，霍宏伟以民福公司江城丽都项目部负责人名义向北城公司及张启海出具《关于工程优先权的承诺书》，载明2015年初双方就工程优先权协商，现再次承诺，贵司和张启海的应收工程款，待双方结算完毕或司法鉴定完毕后，以江城丽都项目折价或司法拍卖的价款予以优先受偿。对于涉案工程的结算问题，该案一审庭审中，民福公司认可审结金额91894808.23元是该公司与北城致远公司签订的《重庆市建设工程施工合同》的结算总价；二审庭审中，民福公司认为其与北城致远公司之间的结算总造价应当以最终审计结果为准。北城致远公司认为应当以该公司与张启海的结算总金额91894808.23元作为民福公司与北城致远公司之间的结算总造价。对于已付款问题，双方对民福公司已经支付北城致远公司72805005.45元无争议，但对民福公司所称的其他已付款存在争议。对于民福公司举示的霍宏伟转账的六笔款项，系张启海与霍宏伟之间的其他经济行为，北城致远公司不清楚，请求人民法院依法审查后认定。对于涉案工程验收使用问题，张启海负责的涉案工程第一期9-14#楼及地下车库、第二期的1#楼、第三期的2#楼及3#楼地下通道工程已于2014年10月10日全部通过预验收，只是未进行综合验收，房屋也已投入使用，但不清楚投入使用时间。2019年1月，张启海就246号案向最高人民法院申请再审。2019年2月26日，最高人民法院作出（2019）最高法民申1299号应诉通知书，将该院对张启海的再审申请已依法立案通知民福公司。另查明，庭审中，原告主张将第二项诉讼请求中的资金占用利息计算方式作如下变更：1.逾期支付工程款的资金占用损失，以18098251.52元为基数，从2016年10月13日（张启海在1008号案的起诉时间点）起计算至2018年9月18日（原告在本案的起诉时间点）止，按月利率1.5%计算，金额为6379633元。2.履约保证金的资金占用损失，以3000000元为基数，从2014年9月30日（涉案项目二期1#楼预验收时间点）起计算至2018年9月18日止，按月利率1.5%计算，金额为2522114元。还查明，北城致远公司提交的《建筑业企业资质证书》载明，该公司的资质等级为：房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包壹级。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：1.北城致远公司与民福公司签订的施工合同的效力；2.民福公司的已付款总金额；3.工程款的支付条件是否成就；4.履约保证金和质保金应否退还；5.资金占用损失应否主张；6.北城致远公司能否主张优先受偿权及其范围。现分别评判如下：一、关于合同效力问题我国《建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”该法第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，对于原被告之间签订的《重庆市建设工程施工合同》，因原告具有房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包壹级的建筑资质，加之该合同的签订系原被告的真实意思表示，依照前述规定，原被告之间的该施工合同应属合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告辩称该施工合同应属无效，其理由是，根据246号民事判决载明的事实，证明张启海系借用原告资质与被告签订的该施工合同。但从246号民事判决查明事实看，该判决并未认定张启海系借用原告资质与被告签订该施工合同；同时，从合同相对性角度分析，该施工合同也应依法约束签订合同的原被告双方。因此，本院对被告提出的合同应属无效的抗辩理由不予采信，原告基于施工合同有效提起诉讼于法有据，本院予以支持。二、关于已付款金额问题我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在建设工程施工合同法律关系中，作为发包人，其主要合同义务是按约支付工程款；作为承包人，其主要合同义务则是按约施工并交付合格工程。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，在涉案工程已经投入使用的情况下，根据前述规定，发包人民福公司应当承担举证责任，证明其按约向承包人北城致远公司支付的工程款金额，若民福公司举示的证据不足以证明其主张的，依法应由该公司承担举证不利的法律后果。对于已付款金额，原告主张已收到涉案项目工程款共计73483377.05元（包括被告以资金方式支付的工程款55551030.05元和以房抵款金额17932347元）。被告辩称已付款金额包括：1.72805005.45元（以房抵款21149248元+直接支付现金50130000元+被告代缴费用后由原告退领的1525757.45元）；2.漏计金额，共计9900000元；3.代原告垫付规费1311514.6元；4.5025000元；5.4800000元（已另案起诉解决）。对于被告就已付款的辩称意见，原告认为，在其认可的已付款中已经包含被告所称的漏计金额9900000元和垫付规费1311514.6元，即被告辩称的第2、3笔款项；不认可第4、5笔款项，因为被告已经撤回了相关证据，且这两笔款项是霍宏伟等人支付给张启海的借款，与本案无关。本院认为，对于第一部分已付款，即资金支付部分，原告认可的工程款金额为55551030.05元，从原告陈述的该笔款项组成看，已经包含被告所称的第2、3笔款项。具体来说，虽然被告辩称第2笔款项9900000元应另计，但其所称的该9900000元的组成，即民福公司支付给北城致远公司3000000元、支付给张启海1000000元、支付给史某1300000元、支付给唐德庆4600000元均能够在原告认可的55551030.05元的组成表中得到一一对应；同样的，被告辩称的垫付规费1311514.6元，即代交建委交易费84136.6元、代交农民保证金547000元、2#咨询服务费84136元、2#措施费298111元、民福公司支付的298131元,亦能够在原告认可的55551030.05元的组成表中得到一一对应，故被告辩称的该两笔款项应当另计入已付款的理由，因缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称的其代缴费用后由原告退领的1525757.45元和第4笔款项5025000元，亦缺乏直接证据证明系被告支付的能够作为工程款的款项，故对被告的相应辩称理由，本院亦不予采信。据此，本院认定，因被告在本案中举示的证据尚不足以证明其所称的漏计金额系应当计入的其他已付款，本院采信原告的主张，认定被告已付款中资金支付部分为55551030.05元。至于被告辩称的第5笔款项，因被告已在另案提起诉讼，为节约司法资源、避免重复诉讼，本院在本案中对该笔款项不予评判，被告可另案解决。对于第二部分已付款，即以房抵款部分，原告主张的以房抵款总金额为17932347元，被告辩称应为21149248元。双方陈述的金额不一致的原因在于，原告认为被告未按双方于2015年3月17日签订的《房屋抵债协议》履行完毕全部合同义务，尚有13套房屋未按约交付和办理产权证，故应扣除该部分房屋的对应款项。被告不同意扣除，认为已经履行完毕合同义务。本院认定，既然双方均认可基于《房屋抵债协议》应以部分房屋抵扣工程款，那么被告应按协议之约定履行交付房屋和办理产权过户手续的义务。现原告主张其中13套房屋未能按约交付和办理产权证，作为履行该义务一方的被告，依法应举证证明已经履行完毕该13套房屋的全部合同义务，而被告举示的证据不足以佐证其抗辩理由，且从原告举示的证据看，确实存在相关房屋涉诉且被查封的情形。因此，在被告举示的证据不足以证明其主张，且原被告均认可以房抵款总金额为21149248元的前提下，本院采信原告的主张，认定该部分已付款为17932347元（21149248元-3178306元-38595元）。前述两部分款项之和，即为被告在本案中的已付款73483377.05元（55551030.05元+17932347元）。因双方在庭审中一致确认涉案工程应付款总额为91581628.57元，故原告提出的双方应立即进行结算的诉讼请求已无依据，本院依法不予支持。三、关于工程款的支付条件是否成就问题原告主张涉案工程已经交付使用，且得到生效民事判决的认定，因此被告支付工程款的条件已经成就。被告辩称，本案不具备工程竣工结算、审计和支付结算款的条件，理由是：1.依照合同约定，不能认定涉案工程项目已经竣工；2.原告并未证明被告有擅自使用的违约行为；3.涉案工程未竣工验收是原告的主观故意过错造成；4.原告屡次拒绝提供竣工验收资料，很可能隐藏着严重的质量和安全隐患；5.原告以246号民事判决认定北城致远公司应向张启海支付结算款为由，认为被告也应当履行支付义务，其理由不能成立。本院认为，根据246号民事判决认定之事实，涉案工程已经投入使用，民福公司应当按约履行支付工程款的主要合同义务；退一步说，从被告举示的证据43（重庆市潼南区江城丽都业主委员会出具的《证明》）载明的内容看，虽然该业主委员会称“现入住的业主，均是业主自行入住”，但“业主自行入住”这一说法明显与商品房买卖中开发商通知交房、购房者接房入住的普遍交易模式相悖，且该《证明》系涉案房屋的业主委员会出具，亦能佐证涉案工程确系已经投入使用。因此，本院认定涉案工程在已经投入使用的前提下，剩余工程款的支付条件已经成就，被告应依约向原告支付欠付的工程款。对于被告提出的工程款支付条件尚未成就的其他抗辩理由，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。四、关于履约保证金和质保金应否退还问题1.对于履约保证金问题。被告表示尊重246号民事判决的认定，同意返还，但又称因张启海已经向最高人民法院申请再审，246号民事判决是否最终生效，现在还处于待定状态，应当等待最高人民法院的裁定结果。但是，我国《民事诉讼法》第一百九十九条规定：“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，虽然张启海就246号民事判决向最高人民法院申请再审，但根据前述规定，该申请并不影响生效判决、裁定的执行。因此，本院认定被告应返还原告履约保证金3000000元，故对原告的该项诉讼请求予以支持，对被告的该抗辩理由不予采信。2.对于质保金问题。246号民事判决认定退还涉案质保金的起算时间为2014年10月10日（涉案工程全部通过预验收的时间点），故本院亦以该时间点作为本案计算退还质保金的起算点，现两年质保期已届满，该笔质保金应当退还原告。至于合同约定的五年质保期对应的质保金，因期限尚未届满，故应在欠付工程款中扣除该部分未到期质保金915816元（91581628.57元×1%，四舍五入保留至个位）。据此，被告应支付的欠付工程款为17182435.52元（91581628.57元-73483377.05元-915816元）五、关于资金占用损失应否主张问题我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告主张因被告逾期支付工程款，应承担相应的违约责任，即支付相关的资金占用损失。被告辩称，原告主张的资金占用损失不成立。理由是：1.涉案合同系无效合同，无效合同主张损失应有造成损失的证据，但是原告未举示任何实际损失依据；2.原告主张的资金占用损失实际上是违约金，但是原告未举示被告存在违约的事实依据，即使有损失，也应该由原告自己承担责任；3.涉案工程未经竣工验收合格，未达到支付工程结算款的条件，所以不应当支付利息。1.对于欠付工程款的资金占用损失问题。根据前述分析，本院认定被告尚欠原告工程款17182435.52元，在涉案工程已经投入使用的情形下，被告应当向原告支付该欠付工程款。现被告应履行该义务而未履行，根据上述规定，被告依法应承担欠付工程款的资金占用损失给付责任。综合原告的第二、三项诉讼请求以及对损失起算点的变更意见，原告主张的逾期支付工程款的资金占用损失的起止点实际上为2016年10月13日起至付清之日止。在1008号案中，张启海作为原告起诉北城致远公司和民福公司并主张相关权利，后经246号民事判决认定了涉案工程的投入使用时间，现原被告亦对涉案工程结算总价达成一致意见，因此，本院支持原告提出的资金占用损失的主张，该损失的计算方式为：以17182435.52元为基数，按月利率1.5%计息，从2016年10月13日起计算至付清之日。对于超出部分，本院依法不予支持。2.对于履约保证金的资金占用损失问题。根据原告的第二、三项诉讼请求，结合前述评判，本院认定履约保证金的资金占用损失计算方式为：以3000000元为基数，按月利率1.5%计息，从2014年10月10日（即246号民事判决认定的预验收合格时间）起计算至付清之日止。对于超出部分，本院依法不予支持。六、关于北城致远公司能否主张工程款优先受偿权及其范围问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，在1008号案中，民福公司认可涉案工程造价为91894808.23元，后在二审中，又认为其与北城致远公司之间的结算总造价应当以最终审计结果为准，证明原被告双方未能就最终结算价款形成合意；现在本案中，双方对于涉案工程造价方最终达成一致意见，因此，原告在本案中主张优先受偿权明显未超过6个月的除斥期间，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。虽然被告辩称原告已放弃优先受偿权，但从本案查明事实看，并无直接证据证明原告明确表示放弃主张优先受偿权，故对于被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。对于优先受偿权的范围问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）意见为：“……二、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款的实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”具体到本案，原告主张欠付工程款、履约保证金，以及该两笔款项的资金占用损失均应纳入优先受偿权的范围。但是，根据前述规定，本院认定仅应将被告的欠付工程款17182435.52元纳入优先受偿权范围，即原告在被告欠付工程款17182435.52元范围内，就江城丽都项目（第一期9—14#楼及地下车库、第二期1#楼、第三期2#楼及3#楼地下通道）折价或者拍卖价款优先受偿，其余款项因不符合该规定，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以相应支持。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告重庆民福建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北城致远集团有限公司支付工程款17182435.52元，及逾期付款资金占用损失（计算方式为：以17182435.52元为基数，按月利率1.5%计息，从2016年10月13日起计算至付清之日止）；二、限被告重庆民福建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北城致远集团有限公司退还履约保证金3000000元，及逾期退款资金占用损失（计算方式为：以3000000元为基数，按月利率1.5%计息，从2014年10月10日起计算至付清之日止）；三、原告北城致远集团有限公司在被告重庆民福建设工程有限公司欠付工程款17182435.52元范围内，就江城丽都项目（第一期9—14#楼及地下车库、第二期1#楼、第三期2#楼及3#楼地下通道）折价或者拍卖价款优先受偿；四、驳回原告北城致远集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由原告北城致远集团有限公司负担9590元，由被告重庆民福建设工程有限公司负担182210元；保全费5000元，由被告重庆民福建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈娅梅审 判 员  赵文建人民陪审员  岳学柏二〇一九年九月十日法官 助理  刘 莉书 记 员  陈 宇