安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初43号 原告：潘正祥，男，1975年1月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：陈定明，男，1982年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：孙加富，男，1961年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：祁付翠，系孙加富妻子，女，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告潘正祥与被告陈定明、孙加富不当得利纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘正祥及其委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼、被告陈定明及其委托诉讼代理人李有超、被告孙加富及其委托诉讼代理人祁付翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘正祥向本院提出诉讼请求：1.判令陈定明、孙加富支付孙加富66,850元并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息；2.诉讼费由陈定明、孙加富承担。 事实与理由：2013年11月21日孙加富与案外人吴伍中签订一份《内墙涂料施工专向技术合作承包协议》，案外人吴伍中根据合同约定，按照孙加富的指示，于2013年11月26日通过朋友汪礼付向陈定明账户转账400,010元，其中200,000元交给彭宗国，200,000元交给陈定明，作为交给陈定明、孙加富的保证金（案外人吴伍中认为是保证金，陈定明认为是居间费用〉。因吴伍中与陈定明不认识，遂要求潘正祥以及倪雅奇向吴伍中出具收条，作为担保。潘正祥以及倪雅奇也不认识陈定明，因陈定明是孙加富朋友，所以才愿意为陈定明、孙加富告担保，在收条上签字。但考虑到潘正祥以及倪雅奇并没有收到任何款项，当时潘正祥以及倪雅奇要求陈定明向孙加富出具200,000元收条作为证明，证明该款是陈定明收取。后吴伍中认为工程没有实际开工，提出退还该200,000元，遂向和县人民法院提起诉讼，起诉潘正祥以及孙加富、陈定明和倪雅奇。经和县人民法院调解，潘正祥以及孙加富、陈定明和倪雅奇同意退还吴伍中上述款项200,000及利息4400元。协议达成后，陈定明、孙加富拒不退还该款项，导致潘正祥以及倪雅奇被和县人民法院强制执行。无奈，潘正祥及倪雅奇只能各支付其中四分之一的款项。因为潘正祥以及倪雅奇并不认识陈定明，孙加富认识陈定明。在案件执行期间，潘正祥及倪雅奇多次要求孙加富向陈定明索要该笔款项，退还吴伍中费用，但孙加富既不提供陈定明出具的收条，也不积极寻找陈定明。后潘正祥通过电话联系上陈定明，陈定明声称款项已退还给孙加富。现陈定明、孙加富相互推诿，潘正祥认为对于该200,000元自己分文未取，完全是出于朋友关系替两被告担保。为此，潘正祥现起诉至法院，恳请法院判令陈定明、孙加富归还潘正祥代为向吴伍中支付的款项及遭受的损失。 陈定明辩称，1.案涉的200,000元是支付给陈定明的介绍费，工程是由陈定明介绍给孙加富，再由孙加富安排案外人吴伍中签订承包协议，200,000元介绍费用是孙加富指示汇款给陈定明的，陈定明、孙加富之间有关介绍费用有相关约定，但因证据丢失无法出示，孙加富处有相关的收条收据，但在此前的另案审理中不愿提供，但通过本案陈定明与潘正祥、倪雅奇并不认识，如发生法律关系或纠纷应当是陈定明、孙加富之间，潘正祥起诉陈定明没有事实和法律依据；2.陈定明与潘正祥以及案外人吴伍中并不认识，打给吴伍中的收条中也没有陈定明的签字能够证明未参与潘正祥、倪雅奇、孙加富与吴伍中的合作，通过收条可以看出潘正祥、倪雅奇与孙加富之间应当是合伙，那么对于吴伍中诉讼产生的共同债务应当由合伙人共同承担；3.吴伍中与潘正祥、倪雅奇以及陈定明、孙加富的案件已经人民法院审理并作出调解，由各方共同承担，该费用已经执行完毕，故双方不应当再继续索要追偿，不应当由陈定明承担全部的费用，最起码调解中承诺额外支付给吴伍中的违约金以及拖延支付的利息不应当由陈定明承担。 孙加富辩称，1.潘正祥所叙述的事实不属实，首先孙加富与吴伍中、潘正祥、倪雅奇均不认识，可以查以前的通话记录，从孙加富起诉潘正祥等人的案件潘正祥、倪雅奇、陈定明的答辩不属实；2.滁州学院的合同是潘正祥、倪雅奇起草的，潘正祥、陈定明、倪雅奇委托孙加富签字的，协议内容与200,000元的保证金无关，工程既不存在，四合伙人孙加富、潘正祥、倪雅奇、陈定明更没做成，该合同失去了意义；3.200,000元工程保证金最终的收款人是陈定明，在法院民事调解书（2015）皖0523民初01106号中陈定明也认定该200,000元是保证金不是介绍费，陈定明也同意退还给吴伍中，所以案涉的200,000元与孙加富无关，同时陈定明也应偿还孙加富为此垫付的费用及损失。 潘正祥围绕其诉讼请求举证如下： 1.潘正祥的身份证复印件，证明潘正祥的自然情况及主体资格； 2.和县人民法院（2015）和民二初字01106号民事调解书、和县人民法院收款收据，证明该200,000元保证金是由陈定明实际收取，潘正祥没有收取分文，在执行程序中，潘正祥承担了66,850元的损失； 3.案外人吴伍中起诉陈定明、孙加富、潘正祥、倪雅奇的民事诉状、证据等材料，证明案涉工程是孙加富与吴伍中签订协议，与潘正祥无关，吴伍中按照孙加富指示委托汪礼付向陈定明支付200,000元的费用（收条中载明的是居间费用，但是调解书查明案件事实中确定的是保证金）。 陈定明质证如下： 1.对证据1无异议； 2.对证据2真实性无异议，但是陈定明收到的是孙加富支付的中介费用，调解书约定吴伍中的200,000元由潘正祥、倪雅奇、孙加富、陈定明共同偿还，目前四人各自偿还了四分之一的份额，调解书已履行完毕，潘正祥不应当向陈定明追诉，调解书中陈定明辩称该费用是中介费，没有认可是保证金； 3.对证据3真实性无异议，而且通过吴伍中另案起诉的材料能够反映吴伍中与孙加富、潘正祥、倪雅奇等三人与吴伍中的200,000元有联系，包括签订协议和打收条等等，唯一能够让陈定明与该200,000元联系的是陈定明收了该200,000元，与陈定明陈述的该200,000元是孙加富支付的中介费是能够说得通的。 孙加富质证如下： 1.对证据1的三性无异议； 2.对证据2的三性无异议； 3.对证据3的诉状及证据材料无异议，但对潘正祥的证明目的有异议，孙加富之所以与吴伍中签订协议是受潘正祥、倪雅奇、陈定明的委托而与吴伍中签订的，因为孙加富与潘正祥、倪雅奇、陈定明是滁州内墙工程合伙人，如果该工程与潘正祥、倪雅奇、陈定明无关，那么倪雅奇、潘正祥也不会在收条上签字。潘正祥没有证据证明是吴伍中按照孙加富指示委托汪礼付向陈定明支付200,000元的保证金。 陈定明举证如下： 1.和县人民法院的调解笔录、调解书以及执行和解协议，证明倪雅奇、潘正祥、陈定明、孙加富四人与吴伍中的退还200,000元的保证金的案件已经人民法院调解，调解协议中明确约定共同偿还，因四人未能及时退还保证金，导致在执行时增加了违约金60,000元以及执行费用850元，最终各自承担了66,850元。既然调解协议是各方自愿签订并已履行完毕，那么各方不得再向其他方进行追诉； 2.和县人民法院往来款收据、当事人领款专用据，证明陈定明向法院支付66,100元，已履行调解书中的义务，吴伍中也从法院领款264,400元。 潘正祥质证如下： 1.对证据1真实性无异议，但不认可陈定明的证明目的，即对陈定明的证明目的是各方之间不应当追诉不予认可，因为无论是调解书还是执行调解协议解决都是陈定明、潘正祥、孙加富、倪雅奇四人与吴伍中之间的法律关系，只能够证明该四人与吴伍中之间的债权关系已经了解，不能够证明该四人内部不再产生任何追诉或者追偿的可能，因为没有任何协议明确表示四人相互放弃追偿的权利； 2.对证据2的三性无异议。 孙加富质证如下： 1.对证据1的真实性无异议，虽然有滁州工程，吴伍中没有做到该工程，不存在200,000元元中介费，应该由收款人陈定明退还吴伍中，现在该200,000元由倪雅奇、潘正祥以及孙加富各垫付了66,850元，潘正祥及孙加富应当向陈定明追偿各自垫付的款项，潘正祥不应当向孙加富追偿，另外潘正祥、倪雅奇应当与孙加富一道共同给付孙加富已垫付的款项及资金占用期间的利息损失。在调解书中陈定明也表示要退还该200,000元，但一直没有退还； 2.对证据2的三性无异议。 孙加富举证如下： 1.收条复印件一份，证明倪雅奇、潘正祥、陈定明委托孙加富与吴伍中签订内墙涂料施工专项技术合作承包协议，孙加富、潘正祥、倪雅奇、陈定明是合作伙伴，不然其他三人不会在收条上签字的； 2.吴伍中起诉潘正祥、孙加富、倪雅奇、陈定明、夏必苍的案件的调解书第二页复印件一张，证明是陈定明收到该工程的200,000元的保证金并同意分期归还，同时证明陈定明与潘正祥、孙加富、倪雅奇、夏必苍是老乡，孙加富并不认识陈定明、吴伍中，吴伍中是潘正祥找的人，陈定明是倪雅奇找的，法庭可以查他们之间的通话记录以便证明是谁先认识陈定明和吴伍中的； 3.汇款记录复印件一份、情况说明一份，证明200,000元是由吴伍中委托汪礼付打给陈定明的，孙加富并未收到此款，与吴伍中、汪礼付不认识； 4.执行和解协议复印件一份、法院出具的收据复印件一张，证明孙加富垫付了66,850元； 5.陈定明与孙加富通话记录文字版一份（孙加富当庭播放手机录音记录，庭后两天内提交录音u盘）、起诉状副本复印件一份、应诉通知书复印件一份、证据目录复印件一份、内装涂料施工专项技术合作承包协议一份、询问调查笔录复印件一份，证明孙加富、倪雅奇、陈定明、潘正祥是合伙人，陈定明也同意还钱； 6.（2019）皖0523民初999号庭审笔录第九页复印件一份，证明该200,000元保证金是陈定明收的，其他合伙人包括孙加富在内有权向陈定明追偿，潘正祥应当与陈定明共同向孙加富偿还孙加富已垫付的款项，潘正祥不应当向孙加富追偿。 潘正祥质证如下： 1.对证据1的收条真实性无异议，但对孙加富的证明目的不予认可，该证据不能够证明潘正祥、倪雅奇与孙加富有合伙事实，虽然潘正祥、倪雅奇出具了收条，但事实上二人并没有收到该款项，该款项是孙加富指定吴伍中支付给了陈定明，也就是潘正祥、倪雅奇只有收到之名，没有收到之实。潘正祥、倪雅奇之所以在条子上签字是因为吴伍中与孙加富不认识，孙加富因为滁州该工程找施工班组，潘正祥、倪雅奇介绍吴伍中给孙加富，吴伍中支付孙加富款项不放心，让潘正祥、倪雅奇签字； 2.对证据2调解书的真实性无异议，该调解书可以证实陈定明实际收到该200,000元，对于孙加富的证明目的不认可，孙加富根据陈定明的答辩推定陈定明与潘正祥、倪雅奇认识，潘正祥不认可，事实上根据陈定明的答辩，陈定明也否认认识潘正祥、倪雅奇，陈定明也陈述只认识孙加富； 3.对证据3的汇款凭证的真实性无异议，情况说明的来源的真实性无异议，但对情况说明的内容不予认可，该款项并非是交给潘正祥和倪雅奇，因为签订的协议上约定的保证金400,000元接受方是孙加富，实际收款方是陈定明，显然与该情况说明的内容是不一致的； 4.对证据4的真实性无异议，该协议只能够证明各方实际支付的款项； 5.对证据5的录音真实性无异议，录音可以证实陈定明同意归还全部款项，同时也证实陈定明和孙加富是老朋友，所以当庭孙加富陈述不认识陈定明的说法是不成立的。其余证据来源法院真实性也无异议，但达不到孙加富的证明目的； 6.对证据6的真实性无异议，可以证实潘正祥要求陈定明退还全部款项，但潘正祥坚持要求孙加富和陈定明共同归还。 陈定明质证意见： 1.对证据1是人民法院的案卷材料，对真实性无异议，但与陈定明无关，没有陈定明的签字； 2.对证据2的真实性无异议，但能够反映法院在另案调解中，陈定明已明确表示收到的200,000元是工程介绍费，不存在退还，但考虑与孙加富等人是老乡，老乡的意思是大家都是和县人，并不代表此前陈定明与其他人都认识。陈定明在调解中同意支付部分，之后也向法院支付了66,850元； 3.对证据3中的汇款记录无异议，对情况说明不认可，对于情况说明中的内容需要由说明人到庭接受询问，且情况说明中的20万元并不是保证金，陈定明收到的200,000元是孙加富支付给陈定明的中介费； 4.对证据4无异议，恰恰能够证明倪雅奇、潘正祥、陈定明、孙加富四人经过法院调解后，各自承担了66,850元，该调解书已履行完毕； 5.对证据5中的录音需要陈定明本人核实，三日内向法庭提交书面的质证意见，即使录音中提到陈定明愿意还钱，实际陈定明已经支付了66,100元，而且也没有提到还钱的对象是潘正祥。其余证据是法院卷宗中的材料，真实性无异议，但达不到孙加富的证明目的； 6.对证据6的真实性无异议，但是属于另案庭审各方的辩论意见，达不到孙加富的证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月21日，孙加富与吴伍中签订一份《内墙涂料施工专项技术合作承包协议》。协议第三条第四款第3项约定，该工程需由吴伍中缴纳保证金400,000元，该保证金在第一次拨款时一次性无息退还给吴伍中。2013年11月26日，吴伍中委托汪礼付向指定的陈定明账户转账400,010元，作为缴纳安徽滁州市城市技术学院内墙涂料工程保证金。其中200,000元交给彭宗国，余款200,000元保留在陈定明账户作为保证金。2013年11月27日，孙加富，倪雅奇，潘正祥对上述200,000元款项出具收条，夏必苍提供房产证作为担保。后吴伍中获悉无此项目，要求退还保证金无果，遂于2015年11月20日诉至本院，请求法院依法判令，1.孙加富、倪雅奇、潘正祥、陈定明立即退还吴伍中缴纳的保证金200,000元；2.夏必苍对上述诉请款项承担连带担保责任。本院于2016年2月24日作出（2015）和民二初字第01106号民事调解书，该调解书载明：“一、被告孙加富、倪雅奇、潘正祥、陈定明同意退还原告吴伍中保证金200,000元，并支付利息4400元，合计204,400元。分别于2016年6月底前支付102,200元，2016年9月底前支付102,200元；二、如果上述支付款项逾期不付，则被告应分别支付违约金30,000元，共计支付违约金60,000元；三、案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担”。后孙加富、倪雅奇、潘正祥、陈定明未能按该民事调解书规定的期限履行义务，吴伍中向本院申请执行，经本院执行，陈定明于2018年5月9日退还吴伍中保证金50,000元及利息1100元、支付违约金15,000元，合计66,100元；孙加富于2018年8月2日退还吴伍中保证金50,000元及利息1100元、支付违约金15,000元，合计66,100元，并承担诉讼费537.5元、执行费212.5元计750元；潘正祥于2018年8月1日退还吴伍中保证金50,000元及利息1100元、支付违约金15,000元，合计66,100元，并承担诉讼费537.5元、执行费212.5元计750元；倪雅奇于2018年8月1日退还吴伍中保证金50,000元及利息1100元、支付违约金15,000元，合计66,100元，并承担诉讼费537.5元、执行费212.5元计750元；并且吴伍中与孙加富、倪雅奇、潘正祥于2018年5月4日达成了《执行和解协议》。吴伍中于2018年8月9日从本院共计领取264,400元（66,100元×4）。 本院认为，孙加富与吴伍中签订的《内墙涂料施工专项技术合作承包协议》未实际履行，吴伍中已交给陈定明的保证金200,000元应当由出具收条的孙加富、倪雅奇、潘正祥予以退还，后经吴伍中提起诉讼及申请执行，孙加富、倪雅奇、潘正祥、陈定明已按（2015）和民二初字第01106号民事调解书及《执行和解协议》履行了各自的义务。孙加富、倪雅奇、潘正祥已退还给吴伍中保证金的份额应当由保证金的实际收款人陈定明予以返还，不予返还，构成不当得利。故潘正祥要求陈定明给付其已退还的保证金50,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。潘正祥要求陈定明自起诉之日即自2019年1月2日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。潘正祥要求陈定明给付其向吴伍中支付的利息1100元、违约金15,000元及其与吴伍中诉讼而承担的诉讼费537.5元、执行费212.5元，合计16,850元（15,000元+1100元+537.5元+212.5元），因该笔款项是其与吴伍中在（2015）和民二初字第01106号民事调解书中的约定及因此诉讼产生的诉讼费、执行费，但该笔款项与本案陈定明无关，故应由潘正祥自行承担。潘正祥要求孙加富支付66,850元并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈定明于本判决生效后三日内给付原告潘正祥50,000元及资金占用期间的利息损失（自2019年1月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告潘正祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1471元，保全费688元，合计2159元，由原告潘正祥负担1159元，由被告陈定明负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 李 跃 人民陪审员 唐朝霞 二〇一九年九月九日 书 记 员 张巧珍 附：相关法律链接 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。