重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初5176号原告：施武，男，1969年12月30日生，汉族，住广西南宁市。委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙新芳，广西辉博律师事务所实习律师。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，董事长。委托诉讼代理人：何清云，男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：黄光强，男，1977年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告施武与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判并于2019年6月14日、2019年7月25日公开开庭审理。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，适用普通程序于2019年9月16日公开开庭审理。原告施武委托诉讼代理人谢立毅、蒙新芳、被告长坪公司委托诉讼代理人何清云、黄光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施武向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付工人工资共人民币187860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告重庆长坪建设集团有限公司承建了南宁市邕宁区蒲庙镇光和村等2个村土地整治项目，2014年9月至2017年4月原告施武在被告处从事管理人员工作，2014年10月起担任项目经理，未签订劳动合同，双方约定工资6500元/月。因各种原因项目资金一直不到位，项目管理人员的工资不能如期发放，从2016年3月开始原告本着项目经理的责任心，为项目可以照常进行，先行垫付其他项目管理人员的部分工资，至2017年1月共计垫付工资人民币176540元整。被告恶意拖欠原告所垫付的工资，且不承认原告为其工作的行为极其恶劣，损害了原告的合法权益，现起诉要求判如所请。被告长坪公司答辩称：施武并不是长坪公司的员工，更不是项目负责人，因此原告在未得到长坪公司授权或许可的情况下，其任何行为均不代表长坪公司的意思表示；即使施武系涉案项目的临聘人员，在没有得到长坪公司许可或同意的情况下，也无权向他人支付任何款项，因此原告所称的事实有悖生活常理或企业管理的常规程序，因此原告诉称的事实不成立；即使原告诉称的事实存在，那么原告只能向长坪公司主张追偿权，与本案的无因管理纠纷系两个不同的法律关系，因此即使原告诉称事实即使存在，也只能另案起诉，故此原告的诉求不能成立。原告施武围绕诉讼请求依法向本院提交1、身份证复印件；2、劳动保障检查投诉登记表、劳动保障检查调查（询问）笔录；3、农民工工资表、拖欠项目部人员工资表；4、关于南宁市邕宁区蒲庙镇光和村等2个村土地整治项目拖欠农民工工资有关事宜的函（附工资明细）；5、原告施武垫付工资情况说明、个人情况说明；6、南宁市邕宁区蒲庙镇光和村等2个村土地整治项目质保验收签到表、竣工验收签到表、初验收专家意见表、会议签到表、关于给予邕宁区蒲庙镇和村等2个村土地整治项目施工单位警告的通知书、整改通知书；7、证明；8、尚欠管理员工工资明细表；9、考勤情况表、工资条、报销单复印件；10、施武垫付施工员工工资情况表；11、民事判决书；12、周海鹏等人的证人证词；13、中国农业银行银行卡交易明细单；14、广西壮族自治区人民法院2019桂01民终747号民事号民事判决书；15、中国农业银行广西分行交易明细；16、证人廖自钢证言等证据。被告长坪公司对证据1、11、14真实性予以认可，对其余证据的不予认可。因被告对证据1、11、14真实性无异议，本院予以确认；证据2、3、4、5系原告从南宁市邕宁区劳动保障监察大队调取，本院对真实性予以确认；证据6、7能与原告提交的前述证据形成完整证据锁链，本院对真实性予以确认；原告未提交其他证据对欠付工资金额对证据8加以佐证，本案中对此不作认定；因证据9系复印件，本院对真实性不予认可；对于证据10、16，证人廖自钢庭审中证实施武垫付施工员工工资情况表系廖自钢根据施武提供的报销单制作的，而施武并未提供证据证明支付工资系其个人款项，因此关联性本院不予认可；证据12的证人周海鹏等人未到庭作证，真实性不予认可；证据13、15系银行卡交易明细单原件，本院对真实性予以认可。被告长坪公司提交了1、2018年6月24日重庆日报声明；2、重庆市巴南区社会保障局证明等证据。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年期间，被告长坪公司从南宁市邕宁区农林水利局牵头成立的南宁市邕宁区高标准基本农田土地整治重大工程指挥部办公室处承包南宁市邕宁区蒲庙镇光和村等2个村的土地整治项目工程的施工，并成立相应的项目部，被告施武为项目部主管人员，主要负责项目工程的施工管理工作。2018年4月11日，案外人梁覃奇等12人向南宁市邕宁区劳动保障监察大队投诉长坪公司广西分公司拖欠工资，施武出具垫付工资情况说明载明：“本人施武，原系南宁市邕宁区蒲庙镇光和村等2个村土地整治项目负责人，此项目由重庆长坪建设集团有限公司承建，从2014年10月动工，因各种原因资金一直不到位，到工程建设后期（2016年2月后），更是难以为继，项目管理人员工资一直不能如期发放，为了稳定人心，使本项目能够如期完成建设，本人作为项目主管，只能从2016年3月开始先行垫付其他项目管理人员的部分工资，直到2017年1月，共计垫付工资人民币￥176540元整。”证人廖自钢系前述土地整治项目财务人员，2016年7月18日至2017年1月25日廖自钢陆续向原告农业银行账户打款1640000元，由施武用于支付项目清洁费、人工费、材料费、机器费、生活费等，截止2017年1月27日，原告该银行账户上尚有余额25612.75元。2018年7月11日，廖自钢根据原告施武提供的费用报销单制作了项目主管施武垫付施工员工资明细表，表中明确施武垫付周海鹏11400元、梁柄才3100元、覃震30480元、韦磊30480元、周昌铮20600元、罗新胜7200元、蒋必武10800元、黄桂香14000元、覃光汉1600元、陈建林3100元、施武52000元、陈凤林3100元，合计187860元。原告施武提交的费用报销单复印件显示只有施武在报销单制作处签字及领款人签字，无项目主管、会计、经手签字。原告主张的上述人员垫付费用中，韦磊、周昌铮、陈建林等部分人员系原告从廖自钢打款的银行账户在2016年8月至2017年1月期间转账支付。本院认为，本案的焦点在于原告施武是否垫付了项目施工人员工资。首先，施武实际负责项目清洁费、人工费、材料费、机器费、生活费的支付，廖自钢等人根据施武报销单制作施武垫付施工员工资明细表，廖自钢在庭审中明确表示不清楚施武是如何发放工资，施武并没有提供证据证明垫付的工资系其个人资金，报销单也没有项目主管、会计、经手等签字，相反，韦磊、周昌铮、陈建林等部分人员的工资系施武从廖自钢打款的账户转账支付，而该部分资金并非施武个人资金；其次，施武出具的垫付工资情况说明中，垫付时间为2016年3月至2017年1月，垫付金额为176540元。廖自钢截至2017年1月25日止陆续在向原告账户打款，至2017年1月27日账户上尚有余额25612.75元，在此期间原告并无垫款的必要。原告自述的垫款金额176540元与垫付施工员工资明细表金金额187860元不一致，原告虽称其个人的金额算漏了11320元，但并不能合理说明金额差异，此外施武个人工资拖欠问题应通过劳动争议方式解决，其个人签字垫付个人工资明显不合规；再次，施武无证据证明被告长坪公司及分公司或项目实际施工人要求其垫付工人工资，其只是项目管理人员，并非工程实际施工人，项目完工与否与施武并无直接的利益关系，其主动垫付工资明显不符合常理。综上，原告施武是否垫付项目施工人员工资明显存疑，举示的证据尚不足以支持其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告施武的诉讼请求。本案案件受理费3830元，由原告施武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李向前人民陪审员  张仁华人民陪审员  徐 静二〇一九年九月三十日法官 助理  付良坤书 记 员  雷 丹