黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初1014号原告：王振祥，男，1979年3月18日出生，汉族，医生，现住佳木斯市前进区。被告：胡秀清，女，1969年10月30日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市郊区。被告：李景财，男，1970年3月27日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市郊区。二被告共同委托诉讼代理人：李力，系黑龙江三江律师事务所律师原告王振祥与被告胡秀清、李景财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告王振祥、被告胡秀清、李景财及二被告共同委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。因本案必须以另一案件的审理结果为依据，故本院于2019年7月31日作出（2019）黑0811民初1014号民事裁定，本案中止诉讼。2019年9月23日本院恢复审理本案，原告王振祥、被告胡秀清、李景财及二被告共同委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振祥向本院提出诉讼请求1.要求二被告立即偿还原告借款本金724000元及利息86000元，合计810000元；2。案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。2017年5月16日、2018年3月26日，二被告以做生意缺少资金为由分两次在原告处借款500000元和224000元，当时约定利息2分，到2018年11月1日前被告一直给原告支付利息。但是到2018年11月1日之后被告始终未给付利息。原告多次向二被告索要欠款，但是二被告都以无钱为由拒不偿还。故原告诉至法院。在庭审过程中，原告请求利息自2018年11月1日起计算至借款还清之日止。胡秀清、李景财辩称：二被告向案外人孙宝柱借款500000元，孙宝柱同意。双方约定借款期限5个月，自2017年5月16日至2017年10月16日还款，口头约定月利率4%。2017年5月16日孙宝柱以原告的名义将借款500000元打入胡秀清在农村信用社的银行卡上，按孙宝柱的要求预扣5个月利息，二被告从刚到账的500000元中当即取出现金100000元现场交给与孙宝柱同在的原告，二被告实际收到借款400000元。2017年10月15日还款到期日时，二被告未还。为偿还利息又向案外人孙宝柱提出借款500000元的请求，双方约定借款期限一年，自2017年10月15日起至2018年10月15日还款，口头约定月利率4%。王振祥将500000元借款转给胡秀清在中国工商银行开立的银行卡内，该笔500000元除预扣当期借款的利息100000元外，又扣除2017年5月16日二被告向王振祥借款的逾期利息100000元。该笔借款二被告实际收到300000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，二被告依法应当按实际借款额400000元和以400000元本金为基数，按法定月利率2%，自2017年5月16日起至还清本息日止计算应付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：转款凭证二份、借款合同二份。旨在证明：二被告2017年5月16日从原告处借款500000元，有二被告签字捺印；2018月3月26日从原告处借款224000元，有二被告签字捺印。二被告质证意见为，对该组证据真实性无异议，但称该笔500000元借款已经由胡秀清当场提取现金，将100000元以预扣利息的形式当场返还给原告。另一笔224000元实际是本案的500000元和另一笔案外人孙宝柱2017年10月15日的借款500000元合计1000000元，按11个月零10天计算的利息224000元，在原告转款给被告的同时当即提取现金返还给原告。被告实际收到借款仅400000元。本院经审查认为，二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告虽然当即提取现金，但是否将现金交给了原告，二被告还需提供证据予以证实。二被告提交的证据：证据一：2017年5月16日农村信用社客户简易明细账查询单。旨在证明：转款500000元的同时，被告胡秀清提取现金100000元交还给原告，证明被告实际收到借款400000元。原告质证意见为，转账500000元是事实，提现100000元原告没有收到。本院经审查认为，被告虽然当即提取现金，但是否将现金交给了原告，二被告还需提供证据予以证实。证据二：2018年3月26日借记卡账户历史明细清单。旨在证明：在被告接到224000元的同时，全额提取返还给原告。该笔借款转入被告的银行卡上就是走了一遍银行流水。原告质证意见为，转入被告224000元，被告提现金不知道，原告也没有收到，被告说他是还信用社贷款。本院经审查认为，被告虽然当即提取现金，但是否将现金交给了原告，二被告还需提供证据予以证实。证据三：2017年10月15日借记卡账户历史明细清单。旨在证明：案外人孙宝柱借款给被告500000元，但原告和孙宝柱是两笔借款的共同出借人，将两笔借据载明的1000000元（各500000元）从2017年10月15日起计算11个月零10天的利息（月利息2%）是224000元，所以才有本案224000元借款这笔银行流水的产生，目的就是将利息做实借款。原告质证意见为，两笔500000元都是原告的钱，第二笔是通过孙宝柱借给二被告，借钱也是通过孙宝柱介绍。借224000元也是李景财要还信用社贷款才借给他的，具体的他干什么用原告不清楚。本院经审查认为，原告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系，二被告为购买厂房分别于2017年5月16日、2018年3月26日两次在原告处借款共计724000元，双方签订了两份借款合同，约定借款期限分别为一年和七个月。又补充约定此两笔借款自2018年11月1日起以2分利计息，借款人保证在2019年5月1日前本金与利息一并还清。原告王振祥分别于2017年5月16日、2018年3月26日将500000元和224000元借款转入被告胡秀清的银行卡内。借款到期后，二被告未能偿还原告借款本息。本本院认为，双方争议的焦点为：1、二被告实际收到原告借款本金是多少；2、二被告是否在收到原告借款的当时将借款利息支付给了原告；3、两次借款是否均预扣了利息。原、被告双方签订借款合同后，原告将借款本金全额汇入被告银行卡中，二被告实际收到了双方合同约定的全部借款本金。二被告辩称其收到借款后当即提取现金将利息付给了原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告对其提出的收到借款后当即提取现金将利息付给了原告一事负有举证责任。因二被告只向本院提供其提取现金的证据，但未能提供将提取的现金交付原告的证据，二被告应承担举证不能的法律后果。原告将借款汇入被告账户时，原、被告双方的借款合同生效，双方形成了民间借贷法律关系。原告与二被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，双方的借款合同应为有效。二被告未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求二被告偿还借款本息的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告胡秀清、李景财于本判决生效后立即向原告王振祥偿还借款本金724000元及利息（利息以724000元为基数，自2018年11月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取5950元，由被告胡秀清、李景财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  宗声二〇一九年九月二十三日书记员  鞠涵