上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8298号原告：马云珍，女，1964年1月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐旭，上海全程律师事务所律师。被告：沈琦婷，女，1987年9月8日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：吴为群，女，1963年3月25日生，汉族，住上海市松江区。原告马云珍与被告沈琦婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。同年6月13日，被告沈琦婷申请追加吴为群为本案共同被告。同年7月4日，本院公开开庭进行了审理。原告马云珍及其委托诉讼代理人徐旭、被告沈琦婷的委托诉讼代理人何煦、被告吴为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云珍向本院提出诉讼请求：1、被告沈琦婷偿还原告马云珍借款200,000元；2、被告沈琦婷支付原告马云珍借款逾期利息(以200,000元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告沈琦婷间存在民间借贷纠纷。被告沈琦婷与被告吴为群系母女关系。原告与被告吴为群相识，系多年好友。2016年12月8日，被告沈琦婷以家中有事，需要资金周转为由，向原告借款200,000元，承诺星期一(即2016年12月12日)马上归还，并发送了其本人的上海银行卡号以及其母亲吴为群农行卡号至原告；原告考虑到同行转账较快，便自原告农行账户划款200,000元至吴为群农行账户，并短信告知被告沈琦婷：“沈琦婷你好，你借款贰拾万转到你妈妈的农行卡上，已转出来了，请接受好，回电，”，被告沈琦婷回复：“收到了，谢谢阿姨，下周还给您，麻烦了!”自此再无音讯，原告多次短信、电话催讨，被告沈琦婷均以消极的态度对待，至今未偿还借款。2019年4月15日，原告委托律师向被告沈琦婷发函，要求其于2019年4月25日前归还借款，被告仍以拖延的态度对待，原告遂起诉至法院。被告沈琦婷辩称：第一、就原告的诉请，被告沈琦婷认为被告沈琦婷并非本案实际借款人，所以被告沈琦婷不应当承担还款责任。第二、本案实际借款人为被告吴为群。且经调查发现，被告吴为群与原告之间借款频繁，原告收取高额利息。多年来，被告吴为群支付的利息远远超过法律规定的范围。本案涉及的200,000元借款，也已经还清。综上，请求驳回原告诉请。被告吴为群辩称：第一、被告吴为群与原告存在借款关系。原告是从事放贷的，被告吴为群从2013年开始向原告借款，一直在使用款项。第二、本案涉及的200,000元确实收到了。但是，系被告吴为群与原告之间的借款，跟被告沈琦婷无关。被告沈琦婷与原告并不相识。被告吴为群与原告一直是借贷关系，当日被告吴为群欲向原告借款。但原告出借时要求被告沈琦婷也要知晓借款事宜，并要求被告沈琦婷编辑短信发给原告。因被告吴为群与原告间借贷频繁，出于对原告的信任，被告吴为群让被告沈琦婷编辑了相关短信。后期，原告向被告吴为群催款，被告吴为群才想到原告上述行为可能是为了以后起诉做准备。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，被告吴为群向原告出具借条一份，载明：“今向马云珍借人民币伍拾万元整(￥500000元)时间一个月”。2016年9月6日，被告吴为群在2016年3月31日出具的借条上写明：“本人吴为群于2016年9月6日归还本金人民币肆拾万柒仟伍佰元整。(￥407500元)”。同日，被告吴为群通过农业银行向原告转账407,500元。2016年12月8日，原告通过农业银行向被告吴为群转账200,000元。2018年3月3日，被告吴为群向原告出具借条一份，载明：“本人吴为群今向马云珍借到人民币壹拾万元整。(￥100000元)”。另查明，2018年3月3日，被告吴为群另向原告出具落款时间为2018年3月4日的借条一份，载明：“本人吴为群今向马云珍借到人民币壹拾万元整(￥200000元)时间一年。2017年12月8日-2018年12月7日止”。再查明，被告吴为群于2018年3月20日通过农业银行向原告转账12,000元。审理中，原被告一致认可：被告吴为群于2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日各向原告转账4,000元；2016年12月8日至2018年3月2日，原告与两被告除本案系争200,000元借款外，无其他新的借贷关系，期间被告吴为群累计向原告转账196,050元；2016年12月8日之借款，被告沈琦婷从未向原告出具借条，嗣后被告吴为群向原告两次出具借款200,000元之借条；2018年3月3日，被告吴为群向原告出具落款时间为2018年3月4日的200,000元之借条并将前述借条销毁；落款时间写为2018年3月4日系为了与2018年3月3日之100,000元借款相区分。以上事实，由短信记录、借条、农业银行交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、本案200,000元借款主体系被告沈琦婷抑或为被告吴为群；二、原告主张本案200,000元借款是否应予支持。一、关于借款主体系被告沈琦婷抑或为被告吴为群原告认为：第一、根据原告与被告沈琦婷的短信记录以及转账记录，可以证明原告与被告沈琦婷的之间的借款关系。第二、根据短信记录，被告沈琦婷首先要求的是将款项汇入自己的银行账户，若为被告吴为群之借款不应当要求将款项汇入自己的账户。第三、被告沈琦婷在与案外人林某某的借款中，被告沈琦婷也是要求林某某将所借款项汇入被告吴为群之账户。第四、被告吴为群于2018年3月3日的出具200,000元借条之行为系债的加入。第五、2016年12月8日至2018年3月2日被告吴为群向原告转账的196,050元系被告吴为群向原告支付的双方500,000元借款之利息，并非偿还系争200,000元借款之本金。第六、被告吴为群已经被申请执行但未履行完毕的案件已有六件，故两被告称该借款系被告吴为群个人债务。综上，原告认为该借款主体系被告沈琦婷。被告沈琦婷认为：第一、就2016年12月8日之借款，被告沈琦婷从未向原告出具过借条。而被告吴为群向原告出具了借条，系于2018年3月3日补签。且被告沈琦婷亦未参与双方之间的还款及结算。第二、借款短信内容系被告沈琦婷根据被告吴为群要求编写，系原告要求被告沈琦婷加入债务。原告的短信也是立刻回复的，可以证明双方并未有沟通的过程，短信内容都是提前编辑的。第三、原告与被告吴为群之间的借款，原告可以通过另案起诉主张权利。但是不能以被告沈琦婷曾发短信为由，要求被告沈琦婷偿还借款。综上，被告沈琦婷认为借款主体系被告吴为群。被告吴为群认为：第一、因原告向被告吴为群出借200,000元时，要求被告吴为群女儿(暨被告沈琦婷)也要知悉借款事宜。出于对于原告的信任，故被告吴为群让被告沈琦婷按照原告的要求发送了借款200,000元的短信。第二、所有的借条都是按照原告的意思书写的。曾就2016年12月8日所借的200,000元向原告出具过借条，且双方在补写落款时间为2018年3月4日的200,000元借条后已将该借条撕毁。第三、被告吴为群于2016年12月8日至2018年3月2日被告吴为群向原告转账的196,050元即系争200,000元借款之本金。综上，被告吴为群认为借款主体系被告吴为群。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于被告沈琦婷于2016年12月8日向其发送了借款短信主张借款主体系被告沈琦婷，但被告沈琦婷对此予以否认。本院认为，首先，原被告一致确认，被告沈琦婷从未向原告出具过借条。而被告吴为群曾就系争200,000元借款向原告两次出具借条。原告亦未提供证据证明其在被告吴为群向其出具借条后向被告沈琦婷主张权利的证据。其次，本案借款200,000元系汇入被告吴为群银行账户，被告吴为群亦认可其为该借款实际使用人。再次，被告吴为群于2016年9月6日尚欠原告借款本金92,500元。被告吴为群于2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日各向原告转账4,000元。若2016年12月8日借款200,000元的主体并非被告吴为群，其在双方无新的借贷关系的情况下，于2016年12月8日至2018年3月2日被告吴为群累计向原告转账196,050元(即2016年12月起平均每月转账12,000元)，并不符合常理。综上，本院认为，本案借款主体为被告吴为群，原告与被告吴为群签订了借条以确认借贷关系，且被告吴为群亦偿还了相关款项。二、关于原告主张本案200,000元借款是否应予支持本院认为，根据原被告提供的证据及陈述，可以证明被告吴为群于2016年3月31日向原告借款500,000元(已于2016年9月6日偿还407,500元)、于2016年12月8日向原告借款200,000元、于2018年3月3日向原告借款100,000元的事实。本案中，原告仅主张2016年12月8日之200,000元借款。而被告吴为群于2016年12月8日至2018年3月2日被告吴为群累计向原告转账196,050元、于2018年3月20日向原告转账12,000元。经本院释明，原告在庭审中明确表示，拒绝在本案中一并处理其与被告吴为群的其他债权。且，原被告亦未向本院提供证据证明双方各笔借款对于借款利息的约定。本院对于被告吴为群自2016年12月8日起向原告转账之钱款的性质实难认定。因被告吴为群在本案所涉借款之后已给付原告的款项超过了借款金额，故本院对于原告的诉讼请求难以支持。但原告有权在向被告吴为群主张其他债权时一并予以折抵。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告马云珍的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告马云珍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一九年九月十一日书记员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。