吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3215号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘松朋，男，汉族，1973年5月1日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潼琪，吉林常春律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省千派建筑装饰工程有限责任公司，住所地长春市南关区全安小区**4—**。法定代表人：赵洪波，总经理。委托诉讼代理人：王平，该公司员工。委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪宏伟，男，汉族，1973年9月30日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。上诉人刘松朋与被上诉人吉林省千派建筑装饰工程有限责任公司（以下简称千派公司）、被上诉人汪宏伟因装饰、装修施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘松朋原审诉称：刘松朋与千派公司于2018年6月4日签订了《装修工程合同书》，合同约定由千派公司为刘松朋提供装修工程施工，工程施工地点在长春高新技术产业开发区硅谷大街3399号三佳新村办公楼，约定开工日期为2018年6月5日。同时该合同第二条约定,合同签订后三个工作日内千派公司应进场施工，若五个工作日内被告及材料未进场施工则被告违约,约定拖延一天赔偿刘松朋三万元，合同约定发生争议的管辖法院为工程所在地人民法院。汪宏伟作为担保人也在合同上进行了签字。合同签订后，双方在2018年6月11日进行了交接，签署了《工程交接单》，刘松朋已经将长春高新技术产业开发区硅谷大街3399号三佳新村办公楼交付给了被告，但被告一直未按照合同履行。刘松朋多次要求千派公司进场施工,但千派公司仍未履行合同所约定进场施工义务。千派公司的违约行为给刘松朋造成了巨大的经济损失,应当依法予以赔偿,而汪宏伟作为担保人也依法应当承担连带责任。故刘松朋诉至法院请求依法判令：1.判令千派公司立即按照《装修工程合同书》的约定进场施工；2.判令千派公司向刘松朋支付违约金(违约金按照30000元/日的标准从2018年6月11日起计算至被告实际进场施工之日止，截止到2018年8月30日为240万元)；3.判令汪宏伟对以上违约金承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，刘松朋变更第一项诉讼请求，要求解除与千派公司于2018年6月11日签订《装修工程合同书》。千派公司原审辩称：1.千派公司不能进程施工的原因是因为刘松朋发包给千派公司的进行装修的房屋存在纠纷,房屋的产权人禁止千派公司进场施工,根据合同约定和法律规定提供满足施工条件场地的责任属于发包人的义务，在本案中也就是刘松朋的义务。刘松朋不能提供满足施工条件的房屋，相关责任应由刘松朋承担，千派公司不承担不能进场施工的责任及违约责任；2.千派公司已经如约进场，只是后来因为房屋本身纠纷导致不能进场，不存在预期进场违约。不能进场的情形出现后千派公司多次电话通知刘松朋及其合伙人余英才，二人多次承诺协调解决，但至今仍不能向千派公司提供符合施工条件的场地,双方签订的《装修装修工程合同书》因刘松朋的原因已经无法继续履行，千派公司有权解除合同。综上，应依法驳回刘松朋的诉讼请求。汪宏伟原审辩称：我当时与广东东呈吉林省分公司经理余英才签订的《合作协议》和《租赁合同》，在此期间，《合作协议》一直未签署。因为我处的房子又出现别的因素，洽谈也不是很愉快，故《合作协议》一直未签订，现在我不想与余英才合作，所以我一直在制止千派公司进场施工的事宜。千派公司原审反诉称：2018年6月4日，千派公司与刘松朋及汪宏伟签订了《装修工程合同书》，由千派公司为刘松朋的硅谷大街与佳园路交会处城市便捷酒店项目进行装饰装修，合同约定的工期是2018年6月5日至2018年10月4日，同事约定合同签订后千派公司支付给刘松朋工程保证金50万元。合同签订后，千派公司于2018年6月10日向刘松朋支付工程保证金50万元，双方于2018年6月11日进行装修现场交接，交接后千派公司即安排工人进场施工，但仅进行了部分水电路改造后，因刘松朋装修房屋产权问题，原房屋产权人多次派人围堵施工现场尽职千派公司进场施工，造成千派公司迟迟不能正常施工。问题发生后，千派公司多次要求刘松朋解决原产权围堵现场阻挠施工的情形，但是该问题至今未解决。刘松朋承诺解决阻挠施工问题提供符合合同约定的施工场地，但至今仍未实现。综上，千派公司提出反诉，要求依法判令：1.解除千派公司与刘松朋于2018年6月4日签订的《装修工程合同书》；2.刘松朋返还千派公司装修保证金50万元；3.案件受理费及反诉费由刘松朋承担。刘松朋原审辩称：1.千派公司在反诉状中已经自认了双方在2018年6月11日进行了现场交接，交接后千派公司安排工人进场施工，已经进行了部分水电路改造工作。所以，刘松朋将工程交付给千派公司是满足施工条件的；2.千派公司在反诉状中已经说明了其无法继续施工的原因，是因为原房屋产权人多次阻挠所导致。所以千派公司的违约行为并非是刘松朋所造成,而是由于汪宏伟侵权所导致；3.原房主所谓的围堵现场的行为，发生在刘松朋与千派公司交接完成之后，是在千派公司已经开始施工之后才产生的，围堵现场的行为侵犯的权益是千派公司的权益；4.刘松朋帮助协调阻挠施工问题并非是双方履行《装修工程合同书》所产生的合同义务，刘松朋将工程交付给千派公司施工的时候本身是满足施工条件的就已经完成了相应的合同义务。而《装修工程合同书》第五条乙方责任第10项也明确约定了由千派公司负责协调周边所有的外围关系,保证正常施工，所以保证正常施工协调与原房主阻挠施工的义务应当属于千派公司；5.由于千派公司未按照合同约定履行施工义务，已经构成违约。虽然其违约行为是由于第三方所导致，但是根据《合同法》第121条:“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的相关规定，在本案中千派公司既不能因第三人阻挠施工而免除自身的违约责任，也不能因第三人的侵权行为要求刘松朋承担相应的责任。汪宏伟原审述称：我要求解除合同，返还保证金，不做赔偿。原审法院审理查明：2018年6月4日，刘松朋与千派公司签订《装修工程合同书》，合同约定由千派公司为刘松朋提供装修工程施工，施工地点在长春高新技术产业开发区硅谷大街3399号三佳新村办公楼，施工面积约为7800平方米，开工日期为2018年6月5日，竣工日期为2018年10月4日，总工期为120天（包含节假日）。合同第二条第一点约定合同总价款为650万元，付款方式为按施工进度付款，合同第二条第二点约定合同签订后，乙方（千派公司）给甲方（刘松朋）转款50万元作为保证金（在施工验收完毕六个月后，乙方施工队无任何人员工资欠款纠纷、材料商纠纷、及工程质量问题等，甲方将保证金伍拾万元退还给乙方）三个工作日内进场施工，若五个工作日内乙方人员及材料未进场施工则乙方违约，拖延一天赔偿三万元租金赔偿。合同第三条第一点载明：“甲方负责向乙方提供基本的现场施工条件、施工用水、用电”。2018年6月10日，刘松朋出具收据一张载明：“今收到杨绍辉交付硅谷大街城市便捷店装修保证金及工人工资保证金伍拾万元整”。2018年6月11日，刘松朋、千派公司及案外人工地现场负责人孙庆阳共同签署工程交接单，千派公司进场施工。另查明，案涉房屋的所有权人为长春市上合国际贸易有限公司，经由该公司股东即本案被告汪宏伟出租给刘松朋的合伙人余英才，后因履行过程中有异议，导致合作协议没有签署，汪宏伟当庭表示不同意将房屋继续出租给刘松朋，不同意千派公司施工。原审法院认为：刘松朋与千派公司签订的《装修工程合同书》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。一、关于本诉部分的诉讼请求。2018年6月11日，刘松朋、千派公司及案外人工地现场负责人孙庆阳共同签署工程交接单，千派公司如约进场施工，完成水电改造后，因被告汪宏伟的阻挠，千派公司无法继续施工。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故对于刘松朋判令千派公司向刘松朋支付违约金(违约金按照30000元/日的标准从2018年6月11日起计算至被告实际进场施工之日止，截止到2018年8月30日为240万元)、被告汪宏伟对以上违约金承担连带给付责任的请求，本院不予支持。二、关于千派公司的反诉诉请。庭审中刘松朋变更诉讼请求,亦同意解除双方签订的装饰装修合同,故对于被告（反诉刘松朋）千派公司要求解除《装修工程合同书》及返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故应按被告（反诉刘松朋）起诉要求与刘松朋（反诉被告）刘松朋解除《装修工程合同书》之日即2018年10月15日为利息的起算点。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘松朋与被告（反诉原告）吉林省千派建筑装饰工程有限责任公司于2018年6月4日签订的《装修工程合同书》；二、原告（反诉被告）刘松朋自本判决生效之日起立即返还被告（反诉原告）吉林省千派建筑装饰工程有限责任公司施工保证金500000元及利息（利息自2018年10月15日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）刘松朋的其他诉讼请求。案件受理费26000元、反诉费4400元，由原告刘松朋负担。宣判后，刘松朋不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.刘松朋与千派公司签订《装修工程合同书》，汪宏伟系担保人。2018年6月11日，我与千派公司签署工程交接单，千派公司接手施工现场，并完成水电改造工作。后因汪宏伟阻挠，致使千派公司未按照合同约定施工。根据合同约定，应由千派公司负责协调外围施工，保证正常施工。所以应由千派公司承担不能施工的后果。合同约定，拖延一天赔偿三万元。2.依据合同约定，因千派公司违约，我方有权解除合同，并扣除50万元保证金。原审判决我方返还保证金及利息错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项，改判千派公司向我方支付违约金240万元，由汪宏伟承担连带责任。千派公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。汪宏伟二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。另查明：1.案涉《装修工程合同书》系长春市华松酒店有限公司委托刘松朋与千派公司签订。2.长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2412号房屋租赁合同纠纷一案，原告长春市华松酒店有限公司与被告长春上合国际贸易有限公司、被告汪宏伟、被告刘磊达成调解，该院作出（2018）吉0193民初2412号《民事调解书》，主要内容为：被告长春上合国际贸易有限公司、被告汪宏伟、被告刘磊支付原告长春市华松酒店有限公司各项损失400万元。本院认为：刘松朋与千派公司签订《装修工程合同书》后，千派公司进场施工，并完成了部分工程项目，后因汪宏伟阻挠，致使《装修工程合同书》无法继续履行。虽然千派公司未能继续履行施工合同，但系刘松朋自身原因造成，其与房屋出租人之间因故产生纠纷，致使出租人阻挠千派公司继续施工，《装修工程合同书》解除的原因不能归咎于千派公司，故刘松朋上诉要求千派公司支付违约金，本院不予支持。现《装修工程合同书》已经解除，刘松朋继续占用千派公司的工程保证金无合同依据，依法应予返还，故原审判决判令刘松朋返还保证金并从合同解除开始支付利息并无不当，应予维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人刘松朋负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  李 迪审判员  张海胶二〇一九年九月十一日书记员  林星辰