广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终707号 上诉人（一审原告）：程满榜，男，1978年8月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：程勇华，男，1966年2月12日出生，汉族，住广东省东源县。 上诉人（一审被告）：程胜华，男，1966年5月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 程勇华、程胜华共同委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 上诉人程满榜因与上诉人程勇华、程胜华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程满榜及其委托诉讼代理人覃华刚，程勇华、程胜华的共同委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程满榜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同向上诉人偿还借款本金91.2万元及利息（利息按月利率2%,从2018年8月23日开始计算直至支付完毕为止）。2.一、二审的诉讼费用（含诉讼保全费）由被上诉人承担。 上诉和答辩的事实和理由：一、一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条理解错误，适用法律错误，致使判决错误。即使按照一审法院推定的60万元借款时间是2014年4月28日,双方结算的时间为2016年6月28日，期间为26个月，即使按照月息2分计算，利息为60×26×2%=31.2万元，本息合计为60+31.2=91.2万元。之后的利息应该以91.2万元为本金，月利息为2分计算至借款还清之日止。从2016年6月28日起至2018年8月23日止为26个月，利息为47.424万元（91.2×2%×26），扣减己经支付的5万元，2018年8月23日起诉日之前应支付利息数额为42.424万元。一审判决只是以60万元本金作为计算依据致使上诉人丧失31.2万元的损失,相应的利息也减少了，损害了上诉人的利益。二、一审法院只是对案件受理费作出处理，对案件保全申请费没有处理，不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。三、上诉人经程勇华介绍认识程胜华，2014年4月28日，基于对程勇华的信任才借60万元给程勇华，借条上邓英勇也是借款人，程胜华是担保人，借期半年。逾期后被上诉人一直拖着不还，2016年6月28日，60万元的本息大概是109万元，鉴于程勇华、程胜华多次陈述其有困难，双方同意以100万元进行结算。 上诉人程勇华、程胜华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉求。 上诉和答辩的事实和理由：一、涉案的借贷关系未实际发生。2016年6月28日，程勇华、程胜华因急需借一笔款项用于其他诉讼及工程资金周转，二人向程满榜出具借条后，程满榜声称会以转账的形式支付款项。二人基于信任以及急着上南宁办理事情，并未等到程满榜实际转账便匆匆赶到南宁，待程勇华、程胜华办完事情从南宁回到贺州，程满榜仍未将上述款项转账给程勇华、程胜华，因程勇华、程胜华资金问题已解决便告知程满榜暂时不借款，因此，涉案借款并未实际发生。民间借贷是践行性法律行为，只有实际给付了借款，借贷合同才生效，而本案的借款只是双方约定了借贷意向，并未发生借贷，且涉案借款为100万元巨额借贷，程满榜也无其他证据证实其履行了出借款项的行为。因此，如果程满榜无法提供相关证据，应当承担不利的法律后果。二、程满榜庭审过程中并未到庭参加法庭诉讼，在法庭调查过程中，其代理律师对起诉状中的内容无异议，而在上诉人提交答辩状后，再次变更陈述事实，待程满榜到法庭接受询问之后，又再次的变更陈述事实，将案外人邓英勇所借的60万元与涉案款项100万元联系在一起，辩称100万元是60万元本息之和，不存在100万元的资金流水。如此的随机变化，不仅与代理人在庭审时称上诉人拖欠他人借款，程满榜代为偿还后所产生的债权转移的辩解出入较大，更与诉状中所陈述2008年12月29日借款日期自相矛盾。程满榜未提供证据证实其所出借60万元的事实,一审法院也未调查核实，就相信100万元是由60万元转换而来是错误的。上诉人承认程满榜曾借款给案外人邓英勇60万元，但与本案毫无关联，且二上诉人在该60万元的借款中是保证人，因此，邓英勇向程满榜所借的60万元与本案上诉人出具的100万元借条并无任何关系。三、程满榜在其上诉状中的计算方式是本金加利息的利滚利的计算方式，不符合法律规定。 程满榜向一审法院起诉请求:判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2.5%，从2016年6月28日起计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：原、被告为宗亲关系。2014年，被告程勇华向原告借款60万元，被告程胜华为担保人，双方认可该款原告已实际出借。因被告程勇华未按约定向原告偿还该60万元借款的本息，双方于2016年6月28日对本息进行结算，确认该60万元借款的本息合计100万元，由被告程勇华、程胜华作为共同借款人重新出具内容为“兹借到程满榜人民币壹佰万元整（1000000元），借期6个月，每月28日结付贰万伍仟元（25000元）利息。此据。借款人：程勇华、程胜华，2016年6月28日”的《借条》给原告程满榜收执，事后，被告亦未按借条的约定履行还款付息义务。庭审中，原告自认被告立下涉案100万元《借条》给原告收执后，原告已将原60万元的《借条》退还给被告，并认可被告立下涉案100万元《借条》后，被告程勇华于2017年通过其女儿程洁账户向原告转账偿还了5万元，余款未还，原告为此提起本案诉讼，双方由此涉诉。 一审法院认为，被告程勇华、程胜华对向原告程满榜借款60万元的事实无异议，双方确认除此60万元借贷外无其他经济往来。被告程勇华、程胜华对原告程满榜提供的涉案《借条》上其本人签名无异议，原告主张《借条》所涉100万元借款系原、被告双方对60万元借款本息结算的总合，双方对60万元借款本息进行结算后，原告即将原60万元借款的借条归还给被告程勇华，对原告的该项主张，予以采信。被告辩称60万元借条仍在原告手上，立下涉案100万元借条给原告收执后，原告亦未实际出借100万元给被告，综合全案证据及生活常识，该院认为被告的该项辩驳意见不符合常理，不予采信。综合双方陈述及证据，该院确认原、被告之间的借贷关系成立，借贷金额为60万元。因原、被告均未能明确60万元借款的具体时间，根据被告庭审陈述“向原告支付了2014年4月28日至2014年11月28日的利息每月24000元”的内容，该院推定原、被告借款时间为2014年4月28日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，本案中，原、被告双方借贷的本金为60万元，双方于2016年6月28日将借款本息结算为本金100万元，明显超过了年利率24%，对原告主张要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，不予支持；根据上述规定，同理，对原告主张以100万元为基数，按月利率2.5%从2016年6月28日起计算至付清之日止的诉讼请求，不予支持。综上，被告程勇华、程胜华应共同偿还原告借款本金60万元，并按年利率24%向原告支付2014年4月28日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止的利息，截至2018年8月23日（原告向该院起诉之日）利息为62.2万元，被告已偿还的5万元应予以扣减。被告主张向原告支付了2014年4月28日至2014年11月28日的利息每月2.4万元及部分本金，但未能提供证据予以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告程勇华、程胜华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程满榜借款本金60万元及利息62.2万元，扣除已偿还的5万元，被告程勇华、程胜华尚应偿还原告程满榜117.2万元（此利息暂计至2018年8月23日，之后的利息以60万元为基数，按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费13800元，由被告程胜华、程勇华共同负担。 本院二审期间，上诉人程满榜向本院提交微信聊天记录一组，拟证明：借款已实际发生，逾期后程勇华以各种理由拖延不还，仅于2018年9月18日支付5万元的利息，双方认可债务的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人程满榜二审提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据程满榜二审提供的微信聊天记录，程勇华女儿程洁于2018年9月18日向程满榜账户转账偿还了5万元，一审认定程洁于2017年向程满榜账户转账的事实有误，本院依法予以纠正。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：涉案借款和利息应如何认定？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合诉辩双方的意见及全案证据，2014年4月28日，程满榜、程勇华、程胜华、邓英勇之间发生一笔60万元的借贷法律关系，2016年6月28日，程满榜、程勇华、程胜华对上述60万元借款本息进行结算后重新出具债权凭证即涉案的100万元借条，借条中明确约定借款人为程勇华、程胜华，该结算系各方当事人的真实意思表示。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该结算依法受保护的债权额为60万元本金+60万元×2%×26个月=91.2万元，超出部分不符合法律规定，本院不予支持。上述法条已明确规定“借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，据此，2016年6月28日之后的利息计算仍应以借款本金60万元为基数，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。经计算，2016年6月28日至程满榜向一审法院起诉之日2018年8月23日，利息额为31万元。综上，截止2018年8月23日，程勇华、程胜华应共同偿还程满榜借款本息合计117.2万元（91.2万元+31万元-已支付5万元），一审实体处理正确，本院予以维持。程勇华、程胜华上诉主张涉案借款与2014年4月28日的60万元借款无关联性，涉案借款未实际发生，该上诉主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。程满榜关于利息计算的上诉主张，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的立法本意，本院不予支持。（2018）桂1103民初1319号民事裁定书已经对涉案财产保全费负担问题作出裁定，程满榜关于一审遗漏诉讼保全费的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持，程满榜可依照法律程序，向作出该裁定的人民法院另行主张。 综上所述，一审判决审判程序合法，认定主要事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21328元（上诉人已预交），由上诉人程满榜负担5980元，上诉人程勇华、程胜华负担15348元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年九月十一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲