贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5145号上诉人（原审被告）：中国人寿财产股份有限公司湄潭支公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路。法定代表人：袁健。被上诉人（原审原告）：向克珍，女，1940年4月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县，被上诉人（原审被告）：刘庆海，男，1977年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审被告）：贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司。住所地:贵州省遵义市湄潭县湄江街道龙泉村茶海路东侧，统一社会信用代码91520328666988895A。法定代表人：代永莉，公司董事长。委托诉讼代理人：张海华，公司员工。上诉人中国人寿财产股份有限公司湄潭支公司（以下简称人寿财险湄潭公司）因与被上诉人向克珍、刘庆海、贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司（以下简称茶人巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险湄潭公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新作出公正判决。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、关于残疾辅助器具费问题。向克珍已经79岁，一审法院计算两次假肢费用及8年假肢维护费用不合理。且安装当年不需要维护费用。2、一审认定20000元的精神抚慰金与其伤残等级不相符合。向克珍、刘庆海、茶人巴士公司二审未做答辩。向克珍向一审法院起诉请求：1.判令刘庆海、茶人巴士公司赔偿向克珍各项损失共计222960元；2.刘庆海、茶人巴士公司、人寿财险湄潭公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由刘庆海、茶人巴士公司、人寿财险湄潭公司承担。一审法院认定事实：2018年3月11日8时30分，刘庆海驾驶贵CDU70**号大型普通客车从浙大南路往十字街方向行驶，行驶至中山东路十字街5米（小地名新华书店）处时，与正在通过人行横道的向克珍碰撞，造成向克珍受伤的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，刘庆海承担本次事故的全部责任，向克珍无责任。向克珍受伤后当即被送至湄潭县人民医院抢救，花去检查费48.65元，同日，向克珍被送至遵义医学院附属医院住院治疗，入院诊断：1.左足开放性多发骨折；2.左足、左小腿毁损伤。2018年4月16日，向克珍出院，共花去救护车费、医疗费、检查费等共计32800.80元，该款已由刘庆海垫付。出院医嘱：1.院外继续康复治疗，我科门诊随诊；2.适时换药，据伤口愈合情况必要时安装假肢；3.加强营养，住院期间陪护一人。同日，向克珍被送至湄潭县人民医院继续住院治疗，入院诊断：左足、左小腿毁损伤截肢术后感染。2018年7月17日，向克珍出院，共花去医疗费8613.53元，该款已由刘庆海垫付。2018年11月12日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见：向克珍2018年3月11日所受损伤致左小腿中段以远缺失评定为伤残七级。上述鉴定，花去鉴定费600元。2019年2月15日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对的护理期、营养期进行了评定，鉴定意见：向克珍2018年3月11日所受损伤，护理期评定为128日，营养期评定为128日。该鉴定，花去鉴定费700元。2019年2月28日，贵州省肢体康复中心对向克珍的左小腿假肢费用进行了评估，鉴定意见：1.假肢配置：骨骼式小腿假肢：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为28500元/具。2.更换及维修：骨骼式小腿假肢每四年更换一具，每一年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之十。该鉴定，花去鉴定费2000元。贵CDU70**号大型普通客车所有人系茶人巴士公司，刘庆海系茶人巴士公司雇佣的驾驶员，其持有驾驶证，在实际操控该车时发生本次交通事故。该车向人寿财险湄潭公司投保了交通强制保险、第三者责任险及不计免赔险等险种。第三者责任险限额1000000元。本次交通事故，发生在保险期限内。另查明，刘庆海垫付向克珍医疗费用41462.98元，并向向克珍支付护理费26680元、生活费10000元，刘庆海要求在本案中冲抵，垫付款项直接支付给茶人巴士公司。对于护理费，经向克珍与刘庆海协商，保险公司理赔的该项费用归茶人巴士公司享有。一审法院认为，机动车辆系高速运转的交通工具，在运行中具有较大的危险性，机动车驾驶人员应安全谨慎驾驶，以保护自身及他人人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理机动车交通事故责任纠纷案件划分民事责任的主要依据。本案中，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，且该事故认定符合证据客观性、关联性、合法性特征，原审法院予以采信。因刘庆海的行为导致向克珍受伤，其侵权行为与损害后果有一定的因果关系，故应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”之规定，刘庆海、茶人巴士公司、人寿财险湄潭公司应当在保险限额内对向克珍的损失进行赔偿。对损害后果，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》执行，赔偿标准，参照《贵州省公安厅道路交通事故损害赔偿数据》计算。向克珍主张残疾赔偿金63184元，刘庆海、茶人巴士公司、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司不持异议，原审法院予以支持。向克珍主张鉴定费3300元、残疾辅助器具费80700元（其中含购买轮椅900元、两具假肢费用57000元、假肢维修费8年共22800元）符合法律规定，原审法院予以支持。向克珍虽未主张医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，向克珍两次住院治疗，花去住院费、检查费共计41462.98元，该款已由刘庆海垫付。上述费用是向克珍实际发生的医疗费用且有医疗票据为证，虽然向克珍未主张，但该医疗费应全部纳入本案向克珍的损失进行计算。向克珍主张护理费20736元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，向克珍未举证证明其护理人员的收入标准，故其护理费应按居民服务行业标准计算，因其护理期经评估为128天，其护理费应为13525.76元（105.67元×128天），而非向克珍主张的20736元，对于向克珍该项请求超过的部分，原审法院不予支持。向克珍主张交通费2000元，刘庆海、茶人巴士公司、人寿财险湄潭公司不予认可，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合”的规定，向克珍虽未提供交通费票据，但交通费确系实际要产生的费用，结合本案实际，酌定1000元为宜，对向克珍该项请求超出的部分，原审法院不予支持。向克珍主张住院伙食补助费12800元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准”的规定，向克珍在遵义住院治疗36天，在湄潭住院治疗92天，故向克珍的住院伙食补助费应为7280元（100元×36天+40元×92天），而非向克珍主张的12800元，对于向克珍该项请求超过的部分，原审法院不予支持。向克珍主张营养费10240元，刘庆海、茶人巴士公司、人寿财险湄潭公司认为标准过高，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，向克珍的营养期经评估为128天，故向克珍的营养费应为5120元（40元×128天），而非向克珍主张的10240元，对向克珍该项请求超过的部分，原审法院不予支持。向克珍主张精神抚慰金30000元，刘庆海、茶人巴士公司、人寿财险湄潭公司不予认可，向克珍因伤致残，其精神比较痛苦，结合向克珍的伤残等级，本案的精神抚慰金以20000元为宜，对向克珍该项请求超过的部分，原审法院不予支持。上述向克珍的损失共计235572.74元（医疗费41462.98元+鉴定费3300元+营养费5120元+护理费13525.76元+住院伙食补助费7280元+交通费1000元+残疾赔偿金63184元+残疾辅助器具费80700元+精神抚慰金20000元）。上述损失，虽已超过了交通强制保险的赔偿限额，但该车又向人寿财险湄潭公司投保了第三者责任险及不计免赔险等险种，第三者责任险限额1000000元，故向克珍的上述损失，应由人寿财险湄潭公司直接向向克珍赔付。因刘庆海已向向克珍支付了医疗费41462.98元、生活费10000元，该款应予扣除。刘庆海垫付了向克珍的护理费26680元，但向克珍护理费经计算应为13525.76元，且双方协议该款由茶人巴士公司享有，故该款也应冲抵，经抵扣，人寿财险湄潭公司还应赔偿向克珍各项损失170584元（235572.74元-医疗费41462.98元-生活费10000元-护理费13525.76元）。而刘庆海所垫付的医疗费41462.98元、生活费10000元、护理费13525.76元，合计64988.74元，该款应由人寿财险湄潭公司支付给刘庆海，但双方均要求直接支付给茶人巴士公司，原审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔付向克珍各项损失共计170584元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性支付贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司垫付款64988.74元；三、驳回向克珍的其余诉讼请求。本案案件受理费1390元，依法减半收取695元，由向克珍负担150元，由中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担545元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，考虑到向克珍的年龄以及假肢是否更换与修理维护取决于伤者的选择，本院酌情认定支持一具假肢费用28500元及四年的修理维护费用即11400元。综上，向克珍的损失共计195672.74元（医疗费41462.98元+鉴定费3300元+营养费5120元+护理费13525.76元+住院伙食补助费7280元+交通费1000元+残疾赔偿金63184元+残疾辅助器具费40800元+精神抚慰金20000元）因刘庆海已向向克珍支付了医疗费41462.98元、生活费10000元，该款应予扣除。刘庆海垫付了向克珍的护理费26680元，但向克珍护理费经计算应为13525.76元，且双方协议该款由茶人巴士公司享有，故该款也应冲抵，经抵扣，人寿财险湄潭公司还应赔偿向克珍各项损失130684元（195672.74元-医疗费41462.98元-生活费10000元-护理费13525.76元）。关于上诉理由二，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，一审法院参照向克珍的年龄、受伤情况、对其生活影响等综合认定精神抚慰金20000元并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产股份有限公司湄潭支公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1261号民事判决第一项即限中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔付向克珍各项损失共计170584元；二、维持贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1261号民事判决第二项即由中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性支付贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司垫付款64988.74元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔付向克珍各项损失共计130684元；四、驳回向克珍的其余诉讼请求，驳回中国人寿财产股份有限公司湄潭支公司其余上诉请求。一审案件受理费695元，二审案件受理费1390元，由中国人寿财产股份有限公司湄潭支公司承担1605元，由向克珍承担480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年九月十一日法官助理侯振伟书记员钟永海