福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终601号 上诉人（原审原告）林富新，男，汉族，1962年7月23日出生，住福建省平潭县。 委托代理人朱健、高毓祥，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平潭综合实验区管理委员会，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人张丽娜，福建拓维律师事务所律师。 上诉人林富新因诉平潭综合实验区管理委员会政府信息公开一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告林富新户籍地为平潭县××楼乡××村大坪118号。2018年11月15日，原告林富新向被告平潭综合实验区管理委员会提出《政府信息公开申请书》，申请公开：1、由平潭县人民政府或平潭综合实验区发布的收回海域使用权公告（涉及中楼乡大坪村部分）；2、由幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）组织相关部门和单位对涉及中楼乡大坪村上述区域的养殖区等，进行的相关测绘材料（含测绘图）、核实材料、登记材料，以及可以公开的评估机构的评估材料；3、涉及中楼乡大坪村上述区域所适用的补偿方案（需具体文件）、养殖用海补偿费具体金额（需列明：海域补偿费、种苗补偿费、海域附着物补偿费的分项具体金额）及其他因上述滩涂产生的相关补偿；4、涉及中楼乡大坪村上述区域，幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）与用海使用者签订的海域使用补偿协议，或委托中楼乡人民政府与用海使用者签订的海域使用补偿协议；5、支付中楼乡大坪村上述区域补偿费用的情况，具体由幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）发放到户，或由幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）拨付到中楼乡人民政府，中楼乡人民政府负责全额发放到户的具体情况，及相关签收材料。2018年11月28日，被告平潭综合实验区管理委员会向原告作出两份《政府信息公开告知书》，主要内容为：1、向原告林富新公开其申请的第一项政府信息内容；2、告知原告林富新其申请的第二项至第五项不属于被告制作的政府信息，请向文件中提及的单位和部门申请公开。原告林富新不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，原告林富新为平潭县××楼乡××村村民，与申请涉案的政府信息公开内容有利害关系，具有原告诉讼主体资格。国务院办公厅国办发［2010］5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点明确指出，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。从原告申请的政府信息内容和平潭县人民政府岚政［2010］116号《关于收回幸福洋周边海域使用权并对养殖设施等进行清理拆除的公告》第三点“在上述范围内的所有用海者，在本公告发布之日起15天内应持相关材料到海域所在辖区的乡（镇）人民政府办理海域使用补偿登记手续……”中可以看出，被告平潭综合实验区管理委员会不是上述政府信息的制作或保存主体，依法不负有公开上述政府信息的职责，且被告也已告知原告向申请文件中提及的单位和部门申请公开其他政府信息，故被告已经依法履行了原告申请的政府信息公开职责，其于2018年11月28日作出两份《政府信息公开告知书》符合新施行的《政府信息公开条例》第三十六条第（二）、（五）项的规定。为此，原告要求责令被告履行政府信息公开的法定义务，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告林富新的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元由原告林富新负担。 原审原告林富新不服，向本院提起上诉称：1.在一审过程中，被上诉人承认上诉人的第三项诉讼请求系由被上诉人制作、保存，原审法院认为“被上诉人不是本案政府信息公开的制作或保存主体，依法不负有公开相关政府信息的职责”，认定事实错误，全部驳回上诉人的诉讼请求不当。2.被上诉人亦未明确告知上诉人向何单位或部门申请公开其他政府信息。虽2018年8月27日《政府信息公开告知书》体现“原幸福洋组团指挥部职责由岚城片区项目建设指挥部继续履行”，但被上诉人提交的闽委编办[2014]106号批复却又证明平潭幸福洋组团吹沙造地二期围垦项目原属幸福洋组团管理，后由平潭综合实验区岚城片区开发管理局接替工作职责，被上诉人告知的负有职责的部门存在相互矛盾，告知主体不明确。请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人平潭综合实验区管理委员会答辩称：1.根据本案庭审及上诉人的身份证信息显示，上诉人至少自2006年起系平潭县潭城镇埔东庄居民，而潭城镇埔东庄属于城镇居民户口，与上诉人申请信息公开的平潭县××楼乡××村在地理位置上相距甚远，上诉人亦未能提交任何证据证明其与平潭县××楼乡××村征收补偿之间有法律上的利害关系，因此上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格，应驳回其上诉。2.上诉人申请公开的信息，或与上诉人自身生产、生活、科研无关，依法无权申请信息公开，或是答辩人在本次或以往多次信息公开告知书中已向其公开，故应认定答辩人已经履行自身法定职责。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 上诉人提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。上诉人、被上诉人在一审期间提交的证据在原审庭审中已经当事人举证、质证。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，上诉人林富新向被上诉人平潭综合实验区管理委员会申请公开五项信息。经审查，上诉人申请公开的第一项信息系由平潭县人民政府制作，被上诉人已向上诉人公开，上诉人申请公开的第二项至第五项信息并非由被上诉人制作或保存，被上诉人告知上诉人向其申请书中提及的单位和部门申请公开，被上诉人已经履行了政府信息公开职责。被上诉人于2018年11月19日收到上诉人的政府信息公开申请，于同年11月28日作出被诉告知书，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。 在二审审理过程中，被上诉人平潭综合实验区管理委员会仅委托律师应诉，违反了《福建省行政应诉办法》第十二条的规定，本院予以指出。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林富新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 珩 审判员 朱志闽 审判员 陈生奇 二〇一九年九月二十九日                                                                                                       法官助理 张 琳                                                                                                       书记员 刘 勇 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……