广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2768号上诉人（原审被告）：李安明，男，汉族，1973年1月10日出生，住址：湖北省安陆市，委托诉讼代理人：郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞春贵，男，汉族，1967年09月25日出生，户籍住址：福建省平潭县，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：刘芳，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所实习律师。原审被告：惠州市华锦物流有限公司，住所：广东省惠州市麦地路30号麦雅大厦506房自编3室。法定代表人：崔岩。上诉人李安明因与被上诉人俞春贵及原审被告惠州市华锦物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李安明上诉请求：1.请求撤销(2018)粤1302民初1837号民事判决书并依法改判；2.因本案产生的所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人实际未归还被上诉人货款金额为人民币145300元，而不是180000元。原审判决认定：“原告和被告李安明在《合同书》中确认逾期利息34700元(自最后一笔材料款统计之日2015年1月22日计算至2016年10月14日)，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款有关借款年利率不得超过24%。要求被告支付18万元，本院予以支持。”是错误的。第一，涉案各方在被上诉人原审提供的证据四《合同书》第一条明确确认的是货款金额，并不是货款加逾期利息合计金额；第二，本案为买卖合同纠纷，而并非借款合同纠纷，在各方均没双有明确约定逾期利息的情况下，不能直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》来反推上诉人是否支付逾期利息及逾期利息是否符合法律规定；第三，纵观《合同书》正文，仅有一处为手动录入，即第一条货款金额“壹拾捌万元(￥180000)”的字样，该手写字体为被上诉人手动录入的，系未与上诉人协商确认下径自录入的，且实际发生的货款金额不符；第四，根据被上诉人原审提供的证据三材料进场统计表、送货单可以确认，被上诉人向上诉人供货共计金额人民币148300元，其中已付3000元(各方已在统计期限在2014.11.20-2014.12．23的材料进场统计表已备注确认)，实际未归还货款金额为人民币145300元，与2016年1月21日上诉人与被上诉人核算确认的金额一致；第五，原审至今被上诉人始终未能提供相应的送货凭证证明被上诉人在2016年1月21日以后仍有向上诉人继续供货，且货款金额为人民币34700元；第六，被上诉人在原审庭审后提交的《情况说明书》和单据统计情况，确认上诉人与被上诉人实际结算货款为145300元，《合同书》上约180000元实际上是加上逾期付款利息347000元。(详见(2018)粤1302民初1837号民事判决书第4页第7-10行。二、原审判决以人民币180000元为基数计算违约金是错误的。原审判决：“被告李安明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告俞春贵支付货款180000元及利息4529.44元(2018年1月19日起的利息以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止)”（详见(2018)粤1302民初1837号民事判决书第6页第2-5行)。如前所述，上诉人实际未归还被上诉人货款金额为人民币145300元，原审判决以人民币180000元为基数计算违约金是错误的，且与事实不符，应当以人民币145300元为基数进行计算。三、原审判决不仅在实际货款金额145300元的基础上增加“逾期利息”的概念，使其达到被上诉人诉称的金额180000元，又以已经本息合计的180000元为基准再计算违约金，扩大了上诉人依法依约应承担的范围，无事实及法律依据。综上所述，原审判决是在遗漏且忽视已查清的关键事实，适用法律不当之下做出错误的判决书，恳请法庭撤销原审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人俞春贵辩称，一、一审法院认定本案的货款总额为18万元及相关利息，事实清楚，证据确实充分，应予以维持。（一）货款18万元是答辩人与被答辩人、华锦公司三方于2016年1月14日签订《合同书》共同确认的。该金额系货款145300元加上逾期付款利息34700元，利息部分约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中年利率24％的规定，故该约定合法有效。上述《合同书》是三方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，《合同书》关于拖欠18万元货款的约定合法有效，被答辩人应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的约定支付答辩人18万元的货款。（二）根据《合同书》第五条的约定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被答辩人应当向答辩人支付2018年1月19日之前的利息4529.44元，2018年1月19日起至还清款项之日止的利息以本金18万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，应不予支持。（一）不管《合同书》将18万元金额表述为货款还是货款加逾期利息合计金额，均不影响被答辩人的清偿义务。《合同书》是经被答辩人签名捺印确认的，不存在胁迫、欺骗的情形，系答辩人的真实意思表示，被答辩人应当按合同约定全面履行义务。（二）被答辩人称18万元系答辩人未与其协商自行填写的，没有事实依据。如果18万元的金额不是在合同签署时已填入的，被答辩人作为具有完全民事行为能力及辨知能力的成年人，怎么可能会轻易在未确定数额的“空白合同”中签字捺印呢?被答辩人的辩称明显不符合常理。（三）被答辩人以答辩人未提交货款金额为34700元的送货凭证为由拒绝付款，于法无据。一审法院已经查明34700元是三方确认的自最后一笔材料款统计之日2015年1月22日计算至2016年10月14日的逾期利息，该利息也未超过法律关于利息上限的规定，故该约定合法有效，不存在被答辩人所称的是继续供货的货款金额。基于以上事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立。答辩人恳请二审法院在审理后，驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人俞春贵向一审法院起诉请求：1.二被告向原告连带支付逾期的货款人民币180000元；2.二被告向原告连带支付相应逾期付款违约金4529.44（按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止，暂计算至2018年1月18日为4529.44元）；3.被告承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实：原告是惠州市惠城区银海水泥制品厂的实际经营者（工商登记经营者为张君浪）。被告惠州市华锦物流有限公司将华锦物流项目工程的部分建筑工程发包给被告李安明。惠州市惠城区银海水泥制品厂自2014年10月向被告李安明在华锦物流项目工地供应水泥砖，2016年1月21日，经原告和被告李安明核对、结算，李安明在《材料进场统计》下方空白处手写“欠兹惠州市惠城区银海水泥制品厂砖款壹拾肆万伍仟叁佰元整（￥145300元）。华锦物流承建商负责人：李安明”。2016年10月14日，原告（乙方）、被告李安明（甲方）、惠州市华锦物流有限公司（丙方）签订《合同书》，约定：丙方为发包方将僵住等工程发包给甲方，乙方作为供货商向甲方提供了材料，但甲方拖欠乙方货款，乙方反复催讨，甲方暂无力支付。一、甲方和乙方书面确认双方货款金额为180000元。二、丙方应乙方要求，代乙方向丙方按合同约定支付甲乙方确认过的金额。本合同约定的代为支付不得视为丙方与乙方构成债权债务关系及丙方对代为偿还债务的承诺，仅仅视为丙方代甲方向乙方还款的计划，不得视为丙方对乙方的还款承诺。三、丙方代为支付给乙方的金额，在甲方和丙方最终结算时直接扣减丙方应支付给甲方的费用。四、甲方仍需要积极筹措资金，支付丙方尚未代为支付给乙方的金额。五、乙方的债权在约定的还款计划周期内不计算利息，超出还款周期安排，则应计算利息。六、还款计划：2017年元月10日支付总材料款15%；2017年3月30日支付总材料款30%；2017年6月30日支付总材料款30%；2017年6月30日支付总材料款30%；2017年12月30日支付总材料款25%；如丙方融资款到位，可提前结清。因被告至今未支付上述货款，原告遂于2018年1月19日将两被告诉诸法院，请求判如上述所请。另查，送货单、材料进场统计显示，2014年10月7日、10月30日、11月7日的货款分别为1440元、2880元、2880元，2014年11月20日-12月23日的货款为107880元，2014年12月26日-2015年1月22日的货款为30240元，以上共计145320元。原告在庭审后提交惠州市惠城区银海水泥制品厂出具的《情况说明书》和单据统计情况，认为原告与被告李安明结算货款为145300元；《合同书》确定的货款180000元实际上是货款145300元加上逾期付款的利息34700元（2015年1月22日至2016年10月14日），该利息未超过法律的规定；惠州市惠城区银海水泥制品厂的实际经营者为俞春贵，俞春贵代表我单位向华锦物流项目部供应水泥砖材料并与李安明、惠州市华锦物流有限公司结算，我单位确认其签名和盖章是真实有效的。一审法院认为，原告向被告李安明承包的华锦物流项目工地供应水泥砖，有送货单、材料进场统计表、合同书相互印证，原告与被告李安明形成买卖合同关系。关于拖欠的货款总额，原被告三方在2016年10月14日《合同书》确认的货款180000元，该合同是三方当事人的真实意思表示，其内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。原告称该金额系货款145300元加上逾期付款利息34700元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告的迟延支付，原告丧失获取该笔款项的利息收益。现原告和被告李安明在《合同书》中确认的逾期利息34700元（自最后一笔材料款统计之日2015年1月22日计算至2016年10月14日），并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款有关借款年利率不得超过24%的规定，故原告要求被告支付180000元货款，本院予以支持。根据《合同书》第五条的约定，本案货款在还款计划周期内不计算利息，按照还款计划的时间核算，暂计至原告起诉之日的利息为4646.48元，原告主张该期间利息为4529.44元，以原告诉请的利息为准。自2018年1月19日起的利息，以180000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止。关于被告惠州市华锦物流有限公司应否承担共同债务的问题。《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”可见，第三人替债务人代为履行的意思表示具有单方性，合同中当事人的约定对第三人不具有约束力，第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。本案中，从《合同书》第二、三、四条内容来看，惠州市华锦物流有限公司属于代李安明支付货款180000元、履行《合同书》确定的义务，属第三人代为履行债务。当被告惠州市华锦物流有限公司不履行清偿债务时，违约责任应当由原债务人李安明承担，故原告主张被告惠州市华锦物流有限公司连带清偿本案货款，本院不予支持。被告惠州市华锦物流有限公司经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告李安明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告俞春贵支付货款180000元及利息4529.44元（2018年1月19日起的利息以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止）。二、驳回原告俞春贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3990元（原告已预交1995.29元），由被告李安明负担；公告费由原告俞春贵负担。被告李安明应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，三方签订的《合同书》有三方的签字盖章，为当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照约定履行义务。上诉人在《合同书》中明确确认货款金额为18万元，故一审判决上诉人向被上诉人支付18万元货款正确。上诉人主张金额为被上诉人径自录入，并未经过上诉人确认，因金额为合同的主要条款内容，合同当事人在金额为空白的情况下签名确认不符合常理，上诉人亦未提交相应证据证明其该主张，本院不予采信。《合同书》第五条约定“乙方（被上诉人）的债权在约定的还款计划周期内不计算利息，超出还款周期安排，则应计算利息”，《合同书》第一条已确认被上诉人的债权为18万元，故一审判决以18万元为基数计算利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由上诉人李安明负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年九月十二日法官助理汤美玲书记员王威立