湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初245号原告：刘新亮，男，1963年1月31日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭居家新农村房地产开发有限公司法人，住湘潭县。委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。被告：周新龙，男，1963年10月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湘潭县，现羁押于湘潭县看守所。委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。原告刘新亮诉被告周新龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，同日，原告向本院申请财产保全，本院于2019年1月24日对周新龙在湘潭县石潭镇财政所的未付款在140万元范围内予以冻结。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新亮及其委托诉讼代理人刘炼超，被告周新龙及其委托诉讼代理人殷强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新亮向本院提出诉讼请求：1、被告周新龙立即偿还原告借款138万元并按月利率2%自2019年1月18日支付至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周新龙因经营砖厂需要，于2012年至2013年多次向原告借款，双方约定借款月利率2%。借款到期后，被告周新龙仍不能归还借款本息，遂于2017年12月27日再次向原告刘新亮出具了主要内容为“今借到刘新亮现金人民币壹佰叁拾捌万元整（1380000元），约定农历18年底付肆拾万元整，余款农历19年底全部付清”的借条。此后被告的偿还借款能力进一步恶化，并于2018年11月2日被湘潭县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕。原告认为，2017年12月17日原告是在被告周新龙借款到期后仍无力归还借款的情况下才对借款进行了展期，现在被告的还款能力进一步恶化且涉嫌刑事犯罪，继续展期将严重损害原告债权的实现，也有失公平。原告为保护自身的合法权益，特具状至贵院，望判如所请。被告周新龙辩称，原告所诉不实，被告并没有向原告借款138万元，被告向原告的实际借款是30万元，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年12月27日被告向原告出具借条一张，内容为“今借到刘新亮现金人民币壹佰叁拾捌万元整（1380000元），约定农历18年底付肆拾万元整，余款农历19年底全部付清。借款人：周新龙。见证人：李双全、刘勇、周新杰。备注：欠条之前与刘新亮的所有往来，以此借款金额为准。”原告称该138万元借条的由来是，2012年9月28日被告曾向原告出具10万元借条，约定按2分计息；2013年1月22日被告曾向原告出具100万元借条，约定年利润25万一年；原告是从事房地产行业，平时公司有较大数额的现金，2012年、2013年所借的款项全部是现金方式支付被告；另李双全欠刘新亮的10万元由被告周新龙向刘新亮偿还。庭审中，被告抗辩138万元的借条是受原告胁迫所写，2012年9月28日向原告出具10万元借条属实，但100万元的借条不属实，原告并未支付100万元，实际只支付现金20万元（其中1万元用于偿还欠原告打牌欠款），且李双全所欠刘新亮的10万元与被告无关。被告对其抗辩内容未提供相关证据。根据原告提供的证据，被告出具138万元借条时的视频资料，被告向原告出具借条时，原告并没有胁迫行为，是双方进行协商、沟通后所出具，这从视频资料中双方的对话可以证明；视频中被告称：“把双满（即李双全）的数字算进来。”当时原、被告和李双全均在场，且均未提出异议。根据视频，出具借条后，原告称：“以后双方所有的经济往来、工程项目一并结清”；双方对此都认可并在借条上备注：“欠条之前与刘新亮的所有往来，以此借款金额为准”。双方均在此内容上盖有手印予以确认。且在与李双全交涉的视频资料中体现，原、被告和李双全之间协商过将李双全的10万元由周新龙偿还。2、根据原、被告所述，双方之间经济往来较多，有借款、有合伙做项目，平时的经济往来都是以现金的形式进行交易。3、被告出具138万元借条后的第二日，支付了原告5万元，原告认为不是用于偿还该138万元的借款，被告称也不知道5万元是否用于偿还138万元。因原、被告双方均未明确被告支付的5万元是用于偿还138万元的债务，如双方存在其他法律关系纠纷，可另行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，并有多年的经济业务往来。2012年9月28日被告曾向原告出具10万元借条，约定按2分计息；2013年1月22日被告曾向原告出具100万元借条，约定年利润25万一年；2017年12月27日原、被告双方对之前的经济往来及二笔借款进行结算，并包含李双全欠刘新亮的10万元由被告周新龙向刘新亮偿还，因此被告向原告出具借条一张，内容为“今借到刘新亮现金人民币壹佰叁拾捌万元整（1380000元），约定农历18年底付肆拾万元整，余款农历19年底全部付清。借款人：周新龙。见证人：李双全、刘勇、周新杰。备注：欠条之前与刘新亮的所有往来，以此借款金额为准。”被告未按约定偿还借款。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否胁迫被告出具借条，原、被告借贷的金额为多少；2、被告是否有预期违约行为；3、利息应当如何计算。对此，本院评判如下：一、关于借贷金额的确定。被告对138万元的借贷金额有三点抗辩意见：1、向原告出具138万元的借条，被告认为实际借款只有30万元；2、被告是受胁迫出具的138万元借条；3、李双全欠原告的10万元与其无关。经查，本案双方当事人系朋友关系，并有多年的经济业务往来，2017年12月27日原、被告双方对之前的借款（2012年9月28日被告曾向原告出具10万元借条，约定按2分计息；2013年1月22日被告曾向原告出具100万元借条，约定年利润25万一年）及其他经济往来进行结算后，被告向原告出具138万元的借条。现被告对2013年借的100万元有异议，且否认李双全欠刘新亮的10万元应由被告偿还给原告。因被告向原告出具借条的过程有较完整的录影视频资料，视频资料显示，双方是在友好、协商之中进行结算后，被告向原告出具的借条，原告并没有胁迫行为，且视频中被告表示把李双全的债务拨过来，由被告偿还。因李双全欠原告钱，被告又欠李双全的钱，现将李双全欠原告的10万元欠款算至该138万元中，由被告一并偿还原告。原、被告及李双全均在场，均没有提出异议。且按常理分析，如果之前原告未足额支付被告借款，被告在2017年就不会再次向原告出具138万元的借条。被告对其抗辩理由也未提供其他证据证实。综上，现原告虽没有提供100万元支付凭证，但根据本案事实和原、被告双方之间均是采取现金进行交易习惯，被告向原告出具的138万元的借条，并无胁迫行为，是双方当事人真实意思表示，该借款真实、合法、有效。二、被告预期违约行为。原、被告约定138万元的债务在2018年农历年底前支付40万元，余款在2019年农历年底前全部付清。现被告未按约定偿还第一笔借款，在本案辩论终结前，虽有部分借款尚未到还款期限，但因被告现未按约定分期偿还借款，该行为已默视表明不会履行分期还款的义务，已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。因此，原告要求被告偿还借款138万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三、关于利息的计算。原、被告未对138万元借款约定借期内利息和逾期利息。根据相关司法解释规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告按月利率2%支付利息超过法律规定的利率标准，本院不予支持，被告对逾期的40万元借款金额应从2019年1月18日起按照年利率6%支付利息。对预期违约的98万元借款金额应从本判决生效之日起按照年利率6%支付利息。综上所述，被告所欠原告借款本金138万元，被告应当予以返还，利息应依法律规定支付；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、周新龙在本判决书生效后十日内返还刘新亮借款本金138万元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金40万元为基数从2019年1月18日起按年利率6%计算至本金实际返还之日止，借款本金98万元从本判决生效之日起按照年利率6%支付利息至本金实际返还之日止）；二、驳回刘新亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由周新龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  宋丹丹人民陪审员  唐赞华人民陪审员  陈代良二〇一九年九月十六日法官助理张宇代理书记员  宋曼丽附本判决书引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。