河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4080号原告：王松磊，男，1989年6月10日出生，汉族，现住三河市。被告：赵敬明，男，1988年4月11日出生，汉族，现住三河市。被告：王松英，女，1992年5月29日出生，汉族，现住三河市。二被告委托代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。原告王松磊与被告赵敬明、王松英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告王松磊、被告赵敬明、被告王松英及二被告委托诉讼代理人刘庆磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵敬明、被告王松英共同偿还原告欠款人民币85万元，并按银行同期存款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告赵敬明、王松英共同承担。事实和理由：2016年12月份被告王松英找我借钱，我于2016年12月11日和2016年12月22日分两次向被告赵敬明银行账户（62×××94）转账90万元，当时二位被告承诺一个月返还，后到期并未归还，我在2016年7月份，让被告赵敬明给我打了一张借条，承诺年底前归还，后借条到期二位被告又未归还。截止至今，两被告仅向我返还人民币5万元，剩余85万元经过我多次讨要仍拒不返还。为了维护我的合法权益，特起诉请求判如所请。赵敬明、王松英辩称，针对于原告的起诉，二被告不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间并无借贷关系，原告所述事实和理由部分与事实真相不符，请求法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。第一、被告王松英主体不适格，根据银行转账信息等可以看出原告系通过被告进行投资，接收账户均为被告赵敬明的账户，与被告王松英无关，被告王松英不应作为本案被告；第二、原、被告之间并不存在事实借贷关系，被告也没有义务偿还原告所主张的借款；第三、原告所主张的事实和理由部分与事实不符、前后矛盾，时间点根本不一致，不应得到法院的支持；第四、原、被告之间事实上为委托投资关系，原告否认投资事实真相，以虚构借贷关系转嫁自身投资风险，涉嫌虚假诉讼，请法院查清事实，维护被告合法权益。原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、借条原件一份；证据二、转账记录两页；证据三、原告与周旭的结婚证原件及身份证原件各一份；证据四、周旭的银行交易明细一份；二被告对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可；鉴于二被告对原告所提交的证据一二三四的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告向法庭提交了：证据一、被告赵敬明名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告与被告赵敬明之间银行账户资金往来情况，被告赵敬明在收到转账款项后，均于当日或次日将原告转账款向陈新荣进行了转账，并证明原告通过被告赵敬明账户进行投资获益的情况；证据二、原告与被告王松英之间的微信通讯记录截屏，证明原告是通过被告赵敬明进行投资并对现在所投资金出现问题且无法回款情况明知；证据三、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京三刑初40号刑事判决书一份，证明原告通过被告赵敬明向陈新荣投资，现资金出现问题，陈新荣涉嫌集资诈骗，投资款无法回款，被告赵敬明也在被害人名单中，现陈新荣相关财产已被冻结查封，原告所主张的投资款待相应款项回款后向原告支付；证据四、赵敬明名下中国建设银行个人账户支出交易明细，证明2016年11月25日被告赵敬明账户显示余额为4185000元，2016年12月15日被告赵敬明账户向陈新荣账户转账118万元，该转账118万元发生在原告向被告转账60万元之后，被告账户所拥有的金额表明被告不具有向原告借款的事实和基础；证据五、赵敬明的个人信用报告，证明被告赵敬明信用良好且无银行逾期，被告个人信誉良好，完全可以通过银行等法定金融机构进行贷款，不具有向原告借款的基础。原告对被告提交的上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。鉴于原告对二被告所提交的证据一、二、三的真实性予以认可，故本院对被告提交的证据一、二、三的真实性予以确认；证据四、五不足以证明二被告的证明目的，本院对二被告所提交的证据四、五的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王松磊与被告王松英系堂兄妹关系，二被告系夫妻关系。原告王松磊通过其妻子周旭账户于2016年12月11日向被告赵敬明银行账户（62×××94）转账60万元，于2016年12月22日向被告赵敬明银行账户（62×××94）转账30万元，以上共计90万元。2017年7月份，被告赵敬明给原告出具借条一份，载明：本人赵敬明向王松磊借到人民币（玖拾万元整）900000.00元整，于2017年12月22日前归还。口说无凭特立此据为凭证。赵敬明，2016.12月22日。”赵敬明在借条上签字并捺印。2017年1月6日被告赵敬明通过银行转账的方式给付原告5万元，后被告王松英以现金的方式给付原告5万元。针对涉案款项的性质，原告主张涉案款项系借款，系被告王松英向原告所借，款项转到了被告赵敬明银行账户，当时二被告说只使用一个月，但到期后未能偿还，故原告多次催要，被告于2017年7月给原告打了欠条，欠条是后补的，欠条上的落款时间是2016年12月22日。二被告主张涉案款项系投资款，双方系委托投资关系，原告委托二被告代为投资，原告向被告转账完毕后，被告于当日或次日将原告所转账的款项转付给了原告所要投资的项目一方即陈新荣；且在该笔投资之前原告也通过二被告进行过投资，之前的投资款及返利已给付了原告，通过二被告投资的还有其他人，均是为了赚取高额的返利，其他人的返利二被告从中赚取了差利，但原告的返利二被告未赚取利息差；被告赵敬明主张其文化学识低、没有法律意识，又鉴于双方之间的亲情关系，才给原告出具的借条，目的是为了投资回款后作为向原告支付的凭证；同时，被告赵敬明主张涉案借条系其在受胁迫的情况下出具的。另外，二被告还提交了2018年11月26日原告王松磊与被告王松英之间的微信聊天记录，证明原告王松磊对款项用途知情，并知道该款项已无法收回；但原告对该微信聊天记录的证明目的不予认可，并主张是在涉案款项二被告未能按时偿还的情况下，找被告要钱，才知道二被告是拿钱去投资，知道情况后，双方协商原告可以少要一部分。针对返还款项的性质，原告主张2017年1月6日被告赵敬明通过银行转账的方式返还的5万元系偿还的利息，被告王松英返还的5万元现金系偿还的借款本金；二被告主张赵敬明返还的5万元系投资返利，王松英返还的5万元现金系偿还的借款本金。另查明，2018年10月19日，北京市第三中级人民法院对案外人陈新荣集资诈骗案作出判决，认定陈新荣犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案被告赵敬明为陈新荣该集资诈骗案受害人之一。诉讼过程中，被告赵敬明申请对本案民间借贷关系的核心事实进行测谎鉴定申请，测试内容为赵敬明出具借条的细节及王松磊向赵敬明转账汇款的法律性质。原告王松磊不同意进行鉴定并明确表示不予配合。本院认为，本案争议焦点是：一、涉案款项是借款还是委托投资款；二、被告王松英是否是适格主体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告向被告赵敬明银行帐户转款共计90万元，被告赵敬明认可收到了款项，但主张该款项系委托投资款，但根据二被告提交的刑事判决书载明，陈新荣集资诈骗案的受害人包括本案被告赵敬明并未包括本案原告王松磊，被告提交的2018年11月26日王松英与王松磊之间的微信聊天记录内容亦不能证明其主张，且被告赵敬明虽主张其文化学识低、没有法律意识，又鉴于双方之间的亲情关系，才给原告出具的借条，目的是为了投资回款后作为向原告支付的凭证，但其作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担相应的法律责任，其向原告出具借条的行为表明其认可涉案款项系借款，故对其该项主张本院不予采信；虽被告赵敬明主张借条系在受胁迫的情况下出具的，但未举证证明，故对其该主张本院亦不予采信。据此，本院认定涉案款项为借款，双方民间借贷关系成立，故被告赵敬明应积极履行还款义务。诉讼过程中，被告赵敬明申请对原告进行测谎鉴定，原告明确表示不同意进行测谎鉴定并表示不配合。测谎鉴定需受测人自愿配合才可进行，测谎结论因受测人的心理素质、自身条件、测谎工具等自身的限制，得到的结果不一定完全客观真实，且我国的七种证据形式中并没有测谎结论或类似内容，故测谎鉴定并非诉讼必经程序，测谎结论也非定案依据。针对欠款的金额，二被告已返还原告10万元，虽原告主张其中5万元系利息，二被告认可其中5万元系返利，但双方均未就利息的计算标准、起算时间等提供相应证据，故对原告该主张本院不予支持；故二被告给付原告的10万元，本院均认定为偿还的借款本金；故二被告尚欠原告80万元借款本金。针对利息，根据被告赵敬明给原告出具的借条显示，双方虽未明确约定利息，但双方约定了具体还款时间，二被告逾期未还应承担违约责任，故原告要求被告按照中国人民银行同期存款利率支付利息的请求，本院予以支持。针对被告王松英是否为适格主体，被告王松英明确表示对原告王松磊向被告赵敬明银行账户转账的事实知情，且被告王松英主张其以现金方式返还原告5万元，其行为表明其对借款的事实知情，故被告王松英应对赵敬明的涉案借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告赵敬明、王松英于本判决生效之日起十日内偿还原告王松磊借款本金80万元，并按照中国人民银行同期存款利率给付自2017年12月23日至借款本金偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,100.0元，由被告赵敬明、被告王松英负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  贾怀霞人民陪审员  贺祥安人民陪审员  刘亚双二〇一九年九月三十日法官助理鹿伟玲书记员王洪超