浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初2604号 原告：王中斌，男，1968年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。 被告：卢云芳，女，1974年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：许贵梁，男，1970年1月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：许振天，男，2000年8月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：卢银新，男，1965年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：占伟琴，女，2000年1月22日出生，汉族，住江西省弋阳县。 公民身份号码：3623262000××××××××。 原告王中斌为与被告卢云芳、许贵梁、许振天、卢银新、占伟琴买卖合同纠纷一案，于2019年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员楼小康独任审判。后因无法向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日进行了公开开庭审理。原告王中斌及其委托诉讼代理人杨国青、被告卢云芳、许贵梁到庭参加了诉讼，被告许振天、卢银新、占伟琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中斌向本院提出诉讼请求：判令五被告支付原告货款153508.3元并赔偿原告利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告卢云芳和被告许贵梁系夫妻，被告许振天系被告卢云芳与被告许贵梁之子。五被告系合伙经商。原告与被告自2016年12月到2018年1月底共发生多次买卖业务往来，共计货款193508.3元。本案中货单除一份由其员工方如刚签字外，其余均为五被告签收。后被告仅支付了4万元货款，余款153508.3元至今未付。 被告卢云芳、许贵梁辩称，原告的起诉与事实不相符。我和许贵梁、许振天不是跟原告发生业务来往的当事人，我们是东阳市奕铭服饰有限公司的销售人员，方如明是朗廷服饰生产部的老板，奕铭服饰的货物是从朗廷服饰拿的，受方如明委托，奕铭服饰的款项汇入原告的账号，作为支付款项。 针对被告的答辩，原告补充陈述称，我们对被告提到的奕铭服饰，我们从来没有听说过，对被告提到的朗廷服饰、方如明，我也没有听说。我们是与被告卢云芳、许贵梁、许振天发生业务关系的。包括汇的部分货款也是通过许振天的个人账号分三次汇款的。而且送货单的抬头也不是什么公司，写的是卢云芳，对被告的答辩我方是不认可的。被告卢银新、占伟琴是货物经手人，卢银新在销货清单中也有签字，也是第一至三被告的雇员，所以起诉要求第四、五被告承担付款责任，现在明确不要求被告卢银新、占伟琴承担责任。 被告许振天、卢银新、占伟琴未作答辩。 原告向本院提供证据如下： 1、送货单（销货清单）17份，证明原告与第一、二、三被告发生买卖关系的事实，卢云芳在2017年1月5日、2月18日的送货单上有签名、许贵梁2017年11月10日的送货单中有签名，许振天2018年1月25日送货单中有签名，占伟琴在2018年1月12、16日，2017年11月23日有三次签名，方如刚在2017年11月12日在送货单中有签名。卢银新在2016年12月20、24日、10月20日，2017年9月1、10、5、30日、10月8日、2017年1月13日送货单中有签名；第一、二、三被告尚欠原告货款的事实以及需要赔偿原告利息损失。 2、婚姻登记信息一份，证明被告卢云芳和被告许贵梁系夫妻关系的事实，本案债务为夫妻共同债务的事实。 3、中国农业银行个人账户明细一份三页，证明被告许振天通过银行向原告分三次汇款4万元的事实；许振天与第一、二被告共同经营，同时也是财务经手人的事实。 被告卢云芳质证意见：对上述证据均没有意见，但是许振天不是财务经手人，我们三个人也没有合伙，原告的证明目的不成立。 被告许贵梁质证意见：对上述证据均没有意见。 被告许振天、卢银新、占伟琴未发表质证意见。 被告卢云芳、许贵梁向本院提供证据1、职工企业养老保险缴费情况表三份，证明第一、二、三被告是东阳市奕铭服饰有限公司的员工，不是合伙经商的，也不是财务人。 原告质证意见：三性均有异议，对公章的真实性没有异议，对证据的内容我们不清楚，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，因为原告始终是与第一、二、三被告发生买卖关系的，第一至三被告在买卖过程中也没有向原告透露过奕铭服饰的事实，原告也一直与第一至三被告在联系。被告如果要证明是员工的，首先是要提供劳动合同、工资发放情况、工资表，单从社保挂靠也是很普遍的情况。从送货单中第一、二、三被告都有签字认可，客户也不是写着奕铭公司，如果当时被告认为客户是奕铭公司的，在客户名称写着卢云芳的情况下被告可以拒绝签收，不能达到被告的证明目的。 原告继续向本院提供证据4、2018年12月19日东阳市公安局治安案件说理信调解协议书一份，证明原告与被告许贵梁达成初步协议，双方的货款约好时间对账，有许贵梁的签名；证明原告与被告因催讨债款，双方发生纠纷在派出所解决的事实。 被告卢云芳质证意见：当时我没有在场，我也不知道经过。原告向我要债，我一直说我会跟老板方如明沟通一下的。 被告许贵梁质证意见：真实性没有异议，对证明目的没有意见。原告说与我家里有业务往来，我说我不知道的，原告要求对账，我同意约一下对账。 被告继续提供证据2、银行记录一份，证明除原告自认的已支付货款，还有其他支付货款记录。 原告质证意见：对于2016年12月12日许倩倩转入的这笔14000元，与本案无关，是本案发生买卖之前原告与被告之间发生过一笔现金业务往来的货款。本案的买卖交易最早从2012年12月20日开始的，这也能够对的到。2017年9月6日的2万元是收到过的，但这笔款项是受第一、第二、第三被告指示付款的，对于2017年5月3日、2017年9月21日、2017年11月2日、2018年2月9日的4万元货款都是受第一、第二、第三被告的指示付款的，故该证据恰恰能证明本案的合同向对方是第一、第二、第三被告的事实。 被告许振天、卢银新、占伟琴未发表质证意见。 被告许振天、卢银新、占伟琴未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据，关于证据1，本院对其真实性予以认定，该17份送货单或销货清单中客户单位处载明“香奈儿（卢云芳）”或是“卢云放（芳）”，其中有卢银新签字，有占伟琴签字，有许贵梁签字，有许振天签字。结合各方当事人的陈述，本院认为可以认定该些货物的客户系被告卢云芳。关于证据2，结合证据1的认证，本院对其三性均予以认定。关于证据3，本院对其真实性予以认定，但从该内容并不能看出被告许振天系与被告卢云芳、许贵梁合伙，原告也未提供其他证据证明，因此对该证明目的本院不予认定。关于证据4，本院对其真实性予以认定。 对被告提供的证据，关于证据1，本院对其真实性予以确认，但现今存在公司为非本公司员工交纳养老保险的情形，因此并不能仅仅据此就认定被告卢云芳、许贵梁、许振天与东阳市奕铭服饰存在劳动关系，被告还应进一步提供劳动合同、工资清册、工资发放情况等证据进行证明。因被告未向本院提供其他证据，因此本院认为无法证明被告卢云芳、许贵梁、许振天与东阳市奕铭服饰存在劳动关系。关于证据2，本院对其真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告卢云芳与被告许贵梁系夫妻关系，被告许振天系被告卢云芳与被告许贵梁的儿子。2016年12月至2018年1月，被告卢云芳向原告购买货物共计价款193508.3元。 被告许振天于2017年12月29日向原告汇款15000元，于2018年1月5日向原告汇款15000元，于2018年10月12日向原告汇款10000元。 被告卢云芳提供的银行记录显示：2016年12月12日，案外人许倩倩向原告汇款14000元。2017年5月3日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。2017年9月6日，有一案外人向原告汇款10000元，但未有汇款人的信息。2017年9月21日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。2017年11月2日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。2018年2月9日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。 另查明，原告方人员董亚庆于2018年12月19日找被告许贵梁老婆卢云芳要货款，卢云芳不在，原告方与许贵梁发生口角打架，经东阳市公安局调解，达成协议内容如下：一、董亚庆支付许贵梁物品损失和母亲周秋香医药费共计捌仟元整，货款里扣；二、董亚庆医药费和衣服损失自己承担；三、双方货款约好时间对账；四、打架的事互不追究对方行为责任，协议双方签字生效。 本院认为，本案的争议焦点有：一、向原告购买货物的买受人是谁？二、哪些人应承担付款责任？三、本案尚欠货款金额是多少？ 关于焦点一，一、原告提供的送货单或销售单显示客户单位处载明“香奈儿（卢云芳）”或是“卢云放（芳）”；二、卢云芳及许贵梁签字的单据货款金额为19591元，其儿子许振天签字的单据金额为32509元，根据被告卢云芳、许贵梁提供的银行记录，已支付的货款远远超出了该三人签字单据中的金额；三、东阳市公安局调解协议书显示许贵梁方的损失8000元由原告方人员董亚庆支付，并在货款中扣除。综合以上三点，本院认为可以认定原告提供的涉案单据中货物的买受人系被告卢云芳。被告许振天虽有签字或付款行为，但原告提供单据的客户处有明确记载为卢云芳，且原告未提供其他证据证明被告许振天与被告卢云芳为共同买受人，因此本院认为被告许振天不属于涉案货物的买受人。另，根据原告的陈述，本院认定被告卢银新、占伟琴并非货物买受人。 关于焦点二，被告卢云芳与被告许贵梁系夫妻关系，且涉案单据中也有被告许贵梁的签字，再涉案金额也不大，本院认为被告卢云芳就上述单据所欠的货款应属被告卢云芳与被告许贵梁的夫妻共同债务。被告许贵梁应承担共同付款责任。结合本院关于焦点一的论述，本院认为被告许振天、卢银新、占伟琴无须支付涉案货款。 关于焦点三，涉案货款金额为193058.3元。关于被告支付货款的情况，本院分析如下： 一、原告起诉时自认被告许振天支付的4万元系支付涉案货款。 二、被告卢云芳提供了6次汇款记录，即2016年12月12日，案外人许倩倩向原告汇款14000元。2017年5月3日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。2017年9月6日，有一案外人向原告汇款10000元，但未有汇款人的信息。2017年9月21日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。2017年11月2日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。2018年2月9日，案外人卢云虎向原告汇款10000元。原告对2016年12月12日案外人许倩倩汇款的14000元不予认可，本院认为从原告提供的涉案送货单及销货清单看，最早时间是2016年10月20日，该份单据记载金额为2268元，在此之后的是2016年12月20日的销货清单，其余单据均在2016年12月20日以后，被告陈述2016年12月12日汇款的14000元均系支付涉案货款并不准确，因原告未提供其他证据证明2016年12月12日前的货款金额到底是多少，因此，本院认为该14000元中的2268元系支付了2016年10月20日送货单中的货款。至于另外五笔汇款，原告均认可是支付涉案货款，本院予以采信。综上，上述六笔款项中用于支付涉案货款的金额为62268元。 结合以上两点，本院认定被告卢云芳已支付涉案货款金额为102268元。因此被告卢云芳尚欠原告货款为90790.3元。又，原、被告双方在东阳市公安局调解协议中确认被告许贵梁一方的损失8000元在货款中扣除，因此再减去该8000元，被告卢云芳尚欠原告的货款为82790.3元。 综上，被告卢云芳应及时支付原告尚欠的货款82790.3元并赔偿利息损失，被告许贵梁应承担共同付款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告卢云芳、许贵梁于本判决生效后十五日内支付原告货款82790.3元并赔偿利息损失（自2019年1月22日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告王中斌的其他诉讼请求。 案件受理费3370元，由原告王中斌负担1400元，由被告卢云芳、许贵梁负担1970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  朱翠玉 人民陪审员  王春洋 二〇一九年九月二十日 书 记 员  丁建建