北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17305号原告：王继端，女，1948年1月22日出生，汉族，北京市第三十九中学退休教师，住北京市西城区。被告：王继兰，女，1958年12月20日出生，汉族，中国合作时报总编室退休职工，住北京市西城区。第三人：陈牧，男，1989年1月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。第三人：陈廷月，男，1960年7月12日出生，汉族，北京市东城区税务局职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈牧，同上。原告王继端诉被告王继兰、第三人陈牧、陈廷月物权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继端、被告王继兰、第三人陈牧（同时作为陈廷月的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除校场口胡同X号幢号X房屋北侧的违建厨房，立即恢复原告住房的正常通道，排除妨碍。2、请求判令被告赔偿原告因无法正常出租使用房屋的经济损失，期间从2019年2月1日计算，每月按1500元计算，直至被告排除妨碍为止。3、请求判令被告承担本案讼诉费用。事实与理由：2007年11月，原告与被告的母亲刘秀文将北京市西城区校场口胡同X号院内的私房5.5间（均是南房，每间南房均带廊子）赠予给我们四个子女（父母总共有五个子女，一个子女没给。母亲给了原告、被告、王继庄、王继谦每人一间，给了侄女王超半间，母亲自己留了一间）。原告王继端分到校场口胡同X号院幢号X的房屋，是南房东数第二间，建筑面积17.6平方米。这17.6平方米的建筑面积包括廊子的面积。被告分到了南房东数第一间。我们于2007年12月办理了房屋过户手续，原告取得了房屋的产权证。因历史原因，早在1972年时，我父母亲与一柴姓人家换房居住，当时柴姓人家就在现在属于我的幢号X的房子廓子内盖了一间厨房。2003年，国家落实私房政策，我们搬回校场口胡同X号住，我母亲就使用这个幢号X的房子和房前柴姓人家建的这个厨房。该厨房用了幢号X房屋南侧廊子底下的面积，并且出了廊子向北1米左右，顶到了院内东房的南山墙。2019年1月27日，母亲去世，原告的房屋被被告王继兰占用。原告想收回自己的房屋，经与王继兰多次交涉，王继兰仅同意将属于原告的部分房屋交出，不归还厨房，但该厨房是在幢号X房屋的廊子内搭建的，并挡住了原告住房的门和窗，而且王继兰不允许原告使用厨房中的上、下水。原告要出入自己的房屋，每次都要经过王继兰的允许，经过王继兰设置的三道锁，才能进到原告自己的屋里。这给原告的生活及合法使用自己的房屋带来诸多不便。被告设置的诸多障碍，导致原告对自己的房屋不能正常使用、收益、处分。为此，诉至法院。被告辩称，文化大革命的时候，院里所有房屋成了公房，我母亲和柴姓的案外人换房了以后，姓柴的案外人在房管局的允许下建了原告所述的这个厨房。2003年落实私房政策，我母亲接收了校场口胡同X号院内5.5间南房的所有权和这个厨房的所有权。自2003年到我母亲2019年1月27日去世，厨房一直是我母亲使用。在2006年12月，我母亲作为这个厨房的所有人，把这个厨房赠给了我。我有我母亲的签字，上面写着厨房归被告所有。在2007年的时候，原告取得了南房东数第二间房屋的房产证。原告所说的厨房不是违建。母亲刘秀文去世后，针对该厨房原告曾举报至市建委、区政府、街道办、城管等多部门，经联合勘察后，没有将这个厨房界定为违章建筑。原告所称厨房是柴姓人家所建，被告并未改变厨房样貌。原告进出南房东数第二间必然从被告名下产权的廊子内通过，被告从未阻止原告出入。被告使用原告名下廊子内的部分厨房也属情理之中。目前该地区正在拆迁，被告设置门是为了保障自身安全。原告日夜播放佛经，影响被告及邻居正常生活，为此警察还找过原告。现在厨房是我前夫陈廷月和我儿子陈牧在居住使用。陈廷月和陈牧名下均无房。该厨房我没有使用。厨房现在实际由陈廷月和陈牧控制管理使用。厨房没有产权证。我和陈廷月于2005年离婚，孩子陈牧归我抚养。另外，原告要求我被告赔钱于法无据。被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人陈廷月、陈牧述称，原告的起诉书看了，我们不同意拆自建房，我们现在诉争的自建房居住生活，自建房是我和陈廷月的唯一住处，我和陈廷月名下无其他住房。自建房占了原告的房檐，我们可以不占，同意把原告廊子下面的面积让出来，也就不存在原告所述的排除妨害的问题了。我和陈廷月户口在校场口胡同X号。现在这地儿正在拆迁，大约在今年“十一”前，分期分批裁定强拆。现在如果将我们居住的自建厨房拆了，我陈牧和陈廷月就会失去拆迁安置的住房指标，希望原告考虑第三人的居住困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：产权证。证明原告王继端是校场口胡同X号院第X幢号房的产权人。证据2：现场照片。是2019年3月拍摄，当时我想把父母的骨灰埋在一起，被告不同意。证据3：国家标准。证明房屋廊子的面积在产权房面积内。证据4：原告自己画的院落现场图。证据5：被告在朋友圈谩骂原告的截图。证明原、被告之间已经没有亲情。证据6：弟弟王继庄的证词。证据7：北京高院裁定书。我母亲以买卖形式将校场口胡同X号院第X幢号的房过户给我。名为买卖，实为赠与。被告申诉至高院，被驳回。被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：是小屋的照片，但照片不知道什么时候照的，这是以前照的。我妈的遗言是，一切事务和财产由我王继兰处置，其他子女无权过问。证据3：无异议。我同意把原告廊子下面的面积让出来。证据4：图我看不懂。厨房没经过鉴定，不是违建。原告进屋是经过我房间的廊子。我可以给原告院门钥匙。证据5：真实性无异议。朋友圈中的尼娜就是我。证据6：是我儿子和王继庄之间的谈话，我不知道。证据7：真实性无异议。两位第三人对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：不知道什么时候拍的。证据3：无异议。证据4：看不懂。证据5：不知道朋友圈中说的是谁。证据6：我没说过让原告掂量掂量，我是说让原告三思。我是说我爸是公务员，没说我爸可是公务员。其他大体意思对。证据7：这与我无关。被告向本院提交了如下证据：证据1：被告身份证及亲属关系证明。证据2：母亲的遗言。证据3：母亲写的我的心愿。证据4：母亲的遗嘱。2011年6月的遗嘱。证据5：母亲刘秀文的录音文本。只有文本，无光盘。证据6：刘秀文的委托书。证据7：区级孝星牌子。证据8：王继兰和陈牧、陈廷月的协议。证据9：原告房屋里的照片。证据10：落实房屋政策产权处理通知单。原告对被告证据的质证意见：证据1：无异议。证据2：自建房不是刘秀文的财产，刘秀文无权处分。证据3：与本案无关。证据4：与本案无关。证据5：与本案无关。证据6：与本案无关。证据7：这牌子被告在继承案子说过，发牌的单位说不能作为任何证据，与本案无关。证据8：是被告他们家的协议，他们怎么写都行，我母亲没权利把这自建房子给被告、被告也没权利给陈牧、陈廷月使用。证据9：这是我房屋里的现场照片。证据10：厨房不是我母亲的产权房，落私落的是正式房屋，不包括自建房屋。两位第三人对被告证据的质证意见：均认可，无异议。两位第三人向本院提交了如下证据：证据1：户口登记卡。证明陈牧和陈廷月的户口在校场口胡同X号。证据2：身份证复印件。证明陈牧和陈廷月的户口在校场口胡同X号。原告对第三人证据的质证意见：证据1～证据2：真实性无异议。陈牧和陈廷月的户口是在校场口X号，但没法证明户口在自建厨房，厨房是自建房，不是产权房，没法落户口。他们的户口什么时候迁来的我不知道。被告对两位第三人证据质证意见：证据1～证据2：均认可无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告系姐妹。陈牧系被告之子，陈廷月系陈牧之父。北京市西城区校场口胡同X号院幢号X和幢号X的两间房屋均为南房，两间房屋北侧的房檐均有向北凸出的大约1.8米的房廊子，13幢号房屋位于7幢号房屋的西侧。原、被告二人之母刘秀文原为该两间房屋的产权人。1972年左右，刘秀文作为幢号X的房屋产权人期间，曾与柴姓邻居换房居住。当时柴姓人家在使用幢号X的房子时，在该房屋北侧房廊底下，盖了一间南北长约2.5米，东西长约2.9米的自建房。该自建房的东西墙面在幢号X房屋的东西墙延长线上，该自建房北墙面向北凸出幢号X的房廊，与该院东房的南墙相连。其后，刘秀文又与柴姓人家将房屋换回居住，刘秀文居住使用幢号X的房屋并使用房前柴姓人家所建的自建房作为厨房。2007年左右，原告通过买卖的形式，自其母亲刘秀文处取得幢号X的房屋产权，被告自其母亲刘秀文处取得幢号为X的房屋产权。2019年1月，刘秀文去世。被告陈述刘秀文去世前，将幢号X的房屋北侧的自建房赠与给了被告，但被告自己并未实际使用该房，而是在自己与陈廷月离婚后，由陈廷月及陈牧使用该自建房至今。目前，校场口X号附近地区正在拆迁，部分房屋已经拆除。被告表示为保证居住安全，将院门加锁，幢号X的房屋房廊封闭加门锁，幢号X的房屋北侧的自建房门加锁。现原告若进入幢号X的房屋，需经过院门，幢号X的房屋房廊门，幢号X的房屋北侧的自建房门。庭审中，被告表示，从未阻止原告通行进入自己的产权房屋，并可以给原告上述门锁的钥匙。原告表示，我们关系不好，我不要钥匙。现原告诉至本院，要求被告拆除校场口胡同X号幢号X房屋北侧的自建房，赔偿原告因无法正常出租使用房屋的经济损失。被告表示自己没使用该自建房，现自建房由第三人陈牧、陈廷月使用，不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告表示自己并未居住使用幢号X房屋北侧的自建房，原告亦未提供证据证明被告居住使用该自建房。本院到现场勘验时，发现陈牧在现场自建房休息。陈牧并表示自己和父亲陈廷月实际居住使用自建房。本院就此告知原告可追加陈牧、陈廷月为本案被告，原告表示二人没有在此居住使用该自建房，坚持不起诉二人作为本案被告。本院考虑因陈牧、陈廷月坚持表示自己实际居住使用幢号X房屋北侧的自建房，本案的判决结果可能与该二人有利害关系，因此本院追加陈牧、陈廷月为本案第三人参加了诉讼。原告表示幢号X房屋正常出租的租金数额为自己第二项诉讼请求所述的经济损失，被告不认可原告所述的该损失。本院就此询问原告是否申请评估鉴定。原告表示不申请评估鉴定。庭审中，被告表示如果协商，被告可以自己施工，把原告房屋廊子下面的面积让出来，在原告房屋廊子面积下面建隔断墙，东面隔断原、被告房屋的廊子，北面隔开自建房与原告房屋廊子的空间，原告房屋西侧廊子下面的隔断打开，由原告从西边出入。原告表示，如果被告把我房屋廊子下面的面积让出来话，前面（北侧）还剩60厘米，这影响我房屋的采光，因此不同意该协商意见，并坚持要求被告全部拆除自建房。本院认为，合法的民事权益，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原、被告均陈述，该自建房系早在1972年他人（柴姓）所建，对此本院予以确认。由于该自建房系历史原因形成，原告通过买卖的形式取得幢号X房屋的产权时，该自建房已经存在。对此，原告应当在购买此房时考虑周全。在此自建房存在的情况下，原告依然购买此房，原告即应当对该自建房的影响，作出一定的容忍。由于该自建房不是被告所建，原告提供的现有证据亦不能证明被告居住使用该自建房，故原告要求被告为其拆除该自建房的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。权利可以放弃。庭审中，第三人陈牧、陈廷月出庭表示自己实际居住使用在幢号X房屋北侧的自建房中，但原告表示第三人不在此居住，并坚持不向第三人主张权利，对此本院不持异议。由于幢号X房屋北侧的自建房系历史形成，原告没有证据证明被告阻止原告通过被告房廊进出原告房屋。庭审中，被告表示可以给原告钥匙。原告表示，不要钥匙。对于原告所述的租金损失，被告否认，原告不申请评估鉴定。因此，原告要求被告赔偿原告因无法正常出租使用幢号X房屋的经济损失的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王继端的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王继端负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年九月四日书记员  石 博