广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2375号上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司，住所地：北京市海淀区永泰北路**永泰生态园**，统一社会信用代码：91110108771587233G。法定代表人：陈春生。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯绍文，男，1987年5月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区，委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何昌均，男，汉族，1980年11月18日出生，住四川省阆中市，上诉人北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人冯绍文、何昌均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初5797号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。久安公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判久安公司向冯绍文支付27154.33元，诉讼费由冯绍文负担。事实和理由：久安公司在收到判决书后向公司相关人员了解到在本案起诉前，久安公司的管理人员张刚已代表久安公司向冯绍文支付了5万元，这部分费用应在一审判决的数额中扣除。冯绍文辩称，我方至今未收到久安公司支付的款项。冯绍文一审诉讼请求：1、判令久安公司、何昌均共同赔偿以下损失：交通费1200元（1000+200）、误工费34977元{（110天+21）×267元/天}、住院伙食补助费2700元{（20天+7）×100元/天}、住院期间护理费4050元{（20天+7天）×150元/天}、营养费1000元、残疾赔偿金85074.8元（42537.4元×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2600元，合计144044.8元；2、判令本案诉讼费由久安公司、何昌均承担。一审法院认定事实如下：久安公司承建了珠海市香洲区前山水质净化厂的基坑工程。2016年3月13日，冯绍文到涉案工地从事木工。久安公司为冯绍文投了建筑工地团体意外伤害保险。2016年3月28日下午2时左右，在前山水质净化厂的基坑工地上，冯绍文戴了安全帽、安全绳在3米左右高处支模，安全绳栓在架子上，因楼梯支架突然坍塌，导致冯绍文不慎从梯子上坠落受伤。当天下午3时许，何昌均等将冯绍文送至香洲区第二人民医院看门诊，后转入该医院住院治疗。冯绍文经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折。2016年4月3日，冯绍文行股骨骨折切开复位髓内针内固定术。冯绍文住院治疗20天，后于2016年4月17日出院。出院当天的疾病诊断证明书要求全休3个月、住院期间陪护1人。为此，何昌均为冯绍文支付了医疗费26764.80元。中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险理赔申请书兼资料调阅同意书显示，久安公司盖章、冯绍文签字后向保险公司申请理赔。2016年5月24日审核的保险理赔通知书显示，冯绍文的保险理赔款为20773.95元，收款人为久安公司。2016年7月3日，何昌均向久安公司的工作人员出具一份借款借据，载明：借款人为何昌均，借款理由为“冯绍文工伤费用（已清）”，借款金额为22400元。根据冯绍文的申请，广东正光法医临床司法鉴定所于2018年5月14日对冯绍文的伤残等级进行鉴定，并作出广正司鉴所[2018]法临鉴字第231号司法鉴定意见书。该司法鉴定所评定根据《人体损伤致残程度分级》，评定伤者冯绍文因高空坠落受伤致左股骨粗隆间粉碎性骨折，其伤残等级评定为十级；左股骨骨折切开复位髓内针内固定装置需择期行手术拆除，后续治疗费约需12000元。为此，冯绍文支付了鉴定费2600元。2019年1月9日，冯绍文第二次入住珠海市香洲区第二人民医院，行内固定装置拆除术，后于2019年1月16日出院。2019年1月16日的疾病诊断证明载明，冯绍文住院7天、陪护一人，医嘱要求休息2周。为此，冯绍文共支付医疗费5541.46元。冯绍文为外地农村户籍。冯绍文主张，系何昌均叫其到涉案工地工作，久安公司的工作人员张刚对冯绍文进行用工管理和发放工资，其雇主是何昌均及久安公司。冯绍文还主张，其受伤前已经在珠海市城镇居住、工作、生活3年以上，并提供了2014年2月起的租房合同及2016年6月起的租房专用收款收据。冯绍文还主张，其一直从事木工工作，每月收入为8000元，何昌均在冯绍文受伤后仅支付了冯绍文1500元生活费。何昌均辩称，其与冯绍文的同学唐宇汶等人一起到涉案工地工作，唐宇汶再叫上冯绍文一起过来，共6人一个班组一起干活，每个人的工资都是每天280元，都是与久安公司的工作人员张刚约定，也都是从张刚处领取工资；因冯绍文仅工作六七天便受伤，其仅是代冯绍文从张刚处领取了工资1000多元，并已支付给冯绍文。何昌均填写的借款借据，实际为了冲抵其为冯绍文垫付的医疗费，扣除保险理赔款后的差额7000元左右，则在公司的要求下由其独自承担，否则久安公司不与何昌均等6名工人结算工资。另查明，冯绍文于2016年10月申请劳动仲裁，要求确认其与久安公司珠海分公司存在劳动关系。后冯绍文撤回仲裁申请，仲裁委于2016年2月13日出具通知书予以同意。2017年2月21日，冯绍文填写了工伤认定申请表并向劳动部门申请工伤认定，但工伤认定申请表上除了冯绍文签名外，无单位盖章或者其他人签名。同日，劳动部门要求冯绍文补正材料，冯绍文一直未予以补正。何昌均认可其陪同冯绍文一起去申请劳动仲裁和工伤认定。一审法院认为，冯绍文一方面主张系何昌均叫冯绍文到涉案工地干活，一方面又主张系久安公司的工作人员对冯绍文进行用工管理和发放工资，据此，不能仅仅以何昌均叫冯绍文到涉案工地干活，就认定何昌均系冯绍文的雇主。冯绍文主张系何昌均聘请冯绍文到工地干活，仅提供一份何昌均向久安公司的工作人员出具的借款借据，而何昌均出具该借款借据前提是其已经代冯绍文垫付了第一次住院的全部医疗费用，据此，该借款借据不能证明冯绍文的主张。久安公司作为涉案工地的承包人，一方面否认其与冯绍文形成劳动合同关系，另一方面又为冯绍文投了意外商业保险并在理赔申请书中盖章确认，同时也未能提交证据证明其已经将涉案工程分包给何人，其依法应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院予以认定久安公司与冯绍文形成劳务合同关系，其是冯绍文的雇主。《侵权责任法》第三十五条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在冯绍文提供劳务的过程中，尽管久安公司已为冯绍文提供了安全带、安全帽等安全保护措施，但事故原因是支架突然坍塌导致冯绍文受伤，并非冯绍文未尽到安全注意义务。据此，久安公司要求减轻其责任，理据不足，一审法院不予采纳。因久安公司未尽到足够的安全保护义务导致事故发生，故其应对事故承担全部责任。按照相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等，赔偿义务人也应当予以赔偿。对于冯绍文各项损失的具体金额，一审法院核定如下：1.医疗费。因保险公司及久安公司已经全部理赔或者支付了冯绍文第一次住院治疗的医疗费26764.80元，冯绍文在本案中也未主张，故一审法院对该部分不予处理。现冯绍文已行股骨骨折切开复位髓内针内固定术，后已于2019年1月行内固定装置拆除术，为此，冯绍文支付医疗费5541.46元，这属于本案事故的损失，一审法院予以确认。冯绍文已行内固定装置拆除术，无需再发生后续治疗费。2.住院伙食补助费。冯绍文两次住院共计27天，冯绍文主张每天住院伙食补助费100元，符合相关规定，故住院伙食补助费为2700元。3.护理费。冯绍文两次住院共27天，医嘱要求住院期间留一个陪护人，冯绍文主张住院期间每天护理费150元，与珠海市目前的客观实际需要相吻合，一审法院予以采信，故护理费为4050元（150元×27）。4.交通费。虽然冯绍文没有提供交通费发票，但冯绍文两次住院共计27天，冯绍文往返医院及其家属到医院看望护理，确实需要发生一定的交通费用。但冯绍文诉请的交通费过高，一审法院予以酌定按每天30元的标准计算交通费共计810元。5.营养费。没有医嘱要求冯绍文必须加强营养，冯绍文主张营养费1000元，理据不足，一审法院不予支持。6.误工费。冯绍文住院共计27天，医嘱建议出院后全休3个月、2周，故误工时间共计131天。冯绍文主张每月收入8000元即每天误工费为267元，没有证据支持，一审法院不予采信。冯绍文受伤时从事木工，参照广东省2018年国有同行业在岗木工工程建筑业标准即69358元/年，一审法院予以酌定冯绍文误工损失按照该工资标准予以计算。据此，冯绍文的误工费为24892.87元（69358元/年÷365天×131天）。7.残疾赔偿金。冯绍文提供的2014年2月起的租房合同及2016年6月起的租房专用收款收据，仅能证明冯绍文在2014年2月和2016年以后曾经在珠海居住过，但并未提交证据证明冯绍文受伤前在珠海城镇连续居住一年以上且有固定收入。冯绍文为外地农村户籍，应按广东省上一年度即2017年度农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，现冯绍文诉请残疾赔偿金按珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入计算，理据不足，一审法院不予支持。冯绍文构成十级伤残，故其残疾赔偿金为31560元（15780元/年×20年×10%）。8.鉴定费。冯绍文委托伤残评定支付了鉴定费2600元，有票据为证，一审法院予以确认。9.精神损害抚慰金。冯绍文在为久安公司提供劳务过程中受伤，并导致冯绍文十级伤残，必然给冯绍文造成重大的精神创伤，冯绍文诉请精神损害抚慰金，理据充分，一审法院予以支持。但冯绍文诉请精神损害抚慰金8000元过高，一审法院予以酌定精神损害抚慰金5000元。综上，本案事故造成冯绍文的损失如下：医疗费5541.46元、住院伙食补助费2700元、护理费4050元、交通费810元、误工费24892.87元、残疾赔偿金31560元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，合计77154.33元。久安公司依法应对冯绍文承担全部侵权赔偿责任，故应赔偿冯绍文上述各项损失共计77154.33元。何昌均并非冯绍文的雇主，故冯绍文诉请何昌均承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审法院作出判决如下：一、久安公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿冯绍文医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计77154.33元；二、驳回冯绍文的其他诉讼请求。如果久安公司未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由冯绍文负担980元，由久安公司负担2200元。在二审调查过程中，久安公司向本院提交了一张借款借据的复印件，拟证明公司张刚找何昌均做事，何昌均请了冯绍文，何昌均在公司领了22400元，至于何昌均有无向冯绍文支付，公司也不清楚。公司已经履行了支付义务，另外还有2万余元公司找不到凭证了。冯绍文质证称，该证据不属于新证据，且没有原件。即便是真实的，也只是何昌均与久安公司之间的借款关系，上面没有冯绍文的签名，与冯绍文无关。本院认为，久安公司主张向冯绍文已支付了5万元，证据依据为二审中提交的借款借据。本院认为，在一审中冯绍文提交了该证据，证据有不一致的地方，久安公司二审提交的借款借据中多了一句话“工程款和冯绍文工伤医疗费用已结清”。在一审中，何昌均认可该证据，但表示是用来交冯绍文的医疗费的，而何昌均为冯绍文交纳的医疗费为26764.80元，超过了上述借款借据中的数额。本案中冯绍文并没有主张医疗费，所以该笔款项不能抵扣本案中的赔偿款项。久安公司也无其他证据证明向冯绍文支付了其他2万余元，冯绍文也不认可久安公司向其支付过款项，故本院对久安公司的上诉意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京久安建设投资集团有限公司负担（北京久安建设投资集团有限公司已预交1729元，本院退回679元）。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年九月十日书记员  陈思绮