内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终809号 上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：王珂，项目经理。 委托诉讼代理人：冷倩文，法务专员。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行，住，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路**/div> 负责人：付晓斌，行长。 委托诉讼代理人：肖登文、高小娟，内蒙古淳润律师事务所律师。 上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行装饰装修合同纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2018）内0928民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人高小娟与被上诉人中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京弘高建筑装饰设计工程有限公司上诉请求：1.撤销察哈尔右翼后旗人民法院（2018）内0928民初204号民事判决，发回重审，或依法改判；2.请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月1日，上诉人与被上诉人就中国农业银行乌兰察布分行察右后旗支行办公楼室内外装修工程签订《装饰工程施工合同》，合同价款为2050931元。2014年12月28日，上诉人与被上诉人就该工程进行了最终验收，结算金额为2237815.11元，截止目前被上诉人共支付工程款1838054.78元，尚欠399760.33元工程款未支付。上诉人认为工程经过合格验收，被上诉人理应支付全部工程款后，上诉人再向被上诉人开具符合法律规定的发票，但被上诉人拒不支付剩余工程款，故上诉人才拒绝向被上诉人开具发票及移交资料。综上所述，上诉人认为，一审法院在本案事实、证据不充足的情况下作出不利于上诉人的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行以同意一审判决结果为由进行了答辩。 一审原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行向一审法院起诉请求：判令被告开具全部工程价款的增值税专用发票给原告；判令被告向原告交付剩余设计图纸、施工、竣工资料；被告施工的装饰、装修工程不符合国家现行标准和约定标准（待鉴定后确认），判令被告赔偿原告重新返工建设不符合标准的装饰、装修工程的全部费用（待鉴定该费用数额后增加、变更诉讼请求）；判令被告赔偿原告其他直接经济损失(以鉴定结论为基础)；诉讼费、鉴定费等与案件相关的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月1日，作为发包人（甲方）的原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行与作为承包人（乙方）的被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订了《装饰工程施工合同》。合同约定：“工程内容：中国农业银行乌兰察布分行察右后旗支行办公楼室内外装修；承包范围：中国农业银行股份有限公司乌兰察布察右后旗支行办公楼装修，装修面积室内1996㎡，室外2167㎡；开工日期：2014年5月1日；竣工日期：2014年8月30日；合同工期总日历天数123天；工程质量、标准：符合国家质量验收标准；合同价款：2050931元；本合同自双方签字并加盖公章之日起生效。”该合同通用条款的15.1条约定：“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定经国家或行业的质检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。”该合同通用条款的32.1条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”该合同通用条款及专用条款的15.2条约定：“双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。”该合同专用条款的第23.2条第（1）项约定：“本工程合同价款为人民币2050931元，工程竣工后，以中国农业银行内蒙古自治区分行确定的审价单位审定的造价为最终造价。”该合同专用条款的第43.3条第（2）项约定：“承包人向业主履约担保，担保方式为：现金或银行保函或招标人可接受的其他形式。在收到中标通知书并在签订合同协议书之后7天内，即向业主递交履约担保，担保金额为合同价的10%，即贰拾万零伍仟零玖拾叁元壹角整（205093.1元）。”该合同专用条款的第41.3条第（3）项约定：“工程竣工验收达到约定的质量标准后7天内，发包人向承包人退回该履约担保，担保责任结束。”另查明，本案装饰装修工程于2014年12月10日竣工，被告于工程竣工前将装修工程交付原告使用。2014年12月28日，经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位对乌兰察布分行察右后旗支行办公楼装修工程进行验收，验收意见为“符合规范要求，为合格工程”。2014年8月20日、11月12日、12月24日，原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行分别支付被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款1025232元、410400元、402422.78元，共计人民币1838054.78元；2016年2月3日、4月28日、6月8日，原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行分别返还被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司履约保证金100000元、30000元、75093.10元，共计人民币205093.1元。被告未为原告开具工程价款的增值税专用发票。被告尚未向原告交付的设计图纸，施工、竣工资料包括：项目交付使用资产总表；项目交付使用资产明细表；全套竣工图纸；竣工许可及竣工报告；工程质量监理报告书；开工报审、施工组织设计、施工方案、三级教育和技术交底；装饰装修、水暖、电气、屋面等分部资料。上述事实，可从原、被告双方的陈述及双方向法庭提供的证据得以证实。一审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行共计支付被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程价款1838054.78元属实，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应当为原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行开具工程价款为1838054.78元的增值税专用发票；被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应当按照约定及法律规定向原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行交付尚未交付的装饰装修工程设计图纸，施工、竣工资料。对于原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行提出的要求被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司赔偿重新返工建设不符合标准的装饰、装修工程的全部费用及其他直接经济损失的诉讼请求，因被告已将承揽的装饰装修工程交付原告使用多年，该工程已经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位共同验收合格，且原告已将履约保证金205093.1元返还被告，故不予支持。一审判决：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内为原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行开具工程价款为1838054.78元的增值税专用发票；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内交付原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行项目交付使用资产总表，项目交付使用资产明细表，全套竣工图纸，竣工许可及竣工报告，工程质量监理报告书，开工报审、施工组织设计、施工方案、三级教育和技术交底，装饰装修、水暖、电气、屋面分部资料；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行的其他诉讼请求；案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行负担50元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担50元。 本院二审期间，上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行均没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的《装饰工程施工合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被上诉人中国农业银行股份有限公司乌兰察布分行已经向上诉人支付了工程款1838054.78元，上诉人即应为被上诉人开具工程价款为1838054.78元的增值税专用发票。一审法院判令上诉人向被上诉人开具增值税专用发票并交付相关工程图纸、施工、竣工资料等并无不当，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇一九年九月二十日 书记员  谢仕轩