湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初429号原告刘永泉，男，1957年9月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人唐武林，湖南大行律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行，住所地：邵阳市大祥区。法定代表人杨开启，系该行行长。委托代理人彭彬彬，女，1986年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市，系该行法律顾问。原告刘永泉与被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行排除妨碍纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2019年4月29日和2019年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐武林，被告的委托代理人彭彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年9月28日，原告刘永泉在邵阳市不动产登记中心对位于湖南省邵阳市大祥区城南乡祭旗村X组的房屋办理了不动产权属登记，不动产权证号为X。2019年3月12日，原告在邵阳市不动产登记中心查询得知自己的房屋被设定了抵押，抵押权人为被告。原告认为其从未在被告处贷过款，因此，被告私自将原告房屋设定抵押的行为实属无效，损害了原告的正当合法权益，由此酿成本次纠纷。综上所述，被告将原告所有的房屋设定抵押的行为已严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、依法确认被告将原告所有的位于湖南省邵阳市大祥区X组房屋（不动产权证书号：X）设定抵押的行为（协议）无效，并责令被告立即办理解除抵押权登记手续；2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审时明确为：1、确认贷款合同和抵押合同无效。2、解除抵押权登记，并注销该房屋他项权证以及他项权证登记。3、本案诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份1页，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行企业信用信息公示报告复印件1份2页，拟证明被告诉讼主体资格。3、不动产权利及其他事项登记信息复印件1份4页，拟证明原告名下位于大祥区的房屋因被告设定的抵押权致使原告权益受损的事实。4、司法鉴定意见书原件、鉴定费转账凭证复印件1份，拟证明①1999年9月29日的《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》中的“刘永泉”署名都非刘永泉本人的笔迹；②原告为本次鉴定花费4600元。被告辩称，原告于1999年向建行借款6万元，1999年9月29日原告与我方签订了编号为X号借款合同，金额为6万元，借款合同起止时间为1999年9月29日至2000年9月28日，同时签订了《抵押合同》，以登记在刘永泉名下的位于邵阳市大祥区城南乡祭旗村的房屋做抵押，并进行抵押登记，后我方按期发放贷款，贷款到期后原告偿还了3.2万元，截至2003年12月31日，仍欠我方贷款2.8万，利息1.6858万元；截至2004年12月31日，仍欠我方贷款2.8万元，利息1.8599万元；我方将与原告的债权与抵押物转让给了信达公司，我方不是原告的抵押权人。2004年，按照最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、财政部、银监总局、人民银行、建总行以及湖南省分行要求，我方与中国信达资产管理公司长沙办事处约定将我方对原告的债权转让给信达公司，依据《物权法》第192条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，另外根据商业银行不良资产对国有金融资产管理公司债权转让，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，金融资产管理受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效，依据法律规定，我方把债权以及抵押权已经全部转让给信达公司，信达公司才是原告的抵押权人；我方向法院申请将中国信达资产管理公司长沙办事处列为本案的第三人（被告），按照《民事诉讼法》第119条规定：必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，最高院《关于适用若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第119条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。”由于信达公司与本案处理在法律上有重大利害关系，如果信达公司不参加本案审理，本案无法查清事实。原告要更改诉讼请求，我方没有意见。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、建湘核（2004）21号关于同意城步县建筑装饰材料有限公司等12户贷款纳入可疑类贷款剥离备选范围的批复复印件1份4页，拟证明我方已将本案涉及贷款债权转让给信达公司，我方不是本案标的债权人。2、资产剥离协议及建设银行可疑类贷款档案资料移交清单及台账复印件1份2页，拟证明我方将本案涉及贷款债权转让给信达公司。3、关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要复印件1份7页，拟证明我方转让债权的合法性。4、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定复印件1份1页，拟证明信达公司对本案标的享有抵押权。5、最高法院（判例）：债权转让抵押权一并转让复印件1份2页，拟证明信达公司对本案标的享有抵押权。6、建行与信达公司债权转让协议、信达公司与东方公司债权转让协议复印件1份，拟证明本案债权人及抵押权人为东方公司。7、刘永泉与建行签订的借款合同、抵押合同、身份证、他项权证复印件1份，拟证明借款及抵押为原告的真实意思表示。8、抵押物清单及邵阳市城镇房地产抵押登记表、湘建银资评字第X号房地产估价报告书，贷转存凭证复印件1份，拟证明刘永泉的抵押行为是经市房地产产权监管处审批的，该抵押行为合法有效以及我行放款6万元给刘永泉。原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1-2真实性、合法性无异议，但是与本案无关，因为我方已经将债权转让了，而证据3只能证明原告于1999年9月29日在我方有贷款，同时因为贷款设立了一个抵押；对证据4真实性、合法性没有异议，但不能证明这笔贷款不是刘永泉所支用的。鉴定费转账凭证只能证明其有转账行为，需要湖南司法警官职业学院司法鉴定所开具发票才行。被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1是空白协议，没有盖章，也没有签字，不属于证据；证据2是被告内部的文件，而且没有盖有公章，真实性有异议，不能证明跟本案有关联，证据3的名单是打印的，虽然有刘永泉的名字，但是没有被告的签名和盖章，同时也无法证明该刘永泉就是本案原告，无法证实其真实性；证据4真实性无异议，但跟本案没有关联性，是被告与信达公司之间的协议，原告不清楚，不知情；证据5不属于证据；证据6真实性无异议，但是该证据与本案无关，该转让协议系信达资产公司与中国东方资产管理公司长沙办事处的协议，与本案没有关联，另外一份中国建设银行邵阳市第三支行与中国信达资产管理有限公司长沙办事处的协议，对该份转让协议真实性无异议，关联性有异议，这个资产转让协议写的是陈勇军等21户债权转让协议，21户里面有没有刘永泉不能确定，因此债权转让清单不真实，亦与本案没有关联，这是建行与信达资产公司的协议，不能对抗第三人；证据7借款合同与抵押合同已经经过人民法院委托鉴定不是原告本人的亲笔签字，所以两份合同系他人伪造，该两份合同不具有真实性，也不能证明原被告之间存在借贷关系，身份证复印件的基本信息真实性无异议，但是身份证复印件怎么到建设银行的，原告也不清楚，按照银行的贷款规定，应当是借款人与身份证原件需要核对，他项权证真实性无异议，但它的存在证明被告侵犯了原告权益的事实，同时该他项权证办理是不合法的，鉴于被告方向法庭提交了他项权证，我方对于诉讼请求要求完善，请求人民法院对该涉案房屋的他项权证以及他项权证登记应当予以注销，证据8房屋评估报告真实性有异议，委托方写的是刘永泉，通过本次鉴定不是刘永泉本人签名，因此该评估报告系伪造的。中国建设银行贷款转存凭证真实性有异议，该签名并不是刘永泉本人签名，也不能证明贷款的6万元就是转到刘永泉个人的账户上，不能达到其证明目的，证据4因没有原件核对，无法核对其真实性，原告从未向被告借过款项，所以不存在有还款计划，而且从还款计划和还款凭证上刘永泉的签名来看，都不是其本人签名。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1999年9月29日，中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部（乙方）与刘永泉（甲方）签订了一份《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》，根据该合同的约定，甲方以其所有的位于邵阳市大祥区X的房屋（房产证号：邵房权证字第**，建筑面积424.98平方米）设定抵押。甲方抵押担保的贷款金额60000元，贷款期限自1999年9月29日至2000年3月28日。抵押担保的范围：贷款金额60000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。甲乙双方并于1999年9月28日在邵阳市房地产产权监理处办理了抵押登记，且在抵押登记申请审批表上有甲方签字和乙方盖章。另办理了上述抵押房屋的他项权证，房屋他项权人：中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部。1999年9月29日，中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部（乙方）与刘永泉（甲方）签订了一份《中国建设银行人民币资金借款合同》，根据该合同的约定，甲方向乙方借款人民币60000元整；借款用途：甲方借款将用于购货；借款期限：甲方借款期限自1999年9月29日至2000年3月28日。上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部于1999年9月29日向刘永泉发放了贷款60000元。贷款到期后甲方于2001年10月27日偿还了乙方贷款32000元，截至2003年12月31日，甲方仍欠乙方贷款28000元，利息16858元；截至2004年12月31日，甲方仍欠乙方贷款28000元，利息18599元；2004年6月28日中国建设银行股份有限公司邵阳市分行下属的第三支行将上述对刘永泉的债权与抵押物转让给了中国信达资产管理公司长沙办事处。2004年11月29日中国信达资产管理公司长沙办事处又将其对刘永泉的债权转让给中国东方资产管理公司长沙办事处。2019年8月2日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所受本院委托对上述《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》和《中国建设银行人民币资金借款合同》上“刘永泉”署名字迹与原告刘永泉提供的样本字迹是否出自同一人笔迹进行了文书司法鉴定，鉴定意见是：1、送检的时间为“99年9月29日”的《中国建设银行人民币资金借款合同》第4页上“法定代表人：签字”处的“刘永泉”署名字迹与提供的刘永泉样本字迹不是出自同一人笔迹。2、送检的时间为“99年9月29日”的《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》第2页第2面上“法定代表人”处的“刘永泉”署名字迹与提供的刘永泉样本字迹不是出自同一人笔迹。原告刘永泉用去鉴定费4600元。另查明，中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部是被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行的分支机构。本院认为，本案是一起合同纠纷。中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部与刘永泉签订的《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》和《中国建设银行人民币资金借款合同》，因“刘永泉”署名字迹与原告刘永泉不是同一人笔迹，也没有证据证明原告刘永泉委托他人代签，故该两份合同对原告刘永泉而言不成立，也不发生法律效力。原告请求确认上述两份合同对刘永泉无效，符合法律的规定，理由成立，本院予以支持；但原告请求解除抵押权登记，并注销该房屋他项权证以及他项权证登记，因办理抵押权登记的抵押人未确定，原告未将其作为被告提起诉讼，办理抵押权登记的原告刘永泉的房产权证资料，身份证件是由谁提供给抵押登记机关的原告不能证实；抵押权人已变更为中国东方资产管理公司长沙办事处，中国东方资产管理公司长沙办事处也未参加本案诉讼；抵押登记机关是邵阳市房地产产权监理处，邵阳市房地产产权监理处也未参加本案诉讼，且原告的该项请求属于行政诉讼，原告可另行提起行政诉讼，故原告的该项请求不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司下属的中国建设银行股份有限公司邵阳市分行营业部与刘永泉签订的《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》和《中国建设银行人民币资金借款合同》对原告刘永泉无效。二、驳回原告刘永泉的其他诉讼请求。本案受理费80元，鉴定费4600元，共计人民币4680元，由原告负担40元，被告负担4640元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 步 城二〇一九年九月十九日书记员 肖露樱芝附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。