重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5087号上诉人（原审被告）：刘纯善，男，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：刘林一，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：张李鹏，重庆子希律师事务所律师。上诉人刘纯善因与被上诉人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）小额借款合同纠纷一案，不服重庆市自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘纯善的委托诉讼代理人刘林一，被上诉人瀚华小贷公司的委托诉讼代理人张李鹏到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘纯善上诉请求：1.撤销一审判决，驳回瀚华小贷公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由瀚华小贷公司承担。事实和理由：1.刘纯善是山东蓝澳印务包装有限公司法定代表人，该公司现已进入破产重整程序。涉诉借款发生的时间恰是该公司经营困难时期，该笔借款直接转入了公司账户，借款也全部用于公司经营。刘纯善是履行的职务行为，应当由公司承担还款责任。2.一审法院认定的利息过高，应当酌情予以调减。《人民币利率管理规定》中对利息计收复利有如下规定：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利。瀚华小贷公司作为金融公司，明知金融机构在贷款期限外不能计算复利，却在双方的借款合同中明确约定逾期复利（综合利率15.30%），并违规设置了逾期管理费（日万分之三，综合利率10.86%），两者相加其综合利率已达26.16%，明显超出了法律规定的民间借贷利率24%的上限。因此，除借款合同约定的基准利率外，逾期复利和逾期管理费均不合法合规，均不应由刘纯善承担。瀚华小贷公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。瀚华小贷公司与刘纯善签订的借款合同真实有效，且借款合同对借款人有明确的约定，而刘纯善所指公司为借款合同中的收款单位即用款方，因此和本案并无直接关联也不是本案的当事人，如该公司愿意共同承担债务，瀚华小贷公司将保留另案起诉的权利。瀚华小贷公司向一审法院起诉请求：1.刘纯善向瀚华小贷公司返还借款本金58333.30元；2.刘纯善向瀚华小贷公司支付截至2018年7月11日的借款利息5950元；3.刘纯善向瀚华小贷公司支付以尚欠的借款本金58333.30元为基数，自2018年7月12日起至借款本金付清之日止，按年利率24%的标准计算的逾期利息及逾期管理费；4.本案案件受理费由刘纯善承担。一审法院认定事实：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：刘纯善。贷款本金及用途：350000元，用于流动资金贷款。贷款期限：12个月，自贷款发放之日起至2018年7月11日止。约定还款方式：等本等息。贷款执行利率：月利率0.85%，即年利率10.20%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款日利率基础上加收50%，即年利率15.30%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。逾期管理费的约定：如借款人未按期归还贷款本息，瀚华小贷公司有权自逾期之日起以逾期贷款本金为基数按每日万分之三的比例向借款人收取逾期管理费。放款情况：2017年7月11日，瀚华小贷公司向刘纯善指定的第三方收款账户（户名为山东蓝澳印务包装有限公司）发放贷款本金350000元。欠款情况：截至2018年7月11日，刘纯善尚欠瀚华小贷公司借款本金58333.30元、利息5950元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不准确、地址变更后未及时通知、或拒不接收的，按下列方式处理：①邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；②直接送达的，借款人当场在送达回证上证明情况之日视为送达之日。一审法院另查明：重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。一审法院还查明：深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；瀚华小贷公司与刘纯善在法大大公司网站（××）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在法大大网站签署的数据电文进行数字签名，从而形成不可篡改的数字签名文件,以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明报告书》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与瀚华小贷公司及刘纯善在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。一审法院认为，瀚华小贷公司是经重庆市金融工作办公室批准的、以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务的有限责任公司，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。瀚华小贷公司与刘纯善签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故一审法院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，刘纯善未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权要求刘纯善偿还所欠借款本息并且支付罚息及逾期管理费。审理中已查明，截止2018年7月11日，刘纯善尚欠瀚华小贷公司借款本金58333.30元，利息5950元，瀚华小贷公司主张刘纯善偿还借款本息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。瀚华小贷公司因双方约定的逾期利息和逾期管理费总计已超过年利率24%的标准，自愿调整为按年利率24%计算，符合《借款合同》的约定以及法律的规定，瀚华小贷公司主张刘纯善支付以借款本金58333.30元为基数，自2018年7月12日起至借款本金付清之日止，按年利率24%的标准计算的逾期利息及逾期管理费，一审法院予以支持。刘纯善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、刘纯善自判决生效之日起十日内向重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金58333.30元，并且支付截至2018年7月11日的利息5950元；二、刘纯善自判决生效之日起十日内向重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付以借款本金58333.30元为基数，从2018年7月12日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算的逾期利息及逾期管理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取计704元，由刘纯善负担”。二审中，刘纯善提交了山东蓝澳印务包装有限公司出具的证明一份，拟证明刘纯善作为借款人所借全部款项已用于其担任法定代表人的山东蓝澳印务包装有限公司，应由该公司承担还款责任。瀚华小贷公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可，该公司为借款合同中的收款单位，而非涉案当事人。本院经审查认为，因瀚华小贷公司对该份证据的形式真实性认可，故本院对该证据形式上的真实性予以确认，就该证据能否达到其证明目的，本院将在评判部分予以详述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为借款人是谁及利息应否予以调减，对此本院作如下评析：关于借款主体。首先，借款合同已经载明借贷双方是刘纯善与瀚华小贷公司；其次，虽然瀚华小贷公司发放贷款至刘纯善担任法定代表人的山东蓝澳印务包装有限公司，但山东蓝澳印务包装有限公司系刘纯善在借款合同中指定的收款单位，故不能以此认定借款人为山东蓝澳印务包装有限公司；最后，借款如何使用是借款人刘纯善对其所借款项的自行处分行为，与本案借贷主体的认定并无直接的关联性，故刘纯善二审所举证据并不能证明山东蓝澳印务包装有限公司系本案借款人，故本院对该证据不予采信。一审认定案涉借款的借款人为刘纯善并无不当，本院对此予以确认。关于利息应否予以调减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。瀚华小贷公司已自愿按年利率24%的标准调减逾期利息和逾期管理费，系当事人自由处分权利，且符合法律规定，故一审认定由刘纯善按照前述标准承担逾期利息及逾期管理费并无不当，本院对此亦予确认。综上所述，刘纯善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由刘纯善负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇一九年九月十七日法官助理  姚刚应书 记 员  张 豪