陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终1709号 上诉人（原审原告）：陕西美的尔饲料畜牧有限公司，住所地:陕西省三原县。法定代表人：王明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田焕，女，汉族，1984年10月27日出生，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：田纪虎，（曾用名“田吉虎”），男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：樊胜利，陕西法安律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：赵小强，陕西法安律师事务所实习律师，一般代理。    上诉人陕西美的尔饲料畜牧有限公司（以下简称“饲料公司”）因与被上诉人田纪虎民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年8月30日作出（2018）陕0528民初2555号民事判决书。田纪虎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日作出（2018）陕05民终2108号民事裁定书，将本案发回重审。原审法院于2019年7月15日作出（2019）陕0528民初312号民事判决，饲料公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人饲料公司上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决，改判支持上诉人一审全部诉请。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案认定事实错误。1、本案客观事实是被上诉人于2009年4月9日向上诉人借到了现金34355元，并出具了借条，双方形成的是民间借贷法律关系。被告虽辩称该款是货款而不是借款，但其未提供任何证据予以证明，故对其辩称应不予采信。2、一审法院认为上诉人仅提交借条无法证明原被告之间的民间借贷法律关系是错误的，本案的"借条"形成于2009年4月9日，而根据当时的司法判例及审判实践"借条"系认定民间借贷关系的直接证据。3、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系依法成立的，符合交易习惯。4、一审法院以借款数额有零有整不符合常理，结合被告的文化程度及其不具备法律知识等不认定本案的民间借贷法律关系是错误的。借款数额系双方当事人在达成民间借贷意思表示时双方确定的借款，因当时的客观情况导致不确定数额；被告的职业是奶牛养殖户，其在养殖奶牛的过程中必然会遇到借款及拖欠货款的情况，其也必然会清楚二者之间的区别及法律后果，文化程度低不具备法律知识不是欠钱不还的合法依据。5、一审法院采信车芳侠的证人身份是错误的。上诉人公司从未有过车芳侠此人，其证言系上诉人业务员却拿不出任何有效证据，且车芳侠的收条与上诉人亳无关系，疑其为被上诉人做伪证。二、一审法院审理本案适用法律错误。一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《最高院关于审理民间借贷若干问题的规定》第九条规定审理本案。被上诉人答辩称，本案实为买卖合同纠纷，借据中出现零头不符合借款的交易方式。这是双方之间对货款的结算形成的条据，被上诉人已经分两次将所欠货款还清。被上诉人法律意识淡薄，错将欠条书写成借条，双方已无债务纠纷。请求二审法院驳回上诉人的上诉。  上诉人饲料公司向原审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告田纪虎立即清偿借款34355元；2、依法判令被告田纪虎按照原告在银行贷款的利息8.4‰支付借款期间的利息31646元；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定，原告以被告在2009年出具的一张记载金额为34355元的借条，主张与被告存在数额为34355元的借款债务。被告虽对该条据的真实性无异议，但辩称该借条是双方对饲料货款结算后出具的，借条载明的款项为被告拖欠原告的饲料款，而非借款。原审法院认为，仅凭原告提交的借条，并不足以认定双方之间存在借款债务，应当结合双方经济往来、社会交易习惯等，综合审查判断本案债务的事实。如双方之间确实存在借款债务，原告却未提交确实充分的证据，证明其曾向被告主张权利，要求其清偿借款。同时，借条载明的借款数额有零有整，亦不符合常理，原告对此不能做出合理且令人信服的解释。结合被告的职业、文化程度及其不具备法律专业知识背景等因素，被告主张其将拖欠原告饲料款的欠条误写为借条，具有高度可能性，对上述案件事实应予确认。同时，被告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被告已经清偿了拖欠原告的饲料款34355元。原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，要求被告清偿借款本金及利息，但其并未提交确实充分的证据予以佐证，被告不予认可，故不予支持。被告要求原告退还其多付的货款645元，系不同法律关系，应另行起诉主张权利，本案不予涉及。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陕西美的尔饲料畜牧有限公司的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告陕西美的尔饲料畜牧有限公司负担。本院在审理过程中，上诉人饲料公司陈述在被上诉人田纪虎提出借款请求后，其公司财务人员将当天收到的营业款全部出借于田纪虎，但不能提供相关财务账目。同时其认可田纪虎在与该公司发生四个月的饲料买卖关系后，共拖欠其近35000元的饲料款。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对田纪虎于2009年4月9日向饲料公司出具34355元借条的真实性无异议，应予认定。上诉人上诉认为该借条体现的内容为民间借贷法律关系，被上诉人应予清偿。被上诉人则认为，该条据是对之前其拖欠上诉人的饲料款进行结算后，其出具的条据。由于对欠款与借款的概念和区别没有明确认识，才误写成借条。本院经审查，首先，案涉借条中没有关于利息的内容。因双方当事人为一般业务关系，在田纪虎已拖欠饲料款34000余元的情况下，饲料公司再向其提供无息借款的可能性较小。其次，案涉借条中载明的借款数额有整有零，不符合民间借贷中的交易数额，更符合货款结算的数额。众所周知，饲料公司为扩大销路常常采取先拉货后结账的方式，但其日常生产和经营活动也需要大量资金。在此情形下，上诉人关于其财务人员将收到的当日营业款全部出借给田纪虎的说法不符合生活常理。第三、饲料公司陈述借款是由公司财务人员经手出借的现金，既是公司财务人员经手，一般应有相应的审批及记账情况，至少应在当天的“现金日记账”中加以记录或在历年的“应收账款”中有所体现，但其在诉讼中不能提供相关的财务账目加以佐证。第四，作为借款合同的出借人，应对借款方提出借款请求的用途、数额、承诺的归还时间等事项加以了解，从而决定是否出借。但本案中饲料公司在诉讼中对以上细节均陈述不清，不能完整陈述双方关于借款要约和协商及承诺的过程。故其主张的借款事实不能令人信服。而田纪虎则对其主张提供了收款条据及证人车芳侠证言，并详细陈述了双方发生的饲料买卖的相关事实。综合双方的证据及所陈述的案件事实，被上诉人的证据优于上诉人的证据，符合证据“盖然性的证明标准”，其所陈述事实的合理信亦高于上诉人的陈述。故原审认定案涉款项为拖欠的饲料款并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元由上诉人陕西美的尔饲料畜牧有限公司负担。 本判决为终审判决。      审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年九月二十三日                       书 记 员   张  晓  娟 2019051709198410271974102520188302018052825552018122820180521082019715201905283121212009493435522009493451343552843164632009343553435534355645145035000200949343553400014500