湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8832号原告：刘泽瑾（曾用名刘佳），女，1989年7月25日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：董竹青，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被告：喻亮，男，1986年9月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。原告刘泽瑾（以下简称原告）诉被告喻亮（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董竹青、被告及其委托诉讼代理人聂彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2018年7月26日签订的《房产分割转让协议》；2、判令依法分割原告、被告的共有财产：长沙市雨花区万芙北路589号南贡雅苑8栋1701房；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系恋爱关系。在双方恋爱期间，双方共同于2016年6月16日向湖南湘天房地产开发有限公司购买长沙市雨花区万芙北路589号南贡雅苑8栋1701房，该房建筑面积107.46平方米，单价6161.86元/平方米，总房款662153元；付款方式为按揭付款，2016年6月16日前付142153元，余款520000元以银行按揭贷款的形式支付。签订该合同后，原、被告共同支付了首付款142153元（其中原告支付40000元、被告支付102153元），双方另向兴业银行长沙分行贷款520000元（贷款期限20年，至2036年到期）支付给开发商。原告另支付房屋契税9459.33元、维修基金12895元、公证费450元、物业费1276元、电卡费50元、预存电费100元，共计24230.33元。贷款后至2018年7月，原告偿还银行贷款83350元，被告偿还银行贷款20000元。2018年6月15日，原、被告双方取得南贡雅苑8栋1701房的不动产权证，原、被告为按份共有权人。2017年6月，刘佳改名为刘泽瑾。因感情不和，原、被告分手。就南贡雅苑8栋1701房的处理，原、被告于2018年7月26日签订《房产分割转让协议》，双方在该协议中约定，原告将南贡雅苑8栋1701房50%的产权转让给被告，被告支付200000元给原告；第三条“房产过户”约定，因该房屋贷款没有还清，暂不能过户，在该房产符合过户条件时，原告配合被告过户；双方还约定了其他事项。原告认为，原告当时认为签订《房产分割转让协议》后，此事就已解决，没想到此后对原告带来严重影响。原告现在想在长沙购买一套住房，因为原告现在仍然是南贡雅苑8栋1701房的产权人之一（要到贷款期满后的2036年6月才能过户），故原告现在购房属于购买第二套住房，根据长沙市人民政府办公厅2018年6月25日的《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》，购买第二套住房必须在第一套房取得不动产权属证书满4年后才能购买，并且第二套住房贷款的首付比例大幅提高至60%。按照以上规定，原告要等到2022年6月15日之后才能购买第二套住房，并且购买建筑面积100㎡的房屋，按10000元的价格计算，总房款100万元，原告至少要支付60万元（100万元×60%）的首付款。按原告的经济能力，原告根本买不起房屋。原告与被告签订《房产分割转让协议》时，根本没想到该协议会对自己未来购房产生如此重大的影响，《房产分割转让协议》系原告出于重大误解而签订。根据《合同法》第五十四条规定，原告与被告签订《房产分割转让协议》系因重大误解，故原告请求撤销《房产分割转让协议》，对南贡雅苑8栋1701房重新分割。原告为维护自己的合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称,1、原告不存在撤销《房产分割转让协议》的法定事由。2、即便原告在签订合同时存在重大误解，其行使撤销权也已过除斥期间。3、原告与被告签订《房产分割转让协议》，自愿将其50%的房产份额转让给被告，其诉请再次分割房产无事实和法律依据。双方签订的协议不违反法律强制性规定，为双方当事人真实意思表示，不存在重大误解情形，原告行使撤销权无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告原系恋爱关系，2016年6月16日，原、被告与案外人湖南湘天房地产开发有限公司（以下简称湘天房地产公司）签订一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201304461701），约定原、被告共同购买湘天房地产公司开发的位于湖南省长沙市雨花区房屋，建筑面积为107.46平方米，单价为6161.86元／平方米，总房价为662153元；付款方式为按揭付款，2016年6月16日前支付房款142153元，余款520000元以银行按揭贷款的形式支付；原、被告各占该房屋的50%。合同签订后，原、被告共同向湘天房地产公司支付了该房屋的首付款142153元，并向银行按揭贷款520000元用于支付房款。2018年6月15日，原、被告取得了该房屋的不动产权登记证，权利人为原、被告，按份共有。2018年7月26日，原告（甲方、转让方）与被告（乙方、受让方）签订一份《房产分割转让协议书》，约定：甲乙双方于恋爱期间共同出资购买位于长沙市雨花区，2017年8月，甲乙双方因感情不和分手，现甲乙双方经自愿、公平协商一致，就房屋分割转让事宜自愿达成如下协议：一、该房屋的基本情况：1、该房屋位于长沙市雨花区，建筑面积107.39平方米（其中套内面积81.43平方米，分摊面积25.96平方米），该房屋产权证号为：湘（2018）长沙市不动产权第0194889号，产权人为甲乙双方按份共有，各自占有该房屋50%的产权；2、该房屋的购房款总计662153元，双方采取按揭贷款方式付款，首付款142153元，其中甲方出资4万元，乙方出资102153元，甲乙双方共同向兴业银行股份有限公司长沙分行贷款人民币52万元，另甲方支付了该房屋的契税9459.33元、支付了该房屋的维修基金12895元，支付公证费、土地登记发证费、产权登记费、抵押登记费及工本费等450元，支付物业管理费1276元，电卡费50元，预存电费100元，共计24230.33元。该房屋的贷款一直由甲方个人偿还，截止至2018年7月，甲方总计偿还房贷83350元，乙方偿还甲方房贷款2万元。截止至2018年7月11日，该房屋仍余贷款486959.26元未偿还；二、该房产权利分割及转让价格：1、甲方自愿将其在该房屋享有的50%的产权转让给乙方，同时也不承担该房屋的所有债务，即从本协议签订及乙方支付完转让费之日起，该房产的所有权、居住权、买卖权、债权债务全部归乙方所有和承担；2、乙方应于本协议签订的当日向甲方支付房屋转让价款人民币贰拾万元整（￥200000）；三、房产过户：1、因该房屋贷款没有还清暂不能过户，在此期间甲方无权处置该房产，否则甲方应赔偿给乙方造成的损失；2、在该房产符合过户条件时，甲方应当根据乙方的要求，配合、协助将甲方名下该房屋50%的产权份额过户给乙方，协助配合办理相关过户手续；3、该房产过户登记时产生的税、费全部由乙方自行承担；4、本协议订后，甲方将该房产的购房合同、贷款合同及相关购房票据及资料都交由乙方自行保管；5、甲方应于2018年8月3日前将户口迁出该房屋，但因户籍部门迁户籍程序、所需时间及规定导致甲方户籍迁出时间逾期的，甲方不承担任；四、该房产贷款的偿还：1、在本协议签订后，甲乙双方共同在兴业银行股份有限公司长沙分行的剩余未偿还贷款全部由乙方个人偿还，与甲方无关，甲方同时将该银行还贷卡（卡号：62×××10）交付给乙方，由乙方保管使用，甲方不再使用。该还贷卡只做还贷使用，乙方将还贷款转入此卡后，该款项只用于还贷，甲方不得挪用、干涉；2、本协议签订后，甲方不再承担该房贷的还款义务，乙方应如期如约还房贷，若因乙方未按贷款合同约定偿还贷款，导致甲方承担责任的，甲方有权直接向乙方追偿并可要求乙方赔偿损失；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。原、被告在该协议上签字并按捺手印，案外人邬胜蓝、伍瑶作为见证人亦在该协议上签字并按捺手印。协议签订后，被告向原告支付了该房屋转让款200000元，并按约定偿还剩余房屋贷款。后原告认为其因重大误解而签订上述协议，要求办理房屋过户，双方协商未成，原告遂于2019年8月6日诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年6月25日，长沙市人民政府办公厅发布了长政办函[2018]75号《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（以下简称长政办函[2018]75号《通知》），其中第3条第（二）项载明：本市户籍家庭在限购区域内已有1套住房的，取得不动产权属证书满4年后方可购买第2套商品住房。以上事实，有当事人的身份信息、常住人口登记卡、《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201304461701）、《房产分割转让协议书》、不动产权证书、银行个人明细对账单、长政办函[2018]75号《通知》、微信聊天记录、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告主张其因重大误解而签订上述《房产分割转让协议书》，要求予以撤销。本院认为，长政办函[2018]75号《通知》发布于2018年6月25日，而原告与被告于2018年7月26日签订《房产分割转让协议书》，原告作为完全民事行为能力人，在签订协议时应对上述房产政策予以充分的了解，尽到充分的注意义务。涉案《房产分割转让协议书》系原、被告经协商后自愿签订，并有在场见证人见证，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且双方已按协议约定实际履行。故涉案《房屋分割转让协议书》系原、被告的真实意思表示，不存在重大误解的情况。现原告以重大误解为由要求撤销《房产分割转让协议书》并重新分割共有财产，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘泽瑾的诉讼请求。本案受理费10400元，因适用简易程序减半收取5200元，由原告刘泽瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇一九年九月十七日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。