广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行终154号上诉人（原审原告）林建球，男，汉族，1963年6月6日出生，身份证住址：广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区，委托代理人罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市城市管理和综合执法局（原肇庆市城市管理和综合行政执法局）。住所地：广东省肇庆市端州区天宁北路75号。法定代表人冼以良，该局局长。委托代理人黎力，该局工作人员。委托代理人刘裕锦，肇庆市城市管理和综合行政执法局端州区分局工作人员。被上诉人（原审被告）肇庆市城市管理和综合行政执法局端州区分局。住所地：广东省肇庆市端州区和平路12号。法定代表人陶兆飞，该局局长。委托代理人黄干宜，该局工作人员。原审第三人肇庆市自然资源局。住所地：肇庆市端州区信安六路9号。法定代表人黄勇，该局局长。委托代理人夏国毅，该局工作人员。原审第三人：盛雅苑业主委员会。住所地：肇庆市端州区莲湖西路盛雅苑小区。上诉人林建球与被上诉人肇庆市城市管理和综合执法局（以下简称：肇庆市执法局）、肇庆市城市管理和综合行政执法局端州区分局（以下简称：肇庆市执法局端州区分局）以及原审第三人肇庆市自然资源局、盛雅苑业主委员会履行行政职责纠纷一案，上诉人林建球不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，林建球不服原肇庆市城乡规划局作出的肇城规端建字第[2017]65号《建设工程规划许可证》，于2017年8月11日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原肇庆市城乡规划局于2017年5月10日作出的肇城规端建字第[2017]65号《建设工程规划许可证》。原审法院于2018年2月14日作出(2017)粤1203行初151号行政判决，判决撤销原肇庆市城乡规划局于2017年5月10日作出的肇城规端建字第[2017]65号《建设工程规划许可证》。原肇庆市城乡规划局不服该判决提起上诉，肇庆市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）粤12行终56号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月26日，肇庆市执法局端州区分局接到盛雅苑业主林建琴来访反映其小区A幢加装电梯不按规划图纸施工，超出规划局规定的距离80厘米，属违章建筑希望拆除。肇庆市执法局接到投诉后即派执法人员到盛雅苑小区现场检查，发现盛雅苑A幢确实存在加装三个电梯的行为，且该建设项目于2017年5月10日取得肇城规端建字第[2017]65号《建设工程规划许可证》，遂对现场进行了拍照记录取证。为核实加装的电梯是否存在移位建设，肇庆市执法局要求盛雅苑业主委员会提供工程验线资料，发现其未经规划部门验线，遂责令盛雅苑业委会立即停止建设行为，到原肇庆市城乡规划局办理验线手续。2018年3月12日，肇庆市执法局收到原肇庆市城乡规划局端州分局的《告知函》，告知对肇庆市端州区莲湖西路盛雅苑A幢住宅新建的三个电梯进行规划验线时发现三个电梯未按批准的位置建设，涉嫌违法建设。2018年3月13日，肇庆市执法局对盛雅苑业主委员会发出了《责令停止违法行为通知书》、《责令（限期）改正通知书》，要求其立即停止违法建设行为，并采取措施进行整改。盛雅苑业主委员会当日已停工。2018年4月23日，肇庆市执法局端州区分局发函原肇庆市城乡规划局端州分局要求对电梯移位建设情况进行认定，原肇庆市城乡规划局端州分局于2018年6月6日作出《关于对盛雅苑A幢西北侧的电梯进行认定和定性的复函》，载明：“初步判断1、2号电梯符合规划要求，须按程序重新报审，3号电梯则须按程序重新报审进行研判后方可确定处理意见。由于加装电梯涉及行政诉讼，须待行政诉讼结束后再申请重审。”2018年8月16日，原肇庆市城乡规划局端州分局作出了《关于对端州区盛雅苑A幢三个电梯间进行认定和定性的复函》，载明：“1、2、3号电梯位移后满足规划退线要求，属不严重影响城市规划、属可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，可以按程序重新报审。”2018年8月27日，盛雅苑业主委员会向原肇庆市城乡规划局端州分局提交了建（构）筑物工程规划方案（规划总平面）重审申请。2018年9月1日，肇庆市执法局对盛雅苑A幢业主委员会（业主）作出肇端管执罚免决〔2018〕DG2001号《免予行政处罚决定书》，载明：“经查，你（单位）在取得《建设工程规划许可证》后，未经规划部门许可，擅自对盛雅苑A幢加装的三个电梯进行移位建设，三个电梯分别与原方案向西北侧移位0.3米、0.33米、0.63米，未按照规划许可原方案进行建设。经市城乡规划局端州分局认定，上述电梯位移后满足规划实施条件，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，可按程序重新报审。2018年8月27日，你（单位）主动到规划部门提交了变更建设方案申请审批。你（单位）的上述电梯移位建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定。……本机关决定对你（单位）免予行政处罚。你（单位）应严格按照规划许可条件进行建设。……”2018年9月19日，盛雅苑A幢业主推选的蔡其森、陈家碧、黄羽萍3名业主代表向原肇庆市城乡规划局端州分局提交一份《申请书》，以其符合《肇庆市既有住宅增设电梯的指导意见》第四条：“住宅增设电梯应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”要求为由，申请对肇庆市端州区莲湖西路1号盛雅苑小区A幢加装电梯，提交了《建设项目修建性详细规划（基底红线）许可申请表》《肇庆市建设工程规划许可证申请表》《委托书》《盛雅苑A幢同意加装电梯业主授权委托签名表》《市城乡规划局行政许可申请授权委托书》、广东城建达设计院有限公司出具的《盛雅苑A栋加装电梯项目消防分析及日照分析报告》、盛雅苑A栋建设工程设计方案图、同意申请加装电梯业主的身份证和产权证的复印件等材料。2018年12月28日，原肇庆市城乡规划局向蔡其森、陈家碧、黄羽萍作出肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》。另查明，林建球不服原肇庆市城乡规划局作出的肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》，于2019年1月11日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、确认原肇庆市城乡规划局为蔡其森、陈家碧、黄羽萍核发肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》损害了林建球作为共有人的权益；2、撤销原肇庆市城乡规划局于2018年12月28日为第三人蔡其森、陈家碧、黄羽萍核发的肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》，并依法拆除该违章建筑。原审法院于2019年4月17日作出（2019）粤1203行初59号行政判决，判决驳回林建球的全部诉讼请求。还查明，2019年1月6日，肇庆市机构改革方案决定将肇庆市国土资源局、肇庆市城乡规划局的职责等整合，组建肇庆市自然资源局。市自然资源局在区设分局，实行市以下垂直管理体制。肇庆市城市管理和综合行政执法局更名为肇庆市城市管理和综合执法局。原审法院认为，本案的争议焦点主要是案涉加装的电梯是否为违章建筑。首先，肇庆市执法局于2018年9月1日对盛雅苑A幢业主委员会（业主）作出肇端管执罚免决〔2018〕DG2001号《免予行政处罚决定书》，认定案涉电梯位移后满足规划实施条件，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，可按程序重新报审，对案涉加装电梯的行为免予行政处罚；其次，盛雅苑A幢业主推选的蔡其森、陈家碧、黄羽萍3名业主代表于2018年9月19日向肇庆市城乡规划局端州分局提交一份《申请书》，申请对肇庆市端州区莲湖西路1号盛雅苑小区A幢加装电梯，提交了《建设项目修建性详细规划（基底红线）许可申请表》《肇庆市建设工程规划许可证申请表》《委托书》《盛雅苑A幢同意加装电梯业主授权委托签名表》《市城乡规划局行政许可申请授权委托书》等材料。原肇庆市城乡规划局经审查，认为加装电梯申请业主人数符合法律规定，加装电梯方案符合《肇庆市既有住宅增设电梯的指导意见》规定的相关技术标准及要求，在审定相关材料后，在盛雅苑小区公示栏，对案涉加建电梯进行了为期15日的建设工程规划许可批前公示。在部分小区业主提出反对意见和提出听证申请后，原肇庆市城乡规划局依法召开行政许可听证会，征求各方当事人的意见，并依法向盛雅苑业主作出《关于反对盛雅苑以现有方案加装电梯的意见的复函》。原肇庆市城乡规划局充分保障了林建球等业主提出陈述、申辩和要求听证的权利，符合《肇庆市既有住宅增设电梯的指导意见》第九条关于批前公示的期限规定，也没有违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》等法律关于听证的要求，原肇庆市城乡规划局依法于2018年12月28日作出肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》；最后，原审法院于2019年4月17日作出（2019）粤1203行初59号行政判决，判决驳回林建球要求撤销肇庆市自然资源局于2018年12月28日为蔡其森、陈家碧、黄羽萍核发的肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》和拆除违章建筑的诉讼请求。综上所述，案涉加装电梯并不是违章建筑，林建球要求责令肇庆市执法局、肇庆市执法局端州区分局限期履行行政职责和要求肇庆市执法局、肇庆市执法局区端州分局责令盛雅苑业主委员会停止建设、限期拆除坐落于肇庆市××州区××号盛雅苑小区违法加建的三台电梯，并报请人民政府强制拆除的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出如下：驳回林建球的全部诉讼请求。上诉人林建球不服，提起上诉称，请求法院：1.撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初27号行政判决，并在查明事实的基础上依法改判，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉加装的电梯依法应认定为违章建筑，原审法院的认定缺乏事实和依据，其依据错误认定作出的判决依法应予以撤销。1.案涉加装的电梯原依据的肇城规端建字第[2017]《建设工程规划许可证》已被人民法院的生效判决依法予以撤销，参照住房和城乡建设部《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题的函》【建法函〔2011〕61号】的规定，案涉加装的电梯依法应认定为违章建筑，并依据《城乡规划法》第六十四条以及《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕237号）的规定，对案涉违章建筑依法应当责令其停工建设，并限期拆除。被上诉人未履行法定职责，应承担相应的法律责任。2.肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》的对象是蔡其森、陈家碧、黄羽萍3名业主，而肇城规端建字第[2017]65号《建设工程规划许可证》的对象为盛雅苑业主委员会，被上诉人作出《免于行政处罚决定书》的对象又为盛雅苑A幢业主委员会，三者为不同法律主体，不能以免除盛雅苑A幢业主委员会的行政处罚，及向蔡其森、陈家碧、黄羽萍3名业主来认定案涉加装电梯不属于违法建筑，原审法院该认定错误。3.原审法院依据未发生效力的（2019）粤1203号行政判决来认定案涉电梯的属性错误，应予撤销。二、被上诉人作出的案涉《免于行政处罚决定书》的依据不足，不能作为案涉电梯免于拆除的依据。1.《免于行政处罚决定书》是对盛雅苑A幢业主委员会作出的，送达对象是盛雅苑A幢业主委员会，该决定书记载：“2018年8月27日，你（单位）主动到规划部门提交了变更建设方案申请审批。……”而《综合业务受理回执》显示，申请建（构）筑物工程规划方案（规划总平面）重审的是盛雅苑业主委员会，且案涉加装电梯的原建设单位为原审第三人盛雅苑业主委员会，盛雅苑A幢业主委员会与盛雅苑业主委员会为两个不同主体，该决定书明显张冠李戴，依法应认定为未发生效力的法律文书，原审法院据此作为本案的依据，显然错误。2.盛雅苑业主委员会申请重审的时间为2018年8月27日，而肇庆市城乡规划局端州分局分别于2018年6月6日作出的《关于盛雅苑A幢西北侧的电梯进行认定和定性的复函》、于2018年8月16日作出《关于对端州区盛雅苑A幢三个电梯间进行认定和定性的复函》显示，案涉加装的电梯重新报批时间须待行政诉讼结束后，原行政纠纷的判决时间为2018年9月13日，盛雅苑业主委员会的行为违反了上述要求，不应作为免于行政处罚的依据。况且被上诉人在没有证据材料显示其重审方案已取得规划部门审核通过的情况下，仅以被上诉人提交申请重审来认定被处罚人积极整改的理由过于牵强。三、被上诉人未提供作出案涉行政行为所依据的规范性文件，应承当举证不能的不利法律后果，应视为被上诉人作出案涉行政行为缺乏法律依据，依法应予以撤销，原审法院予以维持并判决驳回上诉人的上诉请求明显错误。综上，原审法院认定案涉加装电梯不属于违法建筑的依据不足，被上诉人作出《免于行政处罚决定书》依据不足，请求法院支持上诉人的原审全部诉讼请求。被上诉人肇庆市执法局答辩称，一、答辩人已依法履行盛雅苑A幢加装电梯违法建设的行政执法职责。2017年10月26日，答辩人街道市民林建琴来访反映端州区莲湖西路盛雅苑小区A幢加装电梯，不按规划图纸施工，超出规划局规定的距离80厘米，属违建，望拆除。接到投诉后，答辩人执法人员到盛雅苑小区现场检查，发现A幢确实存在加装三个电梯的行为，且该建设项目于2017年5月10日取得《建设工程规划许可证》（肇城规端建字[2017]65号），遂对现场进行了拍照记录取证。为核实加装的电梯是否存在移位建设，答辩人要求建设方提供工程验线资料，发现其未经规划部门验线，遂责令其立即停止建设行为，到市规划局办理验线手续。2018年3月12日，答辩人收到市规划局端州分局的《告知函》，告知对端州区莲湖西路盛雅苑A幢住宅新建的三个电梯进行规划验线时发现三个电梯未按批准的位置建设，涉嫌违法建设。3月13日，答辩人即对盛雅苑业主委员会发出了《责令停止违法行为通知书》、《责令（限期）改正通知书》，要求其立即停止违法建设行为，并采取措施进行整改，建设方当日已停工。2018年4月23日答辩人的派出机构端州区分局发函市规划局端州分局要求对电梯移位建设情况进行认定，市城乡规划局端州分局于6月6日复函对三个电梯的认定为：初步判断1、2号电梯符合规划要求，须按程序重新报审，3号电梯则须按程序重新报审进行研判后方可确定处理意见。故未能确定违建电梯的整改措施。8月16日，市规划局端州分局经研究后作出了《关于对端州区盛雅苑A幢三个电梯间进行认定和定性的复函》，认定1、2、3号电梯位移后满足规划退线要求，属不严重影响城市规划、属可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，可以按程序重新报审。因此，建设方于2018年8月27日向市城乡规划局端州分局提交了建（构）筑物工程规划方案（规划总平面）重审申请，市城乡规划局端州分局当日已受理申请。综合案件调查及建设方整改情况，并结合规划部门的可以采取措施消除对规划实施的影响的定性意见，答辩人经集体讨论认为盛雅苑A幢三个电梯间违建情形轻微，未造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《肇庆市城市管理和综合行政执法局自由裁量权适用规则》第十条以及肇庆市城市管理和综合行政执法局自由裁量权细化标准2.8项等规定，于2018年9月1日依法对盛雅苑A幢业主委员会（业主）作出的责令限期改正、免予行政处罚决定。同时，答辩人要求建设方应按照规划重审许可要求进行建设。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，盛雅苑A幢加装电梯违法建设书尚可采取措施消除影响情形的，而非无法改正应拆除情形。答辩人依法对建设方作出责令限期改正、免予行政处罚的决定合法合规。三、建设方已按盛雅苑A幢加装电梯现状重新取得《建设工程规划许可证》。建设方在2017年5月10日取得的《建设工程规划许可证》（肇城规端建字第[2017]65号）虽被肇庆市中级人民法院于2018年9月3日终审判决撤销，但在被判决撤销前，该《建设工程规划许可证》仍然合法有效，建设方不属于未取得建设工程规划许可进行建设，终审判决前，加装的电梯已被规划部门认定可按现状补办许可，建设方也已按加装电梯现状重新向市规划局申报许可。2018年12月28日，肇庆市城乡规划局经重审对建设方发放了《建设工程规划许可证》（肇城规端建字第[2018]233号），盛雅苑A幢加装电梯建设工程符合《中华人民共和国城乡规划法》规定。2019年1月11日，上诉人不服肇庆市自然资源局（原肇庆市城乡规划局）核发的《建设工程规划许可证》（肇城规端建字第[2018]233号）向鼎湖区人民法院提起行政诉讼。2019年4月17日，肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初59号行政判决，判决驳回上诉人要求撤销肇庆市自然资源局于2018年12月28日为蔡其森、陈家碧、黄羽萍核发的肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》和拆除违章建筑的诉讼请求。四、答辩人处罚的加装电梯相对人合法。经答辩人调查，涉案电梯原报建单位为原审第三人盛雅苑业主委员会，实际由盛雅苑A幢业主集资建设。盛雅苑业主委员会于2012年8月27日在相关职能部门备案，最近一届业委会成员任期为2012年6月1日至2017年5月31日，后未再产生业委会。而且，建设方取得的肇城规端建字第[2017]65号《建设工程规划许可证》已被肇庆市中级人民法院判决撤销，故答辩人依法将处罚相对人变更为A幢加装电梯的实际建设方，即以蔡其森、陈家碧、黄羽萍三人为代表的A幢业主。综上所述，答辩人已履行对盛雅苑小区A幢加装电梯违法建设行为的行政执法职责，作出的免于行政处罚决定认定主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人肇庆市执法局端州区分局答辩称，以一审提交的答辩意见为准。原审第三人肇庆市自然资源局答辩称，以一审答辩意见为准。经过调查、询问和阅卷，本案事实清楚，二审期间，各方当事人没有提出新的事实、理由，上诉人林建球二审提交的证据也不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新证据，本院决定对本案进行不开庭审理。本院经审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕237号）第一点规定：“一、肇庆市城市管理和综合执法行政执法局是肇庆市人民政府的工作部门，在肇庆市端州区、鼎湖区、肇庆高新区、肇庆新区集中行使城市管理领域的市容环境卫生、城市建设、城乡规划……医疗机构管理等方面的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职权。”肇庆市执法局具有对辖区内违反城市建设、城乡规划的行为进行处理的法定职责，其为本案适格的主体。肇庆市执法局端州区分局作为肇庆市执法局的派出机构，不能独立承担法律责任，其作出行政行为的后果应由肇庆市执法局承担，故其不是本案适格主体。本案的争议焦点为被上诉人在本案中是否已依法履行行政职责？结合本案审理查明的事实，被上诉人肇庆市执法局在收到关于盛雅苑A幢涉嫌违法加装电梯的举报后，对现场予以勘查，当发现建设方并未办理验线手续时遂立即责令其停止违法建设行为。之后，被上诉人肇庆市执法局端州区分局于2018年3月12日收到原肇庆市城乡规划局端州分局关于案涉加装电梯涉嫌违法建设的《告知函》后，于2018年3月3日对建设行为人、相关权利人（盛雅苑业主委员会）发出了《责令停止违法行为通知书》和《责令（限期）改正通知书》，告知其在盛雅苑A幢加装三个电梯未按批准的位置建设，要求其停止违法行为，并于2018年3月28日前改正违法行为，并将上述通知书送达至业主代表黄羽萍处。案涉加装电梯现场亦于当日停工建设。随后，被上诉人肇庆市执法局端州区分局经向原肇庆市城乡规划局端州分局调查核实，原肇庆市城乡规划局端州分局于2018年8月16日向被上诉人肇庆市执法局端州区分局作出《关于对盛雅苑A幢西北侧的电梯进行认定和定性的复函》，告知被上诉人肇庆市执法局端州区分局，案涉1、2、3号电梯位移后满足规划退线要求，属于不严重影响城市规划、属可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，可以按程序重新报审。2018年8月27日，盛雅苑业主委员会向原肇庆市城乡规划局提交了建（构）筑物工程规划方案（规划总平面）重审申请，并于2018年9月19日由蔡其森、陈家碧、黄羽萍三位业主代表向原肇庆市城乡规划局提交关于盛雅苑A幢加装电梯的申请，原肇庆市城乡规划局经核实审查后，认为其符合《肇庆市既有住宅增设电梯的指导意见》有关要求，对该规划方案予以公示。被上诉人肇庆市执法局根据盛雅苑业主委员会主动重新报审且尚未造成危害结果的情况和原肇庆市城乡规划局的复函，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；”《肇庆市城市管理和综合行政执法局行政处罚自由裁量权适用规则》第十条第二项、第十三条第一款：“按本规则第十条规定有从轻、减轻处罚情形的，市局及各区分局应结合实际情况，适用《标准》中该类违法行为的‘轻微’的档次作为处罚裁量标准执行，或选取当中较轻的行政处罚裁量标准”《肇庆市城市管理和综合行政执法局行政处罚自由裁量权细化标准》第2.8项“……备注：适用于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；”的规定，于2018年9月1日向盛雅苑A幢业主委员会（业主）作出《免于行政处罚决定书》（肇端管执法免决〔2018〕DG2001号）并送达至业主代表黄羽萍处，处理妥当，于法有据。此外，虽原案涉加装电梯的报建单位为盛雅苑业主委员会，但本次加装电梯是由盛雅苑A幢业主集资建设的，盛雅苑A幢业主是本案的建设行为人、权利人，盛雅苑A幢业主推选出蔡其森、陈家碧、黄羽萍三位业主代表办理案涉加装电梯事宜，该事实有向原肇庆市城乡规划局端州分局提交的《申请书》《建设项目修建性详细规划（基地红线）许可申请表》《肇庆市建设工程规划许可证申请表》《委托书》《盛雅苑A幢加装电梯业主授权委托签名表》《市城乡规划局行政许可申请授权委托书》等证据材料予以证实。故肇庆市执法局向盛雅苑A幢业主委员会（业主）作出《免于行政处罚决定书》并将其送达至盛雅苑A幢业主委员会（业主）的业主代表黄羽萍并无不当。另外，原肇庆市城乡规划局经重审案涉加装电梯事宜，于2018年12月28日向蔡其森、陈家碧、黄羽萍3名业主代表发放了肇城规端建字第[2018]233号《建设工程规划许可证》，上诉人林建球针对该证提起的撤销之诉已被本院另案予以驳回，故上诉人林建球要求被上诉人肇庆市执法局履行拆除案涉加装电梯的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人林建球负担。本判决为终审判决。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年九月十六日法官助理蔡叶坛书记员冼碧玉