文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5027号原告：黄某，女，汉族，1980年6月9日出生，住重庆市黔江区舟白街道正舟路。原告：徐1，女，土家族，2004年2月13日出生，住重庆市黔江区舟白街道正舟路。原告：徐2，男，土家族，2005年10月4日出生，住重庆市黔江区舟白街道正舟路。徐1、徐2法定代理人：黄某，女，汉族，1980年6月9日出生，住重庆市黔江区舟白街道正舟路。原告：徐承科，男，土家族，1957年3月5日出生，住重庆市黔江区城西街道。原告：吴丙珍，女，土家族，1956年2月15日出生，住重庆市黔江区城西街道。以上五原告共同委托诉讼代理人：林瑜翔、陈伟，重庆川东南律师事务所律师。被告：张成龙，男，苗族，1994年10月7日出生，住重庆市黔江区舟白街道路东。委托诉讼代理人：邹训益、丁勇，重庆纵深律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市黔江区沙坪坝区沙滨路。法定代表人：董力，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某与被告张成龙、第三人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安财保沙坪坝支公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某的委托诉讼代理人林瑜翔，被告张成龙及其委托诉讼代理人丁勇，第三人平安财保沙坪坝支公司委托诉讼代理人杨伦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费，丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等共计1313053元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日，死者徐东辉驾驶渝ACXXXX号轻型自卸货车从重庆市武隆县运输水泥至利川市文斗乡仁和村，当日11时50分许，行驶至利川乡村道路文斗乡坪上村上坡左急转弯路段时，被告张成龙驾驶货车停在急转弯处，死者徐东辉将自己所驾驶的车辆停好后，下车帮助被告张成龙查看路况，经被告张成龙要求并替换其进入渝D9XXXX号车辆驾驶室驾驶该车驶过上坡左急转弯路段，因渝D9XXXX号超载等原因，导致车辆后溜翻入坡下，造成徐东辉当场死亡。被告张成龙系渝D9XXXX号车辆所有人，事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告张成龙仅向原告方支付了丧葬费5万元，并不愿意承担其余赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。被告张成龙辩称，对原告方的诉求有异议，对本次交通事故没有异议。原告方的诉讼请求不真实，死者与我不是朋友关系，我们互不认识，我没有要求他帮助我。当我的车子开不过去时，我就把车停在那里，我当时一直在打电话寻求朋友的帮助，是死者徐东辉自己到我驾驶室去启动车子。启动第一次他没能把车开过去，踩第一次刹车时车子往后退了四五米远，我还去用石头垫车轮，我就给他说叫他下车不能动车了，当时徐东辉并没有听我的，又开始第二次启动，但没能起步，车轮又往后滑导致把垫的石头弄开后车子滑下坎。因当时只有我和徐东辉两人在场，后经交警查看现场之后才晓得徐东辉的驾驶证与所驾车型不符。我也请人把尸体抬下来了，我经营的货车是一家人的生活来源，没有这车了我也欠下巨额债务。综上，我已经明确拒绝了徐东辉驾驶我的车辆，不应当承担赔偿责任，请求法院公正判决。第三人平安财保沙坪坝支公司称，张成龙在我公司购买了交强险和商业险，死者徐东辉驾驶张成龙的车辆如果是在正常情况下保险公司可以给予座位险的赔偿，但由于准假车型不符，保险公司拒绝理赔。原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.五原告户口簿复印件各一份，证明原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某的身份情况，是本案适格的原告，具有提起本案诉讼的主体资格；证明五原告的户籍性质为城镇；证明黄某与徐1系母女关系，与徐2系母子关系；2.道路交通事故认定书一份，证明徐东辉帮助张成龙查看路况，后经张成龙同意后帮助其驾驶渝D9XXXX号机动车驶过急弯陡坡，后因车辆后溜翻入陡坡，导致徐东辉当场死亡；证明渝D9XXXX号车辆的所有人系张成龙，该车在平安财保沙坪坝支公司购买了交强险等保险；证明徐东辉是无偿义务帮助张成龙驾驶车辆，构成义务帮工法律关系；证明张成龙驾驶的渝D9XXXX号机动车严重超载；3.鉴定书、死亡注销户口证明各一份，证明徐东辉于2019年5月1日在利川市文斗乡坪上村小地名百家坡处发生交通事故当场死亡的事实，现已注销其户口，证明徐东辉户籍为重庆市黔江区舟白街道正舟路北段343号1幢24-6，其户籍性质为城镇户口；4.被告张成龙询问笔录一份，证明渝D9XXXX号车辆所有人为张成龙，该车辆核定载重为18吨，事故发生时载重25吨，故事故发生时该车辆严重超载，是造成本次事故的主要原因；证明张成龙驾驶的渝D9XXXX号机动车行驶至文斗乡坪上村小地名百家坡时遇见上坡急转弯不能通过，故张成龙同意让徐东辉帮其驾驶车辆通过该急转弯，徐东辉帮其指挥车辆和驾驶车辆构成义务帮工法律关系；证明被告张成龙在让徐东辉帮其驾驶车辆时，应当核实徐东辉是否具有驾驶重型自卸货车的资质，但张成龙并未尽到相应的义务，故应当承担责任；证明徐东辉因本次交通事故当场死亡的事实；5.渝D9XXXX车辆刹车痕迹照片一份，证明徐东辉驾驶车辆时已经采取了制动措施；6.结婚证复印件一张，证明原告黄某与死者徐东辉系夫妻关系；7.证明一份，证明原告黄某与死者徐东辉是夫妻关系，原告徐1与徐东辉是父女关系，原告徐2与死者徐东辉是父子关系；8.亲属关系证明，证明原告徐承科系死者徐东辉的父亲，吴丙珍是徐东辉的母亲，徐承科与徐东辉系夫妻关系，共生育两个儿子，徐东辉和徐东魁；9.徐东辉身份证复印件，证明徐东辉户籍性质为城镇户口，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准计算；10.重庆市商品房买卖合同、房地产证复印件、黔江区不动产登记中心档案查询结果各一份，证明原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等应按照城镇标准计算。被告张成龙对原告提交的证据质证后认为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，相反证明本次交通事故发生的直接原因是徐东辉持有的驾驶证与准驾车型不符和自身操作不当导致车辆溜翻下坡；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据4真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，相反证明了张成龙与徐东辉并不熟悉，双方不是朋友关系，张成龙没有主动要求徐东辉驾驶其机动车，起诉状中所述的经被告张成龙要求替换其进入渝D9XXXX号车辆驾驶室过做急转弯路段没有事实根据，其次在询问笔录第二页张成龙对事故的描述可以得出在徐东辉第一次启动车辆没有通过急转弯路段时，徐东辉把车刹住后被告张成龙正在垫石头，徐东辉擅自启动车辆导致车辆后翻，张成龙已用垫石头的实际行动明确徐东辉启动车辆的行为，徐东辉擅自启动车辆违反了张成龙的主观意愿导致其身亡，责任应由徐东辉自行承担；最后张成龙并不知晓徐东辉持有的驾驶证与渝D9XXXX号车辆准驾车型不符的情况；对证据5真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，此照片只是在张成龙拒绝徐东辉再次启动车辆而徐东辉擅自启动车辆后造成的痕迹；对证据6-9三性无异议；对证据10的真实性、合法性无异议，但与本案无关。第三人平安财保沙坪坝支公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：由于该案系雇员受损的法律关系，故保险公司认为所有证据与保险公司不具有关联性，其他同意被告张成龙代理人的意见。被告张成龙为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.机动车综合保险单、机动车交强险保险单，证明被告张成龙于2019年3月18日在平安财保沙坪坝支公司代理人平安保险销售服务有限公司重庆分公司处购买了车牌号为渝D97797的交强险、车损险、商业三者险、机动车盗抢险、车上人员责任险以及全部险种的不计免赔，全部险种均在保险期限内；2.徐东辉的驾驶证复印件，证明徐东辉持有的C1E机动车驾驶证与张成龙所属的渝D9XXXX号车辆的准驾不符，徐东辉明知自己准驾不符仍然上车驾驶车辆存在重大过失；3.渝ACXXXX和渝D9XXXX机动车信息查询单，证明徐东辉驾驶的渝ACXXXX与张成龙驾驶的渝D9XXXX车辆外观和车型大小相近，颜色均为红色，张成龙不能预见徐东辉准驾不符这一事实；4.调运单，证明徐东辉驾驶的渝ACXXXX载重25吨，和张成龙驾驶的渝D9XXXX号车辆实际运载量一致；5.事故现场照片和现场图，证明徐东辉和张成龙分别驾驶的车辆外观和车型大小相近，颜色均为红色，张成龙并不能预见徐东辉准驾不符这一事实；6.垫付丧葬费的条子一张，证明在事故发生后，张成龙基于人道主义的考虑先行垫付了5万元的丧葬费等费用；7.利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证明张成龙所驾驶的渝D9XXXX号车辆不存在转向系和制动系技术性能问题。原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某对被告张成龙举示的证据质证后认为：对证据1的三性无异议，认可张成龙在平安保险公司购买保险的事实；对证据2的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，且证明了死者徐东辉驾驶经验成熟；对证据3的关联性、合法性有异议，不能达到被告的证明目的，不能以两辆车的外观相近免除张成龙资质审核的义务，且更证明了渝D9XXXX号机动车初次登记时间为2019年3月19日，至事发时张成龙仅驾驶了一个月的时间，缺乏驾驶经验及性能的了解；对证据4三性均有异议，不能达到被告的证明目的，不能以两辆车的实际载重一致免除被告张成龙所驾驶的机动车超载所引起的一切责任，更不能以徐东辉所驾驶车辆载重25吨的事实免除被告张成龙自身超载的行为，且该单据形成时间为2019年4月30日，并非2019年5月1日，与事发时无关，同时也证明了被告驾驶的车辆载重25吨的严重超载的事实；对证据5三性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据6无异议，认可张成龙垫付5万元的事实；对证据7的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，鉴定结论的制动系性能符合标准仅指在核定载重质量内能够有效制动，但不能排除在严重超载的情况下仍能够有效制动。被告平安财保沙坪坝支公司对被告张成龙出示的证据质证后认为，对证据1予以认可，车上人员司机责任险限额1万，在重要提示中涉有保险条款、保险单子、投保单子、批单特别约定，所以被告张成龙所提交的保险及相关内容不全，请法院责令张成龙提交保险条款和特别约定，对其他证据，因该案系义务帮工责任，所以不具有关联性。第三人平安财保沙坪坝支公司向本院提交了如下证据：1、投保人声明一份，证明张成龙收到保险条款及免责事项说明，免责事项及条款上均有驾驶准假车型不合保险公司拒赔的条款；2、投保单、投保提示事项提示书、人伤告知书、证明代理业务经办人是刘忠恒，是车行的工作人员。原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某对第三人平安财保沙坪坝支公司提交的证据质证后认为：对证据1三性均有异议，且不能达到保险公司的证明目的，是否存在准驾车型不服不予理赔的决定需要保险公司另行提交证据证明；对证据2三性均有异议，达不到第三人的证明目的，该证据并不能说明存在准驾车型不符将不予理赔的约定，也没有将相关的免责条款对张成龙进行特别提示，故保险公司不能免除其相应的赔偿责任，且该保险单证明被告张成龙在平安财保沙坪坝支公司处购买相关保险属实。被告张成龙对第三人平安财保黔江支公司提交的证据质证后认为：对证据1的三性不予认可，首先，该证据在方框内的字迹和张成龙在投保人签章人的字迹明显不一致，方框内的字迹可以看出是复印的，而在投保人处签名的也和张成龙的笔迹不一样，同时对于保险内容的免赔条款进行提示说明的义务应当由保险公司进行举证，保险公司在本案中并没有提交相应证据，应当承担举证不力的法律后果；对证据2三性不予认可，被告张成龙在平安财保沙坪坝支公司购买保险是客观事实，但保险公司并没有提供相应的合同也没有对其免责条款进行特别提示说明，应承担保险责任；其次，张成龙与车城之间并不存在委托关系，张成龙在车城处购买保险，保险公司也没提供相应的委托书作为证据出示，故不能证明其已尽到提示义务，再者，平安财保沙坪坝支公司举示的证据上面张成龙的签字张成龙并不认可。结合原被告双方的当庭陈述及证据，本院认定以下事实：2019年5月1日，徐东辉驾驶渝ACXXXX号轻型自卸货车从重庆市武隆县运输水泥至利川市文斗乡仁和村，当日11时50分许，行驶至利川乡村道路文斗乡坪上村三组（小地名：百家坡）上坡左急转弯路段时，见渝D9XXXX号货车停在急弯陡坡处，徐东辉将自己所驾驶的渝ACXXXX号车停下后帮助张成龙（渝D9XXXX号驾驶者）查看路况，并替换张成龙进入渝D9XXXX车辆驾驶室驾，因渝D9XXXX号超载等原因，导致车辆后溜翻入坡下，造成徐东辉当场死亡。事故发生后，经湖北省利川市公安局交通警察大队认定，徐东辉驾驶与准驾车型不符的机动车，严重超载，负本次交通事故的全部责任。事故发生后，被告张成龙向原告方支付了丧葬费5万元。另查明，张成龙系渝D9XXXX号货车的所有权人。再查明，渝D9XXXX号机动车在平安财保沙坪坝支公司投保了交强险、车损险、商业三者险、机动车盗抢险、车上人员责任险以及全部险种的不计免赔，全部险种均在保险期限内。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一，徐东辉与张成龙是否构成义务帮工关系；二，义务帮工人徐东辉与被帮工人张成龙责任的划分。关于焦点一。在徐东辉驾驶渝D9XXXX号重型自卸货车发生交通事故当天下午16时10分，湖北省利川市公安局交通警察大队对张成龙进行了询问。该份询问笔录中，张成龙在详细描述交通事故经过中提到“…我试了几次都没能通过。徐东辉就说他来，于是我就让他来帮我开，我下车后，徐东辉启动向前走，第一下也没能通过，于是他就刹住了，我赶快在车后垫石头。我正在垫石头，徐东辉又启动了车子，车子还是爬不动，徐东辉就踩了一脚刹车，车子就往后溜，我赶紧从车位闪开…”。庭审中，张成龙对该证据的合法性及真实性无异议，因此，对张成龙庭审中辩称的没有要求徐东辉帮助自己渝D9XXXX号车辆，以及在徐东辉第二次启动车辆时喊徐东辉下车的说法不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿之规定，在徐东辉提出帮助张成龙驾驶渝D9XXXX号重型自卸货车通过陡坡弯道的请求时，张成龙未明确表示拒绝接受徐东辉的帮助，而是从车辆驾驶室下来让徐东辉上车驾驶渝D9XXXX号车辆，通过默认的方式接受徐东辉的帮助行为，其行为构成义务帮工关系，应承担赔偿责任。徐东辉与第三人平安财保沙坪坝支公司不存在义务帮工关系，不承担义务帮工责任，在张成龙赔偿原告损失后，是否应由保险公司承担保险责任，可另行提起诉讼。关于焦点二。如前所诉，徐东辉与张成龙间的义务帮工关系成立，被帮工人张成龙应当对帮工人所发生的损害承担赔偿责任。徐东辉在持有C1E驾照的情况下，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十八条第一款之规定驾驶与准驾车型不服的机动车机动车，所载货物超过核定的载质量，造成本次事故。义务帮工人因重大过错，导致自身损害，应当减轻被告张成龙的赔偿责任。张成龙在明知渝D9XXXX号货车严重超载的情况下，默许徐东辉进入其驾驶室驾驶该机动车，应承担部分义务帮工人受害赔偿责任。综合本案事实，本院确认由徐东辉承担70%的责任，被告张成龙承担30%的责任。本案赔偿项目及具体金额如下：1.死亡赔偿金，通过原告出示的证据1.9.10，徐东辉户口性质为城镇户口，且在重庆市黔江区舟白街道购买商品房居住满一年以上，其死亡赔偿金应按照事发时上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即34889元×20年=697780元；2、被扶养人生活费，徐东辉生前需要扶养四人，按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。其父亲徐承科，生于1957年3月5日，有徐东辉、徐东魁两个抚养人，被扶养人生活费计算为24154元×18年÷2=217386元；其母亲吴丙珍，生于1956年2月15日，有徐东辉、徐东魁两个抚养人，被扶养人生活费计算为24154元×17年÷2=205309元；其女徐1，生于2004年2月13日，被扶养人生活费为24154元×3年÷2=36231元；其子徐2，生于2005年10月4日，被扶养人生活费为24154元×5年÷2=60385元，被扶养人生活费共计为519311元。3.丧葬费，按照2018年度重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资52558元，以六个月总额计算为26279元，原告请求在丧葬费40882元，本院依法予以调整；4.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，交通费原告请求2000元，予以支持；住宿费原告请求2000元，本院酌情支持1000元，受害人亲属误工收入按照100元/天的标准，按3人3天计算为900元。上述费用共计1247270元，按照责任划分，张成龙应支付原告374181元；5.精神抚慰金，原告请求精神抚慰金100000元，本院考虑到徐东辉对本次事故的过错等因素，本院酌情予以支持15000元；以上费用共计389181元，扣除张成龙已经支付的50000元，被告张成龙还应向原告支付339181元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张成龙与本判决生效后十日内支付原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某死亡赔偿金、被扶养人生活费，丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等共计339181元；二、驳回原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐2、黄某其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6964元，减半收取3482元，由原告原告吴丙珍、徐承科、徐1、徐1、黄某承担2630元，由被告张成龙承担852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  徐洪斌二〇一九年九月五日书记员  陈康红