陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初8358号 原告：刘某。 委托诉讼代理人：李树忠，榆林市榆阳区航宇路法律服务所法律工作者。 被告：榆林市祥和汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县银州镇班家沟停车场，统一社会信用代码：91610827305739906E。 法定代表人：高安安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦小丛，陕西尊尚律师事务所律师。 原告刘某与被告榆林市祥和汽车运输有限公司合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李树忠，被告榆林市祥和汽车运输有限公司的委托诉讼代理人窦小丛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告双方于2017年4月13日签订的陕Ｋ×××××号长征牌及陕Ｋ×××××重型牵引车一辆买卖合同无效；二、依法判令被告双倍赔偿卖给原告伪造产品质量标志陕Ｋ×××××号长征牌主车及陕Ｋ×××××重型牵引车一辆的价款658000元；3、依法判令被告赔偿原告为该车上户、保险支出人民币75000元；4、依法判令没收陕Ｋ×××××号长征牌主车及陕Ｋ×××××牵引车一辆；5、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2017年4月13日，原、被告签订了买卖合同。被告将东风牌国产牵引车伪造、冒用河北长征汽车制造有限公司长征牌出售给原告，主车价款245000元，挂车价款84000元，上户费、缴保险为75000元，共计404000元。原告在使用过程中经常出现问题，不能运输，影响经营。经车辆修理厂详细检查发现该车上的标志是伪造、假冒河北长征汽车制造有限公司长征牌牵引车，实际该车是东风牌国产牵引车不达标、质量有问题，国家命令禁止生产销售，故原告起诉至法院。 原告刘某向法庭提供了以下证据： 第一组：购车合同一份，用以证明原告购买被告的陕Ｋ×××××半挂牵引车，约定购车价款为245000元，挂车84000元及其他相关事项。原告购买的是东风牌，但被告出售的是长征牌汽车。 第二组：买车订单一份，用以证明订单发动机370马力，实际360马力，与订单不符的事实。 第三组：注册登记手册一份，用以证明被告卖给原告的车辆是国标4，实际上卖给原告的是国标3的事实。 第四组：长征汽车制造有限公司制造标志，陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车行驶证各一份，用以证明原告购买被告车辆是东风牌，实际是长征牌车的标志，与事实不符。 被告榆林市祥和汽车运输有限公司辩称：1、原、被告双方于2017年4月13日签订的买卖购车合同，被告在履行合同过程中向原告提供了合格证书等，双方在合同中约定了三包服务的承诺、维修等事项。原告在取得车辆的同时，随车的各类证件已经交付给了原告。并约定以该车作抵押的相关事项。2018年原告无法按时给付车款，被告按照合同将标的车辆扣回被告公司。2、根据双方的购车合同约定，本案管辖是佳县人民法院，由于原告诉请的是伪造、冒用产品标志纠纷，该纠纷属于不正当竞争纠纷项下的案由，在诉状中原告并未列举祥和公司违反我国法律规定的反不正当竞争法的事实及情形。3、原告在诉状中引用的法律是产品质量法和消费者权益保护法，原告应列举出被告存在违反我国产品质量法以及消费权益保护法的具体事实和行为。以及被告的具体违法行为，与原告造成损失之间的因果关系。在诉状中及原告的陈述中，并未涉及以上事实，故被告认为原告的诉讼请求缺乏基本的事实，依法应当予以驳回。 被告榆林市祥和汽车运输有限公司向法庭提交了购车合同一份，用以证明原告向法庭同样提供了购车合同，可见其对购车合同是认可的，根据合同中约定的第三条第四项，原告以产品质量提出被告承担责任是不符合合同约定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的第一、二、三证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的第四组证据，被告有异议，经查，长征汽车制造公司标识所记载的车辆与注册登记手续所载明一致，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下： 2017年4月9日，原告向被告购买车辆。所购车型主车型号：375马力，挂车型号：13米高低板，主车价24.5万，挂车价8.4万。2017年4月13日，机动车登记编号陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号车在榆林市公安局交通警察支队进行了登记，所登记的车辆型号CZ4250SU334/ZDY9400CCYF，车架号：LZT4G4S85GH101614/LA9962X33G5ZDY724，发动机号：69622120。发动机型号：ISL9.5360E40A。主车制造厂名称：河北长征汽车制造有限公司，重型仓栅式半挂车制造厂名称：梁山儒源机械制造有限公司。2017年4月15日，原告刘某（乙方）与被告榆林市祥和汽车运输有限公司（甲方）签订了购车合同。合同约定：第一条买卖标的，车辆名称：长征牌，规格型号：CZ4250SU334，发动机号：69622120，车架号：LZT4G4S85GH101614、LA9962X33G5ZDY724。第三条质量责任约定4、乙方认为所购机动车存在质量问题，可申请资质机构鉴定，费用乙方自己承担，鉴定后若为厂家责任，则乙方应向厂家直接追责，甲方予以协助，若因乙方使用不当造成，由乙方自负。第十一条违约责任2、乙方认为所购机动车不符合质量要求，申请具备机动车产品质量鉴定机构进行鉴定，如确定质量问题系生产厂家责任，应向生产厂家追究法律责任，如确定乙方使用不当或其他原因造成，均不视甲方违约。第十二条争议解决方式，在履行本合同中若发生争议，由各方协调解决，无法达成协议时，甲、乙双方应在佳县人民法院提起诉讼。后原告称被告所出售的车经常出问题，不能运输，多次维修，系伪造冒用产品质量标志起诉至陕西省佳县人民法院，陕西省佳县人民法院以该案原、被告住所地、合同签订地、履行地及标的物所在地均在榆林市榆阳区人民法院管辖范围，作出（2019）陕0828民初542号民事裁定书，将本案移送至本院管辖。 本院认为，原告刘某与被告榆林市祥和汽车运输有限公司签订的购车合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同，故原告请求判令双方签订的买卖合同无效，依法不予支持。原告基于伪造、冒用产品质量标志请求判令被告双倍赔偿购车款658000元、上户保险75000元的请求。经查，伪造、冒用产品质量标志是指经营者违反不正当竞争法，在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。本案中，购车合同所载明的车架号、车辆品牌等均与经榆林市公安局交通警察支队注册登记的信息一致，原告提供的证据不足以证明被告伪造、冒用产品质量标志及违约给其造成损害之事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告在本案中所提供的证据不足证明其主张事实的成立，依法应承担举证证明不能的法律后果，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费11130元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李鼎锋 人民陪审员  张景鹏 人民陪审员  董亚卫 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  雷梦娟