重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终2642号上诉人（原审原告）范征宇，男，汉族，1964年3月3日生，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人姜光芳，女，汉族，1963年5月9日生，住重庆市江津区。委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。上诉人范征宇因与被人上诉姜光芳房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10970号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人范征宇的上诉请求为：1、撤销原判，2、请求确认上诉人与被上诉人就位于重庆市九龙坡区白市驿镇重庆市农业科学院集资房**栋*-*-*号房屋买卖协议有效并判令被上诉人继续履行协议将房屋交付并协助办理所有权过户登记手续，3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据已生效的（2014）津法民初字第10035号民事判决书中关于“……并根据两个证人所作其一同与被告看房的陈述，聊天记录中有关接房、装修房屋的内容，特别是2012年6月1日，冷明清通过网上传与证人王滋明的委托书中，明确委托姜光芳为范征宇全权办理在集资及盖房事宜，以及双方当事人在庭审中的陈述，足以认定姜光芳已将案涉房屋转让”的认定，说明生效判决是采信了范征宇等提交的证据，且认定了房屋转让的事实，此转让并非转让给其他任意第三人，而转让给了在该案中屈丽媛所举示证据中涉及的其他两个人，一个是冷明清，二是本案原告。因此范征宇完成了合同关系成立的举证责任，之前由于对法律不了解，才以转款人即屈丽媛的名义起诉，但实际房屋是买给范征宇的。关于与姜光芳建立房屋买卖关系的相对方，根据生效判决，不是范征宇，就是冷明清。如是冷明清购买，该房则应由第一顺序继承人继承，而该继承顺位的继承人均明确表示放弃继承，现适格主体也只有本案原告范征宇。前案屈丽媛举示的证据已能证明案涉房屋由范征宇购买。姜光芳答辩称，双方没有房屋买卖关系，范征宇对购买人员、购买时间、房屋价款、支付方式、房屋交付时间，产权办理事宜等在几次审理中并不明确，其陈述有自相矛盾的地方。同时前案以屈丽媛为买方起诉时，就并款提供证据原件，姜光芳对相应的证据的真实性均未予认可。生效判决查明的事实部份只有姜光芳认可的银行转账记录，而前案关于姜光芳有转让房屋行为的认定只是该案法官自已认定，不能直接作为案件事实确认，更不能在本案中采信。范征宇应举示相应证据证明其与姜光芳之间存在买卖房屋的合同关系，而范征宇在二审中举示的证据并不能达到其证明目的，特别是其所称委托书，没有证据证明姜光芳收到，常理上这种过户是需要公证委托的，其所称的聊天记录，并没有姜光芳参与，证人王滋明与没有与姜光芳之间有直接的联系，证人与范征宇之间还存在亲戚关系。综上，姜光芳未与范征宇建立过房屋买卖合同关系。一审判决正确。范征宇向一审提出诉讼请求：1、判令双方就位于重庆市九龙坡区白市驿镇重庆市农业科学院集资房**栋*-*-*号房屋达成的房屋买卖协议有效，由姜光芳继续履行协议将房屋交付并办理所有权过户登记手续；2、由姜光芳承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2006年，姜光芳参加其所在单位重庆市农业科学院组织的购买商品房。2010年3月4日，重庆市农业科学院向姜光芳发出《职工选房通知书》，通知其于2010年4月3日上午9时在白市驿重庆市农展中心参加选房。2010年4月3日，姜光芳填写《职工选房登记单》，选定购买位于重庆市九龙坡区白市驿镇重庆市农业科学院集资房**号楼*单元*-*号*户型房屋，面积为110平方米。2008年5月15日、2010年3月15日、2012年8月21日、2016年10月10日，重庆市农业科学院向其出具《收据》，载明收到其支付的购房款、大修基金、五通费、印花税及预存电费等共计147415元。房屋现已交付姜光芳，权属已登记在姜光芳名下。2008年5月14日、2009年7月8日，范征宇之妻屈丽媛从交通银行大连分行营业部向被告个人银行账户会汇入130000元。姜光芳认可其账户收到上述款项，但认为并非购房款。2011年8月5日，屈丽媛从交通银行大连分行营业部向姜光芳之子冯晋海的银行账户汇入92000元。姜光芳认可屈丽媛转款行为的真实性，但认为是屈丽媛在实际控制、使用冯晋海的银行账户，屈丽媛后来已经将9.2万元转走，该款项并非购房款。2014年12月3日，重庆市江津区人民法院受理屈丽媛诉姜光芳房屋买卖合同纠纷一案，屈丽媛的诉讼请求为：要求确认屈丽媛与姜光芳就本案讼争房屋达成的房屋买卖协议有效，并由姜光芳协助办理房屋所有权过户登记手续。2015年12月18日，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第10035号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，判决书罗列了范征宇举示的QQ聊天记录、《委托书》打印件、《租房协议》等证据和证据内容，认定了屈丽媛分别向姜光芳个人账户、冯晋海个人账户转账13万元和9.2万元的事实，但认为屈丽媛举示的证据未能证明屈丽媛购买了讼争房屋，因此驳回了屈丽媛的诉讼请求。范征宇认为该判决书的“本院认为”部分已经认定其与姜光芳建立了房屋买卖关系，因此该判决书采信的证据无需再行举示，认定的事实也无需再举证证明。姜光芳认为该判决书仅罗列了范征宇举示的证据，描述了证据内容，并未采信，而姜光芳并不认可QQ聊天记录、《委托书》打印件等证据的真实性，不能免除范征宇的举证责任，同时，该判决书仅在“本院认为”部分认定姜光芳转让了讼争房屋，但并未认定房屋是转让给范征宇的事实，范征宇仍需就双方建立了房屋买卖关系的事实承担举证责任。2016年8月26日，交通银行股份有限公司大连分行向姜光芳出具《关于屈丽媛有关投诉事项的反馈》，该函件载明：2011年8月5日，冯晋海在屈丽媛的陪同下在交通银行大连分行营业部柜面办理了一张交行借记卡（卡号***********）。办卡当天，屈丽媛从其本人账户转入该卡9.2万元。8月17日，由屈丽媛代办，持冯晋海身份证、交行借记卡、在柜面凭密码从冯晋海账户转至其儿子范博玮账户9.2万元。9月2日，又从范博玮账户转入冯晋海交行卡10万元购买了交行双利理财产品，此后发生的23笔交易均为该产品通过业务系统自动转出转入。11月9日至12月30日，屈丽媛及家人凭冯晋海借记卡和密码（均为5万元以下交易）取出本息10万余元。核查未发现屈丽媛有违规使用他人账户的行为。审理中，范征宇陈述，其与姜光芳口头约定由范征宇购买讼争房屋，房价款为25万元，支付方式并未明确约定；在姜光芳接房之后向范征宇履行交付义务；由范征宇委托姜光芳办理房屋产权过户手续。范征宇将《委托书》的格式通过QQ传给王滋明帮忙确认，然后再将署名的《委托书》原件邮寄给姜光芳办理产权手续，但并未将《委托书》出具或邮寄给姜光芳。姜光芳否认双方曾就购买讼争房屋、房屋价款及支付方式、交付、过户等事宜达成合意，其并未收到原告出具的《委托书》，范征宇通过QQ向王滋明传送《委托书》的做法并不合常理，不能证明双方房屋买卖关系的成立。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。重庆市江津区人民法院作出的（2014）津法民初字第10035号民事判决书已经发生法律效力，该判决书仅罗列了范征宇举示的QQ聊天记录、《委托书》打印件、《租房协议》等证据和证据内容以及姜光芳对上述证据的质证意见，并未对上述证据予以采信，也未认定双方建立房屋买卖关系以及范征宇支付购房款的事实，该生效判决书并不能免除范征宇的举证责任。而范征宇并未向法庭举示QQ聊天记录、《委托书》打印件、《租房协议》的原件，对范征宇认为QQ聊天记录、《委托书》打印件、《租房协议》可以证明双方建立了房屋买卖关系的陈述，不予采信。虽然屈丽媛向姜光芳及其儿子转款，但双方对该款项的性质有争议，现有证据并不能证明该款项属于购房款性质，而交通银行股份有限公司大连分行出具的《关于屈丽媛有关投诉事项的反馈》说明屈丽媛向冯晋海银行账户转入的9.2万元最终被屈丽媛转走，屈丽媛的转款行为不能证明范征宇与姜光芳双方建立了房屋买卖关系。故，现有证据不能证明范征宇与姜光芳建立了房屋买卖关系的事实，范征宇要求确认双方达成的房屋买卖协议有效，由姜光芳将房屋交付并办理所有权过户登记手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回范征宇的全部诉讼请求。本案案件受理费4300元，由范征宇承担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。前案生效判决中并未确定范征宇与姜光芳之间存在房屋买卖合同关系，也仅认定了姜光芳有转让案涉房屋，而生效判决中的该认定并不能必然成为本案确认事实的依据。从范征宇举示的证据可见，其并未直接与姜光芳商洽过房屋买卖事宜，均为冷明清与姜光芳接洽，范征宇亦不能证明其所称的房屋买卖合同的内容；范征宇主张屈丽媛向姜光芳的转款为购房款，但姜光芳予以否认，且现有证据也不能证明该转款属于购房款的性质，故屈丽媛的转款行为也不能证明范征宇与姜光芳之间建立了房屋买卖关系。即使如前案生效判决认定姜光芳有转让房屋的意思，范征宇举示的证据也不能确定受让姜光芳房屋的相对人，冷明清、范征宇均有可能与姜光芳建立案涉房屋买卖合同关系，且前案中与姜光芳有转款关系屈丽媛也主张其与姜光芳就案涉房屋建立了房屋买卖合同关系，在此情形下，范征宇举示的证据不能达到其与姜光芳之间就案涉房屋建立了买卖合同关系证明目的，故对范征宇要求确认其与姜光芳建立了房屋买卖合同关系，由姜光芳将房屋交付并办理过户手续的诉讼请求，不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由范征宇负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年九月二十五日书记员  周 伟