江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3000号 上诉人(原审被告)：赣州市力辉建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区工业一路东侧、纬二路北侧江西山歌食品有限公司综合楼。 法定代表人：谢平。 委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人(原审原告)：赣州祥弘贸易有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处东山南路172号。 法定代表人：叶常平。 委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人赣州市力辉建设工程有限公司（以下简称力辉建设公司）因与被上诉人赣州祥弘贸易有限公司（以下简称祥弘贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力辉建设公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回一审法院重审或者依法改判驳回被上诉人祥弘贸易公司的诉讼请求；2.本案的一审及二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人力辉建设公司未实际履行《水泥供需合同》，而是向案外人刘华采购水稳垫层且上诉人已足额支付了购买水稳垫层的货款，本案实际为被上诉人祥弘贸易公司与他人之间的买卖合同纠纷，至于是否是刘华与被上诉人直接发生交易，上诉人不清楚，但至少与上诉人无关。2.一审法院事实认定错误。上诉人诉讼主体不适格，本案纠纷实际为被上诉人祥弘贸易公司与他人之间的买卖合同纠纷，与上诉人无关；被上诉人单方提供的送货单、对账单及发票不能证明双方存在实际交易及欠付货款1002950元，就被上诉人开具发票金额698130元而言，刘华已向被上诉人支付货款614820元。陆某涉嫌与吕丁林、被上诉人恶意串通，损害上诉人的利益。3.一审法院事实认定错误从而导致适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人签订《水泥供需合同》，但上诉人并未实际履行，本案实际为被上诉人祥弘贸易公司与他人之间的买卖合同纠纷，与上诉人无关，因此，上诉人力辉建设公司并非本案适格主体。被上诉人提供的送货单、对账单及增值税专用发票未能形成完整的证据链，一审法院据此认定货款金额缺乏法律依据。被上诉人祥弘贸易公司单方提供的送货单、对账单未经双方核实确认，与合同约定不符且有明显出入，无法证明案件事实。综上所述，涉案纠纷系被上诉人祥弘贸易公司与他人之间的纠纷，与上诉人力辉建设公司无关，被上诉人祥弘贸易公司单方提供的送货单、对账单未经双方确认，与合同约定不符且存在出入，不能证明交易事实及欠付货款金额。一审判决与事实不符，于理不合，于法无据，鉴于此，上诉人请求依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人祥弘贸易公司辩称：1.力辉建设公司一方面极力否认双方白纸黑字签字盖章的《水泥供需合同》实际履行，一方面臆造自身都无法自圆其说的所谓“本案的基本事实情况”，将明显是力辉建设公司自欺欺人的所谓虚假事实当作所谓的“本案的基本事实”。2.祥弘贸易公司与力辉建设公司存在买卖合同关系且已履行不仅有双方签订的书面合同证实，而且已经形成完整的证据链证实，力辉建设公司在大量铁证面前否认双方之间存在买卖合同关系是没有任何依据的，力辉建设公司的上诉请求无任何事实和法律依据，依法不应得到支持。祥弘贸易公司和力辉建设公司签订了经双方盖章确认的书面《水泥供需合同》，签订合同时，力辉建设公司也提供了经其盖章确认的营业执照，以及由签约代表陆某签字确认双方存在水泥供需关系的事实；《水泥供需合同》签署后，祥弘贸易公司依约供应了水泥给力辉建设公司，力辉建设公司及其工作人员在每次收取水泥时签署了确认了收货内容和金额，并定期通过对账单的方式对一定期间内的收货内容和金额进行了对账确认；其余四张客户对账单和送货单上的签收人员已经经过证人证实系力辉建设公司工作人员，而且收取了送货单的人员均确认已经收取了相应的原始单据；力辉建设公司应祥弘贸易公司的要求开具了部分货物的增值税专用发票，发票载明的工程名称与《水泥供需合同》约定的工程名称一致；证人陆某出庭作证证实了力辉建设公司存在买卖合同关系并指证对账单的收货或复核人员为力辉建设公司工作人员。证人系力辉建设公司的工作人员，与力辉建设公司存在隶属的亲密关系，其作出的证言证明力大于力辉建设公司无任何证据证明并极力否认与祥弘贸易公司存在买卖合同关系的虚假陈述。3.一审判决对力辉建设公司拖欠货款的金额认定准确，力辉建设公司一方面否认欠款事实，以合同未实际履行狡辩本案与力辉建设公司无关，一方面又以他人的转款行为认为是力辉建设公司的付款，明显是自相矛盾、难于自圆其说。综上，力辉建设公司与祥弘贸易公司之间存在买卖合同关系由双方签订的经双方盖章确认的书面《水泥供需合同》、力辉建设公司及其工作人员作为收货人签收的送货单、客户对账单、祥弘贸易公司应力辉建设公司的要求开具的增值税专用发票、力辉建设公司工作人员陆某出庭作证证实等铁证证实；一审判决根据相关证据认定力辉建设公司拖欠祥弘贸易公司货款的金额为756280元。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，力辉建设公司的所有上诉请求均无任何事实和法律依据，祥弘贸易公司请求二审法院依法驳回力辉建设公司的所有上诉请求，维持一审判决。 祥弘贸易公司向一审法院起诉请求：1.被告赣州力辉建设工程有限公司向原告支付货款698130元；2.被告赣州力辉建设工程有限公司支付逾期付款利息55850.73元（利息从2018年7月5日以698130元为基数按月息2%计算利息至还清欠款止，截止2019年1月7日，利息暂计为55850.73元；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告赣州祥弘贸易有限公司变更诉讼请求：1.被告赣州力辉建设工程有限公司向原告偿还货款756280元；2.被告赣州力辉建设工程有限公司支付逾期利息从2018年4月19日起以本金756280元为基数按双方合同约定的月利2%计付至清偿欠款止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月6日，原告赣州祥弘贸易有限公司与被告赣州力辉建设工程有限公司签订《水泥供需合同》，被告因承建南康岗边大道三标段（竹苑路至创业路），原告向被告提供“万年青”牌水泥。被告在《水泥供需合同》上盖章并由被告所承建工程岗边大道三标段现场收料人员陆某签字。合同约定了供货数量、供货价格、货款结算及支付方式等，约定按月结算或被告未付货款达到20万元（以先达到者为准），结算未付总数货款的80%，被告应在次月的5号前付清该货款，逾期未付，被告则应承担以未付款项为基数按2%的月息计付利息。合同签订后，原告依约将水泥送至被告承建工程岗边大道的施工现场，被告在施工现场的收料人员在送货单上签收。2018年2月2日前，原告已与被告进行了五次对账，以此确认送货的数量和金额等，原、被告对账后，原告将原始送货单交被告收执，被告在对账单上签字确认。2017年12月2日客户对账单，被告方工作人员刘艳签字确认，并注明已收原始单据；2018年1月3日金额为549842.05元的客户对账单，被告工作人员陆某、廖娟凤分别签字，廖娟凤还注明原始单据已收；2018年1月3日金额为22425元客户对账单，被告工作人员刘熙文签字，并注明原始单据已收；2018年2月1日的客户对账单，被告工作人员陆某、刘熙文签字，刘熙文还注明原始单据已收；2018年2月2日的客户对账单，被告工作人员刘熙文签字，并注明原始单据已收。五次对账确认原告为被告供货共计货款为1002950元。原告送货、对账期间，被告通过廖娟凤账户数次向原告支付货款共计304820元，余698130元未付。2017年12月4日、2018年1月19日、2018年2月1日，原告三次持被告提供的开票资料到税务机关开具增值税专用发票七张金额为698130元，发票备注载明工程名称为岗边大道（竹苑路—创业路）道路工程。原告将开具的增值税专用发票交给了被告，被告收取发票后未付款给原告。2018年2月、3月，原告仍按被告要求送货给被告，2018年4月3日，原告与被告对账确认货款为58150元，被告方驻工地施工员王红亮分别在送货单和对账单上签字确认。另查明，代表被告在《水泥供需合同》签字的陆某系被告聘请的工作人员，在被告承建岗边大道工程现场收材料及购买材料。在对账单上分别签字的刘艳、刘熙文、廖娟凤、王红亮均为被告单位的工作人员。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《水泥供需合同》后，原告依约定向被告供应水泥，被告应当按照双方对账确认的金额向原告支付货款，被告拒绝付款已构成违约，被告除承担支付尚欠货款的责任外仍应依据合同约定承担逾期付款的违约责任。原告要求被告支付货款756280元，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持；原告主张从2018年4月19日起至还清欠款日止以所欠款756280元为本金按月利率2%计息，因原、被告最后一次对账时间为2018年4月3日，被告应按约定在2018年5月5日前付清，被告未付款，一审法院仅支持从2018年5月6日起至还清欠款日止以所欠款756280元为本金按月利率2%计息。被告辩称与原告不存在水泥供应合同关系，不存在拖欠原告货款等，没有提供充分证据证明，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，作出判决：被告赣州力辉建设工程有限公司应当偿付原告赣州祥弘贸易有限公司货款756280元，并从2018年5月6日起至还清欠款日止按月利率2%计付利息，限被告赣州力辉建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费11921元，财产保全费4290元，合计16211元元，由被告赣州力辉建设工程有限公司承担。 二审中，上诉人力辉建设公司提交以下证据：1.中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，证明涉案买卖合同纠纷实际交易主体为刘华、吕丁林，合同履行过程中刘华向被上诉人法定代表人支付货款31万元整，但被上诉人在一审诉讼中却故意隐瞒该事实；被上诉人实际收取的货款为61.4820万元整。2.刘华与吕丁林的微信聊天记录打印件一份，证明该31万元系刘华支付给被上诉人的水泥购销款，且刘华出狱之后多次找被上诉人法人叶常平，叶常平均避而不见，同时，吕丁林作为被上诉人出具对账单的对象，也针对该31万元私账的付款作出了回应称其询问过叶常平，强调力辉建设公司开发票走账的事实。被上诉人祥弘贸易公司质证认为：证据1不属于新证据，证据的内容及时间均在本案发生之前。即使认定为新证据，转款记录中的金额只有51.77元，在2018年2月15日忽然存入300万元，且付款人不是上诉人，而是与本案上诉人及上诉人的母公司无关的人员潘浩清。转给被上诉人法定代表人的款项没有说明是什么内容，无法证明是本案发生的款项。刘华在赣州××了客家大道项目，客家大道项目中刘华以项目公司中金公司有内部往来，中金公司在客家大道项目的负责人为熊友顺，该款是客家大道项目收款之后刘华与中金公司约定将该31万元作为客家大道项目的货款，刘华支付了该31万元之后，祥弘贸易公司已经将中金公司原来支付的款项扣除税费之后于2018年6月11日支付给了熊友顺，熊友顺也开具了收条，确认是客家大道的款项，因此，刘华的还款并不能证明是本案的转款，刘华的转款与本案无关。对证据2的三性均有异议，无法证实双方的身份。且该证据只是一张截图，也不属于新证据。聊天记录中陈述了力辉建设公司欠祥弘贸易公司的款，而本案力辉建设公司却称没有实际履行合同，说明了力辉建设公司陈述不属实。本院认为，上诉人力辉建设公司提交的证据1仅载明刘华银行卡资金往来情况，不足以证明案涉买卖合同的主体及祥弘贸易公司收取货款的事实；上诉人力辉建设公司提交的证据2微信聊天记录，没有证据证明聊天双方的身份，聊天内容也不足以证明案涉买卖合同的主体及付款情况，故本院对上诉人提交的上述两份证据均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人力辉建设公司与被上诉人祥弘贸易公司签订了《水泥供需合同》，在该合同上加盖了上诉人力辉建设公司印章，上诉人力辉建设公司对该印章的真实性亦无异议；被上诉人祥弘贸易公司提交的送货单、对账单、增值税发票等证据可以证明其履行了合同义务，向上诉人力辉建设公司交付了货物。因此，上诉人力辉建设公司上诉称案涉《水泥供需合同》并未实际履行，其诉讼主体不适格，缺乏充分的证据，本院不予支持。一审判决依据对账单、送货单、增值税发票等证据认定案涉货款金额并无不当。上诉人力辉建设公司上诉称一审判决认定货款金额缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人力辉建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13419元，由上诉人赣州市力辉建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷