河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0502民初1087号 原告：张海云，女，1963年3月8日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 被告：郭如明，男，1937年7月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：王计存，女，1942年1月7日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：董秀卿，女，1962年8月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 被告：郭枫，女，1985年9月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。 原告张海云与被告董秀卿、郭如明、王计存、郭枫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海云的委托诉讼代理人张晓燕，被告董秀卿、被告郭枫及委托诉讼代理人李申朝、李瑞杰到庭参加诉讼，被告郭如明、被告王计存经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款147943元及自借款之日起到还清之日按月利率2%计算算的利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由，2007年6月，郭布华购买邢台市桥东区泉南东大街学苑公寓1＃楼1单元901、903室，因资金紧张，从原告处借款147943元。其中原告交购房定金21000元现金，后又将购房款打到开发商霍修林农行卡上106943元，在郭布华接受住房钥匙时又向原告张海云借款20000元。郭布华因病去世，现在我由于经营资金紧张找郭布华继承人即被告追要借款时，被告推托不还，依照法律规定，特诉至法院，依法维护原告的合法权益。被告应按照月利率2%计算向原告支付利息。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、2007年9月23日农行邢东支行的存款凭条一张，证明郭布华向原告借款106943元是由张某将该款打入郭布华指定的因购买房屋交款的账户。2、邢台市立超房地产开发有限公司出具的证明一份，证实2007年9月23日霍修林账户收到的106943元系郭布华购买该公司开发的学苑公寓1号楼1单元901、903所交的房款，同时也证明因购买该房经韩路其向公司交款21000元。并申请了证人张某、韩某到庭作证，证明原告通过韩路其购买学苑公寓，郭布华向原告借款十多万元，转入霍秀林账户。被告质证意见：1、转账凭条仅能证明由张某签字的银行卡存款凭条向霍修林个人卡号上转账及金额，但并不能证明该笔转账转账资金为本案原告所有，更不能证明该笔款系郭布华向张海云的借款，且该凭条日期为2007.9.23，原告起诉是2007.6郭布华产生了借款，显然该凭条与原告所诉内容没有关系；2．立超房地产出具的证明内容虚假，在原一审的时候，本代理人在取得法院调查令依法核实该证明的真实性时，立超房地产售楼部有两名财会人员，一名是付静芳，该证明上所显示的106943元与电脑上所存的数据即董秀卿所交的106351元不符，并且亲口说出该证明仅仅是看了原告出具的转账凭条，如果向售楼部交的是现金，那么会计凭证上会注明现金两个字，如果是转账，会注明转账两个字以示区别。该证明上所述的经韩某向公司转交21000并不特指是向郭布华转的房款，并且着重地指出了原来原告的另一名代理人胡提供的证明是霍修林指使所出，现在霍修林不再管理原、被告之间的纠纷，不会再提交任何证明。另外代理人认为原告提供的证据是2007.9.23经张某向霍修林转款，霍修林本人和立超房地产是两个独立的民事主体，立超房地产根本无权代霍修林出具。其证明所证明的内容，没有法律效力。关于两个证人证言，除了原一审的观点以外，证人张某与原告是亲姐妹关系，且在学苑公寓也有房产，房号为801。不排除其向立超房地产打的款是其本人的购房款，在原一审中也拒不说明其个人卡所打款的现金性质，是公款还是原告个人用。因为张某是原告所属公司会计，同时说该笔款是关仁平让打的，根本没有说明该款系张海云个人款。关于证人韩某仅证明当时他在学苑公寓有11套房产权利，他与关仁平、霍修林关系不错，每套房子保证金是1万，11套房子排号费是一千，韩某着重指出原、被告是否为借贷关系，他不清楚。但是保证金已经收到。 被告董秀卿辩称，1、本案并不存在郭布华向原告借款的事实，更不存在借款月利率2%；2、郭布华于2010年3月12日去世，原告在诉状中所述的“借款”发生在2007年6月，即使存在借款事实，至今也已经超过诉讼时效，其请求不应得到支持；3、原告所述郭布华接受住房钥匙时又向其借款20000元，与事实不符，郭布华名下房产交钥匙的时间是2010年8月10日，郭布华于2010年3月12日去世，根本不存在借款的事实。二被告向法庭提交的有证据1、任县民政局婚姻登记处查询的一份证明，证明关仁平与张海云系夫妻关系；证据2、居民死亡医学证明书，证明郭布华于2010年3月12日死亡的事实；证据3、葬礼证人，其中显示关仁平上了礼金，证明关仁平知道郭布华死亡时间，原告也应当知道；证据4、两份卖房协议书，董秀卿于2003年4月27日卖了一套房，金额为8.9万，郭布华也卖了一套房，房款是15.3万，证明被告董秀卿有经济能力购买房屋；证据5、2018年1月19日中级人民法院开庭笔录，证明本案原告自去年以前没有主张过权利；证据6、提交两份人民法院报判例，证明债务人死亡未及时求偿应适用2年的诉讼时效，从死亡开始时计算，证明本案已超过诉讼时效；证据7、学苑公寓董秀卿名下及郭布华名下两份购房合同及立超房地产出具的现金及转账收据。董秀卿名下的职工个人住房公积金借款合同一份，证明董秀卿名下的房产贷款22.5万。原告进行质证对证据一、二真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据三请法庭予以核实，不发表意见，系被告方自行书写的；被告提交的不算是一个证据，另外我国并非是判例法国家，在郭布华死亡后本案的被告也一直承诺还款，所以诉讼时效并未超过法定期限。对新证据4，该证据同本案无关联，通过该证据可以显示被告卖房的时间为2003年和2008年，而本案所涉购房时间为2007年，不能证实被告想证明的内容，通过该证据也能说明被告在原审庭审所述不是事实。对证据5开庭笔录有异议，其不能证实原告所证明内容。对证据6的真实性没有异议，对诉讼时效计算时间有异议；对证据7商品房买卖合同真实性没有异议，但与本案没有关联性。 被告郭如明未做答辩。 被告王计存未做答辩。 被告郭枫辩称，同被告董秀卿意见。 根据当事人提交的合法有效证据，本院经认定事实如下，郭布华生前于2007年6月6日分别以其妻子董秀卿和自己的名义在邢台学院购买由邢台市立超房地产开发公司开发的学苑公寓1＃楼1单元901、903号房屋两套。2007年9月23日，原告张海云丈夫关仁平通过张某经农行邢东支行转给立超房地产经理霍修林个人账户106943元。2007年9月24日，邢台市立超房地产开发有限公司为被告董秀卿出具收款收据106351元，收款事由1＃楼单元903房款，票号0001094；为郭布华出具收款收据111158元，现金，收款事由1＃楼1单元901房款，现金。2010年3月12日郭布华去世。在办理郭布华丧事期间，原告张海云丈夫关仁平按照本地风俗上了礼金。邢台立超房地产开发有限公司出具证明，2007年9月23日霍秀林账户收到106943元房款，这笔款是郭布华为购买我公司开发的学苑公寓1号楼1单元901室和903室所支付的房款，交款人是郭布华还是张某，需要看银行的证明材料；另外购买此房还经过韩某向我公司转交21000元定金。证人张某到庭作证通过银行向霍修林账户上打款10多万元，是借给一个叫郭布华买房用的，张某与原告系姐妹关系。证人韩某作证称，关仁平找我买的邢台学苑房子，我和关仁平、霍修林的关系不错，找我的话便宜一点，801、803和901、903都是关仁平买的房子，交保证金是谁要房子谁交，但是这四套房子是我交的保证金4万元，现在保证金已经给我了。原告认为通过张某转给霍修林的106943元是郭布华为购房向原告的借款，向本院起诉郭布华的四位继承人；被告认为两套房子款项都是自己以现金形式交纳；原、被告双方意见不一，形成本讼。 本院认为，原告举证通过银行转账到开发商霍修林账户内106943元，该款项转账记录显示为张某所转，且证人张某认可该款系为原告转，开发商出具证明该款用于郭布华为购买我公司开发的学苑公寓1号楼1单元901室和903室所支付的房款；上述证据证明原告为郭布华购房垫付了款项106943元，该款被告没有证据证明为原告赠予或已经偿还原告，原告要求被告偿还证据充分，也符合法律规定，本院予以支持。被告辩称自己通过出售房屋筹措资金、开发商出具收据为现金进行抗辩，被告没有举证在2007年9月24日交款时资金出处的有力证据，被告证据不能对抗或推翻原告证据的证明效力，被告辩称没有向原告借款与事实不符，本院不予采信。证人韩某在出庭作证时仅说到交纳保证金，原告没有证据证明该20000元定金在出具票据时给付郭布华或董秀卿，原告主张21000元定金及排号费证据不足，本院不予支持。原告及其丈夫关仁平在郭布华死后前去吊唁，应当知道自己的权利受到了威胁或损害，其没有积极向郭布华财产、债务共有人或继承人追要借款，到本案起诉已经超过了法律规定保护其权利的诉讼时效；原告称是基于被告同意偿还因素没有追要，被告不予认可，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张海云的诉讼请求。 案件受理费3259元，保全费1270元，由原告张海云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵双志 审 判 员  李国温 人民陪审员  闫培昭 二〇一九年九月六日 书 记 员  李冠南