湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0602行初51号原告姚连华。原告魏沛英。二原告共同委托代理人李华，女，汉族，1971年10月10日出生，住襄阳市襄城区，系死者姚斌前妻。二原告共同委托代理人王飞，湖北亘恒律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄城市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人张玉，该局工伤科科长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。第三人襄阳市中医医院，住所地：襄阳市樊城区长征路24号。法定代表人赵旭，该医院院长。委托代理人钟海江，该医院医务处副主任。委托代理人左阳，该医院保卫科科长。原告姚连华、魏沛英不服被告襄阳市人社局不予工伤认定决定一案，本院于2019年5月23日立案受理后，于同月28日向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告魏沛英及其委托代理人李华、王飞，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人张玉、李建刚及行政机关出庭负责人汪文强，第三人襄阳市中医医院法定代表人的委托代理人钟海江、左阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市人社局2018年12月1日作出的襄人社工伤认（2018）XXX号不予认定工伤决定书中载明，根据调查资料及现场情况，受伤人姚斌虽然是在工作时间工作场死亡，但其缢死的原因既不是因工作原因所致，也不是因履行工作职责所致，其受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，受伤人于2018年9月20日发生的伤害情形不符合认定为工伤的情形，现决定不予认定为工伤。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市公安局樊城区分局的《居民死亡证明》、襄阳市樊城区公安司法鉴定中心的《检验说明》、受伤人父亲身份证复印件、《关于我院职工姚斌死亡的情况说明》、证人李某、刘建伟的《书面证明材料》、《襄樊市中医院职工子女就业合同书》、《工人调配介绍信》、《事业单位法人证书》、工伤认定申请受理决定书，以上证据证明2018年9月29日第三人以2018年9月19日姚斌在工作期间死亡为由，向被告提出工伤认定申请。在审核第三人提交的材料后，被告依法受理了第三人的工伤认定申请；2、刘建伟、曾晓俊、李某三人的《工伤认定询问笔录》、被告到樊城区公安分局屏襄门派出所调取的刘建伟、李某、柏松、孙要东四人的五份《询问笔录》，事故现场照片，以上证据证明被告为查清事实，到第三人及事发地派出所进行了调查核实；3、襄人社工伤认（2018）XXXX号不予认定工伤决定书，证明被告在调查核实的基础上于2018年12月10日依法作出了不予认定为工伤的结论，并按规定将结论送达给当事双方。原告姚连华、魏沛英诉称，姚斌（已死亡）系二原告之子，生前在第三人襄阳市中医医院工作，任120救护车司机职务。2018年9月19日姚斌上夜班，在司机值班室待命，次日上午被发现死亡。事故发生后，被告于2018年12月10日作出的襄人社工伤认（2018）XXXX号不予认定工伤决定书，对姚斌死亡不予认定为工伤。原告认为，姚斌在工作时间工作场所死亡，被发现时已死亡多时，襄阳市公安局樊城分出具的证明“经初步尸检发现系机械性窒息死亡”，原告认为，这仅是初步检查，不排除死者有其它突发性的疾病，导致了其死亡的最终结果，且警方并没有认定其自杀或者说自缢，按照用人单位所讲的“姚斌经常进行极限锻炼，缢亡所用绳子是其锻炼所用的绳子”，那么，即然姚斌经常极限煅炼，其在待命时在值班室锻炼身体也是为了更好的工作，系工作的组成部分，因此，原告之子姚斌的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，或者说符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第四条第四项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的也应认定为工伤，因此姚斌死亡应依法认定为工伤。综上，原告不服被告作出的不认定工伤决定书，被告仅凭公安分局一个证据就认定姚斌死亡不是工伤，属事实不清证据不足，为维权益，向法院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告2018年12月10日作出的襄人社工伤认（2018）XXXX号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告襄阳市人社局辩称一、被告办理的工伤认定符合国家法律法规的规定，程序合法。2018年9月29日，第三人襄阳市中医医院以2018年9月19日原告儿子姚斌在工作场所内死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交了以下材料:《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市公安局樊城区分局的《居民死亡证明》、樊城区公安司法鉴定中心的《检验说明》、证人李某和李建伟的书面证明材料、劳动关系证明、事业单位法人证书等材料。在审核第三人提交的材料后，被告依法受理了第三人的工伤认定申请，被告在调查核实的基础上于2018年12月10日依法作出了不予认定为工伤的结论，并按规定将结论送达给当事双方。二、原告称其子姚斌的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，也符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形相互矛盾，无证据证实。一个案子不可能既符合认定为工伤的情形，又符合视同工伤的情形，工伤和视同工伤是两种不同的概念。首先，本案中姚斌在值班室缢亡，已经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心确认为系缢颈致机械性窒息死亡，襄阳市公安局樊城区分局的《居民死亡证明》也载明其死亡原因分类为非正常，而不是疾病，故原告称突发疾病死亡无证据证实。其次，原告之子缢亡与工作无关，姚斌的工作岗位是司机，其在工作期间进行极限锻炼已超出了其工作范围，与其工作职责没有任何关系。综上，被告在办理原告亲属姚斌工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院维持被告作出的襄人社工伤认（2018）XXXX号不予认定工伤决定。第三人襄阳市中医医院述称，2018年9月29日（事发后第九天），第三人已经按照规定将工伤认定材料收集齐全后送往襄阳市行政服务中心人襄阳市人社局工伤认定窗口，窗口工作人员受理。2018年12月10日，襄阳市人社局出具襄人社工伤认（2018）XXX号不予认定工伤决定书，其不予认定工伤的原因不是因为第三人申报材料不符合要求，也不是第三人未及时足额缴付工伤保险费，综上，第三人已经履行了自己的全部法定义务。第三人襄阳市中医医院向本院递交如下证据：1、《机关事业单位工作人员死亡抚恤报告表》、魏沛英《情况说明》、划款凭证，以上证据证明2019年5月22日，魏沛英从襄阳市中医医院领取死亡抚恤金62080元、丧葬费5000元，合计67080元；2、《遗属生活困难补助呈报表》（李玄宇）；《遗属生活困难补助呈报表》（姚峻熙），证明遗属补助目前还未发放（2018年10月至2019年6月共计15030元）。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1的真实性均无异议，只是对证明目的有异议，认为姚斌的死亡不能排除自身疾病突发死亡的可能，医院的情况说明仅能证明姚斌机械性窒息死亡的可能性，用人单位允许姚斌工作中进行锻炼，是工作的组成部分，不排除因工作原因造成的死亡；原告对被告提供的证据2刘建伟、曾晓俊、李某的询问笔录的真实性无异议，但认为与本案无关，曾晓俊的询问笔录内容只是发现死亡的现场笔录，李某的询问笔录反映在没有接到任务时，可以进行锻炼，以上笔录内容反映了死亡的现场调查情况，不能证明其他情况，对事故现场的照片无异议；原告对被告提供的证据3的真实性无异议。经庭审质证，第三人对被告襄阳市人社局提供的证据均无异议。经庭审质证，原告、被告对第三人襄阳市中医医院提供的证据均无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作以下分析认证：经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1－３的真实性均无异议，只是对证据1、2的证明目的有异议，对被告提供的以上证据本院予以认定。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告姚连华、魏沛英之子姚斌（已死亡）系第三人襄阳市中医医院急诊部120救护车司机，双方签有《襄樊市中医院职工子女就业合同书》。2018年9月29日姚斌上夜班，时间为17时30分至次日上午8时，当班期间因无出车任务，受伤人一直在司机值班室待命。9月20日上午8时25分，接班司机进值班室时发现受伤人缢死在值班室内上下铺床旁。襄阳市公安局樊城区分局《居民死亡证明》中载明“经调查死者名叫姚斌，中医院120值班司机，经法医初步尸检发现系机械性窒息死亡，结合走访及现场勘查，现无证据证明有案件事实发生”。襄阳市樊城区公安司法鉴定中心《检验说明》中载明“根据现场勘验及尸表检验情况，分析认为姚斌系缢颈致机械性窒息死亡”。2018年9月29日，第三人襄阳市中医医院向被告襄阳市人社局提出工伤认定申请并提交了相关材料，被告于2018年10月11日依法受理。经审查第三人提交的材料并调查核实，被告襄阳市人社局于2018年12月1日作出襄人社工伤认（2018）XXXX号不予认定工伤决定书，主要内容为“根据调查资料及现场情况，我局认为受伤人虽然是在工作时间工作场所死亡，但其缢死的原因既不是因工作原因所致，也不是因履行工作职责所致，其受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，受伤人于2018年9月20日发生的伤害情形不符合认定为工伤的情形，现决定不予认定为工伤”。原告对该不予认定工伤决定不服，认为姚斌的死亡应依法认定为工伤，故起诉至人民法院。本院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”本案中，襄阳市公安局樊城区分局《居民死亡证明》证实“现无证据证明有案件事实发生”，姚斌的死亡原因经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心认定为“缢颈致机械性窒息死亡”。原告认为，姚斌的死亡是在工作时间和工作岗位因工作原因死亡，即便是因为煅炼身体死亡，也是在工作场所的一起意外伤害，符合工作期间意外死亡的情形，被告认定姚斌的死亡不构成工伤事实不清，证据不足之观点，本院认为，姚斌虽在工作时间和工作场所死亡，但其死亡不是因为工作原因，与履行工作职责也没有因果关系，故不能认定为因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到意外伤害，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，依法应予维持。综上，原告姚连华、魏沛英要求撤销被告2018年12月10日作出的襄人社工伤认（2018）XXXX号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书及其他的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告姚连华、魏沛英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚连华、魏沛英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  赵巧英人民陪审员  丁漫莉二〇一九年九月十一日书 记 员  王婷婷