贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4235号上诉人（原审被告）：贵州省遵义县六珍保健茶厂。住所地:贵州省遵义市遵义县南白镇，统一社会信用代码9152032121483074H。投资人：杨祖萍，该公司经理。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大洪，男，汉族，1973年7月27日出生，贵州省遵义市人。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。原审被告：贵州省遵义县复合肥厂。住所地:贵州省遵义市遵义县南白镇，统一社会信用代码91520321214813066N。投资人：徐祖芳，该厂厂长。上诉人贵州省遵义县六珍保健茶厂因与被上诉人陈大洪及原审被告贵州省遵义县复合肥厂债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州省遵义县六珍保健茶厂上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019)黔0321民初86号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人主张权利的诉讼时效已届满，一审法院仅凭“上诉人的法定代表人杨萍于2009年11月25日在中国农业银行《催收逾期贷款通知书》上签字”这一事实，认定上诉人对被上诉人主张的债务重新予以确认，从而认定诉讼时效未过，系认定事实错误。遵义县六珍保健茶厂建于1991年，系乡镇集体企业，后经政府批准改制为股份合作制企业，后又经政府批准改制为私营企业。遵义县六珍保健茶厂分别于1992年10月20日、12月16日向中国农业银行遵义县支行贷款80万元、30万元，合计110万元，约定借款期限为一年，借款用途不详。借款期限届满后，遵义县六珍保健茶厂未履行还款义务，中国农业银行遵义县支行也一直未主张权利。直至2009年11月25日，才向上诉人现任法定代表人杨萍送达《催收逾期贷款通知书》，杨萍对债务的产生及债务的具体情况并不知情，签字行为仅仅证明已收到该份通知书，对债务是否履行，如何履行，未作出明确的意思表示。2016年8月1日，中国农业银行遵义县支行将债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，后中国东方资产管理公司南宁办事处又将债权转让给贵州隆泰农业科技发展有限公司。2018年9月10日，贵州隆泰农业科技发展有限公司又将上述债权转让给被上诉人陈大洪。期间，每一次转让，均没有通知债务人即遵义县六珍保健茶厂知晓。上诉人认为，首先，本案涉及债务的诉讼时效早已届满，义务人有权不予履行。上诉人的法定代表人杨萍曾在上述《催收逾期贷款通知书》上签字，但不能简单认定杨萍的这一签字行为系对债务的确认，结合前述上诉人的发展沿革可知，案涉债务产生时，上诉人系国营企业，债权人中国农业银行遵义县支行基于这一原因，一直怠于向上诉人主张权利，直至企业转型为私营后的若干年后，才向上诉人发出《催收逾期贷款通知书》以主张权利，杨萍在《催收逾期贷款通知书》上的签字行为，不能认定为“对原债务的重新予以确认”，仅仅只能理解为“收到该份通知书”，不能引起时效的重新计算，本案所涉债权的诉讼时效已届满。其次，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权人中国农业银行遵义县支行在将债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，以及后面的转让中，均没有通知债务人，故上述所有的转让对债务人均不发生法律效力，被上诉人陈大洪无权向上诉人主张权利。陈大洪辩称：本案未超过诉讼时效且债权转让已依法通知了上诉人，上诉人依法应当履行付款义务。1.通过一审庭审，上诉人在1992年10月20日、12月16日分别向中国农业银行股份有限公司遵义县支行（现更名为中国农业银行股份有限公司遵义播州支行）借款80万元，30万元，借期1年，利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计息，两笔借款均用于购买生产设备、材料等是不争的事实，企业是否改制，均不影响该两笔借贷关系的成立，企业自身性质的变化亦不能对抗善意第三人。2、2009年11月25日中国农业银行股份有限公司遵义县支行向上诉人送达《债务逾期催收通知书》，明确载明“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”，上诉人在债务人处进行了签章确认，以此完全可以证明上诉人是知情并认可该两笔借贷事实存在的。上诉人以经办人杨萍对债务的产生及债务的具体情况不知情为由推脱付款责任于事实与法律均不符，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，被答辩人签收认可催收通知书后不再需要任何意思表示，只需立即履行还款义务即可。3、在数次的债权转让过程中，债权人均已履行了通知送达义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。债权人在转让债权时均依法通知了上诉人，上诉人依法应当向被上诉人履行付款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈大洪向一审法院起诉请求：1.判令贵州省遵义县六珍保健茶厂立即向陈大洪支付欠款本息3103906.85元。2.判令贵州省遵义县复合肥厂对贵州省遵义县六珍保健茶厂应当支付给陈大洪的款项承担连带担保责任。3.判令贵州省遵义县六珍保健茶厂、贵州省遵义县复合肥厂承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：贵州省遵义县六珍保健茶厂于1992年10月20日、12月16日分别向中国农业银行股份有限公司遵义县支行（现更名为中国农业银行股份有限公司遵义播州支行）借款80万元、30万元，借期1年，利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计息，贵州省遵义县六珍保健茶厂用两笔借款购买生产设备、材料等。上述借款均由贵州省遵义县复合肥厂进行担保。2009年11月25日，贵州省遵义县六珍保健茶厂在中国农业银行股份有限公司遵义县支行向其发出的《债务逾期催收通知书》上签字盖章进行了确认借款事实。截至2016年7月29日，两笔借款共产生利息2003906.85元。2016年8月1日，债权人中国农业银行股份有限公司遵义县支行将两笔借款本息共计3103906.85元转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，并就该债权转让行为进行了登报公告。2017年6月20日，中国东方资产管理公司南宁办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司）将该笔债权转让给贵州隆泰农业科技发展有限责任公司。2018年9月10日，贵州隆泰农业科技发展有限责任公司又将该笔债权转让给了陈大洪。受让人对以上的债权转让行为均进行了登报公告。一审法院认为，关于陈大洪请求贵州省遵义县六珍保健茶厂支付欠款本息3103906.85元的请求是否已超过诉讼时效的问题。贵州省遵义县六珍保健茶厂于1992年10月20日、12月16日分别向中国农业银行股份有限公司遵义县支行借款80万元、30万元，借期1年。2009年11月25日，贵州省遵义县六珍保健茶厂在中国农业银行股份有限公司遵义县支行向其发出的《债务逾期催收通知书》上签字盖章进行了确认借款事实。对于债权人在诉讼时效期间届满后，向借款人发出催收贷款通知单要求借款人还款，借款人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，故双方之间的债权债务关系受法律保护，贵州省遵义县六珍保健茶厂的辩解理由不成立。为此，陈大洪请求贵州省遵义县六珍保健茶厂支付其欠款本息3103906.85元的诉讼请求，予以支持。贵州省遵义县复合肥厂作为本案借款的担保人，虽然也在《债务逾期催收通知书》上签名，但并未明确表示其愿意继续承担保证责任，故陈大洪请求贵州省遵义县复合肥厂承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、由贵州省遵义县六珍保健茶厂在判决生效后十五日内向陈大洪支付欠款本息3103906.85元。二、驳回陈大洪的其余诉讼请求。案件受理费31651元，减半收取15825.50元，由贵州省遵义县六珍保健茶厂承担。本院二审查明：上诉人在2007年11月23日及2009年11月25日先后两次对涉案债务进行了确认。中国农业银行股份有限公司遵义分行在2011年12月29日、2013年12月12日、2015年11月5日对本案债权在《贵州日报》上刊登债权催收公告。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈大洪提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效。本案中，贵州省遵义县六珍保健茶厂对借款事实及产生的利息未提出异议。关于诉讼时效。借款产生于产生1992年，借期为1年，2009年11月25日，贵州省遵义县六珍保健茶厂在中国农业银行股份有限公司遵义县支行向其发出的《债务逾期催收通知书》签字盖章确认了借款事实。债权人在诉讼时效期间届满后，向借款人发出催收贷款通知单要求借款人还款，借款人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，贵州省遵义县六珍保健茶厂在上述《债务逾期催收通知书》上签字盖章的行为，应视为其对上述借款的确认，故双方之间的债权债务关系受法律保护，贵州省遵义县六珍保健茶厂应承担偿还借款本金及利息的义务。其上诉认为，对借款并不知情，对债务是否履行，如何履行，未作出明确的意思表示，故不应承担偿还借款的义务。本院认为，经本院审查，上诉人在2007年11月23日及2009年11月25日先后两次对涉案债务进行了确认，故其上诉认为其对债务是否履行、如何履行及未作明确意思表示的理由不成立，本院不予支持。关于本案债权转让是否对债务履行告知义务的问题。经本院审查，涉案债权经几次转让，受让人对以上的债权转让行为均进行了登报公告。故其上诉认为未履行转让告知的理由不成立，本院不予支持。综上，贵州省遵义县六珍保健茶厂上诉的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31651元，由贵州省遵义县六珍保健茶厂负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇一九年九月十六日法官助理陆慈毅书记员胡邦邦