广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8088号上诉人（原审原告）：东莞大泰光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村，统一社会信用代码为914419006176859518。法定代表人：朱清福，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈胜涛，男，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省，委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞大泰光电科技有限公司（以下简称“大泰公司”）因与被上诉人陈胜涛劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、限东莞大泰光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈胜涛支付2018年9月份房补、眷补700元；二、限东莞大泰光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈胜涛支付经济补偿金91596元；三、驳回东莞大泰光电科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由东莞大泰光电科技有限公司负担。大泰公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持大泰公司一审的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费全部由陈胜涛承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，具体如下：一、一审法院认定大泰公司违法调岗、不提供劳动条件没有事实、法律依据。本案中，对员工进行调岗是大泰公司合法的用工自主权，对陈胜涛调岗不违反法律的强制性规定。第一，大泰公司调整陈胜涛工作岗位是大泰公司生产经营的需要，且大泰公司也结合了陈胜涛实际的工作情况与态度才做出的调整工作岗位的决定。陈胜涛自2018年开始，工作态度极其不端正，不服从领导意见，不执行领导安排，工作上我行我素，对下属的管理持放任放纵态度，经常被下属及客户投诉，陈胜涛不适合从事管理工作。为了大泰公司的生产经营需要，结合陈胜涛自身的工作情况，大泰公司调整其做技术工作，大泰公司合法行使用工自主权，对陈胜涛的调岗合法合理。第二，调整工作岗位后陈胜涛的工资水平与原岗位基本相当，大泰公司的调岗行为合法合理。第三，一审以“未与陈胜涛协商一致，新职务无下属又不能加班等”认定对陈胜涛明显具有一定的侮辱性，大泰公司认为明显不当。首先，没有下属的岗位并不属于低贱岗位。其次，不能加班认定具有侮辱性更是荒唐。若未与劳动者协商，且未经工会同意，强行安排劳动者加班是对劳动者的劳动权利的侵害。在此，不能加班居然认定为侮辱性，显然不当。再次，有关安排工作问题。陈胜涛做技术工作，工作内容性质与之前一致，只是工作地点调整到车间，不配备电脑没有任何不当。有关安排工作，作为技术人员应当巡视车间，发现机器有问题应当及时预防和进行处理。陈胜涛不好好工作，也不去车间巡视，自己有问题，还称单位没有给其派遣工作任务，这是不当的。承前所述，大泰公司虽然调整陈胜涛的工作岗位，工作环境基本与先前一致，大泰公司安排陈胜涛做技术工作，已向其提供合理的劳动条件，并不具有侮辱性和惩罚性，调岗行为合理。符合法律法规的相关规定，陈胜涛以此为由要求解除劳动合同并请求大泰公司支付经济补偿金没有事实、法律依据。二、此外，大泰公司自2018年9月29日开始，没有上班，违反公司的规章制度，其行为已构成自动离职，大泰公司无需支付陈胜涛经济补偿金。陈胜涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，具体理由如下：一、一审法院认定大泰公司违法调岗、不提供劳动条件有事实和法律依据。（一）大泰公司调岗行为违法。1.大泰公司未与陈胜涛协商一致而单方变更其职务，违反《劳动合同》、《劳动合同法》规定。（1）大泰公司与陈胜涛于2016年11月15日签订的《劳动合同》，第二条第（四）项明确约定：“甲方在合同期内因生产经营需要或其他原因调整乙方的工作岗位，或派乙方到本合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更本合同办理，双方签章确认的协议书作为本合同的附件。”2018年8月31日，大泰公司在未与陈胜涛协商一致，未与陈胜涛签署变更的协议书的情况下单方作出调岗公告，调整陈胜涛的岗位由副课长变更为担当副课长，明显违反双方签订的劳动合同约定。（2）大泰公司向陈胜涛作出的调岗决定未与陈胜涛协商一致且未签订变更的协议书，违反《劳动合同法》第三十五条第一款规定，属于《劳动合同法》第三十八条第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。2.大泰公司单方调整陈胜涛职务的行为，违反《劳动合同法》规定。根据《劳动合同法》第40条第（一）、（二）、（三）规定，大泰公司有权决定是否调动陈胜涛岗位只有三种法定情形“劳动者患病或者非因工负伤”、“劳动者不能胜任工作”、“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”。但据大泰公司提交的材料及庭审笔录显示，大泰公司不具有以上三种可调整陈胜涛岗位的法定情形，故大泰公司的调岗行为违反法律规定。（二）大泰公司调岗降薪行为，违反广东省高级人民法院、广东省劳动办事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法【2012】284号）第22条（二）款规定。根据陈胜涛在一审中提交的“证据三《工资条2》中2018年9月份的工资条”显示，调岗后大泰公司向陈胜涛发放的工资明显低于调岗前正常的工资，大泰公司调岗降薪行为，属于《劳动合同法》第三十八条第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。（三）陈胜涛新的职务担当副课长既无下属，又不能加班和参加会议，职位津贴仅增加人民币1元正。大泰公司的调岗行为，明显具有侮辱性。陈胜涛自2017年3月份至2018年8月31日担任副课长期间，下属技术员有5到7人，陈胜涛带领下属对大泰公司作出了很大的贡献，陈胜涛的能力、人品得到同事一致好评，在同事中享有较高的地位和声望。2018年年中，因陈胜涛所在部门下属员工离职人数较多，陈胜涛要求公司对离职岗位进行补招，但大泰公司却对补招请求不予理睬，反而提出要陈胜涛在不补招的情况下提高部门效率的无理要求，导致双方发生矛盾。2018年8月31日，大泰公司未与陈胜涛协商，擅自发布带有针对性的调岗公告。根据公告内容显示，陈胜涛被调岗后名义上是晋升为担当副课长，但该岗位是大泰公司为了孤立陈胜涛而新设，且职位津贴仅增加人民币1元正，没有下属，不准陈胜涛加班，不准参加公司会议，明显存在针对、侮辱性质。大泰公司把调岗公告张贴在公司公告栏后，将该公告以邮件形式发送给公司各部门，意图达到羞辱陈胜涛，迫使陈胜涛离职的目的。根据以上事实，大泰公司调岗行为导致陈胜涛在同事中产生不良的影响，损害了陈胜涛的人格尊严和名誉权，其行为明显具有侮辱性、针对性、歧视性。（四）大泰公司私自撤走陈胜涛办公电脑，不向其提供劳动条件，也未安排陈胜涛工作，其行为属于《劳动合同法》第三十八条第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。1.2018年9月9日，大泰公司趁陈胜涛周日放假，私自撤走陈胜涛的办公电脑，不向陈胜涛提供劳动条件，使陈胜涛无法开展工作，达到迫使陈胜涛主动离职的目的。2.大泰公司在一审庭审中主张陈胜涛变更职务后原工作内容不变，但又收回陈胜涛的办公电脑，该行为与其主张自相矛盾。另大泰公司也未能提供证据证明其在2018年9月有安排陈胜涛工作，应承担举证不能的不利后果。二、大泰公司违法调岗及不提供劳动条件，陈胜涛被迫与大泰公司解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，大泰公司应向陈胜涛支付经济补偿金。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对大泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕大泰公司的上诉，本案争议的焦点为：大泰公司调整陈胜涛的岗位是否合法。对此，本院分析如下：大泰公司调整陈胜涛的岗位未与陈胜涛协商一致而单方变更其职务，且根据大泰公司确认的人字第20180805号公告载明，陈胜涛的新职务担当副科长没有下属，不能加班，且不能加班和参加会议，故具有一定的侮辱性。大泰公司主张是由于生产经营需要及因为陈胜涛工作态度不端正而作出的决定，但对此，大泰公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。大泰公司主张陈胜涛变更职务后工作内容不变，但又确认收走了陈胜涛的工作电脑，与其主张相互矛盾，且大泰公司亦未能提供证据证明其在2018年9月有安排陈胜涛工作。综上，大泰公司未能举证证明调整陈胜涛工作岗位的合法性，应承担举证不能的不利后果，陈胜涛据此主张被迫解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定，大泰公司应向陈胜涛支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。综上，大泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞大泰光电科技有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年九月十九日书记员  王 晨