北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初404号原告李继臣，男，汉族，1963年9月28日出生，住北京市通州区。委托代理人张荆，北京市两高律师事务所律师。委托代理人徐敬，北京市两高律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。法定代表人王艳，镇长。委托代理人王云贺，北京市通州区宋庄镇人民政府农业服务中心负责人。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。原告李继臣因不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府(以下简称宋庄镇政府)于2016年5月16日作出的清退藕地行为（以下简称被诉行政行为），于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，向宋庄镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告李继臣及其委托代理人徐敬，被告宋庄镇政府的委托代理人王云贺、雷雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月16日，宋庄镇农业服务中心向辖区内各村党支部、村委会发出《通知》，主要内容为：“按照通州区产业调整退出工作领导小组办公室的通知要求，根据《通州区产业调整退出工作实施方案》的任务分工及年度完成目标，就高耗水藕、草坪种植退出工作通知如下：1、各村要成立产业调整退出工作小组，书记为第一责任人，组织做好本村域内从事藕、草坪高耗水种植户的调查摸底工作，理清承包关系、承包时间，各村农技员要协调村委会做好此项工作。2、根据调查摸底情况，各村要提出切实可行的退出措施，做好土地承包人、种植户的思想工作，按照通州区产业调整退出工作领导小组办公室的要求，于6月20日前完成藕、草坪高耗水种植业的退出工作。3、镇政府责成镇农业服务中心做好督查及进度上报工作，请各村加强力量，严格按照时间和要求做好此项工作。区农业部门将对全区退出工作完成情况进行督查考核，确保工作取得实际效果。”李继臣诉称：2001年，李继臣与北京市通州区徐辛庄镇双埠头村经济合作社（以下简称双埠头村合作社）签订了《土地承包协议》，协议期限为7年，2008年协议到期后，李继臣又与北京双埠头社区合作社（以下简称双埠头社区合作社）签订了《土地租赁合同》，合同期限自2010年7月1日起至2020年6月30日止，共计10年。2016年5月16日，宋庄镇政府向各村党支部、村委会发出了就高耗水藕、草坪种植退出工作的通知，责成宋庄镇农业服务中心做好督查及进度上报工作。双埠头村村长将该通知直接送至李继臣手中，并一同到宋庄镇农业服务中心找主任说明情况，主任当时即答复要求李继臣遣散种植工人，全面停止种植，并要求李继臣提交一份损失报告。李继臣提交后，没有任何回应。2017年3月，李继臣再次找到宋庄镇农业服务中心主任，主任随即向副镇长张春波汇报了李继臣的情况，张春波找李继臣谈话，向其口头承诺每亩地按15万元的标准进行补偿。李继臣随后遣散了所有工人并于次年停止了种植，但镇政府至今未对其进行任何补偿。宋庄镇政府要求李继臣停止种植的行为严重侵害了李继臣的合法权益，给其造成了及其严重的经济损失。综上，请求法院依法判决确认宋庄镇政府实施的被诉行政行为违法。李继臣在本院指定的期限内向本院提供了以下证据：1.《土地承包协议》，证明李继臣于2001年11月1日与双埠头村合作社签订了《土地承包协议》，承包期限为7年；2.《农村土地承包合同》，证明李继臣于2010年7月1日与双埠头社区合作社签订了《农村土地承包合同》，承包期限为10年；3.《通知》，证明宋庄镇政府委托宋庄镇农业服务中心就高耗水藕、草坪种植退出工作做好督查及进度上报工作；4.3段电话录音，证明宋庄镇政府要求李继臣停止种植，李继臣因此遭受了巨大的经济损失，双方就损失赔偿进行沟通，但没有得到任何答复；5.中国移动通信客户语音通信详单；6.中国联通通话详单，证据5、6证明张春波副镇长打的电话。宋庄镇政府辩称：一、宋庄镇政府具有作出涉案《通知》的行政职责，该《通知》作出系宋庄镇政府依法履职行为，并无不当。二、涉案《通知》系宋庄镇政府对辖区内村委会提出的工作要求，属于内部管理性文件，并不会直接对李继臣权利义务产生实质影响。三、退一步讲，即使涉案《通知》可构成对李继臣权利义务产生实质影响的行政行为，李继臣此时提起行政诉讼，亦早已超过案件的起诉时限。综上，请求法院依法判决驳回李继臣的诉讼请求。宋庄镇政府在法定期限内向本院提供了以下证据和法律依据：其中证据包括：1.《北京市通州区人民政府关于印发通州区产业调整退出工作实施方案的通知》（通政发[2016]21号），证明2016年年底，通州区须完成京哈高速以北区域内的低端种养殖小区全部调整退出，乡镇政府负责辖区内的产业调整退出工作；2.《北京市通州区人民政府办公室关于通州区低端养殖业和种植业调整退出工作的意见》（通政办发〔2016〕23号），证明根据通州区政府要求，在农业用地内进行水生植物种植的（含莲藕、茭白等作物），属于低端种植业，2016年年底前京哈路以北地区的低端种养殖业全部退出；3.《通州区低端种植业退出工作实施方案》，证明在农业用地内进行水生植物种植的（含莲藕、茭白等作物），属于低端种植业退出范围，2017年10月31日前全区完成退出工作；乡镇政府负责落实辖区内低端种植业的退出工作；4.李继臣藕地现场照片，证明李继臣于涉案《通知》作出后仍自行种植莲藕和茭白。其中法律依据包括：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条，证明宋庄镇政府有权做出涉案《通知》。经审理查明，2001年11月1日，双埠头村合作社与李继臣签订《土地承包协议》，约定由李继臣承包位于双埠头村村南，中坝河北岸的108.5亩土地（以下简称涉案土地）用于种植业，该土地东至道，西至富豪地界，南至河堤，北至地边，详见四至图。土地承包期限自2001年11月1日起至2008年12月31日止。该协议到期后，李继臣与北京双埠头社区合作社（与双埠头村合作社为同一主体，系后者名称变更而来）签订《农村土地承包合同》，约定李继臣继续承租涉案土地，合同期限自2010年7月1日起至2020年6月30日止，并根据土地四邻变化重新明确了四至为东至金建华租赁地西侧，西至与富豪地边界，南至中坝河北岸河堤外侧，北至道，但承租土地坐落、面积及四至图均未发生变化。李继臣承租了上述涉案土地后，于该地块上种植藕、茭白作物。2016年5月16日，宋庄镇政府内设机构宋庄镇农业服务中心向辖区内各村党支部、村委会发出《通知》，要求各村成立产业调整退出工作小组，提出切实可行的退出措施，并由镇农业服务中心做好督查及进度上报工作，于6月20日前完成藕、草坪高耗水种植业的退出工作。2018年5月17日，双埠头村村委会对李继臣在涉案土地上所种植的藕、茭白作物实施了断电行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当以被诉行政行为侵害了其合法权益，即被诉行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响为前提。本案中，李继臣所提诉讼请求系要求确认宋庄镇政府于2016年5月16日作出的清退藕地行为违法，而该日除宋庄镇农业服务中心向辖区内各村党支部、村委会发出《通知》之外，并无证据证明宋庄镇政府当日还对李继臣所种植藕、茭白作物实施了其他具体清退行为。在此基础上，由于该《通知》并非宋庄镇政府针对李继臣作出，且根据其内容可知，《通知》系对各村清退工作作出的指导性意见及工作要求，其并未明确具体被清退人以及具体清退措施，因此，宋庄镇政府于2016年5月16日作出《通知》的行为对李继臣权利义务明显不产生实际影响，李继臣所提本案诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李继臣的起诉。案件受理费50元，原告李继臣已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李继臣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  王四生人民陪审员  梁成祥二〇一九年九月十一日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静