广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2470号 上诉人（一审原告）：桂林特邦新材料有限公司，住所地：桂林市高新区铁山路20号。 法定代表人：谢志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐迎春，该公司员工。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：史连俊，男，1967年7月20日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：龙海，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:孙艳，女，1968年6月18日生，汉族，住长春市南关区。 上诉人桂林特邦新材料有限公司因与被上诉人史连俊、孙艳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂林特邦新材料有限公司的上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2018)桂0305民初45号民事判决，改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人欠上诉人货款537426.79元是客观事实，双方已经经过对账确认，一审法院认定事实不清，二、《往来账项询证函》是上诉人自己核账的询问函，并非上诉人与被上诉人所进行的结算单，在上诉人明确表示该询问函数据错误的情况下，被上诉人仅依据此证据来证明已经支付货款，证据不足，一审法院并未进行查明，仅凭此证据进行判决，适用法律错误。《往来账项询证函》上已经非常明确，该函是上诉人基于制作年度报表的目的而出具，仅是对上诉人已开票的账目进行统计，由于被上诉人在购买部分货物时不需要开具发票，故未列入公司用于制作年度报表的账目中，且该询证函中已明确了“本函为复核账目之用，并非催款结算”，故该函并非是双方所进行的结算，更没有经过会计师事务所依法审计，在该函上所列的欠款数额也并非双方真实的债权债务关系。三、上诉人与被上诉人在2017年仍然根据双方2016年6月28日及8月19日的供货对账单进行结算，被上诉人也认可欠款的事实，一审法院完全对此置之不理，认定事实不清，适用法律错误。四、被上诉人孙艳与史连俊系夫妻关系，且夫妻两人共同经营货物的买卖是客观事实，因此本案的债权系夫妻共同债务，被上诉人孙艳应承担共同还款责任，一审法院适用法律错误。 被上诉人史连俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方在最后合同到期之后进行了对账，经过上诉人委托的会计事务所向被上诉人史连俊发的询证函，双方非常清楚截止到2016年12月31日，被上诉人史连俊共欠上诉人货款294748.5元，上诉人也有签字，是2017年3月20日之后被上诉人史连俊转账1万元给上诉人，因此，一审认定的284748.5元是真实账目情况。 被上诉人孙艳未予答辩也未提供证据。 上诉人桂林特邦新材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款人民币537426.79元；2、判令二被告赔偿经济损失人民币48368元（以537426.79元为基数，按年利率6%，从2016年6月28日起计算至起诉之日，具体数额计算至全部款项付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月19日,原告作为供方、被告史连俊作为需方签订《特邦产品销售年度合同》一份，合同约定：双方就经销桂林特邦新材料有限公司产品事项协商；供方授权需方为特邦品牌东北三省、北京、天津、河北、内蒙古区域绳锯、绳锯机产品经销商；需方订货以传真或邮件的方式确认，订货须告知产品名称、规格、数量等有关技术参数及石材情况信息；供方按照国家相关标准，组织生产，需方按以上技术要求验收；供方在接到需方的订货通知后尽量安排生产并在七个工作日内发货；需方提货后，应及时按订货单及发运清单进行验收，如有出入，应通知供方及时处理；按月度实际销售数量结算，供方向需方提供不超过25万元货款作为周转资金，此款需方应在当年12月31日前向供方付清，如需方欠货款超过25万元时，供方可停止供货，待需方付款后再供货；供方对需方实行销售返点奖励；合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期至2016年12月31日。合同签订后，原告向被告史连俊发送货物。2016年6月28日、2016年8月19日，被告史连俊对双方往来业务进行核对，并提出异议。2017年，原告向被告史连俊发出《往来账项询证函》一份，该函载明：“本公司聘请的中天运会计师事务所正在对本公司2016年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目……截止2016年12月31日，贵公司欠294748.50元，本公司科目为应收账款。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。”被告史连俊于2017年3月20日在“信息证明无误”处签名确认。被告史连俊于2017年12月13日向原告支付货款1万元。此后，被告未再支付货款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、尚欠货款数额如何认定；二、逾期付款损失如何计算；三、被告孙艳是否承担共同支付货款的责任。关于争议焦点一，尚欠货款数额如何认定的问题。《特邦产品销售年度合同》是原告与被告史连俊签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告史连俊提供了货物，被告史连俊应向原告支付货款。关于尚欠货款数额，因（一）2017年3月20日，系原告主动向被告史连俊发出《往来账项询证函》，要求被告史连俊确认双方截止2016年12月31日止双方之间的尚欠货款金额，被告史连俊在“信息证明无误”处签字，可证明双方对该函记载的欠款数额均予以认可；（二）该函的对账截止日期为2016年12月31日，原告提供的对账单日期为2016年6月28日和2016年8月19日，故应以日期在后的对账单记载数额为准；（三）该函载明信息出自原告公司的账簿记录，并已经会计师事务所依法审计，《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。”故该函能充分反映双方账目的真实性；（四）原告未提供相反证据证明该函记载的被告史连俊所欠货款数额与实际不符。综上所述，该院认为应以《往来账项询证函》记载的欠款数额认定被告史连俊的欠款数额，故被告史连俊尚欠原告货款294748.50元。因被告史连俊已于2017年12月13日支付原告10000元货款，故被告史连俊还应支付原告货款284748.50元294748.50元-10000元=284748.50元）。该院仅对原告的诉讼请求成立部分予以支持。 关于争议焦点二，逾期付款损失如何计算的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告双方对于从逾期之日起，以所欠货款为基数，按年利率6%计算违约金的计算方式无异议，该院予以认可。原告与被告史连俊在合同中约定“按月度实际销售数量结算，供方向需方提供不超过25万元货款作为周转资金，此款需方应在当年12月31日前向供方付清”，因货物的销售和付款持续存在，双方提供的证据不足以证明除25万元货款以外的货款应付款时间，故逾期付款时间均从2017年1月1日起算。综上所述，被告史连俊应自2017年1月1日至2017年12月13日，以294748.50元为基数，按年利率6%赔偿原告逾期付款损失16812.78元（294748.50元×6%/年÷365天/年×347天=16812.78元）；并自2017年12月14日起，以尚欠货款为基数，按年利率6%赔偿原告逾期付款损失至货款付清之日止。 关于争议焦点三，被告孙艳是否承担共同支付货款的责任问题。被告孙艳未在《特邦产品销售年度合同》上签名，原告亦未提供证据证明被告孙艳系合同当事人，根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，故原告要求被告孙艳对被告史连俊所欠货款及逾期付款损失承担还款责任的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。依法判决：一、被告史连俊支付原告桂林特邦新材料有限公司货款284748.50元；二、被告史连俊赔偿原告桂林特邦新材料有限公司自2017年1月1日至2017年12月13日的逾期付款损失16812.78元，并自2017年12月14日起，以尚欠货款为基数，按年利率6%赔偿原告逾期付款损失至货款付清之日止；三、驳回原告桂林特邦新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9658元、公告费820元，共计10478元（原告已预付），由原告桂林特邦新材料有限公司负担4138元，被告史连俊负担6340元。 二审期间，双方当事人未提交新证据，被上诉人史连俊对一审法院认定的事实无异议。上诉人对一审法院认定的事实无异议，但认为遗漏了双方2016年8月19日对账的事实。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人史连俊欠上诉人的货款数额如何确定，被上诉人孙艳是否对所欠货款承担还款责任。 本院认为，关于所欠货款数额认定问题。《往来账项询证函》是上诉人主动向被上诉人史连俊发出的，《往来账项询证函》上确认双方截止2016年12月31日止双方之间尚欠货款数额为294748.50元。该《往来账项询证函》载明的信息出自上诉人公司的账簿记录，并已经上诉人聘请的会计师事务所依法审计，根据《中华人民共和国会计法》规定，各单位必须根据实际发生的经济事项进行会计核算，因此该函能充分反映双方账目的真实性，且该对账截止日期晚于上诉人提供的2016年6月28日和2016年8月19日对账单日期，一审法院以日期在后的对账单记载数额为准是正确的。此外，上诉人亦未提供相反证据证明《往来账项询证函》记载的被上诉人史连俊所欠货款数额与实际不符。上诉人认为被上诉人史连俊在购买部分货物时不需要开具发票，故未列入公司用于制作年度报表的账目中，但该主张缺乏事实和法律依据。被上诉人史连俊已经举证证明截止2016年12月31日尚欠上诉人货款数额为294748.50元，且该证据的真实性、合法性双方均无异议，被上诉人史连俊已履行举证义务。因此，上诉人主张所欠货款为537426.79元的理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人孙艳是否承担共同支付货款的责任问题。《特邦产品销售年度合同》中需方、包裹票和运单上的收货人、询证函和对账单上的签名均是被上诉人史连俊，且《特邦产品销售年度合同》的有效期至2016年12月31日止，上诉人仅以被上诉人孙艳在合同履行完毕后关于对账的聊天记录证明涉案货物为夫妻共同经营和被上诉人孙艳系合同相对人，证据不充分，一审法院没有采信是正确的。根据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生拘束力，因此，上诉人主张被上诉人孙艳承担共同支付货款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，桂林特邦新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9658元，由上诉人桂林特邦新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月十九日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧