江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3207号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江西省上饶市信州区三江大道**。负责人：蒙维杰，总经理。委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗，江西华箭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：岳明亮，男，1977年1月3日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：岳九升，男，1952年9月20日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：罗兰俐，女，1954年9月10日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：岳剑豪，男，2003年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：岳淑圆，女，2005年8月11日出生，汉族，住江西省丰城市。共同委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韩良人，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李诗彬，男，1982年8月1日出生，汉族，住江西省大余县。被上诉人（原审被告）：广东伟业铝厂集团有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇虹岭四路**/div>法定代表人：冯扬明，经理。被上诉人（原审被告）：邱模镇，男，1964年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市信丰州区。被上诉人（原审被告）：上饶市佳辉物流有限公司，住，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道****/div>法定代表人：黄路想，总经理。被上诉人（原审被告）：上饶县大顺汽车服务有限公司，住所地，住所地：江西省上饶县旭日北大道**iv>法定代表人：江其定，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江，住所地：江苏省徐州市云龙区建国东路**>负责人：郭春芬，经理。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人保上饶公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、岳明亮等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保上饶公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院按城镇标准计算各项赔偿依据不足，应当适用农村标准计算。1.岳爱秀系农村户口，且被上诉人岳明亮等五人原审提交的证据不足以证明岳爱秀所从事的工作及主要收入来源；2.被扶养人生活费的标准，应根据被扶养人实际生活状况和居住情况确定，本案中的被扶养人生活和居住地均为农村，其所需的费用属于农村开支范畴，因此，本案应当适用农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。二、交警部门的责任划分不合理，应重新认定。被上诉人李诗斌过错明显，是发生本次事故的最直接和最根本的原因，应承担主要责任，被上诉人邱模镇在事故中处于被动状态，应承担次要责任，而交警部门以未保持安全车速为由，让在正常的车道内正常行驶的车辆方与事故发生的直接责任人承担同样的责任，无法令人信服，更不符合责任划分对事故原因的科学判断和法律规定。三、部分赔偿项目不合理。1.精神抚慰金认定过高。在江西省内精神抚慰金的标准50000元已属很高，一审法院以结合大余当地的生活水平为由确定按最高金额认定，与当地水平衡量有出入。在正常的案例中，县一级精神抚慰金死亡案全责标准一般为30000元。2.被上诉人岳明亮等五人并未提交证据证明存在交通、住宿费和误工费，应承担举证不能的法律后果，一审的认定没有事实依据。被上诉人岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆辩称：一、答辩人一审中已提交证据证明岳爱秀夫妇在大于县新城镇家具厂务工的事实，原审法院认定以城镇标准支付各项赔偿费用事实清楚，适用法律正确；二、《道路交通事故责任认定书》为交警部门依据法律规定和法定程序认定，并无不当，原审法院依据该认定书确认双方责任，完全正确。被答辩人也未提交任何证据证明《道路交通事故责任认定书》不能作为认定责任划分的依据，该上诉理由无事实依据。三、精神损害抚慰金认定正确，被扶养人生活费依法认定，交通、住宿等费用已考虑本案的实际情况，合法合理。被上诉人人保徐州公司辩称：交警事故认定书责任划分合理，具有证明力，应当予以采纳。被上诉人李诗彬、广东伟业铝厂集团有限公司、邱模镇、上饶市佳辉物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司未提交书面答辩。被上诉人岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李诗彬、广东伟业铝厂集团有限公司、邱模镇、上饶市佳辉物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用合计953561.84元，被告人保徐州公司、人保上饶公司在其承保的交强险及商业险责任范围内对该款项承担赔付责任；2、判令被告李诗彬、广东伟业铝厂集团有限公司、邱模镇、上饶市佳辉物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元，并要求精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付；3、本案诉讼费用由被告共同承担；诉讼过程中，原告申请增加诉请75160元。一审法院认定事实：2018年10月3日14时30分许，在大余县新城镇××高速路××500米路口路段，被告李诗彬驾驶粤Ｙ×××**号小型普通客车由新城水南村往高速收费站方向行驶，因采取措施不当，撞上由高速收费站往323国道方向行驶的由案外人冯印根驾驶的苏Ｂ×××**号小型轿车左侧中部，导致苏Ｂ×××**号小型轿车失控向左前方行驶，与由323国道往高速收费站方向行驶的由被告邱模镇驾驶的赣Ｅ×××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××**号重型低平板半挂车发生碰撞，造成三车不同程度受损，苏Ｂ×××**号小型轿车车上驾驶员冯印根及乘坐人黄宪、俞佳进、岳爱秀受伤的交通事故。事故发生后，岳爱秀被送往大余第二医院，经抢救无效于当日15时左右死亡，花费医疗费3806.34元。2018年10月29日，江西省大余县公安局交通管理大队作出第360723120180000059号《道路交通事故认定书》，认定被告李诗彬、邱模镇分别承担本起事故的同等责任，冯印根、黄宪、俞佳进、岳爱秀不负本起事故的责任。另查明，岳九升（1952年9月20日出生）、罗兰俐（1954年9月10日出生）生育了岳爱新、岳爱秀，原告岳明亮系岳爱秀的丈夫，岳明亮、岳爱秀生育了岳剑豪（2003年10月16日出生）、岳淑圆（2005年8月11日出生）。自2017年年初起，岳爱秀一直在赣州京睿家具股份有限公司从事油漆打磨工作。被告李诗彬驾驶粤Ｙ×××**号小型普通客车，所有权人是广东伟业铝厂集团有限公司，该车辆在人保徐州公司投保了交强险、1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。被告邱模镇驾驶的赣Ｅ×××**号重型半挂牵引车，所有权人是上饶市佳辉物流有限公司，该车辆在人保上饶公司投保了交强险、1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率；赣Ｅ×××**号重型低平板半挂车，所有权人是上饶县大顺汽车服务有限公司，该车辆在人保上饶公司投保了500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。该起事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。大余县公安局交通管理大队就本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告李诗彬、邱模镇分别承担本起事故的同等责任，冯印根、黄宪、俞佳进、岳爱秀不负本起事故的责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，一审法院对此予以认定。对本次事故赔偿责任比例，结合本案实际情况，一审法院确定为李诗彬、邱模镇各承担50%。被告李诗彬、邱模镇驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，且事故发生在保险期内，被告人保徐州公司、人保上饶公司应当在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告的诉请：1、医疗费3806.34元，有医院出具的发票证明，予以支持。2、误工费200元、护理费200元、交通及住宿费200元，因岳爱秀是在事故发生当日经抢救无效后死亡，原告主张上述费用无事实依据，不予支持。3、死亡赔偿金，因原告提交了证据证实岳爱秀在城镇务工，故死亡赔偿金依法应按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准33819元/年计算，对原告的主张，予以支持。4、被扶养人生活费，受害人岳爱秀虽是农村居民，但其在城镇务工，被扶养人生活费依法按照江西省上一年度城镇居民人均消费性支出标准20760元/年计算。本案被扶养人有4人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张的被扶养人生活费总额31140元符合法律规定，故予以支持。5、丧葬费，根据江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为31534.5元。6、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失问题，一审法院结合原告提交的证据及本案实际情况，酌定为4000元。7、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、当地生活水平等相关因素，对原告主张的精神抚慰金50000元予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局对上一年度的统计数据，结合原告的诉讼请求，一审法院依法核定确认原告的合理损失为：1.医疗费3806.34元；2.死亡赔偿金：676380元（计算方式：33819元/年×20年）+被扶养人生活费311400元=987780元；3.丧葬费31534.5元；4.处理丧事损失（含交通费、住宿费、误工损失）4000元；5.精神损害抚慰金50000元，合计1077120.84元。因本次交通事故还有冯印根、黄宪、俞佳进3名受害人，故在交强险的限额内预留四分之三的份额。被告人保徐州公司、人保上饶公司应在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内分别向原告支付理赔款1903.17元，合计3806.34元。被告人保徐州公司、人保上饶公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内（110000元）分别向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事损失、精神损害抚慰金27500元，合计55000元。超出交强险的部分即1018314.5元，由被告人保徐州公司、人保上饶公司在商业三者险保险范围内按事故赔偿责任比例50%，分别应向原告赔偿的数额为：509157.25元，合计1018314.5元。诉讼费由侵权人李诗彬、邱模镇根据事故划分比例各承担50%。被告广东伟业铝厂集团有限公司、上饶市佳辉物流有限公司、人保徐州公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内向原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆赔偿医疗费计1903.17元；在死亡伤残赔偿限额内向原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事损失、精神损害抚慰金计27500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内向原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆赔偿医疗费计1903.17元；在死亡伤残赔偿限额内向原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事损失、精神损害抚慰金计27500元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆支付理赔款计509157.25元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆支付理赔款计509157.25元。五、以上一、二、三、四项限在本判决生效后十日内履行完毕。六、驳回原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆的其他诉讼请求。案件受理费14508元，由原告岳明亮、岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆负担22元，被告李诗彬负担7243元，被告邱模镇负担7243元。二审期间，上诉人人保上饶公司提交其工作人员对岳爱秀及被抚养人的生活居住情况的调查光盘，拟证明岳爱秀及其被抚养人一直居住在农村。对上诉人人保上饶公司提交的证据，经被上诉人质证，本院综合认证如下：一、被上诉人岳明亮等五人对该证据真实性、关联性均持异议，认为该录像是经过复制而来，存在剪辑、修改的可能，录像地址不全、陈述人和拍摄者身份不明；二、被上诉人人保徐州公司对该证据三性无异议；三、本院认为，该调查光盘中被调查人陈述被上诉人岳明亮与岳爱秀在外打工，该事实与被上诉人岳明亮等五人提交的证据相印证，但被调查人陈述岳爱秀生育子女情况与被上诉人岳明亮方提交的证据相矛盾，且不能达到证明岳爱秀及其被抚养人一直居住在农村的证明目的。被上诉人人保徐州公司提交计算书列表一份，拟证明其已为本起事故受伤人员俞佳进垫付了一万元医药费，故交强险的医疗费限额已用尽，对于本案受害人岳爱秀的医药费不应判决其在交强险范围内予以赔付。对被上诉人人保徐州公司提交的证据，经上诉人人保上饶公司、被上诉人岳明亮等质证，本院综合认证如下：一、上诉人人保上饶公司认为该款是否用于俞佳进的治疗无法核实，且本案还有其他三名伤者，该款是否计算在交强险内对整起交通事故的赔偿没有太大意义，原审为了便于案件处理，对医疗费进行摊付具有一定合理性；二、被上诉人岳明亮等五人对该证据与本案赔偿无关联性，且不能证明其交强险医疗限额已经用尽；三、本院认为，该计算书列表不能证明被上诉人人保徐州公司支付的款项系用于本案伤者的使用，不能达到证明其在交强险医疗费限额内不承担赔偿责任的证明目的。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除事故责任划分、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费、住宿费外，上诉人人保上饶公司对原审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于责任比例划分的问题，业经查明，对于本起交通事故，交警部门通过对事故现场勘察、调查取证，综合分析后，作出被上诉人李诗彬、被上诉人邱模镇承担本次事故的同等责任，且已认定被上诉人李诗彬负同等责任的原因系转弯时未让直行车辆，认定被上诉人邱模镇负同等责任的原因系驾驶不符合安全技术标准机动车上道行驶、未保持安全车速。因此，一审判决结合事故发生的原因以及各行为人的行为与事故结果之间的原因力大小，认定由被上诉人李诗彬与被上诉人邱模镇在本起事故中承担同等责任的处理并无不当。上诉人人保上饶公司主张被上诉人李诗彬应当承担事故主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于死亡赔偿金、被抚养人生活费标准问题。本院认为，岳爱秀虽为农村户口，但被上诉人岳明亮方已提交工作证明、营业执照、企业信用信息公示报告、打磨计件单、工作场所图片、工友肖辉的调查笔录银行交易明细、借支单等证据，可以证实岳爱秀自2017年年初起在赣州京睿家具股份有限公司从事油漆打磨工作的事实，且被上诉人岳九升、罗兰俐、岳剑豪、岳淑圆系岳爱秀的被抚养人的事实清楚，因此，原审法院根据上述事实按城镇标准计算诉争死亡赔偿金、被抚养人生活费的处理并无不当，上诉人人保上饶公司主张原审按城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金额的问题。本院认为，因侵权行为致受害人或其近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，岳爱秀因本案交通事故死亡的事实清楚，该损害结果必然其近亲属被上诉人岳明亮等五人在精神上造成相应的创伤，故一审判决结合上述事实及岳爱秀在事故中无责任的客观情况酌定诉争精神损害抚慰金为50000元并无不当。上诉人人保上饶公司认为一审判决认定精神损害抚慰金过高，应予以核减的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费的问题。岳爱秀因本案交通事故死亡，处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费系其亲属为处理其丧葬事宜合理的必要的支出，原审判决根据当地经济水平结合被上诉人岳明亮的工资收入水平等酌定4000元的处理并无不当，上诉人人保上饶公司主张原审认定诉争交通费、住宿费、误工费无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人保上饶公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9186元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张春明审判员  朱志梅审判员  林欣茹二〇一九年九月二十四日书记员  罗 奕