河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1575号原告：索秋玲，女，1960年5月26日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陆向辉，河南洛太律师事务所实习律师（实习）；代理权限：一般代理。被告：李震，男，1988年7月16日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。被告：索桂香，女，1968年8月17日出生，汉族，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。被告：吴少娃，女，1937年7月23日出生，汉族，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市涧**。共同委托诉讼代理人：程令，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告索秋玲与被告李震、索桂香、吴少娃为合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索秋玲及其委托诉讼代理人韩校玲、陆向辉，被告吴少娃及三被告共同委托诉讼代理人程令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索秋玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于武汉路西南村南华裕景城6号楼1单元1602号房屋使用权和所有权归原告所有。2、请求依法判令三被告限期从该房屋中搬出，并将该房屋交付给原告。3、请求依法判令三被告承担原告2018年12月至房屋实际交付之日的租房费用共计1500元（每月500元，暂时计算至起诉之日）；4、请求依法判令三被告承担本案诉讼受理费等全部费用。事实和理由：原告索秋玲和被告索桂香系亲姐妹关系，因原告无房屋居住，被告索桂香全家经过协商同意原告出资在自家房屋上加盖80平方房屋，作为原告的居住生活地点，同时约定该房屋在以后拆迁时所享有的权益仍然归原告所有。2015年被告家房屋拆迁，根据双方原约定，原告和被告一家人于2015年3月19日，签订一份《拆迁安置房置换和购买协议书》，和原告约定将位于洛阳市涧西区南华裕景城的6号楼1单元1602号房屋出让给原告索秋玲，该房屋总面积为60平方米等面积置换，剩余的20平米房屋按每平方米4000元的价格（共计8万元）由原告索秋玲另行支付，原告索秋玲于2015年3月27日按照协议约定将8万元房款支付给李文周。协议约定，在支付完剩余房款之后，原告索秋玲对该房屋拥有全部所有权，在李文周母亲去世之前，该房屋由李文周母亲居住，李文周另行支付租金租房供索秋玲居住。李震的父亲、索桂香的丈夫李文周（已亡）征得全家人同意后，在该协议上签字，被告李震签名予以确认。2017年10月，李文周去世。2018年12月，被告李震和索桂香拒绝履行该协议约定内容，不支付原告索秋玲居住房屋的房租，也拒绝将南华裕景城的6号楼1单元1602号房屋交付给原告索秋玲。《拆迁安置房置换和购买协议书》是双方的真实意思表示，是双方及家属的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，三被告拒绝履行，侵犯了原告的合法民事权益，给原告造成了巨大的经济上损失。因此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李震、索桂香、吴少娃辩称，1、原告所诉求的房屋不应归原告所有，被告不应从该房屋搬出，被告也不应对原告承担房租，原告起诉的事实和理由不真实。2、房子之前系在集体土地上建造的民房，拆迁后的安置房是小产权房，不能上市交易，买卖协议无效。3、双方协议约定甲方的家庭成员签字后生效，索桂香、吴少娃均没有签字，原告所出示的拆迁安置房置换和购买协议书无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：1997年李文周取得工农乡南村地号为05-8-41的集体土地建设用地使用权，并在此土地上建设房屋。原告索秋玲和被告索桂香系亲姐妹，被告索桂香与李文周系夫妻关系，被告吴少娃系李文周的母亲，被告李震系索桂香与李文周之子。2015年3月19日，原告索秋玲（乙方）与李文周（甲方）、李震签订一份《拆迁安置房置换和购买协议书》，约定“一、该房屋的位置及价款甲方自愿将位于涧西武汉路西南村回迁安置高层住宅6号楼1单元1602号建筑面积六十平米的房屋出让给乙方，其中40平方米为先前乙方出资在甲方自建房屋上的80平米拆迁后置换成的面积，另20平方米为乙方按每平方米4000元从甲方处购置，该20平米除乙方先前已付的10平米价款4万元外，再增付另10平米价款4万元，村统一简装修的每平方100元计6000元乙方也转让给甲方。甲方收到以上全部款项后保证该房屋不再转让他人，以后乙方对该房享有全部所有权，即居住使用、出租、抵押都与甲方无关。二、房屋入住及交付时间甲方母亲在有生之年居住该房，对此乙方表示理解，并愿意成全老人心愿，即该房屋现有甲方母亲一直居住至百年，百年后甲方即将房屋移交给乙方；为保障乙方在此期间能正常起居，甲方愿意在其母居住该房期间，为乙方在本小区11号楼1单元1102号租赁同等面积的房屋供乙方使用，租赁费用由甲方承担。五、（2）、为保证该房屋甲方享有出让权，在此前甲方已征得全体家庭成员的同意，即都同意签订本协议。”原告索秋玲、被告李震及李文周在该协议书上签字。截止到法庭辩论终结时，涉案房屋尚未办理不动产权属证书。庭审中，原告向法庭提交《收条》、《收据证明》各一张，其中《收条》载明“今付给李文周南村安置房6-1-1602室房款4万元整，另：付给李文周南村安置房6-1-1602室装修费6000元整，共计肆万陆仟元整。付款人：索秋玲收款人：李文周2015.3.27号”；《收据证明》载明“在原有50平米的房屋基础上，又购买李文周10平米房屋，共计肆万元整，一次付清，等房子下来后，过户费有买方付给。买方李文周卖方索秋玲，证明人胡某索某。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为：（一）、原告索秋玲是否在李文周自建房屋上加盖房屋；（二）原告索秋玲与李文周、被告李震签订的《拆迁安置房置换和购买协议书》是否具有法律效力。对此，本院分析如下：关于原告索秋玲是否在李文周自建房屋上加盖房屋问题，原告提交的《收条》、《收据证明》、《拆迁安置房置换和购买协议书》可以相互印证，且证人索某、胡某均出庭作证，原告称其在李文周自建房屋上加盖房屋，本院予以采信。关于《拆迁安置房置换和购买协议书》的效力问题，被告辩称该协议书未经过家庭成员一致同意，系无效协议，本院认为，李文周系工农乡南村地号为05-8-41的集体土地建设用地的使用权人，对该土地上所建房屋及该房屋所对应的拆迁补偿安置利益享有处分权；被告索桂香、吴少娃虽未在该协议书上签字，但并不因此导致该协议书无效，该协议书对合同当事人有约束力。具体到本案中，原告所享有的是依据《拆迁安置房置换和购买协议书》所产生的债权债务，其对涉案房屋并不享有物权；且根据该协议书被告吴少娃享有对该房屋的居住使用权，故原告主张涉案房屋的所有权和使用权，并要求被告搬出涉案房屋，本院不予支持。关于原告主张的租赁费，系李文周生前所负债务，三被告作为李文周的继承人，应在其继承遗产范围内承担债务。根据本案的具体情况，原告主张三被告承担租房费用1500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李震、索桂香、吴少娃于本判决生效之日起十日内向原告索秋玲支付租房费用1500元；二、驳回原告索秋玲的其他诉讼请求。本案受理费4923元，由原告索秋玲承担1923元，被告李震、索桂香、吴少娃各承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  胡翠微人民陪审员  闫英杰二〇一九年九月三日书 记 员  闫帅辉