陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2422号上诉人（原审被告）：鲁平，男，1952年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，陕西文星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司，住所地：榆林市榆阳区航宇路三辰酒店二栋一楼。法定代表人：李瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐黎霖，系该公司员工。委托诉讼代理人：高庆宝，陕西正北律师事务所律师。原审第三人：马明军，男，1954年2月28日出生，汉族。上诉人鲁平因与被上诉人榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司，原审第三人马明军申请执行人执行异议纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2018）陕0827民初475号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理。上诉人鲁平及委托诉讼代理人张广斌和张磊、被上诉人榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐黎霖和高庆宝、原审第三人马明军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人鲁平的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判不得执行涉案争议房屋；2、鉴定费由被上诉人承担；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案《卖房产契约》不是在人民法院查封之后才签订的，而是在2013年8月10日签订的。一审程序违法，本案当事人没有协商确定鉴定机构，而是法院确定的鉴定机构，上诉人申请重新鉴定不被允许。后又补充事实和理由：1、2017年9月5日鲁平与米脂县法院执行局搞谈话，执行人员与其谈话并且将买房契约进行了扫描，证明在9月5日之前已经就形成了该买房契约，与司法鉴定中认定的近一年之内形成相矛盾，所以鉴定结论不真实。2、住房已达四年之久，但米脂法院查封裁定并未告知其本人。被上诉人榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司辩称，买卖合同不是2013年8月10日签订，这是鉴定结论所明确的，被上诉人申请鉴定，但检材由上诉人提供，鉴定机构我们同意榆林市中级人民法院按摇号进行鉴定，并不是被上诉人选择的鉴定机构，而且上诉人与原审第三人是儿女亲家关系，第三人是以434076元买的该房屋，却以115万元卖给亲家，不符合常理，一审判决认定事实清楚，应予维持。原审第三人马明军述称，合同是真实的。原审原告榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司诉讼请求：依法撤销米脂县人民法院执行裁定书（2018）陕0827执异4号裁定书，并准予执行榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001室房产（价值人民币柒拾万元整）。原审法院查明，榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司与刘三宽、马明军、徐建伟借款合同纠纷一案，2015年11月23日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2015）第872号裁决书。履行期届满后，2016年9月30日原告向榆林市中级人民法院申请强制执行，榆林市中级人民法院指令本院执行。本院依据西安仲裁委员会作出已经发生法律效力的西仲裁字（2015）第872号裁决书，依法立案执行。在执行过程中本院于2017年6月6日作出（2017）陕0827执54号执行裁定书，依法查封了马明军位于榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001号房产一套，查封期限三年。在执行过程中，案外人鲁平向本院提出书面异议，请求依法解除对榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001号房产的查封。2018年4月13日，本院作出（2018）陕0827执异4号执行裁定书，认为案外人鲁平提交的证据，足以认定案外人鲁平已实际占有、使用该房屋，申请执行人未向本院提交相反证据予以否认该房屋买卖合同，据此，中止对榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001室房产的执行。榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求：依法撤销米脂县人民法院执行裁定书（2018）陕0827执异4号裁定书，并准予执行榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001室房产。本院在审理过程中原告榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司提出对被告鲁平与被告马明军签订的《卖房产契约》形成时间进行鉴定，本院提请榆林市中级人民法院司法鉴定室委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月7日作出甘中科（2018）司鉴字第2148号甘肃中科司法物证技术鉴定中心文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材标称时间2013年8月10日的《卖房产契约》，经检验未发现是标称时间形成的迹象。”且在“鉴定过程与分析说明”中认为“系近一年内书写形成”。原告支付鉴定费24000元。另查，被告鲁平与被告马明军系亲家关系。原审法院认为，本案的争议焦点是案外人鲁平是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人鲁平虽提交了其与被执行人马明军签订涉案房屋的《卖房产契约》，但该买卖合同经鉴定后系近一年内书写形成，并非2013年8月10日。其签订的该买卖合同的时间在本院查封之后，且案外人鲁平未提交任何证据证明其支付过价款，因此案外人鲁平提交的证据不足以排除强制执行，原告要求准予执行榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001室房产之诉请，依法予以支持。原告要求撤销本院（2018）陕0827执异4号执行裁定书的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”之规定，本判决生效后，本院（2018）陕0827执异4号执行裁定书失效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决（一）准予执行被告马明军名下位于榆林市高新区兴达路绿源小区5号楼2单元1001室的房产；（二）被告鲁平于本判决生效后十日内向原告榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司支付鉴定费24000元；案件受理费10800元，由被告鲁平承担。二审查明事实与原审基本一致，对原审查明事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人鲁平提交的《卖房产契约》是否在人民法院查封之前签订的。上诉人鲁平认为《卖房产契约》就是在2013年8月10日签订的，但经原审人民法院2018年委托鉴定认定，该《卖房产契约》签订的时间系近一年内书写形成，并非是2013年8月10日书写形成的；另上诉人鲁平认为自己在2017年9月5日已经向原审法院提出执行异议、并向执行法官提交了该《卖房产契约》，与司法鉴定意见中认定的近一年之内形成相矛盾，鉴定结论不真实的理由，经与原审法院核实，鲁平系2017年10月25日才向原审执行法官提出的异议，且鉴定意见载明的“系近一年内书写形成”是一个高度近似的表述，并不是绝对的表述，故上诉人的该理由不能成立；另上诉人对《卖房产契约》原件中白色涂抹印迹解释称“当时我在2018年3月份4月份找律师咨询，律师说房屋买卖中要有中证人，中证人叫李子正，于是我加了一个中证人，然后我又在米脂的一个律师事务所进行了咨询，律师告诉我该协议一个字都不能动，于是我就用修正液消了，因为我不懂法律，所以就加了个中证人，然后准备给法院提交，证明我有中证人”，由此可见上诉人为了诉讼不惜变造证据材料的主观心态；另在听证时，上诉人与原审第三人对是否存在真实的债权债务关系、合同签订过程等细节内容不能作出一致的陈述。对上述鉴定结论、当事人的陈述等情况综合分析，《卖房产契约》应当不是在人民法院查封之前签订的。综上，原审判决正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人鲁平负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年九月二日书记员  李文涛