湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初1310号 原告：李小乙，女，1965年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市。 委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。 被告：邵阳市万安投资有限公司，住所地：邵阳市大祥区。 法定代表人：朱胜祥，该公司总经理。 被告：姚贺熙，男，1947年9月11日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系万安公司实际经营人。 委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。 第三人：李琴，女，1983年7月7日出生，汉族，住新宁县。原系邵阳市万安投资有限公司股东。 原告李小乙与被告邵阳市万安投资有限公司、姚贺熙及第三人李琴合伙企业纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小乙的委托诉讼代理人秦晓平、被告邵阳市万安投资有限公司（以下称万安投资公司）的法定代表人朱胜祥及姚贺熙的委托诉讼代理人谭文军到庭参加诉讼，第三人李琴经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小乙向本院提出诉讼请求：判令两被告共同连带向原告支付转让债权本金847500元和利息1000050元（自2014年6月6日起算至2019年5月5日，月利率为2%，顺延照计）及承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月姚贺熙拟成立万安投资公司，同月28日邀请朱胜祥、段秋娟及第三人李琴入伙该公司，2014年9月6日通过股东会决议朱胜祥、段秋娟、李琴退伙该公司，该公司由姚贺熙实际独自经营，并对合伙期间的债权债务进行了清算。2016年9月3日又通过合伙人决议将万安投资公司所应支付给退伙股东的债权和权益进行了分配，被告姚贺熙2018年9月10日也通过其自身在湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初字539号《民事判决书》诉讼的方式将万安投资公司分配给原股东李琴等人的权益主张为独自所有。2019年3月3日，原告通过李琴及相关关系人肖灵慧、肖选祥将此债权和权益依法转让给了原告。因被告未支付相关款项，请求法院支持原告诉请。 被告万安投资公司辩称：被告姚贺熙对案外人封金山所有的500万元债权系公司所有；朱胜祥也同意将其名下的借条改为姚贺熙名下，并由姚贺熙主张权利。原告要求支付的款项因公司目前未收回，该权利主张的条件尚不成熟，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告姚贺熙辩称，原股东李琴享有的84.75万元分配款系公司的原有债权，而非金钱或实物。对于债权，只有在得以实现后才具有现实的价值。到目前为止，由于债务人封金山所欠500万元借款尚未执行到位，因此，李琴享有的债权仅是账面上的一个数据而已。在封金山所欠借款没有归还之前，原告作为该债权的受让人提出要求被告姚贺熙支付84.75万元款项的条件尚未成就，其目前无权向被告姚贺熙主张以上权利。另原告作为封金山的债权人，也有义务向封金山主张权利，然而，其不仅不主动向封金山主张权利，反而要求被告姚贺熙支付相关款项，该行为于法不符，请求依法驳回原告提出的全部诉讼请求。 经查明：2013年8月，被告姚贺熙与案外人朱胜祥、王志斌及肖灵慧签订了一份《股东出资协议书》，协议约定，姚贺熙与上述三人共同出资成立邵阳市万安投资有限公司，其中姚贺熙出资116万元，占股29%；朱胜祥出资104万元，占股26%；肖灵慧出资90万元，占股22.5%，王志斌出资90万元，占股22.5%；公司注册资金为人民币1000万元，各股东实际出资金额为人民币400万元，对于超过实际出资部分的入股资金款，由全体股东分别向姚贺熙借款并出具借条，同时按各股东所占比例承担还款责任，即姚贺熙174万元，朱胜祥156万元、肖灵慧135万元、王志斌135万元。协议签订后，姚贺熙按照约定将应缴纳的出资款付至万安投资公司账户。2013年9月3日，万安投资公司依法成立，朱胜祥任公司的法定代表人，工商注册登记的股东分别为朱胜祥、段秋娟、被告姚贺熙及第三人李琴。2013年9月7日，姚贺熙与案外人朱胜祥及肖选祥、段启良共同签署一份《申明书》，内容如下：“万安投资公司在开办过程中，肖灵慧分别以李琴，王志斌以段秋娟的名义（进行工商）注册登记，李琴、段秋娟的名字仅用于公司注册，并不能主张公司的任何权利，同时也不承担公司的任何义务。”2013年9月6日，万安投资公司在经营期间，经公司研究决定，同意分别以姚贺熙及朱胜祥的个人名义代表公司向案外人封金山分两次出借500万元，共计1000万元，借款人封金山亦分别向姚贺熙及朱胜祥出具相应借条。2014年9月6日，万安投资公司召开全体股东会并形成了《股东会决议》，该决议内容有：一致同意从即日起终止公司一切业务，公司在外的一切投资及放款限期收回，任何股东个人不得以公司名义从事任何业务活动；更换公司章程、股东及法人代表，万安投资公司系姚贺熙、朱胜祥、李琴、段秋娟的名义登记注册的，朱胜祥、李琴、段秋娟同意无条件退出所持全部名义股份，具体变更手续由姚贺熙在（2014年）9月15日之前完成；公司资产清理确认：到9月6日，公司资产总额为1486万元，具体见报表；公司的后续处理约定如下：（1）、(对)封金山1000万元借款（的）处置措施，该款以姚贺熙、朱胜祥的名义每笔500万元贷出，9月6日到期，经与封金山协商，姚贺熙名义的500万元贷款在9月底、10月中旬左右一次性收回，利率不变。以朱胜祥名义的500万元贷款续借9个月，贷款月利率为4%，按月收息，该贷款权益为姚贺熙、朱胜祥、李琴、段秋娟四人按照约定比例共同所有；在还清姚贺熙600万元借款后，收回的资金按约定的比例分配，即姚贺熙29%；朱胜祥26%；李琴22.5%，段秋娟22.5%；后续管理继续由姚贺熙牵头负责，其他人要尽力配合。此股东会召开后，万安投资公司再未开展任何经营业务，姚贺熙亦未按《股东会决议》在工商登记部门办理朱胜祥、李琴、段秋娟退出股东登记及公司法人代表变更的相关手续。 2014年10月期间，案外人封金山向万安投资公司归还了以姚贺熙名义出借的500万元借款及利息，对以朱胜祥名义所欠万安投资公司的500万元，封金山承诺延迟至2015年6月6日前归还。2015年期间，在征得封金山同意的情况下，姚贺熙将原以朱胜祥之名代表公司出借500万元的借条另改为以其个人名义出借的借条。2016年9月3日，万安投资公司再次召开合伙人会议，会议内容有：经清算一致确定了含各股东的实际出资金额在内，公司的实际总资产为710万元（封金山借款500万元，大成粮油购销公司150万元，朱国强30万元，李达成20万元；曾辉10万元。1、对于以上资产进行以下分割：（1）、以肖灵慧名义借给大成粮油购销公司150万元，李琴占75万元，王志斌占75万元、（2）、……；（3）、封金山500万元（的）借款，2015年6月6日到期，收息至2014年10月，该款姚贺熙占205.9万元，李琴占84.75万元，王志斌占84.75万元；2、在2017年5月20日之前由姚贺熙按照各合伙人应得权益对封金山500万元借款进行分割，否则，共同采取其他措施。 因债务人封金山至2018年期间仍未归还500万元借款本息，2018年5月16日被告姚贺熙持封金山于2015年期间所更改的借条（原出借人为朱胜祥）向邵阳市双清区人民法院起诉，要求封金山及湖南省万事达工贸集团有限公司共同归还以上500万元借款本息以及封金山另行所欠姚贺熙的200万元借款本息。同年9月10日，邵阳市双清区人民法院作出（2018）湘0502民初539号民事判决，该判决书确定：封金山应于判决生效后10日内偿还姚贺熙借款本金700万元及利息（其中500万元自2014年6月6日起算，其中200万元自2014年10月16日起算，按月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止，应扣除封金山已经支付的60万元）；湖南省万事达工贸集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，因封金山及湖南省万事达工贸集团有限公司未履行判决确定的付款义务，姚贺熙遂向邵阳市双清区人民法院申请强制执行，此案在执行中，湖南万事达工贸集团有限公司于2018年12月申请破产，2019年1月4日，姚贺熙依法向湖南万事达工贸集团有限公司的破产管理人申报债权，在《债权申报登记表》的基本事实一栏中载明：2014年9月6日借款500万元，月息2%；2014年10月6日借款200万元，月息2%；其中500万元由姚贺熙、朱胜祥、肖选祥、段启良四人合伙借出。 因第三人李琴欲退出公司，遂于2019年1月15日通过特快专递的邮寄方式分别向各股东姚贺熙、朱胜祥、段秋娟发出《股权、债权和权益转让通知书》及《股权、债权和权益转让协议书》的文本，通知书中的内容有：李琴系邵阳市万安投资公司股东，其在该公司拥有股权22.5%，股权原值225万元，另有债权及权益。已决定将该公司股权原值的剩余价值和债权及权益共作价100万元全部转让给他人（具体债权详见2014年9月6日该公司【股东会决议】和2016年9月3日【合伙人决议】），请各位股东在接到本通知之日起五日内与本人联系转让事宜并签订转让协议，逾期视为放弃优先受让权，特此通知。转让协议书文本中的主要内容为：李琴将其原在该公司拥有股权22.5%，股权原值225万元，另有债权及权益等共作价100万元向各股东转让。因姚贺熙、朱胜祥、段秋娟对李琴发出的转让通知书及转让协议书未有答复和回复，2019年3月3日，李琴及相关关系人肖灵慧、肖选祥（甲方）与原告李小乙（乙方）签订一份《股权、债权和权益转让协议书》，该协议书约定“甲方李琴系邵阳万安投资有限公司股东，其在该公司拥有股权22.5%，股权原值225万元，另有债权及权益。现经甲乙双方平等自愿协商一致，达成如下协议：一、甲方将该公司股权原值的剩余价值和债权及权益共作价100万元全部转让给乙方（具体债权详见2014年9月6日该公司[股东会决议]和2016年9月3日[合伙人决议]）。乙方自本协议生效之日起20个工作日内将转让价款付给甲方。甲方对该公司的股东权利及权益由乙方行使和享有。二、甲方在此前后的权益无论增减均归乙方享有和承担。三、若甲方的其他原股东提出异议，要求优先购买权，在同等条件下优先甲方的其他原股东，若甲方的其他原股东不收购，则本转让协议生效。本协议一式六份，甲乙双方各执一份，甲方其他原股东各一份，登记机关备案一份，自双方签字之日起即生效。”此协议签订后，李小乙通过银行转账方式将100万元收购款已支付给李琴。2019年3月20日，李小乙分别向姚贺熙、朱胜祥、段秋娟发出《股权、债权和权益受让通知书》，告知其已受让李琴在万安投资公司拥有的股权、债权和权益。至今万安投资公司未为李小乙在工商部门办理股东注册登记及股权公示手续。现李小乙以姚贺熙将万安投资公司应分配给原股东李琴等人的权益独自占有，侵犯股东（合伙人）的利益为由，诉来本院。 另查明，庭审中，万安投资公司的法定代表人朱胜祥认可案外人封金山出具500万元借条中的出借人改为姚贺熙，并同意由姚贺熙通过诉讼方式向封金山等人主张权利；万安投资公司还认可姚贺熙通过邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初539号民事判决确认对案外人封金山享有500万元的债权系万安投资公司所有。 以上事实有原、被告的身份信息资料、股权、债权和权益转让通知书及快递回执、股权、债权和权益转让协议书、支付凭证、2014年9月6日股东会决议、2016年9月3日合伙人决议、股权、债权和权益受让通知书及快递回执、邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初539号《民事判决书》、情况说明、股东出资协议书、申明书、股东会决议、合伙决议及万安公司投资报表、（2017）湘0502民初80号民事判决书、（2019）湘0502民初740号民事判决书、债权登记申报表复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点是:1、姚贺熙通过邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初539号民事判决确认对案外人封金山享有500万元的债权系姚贺熙的个人财产还是系万安投资公司全体股东的共同财产；2、姚贺熙及万安投资公司对李小乙所受让的股权价款目前是否需要支付。 一、关于姚贺熙通过邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初539号民事判决确认对案外人封金山享有500万元的债权系姚贺熙的个人财产还是万安投资公司全体股东共同财产的问题。 本案中，万安投资公司全体股东于2014年9月6日及2016年9月3日分别形成《股东会决议》及《合伙人会议》，以上会议确认朱胜祥代表公司以其个人之名向债务人封金山出借500万元的事实，并确认该500万元的债权归全体股东依约享有，且在庭审中，朱胜祥既代表万安投资公司的身份又以自然人的身份，同意债务人封金山就该500万元借据的出借人变更为姚贺熙，并认可姚贺熙通过诉讼方式获得该财产权的确认，同时因姚贺熙已自认该债权系全体股东共有，且在该债权追偿的申报中，报备全体股东为该债权的权利人。通过上述事实可以看出，姚贺熙的上述行为已被万安投资公司所确认，且万安投资公司的确认行为亦未损害公司股东的个人利益，姚贺熙的行为应系职务代理行为，而非姚贺熙作为自然人的个人行为，因此，可认定姚贺熙以其个人之名代表公司通过法律文书确认对案外人封金山享有500万元的债权应系万安投资公司全体股东的共同财产。万安投资公司本应以其法人身份对外经营，但其以股东个人身份代表公司身份的商业经营方式，有悖国家相关的法律法规，故对本案纠纷的引发，万安投资公司存在一定的责任。 二、姚贺熙及万安投资公司对李小乙所受让的股权价款目前是否需要支付的问题。 本案中，从双方提供的《股东会决议》及《合伙人会议》来看，万安投资公司及其股东已对债务人封金山所欠万安投资公司的500万元借款及利息进行分割，即李琴（肖灵慧）按公司股份的22.5%占84.75万元，作为万安投资公司股东的第三人李琴及实际投资人肖选祥依据其享有的股份份额根据《公司法》的相关规定可以对公司股东及对外出让股份，因李琴、肖灵慧在股份出让前已向公司各股东送达《股权、债权和权益转让通知书》及《股权、债权和权益转让协议书》，在万安投资公司各股东未有回复的情况下，李琴（肖灵慧）将股权、债权和权益转让给李小乙，并由李小乙支付相应的对价，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。…”的规定，可认定李琴（肖灵慧）将其在万安投资公司的股份出让给李小乙符合法律规定，李琴（肖灵慧）与李小乙签订的股份转让合同已经生效。虽然李小乙作为股份的受让人尚未取得股权公示，并在工商部门办理注册登记，但股权公示本身不能创设股权，且工商登记只是股东资格的对抗要件，为保护与公司、股东进行交易的第三人，其本身并不影响股东权利的转让，而李小乙作为受让人取得股权，则是通过股份所有权转移来完成的，即取得了万安投资公司的股东资格。 本案中，李小乙作为享有股东资格的受让人，要求姚贺熙向其支付股份出让人李琴（肖灵慧）原在万安投资公司按22.5%股份所占有84.75万元及利息的股权价款，根据上述（一）的分析，因姚贺熙以其个人之名代表公司通过诉讼确认对案外人封金山享有500万元的债权系万安投资公司全体股东的共同财产，非姚贺熙个人财产，故姚贺熙就该财产名义上的“占有”并未损害股东的共同利益，且该利益亦未实现，根据民法的归责原则，姚贺熙对李小乙未产生侵权事实，故对李小乙提出要求姚贺熙承担给付义务的主张，理由不成立，本院不予支持。 本案中，万安投资公司原就公司的所有资产进行清算分割，李小乙应享有李琴（肖灵慧）按公司22.5%的股份所占有84.75万元及利息的股权，由于该分配（分割）系股东之间真实意思的表示，未损害其他股东利益，故股东大会产生的《合伙人会议》系有效协议。根据该协议中的约定“在2017年5月20日之前由姚贺熙按照各合伙人应得权益对封金山500万元借款进行分割，否则，共同采取其他措施。”及万安投资公司委托姚贺熙通过诉讼方式代公司行使债权实现的事实，可以看出，万安投资公司在案涉500万元债权尚未实现的前提下，通过会议决议的方式对各股东的具体利润（股份）形成分配方案，且该分配的方案至今仍无法实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。”因李小乙对万安投资公司享有股权权利的实现必须通过万安投资公司（姚贺熙）对案涉500万元债权的实现来完成，故对万安投资公司提出因尚未收回案涉的500万元债权向李小乙支付股份款尚无法执行的抗辩观点，有事实及法律依据，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告李小乙的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费计6900元，由原告李小乙负担3900元，由被告邵阳市万安投资有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  张红兵 二〇一九年九月三十日 代理书记员  黄丽霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第十四条股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。