四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2103号 原告：陈绍容，女，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星，四川石泉律师事务所实习律师。 被告：四川锦安建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：张明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢镇远,四川上浩律师事务所律师。 被告：王铃，男，汉族,住四川省绵阳市梓潼县。 被告：代旭，男，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 原告陈绍容与被告四川锦安建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开公开开庭进行了审理。后原告陈绍容于2019年7月29日申请追加王铃、代旭为被告，本院依法予以准许，于2019年9月5日再次公开开庭进行了审理，原告陈绍容委托诉讼代理人王丹丹，被告四川锦安建设工程有限公司委托诉讼代理人谢镇远，被告王铃、代旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍容向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付剩余工程款138755.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月被告与四川北川供电有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，由被告承建新建桂溪供电所生产、营业及值班用房。被告又将承建的该工程交由原告具体承担施工任务，同时由原告承担该工程的税。原告通过绵阳市宏禹建设有限公司向被告支付了354537元履约保证金。工程质量、安全管理、工程施工都有原告负责。原告按照被告与四川北川供电有限责任公司签订的合同内容积极组织施工，2012年3月竣工验收合格。 被告四川锦安建设工程有限公司辩称：与原告不存在合同关系，被告在扣除2.5%的企业所得税和2%的管理费后，款项已付清不存在欠款，且本案已过诉讼时效。 被告王铃辩称：被告和四川锦安建设工程有限公司签订了办事处合作协议，向其缴纳了30万元的风险保证金每年6万元的企业经营费，约定办事处地址为“绵阳市的梓潼县、北川县”，另外0.5%的管理费和按工程总造价2%的企业所得税，北川的工程是和代旭具体在经营，和原告签订的合同是代表公司签的，公司应当承担支付责任，公司没有向其付清工程款，风险保证金也没有全部退给被告。 被告代旭辩称：四川锦安建设工程有限公司转款给王铃，没有转给代旭，对款项支付不清楚，其他意见和被告王铃一样。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即被告四川锦安建设工程有限公司于2011年8月与四川北川供电有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，承建其在北川羌族自治县桂溪乡新建的供电所生产、营业及值班用房，但被告四川锦安建设工程有限公司没有实际施工，该工程现已竣工验收投入使用，经审核工程结算金额为1860655.05元，四川北川供电有限责任公司已全部支付工程款（包括2018年3月8日退还的质保金93000元）的事实，本院予以确认。 被告四川锦安建设工程有限公司（甲方）与被告王铃（乙方）签订了《办事处合作协议》，约定合作经营办事处地址为“绵阳市的梓潼县、北川县”，乙方按每年6万向甲方缴纳企业经营费，比选中标，开发挂靠和邀请招标及公开招标的工程项甲方交纳工程中标价0.5%的管理费，在合同签订的两个工作日内，向甲方交纳30万风险保证金；企业所得税按工程总造价2%交回公司，由公司统一向企业所在地税务机关缴纳；材料及机械使用成本发票由乙方提供，甲方可按工程结算收入的1.5%代扣开发票，费用在乙方工程款中扣除；办事处质保金按合同要求由乙方承担，甲方收取的企业管理费用于公司日常经营管理，不用于办事处实际工程开支；协议有被告四川锦安建设工程有限公司盖章及被告王铃签字，签订日期：2011年4月7号（梓潼）、2011年7月6号（北川）。后被告王铃与被告代旭合伙经营上述协议中涉及的“北川县”工程。 2011年9月11日，原告（乙方）与四川锦安建设工程有限公司（甲方）签订《项目管理合同》，甲方同意将与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的工程交由乙方实施项目管理，工程名称：北川供电公司桂溪供电所，承包范围：甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容；乙方按工程总造价1.5%向甲方缴纳企业管理费，按业主付款分期扣除，一切税金由乙方承担，其中企业所得税按工程总造价2.5%交回公司，企业所得税由甲乙双方财务人员一并缴纳；材料及机械使用成本发票由乙方提供，甲方可按工程结算收入的1.5%代扣开发票，费用在乙方工程款中扣除；被告代旭在甲方经办人处签字，原告在乙方签字。 自2012年3月22日到2014年11月25日，被告四川锦安建设工程有限公司共收到业主方工程款1767655.05元，自2012年3月26日到2014年12月3日，被告四川锦安建设工程有限公司共向被告王铃转款1688001元，2018年2月27日被告四川锦安建设工程有限公司收到业主方转款93000元，经被告代旭与公司联系，其于2018年3月7日、3月9日分两笔共向李奎转款92900元；原告承认李奎系其工作人员，认可收到该款。 对于双方争议的实际施工人的问题，被告四川锦安建设工程有限公司陈述将上述工程实际交由被告王铃组织施工，被告王铃陈述其又将工程交由了原告实际施工，结合原告的陈述和被告王铃及被告四川锦安建设工程有限公司的打款记录，可以认定原告为上述工程即案涉工程的实际施工人。 以上事实有双方身份信息、《建设工程施工合同》、《办事处合作协议》、《项目管理合同》、银行转款凭证以及当事人的陈述意见予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：被告四川锦安建设工程有限公司承接案涉工程后，又将其承包的工程交给没有施工资质的被告王铃实际施工，被告王铃又与被告代旭合伙将工程交由原告施工，因被告王铃、代旭和原告陈绍容皆系自然人，均无相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，故上述合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然合同均被认定无效，但原告陈绍容已经按照合同约定，将工程施工完毕经竣工验收合格并已交付，原告陈绍容作为实际施工人，其有权请求承包人和违法转包人履行支付义务。案涉工程经结算审核，工程总造价为1860655.05元，且各方当事人对此金额予以认可，本院对此予以确认；原告陈绍容对工程款1.5%的管理费、2.5%的企业所得税以及被告四川锦安建设工程有限公司打款给其员工李奎扣除的100元手续费予以认可，系其自愿承担，本院予以确认，故原告应领取的工程款为1786128.85元，经与被告王铃核对，原告实际已领取工程款1721900元（包括李奎领取的92900元），尚有工程款64228.85元未领取，故被告王铃、代旭应向原告支付工程款64228.85元；被告四川锦安建设工程有限公司辩称其与原告无合同关系，非合同相对人，但四川锦安建设工程有限公司将其承包的案涉工程施工交由被告王铃施工，收取管理费，被告王铃、代旭又违法转包给原告实际施工完成，违反了法律强制性规定，而且对合同履行缺乏监督管理，四川锦安建设工程有限公司有过错，其应当承担连带支付责任，故对其辩称不承担支付责任的诉求不予支持。被告四川锦安建设工程有限公司辩称与被告王铃的《办事处合作协议》对企业所得税、管理费等有约定，按照此约定其已足额支付了工程款因此不在支付工程款的辩称，因该协议违法违反法律强制性规定而无效，故对此辩称本院不予支持。 关于原告诉称已经缴纳12700元企业所得税的问题，因其提供的发票复印件、银行转账凭证与发票金额不符，该组证据不能证明其已经缴纳了该笔费用，故对其主张在扣减的企业所得税中扣除不予支持。 关于诉讼时效的问题，原告陈述其一直在与公司和被告王铃、代旭联系，打款给李奎也是通过被告代旭联系的公司，被告代旭对此予以确认，从业主转款给被告四川锦安建设工程有限公司，被告四川锦安建设工程有限公司再转款给王铃，王铃再转款给原告，以及公司收款后直接转款给李奎的时间上看，原告是一直在关注此事的，与其诉称一直在与公司、王铃、代旭协调此事相应证，并且被告代旭对原告一直在与其催讨工程款予以认可，由此可以证明原告一直在主张权利，并没有超过诉讼时效；对被告四川锦安建设工程有限公司辩称已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、由被告四川锦安建设工程有限公司、王铃、代旭在本判决生效后10日内支付原告陈绍容工程款64228.85元； 二、驳回原告陈绍容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3075.00元，减半收取计1537.50元，由原告陈绍容负担537.50元，被告四川锦安建设工程有限公司、王铃、代旭负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  胡超兰 二〇一九年九月十八日 书记员  许 萍