广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1159号 上诉人（原审原告）：陈广林，男，1971年7月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：黄天运，男，1969年2月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 上诉人陈广林与被上诉人黄天运民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2019)桂0481民初1161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈广林、被上诉人黄天运的委托诉讼代理人吴华焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈广林上诉请求本院：一、撤销一审判决，改判为：被上诉人黄天运在本案判决生效之日起10日内向上诉人归还借款本金人民币22002元及利息；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人借给被上诉人的人民币190002元认定是共同投资，以及有50000元是代还信用卡是错误的。一、上诉人借给被上诉人的190002元是备注给被上诉人用于投资黄金白银。被上诉人有明确签名确认还了三期微粒贷利息，另有一次还微粒贷20000元，被上诉人在与上诉人另一件案件纠纷处理中承认，2019年2月14日曾以生产设备折现54000元，支付给上诉人一项投资的利息，一审法院对上诉人借款190002元给被上诉人认定为共同投资是不合逻辑；二、被上诉人提供给一审法院的银行流水证据证明，上诉人转账给被上诉人有78笔款项，合计超过人民币1000000元，而被上诉人转给上诉人的银行流水有5笔，合计50000元，是对上诉人78笔款项1000000元的部分还款，一审法院认定被上诉人5笔转账中其中3笔小计30070元是偿还上诉人的微粒贷借款，是错误的，应依法纠正。 被上诉人陈广林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原告陈广林向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告归还借款190000元及微粒贷利息62700元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告陈广林与被告黄天运是同学，也是交往20多年的朋友。2017年6月1日原告转款20000元(交易摘要载明:“黄金白银”）给被告。2017年6月9日原告三次分别转款48000元、12000元(该两笔转款交易摘要载明:“大田投资款”）、40000元（该款交易摘要载明:“投资款两次”)给被告。2017年6月15日原告两次分别转款40000元（该款交易摘要载明：“转支”)、30002元(该款交易摘要载明“大田投资款”)给被告。上述原告共转款190002元到被告的账户。至2017年10月8日止原、被告双方确认被告黄天运借原告陈广林微粒贷共50000元，代陈广林转账黄金账户，尚欠款30000元。2017年11月6日黄天运还微粒贷借款20000元。被告尚欠原告微粒贷10000元。2017年11月8日黄天运通过银行转账转款30070元给原告。被告确认此款属还原告的微粒贷借款。2019年4月29日原告诉至该院提出上述诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求:要求被告归还借款本金220002元，并从借款之日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止给原告。 一审法院认为，原告主张被告借到原告的款220002元，原告未能提供确认为借款的相关证据，只提供转款凭证，转款凭证中有190002元的转款记录载明是:大田投资款、投资款或转支。上述款项原告主张属借款，被告不予认可，原告亦未能进一步提供属借款的相关证据，并且原告转给被告的款交易摘要亦载明是:大田投资款、投资款或转支，并未记载是借款，因此原告主张190002元的转款是原告借给被告的款，要求被告归还，理据不充分，该院不予支持。对于原、被告是否合伙投资应属另一法律关系，本案不作审理。原告主张被告欠原告微粒贷借款30000元。虽然原、被告双方在2017年10月8日确认被告欠原告微粒贷30000元，但2017年11月6日被告还了微粒贷借款20000元给原告，尚欠原告微粒贷借款10000元，被告在2017年11月8日转款30070元给原告，该款被告亦明确确认是归还借原告的微粒贷。可见被告借原告的微粒贷50000元已还清。原告主张被告在2017年11月8日转给原告的30070元不是还微粒贷借款，但原告亦未能提供证据证明该款属其他款项的相关证据，因此原告主张要求被告归还微粒贷30000元，理据不充分，该院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈广林诉请要求被告黄天运返还借款220002元及支付利息的诉讼请求。本案诉讼受理费5090元，减半收取2545元，由原告陈广林负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院根据双方当事人争议的事由，归纳本案争议焦点是：被上诉人是否借到上诉人220002元借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人认为其将220002元出借给被上诉人，应当提供证据予以证明，但从上诉人提供的账号为6228…1712于2017年6月8日、同月9日、同月15日转账凭证，以及上诉人在一审提交的《微粒贷借款记录》(交易摘要)备注中写明是黄金白银款、大田投资款、投资款，上述转账记录只能证明上诉人转款给了被上诉人，在备注(交易摘要)中写明非借款的情况下，上诉人更应提供充足的证据证明其主张，现上诉人未能提供充足的证据予以证明，且本案所涉及的金额较大，上诉人认为被上诉人向其借款，但连最基本的由被上诉人书写的《借条》都没有提供，明显不合常理。另外，上诉人与被上诉人在另一民间借贷纠纷案(案号广西岑溪市人民法院(2019)桂0481民初701号)中，上诉人出借款项给被上诉人，要求被上诉人出具《借条》，本案明显与上述双方的交易习惯不符。因此，上诉人认为其已出借220002元给被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适合法律正确，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5090元（上诉人陈广林已预交），由上诉人陈广林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 潘志安 审 判 员 毛美美 二〇一九年九月二十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。