四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终802号 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1975年2月5日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春芳，女，1977年12月17日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：周福鸿，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 上诉人陈燕因与被上诉人李春芳民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈燕上诉请求：1.撤销（2019）川1921民初877号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人陈燕之夫邓红军在被上诉人李春芳处借款20万元缺乏事实依据。1.被上诉人李春芳称2015年11月24日出借10万元，农行取现9.5万元，自有5000元现金，借给了邓红军，被上诉人李春芳未转账，违背交易常理，不能证明借款10万元给邓红军。2.被上诉人李春芳称2016年11月25日出借10万元，其中5万元为当天其受雇的电器经销店营业收入，另外5万元为在其母亲处借款。被上诉人的理由不能成立，无证据证明电器店的当天营业收入，在其母亲处取款时间是2016年11月28日，条据时间为2016年11月25日，资金发生额是多次，不符合常理。3.被上诉人李春芳与邓红军关系密切，因感情纠葛出具借据的可能性极大，加之证据前后矛盾，证据不能采信。4.上诉人陈燕之夫邓红军生前经营电器业务，有收入来源，2015年11月24日存款10万元，2016年11月28日存款10万元。二、假设被上诉人李春芳出借资金属实，也不能认定为夫妻共同债务。1.一审法院通过调取银行流水就推定对应资金用于夫妻共同经营是错误的。被上诉人李春芳有责任举证证明20万元用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻共同意思表示，否则无法认定为夫妻共同债务。2.如果被上诉人李春芳能够证明部分用于共同经营，只限能够认定的范围内，不能将所有资金推定为共同经营活动。 被上诉人李春芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。 李春芳向一审法院起诉请求：1.要求被告陈燕偿还借款30万元，并从2017年8月1日起按月利率1.5%支付利息；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2013年4月16日邓红军开始经营家用电器，2015年10月21日邓红军与被告陈燕登记结婚。2016年5月5日邓红军经工商批准登记成立个人独资“通江县红军家电经营部”，经营范围为家用电器及电子产品批发兼零售等。2017年7月28日邓红军因病死亡，邓红军在经营通江县红军家电经营部期间因经营需要资金周转于2015年4月23日向原告李春芳借款10万元，2015年11月24日向原告李春芳借款10万元，2016年11月25日向原告李春芳借款10万元，2016年11月25日邓红军一并对先后三次借款30万元向原告书立了一张借条，借条内容为：“今借到李春芳现金叁拾万元正，立条人:邓红军。2016.11.25”。原告李春芳为此向法庭提供其取款的银行明细，证人曾某、李某1、杜某、李某2证言以证实其资金来源和已向邓红军支付了借款。被告陈燕认为邓红军已去世，不能确认原告所举借条的真实性，证人系原告李春芳的熟人和亲戚，有利害关系，不应采信。 诉讼中原告李春芳称邓红军向其借款约定按月利率1.5%支付利息，邓红军生前通过银行转账和现金方式向其支付了资金利息，并提供了邓红军2015年12月20日至2017年7月2日期间银行转账的交易明细表，以此证实向其支付了利息。 同时查明：原审法院根据原告李春芳的申请到银行调取了邓红军的交易明细显示：2015年4月23日邓红军向原告借款10万元，邓红军当天在自己的银行账户上存款10万元，2015年4月24日邓红军向经营家电的南充市昊锐商贸有限责任公司法定代表人王余汇款8万元；2015年11月24日邓红军向原告借款10万元，邓红军当天在自己的银行账户上存款10万元，2015年11月25日邓红军向在成都市双楠支行开户的吕万平转款62194元，向在达州市升达街支行开户的李刚转账13308元；2016年11月25日邓红军向原告借款10万元，邓红军于2016年11月28日在自己的账户上存款10万元，邓红军2016年11月29日向“红军家电经营部”驾驶员邵腾超转账1300元，2016年12月4日向浙江帅康电器的法定代表人潘雪程汇款56396元。 一审法院认为，邓红军是否向原告李春芳借款30万元。由于原告李春芳举出了邓红军所立的30万元借条，举出了其取款的银行明细和证人证言，证实了其向邓红军出借的资金来源和已将借款交付邓红军的事实，故邓红军向原告李春芳借款30万元的事实应予认定。邓红军向原告李春芳所借30万元是否系夫妻共同债务。邓红军2015年4月23日的10万元借款发生在被告陈燕与邓红军结婚之前，该笔债务应属邓红军的个人债务，另20万元借款发生在被告陈燕与邓红军夫妻关系存续期间，并且从原审法院调取邓红军的交易明细的支款情况可以看出，邓红军借款后是用于了邓红军与陈燕共同经营的“通江县红军家电经营部”的经营活动，故该20万元应认定为夫妻共同债务。争议焦点三：原告主张利息的问题。原告要求被告陈燕从2017年8月11日起按月利率1.5%支付借款利息，由于邓红军在借条上未约定支付利息，原告李春芳所举证据也不能证实双方在借款时约定了利息，故原告李春芳要求按1.5%的月利率支付利息的请求，本院不予支持。但原告李春芳在邓红军去世后多次催收借款无果，并于2018年1月5日提起诉讼，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告陈燕应从2018年1月5日起按年利率6%支付借款利息。据此一审法院判决：一、被告陈燕在本判决生效后十日内偿还原告李春芳借款20万元，并从2018年1月5日起按年利率6%支付利息至清偿时止；二、驳回原告李春芳的其他诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。 二审另查明，2015年12月20日邓红军通过银行向被上诉人李春芳转账3000元、2016年1月2日邓红军通过银行向被上诉人李春芳转账4000元、2016年2月23日邓红军通过银行向被上诉人李春芳转账3000元、2016年3月22日邓红军通过银行向被上诉人李春芳转账3000元、2017年6月3日邓红军通过银行向被上诉人李春芳转账5000元、2017年7月2日邓红军通过银行向被上诉人李春芳转账5000元。 本院认为，本案争议的焦点：一、关于案涉借款是否真实的问题；二、关于上诉人陈燕是否应当承担偿还责任的问题。 一、关于案涉借款是否真实的问题 被上诉人李春芳已举出了上诉人陈燕之夫邓红军生前向其书立30万元的《借条》、取款的银行明细及资金来源、证人证言等证据证实被上诉人李春芳向邓红军借款30万元的事实，并与原审人民法院调取的邓红军银行交易明细能相互佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原审判决认定上诉人陈燕之夫邓红军生前向被上诉人李春芳借款30万元的事实并无不当，应予维持。 关于上诉人陈燕主张邓红军生前未在被上诉人李春芳处借款30万元的问题。上诉人陈燕对借款事实予以否认，但未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人陈燕该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人陈燕是否应当承担偿还责任的问题 邓红军从事家电经营活动，于2015年10月21日与陈燕登记结婚，2016年5月5日经工商批准登记成立个人独资“通江县红军家电经营部”，经营范围为家用电器及电子产品批发兼零售等。邓红军在经营家电活动中，向被上诉人李春芳借款30万元，银行交易明细显示分别于2015年11月24日、2016年11月25日向李春芳借款10万元、10万元后，将该20万元主要用于了通江县红军家电经营部的经营。上诉人陈燕在二审询问中陈述，自己拿了几十万到家电经营部，结婚后共同贷款几十万投入到家电经营部，家电经营部至今在经营，其陈述足以证实上诉人陈燕与邓红军共同对家电经营部进行经营管理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上诉人陈燕与邓红军婚后在被上诉人处李春芳处借款的20万元应属于上诉人陈燕与邓红军的夫妻共同债务，在邓红军因病去世后，上诉人陈燕应依法承担偿还责任。上诉人陈燕主张不应当承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈燕的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5822元，由上诉人陈燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇一九年九月十六日 法官助理 陈长育 书 记 员 何青华