湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂13执复18号复议申请人（执行申请人）：随州广源建筑工程有限公司（以下简称“广源建筑公司”）。住所地：湖北省随县均川镇。法定代表人：杨楚平，董事长。申请人（第三人）：刘义久，男，1972年3月4日出生，汉族，住随县。被申请人（被执行人）：随县新民通航置业有限公司（以下简称“新民通航公司”）。住所地：湖北省随县。法定代表人：张大明，董事长。复议申请人广源建筑公司不服随州市随县人民法院（2019）鄂1321执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。随县人民法院查明，发生法律效力的湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终381号民事判决书随县法院于2016年10月11日以（2016）鄂1321执480号立案执行。执行过程中，申请执行人广源建筑公司、刘义久与被执行人新民通航公司于2017年5月19日达成执行和解协议。协议内容为：“一、双方约定本案执行标的为1800万元，扣减已支付7444049元和房屋抵债936780元（7号楼101、201门面），余额9619171元，新民通航公司以位于随县厉山镇厉封路口航天嘉园7号楼的部分房产（附表一）按住房均价2200元／平方米、一、二层门面房6500元／平方米的价格，作价13769538元抵偿给广源建筑公司和刘义久，广源建筑公司和刘义久在销售额满9619171元时停止对剩余房屋的销售。二、上述房屋和门面的钥匙交付后本案裁定执行终结。”该协议由三方当事人签字捺印予以确认。同日,该院作出（2016）鄂1321执480号之四执行裁定书，裁定终结（2016）鄂1321执480号案件的执行。2018年9月19日（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书裁定：“一、将被执行人新民通航公司在随县厉山镇厉封路口航天嘉园7号楼的部分房产（详见附表一，第三人刘义久已转让并已办理备案登记的房产除外），交付第三人刘义久用于抵偿（2016）鄂13民终381号民事判决书确定的被执行人新民通航公司应支付的建筑工程款，（2016）鄂1321执480号案件即执行完毕。房屋所有权自本裁定送达第三人刘义久时起转移。二、第三人刘义久可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。”广源建筑公司和刘义久提出异议：（一）湖北省随县人民法院（2016）鄂1321执480号之四至之十执行裁定书，执行程序相互矛盾并违法，侵害了异议人的合法权益。（二）新民通航公司不履行执行和解协议中约定的协助义务，一直没有办理消防、绿化、节能、规划、土地验收、税务等手续，并且一直以种种借口拖延竣工验收，致使异议人刘义久无法在法律上取得抵偿房屋的所有权，也无法将房屋变现，合法权益无法得到维护。由于新民通航公司不履行协助义务，致使和解协议不能履行，应当恢复执行原生效判决确定的法律义务。（三）该院（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书中关于被执行人新民通航公司用于抵偿债务的房屋总价款有误。异议人与被执行人达成的执行和解协议中，被执行人新民通航公司用于抵偿债务的房屋总价款为12579463元，但（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书却将房屋作价总价款认定为13769538元。（四）（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书适用法律错误，裁定以物抵债违反《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条的规定。请求撤销湖北省随县人民法院（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书，恢复执行（2016）鄂13民终381号民事判决书。随县法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定：“执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”该执行案件当事人在执行过程中达成和解协议，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定。且该和解协议第二项中明确表示“上述房屋和门面的钥匙交付后本案裁定执行终结”，应视为双方同意本案以“终结执行”方式结案。且在和解协议签订后，被执行人已按和解协议将房屋和门面的钥匙全部交付给了异议人广源建筑公司、刘义久，因此和解协议内容已经履行完毕，该院以“终结执行”方式结案并无不当。（2016）鄂1321执480号之四至之十执行裁定书是依据执行和解协议作出的，三方当事人已达成执行和解协议，（2016）鄂1321执480号一案已裁定终结执行，该院对协议中抵偿以外的房屋进行解除查封措施并无不当，对于抵偿房屋进行查封后又解封也是为了更便于异议人广源建筑公司、刘义久办理房屋过户手续的需要。因此对异议人提出（2016）鄂1321执480号之四至之十执行裁定书程序相互矛盾并违法的主张不予支持。对于三方当事人达成执行和解协议，以物抵债不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，也是更便于申请执行人办理过户备案登记手续，因此（2016）鄂1321执480号之十以物抵债裁定符合法律规定，不应撤销。对于异议人称用于抵偿债务的房屋总价款有误问题和被执行人新民通航公司不履行执行和解协议中约定的协助义务的问题，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”异议人广源建筑公司、刘义久应当以执行和解协议向执行法院提起诉讼的方式解决。遂以（2019）鄂1321执异8号执行裁定驳回异议人广源建筑公司、刘义久的异议请求。广源建筑公司、刘义久向本院申请复议称，1、一审裁定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书明显违反了这一规定；2、（2019）鄂1321执异8号执行裁定书认为和解协议的内容已经履行完毕系认定错误。和解协议包含执行笔录中被申请人的法定代表人张大明在执行笔录中承诺“我方会在七个工作日内配合办理手续”及在2017年8月10日的执行笔录中承诺“三个月内可以竣工验收”的内容。但被申请人一直拖延竣工验收的日期，导致该工程未能进行竣工验收，房屋不能办理产权登记，房屋不能进行销售。因此，和解协议约定的内容并没有得到实际履行。3、根据《执行和解规定》第九条规定，申请人有选择申请恢复执行原生效判决的权利。请求撤销（2019）鄂1321执异8号执行裁定书及（2016）鄂1321执480号之十执行裁定书，恢复执行（2016）鄂13民终381号民事判决书确定的履行义务。本院查明，随县人民法院查明的上述事实属实。另查明，原告广源建筑公司与被告新民通航公司、张大明、第三人刘义久建设过程施工合同纠纷一案，湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01476号民事判决书判决：一、被告新民通航公司于判决生效之日起十五日内支付原告广源建筑公司工程合同价款37161600元的70%工程进度款即26013120元，扣减其已支付的工程款4791749元，尚应支付原告工程进度款21221371元，并应自2015年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算延期付款利息至该笔延迟款额付清之日止；二、原告广源建筑公司对其建设工程款在依法处分被告新民通航公司所开发的航天嘉园建设工程时所得价款或折价价款中享有优先受偿权；三、驳回原告广源建筑公司其他诉讼请求。湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终381号民事判决书判决：一、维持湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01476号民事判决第二项；二、撤销湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01476号民事判决第一、三项；三、上诉人新民通航公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人广源建筑公司工程进度款13208251元，并应自2015年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；四、驳回被上诉人广源建筑公司的其他诉讼请求。还查明，在申请执行人广源建筑公司、刘义久与被执行人新民通航公司于2017年5月19日达成执行和解协议后，同日，湖北省随县人民法院（2016）鄂1321执480号之四执行裁定书以“被执行人已按协议履行完毕”裁定终结（2016）鄂1321执480号案件的执行。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定，“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”申请执行人广源建筑公司与被执行人新民通航公司、张大明、第三人刘义久建设过程施工合同纠纷一案执行过程中，申请执行人广源建筑公司、第三人刘义久与被执行人新民通航公司自愿达成执行和解协议，并约定“房屋和门面的钥匙交付后本案裁定执行终结”。被执行人按和解协议内容履行完毕后，随县法院以（2016）鄂1321执480号之四执行裁定书裁定“终结执行”符合法律规定。随县法院在执行结案后，又制作法律文书继续执行的行为，没有法律依据，且裁定以物抵债违反法律规定，故该执行行为应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销湖北省随县人民法院（2019）鄂1321执异8号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 王 仑审判员 姚仁友审判员 周 鑫二〇一九年九月三十日书记员 邹圣美