湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3704号原告：佛山市科创达功能材料有限公司。法定代表人：潘启昌。委托诉讼代理人：黄承炘，佛山市科创达功能材料有限公司法务助理。被告：武汉汉佳鑫电子科技有限公司。法定代表人：解万红。原告佛山市科创达功能材料有限公司（以下简称科创达公司）与被告武汉汉佳鑫电子科技有限公司（以下简称汉佳鑫公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告科创达公司的委托诉讼代理人黄承炘、被告汉佳鑫公司的法定代表人解万红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科创达公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉佳鑫公司退还预付款20,000元；2、归还原告科创达公司提供的样板；3、被告汉佳鑫公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年7月26日签订关于制造电子玻璃窗产品的合同。我公司于2018年8月10日通过网上银行将约定的预付款20,000元汇至被告汉佳鑫公司的对公账户。合同约定由我公司提供样板实物和图纸，被告汉佳鑫公司按图纸和样板进行适当的结构修改后做出产品的图纸，然后生产五十只零件，将零件进行装配形成最终产品交给我公司。由于此为新产品，被告汉佳鑫公司之前未生产，因此双方约定若零件都生产出来，在装配过程中未达到我公司要求的话，可以判断为失败，预付金20,000元可以付给被告汉佳鑫公司。但由于被告汉佳鑫公司在作出双方都认可的图纸后并没有生产出任何一只零件，因此没有最后组装成任何产品，该合同实际上并未履行。我公司多次联系被告汉佳鑫公司协商解决办法，但其仍多次推托拒不归还预付款和样品，其后拒绝我公司的主动联系。故被告汉佳鑫公司在合同履行过程中存在明显的过错，因此我公司诉至法院，请求判如所请。被告汉佳鑫公司辩称，原、被告双方签订合同后，我公司按要求做了产品设计方案，也有实物，制造过程中我公司遇到了大量技术问题，因此我公司与原告科创达公司的潘总和陈总工一直进行沟通，但是都没有制造成功，说明产品的技术风险很大，这一点通过合同文本对于失败产品的约定有所体现。案涉制造产品是原告科创达公司拟模仿国外产品部件进行仿制，据陈总工讲在跟我公司合作之前，原告科创达公司在国内也找了多家公司试制，包括我国最先进的制造航天卫星的公司也未成功。合作之初，我公司已向原告科创达公司表明了制造风险，同时将我公司类似产品寄给原告科创达公司潘总看了，他认为我公司有可能做的出来，于是签订了案涉合同。这个产品是玻璃和金属密封产品，原告科创达公司的产品需要三道玻璃和金属封接，我公司做的产品有两道玻璃和金属封接，比他们的少一道，我公司为这个产品的试制专门订做了玻璃件和金属件，实际支出成本超过20,000元。我公司之所以愿意制造，是因为当时谈的合同条件是只要试制成功，哪怕是一个成功，对方就给50,000元，同时对方口头表示如果成功还有奖励；如果失败，对方就给20,000元。但现在没有试制成功，原告科创达公司要求我公司退款，我公司认为不合理，应按合同约定处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据即产品买卖合同及图纸、银行转账底单、样品照片、设计图纸以及被告汉佳鑫公司法定代表人解万红与原告科创达公司法定代表人及总工的通话记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：对被告汉佳鑫公司提供的产品零件实物，原、被告双方在庭前对实物已进行了核实，原告科创达公司认为零件未能拼接，与其提供的样品照片有差距，但其未能提供有效证据证实该批零件与双方确认的设计图纸不相符，且被告汉佳鑫公司陈述试制没有成功，无法拼接成一个整体，故对被告汉佳鑫公司提交的上述证据，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2018年7月26日，原告科创达公司作为需方、被告汉佳鑫公司作为供方签订《产品买卖合同》（编号H20180726－01），约定：需方提供实物样品和图纸，供方按实物和图纸进行适当的结构更改，双方认可附件中的图纸（图纸总装图号：武汉佛山玻璃窗001，双方在图纸上签字盖章），按附件中的图纸由供方实施，供方按总装图进行分解成相应零件，将零件各做五十个，再进行装配，最终完成的成品、废品及零件均交需方，若成功总费用是50,000元整（含税含运费），若失败总费用是20,000元整；交货地点为佛山，交货方式为铁路或公路；预付20,000元，款到后50天内交付。之后原、被告及其法定代表人均在该合同尾部签章确认，同时双方在确认好的图纸上加盖公章并作为合同附件。2018年8月10日，原告科创达公司向被告汉佳鑫公司支付20,000元，用途为零件制造订金。2018年8月，被告汉佳鑫公司开始出产品设计方案，同年9月开始试制部分零件，2019年3月发现无法试制成功，其法定代表人解万红与原告科创达公司法定代表人潘启昌、陈总工多次沟通更改方案，但新方案仍无法试制成功，被告汉佳鑫公司制造出来的零件只能装配数个，无法装配成完整成品。被告汉佳鑫公司陈述，原告科创达公司在得知零件无法试制成功后，要求其退款，不要零件，被告汉佳鑫公司不同意，故其未向原告科创达公司退零件及废品。原告科创达公司陈述，其于2018年年底得知无法试制成功，其也曾要求被告汉佳鑫公司归还零件和样品，但无法提供证据证实。审理过程中，经本院释明，原告科创达公司变更本案案由为加工合同，同时因为被告汉佳鑫公司未能依约制造成品或交付零件、废品，要求解除双方签订的《产品买卖合同》。庭审中，被告汉佳鑫公司愿意履行原告科创达公司提出的第二项诉讼请求，向其归还样品，同时其愿意履行合同义务，将废品及制造出来的零件全部当庭交付给原告科创达公司，原告科创达公司当庭拒绝接收，称只愿意接收成品。本院认为，原、被告签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，对双方均有约束力，原、被告均应严格恪守双方合同约定的权利义务。关于解除合同并退还20,000元的请求。本案中，原、被告并未书面约定案涉合同的解除条件，原告科创达公司要求解除合同的理由为被告汉佳鑫公司未制造成品或依约交付废品和零件。根据双方合同约定，被告汉佳鑫公司的义务是按总装图进行分解成相应零件，将零件各做五十个，再进行装配，最终完成的成品、废品及零件均交原告科创达公司，若成功则获取报酬50,000元，若失败获取报酬20,000元。由此可见，原告科创达公司委托加工的产品存在制造风险，极有可能无法成功，鉴于此原、被告约定了获取报酬的两种方式，以示区别。如前所述，原告科创达公司已经向被告汉佳鑫公司支付了20,000元制造费用，被告汉佳鑫公司亦进行了设计、生产、装配，但设计方案几经调整，均未成功，其生产出来的零件无法装配出成品，试制已经失败，故被告汉佳鑫公司已完成了合同约定的主要义务。庭审中，被告汉佳鑫公司也将产品实物带来供原告科创达公司核实，原告科创达公司认为其提交的零件实物不能装配成跟样品图中一样的成品，也不是案涉合同约定的产品，但未能提供有效证据予以证实，故其该项诉称意见，本院不予支持。根据原、被告的当庭陈述，在制造过程中，双方就产品的制造数次交涉，后期因试制失败，双方就退款事宜无法协商达成一致，被告汉佳鑫公司未能依约向原告科创达公司交付废品和零件。被告汉佳鑫公司已依照合同约定进行了设计和加工制造，只是未能制造出成品，其已完成合同约定的主要义务，未向原告科创达公司交付废品及零件属于瑕疵履行，不构成根本违约，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除之条件，且被告汉佳鑫公司愿意当庭履行合同约定的交付义务，而原告科创达公司明确予以拒绝，并表示只愿意接收成品。综上，原告科创达公司要求解除合同并退款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于要求归还样品的诉讼请求。原、被告并未书面约定被告汉佳鑫公司需向原告科创达公司返还样品，但被告汉佳鑫公司对原告科创达公司该项诉讼请求予以承认，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准，故对原告科创达公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉汉佳鑫电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告佛山市科创达功能材料有限公司归还样品；二、驳回原告佛山市科创达功能材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告佛山市科创达功能材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年九月二十九日书记员  童诗瑶