湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初2363号原告：戴玉婷，女，1986年2月17日出生，土家族，大专文化，长丰玻璃公司总经理，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨圣永，湖南向法律师事务所律师，系被告戴玉婷的特别授权委托诉讼代理人。被告：张扬周，男，1972年12月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告戴玉婷与被告张扬周民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告戴玉婷的诉讼代理人杨圣永，被告张杨周及其委托诉讼代理人杨锡武到庭参加诉讼。庭审后原、被告双方申请给予双方一个月对账调解时间。双方未达成调解协议，本案于2019年9月2日再次开庭审理，本案原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴玉婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项4387341元；2.诉讼费由被告承担。第二次法庭审理结束后，原告变更诉讼请求，要求被告返还原告款项1573914元。事实和理由：原告因玻璃厂生产需要资金周转，2015年10月29日向被告借款30万元。借款后，双方多次发生资金往来。从2016年1月20日至2018年9月23日止，原告通过银行卡、微信转账分442次向被告转款29154753元。从2015年10月29日至2018年10月1日止，被告通过银行卡、微信分165次向原告转款24767412元。由于原告清偿张扬周的款项是分期支付以及玻璃厂的事多，一直没有结算过，2019年5月底，原告就上述款项的记录进行了清理，发现向被告转款转多了，便于被告沟通要求其把多余款项退回来，但被告持不同意见。原告特提起诉讼，请求依法判决。被告张扬周辩称：1.2015年10月29日，原告向被告借款30万元，被告通过建设银行转账给原告交付了30万元，口头约定月息5%，该笔前2017年1月份还清。后来原告委托胡书娟向被告借款，用胡书娟的名义借了两笔共35万元，口头约定月利率1角或是8分。2017年3月13日原告向被告又借款30万元，该笔借款在2017年6月9日转给原告。总体借款在95万元左右。2018年8月2日，原告又向被告借款7万元，被告通过转账交付借款，双方将之前的30万元下欠借款撕毁，换成37万元借条。借款过程中，原告主动承诺按照月息1角的方式支付利息，但实际支付过程中有时按月利率1角，有时按照月利率4%，但没有低过月利率3%付利息。2.原告为了自己及其经营的张家界长丰玻璃有限公司进行融资贷款，2017年6月份开始要被告为其银行卡充量，原告承诺给予1%的劳务费，另按照0.6%标准补偿银行手续费。根据原告提供的银行流水，总量为29516868元，减去借款37万元，充量29146868元，原告应给付被告劳务费291468.68元，银行手续费174881.208元。3.从原告认可的樊永立的信用卡流水中可以看出原告有多个POS机交易记录，其中交易单位包含张家界长丰玻璃有限公司等单位名称。通过胡某信用卡向原告支付的29.9665万元，证人胡某已经出庭，该款项应当认定为被告转给原告的。胡某信用卡2017年12月7日刷出12.575万元，其中产生的0.6%的手续费750元由胡某承担，剩余12.5万元流入原告POS机，原告并于2017年12月8日将12.5万元转入被告账户。该6笔交易与被告和胡某2017年12月7日的微信聊天记录吻合。被告本人信用卡刷出的97.583万元是被告在原告提供的POS机上刷给了张家界长丰玻璃有限公司。原告承认樊永立的信用卡账单中单位名称也有张家界长丰玻璃有限公司，故被告信用卡刷的钱也应当认定。被告张扬周建行尾号6825信用卡、中行尾号6701信用卡、农行尾号3609信用卡于2017年9月26日给张家界长丰玻璃有限公司7笔刷卡合计23.587万元，该笔款到账后，原告委托瞿佳于2017年9月27日分4笔将该款项回转给被告，同理张扬周刷卡给瞿佳的钱实际是张扬周转给了原告。3.通过咨询，在银行打印出的信用卡账单上显示的单位名称为POS机办理时的单位名称，后台无法修改，并且一天内在该台POS机上刷的钱，POS机绑定的银行卡会在第二天扣除0.5%手续费后，统一汇总后一笔金额到账。鉴于此，原告的转账明细无法与被告的刷卡明细一一对应，本案存在原告对被告转入李丹丹、杨斌、向某名下的款项没有承认的情况。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、关于原、被告间借款事实的认定原告主张被告张扬周仅在2015年10月29日给其借款30万元，当时没有约定利息，原告认可月利率3%，后面被告要的利息较高，将近一周1角的利息。被告张扬周主张其共计给原告借款95万元左右，具体为：1.原告于2015年10月29日借款30万元，通过建设银行转账交付，口头约定月利率5%，大概于2017年1月还清。2.原告委托胡书娟以胡书娟名义借款35万元，口头约定月利率1角或是8分，该借款由原告转账偿还。3.原告于2017年3月13日借款30万元，被告于2017年6月9日转账交付借款，原告委托其弟弟戴玉山于2018年8月2日借款7万元，戴玉山出具了37万元借条（包含2017年3月13日借条的30万元借款）。利息约定月息1角，该37万元至今未还清。被告为证明该主张，提供了如下证据：1.2017年3月13日30万元借条打印件，2018年8月2日37万元借条复印件，拟证明经过结算，原告还下欠被告借款37万元。2.微信聊天记录截图打印件，拟证明原告欠被告欠款未还的事实；3.被告与原告弟弟戴玉山通话文字记录及短信截图打印件，拟证明2018年8月2日的借条实际借款人是原告，原告欠被告借款37万元未还的事实。原告对证据1的真实性没有异议，认为因2015年10月29日借条的30万元利息约定太高，被告一直认为原告没有还清，要求被告重新打了借条，2017年3月13日的借条向某作为担保人于2017年6月9日签字，被告在该天向原告转款30万元，同时原告在2017年6月16日向被告转款20万元，2017年6月17日向被告转款5万元，2017年6月9日向被告转款5.75万元，其中30万元用于偿还2017年6月9日被告当天转的30万元，另外7500元是支付2015年10月29日30万元借款的利息。对戴玉山出具的37万元借条的真实性无异议，但戴玉山没有收到任何款项。对证据2真实性没有异议，因约定利息太高，不能达到被告的证明目的。对证据3三性均有异议。本院认为，对于原告于2015年10月29日向被告借款30万元，原、被告均无异议，但被告提供的转账明细记载2015年10月29日仅向原告转款29.7万元，故本院确认被告实际交付的借款数额为29.7万元，至于还款付息情况，本院将在本院认为部分予以详述。2.对于被告主张原告委托胡书娟以胡书娟名义向被告借款35万元，被告没有提供相关证据证明，本院对该事实不予确认。3.对于被告主张的2017年3月13日借条载明的30万元借款问题，本院对借贷关系予以确认。其理由如下：证人向某（戴玉婷的母亲）的当庭证言，证明向某于2017年6月9日作为担保人在2017年3月13日原告出具的30万元借条上的签名是其本人所签名，且当时原告说证人不签字，被告就不给原告转钱。被告提供的其转账明细证明其在2017年9月6日给原告转账了30万元。上述证据间能相互印证，故本院确认2017年9月6日被告给原告转款的30万元属于借款，至于利息问题，因原、被告均陈述本案借款存在高于月利率3%高息，故本院确认本笔借款存在利息，对利息的计算将按照相关法律规定予以处理。原告主张被告转款的该30万元属于充银行流水，与上述证据证明的事实不符，本院不予确认。至于该笔借款的还款情况，将在本院认为部分予以详述。被告主张原告在2018年8月2日委托其弟弟戴玉山为其借款7万元，并由戴玉山出具了37万元借条后将2017年3月13日30万元的借条撕毁事实，被告没有提供证据证明其给戴玉山转账了7万元，原告也不认可其委托戴玉山向被告借款7万元，故本院对原告主张其通过戴玉山给原告借款7万元的事实不予确认。二、关于原、被告之间短期资金周转是否约定有劳务费及互相转款的金额等认定问题（一）关于短期资金周转约定劳务费、手续费的问题。原告庭审陈述双方间除了借款外，被告于2017年6月9日开始帮助原告充银行流水做短期周转，没有约定利息。被告主张其于2017年6月份开始为原告的银行卡充量，原告承诺给予1%的劳务费，另按照0.6%标准补偿手续费。本院认为，被告没有提供证据证明充银行流水约定有劳务费和补偿手续费，且本案原告在极短的时间内（最短当天即已归还）就已经将临时性周转资金返还给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原、被告间充银行流水产生的短期资金周转约定有按1%劳务报酬的事实不予认定。原告在代理词中明确表示愿意按照法院认定信用卡转款金额的0.6%给被告另计手续费，系原告对其民事权利的处分，本院予以确认。（二）双方认可的转账金额问题诉讼中原、被告于2019年7月31日向本院出具《对账情况说明》，对账目确认如下：1.双方确认原告戴玉婷给被告张扬周转账总额为28687975元。2.被告张扬周转给原告戴玉婷转账金额，双方无异议的金额为26579140元，有争议的金额在附件中注明，该部分由法院裁决。（三）双方有争议的款项的认定问题。1.原告于2019年7月31日对账后提交的转账金额的认定问题。除2019年7月31日《对账情况说明》已确认的款项外，原告戴玉婷于2019年9月2日又提交了《戴玉婷转给张扬周明细表》及相应银行转账记录、信用卡刷卡记录等，被告张扬周质证意见对其三性均不予认可。本院经与2019年7月31日《对账情况说明》所附的《戴玉婷转给张扬周明细表》进行核对后，该明细表没有重复登记，因该2019年9月2日明细表中向某的尾号为9482中国银行卡、尾号为1655的农商银行账户、尾号为1784的湘江银行卡、尾号为4958的工商银行卡给张扬周共计转款的721078元，有相应的银行转账记录予以证明，本院予以确认。但对该明细表记载的通过刷信用卡给被告张扬周转账的107815元，因该银行交易账务明细未显示系被告张扬周收到该款项，本院不予确认。2.被告给原告通过银行卡转账争议问题。双方对账说明中记载有争议的为，被告张扬周主张以下款项系其转给原告戴玉婷，原告戴玉婷主张没有收到该款项：⑴2017年4月12日张扬周建行尾号8888转入戴玉婷建行2890账户1万元；⑵2017年11月26日建行尾号8888转入戴玉婷尾号0939账户4万元；⑶2017年12月28日张扬周农行尾号4978账户转入戴介科农行尾号8379账户16万元；⑷2018年3月1日张扬周农行4978转入戴玉婷浦发银行尾号2355账户4.5万元；⑸2018年3月27日，张扬周建行尾号8888转入戴玉婷华融湘江银行尾号0405账户5万元；⑹2018年3月28日，张扬周建行尾号8888转入戴玉婷华融湘江银行0405账户5万元；上述共计35.5万元。因被告张扬周并未提交相应的银行交易记录予以证明，本院对上述事实不予确认。3.被告主张其通过信用卡给原告转款63笔，合计金额2258796元。经庭审质证，原告对2018年1月9日至2018年1月11日樊永立信用卡转款的70.8514万元已予认可，本院确认该款项系被告转款给原告。对于其中胡某信用卡刷卡的29.9665万元，原告不予认可。被告提供了证人胡某的当庭证言证明其为了还被告的借款将其信用卡交给被告使用，被告还提交了4份银联卡签购单复印件（已经与原始载体被告手机与胡某聊天记录银联签购单的照片核对无异），该4份银联签购单载明本机仅属戴玉婷拥有的商户使用，故本院对该4份签购单载明的2017年12月27日胡某信用卡刷卡的85240元确认为系被告转款给原告。至于胡某其他的信用卡刷卡金额、以及张扬周、向忠、龚安华等信用卡的刷卡金额，本院不予确认，其理由如下：根据双方认可的樊永立信用卡刷卡的交易记录，其交易场所有张家界长丰玻璃有限公司、张家界金足浴休闲会所、张家界市永定区兄弟家电、中医医院长沙市第八医院、张家界六甲酒店管理等，由此本院不能从信用卡的交易描述确认该信用卡的转款对象，故虽被告证人龚安华、胡某的证言能够证明其为了给被告张扬周还借款将其信用卡交给被告使用，但在无其他证据佐证信用卡系在原告指定的POS机刷卡情况下，本院无法确认上述款项系转给原告的款项。至于被告提交的微信聊天记录打印件拟证明2017年2月28日至2019年9月8日原告下欠有被告借款未还的事实，因被告张扬周陈述本案借款约定有高额利息，故该聊天记录证明的结算结果不能作为定案依据。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告戴玉婷诉讼要求被告张扬周向其返还其给被告张扬周支付的超过月利率3%的利息，以及要求被告张扬周返还其给被告张扬周回转临时性周转资金多转款的款项。故本案处理的关键在于2015年10月29日的30万元借款和2017年3月13日借条的30万元借款（借款交付时间为2017年6月9日）的还款付息的界定问题。因本案原、被告双方除借款及临时性资金周转外没有其他经济往来，且原、被告间短期资金周转没有约定利息及相关报酬，故在案涉借款还本付息界定后，从原告给被告转款总额中减去其应返还给被告的借款本息余额和应给被告计算的信用卡刷卡手续费后所得余额，再用该余额减去被告给原告所转款项后所得的数额，即为被告张扬周应返还给原告戴玉婷的款项。关于2015年10月29日30万元借款的还款付息问题。被告于2015年10月29日向原告转账交付借款29.7万元，原告应按照实际借款29.7万元承担还款付息责任。2015年10月30日至2016年8月22日期间，被告张扬周给原告戴玉婷转款：2016年3月25日转款2800元；而原告于2016年1月20日给被告转款86000元，2016年8月22日转款10万元，共计18.6万元；该期间，抵减被告2016年3月25日给原告转款2800元后，余款183200元（18.6万-2800元）为原告给被告的还款付息。法律所保护的民间借贷最高利率为月利率2%，借贷双方约定的利率超过月利率3%，超过部分无效，借款人可请求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息。自2015年10月29日至2016年8月22日，该期间应抵扣的本金为95882元（18.32万元-29.7万元×3%×9.8个月），经抵扣后截止2016年8月22日尚下欠借款201118元（29.7万元-95882元）。自2016年8月23日至2017年6月8日，被告张扬周向原告戴玉婷转款：2016年10月25日转款46万元、2017年1月25日转款27万元、2017年2月27日转款3.5万元，2017年5月25日分两笔转款7.7万元，上述共计元84.2万元。自2016年8月23日至2017年6月8日，原告戴玉婷向被告张扬周转款：2016年12月2日转款4万元、2017年1月5日转款33万元、2017年1月13日转款10万元、2017年2月12日转款10000元、2017年2月26日转款5万元、2017年3月17日转款8000元、2017年3月18日转款5000元、2017年3月19日转款5000元、2017年3月23日转款5000元、2017年3月26日转款2000元、2017年3月28日转款5000元、2017年3月30日转款5000元、2017年4月01日转款5000元、2017年4月6日转款8000元、2017年4月7日转款10000元、2017年4月9日转款5000元、2017年4月11日转款10000元、2017年4月12日转款8000元、2017年4月13日转款5000元、2017年4月14日转款7000元、2017年4月17日转款5000元、2017年4月18日转款5000元、2017年4月21日转款1.5万元、2017年4月28日转款1万元、2017年4月29日转款5000元、2017年5月8日转款5000元、2017年5月15日转款10000元、2017年5月16日转款5000元、2017年5月17日转款5000元、2017年5月19日转款5000元、2017年5月21日转款10000元、2017年5月24日分两笔转款合计6600元、2017年5月25日转款7.7万元、2017年5月26日转款10000元、2017年5月27日转款5000元、2017年5月29日转款5000元、2017年6月1日转款5000元、2017年6月2日转款5000元、2017年6月4日转款10000元、2017年6月5日转款50000元、2017年6月5日转款10000元、2017年6月6日转款10000元、2017年6月8日转款10000元，上述共计90.66万元。原告归还的款项减去被告的转款总额后为6.46万元（90.66万元-84.2万元），为原告归还的上述2015年10月29日借款的本息。故自2016年8月23日至2017年6月8日，该期间应抵扣的本金为6859元（6.46万元-201118元×3%×9.57个月），经抵扣后截止2017年6月8日原告尚下欠被告借款194259元（201118元-6859元）。2017年6月9日至2017年6月16日期间，原告给被告转款：2017年6月9日转款5.57万元、2017年6月12日转款1万元、2017年6月14日转款5000元、2017年6月16日转款20万元，上述共计27.07万元。2017年6月9日至2017年6月16日期间，下欠的借款194259元的利息为1573.5元（194259元×3%×0.27个月），本息共计195832.5元（194259元+1573.5元），原告归还的款项减去应归还的下欠被告借款本息后余款74867.5元（27.07万元-195832.5元）。自此截止2017年6月16日，原告戴玉婷已经将2015年10月29日的30万元借款的本息清偿完毕，多还的74867.5元款项结转计入原告返还被告2017年3月13日借条的还款数额中。关于2017年3月13日借条30万元借款（借款交付时间为2017年6月9日）的还款付息问题。被告张扬周于2017年6月9日分两笔向原告戴玉婷交付借款30万元。自2017年6月17日至2017年6月20日期间，原告给被告转款：截止2017年6月16日结转多还的款项74867.5元，2017年6月17日转款5万元、2017年6月20日转款1万元；上述共计134867.5元。故自2017年6月9日至2017年6月20日，该期间应抵扣的本金为131267.5元（134867.5元-30万×3%×0.4个月），经抵扣后截止2017年6月20日原告尚下欠被告借款168732.5元（30万元-131267.5元）。关于原、被告间短期资金周转返还问题。上述原告给被告转款已核算至2017年6月20日，故原告给被告返还短期周转资金款应自2017年6月21日开始统计，2017年6月21日至2018年10月1日止，原告戴玉婷给被告张扬周共转款总额为27983953元。由于上述被告张扬周给原告戴玉婷转款已经核算至2017年6月8日，另2019年6月9日30万元核算为借款，故被告张扬周转给原告戴玉婷短期周转资金的款项应自2017年6月10日开始统计，2017年6月10日至2017年9月23日止，被告张扬周通过银行卡给原告共转款25137340元；2018年1月9日至2018年1月11日止，被告张扬周使用樊永立信的用卡给原告戴玉婷转款70.8514万元；2017年12月27日，被告张扬周使用胡某的信用卡给原告戴玉婷转款85240元；上述共计25931094元。综上，原告戴玉婷给被告张扬周临时性资金周转多返还转的款项为2052859元（27983953元-25931094元）。因截止2017年6月20日原告戴玉婷尚下欠被告张扬周借款168732.5元，该借款利息计算至原告戴玉婷给被告张扬周最后一笔转款2018年10月1日止，其未超过月利率3%的利息为77954.42元（168732.5元×3%×15.4个月）；被告张扬周使用信用卡给原告转款共计793754元（708514元+85240元），该部分款项应给被告张扬周计算的信用卡转账手续费为793754元×0.6%=4762.52元；故原告戴玉婷应支付给被告本案借款及已经支付的未超过月利率3%的利息，以及信用卡刷卡手续费，共计款项为251449.44元（168732.5元+77954.42元+4762.52元）。据此计算，被告张扬周应返还给原告戴玉婷的款项为1801409.56元（2052859元-251449.44元）。因原告戴玉婷诉请被告张扬周返还的数额为1573914元，系原告戴玉婷对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告张扬周于本判决生效之日起十日内返还原告戴玉婷1573914元。案件受理费41898元，适用简易程序减半收取20949元，财产保全申请费5000元，共计元25949元，由原告戴玉婷负担11467元，被告张扬周负担14482元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审判员  向金春二〇一九年九月二十三日书记员  孙云梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。