山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终638号 上诉人（原审被告）山西大汖温泉大酒店股份有限公司，住所地阳泉盂县。 法定代表人郝海萍，总经理。 委托诉讼代理人王志明，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏振生，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）太原为隆达电子技术有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人王栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人李运田，山西淳阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人高平，山西勤义律师事务所律师。 上诉人山西大汖温泉大酒店股份有限公司因与被上诉人太原为隆达电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西大汖温泉大酒店股份有限公司委托诉讼代理人王志明和苏振生、被上诉人太原为隆达电子技术有限公司委托诉讼代理人李运田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太原为隆达电子技术有限公司在原一审法院提出诉讼请求，一、判令被告返还欠付货款本金161600元及利息78555.5元。二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月5日，原告与被告在山西盂县签订了《大汖温泉酒店舞台L**电子显示屏买卖合同》，约定被告向原告购买舞台L**电子显示屏，合同总价为陆拾万元整，具体结算方式为“合同签订后，买受人付给出卖人合同总价的30%，货到现场买受人验货后付给出卖人合同总价的50%，安装调试验收完成后付至合同总价的95%。出卖人开具全额发票。剩余5%作为质保金，待质保期满（12个月）后经买受方有关部门确认无质量问题后一次付清（不计利息）。”但被告在合同签订当月向原告按合同约定支付了首付款200000元后便不再支付剩余货款。后经原告多次催要才分别于2015年2月、2016年2月、2018年2月累计向原告支付了238400元。原告只好向盂县人民法院提起诉讼。山西大汖温泉大酒店股份有限公司未到庭亦未提出书面答辩意见。 原一审法院经审理查明：2013年12月5日，原告太原为隆达电子技术有限公司与被告山西大汖温泉大酒店股份有限公司在山西盂县签订了《大汖温泉酒店舞台L**电子显示屏买卖合同》，约定被告向原告购买舞台L**电子显示屏，合同总价为陆拾万元整，具体结算方式为“合同签订后，买受人付给出卖人合同总价的30%，货到现场买受人验货后付给出卖人合同总价的50%，安装调试验收完成后付至合同总价的95%。出卖人开具全额发票。剩余5%作为质保金，待质保期满（12个月）后经买受方有关部门确认无质量问题后一次付清（不计利息）。”合同签订当月被告向原告按合同约定支付了首付款200000元，原告按合同约定完成了显示屏的安装调试。但被告未依约支付货款。经原告催要，被告于2015年2月、2016年2月累计向原告支付了138400元。2016年12月26日，被告为原告出具了“太原为隆达电子技术有限公司工程结算明细”，共欠被告合同款261600元。2018年2月，被告又向原告支付100000元。截止本次诉讼时，被告共欠原告合同款161600元，按照同期贷款利率累计利息78555.5元。上述事实，有原告当庭陈述及其提供的大汖温泉酒店舞台L**电子显示屏买卖合同、山西大汖温泉大酒店股份有限公司企业信用信息公示报告、增值税专用发票、承兑汇票、工程结算明细等证据予以佐证。 原一审法院认为：原告太原为隆达电子技术有限公司与被告山西大汖温泉大酒店股份有限公司签订的《大汖温泉酒店舞台L**电子显示屏买卖合同》，是双方真实意思的表示，双方的买卖合同关系成立，并应受到法律保护。在案证据证明，原告已履行了合同约定的义务，被告应按合同约定支付货款。因此，原告要求被告支付货款的请求予以支持。由于被告不履行合同义务而给原告造成的利息损失，应当承担违约的赔偿责任。被告山西大汖温泉大酒店股份有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据，表明其已放弃了自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山西大汖温泉大酒店股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原为隆达电子技术有限公司货款161600元，利息78555.5元，共计240155.5元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902，减半收取2451元，由被告山西大汖温泉大酒店股份有限公司承担。 山西大汖温泉大酒店股份有限公司的上诉请求：撤销原判决；改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案存在有效仲裁条款，应驳回被上诉人起诉；被上诉人诉求的161600元货款已付清。 太原为隆达电子技术有限公司二审答辩称：双方的仲裁条款无效，上诉人一审未到庭，应视为放弃提出异议的权利。上诉人在一审未出庭，也未提交证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实除付款情况外基本一致。二审庭审中双方当事人对“2016年12月26日，被告为原告出具了《太原为隆达电子技术有限公司工程结算明细》，共欠被告合同款261600元。2018年2月，被告又向原告支付100000元。”无异议，上诉人另提供了2019年5月10日的银行转账10万的凭证，以及2018年1月8日61600元收据一份。上诉人对收据的解释“当时协商办的充值卡，收据上面那个是我们董事长的名字，收据下面盖有对方单位公章，还有项目负责人的签字，这张卡在我们公司有消费。”被上诉人称：10万转账我们回去核对一下；虽然收据中章是我们单位的章，经手人是我们单位，我们出了收据了，但是没有收到款，我们不要消费卡。庭审中被上诉人还提供了利息78555.5元的计算明细。上诉人认为，第一合同并没有明确具体的交货时间付款时间，第二合同并没有约定逾期付款违约金，第三该合同并不是简单的买卖合同，包含工程安装试运行等一系列手续，双方并没有进行过相关的书面验收，第四我公司相关付款并没有明确每一笔付款对应的哪一项，因此我公司前期所有付款应当按照时间顺序，所以抛开计算标准不说，被上诉人的计算方式肯定是错误的。被上诉人认为，合同里面也约定了该产品所有设备的质保期，在运行12个月以后没有发生故障就是质量没有问题，如果质量有问题对方就会提出异议，即使双方没有约定违约金应该按照通常的或者是合同对等原则，对违约一方进行经济上的处罚，而且被上诉人就利息的计算没有超出法律的规定，我们是按照同期贷款利率，不违反法律任何规定。 本院认为，本案争议焦点有三项，其一为案件管辖权；其二为货款本金是否付清；其三为欠款利息的计算数额。 一、关于案件管辖权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”上诉人以当事人之间存在书面仲裁协议为由对人民法院受理民事案件提出异议的，应在首次开庭前提出，上诉人未在上述期限提出相关异议，应视为接受人民法院的管辖。 二、关于货款本金是否付清，被上诉人在起诉状中称上诉人欠付货款本金161600元。一审庭审结束后，上诉人已向被上诉人汇款100000元，现被上诉人仅对2018年1月8日61600元的收据存有异议，被上诉人认为没有收到货款，也没有收到储值卡。经查，2018年1月8日61600元的收据有被上诉人加盖公章，有项目负责人签字，该收据抬头上诉人注明了“往来支付办卡”，上诉人还提供了该卡消费的证据，结合其它事实认定双方当事人在2018年1月8日对于储值卡抵顶货款61600元达成了一致意见且已履行，被上诉人辩解未收到储值卡不予采信。综上，上诉人现已付清货款本金161600元。 三、关于欠款利息的计算数额，双方存在买卖合同关系，上诉人未及时履行付款义务事实存在，上诉人不履行合同义务而给被上诉人造成了利息损失，上诉人应当承担违约的赔偿责任。由于该合同是分期付款，没有明确具体的付款时间，也没有约定逾期付款违约金，另外该合同并不是简单的买卖合同，包含工程安装试运行等一系列手续，双方并没有进行过相关的书面验收，本院对被上诉人提出的利息损失计算方式不予支持。本院以2016年12月26日上诉人为被上诉人出具的“太原为隆达电子技术有限公司工程结算明细”为依据，确认上诉人在2016年12月26日应向被上诉人支付261600元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院以261600元作为利息计算的本金，以2016年12月26日作为利息起算时间，利率按照百分之四点七五计算，以随后的付款情况（2018年1月8日付61600元；2018年2月22日付10万元；2019年5月10日付10万元）分段计息至2019年5月10日，总计逾期付款的利息损失为19780.5元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初557号民事判决； 二、山西大汖温泉大酒店股份有限公司于本判决生效后十日内支付太原为隆达电子技术有限公司逾期付款的利息损失19780.5元； 三、驳回太原为隆达电子技术有限公司其它诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4902元，减半收取2451元，由山西大汖温泉大酒店股份有限公司承担。二审案件受理费4902元，由山西大汖温泉大酒店股份有限公司承担3562元，太原为隆达电子技术有限公司承担1340元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 王 健 审判员 任晓辉 二〇一九年九月十九日 书记员 王雪辉