广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4430号原告:邹记德，男，1932年11月12日出生，汉族，住广州市花都区，原告:邹水龙，男，1963年8月16日出生，汉族，住广州市花都区，原告:邹容光，男，1971年5月9日出生，汉族，住广州市花都区，原告邹记德、邹水龙、邹容光的共同委托诉讼代理人：邹维双，女，1959年7月29日出生，汉族，住广州市花都区，原告:邹维双，女，1959年7月29日出生，汉族，住广州市花都区，四原告的共同委托诉讼代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。被告:张志勇，男，1977年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，被告:中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区公益路２号华侨花园Ａ幢12-15号商铺。负责人：马爱红，该公司经理。委托诉讼代理人：唐珍香，该公司员工。第三人：邹荣基（曾用名邹容基），男，1957年1月8日出生，汉族，住广州市花都区，原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光诉被告张志勇、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中国太平洋保险公司）、第三人邹荣基机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光的共同委托诉讼代理人潘立晖，被告张志勇，被告中国太平洋保险公司的委托诉讼代理人唐珍香到庭参加诉讼。第三人邹荣基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光向本院提出诉讼请求：1、被告中国太平洋保险公司在交强险和商业险限额内赔偿原告损失313532.9元，对超过保险限额的损失，由被告张志勇承担赔偿责任；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2018年4月17日9时21分，张志勇驾驶粤Ａ×××××号小轿车沿G106线西侧路面由北往南行驶至山前大道交叉口，遇亮黄灯继续由北向南通过路口时，遇邹记德无机动车驾驶证驾驶无号牌轻便两摩（搭乘陈某，两人均未戴安全头盔）沿山前大道由东往西违反交通信号灯指示（亮红灯）通过路口，结果轿车车头与轻便两摩右侧发生碰撞，造成邹记德、陈某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年10月4日陈某于家中死亡。事故经交警认定，张志勇承担事故的同等责任，邹记德承担事故的同等责任；陈某无事故责任。事发后，陈某被送往广州市花都区人民医院住院治疗163天，住院期间自2018年4月17日至9月27日，诊断：1、右侧颞部硬膜下血肿；2、右侧额颞叶、左侧小脑脑挫伤；3、迟发性脑积水；4、颅底骨骨折；5、颅腔积气；6、右侧枕顶部头皮血肿；7、左侧顶部头皮裂伤；8、右小腿皮肤撕裂伤；9、肺部感染。医嘱：继续住院行脑室腹腔分流手术治疗。2018年10月4日陈某于家中死亡。2018年12月26日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，陈某因重度颅脑外伤（交通伤）后继发肺部感染，最终致多器官功能衰竭而死亡，外伤是导致其死亡的主要原因。原告的损失如下：医疗费243396.4元（包含保险公司垫付的95000元）、住院伙食补助费16400元、护理费50610元、营养费10000元、死亡赔偿金204875元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员误工费5000元、交通费20000元。被告中国太平洋保险公司辩称、一、确认肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车在我司购买了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。二、我方对事故责任认定没有意见。三、事故发生后我方已在交强险的限额内向邹记德垫付了医疗费1万元，在商业第三者责任险向陈某垫付95000元。被告张志勇为死者垫付11773.98元医疗费，并向我司理赔，我司扣减了10%的非医保用药，已赔付10596.58元，是按全责计算的，我方要求在本案中按责任比例重新计算。四、根据住院记录及死因鉴定意见书，对于陈某死亡原因，事故是主要原因，其本身有众多自身疾病，应计算参与度70%，再按交强险及商业险的责任比例计算。五、本次事故有两名伤者，需为邹记德预留交强险份额。六、根据事故认定书记载，陈某未佩戴安全头盔，且其伤情基本是颅脑损伤。我方认为陈某未佩戴安全头盔的行为也应承担事故的部分责任。七、我司对于原告主张的各项损失意见如下：医疗费，应当扣减非医保用药；住院伙食补助费由法院依法认定；护理费，原告在NICU监护室治疗22天，在此期间由专业医生进行护理，住院医疗费中已经包括护理费用36457.33元，无需家属护理；营养费，受害人住院期间一直处于昏迷状态，该期间的营养补给都已经计算在医疗费用中，无需额外加强营养；交通费过高；死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定；精神损害抚慰金，诉请过高，且邹记德在事故中承担同等责任，现未起诉邹记德，应当按照张志勇的过错程度认定；误工费，原告未提交证据予以证明，且应按3人3天计算为宜。被告张志勇辩称，确认肇事车辆的投保情况，对事故责任认定无异议。事发后，我已为死者垫付11773.98元医疗费，并向保险公司理赔，保险公司已赔付10596.58元。我对原告主张的各项损失的意见与被告中国太平洋保险公司一致。第三人邹荣基既未到庭应诉，也未提交书面答辩。经审理查明，原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光诉请的事故发生经过属实。广州市公安局交通警察支队花都大队认定被告张志勇承担事故的同等责任，邹记德承担事故的同等责任，陈某不承担事故责任。事发后，陈某被送往广州市花都区花山镇卫生院抢救，并于当天转至广州市花都区人民医院住院治疗163天，住院期间自2018年4月17日至9月27日，出院诊断：1、右侧颞部硬膜下血肿；2、右侧额颞叶、左侧小脑脑挫伤；3、迟发性脑积水；4、颅底骨骨折；5、颅腔积气；6、右侧枕顶部头皮血肿；7、左侧顶部头皮裂伤；8、右小腿皮肤撕裂伤；9、肺部感染。出院记录记载：患者住院后住NICU，神经外科护理常规，医嘱：继续住院行脑室腹腔分流手术治疗。陈某共产生医疗费254987.18元（包含肠内营养粉剂、肠内营养乳、长链脂肪乳注射液、复方氨基酸注射液等）和生活助理费1410元，其中被告中国太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内垫付了95000元医疗费，被告张志勇垫付了11773.98元医疗费，被告中国太平洋保险公司业已理赔10596.58元。2018年10月4日陈某于家中死亡。广州市公安局交通警察支队花都大队委托南方医科大学司法鉴定中心对陈某的死因进行鉴定，该中心于2018年12月26日出具鉴定意见书，鉴定结论为：陈某所受外伤严重，为重度颅脑外伤（交通伤），伤后长期处于昏迷状态，后继发肺部感染，最终致多器官功能衰竭而死亡，外伤及其并发症是导致其死亡的主要原因，其自身已82岁高龄，自身免疫力及恢复能力相对较差，且存在多种慢性疾病，对死亡具有一定的促进作用。陈某为花都区户籍，于1936年7月21日出生。原告邹记德是陈某的配偶，原告邹水龙、邹维双、邹容光、第三人邹荣基是陈某与邹记德共同生育的子女。四原告及第三人邹荣基是死者陈某的第一顺位继承人。原告主张死亡赔偿金按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算5年。并提出原告邹记德、邹水龙、邹容光、第三人邹荣基均在国外居住，主张处理丧葬事宜人员的误工费按100元/天计算5人10天，交通费20000元，但仅提交邹容光的护照（签发地点为墨西哥城），未提交其他证据予以证明。被告张志勇驾驶的粤Ａ×××××号小轿车在被告中国太平洋保险公司投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。被告中国太平洋保险公司将交强险医疗费用赔偿限额10000元垫付给原告邹记德。原告邹记德主张其因交通事故受伤，共产生医疗费30000多元，构成九级伤残，要求预留交强险限额。本院认为：广州市公安局交通警察支队花都大队对事故责任的认定，认定程序合法，依据充分，本院依法予以采信。关于陈某因交通事故死亡的赔偿权利人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，受害人因侵权死亡的，赔偿权利人是指死亡受害人的近亲属。本案四原告及第三人系陈某的法定第一顺序继承人，系陈某的近亲属，故均系赔偿权利人。关于被告中国太平洋保险公司提出陈某对自身损害存在过错应当减轻侵权方责任的抗辩，本院认为，陈某明知被告邹记德无机动车驾驶证未佩戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车，且未佩戴安全头盔，应当知道无证驾驶无号牌摩托车且未佩戴安全头盔的危险性，但陈某仍然搭乘，导致陈某因交通事故导致头部受伤并因抢救无效死亡，故陈某对自身损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，综合本案情况，本院酌定陈某对自身损害承担10%的责任，被告张志勇承担45%的赔偿责任。关于被告中国太平洋保险公司提出交通事故对于陈某死亡参与度的问题。根据南方医科大学司法鉴定中心对陈某死亡原因作出的司法鉴定意见书，本院酌定交通事故的参与度为70%。陈某因交通事故死亡的损失，由被告中国太平洋保险公司在交强险限额内优先赔付；超出交强险限额的损失，由被告张志勇负责赔偿31.5%（45%×事故参与度70%），由被告中国太平洋保险公司直接在商业第三者限额内赔偿。考虑到邹记德也在事故中受伤，被告中国太平洋保险公司将交强险医疗费用赔偿限额10000元垫付给原告邹记德，本案为其预留交强险死亡伤残赔偿限额12000元。原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据共计254987.18元。2、住院伙食补助费按100元/天计算住院163天共计16300元。3、护理费，虽然陈某受伤后入住ICU,但由于陈某受伤较重，家属仍需在医院进行陪护处理治疗事宜，虽然住院医疗费中有护理费，但属于医院的医疗护理，与家属护理不属于同一范畴，故本院对原告主张护理费予以支持，按本地区医疗机构专职护工的薪酬标准150元/天计算住院163天共计24450元。原告主张两人护理费没有证据，本院不予支持。4、生活助理费凭据共计1410元，该项费用是医院对患者进行例行护理所收取的费用，与原告主张的护理费不属于同一范畴，故本院予以支持。5、营养费，由于住院医疗费包含的肠内营养粉剂、肠内营养乳、长链脂肪乳注射液、复方氨基酸注射液，均属于营养品，且原告未交证据证明其另外购买了营养品，故本院对营养费不予支持。6、丧葬费，原告主张按广东省2017年度国有单位在岗职工年平均工资93569元计算6个月共计46784.5元，没有超过规定，本院予以支持。7、死亡赔偿金，陈某为花都区户籍，故本院对原告主张死亡赔偿金应按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算予以支持；陈某在事故时年满82周岁，死亡赔偿金计算5年共计204875元。8、精神损害抚慰金，事故导致陈某死亡，确实给原告方带来了精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金予以支持，本院酌定为90000元，在交强险限额内优先支付。9、办理丧葬事宜人员的交通费，由于原告未提交交通费票据，根据原告办理丧葬事宜的实际情况及合理必要性，本院酌定为1000元。10、处理丧葬事宜人员的误工费，由于原告未提交证据证明务工人员的误工费证明，考虑到其确因处理丧葬事宜产生误工，本院认定按广州市最低工资标准计算4人10天共计2800元。原告、第三人的上述损失中，其中第1项共计254987.18元，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，而交强险医疗费用赔偿限额已经赔付给了原告邹记德。其余项目共计387619.5元，属于在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超过了98000元的赔偿限额；超过部分289619.5元。故被告中国太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告、第三人98000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告、第三人171551.1元[（254987.18元+289619.5元）×31.5%]，扣减被告中国太平洋保险公司已经垫付的95000元、被告张志勇垫付的11773.98元，还需赔偿64777.12元。第三人邹荣基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内向原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光、第三人邹荣基赔偿98000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光、第三人邹荣基赔偿64777.12元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，由原告邹记德、邹维双、邹水龙、邹容光、第三人邹荣基负担2887元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  俞 颖人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年九月二十三日书 记 员  邝 俊