四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2327号 原告：四川省第十一建筑有限公司，住所地四川省自贡市自流井区一品湾**。 法定代表人：张义颜。 委托诉讼代理人：丁代朝，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。 被告：四川物华置业有限公司，，住所地四川省自贡市大安区马吃水盐都花园居委会**川力钰富苑 法定代表人：胡先建。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 原告四川省第十一建筑有限公司（以下简称“四川十一建司”）诉被告四川物华置业有限公司（以下简称“物华置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川十一建司的委托诉讼代理人丁代朝、胡寿华，被告物华置业公司的委托诉讼代理人黄永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川十一建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的工程款77015.36元；2.判令被告以77015.36元为基数，从2010年11月12日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至全部款项付清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年10月30日签订了《建设工程施工合同》，并于2007年11月16日签订了《补充合同》，双方约定，原告承建被告位于自贡西侧的“物华-ＬＯＦＴ晶舍工程”项目，工期为300天，从2007年10月10日起至2008年8月10日止，合同还约定以工程造价的5%作为质量保证金，此项目的结算金额为15540307.86元，故质量保证金为777015.39元，原告已于2008年10月28日竣工并已交付被告使用，但被告仍拖欠77015.36元质保金，经催收无果，诉至法院。 被告物华置业公司答辩称，本案诉争是事实，从2010年至现在，原告方从未向被告方主张过权利，故本案的诉讼时效已经过了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院对下列证据依法予以确认：1.原、被告身份证明材料；2.编号（GF-1999-0201）的《建设工程施工合同》及物华LOFT晶舍施工补充合同；3.四川省房屋建设工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》；4.物华LOFT晶舍主体建筑及安装工程财务结算表；5.催款函（2017年）。 原告举示的其余证据，因不符合证据三性，本院不予采信。 本院经审理确认事实如下：2007年10月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于自贡西侧的物华·ＬＯＦＴ晶舍工程，承包范围包括施工图范围内的基础、主体、装饰、安装、室外等工程，工期为2007年10月10日（以发包人批准的开工令为准）至2008年8月10日，合同价款为6782100.00元，还约定发包人每月5日前按进度额的70%拨付进度款，竣工验收决算后付25%，5%作保证金；还约定如本合同签订后有另行协商一致的内容，双方订立补充协议与本合同约定有冲突的，以补充协议为准，并报备案。双方还签订有《房屋建筑工程质量保修书》作为前述施工合同的附件，约定了各分项工程的保修期限，并总体约定工程保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算，质保金为工程总造价的5%，保修期满后的28天内退还。 2007年11月16日，原、被告签订《“物华·LOFT晶舍”施工补充合同》，约定了工程费用的计算标准、补贴标准、材料供应检验及其计价等事宜，还约定了工程款的具体拨付时间及比例，其中对于工程质保金的约定为：工程结算款5%为工程保修金，工程竣工验收一年后14日内返还总保修金的80%，其余保修金在工程完工两年后14日全部返还。 2008年10月28日，案涉工程通过竣工验收。 2010年8月13日，原、被告签订《物华·LOFT晶舍主体建筑及安装工程财务结算表》，载明工程保修金为777,015.39元。 2017年4月18日，原告向被告发出《催款函》，载明该公司承建被告的物华-LOFT晶舍工程和物华-Free缤舍工程，分别于2008年10月和2011年12月竣工并交付使用，现工程质保期均已到期，按合同约定，被告还应支付原告物华-LOFT晶舍质保金77,015.36元，物华-Free缤舍质保金82,562.08元，共计159,577.44元。被告工作人员黄陡在该催款函上签署“收到”。 本院另查明，2017年6月9日，原、被告签署《物华缤舍工程质保金支付协议》，明确被告应支付原告物华-Free缤舍工程质保金82,562.08元，因质保期间房屋漏水等维修内容由原告委托被告进行维修，经双方协商维修包干费42,562.08元，在质保金中抵扣，抵扣后，被告还应支付质保金余额40,000.00元，在协议签订后一个月内支付。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《“物华·LOFT晶舍”施工补充合同》系双方的真实意思表示，原被告间的建设工程施工合同关系成立，合法并有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告完成工程后，被告应向原告支付相应的工程款项并按合同约定退还原告工程质保金。双方于2010年8月13日进行结算，确认本案所涉工程质保金为777,015.39元，现原告主张被告尚欠工程质保金77,015.36元，而被告对该欠款金额不持异议，故本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：案涉款项是否已超过诉讼时效。被告主张应执行补充协议工程竣工验收两年后14日退还全部质保金的约定，故本案已过诉讼时效；原告主张应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，执行《建设工程施工合同》的约定，质保金于五年保修期满后的28天内退还，同时，应自财务结算之日起适用五年保修期后28日内退还保修金的约定。本院认为，结合两份合同约定的内容，质保金的支付时间应按《“物华·LOFT晶舍”施工补充合同》的约定执行，补充协议未进行备案并不发生该补充协议无效的法律后果。涉案工程于2008年10月28日竣工验收，质保金最迟应于2010年11月12日前支付完毕；即便双方于2010年8月13日通过财务结算才明确了质保金的金额，从当日起算，质保金最迟也应于2012年8月27日前支付完毕。另外，原告认为保修期满后再要求发包人支付质保金，并不是怠于主张权利，按原告的意见，五年质保期届满时间为2013年10月28日，当时，双方已完成财务结算，故质保金也应在2013年11月25日前支付完毕。现原告主张其在诉讼时效期间内向被告主张了债权，但其提供的2014年、2015年的催款函上没有被告的签字，原告也未提供其他证据材料证实该催款函已实际送达，故其不能证实其对案涉债权进行了有效的主张，应当承担举证不力的法律后果。另根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告于2017年6月9日向被告主张案涉款项时，已超过二年的诉讼时效，故其权利不能得到法律的保护。同时，被告的工作人员黄陡在2017年的催款函上签名的行为也不能认定为被告对该项债务进行重新确认或作出了同意履行的意思表示。被告的抗辩意见，本院予以采纳，原告的诉讼主张，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川省第十一建筑有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计862.70元，由原告四川省第十一建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 林 洁 二〇一九年九月二十六日 书记员 邱晓琳