安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1047号上诉人（一审原告）魏先山农村土地承包经营户诉讼代表人魏先山，男，1964年1月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。委托代理人陈醉，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）肥西县人民政府，住所地肥西县上派镇人民路与站前路交口。法定代表人李煜，该县县长。委托代理人汤文新，该县司法局工作人员。委托代理人奚兵，安徽和源律师事务所律师。一审第三人俞德彬农村土地承包经营户。诉讼代表人俞德彬，男，1968年1月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人田远超，安徽和源律师事务所律师。上诉人魏先山农村土地承包经营户（以下简称魏先山户）因诉肥西县人民政府农村土地承包经营权登记一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏先山户的诉讼代表人魏先山及委托代理人汪奎，被上诉人肥西县人民政府的委托代理人汤文新、奚兵，一审第三人俞德彬农村土地承包经营户（以下简称俞德彬户）的诉讼代表人俞德彬及委托代理人田远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告魏先山户向一审法院诉称，原告是安徽省肥西县三河镇西湖村村民。原告在1995年二轮土地承包时，承包土地共计耕地8.76亩（六个人口），并在1999年4月10日取得合肥市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052)。由于劳动力不足，原告将其中四个人口的田亩分别交给第三人俞德彬户及案外人魏泽桂户、俞德根户、沈克严户代为耕种，每户代耕原告一个人口的耕地，即代耕面积2.66亩(二轮承包分地每个人口耕地确定的是1.46亩，现在实际测绘每个人口耕地是2.66亩）,双方未约定代耕的期限。代耕期间，原告未向第三人要求支付任何费用。2017年，原告要求第三人将其代耕的田亩全部返还给原告，第三人予以拒绝，原告多次催要未果。2018年5月7日，原告以第三人为被告将其起诉至肥西县人民法院，在审理中，第三人拿出了被告向其颁发的农村土地承包经营权证，用以证明原告的土地已经被确权给第三人，其因此不同意返还。原告于2018年才知晓被告将属于原告的土地确权给了第三人。原告认为被告向第三人颁发农村土地承包经营权证将属于原告的2.66亩土地包含在内，无事实及法律依据，且严重侵犯了原告的权利。请求法院：一、依法撤销被告对第三人颁发的农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告魏先山户与第三人俞德彬户均为安徽省肥西县三河镇西湖村（原“清平乡大兴村”，2004年更名为“三河镇西湖村”）村民。原告在1995年二轮土地承包时，承包土地共计耕地8.76亩（六个人口），并在1999年4月10日取得合肥市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052)。1995年11月，原告将其承包的四个人口土地共计5.77亩转包给第三人俞德彬户及魏泽桂户、俞德根户、沈克严户。清平乡大兴村（现三河镇西湖村）村委会在魏先山户持有的合肥市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（登记第228013052)变更记录一栏备注：变更时间为“95.11”，变更形式为“本队互调”，变更内容为“减少5.77亩”（在“减少5.77亩”上面有“转包”字样），并加盖村委会公章予以确认。之后，原告魏先山户一个人口的耕地由第三人俞德彬户耕种至今。2014年8月，根据皖农经(2014)65号《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》，肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户的农村土地承包经营权信息进行摸底调查。2018年8月6日，第三人俞德彬户填写了三河镇西湖村组织向其发放的全省统一格式的《农户土地承包经营权登记颁证申请表》，后经肥西县三河镇西湖村村民委员会对其承包经营权、承包土地位置等信息进行调查、公示，确认第三人俞德彬户承包土地面积7.19亩，内含原告魏先山户1995年11月“本队互调”的一个人口的耕地，形成台账，报肥西县农业委员会审核后，报被告审批。2016年8月25日，被告肥西县人民政府向第三人俞德彬户颁发农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》。原告认为被告上述颁证行为将其户一个人口的耕地确权给第三人俞德彬户承包，严重侵犯了其合法权益，故诉至该院，请求判如所请。一审法院另查明，2014年8月，肥西县三河镇西湖村村民委员会根据皖农经（2014）65号《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》，对原告魏先山户的农村土地承包经营权信息进行摸底调查。2016年8月25日，被告对原告魏先山户颁发农地承包权（肥西）第058961号《农村土地承包经营权证》。原告不服，向该院提起诉讼，请求撤销该证。该院经审理后，作出（2018）皖01行初265号行政判决，判决撤销被告肥西县人民政府向原告魏先山农村土地承包经营户颁发的农地承包权（肥西）第058961号《农村土地承包经营权证》。肥西县人民政府不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院经审理，作出（2019）皖行终54号行政判决，维持了该院一审判决。一审法院再查明，安徽省高级人民法院（2019）皖行终54号行政案件开庭笔录中，魏先山自认其持有的合肥市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052)变更记录中“变更内容”一栏“减少5.77亩”上面的“转包”两字系其自己后来所加。一审法院认为，农村土地承包经营权确权登记颁证，是完善农村土地承包经营制度、维护农村稳定、促进现代农业发展的一项重要工作。本案中，原告魏先山户在1995年二轮承包时承包土地8.76亩（六人口），但在1995年11月时，其就将四个人口的田亩分别交给第三人俞德彬户及案外人魏泽桂户、俞德根户、沈克严户耕种（每户一个人口的耕地），第三人俞德彬户耕种该“一个人口的耕地”至今。鉴于原告所举证据不足以证明涉案争议的“一个人口的耕地”系由其转包给第三人俞德彬户，根据第三人俞德彬户耕种该耕地二十多年及该耕地上的权利义务均由第三人俞德彬户承担的事实，本着尊重历史、兼顾现实、有利于安定团结的原则，该院对原告持有的合肥市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052)上有关“一个人口的耕地”注明的“本队互调”认定为转让。被告肥西县政府根据皖农经(2014)65号《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》，经过肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户的农村土地承包经营权信息进行摸底调查等程序，确认第三人俞德彬户承包土地面积7.19亩（含有上述原告魏先山户转让的“一个人口的耕地”），并根据第三人俞德彬户的申请，向第三人俞德彬户颁发农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》并无不当。该《农村土地承包经营权证》“承包方代表姓名”为俞德兵非俞德彬，该院予以指正。原告魏先山户诉请无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告魏先山农村土地承包经营户的诉讼请求。魏先山户上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。主要理由为：一、根据上诉人提交的二轮土地承包时的《肥西县土地承包合同登记表》所记载承包情况，上诉人在1995年二轮承包时承包土地8.76亩。在二轮承包分地的当年，由于人口不足，转包给第三人一个人的土地。二、1994年4月10日，合肥市人民政府向上诉人发证时，上诉人的二轮承包地仍然是8.76亩，后由村委会在该证上注明“本队互调减少5.77亩”。村委会向上诉人明确“本队互调”的意思是转包，并让上诉人在该证件上注明了“转包”二字。三、根据上诉人提交的肥西县三河镇西湖村民委员会出具的《证明》以及二轮土地承包时在场村民提供的《证明》，可以认定上诉人与第三人之间是转包关系。四、上诉人与第三人之间的关系是转包还是转让，需结合当时的历史事实以及现在的法律规定综合评判，不能直接从土地是谁耕种的角度来判定，因为无论是转包还是转让，土地耕种的主体客观上均是第三人。五、若上诉人1995年将承包地交给第三人耕种是转让，则在1999年合肥市人民政府发证时，第三人承包的土地应该增加一个人的土地，上诉人承包的土地应该减少一个人的土地，但1999年合肥市人民政府发证时，上诉人、第三人的承包地亩数与二轮承包时是一致的，且对于1999年合肥市人民政府的发证行为，第三人当时并未主张错误，要求撤销。六、第三人提交的2016年3月27日的《协议》明确载明：“本人魏先山于1995年二轮承包四个人口田亩有俞德根、俞德彬、魏泽桂、沈克严户每户一个人田亩，在2025年内如遇征地，每户拨出半个人口田给魏先山按人均分配，双方签字生效”。该内容能够说明不是转让关系，因若是转让关系，转让后的田亩与魏先山没有任何关系，第三人不会答应魏先山参与分配征地利益。七、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同……上诉人与第三人之间未签订书面流转合同，是代耕法律关系，一审法院直接认定是土地流转，不符合法律规定。八、“本队互调”从字面理解是互换流转、相互调换的意思，上诉人承包的亩数不发生变化，不产生转让的法律效果。九、上诉人与第三人不在同一村民小组，根据《中华人民共和国农村土地承包》第三十四条的规定，依法无法互换或转让承包地。综上，请求：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01行初261号行政判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。肥西县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、上诉人在（2018）皖01行初265号案件庭审期间提供虚假证据误导法院，导致该案一审判决认定事实错误。一审法院在该案中根据合肥市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052)变更记录一栏的相关内容，认定涉案土地承包经营权的变更方式为“转包”。该案二审审理过程中，魏先山自认变更登记栏中“转包”二字系其本人自行书写。由于“引江济淮”工程的推进，案涉土地已经被征收征用，上诉人提起行政诉讼是为获取拆迁征地补偿款。为此，上诉人篡改了证据。二、上诉人一审中所举证明不足以证明上诉人与第三人之间的土地流转方式为转包。（一）上诉人提交的证明1仅有村委会盖章，没有负责人签字，不具备证据的合法性；证明2存在同样问题，且同村村民的签字应当视为证人证言，但该证明不符合证人证言的合法形式。两份证明均由村委会出具，不能作为来源不同的证据相互印证。（二）上诉人二轮承包时承包土地8.76亩，该信息早在上诉人将土地转让给第三人之前，就由基层土地部门确认并向制证机关完成了报送，合肥市人民政府根据该信息发证存在一定滞后性。（三）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，虽然登记中没有明确流转方式到底是转包还是转让，但村委会作为发包方在农村土地承包经营权证上盖章确认土地承包经营权发生变更，应视为该转让行为已经发包方同意，而转包仅是需要向发包方进行备案，备案并非是在经营权变更登记一栏中。（四）第三人查看证书发现，虽然原始登记的土地面积与现状不符，但变更登记一栏显示增加一个人的田亩数，且有发包方在变更登记处盖章确认，遂没有向村委会或主管部门主张权利。（五）2016年3月27日，上诉人与第三人在村主任的组织下，曾就涉案土地归属达成协议，双方签字确认，但随着土地征收征用的推进，上诉人不满足于该协议的条件，不顾同村邻里的情谊，单方违反协议，先后提起民事诉讼、行政诉讼。三、上诉人自二轮土地承包之初就未对案涉土地尽过任何义务，相反，第三人一直在耕种该土地，缴纳农业税，积极履行土地承包经营户的义务。因此，一审判决根据双方对案涉土地所尽义务的比重认定土地流转方式为转让，符合权利义务相一致原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。俞德彬户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、1995年二轮承包时上诉人与答辩人已达成合意，将其名下的部分土地转让给答辩人，后因土地被征收，在利益驱使下才导致上诉人违背事实和法律，要求返还土地。二、2014年，肥西县人民政府重新对农村土地承包经营权进行确权。2016年，因土地涉及征收，上诉人多次要求答辩人返还土地，在村主任的主持下，上诉人于2016年3月27日主动承认将其土地转让给答辩人等四户，并且四户承诺如果征地每户拨出半个人口田亩给上诉人。该事实证明上诉人在2016年已经知道该事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审被告肥西县人民政府向一审法院提举了以下证据：第一组证据：证据1.皖农经（2014)65号《安徽省农业委员会、安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》；证据2.肥办（2014)34号《中共肥西县委办公室、肥西县人民政府办公室转发的通知》；证据3.肥确权组（2015)2号《肥西县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组关于印发的通知》，证明：被告向第三人颁发058986号《土地承包经营权证》符合安徽省关于农村土地承包经营权确权登记颁证工作的相关规定。第二组证据：证据1.魏先山户档案《农村土地承包经营权确权登记申请表》，证明：在2014年8月6日，原告向被告提出了农村土地承包经营权确权申请的事实。其中，魏先山户承包土地为3.80亩，实际测量面积3.80亩，承包方式为家庭承包，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日。证据2.魏先山户档案《农村土地承包经营权摸底调查表》，证明：在2014年8月，肥西县三河镇西湖村村民委员会对原告的农村土地承包经营权信息档案进了摸底调查的事实。证据3.魏先山户档案《承包方调查表》，证明：在2014年8月27日，肥西县三河镇西湖村村民委员会对原告持有的农村土地承包经营权信息进行了调查的事实。证据4.魏先山户档案《承包地块调查表》，证明：在2014年10月27日，肥西县三河镇西湖村村民委员会对原告魏先山户承包的土地位置进行调查，原告魏先山签字确认无异议的事实。证据5.魏先山户档案《农村土地承包经营权公示结果归户表》，证明：在2015年3月15日，肥西县三河镇西湖村村民委员会对原告魏先山户的农村土地承包经营权信息的调查结果完成了公示，原告魏先山签字确认无异议的事实。证据6.魏先山户档案《农村土地承包经营权登记簿》，证明：在2016年12月，肥西县三河镇西湖村村民委员会对原告魏先山户的农村土地承包经营权信息完成登记造册归档的事实。证据7.魏先山户档案《承包地块示意图》，证明：在2017年5月5日，肥西县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组根据前述材料对原告魏先山户承包的地块绘制示意图的事实。证据8.魏先山户档案《农村土地承包合同》，证明：在2016年11月10日，原告魏先山户与肥西县三河镇西湖村村民委员会重新签订了土地承包协议的事实，作为1995年二轮承包协议的补充变更。第三组证据：证据1.俞德彬户档案《农村土地承包经营权确权登记申请表》，证明：在2014年8月6日，第三人俞德彬户向被告提出了农村土地承包经营权确权的申请的事实。其中，俞德彬户承包土地为5.84亩，实际测量面积7.19亩，承包方式为家庭承包，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日。证据2.俞德彬户档案《农村土地承包经营权摸底调查表》，证明：在2014年8月，肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户的农村土地承包经营权信息档案进了摸底调查的事实。证据3.俞德彬户档案《承包方调查表》，证明：在2014年8月27日，肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户持有的农村土地承包经营权信息进行了调查的事实。证据4.俞德彬户档案《承包地块调查表》，证明：在2014年10月27日，肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户承包的土地位置进行调查，第三人俞德彬签字确认无异议的事实。证据5.俞德彬户档案《农村土地承包经营权公示结果归户表》，证明：在2015年3月15日，肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户的农村土地承包经营权信息的调查结果完成了公示，第三人俞德彬签字确认无异议的事实。证据6.俞德彬户档案《农村土地承包经营权登记簿》，证明：在2016年12月，肥西县三河镇西湖村村民委员会对第三人俞德彬户的农村土地承包经营权信息完成登记造册归档的事实。证据7.俞德彬户档案《承包地块示意图》，证明：在2017年5月5日，肥西县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组根据前述材料对第三人俞德彬户承包的地块绘制示意图的事实。证据8.俞德彬户档案《农村土地承包合同》，证明：在2016年11月10日，第三人俞德彬户与肥西县三河镇西湖村村民委员会重新签订了土地承包协议的事实，作为1995年二轮承包协议的补充变更。第四组证据：证据1.三河镇西湖村村民委员会（二组）农村土地承包台账，证明：在2016年8月1日，原告魏先山户承包的土地面积为3.8亩，位置信息明确，第三人俞德彬户承包的土地面积为5.84亩，位置信息明确，并形成台账，登记造册的事实。与前一组证据相互印证。证据2.三河镇西湖村村民委员会（二组）农村土地承包经营权调查信息公示表，证明：原告魏先山户承包的土地面积为3.8亩，位置信息明确，第三人俞德彬户承包的土地面积为5.84亩，位置信息明确，并于2014年11月3日至9日之间公示，原告与第三人均未提出异议的事实。与前一组证据相互印证。证据3.三河镇西湖村二组签章图，证明：原告魏先山户承包的土地面积为3.8亩，位置信息明确，第三人俞德彬户承包的土地面积为7.19亩，位置信息明确，并制作签章图，进一步确认土地面积及位置的事实。与前一组证据相互印证。第五组证据：肥西县三河镇西湖村村民委员会于2018年9月17日出具的《证明》，证明：1995年11月原告魏先山户将本案争议的土地承包经营权转让给第三人俞德彬户，并上报村委会同意的事实。一审原告魏先山户向一审法院提供了以下证据：第一组证据：《肥西县土地承包合同登记表》、合肥市人民政府于1999年4月10日向原告颁发的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052号）、肥西县三河镇西湖村村民委员会于2018年4月20日出具的《证明》、肥西县三河镇西湖村村民委员会及部分村民于2018年5月3日出具的《证明》，证明：1995年二轮土地承包时，原告六个人口承包耕地面积是8.76亩，原告将其中一个人口的耕地交由第三人代耕的事实。第二组证据：原告起诉第三人要求返还土地的民事案件的《案件受理通知书》、被告为第三人颁发的058986号《农村土地承包经营权证》，证明:原告在民事诉讼过程中才得知被告将属于原告的2.66亩耕田，错误确权给了第三人，被告向第三人颁发的农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》与1995年二轮承包时原告所承包的土地事实不符，严重侵犯了原告的合法权益。一审第三人俞德彬户向一审法院提供了以下证据：证据一、肥西县三河镇西湖村村民委员会于2018年9月17日出具的《证明》，证明：1.原告魏先山户已经与第三人俞德彬户于1995年11月就本案争议的土地承包经营权达成流转，并上报村委会的事实；2.村委会已经在土地承包经营权证变更记录栏中变更，视为转让行为已经完成的事实。证据二、《协议》（2016年3月27日），证明：魏先山已经于1995年将其承包经营户名下的四个人口田亩转让给俞德彬、俞德根、魏泽桂、沈克严四户，并且四户承诺如果征地每户拨出半个人口田亩给魏先山的事实。证据三、第三人俞德彬户《农村土地承包经营权确权登记颁证农户档案》，证明：1.第三人的二轮承包面积及地块经发包方肥西县三河镇西湖村村民委员会盖章确认的事实；2.2014年农村土地承包经营权已经进行公示，且公示审核意见为无异议，该审核意见有发包方盖章确认及村主任签章的事实。证据四、三河镇西湖村村民委员会（二组）《农村土地承包经营权调查信息公示表》，证明：第三人及原告的土地面积及地块名称已经于2014年11月3日至2014年11月9日进行公示的事实。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”据此，农村土地承包合同是确定承包方和发包方权利义务的唯一依据，是颁发农村土地承包经营权证的前提条件，而农村土地承包经营权证仅是农村土地承包经营权的物质载体及法律凭证。本案中，三河镇西湖村村民委员会就包括涉案“一个人的耕地”在内的土地与俞德彬户签订《农村土地（耕地）承包合同》的时间为2016年11月10日，而肥西县人民政府就包括涉案“一个人的耕地”在内的土地向俞德彬户颁发农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》的时间为2016年8月25日，即肥西县人民政府向俞德彬户颁发涉案农村土地承包经营权证时，俞德彬户尚未与发包方签订包括涉案“一个人的耕地”在内的土地承包合同。因此，肥西县人民政府作出颁发农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》的行为，不符合法定程序，依法应予撤销。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，涉案农村土地承包经营权证项下的土地已经被征收征用，无法耕种，其指向的土地承包经营权实际已经消灭，故被诉颁证行为虽然程序违法，但实际已无可撤销之内容。因此，本院依法确认肥西县人民政府向俞德彬户颁发农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》的行为违法。需要指出的是，魏先山户与俞德彬户之所以对涉案“一个人耕地”的承包经营权权属产生纠纷，实质是因为双方对该土地的征收补偿款的分配产生分歧。本案所涉的所有发证行为均肇始于1995年的二轮土地承包。综合在案证据，历史上，涉案“一个人的耕地”1995年二轮土地承包时确由魏先山户承包；现实是俞德彬户耕种该土地二十余年，直至被征收，其享受该土地收益的同时也承担了缴纳农业税等义务。至于该耕种行为系何种性质，因当时双方未签订书面协议，且魏先山户就该土地持有的《农村集体土地承包经营权证》（登记第228013052）上注明的“本队互调”一词的含义不明，双方对此各执一词却均未能提供确凿证明予以证明。故现无法确定涉案“一个人的耕地”的承包经营权的归属。为解决案涉争议、平衡双方利益，肥西县三河镇西湖村村干部组织双方进行调解，形成“在2025年内如遇征地，俞德彬拨出半个人口田给魏先山按人均分配”的调解方案。该方案符合尊重历史、兼顾现实、有利于安定团结的原则。因此，为实质性化解案涉争议，本院建议双方当事人能够站在对方角度看问题，本着互谅互让、珍惜邻里情谊的原则，理性对待征地补偿款的分配问题，尊重并接受上述调解方案，不宜为此再度兴讼，影响正常的生产、生活。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。肥西县人民政府向俞德彬户颁发涉案农村土地承包经营权证的行为不符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初262号行政判决；二、确认肥西县人民政府向俞德彬农村土地承包经营户颁发农地承包权（肥西）第058986号《农村土地承包经营权证》的行为违法。二审案件受理费50元，由被上诉人肥西县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  王新林二〇一九年九月五日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……