云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4510号原告保英，女，回族，1971年8月9日生住曲靖市沾益区。委托代理人保俊，云南宏益律师事务所律师。（特别授权）被告陈海英，女，汉族，1979年10月18日生住曲靖市。被告李高林，男，汉族，1976年11月16日生住址同上。两被告共同委托代理人何孟星，麒麟区白石江街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权）原告保英诉被告陈海英、李高林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保英及其委托代理人保俊，被告陈海英、李高林共同委托代理人何孟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月15日至2016年2月1日，被告陈海英因急需资金周转分四次向原告借款现金46万元，借期均为一年，其中一笔借款20万元到期后两被告还了10万元本金，并说剩余10万元再给他们使用半年，原告同意后陈海英于2016年2月1日出具10万元的借条一份，并注明借款至2016年8月1日到期。以上借款都口头约定利息按月利率2分计算并在借期内支付了利息。后借款到期被告不能一次性偿还本金，被告陈海英说还不了原告利息，叫原告给她们一点时间尽快偿还本金。至2017年3月8日，原、被告一起对账扣减已经归还的本金133000元，仍下欠原告借款本金327000元，当时被告收回四张借条重新出具一张327000的借条。2018年7月13日，原告与被告陈海英再次对账并扣减这期间已归还的本金37000元，被告陈海英口头承诺尽快归还剩余借款本金29万元，并收回327000元的借条重新出具了一张290000元的借条，后被告只偿还原告32000元。现被告陈海英拒绝还款并辱骂原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告李高林与陈海英系夫妻关系，在陈海英借款期间,夫妻俩向原告还款付息多次，故两被告共同投资经营且共同还本付息，因此本案借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同连带偿还。诉请判令：1、两被告偿还原告借款本金258000元及按年利率6%计算自2016年9月5日起至借款本金清偿之日止的利息;2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉请借款本金258000元变更为255000元；明确第二项诉请诉讼费包含案件受理费、保险费及保全费，合计8440元。被告陈海英委托代理人口头答辩称，对原告诉请的本金及利息不予认可，本案诉讼费应由原被告各承担一半。答辩人经营一个化妆品公司，原告将钱（总金额为360000元）投入这个公司作为生意运转，若是盈利，双方都吃利息，故本案不是单纯的借款，由于款项用于投资使用，故没有转账信息，款项都是在答辩人进货过程中由原告现金给付的。且两被告已分期偿还了280920元。被告李高林委托代理人口头答辩称，本案借款是原告与被告陈海英之间生意往来产生的，答辩人只是基于与被告陈海英的夫妻关系偿还了一部分，但是两被告已经离婚，答辩人不应该承担还款义务，驳回对答辩人的诉请。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件、两被告婚姻登记审查处理表，用以证明原告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。第二组：借条复印件5份、原件1份、银行流水4份、微信转账图片10张，用以证明被告于2015年2月1日、6月15日、6月30日、9月5日分四次共向原告借款46万元。其中2月1日的借款20万元借期一年，到期后被告偿还了10万元，2016年2月1日被告就剩下的10万元向原告出具了一张借条，后面这三次借款都是当天借款当天出具借条。2017年3月8日经双方结算，被告向原告出具327000元的借条用于更换前面的借条；2018年7月13日，经双方结算，被告还欠原告29万元，被告向原告出具29万元的借条。第三组：2017年3月8日在被告家中换借条时的照片一张，用以证明换借条的事实。经质证，二被告对原告所举第一组证据三性无异议。对第二组证据中的借条（5万元、10万元、11万元及2016年2月1日的10万元）没有意见；对金额为327000元的借条虽系被告出具，但由于双方对借条上的金额有争议，故被告未在借条上写日期，借条上的日期是原告书写的，该借条是作废的借条；2018年的借条应该是双方对前期款项的结算，但是被告在原告带人逼迫的情况下书写的，上面的金额不是不是经过对账后的准确金额，不是被告真实意思表示；对第二组证据中的照片及微信截图无异议。对第三组证据认为来源不合法，不应该作为定案依据。二被告针对其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：二被告身份证复印件，用以证明被告身份信息。第二组：营业执照复印件，用以证明借款系用于被告陈海英的个人经营的化妆品店，属于个人债务。第三组：离婚协议复印件一份，用以证明二被告已离婚的事实。第四组：2019年5月8日微信聊天记录截图1张，用以证明原告不需要被告承担利息的事实。第五组：被告陈海英的微信转账记录、银行流水，用以证明还款的事实。第六组：被告李高林微信转账记录及银行流水，用以证明被告李高林代陈海英向原告还款的事实。经质证，原告对二被告所举证据的真实性、合法性均无异议，但认为第二、三、四、六组证据的证明目的不予认可，被告李高林是认可本案借款才会进行还款，不能说二被告离婚就不承担共同还款责任。本院认为，原告所举证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告所举第二组证据与本案无关联性，本院不予采信；二被告所举剩余证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。庭审中，原告陈述诉争借贷包含以下四次借款：1、2015年2月1日被告陈海英向原告借款20万元，原告实际交付176000元（按月利率2%标准预先扣除六个月利息24000元），借款期限为一年，借款到期后二被告向原告偿还100000元，剩余100000元被告陈海英于2016年2月1日重新向原告出具借条一份；2、2015年6月15日被告陈海英向原告借款50000元并出具借条，借款期限为一年，原告实际支付借款44000元（按月利率2%标准预先扣减六个月利息6000元）；3、2015年6月30日，被告陈海英原告借款100000元并出具借条，借款期限为一年，原告实际支付借款88000元（按月利率2%标准预先扣减六个月利息12000元）；4、2015年9月5日，被告陈海英原告借款110000元并出具借条，借款期限为一年，原告实际支付借款96800元（按月利率2%标准预先扣减六个月利息13200元）。以上四次借款原告均以现金方式支付，实际支付金额合计人民币404800元。被告针对原告陈述的实际支付的借款金额无异议，但认为剩余未支付的款项不是预先扣除的利息，而是当时原告准备的现金不足，后面也没有补充支付给被告；同时对2015年2月1日的借款200000元不予认可，认为当时原告钱不够所以实际没有发生，2016年2月1日的借款是实际发生的，四次借款总金额为360000元。本院认为，根据双方提交的银行明细显示，被告李高林于2015年4月7日便向原告转账6000元；二被告曾于2016年2月1日向原告转款80000元，被告抗辩当天向原告借款100000元，与常理不符；根据被告的抗辩，2015年6月15日至2016年2月1日期间的四份借条载明的借款总额为360000元，但被告认可实际收到原告支付的借款金额为404800元。综上，被告的抗辩自相矛盾，与常理不相符，本院不予采信;原告的陈述与证据相符，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告陈海英分别于2015年2月1日、2015年5月15日、6月30日、9月5日向原告借款460000元，原告以现金方式交付借款404800元。被告陈海英向原告出具借条，借条约定的借款期限均为壹年。至2017年3月8日，二被告共向原告转账支付161920元，经结算，被告陈海英向原告出具借条，载明“兹有陈海英借到保英人民币327000元。”后二被告陆续向原告转账还款36000元，2018年7月13日经结算，被告陈海英向原告出具借条，载明“兹有陈海英借到保英人民币290000元”。自2018年7月13日至今，二被告共向原告偿还35000元，仍下欠原告255000元，原告诉至本院，提出前述诉请，支出保全费1270元。另查明，二被告于2013年8月26日登记结婚，于2019年7月29日协议离婚。本院认为，债务应当清偿。被告陈海英向原告借款，原告以现金方式交付借款，被告应按约定偿还借款。由于本案涉及的几次借款实际交付借款金额均少于借条载明的借款金额，结合庭审能够证实原告关于本案借款存在口头约定利息及预先扣除利息的情形，该事实本院予以确认；但预先扣除的利息应依法在借款本金中予以扣减，借款金额应以实际交付金额为准，故本案借款本金依法认定为404800元。被告陈海英于2017年3月8日及2018年7月13日出具的借条，系双方对前期借款还款后的结算及借款关系的重新确定，对双方具有约束力。由于二被告在两次结算期间的还款金额并未超过法定标准（以实际借款金额404800元为本金、月利率2%标准计算利息），故该两次结算内容本院予以确认；二被告抗辩该两次结算是在原告逼迫下出具，不是被告陈海英真实意思表示，但未举证证实，本院不予采纳。原告要求被告陈海英偿还借款本金255000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在对借款进行结算及借款关系重新确定时，并未约定利息，故原告要求被告按年利率6%计算支付自2016年9月5日至借款清偿之日止的利息，本院支持计算自起诉之日，即2019年7月3日起至借款清偿之日止。本案系二被告婚姻关系存续期间被告陈海英以个人名义向原告借款，借款后被告李高林多次通过银行转账向原告还款，其以实际行为对本案债务进行实质确认，构成对债的加入；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告李高林承担共同还款责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费因未举证证明，本院不予支持。保全费系原告为确保其债权得以实现而支出的诉讼费，原告要求被告承担保全费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陈海英、李高林自本判决生效之日起三十日内偿还原告保英借款本金人民币255000元，并按年利率6%计算支付自2019年7月3日起至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告保英的其他诉讼请求。案件受理费5170元、保全费1270元，由二被告承担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高 飞人民陪审员  武昔花人民陪审员  贾丽萍二〇一九年九月九日书 记 员  晏梅芳