湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1368号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市。负责人：李卫，该公司经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建仁，男，1968年1月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：萍乡市赣萍物流有限公司，住所地江西省萍乡市。法定代表人：李安清。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1976年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市高新区。负责人：文利，该公司经理。委托讼诉代理人：钟伟民，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：桃江县马迹塘驾校有限公司，住所地湖南省桃江县。法定代表人：梁亚玲，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张群芳，男，1986年6月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托讼诉代理人：张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：胡欢奎，女，1979年7月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：方文（胡欢奎之夫），男，1979年1月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保萍乡公司）因与被上诉人何建仁、萍乡市赣萍物流有限公司（以下简称赣萍物流公司）、张建军、天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称天安保险益阳公司）、桃江县马迹塘驾校有限公司（以下简称马迹塘驾校）、张群芳、胡欢奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人民财保萍乡公司之委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人何建仁、赣萍物流公司之法定代表人李安清、天安保险益阳公司之委托诉讼代理人钟伟民、张群芳及其委托诉讼代理人张有春、胡欢奎及其委托诉讼代理人方文到庭参加诉讼。被上诉人张建军、马迹塘驾校经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保萍乡公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判核减何建仁医保外费用3769.68元、交通费800元,由天安保险益阳公司在其承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担31353.66元（即74607元-3769.68元-800元）/2-3665元），并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、依据保险条款约定，医保外用药费用不应由保险公司承担，应予扣减3769.68元；2、何建仁没有提供证据证实交通费的数额，一审法院认定800元错误；3、湘HX学号车停车不当，马迹塘驾校应承担30%以上的民事赔偿责任，天安保险益阳公司在其承保的交强险和商业三者险范围内进行赔付。天安保险益阳公司辩称：公安交警部门作出的事故认定书正确，且天安保险益阳公司已按一审判决金额支付了相应赔偿款项。请求驳回上诉，维持原判。张群芳辩称：人民财保萍乡公司的上诉理由不能成立，公安交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定正确，张群芳不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。何建仁、赣萍物流公司、胡欢奎均请求驳回上诉，维持原判。张建军、马迹塘驾校未作答辩。何建仁向一审法院起诉请求：判令保险公司、赣萍物流公司、张建军、天安保险益阳公司、马迹塘驾校、张群芳、胡欢奎赔偿何建仁各项损失共计75043.2元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：2018年5月23日，张建军驾驶赣JX号重型半挂牵引车沿S308线由安化往桃江方向行驶，行驶至省道308线320公里处桃江县马迹塘镇百乐村路段，采取避让措施不当，在避让相对方向来车时与前方停放在路边由胡欢奎驾驶的湘HX学号小型轿车[搭乘张群芳（教练）、罗武（学员）、李超（学员）]发生碰撞，致使湘HX学号小型轿车将路边行人何建仁（同为学员）撞到后与路边护栏发生刮碰，造成何建仁、张群芳、胡欢奎、李超、罗武等五人不同程度受伤及两车受损的交通事故。经桃江县公安局交通警察大队认定，张建军在事故中承担全部责任，何建仁、张群芳、胡欢奎、罗武、李超不承担责任。何建仁之伤为左内踝骨、左腓骨骨折，左第6肋骨骨折，头颅外伤，颅内积气，左肩骨骨折，左眉弓皮肤裂伤，左眼球失挫伤，左小腿皮肤擦伤。经鉴定，伤后误工120天，护理和营养时间按住院时间计算，一年后拆内固定10000元左右，需误工四周、护理四周，营养四周。因视神经挫伤，一年中需定期检查和适当药物治疗，需药费3000元左右。张建军所驾驶的车辆为赣萍物流公司所有，且在人民财保萍乡公司投保了交强险和商业三者险，湘HX学号小型轿车在天安保险益阳公司投保了交强险和商业三者险。张建军系赣萍物流公司聘用的驾驶员。一审法院认为：公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案张建军受赣萍物流公司的聘用，驾驶赣JX号重型半挂牵引车在行车途中采取避让措施不当，造成何建仁等人受伤，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。根据桃江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，何建仁不承担责任。何建仁的损失应先由人民财保萍乡公司在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任。天安保险益阳公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部份由赣萍物流公司承担，马迹塘驾校、张群芳、胡欢奎对何建仁的损失均不承担责任。关于人民财保萍乡公司所提何建仁医疗费用中超出国家基本医疗保险标准费用应予剔除的辩护意见，一审法院认为在机动车交通事故责任纠纷案件中，保险合同涉及的赔付对象系不特定的交通事故受害人，受害人并未参与保险合同的订立，让受害人接受保险人与被保险人签订的免责条款显失公平，且受害人的用药范围由医生根据病情决定，受害人和投保人均无法掌控。同时，交强险与商业险设立的目的在于保障受伤者依法得到赔偿，与国家基本医疗保险的社会福利性质不同，且人民财保萍乡公司亦未提供有效证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。因此，对于人民财保萍乡公司的该辩护意见，不予采纳。对何建仁在本次交通事故中所造成的各项经济损失核定如下：医疗费25131.17元；后续治疗费13000元；误工费15791元[106.7元/天×（120+28天）]；护理费12725元[（69+28）天×131.19元/天）]；营养费2910元[30元/天×（69+28）天）]；住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）；交通费酌情认定800元；鉴定费800元。以上合计74607元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由人民财保萍乡公司在机动车交强险和商业三者险保险限额内赔偿何建仁损失70142元，天安财保益阳公司在交强险限额内赔偿何建仁损失3665元，赣萍物流公司赔偿何建仁损失800元，共计赔偿74607元。赣萍物流公司已支付何建仁25131元，尚应在人民财保萍乡公司给付何建仁的赔偿款中对赣萍物流公司多支付部分予以扣回。二、驳回何建仁对马迹塘驾校、张建军、张群芳、胡欢奎的诉讼请求。以上给付内容限判决生效之日起15日内付清。案件受理费838元，由赣萍物流公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张群芳提交了桃江县公安局交通警察大队于2014年6月3日作出的《关于指定马迹塘驾校教学线路训练时间的通知》（桃公交发[2014]40号）文件，拟证明马迹塘驾校的汽车驾驶教学线路和训练时间是经交警部门同意并指定的。人民财保萍乡公司质证认为对该文件的真实性无异议，但对关联性有异议，交通事故发生的地点与交警部门同意的教学线路不一致，无法达到其证明目的。其他被上诉人均认为事故发生地属于交警部门允许驾校车辆教学线路且为必经路线。对二审争议的事实，本院认定如下：张群芳提交的上述证据系由桃江县公安局交通警察大队作出，本案交通事故发生后，桃江县公安局交通警察大队亦作出第430905120180000024号道路交通事故认定书，并对交通事故发生地点进行了确认，并未对驾校车辆的驾驶教学线路和训练时间提出异议，故本院根据上述证据并结合当事人陈述对张群芳拟证明的事实予以确认。除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人的争议焦点为：一、保险公司主张依据免责条款核减非医保用药价款应否支持；二、马迹塘驾校应否承担赔偿责任、天安保险益阳公司应否在有责限额内予以赔偿；三、交通费应否支持。现评析如下：一、医疗费应否核减。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，保险公司未提供证据证明何建仁在治疗中是否使用以及使用了何种非医保用药、有多少非医保用药的价款。因此，保险公司请求核减非医保用药价款的理由不能成立，本院不予支持。二、马迹塘驾校、天安保险益阳公司应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，交警部门经现场勘查和调查取证，作出张建军承担事故全部责任，胡欢奎、张群芳、何建仁不承担责任的认定，是根据当事人对事故成因及过错大小作出的，该认定合法有效。人民财保萍乡公司虽提出事故认定有误，但其未能提供相反证据予以反驳。故一审法院确认交警部门作出的事故认定书的证明力，确定马迹塘驾校不承担责任，天安保险益阳公司仅在无责交强险限额内承担赔偿责任并无不当。人民财保萍乡公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。三、交通费的认定。一审判决根据何建仁伤残情况及其就医治疗往返情况的实际，酌定交通费800元并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  陈运泉审 判 员  蒋远军二〇一九年九月二十日法官助理  唐菁菁书 记 员  高洁颖