重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终4344号上诉人（原审原告）：罗道剑，男，汉族，1969年10月23日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张跃，系罗道剑配偶。委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡廷高，男，汉族，1970年9月20日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：陈淑莲，女，汉族，1973年8月18日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：胡廷高，系陈淑莲配偶。上诉人罗道剑因与被上诉人胡廷高、陈淑莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗道剑上诉请求：撤销原判，改判支持罗道剑的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由胡廷高、陈淑莲承担。事实和理由：本案借条虽由胡廷高个人出具，但案涉款项的收款人、利息支付人以及本金还款人均是陈淑莲，其支付利息以及偿还本金的行为可以认定为债的加入，本案借款系胡廷高与陈淑莲的共同意思表示。陈淑莲事实上知晓该笔借款，第一笔借款6万元是我方将现金拿到胡廷高家中的，当时陈淑莲亦在场。而本案中胡廷高均是通过陈淑莲的账户进行收款、还款，陈淑莲于2014年10月19日还款10万元，该笔款项因数额超过5万元必须由持卡人到银行柜台办理，此时陈淑莲必定知晓该笔借款。因此，鉴于本案款项的收款及还款账户均为陈淑莲的账户，其与胡廷高的财产已经混同，可以认定本案借款系用于夫妻共同生活或生产经营。胡廷高、陈淑莲辩称，1.陈淑莲并未在借条中签名，不是共同借款人，而胡廷高亦是因为资金周转需要出借款项，本案借款并未用于二人的夫妻共同生活；2.陈淑莲的银行卡自开户至今一直由胡廷高使用，陈淑莲从不过问该银行卡的使用情况，对该银行卡中的款项进出一概不知情；3.本案借款高达20万元，明显超出了家庭日常生活所需，而且罗道剑明确知晓胡廷高向其出借的款项也是用于民间借贷从而赚取利差。罗道剑向一审法院起诉请求：判令胡廷高返还借款本金10万元，并支付从2014年10月20日起以未归还本金为基数按照月利率2%计算至全部还清之日止的利息，陈淑莲对上述债务承担共同偿还责任。一审法院认定事实：罗道剑与胡廷高系同学关系。2013年3月10日，胡廷高因资金周转需要向罗道剑借款6万元并出具借条，载明：今借到罗道剑现金人民币6万元。双方口头约定按月息2.5%支付利息。2013年4月至2014年4月，胡廷高每月通过陈淑莲账户将利息1500元转至罗道剑账户。2014年5月，胡廷高再次向罗道剑借款14万元并出具总计20万元的借条，载明：今借到罗道剑现金人民币20万元。2014年5月6日，罗道剑将14万元借款转入陈淑莲银行账户。2014年6月至2014年8月，胡廷高每月通过陈淑莲账户将利息5000元转至罗道剑账户。2015年2月15日，胡廷高通过陈淑莲账户向罗道剑账户转账5000元。2014年10月19日，胡廷高通过陈淑莲账户向罗道剑还款10万元，尚欠10万元借款本金，胡廷高向罗道剑出具借条，载明：今借到罗道剑现金人民币10万元。此后，经罗道剑催收，胡廷高未能还款。另查明，胡廷高与陈淑莲于2011年4月26日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡廷高尚欠罗道剑借款本金10万元的事实清楚、证据充分，胡廷高应当偿还。本案中，借贷双方口头约定的借款利息的计算标准为按月利率2.5%计算，现罗道剑自愿降低借款利息的计算标准，要求按照月利率2%计算，因罗道剑的请求系对自有权利的处分，且不违反法律的规定，予以准许。本案借贷虽发生在胡廷高与陈淑莲的夫妻关系存续期间，产生于罗道剑与胡廷高之间，但罗道剑未能提供充分证据证明本案债务为夫妻共同债务。仅通过陈淑莲的银行账户转账并不能证明陈淑莲有共同的意思表示，且从胡廷高向罗道剑借款的金额来看，已超出家庭日常生活所需，在罗道剑未能提供充分的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借的外，本案债务应认定为胡廷高的个人债务。关于胡廷高、陈淑莲提出罗道剑起诉已超过诉讼时效，双方未对还款期限进行约定，罗道剑可以随时主张胡廷高还款，因此，罗道剑起诉未超过诉讼时效，对胡廷高、陈淑莲该答辩意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、胡廷高于判决发生法律效力后三日内偿还罗道剑借款本金10万元，并支付以10万元为基数，自2014年10月20日起至借款本金清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回罗道剑的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡廷高负担。二审中，罗道剑向本院提出调查取证申请：1.调取陈淑莲所持卡号为62×××11的银行账户自2013年12月11日起至今的交易明细；2.调取陈淑莲上述银行账户在2014年10月19日转账金额为10万元，收款人为罗道剑的柜台交易资料。拟证明胡廷高、陈淑莲将前述银行卡上的金额用于了家庭共同生活以及向罗道剑偿还10万元借款是陈淑莲、胡廷高的共同意思表示。针对罗道剑的第2项调查取证申请，因银行交易记录显示罗道剑申请调取的交易系网银转账，并非在银行柜台办理的业务，故本院不予准许。针对罗道剑第1项调查取证申请，本院到中国农业银行股份有限公司重庆渝北洋河支行调取了开户人陈淑莲、账号62×××11自2013年12月11日至2018年6月27日止的交易明细。罗道剑对前述银行交易明细的质证意见如下：对该交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该银行明细说明陈淑莲将款项主要用于日常消费、还款、购买保险等，其中亦与胡廷高存在多笔转账记录，且该银行卡开通了短信提示功能，说明陈淑莲清楚该卡的收支情况，本案借款系胡廷高、陈淑莲的共同意思表示。胡廷高、陈淑莲对前述银行交易明细的质证意见如下：对该交易明细的真实性无异议，认为双方早期均在使用该银行卡，但后来胡廷高需要用该卡做生意，就由胡廷高使用该卡，因此该交易明细不能说明陈淑莲知晓本案借款。陈淑莲虽然通过短信知晓账户变动情况，但并未向胡廷高过问每笔交易的具体原因。本院认为，对前述银行交易明细，罗道剑、胡廷高、陈淑莲对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但该银行明细并不能达到罗道剑的证明目的，故本院不予采信，具体理由本院于后予以评述。本院二审补充查明，罗道剑在一审庭审中举示了其与胡廷高于2013年3月9日的通话录音一份，罗道剑在该份通话录音中述称“没办法得，你晓得这个生活，这里要搞按揭了呀，生活过起确实恼火，只是放在你那里呀拿点那个是吧，因为我5万元、难得那个，放6万元刚好，你是2.5的利息，刚好1.5万，整数好些，免得这个，是吧。…”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，罗道剑出借的款项总金额已明显超出了家庭日常生活所需，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，罗道剑应当举证证明案涉借款用于了胡廷高、陈淑莲的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款是基于夫妻双方的共同意思表示。首先，胡廷高虽通过其妻陈淑莲的账户接收了罗道剑的部分出借款，并通过该账户向罗道剑偿付了部分借款本息，但仅凭胡廷高使用陈淑莲的银行账户进行转款的行为并不足以证明陈淑莲与胡廷高有共同向罗道剑借款的意思表示。其次，从二审中罗道剑申请调取的陈淑莲的银行账户交易明细来看，虽然该账户显示存在一些日常消费开支的交易，但并不能以此证明案涉借款用于了夫妻共同生活。且从本案借款14万元支付当日（2014年5月6日）后的交易明细可以看出，陈淑莲的银行账户于当日收款后随即转出了120000元，后续亦不等额的转出了相应款项，但均无明确的对手信息，无法说明该笔借款用于了陈淑莲与胡廷高的家庭日常生活。同时，一、二审审理期间，胡廷高与罗道剑均称当初借款时的用途是胡廷高经营资金周转所需。而从罗道剑在一审审理中举示的通话录音也可以看出，罗道剑向胡廷高出借款项的目的是为了赚取资金利息，以实现其个人资产增值的目的。故从胡廷高的角度来讲，其只有将罗道剑出借的款项用于生产经营获取利润，才会接收罗道剑以增值为目的出借款。因此，罗道剑当初向胡廷高出借款项时是明知借款用途并非用于胡廷高与陈淑莲的共同生活的。最后，罗道剑也未举示充分证据证明借款用于了胡廷高、陈淑莲之间的共同生产经营。因此一审法院认定本案债务不属于胡廷高、陈淑莲的夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人罗道剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人罗道剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年九月二十五日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦