江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初3043号原告：上饶银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇府后路北侧县交通局东侧。负责人：方伟健，系该支行行长。委托诉讼代理人：朱凌，系该支行员工。被告：姜纪清，男，1985年5月18日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告：曾闻，女，1989年9月3日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告：祝顺华，男，1984年2月1日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告：祝作标，男，1963年8月28日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告：饶梅枝，女，1963年3月23日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告祝作标、饶梅枝的委托诉讼代理人：毛坤满，系江西淮玉律师事务所律师。原告上饶银行股份有限公司玉山支行（以下简称上饶银行玉山支行）与被告姜纪清、曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶银行玉山支行的委托诉讼代理人朱凌、被告祝作标、饶梅枝的委托诉讼代理人毛坤满到庭参加诉讼，被告姜纪清、曾闻、祝顺华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶银行玉山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜纪清立即偿还尚欠的借款本金132,685.70元及算至本金全部清偿之日止的利息（暂算至2019年8月13日止利息为94,132.77元）；2.要求被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月27日，被告姜纪清与原告签订了编号为2014饶（玉）金第005号的《金易达个人小额融资授信协议》，约定授信金额为30万元，授信期限为3年，即自2014年5月30日起至2017年5月31日止，借款利率为日万分之五，每日计息，利随本清。被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝作为该笔借款的保证人，向原告出具了《承诺函》，承诺为被告姜纪清的该笔借款承担连带责任保证担保，并于2014年5月27日与原告签订了编号为Y2014饶（玉）金第005号的《上饶银行最高额保证合同》，约定对被告姜纪清的《金易达个人小额融资授信协议》项下的债务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依照合同约定履行了放款义务，但被告姜纪清未按合同约定的期限偿还借款本息，暂计至2019年8月13日，被告姜纪清尚欠原告借款本金132,685.70元，利息94,132.77元，此后仍未偿还。根据《金易达个人小额融资授信协议》第五条第（一）款的约定，原告有权要求被告姜纪清依照合同约定偿还借款本息并承担相应的违约责任，根据《上饶银行最高额保证合同》的约定，被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝应为上述借款本息承担连带清偿责任。被告姜纪清、曾闻、祝顺华均未作答辩。被告祝作标、饶梅枝辩称，该笔借款的保证期间已届满，被告祝作标、饶梅枝的保证责任已经免除，不应当再承担还款责任。原告就自己的主张向本院提交了五被告的身份证复印件、被告姜纪清向原告提交的《申请报告》复印件、原告与被告姜纪清签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》复印件、被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝签名的《承诺函》复印件、原告与被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝签订的《上饶银行最高额保证合同》复印件各一份，《上饶银行贷款逾期（欠息）催收通知书》复印件6份，被告姜纪清还款情况截图打印件两张在卷佐证，原告提交的证据与原件核对一致，被告姜纪清、曾闻、祝顺华未提交证据予以辩驳，被告祝作标、饶梅枝对其真实性均无异议，故本院对原告提交的证据均予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩及提交的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，原告与被告姜纪清签订了《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》[编号：2014饶（玉）金第005号]，约定被告姜纪清的授信额度为20万元，授信期间为3年，即从2014年5月30日起至2017年5月31日止，在授信期间内借款人可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天；贷款利率为日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式。被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝为被告姜纪清的该笔借款本息提供连带责任保证担保，为此向原告出具了《承诺函》，并于2014年5月27日与原告签订了《上饶银行最高额保证合同》（编号：Y2014饶（玉）金第005号），约定保证期间为“自A合同/协议约定的贷款到期之日起两年”。上述合同签订后，原告依约向被告姜纪清发放了借款，但被告姜纪清未按期偿还借款本息，暂计至2019年8月13日，被告姜纪清尚欠原告借款本金132,685.70元,利息94,132.77元，此后仍未偿还过借款本息。另查明，原告分别于2019年1月1日、2019年3月1日两次向被告姜纪清、曾闻、祝顺华发出书面催收通知书主张债权，被告姜纪清、曾闻、祝顺华均签名确认。本院认为，原告与被告姜纪清签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效，被告姜纪清未按合同约定的期限偿还原告借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告要求被告姜纪清偿还尚欠原告的借款本金132,685.70元之诉讼请求予以支持。其双方签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》对借款利率作了约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，本院对原告要求被告姜纪清按合同约定的利率计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。被告曾闻、祝顺华、祝作标、饶梅枝为被告姜纪清的该笔借款提供了连带责任保证担保，并与原告签订了《承诺函》及《上饶银行最高额保证合同》，《上饶银行最高额保证合同》约定保证期间为“保证期间自A合同/协议约定的贷款到期之日起两年”，至原告起诉时保证期间已届满，因保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权，保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，而债权人应当以何种方式向保证人主张权利，最高人民法院于2002年11月22日在《对的答复（[2002]民二他字第32号）》中就这一问题统一过司法尺度，该答复函明确了债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，现原告在保证期间内以送达书面催收通知书的形式向被告曾闻、祝顺华主张了权利，但未提交证据证明自己向被告祝作标、饶梅枝主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告曾闻、祝顺华应承担保证责任，被告祝作标、饶梅枝的保证责任已免除，故本院对原告要求被告曾闻、祝顺华承担保证责任之诉讼请求予以支持，对原告要求被告祝作标、饶梅枝承担保证责任之诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告姜纪清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上饶银行股份有限公司玉山支行尚欠的借款本金132,685.70元及暂算至2019年8月13日止的利息94,132.77元，并按合同约定支付自2019年8月14日起至借款还清之日止的利息；二、由被告曾闻、祝顺华对被告姜纪清的该笔借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告上饶银行股份有限公司玉山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,702元，减半收取2,351元，由被告姜纪清、曾闻、祝顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  汪舒立二〇一九年九月二十五日书记员  吴海燕