文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初4654号原告：吴国普，男，生于1964年9月25日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李光蓉，女，生于1964年9月5日，土家族，住重庆市黔江区，系原告吴国普妻子。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市丹峰房地产开发有限公司（后称丹峰公司），组织机构代码915001146761252414，地址重庆市黔江区城西平安路黔程商务大厦二楼。法定代表人：周显武，该公司总经理。委托诉讼代理人：田辅，该公司员工。被告：周显武，男，生于1970年8月19日，土家族，住重庆市黔江区。原告吴国普诉被告丹峰公司、周显武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈江独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴国普及其委托诉讼代理人李光蓉、李德平、被告丹峰公司的委托诉讼代理人田辅到庭参加了诉讼，被告周显武经本院合法传唤，未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告吴国普提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还原告借款本息16522000元（并从2016年4月7日起以16522000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告丹峰公司因项目开发需要大量资金周转，二被告遂向原告借款，分别约定月息按4分、5分计算，二被告共计向原告借款9220000元。其间，二被告至2014年4月2日前共计向原告支付利息和本金8930000元。2014年12月31日，双方清算被告尚欠本息11030000元；2015年6月30日，双方清算被告尚欠本息13015000元；2016年4月7日，双方清算被告尚欠本息16522000元。并由二被告出具借条，约定在2016年4月28日前归还。之后双方就还款事宜多次协商，未能达成一致意见，故诉讼来院。被告丹峰公司辩称：双方对账时，原告称以现金方式支付的借款30万元无法确定，此事实有待法院查证。被告已偿还原告本息898万元，双方在2017年5月17日对账时，被告只差欠原告本金120万元。现在借条载明的金额是双方按约定利率并把未支付的利息作为本金计算的结果，不符合法律规定。请求依法判决。被告周显武未出庭诉讼，也未提出答辩意见。原告为证明其诉求，向法庭提交了证据：1.2010年8月16日借条、重庆银行进账单、对账凭证、银行卡存款凭条、中国农业银行进账单；2.2010年12月11日借条、电子银行交易回单、银行卡存款凭条2张；3.2010年12月18日借条、农业银行取款业务回单2张、农行交易明细2份；4.2011年4月13日借条、工行个人对公往来客户汇款回单、农行个人借款凭证；5.工行转账凭证、农业银行卡存款业务回单、银行卡存款凭条、银行卡取款凭条、工行转账凭证及综合户历史明细查询结果、农行转账支票存根2张；6.2011年12月16日借条、借款凭证；7.2011年12月16日借条、还款凭证、个人汇款凭证1份、重庆农村商业银行个人汇款凭证1份；农业银行取款业务回单；8.农行网内来账通知书、还款凭据；9.2012年4月21日借条、农行银行卡取款业务回单；10.农业银行电子交易回单；11.2013年3月15日借条、农行转账回单；12.农业银行卡取款业务回单、工行个人业务凭证；13.借条3张。被告丹峰公司与原告就偿还的853万元进行确认外，另举示了2011年3月14日转账支付原告5万元的工行转账凭证1份。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2010年开始，被告丹峰公司因项目开发需要资金周转，被告丹峰公司、周显武遂多次向原告借款，2010年4月13日借款40万元；2010年5月5日借款20万元；2010年12月11日借款100万元；2010年12月20日借款50万元；2011年4月13日借款60万元；2011年4月14日借款60万元；2011年11月4日借款200万元；2011年12月16日借款140万元；2012年4月19日借款60万元；2012年4月22日借款32万元；2013年3月15日借款20万元；2013年6月28日借款100万元，共计金额882万元。每笔借款分别约定月利息4分、5分不等。其间，被告丹峰公司、周显武也多次向原告支付款项用于归还本息，2010年11月17日归还69万元；2011年3月14日归还5万元；2011年12月8日归还40万元；2011年12月9日归还110元；2012年1月18日归还30万元；2012年3月28日归还200万元；2012年4月20日归还60万元；2013年2月7日归还180万元；2013年8月1日还款104万元；2014年4月2日归还100万元，共计还款858万元。另原告主张在2012年4月22日以现金支付的方式借给被告30万元，双方在对账时，因原告未能提供转账依据，被告未予以确认。但在周显武出具的借条中，写明借款金额是62万元。原告陈述是当日现金支付30万元，转账支付32万元，从而组成此借条载明金额，此事实有原告提供的农行交易凭据予以佐证，而被告未能合理解释未收到现金的事实，故本院对原告主张的2012年4月22日现金支付30万元借款的事实予以认定。综上，本院认定二被告向原告借款的总计金额为912万元，二被告向原告还款总计金额为858万元。2014年12月31日，双方通过清算，按约定利息计算后被告尚欠本息11030000元，由二被告给原告出具借条；2015年6月30日，双方以之前所欠本息为基数按约定利息清算被告尚欠本息13015000元；2016年4月7日，双方以之前所欠本息为基数按约定利息清算，被告尚欠本息16522000元。并由二被告出具借条，约定在2016年4月28日前归还。之后被告未能如期还款事，致原告故诉讼来院。在诉讼中，双方均同意按法律规定利率标准进行清算。本院认为，原、被告间的民间借贷关系成立，债务应当清偿，至约定还款期限，被告即应履行还款义务，原告要求被告清偿债务的诉求应予以支持。对于被告偿还原告的款项，因双方未就是否为偿还的本息进行约定，应先支付同期利息后再抵扣本金，对已归还的款项按年利率36%计算利息，对双方出借及归还款项计算如下：二被告于2010年11月17日归还69万元。之前原告出借本金额2010年4月13日借款40万元，按年利率24%计算至2010年11月17日利息为400000元×24%/360×214天=57067元、按年利率36%计算至2010年11月17日利息为400000元×36%/360×214天=85600元；2010年5月5日借款20万元，按年利率24%计算至2010年11月17日利息为200000元×24%/360×192天=25600元、按年利率36%计算至2010年11月17日利息为200000元×36%/360×192天=38400元。此两笔借款被告按年利率24%计算支付利息为57067元+25600元=82667元，按年利率36%计算支付利息为85600元+38400元=124000元，被告已支付在年利率24%至36%之间，应当视为双方在2010年11月17日之前本息已清偿完毕。二被告于2011年3月14日归还5万元，于2011年12月9日归还110万元，共计115万元。之前原告于2010年12月11日出借100万元，按年利率36%计算至2011年12月9日利息为1000000元×36%/360×363天=36.3万元；2010年12月20日借款50万元，按年利率36%计算至2011年12月9日利息为500000元×36%/360×352天=17.6万元；2011年4月13日借款60万元，按年利率36%计算至2011年12月9日利息为600000元×36%/360×236天=14.16万元；2011年4月14日借款60万元，按年利率36%计算至2011年12月9日利息为600000元×36%/360×235天=14.1万元；2011年11月4日借款200万元，按年利率36%计算至2011年12月9日利息为2000000元×36%/360×5天=1万元。此五笔借款被告按年利率36%计算支付利息为36.3万元+17.6万元+14.16万元+14.1万元+1万元=83.16万元。即被告在2011年12月9日前支付原告利息后，仍差欠原告本金为100万元+50万元+60万元+60万元+200万元－（115万元－83.16万元）=438.16万元。二被告于2012年1月18日归还30万元，于2012年3月28日归还200万元，共计230万元。2011年12月9日前差欠原告本金438.16万元，按年利率36%计算至2012年3月28日利息为438.16万元×36%/360×107天=46.8831万元；2011年12月16日借款140万元，按年利率36%计算至2012年3月28日利息为1400000元×36%/360×102天=14.28万元。此两笔借款被告按年利率36%计算支付利息为46.8831万元+14.28万元=61.1631万元。即被告在2012年3月28日前支付原告利息后，仍差欠原告本金为438.16万元+140万元－（230万元－61.1631万元）=409.3231万元。二被告于2012年4月20日归还60万元，之前差欠原告本金409.3231万元，按年利率36%计算至2012年4月20日利息为409.3231万元×36%/360×22天=9.0051万元；2012年4月19日借款60万元，按年利率36%计算至2012年4月20日利息为600000元×36%/360×1天=0.06万元。即被告在2012年4月20日前支付原告利息后，仍差欠原告本金为409.3231万元+60万元－（60万元－9.0651万元）=418.3882万元。二被告于2013年2月7日归还180万元。2012年4月20日之前差欠原告本金418.3882万元，按年利率36%计算至2013年2月7日利息为418.3882万元×36%/360×287天=120.0774万元；2012年4月22日借款62万元，按年利率36%计算至2013年2月7日利息为62万元×36%/360×284天=17.608万元。此两笔借款被告按年利率36%计算支付利息为120.0774万元+17.608万元=137.6854万元。即被告在2013年2月7日前支付原告利息后，仍差欠原告本金为418.3882万元+62万元－（180万元－137.6854万元）=438.0736万元。二被告于2013年8月1日归还104万元。2013年2月7日之前差欠原告本金438.0736万元，按年利率36%计算至2013年8月1日利息为438.0736万元×36%/360×174天=76.2248万元；2013年3月15日借款20万元，按年利率36%计算至2013年8月1日利息为20万元×36%/360×136天=2.72万元；2013年6月28日借款100万元，按年利率36%计算至2013年8月1日利息为100万元×36%/360×33天=3.3万元。此两笔借款被告按年利率36%计算支付利息为76.2248万元+2.72万元+3.3=82.2448万元。即被告在2013年8月1日前支付原告利息后，仍差欠原告本金为438.0736万元+20万元+100万元－（104万元－82.2448万元）=536.3184万元。二被告于2014年4月2日归还100万元，在2013年8月1日之前差欠原告本金536.3184万元，按年利率24%计算至2014年4月2日利息为536.3184万元×24%/360天×241天=86.1685万元、按年利率36%计算至2014年4月2日利息为536.3184万元×36%/360天×241天=129.2527万元，二被告支付的100万元在年利率24%至年利率36%之间，应作为利息优先扣除。即至2014年4月2日，二被告差欠原告本金为536.3184万元。关于原告提出的利息请求，依据双方约定及法律规定，本院按年利率24%支持其诉求。被告周显武经本院传票传唤，拒不出庭诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，其自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市丹峰房地产开发有限公司、周显武在本判决生效后十日内偿还原告吴国普借款536.3184万元及利息（以本金536.3184万元为基数从2014年4月3日起按照年利率24%计算至偿清时止）。二、驳回原告吴国普的其他诉讼请求。本案案件受理费60466元（减半收取），由原告吴国普承担40845元，由被告重庆市丹峰房地产开发有限公司、周显武承担19621元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，并在我院缴纳上诉费用。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 江二〇一九年九月三十日书记员 田春燕