广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7339号上诉人（原审被告）：东莞市沙田广瑞木材加工厂。经营场所：广东省东莞市沙田镇阇西村港口大道。注册号为441900606451352。经营者：李鹏飞，男，汉族，1988年4月13日出生，住，委托诉讼代理人：杜冠杰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市钜茂物流有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村三盛组。统一社会信用代码为914419000735318066。法定代表人：冼兆洪，总经理。委托诉讼代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。上诉人东莞市沙田广瑞木材加工厂（以下简称广瑞加工厂）因与被上诉人东莞市钜茂物流有限公司（以下简称钜茂公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钜茂公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认钜茂公司与广瑞加工厂于2014年8月签订的土地面积为9800平方米的《土地使用权租赁合同书》以及钜茂公司、广瑞加工厂于2015年签订的土地面积为5500平方米的《土地使用权租赁合同书》均于2017年2月28日终止；2.广瑞加工厂向钜茂公司支付拖欠的租金、水电费共计263797.32元及逾期付款利息（以263797.32元为基数，按照月利率2%的标准从2017年6月6日起计算至广瑞加工厂付清租金、水电费之日止）；3.广瑞加工厂负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.确认钜茂公司与广瑞加工厂于2014年8月签订的土地面积为9800平方米的《土地使用权租赁合同书》、于2015年签订的土地面积为5500平方米的《土地使用权租赁合同书》均于2017年2月28日终止；2.广瑞加工厂（经营者李鹏飞）于一审判决发生法律效力之日即日向钜茂公司支付租金、水电费合计155997.32元以及逾期付款利息[以106255元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年6月6日起计算至基数（106255元）付清之日止]；3.驳回钜茂公司的其他诉讼请求；4.本案受理费3319.63元，由广瑞加工厂（经营者李鹏飞）负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初464号民事判决。广瑞加工厂不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）广瑞加工厂一直在履行《土地使用权租赁合同书》的付款义务，案涉合同尚未终止。租赁标的为9800平方米的《土地使用权租赁合同书》合法有效，广瑞加工厂一直按照合同约定履行合同义务，按时支付租金等费用，钜茂公司应按照合同约定继续将案涉厂房交付给广瑞加工厂使用。（二）广瑞加工厂与瑾邦公司存在租赁合同关系，并且瑾邦公司在（2019）粤1972民初461号案件中也予以确认，否认其与钜茂公司存在租赁合同关系，案涉9800平方米土地已由广瑞加工厂转租给瑾邦公司。瑾邦公司承租广瑞加工厂案涉的厂房时，根据广瑞加工厂的指示，将三个月的款项支付给钜茂公司用于抵扣广瑞加工厂拖欠钜茂公司的租金。一审判决仅根据钜茂公司出具的一张收据就认定瑾邦公司与钜茂公司存在租赁合同关系，损害了广瑞加工厂的权益。综上，上诉请求：依法改判，驳回钜茂公司的诉讼请求。钜茂公司向本院答辩称：广瑞加工厂的上诉请求没有事实和法律依据。（一）广瑞加工厂未能提供证据证明租赁标的为9800平方米土地的《土地使用权租赁合同书》仍继续履行。广瑞加工厂在2017年2月28日前已终止与钜茂公司签署的涉及9800平方米土地和5500平方米土地的两份《土地使用权租赁合同书》，广瑞加工厂不再租赁该两块土地。钜茂公司已提供充分证据，如租赁合同、支付押金和租金费用的银行流水、押金和租金及其他费用的收据等，足以证明案涉土地已由钜茂公司于2017年3月分别出租给瑾邦公司和广州市三友木业有限公司使用。（二）关于广瑞加工厂称其将9800平方米土地转租给瑾邦公司使用，两者之间的租赁关系不属实。广瑞加工厂从未提供转租合同给法院，其转租从未告知钜茂公司，因此，广瑞加工厂主张所谓的转租没有任何证据证明。在（2019）粤1972民初461号案件中，瑾邦公司承认其直接以自己的名义向钜茂公司交付租赁押金、租金和水电费等其他费用，钜茂公司也向瑾邦公司出具了以瑾邦公司作为收款人的收据，瑾邦公司也对这些收据的真实性予以确认，且瑾邦公司只能提供转租合同的复印件，无法提供原件。这些都充分说明不存在广瑞加工厂向瑾邦公司转租的事实。（三）广瑞加工厂在本案中与瑾邦公司在（2019）粤1972民初461号案件中的陈述理由自相矛盾。广瑞加工厂先主张转租，后又主张由瑾邦公司收购，却无法提供相应的收购合同和付款凭证。瑾邦公司在（2019）粤1972民初461号案中称案涉9800平方米土地是由广瑞加工厂转租给其使用，却无法提供转租合同原件。钜茂公司据此有理由相信，广瑞加工厂与瑾邦公司串通一气，为了要挟钜茂公司给予其巨额赔偿或补偿，恶意拖延交回案涉土地，从而影响案涉土地的三旧改造开发。（四）钜茂公司于2018年8月已向瑾邦公司发出律师函，自2018年9月20日起解除双方之间关于案涉的9800平方米土地的不定期租赁关系。瑾邦公司收到律师函后，对钜茂公司将案涉9800平方米土地出租给其使用的事实一直未提出异议，对解除双方之间的不定期租赁关系也未提出异议，仅称需要给其补偿。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，广瑞加工厂二审期间向本院提交了一份《土地使用权租赁合同书》复印件，拟证明案涉土地由广瑞加工厂转租给瑾邦公司，广瑞加工厂与钜茂公司之间的合同关系尚未解除。钜茂公司质证称，该证据不属于新的证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。广瑞加工厂二审期间申请追加瑾邦公司为第三人。本院另查明，在二审法庭调查中，本院询问广瑞加工厂，为何瑾邦公司需要向钜茂公司支付入场费，广瑞加工厂答复称，案涉进场费是车辆进入场地的管理费，每个月都需要向钜茂公司支付，并提供了部分收款收据。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人广瑞加工厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、本案应否追加瑾邦公司为第三人；二、租赁标的为9800平方米的《土地使用权租赁合同书》是否已在2017年2月28日终止。针对焦点一。广瑞加工厂二审期间申请追加瑾邦公司为第三人，因其一审期间并未提出申请追加第三人，且就案涉土地瑾邦公司与钜茂公司之间是否存在直接租赁合同关系，已有另案审理。因此，对于广瑞加工厂的申请，本院不予准许。针对焦点二。广瑞加工厂主张案涉9800平方米的土地租赁合同尚未终止，其已将案涉土地转租给瑾邦公司。对此，本院分析如下：首先，广瑞加工厂认为钜茂公司口头解除案涉9800平方米的土地租赁关系不合常理，但对同样是口头解除租赁关系的另外5500平方米土地却予以确认，其主张存在矛盾。其次，广瑞加工厂仅提供了其与瑾邦公司签订的《土地使用权租赁合同书》复印件拟证明其将案涉土地转租给瑾邦公司，但其与另案瑾邦公司所提供的同一证据均未提供该合同书原件，且就瑾邦公司向钜茂公司支付的押金、入场费等问题广瑞加工厂未能作出合理解释。再次，退一步说，即便如广瑞加工厂所述，广瑞加工厂被瑾邦公司收购、押金是抵付广瑞加工厂拖欠钜茂公司的租金等，广瑞加工厂对上述主张亦未提供证据证明，而钜茂公司提供的2017年5月10日对瑾邦公司的收款收据、与广瑞加工厂于2017年5月27日的欠款条，已可形成证据链，证明其与广瑞加工厂就案涉9800平方米的土地租赁合同已经终止。综上，上诉人广瑞加工厂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3319.63元，由东莞市沙田广瑞木材加工厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月三日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。