河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2909号原告张勇超，女，1978年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告王高峰，男，1978年8月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原告委托代理人刘俊龙、李强，河南伦宸律师事务所律师。被告宋梦阳，女，1985年10月24日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县。住河南省遂平县。委托代理人赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。原告张勇超、王高峰与被告宋梦阳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王高峰及原告张勇超、王高峰委托代理人刘俊龙、李强，被告宋梦阳委托代理人赵志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇超、王高峰诉称，二原告于2000年办理结婚登记，婚姻关系存续期间购买了一套驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋，登记在原告王高峰名下，2009年，二原告夫妻感情破裂在驿城区人民法院判决离婚，并未对夫妻共同财产进行分割。2010年，原告王高峰朋友毕某因事需要向王高峰借钱，王高峰与毕某商议用其名下的房屋进行贷款，并由毕某负责还款。后因原告王高峰存在信贷不良记录银行不予放款。在此情况下，原告王高峰与被告宋梦阳商议，将诉争房屋过户至被告宋梦阳名下为毕某贷款并由毕某负责还款，因当时王高峰与被告宋梦阳系恋爱关系，所以对于上述约定并未签订书面协议。房屋过户后，诉争房屋以被告宋梦阳的名义办理了贷款，由案外人毕某使用，且毕某的母亲姚景梅为贷款提供了保证，毕某一直如期偿还贷款至今。后因故原告王高峰与被告宋梦阳结束恋爱关系，但是被告至今拒不承认上述事实，且要求原告张勇超腾空房屋，双方因此成讼。请求：1、依法确认驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋归原告所有。2、请求判令被告将驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋过户至原告名下。被告宋梦阳辩称，一、原告称诉争房屋系二人离婚时未分割的夫妻共同财产没有事实依据，该房屋系王高峰个人财产。1、涉案为正大饲料公司家属楼，1996年建成，二原告于2000年缔结婚姻，距离房屋建成已4年之久，原告不能证明该房屋购买时间处于夫妻关系存续期间。2、二原告因为感情破裂离婚，根据《婚姻法》第三十九条（一）款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”首先，如果涉案房屋是夫妻共同财产，在离婚时不进行分割是不符合常理的；其次，如果二原告关于该房屋有过分割协议，那么离婚后的夫妻是一定会办理相关登记手续的，而且在该房屋过户到被告名下后，长达九年的时间里，原告都没有提出过异议，所以该房屋一定是王高峰的个人财产。二、2010年7月27日被告与原告王高峰签订的《房地产买卖契约》真实有效，被告以合理价格购买，并支付了全部购房款，办理了过户登记，原告主张该房屋是其所有，没有事实和法律依据。1、被告与原告王高峰签订的《房地产买卖契约》中约定“甲方（王高峰）自愿将座落在驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元一层东门的房地产出售给乙方（宋梦阳）。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产”。该合同是双方真实意思表示，合法有效，并且缴纳了契税、办理了过户，该协议已经实际履行完毕，被告是涉案房屋的合法所有人。2、案外人毕某偿还贷款属实，这一问题涉及被告购房的真实原因和过程，需要向法庭说明。被告与王高峰曾是恋人关系，当时王高峰和毕某都处于经济困难时期，急需用钱，于是王高峰就将自己的房屋出售给了被告，又借此机会办贷款借给其朋友毕某使用，所以贷款问题与购房事实之间是没有关联性的，双方已经实际履行完毕购房合同，被告也已经支付了全部的购房款，不欠王高峰任何房款，相反，王高峰至今仍然拖欠被告一部分借款未归还，也足以印证上述事实。综上，原告的主张没有事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，二原告张勇超、王高峰于1998年自由恋爱，于2000年1月在驻马店市驿城区民政局自愿登记结婚，同年8月双方因感情不和协议离婚，同年12月28日又在汝南县民政局复婚。2005年1月18日，在二原告婚姻关系存续期间以王高峰名义购买位于驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元一层东户房产一套，房产证号：驻房权证字第××号。2009年5月25日，本院作出（2009）驿民初字第1112号民事判决书，判决二原告离婚；当时原告张勇超要求共同财产住房一套归其所有，本院以张勇超未提供相关证据加以证明为由，未予支持。二原告离婚后，上述房屋一直由王高峰亲属等居住。2006年，原告王高峰与被告宋梦阳相识，2007年其二人产生恋爱关系。2010年，原告王高峰朋友案外人毕某因事向王高峰借款，王高峰当时手里也没钱，王高峰与毕某商议用王高峰名下的房屋进行抵押贷款，并由毕某负责还款。后因当时原告王高峰在银行存在信贷不良记录，银行不予为其放款。在此情况下，正处在恋爱阶段的原告王高峰与被告宋梦阳商议，将王高峰名下房屋过户至被告宋梦阳名下为毕某贷款，并由毕某负责还款。2010年7月27日，原告王高峰作为甲方，被告宋梦阳作为乙方，双方签订《房地产买卖契约》一份，约定：一、甲方自愿将位于驿城区练江路饲料公司2#楼西单元一楼东户的房地产（房屋面积84.91平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的房地产成交价格为人民币186824元，乙方于2010年7月27日前一次性付清给甲方。三、双方同意于2010年7月27日由甲方将上述房地产正式交付给乙方等内容。2010年7月30日，驻马店市房屋管理部门为被告宋梦阳办理了上述房屋的（过户）房产证，房产证号：房权证字第××号。随后，被告宋梦阳与中国邮政储蓄银行有限责任公司驻马店市分行签订《个人购房借款及担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人宋梦阳申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额130000元，用于购买练江路饲料公司2#楼西单元一楼东户房屋，建筑面积84.92平方米，贷款期限为180月；借款人授权贷款人将贷款划入王高峰中国邮政储蓄银行60×××89账户；借款人指定还款账户为户名宋梦阳，账号60×××68。借款担保方式为抵押加全程连带责任保证，即除以上述房产进行抵押担保外，案外人姚景梅（案外人毕某之母）为该笔借款提供连带责任保证。2010年8月5日，中国邮政储蓄银行驻马店市分行发放了上述贷款，宋梦阳未对上述其名下借款偿还分文，而一直由案外人毕某通过被告宋梦阳60×××68账户（宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本由毕某持有）向中国邮政储蓄银行驻马店市分行还款至今。诉讼中，宋梦阳提供的在房管部门调取的其名下房权证字第××号房产材料（复印件）中显示，房产契税的交纳人为宋梦阳。宋梦阳主张房产契税是其所交，原告不认可，但原、被告均提供不出交纳房产契税票据原件；另外，二原告张勇超、王高峰以为查明案件事实，查清案件疑点，接受法院和原、被告质询，曾两次向本院申请被告宋梦阳庭审出庭，经本院告知宋梦阳诉讼代理人，让其做宋梦阳出庭应诉工作，但宋梦阳一直拒绝出庭应诉。上述事实，有当事人陈述及原告提供的驻房权证字第××号房产证（复印件）、（2009）驿民初字第1112号民事判决书、《个人购房借款及担保合同》、个人信用报告、宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本，证人毕某当庭陈述等证据，被告提供的房权证字第××号房产证（复印件）、《房地产买卖契约》、契税完税证（复印件）等证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，结合双方当事人的陈述及提供的证据分析，二原告张勇超、王高峰提供的其名下驻房权证字第××号房产证（复印件）、（2009）驿民初字第1112号民事判决书，可以证明争议房产原系二原告在婚姻关系存续期间以王高峰名义购买，二原告同案起诉，说明王高峰认可争议房屋系二原告共同财产，故应认定争议房屋为二原告共有财产；《房地产买卖契约》、《个人购房借款及担保合同》、个人信用报告、宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本，证人当庭陈述，可以证明，原告王高峰与被告宋梦阳恋爱期间，原告王高峰朋友案外人毕某因事向王高峰借款，王高峰当时手里也没钱，王高峰与毕某商议用王高峰名下的房屋进行抵押贷款，并由毕某负责还款。后因当时原告王高峰在银行存在信贷不良记录，银行不予为其放款。在此情况下，正处在恋爱阶段的原告王高峰与被告宋梦阳商议，将王高峰名下房屋过户至被告宋梦阳名下为毕某贷款，并由毕某负责还款；王高峰与被告宋梦阳商议签订《房地产买卖契约》，将王高峰名下房屋过户至被告宋梦阳名下并非其二人的真实意思表示，其目的只是为毕某贷款之用（《个人购房借款及担保合同》中的借款人系宋梦阳，但宋梦阳名下的银行借款一直由毕某持有宋梦阳的中国邮政储蓄银行活期存折本向银行偿还）。被告宋梦阳仅提供从房管部门调取的《房地产买卖契约》和房权证字第××号房产证等书证的复印件（只有形式要件，缺乏实质证据要件），未能提供其交付购房款、交付房屋的确凿证据，尚不足以证明其实际购买并支付了全部购房款；争议房屋过户至宋梦阳名下后，也未有交付房屋手续（双方同意于2010年7月27日由王高峰将上述房地产正式交付给宋梦阳），且争议房屋一直有原告亲属等居住，宋梦阳未居住，也未掌控。另外，本案原告强烈申请被告出庭接受质询，本院通知其出庭，但被告拒绝出庭。综上，本院认定，原告王高峰与被告宋梦阳签订的《房地产买卖契约》及办理诉争房产过户，是为了规避原告王高峰的银行不良征信记录，以便以诉争房产为毕某办理银行抵押贷款。双方虽然在合同形式上显示意思一致，但并不存在真实的房屋买卖意思表示。意思表示真实是民事法律行为必须具备的要件。表意人与相对人合意实施虚假意思表示的行为，即双方有意识的不真实行为，为无效的法律行为。因此原告王高峰与被告宋梦阳签订的《房地产买卖契约》是无效的，宋梦阳以此获得的争议房产的房产证也是无效的。因诉争房屋购买于二原告婚姻关系存续期间，二原告也认可系共有财产，故二原告要求确认位于驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户的房屋归其所有，本院予以支持。但因诉争房屋在中国邮政储蓄银行驻马店市分行办理有抵押贷款，在银行按揭贷款偿还完毕之前，诉争房产的过户将对案外人中国邮政储蓄银行驻马店市分行的权益产生不利影响，故原告请求判令被告将诉争过户至原告名下，本案不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于驻马店市驿城区练江路正大饲料公司2号楼西单元1层东户被告宋梦阳名下的房屋（房产证号：房权证字第××号）为原告张勇超、王高峰所有。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告宋梦阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  周培芝人民陪审员  黄 艳二〇一九年九月六日书 记 员  杨启帆