北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1401号原告：郭悦，女，1982年3月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。被告：周鑫，男，1987年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马丽琼，女，1984年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。二被告委托诉讼代理人：王曜，北京市国振律师事务所律师。原告郭悦与被告周鑫、被告马丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭悦及其委托诉讼代理人刘仁堂与周鑫和马丽琼及其委托诉讼代理人王曜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭悦向本院提出诉讼请求：要求周鑫和马丽琼向郭悦偿还借款本金2200万元及利息（以2200万元为基数，按每月1.5%支付利息至本金还清时止）。庭审时，郭悦变更其诉讼请求为要求周鑫和马丽琼向郭悦偿还借款本金900万元及按每月1.5%支付利息至还清之日止（自2018年10月1日起暂计算至2019年8月31日止，本息合计1263万元）。事实与理由：周鑫与马丽琼系夫妻关系，两人向郭悦借款，2018年6月20日，周鑫与郭悦签订借款协议，约定周鑫向郭悦借款人民币2200万元，郭悦委托郭春雨、赵淑明向周鑫转账支付，到账即视为周鑫向郭悦借款，借款利息每月1.5%，借款期限6个月，期满一次性偿还本金，如未偿还利息，仍按每月1.5%计算。现借款已到期，周鑫和郭悦拒绝偿还借款本金及利息。郭悦为维护其合法权益请求法院依法判决。周鑫和马丽琼辩称，郭悦的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：第一，郭悦与周鑫之间不构成民间借贷关系，而是委托关系。郭悦向法庭提交的借款合同是事后补签。合同内容由郭悦单方面确定，周鑫之所以在借款合同上签字，只是为了配合郭悦的债权转让，并不是双方真实意思的表示。而且2018年底郭悦向怀柔公安局报案时也证明双方之间是委托关系。周鑫在受托履约过程中没有过错，故郭悦所受到的损失不应由周鑫承担。第二，依据郭悦向法庭提交的所谓借款合同，周鑫从案外人郭春雨、赵淑明处收到的全部款项都已返还，周鑫对郭悦不负任何债务。第三，周鑫已将对案外人刘书记所享有的1300万债权依法转让给了郭悦，郭悦基于该债权转让已向刘书记提起了诉讼。如果郭悦与周鑫之间存在债权债务关系，也应将该笔债权在欠款中相应予以扣减。第四，郭悦不是适格原告，因为本案诉争款项并非郭悦所有，其未提供将本案相应款项交付郭春雨、赵淑明并委托二人转账给周鑫的相关证据。第五，马丽琼不应承担偿还责任。首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，首先，郭悦诉周鑫、马丽琼共同借款与事实不符，马丽琼从未参与向郭悦借款。双方诉争的欠款金额本金就达2200万元，远远超出家庭日常生活需要，不存在周鑫和马丽琼将所谓借款用于共同生活、共同生产经营，故应当驳回郭悦以借款为由要求马丽琼共同承担偿还责任的诉讼请求。其次，马丽琼亦未参与周鑫与郭悦之间的委托合同，如该合同产生债权债务也应与马丽琼无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭悦与周鑫于2016年相识，双方系朋友关系。赵淑明系郭悦母亲，郭春雨系郭悦弟弟。郭悦称周鑫于2016年底陆续向其借款。2017年1月17日至2018年9月28日，郭春雨和赵淑明多次向平安银行股份有限公司北京三元桥支行的客户周鑫名下的账户×××汇入借款达50余笔，周鑫亦多次向郭春雨和赵淑明名下的账户汇入多笔款项。郭悦陈述周鑫所付的钱款含本金及利息，经过对账周鑫已将2018年3月1日之前的借款还清，2018年4月4日、4月8日、4月18日和2018年8月2日及2018年9月28日的借款本金总额2400万元，已经偿还借款本金200万元，尚欠借款本金2200万元。2018年6月26日，郭悦（出借人，甲方）与周鑫（借款人，乙方）经协商就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：1.乙方向甲方借款人民币2200万元，甲方委托郭春雨、赵淑明转账支付到乙方银行账号，开户名周鑫、开户行平安银行三元桥支行、账号×××。2.乙方收到上述款项即视为乙方从甲方借到款项。3.借款利息每月1.5%。4.借款期限6个月，期满一次性偿还本金，如未偿还，利息按每月1.5%计算。5.本协议自双方签字生效。上述协议内容系周鑫亲笔书写，郭悦和周鑫在借款协议中签名确认。郭悦认可该协议系2008年底补签。之后，周鑫未按约还款，郭悦向其催要未果即持诉称理由和请求来院。本案在审理过程中，因怀柔法院出具了（2019）京0116民初37号民事判决：刘书记给付郭悦1300万元及利息。故郭悦将其诉讼请求变更为要求周鑫和马丽琼偿还借款本金900万元及本金付清之日止的利息，利息自2018年10月1日起暂计算至2019年8月31日止，按月息1.5%计算，本息合计1263万元。郭悦就其请求提交了以下证据：1.借款协议。2.2017年1月17日至2018年9月28日赵淑明和郭春雨的中国民生银行个人账户对账单。赵淑明和郭春雨的上述对账单中分别转账给周鑫多笔不同数额的钱款显示“摘要信息：借款”。对账单显示2018年10月19日和2018年11月1日周鑫分别向郭春雨和赵淑明账户转款165000元和20000元，郭悦认可165000元系2018年9月20日至2018年10月19日本金1100万元的利息，另外20000元并未说明系未还本金中的哪一笔利息。郭悦同意将2018年10月1日之后已还的利息扣除。3.北京市公安局庙城派出所出具的赵淑明、郭春雨和郭悦之间的亲属关系证明。4.2019年2月14日郭悦和周鑫的微信聊天记录，证明催款和借款。主要内容如下：郭悦问“你什么时候还我点钱啊”，周鑫答“我们公司资料报上去了，接了资金就能给我点钱”。郭悦问“给你多少谈了吗”，周鑫答“200吧，接了就能给我”。郭悦问“你欠我的钱太多了，2200万呢，你真得想想办法，这么个等法真不是办法”周鑫答“我的所有资产都抵押给你了，也起诉了，得挣钱啊”。5.周鑫与马丽琼之间的转账记录及郭悦与马丽琼之间的谈话录音，证明马丽琼知晓借款事实。6.2018年12月28日，周鑫给郭悦写的说明，证明借款关系真实存在，双方不是理财关系，否则周鑫不可能用房屋做抵押。说明主要内容为：“我与你签订借款协议，你向我提供了借款，我同意将海南的房屋和北京市西城区的房屋抵押给你，作为向你借款400万元和700万元的担保”。周鑫在开庭时认可上述证据的真实性但不认可郭悦的证明目的，周鑫认可系郭悦通过赵淑明和郭春雨的账户转给他钱，认可是郭悦的钱但坚持郭悦委托周鑫做对外投资及不能证明马丽琼参与到本案所谓的借款关系中等辩称意见。周鑫就其辩称意见提交了以下证据：1.周鑫个人账户汇总清单，证明基于委托关系从郭悦方收到的款项，并逐一向其转回款项，收返差额1180万余元。该账户中的摘要内容多为“跨行转账”或“网银转账”，不存在“委托”字样。2.2018年12月25日出具的抵押人马丽琼和抵押权人赵淑明的借款抵押合同，证明郭悦不是适格主体，因抵押权人是赵淑明而不是郭悦，这700万元不属于本案争议金额的一部分。郭悦认可上述证据的真实性但不认可证明目的，借款抵押合同的日期是2018年12月25日，而周鑫书写借款关系真实存在的说明日期是2018年12月28日，由此可以证明周鑫清楚赵淑明系帮郭悦出的手续，是基于借款才做的抵押。另外，法院根据周鑫的调查取证申请到北京市公安局怀柔分局调取了周鑫的报案笔录，经了解怀柔公安分局并无郭悦的报案记录。周鑫又称既然其向郭悦转让债权后的1300万元法院已经判决，那么，周鑫已经不欠郭悦的欠款了。因双方各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周鑫于庭审时主张其和郭悦之间不存在借款关系而是委托关系，之所以在借款协议中签字是为了配合债权转让。郭悦不认可上述说法并提供了双方签名的借款协议，周鑫虽然不认可借款协议是其真实意思的表示，但该借款协议中约定的全部内容系周鑫本人书写，其作为完全民事行为能力人应当知道书写并签署借款协议所产生的法律后果。且周鑫亦未能提供双方之间存在委托关系的相关证据，故本院对于周鑫的上述辩称意见不予采信。依法成立的合同，自成立时生效。郭悦与周鑫补签的借款协议是双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故该协议合法、有效。双方应当按约履行其义务。关于周鑫所述郭悦作为本案原告不适格的问题，因双方在近两年期间发生的多笔资金转账和双方补签的借款协议内容均认可郭悦委托其弟郭春雨和其母赵淑明将借款支付到周鑫银行账号，且周鑫于2018年12月28日给郭悦出具借款抵押说明及周鑫在庭审时亦认可系郭悦通过赵淑明和郭春雨的账户转给他的资金并认可是郭悦的资金。故本院对周鑫的该辩称意见不予采信。周鑫虽主张现在不欠郭悦借款，此说法与其借款协议中认可的尚欠郭悦借款2200万元相互矛盾，故本院对该辩称意见不予认可。因周鑫未按约履行其还款义务，故本院对郭悦变更后的请求即要求周鑫偿还借款900万元及自2018年10月1日起至实际付清之日止按月息1.5%支付利息的诉讼请求予以支持。经核算，周鑫已经还清郭悦2018年10月1日至2018年10月19日借款本金900万元的利息85500元，故借款本金900万元利息的起算时间应自2018年10月20日始。因此后周鑫亦偿还利息20000元，故该部分利息应予以扣除。鉴于马丽琼对郭悦要求其偿还借款及利息的请求不认可，郭悦虽提供了周鑫和马丽琼相互转账的对账单，但该书证不足以证明马丽琼系共同借款人，郭悦亦未能提供马丽琼应承担借款责任的确凿证据，故本院对于郭悦的上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条的一款、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、周鑫于本判决生效之日起七日内偿还郭悦借款本金900万元及利息，利息以借款本金900万元为基数自2018年10月20日起至实际付清之日止按月息1.5%计算，已经偿还借款本金900万元的利息20000元应当从核算之后的具体利息总额中予以扣除；二、驳回郭悦的其他诉讼请求。如果周鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97580元，由周鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  傅玉英人民陪审员  彭光华人民陪审员  张翠苗二〇一九年九月二十五日书 记 员  王梦桐