江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终160号 上诉人（原审原告)胡广洲，男，1986年4月4日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人颜妍，江苏华德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海州区市场监督管理局，住所地连云港市海州区郁州南路**。 法定代表人唐立新，该局局长。 出庭负责人谢昌领，该局副局长。 委托代理人穆晓晗,江苏道忠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市市场监督管理局，，住所地连云港市海州区花果山大道振华东路** 法定代表人华宏铭，该局局长。 出庭负责人李春翔，该局副局长。 委托代理人张志峰,该局工作人员。 委托代理人张晨，江苏苍梧律师事务所律师。 上诉人胡广洲因与被上诉人海州区市场监督管理局（以下简称海州区市场监管局）、连云港市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政处罚及行政复议一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理本案。上诉人胡广洲的委托代理人颜妍，被上诉人海州区市场监管局的委托代理人穆晓晗，市市场监管局的委托代理人张志峰、张晨到庭参加诉讼。被上诉人海州区市场监管局的副局长谢昌领，市市场监管局副局长李春祥作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年12月14日，海州区市场监管局接到举报，对位于海州区景山秀水小区F1-111号门面进行检查，该门面面积为五十平方一个仓库，查获胡广洲正在销售的老村长白酒:1、老村长42度好好生活型酒294箱；2、老村长45度尚星型酒189箱；3、老村长46度飘香型酒18箱；4、老村长42度富贵型酒23箱。以下简称为涉案老村长白酒。海州区市场监管局另查明，“老村长”注册商标持有人、“老村长”酒生产商均为黑龙江省老村长酒业有限公司（以下简称老村长酒业公司），该公司根据商标标识、防伪标识、商品外包装、价格等因素，认定涉案老村长白酒并非老村长酒业公司生产，且该公司也未许可其他公司生产，该公司出具了书面的鉴定证明。2018年4月4日，海州区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条第一款的规定，作出海市监听告字[2018]8-001号行政处罚听证告知书。胡广洲收到告知书后申请听证，海州区市场监管局于2018年5月7日依法举行了听证会。海州区市场监管局于2018年5月17日作出海市监案字[2018]045号行政处罚决定书(以下简称涉案处罚决定书)，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款之规定，决定没收涉案老村长白酒。胡广洲不服，于2018年5月27日向市市场监管局申请行政复议，2018年8月5日，市市场监管局作出（连）食药监复决字[2018]14号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定书），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持海州区市场监管局对胡广洲作出的处罚决定。胡广洲不服，提起本案诉讼。 本案诉讼过程中，连云港市食品药品监督管理局的职责由市市场监管局承继，原审法院依法变更市市场监管局为一审被告。 原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条规定，食品生产和加工，食品销售和餐饮服务，应当遵守本法。第一百五十条规定，本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品。涉案老村长白酒作为饮品，属食品类别，胡广洲销售食品类的经营活动应当遵守《食品安全法》的规定。该法第六条规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。海州区市场监管局作为本行政区域内食品、药品质量安全监督管理机关，有权对本行政区域内危害食品安全的行为进行查处。原审法院对胡广洲提供的第1份证据、第2份证据不予采纳。《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案胡广洲虽陈述涉案白酒系从江尧何处抵债得来，但其未提供证据证明依照上述规定进行查验。《中华人民共和国产品质量法》第五条规定，禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。涉案老村长白酒经商标所有人老村长酒业公司鉴定，不是该公司生产的白酒，胡广洲销售冒用他人厂名、厂址的食品，违反了上述法律规定。胡广洲提出不应由老村长酒业公司鉴定的意见，根据国家工商行政管理总局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》规定，在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。涉案老村长白酒，由该酒注册商标的合法使用人老村长酒业公司鉴定不违反法律规定，胡广洲亦未提供相反证据推翻该鉴定结论。故海州区市场监管局认定胡广洲销售假冒酒类产品的违法行为事实清楚，证据充分。胡广洲要求另行委托鉴定的主张缺乏依据和必要性，原审法院不予准许。胡广洲对鉴定结论的质疑意见，不予采纳。本案胡广洲销售涉案老村长白酒，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，胡广洲虽陈述涉案老村长白酒系从江尧何处抵债得来，但未提供证据证明依照《产品质量法》和《食品安全法》的规定进行查验。《食品安全法》第一百二十四条第二款规定了生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照第一款规定给予处罚。胡广洲销售冒用他人厂名、厂址的食品，且未尽查验义务。海州区市场监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款之规定，做出涉案处罚决定，适用法律依据和处罚幅度并无不当，市市场监管局依法履行了行政复议职责，受理后经审查在法定期限内作出维持的涉案复议决定书，程序合法，亦无不当。故原审法院对胡广洲要求撤销涉案处罚决定书、涉案复议决定书的诉讼请求依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡广洲的诉讼请求。案件受理费50元，由胡广洲负担。 上诉胡广洲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院程序违法，涉案老村长白酒具有出厂检验合格证，且已经过连云港市产品质量监督检测中心检验合格，不存在质量问题。涉案老村长白酒是否存在商标侵权问题，一审法院采信利害关系人老村长酒业公司的证明，不启动第三方鉴定，程序违法。 被上诉人海州区市场监管局辩称，海州区市场监管局对上诉人处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。涉案老村长白酒已经法院裁判不予返还。 被上诉人市市场监管局辩称，市市场监管局有权受理胡广洲对海州区市场监管局提出的复议申请，并依法定程序进行复议。经查，海州区市场监管局作出的涉案处罚决定书认定的事实清楚，对涉案白酒依据老村长酒业公司的鉴定意见作出认定符合法律规定，市市场监管局遂依法作出涉案复议决定书。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。在上诉人胡广洲提起上诉后，原审法院已将一审期间的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。 本院另查明，案外人老村长酒业公司连云港市区总经销的业务员江尧河在海州区市场监管局对其调查时陈述，涉案老村长白酒是从他人手中低价购得，从价格上看即知是假酒，给予胡广洲销售，用于抵偿其欠债。 本院认为，本案二审争议焦点是老村长酒业公司的鉴定证明能否作为本案行政处罚的依据。国家工商行政管理总局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字[2005]第172号）规定，在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。该批复对职权部门查处相关违法事实具有普遍指导意义，系现有有效规范性文件，上诉人称该批复不适用，于法无据。商标注册人、合法使用人自行对自己注册商品进行真伪或品质的鉴定，并没有相关规定因其是利害关系人而否定其出具鉴定结论的效力，被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，职权部门可以将该鉴定结论作为证据予以采纳。故老村长酒业公司出具的鉴定证明符合法律规定，能够作为涉案行政处罚的依据。 综上，海州区市场监管局依据鉴定证明及江尧河的陈述等调查情况认定胡广洲存在销售假冒老村长酒业公司生产的白酒的违法行为，事实清楚，证据充分，涉案处罚决定书不应予以撤销。市市场监管局依法进行复议，维持涉案处罚决定，符合法律规定。上诉人胡广洲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人胡广洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇一九年九月二十七日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……