四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1776号 原告：王发兵，男，1970年5月5日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：绵阳科睿机械有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区。 法定代表人：武钧，系公司董事长。 统一社会信用代码：91510724699199892T。 诉讼代表人：绵阳科睿机械有限公司管理人。 负责人：马嘉，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉春，四川发现律师事务所律师。 原告王发兵与被告绵阳科睿机械有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告王发兵及被告绵阳科睿机械有限公司的委托诉讼代理人李玉春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王发兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付平整厂房基础设施人工费、砂石运输及机械租赁款共计319,374.00元；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，我与被告约定，我承包被告的五栋厂房基础平整工程，由我自行联系运输土石方和连砂石，租赁机械，并负责将被告的厂房基础进行回填，对单价和人工包干价被告作出了承诺，在得到被告的承诺后，我开始组织人工，租赁机械，对被告的厂房进行回填施工，在施工过程中运输连砂石以及土方（运输量）。夯实人工费，机械租赁得到现场管理人员及监理的认可，并且通过了建设工程质量检测。2013年8月25日，我对运输，人工等所有费用作了计算，要求被告结算付款。但被告法人代表武钧仅在电话里答应，次次回避见面，最后完全找不到人，导致我无法主张权利，最后被告进入破产程序，我不得已只有依法申报债权，但无法得到认定，现只得提起诉讼，请求贵院依法公正裁决。 被告绵阳科睿机械有限公司辩称，管理人接受指定后，依法履行管理人职责，但根据现有证据材料无法对王发兵的该笔债权的真实性、债权金额、诉讼时效予以确认，故依法下发不予确认通知书，具体的理由如下：根据企业破产法第二十五条，管理人负有接管调查债务人情况，代表债务人参加诉讼等职责，同时根据企业破产法三解释规定第六条，管理人应当按照企业破产法第五十七条对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等审查，编制债权表并提交债权人会议核查。本案中管理人接受指定后，依法履行接管职责，累计前往数十家机构调取科睿公司材料，包括本案所涉及的四川伟业建设监理有限公司、城建档案馆等，但因年代久远，材料遗失、被盗等因素，管理人并未实质性获取到任何财务、建设工程结算、重要合同等文件。也无法查询到任何与本案王发兵相关的证据材料。故管理人仅能根据王发兵的债权申报材料和债务人询问笔录依法对债权的真实性、合法性、关联性予以确认，但本案王发兵所提交的债权申报材料，相关结算均已超过诉讼时效，且证据本身的三性予以确认、核实。加之债务人对王发兵债权提出异议，故管理人依法不予以确认。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有异议的证据，本院认证如下： 原告出示的安县工业园区责任主体入园登记表，能够证实蒲斌系被告公司工程负责人，曾幸源系现场代表。被告出示的绵阳科睿机械有限公司管理人询问笔录（2019年5月16日），被告公司负责人自认刘强系被告公司建筑项目监理公司的监理人员。绵阳科睿机械有限公司购买土方沙明细表、2013年6月27日技术核量单、工程签证单、技术、经济签证核定单，这几份证据上有蒲斌、曾幸源、刘强的签字，且经本院通知蒲斌、刘强接受调查，均对以上证据中本人的签字予以认可，同时表示本人签字只是对工作量进行审核签字，单价是由公司确定。故本院对以上证据中原告完成的工作量的描述内容均予以采信；《绵阳工程造价信息》第50页中绵阳市2013年1-6月租赁价格装载机50型为210元/小时，经本院审查，该书是由绵阳市住房和城乡建设局主管，绵阳市建设工程造价管理站编印，其公布的机械租赁价格是对绵阳市范围内同时期同行业的一个统计，具有参考价值，本院予以采信。 绵阳科睿机械有限公司管理人接管笔录（2018年11月1日）；绵阳科睿机械有限公司管理人文件【科睿破管字（2019）2号】；绵阳科睿机械有限公司管理人询问笔录（2019年4月25日）；绵阳科睿机械有限公司合同移交清单（2019年5月15日），对以上证据的三性本院予以采信。绵阳科睿机械有限公司管理人文件【科睿破管字（2018）9号】；绵阳科睿机械有限公司管理人文件【科睿破管字（2018）10号】，对以上证据的真实性本院予以采信，但无法达到被告的证明目的。 本院经审理认定的事实如下： 被告聘请原告为其公司基建办购买土方及连砂石一事于2013年3月28日向原告出具承诺一份，载明“一、就我公司新厂区钢构厂房，动力站的土方进行回填，单价为310元每车，（大约每车20-22方）（不含税价），以实际车数为准。连沙石回填单价待定，最终单价以双方最后协商价为准。二、回填土方及连沙石必须夯实。夯实标准必须达到施工方要求，质量必须符合要求，如未达标，由王发兵返工至达标为止。每平方米按11.5元包干（包干价包括人工、机械、夯机、碾压等）。待回填完毕后，我公司将于三个月之后进行结算。”被告公司在该承诺上加盖了公司印章，法定代表人武钧在该承诺上签字同意。此后，原告组织人员为被告完成了以下工作项目：1.向被告提供土方593车，连沙5车；2.并应被告要求，将6#、8#、11#、12#、13#钢构厂房的外运土、回填、夯实，共完成了7,500㎡；3.2013年6月2日，原告租用50铲车、挖机为被告平整动力站室内土方各2个小时；4.将6#、8#、11#、12#、13#钢机构内地坪表面的淤泥清除后，再从场外转运土方进行回填，完成的工程量为：70挖掘机清淤泥、回填土方找平用机械台班18个；50型装载机将淤泥转出、土方转运至钢结构内用机械台班12.5个。 经绵阳城区亚航线缆经营部申请，本院于2018年9月25日作出了（2018）川0724民破4号民事裁定书，裁定受理绵阳城区亚航线缆经营部对被告绵阳科睿机械有限公司的破产清算申请，并指定四川发现律师事务所、四川睿桥律师事务所共同担任绵阳科睿机械有限公司管理人，四川发现律师事务所律师马嘉为管理人负责人。其后，原告王发兵向管理人申报上述债权，但管理人不予确认，原告便诉来本院。 另查明：机械台班是指单位机械在一个工作班（8个小时）内发挥的机械效能。 蒲斌系被告公司工程负责人，曾幸源系现场代表。刘强系原告公司建设工程监理单位（四川伟业建设监理有限公司）监理人员。 2013年6月，由绵阳市住房和城乡建设局主管/绵阳市建设工程造价管理站编印的《绵阳工程造价信息》第3期公布了绵阳市2013年1-6月租赁价格，50型装载机（含司机）租赁费为每小时210元。 本院认为，破产债权确认纠纷案件，是指债务人、债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的请求确认债权的民事诉讼案件。本案中，原告向被告公司管理人申报债权，未被确认后，依法向人民法院提起诉讼，要求被告支付平整厂房基础设施人工费、砂石运输及机械租赁款共计319,374.00元，双方当事人在本案中的法律关系并不符合劳务合同纠纷的法律特征，该起纠纷符合最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中关于破产债权确认纠纷案件的规定，本案案由应为破产债权确认纠纷。 被告于2013年3月28日向原告出具承诺的行为，实际上是双方达成的购买土方砂石及夯实的协议，该承诺系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点：原告王发兵完成的案涉工程的工程量及单价具体是多少；2、原告的主张是否已过诉讼时效。 蒲斌作为被告公司工程负责人，曾幸源作为被告公司现场负责人对原告在被告工地施工完成的工作量完成情况进行审核签字的行为，属于职务行为，应视为其代表被告公司对原告完成工作量的认可，被告公司应当对原告完成的工作量付款。根据本院所采信的证据可以确定原告完成的工作量有：提供土方593车，连沙5车；夯实，共完成了7500㎡；原告租用50铲车、挖机为被告平整动力站室内土方各2个小时；70挖掘机清淤泥、回填土方找平用机械台班18个；50型装载机将淤泥转出、土方转运至钢结构内用机械台班12.5个。 被告在2013年3月28日向原告出具的《承诺》只约定了土方回填按照310元/车、夯实按照11.5元/㎡计算，可以确定土方回填款为310元/车×593车=183,830.00元，夯实款为11.5元/㎡×7500㎡=86,250.00元；虽然原、被告没有约定50型装载机的价格，但是原告出示的2013年6月，由绵阳市住房和城乡建设局主管/绵阳市建设工程造价管理站编印的《绵阳工程造价信息》第3期中公布的绵阳市2013年1-6月租赁价格，50型装载机（含司机）租赁费为每小时210元。其公布的机械租赁价格是对绵阳市范围内同时期同行业价格的一个统计，本院参照执行，50型装载机租赁费为12.5×8小时×210元/小时=21,000.00元。 由于原告出示的证据无法确定连沙石回填单价和50铲车、挖机及70挖掘机的租赁费，故对以上费用本院不予支持，原告可在证据充分后另行向被告主张权利。综上，原告享有的债权金额为291,080.00元，本院应予确认。由于被告至今未与原告结算，双方也未约定付款期限，应以原告起诉之日确定为付款日，原告向被告主张案涉款在诉讼时效内，应依法受到保护。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 确认原告王发兵对被告绵阳科睿机械有限公司的债权金额为291,080.00元。 案件受理费100.00元，由原告王发兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年九月二十六日 书记员  向翔