辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1680号上诉人（原审被告）：张广辉，男，1970年4月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿士臣，男，1963年1月15日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。上诉人张广辉因与被上诉人宿士臣合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张广辉的委托诉讼代理人黄平生，被上诉人宿士臣及其委托诉讼代理人田喜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广辉上诉请求，撤销一审法院（2019）辽1302民初154号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年5月初，上诉人与被上诉人及杨振良签订协议：被上诉人及案外人杨振良各出资购买了上诉人在朝阳市金红海公司医院投资管理有限公司（以下简称金红海公司）5%的股权，明确约定其二人不参与管理，由上诉人代为代理。由于公司不盈利，被上诉人想要回投资款，但却起诉要求上诉人个人退款。一审法院判决错误，因为被上诉人的投资款投到了公司而非给了上诉人。上诉人没收取被上诉人一分钱，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。宿士臣辩称，一审判决事实清楚，证据充分。上诉人未将180万元交给公司，公司也没有股东会决议，被上诉人也不是公司的股东。上诉人的上诉请求依法应予驳回。宿士臣向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《股份转让协议》；2、被告返还投资款180万元及利息（利息以180万元为基数，年利率为24%，起息日为交款日2015年5月8日计算至全部投资款给付之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张广辉系金红海公司股东。2015年5月6日，原告与被告签订《股份转让协议书》，约定原告出资180万元收购被告持有的金红海公司5%的股权（注册资金5000万元）。金红海公司当时并未在《股份转让协议书》盖章。龙城区人民医院、西大营子镇人民医院也未盖章，其他股东也未签字。协议签订后，原告没见到过股东会的决议，《股份转让协议书》也未能补盖金红海公司的印章。现查工商信息也未记载原告是股东，且被告是在未投资就取得股份的前提下转让的“股份”。被告从未向原告告知过任何信息，也从未分红，其他股东也不知情。一审法院认定事实：2015年3月19日，案外人宫海出资3250万元、王红梅出资1750万元，合计5000万元，注册成立了金红海公司，股东宫海占该公司股份65%；王红梅占该公股份35%。2015年4月20日，王红梅与被告张广辉签订股权转让协议一份。协议约定，王红梅将其在该公司所占35%股份以1750万元全部转让给张广辉。同日，该公司召开临时股东会对上述股份转让事项及股东变动情况予以通过，相应修改公司章程。并于2015年4月24日到工商管理部门办理股东变更登记，即该公司股东由宫海、王红梅变更为宫海、张广辉。2015年5月6日，原告宿士臣与被告张广辉及案外人杨振良签订股份转让协议一份。协议约定，被告张广辉将其持有的金红海公司5%股权转让原告宿士臣，该公司5%股权转让给杨振良，张广辉余股权25%。协议签订后，原告宿士臣于2015年4月27日至2015年6月19日期间，先后六次通过银行转账和给付现金方式给付张广辉股权转让款共计180万元。2015年5月8日，张广辉给原告宿士臣出具收条一份，载明收到180万元。此股权转让事项，公司另一股东宫海并不知情，该公司未向新股东即宿士臣签发出资证明书，也没有相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。另查明，2016年1月28日，张广辉与案外人由丽签订股权转让协议一份。协议约定，被告张广辉将其持有该公司35%股权其中的10%股权以500万元转让给由丽。同日该公司召开股东会予以通过，并对公司章程中的股东出资方式、出资额及出资时间进行修改。被告张广辉还持有该公司25%股权。2017年1月4日，被告张广辉与案外人纪振艳签订股权转让协议一份，协议约定，张广辉将其持有的该公司25%股权其中的15%股权以750万元转让给案外人纪振艳。此时，该公司股东变为宫海、张广辉、由丽和纪振艳。2018年5月22日，被告张广辉与宫海签订股权转让协议一份，协议约定，张广辉将其持有该公司10%股权以500万元转让给宫海。至此，被告张广辉不再持有该公司股权。嗣后，原告宿士臣多次向被告张广辉索要180万元未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”第七十三条规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”原告宿士臣与被告张广辉签订股权转让合同后，已按合同约定先后给付张广辉股权转让款180万元，被告张广辉也为其出具收条一份。但张广辉没有按照公司法的相关规定办理股权转让事项。被告张广辉的违约行为，导致原告宿士臣至今未能取得金红海公司股东身份。致使原告宿士臣通过签订股权转让合同并支付180万元转让款后，以期成为该公司股东的合同目的没有实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”综上，原告宿士臣请求依法解除与被告张广辉签订的《股权转让协议》，返还股权转让款180万元有事实基础，于法有据，予以支持。但请求按年利率24%给付利息因利率过高，调整为自最后一笔付款日期起（即2015年6月19日）至全部股权转让款付清之日参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告张广辉提出其本人是与宿士臣、杨振良共同签订的股权转让协议，起诉已经法院裁定驳回，这次属于重复起诉问题。经查，虽然张广辉与宿士臣、案外人杨振良共同签订的股权转让协议书，但协议内容是被告张广辉分别向宿士臣、杨振良转让各5%股权。宿士臣与杨振良均作为股权受让方，双方之间并不存在权利义务关系，宿士臣主张权利并不影响杨振良利益。原告宿士臣本次起诉符合起诉条件。故被告张广辉抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项规定，判决如下：一、被告张广辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宿士臣180万元，并自2015年6月19日起至付清之日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告宿士臣对被告张广辉的其他诉讼请求。案件受理费22，800元，由被告负担。二审查明，金红海公司股东宫海、张广辉于2015年4月20日二届一次股东会通过的公司章程第十五条规定“公司股权可以转让。公司股权转让依照《公司法》第三章规定。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张广辉应否承担给付宿士臣180万元股权转让价款的民事责任问题。《中华人民共和国公司法》第三章第七十一条第二款、第四款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股东转让另有规定的，从其规定。”第七十三条规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”本案中，金红海公司股东会议通过的公司章程明确规定转让公司股权依照公司法第三章的规定执行。张广辉虽然与宿士臣、杨振良签订了《朝阳市龙城区人民医院、朝阳市西大营子镇人民医院、朝阳市金红海公司医院投资管理有限公司股份转让协议书》，但在诉讼过程中，张广辉既未提供公司股东宫海同意其转让公司股权的证据，又未提供公司向宿士臣签发的出资证明书；况且，根据股份转让协议书的约定，张广辉向宿士臣、杨振良转让5％的公司股权后，仅持有公司25％的股权，但张广辉与由丽签订的股权转让协议仍以其持有的35％公司股权中的10％按500万元价格转让给由丽，与纪振艳签订的股权转让协议又将其持有的25％公司股权中的15％按750万元价格转让给纪振艳，至此，张广辉将其持有的金红海公司35%的全部股权转让，应认定张广辉违反了其与宿士海签订的股权转让协议约定的义务，张广辉应当承担违约责任。由于张广辉的违约行为导致宿士臣的合同目的无法实现，张广辉应当承担返还宿士臣180万元股权转让价款的民事责任。一审法院对宿士臣解除股份转让协议的诉讼请求予以支持，并判令张广辉给付宿士臣180万元及支付有关利息，并无不当。综上所述，张广辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,000元，由上诉人张广辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  郭敬明审判员  华政通二〇一九年九月二十五日书记员  张 雷