河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2671号 原告：齐增中，男，1968年2月20日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被告：河北隆顺德房地产开发有限公司，住所地：平山县正义路农贸市场。 统一社会信用代码：9113013168277167XC。 法定代表人：史彦中，经理。 委托诉讼代理人：张雅静、李文彦，该公司职员。 原告齐增中与被告河北隆顺德房地产开发有限公司（以下简称隆顺德公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日，公开开庭进行了审理。齐增中的委托诉讼代理人韩文杰，隆顺德公司的委托诉讼代理人张雅静、李文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐增中向本院提出诉讼请求：判决隆顺德公司赔偿齐增中电动车损失9680元。事实与理由：齐增中居住平山县城隆和家园6号楼3单元201室。2018年2月17日0时16分许，隆和家园2号楼门前的车棚发生火灾，虽经平山县公安消防大队到场施救，但因火势过猛，致使齐增中的车辆被烧坏。平山县公安消防大队进行了火灾调查，并调取了监控录像，确认了起火点，后将该案移送公安部门处理。但因各种原因，公安部门没有作出最终的起火原因认定。本次火灾造成齐增中五辆电动车被烧毁，经平山县公安局损失鉴定，确定电动车的总价值为9680元。因事故时小区物业由隆顺德公司管理，其所有和管理的车棚发生火灾，将齐增中的车辆烧毁，其应承担赔偿责任。 隆顺德公司辩称，一、对于本案中提及的火灾事故，本公司并非此次事故的责任人，此次事故是人为的。我方有当时的监控录像可以清楚的看到有两批人带明火进入车棚，平山县公安消防大队集体议案记录与火灾现场勘验笔录中均明确记录，“2018年2月16日0时0分许，有两人带着明火一同进入1号楼与2号楼之间的电动车车棚，该二人走到车棚内西侧位置停下，0时2分许，二人带着明火走出车棚；2018年2月16日0时7分许，有一男一女带着明火进入车棚，二人在车棚北侧中间位置停下，0时8分许二人走出车棚；0时16分许，车棚内北侧中间位置着火。”同时记录中的“北侧钢结构围挡上搭设的电线及插座烧损，电线外护套烧损”已排除小区车棚充电线路引发火灾的嫌疑。火灾事故经平山县公安消防大队现场勘验和鉴定后，于2018年3月19日将案件移交至平山县公安局城关派出所，城关派出所也已经调取火灾事故发生时段录像以及对录像中出现的相关人员传唤做询问笔录，在笔录中均承认在事发前确实带明火进入车棚，在此两批人离开后直至火灾发生，车棚内并没有看到其他人带明火进入，结合消防与公安出具的着火点位置，可以断定此次火灾是人为造成的，因此请求贵院依法追加两批带明火进入车棚的人为被告。此次事故很显然不是由我公司点火引起的，所以本公司没有对他人财产实施侵害行为，不应当承担赔偿责任，赔偿人应当是肇事者。据了解平山县城关派出所出具的鉴定通知书统计，本次火灾遭受财产损失的业主已达49户之多，总损失金额超过27万，本着先刑事后民事的原则，在公安机关未办结前应对本案终止审理，待公安机关破案做出结论后再行审理。二、本公司在管理中并无管理不当，且本公司安保人员已履行了巡查义务，并有相关巡查记录，根据《物业管理条例》，物业安保服务内容应限于对公共区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，物业企业不承担确保物业管理区域内业主的人身财产不遭受不法侵害的义务，我们的保安义务应是有限的、必要的、相对的，不应理解为绝对的、全面的保安义务。火灾事故发生后，小区保安及时拨打火警电话，并立即通知公司相关领导，积极组织、配合灭火、施救。此次火灾为不能预见的，不能克服的客观情况，并不属于未尽管理职责所致，因此原告提出的诉求应依法驳回。三、对于停放在车棚内的车辆并无看管责任，车棚入口悬挂着的蓝色牌子上明确写着，“只提供停放不负责看管”原告对此并无提出过异议，也并未与物业就车辆签订保管协议，并且在物业楼收费室中墙上张贴的《物业服务内容》的第4条小区内交通、消防和公共秩序等协助管理事故的服务。根据《物业管理条例》《物权法》等法律规定，在业主和物业公司签订的物业管理服务合同中，如果没有明确约定保管财产的义务，物业公司就不承担保管人的财产损失赔偿义务，隆和家园业主并未专门与物业签订财产保管合同，物业就没有派专人看管的责任和义务，所以本公司对原告停放在车棚内的车辆不具有事实与法律上保管的义务。业主与物业之间也并未形成实质性保管合同关系，《合同法》明确规定保管合同要求托管人实际转移保管物的占有权、管理权，并且在使用保管物之前应事先通知保管人，很显然业主并未实际转移保管物，业主仍是车辆的实际管理者，管理权仍由车主本人掌控，可随时使用车辆，并不需要事先通知物业公司，上述与保管合同的构成要件大相径庭，所以原告与物业之间并没有形成实事与法律上的保管关系，请贵院依法驳回原告的诉求。以上提到的有照片为证。四、设立车棚是供业主自行车、电动车封闭存放并提供电动车充电服务，车棚卡升级费只是收取封闭存放系统维护费与充电耗电费用，并没有与业主就车辆看管订立合同，现原告要求我公司承担由他人原因导致失火而造成的经济损失，没有事实和法律依据，应依法驳回无依据的诉求。物业设立车棚是赔钱为业主提供服务，不仅提供封闭存放并且提供充电服务，一般电动车充满一次电需要8-10小时，每小时耗电量约为0.1-0.14度电，即充一次电耗电量约为1.08度，按一辆电车4天充一次电，一年充91次，现国家电网在平山县.52元，91＊1.08＊0.52＝51.11元，而物业收取业主车棚卡升级费用仅为20元，由此对比可以看出设立车棚是赔钱的，并且原告齐增中家放入多辆电车，现原告提出让我公司承担因他人过失引发火灾而导致的损失，有失公允，法院应依法驳回其诉求。五、原告齐增中，要求赔偿五辆电动车损失9680元，无相关证据，原告提供的城关派出所出具的鉴定通知复印件中，只有四辆，鉴定金额为8180元，原告诉求与事实不符，请法院到城关派出所调取相关案卷，同时请求法院驳回其诉求。 本院经审理认定如下事实，隆顺德公司系平山县城隆和家园小区开发商，齐增中系平山县城隆和家园小区业主，住小区6号楼3单元201室。1号楼北建有钢结构彩钢瓦顶自行车棚，供业主停放自行车、电动车等，车棚柱子上设有供电动车充电的线路和插座，车棚为封闭管理，凭卡自动开门。齐增中向隆顺德公司交20元，领取车棚卡一个。2018年2月16日0时0分许，有两人带着明火一同进入1号楼与2号楼之间的电动车车棚，该二人走到车棚内西侧位置停下，0时2分许，二人带着明火走出车棚；2018年2月16日0时7分许，有一男一女带着明火进入车棚，二人在车棚北侧中间位置停下，0时8分许二人走出车棚；0时16分许，车棚内北侧中间位置着火。0时31分许，平山县消防大队接到火灾报警。消防大队赶到火灾现场，将火扑灭。2018年3月19日，平山县公安消防大队将案件移送平山县公安局城关派出所处理，现无处理结果。按照平山县公安局鉴定结果，认定齐增中被烧毁电动车，损失价值8180元。查明，此次火灾时，由隆顺德公司代行该小区的物业管理职责。 本院认为，此次火灾的原因及直接责任人公安及消防部门暂未认定，而隆顺德公司承担着该小区的物业管理职责，其对自行车棚实行封闭式管理，但其没有合理排除火灾隐患，火灾发生初期，没有及时发现，及时报警。应当认定隆顺德公司没有尽到合理的物业管理服务职责，对齐增中的损失依法应当赔偿。隆顺德公司对户发放车棚卡，而没有明确所对的具体车辆，也没有提供证据证明一张卡只能放一辆车。因此，隆顺德公司应当赔偿齐增中四辆电动车损失8180元。公安部门确定火灾的直接责任人后，隆顺德公司可向直接责任人合理追偿。依照《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下： 河北隆顺德房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿齐增中损失8180元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由河北隆顺德房地产开发有限公司负担，于判决生效后五日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史增中 二〇一九年九月二十五日 书记员  谷豆豆