湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2035号 上诉人（原审被告）：王高德，男，1964年3月20日出生。 上诉人（原审被告）：谢厚美，女，1966年8月15日出生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：熊厚仕，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈桂香，女，1978年6月14日出生。 被上诉人（原审被告）：曾令芳，男，1972年12月28日出生。 上诉人王高德、谢厚美因与被上诉人陈桂香、曾令芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王高德、谢厚美上诉请求：1、撤销衡阳县人民法院作出的（2019）湘0421民初226号民事判决第一、二项；2、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人陈桂香转款均是被上诉人曾令芳的个人账户，并没有任何一笔款项转到上诉人王高德账户，被上诉人曾令芳与上诉人王高德有多笔经济往来，从收到借款形式看，上诉人王高德接收款项应当有其本人的授权委托书，且被上诉人陈桂香汇入曾令芳账户的款项用途并不是借给上诉人王高德的款项，所以被上诉人陈桂香与上诉人王高德的借款事实不能成立，并没有形成借贷关系。一审适用法律错误，本案上诉人谢厚美与被上诉人陈桂香素不相识，诉争的借款金额及支付的年利息达到36%，已经明显超出王高德与谢厚美夫妻家庭日常开支，被上诉人陈桂香未举证本案借款用于家庭日常开支。本案从2018年12月31日以前的利息年利率只能按24%计算，一审法院按年利率36%计算没有法律及事实依据，2019年1月1日起的利息按年利率24%计算是错误的。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应予依法改判或发回重审。 陈桂香、曾令芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 陈桂香向一审法院提出诉讼请求：1、判令王高德、谢厚美共同偿还陈桂香借款本金300000元、利息242000元，本息共计542000元，上述利息只计算至2018年12月31日止，2019年1月1日起至还清日止利息按约定利率另行计算；2、判令曾令芳为王高德所借陈桂香借款本息偿还承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由王高德、谢厚美、曾令芳承担。 一审法院认定事实：王高德因投资经营需资金，通过曾令芳向陈桂香借款，陈桂香于2014年12月10日通过中国建设银行62270***********卡将300000元转入曾令芳中国建设银行62296***********卡，曾令芳于同日通过中国建设银行62296***********卡将邹爱香与陈桂香两人共600000元借款（注：邹爱香300000元、陈桂香300000元）转入王高德中国建设银行4340622950004038卡，2015年2月16日，王高德通过曾令芳支付10000元利息至陈桂香中国建设银行62270029512809*****卡，2016年2月6日，王高德通过中国建设银行622700295111*******卡支付300000元至曾令芳中国建设银行62296**********账户，同日，曾令芳支付120000元至陈桂香中国建设银行6227002951*******卡（注：曾令芳于同日另支付80000元给邹爱香、支付100000元给廖洪雁）。2018年8月20日，陈桂香收到曾令芳60000元。2018年10月20日，陈桂香与王高德对借款本息进行了结算，王高德向陈桂香出具了借条一张，内容为：“今借到陈桂香（出借人）身份证号430421*********068人民币叁拾万元整（300000.00），原借款日2014年12月10日，月息3%，双方共同结算截至2018年12月31日止，下欠利息贰拾肆万贰仟元整（242000.00），本息合计人民币伍拾肆万贰仟元整（542000.00），是实。2018年12月31日前归还本金及利息，否则，出借人有权向衡阳县人民法院起诉。借款人：王高德，身份证号：430407*********010.2018.10.20日”，曾令芳作为保证人在该借条上签名担保，内容为：“担保人：曾令芳（身份证430402*********510）担保期限为本金及利息还清日止。2018、10、20”。借款到期后，王高德未偿还借款本息。 一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。王高德因为经营需要通过曾令芳向陈桂香借款，陈桂香通过银行卡转账300000元至曾令芳银行卡，曾令芳亦将款项转付给王高德，陈桂香与王高德之间形成借贷合意，陈桂香并已将款项通过曾令芳交付给王高德，王高德此后亦通过曾令芳向陈桂香支付了部分利息，2018年10月20日，陈桂香与王高德对借款本息进行了结算，王高德向陈桂香出具了借条，双方的借贷关系成立并生效。王高德除于2015年2月16日、2016年2月6日、2018年8月20日分三次共支付190000元利息外，借款到期后未偿还借款本金及尚欠利息，由此引起本案纠纷，应承担全部民事责任，应将借款本金及所欠利息偿还给陈桂香。谢厚美与王高德系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务系夫妻共同债务，应由谢厚美与王高德共同偿还，谢厚美辩称不知该借款存在，其不是本案适格当事人之主张，于法相悖，与情不符，一审法院不予支持。对于本案借款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，核定至2018年12月31日止，王高德除已支付的利息外，尚应支付的利息为169800元。曾令芳作为担保人在王高德出具的借条上签名，并明确写明“担保期限为本金及利息还清日止”，该保证系连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，曾令芳应对王高德所借款本息承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王高德、谢厚美共同偿还陈桂香借款本金300000元，支付利息169800元（除已支付的利息外，利息按年利率24%计算至2018年12月31日止），合计469800元。2019年1月1日起的利息按年利率24%另行计算至借款还清日止；二、曾令芳对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈桂香的其他诉讼请求。本案受理费4610元，财产保全费3520元，合计8130元，由王高德、谢厚美、曾令芳负担7478元，由陈桂香负担652元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的相关事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案民间借贷关系是否成立；2、关于诉争借款是否属于夫妻共同债务；3、一审法院对于本案借款内利息的计算是否正确；4、一审法院对逾期利息的计算是否正确。 关于争议焦点一：上诉人王高德因经营需要通过被上诉人曾令芳介绍向被上诉人陈桂香借款，陈桂香通过银行卡转账300000元至曾令芳银行卡。尔后，王高德通过曾令芳银行卡分三次向陈桂香支付利息190000元。2018年10月20日，借款人王高德与出借人陈桂香对借款本息进行了结算，并向陈桂香出具了借条一张，该借条对借款金额、原借款时间及利率进行了明确约定，系借款人王高德真实意思表示，该借条的产生与被上诉人曾令芳的陈述相一致，能够证明王高德与陈桂香的借贷关系，故本院对上诉人主张不构成民间借贷关系的诉请不予支持； 关于争议焦点二：经审理查明，涉案债务发生于2014年12月10日，系谢厚美与王高德夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。王高德借款是用于承包工程，系用于夫妻共同生活及生产经营，该债务应属夫妻共同债务，上诉人谢厚美主张案涉债务是王高德个人债务，其不是本案适格当事人，不承担民事责任的主张，本院不予支持； 关于争议焦点三：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，王高德出具的借条约定了利息，已支付的利息按约定的月利率3%支付，未支付的利息按月利率2%支付，一审法院对已付利息按年利率36%计算、未支付利息按年利率24%计算符合法律规定，上诉人主张全部利息均应当按照年利率24%计算无事实与法律依据，本院不予支持； 关于争议焦点四：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中双方明确约定借期内利息为年利率36%，根据上述法律规定，一审法院判决逾期利息按年利率24%另行计算至借款还清之日止正确，应予维持。 综上所述，王高德、谢厚美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4610元，由上诉人王高德、谢厚美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 雷 玲 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年九月十日 法官助理 余 飞 书 记 员 陈 琼