福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2066号 上诉人（原审原告）：方高城，男，1992年5月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林育滨，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省漳浦县，系福建省漳浦县后港村民委员会推荐的诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：刘荣伟，男，1986年3月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：李坤松，男，1991年2月22日出生，汉族，住福建省漳浦县大南坂农场第三作业区。 上诉人方高城与被上诉人刘荣伟、李坤松买卖合同纠纷一案，福建省漳浦县人民法院于2018年7月30日作出（2018）闽0623民初1879号民事判决，方高城不服，向本院提起上诉。2018年11月6日，本院以（2018）闽06民终2512号民事裁定，将本案发回重审。2019年6月12日，福建省漳浦县人民法院作出（2019）闽0623民初189号民事判决，方高城不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问上诉人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人方高城上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人方高城一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在两被上诉人的汇丰车行购买车辆遭受欺诈举证不能是错误的。1、上诉人有理由相信被上诉人有权对外销售车辆，车行内的车辆都是可以合法交易的；2、两被上诉人提交的车辆来源合法性文件存在严重瑕疵，《车辆抵押典当合同》、《预期变卖委托书》、《借据》均没有合同主体签字，炮制了中间人“王会峰”，《车辆抵押典当借款合同》未有西安周道汽车服务有限公司签章，该公司法定代表人不是王会峰，两被上诉人善意持有涉案车辆没有事实和法律依据；3、上诉人持有两被上诉人出具的收条，两被上诉人未如实告知车辆实际状况，属于欺诈行为，主观具有欺诈故意。二、为了查清交易车辆合法性，上诉人2019年1月19日向一审法院申请调取肖娜（陕Ａ×××××）被骗案等证据，但一审法院不予向西安市公安局长安分局发函调阅。三、一审法院无根据和证据以上诉人的“村副主任”职务推断上诉人对涉案车辆的认识。四、涉案车辆价格受多种因素影响，一审毫无依据认定涉案车辆交易价值偏低。五、两被上诉人向上诉人提交的资料缺少了《机动车登记证书》这一最基本资料，导致上诉人无法办理车辆转移登记。两被上诉人对于无法转移登记是明知的，而上诉人对这一专业知识是空白的，故两被上诉人存在“欺”的故意。 被上诉人刘荣伟、李坤松均未到庭接受质询，也未提供书面的答辩意见。 方高城向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销方高城与刘荣伟、李坤松的购车协议；2、判决刘荣伟、李坤松共同连带返还方高城购车款13.5万元；3、判决刘荣伟、李坤松承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2017年11月5日，经李坤松介绍，方高城与刘荣伟、李坤松在漳浦县海关旁的汇丰车行达成协议：刘荣伟、李坤松将质押车辆陕Ａ×××××丰田小型轿车以13.5万元的价格转让给方高城。方高城分别转账75000元给刘荣伟、转账60000元给李坤松，李坤松、刘荣伟各出具一份收据给方高城收执。李坤松、刘荣伟收款后将陕Ａ×××××丰田小型轿车交付给方高城，并将行驶证、陕Ａ×××××丰田小型轿车车主肖娜签署的车辆抵押典当借款合同、借条、逾期变卖委托书、收条等原件交给方高城。2017年12月23日，陕Ａ×××××丰田小型轿车在方高城使用期间因套牌被漳浦县公安局交通警察大队扣留。2017年12月29日，肖娜汽车被骗案由西安市公安局长安分局立案调查。2018年1月17日，西安市公安局长安分局对陕Ａ×××××丰田小型轿车进行扣押，后该车被西安市公安局长安分局提走。方高城系漳浦县后港村民委员会副主任。 另查明，陕Ａ×××××丰田小型轿车登记在肖娜名下。2017年8月28日，肖娜与张小红因借款将陕Ａ×××××丰田小型轿车质押给西安周道汽车服务有限公司并达成协议，肖娜与张小红签署一份《车辆抵押典当借款合同》，该合同约定：肖娜、张小红向西安周道汽车服务有限公司借款70000元，借款期限自2017年8月28日至2017年9月27日止；肖娜与张小红保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如不能按期偿还借款的，西安周道汽车服务有限公司将会处置质押物或委托当地拍卖行实际拍卖等。作为乙方的西安周道汽车服务有限公司未在上述合同上签名盖章。同日，肖娜、张小红还出具一份逾期变卖委托书（被委托人为空白），同意因肖娜的陕Ａ×××××丰田小型轿车质押协议书已到期而无力偿还借款金额，委托出售该车辆（包括该车牌户籍后续出售）。逾期变卖委托书附注：如果车主本人不过来配合被委托人办理其手续，被委托人有权将该车和该车牌手续转让给别人，对此所产生的一切后果，被委托人将不予承担，将由委托人负责。肖娜、张小红共同出具一张70000元的借条，张小红出具一张向肖娜收到70000元的收条。 2017年10月30日，王会峰将陕Ａ×××××丰田小型轿车转给刘荣伟，有出具一张协议。该协议内容如下：陕Ａ×××××转押车子非盗抢、非租赁，转押人王会峰，车子价格转账周道汽车服务有限公司唐浩成账下。2017年10月30日，刘荣伟共转账117800元至唐浩成账户。 一审法院认为，本案的争议焦点系刘荣伟、李坤松是否存在隐瞒事实真相，欺诈方高城作出错误的交易决定，购车协议是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，合同的撤销是指订立合同时，因一方意思表示不真实，其通过行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。对于欺诈的认定，应审查刘荣伟、李坤松是否存在虚假陈述、明知而隐瞒真相的欺骗行为或误导行为等。且对于欺诈事实的举证责任，应由主张欺诈一方当事人承担，不属于举证责任倒置的证明事项。从查明的事实来看，案涉购车协议双方均认可意思表示是真实的，方高城依约支付价款，刘荣伟、李坤松也交付车辆，并随车移交案涉车辆相关手续原件，包括行驶证、车辆抵押典当借款合同、借条、逾期变卖委托书、收条等原件，刘荣伟、李坤松将其掌握案涉车辆所有信息均向方高城披露并移交相关手续，主观上不存在隐瞒行为。方高城系村干部具备一定法律意识，社会阅历丰富，且转让价款明显低于市场价，并将案涉车辆套牌使用，足以认定方高城清楚案涉车辆的来源及性质。况且案涉车辆被漳浦县公安局扣留，系方高城套牌行为造成的。现案涉车辆涉嫌肖娜汽车被骗刑事案被扣押，也是发生在车辆被漳浦县公安局扣留后，且车辆交付时处于合法状态，事后涉嫌刑事案件，刘荣伟、李坤松不可能事先就明知或可预见的，故刘荣伟、李坤高不存在故意隐瞒的行为。方高城也未能举证证明刘荣伟、李坤松的上手实施欺诈行为，刘荣伟、李坤松知道或者应当知道该欺诈行为。因此，现有证据无法认定刘荣伟、李坤松存在虚假陈述、明知而隐瞒真相的欺骗行为或误导行为。因此，方高城提交的证据无法证实其主张，依法应承担不利后果。案涉车辆已被刑事扣押，致方高城无法实现合同目的，是合同履行过程产生的问题，并不是合同撤销的法定理由。如果方高城认为刘荣伟、李坤松履行合同义务不符合约定的，要求刘荣伟、李坤松承担违约责任，可另行主张。 综上，方高城诉请撤销其与刘荣伟、李坤松之间达成的购车协议及诉请刘荣伟、李坤松连带返还购车款13.5万元，没有事实和法律依据，依法不予以支持。刘荣伟、李坤松提出不存在欺诈的辩解，有事实依据，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回方高城的诉讼请求。一审案件受理费3000元，由方高城负担。 二审审理过程中，上诉人方高城提交一份西安市公安局长安分局韦曲派出所出具的《关于西公（长）受案字[2017]15188号的案件事实说明》，证明：上诉人方高城购买的涉案车辆在2017年7月已经被张小红骗走到西安周道汽车服务有限公司抵押，该车车主肖娜从未将车辆进行抵押借贷，也未授权张小红办理车辆抵押借贷手续，张小红已经被公安机关列为网上通缉人员；卖主持有的典当单位西安周道汽车服务有限公司被韦曲派出所查明工商登记地没有该公司，涉案车辆在两被上诉人卖给上诉人之前，已经被公安机关列为网上追查赃物的物品。 本院认为，被上诉人刘荣伟、李坤松未到场对证据进行质证，视为对诉讼权利的放弃。上诉人方高城二审中提交的西安市公安局长安分局韦曲派出所出具的《关于西公（长）受案字[2017]15188号的案件事实说明》有提供原件供核对，真实性可予确认，可以作为认定案件事实的依据。 案经本院审理，对一审判决查明的事实，上诉人方高城有两点异议：1、一审认定刘荣伟、李坤松将行驶证、陕Ａ×××××丰田小型轿车车主肖娜签署的车辆抵押典当借款合同、借条、逾期变卖委托书、收条等原件交给方高城，与事实不符。收条、行驶证是和车辆一起交付，其他材料是涉案车辆被扣后，上诉人找两被上诉人，两被上诉人主张车辆没有问题，才把相关材料交由上诉人，并让上诉人将材料提交给陕西扣车的人查看。2、一审认定的肖娜与张小红因借款将涉案车辆质押给西安周道汽车服务有限公司并达成协议及肖娜、张小红出具一份逾期变卖委托书等，与客观事实不符，肖娜从未将涉案车辆抵押借贷，也未授权张小红办理涉案车辆的借贷抵押手续。一审查明的其他事实，上诉人方高城没有异议。对上诉人方高城无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 本案当事人争议的焦点为：上诉人方高城以被上诉人刘荣伟、李坤松隐瞒事实真相，存在欺诈行为为由，要求撤销双方之间形成的购车协议并返还购车款13.5万元能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，上诉人方高城以被上诉人刘荣伟、李坤松隐瞒事实真相，存在欺诈行为为由，要求撤销双方之间形成的购车协议，不能成立。理由如下：首先，被上诉人刘荣伟、李坤松交付车辆时，把行驶证、收条、《债权（抵、质押权）转让协议书》、车辆抵押典当借款合同、借条、逾期变卖委托书等材料原件一并移交给了上诉人方高城，说明被上诉人刘荣伟、李坤松已经把涉案车辆的相关信息及时披露告知上诉人方高城，并没有存在隐瞒车辆相关信息真相的主观故意。上诉人方高城主张除行驶证、收条同车辆一起移交外，其他材料均是事后移交，却未能提供证据证明。其次，上诉人方高城在收取涉案车辆相关材料后并未提出异议，说明上诉人方高城对于涉案车辆的来源、性质及相关信息是清楚的，上诉人方高城对涉案车辆进行套牌使用的行为印证了这一事实。其三，现涉案车辆虽因牵涉相关刑事案件而被扣押，但上诉人方高城未能举证证明被上诉人刘荣伟、李坤松在与其进行交易时就已明确知道涉案车辆牵涉相关刑事案件的情形，也未能举证证明被上诉人刘荣伟、李坤松与其上手进行交易已了解涉案车辆牵涉相关刑事案件。相反，被上诉人刘荣伟、李坤松已举证证明其已向上手支付交易款项117800元。由此说明，被上诉人刘荣伟、李坤松对涉案车辆牵涉相关刑事案件的情形并不知情，即没有对上诉人方高城实施欺诈的主观故意。其四，上诉人方高城提交的西安市公安局长安分局韦曲派出所出具的《关于西公（长）受案字[2017]15188号的案件事实说明》，只能证明涉案车辆为“赃车”，无法证明被上诉人刘荣伟、李坤松事先知道涉案车辆为“赃车”的情形。因此，上诉人方高城主张被上诉人刘荣伟、李坤松存在欺诈情形，要求撤销双方之间的购车协议，并要求被上诉人刘荣伟、李坤松返还购车款13.5万元，不能成立，本院不予支持。因涉案车辆现确已被公安机关刑事扣押，导致上诉人方高城买卖车辆的合同目的不能实现，但该情形属合同履行的问题，并非合同撤销的事由，上诉人方高城可另寻法律途径解决。 综上所述，上诉人方高城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人方高城负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年九月十九日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。