北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13328号上诉人（原审被告）：高忠凡，男，1944年5月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：徐源东，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝强，男，1962年5月21出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶利斌，北京市乾泽律师事务所实习律师。上诉人高忠凡因与被上诉人祝强股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高忠凡及其委托诉讼代理人徐源东，被上诉人祝强及其委托诉讼代理人姜海辉、陶利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高忠凡上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，依法改判驳回祝强的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由祝强承担。事实和理由：一审法院认定2017年9月1日的股东会纪要有效显属错误。一审法院并未查明2017年9月1日是否实际召开了股东会会议，从来就没有召开过股东会议。2017年9月1日，高忠凡去祝强公司商讨卖炉子事宜（双方合作公司并没有实际办公地址），并没有讨论股权转让事宜，更不是召开股东会会议。祝强拿出一张纸说是关于卖炉子的商议结果，让高忠凡签字，由于高忠凡老花眼当天没有戴花镜看不清内容，出于对祝强的信任，就在文件上签字了，高忠凡仅认可的签字的真实性，对内容真实性不认可。同时股权转让价格多少没有确定，该股权转让因缺少必要条款而未成立。另外，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。在祝强没有履行通知义务，又缺乏章程明确规定，且未得到高忠凡认可的情况下，根本不存在会议纪要，且该纪要日期前后矛盾，祝强的解释亦不合常理。且高忠凡不认识也没见过会议纪要中的金增川，此人出现在纪要中也不符合常理。高忠凡有自己的公司，我没有必要也不可能与祝强达成显失公平的股权转让协议，在合作公司经营不下去的情况下，为了获得部分股权而降低部分股价才符合常理，一审法院对高忠凡股权转让行为效力的认定显属错误。一审法院对我方投入的58万元不予认定也是错误的。二、法律程序错误。2019年3月18日在书记员鲁雅清主持下进行了证据交换，没有见到法官，书记员当天通知3月21日下午2时开庭，高忠凡提出了延期审理，法庭也同意了延期审理，3月20日高忠凡通过邮寄的方式递交了《延期开庭审理申请书》，此后高忠凡再也没有收到开庭通知也没有到过法院，自始至终没有见过法官。三、适用法律错误。会议纪要应当认定为无效，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，而应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。综上，一审法院事实认定、法律程序及法律适用均存在错误，侵害我方合法权益。祝强答辩称，同意一审判决，不同意高忠凡的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。一、关于事实认定。一审法院认定2017年9月1日的股东会议纪要有效并无错误。高忠凡一审时认可案涉股东会议纪要的上本人签字的真实性，但对内容的真实性不认可，其不认可却未举证的应承担不利后果。其次，高忠凡质疑股东会决议效力于法无据。本案中没有证据表明北京谷能中科新能源科技有限公司（以下简称中科公司）2017年9月1日股东会会议召集程序违法《公司法》和公司章程。高忠凡并未在法定期限内请求撤销该股东会作出的决议，其现质疑股东会决议效力，于法无据。另其主张有自己公司，没有必要与祝强达成如此显失公平的股权转让协议、中科公司实际支出不足96万元以及一审对高忠凡投入的58万元不予认定错误等与本案纠纷无关。二、关于法律程序。一审程序完全合法，不存在程序错误，本案中，高忠凡经合法传唤拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。三、关于适用法律。高忠凡主张应认定股东会议纪要无效，没有任何事实和法律依据，双方之间的股权转让并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，应属合法有效。祝强向一审法院起诉请求：1.判令高忠凡给付祝强股权转让款95万元；2.高忠凡赔偿祝强占用资金的利息损失（以95万元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.本案诉讼费用由高忠凡承担。一审法院经审理查明：中科公司系2016年11月10日在北京市大兴区成立的有限责任公司，法定代表人林雅洁，注册资本1000万元，股东祝强（出资700万元，认缴出资日期为2036年8月1日）；股东高忠凡（出资300万元，认缴出资日期为2036年8月1日）。庭审中，祝强主张林雅洁是其妻子。2016年12月1日，高忠凡作为甲方与乙方祝强签订《中科公司合作协议书》，约定甲乙双方为共同发展国家新能源事业，生产推广甲方发明的“低谷电固体蓄热装置”系列技术产品，特合作成立中科公司，具体事宜双方协议如下；甲方将其发明的四项“低谷电固体蓄热装置”专利权入股，其中发明专利两项，实用新型专利两项，占公司股份30%；甲方出人公司副总经理和总工程师，全面负责生产技术工作；由乙方现金出资300万元，占公司股份70%，如果公司后续生产资金不够，由乙方负责融资解决。由乙方出任公司董事长，全面负责公司战略经营，并由乙方指派总经理和财务会计。为方便公司注册，甲方以现金形式名义出资，资金由乙方垫付。本协议生效后，甲方即刻终止本项目之前同其他投资人签订的一切合作关系，并处理好善后事宜。本协议签订后，甲方即办理四项专利权变更到公司手续，并取得共同发明人的书面同意。乙方在协议签订一周内将投资款汇入公司账户。2016年12月6日，祝强向中科公司中国建设银行的账户（账户号为11050×××××0000000158）转账汇款100万元，账户余额为100万元。2017年6月21日，该银行账户的余额为33711.8元。2017年9月1日，祝强、高忠凡签订《谷能中科9月18日股东会议-会议纪要》，主要内容为：会议决定祝强董事长转让全部个人股份给高忠凡先生，退出中科公司，由高忠凡先生出任新董事长；中科公司退还祝强之前投入资金共计95万元。由高忠凡执行，10月20日前打入祝强个人账户；液动式固体蓄热供暖装置、固体蓄热直热式供暖装置、液动式固体蓄热供暖装置、固体蓄热直热式供暖装置四项专利归中科公司所有；现原材料、网站、域名、宣传材料、实验报告、财务账本等全部资产归中科公司所有。祝强和高忠凡在落款处签字，中科公司盖章。庭审中，祝强表示这次会议本来计划在2017年9月18日召开，因为高忠凡有事，因此提前到2017年9月1日召开，抬头的日期就忘了改。此外，根据账户结余可以看出中科公司实际开支是96万余元，超过双方在会议纪要中确定的金额。庭审中，祝强提交了一份张志新的书面陈述，内容主要为：2017年1月，张志新受中科公司祝强和高忠凡的委托，由祝强出资，高忠凡出技术在南京生产一台谷电蓄热样机炉。张志新要求在南京租一套房子以便在附近指导设备生产，祝强因此向张志新打款5万元用于租房。同时，祝强与中国新能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称南京电力公司）达成合作意向，双方签订《设备供货合同》、《合作意向书》等协议，祝强向南京电力公司汇款31.98万元作为生产换热器的资金，另外蓄热砖、加热管、控制柜、变频油泵、高温油等等配件的采购资金都由祝强向生产厂家汇入。后来，祝强称国企资金强大，不是民企能够掌控的，因此不再与南京电力公司继续合作。2017年5月，祝强停止了资金投入，锅炉一直存放在南京电力公司的车间。2017年9月，南京电力公司催促祝强、高忠凡、张志新将锅炉拿走。高忠凡因此托关系准备将该锅炉卖给邯郸成安液压器厂。因南京电力公司的锅炉只是半成品，尚未组装完成，因此高忠凡将锅炉运送到邯郸市以后，又花费58万元购买零件和原材料才组装完成，累计花费150万元以上。邯郸成安液压器厂认为锅炉造价过高，因此放弃。该份陈述没有张志新签字，祝强亦对其真实性不认可。庭审中，祝强主张南京电力公司的锅炉没有做完是因为高忠凡提供的技术不够成熟，生产成本过高，因此厂家无法继续做，且高忠凡与其他公司合作也违反了双方协议约定。庭审中，祝强主张双方口头约定退钱的时候签署书面的股权转让协议，在书面股权转让协议中再约定股权变更登记的时间。现在由于高忠凡并未退钱，所以没有签署书面协议，但随时可以配合进行股权转让变更登记。高忠凡表示其现在不要祝强持有的中科公司股权，也不同意给钱。一审法院认为：祝强与高忠凡签订的《谷能中科9月18日股东会议-会议纪要》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。现合同约定祝强将持有的中科公司全部股份转让给高忠凡，高忠凡应在2017年10月20日前将95万元出资返还给祝强，但高忠凡并未履行。庭审中，祝强亦表示可以随时配合办理中科公司股权变更登记，因此祝强要求高忠凡向其支付95万元，并要求高忠凡承担资金占用利息损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。高忠凡主张双方约定先把锅炉卖出去再付款，但未提供相应的证据，一审法院对其抗辩意见不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、高忠凡于判决生效之日起10日内给付祝强95万元；二、高忠凡于判决生效之日起10日内赔偿祝强利息损失（以95万元为基数，自2017年10月21日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、双方是否存在股权转让的意思表示；二、高忠凡主张一审程序错误是否成立。关于争议焦点一，高忠凡上诉主张案涉股东会会议纪要并不存在，该股东会并未召开，且股权转让价格没有确定，该股权转让因缺少必要条款而未成立。对此本院认为，高忠凡虽主张案涉股东会会议纪要并不存在，该股东会会议召开不符合法律和公司章程规定，但本案为股权转让纠纷案件，该股东会会议纪要上有高忠凡本人签字，并约定祝强将持有的中科公司全部股份转让给高忠凡，高忠凡应于2017年10月20日前将95万元出资返还给祝强，上述内容系双方就股权转让事宜的真实意思表示，高忠凡现无证据证明双方意思表示具有法定无效或可变更、可撤销的事由，因此一审法院认定双方达成的股权转让合同有效并无不当，本院对此不持异议。高忠凡关于股权转让价格未确定的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。现高忠凡并未履行双方约定事项，因此一审法院判决高忠凡给付祝强95万元并支付资金占用利息损失并无不当，本院对此不持异议。关于争议焦点二，高忠凡上诉主张一审审理程序错误，其主张曾提出延期审理，法庭也同意延期审理，此后高忠凡再没有收到开庭通知，自始至终没有见过法官。祝强主张一审程序完全合法，不存在程序错误，本案中，高忠凡经合法传唤拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。对此，本院认为，根据一审笔录记载，高忠凡经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理并无不当，高忠凡虽主张一审法院同意其提出的延期审理申请，但并未提供充分证据予以证明，高忠凡上诉主张一审程序违法缺乏事实依据，本院不予采信。综上，高忠凡的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13964元，由高忠凡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  高 明