河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1995号 原告：唐山曹妃甸区广奕水泥制品有限公司，住所地唐山市曹妃甸区。 法定代表人：杨明光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所实习律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪月新，该公司员工。 原告唐山曹妃甸区广奕水泥制品有限公司（以下简称广奕水泥）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸区广奕水泥制品有限公司委托诉讼代理人杜久重、孟卓，被告山河集团有限公司委托诉讼代理人汪月新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸区广奕水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款4，774,416元及违约金（以4,774,416元为基数，自2018年9月25日至实际清偿之日止，按日千分之一给付违约金）；2.请求判决被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告双方于2016年6月25日、9月1日分别签订《商品混凝土买卖合同》，为被告施工的位于曹妃甸区的紫御尚府（现名香醍溪岸）小区四期工程、荣域小区三期工程供应商品混凝土，供货期限分别为2016年8月1日至2018年9月25日，2016年9月30日至2017年12月25日，分别产生货款12，543，563元、4，361，859.5元，共计16，905，423元。上述工程于2017年11月份竣工，截止至2018年9月3日，被告已付货款12，131，007元，尚欠原告货款4，774，416元。上述合同第八条第2款约定：主体封顶后两个月内全部结清，第十条约定：甲方违反合同约定逾期支付货款，应按逾期付款额的日千分之壹向乙方支付违约金。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院，望法院依法判决，判如所请。 被告山河建设集团有限公司辩称，经过与原告方对账后，我们双方的总价款是16，905，423元。但在已付款总额上有争议。我方认可原告诉请中陈述的已经付款12，131，007元，除此之外，我方经过核实账目，还应扣除抵扣房款1，475，850元、我方代付代扣的税费264，977.5元，质量维修费41，173元、质保金（总价款的5%）845，271.15元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2016年6月25日，原告作为卖方与被告作为买方签订了《商品混凝土买卖合同》，为被告施工的位于唐山市曹妃甸区的紫御尚府（现名香醍溪岸）小区四期工程供应混凝土，供应期限2016年6月26日至2018年9月23日（以供货单据为准的实际供货期限），产生货款12，543，563元；9月1日，双方又签订《商品混凝土买卖合同》及《合同补充协议》，由原告为被告施工的位于唐山市曹妃甸区的荣域小区三期工程供应商品混凝土，供应期限2016年9月6日至2017年12月25日（以供货单据为准的实际供货期限），产生货款4，361，859.5元。上述货款共计16，905，423元。上述合同第八条第2款约定：主体封顶后两个月内全部结清；第十条约定：甲方违反合同约定逾期支付货款，应按逾期付款额的日千分之壹向乙方支付违约金。截止至2018年9月3日，被告已向原告支付货款12，131，007元，尚欠原告货款4，774，416元。另查明，紫御尚府（现名香醍溪岸）小区四期工程主体封顶时间为2017年8月份，荣域小区三期工程主体封顶时间为2017年5月份。原告为被告上述两小区工程最后一次供货后双方对结算达成一致的时间为2018年9月28日。 对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告提交《工程款抵房款指定买受人确认书》、《工程款抵房款协议书》、《收据》等证据，拟证明原、被告之间存在以房款抵扣货款的事实，被告由此抗辩原告诉请的货款应扣除用于抵扣的房款1，475，850元。从该组证据的内容上看，《工程款抵房款协议书》系三方主体即建设单位（甲方、出卖人）唐山鼎和房地产开发有限公司、施工单位（乙方）山河建设集团有限公司、买受人（丙方）张新光之间关于工程款、购房款相互抵顶事宜达成的协议，虽然《收据》所载抵扣房屋价款收款方为本案原告，但原告并非上述协议一方，协议也未约定房款抵扣货款的内容，被告亦未证明协议买受人张新光与原告之间的关系，且所涉房屋尚未办理过户登记以变更所有权，故从该组证据的内容上看，其证明事项与证明目的之间缺乏关联性，被告辩称原、被告之间存在房款抵扣货款的事实，理据不足，本院不予认定。 2．被告提交《山河对账表》，拟证明被告代付代扣的税费264，977.5元，被告由此抗辩原告诉请的货款应扣除代付代扣税费264，977.5元。原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》并未约定合同双方税费承担问题，且根据税收法定原则，被告以代扣代交税费抵扣货款，缺乏事实与法律依据，本院不予认定。 3.被告提交《单包项目验收决算清单》、3张《收条》、5张《收据》、《质量监督卡》、物流单、7张照片，拟证明被告所支出的地面加固维修费41，173元，被告由此抗辩原告诉请的货款应扣除维修费41，173元。从该组证据的内容上看，难以证实地面加固维修与原告所供混凝土质量有关，以维修费用抵扣货款亦缺乏双方合意，故被告辩称原告诉请的货款应扣除地面加固维修费，理据不足，本院不予认定。关于供货质量问题，原、被告双方可按合同约定另案解决。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方依法成立买卖合同法律关系。原、被告双方依据合同约定享有合同权利，履行合同义务，一方或双方违约，应承担违约责任。本案中，作为买方的被告山河集团在卖方即原告广奕水泥完成供货义务后，应按照合同约定支付货款，逾期支付，构成违约，应承担继续支付剩余货款、给付违约金的责任。经本院对双方证据的综合审核认定，被告山河集团关于原告所主张的货款应扣除房款、代付代扣税费、地面加固维修费及保证金的辩称意见，理据不足，本院不予支持。因原告同时向涉案两工程供货，且两工程几乎同时施工、竣工，原告以两工程共计剩余货款计算违约金，且违约金起算点晚于涉案两工程主体封顶时间，符合合同实际履行情况；原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》约定以逾期付款额的日千分之壹计算违约金过高，本院以原告实际损失为基础，综合双方买卖合同实际履行情况、违约程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，酌情将逾期付款违约金调整到按年利率24%计算。 综上所述，原告主张被告支付剩余货款及违约金的诉讼请求，有约可依，于法有据，本院予以支持。原告剩余货款及违约金计算，以本院核定为准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山曹妃甸区广奕水泥制品有限公司货款4，774，416元，并以4，774，416元为基数，自2018年9月28日至实际清偿之日止，按年利率24%计付违约金。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,497.5元、保全费5000元，由被告山河建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘建英 二〇一九年九月十日 法官助理 闫思琳 书 记 员 王子铭