湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8083号原告：长沙财润商贸有限公司，住所地长沙市天心区新姚南路198号11栋地下商业区域A区。法定代表人：刘光强。被告：隆珊立，男，1994年4月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：熊鹏，湖南唯楚律师事务所律师。原告长沙财润商贸有限公司（以下简称财润商贸公司）与被告隆珊立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财润商贸公司的法定代表人刘光强、被告隆珊立及其委托诉讼代理人熊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财润商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除财润商贸公司与隆珊立签订的《华天苑11号栋酒店楼部分房屋租赁合同》（2017.5.3签订），由财润商贸公司收回合同标的房屋的使用权；二、判令隆珊立支付欠缴的租金及费用72.88万元（暂计算至2019.5.31，之后的租金及费用按合同约定计算）；三、判令隆珊立支付逾期利息107286元（暂计算至2019.5.31，之后的违约金按合同约定计算）；四、判令财润商贸公司有权没收隆珊立的保证金并判令隆珊立支付违约金50万元；五、判令本案诉讼费用由隆珊立承担。被告隆珊立辩称：1.原告主体不适格，根据长沙市天心区人民法院2018年10月11日作出的（2018）湘0103民初4416号判决书，隆珊立系与案外人王学文签订涉案租赁合同，该合同合法有效。当时的情况是，隆珊立想承租涉案房屋，去找物业，物业告知房屋已租给刘光强，而当时刘光强是财润商贸公司的法定代表人，刘光强以财润商贸公司的名义将涉案房屋租给隆珊立，但财润商贸公司并无承租权及转租权，故该合同未成立。而涉案房屋系长沙华盾实业有限公司（以下简称华盾公司）出租给长沙财润酒店有限公司（以下简称财润酒店公司），再由财润酒店公司转租给王学文，在此前提下，经刘光强介绍，隆珊立与王学文重新签订了租赁合同，故财润商贸公司诉求的基础不存在，隆珊立已交给财润商贸公司的保证金财润商贸公司应退还，逾期利息和违约金也不应重复计算。2.（2019）湘01民终3336号民事判决书确定房屋所有人华盾公司与财润酒店公司于2018年8月1日解除了租赁合同，华盾公司曾于2019年2月18日函告隆珊立上述解除合同的事实，故王学文与财润商贸公司均无权出租，隆珊立交纳租金应与华盾公司协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，隆珊立因寻找开设健身房的场地来到长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋酒店，经物业管理方介绍找到刘光强（财润商贸公司的法定代表人，且时任财润酒店公司的法定代表人）洽谈租赁事宜。2017年5月3日，财润商贸公司（作为出租方、甲方）与隆珊立（作为承租方、乙方）签订《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》，主要约定甲方将华天苑11号栋酒店楼栋3层区域（以下简称涉案房屋）出租给乙方作为健身房使用，面积为1741平方米；租赁期为10年，自2017年10月1日至2027年9月30日止；租金按42元/平方米/月计算，乙方在第1年向甲方交付华天苑11号栋酒店楼栋3楼租金877466元/年，即73122元/月；租赁费用从第4年开始，在上一年度租赁费用的基础上每年递增4%；租金按季度支付，乙方应于每季度最后一个月月底10天前支付下季度租金并结清上季度除租金以外的其他一切费用；装修期为5个月，从签订房屋租赁合同约定的2017年5月1日起计算装修期，租金从装修期届满的2017年10月1日计算，装修期内除租金以外的其他费用由乙方自行承担；乙方在签署本合同的当日内向甲方一次性支付22万元整作为保证金。合同签订后，隆珊立向刘光强的账户支付了22万元保证金。此后，隆珊立开始使用涉案房屋经营健身房。2017年9月28日，经财润商贸公司、王学文、隆珊立协商一致，由王学文（作为出租方、甲方）与隆珊立（作为承租方、乙方）就涉案房屋重新签订了《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》，除约定将装修期变更为7个月，从2017年10月1日起计算，租金从装修期届满的2018年5月1日计算外，其余主要条款均与原、被告此前签订的《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》相同。本院于2018年7月20日立案受理了原告财润酒店公司诉被告湖南威格健身有限公司（隆珊立为该公司法定代表人）、第三人财润商贸公司、刘光强、王学文、华盾公司侵权责任纠纷一案，并于2018年10月22日作出(2018)湘0103民初4416号民事判决书，该判决书认定了以下事实：2016年8月12日,财润酒店公司作为乙方与作为甲方的华盾公司签订《华天苑11号栋酒店及裙楼部分房屋租赁合同》，华盾公司将华天苑11号东酒店楼栋及公寓楼2楼裙楼区域出租给财润酒店公司作为商业经营使用，其中包括酒店楼栋9334.51平方米（1、2、3楼规划为商业裙楼，4-8楼规划为酒店客房），公寓楼楼栋2楼裙楼1600.79平方米;租赁期限为15年，自2016年12月1日起至2031年12月1日止。合同签订后，刘光强以财润商贸公司的名义于2016年11月29日向华盾公司支付合同保证金500000元。2017年2月28日，财润酒店公司作为出租方与承租方王学文签订《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》，约定财润酒店公司将华天苑11号栋酒店楼栋及公寓楼2楼裙楼区域租给王学文作为商业经营使用，面积约为10935.3平方米，其中包括酒店楼栋9334.51平方米，公寓楼栋2楼裙楼1600.79平方米；租赁期限为14年，自2017年3月1日起，至2031年2月28日止。2017年9月28日，王学文（作为出租方、甲方）与湖南威格健身有限公司的法定代表人隆珊立（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。同时，该判决理由中认定隆珊立在涉案房屋内经营湖南威格健身有限公司系基于其与王学文的合同关系的有权占有，不属于侵权行为，并据此驳回了财润酒店公司的全部诉讼请求。该判决书已发生法律效力。2018年7月23日，华盾公司向财润酒店公司发送了《解除合同通知函》，以财润酒店公司拖欠租金等费用为由要求财润酒店公司于2018年7月27日前支付欠款，逾期未付华盾公司将解除合同。财润酒店公司于2018年8月15日将华盾公司诉至法院，要求确认上述函件不发生解除《华天苑11号栋酒店及裙楼部分房屋租赁合同》的效力。2019年6月12日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终3336号民事判决书，该判决书中认定了华盾公司与财润酒店公司于2018年7月23日签订的《华天苑11号栋酒店及裙楼部分房屋租赁合同》已于2018年8月1日解除。该判决书已发生法律效力。2019年2月18日，华盾公司向隆珊立发出《函告》，告知华盾公司已与财润酒店公司解除租赁合同，要求隆珊立自即日起来华盾公司洽商房屋租赁等事宜。本院认为，本案的争议焦点为财润商贸公司是否为涉案房屋的出租人。本院所审理的(2018)湘0103民初4416号案件中，已对涉案房屋的租赁情况进行了查明，本案原、被告及王学文均参与了该案诉讼。该案已认定隆珊立与王学文就涉案房屋存在租赁合同关系，而财润商贸公司在本案中亦不否认王学文的出租人地位。财润商贸公司与隆珊立虽于2017年5月3日签订了《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》，但因财润商贸公司并未与华盾公司签订书面租赁合同，后经财润商贸公司、王学文、隆珊立协商一致，由王学文与隆珊立于2017年9月28日重新签订了《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》，即三方已协商一致将涉案房屋的出租方变更为王学文。财润商贸公司与隆珊立于2017年5月3日签订的《华天苑11号栋酒店部分房屋租赁合同》实际已于2017年9月28日王学文与隆珊立另行签订租赁合同时解除，隆珊立此后继续使用涉案房屋系基于其与王学文的租赁合同关系，现财润商贸公司以隆珊立欠付2018年6月之后的租金为由，要求解除租赁合同、收回房屋并支付租金、违约金及其他费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告长沙财润商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费16824元，减半收取计8412元，由原告长沙财润商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张澜二〇一九年九月十二日法官助理刘希雅代理书记员  王钰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。