黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初818号 原告：池莲今，女，1978年6月7日出生，朝鲜族，住东宁市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：朱美兰，女，1977年7月8日出生，朝鲜族，住东宁市。 委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。 原告池莲今与被告朱美兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。2019年5月13日，原告池莲今未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼，被告朱美兰未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。2019年8月20日，原告池莲今未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼，被告朱美兰到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池莲今向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付2018年6月至2019年6月的房屋租赁费20000元；2.要求依法恢复原状，如不能恢复，则依法鉴定确认恢复原状所需的费用，并由被告承担赔偿；3.诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求：关于鉴定书没有鉴定的部分，我们将另行主张权利。鉴定诉讼请求第二项我们要求被告赔偿损失207152.10元，不要求被告将烧毁房屋恢复原状。事实和理由：位于东宁市三岔口镇金达莱的房屋系原告所有，因原告出国在外，由原告的配偶金政与被告签订了房屋租赁合同，合同约定，租赁期限自2017年6月20日至2020年6月20日，费用每年20000元，一年一交，同时合同还约定，被告租赁期间，注意四防，如发生任何情况，给原告造成财产损失的，由被告按价赔偿。2018年5月10日15时许，由于被告不慎，导致火灾的发生，造成了原告房屋损失的事故。现为了保障房屋出租的安全使用，故起诉至法院，请求依法判决。 被告朱美兰辩称，1.原告与被告签订的房屋租赁合同，因该房屋于2018年5月10日发生火灾，造成租赁物灭失，无法实现合同目的，该租赁合同应当依法予以解除，原告主张2018年6月2019年6月房屋租金没有法律依据和事实依据。2.原告要求房屋恢复原状，不能恢复赔偿损失的问题，因该租赁房屋在被告正常使用期间由于二棚内电线老化，导致发生电气火灾，该火灾按双方合同的约定属于原告方的责任，原告要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，应当依法驳回，在双方租赁合同中约定的非常明确，电线老化的维修责任在原告，而本次火灾的发生是因电气线路老化造成的，所以维修的责任不在被告，请法院依法驳回原告诉讼请求。 根据原告陈述，被告答辩，归纳本案争议焦点：1.被告是否应当给付原告2018年6月至2019年6月份租赁费20000元？2.租赁物即本案涉诉的房屋发生火灾的责任应当由谁承担，损失的数额是多少？ 原告池莲今为支持自己的诉讼主张，向法庭出示下列证据： 1.2017年4月28日原告的配偶金政与朱美兰签订的房屋租赁合同一份，证明：2017年6月20日原告将自有的房屋位于金达莱街的房屋租赁给被告使用，租赁期限自2017年6月20日至2020年6月20日止，租赁费用每年20000元，需提前一个月将房屋租赁费交给原告，合同同时约定，由被告在合同期满后，将房屋按原样交还给原告，如有损坏，由被告按价赔偿，现在由于被告使用期间发生火灾，被告拖欠2018年6月20日至2019年6月20日的房屋租赁费应当给付。并应当承担承担赔偿责任。 被告朱美兰质证称，1.对合同形式要件无异议，证明问题有异议，该合同签订后，时间履行期间，在2018年5月10日发生火灾，致使租赁物被烧毁，无法继续履行。2.被告在使用期间，原告负责锅炉房、屋顶漏雨维修，电线老化维修，而导致本案发生的租赁房屋的二棚内着火，根据合同约定，房屋漏雨违约，电气老化维修，是由原告承担责任，由于原告提供的房屋达不到租赁物使用要求，造成房屋着火的原因，根据合同法第216、218、220条规定，原告应当承担责任。 本院认为，对原告提供该份证据被告对形式要件无异议，对该份证据本院予以采信。 二、原告的房屋产权登记证复印件两本，证明：被告租赁的房屋系池莲今所有及房屋的基本情况，一个建筑面积144平方米，一个是87.45平方米，都是砖木结构。 被告朱美兰质证称，对房屋所有权归原告所有没有异议，面积没有异议。 本院认为，对原告提供的第二份证据被告均没有异议，本院予以采信。确定该租赁房屋产权所有人为池莲今。 三、火灾事故认定书复印件1份及财产申报表3页，证明：原告的房屋在2018年5月10日15时49分发生火灾，导致原告的房屋被损毁，因此应当按照约定，由被告负责恢复原状，并赔偿损失。同时证实，该认定书中没有证实房屋是由于什么原因导致的火灾，因此在使用期间发生的火灾应当由被告承担全部责任。同时证实原告的损失是251155元，应当由被告承担。 被告朱美兰质证称，对火灾认定书形式要件无异议，内容也没有异议，能够认定火灾是由电气线路引起的，虽然说是不排除电气电路故障，引燃周围可燃物发生火灾，但是通篇可以看出该事故认定书将所有能够引发火灾情况排除以后，作出不排除电气线路故障，结合消防队在火灾事故认定说明记录中所分析的火灾原因，能够清楚表明该起事故是由二棚内电气线路短路引发的火灾。 本院认为，对原告所提供的该份证据被告对形式要件无异议，本院予以采信，该份证据系东宁市消防大队作出的火灾事故责任认定书，该认定书能够确认火灾发生的时间，起火原因。 四、现场照片五份，照片是事故发生后，金政在现场用手机拍摄的。照片一拍摄的厨房上方墙内换气扇口，换气扇口燃烧的严重位置。照片二、三是拍摄室外空调机所在的位置，该证据是由被告家中的空调使屋内线路超负荷使用。照片四、五拍摄的是室外，证实原告在安装使用线路时都符合相关正确操作。证明：现场火灾发生后的情况，现场燃烧的较重地方为换气扇口，同时证实原告在安装线路时是符合相关规定的。 被告朱美兰质证称，对形式要件和证明问题均有异议。对换气扇燃烧严重照片不能证实着火点在换气扇处，因为消防队出具的火灾认定书已经证实是房屋二棚电气线路着火。对这份认定书原告是没有异议的，也没有提起复议。空调外挂照片案发的时候不是使用空调的时间并且是饭店休息期间，外墙线路照片不能确定是哪个外墙，外墙即使穿管，它的安装也不一定是按照国家规范来的，所以原告提供的五份照片不能证实其证明的问题。 本院认为，原告提供的五张照片证据来源客观真实，照片所反映的内容确系本案涉诉房屋火灾后的情形。 五、调取（2018）黑1024民初1515号卷宗中第一次开庭笔录朴光哲、金学哲出庭作证笔录，证明：原告提供的房屋是符合安全使用规定的，正常使用是不会发生火灾的，该证人是将该房屋转租给被告的，是上一任房户。同时证明当时房屋电气使用情况。原告的房屋是由该人进行线路安装，安装符合规定，可以排除是线路老化问题引燃火灾，因此责任由被告方承担。 被告朱美兰质证称，对(2018)黑1024民初1515号案件开庭笔录没有异议，质证意见与当时开庭说的一致，对证人朴光哲陈述没有异议，只能证实在证人使用期间没有发生电气线路故障，但证人证实长达6年时间，原告没有对电气线路进行维修，存在电气电路老化问题，这也是原、被告签订合同时，由原告承担电气线路老化的维修责任。证人也能证实证人在使用该房屋期间，该房屋本身存在安全隐患，漏水就容易造成电气电线老化引发火灾。证人还能证实被告在该店内有6个冰柜，3个空调，这些物件都是在火灾中损坏了。对证人金学哲证实着火点是换气扇部位的推测是没有任何根据的，关于二棚内穿管的事是虚假的证言，跟原告的丈夫金政在公安机关的叙述是相互矛盾的，这个是否穿管我们可以到现场去看，关于这个着火点周围剩磁解释，他回避一个主要问题如果不存在电线与周围铁质发生接触，是不会发生剩磁的，也不会造成跳闸短路的，并且如果确实是证人安装线路和设计的线路，因本案就是因电气线路引发的火灾，证人是这次火灾的直接责任人，尤其是二棚内着火点部位。火灾事故认定书记录里分析的非常清楚，证人没有参与火灾事故现场勘验，对其推断没有任何事实和法律依据的。 本院认为，对于证人金学哲的证词被告有异议，该证人证言待结合其他证据佐证后再予以确认。对于证人朴光哲的证言，该证人所陈述事实没有异议，对于证人证实在被告租赁的该房屋之前，由证人承租了六年以及所承租的基本状况。 六、2018年5月22日和5月23日被告朱美兰在东宁市消防大队作出的询问笔录2份，证明：消防大队认为厨房起火的上方没有漏过雨，因此不存在房屋未维修导致火灾发生的原因。也不是线路老化导致火灾发生的原因。同时证实被告在使用过程中对线路进行了维修。而且关于线路是否老化是否有问题，并没有通知原告，因此被告在维修后，漏电保护器没有发生作用，有可能是发生火灾的主要原因。不是线路老化发生的火灾。另外一点原因，被告陈述了在饭店内设置了很多的用电设施，有可能导致火灾发生的另外原因。所以本案是在被告使用期间使用不当导致的火灾发生，被告应当赔偿原告损失。 被告朱美兰质证称，5月22日和5月23日询问笔录不能证实原告所要证明的问题，屋面漏雨被告始终在找原告维修，没有及时给予维修。前一个租户也能证实，刚维修好还漏雨。并且这两份笔录也能证实发生火灾时，饭店是不营业的。在2018年5月11日被告询问笔录中说的非常明确，宣读…….能够证实被告在接手房屋后，对漏雨漏电的情况多次找原告丈夫金政协商，但金政一直拖，至于消防大队作出的笔录也提到找金政维修漏雨的问题，在派出所进行消防检查时，也通知金政维修，我们认为这个笔录能够证实我们多次找金政维修房盖和电气线路。原告对2018年5月11日笔录没有举示，5月11日笔录能够证实。我们要举示这份笔录。 本院认为，对原告提供的该两份证据，被告确认在其东宁公安消防大队所做的询问笔录，对该两份证据形式要件本院予以采信。 七、黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，证明：原告将自有的房屋租赁给被告，造成租赁的房屋损失，该损失为207152.10元，根据双方合同约定，被告应当赔偿原告损失207152.10元，鉴定花费3万元，关于该鉴定书没有鉴定的部分，我们将另行主张权利。鉴定诉讼请求第二项我们要求被告赔偿损失207152.10元，不要求被告将烧毁房屋恢复原状。 被告朱美兰质证称，对鉴定书认可，对鉴定中数额没有异议，但对证明问题有异议。造成此次火灾是原告的房屋自身原因造成的。并不是被告使用不当所造成的。我们不承担任何的修复费用。根据鉴定结论中关于电气工程造价部分，恰恰能够证明原告的房屋在交付被告使用时并不符合电气施工安装规范，按照该部分电气工程造价有金属软管6.18米，砌块混凝土结构电线暗配，金属软管6米这些都说明按照正常的建设技术规范，需要有金属软管也就是说进户线应该由金属软管做漏电保护，而原告所提供的房屋，恰恰没有由金属软管做漏电保护，是造成本次火灾的直接原因。关于电气工程造价做了8499.12元，我们认为原告所提供的房屋就电气线路问题远远达不到电气线路安装规范要求，原告所交付的房屋不符合安全用电标准。 本院认为，原告出示上述司法鉴定意见书，被告对鉴定意见中没有异议，对该鉴定结论本院予以采信。对鉴定费用予以采信。 被告朱美兰为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、房屋租赁合同。证明：1、2017年4月28日朱美兰与池莲今签订的房屋租赁合同，租期为三年，自2017年6月20日至2020年6月20日，至火灾发生时不满一年；2、合同第五条明确约定“租赁期间，甲方负责锅炉、屋顶漏雨维修、电线老化维修。”即合同中已经明确约定了房屋漏雨、电线老化出现的事故责任由原告承担。3、第五条的要求是原告要提供符合使用条件的房屋。 原告池莲今质证称，对该证据形式要件无异议，证明问题有异议，1.2017年4月28日签订合同后，原告已经将该房屋交付给被告，被告使用房屋已经超过1年。2.第五条约定的是维修责任并不是事故责任，而且原告提供了符合正常使用的房屋，因此原告证明的问题是错误的。 本院认为，对被告提供的该份证据原告没有异议，本院予以采信。 二、东公消火认字【2018】第0008号火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录。证明：1、《火灾事故认定书》认定起火部位位于木槿花饭店厨房二棚内，火灾发生的时间是2018年5月10日15时49分，该时间段正是饭店休息时间；2、起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾；3、火灾事故认定说明记录中（四）起火原因的认定第7条“不排除电气线路故障引发火灾。经询问当事人，起火部位附近存在电气线路且对起火部位电气线路附近铁质物质用特斯拉计进行检测均发现剩磁，平均剩磁达到1.6T，故不排除电气线路故障引发火灾的可能。”二棚起火部位存在电磁场，进一步证明起火原因是由于电气老化或原告在安装电气线路时没有安装国家规范进行安装，造成电线与周围的铁皮发生摩擦，产生电火花，引起火灾；4、对起火原因的事故分析，原告的丈夫金政是认可并且对该事故是认可的，对火灾事故原因分析没有异议。 原告池莲今质证称，对该证据形式要件无异议，但是对证明问题有异议，首先火灾认定书没有认定火灾起火点，也没有认定火灾发生的原因，没有认定是线路故障还是线路老化导致火灾，其次金政只是一个农民，不是一个专业人士，对于消防大队认定说明不能够以一个专业人士说法来认定案件事实，而且该说明记录采用的都是推测，并没有直接认定起火部位及起火原因。消防大队在该说明记录第七项里，曾用特斯拉计进行检验，但是该卷宗里面没有发现任何检验记录和检验报告，所以其检验结果是否真实客观无法说清。综上，希望法院对被告证明的问题不予采信。 本院认为，对被告提供的该组证据原告对形式要件无异议，该两份证据系东宁公安消防大队在对本案涉诉房屋发生火灾后，对火灾事故认定的调查说明以及对火灾事故原因的分析和认定，对该证据形式要件应当予以采信。对于消防大队用特斯拉计进行检测的技术过程和检测结论原告有异议，因此对于这一专业技术检测，本院将依职权向公安消防大队进行调查后，再结合相关证据再予以确认。 三、2018年5月18日、2018年5月22日东宁公安消防大队工作人员徐万祥、王成龙对金政（池莲今爱人）做的询问笔录二份。证明：1、金政在发生火灾事故的房屋二棚内敷设电气线路时没有安装国家的设计规范要求穿管；2、被告朱美兰在使用租赁房屋的过程中，房屋出现漏水现象，曾要求金政予以维修，金政没有及时维修；3、火灾是从二棚内引起的，金政到达火灾现场时是饭店的二棚里往外冒烟，没有明火，是从厨房的屋顶起的明火；4、屋顶和电线是金政自己更换的；5、朱美兰在使用房屋的过程中对房屋没有进行过维修改造；6、原告出租给被告的房屋存在安全隐患是造成火灾的原因。该证据和原告所提供的证人金学哲证明的内容是相矛盾的，金学哲称二棚内电线是穿管的，是2009年进行维修更换，而金政自称是两三年以前对厨房二棚进行更换，与原告第一位证人朴光哲的陈述又是互相矛盾的，朴光哲称在他经营期间，二棚内的电气线路他没有进行过更换，金政和原告举示的两位证人证言是自相矛盾的。 原告池莲今质证称，1.对该证据形式要件及证明问题均有异议，因金政是朝鲜族，在询问笔录时，没有给他提供相关的翻译人员，而且金政对于上面记载内容理解有偏差，不能正确反映本案事实。2.金政所出示的证人能够证实2009年进行房屋改造时，提供的材料及设计安装均能够符合国家规定和使用规范。3.关于漏水原、被告双方均陈述了漏水部位，该漏水部位并不是发生火灾的起火点，因此该维修义务并不导致免除被告赔偿责任。4.在朱美兰向消防大队作出的询问笔录，该笔录中被告承认对线路进行了修理和更换，因此以金政的笔录来说明被告没有对线路进行维修维护改造是错误的。5.金政对于自己二棚的电线是使用了什么线，是如何穿管，根据笔录里面都是根据他的记忆所述，但是如果进行现场勘查，能够看到这些线是否穿管，是否符合规定。6.证人朴光哲能够证实在证人使用期间，也就是在两三年前，金政没有对二棚线路进行更换，所以这份证人证言法庭不应当采信。这份证言里面也说过，被告自己接的电线，具体在哪接的不知道，也说明被告对线路进行了改造。另外金政陈述了，被告没有跟他说过电线老化问题。 本院认为，对于被告提供该两份证据，系东宁市公安消防大队工作人员在履行职务过程中，对金政所做的询问笔录，从该笔录中体现金政虽然为朝鲜族，但金政并未申请提供翻译，并且金政在询问笔录上的签字能够熟练的用汉字签署自己的名字和在笔录上书写“以上笔录我看过，和我说的相符”，由此可以证明金政能够理解工作人员对其询问的字意，对其陈述的内容也是明确的，因此对被告所提供的金政的两份询问笔录应当予以采信。 四、2018年5月23日东宁市消防大队对孙宇朋做的询问笔录及证人孙宇朋出庭作证。证明：1、火灾是在二棚内引起的，当时他本人在屋里睡觉，屋内没有烟，也没有明火；2、火灾发生时电闸已经跳闸，漏电保护器当时就在墙上。3、火灾发生的时间在15时49分，正是休息阶段，没有营业。证人出庭作证以（2018）黑1024民初1515号案件中证人出庭笔录为准。 原告池莲今质证称，对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，1.该房屋中休息房屋和厨房是隔离开的，因此厨房发生火灾时的状态，在睡觉的屋里是无法看见的。虽然孙宇朋陈述到厨房看了一眼，没有看到什么，但是厨房当中换气扇是屋内受灾着火最严重的地方，而且没有陈述，说明了其陈述没有客观真实。2.证人只陈述了凉菜间的电闸已经跳闸了，但是该室内的线路是由原告安装两套回路的，被告又自己接的线，所以对于其他线路是否跳闸没有说清楚，不能真实反映本案真实情况，所以不能够完全采信证人所陈述的事实。他所说的跳闸，是否在起火后烧的电线导致的跳闸，还是起火之前就已经跳闸了，证人陈述不清。除了上面质证意见以外，还有以下意见：1.证人是被告方的厨师，在陈述时没有客观陈述案件事实，原告安装的电气线路有两个回路，分别进行电闸控制，而证人只陈述一个总闸，和一个漏电保护器，与事实不符。2.证人在消防大队陈述，屋内用电设备是否通电，证人回答的是没注意，但是今天的回答却是说没有通电。3.证人在消防大队的陈述是在派出所让他把电闸拉下时，他才看见凉菜间的电闸已经跳闸了，今天却陈述招呼他起来后，他就观察看见已经跳闸了，明显与事实不符。所以综上事实建议法院对证人证言不予采信。 本院认为，对该证人证言，待结合其他证据后再予以确认。 五、（2018）黑1024民初1515号案件中，证人王淑云出庭作证，证明：在发现屋面漏雨以后，曾找金政进行维修屋面及电气线路。 原告池莲今质证称，对该证人证言不应采信。1.该证人是被告的朋友，在刚才的陈述中有明显的倾向性。2.该证人陈述其与被告是合伙关系，因此一旦本案的判决将有可能对该证人产生影响，所以其证言不应采信。3.刚才证人陈述了，被告与金政双方的交流是用朝鲜语，而证人无法听懂双方交流的内容，其所知道的事情均是被告与她说的，存在着双方互相串通情况，证人不能够正确表达原、被告双方所表达的情况。因此希望法院对该证人证言不予采信。 本院认为，对该证人证言，原告有异议，且该证人承认与被告系朋友关系，并开始称有合伙关系，后又称帮助关系，所以对该证人证言可信度不高，待结合其他证据后，再予确认。 六、2018年5月11日，三岔口边防派出所对被告朱美兰作的询问笔录。证明：被告曾多次找原告反映二棚电线老化和漏雨问题，原告的丈夫金政嫌麻烦，不与整改。 原告池莲今质证称，对这份证据的形式要件有意见，询问人有一个叫王X龙，他在该份笔录中记载的工作单位是三岔口边防派出所，可是在其他的笔录里也均有该人的签名，他的工作单位是东宁市公安消防大队，此人身份不详。对证明问题有意见，证明问题在这里写了问“派出所消防检查多次下达整改防止电线老化失火，是否整改”在饭店经营过程中派出所并不检查线路老化问题，只对消防设施是否齐全、是否安全进行检查，所以该询问有诱导当事人之嫌，而且被告方回答只是自己陈述联系过金政，而没有其他的相关证据予以佐证，所以希望人们法院对该证据不予采信。另外，被告也从来没有因线路老化问题需要维修找过金政，该陈述均是被告自己的说法，没有获得金政的认可。所以不予采信。 本院认为，对于被告提供的该份证据，应当客观的存在被告朱美兰在2018年5月11日13时接受过三岔口边防派出所的询问，所询问的内容涉及到本案涉诉房屋起火的原因，和其他的相关问题，系被告朱美兰自诉，其回答的问题需结合其他证据再予以确认。 七、中华人民共和国建设部颁布的《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008。证明：1、该建筑设计规范是现行有效的关于民用建筑的设计规范，在该规范中明确“建筑物顶棚内，墙体及顶棚的抹灰夹层、保温层及装饰面板内，严禁采用直敷布线。”2、结合金政的询问笔录其在二棚内布线时没有穿管，属于违反操作规范施工，存在着安全隐患。 原告池莲今质证称，对该证据有异议，1.该证据并不完整。2.刚才被告方采用的8.2条文展开条文说明里，其中有直敷布线的说法，但是需要采用布套绝源电线，说明被告方单凭此条文就一概否定建筑施工不符合规定是错误的，而且原告在设计施工时，有专业的施工人员和资质进行专业铺设，不存在被告所述情况。从现场情况看，能够看出具体施工情况，而不是金政陈述电线铺设情况。 本院认为，对被告所提供的该份证据，原告有异议，该证据来源系被告从网络上下载，对该份证据的真实性待本院核实后再予以确认。 根据原告举证、被告质证及法庭调查，本院认定事实如下： 2017年4月28日，原告池莲今委托其丈夫金政与被告朱美兰签订了房屋租赁合同，将本案涉案房屋租赁给被告使用，租赁期限自2017年6月20日至2020年6月20日止；租赁金额为每年2万元；付款方式为一年一交。被告租赁使用后，经营木槿花饭店。2018年5月10日15时49分左右，木槿花饭店发生火灾，造成屋顶塌落，屋内财产部分损失。此次火灾经东宁市公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火部位位于木槿花饭店厨房二棚内，起火原因为排除生产生活用火不慎引发火灾，排除放火引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除飞火引发火灾、排除烟囱滋火引发火灾、不排除电器线路故障引燃周围可燃物发生火灾。对该房屋恢复原样所需费用，根据原告的申请，经本院委托黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：东宁市三岔口镇木槿花酒家2幢房屋恢复原状维修工程造价为207152.10元。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将自有的房屋出租给被告使用，双方签订了租赁合同，并约定了三年的租期，确定了租金数额和给付方式，应认定该合同成立并合法有效。关于该租赁房屋的维修问题。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或延长租期。本案中，被告租赁使用该房屋一年左右的时间，对于该房屋是否需要漏雨维修和电线老化维修，从而影响其正常使用，并没有提供确实充分证据加以证实，被告也没有自行维修，因此对于双方合同的该约定原告是否存在违约无法确认。关于租赁房屋的维修与起火原因的因果关系问题。此次租赁物发生火灾事故，经东宁市公安消防大队认定：起火原因为排除生产生活用火不慎引发火灾、排除放火引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除飞火引发火灾、排除烟囱滋火引发火灾、不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。对于该火灾事故认定，原、被告在东宁市公安消防大队火灾事故认定说明记录中均签字确认无异议。那么对于电气线路故障是否是因为原告不履行出租人对出租物的维修义务而引发，被告并没有提供确实充分的证据加以证实。被告承租的是普通民房，其用于经营饭店，需要大量用电是客观事实，作为房屋使用人安全用电也是应尽的职责。被告怠于行使作为承租人所享有的权利和义务，将火灾事故原因归咎于出租人不履行维修义务而引发证据不足，该主张本院无法支持。被告应当承担租赁物毁损的违约赔偿责任。关于原告请求租赁费问题。租赁物发生火灾后，该租赁物已无法正常使用，双方的合同目的已无法实现，租赁关系已实际终止，原、被告对此均予认可。因此，原告要求被告给付火灾后的租金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱美兰于本判决生效后十日内赔偿原告池莲今房屋损失207.152.10元； 二、驳回原告池莲今的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告朱美兰负担2000元，原告池莲今负担300元；鉴定费30000元由被告朱美兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张宗平 二〇一九年九月十六日 书记员  王 静