黑龙江省绥北人民法院 民 事 判 决 书 〔2019〕黑81**民初172号 原告：徐春兴，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住黑河市。 原告:蒋世川，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住黑河市。 被告：黑龙江省北安农垦锦双旱田农作物种植专业合作社，住所地黑龙江省黑河市爱辉区锦河农场第三管理区办公室。 法定代表人：何某，职务社长。 委托诉讼代理人：许艳，女，1968年9月27日，汉族，黑龙江省锦河农场法律服务所法律工作者，住黑龙江省黑河市。 被告：孙凤文，男，1977年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告：张挺，男，1972年10月29日出生，汉族，无职业，现住址不详。 被告：张金富，男，1971年9月29日出生，汉族，无职业，现住址不详。 原告徐春兴、蒋世川与被告黑龙江省北安农垦锦双旱田农作物种植专业合作社（以下简称北安农垦锦双合作社）、张挺、孙凤文、张金富民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐春兴、蒋世川,被告北安农垦锦双合作社法定代表人何江及其委托诉讼代理人许艳、被告孙凤文到庭参加诉讼，被告张挺、张金富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告徐春兴、蒋世川向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款1108700.00元及利息494000.00元，合计1602700.00元。2、上述被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张挺、孙凤文、张金富共同出资经营北安农垦锦双合作社，于2016年11月10日至2017年4月10日将该合作社租赁给二原告使用，在租赁期间，因张挺、孙凤文、张金富经营的合作社欠农民粮款1108700.00元未偿还，经与被告协商同意，原告将农民的粮款代被告还上，三被告为原告出具借据，约定5日内偿还，借款利率月息0.02元。借款到期后被告没有还款，原告要求被告偿还欠款1108700.00元及利息494000.00元(本金1108700.00元,利率月息0.02元，从2017年3月30日至2019年3月25日，共计705天)，合计1602700.00元。 被告北安农垦锦双合作社辩称，借据中没有答辩人的签字和盖章，答辩人无还款义务。三被告从未经营合作社，合作社的出资组成人员中既没有张挺、孙凤文、张金富，也不存在委托经营关系。答辩人不应作为被告承担连带责任。综上，驳回原告的诉讼请求。 被告孙凤文辩称,原告起诉的借款是2015年至2016年的收粮账，粮款张挺负责进出，管理区监管，是2015年至2016年烘干塔由孙凤文与张挺、张金富合伙经营期间张挺个人的陈欠，张挺将烘干塔的粮款挪用，2017年张金富找到原告借款，张挺说由其还款。借据中孙凤文签字，当时想尽快解决事情，欠款与孙凤文无关，孙凤文不应还款。 被告张挺、张金富经本院依法传唤，未提交答辩意见，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据： 证据一，借据2份，证实2017年3月30日，三被告先后分别向二原告借款308700.00元和800000.00元，共计借款1108700.00元，约定月息2分，还款期限分别至2017年4月4日及2017年4月20日。证实三人欠原告1108700.00元，有张挺、孙凤文、张金富签字。 证据二，第三管理区区长何江与第三管理区二道河子村队长车国庆签的2015年800000.00元,2016年610122.00元的收条一份，证实旱田合作社与本案有关。 证据三，烘干塔租赁合同1份，证实2016年11月2日，被告张挺、张金富、孙凤文将锦河农场第三管理区二道河子烘干塔租赁给蒋世川，每吨原告给三被告110.00元的烘干费，证实烘干塔是二原告经营。 被告北安农垦锦双合作社的质证意见为:证据一、二、三，与被告无关。 被告孙凤文的质证意见为：证据一，孙凤文知道的只有308700.00元，孙凤文经手办的，无异议。800000.00元的借据真实性无异议，但孙凤文没经手，孙凤文签字了，当时考虑债务共担，觉得无所谓。证据二、三，无异议。 本院认证意见：证据一，可以证实被告张挺、孙凤文、张金富欠原告1108700.00元并出具借据的事实,本院对该证据予以采信；证据二，不能证实被告北安农垦锦双合作社与本案有关，不予采信。证据三，可以证实烘干塔是二原告经营，本院对该部分事实予以采信； 被告北安农垦锦双合作社为证明其主张成立，向本院举示如下证据： 证据一，营业执照及成员列表单，证实合作社与三位被告无任何关系，也与本案无关。 证据二，粮食烘干项目协议书一份，证实烘干塔是张金富在第三管理区建的，该烘干塔与合作社没有关系。 原告质证意见为：证据一，真实性没有异议，证明的问题有异议，合作社的法人是何江，原告租的是烘干塔，烘干塔是归合作社所有，本案欠款是烘干塔的陈欠粮款，烘干塔是以合作社名义注册的，而且收款条还有何江签字，所以与合作社有关。证据二，真实性有异议，是复印件，无法考证，该证据签订是2015年5月份，不是在原告经营期间，与原告无关，与本案也没有关系。 被告孙凤文的质证意见为：证据一、二，没有异议。 本院的认证意见为,对证据一、二证明的事实予以采信。 被告孙凤文为证明其主张成立,向本院举示如下证据: 证据一，张金富和张挺签订的合伙协议一份，证实2015年6月23日张金富和张挺签订合伙协议，张金富当时代表孙凤文，孙凤文没有签字，证实张金富和张挺、孙凤文合伙经营锦河第三管理区烘干塔。 证据二，2015年5月25日签的协议一份，证实张金富和张挺、孙凤文是合作关系。 证据三，2016年5月1日张金富和张挺、孙凤文签订的协议书，证实张挺负责偿还粮款，与孙凤文无关。 原告质证意见为：证据一，真实性有异议，与本案无关；证据二，原告不清楚；证据三，有异议，是被告合伙期间的内部协议，原告不清楚，与本案无关。 被告北安农垦锦双合作社意见为：证据一，证据三，与被告无关，不清楚；证据二，真实性无异议，证明问题有异议，不能证明张金富和合作社有任何关系。 本院的认证意见为,证据一、二可以证实张金富、张挺、孙凤文合伙经营锦河第三管理区烘干塔，本院对该部分事实予以采信；证据三，与本案无关联性，本院不予采信。 法院依原告申请调取的证据一份，黑龙江省北安农垦锦双旱田合作社的工商注册信息查询单两页，证实被告北安农垦锦双旱田合作社在工商注册登记的信息。 原告徐春兴、蒋世川、被告北安农垦锦双合作社、孙凤文对该证据没有异议。本院对该证据予以采信； 本院经审理认定事实如下：2015年5月25日,被告张挺、孙凤文、张金富合伙在黑龙江省锦河农场第三管理区建设烘干塔及其附属设备。张挺、孙凤文、张金富共同经营烘干塔期间欠农民粮款共计1108700.00元没有偿还，二原告将农民的粮款1108700.00元代张挺、孙凤文、张金富偿还。2017年3月30日晚23点整，张挺、孙凤文、张金富共同为二原告出具一份借据，该借据载明：张金富、张挺、孙凤文三人借徐春兴、蒋世川人民币308700.00元，利率月息0.02元，期限至2017年4月4日到期。2017年3月30日晚23点5分，张挺、孙凤文、张金富共同为二原告出具一份借据，该借据载明：张金富、孙凤文、张挺三人借徐春兴、蒋世川人民币800000.00元，利率月息0.02元，期限至2017年4月20日到期。 另查明，张挺、孙凤文、张金富非北安农垦锦双旱田合作社成员。 本院认为，原告徐春兴、蒋世川代被告张挺、孙凤文、张金富偿还3人合伙债务1108700.00元，被告张挺、孙凤文、张金富共同为徐春兴、蒋世川出具借据，原告徐春兴、蒋世川与被告张挺、孙凤文、张金富之间订立的借款合同依法成立。被告张挺、孙凤文、张金富未依据合同约定履行还款义务，构成违约，应承担民事责任。原告要求被告张挺、孙凤文、张金富偿还借款人民币1108700.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告张挺、孙凤文、张金富按照月利率0.02元支付借期内及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告北安农垦锦双旱田合作社承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张挺、张金富经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃举证、质证权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告张挺、孙凤文、张金富于本判决生效后十日内偿还原告徐春兴、蒋世川借款1108700.00元及利息494000.00元（本金1108700.00元，利率月息0.02元，从2017年3月30日至2019年3月25日，共计705天）,合计1602700.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19244.00元，公告费560.00元，合计19804.00元，由被告张挺、孙凤文、张金富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长  刘文彬 审判员  张丽莉 审判员  祁红艳 二〇一九年九月二十四日 书记员  唐瑞豫