广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1420号 原告：覃柄涪，男，1992年2月10日生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 委托代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。 被告：兰某（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日生，瑶族，住桂林市七星区。 委托代理人：兰必福，男，1955年9月8日生，瑶族，住桂林市。 委托代理人：廖国明，男，1958年1月7日生，壮族，住龙胜县。 被告：李年秀，男，1954年8月6日生，汉族，住桂林市。 被告：幸群英，女，1953年11月19日生，汉族，住址。 委托代理人：兰某（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日生，瑶族，住桂林市七星区。 被告：李某1，女，2014年7月18日生，汉族，广西贵港市人，住桂林市七星区。 被告：李某2，男，2017年10月24日生，汉族，广西贵港市人，住桂林市七星区。 被告李某1、李某2的法定代理人：兰某，女，1984年10月15日生，瑶族，系被告李某1、李某2母亲，住桂林市七星区。 原告覃柄涪诉被告兰某、李年秀、幸群英、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告覃柄涪及其委托代理人刘嘉浩、被告兰某及其委托代理人兰必福、廖国明、被告幸群英的委托代理人及被告李某1、李某2的法定代理人兰某到庭参加了诉讼，被告李年秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已终结审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰某对死者李健所欠原告借款191000元及利息（利息分段计算，以实际借款金额为基数，按月利率24%计算，暂时从借款之日计至还清借款之日止利息为3000元）承担连带清偿责任；2.判令五被告在继承死者李健遗产的价值范围内对李健所欠原告借款191000元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：死者李健系原告表哥，因其经营公司资金周转需要，自2018年11月19日至2019年1月22日期间共向原告借款191000元，原告通过银行、支付宝和微信转账方式给付了上述款项。其中2018年11月19日借款50000元，李健向原告出具借条，约定借款期限至2019年4月20日，并按月利率3%计算借款利息，逾期未还，每日支付500元违约金。借款后李健未按期偿还本金和支付利息。2019年2月28日，李健因CO中毒不幸逝世，留下遗产包括但不限于：位于桂林市七星区房屋（该房屋系死者李健与其父亲李年秀共同所有），被告兰某系死者李健生前妻子，被告李年秀和幸群英系死者李健父母，被告李某1、李某2是被告兰某与李健婚生子女，均是第一顺序继承人。死者李健向原告所借款项均用于家庭经营需要，且发生在李健与被告兰某的夫妻关系存续期间，所得收益由家庭享有，属于夫妻共同债务。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告兰某应当对本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，死者李健的遗产应当用于清偿债务，五被告系死者李健遗产的第一顺位继承人，故五被告应当在继承死者李健遗产的价值范围内对李健所欠原告借款191000元及利息承担连带清偿责任；若放弃继承，则由法院对李健遗产进行处理，所得款项用于清偿李健所欠原告借款191000元及利息。为此诉至法院。 原告对其诉称的事实在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.五被告户口本复印件，证明五被告诉讼主体资格，均是死者李健遗产的第一顺位继承人。3.借条、4.中国建设银行电子回单五份、5.支付宝电子回单五份、6.微信支付账单明细，证据3-6共同证明原告通过银行、支付宝和微信转账方式给付191000元借款给死者李健，其中2018年11月19日借款50000元，李健向原告出具借条，约定借款期限至2019年4月20日，并按月利率3%计算借款利息，逾期未还，每日支付500元违约金。7.死亡证明，证明李健于2019年2月28日因CO中毒不幸逝世。8.中国建设银行转账凭证打印件及支付宝转账电子回单，证明原告向李健转账138300元的事实。9.中国建设银行个人活期账户交易明细共53页，证明原告分30笔向李健出借款项的事实，2018年7月22日向李健转账24900元，2018年8月13日收到李健转账2000元，2018年8月14日收到李健转账5000元，2018年8月20日收到李健转账14000元，2018年10月29日收到李健转账3300元，2018年10月31日收到李健转账15000元，2018年10月31日向李健转账15000元，2018年11月1日收到李健转账的10000元，2018年11月1日向李健转账10000元，2018年11月2日收到李健转账4500元，2018年11月2日向李健转账4500元，2018年11月4日向李健转账2500元，2018年11月9日收到李健转账5000元，2018年11月9日向李健转账5000元，2018年11月14日向李健转账5000元，2018年11月14日向李健转账4800元，2018年11月16日向李健转账7500元，2018年11月16日向李健转账4500元，2018年11月17日向李健转账5000元，2018年11月22日向李健转账6000元，2018年11月22日向李健转账6000元，2018年11月24日向李健转账21000元，2018年11月28日向李健转账25000元，2018年11月29日向李健转账5000元，2018年12月2日向李健转账10000元，2018年12月3日向李健转账14000元，2018年12月4日向李健转账5000元，2018年12月14日向李健转账5000元，2018年12月28日向李健转账40000元，2019年1月20日向李健转账10000元，2019年1月20日向李健转账10000元，2019年1月20日向李健转账4000元，2019年1月22日向李健转账30000元，2019年1月31日向李健转账500元，2019年2月1日向李健转账5000元，2019年2月1日向李健转账8000元，2019年2月3日收到李健转账5000元，2019年2月3日收到李健转账5000元，2019年2月4日向李健转账3500元，2019年2月4日向李健转账500元。10.2018年11月4日至2019年2月4日支付宝转账电子回单12张，证明原告通过支付宝一共出借96000元款项给李健。 被告兰某、幸群英、李某1、李某2共同辩称，1.原告与兰某丈夫李健并不存在借款事实，其要求偿还借款诉请无事实依据。原告主张李健尚欠其借款191000元，仅提供了50000元的借条，但原告提供的手机银行、支付宝、微信转账等与50000元借款不存在任何关联性，同时无证据表明原告按约定履行了50000元借款的支付义务，故此50000元借贷关系并不成立。原告主张的其余借款，并未提供相关借据和支付凭证，因此原告与李健之间不存在141000元借款事实。2.原告所述夫妻共同债务与事实不符，退一步讲，即使李健曾尚欠原告借款，该借款亦不属于夫妻共同债务，兰某不必承担任何还款责任。原告主张的借款191000元，兰某并不知情，也未与李健形成共同举债合意。2018年1月18日施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确和强调了认定夫妻共同债务的基本原则。且原告与李健亦不存在借款事实。3.原告主张兰某偿还李健与他人共同经营的公司借款无法律依据，50000元借条约定借款用于经营桂林云麒麟广告有限公司业务，并非用于兰某夫妻共同生活开支或生产经营，李健是公司法人在借条上签名是代表公司行为，原告与公司发生借款关系是以每月从公司获取红利及利息为目的，如果该50000元借款关系成立，若尚有借款本金未收回，要看公司财务才清楚，现原告以兰某等为被告主张50000元债权，显属主体不适格，应当驳回。 被告兰某、幸群英、李某1、李某2对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.借条，证明原告提供的有李健签名的50000元借条是否是李健本人所写无法确定，被告不予认可。假如借条是真实的，也是原告与桂林云麒麟广告有限公司法人李健达成50000元借款协议，属于公司借款，借条写明借款用于该公司业务拓展，约定公司每月付给原告利息及公司收益。如原告已履行借款支付义务尚有借款未收回，依法应以桂林云麒麟广告有限公司为被告另案处理，因为公司是自然人投资或控股，原告向五被告主张归还该笔借款属主体不适格。2.李健支付宝交易记录明细，证明原告提交的2018年11月19日李健支付宝转账电子回单，当日转给李健40000元，但李健支付宝交易记录明细没有收入原告的40000元记录，反而当日李健支付宝转两笔款项给覃柄涪，每笔10000元，共20000元的交易记录。3.覃柄涪及李健支付宝交易记录明细，证明原告只提供2018年12月3日至2019年2月5日支付宝交易记录明细，2018年12月3日以前至2018年11月4日一个月内，李健支付给原告金额达87300元却没提交，说明原告提交的支付宝交易记录是抽取一段时间没客观反映双方全部交易过程。4.李健支付宝交易记录明细，证明2018年11月4日至2019年2月5日，李健通过支付宝支付覃柄涪29笔，金额达146325元。5.手机银行转账明细，证明2018年7月22日至2019年2月3日，李健通过手机银行支付给覃柄涪达31笔，总金额为68800元。6.微信转账明细，证明2018年7月22日至2019年2月27日，李健微信支付给原告6笔，金额为6250元。7.2015年至2019年中国工商银行卡交易明细清单，证明原告提供的证据9中出借给原告的款项有四笔款项未在李健的交易明细体现，其中2018年11月1日未收到10000元，2018年11月2日未收到4500元，2018年11月28日未收到25000元，2018年11月29日未收到5000元。8.手机支付宝账单打印件，证明李健通过支付宝转账145875元给原告。 被告李年秀既未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告兰某、幸群英、李某1、李某2对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、7的真实性及证明内容无异议；对证据3的真实性无异议，但是该证据无法证明原告已向李健支付50000元借款，不能证明借贷关系成立。对证据4、5、6的真实性无异议，但是原告未提供银行流水证明相应款项确实到了李健的账户，无法证明李健向原告借款，只能看出双方有资金往来。而且证据4中2019年1月22日转账金额为30000元，但李健账户实际进账3000元，2018年12月28日转账金额为40000元，但李健账户实际进账4000元；证据5中2018年11月19日支付宝电子回单显示原告转账40000元给李健，李健的账户并未有进账40000元的显示，反而是李健分两次各转了10000元给原告，对此有异议。在证据8建行交易明细中，2018年11月1日原告转给李健银行账户的10000元款项，当天李健立即归还了原告10000元；2018年11月2日原告转给李健4500元，李健当天亦归还了4500元给原告；2018年11月4日原告转入2500元至李健支付宝，流水账上并未体现出该2500元，相反李健却支付了2500元给原告；2018年11月9日原告转入5000元至李健银行账户，李健当日亦还了5000元给原告；2018年11月14日转给李健的5000元收到；2018年11月14日原告还转入4800元给李健，该款收到；2018年11月16日转入的7500元收到；2018年11月16日转入4500元收到；2018年11月17日转入5000元收到；2018年11月22日转入6000元收到；2018年11月22日转入6000元收到；2018年11月24日转入21000元收到；2018年11月28日转入25000元收到；2018年11月29日转入5000元收到；2018年12月2日转入10000元收到；2018年12月3日转入14000元收到；2018年12月4日转入5000元收到；2018年12月14日转入5000元收到；2018年12月28日转入40000元，李健实际收到4000元；2019年1月20日转的两笔各1万元及另一笔4000元均未到账；2019年1月22日转的30000元，李健实际只收到3000元。针对支付宝转账电子回单，2018年11月4日付款金额2500元未收到，反而李健支付给原告2500元；2018年11月12日原告付款金额5000元未收到；2018年11月19日原告付款金额40000元未收到，反而当天李健分两次各10000元共支付20000元给原告；2018年11月24日转入的1000元未收到，反而当天李健各支付1200元、2800元、9000元、1000元共计转了14000元给原告；2019年1月20日原告付款金额两笔各10000元、一笔4000元、一笔6000元均未收到，反而在2019年1月17日李健支付给原告9000元，2019年1月19日李健支付1500元给原告；2019年2月1日付款金额一笔8000元、一笔5000元均未收到；2019年2月4日原告支付的一笔3500元、一笔500元未收到，反而李健在2019年2月5日还转给了原告500元。证据9真实性无异议，原告所述的30笔借款有4笔有异议，从李健的工商银行流水明细上看，2018年11月1日未显示收到10000元，2018年11月2日未显示收到4500元，2018年11月28日未显示收到25000元，2018年11月29日未显示收到5000元，李健的支付宝上显示在2018年11月29日向原告转账10000元。证据10真实性及证明内容无异议。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议，由于借条上并无公司盖章，说明公司未向原告借款的意思表示，并且该借条的借款人为李健，所以仅能证实实际债务人为李健，至于债务人所借款项的用途与原告无关。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据为被告个人提供，并无支付宝官方盖章。对证据3支付宝交易明细的真实性、合法性、关联性均有异议，无支付宝官方盖章，对覃柄涪支付宝电子回单（交易时间2018-11-1909：27：37，回单生成时间：2019-04-0418：59：56）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，均没有盖章，因此对真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7的真实性无异议，但是在第72页显示2018年11月2日收到4500元，第74页显示2018年11月1日收到10000元。因被告有部分证据不连续，原告当庭无法核实，庭后，被告提供了李健中国工商银行卡2018年10月31日最后一笔至2018年11月30日的最后一笔交易明细清单，原告对被告补充的李健中国工商银行卡2018年10月31日至2018年11月30日交易明细清单的真实性无异议，认为银行交易流水清单上恰好体现了2018年11月28日原告转账25000元至李健账户，2018年11月29日转账5000元至李健账户。对证据8的真实性无异议，认可收到了李健通过支付宝转账的本金为142800元，但2018年11月14日的2000元、2018年11月16日的4500元、2018年12月11日的5000元均有同样的两份，属于重复举证，2018年12月4日150元、2018年12月19日的1500元、2019年1月19日1500元是利息，2018年12月12日的375元已备注是利息。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李年秀经送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：2012年7月16日，被告兰某与李健登记结婚，双方婚后育有一女一子，分别为被告李某1、李某2。被告李年秀、幸群英为李健的父母。李健系原告覃柄涪表哥。2019年2月28日李健因CO（一氧化碳）中毒意外死亡。 另查明，2018年7月22日至2019年2月5日期间，原告覃柄涪通过其开设在中国建设银行的账户62×××33向李健开设在中国工商银行的账户95×××11分别转款如下：2018年7月22日转款24900元，2018年10月31日转款15000元，2018年11月1日转款10000元，2018年11月2日转款4500元，2018年11月9日转款5000元，2018年11月14日转款5000元、4800元，2018年11月16日转款7500元、4500元，2018年11月17日转款5000元，2018年11月22日转款6000元、6000元，2018年11月24日转款21000元，2018年11月28日转款25000元，2018年11月29日转款5000元，2018年12月2日转款10000元，2018年12月3日转款14000元，2018年12月4日转款5000元，2018年12月14日转款5000元，2018年12月28日转款40000元，2019年1月22日转款30000元，共计253200元。原告覃柄涪还通过支付宝向李健的支付宝分别转款如下：2018年11月4日转款2500元，2018年11月12日转款5000元，2018年11月19日转款40000元，2019年11月24日转款1000元，2019年1月20日转款10000元、10000元、4000元、6000元，2019年1月31日转款500元，2019年2月1日转款5000元、8000元，2019年2月4日转款3500元、500元，共计96000元。2018年12月1日至2019年2月25日期间，原告覃柄涪又通过微信向李健分别转款如下：2018年12月23日转款10000元、2000元，2018年12月29日转款5700元，2018年12月30日转款3400元，2018年12月31日4200元，2019年1月3日转款3300元、3400元，2019年2月22日转款300元，共计32300元。 又查明，2018年7月22日至2019年2月5日期间，李健通过其开设中国工商银行的账户95×××11向原告覃柄涪开设在中国建设银行的账户62×××33分别转款如下：2018年8月13日转款2000元，2018年8月14日转款5000元，2018年8月20日转款14000元，2018年10月29日转款3300元，2018年10月31日转款15000元，2018年11月1日转款10000元，2018年11月2日转款4500元，2018年11月9日转款5000元，2019年2月3日转款5000元、5000元，共计68800元。另李健还通过支付宝向原告分别有如下转款：2018年11月4日转款2500元，2018年11月14日转款2800元、2000元，2018年11月16日转款4500元、7500元，2018年11月19日转款10000元、10000元，2018年11月22日转款2000元、4000元、6000元，2018年11月23日转款16000元、6000元，2018年11月24日转款1000元、9000元、1200元、2800元，2018年11月29日转款10000元，2018年12月3日转款10000元、4000元，2018年12月4日转款150元、500元、4500元，2018年12月11日转款5000元，2018年12月12日转款375元，2018年12月19日转款1500元、2018年12月22日转款12000元，2019年1月17日转款9000元，2019年1月19日1500元，2019年2月5日转款500元，共计146325元，其中2018年12月4日转款150元备注“12月9日要收的借呗利息”，2018年12月12日转款375元备注“利息”，2018年12月19日转款1500元备注“利息加收益”，2019年1月19日1500元备注“利息与收益”。李健在2018年12月1日至2019年2月25日期间还通过微信向原告覃柄涪分别转款如下：2018年12月31日转款50元，2019年2月1日转款500元，2019年2月23日转款800元，共计1350元。 再查明，2018年11月19日，李健向原告覃柄涪出具借条，载明“用于公司业务拓展，现收到覃柄涪（身份证号：）以支付宝转账出借的50000元，还款细则如下：一、2018年12月10日，支付利息150元；二、2018年12月19日，支付利息250元及公司收益1250元，合计1500元…，借款人：李健…”。 庭审中，经询，原告覃柄涪陈述，李健一直有向其借款，因原告与李健系亲戚关系，在2018年11月19日之前的借款数额不大，故未出具借条，直到2018年11月19日李健需要借款数额较大的50000元才出具借条并约定了利息。原告在庭审中还认可李健通过银行、支付宝转账方式分别向其归还借款本金68800元、142800元。 本院认为，本案争议焦点为：一、李健于2018年11月19日向原告覃柄涪出具的50000元借条是否为其个人借款；原告覃柄涪向李健的转款是否为出借给李健的借款，李健向原告覃柄涪支付的款项性质；二、前述款项如是借款，被告兰某是否应对前述借款承担连带偿还责任，五被告是否应对涉案借款在继承李健的财产范围内承担偿还责任。 关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，具体分析认定如下： 1.李健虽在2018年11月19日的借条上书写收到原告50000元借款用于公司业务拓展，但却在借款人处落款其本人的名字，并未加盖其所经营公司的公章，被告亦未提供证据予以佐证为公司借款，故该借款应认定为系李健以其个人名义向原告举债，不能认定为是公司的借款，本院对被告认为该50000元系李健经营的桂林云麒麟广告有限公司借款，其作为法定代表人在借条上签名是代表公司行为的观点不予采信。 2.2018年7月22日至2019年2月5日期间，原告覃柄涪通过银行转账向李健转款共计253200元，通过支付宝向李健转款共计96000元，2018年12月1日至2019年2月25日期间通过微信向李健转款共计32300元，其中2018年11月19日李健向原告出具了一张50000元的借条且约定了借款利息，根据李健通过支付宝向原告转款的备注：“12月9日要收的借呗利息”、“利息”、“利息加收益”、“利息与收益”等内容可以确定，李健确有为借款向原告覃柄涪支付利息，且被告并未举证原告向李健的转款系偿还原告之前向李健的借款或其他债务，由此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，可以确定原告向李健的转款属于出借款项给李健，金额共计为381500元（253200元+96000元+32300元）。李健在前述期间亦通过银行转账向原告覃柄涪转款68800元，通过支付宝向原告转款146325元，通过微信向原告覃柄涪转款共有1350元，其中支付宝转款中备注为利息的款项为3525元（2018年12月4日150元+2018年12月12日375元+2018年12月19日1500元+2019年1月19日1500元），因被告未能提供证据证明李健与原告之间有其他经济往来，故对原告主张支付宝转账中备注“利息”等字样的款项均为李健向其支付的借款利息，其他款项为李健向其归还的借款本金，本院予以采信。据此，本院确定在前述期间李健归还了原告覃柄涪部分款项并支付了部分利息，归还借款的本金为212950元（68800元+146325元-3525元+1350元）。综上分析，可以确定李健尚欠原告的借款为168550元（381500元-212950元）。原告主张利息以实际借款金额为基数，按月利率24%分段计算。从双方约定来看，李健与原告仅就2018年11月19日的借款50000元约定了利息，月利率为3%（1500元÷50000元×100%），李健支付了2018年12月、2019年1月两个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在李健自愿给付的情况下，本院予以确认，原告主张50000元应按年利率24%计算借款利息并未超过法律规定，本院予以支持，但利息计算应自2019年1月19日开始。由于双方并未对其他款项118550元（168550元-50000元）约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定对原告主张按年利率24%计算利息本院不予支持，应自2019年4月12日起，按年利率6%计算。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中李健向原告举债高达381500元，明显超过了家庭日常生活所需，且原告并未举证证明其出借给李健的款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营，在李健出具的唯一一张借条中也并无被告兰某共同借款的意思表示，为此，本院对原告主张在夫妻关系存续期间，李健的借款应视为夫妻共同债务的观点不予采信，对其要求被告兰某作为李健的妻子应对李健的借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，李健死亡后继承即开始，被告兰某、李年秀、幸群英、李某1、李某2作为李健的继承人，应在继承李健遗产范围内对李健向原告覃柄涪的借款168550元及利息承担偿还责任。 为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法公布日期2015.01.30时效性现行有效第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被告兰某、李年秀、幸群英、李某1、李某2在继承李健的遗产范围内偿还原告覃柄涪168550元及利息（利息计算：从2019年1月19日起，以50000元为基数，按年利率24%计算至款项付清时止；从2019年4月12日起，以118550元为基数，按年利率6%计算至款项付清时止）； 二、驳回原告覃柄涪的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费4180元（原告已预付本院），由原告覃柄涪承担509元，被告兰某、李年秀、幸群英、李某1、李某2承担3671元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4180元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  龙桂林 二〇一九年九月十一日 书 记 员  文瀛杰