北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1031号原告王豫冬，男，1960年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所基层法律服务工作者。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，女，区长委托代理人韩喆，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。第三人王建玥，女，1981年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人王鹏林，北京鹏林律师事务所律师。原告王豫冬不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属北京京诚集团崇西房屋管理有限公司（以下简称崇西公司）作出的《关于王豫冬来信的答复》（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书，因王建玥和本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告王豫冬的委托代理人范明京，被告东城区政府的委托代理人韩喆、李双领，第三人王建玥及其代理人王鹏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，被告东城区政府下属崇西公司向原告作出《答复》，主要内容为：“您的父亲王学思承租东城区永外沙子口中街X号（以下简称涉案房屋），直管公房2间、使用面积37.0平方米，承租人王学思于1996年10月31日去世，要求将承租人变更为王豫冬。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于加强公房承租人变更管理有关问题的通知》京建发【2017】206号第一条的规定：“我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人外迁或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上的又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可按原承租面积继续承租。”在您的来信中，同一户籍的王建玥不同意将承租人变更为王豫冬，这是您家庭内部意见不统一，承租人变更手续无法办理是您家里自己的问题。希望您家庭意见统一之后，并带着相关资料到京诚集团办公地点办理承租人变更手续。”原告王豫冬诉称，涉案房屋承租人为原告之父王学思。原告系该房户主、同一户籍内还有其前妻马仲萍、之女王爽、之姐王豫萍、之侄女王建玥、王建玥之子田某。但是在该房屋内居住的人只有马仲萍和王爽。王建玥和其子田某均不在该房内居住，王建玥和其子田某在北京市丰台区木樨园6楼X号王建玥父亲王豫朝所有的房屋内居住。1996年10月31日原告父亲王学思去世，母亲赵学珍于2018年4月25日去世。原告于2019年6月初向被告下属崇西公司提出请求，要求变更该房承租人。2019年6月10日崇西公司答复：“由于同一户籍的王建玥不同意将承租人变更为王豫冬，故承租人变更手续无法办理。”原告认为，根据京建发【2017】206号第一条的规定，王建玥虽然与原承租人为同一户籍，但是未与原承租人共同居住两年以上，不应属于需要征求意见的“家庭成员”的范围。需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”是具有同一性的概念。故请求法院判决：1．撤销《答复》；2.原告要求被告下属崇西公司重新作出答复；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告王豫冬在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《答复》，证明被告对原告的变更承租人的申请答复，不同意原告的申请；2.永外派出所户籍，证明涉案房屋户籍人员为：王豫冬、马仲萍、王爽、王豫萍、王建玥、田某；3.公有住宅租赁合同，证明涉案房屋承租人为王学思；4.死亡证明，证明原告王豫冬的父母已去世；5.永外街道政务服务中心证明，证明王豫冬在外无住房；6.不动产信息查询结果告知单，证明经查询，原告在外无房；7.承租房屋现场照片4张；8.证人李某、关某、王某证言，证据7-8证明同一户籍王建玥不在承租房屋居住。被告东城区政府辩称，涉案公房属于崇西公司直管公房，2018年6月6日原告向崇西公司递交的承租人变更申请书中只有原承租人王学思及其配偶赵学珍死亡证明和户口本以及房屋租赁合同，原告在申请书中声称同一户籍王建玥不同意更名，但未提供王建玥不符合共居人条件的证明，原告也未提供王建玥名下是否有房的线索，原告本人也未提供无房证明，且王建玥已经结婚生子，王建玥父母有房屋不能得出王建玥本人有房的结论。此外，京建发【2017】206号文第一条规定，“外迁”是指原承租人迁出本市，因此无法证明王建玥外面有房，也就无法排除王建玥不符合共居人条件，故崇西公司作出《答复》程序合法、事实清楚、适用法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.东城区政府批文和工商局证明，证明崇西公司对涉案房屋承租人变更具有行政管理权。2.2019年6月6日原告快递申请资料，证明被告收到承租人变更申请的日期为2019年6月6日，申请资料不能证明王建玥不符合共居人条件。3.《答复》，证明崇西公司答复程序合法、事实清楚且适用法规正确。第三人王建玥述称，王建玥没有其他住房，也是符合承租条件的共居人，王建玥不同意将涉案房屋的承租人由王学思变更为原告，崇西公司作出的《答复》并无不妥，原告起诉所依据的法律规定与本案无关。综上，《答复》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王建玥在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证，证明丰台区东木樨园6号楼X号房屋的所有权人为王豫朝，该房屋与第三人无关；2.照片，证明第三人长期与原承租人共同居住、生活；3.证人赵某证言，证明王建玥长期在涉案房屋居住。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告王豫冬提交的证据8和第三人王建玥提交的证据3相互矛盾，且双方均无法证明其真实性，本院不作为证据采纳。原告王豫冬、第三人王建玥提交的其他证据和被告东城区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但王豫冬提交的证据7和第三人王建玥提交的证据2都不足以证明王建玥在原承租人去世前是否长期在涉案房屋居住，对原告和第三人的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据3不能证明《答复》的合法性，对其证明目的，本院亦不予采信。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：涉案房屋原承租人王学思系原告王豫冬之父，于1996年10月31日死亡。涉案房屋户籍人口为户主王豫冬，王豫冬之非亲属马仲萍、之女王爽、之姐王豫萍、之侄女王建玥、之其他亲属田某。2019年6月6日，原告向崇西公司提交申请书，申请将涉案房屋原承租人王学思变更为原告王豫冬，其在申请中称涉案房屋户籍内除第三人王建玥不同意变更外，其余人员均同意变更，但王建玥的父母在丰台区东木樨园6楼X号有一套两居室住房，属于它处有住房。崇西公司在收到申请后，于2019年6月10日作出《答复》，答复原告因为同一户籍的王建玥不同意将承租人变更为原告，属于原告家庭内部意见不统一，因此承租人变更手续无法办理，原告王豫冬收到后不服，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，崇西公司接受东城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。崇西公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位转企改制的法人，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对其行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由进行授权的东城区政府为被告。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于加强公房承租人变更管理有关问题的通知》京建发【2017】206号第一条的规定：“我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人外迁或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上的又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可按原承租面积继续承租。”《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议。有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述的前三个条件。本案中，原告王豫冬在涉案房屋原承租人去世后向被告提出承租人变更申请并提交了相关材料，申请中写明同一户籍的人员王建玥不同意将涉案房屋变更为原告，但王建玥的父母有一套住房，王建玥属于在他处有住房。被告收到原告提交的申请后，未对原告的承租人资格进行审查，亦未对王建玥的居住情况以及是否符合应征求意见的家庭成员范围进行调查核实，仅以原告王豫冬申请中的表述判断王建玥父母的住房不属于王建玥有住房，径行作出《答复》称“在您的来信中，同一户籍的王建玥不同意将承租人变更为王豫冬，这是您家庭内部意见不统一，承租人变更手续无法办理是您家里自己的问题”，属未尽到调查核实的义务，故《答复》认定事实不清，证据不足，本院依法应予撤销。原告王豫冬请求撤销《答复》并判令被告重新作出答复的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销北京京诚集团崇西房屋管理有限公司于二〇一九年六月十日作出的《关于王豫冬来信的答复》；二、责令被告北京市东城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告王豫冬的公房承租人变更申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  赵占峰二〇一九年九月十二日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰