山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初6290号原告：田延刚，男，1973年8月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：蔡杰克（一般代理），山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建新（一般代理），山东金华表律师事务所律师。被告：刘传平，女，1969年7月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：程雪梅（特别授权），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋方星（特别授权），山东济信律师事务所律师。被告：张纪昌，男，1964年2月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：程雪梅（特别授权），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋方星（特别授权），山东济信律师事务所律师。被告：阮君杰，男，1993年12月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：程雪梅（特别授权），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋方星（特别授权），山东济信律师事务所律师。原告田延刚与被告刘传平、张纪昌、阮君杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田延刚的委托诉讼代理人蔡杰克、被告刘传平、张纪昌、阮君杰及三被告共同委托诉讼代理人程雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田延刚向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告借款本金5万元及逾期利息（逾期利息以5万元为基数，自2019年1月13日起至实际支付日止，按照月利率2%计算）；二、本案诉讼费及实现债权的全部费用由被告承担。庭审过程中，原告田延刚变更诉讼请求为：一、请求依法判令三被告偿还原告借款本息5.6万元（本金5万元、两个月的利息6000元，利息按照月利率6%计算）及逾期利息（逾期利息以5万元为基数，自2019年1月13日起至实际支付日止，按照月利率2%计算）；二、确定原告对抵押物（刘传平个人名下位于济宁市市中区南苑街道柳行新村居民区东12号楼1单元2层西户房屋一套、阮君杰个人名下的鲁Ｈ×××**长安牌小型车辆）享有优先受偿权；三、本案诉讼费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，被告刘传平、阮君杰、张纪昌共同向原告借款人民币5万元，约定借款期限自2018年11月13日至2019年1月12日，月息6%，同时，被告刘传平、阮君杰自愿为该笔借款提供物保。被告未按约定偿还借款，违反了借款约定，现为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告刘传平、阮君杰、张纪昌辩称，实际出借金额是44000元，三被告共向原告偿还了53000元，除偿还的借款本金44000元外，另偿还的利息远远超过了法律规定，同样其约定的抵押为流押条款，应属于无效条款。刘传平用其名下的房屋（实际上系小产权房）作抵押，违反了《担保法》37条法律规定的禁止抵押的财产范围。原告田延刚围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：一、2018年11月13日，被告刘传平、阮君杰、张纪昌共同向原告出具的借条1份；被告刘传平名下的土地使用权证、房屋购销合同、交付房款收据各1份；被告阮君杰机动车行车证1份。共同证明：2018年11月13日，被告刘传平、阮君杰、张纪昌共同向原告借款人民币5万元，借期2个月，即自2018年11月13日至2019年1月12日，刘传平以个人名下位于济宁市市中区南苑街道柳行新村居民区东12号楼1单元2层西户不动产为该笔借款做抵押，阮君杰以个人名下的鲁Ｈ×××**长安牌小型车辆为涉案该笔借款做抵押，以及被告未履行到期债务的事实。二、2018年11月13日，原告田延刚建行个人账户支出交易明细1份。证明2018年11月13日，原告在被告出具借条的当日即按被告要求将4.4万元款项转入借款人指定刘传平的账户,原告按双方约定扣除6%月息共6000元的事实。三、田延刚中国建设银行个人活期交易账户明细两页，证明原告与被告之间还有其他借款关系，阮君杰2018年12月12日偿还的2万元以及2019年1月15日偿还的3万元，均是偿还的2018年10月16日的借款。被告刘传平、阮君杰、张纪昌质证认为：对证据一真实性均无异议，但实际出借金额是44000元，刘传平用作所谓抵押的房屋可以看出系小产权，该条款为流押条款，违反了法律规定。对证据二真实性无异议，可以看出出借金额44000元，应以44000元为实际出借金额。对证据三，被告刘传平称2018年8月10日借款5万元，原告实际支付44000元，已经将现金5万元偿还给田海涛；2018年10月16日的借款都是对的，原告实际给付也是44000元。关于该笔借款，被告刘传平起初称“2018年12月12日阮君杰偿还了2万元，2019年1月15日偿了3万元，都还给了田延刚”。后又称“2018年10月16日的借款偿还的现金，在田海涛楼下偿还给田海涛了”。三被告认为涉案借款已经归还完毕。被告阮君杰围绕其答辩意见提交以下证据：阮君杰个人中国建设银行银行卡交易清单两页。证明2018年12月12日，被告阮君杰通过其个人账户向原告田延刚支付2万元的事实。证明2019年1月15日被告阮君杰通过其个人账户向原告支付3万元的事实。原告田延刚质证认为与本案无关，不能证明是阮君杰对涉案借款的还款。被告刘传平、张纪昌均无异议被告刘传平围绕其答辩意见提交以下证据：刘传平与田海涛微信聊天记录共4页。证明2019年1月11日，被告刘传平通过微信向田海涛转账3000元，该3000元系三被告向原告支付的涉案借款5万元的利息。原告田延刚质证认为，认可收到该3000元利息。被告阮君杰、张纪昌均无异议对于双方当事人无异议的证据及事实本院依法予以认定。对于双方有异议的证据，经审查，原告提交的证据一、二可证实被告刘传平、阮君杰、张纪昌欲向原告借款5万元，原告实际支付44000元的事实。原告提交的证据三，可以证实原告田延刚出本案所涉借款外，与被告刘传平之间存在其他经济往来。被告刘传平没有提交证据证实前期两笔借款的还款情况，结合涉案借款双方约定的借款期限，以及被告阮君杰向原告田延刚汇款的时间、被告刘传平支付利息的时间及金额，本院认为，被告阮君杰提交的证据不能证明两笔汇款系偿还涉案借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，被告刘传平、阮君杰、张纪昌共同向原告田延刚出具借条一份，约定：被告刘传平、阮君杰、张纪昌向原告田延刚借款5万元，借期2个月，自2018年11月13日至2019年1月12日。同时约定：被告刘传平自愿用市中区南苑街道柳行村东12号楼1单元2层西户（以合同和土地证为准）的房子做抵押。被告阮君杰自愿以个人名下的长安牌越野车（车牌号鲁Ｈ×××**）为该笔借款作抵押担保。同日，原告田延刚通过中国建设银行（账号：62×××66）向被告刘传平（账号：62×××31）转账支付44000元。2019年1月11日，被告刘传平通过微信向案外人田海涛转账3000元支付涉案借款利息。后原告多次向三被告催要借款未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘传平、阮君杰、张纪昌向原告田延刚借款5万元，原告在被告出具借条后向被告刘传平账户汇款44000元，履行了部分给付义务，上述借款合同成立并生效，双方形成合法的借贷关系。被告刘传平、阮君杰、张纪昌应当按照合同约定的期限和方式偿还借款。合同到期后，三被告未能按期履行还款义务，原告田延刚要求三被告偿还借款，理由正当，本院依法予以支持。关于本金数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告向原告出具的借条虽载明借款金额为5万元，原告田延刚实际支付给被告刘传平、阮君杰、张纪昌借款44000元，故本院认定实际借款数额为44000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告田延刚提交的借条虽未注明利息，但三被告认可双方约定的率超过年利率24%，根据原告预扣利息的数额，可以认定双方约定的利率为月利率6%，该约定超过了法律规定的不超过年利率24%的限制，超过部分本院依法不予支持。故利息可以实际借款本金44000元为基数，自借款之日起至付清之日止，按照年利率24%计算。经计算，自2018年11月13日至2019年1月11日，按照年利率36%计算，三被告应支付利息2560元。因被告刘传平已经于2019年1月11日支付利息3000元，超出法律规定部分的440元，应抵扣借款本金。故截至2019年1月11日，三被告尚欠原告田延刚借款本金43560元。关于原告田延刚主张对被告刘传平个人名下位于济宁市市中区南苑街道柳行新村居民区东12号楼1单元2层西户房屋一套、被告阮君杰抵押的长安牌越野车优先受偿的诉讼请求，本院认为，原告田延刚的委托诉讼代理人的代理权限为一般代理，其无权代为变更诉讼请求，故对该诉讼请本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘传平、阮君杰、张纪昌于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告田延刚借款本金43560元及利息（以43560元本金为基数，自2019年1月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告刘传平、阮君杰、张纪昌共同负担467元，原告田延刚负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 孙 静二〇一九年九月二十六日书记员 周子微