河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初153号原告赵保山，男，汉族，1962年11月29日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘运杰，男，汉族，1949年8月6日出生，住河南省确山县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：河南省驻马店市解放大道西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人张海洲，男，驿城区农业局工作人员。委托代理人董子琪，女，河南济世雨律师事务所律师。第三人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组。负责人刘新国，组长。委托代理人胡留记，男，汉族，1953年2月28日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告赵保山诉被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、第三人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组（以下简称刘庄村民组）土地行政注销一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案后，5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告赵保山及其委托代理人刘运杰，被告驿城区政府的委托代理人张海洲、董子琪，第三人刘庄村民组负责人刘新国及其委托代理人胡留记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月21日，驻马店市驿城区人民政府作出《证书注销声明》，具体内容是“2017年发给朱古洞乡柴坡村刘庄组农户赵保山的农村土地承包经营权证书系技术公司及柴坡村委工作失误造成。我单位郑重声明，赵保山持有的农村土地承包经营权证豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书予以注销作废。此声明在驻马店日报予以公布。”原告赵保山起诉称，一、核发《承包证》前，被告及乡、村和第三人当时已确认或认可原告系该土地的承包权人，因为自1996年，村民组将该承包地发包给原告承包，至今已达22年之久，期间，村、组通知原告交纳公粮、农业税、乡统筹、村提留等各项税费，无一落下，有相关税费通知单为证，且国家取消了农民各项税费，并按承包地面积补偿各农户种粮补贴，有银行支付明细为证，庭审中，村民组也承认该事实，足以证明村民组已确认或认可原告系该土地的合法承包权人。二、确权证书所依据的原始材料系时任村民组长、会计填写向乡、村逐级上报后，确权部门核实发放给原告，层层把关，不可能存在所谓“工作失误”，该事实印证村民组认可该土地的合法承包人是原告。三、被告作出的《声明》源于区农业局的请示公文，而区农业局的所谓调查材料系乡、村的处理意见或调查报告，并非第一手材料，即使有部分村民的证言或笔录，从证据的客观性而言，该证言或笔录显然不能对抗原告提交的相关税费通知单、银行流水等原始书证，何况有些是公文书证。事实上，该部分土地被征收前，没有任何村民对原告的承包权及证书提出过异议，该部分土地被征收后，部分村民想分取土地补偿款，才提出撤销原告的承包证，如果原告不是合法承包人，在长达二十多年的承包时间内，为何这些人没有提出异议？四、被告作出的《声明》程序严重违法，因为：1、被告事前没有听证，也没有询问原告，剥夺了原告的知情权和抗辩权、举证权；2、被告让与原告有争议的第三人向原告送达《声明》，让一方当事者向另一方当事者送达，闻所未闻。3、被告没有告知原告的起诉权和复议权。综上，请求：撤销被告驿城区人民政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》。原告提供以下证据：1、农村土地承包经营权证。证明原告承包的四块土地，共计8.4亩，具体位置、地块编码、四至边界。2、村委通知赵保山交纳各种税费的通知书。证明承包人赵保山从承包已经交纳税费11年。3、直补兑现通知书。4、农村信用社存折一本通。证据3、4证明赵保山每年领取直补，已经领取了12年。5、大多数刘庄村民组村民同意将征地补偿费给赵保山的签字。6、证人证言。证据5、6证明1996年赵保山承包刘庄东路南2亩土地，缴纳了承包费，是村民组发包的。被告驿城区政府答辩称，1、被告为原告颁发的涉诉土地承包经营权证书确有错误；2、被告注销原告涉诉的土地承包经营权证书属行政机关自我纠错权力；3、被告注销原告涉诉的土地承包经营权证书有事实和法律依据，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据、依据：一、法律依据。《农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第二十条、第二十一条，《农村土地承包法》第二十三条，《行政诉讼法》第六十二条。二、事实和程序证据。1、土地确权调查情况。证明经刘庄村民组、柴坡村委、朱古洞乡政府调查核实，赵保山将不属于自己承包的2亩耕地（属于已故刘文章的2亩承包地）确权到原告名下并取土地经营权证书的事实，以及刘庄村民组、柴坡村委、朱古洞乡政府一致同意变更（注销）确权给赵保山的2亩土地承包经营权证书。2、注销申请书。证明原告所在村民组28户村民代表、刘庄村民组、柴坡村委共同向区农村土地确权办提出注销申请。3、证明。证明涉案土地的流转情况。4、会议记录。证明研究讨论涉案土地承包经营权的调查情况及处理意见。5、驿城区确权办研究意见。6、驿城区农业局文件。证据5、6证明注销原告土地承包经营权证书程序。7、说明。证明柴坡村委承认在原告涉案土地确权时存在问题并予以取消原告的经营权证。8、公示及现场图片。证明取消确权给赵保山的2亩土地的承包经营权证书。9、询问、告知记录及现场照片。证明询问原告本人意见、告知其决定及权利、通知其上缴确权登记证。10、证书注销声明。证明区政府对原告涉案经营权证书予以注销。11、证书注销声明（登报）。证明《证书注销声明》在驻马店日报刊登。第三人刘庄村民组答辩称，一、驿城区政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》合法有效，应当依法得到支持。在该证书注销声明中，驿城区政府已明确认定，2017年发给赵保山的农村土地承包经营权证书系技术公司及柴坡村委工作失误造成，本着有错必究的原则，郑重声明赵保山持有的农村土地承包经营权证书予以注销作废。此声明在驻马店日报予以公布，该注销声明的发布日期为2019年3月21日，驿城区法院于2019年3月28日下达了（2019）豫1702民初1174号民事判决书，依法判令被告（本案中的第三人刘庄村民组）于判决生效后十日内向原告支付青苗费和包干费5370元整，驳回赵保山的其他诉讼请求。这说明：赵保山在（2019）豫1702民初1174号在驿城区人民法院提起的集体经济组织权益纠纷一案中，以农村土地承包经营权证书为依据，要求村民组支付征地补偿费55040元的诉讼请求也被依法驳回。以上事实说明驿城区政府作出的《证书注销声明》合法有效，应该依法得到支持。二、被答辩人在诉状中声称“土地确权证书”所依据的材料系原任村民组长、会计填写上报与事实不符。在2016年的农村土地承包经营权土地确权时，时任该村民组的组长是刘存良、会计刘新华。当时到本组确权登记时是有村委干部和确权公司的人，让各家农户自己去申报填写的基本情况，村民组的负责人根本就没有让参与。确权土地的数字也没有在群众中公布。实属土地确权技术公司及村委的工作失误所造成的后果，被答辩人所说的确权数字系原村民组长、会计所提供的说法与事实不符。三、注销农村土地061598号确权证书程序合法。驿城区政府、驿城区农业局，驿城区朱古洞乡柴坡村委本着有错必纠的原则，在2019年1月25日接到刘庄村民组群众集体反映后，驿城区农业局于2019年2月18日以驿农（2019）8号文件的方式向驿城区政府作出了关于注销豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书的请求，2019年2月27日，驿城区政府方纪平副区长签字同意；2019年3月8日驻马店市驿城区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具了：确权办经过研究决定注销赵保山的农村土地承包经营权证书，目前注销手续正在办理当中的特此证明。2019年3月21日驿城区政府下达了：赵保山持有的农村土地承包经营权豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号予以注销作废。2019年4月10日驿城区政府将该证书在驻马店日报上刊登。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘庄村民组未提供证据。经庭审举证，原告对被告的职权依据无异议，对事实和程序证据有异议，质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2内容不真实，形式不合法；证据3形式不合法，内容不真实；证据4、5真实性无异议；证据6合法性有异议；证据7、8真实性有异议，内容不合法，两委没有权力撤销确权证书；证据9无异议；证据10不合法，声明把原告的另外三块没有任何争议的土地也注销了，侵犯了原告法定的承包经营权；证据11无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1已经法定程序注销，不具有证据效力；证据2-4不能证明其应当享有涉案土地的承包经营权；证据5补偿款发放不能由部分村民决定；证据6与原告提交的证据1互相矛盾，原告名为承包，实际上相当于租赁。第三人同意被告对原告证据的质证意见，并认为案涉这两亩土地是租赁的。经庭审质证，原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5、6，本案结合全案其他证据综合采信。被告提供的证据1、2、4-11具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3本院结合全案其他证据综合采信。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：原告赵保山系驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄组村民，其家庭户在该村组承包经营有四块承包地，其中一块涉及本案争议土地。自九十年代始，原告对所承包地交纳公粮、农业税等，在国家取消了农民各项税费后按承包地面积享受农户种粮补贴。2017年6月7日，经土地确权，驻马店市驿城区人民政府为原告赵保山颁发了豫（2017）驿城区农村土地承包经营权第061598号农村土地承包经营权证（以下简称“第061598号承包权证”），发包方：朱古洞乡柴坡村刘庄组；承包方：代表赵保山；承包方式：家庭承包；合同代码：411702204204260020J；承包期限：1998年7月1日至2028年6月30日止；承包地确权总面积（亩）8.40；承包地块总数（块）4，并列明了地块代码、四至、面积、是否基本农田等。2019年1月19日，经朱古洞乡柴坡村委和朱古洞乡政府联合调查，认为柴坡村刘庄村民组赵保山土地确权存在问题。2019年1月25日，柴坡村委、刘庄村民组向驿城区确权办提交《申请书》，请求注销第061598号承包权证。2019年1月27日，经驿城区确权办会议研究，并出具了《关于注销我区朱古洞乡柴坡村刘庄组赵保山土地确权证书的研究意见》。2019年2月18日，驿城区农业局向驿城区政府作出驿农[2019]8号《关于注销（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书的请示》，建议注销第061598号承包权证。2019年2月27日，朱古洞乡柴坡村委在村委会张贴了《关于柴坡村刘庄组赵保山土地确权问题的公示》，同意将刘文革（已故）的责任田及机动地承包地收回集体所有，取消赵保山之前的确权证。2019年3月13日，有关人员向原告赵保山进行了询问和告知。2019年3月21日，被告驿城区政府作出了被诉的《证书注销声明》并于4月10日在驻马店日报予以公布。原告对该《证书注销声明》不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《农村土地承包经营权证管理办法》第20条规定，承包期内，发生下列情形之一的，应应依法收回农村土地经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形。该《办法》第21条规定，符合本办法第20条规定，承包方无正当理由拒绝交出农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。根据上述规定，被告驿城区政府依法享有对农村土地承包经营权证注销的职权，并明确列明了承包期内农村土地承包经营权证可以注销的情形。本案中，被告对原告赵保山持有的农村土地承包经营权证进行注销的理由是“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”，该理由应属于“（四）其他收回土地承包经营权证的情形”，但根据查明的事实，原告赵保山自1996年承包涉案土地，原告对所承包地交纳公粮、农业税等税费，在国家取消了农民各项税费后按承包地面积享受农户种粮补贴，对此村委、村民组、以及与其他村民并未提出过争议，2017年土地确权时，被告是依据朱古洞乡柴坡村刘庄村民组与赵保山签订的农村土地承包合同进行的登记确认并发证，在农村土地承包合同尚未确认无效的情况下，被告又依据“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”对原告的第061598号承包权证进行注销，证据不足。另外，原告的第061598号承包权证包含四块相互独立的地块，被告只认为其中一块因工作失误造成登记错误，却将整个土地承包经营权证予以注销，也不符合信赖原则和比例原则，侵犯了原告的合法权益，被告的《证书注销声明》不合法，应予撤销。关于案涉土地是否被征收，被告未提供证据证明，且即使被征收，被告应依据征收或者征用的程序，依法收回土地承包经营权证。因此，原告的诉讼理由部分成立，其请求本院予以支持。被告的答辩理由不成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告驻马店市驿城区人民政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》。诉讼费50元，由被告驻马店市驿城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年九月十一日书记员  张婵婵