内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1717号   上诉人（原审被告）包头市神达特种钢有限公司。   法定代表人：寇某。   被上诉人（原审原告）包头市供销社资产经营管理处。   法定代表人:焦某。   委托诉讼代理人:陈某。   委托诉讼代理人:王某，内蒙古天祺律师事务所律师。   原审被告付某，女，1952年4月10日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市神达特种钢有限公司因与被上诉人包头市供销社资产经营管理处、原审被告付某不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人包头市神达特种钢有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人在一审中只提供了两张和一份买断申请不能证实其主张，所提供的证据相互矛盾，且上诉人上诉人重复领取保证金的行为不符合常理。   被上诉人包头市供销社资产经营管理处答辩同意一审判决。   原审被告付某答辩同意上诉人的上诉请求。   包头市供销社资产经营管理处的诉讼请求：1、请求二被告返还不当得利50000元整及利息962.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定的事实：被告包头市神达特种钢有限公司由原包头市供销机械厂改制重组而来，被告包头市神达特种钢有限公司负责职工安置。2008年6月4日，被告包头市神达特种钢有限公司与原告包头市供销社资产经营管理处签订了《包头市供销机械厂企业转制重组协议书》，约定被告负责将9名职工安置保证金每人25000元上交原告保存，被告在按期缴纳应安置9名职工社保资金等应缴费用的情况下，在职工退休后，每人返还25000元。2008年6月5日，原告向被告包头市神达特种钢有限公司出具《收据》一张，内容为：“今收到神达特种钢有限公司交来职工安置保证金225000元。”。   被告包头市神达特种钢有限公司安置职工名单中包括“赵树森”、“张利民”，原告主张在2011年及2013年对该二人分别退还职工安置保证金50000元，在2011年退还方式为通过原告财务人员刘晓平账户向被告付某转账50000元，提交的证据包括：1、2011年8月30日加盖有被告包头市神达特种钢有限公司财务专用章《收据》一张，内容为：“今收到包头市供销社资产经营处交来张利民、赵树森职工保证金每人25000，人民币五万元整，收款人付某”；2、2011年9月7日《记账凭证》一张，内容为付职工保证金50000元；3、2011年9月8日《银行卡取款凭条》一张，载明转出人姓名刘晓平，收款人姓名付某，金额50000元；4、《中国农业银行业务凭证》一张，载明刘晓平账号2011年9月8日转活期交易金额50000元；5、《移交清单》、记账凭证、收据，载明刘晓平为原告公司财务人员。原告主张2013年通过向被告付某支付现金的方式退还保证金50000元，证据包括：1、2013年5月21日加盖有被告包头市神达特种钢有限公司财务专用章《收据》一张，内容为：“今收到包头市供销社资产经营处交来张利民、赵树森职工保证金每人25000，人民币五万元整，收款人付某”；2、2013年10月28日《记账凭证》一张，内容为付神达特种钢职保金50000元；3、《交通银行》对账单一张，载明原告账户2013年10月25日现金付款45000元。二被告在答辩状中均辩称2011年原告未退还张利民、赵树森职工保证金，认可2013年收到退还保证金50000元，付款方式为被告付某与原告财务人员在银行支取现金支付；在第二次庭审中被告付某认可2011年收到原告转账退还的保证金50000元，否认2013年收到现金支付的保证金。原、被告均认可退还保证金的流程为被告包头市神达特种钢有限公司先提交收据，原告后退款。   被告包头市神达特种钢有限公司提交张利明、赵树森身份证复印件各一份及落款分别为“张利明”、“赵树森”的《证明》各一份，证明内容均为：“我证明我在2011年办理包头市供销资产经营管理处买断时，本人仅书写过一份买断申请，特此证明。”。被告主张买断申请或退休证明为退款的必要条件，原告对此不予认可。原告庭审中提交的2011年及2013年退还该二人保证金的财务资料中均未附有二人买断申请。   一审法院认为，原告与二被告对于退还保证金的流程为被告包头市神达特种钢有限公司先提交《收据》，原告后返还保证金没有异议，《收据》为被告申请付款的材料，而非收到款项的凭证，故原告向被告退还保证金的情况应根据实际付款情况予以认定。关于2011年是否实际退还了赵树森、张利民二人的安置保证金，本院认为，根据原告提交的《移交清单》、记账凭证可以认定刘晓平为原告公司财务工作人员，被告付某亦陈述刘晓平为原告公司会计，2011年9月8日刘晓平向被告付某转账50000元，与2011年8月30日被告包头市神达特种钢有限公司向原告出具的《收据》及原告2011年9月7日 《记账凭证》彼此之间能够相互印证，二被告虽在答辩状中均否认2011年收到退还赵树森、张利民二人的安置保证金，但被告付某在第二次庭审中又认可2011年收到该笔款项，且二被告亦无证据证明该笔款项系被告付某与刘晓平之间的其他经济往来。综上，本院认定原告在2011年9月8日实际退还了赵树森、张利民二人的安置保证金50000元。关于2013年是否实际退还了赵树森、张利民二人的安置保证金，本院认为，二被告在答辩状中均认可2013年收到退还赵树森、张利民二人的安置保证金50000元，被告付某在第一次庭审中陈述付款过程为其跟随原告工作人员去银行支取了现金，与原告提交的《交通银行》对账单、2013年5月21日被告包头市神达特种钢有限公司出具的《收据》及2013年10月28日《记账凭证》彼此之间能够相互印证，二被告均主张仅向原告提交了一份赵树森、张利民二人的买断申请，但在原告提交的2011年及2013年财务资料中均未见该二人的买断申请，二人是否符合退还保证金的条件与原告是否实际进行了退款之间不具有直接因果关系，是否实际退还了保证金应依据实际付款凭证进行判断，综上，本院认为原告在2013年再次退还了赵树森、张利民二人的安置保证金50000元。   被告付某为被告包头市神达特种钢有限公司的财务工作人员，其履行职务的法律后果应由被告包头市神达特种钢有限公司承担，被告包头市神达特种钢有限公司没有法律根据重复领取赵树森、张利民二人的安置保证金50000元，给原告造成损失，应予返还。原告主张资金占用期间利息损失962.5元符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、被告包头市神达特种钢有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告包头市供销社资产经营管理处职工安置保证金50000元；二、被告包头市神达特种钢有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告包头市供销社资产经营管理处职工安置保证金利息962.5元；三、驳回原告包头市供销社资产经营管理处的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由原被告包头市神达特种钢有限公司负担。   经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人包头市神达特种钢有限公司在一、二审所提供的证据不足以对抗被上诉人包头市供销社资产经营管理处所提供证据的效力，故上诉人包头市神达特种钢有限公司上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1080 元，由上诉人包头市神达特种钢有限公司负担。   本判决为终审判决。                              审判长   杨励昕   审判员   赵文革   审判 员  李     梅   二○一九年九月二十三日    书记 员   王     璐