湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2518号 原告：湖北腾飞人才股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区2C地块新都国际嘉园A栋2层17、18、20、26室。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦巧云，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛鹏，该公司员工。 被告：吴久宏，男，1969年4月21日出生，汉族，住武汉市硚口区， 委托诉讼代理人：刘维彬，湖北我们律师事务所律师。 被告：湖北广通东方购物有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道620号。 法定代表人：赵鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。 原告湖北腾飞人才股份有限公司（以下简称腾飞公司）与被告吴久宏、被告湖北广通东方购物有限公司（以下简称广通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月17日受理，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭对本案进行了审理，原告腾飞公司的委托诉讼代理人薛鹏，被告吴久宏的委托诉讼代理人刘维彬，被告广通公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告腾飞公司与被告吴久宏于2017年8月3日至2019年3月26日期间不存在劳动关系，判令原告腾飞公司不支付被告吴久宏自2017年7月13日至今按武汉经济技术开发区最低工资标准按月计算的无工作期间的报酬；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴久宏于2011年1月18日入职原告腾飞公司处，后被派遣到被告广通公司处担任物流送货员，因被告广通公司组织架构调整，被告广通公司于2017年7月11日召开仓库全员大会说明情况。被告广通公司于2017年7月单独两次与员工协商转岗，因未与被告吴久宏就转岗和经济补偿金一事达成一致，被告广通公司于2017年7月底将被告吴久宏退回原告腾飞公司处。随后原告腾飞公司立即对被告吴久宏的工作岗位进行改派，但被告吴久宏仍拒不接受原告腾飞公司的改派安排，且自8月3日后多日未到岗而自动离职。2019年3月26日被告吴久宏向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间的劳动关系依然存在等，该委于2019年5月27日作出仲裁裁决，现原告腾飞公司不服该仲裁裁决，起诉来院请求依诉予判。 被告吴久宏答辩称，2017年7月12日后原告腾飞公司未安排被告吴久宏工作，被告吴久宏一直处于待岗状态，被告吴久宏在2018年另案诉讼中原告腾飞公司也称双方仍处于劳动关系存续状态，原告腾飞公司并未在合同期满之后与被告吴久宏办理终止劳动关系手续，被告吴久宏尊重仲裁裁决，请求驳回原告腾飞公司全部诉讼请求。 被告广通公司答辩称，原告腾飞公司的诉讼请求中所指向的对象并无被告广通公司，因此被告广通公司作为被告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于真实性没有争议的证据，本院予以确认，相关证据所印证的基本案件事实本院予以采信。对于真实性有争议的证据，原告腾飞公司提交的关于广通物流岗位四员工解除劳动关系的会议纪要、关于广通四员工解除劳动关系的回复函、解除劳动关系证明、调岗通知书、告知函系其单方制作，无被告吴久宏的签字确认，被告吴久宏对上述证据的真实性和证明目的均不认可，而原告腾飞公司又未能提交证据证明上述证据中的材料已送达或告知被告吴久宏，故本院对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告吴久宏于2011年1月18日与原告腾飞公司建立劳动关系，双方先后签订了四次书面劳动合同，期限分别为2011年1月18日至2013年1月17日、2013年1月18日至2015年1月17日、2015年1月18日至2017年1月17日、2017年1月18日至2019年1月17日。2011年5月13日被告广通公司注册成立，原告腾飞公司将被告吴久宏派遣至被告广通公司处从事物流配送员工作。被告吴久宏在被告广通公司处工作至2017年7月12日，2017年7月12日被告广通公司因公司经营方向改变，将被告吴久宏退回原告腾飞公司，原告腾飞公司2017年7月13日后未安排被告吴久宏工作也未向被告吴久宏发放工资。后被告吴久宏就未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金等项目向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，又因不服该委作出的仲裁裁决向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。武汉市江汉区人民法院作出（2018）鄂0103民初2041号民事判决书认定2017年7月12日后，原告腾飞公司未安排被告吴久宏工作，被告吴久宏一直处于待岗状态，被告吴久宏提供的证据不足以证明原告腾飞公司已与其解除劳动合同，原告腾飞公司亦认可双方仍处于劳动关系状态，双方第四次签订的劳动合同约定期限为2017年1月18日起至2019年1月17日止，尚未期满，据此武汉市江汉区人民法院未支持被告吴久宏关于违法解除劳动合同赔偿金和办理社会保险关系转移手续、办理失业保险领取手续的诉讼请求。被告吴久宏不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终9358号民事判决书，认定自2017年7月12日后至该案审理过程中，原告腾飞公司与被告吴久宏均未向对方提出解除劳动关系，原告腾飞公司亦未安排被告吴久宏工作，被告吴久宏劳动合同期内处于待岗状态的事实，该文书现已生效。被告吴久宏与原告腾飞公司之间最后签订的一份劳动合同于2019年1月17日到期，原告腾飞公司在劳动合同到期后未要求被告吴久宏付出劳动，续签劳动合同；被告吴久宏亦认可在劳动合同到期后未向原告腾飞公司付出过劳动，也未要求续签劳动合同。2019年3月26日被告吴久宏向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告吴久宏与原告腾飞公司之间从2011年1月18日起至今存在劳动关系，并要求原告腾飞公司及被告广通公司自2017年7月13日起按照武汉经济技术开发区最低工资标准向被告吴久宏支付未安排工作期间的报酬，该委于2019年5月27日作出武开劳人仲裁字[2019]第161号仲裁裁决书，裁决被告吴久宏与原告腾飞公司之间从2011年1月18日起至2019年3月26日期间存在劳动关系，原告腾飞公司自2017年7月13日起按照武汉经济技术开发区对应年份的最低工资标准按月向被告吴久宏支付无工作期间的报酬。原告腾飞公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，以致成诉。 以上事实有（2018）鄂01民终9358号民事判决书、武开劳人仲裁字[2019]第161号仲裁裁决书、庭审笔录、询问笔录等证据证实。 本院认为，关于原告腾飞公司与被告吴久宏之间自2017年8月3日起是否存在劳动关系以及劳动关系是否终止、何时终止，根据庭审查明的事实，原告腾飞公司与被告吴久宏自2011年1月18日起连续签订了四份劳动合同，最后一份于2019年1月17日到期，原告腾飞公司在与被告吴久宏的（2018）鄂0103民初2041号案件诉讼过程中陈述在最后一份劳动合同到期前，双方仍处于劳动关系状态，该案经过二审程序，已生效的（2018）鄂01民终9358号民事判决书对2017年7月12日后的合同有效期内，原告腾飞公司未安排被告吴久宏工作，被告吴久宏一直处于待岗状态的事实进行了确认，故本院认为2017年8月3日后，原、被告之间劳动关系仍然存续；被告吴久宏认为双方之间劳动关系至今仍然存续，本院认为原、被告签订了四份固定期限劳动合同，在最后一份劳动合同期满后，被告吴久宏未提供劳动，亦未主张续签劳动合同，又未举证证明未签无固定期限劳动合同系受胁迫或欺诈，双方之间并未形成无固定期限的劳动关系，原、被告双方之间劳动关系随着合同到期自然终止，即于2019年1月17日终止，原告腾飞公司要求确认原告腾飞公司与被告吴久宏于2017年8月3日至2019年3月26日期间不存在劳动关系的诉讼请求本院部分予以支持，原告腾飞公司与被告吴久宏劳动关系存续自2011年1月18日起至2019年1月17日止。双方劳动关系存续期间，被告吴久宏处于待岗状态的情况下，原告腾飞公司应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准向被告吴久宏按月支付报酬，2017年7月13日至同年7月31日为926.44（1,550÷21.75×13）元，同年8月1日至同年10月31日为4,650（1,550×3）元，2017年11月1日至2018年12月31日为24,500（1,750×14）元，2019年1月1日至同年1月17日为1,045.98（1,750÷21.75×13）元，共计31,122.42元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告湖北腾飞人才股份有限公司与被告吴久宏在2011年1月18日至2019年1月17日期间存在劳动关系； 二、原告湖北腾飞人才股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴久宏支付2017年7月13日至2019年1月17日的工资31,122.42元； 三、驳回原告湖北腾飞人才股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收5元，由原告湖北腾飞人才股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 董 力 二〇一九年九月三日 书记员 任博骏