辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9092号上诉人（原审被告）：中冶沈勘工程技术有限公司,住所地:辽宁省沈阳市浑**白塔三街**。法定代表人:王明宝,职务:董事长。委托诉讼代理人：王晓伟，系辽宁瑞唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，系辽宁瑞唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾玉坤,男,1979年3月24日出生,满族,住址:辽宁省西丰县。委托诉讼代理人:杨凯，系辽宁大信律师事务所律师。原审第三人：沈阳国兴建筑工程有限公司，住，住所地：沈阳市沈河区北京街**（**）/div>法定代表人:付洪雨,职务:董事长。上诉人中冶沈勘工程技术有限公司与被上诉人顾玉坤、原审第三人沈阳国兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中冶公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.顾玉坤不是涉案工程的实际施工人，不属于本案适格原告，法院应驳回顾玉坤的起诉。顾玉坤与中冶公司之间并未签订书面或口头合同，其仅是国兴公司的员工，应由顾玉坤承担举证证明其为实际施工人的责任。国兴公司与顾玉坤恶意串通，虚假诉讼，损害中冶公司的合法权益。2.中冶公司分包给国兴公司的土方挖运（含砂石出卖）及回填工程属于整体项目，必须整体结算，不应分拆结算。3.国兴公司与顾玉坤均无权依据中冶公司与发包人中建三局集团有限公司东北分公司之间的结算文件主张工程款及利息。顾玉坤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国兴公司未向本院发表陈述意见。顾玉坤一审起诉请求：1.判令中冶公司给付顾玉坤工程款1372580.41元及利息（利息以201171.62元为基数，自2016年1月11日起算；以491866.95元为基数，自2016年5月4日起算；以679541.84元为基数，自2016年6月22日起计算；以上按中国人民银行同期贷款利率计算至全部支付完毕止）；2.中冶公司承担诉讼费用。一审法院查明，2014年7月29日，案外人中建三局集团有限公司东北分公司作为总包单位与中冶公司签订沈阳中环广场1A期地库主体结构工程土石工程专业分包合同，双方约定工程内容为开挖土方，包括垫层以上300mm厚土方、集水坑及电梯基坑土石方，包括挖起遇到的所有泥土、砖、石、钢筋混凝土等一切障碍物的挖掘及清运至场内指定地点，计划开工日期2014年8月1日，计划竣工日期2014年11月1日，暂定合同总价351464.5元。2014年12月10日，案外人中建三局集团有限公司东北分公司作为总包单位与中冶公司签订沈阳中环广场1A期项目地下室土方回填工程建设工程专业分包合同，双方约定合同内容为用场内储备之土石方、经认可之外购普通土、经认可之外购级配砂、经认可之外购粘土回填于基坑回槽至所需标高，包括夯实、碾压、运输等一切所需之工作，计划开工日期2014年12月18日，计划竣工日期2015年7月23日，合同暂定价1020500元。2016年1月30日，案外人中建三局集团有限公司东北分公司作为总包单位与中冶公司签订沈阳中环广场1A期项目地下室土方回填工程建设工程专业分包合同（土方回填工程），双方约定合同内容为用经认可之外购砂机械、经认可之外购砂人工回填于地下室负三层所需标高，包括夯实、碾压、运输等一切所需之工作，计划开工日期2016年1月30日，计划竣工日期2016年5月30日，合同暂定价809290元。上述三份合同所涉工程均由中冶公司以口头形式分包给顾玉坤。2016年1月11日、2016年5月4日、2016年6月22日，案外人中建三局集团有限公司东北分公司与中冶公司就上述三份合同所涉工程进行了结算，结算金额分别为201171.62元、491866.95元及679541.84元，共计1372580.41元。一审法院认为，关于顾玉坤是否为涉案工程实际施工人的问题。中冶公司认可涉案工程已经完成施工，其抗辩称涉案工程是由第三人国兴公司承包施工，顾玉坤仅是国兴公司指派的负责人，对此顾玉坤及第三人均予以否认，中冶公司提供的施工现场带有“国兴”字样的机械设备及国兴公司为顾玉坤缴纳社保的证据，均不能证明第三人国兴公司是涉案工程的实际施工人，对于中冶公司的此项抗辩不予采纳，认定顾玉坤系涉案工程的实际施工人。关于涉案工程工程款结算数额问题。中冶公司已就涉案工程与发包人中建三局集团有限公司东北分公司进行了结算，总额为1372580.41元。中冶公司抗辩称实际施工人应向其给付倒卖砂石款，但其未提供相关证据证明顾玉坤施工了土方开挖工程，中冶公司可以就砂石款问题另行主张权利。中冶公司抗辩顾玉坤施工过程中产生环保罚款，应在工程款中扣除，但其未提供相关证据证明该环保罚款系在顾玉坤施工过程中由于顾玉坤施工不当所产生的，故对于中冶公司的此项抗辩不予支持。中冶公司抗辩称顾玉坤应承担管理费及税金，但其未提供相关证据证明其与顾玉坤就此有约定，故对于中冶公司的此项抗辩不予支持。关于顾玉坤主张工程款利息的问题。本案中，双方当事人未就工程款利息计付标准予以约定，但中冶公司与发包人中建三局集团有限公司东北分公司已于2016年1月11日、2016年5月4日、2016年6月22日对涉案工程分别进行结算，故对于顾玉坤主张按照结算的具体金额从上述结算日期开始按中国人民银行发布的同期贷款利率分别计算利息的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、中冶沈勘工程技术有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付顾玉坤工程款1372580.41元；二、中冶沈勘工程技术有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付顾玉坤工程款利息（以201171.62元为基数，自2016年1月11日起计算；以491866.95元为基数，自2016年5月4日起计算；以679541.84元为基数，自2016年6月22日起计算；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定给付之日止）；三、驳回顾玉坤其他诉讼请求。一审案件受理费17423元，由中冶沈勘工程技术有限公司承担。本院二审确认一审法院查明的事实。另查明，顾玉坤在本院二审审理期间，同意中冶公司按10%的标准扣除相应的管理费。本院认为，关于上诉人提出顾玉坤不是本案涉案工程的实际施工人，国兴公司系本案实际施工人的主张。中冶沈勘主张将涉案工程发包给国兴公司，但该公司并未与国兴公司签订书面合同，且原审中国兴公司自认并不是涉案工程的实际施工人，认可系顾玉坤租赁该公司的机械设备组织施工。因此，在上诉人未能提供充分证据证明涉案工程的实际施工人系国兴公司的情况下，原审法院认定顾玉坤系涉案工程的实际施工人并无不妥。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出涉案工程应整体结算，不应拆分结算的主张。因为上诉人并未与顾玉坤之间形成书面合同，现顾玉坤主张的涉案工程不涉及上诉人提出的其他项目，所以上诉人提出的该项主张无事实依据，可另行主张相应权利，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出顾玉坤无权依据中冶公司与发包人中建三局集团有限公司东北分公司之间的主张。虽然双方当事人并未约定管理费，但顾玉坤在本院二审审理期间，同意中冶公司按10%的标准扣除相应的管理费，故本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15757号民事判决第三项“驳回顾玉坤其他诉讼请求”；二、变更沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15757号民事判决第一项“一、中冶沈勘工程技术有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付顾玉坤工程款1372580.41元”为“一、中冶沈勘工程技术有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付顾玉坤工程款1235322.38元”；三、变更沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15757号民事判决第二项“二、中冶沈勘工程技术有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付顾玉坤工程款利息（以201171.62元为基数，自2016年1月11日起计算；以491866.95元为基数，自2016年5月4日起计算；以679541.84元为基数，自2016年6月22日起计算；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定给付之日止）”为“二、中冶沈勘工程技术有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付顾玉坤工程款利息（以181054.46元为基数，自2016年1月11日起计算；以442680.26元为基数，自2016年5月4日起计算；以611587.66元为基数，自2016年6月22日起计算；以上均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定给付之日止）”；四、驳回顾玉坤其他诉讼请求。一审案件受理费17423元，由中冶沈勘工程技术有限公司承担15680元，由顾玉坤负担1743元。二审案件受理费17423元，由中冶沈勘工程技术有限公司负担15680元，由顾玉坤负担1743元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年九月二十七日书记员  李颖本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；