广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终1140号上诉人（原审被告）：茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社。法定代表人：郭亚强，社长（村长）。委托诉讼代理人：陈康贵，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：关建明，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某兴，男。被上诉人（原审原告）：郭某萍，女。被上诉人（原审原告）：张某奕，男。法定代理人：张某兴，系张某奕的父亲。法定代理人：郭某萍，系张某奕的母亲。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓明毅，广东法申律师事务所律师。上诉人茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社（以下简称高凉南第一经济合作社）与被上诉人张某兴、郭某萍、张某奕侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高凉南第一经济合作社上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0902民初585号民事判决，依法改判驳回张某兴、郭某萍、张某奕的起诉；2.本案诉讼费用由张某兴、郭某萍、张某奕承担。事实和理由：一、本案不属于法院民事诉讼的受理范围，一审判决错误，依法应当予以撤销。高凉南第一经济合作社一审时已经明确主张本案不属于法院民事诉讼的受理范围。张某兴等三人起诉请求享有与高凉南第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权，分配住宅用途回迁房、商业用途回迁房、地下停车库的前提是张某兴等三人属于高凉南第一经济合作社集体成员，享有高凉南第一经济合作社集体成员资格。如果属于高凉南第一经济合作社集体成员、享有集体成员资格，则张某兴等三人自然可以享有与其他集体成员平等的分配权，否则就不享有。张某兴等三人起诉要求享有与高凉南第一经济合作社集体成员平等的财产分配权，其实就是变相起诉要求确认其成员资格问题。对此，相关法律和司法解释早有规定和指引：农村集体经济组织属于群众自治组织，对于部分人员是否属于集体经济组织成员的问题，应由集体经济组织通过民主议定的形式，由社员会议或社员代表会议表决决定，个人对集体作出的决定不服，应当向当地镇级政府申请处理，个人如对政府处理决定不服的，应当提起行政诉讼。也就是说，确认集体经济组织成员资格不属于法院民事诉讼的受理范围。本案中，张某兴等三人在高凉南第一经济合作社户代表会议确定其不属于高凉南第一经济合作社集体成员的情况下，变相起诉要求判决享有与高凉南第一经济合作社集体成员平等的财产分配权，不属于法院的民事诉讼受理范围。一审法院受理本案并作出实体判决，是错误的，依法应予以撤销。二、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。一审判决认定张某兴等三人一直在高凉南第一经济合作社集体居住、生产、生活，履行相关义务并登记了常住户口；认定张某兴、郭某萍在高凉南第一经济合作社处拥有选民资格权，从2011年开始参加高凉南第一经济合作社第四届、第五届、第六届换届选举；认定郭某萍作为户代表在《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》上签字；认定张某兴等三人具有高凉南第一经济合作社成员资格，均没有依据，是错误的。首先，郭某萍是外嫁女，在2008年10月份与张某兴结婚后到张某兴家庭住处居住，跟随张某兴生活。张某兴于2009年9月4将户口迁入旧塘村，只是挂户行为。张某兴和张某奕从未在旧塘村居住或生活，更没有与高凉南第一经济合作社集体形成任何权利义务关系。一审判决认定张某兴等三人在旧塘村居住、生活，不是事实，也没有证据。张某兴等三人提供的由高凉南社区居民委员会出具的《证明》，既没有高凉南社区居民委员会负责人的签名，也没有经办人签名，依法不具有合法性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合上述形式要求的证明材料不具有证明效力。更何况，高凉南社区居民委员会的书记是郭某萍的父亲、张某兴的岳父，该《证明》是否真实、客观，值得思考。其次，郭某萍自出嫁后至今，从未享有高凉南第一经济合作社集体权利及履行义务，张某兴与张某奕亦从未在高凉南第一经济合作社集体履行义务及享有权利。对此，高凉南第一经济合作社向一审法院提交了历年《分猪肉表》、《新福五路、污水池征地款分配表》等证据予以佐证，充分证明张某兴等三人不享有高凉南第一经济合作社集体成员权益分配资格，张某兴等三人十多年来也一直没有异议。一审判决认定张某兴等三人履行高凉南第一经济合作社的集体义务没有依据，是错误的。第三，一审判决认定郭某萍、张某兴参与高凉南第一经济合作社集体的换届选举，是错误的。《高凉南社区居民委员会换届参加选举的村（居）民花名册》以及高凉南社区居民委员会出具的《证明》，都只是证明其参与了高凉南社区居民委员会换届选举，而不是高凉南第一经济合作社集体的换届选举。而郭某萍、张某兴参与了居民委员会的选举与其是否属于高凉南第一经济合作社集体成员毫无关联。因为，按照《村民委员会组织法》、《居民委员会组织法》和《村民委员会选举法》的相关规定，户籍落户或经常居住在当地村（居）民委员会的人员，都可以参与当地村（居）民委员会的换届选举。张某兴、郭某萍也是基于户口在高凉南社区居民委员会辖区，才能参与高凉南社区居民委会的换届选举。第四，一审判决认定郭某萍作为户代表在《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》上签名，是错误的。从高凉南第一经济合作社提交的《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》可以清楚看到，签名栏是电脑制作和打印的，高凉南第一经济合作社集体只有57户人，并不包含郭某萍户，开发商出具的《通知》以及2013年2月4日开发商主持的以高凉南第一经济合作社“三旧”改造分配人口截止日期为主题的《会议记录》、《会议签到表》等证据也可以证明。而且，当初在签订协议时，是没有郭某萍的签名的。假如当初郭某萍作为户代表在《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》上签名，其他集体成员是不可能同意签订协议的（这种现象在农村不难理解）。三、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，作为解决本案属于法院的受理范围的程序依据，是错误的。从这条司法解释可以清楚看出，适用该司法解释的前提系农村土地承包纠纷案件，是指农民自己承包的土地被征收后因征收补偿费用分配产生的纠纷，属于人民法院民事受理范围。一审判决适用《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条作为实体判决的依据，同样是适用法律错误。因为这两条规定实则保护的是集体经济组织成员在集体经济组织的权益，但张某兴等三人均不具有高凉南第一经济合作社成员资格，不适用于本案。综上，本案不属于法院民事诉讼受理范围，请求二审法院依法应予以撤销，并裁定驳回张某兴等三人的起诉。张某兴、郭某萍、张某奕辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案属于人民法院民事诉讼案件受理范围，一审判决的认定正确。高凉南第一经济合作社称应当通过政府部门确认张某兴、郭某萍、张某奕具有集体经济成员资格后才能提起侵害集体经济组织成员权益纠纷诉讼，否则不属于人民法院受理范围，这种观点没有任何事实根据和法律依据，依法不能得到支持。其一，没有任何一条法律、法规或者司法解释规定向政府部门申请认定具有集体经济组织成员资格是提起侵害集体经济组织成员权益诉讼的前置程序，张某兴等三人是否具有集体经济组织成员资格以及权益是否受到侵害均是人民法院在审理侵犯集体经济组织成员权益民事案件中审查范围和内容，在人民法院查明张某兴等三人具有集体经济组织成员资格以及权益受到侵害的情况下，依法应支持张某兴等三人的相关诉讼请求。其二，在法律层面，《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。”《物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《妇女权益保障法》第五十五条规定：“违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或者因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解；受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。”因此，集体经济组织成员被集体经济组织的决定侵犯合法权益时，依法可诉诸人民法院。其三，在司法解释层面，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定并不适用于本案。上述条文仅仅规定了农村集体经济组织对土地补偿费的数额属于自治范围，其他人或单位不得干涉，集体经济组织成员对于用于分配的土地补偿费数额有异议而向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。但是，如果农村集体经济组织在决定土地补偿费分配时，剥夺某些成员的分配资格，或者让某些成员分得多、某些成员分得少，集体经济组织成员对此有异议而向人民法院起诉的，人民法院应予受理。因此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定了人民法院依法应当受理承包地征收补偿费用分配纠纷，第二十四条又规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。显而易见，本案属于高凉南第一经济合作社已确定分配方案，但分配方案损害张某兴等三人的合法权益的情形，依法属于人民法院受理范围。其四，在最高人民法院指导意见方面，最高人民法院针对因土地拆迁补偿费分配实行差别待遇，侵害村民权益引发的纠纷案件前后发布了多份指导意见：(1)法发[2008]36号《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》第二项规定：“要按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，妥善处理好征地拆迁补偿费用分配等纠纷。案件涉及农村集体成员资格界定标准的，要在现行法律规定框架内，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童的合法权益。……村民自治决议违反法律、行政法规，侵害农民合法权益的，要依法予以撤销。”(2)法发[2009]37号《最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》，进一步明确了以上规定，再一次否定了“土地补偿分配方案实行差别待遇”的做法，其中第七条规定：“按照物权法、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的相关规定，妥善处理好征地拆迁补偿费用分配等纠纷。在审理因土地拆迁补偿费分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”这些条文均明确规定了人民法院依法应当保护农村集体经济组织成员特别是妇女、儿童等群体的合法权益，如果这些案件根本不在人民法院受理范围，谈何保护？其五，在最高人民法院答复方面，2001年7月9日，最高人民法院研究室对广东省高级人民法院所作的《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研[2001]51号）认为：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合民事诉讼法第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”2001年12月31日，最高人民法院研究室对陕西省高级人民法院所作的《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》（法研[2001]116号）进一步明确：“土地补偿费、安置补助费纠纷均可以参照法研[2001]51号《答复》办理。”可见，根据最高人民法院研究室的意见，对农村土地补偿费、安置补助费分配纠纷，只要符合民事诉讼法规定的受理条件的，人民法院应当受理。其六，大量的司法判例证实与本案情况相同的集体经济组织成员权益被侵害的案件依法应当受理。张某兴等三人的代理人已向一审法院提供在中国裁判文书网下载的多份生效司法裁判，包括广东省高级人民法院（2016）粤民再356号民事裁定书、（2017）粤民再24号民事裁定书、（2017）粤民再559号民事裁定书、河南省高级人民法院（2017）豫民申181号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2014）陕立民申字第00719号民事裁定书等一系列生效裁判文书。不仅如此，茂名市茂南区人民法院曾依法受理郭良聪诉高凉南第一经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法作出（2013）茂南法民一初字第287号民事判决，判决确认郭良聪依法享有与高凉南第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权。高凉南第一经济合作社不服向二审法院提出上诉，二审法院经审理后作出（2013）茂中法民一终字第427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案不仅与本案情况雷同，甚至是同一村集体，对于二审法院审理本案具有重要参考价值。正因为无论是法律层面的相关规定，还是司法解释、指导意见、答复以及大量的司法判决均予以明确集体经济组织分配方案损害村民利益的案件属于人民法院受理范围，2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》第39项明确规定了“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案由，在此情况下，高凉南第一经济合作社仍称本案不属于人民法院受理范围，显然没有任何的事实根据和法律依据，依法不能得到支持。二、张某兴、郭某萍、张某奕均具有高凉南第一经济合作社的集体经济组织成员资格。《物权法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释均有关于集体经济组织成员的权利、义务等相关规定，但对于如何认定是否属于集体经济组织成员，目前法律、法规或者司法解释层面并没有明确规定。在司法实践中，一般存在以下几种界定方法：1.采取单一标准的方法，即以是否具有本集体经济组织所在地常住户口作为判断是否具有集体经济组织成员资格的确定依据，户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，户籍是作为集体经济组织成员资格认定的基础，是首先应当考虑的因素。一般来说，在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人即为该农村集体经济组织成员，这是一个基本判断标准。2.采取复合标准的方法，即以户口标准为基础，以是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活来判断。由于这一标准相对比较公平，能为多数人所接受，目前采用这一标准的比较多。3.根据权利义务关系是否形成的事实作为判断标准，即必须与本集体组织形成事实上的权利义务关系及管理关系的人，才具有农村集体经济组织成员资格，也就是实行权利义务标准。4.以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活条件为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。如某自然人在某农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户，则应当认定具有该农村集体经济组织的成员资格。本案中，张某兴等三人的户口均登记在高凉南第一经济合作社集体内，具备认定高凉南第一经济合作社集体经济组织成员的前提和基础。同时，高凉南第一经济合作社一直以事实来认可张某兴等三人为其集体成员，张某兴、郭某萍均连续多届参与高凉南第一经济合作社集体换届选举就是最好的铁证。而且郭某萍不仅作为户代表签字确认《旧塘村“三旧”改造补偿协议》和领取临时安置补助费，高凉南第一经济合作社在依照《旧塘村“三旧”改造补偿协议》约定核对集体成员人口时，同样在《旧塘村户籍人口数核对登记表》上对张某兴等三人予以核对登记。2015年12月至2017年1月，高凉南第一经济合作社三次公示《关于旧塘村“三旧”改造回迁房人员安置人口的公榜》（分别为第一榜、第二榜、第三榜），张某兴等三人均在公示名单内，是合法、有分配权的村民。上述事实，张某兴等三人已提交《选举参选户代表花名册》、《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》、《旧塘村户籍人口核对登记表》等证据充分予以证实其享受集体权利和承担集体义务。另一方面，2017年12月12日，高凉南社区居民委员会出具《证明》，证明张某兴等三人居住在新福五路旧塘村37号；张某兴、郭某萍拥有村集体选民资格，从2011年开始参加高凉南第一经济合作社集体第四、五、六届选举。2018年3月19日，高凉南社区居民委员会又一次出具《证明》，证明张某兴等三人长期稳定居住、领取安置费等事实。高凉南第一经济合作社以《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》没有张某兴等三人的签字，张某兴等三人一直以来没有享受高凉南第一经济合作社集体福利，不在高凉南第一经济合作社“四大家族”名单等理由主张张某兴等三人不具有高凉南第一经济合作社的集体组织成员资格，这些理由都不成立：(1)高凉南第一经济合作社所提供的《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》上没有郭某萍的签字，这其实是郭某萍作为户代表签字前的复印件，高凉南第一经济合作社的代理人也在一审开庭时承认无法提交没有郭某萍签字的《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》原件，可见高凉南第一经济合作社提交的《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》不具客观性和真实性，依法不能作为证据使用。(2)高凉南第一经济合作社提交部分与张某兴等三人发生争议后的表格数据来“证明”张某兴等三人没有享有高凉南第一经济合作社的集体福利，显然这是以偏概全，而且发生在与张某兴等三人存在争议后的所谓证据根本不可能证明其主张。(3)高凉南第一经济合作社以张某兴等三人不在高凉南第一经济合作社社集体“四大家族”名单为由主张张某兴等三人不具有集体成员资格，但其向法院提交的“旧塘村四大家族名单明细表（人口截止时间：2013年3月13日）”中，张某兴等三人的名字就清清楚楚登记在“A”项中，不能证明张某兴等三人不具有高凉南第一经济合作社集体成员资格。由此可见，无论是何种标准予以判断，张某兴等三人均应认定为具有高凉南第一经济合作社集体经济成员资格。综上，高凉南第一经济合作社的上诉没有事实根据和法律依据，请二审法院依法查明事实并驳回高凉南第一经济合作社的上诉，维持原判。张某兴、郭某萍、张某奕向一审法院起诉请求：1.确认张某兴、郭某萍、张某奕依法享有与高凉南第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权；2.判决高凉南第一经济合作社分配张某兴240㎡住宅用途的回迁房、120㎡的商业用途回迁房（商铺）以及与其他成员同等面积的地下停车库和其它待遇；3.判决高凉南第一经济合作社分配郭某萍120㎡商业用途回迁房（商铺）以及与其他成员同等面积的地下停车库和其它待遇；4.判决高凉南第一经济合作社分配张某奕240㎡住宅用途的回迁房、120㎡商业用途回迁房（商铺）以及与其他成员同等面积的地下停车库和其它待遇；5.判决高凉南第一经济合作社赔偿因剥夺张某兴、郭某萍、张某奕分配大户型回迁房资格所造成的损失30万元；6.本案的诉讼费用由高凉南第一经济合作社承担。一审法院认定事实：郭某萍1985年9月2日出生，至今一直入户在高凉南第一经济合作社处。1997年，高凉南第一经济合作社农转居后基本无地可耕，只有一块鱼塘作为集体经济组织的收入。此后，高凉南第一经济合作社集体经济组织成员靠自己工作获得收入。张某兴、郭某萍、张某奕以打工以及村中小部分福利作为生活来源。2008年10月27日，张某兴与郭某萍经自由恋爱后登记结婚，婚后张某兴在女方处生活居住，并于2009年迁移户口至高凉南第一经济合作社集体。张某兴、郭某萍在该村拥有选民资格，从2011年开始参加高凉南社区一经济合作社（高凉南社区一组旧塘村）第四届、第五届、第六届换届选举。张某奕出生后，跟随父母入户到高凉南第一经济合作社处。2012年，高凉南第一经济合作社（即“旧塘村”）和旧塘村户代表作为甲方与茂名市天韵房地产开发有限公司作为乙方签订《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》，约定：“茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社（以下简称‘旧塘村’）全体村民自愿与茂名市天韵房地产开发有限公司（以下简称‘天韵公司’）联合改造旧塘村，旧塘村村民以集体建设用地参与改造开发，天韵公司以资金投入参与改造。”郭某萍作为户代表在该协议书上签字。2015年8月至2016年10月期间，郭某萍按照《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》的约定每月领取临时安置费。2015年12月至2017年1月，高凉南第一经济合作社三次公示《关于旧塘“三旧”改造回迁房人员安置人口的公榜》（第一榜、第二榜、第三榜），张某兴、郭某萍、张某奕均在公示名单内。2017年9月3日上午，高凉南第一经济合作社举行“旧塘村三旧改造工作组成立大会”，选举产生“旧塘村三旧改造工作小组”。2017年12月5日上午，旧塘村三旧改造工作小组召开“研究制定分房方案会议”，投票决定，张某兴、郭某萍、张某奕是合法、没有分配权的人口。2017年12月14日，旧塘村三旧改造工作小组作出《高凉南社区第一经济合作社分房方案》，部分内容为：“……2.合法但没有分配权的人口，视不同情况作如下决定：①经户代表大会三分之二以上（包括三分之二本数）的户代表同意的，暂分住宅240㎡（收不收钱，收多少钱，以后由户代表会议决定），没有回迁房产权证，不享受地下车库和回迁房外第三产业的利益和分配。该240㎡住宅用房，在回迁房12号、13号和15号楼抽签确定；②未经户代表大会三分之二以上（包括三分之二本数）的户代表同意的，不能享受回迁房分配，可通过诉讼途径解决。”2017年12月17日上午，高凉南第一经济合作社在站前街道办会议室举行“旧塘村三旧改造回迁房分配会”，投票同意外嫁女参与分配，不同意女婿和外甥参与分配。2017年12月19日，高凉南第一经济合作社作出《公示》，郭某萍分配240㎡住宅用途回迁房，不分配120㎡商业用途回迁房和地下车库，张某兴、张某奕不在《公示》分配名单之内。2018年2月9日，高凉南第一经济合作社发布《旧塘村愉园中学围墙征地款、“三旧”改造土石方工程款、愉园小学征地款及房屋补偿款分配表》，每名集体经济组织成员共分配金额28181元，张某兴、郭某萍、张某奕均不在分配名单内。张某兴、郭某萍、张某奕不服，与高凉南第一经济合作社经协商无果，故而成讼。另，高凉南第一经济合作社对住宅用途回迁房已作出分配，郭某萍获得了240㎡住宅用途回迁房。对于商业用途回迁房和地下车库，高凉南第一经济合作社尚未作出分配。张某兴、郭某萍、张某奕诉称高凉南第一经济合作社剥夺其分配大户型回迁房的资格，造成张某兴、郭某萍、张某奕30万元的损失，但本案审理过程中，张某兴、郭某萍、张某奕未能向一审法院提交充分的证据以证明其存在30万元损失，亦未曾向一审法院申请对240㎡住宅用途回迁房以及两套120㎡住宅用途回迁房的价值分别进行评估鉴定。一审法院认为：本案争议焦点主要是：第一，本案所涉纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受理范围；第二，张某兴、郭某萍、张某奕是否具有高凉南第一经济合作社成员资格；第三，张某兴、郭某萍、张某奕是否享有与高凉南第一经济合作社其他成员同等的财产分配权。关于本案所涉纠纷是否属于人民法院受理范围问题。本案中“三旧”改造的实质就是高凉南第一经济合作社提供集体所有的集体土地，茂名市天韵房地产开发有限公司投入资金，共同参与改造，具有土地被征收的性质。至2017年12月19日高凉南第一经济合作社公示该经济合作社成员的集体土地征收补偿方案时，郭某萍等三人的户籍已登记在该经济合作社多年，且三旧改造时，郭某萍还作为户代表在《旧塘村“三旧”改造补偿协议书》上签字。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”的规定，故张某兴、郭某萍、张某奕现因不服其所在经济合作社的集体土地被征收后的补偿费用分配问题引起的纠纷，一审法院依法应当受理。关于郭某萍等三人是否具有高凉南第一经济合作社成员资格，是否享有与高凉南第一经济合作社其他成员同等的财产分配权。农村集体经济成员资格的取得应依照法律规定及综合考虑如下因素：户籍、居住、生产生活、履行义务。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，本案关键在于郭某萍等三人是否具有高凉南第一经济合作社成员的资格。根据已查明的案件事实，郭某萍于1985年9月2日出生后，就一直在高凉南第一经济合作社所在地居住、生产、生活、履行相关义务并依法登记了常住户口，应当认定具有该集体经济组织成员的资格。对于张某兴，因与郭某萍结婚而于2009年依法将户籍迁入高凉南第一经济合作社村集体后，在高凉南第一经济合作社所在地生活多年，依法亦应认定其同样具有高凉南第一经济合作社集体经济组织成员的资格。至于张某奕，作为郭某萍与张某兴的婚生儿子，因出生自然也取得了高凉南第一经济合作社集体经济组织成员的资格。张某兴、郭某萍、张某奕与其他村民一样履行了自己作为一名村民应尽的义务，双方的权利、义务关系即形成，且张某兴、郭某萍在高凉南第一经济合作社处拥有选民资格并行使了选举权。综上所述，张某兴、郭某萍、张某奕具有该村集体经济组织成员资格，有权享受该组织对所有成员的待遇。事实上，从2015年12月至2017年1月茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社三次公示《关于旧塘村“三旧”改造人员安置人口的公榜》时，张某兴、郭某萍、张某奕均在公示名单内，亦足以证明高凉南第一经济合作社认可张某兴、郭某萍、张某奕为其集体组织成员，故高凉南第一经济合作社现主张张某兴、郭某萍、张某奕并非其集体组织成员，理由不成立，一审法院不予支持。鉴于张某兴、郭某萍、张某奕在征地补偿分配方案确定前均系高凉南第一经济合作社集体经济组织成员，故依法均有权享有与高凉南第一经济合作社其他成员同等的财产分配权，即高凉南第一经济合作社向其集体组织成员分配240㎡住宅用途回迁房。张某兴、郭某萍、张某奕主张120㎡的商业用途回迁房（商铺）以及地下停车库，因高凉南第一经济合作社尚未对此作出分配，本案不作处理，但张某兴、郭某萍、张某奕均享有同等分配或出租收益的权利。至于张某兴、郭某萍、张某奕主张高凉南第一经济合作社应赔偿因剥夺张某兴、郭某萍、张某奕分配大户型回迁房资格所造成的损失30万元，因张某兴、郭某萍、张某奕未能提交证明其存在30万元损失的充分证据，亦未曾向一审法院申请对240㎡住宅用途回迁房以及两套120㎡住宅用途回迁房的价值分别进行评估鉴定，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定判决：一、确认张某兴、郭某萍、张某奕依法享有与高凉南第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权；二、限高凉南第一经济合作社于本判决生效之日起十日内分配张某兴、张某奕各240㎡住宅用途的回迁房；三、驳回张某兴、郭某萍、张某奕的其他诉讼请求。案件受理费2900元（张某兴、郭某萍、张某奕已预交），由张某兴、郭某萍、张某奕负担870元，由高凉南第一经济合作社负担2030元。财产保全费5000元，由高凉南第一经济合作社负担。二审中，张某兴、郭某萍、张某奕提供茂名市茂南区站前街高凉南社区居民委员会于2018年6月26日出具的《证明》、2010年11月3日的《现金支出证明单》，以及《新福五路、污水池征地款分配表》的复印件各一份，拟证明：1.张某兴、郭某萍、张某奕一直居住在旧塘村的X号，直到政府建设愉园小学才不再居住；2.高凉南第一经济合作社从2008年开始就不再分配猪肉，每家要多少就报多少份，按份收钱；3.《新福五路、污水池征地款分配表》中包含了郭某萍的份额，登记在郭瑞贵的名下，征地发生在张某兴与郭某萍登记结婚及张某奕出生之后；4.根据调查资料显示，高凉南第一经济合作社有58户，包含了郭某萍户；5.郭某萍作为户代表在《旧塘村“三旧”改造补偿协议》中签字，开发商已经按照协议的约定发放了奖励金和临时的安置费。经质证，高凉南第一经济合作社认为茂名市茂南区站前街高凉南社区居民委员于2018年6月26日出具的《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，属于无效的证明，对其真实性、合法性不予认可，且张某兴等三人提供的证据均不能证明其主张的五点事实。本院认为，要享受与高凉南第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权，前提条件是在高凉南第一经济合作社作出分配方案时具备该村集体经济组织成员资格。本案中，张某兴、郭某萍、张某奕主张其具有高凉南第一经济合作社的集体经济组织成员资格，而高凉南第一经济合作社则认为张某兴、郭某萍、张某奕不具备其村集体经济组织成员资格，可见双方对张某兴、郭某萍、张某奕是否具有集体经济组织成员资格存在争议。而农村集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，张某兴、郭某萍、张某奕的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予驳回。张某兴、郭某萍、张某奕应先向当地相关政府职能部门申请确认其具有高凉南第一经济合作社经济组织成员资格后再另行主张权利。综上所述，高凉南第一经济合作社的上诉请求有理。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初585号民事判决；二、驳回原审原告张某兴、郭某萍、张某奕的起诉。张某兴、郭某萍、张某奕预交的一审案件受理费2900元予以退还。财产保全费5000元，由张某兴、郭某萍、张某奕负担。茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社预交的二审案件受理费5800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘浩江审 判 员  曾维海代理审判员  莫 婵二〇一九年九月五日书 记 员  郑富华书 记 员  潘彦娴