福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3743号 上诉人（原审被告）：卢敏学，女，1998年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢彪，男，1941年1月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）：葛中兰，女，1940年8月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）：罗曼曼，女，1990年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：罗大求（曾用名罗求求），男，1992年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：王丽玲，女，1969年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人卢敏学因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门市分行）、卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求及原审被告王丽玲信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人卢敏学及其委托诉讼代理人李安荣、建行厦门市分行委托诉讼代理人连丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卢敏学上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回建行厦门市分行对卢敏学的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由建行厦门市分行承担。事实和理由：1、因卢汉城不幸突然英年早逝，信用卡的适用完全属于其个人隐私，家人根本无从了解其支出情况，对其信用卡的债务应当审慎认定。但一审判决在没有充分证据情况下，仅凭建行厦门市分行的陈述及单方制作的材料，错误认定卢汉城收到和开通了卡号为48×××48的龙卡信用卡，随后透支使用欠款80695.3元，严重违背证据审核认定规则，未能全面、客观地审核证据。2、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，卢敏学已经在一审答辩状中申明放弃继承，并由委托诉讼代理人在一审庭审时再次明确表示放弃继承；卢彪、葛中兰也在一审中提交了《声明书》，声明放弃继承。因此，卢敏学、卢彪、葛中兰对本案债务应不负任何的偿还责任。一审判决认定卢敏学、卢彪、葛中兰未提供相关证明材料放弃卢汉城遗产的继承权，没有任何的事实和法律依据。3、罗曼曼、罗大求并非卢汉城的子女，不是本案适格当事人。罗曼曼、罗大求年幼之时为到厦门求学之需办理虚假证明手续而冒充卢汉城子女将其户口迁入厦门。由于卢汉城意外去世，对罗曼曼、罗大求的子女关系尚未办理撤销手续。罗曼曼、罗大求一审中已提交了涟水县五港镇五港居民委员会、涟水县公安局五港派出所证明，两人的亲生父母是罗会用和卢汉红，且提交了《声明书》，声明与卢汉城非直系亲属关系，无继承关系，依法不应承担卢汉城的所有债务。 被上诉人建行厦门市分行答辩称，1、建行厦门市分行与卢汉城签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（下称《申请表》）及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（下称《领用协议》）是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应当作为认定本案事实的证据使用。建行厦门市分行一审提供的《信用卡申请表》、《卢汉城挂号信》、《维护日志信息查询结果》、《卢汉城激活记录》、《卢汉城信用卡欠款情况对账单》等证据，充分证明卢汉城向建行厦门市分行申请信用卡，建行厦门市分行审核后向卢汉城发放了信用卡，卢汉城收到信用卡后使用信用卡后发生欠款，一审判决认定卢汉城使用信用卡并发生欠款由充分的事实与法律依据。2、卢敏学一审中在答辩状中放弃继承的声明无法证明其放弃了继承卢汉城遗产的事实，一审判决已认定其未提供相关的证明材料，依法不能免除其承担偿还本案欠款的法律责任；卢彪、葛中兰一审中提交的声明书无法证明其放弃继承卢汉城遗产的事实，一审判决已认定卢彪、葛中兰提交的放弃继承声明无法证明系其本人所写、是其本人真实意思表示，因此一审判决认定卢敏学、卢彪、葛中兰应承担还款责任是完全正确的。3、建行厦门市分行在一审中提交了厦门市公安局信息中心提供的罗曼曼、罗大求常住人口基本信息表，清楚显示罗曼曼、罗大求的父母为卢汉城、贾荣,故罗曼曼、罗大求是卢汉城的子女是有充分的事实与法律依据。一审法院判决已对卢敏学一审提交的涟水县五港镇五港居民委员会、涟水县公安局五港派出所证明，认定其不符合形式上的要求，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审判决事实清楚、证据确认充分，故请求二审法院依法驳回卢敏学的全部上诉请求。 被上诉人卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求均未作答辩。 原审被告王丽玲未作陈述。 建行厦门市分行向一审法院起诉，请求：1.判令王丽玲立即偿还卢汉城信用卡（卡号：48×××48）欠款共计80695.3元，其中本金58493.93元、利息19489.46元、违约金（滞纳金）2711.91元（利息、滞纳金暂计至2018年5月5日），此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止；2.判令王丽玲、卢敏学、卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求在继承卢汉城遗产范围内承担偿还卢汉城信用卡（卡号：48×××48）欠款共计80695.3元，其中本金58493.93元、利息19489.46元、违约金（滞纳金）2711.91元（利息、滞纳金暂计至2018年5月5日），此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止。 一审法院认定事实： 2012年6月29日，卢汉城向建行厦门市分行申请办理信用卡，并声明愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，持卡人应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费（境内交易为取现金额的1％，最低2元，最高100元）；透支取现交易不享受免息还款，自银行记账日起计收欠款利息，日利息为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金标准为最低还款额未还款部分的5％，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。此外，建行厦门市分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。 建行厦门市分行经审查后，向卢汉城发放了卡号为48×××48的龙卡信用卡。2012年8月23日，卢汉城用其《信用卡申请表》上所留电话135××××0015开通此卡。此后，卢汉城透支使用该信用卡，截至2018年5月5日欠款共计80695.3元，其中本金58493.93元、利息19489.46元、违约金（滞纳金）2711.91元。 另查明，信用卡（卡号48×××48）持卡人卢汉城于2016年10月4日死亡。卢汉城与王丽玲原系夫妻关系，双方于2012年11月28日在厦门市湖里区民政局办理离婚手续，卢彪、葛中兰系卢汉城的父母，卢敏学系卢汉城的子女。 一审法院认为：本案的争议焦点为，1、本案讼争信用卡欠款是否为卢汉城、王丽玲的夫妻共同债务；2、罗曼曼、罗大求是否是卢汉城的子女。 1、本案讼争信用卡欠款是否为卢汉城、王丽玲的夫妻共同债务 建行厦门市分行提交信用卡申请表及交易明细，拟证明讼争信用卡的申领及使用系发生在持卡人卢汉城与王丽玲婚姻存续期间，该信用卡欠款属于夫妻共同债务。王丽玲对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时提交离婚证，证明双方已于2012年11月28日办理离婚手续，认为卢汉城申领信用卡时双方已处于分居状态，其对卢汉城申领及使用信用卡的情况并不知情，且该欠款亦未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。一审法院分析认为，讼争信用卡系持卡人卢汉城于2012年6月29日申领的，此时持卡人卢汉城与王丽玲系夫妻关系；从建行厦门市分行提交的讼争信用卡交易明细体现：截至卢汉城与王丽玲离婚时（2012年11月28日），讼争信用卡发生欠款22066.09元，此后，卢汉城于2012年11月29日、2012年12月26日两次分别还款18000元、6711.09元，上述二笔款项已足于清偿其与王丽玲婚姻存续期间即2012年11月28日之前的欠款，故本案信用卡欠款系产生于卢汉城与王丽玲离婚之后，不属于夫妻共同债务。 2、罗曼曼、罗大求是否是卢汉城的子女。 王丽玲、卢敏学提交江苏省涟水县五港镇五港居委会出具的、涟水县公安局五港派出所确认情况属实的证明书，拟证明罗曼曼、罗大求的父母为罗会用、卢汉红，罗曼曼、罗大求不是卢汉城的子女。建行厦门市分行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并提交厦门市公安局信息中心提供的罗曼曼、罗大求常住人口基本信息表，认为公民身份关系证明只有公安机关才有权出具，居民委员会无权作出公民身份关系的证明，常住人口基本信息表显示罗曼曼、罗大求的父母为卢汉城、贾荣，故罗曼曼、罗大求是卢汉城的子女。一审法院分析认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。江苏省涟水县五港镇五港居委会出具的、涟水县公安局五港派出所确认情况属实的证明书虽加盖公章，但未有单位负责人及制作人的签名。审理中，一审法院依法向江苏省涟水县公安局五港派出所发出调查函并多次电话联系，要求五港派出所协助核实罗曼曼、罗大求的户籍登记情况，五港派出所均未予答复，故该证明书不符合形式上的要求，不能作为认定案件事实的依据，王丽玲、卢敏学主张罗曼曼、罗大求不是卢汉城的子女证据不足。一审法院经向罗曼曼、罗大求户籍所在地厦门市公安局湖里派出所核实，罗曼曼、罗大求的户籍登记父亲为卢汉城、母亲为贾荣。在没有进一步证据证明的情况下，一审法院采纳罗曼曼、罗大求的户籍所在地派出所的登记材料，认定罗曼曼、罗大求系卢汉城的子女。 综上，一审法院认为，卢汉城向建行厦门市分行申请办理信用卡，并接受建行厦门市分行提供的金融信用服务，其负有遵守领用协议及信用卡章程的义务。卢汉城在使用中国建设银行龙卡信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反领用协议及章程的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向建行厦门市分行偿还透支本息及滞纳金。因卢汉城于2016年10月4日死亡，案涉信用卡虽在卢汉城与王丽玲婚姻存续期间申领的，但案涉欠款均是在卢汉城与王丽玲离婚后产生的，故不属夫妻共同债务，建行厦门市分行要求王丽玲对卢汉城的信用卡欠款承担共同清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持；卢敏学、卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求作为卢汉城的法定继承人依法负有在其继承遗产实际价值内清偿被继承人卢汉城所负债务的义务；卢敏学答辩声明放弃卢汉城遗产的继承权，但未提供相关的证明材料，卢彪、葛中兰提交的放弃遗产继承的《声明书》，亦无法证明系卢彪、葛中兰本人所写、是其本人真实意思表示，故对卢敏学、卢彪、葛中兰声明放弃卢汉城遗产的继承权一审法院不予采信，建行厦门市分行要求卢敏学、卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求在继承卢汉城遗产范围内清偿卢汉城信用卡账户所欠本金、利息、滞纳金的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，一审判决：一、驳回建行厦门市分行要求王丽玲偿还卢汉城信用卡（卡号：48×××48）欠款共计80695.3元的诉讼请求；二、卢敏学、卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求应于一审判决生效之日起七日内在继承卢汉城遗产范围内偿还卢汉城信用卡（卡号：48×××48）欠款共计80695.3元（本金58493.93元、利息19489.46元、滞纳金2711.91元，利息、滞纳金暂计至2018年5月5日），此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止。 二审中，卢敏学向本院提交以下证据：1、《卢彪、葛中兰放弃遗产继承声明及照片》，拟证明卢彪、葛中兰声明放弃对卢汉城的全部财产的继承，依法不应当承担卢汉城的所有债务；2、《罗曼曼、罗大求放弃遗产继承声明及照片》，拟证明罗曼曼、罗大求声明与卢汉城并非父女、父子关系，放弃对卢汉城的全部财产的继承，依法不应承担卢汉城的所有债务。建行厦门市分行综合质证认为，对卢敏学提交证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。卢敏学并非照片中的人员，而照片中的人员也未出现过，无法核实照片中人员的身份，对证据的真实性无法确定，亦无法证明其所要证明的对象。本院认证认为，卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求二审并未到庭参加诉讼，卢敏学并非卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求在本案二审中的委托诉讼代理人，因此，本院对证据的真实性不予认可。 经查，卢敏学除对一审法院查明的卢汉城开通案涉信用卡使用并透支造成欠款的事实不予认可外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 另查明，本案二审中，卢学敏声明放弃对卢汉城遗产的继承。 本院认为：建行厦门市分行向一审法院提交的证据足以证明卢汉城使用案涉信用卡透支欠款的事实，卢敏学辩称一审法院认定该事实错误，但并未提供证据予以证明，本院对卢敏学的辩称不予采信。卢汉城死亡后，建行厦门市分行有权要求卢汉城的继承人在其遗产范围内清偿卢汉城案涉信用卡的欠款。卢敏学虽系卢汉城的遗产继承人，但其在诉讼中向本院明确表示放弃继承，建行厦门市分行亦未提供证据证明卢敏学在此之前已经继承了卢汉城的遗产。因此，卢敏学的放弃继承行为合法有效。建行厦门市分行要求卢敏学在继承卢汉城遗产范围内清偿案涉信用卡欠款的请求，本院不予支持。对一审法院的该项判决本院依法予以变更。至于卢敏学上诉中提出的卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求已声明放弃继承无需承担案涉债务，以及罗曼曼、罗大求并非本案适格当事人的诉求。本院认为，因卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求未向本院提起上诉，且卢敏学并非卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求的委托诉讼代理人，因此，对卢敏学的该诉求本院依法不予审查。 综上所述，卢敏学的上诉请求和理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10515号民事判决第一项； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10515号民事判决第二项为：卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求应于本判决生效之日起七日内在继承卢汉城遗产范围内偿还卢汉城信用卡（卡号：48×××48）欠款共计80695.3元（本金58493.93元、利息19489.46元、滞纳金2711.91元，利息、滞纳金暂计至2018年5月5日），此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止； 三、驳回中国建设银行股份有限公司厦门市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1817元，由卢彪、葛中兰、罗曼曼、罗大求共同负担；二审案件受理费1817元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李增祥 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年九月二十三日 法官助理  汪林辉 书记员  陆 颖