北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33753号原告：王舒，女，1957年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳倩，北京市浩东律师事务所律师。被告：中国人民解放军火箭军装备部直属工作局管理保障处，住所地北京市海淀区小营西路31号院。负责人：刘亿，处长。委托诉讼代理人：郝萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告王舒与被告中国人民解放军火箭军装备部直属工作局管理保障处（以下简称火箭军装备部）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王舒及其委托诉讼代理人曹慧敏、被告火箭军装备部之委托诉讼代理人郝萍、罗曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王舒向本院提出诉讼请求：1.请求判令火箭军装备部赔偿我经济损失588683.77元；2.诉讼费用由火箭军装备部承担。诉讼中，王舒变更诉讼请求为：1.请求法院判令火箭军装备部赔偿我经济损失380984.42元，其中包括货物损失269485.05元、经营期间投入的装修和设备花费损失111499.37元；2.诉讼费用由火箭军装备部承担。事实和理由：1988年10月，我受火箭军装备部处领导要求，一手筹建装备部军人服务社，每年按火箭军装备部要求的利润指标为其上交利润。服务社运营期间，有关改造装修、库房搭建、以及经营场所的房地产税等一切费用全部由我自己负责，双方在协商一致的基础上签订了《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》，协议中明确约定军人服务社实行独立核算、自主经营、自负盈亏，并按期交付一定费用。前后数年，我严格依照协议履行自己的义务。2000年1月，火箭军装备部在未征得我意见的情况下擅自将该服务社收回，导致我中断经营，大量应收欠款无法收取，对于当时服务社内所存货物火箭军装备部也未给我任何折价补偿。《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》是经双方意思表示一致订立，受法律保护，双方应共同遵守，任何一方不得随意单方解除或变更。一方擅自终止，应承担违约责任，并赔偿由此给另一方造成的经济损失。就损失问题，我一直在找火箭军装备部协商，但至今未能得到解决。无奈之下我诉至法院。火箭军装备部辩称，我部不同意王舒诉讼请求。第一，根据民法通则相关规定，王舒起诉已经超过诉讼时效。王舒与我部在2003年2月11日已经就合同履行完毕做了协商和处理，长达十几年的时间，王舒从未主张过自己权利，故该主张已经超过法定诉讼时效；第二，依照合同约定，合同期满自然终止，且双方并没有续签合同，所以不存在提前或单方解除的情况，部队一方也不因此承担违约责任和经济赔偿责任。根据装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议第三条和第九条的约定，该合同在1999年12月31日因期满自然终止，且并未续签合同，并非部队单方解除；另外，2000年，部队收回服务部是行使权利的行为，无需征得王舒意见，且根据装备部办公室的相关通知，收回的服务社符合当时全军的相关文件规定，不存在不当行为；第三，王舒与部队签订了协议书，这个协议书中关于欠款、库存、货物问题都已经确定，且双方签字确认，是经双方意思表示一致确认的，双方应当共同遵守履行合同，不应当进行毁约。故请求法院驳回王舒的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1999年1月1日，王舒（乙方、装备部军人服务社主任）与火箭军装备部（甲方）签订《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》，约定：第一条、甲方为乙方提供经营服务场所（管理处办公楼北面东侧面积约40平方米用房），原投入国有资本10万元，交通车辆1部。第二条、乙方应接纳安排甲方指定的职员工，其余用工乙方可自行调整安排。第三条、本协议的期限为1年，即1999年1月1日起至1999年12月31日止。协议期满后，如需要续签协议，须经甲乙双方另行协商确定。第四条、乙方上缴利润的指标及支付方式、支付时间：1.上缴利润指标：1年上缴人民币3万元整；2.支付方式：转账支票或现金；3、支付时间：上半年上缴期限为6月30日前；下半年上缴期限为12月31日前。第五条、军人服务社实行独立核算、自主经营、自负盈亏，在协议期间的一切债权、债务及连带经济责任均由乙方自负。一年合同履行期满后，2000年1月8日，王舒在火箭军装备部要求下将营业部钥匙交回火箭军装备部。2000年12月，火箭军装备部因相关文件精神和要求，决定从2000年12月26日起撤销装备部机关军人服务社编制。2003年2月11日，王舒与王某签订《协议书》，内容如下：根据总后（2000）后需字第78号《印发的通知》精神，经办公室研究并报部首长批准，决定撤销装备部军人服务社。二〇〇〇年元月二十四日管理处成立了清理小组，对军人服务社的债权、债务及库存商品进行了清理。根据军人服务社经营状况，经与王舒协商达成如下协议：一、根据二〇〇〇年元月二十四日清理情况，双方确认，军人服务社资产总额（含固定资产与库存商品）297546.38元，负债总额（含装备部投资）390443.75元，权益总额亏损92897.37元。二、二〇〇二年四月八日，王舒查出一九九二年以前管理处、营建办、接待站欠军人服务社货款101156.16元，管理处予以确认。此款减去军人服务社经营亏损92897.37元，余额8258.79元，一次性付给原军人服务社经理王舒本人。三、王舒将原军人服务社的所有账目、印章、营业执照、经营资料，及原军人服务社使用的仓库等全部上缴管理处。四、至此，管理处与王舒本人关于军人服务社的所有遗留问题全部处理完毕，以后任何一方无论再提出何种问题，双方都不予确认。此协议一式两份（双方各持一份），从签字之日起生效。该协议签订后，王舒亦收取火箭军装备部给付的8258.79元。本案中，王舒所述一直就赔偿问题向火箭军装备部提出主张，提供如下证据：1.信件、与领导的短信记录。经质证，火箭军装备部对上述证据的真实性均持有异议，无法证明给部队领导写过信，短信记录亦不能确认对方身份。因上述信件没有签收记录，不能证明是由火箭军装备部的负责人员收取，短信记录亦不能证明收件人身份，故本院对于上述证据的真实性均不予确认。2.2017年6月5日，火箭军装备部为王舒出具的函件，函件中答复王舒提出的本人在承包原军人服务社期间“经济损失赔偿”事宜，经调查了解，一是根据2003年2月11日本人与原管理处签订的书面协议显示，管理处与王舒本人关于军人服务社的所有遗留问题全部处理完毕；二是证据不足，缺乏能够支撑本人诉求的人证物证。本人反映的赔偿问题依据目前既有政策和条件无法解决。火箭军装备部对该函件无异议，关联性不认可，回函证明了原、被告双方就遗留问题全部处理完毕。本院确认该证据的真实性，对于证明目的另行论述。王舒主张其损失，提供了如下证据：1.《商品账目移交清单》，第一页有接管人牛全德、监督人王某签字，移交时间：二〇〇二年一月九日，合计269485.05元。火箭军装备部对该清单持有异议，并申请证人王某出庭作证，王某陈述第一页账目移交清单处是其签字，但之后的盘点表记录没有本人签字，持有异议。王舒对于证人作证亦不认可。结合质证情况本院认定王舒与火箭军装备部王某就商品账目进行了盘点，因数额双方持有异议，故应以双方其他证据材料结合综合论证。2.付款凭证，证明王舒投入的固定资产支付情况；3.补发工资和福利清单、关于处理服务社撤销善后事的决议、收条，证明火箭军装备部在处理服务社关闭后的相关事宜过程中，有停发王舒工资的行为，并且不断拿停发工资向王舒施压。火箭军装备部对该证据真实性不认可，系王舒自行制作，且与本案合同纠纷无关。对于上述证据2、3，因火箭军装备部均持有异议，且并非我部制作，故本院不予确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。火箭军装备部与王舒签订的《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。合同签订后，双方均履行了合同。合同约定期限一年，至1999年12月31日双方合同期满，故火箭军装备部收回房屋并无不妥。根据火箭军装备部提交的《协议书》，证明了双方于2003年2月11日合同终止后就军人服务社的债权、债务及库存商品进行了清理并达成了一致协议，该协议亦为双方当事人真实意思，合法有效。且协议签订后，王舒收取火箭军装备部给付的款项，证明双方合同项下权利义务、债权债务均已协商并履行完毕。王舒所述协议书并非其真实意思，且部队压力下签订，证据不足，本院不予采信；王舒再行要求火箭军装备处赔偿货物损失、经营期间投入的装修和设备花费缺乏事实与法律依据。且，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，王舒与火箭军装备部于2003年2月11日就合同终止后的相关事项达成一致协议，如王舒不服，可在此之后的三年之内提出相关权利主张。诉讼中，王舒提供了信件、短信证明其一直向部队主张权利，但上述证据的真实性不能确认，故不能认定王舒持续向部队主张权利。火箭军装备部于2017年6月5日为王舒出具的函件也仅证明部队针对王舒提出经济损失赔偿事宜进行答复，并不表示对于债务的承认，故不构成诉讼时效中断。现王舒起诉要求火箭军装备部赔偿，亦超过诉讼时效，故本院对于王舒的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定，判决如下：驳回王舒的全部诉讼请求。案件受理费3507元，由王舒负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年九月二十三日书记员 秦芳芳