江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5018号原告：罗桂珍，女，1963年4月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：郑忠贵，男，1964年3月27日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：溧阳市客运有限公司，住所地溧阳市溧城镇昆仑南路49号，统一社会信用代码91320481717492081M。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘顺宝，男，1965年5月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。原告罗桂珍与被告郑忠贵、溧阳市客运有限公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告罗桂珍及其委托诉讼代理人刘先超，被告客运公司委托诉讼代理人潘顺宝，被告保险公司委托诉讼代理人耿显到庭参加了诉讼，被告郑忠贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂珍向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告各项损失合计204440元。2、要求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年1月28日驾驶电动车行驶至溧阳市上兴集镇老明路与府东路路口处与被告郑忠贵持证驾驶的苏Ｄ×××××中型普通客车发生交通事故致原告受伤，电动车受损。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定郑忠贵承担事故同等责任。经查苏Ｄ×××××中型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司购买了交强险和商业第三者责任险（100万，不计免赔），保险事故发生在保险期间内。现原被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至贵院，请依法裁决。被告保险公司辩称，1、对事故的发生和责任认定没有异议。2、事故车辆在我司投保了交强险和商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。3、相关损失当庭核实后再予以确认。4、诉讼费、鉴定费不承担、5、在商业险范围内我司按照不超过60%的责任比例承担。被告客运公司辩称，1、对事故的发生和责任认定没有异议，本案中郑忠贵是职务行为，相关责任由我司承担。2、我公司在保险公司投保了交强险和商业险100万元，不计免赔。3、原告受伤时，我公司垫付医药费20000元，请求本案中一并处理。4、原告要求的其他赔偿在庭审中发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的事实，本院依法认定如下：1、事故发生概况：2019年01月28日14时12分许，原告罗桂珍驾驶爱玛牌电动自行车，沿溧阳市上兴集镇府东路由南向北行驶至该线与老明路路口处时，与沿老明路由西向东行驶的郑忠贵驾驶的苏Ｄ×××××号中型普通客车发生碰撞，事故造成罗桂珍受伤及两车损坏。2、交警部门责任认定：本次事故被告郑忠贵承担同等责任，原告罗桂珍承担同等责任。3、保险合同主体、类型、内容：被告郑忠贵驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××号中型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。4、垫付情况：事故发生后，被告客运公司垫付了20000元。5、鉴定情况：原告申请对其在本此事故中的伤残等级、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，经本院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2019年7月17日作出如下鉴定意见：1、被鉴定人罗桂珍双侧肋骨多发骨折的伤残等级评定为九级。2、被鉴定人罗桂珍的误工期评定为120日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告为此支付鉴定费3060元。6、营养费、住院伙食补助费：原告主张营养费900元（10元/天×90天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天），被告对此予以认可，本院予以认定。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费47911元，被告认为医疗费票面金额为47897元，且有四张医疗费发票金额共计668.51元为鉴定后产生，对此不予认可，其它应扣除10%的医保外用药。针对668.51元医疗费，原告认为，实际上不是鉴定后产生，是鉴定过程中，鉴定机构指定复查的，不是原告肆意扩大的损失，应当由被告承担。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”。被告认为668.51元医疗费系鉴定后产生，即对治疗的必要性和合理性存在异议，但并未提供证据证明，且医疗费的产生与鉴定时间并未有直接关系，故被告的抗辩意见不能成立。综上，本院认定原告因本次交通事故产生的医疗费金额为47911元。2、误工费：原告主张误工费14000元（3500元/月*4），并提供溧阳市上兴镇步村村委会出具的误工证明一份，证明原告事故发生前靠在外打工维持生活，事故发生后无法工作产生误工损失。被告对误工材料真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为村委会对原告的工作情况及收入情况的证明力不足，且根据前期跟踪调查，其自述在乡政府食堂工作，工资打卡，要求原告提供银行流水及收入减少证明、纳税证明。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人误工时间和收入情况确定”。根据原告提供的证据，能够证明原告在事故发生前存在劳动收入，主要是从事服务工作，但其提供的证据不足以证明其误工损失有14000元，本院酌定参照“其他服务业”2017年度江苏省就业人员平均工资，并考虑到原告实际情况酌定误工费标准按照104元/天计算，即误工费为12480元（104元/天*120天）。3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告主张残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元。被告对鉴定等级不予认可，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可。本院认为，本案所涉司法鉴定意见书是无锡市中西医结合医院司法鉴定所接受本院委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，无锡市中西医结合医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。被告保险公司在庭审中对该鉴定意见书提出异议，但未能提供任何反驳证据，本院不予支持，并依法确认该意见书的证据效力。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持。4、护理费：原告主张护理费10080元，被告对护理费认可106元/天标准。本院认为，原告主张的护理费符合处理道路交通事故相关法律及司法解释规定，本院予以认定。5、财产损失：原告主张车辆损失费2000元，并提供原告的车损照片打印件10张，证明原告所驾车辆因本次事故受损，经保险公司定损为1000元。本院认为，原告主张车辆损失经保险公司定损为1000元，故本院认定财产损失为1000元。6、交通费：原告主张交通费2000元，但未提供证据证明。被告认可500元。本院认为，因原告未提供证据证明，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定500元。7、鉴定费：原告主张鉴定费3060元，被告抗辩不予承担。本院认为，鉴定费系为确定原告伤情的合理支出，原告主张于法有据，本院予以认定。以上事实由交通事故认定书、驾驶证行驶证、交强险、商业险保单、医院出院记录、门诊病历、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明以及双方当事人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告罗桂珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院对原告主张的损失依法认定如下：医疗费47911元，营养费900元，住院伙食补助费850元，护理费9990元，误工费12480元，残疾赔偿金188800元，精神损害抚慰金10000元，财产损失1000元，鉴定费3060元，交通费500元，合计275491元。其中医疗费扣除10%医保外用药费用即4791元由被告郑忠贵按65%的赔偿责任比例承担3114元，因郑忠贵属于职务行为，故由被告客运公司承担，剩余损失由被告保险公司在交强险和商业险限额内按责承担。被告客运公司垫付的20000元，扣除其应当承担的医保外用药费用3114元，多支付了16886元，为避免诉累，该笔款项由被告保险公司支付理赔款时直接返还给被告客运公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告罗桂珍各项损失合计218304元（其中向原告罗桂珍支付201418元，向被告溧阳市客运有限公司支付16886元）。二、驳回原告罗桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元（减半收取），由原告罗桂珍负担33元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担2164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员 陈柏青二〇一九年九月二十五日法官助理 杨文豪书 记 员 钱丽云