江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1917号 上诉人（原审原告）：罗坚，男，1966年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：胡日亮，江西华昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：熊志平，女，1981年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：胡兆红，江西全灵律师事务所律师。 上诉人罗坚、熊志平因合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗坚及其委托诉讼代理人胡日亮、上诉人熊志平及其委托诉讼代理人胡兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗坚上诉请求：1.依法改判熊志平偿还全部投资款150000元及资金占用利息（自2018年9月25日起至还清之日止，按年息6分计算）；2.本案一、二审诉讼费及保全费由熊志平负担。事实与理由：一审法院在邓文强未出庭的情形下，未查明邓文强在公安机关的笔录中所述的罗坚是否是本案的罗坚，错误地将邓文强在公安机关的笔录作为认定案件事实的证据。一审判决判令熊志平偿还罗坚投资款75000元不当，应当全部归还。 熊志平上诉请求：1.依法改判熊志平无需偿还罗坚投资款75000元及利息；2.本案一、二审诉讼费及保全费由罗坚负担。事实与理由：罗坚从报案到一审庭审结束，共有被骗、被借、投资理财三种不同说法，前后陈述不一致，请求人民法院查清事实。熊志平与罗坚没有口头协议，更没有书面的协议。罗坚提供的证据是单一证据，不足以认定双方之间存在投资理财合同。熊志平收到罗坚购买10000个币的投资款150000元后，分别将款项转给了罗坚指定的邓文强、孙丽丽、李健，1万个币也已经转给了罗坚。 针对罗坚的上诉，熊志平辩称，罗坚所述不是事实。邓文强在公安机关的笔录上把身份信息写得很清楚。邓文强是罗坚的同学，也是罗坚叫他去做笔录的，这份笔录可以作为证据。熊志平与罗坚是7月12日认识的，罗坚认为玫瑰币有利可图，才转了150000元给熊志平，叫熊志平帮他操作。 针对熊志平的上诉，罗坚辩称，熊志平收到罗坚150000元是事实，但熊志平主张转了10000个玫瑰币给罗坚没有任何证据能够证明，要求熊志平返还所有的款项。 罗坚向一审法院起诉请求：1.请求熊志平归还罗坚购物款150000元及至今利息21000元，共计本息170000元；2.由熊志平承担诉讼费用。 一审法院认定事实，罗坚通过初中同学邓文强认识熊志平，双方之间存在口头委托理财合同。2018年7月12日，罗坚分四笔将理财金150000元通过微信交付熊志平,通过熊志平购买10000个玫瑰币,双方当事人对150000元认可。庭审中,双方当事人对熊志平交付罗坚的玫瑰币数额产生争议。9月25日，罗坚到公安机关报案称被熊志平骗走150000元。邓文强于9月27日在南昌市公安局红谷滩分局刑侦大队的询问笔录中陈述“有5000个是我转的，是熊志平叫我帮她转的，因为玫瑰币平台限额一日只能转5000个。”熊志平于2019年2月18日在南昌市公安局红谷滩分局刑侦大队的询问笔录中陈述“之后价值150000元的玫瑰币也转给了罗坚（分别是李建和孙丽丽把玫瑰币先转给我，我再转给罗坚；邓文强是直接转的）。”且表示玫瑰币的转账记录因平台关闭而不存在。同日，熊志平在与罗坚的手机通话中称“要不这样，我认一半，我写张借条给你，三月中旬我一定拿给你”。 一审法院认为，罗坚与熊志平之间的口头委托理财合同系双方当事人真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,应予认定合法有效,双方当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果,本案中,熊志平认可收到理财本金150000元,同时认为已经转了同等价值的玫瑰币10000个给罗坚。因罗坚的同学邓文强在公安机关自认帮熊志平转了5000个玫瑰币给罗坚，熊志平没有证据证明其交付罗坚剩余5000个玫瑰币，故依照法律事实确认熊志平应返还罗坚理财本金75000元。双方对利息没有约定，但罗坚2018年9月25日即到公安机关报案，故酌定自即日起按年息6分计算资金占用利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:熊志平于本判决生效后七日内偿还罗坚投资款75000元及利息（自2018年9月25日起至还清之日止，按年息6分计算，以21000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，保全费1520元，由罗坚承担930元，熊志平承担2450元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的除“罗坚与熊志平之间存在口头委托理财合同”以外的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：熊志平应否返还罗坚在本案中诉请的相关款项以及资金占用利息。 首先是双方法律关系的认定。在本案审理期间，罗坚主张委托熊志平代为购买“玫瑰链虚拟货币”（即双方所称的“玫瑰币”），熊志平主张接受罗坚委托帮助操作购买玫瑰币。因双方未签订书面合同，且对口头约定也各存异议，故本院无法查清罗坚所主张的委托理财合同的具体内容，包括权利义务、违约责任等。根据在案证据，仅可确认双方曾就罗坚支付熊志平150000元和熊志平交付罗坚10000个玫瑰币达成合意。在本案中，双方均未举证证明玫瑰币为何物，但均认可系虚拟货币，且确认交易玫瑰币的平台已经关闭。依据《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条规定，中华人民共和国的法定货币是人民币。根据中国人民银行等七部委2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有代偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应当作为货币在市场上流通使用。任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。双方均认可案涉150000元用于购买虚拟货币，虚拟货币为无法流通的货币，且无法实现合同目的。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方因购买虚拟货币形成的合同应为无效合同。另，关于本案案由，委托理财的交易标的是期货、证券等金融产品，本案所涉玫瑰币不具有合法性，故一审法院认定为委托理财合同纠纷不当，本院一并予以调整。 其次是双方责任划分。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据双方的陈述，罗坚明知投资虚拟货币存在风险，仍然于一天内分四笔转账150000元用于购买玫瑰币，可以认定其存在过错，应当承担相应的责任。熊志平自述操作购买虚拟货币时间较久，可认定其相对罗坚具有信息优势地位。熊志平主张已交付10000个玫瑰币给罗坚，但未提供证据予以证明。故其亦存在过错，应当承担相应的责任。综合双方的过错程度，本院酌定熊志平返还罗坚105000元。罗坚主张熊志平返还资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗坚、熊志平的上诉请求部分成立。一审判决熊志平偿还罗坚投资款75000元及利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3231号民事判决； 二、熊志平于本判决生效后七日内返还罗坚105000元； 三、驳回罗坚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3720元，减半收取1860元，保全费1520元，共计3380元，由罗坚负担1014元，由熊志平负担2366元。二审案件受理费4975元，由罗坚负担1492.5元，由熊志平负担3482.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年九月三十日 法官助理  张 燕 书 记 员  方 驰