广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复64号 复议申请人（异议人、被执行人）：广西来华工程项目管理有限公司。住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。 法定代表人：周文龙，该公司董事长。 复议申请人（异议人、被执行人）：广西来宾旭航教育投资有限公司。住所地。住所地：广西来宾市桂中大道滨江园小区******iv> 法定代表人：周文龙，该公司董事长。 复议申请人（异议人、被执行人）：广西旭航工程有限公司。住所地：广西。住所地：广西来宾市桂中大道滨江园小区****** 法定代表人：丁美健，该公司总经理。 以上三复议申请人的共同委托诉讼代理人：卢一旺，广西恒聚律师事务所律师。 申请执行人：洪小彬，男，汉族，1968年10月20日出生，住南宁市兴宁区。 申请执行人：阮启右，男，汉族，1972年5月11日出生，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：李军前，男，汉族，1962年2月3日出生，住广东省韶关市。 复议申请人广西来华工程项目管理有限公司（以下简称来华工程公司）、广西来宾旭航教育投资有限公司（以下简称旭航投资公司）、广西旭航工程有限公司（以下简称旭航工程公司）不服南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2018）桂01执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁中院在执行洪小彬、阮启右、李军前与来华工程公司、旭航投资公司、旭航工程公司合同纠纷一案中，被执行人来华工程公司、旭航投资公司和旭航工程公司向该院提出执行异议。 南宁中院查明，洪小彬、阮启右、李军前与来华工程公司、旭航投资公司和旭航工程公司合同纠纷一案，该院于2016年12月7日作出（2016）桂01民初705号民事调解书，调解书主要内容：于2016年12月9日前由被执行人来华工程公司偿还申请执行人合作投资款57764422元；若来华工程公司未能在规定期限内偿还上述款项，则以57764422元为基数，按每月2%计付利息至清偿完本金之日止；由被执行人旭航投资公司和旭航工程公司对上述债务承担连带清偿责任。该调解书生效后，三被执行人未履行上述调解书确定的义务，三申请执行人遂向南宁中院申请执行。该院于2016年12月依法立（2016）桂01执625号案执行。2017年1月4日，南宁中院裁定查封登记在被执行人旭航工程公司名下、位于来宾市华侨投资区之江路与水韵路交叉口东南角的两宗土地的使用权[来国用（2014）第0808041935号、第0808041936号]和位于来宾市铁北路与之江路交叉口东北角的四宗土地的使用[来国用（2016）第0808041951号、第0808041952号、第0808041953号、第0808041954号]。因被执行人财产当时不具备处置条件，南宁中院于2017年8月18日作出了（2016）桂01执625号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2017年8月29日，三申请执行人与被执行人旭航工程公司就执行依据即（2016）桂01民初705号调解书所确定的权利义务达成了《土地拍卖定价协议书》，约定拍卖旭航工程公司名下上述涉案六块土地使用权用于偿还所欠款项，双方确认上述土地使用权已向信用担保公司设立抵押，抵押价值2.555亿元，并确定将上述土地使用权拍卖起拍价定为2.7亿元等。之后三申请执行人向南宁中院申请恢复执行，要求拍卖上述涉案土地使用权。南宁中院遂于2017年12月14日作出了（2016）桂01执625号之三执行裁定，裁定拍卖上述涉案六块土地使用权，并于2018年1月恢复该案执行，执行案号为（2018）桂01执恢2号。2018年1月29日南宁中院向三被执行人（邮寄）送达了恢复执行通知和拍卖裁定。根据当事人的申请，2018年3月10日，在当事人选定的阿里巴巴司法拍卖网络平台并确定以2.7亿元为起拍价后，该院对上述涉案六块土地使用权进行了拍卖，后因无人竟买而流拍。2018年3月29日，南宁中院依法在第一次流拍的拍卖保留价基础上下调了20%，以拍卖保留价2.16亿进行第二次拍卖，亦因无人竟买而流拍。2018年4月24日，南宁中院对上述涉案土地使用权进行变卖，变卖期为60天，2018年6月23日，买受人广西怡华房地产开发有限责任公司以2.16亿元的最高价竞买成交。2018年7月19日，南宁中院作出（2018）桂01执恢2号执行裁定书，裁定上述涉案六块土地使用权归买受人广西怡华房地产开发有限责任公司所有，买受人可持该裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。 另查明，南宁中院拍卖的涉案土地系旭航工程公司向广西中小企业信用担保公司（以下简称信用担保公司）提供用以担保的抵押物，抵押性质为最高额抵押反担保。2018年6月25日，南宁中院向抵押权人信用担保公司发出《申报债权通知书》，信用担保公司收到《申报债权通知书》后，向该院申报债权额为478317423.33元，涉及上述涉案土地使用权的反担保债权最高额为2.555亿元,同时信用担保公司向该院提供了代偿凭证、最高额委托担保合同、最高额抵押反担保合同等相关材料。该材料表明:一、2015年12月25日信用担保公司作为甲方与作为乙方的广西旭日昇贸易有限公司、来华工程公司、旭航投资公司和旭航工程公司签订《最高额委托担保合同》，由乙方委托甲方即信用担保公司为乙方向授信机构申请人民币借款（含委托贷款）、承兑汇票、信用证、保函、信托贷款、融资租赁、P2P网贷平台借款、理财产品及其他甲方认可的授信种类提供担保，委托担保最高债权余额4.7亿元,债权发生期间2013年9月25日至2022年6月5日；二、2014年3月27日、11月5日信用担保公司与旭航工程公司签订两份《最高额委托保证合同》，由信用担保公司为旭航工程公司于2014年3月27日至2019年3月27日期间向银行、信用社、小额授信公司及信用担保公司认可的机构申请人民币借款、承兑汇票、信用证等授信提供担保，担保最高债权额为1.2亿元；三、2014年11月5日、2016年5月23日信用担保公司与旭航工程公司签订了5份《最高额抵押反担保合同》，由旭航工程公司以上述涉案六宗土地为信用担保公司与广西旭日昇贸易有限公司、来华工程公司、旭航投资公司和旭航工程公司签订的上述《最高额委托担保合同》提供反担保，反担保债权额2.555亿元，双方办理了抵押登记；四、2015年9月至2016年12月广西旭日昇贸易有限公司与南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）签订了《贷款合同》七份，借款期限2015年9月至2017年12月，合同金额共计1.9250亿元。至2018年4月12日，信用担保公司根据金通公司的《代偿通知书》，为借款人广西旭日昇贸易有限公司代偿230306506.66元（本金168600000元、利息61706506.66元）；五、2016年2月至6月旭航投资公司与金通公司签订了《贷款合同》五份，借款期限2015年12月至2017年6月，合同金额共计1.0800亿元。至2018年4月12日，信用担保公司根据金通公司的《代偿通知书》，为借款人旭航投资公司代偿150689750元（本金108000000元，利息42689750元）；六、2016年6月至12月旭航工程公司与金通公司签订《贷款合同》三份，借款期限2016年6月至2017年12月，合同金额共计1.3300亿元。至2018年4月24日，信用担保公司根据金通公司的《代偿通知书》，为借款人旭航工程公司代偿97321166.66元（本金76000000元，利息21321166.66）。上述信用担保公司代偿借款本金合计352600000元，利息125717423.32元。 2018年8月31日，信用担保公司向南宁中院提出申请，要求将上述涉案土地使用权变卖所得款（2.16亿元）在依法扣除应缴税款（应缴税款17900622.93元）后优先分配给予其，广西金融投资集团有限公司向该院提交担保函，自愿以自有资产为信用担保公司的上述申请提供担保。 根据信用担保公司的申请以及提交的担保，南宁中院在扣除应缴税款17900622.93元后，于同年11月1日将上述涉案土地使用权变卖所得剩余款198099377.07元转给了信用担保公司。对此三异议人提出了前述异议。 本案审查中，南宁中院将信用担保公司提交的上述申报债权的相关证据材料送达给三异议人，三异议人表示对该证据材料不发表意见，认为其与信用担保公司的借贷担保关系应当经实体诉讼审查确定，不应在执行程序中确定和执行。 南宁中院认为，三异议人作为被执行人没有按规定履行执行依据所确定的义务，该院依法拍卖被执行人旭航工程公司的抵押财产并无不当。拍卖过程中，虽然该院确定二次拍卖及变卖的保留价2.16亿元低于六宗土地抵押权对应的最高额抵押担保债权2.555亿元，在拍卖和变卖时没有征求抵押权人即信用担保公司意见的情况下进行处置，程序上存在一定的瑕疵，但申请执行人及抵押权人即信用担保公司对拍卖、变卖程序及结果均无异议，不存在无益拍卖及变卖，故拍卖及变卖程序合法有效。抵押权的实现可通过两种方式实现，一种是通过诉讼程序申请实现担保物权，另一种方式是在执行程序中直接主张抵押权，由执行部门在执行程序中进行审查确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权因拍卖而消灭，拍卖得款应当优先清偿担保物权及其他优先受偿权人的债权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条二款规定“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案中，抵押权人即信用担保公司，向该院提交该公司为被执行人向债权人金通公司履行了代偿还款义务的证据材料，而被执行人没有提供证据证明抵押权人即信用担保公司的证据材料虚假、伪造，故该院对信用担保公司提供的证据材料的真实性予以认可。信用担保公司提供的证据材料表明，其在债务人逾期未还款、债权人要求还款的情况下，为债务人代偿借款本息的数额超过了其在本案中申请优先受偿198099377.07元的数额，且其申请优先受偿的数额在最高额（2.555亿元）抵押担保范围内，同时，广西金融投资集团有限公司为其申请优先受偿提供了担保。因此，该院将本案变卖抵押物所得款优先支付给信用担保公司并无不当。三异议人的异议理由不成立，对其异议请求应予以驳回。于2019年3月26日作出（2108）桂01执异24号执行裁定，驳回三异议人的异议请求。 来华工程公司、旭航投资公司、旭航工程公司不服，均向本院申请复议称，南宁中院根据申请执行人和被执行人协议确定涉案抵押土地拍卖以2.7亿元推送拍卖流拍，南宁中院依法将拍卖底价降至2.16亿元拍卖,仍流拍，该院决定以2.16亿元对涉案土地进行变卖并成交。因涉案土地抵押金额为2.55亿元，现南宁中院以2.16亿元变卖价款低于抵押价款，损害申请人、抵押权人、被执行人的合法权利，也导致国有资产流失。又因抵押权人的抵押权利期限尚未届至，未经审判确认就将变卖价款支付给信用担保公司错误。（2108）桂01执异24号执行裁定第六页“本院认为……程序上存在一定的瑕疵”，由此可见南宁中院变卖程序存在问题，虽然申请执行人、抵押权人对拍卖、变卖没有异议，但却损害了申请人的合法权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项“其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。请求撤销南宁中院（2108）桂01执异24号执行裁定。 申请执行人洪小彬、阮启右、李军前未提交答辩意见。 本院对南宁中院查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人意见，归纳本案焦点问题为:南宁中院拍卖涉案土地程序是否违法，是否损害他人利益？ 关于拍卖程序是否违法问题。首先，恢复本案执行并协商议定拍卖底价是因三申请执行人与抵押人旭航工程公司协商确定促成。2017年8月18日南宁中院裁定终结本次执行程序后，该院根据同月29日三申请执行人与被执行人旭航工程公司达成并议定涉案土地拍卖起拍价为2.7亿元等其他事项的协议，三申请执行人即向南宁中院申请恢复执行并获支持，南宁中院为此裁定拍卖涉案土地使用权。其次，南宁中院根据当事人的申请并由当事人选定拍卖平台后，该院于2018年3月10日在阿里巴巴司法拍卖网络平台以2.7亿元为起拍价、对涉案土地推送拍卖，因无人出价而流拍，南宁中院依法对保留价下调20%后以拍卖底价2.16亿进行第二次拍卖，仍流拍。2018年4月24日南宁中院对涉案土地进行变卖,并以2.16亿变卖成交。上述拍卖、变卖前，南宁中院未按规定将网络司法拍卖事项通知抵押权人信用担保公司虽然存在一定瑕疵，但涉案土地变卖成交后，南宁中院于同月25日向信用担保公司送达申报债权通知书，告知信用担保公司行使抵押优先受偿权申报，信用担保公司也于同月28日以书函方式请求优先受偿予以回应，表明信用担保公司已追认南宁中院因拍卖变卖涉案土地的行为。因此，南宁中院拍卖、变卖涉案土地的行为符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，程序合法。 关于处置涉案财产是否损害他人利益问题。涉案土地以当事人议价2.7亿元推送拍卖流拍后，南宁中院依法以2.16亿元为底价对涉案土地进行变卖，虽然变卖底价低于土地担保金额2.55亿元，涉案标的权利人旭航工程公司是知情的，也未提出异议，三申请执行人以及抵押权人信用担保公司也未提出异议，复议申请人主张因下调起拍价拍卖、变卖涉案土地损害他人的利益没有事实依据。 对于抵押权人信用担保公司的债权未经审判确认直接向法院申请优先受偿，涉及参与分配问题。上述查明，2018年8月31日，信用担保公司向南宁中院书面申请对涉案土地变卖款参与分配，主张优先受偿，南宁中院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，受理审查信用担保公司参与分配申请依法有据；鉴于信用担保公司向南宁中院提交其已代被执行人向债权人金通公司履行代偿还款的凭证，所申请优先受偿的数额未超过涉案土地2.555亿元担保范围，并且,案外人广西金融投资集团有限公司亦为其申请优先受偿提供了执行担保，南宁中院为此将变卖抵押物价款优先支付给信用担保公司的执行行为并无不当。 综上，南宁中院（2108）桂01执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三复议申请人复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回广西来华工程项目管理有限公司、广西来宾旭航教育投资有限公司、广西旭航工程有限公司的复议申请，维持南宁市中级人民法院（2108）桂01执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇一九年九月十七日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 梁芸瑕