文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初3674号原告：重庆银行股份有限公司文化宫支行，住所地重庆市渝中区中山三路139号，统一社会信用代码9115600902827648D。负责人：王伟列，该支行行长。委托诉讼代理人：刘娟娟，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴建，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：重庆钢鹏商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号20层，统一社会信用代码91500107683936691Y。法定代表人：李卿。被告：四川省川威集团有限公司，住所地四川省威远县连界镇，统一社会信用代码91511024709001617M。法定代表人：王劲。委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。被告：重庆豪钢物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路99号6幢16-1，统一社会信用代码91500107567851308C。法定代表人：李秀民。被告：李卿，男，1980年8月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：梁洪，女，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李秀民，男，1954年1月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：郑家碧，女，1952年10月19日出生，汉族，住四川省达市通川区。被告：王劲，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司文化宫支行（以下简称重庆银行文化宫支行）与被告重庆钢鹏商贸有限公司（以下简称钢鹏商贸公司）、被告四川省川威集团有限公司（以下简称川威集团公司）、被告重庆豪钢物资有限公司（以下简称豪钢物资公司）、被告李卿、被告梁洪、被告李秀民、被告郑家碧、被告王劲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行文化宫支行的委托诉讼代理人刘娟娟、张兴建;被告川威集团公司、被告王劲的共同委托诉讼代理人欧又宁到庭参加诉讼。被告钢鹏商贸公司、被告豪钢物资公司、被告李卿、被告梁洪、被告李秀民、被告郑家碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行文化宫支行基于与钢鹏商贸公司签订的《（最高额）授信业务总合同》《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、与川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧、王劲签订的《最高额保证合同》及分别出具的《核保书》起诉，请求判令：1.钢鹏商贸公司偿还截至2018年8月14日的利息13555.04元（含罚息、复利）；2.钢鹏商贸公司支付以利息13555.04元（含罚息、复利）为基数，从2018年8月15日起，按《流动资金贷款合同》约定的执行利率上浮50%计算至付清时止的复利；3.川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧、王劲对钢鹏商贸公司所欠上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费138元、保全费156元等诉讼费用由各被告承担。被告钢鹏商贸公司未答辩。被告川威集团公司辩称，1.2016年1月29日，原告向钢鹏商贸公司发放贷款250万元，用于归还2014年借款合同项下的贷款本金，因此2014年借款合同项下借款罚息的截止日期为2016年1月29日，另外复利的计算基数仅限于期内利息不包含罚息；2.认可川威集团的保证责任；3.法院判决保证人承担保证责任后，应判决保证人有权向主债务人追偿。被告豪钢物资公司未答辩。被告李卿未答辩。被告梁洪未答辩。被告李秀民未答辩。被告郑家碧未答辩。被告王劲辩称，1.2016年1月29日，原告向钢鹏商贸公司发放贷款250万元，用于归还2014年借款合同项下的贷款本金，因此2014年借款合同项下借款罚息的截止日期为2016年1月29日；另外复利的计算基数仅限于期内利息不包含罚息；2.原告没有在保证期间内向王劲主张保证权利，王劲不承担保证责任；3.法院判决保证人承担保证责任后，应判决保证人有权向主债务人追偿。本院经审理认定事实如下：贷款人：重庆银行文化宫支行。借款人：钢鹏商贸公司。保证人：川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧、王劲。贷款金额：250万元。贷款期限：12个月，自2014年11月6日起至2015年11月6日止。贷款用途：贷款。贷款执行利率：本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，实际执行贷款利率为6%；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款利率自动在新的基准利率基础上按照合同所约定的浮动比例浮动；调整后的实际贷款利率自利率调整之日起开始适用，开始适用之日即应按调整后的实际执行贷款利率计息。本合同实际执行贷款利率发生变更的，本合同项下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更，并与实际执行贷款利率同时开始适用，分段计算。罚息及复利标准：对逾期贷款本息，贷款人在本合同实际执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息和复利。约定还款方式：按月结息。保证担保方式：连带保证责任。保证担保范围：本金余额不超过2750万元。主合同项下而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给贷款人造成的损失。保证期间：从保证合同生效日起至主合同履行期限届满日起经过两年。贷款发放情况：2014年11月6日，重庆银行文化宫支行向钢鹏商贸公司发放贷款250万元。实际还款情况：依据重庆银行文化宫支行提交的数据显示，截至2018年8月14日，钢鹏商贸公司已经还清所有欠款。另查明，重庆银行文化宫支行于2015年11月9日分别向钢鹏商贸公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧寄送《逾期授信业务通知书》，要求钢鹏商贸公司立即清偿债务，请钢鹏商贸公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧督促钢鹏商贸公司清偿相关债务，或者代为清偿相关债务，钢鹏商贸公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧分别在《逾期授信业务通知书》上签字或盖章。2017年6月16日、2017年10月13日、2018年2月24日，重庆银行文化宫支行再次分别向钢鹏商贸公司、川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧、王劲寄送《逾期授信业务通知书》，要求钢鹏商贸公司立即清偿债务，请川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧、王劲督促钢鹏商贸公司清偿相关债务，或者代为清偿相关债务。本院认为，重庆银行文化宫支行与钢鹏商贸公司签订的《（最高额）授信业务总合同》《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、与川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧、王劲签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。重庆银行文化宫支行在发放贷款后，钢鹏商贸公司按约履行了归还借款的义务，重庆银行文化宫支行提交的截至2018年8月14日的贷款回收信息表数据显示，钢鹏商贸公司已经向重庆银行文化宫支行清偿完毕该笔贷款本息。因此，重庆银行文化宫支行要求钢鹏商贸公司偿还利息及复利的诉讼请求缺乏相应的事实依据，对该项请求依法不予支持。同时，作为该笔贷款保证人的川威集团公司、豪钢物资公司、李卿、梁洪、李秀民、郑家碧，因保证的主债务已经清偿，其保证责任已经免除，故重庆银行文化宫支行要求其承担保证责任的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院亦不予支持。被告钢鹏商贸公司、被告豪钢物资公司、被告李卿、被告梁洪、被告李秀民、被告郑家碧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆银行股份有限公司文化宫支行的全部诉讼请求。案件受理费138元、保全费156元，合计294元，由原告重庆银行股份有限公司文化宫支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  任富民二〇一九年九月二日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕