青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3018号 原告：王国玺，男。 被告：兴润建设集团有限公司，统一社会信用代码：91370983166601033A，住所地，山东省泰安市肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 被告：赵明昶。 委诉讼托代理人：朱德全，青海言度律师事务所律师。 被告：华能西宁热电有限责任公司，统一社会信用代码：91630122564946803F，住所地，西宁市湟中县西堡镇堡子村。 法定代表人：王富前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海龙，北京市大成（西宁）律师事务所律师。 原告王国玺与被告兴润建设集团有限公司、华能西宁热电有限责任公司、赵明昶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国玺，被告兴润建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈波，被告华能西宁热电有限责任公司的委托诉讼代理人李海龙，被告赵明昶及其委托诉讼代理人朱德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国玺向本院提出诉讼请求：判令被告兴润建设集团有限公司、赵明昶向原告支付工程款280000元，并承担逾期支付利息20000元；请求法院依法判令被告华能西宁热电有限责任公司在拖欠工程款范围内承担连带支付责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵明昶挂靠被告兴润建设集团有限公司承包被告华能西宁热电有限责任公司海湖新区2018年集中供热工程第一批管网工程。2018年7月，被告赵明昶以包工包料形式将该工程承包给原告施工，工程总价款2200000元。后原告组织工人进行施工，施工期间被告赵明昶将原告所施工队伍清场，后经结算总工程款为1480000元，并就给付期限进行了约定。但被告支付部分款项后就剩余工程款280000元未予支付，故请求法院支持上述诉讼请求。 被告兴润建设集团有限公司辩称，本公司与原告没有任何合同关系，也从未与原告进行过结算，其要求我公司承担责任，没有事实和法律依据；同时原告以包工包料方式承包的工程无施工资质，施工合同无效；该工程并未完全施工完毕，也未经竣工验收，所以不具备付款条件，综上，请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告赵明昶辩称，一、原告与被告之间签订的结算协议是原告胁迫被告的情况下所签订，属于依法可撤销的合同；二、原告完成的工程量尚未确定，且原告没有报送完成的工程量和单价进行结算，实际工程款少于1480000元，现我方已经支付工程款1200000元，故原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院公正判决。 被告华能西宁热电有限责任公司辩称，本公司不存在欠付工程款行为，同时原告与被告签订的包工包料施工合同是专业分包合同，原告无施工资质属无效合同，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告兴润建设集团有限公司与被告华能西宁热电有限责任公司签订《西宁市海湖新区2018年集中供热工程管网施工合同》一份，被告华能西宁热电有限责任公司将其开发的西宁市海湖新区2018年集中供热工程第一批管网施工承包给被告兴润建设集团有限公司进行施工。被告兴润建设集团有限公司将该工程转包给被告赵明昶进行施工。后被告赵明昶将该工程的部分分包给原告进行施工，施工期间双方发生争议，原告施工队被清场。2018年10月10日，原告王国玺与被告赵明昶签订《结算协议》一份，该协议记载，鉴于西宁市海湖新区2018年集中供暖工程第一批管网工程施工项目，原告在被告赵明昶的指示下施工部分土建工程，被告赵明昶于2018年10月3日责令原告停工退场清算，双方于2018年10月10日达成此协议将原告所干工程费用确定为1480000元，此费用不含任何税费，付款时间为2018年10月10日付200000元；2018年10月16日付不少于500000元，2018年10月30日前付清所有款项。后被告赵明昶于2018年10月10日支付200000元，12月26日在光华路社区工作人员在场情况下支付1000000元，剩余280000元一直未予支付，致使纠纷产生。 另查明，被告华能西宁热电有限责任公司已支付被告兴润建设集团有限公司工程款3500000元。 就以上事实双方当事人提交了《西宁市海湖新区2018年集中供热工程管网施工合同》、《结算协议》、转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：被告兴润建设集团有限公司将工程转包给赵明昶，被告赵明昶再次将工程分包给原告的行为是否有效，原告所主张的诉讼请求是否合理。本案中，被告兴润建设集团有限公司将涉案全部工程转包给赵明昶施工，赵明昶再次将部分工程分包给原告王国玺进行施工，王国玺、赵明昶均系自然人，无建筑施工资质，属非法转包工程，故该转包、分包行为应属无效。但原告所干工程除部分因开发商开发的房地产尚未交付而未交付使用外，其余工程已全部交付使用，同时依据双方陈述意见，原告所干工程主要为土建及阀门井，且原告与被告赵明昶进行结算时，亦未对工程质量提出异议，故原告主张支付工程款符合法律规定；被告赵明昶作为实际施工人与原告签订结算协议，理应承担支付工程款责任。被告兴润建设集团有限公司作为承包人将工程承包给无施工资质的个人，依据法律规定，理应承担连带责任。被告华能西宁热电有限责任公司作为建设方依据合同约定支付了工程款，故不应承担支付责任。现原告主张的工程款280000元提供了与被告赵明昶签订的结算协议予以证实，被告赵明昶虽提出该结算协议是在胁迫的情况下所书写，并提供了相关证明及照片加以证实，但经本院释明被告赵明昶并未提出反诉要求撤销《结算协议》；同时双方结算后被告赵明昶依据该协议已支付工程款1200000元，在此期间亦未提出异议，故被告该辩称不予采纳，原告主张支付工程款280000元的诉讼请求应予支持。关于原告主张支付利息20000元的诉讼请求，双方结算时虽对支付期限进行了约定，但双方的分包行为属无效行为，对此原告亦负有一定责任，故该请求不予支持。 综上所述，原告主张的诉讼请求有证据证实，且符合法律规定部分应予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵明昶于本判决生效后十日内支付原告王国玺工程款280000元，被告兴润建设集团有限公司对该款项承担连带支付责任。 二、驳回原告王国玺要求支付逾期付款银行利息20000元及被告华能西宁热电有限责任公司支付工程款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取2900元，由原告王国玺负担200元，被告赵明昶、兴润建设集团有限公司负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  李文宽 二〇一九年九月十日 书记员  郎 晨 附： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。