贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3972号上诉人（原审被告）：侯明仲，男，汉族，1970年6月25日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：侯光洪，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市众合鼎盛建材有限公司。住所地:遵义市南部新区深溪镇坪桥村(原知青农场)，统一社会信用代码91520302337427851F（1-1）。法定代表人：曾宪锡，公司总经理。委托诉讼代理人：许彬彬，贵州诚稳律师事务所律师。上诉人侯明仲因与被上诉人遵义市众合鼎盛建材有限公司（以下简称众合鼎盛公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯明仲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并非民间借贷合同纠纷。被上诉人分三次向上诉人支付的512140元并非借款，而是支付给贵州固佳新材料科技有限公司的外加剂款。上诉人于2018年11月8日向被上诉人出具的《对账函》只是上诉人对收到被上诉人货款事实的确认，并不是被上诉人称的借款。案外人贵州固佳新材料科技有限公司出具的情况说明并没有明确说明被上诉人与其结算中有没有包含上诉人收取的50万外加剂货款。2.既然对账单中未约定付款时间，间接证明了上诉人与被上诉人之间并不是借款关系，同时证明双方不存在利息问题。上诉人不存在违约的问题，不应当承担违约责任，更不应承担诉讼保全担保保险费。众合鼎盛公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。众合鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.判令侯明仲立即偿还众合鼎盛公司欠款512140元（大写伍拾壹万贰仟壹佰肆拾元整）；2.判令侯明仲向众合鼎盛公司支付自2019年3月12日起至实际还清欠款之日止的利息（以本金512140元为基数，按照年利率6%计算）；3.判令侯明仲支付众合鼎盛公司为实现债权而承担的保全费、保全保险费；4.本案诉讼费由侯明仲承担。一审法院认定事实：1.2017年4月1日，众合鼎盛公司通过案外人谢晓环向侯明仲转账200000元，2017年8月15日，众合鼎盛公司向侯明仲转账200000元，2018年2月14日，众合鼎盛公司向侯明仲转账100000元；2.2018年11月8日，众合鼎盛公司与侯明仲签订《对账函》，载明：众合鼎盛公司实际未收商砼金额为12140元，2017年3月30日借支众合鼎盛公司200000元，2017年8月15日借支众合鼎盛公司200000元，2018年2月14日，借支众合鼎盛公司100000元（谢晓环个人账户代转），截止2018年11月8日，众合鼎盛公司实际未收侯明仲所有费用共计512140元，同时备注，以上数据经供方、需方核对无误后签字确认，签字后生效。后众合鼎盛公司作为供方、侯明仲作为需方在《对账函》上予以签字签章；3.案外人贵州固佳新材料科技有限公司于2019年3月31日出具情况说明称其公司于2017年5月15日后未委托任何人员代替公司收取外加剂货款并汇到本人账户中。现众合鼎盛公司仅欠我公司货款116671元；4.众合鼎盛公司于2019年3月12日向原审法院申请财产保全，原审法院于2019年3月18日作出（2019）黔0302民初2611号民事裁定书，对侯明仲价值512140元的财产予以查封、扣押或者冻结。众合鼎盛公司为申请保全，支付保全费3080元、保全保险服务费600元。一审法院认为，众合鼎盛公司与侯明仲于2018年11月8日签订的《对账函》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”之规定，双方当事人均应按约履行。侯明仲在《对账函》上签章，认可截止2018年11月8日止，众合鼎盛公司实际未收侯明仲所有费用共计512140元，故对众合鼎盛公司要求侯明仲偿还欠款512140元的诉请，原审法院予以支持。庭审中，侯明仲认可欠众合鼎盛公司商砼货款12140元，也认可分三次收到众合鼎盛公司款项共计500000元，但辩称这500000元并非借款，系其代贵州固佳新材料科技有限公司收取的众合鼎盛公司依约应支付的外加剂货款，经审查，侯明仲出具的证据并不足以证明该辩解，同时结合贵州固佳新材料科技有限公司于2017年5月15日后未委托任何人员代替公司收取外加剂货款并汇到本人账户中的事实，且《对账函》中明确载明这500000元系借支款，截止2018年11月8日止众合鼎盛公司实际未收侯明仲所有费用共计512140元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院对侯明仲的上述辩解不予采信。因《对账函》中未约定付款时间，故本案的起诉之日应当视为众合鼎盛公司要求侯明仲支付欠款之日，考虑到逾期支付欠款确实给众合鼎盛公司造成了一定的资金占用损失，故对众合鼎盛公司要求侯明仲从2019年3月12日起至欠款还清之日止按年利率6%向其支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。针对众合鼎盛公司要求侯明仲承担保全费以及保全保险费的诉请，因本案诉讼系违约引起，众合鼎盛公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系众合鼎盛公司支出的合理必要费用，属众合鼎盛公司的损失部分，故对众合鼎盛公司的此项诉请，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由侯明仲于本判决生效后十日内向遵义市众合鼎盛建材有限公司支付欠款512140元及资金占用损失（以512140元为基数，自2019年3月12日起至款项付清之日止按年利率6%计付）；二、由侯明仲于本判决生效后十日内向遵义市众合鼎盛建材有限公司支付保全保险费600元。案件受理费4460元（已减半收取），保全费3080元，共计7540元，由侯明仲承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，众合鼎盛公司与侯明仲所签《对账函》中对侯明仲差欠众合鼎盛公司款项的性质及金额进行了明确记载，侯明仲在该《对账函》上签名捺印，系对该《对账函》所载内容的确认。侯明仲上诉称《对账函》中载明的款项并非借款，而是众合鼎盛公司支付给贵州固佳新材料科技有限公司的外加剂款，即侯明仲主张款项的性质并非《对账函》中载明的性质，但未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的不利后果，对该上诉主张，本院不予支持。虽然双方在《对账函》中未明确还款时间，但众合鼎盛公司于2019年3月12日向法院提起诉讼要求侯明仲归还欠款，侯明仲不认可欠款事实不予归还，一审法院考虑到逾期支付欠款确实给众合鼎盛公司造成了一定的资金占用损失，判决侯明仲承担自2019年3月12日起至款项付清之日的资金占用费并无不当。本案中，侯明仲在众合鼎盛公司起诉要求归还欠款后，拒绝按照《对账函》载明金额承担还款义务，一审法院认定其行为构成违约，并判决侯明仲承担众合鼎盛公司为此支付的保全保险费符合本案实际。综上所述，侯明仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由侯明仲负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年九月六日书记员  李 毅