重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝01民初369号 原告（反诉被告）：重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号财富大厦B座12楼1号、8号，统一社会信用代码91500000699293635Q。 法定代表人：陈余莉，董事长。 委托诉讼代理人：黎凯，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童丹，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：重庆环晟实业有限责任公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B座18-8，统一社会信用代码91500000080161524Q。 法定代表人：汪志，执行董事。 被告：望扬集团有限公司，注册登记地香港特别行政区，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B座18-8，公司注册证书编号1567866。 法定代表人：赵浚宏。 被告：重庆天脉实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，统一社会信用代码91500106691205848H。 法定代表人：刘强，执行董事。 被告：重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19-1号，统一社会信用代码915000005868699337。 法定代表人：许胜，董事长。 被告：周胜，男，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：智勇，女，1955年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈品，男，1982年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告（反诉原告）：佘巧梅，女，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李铮，重庆百事得律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖博宇，男，1989年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李铮，重庆百事得律师事务所律师。 被告：梁宏亮，男，1978年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告重庆文化产业融资担保有限责任公司（以下简称文化担保公司）诉被告重庆环晟实业有限责任公司（以下简称重庆环晟公司）、望扬集团有限公司（以下简称望扬集团公司）、重庆天脉实业有限公司（以下简称重庆天脉公司）、重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司（以下简称重庆星睿公司）、周胜、智勇、陈品、佘巧梅、肖博宇、梁宏亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）文化担保公司的委托诉讼代理人黎凯、童丹，被告（反诉原告）佘巧梅和肖博宇的委托诉讼代理人李铮、蒋家驹到庭参加了诉讼，被告重庆环晟公司、望扬集团公司、重庆天脉公司、重庆星睿公司、周胜、智勇、陈品、梁宏亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）文化担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆环晟公司偿还代偿资金1000万元；2.判令重庆环晟公司以代偿本金1000万元为基数，自2018年7月26日起，按年利率24%支付代偿资金占用费，直至代偿资金本息清偿之日止；3.判令重庆环晟公司支付律师代理费30万元；4.判令望扬集团公司、重庆天脉公司、重庆星睿公司、周胜对上述第1、2、3项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5.判令文化担保公司对智勇所有的位于南岸区南坪街道福红路XXXX号房屋【房产证号：渝（2017）南岸区不动产权第000XXXX41号】、对陈品所有的位于渝北区龙溪街道龙华大道1896号金城国际XXXX的房屋【房产证号：201房地证2011字第××号】、对梁宏亮所有的位于重庆市北部新区高新园云杉南路17号大众·御湖苑XXXX的房屋【房产证号：渝（2016）两江（北部）新区不动产权第000XXXX31号】、对佘巧梅和肖博宇共有的位于重庆北部新区经开园金开大道XXXX的房屋【房产证号：115房地证2012字第××、00××Ｘ8、00××Ｘ1号】、对梁宏亮所有的位于渝中区菜袁路XXXX号18-3#（跃层）的房屋【房产证号：渝（2016）渝中区不动产权第000XXXX09号】享有抵押权，并对上述房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；6.判令陈品、佘巧梅、肖博宇、梁宏亮在第1、2、3项诉讼请求所述债务范围内，对各自提供的抵押物价值不足部分承担连带清偿责任；7.判令原告对望扬集团公司持有的重庆星睿公司1500万元的股权（占比约4.43%）【（渝直）股质登记设字[2017]第015901号】享有质权，并对该股权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；8.判令本案诉讼费、财产保全费等费用由所有被告共同负担。事实和理由：2017年7月12日，文化担保公司与重庆环晟公司签订了（2017）高融保委字（114）号《最高额融资担保委托合同》，约定原告为重庆环晟公司向赵红借款提供连带责任保证担保，并约定重庆环晟公司未按期偿还借款导致原告代偿的，除应向原告偿还代偿款，还应以代偿的全部债务为基数，按年利率24%向原告支付资金占用费。望扬集团公司、重庆天脉公司、重庆星睿公司和周胜分别与原告签订了《最高额保证反担保合同》，承诺为原告的保证担保提供连带责任保证反担保。智勇、陈品、佘巧梅、肖博宇、梁宏亮分别与文化担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定各自以其名下的房屋向原告提供抵押反担保，并依法办理了不动产抵押登记。其中，陈品、佘巧梅、肖博宇、梁宏亮分别与原告签订的《最高额抵押反担保合同》还约定，抵押财产不足以清偿重庆环晟公司所欠债务时，四被告分别应对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。同时，望扬集团公司与原告签订了《最高额质押反担保合同》，承诺以其持有的重庆星睿公司1500万元的股权（占比约4.43%）向原告提供质押反担保，并办理了登记手续。同日，重庆环晟公司与赵红签订了（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》与《借款申请书》，约定重庆环晟公司向赵红借款1000万元，借款期限为自2017年7月20日起至2018年7月20日止。上述合同签订后，赵红根据合同约定，将出借资金划转至重庆环晟公司的银行账户。但该笔借款到期后，重庆环晟公司未按协议约定履行还款义务。原告根据赵红的通知，于2018年7月25日代重庆环晟公司偿还了借款1000万元。原告代偿后，重庆环晟公司未按《担保委托合同》约定向原告偿还代偿款及相关费用，已构成违约，各反担保的担保人也未按约承担反担保责任。为催收该笔欠款，原告委托了律师代理本案，支付律师代理费30万元。 被告（反诉原告）佘巧梅和肖博宇辩称，第一，本案基础借贷法律关系中实际出借人并非赵红，而是文化担保公司。本案实际是重庆环晟公司向文化担保公司借款，但文化担保公司不具备金融借贷的相关资质，因此，将涉案借款转至赵红，借用赵红的名义出借给重庆环晟公司。如果认定文化担保公司系借款合同的实际出借人，由于文化担保公司不具备相关资质，该借款产生的利息应当被认定为非法所得而被罚没，并对文化担保公司予以处罚。如果认定赵红为借款合同的实际出借人，那么根据相关规定，个人从事高频率、高金额的放贷行为，应当纳入金融监管名单，对个人进行处罚和监管。第二，对于佘巧梅和肖博宇共有的位于金开大道1222号XXXX的两套房屋（以下简称争议房屋），文化担保公司不应享有抵押权。经文化担保公司同意，梁宏亮以其所有的位于菜袁路XXXX号18-3#（跃层）的房屋，智勇以其所有的位于福红路56号XXXX号的房屋分别办理抵押登记，用以置换前述两套房屋的抵押反担保。文化担保公司已同意解除上述两套房屋的抵押登记，因此应当驳回文化担保公司对上述两套房屋享有抵押权和优先受偿权的请求。第三，佘巧梅和肖博宇不应当对抵押物价值不足部分承担连带清偿责任。佘巧梅和肖博宇与原告签订的渝文担（2017）年高反抵个字第（114-1）号《最高额抵押反担保合同》系文化担保公司提供的格式合同，且从合同名称和合同主要内容看，该合同通篇都是有关抵押反担保的约定，文化担保公司主张佘巧梅和肖博宇承担连带保证反担保责任的依据仅为合同第八条“抵押权的实现”中第二款内毫不醒目的一句约定。文化担保公司是格式合同提供者也是交易的强势方，有义务提醒佘巧梅和肖博宇注意扩大债务范围的条款。文化担保公司对约定连带责任的条款没有采取加粗、划线等提示的情况下，直接通知佘巧梅和肖博宇去签合同，被告是在不知情的情况下作出的错误意思表示。第四，文化担保公司主张的律师费过高，且不应当由佘巧梅和肖博宇承担。首先，根据重庆市物价局有关重庆市律师收费办法的相关规定，律师费数额除了要结合涉案标数额，还要结合办案的难易程度和法律关系的复杂程度来确定。本案法律关系相对明晰，因此文化担保公司主张的30万元律师费明显过高。其次，文化担保公司未提交律师费发票，有理由怀疑文化担保公司主张的律师费没有实际发生。最后，佘巧梅和肖博宇不是合同的主要义务人，文化担保公司主张的律师费应当由重庆环晟公司或者其他被告承担。 反诉原告佘巧梅和肖博宇诉称：重庆环晟公司向赵红借款，被反诉人为重庆环晟公司提供担保，反诉人用位于重庆北部新区经开园金开大道1222号XXXX的两套房屋向文化担保公司提供抵押反担保。后经被反诉人同意，用梁宏亮所有的位于菜袁路107号XXXX的房屋和智勇所有的位于南坪街道福红路56号XXXX号房屋将前述涉案房屋置换出来，并由被反诉人配合办理解除抵押登记手续。现菜园路107号18-3的房屋和南坪街道福红路56号2栋1层1号房屋已经办理了抵押登记，但是被反诉人至今一直拒绝配合反诉人办理涉案房屋的解除抵押登记手续。上述行为严重违背诚实信用原则，损害反诉人利益。根据相关法律规定，向法院提出反诉请求：1、判令文化担保公司协助办理位于重庆北部新区经开园金开大道1222号19幢1-1-1、1-1-10的两套房屋的解除抵押登记的手续；2、判令本案诉讼费由文化担保公司承担。 反诉被告文化担保公司辩称:请求驳回反诉人诉讼请求。反诉人陈述其与被反诉人达成的关于置换抵押物的相关约定不存在，重庆星睿公司与其他债权人之间存在借贷并由其提供担保、该贷款的反担保财产与本案涉案反担保财产一致、双方达成以重庆星睿公司偿还其他贷款为解除本案争议房屋抵押登记的条件。反诉被告不认可反诉原告所陈述的相关事实，请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。 文化担保公司和佘巧梅、肖博宇围绕诉讼请求和抗辩事由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》、《借款申请书》和汇款凭证。佘巧梅、肖博宇对该组证据的合法性提出异议，认为赵红并非实际出借人。本院认为，佘巧梅、肖博宇提出的上述异议理由实质是否定原告行使追偿权的诉讼请求，而不是否定上述证据本身的合法性。鉴于上述证据真实、合法且与本案待证事实有关联，本院对上述证据予以采信。 2.渝文担（2017）年高反抵个字第（114-1）号《最高额抵押反担保合同》。佘巧梅、肖博宇对该证据的关联性不予认可，认为文化担保公司对连带保证责任的约定没有尽到提示义务。本院认为，该证据能够证明有关佘巧梅、肖博宇反担保责任的待证事实，与本案有关联，本院对该证据予以采信。 3.（2018）渝证字第31971号《公证书》，系对案外人王智与施昌昀、杨珂的微信聊天记录的证据保全公证，聊天内容包括置换涉案房屋抵押反担保的协商记录。文化担保公司承认王智系重庆星睿公司的负责人，佘巧梅和肖博宇系重庆星睿公司关联方，施昌昀、杨珂系其员工，对微信聊天记录的真实性不予认可。本院认为，《公证书》载明，申请人王智在公证处办公室，使用公证处经清洁的电脑，在公证员的监督下对微信内容截屏保存，形成该《公证书》。并且，文化担保公司承认施昌昀、杨珂系其员工，但没有提交相反证据证明该《公证书》载明的内容系虚假不实的，因此，本院对文化担保公司提出的真实性异议理由不予认可。《公证书》与证明有关佘巧梅、肖博宇反担保责任范围的待证事实有关联，因而与本案有关联。鉴于《公证书》真实、合法且与本案有关联，本院对《公证书》予以采信。关于反诉原告举示的手机录音音频证据，由于其未提供录音文件的原始载体且无法确认录音对象的身份信息，本院对该证据的真实性不予无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月12日，赵红作为出借方与重庆环晟公司签订（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》，约定赵红愿意在2017年7月20日至2018年7月20日期间，向重庆环晟公司办理各类借款业务，实际形成的最高债权本金余额不超过1000万元。同日，重庆环晟公司作为申请人向赵红提交《借款申请书》，依据其与赵红签订（2017）年（渝个授）字第003号借款合同，申请向赵红借款1000万元，借款期限自2017年7月20日至2018年7月20日。《借款申请书》中载明了重庆环晟公司的收款银行账户。赵红签字并捺手印，表示其已经收到重庆环晟公司的借款申请书，具体借款时间以打款凭证为准。2017年7月20日，赵红向《借款申请书》中载明的重庆环晟公司的银行账户转账1000万元。 2017年7月12日，重庆环晟公司与文化担保公司签订（2017）高融保委字（114）号《最高额融资担保委托合同》，约定：1.文化担保公司同意对重庆环晟公司与赵红签订的《（最高额）授信业务总合同》项下全部债务提供连带责任保证担保；2.代偿资金占用费：重庆环晟公司在借款期限届满未按合同约定向出借方赵红清偿，导致文化担保公司代偿的，文化担保公司代偿后有权向重庆环晟公司收取代偿资金占用费。代偿资金占用费以文化担保公司代偿的全部债务为基数，按年利率24%计算，自代偿之日起计算至文化担保公司收回全部代偿金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等等）之日止；3.追偿权：重庆环晟公司有借款期限届满未向出借方赵红清偿或足额清偿、未向文化担保公司足额支付担保费、代偿资金占用费等违约行为的，文化担保有限公司有权向重庆环晟公司追偿为之代偿的全部款项和重庆环晟公司应支付的担保费、代偿资金占用费、违约金、赔偿金及文化担保公司行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；4.争议的解决：双方同意因履行本合同所产生的任何纠纷，均由文化担保公司住所地人民法院管辖。 同日，文化担保公司作为保证人与出借人赵红签订渝文担（2017）年最高保字第003号《最高额保证合同》，约定：1.文化担保公司自愿为赵红依据（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》给予重庆环晟公司的授信额度提供连带保证担保；2.被担保的主合同债权：（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》项下发生的全部债权，主合同授信额度为1000万元，保证额度有效期自2017年7月20日至2018年7月20日；3.保证范围：包括但不限于主债权、利息等；4.保证期间：就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；5.见索即付：只要出借方赵红向保证人提交列明保证合同编号与债权余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任并放弃一切抗辩理由。 2017年7月12日，望扬集团公司、重庆天脉公司、重庆星睿公司各自作为反担保保证人与文化担保公司分别签订渝文担（2017）年高反保法字第（114-1）、（114-2）、（114-3）号《最高额保证反担保合同》，周胜作为反担保保证人与文化担保公司签订渝文担（2017）年高反保个字第（114）号《最高额保证反担保合同》。合同约定：1.基于（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》、（2017）高融保委字（114）号《最高额融资担保委托合同》和（2017）年最高保字第003号《最高额保证合同》，反担保保证人自愿与文化担保公司签订本反担保合同，提供连带责任保证。2.保证范围：（1）文化担保公司为借款人重庆环晟公司代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、实现债权的费用等）……（3）委托合同中约定的借款人重庆环晟公司应向文化担保公司支付的违约金、代偿资金占用费等；（4）文化担保公司为实现债权而产生的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费等）。3.保证期间：自文化担保公司按照（2017）高融保委字（114）号《最高额融资担保委托合同》承担保证责任之日起两年或自重庆环晟公司违约之日起两年。4.争议的解决：（1）本合同适用于中华人民共和国法律；（2）双方同意因履行本合同所产生的任何纠纷，均由文化担保公司住所地人民法院管辖。 同日，肖博宇和佘巧梅、陈品、梁宏亮作为抵押人与文化担保公司分别签订渝文担（2017）年高反抵个字第（114-1）、（114-2）、（114-4）号《最高额抵押反担保合同》。合同约定：1.基于（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》、（2017）高融保委字（114）号《最高额融资担保委托合同》和（2017）年最高保字第003号《最高额保证合同》，抵押人自愿为文化担保公司的保证担保提供最高额抵押反担保。2.抵押反担保范围：（1）文化担保公司为借款人重庆环晟公司代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、实现债权的费用等）……（3）委托合同中约定的借款人重庆环晟公司应向文化担保公司支付的违约金、代偿资金占用费等；（4）文化担保公司为实现债权而产生的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费等）。3.反担保抵押物分别为：肖博宇和佘巧梅名下位于重庆市北部新区经开园金开大道1222号XXXX的房屋【房产证号：115房地证2012字第××、00××Ｘ8、00××Ｘ1号】，评估价值分别为389.54万元、296.09万元、296.09万元；陈品名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1896号金城国际XXXX的房屋【房产证号：201房地证2011字第××号】，评估价值为77.48万元；梁宏亮名下位于重庆市北部新区高新园云杉南路17号XXXX的房屋【房产证号：渝（2016）两江（北部）新区不动产权第000XXXX31号】，评估价值为95.42万元。4.第八条抵押权的实现：（2）抵押物折价处理或拍卖、变卖所得实际价款应当首先向文化担保公司清偿，如不足以清偿，抵押人对上述债务承担连带清偿责任，文化担保公司依法就不足部分另行向抵押人追偿……4.争议的解决：（1）本合同适用于中华人民共和国法律；（2）双方同意因履行本合同所产生的任何纠纷，均由文化担保公司住所地人民法院管辖。2017年7月12日，文化担保公司和肖博宇、佘巧梅、梁宏亮成功办理前述房屋的不动产抵押登记。2017年7月13日，文化担保公司和陈品成功办理前述房屋的不动产抵押登记。 同日，佘巧梅还与文化担保公司签订渝文担（2017）年高反抵个字第（114-3）号《最高额抵押反担保合同》，约定以其所有的位于海南老城开发区盈滨半岛桃花涧第XXXX栋的房屋（评估价值为289.57万元），为文化担保公司提供抵押反担保。文化担保公司称，该房屋未成功办理抵押登记。 2017年7月12日，望扬集团公司作为出质人与文化担保公司签订渝文担（2017）年反质权字第（114）号《最高额质押反担保合同》，约定望扬集团公司以其持有的重庆星睿公司价值1500万元、占比约4.43%的股权为文化担保公司的保证担保提供质押反担保。该合同约定的反担保质押的范围为：（1）文化担保公司为借款人重庆环晟公司代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、实现债权的费用等）；（2）委托担保合同中约定的借款人重庆环晟公司应向文化担保公司支付的违约金、代偿资金占用费以及文化担保公司因向借款人追偿所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费等）；（3）文化担保公司实现质权而产生的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费等）。2017年7月20日，文化担保公司和望扬集团公司成功向重庆市工商行政管理局办理前述股权的出质登记。 2018年1月12日，梁宏亮作为抵押人与文化担保公司签订渝文担（2017）年高反抵个字第（114-5）号《最高额抵押反担保合同》，约定梁宏亮以其所有的位于渝中区菜袁路107号XXXX#（跃层）的房屋【房产证号：渝（2016）渝中区不动产权第000XXXX09号】，评估价值为91.82万元，为文化担保公司的保证担保提供最高额抵押反担保。该合同约定的具体内容与前述《最高额抵押反担保合同》内容一致。2018年1月18日，文化担保公司和梁宏亮成功办理该房屋的不动产抵押登记。 2018年5月9日，智勇作为抵押人与文化担保公司签订渝文担（2017）年高反抵个字第（114-6）号《最高额抵押反担保合同》，约定智勇以其所有的位于南岸区南坪街道福红路56号XXXX号房屋【房产证号：渝（2017）南岸区不动产权第000XXXX41号】，评估价值为933.19万元，为文化担保公司的保证担保提供最高额抵押反担保。该合同中除了“第七条抵押权的实现”中第二款没有关于“如抵押物不足以清偿，抵押人对上述债务承担连带清偿责任”的约定外，其余内容与前述《最高额抵押反担保合同》内容基本一致。2018年5月16日，文化担保公司和智勇成功办理该房屋的不动产抵押登记。 2018年7月23日，赵红向文化担保公司作出《代偿通知书》称，由贵司提供保证担保的重庆环晟公司向本人借款1000万元（借款时间：2017年7月20日至2018年7月20日；主合同编号：（2017）年（渝个授）字第003号《（最高额）授信业务总合同》），到期未归还本金，请贵司于2018年7月25日前将逾期本金1000万元转入本人账户。2018年7月25日，文化担保公司将1000万元转入赵红在《代偿通知书》中载明的银行账户。2018年7月26日，赵红向文化担保公司出具《代偿证明》，拟证明赵红已经收到文化担保公司代重庆环晟公司偿还的1000万元借款。 （2018）渝证字第31971号《公证书》所附微信聊天记录截图显示，2018年4月10日，王智向施昌昀提出抵押置换方案，其中旧的抵押财产包括：肖博宇和佘巧梅所有的位于重庆市北部新区经开园金开大道1222号XXXX的房屋、梁宏亮所有的位于大众·御湖苑2幢XXXX的房屋、陈品所有的位于金城国际1幢XXXX的房屋、佘巧梅所有的位于盈滨半岛桃花涧第XXXX栋的房屋，上述房屋估价总计1444.19万元；新的抵押财产包括：梁宏亮所有的位于菜袁路107号XXXX#（跃层）的房屋、智勇所有的位于南坪街道福红路56号XXXX号房屋、梁宏亮所有的位于大众·御湖苑2幢XXXX的房屋、陈品所有的位于金城国际1幢XXXX的房屋、肖博宇和佘巧梅所有的位于重庆市北部新区经开园金开大道1222号XXXX的房屋，上述房屋估价总计1499.91万元。施昌昀表示“领导初步同意，说先把抵押办了”,王智问:"不会办了不给我们解吧,那你要把我坑死。”施昌昀说：“不会，我们公司从来没有坑过你们吧，流程也要先抵押了来呀”。双方就签订抵押合同、办理抵押等事宜进行了磋商。2018年5月23日，王智问：“解押老抵押物的手续为什么不出？上周四你们就拿到了抵押权证”，杨珂回复：“我们抵押之后按照流程还要上会才可以，现在都还没有上会”。 2018年8月2日，文化担保公司与重庆渝宏律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆渝宏律师事务所代理原告参加下列诉讼活动：（1）诉前或诉中财产保全（如有）；（2）一审；（3）二审（如有）；（4）执行；（5）诉前或诉中和解或调解等。文化担保公司就本案诉讼法律服务支付律师服务费30万元。2018年9月10日，文化担保公司向《法律事务委托合同》中约定的重庆渝宏律师事务所的银行账户转账30万元。 以上事实，有原告文化担保公司、被告肖博宇和佘巧梅举示并经本院与原件核对无异的《（最高额）授信业务总合同》《最高额融资担保委托合同》《最高额保证合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额质押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》《最高额保证反担保合同》《代偿通知书》、（2018）渝证字第31971号《公证书》、《法律事务委托合同》以及相应银行转账凭证等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告望扬集团公司系香港特别行政区设立的法人，故本案应当参照涉外案件的有关规定进行审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖，鉴于《最高额保证反担保合同》《最高额抵押反担保合同》等合同均明确约定，因履行合同所产生的任何纠纷，均由文化担保公司住所地人民法院管辖。文化担保公司所在地在本院辖区内，且本院有涉外案件的管辖权，故本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十条规定，权利质权，适用质权设立地法律。第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，本案股权质押的登记地在我国境内，因此，有关望扬集团公司股权质押反担保责任的纠纷也应当适用中华人民共和国法律。同时，（2017）年高反保法字第（114-1）号《最高额保证反担保合同》明确约定，本合同适用中华人民共和国法律，因此，有关望扬集团公司保证反担保责任的纠纷应当适用中华人民共和国法律。 鉴于本案涉案合同均经双方当事人平等协商，达成一致意思表示且不违反法律或社会公共利益，除肖博宇和佘巧梅对（2017）年高反抵个字第（114-1）号《最高额抵押反担保合同》中第八条第二款约定提出异议外，双方当事人均未对合同成立和效力问题提出异议，因此，本案涉案合同均依法成立并合法有效。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案借款的实际出借人系赵红还是原告文化担保公司；二、文化担保公司是否就置换抵押物与佘巧梅和肖博宇达成一致的意思表示，文化担保公司对争议房屋是否享有优先受偿权，以及文化担保公司是否应当履行协助办理解除争议房屋的抵押登记的义务；三、文化担保公司是否有权就佘巧梅和肖博宇的抵押物价值不足部分要求佘巧梅和肖博宇承担连带清偿责任；四、文化担保公司主张的律师费是否合理。对于上述争议焦点，本院评述如下： 一、关于涉案借款的实际出借人的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然被告肖博宇和佘巧梅主张涉案借款的实际出借人系原告文化担保公司而不是赵红，但其没有提交任何证明该事实的证据。鉴于原告文化担保公司已经提交了赵红与借款人重庆环晟公司签订的《（最高额）授信业务总合同》以及赵红出借涉案借款的转账凭证，本院对被告肖博宇和佘巧梅提出的实际出借人系原告文化担保公司的主张不予认可。 二、关于置换抵押物的争议 被告（反诉原告）肖博宇和佘巧梅主张，经协商，原告（反诉被告）文化担保公司同意以梁宏亮和智勇所有的两套房屋置换原约定的肖博宇和佘巧梅所有的两套房屋作为反担保的抵押财产，因此请求文化担保公司履行协助办理解除抵押登记的义务。 反诉被告抗辩： 本院认为，首先，文化担保公司未提交证据证明重庆星睿公司与其他债权人间存在借贷并由其提供担保、该贷款的反担保财产与本案涉案反担保财产一致、以及双方达成以重庆星睿公司偿还其他贷款为解除本案争议房屋抵押登记的条件的合意等事实。并且，从肖博宇和佘巧梅提供的微信聊天记录来看，双方并未将重庆星睿公司偿还三峡银行贷款作为解除争议房屋抵押登记的条件，因此，本院对文化担保公司的上述抗辩理由不予认可。其次，原告文化担保公司承认施昌昀、杨珂系其公司员工，王智系重庆星睿公司负责人，被告肖博宇和佘巧梅系重庆星睿公司的关联方。被告提供的微信聊天记录显示，对于王智提出的抵押置换方案，原告职工施昌昀表示“领导初步同意，说先把抵押办了”。更重要的是，被告提出的是将争议房屋的抵押置换为梁宏亮和智勇房屋抵押的要约，虽然原告的职工杨珂表示解除争议房屋抵押需要经过公司会议等程序，但原告接受并办理梁宏亮和智勇的房屋抵押登记的行为足以表明原告已经对置换抵押的要约作出承诺。因此，原告与被告之间达成置换房屋抵押的合意。最后，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。文化担保公司既然已经与被告达成置换房屋抵押的协议，且被告已经为原告办理梁宏亮和智勇所有的两套房屋的抵押登记，那么文化担保公司就应当按照约定，履行协助办理解除争议房屋抵押登记的义务。进而，文化担保公司对争议房屋不应当主张行使抵押权，不应当享有优先受偿权。故，对被告（反诉原告）肖博宇和佘巧梅提出的要求原告履行协助办理解除争议房屋抵押登记的反诉请求，本院予以支持，对文化担保公司提出的就位于重庆市北部新区经开园金开大道1222号XXXX的房屋行使抵押权，并对房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权的诉请请求，本院不予认可。 三、关于抵押之外承担连带清偿责任的问题 文化担保公司主张依据《最高额抵押反担保合同》第八条的约定，请求肖博宇和佘巧梅就债务在抵押物价值不足部分承担连带清偿责任。肖博宇和佘巧梅抗辩称，该合同系格式合同，原告有对该条款提示说明的义务，原告未提示导致被告作出错误意思表示。本院认为，《最高额抵押反担保合同》制于二零一六年十一月，并分别用于文化担保公司与多名反担保人之间的合同，具有预先设定和反复使用的两个特征，故认定为格式合同。尽管文化担保公司未举证证明对该条款履行了说明提示义务，但本案情形仍不满足不认可格式条款效力的情形。理由如下： 《合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《合同法》第五十三条规定：“合同中下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第九条规定，“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”第十条规定，“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。” 根据上述规定，格式条款应当认定无效的条件是违反了三十九条第一款所规定的说明提示义务，同时又满足第四十条所列举的三种情形之一的。因此，并非未经说明的格式条款均为无效。该条款是否加重了对方的责任，本院分析评判如下：本案中，从微信聊天记录看，文化担保公司与智勇签订抵押合同时，对方对责任承担提出了问题，文化担保公司回复“让法务修改”，说明双方可以协商修改合同约定，文化担保公司与佘巧梅、肖博宇平等自由的状态下形成合意订立该反担保合同；从该条款的目的上看，该条款对佘巧梅、肖博宇就抵押物价值不足部分承担连带清偿责任条款的规定，旨在于确保债权人债权的实现；从内容上看，本案中，争议条款所规定的担保责任承担方式是对方承担与一般责任相对的连带责任。根据《担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”结合上述条款拟定过程、目的、内容以及担保法的相关规定，本院认为该格式条款并非免除或限制自身责任，或是加重对方责任、排除对方主要权利的条款。此外，肖博宇和佘巧梅提出的答辩理由，亦不满足《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形。综上，对原告主张陈品、肖博宇和佘巧梅、梁宏亮在第一、二、三项诉讼请求所属债务范围内，对各自抵押物价值不足部分承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 四、关于律师费的问题 首先，本案涉案标的额较大，且按照《法律事务委托合同》，该笔律师费涵盖了一审、二审以及执行阶段的法律服务，加之被告并未举示证据证明该30万元律师费明显畸高或违反相关规定，因此，本院对被告提出的30万元律师费过高的主张不予认可。其次，原告虽然没有举示律师事务所出具的发票，但已经举示了《法律事务委托合同》以及原告向律师事务所转账30万元的银行转款凭证，在没有相反证据的情况下，以上证据足以证明原告经向律师事务所实际支付30万元律师费。因此，本院对被告主张30万元律师费并未实际发生的主张不予认可。 关于各被告分别应当履行的合同义务以及承担的民事责任的问题。 第一，关于重庆环晟公司的民事责任。首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。赵红已经依据《（最高额）授信业务总合同》和《借款申请书》出借1000万元借款，到期后，重庆环晟公司未实际履行还款义务。依据《最高额保证合同》和《代偿通知书》，文化担保公司已于2018年7月25日实际履行保证责任，因此，原告有权向重庆环晟公司追偿1000万元借款本金。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高额融资担保委托合同》明确约定，借款期满但重庆环晟公司未清偿导致原告代偿的，原告有权收取代偿资金占用费，计算标准为：以代偿债务为基数，按年利率24%计算，从代偿之日起计算至收回全部代偿金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止。因此，本院对原告主张按上述标准从2018年7月26日起计算代偿资金占用费的诉讼请求予以支持。最后，《最高额融资担保委托合同》明确约定，原告代偿借款后，有权向重庆环晟公司追偿因行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。因此，本院对原告主张重庆环晟公司支付律师代理费30万元的请求，予以认可。 第二，关于望扬集团公司、重庆天脉公司、重庆星睿公司、周胜应当承担的保证反担保责任范围。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。本案中，上述被告均与原告签订了《最高额保证反担保合同》，约定各被告对原告的保证担保承担连带责任保证反担保，保证期间均为代偿后两年，反担保责任范围包括：代偿的全部债务、代偿资金占用费以及律师费。各保证反担保依法成立，合法有效。因此，对原告主张望扬集团公司、重庆天脉公司、重庆星睿公司、周胜对1000万元代偿本金、代偿资金占用费以及30万元律师服务费承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。上述被告履行保证担保责任后，有权向被告重庆环晟公司追偿。 第三，关于智勇、陈品、佘巧梅、肖博宇、梁宏亮应当承担的抵押反担保责任范围。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，上述被告均与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，分别约定肖博宇和佘巧梅以其位于重庆市北部新区经开园金开大道1222号XXXX的房屋，陈品以其位于渝北区龙溪街道龙华大道1896号金城国际1幢XXXX的房屋，智勇以其位于南岸区南坪街道福红路56号XXXX号房屋，梁宏亮以其位于重庆市北部新区高新园云杉南路17号大众·御湖苑XXXX的房屋和位于渝中区菜袁路107号XXXX#（跃层）的房屋，分别为原告设立抵押反担保，且均已办理不动产抵押登记。各抵押反担保依法成立，合法有效。且上述合同均约定，担保范围均包括：代偿的全部债务、代偿资金占用费以及律师费。因此，原告主张在1000万元代偿本金、代偿资金占用费以及30万元律师服务费范围内，分别对上述房屋享有抵押权，对上述房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。上述被告履行抵押担保责任后，有权向被告重庆环晟公司追偿。 第四，关于望扬集团公司应当承担的股权质押反担保责任范围。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，望扬集团公司与原告签订《最高额质押反担保合同》，约定以其持有的重庆星睿公司价值1500万元、占比约4.43%的股权提供权利质押反担保，且经重庆市工商行政管理局登记。该股权质押依法成立，合法有效。且合同约定反担保范围包括：代偿的全部债务、代偿资金占用费以及律师费。因此，原告主张在1000万元代偿本金、代偿资金占用费以及30万元律师服务费范围内，对望扬集团公司持有的重庆星睿公司1500万元的股权（占比约4.43%）享有质权，并对该股权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权的请求，予以支持。望扬集团公司履行质押担保责任后，有权向被告重庆环晟公司追偿。 最后，鉴于本案并未采取财产保全措施，未发生财产保全费，因此，本院对原告主张被告承担财产保全费的请求不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆环晟实业有限责任公司于本判决生效之日立即向重庆文化产业融资担保有限责任公司支付代偿资金10000000元； 二、重庆环晟实业有限责任公司于本判决生效之日立即向重庆文化产业融资担保有限责任公司支付代偿资金占用费（以10000000元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月26日起计算至代偿资金本息清偿之日止）； 三、重庆环晟实业有限责任公司于本判决生效之日立即向重庆文化产业融资担保有限责任公司支付律师代理费300000元。 四、望扬集团有限公司、重庆天脉实业有限公司、重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司、周胜对本判决第一、二、三项中的债务承担连带清偿责任； 五、肖博宇和佘巧梅以其位于重庆市北部新区经开园金开大道1222号XXXX的房屋，陈品以其位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1896号金城国际1幢XXXX的房屋，智勇以其位于重庆市南岸区南坪街道福红路56号XXXX房屋，梁宏亮以其位于重庆市北部新区高新园云杉南路17号大众·御湖苑XXXX的房屋和位于重庆市渝中区菜袁路107号XXXX#（跃层）的房屋，对本判决第一、二、三项中的债务分别承担抵押担保责任； 六、陈品、佘巧梅、肖博宇、梁宏亮在第一、二、三项诉讼请求所述债务范围内，对各自提供的抵押物价值不足部分承担连带清偿责任； 七、望扬集团有限公司以其持有的重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司价值1500万元（占比约4.43%）的股权对本判决第一、二、三项中的债务承担权利质押担保责任。 八、反诉被告重庆文化产业融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助办理位于重庆北部新区经开园金开大道1222号XXXX的两套房屋的解除抵押登记的手续。 九、驳回本诉原告重庆文化产业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费83840元，由被告重庆环晟实业有限责任公司、望扬集团有限公司、重庆天脉实业有限公司、重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司、周胜、智勇、陈品、梁宏亮、被告（反诉原告）佘巧梅、被告（反诉原告）肖博宇共同承担，反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）重庆文化产业融资担保有限责任公司承担。 如不服本判决，原告（反诉被告）重庆文化产业融资担保有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，被告重庆环晟实业有限责任公司、重庆天脉实业有限公司、重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司、周胜、智勇、陈品、梁宏亮、被告（反诉原告）佘巧梅、被告（反诉原告）肖博宇可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告望扬集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  谭 颖 人民陪审员  王传清 人民陪审员  陈 刚 二〇一九年九月十七日 书 记 员  钟梦思