北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初20655号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，1990年7月31日出生，公司员工。委托诉讼代理人：杜云蔚，男，1978年7月31日出生，公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告广发银行股份有限公司北京分行(以下简称广发北京分行)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人卢青，被告广发北京分行的委托诉讼代理人宋雨轩、杜云蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.被告广发北京分行停止侵犯原告编号为19635052、A134030的图像的著作权；2.请求判令被告广发北京分行赔偿原告经济损失10000元及律师费5000元，共计15000元。事实与理由：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd(以下简称富尔特公司)是中国台湾的图像服务提供商,其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像,在全球数字影像领域处于领先地位。全球的客户都可以通过富尔特公司的网站即www.imagemore.com.tw了解和搜索到富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图像授权使用许可。原告上海富昱特图像技术有限公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司和原告的约定与授权，原告取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告广发北京分行未经原告授权，在昵称为“广发卡北京”微博（链接为：http://weibo.com/2733446272/zcpxQclNy、http://weibo.com/2733446272/z0DljwZ4A）擅自使用编号为19635052、A134030原告享有著作权权利的图像，被告的行为侵害了原告合法权益,故诉至法院。诉讼中,原告明确本案主张侵害的具体权属为信息网络传播权。被告广发北京分行辩称,原告权属不清，不具有诉讼主体资格，且本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院经审理认定事实如下：一、权利归属情况的相关事实域名为www.imagemore.com.tw的网站展示的编号为19635052、A134030的图片（以下称涉案图片），上印有带有“IMAGEMORE”的水印，并声明富尔特公司对涉案图片享有著作权。富昱特公司提交的《数码档案交接确认书》载明，2019年3月8日，富尔特公司将涉案图片的数码档案交由富昱特公司。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，授权富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等公司网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售、许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、调解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》及证明经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会出具《台湾地区公（认）证书核对证明》，证明上述公证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公证书副本内容相符。二、被诉侵权情况的相关事实经公证取证，被告广发北京分行运营的“广发卡北京”微博中使用了原告享有权利的编号为19635052、A134030的图片。庭审中，原、被告双方均认可涉案图片已下线。三、原告主张被告赔偿金额的相关证据为证明其图片市场价格，原告富昱特公司提交了其2010年9月17日与北京神州功典科技发展有限公司（简称神州功典公司）签订的图片订购合同及发票。订购合同内容为单图A106077单次编辑授权，价格为1万元。同时，富昱特公司还提交了（2016）京0101民初13481号民事判决书，以证明其他法院曾就使用其享有权利的案外图片的行为判赔15000元。此外，为证明维权合理开支，原告富昱特公司提交了委托代理协议，载明本案律师代理费为5000元，但富昱特公司未提供律师费发票。另查明，原告富昱特公司于2019年4月10日通过本院电子诉讼平台就本案提起诉讼上述事实，有富昱特公司提交的授权委托书、数码档案交接确认书、公证书、数码档案底图、涉案图片网页截图、委托代理协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为：富昱特公司网站展示的涉案图片内容、数码档案底图、《授权委托书》和《数码档案交接确认书》可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的以及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼、获得赔偿。本案广发北京分行未经许可使用他人作品的行为，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。鉴于涉案侵权图片已下线，对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额问题，富昱特公司提交的损失证据并未涉及涉案图片，故上述证据无法直接证明其因本案所诉侵权行为受到的实际损失，同时，其亦未证明广发北京分行的违法所得，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、广发北京分行的过错程度、图片使用方式及图片大小等因素酌情确定本案赔偿金额为800元/张,因原告未提供律师费发票，本院将综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作酌情确定律师费为200元。关于被告广发北京分行称本案已超过诉讼时效的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》（简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案公证书显示侵权公证时间为2016年4月13日，《民法总则》自2017年10月1日起施行，此时本案的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案的诉讼时效期间为三年，原告于2019年4月10日通过本院电子诉讼平台就本案提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故本院对被告关于本案已超过诉讼时效的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项，第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1600元及律师费200元，共计1800元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告广发银行股份有限公司北京分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告广发银行股份有限公司北京分行负担25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 肖 伟二〇一九年九月九日书记员 赵媛媛