山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初121号 原告：绛县业达商贸有限公司住所地：绛县振兴街东 法定代表人：雷云峰职务：总经理 委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司住所地：绛县振兴街 法定代表人：梁锦川职务：经理 委托诉讼代理人：毛建公，男，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞明，男，山西明煌律师事务所律师。 原告绛县业达商贸有限公司（以下简称业达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司(以下简称人民财产保险绛县支公司)保险纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告业达公司的委托诉讼代理人程英杰、被告人民财产保险绛县支公司的委托诉讼代理人毛建公、张瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆修理费150120元；二、判决被告赔偿因其违约给原告造成的利息损失（利息按年息6%计算，自应赔付之日2018年8月19日起至清偿之日止）；三、本案全部费用由被告承担。事实和理由：2017年10月19日原告在被告处为×××号自卸货车投保了机动车损失保险，保险金额为183918.4元，保险期间自2017年10月20日至2018年10月19日。2018年7月10日3时30分，原告司机王峰峰驾驶×××号自卸货车在绛县去沁水县途中发生侧翻，致使被保险车辆损坏，发生单方交通事故，绛县交警大队作出第140826420188000038号道路交通事故认定书，认定王峰峰负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派其工作人员勘验了事故现场，后对被保险车辆勘察定损，原、被告协商同意由绛县锦运汽修厂对被保险车辆进行了维修。2018年8月18日车辆修好后，按约定，被告应在保险金范围内全额赔付原告实际发生的车辆修理费150120元，但被告却突然以实际维修费高于其定损预算的维修费为由拒不理赔，故依法诉讼，希判如所请。 被告人民财产保险绛县支公司辩称，原告在被告公司为×××车辆投保的车辆损失险金额为183918.4元，保险期间为2017年10月20日至2018年10月19日，对于事故发生的事实无异议。根据事故发生时报案人解鹏鹏陈述，是由于下雨导致车辆掉到沟里，该车前部受损，车上一人轻微伤，无其他三者财物损失。事故发生后是原告要求在绛县锦运汽修厂修理，保险公司对事故车辆进行勘查定损，定损金额为96646.10元，包括工时费和辅料费。原告车辆修理之后，金额超过定损金额，原告违反了双方对车辆定损金额的确定，且其修理费用明显偏高，超过车辆价值的一半，按照规定其车辆修理费达到15万元以上，已经达到报废标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：1.绛县交警大队作出的第140826420188000038号道路交通事故认定书；2.原告为其所有的×××大运自卸货车在被告处投保的保险单号为：×××的机动车商业保险单副本一份；3.绛县锦运汽修厂营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证；4.绛县锦运汽修厂出具的修理发票两张；5.绛县锦运汽修厂维修结算单一份；配件销售清单一份；6.涉案被保险车辆×××大运自卸货车交通事故损害后及修理时的相关照片总计116张；7.绛县锦运汽修厂证明一份；8.锦运汽修厂法定代表人张红峰和被告公司理赔部经理的微信聊天截图；拟综合证明：1.2018年7月10日3时30分，原告的司机王峰峰驾驶×××号自卸货车在绛县去沁水县途中发生侧翻，发生单方交通事故，致使被保险车辆损坏；2.2017年10月19日原告在被告处为×××号自卸货车投保了机动车损失保险，保险金额为183918.4元，保险期间自2017年10月20日至2018年10月19日，本次事故发生在保险期间；3.事故发生后，原、被告约定由绛县锦运汽修厂对被保险车辆进行了维修，2018年8月18日车辆修好，总费用共计150120元；4.案涉被保险车辆×××号自卸货车因单方事故导致的150120元的修理费符合原、被告签订的车损险保险合同的赔付约定，该约定合法有效，被告应予以赔付；5.被告公司对此事同意并知情，维修完后车辆的液压杆发生故障，应原告要求修理厂负责人张红峰同被告负责理赔的张宪兵对此事的协调沟通。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，该三组证据不能证实车辆受损时第一时间的证据，也不能证实修理费清单或配件销售单中所列的配件名称都是由交通事故造成的损失，在其交付的维修结算单编号为15的配件名称后轮轴承，而根据原告当时驾驶人员报案称是车前部受损；对证据6的真实性有异议，事故发生在2018年7月10日，而根据锦运汽修厂的证明是7月11日受损的车辆就进入锦运汽修厂进行维修，原告提交的照片中出现了2018年8月1日、4日、5日在运城绛县沁东线受损的照片，2018年8月9日在绛县厢城东街的照片，既然车辆已经进入修理厂，这几份照片的真实性与修理厂的陈述相互矛盾，不能证明原告3、4组证据的证明目的，关于选定修理厂保险公司从不参与，原告要求在哪里修都是原告的主张，保险公司没有同原告协商过，证据8被告公司理赔部没有张宪兵这个人，且微信截图没有原件，图片中也没有文字表明双方是经过协商选择的修理厂。 被告提交的证据：1.人民财产保险公司机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明：为了确定一个基本的赔偿范围，而对原告车辆的勘查并定损是对原告车辆损失修复费用的评估；2.中院委托其他案件的鉴定报告，拟证明：维修费超过车辆价值50%的话，车辆达到报废标准，没有修理的必要。 原告对被告证据质证意见：第一组证据被告同第三方修理厂定损时并没有通知原告到场，原告对该确认书定损明细不知情，且定损书上也无第三方修理厂的签字确认，故该确认书没有证明效力，不能支持被告主张；第二组证据原告认为无证明效力，该鉴定书第四页倒数第九行中所描述维修费用高于事故前市场价值的50%故作报废处理，该规定没有法律法规依据，若以此为依据证明原告车辆损失不合理，有悖于原、被告签订合同时及事故发生后的诚实信用原则，更违背市场价值规律，原、被告签订车损险合同时，并未约定车损超过车辆市值50%后，被保险车辆便没有维修价值，事故发生后包括车辆维修时被告也没有向原告就此予以说明告知；若该车辆维修费用超过市值50%便没有维修价值，那么按照合同约定原告为该车辆投保的保险金额市值为183918.4元，如被告所讲维修费超过50%，那被告直接按合同约定赔付原告183918.4元就可以了，原告也不需要维修车辆，耽误一个多月的运营时间，退一步讲，如果原告将维修好的车辆直接交付给被告，被告按保险金额直接给原告183918.4元，所以该份鉴定意见书没有证明效力，不能支持被告主张。 被告人民财产保险绛县支公司提交鉴定申请书，本院组织双方当事人进行鉴定，运城市空港天信价格评估有限公司出具了司法鉴定意见书，结论为：×××号自卸货车因交通事故导致的损害而进行修复的配件价格为127065元。 原告对该证据的质证意见：对鉴定书鉴定案涉配件价格为127065元无异议。 被告对该证据的质证意见：对于该鉴定书的真实性无异议，对关联性有异议。从该份鉴定第四页该份鉴定依据的就是车辆维修清单，而维修清单系原告提供，无法证明与事故的关联性。 本院对上述证据做综合认定：被告对原告第一、二、三组证据无异议，对其证明效力予以确认；第四、五组证据结合司法鉴定意见书，双方均对司法鉴定书真实性无异议，被告对第五组证据中的维修结算单未申请鉴定，对该鉴定书和第四组、第五组证据中的维修结算单均予以确认；第六、七组证据真实反映了车辆维修的经过及维修工期，对该两组证据的证明效力予以确认；第八组证据微信截图，被告否认与张红峰聊天的张宪兵系被告公司的员工，对该证据的证明效力不予确认。被告第一组证据未提交证明保险车辆损失情况确认书送达原告并同意的证据，对该证据的证明效力不予确认；第二组证据系其他案件的鉴定意见书，与本案车辆鉴定情况不同，没有可比性，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。被告对运城市空港天信价格评估有限公司出具的鉴定书中鉴定依据的关联性提出异议，但未申请重新鉴定，对该鉴定书的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告业达公司于2017年10月19日在被告人民财产保险绛县支公司处为×××号自卸货车投保了机动车损失保险，保险金额为183918.4元，保险期间自2017年10月20日0时至2018年10月19日24时。2018年7月10日3时30分，原告司机王峰峰驾驶×××号自卸货车在绛县去沁水县途中发生侧翻，致使被保险车辆损坏，发生单方交通事故，绛县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：王峰峰负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派工作人员勘验事故现场，并对被保险车辆勘察定损，由绛县锦运汽修厂对被保险车辆进行了维修。2018年8月18日车辆维修完成，车辆零配件花支132170元和工时费17850元，共计150020元，但被告以实际维修费高于其定损预算的维修费为由拒不理赔。 被告人民财产保险绛县支公司提交鉴定申请书，经运城市中级人民法院委托鉴定，运城市空港天信价格评估有限公司出具了司法鉴定意见书，结论为：×××号自卸货车因交通事故导致的损害而进行修复的配件价格为127065元。 本院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告对其所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险事故发生时，被保险人对保险标的具有保险利益，向保险人请求保险金应予以支持。被告抗辩选定修理厂保险公司从不参与，原告要求在哪里修都是原告的主张，保险公司不拒绝不代表之前与其协商好，但被告对涉案车辆在绛县锦运汽修厂修理未提出异议，视为其同意涉案车辆在此维修；被告一直辩称涉案车辆修理费用超过车辆价值的一半，按照规定车辆修理费达到15万元以上，已经达到报废标准。原告提出被告未提交维修费用高于事故前车辆市场价值的50%即作报废处理的法律依据，且原、被告签订车损险合同时，并未约定车损超过车辆市值50%后，被保险车辆便没有维修价值的条款，事故发生后及车辆维修时被告也没有就此说明并告知原告的意见，本院认为被告对自己的反驳主张并未履行举证责任，故对原告的意见予以采信。绛县锦运汽修厂的修复配件价格和工时费共计150020，被告应赔偿给原告按照司法鉴定书已确定的车辆修复配件价格为127065元、工时费为17850，共计144915元，维修费超过部分5105元由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司于本判决生效后十五日内向原告绛县业达商贸有限公司赔偿车辆维修费144915元； 二、驳回原告绛县业达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3302元，减半收取计1651元，鉴定费2500元，共计4151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 郗 敏 二〇一九年九月十六日 书记员 常志萍