北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23261号原告郭某，男，1992年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告于某，女，1952年6月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告陈某2，女，1980年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上二被告之共同委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告郭某与被告于某、陈某2返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人李岩、闫丽群，被告于某、陈某2及其共同委托代理人孟丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郭某诉称：原告的母亲李某与陈某1原系夫妻关系（双方均系再婚），二人于2014年12月31日登记结婚。李某与陈某1结婚前，原告购买了位于北京市顺义区×××的房产（以下简称涉诉房屋），产权登记在原告名下，产权证编号为×××号。与该房屋有关的资料及原告的个人物品均存放于涉诉房屋内。于某系陈某1前妻、陈某2系陈某1与于某之婚生女。陈某1与李某婚后长期在北京市顺义区×××居住，偶尔入冬后，会搬到涉诉房屋内短住。2017年7月，李某与陈某1发生矛盾，李某搬与原告一起居住。2017年11月，陈某1以入冬天气寒冷为由，与原告沟通，希望搬入涉诉房屋内居住一段时间，原告遂将涉诉房屋钥匙交予陈某1用于其短暂过冬居住。2018年2月4日，陈某1去世，于某与陈某2自陈某1处将涉诉房屋钥匙擅自拿走，并住进了涉诉房屋。原告得知后，多次报警。但至今，二被告仍然霸占涉诉房屋，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、请求法院判令二被告将涉诉房屋腾退后交付给原告；2、请求法院判令二被告将涉诉房屋的房屋产权证书、购买发票、房门钥匙、水电卡、联想笔记本电脑一台、金项链两条、金挂坠2个、毕业证及学位证、字画三张、十字绣牡丹图返还给原告；3、请求法院判令二被告支付原告占有使用费（按照每月7000元的标准自2018年3月15日至实际腾退之日止）；4、诉讼费由二被告负担。被告于某、陈某2辩称：涉诉房屋原房屋所有权人为陈某1，于某系其前妻，陈某2为其唯一子女。陈某1于2014年12月31日与李某再婚，再婚前应李某要求将房屋附条件赠与李某之子郭某，郭某答应为其养老送终，并认可由陈某1一直居住。因此，在陈某1将房屋过户至郭某名下后，其一直居住在涉诉房屋内。后因郭某擅自将涉诉房屋出售给他人且违反承诺，陈某1起诉至贵院，要求撤销赠与行为，目前该案正在审理当中。陈某1在2018年2月4日去世，生前尿毒症病情加重合并心衰，但李某及郭某拒绝照顾，遗体告别也未出现。陈某1生前明确要求陈某2继续诉讼，要回涉案房屋。于某为帮助陈某2料理陈某1后事，负责看护涉诉房屋。二被告认为，二被告系基于陈某1的遗愿而看护涉诉房屋，不违反法律规定。因撤销赠与案件正在诉讼中，尚未作出判决，目前不具有腾房的可行性。原告要求返还物品，未提供相关证据，二被告不予认可。经审理查明：涉诉房屋登记所有权人系郭某，建筑面积120.16平方米。案外人陈某1与案外人李某于2014年12月31日登记结婚，二人系再婚。于某系陈某1之前妻，陈某2系陈某1之女，郭某系李某之子。涉诉房屋原登记在陈某1名下，2014年12月23日，陈某1与郭某以房屋买卖方式，将涉诉房屋所有权人变更为郭某。2017年10月26日，陈某1以房屋买卖合同纠纷为由将郭某诉至本院，要求：1.郭某支付陈某1未付购房款1050000元；2.郭某支付陈某1逾期付款损失226045.31元；3.郭某给付陈某1延迟支付房款造成的损失1750000元；4.案件受理费由郭某负担。本院经审理后认为：根据双方的诉、辩称意见，并结合庭审中双方的陈述，本院认为，陈某1将其唯一住房以明显低于时价的价格予以出售，且双方间签订的存量房屋买卖合同除出卖人、买受人信息及房屋基本状况、购房款价格外，其余部分均未书写，以上情况明显有悖于一般常理。且陈某1在诉称中亦表示双方间并无真实的房屋买卖关系。而所谓的房屋价款是否全部给付，双方亦存在分歧。故本院认定双方间不存在真实有效的房屋买卖关系，现陈某1基于不存在的房屋买卖关系要求郭某支付房款，无任何事实及法律依据。故裁定驳回了陈某1的起诉。郭某不服该民事裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2018）京03民终1784号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院继续审理该案。在该案二审期间，陈某1于2018年2月4日去世。本院依法追加陈某1法定继承人陈某2、李某参加诉讼。庭审中，陈某2表示其在本案中的意见与陈某1于2018年1月3日起诉的附义务赠与合同纠纷一案的请求一致。李某则表示陈某1与郭某之间系房屋买卖合同关系，购房款已全部支付完毕。本院经审理认为：在陈某1起诉时，虽以房屋买卖合同纠纷作为本案案由，但无论在其诉称中，以及案件审理中，甚或二审案件审理中，均强调双方间并不存在房屋买卖关系，而系针对涉诉房屋形成的附义务赠与合同。在此情况下，不能依据当事人的错误认识，而做出错误的判断，即对房屋买卖关系进行确认并由此确认是否应继续支付购房款。根据陈某1的相关陈述，以及本院关联案件的审理情况、判决情况，无论是陈某1、亦或是作为法定继承人参与诉讼的陈某2、李某，均无任何事实及法律依据主张所谓的购房款以及因所谓延迟支付购房款而导致的各项损失。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。2019年3月27日，本院作出（2018）京0113民初15435号民事判决书，判决驳回原告陈某2、李某的诉讼请求。李某、郭某不服该民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终7376号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月3日，陈某1以附义务赠与合同为由将郭某、李某诉至本院，要求：1.解除陈某1与被告间的赠与关系；2.被告返还陈某1的房产，更改房主名称为陈某1；3.案件受理费由被告负担。陈某1于2018年2月4日去世。本院依法追加陈某1法定继承人陈某2参加诉讼。陈某2明确其诉讼请求为：1.撤销陈某1与郭某、李某就北京市顺义区×××房屋达成的附义务赠与合同；2.李某、郭某将该房屋腾退后返还给陈某2；3.将该房屋所有权人由郭某变更至为陈某2。郭某、李某则持辩称意见表示不予认可。本院经审理查明认定，陈某1与郭某、李某之间就涉诉房屋形成了附义务赠与合同关系，即陈某1将涉诉房屋过户至郭某名下后，由郭某负责对陈某1履行赡养义务。根据双方的举证、庭审中的陈述以及陈某1生前参与诉讼时的陈述、郭某向陈某1转账相应款项后该部分款项的使用情况，以及其母李某与陈某1婚姻关系出现裂痕的情况，郭某并未很好的且很难更好的对陈某1履行赡养义务，故本院对于陈某2要求撤销陈某1、郭某及李某间就涉诉房屋形成的附义务赠与合同的请求，予以支持。在该赠与合同被撤销后，郭某既非陈某1的法定继承人，亦非陈某1的遗嘱继承人，故陈某2作为陈某1的法定继承人，要求郭某将涉诉房屋腾退并返还，以及将房屋变更登记至陈某2名下，并无不当，本院予以支持。在该赠与合同被撤销后，为避免双方当事人诉累，本院对于赠与合同履行过程中郭某向陈某1给付的钱款在本案中一并处理，由陈某2负责向郭某进行返还，但其中由郭某进行的取款或转账部分，本院予以扣除。2019年3月27日，本院作出（2018）京0113民初1575号民事判决书，判决：一、撤销陈某1与被告郭某、李某之间就北京市顺义区×××房屋所形成的附义务赠与合同；二、被告郭某于本判决生效之日起十五日内将北京市顺义区×××房屋腾退并返还给原告陈某2，并将该房屋变更登记至原告陈某2名下；三、在被告郭某将北京市顺义区×××房屋腾退、返还给原告陈某2，并将该房屋变更登记至原告陈某2名下后十日内，原告陈某2给付被告郭某六十四万四千四百一十一元九角四分；四、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。李某、郭某不服该民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终7485号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。关于第二项诉讼请求所涉物品，郭某主张均在涉诉房屋内存放，二被告予以否认。郭某就此问题曾经报警，本院调取出警记录，其上并未明确记载屋内物品情况。关于第三项诉讼请求，郭某主张二被告自2018年3月15日起至今无理由居住在涉诉房屋内，故按同小区同面积房屋租金主张占有使用费。二被告认为陈某2于2018年初起在涉诉房屋居住，于某仅是帮陈某2带孩子，陈某2系作为陈某1的继承人合法占有房屋，故不同意向郭某支付占有使用费。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0113民初1575号民事判决书、（2018）京0113民初15435号民事判决书、（2019）京03民终7376号民事判决书、（2019）京03民终7485号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。根据（2018）京0113民初1575号民事判决书、（2019）京03民终7485号民事判决书，陈某1与郭某、李某之间就涉诉房屋所形成的附义务赠与合同被撤销，郭某于上述判决生效之日起十五日内将涉诉房屋腾退并返还给陈某2，并将该房屋变更登记至陈某2名下，故郭某对涉诉房屋不享有所有权，郭某要求于某、陈某2将涉诉房屋腾退并交付给郭某、返还房屋产权证书、购买发票、房门钥匙、水电卡并支付占有使用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于郭某要求于某、陈某2返还联想笔记本电脑、金项链、金挂坠、毕业证、学位证、字画、十字绣的诉讼请求，于某、陈某2不认可上述物品存放在涉诉房屋内，郭某亦未就此提交相关证据，根据郭某申请，本院调取了相关报警记录，其中亦未有相关记载，故郭某要求于某、陈某2返还上述物品的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭某的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告郭某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 筠人民陪审员  乔立娟人民陪审员  刘洪珍二〇一九年九月十八日法官 助理  王珊珊书 记 员  王其其