湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终2636号 上诉人（原审原告）：杨建连，男，1965年12月9日生，瑶族，住江永县。 委托诉讼代理人：熊静，湖南金钰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市金秋置业有限公司，住所地：江华瑶族自治县大圩镇公安路。 法定代表人：屈秋林，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：余斌，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 上诉人杨建连与被上诉人永州市金秋置业有限公司（以下简称金秋置业）民间借贷纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨建连上诉请求：请求上级人民法院依法撤销一审判决，改判为被上诉人归还上诉人借款本金及利息36.6万元。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，转账凭证用途明确注明该款项为砖材料款，该证据为客观证据，其证明力明显远远大于被上诉人法定代表人的口头陈述；一审法院认定，“2019年1月17日，杨建连及杨福林、杨运辉要求屈秋林偿还借款本息及支付工程款”，没有任何证据证实，且纯属无中生有；杨福林、杨运辉所出具的证明及二人出庭作证可以证实被上诉人所转账的100万元系工程款，并未包含其他款项，（2019）湘1129民初920号民事调解书确定的内容可以证实100万元转账款中未包含本案借款。一审判决以上诉人未能提供承诺书原件为由，认定上诉人主张借款和利息的主要证据缺失，系适用法律错误。 永州市金秋置业有限公司辩称，被上诉人出于帮助朋友（或者是合作伙伴）的情面向上诉人出具了一份承诺书，所以本案争议款项的借款方应是一审证人杨福林，上诉人不相信杨福林的还款能力，让被上诉人担保。被上诉人与杨福林是合作关系，但是不存在管理与被管理的关系，被上诉人的资金使用问题，杨福林无权指挥；关于（2019）湘1129民920号调解书确定的内容转账的100万是上诉人与证人杨福林之间的一个协议，并没有通知被上诉人到场，上诉人根本就不清楚这个案件情况。上诉人在一审期间提交的证明2承诺书原件丢失，并且在承诺书自行增加（转366,000元，本人承诺今天转钱，2019、1、17号，杨运辉、杨福林）在被上诉人不清楚的情况下擅自修改重要证据。因此，一审判决符合法律规定，符合客观事实，判决并无不当，应予维持。 杨建连向一审法院提出诉讼请求，判决被告偿还借款30万元和利息4.5万元（按月息2分计算，自2018年6月6日至2019年3月5日）及至借款还清之日止的利息。 一审法院认定事实如下：2017年9月，案外人杨福林挂靠湖南建基项目管理有限公司承包建设被告金秋置业公司开发的盛世金秋住宅安置小区3-6#栋工程施工。在施工过程中案外人杨福林向原告杨建连借款用于该工程建设，后因杨福林资金紧张，杨建连也不愿再借款给杨福林，2018年6月6日，经杨福林介绍由原告杨建连投入30万元给被告金秋置业公司，被告金秋置业公司的法定代表人屈秋林同意并承诺于2018年6月30日前付清本息，利息按月利率3%计算，如到期未付清，由屈秋林承担一切责任。屈秋林书写了一份承诺书交给原告杨建连，杨福林、杨运辉作为担保人在承诺书上签名。当天原告杨建连将30万元转账到被告金秋置业公司的银行账户，后该款由被告金秋置业公司使用并支付了杨福林在施工中购买的材料款和雇请的民工工资。2019年1月17日，杨建连及杨福林、杨运辉要求屈秋林偿还借款本息及支付工程款，要求直接转入杨建连的银行账户，屈秋林同意偿还借款本息，原告杨建连将利息计算后加本金共计36.6万元写在承诺书左下方，杨福林、杨运辉承诺当天转款，原告杨建连将承诺书原件交给了杨运辉。但因银行的原因被告金秋置业公司当天未转账给原告。2019年1月29日，在杨福林、杨运辉的要求下，屈秋林安排公司财务人员将100万元由被告金秋置业公司的银行账户转入杨建连的银行账户，进账单右下方注明砖材料。2019年3月5日，原告杨建连以要求被告偿还借款30万元及利息为由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告杨建连向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定采取了保全措施。 另查明，杨福林承包建设的盛世金秋住宅安置小区3-6#栋工程尚未与被告金秋置业公司结算。 上述事实，有原告杨建连、被告金秋置业公司的法定代表人屈秋林的陈述，原告提交的承诺书复印件、银行进账单、业务凭证，被告金秋置业公司提交的银行进账单等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。证人杨福林、杨运辉的证言，因他们同时也是本案借款的担保人，与本案有着直接利害关系，因此对其陈述的100万元全部是工程款，对其中的63.4万元予以认定为工程款，余款36.6万元不予认定为工程款。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。双方争执的焦点为2019年1月29日，原告杨建连收到的100万元是否包含被告金秋置业公司偿还的借款本息36.6万元。原、被告双方均认可被告金秋置业公司借款30万元的事实，但原告否认被告已偿还了借款本息36.6万元。原告申请出庭作证的证人杨福林、杨运辉陈述原告杨建连收到的100万元是支付给他们的工程款，因杨福林、杨运辉还欠原告杨建连的借款未还，因而要求被告直接将100万元支付给了原告杨建连。但证人杨福林、杨运辉同时也是本案借款的担保人，与本案有着直接利害关系，因此其证明杨建连收到的100万元是支付给他们的工程款不能确认。本院结合2019年1月17日，被告金秋置业公司的法定代表人屈秋林在杨建连、杨福林、杨运辉的要求下已同意偿还原告的借款本息的事实及原告杨建连已于当日将屈秋林书写的承诺书原件交给了担保人杨运辉，因此可以认定被告金秋置业公司已将借款本息36.6万元偿还给了原告，余款63.4万元是被告金秋置业公司支付给杨福林的工程款。故原告杨建连要求被告金秋置业公司偿还借款30万元和利息4.5万元（按月息2分计算，自2018年6月6日至2019年3月5日）及至借款还清之日止的利息的诉讼请求，其未能提供屈秋林出具的承诺书原件，证明被告金秋置业公司仍欠借款30万元和利息的主要证据缺失，证据不充分，本院不予支持。被告金秋置业公司辩称于2019年1月29日转账100万给原告，包括了偿还被告向原告的借款的意见，与本院查明的事实相符，予以釆纳，辩称多余的款项是帮助原告资金周转的意见，与本院查明的事实不符，不予釆纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨建连的诉讼请求。案件受理费3305元，由原告杨建连负担。 本案二审期间，上诉人杨建连向法院提交了新证据：提交“江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初920号民事调解书（复印件）”，拟证明2019年1月29日永州市金秋置业有限公司转款100万元系永州市金秋置业有限公司转个杨福林、杨运辉的工程款，该款转为杨福林、杨运辉向杨建连归还的借款。 被上诉人永州市金秋置业有限公司质证意见：该证据与被上诉人无关，这是杨建连与杨福林达成的个人调解协议，杨福林承诺还款的100万元、无法证明金秋置业的100万是属于杨福林的，被上诉人对该证据不予认可。 本院认证认为，因本案30万元借款杨福林作为担保人，其陈述该款未予以偿还直接与其利益相悖，那么其可信度较高，应当作为证据予以采信，调解书中的陈述与其证言陈述一致，故该调解书陈述内容本院予以采信。 本院二审查明的事实和一审法院查明一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实，一、转账100万元系由被上诉人转账至上诉人银行账户，并注明砖材款，该注明系被上诉人公司注明，并非上诉人标注；二、证人杨福林、杨运辉作为担保人在承诺书上签字，如该款未予偿还两人还应承担担保责任，陈述与其利益相悖，即作出不利于自身利益的事实表述，该表述无需再承担举证责任；三、被上诉人公司无法对转账中标注的转材款进行明确说明，且双方存在工程款往来，被上诉人公司没有就30万借款清偿完成举证责任，应当承担举证不利的法律后果。上诉人杨建连提出的要求金秋置业清偿36.6万元借款本息的上诉请求，本院予以支持。 综上，上诉人杨建连的上诉请求，符合法律规定，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初323号民事判决； 二、被上诉人永州市金秋置业有限公司在收到本判决之日起十日内偿还上诉人杨建连借款本息36.6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案一审案件受理费3305元，由被上诉人永州市金秋置业有限公司负担；二审案件受理费6790元，由被上诉人永州市金秋置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 黄 素 审 判 员 龚 建 二〇一九年九月二十九日 法官助理 陈 楠 书 记 员 唐 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。