中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36846号原告：庞某1，女，1983年1月19日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。被告：庞某2，女，1971年6月20日出生，住美国休斯顿。被告：庞某3（兼任庞某2的委托诉讼代理人），男，1957年2月28日出生，住北京市海淀区。原告庞某1与被告庞某2、庞某3继承纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞某1及其委托诉讼代理人方博，被告庞某3（兼任庞某2的委托诉讼代理人），均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞某1向本院提出诉讼请求：1、判令我对位于北京市海淀区柳林馆南里x号楼x层x号房屋（以下简称x房屋）享有34%份额；2、依法继承被继承人庞某4存款25万元；3、诉讼费由原被告共同承担。事实与理由：庞某4与刘某系夫妻，婚后生育庞某3、庞某5、庞某2三子女。我系庞某5之女，庞某5于1991年6月死亡，刘某于1993年死亡，庞某4于2012年6月死亡。x房屋属于私产，产权人登记为庞某4。庞某4死亡时有存款约75万元，现我就庞某4遗产继承诉至法院。庞某3辩称，不同意庞某1的诉讼请求。x房屋不是我的，x房屋是我父亲分得的，从分得那天我们家就在这里住。不清楚庞某4和刘某的存款问题。在庞某4去世之后我曾经打电话问庞某1母亲的意见，当时想要把房子过到我名下，但我没有特别多的钱给庞某1，后来我再打电话对方就不接电话了。庞某5是1991年去世的，庞某4是2012年去世，2001年我无业之后就一直在家照顾老年痴呆的庞某4，期间一直和庞某1无来往，直到后面才有来往。我一直照顾庞某4，而且我失业。之前我父亲的4间平房，后来交了两间房，就把我和我妹妹的户口带过来了，我弟弟在我父亲名下的其余平房居住。再后来对方把房子换出去了，我妹妹和我弟弟都和我父亲一个单位。当时最后要的那间平房是给我要的，但是最后给了我弟弟，就是庞某1的父亲。我同意庞某1有一部分继承的份额，但应该占很少一部分，第一其没有尽赡养责任，第二其现在房屋的来源也是来源于我父亲。我不主张房屋所有权，不管谁要房子，得到房屋的人按照市场价值的90%给我折价款。不清楚老人有存款的事情。庞某2辩称，不同意庞某1的诉讼请求。我很清楚家里的情况，我也照顾了庞某5。当时有4间房，x房屋是三居室，所以用3间房换了x房屋。x房屋是庞某4、庞某3和庞某2的3间房换的，所以x房屋只有1/3属于庞某4。庞某2比庞某3、庞某5小很多，自认没有对家里尽到太多赡养责任，都是庞某3一人赡养老人。庞某4后来老年痴呆很长时间，一直是庞某3照顾。年节时候给庞某1母亲打电话，但是她们也不来看望老人。基本上是我们夫妇主动去庞某1家里保持来往并予以资助。我认为庞某3尽了主要赡养责任。庞某4在1994年就给过我遗嘱，所以应该按照遗嘱进行继承，x房屋由庞某2全部继承，不向任何一方支付折价款。我不知道老人存款的事情，如果有的话我也要求分割1/3。如果存款只有4万多元，我就不要了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庞某4与刘某系夫妻关系，两人生育子女三人，分别为庞某3、庞某5、庞某2。庞某1系庞某5之女。庞某5于1991年6月24日去世，刘某于1993年去世，并于1993年8月15日注销户口，庞某4于2012年6月6日去世。对于x房屋，1993年12月1日，庞某4与中国科学技术信息研究所签订公有住宅买卖契约，约定以14826元的价格购买x房屋，该价格计算了庞某4的工龄。1998年12月7日，x房屋产权登记在庞某4名下。中国科学技术信息研究所于2018年11月22日出具证明，写明：庞某4于1993年将x房屋按届时标准价购买，房款14826元，庞某4根据届时相关政策规定，于1998年将已购买房屋改按成本价并补交房款5977元。双方当事人确认，庞某2支付了x房屋房款。庞某2提交庞某4自书遗嘱一份，写明：“关于我现住房（情报所x号楼x层x号）处理问题：现住房所有权归女儿庞某2所有，现在的购房款是女儿拿壹万叁仟壹佰零伍元购下来的，因此在我死了之后的房子所有权归女儿庞某2，以此为证。庞某41994.9.14日立字”。庞某1不认可遗嘱真实性，并申请对遗嘱中所有字迹与庞某4字迹是否具有同一性进行笔迹鉴定。庞某3认可遗嘱真实性。双方均确认遗嘱中写明的房屋即为本案诉争的x房屋。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定机关于2019年3月26日作出京民司鉴[2019]文鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与样本上庞某4书写字迹是同一人书写，其中样本包括：“文化学习总结”原件一页。庞某1对于鉴定结论不服，提出书面异议，认为鉴定机关任意增加和减少鉴定样本，鉴定程序严重违法，且鉴定意见明显依据不足，并申请在增加鉴定样本的基础上予以重新鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年6月27日针对庞某1提出的异议予以书面回复，写明：经核查，法院在委托鉴定时，向我所提供了样本材料“人事档案1953年自书材料”的复印件．并授权我所鉴定人到中国科学技术信息研究所人事处，对“人事档案1953年自书材料”原件进行查询。档案中，“人事档案1953年自书材料”的原始文件为“文化学习总结”，共两页，经核对，法院转来的为“文化学习总结”的第二页。为保证材料的完整性，我们对“文化学习总结”全部内容都进行了提取。基于鉴定意见书书写的考虑，在鉴定意见书制作中选用了“文化学习总结”第一页。并无擅自增减或删除样本材料。鉴于当事方对样本使用有异议，我所以“文化学习总结”第二页为“人事档案1953年自书材料”样本重新制作了“京民司鉴2019文鉴字第87号补”鉴定书，向法院提交。鉴定人在本案鉴定中，严格依据相关规定，并使用显微设备进行检验，从字形、起、收笔、行笔、连笔及笔画搭配特征等方面对检材与样本相同字迹或相同部首进行分别检验、比较检验和综合评断，最终出具鉴定意见，不存在“鉴定意见明显依据不足”的问题。笔迹鉴定的样本材料是否能够满足鉴定要求，需要综合考虑样本材料书写人的年龄、书写模式、书写速度、书写时间等因素，样本材料与检材材料书写时间“相隔年代久远”并非一定不能满足鉴定条件。就本案而言，经鉴定人审查，认为样本材料的数量和质量能够满足鉴定的要求，依据该样本材料做出的鉴定意见也不存在“不充分，不客观”的问题。鉴定意见书中已附三名司法鉴定人的《司法鉴定人执业证》复印件，执业证上已经记载司法鉴定人的专业技术职称和执业类别等相关信息。本案为三名司法鉴定人独立、客观、公正地进行司法鉴定，分别由其本人亲自在司法鉴定意见书落款处签名，鉴定人对签字的真实性负责。鉴定机关于2019年6月27日作出京民司鉴[2019]文鉴字第87号补司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与样本上庞某4书写字迹是同一人书写，其中样本包括：人事档案1953.5.21，自书材料的“文化学习总结”第二页原件一页。庞某1对于鉴定机关的回复意见及后一份鉴定结论不予认可。二被告对上述两份鉴定结论及回复意见无异议。经查，鉴定费22800元由庞某1预交。本院依据当事人申请进行查询，庞某4名下中国工商银行尾号为3602的账户，截止2018年11月19日查询时余额为46636.17元，交易日期为2012年6月21日。2012年4月18日支取49999元，2012年5月21日支取1万元，2012年6月14日支取18000元。庞某3称该银行卡由其持有，庞某4生前由其赡养照顾，49999元及1万元是为了生活及保姆费用支出，支取18000元的原因不记得了。庞某2认可主要由庞某3赡养庞某4，并主张不要求分割上述存款。庞某1要求除了分割余额之外，还要求分割上述三笔支取金额。本院认为，被继承人庞某4有三名子女，即庞某3、庞某5、庞某2，庞某5早于庞某4过世，其女儿庞某1作为代位继承人有权继承其父亲庞某5继承的遗产份额，因此，庞某3、庞某2、庞某1对于被继承人庞某4的遗产均享有继承权。对于x房屋，根据查明，该房屋系在庞某4配偶刘某去世之后享受房改政策购买的房屋，房屋价款折算了庞某4个人的工龄，房屋产权登记在庞某4名下。虽然有些关于房改售房的文件出具时间在刘某过世之前，但实际的购买及登记时间均在刘某过世之后，故该房屋应属庞某4个人所有房屋，在其过世之后，属于庞某4的遗产，不属于刘某的财产或遗产。庞某2提交遗嘱证明该房屋由其个人继承所有，庞某1对于遗嘱不予认可，根据其申请，本院委托鉴定机关进行笔迹鉴定，根据鉴定意见可知，遗嘱中字迹与庞某4生前书写的笔迹一致。庞某1虽对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，且鉴定结论确存在一定瑕疵，但鉴定机关通过书面回复以及更正鉴定样本进行补充鉴定的方式予以弥补，并对此进行了说明，本院认为，鉴定意见依据充分，可作为证据使用，对于庞某1提出的异议不予采信。另，本案系在穷尽了所有鉴定样本的情况下委托鉴定，现庞某1要求补充鉴定样本予以重新鉴定，本院不予准许。综上，本院认为，鉴定意见合法有效，依据充分，可作为认定本案相关事实的依据，本院据此认定遗嘱系庞某4书写。根据遗嘱可知，庞某4将x房屋留给其女儿庞某2继承所有，庞某1提出立遗嘱时其尚未成年，遗嘱中并未保留其份额。本院认为，根据法律规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，但本案中，庞某4过世即继承开始时庞某1已成年，已不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故本院对于庞某1意见不予采信。综上，本院尊重被继承人庞某4的遗愿，判令x房屋归庞某2继承所有。对于庞某4名下存款，庞某4未留有遗嘱，本院根据查询的存款情况按照法定继承原则进行分割。庞某1虽称庞某4尚有其他存款，但未就此提交证据证明，本院对此不予认可。庞某2表示不要求继承该笔存款，本院对此不持异议。根据查明，庞某4名下存款余额为46636.17元，在庞某4去世后支取18000元，庞某3并未说明支取该笔款项的原因，故上述两笔款项均应作为庞某4遗产进行分割，对于庞某4生前该账户内支取的款项不作为遗产进行分割。对于具体分割意见，本院认为，庞某3在庞某4在世时与老人共同生活，尽到了主要的赡养义务，依法应予多分，本院按此原则对于庞某4存款进行分割。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：一、庞某4名下位于北京市海淀区柳林馆南里x号楼x号房屋归庞某2继承所有；二、庞某4名下尾号为3602的中国工商银行存款归庞某3继承所有，庞某3于本判决生效后7日内给付庞某1存款补偿款15000元。三、驳回庞某1的其他诉讼请求；四、驳回庞某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费22800元，由庞某1负担，已交纳。案件受理费32800元（庞某1已预交16400元），由庞某1负担1499元，已交纳，由庞某2负担30800元，于本判决生效后7日内交纳，由庞某3负担501元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，庞某1、庞某3可在判决书送达之日起十五日内，庞某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  刘松青人民陪审员  周义忠二〇一九年九月十二日书 记 员  吴 思