河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3193号上诉人(原审被告)：唐忠民，男，1981年12月24日生，汉族，住浚县。被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1978年2月14日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。原审被告：唐爱霞，女，1973年11月17日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：唐爱民，男，1976年6月17日生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住所地：郑州市郑东新区金水东路**楷琳商务中心******.负责人：李迅，总经理。上诉人唐忠民因与被上诉人赵杰，原审被告唐爱霞、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省延津县人民法院(2018)豫0726民初1846号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐忠民上诉的诉讼请求：一、撤销延津县人民法院作出的（2018)豫0726民初1846号民事判决书，依法改判上诉人无责；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，依据延公交认字（2018)第161号《道路交通事故认定书》划分事故责任错误。上诉人的车在正常行驶的情况下，被被上诉人驾驶的对向来车越过黄线撞坏，被上诉人应负事故全责。延津县公安局交警大队向河南省天衡机动车鉴定评估有限公司提供的上诉人涉案车辆的机动车整车公告产品详细信息资料与上诉人的车不是一个批次，其中钢板弹簧片数等均不一致，资料落款是在唐忠民买车之后。延津县公安局交警大队向鉴定公司提供的信息资料错误，造成鉴定公司出具了错误的鉴定意见，认定车辆存在改装，致使延津县公安局交警大队错误划分事故责任。延津县公安局交警大队根据钢板片数与公告不符让上诉人承担次要责任没有法律依据，钢板片数不符与本次事故没有任何因果关系，事实上上诉人没加钢板、还是原车钢板，本次事故上诉人应当是无责任。钢板片数不符、转向系统技能不符合要求、更换轮胎与本案事故责任并无因果关系。综上所述，请新乡市中级人民法院依法撤销延津县人民法院作出的（2018)豫0726民初1846号民事判决书，依法改判上诉人无责任。被上诉人赵杰答辩称。1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，关于上诉人承担本次事故次要责任，公安交警部门出具了责任事故认定书，一审庭审中公安交警民警出庭作证并接受咨询，详细说明了上诉人车辆，由于减震钢板数量，轮胎型号与整车公告信息不符，转向系统技术性能不符合要求，影响了车辆的安全性稳定性，从而导致该次事故发生应承担次要责任。上诉人在一审中没有任何证据能够推翻延津县交警队的责任认定书，因此其上诉理由不能成立。应依法驳回上诉，维持原判。平安财险公司未到庭答辩。赵杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令一审被告赔偿交通费、车辆损失费共计2万元；2、诉讼费由一审被告承担。原审法院查明,2018年3月24日15时50分许，在219省道延津县柳青河大桥北约300米处，赵杰驾驶豫Ｇ×××**号小型驾车载赵松奇、杨明叶由北向南行驶时，与唐忠民驾驶的豫Ｇ×××**号重型普通货车由南向北行驶时发生碰撞，造成赵松奇、杨明叶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队认定，赵杰承担事故的主要责任，唐忠民承担事故的次要责任，赵松奇、杨明叶无责任。经评估，豫Ｇ×××**号车辆因本次事故所造成的车损为46100元。豫Ｇ×××**号车辆在平安财险公司处投有交强险，本次事故发生在保险期间内。豫Ｇ×××**号车辆的登记车主为唐爱霞，庭审中唐忠民自认其为该车辆的实际车主，并提交了车辆订车合同、还款明细表等证据材料予以佐证，能够证明该车辆的实际车主为唐忠民，对该事实予以认定。豫Ｇ×××**号车辆所有人系赵杰。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。延津县公安局交警大队认定被告唐忠民负事故次要责任，庭审中，唐忠民认为交警队认定其负事故次要责任无依据，其不应当承担事故的责任。针对上述答辩意见，依唐忠民申请通知了处理本次事故的民警出庭作证，证人当庭陈述：事故车辆（豫Ｇ×××**号重型普通货车）不符合国家规定，影响车辆的安全性、稳定性；转向系统技能不符合要求，影响操作灵活性；加钢板、换轮胎影响车辆的稳定性，均与事故有因果关系，从而认定唐忠民负事故的次要责任。一审法院认为，道路交通事故认定书是由国家专门机关对交通事故现场进行综合性、专业性的分析后所作出的公文书，处理本次事故的民警也对事故责任划分的原因作出了合理解释，在没有充分有效的证据推翻事故认定书的情况下，应当认定事故认定书的效力。庭审中，唐忠民并未提交充分有效的证据证明事故认定书存在无效的情形，故对其上述答辩意见不予采信，对事故认定书的效力予以采信。本案中，唐忠民驾驶机动车上路发生交通事故且负事故的次要责任，赵杰的合理损失应当由保险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由唐忠民按照事故责任比例进行赔偿。本案中，按照有效证据计算，赵杰的合理损失如下：车损，经评估，因本次事故造成的车损为46100元，予以采纳。赵杰要求赔偿交通费，但未提交证据予以证明，对该项诉求不予支持。故赵杰在本次事故的损失为46100元。平安财险公司应在交强险财产损失限额2000元赔偿车损2000元，下余损失应当由唐忠民进行赔付。本案中唐忠民驾驶机动车与机动车发生交通事故且负事故次要责任，一审认定赔偿比例为30%，故唐忠明应赔偿下余车损44100元×30%=13230元。综上所述，赵杰的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵杰车损2000元；二、唐忠民于判决生效之日起十日内赔偿赵杰车损13230元；三、驳回对唐爱霞的诉讼请求；四、驳回赵杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由赵杰承担70元，唐忠民承担230元。二审期间，上诉人提供一份新证据，一份草图及中华人名共和国道路交通法法律规定。证明目的：1、证明当时我们是正常行驶，对方违规，对方有责任。是赵杰撞的我。2、交警划分没有依据。被上诉人质证认为：这些不属于证据的范畴也不足以推翻交警部门的责任认定书。交警部门认定对方负本次事故次要责任，主要原因是对方车辆减震钢板数量，轮胎型号与整车公告信息不符，且转向系统技术性能不符合要求，由此导致对方车辆安全性稳定性灵活性均受到影响，从而承担本次事故次要责任，一审庭审到现在对方没有任何新的证据，推翻原公安责任认定书，因此根据最高法关于审理道路交通事故司法解释第27条的规定，公安机关所制作的责任认定书人民法院应当依法审查确认其证明力，一审中公安民警出庭作证，并接受咨询，详细说明了责任划分成因，因此上诉人的上诉要求不承担责任的理由不能成立。本院认为上诉人提供的证据不属于法律规定的新证据，无法证明其目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。延津县公安局交警部门认定唐忠民在案涉事故中负次要责任，一审通知了相关民警出庭作证，人认为事故车辆（豫Ｇ×××**号重型普通货车）不符合国家规定，影响车辆的安全性、稳定性；转向系统技能不符合要求，影响操作灵活性；加钢板、换轮胎影响车辆的稳定性，均与事故有因果关系，从而认定唐忠民负事故的次要责任。本案道路交通事故认定书是由国家专门机关对交通事故现场进行综合性、专业性的分析后所作出的，处理本次事故的民警也对事故责任划分的原因作出了合理解释，上诉人没有充分有效的证据推翻事故认定书的情况，故一审法院认定事故认定书的效力并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院无法支持。一审法院认定事实基本清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元，由唐忠民负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年九月五日书记员  张嘉显