江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初29号 原告：夏勇，男，1990年5月31日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。 被告：宜春市不动产登记局，住所地：宜春市府北路与明月北路交叉口科技之窗二楼，统一社会信用代码:113608000147175710。 法定代表人：冷世民，该局局长。 委托诉讼代理人：彭勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吕胜，该局工作人员。 第三人：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区东风路80号，统一社会信用代码：913609007057216687。 法定代表人：徐禄梅，该行行长。 委托诉讼代理人：陈光东，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘翀，该行工作人员。 原告夏勇诉被告宜春市不动产登记局（以下简称不动产局）行政登记一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称农业银行）参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告夏勇及其委托诉讼代理人陈瑜、被告不动产局委托诉讼代理人彭勇、吕胜、第三人委托诉讼代理人陈光东、刘翀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告不动产局于2013年9月27日将房屋所有权人为原告夏勇的宜房字第××号房屋抵押登记给第三人农业银行。 原告夏勇诉称，2014年10月宜春市安创烟花爆竹有限公司向笫三人借款人民币400万元，借款期间利用手段套用原告的房产证作为抵押担保，并办理了虚假的委托手续进行公证、担保和签订一系列的借款手续，原宜春市房管局为第三人办理了他项权证（现职能转变为宜春市不动产登记局进行管理）。本纠纷经过宜春市中级法院(2015)宜中民二初字笫37号民事调解书、(2015)宜中民二初字第37-3民事裁定书以及（2017)赣0902民初3830号民事裁定书，都确定了原告没有用自己的房产对该笔借款委托他人办理抵押担保手续，但原告多次到被告处要求拿回房产证，都遭拒绝。故请求：撤销被告于2013年9月27日为第三人颁发的2013091774号《房屋他项权证》，并立即退还1-2004406号房产证。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1、房产证，证明房权证宜房字第××号房产归夏勇所有； 证据2、公证书、委托书，证明办理（2012）袁证字193号的委托书不是夏勇所签字； 证据3、他项权证，证明宜春市房产管理局为二、夏勇的房产办理了他项权证； 证据4、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明公证处的委托书上面的签字，不是夏勇所签； 证据5、（2017）赣0902民初3830号裁定书，证明该裁定驳回了农业银行的请求，故此必须返还夏勇房产证； 证据6、生效证明，证明（2017）赣0902民初3830号裁定已生效，生效时间应当以生效证明书描述的2018年12月28日为准。 被告不动产局辩称，被告不动产局系依法依规办理的宜房他证宜春字第××号、受理编号2013091774《房屋他项权证》，程序合法。经查，2013年9月23日，代理人孙国军持本案原告夏勇所办的委托公证书，将其坐落在宜春市明月北路407号的房屋（产权证号：房权证宜房字第××号）以抵押担保的方式，为宜春市安创烟花爆竹有限公司向中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行贷款，向宜春市房地产管理局申请办理最高额抵押登记，并提供了该房屋所有权证书、最高额抵押合同、委托公证书、抵押人及代理人身份证复印件等登记资料。2013年9月27日，宜春市房地产管理局按照房屋登记法定程序，依法形式审查了登记资料，符合房屋抵押登记条件，颁发了该房产的《房屋他项权证》（他项权证号：宜房他证宜春字第××号，受理编号2013091774）。 二、从该案现有事实来看，原告夏勇要求拿回抵押房产权、注销涉案他项权证的诉求，不符合不动产登记他项权证注销的相关规定要求。自2016年1月1日起，被告不动产局承担了宜春市中心城区房屋登记职责。此后，被告不动产局按照《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规[2016]6号）的有关规定办理不动产抵押权的注销登记。因此，不动产抵押权注销登记的当事人申请抵押权注销登记，应依照《不动产登记操作规范（试行）》14.4.3的规定，提交的材料包括：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、抵押权消灭的材料；4、抵押权人与抵押人共同申请注销登记的，提交不动产权证书和不动产登记证明；抵押权人单方申请注销登记的，提交不动产登记证明，抵押权人单方申请注销登记的，提交不动产登记证明；抵押人等当事人单方申请注销登记的，提交证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书；5、法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。现原告在诉状中提及的有关法律文书，即宜春市中级人民法院下达的（2015）宜中民二初字第37号民事裁定书裁定为：原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行诉被告夏勇在内的当事人抵押合同纠纷一案中止诉讼；宜春市中级人民法院下达的（2015）宜中民二初字第37-2号民事裁定书裁定为：准许原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行就抵押合同纠纷一案撤回对被告夏勇的起诉；宜春市中级人民法院下达的（2015）宜中民二初字第37号民事调解书调解为：原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行就抵押合同纠纷一案撤回对夏勇的起诉，其应承担的抵押、担保责任金额1876147.2元，由原告另行主张权利；宜春市袁州区人民法院下达的（2017）赣0902民初3830号民事裁定书裁定为：驳回原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行就被告夏勇抵押物进行处置变现并对变现款项享受有优先受偿权以偿还原告银行承兑汇票本金1876147.2元的起诉，均不是提交证实抵押权已消灭的人民法院作出的生效法律文书。 三、原告提起的行政诉讼已超法定诉讼期限，请求贵院依法驳回其起诉。根据宜春市中级人民法院（2015）宜中民二初字第37号、第37-2号民事裁定内容可知，本案第三人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行已于2015年就抵押合同担保问题对原告提起民事诉讼，原告已明显知晓该他项权证登记事宜。因此，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，原告诉请已明显超出法定起诉期限。 故此，原告诉请撤销该登记行为明显缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法驳回。 被告向本院提交了以下证据：证据1、涉案房屋所有权证书、最高额抵押合同、委托公证书、抵押人及代理人身份证复印件等登记资料，证明被告依法依规办理的涉案不动产他项权登记，并不存在违法撤销情形。 证据2、宜春市中级人民法院下达的（2015）宜中民二初字第37号、第37-2号民事裁定书，证明原告诉请已超过行政诉讼法所规定的起诉期限。 被告还提供了《不动产登记操作规范（试行）》(国土资规【2016】6号)作为依据。 第三人农业银行述称，我们代理的抵押合同均是依法合规，我们认定的抵押权并没有被任何法律否定，我们的抵押权符合物权法106条规定，属于善意取得。1、我们在办理抵押登记时，对于是否是本人取得了有效公证文书的证明，对原告主张的事实并不知情，属于善意；2、办理抵押贷款的手续均是合法合规的；3、办理时已经依法办理了合法的登记手续，符合物权法的相关规定，综上，我们认为我们的抵押权是合法有效的。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据对证据1中的房产证没有异议，对抵押合同、委托公证书、抵押人和代理人身份证的合法性有异议，认为抵押是非法，公证是用造假的委托书进行，代理人原告都不认识；对证据2没有异议，但认为不能证明原告超过诉讼期限，该纠纷一直还在诉讼期间，应以最后一份判决书生效时间为准。第三人对被告提供的证据没有异议。 被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5的关联性和证明目的有异议，认为这份裁定书虽然裁定驳回农业银行对夏勇要求承担抵押担保责任的诉请，但是该裁定书未明确载明涉案抵押权已消灭；该裁定书也未明确涉案房屋必须返还夏勇房产证；对证据6的三性无异议，但对它的证明目的有异议，认为按照行政诉讼法第46条规定，原告在2015年就已知道涉案他项权证的事实，已超过法定起诉期限。 第三人对原告提供的证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5的关联性和证明目的有异议，认为该民事裁定书驳回第三人起诉理由是夏勇的主体资格不适格，并没有否认第三人的抵押权效力，因此，原告的证明目的与裁定书不符。 本院对上述证据认证如下:被告提供的证据1、2符合证据的要求，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、6符合证据的要求，本院予以采信。 经审理查明，2012年，张军和夏水根要求孙国军帮助偿还银行60万元贷款，将产权人为夏勇的房屋原件拿出来。双方达成一致后，称夏勇本人无法到场，要办理一个公证委托，故在宜春市袁州区公证处办理《公证书》，公证内容为：“夏勇个人有住房一栋，坐落在宜春市明月北路407号，建筑面积为308.19平方米(详见产权证宜房字第××号)。因我在外地读书，不便去银行、房管局办理上述住房抵押货款手续，特委托孙国军为我的代理人，并以我的名义办理如下事项：一、代理我办理上述房产向银行申请贷款及签订相关贷款合同;二、代理我向房产局办理抵押登记手续、领取抵押他项权证及房产证的解押手续和领取房产证等相关一切手续;三、代我办理银行放款、抵押解冻及与之相关的其他手续;四、受托人在授权范围内签署的有关上述委托事项的文件、我均予以承认;五、本委托书无转委权；六、本委托书自2012年5月4日起至2018年5月3日止。”，在委托人处有夏勇的签字和捺印。2013年9月22日，第三人农业银行和孙国云、夏勇等人签订了《中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同》，为第三人农业银行和宜春市安创烟花爆竹有限公司所签订的一系列业务合同所形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为800万元，孙国军代夏勇在该合同中签字和捺印。2013年9月27日，宜春市房地产管理局办理了房屋他项权利人为农业银行的房屋他项权证（他项权证号：宜房他证宜春字第××号，受理编号2013091774）。2014年10月20日，宜春市安创烟花爆竹有限公司与第三人农业银行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，第三人农业银行给安创烟花公司借款400万元并履行，10月23日，双方签订《中国农业银行股份有限公司商业汇票银行承兑合同》，原告给安创烟花公司借款800万元并开出银行承兑汇票。而后在宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3830号案件审理过程中，夏勇坚称其公证书上的字和捺印不是本人的，故向法院申请字迹和笔记鉴定，该院依法委托江西神州司法鉴定中心对2012年5月4日江西省宜春市袁州公证处出具的(2012)袁证字第193号公证书中的《委托书》原件中落款委托人处的“夏勇”署名字迹及同部位押名指印是否为夏勇本人书写及捺印形成进行鉴定，鉴定意见为:“2012年5月4日江西省宜春市袁州公证处出具的(2012)袁证字第193号公证书中的《委托书》原件中落歉委托人处的“夏勇”署名字迹不是夏勇本人书写形成，无法确定其同部位押名指印是否为夏勇本人印形成”。故该院依法驳回了农业银行对夏勇的起诉，该案已生效。之后，原告不服宜春市房地产管理局于2013年9月27日将房屋所有权人为原告夏勇的宜房字第××号房屋抵押登记给第三人农业银行的行为，遂于2018年11月21日诉至本院，因政府职能转变，宜春市房地产管理局的房屋转让、抵押、房屋交易及档案管理职责划出至宜春市不动产登记局，经本院向原告释明，原告于2019年2月18日向本院提出撤诉申请，本院予以准许，而后原告于2019年3月4日以不动产局为被告再次向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过了起诉期限；2、第三人获得抵押权是否属于善意取得；3、被告所办理的房屋他项权证是否程序合法。 针对争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。……”之规定，本案中，因原告夏勇未委托孙国军办理抵押登记，因此，宜春市房地产管理局作出抵押登记的行政行为应视为未告知夏勇起诉期限，而第三人农业银行与夏勇在宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3830号抵押合同纠纷一案，亦认定公证处出具的（2012）袁证字第193号公证书中夏勇的签字并非系夏勇本人签字，故裁定驳回了农业银行的起诉，该案于2018年12月28日生效，而因民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，因此，原告夏勇于2018年11月21起诉并未超过起诉期限。 针对争议焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定，“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据上述规定，他物权包括抵押权亦可以适用善意取得制度。本案中，虽2018年12月28日生效的宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3830号民事裁定书认定公证处出具的（2012）袁证字第193号公证书中夏勇的签字并非系夏勇本人签字而裁定驳回了农业银行的起诉，但本案第三人农业银行和孙国军签订抵押贷款合同时，进行了相应的审查，第三人在抵押登记的审查是基于对公证的委托书的信赖基础上作出的，第三人农业银行签订抵押合同不存在重大过失，而且第三人农业银行已经向贷款人发放了相应的贷款，根据贷款合同完成了支付抵押权对价的义务，因此，第三人农业银行应当认定为善意第三人，其所取得的抵押权属于善意取得，应受法律保护。 针对争议焦点3，本院认为，《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。……申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”，第四十二条规定：“以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。”，第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料”，因此，本案所涉房产抵押登记的申请人对其提交的申请材料的真实性、合法性、有效性负责，而其提交的材料亦符合上述法律规定，因宜春市房地产管理局对申请人提交的材料进行的是形式审查，宜春市房地产管理局已经尽到了合理的审慎义务，其登记行为符合《房屋登记办法》的要求。 但是，在本案所涉房屋抵押登记之后，宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3830号民事裁定书已查明孙国军提供的公证书中委托人“夏勇”的签字并非夏勇本人所签，孙国军向宜春市房地产管理局申请抵押登记时的行为，符合隐瞒真实情况、提供虚假材料从而获得房屋抵押登记的情形。根据《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”，因此，在此情况下，房屋登记机构可以依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，进行审查，决定是否需要行使自行撤销权，撤销对案涉房屋的抵押登记行为，而如果存在善意取得的情形，则构成对撤销房屋登记的阻却事由。又根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法但判决撤销将给公共利益造成重大损失，或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”。因本案中案涉房屋抵押权已经被第三人农业银行善意取得，构成对撤销房屋登记的阻却事由，故抵押登记应受到法律保护，不可撤销。而本案所涉的房屋抵押登记行为因申请人提交的必要材料中的申请的委托书不真实合法，故该房屋抵押登记所涉房屋他项权证应确认为违法，但应保留房屋他项权证的效力，亦应驳回原告对房屋他项权证的诉讼请求。 因政府职能转变，宜春市房地产管理局的房屋转让、抵押、房屋交易及档案管理职责划出至宜春市不动产登记局，因此宜春市不动产登记局是本案的适格被告。 原告夏勇的相关损失可以依照物权法的相关规定向无权处分人请求赔偿损失。 综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告宜春市不动产登记局于2013年9月27日颁发的《房屋他项权证》（他项权证号：宜房他证宜春字第××号，受理编号2013091774）违法； 二、驳回原告夏勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜春市不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  钟建华 二〇一九年九月一日 书 记 员  刘 丹