甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终984号上诉人（原审被告）：张树德，男，1965年8月11日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：雷觐荣，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜春生，男，1971年2月25日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审原告）：周尚智，男，1976年3月20日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人张树德因与被上诉人杜春生、周尚智民间借贷纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法由组成合议庭进行审理，现已审理终结。张树德上诉请求：请求撤销原判，改判驳回杜春生对张树德的诉讼请求。事实与理由:一、张树德与杜春生、周尚智从未就借款10万元的事宜进行过任何协商并达成借款协议。事实上，二被上诉人协商好借款事宜后，于2018年1月3日找到张树德在他们已经打好的借条上签个字作证,张树德出于信任，将名字签在了借款人的后面,一审仅凭签名就认定张树德为借款人,显属认定事实不清。二、张树德不是“鲜煮艺”火锅店的经营人,也从未分得火锅店的任何收益,故没有向杜春生借款用于“鲜煮艺”火锅店进行周转理由。三、杜春生之所以将10万元借款全部转给周尚智,并由其占有并控制使用,是因为这个借款协议实际上是杜春生与周尚智之间协商达成的,与张树德无关。借款后周尚智个人也向杜春生实际支付了3个月的利息。借贷合同为实践性合同性合同,该合同的实际履行完全在周尚智和杜春生之间发生,张树德除了在周尚智的要求下签了字以外对于该笔借款的流向及用途一概不知,作为出纳的张树德也从来没有见过周尚智将该笔款项打入火锅店的账户,至于经张树德支付给杜春生的其他两个月利息也是受火锅店的实际控制人周尚智指派并签字同意进行支付的。张树德并非真正的借款人,周尚智才是这10万元款项的真正借款人和实际使用人。张树德也有理由推断二被上诉人让张树德在借条上签字的行为有恶意串通损害其利益的故意。综上，望判如所请。杜春生辩称，不认可张树德的上诉请求与理由，借条是当时火锅店周转不过来张树德和周尚智商量好以后找到杜春生，经过协商我们三个人在火锅店签的字，当时转了9万元给周尚智，后来用微信给周尚智转了一万元。杜春生坚持周尚智和张树德共同偿还。一审判决上利息算到了五月，利息应计算到实际还款之日。周尚智辩称，借款时，钱是用于经营火锅店，其与张树德是火锅店的负责人，杜春生出于信任将钱借给火锅店经营。我与张树德承诺若火锅店经营倒闭无力偿还的情况下，我二人愿意向杜春生偿还该笔款项。杜春生向一审起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付欠款本金100000元，利息51000元，共计151000元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，请求判令二被告偿还原告借款本金100000元，支付利息10000元，利息按月息2分计算，从2019年1月1日算至2019年5月31日。一审法院认定的事实，2018年1月3日，被告周尚智、张树德与原告杜春生进行协商，二被告向原告借款100000元，用于“鲜煮艺”火锅店的生意周转，双方口头约定利息为月利率3%。同日，二被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到杜春生现金￥：100000元。大写：壹拾万元整，此款用于鲜煮艺火锅店生意周转，借期1年。借款人：周尚智张树德2018年元月3日”。借条出具后，原告于2018年1月4日向被告周尚智银行账户转账90000元，2018年1月26日原告通过微信向周尚智转账10000元。借款后二被告按月利率3%向原告支付5个月利息15000元。借款到期后，二被告未向原告偿还借款本金及利息，双方酿成纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告杜春生与被告周尚智、张树德之间形成的民间借贷关系符合法律规定，应受法律保护。杜春生向周尚智、张树德给付借款，周尚智、张树德应按约向杜春生偿还。周尚智、张树德未按约偿还借款，其应承担违约责任。杜春生要求周尚智、张树德偿还借款本金100000元，其提交的借条、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自助终端凭条能够证实，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定月利率为3%，超过法律规定的年利率24%，超过部分的利息约定无效。原告主张二被告按年利率24%支付2019年1月1日至2019年5月31日的利息10000元，未超出双方约定，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张树德提出该笔借款是借给火锅店经营使用的，且由火锅店进行偿还，其在借款时未收到任何款项，不应承担偿还责任，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，无证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：周尚智、张树德于本判决生效之日起十日内偿还杜春生借款本金100000元、利息10000元，共计110000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，杜春生负担451元，周尚智、张树德负担1209元。二审中，张树德提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院经审查，认证如下：工商登记证书一份，真实性予以确认；支付证明一组，真实性予以确认，但无法证明张树德证明目的，不予采信。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为张树德是否为涉案借款的借款人，应否承担还款责任。第一，张树德主张其从未与杜春生、周尚智达成借款协议，并主张其因疏忽将名字签在了借款人后面。张树德系完全民事行为能力人，其应当明知在借条借款人处签字的后果，张树德在借条的借款人处签字，能够认定张树德系借款人。第二，杜春生是否完成其出借义务的问题。杜春生提交的银行流水清单及转账凭条能够证明在2018年1月4日及2018年1月26日其分别向周尚智主张9万元、1万元，共计10万元，杜春生已完成其提供借款的义务。对于张树德主张的其并未实际收到借款的问题，因借款人系周尚智、张树德二人，且借条中并未明确约定提供借款的账户，故杜春生向周尚智个人账户打款的行为，能够认定为其完成提供借款义务。第三，关于张树德主张该借款没有用于“鲜煮艺”火锅经营的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零二条规定：贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。依照该规定，将借款用于约定用途是借款人的义务，贷款人有检查的权利，借款人并不能据此拒绝偿还借款。第四，张树德对其为“鲜煮艺”火锅店出纳的事实无异议，其参与火锅店的经营并在借条借款人处签字，且该笔借款产生时火锅店正在经营过程中，故能够认定张树德为该笔借款的共同借款人，应当承担还款责任，原审对此处理正确，应予维持。另，张树德主张其仅为火锅店的出纳，其没有理由向杜春生借款用于火锅店的经营。但周尚智主张其与包括张树德在内的10余人合伙经营该火锅店，为火锅店经营张树德与其共同向杜春生出具了借条。现因本案系杜春生为原告提起的民间借贷纠纷，对张树德与周尚智之间系借款关系还是合伙关系，不属于本案审查范围，当事人可另行主张。综上，张树德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由张树德负担。本判决为终审判决。审判长  刘红雅审判员  于 燕审判员  魏 茹二〇一九年九月二十三日书记员  金 璇