广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3800号原告：陈秋芳，女，1983年10月8日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区，委托诉讼代理人：陈朝霞，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：佛山市润丰实业投资有限公司，住所地佛山市三水区白坭镇金竹路**万科心域花园**201（住所申报），统一社会信用代码91440607079502256P。法定代表人：宋秀奎，该公司经理。委托诉讼代理人：黄德伟，男，该公司员工。原告陈秋芳与被告佛山市润丰实业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈朝霞及被告的委托诉讼代理人黄德伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告双倍返还购房定金60000元；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经了解，有意向购买被告开发建设的佛山市三水区白坭镇金竹路19号万科心域花园7座102房。故原、被告于2019年4月1日签订了商品房认购书，约定涉案房屋建筑面积为74．5平方米，认购价格为874748元，并要求原告在签订合同时支付定金30000元。后双方签订了商品房认购书补充协议书，约定该房屋的首付款为不低于总购房款的21．12%，余下78．88%可向银行办理按揭贷款。合同签订后，被告的工作人员告知原告不能以21．12%的首付款支付，必须以30．26%的比例来支付。同时，房屋贷款方面，被告强制要求原告必须到万科旗下的鹏金所办理，而该所的贷款手续费用比其他贷款公司要高出20000多元。综上，原告认为，被告作为开发商在合同签订之后出尔反尔多次违约，不断找理由增加首付款，捆绑贷款业务，徒增原告的贷款成本，给原告造成巨大的经济压力，故被告的行为已构成违约，应向原告双倍返还购房定金。被告辩称，1．原告首付比例提高的原因在于其认购房屋时未如实陈述，事后经银行审核不符合二成首付的条件，而要求增加到三成首付，责任在于原告而非被告。在认购房屋时，被告销售人员已经明确询问过原告是否是首套购房，是否有房贷记录，是否出现过征信逾期的现象等。原告答复属首套购房、没有房贷记录、没有出现过征信逾期的现象。故被告是基于原告的上述答复才初步预估原告可以办理两成首付。首付款的比例和按揭款比例是根据现行购房政策进行的预估，不代表对客户缴纳首付款及按揭比例的承诺。因原告未如实告知其非首套房、有房贷记录且其丈夫征信存在严重逾期的情况，导致首付比例增值三成，责任在于原告。2．因原告责任导致的首付比例增加，造成双方无法如期签约，被告有权解除认购书及补充协议，并有权没收定金。3．被告只是在原告首付不足的情况下为原告提供一种金融贷款方案，并无强制原告必须选用鹏金所贷款的情况，是否办理也只能由原告自愿决定。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．《（广东省）商品房认购书》、《商品房认购书补充协议书》各一份，拟证明原、被告签订了购房合同，合同约定房屋的购房定金、总价款、首付款比例等内容；2．定金支付凭据两份，拟证明原告已经如约支付购房定金3万元；3．微信聊天记录截图一份，拟证明被告在合同签订后要求原告支付30%的首付款，且强制原告在万科旗下的鹏金所办理贷款。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．《（广东省）商品房认购书》一份，拟证明原、被告于2019年4月1日签订《商品房认购书》，原告支付定金30000元，并明确约定了原告在约定时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，定金不予退还，被告可将该物业另售他人；2．《商品房认购书补充协议书》一份，拟证明原、被告就商品房认购签订了补充协议，约定首付款的比例和按揭款的比例是根据现行购房政策进行预估的，不代表客户缴纳首付款何按揭款比例的承诺，如因原告提交资料不合格、贷信状况或其他原因导致首付比例增加或者按揭款、混合贷款未获银行机构批准的，被告有权解除认购书及本补充协议，并有权没收定金，另行出售涉案物业；3．客户问卷调研一份，拟证明在认购前，被告已经通过书面问卷的形式询问原告相关情况，但原告未如实告知导致首付预估偏差的，故责任在于原告。经审查，双方当事人对对方提交证据的真实性、合法性均无异议，且所有证据均能反应原、被告双方就涉案房屋进行协商的事宜，故本院确认所有证据的真实性、合法性、关联性。故此，本院确认如下事实：2019年4月1日，原告意欲购买被告开发建设的佛山市三水区白坭镇金竹路19号万科心域花园7座102房。被告向原告发放客户问卷调研并要求原告及其丈夫白银泉填写。原告及其丈夫在回答“购房目的”时，在“首套自住”一栏打钩，在回答“您是否出现过征信逾期的现象”时，在“否”一栏打钩。后双方签订《（广东省）商品房认购书》，约定原告有意购买涉案房屋，该房屋建筑面积91．97平方米，认购价为874748元，在签订本认购书时，原告愿意支付30000元作订金，并在签订该认购书后5日内（自2019年4月1日起至2019年4月5日止）到万科签约中心签订《商品房买卖合同》。同日，双方签订《商品房认购书补充协议书》，协议第三条第一款第二项关于付款方式和期限约定：“（首付款的比例和按揭款比例根据现行购房政策进行预估，不代表对客户缴纳首付款和按揭比例的承诺，按揭年限和贷款额度以银行/信用社最终审核批准文件为准。若银行/信用社贷款金额减少，首期款将有所增加。如因客户资质或按揭银行等原因要求客户提供首付比例或补充其他按揭材料的，客户应当及时配合）。乙方（被告）须于2019年4月5日前支付不低于21．12%的房款作为首期房款，即人民币（小写）184748元（含已支付的定金），并于当日提交相关资料向银行/信用社办理余下78．88%的房款的按揭手续，即人民币（小写）690000元，同时在甲方（被告）指定地点签订《商品房买卖合同》”。原告于当日支付了购房定金30000元。后因涉案房屋首付比例增加的问题，原告与被告员工通过微信进行沟通。但因双方一直无法协商解决，故原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于，涉案房屋首付比例增加的责任在于何方，被告是否存在强制原告贷款的行为。对此，本院作如下认定与评析：一、在原、被告签订《（广东省）商品房认购书》及《商品房认购书补充协议书》前，被告已经向原告及其丈夫白银泉询问“购房目的”、“您是否出现过征信逾期的现象”等问题，原告应如实告知，但原告却隐瞒其并非首套房且白银泉存在征信逾期的事实。被告基于对原告的信任，根据原告提交的问卷调查预估涉案房屋的首付款比例并不存在过错。相反，原告对自己是否属首套购房及是否存在征信逾期的事实是清楚明了的，在此情况下，原告依然作出虚假陈述，其行为明显存在过错。二、《商品房认购书补充协议书》关于付款方式和期限中已经明确，首付款的比例和按揭款比例根据现行购房政策进行预估，不代表对客户缴纳首付款和按揭比例的承诺。首付款比例并非由被告决定，而是由贷款机构根据贷款申请人的具体情况来确定。本案中，导致首付款比例提高的原因在于原告未能如实告知其并非首套房且白银泉存在征信逾期的事实。现有证据未有显示被告方对涉案房屋首付款比例提高一事存在过错。三、在涉案房屋首付款比例提高的情况下，被告员工向原告陈述的内容约为“陈小姐，因为你老公的征信问题，我们合作开的那间贷款公司已经拒绝接件，我在沟通另外一间”、“费用那天也跟您说清楚的了，您可以考虑一下，因为您先生的征信我们是发了给银行看的，说批的概率很低，所以我们才帮您走鹏金所”、“如果其他公司确定可以的话，您这边也可以考虑一下其他公司垫付的”。根据原告提交的上述微信聊天记录可见，被告从未强制要求原告在鹏金所办理贷款业务，仅仅是出于提供一个贷款方案的目的，且明确告知了原告可以考虑一下其他公司。原告认为被告存在捆绑贷款业务，实属无理，本院不予采信。综上所述，本院确认被告在涉案房屋首付比例增加的问题上并不存在过错，亦未有强制原告在鹏金所贷款的行为。故此，原告以上述理由主张被告存在违约行为并承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈秋芳的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈秋芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年九月十八日书记员  吕心怡