昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初28号原告：黄冬，男，汉族，1987年11月24日出生，住云南省昆明市西山区。被告：昆明市公安局五华分局。地址：昆明市五华区司法行政中心。负责人：朱显福，局长。委托代理人：窦琨，昆明市，特别授权代理。被告：昆明市公安局。地址：云南省昆明市盘龙区北京路411号。负责人：周建忠，局长。委托代理人：于霄平，昆明市公安局法制支队三大队副大队长,特别授权代理。委托代理人：李昊，昆明市公安局法制支队三大队民警，特别授权代理。原告黄冬不服被告昆明市公安局五华分局作出的行政处罚决定以及昆明市公安局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告黄冬，被告昆明市公安局五华分局委托代理人窦琨，昆明市公安局委托代理人李昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄冬提出的诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告昆明市公安局五华分局作出的昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号行政处罚决定书；二、请求人民法院撤销被告昆明市公安局作出的昆公行复决字[2019]第3号行政复议决定书。原告黄冬提起本案诉讼的事实和理由：原告是出租车驾驶员，承包经营出租车运营业务。原告于2019年1月12日晚21:00左右，驾驶云Ａ×××**出租车行驶至西坝时，遇到乘客罕柯与随行同伴两乘客上车后，原告接送其到目的地溪麓南郡小区，途行至西二环黄土坡下口位置时，因罕柯醉酒呕吐不止，原告便靠边停车，车辆靠停后，罕柯已将大量呕吐物吐至车上，随后，二乘客便欲结算车费离开。考虑到罕柯大量呕吐物已经致原告车辆严重污染，进而影响营运。在合法、合理的基础上，原告与其协商索赔600元人民币用于清洗车辆内饰及补偿车辆因此不能营运下造成的基本损失。但罕柯并不愿意按照原告提出的金额进行赔偿，其与同行人员只愿意赔偿200元人民币，而后被原告拒绝。在争执不下的情况下，原告提出如无法协商解决，原告拟进行报警，由警察主持调解解决，但罕柯同行的人员向原告劝说没必要报警，协商私了即可。而后罕柯大肆叫嚣，只偿付车费30元，并用侮辱性的语言咒骂原告，告知原告其有政府部门有关人员撑腰，考虑罕柯醉酒状态、原告暂未与其有纠葛，不断在态度上进行退让，避免事态升级。但持续了5-6分钟的过程，却是罕柯用手提包打原告头部，原告本能的将其推开，向车右方进行避让，但罕柯仍然不依不饶，继续对原告进行拉扯、拖拽、殴打。过程中，随行男子的劝阻仍然无法制止其疯狂行为，直至罕柯掐住原告的脖子，连续殴打原告的头部，在此种状态下，原告已感觉明显呼吸不畅，已危及到了基本的人身安全，故原告本能的为了避免侵害的进一步扩大而进行的必要的防卫还击，踢了罕柯。在前述过程中，路过行人（报警者）见此情况也责备罕柯行为不对，并在原告受到罕柯连续攻击行为而无法顺利报警时，在原告的请求下帮助报了警。原告的防卫还击行为是连贯动作，防卫还击结束后，原告并没有多余击打罕柯的任何行为，但被告一、被告二并没有还原原始事实真相，僵硬、机械的只判定原告作出的客观行为，而没有考虑到当时紧急事态之下，法律亦赋予原告正当防卫权利，不考虑原告仅是受到了人身危害下的自我保护行为，且被告一、二对于部分事实的认定判断，在无任何理由支撑的情形下加重原告紧急事态下的防范义务，过分夸大了原告作为普通出租车司机在遇到紧急情况下的应急应变能力，在防卫还击行为主、客观方面完全不一致的基础上，强行以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条相关规定，定性原告的正当防卫为殴打行为，拘留了原告五日，并且经过被告二复议后仍然维持原处罚决定。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼。原告黄冬没有向本院提交证据材料。被告昆明市公安局五华分局辩称：2019年1月12日22:06许，被告五华分局丰宁派出所接市局110指令：二环西路洪家营有人打架，要求出警。接警后，丰宁派出所民警赶到现场，经了解情况后，将涉嫌殴打他人的罕柯和黄冬带回派出所进行调查。经调查查明，2019年1月12日20:30许，罕柯与其朋友乘坐黄冬驾驶的运营出租车回家，行至本市黄土坡立交桥下时，因罕柯醉酒，将呕吐物吐在了黄冬的出租车上，黄冬要求赔偿，罕柯朋友与黄冬达成600元赔偿协议，但是罕柯认为赔偿不合理，与黄冬发生争执。争执中，罕柯不停的对黄冬进行拖拽、抓扯，黄冬均用手将其挡开，防止自己被抓扯，此过程持续了5-6分钟，当罕柯再次对黄冬进行抓扯，并用右手打到黄冬左脸时，黄冬这时并未退让，而是用右拳连续击打罕柯面部左侧两拳，并用右脚踢了罕柯腿部一脚，后双方被罕柯朋友劝开，黄冬随即向公安机关报警，黄冬采用拳打脚踢的方式伤害罕柯身体，其行为已构成殴打他人。上述事实有黄冬、罕柯陈述与申辩、现场视频资料等证据证实。被告五华分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年1月13日对黄冬作出行政拘留五日的处罚。原告认为自己的行为系受到不法侵害后的正当防卫，不属于殴打他人，不应受到处罚。被告五华分局认为黄冬作为一名职业出租车司机，在日常运营过程中应当具有一定的处理突发事件的能力。本案中，黄冬在明知对方是一名醉酒女性，言行举止不能自控的情况下，更应采取较为理智方法进行处理。但在十多分钟的时间内，其并未向有关部门求助，而是以罕柯就赔偿进行反复争执。根据现场视频显示，罕柯前期对黄冬进行拖拽、抓扯的行为，只是认为赔偿不合理的一种表现形式，且系酒醉状态下的过激反应，主观上无伤害他人身体的故意。当黄冬在后期争执中被罕柯打了一拳后，马上采取拳打脚踢的方式，连续对罕柯实施殴打，击打部位及行为方式明显不属于正当防卫，已构成殴打他人，应当受到法律制裁。因此，被告五华分局对原告给予行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，裁量幅度得当、证据充分、程序合法。为打击违法犯罪、维护社会管理秩序，请依法维持被告五华分局对原告作出的处罚决定。被告昆明市公安局五华分局向本院提交了以下证据材料：一、《接受案件登记表》复印件一份；二、《到案经过》复印件一份；三、《行政处罚告知笔录》复印件一份；四、《行政处罚审批表》复印件一份；五、《行政处罚决定书》复印件一份；六、《行政拘留执行回执》复印件一份；七、《延长询问审批表》复印件一份；八、《接处警登记表》复印件一份；九、《询问笔录》复印件一份；十、《检查笔录》复印件一份；十一、《辨认笔录及照片》复印件一份；十二、《送达回执》复印件一份；十三、《罕柯伤情照片》复印件一份；十四、《身份材料》复印件一份。被告昆明市公安局辩称：一、五华分局认定事实清楚，处罚决定合法。被告昆明市公安局复议审查查明：2019年1月12日20:30许，罕柯与其朋友乘坐原告黄冬驾驶的运营出租车回家，行至本市黄土坡立交桥下时，因罕柯醉酒，将呕吐物吐在黄冬出租车上，黄冬要求赔偿，罕柯朋友与黄冬达成600元赔偿协议，但是罕柯认为赔偿不合理，与黄冬发生争执，争执中，罕柯持续对黄冬执行拖拽、抓扯，黄冬均用双手将其挡开，防止自己被抓扯，此过程持续了5-6分钟，当罕柯再次对黄冬进行抓扯，并用右手击打黄冬左脸时，黄冬用右拳击打了罕柯左侧面部两拳，用右脚踢了罕柯腿部一脚。后双方被罕柯朋友劝开，黄冬随即向公安机关报警，以上事实有黄冬、罕柯的询问、辨认笔录、现场监控视频等证据证明。被告昆明市公安局认为罕柯因醉酒呕吐清洁费与黄冬发生纠纷，并导致两人互殴，双方均有过错。黄冬作为一名职业出租车司机，在日常运营过程中应当具有一定的处理突发事件的能力，在遇到治安事件时应采取较为理智的方式进行处理。黄冬对乘客罕柯实施殴打，击打部位及行为方式明显不属于正当防卫，已构成殴打他人。五华分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年1月13日对黄冬作出了行政拘留五日的处罚，适用法律正确，程序合法。二、被告昆明市公安局复议程序规范、裁定合法。2019年1月24日，原告不服昆明市公安局五华分局对其作出的昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》的决定，向被告昆明市公安局提出复议申请，被告昆明市公安局依法予以受理。2019年3月15日，被告昆明市公安局经依法审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定，维持了五华分局作出的昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》，并将行政复议决定书依法送达了原告。综上，被告昆明市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，审查维持了昆明市公安局五华分局对原告作出的处罚决定，依法履行了行政复议的职责。复议程序规范，裁定合法，请求五华区人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局向本院提交了以下证据材料：一、1《复议申请书》、2《行政处罚决定书》、3《黄冬身份证复印件》复印件各一份；二、4《收件回执》、5《受理通知书》、6《受理通知书送达回执》、7《行政复议提交答复的通知》复印件各一份；三、8《五华分局行政复议答复书》、9《行政复议决定书》、10《复议决定书被告送达回执》、11《复议决定书原告送达回执》复印件各一份。经质证，原告对被告昆明市公安局五华分局、被告昆明市公安局提交本院的全部证据材料没有异议；被告昆明市公安局对被告昆明市公安局五华分局提交本院的证据材料的三性均予以认可；被告昆明市公安局五华分局对被告昆明市公安局提交本院的证据材料的三性均予以认可。本院经综合评判，对证据作如下确认：两被告提交本院的证据系被告对原告黄冬作出行政处罚决定以及行政复议决定的证据、依据及作出该行政行为的程序记录，且证据之间能够相互印证，符合法律的规定，本院对两被告提交的证据依法予以确认。经审理，本院查明：2019年1月12日晚，乘客罕柯乘坐原告黄冬车牌号为云Ａ×××**的出租车途经黄土坡立交桥下时，因乘客罕柯酒醉吐在黄冬的出租车上，因赔偿问题，乘客罕柯与原告黄冬发生争执，乘客罕柯持续抓扯殴打原告黄冬，黄冬均用手将其挡开，乘客罕柯再次抓扯黄冬时，黄冬对乘客罕柯进行了反击，打了乘客罕柯的面部并踢了罕柯一脚。昆明市公安局五华分局丰宁派出所接到报警，民警到现场了解情况后将当事人带回派出所进行调查。昆明市公安局五华分局丰宁派出所分别对原告黄冬、乘客罕柯以及在场另一名乘客宣读《行政案件权利义务告知书》后分别对三人进行了调查询问，三人的陈述能够相互印证并证明上述事实。经审批，被告昆明市公安局五华分局拟对黄冬进行行政拘留5日的行政处罚，被告昆明市公安局五华分局在作出行政处罚决定前对黄冬进行了处罚前的告知，告知了拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据以及其依法享有的陈述申辩权，黄冬陈述“事在于对方不下于3次对我进行危险攻击，我才采取自卫，以上处罚过重不能接受，且事情是对方引发，路边还有2名男子看到了全过程”。被告昆明市公安局五华分局复核原告提出的意见后于2019年1月13日作出昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》，于当日向黄冬宣读并将黄冬送入昆明市拘留所执行行政拘留。黄冬于2019年1月24日向被告昆明市公安局提出行政复议申请，被告昆明市公安局于当日受理了黄冬提出的复议申请，并作出昆公行复受通字[2019]第3号《行政复议申请受理通知书》，于当日送达。2019年1月26日，昆明市公安局向昆明市公安局五华分局作出《关于提交行政复议案件相关证据材料的通知》，并通过内部传真电报方式送达被告昆明市公安局五华分局。昆明市公安局五华分局进行答复后，被告昆明市公安局于2019年3月15日作出昆公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，维持了被告昆明市公安局五华分局作出的昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》，并于2019年3月15日送达原告黄冬。2019年3月28日，原告黄冬向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对被告昆明市公安局五华分局作出的昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》的合法性以及被告昆明市公安局作出的昆公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》的合法性进行综合评判如下：第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告昆明市公安局五华分局作为公安机关，具备作出行政拘留的行政职权，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》主体适格。第二，被告昆明市公安局五华分局对原告黄冬作出的行政处罚决定认定事实与本院经审查认定的事实一致，行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等关于行政处罚的程序性规定。对原告提起本案诉讼的的诉讼主张，本院具体评判如下：1.原告黄冬主张其行为系对乘客罕柯对其进行殴打的正当防卫以及自我保护行为，理由不能成立。原告黄冬作为出租车驾驶员，在运营过程中遇到突发事件，应当采取正当的方式处理，其对醉酒乘客罕柯的还击行为不能认定为自我保护行为。并且，“正当防卫”系根据《中华人民共和国刑法》第二十条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”的规定进行的界定，是针对构成刑事犯罪但依法不负刑事责任的行为的规定，本案中，原告黄冬在乘客罕柯对其进行再次抓扯行为时，对乘客罕柯进行了反击，打了乘客罕柯的面部并踢了罕柯一脚，原告黄冬的行为系违反治安管理殴打他人的行为，尚不构成犯罪，不适用《中华人民共和国刑法》关于正当防卫的规定。2.原告认为被告昆明市公安局五华分局对其作出行政拘留5日的处罚决定过重的主张不能成立，本案的案件事实能够通过视频资料客观的予以证实，原告黄冬对乘客罕柯进行的反击行为属于违反治安管理殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，被告作出昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告昆明市公安局属于被告昆明市公安局五华分局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格。被告昆明市公安局在受理复议申请后，对昆明市公安局五华分局作出的行政行为进行了全面审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书，履行了复议机关的行政复议职责。综上所述，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号《行政处罚决定书》的行政行为以及被告昆明市公安局作出昆公行复决字[2019]第3号《行政复议决定书》的行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，且该处罚决定已经实际履行完毕，不属于应当依法撤销的行政行为，原告黄冬的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告黄冬请求撤销昆明市公安局五华分局作出的昆公五（五丰）行罚决字[2019]17号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告黄冬请求撤销昆明市公安局作出的昆公行复决字[2019]第3号行政复议决定书的诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告黄冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  张晓云二〇一九年九月十六日法官助理何文书记员李子园