重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3368号原告：陈启福，女，1938年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄维，重庆市大足区法律援助中心援助律师。原告：周志荣，男，1964年12月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄维，重庆市大足区法律援助中心援助律师。原告：周志金，男，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄维，重庆市大足区法律援助中心援助律师。被告：重庆宏贵建设有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光村，统一社会信用代码915002257626671192。法定代表人：杜文钦，公司执行董事。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方毅，重庆美翎律师事务所实习律师。被告：重庆大足城乡建设投资集团有限公司，住所地重庆大足区唐香街道办事处五星大道266号。统一社会信用代码915002256761272553。法定代表人：谭胜天，公司董事长。委托诉讼代理人：黄嗣，女，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：谢巧颍，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市大足区城市管理局，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路200栋东楼3层，统一社会信用代码11500111009348329P。法定代表人：薛燕，局长。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。原告陈启福、周志荣、周志金诉被告重庆宏贵建设有限公司（以下简称宏贵建司）、重庆大足城乡建设投资集团有限公司（以下简称大足城投司）、重庆市大足区城市管理局（以下简称大足城管局）生命权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后,依法适用简易程序，于2019年7月3日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈启福委托诉讼代理人黄维、原告周志荣、周志金及其委托诉讼代理人黄维、被告宏贵建司委托诉讼代理人汪述洪、李方毅、大足城投司委托诉讼代理人黄嗣、谢巧颍、大足城管局委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加了诉讼。2019年8月19日，当事人申请和解期限30日。本案现已审理终结。原告陈启福、周志荣、周志金向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计274137元（死亡赔偿金34889元/年×5年=174445元、丧葬费6106元/月×6月=36636元、被扶养人生活费24154元/年×5年÷3人=40256元、交通费800元、处理本次事故人员误工费2000元、精神损害抚慰金20000元）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年1月11日晚，周祥彬晚饭后散步至海棠大桥处，进入被告宏贵建司承建的濑溪河大足区城区环境综合整治工程二标段区域，致坠河溺水身亡。该施工项目的发包方系被告大足城投司，该项目事发前未获建设部门批准，被告大足城管局是事发区域的管理人。事发后，原告就事故的损失赔偿未与被告协商未果。原告认为，被告大足城投司未经依法批准，违法在事发区域开工建设，被告宏贵建司施工时施工区域未封闭，未设置安全警示标志，未采取安全防护措施，被告大足城管局怠于履行管理责任等因素造成原告亲属周祥彬在施工区域溺水身亡，对此，三被告依法应当共同承担侵权责任。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告宏贵建司辩称，被害人尸体发现在濑溪河中，而不是在案涉工程区域；被害人尸体没有进行解剖检验，就不能确定受害人死亡的确切原因；被害人消失在涉案工程大门前，不能确定被害人进入了涉案工程区域；涉案工程区域不属于高危区域；宏贵建司搭设临时大门门头，与被害人死亡没有民法上的因果关系。故原告亲属的溺水死亡与宏贵建司无关，宏贵建司不承担赔偿责任。被告大足城投司辩称，大足城投司没有对被害人事实任何侵权行为，其发包的工程在事故发生时没有实际施工，其亦无任何过错，事发的工程是一片菜地，未有任何施工；大足城投司事发前未办理完开工建设的手续与本案无关联；故其不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告大足城管局辩称，死者是完全民事行为能力人，应该对自己的行为及其后果有充分的认识和了解，其死亡原因系溺水而亡，不存在其他任何侵权行为发生；本案发生的地点是未开工建设的半封闭工地内，具体是否在该工地造成溺水死亡，应当由原告承担举证责任，城管局的职责范围不包括他人的建设工地，只针对已完善的公共设施及对违法行为的管理，故大足城管局不是本案的赔偿主体；本案中原告诉求的各项费用应该由死者自行承担，请求法院驳回原告对其的诉求。原告为证明其主张，举示了常住人口登记卡、身份证、季家镇东风街社区证明、报警回执、协查通报、请求不予进行解剖、检验尸体申请书、调解笔录、大足水文管理站提供的信息记载、证明、图片资料、黄功彬询问笔录及光盘资料等证据。被告对原告举示的证据，质证认为存在关联性、真实性问题，不能达到原告的证明目的。同时举示了开工令、施工公告、照片、案发地位置布局图、大足编委（2017）325号文件等证据，拟证明事发地状况、事发时还没有开工及死者出现的位置有三条路径可以进入涉案工程区域。原告对被告的举证存在异议，认为达不到举证目的。根据原告的申请，本院依法对参与打捞的蓝天救援队负责人刘波、现场出警警官颜三露进行了调查询问。经庭审质证，本院认为，虽然原、被告分别对对方举示的证据存在争议，但其举示的证据均能够反映涉案相关事实的基本状况，故对原、被告举示的证据，本院予以采信，对其中争议的意见，在本院认为中予以综合评价。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日18时左右，周祥彬在大足德福街一餐馆就餐，餐后即离席出走。22时20分许，周祥彬之孙周立峰向重庆市大足区公安局报警，请求民警协助其查看监控并帮助查找，同时大足区公安局东门派出所在辖区范围及其周边范围发出了协查通报。警方通过查看德福街及附近街道的监控录像，发现当晚周祥彬从德福街折入海棠路，并沿该路行走，在濑溪河（大足段）海棠大桥北端桥头即被告宏贵建司设置的门头附近消失，结合对当晚在濑溪河边钓鱼人的询问，怀疑周祥彬在濑溪河溺水身亡。2019年1月13日，周祥彬之子周志荣联系了重庆市蓝天救援队大足分部进行打捞，17时20分左右，在离海棠大桥下游30米左右、濑溪河北岸5米左右的河道中将周祥彬的尸体打捞出水。经法医验证周祥彬系溺水死亡。濑溪河（大足段）海棠大桥下游北岸河沿属环境综合整治范围，该整治范围包括已征收的田地、荒坡等。2018年11月21日，大足城投司（发包方）与宏贵建司（承包方）签订了建设工程项目施工合同，合同约定工程内容为：狮子桥至红星老堤（罗汉桥下游500米）段，整治河道长度月4.5公里，沿岸两侧岸线整治宽度约10-15米，包括沿河生态堤整治、绿化、休闲步道、场地硬质铺装、景观节点等综合整治；计划开工日期为2018年11月5日。合同签订后，宏贵建司在海棠大桥北端桥头设置了门头，准备了施工工具，于2019年2月13日取得了工程开工令，确定工程开工日期为2019年2月14日。大足城管局的职责为：负责城区市容环境综合整治；负责授权范围内的城市管理综合行政执法工作；负责城市管理行业安全生产工作的监督管理等。陈启福系周祥彬之妻，周志荣、周志金系周祥彬之子。事发后，原告就事故的损失赔偿未与被告协商未果。原告认为，该施工项目的发包方系被告大足城投司，大足城投司未经依法批准，违法在事发区域开工建设，被告宏贵建司施工时施工区域未封闭，未设置安全警示标志，未采取安全防护措施，该项目事发前未获建设部门批准，被告大足城管局是事发区域的管理人，其怠于履行管理责任等因素造成原告亲属周祥彬在施工区域溺水身亡，对此，三被告依法应当共同承担侵权责任。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，公民的健康、生命权受法律保护。对原、被告争议的问题，本院评析如下：1.关于死者周祥彬是否进入涉案工程区域而坠河死亡问题。结合监控录像截屏显示周祥彬在濑溪河（大足段）海棠大桥北端桥头即被告宏贵建司设置的门头附近消失和证人证言及被打捞尸体的位置，在没有证据证明死者在此时段离开门头走向他处的情况下，可以认定死者周祥彬进入了涉案工程区域，并在进入该区域后落水死亡。2.关于责任主体问题。被告宏贵建司因合同而承包了涉案区域的整治工程，并为进行施工而在施工区域设置了门头，按照一般习惯性做法理解，即就是对外表明该地段属于整治区域和整治区域与外界进行一定时段的隔离。既然作为被整治的施工区域，自然应当按照相关规定设置相关必要的安全防护，但是，被告宏贵建司虽然设置了门头，却没有证据证明其在相关进出入的显著位置设置了安全注意提示和安排了相应的防范管理，结合死者出现的时间段，极易因冬季天黑得早而在进入整治区域后因光线不明而发生摔倒等不利后果，故被告宏贵建司作为该区域的施工单位，应当对死者受到的损害承担一定的责任;濑溪河沿岸整治虽属于被告大足城投司职责范围，但其已将涉案工程发包给了被告宏贵建司，其发包行为与是否经建设部门批准属于两个法律关系，在没有证据证明其在将工程发包出去后还有对本次事故负有安全管理义务的情形下，不能因此认定其对死者的损害应当承担责任，故对原告提出由被告大足城投司承担责任的请求，本院不予支持;从大足城管局的职责看，施工范围不属其管理范围，故被告大足城管局不是本案责任主体。3.关于赔偿责任划分问题。周祥彬作为正常人，在晚上进入该施工区域，理应意识到潜在的危险性，同时根据其年龄状况，其家人也应具有一定的管理照看责任，因此，造成本次事故，其自身存在过错，基于如上分析，结合本案实际，确认被告宏贵建司承担30%的赔偿责任。由于周祥彬对自己的死亡后果存在过错，故对原告的精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此本院确认周祥彬死亡的损失为：死亡赔偿金34889元/年×5年=174445元、丧葬费6106元/月×6月=36636元、被扶养人生活费24154元/年×5年÷3人=40256元、交通费酌情500元、处理本次事故人员误工费酌情1000元，共计252837元。被告宏贵建司应赔偿252837元×30%=75851.1元。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆宏贵建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈启福、周志荣、周志金75851.1元；二、驳回原告陈启福、周志荣、周志金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由原告陈启福、周志荣、周志金负担530元，被告重庆宏贵建设有限公司负担355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇一九年九月二十五日书记员  徐世其