北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14595号原告：王裕民，男，1982年4月15日出生，住湖北省武汉市。被告：北京多信投资有限公司，住北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0819室。（统一社会信用代码：91110107MA0032WK6N）法定代表人：李惠杰，总经理。委托诉讼代理人：沙云辉，男，1983年7月4日出生，北京多信投资有限公司人事主管，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张昊，男，1989年6月21日出生，北京多信投资有限公司法务，住北京市朝阳区。原告王裕民与被告北京多信投资有限公司（以下简称多信公司）劳动争议一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成由审判员张鸣担任审判长，人民陪审员杨尚云、人民陪审员武文华参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告王裕民与被告多信公司委托诉讼代理人沙云辉、张昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王裕民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年11月16日至2018年11月30日应付工资人民币25000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，原告入职到被告处工作，任职首席执行官职务至今。2018年7月19日双方签订了劳动合同，月工资税后50000元，每月10日发放上月工资，其他收益和权益等另计。被告从2018年8月起长期恶意拖欠员工工资至今，从11月中旬起不再提供劳动条件，并多次威胁恐吓员工。2018年11月16日，含原告在内的四位员工同时提交了仲裁。随后员工在仲裁和中院都获得胜诉，三位员工拿回了工资。被告继续恶意拖欠原告工资，在无任何实质性证据的情况下多次累诉。2019年2月26日，原告提起新的仲裁，请求支付2018年11月16日至2018年11月30日工资25000元。仲裁庭未依据明确法律条文，只提了正常状态下的劳动报酬与劳动义务原则，错误引用了原告证人之前的证言，未认可原告的录音材料等证据，错误地驳回了原告的仲裁请求。原告与被告的劳动合同至今并未解除，原告与被告的劳动关系处于存续状态，被告已在开庭时多次明确未解除，法官也都记录在案。被告长期恶意拖欠员工工资并涉嫌多项刑事责任，原告依法要回工资天经地义，案件本身也简单清晰，驳回原告讨薪的请求于情于理都不合适。原告于2019年4月10日领取了《裁决书》，因不服该裁决内容，故依法向贵院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的有关规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，做出公正裁决，支持原告的诉讼请求，从而维护原告的合法权益和社会的公平正义。被告多信公司答辩称：不同意原告提出的诉讼请求。原告与答辩人北京多信投资有限公司于2018年7月9日到2019年7月8日，试用期从2018年7月9日至2018年8月8日。原告通过网络招聘渠道进入答辩人北京多信投资有限公司任职CEO，任职期间无任何考勤记录，期间虽有来公司上班但无视公司考勤制度，经常迟到早退并自认为高管无需打卡，在公司内引起恶劣影响。被答辩人从2018年10月31日至今再没有来公司上过班，也没有请假，属于旷工。此处有钉钉空白考勤记录和答辩方证人证言予以证明。答辩人此前诉原告在答辩人北京多信投资有限公司工作到2018年11月15日，此有石景山区人民法院（2018）京0107民初2849号民事判决书为证。原告入职答辩人北京多信投资有限公司存在隐瞒工作事实，经答辩人调查被答辩人自入职答辩人北京多信投资有限公司至今一直隐瞒其还在其他公司担任经理职务，存在多重劳务关系，并且任职公司属性与答辩人公司相同，此事实严重违反了双方签订劳动合同书第五章第18条、第六章第26条之规定，被答辩人属于严重违反答辩人公司规章制度和劳动纪律，此有网查工商登记信息为证。综上，原告2018年11月15日至2018年10月31日至今没有来答辩人公司工作，也无请假。应按旷工处理，答辩人无需支付其旷工期间的工资。原告的诉求事项均无事实及法律依据，请求贵院依法审理，予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王裕民于2018年7月9日入职多信公司，任首席执行官。双方签订书面劳动合同期限至2019年7月8日，试用期自2018年7月9日至2018年8月8日，每月税后工资50000元。本案审理过程中，原被告双方均确认王裕民自2018年11月16日至2018年11月30日未到岗提供劳动。多信公司主张王裕民擅自旷工。王裕民主张有两点原因故自2018年11月16日起未为多信公司提供劳动：1、多信公司高管对其进行威胁恐吓，并提供录音作为证据，多信公司对于该证据关联性不予认可；2、多信公司将其办公设施收走，且从办公系统及门禁中将其删除，致使其不能进入公司提供正常劳动；多信公司对此不认可，其主张为王裕民保留办公设备和场所到2019年3月29日系王裕民自己原因不来上班，为此提交微信截图，王裕民对此关联性不予认可。经本庭询问，双方均表示在劳动合同到期前，双方的劳动关系未解除。王裕民不提供劳动后，多信公司未向其发放到岗通知或以其他方式要求王裕民上班。庭审中，多信公司提供证人徐某证言，证明王裕民从2018年11月15日后没来上过班。本次诉讼前，王裕民向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求多信公司：“支付2018年11月16日至2018年11月30日工资25000元”。2019年4月3日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第1216号裁决书，裁决“驳回王裕民之仲裁请求。”王裕民不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人庭审笔录、京石劳人仲字[2019]第1216号仲裁裁决书、员工入职通知函、劳动合同、工资流水、截图、电子考勤、入职登记表、证人证言等证据为证。本院认为：首先，依据查明的事实可以认定，王裕民自2018年11月16日未为多信公司提供劳动。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王裕民主张多信公司威胁其且未提供工作条件及将其从系统中删除等多信公司的原因导致其未到岗，但其提交的证据不足以证明其上述主张，故对王裕民要求多信公司按照正常到岗工资支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。最后，多信公司作为用工单位，其对劳动者应当有管理职责，其主张王裕民旷工，但其在王裕民未到岗时未及时发放到岗通知等，且双方均认可在劳动合同到期前双方劳动关系未解除，故多信公司应当向王裕民支付2018年11月16日至2018年11月30日期间的基本生活费。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京多信投资有限公司于本判决生效之日起15日给付王裕民2018年11月16日至2018年11月30日期间的基本生活费742元；二、驳回王裕民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京多信投资有限公司负担（王裕民已交纳，北京多信投资有限公司于本判决生效后七日内径行给付王裕民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  杨尚云人民陪审员  武文华二〇一九年九月十九日法官 助理  郭 浩书 记 员  史 彤