河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4528号上诉人(原审被告)：贺志，女，汉族，1945年1月5日出生，住南阳市宛城区。被上诉人(原审原告)：杨国保，男，1977年5月8日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人(原审原告)：刘青梅，女，汉族，1977年4月21日出生，住河南省方城县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人:潘玉增，河南威武律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：马党峰，男，1976年6月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。原审被告：王冰玉，女，汉族，1977年3月3日出生，住址同上，系马党峰之妻。委托诉讼代理人：马党峰，代理权限为特别授权。上诉人贺志因与被上诉人杨国保、刘青梅，原审被告马党峰、王冰玉民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初7800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺志，被上诉人杨国保、刘青梅的委托诉讼代理人潘玉增，原审被告马党峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺志上诉请求：1、依法撤销（2018）豫1302民初7800号民事判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院擅自改变二被上诉人的民事起诉状所诉称的事实，为其混淆事实奠定基础。根据上诉人收到的（2018）豫1302民初7800号民事判决第2页第七行的表述是错误的，无论使用任何输入法都不可能出现这一种笔误，这种涉及民事主体的错误也是不能通过补正裁定予以解决的。二、依本案现有证据，2018年9月20日和2018年9月27日的两张借条均形成于2018年9月20日和2018年9月27日当天，二被上诉人在这两天没有任何转账凭证、银行流水。2018年9月27日（含2017年9月27日在内的）的借条上马党峰的签名也是上诉人在受到被上诉人刘青梅威胁下，由上诉人签名形成的，并非一审被告马党峰本人所签。故上诉人主张系受到系被上诉人刘青梅利用威胁手段从上诉人处获取抗辩理由应依法得到确认。一审法院已经查明借条所载明的时间段但没有对该重复时间段的债权债务进行审理查明，直接导致其认定事实不清，判决错误。同时，没有对上诉人的合法抗辩作出任何评述，对上诉人明显是不公平的。一审法院对所谓的借款数额认定混乱，据二被上诉人提交的银行流水在卷佐证证实借条上署名日期是2018年9月27日（含2017年9月27日在内的）。一审法院认定是：“2017年9月27日”并确认签订当日，被上诉人杨国保通过银行转帐30万元的事实是没有证据支持的，属于认定错误。一审法院认定被上诉人杨国保转账34.8万元没有证据支持。经上诉人对复制的卷内证据显示：2016年9月6日至10月24日，被上诉人刘青梅的银行账户转入31.8万元，与一审认定的34.8万元相差2.72万元，与一审认定在2018年9月20日借款的40万元相差8.92万元，且日期也存在严重错误。从上诉人提交的证据所形成的完整的证据链条证实：二被上诉人为非法取得上诉人的借条，先后于2018年9月19日、9月20日、9月21日拉走价值49.32万元的货物且未支付货款，在非法取得上诉人的借条后，为拒付货款才匆忙向人民法院提起民事诉讼。因此一审法院对上诉人提交的证据已经查明故意予以藏匿，不做任何评述严重损害了上诉人的合法权益，为错误判决创造条件。三、据卷内证据显示：2016年9月6日到2017年6月11日，二被上诉人转账凭证仅有41.58万元（含消费付款10.5万元），上诉人提交的一审被告马党峰自2017年11月10日至2018年9月27日共还款38.6834万元及二被上诉人所拉走货款价值为60.097万元，合计98.7804万元。冲抵二被上诉人本金后，二被上诉人仍欠上诉人货款57.2004万元。故一审人民法院对涉案的本金、利息的支持与计算标准也是错误的。杨国保、刘青梅辩称，一、一审法院判决书中就被告马党峰的峰字错写成恩无法构成一审法院混淆事实的理由，是可以通过裁定补正所补救的，上诉人显然扩大了错误的性质和后果。二、一审人民法院认定借款的证据确实充分，且证据得到上诉人及原审其他被告的当庭确认，符合案件的事实及司法解释。1.2018年9月20日和2017年9月27日的两张借条马党峰及贺志均当庭承认是其签字，上诉人与其一审的认可互相矛盾。2.两张借条都是结算而来的，在借条内容上也体现出是结算而来，不存在事实不清判决错误的问题。3.被上诉人与上诉人案件一审已经开庭时间确定，上诉人当庭已认可借据的真实性，其再以借条立案显然是恶意诉讼。4.2017年9月27日一笔借款有民生银行2017年9月28日流水证明；2018年9月20日借条注明是2017年条子转移而来的提供的银行流水中有刘青梅消费流水共计45.3万元足以覆盖2018年9月20日借条金额。5.拉走的酒是对借款的抵押，只有数量并未规定单价借款，一审法院无法处理。三、一审法院对涉案本金利息计算有利于上诉人，没有错误。1.一审上诉人提供的涉及2018年9月20日借条的银行流水有47.8万元，消费流水45.3万元，2017年9月27日一笔借款有民生银行2017年9月28日30万元流水，足以覆盖借条列明的金额。2.上诉人提供的流水均是在双方结算前的流水。杨国保、刘青梅向一审法院起诉请求：1、判令被告马党峰、贺志偿还原告653480元（本金35万元及303480元），被告马党峰、王冰玉偿还原告67000元本金；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月27日被告贺志、马党峰向向原告杨国保借款30万元，并出具了借条，其内容为“借条今借杨国保现金叁拾万元整。2017年9月27日月利息为壹分伍厘2017年9月27日至2018年9月27日号利息伍万肆仟元整已付款肆仟元整2018年9月27号还款计划为2018年10月至12月归还完毕每月支付利息借款人贺志马党峰”。在签订借条同日，原告杨国保通过银行向被告马党峰转账300000元。2018年9月20日被告马党峰、王冰玉向原告杨国保借款67000元现金，并向原告出具了借条，其内容为“借条今借到杨国保现金陆万柒仟元整（67000）月息1.5分每月支付利息借款人：马党峰王冰玉2018年9月20日马党峰”；2018年9月20日被告贺志、马党峰向原告杨国保借款40万元，并向原告出具了借条，其内容为“借条今借到杨国保现金肆拾万元整。月利率为壹分伍厘这笔钱是2017年下转条子利息已结完毕每月结息借款人贺志马党峰2018年9月20日”。同时原告杨国保通过银行转账向被告马党峰转账348000元，刷卡支付105000元。被告贺志和马党峰以货抵债107770元。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告马党峰、王冰玉向原告杨国保借款67000元，向原告出具了收据，双方债权债务成立，故原告杨国保请求被告马党峰、王冰玉偿还借款本金67000元的请求一审法院予以支持。利息问题，应按借条约定，自2018年9月21日起按照月利率15‰计付利息至本判决规定的履行期间届满之日止。被告贺志、马党峰分别于2017年9月27日、2018年9月20日向原告杨国保借款30万元、40万元，向原告杨国保出具的有收据，同时也通过转账履行了支付义务，现原告请求二被告偿还借款本金及利息的请求一审法院予以支持。利息部分30万元本金至2018年9月27日扣除已经支付的4000元往期利息，剩余部分为5万元，2018年9月27日之后的利息应自2018年9月28日起按照月利率15‰计付利息至本判决规定的履行期间届满之日止。原告杨国保与被告贺志、马党峰以货抵债107770元应当从本金40万元中予以扣除，剩余本金为292230元本金。292230元本金的利息应自2018年9月21日起按照月利率15‰计付利息至本判决规定的履行期间届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、本判决生效后十日内被告马党峰、王冰玉共同偿还原告杨国保借款本金67000元及利息（利息自2018年9月21日起按照月利率15‰计付利息至本判决规定的履行期间届满之日止）。二、本判决生效后十日内被告马党峰、贺志偿还原告借款本金300000及利息（利息包括往期利息50000元及2018年9月28日起按照月利率15‰计付利息至本判决规定的履行期间届满之日止产生的利息）。三、本判决生效后十日内被告马党峰、贺志偿还原告借款本金292230元及利息（利息自2018年9月21日起按照月利率15‰计付利息至本判决规定的履行期间届满之日止扣除）。四、驳回原告杨国保、刘青梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11970元、保全费3020元，由原告杨国保、刘青梅负担2455元，被告马党峰、贺志、王冰玉承担12535元。本院二审期间，当事人均未向法庭提供新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案争议的焦点在于：1、一审判决认定的事实是否清楚？2、上诉人贺志是否应当对本案的借款承担还款责任？3、一审法院未对被上诉人从原审被告马党峰处拉走的货物进行处理是否正确？首先，一审判决认定的事实清楚。一审判决认定的事实不仅有借款人马党峰、贺志、王冰玉出具的借款凭证，且有相应的银行转账记录予以证实，借款人马党峰、王冰玉均无异议，事实清楚。其次，上诉人贺志依法应当承担还款责任。贺志上诉主张其签署借条是在被上诉人的逼迫之下，但却未能提供证据予以证实，且事后也未提出相关的撤销之诉，故对该上诉理由本院不予采纳。贺志系马党峰之母，其与马党峰一起向杨国保、刘青梅出具借款凭证，双方的借款关系成立，贺志应与马党峰一起承担还款责任。最后，关于被上诉人从原审被告马党峰处拉走的货物如何处理问题。因双方关于货物是质押还是折抵借款说法不一，又不能通过调解达成一致意见，故一审法院不予处理并无不当。二审中双方仍未获调解，故关于拉走的货物上诉人可另行主张权利。综上所述，贺志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11970元，由上诉人贺志负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员牛永权审判员李晓伟二〇一九年九月二十四日书记员 李      壮      壮