黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终414号上诉人（原审原告）：于淼，女，1968年2月6日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：刘会敏，女，1978年7月17日出生，汉族，住双鸭山市岭东区。被上诉人（原审被告）：刘会军，男，1979年5月25日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张大伟,双鸭山市尖山区诚信法律服务所法律工作者。上诉人于淼因与被上诉人刘会敏、刘会军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人于淼、被上诉人刘会敏、刘会军及其委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淼上诉请求：1、撤销原判,改判或发回重审；2、二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,应予撤销。判决没有全面、客观地反映事实。综合借据、取款凭条、刘会军录音、刘会敏还款事实,刘会敏录音资料,原告的诉讼主张与所有构成要件具有一致性,关联性,已经形成完整证据链,不能以证人缺失来判定合同无效而驳回原告诉讼请求。二、已有证据表明,刘会敏以刘会军名义借款,刘会敏负责还款。在刘会敏独立偿还20个月利息后,表示无力继续支付,希望上诉人同意由其婆婆郑玉杰代其偿还时,上诉人才得知实际借款人并非实际用款人。而且从2010年5月8日合同签订之日起,到2018年的11月23日止,期间刘会敏陆续支付了31个月的利息,该合同已由刘会敏实际履行还款义务,一审就不能贸然判定合同无效,损害上诉人合法权益,帮助被上诉人逃脱债务。刘会敏、刘会军辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉理由不成立,应驳回其上诉请求,维持原判。一、被上诉人刘会军与上诉人之间不存在民间借贷关系,一审认定事实清楚,适用法律正确。一审中上诉人出具的借条上借款人刘会军签字并非刘会军本人签字,该借条不具有客观真实性、合法性和关联性,且刘会军本人并未收到于淼款项,也从未见过面,一审中,于淼也没有完成就其主张的民间借贷关系举证责任,不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第九条，借款合同生效要件的规定。二、一审认定刘会敏不承担保证责任正确。依据《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效,担保合同另有约定的,按照约定。本案主合同不成立,那么担保人刘会敏也不应承担保证责任,且担保时效经过，一审判决正确。三、刘会敏在2018年3月29日-11月23日给上诉人打款的事实。由于上诉人弟弟从监狱释放,到刘会军、刘会敏单位闹事,并拿针头抽自己的血液,自称患有××,要拿针头扎被上诉人,要传染××给被上诉人,并称没有钱生活了,刘会敏迫于威胁,同意每个月按上诉人弟弟要求转钱给于淼。一审判决后,2019年6月14日,上诉人弟弟又在微信中威胁刘会敏,要找单位领导,再对付刘会敏我的家人。刘会敏已经选择报警处理。四、关于所谓债务的来源及说明。2009年刘会敏的前夫杨野由于经营需要向尖山区三元小额贷款公司贷款50000元,刘会敏作为贷款合同的担保人。后来三元小额贷款公司无法联系,后期上诉人找到刘会敏要求还钱,并说被上诉人前夫杨野在三元公司的借款是原告的,但是,刘会敏仅作为杨野与尖山区三元小额贷款公司借款合同的担保人,且担保时效经过,并不应当承担还款义务,无奈在原告弟弟的不间断威胁和骚扰下,刘会敏被迫给于淼汇的款项,但刘会敏会另案起诉于淼返还不当得利。于淼向一审法院起诉请求:1、判令二被告立即偿还原告借款本金50000元及利息(利息计算至债务全部清偿日止,现暂从2012年12月5日计算至起诉之日即2019年3月22日、按月2%计息,共计76600元);2、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告于淼自称刘会军于2010年5月8日向其借款50000元,有刘会军为其出具的借据为证。刘会军对此有异议,认为该债务不成立,没有收到过于淼任何款项,对于于淼主张的借款50000元(于淼主张其扣掉1500元利息,实际借款本金为48500元)是否交付给刘会军的问题,于淼未能向本院提供充分证据予以证实,于淼提供的录音资料中刘会军明确说明其没有收到该笔借款。关于担保人处“刘会敏”签名是否刘会敏本人所签,刘会敏表示记不清了,不确定。刘会敏自2018年3月29日至2018年11月23日共给付于淼利息11000元,对于为什么向于淼还款,刘会敏主张于淼弟弟用××病毒的针头胁迫自己,于淼有异议,刘会敏对于受胁迫的事实未向本院提供证据证实。一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》明确规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（一）以现金支付的,自借款人收到借款时。”。本案中,于淼称刘会军向其借款,其向刘会军交付款项时有刘会敏和三元公司老板张树新在场,而张树新未能到庭证实交付的过程,刘会敏认为于淼主张的款项交付过程不属实,刘会敏答辩意见认为于淼将款项借给了其前夫杨野,于淼提供的与刘会军的录音资料亦不能证实诉争的款项刘会军已实际收到。综上,于淼与刘会军之间的借款关系不符合上述法律规定的生效要件,刘会军没有义务向于淼偿还借款。关于刘会敏是否承担担保责任问题,《中华人民共和国担保法》明确规定:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效,担保合同另有约定的,按照约定”。本案中,因于淼与刘会军之间民间借贷主合同不生效,不具有法律效力,刘会敏作为担保人为刘会军与于淼之间借贷而担保,系担保合同,按照上述法律规定,担保合同只不过是主合同的从合同,如果主合同无效,担保合同无效,故刘会敏亦不应承担任何方式的保证责任。于淼对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明,现因于淼提供的证据不足以证明其事实及主张,故于淼作为负有举证责任的当事人应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决驳回原告于淼的诉讼请求。案件受理费1416元（已减半收取）,由原告于淼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三份录音证据，一、2018年12月25日与刘会敏通话记录，二、2019年6月15日于宗圣与张树新通话记录，三、2017年5月27日与刘会军通话记录，共同证明刘会敏已经收到50000元。我当时拿出了50000元，刘会敏和杨野收的钱，他俩当时都在现场，也证明借据上有刘会敏签字。被上诉人质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，我没有收到50000元借款；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定录音中张与于到底对应的是谁，不能证明与本案有关联性，录音谈话内容也能证明诉争借款是杨野借款，杨野出具借据，刘会敏做担保人，与一审原告主张提供的证据事实不符，实际借款人不是刘会军；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，2009年杨野向三元公司借款，二被上诉人作为担保人在借据上签字，这一事实二被上诉人认可，所以出现通话记录中二被上诉人对借款及签字一事认可，上诉人提交第三份证据印证本次借款实际借款人为杨野，签字也是杨野，这一事实与一审原告举证的证据借条不同，该借条经庭审有刘会军认定不是本人签字，被上诉人刘会军、刘会敏不应承担还款义务，上诉人应向杨野主张还款，亦可印证一审原告对杨野为借款人清楚，因此原告曾向杨野的母亲主张还款，原告也说这里的事我知情，知的是什么情，我想就是我所叙述的本案的事实。被上诉人刘会敏提交在一审庭审结束后，上诉人弟弟于宗圣和被上诉人刘会敏的微信聊天记录，旨在证明于宗圣曾经威胁刘会敏的事实。上诉人质证意见为：该微信记录是我弟弟说的，证明刘会敏骗我起诉，之前她一直在还我利息，她知道借据借款人签字不是她弟弟签的，想达到逃脱还款责任。被上诉人刘会军未提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“具有以下情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。关于上诉人自称2010年5月8日刘会军向其借款50000元，有刘会军出具的借据为证，但刘会军对借据的签名有异议，其抗辩没有收到借款。上诉人在二审中亦明确其所持借据中刘会军字样非刘会军所写，是杨野书写。诉争款项交给刘会敏与其前夫杨野，由此，刘会军与上诉人之间未形成借款合同关系，刘会军亦未收到诉争款项。由此，一审认定刘会军不承担民事责任事实正确。因上诉人主张刘会军系与其形成借款合同的借款人，刘会敏系借款合同担保人，因上诉人与刘会军之间的借款合同关系未成立，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的按照约定。上诉人提交的与刘会军通话录音不能证明刘会军收到借款，上诉人主张其向刘会军交付款项时有刘会敏、张树新在场，但刘会敏对交付款项不认可，张树新亦未出庭作证。由此，上诉人主张其与刘会军签订的借款合同未成立，一审认定的于淼与刘会军之间的借款关系不符合法律规定的生效要件，刘会军没有义务向于淼偿还借款。因于淼与刘会军之间民间借贷主合同不成立,不具有法律效力,刘会敏作为担保人为刘会军与于淼之间借贷而担保,系担保合同,按照上述法律规定,担保合同是主合同的从合同,如果主合同无效,担保合同无效,原审认定刘会敏亦不应承担保证责任事实正确。综上所述，于淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人于淼负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年九月二十七日书记员 樊            蕾