山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0827民初1377号原告：鱼台孝贤大厦酒店有限公司，统一社会信用代码：55787720—5。住所地：鱼台县城建设路北、湖陵三路西。诉讼代表人：鱼台县孝贤大厦酒店有限公司破产管理人。委托代理人：韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。被告：陈春磊，男，1964年9月12日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：杨海燕，女，1986年4月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告鱼台县孝贤大厦酒店有限公司（以下简称鱼台孝贤大厦）与被告杨海燕、陈春磊损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台孝贤大厦的委托诉讼代理人韩鲁，被告杨海燕、陈春磊的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鱼台孝贤大厦向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告1117万元及利息（利息按月息2%，自2014年4月24日计算至本息还清之日）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，因江苏孝贤房地产开发有限公司（以下简称“江苏孝贤房地产”）办理土地使用权等相关手续缺乏资金，经原告监事及实际控制人陈春磊许可，被告杨海燕（原告方会计）将原告的1117万元款项分两次汇到了江苏孝贤房地产指定的账户内。借款发生时，被告陈春磊作为原告实际控制人，同时作为当时的江苏孝贤房地产法定代表人，在未经原告股东会同意的情况下，将涉案款项转出，违背了《公司法》第二十一条、第一百四十八条第三款、一百四十九条之规定。被告杨海燕协助陈春磊违法出借资金，共同侵害了原告的利益，且该行为发生在两被告婚姻关系存续期间，因此杨海燕应对此承担连带责任。被告杨海燕、陈春磊辩称，1、原告对于1117万元的财产权属应当举证，该款项是否在公司财务账单中记载，以证明原告的主体资格。2、陈春磊在担任原告的法定代表人期间，从未侵犯公司利益，需要经股东同意的事项，以得到了股东的认可。3、杨海燕作为公司的员工，受公司安排从事职务行为，原告要求其承担责任，没有事实和法律依据。4、涉及1117万元的款项，原告曾起诉江苏孝贤房地产，因证据不足被驳回，再本案诉讼发生之后，陈春磊经于江苏孝贤房地产核对账目，该公司已经确认该被债权的存在，目前原告没有证据证明其存在损失的事实，为此请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。原告鱼台孝贤大厦围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2016年4月6日陈春磊出具的情况说明一份，证明涉案借款是经陈春磊和杨海燕同意后，通过杨海燕账户转出到江苏孝贤房地产开发有限公司指定账户，被告陈春磊认可案涉款项系原告所有。2.中国工商银行明细二份，原告记账凭证二份，证明2014年4月24日，原告的财务人员樊某某通过杨海燕的账户向户名为丰县土地矿产市场中心进行两次汇款，金额分别为200万元、917万元，汇款金额共计1117万元。该1117万元在原告公司记账凭证中记载杨海燕代支。3.江苏孝贤房地产开发有限公司企业信息一份，证明借款行为发生在被告陈春磊任该公司股东及法定代表人期间，陈春磊作为原告的实际控制人，未经股东会决议，擅自将1117万元汇入自身控股和任法定代表人公司。4．杨海燕出具的说明复印件及杨海燕的身份证复印件各一份，证明由杨海燕经自己账户，将原告资金进行出借。被告杨海燕明确说明案涉款项系原告所有，杨海燕系代公司转账。5．江苏省行政事业单位资金往来结算票据各两份，该证据来源于丰县土地矿产市场中心，证明被告指定的收款账户丰县土地矿产市场中心已收到该款。6．证明一份，该证据来源于丰县土地矿产市场中心，证明杨海燕向矿产中心账户汇款的事实，并注明由杨海燕代交纳。7.（2016）鲁0827民初2819号民事判决书一份，证明两被告为夫妻关系，且上述两次汇款均发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。8.（2017）鲁08民终1839号民事判决书一份，证明杨海燕是原告方会计汇出的款项系原告所有。经庭审质证，被告陈春磊、杨海燕质证如下：对证据1的真实性没有异议。陈春磊的说明并不能免除原告对1117万元的财产权属举证责任，原告提起本案的诉讼应当举证证明1117万元的权属归其所有。对证据2中的记账凭证有异议，该复印件中无法核实该资金是否在原告账目中记载。对于1117万元资金流向是客观事实，对陈春磊书写的内容显示时间2016年的4月6日，这个时候陈春磊是代表原告还是代表江苏孝贤公司，无法确认。对证据3真实性没有异议。但并不能证明陈春磊系原告的实际控制人，也不能证明陈春磊的行为未经股东同意，原告这种推断没有任何依据。对证据4、5、6、7、8真实性没有异议。对于该款项的资金流向有异议，同时证明了款项的实际受益人是江苏孝贤公司，也就印证了江苏孝贤公司是借款人。虽然原告的主张未经法院支持，但是这种裁判是因证据不足驳回的，并不影响原告在取得其他证据的情况下，继续主张权利，这些证据也不能反映原告存在必然的损失。被告陈春磊、杨海燕围绕诉讼请求依法提交2019年6月25日江苏孝贤开发有限公司出具的《欠款证明》一份，证明在本案的诉讼期间，被告陈春磊知悉原告向江苏孝贤公司主张权利因证据不足而败诉，陈春磊遂与该公司进行对账，该公司确认本案的1117万元系江苏孝贤公司所借，并且认可尚未清偿，该欠款凭证和银行转账及原告的证据2、4、5、6形成证据链。经庭审质证，原告质证如下：对该份欠款证明，真实性不予认可，首先无法核实证明中所加盖公章的真实性，同时证明所记载的内容与原告起诉江苏公司时江苏公司的答辩及庭审意见完全相反，并且在另案起诉时，原告破产管理人与实际控制人陈春磊也系本案第一被告就本案案涉1117万元款项情况进行过调查核实，但是起诉结果却与实际控制人所表述的用途出现偏差，被告现拿出该份证据很难能排除合理的怀疑，其与江苏公司之间存在着恶意串通，损害原告公司利益的行为。本院经审理认定事实如下：鱼台孝贤酒店于2010年6月28日在鱼台工商行政管理局登记注册成立，系有限责任公司，有独立法人资格，注册号为370827200003307，主要经营酒店管理咨询（涉及许可经营的项目必须凭许可证或批准文件经营）。2015年4月29日，本院裁定受理原告鱼台孝贤酒店公司破产清算一案，案号为（2015）鱼破字第2号，并指定山东公明政和律师事务所为其破产管理人，该案现在审理中。2014年4月24日，杨海燕通过其账户向丰县土地矿产市场中心汇款两次，分别为200万元、917万元，共计1117万元。该款用于被告办理土地使用权等相关手续。本院对原、被告提交且均无异议的证据法律效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。该法第一百四十八条第三款规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。该法第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。结合原告向本院提交的陈春磊、杨海燕的情况说明、中国工商银行明细、业务凭证、结算票据、丰县土地矿产市场中心的证明及被告提交的《欠款证明》证据，可以证明被告办理土地使用权等相关手续时向原告借款1117万元，且江苏孝贤房地产仍未偿还该欠款，并不能有效反映被告具有损害公司利益的事实。原告提交的现有证据，并不能有效印证被告存在损害公司利益行为的情形，原告的诉讼请求，因无关联证据相互印证，属证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告鱼台县孝贤大厦酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费44410元，保全申请费520元，均由原告鱼台县孝贤大厦酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李素波二〇一九年九月二十日书记员  张 路证明原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉被告杨传银保险人代位求偿权纠纷一案，收到原告交纳公告费260元，案号为（2019）鲁0827民初2467号。二〇一九年九月二十日