广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复398号复议申请人（异议人、被执行人）：韩燕兴，女，1948年1月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘鸽，广东环宇京贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳妮，广东环宇京贸律师事务所实习律师。申请执行人：林转娜，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。复议申请人韩燕兴不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2019）粤0104执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行（2001）越法经初字第340号民事判决过程中，以（2002）越法执字第2412号立案，（2018）粤0104执恢318号恢复执行。执行中，越秀法院查封了韩燕兴名下的涉案房产，冻结了韩燕兴名下的银行账户和银行理财账户。2018年10月31日，越秀法院以（2018）粤0104执异578号《执行裁定书》，裁定变更林转娜为（2018）粤0104执恢318号案的申请执行人，受让广州银行越秀支行的执行案债权。韩燕兴提出书面异议，认为越秀法院应终结或暂缓执行（2001）越法经初字第340号案，解除对韩燕兴的所有执行措施，并将错误执行的款项返还。越秀法院查明：广州市商业银行越秀支行（现广州银行股份有限公司越秀支行，以下简称广州银行越秀支行）与广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新、韩燕兴等企业之间借贷纠纷一案，越秀法院于2002年4月17日作出（2001）越法经初字第340号《民事判决书》，判决广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新于判决发生法律效力之日起10日内共同清还借款本金45万元和利息（从1998年3月21日起至上述履行债务期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计，逾期履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息）给广州银行越秀支行；赵碧如、赵碧玉以其继承的赵善洪的遗产价值为限，和韩燕兴共同在广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新的上述债务不能清偿部分的二分之一范围内负连带赔偿责任，韩燕兴、赵碧如、赵碧玉承担赔偿责任后可向广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新追偿；案件受理费10610元由越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新共同负担。上述判决于2002年7月18日发生法律效力。广州银行越秀支行向越秀法院申请强制执行，越秀法院于2002年8月29日以（2002）越法执字第2412号案立案执行。在执行期间，越秀法院于2003年1月5日以（2002）越法执字2412号《民事裁定书》，查封以赵善洪名义登记的涉案房屋。后因申请执行人表示其与广州市越秀区宝马工贸公司等尚有案件正在诉讼需查实被执行人可供执行的财产情况同意延期执行，故越秀法院作出（2002）越法执字第2412号《民事裁定书》，裁定案件中止执行。后林转娜以其受让涉案债权且被执行人有可供执行的财产为由向越秀法院申请恢复执行并申请变更其为申请执行人，越秀法院于2018年9月4日以（2002）越法执字第2412号《执行裁定书》，查封被执行人韩燕兴名下的涉案房屋，查封期限至2021年9月3日，并于2018年9月25日以（2018）粤0104执恢318号案立案恢复执行。在恢复执行期间，越秀法院于2018年9月28日以（2018）粤0104执恢318号之二、之三、之四《执行裁定书》，分别冻结被执行人韩燕兴在中国银行667852391297HKD1、667852391297CNY0、65×××02账户内存款450000元，并实际扣划以上账户内存款共132857.2元；以（2018）粤0104执恢318号之十二《执行裁定书》扣划被执行人韩燕兴在广东顺德农村商业银行04×××12账户内存款26328.64元及以（2018）粤0104执恢318号之十三《执行裁定书》扣划被执行人韩燕兴在广东顺德农村商业银行04×××56账户内存款人民币78418.5元合计104747.14元；以（2018）粤0104执恢318号之十六《执行裁定书》，冻结被执行人韩燕兴在中信银行下资金回款账户62×××18-000001内金融产品编号为B170A0178-20180222123300406612的乐赢稳健轻松投一年A款金融产品200000份，并冻结该资金汇款账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月；以（2018）粤0104执恢318号之十七《执行裁定书》，冻结被执行人韩燕兴在中信银行下资金回款账户62×××18-000001内金融产品编号为B14SD0094的月月智信管理计划金融资产49136.02份，并冻结该资金回款账户内存款人民币49136.02元，冻结期限为十二个月。上述扣划款在扣缴1993元、1471元作为执行费后余款130864.2元、103276.14元分别于2018年12月19日、12日退发给林转娜。另广州银行于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司于2016年12月14日与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）签订《债权资产包转让合同》将涉案债权转让给该企业，该企业于2017年12月25日与林转娜签订《债权转让协议》将涉案债权转让给林转娜，越秀法院依林转娜的申请于2018年10月31日作出（2018）粤0104执异578号《执行裁定书》，裁定变更林转娜为（2018）粤0104执恢318号案的申请执行人，原申请执行人广州银行越秀支行在该案的权利义务由林转娜继受。越秀法院于2018年10月31日通过法院专递（EMS1001160639193）向被执行人韩燕兴、赵碧玉邮寄送达上述变更执行裁定书，该邮件于2018年11月2日显示由韩燕兴本人签收，韩燕兴签收后未于十日内向越秀法院或本院提起复议。越秀法院认为，本案执行依据判明赵碧如、赵碧玉以赵善洪的遗产价值为限和韩燕兴共同在广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新不能清偿借款本金45万元及利息（从1998年3月21日起至履行债务期限届满之日按中国人民银行同期贷款利率，逾期履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息）部分的二分之一范围内负连带赔偿责任，案件受理费由广州市越秀区宝马工贸公司、赵善翔、李新馨、幸旋新负担，并未判决异议人韩燕兴负担案件受理费，现异议人认为判决其承担连带赔偿责任错误及利息计算应截止至起诉之日不属执行异议审查范围，异议人应通过再审程序予以解决。另越秀法院于2018年10月31日作出的（2018）粤0104执异578号执行裁定已告知如不服裁定可以自裁定书送达之日起十日内申请复议，但异议人于2018年11月2日签收上述裁定后并未在法定期限内提出复议，现其主张涉案债权多次转让违法及其应优先以林转娜继受债权的同等价格承让涉案债权缺乏依据，且不属本异议的审查范围。而根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条关于受让人收取利息的问题规定，会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。第十二条关于纪要的适用范围规定：不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，该纪要是对特定范围内的金融不良债权转让确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确的限定，依该纪要，受让不良债权日起不计算利息的主体为国有企业债务人，本案异议人为自然人，其不适用上述纪要规定的免息条款，故其提出本案债务利息应计算至从广州银行转出之日的意见，越秀法院不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。鉴于异议人未按生效判决履行义务，越秀法院查封、冻结、扣划其财产符合上述的规定，现异议人提出在中信银行的理财产品是其替赵碧如代持的意见不予采纳，故对其提出的终结或暂缓执行、解除强制执行措施并返还执行款项的异议请求，越秀法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人的全部诉讼请求。韩燕兴向本院申请复议称:1．执行异议审查过程中发现执行依据错误的，人民法院应当启动审判监督程序纠错，而不能以其不在执行审查范围而予以驳回，并推至异议人启动再审程序。2.广州银行越秀支行在复议申请人和被执行人不知情的情况下将涉案债权多次转让属于违法行为，侵害了复议申请人和被执行人的权益，包括应优先以林转娜继承债权的同等价格承接涉案债权等。该事项在执行异议审查范围内，应当予以审查。3.其中信银行的理财产品系替其女儿赵碧如代持的，不属于被执行人韩燕兴的个人财产，而是其女儿赵碧如的财产，所以应对该理财产品终结或暂缓执行、解除强制执行措施并返还执行款项。4.越秀法院遗漏对复议申请人补充提交的债权明细表异议审查，对该异议请求未作回应。故请求依法撤销越秀法院作出的（2019）粤0104执异14号执行裁定，并支持复议申请人的所有执行异议请求事项。对越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行依据错误不属于执行异议审查范围，且本案也不属于法院启动审判监督程序的情形，因此，复议申请人若认为执行依据有误，应自行申请启动审判监督程序予以解决。而复议申请人请求法院启动审判监督程序的主张依据不足，本院予以驳回。复议申请人主张涉案债权多次转让违法及其应优先以林转娜继承债权的同等价格承接涉案债权的问题，其实质是对变更执行主体提出异议，因变更执行主体已有生效裁判文书的认定，越秀法院认为不属于本异议的审查范围，该认定正确。关于被执行人韩燕兴提出其所持有的中信银行的理财产品系替其女儿赵碧如代持的，不属于其个人财产，执行错误应当返还的问题。对此，复议申请人提供的证据只能证明理财产品是由被执行人韩燕兴购买的，并无证据证明该理财产品所用的款项是由赵碧如转账给韩燕兴的，亦不能证明理财产品是由被执行人韩燕兴替赵碧如代持的，故越秀法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，冻结被执行人韩燕兴名下的理财产品账户依法有据，处理正确。关于被执行人韩燕兴提出越秀法院遗漏对其补充提交的债权明细表审查的问题，因越秀法院未就债权金额做出最后核算，故本院对此问题先不予审查。如越秀法院核算后的数额被执行人不确认，被执行人可就此问题再次提出异议申请。综上所述，越秀法院作出的（2019）粤0104执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，复议申请人提出的复议请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回韩燕兴的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  符锐兰审判员  叶洁靖审判员  刘 皓二〇一九年九月十八日书记员  唐志梅