wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46339号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号。法定代表人：龙雨，董事兼总经理。被告：戴松，男，1983年12月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区，公民身份号码：×××。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）与被告戴松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。度小满公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令戴松向度小满公司支付借款本金余额63333.34元；2、请求判令戴松向度小满公司支付截至2019年4月22日的贷款逾期利息人民币5304.14元、逾期罚息人民币21688.71元，并支付自2019年4月23日起至实际还清全部款项之日止的逾期利息及逾期罚息（按合同约定的标准进行计算）；3、请求判令戴松支付度小满公司为此案而支出的律师费；4、请求判令戴松承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月5日，戴松通过度小满公司所有并经营的“百度有钱花”（现度小满金融）平台，向度小满公司申请贷款。贷款本金人民币76000元，贷款利息人民币7520.8元，贷款期限12期，还款方式为等额本金还款法，协议利率为0.05%/天，逾期利息（逾期费用、逾期罚息）每日为0.05%。后度小满公司按照协议相关约定已将相应款项支付至戴松指定的账户，已全面履行了协议义务。现戴松未能按约履行还款义务，度小满公司为维护自身权益及互联网金融产业的健康发展，特将本案诉至贵院。望贵院依法裁判，以维护度小满公司的合法权益。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷等第一审案件；人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案为金融借款合同纠纷，且涉案借款合同的签订、履行行为均在互联网上完成。在此情况下，根据相关法律规定，本案应由北京互联网法院管辖，本院对本案不享有管辖权。综上所述，本案应移送至北京互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邵小辉二〇一九年九月二十日书记员  刘 雨
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民申76号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:田春雷，男，1968年6月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。公民身份号码×××。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李义，男，1976年9月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。公民身份号码×××。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许顺杰，女，1978年7月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。公民身份号码×××。再审申请人田春雷因与被申请人李义、许顺杰房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05民终2552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田春雷申请再审称，申请人缴纳的购房款已经被内蒙古自治区科尔沁区左翼中旗人民法院（2017）内0521民初0521民初8024号生效判决所确认，被申请人也认可，与本案二审无关。二审超范围否认或怀疑已生效的判决内容，适用法律错误。申请人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定对本案再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人就争议房屋签订买卖协议书的事实已经生效判决确认，申请人田春雷作为买受人，负有按合同约定向二被申请人支付购房款的合同义务。申请人田春雷虽主张其已向二被申请人支付了411400元购房款，但被申请人对此事实不予认可，根据举证责任分配原则，申请人田春雷对其主张的事实负有举证责任。申请人田春雷未能提交充分证据证明其已按照房屋《买卖协议书》的约定向被申请人支付了全部购房款及按双方约定办理房屋所有权转移登记手续条件已成就，故一审判决二被申请人履行协助申请人就争议房屋办理房屋所有权转移登记手续的附属义务适用法律不当，二审判决正确。申请人的再审理由不能成立，应予驳回。综上，田春雷的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田春雷的再审申请。审判长 李 夫审判员 杨久英审判员 刘桂红二〇一九年九月二十五日书记员 包美芳
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执939号之一申请执行人：邢建祥,男,汉族,1966年7月28日出生,汉族,住大丰区被执行人：程旭平,男,汉族,1964年3月13日出生,汉族,住大丰区本院在执行申请执行人邢建祥与被执行人程旭平运输合同纠纷一案中，申请执行人邢建祥与被执行人程旭平达成和解协议，约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执939号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年九月二十日法官助理 刘 峰书 记 员 江 勇
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民初107号之四原告：岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区云梦南路南津港1号。法定代表人：吴亚雄，董事长。委托诉讼代理人李志豪，该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。被告：岳阳金玺置业有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区云梦南路南津港1号办公楼。法定代表人：赖立新，董事长。委托诉讼代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。被告：恒大地产集团长沙置业有限公司，住所地：长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦22楼2205室。法定代表人：贺喜阳，执行董事。委托诉讼代理人：梅娟，该公司员工。本院在审理原告岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司与被告岳阳金玺置业有限公司、被告恒大地产集团长沙置业有限公司公司解散纠纷一案中,原告岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司于2019年9月26日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司在本案诉讼中与二被告达成和解，其撤回起诉的意思表示真实，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告岳阳市洞庭新城投资建设开发有限公司负担。审判长  袁小文审判员  李 琛审判员  黄 昭二〇一九年九月二十六日书记员  刘 洁
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5166号-1原告：常州飞盟电机有限公司，住所地江阴市通江北路38号。法定代表人：马友明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文锋，江苏瀛优律师事务所律师。被告：锡山区聚德车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园先锋中路5号。经营者：田中强（系该厂厂长），男，1951年12月25日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。被告：崔利兰，女，1978年1月2日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告常州飞盟电机有限公司与被告锡山区聚德车辆配件厂、崔利兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告常州飞盟电机有限公司于2019年9月10日向本院申请撤回对被告锡山区聚德车辆配件厂、崔利兰的起诉。本院认为：原告常州飞盟电机有限公司在本案审理期间，向本院提出撤回对被告锡山区聚德车辆配件厂、崔利兰的起诉，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常州飞盟电机有限公司撤回对被告锡山区聚德车辆配件厂、崔利兰的起诉。案件受理费656元，减半收取328元，财产保全费370元，合计诉讼费698元，由常州飞盟电机有限公司负担。审 判 员  胡益新二〇一九年九月十日见习书记员  陈阳洋
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初833号原告：裴浩,男,汉族,1997年6月15出生,住洛宁县。被告:焦贝贝,男,汉族,1982年7月6日出生,住洛宁县。原告裴浩诉被告焦贝贝租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴浩到庭参加了诉讼，被告焦贝贝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法责令被告立即支付工程机械租赁费用177300元；2.由被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由:自2016年7月份开始,被告租用原告的挖掘机和装载机到其承包的工地上干活,被告陆续支付60000元,后经结算被告尚欠原告租赁费147300元。2017年10月6日,被告出具147300元的欠条一张。2017年9月3日,原、被告签订挖掘机租赁合同,每月租金24000元。2018年2月15日经过结算,被告给原告出具欠原告工程机械款30000元的欠条一张。后原告多次讨要欠款,被告以种种理由推诿扯皮拒不支付。被告未答辩。经审理查明，2016年7月,被告租用原告的挖掘机和装载机为其承包的工地干活,后经结算被告尚欠原告租赁费147397元。2017年10月6日,被告出具147300元的欠条一张。2017年9月8日，被告再次租赁原告机械设备，双方签订租赁协议一份,约定了租金计算及支付办法。2018年2月15日经双方结算,被告给原告出具欠原告工程机械款30000元的欠条一张。现原告提起诉讼，请求判如所诉。以上事实由欠条、租赁协议、结算证明为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。出租人将租赁物交付承租人使用，承租人应当按照约定支付租金。本案原、被告租赁关系明确，欠款事实清楚，本院依法予以采信。原告提出的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告焦贝贝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告焦贝贝于本判决生效之日起10日内支付原告裴浩工程机械租赁费177300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3846元，公告费480元，由被告焦贝贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  裴 震审 判 员  魏朝彬人民陪审员  杨小伟二〇一九年九月九日书 记 员  杜阳艳
吉林长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3678号 原告：马志勋，男，1983年2月5日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：胡晓莹，吉林信维律师事务所律师。 被告：孙美子，女，1963年11月2日出生，朝鲜族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：李熙文（与被告孙美子系夫妻关系），男，1963年3月6日出生，朝鲜族，住长春市二道区。 原告马志勋与被告孙美子民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志勋、原告马志勋的委托诉讼代理人胡晓莹、被告孙美子的委托诉讼代理人李熙文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马志勋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款捌万伍仟元，及逾期利息（从2017年8月22日至2019年6月22日利息按月2分利计算，8.5万×2%×22月=37400元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年8月22日被告因生意经营需要向原告借款捌万伍仟元，约定借款期限为一个月，利息为月5分利，并承诺借款到期还款利息。借款到期后被告拒绝还款付息。 被告孙美子辩称，被告与原告开始时不认识的，是因为要还信用卡通过被告同事在原告处借款。借款事实存在，分两次转款，借款的时候没有见过原告马志勋，借款85000元没有异议，不是一次性转的，通过被告爱人同事李原评转来的建行45000元，以后的不好查了。今年在绿园区法院起诉后，我们才知道钱是马志勋，当时借款的时候李原评就说是他认识的人借的，利息是月5分利，我们没有还过借款本金和利息。关于原告的诉讼请求，本金没有异议，利息应该按照法律规定给付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月22日，被告孙美子向其同事李原评借款，李原评遂介绍孙美子向朋友原告马志勋借款，双方口头约定月利率5分，借款期限三个月，同日，原告马志勋让李原评将8.5万元钱分别通过民生银行、建设银行汇入被告孙美子银行账户，借款到期后被告未偿还借款及利息，原告诉至法院。。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙美子向原告马志勋借款，被告予以认可，并有转款凭证为凭，被告应承担偿还借款的义务。关于逾期利息计算，因双方所约定的利息属高利息，超过年利率24%部分，不予支持，又因双方已预先扣除三个月利息，故逾期利息应从借款3个月后计算，应保护自2017年11月22日起至2019年6月22日利息，计8.5万×2%×19个月=3.23万元。 综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，判决如下： 一、被告孙美子于本判决生效后立即给付原告马志勋借款8.5万元； 二、被告孙美子于本判决生效后立即给付原告马志勋借款利息3.23万元； 三、驳回原告马志勋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，由被告孙美子承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙 茁
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执4206号申请执行人:顾永建被执行人：啜丽颖申请执行人顾永建与被执行人啜丽颖之间的婚姻家庭纠纷一案，天津市武清区人民法院作出的（2018）津0114民初8043号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款及其他费用共计10295元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等相关手续，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，查明被执行人啜丽颖名下无证券、公积金、不动产登记信息，名下无可供执行的银行存款，无车辆。已将被执行人限制消费并纳入失信名单。申请执行人已经书面申请终结本次执行程序。以上事实，有查询材料、终本约谈笔录等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人已经书面申请终结本次执行。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  程学江审判员  王建忠二〇一九年九月二十日书记员  陈建达
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终838号上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人陈祥国，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人王秀丽，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）孔玉红，女，1963年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）因孔玉红诉其确认行政行为违法一案,不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管城区政府的委托代理人陈祥国、王秀丽，被上诉人孔玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，孔玉红系管城回族区唐子巷38号院5号楼1单元5层15号房屋所有权人。2016年11月9日，管城区政府作出了《书院街片区项目国有土地上房屋征收决定》，决定征收包括孔玉红上述房屋在内的国有土地上房屋及其附属物、构筑物。管城区政府作为该区域内房屋征收人，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室作为房屋征收部门。2017年11月，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室委托拆迁公司对上述征收范围内已签订拆迁补偿安置协议的被征收人房屋进行拆除。拆除过程中，在孔玉红尚未与管城区政府达成征收补偿协议，管城区政府亦未作出征收补偿决定的情况下，拆迁公司对孔玉红的涉案房屋及储物室进行拆除。孔玉红认为管城区政府实施的拆除行为违法，诉至本院。郑州铁路运输中级法院一审认为，孔玉红的涉案房屋及储物室的拆除行为是拆迁公司受郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室委托实施的，而郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室系由管城区政府组织成立并赋予行政管理职能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，管城区政府为本案适格被告，应就郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室委托实施的拆除行为承担法律责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，管城区政府已就涉案房屋所在区域作出房屋征收决定。管城区政府在未与孔玉红达成补偿安置协议且未对涉案房屋作出房屋征收补偿决定的情形下，强制拆除涉案房屋及储物室，违反上述规定，应确认违法。郑州铁路运输中级法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认管城区政府强制拆除孔玉红位于郑州市管城回族区唐子巷38号院5号楼1单元5层15号房屋及配套一楼4.45平方米储物室违法。上诉人管城区政府不服一审判决，上诉称：（一）涉案房屋灭失前，上诉人已对孔玉红依法作出房屋征收补偿决定并予以送达；涉案储物室不属合法建筑，不予补偿。（二）被诉房屋拆除行为并非上诉人实施的行政行为，而是拆除工程承揽人富顺公司在履行承揽工程的过程中，错误拆除房屋引发的民事纠纷，不应适用行政诉讼的相关规定。（三）上诉人不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。被上诉人孔玉红答辩称：（一）孔玉红没有见到过上诉人对其作出的房屋征收补偿决定。（二）涉案储藏室是孔玉红的正规房产，被上诉人将其拆除应给予补偿。（三）拆迁公司实施的拆迁行为是受管城区政府委托，管城区政府是适格被告。综上，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，管城区政府未经法定程序强行拆除涉案房屋，是违法的侵权行为。一审法院判决确认该拆除行为违法正确，依法应予维持。管城区政府的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1194号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市管城回族区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  宋炉安审判员  王凤强审判员  于红涛二〇一九年九月十九日法官助理秦娜娜书记员张玥
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0624执1042号 被执行人:陈密平，男，1966年4月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 陈密平罚金一案，本院作出的（2018）闽0624刑初258号刑事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，陈密平应当缴纳罚金人民币1000元及退赔违法所得6850元。诏安县人民法院于2019年8月1日移送执行。金额为7850元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向陈密平送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》并依法限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行、证券等部门查询，查无陈密平有证券财产信息，查无陈密平有银行存款。经向房管、土地部门查询，未发现陈密平名下有房产。经向工商部门查询，未发现陈密平名下有企业。经向车管部门查询，未发现陈密平名下车辆登记信息。 本院认为，本院已依法向陈密平发出《限制消费令》并依法限制被执行人高消费行为。 本院查无陈密平有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  张荣光 二〇一九年九月二十五日 书记员  沈政韬
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执1656号之一 申请执行人：四川南充恒通电力有限公司南部县分公司，住所地：四川省南部县滨江街道办事处新华路159号。 负责人：张松柏，经理。 被执行人：四川南部县海信房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇幸福路161号。 法定代表人：吴贵建，董事长。 关于申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司与被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1321民初1748号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司应向申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司支付建设费用人民币1628800元及利息。因被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司未按上述法律文书履行义务，申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司向本院申请执行，本院于2019年7月23日依法立案受理。 执行中，本院于2019年7月23日向被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司至今未完全履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司仅有零星存款，本院已依法额度冻结； 二、查明被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司在南部县南隆镇金洞路云岭家苑有-2-CK1号、-2-CK2号、-2-CK3号、-2-CK4号、-2-CK5号、-2-CK6号、-2-CK7号车库，本院已依法轮候查封，但上述车库尚未取得产权，暂不具备处置条件。查明被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司在南部县南隆镇金洞路西1幢有宗地和南部县南隆镇柳林滨江花园小区11幢有宗地，但上述土地已修建房屋，暂不具备处置条件，查明被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司在南部县南隆镇北环路云之滨·南城有2幢1层1号、5幢1层1号、南城2幢-1层5号、南城7幢2-6号房屋，本院依法予以轮候查封，已告知申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司依法按顺位受偿。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记机关、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司名下的财产，但未查找到被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司有可供执行的财产； 四、通过电话联系对被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司有可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司表示不能向本院提供被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权1628800元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司负有继续向申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司履行债务的义务，被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司发现被执行人四川省南部县海信房地产开发有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人四川南充恒通电力有限公司南部县分公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川林 二〇一九年九月二十四日 书记员 蔡 远
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0881民初3934号原告：曲绍忱，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住盖州市陈屯镇黄哨村。被告：高泽义，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住盖州市陈屯镇黄哨村。原告曲绍忱与被告高泽义身体权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告曲绍忱于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，曲绍忱与高泽义已自行和解，现曲绍忱申请撤诉符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许曲绍忱撤诉。案件受理费150元，由曲绍忱负担。审 判 员 迟增新二〇一九年九月二十六日法官助理 姜 丽书 记 员 聂 琼
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8125号之一申请人：朱凡，男，汉族，1993年7月8日出生，住淮安市清江浦区。被申请人：汪露锦，男，汉族，1991年12月2日出生，住淮安市淮阴区。申请人朱凡与被申请人汪露锦民间借款纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）苏0812民初8125号民事裁定书，对被申请人汪露锦价值3.7万元财产予以查封，并对申请人提供的担保物即朱凡名下的苏Ｈ×××××车辆予以查封。申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现本案申请人已申请撤回起诉并申请解除保全措施，申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人汪露锦的保全措施；二、解除对申请人朱凡名下的苏Ｈ×××××车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟静姝二〇一九年九月十八日书记员  金芳婷
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2019）桂1402执保228号 广西鑫和建材科技产业开发有限公司、安徽庐江县汉通建设工程有限责任公司： 本院在执行申请人广西鑫和建材科技产业开发有限公司与被申请人安徽庐江县汉通建设工程有限责任公司买卖合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人广西鑫和建材科技产业开发有限公司提出的财产保全申请，本院于2019年6月25日作出（2019）桂1402民初1036号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取的财产保全措施如下： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人安徽庐江县汉通建设工程有限责任公司的财产。 二、以200000元为限，冻结被申请人安徽庐江县汉通建设工程有限责任公司银行账户内的存款。 2019年9月3日因本院作出（2019）桂1402民初1036号之二民事裁定书，裁定：解除对被保全人安徽庐江县汉通建设工程有限责任公司的银行账户存款200000元的冻结。根据本裁定，现已解除对被申请人安徽庐江县汉通建设工程有限责任公司的保全措施。本案以解除保全方式结案。 二〇一九年九月十七日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3991号王林元：根据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2018）粤01民终21344号民事判决书，你应缴纳二审受理费2469元。因你未履行该义务，本院于2019年7月23日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行2469元并扣缴执行费50.0元，该款已上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月三十日经办法官：杨晓怡，办公电话：020-83211101办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25947号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈瑞雪，女，1983年3月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈瑞雪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈瑞雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈瑞雪立即偿还截至2019年7月7日的信用卡透支本金16605.01元、利息1995.61元、费用880.73元,并支付自2019年7月8日起至欠款付清时止，以本金16605.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1995.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈瑞雪承担。事实和理由：2009年5月13日，陈瑞雪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈瑞雪从其信用卡账户中透支，截至2019年7月7日共透支本金16605.01元、利息1995.61元、费用880.73元未给付。被告陈瑞雪未答辩。经审理查明，2009年5月13日，陈瑞雪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈瑞雪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈瑞雪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈瑞雪承担。陈瑞雪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈瑞雪发放了信用卡。陈瑞雪从其信用卡账户中透支，并开通了分期业务，产生了分期业务手续费。截至2019年7月7日，陈瑞雪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金16605.01元、利息1995.61元、费用880.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈瑞雪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈瑞雪发放了信用卡，陈瑞雪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈瑞雪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈瑞雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈瑞雪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月7日的信用卡透支本金16605.01元、利息1995.61元、费用880.73元；并支付从2019年7月8日起至欠款付清时止，以本金16605.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1995.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取164元，由被告陈瑞雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3688号上诉人（原审原告）：王银花，女，初中毕业。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李翠云，女。被上诉人（原审被告）：赵永胜，男。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人王银花因与被上诉人李翠云、赵永胜共有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王银花及其委托诉讼代理人王怀志，被上诉人李翠云及二被上诉人的共同同委托诉讼代理人张顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银花上诉请求：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2148号民事判决；二、确认王某遗留的宅院归王银花同赵永胜共有。事实及理由：一、一审法院对事实认定不清。现诉争的宅院是王文魁在1963年经什拉门更村审批,自己先在该院建起两间砖木结构的房子供赵永胜同李翠云结婚居住,后又在西侧建起两间土木结构的房子,自己一直住到1993年去世。根据回民区攸攸板镇什拉门更村委会给出具的证明,其只给王某审批过宅基地一处,再没有给王某、李翠云审批过第二处宅院,而李翠云在1983年的房屋调查登记卡中,就登记成了李翠云的名字,证明她早有想法,在1992年王某不能出门的时候,借机把房屋产权证办理成她个人的名字,侵犯了王某的所有权,侵犯了王某亲生女儿的合法继承权和共同共有权。一审法院对该宅院到底是谁审批建造的没有查清，片面的认定了事实。赵永胜结婚前就参加了正式工作,成了非农业户,更不是什拉门更村的村民,而李翠云在1972年结婚时就住到了该院,凭什么能在1982年把王文魁已经审批过的宅院居住了10年后,再一次划拨给她呢纯属虚构,也没有向法庭举出划拨的证据。二、一审法院不以法律为准绳。最高人民法院依据法律的规定,为了各级法院在审理案件中有个基本统一的标准,对同类案件作了案例指导。王银花向一审法院举了最高人民法院关于韩荷敏等人与宁桂兰等人房屋继承案的批复。该案例与本案是一模一样的案件,以案说法,更进一步的证明了共有人的房屋产权证办理成继承人其中一人的,都是无效的民事行为。根据物权法司法解释第二条的规定:当事人有证据证明不动产登记簿记载的与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。综上所述，一审法院对事实认定不清、不以法律为准绳,做出不合情理的判决,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,作出公平、公正的判决。被上诉人李翠云、赵永胜辩称，一、一审认定事实清楚。涉案宅院系由被上诉人夫妻共有，与王银花无关。1983年李翠云通过划拔的方式取得了集体土地使用权，1992年经确权，李翠云系建设用地使用权人。1994年，李翠云取得了土地证，2000年取得了产权证。1996年，李翠云、赵永胜夫妻对涉案宅院进行了拆除、重建。二、王银花并非什拉门更村的村民，没有诉讼主体资格。本案已经经过了六次庭审，生效的行政裁定书已经确认涉案房屋系李翠云及赵永胜的夫妻共同财产，应当驳回王银花的诉讼请求。王银花向一审法院提出诉讼请求：确认父亲王某在什拉门更村留下的房产院落（占地面积200多平方米）旧房院为王银花与赵永胜共同共有。一审法院认定事实：当事人双方向该院提交的呼和浩特市回民区人民政府为李翠云颁发的蒙000299号《蒙村房权证份,显示房屋所有权人为李翠云,房屋坐落于呼回攸攸板镇什拉门更村,地号为4-01-18-258。另提交呼郊集建(97)字第000006288号《集体土地建设用地使用证》一份,显示土地使用者为李翠云,地址、地号与上述房权证一致,用地面积为209.33平方米。王银花的父亲王某与继母李桂莲于1993年相继死亡,李翠云、赵永胜于1996年对上述地号上的房屋进行了翻盖及扩建。另查明,本案中的涉案房屋在呼市房屋产权产籍档案馆经查询显示,无房屋权属登记信息。呼和浩特市中级人民法院(2017)内01行初24号行政裁定书载明,“呼和浩特市回民区人民政府房屋登记的职权已转移至呼和浩特市不动登记局”。一审法院认为,本案为共有权确认纠纷,争议焦点为王银花的诉讼请求是否具有事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中,王银花主张涉案院落系其父王某留下的房产院落，其提交的证据不能证明该待证事实。另外,涉案房屋于1996年经李翠云、赵永胜翻盖及扩建,王银花未举证证明其出资。且农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有。因此,王银花主张涉案房产院落旧房院为王银花与赵永胜共同共有无事实及法律依据,该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回原告王银花的诉讼请求。案件受理费50元,由王银花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。除一审证据外，王银花向本院提交了户口簿、医疗保险证、被征地农转非人员养老保险待遇证各一份，以证明其户口仍在什拉门更村，具有诉讼主体资格。本院组织双方进行了证据交换和质证。李翠云、赵永胜针对上述新证据共同发表质证意见为：对真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，认为医疗保险证等显示王银花已经是城市居民，只是户口簿没有发生变化。对于双方当事人二审期间所举的新证据，本院将综合予以认证。本院二审认定的事实与一审查明的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，现有证据显示李翠云系争议宅院的房屋所有权人以及集体土地使用权人。鉴于王银花所举证据不足以推翻上述产权登记证记载的事实，且李翠云取得上述集体土地使用权的时间早于案外人王某的去世时间，李翠云、赵永胜亦对原房屋进行了翻盖及扩建，故王银花主张上述宅院系案外人王某的遗产并认为应由其与赵永胜共有的主张不能成立，本院不予采纳。综上，王银花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王银花负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 韩 韬审判员 王海莹 二〇一九年九月二十五日书记员 方 岩
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民辖终59号上诉人（原审被告）：天津国宇建筑工程有限公司。住所地：天津市静海县杨成庄乡津文路18号。法定代表人：李腾腾。被上诉人（原审原告）：三穗县华兴建筑租赁站。住所地：三穗县台烈镇寨坝村。经营者：张友生，男，1979年8月15日出生，汉族，住三穗县。被上诉人（原审被告）：刘正海，男，1990年5月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人天津国某建筑工程有限公司与被上诉人三穗县华兴建筑租赁站、刘正海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服三穗县人民法院（2019）黔2624民初803号民事裁定，向本院提出上诉。天津国某建筑工程有限公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，涉案合同中的管辖条款对上诉人不具有法律效力，本案应由被告住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市静海区人民法院审理。本院经审查认为，本案当事人在《建筑施工物资租赁合同》中明确约定管辖法院为合同签订地法院，并在合同中注明合同签订地为三穗县屏树村，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。另《建筑施工物资租赁合同》中有上诉人天津国某建筑工程有限公司的印章，对于上诉人否认该合同系其所签的主张，不属于本案管辖异议阶段处理的范畴。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年九月二十三日法官助理章杰书记员李璐超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24270号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吴建平，女，1979年3月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告吴建平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计137195.88元，截止至2019年3月17日，欠款本金89613.41元、利息15538.28元、费用32044.19元（滞纳金26332.08元、现金分期手续费990元、账单分期手续费4722.11元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2016年1月17日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年3月17日，欠款本金89613.41元、利息15538.28元、滞纳金26332.08元（计算期间为2016年1月17日至2016年7月17日）、现金分期手续费990元、账单分期手续费4722.11元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告吴建平未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行msn珍藏版迷你信用卡申请书》、《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2006年8月1日，被告向原告申请办理招商银行msn珍藏版迷你信用卡，同时被告表明已了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。随后，原告向被告发放了卡号为43×××69的信用卡。2、《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）乙方及其附属卡持卡人以迷你卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收款额为每笔30元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方记账日为此笔预借现金交易日，甲方按月计收复利；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。；（4）乙方如位于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金89613.41元、滞纳金26332.08元、现金分期手续费990元、账单分期手续费4722.11元和利息（截至2019年3月17日利息15538.28元,自2019年3月18日起的利息按照《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告吴建平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴建平向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金89613.41元、滞纳金26332.08元、现金分期手续费990元、账单分期手续费4722.11元及利息（截至2019年3月17日利息15538.28元,自2019年3月18日起的利息按照《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3044元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告吴建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  陈景荣人民陪审员  邓玉兴二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄嘉薇
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3794号原告：黄琴，女，1976年3月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。被告:息县工业和信息化局，统一社会信用代码：11411528MB1621925R，住所地息县将军路中段。法定代表人:杨斌，系该局局长。委托诉讼代理人：周鹏，系该局工作人员。委托诉讼代理人：杨勇刚，河南同信律师事务所律师。原告黄琴与息县工业和信息化局劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告黄琴及其诉讼代理人任玉华，被告息县工业和信息化局的诉讼代理人周鹏、杨勇刚到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告黄琴向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理养老保险、失业保险等社会保险；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1996年到息县红麻造纸厂工作，该厂在发放原告工资时一直扣除原告养老保险金的个人应缴部分。2009年6月，该厂破产，由被告接管。原告为维护生计外出务工。2017年底，原告回家向被告查询本人养老保险情况，方知被告没有为原告办理养老保险等社会保险手续。2018年2月原告信访，要求被告办理养老保险建档手续，被告出具意见书，拒不办理。2018年原告申请至息县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委不予受理。为了维护合法自身权益，特具状起诉。被告息县工业和信息化局辩称：1、原告和被告之间不存在民事法律关系，因为原告所在造纸厂和被告没有隶属关系，被告原来是经贸委和轻工业局合并而来，与纸厂没有行政隶属关系，被告仅仅是纸厂的行政主管部门，与原告之间不存在管理和被管理关系。纸厂后来进过改制演变成河南金轮纸业有限责任公司，该公司在2009年6月宣告破产，指定息县金恒破产清算事务所为管理人;被告没有办理养老保险等社会保险的职责和职能；2、原告不符合办理社会保险的条件，黄琴1996年在纸厂工作，于在2006年之后外出打工，后没有任何信息，2009年纸厂宣布破产后，原告2017年年底才找到被告要求办理养老保险，当时依据省人事厅2014-68号文件已无法办理；3、本案诉讼时效超出，原告2006年后离厂，至2009年纸厂宣告破产，一直到2017年年底，原告从来没有找过管理人也没有到息县人民法院主张过权利，按照原告诉状，原告申请劳动仲裁，按照该仲裁通知应接到15日内到法院起诉，已经超过15天了。综上，该案不属于法院民事案件的受理范围；4、原、被告之间不存在法律关系；5、本案被告不是适格的被告；6、原告在诉状中所述的纸厂改制过程中收过原告的养老保险金问题，经管理人清算和核实，确实存在，原告将来可以向管理人主张，管理人可以退还原告黄琴3146元。本院经审理查明：原告黄琴于1996年（该时间段被告方代理人认可）到息县红麻造纸厂（后改制为河南金轮纸业有限责任公司）工作，该厂于2009年9月10日被本院依法裁定［见本院（2009）息民破字第01-07号民事裁定书］宣告破产。原告之前于2006年外出打工，在该厂宣告破产期间未申请债权登记，没有参加破产程序中的财产分配活动，未对自己权益进行申报，致使自己的社会保险问题在客观上不能办理，为此，原告曾于2019年4月28日申请劳动仲裁，息县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月28日书面驳回了其申请。上述事实，有原、被告的陈述、书证等证据证明，且经庭审质辩属实，应予以认定。本院认为，原告黄琴原工作单位息县红麻造纸厂（后改制为河南金轮纸业有限责任公司）在2009年破产清算后，该单位已不复存在（未重组）；被告工业和信息化局作为该纸厂的行政主管单位，与原告无劳动合同关系，没有为原告办理养老保险、失业保险的法定义务，原告诉求应当在纸厂破产清算程序中一并申请解决（《中华人民共和国企业破产法》第四十八条对此有明确规定），但是原告并未参加破产清算程序，应视为对自己权利的放弃。综上所述，原告要求被告为其办理养老保险、失业保险的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄琴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄琴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐无己二〇一九年九月十六日书记员  宋刚强
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3863号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红，女，1976年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都君子兰涂料有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇龙华村10社、12社(工业集中发展区建材产业园)。 法定代表人：武清满，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：何文祥，四川国炯律师事务所律师。 再审申请人陈红因与被申请人成都君子兰涂料有限公司（以下简称君子兰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终18148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈红申请再审称，（一）原审判决认定案件基本事实错误。被申请人君子兰公司没有送货事实，无权要求陈红支付货款，原审法院认定陈红欠君子兰公司货款缺乏证据证明。1、君子兰公司提交的证据不符合客观事实，不能认定双方己经对账确认债权债务的事实。2、《对账单》系在双方尚未对账的情况下签订，该对账单并非陈红的真实意思表示，君子兰公司没有送货事实，原审法院据《对账单》认定陈红欠付君子兰公司货款，属于事实认定错误。（二）君子兰公司提交的证据与其陈述自相矛盾，恰好证明君子兰公司虚构送货事实。（三）陈红与君子兰公司销售经理张富和法定代表人武清满的微信聊天记录足以证实，陈红在签订对账单前没有经过对账，未核对明细之前签署的《对账单》不能反映真实的送货与结算的意思表示。（四）原判认定支付违约金适用法律错误。因此，陈红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的主要争议问题：一是君子兰公司是否送货并进行对帐的问题；二是支付违约金是否适用法律错误。现分别评述如下： 君子兰公司是否送货并进行对帐的问题。经审查，陈 红与君子兰公司对2017年1月至10月的送货事实并无争议，双方有争议的是2017年11月和12月的送货情况。君子兰公司为证明2017年11月和12月内，向陈红实际供货的事实，提供了截止日为2017年11月30日的《对账单》以及2017年12月有陈红签字的《送货单》。在陈红不能举证证明在《对账单》和《送货单》上签字并非其真实意思表示的情况下，原审法院对送货事实和陈红欠君子兰公司货款的事实予以确认并无不当。陈红主张截至2017年11月30日的《对账单》是双方在尚未对账的情况下签订，不是其真实意思表示，并提供了双方之间存在未对账先付款的先例和陈红与君子兰公司员工张富、武清满的微信聊天记录等证据予以证明。陈红与君子兰公司员工的微信聊天记录的内容，也不能达到《对账单》是在未对账情况下签订的证明目的。陈红另提供了四份经终端客户签字确认的《情况说明》，证明君子兰公司在2017年12月没有送货事实，但不能证明本案君子兰公司未送货的事实。因此，君子兰公司提供的截至2017年11月30日的《对账单》和2017年12月有陈红签字的《送货单》，能够证明君子兰在2017年11月和12月供货结算的事实。 关于支付违约金是否适用法律错误的问题。根据对账 单载明的所欠金额以及君子兰公司自认应扣除金额，陈红尚欠君子兰公司货款为358636.80元。合同约定期限为一年，因此陈红应在2017年12月31日前付款全部欠款,陈红至今未付已构成违约。君子兰公司要求陈红支付所欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。君子兰公司自愿将违约金从合同约定标准调减为按每日万分之五计算，并从起诉之日即2018年4月26日起计算违约金，不违反法律规定，一、二审法院予以支持适用法律正确。 综上，陈红的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈红的再审申请。 审判长  高向阳 审判员  郭张锋 审判员  杨 军 二〇一九年九月二十五日 书记员  何秀芬
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执2737号 薛训、黄世斌、钱悦： 本院在执行申请执行人薛训与被执行人黄世斌、钱悦建设工程分包合同纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初6296号﹞中，经法院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年九月二十七日
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执650号申请执行人：王小明，男，汉族，住江西省九江市都昌县。被执行人：景德镇远东汽车运输有限公司，住所地为景德镇市珠山区。申请执行人王小明与被执行人景德镇远东汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未按生效判民事裁定书的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，因景德镇市公安局珠山分局制发《关于王祥、王华涉嫌非法吸收公众存款案件的告知函》明确已就景德镇远东汽车运输有限公司的负责人王祥、王华等涉嫌非法吸收公众存款案件立案侦查，且将犯罪嫌疑人名下所有车辆予以了查封。依法本案应中止执行。基于公安部门立案侦查，本案暂不具备执行条件，且经告知申请执行人，申请执行人同意对本案终结执行。待景德镇远东汽车运输有限公司的负责人王祥、王华涉嫌非法吸收公众存款刑事案件处理完毕后，符合恢复执行条件的，本院可依职权或依据申请执行人的申请恢复本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七的规定，裁定如下：终结（2019）赣0203执650号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张志春二〇一九年九月二十四日书记员  叶文君
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1467号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道79号，统一社会信用代码：91360924861287103R。 法定代表人：夏铁，该行行长。 委托代理人：黄秋红，该行员工，特别授权。 被告：曾孝强，男，1989年11月17日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行与被告曾孝强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄秋红到庭参加诉讼，被告曾孝强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾孝强归还龙卡信用卡（62×××56），信用卡透支本金10987.38元、利息706.53元、违约金1025.18元、手续费312.05元，（仅为计算至2018年10月31日止，其后利息应判决至实际归还日止）共计13031.14元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾孝强于2016年3月21日向原告申请办理龙卡信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告给予被告信用卡固定额度为11000元。被告从2016年4月7日开始使用该卡（卡号：62×××56），2018年5月2日消费后归还部分欠款，一直发生拖欠现象，原告多次催收被告仍未归还，截至2018年10月31日止，被告欠该卡本金10987.38元、利息706.53元、违约金1025.18元、手续费312.05元，共计13031.14元。为维护原告合法权益，故诉贵院。 被告曾孝强未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。 经审理查明，被告于2016年3月21日向原告申请办理龙卡信用卡业务，即日提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××56）固定额度为11000元。被告从2018年5月2日消费后，使用中未按期归还欠款。到2018年10月10日止，被告欠本金10987.38元、利息706.53元、违约金1025.18元、手续费312.05元，共计13031.14元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。 本院在审理过程中，被告于2019年9月24日归还欠款12000元，截止到2019年9月26日尚欠贷款利息2106.52元。 以上事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。 本院认为，被告使用原告龙卡信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾孝强于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款利息2106.52元。 （算至2019年9月26日止，以后利息按协议计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告曾孝强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  徐玉甫 二〇一九年九月二十六日 书记员  李华华
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初809号原告刘冬竹，女，1982年12月25日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。原告刘冬竹（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局监事备案行为一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘冬竹撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘冬竹负担（已交纳）。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年九月二十日法官助理 鞠 仁书 记 员 杨星星
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                    （2019）陕0302执1366号  申请执行人：蒲小兵，男，1977年2月11日生，公民身份号码610321197702110217，汉族，陕西省宝鸡市人，个体工商户，住宝鸡市陈仓区虢镇南环路佳苑新城7号楼3单元13楼东户。被执行人：何俊英，男，1984年7月5日生，公民身份号码610302198407052515，汉族，渭滨区桥南街道办事处干部，住宝鸡市渭滨区巨福路谭家新村6号楼3单元301号。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初1366号民事调解书受理执行申请执行人蒲小兵与被执行人何俊英民间借贷纠纷一案，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何俊英在金融机构存款或扣留、提取其收入26565元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。 审   判   员   寇  建  军                         二〇一九年八月十六日 书   记   员   张      岩
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303行初61号 曹云： 你诉与蚌埠市公安局经济开发区分局、蚌埠市公安局其他一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院行政庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月二日
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑06执108号刘志远、大庆油田房地产开发有限责任公司：本院在执行申请执行人刘志远与被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司一直未履行。在执行过程中，被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司于2019年9月27日将本案执行款114869.12元缴纳至本院执行款专户，上述执行款在扣除执行费后，依法发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）黑06执108号一案执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十七日
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1158号原告：中国建设银行股份有限公司文安支行，住所地文安县文安镇北马路西侧。负责人：徐振强，该行行长。委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。被告：常容硕，男，1993年11月28日出生，汉族，住河北省文安县。原告中国建设银行股份有限公司文安支行与被告常容硕信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司文安支行的委托诉讼代理人孙策到庭参加了诉讼，被告常容硕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司文安支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即给付欠款共计107090.73元（截至2018年12月1日，欠款本金80442.63元，利息、手续费、违约金26648.1元），自2018年12月2日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日被告在原告处申请办理信用卡、填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，承诺遵守所附条款内容。同日，被告申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于文安县的装修，原告为被告核准装修分期付款额度为100000元，办理卡号为48×××76的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收。被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告常容硕经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，被告常容硕在原告中国建设银行股份有限公司文安支行处申请办理装修分期业务，用于装修其位于文安县的房屋。当日，被告常容硕填写了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定还款计息，承诺如未能按约定在还款日前还款，原告有权自记帐日起，根据实际欠款天数，按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，如未能在到期还款日前清偿最低还款金额，按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告依约为被告核准了装修分期付款额度100000元，发放了卡号为48×××76的信用卡及装修分期资金。但被告常容硕并未能按约定还款，截止到2018年12月1日，被告累计欠款107090.73元，其中欠款本金80442.63元，利息、手续费、违约金26648.1元。为实现本次债权，原告支付律师费3100元。以上事实有原告中国建设银行股份有限公司文安支行当庭陈述及原告提供的被告常容硕身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、交易明细、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、对帐单、代理费发票等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司文安支行与被告常容硕签订的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告常容硕应按合同的约定履行还款义务，其未能如约还款，已经构成违约。故对于原告中国建设银行股份有限公司文安支行要求被告常容硕按双方约定给付截止至2018年12月1日的累计欠款本息107090.73元，以及自2018年12月2日至实际给付日的利息、复利、手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持；原告为实现本次债权，已实际支付律师费3100元，有相应票据予以支持，依双方约定，该费用应由被告承担，故对于原告要求被告给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常容硕给付原告中国建设银行股份有限公司文安支行截止到2018年12月1日的欠款本息共计107090.73元及自2018年12月2日起至实际给付之日的利息、复利、手续费和违约金（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的计算方法计算给付），于本判决生效后五日内履行；二、被告常容硕给付原告中国建设银行股份有限公司文安支行律师费3100元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，保全费1120元由被告常容硕负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  陈 勇人民陪审员  许金鹿人民陪审员  韩根梅二〇一九年九月二日法官助理柳絮书记员穆正娜
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0184刑初632号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人王春祥，男，1992年12月19日出生于河南省太康县，汉族，本科文化程度，无业，住河南省太康县。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2019年3月26日被新郑市公安局刑事拘留，于2019年4月30日由新郑市公安局执行逮捕。辩护人卢云三，河南亚太人律师事务所律师。辩护人李威，河南亚太人律师事务所律师。河南省新郑市人民检察院以新检二部刑诉（2019）9号起诉书指控被告人王春祥犯骗取贷款罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人王春祥及其辩护人卢云三、李威到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控：1、2016年7月份以来，被告人王春祥在仝劲松的安排下，伙同仝伟、王海涛（另案处理）等人，成立河南绿然园林绿化工程有限公司、郑州荷高商贸有限公司、郑州玖樽商贸有限公司、郑州天赞计算机科技有限公司等空壳公司，采取与其他公司签订虚假合同的手段，以在建工程、土地证等为抵押，从太康县农村商业银行、项城市农村信用社先后多次骗取贷款3870万元，逾期未还2648万元。2、2017年3月份，被告人王春祥在仝伟的安排下，为了偿还银行贷款利息，单独或者伙同王海涛利用太康县鸿顺商贸有限公司和太康县万兴商贸有限公司两家空壳公司，采取与他人签订虚假购销合同、伪造办公场所等手段，从项城市农村商业银行先后两次骗取贷款980万，逾期未还980万元。3、2017年年底，被告人王春祥在仝伟的安排下，帮助王海涛购买了河南鹤立服饰有限公司、项城市盈瑞农资有限公司，分别由王海涛、何鹏成担任两个公司的法人，后由河南鹤立服饰有限公司虚构向河南恒诚鑫科商贸有限公司购买服装合同向西华县农村信用社贷款400万元，由项城市盈瑞农资有限公司、王海涛、仝伟、何鹏成担保，2017年12月30日获得贷款400万元，逾期未还400万元。针对以上指控，公诉机关提供了被告人王春祥的供述和辩解，同案犯仝劲松、仝伟、王海涛的供述和辩解，证人麦汉杰、李某1、李某2、佀传培等人的证言，河南立信会计事务所出具的审计报告，工商登记信息，银行交易明细，购销合同，银行贷款档案材料，其他书证，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告等证据证实，足以认定。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人王春祥系初犯，从犯，坦白，建议对其判处有期徒刑二年至三年，并处罚金。被告人王春祥对公诉机关指控的上述事实和提出的量刑建议均无异议。其辩护人的辩护意见为：第二起犯罪中给项城市农商银行造成严重损失的证据不足，该笔逾期款不应认定为犯罪数额；被告人名下公司贷款基本上已经偿还，且公司由仝劲松实际控制，贷款用于房地产项目而非被告人个人使用；被告人系从犯、初犯，认罪悔罪。请法庭从轻、减轻处罚，建议适用缓刑。经审理查明：1、2016年7月份以来，被告人王春祥在仝劲松的安排下，伙同仝伟、王海涛（另案处理）等人，成立河南绿然园林绿化工程有限公司、郑州荷高商贸有限公司、郑州玖樽商贸有限公司、郑州天赞计算机科技有限公司等空壳公司，采取与其他公司签订虚假合同的手段，以在建工程、土地证等为抵押，从太康县农村商业银行、项城市农村信用社先后多次骗取贷款3870万元，逾期未还2648万元。2、2017年3月份，被告人王春祥在仝伟的安排下，为了偿还银行贷款利息，单独或者伙同王海涛利用太康县鸿顺商贸有限公司和太康县万兴商贸有限公司两家空壳公司，采取与他人签订虚假购销合同、伪造办公场所等手段，从项城市农村商业银行先后两次骗取贷款980万，逾期未还980万元。3、2017年年底，被告人王春祥在仝伟的安排下，帮助王海涛购买了河南鹤立服饰有限公司、项城市盈瑞农资有限公司，分别由王海涛、何鹏成担任两个公司的法人，后由河南鹤立服饰有限公司虚构向河南恒诚鑫科商贸有限公司购买服装合同向西华县农村信用社贷款400万元，由项城市盈瑞农资有限公司、王海涛、仝伟、何鹏成担保，2017年12月30日获得贷款400万元，逾期未还400万元。上述事实，有以下证据予以证明：1、书证：户籍信息、前科证明、到案经过、侦破报告、私营企业基本注册信息查询单、开户信息及银行流水、购销合同、银行贷款档案材料；2、审计报告；3、证人麦汉杰、李某1、李某2、佀传培等人的证言；4、同案犯仝劲松、仝伟、王海涛的供述和辩解；5、被告人王春祥的供述和辩解。以上证据均经过庭审示证、质证，被告人王春祥对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。本院认为，被告人王春祥在仝劲松的安排下，单独或者伙同仝伟、王海涛，利用成立多个未实际经营的空壳公司，采用签订虚假购销合同、伪造办公场所等手段，从项城农村商业银行和太康县农村商业银行骗取贷款5250万元，至今逾期未还3948万元，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的第二起犯罪中给项城市农商银行造成严重损失的证据不足的辩护意见，与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采纳。被告人王春祥在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。根据我国刑法规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者金融机构造成特别重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。根据《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅关于刑法条款中犯罪数额情节规定的座谈纪要》规定，以欺骗手段骗取贷款数额在500万元以上的属于造成特别重大损失的情况，故对被告人王春祥应当在上述法定刑幅度内判处适当刑罚。本院在对被告人王春祥的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、系初犯，可以酌情从轻处罚；2、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3、系从犯，应当减轻处罚。公诉机关对被告人王春祥提出的量刑建议过重，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条、第二十七条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王春祥犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月26日起至2020年9月25日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐科研人民陪审员  高小平人民陪审员  司新红二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘 燕
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初831号 原告刘永安，男，1953年12月9日生，汉族，住址：四平市铁东区。 被告姜宝岩，男，1956年12月13日生，住址：四平市铁东区。 被告孙相江，男，1946年12月5日生，住址：四平市铁东区。 本院受理的原告刘永安诉被告姜宝岩、孙相江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理，于2019年9月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘永安到庭参加诉讼，被告姜宝岩、孙相江经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 刘永安诉称：2001年8月6日，原告刘永安与被告姜宝岩签订了《住房买卖协议书》，约定被告姜宝岩将登记在被告孙相江名下的位于四平市铁东区新开路七马路街930号、栋号为18-4-6层-4-16/6-401室、面积为84.51平方米房屋以3.2万元的价格出售给原告刘永安，原告刘永安在购买本案诉争房屋后，一直找不到被告姜宝岩及被告孙相江办理房屋过户手续，并且被告姜宝岩、孙相江至今仍未为原告刘永安办理房屋过户手续，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告刘永安与被告姜宝岩签订的《住房买卖协议书》有效；2、位于四平市铁东区新开路七马路街930号、栋号为18-4-6层-4-16/6-401室、面积为84.51平方米房屋归原告刘永安所有；3、被告姜宝岩、孙相江配合原告刘永安办理房屋过户手续。 被告姜宝岩、孙相江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在举证期及答辩期提交任何证据及答辩意见。 经本院审理查明：本案诉争房屋位于四平市铁东区新开路七马路街930号、栋号为18-4-6层-4-16/6-401室、面积为84.51平方米，产权证号为吉房权四字第XXXX号，所有人为孙相江。2001年8月6日，被告姜宝岩与原告刘永安签订房屋买卖合同，将涉案房屋以3.2万元的价格卖给原告刘永安。 另查明，本案诉争房屋的实际所有人是被告孙相江。 认定上述事实的证据有：住房买卖协议书、及庭审笔录等予以证明。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 本院认为：依法成立的合同自合同成立时发生法律效力，本案中原告刘永安与被告姜宝岩签订住房屋买卖协议书，原告刘永安已向被告姜宝岩履行了给付房款3.2万元的义务，被告姜宝岩亦向原告刘永安履行了交付房屋、房照、有线证、天然气证、电话收据、门锁钥匙的义务，故原告刘永安与被告姜宝岩签订的《住房屋买卖协议书》应认定为合法有效，本案诉争房屋应归原告刘永安所有。故对于原告刘永安的此项诉讼请求，本院予以保护。 另，本案诉争房屋系被告孙相江出售给案外人王金堂（没有办理产权登记手续），之后由王金堂出售给被告姜宝岩（没有办理产权登记手续），再由姜宝岩出售给原告刘永安。虽然被告姜宝岩履行了合同约定的主要义务，但被告姜宝岩作为合同的相对人、被告孙相江作为房屋的产权所有人理应配合原告刘永安办理房屋过户手续。故对于原告刘永安的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告刘永安与被告姜宝岩于2001年8月6日签订的《住房买卖协议书》有效。 位于四平市铁东区新开路七马路街930号、栋号为18-4-6层-4-16/6-401室、面积为84.51平方米、产权证号为吉房权四字第XXXX号房屋归原告刘永安所有。 被告姜宝岩、孙相江于本判决发生法律效力后十五日内协助原告刘永安办理房屋过户手续。 案件受理费3680元，公告费750元，由被告姜宝岩、孙相江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 审 判 员  周明博 人民陪审员  宋顺吉 二〇一九年九月九日 书 记 员  张冬雪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执692号 申请执行人：张洁骏，男，汉族，1990年8月15日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：杨芳，女，汉族，1972年4月16日出生，户籍住址:惠州市惠城区。 关于申请执行人张洁骏与被执行人杨芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤1303民初1346号民事判决书已发生法律效力。该生效判决判令：一、被告杨芳于本判决发生效力之日起十日内偿还借款51540元及利息（其中14740元借款的利息按年利率6%计算，从2017年5月1日起计至借款偿还之日止，并扣减被告已付利息2034.12元；另36800元借款的利息按年利率24%计算，从2017年8月1日起计至借款偿还之日止）给原告张洁骏。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案受理费2322元、公告费560元，合计2882元，由原告负担954元，被告负担1928元。逾期被执行人杨芳未按生效判决履行义务，权利人张洁骏于2019年4月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人杨芳发出执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及支付执行费702元。逾期,被执行人杨芳经本院传唤未到庭履行义务,本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出对被执行人财产情况的查询通知，暂未发现被执行人有财产可供执行。后本院依法作出了限制消费令、执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。上述执行情况，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张洁骏负有继续向申请执行人杨芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  余学全 二〇一九年九月二十三日 书记员  古晓洲
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执490号之一申请执行人：唐小红，女，1978年7月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：齐艳萍，女，1980年1月14日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区，申请执行人唐小红与被执行人齐艳萍民间借贷纠纷一案，申请执行人唐小红依据本院已经发生法律效力的（2018）鄂0303民特60号民事裁定书，于2019年4月1日向本院申请强制执行。申请执行人唐小红申请执行事项为：一、偿还借款40000元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担申请执行费500元。被执行人齐艳萍至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人齐艳萍的资金、收入40500元（包含借款40000元、执行费500元，未计算利息及延迟履行期间加倍债务利息）或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  吴公海二〇一九年九月三十日书记员  王晶晶
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2347号 原告：周晓华，女，1983年8月9日出生，汉族，不详，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人:黄文学，男，1970年2月7日生,汉族，系通化市法律工作者协会副会长，现住通化市弘康园小区。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 被告:通化盛和药业股份有限公司，住所，通化市滨江南路3号。法定代表人:吕俊峰，总经理。 法定代表人:吕俊峰，总经理。 委托诉讼代理人:谢凤美，该单位办公室主任，代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书 原告周晓华与被告通化盛和药业股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓华委托诉讼代理人黄文学，被告通化盛和药业股份有限公司委托诉讼代理人谢凤美 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周晓华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认自2001年4月份至2006年2月期间，原、被告存在劳动关系。事实与理由，原告于2001年4月份，通过被告通化盛和药业股份有限公司招工应聘后，在被告单位任行政岗位工作，每月工资300元（有被告单位职工登记表及工资表为证)。2006年2月被告与原告解除劳动关系，原告在职期间被告未为原告缴纳社会养老保险，原告不服于2019年8月2日将被告起诉至通化市劳动人事争议仲裁委员会，通化市劳动人事争议仲裁委员会收悉后，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不符合立案条件，本委决定不予受理。并于2019年8日7日作出通劳人仲[2019]140号不予受理通知书,未支持原告自2001年4月至2006年2月期间原告与被告存在劳动关系，其行为严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉请。 通化盛和药业股份有限公司辩称，原告所诉属实。 经审理查明：原告于2001年4月份通过应聘后到被告处工作，从事行政工作，每月工资300元。2006年2月被告与原告解除劳动关系，原告在职期间被告未为原告缴纳社会养老保险，原告因劳动争议事宜于2019年8月2日向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，通化市劳动人事争议仲裁委员会收悉后，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合立案条件为由于2019年8日7日作出通劳人仲[2019]140号不予受理通知书。原告不服诉至本院。 以上事实有原告提交的职工登记表、工资明细表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，在庭审中，原、被告对原告2001年4月份至2006年2月期间在被告处工作没有异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，判决如下： 原告周晓华与被告通化盛和药业股份有限公司在2000年1月期间至2004年6月期间存在劳动关系。 案件受理费5元(系减半收取)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇一九年九月二十五日 书记员  范文博
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7859号原告：古机泳，男，汉族，1979年6月8日出生，住广东省江门市蓬江区，原告：赵敏婵，女，汉族，1981年8月6日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李剑鹏，系江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，系江门市蓬江区法律援助处律师。被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路65号之七301、302。法定代表人：邓剑华。原告古机泳、赵敏婵诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月18日受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的代理人李剑鹏、杨静以及被告远禾公司法定代表人邓剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期内履行合同义务办理座落于江门市××都××花园××幢首次登记，并在取得首次登记后10天内完成江门市××都××花园××902房转移登记手续到原告名下；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年7月24日签订购房合同（认购书），购买了坐落于江门市××都××花园××902的房屋，其中约定购房总价为969961元。2016年7月7日，原告按照正常程序办理了房屋交接手续，并如期支付物业管理费用。后因原告要求被告履行合同义务为原告办理权属登记证明，但被告以各种理由拖延，不配合原告办理，导致如今原告不能办理不动产登记证。原告认为被告上述行为已属严重违约，根据《物权法》《合同法》相关规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。原告为其起诉提供的证据有：1．原告身份证复印件；2．国家企业信用信息公示系统报告；证据1-2证明原、被告的诉讼主体适格；3.《商品房买卖合同》；4.发票；证据3-4证明原告与被告签订了购房合同，并依约支付了全部房款；5.收楼通知书，证明被告已向原告交付房屋，原告合法占有并使用涉案房屋。6.（2018）粤0703执异136号《执行裁定书》，证明原告曾就涉案房产所在的土地使用权份额被查封一事提出执行异议，要求中止执行并得到法院支持。被告远禾公司答辩称：对原告主张的事实，被告没有资料予以核实。被告公司的印章及相关资料在2015年9月24日这一天被江门市公安局江海分局经侦大队扣押，账户也被相关部门查封，导致公司无法正常运作，且涉案楼盘的承建商至今仍未将竣工验收的相关资料交给远禾公司，因此无法履行合同义务。被告对其答辩提供的证据有：《江门市公安局江海分局扣押清单》一份，拟证明因为江门市公安局江海分局扣押被告的公司印章及相关资料，导致被告无法正常运作，因此无法履行合同义务。另外，本院依职权调取的证据有：江门市国土资源局的江国土资（登记）函字【2018】1231号《关于对蓬江区人民法院咨询嘉悦名都楼盘部分楼宇办理首次登记等相关事项的复函》。经审理查明：2012年，被告远禾公司经依法审批取得了其所开发的嘉悦名都名校1号花园楼盘第19、20、35幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2012117号。2013年7月24日，两原告与被告远禾公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定的主要内容包括原告向被告购买位于嘉悦名都名校1号花园第19幢902室房屋，约定购房总价为969961元，付款方式为分期付款。其中，买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收备案合格的符合该合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。上述合同签订后，原告依约履行了支付全部房屋价款的义务，被告亦为原告开具了发票。此后，因被告远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，引发了与建设工程施工方、贷款银行及众多购房户的一系列民事纠纷，导致其履约能力受到影响并在后期停止了其售房中心的办公状态。原告虽已办理了涉案房产的交接手续，但因被告至今尚未办理涉案房产的所有权首次登记，致使亦无法协助原告办理涉案房产的所有权转移登记手续。原告经多次主张无果后，遂诉至本院。另查明，本院在对其他债权人起诉远禾公司等被告的他案采取财产保全措施的过程中，依法查封了远禾公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权【证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米】，原告以上述查封措施涉及到其所购买的涉案房产所在的土地使用权份额为由而提出执行异议。本院经审查后于2018年4月16日依法作出（2018）粤0703执异136号《执行裁定书》，裁定支持了原告的异议。该《执行裁定书》现已生效。本院还查明，涉案房产目前虽未办理房屋所有权首次登记，但根据江门市国土资源局就本院的调查所作的复函情况来看，涉案房产已具备了办理房屋所有权首次登记的条件。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告之间的商品房买卖合同关系已经成立，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告远禾公司亦已依法取得涉案房产所在楼盘的《商品房预售许可证》，故应认定双方之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。被告虽抗辩认为2015年9月24日之后因公司公章及相关资料被江门市公安局江海分局扣押，故其无法履行合同义务,但即使被告所述属实，该情况的发生属于因其自身方面因素造成的无法履行合同义务，与原告无任何关联，故本院对其抗辩意见不予采纳。如被告认为上述情形影响其履行能力并最终导致其违约的，可另循法律途径予以解决。本案中，原告已履行了支付全部房价款的义务，并已实际接收房屋，但被告在涉案房产已具备办理所有权首次登记条件的情形下至今仍未予以办理首次登记，致使原告无法办理涉案房产的所有权转移登记。被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告远禾公司应继续履行合同义务，办理涉案房产的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后协助原告办理该房产的所有权转移登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应自本判决生效之日起十日内办理座落江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢902房的所有权首次登记手续，并在完成首次登记后十日内协助原告古机泳、赵敏婵办理该房产的所有权转移登记手续。本案受理费13499.61元，减半收取6749.81元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李常明二〇一九年九月二十五日法官助理谭彦君书记员林绮莹
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0624执1571号申请执行人李年豹，男。被执行人甘罗根，男。申请执行人李年豹与被执行人甘罗根买卖合同纠纷一案，湘阴县人民法院作出的（2018）湘0624民初2691号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李年豹于2019年8月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李年豹与被执行人甘罗根于2019年9月24日达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结湘阴县人民法院作出的（2018）湘0624民初2691号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新春二〇一九年九月二十四日书记员  杨 浩
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3102执318号申请执行人何焕芹，女，汉族，1963年9月30日出生，住址：云南省保山市龙陵县。委托代理人赵光超，男，汉族，住址：云南省保山市龙陵县，权限为特别授权代理。被执行人雷连芬，女，汉族，1978年06月15日出生，住址：云南省德宏州梁河县。关于何焕芹与雷连芬机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人逾期未履行相应义务，申请执行人依据已生效的（2018）云3102民初479号民事判决书于2019年5月6日申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的12540元，案件受理费200元，执行费88元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、风险提示和报告财产令，限期履行义务和报告财产状况。经查，被执行人瑞丽市和住所地均无登记房地产，也无银行存款，本院已将被执行人限制高消费和列入失信被执行人员名单。现因申请人未能提供相关财产线索，但不同意终结本案的本次执行程序，经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 良审判员 董诗周审判员 杨 坚二〇一九年九月四日书记员 苗 硕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19637号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：孙校忠，男，1973年4月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告孙校忠电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张明月二〇一九年九月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初4353号原告：张明杰，男，1970年4月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：泌阳县鸿运汽车维修站，住所地河南省泌阳县北二环路东。法定代表人：蓝准，维修站经营者。本院在审理原告张明杰诉被告泌阳县鸿运汽车维修站返还原物纠纷一案中，原告张明杰于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张明杰申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张明杰撤诉。案件受理费118元，减半收取计59元，由原告张明杰负担。审判员  刘改新二〇一九年九月十九日书记员  万 鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4160号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路26号丰利大厦1号楼一层。 负责人：林兴清，行长。 委托诉讼代理人：陈薇，女，系该银行工作人员。 被告：王庆弟，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：王彬彬，男，1988年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林小妹，女，1987年6月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：彭积昌，男，1973年5月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：姚吉，女，1972年12月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行（以下简称邮储蕉城支行）与被告王庆弟、王彬彬、林小妹、彭积昌、姚吉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储蕉城支行的委托诉讼代理人陈薇、被告王彬彬到庭参加诉讼，被告王庆弟、林小妹、彭积昌、姚吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储蕉城支行向本院提出诉讼请求：1.王庆弟偿还邮储蕉城支行借款本金16211.12元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月9日的利息、罚息、复利为4138.69元，之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利按《小额贷款额度借款合同》约定计算）；2.王彬彬、林小妹、彭积昌、姚吉对王庆弟的上述债务承担连带清偿责任。 王彬彬辩称，对邮储蕉城支行的诉讼请求没有异议。 王庆弟、林小妹、彭积昌、姚吉未作答辩。 本院经审理认定： 1.2017年9月27日，邮储蕉城支行与王庆弟签订《小额贷款额度借款合同》，约定：王庆弟向邮储蕉城支行借款60000元；贷款年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法，首次还本月数为11；借款期限自2017年9月27日至2018年9月27日；借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按本合同约定的利率基础上加收30%确定。 2.2017年9月27日，王彬彬、林小妹、王庆弟、彭积昌、姚吉与邮储蕉城支行签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2017年9月27日起至2019年9月27日止，乙方（王彬彬、彭积昌、王庆弟）任一小组成员均可多次申请贷款，甲方（邮储蕉城支行）在单一借款人最高贷款本金余额不超过70000元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过210000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶（林小妹、姚吉）同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。 3.上述合同签订后，邮储蕉城支行于2017年9月27日向王庆弟发放贷款60000元。王庆弟借款后，未按期足额偿还借款，截至2019年7月9日，王庆弟尚欠邮储蕉城支行借款本金16211.12元及利息、罚息、复利4138.69元。 4.王彬彬、林小妹于2013年7月2日登记结婚。彭积昌、姚吉于2006年8月7日登记结婚。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、王庆弟应于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行借款本金16211.12元及相应利息、罚息、复利（截至2019年7月9日,利息、罚息、复利合计4138.69元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按《小额贷款额度借款合同》约定计算）。 二、王彬彬、林小妹、彭积昌、姚吉对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向王庆弟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309元，减半收取计154.50元，由王庆弟、王彬彬、林小妹、彭积昌、姚吉负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟思敏 二〇一九年九月十七日 书记员  林蕊珠 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3-
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执4671号之一申请执行人张志长，男，汉族，1964年11月12日出生，住北京市东城区。被执行人北京敦品教育科技有限公司，住北京市海淀区苏家坨镇北安河村北清路西头北侧平房。法定代表人李三霞。关于张志长与北京敦品教育科技有限公司租赁合同纠纷一案的（2018）京0112民初20975号民事判决书已发生法律效力。张志长向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京敦品教育科技有限公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京敦品教育科技有限公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京敦品教育科技有限公司已不在注册地实际经营；被执行人北京敦品教育科技有限公司银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人名下有可供执行的房产、债券等财产；被执行人名下的股权已轮候查封；被执行人北京敦品教育科技有限公司无其他财产可供执行。申请执行人张志长亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人北京敦品教育科技有限公司纳入失信被执行人名单，对其法定代表人限制高消费。经合议庭合议，终结本次执行程序。如申请执行人张志长在案件终结本次执行后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛审 判 员  武 威审 判 员  王 林二〇一九年九月三十日法官助理  金绍育书 记 员  王欣凯
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初567号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行，住所地：开远市灵泉西路57-5号至57-7号。负责人：沈洪毅，职务：行长。委托诉讼代理人：钟艳，女，1985年1月5日生，汉族，住开远市，系支行业务管理员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：白燕，女，1979年8月20日生，彝族，住开远市，系支行业务管理员，代理权限为特别授权代理。被告：刘开琴，女，1990年7月18日生，汉族，原住开远市灵泉办事处上浑水塘村11号，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行（以下简称邮储银行开远支行）与被告刘开琴信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行开远支行委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼，被告刘开琴经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行开远支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘开琴归还原告信用卡消费本金4,936.29元及从2015年9月23日至2019年3月14日所欠信用卡利息634.42元、罚息769.80元，合计人民币6,340.51元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，被告刘开琴提供单位收入证明、身份证（复印件）在原告申请信用卡一张，授信额度5,000元。2015年9月23日，被告刘开琴首次消费后，为按约定足额还款，截止2019年3月14日，被告共欠原告消费本息6,340.51元。被告刘开琴未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年9月7日，被告刘开琴向原告邮储银行开远支行信用卡一张，卡号：62×××56，授信额度人民币5,000元。被告刘开琴对《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》等中国邮政储蓄银行信用卡申请材料已阅知并亲自签名确认。根据信用卡章程的规定，对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。截止2019年3月14日，被告刘开琴欠原告信用卡消费本金4,936.29元及从2015年9月23日至2019年3月14日所欠信用卡利息634.42元、罚息769.80元，合计人民币6,340.51元。后经原告多次上门催收未果，诉至法院。上述事实，有被告身份证复印件、工资收入证明、《中国邮政储蓄银行信用卡申请书》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、电话催收记录1份、实地催收1次、信函催收1次、系统截屏资料1份、交易明细予以证实，上述证据真实、合法，且能够相互印证本案的基本事实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告刘开琴向原告邮储银行开远支行申办信用卡，并同意按照信用卡章程约定履行相关权利义务，双方的约定未违反法律强制性规定，双方形成合法有效的借贷法律关系。被告刘开琴使用信用卡透支后，应当按照约定归还透支本金及透支利息，且按照信用卡章程约定未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款的违约金。综上，原告邮储银行开远支行请求判令被告刘开琴支付信用卡消费本金、透支利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘开琴于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行信用卡消费本金4,936.29元及从2015年9月23日至2019年3月14日所欠信用卡利息634.42元、罚息769.80元，合计人民币6,340.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告刘开琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 李 玉 仙人民陪审员 珠岚其木格人民陪审员 朱 丽 玲二〇一九年九月二十七日书 记 员 白 思 叶