贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5390号原告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：周遵富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所工作者，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦翰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田甜，系公司员工，代理权限：一般代理。原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司与被告贵阳合纵置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司诉讼代理人向发强，被告贵阳合纵置业有限公司诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款676126.52元及利息（以676126.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日起至该款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告贵阳合纵置业有限公司系贵阳利海米兰春天项目的开发商。2010年7月13日，原、被告双方签订了合同编号黔-贵阳-白-B-10-011的《贵阳利海米兰春天项目思贤路工程合同》，被告将思贤路的工程发包给原告，合同总金额为5417544.29元。2014年1月9日，原、被告双方就该工程又签订编号黔-贵阳-白-B-10-011-01的《贵阳利海米兰春天项目思贤路工程补充协议（一）》，在该补充协议中，原、被告双方对原告前期已完成部分工程金额（已完成部分金额为2705771.12元）及被告累计支付进度款（已累计支付进度款为2029644.60元）进行了结算确认，但时至今日，被告仍未将原、被告双方已经结算确认的工程款支付给原告。综上，原告诉至法院，诉请如前。被告贵阳合纵置业有限公司辩称，对原、被告双方签订建设施工合同的事实不持异议，但案涉工程款67万余元自补充协议签订之日2014年1月9日起计算诉讼时效，已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵阳合纵置业有限公司系贵阳利海米兰春天项目的开发商。2010年7月13日，原、被告双方签订了合同编号黔-贵阳-白-B-10-011的《贵阳利海米兰春天项目思贤路工程合同》（简称原合同），被告将思贤路道路工程发包给原告，合同总金额为5417544.29元；当工程完成路面沥青面层后，10个工作日内被告支付合同总价的85%给原告；当工程竣工验收合格（资料全部提交后）双方办理完工程结算审批手续后30日内，被告付至结算总造价的95%（留结算总造价的5%作为质保金），质保期按合同约定。2014年1月9日，原、被告双方就该工程又签订编号黔-贵阳-白-B-10-011-01的《贵阳利海米兰春天项目思贤路工程补充协议（一）》。在该补充协议中，确定原合同约定的施工范围为0+000~0+652.44，现原告已施工范围为0+652.44至0+375.29区域，此段施工时间为2010年5月份；原、被告双方对原告已完成部分的工程款金额确定为2705771.12元（其中雨污水工程金额为216835.66元、签证部分金额为849736.60元、道路部分金额为1639198.86元），对被告累计已付进度款确定为2029644.60元。该补充协议约定，此金额为双方核对确认最终金额，无任何因素调整；原告提交完善的竣工图及签证资料后，被告按照竣工图及签证资料办理结算，单价执行原合同清单综合单价。补充协议同时约定，原告即将施工范围为0+375.29至0+240区域，此款施工时间暂定为2014年3月10日，以被告下达开工令为准，工期为15天；原告现场工作全部完成并经被告及物业公司验收合格才予以办理竣工结算，双方办理完竣工结算审批手续后30日内，被告付至结算总价的95%，留结算造价的5%作为质保金，质保期为2年。另，原告对0+375.29至0+240区域道路未实际施工，该区域由被告发包给案外人施工完成；原告施工的工程（0+652.44至0+375.29区域路段），被告已投入使用。现原告针对其施工的工程要求被告支付剩余工程款676126.52元及利息。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的当事人身份信息、营业执照、《贵阳利海米兰春天项目思贤路工程合同》、《贵阳利海米兰春天项目思贤路工程补充协议（一）》、《结算书》、《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的权利义务。而诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，能明确履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。关于本案诉讼时效问题，被告提出本案应自补充协议签订之日2014年1月9日起计算诉讼时效，案涉工程款676126.52元已超过诉讼时效期间的辩解意见，经查，根据双方签订的原合同及补充协议的约定，“当工程完成路面沥青面层后，10个工作日内被告支付合同总价的85%给原告”、“原告现场工作全部完成并经被告及物业公司验收合格才予以办理竣工结算，双方办理完竣工结算审批手续后30日内，被告付至结算总价的95%，留结算造价的5%作为质保金，质保期为2年”，故在原告完成0+652.44至0+375.29区域施工并签订补充协议时，被告仅应向原告支付已完成部分的工程款2705771.12元的85%即2299905.452元，剩余15%尚未满足支付条件；由于原告未对0+375.29至0+240区域路段实际施工，故在双方确定终止0+375.29至0+240区域路段施工的合作事宜后，被告应自双方对原告已完成的工程（0+652.44至0+375.29区域路段）办理完竣工结算审批手续后30日内向原告付至结算总价2705771.12元的95%，即工程尾款540837.964元（2705771.12元×95%-2029644.60元）应自上述履行期限届满之日起算诉讼时效。被告未举证证明案涉工程办理完竣工结算审批手续的时间，由被告承担举证不能的不利后果；而原告提供的贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会、贵阳市白云区艳山红镇村镇惠民服务中心的《情况说明》，证实原、被告就贵阳利海米兰春天项目思贤路道路工程工程款事宜在2016年至2018年期间，经村、镇相关部门多次调解，被告均表示同意支付的事实。综上，现有证据不能确定案涉工程尾款540837.964元的履行期限届满之日，且该债权存在诉讼时效中断的情形，故该债权未过诉讼时效；而被告提出的诉讼时效抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于工程尾款540837.964元，虽原、被告双方均无证据证实案涉工程办理了竣工结算审批手续及审批具体时间，但案涉工程被告已投入使用，视为验收合格，故原告主张被告支付工程尾款540837.964元，于法有据，本院予以支持。关于工程质保金135288.556元（工程款2705771.12元的5%），由于案涉工程质保期为2年，原告未举证证明工程交付被告使用的时间，原告提供的证据不能证实该工程已过质保期，故原告主张被告退还工程质保金135288.556元，证据不足，本院不予支持。对原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合涉案工程被告虽投入使用，但原告交付被告使用的时间不明确等客观因素，对原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉请，本院支持利息以540837.964元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日2019年7月18日起计算至该款付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工程款人民币540837.964元及利息（540837.964元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月18日计算至该款付清之日止）。二、驳回原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10562元，减半收取5281元（原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担4224元，由原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担1057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年九月二十六日书记员 王杉杉