河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终167号 上诉人（原审原告）彭付林，男，1952年10月28日出生，汉族，现住沙河市。 委托代理人杜红梅（系上诉人彭付林妻子），女，1959年5月13日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审被告）沙河市人民政府，住所地沙河市太行大街561号。统一社会信用代码：11130582MB0U41555K。 法定代表人王文玉，该市政府市长。 委托代理人赵洋，女，沙河市人民政府工作人员。 委托代理人张莎莎，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沙河市人民政府桥东街道办事处，住所地沙河市机场路东段。统一社会信用代码：11130582752401165L。 法定代表人陈广收，男，该办事处主任。 委托代理人刘军义，河北国途律师事务所律师。 原审第三人胡三军，男，1955年3月12日出生，汉族，住沙河市。 委托代理人张增辰，男，沙河市德仓实业有限公司经理，系小仓村村委会推荐。 上诉人彭付林因诉被上诉人沙河市人民政府、被上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处（以下简称沙河桥东办事处）、原审第三人胡三军行政协议一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭付林及其委托代理人杜红梅、被上诉人沙河市人民政府委托代理人赵洋、张莎莎、被上诉人沙河桥东办事处委托代理人刘军义以及原审第三人胡三军委托代理人张增辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1997年10月21日，小仓村委会与沙河市柴关乡彭硇村刘有林签订《山林、耕地承包合同》，小仓村委会将秦王湖南山林3500亩、耕地180亩承包给刘有林。合同约定承包期为15年，自1997年11月1日起至2013年12月31日止。沙河市公证处对该合同予以公证。2007年1月2日，刘有林与彭付林（合同书中写为“彭福林”）签订《山林、耕地承包转让合同》，将其所承包的山林、耕地经营权转包给彭付林。合同签订后，彭付林对合同所涉山林、耕地进行了管护、种植及栽种果木等经营活动。2012年4月2日，小仓村委会出具书面证明，载明“小仓沟东坡是小仓村山坡，是我村彭付林承包的山坡、树木款归彭付林所有”。2013年7月18日，小仓村委会向彭付林送达书面通知，要求其按原合同精神做好交接准备。2013年12月18日，小仓村委会再次向彭付林发出书面通知，主要内容为要求其做好交接，将耕地退还给土地所有人，退耕还林公益林款2013年12月31日以后彭付林不再享受等。另查明，2008年9月14日，时任小仓村党支部书记的胡三军以农户户主名义与沙河桥东办事处签订了《退耕还林合同书》，合同载明对小仓大西坡200亩土地退耕还林。胡三军按照相关规定领取了退耕还林补助款。2016年9月23日沙河市林业局出具书面情况说明，载明“彭付林名下没有退耕还林地，未签订退耕还林合同，沙河市林业局未向其发放退耕还林款”。彭付林对此提出异议并多次通过信访途径反映问题，并自胡三军手中领取了其所承包山林、耕地的退耕还林补助款。2015年3月26日，彭付林出具书面保证书，内容为退耕还林款和公益林款其已领取。彭付林手中持有2008年9月14日《退耕还林合同书》的复印件，系来源于沙河市人民法院民事诉讼程序中由沙河桥东办事处提供。沙河市人民政府、沙河桥东办事处均称其没有该退耕还林合同书的原件，胡三军称其持有合同书原件。该合同书显示“乙方：胡三军彭付林”（“付”字由“夫”字修改而来），合同落款显示“乙方：胡三军彭付林”（“付”字由“夫”字修改而来）。彭付林称上述合同书中的“彭付林”签名并非其书写，也并非其本人捺印，并曾在民事诉讼中向人民法院申请进行文字鉴定。沙河桥东办事处在答辩中认可协议书上不是彭付林本人签字和捺印。 原审法院认为，一、本案中，刘有林与小仓村委会签订的《山林、耕地承包合同》经公证，属于有效的承包合同。彭付林与刘有林签订了《山林、耕地转让合同》，沙河市人民政府、沙河桥东办事处对上述承包经营权流转的行为虽持异议，但根据彭付林提供的2012年4月2日村委会证明、2013年7月18日通知及2013年12月18日通知等证据，能够认定彭付林在签订《山林、耕地转让合同》后对山林、耕地进行了实际的管护、种植及果木栽种的事实。《退耕还林条例》第二十四条规定，县级人民政府或其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。第三十五条规定，国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。沙河市人民政府在庭审中称其统一授权各乡镇或办事处与退耕还林人签订合同，但二被告均未提交有关委托文件，不能证明该退耕还林合同的签订符合法律规定。二被告均主张该《退耕还林合同》并非与彭付林签订，沙河桥东办事处亦认可该合同上“彭付林”的签名并非其本人所签。同时，该合同中的相关补助款项均直接发放给了胡三军，而非彭付林。因此，彭付林要求确认被告冒名签订并错误执行2018年9月14日《退耕还林合同书》的行政行为违法的诉讼请求，一审法院予以支持。二、针对彭付林要求返还《退耕还林合同书》原件或将改正由其本人签署后的《退耕还林合同书》原件返还给原告，并依法落实彭付林2008年9月14日的《退耕还林合同书》相对人的全部合法权益的诉讼请求。彭付林对涉案山林、耕地的承包经营权系由刘有林享有的土地承包经营权流转而来，因此其承包经营期限受原《山林、耕地承包合同》的承包期限的制约。该合同承包期限于2013年12月31日截止。因此，彭付林享有的承包经营期限亦到2013年12月31日截止。《退耕还林条例》第四十八条规定，退耕土地还林后的承包经营权可以延长到70年。承包经营权到期后，土地承包经营权人可以依照有关法律、法规的规定继续承包。因此，在承包经营权到期后，若彭付林欲继续对涉案山林进行经营，须在平等协商的基础上依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定的程序确定土地承包经营权是否延续，上述事项不属于人民法院审理行政诉讼案件裁判的事项。同时，对于彭付林要求被告返还合同原件的诉求，亦不属于行政诉讼的审理范围。故对于彭付林的第二项诉求，一审法院不予支持。三、针对彭付林要求被告赔偿其违法行政行为所致后果的诉讼请求。虽然彭付林没有直接参与退耕还林合同的签订，但不影响其对涉案山林、耕地进行管护、种植及果木栽种，且已通过相关途径最终取得了退耕还林的相关补助款项。故彭付林的该项诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条的规定，判决如下：一、确认2008年9月14日沙河市人民政府桥东街道办事处与胡三军签订的、显示“彭付林”字样的《退耕还林合同书》违法；二、驳回原告彭付林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沙河市人民政府桥东街道办事处负担。 上诉人彭付林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判支持其一审第二、三项诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与他人冒名签署《退耕还林合同书》，是严重违法的行政行为。一审判决误将《退耕还林合同书》时间认为是2018年，所以才出现了土地承包合同已到期的表述。尽管承包合同已到期，但退耕还林发生在承包期内，《退耕还林合同书》的签订也是发生在承包期内。二、对违法的行政行为应予纠正或给予行政赔偿。被上诉人冒名签订、错误执行《退耕还林合同书》是严重违法的行政行为，应当根据行政诉讼法的规定责令沙河市人民政府依法履行职责，与上诉人重新签订《退耕还林合同书》。同时，应当落实上诉人作为《退耕还林合同书》相对人的全部合法权益，包括确认退耕造林的林木所有权、退耕还林土地经营承包可以70年不变等。如果无法纠正补救，则应依法向上诉人予以行政赔偿。因此，上诉人一审第二、三项诉讼请求应予支持。 被上诉人沙河市人民政府辩称，一、上诉人要求政府按照70年的承包期与其签订退耕还林合同的请求，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人主张根据《河北省退耕还林工程管理办法》第二十六条，承包期可以延长到70年，因胡三军冒用其名义签订了退耕还林合同，导致其无法按照70年的期限签订退耕还林合同。上诉人对法律规定理解有误，该条款规定的是可以延长到70年，不是必须延长到70年，而且延长的前提也是在确定土地所有权和使用权的基础上。本案中，上诉人的林地、耕地承包经营权自2013年12月31日到期，小仓村委会作为涉案林地、耕地的所有权人，并没有与上诉人另行签订承包合同或延长承包期限的合同，因此上诉人认为应按照70年承包期限与其签订退耕还林合同，没有任何事实和法律依据。即使政府与彭付林签订退耕还林合同，也不可能突破2013年12月31日这个期限。二、上诉人已经领取了退耕还林的相关补助款项，且不存在其他的损失，其要求政府赔偿的请求无事实和法律依据。结合本案事实，上诉人并不当然享有继续承包该林地、耕地的权利，因此不涉及赔偿的问题。 被上诉人沙河桥东办事处辩称，我方认为2008年9月14日与胡三军签订的《退耕还林合同书》是合法有效的，坚持一审的观点和意见。 原审第三人胡三军述称，上诉人的山林、耕地承包合同于2013年12月31日到期终止，沙河桥东办事处与小仓村委会未与上诉人另行签订任何承包合同和退耕还林合同。上诉人承包期内的退耕还林款已经全部领取并写有三个领款收据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，一审根据认定的事实判决确认沙河桥东办事处2008年9月14日与胡三军签订的《退耕还林合同书》违法，认定事实清楚，适用法律正确，且各方当事人均未对此提起上诉，本院对该判决结果予以确认。关于彭付林原审第二项诉讼请求应否支持的问题。彭付林该项诉讼请求实质上是要求沙河市人民政府与其重新签订《退耕还林合同》，但是退耕还林合同的签订须以彭付林对涉案耕地享有土地承包经营权为前提。依照彭付林与刘有林签订的《山林、耕地转让合同》、刘有林与小仓村委会签订的《山林、耕地承包合同》，彭付林对涉案耕地的承包期限于2013年12月31日截止。依照彭付林提交的村委会证明、通知等证据，小仓村委会并未与彭付林签订续期承包合同或重新签订承包合同。因此，彭付林要求沙河市人民政府与其重新签订退耕还林合同，没有事实依据。关于彭付林主张行政赔偿的问题。沙河市人民政府应当与彭付林签订退耕还林合同而未签订，却与胡三军签订退耕还林合同，造成彭付林承包期内的相关退耕还林补助款项由胡三军领取，给彭付林造成损失。但是，胡三军已经将该款项全部退还给了彭付林。彭付林再主张该项损失，已无事实依据。彭付林主张沙河桥东办事处与胡三军签订退耕还林合同影响其承包期限，但因彭付林的承包期限于2013年12月31日到期，且未与小仓村委会续签承包合同，故其该项主张不能成立，本院不予支持。关于彭付林主张的林木所有权等问题。是否签订退耕还林合同对林木所有权的认定并不产生必然的联系和影响，彭付林依照其承包合同约定，结合其实际进行的管护、种植及果木栽种等事实，即可通过协商、民事诉讼等程序主张权利，解决争议。因此，彭付林要求行政赔偿，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，彭付林的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭付林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年九月二十三日 法官助理刘张琪 书记员郭红雨