广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7480号上诉人（原审被告）：东莞市奕辰精密模具有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边社区上朗路**景业坊工业园******。统一社会信用代码：91441900MA4UK2TA21。法定代表人：李俊阳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：东莞市宏良塑胶电子有限公司。住。住所地：东莞市常平镇松柏塘松桥路**一社会信用代码：91441900562607584E。法定代表人：温红生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东君熙律师事务所律师。上诉人东莞市奕辰精密模具有限公司（以下简称奕辰公司）因与被上诉人东莞市宏良塑胶电子有限公司（以下简称宏良公司）承揽合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11557号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宏良公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除宏良公司、奕辰公司于2018年5月21日签署的《模具合同》（合同编号为：DGYC201805095），《模具合同》总标的为163500元；2.奕辰公司向宏良公司返还模具预付款81750元；3.奕辰公司向宏良公司支付违约金400000元；4.本案的全部诉讼费用由奕辰公司承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除宏良公司与奕辰公司于2018年5月21日签订的《模具合同》（合同编号为DGYC201805095）；二、限奕辰公司于判决生效之日起五日内退还宏良公司模具预付款81750元；三、限奕辰公司于判决生效之日起五日内支付宏良公司违约金80000元；四、驳回宏良公司的其他诉讼请求。奕辰公司向本院提出上诉请求：1.维持东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11557号民事判决第一项;2.撤销东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1557号民事判决第二项、第三项，并改判为：奕辰公司无需向宏良公司退还模具预付款81750元，无需向宏良公司支付违约金8000元;3.本案一审、二审的诉讼费用由宏良公司承担。事实与理由：一审判决以奕辰公司制作的模具不符合2018年5月9日报价单上所载图纸进而认为奕辰公司存在违约行为，属认定事实错误。（一）案涉模具应当按照2018年5月22日宏良公司发送过来的图纸为依据。初始报价时双方仅是对图纸进行初步协商，并没有达成一致意见，宏良公司在收到其客户于2018年5月21日所发送的图纸后进而与奕辰公司签订《模具合同》，故模具的造价是依据该份图纸所确定的。宏良公司在与奕辰公司签订《模具合同》的次日即2018年5月22日就将确定的图纸发送给奕辰公司，故模具的设计依据应当以2018年5月22日的为准。（二）意创公司所确认的图纸应认定为本案模具制作的依据，且直接影响到模具是否合格。意创公司作为终端客户对模具有绝对的话语权。宏良公司与意创公司于2018年5月21日签订《合作协议》，双方在第二条明确指定由奕辰公司生产案涉模具，意创公司于合同签订当日发送了图纸给宏良公司。同日宏良公司即与奕辰公司签订了《模具合同》，技术要求与《合作协议》的技术要求一致。可见，宏良公司向奕辰公司定作模具的目的是为了履行其与意创公司的合同。（三）即使奕辰公司存在违约行为，一审判决宏良公司承担80000元的违约金也过高。宏良公司称其遭受的损失有三个方面：1.因其与意创公司终止合同带来的损失。从其庭审中的陈述可以得知宏良公司与意创公司终止的原因并非奕辰公司造成；2.与奕辰公司协商的来回路费。奕辰公司与宏良公司均在东莞市内，即使存在该损失，数额也较少，且奕辰公司并未提供任何证据证明具体损失金额；3.因案涉纠纷请律师所支出的费用。宏良公司并没有提交相应的证据证明其所聘请律师支付的具体金额。综上，宏良公司并没有实际的损失。宏良公司辩称：（一）双方签订的《模具合同》约定的模具造价是建立在双方于2018年5月9日所确认的报价单的基础上，奕辰公司应当按宏良公司提供的产品设计图纸及其他相关技术材料经济模具设计和制造。（二）奕辰公司违反《模具合同》约定及双方确认图纸的要求进行模具的设计和制造，其行为属于严重违约行为。宏良公司有权解除合同、要求退还模具预付款及要求奕辰公司承担违约责任。（三）在双方约定违约金的情况下，一审法院已对违约金进行调整。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，奕辰公司、宏良公司均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，《模具合同》第一条约定：奕辰公司负责根据宏良公司提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，奕辰公司负责按照合同规定按时完成符合宏良公司设计及技术要求的模具。第三条约定：产品功能、质量和技术要求，内螺纹罐体的外径跟瓶身是静配合，要能打的进去，但是打进去之后内螺纹罐体不能在瓶内上下或旋转。第五条约定：若因奕辰公司原因最终导致样品不合格，或时间未能达到合同要求，则视为违约。奕辰公司应把宏良公司已付的预付款退还给宏良公司，还要赔偿宏良公司400000元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人奕辰公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：奕辰公司是否构成违约。本院认为奕辰公司构成违约，理由如下：首先，根据《模具合同》第一条约定，作为加工方奕辰公司的主要责任系依照宏良公司提供的图纸制作相关的模具。2018年5月23日，宏良公司明确提出报价图纸与2018年5月22日的图纸不同，要求奕辰公司暂停生产，奕辰公司解释后，宏良公司2018年5月24日明确答复，必须按照合同及报价时的图纸做，出现问题由宏良公司自行承担。但是，根据双方的聊天记录及奕辰公司的自认，模具成品系根据奕辰公司自行修改后的图纸制作，即其未按照宏良公司提供的图纸及双方合同约定制作模具。其次，《模具合同》第三条明确约定模具应有内螺纹，2018年5月26日宏良公司发给奕辰公司的图纸亦有内螺纹，奕辰公司制造出的模具没有内螺纹，故不符合双方约定。再次，奕辰公司主张应按照2018年5月22日的图纸制作模具，宏良公司认为2018年5月22日的图纸经奕辰公司修改后没有了内螺纹，故不同意按照该图纸制作模具。承上所述，奕辰公司没有图纸的修改权，其修改后的图纸不符合合同约定，亦未得到宏良公司的认可，故奕辰公司主张应当按照2018年5月22日的图纸制作模具，本院不予采纳。最后，本案合同的相对方为奕辰公司与宏良公司，且未显示与其他民事主体有关，奕辰公司主张案外人意创公司所确认的图纸应认定为本案模具制作的依据，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，奕辰公司未按照双方的约定制作模具，已构成违约，双方一致同意解除合同，本院予以确认，一审判决奕辰公司返还预付款并支付违约金符合《模具合同》第五条的约定。奕辰公司主张违约金过高，但一审判决已予以调整，且符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3535元，由东莞市奕辰精密模具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月九日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。