广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特54号申请人：崔科正，男，汉族，1979年6月4日出生，住福建省福州市福清市，委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所律师。被申请人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王再华，男，该公司员工。申请人崔科正与被申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月14日立案后，于2019年9月16日组织双方当事人进行了听证。申请人崔科正的委托诉讼代理人林浩斌，被申请人恒元公司的委托诉讼代理人王再华到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人崔科正向本院提出申请，请求:一、撤销湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000018334号裁决书；二、判令恒元公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、恒元公司提供给仲裁委的证据中借款人签章处均不是崔科正的手写签字，电脑打印的签名不能作为证据。二、《借款协议》《信用管理服务合同》《信息咨询服务合同》的签订地及履行地为北京市朝阳区，而崔科正于2001年之后根本就没有去过北京。三、崔科正均不认识玖富放款凭证中的刁云鹏、程志军、吴燕红，玖富代付凭证中写的是2017年12月19日提现成功，但是崔科正在银行打印的2017年12月18日到2017年12月19日的交易记录均没有代付凭证中的交易金额，且放款凭证不是银行出具的，是恒元公司自己打印的，没有任何法律效力。另外，崔科正亦未收到任何款项，与恒元公司不存在任何关系。综上，请求法院依法裁判。恒元公司辩称，湛江仲裁委员会作出的裁决书程序合法，有明确的事实和依据，应予以维持。一、关于合同的签字问题，崔科正通过玖富平台在互联网完成了借款，其所说的复印件其实是电子签章的打印件，崔科正提交的证据中没有完整提供借款时所签署的协议。二、崔科正是否去过北京与本案无关。三、崔科正是通过玖富平台签订借款的，经玖富平台撮合，刁云鹏、程志军、吴燕红是实际出借人，因此崔科正不认识这几个人是正常的。四、崔科正虽然提供了银行卡的记录，但是其没有提供2017年12月整个月的记录，正常情况下，涉案款项是在2017年12月20日才到达崔科正的银行卡的。另外，关于崔科正所说的放款凭证的问题，在仲裁开庭时，恒元公司已经提交了放款凭证的原件给湛江仲裁委员会核对，之所以提交给湛江仲裁委员会的放款凭证没有华夏银行的盖章，是因为放款凭证来源于华夏银行北京分行，而且是批量调取的，华夏银行北京分行为了方便就没有单独出具个案的放款证明。五、崔科正与恒元公司之间不存在直接的联系，因崔科正是在玖富平台上经撮合借款的，但崔科正的确收到了涉案借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，恒元公司向本院提交华夏银行北京分行出具的资金交易证明，证明崔科正已经收到涉案款项。崔科正质证认为，对恒元公司提供的资金交易证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明华夏银行有发起过该笔款项，但是不能证明崔科正已经收到该笔款项。本院认证认为，恒元公司提交的资金交易证明来源合法，内容真实，而且对本案的基本事实的认定有影响，故本院予以采纳。经审查查明：2019年6月12日，恒元公司因与崔科正民间借贷纠纷一案，向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1.裁决崔科正向恒元公司支付尚欠借款本金10272.96元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年4月20日起至借款付清之日为止，按月利率2%计算）；2.裁决崔科正承担本案仲裁费。湛江仲裁委员会于2019年6月27日受理后，先后于2019年6月27日、2019年7月10日通过电子邮件将《应仲裁通知书》《仲裁庭组成表》《当事人送达地址确认单》《授权委托书》《告知当事人权利义务书》《申请书》及证据材料各一份，《案件组庭通知书》《仲裁员声明书》《开庭通知书》各一份发送到崔科正确认的电子邮箱464×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2019年7月16日，湛江仲裁委员会组成仲裁庭对该案进行不公开开庭审理，恒元公司的委托诉讼代理人到庭参加庭审活动，崔科正无正当理由未到庭。2019年7月25日，湛江仲裁委员会作出（2019）湛仲字第Z000018334号裁决：一、限崔科正于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金10272.96元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年4月20日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费802元，由崔科正承担（北京恒元信业信息技术有限公司已预付106.2元，限崔科正在履行裁决义务时一并支付给北京恒元信业信息技术有限公司，并向湛江仲裁委员会交纳余下费用）。2019年7月26日，湛江仲裁委员会通过电子邮件将（2019）湛仲字第Z000018334号裁决书发送到崔科正的电子邮箱464×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。崔科正不服上述仲裁裁决，于2019年8月8日向本院提出撤销仲裁裁决申请。另查明，2017年12月18日，崔科正通过玖富平台提交《CA个人数字证书申请表及授权委托书》，并作出声明：授权玖富或玖富委托的第三方合作机构出于向本人提供个人借款相关服务之需要，可以调用本人的电子签章（CA证书），以本人的名义签订并代为保管与融资文件实质内容相同的文件，该调用行为视为本人的操作，因调用本人电子签章（CA证书）产生的一切法律后果由本人自行承担。同日，玖富旗下公司调用崔科正的电子签章（CA证书），以崔科正的名义签订了《借款协议》《征信及信息披露授权书》《富友-玖富专用账户协议》《信用管理服务合同》《信息咨询服务合同》《委托代扣款授权书》《调解协议》等，其中《借款协议》第四条第（2）项约定，为维护出借人权利，在借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索；第十一条第（4）项约定，本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意提交湛江仲裁委员会以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务。2017年12月19日，刁云鹏、程志军、吴燕红作为出借人分别提供了借款10356.86元、6323.78元、3918.62元给崔科正，扣除各项费用后，崔科正实际收到借款本金13400元。2018年1月至4月，恒元公司通过崔科正的授权账户代扣了借款本息3841.32元。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据崔科正的申请理由和恒元公司的答辩意见，本案当事人的争议焦点问题如下：关于涉案的《借款协议》《调解协议》等文件均不是崔科正的手写签字是否有效的问题。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”本案中，因个人借款之需要，崔科正通过玖富平台提交了《CA个人数字证书申请表及授权委托书》，并作出声明，同意授权玖富或玖富委托的第三方合作机构出于向崔科正本人提供个人借款相关服务之需要，可以调用崔科正本人的电子签章（CA证书），以崔科正本人的名义签订并代为保管与融资文件实质内容相同的文件，因此，玖富公司为崔科正的个人借款需要而调用崔科正的电子签章（CA证书）所签订的《借款协议》《征信及信息披露授权书》《富友-玖富专用账户协议》《信用管理服务合同》《信息咨询服务合同》《委托代扣款授权书》《调解协议》等，均与崔科正的手写签名具有同等的法律效力。崔科正关于《借款协议》《调解协议》等不是其手写签名不具有法律效力的申请理由不成立，本院不予采纳。另外，崔科正还主张其与刁云鹏、程志军、吴燕红均不认识，其从来没有收到涉案借款，湛江仲裁委员会的仲裁裁决的事实不清。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，崔科正的该项主张属于实体问题，不属于上述法律规定的可以申请撤销仲裁裁决的事由，故本院不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回崔科正的申请。申请费400元，由申请人崔科正负担。审判长 陈 红审判员 王丽萍审判员 侯英枭二〇一九年九月二十日法官助理李皓冰书记员林菲菲附:相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。