湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终71号 上诉人(原审原告)：黄小春，女，1970年4月16日出生。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南中恒法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：蒋建平，男，1952年6月24日出生。 委托诉讼代理人：马军明，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。 上诉人黄小春因与被上诉人蒋建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄小春及其委托诉讼代理人陈振华，被上诉人蒋建平的委托诉讼代理人马军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小春上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人蒋建平归还上诉人黄小春借款70万元，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人蒋建平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人系民间借贷关系，并非投资关系。上诉人不是李友谊诈骗案的受害人，从蒋建平写的借条可以充分说明，钱是蒋建平本人借贷的事实。承诺书是按照蒋建平的模板格式抄写的，否则车不给上诉人抵债。同时拿回车后，蒋建平再次承诺协商抵扣后，且出具了尚欠余款70万元整的借条。被上诉人蒋建平3次出具借条都是自愿，没有任何证据证明是被胁迫。从蒋建平的证词以及省高院刑事裁定书均认定上诉人借给蒋建平100万元的事实。 蒋建平辩称，上诉人黄小春与被上诉人之间不成立民间借贷关系，没有资金往来以及借贷的意思表示。本案所涉资金系李友谊刑事诈骗案的赃款，黄小春的资金系被骗而支出，与被上诉人无关。且上诉人黄小春在刑事案件中领取案件赃款时向法院出具的承诺书明确承诺其是被害人。本案所涉及的借条、借款等均只是李友谊用来骗取被害人钱财的手段和方式，且两张借条本身自相矛盾，不是同一笔借款的延续。只能证明上诉人黄小春与被上诉人之间可能存在多种经济往来。关于2017年2月9日的借条，上诉人黄小春并未提交任何付款凭据，故借款事实不成立。 为支持上诉人的上诉请求，黄小春向本院提供了6份证据： 证据一、光碟，拟证明黄小春在民生银行贷款30万元，经单位同事赵超借给蒋建平，每次打款5万元，共6次打款合计30万元； 证据二、贷款30万元凭证，拟证明黄小春于2012年6月1日向民生银行贷款30万元打入同事赵超账户； 证据三、银行取现凭证，拟证明2012年11月9日分别在民生银行、建设银行各取款30万元，共计60万元，交给黄小春借给蒋建平； 证据四、转账凭证，拟证明2014年1月16日蒋建平再次借给黄小春23万元，并与同年9月29日还清，后蒋建平还想借钱，黄小春就要求蒋建平更换原借款70万元的借据一张； 证据五、欠条，拟证明2014年11月22日蒋建平跟黄小春协商经法院判决后，奥迪轿车抵30万元，下欠本金70万元整，计划在2015年还清； 证据六、公司营业执照及黄华秋证明，拟证明黄华秋系湖南风光国际旅游出纳，办理公司法人代表的银行业务往来。 蒋建平的委托诉讼代理人认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，光碟的来源及制作时间存有异议，不符合法律规定，且对光碟中阐述的内容真实性有异议，证人与上诉人系同事关系，该光碟证明的内容与刑事案件所查明的事实相悖。对证据二的真实性、合法性关联性均有异议，该份证据与上诉人在一审期间提交的证据相违背。对证据三的关联性有异议，上诉人的个人取款记录无法证实其款项去向，一审法院对该份证据已进行了认定。对证据四23万元转账凭证是否属实需与其当事人核实。对证据五在一审期间已提供过，该欠条所涉款项不属于民间借贷关系且没有相应的转账凭证。对证据六的关联性有异议，黄华秋的取款行为属于公司职务行为。本院经审查认为，上诉人提供的证据一与证据三虽真实，但已经生效的刑事判决所确认，不能证明其目的，故本院不予采信。上诉人提供的证据四的真实性虽属实，但与本案讼争的事实无关联，故本院不予采信。上诉人提供的证据五在一审已经质证，不属于新的证据，不再组织重复质证。上诉人提供的证据六，双方当事人对其真实性、合法性不持异议，但与本案无关联，本院不予采信。 黄小春向一审法院起诉请求：1、依法判令蒋建平归还借款700000元；2、本案诉讼费由蒋建平承担。 一审法院认定事实：案外人李友谊（已判刑）通过朋友介绍认识被告蒋建平，李友谊谎称自己叫杨琪龙，是衡阳市委原秘书长的干儿子。李友谊在与蒋建平的交往中，得知蒋建平已退居二线，想做一些工程项目赚钱，就产生了骗取蒋建平钱财的想法。2010年11月开始，李友谊陆续以虚构衡云干线快要动工、船山东路土方改造工程、南岳机场土方工程、湘江风光带等工程要蒋建平投资。由于自身资金不够，蒋建平便介绍黄小春投资在李友谊处。李友谊先后71次在蒋建平、黄小春等人处以投资名义骗得现金共计14928800元，其中骗得蒋建平80余万元，骗得黄小春1000000元。李友谊骗得钱财后，将诈骗所得钱财予以挥霍，并使用部分诈骗所得现金购买了三套房产和三辆高档汽车。案发后，经协商，黄小春同意将其中一辆奥迪A4小车作价400000元抵偿其损失。经衡阳市中级人民法院判决，李友谊犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000000元；将奥迪A4退还给被害人黄小春；继续追缴李友谊取得的其他赃款。上述事实，有（2013）衡中法刑二初字第9号刑事判决书予以确认。黄小春向衡阳市中级人民法院出具《承诺书》，承诺：“关于被告人李友谊诈骗一案，我是本案的被害人，我愿要奥迪A4红色小轿车一台，价值400000元一台，已补偿我被骗的金额一部分，再不向法院请求追赃，特此承诺”。经庭审确认，黄小春诉请的700000元（已扣除奥迪轿车抵偿欠款300000元）即系（2013）衡中法刑二初字第9号刑事判决书中确认李友谊骗取黄小春的1000000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系的问题。在本案中，由于借款的金额较大，蒋建平否认向黄小春借款，因而，黄小春不仅应当提供证据证明其与蒋建平之间有借款关系，还应提供证据证明其交付了借款给蒋建平。就现有的证据来看，黄小春虽然提供了蒋建平签名的二份《借条》以证明借款的事实，但所有的《借条》均没有银行转账记录相佐证，且黄小春不能对其诉称的借款发生的地点、交付方式、款项流向进行合理解释。因此一审法院认定本案涉诉的《借条》证明力不足，其内容及黄小春的陈述并不足以证明双方当事人之间存在借贷关系。相反，根据黄小春提交的刑事判决书及承诺书可以证实，本案涉诉款项经刑事审判确认为李友谊的诈骗款项，黄小春系因投资工程项目将涉诉款项交付给李友谊，现该案已进入刑事追赃程序，黄小春已领取了部分追赃财物抵偿其损失，因而本案双方当事人共同作为李友谊诈骗案的被害人，双方不存在真实的民间借贷关系。综上所述，对于黄小春要求蒋建平返还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回黄小春的全部诉讼请求。本案受理费10800元，由黄小春负担。 对一审法院查明的黄小春被李友谊诈骗100万元的基本事实，本院依法予以确认。但一审法院尚未查清上诉人黄小春与被上诉人蒋建平之间是否发生民间借贷关系的事实。 另查明:1、湖南省高级人民法院于二〇一四年四月十四日作出（2014）湘高法刑二终字第27号刑事裁定发生法律效力后，2014年11月22日，蒋建平向黄小春出具一张字据，内容为：“经协调，法院已判决奥迪轿车抵偿欠款30万元，下欠本金柒拾万元整，计划在2015年底前还清”。2017年2月9日，蒋建平向黄小春出具一张借条，内容为：“今借到黄小春现金柒拾万元（计划在2018年6月份前还清）”。 2、上诉人黄小春与被上诉人蒋建平就本案讼争的借款自2017年9月20日至2017年12月4日止，黄小春多次向蒋建平催还借款，蒋健平承诺归还，但称因别人还款未到位，无法归还黄小春借款，请求谅解。 3、2017年2月9日，蒋建平向黄小春出具一张借条，内容是：“今借到黄小春现金柒拾万元（计划在2018年6月份前还清）借款人蒋建平”。 经一审法院查证属实的证据：1、2014年11月22日，蒋建平向黄小春出具的字据，内容为：“经协调，法院已判决奥迪轿车抵偿欠款30万元，下欠本金柒拾万元整，计划在2015年底还清”。 2、黄小春与蒋建平自2017年9月20日至2017年12月4日止就本案讼争的借款多次微信记录，大致内容为：蒋建平回短信因别人未还钱，无法兑现还款承诺，并请求黄小春谅解。 3、蒋建平2017年2月9日向黄小春出具的借条附卷。 本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人黄小春与被上诉人蒋建平之间民间借贷关系是否成立。经查，本院作出（2013）衡中法刑二初字第9号刑事判决中第二项将奥迪A4返还给被害人即本案上诉人黄小春；继续追缴李友谊取得的其他赃款。黄小春并承诺将该轿车抵偿其损失400000元，再不向本院请求追赃。李友谊不服，上诉至湖南省高级人民法院于2014年4月14日作出（2014）湘高法刑二终字第27号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定生效后，2017年11月22日，蒋建平又向黄小春就上述被骗资金出具一张字据，内容为“经协调，法院已判决抵偿欠款30万元，下欠本金柒拾万元整，计划在2015年底前还清。”2017年2月9日，蒋建平又就同案涉事实，出具了一张借70万元的借条，并计划在2018年6月份前还清。因蒋建平一直未还，以致酿成纠纷。本院认为，本案是由黄小春被诈骗100万元后，尚有60万元损失未挽回，因蒋建平承诺还款而引起的民事纠纷。实际上，并非是民间借贷纠纷，而是损害赔偿纠纷。就经济损失黄小春先承诺不予追究后，蒋建平却出具借条，黄小春反悔又主张权利。因此，对酿成本案纠纷，双方均存在共同过错，应承担相应的民事责任。蒋建平可酌情赔偿黄小春经济损失人民币30万元。因此，上诉请求称蒋建平借现金70万元的理由不能成立，本院不予支持。但蒋建平应赔偿经济损失人民币计30万元给上诉人黄小春。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初1440号民事判决； 二、被上诉人蒋建平限本判决生效之日起十日内赔偿上诉人黄小春经济损失人民币30万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费合计21600元，由上诉人黄小春与被上诉人蒋建平各负担10800元。其中，黄小春在一审预缴的受理费10800元在执行款中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年九月二十五日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超