广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1498号上诉人（原审被告）：冼东成，男，1987年1月1日出生，汉族，住肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：付小金，女，1982年1月6日出生，汉族，住湖南省道县。上诉人冼东成因与被上诉人付小金民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冼东成、被上诉人付小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼东成的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回付小金的全部诉讼请求；2.付小金承担全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，冼东成已经还清付小金全部款项。冼东成与付小金在2018年8月30日在端州区蕉园派出所就还款问题达成协议后，在2018年9月1日、4日、6日共四次以微信转账的形式向付小金还款25500元，并向法院提交了相关转款凭证经法庭质证，冼东成事实已经还清全部欠款，不存在欠款的情况。如果还存在欠款，一审判决无法解释上述四处转账记录的存在，一审判决未查明案件基本事实，认定事实存在严重错误。二、一审判决在证据采纳上严重偏袒付小金一方，有违公正。庭审过程中，冼东成提供了手机微信账单及微信聊天（含微信转账）记录截图五张，该证据足以证实冼东成分四次以微信转账的形式向付小金转款25500元，该证据客观真实，证实冼东成向付小金转款的情况，双方的微信都留存有相关记录，法官只要将双方微信记录打开真相即一目了然，但是一审法院却采纳一份付小金在冼东成醉酒情况下套话偷录的剪接录音，在证据采纳上明显存在偏袒，缺乏基本公正性。综上所述，一审判决认定事实错误，证据采纳偏袒，实体判决不公，请求二审法院依法查清事实，改判驳回付小金的全部诉讼请求。付小金口头答辩称：冼东成立写的欠条证据在我手上，且冼东成亲口承认没有归还案涉欠款，同意一审判决。付小金向一审法院提起诉讼，请求判令：⒈冼东成向付小金偿还欠款25000元；⒉冼东成赔偿付小金精神损失费5000元；⒊本案诉讼费用由冼东成承担。一审法院认定事实：冼东成在与付小金进行婚外恋情关系并相互信任的交往过程中，获知付小金的手机和微信账户密码，于2018年8月26日用付小金的手机登录，通过财付通转账的方式，分两笔取走付小金的中国农业银行账户内的存款10000元、5000元，又于次日以相同方式取走付小金的中国农业银行账户内的存款10000元，以上两笔款项共25000元。同年8月30日，冼东成在落款处的“欠款人”栏签名、捺印，向付小金写立了一份内容为“本人冼东成（441283198701016517）欠付小金（432923198201068143）人民币￥（25000）二万伍千元。现以每月还（2500）二千五佰元，一年内还清为止。2018年九月30日开始到2019年九月30日还清。”的《还款协议》。2019年3月25日，付小金以冼东成经多次催收，至今未还上述欠款为由，遂诉至一审法院。诉讼过程中，付小金除提供《中国农业银行个人明细对账单》《还款协议》各一份之外，还提供了以下证据手机录音U盘一个、手机录音截图一份，拟证实截止2019年3月22日冼东成仍未按上述《还款协议》的约定偿还欠款给付小金的事实。经质证，冼东成对付小金上述举证的手机录音U盘一个、手机录音截图一份，认为双方是喝酒后聊天时被付小金手机录音，但冼东成没有承认未偿还上述《还款协议》中的款项给付小金。冼东成在庭审中提供了手机微信《账单》一份及微信聊天（含微信转账）记录截图五页，拟证实冼东成于2018年9月1日微信转账给付小金7000元，于同月4日两次微信转账给付小金分别为6500元、2000元，于同月6日微信转账给付小金10000元，以上合计25500元；至此，冼东成已还清付小金上述《还款协议》中的款项的事实。经质证，付小金对冼东成上述举证的手机微信《账单》一份及微信聊天（含微信转账）记录截图前四页的真实性均无异议，但对上述手机微信《账单》、微信聊天记录截图前四页中微信转账反映各笔款项的关联性，以及微信聊天记录截图最后一页的真实性、合法性、关联性均予否认。付小金并提供以下的证据：⒈微信聊天记录截图二页，拟证实2019年3月28日之前的微信聊天记录是冼东成盗用并在其他载体登录付小金的微信与冼东成自己微信聊天，但不是付小金本人在线与冼东成聊天，之后付小金就此向冼东成提出异议的事实；⒉《账单》一份共五页及《中国银行交易流水明细清单》一份共二页，拟证实冼东成于2018年9月1日微信转账给付小金7000元，于同月4日两次微信转账给付小金分别为6500元、2000元，于同月6日微信转账给付小金10000元，以上合计25500元；付小金收到以上微信转账款后，于同年9月5日、6日将第一笔转账款7000元、第四笔转账款10000元分别提现至付小金的中国银行账户内，于同一日到柜员机提取了相应的现金7000元、10000元，后将该两笔现金交回给冼东成，但第二、三笔转账款共8500元属于冼东成给予付小金作为男女朋友关系中的生活费用。经质证，冼东成对付小金上述举证的微信聊天记录截图二页、《账单》一份共五页的证据三性及《中国银行交易流水明细清单》一份共二页的真实性、合法性均无异议，但认为：其没有盗用并在其他载体登录付小金的微信与自己微信聊天；对《中国银行交易流水明细清单》一份共二页的关联性予以否认，其不清楚付小金提取现金的情况及用途；在写立《还款协议》后，本人有钱不想拖欠而先后通过微信转账还给了付小金她25500元，而非付小金所讲提现相应款项给本人，也不是给付小金的生活费用；况且，《还款协议》约定的还款期限到2019年9月30日，但付小金提前到2019年3月份起诉本人，是无理由的。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：一、付小金与冼东成之间形成债权债务关系的性质；二、冼东成有否向付小金偿还《还款协议》确认的欠款；三、关于损失赔偿问题。关于焦点一：冼东成通过财付通转账的方式先后三次取走付小金的中国农业银行账户内的存款共25000元后，向付小金写立了一份《还款协议》。以上转账事实及《还款协议》的证据三性，双方均没有异议，属于双方当事人的真实意思表示。从以上转账事实及后来签订《还款协议》的内容可以看出，双方之间形成的以上债权债务关系属于合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。现付小金以冼东成至今未偿还上述《还款协议》确认的欠款为由提起本案诉讼，故本案系民间借贷纠纷。关于焦点二：第一，付小金提供的《中国农业银行个人明细对账单》《还款协议》各一份及手机录音U盘一个、手机录音截图一份能够相互印证；且经审查，上述《还款协议》原件现仍由付小金持有，上述录音反映2019年3月22日凌晨约1时许冼东成与付小金在付小金家中聊天时，冼东成承认其因发生事故需赔偿他人20多万元而对上述《还款协议》中的欠款一直拖欠至当日分文未还的事实。第二，对于冼东成提供的手机微信《账单》、微信聊天记录截图前四页中微信转账反映各笔款项的关联性，以及微信聊天记录截图最后一页的真实性、合法性、关联性，付小金均予否认，并提供了微信聊天记录截图二页、《账单》一份共五页及《中国银行交易流水明细清单》一份共二页予以反驳。结合案中其他有效证据进行审查，冼东成在与付小金处于婚外恋情关系过程中相互信任，承认知晓付小金的手机、微信账户密码并转走付小金的中国农业银行账户内存款25000元；但冼东成提供的手机微信《账单》、微信聊天记录截图前四页中微信转账反映各笔转账款项的发生时间，与双方就该25000元签订《还款协议》约定的还款期限不符，也不能推翻付小金举证的时隔半年后的录音内容；在付小金提供反驳理由及相反证据的情况下，冼东成应再次对其上述举证与《还款协议》的关联性承担举证责任而没有，故冼东成应承担举证不能的不利后果。综上，应认定冼东成在向付小金写立《还款协议》后，至今仍未向付小金偿还该《还款协议》确认的欠款25000元。双方在该《还款协议》中约定的还款期限截止2019年9月30日，但冼东成在上述履行期限届满前以自己的行为表明不履行；现付小金要求冼东成偿还上述欠款25000元，合理合法，一审法院予以支持。对冼东成认为已还清付小金欠款的抗辩意见，理据不足，一审法院予以驳回。关于焦点三：本案系民间借贷纠纷，而非侵权责任纠纷。付小金没有提供证据证实其与冼东成在本案民间借贷关系中遭受精神损害的事实，其要求冼东成赔偿精神损失费5000元于法无据，故一审法院对其该项诉请予以驳回。对双方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不予审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、冼东成在该判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠付小金的借款25000元清偿给付小金；二、驳回付小金的其他诉讼请求。如果冼东成未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已由付小金按简易程序预交），由付小金负担45元，冼东成负担230元。二审期间，双方当事人均没有提供新证据证实其主张。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,各方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据冼东成的上诉请求、付小金的答辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为涉案借款是否已归还给付小金。经查证，《还款协议》原件由付小金收执，结合付小金的陈述以及冼东成的确认，本院确认冼东成通过财付通转账方式取走付小金25000元事实，双方为合法有效的民间借贷关系。冼东成上诉主张其已还款25500元给付小金，不存在欠款的情况，本院对此具体分析如下：首先，根据《还款协议》载明，冼东成欠付小金25000元，每月还款2500元，一年内还清，2018年9月30日开始到2019年9月30日还清。而根据冼东成陈述以及其提交的微信转账记录，冼东成于2018年9月1日、4日、6日向付小金转账25500元，该行为与协议约定的履约期限不一致；其次，根据付小金提供的手机录音反映，2019年3月22日凌晨约1时许，冼东成与付小金在付小金家中聊天时，冼东成承认其因发生事故需赔偿他人20多万元，对上述《还款协议》中的欠款一直拖欠分文未还的事实。且截至起诉当日，《还款协议》原件仍在付小金手中，如冼东成已偿还欠款，欠条原件仍在债权人手上的情形与常理不符；再次，对于冼东成认为已向付小金转账25500元的抗辩，付小金反驳认为该款项已由其提取现金交付给冼东成，并提供了《中国银行交易流水明细清单》予以佐证；最后，付小金否认冼东成所提供的微信聊天记录截图最后一页，再结合冼东成在与付小金处于婚外恋情关系过程中相互信任，冼东成在庭审中亦承认知晓付小金的手机、微信账户密码，付小金的陈述及其提供的证据更具有高度的盖然性。综上，一审法院认定冼东成向付小金立写《还款协议》后，至今仍未向付小金偿还该《还款协议》确认的欠款25000元并无不当，一审法院判决冼东成向付小金偿还上述欠款25000元正确，本院依法予以维持。冼东成上诉主张其已还款25500元给付小金不存在欠款的情况，缺乏理据，本院依法予以驳回。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，冼东成的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费438元，由上诉人冼东成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年九月二十日法官助理林诗勉书记员吴兰芳