福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初113号 原告唐友金，女，1953年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人娄静、吕琢（实习），北京市盈科律师事务所律师。 被告闽侯县青口镇人民政府，住所地福建省闽侯县青口镇工业路1号。 法定代表人林小迓，镇长。 诉讼代理人陈晓瑜，该政府工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告唐友金不服被告闽侯县青口镇人民政府城建行政管理争议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月8日受理，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告唐友金及诉讼代理人娄静、吕琢、被告诉讼代理人陈晓瑜、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月28日对原告作出《责令期限拆除通知书》，主要内容为：经查，原告在青口镇××村进行违法建设，现状三层封顶，占地面积52㎡，建设面积约156㎡，未取得相关审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，责令原告于2019年3月2日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，被告将依法对该建筑物采取强制措施。 原告诉称，其系闽侯县××××村村民，在该村建有三层半封顶房屋。因“青口旧村改造项目”，该建筑面临被征收，由于征收方提出的补偿标准过低，双方未能达成一致。原告于2019年2月28日同时看到被告张贴于原告房屋外墙上的《责令限期拆除通知书》，被告在未履行法定送达程序，在原告不知情的情况下作出《责令限期拆除通知书》侵犯原告的合法权利。原告诉请：1、依法撤销被告于2019年2月28日作出的《责令限期拆除通知书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、《责令限期拆除通知书》，证明被告主体适格，并存在侵权行为的事实； A2、闽侯县人民政府2019年第25号《政府信息公开申请办理告知书》、侯政地【2017】229号《征收土地方案公告》，证明原告房屋所在土地涉及征收； 被告辩称，被告在巡查中发现原告在闽侯县××××村未经审批擅自进行建设，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。为此，青口镇执法单位向原告发出《勘验（检查）通知书》及《询问（调查）通知书》，要求原告到青口接受调查及询问。因原告未在指定时间到场接受调查，执法人员邀请见证人并进行现场勘验，制作《行政执法现场勘验笔录》，并据此认定原告在闽侯县××××村未经审批擅自建设，案涉房屋1-3层于2010年建成，现状为三层封顶砖混结构，占地面积约62.33平方米，建筑面积约297.20平方米。原告属于未批先建的违法建设行为。2019年2月28日，被告对原告作出《责令限期拆除通知书》，但原告拒不签收，被告依法采取留置送达的方式将法律文书张贴于原告的住处。但原告并没有按照指定的期限拆除。被告请求法院驳回原告的起诉。 被告提交证据如下： B1、勘验（检查）通知书（侯城建（青）【2019】014号）； B2、行政执法现场勘验笔录； B3、现场勘照图片； B4、询问（调查）通知书（侯城建（青）【2019】014号）； B5、行政执法询问笔录； B6、责令限期拆除通知书； B7、送达回证及照片； 证据B1-B8共同证明因原告违法建设，被告作出案涉行政行为符合法律规定。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十三条、第十七条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1-A2无异议；A3真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该建筑被告并未拆除；A4真实性、合法性、关联性无异议，该份证据登记的面积来看，其土地使用权面积为39.2㎡，而本案中原告占地面积约为92.73㎡，其属违法建设，被告作出案涉通知书符合规定。 关于被告证据，原告经核对原件，对证据B1真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，该通知且未合法送达原告，调查人员也无证件证明身份，被调查人无法行使其陈述、申辩权，执法机关不是本案被告，与涉案责令限期拆除通知书没有关联；B2经核对原件，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，笔录没有当事人签字确认，笔录中记载的勘验时间与实际勘验时间不吻合，在被告作出《责令限期拆除通知书》前，并未对涉案建筑进行现场勘验，在笔录中作为现场人签字的村书记孙立忠和村主任江德仁并未出现在现场，现场检查（勘验）面积与实际面积不符，执法机关不是本案被告，而是城管中队（与证据B1经办人一致）；B3真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。被告未出具照片原始载体，被告提交的照片虽是体现原告房屋，但并非证据所体现的勘照时间，而是被诉通知书粘贴时拍的照片；B4原告未收到，质证意见同证据B1；B5经核对原件，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，与证据B2的勘验内容完全一样，被询问人并非本案原告，询问时间与笔录落款时间不一致，询问内容与被诉行政行为没有关联；B6真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告作出的行政行为合法；B7真实性、关联性无异议，但合法性和证明对象有异议。该通知书适用法律错误，且未充分保障原告权利；B8经核对原件，真实性、合法性有异议，签收人非受送达人本人，不符合留置送达的相关法律规定。 本院对上述证据分析认证如下： 原告证据A1及被告证据B6体现被诉行政行为；A2可证明原告与涉案建筑的利害关系，结合被告陈述可证涉案建筑在“青口旧村改造项目”征收范围内。被告的证据B1-B5均非被告所作（内容体现为闽侯县城建监察大队青口城管中队制作），被告庭审中也确认青口城管中队是由闽侯县住房和城乡建设局下属的城建监察大队派驻被告处，闽侯县住房和城乡建设局系独立机关法人，因此上述证据不能证明被告履行的调查程序；B7形式上不符合直接送达或留置送达的形式要件。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告在其位于闽侯县××××村建成的建筑（证据Ｂ3所拍摄的建筑物），该建筑位于“青口旧村改造项目”征收范围内。2019年2月28日，被告对原告唐友金作出《责令期限拆除通知书》，主要内容前文已述。原告不服，诉至本院。 另，被告庭审中确认其未经立案、调查（被告自述系由青口城管中队发现违法事实并进行调查），仅是最终以被告名义作出被诉《责令期限拆除通知书》。又查，涉案建筑物尚未被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对其管辖的乡村规划区内的违法建设具有查处的职权。原告作为行政行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 本案中，被诉《责令期限拆除通知书》认定原告实施了违法建设的行为，要求相对人在期限内予以拆除，并确定逾期不履行将采取强制措施。同时，被告庭审中亦确认其后续并未再作出行政处罚，故被诉通知书属于已为行政相对人设定了行政义务的可诉的行政行为，应按行政处罚性质的行政行为予以评判。被告作为行政执法主体，本应当履行立案、调查、告知等法定程序、充分保障当事人陈述申辩权，进而做出相应行政行为。根据本案证据分析认定及查明事实，被告未履行立案、调查、告知等法定程序，未能保障相对人的陈述申辩权利，而径行作出本案被诉行政行为，属于认定事实不清，证据不足、违反法定程序。鉴于涉案建筑物尚未拆除，本院依法撤销被诉行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告闽侯县青口镇人民政府于2019年2月28日对原告唐友金作出的《责令期限拆除通知书》。 案件受理费50元，由被告闽侯县青口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  孙志高 审判员  李晓红 审判员  蒋书敏 二〇一九年九月三十日 法官助理林璐 书记员陈嘉嘉