北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10083号原告（申请执行人）：孙明昊，男，1952年11月3日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告（案外人）：王浩，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，住河北省承德市双桥区。公民身份号码×××。被告（被执行人）：郭连喜，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。公民身份号码×××。被告（被执行人）：钟德山，男，1954年5月27日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。公民身份号码×××。原告孙明昊与被告王浩、郭连喜、钟德山执行异议之诉一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明昊到庭参加诉讼，被告王浩向本院提交书面答辩意见，被告郭连喜、钟德山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙明昊向本院提出诉讼请求：1.准许执行北京市密云区人民法院（2019）京0118执1952号案件中查封的郭连喜名下的×××号牌大众途昂小客车；2.驳回王浩提出的执行异议申请；3.诉讼费由王浩、郭连喜、钟德山负担。事实及理由：我因交通事故赔偿一案于2019年3月21日申请执行北京市密云区人民法院（1997）密民初字第676号民事判决书，执行案号为（2019）京0118执1952号。在执行过程中，北京市密云区人民法院将登记在郭连喜名下的×××号牌机动车一辆予以查封。王浩以该车是其出资购买为由提出执行异议。2019年6月28日北京市密云区人民法院作出（2019）京0118执异156号执行裁定书，中止对上述车辆的执行，解除对该车辆的查封。我对此不服，首先王浩自称于2017年4月以63000元购买郭连喜×××号牌松花江小客车，该车于2017年10月报废，如真的发生车辆买卖，王浩应当办理车辆过户，而不是在购买的松花江小客车报废后，继续以郭连喜名义购买新车。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》第六条规定，京牌小客车购买指标禁止买卖，王浩购买小客车指标行为应当认定无效。另外根据《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即使该车确系王浩出资购买，但该车购买后登记在郭连喜名下。郭连喜取得了车辆行驶证、车辆产权证书，按照法律规定，郭连喜成为国家登记确权的车辆所有权人。王浩购车出资只是形成一种投资债权关系，依法不能产生物权效力，王浩与郭连喜之间的约定，依法不能对抗不知情的善意第三人。北京市密云区人民法院执行庭依法对登记在郭连喜名下的财产执行符合法律规定，王浩所提执行异议不符合法律规定。被告王浩向本院提交书面答辩状称:不同意孙明昊的全部诉讼请求，请求依法驳回。事实及理由：2017年12月5日我以358900元的价格，在北京海文捷汽车销售服务有限公司购置大众途昂汽车一辆，使用郭连喜名下的北京小客车指标进行落户，新车牌照为×××。涉案车辆虽登记在郭连喜名下，但该车从购置、投保、维修、保养等全部手续及费用均由我办理和承担。我持有涉案车辆的所有购车资料，并一直使用和占有涉案车辆。根据相关法律规定，涉案车辆由我出资购买并实际使用，应归我所有。我于2019年6月3日向河北省丰宁满族自治县人民法院对郭连喜提起物权纠纷之诉，请求确认涉案车辆为我所有。该案经河北省丰宁满族自治县人民法院公开开庭审理，2019年8月21日作出（2019）冀0826民初2643号民事判决，判决大众途昂汽车（登记在郭连喜名下，并使用的郭连喜名下的北京市小客车指标注册车牌号×××）为我所有。被告郭连喜、钟德山经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院在审理过程中查明事实如下：王长瑞、赵书珍、孙小羽中、孙明昊与郭连喜、钟德山交通事故赔偿一案，依据本院作出（1997）密民初字第676号民事判决，郭连喜、钟德山应赔偿王长瑞、赵书珍、孙小羽中、孙明昊抚养费、扶养费、丧葬费、死亡赔偿金等60040.64元。该判决生效后，本院依据王长瑞、赵书珍、孙小羽中、孙明昊所提申请予以立案执行。孙明昊于2019年3月21日再次提出执行申请，本院以（2019）京0118执1952号立案执行。2019年4月3日，本院将登记在郭连喜名下的×××机动车一辆予以查封。2019年5月27日，王浩认为涉案车辆为其所有，对本院查封涉案机动车提出书面异议，要求撤销对涉案车辆的执行并解除查封。本院于2019年6月28日作出执行异议裁定，中止对涉案车辆的执行，解除对该车辆的查封。根据北京市公安交通管理局出具的注册登记机动车信息记载，车架号码为×××、发动机号码为×××的大众途昂小型普通客车，初始登记于2017年12月5日，机动车登记编号为×××，登记机动车所有人为郭连喜。北京海文捷汽车销售服务有限公司出具于2017年12月1日的机动车销售统一发票载明，车架号码×××、发动机号码×××的大众途昂小型普通客车车税价款合计358900元。工商银行出具的POS机刷卡凭单、交易明细清单证实，户名姜艳辉（王浩之妻）渤海银行卡号尾号4067、户名王浩工商银行卡号尾号5643账户项下，分别于2017年11月29日、12月1日，向北京海文捷汽车销售服务有限公司刷卡支付人民币260000元和130400元。郭连喜名下注册登记于2008年2月4日的×××松花江牌小型普通客车，于2017年10月12日报废并办理注销机动车登记手续。王浩依据与郭连喜达成的车辆牌照转让协议，使用郭连喜名下原有的×××北京小客车牌照指标，为其出资所购的车架号码为×××、发动机号码为×××的大众途昂小型普通客车办理了注册登记，机动车登记编号为×××，机动车的登记所有人为郭连喜。2019年6月3日，王浩向河北省丰宁满族自治县人民法院起诉郭连喜要求确认郭连喜名下的新车牌照为×××的大众途昂汽车（车架号码为×××、发动机号码为×××）归王浩所有。河北省丰宁满族自治县人民法院于2019年8月21日判决，大众途昂汽车（车架号码为×××、发动机号码为×××，登记在郭连喜名下并使用郭连喜名下的北京市小客车指标注册车牌号×××）为王浩所有。以上事实有，当事人陈述、北京市密云区人民法院执行裁定书、河北省丰宁满族自治县人民法院民事判决书等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。机动车为特殊动产，但其登记行为并不是所有权设立、变更的生效要件，而是第三人主张车辆所有权的对抗要件。机动车所有权的转移应该适用动产交付生效的一般原则。本案中，王浩出资购买郭连喜所有的×××松花江牌小型普通客车，报废后继续使用郭连喜指标购买涉案车辆，涉案车辆由王浩出资购买并长期占有使用，王浩系涉案车辆的实际所有权人，其享有的权利真实合法，能够排除执行。车牌号本身并没有财产价值，法院执行的标的物是涉案车辆，而非车牌号。孙明昊主张涉案车辆系王浩所有，但车牌号属于郭连喜，其有权请求继续执行涉案车辆车牌号的意见，本院不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭连喜、钟德山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告孙明昊的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孙明昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛洪山人民陪审员  董善林人民陪审员  朱怀艳二〇一九年九月十八日法官 助理  胡增姗书 记 员  王 瑶