湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘11民初294号 原告：华融湘江银行股份有限公司永州分行，住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹路9号。 负责人：廖奇旺，该行行长。 委托诉讼代理人：黄冰，男，1991年12月30日出生，汉族，户籍地：长沙市天心区，该行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曹志明，湖南新星律师事务所律师。 被告：宁远金泰置业有限公司，住所地：宁远县舜陵镇九嶷南路137号。 法定代表人：张来，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张凯，上海锦天城（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李杰，男，汉族，1968年2月23日出生，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：陈炜，湖南高泽律师事务所律师。 被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区零陵中路823号。 法定代表人：李杰，系该公司经理。 诉讼代表人：张容，永州市泰丰房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李玲慧，永州市泰丰房地产开发有限公司破产管理人员工。 被告：湖南新泰丰控股股份有限公司（原湖南杰商实业股份有限公司），住所地：长沙市开福区万达广场B区45002房。 法定代表人：李娜。 委托诉讼代理人：陈炜，湖南高泽律师事务所律师。 被告：华贸创展控股集团有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街7号19层18。 法定代表人：张来，系该公司经理。 第三人：长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。 法定代表人：高成程，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳，女，1985年9月3日出生，汉族，户籍地：湖南省蓝山县，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告华融湘江银行股份有限公司永州分行与被告宁远金泰置业有限公司(以下简称“被告一”)、李杰(以下简称“被告二”)、永州市泰丰房地产开发有限公司(以下简称“被告三”)、湖南新泰丰控股股份有限公司(以下简称“被告四”)、华贸创展控股集团有限公司(以下简称“被告五”)、第三人长安国际信托股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行股份有限公司永州分行的委托诉讼代理人黄冰、曹志明，被告一的法定代表人张来及其委托诉讼代理人张凯，被告二的委托诉讼代理人陈炜，被告三的破产管理人的委托诉讼代理人李玲慧，被告四的委托诉讼代理人陈炜，被告五法定代表人张来，第三人的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融湘江银行股份有限公司永州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一立即偿还原告贷款本金7150万元、利息2,118,187.5元（暂计算至2019年3月21日，本息合计73,618,187.5元,后续利息及出现逾期而产生的逾期利息、违约金按合同约定计算至本金偿还之日止）；2、原告华融湘江银行股份有限公司永州分行对被告宁远金泰置业有限公司名下抵押的在建工程及土地证号为“湘宁国用（2013）第******号”的土地享有优先受偿权；3、被告二、三、四、五对被告一所欠本案原告全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师代理费以及原告为实现债权而支出的全部费用均由被告承担。法定期间内，原告变更部分诉讼请求，即：1、诉讼请求一变更为本金6740万元，利息计算至2019年6月24日为2,122,499.6元；2、诉讼请求四明确为诉讼费409,891元，保全费5000元。对以上诉请的变更和明确，五被告及第三人均未表异议。 事实和理由：2015年6月29日，经协商，被告一和长安国际信托股份有限公司签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》，为保证债权的实现，原告与被告一签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托抵押合同》，同时，原告分别与被告二、三、四、签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托保证合同》，即约定以被告一名下位于永州市宁远县舜陵镇九嶷南路与印山路交汇处的在建工程及土地证号为“湘宁国用（2013）第******号”的土地提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；被告二、三、四分别以各自名下资产提供连带保证责任。合同签订后，原告于2015年7月2日向被告发放了贷款18,000万元，贷款期限3年，年利率12%，到期日为2018年7月1日。2017年3月16日，经被告一向长安国际信托股份有限公司提出上述信托贷款期限重置的申请并协商一致，被告一与长安国际信托股份有限公司签订了编号为“信单宁远151***35补充-1”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同之补充协议》，将贷款期限延长至2019年7月21日，同时被告一追加了对上述信托贷款的抵押物并与长安国际信托股份有限公司签订了编号为“信单宁远151***35抵-3”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托抵押合同》，此外被告五作为新增的保证人与长安国际信托股份有限公司签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托保证合同》，为上述信托贷款承担连带责任保证担保。对于该次被告一与长安国际信托股份有限公司签订编号为“信单宁远151***35补充-1”《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同之补充协议》的相关事宜，长安国际信托股份有限公司已告知被告二、三、四，被告二、三、四同意继续对被告一的上述债务承担连带责任保证担保。2019年3月1日，长安国际信托股份有限公司将编号为“信单宁远151***35”之《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》项目所有权利转移给原告。原告因被告一出现没有履行其他到期债务且被其他债权人诉至法院及涉及重大经济纠纷使原告债权受到影响的情况，故根据《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》第十五条15.5款之约定宣布贷款提前到期。被告一应按约偿还原告剩余借款本金和利息及违约产生的逾期利息、违约金；同时，根据抵押合同的约定，原告有权请求人民法院对抵押物予以拍卖并享有优先受偿权；另外，被告二、三、四、五应当依照保证合同约定承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 被告一辩称：1、其与原告之间的借款余额并不是原告诉讼状中主张的金额，原告向法院提起诉讼之后，其已于2019年3月29日向原告偿还了1,316,000元的利息，又于2019年4月1日向原告偿还了4,902,187.5元，实际拖欠原告的是6740万元。2019年3月21日之前的利息已经全部清偿，实际上2019年3月22日之后的利息还没有支付；2、根据双方签订的补充协议，最后一笔贷款的到期时间是2019年7月21日，在原告起诉的时候，实际上贷款还没到期，其在借款合同履约中没有违约；3、原告以信托合同中的约定，即如果借款方有重大诉讼的情况下，原告可以宣布贷款提前到期，但在本案中实际上其已经提供了足额的抵押担保物，可以保证原告的债权得到足额清偿，所以原告提出起诉没有充足的依据。 被告二、四辩称：1、同意宁远金泰置业有限公司的第二点答辩意见，即贷款合同没有到期，原告主张的贷款提前到期的理由不成立；2、根据原告提供的证据，当时他们实际放款的金额是1.782亿元，而不是他们主张的1.8亿元；3、原告应该先行行使抵押权。 被告三的破产管理人辩称：1、请求法院驳回原告对被告三的起诉。理由：依据破产法48条和56条规定，债权人应该向管理人申报债权，对管理人认定的债权有异议的，才可以向法院提起异议之诉；2、原告向被告三主张的利息应该计算到破产之日止（即2017年12月27日），被告三作为连带责任保证人对破产之后的利息不承担连带责任；3、请求法院查清债权债务的数额，原告主张的贷款金额是1.8亿元，实际的银行流水金额是1.782亿元。 被告五辩称，同意被告一的答辩意见。 第三人述称，关于原告诉讼状中1.8亿元的本金，根据我们签订的贷款合同中还有双方签订的信托合同，包括180万元的信托保障基金，所以原告主张的1.8亿元没有错误。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、信托贷款合同及补充协议及信托保障基金认购合同、支付凭证，拟证明被告一与第三人存在债权债务关系；2、抵押合同及抵押登记权证，拟证明被告一就上述债务提供了房产、土地及在建建筑抵押担保并办理了抵押登记；3、保证合同，拟证明被告二、三、四、五就上诉债务承担连带保证责任；4、账户交易明细，拟证明第三人已按合同约定向被告一发放了贷款；5、权利转移通知书，拟证明第三人将信托贷款合同及该合同项下所有的担保（含抵押、保证）权利转让给了原告，原告主体适格；6、裁定书，拟证明被告一涉及重大经济纠纷，影响原告债权安全，原告依信托贷款协议有权提前收回贷款；7、诉请标的物的贷款本息计算，拟证明被告一尚欠我方的借款本息金额；8、诉讼费和保全费发票，拟证明诉讼费和保全费的金额应该由所有被告共同承担。 被告一质证认为：1、对证据一的真实性合法性予以确认，对证据一的关联性发表以下意见：补充协议载明协议尚未到期；基金认购合同中180万元用来支付给长安国际信托股份有限公司作为保障基金，请求法院查明基金的收益；2、对证据二的真实性合法性关联性均无异议，予以确认；3、对证据三的“三性”均予以确认；4、对证据四真实性、合法性予以确认，关联性有异议，因为原告起诉之后我方仍有还款；5、对证据五“三性”均予以确认；6、对证据六的真实性予以确认，合法性、关联性不予认可，我方作为房地产开发公司名下还有很多未处置的资产，例如：两万多平米的酒店、两万多商场、商铺、还有几百个车位等，资产可以偿还原告的本金，原告提供的裁定书与被告是否能足额偿还原告的本息没有关联性，仅凭一个案件的裁定不足以认定被告一的偿付能力不足以原告的债务安全存在问题，实际上从原告自身提交的抵押合同以及抵押合同载明的抵押物的情况也证明了被告一的偿付能力，原告提前宣布合同到期没有依据；7、对证据七主张的本金没有异议，利息也是从2019年3月21日之前已经付清，对利息的计算方式予以确认，对计算的金额我方需要核实；8、诉讼费、保全费的真实性、合法性没有异议，对诉讼费、保全费的关联性有异议，应该只依据法律分摊。 被告二、四质证认为：1、对原告证据1-8的质证意见同意被告一的质证意见；2、针对证据3和证据4补充质证意见：被告二、四认为仅应该对实际发生的放贷金额1.782亿元我方承担保证责任，根据保证合同约定（原告证据卷中67页第二条第一点）只对实际发生的主债权承担责任。 被告三质证认为：1、被告三的质证意见与被告二、四的质证意见相同；2、对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因被告三已经破产，根据破产法46条规定，被告三对破产之后的利息不承担保证责任。 被告五同意被告宁远金泰置业有限公司的质证意见。 第三人对原告提供的八组证据均无异议。 被告一为支持其抗辩主张向本院提交了一组证据，即原告转账凭证及还款之后发给被告一的函。拟证明其在原告起诉后还先后还款490,287.50元和1,316,000元。 原告、被告二、三、四、五和第三人对被告一提供以上证据均无异议。 被告三为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、（2017）湘11破12号民事裁定书。拟证明被告三在2017年12月27日已经进入破产程序，不承担破产之后的利息，原告作为债权人应该向破产管理人申报债权，不应该先向法院提起诉讼，在管理人对债权作出确认之后才能向法院提起异议之诉；2、2018年1月8日（2017）湘11破12号民事裁定书。拟证明管理人可以作为被告三的诉讼代表人。 原告质证认为：对被告三提交证据的“三性”均无异议，但对其的证明目的有异议，其证明不能成立，破产法46条是对债权申报的规定，不是诉讼中所适用的法律规定。 被告一质证认为：对被告三所提供证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为该公司作为担保人应该对本案的全部尚欠的借款本息承担连带责任。 被告二、四对被告三提交的证据无异议。 被告五同意被告一的质证意见。 第三人同意原告的质证意见。 被告二、四、五及第三人未向本院提交证据。 本院经综合认证认为：1、原告提交的八组(份)证据，在其变更部分诉请后，客观、真实、合法，且与本案关联，符合证据的“三性”，本院依法予以采信；2、被告一提交的一组证据，符合证据的“三性”，且其他当事人均无异议，本院依法予以采信；3、被告三提交的两份证据，其他当事人对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，依照本案事实和相关法律规定，本院对其真实性予以采信，对其关联性和证明目的依法不予采信。 本院结合各方当事人的陈述，综合全案证据，认定事实如下： 2015年6月29日，被告一与第三人签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》，该合同约定被告一向第三人贷款18,000万元，贷款期限3年，年利率12%，到期日为2018年7月1日。同时该合同第十五条第15项第5款约定借款人有下列行为之一的，贷款人有权宣布贷款提前到期，停止发放借款人尚未取得的款项，并提前收回全部贷款：“……（3）借款人没有履行其他到期债务（包括对贷款人或其他第三方的到期债务），贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的……；(6)涉及重大经济纠纷等”，使贷款债权实现受到影响的……。为保证债权的实现，第三人与被告一签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托抵押合同》，同时，第三人分别与被告二、三、四签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托保证合同》，即约定以被告一名下位于永州市宁远县舜陵镇九嶷南路与印山路交汇处的在建工程及土地证号为“湘宁国用(2013)第0****9号”的土地提供抵押担保，并办理了抵押登记手续:被告二、三、四分别以各自名下资产提供连带保证责任。合同签订后，第三人于2015年7月2日向被告一发放了贷款18,000万元。2017年3月16日，被告一向第三人提出上述信托贷款期限重置的申请并经协商一致，被告一与第三人签订了编号为“信单宁远151***35补充-1”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同之补充协议》，将贷款期限延长至2019年7月21日。同时，被告一追加了对上述信托贷款的抵押物并与第三人签订了编号为“信单宁远151***35抵-3”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托抵押合同》。此外，被告五作为新增加的保证人与第三人签订了编号为“信单宁远151***35”的《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托保证合同》，为上述信托贷款承担连带责任保证担保。对于被告一与第三人签订编号为“信单宁远151***35补充-1”《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同之补充协议》的相关事宜，第三人已经告知被告二、三、四，五，被告二、三、四、五同意继续对被告一的上述债务承担连带责任保证担保。2019年3月1日，长安国际信托股份有限公司将编号为“信单宁远l51***35”之《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》项下所有权利转移给原告，原告向被告一、二、三、四、五送达了权利转移通知书。2018年7月17日湖南省高级人民法院下达（2017）湘民申3448号民事裁定书，驳回被告一不服本院（2017）湘11民终1989号民事判决的再审申请，被告一尚需偿还原告以外的其他债权人巨额债务，对原告的债权带来了风险。另查明，被告一分别于2017年8月21日归还750万元本金、2017年9月30日归还3250万元本金、2018年6月13日归还1500万元本金、2018年7月3日归还900万元本金、2018年7月6日归还1100万元本金、2018年7月17日归还800万本金、2018年7月27日归还1600万元本金、2018年7月31日归还100万元本金、2018年11月6日归还600万元本金、2018年11月13日归还250万元本金、2019年4月1日归还410万元本金，共计11,260万元。至2019年6月24日止，金泰公司尚欠原告借款本金6740万元，利息2,122,499.6元。2015年6月29日，被告一与第三人签订了《信托业保障基金委托认购合同》，该合同约定：被告一委托第三人按《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》约定，将贷款金额的1%代扣代缴中国信托业保障基金，保证基金收益按一年期基准存款利率计算，2015年7月2日，第三人从被告一账户内代扣1,800,000元人民币缴至中国信托业保障基金专用账户。在《长安信托·宁远金泰项目贷款事务管理信托贷款合同》期内，第三人按照合同约定于2018年1月25日、2018年7月25日、2019年3月22日，将1,800,000元保障基金及利息分3次退还给了金泰公司，金额分别为：414,134.45元，156,431.67元，1,316,447.42元，三笔共计1,887,013.54元转入了被告一的账户。 另查明，本院于2017年12月27日依法受理被告三的重整申请，并于2018年1月8日依法指定湖南人和人（永州）律师事务所为被告三的管理人。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷一案，双方当事人争执的焦点是：1、被告一尚欠原告多少借款本息以及原告对已办理贷款抵押手续的被告一名下财产是否享有优先受偿权的问题；2、被告二、三、四、五对涉案债务是否应当承担保证责任的问题；3、本案还款期限未到，原告是否可以提前起诉要求被告一归还贷款本息以及被告三永州市泰丰房地产开发有限公司进入破产程序之后原告是否可以对其直接提起诉讼的问题。 一、关于被告一尚欠原告多少借款本息以及原告对已经办理贷款抵押手续的被告一名下的财产是否享有优先受偿权的问题。由于庭审时原被告双方一致认可截至2019年6月24日被告一尚欠原告贷款本金6740万元，利息2,122,499.6元(2019年3月21日之前的利息已全部还清)，本息共计69,522,499.6元。因此，截至2019年6月24日，被告一应当偿还原告贷款本息69,522,499.6元。后续利息应按贷款合同约定的年利率12%计算至本金还清时为止。同时，由于被告一与贷款人签订了《信托业保障基金委托认购合同》，这说明贷款人按贷款金额的1%（共计180万元）代收代缴保障基金是经被告一认可并授权的；原告向法院提交了180万元保障基金的缴款银行凭证，证实了原告已实际将180万转入了保障基金专户；原告向法院提交了银行流水凭证，证实保障基金到期后原告已分别于2018年1月25日，2018年7月25日，2019年3月22日将180万元保障基金及利息分3次退还给了被告一，金额分别为：414,134.45元，156,431.67元，1,316,447.42元，共计1,887,013.54元。又因《信托业保障基金管理办法》（银监发【2014】50号）和《中国银监会办公厅关于做好信托业保障基金筹集和管理等有关具体事项的通知》（银监办发【2015】32号）明确规定，贷款人应当按贷款金额的1%代收代缴保障基金。因此，本案贷款人按贷款金额1%代收代缴180万元保障基金是双方真实意思的表示且不违反法律和部门规章之规定，应当认定为借款本金。同时，由于被告一贷款时已将其名下的土地证号为“湘宁国用(2013)第0****9号”的土地以及该土地上的在建工程抵押给了债权人，且办理了他项权证，因此，按照相关法律规定，原告对已经办理贷款抵押手续的被告一名下的“湘宁国用(2013)第0****9号”土地以及该土地上的在建工程享有优先受偿的权利。 二、关于被告二、三、四、五对涉案债务应否承担保证责任的问题。由于被告二、三、四、五就涉案贷款均与第三人签订了保证合同，同意为涉案全部债务(本金1.8亿元及利息)提供不可撤销的连带责任保证，且第三人又将涉案债权全部转让给了被告一。又因《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计算”，无法律规定担保企业进入破产程序后不对债务人的债务本金及破产申请受理前的债务利息承担连带清偿责任，本案被告三于2017年12月27日进入破产程序，因此，被告二、四、五对涉案债务本息应当承担全部连带清偿责任，被告三应当对涉案债务本金及2017年12月27日以前的债务利息承担连带清偿责任，因2019年3月21日以前的债务利息已全部还清，故被告三只对涉案债务本金67,400,000元承担连带清偿责任。 三、关于本案还款期限未到原告是否可以提前起诉要求被告归还贷款本息以及被告三永州市泰丰房地产开发有限公司进入破产程序之后原告是否可以对其直接提起诉讼的问题。由于涉案贷款合同第十五条15.5(3)、(6)项约定，借款人没有履行其他到期债务或涉及重大经济纠纷等，使贷款人贷款债权实现受到影响或威胁的，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款。本案被告一因另一重大经济纠纷败诉后申诉，被湖南省高级人民法院以(2017)湘民申3448号民事裁定书驳回，故原告按照合同约定向人民法院起诉要求提前收回贷款并无不当。同时，被告三虽进入破产重整程序，但原告仍有权就本案债权向其提起诉讼，并以生效的裁判文书作为其申报债权的依据，故被告三进入破产重整程序之后，原告仍可对其提起诉讼。 综上所述，原告华融湘江银行股份有限公司永州分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宁远金泰置业有限公司偿还原告华融湘江银行股份有限公司永州分行贷款本金67,400,000元及2019年6月24日以前的利息2,122,499.60元共计69,522,499.60元(2019年6月24日以后的利息按贷款合同约定的年利率12%以下欠本金为基数计算至本金还清时为止)。 二、原告华融湘江银行股份有限公司永州分行对被告宁远金泰置业有限公司名下的“湘宁国用(2013)第0****9号”土地以及该土地上的建筑物享有优先受偿权； 三、被告宁远金泰置业有限公司、李杰、湖南新泰丰控股股份有限公司、华贸创展控股集团有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任。被告永州市泰丰房地产开发有限公司对上述债务本金承担连带清偿责任。 四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司永州分行的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费409,891元，财产保全费5000元，共计414,891元，由被告宁远金泰置业有限公司负担405,000元，由原告华融湘江银行股份有限公司永州分行负担9891元。 如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  唐向东 审 判 员  刘久平 人民陪审员  王 耀 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  唐 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产； （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产； （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。