浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2440号 原告：李磊，男，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：李某，男，2010年10月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 法定代理人：李磊（系原告李某父亲），男，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：韩学礼，男，1948年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：张宁，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。 被告：余秋平，男，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：唐欢，浙江南林律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街**。 负责人：吴生强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施建军，该公司员工。 原告李磊、李某、韩学礼与被告余秋平、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保财险湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，由审判员漆涛适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人闻霏、被告余秋平及其委托诉讼代理人唐欢、被告人保财险湖州公司的委托诉讼代理人施建军到庭参加诉讼。2019年7月15日至2019年9月14日为各方当事人共同向本院申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告余秋平赔偿三原告各项损失合计1186693.30元；2.判令被告人保财险湖州公司在保险责任范围内向原告直接承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月1日，被告余秋平驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿湖盐公路由东往西行驶，行驶至湖盐公路16千米加800米杨家板桥路段时，与三原告的家属韩刘勤驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、韩刘勤及三轮车上乘客周爱梅死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告余秋平负事故主要责任，韩刘勤负事故次要责任，周爱梅无责任。另，被告余秋平所驾驶的肇事车辆浙Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险湖州公司投保交强险和商业险。各方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。 被告余秋平对交通事故发生及责任认定均无异议，但辩称：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费均应参照农村居民赔偿标准计算；2.交通费认可1000元；3.精神损害抚慰金过高；4.按照事故责任，主要责任应承担60%的赔偿责任；3.事发后已垫付三原告丧葬费25000元。 被告人保财险湖州公司对交通事故发生及责任认定均无异议，认可浙Ｅ×××××小型轿车在该公司投保交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险有效期内，但辩称：1.事故发生时，被告余秋平属于醉酒驾驶，商业险拒赔；2.不承担本案诉讼费；3.其他答辩意见与被告余秋平的答辩意见一致。 三原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故发生经过以及被告余秋平负事故主要责任、韩刘勤负事故次要责任、周爱梅无责任的事实。 2.机动车驾驶证、行驶证各1份，用以证明事发时肇事车辆浙Ｅ×××××小型轿车的所有人、驾驶员均系被告余秋平的事实。 3.保险单2份，用以证明肇事车辆浙Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险湖州公司处投保的事实。 4.医疗费发票2张，用以证明韩刘勤在医院抢救花费医疗费452.50元的事实。 5.湖州市南浔区公安司法鉴定中心鉴定书（复印件）1份，用以证明韩刘勤死亡原因系因交通事故中头面部遭受钝性外力作用致严重颅脑损伤而死亡的事实。 6.火化证明、非正常死亡证明、死亡证明各1份，用以证明韩刘勤因交通事故死亡的事实。 7.家庭情况登记表1份，用以证明韩刘勤的家庭关系及被扶养人的情况。 8.居住证明、流动人口登记表、营业执照、房屋买卖协议书、房屋买卖合同、房屋安置协议、租房协议各1份，用以证明韩刘勤的经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地均位于城镇的事实。 9.身份证（复印件）3份、户口簿（复印件）1份，用以证明湖州市杏花苑353幢二单元403室的前两任房主的身份情况。 10.转账凭证1份、收条2份、往来款票据2份、客户变更用电申请表2份、用户开户登记表1份、居民生活供用水合同1份、居民生活供用电合同1份、管道天然气公用协议1份、“一户通”系统业务委托收付款协议书3份，用以证明原告李磊已向纪根荣、孙培勤交付全部购房款，房屋也已经交交付给原告使用的事实。 11.居住证明、流动人口登记信息、入学预防接种证查验证明、保险单各1份，用以证明韩刘勤发生交通事故前，其儿子李某一直生活在城镇的事实。 12.居住证明、流动人口登记表各1份，用以证明韩刘勤发生交通事故前，其父亲韩学礼一直生活在城镇的事实。 13.流动人口登记表1份，用以证明韩刘勤发生交通事故前在办理过暂住登记的事实。 对三原告提交的上述证据，被告余秋平经质证，发表如下质证意见：1.对证据1-7表示均无异议。2.对证据8中营业执照的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，登记时间未满一年；居住证明和流动人口登记表三性无异议；房屋安置协议书、房屋买卖合同、租房协议三性均不认可；房屋买卖协议书无法证明原告李磊实际交付全部购房款。3.对证据9的三性无异议，但无法达到原告的证明目的。4.对证据10的三性无异议，但无法证明原告已取得房屋的产权。5.对证据11-13的真实性、合法性无异议，但认为均与本案无关联性。 对三原告提交的上述证据，被告人保财险湖州公司经质证发表如下质证意见：1.对证据1-7表示均无异议。2.对证据8中居住证明和流动人口登记表仅能证明韩刘勤于2018年7月22日至事故发生时居住在八里店镇杏花苑353幢2单元403室，无法证明2018年7月22日前一直居住在此；营业执照登记时间至事故发生时未满一年；房屋安置协议书、房屋买卖合同、租房协议三性均不予认可；房屋买卖协议书不能证明纪根荣已将杏花苑353幢2单元403室出让给原告李磊，还应提供不动产权证书和购房款支付凭证予以佐证。证据9-13因被告人保财险湖州公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃对证据9-13的质证权利。 被告余秋平未向本院提交证据。 被告人保财险湖州公司为支持其抗辩意见，向本院提交了投保单、告知单、免除责任说明“投保人声明”（均系复印件）各1份，用以证明被告人保财险湖州公司在被告余秋平投保时对免责事项已履行了提示和说明告知义务。三原告经质证认为，上述证据均系复印件，对三性有异议。被告余秋平经质证表示均无异议。 本院经审查后认为，三原告提交的证据1-7经两被告质证后表示无异议，均予以认定。三原告提交的证据8-13均来源合法，相互印证，能够证明三原告主张的事实，均予以认定。被告人保财险湖州公司提交的证据，虽然三原告对三性提出异议，但作为保险合同相对人的被告余秋平表示无异议，故予以认定。 庭审中，三原告对两被告所陈述的垫付款项表示无异议，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2019年5月1日，被告余秋平驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿湖盐公路由东往西行驶，行驶至湖盐公路16千米加800米杨家板桥路段时，与三原告的家属韩刘勤驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、电动三轮车驾驶员韩刘勤（女，1989年3月17日出生）及三轮车乘客周爱梅死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告余秋平负事故主要责任，韩刘勤负事故次要责任，周爱梅无责任。 另查明，被告余秋平为肇事车辆浙Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险湖州公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。被告余秋平投保时在被告人保财险湖州公司出具的免除责任说明“投保人声明”上书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签字予以确认。事发时，被告余秋平系醉酒驾驶机动车。事发后，被告余秋平已垫付三原告丧葬费25000元。死者韩刘勤从2015年起至事故发生时一直与丈夫李磊、父亲韩学礼、母亲周爱梅共同居住在湖州市吴兴区。事发前，原告李磊与韩刘勤在湖州市南浔区共同经营“南浔双林小韩小吃店”。原告李磊、韩学礼、李某分别系韩刘勤的丈夫、父亲、儿子。 经本院核算，原告因本次交通事故损失如下： 1.医疗费，根据医疗费发票，为452.50元； 2.丧葬费，66432元/年÷2＝33216元（含被告余秋平垫付的25000元）； 3.死亡赔偿金，55574元/年×20年＝1111480元；被扶养人生活费，（31924元/年×10年÷2人）＋（31924元/年×10年÷3人）＝266033元，以上合计1377513元； 4.精神损害抚慰金，50000元×70%＝35000元； 5.办理丧事人员误工费和交通费，酌定为3000元； 以上损失合计1449181.50元。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，予以确认。被告余秋平驾驶机动车发生交通事故造成韩刘勤死亡并负事故的主要责任，应对韩刘勤的家属即三原告的合理损失在交强险外承担70%的民事赔偿责任。被告人保财险湖州公司作为浙Ｅ×××××小型轿车的保险人，在投保商业险时就免责条款的内容及法律后果已向投保人即被告余秋平进行了明确说明，而被告余秋平在本案中属于醉酒驾驶机动车造成交通事故，故被告人保财险湖州公司依据保险合同约定在商业险保险范围内不承担赔偿责任，仅在交强险保险责任范围内予以赔偿。关于被告人保财险湖州公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，于法有据，予以支持。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，因死者韩刘勤在事故发生前居住在城镇满一年以上，故应按照城镇居民赔偿标准并结合被扶养人的年龄、扶养人数及三原告主张予以计算。关于精神损害抚慰金，应按照事故责任予以计算。关于办理丧事人员误工费和交通费，因三原告未举证证明实际损失，故根据办理丧事的人数、时间等因素酌情予以确定。关于车辆损失费，因原告未举证予以证明，不予支持。本次事故造成二人死亡，各方当事人均同意将交强险赔偿限额平均分配。经核算，被告人保财险湖州公司应在交强险范围内赔偿三原告55452.50元；被告余秋平应赔偿原告950610.30元[（1449181.50元－55452.50元）×70%-25000元]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第二项规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李磊、李某、韩学礼道路交通事故损失55452.50元； 二、限被告余秋平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李磊、李某、韩学礼道路交通事故损失950610.30元； 三、驳回原告李磊、李某、韩学礼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6034元，减半收取3017元，由原告李磊、李某、韩学礼负担459元，由被告余秋平负担2558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  漆涛 二〇一九年九月二十三日 书记员  卢玲