北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8995号原告：刁凤岐，女，1969年7月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京淇盛科技有限公司，住所北京市密云区密云镇白石岭街20号。统一社会信用代码91110228339732147J。法定代表人：张满，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告刁凤岐诉被告北京淇盛科技有限公司（以下简称淇盛公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁凤岐、被告淇盛公司之法定代表人张满、被告中华联合财保北京分公司之委托诉讼代理人王爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁凤岐向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付医疗费1996.86元、交通费862元、误工费14000元（2个月，7000元/月）、护理费1500元、营养费1000元、衣物损失400元、电动车损失3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日7时30分，在北京市密云区经济开发区某路某公司门口处，我骑电动车由东向西正常行驶，张士海驾驶大型货车×××由北向东拐弯至此，发生此起交通事故。事故造成我身体受到损伤，所骑电动车、随身所穿上衣亦损毁。为治伤我支付了医疗费、交通费，并产生误工、家属护理等经济损失。事故经密云区交通大队现场勘验，认定张士海负全责。涉案机动车在中华联合财保北京分公司投保机动车交强险和商业险，被保险人为淇盛公司，张士海为该公司员工。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告淇盛公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定没有异议。张士海为我公司员工，发生交通事故时正在工作期间。涉案机动车为我公司车辆，在中华联合财保北京分公司投保了机动车交强险和不计免赔商业三者责任险。为原告治疗，我公司垫付了医疗费及救护费1646.78元。就原告主张的损失同意保险公司的意见。被告中华联合财保北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间。我公司同意在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。关于原告的具体损失，医疗费需要扣除非医保用药和无关联用药，且只认可是医院正规票据的费用；营养费不同意支付，因为无书面医嘱，亦无实际发生费用的票据；误工费原告提交的证据不足以证明其工资收入减少，故只认可误工期30天，每天100元，同意赔偿3000元；护理费不同意支付，因为没有医嘱，也无正式发票和护理协议，不能证明护理人实际收入及减少情况，且根据伤情我公司认为无需护理；交通费票据不认可，仅同意赔付原告复查所产生的必要交通费用，标准参照一般公共交通费标准；财产项中的衣物损失没有证据证明，且交通事故认定书中也未标明衣物损失，不同意赔偿。电动车定损需提供修车费票据；诉讼费属于间接损失，不在我公司的赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日7时30分，在北京市密云区经济开发区某路某公司门口处，刁凤岐及案外人吴美琴分别骑电动车由东向西行驶，张士海驾驶大型货车（车牌号为×××，以下称肇事车辆）由北向东行驶，大型货车左前部与刁凤岐骑行的电动车及吴美琴的电动车右侧接触，造成两电动车损坏，刁凤岐和吴美琴受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队处理并作出第112802500000438380号道路交通事故认定书，认定“张士海负全部责任”。肇事车辆在中华联合财保北京分公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间，被保险人为淇盛公司，张士海为该公司员工，发生交通事故时张士海系在工作期间从事职务行为。事故发生后，刁凤岐被送往北京市密云区医院治疗，其伤经诊断为“胸、腹部软组织损伤”，医生建议“休息三天”，淇盛公司为其垫付了医疗费1646.78元（刁凤岐诉讼请求中不包含该笔垫付费用）。自2019年1月20日至2019年3月12日，刁凤岐约每隔一周至北京市密云区医院复诊一次，并于2019年2月18日前往北京积水潭医院就诊，医生每次均建议“全休壹周”。关于其主张的营养费、护理费及衣物损失，刁凤岐未提交相应证据。关于其主张的医疗费损失，刁凤岐提交了医疗门诊收费票据16张，金额为1996.86元；就其主张的误工费，刁凤岐提交了2018年10月至2019年3月的银行流水、完税证明、劳动合同及北京某户外用品有限公司出具的误工证明，其上载明“我公司员工刁凤岐……2019年1月17日至3月17日没有来公司上班，公司在此期间停发工资”；就其主张的交通费，刁凤岐提交了出租车发票16张，金额为862元；就其主张的电动车损失，刁凤岐提交了北京八达通家电动车商店2018年7月1日出具的金额为3900元的小鸟牌电动车收据以及由中华联合财保北京分公司出具的定损单，定损单显示刁凤岐驾驶的车辆定损金额为3000元。案件审理过程中，吴美琴到庭表示同意在交强险限额范围内先行赔偿刁凤岐的财产损失。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、诊断证明、门诊收费票据、劳动合同、银行流水、完税证明、出租车发票，保险单、行驶证、驾驶本等证据材料在案佐证。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张士海作为淇盛公司员工，工作期间违反交通规则驾驶公司的机动车辆，造成交通事故，淇盛公司作为张士海的用人单位，应就其因交通事故所造成的损失承担侵权责任；本次事故经公安交通部门认定，张士海承担全部责任，现原、被告双方对事故责任认定均无异议，本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认，故淇盛公司应承担全部的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。肇事车辆在中华联合财保北京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且该事故发生在保险期间，故中华联合财保北京分公司应在其责任限额范围内对刁凤岐因本次交通事故造成的经济损失承担理赔责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刁凤岐主张的经济损失赔偿标准及具体数额，分析如下：刁凤岐主张的医疗费有医疗门诊收费票据为证，本院予以采纳。刁凤岐主张的营养费与护理费，虽无医嘱及相关票据，但其主张符合日常生活实际需要，故本院予以支持，具体数额本院根据其伤情及就医情况等依法予以酌定。刁凤岐因受伤，势必会造成自身及家人生活的不便，产生一定误工损失亦属合理，故对刁凤岐的误工费损失本院根据刁凤岐的伤情、年龄及实际情况等予以酌定，主张过高部分不予支持。刁凤岐受伤后为就医产生交通费应属正当合理范围，故对刁凤岐主张赔偿其交通费的诉讼请求，本院予以支持，赔付的具体数额，应根据刁凤岐伤情及其诊疗情况，并考虑乘坐合理的交通工具，本院认为刁凤岐主张的数额合理，予以采纳。关于刁凤岐主张的车辆财产损失，其提交了相关证据，且交通事故认定书中明确记载了“两车损坏”，故对车辆损失情况本院予以确认，赔付具体数额本院根据保险公司定损情况予以核定。关于刁凤岐主张的衣物损失，虽无相关证据但符合实际，本院根据事故情况予以酌定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院同意在本案中一并解决淇盛公司垫付的费用，垫付费用先行计入刁凤岐的赔偿款项，后从赔偿总额中予以扣除。本案的案件受理费在淇盛公司垫付的费用中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付原告刁凤岐医疗费三千六百四十三元六角四分、营养费九百元、误工费九千七百五十元、护理费一千二百元、交通费八百六十二元、财产损失二千元，以上共计一万八千一百零八元八角六分（其中，北京淇盛科技有限公司垫付的医疗费一千六百四十六元七角八分，扣除其应承担的案件受理费后，剩余一千五百二十元七角八分，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司直接给付北京淇盛科技有限公司）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者商业责任保险限额内给付原告刁凤岐财产损失一千四百元；三、驳回原告刁凤岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十四元，由原告刁凤岐负担五十八元；由被告北京淇盛科技有限公司负担一百二十六元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年九月十八日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉