西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1155号     原告王佳，女，1987年6月11日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省商洛市商州区。   委托代理人李平，陕西金盾法律事务所法律工作者。   被告西安市莲湖区市场监督管理局，住所地西安市莲湖区楼。   法定代表人安智忠，局长。   委托代理人袁晓华，工作人员。   委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。   第三人陕西天照土石方工程有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人孙晓辉。   原告王佳诉被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖市场监管局）工商行政登记一案，原告于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西天照土石方工程有限公司（以下简称天照公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告王佳的委托代理人李平，被告莲湖市场监管局委托代理人袁晓华、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告系天照公司在被告处登记在册的法定代表人。2019年2月2日，天照公司大股东舒利告知原告，工商档案显示天照公司已将执行董事、总经理、监事等人员更换。后经查证属实。原告等股东向被告举报投诉但被告一直未处理。后原告等人向有关司法鉴定机构咨询鉴定得知，工商登记材料所签名笔迹不是原告等同一人书写。因原告作为天照公司的法定代表人从未办理过此次工商变更登记，且未委托过任何人代为办理过工商变更登记，更未在此次工商登记材料上签名，此次变更登记违法。该错误变更登记对原告的信用及公司经营等造成巨大损失，原告已着手向公安机关报案请求查处。原告作为法定代表人在工商变更从未签订任何变更文件的情况下，被告作为工商登记机关，未能依法认真核实相关信息并按照法定程序办理相关变更行为，导致原告、天照公司经营受到重大损失。被告作为工商登记机关应该承担相应的法律责任，并立即纠正错误的登记行为。2019年6月26日西安市莲湖区人民法院出具民事判决书，确认股东会决议无效，天照公司上诉后二审撤诉，现该判决已经生效，被告应当撤销登记。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销2019年1月29日被告对陕西天照土石方工程有限公司法定代表人工商变更登记，恢复原登记;2.被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   证据一：原告身份证复印件及天照土石方工程有限公司章程，企业信用信息公示报告，证明原告是适格原告。   证据二：公司法定代表人任职文件、董事监事任职文件、股东会决议、公司备案登记申请。证明被告未依据客观现实，进行违法变更登记。   证据三：陕西中金司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定收费票据。证明2019年1月28日原告及舒利、郭某某的股东会决议签字不是本人书写。   证据四：(2019)陕0104民初3008号《西安市莲湖区人民法院民事判决书》、(2019)陕01民终8195号《陕西省西安市中级人民法院民事裁定书》。证明原告提交的第二组证据文件所签字为虚假，此次股东会决议和任职文件属于无效，被法院判决撤销的事实。   被告辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，对其诉请应当依法予以驳回。天照公司变更登记于2019年1月28日完成。该公司提供的申请变更材料符合法律规定，被告依法为天照公司进行了变更登记，原告无权要求被告撤销天照公司的变更登记撤销，应当驳回其诉讼请求。   天照公司进行变更登记向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、法定代表人任职文件、执行董事、监事及聘任经理的任职文件、天照公司股东会议决议等资料。根据《公司登记管理条例》的规定及“西安红盾信息网”有限责任公司变更登记的要求，经被告审查，其提交的材料齐全，符合法定设立登记形式要求，被告依法进行了变更登记，符合法律法规的相关规定，程序合法。被告对天照公司提交的变更登记申请材料尽到了应尽的审查义务，其形式符合法律法规的要求。提供变更登记材料的公司应当对相应材料负法律责任，确保资料的真实性。原告在其无法证明申请变更登记材料存在伪造，被告作出违法登记的情形下，直接要求被告撤销天照公司的变更登记无道理，也不符合法律规定。且登记行为与民事判决文书无关。综上，请求驳回原告的诉请。   被告向本院提交了以下证据：   公司变更登记审核表、公司登记(备案)申请书、公司变更登记审核表(附页)、授权委托书、股权转让协议、股东出资情况、公司章程、股东身份证明、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、法定代表人任职文件、天照公司股东会决议等。证明被告依据申请人提交的资料进行变更登记，程序合法，事实依据和行为均合法。   第三人天照公司未向法庭陈述意见，也未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对2019年1月28日公司登记备案申请书、授权委托书、天照公司任职文件、董事监事经理任职文件、2019年1月28日股东会决议不予认可，认为该登记违反原告及其他股东真实意思表示，法院判决及司法鉴定足以佐证；对其他证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一予以认可，对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为提供的文件都有印章，有委托人来办理。对证据三、四的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。   本院对上述证据的认证如下：对原告提交的证据认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对上述证据予以采信。对被告提交证据中的2019年1月28日公司登记备案申请书、授权委托书、天照公司任职文件、董事监事经理任职文件、2019年1月28日股东会决议的真实性不予确认，其余证据的真实性予以确认。   经审理查明，第三人天照公司于2019年1月28日向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、法定代表人任职文件、天照公司股东会决议等资料，申请将公司法定代表人由王佳变更为孙晓辉。被告经审查认为第三人提交的材料齐全，符合法定变更登记形式要求，于当日进行并完成变更登记。后原告得知天照公司已将执行董事、总经理、监事等人员更换。原告认为其作为天照公司的法定代表人从未办理过此次工商变更登记，且未委托过任何人代为办理，更未在此次工商登记材料上签名。原告认为被告在此次变更登记过程中未能认真核实相关信息并按照法定程序办理相关变更行为，导致原告、天照公司经营受到重大损失。故诉至法院，诉讼请求如上所述。    另查明，陕西中金司法鉴定中心出具的陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第31号司法鉴定意见书的鉴定意见为：落款日期为2019年1月28日的《陕西天照土石方工程有限公司股东会决议》及《陕西天照土石方工程有限公司法定代表人任职文件》中“王佳”、“郭某某”、“舒利”的签名笔迹与样本中王佳、郭某某、舒利签名笔迹均不是同一人书写。   又查明，2019年6月26日西安市莲湖区人民法院的（2019）陕0104民初3008号民事判决书，撤销了第三人天照公司于2019年1月28日作出的股东会决议，第三人上诉后二审又撤诉，现该判决已生效。   本院认为，本案的争议焦点是原告所申请的工商变更登记是否应当撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案中，第三人天照公司变更登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人天照公司提交的相应材料对其变更登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的变更相关工商资料并非原告本人签名的诉称意见。经查，第三人天照公司2019年1月28日的《陕西天照土石方工程有限公司股东会决议》及《陕西天照土石方工程有限公司法定代表人任职文件》中“王佳”的签名笔迹并非原告本人书写，不能体现原告的真实意思表示，且上述股东会决议已经生效的法律文书判决撤销。故被告莲湖市场监管局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的法定代表人变更登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局2019年1月29日作出的将陕西天照土石方工程有限公司法定代表人由原告王佳变更为孙晓辉的行政登记。   本案受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长  白清阁   审判员  李理时   人民陪审员  张艳     二Ο一九年八月二十八日     书记员  杨柯蒙        1