甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘05民终413号上诉人（一审被告）：秦安县亘达公交运输有限责任公司。法定代表人：高某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，男，该公司法务经理。被上诉人（一审原告）:天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司。法定代表人：石某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：蔺某，甘肃纪元律师事务所律师。一审被告：秦安县晟绿果业有限公司。法定代表人：王某,该公司股东。上诉人秦安县亘达公交运输有限责任公司（以下简称亘达公交公司）因与被上诉人天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司（以下简称瀚森小额公司）、一审被告秦安县晟绿果业有限公司（以下简称晟绿果业公司）小额借款合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2018）甘0502民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人亘达公交公司的委托诉讼代理人吴某，被上诉人瀚森小额公司的委托诉讼代理人蔺某参加本案诉讼。一审被告晟绿果业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亘达公交公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法改判上诉人不承担被上诉人与晟绿果业公司借款担保责任；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。瀚森小额公司在与晟绿果业公司签订流动资金借款合同时在借款合同上明确指定晟绿果业公司的开户银行为“中国建设银行股份有限公司天水分行营业室，账号×××”，一审判决在查明事实部分也认可该事实，但却在判决认定时又认定借款合同并未特别约定专属账户，只要瀚森小额公司与晟绿果业公司签订了借款合同，而是不分合同主体只要瀚森小额公司具有打款行为给任何对象放款都应认定瀚森小额公司与晟绿果业公司的借款合同实际履行。另在本案几次审理中法院已明确查明2015年1月16日晟绿果业公司的法定代表人王某从个人存款账户给瀚森小额公司转入3万元用于偿还第一个月利息，而一审判决认定该笔利息是王某代表晟绿果业公司支付的利息；二、瀚森小额公司与晟绿果业公司借款合同实际未履行。2014年12月17日晟绿果业公司与瀚森小额公司签订流动资金借款合同，同日,瀚森小额公司与亘达公交公司签订保证担保合同后，瀚森小额公司在亘达公交公司完全不知情的情况下于当日通过转账支票的方式将150万元借款打入了晟绿果业公司王某的个人账户用于个人消费。瀚森小额公司为了掩盖这一事实故意将支票存根收款人写成晟绿果业公司，对于瀚森小额公司的这一行为其在第一次庭审时极力否认将借款打入王某个人账户的事实，后经法院依职权调查确认这一事实后，瀚森小额公司在后面的几次庭审中给出了完全不同的打款给王某个人的理由解释。瀚森小额公司与晟绿果业公司签订的流动资金借款合同中载明了晟绿果业公司的开户行和银行账号，但瀚森小额公司却将该笔借款打入王某个人账户，亘达公交公司认为瀚森小额公司与晟绿果业公司的借款实际未履行，而亘达公交公司作为保证人，对晟绿果业公司的借款担保也是基于对晟绿果业公司还款能力的信赖，并非对王某本人的信赖，瀚森小额公司擅自改变合同主体的行为属于履行合同义务不当，亘达公交公司作为保证人不应承担对王某个人借款的保证责任；三、晟绿果业公司法定代表人王某领取借款的行为不是代表法人的职务行为。王某在与瀚森小额公司、亘达公交公司签订借款、担保合同时是代表企业法人履行职务的行为，但由于瀚森小额公司与王某恶意串通将借款打入王某个人账户后，王某以独立民事主体将借款全部用于偿还个人借款和个人消费使用后的行为就完全是王某个人行为，而绝不是代表法人履行职务的行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，错误的将瀚森小额公司判决承担瀚森小额公司与晟绿果业公司借款合同债务的连带保证责任。瀚森小额公司恳望二审法院在查明事实的基础上，依法支持瀚森小额公司的上诉请求。补充上诉理由：一、亘达公交公司对担保合同的实际履行不予认可。因为瀚森小额公司并没有按照合同约定将借款打入约定的账户，而是打入了晟绿果业公司法定代表人王某的个人账户；二、原审判决认定事实不清，诉讼主体和适用法律错误；三、对一审瀚森小额公司出具的证据票号为05226290的支票不予认可；四、亘达公交公司不应作为责任主体。瀚森小额公司辩称，一、晟绿果业公司法定代表人王某接受贷款的行为是职务行为，该公司事后按约归还一个月利息的行为系对其借款的追认；二、本案借款150万元已经实际发放至晟绿果业公司，亘达公交公司辩称瀚森小额公司与晟绿果业公司的借款尚未履行，要求免除其保证责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瀚森小额公司向一审法院起诉请求：请求判令晟绿果业公司、亘达公交公司连带偿还瀚森小额公司借款150万元及利息（自2015年1月17日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：2014年12月17日，晟绿果业公司与瀚森小额公司签订流动资金借款合同，约定：借款金额150万元，借期内年利率24%，按月结息，如逾期归还本息，对逾期借款按照年利率54%计算。期限自2014年12月17日至2015年6月16日止，借款担保方式为保证担保。同时在借款合同尾部“借款人签章”后书写晟绿果业公司开户行“中国建设银行股份有限公司天水分行营业室，账户×××”。同日，瀚森小额公司与亘达公交公司签订保证担保合同，约定由亘达公交公司对晟绿果业公司在瀚森小额公司处的借款本金150万元及利息等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，亘达公交公司提交了同意为晟绿果业公司提供担保的股东会决议。瀚森小额公司于当日通过转账支票的方式，将150万元借款支付至晟绿果业公司法定代表人王某在甘肃银行的账户（账号为×××）。王某个人存款账户交易明细显示：于2015年1月7日、2015年2月17日分两次给晟绿果业公司账户转入20万元，于2015年1月16日给瀚森小额公司账户转入3万元用于偿还第一个月利息，于2015年1月19日给天水市秦安县昊泽小额贷款股份有限公司转入204267元用于归还王某配偶雒小花的个人借款。另有13万元打入他人个人账户，其余款项通过银联ATM取现近百次。借款期限届满后，瀚森小额公司多次要求晟绿果业公司归还借款本金及利息，但晟绿果业公司并未向瀚森小额公司偿还本金150万元及利息。另查明，晟绿果业公司系有限责任公司，法定代表人为王某，股东为王某和成虎林二人，该公司现处于停业状态。一审法院认为，瀚森小额公司与晟绿果业公司签订的流动资金借款合同、与亘达公交公司签订的保证担保合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对各方合同相对人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务。亘达公交公司关于因瀚森小额公司将150万元打入王某账户，故原借款合同未实际履行，担保合同亦不能成立，亘达公交公司不承担担保责任的辩称。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。王某为晟绿果业公司的法定代表人，瀚森小额公司将150万元借款打入王某账户，转账支票背书加盖晟绿果业公司公章，说明晟绿果业公司对该转账知情并认可，且借款合同并未特别约定专属账户，瀚森小额公司的打款行为系按合同约定履行放款义务的一种方式，不能以打款账户的变化推翻借款、放款的事实，并以此认定瀚森小额公司与晟绿果业公司的借款合同未成立。王某作为法定代表人履行职务的行为后果应由晟绿果业公司承担。至于王某将150万元用于个人，系晟绿果业公司内部事务，晟绿果业公司如认为王某越权，可另行追偿，但不能以此对抗晟绿果业公司向瀚森小额公司借款行为的成立，并以此免除亘达公交公司应承担的担保责任。亘达公交公司承担的是对借款的担保责任，该借款已实际履行，其辩称理由不能成立。瀚森小额公司按约定履行出借义务，王某亦代表晟绿果业公司支付1个月利息，亘达公交公司辩称瀚森小额公司与晟绿果业公司恶意串通无事实依据，亦不能成立。亘达公交公司应当在保证责任范围内对借款本金及利息承担连带责任。《最高人民法院》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”瀚森小额公司诉请利息符合法律规定，因已支付一个月利息3万元，故利息支付时间应从2015年1月17年开始按约定的年利率24%计算。综上所述，在瀚森小额公司向晟绿果业公司支付贷款150万元后，晟绿果业公司应按合同约定履行还款义务，亘达公交公司应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：秦安县晟绿果业有限公司支付天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司借款本金150万元及利息（自2015年1月17日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。秦安县亘达公交运输有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25760元，公告费600元，由秦安县晟绿果业有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为瀚森小额公司与晟绿果业公司签订的借款合同是否实际履行，亘达公交公司是否承担连带保证责任。首先，瀚森小额公司与晟绿果业公司签订的流动资金借款合同、与亘达公交公司签订的保证担保合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对各方合同相对人均具有法律约束力。2014年12月17日，瀚森小额公司通过转账支票的方式，将150万元借款支付至晟绿果业公司法定代表人王某在甘肃银行的账户，转账支票背书加盖晟绿果业公司公章，晟绿果业公司对该转账知情并认可，瀚森小额公司的打款行为系按合同约定履行放款的义务，不能以其将款项打给晟绿果业公司法定代表人王某的账户就认为本案借款、放款没有实际履行；其次,王某代表晟绿果业公司在2015年1月16日向瀚森小额公司偿还一个月的利息三万元，亦说明瀚森小额公司已实际发放贷款；最后，王某作为晟绿果业公司的法定代表人，其为晟绿果业公司贷款并领取款项的行为系职务行为，故该行为产生的后果应由晟绿果业公司承担。至于王某将150万元用于何种用途，系晟绿果业公司内部事务，不能以此对抗晟绿果业公司向瀚森小额公司的借款事实，并以此免除亘达公交公司应承担的担保责任。本案借款已实际履行，亘达公司的保证责任成立，故亘达公交公司的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25760元，由上诉人秦安县亘达公交运输有限责任公司负担。公告费560元，由上诉人秦安县亘达公交运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年九月二十五日法官助理 刘 丹书 记 员 周 宇