贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0321行初210号原告罗仕福，男，汉族，1954年9月7日出生，住习水县。委托代理人罗西华，男，汉族，1986年12月27日出生，住习水县，系原告罗仕福之子。被告习水县自然资源局，住所地：贵州省习水县习水东路7号。统一社会信用代码：1152033000953640XB。法定代表人陈明胜，局长。委托代理人刘冰雪，习水县自然资源局工作人员。委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。第三人罗仕福，男，汉族，1955年5月17日出生，住习水县。原告罗仕福诉被告习水县自然资源局林权登记一案，于2019年3月6日以习水县人民政府为被告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理。本院于2019年4月12日立案后，原告罗仕福于2019年4月22日申请变更被告为习水县自然资源局。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人罗仕福参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告罗仕福及委托代理人罗西华，被告习水县自然资源局委托代理人刘冰雪、王汝强，到庭参加了诉讼，第三人罗仕福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。习水县人民政府于2008年11月15日作出林权登记并向第三人罗仕福颁发习府林证字（2008）第5203301106082-1/1号林权证，登记号为520330111506MDYMSY00024的“雷公丫”林地一幅22.70亩，林地所有权人××为××村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人登记为第三人罗仕福，四至界限为：东抵路，南抵堰沟，西抵彭洪财山林，北抵更心路。原告罗仕福诉称：“雷公丫”山林是1954年土改给原告父亲罗怀珍的，有赤水县人民政府颁发的土地房屋所有权证为据。1981年林业三定时，习水县人民政府将该山林划给我作为自留山，有习府自山字第1381号林权证为据。2008年林权制度改革时，没有通知我本人上山勘界，错误将本属于我的自留山错误登记给第三人罗仕福。请求撤销习府林证字（2008）第5203301106082-1/1号林权证关于“雷公丫”林地的林权登记。原告向本院提交了下列证据：第一组：1、罗仕福的身份证复印件；第二组：2、原告罗仕福自留山使用证；3、自留山使用证存根；第三组：4、原告罗仕福之父土改证一份；5、原告罗仕福之父自留山使用证存根；6、第三人罗仕福林权登记申请表；7、第三人罗仕福林改登记表；8、档案局清册一份。第四组：9、调解意见书一份；第五组：10、现场照片两张；第六组：11、证人证实和证人身份证复议件。被告习水县自然资源局辩称：原告与案涉第三人的林权证不具有利害关系，主体资格不适格。林权登记经过公示并由接界人签字，公示期间没人提出异议，登记颁证事实清楚，证据充分，程序合法。请驳回原告的诉讼请求。被告习水县自然资源局在答辩期限内提交了下列证据：1、土城镇同心村集体林权制度改革实施方案、土城镇同心村六组集体林权制度改革实施方案；2、林权现状登记公示表第一榜、第二榜；3、林权登记申请表；5、习府林证字（2008）第5203301106082-1/1号林权证及土地房产所有证。第三人罗仕福未作陈述，也未提交证据。双方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对第一、二、三组证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对档案管复印的清册“三性”均有异议；对调解意见真实性没有异议，可以证明争议从2009年就已经存在，同时可以看出争议的现场并非林地，而是土地；对现场照片“三性”没有异议，从照片可以看出争议现场既有土地又有山林；对证人证实“三性”和证明目的均不认可。对被告提交的证据，原告的质证意见是：土地房产所有证没有原件核对，不予认可；被告提交的证据不能清楚证明案件事实。本院认证如下：双方提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告罗仕福与第三人罗仕福同名，均系习水县土城镇同心村村民。原告所在云华寺组又称七组、上村组，1981年林业三定时为文农公社八一大队二小队；第三人所在六组，1981年林业三定时为文农公社八一大队一小队；两村民组相邻。争议林地位于两组边界，四至界限为：东抵路，南抵堰沟，西抵彭洪财山林，北抵更心路，现状西南（下方）小部分为旱作耕地（包含在界内，系第三人罗仕福以外的同心村六组部分村民开垦），旱地外为六组水田。1955年8月，赤水县人民政府向原告罗仕福之父罗怀珍颁发土地房屋所有权证（土改证），记载有“雷公丫”山林一幅，四至界限为东罗有清、西罗利成，南、北界均为罗姓，因证书破损不能识别名字。1981年8月，原告罗仕福取得习府自山字第1381号习水县自留山使用证，记载有“雷风垭”林地一幅，四至界限为：上路、下田、左彭洪才、右更更上路。1955年8月，赤水县人民政府向第三人罗仕福之父罗怀均颁发土地房屋所有权证（土改证），记载有“雷公丫”田一丘，四至界限东坟山，其余三面均为罗姓，不能辨别名字。1981年8月，罗怀均取得习府自山字第1428号自留山使用证，载有林地二幅，分别为“长里埂”、“下石坎”。2008年林权制度改革时，同心村六组第一榜公示记载，第三人罗仕福有林地三幅，地名分别为“岩下”、“后边”、“雷公丫”，其中“雷公丫”林地四至界限为东埂路、南龙路、西环路、北田；第二榜公示记载第三人罗仕福有林地“雷公垭”，四至界限为东大沟路、南堰沟、西彭洪财山林、北埂心路；没有第三榜公示。2018年11月15日，习水县人民政府制作的林权证记载第三人罗仕福有林地三幅，分别为“长黑埂”、“河坝头”、“雷公丫”。登记档案中存有2008年8月26日第三人罗仕福的林权登记申请表，申请登记林地二幅，分别为“长里埂”、“河坝头”，没有“雷公丫”林地登记申请表。2009年，原告罗仕福与同心村六组垦殖旱地的村民对旱地权属发生争议，经同心村委调解达成耕地由六组村民耕种、林地属原告罗仕福、并由六组村民给予适当补偿的调解协议后，原告罗仕福反悔，同心村委终结调解程序。本案纠纷过程中，习水县土城林业站打印一份登记清册并加盖印章，显示：5203301106082-1/1号林权证记载有林地三幅，“长黑埂”、“河坝头”两幅申请人为同心村六组罗仕福，“雷风垭”一幅申请人为同心村七组罗仕福，“雷风垭”林地四至界限与第三人罗仕福持有的习府林证字（2008）第5203301106082-1/1号林权证记载的“雷公丫”林地一致。2019年3月，习水县机构改革，林权登记职能由习水县自然资源局行使。本院认为：行政机关职能调整后，行政行为涉诉的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案习水县自然资源局系本案适格被告。原告罗仕福持有1981年林业三定时政府颁发的自留山使用证，记载的“雷风垭”林地与本案登记的“雷公丫”林地四至界限吻合，足以证明原告罗仕福与本案林权登记具有利害关系，有权提起行政诉讼。被告所持原告不具有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。林权登记应当做到权利来源清楚，登记资料齐全，程序合法。本案中，习水县人民政府颁发给第三人罗仕福的林权证上记载了“雷公丫”林地，但没有登记申请表、没有登记内表，也没有第三榜公示。习水县人民政府颁发给第三人罗仕福的林权证上的“雷公丫”林地林权缺乏依据，事实不清、证据不足、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”的规定，应当判决撤销。原告罗仕福请求撤销的理由充分，本院予以支持。被告习水县自然资源局的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销习府林证字（2008）第5203301106082-1/1号林权证记载的登记号为520330111506MDYMSY00024的“雷公丫”林地林权登记。案件受理费五十元，由被告习水县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 何林人民陪审员蔡国文人民陪审员欧进二〇一九年九月二十日书记员 周       芸       逸