南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初1759号 原告：周某，女，1949年1月18日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。 原告：吴某1，女，1970年9月7日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。 原告：吴某2，女，1973年6月4日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。 被告：陈某，女，1925年4月13日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某3，男，1945年1月13日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：管某1，男，1943年9月6日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：管某2，男，1973年7月19日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某4，女，1951年6月9日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某5，男，1953年11月1日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某6，女，1956年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某7，女，1958年8月9日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某8，女，1961年5月25日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某9，女，1963年11月5日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：吴某10，女，1966年6月7日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：管某3（又名管平），女，1970年12月6日生，汉族，住南通市崇川区。 原告周某、吴某1、吴某2与被告陈某、吴某3、管某1、管某2、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10、管某3析产继承纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某、吴某1、吴某2及三原告委托诉讼代理人张勇飞、被告陈某、吴某3、管某2、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10到庭参加诉讼。被告管某1、管某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周某、吴某1、吴某2向本院提出如下诉讼请求：1、南通市新城新苑X幢703室及车库B112室房屋所涉合同权利义务由原告周某和吴某1共同享有，南通市新城新苑X幢101室及车库B242室房屋所涉合同权利义务由原告吴某2享有，被拆迁房屋的补偿款归原告周某所有；2、诉讼费由原、被告共同负担。事实与理由：原告周某与吴广明系夫妻，二人育有两女，即本案原告吴某1、吴某2。被告陈某与吴银泉系夫妻，二人育有十个子女，分别为：吴某3、吴乔英、吴广明、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10。吴乔英与管某1系夫妻，二人生育一子一女管某2、管某3。吴银泉母亲吴元姑娘于1987年去世，父亲吴寿元先于吴银泉去世，吴银泉于1992年1月去世，吴广明于1996年9月去世，吴乔英于2014年6月去世。2017年7月10日，原告户房屋拆迁，同年3月30日，原告周某、吴某1、吴某2、陈某经社区民事调解委员会调解达成调解协议，陈某放弃在周某户87底册中面积份额，由周某一次性补贴陈某3万元。2017年11月27日，安置单位安置周某两套商品房，分别是南通市新城新苑X幢703室及车库B112室、新城新苑X幢101室及车库B242室房屋。现因三原告已结算拿房，但无法办理安置房产权证，请求判如所请。 被告陈某辩称，1、答辩人对儿子吴广明的房产享有继承权。2017年7月，吴广明与周某的宅基地房屋拆迁，三原告获得了三套安置商品房，答辩人作为第一顺序继承人对吴广明的房产享有继承权；2、答辩人年事已高，丧失劳动能力，遗产分割时应对答辩人给予照顾；3、答辩人对原告所述调解协议不知情，协议上签字并非本人所写，答辩人也未放弃过继承权利。 被告吴某3辩称，答辩人父亲去世前曾分家，原来6间房屋，由兄弟三人各人分得2间。分家后，答辩人祖母吴元姑娘以吴广明的名义建了1间房屋，建房款是吴广明出的。我父母后来在祖母房屋东侧又建了1间房屋。有关拆迁事宜，是周某与拆迁单位谈的，我母亲陈某知道后不服，经村里调解，当时讲的是由吴某1分得20个平方，给3万元给陈某，前提是要给陈某房子住，但原告周某却没有给陈某房屋居住。 被告管某1未应诉答辩。 被告管某2辩称，只要本案当事人谈妥，答辩人没有意见。 被告吴某4辩称，答辩人母亲陈某没有房子住，现住在女儿家里，母亲也没有放弃安置平方。 被告吴某5辩称，母亲陈某住答辩人处20多年，答辩人认为，属于母亲的平方还应该给母亲。 被告吴某6辩称，母亲陈某的平方应还给她本人。 被告吴某7辩称，母亲陈某已95岁，现在女儿家轮流居住，母亲的平方应归她本人，让其有个幸福的晚年。 被告吴某8辩称，母亲陈某的房子应归母亲，不能专门住女儿家。 被告吴某9辩称，答辩人奶奶吴元姑娘的面积应由答辩人母亲继承，后来东边的房子是答辩人父母建的，其中砖瓦、木梁都是由答辩人兄弟姐妹赞助的，当时答辩人和妹妹吴某10还未出嫁，住在家里。母亲陈某的方应该给她本人。 被告吴某10辩称，同意吴某9的答辩意见。答辩人母亲对自己的房产说了算，她愿意给谁就给谁。 被告管某3未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告举证以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告陈某与吴银泉系夫妻，共育有十个子女，分别为：吴某3、吴乔英、吴广明、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10。吴乔英与管某1系夫妻，双方育有一子管某2，一女管某3。原告周某与吴广明系夫妻，俩人育有两女，即本案原告吴某1、吴某2。吴银泉于1992年1月去世，吴广明于1996年8月去世，吴乔英于2014年6月去世。另查明，吴银泉系遗腹子，其母吴元姑娘于1987年1月去世。 1983年12月，吴广明户申请在原八厂公社曹公祠六组建房，建房审批证书记载的家庭常住人口有四人：吴广明、周某、吴某1、吴某2。经相关部门审批，同意该户在原有平房2间的基础上，增建22平方米的厨房1间。另据原南通市郊区一九八七年村镇宅基地清理登记表记载，原曹公祠六组有小瓦房3间，建筑面积77.80平方米，平房1间，建筑面积22.40平方米，上述房屋的建房时间为1979年，另该户还有厨房2间，建筑面积分别为22.20平方米和20.50平方米，未标注建房时间。上述房屋合计建筑面积为142.90平方米。2018年4月11日，南通市崇川区狼山镇街道办事处、南通市崇川区狼山镇曹公祠社区居民委员会出具“证明”一份，内容为：吴广明户87村镇宅基地清理登记表上现有人口7人，分别为：吴广明、周某、吴元姑娘、吴银泉、陈某、吴某1、吴某2。诉讼中，三原告称，原告周某与吴广明于××××年结婚，次年吴广明、周某与陈某夫妇分家，周某、吴广明夫妇出资建造上述4间房屋，后又在1983年出资建造2间厨房。为佐证其主张，三原告向本院提交建房用地收据4份，收据记载的缴款户均为吴广明，缴款时间分别为1984年3月两份，1995年3月和1997年9月各一份。经质证，被告陈某称，该款由其本人所出，交儿子吴广明缴纳。被告吴某7、吴某8、吴某9、吴某10称，曾听母亲陈某说过，钱是母亲出的，交吴广明的。其余到庭被告均称，不知情。被告吴某3另称，父母在1983年以后建了一间房屋，砖瓦等建筑材料系被告兄弟姐妹赞助。被告吴某8称，建房时本人也拿材料过去的，并为建房出过力。被告吴某9称，建房时本人还未出嫁，在家种地，挣工分的粮食大家一起吃。被告吴某10称，建房时本人正上学，未出资出力。 2017年3月30日，经南通市崇川区狼山镇街道曹公祠社区居民委员会人民调解委员会调解，陈某、周某、吴某1、吴某2达成如下协议：1、吴广明已故，根据87底册建房报告及报告中家庭成员情况，家庭现有老房合法面积为平房142.90平方米，周某、吴某2夫妇及其子女分得122.90平方米，女儿吴某1分得20平方米；2、陈某自愿放弃享受87底册中面积份额，由周某补贴陈某人民币叁万元整，补贴费用一次性支付；3、周某提供房屋给陈某居住到老。协议当事人栏内分别有陈某、周某、吴某1、吴某2签名及手印，另被告吴某3、吴某8以及人民调解员陈国良等在调解员栏内签名。协议签订后，原告周某向被告陈某支付了3万元。被告陈某称，其本人仅在协议上按了手印，其余不知情。被告吴某3承认，协议上是其本人签名，另称陈某名字由其代签，陈某本人按手印的。吴某8称，协议上是本人签名，但当时并无陈某放弃平方的内容。有关协议内容的理解，三原告认为，被告陈某放弃了87底册中应享受的建房面积，对应的安置商品房面积指标也应为放弃。被告陈某则称，其没有放弃房屋面积，上述3万元仅是补偿款，而且本人应分得的补偿款不止3万元。 2017年7月10日，吴广明(已故)、原告周某作为自愿搬迁人（乙方）与补偿安置单位南通市崇川区住房和建设环境保护局（甲方）签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》（协议编号：0001681号），协议约定：搬迁房屋坐落于，房屋所有权人为吴广明(已故)、周某户，合法建筑面积为122.90平方米，合法用地面积为264.03平方米；补偿安置方式为安置商品房；甲方给予乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿221220元、宅基地补偿13388.10元、装饰装潢及附属设施、设备补偿22122元、搬迁补助费983.20元、临时安置费4424.40元、奖励费6000元、种田补贴2500元、住改营补贴37853.20元，合计补偿总额为308490.90元。上述住改营所涉营业补偿，系原告周某负责住宅改营业用房后的经营。另三原告承认，搬迁房屋拆迁时，家庭常住人口有三原告，另加被告陈某。 2017年11月27日，原告周某、吴广明(已故)作为买受人与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》两份，合同编号分别为：新城0058和新城0059。据买卖合同以及合同所附认购结算单反映，买受人向出卖人购买低价位商品房，房号为南通市崇川区新城新苑X幢703室(合同编号为新城0058)，建筑面积为120.85平方米、配套车库10-B122车库建筑面积为19平方米以及新城新苑12幢1101室(合同编号为新城0029)，建筑面积为57.94平方米、配套车库12-B242车库建筑面积为17.13平方米。其中新城新苑10幢703室（含配套车库）房屋总价款317353.70元，新城新苑12幢1101室（含配套车库）房屋总价款224701.50元。原告周某经手与南通天泰置业有限公司结算后，南通天泰置业有限公司交付了房屋。 诉讼中，三原告称，新城新苑12幢1101室房屋现由原告吴某2居住使用，新城新苑10幢703室房屋现由原告周某居住使用。原告周某另称，只要被告陈某配合办理房屋产权证，其同意将新城新苑10幢703室房屋交被告陈某居住使用。原告吴某1承认，其根据前述人民调解委员会的调解协议，经审批后获准补空方20平方米，此后其与女儿单独作为一户与补偿安置单位另行签订房屋搬迁补偿安置协议，并接受安置新城新苑10幢704室房屋一套。 本院认为，根据当地拆迁政策，拆迁房屋补偿是对房屋和附属设施所有权人、宅基地使用权人以及基于家庭身份关系进行的户籍登记、实际居住人口等综合情况进行的补偿安置。案涉被拆迁房屋已经家庭成员析产分户，吴广明、周某单独就其中的122.90平方米的房屋与拆迁安置部门签订了拆迁安置协议。因拆迁安置协议具有行政征收的性质，即分户已经相关征收部门许可，本院就上述122.90平方米房屋征收后相关的补偿权益进行分割，对另外的20平方米所对应的拆迁补偿权益，当事人可另行协商或通过合法途径解决。具体分述如下： 一、拆迁补偿款部分。据建房审批证书及村镇宅基地清理登记表等反映，原八厂公社曹公祠**吴广明户常住人口7人，房屋建筑面积为142.90平方米。现有证据表明，其中一间厨房22平方米，系由吴广明、周某夫妇于1983年12月建造，剩余120.90平方米，当事人对建房说法不一，且均未举证证明。根据宅基地清理登记表，结合到庭当事人陈述，房屋建造时间应在1979年至1983年左右。其中吴广明、周某、吴元姑娘、吴银泉、陈某在建房时均系成年人，被告吴某8、吴某9在建一间厨房时也已成年，对建房应有出资或出力，应推定为房屋建造人，相关拆迁补偿款应归房屋建造人所有。根据拆迁补偿协议，其中搬迁合法房屋补偿、宅基地补偿、装饰装潢及附属设施、设备补偿均系按房屋建筑面积、宅基地占地面积及房屋实际状况等补偿，上述补偿款合计256730.10元。其中本案被拆迁房屋的合法面积为122.90平方米，占整个建房总面积的86%。原告周某、吴广明夫妇建房22平方米，其中18.92平方米(22×86%)应分摊至本案拆迁面积中计算补偿款，该部分按房屋建筑面积、宅基地占地面积、附属设施等补偿款计39522.65元(256730.10×18.92÷122.90)，应归周某、吴广明夫妇所有。剩余补偿款217207.45元，应归吴广明、周某、吴元姑娘、吴银泉、陈某、吴某8、吴某9所有。本院据建房情况酌定，吴广明、周某、吴元姑娘、吴银泉、陈某各分得其中的41241.49元，吴某8、吴某9各分得5500元。搬迁费、过渡费计5407.60元，应归拆迁安置权利人享有。因原告吴某1已分户并单独安置，已非本案所涉安置人口。原告周某、原告吴某2与被告陈某系安置人口，每人分得其中的三分之一，即1802.53元。奖励费和种田补贴合计8500元，系按户统一补偿，也应归安置权利人享有，由原告周某、原告吴某2与被告陈某各分得其中的三分之一，即2833.33元。住改营补贴37853.20元，归原告周某所有。因部分权利人已去世，补偿款应按照我国继承法的相关规定进行分割，其中被告陈某年事已高，属于被赡养对象，可适当多分。吴元姑娘先于其子吴银泉去世，吴银泉先于吴广明去世，吴元姑娘应分得的补偿款依法应由吴银泉继承。吴银泉继承其母吴元姑娘的部分，应为吴银泉与被告陈某的夫妻共同财产，吴银泉去世后，其中的一半归被告陈某所有，另一半补偿款以及吴银泉应继承其母吴元姑娘的部分补偿款，应由陈某及其十个子女继承。吴广明应继承的补偿款以及吴广明本身应分得的补偿款，应由其母陈某、其妻周某以及其女吴某1、吴某2继承。吴乔英应继承其父吴银泉的份额，属于其与被告管某1的夫妻共同财产，其中一半应归被告管某1所有，另一半依法应由其母陈某、其夫管某1、其子女管某2、管某3继承。原告吴某2、吴某1明确表示，相关补偿款归原告周某所有；被告吴某3、管某2表示，本人应分得的补偿款赠与被告陈某，均系对自身民事权利的处分，本院依法照准。综上，被告陈某应分得补偿款95105.43元，被告吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某10各应分得补偿补偿款5623.84元，被告吴某8、吴某9各应分得补偿款11123.84元，被告管某1应分得补偿款3514.90元，被告管某3应分得补偿款702.98元，其余补偿款归原告周某所有。 二、安置商品房部分。安置商品房系以家庭户为单位进行的补偿安置，具体应归低价位商品房购买权人享有，而低价位商品房购买指标涉及当地具体的拆迁安置政策。南通市崇川区人民政府崇川政发［2006］34号《区政府关于征地拆迁安置工作若干问题的意见》第三条第3小条规定：“被拆迁户享受低价位商品房面积人口的认定：实际居住在拆迁范围内，与户籍证明资料反映的内容一致，并符合崇川区建房政策规定的村民。”案涉房屋拆迁时，吴元姑娘、吴银泉、吴广明已去世，不再属于被拆迁户实际居住和户籍在册人口。根据上述文件规定，吴元姑娘、吴银泉、吴广明不再享有低价位商品房安置指标，所以对相关安置商品房也不应再享有权益。另原告吴某1已分户，并已享受相应的低价位商品房购买指标。根据我国土地管理法有关农村“一户一宅”的原则，也不应再享受本案所涉安置商品房指标所对应的安置利益。综上，原告周某、吴某2以及被告陈某系本案安置位商品房购买权人，相关的安置利益应归该三人享有。 2017年3月，陈某、周某、吴某1、吴某2等经人民调解委员会调解，达成调解协议，约定“陈某自愿放弃享受87底册中面积份额，由周某一次性补贴陈某人民币叁万元整”，该协议具有家庭成员之间析产的性质，相关内容是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。因此被告陈某虽系安置人口，但据人民调解协议约定，其不再享有被拆迁房屋的面积份额。协议签订后，原告周某也已据人民调解协议履行了3万元的给付义务。所以案涉安置商品房指标所对应的利益应在原告周某和吴某2之间分割。现三原告要求将南通市新城新苑12幢101室及车库B242室房屋所涉合同权利义务，由原告吴某2享有和承担，本院依法照准。另三原告要求将南通市新城新苑10幢703室及车库B112室房屋所涉合同权利，由原告周某和吴某1共同享有。如上所述，因原告吴某1已另行拆迁安置，在本案中不应再重复享受安置商品房利益。三原告的该处分行为，有规避不动产登记税费的嫌疑，本院不予准许。上述合同权利义务，由原告周某享有和承担。另据人民调解协议约定，原告周某应提供房屋给陈某居住到老，诉讼中，原告周某也表示同意，本院依法照准 综上所述，原告周某、吴某1、吴某2的诉讼请求，其中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告周某经手结算的拆迁补偿款308490.90元归原告周某所有。 二、原告周某应给付被告陈某补偿款95105.43元，分别给付被告吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某10补偿款5623.84元，分别给付吴某8、吴某9补偿款11123.84元，给付被告管某1补偿款3514.90元、管某3补偿款702.98元。上述给付义务，由原告周某于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、原告周某、吴广明(已故)作为买受人与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》(合同编号：新城0058)项下的权利、义务由原告周某享有和承担；原告周某、吴广明(已故)作为买受人与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订的《商品房买卖合同》(合同编号：新城0059)项下的权利、义务由原告吴某2享有和承担。 四、被告陈某对南通市新城新苑10幢703室及车库B112室房屋享有终生居住使用权。 五、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40115元、公告费350元，合计40465元，由原告周某、吴某2共同负担39185元，被告陈某负担850元，被告吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某10各负担50元，被告吴某8、吴某9各负担60元，被告管某1负担40元，被告管某3负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费40115元（诉讼费缴费账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  严永宏 人民陪审员  陈继兵 人民陪审员  张秀凤 法官 助理  刘玉蓉 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王 莹