甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1223民初763号 原告：中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路长业金座**。统一社会信用代码91620000719043917U。 负责人：南某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：徐某，又名徐某，男，汉族，甘肃省宕昌县城关镇大桥湾**，岷江林业总场退休干部，公民身份号码XXXX。 原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称东方资产甘肃公司）诉被告徐某、韩某金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国东方资产管理公司甘肃分公司的委托诉讼代理人王某、被告徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东方资产甘肃公司向本院提出请求：1.判令被告一立即支付原告借款本金20000元及利息46310.27元（利息暂算至2018年8月1日，应支付至本息实际结清之日）；2、判令被告二在抵押权证号为宕房宕他字第328号的抵押房屋的拍卖、变卖或折价所得款项范围内对第一项诉讼请求所列义务承担连带清偿责任，及原告对前述所得款项优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2000年11月22日，被告徐某以其修建房屋资金短缺为由，向中国建设银行宕昌县支行（以下简称建行宕昌县支行）申请贷款。2000年11月22日与建行宕昌县支行签订《中国建设银行个人住房借款合同》，向建行宕昌县支行借款人民币2万元，用于修建房屋资金周转，借款期限自2000年11月22日至2002年11月22日。为获得上述借款资金，被告韩某向建行宕昌县支行出具《担保书》，以其房产为徐某提供担保，并办理抵押担保。借款到期后，被告徐某、韩某经建行宕昌县支行多年催促还款无果，遂无奈于2004年6月28日将该债权转让给中国信达资产管理公司兰州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司兰州办事处又将该债权转让给原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司。原告受让该债权后，为催促被告尽快履行还款义务及避免债权诉讼时效过期，依据《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等司法解释之规定，在法定的时间内通过全国或甘肃省及陇南市等地的有影响力的媒体依法向被告送达催促还款公告。时至今日，被告徐中平、韩世荣未履行还款义务引起诉讼。 被告徐某辩称，由于建行宕昌县支行2000年12月撤销，没有明确告知债务人还贷的方式，债务人不知上何地去还贷，导致债务人无法及时还清贷款。债务人没有收到债权人的任何通知，其并非无法直接向债务人主张权利，选择公告催收以保证债务，属于权利行使方式错误，公告催收不能产生中断诉讼时效的效力，其起诉已超诉讼时效，公告催收并不能保证受送达人已领受让意思表示，现实生活中，一般人几乎没有条件天天关注报纸消息。原告受让债权近十四年间，应早向债务人和担保人上门催收，以报纸公告催收的方式，原告有不当获取经济利益的故意，担保人韩某已于2005年2月24日去逝。据此，债务人只承担贷款本金20000元及二年期内利息，请求法院驳回原告请求的巨额利息主张。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的第一组证据：贷款申请书、证明、借款合同及借据、担保书、个人贷款抵押合同、房屋他项权证、催收通知书。证明2000年11月22日被告徐某向中国建设银行宕昌县支行借款20000元，借款用途集资建房，期限2000年11月22日至2002年11月22日止，贷款月利率4.425‰，逾期按每日万分之二点一的利率计收利息，对未收取利息部分按月利率4.425‰计收复利。2004年6月20日，中国建设银行陇南地区分行向被告发出催还逾期贷款通知书。 第二组证据：第90号、148号债权转让协议，债权转让暨催收公告等（2004年8月23日甘肃日报；2005年1月31日甘肃日报；2007年1月26日甘肃经济日报；2009年1月13日甘肃经济日报；2009年6月15日陇南日报；2010年12月31日甘肃经济日报;2012年12月28日甘肃经济日报;2014年12月26日甘肃经济日报;2016年12月22日甘肃经济日报）。证明2004年6月28日，中国建设银行陇南地区分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司兰州办事处，2004年11月29日，中国信达资产管理公司兰州办事处将本案债权转让给原告，转让债权本金20000元、利息962.52元，原告在受让债权后以公告形式对债权进行了通知催收，2017年2月20日，中国东方资产管理公司兰州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司甘肃分公司。 本院认为，金融不良债权追偿权的行使是指金融不良债权受让人受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权人的行为，本案原告通过债权转让的方式取得上述债权，应属合法有效。本案争执的焦点主要是原告以公告方式通知催收是否合法，原告受让债权后是否计息问题。虽然被告抗辩认为原告未直接上门通知催收，公告催收并不能保证受送达人已领受让意思表示，以公告方式催收不当，其起诉已超诉讼时效，原告有不当获取经济利益的故意等，不愿承担原告受让以后的利息，但原告以公告方式通知催收债权符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条一款、第九条、第十条规定，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据，原告向本院提起民事诉讼是在诉讼时效期间内。该受让债权前的利息应包含期内利息，逾期利息等，无法分辨认定期内利息金额计收复利，但原告未进行分类，故对原告所请求被告支付复利的诉讼请求不予支持。原告此次起诉的多案同类借款人的借款合同属同一金融机构，同时间段、同类住房借款合同，且主债务人均有固定职业的单位员工，但合同版本有多个，涉及利息计算约定内容不一等，鉴于原告之前收取此类其他个人债权之方式，该债权受让十多年期间未积极采取其他方法追偿情形，为了平衡各方当事人的权益，确保依法公正与妥善合理的统一，达到法律效果与社会效果统一，故对本案原告请求的偿还本金、受让前利息应予支持，受让后的利息等应按原告主张的起息时间从2004年6月21日起，按合同约定的每日万分之二点一计收逾期利息。 综上所述，被告未按借款合同约定归还借款本金及利息，应当承担归还借款本金及相应利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条一款、第七条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告徐某于本判决生效后10日内向原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃分公司偿还受让借款本金20000元、受让时利息962.52元； 二、被告徐某于本判决生效后10日内向原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃分公司支付自2004年6月21日起至借款还清之日止的逾期利息（以借款本金20000元为基数，按每日万分之二点一计算）； 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，减半收取729元，由原告中国东方资产管理股份有限公司甘肃分公司负担300元，被告徐某负担429元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  许江龙 二〇一九年九月五日 书记员  包秋霞