河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11235号上诉人（原审被告）：卢某某，男，1981年6月13日出生，汉族，住正定县。被上诉人（原审原告）：田某某，男，1983年8月10日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小军，河北太平洋世纪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩某某，男，1962年5月24日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：邢晓宇，河北张哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄曾氏天安门业有限公司正定分公司，住所地石家庄北早现乡木都产业园区。法定代表人：曾金灿，该公司经理。上诉人卢某某因与被上诉人田某某、韩某某、原审被告石家庄曾氏天安门业有限公司正定分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢某某上诉请求：撤销正定县人民法院（2019)冀0123民初1415号民事判决，驳回被上诉人田某某对上诉人的原审诉求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人田某某之间不是雇佣关系，而加工承揽关系，一审判令上诉人承担赔偿责任适用法律不当。上诉人原曾欠被上诉人田某某款700元，上诉人承揽拆除工程后，找到被上诉人田某某，将拆除工程中的管道切割的活委托被上诉人田某某完成，当时讲明就管道切割的活给其100元，然后连欠的700元一并支付给田某某。上述事实说明，上诉人与被上诉人田某某之间既不存在控制、支配关系，也不存在让被上诉人继续性提供劳务的事实，被上诉人田某某以自己的技能独立完成上诉人委托的切割事项，上诉人接受其劳动成果，就其劳动成果支付报酬100元，因此双方不是雇佣关系，而是典型的加工承揽关系，被上诉人田某某应自行承担风险，一审判决认定双方系雇佣关系，并判令上诉人承担赔偿责任系认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人田某某因被上诉人韩某某的吊车钢丝绳脱落受伤，应由被上诉人韩某某承担赔偿责任。上诉人与被上诉人田某某系加工承揽关系，同时一审查明上诉人与被上诉人韩某某之间也是加工承揽关系，田某某的伤系因被上诉人韩某某的吊车钢丝绳脱落造成的，依据侵权责任法和最高院审理人身损害赔偿若干问题的司法解释，应由侵权责任人被上诉人韩某某承担赔偿责任，一审判决判令上诉人承担赔偿责任是错误的。田某某答辩称：一、被上诉人田某某受上诉人雇佣，形成雇佣关系，侵权责任法及最新的民事诉讼案由规定，称为提供劳务者受害责任，原审认定事实清楚。二、关于上诉事实理由第二项，一审判决已经做出安排，上诉人的上诉理由不能成立。韩某某答辩称：一、一审法院认定被上诉人田某某与上诉人系雇佣关系是正确的，被上诉人田某某的损失应由上诉人承担，在一审庭审各方的陈述均可以明确上诉人承揽了位于天安门业院内废旧钢铁回收工程，故而雇佣了被上诉人田某某及韩某某为其提供劳务，在事故发生后，经乡调解委员会调解过程中及一审庭审中，上诉人均认可以上事实，现提出上诉不免有拖延时间之嫌。二、虽然被上诉人韩某某不认可一审法院认定的韩某某与上诉人系承揽关系，但本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，故被上诉人韩某某未提起上诉，本案无证据证实事故的原因系吊车自身的原因引起的，所以韩某某认为被上诉人田某某与上诉人之间的雇佣关系是不可改变的事实，一审法院以此认定上诉人承担赔偿责任并无不当，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。田某某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告前期医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项经济损失10万元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：田某某受雇于卢某某在吊车上进行切割铁管工程，韩某某系吊车车主，与卢某某系承揽关系。2019年1月16日下午田某某干活期间，吊车钢丝绳大钩脱落将田某某摔伤，其因双侧多发肋骨骨折被卢某某送入正定县人民医院住院治疗5天，后到河北医科大学第三医院住院治疗14天，治疗期间韩某某垫付28000元，卢某某垫付8400元，赔偿事宜未达成一致意见，故田某某诉至法院。田某某为支持其抗辩提交如下证据：一、关于法律关系的证据：北早现乡对卢某某的调查笔录，其内容显示田某某受雇于卢某某，卢某某承包的李庆业的工程（第三被告公司人员），韩某某吊车承担的卢某某的活。二、关于各项损失的证据：1、正定县医院的医疗票据6个，合计7149.15元；河北医科大学第三医院的医疗票据19个，合计70717.72元；两项共计77866.87元，并且提供了病历、诊断证明等花费清单。2、误工费，原告是电器维修，平均日工资200-300元，按照200元/天主张计算5个月，共计30000元。3、护理费原告主张四个月每月4600元，合计18400元。4、伙食补助费，住院19天，每天100元，共计1900元。5、营养费5400元，每天30元，6个月，实际田某某一直在休养。6、交通费2000元，护理人员其他家属的来往车费，田某某没有交通费的票据建议法院酌定。以上费用合计135566.87元，减去卢某某已付的8400和韩某某已付的28000，田某某主张个限速是共计99166.87元。卢某某质证认为，一、调查笔录是其写的，没有异议。二、对其他没有意见。韩某某质证认为，一、该调解笔录并没有加盖北早现乡的章，如果是事实我们对该证据真实性没有异议。只是卢某某自己的陈述，并非民调部门对事实的认定及法律关系的认定，该证据不能证实韩某某与卢某某为承揽关系。二、1、对医疗费票据没有异议；2、对误工费因为田某某没有提交误工证明，每天200元没有法律依据。田某某所述月工资超过5000元应缴纳个人所得税，因田某某对误工期限没有鉴定，我们认可住院期间的误工费；3、护理费真实性有异议，田某某未提交瑞安家具厂营业执照，另其工资表制作不符合日常工资发放的形式，另从工资表内容看10月份出勤29天工资是4650元，每天合计160元，11月份出勤28天工资合计4430元，每天合计158元，12月份出勤30天工资4730元，每天合计157元，从三个月工资表看，每天合计数目不一致，应提交劳动合同第六条约定的保险证明予以证实其真实性，护理期限只认可住院期间；4、住院伙食补助费没有异议；5、营养费认可住院期间；6、交通费请法院酌定。石家庄曾氏天安门业有限公司正定分公司质证认为，一、在调查记录中，所表示的曾氏防火门老板李庆业，应当不是天安门业，而且老板李庆业不认识。二、1、对医院医疗费没有异议；2、对护理费有异议，应当是按正定平均工资计算；3、伙食补助每天100元的证据不充分；4、营养费偏高；5、交通费，应当提供票据。一审法院认为，关于本案责任承担问题，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在本案中，因田某某提供的证据不能证明石家庄曾氏天安门业有限公司正定分公司与本案的关联性，故其要求石家庄曾氏天安门业有限公司正定分公司赔偿各项经济损失的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。田某某受雇于卢某某，故卢某某应承担对田某某的赔偿责任，卢某某承担赔偿责任后，向韩某某追偿的，可另案处理。因本案属于提供劳务者受害责任纠纷，故田某某要求韩某某赔偿各项经济损失的诉讼请求不予支持。关于赔偿项目及数额问题，田某某主张：1、医疗费77866.87元，提供了相应的证据，予以支持；2、误工费，因未提供相关证据，故按照河北省2019年农林牧渔业年平均工资23461元计算49天（住院期间19天，医嘱建议休息30天，共计49天）即3136元；3、护理费，原告提交10月、11月、12月的工资表、劳动合同、护理证明及公司营业执照，故护理费按照月平均工资4600元计算住院期间19天即2907元；4、伙食补助费1900元，住院19天，符合法律规定，予以支持；5、营养费30元/天计算19天即570元；6、交通费，田某某未提供相应的票据，酌定500元，以上费用共计86879.87元，扣除卢某某已付的8400，剩余78479.87元由卢某某负担，韩某某已经垫付的医疗费28000元，另案处理。综上，田某某的各项损失共计78479.87元，由卢某某负担。判决：被告卢某某赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计78479.87元。驳回原告田某某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取，剩余1150元由被告卢某某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人卢某某与被上诉人田某某之间是否为雇佣关系问题，双方达成口头协议由田某某切割管道，受上诉人指派提供劳务，上诉人支付报酬，上诉人与田某某之间形成雇佣关系，原审认定并无不当。上诉人主张系承揽关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于韩某某承担责任问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，上诉人对被上诉人田某某承担赔偿责任后，可以向韩某某进行追偿，可另案起诉。原审认定本案中被上诉人田某某的损失由上诉人承担并无不妥。综上所述，卢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人卢某某负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年九月二十五日书记员  景 颢