广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1771号 上诉人(原审原告)：罗世礼，女，1955年12月20日出生，瑶族，退休干部，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：田林县国家级非物质文化遗产保护传承展演中心，住所地广西田林县乐里镇新市街。统一社会信用代码：124510294995482188。 法定代表人：黄友江，该展演中心主任。 委托诉讼代理人：卢江南，吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 上诉人罗世礼因与被上诉人田林县国家级非物质文化遗产保护传承展演中心（以下简称“田林非遗展演中心”）民间借贷纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初184号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 罗世礼上诉请求：一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初184号民事裁定，并指令一审法院审理或改判；二、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案上诉人请求被上诉人偿还欠款，所依据的借条上明确借款人是被上诉人。一审法院认为本案案外人罗万星（已故）与上诉人存在债权转让关系不正确。二、一审法院认定本案的借贷关系还存在上诉人与被上诉人（原壮剧团）员工等入股（合伙体）开发甘蔗生产之间的民间借贷关系不合理，借条上已明确借款人为被上诉人（原壮剧团），系以被上诉人的名义向上诉人借款，由主要负责人签字，因此不存在债权转让的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，法定代表人或负责人以个人名义所借款项实际用于企业生产经营的，企业应承担偿还责任。本案系上诉人与被上诉人之间的借贷关系，即便该款项系被上诉人用于开发甘蔗生产，也系用于被上诉人的生产经营，也应由被上诉人承担还款责任。三、被上诉人原为壮剧团，后改编为田林县国家级非物质文化遗产保护传承展演中心。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，法定代表人或负责人以个人名义所借款项用于企业生产经营的，企业应承担偿还责任。因此被上诉人应承担本案借款的偿还责任。四、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的民间借贷纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审裁定并改判。 田林非遗展演中心辩称，一审裁定不存在事实不清。首先，上诉人一审提交的证据有罗万星出具给其的借条，有黄友江出具给“罗副团长”的借条，有邓文胜出具给罗万星的借条，有“田林分团洞弄甘蔗地97/98榨季甘蔗收支情况”作为借款的情况，还有投入房屋加层扩建的借款（罗万星和邓文胜两人所借），但该两笔借款已由文体局在房屋拆迁时偿还，两笔款项共计27499.5元。上诉人再合并起诉属重复主张债权。其次，上诉人的诉讼请求有个人之间的民间借贷，有个人借贷转让债权待确认，有单位职工集资创办经济实体待结算确认的亏损分担，有房屋拆迁补偿争议款项，法系关系纷繁复杂，不能作为一个案件解决。二、上诉人提交的证据，没有哪一份借条是被上诉人签字盖章的。三、广西壮剧团田林分团，是事业单位。由田林分团职工集资创办的“洞弄甘蔗基地”，没有在工商行政部门登记，不是法人主体。罗万星只是原广西壮剧团田林分团的副团长、团长职务。上诉人关于“企业法定代表人或负责人以个人名义所借款项实际用于企业生产经营的，企业应当承担偿还责任”的说法，不适用于本案。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审裁定事实清楚，适用法律正确。二审应当裁定驳回上诉，维持原裁定。 罗世礼向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款本金66906.64元及利息148759.92元，共计215666.56元。 一审法院认定事实：罗万星（已病世）在1995年至2004年担任田林县壮剧团团长期间，原壮剧团员工等入股（合伙体）开发洞弄甘蔗生产基地而发生本案的债权债务。现原告认为，该壮剧团现改编为田林非遗展演中心后，仅于2014年6月4日偿还了27499.50元，至今尚欠借款66906.64元及利息148759.92元，田林非遗展演中心对该债务一直拖而不还，因此，诉至该院。一审法院认为，从原告提供的证据材料来看，一方面，是原壮剧团员工等入股（合伙体）在洞弄甘蔗基地的生产中，既有罗万星向原告借的款项，又有原壮剧团员工向罗万星借的款项（该借款罗万星在2014年间，将其债权转让给原告）；另一方面，是罗万星向原告借款用于原壮剧团办公楼上加层房屋工程开支的款项。因此，本案的债权债务涉及几个法律问题，一是涉嫌罗世礼与罗万星之间民间借贷关系，或者是罗世礼与田林非遗展演中心之间民间借贷关系，还是罗世礼与原壮剧团员工等入股（合伙体）开发洞弄甘蔗生产之间民间借贷关系；二是罗万星与田林非遗展演中心（原壮剧团）之间民间借贷关系，之后（在2014年间）罗万星又将该债权转让给原告变为债权转让关系。由此可见，本案中，既涉及民事法律诉讼主体关系，又涉及民间借贷关系及债权债务转让关系，彼此法律关系错综复杂，当事人将其作为一个案件来起诉是不妥当的，因为当事人的诉讼权利也不是任意的无边界的自由，它受到法律约束，虽然在同一当事人之间可能有两种或多种的法律关系，但当事人提起诉讼若不依法律规定行使，必然出现法律关系混乱，导致法院无法判别其讼争，也无从入手去解决和处理。因此，当事人可依据合同相对性关系，以及民事法律关系的性质来主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）、（三）项的规定，裁定：驳回原告罗世礼的起诉。 本院审理查明，田林非遗展演中心的前身为广西壮剧团田林分团。罗万星于1995年至2004年间分别担任田林县壮剧团副团长和团长，在其任职期间，分别于1997年12月10日、2000年1月15日以田林县壮剧团的名义向罗世礼出具《借条》，载明分别借到罗世礼借款28000元和20000元，用于为洞弄甘蔗基地使用而购买的北京牌2020B型吉普车和田林县壮剧团四楼增层工程开支。现任田林非遗展演中心主任的黄友江，在其作为田林壮剧团的职工期间，曾于1998年8月26日以田林壮剧团的名义向罗万星借款1500元。曾任田林非遗展演中心会计的邓文胜，曾于2000年1月25日，以田林壮剧团的名义，向罗世礼借款7499.50元，用于壮剧团四楼增层工程开支，并因此向其出具《借条》。2014年3月17日，罗万星出具一份《证明》，证实壮剧团于1997年至2002年借到罗世礼67759.42元。2014年8月4日，田林县文体局代田林非遗展演中心偿还了2000年1月15日《借条》载明的20000元及2000年1月25日《借条》载明的7499.50元共计27499.50元。除上述事实，一审裁定查明其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人以田林非遗展演中心的前身——广西壮剧团田林分团，自1997年12月10日起至2014年3月17日止尚欠其借款本金66906.64元及利息148759.92元为由，提起民间借贷诉讼，根据本院查明的事，田林非遗展演中心确有曾以团长或会计名义向上诉人借款并偿还的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”综上所述，本院认为上诉人的起诉条件符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销田林县人民法院的（2019）桂1029民初184号民事裁定； 二、本案指令田林县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年九月二十三日 书记员  郭中慧