北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30335号原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：胡志刚，男，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郑树青，男，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。被告：杨玉平，男，1962年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国萍，女，1967年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）与被告杨玉平（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中宏基公司之委托诉讼代理人胡志刚、郑树青，杨玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宏基公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付杨玉平2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3900元；2.判令我公司不支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元。事实和理由：杨玉平于1993年未经我公司同意，强行入住他人房屋，获取朝阳区南平房6排1号房屋的使用权，2015年拆迁后，杨玉平因此房屋而受益，杨玉平在受益的同时给我公司造成132万余元的巨额经济损失，我公司作为该房屋的产权人，理应获得其中的部分权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，以及“谁受益谁负责”的司法原则，杨玉平应该承担一定的责任，我公司多次与杨玉平协商该巨额经济损失各自承担比例的问题并无不妥之处，但均被杨玉平拒绝。自2015年末至2017年11月，在多次协商未果的情况下，我公司告知杨玉平自2017年12月1日起下岗及原因，并明确指出这次的“下岗”是对杨玉平拒绝承担相应经济损失责任的一种处理方式，以其利用经济杠杆的调节作用与杨玉平达成一致意见。自2017年12月1日至2018年7月16日止，在长达半年之久的期间内，杨玉平就下岗一事既未向我公司及工会组织进行“不认可下岗处理”的口头申诉，也未进行“不认可下岗处理”的书面申诉，从杨玉平明确知晓下岗原因而未进行任何形式的申诉这一事实上，进一步体现了杨玉平对自己“给我公司造成巨额经济损失而拒绝承担赔偿责任”这一情形的默认，是对“我公司因杨玉平拒绝承担相应责任而进行的下岗处理”这种方式的认可。我公司在杨玉平下岗期间，继续与杨玉平协商谈判巨额经济损失的赔偿比例问题，杨玉平均态度恶劣，继续拒绝。2018年7月12日，我公司向本单位工会委员会发出了《关于解除杨玉平劳动合同的函》，工会委员会收到该函件后于2018年7月13日组织工会委员进行了讨论，原则上同意该函件的处理决定，并于2018年7月16日上午组织相关人员再一次就132万余元的巨额经济损失问题与杨玉平进行协商，杨玉平依然是态度恶劣，拒绝调解。鉴于此种情形，工会委员会于2018年7月16日会议结束后向我公司出具了《关于的复函》，同意自2018年7月17日起与杨玉平解除劳动合同。我公司在与杨玉平解除劳动合同的过程中，依据的事实清楚，制度明确，程序合法，是维护企业正当、合法权益的正常举措，并无任何不妥之处。另，据工资单记载，杨玉平2017年7月至2017年11月的工资数额均为4680元/月，杨玉平自称的5300元的月工资标准并不存在。朝阳仲裁委认定杨玉平所称的月工资5300元，是对事实的错误认定，是对证据的不合理使用，应当予以纠正。杨玉平2017年12月待岗，杨玉平2017年12月的应发工资数额为2249.81元，朝阳仲裁委要求我公司补发工资3900元，属于事实认定错误。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杨玉平辩称，中宏基公司无视北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院的终审判决，无视人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实及法律法规，在两级法院均判决该公司是过错方、败诉方，应当承担全部赔偿责任的情况下，却无理要求我承担，并以待岗、解除劳动合同威胁，我据理力争，多次严词拒绝后，中宏基公司直接告知我待岗，严重违反《劳动合同法》的规定，而且要求我待岗的理由无任何事实与法律依据，未与我签订待岗协议，属于违法强制安排我待岗。我的工资构成分为两部分，一是“按项目经理工资的一定百分比”，即4680元/月（由公司扣除房费、水电费、卫生费和代扣代缴的住房公积金、社会保险费后，余额打入本人工资卡中）；二是项目经理二次分配的900元/月的岗位工资（现金），由项目部会计让本人在工资单背面空白页上签字后发给本人。中宏基公司违法强制安排我待岗的事实清楚，证据确凿，应补发我待岗期间的工资。中宏基公司关于杨玉平未经公司同意强占住房，给公司造成1321266元损失的主张，没有事实依据，中宏基公司系违法解除劳动关系，应向我支付违法解除劳动合同赔偿金。杨玉平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第15872号裁决书，裁决：一、中宏基公司支付杨玉平二〇一七年十二月一日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额三千九百元；二、中宏基公司支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金二十二万四千四百五十元；三、驳回杨玉平的其他仲裁请求。中宏基公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：杨玉平于1985年3月1日入职中宏基公司，2018年7月17日中宏基公司以杨玉平1993年未经公司同意强占王志刚住房，给公司造成1321266元损失为由解除劳动关系。(2014)朝民初字第33187号民事判决书显示法院认为杨玉平系根据中宏基公司安排实际居住在涉案房屋中并接受拆迁补偿不存在过错，无需承担赔偿责任，判决中宏基公司赔偿王志刚1321266元。中宏基公司就上述民事判决书提起上诉，北京市第三中级人民法院作出(2015)三中民终字第08824号民事判决书对原审认定事实予以确认，驳回上诉，维持原判。双方认可解除劳动关系理由中所涉及住房即上述民事判决书中涉案房屋。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就工资情况，中宏基公司主张杨玉平月工资4680元，自2017年12月1日开始待岗。杨玉平主张其月工资构成为4680元+现金900元，就其主张，杨玉平向本院提交了其与“尉迟媛”的录音及文字整理资料，内容载明“杨玉平：我就是要一下咱们每月发900元现金的岗位工资的依据…你们已经交到公司了？尉迟媛：我们必须每月交呀，我们是规定，因为咱们项目不让存那些东西，必须交公司…”。中宏基公司认可尉迟媛是该公司核算员，主要负责公司签字、申请资金等事宜，亦认可录音中的声音是尉迟媛的声音，但不认可证明目的。另，中宏基公司向本院提交了2017年7月至2018年6月期间的工资表，该工资表上实发数额与杨玉平提交的银行交易明细上显示的实发数额一致，该工资表上代扣房租一栏显示的数额亦与杨玉平提交的收据一致，杨玉平不认可上述证据的真实性，但未提交反证，本院对该工资表予以采信。该工资表上显示杨玉平2017年12月应发数额为2249.81元。本院认为,杨玉平提交的录音显示其月工资除了银行打卡外，还存在每月签字领取现金的形式，且相关证据均在中宏基公司处保存，在中宏基公司未提交反证的情形下，本院采信杨玉平有关其月工资构成为4680元+900元现金的主张。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。双方均认可中宏基公司自2017年12月起安排杨玉平待岗，经本院核算，中宏基公司未足额向杨玉平支付工资，中宏基公司应支付杨玉平2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3330.19元（5580-2249.81）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。(2014)朝民初字第33187号及(2015)三中民终字第08824号民事判决书均认定杨玉平系根据中宏基公司安排实际居住涉案住房，且认定杨玉平不应对1321266元赔偿承担赔偿责任，中宏基公司未就上述认定事实提交反证，故中宏基公司关于杨玉平未经公司同意强占住房、给公司造成1321266元损失的主张，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定中宏基公司系违法解除劳动关系。仲裁裁决中宏基公司支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元，不高于法定标准，杨玉平对此未提起诉讼，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨玉平二〇一七年十二月一日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额3330.19元；二、原告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元；三、驳回原告北京中宏基建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告杨玉平各负担5元（原告北京中宏基建筑工程有限责任公司已交纳，被告杨玉平于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  孟令华人民陪审员  朱晓光二〇一九年九月二十五日书 记 员  冯 悦