广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终275号上诉人（原审原告）黄慧英，女，汉族，住广东省博罗县。委托代理人张海如，广东海略律师事务所律师。委托代理人朱梓华，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇博罗大道西326号。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人卢志强，该局工伤医疗保险股办事员。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人博罗县第二建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇桥西四路3号。法定代表人邱金明。上诉人（原审原告）黄慧英因与被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局、原审第三人博罗县第二建筑工程总公司社会保障行政确认一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系李某的妻子。李某生前在第三人博罗县第二建筑工程总公司任副经理一职。2018年9月7日16时许，李某上班期间感到腹部不适，由同事卢某彬送回家休息。次日凌晨2时30分左右，李某在家出现呼吸困难、腰腹疼痛，经120送博罗县人民医院救治、后转惠州市中心人民医院，经抢救无效于2018年9月8日7时45分死亡，死亡原因：主动脉夹层破裂。2018年9月30日，第三人向被告申请对李某的死亡进行工伤认定。2018年12月4日，被告作出博罗人社工伤不予认字﹝2018﹞第0031号《不予认定工伤决定书》，因李某的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年1月2日，被告将该决定书送达原告及第三人。原告不服，向法院提起本案诉讼，请求判如上述所请。原审法院认为，原告、被告对李某的发病、抢救经过无异议，双方仅是对李某的死亡情形是否构成视同工伤存在争议。工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需要考虑社会承受能力和社会公平。“视同工伤”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，针对的是在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病以及死亡或径直送医院抢救无效在48小时内死亡。李某虽然系在工作时间、工作岗位感到不适，但未直接送医院抢救而是回家休息后送医院抢救无效后死亡，该情形不满足“视同工伤”的要件。被告作出的不予认定工伤决定于法有据。原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，理由不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄慧英的诉讼请求。上诉人（原审原告）黄慧英不服原审判决，上诉称：上诉人丈夫的死亡情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤的规定，应依法认定工伤，一审法院对法律理解存在严重误解。诚如一审法院所述，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”的规定，针对的是在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的，其包含四个要件。本案中，上诉人与被上诉人对李某的发病、抢救经过无异议。从证据上也显示李某是在工作时间、工作岗位突发疾病，已经不能坚持工作，被同事送回家休息，已经满足三个要件。本案的争议焦点在于李某在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作后没有直接被送往医院救治而是被送回家休息是否符合视同工伤的情形，也即是否符合第四个要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤的立法目的就是为了保障劳动者的合法权益，那么“需要立即进行救治”应该怎么来判断在本案中即是个关键性问题。一审法院简单草率地从李某在发病时只是回家休息而没有直接送医院抢救的事实来判断，明显是不符合立法原意的，是否需要立即进行救治这种判断必须交由专业的医学人员才能判断，包括李某自己以及上诉人、李某的同事都非专业医学人员，缺乏对疾病甚至特殊疾病应有的判断，且李某在死亡前并没有死因“主动脉夹层”的相关病史，自然是无法对其当时的身体状况的严重程度进行一个准确的判断。而上诉人通过与医生进行对话以及对李某的病死因“主动脉夹层”检索发现：主动脉夹层的疼痛为持续性且大部分伴有高血压；主动脉夹层的早期诊断和急症治疗十分重要，所有高度怀疑主动脉夹层的病人均应立即收入急症监护病房；主动脉夹层的自然经过十分凶险，如果未能及时诊断治疗，病死率极高。根据报道未及时治疗的StandfordA型患者，24小时内有33%的患者死亡，48小时内有50%的患者死亡。可见，“主动脉夹层”的病死率极高。被上诉人在工伤认定过程中、一审法院在一审审理过程中，并未充分调查李某的详细发病过程，亦未对致李某死亡的疾病进行充分了解，草率地认定李某的死亡不属工伤，这一认定结果是错误的，应被撤销，恳请二审法院依法纠正一审错误。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销博罗人社工伤不予认字﹝2018﹞第0031号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人限期重新作出《认定工伤决定书》，认定上诉人丈夫李某于2018年9月8日死亡属于工伤；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。经答辩人查明：李某于1994年4月参加工作，生前在博罗县第二建筑工程总公司任副经理一职。2018年9月7日16时左右，上班期间李某因身体不适，被同事送回家休息。次日凌晨2时30分左右，李某在家休息时出现呼吸困难、腰腹疼痛，经120送博罗县人民医院救治。后转惠州市中心人民医院，经抢救无效于2018年9月8日7时45分死亡，死亡原因：主动脉夹层破裂。以上事实有被答辩人提交的《工伤认定申请表》、李某身份证、黄慧英身份证、《博罗县人民医院病历本》《博罗县人民医院诊断证明书》《惠州市中心人民医院病历本》《惠州市中心人民医院疾病证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》《博罗县120电话受理记录单》；答辩人对黄慧英和卢某彬调查询问时所作的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。答辩人受理第三人提出的工伤认定申请后，因第三人提交的证据材料不齐全，答辩人向第三人发出《工伤认定补正通知书》；根据审核需要，答辩人对相关人员进行调查询问；答辩人作出《不予认定工伤决定书》后依法将决定书送达给各当事人。综上所述，答辩人作出工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示，李某上班期间因身体不适，被同事送回家休息。次日凌晨，李某在家休息时出现呼吸困难、腰腹疼痛，送博罗县人民医院救治。后转惠州市中心人民医院，经抢救无效于2018年9月8日7时45分死亡。答辩人认为，李某虽然在工作时间、工作岗位感觉不适，但未被直接送医院抢救，而是回家休息后再被送医院抢救并在医院抢救无效后死亡，该情形不属于在工作时间工作岗位上发病经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。该规定是针对劳动者在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治的情况，故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病以及死亡或径直送医院抢救无效在48小时内死亡。且惠城区法院的行政判决书印证了上述观点，并指出工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需要考虑社会承受能力和社会公平。李某虽然系在工作时间、工作岗位感觉不适，但未被直接送医院抢救，而是回家休息后再被送医院抢救并在医院抢救无效后死亡，该情形不满足“视同工伤”的要件。综上所述，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确；惠城区人民法院作出的行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人博罗县第二建筑工程总公司未向本院提交陈述意见。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，本案焦点是上诉人（原审原告）黄慧英之夫李某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。在工伤认定案件中，应在充分理解《工伤保险条例》第十五条视同工伤条款的立法本意的基础上，结合案件的具体情况来具体分析，而不应在上位法没有规定的情况下适用限制和减损职工权利的附加条件。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病48小时内到医院进行抢救的情况而设定的，其中病情从发现到恶化、抢救到死亡具有持续性和渐进性，是一个连续、完整、不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，根据被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局提交的证据，能够证明李某系在工作时间、工作岗位出现不适症状，但基于普通人对医学的认知水平和疾病发展程度在不同个体身上表现出的差异性，其本人对病情的严重性未能做出正确判断并立即就医属情有可原，合乎情理。李某在工作时间、工作岗位上发病，于2018年9月7日16时许被送回家休息，次日凌晨2时30分左右被家属送往医院急救，经博罗县人民医院治疗后转往惠州市中心人民医院治疗，后经抢救无效于2018年9月8日7时45分死亡，从发病到经抢救无效死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，时间亦未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤条款的规定。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局作为工伤认定机构，在向卢某彬等调查核实相关情况后，又没有其他证据证明李某是其他原因导致其死亡的情况下，否认李某在工作时间和工作岗位突发疾病与次日抢救无效死亡后果之间的关联性，主要证据不足。故其认定李某此次受到的人身伤害为非工伤而作出被诉《不予认定工伤决定书》，系主要证据不足，应予撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初38号行政判决；二、撤销博罗县人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出的博罗人社工伤不予认字﹝2018﹞第0031号《不予认定工伤决定书》；三、责令博罗县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对博罗县第二建筑工程总公司的工伤认定申请重新作出行政行为。一、二审受理费各50元，由博罗县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年九月二十七日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法1.第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2.第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。3.第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、工伤保险条例第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。