广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复50号 复议申请人（被执行人）：陈炳锋，男，汉族，1976年10月11日出生，住广东省茂名市。 申请执行人：杨勇绵，男，汉族，1984年7月10日出生,住广东省茂名市。 被执行人：周水冰，女，汉族，1987年1月4日出生，住茂名市。 复议申请人陈炳锋不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）查明，茂南法院受理原告杨勇绵与被告陈炳锋、周水冰民间借贷纠纷案[案号：(2016)粤0902民初726号]，经审理，茂南法院于2016年9月18日作出(2016)粤0902民初726号《民事判决书》，判决主文内容为：限被告周水冰、陈炳锋在本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金619256.58元及支付该款的利息（利息从2016年3月3日起按月利率2%计算至还清借款本金时止）给原告杨勇绵。周水冰、陈炳锋均不服一审民事判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院立案受理后，查明原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，2017年3月27日，茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终75号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，杨勇绵向茂南法院申请强制执行[案号:(2017)粤0902执963号]。2017年12月26日，茂南法院作出(2017)粤0902执963号《执行决定书》，决定将被执行人周水冰、陈炳锋纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无财产可供执行，已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，茂南法院于2017年12月21日作出(2017)粤0902执963号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。另查明，申请人杨勇绵为防止周水冰、陈炳锋转移财产，于2016年3月23日向茂南法院提出申请，要求茂南法院查封周水冰、陈炳锋名下共有的位于茂名市××房，茂南法院于2016年3月23日作出(2016)粤0902财保33号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人周水冰、陈炳锋名下共有的位于茂名市××房××套，房屋所有权证号：茂房X。房屋的查封期限为三年。茂南法院于同日实施了查封。2019年3月15日，茂南法院作出(2017)粤0902执963号之二执行裁定，裁定续封上述房屋，续封期限三年。 茂南法院认为，本案争议焦点为：异议人的异议请求依据是否充分。关于争议焦点。一、人民法院的裁判发生法律效力后即产生既判力并对法院和当事人产生约束力，非经法定程序予以撤销或变更前，该裁判的既判力不受影响；(2017)粤0902执963号执行依据为2017年7月10日生效的(2017)粤09民终75号《民事判决书》，且并未经法定程序予以撤销或变更，故茂南法院依已生效的茂名市中级人民法院(2017)粤09民终75号《民事判决书》对异议人强制执行并无不当；二、异议人如认为生效裁判认定事实错误，应通过审判监督程序寻求救济，而不是通过执行异议程序寻求救济，而且即使异议人已提起再审监督程序，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，本案亦不应停止执行。综上所述，异议人的异议请求依据不充分，其相应的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回陈炳锋的异议请求。 复议申请人陈炳锋向本院申请复议，请求：1、撤销茂南法院(2019)粤0902执异43号执行裁定书；2、撤销茂南法院(2016)粤0902民初726号民事判决和茂名市中级人民法院(2017)粤09民终75号民事判决；3、撤销茂南法院(2017)粤0902执963号裁定书。事实与理由：杨勇绵与周水冰的借贷关系，是周水冰向杨勇绵所借款项用于共同参与六合彩赌博，并没用于夫妻共同生活，且陈炳锋对周水冰向杨勇绵借款的行为毫不知情，该债务不能认定为夫妻共同债务。一审、二审法院均以本案所涉借款发生在陈炳锋与周水冰婚姻关系存续期间，且陈炳锋没有提供证据证明本案所涉债务系周水冰的个人债务，也没有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，而判决本案债务系夫妻共同债务，判决陈炳锋承担共同还款责任，这是明显错误的判决。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条“……夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”也就是说夫妻一方的非法债务不受法律保护，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。申请执行人杨勇绵一直知道周水冰参与六合彩赌博，并且知道周水冰没有赌资，而以放高利贷的方式借钱给周水冰用于赌博，申请执行人杨勇绵的借钱行为及其主张不应受到法律保护。其次，周水冰在2015年11月开始向杨勇绵借款，双方在2016年1月28日结算，周水冰出具的《借据》利滚利显示周水冰共欠杨勇绵人民币金额95万元。按月利息0.2即是20%的月利息）计算，纯属于“套路贷”是违法的。而一审、二审法院均以复议申请人陈炳锋没有证据证明涉案款项没有用于夫妻共同生活而信定涉案款项为夫妻共同债务是错误的，本案中，杨勇绵作为原告主张涉案债务为夫妻共同债务，就应该提供证据证明涉案款项用于夫妻共同生活，因此，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，涉案款项是否用于夫妻共同生活的证明责任在于原告杨勇绵，而非复议申请人陈炳锋。一审、二审法院违背“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，将涉案款项是否用于夫妻共同生活的举证责任强加于复议申请人陈炳锋是错误的。再次，复议申请人陈炳锋在本案二审生效后发现新证据。其一，申请执行人杨勇绵与复议申请人陈炳锋于2016年3月5日的手机通话记录。其二是周水冰因赌博被茂名市公安局茂南分局抓获2次并作出的《行政处罚决定书》。由此可以证明，周水冰一直有赌博的恶习，申请执行人杨勇绵与周水冰之间的债务为非法债务，非法债务依法不应受法律保护。最后《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，复议申请人陈炳锋并没有在周水冰出具给申请执行人杨勇绵的《借据》上签字，也没有事后追认该笔债务为夫妻双方共同的意思表示，因此本案债务不应认为夫妻共同债务。况且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，周水冰3个月内借款95万元，而该期间，复议申请人陈炳锋与周水冰的日常生活并没有大项的开支，并且95万元已经远远超出正常的家庭日常生活支出，申请执行人杨勇绵也没有证据证明该笔债务是用于复议申请人陈炳锋的夫妻共同生活或者共同生产经营，因此，本案债务并非夫妻共同债务，一审、二审法院认定本案债务为复议申请人陈炳锋夫妻共同债务是错误的。综上所述，一审法院茂南法院作出的(2016)粤0902民初726号民事判决书及二审法院茂名市中级人民法院作出的(2017)粤09民终75号民事判决书是错误的，茂南法院作出(2017)粤0902执963号执行裁定书是在没有查明事实的情况下出具的，将陈炳锋纳入失信被执行人名单亦是错误的，为了维护法律的尊严和当事人的合法权益，请求：撤销(2017)粤0902执963号裁定书，撤销茂南法院(2019)粤0902执异43号裁定书。立即停止对复议申请人陈炳锋名下财产的执行。 本院确认茂南法院异议审查查明的事实。 本院认为，人民法院的裁判发生法律效力后即产生既判力并对法院和当事人产生约束力，非经法定程序予以撤销或变更前，该裁判的既判力不受影响，茂南法院依据生效的(2017)粤09民终75号《民事判决书》对被执行人强制执行并无不当，因此复议申请人请求撤销茂南法院(2017)粤0902执963号裁定书没有依据，本院不予支持。复议申请人认为茂南法院(2016)粤0902民初726号民事判决和茂名市中级人民法院(2017)粤09民终75号民事判决错误的，应通过审判监督程序寻求救济，而不是通过执行异议程序寻求救济，因此，复议申请人陈炳锋以此为由请求撤销上述两民事判决没有法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人陈炳锋申请复议的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈炳锋的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异43号执行裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  邱江兵 代理审判员  崔伟连 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  陈云芝