中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监140号 申诉人（赔偿请求人）：新疆田野经济开发总公司清算小组。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**振兴村**。 负责人：吴江碧，该公司清算小组组长。 被申诉人（赔偿义务机关）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路南一巷** 赔偿请求人新疆田野经济开发总公司清算小组（以下简称田野公司）因赔偿义务机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）违法保全错误执行赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）赔偿委员会（2017）新委赔1号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 田野公司于2016年12月1日以乌鲁木齐中院诉讼保全行为、将案款发还山东省宁津县供销集团总公司（以下简称供销公司）的行为均违法为由，向乌鲁木齐中院申请国家赔偿。田野公司申请称，乌鲁木齐中院违法采取保全措施，将保全款发放给供销公司违法，现不能执行回转，应当依法给予国家赔偿。请求：（一）赔偿案款89.18万元；（二）赔偿利息51万元；（三）赔偿留守职工工资42万元；（四）赔偿执行回转差费5320元。 乌鲁木齐中院经审理查明，2003年1月，柳红以田野公司为被告向乌鲁木齐中院起诉，要求田野公司偿还货款200万元。同时，柳红向该院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保，该院作出（2003）乌中民二初字第46号民事裁定书，并给达坂城区人民法院发出协助执行通知，协助查封、扣押进出口公司北疆铁路分公司应支付田野公司130万债权。2003年6月30日，该院作出（2003）乌中民二初字第46号民事判决书。经新疆高院二审，撤销该判决，发回该院重审。2004年8月10日，该院作出（2003）乌中民二初字第252号民事判决书，判决：一、田野公司退还供销公司货款1772940元；二、驳回柳红对田野公司的诉讼请求。田野公司不服，提出上诉。新疆高院于2004年12月15日作出（2004）新民二终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2005年7月28日，乌鲁木齐中院依据该生效判决，将实际保全田野公司的891800元发还给供销公司。后田野公司向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉。该院向新疆高院发出检察建议书，建议对本案进行再审。新疆高院于2008年9月22日作出（2007）新民再终字第19号民事判决书，撤销了（2004）新民二终字第130号及乌鲁木齐中院（2003）乌中民二初字第252号民事判决书第一项，维持该判决第二项，驳回了供销公司对田野公司的诉讼请求。2010年11月1日，乌鲁木齐中院作出（2008）乌中执字第343-4号执行裁定书，终结（2007）新民再终字第19号民事判决书的本次执行程序。田野公司于2016年12月1日向乌鲁木齐中院申请国家赔偿。另查明，2010年4月14日，田野公司向乌鲁木齐中院申请确认该院诉讼保全行为、将案款发还供销公司的行为均违法。该院经审查认为，该院诉前财产保全及发还案款的行为符合法律规定。最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第四条第四项规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定情形的确认申请，不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第一项、第四项规定，因申请人申请保全有错误造成损害的及属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定情形的，国家不承担赔偿责任。据此，乌鲁木齐中院于2010年6月11日作出（2009）乌中赔确字第7号决定书，对确认申请人田野公司提出的确认申请不予受理。 乌鲁木齐中院于2017年1月22日作出（2016）新01法赔9号决定书，驳回田野公司的赔偿申请。 田野公司不服乌鲁木齐中院（2016）新01法赔9号决定，向新疆高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 新疆高院赔偿委员会查明的事实与乌鲁木齐中院查明的事实一致。 新疆高院赔偿委员会认为，（一）赔偿请求人田野公司申请赔偿义务机关乌鲁木齐中院违法保全、错误执行国家赔偿一案，已向赔偿义务机关申请国家赔偿确认，乌鲁木齐中院于2010年6月11日作出的（2009）乌中赔确字第7号决定书，决定对其提出的确认申请不予受理。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》【法释[2011]4号】第二条规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法的情形。（二）依据《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，同时又列出六种例外情形。2010年11月1日乌鲁木齐中院作出的（2008）乌中执字第343-4号执行裁定书载明内容，证明本案仍在执行过程中，不符合六种例外情形。（三）依照2000年9月21日起施行的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第八条规定：“申请民事、行政诉讼中司法赔偿的，违法行使职权的行为应当先经依法确认。申请确认的，应当先向侵权的人民法院提出。”因2010年6月11日乌鲁木齐中院对赔偿请求人据此向赔偿义务机关提出的国家赔偿确认申请，业已作出（2009）乌中赔确字第7号决定书，决定对其确认申请不予受理。据此，本案未经确认不能进入国家赔偿程序。 新疆高院赔偿委员会于2017年3月31日作出（2017）新委赔1号决定书，驳回田野公司的国家赔偿申请。 田野公司对新疆高院赔偿委员会（2017）新委赔1号决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉事项为：撤销新疆高院赔偿委员会（2017）新委赔1号决定书，支持申诉人的诉求。主要理由：（一）乌鲁木齐中院（2016）新01法赔9号决定书违反法律规定是错误的。1、田野公司申请赔偿确认是2009年3月24日，（2009）乌中赔确字7号决定书是2010年6月25日送达，计15个月，违反国家赔偿法规定的两个月作出是否赔偿的决定。所以（2009）乌中赔确字7号决定书是违法无效的。2、该决定书以未获确认，以同一事实理由再次申请于法无据是错误的。乌鲁木齐中院冻结田野公司案款后未通知田野公司，剥夺了田野公司的知情权和复议权，其不予确认违法是错误的。3、供销公司申请执行期间，田野公司申请中止执行，并提交诸多证据证明不符。符合刑法280条规定的伪造印鉴罪的构成要件。乌鲁木齐中院违反民事诉讼法102条的规定不予追究。（二）《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件若干问题的解释》（法释（2016）20号）明确了司法救济、规范公权力运行、统一裁量标准。同时田野公司又有新的证据重新主张法院侵权而造成的损害。（三）新疆高院赔偿委员会（2017）新委赔1号决定书认定事实和适用法律错误。1、田野公司的损失至今未能补救，又有新证据支持，符合新法释（2016）20号的规定。2、本案经过诉讼程序，最终驳回供销公司的诉求，供销公司拒不返还其取得的田野公司的案款，中院执行回转不属于被执行人的财产，然而无财产，执行终结，符合法释（2016）20号19条3项的规定。3、有法必依，违法必究，依据国家赔偿法2条、4条、38条，民法通则121条、134条，行政诉讼法67条之规定，法院应对自己作出的具体决定而侵犯田野公司权益造成的损害承担赔偿责任。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会经审查认为，田野公司在2010年12月1日前向乌鲁木齐中院申请确认该院诉讼保全行为、将案款发还供销公司的行为违法。乌鲁木齐中院于2010年6月11日作出（2009）乌中赔确字第7号决定书。无论是否确如田野公司所主张，其系于2009年3月24日申请赔偿，而非2010年4月14日，乌鲁木齐中院（2009）乌中赔确字第7号决定书也已是发生法律效力的法律文书。依照当时的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》（法释〔2000〕27号）第八条之规定，申请民事、行政诉讼中司法赔偿的，违法行使职权的行为应当先经依法确认。申请人对确认裁定或者决定不服或者侵权的人民法院逾期不予确认的，申请人可以向其上一级人民法院申诉。故田野公司如不服该确认决定，应向上一级人民法院申诉，而不能径行申请司法赔偿。田野公司在（2009）乌中赔确字第7号决定书对其确认行为违法的申请未予支持的情况下，又于2016年提起本案赔偿申请，明显属于以同样的事实和理由再次申请国家赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。本案田野公司的请求应当适用修正前的国家赔偿法，其申诉理由中主张适用2016年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕20号），显与前述规定不符。原审认定本案未经确认不能进入国家赔偿程序，该认定正确。 综上，田野公司的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回新疆田野经济开发总公司清算小组的申诉。 二〇一九年九月二十四日