北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17927号原告：王裕民，男，1982年4月15日出生，住湖北省武汉市汉**。被告：北京多信投资有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：李惠杰，总经理。委托诉讼代理人：张昊，男，1989年6月21日出生，住北京市朝阳区。被告：河北多信投资有限公司，住所地秦皇岛，住所地秦皇岛市海港区道德街****法定代表人：李惠杰，总经理。原告王裕民与被告北京多信投资有限公司、河北多信投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王裕民与被告北京多信投资有限公司委托诉讼代理人张昊到庭参加了诉讼。被告河北多信投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王裕民向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2018年12月1日至2019年4月30日应付工资人民币250000元；2．河北多信投资有限公司承担连带责任；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，原告到被告处工作，任职首席执行官职务至今。2018年7月19日双方签订了劳动合同，月工资税后50000元，每月10日发放上月工资，其他收益和权益等另计。被告从2018年8月起长期恶意拖欠员工工资至今，从11月起被告删除原告入户门禁、收回办公设施，不再提供正常劳动条件，并多次恐吓员工，严重威胁到原告的人身安全。2018年11月16日，含原告在内的四位员工同时提交了仲裁。随后员工在仲裁、一审、二审都获得胜诉，三位员工拿回了工资。被告继续恶意拖欠原告工资，在无任何实质性证据的情况下多次诉累。终审判决京01民终4960号现已生效；被告目前是被执行人，案号京01**执6319号。2019年5月24日，原告提起新的仲裁，请求支付2018年12月1日至2019年4月30日工资250000元，河北多信投资有限公司承担连带责任。仲裁庭认定事实错误，未要求被告举证，未认可原告提交的入职通知函、银行流水、录音材料等证据，在明知双方劳动合同存续的背景下，错误地驳回原告的仲裁请求。原告与被告的劳动合同至今并未解除，原告与被告的劳动关系处于存续状态，被告已在开庭时多次明确其从未提出过解除，法官也都记录在案。被告长期恶意拖欠员工工资并涉嫌多项刑事责任，原告依法要回工资天经地义，案件本身也简单清晰，驳回原告讨薪的请求于情于理都不合适。原告于2019年7月15日领取了《裁决书》，因不服该裁决内容，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京多信投资有限公司辩称：不认可原告诉讼请求，认可仲裁裁决。1．王裕民与北京多信投资有限公司于2018年7月9日签订劳动合同，双方确定为劳动关系，合同期限从2018年7月9日至2019年7月8日，试用期从2018年7月9日至2018年8月8日。王裕民通过网络招聘渠道进入北京多信投资有限公司任职CEO，任职期间无任何考勤记录，自2018年8月1日至2018年11月15日期间虽有来公司上班但无视公司考勤制度，经常迟到早退、旷工脱岗，未能完成与公司约定的8小时工作时间和公司赋予的岗位职责，并自认为高管无需打卡，在公司内引起恶劣影响。王裕民从2018年11月15日至今再没有来公司上班，也没有请假，属于旷工，违反了双方签订劳动合同第十三条、二十六条之规定。按照双方约定因王裕民过错停工，无须支付其停工期间的工资，属于双方协商一致，符合劳动合同意思。另外，北京多信投资有限公司提供证人证言及多信公司人事经理与王裕民王裕民微信聊天记录作为证据，表明直到2019年3月王裕民的办公设备和工位一直为其保留。2018年11月15日后，由于王裕民主观意愿没有再到岗工作。2．王裕民此前诉北京多信投资有限公司劳动争议诉讼案件，在庭审过程中，王裕民证人王某提供证言，明确表明王裕民在北京多信投资有限公司工作到2018年11月15日，此有（2019）京0107民初2849号民事判决书为证。被告河北多信投资有限公司未到庭，提交答辩状称：河北多信投资有限公司没有和王裕民签订劳动合同书，不存在劳动合同关系。王裕民2018年12月1日至2019年4月30日也没有为河北多信投资有限公司提供任何劳务的事实。另外，根据石景山仲裁委的裁决结果已经驳回王裕民仲裁请求，仲裁事实认定和适用法律正确，因此王裕民请求河北多信投资有限公司承担连带责任的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求贵院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王裕民于2018年7月9日入职北京多信投资有限公司，任CEO，双方签订书面劳动合同期限至2019年7月8日，试用期自2018年7月9日至2018年8月8日，每月税后工资50000元，每月10日支付上个自然月工资。北京多信投资有限公司共支付王裕民50636．36元。王裕民曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京多信投资有限公司“支付2018年8月1日至2018年11月15日工资175000元。”仲裁裁决支持了王裕民的仲裁请求，北京多信投资有限公司不服，提起诉讼，本院于2019年3月18日作出如下判决：一、北京多信投资有限公司自本判决生效之日起七日内，支付王裕民2018年8月1日至2018年11月15日税后工资163000元；二、驳回北京多信投资有限公司其他诉讼请求。现该判决已生效。在该案审理过程中，王裕民申请的证人王某证明王裕民自2018年8月1日至2018年11月15日期间为北京多信投资有限公司提供劳动。本案审理过程中，王裕民主张因受北京多信投资有限公司威胁，故自2018年11月16日起未为北京多信投资有限公司提供劳动；北京多信投资有限公司主张王裕民擅自旷工。经询问，双方均表示在劳动合同到期前，双方的劳动关系未解除，但北京多信投资有限公司主张因王裕民擅自旷工，故其不应向王裕民支付工资。庭审中，王裕民提交录音证明其因受到威胁未为北京多信投资有限公司提供劳动，北京多信投资有限公司未在法庭规定的期限内对上述录音证据提出异议，本庭视为其认可真实性，但依据王裕民提交的录音证据文字稿，北京多信投资有限公司并未威胁王裕民，让其不要到单位上班。经本庭询问，王裕民未上班后，北京多信投资有限公司未向其发放到岗通知或以其他方式要求王裕民上班。再查，北京多信投资有限公司与河北多信投资有限公司法定代表人均为李惠杰，河北多信投资有限公司于2018年7月8日向王裕民发放员工入职通知函，王裕民2018年7月至2018年8月的部分工资由河北多信投资有限公司发放。法庭辩论终结后，王裕民向本庭提交证据材料，经本庭再三询问，其表示上述材料不作为证据提交。本次诉讼前，王裕民就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年7月15日，该仲裁委作出京石劳人仲字（2019）第2179号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：驳回王裕民之全部仲裁请求。”王裕民不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、京石劳人仲字[2019]第2179号裁决书等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是北京多信投资有限公司是否应当向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的工资；二是河北多信投资有限公司是否应当承担连带责任。一、北京多信投资有限公司是否应当向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的工资？首先，依据查明的事实可以认定，王裕民自2018年11月16日未为北京多信投资有限公司提供劳动。其次，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。王裕民主张北京多信投资有限公司威胁其不让其到岗，但其提交的证据不足以证明其上述主张，故对王裕民要求北京多信投资有限公司按照正常到岗工资支付劳动报酬的诉讼请求，本院难以支持。最后，北京多信投资有限公司作为用工单位，其对劳动者应当有管理职责，其主张王裕民旷工，但其在王裕民未到岗时未及时发放到岗通知等，且双方均认可在劳动合同到期前双方劳动关系未解除，故北京多信投资有限公司应当向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的基本生活费7420元。二、河北多信投资有限公司是否应当承担连带责任？依据王裕民提交的证据（工资发放记录及员工入职通知函等），可以确定河北多信投资有限公司与北京多信投资有限公司存在混同用工的情况。在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者、工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任，故对王裕民要求河北多信投资有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。河北多信投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩与质证的权利。本院依据现有证据，缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京多信投资有限公司于本判决生效之日起15日给付王裕民2018年12月1日至2018年4月30日期间的基本生活费7420元；二、河北多信投资有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回王裕民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京多信投资有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年九月十九日书记员 刘峥峥