浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初536号 原告李云巧，女，1962年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人李睿喆，男，1990年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区，系原告儿子。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区多湖街道望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 出庭负责人胡景明，副主任。 委托代理人王旭晖、鲍茜茜，浙江一剑律师事务所律师。 原告李云巧诉被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处房屋拆迁管理行政强制一案，原告李云巧于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，我院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年8月26日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李云巧及其委托代理人李睿喆、被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处出庭负责人胡景明及委托代理人王旭晖、鲍茜茜到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告李云巧诉称：原告李云巧依法继承父母金华市金东区多湖街道上古井社区的房屋（地号为××号），根据金华市金东区人民法院作出的（2017）浙0703民初3660号民事判决书，原告享有该房屋43.75%的份额。2017年4月份金东区人民政府启动征地程序，没有发布任何征收文件，2017年7月20日被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处与金华市金东区人民政府在未履行法定程序的情况下，组织多人将原告房屋强行拆除，损害了原告的合法财产权益。原告认为被告的强拆行为违法。一、被告征地未经有权机关批准，也未发布土地征收公告、征地补偿安置方案公告，被告征收程序违法；二、被告未依法对原告作出责令交出土地决定书，也未依法申请人民法院强制执行，被告无权对原告房屋实施强制拆除；三、被告作为行政机关，在未履行法定程序的情况下公然非法拆除原告房屋，其行为是对法律的践踏，应依法追究相关责任人员的法律责任并赔偿原告损失。四、被告作出具体行政行为之时并未告知原告诉权，且被诉行政行为发生在新司法解释施行之前，为更好地保护原告权利，应当适用两年的诉讼时效，因此原告的起诉符合时效的限定。综上，原告诉请：确认被告2017年7月20日强制拆除原告位于多湖镇××古井社区××号房屋（地号为××号）的行政行为违法。 原告李云巧向本院提交了以下证据： 1、集体土地建设用地使用证，证明原告主体资格； 2、金东区人民法院民事判决书，证明原告占用份额，及被告明知份额分配的事实； 3、照片三张，证明房屋原貌，从未倒塌。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处辩称：2017年金东区政府决定对原告所在的多湖××××古井村实施城中村改造。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政办发[2014]46号）的规定，城中村改造按下列程序实施：1、提出方案；2、签订协议；3、拆除旧房；4、土地征收；5、房屋交付；6、后续工作。被告是城中村改造的工作主体，负责拆迁补偿、社会稳定等工作。本案诉争的原属李洪贤所有的房屋因年久失修及白蚁侵蚀于2006年倒塌，由李洪贤的儿子李永南出资修复和装修，在2017年以前也一直由李永南管理和使用。上古井的城中村工作开始后，被告于2017年6月10日与李永南签订了《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》，李永南于2017年7月2日自行将房屋腾空完毕。房屋腾空完毕后，被告将房屋交由第三方拆除。房屋拆除后，由于李云爱与李永南之间有继承纠纷，故补偿费、奖励费和临时安置费一直未被领取。2018年4月2日，城中村改造指挥部将原应发放李永南的补偿费、奖励费和临时安置费共计111868元，根据金华市金东区多湖××××古井村民委员会的要求打入村集体账户。可见，被告是按照《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的规定在实施城中村改造工作。涉案房屋的实际使用人李永南在自愿签订了《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》后，于2017年7月20日前将房屋腾空完毕，交付拆除，并不存在违法强制拆除的情形。综上，被告的拆除行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，本案应当裁定驳回起诉。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处向本院提交了以下证据： 1、《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》，证明李永南与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议； 2、征收房屋腾空验收单，证明李永南于2017年7月2日将房屋腾空完毕交付验收； 3、上古井村委会的证明（2018年2月13日）、个人征迁补偿资金审批表、电子回单，证明涉案房屋的相关补偿款项已打到上古井村村委会； 4、上古村井村委会证明（2018年8月18日），证明涉案房屋拆迁之前曾由李永南占有使用到拆迁； 法律依据：《金东市区城中村改造实施办法（试行）》 经庭审质证，原告对被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处提供的证据1的合法性有异议，认为第三人未经原告授权，无权签订协议对涉案房屋进行处分；对证据2的真实性有异议，认为腾空单签名笔迹与协议明显不同，非第三人签署；对证据3的合法性有异议，认为村委会无权代替原告提出申请；对证据4的真实性有异议，认为证明内容与事实不符；对法律的适用存在异议。被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据3的证明目的有异议。经合议，结合本案案情，本院对原被告双方提供证据的真实性均予以确认。 经审理查明，李洪贤与金彩贞系金华市金东区多湖××××古井村村民，李洪贤于1996年11月20日去世，金彩贞于2009年1月3日去世。两夫妇生育一子两女，长子李永南，长女李云爱，次女李云巧。李洪贤在多湖××××古井村有房屋一间，1992年9月12日，金华市婺城区土地管理局为李洪贤就该房屋颁发集体土地建设用地使用证，证载用地面积109.10平方米，建筑面积86.20平方米，地号144。2006年2月15日，金彩贞立下遗嘱一份，载明“我的钱在我去世后由我的两个女儿（李云爱和李云巧）共同继承，位于多湖××××古井村的房子属于我的部分由我的两个女儿（李云爱和李云巧）共同继承。其他人无权继承。”金华正信公证处为该遗嘱出具公证书。2014年6月5日，金华市人民政府印发《金华市区城中村改造实施办法（试行）》，金东区人民政府据此开展城中村改造工作。2017年5月，被告金华市金东区多湖街道办事处作为房屋征收实施单位对涉案房屋进行了面积测绘，编号7-49-2的《多湖××××古井村房屋面积测绘图》中，已将李云爱、李云巧、李永南的份额进行分配计算。2017年6月10日，李永南以被征收人名义与房屋征收实施单位金华市金东区多湖街道办事处签订《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》，协议中载明双方确认的房屋有权属证明占地面积为270.4平方米，建筑面积701.57平方米，无权属证明占地面积149.2平方米，建筑面积970.14平方米。2017年7月2日李永南签署《金东新城区多湖区块上古井社区征收房屋腾空验收单》。2017年7月20日涉案地号为144的房屋被拆除。2017年8月11日，李云爱以李云巧、李永南为被告，向金东区人民法院提起继承纠纷诉讼。2017年10月17日，金东区人民法院作出（2017）浙0703民初3660号民事判决书，确认金彩贞于2006年2月15日所立遗嘱有效，李云爱对李洪贤名下位于金华市金东区上古井村房屋享有43.75%的份额。2018年4月2日，城中村改造指挥部将涉案补偿安置协议确认的补偿费、奖励费和临时安置费共计111868元，打入上古井村民委员会村集体账户。另查明，李云爱于2018年7月26日向金华市中级人民法院起诉要求确认被告金华市金东区人民政府、及金华市金东区多湖街道办事处于2017年7月20日对涉案地号为144的房屋实施的拆除行为违法。金华市中级人民法院作出（2018）浙07行初233号行政裁定书，裁定移送我院管辖，我院已另案进行审理。 本院认为，金东区人民法院作出的（2017）浙0703民初3660号民事判决书已确认金彩贞于2006年2月15日所立遗嘱有效，故原告李云巧是本案适格原告。本案的争议焦点为李永南对涉案房屋的处分能否成为被告金华市金东区多湖街道办事处拆除行为合法的依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对涉案拆除行为的合法性承担举证责任，但被告金华市金东区多湖街道办事处提供的证据只能证明李永南占有使用涉案房屋，并不能达到证明李永南对原告李云巧所有的涉案房屋份额具有合法处分权的目的。且根据查明的事实，能够证实被告金华市金东区多湖街道办事处在与李永南签订涉案补偿安置协议前，已知晓涉案房屋的份额分配。综上，可以认定金华市金东区多湖街道办事处在明知涉案房屋存在份额分配的情形下，就涉案房屋与李永南签订的协议不具有合法性，据此，被告金华市金东区多湖街道办事处于2017年7月20日对金华市金东区多湖××××古井村的房屋（地号为144）实施的拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告金华市金东区多湖街道办事处于2017年7月20日对金华市金东区多湖街道上古井村房屋（地号为144）实施的拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告金华市金东区多湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  莫燕萍 人民陪审员  林云喜 二〇一九年九月二日 书 记 员  胡姣君