四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1947号 上诉人（原审被告）：丁启明，男，汉族，生于1972年9月8日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚志敏，四川本明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨华，女，羌族，生于1976年3月12日，住四川省平武县，死者赵某2之妻。 被上诉人（原审原告）：张会琼，女，汉族，生于1943年8月15日，住四川省江油市，死者赵某2之母。 被上诉人（原审原告）：赵廷顺，男，汉族，生于1932年4月22日，住四川省江油市，死者赵某2之父。 被上诉人（原审原告）：赵某1，女，羌族，生于2012年12月17日，住四川省江油市，死者赵某2之女。 法定代理人：杨华，系被上诉人赵某1之母。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。 原审被告：陈强，男，汉族，生于1972年2月24日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张丽娟，江油市衡平法律服务所法律工作者。 上诉人丁启明与被上诉人杨华、张会琼、赵廷顺、赵某1，原审被告陈强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁启明上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2172号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，错误认定上诉人与死者赵某2之间形成的是劳务关系，同时错误认定赵某2只承担自身伤亡的30%责任。上诉人与一审被告陈强形成承揽关系，陈强与赵某2形成合伙关系。赵某2在搭建彩钢棚时没有采取相应的安全防护措施，其自身应当承担至少一半的责任，其余责任应由陈强承担。二、一审法院适用法律错误，错误适用《中华人民共同国侵权责任法》及相关司法解释。 杨华、张会琼、赵廷顺、赵某1答辩称：一、一审判决认定事实清楚，丁启明与死者赵某2之间形成的是劳务关系，陈强与赵某2并非合伙关系。二、既然丁启明与死者赵某2之间形成的是劳务关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈强述称:一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨华、张会琼、赵廷顺、赵某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项共计568899.09元；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理认定下列事实：死者赵某2生前与被告陈强系同学关系，时常在接到工作又人手不足时互相通知对方一起做，收入大家平分。被告丁启明找到被告陈强来制作搭建彩钢棚，材料由丁启明自行购买，陈强等仅负责制作搭建。陈强遂找到赵某2，约其共同制作搭建丁启明的彩钢棚。2019年2月16日，赵某2、陈强等人制作搭建丁启明的彩钢棚时，赵某2从约3米高的高处摔下，于当日下午17时许送入江油市人民医院骨科治疗。2019年2月18日，赵某2转入重症医学科治疗。2019年2月23日，宣布临床死亡。死亡原因：颈脊髓损伤伴截瘫（颈4平面）。死亡诊断：1.颈脊髓损伤伴截瘫（颈4平面）；2.颈4椎创伤性脱位；3.颈2、3椎附件骨折；4.胸4椎体压缩性骨折；5.胸骨骨折；6.肺部感染；7.急性呼吸衰竭；8.心肺复苏术后；9.缺氧缺血性脑病。赵某2在江油市人民医院治疗期间，门诊费用为596.47元，住院费用为23254.23元。办理赵某2丧葬事宜，共计花费1725元。 事故发生后，被告丁启明两次共计向原告杨华支付赵某2医疗费、安葬费35000元。被告陈强向原告杨华支付赵某2医疗费、安葬费10000元。 此后，原告杨华、被告丁启明、被告陈强经太平镇司法所、太平镇人民调解委员会协调，对赵某2死亡赔偿问题未达成协议。 另查明，死者赵某2系江油市太平镇龙茶村（原茶店村）1组村民，名下有土地0.18亩。其父赵廷顺、其母张会琼共育有三子一女（包括死者赵某2）。赵廷顺、张会琼已进行了征地安置，购买了养老保险，现可按月领取养老金。 赵某2与杨华系夫妻关系，二人婚后育有一女为赵某1，现年六周岁。 一审法院认为：本案的争议焦点有两个：争议焦点一是死者赵某2与被告丁启明之间形成劳务关系还是承揽关系。被告丁启明主张其与赵某2之间系承揽关系而非劳务关系，并陈述当时其是找到被告陈强洽谈搭建彩钢棚的事宜，认为赵某2是陈强找来的，与自己无关。但庭审中，被告丁启明亦陈述搭建彩钢棚的材料由其自行采购，赵某2、陈强等人仅提供劳动进行制作安装，陈强等向其收取的费用按每平米15元计价，彩钢棚总计569平方米，且陈述安全绳、梯子等设施由丁启明提供。结合上述丁启明陈述的情况，一审法院认为丁启明自认彩钢棚面积569平方米，按照此面积，丁启明应当知晓仅凭陈强一个人是无法完成整个彩钢棚的搭建工作的。丁启明找到陈强，实际上是委托陈强代其另找几人与陈强一道共同完成彩钢棚的搭建工作。故丁启明与赵某2之间形成的是劳务关系而不是承揽关系。故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，被告丁启明作为雇主未尽到相应的安全管理义务，应当对赵某2的受伤及死亡承担主要责任。死者赵某2在三米高处作业时存在疏忽大意，应承担次要责任。被告陈强对赵某2的受伤及死亡无过错，不应当承担责任。酌定赵某2对其自身受伤、死亡承担30%责任，被告丁启明承担70%责任。 争议焦点二：死亡赔偿金应当以城镇标准还是以农村标准计算。赵某2系江油市太平镇龙茶村1组村民，其名下尚有土地0.18亩。原告认为赵某2常年在城镇务工，收入来源于城镇，且其在农村的耕地面积很小，无法耕种，应当以城镇标准计算。但原告所举证的证据无法证明赵某2长期在城镇居住，达不到农村户口按城镇标准计算的要求，故赵某2的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。 对原告的各项损失认定如下：医疗费，门诊费596.47元、住院费23254.23元，合计23850.70元，但原告起诉的医疗费金额为23839.70元，故认可原告主张的医疗费金额23839.70元；护理费，2019年2月16日入院至2019年2月18日转至重症医学科，原告未提供护理费发生的相关凭据，依据2017年居民服务业行业标准认定护理费为102元/天*2天=204元；住院伙食补助费，2019年2月16日入院至2019年2月18日转至重症医学科，伙食补助标准参照江油市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，为20元/天*2天=40元；住院期间营养费，2019年2月16日入院至2019年2月18日转至重症医学科，参照江油市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算营养费，为20元/天*2天=40元；死亡赔偿金，按农村标准计算认定12227元/年*20年=244540元；丧葬费，58671元/年÷12个月*6个月=29335.5元；被扶养人生活费，原告主张了赵廷顺、张会琼、赵某1的被扶养人生活费，但赵廷顺、张会琼已享受征地安置政策，可领取养老金，故对其二人的被扶养人生活费不予支持，仅支持赵某1的被扶养人生活费，即11397元/年*12年÷2=68382元；交通费，原告未提供交通费相关票据，酌情认定200元；赵某2因本次事故死亡，精神损害抚慰金酌情认定20000元。上述费用合计386581.20元。结合双方责任，被告丁启明应就赵某2的死亡承担赔偿款270606.84元，扣除此前丁启明已支付的35000元后，被告丁启明还需向原告支付赔偿款235606.84元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丁启明在本判决生效后十日内赔偿原告杨华、张会琼、赵廷顺、赵某1各项损失235606.84元；二、驳回原告杨华、张会琼、赵廷顺、赵某1对被告陈强的诉讼请求；三、驳回原告杨华、张会琼、赵廷顺、赵某1的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人丁启明提交2019年2月17日由上诉人和原审被告陈强的通话录音光盘一张及通话录音书面记录，拟证明陈强作为承包人自己自主作决定，对请人、请谁由其独立安排，丁启明不参与人员安排管理。该证据与其他证据相印证，证明丁启明与陈强之间系承揽关系而不是雇佣关系。经陈强质证认为该证据不属于新证据，且无法核实该录音是否是陈强形成，录音谈话内容也无法达到上诉人的证明目的。被上诉人质证认为该证据在一审时已经产生，且不是因为客观条件无法提供，不属于新证据范畴，同时同意原审被告的质证意见。 对于上诉人出示的证据本院将结合其他证据予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应该围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为丁启明与赵某2在搭建彩钢棚过程中形成何种法律关系及一审法院划定责任是否合理。本案中，搭建彩钢棚的材料由丁启明自行采购，赵某2、陈强等人仅提供劳动进行制作安装，且搭建彩钢棚的安全绳、梯子由丁启明提供。对于上诉人丁启明主张的陈强借用其安全绳和梯子的事实，双方未开具借条，亦无其他相关证据予以佐证，本院不予认定。本案报酬金额8535元，报酬金额不是区分承揽的一般标准，但可从侧面反映案件事实。一审法院认为“丁启明自认彩钢棚面积569平方米，按照此面积，丁启明应当知晓仅凭陈强一个人是无法完成整个彩钢棚的搭建工作的。丁启明找到陈强，实际上是委托陈强代其另找几人与陈强一道共同完成彩钢棚的搭建工作”系基于客观事实进行的合理推断，符合常理及逻辑，不属于主观臆断。故本案丁启明、赵某2之间形成的是劳务关系，丁启明作为雇主未尽到相应的安全管理义务，应当对赵某2的受伤及死亡承担责任。一审法院综合全案情况，酌定赵某2对其自身受伤、死亡承担30%责任，被告丁启明承担70%责任，责任划定并无不当。 综上，上诉人丁启明的上诉理由不成立，原审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,834元，由上诉人丁启明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年九月二日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊