黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初1016号 原告：王铁凤，女，1965年1月13日出生，住黑龙江省鸡西市。 委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。 被告：穆棱市宏旭石墨有限公司，住所地黑龙江省穆棱市河西镇双星村。 法定代表人：李鑫，总经理。 委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 原告王铁凤与被告穆棱市宏旭石墨有限公司（以下简称宏旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月8日、8月28日公开开庭进行了审理。原告王铁凤及其委托诉讼代理人姜文华，被告宏旭公司的委托诉讼代理人朱国滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王铁凤向本院提出诉讼请求：1.判令宏旭公司给付王铁凤编织袋款40000元；2.要求由宏旭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月23日，王铁凤出售给宏旭公司10万条编织袋，单价0.66元，货款66000元，宏旭公司给王铁凤出具收到编织袋10万条收条一张。2018年9月1日宏旭公司通过转账方式给付王铁凤20000多元编织袋货款，尚欠40000多元货款一直未付，现王铁凤主张宏旭公司给付40000元货款。当庭王铁凤补充陈述事实理由：王铁凤起诉时，是以宏旭公司于2013年9月23日为王铁凤出具的一张10万条编织袋收条为证据进行的诉讼。事实其实是2013年至2014年王铁凤总共向宏旭公司供应90多万条编织袋,总价款600000多元。后宏旭公司陆续给付了部分拖欠的货款,至2018年双方结算,尚欠货款40000多元。 宏旭公司辩称，1.王铁凤依据2013年9月23日宏旭公司的保管员签收的10万条编织袋收条进行起诉。王铁凤所诉的理由，2018年9月1日，王铁凤方收到了宏旭公司以转账的方式结算了20000元的货款。同日，王铁凤为宏旭公司出具了收条，收到了宏旭公司编织袋68600条，总价款是45276元，王铁凤的主张缺少法律依据；2.根据欠款的时间，2013年9月23日收到了10万条编织袋，起诉时间是2019年7月18日，已超过了诉讼时效，应不予支持王铁凤诉讼请求。王铁凤代理人所述2013至2014年期间，进行90多万条编织袋交易，与本案没有关联性，王铁凤的补充内容不应当得到认证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王铁凤提交的第1组证据：2013年4月28日、2013年5月24日、2013年5月31日、2013年6月7日、2013年6月14日、2013年6月26日、2013年7月3日、2013年9月23日收条复写件8页（收条均为宏旭公司保管员马池武出具），证明：2013年至2014年期间，宏旭公司在王铁凤处欠90多万条的编织袋货款，8张证据是总价款、总货量部分的证据。王铁凤、宏旭公司通过结算尚欠40000元至今未给付。宏旭公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，宏旭公司认为此证据在双方进行结算后，应当交付给宏旭公司或销毁，从王铁凤的主张看，以上证据已经结算完毕了，王铁凤诉称双方交易是90多万条编织袋，价款是600000多元，而事实总的条数是561700条，价款是300000多元，不是王铁凤方所述的600000多元，王铁凤用此证据证实其主张，证明宏旭公司欠王铁凤货款不充分。本院认为，宏旭公司对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。该组证据只是能够证明王铁凤于2013年向宏旭公司供货561700条编织袋，并不能够证明其为宏旭公司提供了90多万条编织袋，也不能够证明宏旭公司欠其40000元货款。故本院对此组证据的证明目的不予采信。 王铁凤提交的第2组证据：光盘2张及录音文字整理内容3页，证明：有多次主张的录音为证，2013年至2014年所欠王铁凤的货款，王铁凤一直未放弃主张权利，没有超过诉讼时效。2017年王铁凤与宏旭公司法定代表人赵某某的电话录音中赵某某承认了欠款的事实，这也能证明没有超过诉讼时效。王铁凤对宏旭公司经理邱某某进行了电话索要货款的录音，邱某某承认欠款事实，并同意单位有条件时可以给付。宏旭公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据不能达到王铁凤所要证明的目的，正如王铁凤代理人所述，宏旭公司的法定代表人赵某某，在赵某某没有对其他人授权，其他人就没有权利处理王铁凤的事情。在录音当中，王铁凤与邱某某谈论交易的事实，该证言不符合法律规定，带有贿赂的意思，并且邱某某是2016年后负责采购，而本案的货款发生在2013年9月23日前，王铁凤单方找邱某某录音来证实主张货款，时效中断，不能得到支持。赵某某的录音明显超过了法律规定的主张诉讼时效的期限，2013年9月至2017年已有四年多，不应当得到法律的支持。本院认为，宏旭公司对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。结合宏旭公司出具的证据2018年9月1日王铁凤为宏旭公司出具的收条及庭审中王铁凤与宏旭公司均认可2018年9月1日双方对购销编织袋的事宜进行了结算，故能够证明王铁凤的主张未超过诉讼时效，故本院对此证明目的予以采信。关于对邱某某录音的证明目的，邱某某系2015年之后才到宏旭公司负责采购，王铁凤是2013年至2014年向宏旭公司供货，宏旭公司关于该录音的异议理由成立，故本院对邱某某的录音证明目的，不予采信。 王铁凤提交的第3组证据：宏旭公司开票信息复印件1页，证明：2014年12月份，王铁凤到宏旭公司处要货款，宏旭公司单位财务人员给王铁凤出具的该单位的信息及银行的账户，证明宏旭公司欠王铁凤货款的事实成立。宏旭公司质证意见：此证据不能证明是宏旭公司提供的，也没有体现宏旭公司欠王铁凤货款的字样，宏旭公司认为此证据与本案无关。本院认为，该证据体现的是宏旭公司的基本信息，并不能够证明宏旭公司欠王铁凤货款，宏旭公司的异议理由成立，故本院对此证据的证明目的，不予采信。 王铁凤提交的第4组证据：中国工商银行股份有限公司历史明细清单凭证打印件1页，证明：宏旭公司赊购王铁凤的编织袋，经王铁凤索要货款，宏旭公司将部分编织袋卖给他人，购买编织袋的买方人通过银行汇到王铁凤银行的部分欠款。宏旭公司质证意见：对证据的形式要件没有异议，结合王铁凤起诉状中事实和理由部分，诉称宏旭公司已给付王铁凤20000多元，此证据能够体现宏旭公司于2018年9月1日给付王铁凤的编织袋款数额应为17500元，虽然此数字小于王铁凤诉状中的20000多元，但宏旭公司认为应当尊重客观事实，以证据为准，认可已给付王铁凤的货款为17500元。本院认为，庭审询问时，宏旭公司也不清楚17500元是由谁支付给王铁凤的，王铁凤也未能够陈诉清楚该笔货款是由谁支付的，故本院对此证据不予采信。 宏旭公司提交的第1组证据：2018年9月1日收条1页，证明：2018年9月1日，王铁凤、宏旭公司进行了货款结算后，宏旭公司转给王铁凤20000元，后对剩余的编织袋68600条，由王铁凤收回，每条单价为0.66元，合计为45276元，故不存在宏旭公司方欠王铁凤40000元货款。王铁凤质证意见：对证据的真实性没有异议，证明目的有异议，宏旭公司没有转给其20000元，45276元里包括20000元，宏旭公司给其代卖编织袋35100条，合计23166元，扣除33500条编织袋货款22110元，一共是45210元，总欠王铁凤83162元，减去45276元，剩余欠款37886元，在加税钱是5208.74元，总计43094.74元，本次诉讼主张40000元货款。并且该证据能够证明王铁凤、宏旭公司在2018年9月1日进行了结算，之后王铁凤对宏旭公司部门负责人邱某某进行了索要货款的录音，是在工作时间进行的录音，具有真实性及可信性，邱某某在该单位是领导负责人的岗位，与之前的赵某某的录音能相互证明宏旭公司欠王铁凤 40000元货款的事实成立，不能证明宏旭公司不欠王铁凤货款。本院认为，王铁凤与宏旭公司均认可双方于2018年9月1日进行了结算，王铁凤在起诉中也自认宏旭公司欠其货款66000元，并以2013年9月23日价值66000元的10万条编织袋的供货单起诉宏旭公司，自认宏旭公司给付其20000多元货款，在宏旭公司出具证据后，其又主张宏旭公司欠其货款83162元，但其未能够提供有效证据予以证实其主张成立，故本院对此证据的证明目的予以采信。 宏旭公司提交的第2组证据：⑴2013年10月25日收据1页及银行承兑汇票2张（金额150000元）⑵2013年8月24日收据1张及银行承兑汇票1页（金额100000元）；⑶2014年8月19日收据1页及银行承兑汇票2页（金额100000元）；⑷2014年10月4日收据1页及银行承兑汇票1页（金额100000元）；⑸2014年7月15日领款单1页、收据1页及银行承兑汇票1页（金额100000元），证明：宏旭公司已向王铁凤支付货款550000元，远远超过王铁凤向法庭举证证明的王铁凤向宏旭公司供货的390000元，宏旭公司不再欠王铁凤的货款。王铁凤质证意见：此证据系复印件，宏旭公司庭后应提交原件，如经法庭核对，复印件与原件无误，法院可以予以采信，如不能提供原件，该复印件不能作为证据予以使用。宏旭公司确实给王铁凤多次承兑汇票，但都是总欠款中的部分欠款数额，尚欠诉请金额有录音光盘为证，宏旭公司尚未给付完毕。本院认为，庭后对该组证据的原件进行了核对，与原件相一致，该组证据能够证明宏旭公司给付王铁凤货款550000元的事实，故本院对此组证据予以采信。 王铁凤与宏旭公司对证人邱某某当庭证实的证人证言均有异议，并且王铁凤是于2013年至2014年向宏旭公司供应编织袋，证人邱某某是于2015年11月到宏旭公司负责采购事宜，证人所证内容无法佐证本案事实，故本院对邱某某证人证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间王铁凤为宏旭公司供应编织袋，双方未签订书面合同。王铁凤提供的宏旭公司出具的8张收条，证实其在2013年4月28日至2013年9月23日期间为宏旭公司供应了561700条编织袋。宏旭公司提供的银行承兑汇票及王铁凤出具的收据，证实其在2013年10月25日至2014年10月4日期间给付王铁凤550000元货款。王铁凤与宏旭公司均认可双方于2018年9月1日进行了结算，当日王铁凤为宏旭公司出具了收条，收条记载“今收到穆棱市宏旭石墨有限公司编织袋68600条×0.66=45276元”。王铁凤起诉时，以宏旭公司于2013年9月23日为其出具的10万条编织袋收条主张权利，并自诉宏旭公司欠其66000元货款，给付20000多元，尚欠40000多元。王铁凤在庭审时，又自诉2018年9月1日结算时，宏旭公司欠其83162元货款，其向宏旭公司总共供应95万余条编织袋。 本院认为，本案的争议焦点是1.王铁凤的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.宏旭公司是否应给付王铁凤编织袋款40000元。王铁凤和宏旭公司虽未订立书面供货合同，但王铁凤于2013年至2014年为宏旭公司供应编织袋，宏旭公司通过开具承兑汇票的方式，向王铁凤支付货款，双方达成的供货合意，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，应受法律保护。关于王铁凤的主张是否超过诉讼时效的问题，虽然王铁凤起诉时提交的是2013年9月23日宏旭公司出具的收条，但是在庭审时王铁凤和宏旭公司均认可双方于2018年9月1日对供货情况进行了结算，宏旭公司所举的2018年9月1日王铁凤为宏旭公司出具的收条，也可以予以证实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案的诉讼时效应从2018年9月1日起重新计算。王铁凤的主张未超过诉讼时效。关于王铁凤主张40000元货款的诉讼请求,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，买卖合同履行中，有供货义务的一方，有义务证明自己履行了供货义务。王铁凤未能够提供有效证据证实其为宏旭公司具体供货数量，并且王铁凤起诉时以宏旭公司于2013年9月23日为其出具的10万条编织袋收条主张权利，自诉宏旭公司欠其66000元货款，给付20000多元，尚欠40000多元。庭审时，当宏旭公司出具王铁凤于2018年9月1日为宏旭公司出具的收条(收条记载“今收到穆棱市宏旭石墨有限公司编织袋68600条×0.66=45276元”)时,王铁凤又自称2018年9月1日结算时，宏旭公司欠其83162元货款，而不是66000元货款,但王铁凤未能够提供有力证据予以证实宏旭公司欠其83162元货款。王铁凤与宏旭公司均认可双方于2018年9月1日进行了结算，按照通常习惯，结算时存在拖欠货款时，作为供货方应该要求接受货物方为其出具相应凭证,而王铁凤与宏旭公司于2018年9月1日进行结算后，王铁凤为宏旭公司出具了取走价值 45276元的68600条编织袋的收条，而没有向宏旭公司索要欠其货款的凭证，违背交易习惯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对王铁凤主张的40000元货款的诉求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王铁凤的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由王铁凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  吴军一 二〇一九年九月二十五日 书记员  高平超