wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初13408号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：孙开龙，男，1991年1月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）与被告孙开龙信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行沙支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼。被告孙开龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行沙支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙开龙立即支付截止至2019年4月13日的本金6995.75元、利息1131.28元，逾期还款违约金408.71元，共计8535.74元；2、判决被告孙开龙立即支付自2019年4月14日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金6995.75元为基数，以日利率万分之五计算；复利以被告未偿还的利息为基数，以日利率万分之五计算；违约金以被告最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、判决本案律师费1050元、诉讼费全部由被告孙开龙承担。事实与理由：2017年7月，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。原告经调查审批后向被告发放了信用卡，信用卡发卡后，被告孙开龙进行透支消费，却未按时履行还款义务，被告未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权利，遂诉至本院，要求判如所请。被告孙开龙未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、地址确认书、账户详细信息、委托代理协议、发票等作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2017年7月9日，被告孙开龙向原告农行沙支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在信用卡申请表中申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告作为甲方、被告作为乙方，就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约主要约定如下：透支金额从银行记账日起记账，从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预储现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按时偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金；农业银行的信用卡业务相关服务价格依照相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容；乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行签约的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址；被告在申请表中所留邮寄地址为现住址，现住址为重庆市沙坪坝区金科廊桥天都8栋32-6；该领用合约所附《收费标准》中载明，逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另外，被告孙开龙向原告确认法律文书送达地址为重庆市沙坪坝区金科廊桥天都8栋32-6。原告经审核向被告孙开龙核发了卡号为625996018241xxxx的信用卡。被告孙开龙多次使用该卡透支消费等，逾期未足额向原告偿还透支本金。截至2019年4月13日，被告孙开龙尚欠本金6995.75元，利息1131.28元，逾期还款违约金408.71元，共计8535.74元。原告为催收该债权，与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为与被告孙开龙信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1050元。被告孙开龙经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方均应当全面实际履行合同约定的义务。本案被告向原告申领信用卡并实际刷卡消费和透支使用，双方成立信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。本案被告在透支消费后并未按约定还款，已经构成违约。被告孙开龙应当按照信用卡领用合约约定归还透支本金及支付利息。关于逾期还款违约金，原、被告双方在信用卡《领用合约》中约定，未能按时偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，因此，对于该项诉讼请求，本院予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告孙开龙支付律师费1050元的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1050元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告孙开龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙开龙于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年4月13日的本金6995.75元、利息1131.28元、逾期还款违约金408.71元，共计8535.74元；并支付从2019年4月14日起至贷款本息付清之日止的利息及违约金（利息以透支本金6995.75元为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告孙开龙于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1050元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙开龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 梁二〇一九年九月二十五日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽06民初385号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。 法定代表人：陈文馆，董事长。 委托诉讼代理人：江筱叶，福建库弘律师事务所执业律师。 被告：漳州市芗城区睛灵宝岛眼镜店，经营场所福建省漳州市芗城区西洋学生公寓A4幢2号，注册号350602600090533。 经营者：童超进 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司侵犯商标权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，晶华宝岛（北京）眼镜有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年九月二十日 法官助理 朱俊平   书记员 肖 微
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1122执673号之十申请执行人黄丹菊，女，1971年10月2日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，申请执行人潘建国，男，1964年12月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，本院在执行申请执行人黄丹菊与被执行人潘建国生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院冻结了潘建国的银行存款账户。经查，潘建国是低保户，冻结的账户系其低保账户，为了不影响其生活，应解除对该账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对被执行人潘建国名下62×××85银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长 朱 坪审判员 吴恒全审判员 万福红二〇一九年九月二十七日书记员 万 茜
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初10084号原告：翟秋蓉，女，1964年10月11日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世民，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：岳西县翰林根艺文化有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路369号CBD中央广场1幢14C室。法定代表人：储德翰。被告：储德翰，男，1965年5月16日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告翟秋蓉与被告岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法进行审理。原告翟秋蓉向本院提出诉讼请求：1.被告岳西县翰林根艺文化有限公司返还原告翟秋蓉借款本金100000元并支付利息；2.被告储德翰对被告岳西县翰林根艺文化有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰负担。事实和理由：2018年7月30日，翟秋蓉与岳西县翰林根艺文化有限公司签订为期一年的借款合同，约定：翟秋蓉出借本金100000元，借款利率为月利率1.58%，每月支付利息1580元。合同签订后，翟秋蓉通过银行转账至岳西县翰林根艺文化有限公司指定的安徽映山红旅游有限公司江苏分公司账户共计10万元。翟秋蓉履行了案涉合同约定的出借款项的义务，岳西县翰林根艺文化有限公司出具借条。案涉合同的利息均是由储德翰支付利息，储德翰一共支付9个月的利息，于2019年5月起，岳西县翰林根艺文化有限公司突然单方面停止支付利息。为维护自身合法权益，翟秋蓉具状诉至法院。本院经审查认为，原告翟秋蓉与被告岳西县翰林根艺文化有限公司于2018年7月30日签订的《借款合同》第七条关于“争议解决”条款约定：“在本合同履行中发生的争议，由双方协商、调解或者到合同签订地仲裁机关仲裁处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。据此，原告翟秋蓉的起诉应予驳回，其应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告翟秋蓉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈学明二〇一九年九月二十五日见习书记员  孔凡燕
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1381执946号申请执行人:石楠，女，1973年3月2日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人：张亮平，男，1968年11月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。本院依据已经发生法律效力的湖北省广水市人民法院(2019)鄂1381民民督19号支付令,于2019年8月立案，并向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在法律期间内自觉履行法律文书所确定的义务，经查，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结广水市人民法院(2019)鄂1381民民督19号支付令的本次执行。本裁定立即执行。执行员  石佑胜二○二○一九年九月二十日书记员  付大亮
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初670号 原告：林瑞英，女，1964年12月26日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林达武，男,1965年10月21日出生，汉族，住福建省平和县。 原告林瑞英与被告林达武买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林瑞英到庭参加诉讼，被告林达武经公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林瑞英向本院提出诉讼请求：1.判令林达武偿还林瑞英饲料货款26400元，并支付从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.判令林达武承担本案的诉讼费。事实和理由：林达武因养猪向林瑞英赊购饲料。2014年7月16日，经双方结算，林达武结欠林瑞英饲料款26400元。同日，林达武出具欠条一份给林瑞英收执。此后，经林瑞英多次催讨，林达武至今仍未偿付结欠的货款。 林达武未作答辩。 林瑞英围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据即《欠条》及平和县文峰镇文洋村民委员会出具的《证明》各一份，拟证明截止2014年7月16日，林达武结欠林瑞英饲料款26400元，以及林达武现去向不明的事实。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。林达武经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经本院审查，该二份证据内容客观真实，对该二份证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林瑞英系猪饲料经销商。林达武因养猪长期向林瑞英赊购猪饲料。2014年7月16日，经双方结算确认，林达武结欠林瑞英饲料货款26400元。此后，经林瑞英多次催讨，林达武至今仍未偿付结欠的货款26400元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。林瑞英与林达武虽未签订书面买卖合同，但林达武经常向林瑞英赊购饲料，根据交易习惯，可以确认双方存在事实的买卖合同关系。根据林瑞英提供的证据，林达武对其尚欠的货款已进行结算确认，故其应及时予以支付。因双方未明确约定支付期限，林瑞英可随时向林达武主张权利。现林达武并未履行支付货款义务，已然构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款利息损失。现林瑞英向本院主张林达武偿还货款26400元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。林达武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。 综上所述，林瑞英的诉讼请求，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 林达武应于本判决生效后十日内偿还林瑞英饲料货款26400元，并支付从2019年2月15日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元,由林达武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄伟兵 人民陪审员  张立伟 人民陪审员  蔡连生 二〇一九年九月十六日 书 记 员  何宇彬
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初2452号原告：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李华有，该联社理事长。委托代理人：王梦，该联社职工。被告：贾少锋，男，汉族，生于1988年1月15日，住淅川县。被告：王改丽，女，汉族，生于1990年05月25日，住址同上，系被告贾少锋妻子。被告：杨玲娃，女，汉族，生于1968年2月15日，住淅川县。被告：贾青峰，男，汉族，生于1970年1月4日，住淅川县。原告淅川县农村信用合作联社诉被告贾少锋、王改丽、杨玲娃、贾青峰金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告淅川县农村信用合作联社撤回诉讼。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告淅川县农村信用合作联社负担。审判员  闫莉二〇一九年九月二十三日法官助理万秋实书记员陈吉辰
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2226号 申请执行人：管炳勤，男，1956年10月23日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。 被执行人：张宏伟，男，1963年12月27日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。 被执行人：青岛华发置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211718087862A。 法定代表人：王启东。 本院在执行申请执行人管炳勤与被执行人张宏伟、青岛华发置业有限公司民间借贷纠纷一案中,申请执行人依据本院作出的（2018）鲁0211民初8582号民事调解书向法院申请执行；在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令；经本院向银行金融机构查询，冻结被执行人银行账户，已告知申请人，查询被执行人名下无房产，无车辆信息；将对被执行人张宏伟、青岛华发置业有限公司法定代表人王启东采取限制高消费措施，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执2226号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 杨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18384号原告：张喜才，男，1935年1月22日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××被告：北京传承辉煌文化发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号5层5105室。统一社会信用代码：911101050805350634法定代表人：陈二亮，经理。委托诉讼代理人：郭青，女，1986年5月20出生，北京传承辉煌文化发展有限公司客服部经理，住北京市大兴区。原告张喜才与被告北京传承辉煌文化发展有限公司（以下简称传承辉煌公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜才，被告传承辉煌公司之委托诉讼代理人郭青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张喜才向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代卖邮票钱款4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月，我委托被告代卖我自78年至95年收藏的四方联集邮邮票及小型章（折合每年4套）一批，此批邮品经被告评估卖价为4万元，我将实物交给了被告，但被告将邮品卖出至今不给我钱，我多次找被告方负责人何晓龙联系索要无果，故诉至法院。被告传承辉煌公司辩称：不同意原告的诉讼请求。公司于2018年8月份进行过变更，但没有进行交接，对之前的事情不清楚，现无法明确原告交付的邮票，双方也没有就手续费、义务、有偿或无偿服务等进行明确约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月15日，传承辉煌公司向张喜才出具《全国统一专用收藏票》一张，上载明客户名称：张喜才，邮票放公司代销，预估价格4万元肆萬圆。开票单位盖有传承辉煌公司章。庭审中，传承辉煌公司认可该印章的真实性，不认可收藏票上载明的内容。张喜才主张2017年8月15日交付的邮票为1978年至1995年期间的四方联邮票及小型章，传承辉煌公司表示经核实不存在上述邮票，亦没有卖出的相关交易记录。另查，何晓龙原系传承辉煌公司经理及执行董事，张喜才曾起诉何晓龙至我院，在我院诉前调解的笔录中，何晓龙陈述，张喜才交付的为1990年至1995年期间的四方联邮票不含章，没有册子。2017年11月份公司被盗，至今未破案，张喜才交公司的邮票也找不到了。收藏票上的预估价不代表实际价值，估价越高，后期佣金越高。张喜才不认可上述陈述。上述事实，有《全国统一专用收藏票》、笔录、工商变更登记及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错，给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，张喜才与传承辉煌公司之间系委托合同关系，传承辉煌公司应当按照张喜才的委托代销张喜才交付的邮票。依据《全国统一专用收藏票》及何晓龙的陈述，可以认定张喜才已交付邮票。现双方就邮票的数量、种类、委托报酬等各执一词，但作为收受方的传承辉煌公司作为邮票的控制、保管方，理应尽到合理的注意义务，不管何晓龙陈述的邮票已被盗还是承辉煌公司本次诉讼中主张不存在上述邮票，亦没有卖出，上述解释承辉煌公司均未提交证据予以佐证且不合常理，故承辉煌公司作为受托方存在重大过失，就张喜才的损失应予赔偿。就赔偿数额，参照双方的约定的预估价，本院认为张喜才主张4万元，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：北京传承辉煌文化发展有限公司于本判决生效后15日内赔偿张喜才2017年8月15日《全国统一专用收藏票》中约定的邮票损失4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京传承辉煌文化发展有限公司负担（张喜才已交纳，北京传承辉煌文化发展有限公司于本判决生效后15日内给付张喜才）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇一九年九月二十日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15611号原告：黎浩宏，男，1991年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告黎浩宏与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告黎浩宏到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告黎浩宏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月28日签订的B区XXX号《物业使用权出让合同》；2.被告立即返还B区XXX号合同的物业使用权出让金65000元及按金3000元，共计68000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原、被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》。合同约定，被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号为B区XXX号商铺使用权出让给原告，出让期限自2015年11月1日起至2035年10月31日止，期限届满后再赠送至2047年2月16日止。在合同签订之日，原告按照合同约定按时足额支付合同约定的所有款项，共计人民币65000元以及物业管理按金3000元。付完所有款项后，一直至今，时隔四年，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原被告之间签订合同的目的无法实现，故原告要求解除《物业使用权出让合同》，退回已经交付的出让金人民币65000元以及物业管理按金3000元。原告黎浩宏围绕诉讼请求依法向本院提交了物业使用权出让合同、物业租赁合同、委托经营管理合同、收据等证据，本院依法予以采信。诉讼中，被告佛山市朗誉投资有限公司未答辩，也未提交证据。本院经审理查明，2015年8月28日，原、被告签订一份《物业使用权出让合同》，双方约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场B区XXX号商铺的使用权出让给原告，出让期限为2015年11月1日至2035年10月31日。期限届满之日起，被告再赠送给原告的使用期限至2047年2月16日止。该物业使用权出让金为65000元，原告应向被告一次性缴纳物业管理按金3000元。原、被告于同日还签订一份《物业租赁合同》，双方约定原告将上述龙江宝盈广场B区XXX号商铺出租给被告，出租期限为2015年11月1日至2026年10月31日，双方还约定了租金的计算、支付方式等。同时，原告与佛山市悦心物业管理有限公司顺德分公司签订一份《委托经营管理合同》，双方约定原告将上述龙江宝盈广场B区XXX号商铺委托给佛山市悦心物业管理有限公司顺德分公司或佛山市悦心物业管理有限公司顺德分公司选聘的专业物业管理公司进行经营管理。上述合同签订后，原告已按约定向被告交付了物业使用权出让金65000元及物业管理按金3000元。被告已按合同约定支付租金至2018年11月，被告未按合同约定支付此后的租金。被告至今未向原告交付案涉商铺。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案应处理以下问题：1.关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，双方签订《物业使用权出让合同》至今已逾三年，被告至今仍未按照有关法律法规的规定向原告交付案涉商铺，同时亦长期拖欠原告商铺返租租金，被告迟延履行合同义务构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，原告可依法解除合同。被告于2019年7月29日收到本案原告的起诉状及相关诉讼材料，故双方合同应自2019年7月29日起解除。2.关于合同解除后的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告没有按照合同约定交付案涉物业给原告构成违约，原告依法解除合同后主张被告返还原告已交纳的出让款65000元以及按金3000元，符合上述法律的规定，且与原告因被告违约造成的实际损失基本相符，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告黎浩宏与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》于2019年7月29日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎浩宏返还出让款65000元以及按金3000元，合计68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为750元（原告已预交），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一九年九月二十九日书记员 张捷云
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终355号 上诉人（原审被告）：莆田市生物质处理产业化管理处，住所地福建省莆田市城厢区下花垃圾场，统一社会信用代码12350300F3156609XH。 法定代表人：徐剑华。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门闽恒达工程材料开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路104-108号2号楼33室，统一社会信用代码913502037516411754。 法定代表人：罗赛花，董事长。 委托诉讼代理人：李振东，公司总经理。 上诉人莆田市生物质处理产业化管理处因与被上诉人厦门闽恒达工程材料开发有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初12632号民事裁定，向本院提出上诉。莆田市生物质处理产业化管理处上诉称，本案双方签订的《产品采购和安装合同》实质上为建设施工合同，建设施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地莆田市城厢区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送莆田市城厢区人民法院审理。 本院经审查认为，双方当事人在《产品采购和安装合同》中明确约定采购的产品为土工膜以及短纤维无纺布，本案属于买卖合同纠纷。同时合同还约定发生争议可向原告住所地人民法院提起诉讼，本案原审原告厦门闽恒达工程材料开发有限公司住所地位于厦门市思明区，故厦门市思明区人民法院对本案享有管辖权。莆田市生物质处理产业化管理处的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （黄培芳） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （王义清） 二〇一九年九月二十四日 法官助理（黄建华） 代书记员（ 王 鹭 ） 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0131执267号之二申请执行人：成都天龙油墨有限公司，住所地：成都市蒲江县寿安镇博世路375号。法定代表人：冯亮，总经理。被执行人：成都市雅博塑料包装有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道60号。被执行人：陈永强，男，1975年12月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。本院在执行成都天龙油墨有限公司（以下简称：天龙油墨公司）与成都市雅博塑料包装有限公司（以下简称：成都雅博公司）、陈永强买卖合同纠纷一案中，执行标的金额为：本金615，452元及利息，诉讼费11，709元，保全费2，901元，执行费8，701元。本院于2018年5月8日冻结被执行人陈永强在中印正信包装科技成都有限公司价值476，192元的股权（未取得实际处置权）,于2019年5月22日实际冻结被执行人陈永强银行存款人民币1，470.37元，同年7月5日查封、扣押登记在被执行人陈永强名下车牌号为川A×××3中华牌小型轿车(实际未扣押)，上述车辆现暂时不具备处置条件。目前未发现成都雅博公司、陈永强有其他可供执行的财产线索，申请执行人天龙油墨公司也未能提供成都雅博公司、陈永强有其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  董利强二〇一九年九月三十日书记员  秦瑞一
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初4518号 原告：中国工商银行股份有限公司高密支行。 负责人：刘淑颖。 委托诉讼代理人：楚晓玲。 委托诉讼代理人：孙伟玲。 被告：李万林。 被告：葛敏。 被告：高密市家兴置业有限公司。 法定代表人：鹿钦国。 本院受理的原告中国工商银行股份有限公司高密支行与被告李万林、葛敏、高密市家兴置业有限公司金融借款合同纠纷一案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司高密支行撤回起诉。 案件受理费4788元，减半收取2394元，由原告负担。 审判员  王宝启 二〇一九年九月十八日 书记员  张 蕾
浙江省舟山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙09执12号 关于宁波市新捷诺电气有限公司与舟山东方大港置业有限公司商事仲裁一案，舟山仲裁委员会作出的舟仲裁字（2018）第238号裁决书已经发生法律效力。权利人宁波市新捷诺电气有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额731619.75元。本院于2019年1月10日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人舟山东方大港置业有限公司于9月11日支付标的金额731619.75元及申请执行费9716.2元，至此，本案已全额履行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十二日
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1784号原告：孟新建，男，汉族，1962年8月28日生，住河南省汝阳县，高中文化，工人。委托代理人：杨光立，河南都林律师事务所律师，特别授权。被告：焦文伟，男，汉族，1977年6月21日生，住河南省汝阳县，高中文化，工人。被告：史苗苗，女，汉族，1977年10月9日生，住址同上，系被告焦文伟之妻。二被告共同委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权。原告孟新建朝与被告焦文伟、史苗苗合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日下午公开开庭进行了审理。原告孟新建及其委托代理人杨光立，被告焦文伟及其与被告史苗苗共同委托代理人陈志刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟新建诉称，被告焦文伟欠胡聚坡现金28万元，胡聚坡欠原告孟新建30万元整。经胡聚坡、焦文伟、孟新建三人协商，胡聚坡同意将焦文伟所欠28万元及利息债权转让给孟新建所有，焦文伟亦同意，并于2016年8月25日给孟新建出具借款28万元整借据，证明人为胡聚坡。另借款系在被告史苗苗与被告焦文伟婚姻关系存续期间发生的，故被告史苗苗应该对该夫妻共同债务承担连带责任。故诉至法院，要求二被告偿还借款28万元，并按月利率2%支付相应利息（自2016年8月25日起至实际偿还之日止）。被告焦文伟辩称，一、原告诉称双方存在民间借贷法律关系不属实，2014年河南豪德天下置业有限公司在筹建郑州市中原区西流湖北陈伍寨二期豪德项目（以下简称伍寨二期）时，胡聚坡、刘照良及答辩人焦文伟个人举债分别向该项目进行投资，因其他原因该项目启动放缓，胡聚坡的投资是答辩人介绍的，胡聚坡就让答辩人给其出具了一份30万元的借条，后豪德天下置业通过答辩人向胡聚坡返还了部分投资款，截止胡聚坡2016年8月25日尚有28万元投资款未能收回，但三人的投资款经与豪德天下置业协商已转换成伍寨二期项目购房款。因原告与胡聚坡存在经济往来，在原告、胡聚坡、刘照良、答辩人多次到伍寨二期售房部进行现场了解、考察后，2016年8月25日，原告、胡聚坡、答辩人经三方合意后签订了债权转让协议。二、原告诉求答辩人偿还所借28万元及按月利率2%支付利息没有依据。2016年8月25日债权转让协议明确约定原告债权实现的条件，由于债权转让的条件尚未成就，原告现主张偿还28万元债权的请求没有法律依据。2016年8月25日，原告、胡聚坡、答辩人三方合意时已对债权转让金额及原告受让债权为购房款的性质进行了确认，同时三方并无对利息进行任何约定，现原告对利息的主张请求没有法律依据。三、原告以受让债权系在答辩人夫妻婚姻关系存续期间为由，主张夫妻共同债务，要求被告史苗苗承担连带责任，没有事实和法律依据。答辩人向豪德天下置业的投资款项是个人所借，在借款和投资时未取得被告史苗苗的同意，后达成债权转让协议时，被告史苗苗不知情也未在该协议上签名确认。被告史苗苗辩称，对原告诉称的事实经过不知情、也从未参与，答辩人不是涉案债权转让的当事人，与原告也不存在任何法律关系。原告以与被告焦文伟存在债权转让法律关系，要求答辩人承担夫妻共同债务的连带清偿责任，没有事实和法律依据，请驳回原告对答辩人的起诉。原告孟新建向本院提交的证据材料有：1、2016年8月2日由被告焦文伟和原告孟新建签订的借据一张；证明原被告之间通过债权转让确认被告焦文伟欠原告现金28万元。2、2016年8月25日债权转让证明，证明了借款的利率为月息3分；3、2015年9月1日由胡聚坡通知被告焦文伟债权转让的事实；4、银行交易明细一份，证明2014年9月26日胡聚坡向被告汇存现金30万元；5、焦文伟向胡聚坡出具的欠条一张，证明焦文伟借胡聚坡现金30万元。6、购房协议书及收据各一份。被告焦文伟向本院提交证据材料有，录像光盘一张。以此证明本案原告和被告焦文伟、案外人刘照良三方多次到原告证据1中所显示的售房部了解、查看，并参与洽谈所涉套房。被告史苗苗没有向本院提交证据材料。经审理查明，2016年8月25日，经原告孟新建、被告焦文伟、胡聚坡三人协商，胡聚坡将被告焦文伟欠其的债权及利息28万元转让给原告孟新建，有胡聚坡执笔给孟新建出具“借据”一张，载明：今借到孟新建现金贰拾捌万元正（此款系付河南豪德天下置业有限公司购置郑州市中原区西流湖北陈武寨二期豪德项目款壹百叁拾柒万贰仟元正，其中刘照良伍拾万元正，焦文伟捌拾柒万贰仟元，经焦文伟和孟新建协商从焦文伟购置款中转让给孟新建贰拾捌万元正，此款如能兑付现金时，优先保本支付孟新建，如三人中有人要房，需另行协商支付另两人购置款。）此借据原件一份，复印件两份。孟新建在出借人处、焦文伟在借款人处、胡聚坡在证明人处分别签名按指印。同日，胡聚坡给原告孟新建出具债权转让证明，载明：因本人欠孟新建本金及利息叁拾万元整，现将焦文伟欠本人叁拾万元本金及利息债权（已还本金伍万元，剩余贰拾伍万元，按月息3%计息至2014年12月底）全部转让给孟新建，由孟新建履行债权人权益，特此证明。后原告孟新建向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款28万元并按照月利率2%支付相应利息。另查明，2014年9月27日被告焦文伟向胡聚坡借款30万元，并出具有借条。2016年5月4日，焦文伟、刘照良共同商议预付河南豪德天下置业有限公司购置郑州市中原区西流湖北陈武寨二期豪德项目款壹百叁拾柒万贰仟元整。2017年10月21日，河南豪德天下置业有限公司给焦文伟、刘照良出具收据两张，双方签署了书面认购协议书。本案经合议庭合议并报院审判委员会研究后认为，2016年8月25日，原告孟新建、被告焦文伟、胡聚坡（案外人）三人签订的“借据”名为借据，实际是双方合意从被告焦文伟的购房款中转让给原告孟新建28万元，以此来将胡聚坡对被告焦文伟享有的债权转化为购房款变相转让给原告孟新建，根据约定：“经焦文伟和孟新建协商从焦文伟购置款中转让给孟新建贰拾捌万元正，此款如能兑付现金时，优先保本支付孟新建，如三人中有人要房，需另行协商支付另两人购置款。”，该笔债权系附条件的债权，现在条件尚未成就，原告孟新建主张立即实现债权无法律依据，故应驳回原告孟新建的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十条，第六十条、之规定：驳回原告孟新建的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告孟新建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  侯占梅审判员  程晓光审判员  杜海洋二〇一九年九月二十九日书记员  吴 迪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异325号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：白国华，男。委托代理人：彭青，男。申请执行人：中国华融资产管理公司北京办事处。负责人：徐肇红，总经理。被执行人：北京科宝商贸中心。法定代表人：赵宝生，经理。本院在执行中国华融资产管理公司北京办事处与北京科宝商贸中心借款合同纠纷一案过程中，上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人上海文盛资产管理股份有限公司称，（1998）房经初字第717号民事判决书生效后，已进入执行程序。2007年6月29日，中国华融资产管理公司北京办事处（现名称变更为中国华融资产管理有限公司北京市分公司）将本案债权及相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处（现名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达北京分公司），后信达北京分公司将其转让给中经信投资有限公司，此后中经信投资有限公司将其转让给上海文盛资产管理股份有限公司。现申请变更上海文盛资产管理股份有限公司为案件的申请执行人。经审查查明：1998年12月14日，本院作出（1998）房经初字第717号民事判决书。判决书生效后，原告向本院申请执行，本院以（2006）房执字第3485号立案恢复执行。执行中，本院于2006年6月16日裁定变更中国华融资产管理公司北京办事处为案件申请执行人，现该案已终结执行。2007年6月29日，中国华融资产管理公司北京办事处将上述判决书确认的债权及相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处，2007年8月2日，双方在《中国企业报》上联合发布《债权转让曁催收公告》。2013年12月3日，信达北京分公司将前述债权转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让曁催收联合公告》。2018年9月13日，中经信投资有限公司将前述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让曁债务催收联合公告》。本案在审查过程中，中国华融资产管理股份有限公司北京分公司、信达北京分公司、中经信投资有限公司分别向本院出具确认函，书面认可上述债权转让行为真实有效。本院认为，中国华融资产管理公司北京办事处与中国信达资产管理公司北京办事处、信达北京分公司与中经信投资有限公司、中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司之间的债权转让行为，均为合同双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并依法履行了对债务人的通知义务，上述债权转让行为均合法有效，现上海文盛资产管理股份有限公司请求变更其为案件的申请执行人，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1998）房经初字第717号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年九月十六日书记员  吴晓利
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2329号 申请执行人王硕，男，1993年1月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人赵雪，女，1986年11月16日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。 山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2487号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人赵雪银行存款15000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年九月二十四日 书记员 马学梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5482号罪犯范银，男，1975年1月14日出生，汉族，初中文化，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。现在浙江省第一监狱服刑。四川省绵阳市游仙区人民法院于2014年8月27日作出(2014)游刑初字第95号刑事判决，以被告人范银犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人范银不服，提出上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）绵刑终字第216号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省绵阳市中级人民法院于2017年12月13日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯范银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯范银在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系多次被追究刑事责任罪犯，履行财产刑人民币1400元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系多次被追究刑事责任罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯范银减去有期徒刑八个月（刑期自2014年2月3日起至2025年6月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波yzgzggz二〇一九年九月二十九日法官助理王其星书记员朱勤超
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5527号上诉人(原审被告)苏贵林（苏桂林），男，汉族，1963年2月19日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨振夏，杨冲（实习），河南汉景律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吕学文，男，汉族，1943年9月2日出生，住南阳市宛城区。委托代理人程旺，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）武伟平，男，汉族，河南骏源消防工程有限公司法定代表人，住南阳市。委托代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，特别授权。上诉人苏贵林因与被上诉人吕学文、武伟平民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏贵林及其委托代理人杨冲，被上诉人吕学文及其委托代理人程旺，被上诉人武伟平的委托代理人王家帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏贵林上诉请求：依法判决撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3498号民事判决书，并改判武伟平承担连带清偿责任。依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定“本案中推定武伟平系见证人更为合理”，是在没有科学运用“三段论”的情况下，导致的错误判决。原审法院以“武伟平签名的位置系借条的最底端，在借款日期的下面，而不是和借款人苏桂林并行签在借款日期上面。”推定被上诉人武伟平系见证人，是错误的。一审法院认定事实错误。武伟平并不是借款的见证人，武伟平与苏桂林系合伙关系，借款为共同借款，应当承担共同还款责任。被上诉人吕学文辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持，并请求判决被上诉人武伟平和上诉人苏桂林承担连带偿还责任。武伟平并不是借款的见证人，本案证据足以认定被上诉人武伟平是共同借款人，而不是见证人，借款为共同借款，应当承担连带清偿责任。被上诉人武伟平辩称，上诉人苏贵林在上诉状中所说与武伟平系合作关系不是事实，双方是承包关系，2015年1月7日，上诉人苏贵林挂靠的公司与被上诉人武挂靠的公司签订消防工程合同，实际履行人是武伟平与苏贵林，消防工程的承包与分包关系。武伟平要求苏贵林支付消防工程款。向苏贵林消防工程款出具收条，苏贵林未支付武伟平消防工程款30万元，苏贵林向同村吕学文借款30万元，武伟平应苏贵林请求，在其向吕学文出具的借款手续上签字，武伟平不是借款人，是借款的见证人。吕学文向一审法院起诉请求：依法判令被告苏桂林、被告武伟平负连带清偿责任一次性偿还借款本金30万元所产生的利息共计196650元（借款本金30万元已全部还清）。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，被告苏贵林和武伟平一起到原告吕学文家向其借款300000元，苏贵林向原告出具借条一份，武伟平作为见证人在该借条上签字，借条内容为“代户款借代户款300000元，大写叁拾万元，按照2分利息，苏贵林，15年7月14日武伟平”，当日武伟平又给苏贵林出具收条一份内容为“今收到苏贵林消防工程款三十万元（300000）（汇融物流园）武伟平2015年7月14日”。2015年7月15日，原告吕学文把该300000元交给了被告苏贵林，苏贵林又把该300000元借给了被告武伟平。后由南阳市汇融物流发展有限公司代替被告苏贵林向原告还款，2017年7月3日偿还借款本金5万元，2018年2月13日偿还借款本金5万元，2018年5月24日偿还借款本金5万元，2018年7月10日偿还借款本金10万元，2018年7月19日偿还借款本金5万元，以上五次共计偿还借款本金30万元，利息尚未偿还。一审法院认为，一、被告武伟平在该债权债务关系中是共同借款人还是见证人。首先，武伟平签名的位置系借条的最底端，在借款的日期下面，而不是和借款人苏贵林并行签在借款日期上面。其次，根据庭审中被告苏贵林出具的被告武伟平给被告苏贵林写的收条“今收到苏贵林消防工程款三十万元（300000）（汇融物流园）武伟平2015年7月14日”该收条的数额及日期可以印证，苏贵林把从吕文学处借来的300000元当日又借给了被告武伟平。最后被告苏贵林在另案中向宛城区人民法院提交的反诉状也认可该300000系苏贵林向原告吕学文借出，再转借给被告武伟平。判决如下：一、被告苏贵林于本判决生效之日起十日内按照月利率2％向原告吕学文支付利息，其中2015年7月14日至2017年7月3日按照本金300000元给付；2017年7月4日至2018年2月13日按照本金250000元给付；2018年2月14日至2018年5月24日按照本金200000元给付；2018年5月25日至2018年7月10日按照本金150000元给付；2018年7月11日至2018年7月19日按照本金50000元给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由被告苏贵林负担。二审中，上诉人苏贵林向法庭提交了有武伟平签字的合作协议和宛城区人民法院（2019）豫1302民初4904号民事裁定书，用于证实其与武伟平之间系合伙经营关系。被上诉人武伟平质证认为，双方实际是承包经营关系，不是合伙关系，合作协议不是被上诉人的真实意思表示。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本案争议的焦点是：被上诉人武伟平在该民间借贷法律关系中是共同借款人，还是见证人，是否应当承担本案民事责任。本院认为，根据当事人在一审、二审开庭时的陈述，在出具借条的时候，系上诉人苏贵林向被上诉人吕学文协商借款，吕学文与被上诉人武伟平并不认识，也没有协商借款，双方没有借款的意思表示。被上诉人武伟平虽然在借条上签名，但没有在借款人一栏签名，而是在借条的右下角签名，不符合共同借款人签名的一般习惯。被上诉人武伟平诉称因承包上诉人苏贵林的消防工程项目，向苏桂林追要工程款，并提供了其给上诉人出具的收到消防工程款30万元的收条，结合上诉人提交法庭的合作协议和裁定书，可以印证苏贵林与武伟平之间存在消防工程项目的合作，存在其他债权债务关系，否则在共同借款、共同经营的同时，不需要再向上诉人出具收据。所以原审认定被上诉人武伟平为见证人，而不是共同借款人，并无明显不当。上诉人苏贵林诉称被上诉人武伟平系共同借款人，应当承担连带清偿责任的上诉理由，证据不足，理由不能成立。综上所述，苏贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2117元，由上诉人苏贵林负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年九月二十五日书记员 郭      鑫      俊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初6956号 原告：罗世军，男，1978年1月1日出生，彝族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：唐晓波，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：江蓉，女，1969年5月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 原告罗世军与被告唐晓波、江蓉申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，原告罗世军未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  吕丽莎 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  徐 红 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  郭 丹
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初8673号原告：贺健，男，1987年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。被告：刘光辉，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告贺健与被告刘光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告贺健于2019年9月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺健撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贺健负担。审判员 高 丽二〇一九年九月二十七日书记员 李欣然
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民申142号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邱长纪，男，汉族，1955年3月12日生，住河南省开封市顺河回族区，现住开封市顺河回族区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：庞二红，女，汉族，1973年3月12日生，住河南省开封市顺河回族区。一审被告、反诉原告、二审上诉人：芦素萍，女，汉族，1956年4月25日生，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人邱长纪因与被申请人庞二红及一审被告、反诉原告、二审上诉人芦素萍排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）豫02民终3493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱长纪申请再审称：有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的主要证据未经当事人质证，包括庞二红代理人身份都未经邱长纪确认。原审认定事实错误，无证据证明邱长纪安装的三个摄像头妨害了庞二红的隐私权。派出所出警登记表上没有写摄像头给庞二红造成妨害或侵犯，酌定赔偿抚慰金缺乏证据。邱长纪监控图像中没有庞二红质控的任何部位，简易棚后墙外是邱长纪的果蔬地，简易棚不是庞二红的房间和床上，庞二红精神上有没有压力，不是本案受理的项目。本院经审查认为，邱长纪所称的新证据系其在原审已经提交过的照片，原一、二审卷中庭审笔录和询问笔录显示，原审期间双方提交证据已经质证。对于芦素萍代理人身份，一审庭审笔录显示，邱长纪表示无异议。邱长纪安装摄像头作为安全监控措施，应正确处理所装摄像头的监控范围，以免侵犯他人合法权益。庞二红提交的公安接处警登记表可以显示，在2018年5月15日民警查看邱长纪家监控时，邱长纪一个监控器可以照到报警人家后墙处的一个窗户，看不到屋内情况，邱长纪同意挪动监控，不照到报警人家的窗户。原审判决支持庞二红排除妨害的诉求，并酌定邱长纪、芦素萍支付1000元的精神抚慰金，并无不当。综上，邱长纪再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邱长纪的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇一九年九月二日法官助理叶海涛书记员朱美蒨
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申487号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）姚昌业，男，1952年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。再审申请人姚昌业因诉内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局行政其他一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08行终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认为，2018年11月9日，巴彦淖尔市临河区公安局对起诉人姚昌业作出的临公（勤）(2018)第182号告诫书，并非具有强制性，其对双方并不产生法定的权利义务关系，是一种行政指导行为。现起诉人姚昌业对该告诫书不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款（三）项的规定，裁定对姚昌业的起诉，本院不予立案。二审法院认为，2018年11月9日，巴彦淖尔市临河区公安局对上诉人姚昌业作出临公（勤）（2018）第182号告诫书，该告诫书对双方不产生法定的权利义务关系，是一种行政指导行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院诉讼的受案范围：（三）行政指导行为；”，现姚昌业对该告诫书不服将巴彦淖尔市临河区公安局诉至法院，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对姚昌业的起诉不予立案并无不当。上诉人姚昌业的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。姚昌业申请再审称：二审判决适用法律错误，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十二条的规定。请求撤销二审行政裁定，改判支持申请人的诉讼请求。本院认为，本案被诉的告诫书对申请人姚昌业的权利义务未产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被诉告诫书不属于人民法院行政诉讼受案范围。姚昌业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回姚昌业的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年九月十六日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1710号原告：董岩，男，1969年11月26日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。被告：魏世博，男，1977年11月30日出生，汉族，住博兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地海城市环城西路23号。负责人：赵旭峰，总经理。原告董岩与被告魏世博、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人民财保海城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告董岩的委托诉讼代理人晋利敏，被告魏世博到庭参加了诉讼，被告人民财保海城公司经本院传票传唤，在规定时间内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计340951.77元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，魏世博驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｅ×××××号重型集装箱半挂车（载董岩）沿南二路行驶至西侧处时，与王梨明停在此处的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车/辽Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，致使原告受伤。经东公交直（二）认字[2018]第00096号事故认定书认定，魏世博承担事故全部责任，董岩、王梨明无责任。另查，涉案辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财保海城公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案事故给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。魏世博辩称，我的车辆投保了保险，请求保险公司承担赔偿责任。人民财保海城公司未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：交通事故责任认定书一份、滨州医学院附属医院出具的收费票据7张、住院病案1份、诊断证明2份、会诊记录1份、费用清单1份、门诊病历1份、东营鸿港医院出具的收费票据、门诊病历、住院病案、诊断证明各一份、滨州市人民医院出具的收费票据一张、滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具的发票一张及司法鉴定意见书一份、户口本索引页及护理人员身份证复印件各一份、护理人员李学华的银行流水及京博农化科技有限公司出具的误工证明各1份、驾驶证及从业资格证复印件各一份、微信转账凭证截图打印件2份,保单一张。本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据及事实，本院认定如下：原告主张被告应赔付医疗费68605.07元，因原告称其在滨州医学院支付医疗费2万元，剩余费用系魏世博及东营辰宇物流有限公司支付。出院结算退回的24824.42元在原告处。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，关于涉案道路交通事故发生的经过、责任认定及车辆投保的相关事实与原告陈述一致。涉案王梨明驾驶的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保海城公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后原告在滨州医学院住院29天，住院期间由原告之妻李学华1人进行护理。另，经滨州市人民医院法医司法鉴定中心鉴定，董岩损伤后遗症构成十级伤残，误工日期270天，住院期间2人护理，出院后1人护理30天，后续治疗费12000元。本院认为，本案交通事故经行政机关出具事故认定书认定，魏世博承担全部责任，董岩、王梨明无责任。另，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财保海城公司投保交强险，事故发生在保险期间内，因驾驶人王梨明无责任，人民财保海城公司对原告的损失赔偿应在无责任的赔偿限额之内。根据董岩诉讼请求及相关法律规定，其损失经本院核定为：（一）医疗费用赔偿：因住院伙食补助费及后续治疗费超出交强险医疗费用无责任赔付限额1000元，应以1000元为限；（二）死亡伤残赔偿：原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金等费用，无论是按照农村标准还是按照城市标准计算均以超出保险限额11000元。故对原告的具体损失以交强险伤残赔偿限额11000为限。综上，人民财保海城公司在交强险无责任赔付范围内赔偿董岩各项损失共计12000元。董岩与魏世博系同车人员，与本案机动车交通事故责任非同一法律关系，可另案主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告董岩各项损失共共计12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告董岩对被告魏世博的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元（已减半），由原告董岩负担3019元，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李红蕾二〇一九年九月二十三日法官助理李雪书记员付茜
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1319号原告：吴玉民，男，汉族，1955年2月22日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：杨玉瑛，河南卓青律师事务所律师，特别授权。被告：王当民，男，汉族，1953年9月23日出生，住洛宁县。被告：王学智，男，汉族，1960年8月12日出生，住洛宁县。第三人：杨六民，男，汉族，1969年11月18日出生，住洛宁县。原告吴玉民诉被告王当民、王学智、第三人杨六民侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉民及其委托诉讼代理人杨玉瑛、被告王当民、王学智到庭参加诉讼，第三人杨六民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告易和苑小区商品房买卖合同（编号GF-2000-0171）一份，2.赔礼道歉、赔偿损失10000元。事实和理由：2012年6月5日，原告与洛宁县永宁房地产开发有限公司签订编号为GF-2000-0171商品房买卖合同，选定房子为易和苑小区一栋四单元201，依照合同约定，原告完善了一切手续，交清了相关费用，取得了该房的一切权利。2013年底，原告妻子三弟杨六民因无房居住，暂居住在原告上述房子内，之后，因原告妻子二弟杨玉民欠二被告钱，二被告找不到杨玉民便找第三人杨六民要账，因二被告是当地人，多次向第三人杨六民讨要，使其无法正常生活。在原告不知情的情况下，第三人杨六民将原告的GF-20000171商品房买卖合同交给了二被告，自此二被告不仅拿走了GF-20000171商品房买卖合同，还以第三人“说事儿”为由，骗走该房屋钥匙，后又私自将房门钥匙换掉，进行入住。原告得知后，再次更换门锁，并入住此房。2019年7月8日夜里11时许被告到该房屋狂敲门，使原告家人受到惊吓，随即报警，二被告在警察在场的情况下仍态度蛮横，被告行为严重骚扰和侵犯了原告的合法权益。综上，第三人为图一时安宁将该购房合同交予二被告，二被告及第三人的行为均系侵权，二被告应无条件返还该购房合同停止对原告及其家人的侵权行为并赔礼道歉、赔偿损失。请求人民法院依法支持原告诉求。二被告辩称：1.我们没有侵权，第三人和杨玉民向我们借款没有还，自愿将本案所涉房子的合同交给我们作为抵押，2.本案所涉房子实际所有人是第三人，不是原告，虽然购房合同是原告的名字，因第三人不具有办理公积金的资格，借用原告的名义办理的公积金。3.原告要求我们二人赔偿损失没有理由，毫无道理。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人杨六民曾称：1.本案涉案房子是原告购买的，不是我买的房子，我只借住。2.是杨玉民借二被告的钱，我不欠二被告的钱，因二被告要账要的急，我为图一时安宁，将原告的购房合同交给二被告的。经审理查明:2012年6月5日，原告与洛宁县永宁房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（编号GF-2000-0171），购买易和苑小区1幢4单元201号房，合同签订后，在洛宁县房地产管理所办理了备案登记，办理公积贷款手续。第三人和杨玉民与二被告有债务纠纷，第三人将原告的一份商品房买卖合同交给二被告用于抵押。本院认为：原告作为涉案商品房屋的购买人，有商品房买卖合同、购房发票、公积个人还款记录明细、个人向银行房贷凭证为证，事实清楚，原告要求二被告返还涉案商品房屋合同，应予支持。二被告辩称，是第三人系将涉案商品房屋的实际所有人，是借用原告的身份办理的公积金手续，第三人将合同交给二人作为抵押，提供的证据不足，因第三人并非本案涉案商品房屋的购买人，其无权处分，且原告也不认可，故对二被告的辩解不予采信。原告要求二被告赔礼道歉、赔偿损失10000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王当民、王学智限本判决生效之日起十日内返还原告吴玉民易和苑小区商品房买卖合同（编号GF-2000-0171）一份。二、驳回原告吴玉民的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由第三人杨六民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  魏朝彬二〇一九年九月六日书记员  韦祎飞
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1377号罪犯梁森杰，男，1975年2月16日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西玉林市玉州区。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西玉林市福绵区人民法院于2014年10月23日作出(2014)福刑初字第41号刑事附带民事判决，以梁森杰犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自2014年6月2日起至2024年12月1日止。2014年11月18日送广西平南监狱（现改名广西西江监狱）服刑，服刑期间于2017年6月26日获裁定减去有期徒刑六个月,减刑后刑期至2024年6月1日止。广西西江监狱于2019年8月13日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯梁森杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核周期内累计获得五个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯梁森杰减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁森杰在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯梁森杰减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月十日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4005号原告：南京飞龙特种消防设备制造有限公司，住所地南京市溧水区白马工业园工业路26号。法定代表人：朱荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王占军，该公司员工。委托诉讼代理人：汪松涛，该公司员工。被告：江苏华腾工业设备安装有限公司常州盛江分公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路2号A506。负责人：李东海，该分公司总经理。被告：江苏华腾工业设备安装有限公司，住所地在无锡市人民东路20号302室。法定代表人：潘辉晶，该公司董事长。原告南京飞龙特种消防设备制造有限公司与被告江苏华腾工业设备安装有限公司常州盛江分公司、江苏华腾工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年9月12日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按南京飞龙特种消防设备制造有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计126元，由南京飞龙特种消防设备制造有限公司负担。审判员  韩爽二〇一九年九月十二日书记员  程超
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初1902号原告：大庆顺峰物业管理有限公司（以下简称顺峰物业公司），住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。法定代表人：常艳芳，总经理。委托代理人：于婷婷，该公司法务人员。被告：王新宇女，1971年11月11日出生，汉族，住大庆市。原告顺峰物业公司与被告王新宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告顺峰物业公司委托代理人于婷婷到庭参加诉讼，被告王新宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2016-2017年物业管理费1677.00元及滞纳金（计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所在小区的物业服务管理由原告方承担，原告已按有关规定履行了应当履行的责任与义务，但被告从2016年5月1日至2017年12月31日一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为42.6平方米，每年单价为23.676元，故被告拖欠物业管理费1677.00元及滞纳金。虽经原告多次催要，仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王新宇未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。为证明其主张成立，原告向本院提供证据如下：1.大庆市物价监督管理局关于景程小区前期物业服务收费标准的批复（庆价函发[2016]47号）1份，拟证明原告收费标准为1.973元/月·平方米。2.前期物业服务合同1份，拟证明原告与大庆市旭生房地产开发有限公司签订了物业合同，约定被告所在小区的物业服务由原告负责。3.催缴照片2张，拟证明原告曾上门催缴的方式向被告催收物业费，但至今未果。被告未出庭质证，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2014年7月1日，大庆市旭生房地产开发有限公司与原告签订景程小区一期项目前期物业服务合同，将其开发的景程小区物业服务交由原告管理，物业服务费收费高层住宅标准为1.973元/月·平方米,2016年7月1日之前收费标准为1.941元/月·平方米。被告系该小区居民，所属房产位于景程小区18-1-911号，建筑面积为42.6平方米。被告拖欠2016年5月1日至2017年12月31日期间物业服务费1677.00元未交纳，原告诉至法院要求被告交纳物业服务费及滞纳金。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，双方应履行各自义务，原告已履行基本的物业服务义务，被告应按时交纳物业服务费。被告欠交物业服务费事实成立，原告要求被告交纳物业费的请求有事实根据，本院予以支持。因原、被告双方并未约定违约金的计算及支付方式，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。故依据《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新宇于本判决生效之日起三日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2016年5月1日-2017年12月31日期间的物业服务费1677.00元。二、驳回原告大庆顺峰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王新宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年九月二十四日书记员  陈洪涛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终999号 上诉人（原审被告）：四川旌正商业管理有限公司，住所地成都市青羊区光华村南街50号3栋14层48号。 法定代表人：余强，职务不详。 被上诉人（原审原告）：沈奇，男，1975年8月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 案件由来：上诉人四川旌正商业管理有限公司（以下简称旌正公司）因债权人代位权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7872号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：沈奇因与第三人四川同汇万方置业有限公司劳动争议纠纷一案已经依法向第三人所在地的成都高新技术产业开发区人民法院申请了强制执行。该案已经依据生效法律文书进入执行程序，就不应就本案向原审法院提起代位权诉讼。若原审法院对本案代位权诉讼进行审理并作出判决，被上诉人势必会据此判决在原审法院申请执行。会造成同一债权在不同法院都在执行的情况。被上诉人可以坐在执行中直接强制执行第三人对上诉人的到期债权，而无须再进行代位权诉讼，本案不具备立案条件。请求撤销原审裁定，将本案移送成都高新技术产业开发区人民法院继续执行。 裁定理由：本案被上诉人沈奇系以其对第三人四川同汇万方置业有限公司怠于行使对上诉人旌正公司享有的到期债权损害其合法权益为由向原审法院提起的代位权诉讼。依法应由被告住所地法院管辖。本案原审被告旌正公司住所地位于成都市青羊区辖区范围，故成都市青羊区人民法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年九月二十日 书记员  邱莎莎
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执2282号申请执行人张莉，女，生于1991年5月4日，土家族，湖北省利川市人，住本市。申请执行人杨时桃，女，生于1971年6月21日，苗族，湖北省利川市人，居民，住址同上。申请执行人何川，男，生于1989年1月23日，汉族，湖北省利川市人，住址同上，系张莉之夫。申请执行人张弟奎，男，生于1969年6月21日，苗族，湖北省利川市人，居民，住址同上，被执行人利川市街道办事处榨木社区居民委员会。法定代表人谭祖平，榨木居委会主任。本院在执行张莉、杨时桃、何川、张弟奎与利川市街道办事处榨木社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，现查明，被执行人利川市街道办事处榨木社区居民委员会作为第三担保落实榨木村对评估表态40㎡/人宅基地的情况不达成第三协议。利川市街道办事处榨木社区居民委员会承诺的㎡/人宅基地违反了土地法和恩施州城乡规划条例的规定。被2019年3月30日利川市第32次常会会议否决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院（2014)鄂利川民初字第02325号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一九年九月十日书记员  邹 园
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申89号申请人：深圳市通赢融资担保有限责任公司，住所地深圳市南山区南山街道高新区科技南12路曙光大厦11楼东南侧，统一社会信用代码91440300683773896W。法定代表人：张兵，总经理。委托代理人：张海涛，北京中勤（天津）律师事务所律师。被申请人：深圳市嘉骏源实业有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路佳宁娜广场D座1004室，统一社会信用代码91440300708465858P。法定代表人：邵强华，总经理。申请人深圳市通赢融资担保有限责任公司以被申请人深圳市嘉骏源实业有限公司（以下简称嘉骏源公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。本院依法向嘉骏源公司送达了破产申请书，但嘉骏源公司现已下落不明，未对破产申请提出异议。本院查明：嘉骏源公司成立于1998年12月3日，经营期限至2018年12月3日，注册资本1500万元，股东为邵强华（持股84.33%）、梁青（持股10%）、文世强（持股5%）、周梦瑜（持股0.67%），企业类型为有限责任公司，该公司现登记状态为存续。依据深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法民二初字第187号民事判决，深圳市联波通信技术有限公司应向申请人支付代偿款1073796.71元及违约金，嘉骏源公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，嘉骏源公司未履行付款义务，申请人遂向深圳市南山区人民法院申请强制执行。深圳市南山区人民法院作出（2014）深南法执字第2241号执行裁定，以未发现嘉骏源公司有可供执行的财产为由，终结该次执行程序。本院认为，申请人对被申请人享有的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人嘉骏源公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，故深圳市通赢融资担保有限责任公司提出的破产清算申请符合法定受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款的规定，裁定如下：受理申请人深圳市通赢融资担保有限责任公司对被申请人深圳市嘉骏源实业有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇一九年九月十一日书记员 朱秋爽
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1357号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：王绍亮，男，1971年1月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，送达地址山东省枣庄市薛城区。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王绍亮借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的（2019）皖0203民初2096号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日依法向本院申请执行，要求被执行人王绍亮给付案款共计48110.53元。被执行人依法应承担执行费622元。 执行过程中，1.本院于2019年9月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年9月4日、9月23日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款。被执行人名下有车辆。申请人享有抵押权但车辆未实际控制，故本院无法处置。本院于2019年9月6日委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2019年9月5日、9月24日通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为48110.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 璐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5796号 原告：刘勇，男，出生，汉族，蔬菜经营者，住济南市。 委托诉讼代理人：鹿文礼（特别授权代理），山东吕梁律师事务所律师。 被告：王晓春，男，出生，汉族，住山东省泰安市。 原告刘勇与被告王晓春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，刘勇向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月8日作出民事裁定书，裁定冻结王晓春在中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行的存款共计21万元。后依法适用简易程序，由审判员陈学军独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘勇委托诉讼代理人鹿文礼到庭参加诉讼，被告王晓春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告21万元。2、请求依法判令被告赔偿原告拖延还款的损失，以21万元为基数按照同期银行贷款利率计算（自至判决生效之日止）。3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在槐荫区匡山蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意，被告从原告处多次批发购买蔬菜，被告共欠原告货款21万元。原告多次要求被告支付上述欠款，但被告均未支付，，被告向原告出具欠款凭证一张，载明：“欠刘勇菜款贰拾壹万元正”说明欠款情况。被告所欠原告款项至今未支付，故依法起诉，望判如所请。 被告王晓春（缺席）未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘勇在山东匡山农产品综合交易市场从事蔬菜经营。被告在原告处批发购买蔬菜，至2019年5月18日共计欠原告货款21万元，原告提交被告出具的欠款凭证1份，载明：欠刘勇菜款贰拾壹万元正，21000元,王晓春，2019年5月18号。该欠款凭证有被告的签名及手印。该欠款凭证虽大小写不一致，但根据书写通常习惯，大写金额书写复杂与实际金额不同的概率极低，故该欠款凭证应以大写金额为准，本院认定欠款金额为21万元。 本院认为：被告王晓春在原告处购买蔬菜，后经双方结算，被告王晓春于2019年5月18日给原告刘勇出具欠款凭证1份，载明欠刘勇菜款贰拾壹万元，对于该欠款被告一直未能偿还，王晓春经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为对原告提交的证据无异议。对于原告要求被告偿还21万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告拖延还款的损失，以21万元为基数按照同期银行贷款利率计算（自至判决生效之日止）,但双方未约定，可从原告起诉之日起计算至判决生效之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告王晓春向原告刘勇支付欠款21万元。 二、被告王晓春向原告刘勇支付利息，自2019年7月3日起，以21万元为基数，按照同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。 以上款项限被告王晓春于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告王晓春负担。保全费1570元，由被告王晓春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一九年九月十六日 书记员  曲歆祎
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初1232号     原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行,住址陕西省汉中市汉台区。   负责人张巍，支行行长。   委托代理人黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告张伟，男，汉族，生于1978年1月12日,住陕西省汉中市汉台区。   原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称：农行汉中天台路支行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农行汉中天台路支行委托代理人黄晓翠，被告张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告农行汉中天台路支行诉称，2011年12月13日，被告张伟向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请信用卡，经审核后，原告向被告发放贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX9908，信用额度5000元。被告于2012年3月5日开始消费，2012年10月21日最后一笔消费，2017年11月14日后再无还款。原告多次向被告电话催收，并且安排工作人员前往被告住所地和工作单位寻找被告，要求其支付欠款，但都未能成功收回欠款。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告刘勇向原告偿还信用卡透支本金4602.43元、利息3523.28元、逾期还款违约金289.08元、手续费7元，合计8421.79元（以上利息及违约金暂计算至2015年10月18日，2015年10月19日至借款实际清偿之日利息依据信用卡章程和领用合约约定的利率计算给付）。2、判令被告张伟承担本案诉讼费。   被告张伟辩称，原告所诉事实不属实，我从未到原告处办理过信用卡，原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上的签字均不是我本人所签，我不应该承担责任。   原告农行汉中天台路支行为支持诉讼请求提交如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、被告信用卡交易明细及账户信息、催收照片资料信息等证据。被告张伟提交了西北政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定发票，证明审理中被告申请对原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上签名的是否是其本人签名进行笔迹鉴定，根据鉴定结论认定两份材料上的笔迹不是其本人书写，被告从未向原告申请办理过信用卡，也未进行签字。   经质证，被告对原告提交的证据真实性不予认可，认为其从未在原告处办理过信用卡。原告对被告提交的西北政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的真实性及鉴定结论均予以认可，但是对证明目的不予认可，认为该证据与本案无关，被告在金穗贷记卡申请表及金穗信用卡章程上的签字是2011年，鉴定时候的签字样本是在2019年，时间跨度长，个人笔迹肯定会有变化，同时银行在办理信用卡审查过程中，不能完全核对持证人与签字人是否是同一人，故被告应承担还款义务。   经合议庭评议，被告提交的《司法鉴定意见书》系具有专业资质的鉴定机构和鉴定人员作出，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据，经鉴定《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》落款签名笔迹并非被告“张伟”书写，本院对原告提交的证据不予采信。   本院查明，原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，记载申请人为“张伟”，主卡申请人签名载有“张伟”字样签名，日期为2011年12月13日。同时，原告提交《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》一份，持卡人签名处载有“张伟”字样签名，日期为2011年12月13日。原告根据上述《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》发放了卡号为XXXXXXXXXXXX9908的信用卡。原告诉至本院主张被告张伟归还截止2015年10月18日信用卡透支本金4602.43元、利息3523.28元、逾期还款违约金289.08元、手续费7元，合计8421.79元。案件审理中，被告张伟申请对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中“张伟”的落款签名进行笔迹鉴定。经本院委托，2019年8月5日，西北政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：送检两份检材《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中“张伟”的落款签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写。被告因鉴定垫付鉴定费2400元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人处“张伟”签名及《中国农业银行金穗信用卡章程》中持卡人“张伟”的签名均不是本案被告张伟所签，原告无法证明被告在原告处办理过信用卡，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行的诉讼请求。   案件受理费50元，鉴定费2400元，由原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审 判长张妍   人民 陪审员纪秀芳   人民 陪审员尤建伟     二〇一九年九月十九日     （院印）                       法 官 助 理王德琴                                  书 记员朱梦娜      1
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执761号之十被执行人罗跃斌，汤阴县。关于汤阴兴福村镇银行股份有限公司与未红芹等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年07月12日冻结了被执行人罗跃斌在中原银行62×××18账户内存款人民币27000.00元，现因被执行人全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人罗跃斌在中原银行62×××18账户内存款人民币27000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜连鹏二〇一九年九月十九日书记员  原文航
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执164号申请执行人：邢永宽，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：任玉明，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行邢永宽申请任玉明劳务合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人任玉明名下土地、房产、银行存款、车辆、工商局登记信息，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  特木尔二〇一九年九月三日书记员  赵俊卫
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3296号原告：刘宇，男，汉族，住贵州省都匀市。原告：郭春雨，女，汉族，住贵州省都匀市。被告：都匀市黔中房地产开发有限公司。本院在审理刘宇、郭春雨与都匀市黔中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘宇、郭春雨于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长 于 黎二〇一九年九月十二日书记员 吴政航
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执292号申请执行人秦兰珍，女，1955年10月15日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人张鑫峰，男，1983年11月22日出生，汉族，上饶市人，住江西上饶市余干县。本院于2019年4月23日立案执行秦兰珍申请张鑫峰一案，根据已经发生法律效力的（2018）赣1127民初2130号民事判决书，余干县人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，判令被执行人张鑫峰应支付申请人秦兰珍案款2300000.0元及利息，被执行人张鑫峰至今全部未履行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产，被执行人张鑫峰至今未履行义务，且未向本院申报财产，通过网络执行查控系统及传统方式调查，被执行人张鑫峰在余干县达江物流有限公司、江西省嘉宝莱珠宝城有限公司有股份，其所有的股权已被我院依法冻结，目前暂不能处置。除此之外，本院未发现被执行人张鑫峰其他可供执行财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执执行人暂无可供执行财产，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请执再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓东审判员  汪忠全审判员  汤宏英二〇一九年九月二十二日书记员  姚莎敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20130号原告：张书利，男，1981年3月3日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：北京森源达园林股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号085室，统一社会信用代码9111011280242928XF。法定代表人：焦宇，董事长。被告兼被告北京森源达园林股份有限公司委托诉讼代理人：杨占秋，男，1965年8月6日出生，汉族，北京森源达园林股份有限公司职工，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告张书利与被告杨占秋、北京森源达园林股份有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张书利委托诉讼代理人朱洪喜，被告兼被告园林公司委托诉讼代理人杨占秋，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张书利向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨占秋、张宝利、园林公司共同给付原告草坪款48000元及利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：杨占秋是园林公司的经理。自2014年开始从原告处购买草坪共计9000平米，每平米单价12元，共计草坪款108000元。后被告只支付了6万元。剩余48000元没有支付。经原告多次催要，园林公司让找杨占秋，杨占秋让找张宝利，三被告相互推诿，故原告诉至贵院，请裁判。被告杨占秋、园林公司共同辩称，杨占秋是园林公司的项目经理，负责涉案鄂尔多斯市项目管理工作。2014年度原告张书利了解到被告园林公司相关信息后，找到园林公司，欲向园林公司出卖草坪。后双方于2014年7月7日签订书面草坪种植施工合同。合同约定被告园林公司购买原告张书利5万平米草坪，张书利每送货达到9000平米时被告园林公司为原告结一次货款，每次支付货款金额为应付货款金额的50%。完成全部送货并经过一个月养护期满后支付剩余货款。在原告送货至6000平米时，被告园林公司发现原告送的草坪不符合合同约定的质量标准，即要求原告按照合同约定质量标准送货，原告张书利要求被告园林公司立即给付货款，否则拒绝提供草坪。被告园林公司出于无奈，向其支付货款6万元。在被告园林公司支付6万元后，原告就不再向被告供应草坪了。被告园林公司支付给原告的货款已经超出其应收货款总金额，且原告提供的草坪不符合质量标准，给被告园林公司造成了损失，故不同意原告全部诉讼请求。尽管双方书面合同中没有显示单价，但双方约定的草坪单价为每平方米7元。本院经审理认定事实如下：被告杨占秋是被告园林公司项目经理，2014年度负责涉案鄂尔多斯康巴什项目管理工作。2014年7月7日，原告张书利与被告园林公司签订书面《草坪种植施工合同》，合同约定被告园林公司采购原告张书利高羊茅和草地早熟禾混播草皮卷5万平米，每送货至9000平米时被告园林公司支付原告张书利应付货款的50%，至5万平米全部送货完毕并在一个月养护期限届满后，被告园林公司向原告张书利支付全部草坪款。张书利应当在合同签订后十日内铺设完毕。《草坪种植施工合同》签订后原告张书利向被告供货6000平米，被告园林公司支付原告张书利货款6万元。原告张书利收取货款后没有再向被告供应草坪。原被告双方没有办理货款结算手续，也没有办理合同解除手续。本案在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：草坪款48000元。利息以48000元为基数，自2014年8月10日开始，按照人民银行同期贷款利率计算。至开庭之日的利息为12000元。合计60000元。诉讼中，原告撤回了对张宝利的起诉。本院认为，原被告双方签订的《草坪种植施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均需依约履行。双方在《草坪种植施工合同》中约定供货数量为5万平方米，且约定供货全部完成一个月后由被告园林公司支付剩余50%货款。从双方在诉讼中陈述可以确认，原告并未按照合同约定数量供应草坪，双方也没有办理合同的变更和解除手续。但因双方约定合同履行期限已经届满，且被告不同意原告诉讼请求的原因仅限于不认可原告供货数量和单价，并未对给付期限提出异议。在法庭释明相关权利义务后被告也没有提起反诉，故本案焦点在于确定原告的实际供货数量和合同约定单价。原告支持己方供货9000平米的证据是三张送货单。被告对二张有杨占秋签名的6000平米供货数量不持异议。对于争议的3000平米草坪，原告既没有证据证明章洪源的身份，也没有提交被告收到草坪的其他佐证，仅提交自己单方制作的章洪源签字对账单，对于原告主张章洪源签字3000平米草坪系由被告接收的诉讼意见，本院无法采信。原告承认对账单一式两联，也承认己方提供的对账单上“12元”字样系在合同签订及被告签字后自己自行添加的。以此为依据计算货款没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。经本院了解相关市场涉案草坪价格，可以认定被告园林公司每平方米7元的答辩意见符合客观实际。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张书利的诉讼请求。案件受理费六百五十元,由原告张书利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年九月十二日书记员  杨思洁
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2770号原告：刘红兵，男，汉族，1977年5月15日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊森磊，河南良达律师事务所实习律师。被告：姚龙龙，男，汉族，1984年7月25号出生，住河北省邢台市桥东区。被告：邢台占波货物运输有限公司，住所地南和县贾宋镇豆牌村邢清路北任南路西。法定代表人：冯战刚。委托诉讼代理人：董波，公司员工。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。负责人：程国军。原告刘红兵诉被告姚龙龙、邢台占波货物运输有限公司（以下简称占波运输公司）、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红兵及委托诉讼代理人夏冰洁、被告姚龙龙、被告占波运输公司委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼，被告安邦保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告因道路交通事故侵权导致的各项损失21870元人民币；2、本案诉讼费及其他费用全部由三被告承担。事实和理由：2018年10月14日22时40分许，被告姚龙龙驾驶被告占波运输公司所有的车牌号为冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车，沿新乡市107国道由北向南行驶至事故发生地点时，与原告刘红兵驾驶的晋Ｂ×××××号普通低速货车，沿107国道由北向南行驶时发生追尾碰撞，造成了冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车乘坐人冯燕受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定在此次事故中，被告姚龙龙承担全部责任，原告刘红兵无责任。经查，冀Ｅ×××××车辆在安邦保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，本次事故发生于保险期内。综上所述，原告因事故产生了车辆损失及停运损失，原被告双方就赔偿事宜协商无果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告占波运输公司辩称，事故发生在2018年10月14日，10月15日就把车开到修理厂，11月28才从修理厂开出来，修理时间过长。我公司车辆在安邦保险公司投有交强险和限额为100万的商业三者险，应该由保险公司赔偿。请求法院依法判决。被告姚龙龙辩称：我的车是挂靠在占波运输公司的，其他意见同占波运输公司的意见，请求法院依法判决。被告安邦保险公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日22时40分许，被告姚龙龙驾驶冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车（冀EGW67挂号重型仓栅式半挂车），沿新乡市107国道由北向南行驶至新乡市107国道货运东站门口处时，与原告刘红兵驾驶的晋Ｂ×××××号普通低速货车，沿107国道由北向南行驶时发生追尾碰撞，造成了冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车乘坐人冯燕受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告姚龙龙承担全部责任，原告刘红兵、冯燕无责任。认定书出具时期为2018年11月9日。经鉴定，晋Ｂ×××××号车辆的维修损失为7550元，该损失安邦保险公司已经赔偿完毕，因鉴定车损花费鉴定费470元。晋Ｂ×××××号车辆停运45天，经鉴定停运损失为17600元，花费鉴定费2000元。原告刘红兵支出施救费1800元。冀Ｅ×××××/冀EGW67挂重型仓栅式半挂车挂靠在被告占波运输公司名下，在被告安邦保险公司投有交强险和限额为100万元的商业三者险。本院认为，根据侵权责任法第48条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，姚龙龙驾驶冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车（冀EGW67挂号重型仓栅式半挂车）与原告刘红兵驾驶的晋Ｂ×××××号普通低速货车发生追尾碰撞，造成了冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车乘坐人冯燕受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告姚龙龙承担全部责任，原告刘红兵、冯燕无责任。由此给原告造成的损失，因肇事车辆挂靠在被告占波运输公司，在被告安邦保险公司有交强险和限额为100万元的商业三者险，故被告安邦保险公司、直接侵权人姚龙龙和被挂靠人占波运输公司应当依法赔偿。关于原告的损失认定如下：1、车辆停运损失，关于停运时间，原告提供有修理厂的证明和经手人的签字，结合事故认定书作出时间以及车损事故的实际情况，认定停运45天基本符合实情，予以采信，被告认为维修时间不合理也未提交证据证明；根据原告提交的河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定结论书显示，晋Ｂ×××××普通低速货车因交通事故造成的停运45天的损失为17600元，予以支持。2、鉴定评估费，根据原告提交的票据，支持鉴定费共计2470元（470+2000）。3、施救费，根据原告提交的票据，支持1800元。以上共计21870元。参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，鉴定费、车辆停运损失、施救费均属于交强险财产损失分项，因安邦保险公司在赔偿原告车辆损失时已将交强险财产损失限额2000元用尽，姚龙龙在本次事故中承担全部责任，故安邦保险公司应在商业险限额内赔偿原告刘红兵21870元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红兵各项损失21870元；二、驳回原告刘红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取计172元，由被告姚龙龙、邢台占波货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇一九年九月五日书记员 ： 郜 莲
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6054号原告：徐某，男，1973年1月28日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告:于某，男，1968年1月28日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：王某3，男，1957年7月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被告：吕某，男，1989年1月2日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被告：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林浩特市杭办东园街广泰小区院内小二楼。法定代表人:刘某,经理。委托诉讼代理人:兰某，内蒙古誉昊律师事务所律师。本院在审理原告徐某与被告于某、王某3、吕某、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，于2019年9月5日通知原告徐某在七日内补交诉讼费445元，原告徐某未在通知书规定期限内补交诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按原告徐某撤回起诉处理。案件受理费445元，由原告徐某负担。审 判 长 吴学刚人民陪审员 贾学成人民陪审员 赵文君 二0一九年九月三十日书 记 员 孙丽慧
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖12行辖151号 原告李大奎诉被告阜南县段郢乡人民政府、阜南县人民政府行政强制拆除一案，阜南县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案阜南县人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由颍上县人民法院管辖。 二〇一九年九月二十日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1438号罪犯邓仕金，男，1969年11月16日出生，黎族，初识文化，捕前职业农民，原户籍所在地贵州省盘县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2007年6月7日作出(2007)临中刑初字第206号刑事判决，以邓仕金犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产二万元。2007年7月6日送云南省第三监狱服刑，2017年8月16日转送广西西江监狱服刑。服刑期间于2009年11月10日获裁定减为有期徒刑十九年三个月、剥夺政治权利改为七年，2012年5月10日获裁定减去有期徒刑一年十一个月，2013年8月8日获裁定减去有期徒刑九个月，2014年9月8日获裁定减去有期徒刑八个月，2015年10月15日获裁定减去有期徒刑九个月，2016年12月27日获裁定减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2024年4月9日止。2017年8月24日送广西西江监狱服刑。服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2019年8月13日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯邓仕金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核期内，累计获表扬六个。报请本院对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯邓仕金减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓仕金在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯邓仕金减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2023年12月9日止），剥夺政治权利七年，并处没收财产人民币二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷