安徽省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）皖委赔监19号申诉人（赔偿请求人）：吴保民，男，1952年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申诉人（赔偿义务机关）：安徽省萧县人民法院，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇。法定代表人：杜法超，该院院长。吴保民因错误执行申请安徽省萧县人民法院（以下简称萧县法院）国家赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院赔偿委员会（以下简称宿州中院赔偿委员会）（2016）皖13委赔15号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法审查了本案，现已审查终结。宿州中院赔偿委员会审理查明，2011年1月14日，江苏省徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙区法院）作出（2010）云民初字第1772号民事判决，判决宿州市恒发置业有限公司（以下简称恒发公司）给付吴保民借款1802300元，利息200000元，王振飞对上述借款中1490000元及利息165344元承担连带责任。在该案审理期间，云龙区法院于2010年10月15日作出（2010）云民初字第1772号民事裁定，查封恒发公司第一工程处价值180万元的财产，查封财产为萧县官桥镇农贸市场内的房产。判决生效后，吴保民申请强制执行，云龙区法院立案受理，案号为（2011）云执字第323号，该院委托萧县人民法院（以下简称萧县法院）执行，萧县法院以保全房产没有具体房屋套数为由退回。2011年9月6日，云龙区法院再次作出（2011）云执字第323号委托执行函，萧县法院接受委托，立案案号为（2011）萧执字第410号。2012年3月30日，宿州中院作出（2012）宿中民二终字第00043号民事判决，判决恒发公司支付吴保民钢材款517502元。后吴保民申请强制执行，2012年7月13日，萧县法院以（2012）萧执字第00328号立案受理。2012年9月7日，萧县法院向恒发公司送达执行通知书、财产举证通知书。恒发公司出具财产报告，称仅有办公桌椅等财产。2012年11月21日，原恒发公司法定代表人赵浩以恒发公司清算组的名义与吴保民签订执行和解协议，协议的主要内容为：恒发公司自愿以官桥农贸市场内23套房屋抵偿吴保民在萧县法院执行的（2011)萧执字第00410号和（2012)萧执字第00328号两案执行标的；房屋位置：从北往南数第二排最东头1套、从北往南数第三排最东头1套、从北往南数第三排从西往东数10套、第二排至第三排中间西边通道两边各两套，最南排从西往东第3套至第7套、第20套至23套，共计23套。签订协议当日，吴保民出具结案证明。2012年11月26日吴保民与赵浩签订《抵债房调换位置补充协议》。后因和解协议未实际履行，吴保民即以“恒发公司注销登记后，以清算组名义签订的和解协议无效、协议的房屋未交付等理由申请恢复执行。针对吴保民申请恢复执行中提到恒发公司注销公司登记、分割公司财产不履行生效判决确定的义务问题，萧县法院即到宿州市工商管理局调查核实：恒发公司于2012年7月15日出具清算报告显示，公司剩余财产8362876.6元，赵浩分得68%的财产，王雪梅分得32%。萧县法院遂于2015年8月17日作出（2012)萧执字第00328号执行裁定，裁定：一、恢复萧县人民法院（2011）萧民一初字第01816号民事判决的执行；二、变更第三人赵浩、王雪梅为本案的被执行人。赵浩、王雪梅应在裁定生效之日起十日内按照其从被执行人恒发公司清算后分得的剩余财产8362876.6元向申请执行人吴保民承担清偿债务本金527002元及迟延履行期间的债务利息。因赵浩、王雪梅住所地及户籍所在地均在宿州市埇桥区，萧县法院将该案移交宿州市埇桥区人民法院执行，目前尚未执行终结。云龙区法院委托的（2011）萧执字第410号执行案件，因云龙区法院查封恒发公司价值180万元的财产，没有具体位置，产权不明确，且恒发公司及王振飞在萧县辖区内无可执行的其他财产，依法不能再行委托，萧县法院按照法定程序层报安徽省高级人民法院批准，于2015年8月13日将（2011）萧执字第410号执行案件退回云龙区法院执行。2016年8月26日，萧县法院作出（2016）皖1322行法赔3号不予赔偿决定书，以该院在执行过程中尽了监管职责，未给吴保民的经济造成任何损失为由，决定对吴保民的赔偿请求事项不予赔偿。吴保民不服，向宿州中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。宿州中院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。本案中，吴保民申请赔偿所涉的两个执行案件，即（2011）萧执字第410号、（2012)萧执字第00328号执行案件。首先，关于（2011）萧执字第410号执行案件，因云龙区法院查封恒发公司价值180万元的财产，没有具体位置，产权不明确，且恒发公司及王振飞在萧县辖区内无可执行的其他财产，依法不能再行委托，萧县法院按照法定程序，经安徽省高级人民法院批准，于2015年8月13日将（2011）萧执字第410号执行案件退回云龙区法院，且该案目前尚未执行终结。其次，关于（2012)萧执字第00328号执行案件，萧县法院根据被执行人变更情况，于2015年8月17日作出（2012)萧执字第00328号执行裁定，恢复执行并变更恒发公司原法定代表人赵浩及股东王雪梅为本案的被执行人。因赵浩、王雪梅住所地及户籍所在地均在宿州市埇桥区，萧县法院将该案移交宿州市埇桥区人民法院执行，目前该案亦未执行终结。综上，本案所涉两执行案件程序均未终结，吴保民申请萧县法院国家赔偿不符合申请条件，其申请应予驳回。萧县法院从实体上作出不予赔偿决定错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（二）项，第三条第一款之规定，决定如下：一、撤销萧县人民法院于2016年8月26日作出的（2016）皖1322行法赔字3号不予赔偿决定；二、驳回吴保民的国家赔偿申请。吴保民申诉称：1、萧县法院退回原已接受云龙区法院的委托执行违法，应当给予申诉人国家赔偿。云龙区法院2011年作出(2010)云民初1772号裁定，查封恒发公司第一工程处开发建造的坐落在萧县官桥镇农贸市场内的全部房产123套。后判决恒发公司偿还吴保民203万元，时至今日应执行本息500万元。云龙区法院于2011年7月26日委托萧县法院执行，萧县法院接受了该委托和查封的房产，成为名副其实的执行法院，立案号为(2010)萧执字第410号，后连年续封至2015年11月20日。萧县法院于2015年8月13日向云龙区法院寄送《退卷函》，自认为退回了委托执行，但云龙区法院认为退卷函违反了民诉法第229条的规定，于2016年6月14日和8月29日再三发函委托萧县法院执行恒发公司私分的836万元和委托执行查封的房产。2、另案萧县法院立案执行后移送埇桥区法院执行，已经终结执行，申诉人有权申请国家赔偿。萧县法院于2011年作出(2011)萧民初1816号民事判决，判决恒发公司偿还吴保民53万元，时至今日应当执行本息100万元。萧县法院立(2012)萧执00328号案强制执行。萧县法院于2015年8月17日作出(2012)萧执字第00328号执行裁定，变更被执行人恒发公司为赵浩、王雪梅。该案移送埇桥区法院执行后，埇桥区法院已于2016年以查找不到可执行财产为由裁定终结执行。3、萧县法院在2011年7月26日至2015年8月13日的四年执行两案期间，消极执行，对查封被执行人123套房产不变卖，对被执行人剩余财产836万元不执行，对被执行人恒发公司一系列违法行为未加阻止，不予制裁。恒发公司原经理赵浩于2012年2月7日销售查封中的房产3套，收款56.6万元。2012年7月15日恒发公司解散，赵浩、王雪梅处分了公司的剩余财产836万元。官桥镇政府于2013年3月7日销售查封中的房产15套。赵浩于2013年11月21日将查封中的房产全部卖给官桥镇政府，得款320万元。赵浩于2014年11月至12月暴力抢夺、长期霸占孙顺成于2014年4月1日交付给吴保民的抵债房45套，连续向社会公告销售3年。萧县法院在作出(2012)萧执00328号执行裁定时，应当追究赵浩、王雪梅拒不执行判决裁定罪，促使赵浩、王雪梅履行判决义务。申诉人综上认为，萧县法院2015年8月13日终结执行，但云龙区法院不撤销委托执行，另一案埇桥区法院已于2016年裁定终结执行，即使以后有再执行到财产的可能，也应当抵偿本案的国家赔偿额。宿州中院赔偿委员会作出（2016）皖13委赔15号国家赔偿决定，虽撤销萧县法院不赔偿的决定，但未提出认定执行程序终结的标准，属于适用法律错误。请求安徽省高级人民法院赔偿委员会依法再审，维持宿州中院赔偿委员会（2016）皖13委赔15号国家赔偿决定第一项，即撤销萧县法院（2016）皖1322行法赔3号决定书；撤销第二项，由萧县法院赔偿申诉人因执行不能所造成的损失600万元。本院赔偿委员会经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。本案中，吴保民申请国家赔偿的两个执行案件，其一系云龙区法院移送执行，后被萧县法院退回，目前尚在云龙区法院执行中；其二系萧县法院立案执行，后因被执行人变更等客观情况，依法移送宿州市埇桥区人民法院执行，目前该案亦在执行中。因上述两案执行程序均未终结，吴保民申请萧县法院国家赔偿不符合申请条件，其申请应予驳回。萧县法院从实体上作出不予赔偿决定确属错误。宿州中院赔偿委员会决定撤销萧县法院不予赔偿决定并驳回吴保民的国家赔偿申请，并无不当。综上，吴保民的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下：驳回吴保民的申诉。二〇一九年九月二十六日附：本决定适用的相关法律依据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理：……（二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。