福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终876号 上诉人（原审被告）：郑啟太，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：郑文秀，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人郑啟太与被上诉人郑文秀因健康权纠纷一案，不服仙游县人民法院（2018）闽0322民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑啟太上诉请求：撤销一审判决，改判郑啟太赔偿郑文秀经济损失7031.56元。事实与理由：一、一审法院关于误工费、护理费的认定是错误的。郑文秀未能提供证据证实其收入来源于城镇，应当按照140.06元/天计算其误工费，误工期应为住院天数11天加医院建议休息30天。护理费应按照140.06元/天计算其误工费，护理期应按照住院天数11天认定，郑文秀出院后生活基本上能自理，根本不需要继续护理。若要认定护理期应对郑文秀的护理期进行司法鉴定。二、一审法院对本案责任比例的认定存在不当，郑文秀应承担50%的责任比例。本案纠纷起因是郑文秀无故当众指责郑啟太是酒鬼，又污蔑郑啟太贪污其捐款，借酒劲挑衅郑啟太，郑文秀应就本案纠纷自担50%的责任。 郑文秀辩称，请求维持原判。 郑文秀向一审法院起诉请求：判令郑啟太赔偿给郑文秀医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失32,889.23元。 一审法院查明，2018年3月19日21时许，郑文秀与郑啟太在在园庄镇后蔡村新建的两江寺门口村道处因口角发生冲突，郑文秀被郑啟太殴打致伤。2018年3月20日，郑文秀在仙游县枫亭中心卫生院门诊治疗，花去医疗费用202.1元。2018年3月24日，郑文秀到中国人民解放军第九五医院(福州总院第一附属医院)住院治疗至2018年4月4日止，花去门诊费用789.64元、住院费用6,460.49元。经诊断郑文秀的损伤为左侧第9肋骨骨折、尘肺、左下肺挫伤、右肾小结石、右肝内胆结石。经法医学鉴定，郑文秀的损伤为轻微伤。2018年4月16日，仙游县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定作出仙公(园庄)行罚决字[2018]00046号《行政处罚决定书》，决定对郑啟太处以行政拘留5日。2018年5月21日，郑文秀委托福建科胜司法鉴定所对其误工期、护理费进行鉴定，该鉴定所于2018年5月29日作出闽科胜司鉴所［2018］临鉴字第0539号法医临床司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为郑文秀的误工费60日、护理期30日；郑文秀为此花去鉴定费800元。在一审审理期间，郑啟太申请对郑文秀住院治疗期间的用药合理性进行鉴定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月1日作出正泰司鉴［2018］临鉴字第631号司法鉴定意见书，其鉴定意见为郑文秀在福州总院第一附属医院治疗期间和在枫亭中心卫生院门诊治疗期间所产生的医疗费用合理。 对当事人争议的问题，一审法院查明、认定如下：一、关于郑文秀的医疗费问题。根据郑啟太的申请，本院委托鉴定机构对郑文秀治疗的用药性进行鉴定，经鉴定未检出上述医疗费用含有治疗与外伤无关的费用，且郑文秀提供病历、票据等证据系医疗机构出具的郑文秀住院治疗情况和所花去医疗费用的情况的凭证，郑啟太亦未能提供证据推翻郑文秀花去医疗费的合理性，故对郑文秀在门诊和住院期间花去医疗费，予以认定。根据郑文秀提供的医疗票据其在枫亭中心卫生花去医疗费用202.1元，在九五医院花去门诊费用789.64元、住院费用6,460.49元，共计7,452.23元。郑文秀主张的其余医疗费用，未能提供证据证实，依法不予采信。二、关于郑文秀的其他损失的问题。营养费根据受害人伤情的情况并参照医疗机构的意见确定，虽然医疗机构没有建议郑文秀加强营养，但根据郑文秀的病情，并参照医疗费的费用，其主张营养费为1,000元不合理的，应予以调整为750元。郑文秀的居住地为园庄镇后蔡村，其为农村居民，故其主张主张误工费和护理费每天按160元是不合理的，根据交通事故的赔偿标准，其误工费、护理费应按159.09元/天计算；经鉴定机构鉴定，郑文秀的误工期为60日、护理期30日，其主张计算误工费的时间为60天是合理的，但其主张计算护理费的时间为41天，没有依据，应依照鉴定意见认定为30天，故郑文秀的误工费为159.09元/天×60天=9,545.4元、护理费为159.09元/天×30天=4,772.7元。郑啟太对郑文秀主张的交通费330元和住院伙食补助费550元无异议，应予以认定。郑文秀未能提供证据证实其尚需继续治疗，故其主张后续治疗费3,000元没有事实依据，依法不予采信。因郑文秀的损伤为轻微伤，其主张精神损害抚慰金缺乏事实依据，依法不予支持。三、关于双方的责任问题。吴玉金的证言中陈述的主要内容是：郑文秀说郑啟太是酒鬼，不要与其一般见识，且郑啟太没有将郑文秀在生产队的工程捐款的事实记载在捐款名册上，导致双方发生口角，郑啟太对郑文秀回了“你今天是要针对我是吗？”郑文秀说“是又怎样!”随后郑啟太往大门走出，准备离开，郑文秀借着酒劲就过去，在寺庙大门前的道路上拦住郑啟太，要求郑啟太说清楚，双方轻微推搡，期间郑啟太打了郑文秀身上两、三下，后吴德锦、郑文杰和我目前劝阻后，郑啟太骑摩托车回家。郑文秀对吴玉金证言的真实性无异议，且该证言是公安机关制作的笔录，应予以采信。在双方发生口角后，郑啟太从两江寺大厅走到门口准备离开时，郑文秀就追着郑啟太到门口并再次引起口角，致双方推搡，引起打架，故郑文秀在打架事件中应负有相应的责任。 一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。郑啟太因与郑文秀发生口角，而将郑文秀推倒在地，致郑文秀受伤并住院治疗，造成郑文秀的损失为医疗费7,452.23元、误工费9,545.4元、护理费4,772.7元、住院伙食补助费550元、营养费750元、交通费330元、鉴定费800元，计24,200.33元。郑文秀主张精神损害抚慰金和后续治疗费缺乏依据，依法不予支持，应予以驳回。郑文秀与郑啟太系邻居，双方应本着和睦相处的原则处理邻里之间的关系，双方在处理等问题上，均未能冷静对待，而引发互殴导致郑文秀受伤的事件发生，双方均存在过错，应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况和郑文秀受伤并住院的情况，酌情认定郑啟太承担郑文秀的各项损失的70%责任，即郑啟太应赔偿给郑文秀的各项损失16,940.23元；郑文秀的其余损失由其自己承担，其主张该部分损失的诉讼请求，应予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、郑啟太应在判决生效后十日内赔偿给郑文秀各项损失计16,940.23元。二、驳回郑文秀的其他诉讼请求。案件受理费350元，由郑啟太负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑文秀对行政处罚有异议，但其并未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，现其对持有异议，缺乏依据。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷虽因双方口角引发，但郑啟太动手打人造成郑文秀受伤的后果，主要责任在郑啟太，且公安机关也就本案纠纷对郑啟太作出了行政处罚，一审法院综合本案情况，认定由郑啟太就本案事故承担主要责任即70%的责任比例，符合本案案情和本地司法实践，合法有据，并无不当。本案中，郑文秀经福建科胜司法鉴定所评定误工期60日、护理期30日，郑啟太未能提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且其并未申对此申请重新鉴定，因此，一审法院采信该鉴定意见，并无不当。本案一审第二次庭审时间为2018年11月14日，法庭辩论终结前的受诉法院所在地农、林、牧、渔业的平均劳动报酬的数据为159.09元/日，故一审法院据此认定郑文秀的误工费、护理费，合法有据，亦无不当。 综上，郑啟太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回郑啟太上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由郑啟太负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一九年九月六日 书记员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 -9-