河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5398号原告：马建安，男，1967年1月27日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：蔡银河，河南国计律师事务所律师。被告：登封市城市管理局（登封市城市综合执法局），住所地：登封市嵩阳街道办事处中岳大街659号，统一社会信用代码：11410185MB1585143H。法定代表人：高少雷，该局局长。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。原告马建安与被告登封市城市管理局劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建安的委托诉讼代理人蔡银河，被告登封市城市管理局的委托诉讼代理人梁红杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告从1997年1月至2019年3月存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付应休未休年休假报酬2640元÷21.75天×300%×（10天×7次＋15天×4次）；3、依法判决被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额29040元（自2018年5月至2019年3月止）；4、依法判决被告支付违法解除劳动关系的赔偿金2640元×2倍×22个月；5、依法判决被告支付加班工资共计1920元×264个月；6、依法判决被告给原告返还原告缴纳的被告应当承担的社会保险费用，或者为原告补缴自原告上班开始至2019年3月的社会保险；7、依法判决被告依法向原告出具解除或终止劳动合同证明，并配合原告办理档案和社会保险关系转移手续。事实和理由：1997年1月，原告到被告单位上班，被告一直没有与原告订立书面劳动合同直至2019年3月底，被告给原告每年安排的工作时间没有双休日和节假日，法定假日加班没有按规定支付加班工资，被告至今未给原告依法办理社会保险。2019年4月，被告违法通知原告解除劳动关系。被告的行为违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定。为维护原告合法权益，故具文诉讼。被告登封市城市管理局辩称，原告与被告之间既不存在劳动关系，也不应支付经济补偿金。一、原告与被告之间不存在劳动关系。原告受雇于登封市市政管理局劳动服务中心，该中心系独立的法人，合法的用人主体，虽然原告曾经在被告处提供过临时性、辅助性、替代性的活动，但该行为系劳务派遣行为，被告也仅是用工单位，并非用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规之规定，原告与被告之间不存在劳动关系，不应承担责任；二、登封市市政管理局劳动服务中心从来没有向原告出具过书面的解聘通知，因此，不存在违法解除劳动关系情形，故不应当支付经济赔偿金；三、原告的实际用人单位登封市市政管理局劳动服务中心并未与原告解除劳务关系，反而是原告擅自与河南圆方人力资源管理有限公司签订书面劳动合同，构成双重劳动关系。原告的上述行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项规定，属于不应当承担经济补偿金的条件。因此，原告既无权向被告要求支付经济补偿金，更无权要求登封市市政管理局劳动服务中心支付经济补偿金；四、原告要求支付双倍工资的主张不符合法律规定。《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。而本案中，按原告的主张，其是1997年1月到登封市市政管理局劳动服务中心上班，其应当在1998年2月起一年内向用人单位主张双倍工资，否则属于超过仲裁期限。因此，原告的主张不应获得支持；五、没有证据证明原告有加班工作情形，其要求支付加班工资没有事实依据；六、被告与原告不存在劳动关系，无依据向其支付未休年休假报酬，该请求于法无据；七、社会保险费用不属于受理范围，应当依法予以驳回；八、原告与被告不存在劳动关系，被告没有义务，也无法为原告出具证明及办理各种转移手续。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，原告的各项主张于法无据，应依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告于2000年1月到登封市市政管理局工作，工作期间登封市市政管理局未与原告签订书面劳动合同。原告于2019年4月22日申请劳动仲裁，2019年8月13日登封市人事劳动争议仲裁委员会做出登人劳仲裁字［2019］121号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人自2000年1月至2019年3月存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付5060.54元；三、驳回申请人的其他仲裁要求。2019年8月15日裁决送达后，原告（申请人）不服，诉至本院。另查明，原告未休年休假前12个月平均工资为2751.67元/月。原告个人垫付的被告应承担的养老保险金12041.28元（2005年9月垫付的5310元＋2018年7月至2019年3月垫付的6731.28元）。因机构改革，2018年1月24日登封市机构编制委员会发文撤销登封市市政管理局，成立登封市城市管理执法大队，隶属于登封市住房和城市建设局（登封市城市管理和综合执法局），2018年12月28日登封市委、市政府发文将登封市住房和城乡建设局（登封市城市管理和综合执法局）的市政公用、市容环卫、园林、城市管理执法等城市管理相关职责，城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权以及相关部门纳入城市综合执法范围的行政处罚权等职责整合，组建登封市城市管理局，作为市政府工作部门。2019年3月12日中共登封市委机构编制委员会办公室为登封市城市管理局颁发机构代码证书。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系本案中，原告提供的《基本养老保险个人权益记录单》、《认定企业职工参加工作时间审批表》、《招工表》、《工资核算表》、养老保险金交费票据、《借记卡账户历史明细清单》工资发放情况及其他劳动者的证言相互印证，原告与原登封市市政管理局存在劳动关系，因机构改革，登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市城市管理局承继，因此，可以认定原告与被告自2000年1月至2019年3月存在劳动关系，原告诉求中超出部分，本院不予支持。关于应休未休年休假报酬问题，《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据公平原则和诚实信用原则，原告请求被告支付应休未休年休假工资，原告应对2000年1月至2017年3月期间未休年休假承担举证责任，被告应对2017年4月至2019年3月原告已休年休假承担举证责任，本案中原告与被告均未提供相应证据，且被告已向原告支付了正常的工资报酬，因此被告应当向原告支付应休未休年休假报酬：［2751.67元÷21.75天×（300%-100%）×10天×2次=］5060.54元。原告请求数额与本院认定数额不符，多余部分不予支持。关于社会保险问题，被告作为用人单位，负有为劳动者缴纳社会保险费用的法定义务，原告与被告存在劳动关系期间，原告个人垫付的被告应承担的养老保险费用12041.28元，被告依法应当返还，对超出该部分的诉求，原告没有提供证据证实，本院不予支持。原告请求被告为其补缴社会保险的请求，不属本院的受案范围，故本院不予处理。关于原告要求的双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告从2000年1月到被告处工作，则被告未与原告签订书面劳动合同而向原告支付双倍工资期间应为2000年2月至2000年12月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此原告应于2001年12月前提出申请，要求被告支付双倍工资，但原告于2019年4月提出仲裁申请，该申请已超过申请仲裁时效期间，故对原告的该项诉求，故本院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，原告并未提供原告与被告之间已解除劳动关系的证据，亦无法证明被告存在违法解除劳动关系的事实，故对原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，本院不予支持。关于加班工资问题，原告要求被告支付加班工资，因原告对其加班的事实未提供相应证据，亦未提供被告掌握加班事实存在的证据，故对该诉求，本院不予支持。关于办理档案和社保关系转移问题，因原告未提供与被告解除劳动关系的证据，故对原告要求被告出具解除或终止劳动合同证明并配合原告办理档案和社会保险关系转移手续诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告马建安与被告登封市城市管理局自2000年1月至2019年3月存在劳动关系；二、被告登封市城市管理局于本判决生效之日起十五日内向原告马建安支付17101.82元（应休未休年休假报酬5060.54元＋垫付的养老保险费用12041.28元）；三、驳回原告马建安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告登封市城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨军献二〇一九年九月二十八日书记员  乔梦亭