上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21990号原告：张庆言，女，1944年3月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卓优(系原告之子)，男，住上海市。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告：李正元，男，1955年2月8日出生，汉族，户籍地上海市。被告：李小彬，女，1944年8月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告：徐云秋，女，1955年3月5日出生，汉族，户籍地上海市。被告：李逸颖，女，1983年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。被告：李铮，女，1980年3月22日出生，汉族，户籍地上海市。以上五被告共同委托诉讼代理人：周晓颖，上海普世律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：李睿劼，上海普世律师事务所律师。原告张庆言与被告李正元、李小彬、徐云秋、李逸颖、李铮相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆言及其委托诉讼代理人卓优、殷喆元律师，被告李正元、徐云秋、李睿劼律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆言向本院提出诉讼请求：1、要求被告将本市溧阳路XXX弄XXX号二层小卫生间的门打开，恢复公用；2、要求被告将本市溧阳路XXX弄XXX号二层小卫生间新装修的设施和装潢全部拆除，恢复至卫生间最初地面为水泥、墙面和屋顶为粉刷、电线水管全部正常连接的毛坯状态；3、要求被告将本市溧阳路XXX弄XXX号二层小卫生间，恢复至原始两个公用水槽及两个公用水槽上各有三个水龙头、一个马桶、三个照明设施的原始状况，并将原告和案外人在某某的水龙头连接到各自在一楼的小水表上。事实和理由：原、被告均居住在本市溧阳路XXX弄XXX号内，双方为邻居关系，文革时，被告将其灶间移到了二层小卫生间内，该卫生间内水龙头和马桶是由原、被告及另一户人家共同使用。2018年6月，被告在未和邻居商量的情况下，对该毛坯卫生间进行了装修装潢，铺设瓷砖和地砖，拆除其余业主的灯具、水管，拆除原告的水斗等，加装淋浴设施，卫生间部分为厨房，改变了公厕原状、并将卫生间封闭加锁占为其独家使用，导致原告无法出租自己的房屋，原告也有权在该卫生间内安装水斗、淋浴设备和马桶，故原告要求被告将二层小卫生间内地砖、瓷砖、淋浴设备等全部拆除，恢复至1950年公共卫生间的原始毛坯状态，不能作为灶间使用。原告为此提供证据如下：1、户籍及房屋租赁信息摘抄，证明承租本市溧阳路XXX弄XXX号二层前小间、二层前亭子间、二层后间的原承租人肖文斌于2010年11月2日报死亡，五被告为该承租房屋的在册户籍人员；2、原告的公房租赁凭证，证明原告房屋的租赁部位；3、照片二张，证明被告对二层小卫生间装修封闭，导致原告无法进入；4、本市溧阳路XXX弄XXX号全体居民出具的证明材料及各自的租赁凭证，证明该15号二层小卫生间的租赁使用人，被告处置二层小卫生间，侵犯了全体居民的利益；5、原告自行绘制的系争房屋所在二层平面图一张，证明二层房屋的结构现状。被告对原告提供的证据发表质证意见：1、对原告提供被告的户籍及房屋租赁信息摘抄的真实性等均无异议；2、对原告的租赁凭证真实性等无异议，但对其关联性有异议，房管部门在分配公共部位时有瑕疵，没有分配给被告灶间和晒台；3、对二张照片的真实性无异议，但这是之前的情况，不能反映目前被告已将二层小卫生间恢复公用的现状；4、对原告提供第4份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，其中部分居民或是与本案有利害关系，或是已在其他部位搭建了卫生间，他们都没有真正使用该小卫生间；5、平面图为原告自行绘制的，被告对之不认可。被告辩称：1、同意原告的第一项诉请，被告现在已将二层小卫生间打开，恢复公用；2、不同意原告第二条诉请。二层小卫生间至少在2005年就有瓷砖了，卫生间里原来的淋浴设施是安装在马桶的侧面，现在安装在马桶的正面，没有占用过多通行位置，没有对原告造成妨碍。原告装修底层卫生间并安装淋浴设施，但要求被告拆除二层卫生间的淋浴设施，是不合理的；3、不同意原告第三条诉请。被告2018年装修并没有改变二层卫生间的房屋格局，原告也没有证据证明该卫生间的原始状况，安装厨房灶具也是煤气部门同意的，原告分配的公用租赁部位里有灶间，而被告没有。被告进一步补充称：被告最初灶间是在本市溧阳路XXX弄XXX号二层前小间内，里面有水池和煤气，60年代末70年代初的时候，灶间因故被移至目前的二层小卫生间里，卫生间是有隔断的，前半部分放被告家的水池和灶具，后半部分是卫生设施，煤气管道设施也是在煤气公司审核后才安装的，房管部门之后将二层前小间划归被告家居住。原告是在一楼使用灶间和卫生设施，主要生活也都在一楼，这种格局一直延续至今，二层小卫生间中间经过几次大修，被告将其中作为隔断的木板改成了砖墙，被告在2005年对该卫生间进行了装修，贴了瓷砖，在马桶的侧面安装了淋浴设备，2010年被告又对此进行装修，维持原样翻新，只是在隔断墙上贴了瓷砖，2018年装修是将淋浴设备移动到马桶的对面。原、被告是邻居，应该公平合理地使用生活设施，原告在一楼有灶间和淋浴设施，被告在某某有同样的设施是合理的，并且这种状态已经存在60年了，被告现在已将二层小卫生间的门打开，对原告的使用等并不构成影响。被告为此提供证据如下：1、1991年拍摄的二层小卫生间照片一张，证明当时被告已将该小卫生间部分作为灶间使用；2、被告公房租赁凭证，证明被告对二层小卫生间有使用权属；3、原告位于底层的小卫生间照片一张，证明原告有自己的卫生间和淋浴设备。原告发表质证意见：1、对照片的真实性无异议，当时90年代的二层小卫生间隔断墙里面是作为厨房使用，可以看出当时有两个水斗，房屋装修是毛坯的，没有铺设瓷砖，照片中没有拍到后面的卫生设施；2、对被告公房租赁凭证的真实性无异议，二层小卫生间的性质是公用部位；3、对底层小卫生间照片的真实性无异议，但这个卫生间是属原告使用的，不属被告的使用范围，原告如何使用是原告的事。本院经审理认定事实如下：原告张庆言为本市溧阳路XXX弄XXX号二层前间、底层前间的承租人，公用租赁部位为底层小卫生间、二层小卫生间、底层灶台和园地。同号二层前小间、二层后间、二层前亭子间的承租人为肖文斌，公用租赁部位为二层小卫生间和园地，肖文斌于2010年11月2日报死亡，但承租人未变更，五被告为该承租房屋内户籍登记在册人员。最初该号二层前小间是原、被告共同使用，被告作为灶间，原告也可以进去使用，但原告主要使用一楼灶间，上世纪60年代，被告将其灶间移到了二层小卫生间里，隔断墙的前半部分作为灶间使用烧饭，隔断墙的后半部分则是卫生设备，二层前小间则由房管部门变更为被告居住用房。2005年，被告曾对该卫生间进行过装修，被告在里面安装了淋浴设备，原告也想安装淋浴设备，双方曾于当地居委会进行过调解。2018年被告又对该卫生间进行装修，并将卫生间的门上锁，导致原告无法进入使用，故原告起诉至法院。本院经庭审和实地勘察查明：原告与案外人共同租赁使用底层公共灶间和小卫生间，原告底层前间出租，二层前间空关；本案系争的二层小卫生间为原、被告共同租赁部位，现由被告作为灶间和卫生间使用，中间隔断墙的前半部分由被告作为灶间使用，后半部分安装有马桶等，马桶对面墙上安装有淋浴使用的花洒等，被告二层前亭子间空关，二层前小间和二层后间出租。上述事实，有原、被告提供的证据、本院实地勘察拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案涉讼的二层小卫生间为公用租赁部位，被告将之装修上锁后独自使用，侵犯同为租赁人原告的合法使用权，原告因此要求恢复其公用的使用功能，依法应予支持；原告要求拆除该卫生间所有装修装潢设施，恢复至上世纪60年代的原始设施和原始毛坯状态，因被告唯一灶间存在于卫生间内，自上世纪维持至今，为历史遗留问题，且被告装修后卫生间的使用功能仍然保存，在2018年前原告也能共同使用，故原告应基于本案为相邻案件而提出支持其该项诉请的事实和法律依据，因原告未举证证明，故本院对此不予支持；至于原告提出要求将相关水龙头连接到小火表上，因该诉请内容非为人民法院审理的范围，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李正元、李小彬、徐云秋、李逸颖、李铮于本判决生效之日起十五日内，将上海市溧阳路XXX弄XXX号二层小卫生间打开，恢复其公共使用状态；二、驳回原告张庆言其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇一九年九月二十五日书记员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。