广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4248号原告：田景友，男，1954年2月26日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被告：林永佳，男，1983年1月6日出生，汉族，住汕头市濠江区。被告：李惠红，女，1982年12月20日出生，汉族，住江门市新会区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地江门市新会区会城冈州大道**君悦豪庭（圭阳北路**）商铺首层**。负责人：张悦锋。委托诉讼代理人：李振强，该公司员工。原告田景友与被告林永佳、李惠红、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（新会人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田景友及其委托诉讼代理人刘扬智到庭参加诉讼，被告林永佳、李惠红、新会人寿财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告210371.76元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月8日，林永佳驾驶粤Ｊ×××**号小型普通客车从新会双水方向往江门方向行驶，当日21时43分许行驶至会城新会大道西南门桥岗路段实施右转弯时，与从新会大泽方向往江门方向行驶由原告驾驶的电动机助力自行车（搭载乘客张光平）发生碰撞，造成张光平、原告受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年12月3日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出林永佳承担此事故的主要责任、原告承担此事故的次要责任、张光平不承担此事故责任的交通事故认定书。原告受伤后被送往江门市××区中医院治疗，共住院57日，住院期间留陪人一名，出院后全休3个月。2019年6月18日，经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，因交通事故致使原告构成一个九级伤残，原告为此支付了鉴定费3200元。林永佳驾驶的粤Ｊ×××**号小型普通客车，车主为李惠红，新会人寿财保公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，第三者商业险（50万），事故发生在保险期限内。被告新会人寿财保公司辩称，1.涉案车辆粤Ｊ×××**号轿车在我司投保了交强险及商业三者险50万（含不计免赔），保险期间为2017年11月19日至2018年11月18日；2.原告主张的医疗费，自费类型用药310.16元，此部分应予剔除，我司在原告住院期间垫付医疗费30000元；3.司法鉴定意见书出具致残时间为2019年6月18日，此时原告已达65岁，故残疾赔偿金应按15年计算，原告为农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算；4.原告已达退休年龄，且原告没有提供相关的误工证明、劳动合同、银行流水账等证明证实其实际有工作或收入减少情况，提供的单位证明也只能明确事故前原告已离职。我司不认可误工费；5.原告主张的鉴定费属于事故的间接损失，不属于保险赔偿范围；6.原告主张的精神损害抚慰金过高，本次事故我司承保车辆承担主要责任，应不超过7000元为宜；7.原告主张的物损费用未通知我司到场定损，且并无相关依据，该物损费用我司不认可；8.关于事故赔偿分摊问题，我司已与本次事故的另一伤者张光平达成赔偿协议，在交强险伤残赔偿限额内已赔付2110元。原告的主张应先在交强险剩余的赔偿限额内赔偿，超出部分再按责分摊。被告林永佳、李惠红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，林永佳驾驶粤Ｊ×××**号小型普通客车（车辆所有人是李惠红）从新会双水方向往江门方向行驶，当日21时43分许行驶至会城新会大道西南门桥岗路段实施右转弯时，与从新会大泽方向往江门方向行驶由田景友驾驶的电动机助力自行车（搭载乘客张光平）发生碰撞，造成田景友、张光平受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出第440705120180000819号《道路交通事故认定书》，认定林永佳驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，田景友驾驶非机动车在划分机动车道、非机动车道的道路上不在非机动车道内行驶，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明张光平有导致此事故发生的过错。林永佳承担此事故的主要责任，田景友承担此事故的次要责任，张光平不承担此事故的责任。原告受伤当天被送到江门市××区中医院住院治疗，至2019年1月4日出院，住院57天，医院出具《疾病证明书》，诊断为1.右肩关节脱位并肱骨大结节撕裂；2.右股骨颈骨折；3.糖尿病Ⅱ型；4.左上肺癌？建议：门诊随诊，出院后继续保护患肢2周，功能练习；出院后门诊复查与全休3个月；肺部疾病出院后建议至二级及以上医疗进一步治疗；住院期间曾留陪人1人。住院期间原告花费医疗费82706元。新会人寿财保公司垫付了30000元。出院后，2019年2月27日至5月8日，原告门诊诊治花费207.5元。后广东天地方正司法鉴定中心于2019年5月28日根据原告的委托对原告进行伤残鉴定，并于6月18日作出原告的伤残等级为九级伤残的鉴定意见。原告为此支付了鉴定费3200元。2019年1月30日，江门市××区大泽镇文龙村委会出具《证明》，兹有流动人员：田景友男1954年2月26日出生，身份证号码，自2016年10月至今居住在我辖区文龙第二开发区新龙邨西1号。另查明：林永佳驾驶粤Ｊ×××**号小型普通客车已向新会人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及最高限额为50万元的商业第三者险（不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。其中新会人寿财保公司在交强险的死亡伤残项下向本次事故的另一伤者张光平赔偿了2110元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。交通警察大队对本案事故作出了《交通事故认定书》，事实清楚，本院予以采纳。鉴于林永佳驾驶粤Ｊ×××**号小型普通客车已向新会人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及最高限额为50万元的商业第三者险（不计免陪），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成原告损失时，应先由新会人寿财保公司在强制保险赔偿限额范围内分责分项对原告的损失予以赔偿。超出强制保险责任限额的部分，根据被告间第三者责任商业保险合同并按事故责任由新会人寿财保公司承担相应赔偿责任。原告因交通事故所花住院医疗费82706元，出院后门诊复诊费207.5元，有相应医院的票据予以证实，本院予以支持。原告诉请的住院伙食补助费5700元（100元/天×57天）、护理费8550元（150元/天×57天），理据充分，本院予以支持。原告因伤致九级伤残，其诉请赔偿残疾赔偿金、鉴定费3200元，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告自2016年10月至今居住在江门市××区大泽镇文龙第二开发区新龙邨西1号，应按城镇标准计算其残疾赔偿金为134611.2元（42066元/年×16年×20%＝134611.2元）。关于误工费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告在发生交通事故时已达法定退休年龄，且原告的证据不足以证明其仍在工作及收入情况，故本院对原告主张的误工费不予支持。原告请求的残疾辅助器具费350元，有相应的票据或相关证明，且被告新会人寿财保公司予以认可，故本院予以支持。对于原告主张的交通费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，结合原告住院的期间，本院对原告请求600元交通费予以支持。原告请求的营养费、电动助力车维修费，因未能提供相应的票据或相关证明，本院不予支持。原告因伤致残，确实给其今后的生活带来诸多不便，使其精神蒙受巨大的痛苦，本院酌情确定原告精神损害抚慰金为8000元为宜。综上，事故造成原告有如下损失：属于医疗费用赔偿限额项下的住院医疗费82706元，出院后门诊复诊费207.5元、住院伙食补助费5700元，共88613.5元；属于死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金134611.2元、伤残鉴定费3200元、护理费8550元、残疾辅助器具费350元、交通费600元、精神损害抚慰金8000元，合计155311.2元，以上合共243924.7元。扣除新会人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下已赔偿给本次交通事故另一伤者张光平2110元外，其应在交强险赔偿限额内赔偿向原告医疗费10000元、死亡伤残费用107890元，扣除新会人寿财保公司已垫付的30000元，仍需向原告赔偿107890元。原告余下的116034.7元损失应由新会人寿财保公司在商业险限额范围内按事故责任向原告赔偿80%，即92827.76元。因三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿200717.76元给原告田景友；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2227.79元(已由原告预交)，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2155.38元，由原告田景友负担72.41元。原告多预交的一审案件受理费2155.38元，由一审法院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应向本院补缴案件受理费2155.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  钟振尧二〇一九年九月二十一日法官助理李健欣书记员谭明焰