河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14814号原告：孟莹莹，女，汉族，1984年11月4日出生，身份证住址：郑州市。委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟鑫洋，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：陈丽霞，女，汉族，1966年1月18日出生，身份证住址：郑州市。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。原告孟莹莹与被告陈丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日以（2019）豫0103民调5383号受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟莹莹的委托诉讼代理人汤路明、孟鑫洋，被告陈丽霞的委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟莹莹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金230500元，利息199152元；2.依法判令被告抵押的房产（郑上024706）变卖、拍卖优先受偿。事实与理由：2015年6月3日，双方签订《借款合同》，约定原告出借230500元给被告用于资金周转，月利率1.8%。2015年6月8日原告给被告转款230500元，同日被告收到该款项。被告以自己的房产（郑上024706）作抵押。2015年6月9日，原告拿到《他项权证》。时至今日，被告没有偿还本金和利息，已经构成严重违约。被告陈丽霞答辩：1.原告提交的《郑州市房地产抵押合同》第16条约定本案应由郑州仲裁委员会仲裁裁决，故应驳回原告的起诉。2.原告所述与事实不符。被告与原告之间不存在借贷关系，原告涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。2015年5月27日，郑州荣达高科新材料有限公司（原名称郑州荣达耐材有限公司，以下简称荣达公司）向郑州银行荥阳支行借款500万元，郑州市顺德丰投资担保有限公司（以下简称顺德丰公司）为该笔借款提供连带责任保证。因顺德丰公司为荣达公司提供了借款担保，故要求荣达公司为其提供反担保，办理房产抵押手续。但在办理过程中，房产所在地的郑州市上街区房产管理局不准许房产抵押给公司。当时正是在这种情况下，顺德丰公司决定让答辩人等人的房产以借款的名义抵押登记在其员工孟莹莹、杜桂莲的名下，作为反担保抵押的财产。后顺德丰公司提供了其员工张晓云的银行账号，让荣达公司的法定代表人翁红霞按照答辩人等七人的房屋评估价值向张晓云转款1880000元，后顺德丰公司员工孟莹莹、杜桂莲分别以出借人的身份向抵押人陈丽霞（被告）转款230500元、翁法俭265900元、陈景兰473700元、杨建军250400元、王建中176700元、陈修江222600元、张德安233000元，共计1852800元，并办理了借款和房产抵押手续。其中多转给张晓云的27200元，当日张晓云就以转账的方式退还给了翁红霞。同时抵押人陈丽霞等七人等在收到所谓的借款当天，就各自将收到的款项通过银行直接又转给了翁红霞。所以本案借款就是走个过场，双方之间不存在真实的借贷关系。被告与原告并不认识，也从未偿还过借款本金和利息。原告以借贷起诉被告完全没有事实与法律依据，属于虚假诉讼，依法不能成立。2017年因荣达公司未能偿还郑州银行荥阳支行的借款，荥阳支行将荣达公司、顺德丰公司和其他担保人起诉到法院，后经法院判决执行，目前顺德丰公司作为担保人没有为荣达公司代偿该笔借款。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年6月3日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：原告出借230500元给被告用于资金周转，月利率1.8%，还款日为2016年6月7日；被告以其名下位于上街区如意街3号院2幢1××号的房产（所有权证号：024706）抵押给原告。该合同第十五条约定：“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，由出借人所在地人民法院管辖”。该合同还对其他事项进行了约定。2015年6月8日，被告出具借据、收据各一份，载明借原告230500元，月利率1.8%，并载明收到上述借款230500元。2015年6月3日，原被告签订《郑州市房地产抵押合同》，该合同第十六条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，由双方协商解决。如商议不成，任何一方均可向郑州仲裁委员会申请仲裁”。2015年6月9日，前述抵押物办理抵押登记，原告取得郑房他证字第上17341号他项权证。现原告以被告时至今日没有偿还本金和利息，已经构成严重违约为由于2019年6月26日诉至本院。上述事实有原告陈述及《借款合同》、《郑州市房地产抵押合同》、借据、收据、转账记录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告陈丽霞签订的借款合同，不违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定支付了借款，被告陈丽霞应按合同约定履行偿还借款本息。现借款期限已届满，但被告陈丽霞未偿还借款本金及逾期罚息，故原告要求被告陈丽霞偿还借款本金230500元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息199152元，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。关于被告辩称的本案应由郑州仲裁委员会仲裁裁决，故应驳回原告的起诉的意见，经查案涉《借款合同》与《抵押合同》虽为主从合同关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条:“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，主合同和担保合同并非必须合并审理的情形，可以分别约定争议解决方式。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定的是在主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同约定确定案件管辖法院。适用该条规定的前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。综上，在主从合同约定的主管管辖不一致的情况下，主从合同应当分别由法院或仲裁委员会受理。本案中《抵押合同》第十六条约定凡因本合同引起或者与本合同有关的争议，由双方协商解决，如商议不成，任何一方均可向郑州仲裁委员会申请仲裁。该约定系双方当事人真实意思表示，应认定有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条:“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，应当驳回原告对涉案抵押物优先受偿的起诉。本案《借款合同》第十五条约定本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，由出借人所在地人民法院管辖。该约定系双方当事人真实意思表示，应认定有效。原告作为出借人，其住所地位于二七区辖区内，故本院对该合同涉及的借款纠纷有管辖权。被告关于该部分应驳回起诉的意见不成立，本院对其该点答辩意见不予采纳。关于被告辩称的其与原告无借贷关系，原告涉嫌虚假诉讼的意见，经查原告提交的借款合同、转账记录、借据、收据形成的完整的证据链条，证明原告借款给被告的事实，被告虽出示证据证明在同一天其和其他人员同案外人翁红霞、张晓云，原告孟莹莹等存在数额相同的多笔转账记录，但仅能证明转账各方之间的经济往来，无其他证据证明被告的辩称属实，故对被告该项意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告孟莹莹借款本金230500元及利息199152元；驳回原告孟莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7745元（由原告孟莹莹预付），减半收取3872.50元，由被告陈丽霞负担，剩余3872.50元，退回原告孟莹莹。（被告陈丽霞应判决生效之日起十日内将负担部分支付给原告孟莹莹）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇一九年九月十八日书记员  常 萌