云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初300号原告：陈某，男，白族，1988年1月15日出生，身份证住址云南省大理白族自治州大理市，现住瑞丽。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855634。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201511436691。代理权限为特别授权代理。被告：苏某某，男，彝族，1978年5月12日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住芒市。委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所，执业证号15331201810059525。代理权限为特别授权代理。原告陈某与被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年3月6日，本案依法转为普通程序，并于2019年7月8日、9月20日两次公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人邓思婷，被告苏某某的委托诉讼代理人李本纪到庭参加了诉讼。扣除公告期间，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币10万元；2、判令被告以借款本金10万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告支付自2018年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计至2019年1月28日，逾期利息为3286.67元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告陈某父亲陈某某与被告苏某某系朋友关系。2017年10月30日起，原告先后2次向被告苏某某出借共计人民币15万元，后被告归还过5万元。2018年1月22日，被告苏某某向原告补打了借条：被告向原告陈某借款人民币10万元，还款日期为2018年4月30日之前，利息按照银行同期同类银行贷款利率支付。现还款期限已过，但被告并未按时向原告归还借款及支付利息。因与被告多次协商无果，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼。被告苏某某辩称，1、答辩人与被答辩人不存在事实上的借贷关系，被答辩人提供的书写了10万元借款的借条所述的借款事实并未实际发生，被答辩人涉嫌虚假诉讼。首先，从被答辩人提供的借条来看，答辩人至始至终未从被答辩人处取得这10万元，除该借条外答辩人也未提交其他证据证实借款的发生。被答辩人提供的聊天记录及银行转账记录均显示答辩人与之发生借款关系的是被答辩人的父亲陈某某，而非被答辩人。被答辩人主张借款事实发生需提供相应的借款证明，但被答辩人仅提供一份借条，对于大额资金流向却提交不了相应证据，被答辩人涉嫌虚假诉讼。2、答辩人与被答辩人父亲间存在借款关系，但这不是被答辩人以借款关系一方主体的身份起诉答辩人归还欠款的理由，更何况答辩人已经在履行对被答辩人父亲的还款义务。被答辩人不是借款的出借人，也没有因继承或者是债权转让而取得该笔借款的债权，因此被答辩人与此借款没有直接的利害关系，不应成为借款关系的诉讼主体。根据银行转账记录，2017年11月16日，答辩人从陈某某处取得12万元，2017年11月17日答辩人随即返还了1万元给陈某某。更何况根据银行转账与微信转账记录的显示，答辩人已经在积极履行对陈某某的还款义务。答辩人于2018年5月4日归还陈某某8300元，其后又分别于2018年6月4日和2018年12月22日向陈某某返还了5000元和3000元。因此，答辩人还欠陈某某的借款应是43700元（110000-50000-8300-5000-3000）。综上所述，被答辩人不是本案借款关系的主体，请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的原、被告身份证复印件一份；被告提交的微信联系人页面及手机联系人截图复印件一份，微信转账记录截屏复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行卡交易明细清单复印件一份，欲证实原告父亲陈某某于2017年10月30日按照被告的指示转账借款4万元至汪某某的账户内；2017年11月16日通过银行转账向被告转账12万元，2017年11月17日，被告苏某某转入原告父亲陈某某账户1万元，截止2017年11月17日总计借款15万元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认为2017年10月30日转账到汪某某的账户4万元，不是苏某某的借款。陈某某转账12万元给被告是事实，第二天又返还陈某某1万元，同时该组证据还证明了案涉借款是原告父亲陈某某借给被告苏某某的，和原告陈某无关。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，对证明力将结合其他证据和查明的案件事实予以综合评判。2、原告提交的借条原件一份，欲证实2018年1月2日，经原、被告、陈某某三方合意，被告在归还过5万元的基础上向原告补打了借条，并约定了还款日期为2018年4月30日，利息按照银行利息计算。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，其认为借条写明“22日向原告借款10万元”，但该笔款项被告未收到，借款事实没有发生。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，对证明力将结合其他证据和查明的案件事实予以综合评判。3、原告提交的微信聊天记录截屏7页，微信聊天记录截屏共计13页，欲证实截止2017年12月26日，被告借款15万元未归还的借款，截止2018年1月22日，被告归还了5万元。截止2018年2月10日被告尚欠10万元，2017年12月26日苏某某所表示的其中第一笔4万元，对应的就是10月30日转到汪某某账户的4万元。经质证，被告确认该组证据中通讯双方未原告陈某父亲陈某某与被告苏某某，但无证据证实原告陈述的4万元与转账凭证里所显示的4万元是同一笔，对该组证据被告不予认可。结合质证意见，被告确认该微信通讯双方为原告父亲陈某某与被告，本院对该组证据的真实性予以采信。4、原告父亲陈某某与被告苏某某的聊天记录复印件两页（原件手机当庭核对后退还），欲证实原告父亲陈某某于2017年10月30日打入汪某某的账户的4万元是以指示交付的方式交付给被告苏某某。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为从截图上无法反映打款金额为多少，也无法证实有没有实际打过款。本院认为，该短信记录显示的一方手机号码为136××××2197，该号码与被告提供的答辩状中苏某某的手机号码一致，本院确认该组证据的真实性，且该短信记录显示的时间为2017年10月30日，与原告父亲陈某某向案外人汪某某打款时间一致，能证实原告父亲陈某某按照被告苏某某的要求将借款4万元打入案外人汪某某的账户。5、原告申请的证人陈某某当庭证言，欲证实证人系原告陈某的父亲，案涉借款最初为被告苏某某向证人所借，证人按照被告苏某某的要求于2017年10月30日向案外人汪某某账户转入4万元，2017年11月16日向被告苏某某账户转入10万元，2017年11月17日被告苏某某向证人账户转入1万元。2018年1月22日，被告苏某某向证人归还本金5万元，经原被告协商一致，由被告苏某某向原告陈某出具10万元借条一份。双方借款未明确具体借款利息。经质证，原告认为证人证言证实2018年1月22日之前，被告苏某某借款15万元的事实，截止开庭审理当日，尚欠10万元本金的事实，以及本案4万元的借款是如何交付的。被告认为证人在陈述4万元的款项是谁让他打的，前后不一。这4万元的借款不能证明确实借给了苏某某。从证人的证词来看，苏某某确实向证人借过款，只是具体数额的问题，同时证明苏某某所欠的款项是欠陈某某的不是欠陈某的。在起诉书里原告陈述其于2017年10月30日两次向被告出借款项共计15万元，这与证人陈述相互矛盾，实际出借人应该是陈某某，但其未参加诉讼，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。结合质证意见，本院对证人当庭陈述予以采信。6、被告提交的网上银行转账记录截图复印件3页，欲证实被告于2017年11月16日从陈某某处取得了人民币12万元，2017年11月17日被告向陈某某返还了1万元；2018年1月22日，被告向陈某某支付了人民币5万元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但认为借条才是双方借款关系的结算，2018年1月22日，被告支付了5万元后，还欠原告10万元本金。结合质证意见，本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏某某于2017年期间向案外人陈某某借款15万元，具体款项交付方式为：2017年10月30日，由陈某某账户转入案外人汪某某账户借款本金4万元；2017年11月16日，由陈某某账户转入被告苏某某账户10万元，2017年11月17日，被告苏某某转入陈某某账户1万元。2018年1月22日，被告苏某某偿还原告借款本金5万元，经案外人陈某某与被告苏某某协商一致，由苏某某于当日向原告陈某（与陈某某系父子关系）出具借条一份，载明“苏某某于2018年1月22日向陈某借人民币壹拾万元整（100000.00），借款人愿意支付银行利息，到期时间为2018年4月30日前归还。如不归还，后果自付（负）。”另查明，被告苏某某与案外人陈某某就借款15万元未明确约定利息。被告苏某某于2018年5月4日向陈某某转账8300元；2018年6月4日，被告向陈某某转账5000元；2018年12月22日，被告向陈某某转账3000元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、借款是否真实发生？本金是多少？二、被告应否承担还款责任？如何承担？本院认为，一、关于借款事实是否真实发生，借款本金是多少的问题。原告提交的借条上有被告苏某某签名、手印，其提供的借条、银行转账凭证、微信通讯记录等证据能证实原告对被告苏某某享有的债权系从其父亲陈某某处受让而来，且案涉借款本金已经通过银行转账形式交付被告苏某某。案外人陈某某自述就其与被告苏某某之间的债务未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，案涉借款在2018年1月22日双方重新结算前，应视为不支付利息。被告于2018年5月4日、6月4日、12月22日共计向原告支付的16300元，应先冲抵2018年1月22日至2018年12月22日期间被告按照银行同期同类贷款利率尚欠的利息3987.5元（10万元×4.35%÷12个月）×11个月，剩余12312.5元应折抵本金，即截止2018年12月22日，被告尚欠原告借款本金87687.5元。利息计算应以尚欠借款本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算自2018年12月23日至借款实际清偿之日。二、被告应否承担还款责任？如何承担？公民之间或公民与法人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实存在，被告对上述债务负有清偿责任。因案涉债务的原债权人陈某某当庭陈述其将该笔债权转让给其子陈某，结合2018年1月22日被告向原告陈某出具借条的行为表明其知晓并同意该债权转让，因此，被告苏某某关于原告主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告苏某某归还原告陈某借款本金87687.5元，并以尚欠本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付自2018年12月23日起至借款本金实际清偿之日止的利息，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由被告苏某某负担；公告费300元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄国倩人民陪审员  周 彪人民陪审员  江丽云二〇一九年九月二十五日法官助理吞咩书记员翁美丽