湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3151号原告：郭自斌，女，1978年11月29日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：恩施市，现住恩施市，原告：朱术铭，男，2000年11月16日出生，土家族，重庆市奉节县人，户籍登记地址：重庆市奉节县，现住恩施市，原告：朱怀英，女，1934年3月10日出生，汉族，重庆市奉节县人，户籍登记地址：重庆市奉节县，三原告共同委托诉讼代理人:陈礼堂,湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：闫发勇，男，1969年3月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：恩施市，委托诉讼代理人：雷国平，湖北夷水律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市东风大道**，统一社会信用代码：9142280088301187X4。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶恩，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：无锡捷通车业有限公司，住，住所地：江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园**一社会信用代码：913202057424667746。法定代表人：陈士明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋菁菁，江苏法舟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭自斌、朱怀英、朱术铭诉被告闫发勇、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施州分公司）、无锡捷通车业有限公司（捷通车业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭自斌及其委托诉讼代理人陈礼堂，被告闫发勇、被告人保财险恩施州分公司委托诉讼代理人陶恩，被告捷通车业公司委托诉讼代理人宋菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保财险恩施州分公司在交强险责任限额内向三原告赔偿医疗费、死亡赔偿金120000元；2、被告闫发勇向三原告赔偿各项损失250321元；3、被告捷通车业公司向三原告赔偿各项损失250321元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年8月2日17时50分许，朱作林在驾驶无号牌“新雷”电动车配送外卖过程中，与被告闫发勇驾驶的鄂Ｑ×××**号两轮摩托车在恩施市××大道原州行政服务中心路段相撞，造成两车受损、朱作林受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，朱作林驾驶的无号牌“新雷”电动车为电动两轮轻便摩托车，符合国标队机动车规定的标准条件。2018年9月3日，恩施市交警大队出具事故责任认定书，认定朱作林承担事故主要责任，被告闫发勇承担事故次要责任。另查明，被告闫发勇驾驶的鄂Ｑ×××**号普通两轮摩托车在被告人保财险恩施州分公司投保了交强险和商业三者险。原告认为，被告闫发勇承担事故次要责任，应对原告承担赔偿责任；被告捷通车业公司生产销售的两轮电动车不符合国家标准，被认定为轻便摩托车，又无明显警示和说明，误导朱作林购买使用并无证驾驶，引发交通事故应承担赔偿责任。被告闫发勇辩称,交通事故发生时，朱作林系无证驾驶、未佩戴头盔，且逆行速度很快，造成我来不及反应。我只应承担5%的责任。交通事故发生时间和朱作林死亡相差二十多天，不排除朱作林死亡有其他原因。同时，我有多种疾病，还有被扶养人需要扶养，虽然希望给原告方多给点补偿，但但赔偿能力有限。请求法院依法判决。被告人保财险恩施州分公司辩称，被告闫发勇驾驶的车辆在我公司仅投保了交强险。事发发生后我公司已提前垫付医疗费10000元，应在本案中予以冲抵。本案应核实朱作林死亡是否有其他原因。被告捷通车业公司辩称，原告诉称朱作林骑行的是“新雷”牌电动车，而我公司生产的是“新蕾”牌电动车，两个商标虽然字形相近，但是完全不同的品牌。朱作林驾驶的电动车极有可能是假冒我厂生产的侵权产品，原告应向电动车销售商和实际生产厂商主张权利，这是第一；第二、车祸发生与车辆是否超标不具有因果关系。本案事故发生的主要原因是朱作林逆行和未取得驾驶证，车辆逆行本身就是道路交通中比较严重的违法行为。因逆行导致的车辆毁损、人员伤亡的事件比比皆是，逆行发生的碰撞所造成的危害结果往往更大。本案事故发生时，车辆并未超速，即使朱作林驾驶符合国标的车辆，也无法避免车祸结果的发生。此外，朱作林未取得驾驶证不是事故发生的直接原因。众所周知，超标电动车和普通电动车的骑行操作无差别，仅在车速方面存在差别。朱作林作为外卖送餐员，以电动车为谋生工具，已具备相当的驾驶车辆能力；外卖送餐本身就是车祸高发行业。为了赶时间、抢单，外卖送餐员往往罔顾交通规则。所以，朱作林在骑行过程中逆行是导致事故的根本原因。第三、消费者购买电动车时，是否具有人力骑行装置、行驶是否系车轮装置、是否装有一个驱动轮和一个从动轮都可以在外观上明确判断，整车质量、车速等也可以从购买前的体验中感知，这也是消费者购买车辆是的一个重要参考因素，电动车额定电压及功率在充电器外观上、说明书中都有明示，故销售电动车时不会也无法对消费者进行误导性购买。朱作林购买电动车时应当是在了解了车辆所有参数后决定购买的。在明知车辆超标情况下仍然购买，且未及时向交警部门申领驾驶证，这与车辆生产商无关。朱作林购买超标车辆并无证驾驶系主观违法行为。原告要求生产厂商承担的责任比例过高，即使电动车厂商承担责任，也应承担次要或者较小责任。第四、事故发生时车辆状态不明，车辆购买时间的长短、有无发生过其他车祸、是否经过正规维修、刹车是否灵敏均是决定发生交通事故概率大小的原因之一。第五、关于原告方起诉的赔偿费用，医疗费中人血白蛋白、蛋白粉属保健品，且未在医院内购买，不属于医疗费；“一次性体外循环血路”的收款收据为科室收取，该费用应包含在住院医疗费发发票中，不应重复计算；死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。从原告方提交证据看，朱作林系农村户籍，且未证明其在城市内长期居住，有稳定的生活来源；误工费应按朱作林实际月工资计算，不应按服务行业标准计算，亲属办理丧葬事宜的误工费不应得到支持；因朱作林在ICU治疗，无法进行日常护理，护理用品与伤情无关，相应护理费用不应得到支持；关于被扶养人生活费，因朱术铭还有两个半月成年，被扶养人生活费只应按农村户籍计算三个半月，朱怀英的被抚养人生活费只应按农村人口标准计算5年；对丧葬费的计算无异议；交通费不应得到支持；住院伙食补助费、精神损害抚慰金等由法院酌情认定。综上，本案交通事故与我公司无关，不应承担任何不利责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告郭自斌系朱作林之妻，原告朱术铭系朱作林之子，原告朱怀英系朱作林之母。2018年8月2日17时50分许，被告闫发勇驾驶鄂Ｑ×××**号普通两轮摩托车在恩施市××大道原州行政服务中心路段，与朱作林驾驶逆行的无号牌“新蕾牌”(恩施市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书和利川市锐强机动车综合性能检测有限公司出具的司法鉴定意见书均误写成“新雷牌”)二轮轻便电动摩托车相撞，造成两车受损，鄂Ｑ×××**号两轮摩托车的乘坐人肖四元及朱作林受伤受伤的交通事故。朱作林驾驶的二轮轻便摩托车系2017年10月11日在“恩施市欧派电动车”店铺购买。该电动车车架号：108421715059446，电机号码：JY6Z08W16L04195C35K，生产商为被告捷通车业公司。受伤后，朱作林被送往恩施土家族苗族自治州民族医院住院治疗。经诊断，朱作林的伤情为特重型颅脑损伤。2018年8月24日，朱作林因医治无效死亡。朱作林住院期间，共支出住院医疗费和门诊医疗费共计156946.71元，购买人血白蛋白、蛋白粉费用15654.88元，购买一次性体外循环血路费用900元。恩施市交警大队认定，朱作林逆向行驶是事故形成的主要原因且未佩戴安全头盔加重了事故的损害后果，应承担事故的主要责任，被告闫发勇未在最右侧车道内行驶是事故形成的另一原因，应承担此次事故的次要责任，鄂Ｑ×××**号两轮摩托车乘坐人肖四元无责任。另查明，朱作林系农村居民，户籍登记住址为重庆市××龙桥乡××号。事故发生时，朱作林、郭自斌夫妻在恩施城区租房居住一年以上，朱作林系恩施省心网络服务中心餐饮配送员。2018年10月16日，恩施市人力资源和社会保障局作出恩市人社工认字（2018）365号《认定工伤局订书》，认定朱作林属于工伤死亡。原告朱怀英共育有四个子女，除朱作林外，其余三人均健在。被告闫发勇驾驶的鄂Ｑ×××**号普通两轮摩托车在被告人保财险恩施州分公司投保了机动车第三者责任强制保险。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保财险恩施州分公司支付了医疗费10000元；被告闫发勇支付了医疗费3000元。庭审中，三原告提交购物发票一份，证明朱作林住院期间购买护理用品花费67.80元；提交交通费发票四份，金额共计144元，证明朱作林受伤后，其亲属花费的部分交通费；提交收条和增值税发票各一份，证明朱作林遗体运输，花费费用1500元。诉讼中，原告郭自斌、朱怀英、朱术铭申请撤回对被告捷通车业公司的起诉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，死者朱作林无证驾驶并逆行，被告闫发勇未在最右侧车道内行驶，造成交通事故发生，均存在过错，各自依法应承担相应的责任。根据交警部门的责任认定结论，死者朱作林对事故的发生存在主要过错，应承担主要责任；被告闫发勇应承担次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案交通事故造成朱作林死亡的各项经济损失应首先由被告人保财险恩施州分公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，根据朱作林和被告闫发勇的过错大小分担责任。根据本案案情，本院确定由朱作林承担80%的责任；被告闫发勇承担20%的责任。关于朱作林死亡造成的各项经济损失，本院逐一认定如下：一、医疗费173501.59元，有医疗费票据和购买人血白蛋白等费用票据佐证，依法予以确认。二、住院伙食补助费1150元，符合法律规定，依法予以确认。三、关于误工费损失，朱作林系有固定工作的外卖配送员，其工资由固定工资和配送数量的绩效工资等构成，但原告方未提交朱作林住院期间其工资被扣发，故该项诉讼请求本院不予支持。四、关于护理费损失，朱作林在本次交通事故中受伤严重，住院期间在重症监护室治疗，原告请求赔偿护理费没有事实依据。五、关于死亡赔偿金，原告请求按2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均纯收入34455元计算残疾赔偿金689100元符合法律规定，依法予以支持。六、丧葬费30280.50元，原告请求按2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中职工年平均工资60561元计算六个月丧葬费符合法律规定，依法予以确认。七、关于被扶养人生活费，朱作林死亡时，其儿子朱术铭17周岁、母亲住怀英84周岁，原告方分别请求朱术铭被扶养人生活费11998元（23996元/年×1年÷2）和朱怀英被扶养人生活费29995元（23996元/年×5年÷4）符合法律规定，依法予以确认。八、关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成朱作林死亡，其近亲属必然遭受精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元符合有关规定，本院予以支持。九、关于交通费损失，根据原告提交的票据，本院确认办理丧葬事宜的交通费和运送尸体费用为1644元。十、护理用品费67.8元，原告请求护理用品费67.8元不违反法律规定，依法予以确认。综上，本次事故造成朱作林死亡的各项经济损失共计947736.89元。该损失由被告人保财险恩施州分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、护理用品共计110000元；剩余损失827736.89元，根据前述责任划分比例，由被告闫发勇赔偿165547.38元，其余损失由原告方自行承担。原告郭自斌、朱怀英、朱术铭撤回对被告捷通车业公司的起诉,系对其诉讼权利的合法处分,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿原告郭自斌、朱术铭、朱怀英赔偿医疗费、住院伙食补助费共计10000元（已支付）。二、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额项下赔偿原告郭自斌、朱术铭、朱怀英赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、护理用品费共计110000元。三、被告闫发勇于本判决生效后十日内向原告郭自斌、朱术铭、朱怀英赔偿各项经济损失共计165547.38元（已支付3000元）。四、驳回原告郭自斌、朱术铭、朱怀英的其他诉讼请求。本院标的款账号：17×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6250元，减半收取计3125元，原告郭自斌、朱术铭、朱怀英负担2500元，被告闫发勇负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄大云二〇一九年九月二十九日书记员  覃山令