重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6874号上诉人（原审原告）：杨洋。委托诉讼代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨彪。被上诉人（原审被告）：杨海军。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆智圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杜春梅。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆智圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈思羽。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆智圆律师事务所实习律师。上诉人杨洋因与被上诉人杨彪、杨海军、杜春梅、陈思羽民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨洋的委托诉讼代理人谢旭,被上诉人杨彪，被上诉人杨海军、杜春梅、陈思羽的共同委托诉讼代理人李楹、张瑜，以及杜春梅、陈思羽本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨海军、杜春梅、陈思羽对杨彪的债务承担连带偿还责任；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人杨海军、杜春梅在本案所涉借款中构成债的加入，应当依法就案涉借款承担偿还义务。陈思羽为杨海军、杜春梅欠付杨洋借款本息94万元承担保证责任，并为该案涉债务办理了房屋抵押登记，该担保书系当事人真实意思表示，应属合法有效，陈思羽应当承担保证责任。杨彪辩称，对欠杨洋借款无异议，一审判决正确，应予维持。杨海军、杜春梅、陈思羽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨彪、杨海军、杜春梅、陈思羽偿还杨洋借款本金64万元；2、判令杨彪、杨海军、杜春梅、陈思羽支付利息（以64万元为基数，按照年利率24%计算，从2016年8月20日起计算至付清之日止）；3、判令杨彪、杨海军、杜春梅、陈思羽支付杨洋实现债权所产生律师费8万元；4、判令杨彪、杨海军、杜春梅、陈思羽对以上债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年8月20日，杨彪作为欠款人向杨洋出具《欠款》一份，载明：今杨彪欠杨洋人民币64万元。同日，杨彪向杨洋出具《还款计划》，载明：此欠款由于杨彪和杨洋合作业务，在业务期间杨彪私自向杨洋借款64万元，在此列以下还款计划，总还款金额64万元，在2016年9月20日之前还款35万元，在2016年10月31日之前还款15万元，在2016年11月30日之前归还剩余14万元（注：11月30的还款14万元视杨彪实际情况而定，到期双方协商），在此期间杨洋的资金成本全杨彪支付。2018年12月20日，杨彪作为甲方（借款人），杨洋作为乙方（出借人），签订了《还款协议书》，主要约定：甲方因经营所需向乙方借款，从2014年3月29日至2015年12月18日期间，乙方通过银行转账的方式分别向甲方支付了多笔借款，经核算共计206万元。后双方就借款本息进行结算。截止2016年8月20日，经甲、乙双方确认，甲方尚欠乙方借款本金64万元。核对完毕后，甲方已将借条收回销毁，并在结算当日（即2016年8月20日），重新分别向乙方出具新借条。该借条载明：甲方分别欠杨洋借款本金64万元，还款时间为2016年11月30日。新借条出具后（即2016年8月20日），甲方未按约定的还款时间向乙方偿还借款本息，便达成如下协议：1、甲、乙双方确认：截止2018年12月20日，甲方借用乙方的借款本金共计64万元，产生的利息共计358400元。（利息计算方式为：以借款本金64万元为基数，从2016年8月20日起，按年利率24%的标准计算）；2、还款时间，在2018年12月30日前，由甲方向乙方支付上述全部借款本金及利息实际产生998400元（在借款期间甲方向乙方支付了利息共计58400元），即现在甲方向乙方全部借款本金及利息共计940000元，若甲方到期未能履行偿还借款本息义务，则以欠付的借款本金为基数，继续按年利率24%的标准计算借款利息，直至借款本金付清时止，利随本清；3、甲方应按本协议的约定按期足额支付借款本息，若甲方未能在本协议约定的还款期限内足额偿还借款本息，应承担乙方为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于：乙方因聘请律师产生的律师服务费、诉讼费、评估费、担保费）。杨洋为本案诉讼委托重庆渝宏律师事务所律师提供法律服务并签订《法律事务委托合同》，约定杨洋应向重庆渝宏律师事务所支付律师费8万元，杨洋于2019年5月20日将8万元律师费支付至重庆渝宏律师事务所。一审法院认为，杨彪向杨洋出具《欠款》、《还款计划》、《还款协议书》多次确认债务未清偿，对于杨彪欠付杨洋借款本金64万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息，因双方于《还款协议书》约定若甲方到期未能履行偿还借款本息义务，则以欠付的借款本金为基数，继续按年利率24%的标准计算借款利息，直至借款本金付清时止，利随本清。另，该《还款协议书》载明：“在2018年12月30日前，由甲方向乙方支付上述全部借款本金及利息实际产生998400元（在借款期间甲方向乙方支付了利息共计58400元），即现在甲方向乙方全部借款本金及利息共计940000元”，杨彪在2016年8月20日出具《欠款》后已经向杨洋支付利息共计58400元，一审法院以借款本金64万元为基数，按照年利率24%从2016年8月20日起进行抵扣，杨彪支付利息至2017年1月6日，故一审法院对杨洋要求杨彪以64万元本金为基数，从2017年1月7日起按照年利率24%的标准支付利息至本息付清时止的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。杨洋要求杨海军、杜春梅、陈思羽承担本案借款责任，但杨洋举示证据不足以证明杨海军、杜春梅、陈思羽应承担本案借款还款责任，故对杨洋要求杨海军、杜春梅、陈思羽对杨彪的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于杨彪是否承担律师费的问题。根据杨洋与杨彪签订的《还款协议书》中约定：“甲方应按本协议的约定按期足额支付借款本息，若甲方未能在本协议约定的还款期限内足额偿还借款本息，应承担乙方为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于：乙方因聘请律师产生的律师服务费、诉讼费、评估费、担保费）”，故对杨洋要求杨彪支付律师费8万元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告杨彪于本判决生效之日起三日内向原告杨洋偿还借款本金64万元并支付利息，该利息以64万元本金为基数从2017年1月7日起按年利率24%计算至本息付清时止；二、被告杨彪于本判决生效之日起三日内向原告杨洋支付律师费8万元；三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告杨彪负担。”二审中，上诉人杨洋向本院举示如下证据：1.杨海军、杜春梅于2018年12月20日向杨洋出具收到94万元借款的收条；2.杨海军、杜春梅于2018年12月20日向杨洋出具的支付委托书。以上证据拟证明杨海军、杜春梅有代偿杨彪债务的意思表示。杜春梅质证认为，名字是其签署的，但内容、日期均不是其书写。杨海军、杨彪、陈思羽质证认为，除了签字以外，对内容的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，对上述两份证据，双方均认可除签名系杨海军、杜春梅本人所书写外，其余部分均不是二人所书写，且从支付委托书的内容来看，载明杨海军、杜春梅向杨洋借款940000元用于偿还杨彪借款本息940000元，若该支付委托书的内容真实有效发生，则杨彪与杨洋之间的债务已经归还完毕，而在杨海军、杜春梅与杨洋之间成立新的债权债务关系，若该支付委托书的内容并未真实有效发生，则杨海军、杜春梅与杨洋之间并不存在真实的借款关系，现上诉人杨洋并未举证证明该支付委托书的内容真实有效发生，也并不能证明杨海军、杜春梅自愿加入到杨洋与杨彪的债权债务关系中，故该份证据不能达到上诉人杨洋的证明目的，本院对该两份证据依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、杨海军、杜春梅对于杨彪的案涉债务是否负有偿还义务；二、陈思羽对于杨彪的案涉债务是否负有担保责任。现分别评判如下：一、杨海军、杜春梅对于杨彪的案涉债务是否负有偿还义务本院二审中，虽然上诉人杨洋举示了杨海军、杜春梅于2018年12月20日向杨洋出具收到94万元借款的收条以及支付委托书，但从收条、支付委托书内容来看，仅表明杨海军、杜春梅有向杨洋借款的意思表示，且支付委托书载明的收款人为出借人杨洋本人，如前所述，上述证据并不能证明杨海军、杜春梅有代杨彪清偿案涉债务的意思表示，更不能证明杨海军、杜春梅自愿加入到杨洋与杨彪的债权债务关系里，故对于杨洋要求杨海军、杜春梅对案涉债务承担连带还款责任的上诉请求，本院不予支持。二、陈思羽对于杨彪的案涉债务是否负有担保责任从陈思羽签订的担保书来看，陈思羽是以其自有房屋为杨海军、杜春梅欠付杨洋借款提供抵押担保，不涉及杨彪的案涉债务，故杨洋要求陈思羽对于杨彪的案涉债务履行担保责任无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14663元，由杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇一九年九月二十三日法官助理  潘国伟书 记 员  何 欢