贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2837号 原告：黄大安，男，1976年6月13日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：金彬，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：周祥飞，男，1980年3月6日出生，汉族，住兴义市。 委托诉讼代理人:汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：辜绍辉，男，1962年5月7日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：郑凤成，男，1986年1月11日出生，汉族，住兴仁市， 委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：兴仁市宏达建筑工程有限公司，住所地兴仁市东湖街道办事处汇景苑小区C栋，统一社会信用代码91522322622494551P。 法定代表人：冉勇。 委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄大安与被告周祥飞、辜绍辉、郑凤成、第三人兴仁市宏达建筑工程有限公司（以下简称“宏达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄大安的委托代理人金彬、王宁、被告周祥飞的委托代理人汤正福、辜绍辉的委托代理人罗天高、郑凤成及其委托代理人黄万玉到庭参加诉讼，第三人宏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大安向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告及第三人共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计411172.36元；2.案件受理费由三被告及第三人承担。事实和理由：被告周祥飞为承接兴仁县潘家庄镇危房改造工程，挂靠在第三人宏达公司名下，被告辜绍辉是周祥飞为按时完成上述危房改造工程临时雇佣的工人。为赶工期，周祥飞让辜绍辉去招些临时工，从事此次危房改造工作。2017年11月23日，辜绍辉找到原告并签订《施工协议》，由原告为潘家庄鸡场坪村鸡场坪组二栋锣戈背一栋的被告郑凤成户家从事危房改造的砌砖工作。2017年12月9日上午11时左右，原告在郑凤成户施工时不慎坠落，工友及原告的家属立即将其送至兴仁县真武医院救治，经该医院诊断，原告的伤情为：右侧额颞顶枕部硬膜外血肿并双侧脑疝；急性硬膜下血肿（右侧额颞顶部）；脑挫裂伤（右颞叶）；右颞骨现性骨折；右侧动眼神经损伤；坠积性××；应激性溃疡并出血；中度失血性贫血；继发性癫痫；下泌尿道感染。后又转至遵义医学院附属医院及兴仁县人民医院住院治疗。原告因此产生的医疗费、治疗费、鉴定费等共计34万余元(其中周祥飞支付约30万元、原告支付42441.96元)。2019年2月12日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，黄大安因外伤致重型颅脑损伤术后遗留四肢瘫痪为二级伤残；遗留完全感觉性失语评定为三级伤残；目前大部护理依赖；后期行右侧额颞顶部颅骨缺损修补术后续费用约需20000-25000元。因本次事故，原告产生各项损失如下：1、医疗费：42441.96元；2、住院伙食补助费：19300元；3、误工费：63468元；4、护理费：45580元；5、营养费：9650元；6、残疾赔偿金：173832.4元；7、鉴定费：1900元；8、后续治疗费：25000元；9、精神抚慰金：20000元；10、交通费：10000元；以上共计411172.36元。原告认为，宏达公司与周祥飞系挂靠关系，周祥飞系兴仁县潘家庄危房改造工程的实际承包人，辜绍辉受周祥飞的指派选聘原告作为施工人员，郑凤成作为原告改造其房屋的实际受益人，因此，三被告及第三人均应承担赔偿责任，原告特诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求按照2018年一般人身损害赔偿标准计算，请求赔偿金额为427773.56元。 被告周祥飞辩称，一、兴仁县潘家庄镇2017年脱贫攻坚住房安全保障工程的承包人是周祥飞，周祥飞承包该工程后，于2017年11月8日与辜绍辉签订《潘家庄危房改造新建房屋施工合同》约定周祥飞以包工不包料的方式，按280元每平方米的单价将部分工程转包给辜绍辉施工，辜绍辉承包该工程后，又与黄大安签订《施工协议》，约定辜绍辉将鸡场坪二栋、锣戈背一栋的砌砖承包给黄大安施工，安全事故由黄大安自行承担。从该《施工协议》可以证实，黄大安与辜绍辉之间系承揽合同关系，黄大安自行组织施工，自行安排施工时间、计划等，待完工后向辜绍辉交付工作成果，辜绍辉支付工程款，双方之间的关系符合承揽合同的法律特征，因此，黄大安与辜绍辉之间系承揽合同关系，不是雇佣关系，黄大安的各项损失，应当由其自行承担。二、黄大安的赔偿请求过高，请求人民法院依法不予支持，误工费计算天数过高，根据公安部评定误工日标准，误工日最长不超过180天。护理费计算天数过高，黄大安住院193天，护理天数应当按193天计算。营养费属于重复主张，因为，黄大安已经主张了住院伙食补助费，没有证据证明黄大安需要加强营养，因此，营养费不应当得到支持。残疾赔偿金的计算系数据错误，黄大安鉴定为一个二级伤残和一个三级伤残，根据相关法律规定，计算系数应当计算为96%，不是98%。后续治疗费应当待实际产生后再主张。精神损害抚慰金黄大安主张20000元不符合法律规定，请法依法不予支持。交通费黄大安主张10000元，与事实不相符合，应当以交通费发票为准。三、黄大安在受伤后周祥飞出于人道主义，为其支付了309500元的医疗费，该款周祥飞在本案中依法保留相关诉讼权利，另案向相关责任人要求返还。综上所述，黄大安与辜绍辉之间系承揽合同关系，双方签订的《施工协议》已明确约定，安全事故由黄大安自行承担。因此，黄大安的各项损失应当由其自行承担，请求人民法院依法判决驳回黄大安的诉讼请求。 被辜绍辉辩称，一、辜绍辉系周祥飞指派为其工程找原告黄大安来承揽，原告在起诉状中已经明确了该事实。二、原告黄大安与被告周祥飞形成的是承揽合同关系。综上，请求法庭驳回原告对被告辜绍辉的诉讼请求。 被郑凤成辩称，兴仁市潘家庄镇人民政府系危房改建工程的发包方，发包给本案第三人，又经宏达公司转包给辜绍辉来具体承建，辜绍辉又将危房改造中的彻砖部分交由原告方承揽，原告方作为制作人，应对制作过程中的所有安全事故承担安全责任，被告郑凤成并未对危房改造工程进行管理，仅负责将老房子拆除，至于如何修建，修建成什么样式，均是由发包方决定，最后由发包方验收合格后直接交由农户使用，且该批次危房改造工程为统一样式，由发包方统一设计，质量要求及施工均未要求农户进行参与，因此，被告郑凤成对原告的损害无法律的上赔偿责任，也无过错，且在郑凤成一户房屋修建过程中，郑凤成一直未在家，综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。 第三人宏达公司庭前提交书面答辩状辩称，周祥飞承包潘家庄脱贫攻坚住房安全保障工程施工在先，后因政府拨付工程款需要，经与宏达公司协商，同意周祥飞挂靠，给宏达公司与周祥飞仅是因拨款需要形成的挂靠关系。黄大安与辜绍辉签订《施工协议》后，黄大安以自己的技术、设备施工，辜绍辉预付部分定金，故该施工协议从形式上还是实质上都是一种承揽合同关系，其在完成工作成果过程中受伤，其责任应由黄大安本人自行承担。综上，请法庭依法驳回黄大安对宏达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户口簿复印件、《潘家庄乡镇（街道）2017年脱贫攻坚住房安全保障工程施工合同》、《施工协议》、《村委会证明》、住院发票、疾病诊断证明书、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、（2019）黔2322民初1950号民事裁定书、（2019）黔23民终371号民事判决书，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认；被告周祥飞提交的身份证复印件、医疗费预交发票、救护车发票、兴仁市（2018）黔2322民初2607号民事判决书、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终371号民事判决书，符合证据的三性，本院予以采信；对被告周祥飞提交的《潘家庄危房改造新建房屋施工合同》、领取工程款凭据、本院结合案件事实及其他证据材料作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周祥飞为承包危房改造工程，借用第三人宏达公司的资质与潘家庄镇政府签订《潘家庄镇2017年脱贫攻坚住房安全保障施工合同》，周祥飞承包该工程后，因施工需要，又口头协商将部分工程分包给辜绍辉。2017年11月23日，原告与辜绍辉签订《施工协议》，约定由原告承接位于潘家庄镇鸡场××村鸡场××组××、锣××栋从事危房改造砌砖工作，单价为1.7元每块砖，柱子每棵补40元。工程做完一栋后付70%，三栋完工后付完。在施工中大、小安全事故由原告负责，支付定金为500元，如原告方返悔，按定金十倍返还。该危房改建房屋均为农村一层房屋。2017年12月9日上午11时左右，原告在鸡场坪组郑凤成户施工时不慎坠落受伤并被送往医院抢救治疗。事后周祥飞与辜绍辉补签了《潘家庄危房改造新建房屋施工合同》，合同内容为周祥飞将部分危房改建工程以包工不包料的形式分包给辜绍辉，单价为240元每平方米，安全责任由辜绍辉负责任，落款时间为2017年11月8日（辜绍辉陈述实际签订时间为2018年2月12日）。原告黄大安受伤后，被送到兴仁真武医院治疗，后又转至遵义医学院附属医院、兴仁市人民医院住院治疗，经诊断为：右侧额颞顶枕部硬膜外血肿并双侧脑疝；急性硬膜下血肿（右侧额颞顶部）；脑挫裂伤（右颞叶）；右颞骨现性骨折；右侧动眼神经损伤；坠积性××；应激性溃疡并出血；中度失血性贫血；继发性癫痫；下泌尿道感染，原告前后共住院治疗201天，原告受伤住院期间，被告周祥飞向医院交纳了预交金合计309500元。 本案的争议焦点为：一、本案的层层分包是否违反法律规定；二、原告与被告是否构成承揽合同关系；三、原告黄大安受伤后的各项经济损失应当由谁承担？ 本院认为，被告周祥飞挂靠第三人宏达公司承包潘家庄镇危房改造工程，并将部分工程分包给辜绍辉，辜绍辉又与原告黄大安签订《施工协议》，将所承包的危房改造砌砖工程承包给原告。焦点一、本案虽然系层层分包，但其所建房屋仅为一层的农村建房，并不需要具有施工资质才能承包，所以以上转包并未违反法律规定，各方之间所签订的承包合同合法有效。焦点二、原告与被告辜绍辉签订的《施工协议》内容很明确，由原告承接所做工程的砌砖部分，单价为1.7元每块砖，柱子每棵补40元。工程做完一栋后付70%，三栋完工后付完。双方以所完成的工作量计价，并按工作量结算，而不是被告针对原告提供的劳务给付报酬，原告系独立完成工作成果，不存在辜绍辉、周祥飞雇请原告做工，双方地位平等，不存在从属关系，不符合雇佣关系的法律构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，故本案中，原告黄大安与被告辜绍辉系承揽合同关系。焦点三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，只有定作人对定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。而本案中，被告并不存在选任过错，庭审中，原告也未举证证实被告具有选任过错的行为，故对原告的损失，被告不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄大安的诉讼请求。 案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告黄大安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 令狐芳芳 二〇一九年九月十二日 书记员 漆 姗 姗