河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终9135号 上诉人（原审原告）：张彦生，男，1962年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：田超，河北金实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭金利，男，1960年11月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市祈福悦城Ｃ区。 委托诉讼代理人：任彦波，河北胜安律师事务所律师。 上诉人张彦生与被上诉人谭金利民间借贷纠纷一案，上诉人张彦生因不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张彦生向本院提出上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1137号民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。在一审中上诉人提交了石家庄市裕华金園林休闲广场给上诉人出具的《借据》及石家庄市裕华金園林休闲广场工商登记档案，上述证据对于认定本案的基础事实具有十分重要的作用，但一审庭审中并未对上述证据予以组织质证，合议庭也未予采纳。综上，一审对于上诉人提交的关键证据未予组织质证，程序违法。二、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确。石家庄市裕华金園林休闲广场为个体工商户，经营者为被上诉人谭金利，成立于2006年4月，于2016年11月注销。2015年12月30日上诉人将借款50万元汇入尾号为1117的被上诉人个人账户，同日由被上诉人经营的石家庄市裕华金園林休闲广场向上诉人出具《借据》，借款金额为50万元，且一审已查明被上诉人尾号为1117的账户是石家庄市裕华金圆林休闲广场的财务专用卡（一审判决书第2页）。同时，被上诉人提交的证人证言、借条、收款收据等证据也证明了被上诉人已收到了50万元，至于该笔借款由何人支取使用与本案无关。以上足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系。而一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，仍应由上诉人承担举证证明责任显然是对事实的错误认定。2、一审认定上诉人往被上诉人尾号为1117的账户转账50万是上诉人女儿和女婿要求的是错误的（一审判决书第2页）。如果上诉人要给自己的女儿和女婿转钱为何要打到被上诉人的卡上，这是严重违背常理的。证人张某1与被上诉人是亲属关系，证人谭某1与被上诉人是乡亲，且二人与被上诉人均为雇佣关系，其证言的证明力明显不足。而一审仅依据二证人证言即认定上述事实显然是错误的。三、一审适用法律错误。一审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”作为本案的判案法律依据是错误的。1、本条司法解释适用的前提或者说适用的情形，应当限定于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况，而本案中上诉人提交金融机构的转账凭证的同时也提交了由被上诉人经营的石家庄市裕华金園林休闲广场向上诉人出具的《借据》作为债权凭证，因此，适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作为本案的判案法律依据是错误的。2、被上诉人以“从未向原告借过钱，也不知道原告往其的账户打过钱”（一审判决书第3页）为抗辩，并未抗辩该款项为偿还双方之前借款或其他债务，也未提供证据证明其抗辩。在上诉人已尽举证责任的情况下一审依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判定“原告张彦生仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”（一审判决书第3页）显然不合理的加重了上诉人的举证责任。3、上诉人向被上诉人出借的50万元由谁支取使用不影响双方借贷关系的成立。本案借贷法律关系的双方为上诉人与被上诉人，如果双方有借款的合意且借款已实际交付则双方借贷关系成立，至于该笔借款由何人支取使用、作何用途与上诉人与被上诉人是否成立借贷关系无关。一审认为由于该借款其中一部分由上诉人的女儿和女婿支取而认定上诉人与被上诉人的借贷关系不成立显然是对我国现行法律的错误理解和适用。综上，一审认定事实错误、法律适用错误、程序违法。最终导致错误裁判，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人谭金利答辩称：一、一审认定事实正确程序合法。上诉人张彦生与答辩人是亲家，即张彦生的女儿张某3与答辩人的儿子谭某2是夫妻关系。上诉人所称2015年12月30日向尾号1117号的卡上打过钱的事，答辩人丝毫不知（上诉人张彦生起诉答辩人时，答辩人才过问此事），因为答辩人尾号为1117号的银行卡为“金園林休闲广场”（个体经营户）的财务专用卡，由财务人员张某1、谭某1管理，答辩人本人从未使用过此卡。再有2008年答辩人经营的“金园林休闲广场”拆除，2013年建成后的楼房答辩人租出去了，“金園林休闲广场”不再经营，2015年答辩人不需要向别人借钱，所以，答辩人从未向上诉人借过钱。相反，2015年年底期间，张某3、谭某2夫妇正在筹备“海生鲜大酒店”（个体经营户）的过程中，“金園林休闲广场”的财务人员张某1、谭某1，当时代管“海生鲜大酒店”的财务。2015年12月29日，张某3、谭某2让张某1、谭某1把1117号银行卡给他们，并称上诉人张彦生要往此卡转50万，同时要求张某1、谭某1打个借条好走账。之后，张某3、谭某2夫妻分次把款项取走的事实正确。答辩人对此也没有异议，所以事实上答辩人与上诉人之间不存在借贷关系！上述事实是一审以法定程序开庭审理查明的，所以程序合法。二、一审适用法律正确。正如上诉人所称，借贷关系的成立，首先应是双方有借款的合意，可答辩人未曾向上诉人借过钱也不知道上诉人向1117卡上打过钱，没有与上诉人的借款合意！虽然上诉人出示了“金園林休闲广场”盖章的“借条”，可是这不是答辩人向其打的“借条”，不等于答辩人与上诉人张彦生之间有借贷关系。张彦生与女儿张某3、女婿谭某2合谋利用了答辩人在“金園林休闲广场”的财务卡，不是上诉人与答辩人之间的合意。综上，一审认定事实清楚、正确程序合法，适用法律正确，为了维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。 上诉人张彦生在一审法院诉讼请求：1、要求谭金利返还张彦生借款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：张彦生与谭金利是亲家。张彦生的女儿张某3与谭金利的儿子谭某2是夫妻关系。2015年12月30日，张彦生尾号为3113的账户向谭金利尾号为1117的账户转入50万元。谭金利称，其尾号为1117的账户是金園林休闲广场的财务专用卡，其从未向张彦生借过钱，也不知道张彦生往其账户打过钱，申请证人张某1（金園林休闲广场的出纳）、谭某1（金園林休闲广场的会计）出庭作证，并提交张彦生的女儿张某3与谭金利的儿子谭某2分次支取上述50万元的借条、收款收据等证据。证人张某1、谭某1称，张某3、谭某2在筹备“裕华区海生鲜大酒店”的过程中，其二人代管财务，张某3与谭某2于2015年12月29日让财务把谭金利尾号为1117的农行卡号给他们夫妻，张彦生要往此卡转50万元，并要求打个条好走账（张某1、谭某1出具借据并加盖金園林休闲广场的印章），财务就把此卡号给了他们夫妻，并称，张彦生往此卡转入50万元后，此卡仍由财务代管，之后，他们夫妻分次把款取走。以上事实有当事人双方的陈述、相关证据材料及审理笔录等在卷，予以证实。 一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张彦生仅依据银行转账记录对谭金利提起民间借贷诉讼，谭金利称，其尾号为1117的账户是金園林休闲广场的财务专用卡，其从未向张彦生借过钱，也不知道张彦生往其账户打过钱，申请证人张某1、谭某1出庭作证，并提交张彦生的女儿张某3与谭金利的儿子谭某2分次支取上述50万元的借条、收款收据等证据。张彦生仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。另考虑到原、被告之间的特殊亲属关系，张彦生仅依据银行转账记录主张谭金利偿还借款50万元，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，该院判决为：驳回张彦生的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张彦生负担。 本院二审期间，上诉人张彦生为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据： 1、证人张某2的证人证言； 2、证人张某3以及证人谭某2的证人证言。 证明目的：上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，且借款已实际交付，被上诉人所称其儿子及儿媳经营饭店是替被上诉人经营的，所谓使用借款是在经营饭店过程中，是进货后找被上诉人报销的凭证。 本院二审查明事实部分与一审查明事实相同。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人张彦生与被上诉人谭金利之间的借贷关系是否成立。首先，通过上诉人提交的转账凭证显示上诉人张彦生于2015年12月30日将50万元打入被上诉人谭金利账户，履行了出资义务。同日，石家庄市裕华金園林休闲广场为上诉人张彦生出具《借据》。被上诉人谭金利作为实际经营者称对借款事宜不知情，证据不足且不符合常理。因此，根据转账凭证、《借据》以及证人张某2、张某3以及谭某2的证人证言，本院认定双方借贷关系成立。根据工商登记显示，石家庄市裕华金園林休闲广场为个体工商户，当时的实际经营者为被上诉人谭金利，组成形式为“个人经营”。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的以家庭财产承担。”因此，被上诉人谭金利作为个人经营者，应承担石家庄市裕华金園林休闲广场的债务。 其次，一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”判决驳回上诉人张彦生的诉讼请求属于法律适用错误。本条司法解释的适用情形为原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况，而本案中上诉人张彦生在提交金融机构的转账凭证的同时，也提交了由被上诉人谭金利经营的石家庄市裕华金園林休闲广场出具的《借据》作为债权凭证，因此，一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作为本案的判案依据加重了上诉人张彦生的举证责任，属于适用法律错误。 综上所述，上诉人张彦生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1137号民事判决； 二、判令被上诉人谭金利于本判决生效后十日内向上诉人张彦生偿还借款500000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人谭金利承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年九月二十三日 书记员  谷云丽