天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6414号上诉人（原审被告）：协鑫光伏系统有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路**。法定代表人：时爱国，董事长。委托诉讼代理人：孙光权，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：周文亮，男，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：天津市津能电池科技有限公司，，住所地天津市华苑产业区梓苑路**诉讼代表人：天津市司贵达清算事务所有限公司。委托诉讼代理人：杨玉立，天津德水律师事务所律师。上诉人协鑫光伏系统有限公司（以下简称协鑫光伏）因与被上诉人天津市津能电池科技有限公司（以下简称津能电池）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。协鑫光伏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回津能电池的诉讼请求，诉讼费均由津能电池负担。事实和理由：对于欠款金额没有异议，但津能电池起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。津能电池辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。津能电池向一审法院起诉请求：1.判令协鑫光伏支付所欠货款110.44万元并支付迟付期间的相应利息损失暂主张1万元；2.诉讼费用由协鑫光伏承担。一审法院认定事实：2010年9月7日，中环光伏系统有限公司作为买方，津能电池作为卖方，双方签订了《薄膜光伏组件采购合同》，约定由津能电池向中环光伏系统有限公司提供非晶硅薄膜组件，数量为2.5ＭＷｐ，总价1375万元。2011年11月25日，中环光伏系统有限公司更名为协鑫光伏。2013年5月15日，津能电池向协鑫光伏出具对账单载明“贵公司于2010年—2011年购买我公司非晶硅太阳能电池组件2500800瓦（合同编号ＧＣＬ／ＳＵＮ-ＣＧ003），货款计1375.44万元。截止2013年4月30日，贵公司尚欠我公司货款110.44万元。天津市津能电池科技有限公司（盖章）。2013年5月13日”。该对账单左下方“数据核对无误”一栏中由协鑫光伏系统有限公司孙光权签字，落款日期为2013年5月16日，并手书载明“合同额为1375万，已支付1265万元，账面欠110万元，0.44万元为实际收到的800Ｗ组件货款”。2013年11月27日，时任津能电池总经理王某、市场部经理魏国来从天津出发乘坐高铁前往南京，并于2013年11月29日从南京乘坐高铁返回天津。2016年10月10日，本院裁定受理了天津市津能投资公司对津能电池的破产清算申请，并于2017年12月11日裁定宣告津能电池破产，目前该案件正在审理中。现津能电池以诉称理由起诉来院，要求协鑫光伏支付所欠货款110.44万元及利息损失1万元。协鑫光伏则辩称认可拖欠津能电池主张的货款数额，但其怠于行使权利，债权已超过法定诉讼时效，故不同意给付。案经调解，但未获协议。一审法院认为，津能电池与协鑫光伏系买卖合同关系，双方于2013年5月15日经对账确认，协鑫光伏尚欠津能电池货款110.44万元，一审庭审中，协鑫光伏对该笔欠款予以认可，故对协鑫光伏拖欠津能电池货款110.44万元的事实予以确认。本案的争议焦点为津能电池主张的110.44万元货款是否超过诉讼时效。一审法院于2016年10月10日受理了对津能电池的破产清算申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间”的规定，津能电池所享有的截至2015年10月11日未超过诉讼时效期间的债权，应自2016年10月10日开始重新计算诉讼时效。根据津能电池提供的王某与魏国来于2013年11月27日从天津前往南京及2013年11月29日从南京返回天津的火车票、南京如家酒店于2013年11月29日向津能电池出具的住宿费发票，同时结合证人王某的证言，可以证实津能电池于2013年11月27日前往南京向协鑫光伏催要货款，因该时间点距离2015年10月11日未超过两年时间，故该债权应自2016年10月10日重新开始计算诉讼时效。2018年7月23日《中华人民共和国民法总则》开始施行，其中第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，津能电池对协鑫光伏享有的110.44万元债权应适用三年诉讼时效期间，而自2016年10月10日至津能电池向本院提起诉讼之日即2019年3月18日并未超过三年，津能电池所主张的本案债权并未超过诉讼时效，故对其要求协鑫光伏给付货款110.44万元的主张，本院予以支持。关于津能电池要求协鑫光伏支付逾期付款的利息损失1万元一节，因双方未约定还款期限，津能电池向一审法院提起诉讼之日应视为还款期限届满之日，至此协鑫光伏未能给付货款已构成逾期违约，虽双方未约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，津能电池现主张的逾期利息1万元低于法律规定的标准，应当予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：本判决生效之日起十日内，协鑫光伏系统有限公司一次性给付天津市津能电池科技有限公司货款110.44万元及逾期付款违约金1万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7415元，由协鑫光伏系统有限公司负担。二审期间津能电池提供魏国来证言一份、2013年5月天津往返南京火车票及南京住宿费发票，证实津能电池曾在2013年11月前往南京催要货款。协鑫光伏不认可证人证言的真实性，认可津能电池确实曾在2013年5月前往南京进行对账，不认可津能电池的证明目的。本院经认证认为，津能电池提供的证言不符合证据的形式要件，证人未出庭接受质询，本院不予采纳，其提供的火车票及住宿费发票不属于新的证据，协鑫光伏对于该证据的真实性表示认可，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为津能电池是否在2013年11月前往南京向协鑫光伏催要货款。协鑫光伏对此予以否认，津能电池提供了经办人的火车票及住宿费发票，且经办人王某在一审期间亦出庭作证，同时，在二审期间，协鑫光伏亦认可津能电池主张的住宿地点亦在协鑫光伏当时的办公地点附近，而协鑫光伏亦没有其他固定办公地点，综合上述情况，津能电池提供的证据能够形成完整的证据链，足以证实其确实在2013年11月派员前往南京向协鑫光伏主张权利，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，协鑫光伏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7415元，由上诉人协鑫光伏系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  常 静二〇一九年九月二十六日书记员  唐 啸