wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑终315号原公诉机关江西省新干县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓斌，男，1992年11月30日出生于江西省新干县，汉族，初中文化，无业，住江西省新干县。2018年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被新干县公安局刑事拘留，同年12月26日被新干县公安局取保候审，2019年3月13日被新干县人民检察院取保候审，2019年4月25日被新干县人民法院取保候审，同年6月21日被逮捕。现羁押于新干县看守所。指定辩护人：陈云珊，江西赣中律师事务所律师。原审被告人刘甜，男，1992年3月24日出生于江西省新干县，汉族，初中文化，无业，住江西省新干县。2018年12月15日因涉嫌犯盗窃罪被新干县公安局刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。现羁押于新干县看守所。江西省新干县人民法院审理新干县人民检察院指控原审被告人邓斌、刘甜犯盗窃罪一案，于二○一九年六月二十一日作出（2019）赣0824刑初56号刑事判决。原审被告人邓斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人邓斌，并听取指定辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月，被告人刘甜伙同被告人邓斌及周驿坤、敖某（二人均另案处理）等人有分有合地到位于新干县河西工业园区的江西恒通电气有限公司实施盗窃，所盗财物价值共计人民币22333.52元，其中被告人邓斌参与盗窃作案一次，所盗财物价值人民币11488.64元。具体事实如下：1.2018年12月2日凌晨1时许，被告人刘甜和周驿坤驾驶向被告人邓斌借来的小汽车来到江西恒通电气有限公司侧门，二人攀爬围墙进入该公司后，在一生产车间内发现有铜排，便采取用手搬、用木箱装、用肩扛的方式将生产车间内的铜排搬运到该公司侧门旁的菜地里，接着又将这些铜排搬运到小汽车的后备箱内，随后开车运走。次日上午，被告人刘甜和周驿坤将盗得的219公斤铜排以每斤16元的价格卖给了在新干县界埠镇经营废品收购店的杨某，获利7008元，所得赃款被二人平分。经新干县价格认证中心认定，被盗铜排价格为每公斤49.52元，该批被盗铜排价值共计人民币10844.88元。2.2018年12月10日晚，被告人邓斌驾驶赣Ｄ×××××现代牌小汽车载着被告人刘甜和周驿坤来到江西恒通电气有限公司侧门。次日凌晨0时许，三人攀爬围墙进入该公司，在一生产车间内发现有铜排，便采取用肩扛的方式将生产车间内的长条形铜排搬运到该公司侧门旁的菜地里，接着又将这些铜排搬运到小汽车的后备箱内，随后开车运走。当晚，被告人刘甜、邓斌和周驿坤将盗得的232公斤铜排以每斤16元的价格卖给了在新干县界埠镇经营废品收购店的杨某，获利7400元，所得赃款被三人平分。经新干县价格认证中心认定，被盗铜排价格为每公斤49.52元，该批被盗铜排价值共计人民币11488.64元。3.2018年12月14日晚，被告人刘甜将偷铜排的想法告诉了敖某，敖某表示同意一起去。于是，敖某驾驶其赣Ｄ×××××现代牌小汽车载着被告人刘甜来到江西恒通电气有限公司侧门。次日凌晨1时许，二人攀爬围墙进入该公司，在一生产车间内发现有铜排，便采取用肩扛的方式将生产车间内的一根长条形铜排搬运到该公司侧门旁的菜地里，随后又返回到车间里继续偷盗铜排，被该公司员工发现，刘甜被当场抓获，敖某则趁机逃脱。案发后，敖某和被告人邓斌分别于2018年12月18日和2018年12月19日主动向公安机关投案。经讯问，被告人刘甜、邓斌均如实供述了自己参与的主要犯罪事实。另查明，被告人刘甜的亲属代为退赔了被害单位江西恒通电气有限公司的经济损失人民币16589元；被告人邓斌的亲属代为退赔了被害单位江西恒通电气有限公司的经济损失人民币5745元，上述退赔款22334元均已由该公司的股东刘某1领取。被害单位江西恒通电气有限公司出具谅解书，对二被告人的行为表示谅解，建议对其从轻、减轻或者免除处罚。原审法院认为，被告人刘甜、邓斌以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其中被告人刘甜参与盗窃作案三次，所盗财物价值共计人民币22333.52元，数额较大；被告人邓斌参与盗窃作案一次，所盗财物价值人民币11488.64元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，但指控被告人邓斌的盗窃数额与查明的事实不一致，应予纠正。本案系共同犯罪，二被告人在共同盗窃犯罪过程中，作用相当，无明显主从犯之分。被告人刘甜到案后如实供述了本案主要犯罪事实，构成坦白，且有悔罪表现，由其亲属代为退赔了被害单位的经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人邓斌主动向公安机关投案并如实供述了自己参与的主要犯罪事实，构成自首，且有悔罪表现，由其亲属代为退赔了被害单位的经济损失并取得谅解，对其亦可从轻处罚，但经一审法院委托社区矫正机构进行审前社会调查，被告人邓斌不符合非监禁刑适用条件。为此，根据被告人刘甜、邓斌的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，综合考虑对其量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决：一、被告人刘甜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人邓斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人邓斌上诉提出，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。指定辩护人的意见是：邓斌主动向公安机关投案并如实供述自己参与的犯罪事实，属于自首，依法可以从轻或减轻处罚。其自愿认罪，退赔了被害单位的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人刘甜、邓斌的供述，被害人刘某1的陈述，证人杨某、敖某、饶某、程某、刘某2、张某的证言，价格认定结论书，辨认犯罪嫌疑人笔录、辨认作案地点笔录及照片、现场方位示意图，受案登记表、归案经过、常住人口信息、购销合同、收条、谅解书、行政处罚决定书，江西恒通电气有限公司车间内的监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人邓斌和原审被告人刘甜以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。本案系共同犯罪，邓斌与刘甜在具体盗窃犯罪过程中，作用相当，无主从犯之分。原审被告人刘甜到案后能如实供述本案主要犯罪事实，具有坦白情节，且其亲属代为退赔了被害单位的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。上诉人邓斌能主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻或减轻处罚。其亲属代为退赔被害单位的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。上诉人邓斌提出一审量刑过重，请求二审从轻处罚的意见及辩护人提出邓斌构成自首，并自愿认罪，且主动退赔取得谅解，依法可以从轻处罚的意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对该上诉意见和辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年九月六日法官助理刘娟书记员谢佳艺
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4736号原告:杨振邦，男，白族，1976年5月27日生，住云南省昆明市西山区。被告:昆明滇多利商务信息咨询有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线国际友联大厦13层1301室。法人代表:阿君。原告杨振邦与被告昆明滇多利商务信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告杨振邦到庭参加了诉讼，被告昆明滇多利商务信息咨询有限公司因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨振邦提出诉讼请求:一、要求被告偿还原告支付的贷款服务费人民币20000元；二、要求被告赔偿违约金人民币6000元。事实和理由:2017年9月19日，原告在被告公司业务员的带领下，来到位于云南省昆明市盘龙区北京路延长线国际友联大厦13层1301室的被告所在地，并与该公司业务经理鲜军进行业务洽谈，后双方签订《居间服务委托合同》,约定被告三个月内（2017年9月19日至2017年12月19日）在银行或其它金融机构帮原告贷款400000元，如果在规定时间内被告未能帮原告在银行或其它金融机构贷到款，被告应全额退还原告支付的服务费并赔偿违约金（总服务费的30%）。原告按合同约定于2017年9月19日通过建设银行卡刷卡消费(POS终端机)的形式，支付给被告手续费20000元。至2019年4月被告也未履行合同的责任和义务，原告也无法联系上被告。故原告为维护自身合法权益,诉至本院主张权利。被告昆明滇多利商务信息咨询有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的被告企业信用信息报告、原告与被告签订的合同、付款收据单及POS机收据单、借记卡明细的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。因业务员信息、业务经理照片的真实性无法核实，故不予确认，对法院公告和微信群二维码及成员的关联性不认可。经审理查明：2017年9月19日，原、被告签订《居间服务委托合同》，约定:鉴于被告拥有良好的贷款渠道，能够为原告的贷款提供居间服务，原告同意委托被告作为原告及其关联企业贷款的独家咨询顾问。被告为原告提供如下居间服务：（一）为原告提供贷款信息咨询服务；（二）帮助原告协调贷款方、评估机构；（三）促成原告与贷款方之间达成借款合同。原告本次计划贷款额度为400000元，实际贷款额度以银行或投资方最终同意的放款额度为准,原告须在签订《居间服务委托合同》当日向被告支付贷款服务费20000元。因被告原因导致贷款未成功的，退还原告服务费。合同在履行过程中，被告单方面解除或终止合同，应当退还原告服务费，并按照贷款总服务费的30%支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付服务费20000元,被告向原告出具了《收据》。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方签订的《居间服务委托合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告支付贷款服务费，现被告未按照约定履行合同义务，其行为已经违约，原告主张被告向其退还贷款服务费20000元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据合同约定被告单方面解除或终止合同，应当按照贷款总服务费的30%支付违约金，被告未按照约定履行合同义务，其行为已经违约。故被告需向原告支付违约金6000元(20000元×30%)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明滇多利商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨振邦贷款服务费人民币20000元；二、被告昆明滇多利商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨振邦违约金人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币450元由被告昆明滇多利商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  段 雯人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  张春凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  侯金丹
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1903号之二 申请执行人：刘小龙，男，1990年3月14日出生，瑶族，住长沙市望城区。 被执行人：刘海燕，女，1986年10月22日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人：曾传木，男，1980年3月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。 本院在执行申请执行人刘小龙与被执行人刘海燕、曾传木民间借贷纠纷执行一案中，于2019年8月26日在淘宝网依法拍卖被执行人刘海燕、曾传木名下共有位于长沙市××茶××路××住宅××号（权证号为20××42、20××41）房屋。2019年8月27日，买受人贺美林（公民身份号码：4303221975××××××××）以1505000元的最高价竞得。同时，因上述财产已经拍卖成交，应解除其查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 一、长沙市××茶××路××住宅××号房屋的所有权归买受人贺美林所有。上述房屋的所有权自本裁定书送达买受人贺美林时起转移。 二、解除对长沙市××茶××路××住宅××号（权证号为20××42、20××41）房屋的查封。 三、注销长沙市××茶××路××住宅××号的抵押权登记（抵押权人：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，房屋他项权证登记号为：湘2018长沙市不动产证明第01××81号）。 四、买受人贺美林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  易超群 审判员  陈曦川 审判员  高 芳 二〇一九年九月二日                                                                           法官助理林芝                                                                           书 记 员陈宽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34228号原告：王三保，男，1977年10月13日出生，汉族，住所地河南省息县。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏远，北京中细软律师事务所实习律师。被告：北京银泰置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号北京银泰中心C座M层。法定代表人：沈国军，董事长。委托诉讼代理人：龚建华，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾志鹏，北京天达共和律师事务所实习律师。被告：罗杰维维亚（上海）商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：EMILIOMACELLARI，董事长。委托诉讼代理人：龚建华，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。原告王三保与被告北京银泰置业有限公司、罗杰维维亚（上海）商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告王三保在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告王三保自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 胡晓霞二〇一九年九月十二日书记员 杨品琛
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1411号申请执行人：遵义市聚源建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路431号2单元9楼附15号,统一社会信用代码：91520300798837212H。法定代表人何成雄，系该公司总经理。被执行人：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省南京市江淮区淮海路三民小区2B幢5、6楼，统一社会信用代码：91320804140083442B。法定代表人邓洪武，系该公司董事长。申请执行人遵义市聚源建筑劳务有限责任公司与被执行人江苏翔森建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6920号民事判决书，申请执行标的为3446572.18元。执行过程中，通过总对总查控系统查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未提供可供执行的财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，未执行到位标的为3446572.18元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6920号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月二十四日书 记 员  胡维刚
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4206号上诉人（原审被告）：南阳市艾芝堂艾制品有限公司。法定代表人：屈玉松，任经理。住所地南阳市卧龙区七里园乡冯楼村。委托诉讼代理人：郭斌峰，男，汉族，1978年2月2日出生，住山西省昔阳县。该公司员工。委托诉讼代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗绪全，男，汉族，1965年9月19日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：何新江，河南鼎新律师事务所律师。原审被告：崔蝉生，男，汉族，1975年4月17日出生，住南阳市卧龙区，上诉人南阳市艾芝堂艾制品有限公司因与被上诉人苗绪全、原审被告崔蝉生为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南阳市艾芝堂艾制品有限公司上诉请求：1、一审判决程序不当，一审法院在上诉人的应诉手续未有效送达的情况下，直接缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利；2、本案的50万元不是借款，是被上诉人在上诉人成立时出资入股的股金，被上诉人提交的凭据也不是借条，是上诉人给各股东出具的出资入股手续，原审法院按照民间借贷判决，没有事实和法律依据，判决明显错误，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。苗绪全辩称：1、一审判决程序正确，上诉人自动放弃权利；2、一审判决事实清楚，处理正确，请求维持原判。崔蝉生辩称：我们签订的有股东入股协议，该款系被上诉人苗绪全缴纳的入股款，我同意上诉人的意见。苗绪全向一审法院起诉请求：原告苗绪全与被告南阳市艾芝堂制品有限公司股东之一系战友关系。2015年被告公司成立前找原告入股,原告未同意，随后原告战友找原告融资借款,并口头约定月息一分五厘,原告同意并先后转款给被告共计500000元,被告出具了借款手续.事后被告不诚信至今一分利息未付,也不作任何解释，原告无奈之下起诉至法院，请求依法裁判并支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告苗绪全与被告南阳市艾芝堂艾制品有限公司股东之一崔禅生系战友关系。2015年4月2日原告通过其继子胡经旭中国银行(卡号62×××23)向被告单位股东崔禅生的中国银行(卡号62×××35)分两次转款共计500000元。2015年6月20日南阳市艾芝堂艾制品有限公司向原告补写一份借据,该借据写明：“南阳市艾芝堂艾制品有限公司2015年度融资苗绪全先生伍拾万圆整,（￥500000.00）会计:任金辉2015年6月20日,南阳市艾芝堂艾制品有限公司。”该借据加盖南阳市艾芝堂艾制品有限公司公章。另查明，崔禅生系南阳市艾芝堂艾制品有限公司股东。庭审中，证人闫某、王某出庭作证，证明被告向原告借款时口头约定利息为月息一分五厘。以上事实，由原告的陈述、身份证复印件、身份信息,借条,转款凭条等材料予以证实，经庭审举证、质证并记录在卷。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告南阳市艾芝堂艾制品有限公司向原告苗绪全借款500000元，并出具了借条，双方形成民间借贷关系。原告苗绪全已经足额履行了交付款项的义务，被告未按约定履行义务,故原告要求被告偿还借款本金人民币500000元的请求依法应当予以支持。关于利息问题，原告诉称双方口头约定月息一分五厘,虽有证人到庭作证，但原告未提供书面证据予以证实,也没有证据证明被告借款后支付过利息。因证人证言系可变证据，不能单独作为认定事实的依据，故原告所举证据不足以证明借款时双方约定有利息,故对原告主张按月息一分五厘支付利息的请求，本院不予支持。依据相关法律规定，被告应自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于原告要求被告崔禅生承担还款责任的请求,因被告崔禅生虽是南阳市艾芝堂艾制品有限公司股东,款也打到了崔禅生个人账户,但借据上没有崔禅生签字,应视为公司指定将款打入崔禅生账户。故原告要求崔禅生还款，没有法律依据，本院不予支持。被告南阳市艾芝堂艾制品有限公司、崔蝉生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃行使举证、质证、抗辩权利，应当承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告南阳市艾芝堂艾制品有限公司偿还原告苗绪全偿还借款本金500000元，并自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。二、驳回原告苗绪全的其他诉讼请求。诉讼费6125元，由被告南阳市艾芝堂艾制品有限公司负担。二审中，上诉人提交了如下证据：1、公司股东投资明细表复印件一份，证实被上诉人的50万元是投资入股的股金。2、公司各股东借款情况明细表、卧龙区法院判决书复印件各一份，证明被上诉人苗绪全是公司股东，不是借款。3、股东合作协议书复印件一份，证明被上诉人出资的50万元是入股股金。4、2015-2018年公司企业年度报告表两份，证明苗绪全是股东，出资50万元不是借款。被上诉人苗绪全质证认为，对上述四组证据真实性无异议，字是我签的，但对证明方向有异议，只能证明借钱给对方了，不能证明参与入股了，没有分红，没有股东大会，工商注册上没有我。崔禅生质证认为，苗绪全在股东借款明细表上签的有字，该50万元确实是入股款。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。当事人双方均无其他新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人南阳市艾芝堂艾制品有限公司的上诉理由，根据上诉人提交的证据可以认定苗绪全出资的50万元系其作为股东入股的股金，故一审判决认定本案系民间借贷关系与事实不符，本院予以纠正。关于本案程序问题，一审法院按照当事人一年内参加诉讼的地址邮寄诉讼手续，当事人拒收的视为送达，故一审法院程序并无不当。苗绪全请求南阳市艾芝堂艾制品有限公司偿还本案借款无事实和法律依据，本院不予支持。南阳市艾芝堂艾制品有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，苗绪全的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3395号民事判决；二、驳回被上诉人苗绪全的诉讼请求。一审案件受理费6125元、二审案件受理费6125元，由被上诉人苗绪全负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年九月二十日书记员  宋亚男
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初72号 原告：漳州市农之福农资有限公司，住所地平和县小溪镇商贸城，统一社会信用代码：91350628MA348D1P6R。 法定代表人陈纪豪，经理。 委托诉讼代理人：林庆华，平和县148法律服务所法律工作者。 被告：曾清林，男，1981年9月10日出生，汉族，住平和县。 原告漳州市农之福农资有限公司与被告曾清林买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市农之福农资有限公司的委托诉讼代理人林庆华到庭参加诉讼，被告曾清林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州市农之福农资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾清林偿还货款10500元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：漳州市农之福农资有限公司长期经营化肥、有机肥等。曾清林向漳州市农之福农资有限公司购买有机肥后，截止2017年12月26日，尚欠货款10500元。曾清林出具对账单一份交漳州市农之福农资有限公司收执。经漳州市农之福农资有限公司多次催讨，曾清林至今仍未归还货款。 曾清林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：对于漳州市农之福农资有限公司提供的《送货单》《对账单》各一份，系由曾清林亲笔签名确认；本院依职权调取的平和县九峰镇澄溪村民委员会出具的《证明》一份，系由相关单位出具，上述证据，来源合法、客观真实，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。曾清林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自动放弃抗辩权利。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，曾清林向漳州市农之福农资有限公司购买有机肥。经漳州市农之福农资有限公司多次催讨，双方于2017年12月26日对账，曾清林确认尚欠漳州市农之福农资有限公司货款10500元。后经漳州市农之福农资有限公司多次催讨，曾清林至今未支付该货款。 本院认为，漳州市农之福农资有限公司与曾清林之间买卖关系明确、内容合法，应受法律保护。曾清林向漳州市农之福农资有限公司购买货物，尚未履行全部价款，事实清楚，证据充分，应当继续履行。漳州市农之福农资有限公司请求曾清林支付尚欠货款，符合法律规定，应予支持。漳州市农之福农资有限公司请求曾清林支付自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息，合理部分应予支持，但应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。曾清林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾清林应于本判决生效后十日内向漳州市农之福农资有限公司支付货款10500元，并支付以10500元为本金基数，自2019年2月1日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.5元，由曾清林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张海金 人民陪审员  朱秀山 人民陪审员  卢 福 二〇一九年九月二十日 书 记 员  周榕城 附执行申请法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4793号原告：吴某甲，男，1969年1月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吴某乙（系原告吴某甲之子），男，1996年9月13日生，汉族，居民，住建湖县。被告：何某某，女，1954年1月24日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：马以明，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。原告吴某甲与被告何某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托诉讼代理人吴凤云、被告何某某的委托诉讼代理人马以明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告何某某赔偿原告损失5000元（含原告的名誉和精神损失、原告从新加坡回国处理矛盾的机票、被告抢收原告的小麦损失800元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，被告何某某强行到原告田里撒稻种，严重影响了原告家里的田间管理，村干部毫不阻挡，直到收稻子时我从国外回家收割，双方再次发生矛盾，被告应赔偿原告的损失；2019年6月5日，被告到原告田里偷收小麦，导致我再次回国，故请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失。被告何某某辩称：1.被告所种的0.7亩土地并非原告所有，收割时被告到自己田里收割，原告强行到被告田里抢麦子，被告向110报警；2.原告要求被告赔偿5000元没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴某甲与被告何某某均系建湖县庆丰镇东平村六组村民。2017年7月7日，原告吴某甲向本院提起诉讼，要求案外人李相荣（亦系东平村六组村民）返还原告合计1.23亩（0.65亩+0.58亩）承包地，本院依法作出（2017）苏0925民初2879号民事判决书，判决李相荣返还原告吴某甲诉争土地1.23亩（其中0.65亩界址为：坐落于秧池田地块，东至广祥、南至渠、西至德时、北至渠；0.58亩界址为：坐落于秧池地块，东至渠、南至渠、西至洪弟、北至渠）。判决书生效后，案外人李相荣让出1.23亩土地给原告吴某甲，但让出的1.23亩土地四址位置与判决书确认的四址不完全一致。2018年秋季，原告吴某甲已在上述1.23亩土地上种植了一季水稻，后又种植了一季小麦，在小麦收割季节，原告吴某甲放弃上述1.23亩土地，认为被告何某某种植的一块地系法院判决书确认0.58亩土地，同时认为被告何某某抢收了属于原告0.58亩+0.41亩土地上的麦子，双方发生争执。庆丰派出所、司法所和庆丰镇东平村委会村多次组织协调未果。该案在审理过程中，本院依职权对该案进行调查，建湖县庆丰镇东平村村委会认为，法院（2017）苏0925民初2879号民事判决书确认的1.23亩土地的四址在李相荣多年承包期间已被整乱，原来的四址位置全没有了，李相荣已实际返还给原告1.23亩土地，原告也实际种植了两季，现反悔坚持要求法院判决书确认的四址耕地，属于无理取闹，同时证明被告何某某没有抢收原告种植的小麦。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告吴某甲要求被告何某某赔偿名誉、精神损失以及从新加坡回国机票的损失于法无据，本院不予支持。原告吴某甲诉称被告何某某抢收其种植的0.58亩+0.41亩土地上的麦子，其庭审中提交的证据不足以证明其主张，本院不予认定。原、被告之间为承包田所处位置发生的争议，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴某甲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王守荣二〇一九年九月二十七日书记员  臧梓涵
宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0624执986号 申请执行人：李文科，男，1965年2月2日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。 被执行人：梁书勇，男，1981年2月24日出生，满族，农民，住凤城市。 本院在执行李文科与梁书勇合同、无因管理、不当得利一案中，经司法查询被执行人无可供执行财产。申请执行人无法提供被执行人财产信息，已将被执行人列入限制高限费名单。申请执行人电话同意总结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姜庆忠 执行员  韩洪波 执行员  张树宏 二〇一九年九月三十日 书记员  车世民
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6240号 申请执行人:汇中利通投资管理(北京)有限公司,住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。 法定代表人:薛刚,职务:执行董事。 被执行人:张俊洁,女,1986年09月22日出生,住山东省临沂市兰山区。 申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人张俊洁国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）湛仲字第0E035216号裁决书，已经发生法律效力。权利人于2019年7月18日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案自立案之日起三个月内，采取了向被执行人发出执行通知书、责令报告财产、网络查控财产、传唤调查、发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、作出拘留决定书并通知公安机关及申请执行人追查等执行措施，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务20546.93元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  姚俊鹏 审判员  路东昌 二〇一九年九月二十八日 书记员  王云飞
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执936号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：卿玉秀，女，汉族，生于1990年7月30日，住四川省绵阳市三台县。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与卿玉秀借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C004417号裁决书已发生法律效力，因卿玉秀逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年8月7日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人卿玉秀于2017年11月25日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为卿玉秀逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决卿玉秀偿还尚欠借款本金14000.0元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费109.4元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C004417号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3880号原告：杭州连诚汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里1号380室。法定代表人：邹国安，总经理。委托诉讼代理人：胡坚强，该公司员工。被告：薛晓晶，女，1990年12月24日出生，汉族，住所地：山西省运城地区闻喜县。原告杭州连诚汽车服务有限公司诉被告薛晓晶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年8月26日公开开庭审理了本案，原告杭州连诚汽车服务有限公司的委托诉讼代理人胡坚强到庭参加诉讼，被告薛晓晶经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告薛晓晶偿还原告垫付款68086.01元及利息损失（利息从代偿之日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年4月1日利息损失为5197.93元）；2.本案的诉讼费由被告负担。本院经审理认定，2017年9月12日，被告薛晓晶（作为借款人）与中国工商银行股份有限公司永康支行（以下简称工行永康支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：借款人向工行永康支行透支63980元以支付购车款，并透支7782元以向原告支付金融服务费，手续费为8853.28元，分期还款期数为36期，借款人应于每期分期账单的最后还款日即当月25日前清偿当期应偿还的记账金额。原告向工行永康支行出具《担保承诺函》，同意为被告薛晓晶的上述债务提供连带责任保证担保，承诺函载明，原告已在工行永康支行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，原告同意工行永康支行有权扣划保证金，用于垫付或代偿购车人因上述合同项下所欠的债务。2017年8月20日，原告（作为甲方）与被告薛晓晶（作为乙方）签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：乙方因购车需要向甲方申请分期付款服务；乙方未按时向银行归还贷款，致使甲方承担保证责任，代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向甲方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；乙方未按约履行合同义务的，甲方有权要求丙方承担保证责任。如乙方为确保其履约能力另行向甲方提供物的担保，不管该物的担保是否是乙方本人提供的，丙方的保证责任和担保范围均不受影响，甲方有权径行向丙方实现债务，有权选择合适的担保以实现债权（包括放弃担保物权），丙方承诺仍提供担保并就担保范围内的全部债务承担连带保证责任。此后，被告薛晓晶未按约向工行永康支行归还借款本息，为此，原告于2018年5月25日代偿8849.56元，于2018年9月20日代偿9659.65元，于2019年1月24日代偿49876.8元，合计代偿68386.01元。原告自认被告于2018年6月23日归还300元代偿款。本院认为，原告与被告薛晓晶签订的《购车分期付款服务合同》，被告薛晓晶与工行永康支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告薛晓晶向工行永康支行的借款提供连带保证且已依据合同约定为被告薛晓晶代偿了逾期贷款本息，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告薛晓晶追偿未还代偿款68086.01元，关于原告所主张的利息损失，本院认为其所主张的计息标准过高，本院酌情调整为按年利率6%的标准计算，暂计至2019年4月1日的利息损失为1305.49元。被告薛晓晶经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛晓晶于本判决生效之日起十日内支付原告杭州连诚汽车服务有限公司代偿款68086.01元及相应利息损失1305.49元（暂计至2019年4月1日，自2019年4月2日起至实际履行完毕之日止的利息，以未还代偿款项为基数，按年利率6%计付）；二、驳回原告杭州连诚汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取为751元，由被告薛晓晶负担。原告杭州连诚汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告薛晓晶于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一九年九月二十五日书记员  周 杭
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2522号 浙江艾玛家居有限公司： 申请执行人陈绪军与被执行人浙江艾玛家居有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2522号执行案件，于二〇一九年九月二十五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月二十五日
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初2874号原告：李某，男，生于1992年10月2日，汉族，湖北黄梅县人，初中文化程度，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：方某，女，生于1995年6月9日，汉族，湖北黄梅县人，初中文化程度，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为代为出庭应诉，参加庭审，参与调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限同上。原告李某诉被告方某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王智、被告方某及其委托诉讼代理人张展宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚，并依法处理子女抚养问题；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：××××年××月××日原、被告依法登记结婚，婚初感情尚可，于××××年××月××日生长子李洋铭，××××年××月××日生女李钰馨。婚后被告经常经常深夜归家后打砸家具，不履行家庭义务，故诉至本院，要求判令如上所请。被告方某辩称：我认为双方婚姻基础尚可，感情也未到彻底破裂程度，有和好可能，鉴于双方生育有一子一女，为了家庭和谐稳定，我不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：原告提交的身份证、结婚证、户口本均系相关部门出具，内容真实合法，被告均无异议，依法予以采信；原告提交的微信截屏记录，拟证明从微信聊天记录中体现出矛盾，双方感情已经破裂，被告对其证明目的有异议，认为该份聊天记录只是被告与案外人即原告父母的聊天记录，内容上仅能看出原告与被告其他家庭成员之间有过互相指责，并不能达到证明原、被告之间的夫妻感情破裂的目的，内容上也存在断章取义的嫌疑，与本案缺乏关联性，该份证据从内容上看不是发生在本案当事人之间的聊天记录，结合原、被告庭审中陈述，只能证明原告曾对被告家庭成员恶语相向，但不能仅凭此证据证明原、被告之间夫妻感情已彻底破裂，故本院对原告所提交的该份聊天记录综合评定认为不能达到原告证明目的，不予采信；被告向本院提交了微信及支付宝转账记录两份，拟证明被告向原告转账的记录，双方夫妻关系正常来往，原、被告之间的夫妻感情没有破裂。原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。结合庭审中原、被告陈述，本院认为被告该份证据中向原告转账的款项发生在夫妻关系存续期间，其用途也是为了家庭生产经营所需，故不应视为夫妻共同债务，不予采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：原、被告于2013年2月18日经介绍相识，××××年××月××日生子李洋铭，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女李钰馨，婚姻感情初期关系尚可，后双方在夫妻关系存续期间均有不检点和不尊重夫妻感情的行为，但经双方亲属调解，仍继续生活在一起，且原告在2019年上半年为被告购买了手表、钻戒等贵重礼物，每月亦会支付相应生活费用，原告现以被告不履行家庭义务、不尊重公婆为由诉至本院，要求判令如上所请。本院认为，原、被告经朋友介绍相识并恋爱相处两年后自愿登记结婚，且结婚时双方均符合法定实质要件，婚姻关系合法有效。双方婚姻感情基础较好，且婚后育有两个子女，应培养、建立了较好的夫妻感情。双方虽在夫妻关系存续期间均有不当行为而产生一定嫌隙，但后在双方亲属调解下能够和好，且在不久前双方亦有相互沟通示好的行为，夫妻感情应有修复和好的可能。人民法院在审理离婚案件决定应否准予离婚应以夫妻感情是否破裂为判断依据，本案原告未能提交充分证据证实双方夫妻感情已彻底破裂，亦无法定应准予离婚的情形，双方应相互尊重，不计前嫌，修身自爱，增强家庭责任感，维护家庭的完整团结，故原告要求离婚的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  梅景宏二〇一九年九月九日书记员  陈晓航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董长中，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张明英（系董长中之妻），女，1966年1月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，市长。 再审申请人董长中因与被申请人四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终1018号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 董长中申请再审称，（一）成都市政府征收董长中的集体土地不是为了公共利益的需要，征收行为前置条件不合法，未按照土地管理法足额安置补偿；（二）成都市政府未提供证据证明出让涉案宗地行为与董长中不具有利害关系；（三）原审判决认定事实和适用法律错误，审判程序违法。请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，本案的争议焦点是董长中是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，董长中原来使用的集体土地已被征收为国有土地，董长中已经不具有被征收土地的使用权。本案被诉行政行为是成都市政府向成都潮蓉实业有限公司出让国有土地使用权的行为，与董长中没有利害关系，故董长中不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院以董长中不符合行政诉讼原告的起诉条件为由裁定驳回董长中的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。综上，董长中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董长中的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年九月十七日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0101执1650号申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。法定代表人：李稳狮，行长。被执行人：郑文平，男，1971年3月13日出生，土家族，住湖南省石门县。被执行人：唐碧凤，女，1972年4月1日出生，土家族，住湖南省石门县。被执行人：天津市森盛自行车有限公司，住所地天津市东丽区赤欢路2701号。法定代表人：郑文平，经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人郑文平、唐碧凤、天津市森盛自行车有限公司金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，依法对被执行人名下不动产、有价证券、存款、车辆等财产信息进行查询，经查，被执行人名下无财产可供执行，申请人无法提供被执行人其他财产线索，本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孔 敬审判员 郑雅琴审判员 刘 堃二〇一九年九月二十六日书记员 何 青本案引用法律条文《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1977号上诉人（原审被告）：王本春，男，1972年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐海金，男，1977年6月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。上诉人王本春因与被上诉人徐海金买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王本春上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回徐海金的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐海金承担。事实与理由：1.本案中与徐海金发生买卖关系的主体系王本春经营的个体工商户，按照法律规定，对有字号的个体工商户应当以字号为被告，而非王本春个人。2.徐海金一审中提供的《欠条》上载明出具日期是2013年3月31日，且王本春最后一次还款日期是2014年1月21日，故无论从哪个日期的次日起算，本案徐海金的诉讼请求均已超过诉讼时效。3.徐海金提供的产品存在质量问题，双方当时商定欠条中余款充作维护费用，不再追要。4.一审判决按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息没有事实和法律依据。徐海金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐海金向一审法院起诉请求：1.判令王本春立即支付徐海金欠款30000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失（以30000元为基数，按同期银行贷款基准利率1.5倍计算）。2.本案诉讼费由王本春承担。一审法院认定事实：徐海金、王本春之间素有太阳能热水器买卖业务，截至2013年1月31日止，王本春累计结欠徐海金货款40000元，此款王本春仅支付过10000元，余款一直未能支付。一审法院认为，徐海金和王本春的买卖合同关系合法有效，依法应当予以保护。本案中王本春出具欠条给徐海金，证明两人才是合同双方的相对人，故徐海金、王本春的诉讼主体适格。王本春提出的徐海金诉请已超诉讼时效的抗辩，一审法院审查后认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效的期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，合同当事人对于合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中，王本春出具的欠条并未明确具体的还款时间，且也没有证据证明其拒绝履行付款义务，因此徐海金不存在知道或者应当知道自己的权利被侵害的情形，故徐海金的请求未过诉讼时效，王本春关于诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳，其应当在徐海金以起诉方式催讨后承担支付欠款及赔偿利息损失的法律责任。综上所述，徐海金的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年6月12日判决：王本春于判决生效之日起十日内支付徐海金货款30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，从2019年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至实际付清日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全申请费340元，合计615元，由王本春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。王本春提供转账记录一份，证明其于2014年1月21日通过网上银行支付徐海金10000元，故即使从2014年1月22日起计算，徐海金的一审起诉也已超过了诉讼时效。经质证，徐海金认为：真实性没有异议，但诉讼时效应当从起诉之日起计算。本院认证认为:对于转账记录的真实性，徐海金无异议，本院予以确认，至于其证明力问题，在判决理由中综合予以分析。徐海金未提供证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案欠条由王本春个人出具，明确欠徐海金40000元款项，故王本春关于应以其设立的个体工商户字号作为被告的上诉理由，明显不能成立。现二审中双方主要争议的焦点在于本案所涉债权有无超过诉讼时效，对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，合同当事人对于合同履行期限约定不明的，债权人可以随时要求履行；同时，《最高人民法院》第六条又规定，在此种情况下，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案欠条的出具时间虽为2013年1月31日，但欠条中并未约定还款日期，故徐海金可以随时向王本春主张权利，其向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。王本春虽于2014年1月21日曾支付过徐海金10000元款项，但就余款30000元，徐海金并未提出请求，王本春亦未明确表示不履行，故应当认定双方对剩余债务仍未约定履行期限，徐海金可随时向王本春主张。至于王本春称由于产品存在质量问题余款无需支付的说法，缺乏证据证实，本院不予采信。综上，王本春应支付徐海金欠款30000元，并依照《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，赔偿徐海金利息损失。王海金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王本春负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年九月二十六日书记员 吴 宵
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初993号 原告：陈素娟，女，1978年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：叶志凤，女，1966年6月30日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：陈向阳，男，1966年7月23日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告陈素娟与被告叶志凤、陈向阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素娟、被告叶志凤、陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈素娟向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金199680元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶志凤于2018年7月30日、2018年8月5日、2018年8月7日分别向原告各借款50000元，抵扣掉其应支付的会款后，原告实际交付被告144480元，后于2018年8月中旬就上述三笔借款一并出具借条一份交由原告收执，借条落款时间为2018年8月5日。被告叶志凤又于2018年8月27日向原告借款100000元，抵扣掉其应支付的会款后，原告实际交付被告75200元，并由被告叶志凤出具借条一份交由原告收执。后，被告叶志凤又于2019年4月23日向原告借款20000元，并由被告叶志凤出具借条一份交由原告收执。被告叶志凤于2019年3月27日向原告支付46000元，其中40000元用于偿还上述借款，6000元用于支付会款。两被告于1988年1月23日登记结婚，2019年7月3日登记离婚，涉案借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。涉案借款经原告多次催讨未果，故而成讼。 被告叶志凤辩称：借款属实，但涉案借款系高利贷，月利率为10%。 被告陈向阳辩称：涉案借款均由被告叶志凤个人经手，亦未用于家庭共同生活及经营等，其并不知情，不应承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告叶志凤、陈向阳于1988年1月23日登记结婚，2019年7月3日登记离婚。被告叶志凤于2018年7月30日、2018年8月5日、2018年8月7日、2018年8月27日、2019年4月23日分别向原告借款50000元、50000元、50000元、100000元、20000元，并由被告叶志凤出具借条三份交由原告收执，原告实际交付被告239680元。被告叶志凤仅于2019年3月27日偿还本金40000元，剩余款项至今未还，遂成诉争。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案借款是否系高利贷。原告提交了银行转账凭证，并称未足额交付的借款金额系用于抵扣了被告叶志凤欠其的会款，且仅要求按照实际支付的金额主张。被告叶志凤对上述会款抵扣没有异议，但称部分系高息抽头,但原告并未就该部分款项主张还款责任，故本院不再赘述。关于被告叶志凤提出的其有支付高额利息的辩称，但其并未提供任何证据予以支持其上述抗辩,故对其该辩称，本院不予采纳。关于涉案债务是否系夫妻共同债务。原告提交了婚姻登记审查处理表，认为涉案款项均发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。本院认为，被告叶志凤以个人名义在短期内向原告借款合计270000元，已超出家庭日常生活需要，原告陈素娟并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告陈向阳偿还该债务，于法无据，本院不予支持。 本院认为，被告叶志凤向原告陈素娟借款事实清楚，被告经原告催讨未及时还款，已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶志凤于本判决生效之日起十日内支付原告陈素娟借款本金199680元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年8月12日起计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告陈素娟的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4294元，减半收取2147元，由被告叶志凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 王芳草 二〇一九年九月二十四日 代书记员 张永久
结 案 通 知 书 陈首楠： 申请执行人陈辰龙依据已经发生法律效力的【（2019）浙0783民初6546号】民事判决书，向本院申请执行与被执行人陈首楠民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0783执4886号案件已于2019年9月19日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 南马法庭 二〇一九年九月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23502号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈小前，男，1990年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈小前民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171113082901345577）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月13日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月13日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈小前向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈小前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡晓晴
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更1073号 罪犯林晓宁（曾用名林吓弟，化名李龙辉），男，1981年12月1日出生，汉族，福建省人，2002年8月2日因犯容留卖淫罪被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑二年，2004年3月31日刑满释放。现在福建省莆田监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2012年6月13日作出(2012)榕刑初字第92号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，附加罚金人民币三万元，继续追缴未退赃款。该犯及同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年8月8日作出（2012）闽刑终字第400号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，其刑期自2011年8月29日起至2024年2月28日止。该裁定发生法律效力后，罪犯林晓宁于2012年10月17日交付福建省莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2016年3月23日作出（2016）闽03刑更272号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月；于2017年12月29日作出（2017）闽03刑更1321号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，其刑期自2011年8月29日起至2022年10月28日止。执行机关莆田监狱于2019年9月17日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月半，送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 本院认为，罪犯林晓宁财产刑数额高，履行数额低，且月均消费额高，悔罪表现差，不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯林晓宁不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑玉步 审判员王寒 审判员郑飞鹏 二〇一九年九月三十日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执恢361号申请执行人刘美英，女，1962年12月24日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被执行人郦保中，男，1966年6月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。被执行人陈云女，女，1965年9月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。申请执行人刘美英与被执行人郦保中、陈云女民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭临商初字第01091号法院生效裁判书已经发生法律效力，因被执行人郦保中、陈云女未自觉履行法院生效裁判书确定的义务，申请执行人刘美英于2019年04月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人郦保中、陈云女支付申请执行人刘美英人民币248000元。执行立案后，本院于2019年04月17日向被执行人郦保中、陈云女发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人郦保中、陈云女履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郦保中、陈云女逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郦保中、陈云女的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人郦保中、陈云女的不动产进行了查询，并到被执行人郦保中、陈云女住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人郦保中、陈云女有可供执行的财产。截止2019年9月23日，申请执行人刘美英已受偿50000元。鉴于被执行人郦保中、陈云女拒不履行，本院已对被执行人郦保中、陈云女采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0185执恢361号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑林华二〇一九年九月二十三日书记员  张之星
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0321民初5684号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县凤城镇革新路北书院街东。法定代表人：袁素芳，该公司经理。被告：徐冠杰，男，1977年4月13日出生，汉族，职业不详，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司诉被告徐冠杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告徐州房草地物业管理有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州房草地物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州房草地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告徐州房草地物业管理有限公司负担。审 判 员 孙建青二〇一九年九月五日法官助理 王 夏书 记 员 常宸彰
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初5132号 申请人：庄桂英，女，1964年出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：钮希锋，男，1980年出生，汉族，居民，住莒南县。 申请人庄桂英与被申请人钮希锋民间借贷纠纷一案，申请人庄桂英于2019年月9月11日向本院提出财产保全申请，要求保全查封被申请人447600.00元的财产并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人钮希锋所有的楼房一套，查封期限为三年。 查封被申请人钮希锋承包的果园60亩的承包使用权及地面附着物一宗，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一九年九月十二日 书记员  李 辉 注：此案关联（2019）鲁1327执保1164号
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0202财保32号申请人：朱浩，女，1987年2月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被申请人：祁亚民，男，1962年7月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市泰来县。申请人与被申请人2019年9月3日在龙沙区卜奎南大街由南向北行驶至与黑龙江路交路口时发生交通事故，申请人因交通事故纠纷于2019年9月10日向本院申请，请求对被申请人祁亚民驾驶的黑Ｂ×××××号小型汽车价值1.3万元部分进行诉前财产保全，申请人朱浩已向本院提供担位于齐齐哈尔市龙沙区恒大名都10号楼01单元25层02号（黑2018齐齐哈尔市不动产权第0042834号，建筑面积94.07平方米）的商服作为担保。经审查，本院认为，申请人朱浩的诉前保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封被申请人祁亚民驾驶的黑Ｂ×××××号小型汽车。在查封期间不得进行该车辆的买卖，转让及办理更名过户手续。二、查封申请人朱浩位于齐齐哈尔市龙沙区恒大名都10号楼01单元25层02号（黑2018齐齐哈尔市不动产权第0042834号，建筑面积94.07平方米）的商服。在查封期间不得进行该房屋的买卖，转让及办理更名过户手续。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。审判员  杨大林二〇一九年九月十日书记员  王 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初67818号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李友平，男，1982年12月22日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2541.74元、罚息165.83元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62900元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年6月23日，被告尚欠贷款本金2541.74元、罚息165.83元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李友平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2541.74元、罚息165.83元，并支付自2019年7月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李友平于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李友平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李友平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年九月十一日书记员  何方
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8154号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段良先，男，1974年4月15日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌社区杏花路82号。 法定代表人：段生荣，该区区长。 再审申请人段良先因诉云南省保山市隆阳区人民政府（以下简称隆阳区政府）行政强制执行一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终40号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段良先向本院提出再审申请，请求撤销二审行政裁定，判令原审法院依法继续审理本案。其申请再审的事实与理由：（一）一、二审法院认定事实不清，隆阳区政府组织实施此次违法强拆行为，应承担相应责任。（二）一审法院并未对所谓的“责成”行为进行定性，隆阳区政府作为区县级人民政府为了逃避责任，自己不实施，通过“责成行为”指令其他职能部门实施，因此必须先对此责成行为的性质作出定性。 本院经审查认为，本案争议焦点为隆阳区政府是否为强制拆除行为的适合被告。对行政事实行为提起诉讼，应当以实施该行为的行政机关为被告。在段良先诉云南省保山市隆阳区青华街道办事处（以下简称青华街道办）、云南省保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称隆阳区执法局）行政强制执行一案中［（2018）云05行终55号］，生效判决确认隆阳区执法局于2017年5月10日强制拆除段良先案涉房屋的行为违法；同时，各方当事人提交的证据不能证实青华街道办参与隆阳区执法局拆除工作的协助行为属共同实施被诉行政行为，故青华街道办在该案中不具备实质性适格主体身份。根据本案一审查明的事实，在云南省保山市规划局对案涉房屋作出限期拆除决定，且隆阳区政府向段良先进行催告和公告之后，隆阳区执法局经隆阳区政府审批，于2017年5月8日作出《行政强制执行决定书》（隆综执强拆〔2017〕第028号），并随后对段良先的上述房屋予以强制拆除。上述事实可以证明被诉强制拆除行为的主体是隆阳区执法局，段良先提交的证据材料不能证明隆阳区政府实施了强制拆除其房屋的行政行为，其所列被告错误且坚持起诉，应当裁定驳回起诉。一、二审处理结果并无当。 综上，段良先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段良先的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执异33号异议人：湖北江陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇荆洪路215号。申请执行人：湖北恒隆纺织科技有限公司，住所地：湖北省房县城关镇下西关125号。被执行人：诸暨华达纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市应店街镇。本院在执行湖北恒隆纺织科技有限公司与诸暨华达纺织有限公司追偿权纠纷一案中，异议人湖北江陵农村商业银行股份有限公司不服本院（2017）鄂0325执731号之二执行财产分配方案，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在本院审查过程中，异议人湖北江陵农村商业银行股份有限公司于2019年9月24日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人湖北江陵农村商业银行股份有限公司的撤回执行异议申请意思表达真实、自愿，系处分自己权利的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许异议人湖北江陵农村商业银行股份有限公司撤回执行异议。审判长  柯尊玖审判员  张晓哲审判员  余华礼二〇一九年九月二十四日书记员  余智泓
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2208号 申请执行人：徐树梅，女，1980年5月24日出生，汉族，中国人民银行鄂尔多斯市中心支行职工，住东胜区。 被执行人：方云风，女，1970年2月17日出生，汉族，中国人民银行鄂尔多斯市中心支行职工，住东胜区。 被执行人：杨军，男，1970年7月15日出生，汉族，住东胜区。 本院在执行徐树梅与方云风、杨军民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐树梅依照（2018）内0602民初6283号民事判决书，申请法院执行借款本金1400000元及利息、案件受理费8700元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年9月16日发出限高令;经启动总对总查控和传统财产查控，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15929号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：罗锐清、曾维杜，均系广东格林律师事务所律师。被告：林恭志，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林恭志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗锐清到庭参加诉讼。被告林恭志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年5月22日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）违约条款：本合同项下发生欠息、逾期、垫款或额度申请人未按双方约定的用途使用授信资金等情况下，额度授予人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；宣布贷款提前到期，要求额度申请人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；费用包括但不限于额度授予人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，额度申请人未能按约定偿还贷款的，贷款授予人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。（七）合同履行情况：《个人贷款出账凭证》显示：原告自2017年9月5日起依约向被告发放22笔贷款共362160元，贷款利率（年）为15.12%，还款方式为净息还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年3月20日，被告尚欠原告借款本金338582.87元、利息(含罚息)100315.25元、复利13909.16元。（八）律师费：500元。（九）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金338582.87元及其利息、逾期利息[截至2019年3月20日的利息（含罚息）100315.25元、复利13909.16元；从2019年3月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2019年3月20日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2019年3月21日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林恭志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年3月20日的借款338582.87元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告林恭志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2019年3月21日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告林恭志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元，由被告林恭志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  李文博人民陪审员  曾 宇二〇一九年九月三日书 记 员  邹志广
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初3127号申请人：西华县农村信用合作联社。法定代表人：高瑞，该社董事长。地址：西华县箕城路南段。被申请人：河南商之秀商贸有限公司。法定代表人：王俊。地址：郑州市郑东新区德厚街6号东2单元12层05房。被申请人：王俊，女，汉族，住河南省太康县。被申请人：仝伟，男，汉族，住河南省太康县。被申请人：陈霞，女，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：河南裕福特房地产开发有限公司。法定代表人：仝伟。地址：河南省项城市建设路西段路北。申请人西华县农村信用合作联社诉被申请人河南商之秀商贸有限公司、王俊、仝伟、陈霞、河南裕福特房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人西华县农村信用合作联社于2019年8月21日向本院提出财产保全申请并提供位于西华县箕城路南段路西办公大楼作为担保，要求冻结被申请人河南商之秀商贸有限公司、王俊、仝伟、陈霞、河南裕福特房地产开发有限公司银行存款24,893,859.11元或查封被申请人的相当于人民币24,893,859.11元的其它财产。本院经审查认为，申请人西华县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人河南裕福特房地产开发有限公司名下的河南省农村信用社联合社的银行存款2,934,000元予以冻结。二、对被申请人河南裕福特房地产开发有限公司名下的河南省农村信用社联合社的银行存款1,126,991.19元予以冻结。三、对被申请人仝伟名下车辆豫Ａ×××××予以查封。案件申请费5,000元，由申请人西华县农村信用合作联社预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  李君刚审判员  金广良审判员  张秋美二〇一九年九月三日书记员  何 磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26297号五十四案原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。五十四案被告：深圳市福田区世纪酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××78Ｗ，系个体工商户。经营者：简展途。五十四案被告：深圳市福田区世纪娱乐酒吧，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××868，系个体工商户。经营者：吴维权。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市福田区世纪酒吧、深圳市福田区世纪娱乐酒吧著作权权属、侵权纠纷五十四案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。五十四案案件受理费2700元(每案50元，已由原告预交），本院收取1350元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年九月四日书 记 员  陈桂坍
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢283号申请执行人：王某,男性,1976年2月10日出生,住河南省汝州市。被执行人：王某1,男性,1990年12月30日出生,住河南省汝州市。被执行人：杨某,男性,1991年1月5日出生,住河南省汝州市。关于申请执行人王某申请执行被执行人王某1、杨某借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2017)豫0482民初9067号民事判决书已经生效，并进入执行程序。恢复执行立案执行至今，本院多次通过网络查控及传统查控查询，均未查询到被执行人王某1、杨某可供执行的财产线索，约谈申请执行人，其向本院递交撤销执行申请书，申请撤销对被执行人王某1、杨某的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结汝州市人民法院(2019)豫0482执恢283号案件的执行。申请执行人在裁定书生效后两年内可以再次申请法院强制执行，如超过两年申请执行的期限，本院将不予受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  郭天立二〇一九年九月十二日书记员  张许帅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初11043号 原告:张丽芹，女，1968年7月23日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 原告：张丽霞，女，1970年12月6日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 原告：张瑞存，男，1965年3月7日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 被告：吴佩娜，女，1957年10月26日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：焦志伟，山东柱梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，山东柱梁律师事务所实习律师。 原告张丽芹、张丽霞、张瑞存与被告吴佩娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽芹、张丽霞、张瑞存向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13万元及相应利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张连兴系原告之父，分别于2016年5月30日和2016年6月2日通过银行转账形式借给被告8万元和5万元，张连兴于2019年4月9日去世，三原告为其第一顺序继承人，上述款项，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告范吴佩娜辩称，张连兴与被告之间不存在借贷关系，张连兴生前通过银行转账的款项系支付给被告的理财收入且在无其他证据佐证情况下仅凭银行流水无法证明原告的主张，另外原告诉求已超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：原告提交的青岛市公安局薛家岛派出所出具的证明及盖章的常住人口登记表显示，三原告系张连兴和薛瑞兰的子女，张连兴于2019年4月9日因死亡注销户口，张连兴之妻薛瑞兰于2006年8月29日因死亡注销户口。原告提交张连兴名下的农业银行交易明细，证明张连兴于2016年5月30日向吴佩娜转款8万元，于2016年6月2日向吴佩娜转款5万元，原告认为上述款项系张连兴出借给吴佩娜的借款。被告辩称上述款项系张连兴返还的理财款，分别为5万元理财款及3万元利息和4万理财款及1万元利息，并提交银行取款明细予以佐证，被告还提交与薛兴华通话录音证实张连兴生前理财的事实。被告还提交马启团、高桂菊、薛成梅、马修成等人证人证言证明张连兴生前从事理财的事实。原告对此不予认可。 本院认为，本案争议的焦点问题是：张连兴向吴佩娜转账的款项能否认定为系双方之间的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供的银行交易凭证只能证明其向被告转款的事实，现被告否认双方之间存在借贷关系，并提交相关证据予以佐证，在事实存在真伪不明情况下，原告应进一步提交相关证据证明双方存在借贷合意，在原告没有其他证据证明双方之间有借款的意思表示的情况下，原告以民间借贷为由主张被告偿还上述13万元款项及利息，确乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张丽芹、张丽霞、张瑞存的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（原告已预交），减半收取1450元，由原告张丽芹、张丽霞、张瑞存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  车绍文 二〇一九年九月八日 书记员  李卓玲
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢208号 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行，住所地：莘县莘亭街道办事处。 负责人：种永记，支行行长。 被执行人冯清洋，男，1985年8月16日出生，住莘县。 被执行人马淑丽，女，1986年3月20日出生，住莘县。 被执行人聊城早八点食品有限公司，住莘县莘张路中段，法定代表人：刘奇。 被执行人刘广生，男，1964年8月16日出生，住莘县，莘县农商行内退职工。 被执行人刘代宗，男，1964年5月10日出生，住莘县。 被执行人王守印，男，1961年8月14日出生，住莘县。 被执行人宋言东，男，1986年12月29日出生，住莘县。 被执行人耿长生，男，1969年5月3日出生，住莘县。 本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行与冯清洋、马淑丽、刘奇、刘广生、刘代宗、王守印、宋言东、耿长生借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人在银行、工商、车辆、证券、房产等方面均无可供执行的财产，暂不具备执行的条件。申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云水 审判员  白云山 审判员  李子方 二〇一九年九月二十五日 书记员  贾丁祥
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1553号 原告：中国农业银行股份有限公司南县支行。住址：南县南洲镇南华南路。统一社会信用代码：914309216171634912。 负责人：肖微，该支行行长。 委托诉讼代理人：孔清，该支行员工，男，汉族，1972年1月8日出生，住南县。 被告：彭超前，男，1974年11月18日出生，汉族，住南县。 被告：潘淑娥，女，1975年3月17日出生，汉族，住南县。 原告中国农业银行股份有限公司南县支行（以下简称农业银行南县支行）与被告彭超前、潘淑娥借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行南县支行的委托诉讼代理人孔清、被告彭超前到庭参加了诉讼，被告潘淑娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行南县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭超前偿还原告方贷款本金83774.74元，利息按约定利率支付到给付之日止（至2019年8月19日止已产生利息789.53元）；2.要求被告彭超前、潘淑娥承担连带偿还贷款本息责任；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告彭超前于2018年7月6日在农业银行南县支行贷款100000元，2019年6月26日到期。贷款担保人为潘淑娥，担保方式为房屋抵押担保。为了收回上述贷款本息，原告多次上门催收，被告仅偿还贷款本金16225.26元，偿还利息4458.48元。至2019年8月19日止，借款人彭超前尚欠原告贷款本金83774.74元，利息789.53元，本息合计84534.01元。原告为收回贷款本息，故诉至法院。 被告彭超前答辩，欠款我承认，原告的所述也是事实，我愿意还钱，但是我需要在房子卖出去之后才能有钱还款。 被告潘淑娥未出庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩状。 原告农业银行南县支行围绕诉讼请求依法提供了证据，经被告彭超前质证无异议。经本院审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，并在卷佐证。两被告均未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，被告彭超前向农业银行南县支行申请贷款100000元，同年6月27日签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，按季结息，到期还本，年利率为6.96%，逾期罚息利率为10.44%。2018年7月6日农业银行南县支行向彭超前发放了借款。被告潘淑娥与彭超前系夫妻关系，对该笔借款与农业银行南县支行签订了《共同还款承诺书》，保证方式为连带责任保证。同时，潘淑娥以其名下位于社区的房屋（产权证号码：南房权证字第××号）为该笔借款提供抵押担保。另查明，彭超前偿还借款本金16225.26元，偿还利息4458.48元，尚欠本金83774.74元，2019年8月19日截止，尚欠利息789.53元；后段利息按借款本金83774.74元，年利率10.44%，自2019年8月20日起计算至借款还清之日止。 本院认为，彭超前与农业银行南县支行签订《农户贷款借款合同》，向其借款100000元，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。农业银行南县支行按合同约定已向彭超前履行了提供借款的义务，彭超前应按约定按季结息，并于借款到期之日偿还借款。彭超前未按约定偿还本息，现该笔借款已到期，被告彭超前的行为已构成违约，应当承担偿还农业银行南县支行借款本息及逾期罚息的责任。被告潘淑娥向农业银行南县支行作出了共同还款承诺，约定对借款本息及相关费用承担连带责任担保，同时提供了位于社区的房屋（产权证号码：南房权证字第××号）作为抵押担保。故农业银行南县支行请求潘淑娥连带清偿彭超前借款本息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一.限被告彭超前在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南县支行借款本金83774.74元及利息（至2019年8月19日止已产生利息789.53元），本息合计84534.01元；后段利息按借款本金83774.74元，年利率10.44%，自2019年8月20日起计算至借款还清之日止。 二.被告潘淑娥对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1914元，减半收取957元，由被告彭超前、潘淑娥共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  曹小军 二〇一九年九月二十九日 法官助理姚艳春 书记员邓思琦
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初894号原告：滨州市沾化区黄升建筑公司，住所地：山东省滨州市沾化区黄升镇政府驻地。统一社会信用代码：91371624730660844A法定代表人：吴淑琴，公司经理。委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔凡晨，山东民杰律师事务所实习律师。被告：高波，男，1978年10月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告滨州市沾化区黄升建筑公司与被告高波追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴树军、孔凡晨到庭参加了诉讼。被告高波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市沾化区黄升建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高波偿还原告垫付的货款216362.5元及损失4545元，合计220907.5元；2、被告向原告支付上述应付款项利息（以220907.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年1月30日计算至偿还完毕之日止）；3、拍卖、变卖被告所有的鲁Ｍ×××××号“捷豹”轿车一辆及位于沾化区（面积144平方米），以拍卖、变卖所得价款偿还上述债务；4、由被告承担本案全部诉讼费用及律师费。事实和理由：2014年8月份，被告承接了山东中海精细化工有限公司加制氢装置雨排、围堰土建工程项目，被告作为原告方代理人与山东中海精细化工有限公司签订了建设工程施工合同。2014年8月4日，被告与原告签订了《工程施工内部承包合同》，该合同约定被告承包原告承建的山东中海精细化工有限公司加制氢装置雨排、围堰土建工程项目，被告对本工程实行承包并自愿承担工程的经营风险及债务的偿还，被告对外出具……债务证明时，……形成诉讼纠纷由乙方偿还。该合同同时约定，被告按结算总造价的1%交纳管理费。被告在合同中承诺：自愿以个人财产捷豹型轿车一辆，车号鲁Ｍ×××××及位于沾化县101面积144平方米房产一套作为承包风险抵押。被告在工程施工过程中，因该工程需要混凝土，被告又与案外人滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司签订了混凝土供应合同。后因被告未能支付全部混凝土款，滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司起诉原告，并通过法律手段执行了原告款项216362.5元。现经原告催要，被告未按合同约定偿还原告该款项。原告认为，原告基于与被告签订的《工程施工内部承包合同》，有权在对外承担民事责任后向被告追偿。被告自愿以其所有的车辆房产作为抵押担保，原告有权要求以被告提供抵押物的拍卖、变卖价款偿还原告损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告高波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年8月份，原告承接了山东中海精细化工有限公司（以下简称中海公司）加制氢装置雨排、围堰土建工程项目，被告作为原告方代理人与中海公司签订了建设工程施工合同。施工过程中，被告作为原告代理人与滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司（以下简称盛世建业公司）签订了混凝土供应合同。后经结算，该工程使用盛世建业公司混凝土的价款为366362.5元。因原告没有全部支付上述货款，盛世建业公司于2017年11月向本院提起诉讼，要求原告偿还混凝土款216362.5元。本院审理后，于2018年1月5日作出判决，判令原告于判决生效后十日内偿还盛世建业公司欠款216362.5元及利息，并承担案件受理费4545元。原告不服，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。案件执行过程中，原告与盛世建业公司达成执行和解协议，由原告于2019年1月30日前付给盛世建业公司执行款220907.5元，盛世建业公司对利息等其他款项不再要求执行。2019年1月30日，原告将协议约定的款项全额支付给盛世建业公司。另查明，2014年8月4日，原告与被告签订了《工程施工内部承包合同》，约定被告承包原告承建的中海公司加制氢装置雨排、围堰土建工程项目。合同第五条中约定：被告对本工程实行承包并自愿承担工程的经营风险及债务的偿还，并承诺自愿以个人财产捷豹型轿车一辆，车号鲁Ｍ×××××及位于沾化县面积144平方米，作为承包风险抵押。合同第七条被告的权利、责任与义务中第1款约定：被告负责本工程项目部管理人员及施工操作人员的聘用组合，并负责为所属人员办理意外伤害保险手续，负责所属人员的培训及费用，保证持证上岗。第2款约定：被告负责该工程的开工、施工、竣工、结算、保险等一切费用，并及时交纳营业税、所得税、城建维护结算税及教育附加等税。合同同时对承包项目明细、质量标准、违约责任等事项进行了约定。本院认为，原、被告签订的《工程施工内部承包合同》系双方真实意思表示，双方应当遵循合同约定履行合同义务。根据合同约定，被告向原告交纳管理费，其在承包建设中海公司加制氢装置雨排、围堰土建工程期间，独立核算、自主经营，所产生的经济纠纷均应由其自行承担。本案中，被告在承建工程期间，以原告名义对外所负债务，造成案外人盛世建业公司起诉原告并最终导致原告支付相应货款及诉讼费用。原告代被告支付了相应货款及费用，被告应当向原告偿还。故原告要求被告偿还垫付货款及损失220907.5元的请求，本院予以支持。原告要求被告以220907.5元为基数、自2019年1月30日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告放弃对抵押车辆、房产进行拍卖、变卖所得价款偿还债务的请求，系对自己权利的处分，本院予以确认。原告主张由被告承担律师费，因合同中没有约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高波于本判决生效后十日内付给原告滨州市沾化区黄升建筑公司欠款220907.5元及利息（利息计算方式：以220907.5元为基数，自2019年1月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告滨州市沾化区黄升建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，由原告负担224元，被告负担4613元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  王士彦人民陪审员  张海军二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春丽
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3798号原告：付慧灵，女，汉族，1975年9月21日出生，住新乡市。委托代理人：刘邦国、祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，住所地新乡市金穗大道399号。法定代表人：张思军，经理。委托代理人：丁超，该公司员工。原告付慧灵诉被告新乡市红旗区东海健身房服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告付慧灵申请将被告变更为新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司，新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司同意作为被告应诉。原告付慧灵的委托代理人祁瑞楠及被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司的委托代理人丁超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付慧灵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费1132元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系健身消费服务合同法律关系，2016年3月份原告办理次卡向被告预交健身费266元，2017年11月份原告又以办理会员卡的方式预交健身费999元，后原告陆续接受被告提供的服务。然在2017年11月4日，被告突然锁门停业，原告健身卡中尚有1132元未结算退还。被告停业后，在原告及其他会员连续四天报警的情况下，被告张贴了停业公告，会员指派代表与被告协商退款事宜未果，后再次报警，被告才张贴告示让会员登记领取私人物品，且再次协商退款不成。至今被告仍未恢复营业，其收取充值卡费用后拒不履行相应义务的行为已构成严重违约，且违约后未采取相应补救措施。被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司辩称，原告应提交健身卡、服务合同、交款收据原件，以区别实际付款消费的客户和无偿享受优惠卡的客户，未交费客户无权主张退款，实际付款客户应按未履行期间占合同期间的比例扣除已消费部分的相应款项后返还未履行部分的服务费。经审理查明，2016年3月6日原告在被告处办理健身会员次卡（含10次）一张，支付266元，办卡后原告先后共使用5次。2017年10月28日原告又在被告处办理健身卡一张，支付999元，同时双方签订会员入会协议，约定了健身卡使用的相关事项，并约定“会员已办理会员卡（VIP卡）因自身原因未及时开卡，但不得超过一周时间，若超出时将自行开始计算开卡时间”。2017年11月4日被告经营的健身房因故停止营业，致使原告办理的健身卡无法使用。以上查明的事实由原告提交的健身卡、收据、会员入会协议及双方当事人当庭陈述等予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因一方不按约履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告双方已形成服务合同关系，原告支付了价款，被告应按约向其提供相关健身服务。现被告停止经营，原告主张解除双方服务合同，被告同意解除，故对原告的请求予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告于2016年所办的健身卡已开始使用，被告退还原告健身卡价款时应扣除该卡开卡后已产生的费用，即应退还133元（266元-266元÷10次×5次）；2017年办理的健身卡根据双方约定可视为尚未开始使用，被告应全额退还999元。即被告共计应退还原告1132元，故对原告要求退费的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告付慧灵与被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司之间的会员入会协议；二、被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司于本判决生效后五日内退还原告付慧灵健身卡费1132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告新乡市红旗区东海健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年九月三十日书记员  王 洋
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2573号原告：李玲玲，女，1969年5月7日出生，汉族，住河南省通许县。被告：兰俊杰，男，1977年10月4日出生，汉族，住河南省清丰县。原告李玲玲诉被告兰俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告所欠地板砖货款9000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，被告欠原告地板砖货款9000元，后原告因急需用钱，向被告催要，但让原告想不到的是，被告却言而无信，总以无钱为由，来回推脱，至今未向原告归还所欠的地板砖货款9000元。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令如诉。被告兰俊杰辩称，我经营新概念装饰门市部，承接通许县城内家庭装修，与李英瓷砖门市长期合作，关系融洽，我方提出的材料标准要求，对方送货到家，从未出过错。2014年11月9日，我承接瑞通嘉园24A-3-801和24A-3-802装修工程，我带两家业主前往“李英瓷砖门市”选砖，选好砖、谈好价格、说好要求标准后就安排他们把选好的砖等材料送往工地，因为和以往一样，所以安排完常年和我们门市合作的铺砖师傅后，我就没再过多过问，有员工关注工程进度。在地板砖铺完后木工师傅施工过程中，有门市员工发现地板砖有色差，我去现场看后感觉情况很严重，就打电话通知“李英瓷砖门市”，李英门市的人问我进度到什么程度了，我给他们说木工师傅已经上了两三天了，让他们安排人过来看看，他们说安排工人来，如果确实有色差，把有色差的地砖换掉，我同时和两家业主联系，业主来看了后说，只要是换掉有色差的瓷砖就行。后我多次打电话催促，直到装修结束，也没有人来看地砖的色差问题。我去店里找过几次，店员均说老板不在，等老板回来让跟我联系，但瓷砖色差问题一直没有解决，导致工程完工后，业主以地砖不满意拒付尾款（所欠尾款8847元，两户共计17694元至今未付）。因为地板砖问题让我损失惨重，本来想找李英门市说此事，瓷砖门市老板李英打电话给我，说损失不会让我承担，之后也经常合作，我也就一直没当回事，所以2016年1月20日去李英店里算账时有9000元货款没有给他结。这笔帐他们一直没有要过。综上，我不认识原告，和此人没有过任何往来；2016年1月20日的欠条已过诉讼时效；请求法院判令原告因地板砖不合格对被告造成的经济损失17694元进行补偿；请求法院对原告因为地板砖的质量问题，导致被告在瑞通嘉园谈好的三家家庭装修在签订合同前因此问题而泡汤，提出连带赔偿。经审理查明，原告李玲玲与李英共同经营李英瓷砖门市，被告兰俊杰经营新概念装饰，承接室内装修工程，被告兰俊杰时常在李英瓷砖门市处购买瓷砖，2016年1月20日，经双方结算，被告兰俊杰下欠地板砖货款9000元，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到地板砖材料费用玖仟元整（￥9000元）新概念装饰兰俊杰2016.1.20号”。另查明，审理过程中，被告兰俊杰对证人李大菊发问“你给我打电话要账，我说让你去业主家看瓷砖质量问题你为什么不去？”，后又对证人证言发表质证意见称“买瓷砖的时候，证人不在李英店里上班，我欠李英的瓷砖钱证人不清楚是怎么回事，我确实在我家小区门口碰见过证人”。以上事实有当事人陈述、欠条、证人证言等证据及法庭笔录等在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告从原告处购买瓷砖，双方形成买卖合同关系，本院予以认定。被告下欠原告货款9000元，事实清楚，证据充分，有其出具的欠条予以佐证，被告对此债务应当清偿，故对原告要求被告给付货款9000元的诉讼请求，予以支持。对被告辩称其购买原告的地板砖有色差给其造成损失的辩解理由，买受人应当在检验期间内对标的物进行检验，没有约定检验期间的应及时检验，本案中双方未约定检验期间，且瓷砖色差属外观瑕疵，被告应当在收货时及时检验货物并将瑕疵通知原告，而被告是在铺贴完毕才发现瓷砖有色差，应视为原告交付瓷砖符合约定，故对该辩解理由，不予采信。对被告辩称已过诉讼时效的辩解理由，因庭审中被告认可证人就本案所涉货款，向其主张过权利，故对该辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告兰俊杰于本判决生效之日起五日内给付原告李玲玲货款9000元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告兰俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 刘 赟二〇一九年九月二十九日书记员 李慧洁