江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6760号上诉人（原审原告）：睢宁县王集镇德利化肥店，统一社会信用代码92320324MA1REEKPXX，住所地睢宁县王集镇柳林村449号经营负责人：崔德利，男，1953年10月15日生，居民身份证号码320324195310153518，汉族，住睢宁县王集镇柳林村449号。委托诉讼代理人：卢小侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省联丰种业科技有限公司，统一社会信用代码913203247035948108，住所地睢宁县城区府前西街。法定代表人：袁瑞华，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人睢宁县王集镇德利化肥店因与被上诉人江苏省联丰种业科技有限公司产品责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人睢宁县王集镇德利化肥店的经营负责人崔德利及委托诉讼代理人卢小侠，被上诉人江苏省联丰种业科技有限公司的委托诉讼代理人张宏圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢宁县王集镇德利化肥店上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院没有全面、客观地审核证据，致使认定事实错误。其中认定上诉人经营地点错误、将被上诉人名称表述错误。认定“张某和王某于2017年9月28日将济宁16号麦种10000斤送至睢宁县王集镇德利化肥店”缺乏事实依据。2.被上诉人对案件事实作虚假陈述，指使证人王某、张某恶意串通，制造伪证，指使其公司监事袁亮恶意逃避法院调查，企图逃避其应承担的产品销售责任。被上诉人提供的到庭证人王某与案件处理结果有利害关系，其证言系虚假陈述、伪证；证人张某系被上诉人职工，与被上诉人有利害关系，其证言虚假。3.从案涉济宁16号麦种订购经过来看，上诉人是向被上诉人购买济宁16号麦种。2017年9月26日崔德利在被上诉人处看麦种时，被上诉人职工张某接待崔德利，并向崔德利介绍济宁16号麦种，称亩产一千三四百斤，是小麦原种。当时双方约定价格1.9元/斤，上诉人预定10000斤，张某说“现在没有货，还需要给你调”。从案涉济宁16号麦种的运送来看，2017年9月28日下午3时，袁亮驾驶红色轿车，张某坐在红色轿车上，该红色轿车带着鲁字号牌集装箱车送货到上诉人村部门市，当时被上诉人职工张某和袁亮亲自带车送货，上诉人完全有理由相信是被上诉人向上诉人销售济宁16号麦种。从案涉济宁16号麦种卸车前就是否卸货发生犹豫的细节来看、从案涉济宁16号麦种10000斤的卸货经过来看、从案涉济宁16号麦种价款的结算来看、从2017年9月29日济宁16号麦种由100斤猪饲料袋包装改装成50斤济宁16号包装袋来看、从案涉济宁16号麦种发生农户投诉经过来看、从2017年11月6日袁亮以被上诉人名义向上诉人出具保证书来看、从2017年11月7日证人王某向上诉人出具的保证书来看，都应认定上诉人是向被上诉人购买济宁16号麦种。4.一审法院举证责任分配不当，致使事实认定错误。一审法院将“王某、袁亮的行为是否来自于职权或被上诉人的授权行为”的举证责任分配给上诉人，明显不当。5.本案是一起典型的假种子坑农、害农所引起的产品销售者责任纠纷案件，被上诉人作为种业公司，为逃避其应承担的法律责任，不惜指使其职工隐匿，或指使其员工与案外人恶意串通，虚假陈述，为维护上诉人睢宁县王集镇德利化肥店合法权益，故诉请二审法院依法支持上诉人睢宁县王集镇德利化肥店的诉讼请求。江苏省联丰种业科技有限公司辩称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人是正规的种子销售单位，每销售种子均给购买方开具正式的销售发票，而上诉人所主张购买济宁16号的种子是上诉人通过张某的介绍在宿迁王某处购买，王某也出保证给上诉人，且王某在一审也出庭作证，认可出售种子给上诉人。因此上诉人与王某之间是买卖合同关系，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人在上诉状中所述的相关情况均不属实，上诉人要求被上诉人赔偿损失无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。睢宁县王集镇德利化肥店向一审法院起诉请求：1、判令赔偿财产损失44206.80元【包括：补种百农207麦种价款23968元(2元/斤*11984斤）、农机作业服务费10652元（40元/亩*266.3吉）】及利息损失（自2017年11月I6日起，以44206.8元为本金，以中国人民银行同期同类型贷款基准利率计算至给付之曰止)；2、诉讼费等由江苏省联丰种业科技有限公司承担。一审法院认定事实：睢宁县王集镇德利化肥店是崔德利个体经营，在睢宁县王集镇柳林村经营化肥、农膜、农机具、包装种子等。崔德利欲购买其他品牌的麦种经销，于是电话联系了在江苏省联丰种业科技有限公司工作的张某，张某和王某于2017年9月28日将济宁16号麦种10000斤送至睢宁县王集镇德利化肥店。在2017年10月上中旬陆续向农户销售济宁16号麦种，后农户向崔德利反映其所购买的济宁16号麦种播种后，出苗率低，要求采取补救措施或赔偿损失。张某、王某、袁亮前往农户麦地勘查后，2017年11月6曰，袁亮以江苏省联丰种业科技有限公司名义向崔德利出具保证书，载明“凡是种植崔德利济宁16麦种的（保证麦种指标达国标），如因种子质量不达标，造成减产的，由联丰种业承担”。2017年11月7曰，王某亦出具保证一份。睢宁县王集镇德利化肥店为避免农户损失，采取了对农户所种田地另行套种麦种等措施。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，具有举证的责任，负有举证责任的当事人如举证不能的，应承担不利的法律后果。在本案中，睢宁县王集镇德利化肥店主张其经销的涉案麦种从江苏省联丰种业科技有限公司处购买，仅提供了后来参与处理的王某、袁亮书写的保证书、通话信息及江苏省联丰种业科技有限公司的企业信息查询，而没有提供直接的证据证明。关于王某、袁亮的行为是否来自于职权或江苏省联丰种业科技有限公司的授权行为，也不能提供相关证据证明。因此，睢宁县王集镇德利化肥店提供的证据不足以证明其和江苏省联丰种业科技有限公司之间有涉案的种子买卖关系，其相关的诉讼请求，在本案中不予支持。其有相关证据后，可以另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回睢宁县王集镇德利化肥店的诉讼请求。一审案件受理费459元，由睢宁县王集镇德利化肥店负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，关于双方是否存在涉案麦种买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，崔德利主张涉案小麦种子系从江苏省联丰种业科技有限公司处购买，对于该主张其作为主张法律关系存在的当事人应当承担举证证明责任，应提供双方签订的买卖合同或者能够证明双方买卖合同成立的相关证据。对此，上诉人未提供书面买卖合同，亦未提供销售发票、送货单等能够证明其与江苏省联丰种业科技有限公司存在买卖合同的充分证据，对此应当承担举证不能的法律后果。同时，崔德利自认，之前其从被上诉人处购买种子时，不管是否赊账，被上诉人均出具发票。故上诉人主张的本次交易，亦不符合双方之间的交易习惯，不能证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人主张，袁亮、王某出具的保证系职务行为，被上诉人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。在判断行为人的行为是否构成职务行为时，应以行为人是否以法人或非法人组织的名义实施行为、是否有法人或非法人组织的授权、行为人的行为与授权内容、工作职责的关联性、行为的获益归属等因素综合考虑。本案中，袁亮、王某均是以个人名义出具保证，且王某并非被上诉人工作人员，其在一审出庭时主张其在宿迁经营种子销售，是王某将涉案种子销售给上诉人。袁亮虽曾是被上诉人的监事，但其出具保证已超出其职权范围，现有证据亦不能证明其出具保证时有被上诉人授权，故王某、袁亮出具涉案保证的行为并不构成职务行为，所产生的法律后果不应由江苏省联丰种业科技有限公司承担。综上所述，睢宁县王集镇德利化肥店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用918元，由上诉人睢宁县王集镇德利化肥店负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙  庆审 判 员 周 东 海审 判 员 王  峰二〇一九年九月十七日法官助理 实习苗鹏书 记 员 王 嫣 然