广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1025号上诉人（原审）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路77号。负责人：张东敏，该公司经理。委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹤年，广东拓进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李敬莲，女，1961年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市房县。委托诉讼代理人：张兵，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄水计，男，1956年3月1日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：梁基连，女，1957年1月21日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：温某1，男，2015年7月30日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：温某2，男，2008年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：温计扬，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：蔡某1，女，2003年6月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被上诉人（原审原告）：蔡某2，2003年6月22日出生，汉族，住广东省阳春市。上述被上诉人蔡某1、蔡某2共同的法定代理人：蔡某3，男，1949年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市，是蔡某1、蔡某2的祖父。上述七位被上诉人共同的委托诉讼代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。被上诉人（原审被告）：万军，男，1977年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程良志，男，1965年3月14日出生，汉族，住湖北省十堰市房县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称人保财险十堰公司）、李敬莲因与被上诉人黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2、万军、程良志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保财险十堰公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判人保财险十堰公司在第三者商业险范围内减少赔偿20万元；二、一审判决人保财险十堰公司承担的诉讼费9719元应由被上诉人承担；三、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由：一、主车和挂车第三者商业险应按比例赔付，且总额以主车鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的50万元为限。1、一审法院认为《机动车综合商业保险条款》第二十九条属于减轻保险公司的赔偿责任，且没有对该条款加黑加粗特别提示，而不采纳人保财险十堰公司关于该条款的主张是有误的。该条款不属于责任免除的格式规定，系属于最高赔偿限额约定，当合同约定的事由出现时，存在最高赔付事宜，正如其他保险合同约定，存在单次最高赔付、本合同最高赔付的情形，本案保险事故中，主车和挂车连接使用时，最高赔付是以主车为限，即该约定系保险合同赔付的原则性约定，系合同赔付的上限性原则，存在最高赔付金额，而非简单按照赔付金额的总和相加，类似于第三者是否投保免赔存在赔偿计算方法的不同，并不是投保多少必赔多少的方式，应遵循合同的约定，本案主车和挂车投保时均对此作出了约定，应认定为有效条款，不应作为格式条款被认定无效。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”所以，交强险限额内赔付后，不足部分由第三者商业险根据保险合同予以赔偿；仍有不足由侵权人按规定予以赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”投保人手写签名确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容，属于投保人的真实意思表示，且该条款也是属于责任限额约定，该条款合法有效，上诉人认为法院应该尊重当事人的契约。牵引车与挂车连接使用视为一体，而挂车没有发动机系动，单独无法上路行驶，只有在与牵引车连接才能上路行驶，所以，在发生本交通事故时，应按照《机动车综合高业保险条款》第二十九条约定赔付，本案主车第三者商业险限额为50万元，挂车第三者商业险限额为20万元，故第三者商业险赔付总额不应超过主车（牵引车）50万元限额。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定亦是以主车交强险限额为限赔付，故参照该条例第四十二条规定本意，第三者商业性也应以主车保险限额，况且本案保险合同是明确约定的。二、诉讼费不应由上诉人承担，应由实际侵权人万军承担。上诉人保险公司属于依照保险关系替代性责任，本案实际侵权人不是上诉人，所以，诉讼费不应由上诉人承担。三、赔偿标准应适用农村标准。本案材料伤者系农村户口，不符合农村户口按城镇标准赔付的条件。四、关于被保险人车辆行驶证、道路运输许可证、驾驶者驾驶证、从业资格证问题。因上述证照是否具备、是否合法有效，涉及到本案保险赔偿关系的法律规定适用，也涉及到上诉人依照法律规定和合同约定是否可予以免赔的重大合法权益，一审法院对此未予查清，在此恳请二审法院查清上述证照问题。虽然上诉人未对商业险免赔提出全部上诉的主张，但恳请二审法院确认将来发现证件存在问题的，应允许上诉人有权申请再审或者向相关责任人追偿。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。另外,根据广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见第八点：本案最高赔偿限额约定不属于免除责任条款，也就不需要履行保险法规定的提示和明确说明义务，并且商业保险条款第二十九条是由专门的责任限额章节，是非常明确的也是符合最高院关于审理保险法解释二的规定的提示和明确说明义务。李敬莲上诉请求：1.判令涉案事故当事人黄行英承担部分责任;2.撤销一审判决第三项；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故当事人黄行英应承担涉案事故部分责任。根据阳春市公安局交通警察大队春交认字第44178120180344号《道路交通事故认定书》，在涉案事故中，当事人黄行英无证驾驶摩托车，且其驾驶的粤Ｑ×××××普通二轮摩托车属于已注销车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的相关规定，应承担相应事故责任。二、被上诉人万军应承赔偿责任，上诉人李敬莲、被上诉人程良志承担连带赔偿责任。根据阳春市人民法院(2018)粤1781刑初311号刑事判决书，被上诉人万军驾驶机动车没有按照操作规范安全行驶，经人行横道时没有减速行驶，造成事故当事人黄行英死亡的交通事故，其有重大过失的违法行为，已犯交通肇事罪。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人方军受雇驾驶车辆，因重大过失致事故当事人黄行英死亡，其应当承担赔偿责任。上诉人李敬莲、被上诉人程良志承担连带赔偿责任的，可以向被上诉人万军追偿。三、原审判决核准涉案交通事故赔偿标准错误。1.本案事故当事人黄行英系农村户口，应按农村居民标准核维；丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金的赔偿数额。2.一审判决认定精神损害抚慰金数额过高。上诉人李敬莲仅靠涉案车辆的营运收入维持生计，涉案车辆被扣至今，己无生活来源且涉案车辆系银行贷款购置，其承担赔偿责任的能力有限，另被上诉人万军与原审原告达成赔偿协议，己赔偿原审原告人民币80000元，请法院结合本案实际恃况及受诉法院所在地平均生活水平，予以调整。综上所述，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法做出公正裁决。黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2共同答辩称：1.对于李敬莲的上诉，认为根据阳春市公安交警大队作出的责任认定书作出的认定非常的具体，李敬莲没有对认定书提出异议，责任认定书是有效的，所以要求黄行英负责部分责任是没有法律依据的。2.对于是否按城镇或者农村标准计算的问题。黄行英一直在春湾镇华润超市市场从事商业活动，也提供了租赁合同、营业执照、进货单据证实。另外蔡某1、蔡某2是城镇户口，受害者黄行英经常在她们这里居住照顾小孩，一审法院按城镇标准计算是合理合法的。3.对人保财险十堰公司上诉，认为拖头和拖卡是一个整体，事故发生是车辆行驶过程中发生的，所以该按照拖头和拖卡所购买的保险总额70万进行赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。万军答辩称：1.对李敬莲第一点上诉意见和上诉理由是没有异议的。对第二点上诉意见有异议。该交通事故案的交通卷中已有李敬莲、程良志、万军三方的笔录，该部分证据均已证实万军是车方所聘请的司机，受李敬莲、程良志的指派完成运输的工作，万军与车方是构成雇佣的关系，在工作期间造成第三人的损害，相关赔偿应该雇主承担。对于第三点上诉意见没有异议，死者家属提供的证据证实死者生前的户口是农业户口并居住在农村，说明死者还有来源于农村土地方面的收益，相关的赔偿应该按照农村标准进行计算。2.对于人保财险十堰公司上诉的答辩意见，诉讼费是因为交通事故的发生导致的，应该被纳入为保险理赔的范围之内，本案诉讼是保险公司拒绝理赔而引发的，诉讼费的产生与保险公司有关，应该有其承担诉讼费用。程良志二审没有提出答辩意见。黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2向一审法院起诉请求：1.判令人保财险十堰公司在交强险赔偿、不足部分在商业险赔偿，人保财险十堰公司赔偿不足部分由万军、李敬莲、程良志承担赔偿责任。黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2的各项经济损失1601046.84元。2.判令万军、李敬莲、程良志对第一项赔偿承担连带责任。3.判令人保财险十堰公司、万军、李敬莲、程良志承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：程良志、李敬莲是夫妻关系。第一宗事故：2018年3月11日下午，严月才驾驶桂Ｋ×××××重型仓栅式货车载运废品沿省道S369线由西往东方向行驶，16时47分许行驶至省道××线与县××线（阳春市春湾镇联营建材厂门前）T形交叉路口处时，车上货物勾到横跨道路的光纤电缆，导致光纤电缆松散下垂，事故发生后严月才驾驶车辆驶离事故现场。第二宗事故：2018年3月12日凌晨，万军驾驶鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车）沿省道S369线由西往东方向行驶，4时48分许行驶至省道××线与县××线（阳春市春湾镇联营建材厂门前）T形交叉路口处时，遇黄行英驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿县道X601线由南往北方向行驶至该交叉路口处，黄行英驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车在人行横道临时停车，两车发生碰撞，碰撞后鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车）碾压到翻侧在地面上的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车和躺在地上的黄行英并向前推行，在推行过程中牵扯到地面上的光纤电缆（光纤电缆是第一宗事故发生后松散下垂形成的），致使电线杆折断，路边铁棚崩塌和路边交通标志牌损毁。在第二宗事故中，万军与黄行英之间，造成黄行英当场死亡，鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车）和粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队于2018年5月16日作出春公交认字第44178120180344号《道路交通事故认定书》认定：第一宗事故中，严月才与中国联合网络通信有限公司阳春分公司、中国移动通信集团广东有限公司阳春分公司、万军、李孔越和佛山市盈丽兴市政设施工程有限公司等五方之间，严月才驾驶机动车载物的高度违反装载要求，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明中国联合网络通信有限公司阳春分公司、中国移动通信集团广东有限公司阳春分公司、万军、李孔越和佛山市盈丽兴市政设施工程有限公司等五方有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，严月才承担第一宗事故的全部责任，中国联合网络通信有限公司阳春分公司、中国移动通信集团广东有限公司阳春分公司、万军、李孔越和佛山市盈丽兴市政设施工程有限公司等五方不承担第一宗事故的责任。第二宗事故中，万军与黄行英之间，万军驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车行经人行横道时没有减速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款和第四十七条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明黄行英有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，万军承担第二宗事故的全部责任，黄行英不承担第二宗事故的责任。黄行英与蔡远钦（已死亡）婚后于2003年6月22日生育了女儿蔡某1、蔡某2，温计扬与张泽群（已死亡）婚后于2008年8月5日生育了儿子温某2。温计扬与黄行英于2010年1月20日登记结婚，婚后于2015年7月30日生育了儿子温某1。黄水计、梁基连是黄行英的父、母亲，黄水计、梁基连共同生育了黄文根、黄文芳、黄恒君、黄行英4个子女。蔡某1、蔡某2现跟随其祖父蔡某3生活，户籍登记在阳春市春湾居委会河西壹区54号，温计扬、温某2、温某1的户籍登记在阳春市××××号，黄行英及黄水计、梁基连的户籍登记在阳春市春××镇××龙村××号。万军取得准驾车型为A2的驾驶证，驾驶的鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是李敬莲，鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车的登记车主是程良志。万军是程良志雇请的司机，万军在执行程良志指派的运输卸货返回的途中发生该事故。鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车取得了《道路运输经营许可证》，检验有效期至2018年9月30日，向保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任保险、不计免赔率特约险，保险期间均为2017年9月16日0时起至2018年9月15日24时止。鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车向保险公司投保了保险限额为200000元的商业第三者责任保险、不计免赔率特约险，保险期间为2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。事故发生时，上述保险均在保险期限内。事故发生后，万军、程良志共支付了41000元，黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2在诉讼请求中已扣减万军、程良志支付的40000元。2018年7月23日，黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2与万军达成《赔偿协议书》，万军同意在赔偿款之外额外补偿80000元，黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2于当日出具了《谅解书》给万军。万军于2018年10月17日被阳春市人民法院以交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。诉讼中，黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2提供了注册日期为2016年5月6日、名称为阳春市黄行英猪肉档、经营场所为阳春市万润市场、组成形式为个人、类型为个体户的营业执照、收据、猪肉加工销售出仓单、租赁合同，拟证明黄行英自2016年起至事故发生前在阳春市万润市场租赁铺位销售猪肉的事实。保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（三）项第1点约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”、第二十九条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，投保人声明显示投保人签章处有程良志、李敬莲的签名、日期为2017年9月14日，并有手写体内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律义务。上述第二十九条的约定内容没有加黑加粗特别提示。一审法院认为：本案交通事故交警部门认定万军承担全部责任，黄行英不承担责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，责任划分恰当，予以采纳。本案争议的焦点问题有：1、黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2请求的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算或应按农村居民标准计算。2、温某2能否作为本案的被扶养人。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算或应按农村居民标准计算的问题。黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2提供了租赁合同、营业执照、收据、猪肉加工销售出仓单，拟证明黄行英生前从2016年4月21日起在阳春市万润市场租赁铺位从事经营猪肉，且蔡某1、蔡某2的户籍在阳春市春湾居委会河西壹区54号，所提供的证据能相互吻合、相互印证，形成完整的证据链，依法予以采纳。黄行英户籍虽在农村，但其生活方式与城镇无异，应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。万军、程良志、李敬莲、保险公司提出应按农村居民标准计算有关经济损失的抗辩主张，理据不足，不予采纳。关于温某2能否作为本案的被扶养人的问题。温计扬原与张泽群婚后生育了温某2，张泽群死亡后，温计扬再与黄行英结婚，黄行英与温某2已形成继母与继子的关系，温某2的生活来源既有温计扬支付部分，也有黄行英支付部分，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”的规定，温某2作为本案的被抚养人请求被扶养人生活费，依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》核定黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2的经济损失如下：1.丧葬费为46784.5元（93569元/年÷12月/年×6个月）。2.死亡赔偿金。黄行英的死亡赔偿金应计算20年，为819500元(40975元/年×20年)。同时，温某2被抚养年限为9年；温某1被抚养年限为16年；蔡某1、蔡某2被抚养年限均为4年；被扶养人黄水计和梁基连的生活费，黄水计在黄行英发生事故时年满62周岁，被扶养年限为18年;梁基连在黄行英发生事故时年满61周岁，被扶养年限为19年。同时，蔡某1、蔡某2的父亲蔡远钦先于黄行英死亡，对蔡某1、蔡某2的被抚养人生活费应不予按2人平均计算。经计算，前9年的被扶养人生活费总额已超过《标准》中城镇居民人均消费性支出30198元/年，第10至16年的被扶养人生活费为30198元/年，被扶养人生活费计算为：30198元/年×16年+7549.5元/年×2年+7549.5元/年×3年=520915.5元，其中包含蔡某1、蔡某2的被抚养人生活费各34512元、黄水计的被扶养人生活费101738.5元、梁基连的被扶养人生活费109288元。上述，黄行英的死亡赔偿金共1340415.5元。对请求死亡赔偿金超过1340415.5元部分，不予支持。3.精神损害抚慰金为50000元。4.处理丧事误工费，酌情计算处理后事的误工费为三天三人次，为389.1元(15780元/年÷365天/年×3人×3天)。上述，黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2的经济损失共1437589.1元（丧葬费为46784.5元+死亡赔偿金1340415.5元+精神损害抚慰金50000元+处理丧事误工费389.1元）,扣除万军、程良志已支付的41000元，黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2的经济损失尚有1396589.1元。鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是李敬莲，鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车的登记车主是程良志。万军是程良志雇请的司机，事故发生时，万军是履行司机职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，万军造成黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2的各项经济损失应由李敬莲、程良志承担赔偿责任，万军不承担赔偿责任。鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车向保险公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险、不计免赔率特约险，鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车向保险公司投保了保险限额为200000元的商业第三者责任保险、不计免赔率特约险，事故发生均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，人保财险十堰公司应在鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧事误工费共110000元，不足部分为1327589.1元（1437589.1元-110000元）。万军在此事故中承担全部责任，程良志、李敬连应赔偿1327589.1元，扣减程良志、万军已支付的41000元，程良志、李敬连尚需赔偿1286589.1元。鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车同时向保险公司分别投保了保险限额为500000元和200000元的商业第三者责任保险及不计免赔率特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，黄水计、梁基连、温某1、温某2、温计扬、蔡某1、蔡某2就其超出交强险部分的损失请求保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，依法应予支持，保险公司应在鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿共700000元。上述，万军、程良志赔偿了41000元、保险公司在保险限额范围内赔偿了810000元后，不足部分为586589.1元（1437589.1元-41000元-810000元）,李敬莲、程良志作为夫妻关系，且分别为鄂Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｃ×××××号重型罐式半挂车的登记车主，应予共同赔偿。保险公司提出根据机动车综合商业保险条款第二十九条的规定，应不超过主车第三者投保500000元的限额的抗辩主张，该条款是为了减轻保险公司的赔偿责任，且机动车综合商业保险条款中对该条款没有加黑加粗的特别提示，保险公司的上述抗辩主张，依法不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司辩称诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担诉讼费，只是表明保险人可依该保险条款对抗被保险人向其主张理赔诉讼费用的请求，亦表明该保险金不包括赔偿诉讼费，但并不能对抗其基于败诉而承担相应诉讼费用的法律规定。保险公司提出上述抗辩主张，理据不足，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付赔偿款110000元给黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2；二、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内支付赔偿款700000元给黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2；三、程良志、李敬莲共同于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款586589.1元给黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2；四、驳回黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。案件受理费19210元，诉讼保全费3020元，共22230元，由黄水计、梁基连、温计扬、温某1、温某2、蔡某1、蔡某2负担2453元，中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担9719元,程良志、李敬莲负担10058元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点是：1.黄行英是否应承担本案事故部分责任；2.死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算或应按农村居民标准计算。3.保险公司商业三者险赔偿责任是以主车的保额50万元为限，还是主挂车保额总和70万元为限；4.一审法院认定5万元精神抚慰金是否恰当；5.万军在本案交通事故中是否存在重大过失，应否与雇主承担连带赔偿责任；6.保险公司是否应承担本案诉讼费用。关于黄行英是否应承担本案事故部分责任。本案交通事故认定书系阳春市公安局交通警察大队对现场勘验、调查后作出，认定事实清楚，程序合法，责任划分合理，万军对交通事故认定书没有申请复议。上诉人李敬莲认为黄行英无证驾驶、驾驶已注销的摩托车应承担本案事故部分责任，但没有提供相关证据证明，也没有证明黄行英无证驾驶、驾驶已注销的摩托车与本案事故存在因果关系。因此对于上诉人李敬莲认为黄行英应承担本案事故部分责任的上诉主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算或应按农村居民标准计算。租赁合同、营业执照、收据、猪肉加工销售出仓单以及蔡某1、蔡某2的户籍信息，形成完整的证据链证明黄行英生前从2016年4月21日起在阳春市万润市场租赁铺位从事经营猪肉，在城镇居住及有固定收入满一年以上，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。上诉人李敬莲、人保财险十堰公司认为应按农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的上诉主张，没有提供证据证明，本院不予支持。关于人保财险十堰公司商业三者险赔偿责任是以主车的保额50万为限，还是主挂车保额总和70万为限。本案事故发生时，主挂车连接使用，因此应视为主挂车为整体，赔偿责任应由整车承担。投保人就主挂车分别向保险公司投保，保险公司也收取了主挂车的保费，保险公司接受了挂车的投保却不把挂车的保额用于理赔，违反法律规定的公平原则。保险公司制定的《机动车综合商业保险条款》第二十九条的格式条款，属于无效条款。一审法院判决上诉人人保财险十堰公司以主挂车商业三者险保险总额70万元承担赔偿责任，处理正确。上诉人认为以主车商业三者险50万元保额赔偿理据不足，本院予以驳回。关于5万元精神抚慰金是否恰当的问题。一审法院认定5万元精神抚慰金符合法律规定及当地司法实践，上诉人李敬莲上诉主张按5万元精神抚慰金过高，依据不足，本院对其上诉主张不予支持。关于万军在本案交通事故中是否存在重大过失，应否与雇主承担连带赔偿责任。万军因驾驶的机动车不符合技术标准等有隐患的车辆上路，驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶，属于一般过失，不属于重大过失。刑事责任与民事责任系独立的责任承担方式，万军因重大过失构成交通肇事罪，不必然导致其构成民事上的重大过失。上诉人李敬莲上诉主张万军应承担连带赔偿责任，法律依据不足，本院予以驳回。关于保险公司是否应承担本案诉讼费用问题。一审法院已经充分说理人保财险十堰公司应承担本案相应的诉讼费,本院予以确认。人保财险十堰公司上诉不应当承担诉讼费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。人保财险十堰公司、李敬莲上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14112元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担4446元，李敬莲负担9666元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年九月二十三日书记员 周 舟附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。