山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1643号上诉人(原审被告)：吴殿奎，男，1948年4月24日出生，汉族，现住翼城县。上诉人(原审被告)：黄永连，女，1947年1月25日出生，汉族，住翼城县。上诉人吴殿奎、黄永连共同的委托诉讼代理人：杨结合，山西平强律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许红亮，男，1981年6月7日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。原审原告：梁泽峰，男，1994年9月25日出生，汉族，住翼城县。上诉人吴殿奎、黄永连因与被上诉人许红亮、梁泽峰物权保护纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初456号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄永连，上诉人吴殿奎、黄永连共同的委托诉讼代理人杨结合，被上诉人许红亮及其委托代理人张振华、樊鹏鸣，被上诉人梁泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴殿奎、黄永连上诉请求：1.请求依法撤销翼城法院（2019）晋1022民初456号民事判决，驳回上诉人许红亮在一审的诉讼请求；2.请求被上诉人许红亮承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.2017年上诉人和被上诉人签订的《协议书》证明：上诉人和被上诉人之间是改建施工合同关系，被上诉人并没有取得涉案房屋的所有权，一审判决认定被上诉人“基于建造行为已获得涉案房屋物权”是极端错误的。2.上诉人与一审原告梁泽峰签订的《赠与书》和（2017）翼证民字第233号《公证书》证明：上诉人是涉案房屋的所有权人，上诉人把涉案房屋赠与给了梁泽峰，梁泽峰自2017年4月18日通过赠与成为涉案房屋的所有权人。3.被上诉人对上诉人和梁泽峰之间的赠与行为并未提出异议，一审放弃了对涉案房屋的权利主张，由于被上诉人根本没有取得涉案房屋所有权的证据，为此，一审判决把案由定为“物权保护纠纷”是不能成立的。4.（2017）翼证民字第233号《公证书》确认梁泽峰通过赠与取得涉案房屋的所有权，那么，上诉人和被上诉人之间就不存在涉案房屋所有权之争，上诉人即便锁了涉案房屋的大门，也不存在侵犯被上诉人物权的情形。由此可见，一审判令上诉人停止侵权并搬离涉案房屋，既没有事实依据，也没有法律依据。5.被上诉人涉嫌私刻国家机关印章、伪造国家机关证件，构成刑事犯罪，上诉人在答辩中明确提出要求追究被上诉人的刑事责任，一审法院违反《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉嫌刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，有法不依，违法不究，严重违法。综上，请求撤销翼城法院（2019）晋1022民初456号民事判决，驳回上诉人许红亮在一审的诉讼请求。被上诉人许红亮辩称，1.上诉人在上诉状中称双方是改建施工合同关系，完全是混淆事实，其主张明显错误。依据一审已经查明的事实以及双方的书面协议，明显是一种合作建房关系，协议中并不存在任何施工发包内容，更不存在上诉人支付工程款项的内容，其随意曲解合同性质，以所谓的施工关系提出上诉，明显和事实不符。2.本案发生的争议是上诉人和答辩人之间，梁泽峰未参与建房，并不是纠纷的实质主体，上诉人以梁泽峰和赠与协议等为由，回避涉案房屋系答辩人建设的事实，完全和事实不符。梁泽峰虽签订了赠与协议书并办理公证，但该赠与并未过户，未发生赠与的法律效力，且赠与协议书的内容为旧房屋。梁泽峰之前在庭审也表示，其未参与涉案房屋的建设，对新房屋不主张权利。本案争议的实质，是答辩人和上诉人签订建房协议并履行完毕后，上诉人随意侵占应归答辩人所有的房屋而引起的争议。上诉人在一审中也认可涉案房屋系答辩人所建，现又以旧房及梁泽峰的赠与协议为由，回避新建房屋的权属和占有问题，实际是故意混淆本案基本事实，其上诉没有事实依据。3.关于所谓证件真伪的问题，已经公安机关予以处理完毕，并不存在答辩人违法犯罪的问题，且该问题不能成为上诉人侵占答辩人房产理由。综上，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。原审原告梁泽峰述称，一审判决正确，维持原判。一审法院查明，许红亮、吴殿奎和黄永连均系翼城县唐兴镇东寿城村村民，吴殿奎、黄永连系夫妻关系，吴殿奎、黄永连原在翼城县唐兴镇东寿城村东风路6号有院落一座，2017年，许红亮和吴殿奎达成协议并签订了协议书，协议约定：许红亮利用吴殿奎老房屋地基六间改造建设，待房屋建好后，给予吴殿奎三上三下小院一座，并给小院外墙贴瓷砖、安装铝合金门窗、安装大门和打水井等；并约定此协议自双方签字后生效。许红亮和吴殿奎均在协议书签字，吴殿奎的哥哥吴殿英作为中介人也在协议书上签字。后许红亮联系施工队开始拆旧建新，新建房屋于2017年10月建成，为东西两套各三上三下的小院，吴殿奎、黄永连按照约定占有使用了位于东侧的小院。2018年3月，吴殿奎、黄永连将新建房屋西院的大门上锁，搬入部分杂物并居住数日，现该处院落仍由吴殿奎、黄永连上锁控制。另查明，许红亮与梁泽峰系姨表兄弟，2017年4月8日，吴殿奎、黄永连和梁泽峰签订了赠与书，并办理了编号为（2017）翼证民字第233号的公证书一份，内容为：吴殿奎、黄永连自愿将其所有的的位××县北瓦房六间、东平房二间、西平房一间的宅院一座【集体土地建设用地使用证编号为：翼集建（1995）字第0119***】中的一半（即：北瓦房六间中的西三间、西平房一间）赠与外甥梁泽峰。在本案审理中，梁泽峰表示其未实际参与建房过程，个人对涉案房屋不再主张权利。一审法院认为，通过本案庭审，吴殿奎、黄永连认可涉案房屋系许红亮实际建设，也认可其二人现在实际占有控制涉案房屋，故本案的争议焦点是吴殿奎、黄永连占有控制涉案房屋是否构成侵权？吴殿奎、黄永连的抗辩理由是否成立？围绕争议焦点，本院认为，一、许红亮和吴殿奎、黄永连均系翼城县唐兴镇东寿城村村民，双方签订协议在吴殿奎、黄永连的宅基地上合作建房，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按照协议履行各自的义务。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，许红亮已经按双方协议约定将房屋建成，其基于建造行为已经获得涉案房屋物权，宅基地使用证未能变更属于合同双方后续继续履行合同、从土地行政管理角度完善手续的问题，不影响已经建成房屋的物权归属。另外，从双方协议约定和实际建设的情况来看，新建房屋为三上三下两个院落，位于东侧的院落原告已经按照约定交付给被告，许红亮有权对位于西侧的院落行使占有、使用的权利。现吴殿奎、黄永连将位于西侧的院落上锁，导致许红亮不能行使权利占有使用，其行为构成侵权，吴殿奎、黄永连应当承担停止侵权、搬离涉案房屋的法律责任。二、针对吴殿奎、黄永连对其占有控制涉案房屋的抗辩观点，吴殿奎、黄永连主张原告不履行协议书和赠与书的面积，以及许红亮未能按照约定安装大门、铝合金门窗等。本院认为，关于面积问题，许红亮和吴殿奎、黄永连签署的协议中对于房屋面积并无提及，而是约定给付吴殿奎、黄永连三上三下小院一座，吴殿奎、黄永连所称给付面积不足未提供证据予以证明，且给付面积是否达到双方约定属于合同履行纠纷，吴殿奎、黄永连可以许红亮违约提出诉讼，在双方未能协商一致或者法院作出裁判前，双方理应按照约定对新建房屋各自占有使用，即保持吴殿奎、黄永连占用东侧院落、许红亮占用西侧院落的状态。关于吴殿奎、黄永连所述许红亮未安装小院大门、铝合金门窗等，和上述面积问题均属于合同履行纠纷，不能成为吴殿奎、黄永连占有控制涉案房屋的理由，且未提出反诉，其主张返还面积及要求许红亮履行完剩余收尾工程的请求，本院在本案中不予处理，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、三十四条、三十五条规定，判决：吴殿奎、黄永连于本判决生效之日起五日内停止侵权，搬离许红亮建造的的位××县的新建房屋（具体位置：东寿城村东风路6号位置从东向西第二个院落）。案件受理费100元，由吴殿奎、黄永连负担。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吴殿奎与被上诉人许红亮对双方签订的乙方（许红亮）利用甲方（吴殿奎）老房屋地基六间改造建设新房的《协议书》的真实性均未提出异议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当遵照履行。该《协议书》签订后，许红亮依约将吴殿奎的旧房屋拆除，并在旧房屋宅基地上新建两座二层小院，按协议交付吴殿奎一座，依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，许红亮、吴殿奎对各自所占小院取得并享有物权。侵害物权的，权利人有权要求停止侵害，排除妨碍。本案中，作为受赠人梁泽峰没有接受赠与利益，实际享受赠与利益的是许红亮，也因为取得了《赠与书》并签订了《协议书》，许红亮才据以拆除了吴殿奎的旧房改建了新房，上诉人吴殿奎、黄永连认为梁泽峰才是权利人而许红亮并未取得权利的主张与事实相悖，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人伪造国家机关证件、印章问题，其可以向有关机关举报。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴殿奎、黄永连负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 张 琼二〇一九年九月二日书记员 韩民慧