福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初165号 原告陈木佺，男，1964年2月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人娄静、吕琢（实习），北京市盈科律师事务所律师。 被告闽侯县青口镇人民政府，住所地福建省闽侯县青口镇工业路1号。 法定代表人林小迓，镇长。 诉讼代理人陈晓瑜，该政府工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告陈木佺不服被告闽侯县青口镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月10日受理，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告陈木佺及诉讼代理人娄静、吕琢、被告诉讼代理人陈晓瑜、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系闽侯县××××村村民，在该村青口街（原哆来咪幼儿园）拥有合法房屋。该己是二次拆迁后建造的，因“青口旧村改造项目”，该建筑面临被征收，由于征收方提出的补偿标准过低，双方未能达成一致。2019年4月28日，被告在没有出示任何合法手续的前提下，被告组织人员将原告的建筑强行拆除。原告诉请：1、依法确认被告于2019年4月28日强拆原告位于闽侯县××××村建筑物的行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、涉案房屋的照片及视频，证明原告房屋被拆除前后的具体状况； A2、110报警录音光盘和配套的文字材料、青口派出所报警录音光盘和配套的文字材料、出警人员与申请人谈话录音光盘和配套的文字材料，证明被告实施强拆行为； A3、《责令限期拆除通知书》； A4、《强制拆除公告》； 证据A3-A4证明被告主体适格； A5、闽侯县人民政府2019年第25号《政府信息公开申请办理告知书》、侯政地【2017】229号《征收土地方案公告》，证明原告房屋所在土地涉及征收； A6、《关于建设青口汽配中心征迁安置和减免税费的报告》青政（2003）216号； A7、《关于福泉、京福高速公路、福厦路拓宽、东南汽车城、福州市青口汽配中心等项目征迁安置审批建设用地并请求减免税费的报告》青政（2004）64号； Ａ8、青口汽配中心征迁安置户花名册； A9、《福建省人民政府关于闽侯县2003年度第五批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》闽政地【2003】112号； 证据A6-A9证明原告享有涉案土地的合法使用权； Ａ10、《关于对青口镇青口陈木佺、陈长镇违法建筑实行强制拆除的工作方案》，证明被告主体适格，且实施了强制拆除原告房屋的行为，强拆行为违法。 被告辩称，被告在巡查中发现原告在闽侯县××××村未经审批擅自进行建设，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。为此，青口镇执法单位向原告发出《勘验（检查）通知书》及《询问（调查）通知书》，要求原告到青口接受调查及询问。因原告未在指定时间到场接受调查，执法人员邀请见证人并进行现场勘验，制作《行政执法现场勘验笔录》，并据此认定原告在闽侯县××××村未经审批擅自建设，案涉房屋1-2层约2006年建成，3-7层约2010年建成，现状为七层封顶结构，占地面积约120.47平方米，建筑面积约783.79平方米。2019年2月28日，被告对原告作出《责令限期拆除通知书》，但原告拒不签收，被告依法采取留置送达的方式将法律文书张贴于原告的住处。但原告并没有按照指定的期限拆除。因原告未在指定期限内自行拆除，被告于2019年4月28日强制拆除案涉建筑物。被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、勘验（检查）通知书侯城建（青）【2019】030号； B2、行政执法现场勘验笔录； B3、现场勘照图片； B4、询问（调查）通知书侯城建（青）【2019】031号； B5、行政执法询问笔录； Ｂ6、侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》、侯集建（99）字第××号《集体土地建设用地使用证》； B7、责令限期拆除通知书及强制拆除公告； B8、送达回证及照片； 证据B1-B8共同证明因原告违法建设，被告作出案涉行政行为符合法律规定。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十三条、第十七条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告经核对原件对证据A1、A10的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为根据原告提供的证据并结合被告提供的证据，可以证明原告系未经有权机关批准，擅自建设的违法行为，被告认定其系违法建设系事实认定清楚；A2真实性、合法性无异议，关联性、证据对象有异议，仅有原告单方面报警的证据，内容及事实皆为原告单方陈述，本案系因原告违法建设所引起的拆除行为，故该证据与本案无关；证据A3-A4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，因原告违法建设，被告有权根据规定对其违法建筑物进行拆除；证据A5、真实性、合法性、关联性、证明对象无异议；证据A6-A7真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，是与本案无关的证据；证据8真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。即便被告将地块安置给原告，原告也应当向土地和规划部门办理相应的审批手续，而非未经批准擅自建设；证据A9真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议，即使原告是被征收对象，也应当按照规定办理土地及房屋审批手续。证据10质证意见同证据1。 关于被告证据，原告经核对原件，原告经核对原件，对证据B1真实性无异议、合法性、关联性、证明对象均有异议，该通知且未合法送达原告，调查人员也无证件证明身份，被调查人无法行使其陈述、申辩权，执法机关不是本案被告，与涉案责令限期拆除通知书没有关联；B2经核对原件，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，笔录没有当事人签字确认，笔录中记载的勘验时间与实际勘验时间不吻合，在被告作出《责令限期拆除通知书》前，并未对涉案建筑进行现场勘验，在笔录中作为现场人签字的村书记孙立忠和村主任江德仁并未出现在现场现场检查（勘验）面积与实际面积不符，，执法机关不是本案被告，而是城管中队（与证据B1经办人一致）；B3真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。被告未出具照片原始载体，被告提交的两张照片均非涉案房屋，上一张照片不是原告的房屋，下一张照片虽未原告房屋，但为原告另案案件的房屋，且并非证据所体现的勘照时间，而是被诉通知书粘贴时拍的照片；B4原告未收到，质证意见同证据B1；B5经核对原件，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，与证据B2的勘验内容完全一样，被询问人并非本案原告，询问时间与笔录落款时间一致，但询问内容与被诉行政行为没有关联；B6真实性、合法性无异议，关联性有异议，并非涉案建筑物的权属证书，且对证明对象有异议，不能证明被告作出的行政行为合法；B7中通知书真实性、关联性无异议，但合法性和证明对象有异议。该通知书适用法律错误，且未充分保障原告权利；B7中强制拆除公告真实性无异议，合法性有异议，被告作出强制拆除公告程序违法，作出公告前未经调查勘验等材料送达原告；B8经核对原件，真实性、合法性有异议，签收人非受送达人本人，不符合留置送达的相关法律规定。 本院对上述证据分析认证如下： 原告证据A1及被告的证据B3可相互印证涉案建筑的外观情况；证据A2无其他相关证据予以印证，该证据本院不予采信；证据A3-A9真实性予以确认，证据A10原告未提交原件核对，故该证据本院不予采信。被告证据B1-B8均旨在证明被诉强制拆除行为之前相关行政决定的认定事实与程序，而不能有效证明本案被诉强制拆除行为的合法性。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告在其位于闽侯县××××层封顶结构建筑（建筑面积790平方米左右），该建筑位于“青口旧村改造项目”征收范围内。2019年2月28日，被告对原告陈木佺作出《责令期限拆除通知书》，责令原告于2019年3月2日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，被告将依法对该建筑物采取强制措施。2019年4月28日，被告强制拆除上述涉案建筑。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对其管辖的乡村规划区内的违法建设具有查处并强制执行的职权。原告作为行政强制行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，只有当事人在法定期限内对确定履行义务的行政决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关方可实施强制程序。且经依法催告后，相对人逾期仍不履行的，行政机关应当作出行政强制执行决定，再按法定程序实施强制执行。但本案被告既未能证明确定履行内容的行政决定已逾复议、起诉期限，也无证据证实其已依法履行强制执行前的催告、制作强制执行决定等法定程序，而是迳行实施行政强制执行，剥夺了原告的陈述、申辩、救济等法定权利。因此应认定本案被告实施的强制拆除行为主要依据不足、违反法定程序。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县青口镇人民政府于2019年4月28日对原告陈木佺建成的位于闽侯县××××村的六层封顶结构建筑物实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县青口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  孙志高 审判员  李晓红 审判员  蒋书敏 二〇一九年九月三十日 法官助理林璐 书记员陈嘉嘉