中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12816号原告：江西新百伦领跑体育用品有限公司，住所地中华人民共和国江西省赣州市石城县古樟工业园。法定代表人：曾广东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋致良，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第193100号关于第16778789号“新百伦领跑XINBAILUNLINGPAO”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年12月14日开庭审理时间：2019年7月12日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第5608740号“新百伦”商标、第175153号“NEWBALANCE”商标、第749744号“NEWBALANCE”商标、第4207906号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标一至四）在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一核定使用的除“帽”外、引证商标四核定使用的除“鞋”外商品不构成类似商品。三、诉争商标系原告申请注册的第4817498号“新百伦领跑XINBAILUNLINGPAO”商标的延伸，诉争商标应予以核准注册。四、诉争商标经过原告的大量宣传与使用已有较高的知名度与影响力，形成稳定的市场消费群体，不会与各引证商标造成混淆或者误认。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：诉争商标与各引证商标构成近似商标且各引证商标经过使用具有较高的知名度，诉争商标与各引证商标共存易造成消费者混淆。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167787893.申请日期：2015年4月22日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：鞋；服装；运动鞋；针织服装；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：56087403.申请日期：2006年9月15日4.专用权期限至:2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；帽；服装绶带；头带（服饰用）；帽舌。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1751533.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至:2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7497443.申请日期：1993年11月12日4.专用权期限至:2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：42079063.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至:2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：划船鞋；健康舞鞋；工作靴；头带（服饰用）；腕带（服饰用）；吸汗带（服饰用）；男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带；运动鞋；登山鞋等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了第4817498号“新百伦领跑XINBAILUNLINGPAO”商标评审案件结案通知书。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、360百科对第三人及其品牌的介绍；2、商标评审委员会作出的第10440242号“NewBalance”商标无效宣告裁定书；3、国家图书馆出具的2008年至2015年对第三人及其品牌的报道；4、第三人公司及其品牌的宣传材料、广告统计、链接；5、相关审计报告、广告合同、运动鞋跑鞋排行榜；6、相关行政处罚决定书、法院判决书；7、海关对涉嫌仿冒第三人产品的扣押通知；8、商标注册列表；9、第三人公司所获荣誉；10、原告的工商登记信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、第4817498号“新百伦领跑XINBAILUNLINGPAO”商标的注册证、转让证明及商标档案；2、赞助南宁、杭州、北京WBO洲际拳王争霸赛批复、赞助合同、相关照片及媒体报道；3、赞助各种活动的合同及照片；4、各级领导视察照片；5、中国鞋业盛典组委会颁发的“中国十大运动鞋品牌”牌匾；6、中国皮革协会函及中国鞋业盛典年度评选介绍；7、“赣州市知名商标”证书；8、相关法院判决书；9、原告扶贫资料；10、相关商标注册证、转让证明及许可备案通知书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、国家图书馆出具的文献复制证明；2、新闻、媒体、赞助活动的宣传报道；3、商标评审委员会作出的相关裁定书；3、相关法院判决书；4、政府信息公开查询结果答复函。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否违反商标法的第三十条的规定。本案中，诉争商标由中文“新百伦领跑”及拼音“XINBAILUNLINGPAO”组成，其中“领跑”核定使用在“鞋、运动鞋”等商品上显著性较弱，诉争商标的主要显著识别部分为中文“新百伦”，引证商标一为中文“新百伦”，引证商标二、三、四为字母“NEWBALANCE”,第三人提交的证据中大部分为“NEWBALANCE”、“新百伦NEWBALANCE”的宣传使用证据，可以证明各引证商标经过宣传使用在“鞋、运动鞋”等商品上具有较高的知名度和影响力，其中“新百伦”与“NEWBALANCE”形成了一定的对应关系，向消费者指明了商品的来源，使中国相关公众看到“NEWBALANCE”时存在易联想认读为对应中文“新百伦”的可能，诉争商标的主要显著识别部分完整包含引证商标一、引证商标二至四的字母对应的中文部分且未产生其他新的含义，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的“帽”、引证商标四核定使用的“鞋”、引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。另，诉争商标指定使用的“鞋；服装；运动鞋；针织服装；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）”商品与引证商标一核定使用的“婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；服装绶带；头带（服饰用）；帽舌”商品、引证商标四核定使用的“划船鞋；健康舞鞋；工作靴；头带（服饰用）；腕带（服饰用）；吸汗带（服饰用）；男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带；运动鞋；登山鞋等”商品在功能用途、销售场所和销售渠道等方面基本相同，消费群体高度重叠，因此，诉争商标指定使用商品与引证商标一除“帽”外、引证商标四除“鞋”外核定使用的商品亦属于类似商品。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用享有较高知名度足以与各引证商标相区分，对于原告提出的诉争商标系其在先注册的基础商标第4817498号“新百伦领跑XINBAILUNLINGPAO”上的延伸的主张，原告提交的证据亦不足以证明其基础商标经过使用已经获得一定的知名度，可以使相关公众将诉争商标与其基础商标相联系，进而与各引证商标相区分，原告无理由认为其拥有在先基础商标则可否定各引证商标的在先权利，故原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西新百伦领跑体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江西新百伦领跑体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江西新百伦领跑体育用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 檬人民陪审员 刘 亚二〇一九年九月五日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶