广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民初69号 原告：桂林贝珈投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区七星路**七星旅游用品批发城**综合楼****房。 法定代表人：匡江红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。 被告：东方时代网络传媒股份有限公司。住所地广西。住所地广西壮族自治区桂林市七星区临江路**> 法定代表人：张群，该公司董事长、总经理。 被告：无锡广陆数字测控有限公司。住所地江苏省无。住所地江苏省无锡市新区梅育路** 法定代表人：彭朋，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：范青，江苏敏政律师事务所律师。 原告桂林贝珈投资管理有限公司（以下简称贝珈公司）与被告东方时代网络传媒股份有限公司（以下简称东方公司）、无锡广陆数字测控有限公司（以下简称广陆公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝珈公司委托诉讼代理人陈圣，被告东方公司、广陆公司共同的委托诉讼代理人范青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝珈公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令东方公司偿还原告欠款本金人民币2500万元；2.请求法院判令东方公司按照借款本金2500万元偿还原告借款利息（从2018年5月16日至实际清偿之日止，年利率10%计算）；3.请求法院判令广陆公司对上述借款本金及利息承担连带责任；4.请求法院判令东方公司与广陆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：东方公司因公司周转需要，向贝珈公司借款。贝珈公司与东方公司与2018年5月16日、2018年12月15日，分别签订《借款协议》及《补充协议》约定，贝珈公司向东方公司出借人民币2500万元，借款利息为每年10%，借款到期日为2019年6月30日。广陆公司为东方公司提供连带责任担保。协议签订生效后，贝珈公司按照双方约定向东方公司支付了借款，贝珈公司注意到东方公司目前经营状况发生恶化，借款到期后违约的风险很大，贝珈公司决定提前收回上述借款，并要求广陆公司承担连带责任，以保护出借人的合法权益，双方之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务。但现东方公司无正当理由未偿还到期借款，依法应当承担违约责任。 东方公司辩称，东方公司向贝珈公司借款是事实，但是东方公司已经偿还贝珈公司本金2534722.21元，利息319444.44元。尚欠贝珈公司本金22465277.8元，介于公司经营情况较为不好，请求贝珈公司及法庭予以考虑东方公司的实际情况，对于借款利息进行减免或同意东方公司分期付款。 广陆公司辩称，贝珈公司要求提前还款，并未告知担保人，且担保人未收到出借人书面通知要求还款，故广陆公司承担担保责任的起始条件未成就，请求驳回对广陆公司的诉讼请求，请求贝珈公司考虑被告两公司的实际情况，对于借款利息进行减免或同意东方公司分期付款。 贝珈公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.《借款协议》及《补充协议》，证明贝珈公司与东方公司之间的合法借贷关系及相应权利、义务；2.交通银行电子回单凭证2份，证明原告已按协议约定将借款汇入东方公司的银行账户；3.《担保函》，证明广陆公司为本案借贷关系提供了连带保证责任担保；4.贝珈公司致东方公司的《公函》；5.东方公司回致贝珈公司的《公函》，证据4与证据5证明东方公司同意按贝珈公司要求归还借款本息。6.上海浦东发展银行业务凭证回单2份，证明贝珈公司按约出借借款的事实。 东方公司与广陆公司共同质证认为：对上述证据的真实性均无异议。但是签订《补充协议》说明贝珈公司表示谅解东方公司，所以《借款协议》中相应的违约责任东方公司不予承担。《担保函》明确约定了担保人在接到出借人书面通知后3日内，履行清偿责任。但至今为止担保人未收到书面通知，故要求担保人承担连带责任没有依据。对于贝珈公司致东方公司的《公函》，对于其中记载的2500万元的本金及利息东方公司不予认可，东方公司已经偿还部分本金及利息。 东方公司与广陆公司提交三份桂林银行转账凭证，证明2019年4月1日还款2083333.33元，2019年5月14日还款451388.89元，2019年7月1日还款319444.44元，合计2854166.66元。并主张上述还款中，2019年4月1日、5月14日的还款为偿还借款本金，2019年7月1日的还款为偿还利息。 贝珈公司庭后提交书面质证意见认可三份银行转账凭证的真实性,但认为上述三笔还款均为偿还借款利息，并补充提交广西增值税普通发票26张，拟证明其主张。 东方公司与广陆公司对26张广西增值税普通发票发表书面质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明该款项性质为利息。 本院认为，贝珈公司提交的证据1-6，东方公司与广陆公司提交的证据，双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。贝珈公司提交的26张广西增值税普通发票，因该组证据与其欲证明的内容没有关联，本院不予认可。双方争议的是东方公司的还款是偿还本金还是利息，对该争议问题，本院在本院认为部分予以阐明。 根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月16日，东方公司因流动资金周转需要，与贝珈公司签订《借款协议》约定：东方公司向贝珈公司借款人民币2500万元，借款年率10%，借款期限从2018年5月16日起至2018年12月15日止。同日，贝珈公司按协议约定通过上海浦东发展银行桂林支行向东方公司指定交通银行桂林观音阁支行账户分两次汇入借款（分别为2000万元、500万元）。2018年12月15日，东方公司因资金困难，无法按照《借款协议》约定的一次性还本付息履约，贝珈公司表示谅解并同意东方公司延期还款后，遂双方签订《补充协议》约定延期197天，从2018年12月16日起至2019年6月30日止，借款年利率10%，期满还本付息,贝珈公司同意东方公司可以提前还款，提前还款的利息按实际借款时间计算，利率不变。同日，广陆公司为贝珈公司与东方公司签订的《借款协议》及《补充协议》提供担保，担保方式为连带责任保证。2019年5月17日，因东方公司经营状况发生恶化，且借款到期后违约风险很大，故贝珈公司向东方公司发函决定提前收回《借款协议》及《补充协议》约定的2500万元借款，限东方公司收函后五日内归还2500万元本金和利息。2019年5月20日，东方公司回函称，东方公司资金紧张经营困难，无法按照双方约定的借款到期日2019年6月30日归还借款，对于贝珈公司提前收回借款的决定表示同意，但东方公司无能力按贝珈公司要求的日期归还借款。 另查明，东方公司于2019年4月1日向贝珈公司还款2083333.33元，2019年5月14日还款451388.89元，2019年7月1日还款319444.44元，合计2854166.66元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、东方公司应偿还借款本金和利息的具体数额；二、广陆公司是否应当对东方公司的借款承担连带保证责任。 关于焦点一。本案中，双方当事人对借款合同项中本金为2500万元均未无异议，故本院对该借款事实予以确认。双方争议的主要问题是东方公司偿还的三笔款项是偿还本金还是偿还利息。东方公司主张除2019年7月1日向贝珈公司的还款319444.44元是利息外，其余两笔还款为偿还本金，理由是2019年7月1日的还款汇款用途注明为“利息”，另两笔还款汇款用途为“汇款”，从而得出另两笔还款为偿还本金的结论。贝珈公司则认为东方公司偿还的三笔款项均为偿还利息，理由是其为上述三笔款项出具了增值税发票，按照税收体制，只有利息才需出具发票。本院认为，判定东方公司偿还的三笔款项的性质，应根据合同约定或者法律规定的情形来认定。本案中，双方当事人在合同中没有约定款项偿还的顺序，亦未在合同履行中达成偿还顺序的合意，东方公司在还款中汇款用途一栏注明的内容，仅是其单方的意思表示，未获得贝珈公司的认可，应不予认定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方合同约定贝珈公司同意东方公司可以提前还款，提前还款的利息按实际借款的时间计算，利率不变。所以，东方公司于2019年4月1日向贝珈公司还款2083333.33元，2019年5月14日还款451388.89元，2019年7月1日还款319444.44元，三次归还的款项先抵充利息，超出部分抵充本金。本案本息计算方式为：2019年4月1日东方公司所还利息为2083333.33元（借款期限从2018年5月16日起至2019年3月15日止按十个月计，即25000000×10%÷12×10=2083333.33元）。2019年5月14日东方公司所还利息为416666.67元（借款期限从2019年3月15日起至2019年5月14日止按两个月计，即25000000×10%÷12×2=416666.67元），剩余34722.22元抵充本金。2019年7月1日东方公司所还利息为312065.97元（借款期限从2019年5月15日起至7月1日止按一个半月计（25000000-34722.22）×10%÷12×1.5=312065.97元）,剩余7378.47元充抵本金，故至2019年7月1日止，东方公司欠贝珈公司本金24957899.31元（25000000-34722.22-7378.47=24957899.31元），借期内利息已全部归还完毕,其余利息以本金24957899.31元为基数,按年利率10%计算。 关于焦点二。本院作如下分析，2018年12月15日，广陆公司出具担保函，自愿为案涉《借款协议》及补充协议中东方公司的借款提供连带责任保证担保，系广陆公司真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现因东方公司未能按期履行偿还借款本息义务，已构成违约，保证人广陆公司应承担连带保证责任，故针对贝珈公司请求本院判令广陆公司对借款本金及利息承担连带责任本院予以支持。 综上所述，贝珈公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百九十六条、二百零一条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下： 一、被告东方时代网络传媒股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告桂林贝珈投资管理有限公司借款本金24957899.31元及利息（以本金24957899.31元基数，按照年利率10%计算，从2019年7月2日起至实际清偿之日止）； 二、被告无锡广陆数字测控有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告桂林贝珈投资管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180342元，保全费5000元，由原告桂林贝珈投资管理有限公司负担17902元，被告东方时代网络传媒股份有限公司、无锡广陆数字测控有限公司共同负担167440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年九月三日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰