文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初2437号原告：冯立江，男，土家族，1970年9月29日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。被告：冯志祥，男，土家族，1980年7月14日出生，住重庆市黔江区。被告：李娟，女，土家族，1986年11月10日出生，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：张静一，重庆光界律师事务所律师。原告冯立江与被告冯志祥、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日以简易程序立案受理后，因本案案情复杂，本院于2019年6月14日依法转为普通程序，并于2019年7月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告冯立江及其委托代理人熊刚，二被告的共同委托诉讼代理人张静一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯立江向本院提出诉讼请求：1.被告冯志祥、李娟立即共同偿还原告冯立江借款本金人民币620000元；2.由二被告负担本案财产保全费3920元和诉讼费用。事实与理由：被告冯志祥因投资汽修厂和购房急需资金周转，于2014年2月22日、3月27日、7月7日三次向原告冯立江借款共计人民币700000元，出具借条三张并对借款金额进行约定，原告冯立江通过农村商业银行转账支付，并口头约定按月息3分支付利息。至2018年5月12日，被告冯志祥支付了部分利息和75000元本金，尚欠原告冯立江本金人民币625000元，继续向原告冯立江出具借条约定：“今借到冯立江人民币陆拾贰万伍仟元整（625000.00元），于2018年6月20日起每月支付20000元……”。被告冯志祥于2018年6月25日偿还5000元后就一直没有履行借条约定还款义务，经原告冯立江打电话、发短信多次催收，至今尚欠本金620000元没有清偿。综上所述，被告冯志祥怠于履行还款义务，不予还款的行为损害了原告冯立江的合法权益。由于上述借款用于投资汽修厂和购房，属于家庭共同债务，被告李娟应承担共同清偿责任。二被告提出如下答辩意见：1.原告主张的未还金额与事实不符合，只有368000元未偿还。被告冯志祥分三次向原告借款700000元，并分三次出具借条，均未约定利息，原告主张双方口头约定月息3分支付利息的说法不符合事实。被告冯志祥自2014年以来通过银行转账共偿还原告252000元，加之原告认可的被告冯志祥以现金方式支付的80000元，至今被告已归还原告借款合计332000元，尚欠368000元，因此并非原告主张的620000元；2.被告李娟没有义务清偿冯志祥的债务，首先被告冯志祥分三次向原告借款700000元分三次出具的借条均没有被告李娟的签名，李娟对此债务并不知情，其次原告主张被告冯志祥借款用于购房不属实，二被告在婚姻关系存续期间内购买的位于荣丰国际小区的房屋其资金来源于被告处分阳光花园的房屋所得，并非像原告诉称用原告的钱购房，再次被告李娟并非冯志祥投资的汽修厂即重庆天弘翔蓝工程机械有限公司的股东，该公司并非二被告共同经营，最后二被告在2018年因感情不合协议离婚时对债务作了明确的约定，即婚姻存续期间内共同债权归男方所有，共同债务由男方承担偿还，其他如个人在外欠有债务的由个人承担偿还。因此被告冯志祥向原告的借款既没有李娟的签名认可，该笔借款金额已远超家庭日常生活所需，且该借款并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此应认定为被告冯志祥的个人债务，被告李娟没有义务清偿；3.原告要求被告承担诉讼费及财产保全费没有法律依据。原告冯立江为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.证明原告主体适格的原告身份证复印件；2.借条四份。第一份借条证明被告冯志祥向原告借款300000元的事实，第二份借条证明被告冯志祥向原告借款200000元，第三份借条证明被告冯志祥向原告借款200000元的事实，第四份借条证明被告冯志祥向原告借款625000元的事实。最后一张是对前三张的结算；3.农村商业银行的转账凭证，证明在出具借条的同时原告向被告冯志祥转款的事实；4.2018年6月25日的微信记录，证明被告冯志祥还款5000元的事实；5.民事裁定书两份，证明原告发现被告要出售房屋时向法院申请了诉前财产保全，保全费用应由被告承担；6.房屋买卖协议。证明2014年7月2日二被告与李汪美、龚容进行的房屋买卖，但房屋未过户的事实；7.对龚容的调查笔录及身份证复印件，证明房产没有过户到冯志祥名下，但实际上房屋已卖给二被告，只是产权没有过户的事实。二被告对上述证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2中的前三份借条无异议，对第四份借条2018年5月12日这份有异议，因前三份借条均未书面约定利息，第四份借条当中涉及的金额不真实，且该借条也并没有关于利息方面的约定；对证据3的真实性无异议，但不能完整反应被告冯志祥还款的具体金额；对证据4-6无异议；对证据7合法性有异议，调查人应当至少有两人，对其真实性有异议，该笔录并不能真实反应二被告目前的婚姻状态。二被告为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.二被告的身份证复印件，证明二被告的身份信息；2.被告冯志祥在重庆农村商业银行的银行流水明细，证明了原告与被告冯志祥借贷发生的事实和被告冯志祥向原告转账还款的事实，即自2014年以来通过银行转账合计252000元以及证实冯志祥的流水在借款发生后主要用于生意周转，存在大额频繁的转进转出和二被告共同购买位于荣丰国际的房屋买房的资金来源于2014年4月19日卖房所得，并非用于共同生活；3.企业信用信息公示报告，证明被告冯志祥投资的汽修厂即重庆天弘翔蓝工程机械有限责任公司股东信息，证明该公司并非二被告共同经营；4.婚姻登记证明及离婚协议书，证明二被告于2018年因感情不合协议离婚，并对债权债务做了明确约定，证明被告冯志祥的债务系个人债务，被告李娟并没有清偿义务的事实。原告冯立江对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2.证据2不能达到其证明目的，对真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从流水上能反应出原告借给被告700000元事实与原告提供的证据相符，但不能证明还款内容，不能证明被告向原告的还款还的是本金，实际是按500000元的本金月息3分支付的利息，被告是在履行他的承诺；证据3与本案不具关联性，原告没有参与到被告修理厂，具体怎样操作与发展与原告无关，且成立日期是2018年，但借款发生在这之前；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，离婚登记日期是2018年6月25日，在双方发生的借款之后，借款是在二被告婚姻关系存续期间，离婚协议只能约束被告冯志祥和李娟，不能约束其他人，案外人有证据证明他们有共同债务，他们应承担共同偿还责任。经审理查明，本案被告冯志祥于2014年2月22日、3月27日、7月7日分别向原告冯立江借款300000元、200000元、200000元，原告冯立江在上述时间分别通过银行转账的方式将借款交付给被告冯志祥，被告冯志祥也确认收到借款，并分别出具了三张借条。根据原告冯立江的陈述及提供的银行流水显示，从2014年3月22日被告冯志祥向原告冯立江支付9000元，并于2014年3月27日至2014年7月7日每月向原告冯立江支付15000元，再之后每月月初支付6000元，月末支付15000元，直到2015年春节前后。然后被告冯志祥与原告冯立江于2018年5月12日签订了该借条，载明“今借到冯立江人民币陆拾贰万伍仟元整（625000.00元），于2018年6月20日起每月支付冯立江贰万元整（20000.00元），如两个月连续没有支付，本人用荣丰国际的房产抵扣,房产按市场价折算”。此后，被告冯志祥只在2018年6月25日通过微信转账支付给原告冯立江5000元。另查明，被告冯志祥职业为经营挖机、大小车的修理，与原告冯立江系邻居，堂兄弟关系。再查明，被告冯志祥、李娟从案外人处购买了位于荣丰国际一套价值600000余元的房产，购买方式为按揭。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。原告冯立江提供的证据足以证明原、被告之间借款关系成立有效。被告冯志祥三次借款本金合计700000元的事实，原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于：一、被告已支付给原告的款项是本金还是利息；二、被告李娟是否应承担共同偿还责任。关于焦点一。根据原告冯立江举示的2014年2月22日、3月27日、7月7日的三张借条显示，双方在借条上虽没有约定利息，但原告陈述为双方系口头约定月息3分。同时，结合原告提交的银行转账流水：被告冯志祥于2014年3月22日转给原告冯立江款项9000元、于4月20日至7月25日分别每月转给原告冯立江款项15000元、于8月8日至次年2月15日每月转给冯立江款项21000元。原告陈述双方主张约定的月息3分与转账的流水金额相符，且符合交易习惯，故本院认定被告支付给原告的上述款项为利息，因该利息支付标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院依法予以支持。关于焦点二。被告冯志祥与李娟于2007年登记结婚，2018年协议离婚，借款发生于婚姻关系存续期间，且借款用于投资。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）、工资、奖金；（二）、生产、经营的收益；……以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第17条：……夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案借贷的700000元远超家庭日常生活开支，且原告冯立江无其他证据充分证明被告李娟是冯志祥投资的汽修厂即重庆天弘翔蓝工程机械有限公司的股东，原告亦无证据充分证明被告李娟与冯志祥投资的汽修厂存在利害关系，以及无其他证据充分证明本案借贷的700000元用于其夫妻生产、经营所需上。故本院对原告的该项主张因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯志祥于本判决生效之日起五日内偿还原告冯立江借款本金620000元。二、驳回原告冯立江的其他诉讼请求。如果被告冯志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10000元（原告已预交）和本案财产保全费3920元，由被告冯志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年九月九日书 记 员  陈康红