河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9293号上诉人（原审被告）：孙东伟，男，1970年3月7日出生，汉族，住石家庄市。被上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1942年10月13日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：张存良，河北珠峰律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨东兴，河北珠峰律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：孙冬云，女，1968年6月24日出生，汉族，住石家庄市。上诉人孙东伟因与被上诉人陈桂芳及原审被告孙冬云赡养纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙东伟、被上诉人陈桂芳及委托代理人张存良到庭参加诉讼，原审被告孙冬云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙东伟的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发还重审或依法改判上诉人每月支付赡养费300元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人每月向被上诉人支付赡养费882.5元明显过高。首先，上诉人为修建老家房屋用房产抵押贷款每月还贷1703.08元，上诉人父亲去世上诉人个人垫付丧葬费13000元，被上诉人看病上诉人垫付33000元，原审被告孙冬云之子曹磊找工作上诉人出借4万元，上诉人本人患有脑硬死等多种疾病，每月购买自费药物500多元，而上诉人的月工资仅有4000元左右，扣除贷款和医药费仅剩余1800元左右，如再向被上诉人支付882.5元，剩余900多元，连石家庄市基本工资也未达到，基本生活难以保障。其次。一审法院在被上诉人未提供连续购买靶向药的证据下，认定被上诉人每月购药费用6000元属于认定事实错误，请求二审法院查明事实。第三，一审法院认定营养费800元/月，生活费800元/月过高，按照一审判决上诉人本人工资扣除贷款和药费，再支付赡养费后仅剩余900多元，而被上诉人仅营养费和生活费两项就1600元，一审判决显失公平。最后，上诉人一直希望和被上诉人一起居住并照顾老人，但被上诉人租房也不同意，租房费用和水电费用本无必要产生，由于被上诉人原因导致上诉人赡养费增加，所以该笔费用应由被上诉人承担。综上，上诉人尽到了赡养义务，也同意支付赡养费，但由于本人身患重病，家庭无力负担过高费用，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，减少上诉人的赡养费金额。陈桂芳答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，考虑各方实际情况合法合情合理，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。1、上诉人在上诉状强调的丧葬费看病费及出借费用，与赡养费无关，不能作为不提供赡养费的理由。2、上诉人自称给付882元赡养费后不能维持正常生活，违背事实。首先，上诉状中自称工资4000元违背事实，一审查明上诉人月工资4620元，另还有交通通信补助800元，共5420元。上诉人在诉状中称每月偿还贷款1703元，没有证据证实，所提供的证据是2014年贷款的证据，该证据不能证明现还有该贷款。上诉人自称每月吃自费药500元无证据证实，因此上诉人在计算最低生活费用时1703元和500元不能计算。上诉人支付给被上诉人赡养费后应还剩4534.5元，上诉人自称仅剩900元与事实不符。3、被上诉人身患癌症且脑部转移，年事已高，现每月需靶向药，药费6000元，被上诉人已经提供充分证据，上诉人否认属于不承认客观事实，一审时认定该部分费用可报70%，但属于认定错误，现只能报50%，因此仅该项被上诉人就要支付每月近3000元。原判判决上诉人支付每月882元，实际不能满足被上诉人实际需要，尽管被上诉人未上诉，但请法庭予以考虑。综上，一审判决上诉人仅支付882元考虑了各方情况，合情合理。上诉人作为被上诉人儿子，赡养老人是法定义务，面对79岁老人且身患癌症应尽孝心，请求法院依法判决。孙冬云未到庭未答辩。陈桂芳向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付5万元，用于偿还原告生活、治病欠借债款；2、判令二被告自2018年4月起每人每月向原告支付赡养费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系二被告母亲，二被告父亲孙振兵于2018年4月去世。现原告患有肺癌且双肺转移、脑转移，原告提供门诊收费票据2张，欲证其每月需支付靶向药6000元，庭审中原告自认靶向药自2018年12月起每月医保保险70%，现每月实际消费约1800元左右。原告每月需支付房租245元、物业费（含水、电费）300元，二被告均对此支出无异议。另，原告主张每月营养费3000元、日常生活费1000元，虽无证据予以证实，但考虑原告年岁已高且患病在身，酌定每月营养费为800元/月、日常生活费800元。原告主张钟点工费500元/月，未提交证据证实。原告主张二被告应支付5万元用于其偿还生病及生活支出的借款，庭审中原告自认该借款已还清，现债务已不存在，中国邮政储蓄账户对账单，显示：原告每月社保金2180元。中国建设银行股份有限公司出具被告孙东伟工资清单显示，2018年3月5日-2019年3月5日，被告孙东伟工资收入共计55442元，计4620元/月,并每月发放交通费、通讯费800元。河北医科大学第二医院住院病案显示，被告孙东伟患有脑梗死等疾病。中国银行个人抵（质）押循环贷款额度用款申请表、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同、还款流水(2013年8月9日至2014年10月10日)、证实被告孙东伟每月需还贷款1703元。被告孙冬云虽无工作、无收入，但其自愿负担原告各项支出的一半。以上事实有河北省医疗门诊收费票据两张、病历记录、房屋租赁合同、物业费、房租费、水费、房租押金票据、借条、原告出具的说明、原告书面陈述、原告及孙振兵出具的证明、中国银行个人抵（质）押循环贷款额度用款申请表、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同、还款流水、被告孙振东住院病案及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。现原告年岁已高，且患有重病，确实需要子女的赡养。原告主张每月钟点工费用为500元，但无证据证实，故对该费用，本院不予支持。原告因患病每月实际支付医药费1800元、房租245元、物业费（含水、电费）300元、营养费800元、日常生活费800元，以上每月实际费用3945元。原告每月社保金2180元，原告每月需支出的费用扣减其收入，二被告应每人每月向原告支付赡养费（3945元-2180元）÷2，计882.5元。虽原告主张二被告自2018年4月份开始向其支付赡养费，但其提供的门诊收费票据及房屋租赁合同均系2018年11月，且原告书写的说明中显示孙振兵的抚恤金可用于其药费补贴，故二被告应自2018年11月份起向原告支付赡养费。原告主张二被告支付其因生病及生活所借款项5万元，庭审中原告自认该债务已还清，且该债务涉及案外人，故对原告该主张，本案不予处理。判决：一、被告孙东伟、孙冬云于2018年11月1日起每人每月支付原告陈桂芳赡养费882.5元；二、驳回原告陈桂芳的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由被告孙东伟、孙冬云各负担40元。二审中，上诉人提交平安银行石家庄分行个人账户交易明细清单，证实上诉人每月偿还抵押房屋贷款，现无能力支付赡养费。被上诉人质证认为上诉人偿还贷款的银行流水与本案无关，且偿还贷款不能作为不支付赡养费的理由。被上诉人提交近几个月买药治疗的凭证证明因病治疗每月需花费近6000元。上诉人对此不予认可。二审其他审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，赡养父母是子女的法定义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女支付赡养费的权利。本案中，被上诉人年迈已丧失劳动能力，加之生病治疗需承受较高的医疗费用，被上诉人要求上诉人支付赡养费，上诉人理应支付。关于上诉人诉称支付的赡养费数额过高的问题。上诉人提交的银行贷款证明不能作为拒付赡养费的理由，且还款明细不能证实上诉人生活困难无力支付赡养费，结合上诉人的收入情况及被上诉人的身体及现实花费状况，原审判决上诉人每月向被上诉人支付赡养费882.5元并无不当，本院予以支持。综上所述，孙东伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人孙东伟负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年九月二十四日书记员  默朋立