陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终5354号上诉人（原审原告）：张东明，男，1989年1月8日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：甘军，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司西安分公司，住所地：西安市新城区。负责人：田超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙邦力，陕西声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟，男，1982年9月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区高新一路 3 号。 负责人：张宇峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南希，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司西安市分公司，住所地：西安市高新区科技六路 19 号。 负责人：李杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁力量，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：季超，男，1966年10月30日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：长某某带网络服务有限公司西安分公司，住所地：西安市吉祥路 179 号雁塔世纪商务大厦三层 J 座。 负责人：曹胜景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶志敬，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，男，1986年7月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区楼XX。被上诉人（原审被告）：陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司，住所地：西安曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦 4、11-13 层。 负责人：白文利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石晨，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人张东明因与上诉人中国电信股份有限公司西安分公司、上诉人中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、上诉人中国联合网络通信有限公司西安市分公司、上诉人长某某带网络服务有限公司西安分公司、被上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司物件损害责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月11日西安市公安局交通警察支队新城大队出具［2017B］第380号道路交通意外证明，交通意外基本事实为：2017年8月10日零时30分许，张东明驾驶陕西省*******号电动自行车沿XX城XX路XX道由北向南行驶至编号为“10100052”号路灯杆东1.5米、北6.7米处时，被掉落的标有“ HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样的通信线缆刮倒致伤，张东明当日报警后要求自行处理此事。2018年1月8日上午10时许，张东明的妻子寇蒙姬来队报案，因张东明治疗费用较大，XX大队事故XX线缆的归属进行调查，出具法律文书解决民事赔偿问题。经调查，标有“ HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样的通信线缆为陕西广电网络传媒股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联通西安分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司等公司其中一家所有；交通意外的相关证据：1、2017年8月10日零时30分许事发时标有“ HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样掉落在XX城XX路XX道内（编号为1010002号路灯杆东1.5米、北6.7米处时）的通信线缆，为陕西广电网络传媒股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联通西安分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司等公司其中一家所有，2、张东明驾驶电动自行车行驶在非机动车道内发生交通意外时无违法行为。张东明在红会医院、四院进行治疗，第一次住院2017年8月25日至2017年9月5日计11天，第二次住院2017年10月31日至2017年12月2日计32天，共住院43天。支出费用78,956.13元。经张东明申请，法院委托西安市中级人民法院进行司法鉴定，2018年8月28日陕西军大法医司法鉴定所做出陕军大司鉴所［2018］临鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人张东明人体损伤致残程度为八级伤残。被鉴定人张东明后续治疗费用约为4,000元。被鉴定人张东明护理期为90日。”张东明支出鉴定费2,280元。司法鉴定做出后，张东明在唐都医院第三次治疗，2018年9月18日至2018年11月2日住院计45天，支出医疗费用87,237.02元，该收费票据中医保类型为合作医疗。张东明2015年起在西安居住生活。张东明平均月收入为6,615元。张东明于2018年4月20日向原审法院提出诉讼请求：判令陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司向张东明赔偿经济损失共计525,933.8元，包括医疗费194,225.8元、误工费103,400元，护理费10,500元、住院伙食补助费8,800元、营养费4,400元，交通费860元、精神损害赔偿5,000元、伤残赔偿金184,860元、后续治疗费4,000元、鉴定费2,280元、残疾辅助器具费7,608元。事实和理由：2017年8月10日张东明驾驶陕AXXXXX8号电动自行车沿XX城XX路XX道由北往南行驶时被电缆刮倒受伤，XX队XX大队报案，XX队XX大队出具道路交通意外证明一份，造成事故电缆为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司其中一家所有。张东明因事故住院，产生大量医药费，落下终身残疾，但与陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司协商无果。现诉至法院予以裁决。陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司辩称，一、张东明诉称与本案事实不符，其公司从未使用过张东明诉称的电缆；二、其公司在事发现场仅有一条交警监控节点线路，事故发生时，该节点无故障；三、张东明驾驶电动自行车成未尽到一般注意义务。请求驳回张东明全部诉请。中国电信股份有限公司西安分公司辩称，其公司不知 情，现场通信状况无异常，接到交警通知后其公司到现场勘查，其公司在该现场无用户需求，该现场电缆与其公司使用电缆不相 符。交警所出数据在事发后 8 个月，不能作为诉请依据，其公司无责任。请求驳回张东明全部诉请。 中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司辩称，一、其公司并非本案适格被告， 张东明并未提供有效证据证明该线缆系其公司所有，将其公司列为被告是错误的； 二、其公司不应承担赔偿责任，理由在于：其一，其公司所使用的线缆上均标注有“中国移动”字样，而本案肇事线缆上 仅标注“HSGD GYTS”，并无“中国移动”，显然并非其公司线缆；其二，从张东明诉称事实来看，将张东明刮倒的线缆品牌缩 写为“HSGD ”，而其公司近几年所使用的线缆均为光缆， 是由中国移动集团通过招标采购方式购买的，通过查询 2015 年 -2017 年中国移动集团光缆招标结果，均无“HSGD ”品牌线缆。 故肇事线缆并非其公司的线缆；其三，目前其公司所使用的光缆均为 14 芯及以上的线缆，而涉事线缆则是 4 芯的， 显然并非其公司的线缆；其四，在本案事发区域，其公司并未铺设线缆，XX线XX环XX路事发地点经过，肇事线 缆与其公司无关。请求驳回张东明对其公司的诉讼请求。中国联合网络通信有限公司西安市分公司辩称，一、其公司在本案事发地点的通信光缆是走的地下管道，张东明受伤为空 中线路，故本案与其公司无关；二、其公司使用通信光缆均有中国联通陕西或中国联通西安标志，涉案通信光缆无此标志。请求驳回张东明全部诉请 。长某某带网络服务有限公司西安分公司辩称，一、其不是张东明的侵权人，不是本案适格被告，张东明摔伤地方其从未采购铺设租赁过通信电缆，非电缆所有人管理人使用人，其在事发范围也无任何电缆；二、其与涉案电缆无关联性，不存在过错；三、 XX大队出具道路交通意外证明并非通信电缆鉴定资质，不能证明其为侵权人。请求驳回张东明全部诉请。 原审法院认为，侵权责任法第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，西安市公安局交通警察支队新城大队出具的XX道XX线缆为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司之一所有，虽陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司均表示其非管理人或所有人，但鉴于现场已经不存在，无法对事发线缆的实际权属做出确认，故基于过错推定原则，对张东明致害所遭受损失由陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司平均承担，唯数额应据实结算。张东明主张医疗费194,225.81元，根据合理必要的原则对其在司法鉴定之前两次住院治疗支出78,956.13元予以支持，对其第三次住院治疗产生的105,043元因张东明超出司法鉴定中后续治疗费4,000元的数额，且张东明以合作医疗的医保程序进行治疗，故对该费用不予准许；要求误工费103,400元，人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，2017年8月10日张东明受伤2018年8月28日做出司法鉴定，以张东明月平均收入6,615元、误工期12个月计误工费应为79,380元；要求护理费10,500元符合法律规定，予以准许；主张住院伙食补助费8,800元，以每日80元计住院43天应为3,440元；主张营养费4,400元，根据张东明受伤及治疗情况并依医嘱，按每日30元计付133日（住院43日、护理期90日）应为3,990元；主张交通费860元、残疾辅助器具费7,608元，张东明均未提交票据，酌定交通费400元、残疾辅助器具费2,600元；主张精神损害赔偿5,000元，依据张东明伤残等级支持3,000元；张东明构成八级伤残，伤残赔偿金应为184,860元；主张后续治疗费4,000元、鉴定费2,280元，符合法律规定予以认可。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司自本判决生效之日起十日内给付张东明医疗费78,956.13元、误工费79,380元、护理费10,500元、住院伙食补助费2,150元、营养费3,990元、交通费400元、残疾辅助器具费2,600元、精神损害赔偿金3,000元、伤残赔偿金184,860元、后续治疗费4,000元、鉴定费2,280元，以上共计372,116.13元，五被告各自承担20%份额；二、驳回张东明其余诉讼请求。案件受理费9,059元，由张东明承担2,649元，陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司各承担1,282元。宣判后，张东明、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司均不服，向本院提起上诉。张东明上诉请求：1、撤销原审判决第二项关于“驳回张东明其余诉讼请求”的判决，改判为在原审判决第一项基础上再由五被上诉人向其支付第三次住院治疗的医疗费105,043元，五被上诉人各承担20%；二、本案上诉费由五被上诉人承担。事实与理由：关于其产生的第三次住院治疗费用，一审法院认为该治疗超出司法鉴定确定的后续治疗费标准，且其以合作医疗的医保程序进行报销，故未予以支持。其认为该认定错误，理由有如下几点：一、医疗费应当以法庭辩论终结前实际产生的金额为准，其的第三次住院治疗是在司法鉴定之后、法庭开庭审理之前进行的，且产生的费用是其为治疗所实际支出的金额，依法应当予以支持。第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，医疗费的赔偿数额应当以一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审法院错误适用法律，以其的第三次治疗费用超出司法鉴定的后续治疗费为由不予以支持，而对该费用系其治疗所实际产生这一点未予以审查及认定。而且在一审程序中，五被上诉人从未举出相应证据证明其第三次治疗不必要、不合理，原审法院也未对此予以审查便驳回其关于第三次医疗费的主张，于法无据。第二，根据上述法律规定，即使在案件审理完毕后权利人仍可就康复费、整容费等后续治疗费另外起诉，由此可知，法律没有禁止主张超出司法鉴定确定的后续治疗费，只要主张的费用系实际产生的，就应当予以支持。一审法院认为其第三次住院治疗费超出司法鉴定中的后续治疗费，从而驳回其的主张，该判决于法无据，严重损害其合法权益。二、合作医疗从法律关系上而言，属于其合法权益，该权益的行使并不能免除侵权人应当承担的侵权责任。首先，合作医疗与侵权责任隶属两种不同的法律关系。其受伤通过新型农村合作医疗获得部分报销是基于其与保险机构订立的保险合同，属于合同之债；其诉至法院要求五被上诉人赔偿医疗费用是基于五被上诉人的侵权行为，属于侵权之债。合同之债与侵权之债隶属不同的法律关系，二者产生的原因不同，适用的法律也不同。即使二者所指向的标的物可能出现重合，但究其本质完全不同，不能因互间在标的物上出现重合就予以相互扣减。其次，合作医疗报销的仅仅是一部分金额，不超过全部费用的55%，剩余部分仍由其承担，但是一审法院未查明该事实，一律驳回其的第三次治疗费主张，没有任何法律依据。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释规定，在人身损害赔偿领域，只有受害人对损害的发生存在过错或故意、不可抗力、正当防卫、紧急避险几种情形下可减轻或免除侵权人的赔偿责任，其中并不包括受害人已通过保险程序报销部分医疗费这一点。因此，一审法院认为其以合作医疗的医保程序进行治疗，故减轻五被上诉人的赔偿责任，于法无据。陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司辩称，张东明诉称与本案事实不符，其公司未使用张东明所说的电缆，其公司在事发现场仅有交警监控节点线路，并未在张东明所诉称的事故发生地。事故发生时，该节点线路故障，不可能掉落致人损伤。张东明主张的第三次医疗费用远超鉴定结论所认定的4,000元，其必要性、合理性存疑，不应当由各被告承担，且张东明已通过合作医疗等保险得到了赔偿，因此，请求驳回张东明的上诉请求。中国电信股份有限公司西安分公司辩称，后续治疗费应当以鉴定意见为准，不应超过4,000元，张东明诉请于法无据，不应支持，合作医疗已承担过的费用再让各被告承担与情理不通，也与事实不符。因此，请求驳回张东明的上诉请求。中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司辩称，同陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司答辩意见一致。中国联合网络通信有限公司西安市分公司辩称，张东明主张的医疗费与其公司无关，并且张东明第三次手术费用也不合理，鉴定意见已经认定张东明后续治疗费为4,000元，张东明却治疗花费9万元。根据鉴定通则，伤者病情稳定以后才能做鉴定，张东明已鉴定足以证明病情已经稳定，而第三次手术是对膝关节弯曲程度的治疗，该伤情对伤残等级是有影响的，并且张东明也承认第三次治疗没有改变膝关节弯曲程度，足以说明第三次治疗是过度治疗，对于过度治疗的费用应由张东明自行承担。长某某带网络服务有限公司西安分公司辩称，其公司在涉案事发地并无业务，涉案电缆并非其公司所有、管理、使用，其公司并非线缆的所有人、管理人、使用人，亦不是造成张东明损害的致害人、侵权人，其公司非适格被告，不应承担任何赔偿责任。一审时，其公司已提交其通讯线路布防图和采购合同，充分证明其公司在事发地无业务（南北1500米、东2000米、西500米以外有业务），地上地下并无业务。一审法院依据XX大队的意外证明得出线缆为其公司和其他被告之一所有属认定事实错误，该意外证明明确载明线缆为其公司和其他被告等其中一家所有，并非锁定为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股价有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联通西安分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司。一审认定其公司作为责任主体承担赔偿责任缺乏合法有效证据。张东明应就侵权人责任主体负充分举证责任，应以线缆的管理人、所有人、使用人为被告。况且线缆为监控线缆，与其公司的业务不相符。其公司提请注意的是，其公司不像其他被告在事发地点还存在地上或地下通信线缆业务。根据《侵权责任法》第85条规定，有“建筑物、构筑物、或者其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人、或者使用人”、“建筑物使用人”责任主体前提下，才适用过错推定责任。二、其公司在形式上不认可张东明主张的第三次医疗费105,043元。张东明主张的第三次治疗费用超出鉴定意见中的后续治疗费数额标准，不符合法律规定。综上，其公司根本不是涉案线缆的所有人、管理人，对线缆没有管理、维护义务，亦没有实施侵害行为。张东明请求其公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，请求法院调查核实。中国电信股份有限公司西安分公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回张东明对其公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由张东明承担。事实及理由：一、原判认定事实不清。原审法院认定事故现场已不存在，无法对事发线缆实际权属做出确认，故判决其公司承担相应责任的认定明显不符合法律规定及事实常理。其公司已经举出充分证据证明，造成张东明损害的电缆并非其公司所有。且当时事发现场仅有一条线路，该线路上存在一处交警监控，因此该路线应是用于交警监控之用，张东明仅需尽到些许职责，应当可以查明该交警监控所接线缆归谁所有，并不存在事发线缆归属不明的问题，一审法院在未查明事实的情况下，判令其公司承担责任明显违背客观事实。二、原判适用法律错误。原审法院依据《侵权责任法》第八十五条的规定判令其公司承担侵权责任适用法律错误。依照该条规定，需对被侵权人承担责任的必须是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人或使用人，而其公司已举出充分证据证明，其公司在事发现场并无任何线路，并不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人或使用人，无须承担任何责任。张东明辩称，一、原审法院适用过错推定原则认定由包括中国电信股份有限公司西安分公司在内的五家通讯公司承担赔偿责任，符合法律规定。根据《侵权责任法》第85条规定，物件坠落造成人身损害的，应适用过错推定原则确定赔偿义务人，而非仅在明确事故线缆所有人、管理人或使用人后才能进行索赔。中国电信股份有限公司西安分公司错误理解《侵权责任法》第85条规定，认为该规定适用前提是明确肇事线缆的所有人、管理人或使用人，事实上该条规定从责任分配原则上而言，属于过错推定原则，即法律允许从损害事实的本身推定可能的赔偿义务人在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任，如果必须在明确肇事线缆的所有人、管理人或使用人的前提下才能适用过错推定责任，那么对于被侵权人而言难度过大，不利于保护弱者的合法权益，这与立法本意相违背。二、中国电信股份有限公司西安分公司认为自己不是赔偿责任人，却未举出确凿证据证明这一点，因此无法排除中国电信股份有限公司西安分公司的嫌疑。三、庭审中陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司已称交警监控线路系其公司而非交警部门。综上，请求查明本案事实，驳回中国电信股份有限公司西安分公司的全部请求。陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司辩称，其公司同意各被告均不应承担责任的意见，根据张东明提供的事故现场照片，可以看出事发地不在交警监控线路下面，而是在南侧电线杆下。事故发生后，西安市举行马拉松活动，市XX城XX路线缆进行整治，现在看没有任何线路，因此交警去看的现场已经不存在，究竟是谁家通信线缆不得而知。中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司辩称，其公司同意各被告均不应承担责任的意见，关于赔偿责任是否应当由交警部门承担的观点，其公司认为应当由主张主体举证证明。中国联合网络通信有限公司西安市分公司辩称，其公司同意各被告均不应承担责任的意见，推定需将可能侵权人都确定下来，交警部门仅仅列举其中的五家，在可能侵权人不确定的情况下让陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司承担责任不符合法律规定。长某某带网络服务有限公司西安分公司辩称，同意中国电信股份有限公司西安分公司的上诉观点，张东明主张的《侵权责任法》第85条责任主体用推定认定理解法律错误，应是责任主体明确前提下，责任认定适用过错或者推定，在明确的所有人、管理人、使用人的前提下，张东明可以选择所有人、管理人或者使用人。中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回张东明全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张东明承担。事实与理由：其公司认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，不应由其公司向张东明承担赔偿责任。张东明诉称自己系被掉落的标有“HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样的通信线缆刮倒摔伤，应由其公司向张东明承担损害赔偿责任，那么张东明应当举证证明该线缆系其公司所有。然而，张东明在一审中始终未能就上述事实提交可信的证据，应承担举证不能的不利后果。同时，其公司在一审时曾就2015-2017年所使用光缆的招标采购情况、中标供应商、光缆品牌、光缆型号、光缆标识进行了举证，并出事了光缆样品，充分地证明了造成张东明损害的线缆并非其公司所有。事实上在本案事发路段，其公司根本就没有铺设任何线缆。在此情况下，一审法院却推定其公司造成了张东明损害显然缺乏事实及法律依据。张东明辩称，一、一审法院适用过错推定原则认定由包括中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司在内的五家通讯公司承担赔偿责任，其对此已提交证据证明。一审庭审中，其向法庭提交交警队出具的事故认定报告，该报告明确事故线缆为包括中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司在内的五家通讯公司所有，一审法院据此判决符合法律规定。二、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司认为自己不是赔偿责任人，却未举出确凿证据证明这一点，因此无法排除中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司的嫌疑，中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司应承担赔偿责任。综上，请求查明本案全部事实，驳回中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司的全部上诉请求。陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司辩称，与其公司对中国电信股份有限公司西安分公司的答辩意见一致。中国电信股份有限公司西安分公司辩称，同意中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司的上诉意见。中国联合网络通信有限公司西安市分公司辩称，与其公司对中国电信股份有限公司西安分公司的答辩意见一致。长某某带网络服务有限公司西安分公司辩称，同意中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司的上诉请求，理由与其公司对中国电信股份有限公司西安分公司的答辩意见一致。中国联合网络通信有限公司西安市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回张东明对其公司的各项诉请；2、一、二审诉讼费用由张东明承担。事实与理由：1、西安市XX大队出具的［2017B］第380号《道路交通意外证明》，只是采用列举方式描述致张东明受伤的通讯路线可能是：陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司等公司所有，这里的“等公司”是包含而不限于，而并非一审法院认定的五家之一。一审法院确定造成张东明受伤的通讯线缆是上述五家公司之一，显然属于事实认定不清。2、本案属于物件侵权纠纷，一审法院采用《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定，判令其公司对张东明负侵权责任。根据该法其公司承担责任的前提是：其公司明确就是肇事线缆的所有人、管理人或使用人；但从一审法院前后认定的事实可以确认一审法院并不确定其公司就是肇事线缆的所有人、管理人或者使用人，显然一审法院在适用法律上存在错误之处。3、在张东明受伤区域使用通信电缆的，除其公司等通讯单位外还有交警部门沿街监控使用通信电缆。本案应属于《中华人民共和国侵权责任法》第87条“坠落物品造成他人损害，难以确定具体侵权人”的情况，一审法院应将所有可能造成受害人损害的责任人全部列为当事人。一审法院只罗列陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司五家公司作为被告，而遗漏了交警部门。4、一审法院没有对陕军大司鉴所【2018】临鉴定第10号司法鉴定意见书进行实质性审查，直接采信具有瑕疵的司法鉴定意见书，而认定张东明构成八级伤残，同样存在适用法律错误。张东明辩称，一、一审法院适用过错推定原则认定由包括中国联合网络通信有限公司西安市分公司在内的五家通讯公司承担赔偿责任，符合法律规定。中国联合网络通信有限公司西安市分公司声称《交通事故意外证明》中未明确事故线缆属于五家通讯公司之一，故认为自身不应承担赔偿责任。这一说法属于偷换概念，事故线缆的实际权属是否在五家公司这一范围内，均无法排除中国联合网络通信有限公司西安市分公司的嫌疑。而且，交警队的认定报告是在充分调查的前提下做出的，涉事区域均存在五家通讯公司的线缆，至于涉事线缆具体是五家公司的哪一家，五家公司均无法排除自身嫌疑。第二，中国联合网络通信有限公司西安市分公司认为自己不是赔偿责任人，却未举出确凿证据证明这一点，根据《侵权责任法》第85条规定，只有能举证证明自己不是侵权责任人的，才能免除赔偿责任。但显然中国联合网络通信有限公司西安市分公司根本无法排除自身责任，因此中国联合网络通信有限公司西安市分公司应承担赔偿责任。二、事故线缆所有人、管理人或使用人是否明确均不影响适用过错推定原则。根据侵权责任法第85条规定，物件坠落造成人身损害的适用过错推定原则确定赔偿义务人，正因为是过错推定原则，法律不要求所诉主体必须正确或全面，目的在于最大化地保障被侵权人的合法权益，在此情况下如果存在其他侵权人，那么已经承担赔偿责任的主体可以通过追偿制度来向其他侵权人追偿。也就是说，在使用过错推定原则下，如果要求明确事故线缆的所有人、管理人或使用人方能维权的话，对被侵权人而言难度过大，也不利于保障弱者的合法权益。故一审法院适用过错推定原则判决由五家通讯公司承担赔偿责任，符合法律规定，更符合立法本意。三、中国联合网络通信有限公司西安市分公司认为一审法院应将所有可能造成受害人损害的责任人全部列为当事人，这一说法明显违背法律程序，因为法院作为裁判案件的中立方，不能也没有理由将所有可能造成受害人损害的责任人全部列为当事人，且中国联合网络通信有限公司西安市分公司没有任何证据证明公安交警部门属于涉事线缆的所有人、管理人或使用人，故中国联合网络通信有限公司西安市分公司以一审法院未列入为由认为一审判决错误没有事实依据。四、本案中的司法鉴定是在完全符合法律程序的情况下作出的，中国联合网络通信有限公司西安市分公司认为该鉴定存在瑕疵没有任何合理理由，也没有任何证据。综上，请求依法查明本案全部事实，驳回中国联合网络通信有限公司西安市分公司的全部上诉请求。陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司辩称，同意中国联合网络通信有限公司西安市分公司上诉的事实与理由，各被告均不应承担责任。中国电信股份有限公司西安分公司辩称，同意中国联合网络通信有限公司西安市分公司上诉的事实与理由，各被告均不应承担责任。中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司辩称，与其公司对中国电信股份有限公司西安分公司上诉的答辩一致。长某某带网络服务有限公司西安分公司辩称，同意中国联合网络通信有限公司西安市分公司上诉的事实与理由，各被告均不应承担责任。长某某带网络服务有限公司西安分公司上诉请求：1、请求依法发回重审，或撤销原审判决第一项，改判其公司无需向张东明承担74,423.23元；2、一、二审诉讼费由张东明承担。事实与理由：其公司认为原审判决认定事实错误、认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平、公正。一、一审判决书认定“明确线缆为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司之一所有”属于认定事实错误，其公司并非线缆的所有人、管理人或使用人。西安市公安局交通警察支队新城大队出具的【2017B】道路交通意外证明载明“通信线缆为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司等公司其中一家所有”，该内容明确表明通信线缆除了五家公司外，还有其他公司所有，并非一审法院错误认为的“确定陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司之一所有”。张东明作为原告负举证责任，XX大队作出的并不确定的意外证明应承担不利后果。事实是其公司在涉案事发地地上、地下并无通信业务，从未采购、布设、租赁、使用过涉案线缆，涉案线缆并非其公司所有，其公司非涉案线缆的所有人、使用人、管理人，不是造成伤害张东明的侵权人，非适格被告。二、其公司与涉案线缆没有关联性，不存在疏于管理、维护自身设备的过错，不适用过错推定原则。侵权责任法第85条中“建筑物、构筑物、或其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人、或者使用人”、“建筑物使用人”，是在主体明确确定的前提下才适用过错责任或推定过错责任的责任承担方式。而本案中，张东明的单一证据不能确定证明其公司为侵权人，一审法院对所有人、管理人、使用人的确认适用过错推定，属适用法律错误。综上，一审法院认为涉案线缆为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司之一所有，对张东明致害所受损失由五家公司平均承担是认定事实、适用法律错误，显失公平，其公司请求查明事实，维护其公司的合法权益。张东明辩称，一、一审法院适用过错推定原则认定由包括长某某带网络服务有限公司西安分公司在内的五家通讯公司承担赔偿责任，符合法律规定。长某某带网络服务有限公司西安分公司声称西安市公安局交通警察支队新城大队出具的《交通事故意外证明》中未明确事故线缆属于五家通讯公司之一，故认为自身不应承担赔偿责任。这一说法属于偷换概念，事故线缆的实际权属是否在五家公司这一范围内，均无法排除长某某带网络服务有限公司西安分公司的嫌疑。而且，交警队的认定报告是在充分调查的前提下做出的，涉事区域均存在五家通讯公司的线缆，至于涉事线缆具体是五家公司的哪一家，五家公司均无法排除自身嫌疑。二、事故线缆所有人、管理人或使用人是否明确均不影响适用过错推定原则。根据侵权责任法第85条规定，物件坠落造成人身损害的适用过错推定原则确定赔偿义务人，正因为是过错推定原则，法律不要求所诉主体必须正确或全面，目的在于最大化地保障被侵权人的合法权益，在此情况下如果存在其他侵权人，那么已经承担赔偿责任的主体可以通过追偿制度来向其他侵权人追偿。也就是说，在使用过错推定原则下，如果要求明确事故线缆的所有人、管理人或使用人方能维权的话，对被侵权人而言难度过大，也不利于保障弱者的合法权益。故一审法院适用过错推定原则判决由五家通讯公司承担赔偿责任，符合法律规定，更符合立法本意。三、长某某带网络服务有限公司西安分公司认为自己不是赔偿责任人，却未举出确凿证据证明这一点，根据《侵权责任法》第85条规定，只有能举证证明自己不是侵权责任人的，才能免除赔偿责任。但显然长某某带网络服务有限公司西安分公司根本无法排除自身责任，因此长某某带网络服务有限公司西安分公司应承担赔偿责任。综上，请求依法查明本案全部事实，驳回长某某带网络服务有限公司西安分公司的全部上诉请求。陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司辩称，不同意长某某带网络服务有限公司西安分公司的上诉请求，同意长某某带网络服务有限公司西安分公司上诉的事实与理由，涉案五家公司均不应承担责任。中国电信股份有限公司西安分公司辩称，不同意长某某带网络服务有限公司西安分公司的上诉请求，同意长某某带网络服务有限公司西安分公司上诉的事实与理由，涉案五家公司均不应承担责任。中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司辩称，不同意长某某带网络服务有限公司西安分公司的上诉请求，同意长某某带网络服务有限公司西安分公司上诉的事实与理由，涉案五家公司均不应承担责任。中国联合网络通信有限公司西安市分公司辩称，同意长某某带网络服务有限公司西安分公司上诉的事实与理由。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，2017年8月10日零时30分许，张东明驾驶陕西省*******号电动自行车沿本市XX城XX路XX道由北向南行驶至编号为“10100052”号路灯杆东1.5米、北6.7米处时，被掉落的标有“ HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样的通信线缆刮倒致伤，造成张东明经济损失。张东明的损失应由该通信线缆的所有人或者管理人承担赔偿责任。XX段XX线缆被拆除，无法查清造成张东明受伤的通信线缆的产权所有人和管理人，而西安市公安局XX大队事故科对此通信线缆的归属进行了调查，调查结果为，标有“ HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样的通信线缆为陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司等公司其中一家所有。在无法对事发线缆的实际权属做出确认的情况下，原审法院基于过错推定原则，对张东明致害所遭受损失由陕西广电网络传媒（集团）股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司平均承担，并无不当，应予维持。上述公司赔偿后，如能确认责任人的，有权向其他责任人追偿。中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长某某带网络服务有限公司西安分公司均上诉称，其公司不是涉案线缆的所有人或者管理人，不应承担赔偿责任。因其上诉的依据不足，对其上诉意见，本院不予采信，其上诉请求，均应予以驳回。张东明于2019年8月21日，向本院提交了自愿申请撤回上诉的申请，其自愿申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。原审法院认定的各项赔偿数额无差错，本院予以维持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张东明预交的2,401元二审案件受理费，因其撤诉，减半收取1,200.5元，由张东明负担；中国电信股份有限公司西安分公司预交的1,661元二审案件受理费、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司预交的9,059元二审案件受理费、中国联合网络通信有限公司西安市分公司预交的1,661元二审案件受理费、长某某带网络服务有限公司西安分公司预交的1,661元二审案件受理费，由其各自负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟    二○一九年九月十三日  书 记 员  陈   歆    1