北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初12609号原告：王福国，男，1968年8月8日出生。被告：李超，男，1981年10月8日出生。原告王福国与被告李超合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王福国、被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福国向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付我9000元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年10月，被告雇佣我为其承包的中铁十六局通州X村铺设路面从事劳务。被告已给付我部分钱款外，尚欠9000元，并于2016年12月20日向我出具欠条一份。现经多次索要，至今未果，故诉至法院，判如所请。被告李超辩称，经过结算，截止到2016年12月20日我确实欠王福国9000元，但是该笔钱款已在2016年12月27日通过现金方式给齐了。当时王福国表示没有携带欠条，故他向我打了回条。综上，不同意王福国的诉讼请求。经审理查明：2016年10月至12月，被告李超通过他人找到原告王福国等人在北京市通州区X村X小区从事路面铺装工作。2016年12月20日，李超出具欠条一份，其上书写“今欠到王福国工人工资款9000元”。现李超持本案答辩意见，不同意王福国的诉讼请求，为证明其主张，李超提交了其笔记本中自行记录的半张纸（以下简称条据），上面记载：“12月27日，姜昆支工资200元、姜坤；孙河支工资200元、孙合；张晓信支工资12500元、王福国代张小信；2016年12月27日，王凤强支工资6000元、王凤强2016年12月27日”。对此王福国不予认可，并表示该记录中“王福国代张小信”的字样确系其本人所写，但12月27日其已经不在李超处干活，真实情况应为2016年12月2日其支工资2500元。在本案审理过程中，王福国申请对条据中的“27日”的“7”、“12500元”的“1”、“张晓信支工资”是否后加的进行鉴定。2019年5月7日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具退案说明，退案理由：我中心收到贵院的委托材料后，多次组织专家对本案进行会检与讨论，仍无法得出明确鉴定意见，经与贵院沟通，现退回此案。2018年1月9日，王福国以劳务合同纠纷为由将李超诉至本院，要求李超给付工资9000元，后王福国撤回起诉。在该案的审理过程中，李超表示其通过张晓信找到王福国等11人干活，因张晓信表示不在中间掺合，故工资由其与王福国直接结算，干活日期未超过12月20日。庭审中，双方均认可，在结算时有按照平米数结算部分，有按照零工结算部分，现结算手续等均无法提供。经过最后结算，当时其确实欠王福国工人工资9000元并为王福国出具了欠条。李超另表示之后其已将以上钱款全部付清，并多付给王福国3500元。李超申请证人刘某出庭。刘某表示其与李超系合伙关系，王福国在通州中铁工地找几个工人干小区铺装改造工程。现工程款、所有工人的工资及合伙费用均已结清，但部分欠条未收回。其已将所有结算手续都扔了。结算、结账时其均在现场，但李超给王福国钱款前其先行离开，后李超给王福国书写欠条以及后续给付王福国9000元时其是否在场已记不清楚，对于李超提交的条据所记载的内容其亦表示不清楚。对该证人证言，王福国不予认可。该案审理过程中，本院向杨某了解情况。杨某表示2016年11月底，张晓信让其找人铺设通州中铁十六局小区路面，并表示没钱就从李超处支取，完工后三日内结清。计算方式为300*400的地砖按照每平方米31元结算，地漏和15*200的地砖按照每平方米34元结算，张晓信从中挣取差价。后其找到王福国为其代班，日工资300元，工人中既有自己的工人，也有王福国的工人，考勤表系王福国记载，张晓信签字。干了一个月左右，因从李超处支取生活费比较困难，故其当着李超、张晓信的面，告知他们其不再承接该工程，由王福国承接，后就由李超直接与王福国对接，而王福国代班的工资已经全部付清。虽然其撤出了，但工地仍有其工人，故有事其还需要出面。因李超将发包方给付的工程款用到别的工地，未发放工人工资，故工人找到通州司法所等部门解决此事，李超承诺2016年12月18日给钱。未兑现后工人于19日报警。报警后，经发包方的经理与李超、李超的合伙人刘某及另一刘姓合伙人协调，由发包方出钱给付工人工资，但要求李超签字确定，因李超未签字就开车走了，当日工人未拿到工资。20日社保所继续协调此事。当晚工人情绪激动，其在宿舍安抚工人情绪，由王福国出面结账。当晚八九点钟李超、张晓信、刘某、刘姓合伙人、王福国都在场时，在李超三人的宿舍给付工资。其当时未在现场，具体最后由谁给付工资、给付了多少其并不知情。因在此前的18、19日，李超等三个合伙人、张晓信、王福国及其已在场进行了对账，对账时既有按照平米数结算的，又有按照工时结算的，故十五六分钟后王福国就回来了，他一手拿着钱一手拿着欠条，说还欠9000元，李超承诺三四天就能给。当日结算回来的钱均已发放给工人，但仍欠工人工资，具体数额其不清楚。后来，打电话给李超催要欠款时，李超总是推脱，最终未给付，如果李超给钱了，肯定会收回欠条。该工程其已经撤出，与其无关，王福国主张的钱款与其亦无关。对此王福国表示认可，并表示其已垫付了欠付的工人工资，李超认可笔录的真实性。庭审中，经本院释明，王福国明确表示不追加李超其他合伙人为本案被告。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、（2018）京0118民初678号卷宗材料等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方均认可，截至2016年12月20日被告李超尚欠原告王福国9000元。但李超表示其不仅将以上钱款付清，还多支付王福国3500元，并向本院提交了条据一张，王福国对此不予认可。故本案的争议焦点在于，欠付王福国的9000元，李超是否给付完毕？本院作以下分析：第一，李超所提交的条据系其自行书写，依据其自述此系其从笔记本中撕下。其虽然申请证人刘某出庭，但刘某表示2016年12月20日李超给付王福国钱款时其不在场、李超给王福国书写欠条时其是否在场记不清楚，李超给付王福国欠付的9000元时其是否在场亦记不清楚，且本由其保管的结算单现已被处理无法提供，在无其他内容可予以印证的情况下，该条据为孤证。第二，欠条中记载的书写时间为“2016年12月20日”，李超提交的条据中记载的给付时间为“12月27日”、记载的内容为“支工资”，而李超曾表示王福国干活未超过12月20日。依据常理，工程款、工资款支付的一般流程为工程完工后，先行进行结算后再进行支付。本案中，王福国、李超及杨某、刘某均表示在支付王福国钱款前已先行进行了结算、对账。在结算、对账均完成的前提下，再以“支工资”的方式给付欠款明显与常理相悖，亦不符合日常生活经验法则。第三，欠条中书写的内容为李超欠王福国工人工资款，而李超提交的条据中书写的内容为王福国代张晓信支工资，从给付主体、欠付内容而言，二者亦不匹配。第四，依据一般生活经验，给付欠款后或者是收回欠条，或者是书写收条等，依照李超所述，其给付欠款后未收回欠条的做法亦与常理不符。另，王福国、李超均系完全民事行为能力人，对文意的表达应具有足够的认知，现李超、王福国均对欠条的真实性认可，故李超应当按照欠条的约定履行给付义务。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。经本院释明，王福国明确表示不追加李超其他合伙人为本案被告，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起七日内给付原告王福国欠款九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告李超负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栗 茜人民陪审员  李秀芹人民陪审员  张德华二〇一九年九月二十日法官 助理  张东冉书 记 员  李 曼