山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终181号 上诉人（原审原告）赵旭年，男，1958年7月8日出生，汉族，无业，住山东省烟台市芝罘区。 委托代理人刘昌辉、李一磊，山东信谊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市社会保险服务中心,住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人秦丰国，主任。 委托代理人刘科、刘晓阳，烟台市社会保险服务中心工作人员。 被上诉人（原审被告）烟台市人民政府,住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。 法定代表人陈飞，市长。 委托代理人徐铭基，烟台市司法局工作人员。 上诉人赵旭年因被上诉人烟台市社会保险服务中心（以下简称烟台市社保中心）、烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）行政登记、行政复议一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告系1958年7月8日出生。根据被告提交的《职工流动登记表》记载，原告于1993年10月自国营烟台第二机床厂（单位性质：国有，地址：芝罘区只楚路122号）调动至烟台银医科技开发公司（单位性质：集体，地址：芝罘区文化路8巷1号），“流动理由”一栏填写“工作需要”，“工作单位意见”一栏填写“同意调动”，并加盖“国营烟台第二机床厂”印章，“接收单位意见”一栏填写“同意接收”，并加盖“烟台银医科技开发公司”印章，“劳动行政主管部门意见”一栏填写“1993年10月7日”并加盖“烟台市职业介绍所”印章。《烟台市市内职工养老金转移通知单》记载，原告的养老金自烟台第二机床厂转入烟台银医科技开发公司，原工作单位缴纳养老金从1992年7月开始缴纳至1993年6月，“社会保险机构意见”一栏加盖“烟台市社会劳动保险事业处养老金转移专章”，备注一栏载明“此单由原工作单位在办理职工养老金转移手续时填写，一式三份交所在社会保险机构审核后分别退给转出、转入单位各一份，作为增加或减少缴纳养老金依据”。 1994年9月2日，烟台市社会劳动保险事业处依据《烟台银医科技开发公司文件》，在社保系统中备注了原告的除名决定情况。该文件载明：“赵旭年，男36岁，系烟台银医科技开发公司职工，因从1993年起到1994年9月止，共计6个月旷工，按国家劳动条例规定，超过15天职工私自不上班工作，予以除名。经烟台银医科技开发公司领导班子研究决定，将赵旭年同志从烟台银医科技开发公司除名。抄报：市职业介绍所市毓璜顶办事处市工商银行”。烟台市社会劳动保险事业处的职能现由被告烟台市社保中心承接。原告对被告烟台市社保中心在社保系统中进行了除名登记不服，于2018年10月19日向被告烟台市政府提出复议申请，同日，被告烟台市政府予以受理，向被告烟台市社保中心送达了烟政复答字[2018]211号《行政复议答复通知书》。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定书，被告烟台市政府于2018年12月17日，作出烟政复延字[2018]211号《行政复议决定延期通知书》，载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延期30日作出。2018年12月25日，被告烟台市政府作出烟政复决字[2018]211号《行政复议决定书》，维持被告烟台市社保中心作出的登记行为，并于2019年1月7日送达给原告。 另查明，2018年8月14日，被告烟台市社保中心出具的“职工社会保险参保缴费证明”中原告个人履历记载：“199207－199306烟台第二机床厂199307－199401烟台匡医科技开发公司第一分公司199801－200612烟台市职业介绍中心……”原告以此证明其1993年7月至1994年1月的工作单位为烟台匡医科技开发公司第一分公司，而不是烟台银医科技开发公司，原告称：通过国家企业工商信息公示网查询，查不到烟台银医科技开发公司的相关登记信息。被告烟台市社保中心称：从我处登记的社保编号看，烟台银医科技开发公司与烟台匡医科技开发公司第一分公司是同一个社保编号3706003758，可以推定烟台银医科技开发公司在我处更改了单位名称为烟台匡医科技开发公司第一分公司，原告起诉后，因在我方留存的业务资料中未查到名称变更的业务资料，从尊重历史留存资料的角度出发，根据单位社保编号在社保系统中又将烟台匡医科技开发公司第一分公司重新变更为烟台银医科技开发公司。接到该案应诉通知后，我中心积极与烟台市场监督管理局沟通对接，对本案中涉及的烟台银医科技开发公司、烟台匡医科技开发公司第一分公司的工商注册、变更信息情况进行查询，经反馈，市场监管部门无法查证以上两个单位的相关信息，也无法对该单位是否存在以及两个单位的关系提供有效证明。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理……”。本案中，被告烟台市社保中心于1993年10月根据《职工流动登记表》《烟台市市内职工养老金转移通知单》对原告的养老金缴纳自烟台第二机床厂转入烟台银医科技开发公司，后于1994年9月份依据烟台银医科技开发公司文件作出了涉案除名登记行为，原告于2018年10月19日申请行政复议、于2019年1月份向法院提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈡项之规定，裁定驳回原告赵旭年的起诉。 上诉人赵旭年的上诉请求：一、请求撤销烟台市莱山区人民法院（2019)鲁0613行初31号行政裁定，发回重审或者查清事实后改判；二、请求依法撤销烟台市社保中心社保登记信息中关于上诉人被烟台银医科技开发公司除名的信息；三、请求依法撤销烟台市政府烟政复决字[2018]211号行政复议决定；四、本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致原审裁决错误。上诉人于2018年9月10日在办理退休手续时，发现了被上诉人烟台市社保中心社保系统中的登记在烟台匡医科技开发公司第一分公司名下的除名登记信息，被上诉人烟台市社保中心自称该除名登记信息是其依据烟台银医科技开发公司1994年9月2日的除名文件所做出的，但在本案行政复议、行政诉讼一审程序中被上诉人却无证据证明该公司实际存在及烟台匡医科技开发公司第一分公司与烟台银医科技开发公司两者存在关联关系。在上诉人要求被上诉人烟台市社保中心履行法定职责撤销该错误登记的除名信息被无故拒绝后，于2018年10月19日向被上诉人烟台市政府依法提起了行政复议，被上诉人烟台市政府依法受理后于2018年12月25日做出了烟政复决字[2018]211号行政复议决定书并于2019年1月7日送达给了上诉人，在此复议程序中被上诉人烟台市社保中心又进行了第二次的错误除名信息的登记行为（即将原烟台匡医科技开发公司第一分公司的除名信息变更为烟台银医科技开发公司的除名信息）上诉人于2019年1月8日依法提起了本案的行政诉讼一审程序。本案中上诉人针对被上诉人烟台市社保中心的错误除名信息的登记行为依法提起行政诉讼，被上诉人烟台市社保中心具体行政行为时间为2018年11月至12月之间，上诉人知道该具体行政行为时间为2019年1月，并没有超过法定的诉讼时效，但一审法院罔顾客观事实，以《烟台银医科技开发有限公司》除名文件中的出具时间认定等同被上诉人烟台市社保中心作出本案具体错误行政登记行为的时间，并以此来认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，而做出的“驳回起诉”的行政裁定属于认定事实错误。综上所述，被上诉人烟台市社保中心将原烟台匡医科技开发公司第一分公司的除名信息变更为烟台银医科技开发公司的除名登记时间为被上诉人烟台市社保中心违法具体行政行为时间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条、第46条、第47条、第48条；《最高人民法院关于适用的解释》第64条、第66条；《中华人民共和国行政复议法》第9条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第15条第(五）、（六）项及第二款、第28条、第48条的规定，本案上诉人提起本案的行政诉讼并没有超过诉讼时效。请求二审人民法院依法查明本案的事实，纠正一审错误裁决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人烟台市社保中心、烟台市政府未在法定期间内提交答辩状。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理……”。被上诉人于1994年9月份依据烟台银医科技开发公司除名文件做出了涉案除名登记，至2019年1月份向法院提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。 同时，本案上诉人的诉讼本质上是因烟台银医科技开发公司在其不知情的情况下作出除名决定而产生的争议，烟台银医科技开发公司对上诉人作出的除名决定是否符合有关法律规定，属于双方的劳动争议，不属于本案审查范围。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年九月二十日 书记员  闫彩玲