天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1522号上诉人（原审原告）：马振森，男，1961年5月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马振东，男，1942年4月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。上诉人马振森因与被上诉人马振东、天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称塘沽城建公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马振森上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马振森一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由马振东、塘沽城建公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。马振东辩称，不同意马振森的上诉请求，同意一审判决。塘沽城建公司辩称，不同意马振森的上诉请求，请求维持一审判决。马振森向一审法院起诉请求：1.请求确认马振东、塘沽城建公司签订的编号为w5430《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.诉讼费用由马振东、塘沽城建公司承担。一审法院认定事实：案外人任树荣于1920年6月6日出生，于2014年1月29日因病去世。原坐落于天津市滨海新区房屋系任树荣的财产，该房屋于2010年11月启动拆迁安置补偿工作。马振森与马振东及案外人马振环、马振香、马振喜、马振萍、马振国、马振林、马振生、马振会（已去世）系同胞兄弟姐妹关系，均系任树荣子女。任树荣去世后，2016年11月25日，经马振东与除马振森外的其他继承人协商一致，由马振东作为其他继承人的代理人与塘沽城建公司就被拆迁的胡家园街房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并与案外人滨海新塘公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购）。2017年，除马振森之外的其他继承人（或代理人）签订《继承协议书》，载明经继承人协商同意将任树荣生前房产转为人民币平均分割，约定租房费107919.74元、回购款项630000元、地上物补偿129300元，共计867219.74元，按每人86720元分割。后马振东委托案外人任玉玺将86720元给付马振森，任玉玺将存有86720元的任玉玺名下银行卡交与马振森，马振森于2017年2月11日向任玉玺出具收条，载明“今收到表哥（任玉玺）暂存银行卡…，表哥（任玉玺）告知卡内暂存86720元…。以上款项为继承款，由表哥马振东经任玉玺转交给马振森”。2018年4月27日，马振东向一审法院提起诉讼，以马振森、马振环、马振香、马振喜、马振萍、马振国、马振林、马振生、张宗义为被告，请求：“1、确认马振森不享有对被继承人任树荣的遗产继承权；2、要求对原告委托第三方（任玉玺）给予马振森的被继承人遗产86720元由原告及其他被告依法继承；3、本案诉讼费用由被告承担”。该案经审理后，一审法院于2018年10月24日作出（2018）津0116民初25414号民事判决，判决认为：“马振森作为任树荣第一顺序法定继承人享有对任树荣遗产的法定继承权，马振东通过与货币回购单位签订货币收购协议，取得涉及房屋相关款项，未侵害其他法定继承人的合法权利，本案其他被告并未提出异议，且每位被告均已取得上述款项及租房费总额的十分之一，任树荣遗产已分割完毕”，故驳回马振东的诉讼请求。马振森不服，提出上诉后，天津市第二中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）津02民终148号民事判决书，判决认为：“应当按照法定继承的原则对被继承人的遗产进行分割，一审判决认定涉诉的房屋作为被继承人任树荣的遗产进行分割并无不当。马振东已将涉诉房屋拆迁补偿的回购款项、地上物补偿及租房费共计867219.74元按照每人86720元予以分割，并将款项给付其他被继承人，马振森的上诉请求不能成立，应予驳回”，故判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。马振森提出要求确认马振东与塘沽城建公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及与被告滨海新塘公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购）无效，但通过（2018）津0116民初25414号案件的审理过程及本案审理过程可以证实马振森实际已经通过后续的实际领款行为认可了马振东之前的代理行为。现被继承人任树荣的该项遗产已经分割完毕，马振森又提出要求确认合同无效缺乏证据支持，既缺乏事实和法律依据，也违背了诚实信用原则，故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，马振森在本案中提出的诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告马振森的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告马振森负担（已交纳）。”本院二审期间，马振森提交土地登记申请书5页，证明涉案房屋所有权人是马振森。马振东质证认为，该证据是老房证，事实上马振森把86号迁给任树荣了，但后来想把房子要回去就起诉了，经过二级法院驳回了马振森的诉讼请求，不认可其证明目的。塘沽城建公司质证认为，该证据不能证明其上诉请求，应当以生效判决作为认定事实的依据。本院的认证意见是，涉案房屋已被生效判决确认为任树荣的遗产，马振森所提证据是针对生效判决认定事实的抗辩，在未经法定程序确认生效判决认定事实错误的情况下，本院对马振森的证明目的不予采信。其他当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，当事人在二审期间的争议焦点是：一、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》是否应予认定无效；二、一审审理程序是否违法。关于焦点一，涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》是针对任树荣所有的房屋拆迁补偿事宜的协议，该协议签订时，任树荣已死亡，应由任树荣的继承人享有涉案房屋的安置补偿权利。马振东代理任树荣的继承人与塘沽城建公司签订涉案协议，领取补偿款后，按份将补偿款分配给其他继承人，至此任树荣的该部分遗产继承完毕。现马振森提出马振东无权代理，但现有证据能够证明其以领取继承款的行为对马振东的代理签约行为进行了追认。据此，涉案协议法律效力要件齐备，应受法律保护，一审判决结果并无不当。关于焦点二，马振东提出其提起过撤销继承协议书的诉讼请求，本案应中止审理，但不能对此主张提供立案通知书等证据予以证明，该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，马振森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马振森负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年九月二十五日法官助理张铮书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……