福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10001号 原告：林道纪，男，汉族，1966年10月20日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：邝光爱，女，汉族，1975年12月27日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林道纪。 被告：高国水，男，汉族，1955年8月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王瑞英，女，汉族，1957年1月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：翁齐斌、杨海娟，福建君立律师事务所律师。 被告：陈月娇，女，汉族，1956年11月24日出生，住福建省长乐市。 被告：潘传定，男，汉族，1950年5月26日出生，住福建省长乐市。 被告：林燕翠，女，汉族，1977年3月3日出生，住福建省福州市晋安区。 原告林道纪、邝光爱与被告高国水、王瑞英、陈月娇、潘传定、林燕翠民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0102民初2788号民事判决后，被告高国水不服判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终5887号民事裁定，撤销上述民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林道纪（兼原告邝光爱委托诉讼代理人）、被告王瑞英与高国水的共同委托诉讼代理人杨海娟及被告林燕翠到庭参加诉讼。被告陈月娇、潘传定经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金50万元及利息（按月息2%，自2012年8月15日起至本金实际归还之日止）；2.判令被告支付原告律师费3.68万元；3.本案诉讼费由由四被告共同承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2011年4月14日，被告高国水以生活经营等为由向原告借款50万元，并出具《借据》一张，约定借款期限为2011年4月14日至2014年10月14日，利息按4%／月计算，借款方式为银行转账至被告指定的银行账户48万元、现金2万元，并由被告陈月娇承担连带担保责任，借款人以榕房权证Ｒ字第××号作为抵押物；担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）。其后，被告却未办理任何抵押登记手续，亦未将相关权证质押在原告处。后被告亦陆续支付利息至2012年8月份，但截止至还款日，被告却无故拒绝归还本金及未付利息。原告多次向其要求催讨本金及利息均未果。被告陈月娇系担保人，依约应承担连带责任。被告高国水与王瑞英、被告陈月娇与潘传定系夫妻关系，按照相关法律规定，被告王瑞英对于被告高国水、被告潘传定对于被告陈月娇在夫妻关系存续期间所产生的债务，负有连带责任。现为维护原告的合法权益，特依照相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告高国水辩称，第一，本案借款本息已于2013年5月30日全部还清，其与原告之间不存在任何借款关系。2013年5月30日，其已通过与配偶王瑞英向福州农村商业银行股份有限公司仓山支行抵押贷款的形式，将本案借款本息全部支付给原告指定的第三方林燕翠。第二，本案的律师费以及诉讼费等应由原告自行承担。高国水与原告的借贷关系已经终结，高国水不存在违约，本案的律师费及诉讼费等系因原告滥用司法资源所致，对于该律师费及诉讼费理应由原告承担。第三，林燕翠是本案的关键，系必须参加诉讼的当事人，为查明本案事实，请法院依法依法追加林燕翠为本案被告。综上，驳回原告的全部诉讼请求。 被告王瑞英辩称，第一，本案借款本息已经于2013年5月30日全部还清，高国水与原告之间不存在任何借款关系；第二，即使认定本案借款尚存在，亦系高国水个人所借，款项并非用于夫妻共同生活，该《借据》并未有王瑞英签字确认，该笔借款与王瑞英无关。从原告提交的银行流水看，该笔借款48万元支付至陈月娇女儿潘桂金账户，并非用于王瑞英与高国水的共同生活，且从该《借据》看，并未有王瑞英的签字确认，因此，该笔借款与王瑞英无关。其他同被告高国水的答辩意见。 被告林燕翠辩称，第一，其不认识本案原告，更不知本案原告与被告之间的借款情况；第二，其与本案被告存在其他债权债务关系，其收到的44万元系被告陈月娇向其还款，与本案无关。被告出具的（2017）闽0102民初8065号民事判决书已认定陈月娇、潘桂金、潘锦林向高国水、王瑞英借款，高国水、王瑞英以自己的房屋向银行抵押贷款，并根据陈月娇、潘桂金、潘锦林的指示将所贷款项汇给林燕翠的事实。可见该44万元贷款系王瑞英、高国水与陈月娇、潘桂金、潘锦林之间的借贷行为，与本案无关；第三，其与陈月娇、潘桂金存在借贷关系，故本案所涉44万元贷款系向其还款，合情合理合法，且与本案无关。综上，本案与其无关，其无需承担任何责任。 被告陈月娇、潘传定未作答辩。 各方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方进行质证并在卷佐证。对于当事人提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认，可以作为定案依据。 经审理查明，2011年4月14日，被告高国水向原告林道纪、邝光爱出具一张借据，载明向原告林道纪、邝光爱借款50万元，借款期限为2011年4月14日至2014年10月14日，借款期限内利息按每月4%计算，转账账号为62×××90，其中人民币2万元以现金方式支付。借据另载明被告陈月娇对上述债务承担连带担保责任，并且被告以房屋（房屋产权证：榕房权证民字第××号）作为担保抵押物。同日，原告林道纪向案外人潘桂金的上述银行账号转账48万元。 另查，被告王瑞英系被告高国水的配偶，被告潘传定系被告陈月娇的配偶。 另外，本院审理原告王瑞英、高国水诉被告陈月娇、潘桂金、潘锦林民间借贷纠纷一案作出的（2017）闽0102民初8065号民事判决书认定如下事实：1、2013年5月29日，王瑞英、高国水向福建福州农商银行仓山支行签订《最高额担保借款合同》（编号2013122）并用王瑞英、高国水名下的房产作为担保，后福建福州农商银行仓山支行与2013年5月30日依约向王瑞英放款440000元；2、2013年5月30日，王瑞英收到福建福州农商银行仓山支行贷款人民币440000元后于同日将上述款项全部转入林燕翠账户；3、2017年3月13日，因王瑞英、高国水未依约归还上述银行的贷款，福建福州农商银行仓山支行诉至福州市仓山区人民法院，仓山区人民法院于2017年7月17日作出（2017）闽0104民初1233号民事判决书，判决：“一、被告王瑞英、高国水应于本判决生效之日起十日内向原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行偿还借款本金440000元并支付利息（利息含罚息、复利：1、计至2017年2月4日止为11889元；2、2017年2月5日起的利息按《最高额担保借款合同》约定计付至款项还清之日止）；二、被告王瑞英、高国水应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行的律师代理费11297元；三、原告福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行有权对被告高国水提供的抵押物【坐落于福州市鼓楼区西洪路180号新村3＃楼1层102单元及3＃附属间的房产（房权证号：榕房权证Ｒ字第××号）】拍卖、变卖所得价款，在440000元范围内优先受偿……。”王瑞英、高国水为履行上述生效判决，于2017年10月17日还款30000元，通过其子高秋强分别于2017年11月6日、2017年11月23日还款200000元、265000元，共计还款465000元；4、2017年8月7日，陈月娇、潘桂金、潘锦林出具《借款确认书》，载明：“2013.5.30陈月娇、潘桂金、潘锦林借用王瑞英、高国水房产证，土地证向福州商业银行仓山支行贷款44万元人民币，该贷实际系陈月娇、潘桂金、潘锦林所借，已支付给我们偿还给别人的钱。”上述判决据此认定陈月娇、潘桂金、潘锦林向王瑞英、高国水借款，王瑞英、高国水利用自己的房屋作抵押向福建福州农村商业银行股份有限公司仓山支行借款，并根据陈月娇、潘桂金、潘锦林的指示将所贷全部款项汇给林燕翠的借款事实，并判令陈月娇、潘桂金、潘锦林偿还王瑞英、高国水借款本金44万元及利息等。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高国水向原告出具借据，载明其向原告林道纪、邝光爱借款50万元，其中2万元以现金支付，但原告林道纪仅提交其向借据上载明的银行账号转账48万元的银行凭证，未能提交被告出具的收条等证据证明其已向被告支付现金2万元，被告亦当庭表示未收到2万元现金，故本院确认被告高国水向原告实际借款48万元。 被告高国水、王瑞英辩称王瑞英于2013年通过银行贷款向被告林燕翠支付44万元系偿还本案借款，但其无证据证明原告指定林燕翠收款，且根据生效判决认定的事实，该款系被告陈月娇与案外人潘桂金、潘锦林向被告王瑞英、高国水借款并指定被告林燕翠收取，被告林燕翠亦出示一张借款人为陈月娇、潘桂金的借条（借款金额70万元），主张上述44万元系偿还该借条所载借款，故被告王瑞英、高国水主张上述款项系偿还本案借款，本院不予采信，如其对被告林燕翠收取该44万元款项的原因存在异议，可另行主张权利，本案中不予处理。现已届还款期限，被告高国水应向原告偿还借款本金48万元并支付利息。 关于被告应付的利息，原告自认被告已支付利息至2012年8月（根据本案借款时间，本院推定被告支付利息至2012年8月14日），每月支付2万元，但双方约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2012年8月15日起的借款利息应按年利率24%计算，之前支付的利息超出年利率36%的部分，应予返还，可在被告未付利息中予以扣除。根据原告自认，被告已支付16个月利息，每月超出年利率36%的部分为20000元-48万元*3%=5600元，超出年利率36%的部分共5600元*16=89600元。故被告应支付的利息为以48万元为本金，按年利率24%计算，自2012年8月15日起计至款项全部还清之日止，扣除被告此前已支付的利息中超出年利率36%的部分89600元。 上述借款虽发生在被告高国水与被告王瑞英夫妻关系存续期间，但被告王瑞英未作出共同借款及共同还款的意思表示，本案借款亦无证据证明用于该二被告的夫妻共同生活或生产经营，故原告主张本案借款为夫妻共同债务，诉请被告王瑞英与被告高国水共同还款，没有事实与法律依据，本院不予支持。 根据借据的记载，被告陈月娇作为本案借款的连带责任保证人，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。本案中，双方约定的还款期限至2014年10月14日，原告直至2016年4月12日方提起诉讼，且无证据证明其已在保证期间内要求被告陈月娇承担保证责任，故被告陈月娇应免除保证责任，故原告要求被告陈月娇及其配偶被告潘传定承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 至于原告主张被告支付原告支出的律师费的诉请，本院认为，借据记载的内容中，未约定作为借款人的被告高国水如违约，应承担原告为实现债权支出的律师费，仅提及被告提供抵押物的担保范围包括原告为实现债权支出的律师费等费用，不能凭此认定双方约定原告支出的律师费由被告承担，且原告亦未提供相关证据证明其支出的律师费金额，故原告此项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告陈月娇、潘传定经本院依法合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高国水于本判决生效之日起十日内向原告林道纪、邝光爱偿还借款本金48万元并支付利息（利息以48万为本金，按年利率24%计算，自2012年8月15日起计至款项全部还清之日止，扣除被告此前已支付的利息中超出年利率36%的部分89600元）； 二、驳回原告林道纪、邝光爱的其他诉讼请求。 本案诉讼费13368元（由原告预交），由原告林道纪、邝光爱承担1368元，由被告高国水承担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  邱建云 二〇一九年九月十日 书 记 员  张 源 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。