江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初427号 原告：吴复海，男，1982年3月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董华一，江苏盛仪律师事务所律师。 被告：徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区**路西。 法定代表人：孙勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 被告：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。 法定代表人：夏善平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏，该公司员工。 被告：卢福堂，男，1976年10月10日生，汉族，户籍地邳州市，住徐州市鼓楼区。 原告吴复海与被告徐州中川房地产开发有限公司（以下简称徐州中川公司）、徐州博华建设有限公司（以下简称徐州博华公司）、卢福堂劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴复海及其委托诉讼代理人董华一，被告徐州中川公司及徐州博华公司的共同委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼，被告卢福堂经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴复海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付所欠工程款69740元及利息（以年利率6%自2017年1月10日计算至款项付清之日止）;2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年被告徐州中川公司将其位于本市云龙区万福世家工程发包给被告徐州博华公司承建。2016年5月9日原告与被告卢福堂就万福世家G8#及S2号楼的外墙保温工程签订施工协议，双方约定了相关的权利及义务。合同签订后原告即入场施工，并于2016年8月施工完毕，被告亦验收合格。工程款本应于2016年10月付清，但被告仅支付58000元，其余款项迟迟未予支付。2017年1月10日原告与被告卢福堂就工程造价及所欠工程款进行确认。其后原告多次催要但被告一直未予支付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。 被告徐州中川公司、徐州博华公司辩称，徐州中川公司与徐州博华公司与原告之间没有任何合同关系，原告要求上述两被告承担责任的理由为建设工程司法解释第二十六条的相关规定，但是该规定明确了主张的权利应为涉案工程的实际施工人，而实际施工人应当为最终投入资金、材料以及劳动力法人或自然人。但本案原告在涉案工程施工时仅是投入劳动力，并未投入相关材料以及资金，其受卢福堂的管理，本案实际上应当属于劳务合同纠纷，而不属于建设工程纠纷，故不能适用建设工程司法解释的相关规定，突破合同相对性要求徐州中川公司和徐州博华公司承担连带责任。 原告于2017年1月18日曾经出具承诺一份，载明其相关劳务工资向卢福堂、卢振堂、高擎余进行主张，其认可该债务与徐州博华公司与徐州中川公司无关。 综合上述两点，原告对徐州中川公司及徐州博华公司的诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 被告卢福堂未答辩。 本院认定事实如下：被告徐州中川公司系本市云龙区万福世家小区的开发商，被告徐州博华公司系小区工程的承包单位，被告徐州博华公司又将部分工程分包给被告卢福堂施工。 2016年5月9日原告吴复海（乙方）与被告卢福堂（甲方）签订《万福世家外墙保温协议》一份，载明承包范围：1、万福世家G8#楼外墙保温板镶贴、打钉、抹面砂浆等外墙保温工程；2、包施工、包质量、包安全、包验收；3、施工人员上吊篮施工必须佩戴安全带、安全锁，否则每人次罚款500元。外墙保温工程单价16元每平方米，洞口不去除。付款方式：1、中间支付生活费，工程合同完工后验收完成后十天内支付工程款的80%；2、余款在外墙真石漆、腻子完成后付清。 上述合同签订后，原告即进场施工，2016年8月完成施工，并经被告验收。但被告卢福堂未按照双方约定支付工程款。2017年1月10日被告卢福堂向原告出具万福世家G8#外墙保温面积结算单，载明：G8#1-16层外墙面积6560平方米，每平方米16元整；G8#楼岩棕板245平方米，每平方米20元整；S2792平方米，每平方米15元整。计121740元，找补2600元，电梯口抹灰3400元，总计127740元，已付58000元，欠69740元。 2017年1月18日，被告吴复海作出承诺：我吴复海队在万福世家工地跟卢福堂、卢振堂、高擎余队干活，我队是由卢福堂带到工地干8#外墙保温活，平时的记工考勤和发工资都是由老板卢福堂、高擎余负责。我老板卢福堂、卢振堂、高擎余总计欠我的工资是69740元；我个人与卢福堂、卢振堂、高擎余之间的四人账务与徐州博华公司、徐州中川公司无关。我现在找项目部帮助协调我施工班组的工资问题，仅仅是帮助，不存在债权、债务关系，我只向卢福堂、卢振堂、高擎余索要，我不会以任何形式向徐州博华公司及徐州中川公司主张权利。在本案庭审中，原告陈述：该承诺系徐州博华公司打印制作，存在欺诈行为，该承诺是在原告不懂法的情况下，由徐州博华公司单方制作，以强势地位要求原告签署，签署内容明显与事实及法律相违背。 本院认为，被告徐州中川公司将位于本市万福世家小区工程发包给被告徐州博华公司施工，被告徐州博华公司又将部分工程分包给没有资质的被告卢福堂，被告卢福堂又将其中G8#楼、S2#楼外墙保温工程分包给没有施工资质的原告吴复海施工；上述分包均属于违法分包，被告徐州博华公司与被告卢福堂之间的施工合同以及涉案被告卢福堂与原告之间的《万福世家外墙保温协议》均应属于无效。但涉案工程已竣工并验收，且被告卢福堂已与原告就原告施工工程量及价款进行结算确认，故被告卢福堂应按照确认的价款向原告支付拖欠的工程款69740元。因双方未对欠付工程款的利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，但最高不超过原告主张的年利率6%。原告主张的利息计算期间并无不当，本院予以支持。 被告徐州博华公司将涉案工程非法分包，应当对被告卢福堂上述欠付工程承担连带清偿责任。被告徐州中川公司作为发包人，应在欠付被告徐州博华公司的工程款范围内承担责任。但根据原告于2017年1月18日作出的承诺，其承诺放弃要求上述二被告承担相应责任的权利。原告陈述该承诺系徐州博华公司打印制作，存在欺诈行为，该承诺是在原告不懂法的情况下，由徐州博华公司单方制作，以强势地位要求原告签署。但原告并未提供证据证实，即便原告签订该承诺时的背景如原告上述陈述，亦不符合可以确认合同无效或可撤销的法律规定，不能达到确认上述承诺无效或可撤销的程度，故被告徐州中川公司、徐州博华公司不再承担相应的责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢福堂于本判决生效之日起七日内，支付原告吴复海工程款69740元及利息（以69740元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月10日计算至款项付清之日止，但利率以原告主张的年利率6%为限）。 二、驳回原告吴复海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1753元，公告费560元，共计2313元，由被告卢福堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  汪安全 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈 晨