wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2839号   原告:吴晓芹，女，1986年11月23日出生，汉族，工人，现住遵化市。   委托代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师，代理权限为特别授权的代理。   被告：户金保，男，1968年6月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司。   住所地：乐亭县。   负责人：张小兴，总经理。   委托代理人：李昌龙，该公司职工，代理权限为特别授权的代理。   委托代理人：伍尹淮，该公司职工，代理权限为特别授权的代理。   原告吴晓芹诉被告户金保、安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称“天平财险乐亭支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛占生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴晓芹委托代理人梁红英、被告户金保、被告天平财险乐亭支公司委托代理人伍尹淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告吴晓芹的诉讼请求：要求被告赔偿各项经济损失77981.3元，并由被告承担诉讼费用。   被告天平财险乐亭支公司辩称：其公司在原告第一次起诉医疗费等费用时已垫付医疗费1万元，故其公司对此次原告起诉的二次手术费、营养费、鉴定费不予赔付，原告主张的交通费数额过高，建议不超过300-500元，精神抚慰金过高，认可3000元。   被告户金保辩称：原告在第一次起诉时，未起诉保险公司，其不应承担陪床费180元、陪床人员生活费。   原、被告双方对下列事实无异议：×××小型面包车登记所有人为被告户金保，该车在被告天平财险乐亭支公司投保了交强险。2018年12月13日17时许，户金保饮酒后驾驶×××小型面包车，由北向南行驶至洪火线遵化市公安局小厂乡派出所门口处，与由东向西横过公路的行人吴晓芹发生交通事故，致吴晓芹受伤、车辆损坏，该事故经遵化市公安交通警察大队认定，户金保承担事故的全部责任、吴晓芹无责任。事故发生后，天平财险乐亭支公司已为原告支付医疗费10000元、户金保为原告支付医疗费6000元。2019年3月5日，遵化市人民法院作出（2019）冀0281民初632号民事判决，由被告户金保赔偿原告吴晓芹损失26857.77元，现该判决已生效。   本院结合庭审举证、质证，对本案的争议要素认定如下：   1、残疾赔偿金28062元（14031元/年，10级伤残）。唐山华北法医鉴定所鉴定原告伤情为10级伤残，二被告对此均无异议。赔偿标准按河北省2019年度农村居民人均年收入14031元/年计算。   2、二次手术费8000元。唐山华北法医鉴定所鉴定原告二次手术内固定物取出费用8000元，二被告对此均无异议。   3、误工费4612.8元（120天，38.44元/天）。唐山华北法医鉴定所鉴定原告误工损失日自受伤之日起120日，二被告对此均无异议。原告提供的误工费证据不足以证明其最近三年平均收入状况，故可参照河北省上一年度农村居民人均纯收入14031元/年计算。   4、护理费6566.4元（60天，109.44元/天）。唐山华北法医鉴定所鉴定原告护理期为自受伤之日起60日，二被告对此均无异议。护理费标准可参照河北省上一年度居民服务业39947元/年计算。   5、营养费3600元（90天，40元/天）。唐山华北法医鉴定所鉴定原告营养期为自受伤之日起90日，二被告对此均无异议。营养费标准可参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元/天计算。   6、被抚养人生活费12521.3元（11383元/年×11年×10%）。吴晓芹长子吴某1于2008年5月19日出生、长女吴某2于2014年10月9日出生，2019年4月12日唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见书时吴某1未满11周岁、吴某2未满5周岁，故原告主张被抚养人吴某1生活费应按8年计算、被抚养人吴某2生活费应按14年计算。标准按河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出11383元/年标准及伤残系数计算。   7、交通费400元。原告未提供交通费的相关证据，但被告天平财险乐亭支公司认可交通费300-500元，故认定交通费400元。   8、精神抚慰金5000元。原告吴晓芹因本次事故造成10级伤残的后果，确给原告精神和身体造成一定的伤害，其主张精神抚慰金于法有据。   9、鉴定费2200元。该项费用系原告必要开支，且提供了正式票据予以证实。   综上，原告总损失为70962.5元。   本院认为，×××小型面包车在被告天平财险乐亭支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告户金保负事故的全部责任，故原告损失首先由被告天平财险乐亭支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险及交强险以外的损失由负事故全部责任人被告户金保承担赔偿责任。为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：   一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔偿原告吴晓芹57162.5元。   二、由被告户金保赔偿原告吴晓芹超过交强险及交强险限额外损失13800元。   上述一、二项于本判决生效后10日内付清。   案件受理费1680元，减半收取840元，保全费70元，合计910元，由被告户金保负担780元、原告吴晓芹负担130元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 牛占生     二〇一九年九月十八日   书记员 冯建伟
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初1395号 原告：董彩花，女，1944年10月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王燕，稷山县法律援助中心指派法律工作者。 委托诉讼代理人：高过，稷山县法律援助中心指派法律工作者。 被告：曹义中，男，1973年10月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵建光，男，1970年5月11日出生，汉族。 被告：紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司。 负责人：许宝宝，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵志宏，系该公司员工。 被告：稷山县城市公共汽车有限公司。 法定代表人：王全安，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵臆安，山西恒胜律师事务所律师。 原告董彩花与被告曹义中、紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称紫金财险公司）、稷山县城市公共汽车有限公司（以下简称稷山公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董彩花的委托诉讼代理人王燕、高过、被告曹义中的委托诉讼代理人赵建光、紫金财险公司的委托诉讼代理人赵志宏、稷山公交公司的委托诉讼代理人赵臆安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董彩花向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计48612.45元。二、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月14日17时40分许，被告曹义中驾驶晋M056**星凯龙牌大型普通客车，乘坐原告董彩花等人，由西向东行驶至苑曲村小学东侧路段时，因采取措施不当，造成原告受伤的交通事故，事故发生后被告曹义中驾驶晋M056**星凯龙牌大型普通客车将原告送往稷山县人民医院救治。诊断为：后循环缺血；胸11及腰1椎体骨折等，原告住院36天，花费医疗费14650.85元。2018年11月13日稷山县公安局交通交警大队第140824120180000332号道路交通事故证明，经稷山司法鉴定中心鉴定原告的伤残为10级，护理期限为60日，营养期为60日。被告曹义中驾驶晋M056**星凯龙牌大型普通客车在被告紫金财险公司投保了道路客运承运人责任保险，保额为每座10万元，且事故发生时在保险期内。 被告曹义中辩称：1、对于交通事故发生的事实予以认可，但是被告与稷山公交公司系雇佣关系，被告作为稷山公交公司员工，在工作期间发生的事故，应由稷山公交公司承担责任；2、我驾驶的客车在保险公司投保，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿义务，被告不承担。 被告紫金财险公司辩称：晋M056**在我司投保道路客运承运人责任保险，该事故发生在保险期限内，我司愿在保险范围内赔偿原告的合理损失。鉴定费、诉讼费我司不承担。 被告稷山公交公司辩称：曹义忠是我公司雇佣司机，我公司垫付了5700元，事故发生时车辆上载有12/13名乘客，我公司雇佣司机遇到紧急情况刹车，属于正常驾驶操作并无过错，同车其他乘客均未受伤，仅原告受伤，被告方认为原告受伤是其未按规定系安全带，且原告年龄过大，其自身骨质疏松，两方面造成的损伤，我方不承担赔偿责任。 本院经审理确认事实如下：当事人对事故的发生及投保情况无异议，本院予以确认。另查被告曹义忠系被告稷山公交公司雇佣司机，被告稷山公交公司为原告垫付医疗费用5700元。对于有争议的赔偿数额及证据认定为，1.医疗费：原告请求15485.25元，有医疗费票据、住院病历、明细清单予以证实，应予支持。被告提出应扣除非医保用药，无法律依据，其理由不予考虑；原告请求的2.护理费：127.9元×60天=7674元；3.营养费：50元×60天=3000元；4.住院伙食补助费：100元×36天=3600元，均符合法律规定，应予支持；5.伤残赔偿金：20922元×6年×10%=12553.2元，事故发生时原告74周岁，按六年计算符合法律规定，应予支持；6.精神抚慰金：请求3000元符合法律规定，应予支持；7.交通费：确有发生，酌情考虑600元。原告损失共计45912.45元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在此次事故中遭受损失，依法享有获得赔偿的权利。被告主张原告存在过错，对其造成的损失应当承担责任。但原告提供的道路交通事故证明，能够证明被告曹义中在发生紧急情况下，采取措施不当，是事故发生的原因，被告主张原告存在过错，但未提供反驳证据，故被告曹义中应承担事故的全部责任。因肇事车辆在被告紫金财险公司投保了道路客运承运人责任保险，应先由被告紫金财险公司在责任限额内予以赔偿。被告紫金财险公司辩解应当免赔损失金额的5%，双方签订保险合同时保单中对此作出特别约定，因此被告紫金财险公司这一辩解理由成立，应予考虑。至于其提出的不应承担精神损害赔偿责任的辩解意见，对精神损害赔偿不承担责任的条款，属格式条款中的免责条款，被告应向原告进行提示和明确说明义务，否则该条款对原告不产生效力。被告紫金财险公司不能证明其履行了明确说明义务，故相应的免责条款对原告不产生效力，被告的辩解意见不予采信。被告紫金财险公司应当赔偿原告各项损失43616.83元（45912.45元×95%）被告曹义忠与被告稷山公交公司系雇佣关系，在从事雇佣活动中造成他人伤害，应由雇主承担，因此不足部分2295.62元即（45912.45元-43616.83元），由被告稷山公交公司承担，但因其有给原告垫付的医疗费用，扣除其应承担部分，剩余垫付款3404.38元（5700元-2295.62元），原告应予返还被告。 综上所述，被告紫金财险公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十五日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告董彩花各项损失43616.83元（付款时扣除被告稷山县城市公共汽车有限公司垫付的3404.38元直接给付被告稷山县城市公共汽车有限公司，原告董彩花实领40212.45元）。 如果被告紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费2500元，共计2650元，由被告稷山县城市公共汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈红
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初285号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所，住所地天津市河**大沽南路**div>法定代表人：张建楠。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市星光灿烂休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  庞 振人民陪审员  周树林二〇一九年九月二十五日书 记 员  李宝珠
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执294号申请执行人：李勇明，男，汉族，住广东省翁源县。被执行人：廖燕，男，汉族，住四川省渠县。申请执行人李勇明与被执行人廖燕借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人通过深圳万惠金融服务有限公司、万惠投资管理有限公司，霍尔果斯万谷惠互联网科技有限公司，在PPmoney平台在线签订《借款及服务合同》与《借款借据》，被执行人未按约定归还借款本息，经中国广州仲裁委员会仲裁作出（2019）穗仲网案字第20836号裁决书，李勇明遂向本院申请执行。执行中查明，申请执行人向本院提供了申请执行人和被执行人身份证明，仲裁裁决书等，未提供《借款及服务合同》与《借款借据》及仲裁协议。该仲裁裁决认定的事实，双方借款金额2500元，借款期限一年，借款月利率0.9%，违约金日费率0.5%（即年费率182.5%，在仲裁中申请人主张按年利率24%计算）。分12期还款，其中第一期应还333.34元（含本金、利息、账户管理费、快速审批费），其余每期应还283.34元（含本金、利息、账户管理费、快速审批费），经计算，合计应还款3450.08元。另查明，截止2019年9月10日，以李勇明作为申请执行人，向本院申请执行的网络借贷案件82件，申请执行标的本金近31万元。本院认为，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”等规定，本案申请执行人向不特定多数人大量出借资金，以利息、账户管理费、快速审批费、违约金等形式突破法定利息红线，还款期限内年利率达38%，逾期违约金年利率达182.5%（仲裁中按年利率24%计算），申请执行人以借贷为业赚取高额利息，严重扰乱经济金融秩序和社会秩序，执行该仲裁裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第20836号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年九月十一日书记员  杨晓林
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0622执恢561号申请执行人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省肇源县。法定代表人胡吉顺，职务董事长。被执行人郭知刚，男，1968年11月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被执行人王立杰，女，1974年2月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。本院在执行申请执行人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司与被执行人王立杰、郭知刚借款合同纠纷一案中，已执行到位1703160.00元，剩余未执行到位74474.50元。申请执行人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2016）黑0622民初2365号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李中甫审判员  张新春审判员  李明耀二〇一九年九月二十六日书记员  纪 伟
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终2094号上诉人（原审被告）：平湖长远置业有限公司。住所地：浙江省平湖市林埭镇林丰路688号二楼。统一社会信用代码：91330482055549797E。法定代表人：李虎根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥宝，男，1962年9月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张昌伟、江文娟，上海浩锦律师事务所律师。上诉人平湖长远置业有限公司因与被上诉人陈祥宝商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，平湖长远置业有限公司于2019年9月3日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人平湖长远置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人平湖长远置业有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人平湖长远置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年九月四日书记员  赵婉沁·2··1·
浙江省温州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）浙03刑更518号罪犯胡美茶，女，1972年2月3日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，户籍地永嘉县。现在永嘉县司法局岩头司法所接受社区矫正。浙江省金华市中级人民法院于2013年3月29日作出（2010）浙金刑一初字第104号刑事判决，以被告人胡美茶犯组织卖淫罪、收买被拐卖的妇女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。胡美茶不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2013年6月9日作出（2013）浙刑一终字第91号刑事判决，以被告人胡美茶犯组织卖淫罪、收买被拐卖的妇女罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，于2013年6月27日交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省金华市中级人民法院于2015年4月22日以（2015）浙金刑执字第1899号刑事裁定书，裁定对罪犯胡美茶准予减刑一年；于2018年8月23日以（2018）浙07刑更2761号刑事裁定书，裁定对罪犯胡美茶准予假释（已缴纳罚金20000元）。假释考验期自2018年8月28日起至2021年12月11日止。司法行政机关浙江省永嘉县司法局经报请浙江省温州市司法局审核同意于2019年8月26日以（2019）温永司赦字第113号报请特赦建议书，对罪犯胡美茶特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了温州市人民检察院的意见。现已审理终结。浙江省永嘉县司法局提出，罪犯胡美茶被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，不具有五种禁止特赦情形，公某期内无人提出异议，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议予以特赦。为证明上述事实，司法行政机关提供了浙江省金华市中级人民法院刑事判决书、执行通知书、胡美茶的自述、浙江省高级人民法院刑事判决书、浙江省金华市中级人民法院刑事裁定书、假释执行通知书、假释证明书、社区服刑人员月度考核表、公某及公某情况说明等证据。本院经审理认为，浙江省永嘉县司法局提供的证据足以证实罪犯胡美茶符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯胡美茶予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 丹审 判 员  叶 峰审 判 员  徐玲珑二〇一九年九月二十三日代书记员  厉铭莹
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执恢81号申请执行人：李苗苗,女,1974年11月1日出生,住吉林市昌邑区。被执行人：吴俊华,男,1968年3月9日出生,住吉林市昌邑区。申请执行人李苗苗与被执行人吴俊华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2015）昌民一初字第1585号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李苗苗于2019年3月5日向本院申请恢复强制执行，执行标的额为822561元。执行费10626元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2019年3月5日通过司法专邮形式向被执行人送达恢复执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2019年3月6日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有一中国工商银行账户，本院已依法轮候冻结；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无房产、车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2019年4月26日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）吉0202执恢81号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程兴国审判员  王 猛审判员  卢 生二〇一九年九月五日书记员  孙 茜
辽宁省盖州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0881刑初259号 公诉机关盖州市人民检察院。 被告人高剑，男，1988年3月11日出生，汉族，大学本科，XX天然气有限责任公司职工，住辽宁省营口市鲅鱼圈区（户籍所在地：辽宁省普兰店市）。因本案于2019年1月3日被盖州市公安局刑事拘留，同年2月1日被盖州市公安局逮捕。现羁押于盖州市看守所。 盖州市人民检察院以盖检公诉刑诉（2019）198号起诉书指控被告人高剑犯诈骗罪向本院提起公诉。本院审查后受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员王阳、候逾慧出庭支持公诉，被告人高剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 盖州市人民检察院指控，2018年12月8日至2018年12月24日，被告人高剑为参与赌博活动，以给其姐姐办理烟花爆竹销售手续以及给其父亲偿还债务为由，先后骗取被害人仝某某、田某某、叶某、韦某、郭某某等人共计人民币85万元，所骗钱款全部用于其赌博挥霍。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人吴某某、王某某、赵某某的证言、被害人仝某某、田某某、叶某、韦某等人的陈述、被告人高剑的供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人高剑诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人高剑对上述指控供认不讳。 经审理查明：2018年12月8日至2018年12月24日，被告人高剑为参与赌博活动，以给其姐姐办理烟花爆竹销售手续以及给其父亲偿还债务为由，先后骗取被害人仝某某田某某、叶某、韦某、郭某某等人共计人民币85万元，所骗钱款全部用于其赌博挥霍。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.被告人高剑供述及辩解。 2.被害人叶某、田某某、吴某、黄某、李某某、仝某某、韦某、郭某某、张某、杨某、周某某、范某某陈述。 3.证人赵某某、吴某某、王某某证言。 4.案件来源、抓捕经过、人口基本信息、无违法犯罪记录检索证明、借条、转账凭证及银行交易明细、辨认笔录、情况说明。 本院认为，被告人高剑以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高剑当庭认罪，能如实供述自己的罪行，系坦白，可酌情从轻处罚。被告人高剑多次诈骗他人，且将诈骗钱财用于赌博，可酌情从重处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人高剑犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年1月3日起至2031年1月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、依法追缴被告人高剑违法所得八十五万元，返还给被害人仝某某二十五万元、田某某十八万元、叶某十万元、韦某二万元、郭某某一万元、杨某二万元、张某一万元、李某某二万元、周某某二万元、范某某十万元、黄某二万元、吴某十万元，不足部分，责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  孙世君 人民陪审员  万 雪 人民陪审员  马 晶 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  米子平 书 记 员  李珊珊
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异344号 异议人（案外人）：郑长青，男，汉族，1964年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：洪虹，广东增华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北世纪新苑**。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人郑长青向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人郑长青向本院提出异议称：一、请求事项：1、请求法院中止对涉案标的物—惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的执行；二、请求法院解除对惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的查封。二、事实与理由：被执行人与异议申请人郑长青于2010年7月14日签署《车位使用权销售协议》（以下简称“销售协议”），约定异议申请人分别以人民币158000元和人民币158000元购买被执行人位于标地物范围内的车位（荷兰水乡第四期地下负一层039号车位和040号车位）专有使用权，该车位使用权年限同该住宅使用权年限一致。申请人已全部支付转让款项并一直使用至今。被执行人在隐瞒异议人的情况下于2012年7月26日将标的物抵押给申请执行人。（一）异议申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情况：1、申请人在法院查封前已签订合法有效合同；2、申请人在法院查封前一直合法占有涉案车位；3、申请人已支付全部销售价款；4、并非申请人的原因不能办理过户登记。（二）被执行人在隐瞒异议申请人的情况下于2012年7月26日将涉案车位抵押给申请执行人违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条禁止抵押的规定。因此，申请执行人与被执行人的抵押合同及抵押权的设立均属无效，申请人执行人不得基于无效的担保物权查封涉案财产。（三）法院作出的执行裁定及搬迁通知，涉及被执行标的物范围内众多车位使用权人的实体权利，将使众多涉案车位使用权人面临无法停车的问题，进而造成极大的社会负面影响。综上，现申请人依法对法院的执行提出执行异议，请求法院中止对标的物的执行并解除对标的物的查封。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称2010年7月14日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡第四期地下负一层039号车位和040号车位，合同价款分别为人民币158000元和人民币158000元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部购房款并交付使用，涉案房产实际权属是异议人为由，要求中止对涉案车位的执行、解除查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡第四期地下负一层039号车位和040号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人郑长青的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 军 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月二十五日 书记员 谭少君
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0721执1346号之八申请执行人：王凤兰，女性，汉族，1957年12月21日出生,住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王金海，男性，汉族，1981年9月19日出生,住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王淑娥，女性，汉族,住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：吕红伟，男性，汉族，1974年10月5日出生,住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人王凤兰与被执行人王金海、王淑娥、吕红伟借款合同纠纷一案中，经查被执行人吕红伟在中国邮政储蓄银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕红伟在中国邮政储蓄银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇一九年九月二十六日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2378号 申请执行人：王成加，男，汉族，1967年11月3日出生，住山东省邹平市。 被执行人：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址山东临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼，统一社会信用代码：91371300767781180W。 负责人：董健。 邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初2139号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司存款48000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年九月二十九日 书记员  张佳琰
山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初1091号原告山西交城农村商业银行股份有限公司法定代表人周亚军董事长住所地：交城县天宁街16号委托诉讼代理人常某，男，1973年6月生，交城县天宁镇东街人，现住东街，系公司员工。身份证号码：×××。被告孙小强,男,汉族,住交城县。被告贾艳，女,汉族,住交城县，系孙小强妻子。被告孙过冬,男,汉族,住交城县。被告李小燕,女,汉族,住交城县，系孙过冬妻子。原告山西交城农村商业银行股份有限公司与被告孙小强、贾艳、被告孙过冬、李小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西交城农村商业银行股份有限公司的委托代理人常某到庭参加诉讼，被告孙小强、贾艳、被告孙过冬、李小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告山西交城农村商业银行股份有限公司诉称，2018年4月28日,被告孙小强、贾艳与原告山西交城农村商业银行股份有限公司签订了《贷款合同》,约定由原告向被告孙小强提供贷款人民币1365000元,贷款期限为12个月(自2018年4月28日起至2019年4月27日止)，贷款利率为6.8875‰(月)，贷款按月结息。如贷款出现逾期,自逾期之日起加收贷款利率50%的罚息。同日,原告与被告孙过冬签订了《担保合同》,约定由其对被告孙小强的上述债务提供连带保证责任,担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。贷款发放后,被告孙小强未依约定向原告履行还本付息的义务,依据规定,被告的不履约行为已经构成违约,应当对所欠原告的贷款承担还款责任。原告认为被告贾艳作为被告孙小强的配偶,向原告出具了《借款人财产共有人承诺函》,该贷款发生在其夫妻关系存续期间,依据规定,应当对被告孙小强所欠借款本息、罚息及实现债权的费用承担共同偿还责任。同时,为保障原告债权的实现,被告孙过冬、李小燕夫妇自愿对前述借款本息及其他相关费用提供连带保证责任，原告为维护自身合法权益，诉于人民法院，要求判令：1、被告孙小强、贾艳立即归还原告借款本金1365000元及截止2019年07月21日利息及罚息14102.16元,两项合计1379102.16元。并支付按照合同约定计算至全部本息付清之日止的利息、罚息、复利;2、被告孙过冬、李小燕对以上债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、律师费用由四被告承担。被告孙小强、贾艳、被告孙过冬、李小燕未答辩。经审理查明，2018年4月28日，孙小强与原告下属的城西支行签订了《贷款合同》，从原告处贷款1365000元，双方约定利率为6.8875‰（月），贷款按月结息，期限自2018年4月28日起至2019年4月27日止，如逾期不能还款，自逾期之日起在贷款利率基础上加收50%的罚息。被告贾艳在《借款人财产共有人承诺函》上签了字，同时原告与被告孙过冬签订了《保证合同》，孙过冬承诺如孙小强不能偿还上述贷款本息，由他承担连带还款责任，保证期限为主债务合同期满后二年。另查明，被告于2018年5月21日还利息35.75元；2018年6月20日还利息16573.47元；2018年6月26日还利息313.37元；2018年7月21日还利息6.63元；2018年9月29日还利息5001元；2018年10月21日还利息10000元；2018年11月19日还利息10000元；2018年12月26日还利息10000元；2019年3月30日还利息2500元；2019年4月30日还利息11500元；2019年5月31日还利息12000元；2019年6月21日还利息41994.52元，截止2019年6月21日共计还利息139924.75元，本金从未偿还。在诉讼过程中，原告还主张由被告承担其为实现债权所支付的其他费用，但未向本院举证。上述事实，原告向本院提供了《贷款合同》、《保证合同》、《借据》、《借款人财产共有人承诺函》、《担保人财产共有人承诺函》等证据，本院予以确认。本院认为，原告与被告孙小强之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，被告孙小强、贾艳应当依照双方《借款合同》及《借款人财产共有人承诺函》的约定，偿还原告借款本息及罚息；被告孙过冬、李小燕应当根据《保证合同》、《担保人财产共有人承诺函》的约定承担连带还款责任。原告主张的其他费用，由于原告未向本院举证，故对此本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第196条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：一、由被告孙小强、贾艳于本判决书生效之日起十五日内偿还原告山西交城农村商业银行股份有限公司贷款本金1365000元，并从2018年4月29日起至付清款之日止按年利率8.27%支付原告贷款利息（已付139924.75元），从2019年4月28起至付清款之日止按年利率4.135%支付原告罚息；二、被告孙过冬、被告李小燕对上述贷款本息及罚息承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17212元，由被告孙小强、贾艳负担（诉讼费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 韩 铭人民陪审员 闫志刚人民陪审员 宋大挺 二0一九年九月二十七日书 记 员 杜蓉蓉
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3566号 原告：达州市清新物业管理有限责任公司，住所地：达州市通川区荷叶街。 法定代表人：邹洪敏，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9151170075972547XQ。 委托诉讼代理人：王其勇，男，汉族，1975年2月26日，住达州市通川区，系公司副总经理。（特别授权） 被告：李平，男，汉族，1984年12月10日，住达州市通川区。 原告达州市清新物业管理有限责任公司（以下简称清新物业公司）与被告李平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告清新物业公司的委托诉讼代理人王其勇到庭参加诉讼，被告李平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清新物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告交纳2017年1月16日至2019年7月15日30个月期间的物业服务费3069元和代收垃圾处置费120元，违约金2000元，合计5189元。事实及理由：原告于2017年1月16日与达州市时尚家苑业主大会的代表签订《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区提供物业服务，合同期限自2017年1月16日起至2022年1月15日止，业主应于每个缴费周期起始日10日内交纳物业服务费，物业费单价1.00元/月.平方米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。被告系时尚家苑住宅小区2C栋7楼6号业主，房屋面积102.29平方米，应当交纳2017年1月16日至2019年7月15日30个月期间的物业服务费3069元和代收垃圾处置费120元，违约金2000元，合计5189元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不交纳。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李平未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告营业执照复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、欠费催收情况记录复印件一份及催费提示复印件两份；5、物业服务合同复印件一份；6、业主/住户基本资料登记表；7、证明复印件一份。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告(乙方)与达州市时尚家苑业主大会的代表（甲方）签订了《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区业主提供物业服务，合同约定：“第一条本合同对业主的效力：乙方提供服务的受益人为时尚家苑小区业主(包括物业实际使用人，下同)，业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；第三条乙方提供物业服务的内容：（一）根据法律、法规和《时尚家苑业主（临时）管理规约》的授权制订物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施；保管相关的工程技术资料、承接查验资料；（二）负责建筑物共用部位的日常维护服务；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护服务；（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责本物业管理区域内公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（六）负责物业服务档案的建立和管理；（七）负责园林绿化的日常养护管理；（八）提供装饰装修特约有偿服务；（九）物业和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。第五条合同的履行期限：本合同的履行期限为5年，即从2017年01月16日起至2022年01月15日。第六条物业服务：（二）收费标准：物业服务费按照《房产证》登记的房屋建筑面积收取。尚未办理房产证的，按购房合同面积收取。1、居住物业类：高层住宅部分1.00元/平方米.月；（四）物业服务费交纳：所有业主的物业服务费从本合同生效之日起按月交纳，业主于每个交费周期起始日起10日内交纳物业服务费。逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信、QQ、微信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任，乙方可从业主逾期之日起，按欠费金额按日累计收取3‰的违约金。（五）其他：3、环卫处生活垃圾处理费由乙方按照达州市相关文件制定的标准收取，收取后由乙方向达州市环卫处缴纳。”该合同上有业主大会的代表及原告的签字盖章，有小区所在的通川区人民政府朝阳街道办事处、达州市通川区朝阳街道办事处、金南社区居民委员会作为见证方加盖了印章。清新物业公司的经营范围为二级物业管理等。被告系时尚家苑住宅小区2C栋7楼6号业主，房屋建筑面积102.29平方米，被告从2017年1月16日至2019年7月15日期间未交纳物业服务费和垃圾处置费，经原告多次催收，被告拒不交纳。 另查明，《时尚家苑物业服务合同》载明：因时尚家苑前期物业服务公司停止服务，导致时尚家苑小区处于瘫痪状态。为尽快恢复时尚家苑物业服务工作正常运行，丙方（见证方）于2017年1月5日上午组织召开时尚家苑业主代表大会，推选了临时业主代表，会议决定以书面的形式召开时尚家苑业主大会，临时选聘物业公司。1月11日上午在金南社区会议室再次召开了时尚家苑小区物业服务的专题会议，针对报名参加的三家物业服务企业进行竞谈，甲丙方会议决定向时尚家苑全体业主继续征询意见，对决定的两家物业服务企业（清新物业和宏冶物业）进行投票选择，目前共有595户业主参加本次业主大会，其中有595户业主签字同意乙方对时尚家苑进行物业服务。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告是取得物业服务资质的物业服务公司，经时尚家苑业主大会依法选聘，其与业主大会代表签订的《时尚家苑物业服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效。对全体小区业主均具有约束力，原告提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。2017年1月16日至2019年7月15日，共计30个月，被告下欠的物业管理服务费3068.7元（为102.29平方米×1.00元×30个月），垃圾处置费120元（4元×30个月）。被告不是故意拖欠物业服务费，故对原告申请支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李平在本判决书生效后三日内支付原告达州市清新物业管理有限责任公司2017年1月16日至2019年7月15日期间的物业管理服务费及垃圾处置费共计3188.7元； 二、驳回原告达州市清新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张平 二〇一九年九月二十六日 书记员  邓浔
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4380号原告：杨某，女，汉族，1986年3月15日出生，现住大同市。原告：贾某，男，汉族，1986年10月17日出生,现住大同市。二原告委托诉讼代理人：李某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼****。法定代表人：黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何某，该公司员工。原告杨某、贾某与被告山西亿丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、贾某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨某、贾某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告返还原告购房款169360元，并赔偿利息损失（以购房为本金，从2014年4月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月27日，原告购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-165号商铺，商铺销售面积12.6平方米，总价169360元，同时约定商铺于2015年5月1日前投入使用，合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。被告山西亿丰置业有限公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定如下事实：原告杨某、贾某于2014年4月27日与被告山西亿丰置业有限公司签订商品房认购合同，约定原告购买被告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-165号商铺，商铺销售面积12.6平方米，总价169360元，同时约定商铺于2015年5月1日前投入使用，合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证。本院认为，本案原、被告签订的《商品房认购合同》属于商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告亿丰置业在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告亿丰置业返还购房款及赔偿利息损失的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告杨某、贾某与被告山西亿丰置业有限公司于2014年4月27日签订的《商品房认购合同》为无效合同；二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨某、贾某购房款169360元；并赔偿从2014年4月27日起至判决生效之日止的利息（以169360元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元（原告申请缓交）,减半收取1943.5元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹 二〇一九年九月六日书记员 尚思敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1929号之一移送执行机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：李淼，男，1982年2月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。哈尔滨市香坊区人民法院2019年5月28日移送执行追缴被执行人李淼罚金一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李淼银行存款5000元。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  马 晨审判员  杨晓晨（院印）二〇一九年九月二日书记员  周梦楠
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1387号被执行人徐朝金，曾用名军泉，男，1965年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，本院在执行本院刑事审判庭移送执行被执行人徐朝金责令退赔一案中，被执行人徐朝金应赔偿被害人张某经济损失8000.00元。经查，被执行人徐朝金下落不明、无房产、无银行存款、无公积金存款、无工商登记信息、无车辆登记信息，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，已将被执行人银行卡予以冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 君审判员 柯勇贤审判员 陈 勇二〇一九年九月二十七日书记员 陈浩楠
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初2618号 原告：钟建生，男，1967年8月7日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 被告：罗坚，男，1962年2月15日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告钟建生与被告罗坚买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟建生撤诉。 本案免交案件受理费。 审判员 陈 静 二〇一九年九月二十五日 书记员 唐夏宁
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执3235号施小军、常州利豹机电有限公司：本院根据已发生法律效力的(2019)苏0402民初4381号民事调解书，于2019年9月2日立案执行申请执行人施小军与被执行人常州利豹机电有限公司挂靠经营合同纠纷一案。执行过程中，本院已将执行裁定书、协助执行通知书送达常州市车辆管理所，要求协助施小军办理过户手续。至此，施小军向本院申请执行的(2019)苏0402民初4381号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十三日
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执542号被执行人杨小良，地址安新县。杨小良罚金一案,安新县人民法院于2019年4月9日作出的（2019）冀0632刑初15号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨小良没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权启动强制执行程序。在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）冀0632刑初15号刑事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张志民审判员  韩铁强审判员  张英辉二〇一九年九月二十五日书记员  刘 恒
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初5570号原告：郭佳玉，男，1985年1月11日生，汉族，平邑县。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告：张太意，男，1995年12月14日生，汉族，住平邑县。被告：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济开发区沂河路**金科财税大厦，统一社会信用代码913713006817005626。负责人：钱冰，总经理。委托诉讼代理人：廉泽，男，1985年6月14日生，汉族，住平邑县，系保险公司职工。原告郭佳玉与被告张太意、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳玉的委托诉讼代理人侯少奇、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人廉泽到庭参加诉讼，被告张太意经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告的损失，车损32589元，评估费1500元，拖车施救费1000元，共计是35089元。事实与理由，2018年11月17日15时35分许，张太意驾驶鲁Ｑ×××**的小型轿车，沿国道327线白马加油站路口逆向行驶时，与郭佳玉驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损，造成道路交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具371326120180002659号道路交通事故认定书认定：被告张太意承担事故全部责任，郭佳玉不承担事故责任。张太意驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，本次事故给原告造成较大经济损失及精神损害，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告各项诉求。被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｑ×××**在我司投保交强险、商业险第三者险50万元及不计免赔情况属实，且核实肇事司机双证有效，无不良违法记录行为，我司同意先行在交强险限额内及后在三者险限额内赔付，诉讼费、鉴定费、复印费等程序性被告张太意未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：原告举证，1.身份证、行驶证复印件各一份，证实原告主体身份。2.交通事故责任认定书，证实事故发生事实，被告张太意承担事故的全部责任。3、临沂润价评字（2019）第0265号价格评估结论书一份，证实原告车损为32589元。4.评估费发票，证实花费评估费1500元。5.拖车施救费发票，证实发生交通事故后使用的拖车施救费1000元。6.赔偿明细一份，证实原告事故中的各项损失共计35089元。被告保险公司质证认为，证据3评估报告价格过高，工时过高、残值扣减过低，另外评估报告中显示配件金额按照原厂评估，我司保留对维修单位更换配件申请鉴定的权利，维修方应提供正规增值税专用发票和进货清单及明细。证据4评估费用属于程序性费用我司不予承担。证据5施救费发票系连号与本案无关联性，由法院予以核实。对其他证据无异议。本院认定的事实如下，2018年11月17日，张太意驾驶车牌号为鲁QB7T1**的小型轿车，沿国道327线白马加油站路口逆向行驶时，与郭佳玉驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××**小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。该事故经交警平邑大队认定，张太意承担事故的全部责任；郭佳玉无责任。事故发生后，郭佳玉支付施救费1000元；郭佳玉的车辆损失经本院依法委托双方当事人选定的评估机构评估，该车损失为32589元，郭佳玉支付评估费1500元。被告张太意的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。本院认为，本次交通事故造成了郭佳玉的机动车辆损失，被告张太意承担全部责任，被告张太意应当赔偿。但张太意驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，郭佳玉的损失由被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿。评估费是为查明车损情况而支出的合理费用，保险公司应当赔偿。原告郭佳玉的合理主张本院予以支持。原、被告的其他不合理主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、三条、六条、十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条之规定，判决如下：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿郭佳玉的车损32589元、拖车施救费1000元、评估费1500元，合计35089元。于本判决书生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取339元，由张太意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本（上诉费在上诉期满后的七日内缴纳，逾期即视为未提起上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李因昌二〇一九年九月十五日书记员  康美霞
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                      （2019）陕0302民初2904号原告：宝鸡市金台区嘉惠食品经营部，住所地宝鸡市金台区。经营者：刘建平，男,身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。被告：王新波，男，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。原告宝鸡市金台区嘉惠食品经营部与被告王新波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市金台区嘉惠食品经营部经营者刘建平到庭参加了诉讼。被告王新波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10994元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为商业合作关系，原告食品经营部向被告王新波经营的五福聚兴超市提供休闲食品，在此期间被告欠原告货款10994元至今未付。经原告多次催要无果。原告遂诉至法院。被告王新波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营部向宝鸡高新区五福聚兴购物广场供应休闲食品数年。2017年6月26日，双方进行对账，确认五福聚兴购物广场欠原告货款共计10994.55元。五福聚兴购物广场经营者王军波在对账单上签字并加盖购物广场印章。被告王新波亦在对账单上签字并注明其身份证号码及电话，承诺由其归还上述债务。后原告多次催要货款无果，遂诉至本院。以上事实有对账单及庭审笔录在卷为凭，经庭审举证和本院审查，足以确认。本院认为，债务应当及时清偿。被告王新波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦不答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，依法承担不利的法律后果。原告主张王新波为五福聚兴购物广场的实际经营者，王新波承诺由其支付五福聚兴购物广场所欠原告货款，有原告提交的对账单为证，本院予以采信。原告要求王新波支付货款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告王新波于本判决生效之日起五日内向原告宝鸡市金台区嘉惠食品经营部支付货款10994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70，减半收取35元，由被告王新波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                          审    判    员      李   博                              二○一九年九月十七日                              书    记    员      马   越     1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19651号原告：天津龙邦物流有限公司，住所地天津市蓟县州官庄镇肘各庄村******。法定代表人：程淑凤，总经理。委托诉讼代理人：刘铎，男，该公司员工。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）法定代表人：应航，执行董事。委托诉讼代理人：吴佳雪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文洋，北京天驰君泰律师事务所律师。原告天津龙邦物流有限公司（以下简称龙邦物流公司）与被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙邦物流公司法定代表人程淑凤及委托诉讼代理人刘铎，被告如风达公司委托诉讼代理人吴佳雪、文洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙邦物流公司向本院提出诉讼请求：1．解除龙邦物流公司与如风达公司签订的《如风达代理加盟商配送与代收货款服务合同书》；2.判令如风达公司退还押金15000元、支付派件费用52285.12元以及违约金1750元；3.本案诉讼费用由如风达公司承担。事实和理由：我公司于2018年8月30日与如风达公司签署合同，并为如风达公司提供快件派送服务，至2019年3月11日。在未告知我公司的情况下，如风达公司于2019年3月11日突然停止与我公司的合作，且未按双方合同约定支付给我公司2018年12月及2019年1月、2月、3月的派件费和押金，共计67285.12元。如风达公司因违反合同约定，应支付我公司违约金1750元。如风达公司至今不支付我上述费用，故我提起本案诉讼。如风达公司辩称：一、根据双方合同7.4条约定，我公司以最终双方确认的往来款项对账确认函配送费发票，并在收到该笔正确资料后15个工作日内支付配送费。我公司没有收到最终双方确认的往来款项、对账确认函，也没有收到符合法律规定的发票。二、关于违约金，我公司没有违约，无需支付违约金，且双方合同约定的按照未付款的日千分之一标准支付违约金过高。三、关于押金，根据双方合同3.4条约定，双方合作终止后，自双方确认无任何争议之日起30个工作日内无息返还押金给龙邦物流公司，龙邦物流公司要求解除合同，应进入清算程序，根据合同约定，配送费金额以我公司的清算数据为准，经核实，2018年12月至2019年3月扣除丢失扣款后，我公司需支付给天津龙邦公司的派送费用总计39079.77元以及保证金为15000元，合计54079.77元。本院经审理认定事实如下：如风达公司（甲方）与龙邦物流公司（乙方）于2018年8月30日签订了《如风达代理加盟商配送与代收货款服务合同书》，约定：乙方为甲方提供的具体服务内容如下：乙方安排乙方人员提取、收取订单货物；乙方提供场地存储订单货物；乙方按时、安全将订单货物送至收货地址并交付给收货人；乙方代甲方向收货人收取代收货款订单的货款；乙方按甲方要求处理异常订单货物。乙方服务期限自2018年8月11日起至2019年8月10日止。乙方须交付甲方保证金15000元，作为其履行本合同约定义务的保证，甲乙双方合作终止后，甲方应自甲乙双方确认双方无任何争议之日起三十个工作日内将保证金无息返还给乙方。甲方按照附件的《配送费价格表》向乙方支付配送费。异常订单的配送费及其他费用需乙方首先按甲方要求处理该异议订单，且该甲方书面确认处理妥当后方能向乙方支付。甲乙双方以自然月为周期结算配送费，结算当月配送费的，甲乙双方应于次月开始安排进行配送费对账（简称“对账期”），甲方最终以双方确认的《往来款项对账确认函》、配送费发票作为配送费结算依据，并在收到该等正确资料后15个工作日内安排向乙方支付配送费。甲方可以直接将应支付的配送费用于抵扣乙方应赔付给甲方的违约金、甲方损失赔偿款、考核罚款等。甲方无正当理由拒绝向乙方支付配送费的，甲方应承担逾期支付违约金。违约金计算标准为甲方按工作日向乙方支付甲方应付而未付的配送费总额的千分之一。庭审中，龙邦物流公司提交：1.收据，显示其支付保证金15000元，收款单位盖章处加盖了天津如风达快递有限公司财务专用章；2.2018年12月至2019年2月系统运费账单，显示2018年12月实付金额22804.1元、2019年1月实付金额17193.97元、2019年2月实付金额8355.05元；3.2019年3月送货明细；4.发票底联、快递查询单，龙邦物流公司主张其已经开具2018年12月及2019年1月的发票并寄给如风达公司，发票底联显示抬头是天津如风达快递有限公司。如风达公司经清算，认可2018年12月其应支付的派送费用22804.1元、丢失扣款4084.35元，2019年1月其应支付派送费用17193.97元、丢失扣款3153.9元，2019年2月其应支付派送费用8355.05元、丢失扣款2000元，2019年3月其应支付派送费用812.9元、丢失扣款848元，在扣除丢失扣款后，其总计应支付派送费用39079.77元，并同意返还保证金15000元。如风达就其主张提供了账单以及扣罚款项的明细清单，其主张未收到发票，并对龙邦物流公司提供的发票抬头、发票金额提出异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《如风达代理加盟商配送与代收货款服务合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。龙邦物流公司主张如风达公司拖欠合同项下2018年12月至2019年3月的配送费，并要求解除双方所签合同、退还保证金，如风达公司认可其尚未支付上述配送费且同意解除合同、退还保证金，故本院对龙邦物流公司要求解除合同以及如风达公司退还保证金15000元、支付配送费的诉讼请求予以支持。关于配送费的数额，双方合同约定了如风达公司支付给龙邦物流公司的配送费可直接扣除损失赔偿款、考核罚款，如风达公司提交明细单据证明派送费的明细以及扣款的情况，本院对如风达公司所提交的证据予以采信，据此确定其应支付龙邦物流公司2018年12月至2019年3月的配送费39079.77元。根据合同约定，龙邦物流公司未举证证明其已经向如风达公司交付配送费发票，双方的对账工作亦未完成，现龙邦物流公司要求如风达公司支付违约金，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除北京如风达快递有限公司与天津龙邦物流有限公司于2018年8月30日签订的《如风达代理加盟商配送与代收货款服务合同书》；二、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起七日内向天津龙邦物流有限公司退还保证金15000元、支付配送费39079.77元；三、驳回天津龙邦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由原告天津龙邦物流有限公司负担165元（已交纳），由被告北京如风达快递有限公司负担598元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周海平二〇一九年九月十八日书记员  刘姝辰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初5778号原告：宋忠城，男，1972年11月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：薛强，山东海之源（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正横，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：青岛市即墨区灵山镇段埠庄村民委员会,住所地青岛市即墨区灵山镇段埠庄村。法定代表人：宫克新，村主任。原告宋忠城与被告青岛市即墨区灵山镇段埠庄村民委员会（下简称段埠庄村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。原告宋忠城向本院提出诉讼请求：1、判令被告段埠庄村委支付原告宋忠城款项41000元及自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失。2、案件受理费由被告承担。本院经审查认为，2014年被告段埠庄村委需要对村委办公室的院子地面及院墙进行硬化整修，村委找到本村村民蓝信池，由蓝信池承包该工程并进行施工。蓝信池承包该工程后，自行找人购料施工，其中部分施工材料是购买原告宋忠城的。工程施工完毕后，被告段埠庄村委拖欠蓝信池工程款未付，蓝信池于2015年因病去世。现原告宋忠城持该工程的全部结算单据起诉来院，要求被告段埠庄村委支付全部工程款。本院认为，被告段埠庄村委并未与原告宋忠城订立合同关系，被告也未要求原告对涉案工程进行施工。因此，原告宋忠城起诉被告段埠庄村委要求支付涉案工程款违背合同相对性原则，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款之规定，裁定如下：驳回原告宋忠城的起诉。案件受理费825元，退还原告宋忠城。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年九月二十四日书 记 员  宫宇津附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执942号申请执行人：王计划，男，1978年5月10日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人：王举富，男，1960年2月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。申请执行人王计划与被执行人王举富劳务合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初206号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，申请标的24747元及利息，本院立案执行。本院于2019年4月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。2019年4月10日、2019年8月19日两次进行“总对总”网络查控，未发现被执行人名下有银行存款、证券、股权、保险、车辆等可供执行的财产。2019年4月24日，被执行人王举富之子王世青到庭表示王举富已回江苏老家，因为养紫菜亏损导致无力支付工人工资。2019年6月26日，本院到威海市文登区自然资源局调查被执行人名下不动产情况，未发现被执行人王举富名下有房屋、土地使用权等不动产信息。2019年9月10日，本院委托江苏省连云港市赣榆区人民法院到连云港市赣榆区自然资源和规划局查询被执行人名下不动产信息，亦未发现被执行人名下有房屋、土地使用权等可供执行的财产。2019年9月10日，本院到威海市××区泽库镇××南板房处进行现场调查，未发现被执行人王举富，亦未发现其他可供执行的财产。2019年9月27日，将被执行人王举富纳入限制高消费名单。2019年9月28日，本院通过公务外呼系统与申请执行人王计划进行终本约谈，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初206号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年九月二十九日书记员  王兴东
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5425号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路**。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：张超，系该单位职工。被告：刘某1，男，1970年12月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：高某，女，1968年6月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：刘某2，男，1985年11月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告刘某1、高某、刘某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告刘某1、高某、刘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1、被告刘某1偿还借款本金26607.82元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告高某、刘某2对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘某1于2017年6月12日在我行金山支行借款40000元，约定期内利率为年息9.57%，逾期按日利率万分之3.9875计息，借款由被告高某、刘某2提供担保，定于2018年6月11日偿还。借款到期后，被告尚欠借款本金26607.82元及利息没有归还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告刘某1、高某、刘某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告刘某1向原告赣榆农商行借款40000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2017年6月12日至2018年6月11日，年利率为9.57%，逾期按日利率万分之3.9875计息。同日，原告与被告刘某1、高某、刘某2签订最高额个人担保借款合同，约定由高某、刘某2为刘某1的40000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之3.9875）计收逾期利息。借款到期后，被告刘某1于2018年6月11日归还借款本金13233.88元，利息3870.53元，10月10日归还借款本金85.5元，2019年4月1日归还借款本金72.8元，尚欠借款本金26607.82元及约定的利息、罚息没有归还，双方因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及最高额个人担保借款合同合法有效。被告刘某1从原告处借款40000元，尚欠借款本金26607.82元及利息至今未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告刘某1应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告高某、刘某2自愿为刘某1的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告刘某1、高某、刘某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金26607.82元及利息、罚息（自2017年6月12日起至2018年6月11日止以40000元为本金，自2018年6月12日起至2018年10月10日止以26766.12元为本金，自2018年10月11日起至2019年4月1日止以26680.62元为本金，自2019年4月2日起至实际给付之日止以26607.82元为本金，期内利息按照年利率9.57%计算，期外按照日利率万分之3.9875计算罚息。计算利息时应扣除已给付的利息3870.53元）。二、被告高某、刘某2对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人刘某1进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，减半收取257.5元，由被告刘某1、高某、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王金忠二〇一九年九月十日法官助理 吴心亮书 记 员 刘 芳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初747号原告：李学仪，男，1974年10月15日出生，汉族，现住保定市定州市。委托诉讼代理人：马翠，河北勤邦律师事务所律师。被告：河北魏昌建筑劳务分包有限责任公司，住所地：石家庄市长安区中山东路**东路广场****，统一社会信用代码：91130102MA082M6W56。法定代表人：魏占峰，职务：经理。原告李学仪与被告河北魏昌建筑劳务分包有限责任公司（以下简称“魏昌公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学仪及其委托诉讼代理人马翠、被告河北魏昌建筑劳务分包有限责任公司法定代表人魏占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学仪向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付原告工程款30万元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏昌公司是石家庄市鹿泉区阿尔卡迪亚项目33号楼施工方。2017年底，被告将该项目木工劳务分包给了原告李学仪，双方没有签订书面合同，只是口头约定每平米单价50元，因原告没有拆模板，与被告口头约定为单价按照每平米40元计算。至2018年6月1日原告施工结束，被告共支付给原告工程款619769元，据此被告拖欠原告工程款为15916.75元×50元-1400.77元×10元=781829.8元，剩余162060.8元。再加上被告给原告造成的损失窝工费8万元，因被告承诺支付工人工资但没有发放，导致原告被关押至看守所6个月造成损失10万元，所以被告仍欠原告342060.8元，我方主张30万元。因此为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法裁判。被告答辩意见为：1、对鉴定书确定的工程量有异议，根据我方核算，无争议范围工程量：主体9952.95平方米，车库620.22平方米，合计519975.49元；有争议范围工程量：主楼2288.26平方米，车库221.99平方米，未支膜51.7平方米。应支付原告519975.49元，2、被告已支付原告63万多，被告已经不再拖欠原告工程款，原告还应退还一部分工程款。原告为证明其主张，向法庭提交《工程造价鉴定书》一份，证明原告分包被告的阿尔卡迪亚项目33号楼及连接车库木工模板安装粘膜工程，工程量总计15916.75平方米。根据双方口头约定单价50元/㎡，未拆模40元/㎡，被告拖欠原告工程款为15916.75元×50元-1400.77元×10元=781829.8元，被告已付工程款619769元，仍欠162060.8元。被告质证意见为：对工程造价鉴定意见书有异议，鉴定意见书上将部分瓦工的工程量列为木工支膜不合理，其实是瓦工用砖砌的砖膜，应当以我方核算为准。另外，被告没有与原告口头约定剩余的工程量单价按照10元/㎡计算。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、阿尔卡迪亚项目33号楼及连接车库木工模板安装粘膜工程量对比明细表；2、劳动局出示的被告给付原告的工人工资的证明，证明2018年2月12日被告代原告给付其工人工资16633元，被告已支付工程款应为636402元；3、土建主体劳务招标文件，证明木膜板的工程量及价格，主体50元，车库36元；4、工程劳务分包合同。5、2018年6月我方核算的33号楼木工模板安装粘膜工程量，证明主体50元，车库36元。6、提交工程量结算单。原告对被告出示的证据质证后提出：证据1不认可，系被告单方制作，对真实性存疑；对证据2认可；对证据3的真实性不认可，招标文件上没有相关的公章，与原告没有关联；对证据4不认可，关于模板工程部分不能体现出与原告约定的单价标准，该合同与本案没有关联。我从来没有见过33号楼木工模板安装粘膜工程量，我当时在看守所。对工程量结算单认可，但当时走的是借支款的结算方式。本院经审理认定事实如下：2017年底被告魏昌公司将承包的石家庄市鹿泉抱犊寨阿尔卡迪亚项目33号楼的木工劳务分包给原告李学仪，原、被告未签订书面合同。2018年1月27日原告带领工人进场施工，2018年6月1日施工结束。同年7月4日原告因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被羁押。2019年原告为工程款将被告诉至法院。在本案诉讼中，经原告申请，本院依法委托河北永鑫工程项目管理有限公司就涉案工程量进行了鉴定，并于2019年7月4日出具了《工程造价鉴定意见书》。该意见书鉴定结果为：沾模总工程量15916.75㎡，其中无争议范围工程量11988.30㎡，争议范围工程量2476.15㎡，未拆模板范围工程量1400.77㎡，未施工范围工程量51.53㎡。截止法庭辩论，被告已支付工程款636402元。上述事实，由原、被告陈述，《工程造价鉴定意见书》、劳动局出示的被告给付原告的工人工资的证明等证据证明。本院认为，被告魏昌公司将承包的石家庄市鹿泉抱犊寨阿尔卡迪亚项目33号楼的木工劳务分包给原告李学仪进行施工，该建设工程合同无效，但原告作为实际施工人有权要求被告支付剩余工程款。关于涉案工程量问题，原告提交的《工程造价鉴定意见书》鉴定，沾模总工程量15916.75元，其中无争议范围工程量为11988.30㎡，庭审中被告对此仍提出异议，认为该意见书确定的工程量不准确，且将部分砖胎膜砌筑的工程量列为了木工支膜，鉴定不合理，应以被告方核算为准。对此，本院认为，鉴定机构河北永鑫工程项目管理有限公司系原、被告共同委托，鉴定机构在对涉案工程现场勘查时，原被告均在场，鉴定机构根据双方提供的工程图纸以及勘踏记录出具该鉴定，并无不当。被告对鉴定意见书提出的辩解意见应当承担举证责任，庭审中被告未能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，被告辩解本院不予采信。关于涉案工程的计价标准，原告陈述，双方曾口头约定50元/㎡，因原告没有拆模板，与被告口头约定为单价按照40元/㎡计算；被告对原告陈述的工程价格不予认可，原告就其陈述未能举证证明，故原告陈述的工程计价标准的事实本院不予认可。据此，本院认为，涉案工程计价标准原、被告未明确约定，现双方又不能协商一致，故根据原告现有证据，本院无法确定工程价款，原告主张被告偿还工程款的诉讼请求本院无法支持。至于原告主张的窝工费8万以及羁押损失10万元，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告李学仪的诉讼请求。案件受理费2,900.00元（已减半收取），由原告李学仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  卞明惠二〇一九年九月十日书记员  李丹阳
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执3249号 本院在执行申请执行人周科琴与被执行人郑绍兵一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将郑绍兵纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十九日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初17801号原告：何英松，男，1989年12月1日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所律师。被告：赖月林，男，1975年8月28日出生，汉族，住广东省中山市，原告何英松与被告赖月林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，原告于2019年9月23日向本院提出申请撤诉。本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何英松撤回起诉。案件受理费202元，减半收取为101元（原告已预交），由原告负担。审判员 谭 敏二〇一九年九月二十三日书记员 甘小欢
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22577号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何小伟，男，1990年5月14日出生，汉族，户籍地广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何小伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告何小伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币45,900.86元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金35,657.39元,利息4,632.56元，其他费用即年费900元，分期手续费4,710.91元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计45,900.86元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告何小伟未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告何小伟未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、年费、分期手续费及违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币35,657.39元；二、被告何小伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期手续费及违约金(其中利息及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费及分期手续费金额与前述利息及违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.52元，减半收取473.76元，由被告何小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁汉良二〇一九年九月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14827号原告：李建新，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。被告：梁国荣，男，1981年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院在审理原告李建新与被告梁国荣民间借贷纠纷一案中，原告李建新于2019年9月25日以被告梁国荣已还清全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建新申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李建新撤回起诉。本案受理费减半收取为647.38元（原告已预交），由原告李建新负担。审判员 洪 勉二〇一九年九月二十五日书记员 郑凤婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民辖终266号上诉人（原审被告）：中交二航局第一工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街新光村汽渡路。法定代表人：邱荣军，该公司董事长。委托代理人：程竹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江劳信劳务派遣有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华电弄****。法定代表人：阳燕，该公司总经理。上诉人中交二航局第一工程有限公司（以下简称中交一公司）为与被上诉人浙江劳信劳务派遣有限公司（以下简称劳某公司）海事海商纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初1106号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。劳某公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中交一公司支付工程款3926312元及相应利息；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由中交一公司负担。事实和理由：2012年12月3日，上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）与中交一公司就富春江船闸扩建改造工程签订《切滩疏浚施工分包合同》（以下简称分包合同）。施工开始后，双方依约完成施工。2018年1月19日，奔腾公司与中交一公司签订《分包合同完工结算协议》，最终工程款为18573272元。截止2018年2月28日，中交一公司累计支付工程款14630000元，欠付工程款3926312元。2019年5月31日，奔腾公司与劳某公司签订《债权转让协议》，将其在涉案工程中对中交一公司享有的全部债权转让给劳某公司，并于2019年6月4日以书面形式通知中交一公司债权转让事宜。现劳某公司作为涉案工程的债权受让方向中交一公司主张欠付债权。中交一公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至武汉市青山区人民法院审理。理由如下：1.中交一公司与奔腾公司之间的分包合同第十三条明确约定，“在施工过程中，甲乙双方因本合同发生任何争端，向甲方法人所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，故就该分包合同项下的债权债务纠纷应由中交一公司所在地有管辖权的人民法院管辖；2.奔腾公司与劳某公司就前述债权转让达成协议，劳某公司依据该协议起诉中交一公司，应适用一般管辖原则，由被告住所地人民法院管辖；3.就涉案纠纷，宁波海事法院无专门管辖权。一审法院经审查认为，根据劳某公司诉称的事实和提供的证据材料，本案应为通海可航水域工程建设纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案工程为富春江船闸扩建改造，性属建设工程施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。富春江船闸位于浙江省杭州市，为一审法院管辖范围。涉案分包合同虽约定由甲方法人（本案被告）所在地有管辖权的人民法院管辖，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的规定，应属无效，一审法院对本案具有管辖权。涉案纠纷虽存在债权转让，但其纠纷的基础法律关系仍为建设工程施工合同，中交一公司主张按照一般地域管辖原则确定管辖，无事实与法律依据，其管辖权异议请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，一审法院于2019年7月29日裁定：驳回中交一公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由中交一公司负担。中交一公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、中交一公司仅与上海三航奔腾建设工程有限公司存在建设工程分包合同。中交一公司与劳某公司之间既不存在建设工程分包合同，也不存在工程施工的事实。双方属于一般债权债务纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。一审法院认定事实错误。2、本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于一般地域管辖的原则，由被告住所地法院管辖，一审法院对于本案并无专属管辖权。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市青山区人民法院管辖。本院认为，涉案工程为富春江船闸扩建改造，为通海可航水域工程建设纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的一种。虽然存在债权转让，但纠纷的基础法律关系仍为建设工程施工合同。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条的规定，本案应由海事法院专门管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。富春江船闸位于浙江省杭州市，为一审法院管辖范围。涉案分包合同虽约定由中交一公司所在地即武汉市青山区人民法院管辖，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于专属管辖的规定，应属无效。故中交一公司主张按照一般地域管辖原则确定管辖，依据不足，其上诉理由不能成立。综上，中交一公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苗 青审判员 吴云辉审判员 姜裕峰二〇一九年九月十日书记员 丁 琳·2·
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初12044号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦(**、16、17和**)，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所律师。被告：刘仕宏，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：桑辉琼，女，1965年5月2日出生，汉族，住重庆市渝**。原告兴业银行股份有限公司重庆分行诉被告刘仕宏、桑辉琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请，同时请求变更诉讼请求，将诉讼请求金额降低为10000元。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一九年九月十日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3186号 罪犯彭岳伟，男，1964年5月14日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，初中文化，原住广西壮族自治区柳州市柳北区。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2015年8月4日作出(2015)鱼刑初字第495号刑事判决，以被告人彭岳伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年3月9日起至2023年3月8日止。判决发生法律效力后于2015年9月21日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年6月27日作出（2018）桂02刑更2684号刑事裁定，对罪犯彭岳伟减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。现刑期至2022年9月8日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第770号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯彭岳伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯彭岳伟符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯彭岳伟能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2019年5月获奖励3个表扬。该犯曾因犯盗窃罪于2010年8月2日被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，于2010年8月23日刑满释放；又因犯盗窃罪于2011年7月14日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，于2011年11月14日刑满释放，系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯彭岳伟在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯彭岳伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯彭岳伟减去有期徒刑六个月（刑期至2022年3月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民特500号 申请人：黄金全男，1954年8月13日出生，汉族，住淳安县。 申请人：方志君男，1964年10月3日出生，汉族，住淳安县。 本院于2019年9月24日立案受理了申请人黄金全与方志君关于司法确认的申请。本院依法指定审判人员蒋烟明审查此案，现已审查终结。 申请人黄金全与方志君因保证合同纠纷，于2019年9月24日经淳安县人民调解委员会调解，达成如下调解协议： 一、方志君返还黄金全借款本金30000元，款项分别于2020年1月25日前支付10000元，余款20000元于2020年6月30日前还清。 二、若方志君未按上述第一项约定履行给付义务，则黄金全有权就剩余未到期款项一并申请强制执行。 三、黄金全放弃其他请求。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人黄金全与方志君于2019年9月24日经淳安县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  蒋烟明 二〇一九年九月二十四日 书记员  方 欣
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3636号 原告：贾国印，男，1987年3月8日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：孟宪岭，男，1966年8月19日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：冯小光，男，公司员工。 原告贾国印与被告孟宪岭、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾国印、被告孟宪岭、被告人保公司代理人冯小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾国印向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失共计7255.80元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月13日，原告驾驶其所有的×××号车辆与孟宪岭驾驶正三轮摩托车发生交通事故，致原告及孟宪岭生受伤、车辆损坏。公安交管部门认定，原告负事故主要责任、孟宪岭负事故次要责任。孟宪岭驾驶的车辆在人保公司投保交强险。事故给原告造成医疗费、车辆维修费等损失。被告未赔偿原告损失，故原告起诉。 孟宪岭辩称，因此事故为原告驾驶车辆撞到其驾驶的车辆，故其不应赔偿原告的损失。原告主张的修车费用过高。 人保公司辩称，孟宪岭驾驶的×××车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。在驾驶人驾驶证及事故车辆行驶证年检合格有效的情形下，同意赔偿原告合理、合法损失。 本院经审理认定事实如下：原、被告对事故发生经过、当事人的责任、×××车在人保公司投保保险情况均无异议，本院对上述事实予以确认。双方有争议的事实是：原告的合理损失。原告为主张损失，向本院提交了玉田县中医医院门诊收费票据，以证明开支医疗费情况；唐山佳悦汽车修理厂开具的发票及出库单，以证明车辆维修及开支维修费用情况；玉田县豪门金利吊装运输有限公司开具的发票，以证明开支施救费情况。经审查，原告主张事故发生后前往医院检查，但未能提交证据证明开支医疗费与本案的关联性，对其主张的医疗费，本院不予确认。原告当庭陈述，其驾驶的车辆产生维修费用共16900元，车辆所投保险的保险公司已经将应赔偿修车费用直接付款至修理厂，其本人承担了修车费用6470元。结合发票及出库单，本院确认原告车辆损失16900元。原告主张开支施救费600元，该费用为原告防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，结合票据，本院予以确认。综上，原告因此次事故造成的合理损失为车辆损失16900元、施救费600元，合计17500元。 本院认为，原告贾国印驾驶机动车与被告孟宪岭驾驶机动车发生交通事故，综合当事人违法行为，孟宪岭应负事故的30%责任。事故致贾国印所驾车辆受损，孟宪岭应承担相应的侵权责任。人保公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险险责任限额内赔偿。原告损失超出交强险责任限额部分，由被告孟宪岭安事故责任比例直接赔偿。原告的损失，以本院认定为准。 综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告贾国印车辆损失2000元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告孟宪岭赔偿原告贾国印车辆损失、施救费4650元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告贾国印的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孟宪岭负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑金杰
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1962号 原告：廖云金，男，1994年9月26日生，汉族，住定南县。 被告：刘伟，男，1992年4月9日生，汉族，住定南县。 原告廖云金与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖云金到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖云金向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告借款13500元本金，以及利息按月利率2%从2017年4月18日起算至借款还清之日；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日被告与原告一同在广东进厂打工，被告说因家里开销不够，向原告借款现金人民币13500元，并出具了一份借条给原告收执，之后被告一次次不履行还款，原告多次催取被告还款，但被告总以各种理由推诿，至今未还款，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，被告刘伟向原告廖云金借款并向原告出具了一份《借条》交由原告收执。借条载明：“今借到廖云金人民币壹万叁仟伍百元，13500元整，于2019年5月31日前还清。借款人：刘伟借款人身份证号码：。”被告刘伟在借款人处签字捺印。借款到期后，被告未按期归还原告借款，原告遂于2019年8月21日向本院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告廖云金提供的《借条》及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告廖云金履行了出借义务，被告刘伟未履行还款义务，至今尚欠原告廖云金借款本金13500元，其行为已构成违约，依法应承担还款的违约责任，原告廖云金要求被告刘伟归还借款本金13500元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告双方在借条中未约定借期内利息，对原告主张支付借期内利息的请求不予支持，但被告在约定的期限届满后仍未归还原告借款本金，依法应从逾期还款之日即2019年6月1日起向原告支付逾期利息，因原、被告双方没有约定逾期利率，原告主张按照月利率2%标准计算逾期利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对超出年利率6%的部分依法不予支持，本案的逾期利息应按司法解释中规定的“年利率6%”计算，原告要求被告按照月利率2%支付从2017年4月18日起算至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院在按照年利率6%标准支付自2019年6月1日起至还清借款本金之日止利息的范围内予以支持。被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘伟应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告廖云金借款本金13500元；并以实际欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计算向原告廖云金支付自2019年6月1日起至还清借款本金之日止的逾期利息； 二、驳回原告廖云金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  吕金彪 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  黄欣鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6649号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：傅祖江，男，1975年3月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人傅祖江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）鄂0115民初2281号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月21日立案执行,并向被执行人傅祖江下达执行通知书,责令被执行人傅祖江向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息18元，逾期外利息505元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人傅祖江银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十四日书记员  姚 玲