天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4746号上诉人（原审被告）：刘伟洁，女，1975年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵昌宝，男，1967年10月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦世泽，男，1963年8月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。原审第三人：天津爱特电动车有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村西津霸公路**。法定代表人：赵云顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。原审第三人：麦科特集团有限公司，住，住所地广东省惠州市麦地路**麦科特中心/div>法定代表人：曾晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。上诉人刘伟洁、上诉人赵昌宝因与被上诉人韦世泽、原审第三人天津爱特电动车有限公司（以下简称爱特公司）、原审第三人麦科特集团有限公司（以下简称麦科特公司）、民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟洁、赵昌宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，在刘伟洁、韦世泽之间存在多笔货款往来的情况下，一审将其中两笔货款单独认定为借款，属于认定事实严重错误。一审不顾上诉人提交的证据而听信被上诉人一面之词，认定双方存在借贷关系严重背离事实。一审适用法律错误，一审已经认定刘伟杰收到该款后用于发放人员工资，并将剩余款项转入爱特公司的公司账户。涉诉款项用于爱特公司的生产经营，即使是借贷也应当发生在韦世泽与爱特公司之间而非韦世泽与刘伟洁之间。韦世泽辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。爱特公司述称，同意二上诉人的上诉请求和事实理由。麦科特公司述称，同意一审判决。韦世泽向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款230000元整；2.二被告按年利率6%承担自2017年1月28日至实际还款之日的逾期利息；3．诉讼费等有关费用由被告承担。一审法院认定事实：韦世泽与刘伟洁、赵昌宝系商业合作关系，多有经济往来，刘伟洁与赵昌宝系夫妻关系，刘伟洁系爱特公司的会计，赵昌宝原系爱特公司股东、法定代表人，2017年1月25日爱特公司进行变更登记，股东、法定代表人由赵昌宝变更为赵云顺。麦科特公司授权案外人嘉成公司使用“麦科特”“MACAT”中英文商标生产、销售电动车，案外人惠州市嘉成电动车有限公司（以下简称嘉成公司）与案外人惠州市金钰丰实业有限公司（以下简称金钰丰公司）于2016年5月签订经营合作协议书，合作经营“麦科特”牌电动车的生产经营项目，爱特公司经韦世泽介绍，麦科特公司授权为其制造“麦科特”牌电动车，韦世泽曾收取过爱特公司、“麦科特”项目部给付的业务提成，案外人嘉成公司与案外人金钰丰公司于2016年12月26日解除合作。刘伟洁、赵昌宝以经营需要资金为由向韦世泽借款，韦世泽分别于2017年1月8日、1月9日两次通过银行卡和现金方式向被告刘伟洁的账户支付了230000元，但双方未签订书面借款协议。因刘伟洁、赵昌宝辩称，该230000元款项系麦科特公司委托韦世泽向爱特公司支付的货款，为了查清案件事实，法院依职权追加麦科特公司和爱特公司作为第三人参加诉讼，经庭审查明该笔款项并非麦科特公司的货款，刘伟洁、赵昌宝及爱特公司又称，该230000元款项系案外人徐维泽与爱特公司的货款，因该事实涉及程序问题，法院于2019年3月5日对徐维泽进行了询问，徐维泽系金钰丰公司的股东，担任金钰丰公司经理，该公司与案外人嘉成公司于2016年5月签订经营合作协议书，合作经营“麦科特”牌电动车的生产经营项目，通过韦世泽介绍曾与爱特公司有业务往来，支付给爱特公司的货款均是通过公司出纳转账到爱特公司指定账户，金钰丰公司与嘉成公司于2016年12月26日解除合作协议，合作解除时与爱特公司的货款已结清。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。（一）关于2017年1月8日、2017年1月9日韦世泽向刘伟洁账户两次汇入230000元系借款还是货款。刘伟洁、赵昌宝及爱特公司否认韦世泽打入刘伟洁账户的230000元是借款，而认为是麦科特公司委托韦世泽向爱特公司支付的货款，经庭审查明涉案款项并非麦科特公司的货款，刘伟洁、赵昌宝及爱特公司又辩称，涉案款项系案外人与爱特公司的货款。刘伟洁、赵昌宝及爱特公司就其主张向法庭提供了相应证据，予以证明双方存在多笔资金往来，涉案款项系货款，但其提供的证据仅能证明刘伟洁系爱特公司员工并以自己的个人账户用于公司经营，不能证明2017年1月8日、2017年1月9日韦世泽向刘伟洁账户汇入的两笔款项系韦世泽代案外人支付的货款。本案中虽然韦世泽仅提供了其向刘伟洁支付款项的银行交易明细，庭审证实，原、被告在交往中共有资金往来八次，其中六次原告在质证中均作出了合理的说明，就诉争的两笔借款也提供了相应的证据予以证实，纵观全案并从其资金的来源上看，应当认定原、被告之间存在借贷合意，韦世泽实际汇入刘伟洁账户的230000元应认定是借款，应受法律保护。韦世泽主张要求被告按照年利率6%支付逾期还款的利息，该主张符合法律规定，但应从起诉之日起即2017年3月27日计算至实际给付之日止。（二）关于刘伟洁、赵昌宝主张，赵昌宝是爱特公司的员工，涉案款项未汇至赵昌宝账户，根据相关司法解释赵昌宝不应承担责任。涉案款项虽直接汇入刘伟洁账户，但刘伟洁、赵昌宝系夫妻关系，借款发生时赵昌宝是一人持股的爱特公司的股东、法定代表人，根据涉案证据显示及刘伟洁、赵昌宝陈述，刘伟洁收到的涉案款项用于发放人员工资，并将剩余款项转入爱特公司的公司账户，该笔款项用于公司生产经营，应属共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：“被告刘伟洁、赵昌宝于本判决生效后十日内向原告韦世泽共同支付借款本金230000元及利息（自2017年3月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4785元，保全费1670元，公告费260元，计6715元，由被告刘伟洁、赵昌宝承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的光盘，无法达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”韦世泽主张其向刘伟洁账户汇入230000元系借款，但双方没有书面借贷合同，刘伟洁、赵昌宝及爱特公司否认韦世泽打入刘伟洁账户的230000元是借款，而认为是韦世泽代表案外人徐维泽付给爱特公司的货款，对此上诉人并未提供充分有效的证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，一审认定韦世泽和刘伟洁之间存在借贷关系以及确认借款本金和利息的数额并无不妥。在该笔借款发生之时，二上诉人为夫妻关系，二上诉人认可本案230000元用于爱特公司，而且赵昌宝作为爱特公司法定代表人知晓该款项，故一审认定赵昌宝共同偿还本案借款和利息的结果无误，应予维持。综上所述，刘伟洁、赵昌宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人刘伟洁、赵昌宝负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月十七日法官助理郑全超书记员李艾