福建省漳州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）闽06民终2070号   上诉人（原审被告）：叶添礼，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。   委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林志军，福建君守律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：沈小红，女，1979年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。   委托诉讼代理人：田华辉，北京大成（福州）律师事务所律师。   上诉人叶添礼因与被上诉人沈小红民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初4187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   叶添礼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈小红的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，本案讼争款项316800元实际为借支工程款，而非民间借贷，且该款项已在沈小红所控制的福建宏宸建设工程有限公司向叶添礼支付工程进度款中抵扣还清，不存在需再次还本付息的问题；2.本案的审理应以漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2062号案件的审理结果为依据，该讼争款项与漳浦法院审理的工程款纠纷案件存在不可分的关联，在（2019）闽0623民初2062号案件未审结的情况下，一审法院未裁定中止审理，属程序违法。   沈小红辩称：1.其与叶添礼的民间借贷关系有叶添礼举证的《借款合同书》证明双方之间的借贷意思表示明确，且其在一审中已提供证据证明其已依约将款项支付给叶添礼，叶添礼也在一审庭审中承认收到出借的款项；叶添礼没有提供证据证明本案借款与另案（2019）闽0623民初2062号案件之间的关联性，不存在三笔借款已抵扣工程款的事实。2.叶添礼主张本案与（2019）闽0623民初2062号案件存在关联性不能成立。在2062号案件中是叶添礼与福建宏宸建设工程有限公司之间的工程款纠纷，与本案是不同的合同主体和不同的法律关系，两者不具有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   一审法院认定事实：被告因资金周转需要向原告借款三次，于 2013年6月26日借款150000元，约定利息每月6000元，于2013年12月3日借款100000元，约定利息每月4000元，2014年6月10日，借款80000元，约定利息每月3200元，这三次借款被告均出具《借款证明书》确认借款，并交由原告收执，原告也均于当日在扣除首月利息后将款项转账支付至被告账户，三次合计转账出借给被告316800元。原告出借款项后，至今被告均未还本付息。2019年4月22日，原告因本案借款诉至我院。   一审法院认为，首先，若双方之间确实存在因工程施工而产生的预支工程款，理应每次预支工程款都如被告所言签订《借款证明书》，而非只有本案的三次款项签订，而其他收到的五次预支工程款合计278790元却没有签订，这无法证明双方之间存在这样的资金往来习惯。其次，被告作为完全民事行为能力人，若如其所言，所预借款项属于预支工程款，过后直接在应付款中抵扣工程款，那么在抵扣工程款后也应该主张向原告收回这三张《借款证明书》，而非仍由原告持有。最后，《借款证明书》中均明确载明借款金额、借款地点、借款利息，且被告也同意原告在扣除首期利息后将出借款项支付给被告，符合普通大众对民间借贷的认知形式。综合以上情况可见，本案属民间借贷法律关系。被告承认三张《借款证明书》系其所签，但主张是向原告预支的工程款，不符合普通大众对《借款证明书》的认知，也无法证明双方存在以《借款证明书》形式来预支工程款的资金往来习惯。故原告主张本案基础法律关系为民间借贷关系，予以采纳。综上所述，原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。虽三份《借条》所载金额总计为330000元，但原告出借款项实际金额合计为316800元，故被告应偿还原告借款总计为316800元。原、被告双方约定借款月利率4%，原告自愿调整利率为月利率2%，并主张自被告每次借款之日（144000元从2013年6月26日、96000元从2016年12月3日、76800元从2014年6月10日）起至实际还清款项之日止按月利率2%计付利息，原告该部分诉求合法有据，予以支持。原告余诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回。被告抗辩本案的基础法律关系为预支工程款，且已经在另案诉讼中予以抵扣，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告叶添礼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈小红借款316800元，并自借款之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付利息（其中144000元从2013年6月23日、96000元从2013年12月3日、76800元从2014年6月10日起算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。   二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，沈小红无异议，叶添礼除对“因资金周转需要”有异议，应为“工程款预支需要”外，其余事实无异议，对双方无异议的部分，本院予以确认。   本案争议的焦点：本案讼争的款项316800元是民间借贷，还是借支工程款？该款项是否已还清？本案审理程序是否违法？   本院认为，1.关于本案讼争款项的定性问题，首先，从本案三张《借款证明书》的内容看，沈小红与叶添礼对借款金额、借款地点、借款利息（月利率为4%）等作出了明确约定，符合民间借贷的一般形式；其次，从双方履行情况看，叶添礼同意沈小红在先扣除首期利息（按4%利率）后支付出借款项，该做法与叶添礼曾五次向福建宏宸建设工程有限公司预借工程款合计278790元均未签订《借款证明书》的习惯做法不符，且叶添礼也未能举证证明双方曾因预借工程款而存在约定利息并先扣除首期利息后支付出借款项的资金往来习惯。因此，叶添礼主张本案讼争款项是预借工程款缺乏依据，一审认定本案为民间借贷关系正确。2.叶添礼虽主张沈小红系福建宏宸建设工程有限公司的实际控股人、董事长，本案讼争款项316800元已在福建宏宸建设工程有限公司向叶添礼支付工程进度款中抵扣还清，但未能提供充分有效证据证明，故该上诉主张不予采纳。3.关于一审审理程序是否违法问题，经查，本案与（2019）闽0623民初2062号案件系不同主体和不同法律关系，两者不具关系性，因此，一审法院未予裁定中止审理并无不当。   综上所述，上诉人叶添礼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6052元，由叶添礼负担。   本判决为终审判决。   审 判 长  周志梅   审 判 员  王泽夫   审 判 员  林  莉   二O一九年九月二十七日   法官助理  王梓聪   书 记 员  郑敏辉   执行申请提示：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。