黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执异55号案外人：哈尔滨市宾县德隆实业有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇，统一社会信用代码91230125702909964K(1-1)。法定代表人：何凤霞，总经理。委托代理人：王玉，女，黑龙江金马律师事务所律师。申请执行人：李有，男，汉族，1956年12月11日出生，住址黑龙江省宾县。委托代理人：褚丹，女，黑龙江东禹律师事务所律师。委托代理人：高明，男，黑龙江东禹律师事务所律师。被执行人：贺振宇，男，汉族，1964年11月3日出生，住址黑龙江省宾县。本院在执行申请执行人李有与被执行人贺振宇民间借贷纠纷一案中，案外人哈尔滨市宾县德隆实业有限公司（以下简称德隆公司）对本院查封贺振宇名下位于黑龙江省宾县宾州镇一百货楼1-3层商服（产权证号：宾房权证文字第××号）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人德隆公司称，申请执行人李有与被执行人贺振宇民间借贷纠纷一案，执行过程中查封的位于黑龙江省宾县宾州镇一百货楼建筑面积4005.70平方米（产权证号：宾房权证文字第××号）的商服实际所有人系案外人德隆公司，并非贺振宇。理由一，根据查封房产产权登记表记载该产权来源为集资楼，而非贺振宇个人出资建设，并非个人财产。德隆公司于2000年6月7日成立，股东将查封房产作为实物出资。据公司章程约定公司注册资本500万元，其中固定资产500万元。登记在贺振宇名下，是为办理公司业务便利，经全体股东同意借名代持。德隆公司自房屋建成以来一直实际占有、使用、处分查封房产。依据《物权法》、《公司法》、《房产税暂行条例》、《城镇土地使用税暂行条例》等相关条款规定，德隆公司对查封房产享有所有权及收益权。理由二，贺振宇与德隆公司早已不存在任何关联。2010年6月贺振宇将其持有公司名下的股权20%转让给其他案外人，2015年7月将40%股权让与其他案外人，虽未及时办理股权变更手续，但并不能否定该股权让与的事实。当时因查封房产在宾县农商银行抵押贷款无法办理产权变更登记。贺振宇早已不是德隆公司的股东，2018年7月公司已免去贺振宇董事长及法定代表人职务。现因德隆公司的房产被查封，对租户造成恐慌，已导致租户流失，给案外人德隆公司造成了不小的经济损失。请求解除对争议房产的查封。申请执行人李有称，贺振宇为争议房屋的权利人，应驳回德隆公司的异议申请。第一，争议房屋并非案外人德隆公司资产，德隆公司不享有排除执行的权利。首先，依据《公司法》《物权法》规定，非货币财产出资应当依法办理财产权的转移手续，股东按照出资协议约定，在履行房屋所有权出资义务时，不仅应将所出资的房屋交付给公司使用，而且还应当办理房屋所有权过户登记手续，使该出资的房屋所有权过户至公司名下。贺振宇虽然签订了入股协议，但并未办理房屋所有权转移手续，该入股协议实际并未履行。德隆公司提出借贺振宇之名的主张不足以对抗物权登记的效力，其主张对案涉房屋享有的权利不具有排除执行的法定效力，不能阻止对案涉房屋的执行。其次，案涉房屋为1999年10月建成，而德隆公司是2000年登记设立。据此，案涉房屋不属于德隆公司的财产。第二、贺振宇为争议房屋的权利人，查封符合法律规定。首先，贺振宇是涉案房屋的登记权利人。申请执行人查封登记在贺振宇名下房产符合法律规定。其次，2015年7月10日贺振宇与何凤霞离婚，约定德隆公司归何凤霞，可以看出两人均认可房屋所有权人为贺振宇。故案涉查封房产登记在贺振宇名下，且贺振宇作为德隆公司的股东，申请执行人有权查封案涉房产。依据相关法律、司法解释规定应驳回案外人的执行异议。本院查明，原告李有与被告贺振宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）黑0125民初699号民事调解书，确定“2014年8月18日，被告贺振宇向原告李有借款150万元，于2015年10月28日被告贺振宇向原告李有借款175万元，共计借款325万元，此款到期经原告多次索要未果，现原告诉讼来院，要求被告贺振宇立即偿还借款本金及利息”。经调解双方自愿达成协议如下：被告贺振宇于2016年12月30日偿还原告李有借款50万元，于2017年6月1日偿还原告李有借款135万元，于2017年12月30日偿还原告李有借款140万元；利息自2016年3月1日按月利率2分计算至实际给付之日止。案件受理费16400元及诉讼保全费5000元由被告贺振宇负担。该案在诉讼期间，本院依原告财产保全申请，于2016年2月4日将被告贺振宇名下位于宾县宾州镇一百货楼1-3层，建筑面积4005.7平方米，产权证号为宾房权证文字第××号商服（价值450万元部分）查封。该案进入执行程序后，本院于2019年1月4日对查封的房产办理了续查封。现案外人德隆公司对查封房产产权提出执行异议，并向本院出示了八组证明材料，证据一、房屋产权登记表；证据二、德隆公司章程、注册资本审验证明书；证据三、德隆公司股东会议决议、2010年6月29日股权转让协议、公司章程修正案；证据四、离婚协议书、德隆公司股东决议、2015年7月10日股权转让协议、公司章程修正案；证据五、2018年7月16日公司股东会决议;证据六、税收完税证明18张；证据七、水费发票、收费票据5张、取暖费发票3张；证据八、柜台租赁合同书8份。意在证明：案外人德隆公司于2000年成立，股东以实物出资，房屋产权归股东共有，后德隆公司股权发生变动，贺振宇不再持有德隆公司股权并退出法定代表人身份，同时，德隆公司作为房屋的使用人，按规定交纳了房产税及城镇房屋使用税，交纳水费、取暖费，收取房屋租金等。能够证明争议房屋产权归德隆公司所有，与被执行人贺振宇无关。申请执行人李有向本院出示了贺振宇与何凤霞的离婚协议书及国家企业信用信息系统公示的德隆公司对外披露的部分企业信息。意在证明：贺振宇与何凤霞2015年7月10日协议离婚，将争议房屋产权归女方何凤霞所有。离婚时何凤霞持有德隆公司20%股权，贺振宇持股40%。二人分割房产时没有提出争议房产是德隆公司的，所以作为股东的二人是认可争议房屋是贺振宇的。何凤霞作为德隆公司的法定代表人明知案涉房产归贺振宇，现主张归德隆公司，显然德隆公司在进行虚假诉讼，离婚协议证明二人在恶意转移财产，应追究公司负责人虚假诉讼的刑事责任。本院经调查核实，案外人德隆公司于2000年6月7日成立，法定代表人贺振宇。公司以位于宾县宾州镇第一百货商店楼内东半部4180平方米商服实物出资（当时房屋产权证办理当中），评估价值661万元，公司申请注册资本人民币500万元，股东为贺振宇出资人民币300万元；何凤霞出资人民币100万元；贺起鑫出资人民币100万元。2000年6月21日取得出资房屋产权，房主贺振宇，产权来源：集资楼，位置靠近一百货立体分割1-3层，建筑面积4005.7平方米，产权号：10683。2010年6月29日，德隆公司召开股东会议，公司股东同意贺振宇将其在德隆公司持有的注册资本20%的股权转让给贺楠。股权转让后公司持股变更为：贺振宇出资额200万元，贺起鑫出资100万元，贺楠出资100万元，何凤霞出资100万元。出资时间2000年6月，出资方式：实物。2016年3月22日，贺振宇与贺起鑫签订股权转让协议，贺振宇将其持有德隆公司注册资本40%的股权转让给贺起鑫，贺振宇不再持有该公司股权。股东通过公司章程修正案，修正后德隆公司出资比例为：贺起鑫出资300万元，出资比例60%；贺楠出资100万元，出资比例20%；何凤霞出资100万元，出资比例20%。出资时间2000年6月6日，出资方式：实物。2018年7月16日德隆公司召开股东会议，重新选举何凤霞为本公司执行董事及法定代表人，同时免去贺振宇原公司董事长及法定代表人职务，免去何凤霞、贺振宇、贺起鑫原公司董事职务；免去何凤霞原公司监事职务，通过公司新的章程。至此，何凤霞为德隆公司法定代表人。另查明，2014年12月，贺振宇在宾县兴华农村信用社办理贷款，将争议房屋做抵押，并在房产部门办理了抵押登记。该房产也因贺振宇的其他债务案件被轮候查封，本案申请执行人李有申请的查封为首封。本院认为，案外人德隆公司于2000年6月7日成立，注册资本以实物出资，该出资实物确为本案争议的房屋。公司成立之初贺振宇持有该公司出资资本的60%股权。2010年6月29日贺振宇将其持有出资的20%股权转让给贺楠。2014年12月份贺振宇用争议房屋抵押贷款，办理了抵押权登记；2016年2月本院依本案申请执行人李有的申请查封了该房屋。2016年3月22日贺振宇将其持有出资的40%股权转让给贺起鑫。从上述股权变动的时间看，本院在查封争议房屋时，贺振宇尚持有该公司注册出资股权40%。争议房产虽然登记在贺振宇名下，但该争议房屋确实以股份出资注册了德隆公司，产权应归德隆公司股东共有。关于共有财产的查封问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据这一规定，本院查封争议房屋的行为符合法律规定。案外人德隆公司请求排除执行的证据不足，本院不予支持。申请执行人李有认为贺振宇与何凤霞离婚恶意转移财产请求追究刑事责任问题不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、二十五条规定，裁定如下：驳回案外人哈尔滨市宾县德隆实业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 ：朱洪志审判员 ：庞建华审判员 ：崔艳萍二〇一九年九月二十五日书记员 ：王丽楠