山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0104行初28号 原告胡景荣，男，汉族，住址济南市。 被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。 法定代表人张涛，局长。 出庭负责人熊俊杰，副局长。 委托代理人秦放，该单位工作人员。 委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 原告胡景荣不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2019年3月16日作出的槐公（玉清湖）行罚决字[2019]86号济南市公安局槐荫区分局行政处罚决定书，于2019年3月27日向本院提起诉讼。本院于2019年4月2日受理后，于2019年4月3日向被告槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告胡景荣，被告槐荫分局出庭负责人熊俊杰及委托代理人秦放、何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫分局于2019年3月16日对胡景荣作出槐公（玉清湖）行罚决字[2019]86号行政处罚决定书，主要内容为：田庄村民胡景荣在玉清湖派出所对其多次训诫，并自行写下保证书的情况下仍购买进京车票进京上访。胡景荣寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予胡景荣行政拘留七日的行政处罚。 原告胡景荣诉称，原告胡景荣于2019年3月16日在只买了一张去北京的车票，在办事处王涛书记做工作退票还没退的情况下，被被告以“寻衅滋事”为由处以拘留七日的行政处罚，在事实与法规上均没依据，严重侵害了原告的人身权利。为维护原告的合法权益，现依法提起行政诉讼。诉讼请求:1.请求撤销被告对原告做出的行政处罚决定；2.要求被告按《国家赔偿法》依法赔偿原告误工费1800元。 原告胡景荣向本院提供了以下证据复印件：证据1解除拘留证明书，证明原告被拘留；证据2照片二张，证明槐荫区领导对原告信访事件督办过，证明原告的信访是合理合法的；证据3受理告知书，证明原告的信访事项玉清湖街道办事处受理过，信访事项2018年3月玉清湖办事处答复过并保证解决；证据4信访事项处理意见书，证明原告的信访事项玉清湖街道办事处的处理结果；证据5两会期间对石庆山、胡景荣稳控人员一览表，证明玉清湖办事处在两会期间只对原告监视，不处理原告的信访事项。 被告槐荫分局辩称，一、我局向胡景荣作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。1、胡景荣因房屋拆迁补偿问题提出的信访事项，经济南市各级人民政府依法作出答复和处理，问题正在督办解决之中。在此情况下，胡景荣今年1月份两次进京上访，并于3月3日、16日意图进京上访。其间，我局分别于1月29日、3月3日对胡景荣进行训诫，胡景荣亲自写下保证书后，再次购买了3月16日济南至北京的火车票，意图进京上访，以上事实有询问笔录、火车票、保证书、训诫书等材料证实。2、胡景荣居住在槐荫区，我局系胡景荣所在地的公安机关，有权对胡景荣的违法行为进行管辖。二、我局对胡景荣作出的行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当。1、胡景荣多次进京上访，其行为违反了《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”其多次进京非正常上访行为属于《信访条例》第二十六条第六项规定的“扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”根据《信访条例》第四十七条规定：“构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚”，应对胡景荣给予治安管理处罚。2、胡景荣在我局对其进行两次训诫、并亲自作出保证的情况下，经批评、教育无效，仍蓄意进京上访，损害了社会治安秩序，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的“其他寻衅滋事行为。”按照该条规定：“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，给予胡景荣行政拘留7日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。3、我局在案件办理过程中，查明胡景荣违法事实的基础上，依法履行了受案、调查、告知、审批等法定程序，处罚程序合法。综上所述，根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对胡景荣作出行政拘留的具体行政行为，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回胡景荣的诉讼请求。 被告槐荫分局向本院提供了以下证据复印件：证据1受案登记表，证明被告于2019年3月16日对此案进行了受案登记；证据2传唤证1份、被传唤人家属通知书1份，证明被告于2019年3月16日根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定对原告胡景荣进行了传唤，并依法履行通知了其家属；证据3，2019年1月29日、3月3日、3月16日询问笔录各1份，证明被告对原告进行了询问，陈述信访详细过程、原因等内容，且原告于2019年1月25日、1月28日已进京上访过，于2019年3月3日购买过火车票，2019年3月16日购买过火车票；证据4火车票丢失情况说明1份、钱包及火车票被盗情况说明1份，证明原告的身份信息、原告购买3月16日济南到北京的K46次车票；证据5生物样本采集凭证、吸毒现场检测报告书，证明被告按照法定程序对原告进行身体及随身物品检查；证据6户籍证明信息一份，证明原告的个人身份信息情况及多次被行政拘留；证据7训诫书二份及保证书一份，证明原告曾接受过训诫并出具书面保证书保证二会期间不进京上访；证据8行政处理审批表1份，证明被告于2019年3月16日根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定拟对原告作出处罚决定依法进行审批程序。证据9行政处罚决定书一份、行政处罚告知笔录一份、行政处罚家属告知书一份，证明被告于2019年3月16日根据《治安管理处罚法》第二十六条规定制作了处罚决定书，并依据行政处罚法第三十一条对原告履行了告知程序，并依法告知其家属；证据10办案区录像光盘一份，证明在办案场所询问原告，证明原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。证据11行政拘留通知书及回执各一份，证明被告按照法定程序将原告送至济南市拘留所；证据12原告上访材料一宗，原告携带的材料及上访的事项终结。 经庭审质证，各方当事人提出以下质证意见：胡景荣对槐荫分局提交的以下证据提出异议，认为：证据2没有传唤证，其是在洗澡堂门口被拘留的，没有家属通知书；证据6户籍证明信息，上面打印4月12日，下面手写3月18日不知道什么意思；证据7训诫书，为什么对其训诫，到现场给其出具过训诫书，但其没有签字；证据9行政处罚书见过没有签字，行政处罚告知笔录没有见过，家属告知书没有见过。胡景荣对槐荫分局提交的其他证据没有异议。槐荫分局对胡景荣提交的以下证据提出异议，认为：证据2对照片的真实性没有异议，但该照片不能证明原告的信访事项合法合理；证据3、4真实性没有异议，证明目的有异议，只能说明原告的上访事项经过玉清湖办事处处理，而且该信访事项与被告本次作出的行政处罚没有关联性；证据5对真实性和证明内容均不认可，该证据不是被告方出具的，与本案没有关联性。槐荫分局对胡景荣提交的其他证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：槐荫分局提交的证据2、7、9胡景荣拒绝签字，但已由办案民警记录相关情况并署名，行政处罚告知笔录亦有现场视频为证，未剥夺其陈述与申辩权利，可以作为证据使用；证据6户籍证明信息用以核实胡景荣身份情况，内容真实，可以作为证据使用。胡景荣提交的证据2、3、4是胡景荣有关信访事项的证据材料，可以反映其信访内容的情况，但其信访事项的具体内容不是本院审查的内容；证据5为复印件且未被槐荫分局认可，不能作为有效证据使用。胡景荣和槐荫分局提交的其他证据，均真实、合法且与本案具有关联性，符合行政诉讼证据的特征，具有证明力，可以作为本案行政诉讼证据使用。 经审理查明，胡景荣因2004年拆迁安置问题多次信访，槐荫区玉清湖街道办事处、槐荫区政府、济南市政府就其信访问题多次进行答复、复查、复核。2019年1月25日、1月28日胡景荣进京上访，2019年3月3日购买了进京火车票欲进京上访，槐荫分局玉清湖派出所于2019年1月29日、槐荫分局于2019年3月3日对其进行了训诫，胡景荣写下了保证书。2019年3月16日胡景荣再次购买进京火车票准备进京上访。槐荫分局玉清湖派出所于2019年3月16日受案登记了胡景荣寻衅滋事一案，经审批后，槐荫分局玉清湖派出所当日对胡景荣进行了传唤和询问调查，并制作了询问笔录，胡景荣在询问笔录中陈述2015年其因非访被玉清湖派出所行政拘留，2019年1月29日、3月3日、3月16日也是去北京上访。当日槐荫分局玉清湖派出所对胡景荣进行了行政处罚告知，槐荫分局于同日作出槐公（玉清湖）行罚决字[2019]86号行政处罚决定书，决定给予胡景荣行政拘留七日的行政处罚，并于同日将胡景荣送交济南市拘留所执行拘留。胡景荣对上述行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，胡景荣居住地在济南市槐荫区，因此槐荫分局对本案有管辖权，具备作出槐公（玉清湖）行罚决字[2019]86号行政处罚决定书的行政主体资格。 《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，胡景荣因2004年拆迁安置事项多次上访，槐荫分局玉清湖派出所及槐荫分局于2019年1月29日、3月3日对其进行了训诫，胡景荣写下了保证书，其在明知进京非正常上访违法性的情况下，于2019年3月16日再次购买进京火车票欲进京上访，槐荫分局认定其行为属于寻衅滋事行为，符合法律规定。槐荫分局根据案件事实和上述规定作出本案行政处罚决定书，对胡景荣处以行政拘留七日，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。胡景荣请求撤销槐荫分局对其作出的本案行政处罚并要求槐荫分局赔偿其误工费1800元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡景荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡景荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 青 审 判 员  李巧英 人民陪审员  李秀云 二〇一九年九月六日 书 记 员  王 雯 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。