山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8269号上诉人（原审被告）：济南市村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：陈述连，主任。委托诉讼代理人：王忠民，山东泺源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1970年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吉仁同，山东瀚高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华氏天成实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈志杰，董事长。委托诉讼代理人：刘美水，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘跃，男，该公司工作人员。上诉人济南市村村民委员会（以下简称马家庄村委会）因与被上诉人刘刚、山东华氏天成实业有限公司（以下简称华氏天成公司）商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马家庄村委会上诉请求：撤销（2019）鲁0103民初3932号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实认定错误。一、马家庄村委会并非涉案《商品房销售合同》的出卖方，一审法院对该事实认定错误。首先、涉案《商品房销售合同》上虽有马家庄村委会的公章，但并不必然代表马家庄村委会就是涉案《商品房销售合同》的出卖方。事实上，马家庄村委会在售房合同上加盖公章是应华氏天成公司的要求，在房屋销售前就在空白合同上加盖好的，该空白合同存放于华氏天成公司，此后，该空白合同是否签订、与谁签订，都是由华氏天成公司与购房者直接签订售房合同，马家庄村委会并不参与合同的签订，也不收取相应售房款项。对于售房合同签订前已加盖好马家庄村委会公章这一事实，可以从案号为（2019）鲁0103民初3930号案件刘翠霞在一审庭审中的陈述予以证实。综上，涉案《商品房销售合同》上虽然有马家庄村委会的公章，但马家庄村委会并非涉案房屋的出卖方。其次、从涉案《商品房销售合同》形式要件上看，售房合同的买卖双方应以《商品房销售合同》最后落款处的签字、盖章来确认，在该合同中，马家庄村委会的公章加盖在代理人一栏，而非合同甲方（盖章）处，且该合同中所有空白需手写添加处，均没有任何书写马家庄村委会名称或村委成员姓名的书写记载。再次、在本案一审中，马家庄村委会向法院提交其与华氏天成公司签订的《旧村改造合作开发合同》及华氏天成公司出具的《承诺书》各一份，从该两份证据内容上看，涉案房屋的建设方为华氏天成公司，房款享有人也为华氏天成公司，双方名为合作开发，实为对开发房产土地使用权的转让。故马家庄村委会虽应华氏天成公司的要求在售房合同及部分收据上加盖了公章，其行为也只是代理行为，不应承担涉案房款的返还义务。二、马家庄村委会并未收取刘刚的购房款，在本案中不负返还义务，一审法院对该事实认定错误。本案涉案的《商品房销售合同》的买卖双方为刘刚与华氏天成公司，如果刘刚提交法院的《商品房销售合同》及收据是真实、合法的，那么，该购房款的实际收款人也是华氏天成公司，与马家庄村委会无关。虽然，在本案两张收据中，其中一张加盖了马家庄村委会的公章，但这并不等同于该款项就是马家庄村委会收取的。事实上，马家庄村委会只是在空白的收据上盖章后交由华氏天成公司使用，华氏天成公司才是该款项的实际收款人及受益人。三、马家庄村委会有证据证实马家庄村委会并非涉案《商品房销售合同》出卖方及收款人，一审法院对此不予采信系事实认定错误。为证实上述事实，在本案一审中，马家庄村委会提交其与华氏天成公司签订的《旧村改造合作开发合同》一份，该合同虽然名为合作开发合同，但根据该合同第二条（合作方式）、第三条（合作开发费用及付款方式）、第四条（甲方责任与义务）、第五条（乙方责任与义务）等条款对合同双方权利、义务的约定，华氏天成公司以实际面积每平方米150元交给上诉人作为土地款和相关费用支出，华氏天成公司负责投资建设御华园1-14号住宅楼，并负责销售及收款。参照《最高人民法院关于审理国有土地使用权转让合同及相关纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“土地使用权人以土地使用权作为投资与他人订立合作开发房地产合同，约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定货币利益的，该合同应认定为土地使用权转让合同”之规定，马家庄村委会与华氏天成公司签订的合同名为合作开发合同，实为土地使用权转让合同。同时，根据该合同第四条第3款、第五条第5款的约定，证实马家庄村委会只是以其名义提前在空白的售房合同及收据上加盖公章，马家庄村委会并不实际参与涉案房屋的销售及收款。华氏天成公司对马家庄村委会的上述陈述予以认可，并向马家庄村委会出具书面《承诺书》一份，该《承诺书》证实：包括涉案房屋在内的御华园楼房所卖楼款全部由华氏天成公司收取，马家庄村委会并未收取任何购房款项，开发后所产生的一切经济纠纷（一房多卖），与马家庄村委会无任何关系和责任。以上证据可以充分证实，马家庄村委会并非涉案《商品房销售合同》出卖方及收款人，涉案房屋的实际出卖方及收款人均为华氏天成公司，马家庄村委会在本案不负返还义务，一审法院对此不予采信系事实认定错误。四、本案的返还义务人应为购房款的实际收取人，而非合同签约人，一审法院对该事实认定错误。在本案一审中，一审法院认定本案涉案《商品房销售合同》为无效合同，那么根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，本案的房款返还人不应以售房合同的签订人的范围来认定，而应以“因该合同取得财产”的实际财产占有人来认定本案的房款返还义务人。但在本案一审时，一审法院审判思路过于程序化，对案件事实真相也未做深入调查，导致案件事实认定错误。五、刘刚在本案中提交的证据有重大瑕疵，一审法院对刘刚证据审查不严，并作出错误判决，侵害马家庄村委会合法权益。1、刘刚一审中提交的《商品房销售合同》内容不全，马家庄村委会在一审时只收到《商品房销售合同》中的5页复印件，但根据《商品房销售合同》第16条“本合同连同附件共玖页……”的内容，刘刚在本案一审中提交的《商品房销售合同》内容不完整，一审法院对此未予查证。2、刘刚一审中提交的收据两张，内容不清晰，有些内容无法看清，一审法院以此瑕疵证据作为认定案件事实的依据，系审查不严，所认定案件事实无事实及法律依据。3、假设其中一张只加盖华氏天成公司财务专用章的收据是真实的，那也只能证实华氏天成公司收取了刘刚的购房款项，但不能证实马家庄村委会收取了该款项，马家庄村委会对此不负返还义务，一审法院以此认定马家庄村委会对该款项负有返还义务，系案件事实认定错误。六、一审法院对合同双方过错比例认定不当，请二审法院予以更正。一审法院对本案《商品房销售合同》认定为无效合同，但，刘刚在合同签订时，对所售房屋的性质是明确知情的，现《商品房销售合同》被认定为无效合同，合同双方应共负过错，过错比例按各负50%为宜。综上所述，一审法院对案件事实认定错误，并据此作出错误判决，严重侵害到马家庄村委会及马家庄全体村民的合法权益，恳请二审法院对本案进行重新审理并对案件事实作出正确认定，维护马家庄村委会及马家庄全体村民的合法权益。刘刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马家庄村委会与华氏天成公司均是销售涉案房屋的主体。马家庄村委会认为其不是涉案房屋销售方的理由不能成立。按照马家庄村委会的主张，其自称与华氏天成公司是合作开发，且合同是事先加盖公章后存放于华氏天成公司处的，其未参与签订合同，因此不是出卖方。刘刚认为，马家庄村委会作为独立承担责任的法律主体，应知晓在房屋销售合同上加盖公章的效力，其既然加盖公章就应该承担相应的责任，并且据刘刚了解，马家庄村委会也实际收取过房款。其次，无论马家庄村委会与华氏天成公司是何种关系，按照合同相对性的原则，均不能对抗刘刚，因此，马家庄村委会的上诉请求没有任何的事实和法律依据。本案，刘刚购买涉案房屋已达13年之久，当时购买房屋时也是倾尽所有，现在不仅没有得到房屋，房款也未退回，无奈只能起诉法院解决，现在房价暴涨，刘刚无力购房，至今仍然是租住房屋。刘刚的损失实际远远超过了判决数额，马家庄村委会和华氏天成公司对此均负有不可推卸的责任。故请二审法院尽快查明本案事实，依法驳回马家庄村委会的上诉请求，以降低刘刚因此遭受的损失。华氏天成公司未作答辩，亦未提交书面答辩。刘刚向一审法院起诉请求：一、判令华氏天成公司、马家庄村委会向其退还购房款105000元；二、判令华氏天成公司、马家庄村委会向其支付自2006年11月12日起至退还全部购房款之日止，以105000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2006年11月9日，刘刚与华氏天成公司、马家庄村委会签订《商品房销售合同》一份，载明：“卖方（以下简称甲方）济南市市中区党家庄镇马家庄村村民委员会，买方（以下简称乙方）刘刚……第一条乙方所购买商品房面积。乙方向甲方购买商品房（以下简称该商品房）1、乙方所购房屋为天成阳光花园小区6号楼（施工幢号）五单元2层202室1号地下室。2、该房屋建筑面积共96.34平方米，地下室建筑面积共7.89平方米……第二条价格与费用，按甲方暂测建筑面积计算：1、该商品房单位售价为（人民币）每平方米1150元，总金额为（人民币大写）壹拾壹万元零仟柒佰玖拾元整。3、地下室售价为（人民币）每平方米800元，总金额为（人民币大写）陆仟叁佰壹拾元整。以上2项合计金额为（人民币大写）壹拾壹万柒仟壹佰元整……第七条甲方逾期交付的违约责任，除本合同第六条规定的特殊情况外，甲方如未按本合同规定的期限将该房屋交付乙方使用，乙方有权按已付房价款向甲方追究违约利息。按合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，利息按每天万分之五计算；逾期超过60天，则视为甲方不履行本合同，乙方有权终止合同，甲方按总房价款的万分之五向乙方支付违约金。乙方实际经济损失超过甲方支付的违约金时，实际经济损失与违约的差额部分由甲方据实赔偿。……甲方济南市市中区党家庄镇马家庄村村民委员会（加盖公章），济南华氏天成实业有限公司（加盖合同专用章），乙方刘刚（签名并捺印），2006年11月9日。”2006年11月12日，刘刚向马家庄村委会、华氏天成公司交纳购房款伍万捌仟元，马家庄村委会、华氏天成公司同日向刘刚出具收据（备注：马庄），并加盖济南市市中区党家庄镇马家庄村村民委员会公章及济南华氏天成实业有限公司财务专用章。2007年3月4日，刘刚向华氏天成公司交纳购房款肆万柒仟元（￥47000），华氏天成公司向刘刚出具收据并加盖济南华氏天成实业有限公司财务专用章。2006年，济南市市中区党家庄镇马家庄村村民委员会与济南华氏天成实业有限公司签订《旧村改造合作开发合同》，载明：“济南市中区马庄村委会（简称甲方），济南市华氏天成实业公司（简称乙方），一.项目名称及范围1．项目名称：御华苑，2．开发范围：1号，2号，3号，4号，5号，6号，7号，8号，9号，10号，11号，12号，13号，14号住宅楼，14栋。二．合作方式：乙方以实际面积（阁楼层面积除外）每平方米150元交给甲方作为土地款和相关费用开支，乙方负责投资建设。三.合作开发费用及付款方式1．乙方承担的费用：14栋楼的土建及室外配套和质监，设计，勘察费用。2．甲方承担的费用：甲方承担乙方所承担的费用以外的费用。3．付款方式：乙方从每月售楼款中以10%的比例向甲方交付应交的费用。四.甲方责任与义务1．保证该项目土地产权明晰，合法。2.负责办理土地产权证，规划许可证，开工手续，房屋预（销）售证，房屋产权证相关手续，乙方负责相关费用。3.负责以甲方名义出具售房合同，甲乙双方盖章，出具售房票据，具体办法：甲方先提供给乙方一本加盖村公章的收据，用于售房专用，乙方用完后交于甲方，甲方再出具下一本售房收据。4．负责该项目竣工后的物业管理（每幢楼竣工验收合格后5日内与乙方办理交付手续）。5．协调解决在建设过程中非乙方因素产生的一切纠纷，提供3-4名保卫人员由乙方管理，并承担保卫人员工资每人每月500元。五．乙方责任与义务1．按本协议向甲方交付应交费用，保证本协议14幢楼质量合格，在2009年12月份底14幢楼房投资建设完成。其中：2号，4号，6号楼在2006年l0月20日前开工建设。负责本协议施工工程的质量监督及有关协调工作。5．负责本协议14栋楼的销售及收款。6.负责本协议14栋楼范围内的室外道路，管线，绿化围墙工程的设计与施工……八.违约责任1．因乙方投资不到位而给甲方带来损失，乙方向甲方赔偿。2．如因甲方原因造成停工，缓建，工期顺延，造成的损失应由甲方承担经济损失。3.如因甲方村民无理要求造成乙方停工，缓建，工期顺延给乙方带来经济损失，甲方应给予乙方赔偿。4．小区内地上原房屋，树木，坟墓及设施，由甲方负责办理，补偿双方研究解决。原合同作废。甲方：济南市市中区党家庄镇马家庄村村民委员会（盖章），乙方：济南华氏天成实业有限公司（盖章），王延华（签字）。”2017年7月21日，山东华氏天成实业有限公司出具承诺书一份，载明：“济南市华氏天成实业有限公司，法定代表人王延华承诺，自2006年与马家庄村委会签订的御花苑小区开发项目协议起，御花苑小区楼房所卖楼款全部由济南市华氏天成实业有限公司收取，开发后所产生的一切经济纠纷（一房多卖），法院执行判决的款项全部由济南市华氏天成实业有限公司承担。与济南市村委会无任何关系和责任。承诺人：山东华氏天成实业有限公司（盖章），王延华（签名并捺印）。2017年7月21日。”另查明，原济南华氏天成实业有限公司于2010年7月23日更名为山东华氏天成实业有限公司。山东华氏天成实业有限公司及马家庄村委会至今未取得上述房屋的规划许可证及商品房预售许可证等材料。涉案房屋至今未交付给刘刚。刘刚主张，华氏天成公司、马家庄村委会应向其退还购房款105000元。为证明其主张，提供如下证据予以证明：一、商品房买卖合同一份，证明2006年11月9日双方签订商品房销售合同，约定刘刚购买XXXX号楼XXXX单元XXXX室及XXXX号地下室。二、收据两张，证明刘刚向马家庄村委会与华氏天成公司交付房款共计105000元。华氏天成公司对刘刚提供上述证据的真实性均无异议；马家庄村委会对刘刚提供上述证据的质证意见如下：一、关于商品房买卖合同，马家庄村委会虽然在该合同上加盖公章，但该公章是马家庄村委会应华氏天成公司的要求，提前加盖好后存放于华氏天成公司，马家庄村委会并未参与该商品房买卖合同的签订，也并非该涉案房屋的出卖方，涉案房屋的实际出卖方应为华氏天成公司；在该合同中空白需手写添加处没有书写任何马家庄村委会的信息，而在合同最后第6页签约人盖章处马家庄村委会的公章是加盖在“代理人”一栏，由此证实马家庄村委会的身份并非涉案房屋的出卖方，而是房屋实际出卖方华氏天成公司的代理人；结合马家庄村委会向法院提交的与华氏天成公司签订的旧村改造合作开发合同第4条第3款、第5条第5款的约定及华氏天成公司出具承诺书的内容，可以清楚看到马家庄村委会在商品房销售合同中的身份是合同卖方华氏天成公司的代理人，而非售房合同的卖方；从刘刚提交该份合同的内容上看，刘刚首先存在违约行为，并未按合同约定的第4条付款方式及期限向华氏天成公司支付购房款，刘刚应承担违约行为。综上，马家庄村委会无法确定该商品房销售合同的真实性，该证据也无法证实原告的证明目的。二、关于收据两张，该证据无法证实马家庄村委会收取刘刚购房款的事实，首先，马家庄村委会虽然在其中一张收据上加盖公章，但马家庄村委会并未收取该款项，该款项的实际收取人为华氏天成公司，该事实可以从马家庄村委会提交的旧村改造合作开发合同第4条第3款、第5条第5款的约定及华氏天成公司出具承诺书的内容予以证实，加盖公章的行为并不必然说明被告收取该款项，华氏天成公司在本案庭审中也认可该款项是由该公司收取，与马家庄村委会无关，该事实马家庄村委会再次请求审判庭在本次庭审中予以查证；刘刚提交的第2份收据是华氏天成公司出具，与马家庄村委会无关，马家庄村委会也未收取该款项，故马家庄村委会对此不负返还义务。关于刘刚提供的商品房买卖合同最后一页甲方落款处只加盖村委会公章而没有相应人员的签字，也未书写年月日一事，刘刚称首先关于年月日的地方，刘刚已经签订时间，在甲方处没有代理人签字的原因不清楚；刘刚提供的只加盖华氏天成公司公章的收据入账日期是2007年3月4日，缴款单位是刘刚，收款方式是人民币47000元，收款事由是购房一次性付款，对于为什么只加盖华氏天成公司的公章不清楚；至于为什么没有书写马家庄村委会代理人的名字，马家庄村委会是合同的甲方，甲方为什么不签字，原因不应该问刘刚，应该问马家庄村委会。华氏天成公司对此无异议。马家庄村委会对此有异议，并主张刘刚提交的加盖华氏天成公司财务专用章的收据，如果华氏天成公司没有异议，那么该收款人是华氏天成公司，与马家庄村委会没有关系。马家庄村委会主张，其并未收取原告的购房款项，在本案中不负返还义务，并提供如下证据予以证实：一、《旧村改造合作开发合同》，证明：1、马家庄村委会与华氏天成公司签订《旧村改造合作开发合同》一份，该合同名为合作开发合同，但根据合同第二条（合作方式）、第三条（合作开发费用及付款方式）、第四条（甲方责任与义务）、第五条（乙方责任与义务）等条款对双方权利义务的约定，华氏天成公司以实际面积每平方米150元交给马家庄村委会作为土地款和相关费用支出，华氏天成公司负责投资建设御华园XXXX号住宅楼，并负责销售及收款，参照《最高人民法院关于审理国有土地使用权转让合同及相关纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“土地使用权人以土地使用权作为投资与他人订立合作开发房地产合同，约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定货币利益的，该合同应认定为土地使用权转让合同”之规定，马家庄村委会与华氏天成公司签订的合同名为合作开发合同，实为土地使用权转让合同。据此，涉案房产的实际投资建设方为华氏天成公司，房屋出卖方也为华氏天成公司。二、根据该合同第四条第3款、第五条第5款的约定，马家庄村委会只是以其名义提前在空白的售房合同及收据上加盖公章，马家庄村委会并未实际参与涉案房屋的销售及收款，涉案房屋的实际出卖方及收款方均为华氏天成公司。综上，该证据可以充分证实，华氏天成公司是《商品房销售合同》的实际卖方（合同甲方）及售房款的收款人，故根据《合同法》第58条之规定，因涉案合同取得的财产，应由实际占有人即华氏天成公司向刘刚承担返还义务，马家庄村委会不负返还义务。2、《承诺书》，证明：包括涉案房屋在内的御华园楼房所卖楼款全部由华氏天成公司收取，马家庄村委会并未收取刘刚的购房款项，故马家庄村委会在本案中不负返还义务。刘刚对马家庄村委会提供的上述证据质证意见如下：一、对证据一的真实性无异议，但是该证据最后一页载明原合同作废，因此对该证据的证明效力不认可，其次假设该合同真实有效，从该份合同的内容上看，马家庄村委会与华氏天成公司之间是合作关系，因此，就可以解释为何马家庄村委会在涉案合同中盖章的原因，至于马家庄村委会与华氏天成公司之间的具体合作事宜，刘刚认为与本案无关。二、对证据二的真实性无异议，但是该证据不足以免除马家庄村委会的责任，理由同证据一的质证意见，故不能达到马家庄村委会的证明目的。华氏天成公司对上述证据的真实性均无异议。一审法院认为，虽然马家庄村委会提供与华氏天成公司签订的《旧村改造合作开发合同》及华氏天成公司出具的承诺书，欲证明马家庄村委会不是涉案商品房销售合同的出卖方，亦没有收取购房款，但刘刚对此不予认可，按照相关法律规定，马家庄村委会与华氏天成公司在《旧村改造合作开发合同》中的约定及华氏天成公司向马家庄村委会的承诺只是在两者之间产生法律效力，不能对抗刘刚；再结合马家庄村委会在涉案商品房销售合同落款处加盖公章及在其中一张收据上加盖公章的事实，华氏天成公司在涉案商品房销售合同及两张收据上均盖章的事实，足以认定涉案商品房销售合同的双方为刘刚及马家庄村委会、华氏天成公司，且马家庄村委会与华氏天成公司已收取原告的购房款105000元，对此，一审法院予以确认。马家庄村委会的上述主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，华氏天成公司、马家庄村委会与刘刚签订关于本市XXXX号楼（施工幢号）XXXX单元XXXX层XXXX室及XXXX号地下室《商品房销售合同》后，至今未取得上述房屋的商品房预售许可证，故刘刚与华氏天成公司、马家庄村委会签订的上述《商品房销售合同》应当认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故刘刚要求马家庄村委会与华氏天成公司返还购房款105000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。根据该法律规定，合同无效后，当事人在该无效合同中所约定的双方权利义务均应归于无效，且导致房屋买卖无效，刘刚与马家庄村委会与华氏天成公司均有过错，根据本案的实际情况，一审法院酌定刘刚承担20%的责任，马家庄村委会与华氏天成公司承担80%的责任为宜。故马家庄村委会与华氏天成公司应向刘刚支付自2006年11月12日起至实际给付之日止，以58000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的80%计算的利息损失；自2007年3月4日起至实际给付之日止，以47000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的80%计算的利息损失，对刘刚超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：一、山东华氏天成实业有限公司、济南市村村民委员会于判决生效之日起十日内，返还刘刚购房款105000元。二、山东华氏天成实业有限公司、济南市村村民委员会于判决生效之日起十日内，向刘刚支付自2006年11月12日起至实际给付之日止，以58000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的80%计算的利息损失；自2007年3月4日起至实际给付之日止，以47000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的80%计算的利息损失。三、驳回刘刚的其他诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由山东华氏天成实业有限公司、济南市村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2006年11月9日，刘刚与华氏天成公司与马家庄村委会签订了《商品房销售合同》一份，约定刘刚购买涉案房屋。后，刘刚于2016年11月12日向马家庄村委会、华氏天成公司交纳购房款58000元，马家庄村委会、华氏天成公司向刘刚出具收据，并加盖马家庄村委会公章及华氏天成公司财务专用章。刘刚于2007年3月4日向华氏天成公司交纳购房款47000元，华氏天成公司向刘刚出具收据并加盖华氏天成公司财务专用章。马家庄村委会对上述《商品房销售合同》和收据中其公章的真实性无异议，本院予以确认。马家庄村委会主张涉案合同及收据中其村委会公章系华氏天成公司提前加盖，对此马家庄村委会未提供有效证据予以证实。此外，即使是华氏天成公司提前加盖，也是马家庄村委会自身公章管理问题，亦不能免除马家庄村委会应当承担的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，刘刚与华氏天成公司、马家庄村委会与刘刚在2006年11月9日签订的《商品房销售合同》中涉及的位于济南市XXXX号楼XXXX单元XXXX层XXXX室及XXXX号地下室，至今未取得商品房预售许可证，故根据上述法律规定，涉案《商品房销售合同》为无效合同，一审法院对涉案合同效力的认定无误，本院予以确认。关于马家庄村委是否系本案适合被告的问题。马家庄村委会虽提供与华氏天成公司签订的《旧村改造合作开发合同》及华氏天成公司出具的承诺书，但马家庄村委会与华氏天成公司在《旧村改造合作开发合同》中的约定及华氏天成公司向马家庄村委会的承诺只是在华氏天成公司与马家庄村委会之间产生法律效力，不能对抗刘刚。此外，马家庄村委会在涉案商品房买卖合同及收款收据中加盖公章，一审法院以此认定涉案商品房销售合同的双方为刘刚与马家庄村委会、华氏天成公司并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据刘刚在一审中提交的收款收据，其已经缴纳105000元购房款，根据上述法律规定，马家庄村委会及华氏天成公司作为商品房销售合同的相对方，应当向刘刚返还已经收取的购房款105000元。关于刘刚主张的已付购房款利息问题。一审法院根据双方本案的实际情况，酌定刘刚承担20%的责任，马家庄村委会及华氏天成公司承担80%的责任为宜，并按此比例，依照刘刚缴纳购房款的时间，判决马家庄村委会及华氏天成公司按中国人民银行同期贷款利率承担80%的利息损失并无不当。综上，马家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由济南市村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年九月二十七日书记员 赵雪晗