河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8250号 上诉人（原审原告）：谭文红，女，1960年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梅桂（系谭文红之女），女，1984年12月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区南翟营社区居民委员会，地址石家庄市长安区建华大街与光华路交叉口西北角**，统一社会信用代码：55130102A06319170L。 法定代表人：王春林，该居委会主任。 委托诉讼代理人：谭志华，该委员会工作人员。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 上诉人谭文红因与被上诉人石家庄市长安区南翟营社区居民委员会（以下简称南翟营居委会）恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭文红的委托诉讼代理人梅桂、李增亮、被上诉人石家庄市长安区南翟营社区居民委员会的委托诉讼代理人谭志华，周英斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭文红上诉请求：一、判决撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6751号民事判决书；二、依法判准上诉人原审诉讼请求或发回重审；三、因本案所发生一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、上诉人谭文红是案涉房屋（含宅基地）的合法物权人，其享有的物权依法受法律保护。案涉房屋位于石家庄市长安区，由上诉人谭文红父母于上世纪60年代建设，该房屋分为前后两院，两院格局基本一致，均为北上房四间、东偏房一间、门洞一个。1988年石家庄市郊区人民政府登记颁证时，经上诉人父母同意将宅基地和地上房屋登记在谭新胜家（谭文红大哥谭挪的儿子）和谭文红名下。后，谭挪全家搬至前院居住，原告与父母居住在后院。1990年前后，谭新胜家将宅基地（前院占地）兑出在村东边申报了新宅基地，上诉人守家一直未动。上述事实石家庄市不动产登记中心出具的1988年《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》和上诉人的《常住人口登记卡》可以证实。因此，上诉人是案涉房屋（含宅基地）的合法物权人。二、被上诉人拆除上诉人的房屋属于严重的侵权行为。被上诉人为了改善全村民众居住环境，进行村落改造，其本意是好的。为了顺利进行村落改造，被上诉人制定了《整体拆迁补偿安置改造方案》，该方案第二章第二条明确规定委会为拆迁人。在一审庭审中，被上诉人虽称上诉人的房屋是由案外人谭礼子拆除，但其并未向法庭提供谭礼子拆除房屋的任何证据。因此，上诉人诉请是被上诉人拆除了上诉人的房屋有充足的理据。《中华人民共和国物权法》第四条明确规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《整体折迁补偿安置改造方案》并非法律，被上诉人也不是执法者。退一万步讲，即便是被上诉人是按照法律拆除上诉人的房屋也必须要与上诉人达成一致并签署相关协议后，方能实施拆除行为。被上诉人在拆除上诉人房屋前，其未就涉案房屋的拆迁和补偿事宜与上诉人进行协商，更未与上诉人签订任何的拆迁和补偿协议。因此，上诉人擅自拆除上诉人房屋的行为明显违法，是严重的侵权行为。三、被上诉人应对其拆除上诉人房屋的损害行为承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时该法第三条也明确规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。同时该法第十五条也规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨碍、（三）消除危险、（四）返还财产、（五）恢复原状、（六）赔偿损失、（七）赔礼道款、（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因此，上诉人要求被上诉人立即将拆除上诉人的房屋恢复原状于法理据充足。四、一审法院采信伪造的证据违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。在一审庭审中，被上诉人为了否认上诉人是案涉房屋（含宅基地）的合法物权人，向法庭提交了一份编号为0853号的《宅基地证》复印件，使用人处有明显的修改、伪造痕迹，上诉人当庭提出质疑，被上诉人拒不提供该证据的原件供法院和上诉人核实。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条又明确规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。一审法院在被上诉人未提供证据原件的情况下仍予以采信。这显然与法律规定相违背。五、一审法院适用法律错误。上诉人为了证明自己的主张向法院提交了充足的证据，不仅能够是证明上诉人有合法的物权，而且能够证明被上诉人侵犯了上诉人的合法物权。一审法院基于错误的事实认定，进而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。应该按照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判令被上诉人依法担责。综上所述。一审法院认定事实错误，适用法律错误，理应撤销，应判准上诉人原审诉讼请求或发回重审。 石家庄市长安区南翟营社区居民委员会答辩称，1、上诉人没有任何证据证明在有房屋所有权及宅基地使用权，0853号在基地使用证的使用人是谭礼子和谭挪。2、我方没有拆除上诉人的房屋，0853号宅基地上的房屋是谭礼子主动拆除的。3、我村的拆迁方案是经村民代表大会通过，符合市政府关于城中村改造的一村一案的政策，是具有法律效力的。 谭文红向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将拆除原告的房屋恢复原状至拆除前状态，如不能恢复原状参照《整体拆迁补偿安置改造方案》给予原告赔偿；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告谭文红系谭庆福、白玲玲夫妇之女，谭庆福、白玲玲分别于1994年、2010年去世，二人生前育有二子七女，二子分别为谭挪、谭礼子。谭新胜系谭挪之子。谭庆福、白玲玲原在石家庄市长安区有宅院一处，原告称该宅院系谭庆福、白玲玲二人于上世纪60年代建造，包含北房四间、东偏房一间半，门洞一个。2009年6月8日，通过《整体拆迁补偿安置改造方案》，启动南翟营旧村改造，上述宅院于2010年左右拆除。关于拆除主体，原告称系被告拆除，要求被告恢复原状；被告不予认可，称上述房屋系谭礼子主动拆除，拆除后被告进行验收并签订了《南翟营城中村改造补偿安置协议》。关于上述房屋宅基地使用权，石家庄市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明所附的1988年《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》显示编号为0853，申请人姓名栏显示为“谭新胜、谭文红”，申请事项栏显示为“住宅（两户）”，人口栏显示为“4”，户主签字栏显示为“谭挪、谭新胜、谭文红”，该宅基地申请清理审批表显示申请人一栏存在涂改痕迹；被告提交的1988年0853号宅基地证显示使用人为&ldq**;谭礼子、谭挪”，该宅基地证使用人谭礼子处亦显示有涂改痕迹；另案卷宗显示调取自石家庄市裕华区档案局1988年《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》申请人姓名栏显示为“谭礼子、谭文红”，人口栏显示为“4”，户主签字栏显示为“谭礼子、谭新胜、谭文红”，申请人姓名一栏及户主签字谭礼子处亦显示有涂改痕迹，其他内容与石家庄市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明所附的1988年《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》内容一致。另，《整体拆迁补偿安置改造方案》第二章宅基地确权第一条载明“依据原石家庄市郊区土地局88年清理宅基地时确权的宅基地为依据（不包括违规多证户）。一宅多证、宅基地大子女多证少或无证的户要经“两委”研究决定后执行”，第六章补充规定第八条载明“因离婚分家等原因造成宅基地使用权人及房产不属同一人的户，以宅基地使用证为准，具体问题自己解决。如解决不清，村将对该户的财产依法实施保全，待双方解决清问题后，再分配给楼房，但绝不能影响整体拆迁改造”。以上事实，有原告提交的石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、整体拆迁补偿安置改造方案、被告提交的宅基地证等证据及庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为，原告谭文红自认涉案房屋系其父母谭庆福、白玲玲于上世纪60年代建造，其未提交分家单等证据证明该房屋拆除前所有权人为原告，亦未提交证据证明该房屋的拆除主体系被告南翟营居委会的前身委会，且该房屋因整体旧村改造于2010年左右拆除，原告要求恢复原状已无实现可能，故原告关于被告南翟营居委会立即将拆除原告的房屋恢复原状至拆除前状态的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告参照《整体拆迁补偿安置改造方案》向其赔偿的主张，首先，整体拆迁补偿安置改造方案是基于旧村改造进行补偿安置所制定的方案，产生的是拆迁安置补偿利益，原告要求被告按照拆迁补偿安置标准向其赔偿拆除房屋的损失，无事实和法律依据；其次，该方案明确规定了以原石家庄市郊区土地局88年清理宅基地时确权的宅基地为依据的原则及例外情形和处理程序，而被告作为村民（居民）自治组织与谁签订拆迁安置补偿协议、拆迁安置补偿利益的内容均系村民（居民）自治范畴；第三，针对涉案房屋及所在宅基地的拆迁安置补偿，被告南翟营居委会的前身南翟营居委会与谭庆福、白玲玲之子谭礼子签订城中村改造补偿安置协议，若原告认为侵害了其权利，可向协议相对方另行主张权利。综上，原告关于被告参照整体拆迁补偿安置改造方案向其赔偿的诉请，本院不予支持。判决：驳回原告谭文红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告谭文红负担。 经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于南翟营居委会是否拆除谭文红的房屋的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南翟营居委会前身为委会，其在原审提交的1988年原郊区人民政府颁发的谭礼子、谭挪名下的宅基地证、委会于2011年7月、8月分别与谭礼子签订的拆迁安置协议、补偿安置协议，显示涉案宅基地于1988年登记在谭礼子、谭挪名下并颁发了宅基地使用证，谭礼子按照其与委会签订的拆迁安置协议、补偿安置协议已于2011年7月自行拆除涉案房屋并获得相应奖励。谭文红主张委会拆除涉案房屋，但未提交任何相关拆除房屋的证据，也无其他证据相互印证，且委会不予认可，谭文红应承担举证不能的不利后果。因此，谭文红主张南翟营居委会拆除其房屋并要求恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不成立，原审驳回其诉讼请求并无不当。至于南翟营居委会提交的0853号宅基地证及宅基地申请清理审批表有明显涂改且与谭文红提交的08**使用人不一致问题，属于宅基地清理登记发证中出现的问题，谭文红与谭礼子之间的宅基地使用权纠纷、房屋所有权纠纷，不属于本案审理范围，可另行解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由谭文红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年九月二十三日 书记员  崔 达