四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2049号 原告沈中菊，女，1976年2月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。 被告邱运松，男，1977年12月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告邱景俊，男，1966年9月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告刘红鲜，男，1977年12月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告沈中菊与被告邱运松、邱景俊、刘红鲜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。后因被告邱运松下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告沈中菊及其委托诉讼代理人陈家甫、被告刘红鲜到庭参加诉讼。被告邱运松经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，被告邱景俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈中菊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款本金150,000元；2、判令三被告自原告起诉之日起，以本金150,000元为基数，按年利率6%支付原告利息至还清本金之日止；3、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：沈中菊的丈夫和三被告是朋友关系。2012年8月11日，邱运松为付其博兴农家乐装饰材料款向沈中菊借现金200,000元，并出具了借条，未约定还款日期，同时邱景俊、刘红鲜作为担保人在该借条上签名捺印。至2014年8月16日，邱运松共计还款50,000元。同日，邱运松针对余款150,000元本金重新写了一份借条。现沈中菊向邱运松催收还款无果，故起诉来院。 邱运松未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 邱景俊、刘红鲜辩称，2012年8月11日，邱运松找到曾启勇（沈中菊的丈夫）借款用于农家乐的建设。双方约定借款200,000元，月息是6分。实际上只交付了现金188,000元，扣除了12,000元作为利息。口头约定借期3个月。邱运松以北京现代汽车一辆担保，邱景俊、刘红鲜作为担保人在借条上签名捺印。沈中菊从未要求邱景俊、刘红鲜向其还款。对于邱运松重新出具150,000元的借条，邱景俊、刘红鲜均不知情，两人也未在第二张借条上签名，不应承担连带还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月11日，邱运松向沈中菊借款用于农家乐的建设，双方口头约定借期3个月。邱运松向沈中菊出具借条一份，载明：“今借到沈中菊现金贰拾万元整（小写200000.00元）用于付博兴农家乐装饰购材料款（用成都市青白江区承包合同和川Ａ×××××北京现代发动机号码ＡＡ532170担保）借款人：邱运松担保人：刘宏轩邱景俊”。邱运松、刘红鲜（即刘宏轩）、邱景俊分别在借条上签名捺印。沈中菊实际向邱运松出借现金188000元，扣除了12000元作为利息。后邱运松又支付原告利息20000元，归还借款本金50000元。2014年8月16日，邱运松再次向沈中菊出具借条一份并签名捺印，载明：“在沈中菊处2012年8月11日借款贰拾万元整，中途已还伍万元整，因已两年还未还完，现重新往后延期（金额：壹拾伍万元整，小写：150000.00）”。 另查明，沈中菊从未要求过刘红鲜、邱景俊向其还款，刘红鲜、邱景俊对于邱运松出具的第二张重新延期的借条不知情，未在该借条上签字。 以上事实，有当事人身份证明材料、借条两份、曾启勇证人证言以及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邱运松为支付材料款向沈中菊借款，双方达成合意，沈中菊实际向邱运松交付了现金，履行了出借义务，双方的借贷关系成立，合法有效，受法律保护，邱运松应履行还款义务。邱运松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料视为自愿放弃举证质证的权利，相应的后果由其自行承担。 关于借款本金问题。沈中菊实际向邱运松出借现金188,000元，邱运松于2012年8月11日向沈中菊出具的借条上载明借款金额为200,000元，该金额包含12,000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，借款本金认定为188,000元。2014年8月16日，邱运松再次向沈中菊出具的借条已明确，重新往后延期的借款金额150,000元，是依据2012年8月11日借条载明借款金额200,000元，已归还50,000元后形成。因沈中菊实际出借现金188,000元，邱运松已归还50,000元，故本院确认邱运松至今尚欠沈中菊借款本金138,000元。 关于利息。因邱运松于2014年8月16日向沈中菊出具的借条上未明确约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或约定不明确的，视为不支付利息”规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，沈中菊请求自起诉之日起按年利率6%计算利息至邱运松还清本金之日止，于法有据，本院予以支持。但应当以138,000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算利息至邱运松还清本金之日止。 关于担保责任的问题。2012年8月11日，刘红鲜、邱景俊在邱运松向沈中菊出具的借条上担保人处签名捺印，是其真实意思表示，刘红鲜、邱景俊应当对该笔债务承担连带责任保证。庭审中，双方均认可该笔借款借期为3个月，本院予以确认。因双方对保证期间无约定，故推定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。邱运松归还沈中菊借款本金50,000元后，邱运松于2014年8月16日重新向沈中菊出具了借条，该借条载明的内容是对原借款金额的变更和借款期限的延长，刘红鲜、邱景俊既不知情，也未在该借条上签名捺印。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间”的规定，沈中菊与邱运松合意延长主债务履行期限在未取得刘红鲜、邱景俊书面同意的情况下，保证期间仍为原定期间。在保证期间内，沈中菊未要求刘红鲜、邱景俊承担保证责任，主债务延长期限已覆盖保证期间，故刘红鲜、邱景俊不再承担保证责任。沈中菊要求刘红鲜、邱景俊承担连带保证的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，沈中菊的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱运松于本判决生效之日起十日内偿还原告沈中菊借款本金138,000元及利息。利息的计算方式为：以本金138,000元为基数，从2019年6月17日起按年利率6%计算至付清借款本金时止； 二、驳回原告沈中菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，由被告邱运松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何兴强 人民陪审员  沈定芳 人民陪审员  余雪梅 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  佘 为