北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6602号原告:薛文，男，1985年5月12日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。被告：陈相达，1986年12月4日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：王晓霞，女，1962年12月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。被告：刘甲威，男，1986年10月4日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被告：朱甘舒，男，1985年4月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告薛文与被告陈相达、王晓霞、刘甲威、朱甘舒装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛文及其委托诉讼代理人付新岭，被告刘甲威到庭参加诉讼，被告朱甘舒经本院依法传唤未到庭参与诉讼，被告陈相达及其与王晓霞的共同委托诉讼代理人许友于2019年7月25日到庭陈述答辩意见，但在本院于2019年8月19日开庭时未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。薛文向本院提出的诉讼请求：1、被告支付装修尾款5万元；2、被告支付增项款105000元；3、被告支付利息损失（以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月27日至实际付清之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京万赏科技有限公司（以下简称：万赏公司）于2017年8月25日签订了施工承包合同，合同约定原告为万赏公司位于北京市大兴区黄村镇云河墅底商55-3、55-4室进行装修施工，工程合同价款为45万元，分四期支付，工人进场当日支付首期款，隐蔽工程验收支付次期款，工程过半时支付中期款，验收合格当日支付尾款。2017年8月25日原告开始入场施工，2017年11月27日工程竣工，2017年9月14日至2018年11月17日期间被告累计支付40万元，尚欠工程款5万元及后期增项款105000元未支付。原告多次打电话、微信催要工程款，甚至因为工程款报警，万赏公司以各种理由拒绝。万赏公司在本案庭审中注销了公司，根据《万赏公司股东会决议》，注销后的未尽事宜由全体股东承担。陈相达、王晓霞、朱甘舒、刘甲威作为公司股东，基于股东会决议，四人应当共同承担债务。陈相达、王晓霞辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原告与被告之前存在装饰装修合同法律关系，万赏公司及陈相达、王晓霞均未与原告签订装饰装修合同，装修款已经全部付清，不认可装修尾款5万元及增项105000元的事实，原告就合同价款负有举证责任，不能举证应当承担不利后果。刘甲威辩称，装修这个事实存在，具体的款项不清楚，原告主张的尾款及增项款我不清楚，我只负责装修跟进过程的事儿，我确实不清楚付款的事儿。对原告的诉求，我同意大股东陈相达的相关答辩意见，我认可我是万赏公司的注册股东。朱甘舒未作答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月，薛文为万赏公司位于北京市大兴区黄村镇云河墅底商55-3、55-4室进行装修施工。此后，薛文进场施工，并于2017年12月将涉案工程交付给万赏公司。万赏公司于2019年5月29日进行注销登记，陈相达、王晓霞、刘甲威、朱甘舒为其自然人股东。在工商登记注销档案材料中显示，2019年5月29日作出清算报告，同日股东会决议约定注销后的未尽事宜由全体股东承担。双方的主要争议在于涉案工程价款的支付情况以及是否存在增项款，对此，薛文称：涉案工程总造价为661460.8元，扣除我方的施工管理费和税金，还有600596.36元，该款项包含了合同价和增项款。因为当时双方口头约定的是合同价款为45万元，用600596.36元减去合同价款之后为150596.36元，这是增项款，但我方优惠后打了个七折就变成了105417元，所以我方主张的增项款为105000元。万赏公司已给付了基础合同款40万元，剩余尾款5万元及增项款105000元，共计155000元未支付。其提供证据如下：证据1、施工图纸，证明原告为被告进行装修并出具图纸。证据2、银行对账单，证明万赏公司股东向原告账户支付工程款事实（累计支付40万元）。证据3、照片，证明施工前、施工中、完工后的现场。证据4、与万赏公司股东的谈话录音，证明拖欠工程款的事实及数额。证据5、施工群微信聊天记录，证明具体施工事实，施工参与人有陈相达、朱甘舒、刘甲威。证据6、报价单，证明施工项目、后期增项。证据7、原告与陈相达的聊天记录及万赏公司主要人员照片，证明万赏公司认可具体施工事实，证明万赏公司支付过装修款。证据8、工程结算确认单，证明装修工程最终的装修项目及增项、对应的工程款项。陈相达、王晓霞对上述证据的质证意见：证据1、2、3、5真实性认可，证明目的认可；证据4真实性无法核实，证明目的不认可，陈相达、王晓霞没有认可原告拖欠工程款及数额；证据6真实性不认可，证明目的不认可，对后期增项不认可；证据7真实性认可，认可原告施工的事实；证据8真实性不认可，证明目的不认可，没有陈相达、王晓霞签字不认可。刘甲威对上述证据的质证意见：证据1、3认可；证据2不清楚，无法核实；证据4录音认可真实性，但录音里没有说欠多少钱；证据5-7中，有我本人签字的我都认可；证据8不予质证，没有原件。对于涉案工程房屋现状，薛文称：被告现已把房屋出租出去，案外人又重新进行了装修，现场已经不在了。经查，涉案工程所在房屋确已重新进行了装修。在庭审中，本院释明薛文，因其主张的工程相应造价金额没有双方签字认可的明确数字，有可能以现有证据无法判断工程总造价及剩余款项，根据相应法律规定，对此种情况一般需要通过司法鉴定的方式确定相应的工程造价，其是否主张申请进行工程鉴定。对此，薛文当庭答复需庭后考虑是否申请鉴定并于庭后提交书面鉴定意见。本院当庭要求薛文庭后7日内提交书面鉴定申请，逾期不提交视为其不要求进行司法鉴定。在庭后7日内，薛文未提交书面鉴定申请。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，原告薛文起诉后，被告朱甘舒有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，被告朱甘舒未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，薛文与万赏公司以口头约定的方式订立对北京市大兴区黄村镇云河墅底商55-3、55-4室进行装修的合同，且是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效。双方均应按照约定，全面适当地行使权利、履行义务。本案中，薛文按照其与万赏公司的约定完成了涉案工程的施工并交付给万赏公司实际使用，双方的主要争议在于涉案工程的总价款及是否存在增项工程，因涉案工程交付后已被万赏公司出租，并由案外人进行了装修，且薛文经本院释明后，不要求对涉案工程造价进行司法鉴定，因此，在双方提交的相关证据均不能充分证明工程造价及增项部分造价的情况下，对于薛文主张的装修尾款及增项款的诉讼请求，本院只能参考合同履行情况、当事人当庭陈述、双方证据，按照公平原则综合考虑，酌情确定为8万元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。对于薛文要求支付利息，并从2018年11月27日即2017年11月27日工程竣工后一年之日起算的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，万赏公司未清算薛文债务即办理注销登记，导致薛文作为债权人未能申报债权，根据上述法律规定及股东会决议，陈相达、王晓霞、刘甲威、朱甘舒作为该公司自然人股东，应承担相应的清偿责任。故，对于薛文要求陈相达、王晓霞、刘甲威、朱甘舒支付相应工程款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，陈相达、王晓霞、刘甲威、朱甘舒共同向薛文支付装修尾款及增项款共计80000元及利息（以80000元为基数，从2018年11月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回薛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由薛文负担1645元（已交纳），陈相达、王晓霞、刘甲威、朱甘舒共同负担1755元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  林树影人民陪审员  刘学文二〇一九年九月六日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽