湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初1546号原告：何增勇，男，1950年10月30日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：何炳林，男，1965年2月14日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：李柏荣，女，1962年1月8日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县，系肖贤红之妻。原告：肖嗣军，男，1986年2月15日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县，系肖贤红之子。原告：何二桂，男，1962年12月22日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：何保生，男，1966年5月16日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。以上六原告的委托诉讼代理人：刘井生，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组，住所地湖南省桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组。负责人：何增伍，系该组组长。委托诉讼代理人：李传政，1974年12月16日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县，系该组会计，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：肖红英，湖南志浩律师事务所律师。原告何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生与被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组（以下简称何家村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）湘1021民初1015号民事判决书，被告何家村民小组对该判决不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终495号民事裁定书，裁定发回重审。发回重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何增勇、何炳林、肖嗣军及其委托诉讼代理人刘井生，被告何家村民小组组长何增伍及其委托诉讼代理人李传政、肖红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生向本院提出诉讼请求:1.请依法判决被告向原告支付承包林地的青苗补偿款384228元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年11月8日（农历10月初四），原告何增勇、何炳林、何二桂、何保生及原告李柏荣之夫、肖嗣军之父肖贤红（曾用名肖土付）与被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组（原桂阳县共和农场共和村何家村民小组)签订《承包山岭协议合同》，由何增勇、何炳林、何二桂、何保生、肖贤红共同承包被告所属的马家坪梁公岭梁两契山脉。《承包合同》对承包期限、承包金额、承包山林界线等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告交纳了全部承包费，并按合同约定进行承包经营。2017年7月11日，桂阳县土地收购储备中心与被告签订《征收土地补偿协议书》，对被告所有的旱土2.54亩、道路4.46亩及林地98.96亩（包含原告承包林地82.1亩）进行征收。2017年8月13日桂阳县工业园建设开发有限公司与被告签订《青苗补偿协议书》，约定林地青苗补偿金额为384228元。合同签订后，桂阳县土地收购储备中心及桂阳县工业园建设开发有限公司将征地补偿款及青苗补偿款统一打入被告账户，对于应由原告享有的承包林地青苗补偿款384228元，被告却拒绝向原告支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，在多次协调无果的情况下，根据相关法律的规定，特向法院起诉，请依法判处支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。何家村民小组辩称：1.2017年8月13日何家村民小组与桂阳县工业园建设开发有限公司签订的青苗补偿协议书中所指82.1亩无法证明是原告承包山岭内的面积；2.2017年7月11日桂阳县土地收购储备中心与何家村民小组签订征收土地补偿协议时，何家村民小组发包的马家坪梁公岭两契山脉的全部树木所有权依承包合同属于答辩人所有，青苗补偿款也属于答辩人所有。且双方签订的《承包山岭协议合同》约定：“树木贰米高尾径陆公分以下全归本村集体所有”，在2017年7月11日何家村民小组与桂阳县土地收购储备中心签订征收土地补偿协议书之前，该承包山岭内树木贰米高尾径陆公分以上的已被原告采伐完毕，剩下的树木都是贰米高尾径陆公分以下的，根据约定全部树木所有权属于何家村民小组所有，青苗补偿款也属于何家村民小组所有，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，本院认定如下：1.对原告提交的《征收土地补偿协议书》、《征收土地补偿补充协议书》、《桂阳县智能家居产业园建设项目征地红线内青苗补偿协议书》符合证据三性，本院予以采信。根据原、被告在庭审时所陈述以及本院实地勘查的情况结合本案其他证据可以确认《桂阳县智能家居产业园建设项目征地红线内青苗补偿协议书》中补偿的82.1亩林地在原告承包的林地范围内。2.对被告提交的涉案山林照片一组，该组照片符合证据三性，本院予以采信；但根据本院实地勘察的情况来看，在照片所示的范围之外，涉案山林中未被铲平的部分土地上仍有“贰米高尾径陆公分以上”的树木，本院对这一事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖贤红曾用名肖土付，系原告李柏荣之夫，原告肖嗣军之父，肖贤红于2015年去世。2002年11月8日原告何增勇、何炳林、何二桂、何保生和肖贤红与被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组签订了《承包山岺协议合同》。原告何增勇、何炳林、何二桂、何保生与肖贤红共同承包被告所有的马家坪梁山岭两契山脉。《承包山岺协议合同》约定承包期限15年（自2003年1月1日起至2018年12月31日止），承包金额14300元，《承包山岺协议合同》还对承包山林界线等事项进行了约定，其中第五条为：“5.在承包期内，如有国家搞开发，前伍年（从公元贰零零叁年壹月壹日起至贰零零柒年拾贰月叁拾壹日止）山林大小树木归承包者所有，伍年后（从公元贰零零捌年壹月壹日起至贰零壹捌年拾贰月叁拾壹日止）如国家开发树木贰米高尾径陆公分以下全归本村集体所有，开发外剩余面积仍按原合同执行。”合同签订后，原告方于2002年11月8日向被告交纳了承包费14300元。2017年7月11日，桂阳县土地收购储备中心与被告签订了《征收土地补偿协议书》对被告所有的部分旱土、道路及包含原告承包林地82.1亩在内的林地等进行征收。2017年8月13日，桂阳县工业园建设开发有限公司与被告签订了《青苗补偿协议书》核定原告承包的林地青苗补偿金额为384228元，之后，桂阳县土地收购储备中心及桂阳县工业园建设开发有限公司将青苗补偿款384228元打入被告账户，后原告要求被告支付该笔款项遭被告拒绝，原告遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是涉案林地的384228元青苗补偿款应如何分配。青苗补偿费是国家征用土地时，农作物正处在生产阶段，而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。因此，青苗补偿费应是给予被征收土地上农作物的所有人。本案中，根据原告与被告之间的协议,以“贰米高尾径陆公分”为标准，分割了涉案林地内的林木所有权。因此，原告和被告依据林木生长状况，都有权获得青苗补偿费。本案中，涉案林地仅有10余亩未被铲平，其余70余亩都已被铲平，现已无法直观地看到被铲平部分树木生长状况。原告提出被铲平土地所生长的树木系人造林，且均已成材，超出“贰米高尾径陆公分”标准，未被铲平的部分大部分树木也已超出“贰米高尾径陆公分”标准，因此青苗补偿费应全部归承包方所有，但原告对自己的这一主张并未提供证据加以证实。现有证据只能证明被铲平的土地上原有4亩系人造林，剩余部分的树木生长状况如何现已无法查清。被告主张涉案林地已无“贰米高尾径陆公分以上”的树木，但根据本案涉案林地未被铲平的部分树木生长的情况来看，仍有超过“贰米高尾径陆公分”标准的树木。因此，结合本案实际，依据公平原则，本院认为青苗补偿费以原告、被告各分配50%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组支付原告何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生青苗补偿费192114元，限本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7064元，由原告何增勇、何炳林、李柏荣、肖嗣军、何二桂、何保生负担3532元，被告桂阳县共和农场共和村二组何家村民小组负担3532元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘艳华人民陪审员  王阳明人民陪审员  刘雪山二〇一九年九月十六日法官助理张婷婷书记员欧阳珍附本案法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。