江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0430民初753号 原告：张赐洲，男，1994年09月12日出生，汉族，住彭泽县。 委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。 被告：彭泽县德信房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913604300768759460，住所地：彭泽县龙城大道942号。 法定代表人：胡芳林,总经理。 委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。 原告张赐洲与被告彭泽县德信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪晋银、被告的委托诉讼代理人丁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张赐洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告一个月内修复卫生间下水道及通风管道至不遮挡卫生间窗户为止；2、判令被告支付延期交房违约金2400元（延期交房天数暂计算至2019年2月28日）；3、判令被告赔偿因主卧缺失飘窗所造成的损失16388.18元（1.52平方米×3593.90元×3倍）；4、判令被告赔偿可拓展面积减少1.79平方米所造成的损失6433元（1.79平方米×3593.90元）；5、被告支付户型不对的违约金30000元；6、判令被告支付案件受理费。事实和理由：2015年，被告以出让方式取得位于彭泽县龙城大道942号，编号为彭国用（2015）第159号的地块的土地使用权。后经批准在上述地块上建设商品房，项目名称为“君悦澜山”。商品房预售期间，被告在其印发的售楼宣传资料上载明其开发兴建的“君悦润山”D1－13号楼主卧设7字型飘窗，可拓展面积约25.9平方米并印有户型鉴赏图。看到上述宣传资料后，原告认为此类型房屋适合自己生活居住，故于2017年6月27日与被告签署《商品房买卖合同》，约定原告购买位于彭泽县山南新区双峰大道，“君悦澜山”13幢3单元13-3-401号。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告于2018年12月13日向原告下达延期交房通知书，将交房时间延至2019年1月30日。因原告购买的房屋存在以下问题：1.户型不符（主卧没有飘窗面积减少1.52平方米）、2.可拓展面积减少1.79平方米、3.质量不合格（详见整改清单》影响正常居住使用，不具备交付条件，故原告要求被告整改，但被告至今未整改。原、被告至今仍未办理房屋交接手续。虽然原、被告在合同中未约定逾期交房的违约责任。但原告认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，被告应当按照逾期交付使用房屋期间同地段同类房屋租金标准（每月1200元，共2个月）承担逾期交房的违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》后所附的户型图表明涉案房屋主卧是7字形飘窗，但被告实际交付的是1字形窗户，不仅面积减少了1.52平方米。而且导致原告的预期目的无法实现，大大降低了原告居住舒适度，故原告认为被告提供虚假宣传，误导原告签订了《商品房买卖合同》其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告应当三倍赔偿因飘窗缺失造成的损失。同时，被告提供给原告的户型鉴赏图显示涉案房屋中包含可拓展面积约25.91平方米，但涉案房屋实际可拓展面积减少了1.79平方米。原告认为，涉案房屋的户型鉴赏图中对于房屋格局、楼层编号、面积大小等内容作出了具体说明和允诺，对原、被告合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，按照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。该户型鉴赏图与后期签订的《商品房买卖合同》一并构成了合同内容。故针对所缺少的1.79平方米，被告应当承担赔偿责任。根据合同后所附的房屋平面图，被告交付的户型与约定的不符，应当承担违约责任。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。 被告彭泽县德信房地产开发有限公司辩称，1.卫生间下水道及通风管道是按图施工，如果整改会影响整栋楼房通畅；2.合同约定遇不可抗力可迟延交房。被告施工时遇恶劣气候迟延完工，并在合同约定的交房时间前书面通知了原告，原告没有提出意见和异议，表明同意延期一个月交房，而被告实际交房没有超过一个月；3.关于飘窗，应当按设计图纸，并不是被告刻意扣留，而是设计图上没有，被告无主观错误，不应承担赔偿责任；4.鉴赏图是宣传资料，仅供参考，应当以合同为准。且鉴赏图注明的是约25.91平方米，出现正负差也是合理的；5.双方签订合同时，楼房已建造7－8层，所有户型已定型，客户签订合同前都到现场考察确认后才签订的，不存在户型不对问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建的“君悦澜山”小区13号楼于2017年3月正式施工。在此期间，被告为宣传发放户型鉴赏图，该图上显示D1－12、13号楼房屋平面图，注明三房两厅两卫，建筑面积约127平方米，可拓展面积约25.91平方米等内容。2017年6月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定有，第三条：买受人所购商品房的基本情况（第13幢3单元13－3－401号房），建筑面积共128.26平方米，套内面积97.17平方米，公摊31.09平方米。第四条：建筑面积每平方米3593.90元。第五条：以产权登记面积为准，面积误差在3%以内，据实结算房价款。第六条：付款方式，2017年6月26日首付100954元；余款360000元办理银行按揭。第八条：交付时间。2018年12月31日前交房。遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内书面告知买受人延期交房（特殊情况）。第九条：出卖人逾期交房违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该房交付，按下列第2种方式处理“1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自规定最后期限第二日起，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金；（2）超过90日，如解除合同还款并按日万分之3支付违约金，不退房按日万分之2支付违约金。2、若因国家政策、法律法规调整税费，买受人自行足额支付”。合同附件一：房屋平面图（该图为统一样式，显示的均是13栋靠西方的3单元2号房，与原告购买的2单元户型不一致，平面图显示是“7”字型飘窗，实际购买的为“1”字型飘窗，按施工图纸计算“1”字型飘窗比“7”字型飘窗缺少约1.52平方米）。合同附件五：合同补充协议第三条：“出卖人有关的“君悦澜山”一切广告宣传资料，建筑模型等仅作为邀约邀请，双方的权利和义务以本合同为准”。2018年6月28日，彭泽县龙城房产测绘队对13号楼各户面积进行了测量。原告的房屋套内建筑面积97.17平方米、共有分摊面积31.123平方米、产权面积128.29平方米。 2018年12月13日，被告通知原告方延期交房。2019年1月18日到22日，被告通过微信、短信等方式通知原告方拿钥匙进房。原告等户主认为该屋不符合要求，与被告发生矛盾，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原、被告自愿协商后签订的《商品房买卖合同》没有违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告提供格式合同，应当作出有利于购房者的理解。合同附件一房屋平面图与原告实际购买的户型不符，户型鉴赏图与平面图均显示是“7”字型飘窗，实际购买的为“1”字型飘窗。被告对此有过错，应当给予原告方一定的经济赔偿，但该商品房买卖合同不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿标准，可按缺失的面积乘以购房单价计算赔偿额。户型鉴赏图属广告宣传材料，该图注明建筑面积约127平方米、可拓展面积约25.91平方米，而合同附件五的补充协议第三条约定出卖人有关的“君悦澜山”一切广告宣传资料，建筑模型等仅作为邀约邀请，双方的权利和义务以本合同为准。原告诉称实际可拓展面积与被告宣传的约25.91平方米相差1.79平方米。因该面积属被告赠送部分，不在商品房买卖合同约定的面积之内，且与宣传面积相差不大（另鉴赏图宣传建筑面积127平方米，而实际为128.29平方米），故本院对此不予支持。本院现场查看卫生间下水道及通风管道，该管道贴近窗户玻璃旁，但没有遮挡窗户及影响通风采光，故对此请求本院不予支持。被告延期交房，未提供充分证据证明遇不可抗力，现迟延交房应给予原告方相应的赔偿。虽然购房合同第九条对于延期交房违约责任选择第2种方式处理，但该内容约定的并不是延期交房违约责任，故本院认为赔偿标准可参照同地段同类房租金标准确定，时间酌定为一个月。根据常理判断，购房者购买商品房居住，肯定要现场查看户型等实际情况，故本院对原告诉称户型不对，要求赔偿违约金的请求不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告彭泽县德信房地产开发有限公司支付原告张赐洲延期交房损失1200元； 被告彭泽县德信房地产开发有限公司赔偿原告张赐洲缺失的飘窗损失5463元（1.52平方米×3593.90元）； 驳回原告张赐洲其他的诉讼请求。 以上款项限于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元由原告张赐洲负担790元，被告彭泽县德信房地产开发有限公司负担790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 汤  林 人民陪审员 张 义 法 人民陪审员 李 世 清 二〇一九年九月二日 书 记 员 欧阳敏敏