河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4420号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**华城商业广场**。 负责人：王岩梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：于嘉，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷银河，男，1973年1月26日出生，汉族，馆陶县人。 委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨占博，男，1988年12月24日出生，汉族，馆陶县人。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人殷银河、杨占博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人杨占博承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人杨占博并非为本案中涉事车辆驾驶人，驾驶人为案外人王宏达，被上诉人杨占博虚构保险事实，依据保险法规定，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院判令上诉人在交强险、商业险范围内承担赔偿责任于法无据。根据事故认定书显示，事故发生后，上诉人对车辆所有人即被上诉人杨占博进行了询问，其称事故发生时王宏达为驾驶人，上诉人对王宏达进行询问，王宏达承认事故发生时其为驾驶人，该事实由上诉人提交的询问笔录予以证明。事故认定书显示杨占博为驾驶人，且显示事故发生后杨占博驾车驶离现场，所以事故发生时是谁实际驾驶车辆无法查明，杨占博对上诉人陈述的事实与其在交警部门陈述的事实存在不一致的情况，其虚构保险事实，根据保险法第二十七条的相关规定，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认为上诉人提交的询问笔录为上诉工作人员一人询问并记录，不符合法律规定的证据形式，其适用法律错误，上诉人提交的是事故发生后上诉人为确定事故发生对被上诉人进行的询问，上诉人并非行政机关，出险时进行询问制作询问笔录并不适用该法律规定，上诉人提交的询问笔录符合法律规定，且两份笔录互相印证，能够证明事故发生时王宏达为实际驾驶人。2、被上诉人杨占博在事故发生后驾车驶离现场，存在逃逸行为，根据保险合同约定，上诉人在商业险范围内免责。 殷银河口头答辩称：馆陶县公安大队综合各方面因素作出了事故认定书，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。针对上诉人提出的逃逸不赔偿的问题，上诉人并未对杨占博尽到提示义务，不利的后果应当由上诉人承担。 杨占博口头答辩称：杨占博为实际驾驶人，以事故认定书为准，对于免责条款保险公司没有尽到提示说明义务，保险免责条款对被上诉人不生效，要求维持原判。保险公司笔录上是杨占博本人签字，杨占博是做送货生意的司机，发生事故后担心交管部门会扣留驾驶证，所以临时想找一个人替换驾驶员，后来到交警部门后，知道替换驾驶员是违法的，要负法律责任的，就对交警部门做了如实陈述，当时和保险公司报案时说了假话，杨占博也有驾驶证，不存在无证驾驶，不存在替换驾驶员的必要。 殷银河向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失311000元；2.精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月14日17时20分许，杨占博驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿309国道（复线）由东向西行驶，驶至309国道（复线）727ＫＭ＋100Ｍ（荣兰线）时，与前方同向推行普通二轮摩托车的殷银河撞倒，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故后杨占博驾车驶离事故现场。经馆陶县公安交通警察大队认定，杨占博负事故全部责任，殷银河无责任。事故发生后，原告被送到馆陶县人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：急性腹腔炎、腹部闭合性外伤、腹腔积液、脾破裂、闭合性胸外伤、肋骨骨折、头部外伤、面部损伤，住院26天，花去医疗费51461.9元。2019年4月2日，经邯郸市爱眼医院司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为八级，误工期为120天，护理期为60日，营养期为90日。住院期间外购药花费2280元。另查明，被告杨占博驾驶的车辆登记车主为其本人，该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者险50万元，不计免赔率。事故发生在保险期间。原告为馆陶县城区内耕地被征用人员，其妻为赵焕青，其子殷新杰于2005年11月22日出生。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告杨占博驾驶机动车与原告相撞造成原告伤害，经认定杨占博负事故全部责任，应对原告的损失承担全额赔偿责任。被告保险公司作为事故车辆的交强险和商业三责险的保险人，应首先在交强险各分项限额内对原告的损失予以赔偿。不足部分由保险公司根据合同约定在商业三者险限额内承担。仍有不足的，由其他被告负担。经确认，原告的损失为：1.医疗费51461.9元+2280元=53741.9元。2.住院伙食补助费为50元/天×26天=1300元。3.营养费30元/天×90天=2700元。4.误工费按照一审法院所在地上一年度居民服务业职工年平均工资标准计算至定残日前一天为39947元/年÷365天×108天=11819.93元。5.护理费按照一审法院所在地上一年度居民服务业职工年平均工资标准计算为39947元/年÷365天×60天=6566.63元。6.残疾赔偿金按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年数额为32997元/年×20年×30%=197982元。被扶养人殷新杰年满13周岁，计算至18周岁，抚养费为22127元/年×5年×30%÷2人=16595.25元，该款计入残疾赔偿金，残疾赔偿金数额为197982元+16595.25元=214577.25元。7.精神损害抚慰金酌情确定为15000元。8.施救费300元。9.鉴定费1600元。10.交通费酌情确认为400元。以上损失共计308005.71元。被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元。在伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计11万元。原告的损失超过交强险限额部分为308005.71元-10000元-110000元=188005.71元，被告保险公司应在商业三者险限额内予以赔偿。原告主张病历取证费17.2元，不属于法律规定的赔偿项目，一审法院不予支持。原告主张的事实及法律依据不足的部分诉求，一审法院不予支持。原告的损失未超过保险限额，被告杨占博无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告殷银河各项损失120000元。二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告殷银河各项损失188005.71元。三、驳回原告殷银河对被告杨占博的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元，减半收取计2982.5元，由原告殷银河负担28.5元，被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2954元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料和当事人陈述，二审查明事实和一审查明事实一致。另查明，河北省馆陶县公安交通警察大队已经作出道路交通事故认定书，该事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析一栏中明确载明：该事故认定书认定的事实有以下证据予以证实：1、受案登记表：证明事故发生时间、地点；、地点场图、现场勘查笔录、现场照片数张；3、当事人询问笔录、当事人身份证复印件、驾驶证、机动车行驶证复印件；4、馆陶县公安局物证鉴定室检验意见书予以佐证。 本院认为，关于燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的杨占博并非本案中涉事车辆驾驶人，杨占博虚构保险事实，其公司不承担赔偿责任的理由，经查，河北省馆陶县公安交通警察大队已经作出道路交通事故认定书，认定杨占博驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车撞到前方同向推行普通二轮摩托车的殷银河，事故双方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院对此予以认定。现燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该事故认定书提出异议，仅在一审中提供了其公司制作的两份询问笔录，本次事故当事人杨占博对其在该笔录中所陈述的事实不属实已经作出了情况说明，综合本案案情，本院认为燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提供的证据不足以推翻河北省馆陶县公安交通警察大队已经作出的道路交通事故认定书。综上，本院对燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的杨占博并非本案中涉事车辆驾驶人，杨占博虚构保险事实，其公司不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。关于燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的杨占博在事故发生后驾车驶离现场，根据保险合同约定，其公司在商业险范围内免责的上诉理由，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本案一、二审审理中均未提供任何证据证明其公司对投保人关于免责事项已经尽到提示和明确说明义务，故本院对燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内免责的上诉理由不予支持。 综上所述，燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5920元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年九月十一日 书记员 游亭亭