江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初5387号原告：蒋凤云，女，1972年1月13日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：钱荣，海安市双楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。被告：南通宇宙置业有限公司，统一社会信用代码913261206021115XG，住所地南通市通州区锡通科技产业园竹松路9号。法定代表人：刘春来，总经理。委托诉讼代理人：怀少冬，公司职员。第三人：南通市明盟营销策划有限公司，统一社会信用代码91320602MA1WFDW92X，住所地南通市崇川区新城桥街道易家桥社区附属用房。法定代表人：徐川暴，总经理。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。第三人：上海吉房网络科技有限公司，统一社会信用代码91310114093865045A，住所地上海市嘉定区外钱公路548号3幢4282室。法定代表人：朱佳，执行董事。委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。原告蒋凤云与被告南通宇宙置业有限公司（以下简称宇宙公司）、第三人南通市明盟营销策划有限公司（以下简称明策公司）、第三人上海吉房网络科技有限公司（以下简称吉房公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋凤云委托诉讼代理人唐友进、被告宇宙公司委托诉讼代理人怀少冬、第三人明策公司委托诉讼代理人顾爱娟、第三人吉房公司委托诉讼代理人范佳茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凤云向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款388007元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与被告先后签订了三份商品房买卖合同（合同编号分别为：B15-104、A2-405、A2-406），合同总价为1237553元。2018年8月17日、2018年8月29日，被告分三次向原告开具了总价为1237553元的增值税发票。原告按被告的要求，于2018年8月17日、2018年8月29日分别向被告、第三人明策公司、吉房公司转账计4次共计1625560元。原告认为，依据合同及发票，原告向被告多支付了388007元，故该款被告应返还给原告。被告宇宙公司辩称：1、答辩人与原告之间的房屋买卖合同已履行完毕，答辩人并未收取原告向第三人明策公司及吉房公司支付的款项，故答辩人不是适格的被告；2、原告要求答辩人返还第三人收取的居间费用无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人明策公司辩称：2018年3月9日，苏州市明盟营销策划公司与南通五洲商业投资公司（现更名为南通宇宙置业有限公司即被告）签订了南通五洲项目独家销售代理合同，后因备案登记需要，由苏州市明盟营销策划公司独资设立了南通市明盟营销策划有限公司，由答辩人履行南通五洲项目独家销售代理合同，答辩人因此享有五洲项目的独家销售代理权。2、2018年5月，答辩人与上海晟澈房地产经纪有限公司签订二级市场分销合作协议，同上海晟澈房地产经纪有限公司对商品房进行场外分销，邀请客户至答辩人处看房购房。原告由上海晟澈房地产经纪有限公司带到答辩人处，于2018年8月17日签订推荐购房服务协议书，该协议书系双方真实意思的表示，且双方已履行完毕。答辩人在售楼大厅做出服务费收取公示，不存在欺诈、隐瞒行为。2018年8月17日，在答辩人的居间下原告和被告签订了商品房认购协议，且之后原、被告也签订了商品房买卖合同，答辩人已履行了推荐购房服务协议书中确定的义务。故原告主张其系按照被告的要求向答辩人转账，与事实不符。3、原告购房交易成功后，答辩人在2018年9月5日向上海晟澈房地产经纪有限公司支付了6万元的中介费，并承担了相关的交通费、餐费、宣传费等费用。综上，答辩人收取原告12万元服务费有合同约定，系且原告自愿，故原告要求答辩人退还服务费于法无据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人吉房公司辩称：原告的诉请与答辩人不存在关联。事实上，答辩人向原告收取的款项，有部分是购房款，该费用答辩人已代转给被告，另一部分款项是推介服务费，故原告主张其多支付了房款388007元，与事实不符。请求法院依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告未更名前名称为南通五洲商业投资有限公司。2018年3月9日，南通五洲商业投资有限公司（作为甲方）与苏州市明盟营销策划有限公司（作为乙方）签订了南通五洲项目独家销售代理合同，合同约定：甲方委托乙方对南通五洲幸福湾二期住宅进行独家销售代理，代理期限从本合同签约生效日起一年。代理销售合同中明确了代理方式、销售要求、销售计划及执行、佣金标准与支付及双方的权利、义务、违约责任等相关内容。2018年4月27日，苏州市明盟营销策划有限公司作为大股东成立了明策公司即本案第三人。2018年5月16日，第三人明策公司在南通市通州区住房和城乡建设局作为房地产中介服务机构进行了备案登记。2018年8月17日，原告和第三人明策公司、被告分别签订了《推荐购房服务协议书》、《商品房认购书》（住宅）各一份。《推荐购房服务协议书》约定：1、第三人明策公司为原告求购提供房源推荐等服务（含房源推荐、活动优先、定制优惠），原告于本协议签署当日向第三人明策公司支付服务费120000元。2、若原告在本协议签署后七日内未能与第三人明策公司推荐的开发商达成意向房源交易，第三人明策公司无息退还服务费。原告通过第三人明策公司提供的服务，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购书》后服务费将不再予以退还。协议书中对其他事项亦作了约定。《商品房认购书》（住宅），合同约定：原告向被告认购坐落于五洲幸福湾项目15楼1层104户，总房款1005673元。同日，原告向第三人明策公司和被告分别转账了120000元和985560元。被告向原告出具了金额为985560元的增值税发票，第三人明策公司向原告出具了120000元收据。2018年8月20日，原告与被告签订了合同编号为B15-104商品房买卖合同一份，合同约定被告向被告购买坐落于锡通科技产业园幸福湾住宅楼B15幢1层104号（建筑面积137.82平方米，合同价为985560元。另查明：案外人马珍霞（庭审中原告陈述该款系受其委托汇款）于2018年8月17日转账给第三人吉房公司40000元。原告于2018年8月29日转账给第三人吉房公司480000元。同月29日，第三人吉房公司分别转账给被告125977元（汇款回单中注明系五洲公馆A2406室）、126016元（汇款回单中注明系五洲公馆A2405室）。8月29目，被告分别向原告出具了金额为125977元和126016元的增值税发票各一张。后原、被告于2018年8月30日签订了合同编号为A2-405、A2-406商品房买卖合同各一份，约定原告向被告购买坐落于锡通科技产业园五洲汽车博览城A2幢4单元406号商业用房（建筑面积为38.81平方米，合同价为125977元）、锡通科技产业园五洲汽车博览城A2幢4单元405号商业用房（建筑面积为38.81平方米，合同价为126016元）。再查明：原告与第三人吉房公司签订了《推荐购房服务协议书》一份，合同约定：原告向第三人吉房公司支付服务费268007元，其他合同的内容与原告与第三人明策公司签订的合同内容基本一致。庭审中，原告陈述案涉的三套房，被告已向其交付。本院认为，原告与第三人明策公司、吉房公司分别签订了《推荐购房服务协议书》，且原告通过第三人明策公司、吉房公司的居间服务与被告签订了《商品房买卖合同》，并取得案涉房屋，故上述签订的合同合法有效，原、被告之间形成商品房买卖合同关系，原告分别与第三人明策公司、吉房公司之间形成居间服务关系。原告为购买案涉房屋共支付款项1625560元，其中被告收到1237553元、第三人明策公司收到120000元、第三人吉房公司收到268007元。原告主张被告退还的388007元，系第三人明策公司和吉房公司根据其与原告签订的《推荐购房服务协议书》收取的居间服务费，原告认为该款系受被告指示支付给第三人明策公司和吉房公司，未提供证据，且与事实不符，故原告要求被告退还其支付给第三人明策公司、吉房公司款项计388007元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋凤云的诉讼请求。案件受理费减半收取计3560元，由原告蒋凤云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7120元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  吴晓萍二〇一九年九月二十三日书记员  李沅芹