云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1448号上诉人（原审被告）：张仕加（又名张仕嘉），男，1961年9月10日出生，水族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：陈开华，男，1981年9月11日出生，水族，云南省富源县人，教师，住云南省曲靖市富源县。上诉人张仕加因与被上诉人陈开华相邻关系纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张仕加上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案中诉争通道属于《卖房契约》所约定的“公房和球场中间留路八市尺”，属于法律适用错误。上诉人与梁子上村集体签订的《卖房契约》对公房位置，球场四至界限以及留出八市尺的道路位于何处已经作出明确约定并全面履行，一审法院违背双方当事人真实意思表示。2、一审法院认为上诉人与梁子上村集体购房所约定留出八市尺路不能仅从字面意思理解，应当综合考虑。从而认定《卖房契约》上所约定的“公房和球场中间留路八市尺”属于“公房和球场”的东侧、东北侧、南侧、东南侧留通行道路，即现上诉人与被上诉人争议的通道。事实上，根据球场及公房坐落的位置，“公房和球场中间留路八市尺”应属于方棉云户墙角至孙开军户厕所处这条村上使用通道。合约上并非约定上诉人应在陈开华户或方绵云户后墙埂与球场之间留路八市尺。一审法院认定本案诉争道路系《卖房契约》所约定的“公房和球场中间留路八市尺”的道路属于事实认定不清。3、一审法院认定本案诉争通道属于历史形成的必经通道属于事实认定不清。历史形成通道本系老公路通新水井到被上诉人家老瓦房围墙外转进去，但现在被上诉人已将此条路打围墙堵住，便从上诉人所使用的土地上经过。虽诉争通道在原先球场存在的时候被上诉人户便会从此通行，但该条通道系属于球场范围内，其性质系用于学生打篮球的场地，并非系原本就形成的通道。因被上诉人将原本通行道路堵住后，被上诉人一户才从诉争通道通行，上诉人本着相邻关系的团结互助、邻里和谐没有对此行为进行制止。4、因被上诉人将自己原本通行的道路堵住，从而从上诉人所属土地通行，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为一审法院虽适用有利生产、方便生活的法律规定处理上诉人与被上诉人之间的相邻关系，但一审法院忽视了相邻关系公平合理的精神，不利于解决相邻纠纷。被上诉人陈开华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人一家早在上世纪七十年代就开始走这条通道，而上诉人签订《卖房契约》系于1985年。上诉人与梁子上村集体签订的《卖房契约》内容严重损害了答辩人一家的权益，不合理、不合法。2、一审法院现场勘察根据契约留路八市尺超过部分折合计价6000元就是综合考虑。3、该通道一直都是公共通道，且上诉人所说的“围墙”是被上诉人一家于1991年才砌的。再者，被上诉人于2005年用水泥硬化通道，上诉人也未提出任何异议。从1985年到2018年已十四年未发生争议。上诉人对被上诉人一家通道实施了破坏、堵截并打伤了被上诉人的母亲。4、一审法院根据民法通则、合同法的相关规定作出了公平公正的裁判，由被上诉人补偿上诉人6000元。而实际上，对于该通道，被上诉人于1986年便用80平方米土地与上诉人进行了调换，但由于当时的调解员刘兴尧已病故，未写下协议，一审判决补偿6000元，被上诉人苦于无证据。陈开华向一审法院起诉请求：1.判令被告张仕加停止侵害、排除妨害、恢复通道的原状；2.本案的诉讼费由被告张仕加负担。一审法院认定事实：原、被告系寨邻关系。被告张仕加于1983年10月23日向梁子上村集体购买了原作为学校使用的三间公房，被告张仕加与梁子上村集体签定了《卖房契约》，并约定了四至界限，同时协议还约定：1、公房的附属设施篮球场亦由被告张仕加管理使用；2、公房和球场中间留路八市尺。现被告张仕加购置的房屋闲置，附属设施篮球场现被被告张仕加作为土地耕管，并在土地上种植了农作物。原告陈开华户的入户路在村民陈明云的房子后面，与被告张仕加的土地相邻，出入都必须经过该争议通道方可通向通村公路。原告陈开华使用该通道已经40多年，且在被告张仕加购置公房及附属设施篮球场之前就已通行多年。此通道是原告陈开华于2008年三村四化建设已打好的水泥硬化路，2016年原告陈开华户新建房屋致使路面损坏，2017年原告陈开华户另行硬化了路面，2018年12月7日、2019年3月7日、9日被告张仕加去损坏通道的砖及路面，后被原告陈开华的母亲、哥哥及寨邻村民劝止。另查明，经法院工作人员现场勘验及在场人确认，争议通道是原告陈开华的建筑物出入使用的必经之路，是唯一的通道，原告陈开华没有条件另开通道。争议通道出口从西北侧出走为通村道路，可通行至孙开军户；争议通道出口从东北侧沿方明云户围墙出走为通村公路。争议通道分两段：第一段与出口相连接，第一段西侧为被告张仕加户管理经营的土地，现种植了麦苗，该麦苗地原先为原告张仕加购置的房屋附属设施篮球场，麦苗地与通道之间是原告陈开华户建设的低矮隔界墙；第一段东侧由北向南排列依次为方明云户房屋、原告陈开华户新建混泥土平房及老房子瓦房。方明云户房屋与原告陈开华户混泥土平房之间有一条狭长空地为界。第二段争议通道通向原告陈开华户的混泥土平房及老房子瓦房，第二段争议通道的西侧为原告陈开华户建设高约1.2米不等的围墙，东侧为原告陈开华新建的混泥土平房的西面墙体。从第一段争议通道出走经过第二段争议通道才能到达原告陈开华的建筑物居所处。经本院现场勘验及庭审查明，原告陈开华通行的第一段争议通道占用了被告张仕加长约15米、宽约1米的土地，共占用了约15平方米的土地。一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，原、被告系寨邻关系，原告陈开华户的入户路在村民陈明云的房子后面与被告张仕加的土地相邻，出入都必须经过该争议通道方可通向通村公路。争议通道是原告陈开华的建筑物出入使用的必经之路，是唯一的通道，原告陈开华没有条件另开通道。原、被告为寨邻关系，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。综合利益平衡原则，应维持原告陈开华修建的历史必经通道即本案的争议通道，被告张仕加及其他任何公民不得堵塞。被告张仕加无故故意损坏砖及路面的行为属于不法侵权行为，故关于原告陈开华关于请求判令被告张仕加停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。但因被告张仕加并没有在原告陈开华现通行的争议通道上设置障碍物或堵塞通道，被告张仕加亦未对争议通道造成实质破坏，故原告陈开华关于请求判令被告张仕加排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。第二，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相关义务。当事人就有关合同内容履行方式约定不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，被告张仕加购置房屋时与梁子上村集体约定：“公房和球场中间留路八市尺。”对该条款的理解应作有利于实现合同目的的方式理解，若仅依字面文义可理解为要在球场与公房之间留一条路，但若此，则分割开了被告张仕加购置的房屋及附属设施篮球场空地，严重减损了原告张仕加购置的房产使用价值。且被告张仕加亦未确实在“公房和球场之间”留了一条八市尺的通行道路。“公房和球场”的西侧、西北侧、北侧均为第三人管理使用的土地及设施，合同双方当事人不可能约定在第三人的土地及设施上留通行道路。故仅可能在“公房和球场”的东侧、东北侧、南侧、东南侧留通行道路，即现原、被告争议的通道。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同不得损害集体及第三人利益，亦不得损害社会公共利益。故本案中，被告张仕加与村集体的约定通行道路不得损害第三人陈开华及村集体的利益，亦不得损害全村村民通行的公共利益。故被告张仕加主张原告陈开华现通行的通道全部是其购置的公房附属设施篮球场的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告张仕加购置的房产位于梁子上村落中间，村落的公用通道受法律保护，任何组织和个人不得侵犯和阻塞破坏，故梁子上村集体无权将群众通行的公用通道或第三人陈开华通行的通道非法处分给被告张仕加。故综合上述社会公共利益、合同性质、目的、交易习惯及第三人利益实情，利益平衡原则及诚实信用原则，被告张仕加与梁子上村集体约定“公房和球场中间留路八市尺。”的条款应理解为被告张仕加与梁子上村集体约定的八市尺（2.7米）通行道路作为村集体的通村公用通道供村集体及第三人陈开华通行，即本案争议通道的第一段。经现场勘验及庭审查明，原告陈开华现通行的道路宽窄不等约3.8米宽的通道，则可知原告陈开华占用了被告张仕加约1米宽的土地作为通道使用。第一段争议通道长约15米，故原告陈开华公占用了被告张仕加约15平方米的土地作为通道使用。第三，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当予以适当补偿。”本案中，本着尊重历史和客观的原则，原告陈开华建设的第一段争议通道占用了被告张仕加管理使用约15平方米的土地，结合当地实际市场交易价及争议地交易区位、地理位置等因素，本院认定当地土地交易价为人民币400元/平方米，故原告陈开华应补偿给被告张仕加人民币6000元（400元/平方米×15平方米）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条之规定，判决：一、富源县古敢水族乡沙营村民委员会梁子上村通村公路通到原告陈开华户建筑房屋混泥土平房及老房子瓦房居所的水泥硬化通道属于公用通道，被告张仕加不得侵害、阻塞及损害。二、原告陈开华向被告张仕加支付补偿通道使用土地费用人民币6000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告陈开华的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告张仕加负担。二审审理查明，上诉人张仕加于1983年10月23日向梁子上村集体购买了原作为学校使用的三间公房，签订了《卖房契约》，约定了四至界限，协议还约定，公房的附属设施篮球场亦由张仕加管理使用，公房和球场中间留路八市尺。附属设施篮球场现被张仕加作为土地耕管，在土地上种植了农作物。被上诉人陈开华户的入户路在村民方棉云的房子西面，与张仕加的土地相邻，出入都必须经过该争议通道。此通道陈开华于2008年三村四化建设时用水泥硬化该路，2016年陈开华新建房屋致使路面损坏，2017年陈开华户另行硬化了路面，2018年12月7日、2019年3月7日、9日张仕加损坏通道的砖及路面，后被陈开华的母亲、哥哥及寨邻村民劝止。根据《卖房契约》约定东抵方棉云后墙外地埂及实地测量，争议通道长10.8米、最宽处3.8米最窄处2.8米。该争议通道张仕加陈述历史形成时只有0.5米宽的地埂，三村四化建设时陈开华用水泥硬化该路1米宽，陈开华的母亲刘有芬陈述老路原有1.4米宽。本院认为，双方认可案涉通道原有一条老路但对其宽度双方有争议。根据《卖房契约》陈开华应主动与张仕加协商达成共识。陈开华陈述1986年其用80平方米的地与张仕加调换把路扩宽因无证据证实，本院无法确定。本案中，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互相协商，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。该案涉通道陈开华已经通行多年且现在是其出入的唯一通道。为此，张仕加毁坏路面及堵塞通道的行为不当。张仕加提交的《卖房契约》可以证明该通道占用了张仕加管理使用的部分土地。一审认定争议的通道系《卖房契约》约定的“公房和球场中间留路八市尺”与契约中四至界限东抵方棉云后墙外地埂不符。结合现场勘查《卖房契约》约定的“公房和球场中间留路八市尺”应系现在东西向石春友家与张仕加土地之间通村道路并非案涉的南北向通道。案涉争议的通道长10.8米、最宽处3.8米最窄处2.8米，该通道原有宽度双方有争议。一审认定事实不清，扣减不属于争议通道面积不当。因本案无法计算该通道占用了张仕加多少平方米面积也无法确定赔偿标准。本院结合陈开华已经通行使用多年的实际在一审判决6000元的基础上酌定增加2000元。该争议通道应保障畅通双方均不得侵害、堵塞影响通行。综上，一审认定事实不清，张仕加的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销富源县人民法院（2019）云0325民初906号民事判决；二、富源县古敢水族乡沙营村民委员会梁子上村陈开华户建筑房屋混泥土平房及老房子瓦房居所的水泥硬化通道张仕加不得侵害、阻塞及损害；三、由陈开华于本判决生效后十五日内赔偿张仕加土地占用费人民币8000元；四、驳回陈开华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元由陈开华负担；二审案件受理费100元由张仕加负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 刘建刚审判员 徐 坤二〇一九年九月十七日书记员 张叶涵