辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初7063号原告：孙燕，女，1948年4月14日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：吕丰年（孙燕丈夫），男，1950年8月26日出生，汉族，系水利局退休干部，现住瓦房店市。被告：大连瓦房店市中心法律服务所，住所地：瓦房店市世纪广场**。法定代表人：王宝利，系该所主任。委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。第三人：瓦房店凯煌大酒店，，住所地：辽宁省瓦房店市大宽街二段**法定代表人：宋广忠，系总经理。委托诉讼代理人：李希政，男，1967年1月16日出生，汉族，该酒店办公室主任，现住辽宁省大连市沙河口区。原告孙燕与被告大连瓦房店市中心法律服务所、第三人瓦房店凯煌大酒店劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕的委托诉讼代理人孙燕、被告大连瓦房店市中心法律服务所的委托诉讼代理人林丛文、第三人瓦房店凯煌大酒店的法定代表人宋广忠及其委托诉讼代理人李希政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付案件代理费24万元及利息；2.判令被告承担案件诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告及第三人偿付案件代理费24万元及利息；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年2月原告受大连市瓦房店中心法律服务所（被告原名称）主任胡宝功指派，为本案第三人瓦房店凯煌大酒店代理（2002）大民初字第121号民事调解书执行一案，因各种原因该案代理实行风险代理即以执行回款额30%为案件代理费，第三人并为原告办理了该案授权委托书。另因该案于2004年10月中止执行，原告做了大连工作才得以重新恢复执行（2009）大执一恢53号裁定书。根据被执行人银都大酒店有限公司的真实情况，又对被执行人进行了司法鉴定（审计）在这期间原告做了一系列工作，努力，付出配合法官，审计人员，将被执行人的违法，违纪，偷税，漏税，隐瞒收益，逃税，逃避债务的一系列行为揭露出来，鉴定结果企业盈利136.7万元，完全有能力还债。2009年国庆节后，原告配合执行法官几次来瓦房店实地勘查被执行人，传询被执行人履行还款义务，查找和传询被执行人刘克超，王长敏。2010年2月25日（正月十二）在执行法官严厉斥责，警告下，王长敏终于答应尽快筹钱，履行还款义务，于2010年4月1日被执行人还款80万元，该案执行终结。让原告意想不到的是，第三人隐瞒执行回款80万元七年之久，对原告和中心所领导谎称是被执行人以房子抵债和解结案，没有执行回来现钱，等房子变现再付原告代理费。在此期间中心所改制更名，领导更换，我的代理费中心所不向第三人主张权利，严重损害我的合法权益。原告为第三人代理执行案件，是履职行为，按有关规定：履职产生的法律责任，应由所履职单位承担法律责任。原告代理费应该由中心所向第三人主张权利，而中心所以各种理由不为原告代理费主张权利，使原告受到极大伤害和损失。根据民法通则第四条规定：民事活动应当遵循自愿，公平，等价有偿，诚实信用的原则和合同法第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”因此大连瓦房店市中心法律服务所及第三人，应按风险代理约定（既执行回款80万元30%）24万元付原告代理费，在此请求人民法院判令被告及第三人付原告代理费24万元及利息并承担案件诉讼费。增加第三人因为是给第三人代理执行案件。被告大连瓦房店市中心法律服务所辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案的法律关系应该是原告为谁付出劳务就应由谁支付劳务费；第二，当时原告代理的案件其背景是原来的中心所，不是现在的中心所，原来的中心所主任胡宝功，所性质是个体所，现在所的性质是合伙制，从这个角度讲现在的所不应该承担给付劳务费的责任。第三人瓦房店凯煌大酒店述称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与第三人之间没有任何委托合同关系；第二，原告刚才陈述的所谓执行，执行的程序在2009年6月19日大连市中级人民法院已经终结，关于后的回款是第三人自行协商，是三个案子合并执行回来的80万元，而不仅仅是针对在审的这个案件，第三人自己做的，与中心所胡宝功没有关系，更与原告没有关系。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年5月，经大连市司法局审批核准，原大连市瓦房店中心法律服务所（以下简称原法律服务所）更名为大连瓦房店市中心法律服务所。2.瓦房店凯煌大酒店（本案第三人，以下称凯煌大酒店）与瓦房店市银都大酒店有限公司返还装修款纠纷一案，大连市中级人民法院于2003年7月23日作出（2002）大民房初字第××号民事调解书。2004年4月21日，凯煌大酒店向大连市中级人民法院申请执行，案号（2002）大民房执字第××号，2004年10月20日，大连市中级人民法院裁定中止执行。2009年初，凯煌大酒店恢复该案执行，并委托原法律服务所作为代理人，实行风险代理，代理费为标的额的30%。原服务所时任负责人胡宝功指派原告（当时为该所工作人员）办理该执行案。2009年3月3日大连市中级人民法院立案恢复执行，案号（2009）大执一恢1字第53号，凯煌大酒店为原告出具授权委托书。该案在执行过程中，原告代凯煌大酒店交纳司法鉴定费6万元。2009年6月18日，大连市中级人民法院裁定该案本次执行程序终结。3.2010年3月3日，瓦房店凯煌大酒店与瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司就返还装修款纠纷、所有权确认纠纷、债权纠纷三案达成和解，由瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司一次性给付瓦房店凯煌大酒店800000元，瓦房店凯煌大酒店撤回对（2002）大民房初字第××号、（2010）瓦民初字第1530号、（2010）瓦民初字第1552号三案的执行和诉讼。2010年4月1日，瓦房店凯煌大酒店收到瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司800000元。原告孙燕认为瓦房店凯煌大酒店已经取得执行款8000000元，应当按约定给付其代理费，遂起诉至瓦房店市人民法院，请求瓦房店凯煌大酒店给付其代理费251739元，瓦房店市人民法院审理后作出（2017）辽0281民初4834号民事裁定书，该裁定书认定原告孙燕与瓦房店凯煌大酒店之间不存在合同关系，而是瓦房店凯煌大酒店与服务所存在合同关系，原告孙燕的起诉属主体错误，裁定驳回了原告孙燕的起诉。4.本院（2017）辽0281民初4834号案第三次庭审过程中，原服务所负责人胡宝功作为证人出庭，庭审笔录记载：“？证人，你刚才谈到的30%是代理费，都给孙燕还是所里扣除？证人：所里也适当收一部分。”原告对证人证言有异议，称“当时谈的不存在所。”本院认为，本案原告孙燕与原大连市瓦房店中心法律服务所之间系劳务合同关系，原告孙燕基于该服务所负责人胡宝功指派为第三人代理执行，其与被告凯煌大酒店之间不存在合同关系，原告可基于其与原大连市瓦房店中心法律服务所的劳务合同关系主张代理费。关于被告提出原中心所与被告并非同一性质，不应承担给付劳务费责任的主张，本院认为，瓦房店司法局于2018年5月8日出具的证明记载“原大连市瓦房店中心法律服务所于2016年4月基层法律服务所合伙改制时更名为大连瓦房店市中心法律服务所”，结合原中心所及被告执业证号均为206020120806，能够证明被告系由原中心所更名而来，其应当承担本案中原中心所的权利义务，故对被告的该项主张，本院不予采纳。关于代理费的数额，原服务所负责人胡宝功认可30%代理费，称所里适当收取一部分，但原告不予认可，现被告大连瓦房店市中心法律服务所未向本院提交证据证明原大连市瓦房店中心法律服务所收取代理费的标准，故本院认为被告应按30%支付代理费。第三人瓦房店凯煌大酒店与瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司就返还装修款纠纷、所有权确认纠纷、债权纠纷三案达成和解，由瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司一次性给付瓦房店凯煌大酒店800000元，瓦房店凯煌大酒店撤回对（2002）大民房初字第××号、（2010）瓦民初字第1530号、（2010）瓦民初字第1552号三案的执行和诉讼。因原告未向本院提交证据证明上述三案的各自给付金额，本院酌定按照第三人在（2017）辽0281民初4834号案中自认的三案金额36万元、160万元、38万元，合计金额234万元，（2002）大民房初字第××号案所占比例确定80万元的分配比例，故（2002）大民房初字第××号案执行款数额为123077元（36万元÷234万元×80万元），按30%计算代理费数额为36923元（123077元×30%）。关于第三人提出（2009）大执一恢1字第53号按执行程序已经终结，执行回款系第三人自行协商的主张，本院认为，第三人与瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司就返还装修款纠纷、所有权确认纠纷、债权纠纷三案达成和解协议中明确约定，由瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司一次性给付瓦房店凯煌大酒店800000元，瓦房店凯煌大酒店撤回对（2002）大民房初字第××号、（2010）瓦民初字第1530号、（2010）瓦民初字第1552号三案的执行和诉讼，故（2002）大民房初字第××号案仍在执行过程中，故对第三人的该项主张，本院不予采纳。关于利息，原告与被告未就支付代理费的期限进行约定，原告可以要求被告偿付催告后利息，故被告应自原告起诉之日（即2018年12月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告大连瓦房店市中心法律服务所于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙燕代理费36923元及利息（自2018年12月24日始至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告孙燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告孙燕负担4177元，被告大连瓦房店市中心法律服务所负担723元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  张民香人民陪审员  马兆贵二〇一九年九月十日书 记 员  刘 怡