黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6843号上诉人（一审原告）：赵伟，男，1982年7月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王霞，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤明，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戴杰，男，1961年8月10日出生，汉族，大庆市救助管理站管理员，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江华兴律师事务所律师。上诉人赵伟因与被上诉人戴杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵伟的委托诉讼代理人王霞，被上诉人戴杰及其委托诉讼代理人王庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法改判支持赵伟一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费全部由戴杰承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误。1.双方在一审庭审中均确认借贷关系，仅在借款金额上有争议。赵伟主张偿还23万元，提供《借条》为证，证明借款金额及期限，应当得到支持。戴杰提出收到10万元，但没有提供任何证据证明该金额。依据谁主张谁举证的原则，戴杰应举证证明。2.戴杰主张23万元《借条》并非自愿出具，是因为欠赵伟钱还不上才出具的，戴杰未举证证实。但戴杰的主张证明了双方之间存在借贷关系，并且戴杰没有偿还欠款。二、一审法院适用法律错误。戴杰在一审诉讼中确认在赵伟处借款并主张收到10万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同已生效。一审法院以借款合同成立但未生效为由驳回赵伟的诉讼请求，适用法律错误。戴杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回赵伟的上诉请求。在一审庭审中，戴杰明确表示愿意承担当时的借款10万元，已还5万元，剩余部分戴杰同意偿还。而赵伟一再要求以23万元起诉，法院驳回赵伟的诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，赵伟仅凭单一的《借条》，没有任何打款证据，不能够认定双方存在借贷关系。实际履行的事实应该由赵伟出具证据证明，而赵伟未出示任何证据。赵伟向一审法院起诉请求：1.戴杰偿还赵伟借款23万元、利息11,500.00元（自2018年7月10日至2019年5月10日共计10个月，按年利率6%计算）；2.诉讼费由戴杰负担。一审法院认定事实：戴杰因急需用钱向张某提出借款，张某与赵伟联系并约定2018年1月10日到赵伟的工厂取款。后戴杰、张某、李某、孙玉珍共同开车从大庆到哈尔滨赵伟工厂，戴杰向赵伟出具《借条》一份，载明今2018年1月10日，戴杰因工作需要向赵伟借23万元，于2018年7月10日一次性还清。一审法院认为，赵伟与戴杰之间的民间借贷关系有赵伟与戴杰的陈述及《借条》为证，一审法院予以确认。关于赵伟请求判令戴杰偿还借款23万元的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”戴杰于2018年1月10日向赵伟出具借款23万元的《借条》一份，戴杰辩称赵伟未实际给付借款23万元，赵伟对其向戴杰实际交付借款23万元负有举证责任，赵伟仅举示证人张某的证言证明赵伟于2018年1月10日将23万元交付戴杰，并未举示其他种类证据证明赵伟向戴杰实际交付借款23万元，现有证据不足以证明赵伟将上述借款实际交付戴杰。另外，本案借款金额为23万元，赵伟诉称系现金交付，但赵伟亦未能举示证据证明其资金来源及经济能力，一审法院对赵伟请求判令戴杰偿还借款23万元的诉讼请求不予支持。关于赵伟请求判令戴杰支付利息11,500.00元（自2018年7月10日至2019年5月10日共计10个月，以23万元为本金，按年利率6％计算）的问题，由于赵伟与戴杰之间借款合同成立但未生效，故一审法院对该诉讼请求不予支持。判决：驳回赵伟的诉讼请求。案件受理费4,750.00元,减半收取计2,375.00元，由赵伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵伟举示证据：戴杰与案外人张某（曾用名张忠伟）自2018年1月9日至2019年4月18日的微信聊天记录截图（原件）。拟证明：戴杰拖欠赵伟钱款不予偿还，一审证人张某一直与戴杰沟通，要求其偿还。戴杰质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。张某是戴杰向赵伟借款的介绍人，并且张某也曾经借过戴杰借款，利息为月息1角。该证据中第11页，戴杰明确表示当时就拿10万元，并且“咱们几个人去还还给他5万元”。张某说：“人家说咱们整事才起诉你的，人家又按事实借款，又有证据，按法律没有证据，按法律没办法”。戴杰答：“哥们，咱俩好一回，难道你都不敢承认10万元和5万元的事吗”。张某说：“我一直说过你及时还钱，你不听，还说人家逼急了没钱，人家才起诉的”。聊天记录恰恰反映了当时张某和戴杰说到当时借款实际本金是10万、中间曾还款5万的事实。该聊天记录并不是全部聊天记录，在该打印页面中明显看出，有的是通过语音转换出来的文字、有的语音根本没有转换。本院认证认为，戴杰对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。聊天记录从侧面反映了赵伟与戴杰存在借款事实，本院予以采信。戴杰举示证据：证人李某（到庭）证言。证言内容：“2018年1月份，具体几号记不清了，上午戴杰给我打电话，问我来不来哈尔滨，我就同意了。当时车上一共坐了四个人，有李某、戴杰、张某、张某的爱人（名字记不清）。来到哈尔滨第二天，我们去了一个四合院的工厂，戴杰说给别人还钱，拿了5万元我们就进屋了。进屋之后戴杰就跟对方谈还钱这个事，我就和张某的爱人在屋里的吧台唠嗑，戴杰跟对方处理完这个事之后，要走之前，他们之间谈23万元欠条的事。我看戴杰签完字我们就走了，走的时候戴杰没拿任何东西上车。我们坐车就回大庆了。”拟证明：戴杰当日去还款5万元，当日在赵伟的办公室确实打了《欠条》，但是没有给付23万元现金。赵伟质证意见：对证人李某的证言的真实性及证明问题均有异议。李某陈述2018年1月份戴杰在赵伟的办公室签署了《欠条》，但是李某并没有参与谈判与签署过程，不能确认签署的是《欠条》而不是其他内容。如戴杰偿还给赵伟5万元，是否为赵伟给戴杰出具的《收条》。而李某并不认识赵伟，李某不能确定与戴杰谈判之人为赵伟。本院认证认为：证人李某并不认识赵伟，且其与戴杰系多年的好友，与戴杰具有利害关系，其证言的证明力明显偏低，本院不予采信。二审查明：2017年8月份（具体日期不清），戴杰通过中间人张某介绍认识了赵伟，并向赵伟借款10万元，约定利息标准为月利息为10分，未约定还款时间。此后，张某和赵伟多次向戴杰索要。2018年1月10日，在赵伟的工厂，戴杰为赵伟重新出具了一份《借据》，内容为：“今2018年1月10日，戴杰因工作需要，向赵伟借人民币230000元整（贰拾叁万整），与2018年7月10日一次性还清。借款人戴杰（签字并按手印）。”该《借条》最后一行文字为：“借款日期2018年7月10日”。除上述事实外，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，戴杰对通过中间人张某介绍向赵伟借款10万元且未偿还的事实予以确认，据此，戴杰与赵伟形成民间借贷法律关系。戴杰到期未偿还借款，系违约，应当承担偿还借款本息的法律责任。本案中，戴杰亦确认，双方约定的借款利率为月利率10%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对赵伟主张戴杰支付利息未超过年24%的部分予以保护。赵伟诉讼主张，2018年1月10日实际出借本金23万元。对此，戴杰不予认可。赵伟虽在一审中举示了证人张某的证言，但张某与双方均系好友，与双方均有利害关系，其证明力明显偏低。同时，在赵伟举示的张某与戴杰的微信聊天记录中，张某并无向戴杰索要23万元借款本金的内容。且在张某对戴杰反问其仅向赵伟借款10万元本金、且偿还5万元时，张某亦没有进行反驳。因此，张某关于出借本金23万元证言与微信聊天记录的内容矛盾，本院对张某的证言不予采信。关于为什么在案涉《借条》上书写借款本金为23万元，戴杰的解释是：2017年8月通过张某介绍认识了赵伟，当时约定借款10万元，每月利息为1角。经过张某和赵伟多次索要，于2018年1月份戴杰与张某及张某爱人及李某，一起到赵伟公司按1角利支付了5万元利息。事后，赵伟问戴杰能否尽量把钱马上还上，戴杰说暂时还不上。赵伟问戴杰还能用多久，戴杰说用到七八月份，这个钱就能还上。赵伟说算一年，按12个月，就在原有的10万元加上了未来的利息，所以打了23万元的条。据此，结合赵伟关于实际交付23万元现金证据不足的情况，戴杰的上述解释应属合理。综上，本院认定，戴杰于2018年1月10日为赵伟出具《借条》体现借款本金23万元，实际借款本金为10万元。综上所述，赵伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4032号民事判决；二、戴杰于本判决生效后10日偿还赵伟借款本金10万元；三、戴杰于本判决生效后10日支付赵伟以借款本金10万元为基数、自2018年1月10日至该款实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；四、驳回赵伟其他诉讼请求。一、二审案件受理费7,125.00元，由戴杰负担3,097.83元，由赵伟负担4,027.17元。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  徐晓娟审判员  唐新元（）二〇一九年九月三日法官助理都关红叶书记员胡恬田