云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终940号上诉人（原审被告）：张高鹤（曾用名高合），男，1969年4月8日生，白族，云南省洱源县人，务农，住洱源县。委托诉讼代理人：张双正，男，1944年2月5日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县，系上诉人张高鹤岳父。特别授权代理。委托诉讼代理人：张月芬，女，1994年10月1日生，云南省洱源县人，住洱源县，系上诉人张高鹤女儿。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵晓文（曾用名张文），男，1968年11月14日生，白族，云南省洱源县人，务农，住洱源县。上诉人张高鹤因与被上诉人赵晓文相邻关系纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张高鹤上诉请求：1.撤销云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初503号民事判决第一项，改判驳回被上诉人赵晓文的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人负担。主要上诉理由：一、原判决认定事实部分失实。1.原判认定上诉人户在共同留出的排水地面修建的东端隔墙未留出水口，妨碍原告户进出排水地面维修房屋、排水，事实并非如此。上诉人按照与被上诉人2002年8月20日订立的《杜卖房地产文约》约定，在东、西阴沟两头以小墙堵塞，并已留出水口，不影响双方之间的阴沟排水。上诉人户为美化居住环境，在大门前的出水沟上铺设了盖板。2.上诉人户、被上诉人户签订的《杜卖房地产文约》合法、有效，应受法律保护，原审认为上诉人依据该文约所作的答辩意见没有事实和法律依据错误。文约约定“由高合以此线向南留出二尺五寸，张文由此向北留出五寸组成三尺阴沟共同使用。”这样，双方才协商同意上诉人家在阴沟东西两头修砌了隔墙并留出水口，否则，上诉人使用留出的2.5尺阴沟，被上诉人只能使用其留出的0.5尺阴沟。二、原判决对上诉人不公平。1.原审判决上诉人户拆除用来封闭自家院落的东隔墙，将会导致上诉人的庭院变成开放式，人身或财产安全存在隐患。2.上诉人、被上诉人的相邻关系自2002年至今已有十六余年，被上诉人未提出异议，现上诉人将旧门移至新门位置时，被上诉人才提出异议。3.被上诉人户的滴水檐沟利用，如排污水管、厨房排烟管伸入共同滴水檐沟，如有不顺，上诉人户随时清理，多年以来从未堵塞，而被上诉人从未清理过一次。4.被上诉人从上诉人户大门进入清理滴水檐沟是正当的，上诉人户绝不干涉。据此，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵晓文辩称，上诉人新砌的墙并不是文约中约定的小墙,上诉人砌新墙的行为，违反了《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定。一审判决合法、合理，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵晓文向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除砌筑在原告与被告两户间三尺阴沟上的东围墙和中间围墙；2.判令被告在阴沟南面砌筑围墙，将阴沟独立分离出来；3.由被告承担本案诉讼费用。原审法院认定的事实：原、被告户同村，两户与同村的张利春户原同院居住。2002年，三户经协商后，张利春户将其房屋及土地以15200元转让给被告，并迁出大杂院。被告将其北房与东房的房屋及土地以5400元转让给原告，大杂院由原告与被告两户居住。同年8月20日，原告与被告订立《杜卖房地文约》约定：“……由高合原堂房左中柱墨线和前檐线为垂直线为界，由高合以此线向南留出二尺五寸，张文由此线向北留出五寸，组成三尺阴沟共同使用……东、西两头以小墙堵塞，留出水口……”。从此，原、被告两户形成原告户居北，被告户居南的居住现状。双方的文约签订后，原告便将旧房拆除，在新归并房地上建盖了房院，同时，按文约约定留出了排水地面。原告建房完毕后，被告亦拆除旧房，在新归并的房地上建盖了西面主房，几年后又建盖了北面的厨房。此后，被告在其厨房北墙东端与原告南墙间的排水地面上修建了一堵隔墙。原告曾提出异议，但被告未予理睬。2019年春节后，因被告在其重建大门完工后，在大门与原告南墙间的排水地面（即两户排水地面东端）上又修建了一堵隔墙，且未留出水口。原告认为被告在两户共有的排水地面修建的两堵隔墙，给其进入排水地面维修造成不便，双方为此产生纠纷。经当地村、镇人民调解机构调解，但双方达不成一致意见。同年5月6日，原告诉至本院。经本院对原、被告争议现场进行勘验，被告在两户排水地面中端修建的隔墙底部宽0.80米、中部宽0.96米、高1.88米；在东端修建的隔墙宽0.93米、高2.6米。庭审中，因被告不愿意拆除排水地面东面的隔墙，故调解未成。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告相邻居住多年，双方应互谅互让，正确处理相邻关系。双方在自愿基础上签订的《杜卖房地文约》未违反法律规定，属合法有效的协议，根据该协议约定，双方应共同留出1米的排水地面共同使用，且相互不能影响使用排水地面。现因被告户在共同留出的排水地面上修建了0.5米以上的隔墙，且东端隔墙未留出水口，妨碍了原告进出排水地面对房屋进行维修、管理以及排水的疏通，故对原告要求被告拆除其修建在排水地面上隔墙的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告修建围墙，将排水地面分离出来的请求，属被告自行考虑的问题，本院不予强制要求，故不予支持。被告的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、限被告张高鹤于本判决生效后五日内拆除其修建在原告赵晓文户房院南墙以南两户共同使用的南北宽1米的排水地面中端和东端的隔墙；二、驳回原告赵晓文的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张高鹤负担。二审期间，上诉人张高鹤提交照片4张，拟证明该户所建东隔墙已留出水口和门前水沟加盖盖板的情况。被上诉人质证认为，上诉人虽然留出排水口，但不能达到排水需要，仍然影响排水。被上诉人赵晓文提交自己绘制的平面图1张，拟证明上诉人户的阴沟没有留足位置。上诉人质证认为，平面图与本案无关。本院认为，上诉人提交的4张照片与事实相符，予以采信；被上诉人提交的平面图系上诉人单方制作，且与本案无关，被上诉人不认可，本院不予采信。二审进一步查明：上诉人与被上诉人于2002年8月20日订立的《杜卖房地产文约》中载明的“高合”为张高鹤、“张文”为赵晓文；上诉人户修建的东隔墙和中隔墙各留有一个排水口。其他案件事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人在与被上诉人两户之间的排水沟地面上修建的中段、东段隔墙是否妨害被上诉人户合法权益以及是否应拆除的问题。2002年8月20日，上诉人与被上诉人为解决相邻排水问题，订立的《杜卖房地文约》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。该合同约定以张高鹤户原堂房左中柱墨线和前檐线为垂直线为界，由张高鹤以此线向南留出二尺五寸，赵晓文由此线向北留出五寸，组成三尺阴沟，双方共同使用，在阴沟东、西两头以小墙堵塞，留出水口。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”以及第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。”的规定，上诉人、被上诉人应依法履行合同约定的义务。被上诉人根据双方合同约定享有使用阴沟的权利。另，上诉人、被上诉人签订的合同虽然约定在阴沟东、西两头可以支砌小墙堵塞，但未约定小墙的高度，亦未约定阴沟地面中段可以建小墙。上诉人现分别在阴沟中段、东段建隔墙，并且东隔墙高度为2.6米，已妨害被上诉人户出入阴沟进行清理以及修缮其南房后墙的权利。现被上诉人根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，起诉要求判令上诉人拆除该户砌筑在两户之间三尺阴沟地面上的东隔墙和中隔墙，符合法律规定，本院予以支持。二审中，上诉人虽然愿意拆除中隔墙，但为实现不砌或少砌该户北围墙的目的，要求被上诉人同意该户支砌2.6米高的东隔墙，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张高鹤的上诉请求不成立，不予支持;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张高鹤负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇一九年九月二十四日书记员 左 羚