重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5150号上诉人（原审被告）：张文强，男，汉族，1982年8月5日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：周悦生，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆唯信装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区华一路****，统一社会信用代码915001035540775447。法定代表人：郑云智，职务总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。上诉人张文强因与被上诉人重庆唯信装饰设计工程有限公司（以下简称唯信装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初20254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人举示的借条系上诉人受胁迫签订。被上诉人唯信装饰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯信装饰公司向一审法院起诉请求：1.判决张文强支付唯信装饰公司装修工程款600000元，并支付从2017年8月29日起至装修工程款600000元付清时为止，以尚欠装修工程款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；2.本案诉讼费用由张文强承担。一审法院经审理查明：2016年8月1日，渝中区翰龙酒店经工商行政管理部门登记注册，经营场所为重庆市渝中区民权路**日月光中心广场L4003、L4002商铺，组织形式为个人经营，经营者为张文强。2016年8月，渝中区翰龙酒店（合同中甲方，发包方）与唯信装饰公司（合同中乙方，承包方）签订《装饰工程施工合同》约定：甲方将位于重庆市渝中区日月光广场四楼的室内装饰工程交予乙方进行装修施工，工程造价1600000元，项目范围包括清单内包干价（详见预算表，该预算表作为合同附件，与合同具备同等效力），以上计价包含所有材料、管理费、卫生清理费、机械费、人工费、现场经费、临时设施费、成品保护费、协调配合费、利润等费用，不含税金；第一次付款为水电、玻璃幕墙、空调、新排风工程完工验收合格后支付20%即320000元；第二次付款为木工、泥工、漆工、材料进场正常施工甲方认可后支付20%即320000元；第三次付款为木工、泥工、漆工完工，经甲方验收合格并且软装设备、材料及工人进场后支付20%即320000元；第四次付款为软装完成及所有系统调试完成甲方验收合格后支付25%即400000元；第五次付款为工程全部竣工完成甲方验收合格后支付200000元；质量保修金在工程验收后三个月支付20000元，六个月支付20000元；甲方若未按合同约定付款，又未达成延期付款协议，乙方有权停工至工程款支付，工期得以顺延，乙方有权向甲方追究责任和损失；本合同自甲、乙双方代表或其委托代理人签字后生效，全部工程完成并甲方向乙方结清一切费用后终止；乙方工程款收款账户信息为1、陈修江，工商银行重庆锦橙路支行；2、陈修江，重庆农村商业银行渝北支行。该合同落款处发包人的“经办人”一栏由渝中区翰龙酒店加盖公章及张文强签名，承包人的“代理人”一栏由唯信装饰公司加盖公章及陈修江签名。合同签订后，唯信装饰公司组织人员进场进行施工。2017年6月28日，张文强向陈修江出具《借条》一张，载明：“今张文强向陈修江借到现金人民币陆拾万元整。借款人张文强2017.6.28，限在2017.8.28之前还清，如未还清利息按银行5倍付，并用天生傲椒餐厅作抵押，期到了一切后果本人承担。”同时，张文强向陈修江出具《承诺书》载明：“本人承诺如到期未还陈修江借款，用日月光广场天生傲椒餐厅百分之百股份作抵押。承诺人张文强。”2018年4月19日，渝中区翰龙酒店经工商行政管理部门核准注销登记。一审庭审中，唯信装饰公司及陈修江（公民身份号码X）自认以下事实：1、陈修江系唯信装饰公司员工，唯信装饰公司授权陈修江负责管理其公司与渝中区翰龙酒店签订《装饰工程施工合同》中的装饰装修工程的具体施工，陈修江担任施工现场项目经理，并由陈修江负责向张文强收取装修工程款，故唯信装饰公司与渝中区翰龙酒店签订《装饰工程施工合同》中约定装修工程款支付到陈修江的银行账户上；2、唯信装饰公司在该装修工程的施工过程中，渝中区翰龙酒店及张文强未按合同约定支付装修工程进度款，经唯信装饰公司的施工现场项目经理陈修江多次催收后，张文强陆续支付了装修工程款合计80000元后，未再向唯信装饰公司支付已实际完成装修工程部分的工程进度款，唯信装饰公司便于2016年12月底撤离了施工现场；3、陈修江或者唯信装饰公司均与张文强之间不存在借款关系，而张文强向陈修江出具借款600000元的《借条》是在陈修江代表唯信装饰公司多次向张文强催收装修工程款，张文强支付了装修工程款80000元后，剩余的装修工程进度款仍未支付的情况下，张文强以向陈修江出具借条的方式，确认截止2017年6月28日其还应支付唯信装饰公司已实际完成装饰装修工程部分的工程款600000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，唯信装饰公司与张文强签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属依法成立的有效合同，合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。现针对唯信装饰公司的诉请作如下评析：一、关于唯信装饰公司要求张文强支付装修工程款600000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张文强将重庆市渝中区日月光广场四楼L4002、L4003号商铺的室内装饰工程交予唯信装饰公司进行装修施工，唯信装饰公司进场施工，完成了部分装修工程任务。鉴于张文强经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，自应承担不利后果。根据唯信装饰公司在一审庭审中举示的证据材料及陈修江向法庭的陈述，综合衡量，一审法院依法采信唯信装饰公司诉称理由，即截至2017年6月28日张文强以向唯信装饰公司授权负责收取装修工程款的陈修江出具借条的方式，确认张文强还应支付唯信装饰公司装修工程款600000元的事实成立。据此，现唯信装饰公司要求张文强支付装修工程款600000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于唯信装饰公司要求张文强支付逾期付款利息损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，唯信装饰公司与张文强在签订的《装饰工程施工合同》中，未对欠付工程款利息计付标准进行约定，而张文强于2017年6月28日向唯信装饰公司授权负责收取装修工程款的陈修江出具的借条上，载明于2017年8月28日前支付，故一审法院依法确认张文强应于2017年8月28日前向唯信装饰公司支付装修工程款。据此，现唯信装饰公司要求张文强支付从2017年8月29日起至装修工程款600000元付清时为止，以尚欠装修工程款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，唯信装饰公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张文强在一审判决生效后立即支付重庆唯信装饰设计工程有限公司装修工程款600000元；二、张文强在一审判决生效后立即支付重庆唯信装饰设计工程有限公司从2017年8月29日起至装修工程款600000元付清时为止，以尚欠装修工程款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。一审案件受理费9800元，由张文强负担。二审中，张文强陈述《借条》系受唯信装饰公司胁迫出具。同时，张文强亦陈述该借条与承诺书系基于本案唯信装饰公司的催要工程款而出具，张文强与该借条中载明的案外人陈修江之间没有借贷合同关系，该借条中载明的60万元就是指本案的工程款。本院二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张文强称《借条》上载明的60万元系指本案的装饰工程款，但系其受唯信装饰公司的胁迫出具。对此，张文强并未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。张文强理应按照其在《借条》上承诺的时间向唯信装饰公司支付尚欠的工程款60万元，现张文强逾期未支付前述工程欠款，唯信装饰公司起诉要求张文强支付工程欠款60万元及从2017年8月29日起至本金付清时的利息损失，本院予以支持。综上，张文强的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人张文强承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年九月十一日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯