黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民初72号原告：侯瑞峰，男，1982年2月18日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：邵桂峰，黑龙江峰扬律师事务所律师。被告：鲁得智，男，1968年9月25日出生，汉族，住肇东市。被告：鲁昊，男1992年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨百年大智房地产开发有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路华轩美景********。统一社会信用代码：91230199070009473N。法定代表人：鲁昊，职务总经理。三被告共同委托诉讼代理人：赵金，黑龙江冠龙律师事务所律师。原告侯瑞峰因与被告鲁得智、鲁昊、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月21日、2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告侯瑞峰的委托诉讼代理人邵桂峰，被告鲁得智、鲁昊、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司（以下简称百年大智公司）的共同委托诉讼代理人赵金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令鲁得智、百年大智公司立即偿还借款本金10,000,000.00元，鲁昊对其中2,800,000.00元承担还款责任；2.判令鲁得智、百年大智公司以7,200,000.00元本金为基数，自2016年9月25日起，按月利率2分计利息至本息全部给付完毕之日止；3.判令鲁得智、鲁昊、百年大智公司以2,800,000.00元本金为基数，自2016年11月13日起，按月利率2分计利息至本息全部给付完毕之日止；4.诉讼费用由鲁得智、鲁昊、百年大智公司承担。事实和理由：鲁得智原系百年大智公司法定代表人，因开发建设兰西县房地产过程中缺少资金，鲁得智以个人名义于2014年8月26日在侯瑞峰处借款7,200,000.00元，约定月息3分。后因开发建设缺少资金，2015年10月13日，鲁得智、鲁昊以个人名义在侯瑞峰处借款2,800,000.00元，约定月息3分。在借款过程中，鲁昊任百年大智公司法定代表人。借款发生后，被告陆续给付借款利息，其中7,200,000.00元利息给付至2016年9月25日、2,800,000.00元利息给付至2016年11月13日。2017年2月19日经双方结算，鲁得智为侯瑞峰出具还款计划一份，保证按期还款。由于鲁得智、鲁昊为百年大智公司法定代表人，所借款项均用于该公司开发建设，因此百年大智公司应对借款承担共同还款责任。因三被告均未能履行还款义务，现侯瑞峰诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。鲁得智、鲁昊、百年大智公司共同辩称，1.鲁得智向侯瑞峰借款7,200,000.00元属实，但双方在欠据中并未约定借款利息及逾期还款利息，在偿还借款期间，也从未向侯瑞峰支付此笔借款的利息。2014年9月26日至2015年9月30日间，鲁得智共向侯瑞峰偿还借款本金6,540,000.00元，尚欠660,000.00元未偿还。2.鲁得智向侯瑞峰借款2,800,000.00元属实，借款期限三个月，借款利息为月利率3分，逾期还款利息为月利率2分。2015年11月1日至2016年12月7日间，鲁得智共向侯瑞峰偿还借款15笔，合计金额4,459,000.00元，该笔借款的利息在2015年11月1日至2015年12月31日的还款中已经还清，共还252,000.00元，并剩余357,000.00元。另外，鲁得智已经还清了该笔借款本金，自2016年2月20日至2016年7月30日共向侯瑞峰偿还2,807,000.00元本金，并在2016年8月15日至2016年12月7日偿还了1,400,000.00元借款，该笔款项是2,800,000.00元逾期七个月还款期间的利息392,000.00元，以及7,200,000.00元借款剩余还款部分的660,000.00元。经过计算，鲁得智多向侯瑞峰偿还了355,000.00元。基于以上理由，三被告不同意侯瑞峰的诉讼请求，鉴于上述两笔借款已由鲁得智还清，请求人民法院依法驳回侯瑞峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。侯瑞峰为证明其主张举示以下证据：第一组，2014年8月26日7,200,000.00元借据、收据、农行交易明细两份、2017年2月19日还款计划一份、询问笔录一份、侯瑞峰制作的鲁得智还息明细一份，欲证实侯瑞峰为本案适格原告、7,200,000.00元借款已实际交付鲁得智、该笔借款存在利息约定等事实。三被告对借据、收据、农行交易明细真实性无异议，但对证明问题有异议，认为双方借款时没有约定利息，此笔借款的债权人是侯瑞峰，与案外人王清林无关；对还款计划、询问笔录的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为还款计划出具时鲁得智并未和侯瑞峰对账，鲁得智是在不清楚借款已经偿还完毕的情况下出具的还款计划，至于询问笔录是鲁得智在不清楚法官询问哪笔借款的情况下做出的回答，上述两份证据不能证实该笔借款存在利息约定；对于还息明细有异议，该证据中没有一笔还款数额与侯瑞峰所主张的利息数额一致，不能真实反映鲁得智是否向侯瑞峰偿还过该笔借款的利息，另外该还款明细能够证实鲁得智曾于2016年2月20日向侯瑞峰还款220,000.00元、2016年3月31日还款300,000.00元的事实。第二组，2015年10月13日2,800,000.00元借款凭证、农行转账凭证各一份，欲证实2,800,000.00元借款的事实。三被告对该组证据无异议，并认为该证据能够证实侯瑞峰系该笔借款的债权人，与案外人王清林无关。第三组，企业信息公示报告，欲证实鲁得智、鲁昊在百年大智公司法定代表人更换的情况，两人以个人名义所借款项用于百年大智公司开发建设，该公司应承担还款责任。三被告对该证据真实性及证明问题均无异议。第四组，证人王某1的证言，欲证实昌吉市兴智种业有限公司于2015年9月30日向湖北醴泉化工有限公司转款人民币4,000,000.00元系鲁昊与王某1之间的资金往来，与案涉两笔借款无关。三被告对王某1证言有异议，认为其陈述与事实不符，且没有其他证据予以佐证。鲁得智、鲁昊、百年大智公司为证明其主张，举示了以下证据：1.2014年9月26日转账凭条，欲证实鲁得智于当日通过银行转账方式偿还侯瑞峰第一笔借款本金180,000.00元。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但认为该笔还款偿还的是第一笔借款的利息（按照月利率2.5分计算）。2.2014年11月26日取款业务回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰账户偿还第一笔借款本金180,000.00元。侯瑞峰的质证意见同上。3.2014年12月26日取款业务回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰账户偿还第一笔借款本金120,000.00元。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为利息。4.2015年1月2日取款业务回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰账户偿还第一笔借款本金100,000.00元。侯瑞峰对该证据真实性无异议，并主张此笔还款与前一笔还款共计为220,000.00元，偿还的为2014年10月26日至2014年11月25日期间的利息，按月利率3分计算。5.2015年1月29日取款业务回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰指定的王某1账户内还款120,000.00元，偿还的第一笔借款本金。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为利息。6.2015年2月27日取款业务回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰指定的王某1账户内还款120,000.00元，偿还的第一笔借款本金。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为利息。7.2015年3月29日取款业务回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰指定的王某1账户内还款120,000.00元，偿还的第一笔借款本金。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为利息。8.2015年4月1日银行交易凭证，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰指定的王某1账户内还款200,000.00元，偿还的第一笔借款本金。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为利息。9.2015年4月26日取款业务回单，欲证实鲁得智会计王某2于当日向侯瑞峰指定王某1账户还款220,000.00元，偿还的第一笔借款本金。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为利息。10.昌吉市兴智种业有限公司证明、交易明细各一份，欲证实鲁得智根据侯瑞峰的指示，于2015年9月30日通过昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款人民币4,000,000.00元，向侯瑞峰转款1,000,000.00元，偿还的为第一笔借款本金。侯瑞峰对上述证据真实性无异议，但仅认可收到1,000,000.00元，该款偿还的为第一笔借款的利息，并主张4,000,000.00元系鲁得智偿还的与案外人王某1之间的债权债务，与本案借款无关。11.2015年11月1日银行业务回单，欲证实鲁得智会计王某2于当日向侯瑞峰指定王某1账户还款220,000.00元，偿还的第二笔借款本金及利息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为第一笔借款利息。12.2015年11月25日银行卡交易明细，欲证实鲁得智之子鲁昊于当日向侯瑞峰还款84,000.00元，偿还的为第二笔借款的利息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为该笔借款第一个月的利息。13.2015年12月18日汇款收据，欲证实鲁得智会计王某2于当日向侯瑞峰账户还款220,000.00元，此款偿还的为第一笔借款本金。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为第一笔借款利息。14.2015年12月31日存取款凭条，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款85,000.00元，偿还的为第二笔借款利息。侯瑞峰对该证据无异议。15.侯瑞峰提交的鲁得智还息明细，欲证实侯瑞峰自认鲁得智于2016年2月20日向侯瑞峰还款220,000.00元、2016年3月31日还款300,000.00元，上述款项偿还的为第一笔借款本金及第二笔借款本金、利息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张220,000.00元偿还的为第一笔借款利息，300,000.00元偿还的为两笔借款10,000,000.00元按照月利率3分计算的利息。16.2016年3月11日银行回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款300,000.00元，此款偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为两笔借款利息。17.2016年5月25日银行回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款300,000.00元，此款偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为两笔借款利息。18.2016年7月16日银行回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款300,000.00元，此款偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张偿还的为两笔借款利息。19.2016年7月30日存取款凭条，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款100,000.00元，偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议。20.2016年8月15日银行回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款130,000.00元，偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议。21.2016年8月26日存取款凭条，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款70,000.00元，偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，并主张19-21三笔还款系偿还两笔借款的利息。22.2016年10月31日银行回单，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款900,000.00元，偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张此款系偿还两笔借款的利息。23.2016年12月7日个人转账回单及电汇凭证，欲证实鲁得智于当日向侯瑞峰还款300,000.00元，偿还的为第二笔借款本息。侯瑞峰对该证据真实性无异议，但主张此款系偿还两笔借款的利息。24.证人王某2的证人证言，欲证实2015年9月30日通过昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款人民币4,000,000.00元系侯瑞峰同意的情况下汇出的，此款系鲁得智偿还第一笔借款的借款本金。侯瑞峰对王某2的证言有异议，认为王某2系鲁得智的会计，与三被告具有利害关系，其所证实的2015年9月30日汇款两笔的事实无异议。本院结合双方当事人举示的证据以及质证意见情况，认定证据如下：三被告对侯瑞峰举示的第一组证据中2014年8月26日7,200,000.00元借据、收据、农行交易明细两份、2017年2月19日还款计划一份、询问笔录一份的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。三被告虽对侯瑞峰制作的鲁得智还息明细一份有异议，但三被告亦将该明细作为证据向法庭出示，且该明细中载明的还款时间及数额与三被告所举示的银行回单、取款凭条等证据载明时间及数额一致，故本院对该证据亦予以认定。三被告对侯瑞峰举示的第二组、第三组证据无异议，故本院对上述两组证据予以认定。三被告虽对侯瑞峰举示的王某1证言有异议，但结合肇东市人民法院调取的王某1名下账号为62×××66的交易明细清单以及鲁昊名下账号为62×××78交易明细清单，能够证实王某1于2015年5月29日、6月1日分两笔向鲁昊汇款4,000,000.00元的事实，故本院对王某1的证言予以认定。侯瑞峰对三被告举示的1-9、11-22等证据的证明问题有异议，但对证据的真实性无异议，对收到上述款项的事实也无异议，故本院三被告举示的上述证据的真实性予以认定。侯瑞峰对三被告举示的昌吉市兴智种业有限公司证明、交易明细的真实性无异议，但仅认可收到1,000,000.00元。虽然三被告还申请证人王某2出庭作证，欲证实昌吉市兴智种业有限公司所汇出的两笔款项系偿还侯瑞峰的欠款。但王某1的证人证言及其名下银行卡交易明细清单能够证实其与鲁昊之间存在债权债务关系。经法庭询问，三被告未能举证证实鲁昊与王某1之间的欠款已经偿清，故仅凭昌吉市兴智种业有限公司证明、王某2的证言不足以证实昌吉市兴智种业有限公司于2015年9月30日汇至湖北醴泉化工有限公司转款人民币4,000,000.00元系偿还案涉借款的事实，故本院对昌吉市兴智种业有限公司证明、交易明细的真实性予以认定。由于王某2与三被告之间具有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定王某2所称4,000,000.00元系按照侯瑞峰指示汇出的事实，故本院对王某2的证言不予认定。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：鲁得智、鲁昊先后担任百年大智公司法定代表人，二人系父子关系。鲁得智、鲁昊为百年大智公司开发建设需要，经他人介绍向侯瑞峰借款。2014年8月26日，鲁得智以个人名义向侯瑞峰借款7,200,000.00元，口头约定月利率3分。鲁得智为侯瑞峰出具7,200,000.00元借据、收据各一张。侯瑞峰于当日在中国农业银行股份有限公司肇东市支行取款7,200,000.00元交付鲁得智。2015年10月13日，鲁得智、鲁昊作为共同借款人再次向侯瑞峰借款2,800,000.00元，约定借款利率为月息30‰，借款期限三个月。鲁得智、鲁昊于当日为侯瑞峰出具借款凭证一份，二人在甲方（借款人）处签名。侯瑞峰通过银行转账方式将借款汇入鲁昊的银行卡内。上述两笔借款均用于百年大智公司的开发建设。借款发生后，鲁得智、鲁昊通过转账、现金存入等方式多次向侯瑞峰偿还借款，具体还款时间及金额为：2014年9月26日还款180,000.00元，2014年11月26日还款180,000.00元，2014年12月26日还款120,000.00元，2015年1月2日还款100,000.00元，2015年1月29日还款120,000.00元，2015年2月27日还款120,000.00元，2015年3月29日还款120,000.00元，2015年4月1日还款200,000.00元，2015年4月26日还款220,000.00元，2015年9月30日通过昌吉市兴智种业有限公司向侯瑞峰还款1,000,000.00元，2015年11月1日还款220,000.00元，2015年11月25日还款84,000.00元，2015年12月18日还款220,000.00元，2015年12月31日还款85,000.00元，2016年2月20日还款220,000.00元，2016年3月11日还款300,000.00元，2016年3月31日还款300,000.00元，2016年5月25日还款300,000.00元，2016年7月16日还款300,000.00元，2016年7月30日还款100,000.00元，2016年8月15日还款130,000.00元，2016年8月26日还款70,000.00元，2016年10月31日还款900,000.00元，2016年12月7日还款300,000.00元。上述还款金额共计5,889,000.00元，其中2014年9月26日至2015年9月30日还款均为偿还7,200,000.00元借款本息，2015年11月25日、2015年12月31日两笔还款系偿还2,800,000.00元借款的利息。2017年2月19日，因借款未能偿还，鲁得智为侯瑞峰出具还款计划一份，还款计划载明：“2017年3月3日前把所欠三个月利息玖拾万.以及王总个人借给我的叁拾万元整，合计：壹佰贰拾万元。2017年3月20日前在贷款按揭下来后还本金贰佰贰拾万元整。剩余部分本金在2017年10月1日前全部结清，其间如有回款我会按汇款多少逐步还款。利息必须按月给付”。鲁得智在承诺人处签名。该承诺出具后并未实际履行。另查明，王某1（账号：62×××66）于2015年5月29日取款500,000.00元，并于当日转存入鲁昊名下账号为62×××76账户内。2015年6月1日，王某1再次从前述账户内取款3,500,000.00元，并于当日再次存入鲁昊名下账号为62×××76账户内。2015年9月30日，昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款4,000,000.00元。再查明，2017年4月20日，侯瑞峰持7,200,000.00元借据等证据，以鲁得智、百年大智公司等为被告，向肇东市人民法院提起诉讼。侯瑞峰还于当日持2,800,000.00元借款凭证等证据，以鲁得智、鲁昊、百年大智公司等为被告，向肇东市人民法院提起诉讼。肇东市人民法院于2017年4月26日分别受理上述两起案件，并分别于2018年4月11日作出（2017）黑1282民初1648号、2018年4月13日作出（2017）黑1282民初1641号两份民事判决。判后，鲁得智等不服，上诉至本院。本院分别于2018年9月26日作出（2018）黑12民终1028号、2018年9月30日作出（2018）黑12民终1029号两份民事裁定，撤销肇东市人民法院作出的（2017）黑1282民初1648号、（2017）黑1282民初1641号两份民事判决，将案件发回肇东市人民法院重审。肇东市人民法院于2019年2月21日作出（2019）黑1282民初340号民事裁定书，将侯瑞峰诉鲁得智、鲁昊、百年大智公司等2,800,000.00元借款案件并入（2019）黑1282民初338号案件审理。肇东市人民法院以侯瑞峰诉讼标的超过该院级别管辖，于同日作出（2019）黑1282民初338号民事裁定书，将案件移送本院审理。本案的争议焦点有三点：1.案涉7,200,000.00元借款是否存在利息约定；2.昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款4,000,000.00元是否系案涉借款；3.尚欠案涉借款本息的实际数额。本院认为，鲁得智、鲁昊对侯瑞峰举示7,200,000.00元借据及2,800,000.00元借款凭证无异议，对收到上述两笔借款的事实亦无异议，故鲁得智、鲁昊与侯瑞峰之间的借贷关系依法成立并合法有效。现二人未能按照约定偿还完毕借款本息，故二人应根据各自出具的借据或借款凭证载明的金额，对未偿还部分本息承担还款责任，即鲁得智应对案涉两笔借款本息承担还款责任，鲁昊则应对2,800,000.00元借款本息未偿还部分承担还款责任。由于案涉两笔借款均用于百年大智公司的开发建设，且庭审中该公司对侯瑞峰要求其承担还款责任的诉讼请求无异议，故百年大智公司对案涉两笔借款本息负有偿还义务。根据侯瑞峰的起诉、鲁得智等三被告的答辩，以及双方举证、质证意见，本案争议需解决以下关键问题：关于案涉案涉7,200,000.00元借款是否存在利息约定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。借款有无利息约定属于事实认定问题，可由双方当事人举证予以证实。具体到本案，案涉7,200,000.00元借据中虽载明系个人借款，但鲁得智及百年大智公司对该笔借款用于该公司开发使用的事实无异议，故关于此笔借款是否存在利息约定不应简单以借贷双方均系自然人来认定，而应依据前述规定内容结合本案事实综合予以认定。虽然案涉7,200,000.00元的借据中未载明利息约定，但鲁得智在肇东市人民法院于2017年4月30日对其所做的询问笔录中明确表示该笔借款存在月利3分的约定。鲁得智对该询问笔录真实性无异议，但在庭审时称因双方存在两笔借款，该笔录制作时并未向鲁得智释明是哪笔借款，鲁得智误以为是2,800,000.00元借款，所以才回答存在3分利息约定。但根据笔录记载前后内容，肇东市人民法院工作人员在询问鲁得智7,200,000.00元借款是否存在利息约定前，已经明确向鲁得智发问“你于2014年8月26日是否向侯瑞峰借款720万元”，在鲁得智回答“是”后，紧接着又问“你看一下这张借据，是不是这张借据”，鲁得智回答“是我出具的这张借据”。并且笔录最后鲁得智明确回答所陈述均属实。结合该笔录前后内容，鲁得智在回答“约定了，月利3分”时，已经明知询问的是7,200,000.00元借款。故鲁得智针对2017年4月30日询问笔录的质证意见及抗辩理由不能成立。且鲁得智在借款发生前与侯瑞峰并不相识，其借款目的系用于百年大智公司开发建设使用，且双方于2015年10月13日2,800,000.00元借款尚存在月利率3分约定。故结合上述事实以及鲁得智在询问笔录中自认的事实，案涉7,200,000.00元借款应存在月利3分的口头约定。关于昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款4,000,000.00元是否系偿还案涉借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，三被告举示了昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款4,000,000.00元的汇款记录，以及证人王某2的证言，欲证实此笔转款行为系按照侯瑞峰指示进行，偿还的为7,200,000.00元借款本金。虽然该笔转款的日期与侯瑞峰收到昌吉市兴智种业有限公司代鲁得智向其偿还的1,000,000.00元汇款日期相同，但上述证据仅能证实转款4,000,000.00元的事实，在侯瑞峰予以否认的情况下，仅凭汇款日期及王某2的证言难以认定此转款行为系受侯瑞峰指示所为。且根据肇东市人民法院调取王某1名下账号62×××66账户流水明细、以及鲁昊名下账号62×××76账户流水明细，能够证实王某1先后分两次向鲁昊汇款共计4,000,000.00元。鲁昊对收到此款的事实无异议，故鲁昊与王某1之间存在4,000,000.00元的债权债务关系。经法庭询问，三被告未能提供证据证实鲁昊拖欠王某14,000,000.00元已经偿还完毕。结合肇东市人民法院调取王某1、鲁昊的银行流水明细，以及王某1的证言，能够证实昌吉市兴智种业有限公司向湖北醴泉化工有限公司转款4,000,000.00元系该公司代鲁昊偿还其拖欠王某14,000,000.00元的欠款，与案涉借款无关。关于案涉借款尚欠借款本息实际数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，案涉两笔借款的利息约定均为月利率3分，故案涉两笔借款还款部分利息应当按照年利率36%计算，未还款部分利息应当按照年利率24%计算。对于侯瑞峰认可按照月利率2.5分计算利息部分应以其自认事实确定。由于借贷双方对偿还本金及利息的顺序没有约定，故已还款部分应先偿还借款利息再偿还借款本金。三被告自2014年9月26日至2016年12月7日分24次共计还款5,889,000.00元，其中2014年9月26日至2015年9月30日还款均为偿还7,200,000.00元借款本息，2015年11月25日、2015年12月31日两笔还款系偿还2,800,000.00元借款的利息。对于剩余部分还款，双方未能达成一致意见。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因2014年8月26日7,200,000.00元借款未约定借款期限，故侯瑞峰可以随时要求偿还。鉴于侯瑞峰对双方未能形成一致意见部分的还款已经进行自认，故应以侯瑞峰自认事实确定还款部分。由于案涉还款部分均未超过年利率36%，经计算不存在应冲抵借款本金的情形。现侯瑞峰诉请按照年利率24%，分别自2016年9月25日、2016年11月13日计算案涉两笔借款利息的请求有理，本院予以支持。综上，侯瑞峰的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、鲁得智、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还侯瑞峰借款本金7,200,000.00元；二、鲁得智、鲁昊、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还侯瑞峰借款本金2,800,000.00元；三、鲁得智、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还侯瑞峰借款利息（以7,200,000.00元本金为基数，按照年利率24%，自2016年9月25日起计算至实际给付之日止）；四、鲁得智、鲁昊、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还侯瑞峰借款利息（以2,800,000.00元本金为基数，按照年利率24%，自2016年11月13日起计算至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,734.00元，由鲁得智、鲁昊、哈尔滨百年大智房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇一九年九月四日书记员  王春宇