杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3660号 原告：杭州富阳区大源镇嘉顺卷门经营部，住所地：杭州市富阳区大源镇亭山村震龙新村。 经营者：陆军龙，男，1985年10月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：巴萍萍，浙江萍萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：杭州新爱电子有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥盛路16号5幢三楼304、305、306、307、308。 法定代表人：王桃英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖杏蓉，女，1990年1月12日出生，汉族，住武汉市青山区。系被告杭州新爱电子有限公司员工。 原告杭州富阳区大源镇嘉顺卷门经营部（以下简称嘉顺卷门经营部）与被告杭州新爱电子有限公司（以下简称新爱公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理。原告嘉顺卷门经营部的委托诉讼代理人巴萍萍，被告新爱公司的委托诉讼代理人肖杏蓉第一次开庭到庭参加诉讼；原告嘉顺卷门经营部的委托诉讼代理人郑家璐两次开庭均到庭参加诉讼；被告新爱公司经本院依法传唤，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉顺卷门经营部向本院提出诉讼请求：1、判令新爱公司支付货款183130元及自起诉日起至款项付清日止按年利率6％计算的逾期付款利息损失；2、判令新爱公司赔偿损失65000元并支付自起诉日起至款项付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费用由新爱公司承担。事实与理由：嘉顺卷门经营部与新爱公司素有业务往来，新爱公司向嘉顺卷门经营部定作伸缩杆、栅栏杆、直杆等货物，新爱公司陆续支付了相应的货款。但自2018年7月起嘉顺卷门经营部陆续供货给新爱公司共计货款254790元，后新爱公司支付了71660元，至今尚欠嘉顺卷门经营部183130元未支付。经嘉顺卷门经营部多次催讨，新爱公司均认欠不付。另有价值65000元的货物，嘉顺卷门经营部已按新爱公司的要求制作完成，嘉顺卷门经营部多次联系新爱公司，但新爱公司一直未提货。新爱公司在嘉顺卷门经营部制作完成定作物后，迟延提货，给嘉顺卷门经营部造成损失。为此，起诉至法院。 新爱公司辩称，嘉顺卷门经营部的第一项诉讼请求，无事实和法律依据。新爱公司自2018年7月9日至2018年10月15日，已向嘉顺卷门经营部支付了260401元货款，其中2018年7月9日至2018年10月15日新爱公司通过唐小兰中国农业银行的账户共向嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙的账户支付了11笔共计219041元。2018年7月31日、9月20日新爱公司通过黄志辉的支付宝账户向嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙的支付宝账户支付共计41360元。新爱公司已不欠嘉顺卷门经营部货款。 嘉顺卷门经营部的第二项诉讼请求，也无事实依据，新爱公司没有向嘉顺卷门经营部定作价值65000元的货物，嘉顺卷门经营部提交的证据不能证明其主张的事实。 综上，请求驳回嘉顺卷门经营部的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即双方存在定作合同关系的事实，本院予以确认。当事人双方主要对新爱公司是否已足额支付嘉顺卷门经营部在本案中主张的货款以及新爱公司是否在嘉顺卷门经营部定作价值65000元的货物未及时提货的事实存在争议。 为证明争议事实，嘉顺卷门经营部向本院提交以下证据： 1、对账单4份，以证明新爱公司尚欠嘉顺卷门经营部货款183130元未付的事实； 2、微信聊天记录截图及照片16页、电话通话录音光盘及文字稿各1份，以证明新爱公司曾向嘉顺卷门经营部定作价值65000元的伸缩杆、栅栏杆、直杆等货物，嘉顺卷门经营部制作完成后，多次联系新爱公司，新爱公司一直未提货的事实； 3、银行转账短信通知及支付宝转账记录各1组，以证明双方在案涉对账单形成之前就存在定作业务，新爱公司已结清的2018年7月份之前的货款，也是通过唐小兰和黄志辉的账户向嘉顺卷门经营部支付的事实； 4、微信聊天记录截图1组，以证明新爱公司每次支付嘉顺卷门经营部货款后，均有新爱公司的业务员通知嘉顺卷门经营部，并在聊天记录中明确，在2018年9月7日支付31120元货款后，2018年6月的货款结清的事实； 5、电话录音及文字稿1份，以证明新爱公司确认，截止2019年1月新年之前，尚欠嘉顺卷门经营部货款18万多的事实。 对嘉顺卷门经营部提交的上述证据，新爱公司质证后认为，证据1，新爱公司在第一次庭审中对对账单的真实性无异议，认可对账单上的合同专用章系新爱公司加盖。但认为相应的货款新爱公司已足额支付。第一次庭审结束后，新爱公司提交书面质证意见认为，对对账单有异议，因为嘉顺卷门经营部在开庭时未提交原件，且对账单加盖的是新爱公司的合同专用章而非公章或财务专用章，合同专用章仅是对合同行为的确认，不是对双方货款的确认。对账单上虽备注了两笔款项，但不能据此证明新爱公司对对账单载明的其他款项未付的事实。本院经审查认为，庭审时嘉顺卷门经营部提交的系对账单原件，且对账单可以和嘉顺卷门经营部提交的其他证据相互印证，形成证据链，可以证明嘉顺卷门经营部主张的事实，对证据1本院予以认定。 证据2、新爱公司第一次庭审中认为，嘉顺卷门经营部未提交微信聊天记录的原始载体，聊天内容和电话录音的内容也不能证明新爱公司向嘉顺卷门经营部定作价值65000元的事实。新爱公司在第一次庭审结束后提交的书面质证意见认为，嘉顺卷门经营部未提交微信聊天记录和电话录音的原始载体，庭审前新爱公司也没有收到电话录音的证据副本，对真实性不予认可。另外，根据微信聊天记录和电话录音的内容，是嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙陈述因生产过剩造成仓库积压货物太多，单方面要求新爱公司帮忙销售65000元的货物，新爱公司一方未明确承诺陆军龙的要求，故证据2不能证明嘉顺卷门经营部主张的事实。本院经审查认为，第一次庭审时，新爱公司对证据2中微信聊天记录系新爱公司的采购员“小俞”和嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙之间的对话，以及电话录音是新爱公司的总经理“彭总”和嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙之间的通话的事实无异议。为核实微信聊天记录和电话录音的真实性，本院另行确定开庭时间，要求嘉顺卷门经营部提供原始载体，供新爱公司及本院核实。但新爱公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对证据2相应的原始载体的质证权利。本院经审查，证据2与原始载体载明的内容一致，故本院对证据2的真实性予以认定。 证据3，新爱公司质证后无异议，本院经审查予以认定。 证据4，新爱公司在第一次庭审后提交书面质证意见认为，证据4系嘉顺卷门经营部当庭提交，庭审中未提交原始载体，故对证据4有异议。另外，聊天内容中关于付款的陈述，未经新爱公司财务部门确认，即使原始载体存在，也不能证明新爱公司未足额支付嘉顺卷门经营部主张的货款。本院经审查认为，本院依法传唤新爱公司参加第二次庭审，对证据4的原始载体予以核实，但新爱公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院经审查，证据4的内容与原始载体载明的内容一致，故对证据4本院予以认定。 证据5，新爱公司在第一次庭审后提交书面质证意见认为，证据5系嘉顺卷门经营部当庭提交，庭审中未提交原始载体，故对证据5有异议。另外，根据录音文字稿的内容，被录音的对象并非知情人，即使有原始载体，也不能否认新爱公司已经支付嘉顺卷门经营部主张的货款的事实。本院经审查认为，本院依法传唤新爱公司参加第二次庭审，对证据5的原始载体予以核实，但新爱公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院经审查，证据5的内容与原始载体载明的内容一致，故对证据5本院予以认定。 新爱公司为证明争议事实，向本院提交以下证据： 1、付款表1份，以证明自2018年7月至2018年10月，新爱公司已向嘉顺卷门经营部支付货款共计260401元的事实； 2、中国农业银行网上银行电子回单1份，以证明自2018年7月至2018年10月，新爱公司通过唐小兰的账户向嘉顺卷门经营部支付货款共计219041元的事实； 3、支付宝转账电子回单1份，以证明自2018年7月至2018年10月，新爱公司通过黄志辉的支付宝的账户向嘉顺卷门经营部支付货款共计41360元的事实。 对新爱公司提交的前述证据，嘉顺卷门经营部质证后认为，证据1系新爱公司单方制作。证据2、证据3无异议，但证据2、证据3载明的款项，除2018年9月11日的一笔50000元、9月22日的一笔21660元外，其余款项系新爱公司支付嘉顺卷门经营部2018年7月份之前的款项。2018年9月11日的一笔50000元、9月22日的一笔21660元，在对账单上双方已特别注明。本院经审查，对新爱公司提交的前述证据的真实性予以认定。 根据本院认定的有效证据，对于争议事实，本院认定如下： 新爱公司与嘉顺卷门经营部之间存在定作合同关系，新爱公司向嘉顺卷门经营部定作伸缩杆、栅栏杆、直杆等货物。2018年1月至2018年6月，新爱公司通过唐小兰及黄志辉的账户向嘉顺卷门经营部支付货款。 2018年9月7日，新爱公司的员工“小俞”与嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙之间的微信聊天记录载明，“小俞”转账31120元给陆军龙后，“小俞”陈述，双方之间6月份的账已结清。庭审中新爱公司陈述，微信聊天记录载明的“小俞”系新爱公司的采购员。 双方签订对账单四份，对双方2018年7月至9月份的货款进行对账确认，新爱公司在对账单上加盖合同专用章。对账单显示，2018年7月至10月，新爱公司应付嘉顺卷门经营部货款254790元。2018年7月的对账单备注“9.11号农行打50000，9月22号农行打21660”。嘉顺卷门经营部陈述，该备注的目的是双方注明，该两笔款项系新爱公司在2018年7月份后支付嘉顺卷门经营部的货款中，用于支付对账单载明的应付货款在对账单予以明确，嘉顺卷门经营部在起诉时已扣除该两笔款项。 2019年1月31日，嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙与新爱公司彭良平就新爱公司应付嘉顺卷门经营部的货款进行电话沟通。陆军龙陈述，新爱公司尚欠嘉顺卷门经营部18万大多货款，还有三天就过年了，希望新爱公司能安排付款。彭良平对陆军龙陈述的货款数额未提出异议，其陈述新爱公司已经放假，但彭良平已经跟财务说好了，财务人员会安排的。庭审中新爱公司陈述，彭良平系新爱公司的总经理。新爱公司的工商登记信息显示，彭良平系新爱公司的监事。 自2018年6月14日至2018年9月25日，新爱公司的员工“小俞”与嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙通过微信聊天的方式，向嘉顺卷门经营部定作伸缩杆、栅栏杆、直杆等货物。但双方在微信聊天记录中未明确货款的具体数额。2019年3月1日、5月10日，嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙就采购员“小俞”定作的货物与彭良平进行电话沟通。陆军龙陈述，定作物已制作完成，其自己计算价值65000元，因仓库紧张，希望新爱公司尽快安排提货。对陆军龙陈述的货款数额，彭良平未明确表示认可。 本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是，一、新爱公司是否已足额支付嘉顺卷门经营部主张的货款；二、新爱公司是否应赔偿嘉顺卷门经营部损失65000元。对于争议焦点，本院分析如下： 关于新爱公司是否已足额支付嘉顺卷门经营部主张的货款。新爱公司抗辩，嘉顺卷门经营部提交的对账单加盖的是新爱公司的合同专用章而非财务专用章或公章，不能认定新爱公司对双方货款的确认，且新爱公司在2018年7月后支付嘉顺卷门经营部的款项已超过对账单载明的款项，故新爱公司已无需支付嘉顺卷门经营部货款。本院认为，嘉顺卷门经营部提交的对账单加盖的虽是新爱公司的合同专用章，但加盖合同专用章也是新爱公司的真实意思表示，结合新爱公司的监事彭良平（新爱公司自认系总经理）在电话录音中对新爱公司尚欠嘉顺卷门经营部货款18万多的认可，可以认定对账单载明的款项系新爱公司应付嘉顺卷门经营部的货款。关于新爱公司提出自2018年7月至2018年10月，其已支付嘉顺卷门经营部260401元货款，已超出对账单载明的新爱公司应付货款的数额的抗辩理由。本院认为，根据庭审查明的事实，双方在2018年7月之前就存在定作合同关系，2018年9月7日新爱公司的员工“小俞”与嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙之间的微信聊天记录载明，“小俞”转账31120元给陆军龙后，“小俞”陈述，双方之间6月份的账已结清。因此，可以认定，2018年7月以后新爱公司支付嘉顺卷门经营部的货款，并非全部用来支付对账单载明的货款，部分是用来支付双方2018年7月之前的货款。2018年7月以后新爱公司支付嘉顺卷门经营部的货款中用于支付对账单载明的货款部分，双方在对账单中已特别注明。且新爱公司的监事彭良平在2019年1月31日与嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙的电话通话中尚认可新爱公司尚欠嘉顺卷门经营部18万多货款未付，故新爱公司的抗辩理由不成立，新爱公司欠嘉顺卷门经营部货款183130元未付的事实清楚，本院予以确认。新爱公司迟延支付嘉顺卷门经营部货款，依法应承担违约责任，故嘉顺卷门经营部要求新爱公司支付货款183130元并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于新爱公司是否应赔偿嘉顺卷门经营部损失65000元。嘉顺卷门经营部认为其已制作完成新爱公司的定作物，新爱公司拒绝提货，故应赔偿其损失65000元。但根据庭审查明的事实，新爱公司的采购员“小俞”通过微信聊天向嘉顺卷门经营部的经营者陆军龙定作货物时，双方未明确货款数额，新爱公司的监事彭良平在电话录音中也未明确认可陆军龙陈述的货款数额，因此，原告提交的证据尚不能证明双方就定作物的货款数额达成一致意见，故嘉顺卷门经营部要求新爱公司赔偿其损失65000元的依据不足，本院不予支持。新爱公司经本院合法传唤，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 综上，原告诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州新爱电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳区大源镇嘉顺卷门经营部货款183130元及逾期付款利息（自2019年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回杭州富阳区大源镇嘉顺卷门经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5022元，由杭州新爱电子有限公司承担3706元，杭州富阳区大源镇嘉顺卷门经营部承担1316元。 杭州富阳区大源镇嘉顺卷门经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州新爱电子有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高开封 人民陪审员  陈增爱 人民陪审员  孙 燕 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  孙雪年