四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初1307号 原告：四平市中小企业融资担保有限公司（原四平市中小企业投资担保有限公司），住所四平市铁**中央西路**。 法定代表人：温永学，董事长。 委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。 被告：吉林省海天农牧业有限公司，，住所双辽市双山镇百禄村 法定代表人：郑德友，董事长。 委托诉讼代理人：周秀明，该公司职员。 被告：郑亚芳（原吉林省海天仓储集团有限公司法人、清算组成员），女，汉族，1976年9月15日生，个体户，，住所吉林省双辽市 被告：崔玲波（原吉林省海天仓储集团有限公司股东，清算组成员），女，汉族，1987年5月28日生，个体户，，住所吉林省双辽市 被告：孙兴华（原吉林省海天仓储集团有限公司清算组成员），男，汉族，1965年5月28日生，个体户，，住所吉林省双辽市 被告：崔立国，男，汉族，1976年11月15日生，个体户，，住所吉林省双辽市 被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华、崔立国共同委托诉讼代理人：于凤和，双辽市辽西街道法律服务所法律工作者。 原告四平市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）与被告吉林省海天农牧业有限公司(以下简称农牧业公司)、郑亚芳、崔玲波、孙兴华、崔立国追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融资公司委托诉讼代理人张广术、被告农牧业公司委托诉讼代理人周秀明，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华、崔立国共同委托诉讼代理人于凤和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融资公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付代偿款100万元，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；二、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付违约金45万元，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；第三、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付代偿款的利息10500元，被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；第四、依法判令农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带向原告给付代偿款100万元自起诉之日起至给付之日止的逾期利息（按月利1.5%计算），被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华在9974012元的范围内承担赔偿责任；第五、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月16日，被告农牧业公司与四平市华宇大通小额贷款有限公司签订《借款合同》，被告农牧业公司向四平市华宇大通小额贷款有限公司借款9000000元，借款期限至2018年5月21日。该笔借款由原告提供保证担保。吉林省海天仓储集团有限公司、郑亚芳、崔立国自愿为该笔借款以连带责任保证方式向原告提供信用反担保，并与原告签订《信用反担保合同》。借款到期后，农牧业公司没有按期偿还借款，原告于2019年5月17日为农牧业公司代偿本金1000000元。现因海天仓储集团有限公司已被注销，故将被告海天仓储集团有限公司变更为被告郑亚芳、崔玲波、孙兴华（因该三人为清算组成员）。原告代偿后，上述被告均未向原告归还代偿款，故诉至法院。 农牧业公司辩称，原告起诉追偿违约责任没有事实依据和法律依据。1、答辩人与原告签订的《委托保证合同》第十一条第二项约定，答辩人不按借款合同的约定还本付息导致原告为其代偿的，属于重大违约。原告代偿后有权要求答辩人支付本合同担保金额5%的特别违约金。此委托保证合同是原告为重复使用预先拟定的，订立合同时并未与答辩人协商和告知答辩人，本案原告只代偿100万元，此约定加重答辩人责任。根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款无效；2、本案是担保人承担保证责任行使追偿权纠纷的案件，根据法律规定和合同约定，作为保证人，担保合同约定追偿范围应为实际承担保证责任范围，本案请求的违约金原告并没有实际承担。对担保合同约定的违约金、反担保约定的违约金不应当追偿。因为《委托保证合同》中的违约条款，变相扩大了答辩人的责任范围，违约条款有违公平，应属无效条款，因此原告无权向答辩人追偿；3、答辩人不及时还款是违反借款合同的约定，对债权人构成违约。答辩人需根据借款合同约定向债权人承担相应的违约责任，但不能认为同时也违反了担保合同的约定，以致于答辩人构成违约并按担保合同对原告承担违约责任。因为原告给答辩人担保是有偿服务，答辩人支付了一定的担保费，答辩人不能还款时原告承担保证责任是法定义务，不存在答辩人违约的问题，因此原告没有追偿违约金的权利；4、即使法院确定《委托保证合同》的违约条款有效。支持了原告违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告在诉状中的第2项、第3项、第4项诉讼请求费用加起来超过年利率24%，超过部分违反法律规定，答辩人也不同意承担。 郑亚芳辩称，一、原告请求被告偿还代偿款利息（按月利1.5%计算）及违约金，因在《信用反担保合同》中没有约定，不同意给付，依照担保法规定，担保人只有代偿债务之后，才能成为债权人，而行驶追偿权，在签订担保合同时，担保人不具有债权人实体权利，反担保合同实质是一种附有条件的预期性合同，如有违约金条款也应无效，因为他会变相加重反担保人的责任范围，有违公平，当然无效。追偿权的行使，即应是代偿多少追偿多少。原告诉请的利息和违约金缺乏事实和法律依据，请法院驳回诉讼请求；二、原告于2019年6月8日起诉时，答辩人没有列入被告。于2019年7月29日向法院申请，将公司清算组成员郑亚芳、崔玲波、孙兴华变更为被告。答辩人认为，吉林省海天仓储集团有限公司依法被登记注销，已经不具有民事权利和民事行为能力，作为清算组成员，我们依照法定程序，完成了企业解散应履行的法定义务，并无任何过错和不当之处，不能在原告请求中承担原公司所担保责任。理由为：吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日作出股东会决议，同意解散该公司，同时成立了清算组，依照《公司法》的规定，清算组代行法人职责。2017年12月8日在《北方法制报》进行了注销公告，请债权人于公司公告之日起45日内向本公司申报债权。在清算期间，作为担保人的原告并不是行使追偿权的债权人。如果原告自认为是债权人，应当主动申报债权。2018年6月15日双辽市市场监督管理局作出《准予注销登记通知书》。综上，清算组成员在清算工作中，认真履行了应尽职责，按照法定程序办理，并无任何违反法律和规定或侵害原告权益的事实，原告请求清算组成员承担连带支付代偿款，没有事实和法律依据，理由不能成立，请求驳回这一诉讼请求。 崔玲波、孙兴华辩称，原告于2019年6月8日起诉时，答辩人没有列入被告。于2019年7月29日向法院申请，将公司清算组成员郑亚芳、崔玲波、孙兴华变更为被告。答辩人认为，吉林省海天仓储集团有限公司依法被登记注销，已经不具有民事权利和民事行为能力，作为清算组成员，我们依照法定程序，完成了企业解散应履行的法定义务，并无任何过错和不当之处，不能在原告请求中承担原公司所担保责任。理由为：吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日作出股东会决议，同意解散该公司，同时成立了清算组，依照《公司法》的规定，清算组代行法人职责。2017年12月8日在《北方法制报》进行了注销公告，请债权人于公司公告之日起45日内向本公司申报债权。在清算期间，作为担保人的原告并不是行使追偿权的债权人。如果原告自认为是债权人，应当主动申报债权。2018年6月15日双辽市市场监督管理局作出《准予注销登记通知书》。综上，清算组成员在清算工作中，认真履行了应尽职责，按照法定程序办理，并无任何违反法律和规定或侵害原告权益的事实，原告请求清算组成员承担连带支付代偿款，没有事实和法律依据，理由不能成立，请求驳回这一诉讼请求。 崔立国辩称，原告请求被告偿还代偿款利息（按月利1.5%计算）及违约金，因在《信用反担保合同》中没有约定，不同意给付，依照担保法规定，担保人只有代偿债务之后，才能成为债权人，而行驶追偿权，在签订担保合同时，担保人不具有债权人实体权利，反担保合同实质是一种附有条件的预期性合同，如有违约金条款也应无效，因为他会变相加重反担保人的责任范围，有违公平，当然无效。追偿权的行使，即应是代偿多少追偿多少。原告诉请的利息和违约金缺乏事实和法律依据，请法院驳回诉讼请求。 经审理查明，2018年5月16日，被告农牧业公司与四平市华宇大通小额贷款有限公司签订《借款合同》约定：被告农牧业公司向四平市华宇大通小额贷款有限公司借款9000000元，借款期限至2018年5月21日。当日，原告与农牧业公司签订《委托保证合同》约定：该笔借款由原告提供保证担保，其中对违约责任等其它条款进行了详尽约定；同日，原告与农牧业公司、信用反担保人吉林省海天仓储集团有限公司、郑亚芳、崔立国签订《信用反担保合同》，吉林省海天仓储集团有限公司、郑亚芳、崔立国自愿为该笔借款以连带责任保证方式向原告提供信用反担保。借款到期后，农牧业公司没有按期偿还借款，原告于2019年5月17日为农牧业公司代偿本金1000000元。 另查明，吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日经股东会决议解散集团公司成立清算组，清算组成员为郑亚芳、崔玲波、孙兴华，并于2017年12月8日在《北方法制报》公告公司债权人申报债权，2018年6月15日双辽市市场监督管理局行政审批办公室出具（双辽）登记内销字【2018】第000067号准予注销登记通知书，准予吉林省海天仓储集团有限公司注销登记。 再查明，四平市中小企业投资担保有限公司于2019年7月18日更名为四平市中小企业融资担保有限公司。 以上事实的认定，有原告提交的《借款合同》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》、电汇凭证、准予变更登记通知书和营业执照；原被告提交的企业信息、吉林省海天仓储集团有限公司股东会决议、吉林省海天仓储集团有限公司注销清算报告；被告提交的北方法制日报及原被告陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告农牧业公司与四平市华宇大通小额贷款有限公司签订的《借款合同》、与原告签订的《委托保证合同》依法成立、合法有效，应予认定，农牧业公司未按主借款合同约定还本付息，导致原告履行保证责任，代其偿还了小额贷款的借款本金，构成违约，应当承担向原告偿还代偿款本金及代偿款的利息，以及按保证合同在法律规定的范围内支付违约金和逾期利息、被告郑亚芳、崔立国因《信用反担保合同》对被告农牧业公司应偿还的债务履行连带偿还义务；吉林省海天仓储集团有限公司于2017年12月7日经股东会决议解散集团公司并成立清算组，其在清算解散期间向原告提供信用反担保不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款的规定，其信用反担保行为无效；原告是在吉林省海天仓储集团有限公司被注销登记后为被告农牧业公司进行的代偿，故对吉林省海天仓储集团有限公司在其清算时还没有形成已知债权人，清算组成员在清算工作中，按照法定程序办理，故清算组成员郑亚芳、崔玲波、孙兴华不应承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的违约金和逾期利息总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带给付原告四平市中小企业融资担保有限公司代偿款100万元； 二、吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带给付原告四平市中小企业融资担保有限公司代偿款利息10500元（利息按双方约定月利1.5%自2019年5月17日代偿之日计算至2019年6月7日）及违约金（违约金以100万元为基数自2019年5月17日起按年利率6%计算至2019年6月7日止）； 三、吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国连带给付原告四平市中小企业融资担保有限公司代偿款100万元的违约金和利息（违约金和利息合计以100万元为基数自2019年6月8日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 四、驳回原告四平市中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8970元、由被告吉林省海天农牧业有限公司、郑亚芳、崔立国负担6206元；由原告四平市中小企业融资担保有限公司负担2764元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王俊杰 二〇一九年九月十六日 书记员  刘天娇