重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0111民初4078号原告：重庆市全斗商贸有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北路绿化广场A幢1-2号，统一社会信用代码91500111MA5U9TBF4U。法定代表人：李连勇，总经理。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆机电控股集团铸造有限公司，住所地重庆市双桥经开区南环大道2号，统一社会信用代码915001115656444364。法定代表人：谢正茂，董事长。委托诉讼代理人：黄先忠，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人：重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝西分所大足支所，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道，统一社会信用代码91500225790749787G。负责人：陈子建，所长。委托诉讼代理人：谷燕（公司员工），女，1987年2月24日出生，住重庆市。原告重庆市全斗商贸有限公司诉被告重庆机电控股集团铸造有限公司，第三人重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝西分所大足支所合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，于2019年7月11日和2019年7月15日依法由审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市全斗商贸有限公司法定代表人李连勇及其特别授权委托诉讼代理人龙会祥，被告重庆机电控股集团铸造有限公司特别授权委托诉讼代理人黄先忠，黄小东，第三人重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝西分所大足支所所长陈子建及其委托诉讼代理人谷燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市全斗商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《报价结果通知书》和《交易结果通知书》确定的成交价金额与原告签订合金铸铁回炉料一批产权转让合同；2、被告按《交易结果通知书》确定的成交价金额履行向原告交付合金铸铁回炉料的合同义务；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：第三人在其网站挂出竞拍被告持有的合金铸铁回炉料一批，原告按第三人网站挂出的竞拍书第二条的规定，于2019年5月27日向第三人公司账户缴纳了保证金21.6万元，2019年5月29日，原告参与了第三人以互联网报价方式举行的报价会，最终原告以2461000元的报价成为该项目最高报价者。2019年5月29日，第三人向原告送达了《报价结果通知书》和《交易结果通知书》，确定原告以2461000元受让该标的，并同时要求原告在接到通知书后3个工作日内，与被告按公告及相关规定要求签订产权转让合同并交第三人备案。原告接到通知后即在3个工作日内要求被告签订转让合同，但被告却不按第三人发出的竞拍书内容和《交易结果通知书》、《报价结果通知书》确定的2461000元成交价金额与原告签订产权转让合同，却告知原告确定的成交价只能购买600吨合金铸铁回炉料，在过磅超过600吨时，要求原告以超过的吨数，另行按市场价向被告支付转让金。原告认为，第三人发出的竞拍书约定的交易标的为被告持有的合金铸铁回炉料一批，同时竞拍书第五条约定“本次转让的标的均严格按照现状交易，意向受让人实物查勘等方式详细了解标的瑕疵、现状”，第八条约定“本次转让标的的移交以实物过磅为准，不以存在差异而影响交易结果”。被告现擅自改变第三人发出的竞拍书内容和《交易结果通知书》确定的成交价与原告签订合同，是一种违约行为，现为了维护原告的合法权利，依法提起诉讼。被告重庆机电控股集团铸造有限公司答辩如下：1、被告已将拟定的买卖合同交给原告，原告以合同记载的内容与第三人公告的内容不符拒签，原告拒签的行为是导致未能签订买卖合同，本次交易也未完成，所以是原告违约在先，被告才未将货物交付原告。2、案涉标的物的所有权人、标的物性质、重量、评估价、最低挂牌价均由第三人在公告中做了详细的公示，原告是对竞拍公告的内容是了解和知晓的，被告在向第三人提交的物权转让信息发布申请书、资产评估报告、实物资产明细表明确了本次资产数量为600吨，是与第三人公示内容是相符的，而原告诉请要求与被告签订回炉料一批的诉请并不明确，即使要明确，也应当明确合同标的物的重量进行明确，否则双方仍无法签订买卖合同。3、在后期签订买卖合同中，被告均未擅自该表转让标的物的重量，也未向原告表示过转让的资产是不固定的数量。根据《交易结果通知书》和《报价结果通知书》中记载的内容，原告认为仅对成交金额进行了确定，未对标的物的重量进行确定是没有事实依据。4、被告同意与原告签订产权转让合同，但标的物的重量应与第三人的公示内容一致，成交金额为2461000元，在原、被告双方签订合同，原告支付价款后，被告会履行相应义务。第三人重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝西分所大足支所答辩如下：第三人系国有资产交易平台，所公示的内容均为被告提供，经第三人确认后发布公告。竞买资产之前第三人在《互联网报价多次报价实施方案》中向原告告知了公告内容，原告也签字确认收到告知书。竞拍的最终结果第三人分别向原、被告告知，并由双方签收确认。对于公告和《成交确认书》的项目名称为回炉料一批，该只是项目名称，具体内容在公告和《互联网报价多次报价实施方案》中予以了记载，并明确了重量。第三人认为本次交易程序合法，第三人也对原、被告的权利和义务进行了告知，即使双方产生争议第三人也出函进行了告知，要求履行合同。本院经审理认定法律事实如下：2019年5月14日，被告向提交第三人《物权转让信息发布申请书》、《资产评估报告》各一份，并要求第三人将合金铸铁进行拍卖转让。申请书中载明：标的名称为“重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批”以1080000元（评估价697800元）进行竞价整体转让，标的简介为“标的系重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批，600吨（移交以实物过磅为准）。标的由重庆机电控股集团铸造有限公司生产中产生，标的无租赁、抵押、占用、担保及其它他项或共有权利情况。标的评估值69.78万元，拟按现状以不低于108万元协议或竞价整体转让”。在申请书另载明，如有意向，需登记交纳保证金216000元，备查资料“资产评估报告、实物资产明细表”，并载明了“需要说明的其他事项及受让要求”。在《资产评估报告》中载明：“名称合金铸铁，存货1200吨，评估单价1163元/吨，金额1395600元，待报废。”《合金铸铁回炉料明细表》载明：“名称合金铸铁回炉料一批，数量600吨，评估单价1163元/吨，挂牌单价1800元/吨，评估价697800元，挂牌价1080000元，保证金216000元”。第三人按照被告的申请书中载明的“需要说明的其他事项及受让要求”发布了公告，公告名称为“重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批”，公告内容为：“标的系重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批，600吨（移交以实物过磅为准）。标的由重庆机电控股集团铸造有限公司生产中产生，标的无租赁、抵押、占用、担保及其它他项或共有权利情况。标的评估值69.78万元，拟按现状以不低于108万元协议或竞价整体转让。特别告知：一、本项目挂牌自2019年5月15日起至2019年5月28日止，挂牌期满，若未征集到意向受让方，不变更挂牌条件，按照5个工作日为一个周期延长挂牌，直到征集到意向受让方。二、意向受让方可在挂牌期内通过现场报名方式办理报名手续，并交纳21.6万元至重庆联交所指定账户（挂牌截止日24时前到账，以到账为准）。现场报名若为代办人办理，须当面签订授权委托书或提供经公证的授权委托书，授权委托书须明确委托权限，并提供代办人信息，联系电话、传真、电子邮箱、地址……五、本次转让标的均严格按照现状交易，意向受让方需通过向转让方咨询，查看相关资料、实物查勘等方式详细了解标的瑕疵、现状及相关法律法规、政策规定后决定是否受让，并按照国家规定使用。意向受让方办理竞买登记手续即视为对标的物现状及瑕疵的充分了解与认可，成功受让后不得以不了解标的状况及瑕疵等为由放弃受让或拒付交易涉及款项……八、本次转让标的的移交以实物过磅为准，不以存在差异而影响交易结果。转让方与重庆联交所不保证该标的的质量、品质等……”2019年5月22日，原告签订《产权受让申请书》和《受让申请与承诺》，表示自愿申请意向受让“重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批（项目编号：201905000195）”。在《受让申请与承诺》记载：“1、本次受让是我方真实意愿表示，相关行为已经过有效的内部决策并得到相应的批准，所提交的材料受让申请中内容不存在虚假记载、误导性陈述或重大欺骗，我方对其真实性、完整性、合法性、有效性承担相应的法律责任……4、我方已认真阅读项目公告和查阅相关资料，并对标的进行了现场查勘，对标的及瑕疵情况进行了充分了解，了解到的情况与信息披露的情况相符。经认真考虑标的及瑕疵情况，我方愿意接受披露的受让条件且承担可能存在的一切风险……”。原告法定代表人李连勇在最后签署“上述承诺系本人（单位）真实意思表示，单位已充分知晓并认可。”2019年5月22日，原告作为意向受让方与被告作为转让方签订《互联网报价多次报价实施方案》，针对项目编号：201905000195的挂牌采用挂牌价协议或互联网报价（多次报价）方式确定最高报价者。具体实施方案第一条记载“一、项目简介及要求。标的系重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批，600吨（移交以实物过磅为准）。标的由重庆机电控股集团铸造有限公司生产中产生，标的无租赁、抵押、占用、担保及其它他项或共有权利情况。标的评估值69.78万元，拟按现状以不低于108万元协议或竞价整体转让。”同时在《互联网报价多次报价实施方案》中对挂牌时间、竞买须知、报价网址及时间、对竞买人的相关要求、报价保证金、报价服务费、报价相关规定、报价成交后的相关要求、交易凭证出具及价款划付、其他事项作了约定。并在最后记载手写“重交所工作人员已就相关事项对本单位作出清楚说明，本单位已充分知晓并认可上述条款。”2019年5月27日，原告向重庆联合产权交易所集团股份有限公司转账216000元，备注为投标保证金。2019年5月29日，原告以2461000元为上述项目的报价成为该项目的最高报价者。第三人于2019年5月31日向原告发出《报价结果通知书》、《交易结果通知书》（受），原告公司盖章确认上述报价无误。同时，原、被告双方签订《成交确认单》，确认“重庆机电控股集团铸造有限公司持有的合金铸铁回炉料一批”成交金额为2461000元。被告向原告寄送《回炉料买卖合同》一份，要求与原告针对被告持有的合金铸铁回炉料一批，数量600吨，价格2461000元签订合同。2019年6月13日，原告表示“贵公司起草的买卖合同已收到，但与联交所表示的内容不符，双方有严重分歧，所以我司无法签订合同”，并同时向被告发函一份，函中记载：“……重庆机电控股集团铸造有限公司要求以超过我司以超过2461000元的金额签订产权转让合同，贵司的要求已经超出联交所的招标书和通知书的约定，使得我司无法按照联交所通知书确定的成交价金额与贵司签订转让合同，现我司向贵司发函，要求贵司在接到本函后5个工作日内，按照联交所向我司送达的《报价结果通知书》和《交易结果通知书》（受）确定的成交价2461000元与我司签订产权转让合同……。”原告认为，合金铸铁一批在评估报告中记载的重量为1200吨，在发布申请书及第三人挂出的公告名称上均为“合金铸铁回炉料一批”，并没有明确标注为600吨，经原告实地勘察时被告并未对案涉标的进行分割放置，故应当按照现场堆放实物进行交易。现被告不以现场实物重量进行交易，仅与原告签订600吨的产权转让，违反了公告第五条及第八条的约定，故依法起诉，诉请如前。在审理过程中，经本院释明，要求原告明确其第一项诉讼请求，原告坚持诉讼请求为“被告以过磅为准的重量以246.1万元的成交价与原告签订买卖合同”。上述事实，有原、被告营业执照、《重庆机电控股集团铸造有限公司经销协议书》、说明一份及当事人陈述等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，当事人起诉应当有具体的诉讼请求。本案原告提出的诉讼请求为要求被告与其签订买卖合同，并履行交付标的物的义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同中一般应当包括当事人的名称、住所、标的、数量、质量、价款等内容，本案需要签订的是买卖合同，买卖合同的性质为标的物的所有权转让，所以标的物的数量、价款应当是合同中必不可缺的组成部分，否则即使合同双方签订了合同，在无其他约定的情况下，双方当事人也是无法在实际中履行的。本案中，原告的诉讼请求为“被告以过磅为准的重量以246.1万元的成交价与原告签订买卖合同”，虽然该项诉讼请求已经明确了交易价款，但是“以过磅为准的重量”属于不确定的数量，即没有交易标的物的具体重量，在审理过程中双方对重量也无法达成一致意见，而经本院释明后，原告仍未能明确诉讼请求，故本院认为原告的诉讼请求不明确，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下:驳回原告重庆市全斗商贸有限公司的起诉。本案案件预交受理费13244元，退还原告重庆市全斗商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇一九年九月十八日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟