山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初6113号 原告：姜国华，男，1967年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有兰，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告：东营市万方置业有限公司。住所地：山东省东营市东营区。统一社会信用代码：91370500728600711Y。 法定代表人：董圣镯，职务总经理。 委托诉讼代理人：杜国江，山东崇义律师事务所律师。 原告姜国华与被告东营市万方置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学英、被告法定代表人董圣镯、委托诉讼代理人杜国江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜国华向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本息7054410元；2、本案诉讼费、保全费、律师费等所有费用由被告承担。事实与理由：2016年11月至2017年5月期间，被告因生产经营需要分三次向原告借款，其中2016年11月29日借款150万元，2017年4月18日借款200万元，2017年5月19日借款99万元，共计借款449万元。上述款项原告分别通过上海浦东发展银行青岛经济技术开发区支行以转账方式出借，双方约定借款利息为年息24%，双方未签订借款合同。截至2019年3月31日，上述借款本息合计7054410元。原告自2019年2月份开始，向被告多次催要欠款，并给予其合理的还款期限，但被告至今未还款。原告诉至本院，请求法院依法判决。 被告东营市万方置业有限公司（以下简称万方置业）辩称，原、被告之间达成口头的房屋购买协议，双方形成的是房屋买卖合同关系。原告向被告实际支付的款项是房屋认购款，不是借款。原告主张的借贷关系、借款金额、利息都与事实不符，应当依法驳回其诉讼请求并由其承担所有费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 1、原告提交上海浦东发展银行个人跨行回单二份，证明2017年4月18日、5月19日原告通过银行转账方式向被告出借299万元，在汇款用途及附言标注为“借款”。 被告质证，对上述二份证据的真实性无异议。但认为该两笔汇款是原告的房屋认购款，不是借款。该证据上的“借款”字样是原告的单方意思表示，被告不予认可，不能证明款项的性质。 2、原告提交上海浦东发展银行青岛经济技术开发区支行借据及银行流水各一份。借据载明：“今借到董某现金（转账）壹佰伍拾万元正￥1500000元借款人：董圣镯2016年11月29号”。银行流水是2016年11月29日，由姜国华转账到董圣镯名下。原告以此证明2016年11月29日被告因资金周转向原告借款150万元，该笔借款系通过董某出借，故被告出具的借条是给董某，但原告是实际出借人。 被告质证，认为原告提交的银行流水，只能证明该150万元的收款人是董圣镯，不是被告万方置业。借据表明原告所称的150万元，出借人和借款人分别是董某和董圣镯，与被告万方置业无关。 原告提供证人董某出庭作证。董某与原告是朋友关系，与被告法定代表人董圣镯是亲兄弟关系。 证人证明，2016年11月下旬，万方置业的法定代表人董圣镯多次让证人帮万方置业协调借钱，后证人找到姜国华，并从中间作介绍，共向姜国华分三次借款450万，均是证人找到姜国华借款给万方置业。其中150万的借条是董圣镯打给证人的，但这钱是万方置业借的。并且姜国华与万方置业每次借款履行完毕都给证人发信息确认。借款时口头约定，借期一年，月息2分。后因万方置业无力偿还，就约定按年结息，年息24%。但是被告至今没有偿还。 被告质证，对证人证言不予认可。首先，证人与本案所涉款项有利害关系。证人董某与董圣镯系同胞兄弟，且董圣镯陈述为董某提供过担保，存在利害关系。其次，原告提供的证据不能证明是原、被告双方达成合议的借款，故证人证言不能证明涉案资金的性质，也不能证明利息的约定。 4、原告提供证人田某出庭作证。田某系董某的代理会计。证明被告借原告的实际款项是449万，利息按照年利率24%计算，证人是在进行其他工作时看到的，证人与原、被告没有任何关系，其陈述具有真实可信性。 证人证明，董某于2019年1月23日让其到被告公司处与被告对账，在对账过程中在桌子上看到被告有姜国华的对账单，金额是449万，利息是年利率是按照24%计算。 被告质证，证人田某是董某的记账会计，证人证言表明董某与被告万方置业、董圣镯有经济往来，因此证人证言不能作为证据。 5、被告提交中国执行信息公开网执行信息记录打印件13张。证明证人董某因未能执行相应的判决多次被法院申请执行，并列为失信被执行人限制其高消费，其诚信记录状况表明其证言可信度不足，其证言不能作为认定案件事实的依据。 原告质证，对该证据真实性不予认可。即便是真实的，只能证明证人有民事纠纷，不能否定证人的当庭陈述及原、被告的借款事实。 庭审中，被告万方置业法定代表人董圣镯陈述，涉案449万中的299万元是其与姜国华合作建房款，都是口头说的，没有书面协议，姜国华后来要求转为借款，董圣镯没有同意；剩余150万是证人董某与董圣镯个人的借款，与万方置业没有关系。“借款”字样是原告单方注明，与董圣镯没有达成任何约定，不代表当时款项的性质。 2019年4月9日原告姜国华向法院申请财产保全，请求查封、冻结被告东营市万方置业有限公司的银行存款710万元或被申请人位于东营市东营区南一路365号开发建设的万方绿营广场的在建工程或其他等值财产。本院做出（2019）鲁0211执保326号裁定，已冻结被告银行存款710万元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向本院提交的上海浦东发展银行个人跨行回单，能够证明原告分别于2017年4月18日、2017年5月19日通过银行转账方式共向被告出借299万元，在汇款用途及附言标注为“借款”。被告对该299万元的数额无异议，虽然认为款项性质是合作建房款，但无证据予以证明。另原告对借款原因、借款用途、借款的交付方式等进行了合理说明，结合证人董某的证人证言，可以确信原、被告之间的借贷法律关系的存在，本院予以确认。对于原告要求被告偿还借款299万元的请求，本院予以支持。 关于原告提交的上海浦东发展银行青岛经济技术开发区支行银行流水载明，2016年11月29日，由原告姜国华转账到被告万方置业法定代表人董圣镯个人名下150万元。 借据载明该150万元借款，出借人是证人董某、借款人是被告法定代表人董圣镯个人。原告以此证据证明被告万方置业因资金周转向原告借款150万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对该笔款项，原告可另行主张。 关于上述借款的利息问题。原告主张借款时口头约定年息24%，被告对此不予认可。认为原、被告双方不是借贷关系，更没有对利息做出约定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的有关规定，双方对借期内的利息未作约定的，不予支持。 关于原告要求被告负担律师费的诉讼请求。本院认为，原告对自己的主张，未提交证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告东营市万方置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还姜国华借款本金2990000元及利息（以2990000元为本金，按照年利率6%计算自2019年4月1日起至被告实际付清之日止的利息，）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61181元（原告已预交），由姜国华负担35249.5元、东营市万方置业有限公司负担25931.5元，保全费5000元，由东营市万方置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  梁云学 人民陪审员  刘 娟 人民陪审员  孙 霞 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  卢 妍