山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1580号原告：吴德勇，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：张华亮，男，1965年10月23日出生，汉族，职工，住郓城县。委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。被告：王桂兰（又名王桂云），女，1966年4月15日出生，汉族，农民，住郓城县。原告吴德勇与被告张华亮、王桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴德勇及其委托诉讼代理人陈秀丽，被告张华亮及其委托诉讼代理人陈立保、被告王桂兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴德勇向本院提出诉讼请求：1．请求二被告偿还借款10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2．一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月20日两被告向原告借款10万元，期间经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不还。被告张华亮辩称，被告张华亮实际没有向原告借款10万元，在2016年2月份，曾经通过王桂兰介绍向原告借款，也给原告书写了借条，但是原告没有把借条上的10万元借给被告张华亮。被告认为原告已将被告书写的10万元销毁，原告使用应销毁而没有销毁的借条是无效的，作为证据起诉的行为不符合法律规定，请依法驳回原告对被告张华亮的诉讼请求。被告王桂兰辩称，被告没有向原告借10万元钱，被告王桂兰曾经介绍张华亮向原告借10万元钱，但打条后原告没有将10万元钱给被告张华亮，原告也没有把张华亮书写的10万元借条撕毁。综上，被告王桂兰没有向原告借钱，原告也没有给被告王桂兰钱，请驳回原告对被告王桂兰的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一．由两被告为原告书写的借款合同以及通过原告的账户转入到被告张华亮账户内95,000元款项的银行查询记录，证明目的2016年2月20日被告张华亮向原告借款10万元的事实，且有被告王桂兰作为该款项的担保人的签字确认，同时证实原告将10万元中的95,000元以转账的方式转入被告张华亮的账户内，原告已完成了交付行为，其中5,000元原告是以现金的方式交给了被告，从而证明了被告向原告借款10万元的事实。被告张华亮质证意见如下：对担保借款合同真实性没有异议，对举证目的有异议，原告没有将该借款合同上的10万元履行交付义务，被告没有收到该借款合同上面的10万元，原告只打给了张华亮95,000元，没有给5,000元现金；对银行账户查询记录中的95,000元的真实性没有异议，但仅能证明被告曾借过原告95,000元，该95,000元被告张华亮已偿还了13万元，这13万元其中通过微信转账还给原告36,100元，通过介绍人王桂兰亲手交给原告5,000元，其他款88,900元是经介绍人王桂兰在场被告张华亮交给的原告。被告张华亮偿还了原告的借款且超出了35,000元。被告王桂兰质证意见如下：对担保借款合同没有异议，被告王桂兰是担保人，对打款的95,000元没有异议，原告只打给了张华亮95,000元，没有给5,000元现金。被告借了张华亮95,000元后，中间被告张华亮给被告王桂兰说被告张华亮没有钱了让被告王桂兰帮其还一点，在2016年5月份被告王桂兰用自己的钱还给了原告5,000元，其他时间每个月十几号二十号被告都是催张华亮赶快还给原告钱。张华亮还给原告88,900元的时候不是一次还的，被告有时候在场，有时候是张华亮给被告打电话说的。证据二．手机上的欠条照片2份，证明目的：2016年2月22日，被告向原告借款10万元之后，被告又分二次向原告借款21,000元，2017年4月18日借款11,000元，2018年1月10日借款10,000元，共计借款21,000元。因被告在上一次开庭中提出通过微信转账转给原告的部分款项是用于偿还10万元的借款，通过这2张借条显示原被告又发生了借贷关系，该微信转账与涉案10万元无关。被告张华亮质证意见如下：对原告所出示的手机屏幕上的证据有异议。1、所陈述的事实不存在，举证形式不合法，证据应当是无效的，原告的陈述和本案没有关联，应当另案处理，依照民诉法的规定，应当驳回原告刚才的主张。证据三．手机上的欠条照片2份中的原始借条1份。被告张华亮质证意见如下：对真实性没有异议。但是已经还完了。该份借条与本案不是一个法律关系，原告在起诉过程中，未涉及到该借条，也对该借条是否偿还也没有提供任何主张，根据民诉法借款的有关规定，该借条不能作为本案的依据，和本案没有任何关联，不属本案审理的范围。被告王桂兰质证意见如下：这个条已经还完了，自己叫张华亮还给原告钱的时候把该条要过来，不知道张华亮没有抽出来该借条。被告张华亮提交证据如下：证据一．被告张华亮自己书写的华亮支本金清单一份，证明目的张华亮分19次共向原告偿还本金13万元；证据二．59次微信转账及现金记录两份，共计36,300元，该36,300元包含在13万元内。原告质证意见如下：原告不认可被告自行书写的单方记录，原告只认可被告通过微信转账记录或者银行转账记录并且有原告名字的证据。证据三．微信转账二张，被告向原告通过微信转账37次，共转账给原告金额21,095元，用于偿还被告向原告借的95,000元，该微信转账证据是基于第一次开庭的系统化，是直接证明被告向原告转账的事实。证据四．收据二张，证明在2017年12月16日，偿还给原告6,000元，2018年2月3日偿还给原告10,000元，用于偿还被告向原告的95,000元借款。原告质证意见如下：1、对于被告所提交微信转账记录有异议，首先被告应当提供转账原始载体，因该份证据是编辑后的记录，无法证明真实性，2、其次该份记录的转账信息无法证明系将该款转给了原告，3、即使部分转账存在，但不能证明和本案100,000元有关联，因原被告借款诉争的10万元之后尚有借贷关系发生，所以该份证据不能证明被告是偿还了涉案的借款。对于被告所提交的2018年2月3日原告为其出具的收条真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因该份收条的内容明确写明了是收到张华亮借10,000元的收据，而非是收到涉案10万元的收据，所以这一万元不能证明是偿还的涉案借款。对2017年12月16日收条的真实性没有异议，是偿还的其他借款，和本案的涉案10万元没有关联。后原告对被告张华亮通过微信转账37次，共转账21,095元予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张华亮通过被告王桂兰介绍向原告吴德勇借款，于2016年2月20日原告吴德勇、与被告张华亮、被告王桂兰签订保证担保借款合同1份，其主要内容为甲方：（借款人）张华亮，乙方（出借人）吴德勇，丙方：（担保人）王桂云，甲乙双方于2016年2月20日签订了借款协议（下称主合同），甲方向乙方借款人民币10万元整，2016、5、20号还清。丙方自愿作为甲方的保证人，丙方的担保范围是甲方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任以及乙方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部费用。担保期限至甲方偿还全部借款为止。担保方式为连带责任保证。原告吴德勇、被告张华亮、王桂兰均在该合同上签字。2016年2月20日原告分两次通过银行转账汇给被告张华亮95,000元。2018年1月10日被告张华亮给原告出具借条1份，其主要内容为：今借到吴德勇人民币10,000元，借款人张华亮。原告认可该借款10,000元，没有约定利息，并已经偿还。2017年12月16日原告给被告张华亮出具收条1份，其内容为：今收到张华亮6,000元正，吴德勇，2017年12月16号。2018年2月3日原告给被告张华亮出具收条1份，其内容为：今收到张华亮借1万全部支清，2018年2月3号，吴德勇。被告张华亮举证的37次微信转账记录共转账21,095元，原告予以认可，能够证实被告张华亮通过微信转账转给原告现金21,095元。原告主张借款到期后，向被告王桂兰主张过该借款，原告未能举证，且被告王桂兰不予认可。二被告均认可2016年5月份，被告王桂兰替被告张华亮偿还给原告吴德勇5,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告吴德勇举证的由原告吴德勇、被告张华亮、王桂兰签订的保证担保借款合同虽载明借款金额是10万元，但从原告举证的银行转账记录能够证实被告张华亮向原告借款95,000元，而不是100,000元，应认定被告张华亮向原告借款95,000元。原告吴德勇与被告张华亮之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，该借款应由被告张华亮偿还。被告张华亮举证的2018年2月3号的收条能够证明原告于2018年2月3日收到被告张华亮1万元，因原告在该收条上注明“收到张华亮借1万全部支清”，与原告举证的2018年1月10号由被告张华亮给原告出具的“今借到吴德勇人民币壹万元”的收到条相吻合，应认定2018年2月3日偿还的1万元是偿还的2018年1月10日的借款1万元。被告张华亮通过微信转给原告21,095元，原告于2017年12月16日收到被告现金6,000元。被告王桂兰证明偿还了原告5,000元，且被告张华亮予以认可，应认定被告王桂兰偿还了原告5,000元。原告诉争的10万元，被告共偿还原告21,095元+6,000元+5,000元=32,095元。原告主张借款约定了利息为月息3分，因原告未能举证，且被告不予认可，故对原告的该主张，本院不予支持，应认定原被告之间没有约定利息。被告偿还的32,095元应视为本金。被告已偿还原告本金32,095元，被告张华亮尚欠原告借款本金95,000元-32,095元=62,905元。因原被告未约定利息，对原告主张的利息，本院不予支持。被告王桂兰为该借款进行了担保，约定承担连带保证责任，并约定担保期限至张华亮偿还全部借款为止，该借款保证期间为借款到期之日起2年，该借款约定于2016年5月20日还清，保证期间为2016年5月21日至2018年5月20日。原告主张被告王桂兰承担连带保证责任，在保证期间2年内，因原告未能举证证明原告向被告王桂兰主张了权利，且被告王桂兰不予认可，故对原告要求被告王桂兰承担连带责任的主张，本院不予支持。被告张华亮举证的由其自己书写的华亮支本金清单及现金记录，因是其单方书写，且原告不予认可，本院对华亮支本金清单及现金记录不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张华亮于判决生效后10日内偿还原告吴德勇借款本金62,905元；二、驳回原告吴德勇对被告张华亮的其他诉讼请求；三、驳回原告吴德勇对被告王桂兰的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，原告吴德勇负担927元，被告张华亮负担1,373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦方敏人民陪审员  李成玉人民陪审员  牛 舫二〇一九年九月九日书 记 员  闫先雷注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。