江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终853号上诉人（原审被告）：徐小锋,男,汉族,1980年9月13日出生,住浙江省开化县。委托诉讼代理人：陈贤良,广东品杰律师事务所律师,代理权限:特别授权.委托诉讼代理人：吴名取,广东品杰律师事务所律师,代理权限:特别授权.被上诉人（原审原告）：崇仁县特色产品代销点,住所地：江西省抚州市崇仁县.统一社会信用代码:92361024MA3624KN56.经营者:罗玲玲，女，1982年10月10日出生，汉族，住崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民,崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限:一般代理.上诉人徐小锋因与被上诉人崇仁县特色产品代销点买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，经征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人徐小锋的委托诉讼代理人吴名取，被上诉人崇仁县特色产品代销点经营者罗玲玲及委托诉讼代理人陈国民到庭参加庭询。本案现已审理终结。徐小锋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销崇仁县人民法院(2019)赣1024民初123号民事判决。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款人民币560000元。3、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对被上诉人提交的证据9、证据8的证据效力予以确认，不符合证据认定规则。原审法院认为这两个证据内容能够相互印证，所以采信这两个证据。对方单方提供的两个证据当然能够一致。证据9证人艾某与被上诉人经营者是中学同学，证人之前和上诉人说过自己在被上诉人处有股份。证人和被上诉人有利害关系，所说的证言不可信，不具备证据效力。证据8电话录音不知是何人和何人的通话录音，上诉人也对该录音的三性不予确认，该录音根本就不能作为证据使用，更别提和其他证据相互印证的说法。二、原审法院对被上诉人提交的证据2-7的证据效力予以确认，更加不符合证据认定规则。原审法院因为对证据9、证据8的证据效力予以确认，所以对证据2-7的证据效力也予以确认，这就陷入循环论证的逻辑怪圈了。因为这些证据基本上是被上诉人自己单方电脑制作的资料，在真实性无法认定的前提下，又是以和其他证据能相互印证所以确认其三性，不符合证据规则。三、原审法院还以上诉人对上述证据的真实性不予确认，但没有提供反驳证据证实为由确认其真实性。上诉人没有在免费网平台销售货物，原审法院要求上诉人提供在免费网平台的销售数据，提供不了就要承担不利后果。消极的事实是没有办法证明的，上诉人没办法对一个消极事实提供资料。四、原审法院判决上诉人给付56万元货款完全与事实不符。首先上诉人从来没有认可过拖欠被上诉人56万元货款。第二，即使被上诉人提供的不能确定其真实性的证人证言，证人艾某在庭审中作证时，当庭陈述只知道被告有拖欠货款，具体数额不清楚。被上诉人提交的其他证据不能证明其真实性，也没有显示上诉人拖欠56万元货款内容。被上诉人崇仁县特色产品代销点答辩称：1、上诉人的上诉内容不尊重事实。上诉人徐小锋与被上诉人崇仁县特色产品代销点确实客观存在产品代销关系，其引见、联络人都是证人艾某。艾某是崇仁县人，前些年在广东做快递业务，其承担快递投递的区域正是上诉人徐小锋在广东所处的营业所在地。也正是徐小锋多次在艾某手上做快递投送业务，且业务量大，经常接触，两人相识了，成了生意上的合作伙伴。期间艾某便提出要将崇仁的特色农产品（食品）通过徐小锋的网络平台进行销售。这一设想得到了上诉人徐小锋的同意，于是，供货方的被上诉人在证人艾某的引见下结识了徐小锋。通过网上沟通达成了合作事项代为销售崇仁特色产品，但没有形成文字协议，双方在免费网平台上合作了几个月的时间(2016年5月-9月）。交易批次和金额交易都是挺大的，不是一般的给人送礼品这么量小钱少。上诉人连代销崇仁特色产品的事实都不认可，莫不是上诉人从一开始就有这种想侵占被上诉人货款的想法，有意在经营了一段时间之后，就把免费网平台关了。2、艾某与上诉人徐小锋、与被上诉人的经营者都是朋友关系，双方的合作是艾某介绍的。在崇仁的时候，艾某与被上诉人的经营者罗玲玲是朋友关系。近几年，艾某与徐小锋因快递业务上的往来，形成了生意上的合作伙伴。徐、罗两人的相识和合作都是艾某在其中起到了桥梁和纽带的作用。艾某所说是反映了一个客观事实，即被上诉人通过艾某的介绍，用徐小锋的免费网平台做起了崇仁特色产品代销业务，并通过一段时间的合作，上诉人确实欠着被上诉人56万元的货款未付。这有被上诉人与上诉人的电话录音。虽然上诉人的代理人不认可，但也不能掩盖这个事实。因为徐小锋的声音，不光是上诉人的代理人听得出来，证人艾某也听得出来。另外，上诉人与被上诉人银行资金流水能够正确印证，双方确实有过大批量、大额资金进出，不是生意上的合作，哪有如此巨额的资金进出？崇仁县特色产品代销点向一审法院起诉请求：1.请求依法判令徐小锋支付我方货款576070元，利息7500元（从2016年11月1日起算至2019年1月16日止，年息6‰），本息合计583570元；2.本案诉讼及其它费用由徐小锋承担。事实和理由：2016年5月份，我方经朋友艾某介绍结识徐小锋，两人商议合作在互联网的免费网平台销售崇仁县田园梦产品，由我方在崇仁县组织货源，主要有优质米、临川菜梗、崇仁麻鸡、乌鱼块、田螺酱、香姑酱农产品。我方按照徐小锋发来的订单，寄给徐小锋在广州免费网平台销售。刚开始一年内，双方合作还是较好的，2016年5月份至2016年10月份总计销售额达到200余万元，徐小锋开始也讲信誉，会按双方约定向我方给付货款。但是，2016年10月份开始，徐小锋总欠货款636070元，最后一次付款时间是在2016年11月4日，徐小锋通过银行转了我方建行帐户货款4万元。另外，我方要徐小锋帮忙买了二台苹果手机，抵扣了2万元货款，徐小锋余欠我方576070元货款。之后，徐小锋就开始找借口说他未结到免费网平台公司货款，结果停止付款，故诉至法院，请求法院判准诉请。一审法院认定事实：2016年5月份，崇仁县特色产品代销点经营者罗玲玲经朋友艾某介绍结识徐小锋，口头约定由崇仁县特色产品代销点组织货源，徐小锋通过其广州免费网平台销售崇仁县特色产品代销点经营的崇仁麻鸡、乌鱼块、田螺酱等农产品赚取差价。徐小锋将崇仁县特色产品代销点经营的农产品图片放到其免费网平台推销，供其客户（免费网的注册会员）下单付款购买。徐小锋通过1042260309的QQ号（QQ名为“橡果电器”）将其制作的客户订货订单表格（主要内容为客户姓名、电话、货物名称、数量、规格、收货地址等）发送给1424940185的QQ号（QQ名原为“傻女人”，后改为“小清新”）即崇仁县特色产品代销点经营者罗玲玲。于是，崇仁县特色产品代销点按徐小锋发送的订单信息内容安排直接向订单所记载的客户姓名、收货地址发货。之后双方通过QQ联系方式每隔一定时间进行对账、结算、付款。自2016年5月6日开始至2017年11月30日止徐小锋代销崇仁县特色产品代销点农产品期间，陆续给付了部分货款，其余货款后经崇仁县特色产品代销点及委托他人艾某催款，徐小锋认可欠货款56万元，并以未结到免费网平台欠款为由拖延未付。一审法院认为，首先，双方虽没有签订书面的产品代销合同，但双方存在事实上的产品代销合同关系，这有崇仁县特色产品代销点提供的双方通话录音、证人证言等证据印证，徐小锋辩称其没有在免费网销售货物，在广州做生意与对方有过一些采购特产送给他人的交易，交易的款项都已经结清，不认可双方存在产品代销，否认拖欠货款。对此徐小锋未提供充分的证据证实，且从崇仁县特色产品代销点提供的银行交易流水记录来看，双方交易频繁、次数多、数量多、金额大，明显与采购特产送给他人的通常少量交易情形不相符，有违常理。其次，有证据证明徐小锋持有生成的网络平台交易客户订单信息及与平台业务结算的相关证据，有条件提供该证据与崇仁县特色产品代销点提供的发货订单等证据记载的客户相关信息核对甄别以排除合理怀疑，但经一审法院书面释明徐小锋无正当理由拒不提供，构成举证妨碍，应承担推定崇仁县特色产品代销点主张成立的不利后果。关于崇仁县特色产品代销点主张的货款数额576070元，由于其所提供的对账单仅为其中部分业务量，非双方之间已发生的内容齐全完整的所有业务额，故以徐小锋认可的所欠货款56万元认定货款数额，徐小锋在崇仁县特色产品代销点催收后依法应承担清偿责任，其在催款时以未结到其与免费网平台的业务款项为由拒不履行付款义务，理由不能成立。关于崇仁县特色产品代销点主张的支付利息的诉请，因双方系代销合同关系非买卖合同关系，且没有证据证明双方约定了利息，该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、徐小锋于本判决生效后二十日内向崇仁县特色产品代销点给付货款计人民币560000元；二、驳回崇仁县特色产品代销点的其他诉讼请求。案件受理费9535.70元，财产保全费3470元，合计人民币13005.70元，由崇仁县特色产品代销点负担525.30元，徐小锋负担12480.40元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，上诉人认为其确系经过艾某介绍认识罗玲玲，但双方仅存在个人购销关系用于请客送礼且钱款付清。一审认定的事实不是真实的，上诉人完全不知情、不存在，一审所依赖的证据只是被上诉人单方制作的。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院认为，一审证人艾某系双方当事人的朋友，上诉人也认可其是通过艾某介绍认识被上诉人，且其证言能和其他证据印证，可以结合全案证据综合采信。根据一审案卷，一审庭审中证人艾某作证听被上诉人经营者罗玲玲说上诉人欠货款56万元，同时在被上诉人提供的录音证据中上诉人对其所说欠货款56万元也未提出异议。上诉人亦未提供证据证明被上诉人提供的录音证据系非法取得。结合一审被上诉人提供的其他证据如银行流水等可证明双方发生大额经济往来，和被上诉人陈述基本可以印证，上诉人虽提出异议，但当事人本人未到庭，也未提供证据予以证实其辩称。故综合本案证据情况，可以高度盖然性认定被上诉人所述基本事实。一审认定事实并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元由上诉人徐小锋负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年九月二十三日书记员  李恒超