山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初6030号 原告：梁文元，男，1966年12月18日出生，汉族，住济南市 被告：赵培兰，女，1938年7月2日出生，汉族，无业，住济南市 被告：王宪凤，女，1957年3月29日出生，汉族，无业，住济南市 被告：商建业，女，1982年9月2日出生，汉族，无业，住济南市 被告：翟殿祥，男，1961年6月9日出生，汉族，无业，住济南市 被告：王兴君，男，1962年4月9日出生，回族，无业，住济南市 被告：商建辉，男，1980年11月12日出生，汉族，无业，住济南市 以上六被告的共同委托诉讼代理人：刘鹏，男，1981年11月13日出生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。 第三人：桑本河，男，1954年2月2日出生，汉族，无业，住济南市 原告梁文元与被告翟殿祥、王兴君、商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业、第三人桑本河合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文元、被告翟殿祥、王兴君、商建辉及六被告的共同委托诉讼代理人刘鹏、第三人桑本河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告翟殿祥、王兴君、商广平(已去世)之间的合伙关系。2、请求法院依法判令六被告向原告支付投资款及2012年11月起至2017年12月止期间的合伙利润共计2157843元。3、自起诉之日起,以判决实际数额为基数,支付银行同期贷款利率的利息。事实与理由：原、被告四方经充分协商对位于济南市市中区邵而庄东村南边羊山峪石料厂进行合作开采及销售,并于2009年12月3日签订合作协议。后因质量原因,爆破的石材运不出去,为此经过协商后决定建一个克石机厂。于是在2011年10月22日又签订合伙合同书,对各方的权利义务进行了明确约定,第三人桑本河负责合伙经营的具体事务，并且原、被告四人对共同经营原山厂留存的石料进行加工一事达成一致意见。期间原山厂的打孔和爆破费用以及克石机厂的修建均由原告投资,在合伙合同履行的过程中,被告拒绝原告查阅账目,拒绝向原告分配合伙期间产生的利润和投资,严重侵犯了原告的合法权益。商广平已去世,被告商建辉,商建业,赵培兰,王宪凤系其第一顺序继承人。为维护原告的合法权益,故依据法律规定诉至贵院,望判如所请。 被告翟殿祥、王兴君、商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业辩称，一、本案中所涉及的2011年10月22日签订的合伙合同书已经于2014年10月30日到期,合伙期限已经届满,合伙事项已经终止。故被答辩人起诉要求解除合伙关系的诉讼请求与事实不符,无法律依据,不应得到支持。由此也可以看出,被答辩人在诉状中要求支付截止到2017年12月止的合伙利润无任何合同上的依据,合伙事项终止之后的一切事情,已经与被答辩人无关,也与本案无关。被答辩人的诉求与事实不符，不应得到支持。二、对于被答辩人所提及的于2009年12月3日签订的合伙协议,根据该协议第十四条之约定,如有争议,应提交苏州仲裁委员会仲裁。所以,关于该份协议所产生的一切争议,济南市市中区人民法院并没有管辖权,不应审理与该协议有关的任何问题。本案原告应向协议中约定的仲裁机构提起仲裁申请。三、在2017年至2018年期间,被答辩人已经就相同的诉讼请求向市中区法院提起过两次诉讼,因被告主体问题及被答辩人梁文元拒不到庭的原因,法院两次依法驳回被答辩人的起诉。在第一次起诉时被答辩人提出的诉讼请求中,被答辩人自己已经在诉状中明确投资款数额为22.5万元,截止到2017年8月的合伙利润为10万元。但在第二次起诉时,被答辩人在诉讼请求中要求的投资款加合伙利润总额却高达113万余元，在第三次(本次)起诉时,被答辩人更是在诉讼请求中毫无依据的将投资款加合伙利润提高到210余万元。从这三次起诉的诉求就可以看出在计算方式及计算时间一致的前提下,被答辩人三次的诉求金额差距如此之大,足以说明被答辩人对自己所主张的事实及素要的金额都无法准确确认，且前后自相矛盾、模糊不清、有故意伪造事实,信口雌黄,扰乱视听之嫌；被答辩人梁文元更是存在烂诉、缠诉、虚假诉讼之嫌。所以被答辩人本次的起诉不应得到支持并应依法受到相关训诚。四、在2011年10月22日的合伙合同书签订以后,自2012年开始,被答辩人有严重违反合伙约定的行为。在合同书第七条中明确载明合伙人应绝对禁止经营与合伙竞争的业务。但被答辩人自2012年开始,却私下在济南市长清区又建了一个厂，也从事与合伙业务一致的业务。并且被答辩人还通过不正当手段，擅自将合伙业务中的客户资源拉到自己的厂里，为自己创造利润。以上事实，答辩人有证人可予以证实。被答辩人的上述行为,已经严重违反合伙约定,丧失道德的底线,给合伙业务及其他合伙人造成巨大的经济损失。六位答辩人在此向被答辩人梁文元郑重声明：答辩人已就上述事实取得充足的证据,将通过法律途径处理此事,要求被答辩人梁文元赔偿其他合伙人的全部经济损失！五、关于本案涉及的合伙业务中的投资款，已经全部返还给各位合伙人。根据合伙合同书的条款、各位合伙人的口头约定以及合伙业务的惯例,在分配合伙利润(即分红)之前,如盈利,应首先返还出资款。依据本案事实及相关证据表明,被答辩人已经领取了分红款,也就意味着其也已经领取了返还的投资款。六、关于本案涉及的合伙业务中的合伙利润,第一,利润并没有像被答辩人所要求的那么多,本案涉及的合伙业务因为各种原因,已经停滞多年。如被答辩人坚持其要求的利润数额,那么被答辩人负有向法庭举证的责任,不能仅仅凭借被答辩人自己的想象罗列出来，且无任何事实依据的数字就可以断定被答辩人口中的利润数额。第二,应分配的利润分红,也早已按约定分给各位合伙人,包括被答辩人,所以被答辩人要求分配合伙利润的诉求无任何事实依据,不应得到支持。综上,答辩人恳请人民法院综合查明事实,本着公平公正的原则,切实保障答辩人的合法利益! 第三人桑本河辩称，我就是在厂里打工的，顺便管管账，主要管开车。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告与王兴君、翟殿祥、商广平于2009年3月签订《合同协议》，载明：“合伙人姓名:梁文元，王兴君，翟殿祥，商平（应为商广平）。第二条合伙名称:主要经营地:共同开发邵东村石料厂,羊山峪、邵东村村南。第三条合伙经营项目和范围:石料开采及销售。第四条合伙期限,自2010年1月1日起,至2015年12月31日止,共6年。第五条出资金额、方式、期限。(一)合伙人:梁文元、王兴君、翟殿祥、商平四人以现金方式出资,每人出资50000元,计人民币:200000元。(其他合伙人同上顺序列出)。(二)各合伙人的出资,于2009年12月30日以前交齐。(三)本合伙出资共计人民币200000元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产,不得随意请求分割。合伙终止后,各合伙人的出资仍为个人所有,届时予以返还。第六条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动,共担风险,共负盈亏。(一)盈余分配:以合伙人出资为依据,按比例分配。(二)债务承担:合伙债务先以合伙财产偿还,合伙财产不足清偿时,以合伙人出资为依据，按比例承担。(特别提示:盈余分配与债务承担可以约定按各合伙人各自投资或者平均分配。未约定分担比例的,由各合伙人按投资分担。任何一方对外偿还后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。)第十二条合伙的终止和清算。(一)合伙因下列情形解散：1.合伙期限品满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.已不具备法定合伙人数；4.合伙事务完成或不能完成;5.被依法撤销；6.出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。（二）合伙的清算：1.合伙解散后应当进行清算，并通知债权人。2.清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意，自合伙企业解散后15日内指定翟殿祥合伙人或委托第三人，担任清算人。15日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。3.合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用；合伙所欠税款；合伙的债务；返还合伙人的出资。4.清偿后如有剩余，则按本协议第六条第一款的办法进行分配。5.清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议第六条第二款的办法办理。各合伙人应承担无限连带责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。第十四条合同争议解决方式。凡因本协议或与本协议有关的一切争议,合伙人之间共同协商,如协商不成,提交苏州仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局的,对各方均有约束力。合伙人：翟殿祥（签名并捺印），王兴君（签名并捺印），商广平（签名并捺印），梁文元（签名并捺印）。签约时间:2009年12月3日，签约地点:济南市长清区崮云湖街道办事处开山村裕基工贸公司。” 2009年12月26日，原告与翟殿祥、王兴君、商广平签订《合伙内部协议》，载明：“合伙人:翟殿祥、王兴君、梁文元三人共同委托商平为邵东村石料厂及道路进行委托签约,其本人所有与村及山场承包地农户所签订的协议均由其四合伙人协商签订,对外以其个人名义出面,对内所有业务开支均由合伙人分摊,按照利益共享、风险和债务共担的原则。如有对合伙人不利的因素,经协商劝告不听的,其中三合伙人有权对其进行相应处罚及罢免。合伙人签字：梁文元（签名并捺印），翟殿祥（签名并捺印），王兴君（签名并捺印），商广平（签名并捺印）。2009年12月26日。” 2011年10月22日，原告与翟殿祥、王兴君、商广平签订《合伙合同书》，载明：“甲方：翟殿祥，乙方：商广平，丙方：王兴君，丁方：梁文元。四合伙人为充分利用资源,对位于济南市市中区邵东村的原四合伙人经营时留存的石料进行加工,经平等协商,达成协议如下:第一条合伙经营项目和范围:石料加工。第二条合伙期限。合伙期限为叁年,自2011年11月1日起,至2014年10月30日止。第三条出资额、方式、期限。1、四合伙人以现金方式出资,在合伙合同达成时,需购买设备等,均由四人平均出资,但不能耽误设备购买,延误生产。2、甲方和乙方将其所有的宅基地作为石料加工的场地,每年宅基地使用费:无元/亩。第四条盈余分配与债务承担。1.盈余分配:盈余由四合伙人平均分配。2.债务承担:合伙债务先由合伙财产偿还,合伙财产不足清偿时,由四合伙人平均分担。……第六条合伙负责人及其他合伙人的权利。1.四合伙人推举翟殿祥为合伙负责人。其权限是:①对外开展业务,订立合同；②对合伙事业进行日常管理;③出售合伙的产品(货物),购进常用货物;④支付合伙债务。2.其他合伙人的权利:①参予合伙事业的管理;②听取合伙负责人开展业务情况的报告;③检查合伙账册及经营情况；④共同决定合伙重大事项。……第八条合伙的终止及终止后的事项。1.合伙因以下事由之一得终止:①合伙期届满;②全体合伙人同意终止合伙关系;③合伙事业完成或不能完成;④合伙事业违反法律被撤销;⑤法院根据有关当事人请求判决解散2.合伙终止后的事项：①即行推举清算人,并邀请中间人(或公证员)参与清算;②清算后如有盈余,则按收取债权、清偿债务、返还出资、平均分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物,可作价卖给合伙人或第三人,其价款参与分配;③清算后如有亏损,先以合伙共同财产偿还,合伙财产不足清偿的部分,由合伙人平均承担。……甲方：翟殿祥（签名并捺印），乙方：商广平（签名并捺印），丙方：王兴君（签名并捺印），丁方：梁文元（签名并捺印）。” 济南市市中区党家街道办事处邵而庄东村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明商广平系我村村民，已病故。其第一顺序继承人分别为：其母赵培兰、其妻王宪凤、其女商建业、其子商建辉，其父已去世多年，再也无其他第一顺序继承人。特此证明。济南市市中区党家街道办事处邵而庄东村村民委员会（加盖公章）。” 本案双方争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告主张六被告应向其支付投资款及2012年11月起至2017年12月止期间的合伙利润共计2157843元。为证明其主张，原告提供如下证据予以证明：一、合伙协议一份，我们承包山厂的合伙协议，于2009年12月3日签订协议，虽然在管辖权里，当时由于会计的失误，造成管辖权在苏州，但不能否认我们当初签订合同的本意，证明目的并不是管辖权的问题，是证明有这个事。二、合伙合同书，四人合伙磕石机期间签订，于2011年10月22日签订。三、内部合伙协议，我们三人（翟殿祥、王兴君、梁文元）共同委托商平为邵东村石料厂及道路进行委托签约。被告对原告的上述证据发表质证意见如下：对2009年12月3日签订的合伙协议真实性无异议，但该协议所载明的内容与本案无关；对2011年10月22日签订的合伙合同书及合伙内部协议真实性无异议，但该合伙合同书已经于2014年10月30日终止。第三人主张与我无关。 原告提交2010年以来山厂合作每年的结算单，有我们四人签字认可，证明2012年以后就没有签字结算；对于合作期限从签订合同起到我向12345反映不予结算的时间为止，济南日报2017年9月7日记载；桑本河在负责山厂石料厂期间，2013年的所有收支原件，我已经交给法庭，当时桑本河、赵振亮负责记账、收款等事项，赵振亮于2014年因不满三人的做法而提出辞职，将2013年的收支明细交给我，我用于结算时用；上述收条真实性经第三人确认真实无误，被告提出分红是毛收入，被告应提供开支，才能计算出真实的数额；2013年至2017年11月，被告说2013年之后不应给原告再分红，请被告拿出解散合同和不予分红的证据；即使不予分红或截止日期结束，被告也应该通知原告，对原、被告所共同投入的磕石机与山厂予以协商解除合同和分配剩余资产，被告一直未给原告通知，拒绝原告查阅账目，拒绝给原告分红，故原告起诉至法院。被告对此发表质证意见如下：“对邵而庄东村南羊山峪石料厂投资未收回明细的真实性不予认可，该证据系原告本人自行制作，没有被告的签名予以确认，无任何法律效力。对围子山山场（四人合伙）经营石灰石利润表的真实性无异议，但该证据与本案所涉及的内容无关。对围子山山场（合伙经营）资金投入明细表的真实性无异议，但该证据与本案所涉及的内容无关。对合伙建邵而磕石机投资明细表（两页）的真实性无异议。对邵东磕石机分红情况统计的真实性不予认可，无原、被告双方的签字。对收支、结余及分红的真实性不予认可，无原、被告双方的签字。对邵东磕石机统计表的真实性不予认可，无原、被告双方的签字。对济南日报报纸一份的真实性无异议，但记载的内容与本案无关，记载的内容也没有提及与本案相关的合作协议。对分红明细（第一次分红每人22.2万元三人是指商广平、王兴君、梁文元）的真实性不予认可，王兴君没有收到22.2万元，商广平已去世，不知道他是否收到22.2万元。对2012年3月至8月收入1688840元（收条6张）的真实性无法确认，即使上述收条是真实的，但也并非是纯收入，应该减去所有的开支后才能计算出纯收入的具体金额，另外在合伙协议签订之后，属于原告的分红款已经全部支付给了原告，自2013年开始因为原告方有违反合伙协议的行为，根据合伙协议的约定，自2013年开始的利润及分红与原告无关，原告只提供截止到2013年的相关证据，但其诉讼请求却要求一直支付到2017年11月，但原告并没有提供2013年之后的相关证据，所以被告对原告的诉讼请求不予认可。对赵振亮给原告的其他证据被告无法确认。”第三人对此发表质证意见如下：“对2012年3月至8月收入1688840元（收条6张）的真实性无异议，这个条子当时我交给了赵振亮，这是卖石子的款项，这个钱收了之后除了开支之外，他们四个合伙人分了。对2012年2月份收入36110元（收条7张）的真实性无异议，这是卖石子的款项，这个钱收了之后除了开支之外，他们四个合伙人分了。对2012年9月收入的收条、2012年10月收入的收条、2012年11月收入的收条、2012年12月收入的收条、2013年11月、12月收入的收条、2014年1月收入的收条、2013年10月收入的收条、2013年9月、8月、7月、6月、5月、4月、3月、2月、1月收入的收条，有我签名的予以认可，都是卖石子的款项，是毛收入，这些钱除了开支，四个合伙人分红了。对2012年1月至2013年1月收入账本（赵振亮给原告的）不清楚。对2012年各月支出明细（赵振亮给原告的）不清楚。对收回2012年欠款及2013年1月份账单（赵振亮给原告的）不清楚。” 原告提交2009年、2010年承包山厂的承包费单据。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：“对于2009年12月22日的收据，被告无法确认该证据的真实性，该单据上显示为收到商广平交来石料厂承包费没有显示任何关于原告的信息，被告认为该单据与原告无关，不能证明原告所要证明的问题。对2009年12月22日的收条，当时承包邵东村山厂，承包费包括一切费用是我和商广平去拿这个钱的，因为商广平代理一切事物，至于这个钱是怎么花的我不知道，但账已经平了。该收条也不能看出与原告有任何关系，无法证明原告所要证明的问题。”原告对此有异议并主张被告没有如实的将钱的事情讲清楚，我们四个在承包邵东村山厂的时候，由我出钱投资，这是第一笔投资款，由村里盖章的收据是承包费，其他的由王兴君打的借条，这个钱就是我上面所说的给村里的领导人的花费，这个钱投资后，一直没有结算，没有退回我的投资款。被告对原告的上述主张亦有异议，并认为这个钱已经平账了；刚才原告说的承包费后期都在裕基公司平账。原告对此不予认可，并主张这个钱是我们四个人合伙承包山厂时我的投资，与被告所说的裕基公司没有任何关系。第三人主张其不清楚。 原告提供收条一份，证明2010年7月30日我们四人合伙的山厂放炮款是由我提供的，金额20万元，未给结算，经手人王兴君、商广平。2010年8月1日由于放炮时被派出所查了，王兴君和商广平又从我这里拿走2万元处理此事，此款也未给结算。被告对此主张这个钱已经平账了，当时放炮不是罚了2万元，是15万元，因为山厂不合理、不合法，全都委托商广平把这件事担起来了；邵东村围子山签订协议后，都有商广平与村委会签字，梁文元当时大包大揽，只要合同签下来，一切后面的事情都是梁文元的事。第三人主张其不清楚。 原告提供欠条一份，证明2012年4月12日在平账时，由王兴君给我出具欠条（原件），欠我11万元，由商广平给我出具欠条55000元（复印件），就是上述已经提交的表上平账的凭证，此款二人未给我兑现，一直也未结算，平账的时候两人每人给我出具一份欠条，将欠条提交法庭。被告王兴君对该证据发表质证意见如下：“当时我给梁文元打了欠条，山厂磕石机投资平账，最后我欠梁文元11万元是事实，因为在投资石料厂之前我与梁文元有业务往来，他把我这个钱已经扣除，我这里有证明，他心理明白没有我这个11万元，只有商广平的55000元，至于商广平的55000元他们怎么处理我不清楚。”被告主张对于55000元的欠条因为是复印件，对其真实性无法确认，并且该欠条上也没有载明欠款人的姓名，与本案无关。原告对此有异议，并主张平账以后王兴君和商广平分别给我打了欠条，打了欠条以后就没有再第二次结算，所以不存在这个钱给我的问题，且当时给商广平出具36000元欠条的时候，同时也给王兴君出具一张7万元的欠条，这个7万元的欠条也由王兴君的对象给我要走了，这个7万元在原来我和王兴君的一个结算中已经扣除，这个7万元属于超拿走了，我有一张2011年5月9日与王兴君的一个对账证明（复印件），上面清楚的记载7万元的收回情况。被告王兴君对原告的上述主张不予认可。第三人主张其不清楚。 原告提交一份济南市市中区人民法院民事调解书，2015市商初字2443号和收到条两份（均为复印件），证明翟殿祥在磕石机厂将我应得的分红款12万元扣留。被告翟殿祥对此主张，扣钱是经过我、梁文元，是我亲自给邵东石料厂办公室给梁文元打通电话以后，梁文元同意并且王兴君亲自接的电话，扣的梁文元的钱，为了中海爆破才扣的梁文元的钱，关于中海的工程是我与梁文元、翟道志同南山伟业签订合同以后，翟道志起诉并执行，执行庭至今没有执行完毕，翟殿祥扣梁文元的钱，是梁文元亲自同意的，并且在裕基公司算了账，商广平说哪笔账早先算哪笔账，所以账没结算成，并且梁文元借了商广平的钱，梁文元亲自在办公室打的借条，包括王兴君的借条，我亲自在场。被告主张原告提交的民事调解书及两张收到条所载明的内容与本案所涉及的合同没有任何关系，该证据显示为其他合同，所以原告提交的证据与本案无关。 被告主张原告已经收到分红款，并提交如下证据予以证明：一、2012年5月至2013年11月分红明细6张，证明在此期间关于合伙协议及合伙事项所涉及的分红数额以及每人实际分到的数额，分别分红数额为28.2万元、5万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、4万元。二、梁文元收到条3张，证明原告于2012年10月26日、2012年11月6日、2012年11月27日分别收到分红款的事实。三、提交王兴君往来结算表4页，证明2012年4月12日王兴君已经将11万元平账，不存在梁文元所说尚欠11万元的事实。原告对三张收到条的真实性无异议，对其他证据不予认可，并主张去年年底春节前王兴君给原告一万元，原告打了收条；原告于2011年春节算完账22.2万元只是一个投资平均数，22.2万元没有收到，只是平账，刚才被告主张的28.2万元及其他分红原告都没有收到；原告对于被告提供的4张结算表表示不清楚，不予质证。 被告申请证人金富忠出庭作证，金富忠出庭时陈述：“我和原告是拉石子的时候认识的。2012年7、8月份拉的石子，拉到2013年，从原告开办的石料厂拉的石子。我是开车的，老板来算账，我不知道具体数额。之前我是从被告处拉石子，后来我的老板给我说让我到原告开办的厂拉石子，我以后都去原告的厂拉石子，没有再去被告的厂拉石子。我不清楚我老板和原告是否认识。我认识原告，我从原告那里开单子。我那时候老板让我去原告那里拉石子，拉了好几个月，不光我一个人，还有几个人，所以知道是你们的厂。”原告对该证人证言发表质证意见如下：“证人是谁我不清楚，证明目的我也不清楚。”被告对该证人证言发表质证意见如下：“从证人的陈述可以看出，原告在2012年至2013年期间严重违反合伙协议的相关约定，私自开办其他的磕石机厂，从事经营与原合伙协议相竞争的其他业务，所以被告认为原告的违约行为非常明确，应该按照合伙合同的约定进行处理，并且由于原告的违约行为，其所应分得的利润应该予以扣除。” 本院认为，原告与王兴君、翟殿祥、商广平签订的《合同协议》、《合伙内部协议》、《合伙合同书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按上述三份协议的约定履行自己的义务。通过原、被告提供的现有证据无法确定双方的实际出资额、合伙期间的具体收支情况、合伙是否终止及已进行清算，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告梁文元的诉讼请求。 案件受理费24060元，减半收取12030元，由原告梁文元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  申红旗 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵玉娇