福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1275号 原告：刘熔，男，1972年4月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：汪志海，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 被告：刘庆海，男，1938年7月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：邱玉玲，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 被告：刘洪，男，1969年11月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：刘冬，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告刘熔诉被告刘庆海、刘洪、刘冬所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘熔及其委托诉讼代理人汪志海、陈龙飞，被告刘庆海及其委托诉讼代理人邱玉玲，被告刘洪的委托诉讼代理人黄珠英，被告刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘熔向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘庆海与闽清县梅溪镇人民政府于2018年12月18日签订的《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》项下的全部拆迁权益归刘熔所有；2、本案诉讼费由刘庆海、刘洪、刘冬承担。事实与理由：1999年10月，刘熔与刘庆海（父亲）、刘洪（哥哥）、刘冬（弟弟）及母亲张月珠（已去世），在刘庆宏、刘庆枫见证下，就坐落于闽清城关梅溪东路355号房屋拆后重建、建房出资及重建后的房屋归属等全部事宜签订了《协议书》。其中，因本人在国外（日本），通过电话指定由刘庆海代签。《协议书》约定：建房现金先由刘熔垫付，同时因刘洪搞建筑业需垫资和材料资金周转，可在封顶后付还。因刘冬当前无经济能力，暂由刘熔全付。而刘庆海及其配偶张月珠均已退休且无经济收入。鉴此，《协议书》中各方当事人均同意由刘熔垫付重建房屋所需的全部资金，且由刘庆海负责登记入账建房所需材料及用款情况。嗣后，刘庆海用刘熔垫付的资金重建了一幢七层的新房，新房坐落为闽清县，新房建筑总面积为1529.19平方米、产权登记面积为1523.03平方米。新房封顶时间为2000年12月份，并于2002年7月18日取得梅房权证Ｍ字第××号权属证书。新房建成后，刘洪、刘冬并未依约将刘熔代为垫付的建房资金付还给刘熔。按照《协议书》约定，在新房封顶后一年内，刘洪、刘冬无能力将建房款项付还给刘熔的，退出新屋产权，新建房屋属刘熔个人所有，且刘洪、刘冬不得因新房挂名产权人登记为刘庆海名字而去争夺新建房屋的继承权。2018年，因闽清县猴山片区房屋征收需要，坐落于闽清县新建房屋被征收，并由刘庆海与征收人闽清县梅溪镇人民政府于2018年12月18日签订了《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》。因此，由刘熔全部出资建造的房屋权益，已经全部转化为《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》项下的拆迁权益。为此，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 刘庆海辩称，1、刘熔及答辩人、刘洪、刘冬均在协议书上签字，是当事人的真实意思表示，协议书合法真实有效。2、协议书约定，涉案房屋产权只是挂名登记在答辩人刘庆海名下，且涉案房屋建设时，答辩人及配偶并无经济能力，出资建设涉案房屋并非答辩人及其配偶的夫妻共同财产，同时涉案房屋建设时所有资金都是由刘熔垫付，刘洪、刘冬并未在协议约定的时间内支付相应的建房款，按约定现涉案房屋所有权应属刘熔所有。 刘洪辩称，1、坐落于闽清县房屋系根据旧房重建而成，各方当事人均确认旧房系刘庆海、张月珠夫妻共有，重建后的讼争房屋登记于刘庆海名下。房屋的被征收人也是刘庆海。可见讼争房屋的所有权人并非刘熔，讼争房屋系刘庆海与张月珠的夫妻共有财产，并非刘熔的个人财产。2、刘熔依据《协议书》主张讼争房屋归其所有，缺乏事实依据，其主张不能成立。讼争房屋系答辩人刘洪与刘熔、刘冬三兄弟共同建造的。讼争房屋建成后，未经各方结算、对账，无法确认讼争房屋的总造价以及各方应出资的数额。无法证实刘熔已履行出资义务、也无法证实刘熔的实际出资情况。刘熔主张讼争房屋系其出资建造的，缺乏事实依据。刘熔提供的《记录簿》系刘庆海单方制作的，未经答辩人、刘冬签字确认，无法证明记录簿所载的款项确实存在，更无法证明该款已用于建房；提供的《邮寄信封》仅能说明刘熔与刘庆海之间存在书信往来，不能证明刘熔向刘庆海寄钱的事实；提供的《中国银行存折》，存折上无相对人的名称，无法看出存折所记录的款项与刘熔有关，而且，从存折上看，款项的发生时间为2003年起，而本案讼争房屋于2002年7月取得产权，由此说明讼争房屋于2002年7月前已建成。因此，2003年所记载的款项显然与建房无关，无法证明该款系用于建房;提供的《建房明细账》，未经答辩人、刘冬签字确认，无法证明该明细账系讼争房屋的明细账，也不能证明建房的款项系刘熔所出。3、刘熔未按《协议书》约定向答辩人支付原房评估价款10万元，《协议书》未实际履行，其无权依据《协议书》主张讼争房屋归其所有。根据《协议书》第一条、第三条的约定，原房屋估价三十万元，在讼争房屋全部由刘熔出资建成的情况下，答辩人需要在房屋建成后一年内向刘熔返还建房出资，否则，在刘熔支付答辩人原房估价10万元的情况下，答辩人才退出新房产权。结合实际，前述已充分说明，现有证据无法证明讼争房屋总造价以及各方应尽的出资额，且无法证明讼争房屋建房资金全部由刘熔所出。因此，即使建房资金全部为刘熔所出，但根据《协议书》约定，刘熔应向答辩人刘洪支付原房估价10万元。至今为止，刘熔未向答辩人支付该笔款项，由此说明《协议书》未实际履行，因此不存在答辩人退出新房产权之情形。刘熔提供《借据》、《欠条》、《民事判决书》系答辩人与他人之间的借贷事宜，与刘熔无关，与本案无关。至于刘熔提供的证据12支出记录，系单方制作的，未经答辩人签字确认，也无相关付款凭证，无法证明刘熔代答辩人偿还借款之事实。 综上所述，讼争房屋登记在刘庆海名下，属刘庆海与张月珠的夫妻共有财产，对于张月珠的份额，答辩人依法享有继承权。刘熔主张讼争房屋系其出资建造的，缺乏事实依据。至今为止刘熔未向答辩人支付原房估价10万元，《协议书》未实际履行，刘熔无权依据《协议书》主张讼争房屋归其所有。 刘冬答辩意见与刘洪的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：刘熔与刘庆海系父子关系，与刘洪、刘冬系兄弟关系。刘庆海与张月珠（已去世）夫妻共生育有三子，即长子刘洪（曾用名刘锋）、次子刘熔、三子刘冬。刘庆海与张月珠夫妻在闽清县建有房屋一幢，1999年10月，该房屋进行拆除重建，刘庆海、张月珠（已去世）、刘洪、刘熔、刘冬之间签订一份《协议书》，约定：原房屋及已审批占地面积评价为300000元，拆建申请审批仍按原房主刘庆海名字，审批后重建由刘庆海登记入账建房所需材料及用款情况，待封顶落成后结账，总造价由刘洪、刘熔、刘冬分摊，建房现金先由刘熔垫付，刘洪搞建筑业须垫资和材料资金周转，可在封顶后付还，刘冬无经济能力，暂由刘熔全付，在一年内无经济能力付还刘熔，可以退出新产权，领取原房评价款三分之一（100000元），二年内仍无力还刘熔按主动退出原房屋拆除后重建的新房刘庆海名字继承权，不因房主挂刘庆海名字争夺继承权，新建房屋属刘熔个人所有权。该房屋重建后为本案案涉房屋，共有七层，坐落地址更名为闽清县，建筑总面积为1529.19平方米、产权登记面积为1523.03平方米，房屋封顶时间为2000年12月，2002年7月18日，案涉房屋取得梅房权证Ｍ字第××号权属证书，产权人登记为刘庆海名字。2018年，因政府征收需要将闽清县猴山片区房屋拆迁征收，案涉房屋被征收，2018年12月18日，刘庆海与征收人闽清县梅溪镇人民政府签订了《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》，且履行了该协议。 本院认为，本案争议焦点为:一、刘庆海、张月珠、刘洪、刘熔、刘冬之间就旧房屋拆后重建案涉房屋签订的《协议书》是否有实际履行；二、刘庆海与闽清县梅溪镇人民政府就案涉房屋签订的《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》项下的全部拆迁权益是否归刘熔所有。 焦点一、刘庆海与张月珠夫妻在闽清县建有房屋一座。1999年10月，该房屋拆后重建，刘庆海、张月珠、刘洪、刘熔、刘冬签订了《协议书》。刘熔认为其已按《协议书》约定垫付重建房屋所需的资金，由刘庆海负责登记入账建房所需材料及用款情况，且向刘洪、刘冬支付原房评价款各100000元，《协议书》已实际履行。刘熔提供的由日本寄回日元兑换人民币记录本、邮寄信封、中国银行存折、建房明细账只是刘庆海与刘熔之间往来情况及刘庆海单方制作的建房所需材料及用款情况记录，没有与刘洪、刘冬进行结算并签名确认，不足以证明案涉房屋建房所需资金由刘熔垫付；刘熔提供的借据、欠条、民事判决书、协议书、刘洪及刘冬支出记录，是刘洪、刘冬与他人的债务及刘庆海单方制作的记录，无法证明刘熔代刘洪、刘冬支付款项，更无法证明已向刘洪、刘冬支付原房屋评价款各100000元的事实。故刘熔认为《协议书》已实际履行，证据不足，不予认定。 焦点二、依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”之规定,案涉房屋系旧房重建而成，各方当事人均确认旧房屋系刘庆海、张月珠夫妻共有，重建后的案涉房屋产权继续登记在刘庆海名下且一直延续至被拆迁时；2018年因政府征收需要案涉房屋被征收，也是由刘庆海与征收人闽清县梅溪镇人民政府签订了《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》，且刘庆海从政府处享受了案涉房屋全部的拆迁权益，以上事实原、被告双方均未提出异议。故刘熔提出主张确认刘庆海与闽清县梅溪镇人民政府于2018年12月18日签订的《闽清县猴山片区房屋征收项目补偿安置协议书》项下的全部拆迁权益归刘熔所有,缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条规定,判决如下: 驳回原告刘熔的诉讼请求。 案件受理费92818元，由刘熔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  俞桂天 审 判 员  钱 旭 人民陪审员  江玉莺 二〇一九年九月九日 书 记 员  徐 静 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 -8- -7-