长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初254号 原告湖南炎德文化实业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园1片18栋101房。 法定代表人何米娜，该公司总经理。 委托代理人徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人江峰，该厅工作人员。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人娄明军，男,汉族，1985年10月29日生，住湖南省常德市鼎城区，系谢惠英配偶。 原告湖南炎德文化实业有限公司（以下简称炎德公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告炎德公司的委托代理人徐丰林、被告市人社局的委托代理人李洪鹏、被告省人社厅的委托代理人江峰、周乐乐、第三人娄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月14日，市人社局作出(2019)长人社工伤认字01348号《认定工伤决定书》，认为谢慧英在工作时间和工作岗位突发疾病,且在48小时之内经抢救无效死亡符合工伤认定范围,予以认定为工伤。 2019年6月14日，省人社厅作出湘人社复决字〔2019〕第22号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的(2019)长人社工伤认字01348号《认定工伤决定书》。 原告炎德公司诉称：一、谢惠英死亡系其长期患有的高血压疾病发作，本次病发不具备“突发性”和“紧急性”等特征，两被告将此认定为“突发疾病”属于认定事实不清。本案中，谢惠英患有严重高血压，一直以来都是靠吃药来控制。同时根据病历资料所显示，谢惠英本次头晕也是高血压病发，是因为谢惠英擅自停药所引起。由此可见，谢惠英本次病发不具备“突发性”而是其长期患有的高血压疾病发作。两被告笼统地将谢惠英本次病发认定为“突发疾病”，不符合立法的初衷，也增加了炎德公司作为民营企业负担的风险。其次，“突发疾病”还强调“紧急性”。本案中，谢惠英只是因头晕难受，系被自行送到医院，没有拨打120急救电话，且医生检查后也只是将其作为一般的病人看待，要求排队做检查，并只是开了点药物，未采取任何抢救措施。二、现有证据均缺乏专业性及权威性，无法作为谢惠英死亡原因及时间的认定依据，且部分证据的真实性、合法性存疑，两被告直接据此得出谢惠英符合“突发疾病经抢救无效在48小时内死亡”的结论缺乏主要依据。医疗机构出具的《死亡医学证明》无法证明谢惠英的死亡时间，其余部分《证明》也只是相关机构根据家属单方面陈述制作，其合法性、真实性均存疑，不应作为认定本案谢惠英死亡时间的依据。其次，谢惠英并非因抢救无效后死亡。谢惠英在抢救后生命特征很平稳，并没有出现可以被认定为死亡的情形出现。家属主动放弃治疗并将其强行带回老家，其死亡结果与本次病发的直接联系也被中断，在没有进行鉴定的情况下，无法排除谢惠英是在回家途中发生其他原因导致死亡结果的发生。因此两被告在没有《死亡医学证明》或死亡原因、时间的鉴定意见的情形下，直接依据第三人提供的《证明》来认定谢惠英系在抢救无效后48小时内死亡不符合法律规定。请求法院：一、撤销（2019）长人社工伤认字01348号《认定工伤决定书》及湘人社复决字〔2019〕第22号《行政复议决定书》；二、责令市人社局重新作出工伤决定。 原告炎德公司向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》；2.《行政复议决定书》；3.快递底单及查询打印；4.谈话录音及文字说明；5.湖南省人社厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的意见的解读。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。谢惠英系炎德公司员工，在公司物流办公室工作，上班时间为8:30-12:00，14:00-17:30。2018年9月30日下午16时16分，谢惠英在公司办公室二楼工作时突发疾病，被同事送往中南大学湘雅三医院抢救，诊断为脑血管意外，经抢救无效于2018年10月1日凌晨4时左右在转老家途中死亡。上述事实，由娄明军提交的证据、炎德公司提交的回函以及市人社局的《工伤事故调查笔录》等证据证实；二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，本案中，谢惠英在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定，本案中，炎德公司虽回函称认为谢惠英并非视同工伤情形，但并未提供充足证据予以证明，应当承担举证不能的责任。市人社局依据现有证据作出工伤认定符合法律规定；三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。因此，市人社局所做认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.认定工伤决定书、邮寄底单和查询记录；2.长沙市工伤认定申请表；3.工伤认定受理决定书；4.工伤认定协助调查通知书（（2019）长人社工伤协字01011号）;5.谢惠英、娄明军身份信息，炎德公司工商信息；6.娄明军的自述；7.证人陈某、何某的证言及其身份信息；8.炎德公司的应聘人员登记审批表以及证明；9.湘雅三医院急诊（留观）病历本、急诊ＣＴ报告、外出检查同意书、病人及家属知情同意书；10.湘雅三医院证明；11.微信截图（3张）；12.常德市鼎城区尧天坪镇派出所证明；13.花园岗社区居民委员会证明；14.谢惠英户口注销证明；15.延期举证申请书（炎德公司）；16.《关于谢惠英工伤认定申请的回函》；17.工伤事故调查笔录。 被告省人社厅辩称：一、省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责；二、谢惠英情形符合工伤认定范围。本案中，谢惠英在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于视同工伤认定的相关规定。炎德公司仅以谢惠英的死亡系长期患有高血压导致，认为不应认定为工伤于法无据；三、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅复议决定认为市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。综上所述，省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法予以维持，驳回炎德公司的全部诉讼请求。 被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1.《行政复议申请书》；2.湖南省人力资源和社会保障厅行政复议材料签收表；3.《行政复议受理通知书》（湘人社复受字〔2019〕第22号）；4.《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2019〕第22号）；5.《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字〔2019〕第22号）；6.送达依据；7.《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2019〕第22号）及送达依据。 第三人娄明军述称：一、第三人对市人社局和省人社厅作出的行政答辩状没有任何异议；二、市人社局的《工伤认定书》认定的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持；三、省人社厅《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。（一）谢惠英本次事故属于《工伤保险条例》第十五条第（一）规定，视同工伤。炎德公司所提供的所谓录音材料存在断章取义，而且不具备作为证据使用的法律效力；（二）谢惠英的死亡过程及医院出具相关证明材料均为证实材料，明显符合工伤的范畴。综上所述，市人社局的工伤认定及省人社厅的行政复议决定运用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回炎德公司诉讼请求。 第三人娄明军向本院提供证据材料有：病历资料一份。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，谢惠英（第三人娄明军妻子）生前系原告炎德公司员工，在该公司物流办公室工作。2018年9月30日下午16时，谢惠英在公司工作时突发疾病，被同事送往中南大学湘雅三医院抢救，诊断为脑血管意外，经抢救无效于2018年10月1日凌晨4时左右在转老家途中死亡。2018年10月25日，第三人娄明军向市人社局提交工伤认定申请。市人社局受理后向炎德公司作出《工伤认定协助调查通知书》，2019年1月9日炎德公司回函称：“谢惠英的死亡系因其自身长期患有高血压导致，不应认定为工伤”，但未向被告市人社局提交相关证据予以证明。被告市人社局经审查后，于2019年2月14日作出（2019）长人社工伤认字01348号《认定工伤决定书》，决定如下：“根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，谢惠英在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡符合工伤认定范围,现予以认定为工伤。”炎德公司不服该决定，于2019年4月13日向省人社厅提起行政复议，请求依法撤销（2019）长人社工伤认字01348号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出工伤认定决定行为。省人社厅于2019年4月19日受理该申请。2019年6月14日，省人社厅作出《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2019〕第22号），维持市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01348号《认定工伤决定书》。原告炎德公司对省人社厅的复议决定仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。 本案中，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，根据查明的事实，谢惠英在2018年9月30日下午工作时突发疾病，被同事送往医院抢救，病情持续危重。出院时深度昏迷，GCS计分3分，属病情危急，预后不良。在谢惠英经医院抢救，治疗确系无效的情形下，第三人娄明军出于亲人回到家中安息传统习俗的考虑，不得已为谢惠英办理出院，并非放弃治疗。2018年10月1日凌晨4时左右在转回老家途中死亡，谢惠英的病历明确记录了其病情危重经抢救无效的内容。原告炎德公司主张系家属放弃治疗无证据佐证且与常理不符，对其该主张本院亦不予支持。因此，谢惠英属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。 《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案被告市人社局受理第三人娄明军提交的关于其妻子谢惠英工伤认定申请后，向炎德公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，原告炎德公司虽回函称认为谢惠英并非视同工伤情形，但未向市人社局提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被告市人社局依据第三人娄明军提供的证据和调查笔录作出认定工伤决定并无不当。原告炎德公司认为谢惠英的死亡系因其长期患有高血压导致，不应认定工伤，于法无据，本院不予支持。 原告炎德公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅依法履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责，作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南炎德文化实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南炎德文化实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  李则云 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年九月十六日 书 记 员  邓 波 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。