天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初7514号原告：刘加创，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被告：刘纪武，男，1972年2月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张曼，天津云诺律师事务所律师。原告刘加创与被告刘纪武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘加创向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失共计53147.45元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营钩机，被告雇佣原告为其钩机的司机，每月工资7000元，原告被被告安排到围场满族蒙古族自治县金源石料厂工作，2017年4月14日，原告由金源石料厂安排去给案外人叶文会拆桥，在板车运送钩机过程中，遇到横跨道路上方光迁线路及高压线路难以通过，原告按板车司机的指示查看钩机与高压线路的距离时被高压电击伤，又导致原告从车上摔下，后经鉴定原告的伤情构成九级伤残。原告以触电人身损害责任纠纷为由起诉到围场满族蒙古族自治县人民法院，该院作出(2017)冀0828民初3904号民事判决，判决原告自己承担事故的40%责任，造成原告触电相关责任方共计承担60%赔偿责任。对方不服上诉到承德中级人民法院，被驳回了上诉，维持了一审判决。原告作为被告的雇员受伤，被告理应对原告相应的损失进行赔偿，被告在事发后只给付原告现金30000元，无法弥补原告的损失，原告特依据相关法律规定，请人民法院公正裁决。刘纪武辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是受雇于被告属实，但原告在本次事故受伤时并不是在从事被告所指派的工作期间发生的事故，依据承德市中级人民法院的判决书及一审法院的判决中都明确记载刘纪武的雇佣行为并不是原告受伤的原因，刘纪武不承担民事赔偿责任，因此对于原告的损失不应由被告进行赔偿。据原告本人所述原告从事司机工作，而在本案中原告发生触电的事故是由于原告疏忽大意没有预见到危险而发生的与被告无关。在原告受伤后被告为其垫付了各项费用38000元，按照河北的判决书中认定的交通费2000元，被告垫付共计40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘纪武经营一钩机，雇佣刘加创为司机。2017年4月，刘纪武与围场满族蒙古族自治县金源石料厂形成承揽关系，刘纪武安排刘加创驾驶钩机在金源石料厂工作。2017年4月14日，金源石料厂安排刘加创驾驶钩机为案外人叶文会拆旧桥，刘加创经电话请示刘纪武，刘纪武表示同意。叶文会遂雇佣李忠所有的板车运送钩机及刘加创前往拆桥地点，板车途经道路时，遇到横跨道路上方南北方向架设的光纤线路和高压线路，车辆难以通过，刘加创登上钩机查看钩机与线路的距离时被高压电击伤并摔落在地。刘加创先后住院治疗42天；2017年11月3日，刘加创伤残登记评定为九级伤残。事故发生后，刘纪武给付刘加创现金30000元（不包含聘请律师费用）。刘加创有被抚养人其父刘邦胜（1951年10月3日出生）、其母张凤华（1951年12月24日出生）；刘邦胜、张凤华育有子女三名即长子刘加创、次子刘加业、长女刘秀静。2017年9月3日，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院对原告刘加创与被告叶文会、李忠、国网冀北电力有限公司围场县供电分公司、刘纪武、李文华触电人身损害责任纠纷一案作出（2017）冀0828民初3904号民事判决书，该判决认定刘加创的合理经济损失为123766.70元（医疗费16698.30元、住院伙食补助费2100元、护理费4200元、误工费35404.38元、营养费840元、残疾赔偿金51524元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费1000元）；确认被告李文华（高压供用电合同约定的产权人）、被告国网冀北电力有限公司围场县供电分公司、被告李忠（承运人）分别对原告刘加创的损失承担20%赔偿责任并判决三被告于判决生效后五日内分别赔偿原告刘加创经济损失24753.30元，合计74259.90元；确认原告刘加创对自身损失自行承担40%的责任；确认被告刘纪武与叶文会不承担民事赔偿责任。李文华不服该判决于2018年11月14日提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2018年12月17日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。河北省围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初3904号民事判决书已发生法律效力。2019年6月21日刘加创具状起诉，要求刘纪武另行赔偿其损失53147.45元（刘纪武已付的30000元除外）。本院认为，本案的争议焦点有：一、刘加创驾驶钩机为案外人叶文会拆旧桥是否为刘纪武指派问题；二、刘加创本次诉讼损失数额确定问题；三、刘纪武是否应当承担赔偿责任及赔偿数额确定问题。关于争议焦点一、刘纪武否认刘加创驾驶钩机为案外人叶文会拆旧桥是受自己指派。因刘纪武未提交证据证实自己的抗辩意见且刘纪武认可事发当天早晨刘加创与自己通电话的事实，故本院认定刘加创驾驶钩机为案外人叶文会拆旧桥是受刘纪武指派。关于争议焦点二、刘加创主张其损失为83147.45元即按总损失207868.62元（医疗费16698.30元、住院伙食补助费4200元、护理费5184.52元、营养费4500元、误工费45567.12元、伤残赔偿金92260元、被抚养人生活费31477.60元、鉴定费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元）的40%计算。刘纪武主张按生效法律文书确定其损失数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，在前两种法律责任竞合的情况下，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。按照不真正连带之债的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。本案中，刘加创选择以触电人身损害责任纠纷主张第三人侵权之诉，受诉法院已根据过错责任实体判决第三者对其损失123766.70元（医疗费16698.30元、住院伙食补助费4200元、护理费5184.52元、营养费4500元、误工费45567.12元、伤残赔偿金92260元、被抚养人生活费31477.60元、鉴定费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元）承担赔偿责任，其未获赔偿部分损失系刘加创自身过错应承担的损失，故刘加创再以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，要求刘纪武承担未获得赔偿部分的赔偿责任于法无据。因刘加创在触电人身损害责任纠纷案中并未主张被抚养人生活费损失，其在本案中主张该权利并无不当，故本院确认其损失为32601.80元（16863元／年×14年×0.2÷3+16863元／年×15年×0.2÷3）。关于争议焦点三、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘加创与刘纪武为劳务合同关系，刘纪武是接受劳务一方，刘加创为提供劳务一方。刘加创作为钩机司机是完全行为能力人，无论是否受到他人指示查看线路与车辆的距离，均应预见到自己采取上钩机查看距离的行为可能发生触电的结果，刘加创因疏忽大意没有预见，以致发生触电受伤的后果依法应承担相应责任。刘纪武作为接受劳务的一方负有安全保障的注意义务，其疏于安全管理亦应承担相应责任。结合案件事实、双方过错程度及民事法律的公平原则，本院酌定刘纪武对损失32601.80元的发生承担60%责任即19561.08元；刘加创对损失32601.80元的发生自行承担40%责任。事发后刘纪武已给付刘加创30000元（不包含聘请律师费用），其数额已经超过应负担的19561.08元，故对刘加创要求刘纪武另行赔偿其损失53147.45元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘加创的诉讼请求。案件受理费332元，减半收取即166元，由刘加创负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇一九年九月十一日书记员  郝连杰附：本裁判文书所引用的具体法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。