江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3206号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**。法定代表人：钟浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马保军，江西锦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁生成，男，1949年10月5日生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：陈金兰，江西冠城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：谢金鹏，男，1977年3月2日出，汉族，住萍乡市莲花县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人联合财保公司上诉请求：1.核减上诉人多承担的赔偿20423.33元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审并未查明案涉车辆所有人、是否牵引了挂车及该车辆与驾驶人之间的关系事实不清；2.被上诉人梁生成因事故致伤及评残的事实依据是左侧额叶脑挫裂伤，而兴国兴业司法鉴定中心对被上诉人梁生成的鉴定意见却评定为两处十级伤残，违反相关规定，因此，该鉴定意见不应采纳；3.被上诉人梁生成仅提交25771.29元的医疗费票据，而原审认定医疗费为35771.29元与事实不符；4.被上诉人梁生成已达法定退休年龄，原审计算其误工费无事实和法律依据。二、医疗费未按合同约定核减非医保费用，鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人梁生成辩称：一、原审认定事实清楚。1.事故发生时处于保险期间，且事故认定书中并未载明驾驶员即被上诉人谢金鹏存在酒驾等违法情形，被上诉人谢金鹏也有驾驶资质，车辆人也无过错，上诉人应当承担赔偿责任；2.上诉人虽对鉴定意见有异议，但其一审中并未提出重新鉴定；3.答辩人一审已提交住院费用清单汇总表，载明答辩人的住院费用合计48532.29元，门诊费239元，因此，上诉人主张医疗费金额为25771.29元与事实不符；4.答辩人虽达退休年龄，但是为农村居民没有退休，一直在从事农业劳动，也是家庭的主要劳动力。二、根据相关规定，上诉人要求核减非医保费用无事实和法律依据。被上诉人谢金鹏未提交答辩。被上诉人梁生成向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25771.29元、误工费23100元、护理费9900元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、残疾赔偿金29787.6元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元、修理费300元、交通费200元等合计99458.89元；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，被告谢金鹏驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车从泰和县城往兴国县城方向行驶，12时20分左右，行驶至厦××线××高兴镇高兴圩上“星晨超市”门口路段，遇原告驾驶可人牌电动二轮车在其道路右侧由右往左横过道路往高兴镇高湖村口方向行驶。因被告谢金鹏驾车行驶至危险路段时未降低行驶速度，且遇情况未采取有效避让措施；原告驾驶非机动车横过机动车道时未确认安全，致使两车相接触，造成两车受损和原告受伤的道路交通事故。2018年10月27日，兴国县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定原告梁生成与被告谢金鹏承担此事故的同等责任。被告谢金鹏持有“A2”型驾驶证，具有驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车资质。赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的登记车主是新干县龙顺汽车物流有限公司，该公司作为投保人在被告联合财保公司投保了该车的交强险和不计免赔率的100万元第三者商业险，保险期自2018年8月28日至2019年8月27日。原告梁生成受伤当日被送往兴国县人民医院住院治疗22天至2018年10月29日出院，出院诊断1、左侧额叶脑挫裂伤2、头皮血肿。出院医嘱1、注意休息2、不适随诊。原告发生住院医疗费48532.29元、2019年4月24日门诊费239元，合计48771.29元，其中原告垫付25771.29元，被告谢金鹏垫付13000元，被告联合财保公司垫付10000元。原告委托兴国兴业司法鉴定中心，对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并缴纳鉴定费1600元。2019年4月25日，该中心出具[2019]临鉴字第80号司法鉴定意见书，评定原告梁生成为十级伤残两处，误工期210天、护理期90天、营养期90天。原告梁生成系农村户籍，主要从事农业生产活动，具有部分劳动能力。原审庭审中，原告主张事故损失有1、医疗费25771.29元2、住院伙食补助费1100元(22天×50元/天)3、营养费2700元（90天×30元/天)4、护理费9900元（90天×110元/天)5、误工费23100元（210天×110元/天)6、残疾赔偿金29787.6元{（14460元/年×20年×10%)×103%}7、精神损害抚慰金5000元8、交通费200元9、鉴定费1600元10、电动车修理费300元，以上合计99458.89元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。兴国县公安局交通管理大队对涉案交通事故作出的道路交通事故认定，事实清楚，合法有效。原告在此事故中负有同等责任，因此可减少被告谢金鹏相应的赔偿比例。被告谢金鹏对原告各项合理损失在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分承担50%的赔偿责任。被告联合财保公司有义务依据保险法规，对被告谢金鹏应赔偿的款项，在保险合同责任限额内直接向原告梁生成赔付。被告联合财保公司提出医疗费应扣除非医保用药，未提供证据予以证明，不予采信。对原告伤残等级与误工期、护理期、营养期的评定持有异议，审查认为，结合原告住院期限、受伤部位、年龄等因素评判，鉴定机构对原告开颅手术治疗后作出的鉴定，并无明显不当，保险公司并没有提出重新鉴定，对鉴定结论予以采信。原告系农村户籍，且在农村居住，尚有一定劳动能力，可适当计算误工损失。根据查明的事实和相关规定，对原告本次交通事故造成的各项损失作如下认定：1、医疗费，凭票计算35771.29元，包括原告支付25771.29元，保险公司支付10000元；2、住院伙食补助费，原告主张1100元，予以支持；3、营养费，原告主张2700元，予以支持；4、护理费，原告主张9900元，予以支持；5、误工费，酌定原告损失12600元（210天×60元/天)；6、残疾赔偿金，依法计算为16383.18元（14460元/年×11年×10%×1.03%）；7、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及原告本人应承担责任份额，本院确定为3000元；8、交通费，属于必然支出，原告主张200元，予以支持；9、鉴定费1600元，系交通事故的必然损失，属于合理费用，予以支持；10、电动车修理费300元，保险公司认可，予以支持。以上原告合理损失合计为83554.47元。综上所述，原告诉讼请求合理部分予以支持。被告谢金鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额内赔偿原告梁生成医疗费10000元、误工费12600元、护理费9900元、残疾赔偿金16383.18元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、修理费300元，合计人民币52383.18元，扣除已垫付10000元，仍需支付42383.18元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险限额内赔偿原告梁生成医疗费25771.29元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、鉴定费1600元，合计31171.29元的50%计人民币15585.65元；三、驳回原告梁生成的其余诉讼请求；四、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2286元减半收取1143元，由被告谢金鹏承担1000元，原告梁生成承担143元。二审期间，被上诉人梁生成提交残疾人证、土地承包经营权证、兴国县崇贤乡太平村村民委员会证明，拟证明被上诉人梁生成具有劳动能力，且是家庭主要劳动力。对被上诉人梁生成提交的证据，经上诉人联合财保公司质证，本院综合认证如下：一、上诉人联合财保公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能达到证明被上诉人梁生成有劳动能力的证明目的；二、本院认为，该组证据系补强证据，可以证实被上诉人梁生成因本案交通事故发生存在误工损失的事实。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。关于一审判决依照兴国兴业司法鉴定中心的鉴定意见所作出的处理是否具有事实依据的问题。根据业经查明的事实，上诉人联合财保公司虽对兴国兴业司法鉴定中心对被上诉人梁生成作出的伤残等级评定意见提出异议，但未提供充分证据证明上述鉴定结论存在程序违法性或非正当性，故对其主张的一审判决依照诉争鉴定结论所作出的处理缺乏事实依据的上诉理由不予采纳。关于医疗费金额的问题。被上诉人梁生成在一审中已提交其接受治疗的兴国人民医院医疗费发票、住院费用清单汇总表等证据，可以证实其因本案交通事故自行支付医疗费25771.29元的事实，故上诉人联合财保公司主张原审医疗费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费计算问题。被上诉人梁生成虽已达退休年龄，但其并未丧失劳动能力，且其通过自身劳动进行农业生产的事实清楚，因此，原审酌定60元/天计算其误工费的处理并无不当，上诉人联合财保公司主张被上诉人梁生成已达退休年龄不应计算误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于非医保用药核减的问题。对于非医保费用，在人身损害赔偿案件中，人民法院仅对其合理性、必要性进行审查，在程序上和实体上不作医保和非医保的界定。上诉人联合财保公司主张应核减的非医保费用的上诉理由均不能成立，本院不予支持。另外，上诉人联合财保公司认为被上诉人梁生成仅起诉被上诉人谢金鹏导致案件事实不清的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法正确，程序合法，应予维持；上诉人联合财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张春明审判员  朱志梅审判员  林欣茹二〇一九年九月二十四日书记员  罗 奕