大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初3139号原告：刘生，男，1935年12月17日出生，汉族，退休干部，住大连市普兰店区。原告：陈翠英，女，1933年12月13日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。原告：葛文波，男，1961年11月6日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：葛长江，男，1986年7月5日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。四原告共同委托诉讼代理人：蔡笑霞，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：王桂香，女，1964年12月13日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。原告刘生、陈翠英、葛文波、葛长江与被告王桂香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛文波、葛长江及四原告的共同委托诉讼代理人蔡笑霞，被告王桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生、陈翠英、葛文波、葛长江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款50000元并自2017年8月5日开始按照年息6%的标准支付利息至实际给付为止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王桂香向刘文秋借款，并于2017年8月5日出具借条予以确认，出具借条之后，被告并未还款，刘文秋于2019年2月25日因病去世，对该笔借款因催要未果，故诉至法院请求判如所请。被告王桂香辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是其已经将案涉欠款还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明、死亡证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提供借条1份，拟证明原、被告之间2017年8月5日存在50000元的民间借贷关系。被告对原告提供的该证据真实性无异议，但认为该款项已经还清。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供哈尔滨银行股份有限公司大连分行于2018年11月23日出具的贷款结清证明一份、解除房产抵押通知书一份、法定代表人证明书和授权委托书一份、哈尔滨银行股份有限公司大连分行加盖印章的营业执照副本和被告王桂香身份证复印件各一份，拟证明原告葛文波和刘文秋的贷款于2018年7月26日已全部还清，因该贷款的实际使用人系本案被告，故哈尔滨银行股份有限公司大连分行授权其办理有关通知不动产登记中心解除抵押等相关手续。被告的质证意见为，因被告有参与，所以上述文件不清楚。对于其中的授权委托书的真实性没有异议，认为是刘文秋生病让其代取房证。本院认为，原告提供的该证据仅能证明刘文秋2017年7月27日在哈尔滨银行股份有限公司大连分行曾贷款15万元，该贷款已于2018年7月26日还清，刘文秋曾委托被告办理解除抵押事宜，但无法证明刘文秋贷款的15万元的实际使用人系被告。3.被告提供被告与刘文秋在2019年2月13日9点38分、9点54分的微信聊天截图2张，拟证明被告跟刘文秋对过账，被告不欠刘文秋钱。原告的质证意见为，原告对该微信的截图真实性没有异议，但对证明内容有异议，因为该截图中所说的所有内容均是被告单方陈述，没有经过刘文秋的确认，刘文秋没有予以任何回复，而且微信聊天记录的日期是2019年2月13日，而刘文秋去世的时间是2019年2月25日，刘文秋身体状况非常不好，被告在发微信时是李文秋无法读取微信的，原告对该份证据不予认可。本院认为，被告提供的该证据仅系被告的单方陈述，不能证明案涉借款已经偿还完毕，故本院对该证据不予采信。4.被告提供其中国农业银行的电子回单3张，2018年7月26日我给刘文秋转账80200元、2018年7月25日由邹某向刘文秋转账30000元、2018年7月26日由邹某向刘文秋转账40000元，拟证明刘文秋150000元的房贷都是经被告手还的。原告的质证意见是，被告提供的该证据恰恰印证了原告所陈述的当初的房贷150000元实际使用人是本案的被告，刘文秋发现自己得病之后找到本案的被告，要被告将贷出的150000元予以偿还，这一点恰恰与原告的陈述是相互印证的。5.被告提供银行电子回单：2018年8月30日由王桂香向邹某转账41000元；2018年7月14日至2018年8月10日王桂香通过POS机向刘文秋转账31000元；2019年1月14日，王桂香向刘文秋转账3200元；2018年12月14日，王桂香向刘文秋转账3160元；2018年12月14日向刘文秋转账3110元；2018年12月20日，王桂香向刘永华转账600元；拟证明被告总共借刘文秋现金50000元，农行信用卡30500元，刘文秋还房贷时被告替刘文秋还了70000元，后来被告用银行卡向邹某转账41000元，并用POS机划卡31000元用于偿还邹某的钱，被告向刘文秋转账的3200元、3160元、3110元及向刘文华转账的600元是为了偿还欠刘文秋剩余的10500元。原告的质证意见为，被告与邹某之间的41000元、31000元的转账记录只能说明刘文秋当时偿还150000元的时候，被告是从其朋友邹某处借了70000元，后被告将该70000元偿还给邹某，只能证明这个事实，原告认为该证据与本案没有关联性，是被告与邹某之间的业务往来。关于被告和刘文秋之间的3次转账记录，不能证明被告拟证明的问题，只能说明刘文秋和被告之间除了偿还的150000元之外，还有其他债务往来。被告与刘永华的转账记录600元与本案无关，但可以证明被告和刘永华之间也有业务往来，而非被告陈述中与刘永华没有业务往来。6.被告提供2019年2月13日被告与刘文秋的弟弟刘文华的电话录音，拟证明被告跟刘文华约定去找刘文秋求证，关于刘文秋说被告欠刘文华45000元和96000元这一事。原告认为该份录音与本案的原告是无关的，录音中是否是刘永华的声音这一点不能确认，即使确定是刘永华与被告的对话，只能说明被告与刘永华之间的相关谈话，与本案的原告无关，与案涉的借款50000元也不具有关联性。7.被告提供2019年3月16日，葛长江与被告的通话录音，拟证明葛长江向被告询问刘文秋的信用卡还有房贷款和刘文华两笔贷款的问题。原告对该证据的真实性没有异议，该份录音中被告陈述信用卡的10500元已经全部还完了，这个陈述与被告所提交的微信聊天记录中的陈述还欠刘文秋10500元说法是相互矛盾的，因为微信聊天是2019年2月13日形成的，被告提供的银行转账记录中有3笔记录时间是2018年的12月，互相矛盾，不能相互印证，从而可以看出被告的陈述是不真实的。另外，在被告与葛长江的录音中，另外的60000元刘文秋是转给了本案的被告，本案的被告回避了这个问题；被告在该份录音中也陈述了“凡普”35000元已经清账了，但是体现了这个公司现在还打电话说办理这个事宜，根本没有清账。8.被告提供2019年3月24日被告与葛文波及其弟弟的录音，拟证明葛文波陈述刘文秋在银行负债20万元，借条是在炕席下面找到的。原告对该证据的真实性无异议，但认为该录音中被告的辩解也是被告单方的，原告方对此不认可。9.被告提供与刘永华的录音，拟证明被告多次提醒刘文秋，葛长江的事要与葛文波知会一下。原告的质证意见为，原告认为该录音内容也是被告与刘永华之间的谈话，与本案的原告无关，但可以看出刘永华也说了这个房贷是给被告所使用，这一点也是和原告的陈述相互吻合。10.被告提供2019年5月10日被告与刘永华的录音，拟证明被告在接到法院的立案通知后，认为原告起诉被告是误会，被告通知刘永华及其父母想让刘永华及其家人从中调解一下。原告认为，该录音几乎都是被告单方的陈述，刘永华几乎没有任何回应，但是从本案被告的陈述中可以看出本案的被告当时陈述了已经还了案涉的50000元是用70000元中还的50000元，但在录音中说是用刘永华的80000元中还的，这两个陈述是相互矛盾的。11.被告提供2019年2月21日，被告与哈尔滨银行信贷员的录音，拟证明被告向哈尔滨银行信贷员咨询，刘文秋用我身份证说是取房证对我有没有不利影响。原告认为，这份录音听的不是太清楚，但可以听出被告只是核实了一下他当初帮助办理抵押的身份证提交后是否有风险，并不能证明被告想证明的问题。12.被告提供邹某的证人证言，拟证明2018年7月25日由邹某向刘文秋转账30000元、2018年7月26日由邹某向刘文秋转账40000元，是被告让邹某向刘文秋转账的，且该款项被告已经偿还给邹某。原告的质证意见为，证人与被告之间是朋友关系，具有利害关系，该证人证言不具有证明力。另外庭审中该证人的陈述与本案被告的陈述在时间上是互相颠倒和矛盾的，因为在庭审中被告陈述在7月初她先把这个钱打到邹某的账户，然后由邹某将这个钱打到刘文秋的账户，这个时间点是错误的，而证人陈述的是证人先将这个钱分两笔打到刘文秋的账户，而被告后偿还了证人的钱，所以原告认为被告提供的该份证据也不能证明被告要证明的问题，并且是不真实的陈述。本院认为被告提供的上述录音证据中，被告与案外人刘文华的录音，该证据形式上为视听资料，实际为证人证言，且刘文华未到庭，本院对该证据不予采信。至于被告提供的哈尔滨银行信贷员的录音，与本案无关，在本案中不予采信。至于被告提供的其与葛长江的录音，涉及的债务与本案无关，在本案中不予采信。至于被告提供的2019年3月24日其与原告葛文波和及其弟弟的录音，涉及到该债务，该录音中原告葛文波在录音中陈述“我在炕席底下找个借条，你还欠她个5万块钱？”，被告当时予以否认，并陈述“那个我给了……就是那个她还房贷的时候给了，我给她发信息了。”且原告对该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。被告的该陈述与其提供的2018年7月25日、2018年7月26日的农业银行电子回单能够至于被告提供的2018年7月25日、7月26日的中国农业银行电子回单3张及证人邹某的证人证言，可以证明2018年7月26日，被告向刘文秋转账82000元。2018年7月25日，被告通过证人邹某向刘文秋转账30000元。2018年7月26日，被告通过证人邹某向刘文秋转账40000元。通过被告提供的其他电子回单，可以证明被告自2018年12月14日至2019年1月14日，被告共向刘文秋转账3笔，合计9470元。至于2018年12月20日，被告王桂香向刘永华转账600元，无法证明与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，原告葛文波的妻子刘文秋向哈尔滨银行股份有限公司大连分行抵押贷款15万元，并以登记在葛文波名下，坐落于大连市普兰店区，建筑面积53.14平方米、不动产权证号为辽（2017）大连普兰店区不动产权第03012252号的房屋做抵押。该贷款已于2018年7月26日偿还完毕本息。该笔贷款的发放贷款及偿还贷款的账户为62×××77。2017年8月5日，被告在哈尔滨银行普兰店支行理财产品目录的背面向刘文秋出具借条一张，内容为“王桂香借刘文秋人民币（50000）5万元一年期借款人王桂香2017.8.5”。2018年7月26日，被告向刘文秋账户62×××77转账82000元。2018年7月25日，被告通过证人邹某向刘文秋账户为62×××77转账30000元。2018年7月26日，被告通过证人邹某向刘文秋账户为62×××77转账40000元。被告自认向刘文秋转账的152000元，其中82000元系刘文秋的钱，其中的70000元是被告偿还刘文秋的50000元借款及偿还使用刘文秋信用卡的钱。2018年12月14日、2018年12月20日、2019年1月14日，被告向刘文秋账户62×××95分别转账3110元、3160元、3200元。庭审中，被告自认2017年8月5日向刘文秋借款50000元，刘文秋的资金来源系刘文秋向哈尔滨银行贷款的150000元。再加上被告透支刘文秋的信用卡35000元，其共欠刘文秋85000元。另查，原告刘生、陈翠英、葛文波、葛长江分别系刘文秋的父亲、母亲、丈夫、儿子。刘文秋于2018年7月生病，2019年2月25日死亡。本院认为，本案争议的焦点是案涉50000元借款被告是否已经偿还完毕。本案中，通过原告提供的借条及被告的自认，可以证明被告王桂香于2017年8月5日向刘文秋借款50000元，借款期限一年。四原告作为刘文秋的继承人向被告主张借款，原告主体适格。被告辩称案涉50000元借款已经偿还，但借条未收回，根据被告提供的证据，被告于2018年7月25日和2018年7月26日共向刘文秋转账152000元，远远超过案涉借款的数额，被告陈述该152000元是用来偿还刘文秋在哈尔滨银行的150000元贷款，其中的82000元系刘文秋自己的钱，被告通过证人邹某向刘文秋转账的70000元中的50000元系被告偿还刘文秋案涉50000元借款，其余20000元系偿还刘文秋其余款项。本院认为，被告于2017年8月5日向刘文秋借款50000元，但被告于2018年8月26日、2018年8月27日向刘文秋转账152000元，原告称该152000元系被告用于偿还刘文秋在哈尔滨银行的贷款，因为该贷款系被告使用的，但其提供的证据不足以证明其主张，且原告称刘文秋与被告只是普通朋友，却贷款150000元给被告使用，不符合常理。刘文秋申请贷款的日期为2017年7月27日，案涉借条系在哈尔滨银行普兰店支行理财产品目录的背面出具的，且借条的出具日期为2017年8月5日，因向银行申请贷款与贷款资金发放需要一定的时间，故本院认为，被告陈述的刘文秋将贷款150000元中的50000元借给其使用与实际相符，具有真实性。2018年8月26日，案涉50000元已到还款期且刘文秋此时需要偿还银行贷款的情况下，被告向刘文秋偿还该借款符合常理，被告此日向刘文秋转账金额远远超出案涉借款金额，原告没有证据证明刘文秋和被告存在其他大额借款的情况下，被告陈述其通过邹某向刘文秋转账的70000元中的50000元系用来偿还案涉借款，具有高度的可能性。同时，根据2019年3月24日被告与原告葛文波及其弟弟的录音，可以证实原告葛文波是在刘文秋死亡后在炕席下发现的案涉借条，且原告葛文波也是以询问的语气询问被告是否欠刘文秋5万元，可见刘文秋自2018年7月生病至2019年2月25日死亡有足够的时间告知原告被告欠债的事实却未告知，且在刘文秋生病期间也未向被告主张还款，故被告陈述案涉借款已偿还完毕，具有高度的可能性。综上，本院认定，案涉借款被告已偿还完毕。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘生、陈翠英、葛文波、葛长江的诉讼请求。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告刘生、陈翠英、葛文波、葛长江负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 卢 芳二〇一九年九月二十日书记员 刘红艳附相关法律法规《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。