北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7876号原告：刘天光，男，1979年1月11日出生，汉族，住河南省商水县。被告：北京宏达恒通货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼16层1609。法定代表人：葛记民。被告：北京华夏泰通货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼6层725。法定代表人：葛记民。原告刘天光与被告北京宏达恒通货物运输有限公司（以下简称宏达恒通公司）、北京华夏泰通货物运输有限公司（以下简称华夏泰通公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天光到庭参加了诉讼，被告宏达恒通公司、华夏泰通公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认宏达恒通公司与华夏泰通公司签订的《公司抵押借款合同》中的抵押条款无效；2、请求法院依法判令宏达恒通公司、华夏泰通公司配合办理号牌为×××的解除抵押登记手续；3、本案诉讼费用由宏达恒通公司、华夏泰通公司承担。事实和理由：刘天光和宏达恒通公司挂靠经营合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院审理已于2018年5月28日作出（2018）京0105民初8767号民事判决书，判决宏达恒通公司协助刘天光办理车牌号为×××的车辆转移登记手续。在强制执行该判决的过程中，刘天光发现宏达恒通公司与华夏泰通公司于2018年2月签订了《公司抵押借款合同》，以诉争车辆为担保，并办理了抵押登记手续。宏达恒通公司、华夏泰通公司明知诉争车辆已判决归刘天光所有，且该判决已进入强制执行程序，却恶意串通签订该合同意图通过抵押转移诉争车辆，损害刘天光利益。根据刘天光从北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取的相关证据，宏达恒通公司与华夏泰通公司签订该合同、办理抵押手续时均委托了同一代理人刘某某，由同一人进行交易，恶意串通转移被执行财产的意图明显、证据确凿。故为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，诉至法院。被告宏达恒通公司、华夏泰通公司未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，刘天光与宏达恒通公司业务员达成车辆挂靠意向，并在车牌号为×××的机动车行驶证复印件上注明：挂靠期间乙方每年向甲方支付服务费1500元，不必交纳任何形式的保证金、押金等费用。2017年9月16日，宏达恒通公司作为甲方与乙方刘天光签订《挂靠协议书》，约定：挂靠车辆车牌号为×××，品牌型号为长安牌，乙方全资购买车辆，注册或过户到甲方，并挂靠到甲方名下，车辆的所有权归乙方所有，挂靠期间为5年。甲方协助乙方车辆上牌和补办各种证件，代收车船使用税及交通会费，并为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担。2018年1月24日，刘天光将宏达恒通公司诉至法院，请求判令解除《挂靠协议书》，并判令宏达恒通公司配合刘天光办理诉争车辆的过户手续。2018年4月2日，该案公开开庭审理，刘天光与宏达恒通公司法定代表人刘怀林到庭参加了诉讼，根据庭审笔录所载，宏达恒通公司辩称《挂靠协议书》未到期，且刘天光欠付费用，故不同意解除《挂靠协议书》并办理过户登记，另宏达恒通公司未主动陈述与华夏泰通公司的借款及抵押登记事宜。2018年5月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初8767号民事判决书，认定：根据刘天光提交的录音，宏达恒通公司在《挂靠协议书》签订后要求刘天光支付保证金、押金等费用，违反了《挂靠协议书》的约定，构成根本违约。据此，判决：一、确认原告刘天光与被告宏达恒通公司于2017年9月16日签订的《挂靠协议书》于2018年4月2日解除；二、被告宏达恒通公司于判决生效之日起七日内协助原告刘天光办理车牌号为×××的车辆转移登记手续。此后，刘天光申请强制执行，但因诉争车辆有抵押登记未能办理车辆过户手续。另查明，执行过程中依法调取了北京市公安局公安交通管理局车辆管理所备案的《公司抵押借款合同》及机动车抵押登记/质押备案申请表，该合同及申请表均签署于2018年2月24日，甲方为华夏泰通公司，乙方为宏达恒通公司，内容表明：甲方借款给乙方人民币4万元整，借款期限自2018年2月1日至2019年2月1日止，并以借款人名下车辆作为抵押，抵押车辆牌号为×××，车辆机动车号码为××××××，甲乙双方于2018年2月24日申请办理该车辆的抵押登记。根据合同及申请表的内容，甲乙双方委托人均为刘某某，身份证号为×××。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，刘天光依据生效民事判决书对诉争车辆享有相应权益，故刘天光如认为行为人与相对人恶意串通损害了其合法权益，有权主张相应合同无效。就本案具体情形而言，首先，宏达恒通公司作为行为人，明知车辆真实所有权人为刘天光，双方仅系挂靠关系，却仍以其自身名义办理车辆抵押登记，对相关权益进行处理，显属存有恶意。其次，华夏泰通公司作为相对人，在办理抵押登记时代理人亦为刘某某，双方代理人均为同一人，可推知其对真实所有权人知情，亦属存有恶意。再次，刘天光起诉时间为2018年1月24日，《公司借款抵押合同》签署于2018年2月24日，《公司抵押借款合同》签署时间在刘天光起诉时间之后，宏达恒通公司在收到起诉材料已知车牌号为×××的车辆挂靠存有争议的情况下，仍然以其自身名义进行车辆抵押，亦可认定其主观恶意较大。最后，本案中宏达恒通公司、华夏泰通公司均未到庭，亦未提交证据佐证，无证据证明双方已经实际履行《公司抵押借款合同》中的款项出借义务，且经法院核查，华夏泰通公司并未将宏达恒通公司诉至法院，主张偿还款项，故现有证据无法认定双方所签合同已实际履行。因此，宏达恒通公司、华夏泰通公司签订的《公司借款抵押合同》中所包含的涉及车牌号为×××的车辆的抵押条款因违反上述法律规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十九条之规定，合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。现刘天光请求宏达恒通公司、华夏泰通公司配合办理诉争车辆的解除抵押登记手续合法有据，本院予以支持。被告宏达恒通公司、华夏泰通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京宏达恒通货物运输有限公司与被告北京华夏泰通货物运输有限公司于2018年2月24日签订的《公司抵押借款合同》中涉及车牌号为×××的抵押条款内容无效；二、被告北京宏达恒通货物运输有限公司、被告北京华夏泰通货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告刘天光办理号牌为×××的车辆的解除抵押登记手续。案件受理费800元、公告费260元，由被告北京宏达恒通货物运输有限公司、被告北京华夏泰通货物运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  李桂茹二〇一九年九月五日书 记 员  李天佳