福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1339号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖美凤，女，1969年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴清吉，男，1955年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨柳婵，女，1957年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：陈宁，女，1984年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：张自卫，男，1975年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 再审申请人肖美凤因与被申请人吴清吉、杨柳婵及一审被告陈宁、张自卫确认合同效力纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖美凤申请再审称，一、被申请人为债务人刘志坚、杨影清向债权人林妍姝承担担保责任，并在《借款合同》中声明同意以讼争房屋的出售款项用于偿还借款。其亲自签署公证授权委托书，同时将产权证原件交付受托人，其转让讼争房屋并将相应款项用于偿还借款的真实意思表示十分明确、真实。被申请人辩解公证委托书系夹在银行贷款资料里，但未提交证据证明。厦门市公证协会出具的《公证复查争议投诉处理结果通知书》，认定公证委托书内容合法、正确。 二、涉案合同的履行不存在侵害被申请人合法权益的法律后果。根据《借款合同》第六条约定，债权人有权将讼争房屋进行出售，售价为评估价的80%，所得价款直接用于偿还债务人的债务。经肖美凤委托评估，签订涉案合同时讼争房屋评估价为299.85万元，根据上述约定，按照评估价80%确定讼争房屋售价为240万元，合法合理。肖美凤已支付首付款1万元及银行按揭款209万元，余款因被申请人未交付房屋而未支付，该付款方式合法。肖美凤支付合理对价，合法取得不动产权证，每个月按期向银行偿还按揭贷款，其行为应受法律保护。原审判决涉案合同无效，被申请人又不愿意协助涤除讼争房屋上设定的抵押权，导致讼争房屋在法律上存在恢复登记履行不能，却由肖美凤每月偿还贷款，实为不公。 三、被申请人出售讼争房屋用于偿还债务，房价上涨后，其意图悔约以解除合同，破坏了交易秩序，损害了肖美凤的合法权益。综上，请求依法对本案进行再审。 杨柳婵、吴清吉提交意见称，关于公证委托的问题，被申请人已多次向厦门市公证处进行维权交涉，公证处承认公证过程存在重大瑕疵，并对公证员进行处罚。被申请人不认识所谓的受托人、借款人，不可能将讼争房屋拿来做民间借贷担保。肖美凤作为买受人，从办理房屋买卖交易、银行按揭手续、贷款去向、每月缴纳按揭款等，都不是本人行为，而是背后高利贷公司在运作。原审法院已认定讼争房屋买卖的交易过程、交易价格等均不符合常理。本案从委托公证，到转委托，进而将讼争房屋直接过户，是肖美凤与所谓代理人等多人恶意串通，损害被申请人利益。综上，请求驳回肖美凤的再审申请。 肖美凤于再审申请中提交如下证据：证据1.（2014）厦证经字第17202号公证书，证明2014年8月2日，林妍姝与刘志坚、杨影清及包括被申请人在内的4名保证人签订《借款（暨担保）合同》，约定债务人不能履行到期债务，债权人有权将讼争房产按照评估价80%进行出售。 证据2.告知函及邮寄凭证，证明债权人林妍姝于2015年4月16日向被申请人送达讼争房屋买卖情况，被申请人对房屋的买卖及其承担担保责任是完全知晓并同意的。 证据3.照片，证明吴清吉在出具公证委托当日，曾与林妍姝及刘志坚、杨影清在讼争房产进行过会面，协商，其并非不知情。 被申请人及一审被告均未提交质证意见。 本院认证认为，肖美凤提供的上述证据均系原审期间客观存在且其能够获取的证据，形式上不属于再审审查中新的证据。至于其是否能够推翻原审判决认定的事实，本院将结合本案争议焦点一并予以分析。 本院经审查认为，关于原审判决认定涉案合同无效是否正确的问题。肖美凤主张购买讼争房屋系为其儿子将来生活住房考虑，但购房属重大事项，其却始终未进入屋内进行现场查看，而主张是通过查看同一栋相同户型的房屋，显然不符合常理。肖美凤仅支付1万元定金即将讼争房屋过户至其名下（过户之后银行贷款才予以发放），该交易亦严重违背一般交易习惯。肖美凤每月偿还的银行贷款亦是由案外人转账，肖美凤亦无法对该来源进行合理解释。综合上述事实，肖美凤在缔约过程、合同履行、贷款偿还等阶段的行为均不合常理，其关于善意购房的主张缺乏证据支持。涉案房屋经原审法院委托评估，价格为318.59万，涉案合同约定的转让价格为240万，低于评估价格近80万，明显损害被申请人利益。肖美凤与林妍姝相熟，肖美凤的讼争房屋权属证书也是林妍姝代为领取。而陈宁虽作为被申请人委托代理人，却在林妍姝的指示下出售讼争房产。综合考量肖美凤、陈宁与林妍姝的关系，及该二人在签订涉案合同中的行为，原审法院认定肖美凤与陈宁签订涉案合同主观恶意明显，涉案合同存在恶意串通，损害被申请人利益的情形，属无效合同，并无不当。涉案公证委托是否系被申请人的真实意思表示，并不影响涉案合同认定无效。肖美凤以被申请人授权他人对讼争房屋进行处分系其真实意思表示作为申请再审的理由，不能成立。 肖美凤主张案外人林妍姝与刘志坚、杨影清及被申请人签订的《借款（暨担保合同）》约定，作为保证人的被申请人同意出借人按评估价80%代为出售担保房产以清偿未付借款，因此，债权人有权将讼争房产按评估价的80%出售，而涉案合同的定价并未低于评估价的80%，故涉案合同合法有效。但肖美凤在原审中并未提出该主张，反而认为被申请人与林妍姝的债权债务与其无关。鉴于肖美凤的抗辩未涉及该内容，故原审法院并未就上述约定的真实性、合法性进行审查。且陈宁并非《借款（暨担保合同）》的债权人，林妍姝是否有权售卖涉案房屋，与其无关。现肖美凤以该约定为据主张其与陈宁签订的涉案合同合法有效，超出原审审理范围，不属于本案再审审查内容，内容上也无法推翻原审判决认定的相关事实。综上，肖美凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖美凤的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  林培阳 代理审判员  孙 艳 二〇一九年九月二十七日 法官助理陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。