安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0828民初963号 原告：肖明友，男，1991年2月5日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告：雷某，女，2013年8月2日出生，汉族，住重庆市开县。 法定代理人：肖明友，系原告雷某父亲（身份信息同上）。 原告：雷登忠，男，1957年10月21日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：谭中杰，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 原告：蔡阳桂，女，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：汪洁，男，1983年9月1日出生，汉族，户籍地：武汉市汉南区，现住武汉市东湖新区。 委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。 负责人：刘舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。 负责人：顾珩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文彬，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司员工。 被告：陈玉环，女，1990年6月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地浙江省武原镇河滨西路126号，统一社会信用代码913304246795926113。 负责人：沈惠兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨文彬，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司职工。 被告：刘成丽，女，1991年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。 负责人：祝建国，该公司总经理。 被告：何奇辉，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。 原告肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂与被告汪洁、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“武汉市分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称“昆山中心支公司”）、陈玉环、中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“海盐支公司”）、刘成丽、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称“柯桥支公司”）、何奇辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告汪洁于2019年5月22日申请追加陈玉环、海盐支公司、刘成丽、柯桥支公司、何奇辉、上海分公司为共同被告参与诉讼，本院依法予以准许；同时在庭审过程中，雷某、雷登忠、蔡阳桂撤回对肖明友本人的起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法亦予以准许。原告肖明友、蔡阳桂、原告雷某及其法定代理人肖明友、原告雷登忠及其委托诉讼代理人谭中杰、被告汪洁委托诉讼代理人王兵、被告武汉市分公司委托诉讼代理人雷赞、被告昆山中心支公司及海盐支公司委托诉讼代理人杨文彬、上海分公司委托诉讼代理人程旦到庭参加诉讼。被告武汉市分公司委托诉讼代理人葛兴民、上海分公司委托诉讼代理人刘大军未到庭参加诉讼；被告陈玉环、刘成丽、柯桥支公司、何奇辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂在庭审中明确诉讼请求：1、判令武汉市分公司、昆山中心支公司在交强险范围内赔偿四原告22万元，精神抚慰金优先赔偿；陈玉环、海盐支公司、刘成丽、柯桥支公司、何奇辉、上海分公司六被告，按照相关规定应该在交强险范围内赔偿合计33000元。2、判令汪洁、武汉市分公司共同赔偿四原告损失总额减去交强险范围内赔偿额790948.38元后的80%即632758.71元；3、判令昆山中心支公司赔偿四原告损失总额减去交强险范围内赔偿额790948.38元后的20%即158189.68元。事实及理由：2019年2月10日4时36分许，肖明友驾驶苏Ｅ×××××小客车行至岳武高速（下行线）44ＫＭ＋800ｍ（安庆市岳西县境内）处，因前方事故造成拥堵在小型车道上停车等候，雷云波从苏Ｅ×××××小客车下车，被告汪洁驾驶鄂Ａ×××××小客车穿行失控碰撞雷云波致胸腹腔脏器损伤，抢救无效死亡，雷云波死亡时已怀孕7个多月。2019年2月28日，安庆市公安局交通警察支队高速公路五大队第340896120190000001号《道路交通事故认定书》认定：被告汪洁承担事故的主要责任，肖明友承担事故的次要责任，雷云波无责任；另外，鄂Ａ×××××小客车所有人汪洁，其交强险和商业险都是投保武汉市分公司；苏Ｅ×××××小客车所有人肖明友，其交强险和商业险都是投保昆山中心支公司。原告方认为：肖明友停车是迫不得已，雷云波下车后就不是苏Ｅ×××××小客车的乘坐人了，被告汪洁驾驶鄂Ａ×××××小客车穿行失控是对危险的放任。根据法律及相关规定，请求人民法院依法判决。 汪洁辩称，因为当时道路湿滑，刹车不住，并非穿行，所以原事故认定书认为汪洁承担主要责任，肖明友承担次要责任。根据责任认定，我方承担70%责任，肖明友应承担30%的民事责任。精神抚慰金恳请法院不予支持原告诉讼请求，因为原告本身承担次要责任，并且汪洁已经被追究交通肇事罪刑事责任，根据相关规定，承担刑事责任无须赔偿精神抚慰金。汪洁在事故发生后已经向原告方支付了13万元赔偿金，其中3万元是民事赔偿款，要求法院在本案中一并处理，另外10万元是刑事谅解赔偿款，不要求在本案中一并处理，但恳请法院不再支持其精神抚慰金。关于原告提出的赔偿清单第四项相关费用，只认可误工费2100元，其他费用由法院依法判决。 武汉市分公司辩称，被告汪洁应当持有合法有效的行驶证和驾驶证，否则属于保险合同约定的免责范围，我方有权不承担责任。本次事故依据交通事故认定书属于堵车相撞发生的连环事故，虽然认定我方保险车辆承担主要责任，但其他未认定为责任方车辆也应当在交强险范围内承担相应责任，并且肖明友驾驶的机动车在本次事故中承担次要责任，依据保险合同，我方在商业险范围内最多承担70%责任。原告提交的诉状中可以反映受害人雷云波为农村户籍，如不能提供合法有效的证明其在重庆长期居住，有稳定的收入来源，死亡赔偿金应该按照农村标准计算，也符合原告提交的赔偿清单中，对其女儿的生活费按照农村标准计算的逻辑。对其主张的误工费我方予以认可，其他费用应该提供与上述金额相对应的票据，否则我方不予认可。精神抚慰金涉及到刑事附带民事，应当不予支持。原告主张的被扶养人生活费，我方认为其父亲年满60岁，但是并不能证明其已经丧失劳动能力，我方不予认可。其女儿已经年满6周岁，根据相关规定，只用支付到16周岁，最多只能按照10年计算抚养费。 昆山中心支公司辩称，昆山中心支公司根据保险合同约定，应该核对肇事车辆苏Ｅ×××××车辆的行驶证以及肖明友驾驶证，若不能提供或者证件过期，则我司依法不承担保险合同责任。对于本案事故的真实性我司没有异议，但对本案责任认定持有异议。根据事故认定书记载，除因车辆出现故障发生交通事故等紧急情况，必须停车外，不得停车，或者是停车上下人员之规定，认定的是次要责任，我方认为从事故认定书认定的事故发生经过来看，肖明友在高速上停车等候是因为前方有交通事故造成了拥堵，因此我司不认可事故认定以该四十五条认定肖明友负次要责任，肖明友在高速上停车实属无奈，本身没有过错，作为肖明友车辆的承保公司，我们认为我方在本起事故中不应承担责任，我方应该在无过错承担责任内承担交强险无责赔付责任。对于原告方提出的五项损失、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金同武汉市分公司意见。被扶养人生活费雷登忠若能提供无劳动能力相关证明，计算被抚养人生活费每年的总额不能超过11977元，保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。 陈玉环书面辩称，2019年2月10日在岳武高速发生的交通事故是事实，本人对交通事故认定没有异议。本人具有合法驾驶资格，事故发生时本人驾驶浙Ｆ×××××是合法驾驶，车辆所有人是李国君，是本人丈夫，该车辆在海盐支公司投保了交强险和保额100万元的商业险，事故发生在保险期限内。因本人在事故中被认定无责，故不应承担任何赔偿责任，即便依法需要赔偿，也应由保险公司理赔。 海盐支公司辩称，该事故损害后果的发生系鄂Ａ×××××碰撞到死者所致，我公司所承保的浙Ｆ×××××车辆与死者雷云波未发生碰撞，也没有证据可以证明浙Ｆ×××××车辆加重了死者雷云波的损害后果。故我公司所承保的浙Ｆ×××××车辆与雷云波的损害后果之间没有因果关系，陈玉环不应对其承担赔偿责任，基于同样理由，作为浙Ｆ×××××车辆的交强险承保单位，亦不应对其承担赔偿责任。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。退一步讲，即使法院最终认定我公司需承担赔偿责任，我公司也仅在交强险无责限12000元内（其中医疗费用项目限额1000元，死亡伤残项目限额11000元）承担相应的赔偿责任。 刘成丽书面辩称，2019年2月10日在岳武高速发生的交通事故是事实，本人对交通事故认定没有异议。本人具有驾驶资格，事故发生时本人驾驶浙Ａ×××××是合法驾驶，车辆所有人是张子清，是本人老公，该车辆在柯桥支公司投保了交强险和保额100万元的商业险，事故发生在保险期限内。因本人在事故中被认定无责，故不应承担任何赔偿责任，即便依法需要赔偿，也应由保险公司理赔。 柯桥支公司未予答辩，也未提交任何书面材料。 何奇辉书面辩称，2019年2月10日在岳武高速发生的交通事故是事实，本人对交通事故认定没有异议。本人具有合法驾驶资格，事故发生时本人驾驶川Ｙ×××××车辆是合法驾驶，该车辆在上海分公司投保了交强险和保额150万元的商业险，事故发生在保险期限内。因本人在事故中被认定无责，故不应承担任何赔偿责任，即便依法需要赔偿，也应由保险公司理赔。 上海分公司辩称，在我司投保的标的车与本案事故没有任何因果关系，也未加重本案受害者的损害，故不应承担赔偿责任。即使法院认定我司应该承担赔偿责任，我司只在交强险无责范围内承担赔偿责任。本案诉讼费我司不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月10日4时36分许，肖明友驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿湖北往岳西方向行驶至岳武高速下行线44ＫＭ＋800Ｍ处时，因前方事故造成拥堵，遂将车停在小型车道上等候。此时，从后方行车道上驶来的汪洁驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车碰撞在行车道上行驶的陈玉环驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车后，又碰撞到从苏Ｅ×××××号小型普通客车下车的乘坐人雷云波及苏Ｅ×××××号小型普通客车，后鄂Ａ×××××号小型轿车又往前碰撞到前方在小型车道上停车等候的刘成丽驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车，导致浙Ａ×××××号小型轿车往前碰撞到何奇辉驾驶的川Ｙ×××××号小型轿车，造成雷云波受伤经医院抢救无效死亡及以上五车不同程度受损的道路交通事故。2019年2月28日，安庆市公安局交通警察支队高速公路五大队对该事故作出认定：汪洁承担该起事故的主要责任，肖明友承担该起事故的次要责任，雷云波、陈玉环、刘成丽、何奇辉无责任。 另查明，肖明友所有的苏Ｅ×××××号小型普通客车在昆山中心支公司投保了交强险和不计免赔的保额100万元商业三者险（保险期间均为2018年12月05日0时至2019年12月04日24时止），汪洁所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在武汉市分公司投保了交强险和不计免赔的保额50万元商业三者险（保险期间均为2018年9月25日0时至2019年9月24日24时止），陈玉环驾驶的李国君所有的浙Ｆ×××××号小型轿车在海盐支公司投保了交强险（保险期间为2018年10月12日11时至2019年10月12日11时止）和不计免赔的保额100万元商业三者险，刘成丽驾驶的张子清所有的浙Ａ×××××号小型轿车在柯桥支公司投保了交强险（保险期间为2018年3月12日0时至2019年3月11日24时止）和保额100万元商业三者险，何奇辉所有的川Ｙ×××××号小型轿车在上海分公司投保了交强险和保额150万元商业三者险（保险期间均为2018年7月19日0时至2019年7月18日24时止）；上述所有车辆在2019年2月10日事故发生时，均在检验有效期内，也均在保险期间内；2019年2月10日事故发生时，肖明友、汪洁、陈玉环、刘成丽、何奇辉在驾驶上述车辆时，均持有准驾车型为Ｃ1的合法驾驶证件。 再查明，雷云波系农业家庭户口，其在本起事故发生前已在江苏省昆山市城镇居住工作满一年以上；雷云波在本起事故发生时怀有身孕；肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂分别为雷云波的配偶、女儿、父亲、母亲；雷登忠、蔡阳桂夫妇共生育了雷云兰、雷云波两个女儿；雷登忠、雷某亦系农业家庭户口，在本起事故发生时，雷登忠年满61周岁，雷某年满5周岁。 事故发生后，汪洁于2019年2月12日向四原告支付垫付“丧葬费”3万元；于2019年2月23日向四原告支付“刑事谅解赔偿款”10万元,同日肖明友、雷登忠、蔡阳桂向汪洁出具了一份《刑事谅解书》。 本次事故因雷云波死亡所造成的各项经济损失，本院经核定如下： 一、关于死亡赔偿金。原告方主张的死亡赔偿金为697780元（34889元/年×20年），经查《2018年重庆市国民经济和社会发展统计公报》，重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入为34889元/年；原告方所提交的雷云波的“江苏省居住证”、“江苏省人力资源和社会保障厅所制发的社会保障卡（2016年12月发卡）”及“昆山鸣朋纸业有限公司出具的证明”，足以认定雷云波生前经常居住地和工作地为城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准来计算；同时根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条规定，原告方可以选择按照其住所地即重庆市的相关标准计算死亡赔偿金。综上，本院认为原告方所主张的死亡赔偿金计算标准与法律规定相符，应予以确认。 二、关于丧葬费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，原告方主张为36636元（73272元÷2），不违反法律规定，本院予以确认。 三、关于被扶养人生活费。原告方主张其被扶养人生活费191632元【其中雷登忠，61岁：11977元／年×19年÷2＝113781.5元；雷某，5岁：11977元／年×13年÷2＝77850.5元】。武汉市分公司、昆山中心支公司均认为其父亲虽年满60岁，但未能提供其已经丧失劳动能力的证明，请求法院对原告方该主张不予支持。经庭审调查，雷登忠已年满61周岁，符合《中华人民共和国老年人权益保障法》中将60周岁以上的老人作为被赡养对象的规定，且雷登忠系农业户口，需要他人赡养，本院认为已无需就此专门提供丧失或无劳动能力的证明，故对武汉市分公司及昆山中心支公司的该项抗辩意见不予支持。同时武汉市分公司认为其女儿已经年满6周岁，根据相关规定，只用支付到16周岁，最多只能按照10年计算抚养费。经查事故发生时雷某尚未年满6周岁，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的应计算至十八周岁，故对武汉市分公司的该主张亦不予认可。综上，经审查上述被扶养人的其他扶养人的情况后，本院认为原告方主张的被扶养人生活费符合法律规定，应予以确认。 四、关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告方主张其误工费2100元、交通费5118元、生活费5132.38元、住宿费5550元，共计17900.38元。根据原告方为办理丧葬等事宜确有合理费用支出的事实，但又现实中无法取得正式票据的现状，本院结合处理该事宜的人数、天数等因素，酌定原告方为丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用共计15000元。 五、关于精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金为10万元。本院根据死者雷云波在本起事故中无过错及雷云波死亡时已怀有身孕等现实情况，并参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第（四）项“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元的”之规定，酌定原告方的精神损害抚慰金为8万元。 上述各项经济损失总计1021048元。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：1、涉案各保险公司是否应当承担赔偿责任；2、汪洁被追究交通肇事罪，及汪洁已支付10万元刑事谅解赔偿款后，精神损害抚慰金是否还应得到支持。 本院认为，关于第一个争议焦点：涉案各保险公司是否应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，交通事故发生时雷云波已经从苏Ｅ×××××号小型普通客车下车，其身份系行人，其对于苏Ｅ×××××号小型普通客车来说，已经从乘客转换为第三者。且《道路交通事故认定书》认定“当事人肖明友驾车在前方发生拥堵，自身车辆并未发生故障或交通事故的情况下，停车上下人员，造成车上乘客雷云波下车后被撞……，其行为违反《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条关于“在高速公路上行驶的车辆，除因交通事故等紧急情况必须停车外，不得……、停车上下人员或者装卸货物。”之规定，是造成该起事故的次要原因。故昆山中心支公司认为肖明友停车没有过错，保险公司仅只承担交强险无责赔付责任的主张不成立。另交通管理部门认定鄂Ａ×××××号小型轿车驾驶员汪洁对事故负主要责任，各方均无异议。故原告要求肖明友、汪洁车辆所承保的昆山中心支公司和武汉市分公司在保险范围内进行赔偿的请求，本院予以支持。 根据事故认定书所查明的事实，汪洁驾驶的车辆先碰撞陈玉环驾驶的车辆后，再碰撞雷云波及肖明友所驾驶的车辆，之后再碰撞刘成丽驾驶的车辆，刘成丽驾驶的车辆又再碰撞到何奇辉所驾驶的车辆。可以看出陈玉环所驾驶的车辆与雷云波及肖明友所驾驶的车辆虽无接触，但不能排除其对雷云波的损害结果存在一定原因力上的因果关系；而汪洁在碰撞到雷云波和上述车辆之后再碰撞刘成丽及何奇辉车辆，刘成丽及何奇辉车辆与本案的被侵权人雷云波的损害结果并无任何的因果关系。故本院认为陈玉环车辆所承保的保险公司应对原告方应承担交强险无责赔偿责任，刘成丽、何奇辉及其驾驶两车辆保险公司无须承担任何赔偿责任。 关于第二个争议焦点：汪洁如被追究交通肇事罪及汪洁已支付10万元刑事谅解赔偿款后，精神损害抚慰金是否还应支持。汪洁认为其已被追究交通肇事罪刑事责任，根据相关规定，承担刑事责任无须赔偿精神抚慰金。根据庭审调查得知，汪洁的交通肇事罪刑事案件正在审理之中，尚未判决。本院认为即使汪洁已承担相应刑事责任，也并不免除其按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定对受害人近亲属承担精神损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”又根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损失，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，其中《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此，按照上述法条逻辑，驾驶机动车致人伤亡，侵权人被判处刑罚后，侵权人仍应承担精神损害赔偿责任。 汪洁已支付10万元刑事谅解赔偿款后，精神损害抚慰金是否还应支持。汪洁对在事故发生后向原告方支付了13万元赔偿金，其中3万元是民事赔偿款，要求法院在本案中一并处理，另外10万元是刑事谅解赔偿款，不要求在本案中抵销，但恳请法院不再支持其精神抚慰金。原告方认为3万元是丧葬费，同意在本案中抵销。但这个刑事谅解赔偿款在当时在交警队处理时就讲了不是赔偿款，也不是精神抚慰金，与本起民事案件无关。如果对方坚持支付了谅解费而要求不支付精神抚慰金，我方要求撤销谅解费。本院认为汪洁向原告方支付10万元刑事谅解金，是为了因本次交通事故能在刑事方面减轻或免予刑事处罚，目的及用途不在于赔偿原告的损失，属于刑事范畴，与本案的民事赔偿无关，刑事谅解金与精神抚慰金并非同一法律关系，故对汪洁辩解已支付刑事谅解赔偿款而不应再支付精神损害抚慰金主张，本院不予支持。 本院认为，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门在查明事实的基础上依照道路安全法的有关规定认定汪洁负事故主要责任，肖明友负事故的次要责任，陈玉环不承担事故责任，本院依据该责任认定确定本次事故的责任分摊为汪洁承担70%的责任，肖明友承担30%的责任。因此，对于原告方的损失，应由三家保险公司分别在交强险限额内予以先行赔付(其中海盐支公司为交强险无责限额)，同时原告方要求在交强险赔付内优先支付精神损害抚慰金，符合法律规定，应予以准许；不足部分，由武汉市分公司在商业三者险保额内承担70%的赔偿责任，由昆山中心支公司在商业三者险保额内承担30%的赔偿责任；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。另庭审中原告方和汪洁均同意将汪洁先期垫付的丧葬费30000元在该案中一并处理，不违反法律规定，本院予以支持。 本案中，因交通事故造成的各项经济损失总额为1021048元（死亡赔偿金697780元+丧葬费36636元+被扶养人生活费191632元+受害人亲属为办理丧葬事宜支出的合理费用15000元+精神损害抚慰金80000元），由武汉市分公司在交强险责任限额内赔付110000元，由昆山中心支公司在交强险责任限额内赔付110000元，由海盐支公司在交强险无责任限额内赔付11000元，其中精神损害抚慰金80000元在上述交强险责任限额赔付中优先赔付；剩下790048元（1021048元-110000元-110000元-11000元），按肖明友与汪洁的责任比例，确定由汪洁赔付70%的赔款553033.6元（790048元×70%），由其车辆承保的武汉市分公司在商业三者险保额（保额50万元）范围内予以赔偿500000元；剩下53033.6元（553033.6元-500000元）由侵权人汪洁本人予以赔偿，减去汪洁已垫付的丧葬费30000元，汪洁还应赔付23033.6元（53033.6元-30000元）；确定肖明友赔付30%的赔款237014.4元（790048元×30%）由其车辆承保的昆山中心支公司在商业三者险保额（保额100万元）范围内予以赔偿。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车强制保险责任限额内向肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂赔付各项经济损失人民币110000元，在机动车商业三者险保额内向肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂赔付各项经济损失人民币500000元，共计人民币610000元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车强制保险责任限额内向肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂赔付各项经济损失人民币110000元，在机动车商业三者险保额内向肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂赔付各项经济损失人民币237014.4元，共计人民币347014.4元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车强制保险无责任限额内向肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂赔付各项经济损失人民币11000元； 四、汪洁于本判决生效之日起十日内向肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂赔付各项经济损失23033.6元； 五、驳回肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14196元，由肖明友、雷某、雷登忠、蔡阳桂负担126元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担8600元，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担4900元，中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司负担140元，汪洁负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  韩晓将 审 判 员  胡剑峰 人民陪审员  岳 玺 二〇一九年九月四日 法官助理吴凡 书记员王志