广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12205号原告：张叶红，女，汉族，1992年5月23日出生，户籍地址湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：周科，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依庭，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：中国银行股份有限公司深圳皇岗商务中心支行，住址深圳市福田区金田路2028-1皇岗商务中心附楼商业×层，统一社会信用代码9××××××××6。负责人：梅浔，该行行长。委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。原告张叶红诉被告中国银行股份有限公司深圳皇岗商务中心支行合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周科、被告委托代理人杨长禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张叶红诉称：原告在被告处开立了银行账户，卡号为62×××72，户名为原告张叶红。2018年10月29日，原告账户突然入账333000元，广发银行（财享金-尊享）未经原告确认向原告发放贷款106000元，广发银行（财智金）未经原告确认向原告发放贷款46000元，中国银行（E贷）未经原告确认向原告发放贷款181000元。2018年10月30日上午，原告收到中国银行手机信息，显示原告卡号为62×××72的中国银行账户有一笔19000元的款项到账，余额为19206.29元，原告立即察觉到异常，随即到银行打印流水记录，发现其账户余额莫名减少，原告经核算共损失人民币504948.7元。原告与被告建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告存款安全的法定义务，被告在没有原告同意的情况下使原告获得贷款，并使原告的存款被他人转走违反了合同义务，应当承担赔偿责任，被告应当赔偿原告所遭受的全部损失共计509948.7元。据此，请求法院判令：1、被告向原告赔偿人民币504948.7元及利息5000元（按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月30日起计至付清之日止），以上共计509948.7元。2、被告承担本案诉讼费用。被告中国银行股份有限公司深圳皇岗商务中心支行当庭答辩如下：1、原告于2014年，在被告处开立银行卡账户。签署了相关的文件，被告为原告办理该等业务合法合规。根据原告的告知和被告的确认，原告应当对银行卡预留的手机号码、电子银行密码、取款密码等安全验证工具进行妥善保管。2、根据涉案交易其中转向自然人的八笔交易，均是从原告的涉案借记卡，通过手机银行进行转款，而根据被告关于手机银行登录与交易的相关操作规程和规定，原告需要输入手机号码和手机银行密码，同时需要验证手机交易码，而本案中接收该涉案交易8笔款项的自然人，在一年之内均未与原告有所交易，根据该等规定，原告在转款的时候，尚需要验证银行卡的取款密码，因此从输入手机号码到验证手机银行密码、取款密码、即时交易时的交易验证码，可见该等8笔交易均系原告亲自操作或者授权他人操作，相应的法律后果由原告自行承担。3、2018年10月29日，原告持身份证和涉案的银行卡至被告银行及中国银行布吉支行的智能柜台申请注销了于2014年开通的电子银行业务，并重新申请开通网上银行、手机银行等相关业务并签署了相关的文件，同时对相关的权利义务操作风险保管义务进行了确认，也领取了电子银行的安全认证工具，根据该等签署的文件，原告仍然有义务保管好银行卡取款密码、电子银行的用户名相关密码、动态口令牌手机、手机号码及手机交易码等安全认证工具。4、原告在重新开通电子银行业务之后，通过网上银行分别向对应的支付宝账户支付了9笔款项，而根据中国银行关于网上银行的登录及操作规程，需要输入网银的用户名、网上银行密码，并验证动态口令和手机交易码，而该等工具由原告保管，该涉案通过网上银行的9笔交易，明显是原告亲自或授权他人操作，相关的法律后果应由其自行承担。5、由于相关款项的去向，包括通过手机银行的8笔交易的去向和通过网银的那9笔交易的情况，均十分明确。但对该等接收款项的相关账户所有人信息及款项的用途被告无法获取，原告在庭前已经向法院，提交了调查取证申请书和追加支付宝中国网络技术有限公司为第三人的申请书，以此想查明案件的事实，认清各方当事人的责任。6、根据原告在起诉状中称其向被告一个网点支行申请的中银E贷并非本人操作。而根据被告总行中银E贷的申请操作步骤，申请该业务首先要登录手机银行进行签约，手机银行登录需要输入手机号码和手机银行密码并且要验证及时的手机交易码，待中国银行批准之后才能提款，在提款时需要再次登录手机银行同时要验证动态口令和手机交易码。因此，从安全认证工具及相关的用户名及密码的保管义务属于原告承担的角度，涉案的中银E贷业务需原告亲自办理或授权他人办理，另外，整个案件的过程中，根据手机银行交易和网上银行交易的相关操作规程，被告均认为属于系原告亲自操作或者是授权或者与他人共谋进行操作，被告在庭前也向法庭提交了可能涉嫌的犯罪线索移送公安机关的申请，同时被告也在着手准备该等相关资料向公安机关进行识别报案，因此，请求法庭批准被告的申请。经审理查明，2014年11月17日，原告在被告处开立了个人账户，卡号为62×××72，同时开通了网上银行、手机银行等服务，并签署了《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》等文件，签约手机号码为135××××4800。2018年10月28日21时许，上述账户先后通过手机银行给户名为陶贝贝的账户跨行转账29000、6914元，给户名为侯海霞的账户跨行转账14000元、转账支出20000元。2018年10月29日11时29分许，原告通过中国银行布吉支行的智能柜台重新申请开通上述账户的网上银行、手机银行，并签署《个人开户及综合服务整合协议》等文件，手机号码仍为135××××4800。同日，该账户先后收到POS机银联入账106000元，广发银行股份有限公司信用卡中心网上银行跨行入账46000元，张叶红柜台贷款放款入账181000元；后该账户先后通过手机银行给户名为陶贝贝的账户跨行转账22000元、28000元，给户名为黄鑫伟的账户转账支出21000元、29000元；并通过网上银行支付给不明交易方29000元、21000元、49999.95元、30030元、50050元、50050元、19919.90元、50050元、10960.95元、50050元、23923.90元。以上各笔入账交易，被告均给原告绑定的手机号码135××××4800成功发送了对应的入账信息。其中181000元的交易，还另发送了中银E贷贷款申请的交易码、申请获批以及放款成功的提示。同时，以上各笔转出交易，被告均给原告绑定的手机号码135××××4800成功发送了对应的交易码和交易详情，且在转账成功后发送了支取金额和交易后余额的提示。另查，2018年10月30日7时40分，原告张叶红到深圳市公安局福田派出所报案，其在报案的询问笔录中称，2018年10月28日和29日，其被冒充上海市公安局的人员诈骗，其按照对方人员的要求操作银行账户后，其上述涉案银行卡内的钱被转走了，共损失507768.70元。2018年10月31日，深圳市公安局福田分局对原告张叶红被诈骗案立案侦查，目前尚未侦破。再查，根据中国银行《个人开户及综合服务整合协议》等文件载明，用户凭电子银行用户名、相关密码及认证工具（包括但不限于“数字安全证书”、“动态口令”、“手机交易码”、“密码”等由银行对用户进行身份认证的工具）验证通过即可办理支取/提前支取……用户必须妥善保管用户名、各类密码、银行卡号、存折账号、动态口令、手机交易码及数字安全证书等信息，谨防各种形式的诈骗，并对通过上述信息完成的电子银行交易负责，以用户上述信息所进行的一切交易，均视为用户本人办理。以上事实有原、被告提交的证据，本院向深圳市公安局福田分局调取的证据及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告申请，被告经审核同意为原告开立个人账户，故原告与被告之间形成个人账户服务合同法律关系。案涉银行账户106000元和46000元的转入交易系其他平台操作转入，被告对以上两笔交易没有合同义务。181000元的贷款转入交易及案涉的全部转出交易均系通过原告手机银行账户或网上银行账户操作完成，且被告在各笔交易之前均有向原告绑定的手机号码成功发送交易码及交易详情提示的信息，以对原告身份进行验证和对相关交易履行告知义务。庭审中，原告称2018年10月28日和29日未收到被告发送的信息，收到的动态码未显示明确的交易详情，直到2018年10月30日才收到被告发送的信息，且不是全部的信息，原告在交易过程中，交易结束后也没有收到被告发送的信息。对此，被告提交的《中国银行短信平台管理系统之短信发送记录列表》显示，被告已对每笔涉案交易成功发送相关信息，尽到了合同约定的通知、提供安全保障等基本义务，但原告并没有提交任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。按照双方合同约定，被告根据原告手机银行、网上银行的密码、手机交易码等所履行的放款、付款行为视为是根据原告的指令或原告授权指令的履行合同义务的行为，在原告不能举证证明被告的放款、付款行为存在违反合同义务或过错的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，而且，根据原告的相关报案记录，其称在被骗过程中按照对方要求输入了涉案银行卡密码、动态码等，亦足以证实上述密码系由原告自行输入，并非基于被告的过错。故原告主张案涉交易非其本人操作，被告违反保障原告存款安全的义务，导致其存款被他人转走，请求被告赔偿相关损失的请求，没有事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张叶红的全部诉讼请求。本案案件受理费8899元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平建明人民陪审员  景志平人民陪审员  曾小平二〇一九年九月十七日书 记 员  吴 桃