北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初10046号原告：殷某1，男，2000年9月23日出生，住北京市延庆区。原告：殷某2，男，1941年3月1日出生，住北京市延庆区。原告：朱某，女，1941年7月19日出生，住北京市延庆区。三原告委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所实习律师。被告：宋某，女，1977年4月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宋铁映，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙国亮，北京市延庆区××村委会推荐公民代理人。原告殷某1、殷某2、朱某与被告宋某法定继承纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。殷某1、殷某2、朱某及其委托诉讼代理人卢晓艳、陈锋，被告宋某及其委托诉讼代理人宋铁映、孙国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷某1、殷某2、朱某向本院提出诉讼请求：1.要求分割被继承人殷某3的比亚迪S7轿车车辆归被告所有，三原告每人要求分折价款1万元；2.要求分割被继承人殷某3的款项910500元，针对其中80万的保险理赔金，三原告每人要求分得20万元；其余110500元中丧葬救济金50700元，三原告各分12675元；工资奖金49300元，每人各分6162.5元；亲友赠与款10500元，三原告每人各分2625元；3.要求三原告各分得东台市扶助金12500元；4.要求殷某1分得殷某3公积金账户提取额56088元。关于殷某2、朱某已经领取的15万元，他们两个分别扣除7.5万元。事实与理由：殷某3系殷某2与朱某之子，殷某1系殷某3与张某之子。殷某3与张某离婚后，殷某1跟随殷某3、殷某2、朱某生活。2012年2月20日，殷某3与宋某登记结婚。2017年9月16日，殷某3因病去世，留有车牌号为××比亚迪S7轿车一辆，现由宋某占用使用，三原告请求依法分割。同时请求分割款项910500元（包括中国人民人寿保险股份有限公司北京延庆公司理赔保险金、丧葬费等900000元、亲友赠与款10500元）。宋某辩称：不同意殷某1、殷某2、朱某诉讼请求。理由如下：1.比亚迪轿车系宋某婚前个人财产置换的，贷款也由宋某一个人偿还，原告分割没有法律依据。2.保险金不能确定是保险金额赔偿金还是死亡赔偿金，根据法院查明的事实，受益人是宋某，原告要求分割没有法律依据。3.宋某请求查明原告殷某2、朱某与被继承人殷某3的亲属关系,同时要求本案原告殷某1到庭澄清事实。4.原、被告曾在保险公司签订一份协议，赔偿90万元，民政局给了5万，亲友赠与5000元，这5000元已经通过微信汇款转给被继承人殷某3的二哥了。东台市民政局的50000元，在原、被告的协议中已经过调解，已经用于丧葬事宜，三原告就不能再主张权利了。关于900000元，朱某和殷某2已领走150000元，并且说以后不再参与继承分割了，这个协议没有认定无效，应受法律保护。5.殷某3名下的公积金112176.66元，先分出宋某的一半份额，剩余部分按照法定继承分割。经核查，到2008年4月16日止，殷某3的银行欠款在宋某第一次法庭调解期间为止，还有债务没有加进去。对于原告的主张，被告不认可，不同意再分给殷某2、朱某财产。6.关于955000元的部分，扣除殷某2、朱某已经领走的15万元，给殷某3二哥的5000元，总债务为456071.6元，剩余343928.4元，可以支付殷某1100000元。本院经审理认定事实如下：1.殷某2与朱某系夫妻关系，二人生育一子殷某3。殷某3曾与张某结婚，生育一子殷某1，后二人离婚，离婚后，殷某1随殷某3一起生活。宋某曾与王某登记结婚，二人生育一子王某，后二人离婚，离婚后，王某随王某一起生活。殷某3与宋某于2012年2月20日登记结婚后，殷某1一直随殷某3与宋某一起生活。2.2017年9月16日，殷某3因脑出血去世。在殷某3去世后，宋某、殷某1曾以殷某2、朱某为被告，于2017年10月11日诉至本院，请求继承殷某3的住房公积金、银行存款及基金、股票。经本院调解，双方当事人于2017年10月16日在（2017）京0119民初8803号民事调解书中达成协议，协议的内容为：“一、被继承人殷某3名下的账户内的公积金及利息由宋某与殷某1继承；二、被继承人殷某3名下的中国工商银行储蓄卡，卡号为××内的存款及利息由宋某和殷某1继承；三、被继承人殷某3名下的中国农业银行储蓄卡，卡号为××内的存款及利息由宋某和殷某1继承；四、被继承人殷某3名下的平安银行，卡号为××内的存款及利息由宋某和殷某1继承；五、被继承人殷某3名下的基金、股票由宋某和殷某1继承。”经询问，当事人调解上述事项，目的在于顺利将财产查清后取出，并非按照调解内容分配。2.为妥善处理殷某3去世后的财产分配，在达成上述调解书后，宋某与殷某2、朱某于2017年11月5日签订《协议》，《协议》的内容为：“甲方宋某，乙方殷某2、朱某，宋某与殷某3于2012年2月20日登记结婚，2017年9月16日殷某3去世，生前无房无车无存款等任何资产，殷某3在中国人民人寿保险股份有限公司北京延庆分公司上班，公司理赔保险金额50万元整，受益人宋某，另外公司补偿丧葬费、生前未付工资等40万元整。由于殷某3生前在平安银行贷款两笔未还完，透支各行信用卡共欠款405859.46元，9月和10月生活开销10916.60元，除去欠款和生活开销剩余483223.94元。殷某3家庭成员有妻子宋某、儿子殷某1和王某，父亲殷某2，母亲朱某，因公婆殷某2和朱某无其他子女来赡养，公婆提出拿出15万元整回江苏老家安度晚年，此后宋某不再承担公婆疾病与养老等任何费用，经两位老人协商后同意将钱转入老伴朱某的银行账户中，宋某通过银行转给朱某的农行银行卡（卡号：×××）。本协议一式三份，甲方壹份，乙方壹份，见证人壹份，具有同等法律效力，经双方当事人签字后生效。甲方宋某签名，乙方殷某2、朱某签名，见证人韦某（殷某3生前的同乡好友）、陈某签名。”在签完上述《协议》后，宋某于2017年11月6日经中国工商银行将15万元给付朱某。殷某1随殷某2、朱某回江苏生活。针对上述协议为什么没有涉及到殷某1的财产分配一节，本院在庭审中进行询问，双方均认可因为殷某3去世后，殷某1要跟着宋某在北京生活、学习，所以只是将殷某2、朱某的份额分出，殷某1的份额实际上和宋某的没有划分。另外，当事人签订该协议时，已经对所附财产、债务清单进行了说明。经本院对主要债务进行核实，宋某对相关债务进行了说明。3.在履行完上述15万元后，殷某2、朱某于2018年5月9日诉至本院，请求确认双方签订的关于被继承人殷某3遗产分割合同无效，本院驳回其诉讼请求。4.宋某名下车牌号为×××比亚迪S7轿车一辆，为宋某使用自己婚前车辆在与殷某3结婚后置换所得。5.殷某3名下的公积金112176.66元，宋某已经取出，现宋某主张先分出其一半份额，剩余部分同意按照法定继承分割。6.双方当事人对于殷某3去世后亲友礼金的数额存在分歧，殷某1、殷某2、朱某认为亲友礼金为10500元，宋某认为亲友礼金为5000元，因为曾退还部分礼金。本院认为，本案的焦点是宋某与殷某2、朱某于2017年11月5日签订协议的效力和对协议内容如何理解的问题，就此本院作以下认定：1.该协议的内容实质上是在殷某3去世后，作为三个成年的第一顺序继承人对相关财产、债务等约定的一揽子解决办法，相关的明细已经作为协议的附件供当事人参考，且有较为中立的见证人在场，该协议合法有效，各方应当予以遵守。故本院严格按照协议的内容进行处理，不宜再行对各个财产（包括礼金）及债务逐一分别处理。2.虽然诉争车辆未在协议中列明，但根据对协议的理解，可以推定当事人已经将该车辆作为宋某的财产予以考虑；对于东台市民政局的5万元抚恤金，双方在协议时也进行了整体考虑。3.该协议虽然没有对殷某1应继承的份额进行分配，但经本院询问，当时的背景是当事人预计殷某1随宋某生活，该设想亦是从维护殷某1的利益出发，并非侵害其合法权益。4.经庭审核实，该协议涉及的主要财产及主要债务与实际情况并没有重大差异，亦不存在显示公平或欺诈的情形。5.关于殷某3名下的公积金，当事人在（2017）京0119民初8803号民事调解书中予以单独处理，但双方均认可当时调解目的是为了将殷某3名下公积金取出，并非仅在宋某和殷某1之间进行分配，故殷某3名下的公积金应属于夫妻共同财产，应当先将宋某的一半分出，余款按照法定继承在当事人之间平均分配。鉴于上述理由，宋某已经将协议约定的款项支付给殷某2及朱某，二人另行主张该协议无效亦被本院驳回，故二人再次主张除殷某3名下的公积金之外的利益没有事实和法律依据，本院予以驳回。殷某1与宋某的个人应分款项未予明确，本院考虑到当事人协议时进行概括性分割，扣除各项债务和花费、以及殷某2、朱某已经取得的15万元后尚有33万余元尚未分配，目前殷某1正在学习阶段，酌情判定由宋某给付殷某117万元的补偿款。对于债务问题，宋某应当按照协议将本案涉及的债务进行清偿。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、比亚迪S7轿车（车牌号：×××）归宋某所有；二、2017年11月5日宋某与殷某2、朱某签订的《协议》中余款483223.94元，除去殷某2、朱某已经分得的150000元，剩余款项中的163223.94元归宋某所有，宋某给付殷某1财产折价款170000元（于本判决生效后七日内履行）；三、被继承人殷某3名下的公积金112176.66元，宋某分得70110.66元，宋某分别给付殷某2、朱某、殷某114022元（于本判决生效后七日内履行）；四、本案涉及的被继承人殷某3的债务由宋某清偿；五、驳回殷某2、朱某、殷某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6703元，免于交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  陈小红人民陪审员  朱来荣二〇一九年九月十一日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光-6--7--8--1-