安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终451号上诉人（原审被告、反诉原告）：田明刚，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：许彩霞，女，汉族，住甘肃省庆阳市，系田明刚妻子。委托诉讼代理人：余琼，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李叶丹，女，汉族，住安徽省黟县。委托诉讼代理人：汪佳，安徽哲启律师事务所律师。上诉人田明刚因与被上诉人李叶丹合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初1112号判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田明刚及其委托诉讼代理人许彩霞、余琼，被上诉人李叶丹的委托诉讼代理人汪佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田明刚上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决内容，依法改判；2.李叶丹承担本案上诉费用。事实与理由：1.双方未达成无需变更投资人的合意。双方在签订转让协议前，田明刚要求查看李叶丹与七天酒店签订的投资合同，李叶丹仅将合同第一页与最后一页发送田明刚查看并告知因涉及商业秘密不能给田明刚看，田明刚就投资合同中酒店未经七天集团允许不得擅自转让，如需转让需签订三方转让合同以及缴纳转让费的事实并不知情。在双方签订转让合同前，李叶丹也告知田明刚转让酒店无需向七天集团缴纳任何费用，在双方签订转让协议田明刚向李叶丹支付100万转让款后，李叶丹向田明刚告知，如需变更投资人需向七天集团缴纳2400元一间房的转让费，田明刚表示不愿意缴纳该笔费用，但并不能代表其同意无需再变更投资人。2018年7月6日田明刚还在要求李叶丹变更投资人，李叶丹在明知变更投资人第三人需缴纳转让费的情况下恶意隐瞒田明刚，在田明刚签订合同并支付转让款后再行告知，李叶丹在一审中抗辩，对于投资人的变更其仅仅是协助义务与事实相悖，事实是无法完成投资人变更的责任在李叶丹而不在于田明刚。在双方签订的转让合同中明确，田明刚支付26万元尾款的前提是投资人必须完成变更，一审判决仅凭双方一份不完整的聊天记录认定双方达成了仅变更账户与运营负责人的合意实属不公。2.一审判决认定酒店转让后对田明刚的经营未产生影响不符合事实，李叶丹一审庭审中明确表示投资人无法完成变更，田明刚无法再登录七天的系统，联系七天集团也被告知其不是七天集团认可的投资人，田明刚虽在经营酒店，但却不能实际控制该酒店，无法联系七天集团也无法修改房间价格等，田明刚虽然占有使用该酒店，但不是七天集团认可的投资人，所以无法再转让该酒店，对经营权产生影响。3.一审判决认定第三笔费用是运营保证金与事实违背，转让协议第二项支付方式中的三点仅仅是对支付方式的约定，双方对126万元的合同总价款没有异议，但李叶丹是七天集团认可的投资人，而保证金保证的是李叶丹对七天集团没有违约行为，一审判决认定保证金应当由田明刚承担就是认定了李叶丹的违约行为产生的法律后果由田明刚承担，且根据一审判决，合同总借款应当是132万元而非126万元。4.一审判决认定田明刚需向李叶丹支付违约金1万元于法无据，田明刚未支付剩余转让款仅是因为付款条件未成就，田明刚不存在违约行为。李叶丹辩称，李叶丹在签订合同时没有恶意隐瞒，其已告知田明刚合同中所有内容且将合同副本交田明刚查看。双方在履行转让合同过程中，达成了变更运营负责人及账号而无需变更投资人的合意，原因是2018年5月7日在田明刚妻子与李叶丹对话中其明确告知李叶丹只需要变更账户和运营负责人，李叶丹也履行了合同义务，协助变更了酒店运营负责人及运营账户。根据一审证据直至2018年12月13日在田明刚与李叶丹聊天记录中，其也提到需要李叶丹为其解决消防问题，除了消防问题外，其他的已没有任何问题。案涉酒店控制权已由田明刚掌握，酒店也是在田明刚的经营下正常运营。田明刚认为酒店转让后其经营受到影响是由其自身原因导致，根据田明刚、李叶丹及七天集团三方协议，上面明确约定对于运营者的账户和密码需要由田明刚与七天集团直接对接，不应该将这个义务强加到李叶丹身上。转让合同中约定的第三笔6万元实质上是转让款之外的支付给七天集团的保证金，随着酒店经营账号和管理人的变更，该笔资金已由田明刚掌控，故此双方在签订合同时约定将6万元由田明刚直接交付给李叶丹符合客观实际。一审判决对于违约金1万元的认定符合实际，且是偏低的。李叶丹向一审法院起诉请求：1.田明刚支付李叶丹转让款225927.44元及违约金67778元；2.田明刚归还李叶丹转让前营业款25742.64元；3.诉讼费由田明刚承担。田明刚向一审法院提出反诉请求：1.解除田明刚与李叶丹之间签订的转让协议；2.李叶丹返还田明刚投资款100万元；3.李叶丹赔偿田明刚损失合计241600.27元；4.李叶丹承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月30日，李叶丹（甲方）与田明刚（乙方）签订转让协议，约定甲方将其持有的位于黄山市屯溪区安东路与长干东路交叉口的黄山市屯溪区7天连锁酒店（新安江世纪广场店，原友和城市酒店）经营权（包含7天品牌经营权）转让给乙方，转让金额总计126万元，包含转让费以及截止到2019年3月25日的房租金；约定支付方式为：2018年5月1日支付第一笔100万元（一百万元整），金额到账后甲方将酒店交接给乙方；第二笔26万元（贰拾六万元）在乙方与七天集团完成投资人和收款账户变更后一次性支付给甲方，不得以任何（如不了解酒店实际情况）等借口拖延，否则将以双倍金额支付甲方；第三笔6万元（陆万元）资金等甲方支付完2018年4月30日之前所有的酒店水电费用以及门面商店撤离之后一次性支付（结算金额为11836元）。2018年5月1日李叶丹将案涉酒店交接给田明刚，交接后田明刚经营至今。2018年5月2日，田明刚向李叶丹转账支付转让款100万元。此后，案涉酒店的返款账户变更为黄山市屯溪区缘聚江畔酒店（经营者为田明刚）名下账户。双方均认可协议中第三笔所涉余款11836元已结清，及剩余转让款中应扣除李叶丹收到七天酒店公司应支付给田明刚的返款32520.27元、补交2015年5月份税费202.56元及员工赵亚社保公积金款项1349.73元。另查明，2015年3月16日，七天四季酒店（广州）有限公司、上海七天酒店管理股份有限公司与李叶丹签订七天酒店投资合同，约定李叶丹以投资方式参与7天酒店集团管理店合作经营，合作期限从2015年3月16日至2023年3月15日，李叶丹提供用于经营管理店的物业位于黄山市屯溪区长干东路199号，共6层。2015年8月13日案涉酒店取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。2018年11月16日，七天四季酒店（广州）有限公司、上海七天酒店管理股份有限公司与黄山市屯溪区缘聚江畔酒店、李叶丹签订补充协议，约定黄山市屯溪区缘聚江畔酒店是李叶丹根据七天四季酒店（广州）有限公司、上海七天酒店管理股份有限公司与李叶丹于2015年3月16日签订的七天酒店投资合同约定设立的项目公司，自黄山市屯溪区缘聚江畔酒店设立之日（2018年7月30日）起，原投资合同的权利义务概括转让给黄山市屯溪区缘聚江畔酒店，李叶丹为黄山市屯溪区缘聚江畔酒店承担无固定期限、不可撤销连带责任；另约定签约后，七天四季酒店（广州）有限公司、上海七天酒店管理股份有限公司为黄山市屯溪区缘聚江畔酒店运营期负责人开通7天IN网权限，以便黄山市屯溪区缘聚江畔酒店了解相关信息。一审法院认为，案涉转让协议系李叶丹与田明刚真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。关于田明刚主张解除合同及损害赔偿的问题。田明刚主张由于李叶丹在转让酒店时有多处重大隐瞒导致合同目的无法实现，双方签订的协议应当依法解除。其中关于投资人身份未变更的问题，田明刚主张双方协议中约定第二笔款项支付需待完成投资人变更，而李叶丹未依约完成投资人的变更，目前七天酒店的管理后台投资人及IN网账户户名仍为李叶丹，田明刚目前已无法登陆该管理系统，无法与七天酒店总公司取得联系，为证明该主张田明刚提供了七天酒店管理系统页面截图与微信聊天记录佐证；李叶丹抗辩称案涉协议中对于投资人及账户变更事项李叶丹仅仅是协助义务，且在协议签订后，田明刚提出与七天集团公司变更投资人需其另行缴纳费用，故其要求李叶丹仅变更返款账户，李叶丹亦根据其要求协助其变更返款账户，为证明该主张李叶丹提供了投资协议及补充协议、返款账户启用通知邮件截图、李叶丹与田明刚及其妻子的微信聊天记录等予以证明。根据双方提交的证据结合庭审陈述，聊天记录显示双方在案涉合同签订后履行过程中，田明刚及其妻子已认可仅需变更运营负责人及返款账户，认为不需要与七天酒店重新签订协议；且案涉合同系转让经营权合同，合同的主要目的系转让经营权，自李叶丹交付酒店后田明刚已实际经营至今并已取得收益，其并未提供证据证明未变更投资人对其经营有实际影响；李叶丹已协助田明刚变更七天酒店运营负责人及返款账户，并已向田明刚提供七天酒店管理系统账户密码，且田明刚认可曾登陆并使用过该账户，故对田明刚该项主张不予支持。关于黄山市高彩物业管理有限公司的物业费问题，因系转让之前的物业费，系李叶丹与黄山市高彩物业管理有限公司之间的法律关系，与案涉合同无直接关联。关于田明刚主张李叶丹隐瞒酒店7层系违章建筑，漏水严重，且无法办理消防安全检查合格证，李叶丹抗辩称其经营案涉酒店已取得消防安全检查合格证，案涉合同签订之时酒店处于正常经营中，田明刚及其亲属对于酒店状况及相关证照都进行了细致的考察了解，且根据黄山市屯溪区公安消防大队责令立即改正通知书，如田明刚整改后不影响其经营酒店实现合同目的。根据双方聊天记录并结合交易习惯，对李叶丹该项抗辩意见予以采纳。因此，综合现有证据及双方庭审陈述，田明刚提供证据无法证明李叶丹故意隐瞒事实，亦无法证明合同目的不能实现，故对田明刚主张因李叶丹违约行为导致合同目的无法实现的事实不予认定，对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。田明刚基于主张李叶丹上述违约行为要求其承担损害赔偿责任亦于法无据，不予支持。关于转让款金额及田明刚欠付金额问题。李叶丹主张转让款总额为126万元，分两笔支付，另第三笔6万元系李叶丹在七天酒店公司的一笔预留运营资金，因经营账户变更该笔资金将退回变更后的田明刚账户，且该笔资金已结算完毕；田明刚抗辩称转让金额126万元分三笔支付，因投资人未变更，李叶丹在七天酒店公司的预留资金仍将退还李叶丹，合同中第二笔支付26万元系笔误，应为20万元。因案涉合同支付方式中第二笔26万元备注了大写金额，且田明刚本人在庭审中亦认可第三笔6万元款项系运营保证金，故对其该项抗辩意见不予采纳，认为第三笔6万元不包含在转让款总额中。田明刚已支付第一笔转让款100万元转让款，李叶丹、田明刚（以黄山市屯溪区缘聚江畔酒店名义）与七天酒店公司签订协议对变更运营负责人、内部邮箱等事项进行约定，田明刚亦对收到七天酒店公司变更返款账户启用通知（2019年9月26日）无异议，认可七天酒店返款账户已变更为其名下账户并已经营至今，故余款26万元田明刚应向李叶丹履行，因双方庭审中均认可剩余转让款中应扣除李叶丹收到七天公司应支付给田明刚的返款32520.27元、补交2015年5月份税费202.56元及员工赵亚社保公积金款项1349.73元，亦认可第三笔6万元运营保证金资金中剩余的11836元已结算完毕，故田明刚仍应支付李叶丹款项225927.44元。现田明刚未及时支付已构成违约，应承担相应的违约责任，双方在合同中约定了逾期付款的违约金条款，但违约金应以实际损失为基础，田明刚已支付合同大部分转让款，且根据李叶丹提供证据签订变更运营负责人补充协议在2018年11月16日，现田明刚抗辩约定的违约金过高予以减少，综合合同履行程度、当事人的过错、违约期限长短、预期利益等因素，将违约金酌情调整至1万元，故对李叶丹要求支付剩余转让款及违约金的诉请予以部分支持。关于李叶丹主张的转让前营业收益返款25742.64元问题。李叶丹主张2018年4、5月份其经营期间收益返款，而根据其提交的证据收到变更返款账户启用通知时间系2018年9月26日，因其未提供充分证据证明李叶丹营业期间的收益被田明刚领取，田明刚对此亦不予认可，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、田明刚于判决生效之日起十五日向李叶丹支付转让款225927.44元及违约金1万元；二、驳回李叶丹其他诉讼请求；三、驳回田明刚各项反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由李叶丹负担627元，由田明刚负担2419元；反诉案件受理费7987.2元，由田明刚负担。二审中，田明刚提供许彩霞与李叶丹的微信聊天记录，证明李叶丹以其与七天签订的合同涉及商业秘密为由，仅给田明刚提供了合同的第一页和最后一页查看，李叶丹给田明刚的回复是可以做标准店，聊天记录里许彩霞仍然向李叶丹要求将七天的经营权变更。李叶丹质证称，不是新证据，对真实性合法性确认，与本案无关联性，不能达到田明刚的证明目的，聊天记录里是双方就即将签订合同的互相发问，李叶丹也并未说不需要缴纳每间房的加盟费，不能证明李叶丹在后续合同签订中没有将与七天的合同给对方看，案涉经营权实质上已由田明刚掌握。本院认证认为，李叶丹对该组聊天记录的真实性合法性无异议，本院予以确认。当事人双方其他所举证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2018年4月30日李叶丹与田明刚就七天连锁酒店的经营权转让达成了转让协议，协议中对于支付方式的第二款约定“第二笔26万元（贰拾六万元）在乙方与7天集团完成投资人和收款账户变更后一次性支付给甲方，不得以任何（如不了解酒店实际情况）等借口拖延”。对于该条转让数额，因有汉字予以明确，双方也认可总转让费为126万元，且田明刚在一审庭审中认可第三笔6万元是运营保证金，田明刚上诉认为协议中第二笔转让费的数额是20万元的主张不能成立。在签订转让协议后的履行过程中，田明刚及妻子在聊天记录中认可就变更账户，双方在2018年11月16日签订的补充协议中约定原投资合同的权利义务概括转让给黄山市屯溪区缘聚江畔酒店，李叶丹为黄山市屯溪区缘聚江畔酒店承担无固定期限、不可撤销连带责任，该补充协议也表明双方对是否变更投资人达成了新的合意，且田明刚也已对酒店进行了实际经营。一审判决综合协议双方对协议履行、违约情况，酌定违约金1万元并无不当。综上，田明刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4838元，由田明刚负担。本判决为终审判决。审判长  余淑媛审判员  戴英杰审判员  刘 晨二〇一九年九月二十七日书记员  吕 琳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。