广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1136号上诉人（原审原告）：陈效忠，男，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东金亚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：梁山九江货运服务有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县。法定代表人：李明。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市古槐辖区。负责人：王英，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱明峰，系该公司员工。原审被告：王贵总，男，住广东省英德市。原审被告：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市市中区。负责人：杨宝文。上诉人陈效忠因与被上诉人梁山九江货运服务有限公司（以下简称九江货运公司）、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永安财保济宁公司），原审被告王贵总、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2018年12月6日作出（2018）粤1802民初1757号民事判决：（一）限梁山九江货运服务有限公司于判决生效之日起10日内赔偿车辆损失2000元、车辆营运损失10108.70元，合共12108.70元给陈效忠；（二）限永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿55831元给陈效忠；（三）驳回陈效忠的其他诉讼请求。本案受理费1332元，由陈效忠负担567元，梁山九江货运服务有限公司负担136元，永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担629元。上诉人陈效忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判九江货运公司赔偿陈效忠评估费6690元和停运损失44000元，共50690元，并请求永安财保济宁公司在保险责任内承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要和事实理由：（一）车辆损失的鉴定费应由永安财保济宁公司承担。事故发生后，永安财保济宁公司没有对涉案车辆及时定损，为查明案件事实，陈效忠委托有资质的鉴定机构对车辆的维修损失进行鉴定，鉴定程序合法，根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。虽原审法院对车辆维修费进行了重新鉴定，但该重新鉴定的金额与陈效忠提供的评估金额相差不大，可见陈效忠提供的评估书不存在不合理，可作为定案的依据，因此，陈效忠支付的评估费应由侵权人及保险公司予以赔付，且本案是没有必要进行重新鉴定的，相应的鉴定费也应由保险公司承担。（二）停运损失应以陈效忠的鉴定结论为准。陈效忠为查明车辆停运后造成的停运损失，委托鉴定机构进行鉴定，因陈效忠为个人运营，属自主经营、自负盈亏，现时租车市场行情成熟，鉴定机构根据市场上租用同类车辆的租车费作为营运损失，合法合理合情，原审法院按道路运输行业平均工资计算营运损失并不能代替陈效忠车辆停运的实际损失。（三）停运损失应由永安财保济宁公司承担。涉案车辆在永安财保济宁公司投保了商业险，永安财保济宁公司提出间接损失不予赔付的抗辩，并提交了保险合同的证据，根据有关法律规定，车辆停运的合理损失应予赔付，而保险公司超越法律法规的规定，制定了不符合法律的免责条款，该免责条款不发生法律效力。涉案车辆作为营运车辆，因交通事故导致车辆维修而停运，必然会产生停运损失，交通事故与停运损失之间存在直接的因果关系，该停运损失属于财产损失的范围，永安财保济宁公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。被上诉人永安财保济宁公司答辩称：（一）陈效忠主张的评估费6690元，系其自行委托鉴定产生的费用，该鉴定结果并没有作为判决的依据，该评估费6690元应由陈效忠自行承担。（二）陈效忠没有提供营运证、营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证明，只是依据市场上租用同类型车辆的租车费作为营运损失标准，有失公允，营运损失鉴定报告系其自行作出，法院不予认可正确。永安财保济宁公司一审时已提供不承担赔付间接损失的证据，肇事车主对此也未提出上诉意见，陈效忠主张由永安财保济宁公司赔偿停运损失的理由不成立。（三）诉讼费不属于保险公司承保范围，不予赔付。被上诉人九江货运公司及原审被告王贵总、都邦财保济宁公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第六项、第七项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素第六项，即上诉人主张的评估费如何负担的问题。上诉人主张的评估费6690元，包括了其受损车辆维修费用价格评估费3240元和停运损失费用评估费3450元。因一审法院并未采信上诉人车辆损失费用的评估结论书，故此，上诉人因此而支付的评估费3240元，应由其自行承担。一审对此认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人为确定停运损失而支出的评估费是否应当支持的问题，本院将在下一个争议焦点中予以论述。关于原审判决所列要素第七项，即上诉人主张的停运损失数额如何确定及被上诉人永安财保济宁公司是否应在商业第三者责任险范围内对停运损失承担赔偿责任的问题。上诉人的受损车辆属经营性车辆，其车辆在受损修复期间无法正常营运，必然产生相应的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，上诉人受损车辆在事故发生后因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以支持。关于停运损失数额如何确定的问题。上诉人为证实其停运损失数额，委托了有资质的广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆停运损失进行评估的依据虽然为受损车辆评估时段事故地区同类型车辆的租赁价格，与停运损失存在不同之处。但考虑到上诉人在车辆受损期间如要继续维持正常运营，必然租赁同类型的车辆进行替代，其租赁车辆的费用是维持正常运营的必要成本，基于此方面考虑，广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估价格亦无明显不妥，可以作为认定上诉人停运损失的依据。原审参照道路运输行业国有在岗职工年平均工资标准计算停运损失，显属不当，本院予以纠正。关于被上诉人永安财保济宁公司以停运损失是间接损失，属于保险条款约定的免责情形为由而拒绝在商业第三者责任险限额范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。本案中，被上诉人永安财保济宁公司未提供证据证实其已在接受投保时就主张适用的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，上诉人主张适用的免责条款不产生效力，上诉人的上述停运损失依法应当由被上诉人永安财保济宁公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。上诉人为确定其受损车辆停运损失而支付的评估费3450元，有相关发票予以证实，该部分费用属上诉人为确定损失而支出的必要费用，依法亦应当由被上诉人永安财保济宁公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。结合本案认定的事实，上诉人的损失有：车辆维修费55131元、拖车费2700元、车辆损失评估费4655元、停运损失44000元、停运损失评估费3450元，以上合计109936元。上述损失应由都邦财保济宁公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元给上诉人，因都邦财保济宁公司已将上述2000元支付给了九江货运公司，原审判决九江货运公司向上诉人支付财产损失2000元，上诉人未提出异议，对此本院予以确认。超过交强险的损失，由被上诉人永安财保济宁公司在商业第三者责任险限额内赔付，扣减被上诉人永安财保济宁公司已支付的4655元，被上诉人永安财保济宁公司还应支付103281元给上诉人。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院予以纠正。上诉人陈效忠的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1757号民事判决第三项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1757号民事判决第一项为：限梁山九江货运服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆损失2000元给陈效忠；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1757号民事判决第二项为：限永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿103281元给陈效忠；四、驳回陈效忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1332元，由上诉人陈效忠负担119元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1163元，由被上诉人梁山九江货运服务有限公司负担50元；二审案件受理费2664元，由上诉人陈效忠负担1594元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1070元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月三十日书记员  李慧玲