山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2705号上诉人（原审被告）：王建军，男，1976年3月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段升建，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：鞠秋民，山东天达星律师事务所律师。上诉人王建军因与被上诉人段升建买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王建军上诉请求：1.请求依法撤销沂水县人民法院(2018)鲁1323民初504号民事判决，驳回段升建的诉讼请求；2.本案诉讼费由段升建承担。事实和理由：段升建所述的钢筋款35万元，并不属实。我实际欠其钢筋款35000元，已经以富官庄社区的两套房子(偏远山区)交付给段升建折抵了欠款，我们之间的债权债务已经结清。一审法院用房屋价格为标准作为欠款数额与事实不符，即使以评估价格为依据，同一法院委托评估，作出两种不同价格的评估，应当按照2012年的房屋评估价格为标准。也不应当按照2017年的房屋评估价格为标准。在严重的事实不清的情况下，不应当以评估价格来推定段升建所诉求的钢筋款数额，请求上级法院纠正，撤销原审判决，驳回段升建的诉讼请求。段升建辩称：1.通过我一审递交的证据二即（2015）临初字第3870号民事调解书以及证据三即调解协议书可知，涉案的两套房屋的所有人并非王建军，故王建军所主张的已经将富官庄的两套房屋交付给我是不成立的。2.通过一审我所递交的证据一即2017年1月23的证明可知，该买卖合同纠纷的结算日期为2017年1月23日，而一审对涉案两套房屋的鉴定报告的评估基准日也为2017年1月23日，作为抵债房屋本身已经进入到了流通领域，评估以房屋的市场价作出，是合适的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求审判长驳回王建军的上诉请求。段升建向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决王建军立即支付我钢筋款35万元，并要求王建军支付该欠款自2017年1月23日至还清之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.诉讼费用由王建军承担。事实和理由：自2012年以来，我一直为王建军供应钢筋，2017年1月23日，我和王建军结算，王建军共欠我钢筋款35万元，当时王建军没有钱付给我，提出用其在富官庄社区三号楼××单元四楼东户和二号楼一单元三楼东户抵顶拖欠我的钢筋款35万元，王建军将我持有的欠条和供货凭证收回并让我在两张收到条上签字并摁了手印，王建军给我出具了用房子抵顶钢筋款的证明一份，但王建军并没有将抵顶钢筋款的楼房交付给我。后来，我从富官庄社区售楼处得知顶账的楼房被别人占有，抵账不能，我又找王建军索要钢筋款未果。一审法院认定事实：段升建为王建军所承揽的建设工程供给钢筋。工程结束后，2017年1月23日，经段升建和王建军结算，双方同意用富官庄社区三号楼××单元四楼东户和二号楼一单元三楼东户抵顶拖欠段升建的钢筋款，段升建、王建军双方签有书面证明一份，并均在证明上签字确认，但该份证明未注明拖欠段升建钢筋款数额。段升建主张王建军欠其钢筋款35万元，王建军辩称为3.5万元，但双方均未提供相应证据予以证实。王建军称已将上述两套楼房交接给段升建，但段升建未予认可，王建军亦未提供相应证据予以证实。2018年2月24日，段升建申请一审法院委托有资质的评估机构对富官庄社区三号楼××单元四楼东户和二号楼一单元三楼东户各一套的房屋价值进行评估，以确定拖欠钢筋款的数额。临沂金桥通达资产评估事务所于2019年1月25日出具临金评报字（2019）第201号评估报告书，评估结论：评估价值为212900元，评估基准日为2017年1月23日。一审法院认为，债务应当清偿。段升建为王建军所承揽的建设工程供给钢筋，工程结束后，双方进行结算，由王建军以所承建的楼房两座抵顶所欠段升建的钢筋款，双方签订了抵顶证明，段升建将王建军出具的所有欠款证明收回，因所抵顶的楼房产权发生纠纷，段升建无法实现债权。因双方对欠款数额发生争议，故双方以该楼房抵顶时间为基准点，楼房评估价值作为双方的债权债务，事实清楚，证据充分，应由王建军以该楼房评估价值212900元清偿段升建。王建军关于其所欠段升建钢筋款3.5万元，并已用两套房子折抵，债权债务已经结清的辩解意见，因证据不足，且段升建不予认可，对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王建军清偿欠段升建钢筋款212900元；二、上述款项于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回段升建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，共计款8820元，由段升建负担2566元，由王建军负担6254元。本院二审期间，王建军围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.山东立德信房地产土地评估有限公司报告一份，用以证明涉案两套房屋在基准日2018年5月4日的评估价值分别为68600元和70000元。2.2015年的工商服务业统一收款收据一份，用以证明2015年最后一笔结款是61675元。3.2012年的工商服务业统一收款收据，用以证明王建军与段升建在2012年的钢筋款全部已结清，不存在段升建所称的是2012年到2017年的业务没有结清。段升建没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。段升建的质证意见为：对证据1与本案的关联性有异议，王建军所评估的是建筑成本价，而非房屋的市场价格。证据二、三的单据系签订证明之后我交付王建军的，因为双方在当时未了解房屋产权的情形下，致使我相信买卖合同的价款通过抵账的方式结清，故将收款收据交由了王建军持有。这与我一审的起诉状是相吻合的。王建军所交证据3上面所写“4月21日付”，我对此并不知情。证据2、3也无法证实最后一笔结款的具体时间。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建军在一审法院审理时对一审法院委托临沂金桥通达资产评估事务所作出的临金评报字（2019）第201号评估报告书没有提出存在需要重新鉴定的情形，故该评估报告书能够作为认定本案事实的依据。王建军提交的证据1即山东立德信房地产土地评估有限公司的评估报告是对建筑成本及配套设施造价的评估，不是涉案房屋的市场价格，且段升建对该评估报告不予认可，因此王建军提交的证据1不能作为认定本案涉案房屋市场价值的依据。王建军提交的证据2、3虽然与本案具有关联性，但证据2、3本身不能证实是双方的全部钢材交易，且证据2不能证实王建军最终拖欠段升建钢材款的金额，故王建军提交的证据2、3不能证实王建军的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王建军的上诉请求进行审理。王建军因拖欠段升建的钢材款未能履行付款义务，双方经协商，王建军于2017年1月23日将位于富官庄社区的三号楼××单元四楼东户和二号楼一单元三楼东户抵顶给段升建，但因上述房屋的权属存在纠纷，且王建军提交的证据不能证实其对上述房屋享有所有权，段升建未能取得上述房屋的所有权，王建军对段升建仍负有支付钢材款的义务。因段升建在双方达成以房抵债后已将王建军拖欠钢材款的凭证交付给王建军，对王建军拖欠钢材款的金额，双方各执一词，一审法院以双方达成以房抵债协议日的上述楼房的市场评估价值作为王建军向段升建支付钢材款金额的依据并无不当，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年九月十七日书记员  徐晓凤