浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初328号 原告郎梅，女，1993年12月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 法定代理人邓某，男，1995年3月22日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人李永红，云南睿信律师事务所律师。 被告武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路1385号。 法定代表人胡旭东，局长。 出庭负责人胡文，党组成员、副局长。 委托代理人蒋昕、陈剑锃，武义县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人浙江亿元工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人应柳浩，执行董事。 委托代理人刘丹，武义县联合法律服务所法律工作者。 原告郎梅与被告武义县人力资源和社会保障局、第三人浙江亿元工贸有限公司工伤认定一案，原告于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告法定代理人邓某及委托代理人李永红、被告出庭负责人胡文及委托代理人蒋昕、陈剑锃、第三人委托代理人刘丹、证人肖某、骆某、熊某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郎梅诉称，原告是第三人公司员工，2018年1月6日下班后乘坐同事吕强驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，原告受伤严重。原告监护人邓某于2018年12月4日向被告提出认定郎梅为工伤的申请，并将相关证人带到被告处给被告取证，同时还提供了吕强在永康市公安局交通警察大队的询问笔录证实郎梅当天4:30分许下班乘坐吕强驾驶的摩托车的事实，而被告仅依据第三人提供的一个打卡记录就草率认定原告当天是12时32分下班的事实，并以事故发生时间明显超出“合理时间”为由不予认定工伤。原告认为被告不予认定工伤的行为错误，具体如下：一.被告以打卡记录认定原告下班时间错误。第三人公司实行的打卡制度是早上上班打卡，中午吃饭打卡，午饭后上班打卡，下班再打卡。被告认定原告当日12时32分的打卡是下班打卡。但有证人证言能够证明原告下午还在上班，因此被告认定原告当日12时32分下班的事实缺乏依据；二、对“合理时间”的认定也应综合考虑原告从第三人处到达居住地途中的各种因素。相关证人描述及永康市交警大队事故认定书，皆证明事发当日下雨，且被告在认定期间亦调查过事发当日郎梅把车借给了他人，因此原告下班后是因无车又下雨的客观情况才耽搁了时间，不应认定为错过“合理时间”。综上，原告诉请：撤销武义县人力资源和社会保障局武人社[2019]第10013号不予认定工伤决定书，并责令被告武义县人力资源和社会保障局认定原告郎梅所受之伤为工伤。 原告郎梅向本院提交了证据：2018年2月1日吕强询问笔录，证明原告事发当天2018年1月6日下班时间，并申请证人肖某到庭作证。 被告武义县人力资源和社会保障局辩称，原告申请理由与事实不符。根据本机关调查，郎梅是浙江亿元工贸有限公司职工，岗位是挂钩工。2018年1月6日下午16时53分许，郎梅乘坐吕强驾驶的无号牌二轮摩托车在下班途中，不慎发生交通事故。永康市公安局交通警察大队作出永公交认字（2018）第2570号事故认定书，认定郎梅无责任。本机关调查得知，郎梅于当日中午12时32分就已打卡下班，而发生交通事故的时间是当日下午16时53分，显然已超出了“合理时间”的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故决定不予认定为工伤。综上，本机关依法作出不予认定工伤的决定，查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持武人社[2019]第10013号职工工伤不予认定决定。 被告武义县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表，证明邓某提出工伤认定申请； 2、郎梅、邓某的身份证复印件，证明郎梅、邓某的身份； 3、企业情况登记表，证明浙江亿元工贸有限公司的注册情况； 4、道路交通事故认定书，证明事故时间、地点及责任划分； 5、居住证明及路线图，证明郎梅住所地； 6、各医院病历，证明郎梅受伤事件、治疗情况、伤情； 7、考勤记录表及说明材料，证明郎梅下班的准确时间； 8、陈文田的调查笔录，证明陈文田的证词； 9、王静的调查笔录，证明王静的证词； 10、邓某的调查笔录，证明邓某的证词； 11、吕强的调查笔录，证明吕强的证词； 12、补正通知书及受理通知书和送达回执，证明要求补正及受理工伤认定申请和送达的事实； 13、肖某的调查笔录，证明肖某的证词； 14、应柳浩的调查笔录，证明应柳浩的证词； 15、杨建航的调查笔录，证明杨建航的证词； 16、调查通知书及送达回执，证明要求企业举证的事实； 17、询问笔录，证明从公安派出所调取的当事人吕强的笔录； 18、骆某的调查笔录，证明骆某的证词； 19、施兴昂的调查笔录，证明郎梅的下班时间； 20、施康政的调查笔录，证明郎梅的下班时间； 21、不予认定工伤决定书及送达回执，证明不予认定工伤及送达双方的事实； 法律依据：《工伤保险条例》、《职工工伤认定办法》 第三人浙江亿元工贸有限公司述称：一、武义县人力资源和社会保障局于2019年2月15日作出的武人社（2019）第10013号职工不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告诉请认为其在2018年1月6日发生交通事故属于下班时间，应当认定为工伤，没有事实与法律依据。理由如下：1、郎梅原系第三人单位职工，工种为挂钩工。根据公司的规章制度，员工上下班必须进行手工打卡签到或签退。根据打卡考勤记载，2018年1月6日，郎梅于7:19分上班签到，10:55分下班签退，11:45分上班签到，12：32分下班签退，同时，被告武义县人力资源与社会保障局劳动向公司员工施兴昂、施康政所作的调查笔录中可以证实，1月6日中午12点多，他们在车间门口看到郎梅与其他几名工友骑车离厂。2、根据原告提供的房屋租赁合同，其租住地在永××市花街镇花街村××号，郎梅的交通事故发生地在老330国道枫树塘路口。根据路况条件、及吕强租住地距离考虑，该条道路并不是原告下班回家的最优路径。且无论原告选择哪条路径从公司返回租住处，按照驾驶电动车每小时时速30公里计算，扣除路上红绿灯的等待时间，从公司门口出发，下班后最多30分钟即可到达家中。而原告于12时32分下班，发生交通事故的时间却为16时53分。原告在其下班打卡离开公司后长达4个多小时仍在回家路上，已完全超出下班途中的合理时间范围，不属于下班途中，不应当认定为工伤。综上，第三人认为原告的诉请于法无据，请求法院依法判决予以驳回。 第三人浙江亿元工贸有限公司向本院提交了以下证据，并申请证人骆某、熊某出庭作证。 1、2018年1月13日原告家属向第三人捐献的锦旗照片一张，证明第三人组织捐款，原告未向第三人提出过赔偿申请； 2、签到明细表，证明原告的工种为挂钩，与原告同工种同车间的考勤均能反映员工上下班规律。 经庭审质证，原告郎梅对武义县人力资源和社会保障局提供的证据1-6无异议；对证据7的关联性有异议，认为考勤记录表并不能客观反映下班时间；对证据8-12无异议；对证据13真实性无异议；对证据14真实性有异议，认为柳应浩为第三人法人代表，其笔录内容与事实不符；对证据15-17无异议；对证据18的真实性有异议，认为证人未在现场，不能反映现实情况；对证据19-21无异议。第三人浙江亿元工贸有限公司对武义县人力资源和社会保障局提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据8、9、10、11、13所作询问笔录记录内容的真实性存在异议。经审查，本院对被告提供的上述证据的真实性均依法予以认定。 武义县人力资源和社会保障局对原告郎梅提供的证据1的真实性有异议，认为笔录时间与事故发生时间间隔过久，笔录内容与事实存在不符之处。第三人浙江亿元工贸有限公司对原告郎梅提供的证据1真实性有异议，认为笔录时间与事故发生时间间隔过久，且证人与原告之间存在利害关系。经审查，本院认定证据1吕强的笔录中关于下班时间的说明与打卡记录不符，故本院对此部分的真实性不予认定。证据2肖某的证人证言因与其所作2018年12月20日的笔录存在矛盾，故本院对其当庭所作证言与事实不符部分，不予认定。 原告郎梅对第三人浙江亿元工贸有限公司提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为下班打卡与证人证言矛盾，考勤签到不能体现上下班规律。经审查，本院对第三人提供的证据1、2的真实性依法予以认定。证据2中熊某对上下班打卡的公司制度的证言具有客观性，本院依法予以认定。骆某对上下班打卡的公司制度的证言具有客观性，本院依法予以认定，但对其关于肖某下班时间的陈述，因不是其客观所见，本院不予认定。 经审理查明，原告郎梅系第三人浙江亿元工贸有限公司员工，租住在永××市花街镇花街村××号。根据公司的规章制度，员工上下班必须进行打卡签到或签退，一天正常打卡要求为早上上班打卡签到，中午外出吃饭签退，中午上班签到，下午下班签退。而原告郎梅2018年1月6日的打卡记录为：7:19分上班签到，10:55分下班签退，11:45分上班签到，12：32分下班签退。2018年1月6日16时53分，吕强驾驶无牌号二轮摩托车（二轮摩托车后座乘客为原告郎梅），从武义开往永康市花街镇，许途径老330国道枫树塘路口时，避让相对方向左转弯到枫树塘村的应华鹏驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车，而行驶到对向车道，与对向车道上正常行驶的王委兵驾驶的赣Ｆ×××××轻型自卸货车发生碰撞，造成车损，二轮摩托车驾驶员吕强及二轮摩托车后座乘客郎梅受伤的交通事故。永康市公安局交通警察大队于2018年3月9日作出永公交认字[2018]第2570号事故认定书，认定吕强为主要过错方、应华鹏为次要过错方、王委兵无过错、郎梅无过错。事故发生后原告被送往永康市第一人民医院及浙江大学医学院附属第一医院治疗。2018年8月13日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具千麦司鉴金华正路【2018】临鉴字第1059号鉴定意见书，认定郎梅2018年1月6日因交通事故外力作用所导致特重型颅脑损伤，经开颅手术治疗后，目前呈持续性植物生存状态，评定为一级伤残。2018年12月4日，原告法定代理人邓某向被告武义县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告经调查核实，认定原告郎梅于当日中午12时32分就已打卡下班，而发生交通事故的时间是当日下午16时53分，显然已超出了“合理时间”的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故被告于2019年2月15日作出武人社[2019]第10013号职工不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤。另根据（2018）浙0784民初8632号民事判决书查明，原告郎梅以吕强、永康市华臻五金工具制造厂、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司为被告提起的机动车交通事故责任纠纷一案，永康市人民法院于2018年10月16日受理后，已于2018年12月4日依法作出判决，判决由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失共计620000元，已支付10000元，尚需支付610000元；由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失12000元；由被告永康市华臻五金工具制造厂赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失41008.98元，已支付14000元，尚需支付27008.98元；由被告吕强赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失1262354.3元。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可得，“合理时间”是认定是否属于“上下班途中”的重要因素。本案中，第三人浙江亿元工贸有限公司实行上下班打卡制度，根据打卡考勤记录记载，交通事故发生当日，原告郎梅于中午12时32分已完成下班签退，而其发生交通事故是在下午16时53分。被告根据调查获得的道路交通事故认定书、考勤记录及说明材料、肖某的调查笔录、骆某的调查笔录、施兴昂的调查笔录、施政康的调查笔录，能够证实原告郎梅在中午12时32分已完成下班的事实，且根据本院查明的事实，没有证据能够证明原告郎梅在12时32分完成下班签到后仍继续上班，故被告认定原告郎梅在中午12时32分下班，并无不当。同时，根据原告郎梅驾驶电动车在公司与租住处之间往返的上下班习惯，其离开公司到发生交通事故的时间已经超出了其上下班的合理时间。综上，被告武义县人力资源和社会保障局作出的武人社[2019]第10013号职工不予认定工伤决定书，事实认定清楚，适用法律正确，程序并无不当，故原告郎梅的诉讼的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告郎梅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告郎梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  俞志华 人民陪审员  施庆威 二〇一九年九月十八日 书 记 员  胡姣君