文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2759号原告：杜辉平农村承包经营户。诉讼代表人：杜辉平，男，1971年5月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马玉芳（杜辉平之妻），女，1973年4月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。被告：陈益千农村承包经营户。诉讼代表人：陈以凤，男，1974年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。第三人：石柱土家族自治县南宾街道梁峰村垭口组。负责人：刘河堤，垭口组组长。原告杜辉平农村承包经营户（以下简称杜辉平农户）与被告陈益千农村承包经营户（以下简称陈益千农户）及第三人石柱土家族自治县南宾街道梁峰村垭口组（以下简称垭口组）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日、2019年8月2日两次公开开庭进行了审理。原告杜辉平农户的诉讼代表人杜辉平及委托诉讼代理人马玉芳、何小明，被告陈益千农户的诉讼代表人陈以凤及委托诉讼代理人谭长贵，第三人垭口组的负责人刘河堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜辉平农户向本院提出诉讼请求：1.确认原告杜辉平农户将小地名“私田弯当门”处的承包田与被告陈益千农户将小地名“垭口小石板”处的承包田互换承包经营权的协议有效；2.被告陈益千农户协助、配合原告将小地名“垭口小石板”处的承包田的土地承包经营权变更登记为原告杜辉平农户；3.被告陈益千农户支付原告杜辉平农户违约金5000.00元。事实与理由：原告杜辉平农户获得了小地名“私田弯当门”处承包田(面积0.5亩；东至向学礼田，西至陈德胜田，南至大路，北至杜辉兰田)的承包经营权；被告陈益千农户获得了小地名“垭口小石板”处承包田（面积0.43亩；东至杜永文小路，西至小石板，南至陈以福地角，北至大路边）的承包经营权。2007年上半年，为方便生产经营活动，经原告户主杜辉平与被告原户主马泽福协商，双方一致同意原告小地名“私田弯当门”处的承包田与被告小地名“垭口小石板”处的承包田进行互换。2010年下半年，原告与被告就该互换土地签订书面协议，内容为：“兹有南宾镇梁峰村垭口组马泽福和杜辉平共同协商，马泽福为甲方，杜辉平为乙方，甲方马泽福的田小石板4块和杜辉平私田湾田4个，共同协商，方便大家交换永久不能反悔，如任何一方反悔，违约金5000元(大写伍仟元)。甲方：马泽福；乙方：杜辉平；在场人：刘河堤、田贵祥”。该协议由垭口组组长刘河堤执笔书写，刘河堤见证了双方捺印。双方互换后，各自执业换回的土地至今。2018年2月被告户主马泽福因病去世。2019年进行第三轮农村土地承包时，被告诉讼代表人陈以凤(马泽福之子)以其母马泽福去世，不能确定协议上的指印就是马泽福加盖为由否认了双方互换土地的事实。经村组干部调解，双方未能达成一致协议。“私田湾当门”的田一直由被告耕种执业。2019年4月6日，被告诉讼代表人陈以凤将原告种在“垭口小石板”承包田上的树苗拔掉，原告因此报警。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。原、被告双方为方便耕种，协商一致进行互换，互换协议由发包方负责人执笔书写，视为发包方同意互换并备案，双方的互换行为有效，被告有义务协助、配合原告办理土地承包经营权变更登记。被告诉讼代表人陈以凤在原户主马泽福去世后就否认了互换的事实，属反悔行为。根据协议的约定，被告应向原告支付违约金5000.00元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款之规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。陈益千农户辩称，马泽福非陈益千农户的户主，小地名“垭口小石板”处的承包田已由陈益千在世时分给陈以凤，2007年杜辉平与陈以凤协商调换耕种，2012年杜辉平建房要占用被调换的土地时，亦找陈以凤协商，马泽福不识字，从不参加社会活动，无权处分位于“垭口小石板”处的承包田。马泽福与杜辉平签订的互换协议未载明落款时间，亦未向发包方备案，该协议无效。即使该协议有效，该协议亦属互换耕种，而非互换承包经营权，原告改变了土地用途，用于建房，被告要求解除合同。垭口组述称，原、被告商量好后，让第三人的负责人刘河堤执笔写下了协议，该纠纷与第三人无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜辉平农户与被告陈益千农户均系第三人垭口组的农户。第二轮土地承包时，原告杜辉平农户获得了小地名“私田弯当门”处承包田(面积0.5亩；东至向学礼田，西至陈德胜田，南至大路，北至杜辉兰田)的承包经营权；被告陈益千农户获得了小地名“垭口小石板”处承包田（面积0.43亩；东至杜永文小路，西至小石板，南至陈以福地角，北至大路边）的承包经营权。2010年下半年，原告诉讼代表人杜辉平与被告成员马泽福（诉讼代表人陈益千已去世）一致达成土地互换协议，并由第三人垭口组负责人刘河堤执笔写下《协议》，载明：“兹有南宾镇梁峰村垭口组马泽福和杜辉平共同协商，马泽福为甲方，杜辉平为乙方，甲方马泽福的田小石板4块和杜辉平私田湾田4个，共同协商，方便大家交换永久不能反悔，如任何一方反悔，违约金5000元(大写伍仟元)。甲方：马泽福；乙方：杜辉平；在场人：刘河堤、田贵祥”。马泽福、杜辉平在该协议上捺印。此后，原、被告均在被交换回来的土地上耕种至今。2010年开展土地确权颁证时，原、被告未就互换的土地予以变更登记。2018年2月，被告成员马泽福因病去世。2019年开展土地确权颁证后，被告诉讼代表人陈以凤(马泽福之子)以其母马泽福去世，不能确定协议上的指印就是马泽福加盖为由否认双方互换土地的事实，经村组干部调解，双方未能达成一致协议。2019年4月6日，被告诉讼代表人陈以凤将原告种在“垭口小石板”承包田上的树苗拔掉，原告因此报警。本院认为，原告主张本案系土地承包经营权互换合同纠纷，被告抗辩系互换耕种。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张互换土地承包经营权，应承担提供证据证明的责任，若不能提供证据，则应承担举证不能的不利后果。就本案查明的事实而言，虽然，原告诉讼代表人杜辉平与被告成员马泽福签订互换协议及双方实际上换地耕种是事实，但是，双方协商的土地互换性质是互换耕种还是互换承包经营权，《协议》未予以明确，并且执笔人刘河堤亦未对该《协议》的性质予以明确说明，加之被告方对于互换土地承包经营权的事实不认可，故本案原告除自己的陈述外，尚无直接的证据证明双方土地互换是互换了土地承包经营权。并且，换地耕种的事实不能直接得出双方进行了土地承包经营权互换的结论。结合原告主张双方于2007年互换土地，但之后双方于2010年确权颁证时，未就互换的土地予以调换登记的事实，本院认定原告提供的证据不足以证明双方进行了土地承包经营权的互换。综上，原告未提供充分有效证据证明双方互换土地是土地承包经营权的互换，其据此主张互换土地承包经营权合同没有事实基础，其依据该事实在本案中提出的诉讼请求亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜辉平农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费210.00元，减半收取105.00元，由杜辉平农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  尹华正二〇一九年九月三日（院印）书记员黎西