江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1712号 上诉人（原审原告）马全胜，男，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路**。 法定代表人罗德清，该区区长。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和建设局，住，住所地江苏省徐州市中山北路**，鼓楼区人民政府办公楼**/div> 法定代表人平秀剑，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区牌楼街道办事处，住所地江苏，住所地江苏省徐州市鼓楼区牌楼街道中山北路**> 法定代表人耿前程，该办事处主任。 上诉人马全胜因诉被上诉人徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区牌楼街道办事处（以下简称牌楼街道办）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，鼓楼区政府于2015年7月28日作出了徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定（以下简称5号征收决定），决定对马场湖周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。鼓楼区住建局负责组织实施马场湖周边旧城区改造项目房屋征收与补偿工作。2015年7月29日，鼓楼区政府在征收范围内进行张贴并同时登报公示。该项目的征收范围是天齐路以东、马场湖路以南、鼓楼区人民政府以西，府前路以北。征收签约期限为2015年8月6日至2015年9月14日。征收部门为鼓楼区住建局。征收委托实施单位为牌楼街道办。房地产价格评估机构经现场抽签选定为徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司。后鼓楼区住建局与牌楼街道办签订马场湖旧城区改造项目房屋征收委托包干协议，牌楼街道办负责征收现场房屋拆除、安全管理及相应的信访工作、代表鼓楼区住建局与被征收人签订《房屋征收补偿协议》等。涉案房屋位于马场湖178号，房屋所有权人系马明德（马全胜的父亲），马全胜是该房屋的产权继承人。因马全胜对征收补偿价格不认可，在签约期内未能签订征收补偿协议，鼓楼区政府遂于2017年5月19日作出房屋征收补偿决定书（徐鼓政征补决字[2017]20号，以下简称20号征收补偿决定），决定如下：一、对坐落于马场湖178号产权继承人马全胜的房屋实施征收，经多次商谈，被征收人未明确表明选择产权调换或货币补偿的方式，为保障被征收人居住权利，以产权调换的方式给予房屋安置补偿。二、依据《马场湖周边旧城改造项目征收补偿方案》，产权调换安置房源为琵琶花园50号楼3单元1002室，面积为91.46平方米。其中：安置优惠价格购买面积91.46平方米，4280元/m2,总房款共计391449元；琵琶花园57号楼1单元1101室，面积为91.24平方米。其中：安置优惠价格购买面积91.24平方米，4280元/m2，总房款共计390507元。被征收房屋总价值为：1、房屋评估价值：202.57m2×4699元/m2=951876元；2、搬迁补助：10元×182.7m2×2=3654元，10元×19.87m2×1=199元；3、临时安置补助：8元×3月×182.7m2=4385元，8元×3月×19.87m2=477元；4、误工费：200元；5、货币补偿补贴：4699元×10%×19.87m2=9337元；6、附属物：由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估，在被征收人搬出被征收房屋同时，由评估机构现场评估确认后补偿。被征收房屋补偿总价值为970128元（不含附属物补偿），安置房屋房款为781956元，两者相抵，尚欠被征收人差价款188172元（不含附属物），被征收人在上房前至马场湖征收指挥部领取差价款。三、被征收人收到本决定书之日起十日内将鼓楼区马场湖178号房屋腾空，并与徐州市鼓楼区住房和建设局办理房屋征收补偿安置和移交手续。被征收人对本决定不服的，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提出诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。该征收补偿决定于2017年5月20日予以公告。2017年5月23日，涉案房屋被全部拆除。马全胜认为强拆行为违法，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告系涉案房屋的继承人，房屋被强制拆除其合法权益受到了侵害，有权提起本案诉讼。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，鼓楼区住建局作为涉案房屋征收部门与作为征收委托实施单位的牌楼街道办签订了房屋征收委托实施协议，约定由牌楼街道办负责征收现场的拆除工作、安全管理、信访工作等。结合现有证据可以推定被告徐州市牌楼街道办事处是实际的拆除行为主体。其所采取的拆除行为系受鼓楼区住建局委托，故马全胜对拆除行为不服应以房屋征收部门为被告，即鼓楼区住建局应为本案的适格被告。现有证据不能证明鼓楼区政府组织并实施了涉案房屋的拆除行为，故马全胜将鼓楼区政府列为被告进行诉讼主体不适格。经法院告知后其仍坚持列鼓楼区政府为被告提起诉讼，不符合行政案件关于级别管辖的规定，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）、（十）项之规定，原审法院裁定驳回马全胜的起诉。 上诉人马全胜上诉称，原审裁定适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，并依法改判。 被上诉人鼓楼区政府、鼓楼区住建局、牌楼街道办均未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。该解释第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案在卷证据可以证实，案涉房屋系20号征收补偿决定作出后三日被全部拆除；该房屋所属征收范围的5号征收决定规定，鼓楼区住建局系案涉征收项目的征收部门，牌楼街道办系受委托的征收实施单位。根据前述法律规定，上诉人马全胜对案涉拆除行为不服，应当以房屋征收部门即鼓楼区住建局为被告提起本案诉讼，其认为鼓楼区政府实际参与拆除了案涉房屋的主张缺乏初步事实依据，原审法院就鼓楼区政府并非适格被告的问题对其进行了详细法律释明，但马全胜仍然不予变更，原审法院以此为由裁定驳回其起诉于法有据。马全胜的上诉理由系对法律规定理解有误，依法不能予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇一九年九月二十六日 书记员 宋晶晶