重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终5085号上诉人（原审被告）：廖文君，男，汉族，1980年12月29日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王威，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都鸿泰利商贸有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100663017487G。法定代表人：王茹，总经理。委托诉讼代理人：胡悦，该公司工作人员。原审被告：重庆阿里尔商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**佳乐紫光**20-13，统一社会信用代码9150011230519343X9。法定代表人：廖文君，职务不详。委托诉讼代理人：王威，四川英特信律师事务所律师。上诉人廖文君因与被上诉人成都鸿泰利商贸有限公司（以下简称鸿泰利公司）、原审被告重庆阿里尔商贸有限公司（以下简称阿里尔公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖文君上诉请求：撤销原判，改判驳回鸿泰利公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鸿泰利公司承担。事实和理由：1.廖文君仅为阿里尔公司的法定代表人，并非与鸿泰利公司发生买卖合同关系的相对方，不是本案适格的被告。鸿泰利公司作为阿里尔公司的授权经销商，其虽将货款支付给廖文君，但廖文君接受货款的行为应认定为鸿泰利公司的行为；2.鸿泰利公司仅对其已付款金额提供了相应的证据，但对阿里尔公司是否“未供货”的事实并未进行举证，原审法院要求我方提供证据证明已向鸿泰利公司供完了货物，错误地分配了举证责任。鸿泰利公司辩称，我司已举示证据证明货款的支付情况，廖文君主张货物已经交付应由其自行承担举证责任。阿里尔公司述称，同意廖文君的上诉意见。鸿泰利公司向一审法院起诉请求：判决阿里尔公司、廖文君返还货款30007元。一审法院认定事实：2018年1月26日，鸿泰利公司通过支付宝向廖文君转款16742元。2018年1月27日，鸿泰利公司通过支付宝向廖文君转款13265元。该两笔转款共计30007元。一审审理中，廖文君认可收到该30007元，并称该30007元系货款且阿里尔公司已向鸿泰利公司供货，但未提供证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，鸿泰利公司向廖文君支付了30007元的货款，廖文君理应向鸿泰利公司供货，但根据鸿泰利公司的陈述，廖文君并未向鸿泰利公司供货。廖文君作为供货一方，属于履行义务的一方，未提供证据证明其向鸿泰利公司予以了供货，廖文君应当承担举证不力的后果。因此，对鸿泰利公司要求廖文君退还货款30007元的诉讼请求，予以支持。因阿里尔公司并未收取鸿泰利公司的货款，故对鸿泰利公司要求阿里尔公司退还货款的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、廖文君在判决生效之日起十五日内退还鸿泰利公司货款30007元；二、驳回鸿泰利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费275元（已减半收取），财产保全费320元，合计595元，由廖文君负担。二审中，廖文君向本院新举示了如下证据：1.新疆天润生物科技股份有限公司于2018年1月1日出具的《授权委托书》、鸿泰利公司与阿里尔公司签订的《产品合作协议》、阿里尔公司于2018年1月1日出具的《授权书》，拟证明新疆天润生物科技股份有限公司授权阿里尔公司为其天润系列乳制品在成都市部分区域的经销商，阿里尔公司为天润系列产品的分销商，鸿泰利公司与阿里尔公司签订协议建立合作关系，合作模式为鸿泰利公司在阿里尔公司提货并利用自己的网络销售渠道销售阿里尔公司代理的天润系列产品；2.送货单二份，拟证明阿里尔公司向鸿泰利公司的已供货金额为39880元；3.网页截图，拟证明鸿泰利公司利用其网络渠道销售产品的事实；4.现场供货照片及视频，拟证明阿里尔公司向鸿泰利公司供货的事实；5.微信聊天记录截图，拟证明从廖文君与鸿泰利公司总经理袁捷、经办人伏婷婷及拉货司机的微信聊天记录中可以看出鸿泰利公司已收到货物。对廖文君举示的证据，鸿泰利公司的质证意见如下：《产品合作协议》不属于二审新证据，一审中已经举示过了。对阿里尔公司具有新疆天润生物科技股份有限公司旗下产品销售资质无异议。送货单上没有鸿泰利公司的签章确认，不能证明送了货。对证据3的真实性不予认可，鸿泰利公司也有从其他经销商处拿货销售。对证据4、5的真实性不予认可。鸿泰利公司向本院举示了如下新证据：1.廖文君与鸿泰利公司业务负责人袁捷的微信聊天记录，拟证明廖文君举示的证据4中所涉的照片并非其送货的照片，而是其他供货商给鸿泰利公司送货的照片以及廖文君认可差欠鸿泰利公司货款；2.货拉拉行程单，拟证明卸货当场照片上的车是鸿泰利公司叫的车；3.付款记录、入库单、员工工作证明，拟证明鸿泰利公司员工张轶涵付款给新疆天润乳业销售有限公司，鸿泰利公司对外销售的天润产品在廖文君及其他地方都有拿货。在2018年1月双方合作出现问题，之后鸿泰利公司在网上销售的产品并不是在廖文君处拿的货。对鸿泰利公司举示的证据，廖文君的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但鸿泰利公司在审理中认可其存在向其他经销商拿货的行为，该证据不能达到鸿泰利公司的证明目的。廖文君扣留了450箱奶啤属实，但这是因为对方存在串货行为才扣留货物；对证据2的真实性无法核实，且是否叫车与廖文君有无供货无直接关系。对证据3的真实性无法确认，该证据只能说明鸿泰利公司存在串货行为，但与廖文君是否供货没有关系。本院认为，对廖文君举示的证据，《产品合作协议》并非二审新证据。《授权委托书》及《授权书》与本案基本事实没有关联性。送货单并无鸿泰利公司的签章确认，不能达到廖文君的证明目的。仅凭现场供货照片以及网页截图也不能达到阿里尔公司或廖文君已经向鸿泰利公司供货的证明目的。微信聊天记录中廖文君与伏婷婷等的聊天记录的真实性不能确认。廖文君与袁捷的聊天记录不足以证明已供货的事实。综上，本院对廖文君在二审中举示的证据不予采信。对鸿泰利公司举示的证据，廖文君仅对证据2、3的真实性提出异议，故本院对鸿泰利公司举示的证据1的真实性予以确认。同时，鉴于证据1系双方就供货事宜的商谈记录，证据2、3与廖文君是否供货的事实并无直接关联，故本院仅对鸿泰利公司举示的证据1予以采信，对证据2、3不予采信。本院二审补充查明，2018年3月18日，廖文君在与鸿泰利公司业务负责人袁捷的微信聊天记录中述称：“450箱奶啤，在我仓库谈好随时可以拉走。等你必须得有个说法。没想过无缘无故去扣你的款”。另，廖文君在二审审理中陈述：“我们在供货当天知道他们串货的行为，所以把剩余的货物（450箱奶啤）就没有给他们。”关于廖文君举示的证据4所涉的照片，其陈述：“当时廖文君把奶啤运到了鸿泰利公司仓库，运到时发现鸿泰利公司存在串货行为，就把奶啤拉回去了，奶啤并没有交给鸿泰利公司，照片就是廖文君送450件奶啤的照片，照片显示的车就是廖文君送货的车。”鸿泰利公司陈述：“我们是向廖文君付款，签订合作协议后我们也是向廖文君支付款项，也是向廖文君私人采购。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，鸿泰利公司认为其是向廖文君私人采购货物，廖文君亦实际收取了鸿泰利公司支付的货款，故一审判决由廖文君承担支付货款的责任并无不当。其次，根据廖文君与鸿泰利公司业务负责人袁捷的微信聊天记录中有关“奶啤可以随时拉走，没想过无缘无故去扣款”的陈述可以看出，双方的交易模式为先款后货，廖文君作为供货方，自然负有举示证据证明其是否已经供货以及供货的数量等责任。同时，根据廖文君在二审审理中的陈述可以看出，其在发现鸿泰利公司有串货行为时当即将货物拉回去了，并未实际向鸿泰利公司供货。鉴于廖文君并未举示充分的证据证明其已实际向鸿泰利公司供货，现鸿泰利公司要求廖文君退还货款于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人廖文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人廖文君负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年九月二十五日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦