湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初1831号原告：夏立洪，男，1997年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县，被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室，统一社会信用代码：911103026605015136。法定代表人：刘强东。董事长。委托诉讼代理人：焦佳，该公司法务人员，代理权限：变更、增加、放弃、撤回诉讼请求；调解、和解；提出或者撤回反诉、上诉；签收法律文书等。被告：太康县凯源商贸有限公司，住所地：河南省周口市太康县城关回族镇未来路东侧六盛未来华府8号楼东1单元13层东套1301，统一社会信用代码：91411627MA45LHP92J。法定代表人：曹杰，经理。委托诉讼代理人：范文帅，河南金纬律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；和解，调解；反诉、上诉；收法律文书等。原告夏立洪诉被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、太康县凯源商贸有限公司（以下简称凯源公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告夏立洪、被告凯源公司的法定代表人曹杰、委托诉讼代理人范文帅均到庭参加了诉讼。被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿商品价款的十倍28812元；2.判令被告退还货款2881.2元；3.判令被告承担诉讼费用。事实理由：2019年3月24日早上11点32分，我在京东店铺：中国特产．太康农特产馆以2881.2元购买了两盒小罐茶，商家页面宣传为武夷岩茶大红袍，并且我也问了客服是不是正宗的地理标志产品武夷岩茶大红袍，客服回答是的，于是我便下单购买了，货物签收后发现标签上写的全国统一价500元，商家的售价为960一盒，而我买的远远高出了全国统一零售价，于是我找客服问，客服说是发错货了，小罐茶为黄山小罐茶业有限公司生产，咨询售后后发现小罐茶并没有商家所有的那款茶叶，商家也并没有发错货并且我也打电话问了小罐茶售后，实际价格为500元，于是我便查了一下武夷岩茶大红袍，原来武夷岩茶大红袍属于国家地理标志产品，所用标准应为GB/T18745，卖家所使用的为Q/XGT0002S，此标准并不能生产出地理标志产品武夷岩茶大红袍，工艺也有所不同，并且我询问了小罐茶售后，售后也说他们销售的不是武夷岩茶大红袍，而是普通的大红袍，我要求卖家提供检验合格证明，以及进货证明，卖家也没有。通过询问小罐茶售后知小罐茶并没有授权给商家。卖家以次充好以假充真。希望严惩不贷。原告认为卖家通过宣传武夷岩茶大红袍此行为是以假充真以次充好的行为，并价格上形成欺诈行为，小罐茶公司没有授权销售，这种情况属于私自违法销售行为。原告为维护自己的合法权益，具状法院，请求依法裁决。被告京东公司辩称，如原告诉状所述，涉案商品是原告在被告凯源公司经营的“中国特产太康农特产馆”购买，凯源公司是涉案商品的销售者，原告的主张应由销售者凯源公司依法承担责任，与我公司无关。且原告在京东商城网络购物平台购买涉案商品，平台经营者是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，该公司与我司是相互独立两个法人单位，不是同一主体，我公司不是网络交易平台提供者。综上，我司既不是涉案商品的销售者，也不是京东商城网络购物平台的经营者，我公司与原告之间没有任何法律关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请法院查清事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告京东公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告凯源公司辩称，1.本案原告行为涉嫌敲诈勒索，如果属实，请求法院移送；2.原告的诉求没有事实和法律依据，没有提供相关机构的检验报告，我司销售的产品有授权、发票、质检报告，是合法的，不存在欺诈；3.我们的大红袍原产地就是福建武夷山，属于武夷岩茶的一种，只要我们的产品是正品，就不存在任何问题，我们的购买和销售都是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据五，被告凯源公司有异议，认为记录不完整。本院认为，该证据不能达到其证明目的，故不予采信；2.原告提交的证据六，被告凯源公司不认可。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，不予采信；3.原告提交的证据八，被告凯源公司认为与本案无关，不认可，本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信；4.被告京东公司提交的证据一，被告凯源公司有异议，认为京东商城网络购物平台就是被告京东公司的。本院认为，被告凯源公司的异议不成立，故对该证据，本院予以采信；5.被告凯源公司提交的证据一、原告有异议，认为该证据只能证明北京三采数码科技有限公司是有授权的，不能证明被告凯源公司是有授权的。本院认为，原告的异议不成立，故予以采信；6.被告凯源公司提交的证据三，原告有异议，认为只能说明商品是在北京三采数码科技有限公司买的，不能说明在他们那进的货，只能作为转售人。本院认为，原告的异议不成立，故对该证据予以采信；7.被告凯源公司提交的证据六，原告有异议，认为自己并没有敲诈勒索，只是按照食品安全法的范围内要求赔偿。本院对该证据的真实性予以采信；8.被告凯源公司提交的证据七，原告有异议，认为对于不法商家，原告有权举报和投诉，并不能说明这是敲诈。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日11时32分，原告在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的购物网站京东商城网络购物平台上，从被告凯源公司开办的网店“中国特产·太康农特产馆”以2881.2元（包括商品价款2880元、退换无忧1.2元）购买了特级乌龙茶武夷岩茶大红袍（礼盒装40g）三盒（每盒960元）。原告下单前，反复向被告凯源公司的客服追问“是不是正宗的武夷山岩采摘的武夷岩茶大红袍”、“是不是网上说的地理标志产品武夷岩茶大红袍”，该客服并未正面答复，仅仅回答“保证正品”、“听说是最好的”。26日，原告收货，发现系黄山小罐茶业有限公司生产的大红袍三盒，并非自己购买的特级乌龙茶武夷岩茶大红袍（礼盒装40g）三盒，而且所收货物包装上显示全国统一售价为每盒500元，遂询问客服。客服向仓库了解情况后，回复说发错了货，并表示愿意退货或者补差价，接着又表示茶叶可以送给原告，并退款，最后表示可以额外赔偿原告2000元，但原告坚决要求按照食品安全法赔偿十倍货款，遂引起诉讼。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告与被告凯源公司的网络购物合同依法成立，合法有效。原告请求判令该被告赔偿商品十倍的价款28812元，但未提交证据证明该被告明知所售茶叶是不符合食品安全标准的食品，故对该诉请，本院依法不予支持。原告并未要求解除其与该被告之间的网络购物合同，故其要求该被告退还货款2881.2元，没有法律依据，本院依法亦不予支持。被告京东公司既不是合同的相对方，也不是京东商城网络购物平台的经营者，故依法不承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民产品食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏立洪的诉讼请求。案件受理费592元，由原告夏立洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈兴无人民陪审员  胡晓东人民陪审员  高 崀二〇一九年九月二十九日书 记 员  胡佳灿附原告提交的证据目录:证据一、原告的身份证、两被告的工商信息，证明原、被告的主体适格；证据二、太康农特产馆的商品页面宣传，证明我收到的货物不是发错的；证据三、产品订单，证明我是在被告太康县凯源商贸有限公司处买的产品；证据四、物流信息，证明我是在孝感收到的货物；证据五、被告太康县凯源商贸有限公司的聊天记录，证明被告太康县凯源商贸有限公司给我承诺的是地理标志产品的武夷岩茶大红袍；证据六、小罐茶售后的回复记录，证明商家没有授权，所卖的商品也不是地理标志产品的武夷岩茶大红袍；证据七、商品详情，证明这款商品是在京东店铺买的；证据八、地理标志产品的武夷岩茶大红袍所使用的标准，证明所收到的商品不是正宗的地理标志产品的武夷岩茶大红袍；证据九、实际商品的标签信息，证明所使用的标准不是地理标志产品的武夷岩茶大红袍的标准。被告北京京东世纪贸易有限公司提交的证据目录:证据一、京东联网备案信息，证明被告北京京东世纪贸易有限公司不是销售者。被告太康县凯源商贸有限公司提交的证据目录:证据一、授权书，证明我司是在正规渠道购买的，销售商北京小罐茶叶有限公司授权北京三彩数码科技有限公司销售小罐茶，而我司在北京三彩数码科技有限公司购买的小罐茶渠道是正当的、合法的，我们是一个中间商，不是代理商，不需要授权；证据二、食品许可证，证明北京三彩数码科技有限公司有权销售该产品；证据三、发票，证明北京三彩数码科技有限公司向我司开具的正规发票，说明我司的进货渠道是完全正规的，合法的；证据四、质量检验报告，证明我司的产品质量合格；证据五、北京三彩数码科技有限公司企业信息，证明该公司的经营合法有效；证据六、完整的聊天记录，证明原告从一开始带有提示性、诱导性提问，意图勒索钱财。足以证明原告有敲诈勒索的行为，请求法院依法核实；证据七、举报记录，证明有多个商家举报原告，说原告有敲诈行为。