福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3429号 原告：赖素英，女，1977年6月8日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县，现住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。 被告：秦高升，男，1986年11月18日出生，汉族，住重庆市忠县,现住福建省漳州台商投资区。 原告赖素英与被告秦高升不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖素英及其委托诉讼代理人方伟杰，被告秦高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖素英向本院提出诉讼请求：1、判令秦高升偿还赖素英信用卡透支款43684.35元；2、案件受理费由秦高升承担。事实和理由：2018年4月起，赖素英与秦高升存在婚外情关系。2018年7月初，秦高升要求向赖素英借用平安银行尾数后四位为2375号的信用卡一张，并称只透支借款一次，透支还款后即归还赖素英；赖素英同意后，即将上述信用卡交给了秦高升，并向秦高升告知了信用卡密码。赖素英出借时，该信用卡没有透支记录。秦高升借用后，使用该信用卡进行多次消费透支，且一直未向赖素英返还信用卡。后经赖素英催讨，秦高升于2019年5月24日将上述信用卡，以快递邮寄到赖素英的工作单位（址在角美镇的福建统一马口铁有限公司）予以返还，赖素英于2019年5月26日收到邮件收回了出借的信用卡。2019年5月29日，赖素英被平安银行电话告知其上述信用卡，已经透支借款并逾期拖欠本息计43684.35元；当日，赖素英通过网络查询，也确定了信用卡拖欠透支款事实。2019年6月3日，赖素英以其上述信用卡被秦高升盗刷为由，向公安机关报案。2019年6月8日，公安机关以双方争议系民事纠纷为由，作出不予立案通知书。为此，赖素英提起本案诉讼，要求判令秦高升向赖素英偿还信用卡消费透支欠款计43684.35元。 秦高升辩称：2018年4月起至2019年3月间，赖素英与秦高升有婚外不当男女关系，甚至还有租房同居一段时间。上述期间，双方之间没有较大资金往来，包括借贷关系的债权债务等。2019年3月间，双方均因婚外情引起了各自家庭矛盾，而分手结束了不当婚外情男女关系。分手前后，赖素英通过微信聊天等方式，要求秦高升代其还清信用卡透支款，作为秦高升给赖素英的婚外情分手补偿款，但秦高升一直没有同意补偿或代还信用卡透支欠款，双方因此发生争议。综上，秦高升没有向赖素英借用过涉案信用卡，没有使用该信用卡进行过透支借款，也没有邮寄向赖素英返还信用卡。要求驳回赖素英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，赖素英提交的证据有：1、平安银行信用卡电子账单网络打印复印件、账单网络打印复印件、交易凭证复印件，以此组证据欲证明，秦高升使用本案涉案信用卡进行透支消费，并拖欠透支款本息计43684.35元的事实；2、微信聊天记录（2019年5月24日至2019年5月26日），以此证明，秦高升于2019年5月24日，秦高升向赖素英返还所借用的信用卡的事实；3、漳州台商投资区公安机关的报警回执、受案回执、不予立案通知书，以此证明，赖素英已就秦高升借用其信用卡进行消费透支，以秦高升盗刷为由向公安机关报案；公安机关审查后，以系民事纠纷为由，不予立案的事实；4、上述公安机关于2019年6月6日对秦高升所作的询问笔录，以此证明，秦高升向赖素英借用过涉案信用卡，并进行过消费透支的事实；5、漳州市善诚农业科技有限公司登记注册信息及秦高升的照片，以此证明，秦高升系系该公司经营人。秦高升质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性，均不予认可，该组证据均无秦高升对涉案信用卡的消费透支记录，交易凭证签名也是赖素英，不能证明秦高升对涉案信用卡，进行过消费透支借款；对证据2的表面真实性没有异议，但关联性不予认可，不能证明该期间涉案信用卡，由秦高升持有并进行消费透支；对证据3、4的表面真实性均没有异议，但与本案争议不具有关联性，2019年3月份双方不当关系分手后，信用卡放在秦高升手中，但秦高升没有对信用卡进行过消费透支；对证据5系秦高升经营公司的注册登记信息真实性没有异议，但与本案争议不具有关联性。 本院认证如下，证据1均系复印件及打印件，对其真实性不予确认，该组证据不足于证明，赖素英所主张的秦高升使用其信用卡，导致涉案信用卡拖欠消费透支款43684.35元的事实。证据2、3、4、5的表面真实性，双方当事人均无异议，可以确认；该系列证据相互印证并形成证据链，可以证明秦高升于2019年3月份至2019年5月间曾持有过涉案信用卡，但该系列证据，不足以证明秦高升使用该信用卡消费透支43684.35元的事实。现实中，不持有信用卡的相关自然人，在知道信用卡信息后，也可以通过信用卡信息绑定网络支付平台，进行信用卡消费透支，如开通手机银行、绑定中国银联银闪付等支付平台，进行消费透支。因此，赖素英认为信用卡持有人，是信用卡唯一消费透支借款人，本院不予采纳。 秦高升针对其诉讼主张，向本院提交的证据有：2018年10月15日起至2019年5月24日止的微信聊天记录，双方聊天已经直接表述了上述期间，秦高升与赖素英存在婚外不当男女关系，赖素英在不当关系分手时，多次要求秦高升给予分手补偿费；但赖素英在聊天中，未提及秦高升使用其信用卡进行透支，以及拖欠透支款。秦高升欲以该份证据证明，双方有过婚外情男女关系，秦高升没有拖欠赖素英信用卡透支款。赖素英质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案争议无关。 本院认证如下，秦高升提供的该份证据，真实性双方当事人没有异议，可以确认；可以证明双方曾有过婚外情不正当男女关系，以及赖素英曾要求秦高升给付分手补偿款未果的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年4月底起，赖素英与秦高升存在婚外不正当男女关系，后引起了各自家庭矛盾。2019年初前后，秦高升要求与赖素英分手，结束不当男女关系，赖素英通过微信聊天，要求秦高升给予分手补偿款未果。两人不当关系存续期间，赖素英与秦高升外出旅游、购物等，使用过赖素英所有的平安银行尾数后四位为2375号信用卡进行消费透支及消费透支还款，后该信用卡由秦高升持有保管。2019年5月间，秦高升将该信用卡交还给赖素英收执。2019年6月3日，赖素英以其信用卡被秦高升盗刷为由，向漳州台商投资区公安机关报案。2019年6月8日，上述公安机关以双方争议系民事纠纷为由，作出不予立案通知书。2019年7月11日，赖素英以秦高升借用其涉案信用卡进行消费透支借款未还，应返还其信用卡透支款本息计43684.35元为由，提起本案诉讼。 本院认为：债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，赖素英主张2018年7月初起至2019年5月24日止，秦高升向其借用涉案信用卡，多次进行消费透支借款，并导致其所有的信用卡截至2019年5月29日，拖欠平安银行透支本息43684.35元，但所提供的证据，不足以证明其诉讼主张。其次，赖素英所主张消费透支款的款项，出借人系平安银行，赖素英不是透支款的出借人，赖素英与秦高升之间不存在直接的借贷关系；赖素英没有提供证据予以证明，其就所主张的秦高升消费透支款本息，已经向平安银行作过还款或代偿，依法无权向秦高升主张使用涉案信用卡透支，所取得的不当得利，故赖素英对其所主张的本案信用卡透支欠款，不具有债权请求权。综上，赖素英的本案诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。案件受理费，依法由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回赖素英的诉讼请求。 案件受理费892.10元，减半收取计446.05元，由赖素英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方顺昌 二〇一九年九月二十七日 书记员  王超杰