江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2129号 上诉人（原审原告）：江西亿家和物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路****，统一社会信用代码：91360100781462XXXX。 法定代表人：沈正一，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闵庆群，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建新，男，汉族，1968年9月15日出生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人江西亿家和物业管理有限公司（以下简称亿家和公司）因与被上诉人张建新物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 亿家和公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，并改判张建新支付拖欠的2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4905元及违约金1471.5元，共计6376.5元；2、本案诉讼费由张建新承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、亿家和公司有新的证据能够证明2018年5月向张建新催收过物业费。该证据为中国邮政的挂号信，并且邮政的挂号信能够显示邮寄时间、邮寄对象是张建新以及邮寄内容为催收物业费函。该证据能够起到2018年中断诉讼时效的法律后果。2、本案物业费的诉讼时效属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“同一债务分期履行”的情形，物业服务是一种整体性、连续性的服务，那么该服务所产生的债务也是整体债务，对于整体债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，即物业公司退场之日。本案中亿家和公司和张建新的物业服务合同于最后一期期限即2016年12月31日届满，因此诉讼时效起点应为2016年12月31日起计算，本案亿家和公司的诉请未过诉讼时效。因此一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 张建新未答辩。 亿家和公司向一审法院起诉请求：1、判令张建新支付无故拖欠的2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4905元及违约金1471.5元（按未付物业费4905元的30%计算），共计6376.5元；2、本案诉讼费用由张建新承担。 一审法院认定事实：坐落于南昌市东湖区起凤路**的锦苑春天小区系江西省公安厅组织集资团购的小区。亿家和公司于2010年3月31日与江西省公安厅机关服务中心签订《南昌市锦苑春天前期物业服务合同书》为锦苑春天小区提供前期物业服务。锦苑春天小区成立业主委员会后，亿家和公司（乙方）与锦苑春天业主委员会（甲方）于2013年5月31日签订《锦苑春天住宅小区物业服务合同》，于2014年12月签订《南昌市锦苑春天小区物业服务合同》，两份物业服务合同均约定：1.乙方提供的物业管理服务内容包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，房屋建筑共用设施及设备的维修、养护、管理和运行服务，物业规划红线内的配套服务设施的维修、养护和管理，公共场所、房屋建筑物共用部位等的卫生清洁、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，交通、车辆行驶及停泊的管理等。2.高层住宅物业服务费为1.25元/月/平方米。3.业主应于每月15日前缴纳当月物业服务费用、停车服务费用和水费，业主有权选择按季度、半年、一年缴纳物业服务费，缴费时间均应在第一个月预缴纳当季度、半年、一年的物业服务费。4.按照国家房屋质量保修标准，保修期内出现的质量问题仍然由甲方负责，乙方给予协助配合。5.甲方、业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费的，应按3‰/日的标准向乙方支付违约金。亿家和公司与业主委员会2014年12月签订的《南昌市锦苑春天小区物业服务合同》于2016年12月31日到期后，亿家和公司未再为锦苑春天小区提供物业服务。张建新系南昌市东湖区起凤路317号锦苑春天小区X栋X单元XXXX室业主，房屋建筑面积163.51平方米。2019年1月22日，亿家和公司以张建新未向其交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费为由向法院递交诉状将张建新诉至法院。 一审法院认为，张建新系锦苑春天小区X栋X单元XXXX室业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，亿家和公司与锦苑春天业主委员会签订的物业服务合同对其有约束力。张建新接受了物业服务，应按约向亿家和公司交纳物业服务费。亿家和公司主张张建新未交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，张建新经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据对亿家和公司的主张予以反驳，一审法院对亿家和公司的上述主张予以确认。张建新抗辩称亿家和公司物业服务未尽责以及张建新车辆受损，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张，一审法院对此不予采纳。根据亿家和公司与锦苑春天业主委员会签订的合同，张建新应于每月15日前缴纳当月物业服务费，张建新所未交纳的物业费逾期均已超过2年，按照合同约定未能按时足额缴纳物业服务费应按日3‰的标准支付违约金，亿家和公司自愿调减违约金金额，不违反法律规定，一审法院予以支持。张建新提出诉讼时效抗辩，亿家和公司以物业费为分期履行债务为由主张本案诉讼时效应自2016年12月31日起算，对此，一审法院认为，物业费是在合同履行中持续定期发生的债务，并非《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定的“同一债务分期履行”的情形，每月物业费履行期限届满后为独立债务，应独立计算诉讼时效期间。亿家和公司虽主张其于2017年2月、2018年5月向张建新催收过物业费，但其提交的国内挂号信单据上不能显示邮寄材料内容以及是否送达张建新，也无其他证据材料佐证其于2017年2月、2018年5月向张建新提出了履行请求，故对亿家和公司提出诉讼时效中断的主张一审法院不予采纳。一审法院于2019年1月22日收到亿家和公司递交的诉状时，2015年1月1日至2016年1月31日期间的物业费已超过诉讼时效期间，张建新的诉讼时效抗辩成立，对亿家和公司要求张建新支付该期间物业费及违约金的诉请，一审法院不予支持。亿家和公司要求张建新支付2016年2月1日至2016年12月31日期间物业费2248元（163.51平方米×1.25元/月/平方米×11个月）及违约金674元（2248元×30%）的诉请并未超过诉讼时效，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张建新于本判决生效之日起十日内支付江西亿家和物业管理有限公司2016年2月1日至2016年12月31日期间的物业费2248元及违约金674元；二、驳回江西亿家和物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费25元（已由江西亿家和物业管理有限公司预交），由张建新负担。 二审中，亿家和公司提供了国内挂号信函收据一份，欲证明亿家和公司通过邮寄律师催告函的方式向张建新主张债权，该行为导致了诉讼时效的中断。本院认为，亿家和公司提供的国内挂号信函收据上无邮寄地址，无法证实其所邮寄的材料为律师催告函，也无法证实张建新已经签收该材料，故对亿家和公司提供的国内挂号信函收据依法不予采信。 亿家和公司对一审查明事实无异议。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为亿家和公司关于2015年1月1日至2016年1月31日期间的物业费未过诉讼时效的主张能否成立。关于亿家和公司上诉提到的诉讼时效起算时间问题，一审法院已详尽阐述，本院予以认同，相应理由不再赘述。亿家和公司主张其于2018年5月11日通过国内挂号信向张建新邮寄了律师催告函，但其所提供的国内挂号信函收据上无邮寄地址，亿家和公司也未提供挂号信的签收凭证，亿家和公司亦认可该国内挂号信函收据上张建新的名字为邮政工作人员或寄件人员所写，故亿家和公司的上述主张缺乏事实依据，本院对此不予采纳。综上所述，亿家和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西亿家和物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 周中瑞 审 判 员 郑 馨 二〇一九年九月二十九日 法官助理 郭 婷 书 记 员 应思奇