河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3528号 上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区安顺运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区元固乡三里堤村。 法定代表人：张银，该公司经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵肖峰，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘艳芳，女，1978年10月10日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审原告）：王紫琳，女，1996年9月11日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审原告）：王紫璇，女，2001年1月9日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，2004年1月15日出生，汉族，住邯郸市成安县。 法定代理人：刘艳芳（系被上诉人刘某之母），女，1978年10月10日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2012年2月19日出生，汉族，住邯郸市成安县。 法定代理人：刘艳芳（系被上诉人王某之母），女，1978年10月10日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审原告）：王汉民，男，1952年8月11日出生，汉族，住邯郸市成安县。 以上六被上诉人委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹海学，男，1978年6月4日出生，汉族，住邯郸市成安县。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区英才路****。 负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金艳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：袁军，男，1985年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：刘雷，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市路平汽车运输有限公司，住所地邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村**。 法定代表人：郑轶，该公司总经理。 上诉人邯郸市肥乡区安顺运输有限公司（以下简称安顺运输公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民、尹海学、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦保险公司）、袁军、刘雷、邯郸市路平汽车运输有限公司（以下简称路平运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安顺运输公司的委托诉讼代理人王飞，上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人邵肖峰，被上诉人刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民的委托诉讼代理人李献军，被上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人王金艳，被上诉人袁军、刘雷的委托诉讼代理人张瑞志到庭参加诉讼。被上诉人尹海学、路平运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0433民初749号民事判决书；2、一审法院认定事实错误。适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人不承担赔偿被上诉人刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民各项损失共计204135.6元或发还重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实没有证据支持或无法律依据。1、医疗费200元，并无证据支持，证据显示为救护车起价费，该费用属于交通费的范畴，且判决书中的判决金额错误地将医疗费写成了300元。2、死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，没有事实和法律依据，提供的证据无法证实死者生前在城市生活居住一年以上主要收入和支出均来源于城镇。提交的房屋租赁协议显示租住时间为2015年5月1日，该租赁协议从签订时间来看已距今三年半时间，纸张和字迹均比较新，明显属于伪造。为此。上诉人在开庭时提出了笔迹形成时间鉴定申请，但一审法院故意偏袒，当庭驳回上诉人的鉴定申请。从租赁场所来说属于村民委员会。也不是法律规定的社区居民委员会或街道办事处，不属于城镇的范围。提供的成安县公安局成安镇派出所证明不具有证明效力，该证据没有负责人签字，同时出具的事项属于公安部从2016年9月1日起明令禁止出具的18种证明情形之一。从死亡注销证明来看死者生前属于农村户口且在本村务农。因此。死者死亡赔偿金计算标准错误。应按照农村标准计算死亡赔偿金。3、关于被扶养人的情况，并未提供被扶养人与死者的关系证明及孩子的出生证明等确定与死者的关系，也未提供被扶养人另一抚养人的情况，将不属于死者抚养义务的刘某让死者抚养更是没有法律依据。4、被扶养人按照城镇居民人均消费支出计算抚养费没有法律依据，从证据来看，提供的被扶养人户籍性质均为农村，抚养费应按照农村人均消费支出计算，且被扶养人有数人的，不得超过农村居民年消费支出额。二、机动车上人员责任险是50000元，而一审法院判决机动车上人员责任险100000元超出投保的责任限额。在一审中原告提交的复印件模糊不清，且无法与原件核对，保险公司对其提供的证据不予认可。而一审法院未认真核实原告提交证据的真实性，错误的认定事故车辆投保保险公司机动车上人员责任险100000元，经过保险公司核实，投保机动车上人员责任险50000元，故，一审法院认定事实错误。且没有法律依据。三、一审法院判决精神损害抚慰金50000元，没有法律依据。本案中，尹海学的行为已构成犯罪，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》和《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的。人民法院不予受理”。也就是说，受害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对刑事责任人还是刑事责任人以外的保险公司，均不应受理。因此，对于原告要求由保险公司赔付精神损害抚慰金的诉讼请求依法不予支持。四、法院判决诉讼费让保险公司承担没有法律依据。根据法律规定及双方保险条款约定。对于原告的诉讼费等间接损失，依法不属于保险公司承担的范围，不应当由保险公司承担，同时其主张的数额过高且没有法律依据。综上，一审法院认定事实错误。适用法律错误。请求二审法院依法改判被上诉人不承担赔偿被上诉人刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民各项损失共计204135.6元或发还重审。 邯郸市肥乡区安顺运输有限公司上诉请求：一、请求依法将本案发回重审或改判上诉人不承担485288.43元赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定案由错误，出现机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷等多种案由混同，一概而论定位为机动车交通事故责任纠纷，导致适用法律错误，本案应将非交通事故法律关系部分予以易除，另行诉讼；二、一审认定基本事实清楚，明确死者王强受雇于实际车主尹海学，与我公司不存在任何法律关系，适用法律错误，我公司作为挂靠单位，不应当承担本车司机死亡的赔偿责任，应由实际车主尹海学个人全部承担。1、一审法院以《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定挂靠形式下被挂靠人需担责，系理解错误。首先，该司法解释是建立在导致本车辆以外的第三者受伤前提下做出的规定，具体到本次事故中，应当是被上诉人冀Ｄ×××××车上人员受伤，且事故发生时我方车辆冀Ｄ×××××号车辆驾驶员尹海学存在过错时方可适用。但是本案中死者王强为己方车上人员，并非所谓的三者人员，适用该司法解释错误。其次，一审中上诉人已向法院提交了上诉人与被上诉人尹海学签订的车辆挂靠协议，从协议中可看出，上诉人仅是车辆的名义车主，且未收取车主尹海学车辆管理费用等任何费用。对于该车辆，上诉人既不参与经营管理、也未从中获取任何收益。在这样的情况下，一审判令上诉人承担48万余元的连带赔偿责任，显然有违民法的公平原则，造成极坏的社会影响。2、本案超出商业险部分，应由实际车主尹海学基于雇主责任承担全部责任。首先，死者王强生前系被上诉人尹海学所雇佣的司机，属于雇佣关系，该事实已经家属和法院确认，死者生前与上诉人无任何法律关系。其次，根据最高院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号：“安徽省高级人民法院：个人购买的车辆挂靠其他单位三以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之问不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”王强系尹海学聘用人员，根据以上答复，不应认定其与上诉人形成了劳动关系。再次，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主尹海学应当对雇员王强的死亡负赔偿责任，而不是上诉人。所以，本案案由较为混乱，适用法律错误，请求依法发还重审或改判上诉人不承担赔偿责任。 刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民答辩称，针对邯郸市肥乡区安顺运输有限公司答辩如下，该公司未对按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费提出上诉，应视为对一审认定该事实的认可。一审认定案由正确，不存在混同和错误。王强因机动车交通事故导致死亡产生赔偿纠纷，一审基于该基本法律关系进行审理并裁判，于法有据，不存在任何错误之处。一审适用法律正确。该公司与尹海学签订车辆挂靠协议，应当承担连带赔偿责任。本案超出商业险部分，由实际车主尹海学和该公司承担连带责任是正确的。尹海学驾驶的事故车辆挂靠在该公司，该公司为该事故车辆办理道路运输许可证等，故应当承担连带赔偿责任。一审并未基于王强与该公司形成劳动关系而判决其承担连带赔偿责任。其未选择雇佣法律关系请求赔偿，而是基于机动车交通事故法律关系选择属于该机动车一方责任的挂靠人尹海学和被挂靠人该公司承担连带赔偿责任并无错误。一审判决于法有据，应予维持。针对阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩如下，一审认定抢救亲属王强医疗费200元，有医疗单据佐证。一审对死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，具有事实和法律依据。有王强生前在成安县城的租房协议等，并且一审主审法官到王强生前住所地进行调查了解。其提出租赁协议的纸张和字迹均较新，属于伪造，并提出对笔迹形成时间的鉴定申请没有事实依据。成安县公安局成安镇派出所出具的居住证明具有较高的法律效力和证明力。王强生前是农村户口，但并不代表王强一辈子必须居住生活在农村。常住人口登记卡、村委会证明、结婚证、身份证等足以证明被扶养人与王强的关系。一审并未支持刘某让王强抚养的请求。被抚养人生活费按照城镇居民人均消费支出计算有明确法律依据。对于抚养费的标准应当按照王强生前经常居住地城镇来界定。一审对抚养费的认定并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。一审认定该公司承担机动车上人员责任险10万元是正确的。一审认定精神损害抚慰金50000元符合法律规定。依据《侵权责任法》的规定主张精神损害抚慰金于法有据。尹海学目前没有归案，刑事诉讼程序无法进行。该公司称尹海学的行为已构成犯罪及无权提出精神损害赔偿的请求，没有法律依据。尹海学即使被判有罪，因交通肇事罪是一种比较特殊过失犯罪，比如伤残赔偿金、死亡赔偿金，精神损害抚慰金均可得到支持，注重对死者生前收入的补偿和家属的慰藉。司法实践中，河南、安徽等地即使刑事程序已经启动，另案的民事诉讼要求死亡赔偿金和精神损害赔偿照样得到支持。一审认定该公司承担诉讼费符合法律规定。法律明确规定案件受理费由败诉方承担，该公司作为承担法律责任的一方，承担本案相应的案件受理费也在情理之中。综上所述二上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院查明事实，依法及时判决驳回上诉，维持原判。 邯郸市肥乡区安顺运输有限公司答辩称，对阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉状第一点、第三点予以认可。第二点、第四点应以原审认定为准。 安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条、第二十一条、第四十一条的规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，安邦财险不应承担责任。 袁军、刘雷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼费应当由保险公司承担。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，没有答辩意见，同上诉理由。 尹海学、邯郸市路平汽车运输有限公司没有提交答辩意见。 刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计955505.3元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年7月3日18时45分，被告尹海学驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号大运牌重型货车，沿青兰高速青岛方向行驶至555ＫＭ＋600Ｍ处时，与排队缓慢通行的由被告袁军驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂货车左后尾部碰撞，造成冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号大运牌重型货车乘车人王强一人死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，被告尹海学负此次交通事故的主要责任，被告袁军负此次交通事故的次要责任，乘车人王强无责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号大运牌重型货车实际车主为被告尹海学，登记在被告安顺运输公司名下运营，在被告安邦保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了商业三者险和机动车上人员责任险（乘客）100000元。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂货车实际车主为被告刘雷，登记在被告路平运输公司名下运营，在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险1050000元。另查明，受害人王强的父亲王汉民，1952年8月11日出生，共有三个抚养人，分别是长子王强、次子王卫、三子王超。原告刘艳芳与王强于2011年3月7日结婚，二人均系再婚。王强与前妻（病故）生有两个女儿，分别是长女王紫琳，1996年9月11日出生，次女王紫璇，于2001年1月9日出生。原告刘艳芳与前夫生有一个女儿刘某，2004年1月15日出生，现随原告刘艳芳生活。原告刘艳芳与王强再婚后生有一子王某，2012年2月19日出生。受害人王强生前与原告刘艳芳租赁成安县成安镇衙前街村王新民房屋居住，提供的刘艳芳与王新民签订的房屋租赁协议显示租房起始时间为2015年5月1日，成安县公安局成安镇派出所出具书面证明，证明王强自2015年5月1日至2017年7月1日一直在该派出所辖区成安县成安镇衙前街村王新民租住。一审法院认为，被告尹海学与被告袁军驾驶机动车辆发生交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队对交通事故的事实和责任作出认定，各被告均未提出异议，一审法院予以确认。被告阳光保险公司作为被告袁军驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。因被告袁军负事故的次要责任，超出交强险责任限额部分，被告阳光保险公司应按照商业三者险保险合同的约定承担30%的赔偿责任。被告袁军、刘雷、路平运输公司无需承担赔偿责任。被告尹海学作为肇事车辆的驾驶人和实际所有人，负事故的主要责任，作为侵权人，其应对被告阳光保险公司赔偿原告交强险外的其他损失承担70%的赔偿责任。被告安顺运输公司作为被告尹海学驾驶车辆的挂靠公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对被告尹海学应承担的赔偿责任承担连带责任。受害人王强系被告尹海学驾驶的机动车的车上乘坐人员，在被告阳光保险公司投有机动车上人员责任险（乘客）100000元，被告阳光保险公司应按合同的约定在被告尹海学、安顺运输公司承担的责任范围内予以赔偿。受害人王强受雇于被告尹海学，原告有权选择按侵权之诉或合同之诉要求被告尹海学承担赔偿责任，故对被告安顺运输公司关于对受害人王强因交通事故死亡不应承担赔偿责任的辩解意见，不予支持。被告安邦保险公司无需承担赔偿责任。经审查，原告的损失确定为：1、医疗费200元；2、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，确定为30548元／年×20年＝610960元。事故发生时，原告的父亲王汉民年满64周岁，抚养费计算16年，王汉民共有3个子女，王强应负担抚养费的1／3；王强与前妻所生女儿王紫璇年满16周岁，抚养费应计算2年，其母已先于王强亡故，抚养费由王强负担；王强与原告刘艳芳所生之子王某年满5周岁，抚养费应计算13年，有两个抚养人，王强应负担抚养费的1／2。依被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，分段计算为2017年至2019年，被扶养人王汉民、王紫璇、王某三人的抚养费共计20600元×2（年）＝41200元；2019至2033年，被扶养人王汉民的抚养费为20600元÷3（人）×14（年）＝96133.33元。2019至2030年，被扶养人王某的抚养费为20600元÷2（人）×11（年）＝113300元。被扶养人生活费共计250633.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为861593.33元。3、丧葬费根据本院所在地全省在岗职工年平均工资标准，按6个月总和计算为65266元÷2＝32633元。4、因受害人王强死亡，给各原告造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌定为50000元。5、交通费根据原告处理受害人王强丧葬事宜实际情况，酌定为2000元。以上损失共计946426.33元。被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110300元，在商业三者险赔偿限额内承担30%的责任，赔偿原告（946426.33元-110300元）×30%＝250837.9元。被告尹海学应赔偿原告（946426.33元-110300元）×70%＝585288.43元。被告阳光保险公司在机动车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告100000元。被告尹海学仍需赔偿原告485288.43元。原告刘某的父母为其法定抚养义务人，对其要求被告赔偿抚养费的请求，不予支持。综上所述，被告阳光保险公司共计应赔偿原告461137.9元，被告尹海学共计应赔偿原告485288.43元，被告安顺运输公司对被告尹海学应承担的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民各项损失461137.9元。二、被告尹海学于本判决生效后十日内赔偿原告刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民各项损失485288.43元。三、被告邯郸市肥乡区安顺运输有限公司对上述第二项债务承担连带责任。四、驳回原告刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定本案为机动车交通事故责任纠纷是否正确；二、一审认定上诉人邯郸市肥乡区安顺运输有限公司（原肥乡县安顺运输有限公司）承担连带赔偿责任是否正确；三、一审认定医疗费、交通费是否妥当；四、一审认定按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否妥当；五、一审认定被抚养人生活费计算标准及数额是否正确；六、一审认定机动车车上人员责任险数额是否正确；七、一审认定精神损害抚慰金数额是否妥当；八、一审认定上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担诉讼费是否符合法律规定。关于争议焦点一，因民事案件案由一般根据当事人主张的民事法律关系的原始性质来确定。同一诉讼中，涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，应当以主法律关系来确定案由。在请求权存在竞合的情形下，应当按照当事人自行选择的请求权，根据当事人诉争的法律关系确定案由。本案当事人刘艳芳、王紫琳、王紫璇、刘某、王某、王汉民主张的原始法律关系为机动车交通事故责任纠纷，故一审认定本案为机动车交通事故责任纠纷正确，本院予以确认。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。交强险、商业三者险以及车上人员险，均属于责任保险的范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。该规定为保险理赔突破合同相对性提供了法律依据。因保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金，为减少当事人的诉累，本案一并处理并不违反法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，因该肇事车辆驾驶人和实际所有人为尹海学，并挂靠在邯郸市肥乡区安顺运输有限公司（原肥乡县安顺运输有限公司），河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，尹海学负此次交通事故的主要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审认定上诉人邯郸市肥乡区安顺运输有限公司（原肥乡县安顺运输有限公司）承担连带赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，关于医疗费，一审根据馆陶县人民医院出具河北省医疗门诊收费票据记载，姓名：王强；医保类型：自费医疗；项目／规格：救护车费起价（普通）；数量：5次；金额：200.00（贰佰圆整）；执行部门：急诊科，遂将该200元认定为医疗费并无不妥。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用应当赔偿。一审根据处理王强丧葬事宜实际情况认定交通费并无不妥。上诉人对医疗费、交通费的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对医疗费、交通费的认定正确，本院予以确认；关于争议焦点四，根据成安县公安局成安镇派出所出具证明及一审法院的调查笔录等，一审认定按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对该项的认定正确，本院予以确认；关于争议焦点五，根据相关规定，因已按照城镇标准计算王强的死亡赔偿金，所以其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认；关于争议焦点六，上诉人称经核实，该事故车辆投保机动车上人员责任险50000元，而非100000元，但并未提供相应证据予以佐证其主张，根据法律规定应当承担举证不能的相应后果。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认；关于争议焦点七，因到目前为止并无证据证明尹海学已被追究刑事责任，本案不属于提起刑事附带民事案件，也不属于刑事部分立案后又单独提起的民事诉讼案件，故一审认定精神损害抚慰金数额并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点八，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认。被上诉人尹海学、路平运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，邯郸市肥乡区安顺运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12940元，由邯郸市肥乡区安顺运输有限公司负担8580元、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4360元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年九月二十六日 法官助理杨红娟 书记员赵敏