河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4144号原告：郝素艳，女，1966年2月10日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。被告：唐山公路建设总公司市站公司，住所地：唐山市路北区钓鱼台（管理站院内）。法定代表人：常庆喜，该公司经理。委托代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托代理人：黄海鑫，该公司员工。原告郝素艳与被告唐山公路建设总公司市站公司（以下简称市站公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝素艳的委托代理人袁英杰、被告市站公司的委托代理人宣少义、被告人民财险的委托代理人黄海鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝素艳诉称，2018年6月7日21时30分许，刘国库驾驶×××号轻型厢式货车沿国道112线京环线1029由北向南行驶至唐山市××区段时，撞停放在施工路段的红色拖拉机，发生致×××号车上人员原告受伤，两车受损的交通事故，交警认定刘国库与市站公司各负事故同等责任。原告对前期的医疗费、误工费等损失进行了诉讼，分别由唐山市丰润区人民法院作出（2018）冀0208民初5256号民事判决书、唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终3360号民事判决书，判决人保公司前期赔偿原告99426.67元。现原告的伤情被评定为拾级伤残。红色拖拉机的所有人为唐山公路建设总公司市站公司，该车在人民财险投保了建筑工程一切险，此事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告给付原告郝素艳因交通事故造成的损失共计74255元，本案诉讼费用由被告承担。被告市站公司辩称，市站公司在被告人民财险投保了保险，应由保险公司承担原告的合理损失。被告人民财险辩称，原告与市站公司是侵权关系，市站公司与保险公司是保险合同关系，原告与保险公司没有关系，本案中不应将保险公司列为被告，不应在本案中承担赔偿责任。经审理查明，2018年6月7日21时30分许，刘国库驾驶×××号轻型厢式货车沿国道112线京环线1029由北向南行驶至唐山市××区段时，撞被告市站公司所有的停放在施工路段的红色拖拉机、CLZ-JX-126装载机、S550小型滑移转转向装载机、CLG375B滑移转向装载机，致刘国库及车内成员原告郝素艳受伤、车辆和货物受损的交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九大队认定，刘国库与被告市站公司负事故的同等责任，原告郝素艳无责任。事故发生后，本次事故伤者刘国库和本案原告郝素艳分别向本院提起诉讼，本院判决被告人民财险赔偿刘国库损失11540.48元，其中属于被告市站公司所有的红色拖拉机应投保交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失8363.30元；判决被告人民财险赔偿郝素艳损失99426.67元，其中属于被告市站公司所有的红色拖拉机应投保交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失26256.80元。被告人民财险已经全额赔付原告。2019年3月13日，河北省××区润昌法律服务所委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为被鉴定人郝素艳外伤致左侧2-4、7-9肋骨骨折，为十级伤残。原告开支鉴定费用2100元。诉讼中，原告主张其为城镇居民，被告应赔付伤残赔偿金65994元，精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费3161元，鉴定费2100元。被告市站公司主张原告的各项损失应按照农村标准计算。被告人民财险对原告的伤残鉴定结论有异议，认为原告的伤残评定系自行委托，没有通知被告到场，鉴定意见中肋骨骨折根数与医院病历中的诊断并不一致；鉴定费过高；精神损害抚慰金不是建筑工程一切险的赔偿项目；建筑工程一切险第三者责任每次事故每人人身伤亡责任限额是5万元，原告诉请已超过保险责任限额。被告人民财险要求对原告伤情重新鉴定，但其未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请。另查明，刘国库驾驶的×××号车的所有权人为原告郝素艳。被告市站公司施工工地的红色拖拉机、CLZ-JX-126装载机、S550小型滑移转转向装载机、CLG375B滑移转转向装载机均未投保交强险及其他商业保险。唐山市交通运输局公路管理站与唐山市公路养护管理处签订了合同协议书，由唐山市交通运输局公路管理站承包2018年普通干线公路中修及预防性养护工程施工工程，其中包括国道北京环线遵化丰润界至高丽铺段中修工程。唐山市交通运输局公路管理站为国道北京环线遵化丰润界至高丽铺段中修工程向被告人民财险投保了建筑工程一切险，其中第三者责任每次事故每人人身伤亡限额为50000元，每次事故财产损失责任限额为300000元。被告市站公司为事发路段工程的施工方，其为唐山市交通运输局公路管理站的下属单位。原告郝素艳父亲郝春堂、母亲孙桂英年龄均已超过80周岁，两人共生育七个子女。丰润区河北小区5楼2门101室为原告郝素艳所有，原告自2004年10月起一直在此楼房中居住。上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、民事判决书、保险单、病例、鉴定费报告、鉴定费票据、居委会证明、房屋所有权复印件、亲属关系证明、常住人口登记卡等可以证实。本院认为，刘国库与被告市站公司因违反交通法规发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定刘国库与被告市站公司承担此事故的同等责任，该事实清楚，本院予以确认。依据事故责任认定，原告的损失应由被告市站公司承担50%的赔偿责任。被告市站公司停放在施工地点与原告驾驶的事故车辆发生相撞事故的红色拖拉机，应属于上道路行驶的机动车，依法应投保机动车交通事故责任强制保险，被告市站公司未为该车投保交强险，发生交通事故后应首先在其应投保的交强险限额和范围内对交通事故的第三者（即原告）承担赔偿责任，超出部分由被告市站公司按50%的比例承担赔偿责任。被告市站公司其余的事故车辆属用于工程的施工车辆，原告未提供证据证实该部分车辆属于上道路行驶的机动车，故该部分车辆不属于必须投保交强险的机动车。唐山市交通运输局公路管理站为事故发生路段工程向被告人民财险投保了建筑工程一切险，事故发生在保险期间内，被告人民财险应在承保的保险限额内赔偿原告应由被告市站公司承担的损失。原告的伤残鉴定，虽系其自行委托的鉴定结论，但该鉴定为原、被告之外具有相应资质的第三人出具，具有一定的客观性，被告人民财险虽提出异议，但未在本院指定的期间内提出书面鉴定申请，故本院对该公估结论予以认可。原告在事故发生前居住在城镇，且其收入来源来自非农产业，故其残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算。原告主张的被扶养人生活费，结合原告为拾级伤残和被扶养人的年龄及子女情况，应为3161元（城镇居民人均年消费支出22127元×5年÷7人×2人×10%）。原告主张的精神抚慰金，与其因事故造成的伤残程度相符，本院予以支持。原告主张的鉴定费，为处理事故和确定伤残情况的必要费用，本院对该损失予以支持。原告郝素艳因涉案交通事故造成的损失尚未赔付的部分有：残疾赔偿金69155元（城镇居民人居年可支配收入32997元×20年×10%+被扶养人生活费3161元）、精神抚慰金3000元，鉴定费2100元，共计74255元。原告属于被告市站公司所有的红色拖拉机应投保交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失有：残疾赔偿金69155元、精神抚慰金3000元，合计72155元，与已经赔付原告和另一伤者刘国库的此限额内的损失之和106775.10元（72155元+26256.80元+8363.30元）未超出该项限额11万元，被告市站公司应予赔偿。原告的损失已经超出了被告人民财险承保的建筑工程一切险第三者责任每次事故每人人身伤亡责任限额50000元，且被告人民财险已经在限额内另案赔付原告26256.80元，故被告人民财险还应在限额内赔付原告23743.20元（50000元-26256.80元），超出建筑工程一切险第三者责任每次事故每人人身伤亡责任限额的损失48411.80元（72155元-23743.20元），应由被告市站公司赔付原告。原告主张的鉴定费，不属于被告市站公司所有的红色拖拉机应投保交强险的责任范围，被告市站公司应按照50%的比例赔付原告1050元，此项损失亦属于被告人民财险承保的建筑工程一切险第三者责任范围，故应由被告人民财险赔付原告。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝素艳损失24793.20元（23743.20元+1050元）；二、被告唐山公路建设总公司市站公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝素艳经济损失48411.80元；三、驳回原告郝素艳其他诉讼请求。案件受理费271元，由被告唐山公路建设总公司市站公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二○一九年九月五日书记员 高永悦