河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1982号上诉人（原审被告）：张伟鹏，男，汉族，1987年10月25日出生，住新密市上诉人（原审被告）：韩雪艳（曾用名王雪艳），女，汉族，1991年9月26日出生，住新密市，系被告张伟鹏之妻。上诉人（原审被告）：张连生，男，汉族，1957年1月20日出生，住新密市，系被告张伟鹏之父。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张金峰，男，汉族，1968年2月14日生，住河南省新密市，系新密市大槐镇黄湾寨村村民委员会推荐公民。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1985年7月26日出生，回族，住舞阳县。委托诉讼代理人：何纪恩，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律服务工作者。上诉人张伟鹏、韩雪艳、张连生因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟鹏、韩雪艳、张连生的共同委托诉讼代理人张金峰、被上诉人李伟的委托诉讼代理人何纪恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张伟鹏、韩雪艳、张连生的上诉请求：1、请求法院依法撤销原判，审核上诉人与被上诉人之间的法律关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间根本不存在原审所认定的买卖合同，且上诉人滥用诉权，对原审法院隐瞒了上诉人已支付其壹万元的客观事实，仍以原欠款额度起诉，违反了诚实信用原则，二审人民法院应予纠正；二、原审判决认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。上诉人与被上诉人之间没有订立任何书面形式的文本合同，既然没有或不存在合同，原审依照合同法的规定认定双方之间的法律关系，则违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。尤其是原审把被上诉人与上诉人张伟鹏之间的债务纠纷，认定为上诉人张伟鹏的妻子韩雪艳及父亲张连生共同承担的家庭债务，更缺乏事实依据及法律根据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正原审不公正的判决，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。李伟辩称：一、上诉人隐瞒事实，违反诚实信用原则。2018年3月15日，答辩人找上诉人张伟鹏要账，张伟鹏给答辩人出具欠条时，少写了2000元，答辩人心想双方是都是生意人，就默许了张伟鹏少写欠款的事实；被上诉人的姐姐李某，也是本案的证人，多次去上诉人家要账；2018年4月份，答辩人的姐姐又去上诉人家要账，当时上诉人一方报案，大隗派出所处警，民警说，现在那还有赊账的，丢咱大隗的人！上诉人张伟鹏认为愧对答辩人，说这一年多，利息应该是2万多，给你1万算了，张伟鹏、张伟鹏的姐姐、张伟鹏的父母都同意，答辩人的姐姐也同意了。显然该1万元是上诉人一方自愿给答辩人1万元，作为欠款占用期间（自2017年9月至2019年2月28日）的利息，也是给予答辩人的补偿，并非是归还的欠款；该1万元由张伟鹏的母亲交付给答辩人的姐姐李某的，证人李某给其出具了收条。现上诉人隐瞒事实，信口雌黄，混淆视听，违背了诚实守信原则，更背弃了公序良俗的原则。二、原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维护，上诉人的上诉请求应当依法驳回。一审时，答辩人向法庭出具的欠条，录音资料及李某的证人证言，足以证明上诉人本案所涉欠款为上诉人家庭共同生活期间的家庭共同债务。依据张连生同意偿还所有欠款、张伟鹏及其家人同意给一万元的欠款占用期间的利息、其母亲交付1万元利息、韩雪燕和张伟鹏系夫妻关系，并且上诉人三人和张伟鹏的母亲一起共同生活，根据以上事实，完全可以认定，本案所涉债务是上诉人一家的家庭共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项之规定，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。李伟向一审法院起诉请求：1、依法判决被告张伟鹏、韩雪艳、张连生共同偿还原告欠款103000元；2、依法判决三被告每月向原告支付逾期还款违约金2060元，自2019年3月1日起，至欠款清偿完毕之日止；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李伟和其姐姐李某在舞阳县北××镇经营废纸打包的买卖生意。被告韩雪艳系被告张伟鹏的妻子，被告张连生系被告张伟鹏的父亲，三被告系家庭共同成员。2017年9月，被告张伟鹏在原告李伟北舞渡经营的废纸打包站购买三车打好包的废纸，双方约定现款现货。被告张伟鹏把三车货出卖后，曾向原告李伟和其姐姐李某支付部分货款，下欠货款105000元一直未支付。原告李伟曾于2018年3月15日找到被告张伟鹏，在被告张伟鹏家，被告张伟鹏向原告李伟出具欠条一份，内容为：“欠条今欠李伟货款壹拾万零叁仟元（103000）欠款人：张伟鹏日期：2018.3.15日逾期收2%月还款期限：2019.2.28日身份证：41018219871025253X”。原告李伟的姐姐李某多次到三被告家催要货款，被告张连生保证从2018年5月慢慢还，于2018年年底以前还完。后经多次催要，被告张伟鹏、张连生、韩雪艳至今未向原告李伟归还该货款。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告卖给被告打包好的废纸三车和被告欠原告货款的事实清楚，被告应当积极按双方的约定向原告偿还货款，迟迟不予偿还，应当承担向原告支付货款并支付逾期付款利息的民事责任。原告认为，被告张伟鹏与被告韩雪艳系夫妻关系，与被告张连生系父子关系，且被告张连生保证还款，认为该债务为家庭共同债务。三被告为家庭共同成员，原告主张该债务为家庭共同债务，三被告均未提供该债务不属于家庭共同债务的证据，本院认定该债务为家庭共同债务。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为三被告自愿放弃当庭陈述、质证、举证和请求调解的权利，应当视为三被告对原告所诉事实予以认可。总之，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告张伟鹏、韩雪艳、张连生在本判决生效后十五日内向原告李伟支付货款103000元，并向原告李伟支付自2018年3月15日起按月息2%计算至该货款支付完毕之日止的利息。案件受理费2401元，减半收取，由被告张伟鹏负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，被上诉人李伟卖给上诉人打包好的废纸三车的事实清楚，故上诉人张伟鹏与被上诉人李伟之间构成买卖合同，上诉人称没有订立任何书面形式的文本合同，不存在合同关系的上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，李伟出售给上诉人张伟鹏废纸，张伟鹏应当履行合同义务，将废纸价款支付给被上诉人李伟，后张伟鹏出具欠条，故本案认定欠款事实的存在并无不当。关于本案上诉人称其已经支付的1万元的争议，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在二审中提供了收条一份，予以证明已经偿还一万元的事实，被上诉人李伟质证称该收条有涂改迹象，不能作为证据，本院认为，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道在支付相应的欠款后将欠条收回，并出具新的欠条，但在本案中，上诉人仅出具了李某签字的收条，且没有其他证据予以佐证，也不能直接证明与本案所涉的款项有直接关系，故此项上诉理由，本院不予采信，若该款项有其他争执并有充分证据，上诉人可另行主张。关于本案是否是家庭共同债务争议，本案中，上诉人应当提供证据予以证明系个人债务，故此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人张伟鹏、韩雪艳、张连生的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2401元，由上诉人张伟鹏、韩雪艳、张连生负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十七日书记员 赵秋玲