内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1260号 上诉人（原审原告）：高某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古健邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金威建设集团有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：莫某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某。 被上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司。 法定代表人：孙某，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：崔某。 上诉人高某因与被上诉人金威建设集团有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人金威建设集团有限公司委托诉讼代理人莫某、韩某，中建六局第三建筑工程有限公司委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初2865号民事判决，依法改判被上诉人金威建设集团有限公司给付上诉人高某欠款763755元，被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司对欠款承担共同还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审采信证据和认定事实前后矛盾。一是原审对上诉人高某提供的2013年1月30日的《收据》的真实性予以认定，即认定了被上诉人金威建设集团有限公司在2013年1月30日时包括在对该《收条》没有做出处分时，欠被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司的款项763755元，该债权债务关系明确，在庭审中被上诉人金威建设集团有限公司对此也不持异议，只是抗辩对其债权转让未收到通知。被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司因缺席，视为放弃其权利。但一审在认定上诉人高某取得其债权的情况下，要求上诉人高某提供证据证明取得债权的相关证据，并作出了高某是否取得该债权的事实不清的认定，即证据采信和认定事实前后矛盾。二、举证责任分配不当，原审将举证责任均分配在上诉人名下，导致实体判决错误。一是要求上诉人提供《工作联系函》的原件，该原件在被上诉人手中，按照证据规则，举证责任在被上诉方；二是要求上诉人高某申请录音相对方出庭作证，录音的相对方是被上诉人金威建设集团有限公司的负责人，不可能出庭作证，对其证言金威建设集团有限公司不认可，其举证责任在于被上诉人；三是要求上诉人高某提供《考虑帮助扣回》的原件和相关证据，明显颠倒了举证责任的分配，加重了上诉人的举证责任。三、对事实认定错误。没有认定金威建设集团有限公司已经履行了50万元的给付义务错误，对帮助扣回的事实未予分析认定，查明事实脱离争议事实，在事实不清的情况下，做出的判决是无事实依据的判决。 被上诉人金威建设集团有限公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由：1、被上诉人金威建设集团有限公司不欠被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司的任何工程款。2、金威建设集团有限公司与上诉人以及中建六局第三建筑工程有限公司未签署过债权转让协议，也未收到过债权转让通知，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。 中建六局第三建筑工程有限公司辩称，对原审判决认可，对于上诉人的上诉请求及事实理由不清楚。 高某向一审法院起诉请求：被告金威建设集团有限公司给付原告高某欠款763755元；被告中建六局第三建筑工程有限公司对其欠款承担共同还款责任。2、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：1、对于高某在庭审中提交的2013年1月30日的收据,该收据有中建六局第三建筑工程有限公司的公章,一审对其真实性予以认定;对于高某提交的工作联系函以及微信图片一张,因高某未提交该工作联系函的原件以及未提交证据予以佐证该微信相对方的身份证明,一审不予认定;对于高某提交的写有“考虑帮助扣回”字样的收据,因无法提交该证据的原件以及提交其他证据相佐证该证据的真实性,一审不予认定;对于高某提交的2012年9月21日的收据,因无其他证据证明其真实性,一审不予认定;对于其提交的进账单,因有银行的公章,一审对其真实性予以认定,对于其提交的储蓄明细,其与进账单相印证,一审对其真实性予以认定;对于高某提交的录音一份,因在庭审中未申请录音中的相对方作证且未提交其他证据向佐证该录音相对方的身份,故一审对其真实性不予认定。对于金威建设集团有限公司提交的备忘录、沟通函,因无其他证据相作证与本案的关联性,一审不予认定;对于其提交的银行业务凭证、财务凭证、付款通知、收据,一审对其真实性予以认定。 一审认为,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”即知,合法的债权转让系受法律保护的;另根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”可知,债权转让需经原债权人将债权转让事宜通知债务人(无需取得债务人的同意),使得受让人取得原债权人成为合同关系的新债权人。本案中,高某称其取得本案债权系经高某、中建六局第三建筑工程有限公司、金威建设集团有限公司共同协商所得,但是在庭审金威建设集团有限公司称其未收到中建六局第三建筑工程有限公司的债权转让通知,高某亦未提交证据证明中建六局第三建筑工程有限公司转让债权的证据而仅仅凭其手中持有收据为证,其在庭审中亦未证明其手持收据的合法来源,故一审对其已经取得债权的主张不予支持。关于中建六局第三建筑工程有限公司,高某称系中建六局第三建筑工程有限公司于2012年向其借款,其将借款1263755元给付中建六局第三建筑工程有限公司的李书华,后因中建六局第三建筑工程有限公司未向其偿还借款而用工程款抵顶该笔借款,但在庭审中未提交书面证据以及申请证人到庭证明其主张,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审对高某的主张不予支持。综上,一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:驳回原告高某的全部诉讼请求。案件受理费11438元,由原告高某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人高某提供如下证据：证据一、0106376号、0022512号收据以及共同复印件、庞静涛身份信息。欲证明：1．上诉人受让债权后，对被上诉人金威建设集团有限公司（原鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司）享有债权，两笔共计1263755元。2．被上诉人金威建设集团有限公司知悉债权转让，总经理庞静涛签写“考虑帮助扣回”，还指派财务人员王荣签注了联系电话。证据二、进账单、通用业务凭证、储蓄明细清单、新盖章进账单。欲证明：被上诉人金威建设集团有限公司知悉债权转让的事实，并已将债权转让项下50万元代扣税金后支付给上诉人，其没有债权转让以外的支付依据或合理解释。证据三、工作联系函的短信记录、微信、李海霞身份信息、通话录音、赵美树身份信息。 欲证明：1．工作联系函系由被上诉人金威建设集团有限公司向上诉人出示，其知悉债权转让事实；工作联系函印证了被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司已将0106376号收据项下对被上诉人金威建设集团有限公司的债权转让给了上诉人，截至2016年1月26日仍未支付，其无权通知“此收据作废”。2．李海霞为被上诉人金威建设集团有限公司财务人员。3．赵美树为被上诉人金威建设集团有限公司母公司亿利资源集团有限公司股东、监事会主席。 被上诉人金威建设集团有限公司的质证意见：对证据一收据复印件、身份信息的真实性不认可，且该组证据也不能证明案涉债权已转让的事实，也不能证明中建六局第三建筑工程有限公司对金威建设集团有限公司享有债权的事实。对证据二的真实性认可，证明问题不认可，该组证据只能证明金威建设集团有限公司根据中建六局第三建筑工程公司的指定代行支付上诉人工程款的事实，并不能推定为履行债权转让协议。对证据三工作联系函的真实性认可，该组证据恰恰说明截止2016年1月26日中建六局第三建筑工程有限公司和上诉人未达成债权转让协议的事实，所以对其证明问题不予认可。其他证据的真实性不予认可，是否是李海霞本人的短信、微信并不能体现，也不能证明是哪个李海霞。 被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司的质证意见：对收据和工作联系函的真实性认可，对证明问题和证据二、三的真实及证明目的不知情。 经审查本院认为，上诉人二审提交的证据一被上诉人金威建设集团有限公司虽对其真实性不认可，但向上诉人高某支付50万元事实无异议，故证据的真实性本院予以确认；对证据二及证据三中的工作联系函的真实性被上诉人金威建设集团有限公司无异议，本院予以确认。证据三中工作联系函的真实性本院对其真实性予以确认。证据三中的通话录音、微信截图的真实性不予确认。上诉人提交三组证据所要证明的问题被上诉人金威建设集团有限公司均不认可，经审查上诉人提交的三组证据不能证明其主张的案涉债权已转让予被上诉人金威建设集团有限公司的事实，同时也不能证明上诉人高某在中建六局第三建筑工程有限公司享有债权的事实，故本院对上诉人高某提供证据所要证明的问题不予采纳。中建六局第三建筑工程有限公司在本院指定的期限未提交质证意见，视为放弃质证权利。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人高某是以债权转让纠纷为由提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”;第八十条的规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”可知,债权转让需经原债权人将债权转让事宜通知债务人使得受让人取得原债权人成为合同关系的新偾权人。本案中,高某称其案外人核工业华东建设工程集团公司、被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司欠其款项1263755元，该欠款转移到被上诉人金威建设集团有限公司名下，但其与金威建设集团有限公司未直接签订债务转移合同，事后上诉人高某也未与二被上诉人就转移债务意思表示一致，双方未能达成债务转移协议。被上诉人金威建设集团有限公司辩称其未收到被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司的债权转让通知,且被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司也未明确将其债务转移给被上诉人金威建设集团有限公司。关于高某称中建六局第三建筑工程有限公司于2012年向其借款,并将借款1263755元给付中建六局第三建筑工程有限公司的李书华,后因中建六局第三建筑工程有限公司未向其偿还借款而用工程款抵顶该笔借款,但上诉人未提交书面证据且未申请证人到庭证明其主张,上诉人高某提供的收据不足以证明其主张的债权转让事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人高某提交的收据不足以证明其主张的债权转让事实，故对其已经取得债权的主张不予支持。故，因上诉人高某未能提供其主张的债权转让的有效证据，应承担举证不能的不利后果，上诉人高某的上诉理由不能成立。 综上，上诉人高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11438元，由上诉人高某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 乌兰托亚 审判员 金  海 二〇一九年九月二十三日 书记员 高  丽