河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4121号 上诉人（原审被告）：王东方，男，1986年10月30日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：师晓，河北浩博(魏县)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽红，女，1981年11月14日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：边海军，河北浩博律师事务所律师。 上诉人王东方因与被上诉人张丽红合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2019）冀0427民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王东方上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张丽红的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院定性为保证合同纠纷错误，认定事实错误，证据不足。首先，一审判决认定上诉人王东方承担连带还款责任缺乏事实和法律依据。张丽红在一审法院中向法庭提交证明，该证明中“王东方、王军是经手人，经张丽红同意保张丽红的9万元钱投资到武安市岗铁矿，钱取不出来了。理应承担责任。”证明中所提到的承担责任，应当由谁承担责任，主体不明确。该证明从逻辑上讲，整个语句不同，前后词意不搭，含糊不清，无法证明王东方承担的是连带保证责任，一审法院扭曲当事人的意思，直接认定王东方承担连带保证责任与客观事实不符。其次，王东方没有担保的意思表示，一审法院仅仅依据张丽红出示的证明，没有其他的证据相互佐证，直接认定王东方承担连带保证责任不符合认定证据的规则。第三，张丽红也知道钱取不出来了，其明知该笔借款涉嫌非法吸收公众存款。第四、张丽红出具的证明中明确写明王东方、王军系经手人和介绍人，这一点也是张丽红同意的，并不是担保人。根据最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。如果在签订借款合同是，仅仅写明经手人或者中间人等字样而没有注明系保证人的，不承担保证责任。故依据法律规定，被上诉人张丽红与上诉人王东方之间不存在任何法律上的利害关系，上诉人王东方没有担保的意思表示，仅一张证明中有王东方的名字和签字，不能认定其为保证人。第五、担保合同以主合同的存在为前提为依据的。有了主合同才有担保合同的必要，没有主合同，就不需要担保合同，故担保合同与主合同之间关系是主从关系。就本案而言，即便存在担保关系，张丽红应当提供证据证明住债权债务关系，如不能证明，说明主合同中的权利义务关系等于不存在，在这种情况下，担保失去了前提，因此担保合同归于无效，一审法院在未查明主合同的情况下直接做出判决是错误的，不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。本案并非担保法律关系，涉及9万元款项，系张丽红吸收阿龙、王彩霞等人的款项，放到武安岗矿，现武安东山铁矿以冯保林为首已被磁县法院以非法吸收公众存款罪刑事判决，经手人王军已被取保候审，该款项已涉嫌刑事，依据相关法律规定，本案中涉及非法集资犯罪，法院应当依法驳回被上诉人张丽红的诉讼请求。综上，被上诉人张丽红无事实依据和证据证明上诉人王东方系担保人。根据谁主张谁举证的责任，应当承担不利法律后果。一审法院在未查清事实的情况下，主观臆断做出的判决，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判。 张丽红辩称，1、证明条上，王东方承诺对欠款不能收回时承担责任，因为该证明是王东方书写给张丽红的，理应承担责任，准确理解王东方对该笔款项承担责任。2、王东方将其父亲王军名下一辆车抵押给张丽红，该抵押行为是一种保证行为，不管抵押权是否成立，不影响保证的意思表示和效力。3、现有证据不能证明涉案款项涉及到非法吸收公众存款且王军和阿龙均不是本案当事人与本案无关。4、王东方对涉案款项承诺责任又提供保证，因此王东方应当对涉案款项承担法律责任。 张丽红向一审法院起诉请求：1、依法判决王东方偿还张丽红90000元；2、本案诉讼费由王东方承担。 一审法院认定事实：2018年5月13日，张丽红、王东方共同签订协议：2014年张丽红经王东方和案外人王军之手，将90000元投资到武安岗铁矿，投资款无法收回，王东方理应承担责任。经张丽红、王东方双方同意，王东方将冀Ｄ×××××车抵押给张丽红，双方决定择日另行协商（未定时间），但限三个月还清。经查，王军系王东方父亲。 另查明，号牌为冀Ｄ×××××轿车登记在王军名下。 以上事实，由张丽红提供的《证明》一份、王东方提交的机动车登记证书及张丽红、王东方的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，王东方向张丽红承诺90000元投资款不能收回，其理应承担责任。王东方将其父亲王军名下的车牌为冀Ｄ×××××的车辆抵押给张丽红，以担保投资款的收回。张丽红、王东方之间形成保证合同法律关系，故本案案由变更为保证合同纠纷。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，王东方为张丽红提供保证担保，未约定保证方式，因此应按照连带责任承担保证责任。 依法成立的合同，受法律保护。张丽红、王东方签订的协议真实、合法有效，对双方均具有约束力。根据本案查明事实，张丽红、王东方双方签订的保证担保协议，意思表示真实，依法予以认定协议合法有效，故张丽红要求王东方按照协议返还投资款90000元的诉求，有事实和法律依据，依法予以支持。 王东方非牌照号为冀Ｄ×××××的车辆所有权人，王东方将该车辆抵押给张丽红的行为系无处分权，车辆所有人王军不予追认，该抵押权不设立。一审法院认为，抵押权不设立并不影响王东方对张丽红收回投资款的保证效力。 关于王东方辩称张丽红主张的诉求是非法融资的问题，王东方为证明该主张，依法提交了临漳县公安局2015年5月7日对父亲王军作出的取保候审决定书和2016年5月7日作出的释放证明，证明王军曾涉嫌非法吸收公众存款罪和张丽红给案外人阿龙出具的借据。一审法院认为，王军、阿龙均不是本案当事人，与本案不存在利害关系。至于王军是否涉嫌非法吸收公众存款罪并不影响本案王东方与张丽红之间的保证合同关系的成立，故王东方的该辩称，依法不予采信。 关于张丽红与案外人阿龙之间是否存在借贷关系的问题，不属于本案的审理范围，本案不作处理，可另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条之规定，判决如下：王东方于本判决生效后三十日内向张丽红支付90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王东方负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王东方为支持自己的主张提交王某的证言。证明王某当时就王东方、张丽红的纠纷进行调解，并非保证。张丽红质证，证人王某与王东方系叔侄关系，真实性有异议。2、证人与王东方一审诉称不一致。上述证据仅仅证明了王东方出具该证明条的过程，不能证明系向张丽红的保证，应当认定王东方自愿对该9万元承担责任，并且经张丽红签字予以认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。2018年5月13日,王东方与张丽红自行签订《证明》，同意如果张丽红投到武安岗铁矿的9万元取不出来,理应承担责任。所以，王东方知道张丽红投到铁矿的事实且有债务加入的意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求义务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额。王东方自愿加入武安岗铁矿对张丽红欠款9万元的债务中，对此王东方对上述欠款承担连带清偿责任。本案中，张丽红与其和王东方签订的《证明》为由起诉王东方，双方之间是合同纠纷，一审认定本案案由为保证合同不当，本院予以纠正。至于本案是否涉嫌非法吸收公众存款罪的问题。案外人王军是否涉嫌犯罪与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上所述，王东方的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由王东方负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年九月二十日 书记员  孙 星