湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1628号上诉人（原审被告）：李建斌，男，1970年4月4日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志妍，女，1970年7月4日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利平，女，1970年4月11日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。上诉人李建斌、张志妍因与被上诉人张利平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李建斌与张志妍上诉请求：1、依法撤销（2018）湘0112民初2885号民事判决，并依法驳回张利平的全部诉讼请求；2、依法判令张利平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、张利平起诉时及第一次开庭时主张出借资金为260万元，第二次庭审时却主张出借金额为590万元。其590万元却是由巨额利息、手续费、违约金组成，且在庭审中不能说明该笔借款李建斌是否偿还、偿还了多少利息等问题，故张利平无法说明并提供完整的借款依据，所起诉的债权为非法债权。2、李建斌实际收到借款两笔94万元、50万元，算上代为偿还他人借款37.2万元，共计为金额为181.2万元，故2014年9月30日，李建斌与张利平签订的本金为260万元的《借款合同》并不真实。3、李建斌在长沙市平典投资管理有限公司张边的催讨下支付了全部的本金及利息，共计已偿还488.2万元。一审法院认定李建斌截至2016年2月14日尚欠张利平180万元，截至2018年3月29日尚欠利息36.8万元属于认定事实错误；二、一审判决适用法律不当。李建斌已偿还全部借款本金及利息，出具的借条和借款合同并非其真实意思表示。张利平无法提供180万元借款的银行流水记录，借款合同作为实践合同，张利平未实际提供借款，该借款合同不生效；三、张志妍虽作为《借款合同》的连带责任保证人，但该笔借款本息已全部偿还。张志妍对李建斌与张利平之间关于180万元的借据并不知情，也并未实际取得款项，因此张志妍无需对该笔款项负责。张利平答辩称：一、一审法院已查明案件事实。2014年9月30日签订的《借款合同》是2010年至2014年李建斌多次向张利平借款后所作的结算，且李建斌的配偶张志妍作为担保人一同参与了结算。李建斌提出是迫于压力签订借款合同、非本人真实意思等理由，与客观事实不符且没有证据证明；二、本案应当按夫妻共同债务处理。2016年2月14日李建斌出具的180万元借据，与2018年3月29日出具的36.8万元利息借条，张志妍对此知情，债权、债务关系发生在婚姻关系存续期间，故张志妍应共同承担清偿责任。张利平向一审法院起诉请求：1、李建斌与张志妍返还张利平借款本金180万元及计至2018年3月29日的利息36.8万元（此后利息按月利率2%计至清偿之日）；2、李建斌与张志妍承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定的事实：张利平与李建斌系邻居且为远亲。2010年至2014年间，李建斌因承接工程等多次向张利平借款，其中2010年9月25日张利平通过张小建账户向李红武账户转账37.2万元出借给李建斌、2011年5月27日出借94万元、2013年8月9日出借50万元，均分别约定了利息，李建斌亦多次自行或委托他人向张利平或其指定账户支付借款本息。2014年9月30日，张利平与李建斌在长沙市平典投资管理有限公司对此前所有借款本息进行结算，并签订《借款合同》一份，约定借款金额为260万元，月利率1%，张志妍作为连带责任保证人在借款合同上签名。2015年3月24日，李建斌与曾志平签订《益阳丰裕房地产开发有限公司以房抵债及代销协议》，约定李建斌以两套房屋抵偿张利平借款近120万元。2016年2月14日，张利平与李建斌再次对此前所欠借款本息进行结算后，李建斌向张利平出具借据一张，载明“今借到张利平人民币壹佰捌拾万元整（￥180万元）作工程投标用途，借款期限为3个月，月利息为借款金额的2%，并已经收到全部借款。保证于2016年5月14日前归还。”此后，李建斌仅委托孙淑波于2017年1月26日向张利平支付了利息10万元，未再支付其他款项；2018年3月29日，双方就所欠利息按月利率1%进行结算，确定自2016年2月14日出具180万元借条起共计产生利息46.8万元，扣除孙淑波代付的10万元后，李建斌又出具了一张36.8万元的利息借条。另查明，李建斌与张志妍系夫妻关系。张小建系张利平弟弟，李静霞系张小建妻子，张边系张利平侄女。长沙市平典投资管理有限公司于2013年3月28日成立，2017年1月24日因协议解散注销，张利平系该公司股东，法定代表人曾志平系张利平女婿。一审法院认为，该案的争议焦点有：一、李建斌与张利平的民间借贷关系是否已经消灭？张利平主张的本金和利息应否支持？张利平以《借款合同》、借据、借条等为依据主张与李建斌存在民间借贷关系，李建斌对双方结算签订的合同、借据、借条亦予以认可，且有部分银行交易记录印证，该院认定双方的民间借贷关系成立且生效。自2010年起，双方多次通过本人或者他人账户出借或者接收多笔款项，或以房抵债，均认可经对之前借款本息进行结算，李建斌截至2016年2月14日尚欠张利平借款本金180万元，截至2018年3月29日尚欠利息36.8万元，并出具了借据借条。李建斌辩称借款本息已经全部归还、签订借款合同和出具借条系迫于张利平压力且未统计还款数额而为，不是其真实意思表示，该院认为，李建斌系具有独立民事行为能力和责任能力的个人，未提交反证证明其受到胁迫且意思表示不真实，借款合同和借条的法律后果依法应归属于李建斌承担，且其与张利平既是邻居，又为远亲，该抗辩意见与该院查明事实不符，也不合常理，不予采纳，故对张利平要求李建斌返还借款本金180万元并支付截至2018年3月29日的利息36.8万元的诉讼请求，予以支持。张利平与李建斌虽于2016年2月14日在借据中约定利息为月利率2%，借款期限3个月，但双方均认可2018年3月29日是按月利率1%结算的利息，系双方对利率达成了新的合意，进行了重新约定，故此后至清偿之日止的利息应按月利率1%计算，对张利平要求李建斌按月利率2%计付后段利息的诉讼请求，该院予以部分支持。二、张志妍应否与李建斌共同承担偿还借款本息责任？张利平与李建斌签订的借款合同，是对双方于2014年9月30日前的借款进行的结算，张志妍在借款合同上作为连带责任保证人签名，为李建斌向张利平所借260万元及其利息提供的担保，而截止到2018年3月29日，李建斌尚欠张利平的借款本金180万元及利息36.8万元，并非李建斌与张利平之间新发生的借贷关系，而是双方对此前260万元借款的结转，李建斌的借款发生在其与张志妍夫妻关系存续期间，张志妍为李建斌借款提供担保签名，能够证明张志妍对借款知晓并予以认可，且该借款用于生产经营，应认定为李建斌、张志妍夫妻共同债务。张志妍辩称对李建斌的借款并不知情，也未实际取得款项，不承担还款责任的抗辩意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳，故张志妍应当与李建斌共同承担偿还借款本息的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限李建斌、张志妍于判决生效之日起十日内返还张利平借款本金180万元，并支付计至2018年3月29日止的利息36.8万元（此后利息以180万元为基数按月利率1%另行计至清偿之日）；二、驳回张利平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24144元，适用简易程序减半收取计12072元，财产保全费5000元，合计17072元，由李建斌、张志妍负担。本院二审期间上诉人李建斌、张志妍提交转账记录一份。证明上诉人李建斌向张利平的委托人李静霞、张边转款24.9万元。针对上诉人提交的转账记录，因此转账记录均发生在2014年9月30日之前，且上诉人未提供张利平委托李静霞与张边收款的证据，对上诉人的证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、李建斌对张利平提交的2010年9月25日借款37.2万元、2011年5月27日借款94万元、2013年8月9日借款50万元等借款，均未表示异议，张利平以《借款合同》、借据、借条等为依据主张与李建斌存在民间借贷关系，李建斌对双方结算签订的合同、借据、借条亦予以认可，且有部分银行交易记录印证，故李建斌与张利平之间形成民间借贷关系。对于二审中李建斌对2010年9月25日37.2万元借款的真实性提出异议，本院不予支持。二、二审中，李建斌提交的其向收款账户为李静霞、张边汇款的相关存款单、转账凭证、银行流水等证据，不能独立证明李建斌向张利平还款事实，也不能证明与本案的关联性，李建斌可以另行主张权利，对于李建斌称借款本息已经全部归还的理由，本院不予支持。三、李建斌诉称与张利平于2014年签订《借款合同》和出具借条系迫于张利平压力而为，不是其真实意思表示。本院认为，李建斌系有独立民事行为能力和责任能力的人，且未提交相关反证证明行为系受到胁迫，《借款合同》与借条的法律后果应由李建斌承担。四、李建斌截止到2018年3月29日尚欠张利平本金180万元及利息36.8万元，是对2014年签订的《借款合同》的转结，李建斌的借款发生在其与张志妍夫妻关系存续期间，张志妍作为《借款合同》的连带责任担保人，应当知晓李建斌的上述借款用于生产经营，故一审法院认定张志妍与李建斌共同承担偿还借款本息的责任，并无不妥。综上所述，李建斌、张志妍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24144元，由上诉人李建斌、张志妍共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年九月二十五日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。