广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10847号上诉人（原审原告）：温彩蓉，女，1982年11月10日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李梦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘举斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建清，男，1978年5月10日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人:陈新杰，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文丽，女，1983年9月27日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上诉人温彩蓉因与被上诉人杨建清、谢文丽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人温彩蓉上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判两被上诉人连带赔偿上诉人温彩蓉本金损失贰仟贰佰万元整（22000000元）及利息损失（自2017年10月1日起，以借款本金为基数、月利率2%为利率，计至实际清偿之日止）。事实与理由：1.温彩蓉提交了与杨建清的借条明确约定借款月利率为2.5%,利息按季度结算,原审判决错误认定杨建清偿还的利息中包含了部分借款本金。2.温彩蓉提交的付息记录显示，每次付息均是按照一个季度的利息总额向温彩蓉支付，基本上都是于每个季度的第二个月一次性支付该利息结算季度的总利息。原审判决直接将杨建清每次偿还的利息拆分为部分利息与部分本金的组合，认定有误。3.杨建清与谢文丽于2006年9月28日登记结婚，婚姻关系存续至今，涉案借款发生在其婚姻存续期间，原审在没有调取任何证据的情况下认定谢文丽无需对全部借款承担任何清偿责任有误。被上诉人杨建清辩称,1.关于利息问题，按照现行法律规定，月息应为2%。2.杨建清确实向温彩蓉借款，且有相关银行流水转账与原审判决附表一致，予以认可。3.温彩蓉与杨建清签订多份《借据》、《借款确认书》均没有人谢文丽的签字，谢文丽与温彩蓉之间没有电话联系、短信记录、微信聊天，谢文丽对借款完全不知情。被上诉人谢文丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。温彩蓉一审的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金2200万元（大写：贰仟贰佰万元整）及利息132万元（从2017年10月1日起暂计至起诉之日，之后利息按月息2%－直计算至被告还清所有款项之日止。本息暂计为2332万元）；2.判令一审诉讼费、保全费等费用由被告承担。原审法院经审理查明，一、出借人：温彩蓉。二、借款人：杨建清。三、出具《借条》的时间、期限及金额：2016年7月27日借款540万元；2017年3月17日借款810万元；2017年7月1日借款700万元；2017年9月26日借款150万元；以上借款期限至2017年12月31日。2017年12月20日出具《借款确认书》，确认共借到2200万元，月息为2.5%。四、借款金额：2200元。五、提供借款的方式：1、2015年10月9日原告出借700万元；2、2015年10月27日原告出借40万元；3、2016年2月23日原告出借60万元；4、2016年4月29日原告出借50万元；5、2016年5月31日原告父亲转账60万元；6、2016年7月27日原告父亲转账80万元；7、2016年7月30日原告出借250万元；8、2016年11月4日原告出借160万元；9、2016年11月17日原告父亲转账60万元；10、2016年12月3日原告配偶转账80万元；11、2017年1月17日原告父亲转账20万元；12、2017年2月6日原告父亲转账100万元、原告出借100万元；13、2017年2月27日原告出借50万元；14、2017年2月28日原告父亲转账50万元；15、2017年3月7日原告出借190万元；16、2017年9月26日原告父亲转账100万元、原告出借50万元；以上转账至被告杨建清账户。六、借款利息：月利率2.5%。七、还款付息情况：详见附表一。八、被告的答辩意见：（一）被告杨建清辩称，本案没有事实和法律依据，请求法庭驳回。1、原告通过被告杨建清向案外人杨汉军提供借款，借款目的用于杨汉军的生意周转，因为原告向被告杨建清转账备注均为理财款，被告杨建清仅是通道行为，实际的权利义务不应由被告来承担；2、核查原告提供的证据材料转账凭证与四张借条的时间和数额不一致，并且原告父亲温某没有提供转账流水，同时原告提交的转账明细并不完整，被告杨建清向法庭申请要求原告提供完整的转账流水。补充：代理人接受了被告杨建清委托以后一直要求被告杨建清提供转账记录，但是被告杨建清一直没有向代理人提供，最近代理人无法联系到被告杨建清，包括在（2018）粤0306民初5401号案件里面，代理人同时向法庭提出申请，代理人对案件事实情况了解属于片面状态，无法与当事人核实，并且为了防止利益输送的相关嫌疑，代理人要求原告提供完整的转账清单，为了核定真实的转账金额，为了保障职业安全，代理人提出上述申请。（二）被告谢文丽辩称，根据最高院最新发表的夫妻债务的司法解释，涉案的债务相应一系列债务均与被告谢文丽并无任何关联，原告所出借的款项均是向杨氏家族的借款，根本没有用于夫妻生活，而且所涉及的金额也远远超出夫妻生活的数额，因此请求法院判定相关的债务均与被告谢文丽无关，被告谢文丽不应承担相关的偿还责任。九、其他需要说明的问题：被告杨建清与被告谢文丽于2006年9月28日登记结婚。原审法院认为，原告提交的《借条》、《借款确认书》银行转账流水能够证明其履行了向杨建清提供借款本金2200万元的义务，因此，原告与杨建清之间形成合法有效的民间借贷法律关系。杨建清应当按照约定支付借款利息并在借款期限届满时归还借款本金，但截至本案一审庭审时，没有证据显示杨建清履行了全部还本付息的义务，故其已经构成违约。经法院核算（详见附表一），截止至2017年10月20日，被告杨建清仍拖欠原告本金21240952元及利息236864元。双方利息约定过高，依法调整为年息24%。则被告杨建清应偿还原告本金21240952元及利息（利息分为两部分：2017年10月20日前利息236864元及2017年10月20日以后利息应以21240952元为本金，以年息24%计算至付清之日止）。关于原告温彩蓉与被告杨建清之间债务是否属于债务人及其配偶的夫妻共同债务,被告谢文丽是否承担法律责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告杨建清所负之债超出家庭日常生活需要，且未用于夫妻共同生活。重点在于借款时被告谢文丽是否作出同意借款的意思表示。原告温彩蓉未能证实被告谢文丽作出共同借款的意思表示。因此，认定被告杨建清所负原告温彩蓉之债务为其个人债务，不是夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨建清应于判决生效之日起十日内偿还原告温彩蓉借款本金21240952元及利息（利息分为两部分：2017年10月20日前利息236864元及2017年10月20日以后利息应以21240952元为本金，以年息24%计算至付清之日止）；二、驳回原告温彩蓉的其他诉讼请求。若被告未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158400元，保全费5000元，由被告杨建清承担150000元，原告承担13400元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算,被上诉人杨建清偿还的金额超出双方约定的当期利息金额，原审法院将超出部分抵扣本金，符合法律规定。上诉人温彩蓉主张偿还的金额全部是利息不符合上述法律规定,本院不予支持。关于夫妻共同债务的上诉意见，上诉人温彩蓉没有提交证据证明债务用于被上诉人杨建清与谢文丽夫妻共同生活、共同经营，且被上诉人杨建清所负债务超出家庭日常生活所需，上诉人温彩蓉应当承担举证不能的不利后果。上诉人温彩蓉的上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151800元，由上诉人温彩蓉负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年九月十七日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。