陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初1300号 原告：张署光，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，无业，住甘肃省XX市XX区。委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。 被告：郑敏玲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，西安市XX区XXXXX公司员工，住西安市XX区。 委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。第三人：中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地：陕西省西安市未央区商铺。负责人：王莉，该行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师 。委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师 。第三人：赵国霞，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市。原告张署光与被告郑敏玲、第三人中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称光大银行经开支行）、赵国霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王斐，被告郑敏玲委托诉讼代理人王奋斗、第三人光大银行经开支行委托诉讼代理人张正伟及第三人赵国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张署光向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于西安市XX区XXXXXXXX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋产权过户手续及配合办理该房屋的抵押权注销手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，张署光、郑敏玲签订《房地产买卖契约》，约定郑敏玲将位于西安市XX区XXXXXXXX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋（以下简称涉案房屋）转让给张署光。协议签订后，张署光依约付清房款，郑敏玲将该房移交张署光，张署光装修后使用至今。后郑敏玲一直以各种理由未给张署光办理该房屋的产权过户手续。2017年11月，张署光发现郑敏玲将该房在光大银行经开支行办理按揭抵押贷款。现诉至法院请求判如所请。被告郑敏玲辩称，其从未见过张署光，更未与张署光签订涉案房屋买卖合同，也从未收取张署光分文购房款。本案房屋买卖合同系赵国霞采取威逼要挟和诈骗手段让其在空白合同上签名，并与张署光恶意勾结设计的虚假案件。故房屋买卖合同关系依法无效，张署光的诉讼请求应当予以驳回。第三人光大银行经开支行述称，郑敏玲与光大银行经开支行的金融借款合同纠纷（房贷）一案经西安市未央区人民法院审理，作出了生效判决并强制执行。张署光自愿代郑敏玲履行了生效法律文书确定的义务，西安市未央区人民法院也将执行案款发还给光大银行经开支行，该案已执行完毕。光大银行经开支行债权已获得清偿，张署光的诉请不影响光大银行经开支行的利益，故其对张署光的诉讼请求没有意见。第三人赵国霞述称，其与郑敏玲男朋友于某某相识，并通过于某某认识郑敏玲。郑敏玲曾将涉案房屋委托物业出售，后张署光与郑敏玲经过协商后在物业处签订《房地产买卖契约》，其当时应郑敏玲邀请在现场。因为郑敏玲没有手机号码，故在合同上留其手机号码，其余内容均为张署光与郑敏玲自己所签订。故请求法院依法处理。经审理查明， 2012年11月，张署光与郑敏玲签订《房地产买卖契约》，约定郑敏玲将涉案房屋（建筑面积163.13㎡）出售给张署光，成交价为1342000元；合同其他事项约定：1.合同签订后，15天之内买方向卖方支付总房款30%，卖方向买方交付房屋。买卖双方在房管部门办理完过户手续当天，买方向卖方支付尾款；2.房屋买卖交易过程中产生的契税由买方承担，其他所有税费由卖方承担。2012年11月26日，宝鸡市宏宇金属材料有限公司代张署光向郑敏玲名下光大银行经开支行账户（XXXXXXXXXXXX5403）转账支付购房款500000元。2013年8月16日，党蕊代张署光向郑敏玲名下光大银行经开支行账户转账支付购房款800000元。后郑敏玲向张署光交付房屋，张署光装修后居住使用至今。2018年5月28日，张署光向本院申请保全，要求查封郑敏玲名下涉案房屋，并交纳保全费5000元。本院于2018年5月28日作出（2018）陕0103民初1300号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，并移送本院执行部门予以保全。另查，2010年6月13日，郑敏玲与光大银行经开支行签订《个人贷款合同》《西安市房地产抵押合同》，约定郑敏玲自光大银行经开支行贷款830000元用于购买涉案房屋。2013年5月6日，光大银行经开支行取得涉案房屋他项权利证书（西安市房他证XX区字第XXXXXXXXXX号）。后郑敏玲未依约还款，光大银行经开支行遂将郑敏玲诉至西安市未央区人民法院。2015年1月5日，西安市未央区人民法院作出（2014）未民初字第07023号民事判决书，判决：一、郑敏玲于本判决生效后十日内向光大银行经开支行偿还贷款本金781958.97元、利息14745.46元（截止2014年11月2日）以及自2014年11月3日起至判决给付之日止的利息（以781958.97元为基数，自2014年11月3日至判决给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%，并按贷款执行利率上浮50%为标准计算），支付垫付贷款36637.97元；二、驳回光大银行经开支行其余诉讼请求。2015年4月7日，西安市未央区人民法院作出（2015）未执字第00359号执行裁定书，裁定查封郑敏玲所有的位于西安市XX区XXXXXXXX园XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋一套（登记簿编号1075106016-10-1-1-30301-1）。在该案执行中，张署光于2018年7月12日委托其代理律师王斐向西安市未央区人民法院执行款专户转款1017009.7元。2018年7月13日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112执恢615号执行结案通知书，载明：“经执行，已执行回案款1006236.7元并发还申请执行人光大银行经开支行，本案执行终结”。再查，2015年，郑敏玲以储蓄合同纠纷将光大银行西安雁塔路支行、赵国霞、光大银行经开支行、于某某诉至西安市未央区人民法院，要求各被告给其造成损失承担赔偿责任。西安市未央区人民法院以(2015)未民初字第00224号民事判决书驳回了郑敏玲的诉讼请求。郑敏玲上诉至西安市中级人民法院，2016年11月18日，西安市中级人民法院作出(2016)陕01民终字第6944号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中审理查明部分认定：“郑敏玲取得该按揭房（即本案诉争房屋）后，又将该按揭房卖与案外人，案外人于2012年11月26日向郑敏玲光大银行账户打款48万元，2013年8月16日向郑敏玲光大银行账户打款77万元。2012年12月17日，郑敏玲在光大银行经开支行取款48万元，并在取款凭证上签字确认，2013年8月17日，郑敏玲账户在光大银行雁塔路支行发生转账汇款，郑敏玲向赵国霞转账77万元，郑敏玲及赵国霞在转账凭证上签字”。上述事实有当事人陈述、《房地产买卖契约》、转账凭证、付款凭证、他项权证书及庭审笔录等在卷作证。本院认为，张署光、郑敏玲签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力，双方均应按合同全面履行义务。郑敏玲称该《房地产买卖契约》系赵国霞采取威逼要挟和诈骗手段让其在空白合同上签名，并与张署光恶意勾结等情节，未提供证据证实，且张署光不予认可，本院不予采信。张署光于2012年11月26日、2013年8月16日先后向郑敏玲支付购房款500000元、800000元，共计1300000元；该事实与西安市中级人民法院(2016)陕01民终字第6944号民事判决书中认定的事实基本吻合，故郑敏玲称未收到张署光购房款的辩解意见，不予采纳。至于郑敏玲、于某某与赵国霞之间的债务关系，与本案无关，当事人可另行解决。本案涉案房屋在光大银行经开支行办理了抵押贷款，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”；张署光、郑敏玲签订合同时虽未经抵押权人即光大银行经开支行同意，但张署光在光大银行经开支行申请执行过程中代为清偿了贷款余额，已涤除抵押权。现张署光要求郑敏玲配合办理该房屋的抵押权注销手续并办理房屋产权过户手续的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。另，光大银行经开支行应就办理该房屋的抵押权注销手续提供必要的协助。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告郑敏玲于本判决生效后十日内配合原告张署光办理位于西安市XX区XXXXXXXX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋的抵押权注销手续；第三人中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行应提供必要的协助。二、被告郑敏玲在履行上述抵押权注销手续义务后十日内协助原告张署光办理位于西安市XX区XXXXXXXX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋的产权过户登记手续。诉讼费200元、保全费5000元，共计5200元，由被告郑敏玲负担（此款原告已交纳，被告郑敏玲在于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     李    冉人民陪审员     李    秦人民陪审员     冯 万 长   二〇一九年八月三十日     书  记  员     王 嘉 钰  1