湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（20l9)湘3101民初1935号原告（案外人）：刘海峰，男，1970年1月10日出生，汉族。委托代理人：方成成，男，1969年7月1日出生，汉族。被告（申请执行人）：黄剑锋，男，1964年2月15日出生，汉族。被告（申请执行人）：张光辉，男，1964年4月15日出生，汉族。第三人（第三人）：陈建强，男，1948年3月9日出生，汉族。第三人（被执行人）：李良华，男，1961年7月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉首市泓悦建材有限公司，住址：吉首市峒河街道振武营村。法定代表人；孟献玉，执行董事。刘海峰诉被告黄剑锋、张光辉、第三人吉首市泓悦建材有限公司（以下简称泓悦公司）、陈建强、李良华执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告黄剑峰、张光辉、第三陈建强、吉首市泓悦建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告及第三李良华委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海峰向本院提出诉讼请求：一、判令原告与第三人陈建强的股权转让金104.4214万元不属于原告对第三人吉首市泓悦建材有限公司股权出资款（原告对本项诉请经本院准许已申请撤诉）；二、判令不得执行原告与第三人陈建强的股权转让金104.4214万元（即驳回被告黄剑锋、张光辉申请追加原告为被执行人并在股权转让金104.4214万元承担清偿责任的追加请求）；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）该案发回重审的案件，不适用书面审理。执行法院书面审理发回重审案件，明显违法。两被告黄剑锋、张光辉在与被执行人吉首市泓悦建材有限公司李良华执行案中，申请追加原告刘海峰为被执行人，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议，湘西中院发回重审，吉首市人民法院书面审理后仍以(2019)湘3101执异16号《执行裁定书》，裁定追加原告为被执行人并“在尚未缴纳出资的104.4214万元内承担责任”。原告认为:该院在执行程序中，对发回重审的案件书面审理、直接裁定的上述事项，没有事实和法律依据。本案系执行追加案件，执行标的高达四百多万单从复议法院发回重审即可明显看出，本案系“变更、追加被执行主体等重大执行事项”，完全符合上述法律规定的“案情复杂、争议较大，应当进行听证”的情形。（二）原告不是法律意义上应履行出资义务的股东、出资人，也不是依公司法规定对出资担连带黃任的发起人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清尝生效法律文书确定的債务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。要适用该规定追加原告刘海峰为被执行人，刘海峰必须具备以下条件:一是刘海峰所在企业法人作为被执行人，财产不足以清偿生效法律文书确定的債务时；二是刘海峰属于该企业未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人。《公司法》及司法解释规定，为设立公司而签署司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资义务，包括公司成立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。本案中，原告欠付的104.4214万元所有权人是陈建强，而不是泓悦公司，原告欠付的104.4214万元，不属应缴出资款，而是欠付第三人陈建强的股权转让金；原告的股东地位，是在与第三人股权转让时获得。被告既没有证据证明泓悦公司财产不足以清偿法律文书确认的债务，原告刘海峰既不是公司的发起也不是未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人。其不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干间題的规定》第十七条的规定“未缴纳或者为足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”，其仅是原股东陈建强未依法履行出资义务即转让股权的瑕疵股权的继受股东。原审法院认定事实错误，适用法律错误。（三）追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行唯有符合法定适用情形的，执行法院才能追加为被执行人。法律和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干间题的规定》在执行程序中可以追加被执行人的情形做出了明确规定，在执行程序中是否可以将股权转让合同中继受股东(受让人)欠付的股权转让金等同于或者视为股东出资款，我国法律、司法解释没有规定。尽管司法解释对瑕疵股权转让过程中的出让方出资不足和受让方对原股东出资不足的法律责任承担有明文规定，但却没有赋予人民法院在执行程序中以执代审、直接运用公司法及其司法解释等实体法不经过正当的突破诉讼程序直接裁定追加的权力。（四）被执行人公司目前并非财产不足以清偿债权文书，而是资产远远超出债权文书。公司的资产、设备等、尤其是采矿许可权的价值足以清偿债务。因此，被告的申请根本就不符合法律规定。综上所述，原审法院在执行程序中裁定追加原告为被执行人，认定事实错误，适用法律错误。被告黄剑峰、张光辉没有向本庭提交证据，也没有辩称意见。第三人陈建强、吉首市泓悦建材有限公司没有向本庭提交证据，也没有辩称意见。第三人李良华陈述：（一）本案是一起因原告作为案外第三人提起的执行异议之诉，客观上说是基于在此之前第三人吉首市泓悦建材有限公司股东之间股权转让纠纷，经原审法院一审判决生效后，进入到执行程序，系申请执行人（两被告）申请追加本案原告作为被执行人引起的延伸诉讼。作为原审的被告之一李良华，因系第三人吉首市泓悦建材有限公司合同履行结算担保人，在本案的诉讼地位应作为无独立请求权的第三人。（二）李良华支持原审原告（即本案二被告）申请本案原告作为被申请执行人的理由充分，因刘海峰作为涉案你公司股东之一，没有按义务足额出资股东认缴额的义务，损害了公司的利益。综上所述，请法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如本案股权转让协议及诉讼法律文书等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉首市泓悦建材有限公司于2013年12月9日由章亚（出资117万元，持股39%）、吴配勤（出资78万元，持股26）、邓微微（出资75万元，持股25%）、张志浏（出资30万元，持股10%）四人共同组建，注册资本300万元。2015年9月28日经股东同意，邓微微、张志浏的股份转让给陈建强，邓微微，张志浏退出公司：公司资本由300万元变更为1777.77万元，增资14727万元，増资部分由陈建强出资695万元，李良华出资266.67万元，章金亚出资309.67万元，吴配勤出资206.44万元。泓悦公司成立后为了扩大经营规模，2016年经公司股东同意，同意吸收黄万程、刘海峰为公司新股东，由陈建强将其名下515.56万元股权转让给黄万程248.88万元股权、转让给刘海峰266.67万元股权。2016年4月25日，陈建强（甲方）与刘海峰（乙方）签订《吉首市泓悦建村有限公司股权转让协议》，约定“甲方将其持有吉首市泓悦建材有限公司266.67万元股权以人民币266.67万元的价格转让给乙方。乙方付给甲方266.67万元股权转让款以购买甲方在吉首市泓悦建材有限公司的上述266.67万元股权”。2017年1月17日，湘西金思维群联合会计事务所作出的审计报告显示：股东陈建强没有到位的投资款462、8595万元，股东刘海峰没有到位的投款104.4214万元，股东李良华没有到位的投资款266.67万元，股东黄万程、吴配勤、章金亚投资款全部到位。本院在执行申请执行人黄剑锋、张光辉与被执行人吉首市泓悦建材有限公司、李良华合同纠纷一案中，因被执行人吉首市泓悦建材有限公司无财产可供执行，本院于2017年12月19日作出的（2017）湘3101执387号执行发裁定书，裁定终结（2016）湘8101民初1858号民事判决书的本次执行程序。此后，申请执行人黄剑锋、张光辉通过查询企业信息认为股东出资不足，而于2018年7月24日以吉首市泓悦建村有限公司股东刘海峰、陈建强、黄万程、章金亚、吴配勤未足额出资为由，向本院申请追加以上股东为（2017）湘3101执387号执行案件被执行人。2018年9月10日，本院作出（2018）湘3101执异50号执行裁定书，裁定追加陈建强以及原告刘海峰为被执行人；陈建强、刘海峰对此裁定不服，而向湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请复议，州中院认为该裁定适用法律错误，作出（2018）湘31执复25号执行裁定书，裁定撤销（2018）湘3101执异50号执行裁定书并发回重审。此后，本院经书面审理作出(2019)湘3101执异16号《执行裁定书》，裁定追加原告刘海峰为被执行人并“在尚未缴纳出资的104.4214万元内承担责任”。原告刘海峰庭后向本院对本人第一项诉讼请求（即判令原告与第三人陈建强的股权转让104.4214万元不属于原告对第三人吉首市泓悦建材有限公司股权出资款）申请撤诉，本院经审查对此予以准许。本院认为，本案争议焦点为：本院(2019)湘3101执异16号《执行裁定书》追加原告刘海峰为被执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”在执行程序中，若同时满足以下情形：（一）被执行人为企业法人，（二）被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，（三）第三人是未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，则构成执行程序中追加被执行人的法定事由。据此，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，追加事由应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”但，该条规定中关于未出资股权的受让人承担连带责任的实体法规则并未被纳入《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定事由之列，故执行程序中无法径行予以适用，当事人应依法通过诉讼程序主张相应权利。本案中，在执行申请执行人黄剑锋、张光辉在申请执行吉首市泓悦公司建材有限公司、李良华合同纠纷一案中，本院依照《最高人民法院关于民事执行中可追加被执行人若干问题的规定》第十七条规定，作出的(2019)湘3101执异16号《执行裁定书》直接追加股权受让人刘海峰为被执行人的理由欠妥当，如上所述，在原股东未出资的前提下，债权人若对未出资股权的受让人主张相应权利的应通过诉讼程序解决，不属于执行程序中追加被执行人法定事由的范围。故原告刘海峰诉请，于法有据，本院应予支持；申请执行人黄剑锋、张光辉在本次程序中申请追加刘海峰为本案被执行人的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定如下：不得追加原告刘海峰为（2019）湘3101执异16号案件被执行人（即在尚未缴纳出资的104.4214万元内承担责任）。本案案件受理费300元，由被告黄剑峰、张光辉各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  颜 晖人民陪审员  唐承嵘人民陪审员  唐奕辉二〇一九年九月二十九日书 记 员  龙雪梅