浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1952号 原告：叶成焦，男，1973年3月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：浙江中升建设有限公司，住所地瑞安市经济开发区上东路1288号1幢三楼，统一信用代码91330381594354681T。 法定代表人：郑协盛。 委托诉讼代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：袁彬，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：叶仰光，男，1977年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：侯安乐、李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告叶成焦与被告浙江中升建设有限公司（以下简称中升公司）、被告袁彬、被告叶仰光买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。2019年8月15日，本院依法适用简易程序第一次公开开庭审理，原告叶成焦及其委托诉讼代理人陈伟，被告中升公司法定代表人郑协盛及其委托诉讼代理人蔡建成、被告叶仰光及其委托诉讼代理人侯安乐到庭参加诉讼。被告袁彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年9月27日，本院依法第二次公开开庭进行了审理，原告叶成焦及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告中升公司、被告袁彬、被告叶仰光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶成焦向本院提起诉讼请求：1、判令被告中升公司、袁彬共同支付原告材料款65880元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、被告叶仰光对上述材料款及利息承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，文成县红鼎五金制品有限公司、文成县奇园方五金制品有限公司分别将一幢厂房和一幢办公楼发包给被告中升公司承建。被告中升公司成立文成县红鼎五金制品有限公司厂房项目部，专门负责文成县红鼎五金制品有限公司、文成县奇园方五金制品有限公司的厂房及办公楼建设及施工合同的履行。被告袁彬系被告中升公司文成县红鼎五金制品有限公司厂房项目部的负责人，负责工地的日常管理。2016年5月至2016年9月，原告向被告中升公司承包的工地供应沙、石子等建筑材料，一共交易50次左右，每次均由被告中升公司项目部工人杨勇签收确认，累计材料款123819元，但被告仅向原告结算部分材料款。后经原告多次催讨，被告中升公司项目部负责人袁彬于2018年9月14日，向原告出具欠条一张，确认尚欠原告材料款65880元，并约定于2018年10月30日前付清。文成县红鼎五金制品有限公司法定代表人叶仰光作为担保人，对上述材料款的清偿提供连带担保。此后，被告中升公司并没有按约支付材料款。2019年4月13日，原告向担保人叶仰光催讨拖欠的材料款，双方为此发生纠纷，百丈漈镇派出所曾出警调解。综上所述，原告与被告中升公司、袁彬之间存在买卖合同关系，原告交付货物后，被告应履行支付货款的义务。被告叶仰光作为担保人应承担连带清偿责任。现原告特诉至人民法院，请依法判准原告的诉讼请求。 为证明自己的事实主张，原告叶成焦在举证期间内向本院提交如下证据： 1、原告身份证、被告中升公司工商登记信息、被告袁彬及被告叶仰光人口信息各一份，以证明原、被告身份情况； 2、欠条一份，以证明被告拖欠材料款的事实； 3、授权委托书复印件一份，以证明被告中升公司委托袁彬参与奇园方公司厂房项目的事实。 被告中升公司辩称：1、2015年2月，被告袁彬借用被告中升公司建设资质证书用于办理工程审批手续，事实上被告中升公司并没有参与涉案工程，实际施工人系被告袁彬；2、根据合同相对性原则，被告中升公司并未与原告签订合同，亦未向其出具借条，而所加盖的印章也是技术专用章，非工程项目专用章；3、针对挂名的法律关系，仅对工程质量承担连带责任，而非买卖合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中升公司于2019年9月26日向本院提供工程项目合同书一份，以证明被告袁彬借用被告中升公司资质的事实。 被告袁彬未作辩称，亦未向本院提供证据。 被告叶仰光辩称：1、本案的施工主体系被告中升公司，至于被告中升公司与被告袁彬之间的关系被告叶仰光不清楚，从被告中升公司出具授权委托书给被告袁彬的行为来看，应该构成表见代理；2、原告通过暴力胁迫等手段，违背保证人的真实意思表示所出具的签名应属无效。此外，本案担保属于一般保证，已经超过担保期限。 被告叶仰光在举证期限内，向本院申请证人何某出庭，以证明原告胁迫其签订担保的事实。 对原告叶成焦与被告中升公司、被告叶仰光提交的证据，被告袁彬未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审核并经当庭质证，认证如下： 一、对原告提供的证据1，各被告表示无异议，本院对其证明效力予以认定； 二、对原告提供的证据2，被告中升公司认为欠条上加盖的系技术专用章，且系被告袁彬的个人行为，不是被告中升公司的职务行为。被告叶仰光认为对欠条本身的真实性无异议，对具体金额不清楚，出具的主体为被告中升公司，被告袁彬系负责人，符合表见代理的构成要件。但担保违背了被告叶仰光的真实意思表示，且欠条上明确了付款时间，应当先由第一、第二被告付款，才轮到被告叶仰光承担，同时担保已经超过了6个月的保证期间。本院对其真实性予以认定，债务承担的主体将在综合分析中予以阐述； 三、对原告提供的证据3，被告中升公司表示承认向被告袁彬出具该授权委托书，但委托书上已明确了期限和代理权限，对其他经济行为不予认定。被告叶仰光表示无异议；本院认为，授权委托书上已明确了委托期限和权限，对该证据不予认定； 四、对被告中升公司提供的证据，原告表示无异议，被告叶仰光书面质证称对其三性均有异议，其系与被告中升公司签订建设工程施工合同，被告袁彬为该工程项目负责人，至于被告中升公司与被告袁彬内部之间是什么关系，被告叶仰光不清楚，更不能对被告叶仰光产生法律约束力。本院认为，该证据系被告中升公司与被告袁彬的真实意思表示，对其真实性予以认定，可以反映被告袁彬借用被告中升公司资质的事实； 五、被告叶仰光申请的证人何某陈述：证人与被告叶仰光系甥舅关系。签欠条那天，原告及其老婆还有其他几个人来厂里要我们不要施工，说被告袁彬欠了他们很多钱。之后，被告叶仰光就电话联系袁彬过来结算。结算之后，袁彬向其出具了欠条，本来原告他们也想要我签字，但我不同意。被告叶仰光为了尽快施工，就签字了。如果不签，原告就会同被告吵，但没有其他行为。对证人证言，原告表示证人与被告叶仰光系亲属关系，又同为债务人，与本案有利害关系，且证人的陈述当时并未发生肢体冲突，仅是通过语言催讨，不能证明保证人系胁迫的。被告中升公司表示证人证言无法证实胁迫的事实。本院认为，原告的质证意见成立，对证人证言不予采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2014年12月8日，被告袁彬与被告中升公司就文成县奇园方、红鼎五金制品有限公司厂房、宿舍及年产五金配件350吨工程项目借用资质问题分别签订工程项目合同书。2018年9月14日，被告袁彬与原告对材料款进行结算，并出具欠条一张，欠条内容载明：“今欠叶成焦材料款陆万伍仟捌佰捌拾元整，于2018年10月30日前付清，浙江中升建设有限公司红鼎五金制品有限公司项目部（加盖浙江中升建设有限公司文成县红鼎五金制品有限公司厂房项目部技术资料专用章＜此章仅限工程技术资料使用，签订合同无效＞）、袁彬，2018年9月14日，担保人：叶仰光”。2019年4月13日，原告因债务催讨与被告叶仰光发生冲突。2019年6月27日，原告诉至本院。 本院认为，涉案欠条系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖关系存在并承担给付义务的书面证据，具有较强的证明力。原告作为欠条的持有人，在无其他证据予以推翻的情形下，应认可其债权人的效力。本案的争议焦点是债务承担主体及担保责任是否成立。关于债务承担主体，原告既未举证证明发生业务时被告袁彬与被告中升公司存在身份上的关系，也未举证证明被告袁彬具有被告中升公司的明确授权，而被告中升公司提供的《工程项目合同书》可以认定被告袁彬借用资质的行为。同时在庭审中原告亦表示被告袁彬在联系原告时均陈述过其背后有挂靠公司的事实，且合同的履行，款项的交付均是通过被告袁彬，故上述情形并未使被告袁彬在客观上形成了具有代理权的表象，因此本案的合同相对方应为被告袁彬，其对上述债务应当承担支付责任。被告袁彬出具的欠条上加盖了浙江中升建设有限公司文成县红鼎五金制品有限公司厂房项目部技术资料专用章，虽已备注此章仅限工程技术资料使用，签订合同无效，但备注字体过小，并未起到明确提示的义务，且庭审中陈述该工程并没有项目专用章，有且仅有该枚印章，故被告袁彬在对外关系中仅能使用该枚印章，被告中升公司虽不是合同相对方，但应当受加盖行为的约束，对该笔债务承担支付责任。至于被告中升公司与被告袁彬之间的内部关系，被告中升公司可另行主张。关于担保责任问题，被告叶仰光辩称其欠条上签名系受原告胁迫造成，但未提供证据予以证实，本院不予采信。同时，对被告辩称原告曾陈述袁彬还不掉，业主会还的，认为符合一般保证的情形，本院结合原告催讨的行为及根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，对被告叶仰光的辩称，本院不予采信。被告叶仰光对该笔债务应按照连带责任保证承担保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，保证期间为债务到期后六个月，即2019年4月30日。因债权人叶成焦在2019年4月13日向被告叶仰光催讨，该主动提示债权的行为，应视为主张保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效，故被告叶仰光应当承担保证责任。原告主张从起诉之日起按照年利率6%主张利息，本院对利息计算标准依法调整为中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告袁彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题解释第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中升建设有限公司与被告袁彬于本判决生效之日起十日内支付原告叶成焦材料款65880元及利息（从2019年6月27日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至款还清之日止）； 二、被告叶仰光对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告叶成焦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1447元，减半收取723.5元，由被告浙江中升建设有限公司、被告袁彬、被告叶仰光负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。 审 判 员  陈 旭 二〇一九年九月二十七日 代书记员  赵苏丽