广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异808号申请人（仲裁被申请人）：刘秋琼，女，1991年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。被申请人（仲裁申请人）：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰。申请人刘秋琼与被申请人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（以下简称衢州仲裁委）作出（2019）衢仲网裁字第25131号裁决后，刘秋琼向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘秋琼称：融信保公司以与刘秋琼存在借款合同纠纷为由，于2019年4月25日向衢州仲裁委申请仲裁，衢州仲裁委于2019年4月26日受理。刘秋琼在接到衢州仲裁委的通知后，根据其提供的方式于2019年5月2日登录衢州仲裁委官方网站进行了网上答辩。衢州仲裁委于2019年5月7日对该案进行书面审理，同年5月10日作出裁决。融信保公司于2019年7月17日到广州市中级人民法院申请执行，执行案号为（2019）粤01执3512号。刘秋琼认为应不予执行该仲裁裁决，理由如下：第一，网络仲裁不合法。我国民事诉讼法和仲裁法均未对网络仲裁作出规定。地。地方仲裁机构以自创的网络仲裁方式不开庭进行网络仲裁和书面审理并作出仲裁裁决裁决过程对被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护，不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁，网络仲裁产生的裁决书不合法，法院不应受理其执行申请。第二，仲裁程序违法。衢州仲裁委并未依据仲裁法进行开庭审理而是擅自改为书面审理，且从未通知过刘秋琼开庭时间和地点，也未提供开庭审理的书面庭审记录。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第四十一条、第四十八条的规定，仲裁程序违反法定程序，属于非法无效的仲裁，由此产生的裁决书也是无效的，法院不应受理其执行申请。第三，融信保公司提供的主要证据无效，衢州仲裁委没有管辖权。融信保公司向衢州仲裁委提供的《借款协议》等均为电子文档，借款合同和各种授权文件无出借人和借款人合法亲笔签名，各种转账记录仅是融信保公司单方提供的清单而非银行或支付公司等第三方金融机构提供的法律认可的资金流水，不能证明借款协议和借款事实的真实性和可靠性，刘秋琼不认可借款协议和相关证据的真实性，也不认可借款协议中仲裁条款的真实性，因此衢州仲裁委对案涉纠纷也不具有管辖权。第四，融信保公司未取得《借款协议》对应的合法债权，不具有申请仲裁的资格。依据法律规定，出借人转让债权，应当由债权人（出借人）通知债务人。融信保公司虽然提供了《债权转让通知》，但该通知是上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）发出的，并非债权人（出借人）发出，不具法律效力，融信保公司未取得债权人（出借人）债权，无权申请仲裁，衢州仲裁委不应对融信保公司的仲裁申请予以立案。第五，仲裁裁决不公正。（2019）衢仲网裁字第25131号裁决书中既认定刘秋琼就融信保公司申请仲裁时提供的证据进行了质证答辩，又无视刘秋琼的答辩内容，单方错误认可融信保公司提供的全部所谓证据，令人对衢州仲裁委的基本公正性产生怀疑。裁决书确认案涉《借款协议》系各方当事人使用CA机构颁发的有效数字证书签署，合法有效，并认定融信保公司提供的证据形成证据链，能够证明刘秋琼实际收到借款本金8800元及逾期未予归还的事实，但衢州仲裁委未向刘秋琼出示过认证机构出具的官方认证证明和银行金融机构及第三方支付机构出具的资金流水证明，其是否核实以及核实的时间、地、地点体过程都无法证明，其自称核实过就认定证据的合法性，刘秋琼对此不予认可。衢州仲裁委与融信保公司合谋通过仲裁后申请执行的方式，妄图绕开法院公正审判达到帮助他人谋取非法利益的目的，违反了仲裁法的有关规定，缺乏中立性、公平性，刘秋琼对其仲裁资格表示异议和不认可。被申请人融信保公司未到庭应诉，只提交书面答辩状称：首先，本案不存在仲裁程序违法的情形。衢州仲裁委对仲裁案具有管辖权，且已充分保障了双方当事人的仲裁程序权利，其根据自行制定的网络仲裁规则进行网络仲裁及书面审理合法有效。其次，案涉债权转让符合法律规定，你我贷公司已根据出借人的委托向刘秋琼发生了债权转让通知，融信保公司是适格的仲裁申请人。最后，仲裁案不存在实体不公平的情形，案件实体问题也不是申请不予执行仲裁裁决的审理范围。综上，请求驳回刘秋琼的申请。经审理查明：衢州仲裁委于2019年4月26日受理了融信保公司对刘秋琼提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请后，组成仲裁庭于2019年5月7日进行了书面审理，于2019年5月10日作出（2019）衢仲网裁字第25131号裁决。裁决生效后，融信保公司向本院申请执行，执行案号为（2019）粤01执3512号。另查明：出借人常青青等作为甲方（出借人），刘秋琼作为乙方（借款人），你我贷公司作为丙方（平台方）于2018年7月27日在线签订《借款协议》。其中第12.1条约定，为便于通过法律程序集中维护出借人权益，出借人均同意在其权益受到实质损害（包括但不限于借款人逾期还款、借款人违反本协议约定或承诺、担保方未履行担保义务及/或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得出借人遭受实质损害等）超过50个自然日的，将本协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给你我贷平台或你我贷平台认可的第三方，由你我贷平台/第三方统一向责任方（包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等）进行追索，并委托你我贷平台/第三方向责任方发送债权转让通知（发送方式包括但不限于短信、站内信、电话、电子邮件、书面邮寄通知等）或其他相关通知材料；第15.2条约定，各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁，并适用其网络仲裁规则（包括互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理，衢州仲裁委员会的裁决为终局裁决，对各方具有法律约束力。三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达，短信接收方可点击链接进行查看或登陆衢州仲裁委员会网络仲裁平台（××）查看。2019年4月12日，出借人及你我贷公司根据《借款协议》约定的债权追索条款将《借款协议》项下债权转让给了融信保公司，并向刘秋琼发送了有关债权转让的短信通知。本案审理过程中，刘秋琼确认其收到了衢州仲裁委通过手机短信方式向其送达的仲裁通知书、申请书、受理案件通知书、组庭通知及裁决书等，并于2019年5月2日登录衢州仲裁委的网站提交了电子版答辩状。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。具体就本案而言，刘秋琼主张的仲裁案的主要证据无效、债权转让通知无效、融信保公司并未取得《借款协议》项下对应的债权及裁决不公正等问题，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题和裁决结果不服，并非上述申请不予执行仲裁裁决法定理由，本院依法不作审查和认定。关于仲裁程序的合法性问题。经查明，刘秋琼与出借人常青青等以及你我贷公司签订的案涉《借款协议》第15.2条约定，因本协议发生争议协商不成的，提交衢州仲裁委仲裁，并适用其网络仲裁规则进行书面审理。衢州仲裁委可通过短信、电子邮件或短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达。《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十四条第（一）款规定，仲裁庭对网络仲裁案件进行书面审理。仲裁庭可以通过本会网络仲裁平台向当事人发出问题单，当事人应当在收到该问题单之日起五日内通过本会网络仲裁平台作出说明，逾期未说明的，视为放弃说明的权利。刘秋琼在本案审理过程中确认其收到了衢州仲裁委通过手机短信方式向其送达的仲裁通知书及裁决书等，并通过登录衢州仲裁委的网站进行了网上答辩。据此本院认为，现场或网络仲裁均属于仲裁机构审理案件的合法方式。刘秋琼在与借款人签订的《借款协议》中明确约定发生争议由衢州仲裁委适用网络仲裁规则进行书面审理。刘秋琼在收到衢州仲裁委的仲裁通知后，并未在仲裁案件审理过程中对仲裁庭适用网络仲裁规则进行书面审理提出异议，而是通过衢州仲裁委的网站提交了电子版答辩状。衢州仲裁委对案涉纠纷适用网络仲裁规则进行书面审理，符合当事人的约定，也不违反《中华人民共和国仲裁法》的规定。刘秋琼主张网络仲裁不合法、衢州仲裁委不具有管辖权及仲裁程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。关于融信保公司是否有权申请仲裁问题。经查明，出借人常青青等与刘秋琼签订案涉《借款协议》后，将《借款协议》项下债权转让给了融信保公司，并按协议约定的方式向刘秋琼发生了债权转让通知，故融信保公司依法取得案涉债权，有权向债务人刘秋琼追偿债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条关于“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，案涉《借款协议》中的仲裁条款对债权受让人融信保公司有约束力，其有权据此向衢州仲裁委提起仲裁申请。故刘秋琼主张融信保公司无权申请仲裁的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘秋琼申请不予执行案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，裁定如下：驳回刘秋琼的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年九月二十六日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱