云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终895号上诉人（原审被告）：俞枝贤，男，1956年3月21日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，务农，住祥云县。被上诉人（原审原告）：伍加华，男，1965年9月27日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：伍中明，男，1965年4月7日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。上诉人俞枝贤因与被上诉人伍加华、原审第三人伍中明相邻通行纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人俞枝贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认证证据不当。一审法院对被上诉人提交A2组证据予以确认不当。该证据是被上诉人与案外人之间纠纷进行裁判的结果，与本案不具有关联性；上诉人提交B2、B5组证据能证明本案的案件事实，一审法院不予以确认不当。二、一审判决认定事实错误。上诉人系土地承包人，村民小组系土地所有权人。第三人系先建盖了简易房，后才获得《集体土地建设用地批准书》。第三人建盖简易房时占用了上诉人东面的部分承包地面积，第三人申请宅基地时将上诉人的部分承包地面积申报在内。四间简易房虽系上诉人建盖，但西边二间属于吕寿昌，上诉人只是代其建盖，之后由吕寿昌支付建盖费用。四间简易房只是与万人寺相邻而非相连。第三人宅基地与上诉人户承包地之间，只有田埂相隔，田埂以西属于上诉人承包地范围，而非路面。俞加寿在修建水泥路面时仅为出于好心的个人行为，并没有向建设方申请过。三、寺庙的权属并非个人所有，一审法院判决赋予被上诉人物权，明显与法律规定相悖。第三人伍中明户《集体土地建设用地批准书》载明的其户宅基地西至本已墙外皮邻万人寺路，靠近而非相连，通行权的取得需要通过合法的方式和途径，而不能因为走的时间久了就合法，万人寺租用了上诉人承包地，现被上诉人拒绝支付给上诉人租赁费，上诉人有收回租赁物的权利。四、一审法院法律程序违法。被上诉人与案外人就万人寺权属还存在纠纷并正处于通过其他部门处理当中，一审法院便将万人寺权属赋予被上诉人，剥夺了案外人的相关权益，一审认定事实不清，请予以改判。被上诉人伍加华答辩称，被上诉人认可土地是上诉人户所在小组的土地，当时是一条土路，还有桥与土路是一致的，到320国道修建后，在大概三年前由施工方修为水泥路，是进入万人寺的道路。上诉人俞枝贤运载大量土石倾倒在出入万人寺的南北向水泥道路上，将该道路填埋对被上诉人及香客出入万人寺造成妨碍，一审判决正确，请予以维持。原审第三人伍中明答辩称，其意见与一审发表的意见一致，同时认为出入万人寺的道路已存在多年，之前为土路，2015年被修成水泥路面，道路所占面积不属于上诉人俞枝贤，后被上诉人俞枝贤占用。原审原告伍加华向一审法院的起诉请求：1、判令被告俞枝贤将堆放在出入万人寺南北向水泥道路上的土石清除，恢复水泥路面原状，不得妨碍原告户正常通行；2、判令被告俞枝贤承担本案诉讼费用。原审法院认定的案件事实：位于祥云县下庄镇沙沟村的万人寺在土地改革确权时即已存在，后因修建普棚水库南大沟时被毁损、破坏。1983年作为佛教徒的原告父母开始筹集物资主持建盖万人寺，自此原告及父母便在万人寺居住使用。1993年原告父母又对万人寺进行了翻修。原告父母去世后原告及家人继续在该寺居住、使用至今。1965年，下庄村民委员会第七小组修建老张箐水库时占用了刘营村民委员会第十小组的土地，后下庄村委会将第七小组所有的位于使用。后刘营村民委员会第十小组便将该地划给第三人伍中明户使用。2008年第三人就该土地获得《集体土地建设用地批准书》，该宅基地的四至为：东至本已墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本已墙外皮邻万人寺路、南至本已墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本已墙外皮邻320国道，后第三人在该宅基地上建盖简易房屋。1995年3月7日,被告与本组吕寿昌协商并经生产队同意，双方签订了《承包地转让合同》,吕寿昌将自己向下庄村第八生产队承包的位于320国道旁的约0.208亩土地转包给被告,承包地四至为：靠东头长17.6米、宽7.9米。后被告在该土地南边与万人寺相连处建盖了四间简易房屋用于商业经营。至此，第三人户与被告户房屋相邻，第三人户房屋居东，被告户房屋居西，第三人户与被告户房屋中间有一条南北向的土路通往万人寺。2015年，320国道改扩建时，俞加寿承包了该项目的水沟、路肩修建工程，因修建320国道时路基提高了60公分，导致进出万人寺的土路北端与320国道相连处落差过大，为了便于通行，经俞加寿向建设方申请后，于2016年下半年将出入万人寺的南北向土路修建成了水泥路面，修建该道路时没有改变该道路的宽度及方向，修路时也没有任何人进行过干涉。2018年，第三人拆除重建，同年2月底，被告俞枝贤雇请货车运载大量土石倾倒在第三人户批复所得的宅基地上，为此，第三人以物权保护纠纷为由诉至本院请求判处，该案经二审终审并执行完毕。2018年9月，被告俞枝贤再次雇请货车运载大量土石倾倒在出入万人寺的南北向水泥道路上，将该道路填埋。为此，原告诉至本院请求依法裁处。另查明，万人寺建成后，出入万人寺的道路随着历史的变迁几经改变，最早从杀牛处（即现双方争议的万人寺路往西约七八十米处）沿山脚出入万人寺，后改从双方争议的万人寺路往西约五六十米处修建的小水泥桥通过龙马箐河后从田埂出入万人寺，2008年左右，又改从双方诉争的水泥路位置处（当时为田埂）出入万人寺，且在龙马箐河上搭建桉树以便通行，后来原告将搭建的桉树拆除并在该处修建了水泥桥，自此，原告及香客便从该道路出入万人寺至今。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。本案中，原告及其父母自1983年建盖万人寺后便在万人寺居住使用至今，原告对该寺具有管理使用权，而被告基于与本组村民吕寿昌签订的《承包地转让合同》获得了下庄村第八生产队所有的约0.208亩土地的经营管理权，据此，双方形成了相邻关系。根据第三人伍中明户《集体土地建设用地批准书》中载明的其户宅基地西至本已墙外皮邻万人寺路及本案几位证人的证言可以确定，本案双方争议的南北向通道2008年前就已存在，并由原告及香客一直通行至今，期间从未发生过争议。对该历史形成的通道，任何人均不得阻塞。虽然从双方争议的万人寺路往西约五六十米处修建的小水泥桥也可出入万人寺，但该水泥桥较窄、与320国道落差较大，只能步行通过，且过桥后需从村民的田埂通行至万人寺，而原告及香客从双方诉争的南北向通道通行已久，该条道路路况较好，可供车辆顺利通行，且其通行对被告并未造成损害，原告从南北通道通行的权益应受法律保护。被告与第三人因土地问题发生纠纷后，被告雇请车辆拉运土石堆放在该道路上，侵害了原告的通行权，所以，原告请求判决被告俞枝贤将其堆放在出入万人寺南北向水泥道路上的土石清除，恢复水泥路面原状，不得妨碍原告户正常通行的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告的承包土地四至不明，不能证实双方诉争的万人寺路属于其承包的土地范围，因此，被告关于万人寺路系其租给原告通行使用的答辩意见，本院不予采信。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告俞枝贤于本判决生效之日起十日内将其堆放在出入万人寺的南北向水泥道路上的土石清除、恢复南北向水泥道路原状，不得妨碍原告伍加华正常通行。案件受理费人民币100元，由被告俞枝贤负担。二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。经查明本案被上诉人伍加华户自1983年后一直在万人寺居住，双方争议的南北向通道2008年前就已存在，被上诉人伍加华户及香客一直从该通道上通行，是历史形成的通行道路。上诉人俞枝贤雇请车辆拉运土石堆放在该道路上，妨碍了被上诉人伍加华户的通行，依据上述法律规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。故一审判决上诉人俞枝贤将其堆放在出入万人寺的南北向水泥道路上的土石清除、恢复南北向水泥道路原状，不得妨碍被上诉人伍加华户正常通行正确。上诉人俞枝贤关于争议通道系其租给被上诉人伍加华户通行的陈述，无相应证据证实；关于一审法院对证据的认证是否正确问题。经审查，一审对A2、B2组证据认证正确，对B5组出庭作证的证人证言，一审已质证，但未作认证失当，由于证人证言陈述不尽一致，本院结合本案案件事实进行综合认定。一审判决虽对证人证言未作认证，但对本案案件事实认定清楚全面，裁判正确，本院予以维持。综上，上诉人俞枝贤的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人俞枝贤负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  段阿云审判员  潘文举二〇一九年九月十八日书记员  王建莹