广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9504号原告：林常青，男，1970年12月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师（委托代理期间2018年5月30日至2019年8月14日）。诉讼代理人：白文慧，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师（委托代理期间2018年5月30日至2019年8月14日）。委委托诉讼代理人：吴永贤，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：陈建锋，男。被告：蒋红玉，女。原告林常青与被告陈建锋、蒋红玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2018年10月17日、2019年8月26日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告林常青及其委托诉讼代理人杨雁紫、白文慧到庭参加了诉讼，被告陈建锋、蒋红玉经本院公告传唤无到庭参加诉讼；第二次庭审原告林常青及其委托诉讼代理人吴永贤到庭参加了诉讼，被告陈建锋、蒋红玉经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈建锋就广东省佛山市南海区桂城街道南平西路26号依云天汇花苑一区负一层XXX号车位所签订的《车位转让协议》；2.判令被告陈建锋返还原告已支付的车位款260000元；3.判令被告陈建锋向原告支付违约金（以260000元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2016年7月28日计至被告实际向原告返还购车位款之日止，暂计至2019年8月16日为51778元）；4.判令被告陈建锋赔偿因车位价格上涨所造成的损失70000元；5.判令被告陈建锋向原告支付本案原告为实现权利已支付的律师费25000元；6、判令被告蒋红玉对被告陈建锋的上述债务承担连带清偿责任；7.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月28日，被告陈建锋与原告签订《车位转让协议》，将位于广东省佛山市南海区桂城街道南平西路26号依云天汇花苑一区负一层XXX车位以总价260000元人民币的价格转让给原告。签订该协议后，原告依约向两被告支付了全额车位款，但两被告恶意迟迟不配合与原告办理产权过户手续，多次催收均无果，原告无奈向法院提起本案诉讼。但原告在起诉期间向房管部门查询，发现案涉车位在签订上述《车位转让协议》时，已被两被告抵押给其他债权人，且被佛山市禅城区人民法院查封，目前该车位已被司法拍卖，原告就案涉车位已无法实现原合同目的。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)》的规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”结合本案，被告陈建锋在明知涉案车位无法过户的情况下与原告签订《车位转让协议》，具有明显的恶意，依法应以占用原告260000元资金为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮50%的标准向原告支付违约金。另外，被告蒋红玉与被告陈建锋为夫妻关系，案涉车位属于两被告的共同财产，被告蒋红玉应对被告陈建锋的涉案债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，遂提起本案诉讼。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告作为乙方与被告陈建锋作为甲方于2016年7月28日签订《车位转让协议》，约定：“现甲方将座落于佛山市南海区桂城街道南平西路26号依云天汇花苑一区负一层XXX号车位转让给乙方，总价260000元，本价钱为甲方实收价，不含过户费用。在本协议签订后车位即为乙方所有。为节省费用，乙方可延迟过户手续，具体时间乙方自定。在签订本协议5天内，乙方支付50%款项给甲方。在甲方办理好证件，乙方支付所有款项，甲方把房产证交给乙方。在乙方办理过户手续时，甲方协助办理。”2016年7月27日，原告通过银行向被告陈建锋转账10000元。2016年8月1日、8月2日、9月9日、9月22日，原告通过伦坚开的银行账户向被告陈建锋分别转账80000元、40000元、50000元、50000元、30000元。上述款项合计260000元。另查明，1.位于广东省佛山市南海区桂城街道南平西路26号依云天汇花苑一区负一层XXX号车位于2018年1月17日办理抵押权登记，抵押权人为佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司；于2018年1月31日办理查封登记，查封单位为佛山市禅城区人民法院；于2018年4月12日办理查封登记，查封单位为佛山市禅城区人民法院。2019年5月7日，经佛山市中级人民法院依据（2018）佛仲字第170号仲裁裁决进行司法拍卖，上述车位拍卖成交，成交价为380600元。2.被告陈建锋与蒋红玉为夫妻关系，于2015年12月10日登记结婚，于2017年9月25日登记离婚。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，本案房屋买卖合同讼争不动产位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案应以内地法律作为解决争议的准据法。原告与被告陈建锋签订的《车位转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，对原告及被告陈建锋均具有法律约束力。现涉案车位因被告陈建锋的原因被法院查封及拍卖，致使合同目的无法实现，原告根据双方在《车位转让协议》及有关法律规定请求解除合同以及返还购车位款的主张，理据充分，本院予以支持。原告在本案中因被告陈建锋的违约行为造成的损失，体现为其购车位款被占用期间的利息损失，因此原告主张被告陈建锋支付以购车位款为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付利息作为违约金，合理合法，本院予以支持。至于违约金的起算日期，因双方在《车位转让协议》未约定具体的车位过户日期，本院认定被告陈建锋在签订《车位转让协议》后又将车位办理抵押登记之日即2018年1月17日开始构成违约，相应的违约金应从该日起算，对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张车位价格上涨所造成的损失以及律师费损失，没有合同依据，本院不予支持。两被告是夫妻关系，被告陈建锋的本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，原告主张本案债务按夫妻共同债务处理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、解除原告林常青与被告陈建锋于2016年7月28日签订的《车位转让协议》；二、被告陈建锋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车位款260000元予原告林常青，并以260000元为本金从2018年1月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率上浮50%的标准计付利息予原告林常青；三、被告蒋红玉对被告陈建锋的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告林常青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取5200元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费5200元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年九月二十七日书 记 员  林晓冰