广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2310号 上诉人（原审被告）：桂林车前程汽车租赁有限公司，住所地桂林市高新区骖鸾路19号1栋2-2号商场。统一社会信用代码：91450300MA5KEJCLOW。 法定代表人：李振性，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈云锋，该公司职员。 被上诉人（原审原告）:桂林技博汽车服务有限公司，住所地桂林市叠彩区龙珠路12号卧龙山庄1#楼1层1号门面。统一社会信用代码：91450303557203745J。 法定代表人:蒋正文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 原审被告：郭洋，男，1993年2月14日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人桂林车前程汽车租赁有限公司因与被上诉人桂林技博汽车服务有限公司、原审被告郭洋承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车前程公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回技博公司对车前程公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。车前程公司在一审中提供的证据《车辆租赁合同》证实本案所涉车辆发生损坏以及维修时，涉案车辆系由车前程公司租赁给案外人刘涛使用，在刘涛的管理和控制之下。车前程公司不认识郭洋，对车辆的损坏以及维修的事实均不知情。在本案中，车前程公司绝非受益方。车前程公司的车辆在租赁期间发生损坏，只能是受害人。在整个车辆损坏维修事件中，车前程公司和技博公司同属遭受损失方，一审认定车前程公司是受益方，没有事实和法律依据。2.一审法院适用法律明显错误。本案服务合同的双方是郭洋与技博公司，合同相关权利、义务与法律责任仅限于合同当事人。车前程公司不是本案适格被告。应依据合同相对性这一合同法基本原则处理本案。本案中既无当事人约定，也没有任何法律规定车辆所有人、受益方、合同之外第三人承担合同之债连带责任的法律规定。因此，一审法院适用法律明显错误。 技博公司口头辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人车前程公司是车辆的所有人，车辆的维修车前程公司是直接受益人，一审判决车辆所有人承担相应的责任符合法律的规定。 郭洋未提交书面陈述意见。 技博公司向一审法院起诉请求：判令郭洋、车前程公司连带支付技博公司汽车维修费用42000元及相关利息（利息计算：从2018年1月14日起按年利率6%计算至清偿完毕止）。 一审法院认定事实：2017年12月11日，郭洋驾驶车牌号为桂Ｃ×××××号的奥迪小车到技博公司处修理，同年12月26日技博公司将车修好后将车交给郭洋，修理费共计41070元。2018年1月2日，郭洋出具一份欠条给技博公司收执，欠条写明：今郭洋欠蒋正文奥迪Q7汽车修理费（桂Ｃ×××××）（42000元）肆万贰仟圆整。2018年1月6日，郭洋出具一份保证书，写明下列内容：本人保证自今日起回家一个星期内把钱凑齐并归还，还款日期2018年1月13日。但郭洋至今未付款，技博公司遂诉至一审法院。同时查明：桂Ｃ×××××奥迪小汽车登记的机动车所有人为车前程公司。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、修理费实际数额如何确定；二、技博公司要求郭洋按年息6%支付逾期付款的利息是否应支持；三、本案修理费车前程公司是否应承担责任。 关于争议的焦点一，郭洋将汽车交给技博公司修理，双方形成承揽合同关系，技博公司按郭洋的要求为其修理汽车，郭洋应及时支付修理费用，技博公司出具的维修单载明修理项目实际金额41070元，郭洋签名认可，虽郭洋在此后出具欠条，欠条金额为42000元，但修理费实际应为41070元。 关于争议焦点二，技博公司应郭洋要求修理汽车，汽车修好后，郭洋取车时即应及时支付修理费，郭洋将汽车取走后未支付修理费，后其写下欠条，承诺付款时间，但仍然其逾期未付款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对技博公司要求郭洋支付尚欠修理费及从逾期之日起按年息6%支付逾期付款利息的诉讼请求，没有违反法律规定，该院予以支持。 关于争议焦点三，虽然车辆是郭洋送去修理，技博公司按照郭洋的要求将桂Ｃ×××××奥迪小汽车修好，但车前程公司是汽车的所有权人，是技博公司所提供的修理服务的受益方，应承担修理费用的连带清偿责任，故对技博公司要求车前程公司连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭洋支付技博公司汽车修理费41070元及逾期付款的利息（利息计算：以本金41070元为基数，从2018年1月14日起计至款项付清之日，按年息6%计付）；二、车前程公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回技博公司的其他诉讼请求。本案诉讼费850元，诉讼保全费450元，公告费700元，共计2000元由郭洋、车前程公司负担。 本院二审期间，当事人各方没有提交新证据。上诉人车前程公司、被上诉人技博公司对一审判决认定的事实无异议，且车前程公司确认案涉车辆其已收回管控。故，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”技博公司虽以服务合同纠纷提起本案诉讼，但当事人在本案中讼争的法律关系应为承揽合同项下的修理合同纠纷，并非服务合同纠纷。一审在确定结案案由时对此未进行变更，本院二审予以变更。本案中，郭洋将受损的案涉车辆桂Ｃ×××××奥迪Q7交由技博公司修理，技博公司按照郭洋要求修理受损车辆后，经郭洋在维修单上签字确认维修费总金额为41070元，并对该维修费的给付作出承诺。故，一审据此确认的案涉车辆修理费金额及该修理费给付期限等均无不当，本院二审不再予以评判及调整。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.车前程公司在本案中是否属于受益方；2.车前程公司承担本案连带责任是否符合法律规定。 关于争议焦点一，本院认为，技博公司将受损的案涉车辆桂Ｃ×××××奥迪Q7修理完毕，郭洋出具维修费欠条及承诺付款保证书后，在交车时，郭洋确未支付修理费。根据本案查明的事实，虽车前程公司对案涉车辆受损后的修理、修理费的确认及向郭洋交车过程，未参与其中，亦在本案审理中提供了该车的《车辆租赁合同》用以证明郭洋不是该车租赁合同关系的合同相对人。但，案涉车辆登记在车前程公司名下，并用于公司的汽车租赁业务获取收益。车前程公司虽未参与案涉车辆修理的过程，但车前程公司在本案中已确认该车现在其公司管控之下，不论其是否对该车受损、修理的情况知情和参与，车前程公司确实完全享有该车收益的支配权。故，一审认定车前程公司为技博公司提供的修理服务的受益方，在该事实的认定上并无不当，车前程公司作为原审被告主体适格。 关于争议焦点二，车前程公司虽以案涉车辆发生损坏以及维修时正处于租赁期间，其不知情，也是遭受损失方，提出其不应承担本案维修费等的连带责任的上诉意见，但根据合同相对性原则，该租赁期间车辆受损的损失，车前程公司可根据租赁合同关系另行处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”现本案所涉车辆维修费等费用，远远小于案涉车辆本身的价值，案涉车辆为车前程公司用于汽车租赁业务的经营用车，且修理好的案涉车辆现由车前程公司作为车辆所有人进行管控。一审综合考虑全案事实，以技博公司的诉请为基础和未行使留置权的现实，根据受益原则判决车前程公司承担连带清偿责任，符合本案实际。 综上所述，车前程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元、公告费350元，合计1176元（上诉人桂林车前程汽车租赁有限公司已预交本院），由上诉人桂林车前程汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月二十六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧