北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11447号原告：北京辉诚鑫华投资管理顾问有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街****。法定代表人：王琦，执行董事。委托诉讼代理人：王浩，北京雷宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓锐，北京雷宇律师事务所律师。被告：张金秋，男，1958年8月6日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：保定广顺再生利用股份有限公司，住所，住所地顺平县火车站高于铺镇7国道南侧）。法定代表人：雷海霞，经理。被告：顺平县物产回收有限公司，住所，住所地顺平县平安街div>法定代表人：张钰蓉，经理。三被告共同委托诉讼代理人：边奇，河北良筹律师事务所律师。原告北京辉诚鑫华投资管理顾问有限公司与被告张金秋、被告保定广顺再生利用股份有限公司（下称广顺公司）、被告顺平县物产回收有限公司（下称物产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓锐及三被告的委托诉讼代理人边奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告张金秋偿还借款本金5600000元及利息（其中以3600000元为基数，自2017年5月18日起，以2000000元为基数，自2017年5月23月起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日，其中截至2019年5月27日的利息为119607.12元）；2.判令被告张金秋向原告支付逾期还款产生的罚息（以5600000元为基数，自2017年11月15日起按年利率36.5%计算至实际给付之日止，其中暂计至2019年5月27日的罚息为3124800元）；3.判令被告张金秋承担原告因本案负担的律师费127000元；4.判令被告广顺公司及被告物产公司对上述债务承担连带责任；5.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年5月15日，被告张金秋以资金周转为由向原告借款，双方签订借款合同，被告广顺公司及被告物产公司承诺对被告张金秋的借款承担连带保证责任。原告依约定先后二次通过银行转账向被告张金秋交付借款5600000元。因被告张金秋在借款到期后未能依约还本付息，被告广顺公司及被告物产公司亦未代偿，故诉至法院。被告张金秋答辩称，原告与案外人河北悦海阳光股份投资基金管理有限公司（下称悦海公司）存在合作关系，原告为投资被告广顺公司在创业板上市，被告广顺公司需要补交税款，原告遂与被告张金秋签订借款合同，双方商定待股权转让协议签订后，将涉案借款从股权转让金中扣除，因此，被告张金秋与原告间并不存在民间借贷关系，故不同意原告诉请。被告广顺公司及被告物产公司答辩称，同意被告张金秋的答辩意见。此外，由于原告在与作为保证人的二被告签订保证合同中并未签字盖章，保证合同未生效，故二被告不应承担保证责任。经审理查明：2017年5月15日，原告与被告张金秋签订借款合同，约定被告张金秋向原告借款5600000元，期限6个月，自2017年5月15日至同年11月15日，借款利息自收到借款之日开始，按银行同期贷款利率计息，逾期未按约定归还贷款本息，应按合同总金额的每日千分之一向原告承担责任，如因被告张金秋违约引起诉讼，则由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师费、代理费、差旅费、评估费、拍卖费、邮寄费、送达费、公告费等）均由被告张金秋承担。同日，原告与三被告签订保证合同，被告广顺公司及被告物产公司承诺对前述借款合同项下债务承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定的履行义务之日后两年，三被告在该保证合同中签字盖章。同年5月18日、23日，原告通过招商银行转账方式各向被告张金秋付款3600000元和2000000元。同月24日，被告张金秋出具收款收据，确认收到原告借款合同项下全部借款。庭审中，三被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1.被告张金秋与被告广顺公司及案外人悦海公司的股权转让协议；2.顺平县气象局出具的2017年7月9日高于铺境内出现大风天气的证明；3.被告广顺公司的完税证明；4.被告广顺公司的董事会决议；5.案外人悦海公司出具的关于该公司与原告欲投资被告广顺公司在创业板上市，双方与被告张金秋协议，由原告先行支付被告广顺公司5700000元补交税款，并签订借款协议，待拟定股权转让协议后扣除的证明。原告对股权转让协议和顺平县气象局的证明真实性无异议，认为与本案无关。其他证据因不能提供原件且与本案无关，不予认可。在案件审理过程中，原告提交了其与北京雷宇律师事务所于2019年5月26日签订的委托代理合同及127000元的律师费发票，主张被告张金秋应赔偿原告为诉讼所产生的律师费损失。对此三被告认为原告主张的利息和违约金及其他损失超过年息24%的部分不应受法律保护。而原告亦未在本院限定的期间内，就其主张的律师费损失补交相应诉费。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、付款凭证、收款收据，以及原告与三被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借款合同、保证合同、付款凭证、收款收据及当事人陈述，可以认定被告张金秋向原告借款5600000元，并实际收到原告交付的借款，双方间形成借贷法律关系，而三被告在与原告签订保证合同中载明，被告广顺公司及被告物产公司对被告张金秋的借款承担连带保证责任，虽然原告并未在保证合同中加盖公章，但三被告在合同尾部予以签字盖章的行为，视为履行保证合同项下义务承诺的确认，故原告与被告广顺公司及被告物产公司间形成保证合同关系。现被告张金秋在收到原告交付的借款后，未能依约偿还借款本息，原告依据借款及保证合同起诉要求被告张金秋偿还借款本息，被告广顺公司及被告物产公司对借款合同项下债务承担连带责任，符合双方约定，亦未与法相悖，本院予以支持。三被告主张被告张金秋与原告间并不存在民间借贷关系，并以涉案借款从股权转让金中扣除为由进行抗辩，缺乏相应事实依据，本院对此不予考虑。对于原告主张的罚息及赔偿律师费请求一节，根据法律规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，本院对于原告依据借款合同主张的利息、罚息未超过年利率24%上限的部分，予以支持，对于超过年利率24%的罚息、律师费均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张金秋于本判决生效后十日内偿还原告北京辉诚鑫华投资管理顾问有限公司借款本金5600000元及利息、罚息（其中利息分别以3600000元为基数，自2017年5月18日起；以2000000元为基数，自2017年5月23月起，均按银行同期贷款利率计算计至2017年11月15日止；罚息以5600000元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；二、被告保定广顺再生利用股份有限公司、被告顺平县物产回收有限公司对被告张金秋的上述债务承担连带保证责任；三、被告保定广顺再生利用股份有限公司、被告顺平县物产回收有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告张金秋追偿；四、驳回原告北京辉诚鑫华投资管理顾问有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73711元，原告北京辉诚鑫华投资管理顾问有限公司负担7491元（已交纳），被告张金秋、被告保定广顺再生利用股份有限公司、被告顺平县物产回收有限公司共同负担66220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧人民陪审员  曹建军二〇一九年九月十六日书 记 员  马晓意