西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                          （2019）陕71行终576号     上诉人（原审原告）张二涛，男，1984年10月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区XX城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   上诉人张二涛与被上诉人陕西省西咸新区XX城管理委员会（以下简称沣东管委会）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1333号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2018年11月8日，原告向被告递交了多份政府信息公开申请表，其中两份分别申请公开“2017年2月28日，由XX城土地储备中心、斗门街道新庄村民委员会、长安区斗门街道办事处三方签订的编号/批次分别为2017127、2017128、2017129的《陕西省西威新区XX城农村集体土地统征协议》(注，包括其所有附件)”、“作为XX街XX村《地面附着物调查确认证明》依据的地面附着物调查确认表(注，由国土部门、斗门街办、新庄村组干部现场清点、登记、确认的书面结果)”。被告于2018年11月12日收到原告的申请，于2018年12月3日向原告作出《政府信息公开延期答复告知书》，告知原告需延期答复(最晚不超过2018年12月24日)。XX街XX村土地征收工作的职能部门XX城土地储备中心征询了该政府信息制作保存的情况。土储中心分别于2018年12月10日、12月20日向被告回复，称上述信息未制作，亦未保存。被告据此于2018年12月21日向原告作出了上述二项信息不存在的告知。原告认为涉案的两项政府信息是客观存在的，被告答复违法，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2018年12月21日向原告作出的《政府信息公开告知书》第一项、第二项;2.判令被告在一定期限内向原告公开该《政府信息公开告知书》第一项、第二项涉及的原告申请公开的相关政府信息。   一审法院认为，行政机关应当依法履行职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中被告告知申请人需延长答复期限后，在法定期限内对原告的申请予以回复，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告申请被告公开的2017127、2017128、2017129三份《陕西省西咸新区XX城农村集体土地统征协议》及“作为XX街XX村《地面附着物调查确认证明》依据的地面附着物调查确认表”信息，经被告向其职能部门XX城土地储备中心征询，获知以上信息未制作亦未保存，被告已尽到信息检索义务，且原告亦未提交证据证明被告制作或保存有该二项信息。被告在给原告的《政府信息公开告知书》中告知其所申请的二项信息被告未制作或保存，并无不当。故原告要求撤销被告于2018年12月21日向原告作出的《政府信息公开告知书》第一项、第二项，判令被告在一定期限内向原告公开相关政府信息的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张二涛的诉讼请求。本案受理费25元，由原告张二涛负担。   上诉人张二涛上诉称，2018年11月8日上诉人向被上诉人递交了多份政府信息公开申请表,其中两份分别申请公开“2017年2月28日,由XX城土地储备中心、斗门街道新庄村民委员会、长安区斗门街道办事处三方签订的编号/批次分别为2017127、2017128、2017129的《陕西省西咸新区XX城农村集体土地统征协议》(注:包括其所有附件)”、“作为XX街XX村《地面附着物调查确认证明》依据的:地面附着物调查确认表(注:由国土部门、斗门街办、新庄村组干部现场清点、登记、确认的书面结果)”，上诉人后收到被上诉人于2018年12月21日作出相关《政府信息公开告知书》,《告知书》对前述两项申请公开的政府信息的回复均为“我中心未制作或保存”。上诉人认为《告知书》的上述回复是违法的,本案诉争的两项政府信息均是客观存在的。起诉至西安铁路运输法院,要求撤销《告知书》并判令被上诉人在一定期限内向上诉人公开相关政府信息。2019年5月20日上诉人收到西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1333号《行政判决书》,该《判决书》驳回了上诉人的上诉请求。上诉人认为《判决书》的事实认定部分存在重大明显错误,裁判逻辑也存在明显重大明显错误,应当依法撤销。具体如下:一、《判决书》称“……以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表、关于张二涛申请公开政府信息的答复、政府信息公开延期答复告知书、沣东新域土地储备中心关于《依申请公开办理单》(YSQ-2018111201)的函、XX城土地储备中心关于《依申请公开办理单》(YSQ-2018111202)的函、《政府信息公开告知书》、政府信息公开告知书签收表等证据在案佐证。”1.上述证据仅能证明作出《告知书》的基本程序合法,并不足以证明被上诉人未制作或保存。上诉人在一审《起诉状》及向一审法院书面提交、当庭发表的辩论意见中明确指出本案诉争的政府信息是客观存在的、被上诉人或其职能部门应当制作或保存。上诉人并没有对《告知书》作出的程序提出异议。可见,《判决书》是在用程序合法掩盖实体违法，明显不当。2.上诉人向一审法院提交了7份证据、当庭发表的辩论意见纸质版,用以证明本案诉争的两项政府信息是客观存在的,被上诉人的职能部门土地储备中心(签订统征协议的一方)、国土资源与房屋管理局(确认征地调查结果的法定责任主体)应当制作或保存。但《判决书》对上诉人一审提交、出示、质证的7份证据只字不提,可见《判决书》对事实认定是有明显疏漏的、有取向性的、错误的,明显不当。二、《判决书》称“本院认为,……本案中,原告申请公开的……信息,经被告向其职能部门XX城土地储备中心征询,获知上述信息未制作亦未保存,被告已尽到信息检索义务,且原告亦未提交证据证明被告制作或保存有该二项信息。被告在给原告的《政府信息公开告知书》中告知其所申请的二项信息被告未制作或保存,并无不当。……”。1.被上诉人与其职能部门之间的函,为单方证据,即使是真实的(复印件,上诉人曾当庭质疑其真实性),也仅能证明被上诉人各职能部门之间的内部程序,并不能证明本案诉争的政府信息被上诉人及其职能部门处未制作或保存。2.上诉人一审提交并当庭发表的辩论意见中明确指出实施新庄村地上附着物调查确认工作的法定主体应为XX城国土资源与房屋管理局。《判决书》却依据XX城土地储备中心的函来证明《地面附着物调查确认表》未制作或保存,明显不当。3.所谓“且原告亦未提交证据证明被告制作或保存有该二项信息”纯属无稽之谈,上诉人提交的7份证据《判决书》中只字不提,裁判时又称上诉人未提交。4.上诉人一审提交的第1组证据1>西安铁路运输中级法院(2018)陕71行初885号《行政裁定书》复印件;2>长安区斗门街道办事处2018年11月1日有关(2018)陕71行初885号案的答辨状、证据目录及其证据:市城改发(2017)56号、《农村集体土地统征协议》等复印件。虽该《统征协议》未包含其附件,但至少能够证明（1）本案诉争的《统征协议》是客观存在的;（2）被上诉人的职能部门土地储备中心是签订该《统征协议》的一方,肯定制作或保存了该信息；3、其中3份《统征协议》的编号或批次分别为2017127 、2017128、2017129,签订时间为2017年2月28日。另,上诉人当庭提示法庭(2018)陕71行初885号案已经审结成卷,法庭可依职权调取相关证据。5.上诉人一审提交的第4组证据7陕西省国土资源厅陕国土资公开告知【2018】17号《政府信息公开告知书》及其附件2015年4月12日、2016年6月17日《地面附着物调查确认证明》。此二份《地面附着物调查确认证明》足以证明涉及新庄村的地面附着物调查确认工作已经实施并早已完成,另上诉人一审提交并当庭发表的辩论意见中明确指出“据《关于印发的通知》(国土资发【2004】238号)第十条,(新庄村)地上附着物调查确认工作的法定主体应为XX城国土资源与房屋管理局,该局应当保存有《地面附着物调查确认表》,因此被告答复未制作或保存与事实不符”。上诉人认为,相关调查确认工作既已完成,作为该工作书面载体的《地面附着物调查确认表》应当客观存在,法定责仼主体为被上诉人职能部门国土资源与房屋管理局,故该局应当制作或保存了该信息。三、《判决书》的裁判逻辑明显是错误的。如果被上诉人的职能部门对被上诉人说了假话,被上诉人转述其职能部门的假话就是真话?综上,上诉人认为一审《判决书》的事实认定存在重大明显疏漏与错误,其作出的裁判无事实依据、存在重大明显错误。综上请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1333号《行政判决书》；2.撤销被上诉人于2018年12月21日向上诉人作出的《政府信息公开告知书》第一项、第二项;3.判令被上诉人在一定期限内向上诉人公开该《政府信息公开告知书》第一项、第二项涉及的上诉人申请公开的相关政府信息。   被上诉人沣东管委会答辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确,应当予以维持。答辩人依法履行了信息公开职责，并按照法定程序向被答辩人作出答复，程序合法。二、关于上诉人申请的政府信息，经答辩人全面检索，确认并未制作或保存该信息，且答辩人已通过政府信息公开告知书向被答辩人告知检索结果及理由，因此恳请依法驳回上诉维持一审裁判。    上诉人张二涛二审审理中提交了以下证据：   1.西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2538号行政判决书复印件及当事人签收的EMS快递单复印件。证明：2017年2月28日，被上诉人委托其职能部门土地储备中心与斗门街道办事处、新庄村民委员会签订了本案诉争的《统征协议》，《统征协议》是客观存在的，且被上诉人应当制作或保存，被上诉人在《告知书》中称“未制作或保存”与事实不符、无事实依据； 2.长安区斗门街道办事处2019年6月20日作出的《政府信息公开申请告知书》及案外人张海涛关于上述告知书的《政府信息申请表》、邮寄的EMS快递单复印件。证明：斗门街道办事处在（2018）陕71行初885号案件中递交了本案诉争的《统征协议》，并于2019年6月就《统征协议》的附件向新庄村村民张海涛予以公开。故，统征协议客观存在。   经庭审质证被上诉人沣东管委会对证据1的证明目的不予认可，认为该证据不属于新的证据。对证据2的真实性认可，关联性和证明目的均不予认可。被上诉人认为，该申请表表明案外人申请公开的并不是本案所诉的统征协议，因此对其关联性不予认可，同时无法证明沣东管委会制作或保存本案涉及的政府信息。   本院对上述证据认证如下：证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中所列新的证据，本院对证据1不予确认。证据2所显示内容，同本案被诉行政行为缺乏关联性，故本院对证据2亦不予确认。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。” 、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。” 本案中，上诉人申请被上诉人公开的2017127、2017128、2017129三份《陕西省西咸新区XX城农村集体土地统征协议》及“作为XX街XX村《地面附着物调查确认证明》依据的地面附着物调查确认表”信息，被上诉人已向其职能部门XX城土地储备中心征询，获知以上信息未制作亦未保存，因此被上诉人就上诉人所申请公开的信息已尽到信息检索义务。上诉人虽认为其所申请公开的信息客观存在，但其并未提交相应证据证明被上诉人制作或保存有该二项信息。故被上诉人沣东管委会依据上述规定在法定期限内作出案涉《政府信息公开告知书》并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审诉讼费50元，由上诉人张二涛负担。   本判决为终审判决。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年八月二十九日     书记员  赵成园       1