河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2384号 上诉人（原审被告）：许昌万里运输集团股份有限公司，住所地：许昌市莲城大道与百花路交叉口万里大厦，统一社会信用代码：91411000174271695Y。 法定代表人：陈宇飞，董事长。 委托诉讼代理人：田广旭，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：开原市九洲冷藏运输有限责任公司，住所地：辽宁省开原市东城街**-1，统一社会信用代码：91211282MA0QDREHXL。 法定代表人：杨丽艳，执行董事。 被上诉人（原审被告）：李继彬，男，1973年8月6日生，汉族，住河南省淮阳县。 被上诉人（原审被告）：沈丘县群翔汽运有限公司，住，住所地：河南省沈丘县槐店镇蔡和街东路一社会信用代码：91411624767838431G。 法定代表人：王自力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张学民，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住，住所地：河南省信阳市新华西路金杯城**一社会信用代码：91411500782228340Q。 代表人：夏文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘江坤，该公司员工。 上诉人许昌万里运输集团股份有限公司（以下简称万里运输公司）因与被上诉人开原市九洲冷藏运输有限责任公司（以下简称九洲公司）、李继彬、沈丘县群翔汽运有限公司、华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人万里运输公司上诉请求，1、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担29740元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案的评估费、停运损失费均是法律规定的直接损失，属于保险公司理赔范围；2、保险公司辩称评估费、停运损失费属于间接损失不应赔偿，但其没有证据证明对免责条款已经履行提示和说明义务；3、上诉人并非本案的实际侵权人，与本次事故没有因果关系，不应承担赔偿责任。 被上诉人沈丘县群翔汽运有限公司答辩称，停运损失属于财产损失，责任者应当对停运损失予以赔偿。保险公司对免责条款没有履行提示和说明义务，应予赔偿。 被上诉人华安财险答辩称，根据保险合同条款，保险公司不承担间接损失，收取保险费时也不考虑间接损失赔付。驳回上诉，维持原判。 被上诉人开原市九洲冷藏运输有限责任公司、李继彬没有提交书面答辩意见。 开原市九洲冷藏运输有限责任公司向一审法院起诉请求，1、判令被告赔偿原告损失226077.5元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一审查明的本案交通事故发生的事实、事故双方所负责任与原告所诉一致。另查，辽Ｍ×××××-辽Ｍ×××××号重型集装箱半挂车的所有人为原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司；豫Ｐ×××××号车为被告沈丘县群翔汽运有限公司所有，豫Ｋ×××××号车为被告许昌万里运输集团股份有限公司所有；被告华安财险为豫Ｐ×××××号车承保交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。 原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司主张的经济损失：一、维修费车头185655元、挂车150466元；二、车头施救费9120元，挂车施救费9580元；三、评估费车头7510元、挂车6970元；四、道路路产17860元；五、停运损失60000元。举证为：营业执照、运输许可证，证明原告具有主体资格；事故认定书，证明事故情况，双方同等责任；评估委托书、评估报告、评估费收据、维修费收据、明细，冷藏货箱买卖协议、收条，证明事故发生后评估损失情况；施救费收据二份，证明发生施救费用情况；路产赔偿决定书、收据，证明发生赔偿路产损失的事实；车辆租赁协议、收据、出租方营业执照、行车证，证明原告因事故产生停驶损失；照片九张、光盘一张、报纸一份，证明事故中损坏的冷藏货厢至今无法修复，停放于停车场，证明购买的冷藏货厢已经投入使用。 到庭被告的质证意见：营业执照、运输许可证证的明目的不认可，该证据并不能证明涉案车辆的登记车主和实际车主是否为原告，请法院核实原告是否具有本案的主体资格；公估费票据系原告单方评估所产生的费用，同时不属于保险责任不承担；两份公估报告不认可，原告单方委托，程序不合法，该报告涉及的配件项目单价残值金额均不符合市场实际情况，该两份报告并不能作为本案定案的证据使用。庭前我司已向法院递交司法鉴定申请，原告车辆的实际损失应以重新评估后的报告为准；维修明细不认可，此两份明细并没有体现是否为涉案车辆。该维修明细是原告单方出具的我司并不知情，从未参与过涉案车辆的定损，不能确定原告的车辆损失。挂车的修理费两张发票开票时间距离事故发生十分遥远，不能证明与本案有关，不认可；买卖协议和收条，其中刘伟是本案的案外人，原告与其签署的买卖协议，与本案无关，同时原告没有提供正式的发票，用于证实冷藏车的金额，且该两项证据不能证明事故发生时涉案车辆所载冷藏货厢是与现在购买的货厢型号和品牌一致，不能证明事故发生时货厢的实际价值；主车的维修费发票两张，不认可，仅仅提供发票不能证明涉案车辆已经实际修复，车辆损失应以重新鉴定后的评估报告为准；施救费发票抬头均为辽Ｍ×××××，原告主张的挂车施救费9580元无相关证据支持，不认可；路产损失的证据，显示交款人是赵健，涉案车辆驾驶员，缴款时间2018年2月28日，通过赵健病案显示，该日期在开原中医院住院，并不能在河北高速管理处交纳罚款，互相矛盾，不认可；车辆租赁协议收据、停运损失证据，原告提供的是事故发生后租赁其他车辆的证据，不是涉案车辆在事故发生前运营收入的证据，不能证明涉案车辆的停运损失，停运损失属于间接损失，我司不承担；照片证明目的不认可，仅通过照片不能证明货厢不具备修复的价值。原告完全可以通过修理的方式将货厢从新运营，而不是购买新的货厢，原告未提供其他证明证实货厢已经达到了报废标准；维修费应以重新评估后的报告为准，评估费不承担；施救费仅认可9120元，路产损失存在事实上的相互矛盾，不认可。 一审法院认定原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司经济损失：一、车辆损失，辽Ｍ×××××号车损失185655元，辽Ｍ×××××号车损失150460元。认定理由：事故发生后，原告方工作人员唐伟明委托河北天元保险公估有限公司对辽Ｍ×××××-辽Ｍ×××××号重型集装箱半挂车的损失情况进行了评估，评估结论为辽Ｍ×××××号车损失177875元，辽Ｍ×××××号车损失153460元，后经开原市龙驿汽车修理厂维修，辽Ｍ×××××号车修理费计100000元＋85655元＝185655元，辽Ｍ×××××号车修理费计9000元＋1460元＝10460元，因冷藏货厢已报废，购买刘伟的冷藏货厢更换计140000元，共计150460元。到庭被告虽对原告主张的车辆损失有异议，并在举证期内提出异议、申请重新鉴定（评估）。一审法院认为，原告委托的公估机构是具有鉴定评估资质的评估机构，且被告的异议没有指定对评估的具体损坏项目、价格存在什么问题和进行举证，故对异议不予采纳，并不准许被告的重新鉴定（评估）的申请。二、施救费9120元＋9580元＝18700元，有正式发票为证，予以认定；三、评估费车头7510元＋6970元＝14480元，在正式发票为证，予以认定；四、道路路产损失17860元，有交通具体行政行为决定书和损坏公路路产赔偿费专用收据为证，予以认定；五、停运损失，原告在车辆发生交通事故后停止运营后，为减少经济损失而租用替代车辆继续运营是必要的，每天租赁费500元也较为合理，但停运损失只能为损坏车辆的维修期间。原告主张维修期间4个月时间过长，本院酌定为90天，认定停运损失为90天×500元＝45000元。 被告李继彬、沈丘县群翔汽运有限公司未答辩和到庭参加诉讼，视为放弃了答辩与质证权利。 一审法院认为，原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司的车辆损失、施救费损失、路产损失赔偿费，被告华安财险应当在其承保的豫Ｐ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险保险金额内按50％的比例赔偿（车辆损失185655元＋150460元＋施救费18700元＋路产损失赔偿费17860－交强险赔偿额2000元）×50％＝185337.5元。被告沈丘县群翔汽运有限公司、许昌万里运输集团股份有限公司应当按50％的比例共同赔偿原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司的评估费、停运损失，即（评估费14480元＋停运损失45000元）×50％＝29740元。原告的其余请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和机动车商业三者险保险合同相关条款的约定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司损失计187337.5元；二、被告沈丘县群翔汽运有限公司、许昌万里运输集团股份有限公司共同赔偿原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司损失计29740元；三、驳回原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4691.16元，减半收取计2345.58元，由原告开原市九洲冷藏运输有限责任公司负担93.38元，由被告华安财险负担1943.65元，由被告沈丘县群翔汽运有限公司、许昌万里运输集团股份有限公司共同负担308.56元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人开原市九洲冷藏运输有限责任公司的财产损失，首先由华安财险在交强险限额范围内承担民事赔偿责任，超出部分，按事故责任比例由侵权人承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此本案的评估费应由华安财险公司承担。关于停运损失，根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。停运损失属于财产损失，合法、合理的停运损失应由侵权人根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司应就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务，否则该条款对投保人不产生效力；但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的，保险人只需向投保人尽到提示义务便可产生法律效力。本案中，被上诉人华安财险以保险合同约定停运损失属于间接损失而主张不予赔偿，但华安财险没有提供证据证明已就免责条款对投保人履行了提示或明确说明义务，因此，被上诉人华安财险对停运损失应予赔偿。 综上所述，上诉人许昌万里运输集团股份有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2019）冀0533民初422号民事判决民事判决; 二、被上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人开原市九洲冷藏运输有限责任公司损失计217077.5元； 三、驳回被上诉人开原市九洲冷藏运输有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2345.58元和二审案件受理费544元，均由华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年九月二十五日 书记员  尚文佳