四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1222号 上诉人（原审被告）：龙雪梅，女，汉族，生于1974年12月23日，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：陈艳，女，汉族，生于1984年9月1日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋洪英，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张辉，男，汉族，生于1982年8月18日，住岳池县。 上诉人龙雪梅因与被上诉人陈艳、张辉民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙雪梅上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回陈艳的诉讼请求。2.案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与陈艳并不认识，不存在真实的借贷关系。事实是上诉人向张辉借钱，张辉向陈艳借钱，后上诉人把钱还给了张辉,但张辉未向陈艳偿还该笔借款；2.上诉人是在被陈艳胁迫的情况下出具的本案的借条，该借条不具有法律效力。张辉伙同陈艳对上诉人非法拘禁、暴力殴打才形成的本案借条，陈艳、张辉的行为涉黑涉恶，上诉人已经向公安机关报案，追究他们的刑事责任；3.原审认定张辉在庭审中作出了对自己不利的陈述，与陈艳的陈述基本一致，因此认定借条的真实性系认定事实逻辑错误。张辉为了规避自己的还款责任做出的虚假陈述不能作为定案依据；4.即便借条生效，陈艳也仅对借条中的55,000元有起诉的权利。根据借条约定，上诉人应在2019年2月2日归还55,000元，2020年2月20日归还55,000元，陈艳对于未到期的55,000元没有诉权，一审直接判决上诉人支付110,000元及利息给陈艳是错误的，并且利息应当自2019年2月21日起算。综上一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以改判。 陈艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.上诉人与陈艳之间的借贷关系是真实成立的，陈艳通过银行转账向龙雪梅支付150,000元，上诉人于2016年6月14日、16日通过银行转账向陈艳的父亲支付了40,000元，现尚欠110,000元未还；2.上诉人是借款人、实际使用人，应当由其承担还款义务，张辉只是介绍人，至于上诉人与张辉的债权债务关系与陈艳无关；3.上诉人没有证据证实本案借条是受胁迫而写的；4.根据合同法第108条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案上诉人对与陈艳之间的借贷关系予以否认，拒不履行还款义务，陈艳有权要求上诉人归还全部借款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张辉辩称，1.其与上诉人、陈艳均是亲戚关系，上诉人通过他向陈艳借款150,000元，借款是事实，上诉人还了40,000元给陈艳，现在还欠110,000元未还；2.张辉与上诉人之间存在多笔经济往来，目前尚未结算清楚，他们之间的经济往来不包含本案的150,000元；3.陈艳及张辉均没有胁迫上诉人出具本案借条，出具借条时有双方的亲戚在场，包括上诉人的幺姨、姨夫等，不存在胁迫的情形。 陈艳向一审法院起诉请求：1.判令龙雪梅偿还陈艳借款150,000元及其利息（按月利率2%从2014年3月5日起至实际清偿之日止），张辉承担担保责任；2.案件受理费由龙雪梅负担。 一审法院认定事实：2014年3月5日，龙雪梅因急需资金周转，通过张辉向陈艳借款人民币150,000元，陈艳通过中国建设银行的账户向龙雪梅的账户内转款。2016年4月14日、16日，龙雪梅向陈艳的父亲陈建平的银行卡内两次转款共计人民币40,000元。之后，龙雪梅再未向陈艳偿还借款本、息。 2018年2月20日，陈艳、龙雪梅、张辉在协商偿还借款无果的情形下多次报警，后在三人的多名亲属的见证下，龙雪梅向陈艳出具了《借条》一份，张辉在担保人处签名，《借条》内容为：“借条本人龙雪梅身份证号5129231974××××××××，通过张辉5136231982××××××××于2014年3月5日向陈艳5116021984××××××××借款人民币壹拾伍万元正，于2016年4月还款40000（人民币肆万元正）剩余尾款壹拾壹万元正，（110000.00）分二年支付2019年2月20日归还伍万伍仟元（55000.00）2020年2月20日归还人民币伍万伍仟元正（55000.00），逾时不还每天千分之五罚息。此据借款人：龙雪梅担保人：张辉2018年2月20日龙雪梅联系号码134××××7353张辉联系号码186××××7988”。2018年2月21日，龙雪梅向广安市公安局协兴园区分局邓小平故居派出所报案称：“龙雪梅与其债主陈艳发生经济纠纷，龙称自己在张辉处借款，后由陈艳转款至自己处，现自己已将欠款转账至张辉，但陈艳现在称自己未收到欠款，陈艳要求龙某还钱，要求龙某书写欠条一张，欠款总额十一万元，龙某称害怕后来不能如实说明情况，遂来单位报案备查”。2月23日，龙雪梅向岳池县公安局刑事侦查大队报案称，2018年2月20日出具的《借条》系在陈艳及张辉等人的胁迫及限制人身自由的情况下出具的；2月24日，龙雪梅在岳池县公安局物证鉴定室对其受伤情况进行了检查。岳池县公安局刑事侦查大队出具的《人体损伤检验记录表》中载明：“一般情况可，右面部见长2.1ｃｍ表皮剥脱；左手背见5.5ｃｍ×2.7ｃｍ皮下青紫，左环指近节腹侧见0.5ｃｍ×0.4ｃｍ表皮剥脱；右小指指甲外侧见0.4ｃｍ×0.1ｃｍ缺失；左大腿中下段外侧见11.0ｃｍ×10.0ｃｍ，左小腿上段前外侧见12.0ｃｍ×1.0ｃｍ皮下青紫，左小腿中下段前外侧见13.0ｃｍ×1.6ｃｍ皮下青紫，左小腿下段外侧见2.5ｃｍ×0.4ｃｍ表皮剥脱；右小腿外侧见15.0ｃｍ×5.5ｃｍ皮下青紫。其余未见异常。” 一审庭审中，陈艳与张辉均向法庭陈述，借款时口头约定利息为月息5分，已偿还的40,000元系偿还的利息。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2014年3月5日龙雪梅收到陈艳的银行转款150,000元，有银行转账凭证予以证明，予以认可。从龙雪梅提供的银行转账明细，及其与张辉的短信记录可知，截止2019年5月10日，龙雪梅与张辉之间仍然有多笔经济往来，但无证据证明龙雪梅已将本案诉争的150,000元偿还给了张辉，也无证据证明龙雪梅与张辉之间已经对所有的经济往来作出了结算，且结算中包括本案诉争的150,000元，故关于龙雪梅与张辉之间的经济往来，系另一法律关系，龙雪梅、张辉均可另案主张，本案中不予处理。广安市公安局协兴园区分局邓小平故居派出所的《受案登记表》中并无陈艳“胁迫、强制”龙雪梅出具《借条》的描述；岳池县公安局刑事侦查大队出具的《询问笔录》中是龙雪梅的陈述，并无岳池县公安局的调查结果，张辉参与了出具《借条》的全过程，在庭审中作出了对自己不利的陈述，与陈艳的陈述也基本一致，故采信《借条》的效力。《借条》中对龙雪梅于2016年4月的两笔转款共计人民币40,000元予以扣减，予以确认，故龙雪梅应向陈艳偿还的借款本金为110,000元，张辉承担连带担保责任。关于借款利息的问题，《借条》中双方未约定借款期间的利息，约定了逾期偿还借款的罚息，该约定超过年利率24%，不符合法律规定，故利息应自逾期还款之日即2019年2月21日起按年利率24%支付至还清欠款之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、龙雪梅在本判决生效后十日内向陈艳偿还借款本金人民币110,000元（大写拾壹万元正）及支付利息（从2019年2月21日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、张辉对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回陈艳的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由陈艳承担20%即330元，并直接向广安市广安区人民法院缴纳，龙雪梅、张辉各承担40%即660元，并直接支付给陈艳（陈艳已预交）。上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 二审中，上诉人提供了其建设银行岳池支行卡号为62×××20银行账户明细信息，主张2014年2月24日其向张辉转款850000元，拟证明案涉借款上诉人已经转账支付给张辉，其不应再向陈艳还款。陈艳质证意见：对证据真实性无异议，案涉借款是转给张辉的，与陈艳无关。陈艳向上诉人转账交付借款的时间是2014年3月5日，而上诉人向张辉转款是2014年2月24日，是在陈艳借款之前，与本案无关。本院认为，上诉人向张辉转款850000元的时间是2014年2月24日，是在陈艳向其借款之前，不能证明其主张的案涉借款已经支付给张辉。 二审审理查明：2018年2月19日下午，陈艳及其母亲到上诉人家中要求上诉人就两人之间的借款进行结算并出具借条，期间，陈艳与上诉人发生争吵、抓扯，两人曾多次报警，岳池公安均出警；2018年2月20日，陈艳及其母亲拉扯上诉人到岳池县人民政府要求解决此事，岳池县人民政府通知岳池县城北派出所，将陈艳及其母亲、上诉人等人带至岳池县城北派出所解决此事，在派出所上诉人及陈艳仍未达成协议。2018年2月20日下午五时许，陈艳及其母亲、上诉人、张辉及上诉人的亲戚从岳池县城北派出所乘车到广安区某农家乐继续协商，后协商一致，上诉人向陈艳出具案涉借条。 其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人是否应当向陈艳偿还110,000元借款；2.案涉借条是否应认定为上诉人被胁迫所出具；3.案涉借条约定上诉人应于2020年2月20日偿还的借款55，000元，是否应在本案中一并处理。 关于上诉人是否应当向陈艳偿还110,000元借款的问题。上诉人上诉主张其并未向陈艳借款，案涉借款是其向张辉所借且已经还清。但从本案审理查明的事实看，案涉150,000元借款系陈艳于2014年3月5日直接转款给上诉人，上诉人收款后在2016年4月分两次向陈艳父亲转款偿还40,000元，2018年2月20日上诉人向陈艳出具借条一张，以书面形式确认下欠陈艳110,000元借款，并约定了偿还时间、逾期不还的利息等内容。依据以上事实，可以认定上诉人与陈艳之间形成了合法的民间借贷关系，上诉人应向陈艳偿还下欠借款110,000元及逾期利息。 关于案涉借条是否应认定为上诉人被胁迫所出具的问题。上诉人称其2018年2月20日出具的借条是在被胁迫的情况下出具的，陈艳涉黑涉恶。但根据二审查明的事实，2018年2月19日下午，陈艳与其母亲到上诉人家中要求上诉人对两人之间的借款进行结算并出具借条，期间两人曾多次报警，岳池公安均出警，但上诉人均未向民警报案被陈艳胁迫，要求民警解救；2月20日，在岳池县城北派出所上诉人也未向派出所的民警要求解救。后上诉人虽向广安市公安局协兴园区分局邓小平故居派出所、岳池县公安局刑事侦查大队报警，称被陈艳胁迫出具借条，但其不能提供两地公安机关对陈艳立案侦查的依据，也无证据证实两地公安机关对陈艳胁迫上诉人出具借条的事实进行了认定或对陈艳涉黑涉恶进行了认定，故上诉人所主张陈艳胁迫其出具借条、涉黑涉恶的事实不能认定。 关于案涉借条约定上诉人应于2020年2月20日偿还的借款55,000元，是否应在本案中一并处理的问题。上诉人出具的借条虽有2019年2月20日偿还陈艳55,000、2020年2月20日偿还陈艳55,000元的约定，但上诉人在第一笔借款到期后，以各种理由拒不偿还，极不诚信，其以自己的行为表示拒绝履行约定，故对陈艳要求上诉人偿还全部借款及逾期还款利息的请求应予支持。 综上所述，龙雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由龙雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年九月十二日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭