辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终441号上诉人（原审被告）：辽宁万祥置业有限公司，住所地：沈阳市和平区长白街27-1号。法定代表人：武文勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩、常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区巴山路54号。法定代表人：刘培华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊明，系辽宁人民律师事务所律师。上诉人辽宁万祥置业有限公司（以下简称万祥公司）因与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7414号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。万祥公司上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7414号民事判决，发回重审或改判；2、被上诉承担本案全部鉴定费用；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定的人工费过高，没有按照会议纪要的约定计算人工费；2、签证上不存在异形沉箱，但是鉴定机构给计算了，违反了签证的载明情况，另外鉴定机构给计算的水泵台班没有我方确认的签证等依据，我方不认可；3、我方支付的水电费比一审判决认定的多，应按我方主张的费用金额扣减；4、根据我方掌握的情况，现场实际的钢筋超过了鉴定结论中钢筋总用量390多吨，要求山盟公司赔偿；5、边坡支护及钢管桩挡土墙等没有签证；6、地下室一二层网点及东侧网点的砌筑抹灰在苏殿波与我方进行的工程款诉讼案件中已经判了我方就该部分给付工程款，在本案中又判令我方就相同部位给付朱远泓施工队伍工程款属于重复给付；7、已付款部分，我方代付的混凝土款由200多万元没给认定，二审我方提供了新证据，请求法院予以支持，另外苏殿波从我方领走80万工程款，以及远洋公司施工人员出具借条借走的1603500元都要求算做对被上诉人的付款；8、我方支付了社会保险费，被上诉人也领走了一部分，该部分应当视为被上诉人的的付款；9、我方支付的工程维修费和外墙保温款等也要求被上诉人予以偿还。山盟公司辩称：1、关于人工部分上诉人主张的会议纪要，我方不认可，没有我方朱远泓签字；2、异形沉箱和水泵台班都是依据现场施工情况鉴定的我方提供了照片和施工记录；3、水电费一审是按照鉴定金额计算，现场的电表不是我一家使用；4、我方撤场时将钢筋留在了现场，万祥公司自行使用了；5、关于边坡支护钢管桩等我方提供了监理签字的施工方案；6、地下室及一二层网点等部位的砌筑抹灰我方在撤场前已经施工完毕，苏殿波提供情况说明称其进场后按万祥公司要求将我方施工部分的砌筑拆除了重新施工，所以万祥公司给两次钱是合理的；7、我方是2012年六月末撤场之后产生的混凝土款与我方无关，撤场前产生的混凝土款按四方协议要求，应当由我方在支票上背书，万祥公司拿不出我方背书的证据，我方不认可；8、关于社保费，一审鉴定中的社保金额已经被一审法院按照已付款扣减了，万祥公司实际支付的社保费是其应尽的义务，我方领取金额与已付款无关；9、工程维修费没通知我方维修，外墙保温不属于我方施工范围。万祥公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还超付的工程款17207869元，并赔偿占用款项期间产生的利息损失（172074869元为暂定数额，实际请求额按原告已付工程款与双方认可的或鉴定评估单位出具的竣工结算总价的差额确定。利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，2013年6月14日为工程竣工之日，2个月报送结算资料的日期即自2013年8月14日开始计算至实际还款之日止）；2、判令被告赔偿原告垫付的因施工质量问题给业主造成的财产损失65872.39元，并赔偿垫付款期间产生的利息损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、证人出庭等一切费用。诉讼中，原告变更诉讼请求1为：判令被告返还超付的工程款16791203元；另外，我方增加一项诉讼请求为：判令被告协助原告办理建筑工程质量保修抵押金416667元的退款手续。山盟公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失3628707元；2、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。一审法院查明事实：2011年6月21日，原告万祥公司（发包人、甲方）与被告山盟公司（承包人、乙方）签订《建设工程总承包施工合同》（以下简称总承包合同）一份，约定甲方将位于沈阳市和平区长白地区，远洋天地2#地的建筑工程（钢筋混凝土工程、砌筑工程、防水工程、层面工程等）、初装修工程、水暖公司、强电及弱电预埋工程等发包给乙方山盟公司，由乙方山盟公司承建。开工日期：2011年4月1日；竣工日期2012年8月15日。合同价款：4,139,239元。其中甲方除有原告盖章以外，有代表人王泉建的签字（王泉建于2014年12月31日离职）。依据上述合同，钢筋为甲供货材料，未计入合同价款中，因该材料款不计入合同，无法开具建安发票，双方于2012年10月16日签订关于《远洋天地2#地建设工程总承包施工合同》补充协议1份，约定，将钢筋材料费计入原合同，合同价款更为55392394元。2011年4月15日，案涉工程开始施工。涉案工程的实际施工人为朱远泓。2012年1月16日，辽宁万祥置业有限公司向沈阳山盟建设集团有限公司出具关于解除《远洋天地2#地建设工程总承包施工合同》的函，载明：贵司与我司于2011年3月30日签署了《远洋天地2#地建设工程总承包施工合同》（以下简称“《合同》”），约定由贵司承包远洋天地2#地块住宅及商业建设工程。贵司在2011年4月15日正式进场，截至目前，施工完成了A-E/1-2G轴基础至地上二层结构，主楼结构施工至1#楼四层、2#楼六层、3#楼八层（其中1#楼五层、2#楼七层、3#楼九层钢筋、模板施工完成，但由于贵司拖欠砼供应商材料款，导致入冬前砼未浇筑，造成质量隐患）。我司按合同约定准时向贵司共支付了9，066，941元的工程款。且为了解决贵司资金周转不畅的问题，共借给贵司人民币3，190，979元，用于贵司支付农民工工资和交纳安措费及农民工保障金。虽然我司在进度款上积极支付，甚至在贵司资金周转不灵的情况下我司为了工程考虑采取借款的方式给予帮助，但由于贵司现场管理能力和总体资金实力均未达到一个正常总承包单位的标准，以至于在2011年工程进度严重滞后，2011年6月10日我司以书面形式要求贵司增加劳动力并确保工程在2011年7月15日达到销售进度（1#-3#主楼结构达六层）。贵司在2011年6月13日发出承诺（后附承诺），在三日内保证配备满足现场施工所需劳动力人数，否则退出2#地块施工现场，但在规定日期内再次违背承诺，甚至2#地块1#楼至今结构还未达到六层，给我司销售造成巨大损失。另在2#地块招标文件中明确要求主体结构的封顶时间为2011年11月15日（主体结构十八层），但贵司至2011年11月15日时，前述已提到施工最快的3#楼也只达到主体结构八层，与最初投标时的要求相差甚远。年末贵司因拖欠农民工工资，讨薪农民工聚众占领远洋售楼处，直接影响我司销售、财务正常运行，造成难以挽回的损失，最后管区派出所民警、区分局领导及农民工维权中心领导共同出面协调处理此事，以我司借给贵司人民币190万元告终。还有贵司现场管理人员更换频繁、材料供应商围堵工地现场大门、预拌砼停供等问题屡屡发生，虽我司以书面及口头形式多次警告，但贵司始终未能解决，根据目前实际情况，贵司亦无法按合同约定完成工程建设，我司面临无法按时将房屋交付给客户的重大风险。为了保护贵我双方利益，根据合同约定和相关法律规定，特发此函告知贵司，从贵司收到此函之日起，我司与贵司签订的《合同》解除，由于贵司违约在先，我司与贵司《合同》解除后，贵司与其他单位的债权债务概与我司无关，均由贵司承担。我司将另行委托第三方承包远洋天地2#地总包工程。贵司已完成的工程由贵司按照《合同》约定承担保修责任。2012年3月8日，被告向原告发送《关于远洋天地2号地块项目借款申请及施工进度等事项承诺》。2012年8月27日，在远洋天地12号103会议室召开关于远洋天地二号地块承包人双方交接时费用分摊方式研讨会，并形成会议纪要一份，会议的主持人为王泉建，参加人为：徐永生、王泉建、钟德伟、张林（远洋地产沈阳（抚顺公司）；刘凤德、辛华岗、谢勇（沈阳山盟建设集团有限公司）、朱远泓（交接前承包人）、苏殿波（交接后承包人）。纪要：针对远洋天地项目二号地块的施工现状，原承包人朱远泓退出远洋天地二号地块施工，承包人苏殿波接收并完成该地块后续工程。现场存在的项目图纸以外费用，经过朱远泓与苏殿波双方协商，最终确定此类费用双方的分担方式。纪要如下：一、水电费用：待工程竣工后，双方各承担水电费用总额的50%。二、塔吊租赁费及塔吊司机工资：产生全部费用由朱远泓一方担付。与甲方结算时，此项目费用全部计入朱远泓结算中，朱远泓承担报停前的费用。朱远泓在塔吊报停前陈欠塔吊租赁厂家的费用由甲方朱远泓支付，该费用在朱远泓结算款中扣除。三、人货梯租赁费及人货梯司机：产生全部费用由苏殿波一方担付。与甲方结算时，此项目费用全部计入苏殿波结算中，苏殿波承担楼层门的费用1.8万，并一次性予以支付。四、水电设施：从2012年8月1日起开始计算，按每个月5,000元整由苏殿波一方担付。但现场后续增加的水电设施费用双方另行协商。五、宿舍投入的费用：现场宿舍及办公室费用由朱远泓担付。结算时，安全文明施工费用全部计入朱远泓结算中，但后续由苏殿波现场临边及施工电梯围护施工部分所产生的安全文明施工费，共计30,000元整，该费用由朱远泓支付给苏殿波。六、项目部人员工资：项目部人员工资在2012年8月31日前由朱远泓一方担付；从2012年9月1日开始由苏殿波一方担付。七、山盟集团管理费及税费：朱远泓与苏殿波对于后续工程所发生的产值，双方任何一方所完成的产值，双方各负责自身所完成产生所担负的山盟集团管理费用及税费。八、现场跳板及架管租赁费：由苏殿波及朱远泓双方现场安排人员共同确认实际量。该实际数量清点完毕后，共同签字确认，按现有数量，从8月1日开始计算费用。九、材料试验费：现场进场材料试验费30,000元整，由苏殿波担付。十、水电设施及现场使用跳板的费用由苏殿波应每月按以上条款支付给朱远泓。此议纪要内容经朱远泓与苏殿波双方签字，证明双方对以上分担方式表示同意，并按此分担方式进行各自结算。如在之后现场还有此类费用的产生，双方均按此方式和平协商解决。以上会议纪要形成之前，为朱远泓对涉案工程进行施工，此后，由苏殿波对涉案工程建筑工程进行施工，涉案工程于2013年5月30日经验收合格。2015年2月8日，张林、钟德伟、徐永生、王泉建出具情况说明一份，载明：辽宁万祥置业有限公司开发的远洋天地2#地块项目由沈阳山盟建设集团承建，项目承包人为朱远泓。2012年6月，因原承包人朱远泓无力继续施工，万祥公司于2012年7月23日发函给山盟公司，通知将剩余工程直接对外委托。后万祥公司将剩余工程委托给苏殿波施工，并介绍苏殿波继续使用沈阳山盟建设集团的资质手续，办理后续结算等事宜。2012年8月27日，万祥公司代表、山盟公司代表、朱远泓及苏殿波就承包工程交接及费用的承担问题商讨并达成会议纪要。该地块项目后续的建设内容均由苏殿波完成。2016年3月16日，在远洋天地311会议室召开了关于远洋天地2#地总承包工程结算争议问题的处理会议，并形成会议纪要一份，参加人载明有远洋地产吴丽萍、郭艳平、付丽君、周海旭，施工单位：沈阳山盟建设集团有限公司苏殿波、姚生龙、邱亮亮、张婧，咨询公司：山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司宋现强，内容载明：一、建筑队结算争议问题1、关于单价争议问题：建筑队2012年8月入场，入场时未签订相关约定的书面文件，后于2014年11月补签“单价调整证明”，施工单位要求按照所签订补差文件进行找差，抹灰按建筑面积85元/㎡，刮白15元/㎡，砌筑25元/㎡，其他项人工系数按28%调整，建设单位认为所签订差价文件仅有时任领导（王均山、王泉建、徐永生）签字，未单独签订合同，未经过相关签报，不符合远洋地产相关的审批权限规定，不属有效结算资料，事业二部给定处理意见：经测算分析合同投标报价平均工日为60.3元，定额基价平均工日为69元，投标价低于定额基价约13%，11年4月签订合同后6个月政府出台人工费动态管理文件，截止竣工人工费较定额基价整体涨幅29%，较投标价涨幅42%，建筑队进场后补签的人工费补偿单价为无效资料，未经过相应审批，不予采纳。鉴于后期进场的施工单位施工的内容及时间，集中发生在市场变化较大时期，且人工比例较高等因素，建议对此部分合同人工费按照人工费动态管理文件进行调整，调整基价为定额价，另，此合同最终执行人为建筑队，本合同的综合单价为结构队自主报价，施工期间结构队的综合单价除结构外施工所涉及人工数量及价格均高于结构施工，所以建议所有人工补偿费用应补偿给建筑队，事业二部视整体洽谈结果给予酌情考虑，如若整体洽谈结果未超出建设单位底线，可考虑调整基价按投标报价执行。经与施工单位进行洽商，对方不同意按此处理意见执行，施工单位认为此项调整说明为进场时时任领导班子给予的口头承诺，仍主张按照原要求进行结算。2、关于意外伤害保险费取费问题：原投标报价时危险作业以外伤害保险费未计取，施工单位要求结算时按照政府约定费率进行记取，事业部给定处理意见：意外伤害保险费并非施工期间发生，如果投标时没有报价，则视为投标方让利，结算不作调整。3、关于冬季施工费问题：2#地施工期间确实发生冬季抢工，但因工程洽商流转较晚，未形成正式结算资料，初审单位不予计取此部分费用。事业二部给定处理意见：工程、监理均已对洽商前述意见，确认存在冬季施工，成本部应按实际情况签署相关审核意见，并按照最终审核结果给予结算。经与施工单位进行洽谈，对方同意按此意见执行。4、关于结构偏差建筑粗装修处理费用问题：因结构队施工质量问题导致建筑队工程量增加的工程洽商未形成有些结算资料，初审单位不予计取，事业二部给定处理意见：经现场实测（仅一户），结构施工存在偏差，鉴于工程、监理均已对洽商签署了审核意见，成本部应结合实测结果对洽商前述相关审核意见，并按照最终审核结果进行结算，此项索赔是由于结构队施工质量严重偏差所导致，故补偿建筑队金额应从结构队中扣除。经与施工单位进行洽商，对方同意按此处理意见执行，但要求单价应按照“单价调整证明”所约定的价格执行，另所补偿建筑队的费用由结构队承担的问题，施工单位保留意见，视最终洽谈结果后给予答复。5、关于GRC安装工程费问题：GRC工程属于合同范围外工程，合同内无相对应单价，按照合同约定应按08定计价方式给予结算，但施工单位认为实际安装费用高于合同约定计价费用，要求按照实际安装费用给予结算，事业二部给定处理意见：依据合同规定计价方式，套用《辽宁省建设工程计价依据建筑装修、安装等工程计价定额》（08年版）计取。经与施工单位进行洽谈，对方不同意按此意见执行，施工单位认为定额多参照项与实际施工材质不相符，要求材料给予换算，事业二部同意按合同约定计价原则，对主材按市场价进行换算。6、关于签证计取规费问题：合同约定规费总价包干，不予调整，施工单位认为合同外发生洽商费用应计取规费。事业二部给定处理意见：合同外增加工程内容，固定应给予计取。经与施工单位进行洽谈，对方同意按此意见执行。7、关于结构剔凿单价问题：因合同清单无剔凿项目，施工单位要求此项目按照实际发生工日及工日市场价进项结算，初审单位认为定额中未找到类似或相近的科目，单价难以确定。事业二部给意见：因定额无相同相似项，建议执行辽宁省10年修缮定额1-89项，单价上浮20%。经与施工单位洽谈，对方不同意按此意见执行，施工单位认为定额所参照项不符合实际施工工艺及难度，定额多参照项目为破坏性拆除，实际施工为保护性拆除，对于施工单位所提供的诉求，事业二部要求施工单位提交完成的施工工艺及对应的单价组成，经核算后给予最终处理意见。8、关于审计费扣罚的问题：合同约定“乙方所上报的工程结算值的准确率应控制在10%以内，如乙方上报的工程结算经甲方审核后审减超过10%，甲方将在审核后的结算值基础上再扣减1%作为最终的结算值。同时如果甲方的结算审核工作委托造价咨询公司来完成，结算核减额超过5%时，甲方此部分造价咨询费由乙方承担”，因本工程审减值较大。施工单位对此部分扣罚不认可。事业二部给定处理意见：按合同约定执行。经与施工单位进行洽谈，对方要求建设单位对罚款（合同约定的扣款为咨询公司服务费加虚报罚款两部分）部分给予酌情考虑，事业二部视整体洽谈结果，在未超出建设单位底线的情况下，对罚款部分可酌情考虑。以上争议问题，双方已经达成一致意见的，要求施工单位与初审单位在一周之内完成最终确认；未达成一致意见及需施工单位重新提供资料的，要求施工单位自会议之日起一周内给予甲方书面回复，（不可违背合同约定原则）超过约定时间不予回复，则视为施工单位放弃，不再计入结算。双方对处理意见达成一致部分的认可前提是“单价调整证明”的问题按双方各自的主张执行，如最终如法达成一致，则以上与原合同约定条款不相符合的争议问题（人工费以投标价为基数找差、审减扣罚等）甲方将一并重新考虑，甲方会在自会议之日起10个工作日内给予“单价调整证明”问题的最终处理意见。《远洋天地2#地总包工程施工合同》的竣工结算山盟已经授权给苏殿波全权负责，结算定案值由苏殿波进行最终确认，但苏殿波提出计算明细必须将建筑队与结构队分来列示。关于原告已付款项，原告列名如下，认为应从工程总价款中予以扣除。1、原告所主张的支付被告工程款40，594，980.12元，被告对混凝土费用9，547，485.8元中的2，547，485.8元，不予认可。对90，021元排污费不予认可。对其余金额予以认可，但认为有7842，320.89元工程款，被告已给付苏殿波，应予扣除。关于混凝土材料，依据总承包合同约定，由被告提供。2012年4月14日，原、被告及沈阳泰丰特种混凝土有限公司（以下简称泰丰公司）及沈阳胜鑫淼建材有限公司（以下简称胜鑫淼公司）签订的《关于2#地商品混凝土供应的四方协议》1份，约定，被告因涉案工程欠付泰丰公司货款及违约金、利息共7000000，由原告偿还，从工程款中扣除，因泰丰公司欠付胜鑫淼公司款项，故该费用原告实际支付给胜鑫淼公司。关于排污费90，021系由原告交纳，原告提供票据为证。2、被告以劳务费名义向原告借款5，843，755元，被告对该金额无异议，但认为该笔款并非借款是工程款。关于该笔费用，2012年7月2日，被告向原告发送关于《远洋天地2号地项目劳务撤场借款函》，写明，因被告劳务公司进行涉案工程的劳务施工，被告与劳务公司结算，结算工程款为10，743，755元。被告已给付4，900，000元，尚欠5，843，755元，请求原告将该金额借予被告，用于偿还，并同意将该款项从工程款中扣除。2012年7月11日，原、被告签订《远洋天地2＃地块劳务退场借款协议书》，因被告委托朝阳明昊建筑安装工程劳务承包有限公司进行涉案工程的劳务施工，原告为被告垫付劳务费用5，843，755元。3、原告主张通过辽宁建工集团有限公司为被告垫付833，333元质保金，向被告支付800，000元工程款。对于质保金，原告以自已名义交纳质保金416667元，以被告名义交纳的质保金833，333元，有票据为证，而被告认为该款项可以退回，故不予认可。对于800，000元工程款，原告称该款项系远洋公司向辽建工借款，辽建工通过辽宁华盛房地产开发有限公司付款给山盟公司指定的2个公司，其中向沈阳市大东区城棚货物运输储备部付款561，686.53元，向沈阳祥龙机械设备有限公司付款238，313.47元，关于该两笔款项苏殿波出具了借条2份，对此，被告予以否认，认为其未收到该笔款项。4、原告通过中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）向被告支付工程款2，824，158元。被告予以否认。而依据原告提供的转账支票1份，可以证实原告将1，220，658元支付给中厦公司，由中厦公司背书给被告。5、原告支付社会保险费用1，270，745.64元，对此被告不予认可，原告有收据为证。经查，依据鉴定结论，结构部分社会保险费为677，625元。6、原告主张因被告施工存在质量问题，给原告造成维修或赔偿费用65，872.39元，对此被告予以否认，而原告未能举证证明因维修或赔付所支出的费用凭证。7、原告主张外墙外保温系其委保温单位辽宁东地建筑岩土工程有限公司施工，被告未施工，而鉴定部门鉴定价款为夹层天棚保温58，040元（该项原告实际支出费用为58，040元），空调板保温3，636元（该项原告实际支出费用为49，700元），原告实际支出费用应从工程款中扣除。因1-3＃楼外墙面主体施工偏差较大，由保温单位用苯板找平，发生费用286，362元应从工程款中扣除。因总包原因造成本案分包单位修补，产生费用118，893元，应从被告应从工程款中扣除。对原告以上主张，被告均予以否认。被告认为其施工没有质量问题，也没有人通知被告方进行维修。8、原告主张因被告施工质量问题，电梯前室抹灰未达到标准层地面厚度，由精装修单位用干硬砂浆填补，产生费用8，502元，应从被告工程款中扣款，被告认为其施工没有质量问题，也没有人通知被告方进行维修。9、原告主张为被告垫付水费192，000元、电费507，277.33元，应予扣减且提供交费票据为证，而被告认为原告提供水费及电费票据无法证明是由答辩人施工所产生的。原告应当提供朱远泓实际施工实际节点表数，按实际用量为准。原告中途施工中解除合同，被告已实际退场，全部的水电费不应计算被告承担。经查，依据鉴定结论，结构队工程水费21，644元，电费202，616元，结构部分争议水费5，594元，电费65，864元。对于涉案工程工程款，原告给付被告后，被告给付苏殿波7842，320.89元。关于被告方，因涉案工程勘查设计未招标，被告向沈阳市城乡建设委员会交纳罚款7，835元。被告总计向原告出具涉案工程55，339，655.89元发票。诉讼中，被告万祥公司向本院提出鉴定申请，要求对“远洋天地2#地”工程的造价进行鉴定，本院委托辽宁志诚建设工程管理咨询有限公司进行了鉴定，辽宁志诚建设工程管理咨询有限公司作出辽志城鉴（法）字[2018]第018号、辽志城鉴（法复）字[2018]第071号鉴定报告及复议答复，同时形成辽志城鉴（法复）字[2018]第105号关于远洋天地2#工程造价司法鉴定报告庭审质证调整情况说明一份（以下简称鉴定说明），载明：关于结构工程与建筑工程、安装工交叉部分，鉴定单位依据签证单，计算此部分工程造价为2,697,364元（明细详见附表NO6），附表NO6载明：塔吊出场铺路费用153,757元；墙面抹灰增厚50mm，地面砼增厚50mm2,317,079元；超出三方协议外界限193，168元，上述部分为建筑工程，合计2,664,004元，除此之外签证单号33,360元为安装工程。此部分造价未计入鉴定结论。鉴定部门在对原鉴定结论进行相应的调整的基础上，得出鉴定造价为39,459,605元。其中结构工程鉴定金额为22,943,147元；建筑工程鉴定金额为10,145,147元；安装工程鉴定金额为6，370，681元；争议金额为13,163,279元，其中结构工程鉴定金额为9,597,455元；建筑工程鉴定金额为3,556,850元，安装工程鉴定金额为8974元。对于结构工程的争议项明细如下：1、混凝土调差，结构队伍的混凝土争议差价为851，775元。鉴定单位依据《远洋天地2#地总承包工程结算争议问题处理会议纪要》（[2016]4号）的约定调整方式，但被告不予认可，故将其全部列为争议项目。2、基础沉箱及水泵排水。鉴定部门依据《签证单》确定的总数量22个进行计算，其中异型基础11个（依据审批的《沉箱施工方案》），巨型基础11个（按照签证单所示尺寸综合确定），同时将未经双方当事人质证的“水泵抽台班情况说明”一并列入争议项目。争议金额为473534元。对上异议项，庭审中，被告出具了报验审核表、工程检验批质量验收记录、混凝土抗压强度试验报告、隐蔽工程检查验收记录、照片用以证实争议项应计入工程款。3、5、7、9层墙、板、柱、钢筋除锈、模板拆除及重新安装。鉴定部门依据被告自行制作的《远洋天地2号地块项目施工情况说明》进行计算。将此部分列入争议项目，争议金额为167，359元。4、人工费的调整，鉴定单位对原告确认的调整方式即《远洋天地2#地总承包工程结算争议问题的处理会议纪要》（[2016]4号）计入鉴定结论，与被告所述的人工费10,743,755元（关于该金额，被告提交《远洋地产2号地项目劳务撤场借款函》、及原、被告签订的《远洋天地2#地块劳务退出借款协议书》予以证明，证实实际发生的劳务费为10,743,755元，应以实际发生的劳务费计算人工费）差额列为争议项，争议争额为6，050，915元。5、2#地块网点以下模板一次投入。被告提供自行制作的《关于工程模板一次投入使用情况说明》予以证明模板使用面积并且应有2套模板进行周转使用，鉴定部门将此列为争议项，争议金额为1，132，945元。6、边坡支护及钢管桩、挡土墙施工。鉴定部门依据被告提供的经监理工程师（王树新）审批的远洋天地2#地块《边坡支护施工方案》及附属草图及其与辽宁东地建筑岩土工程有限公司签订的《基坑支护工程施工合同》（合同金额为916,938元）），以《基坑支护工程施工合同》金额认定，争议项为916，938元。对于以上证据，被告在庭审中已提交并经质证。7、地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰工程。原鉴定报告将工程款886,320元计入建筑施工队的鉴定结论中。复议期间，被告提出地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰由结构施工队已施工完毕，后建筑施工队拆除，应对其所施工的“地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰”工作内容，应另行计价。因鉴定单位对结构施工队的说法无法进行判定，将此部分工作内容的工程造价列为争议项目，争议金额为886,320元。庭审中，原告提交《（砌筑）隐蔽工程检测验收记录》、《砂浆配合比通知单》、《砂试验报告》、《轻集料混凝土小型空心砌块试验报告》、《粉煤灰砖试验报告》、《蒸压灰砂砖试验报告》、《水泥试验报告》、，以上证据可证实地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰工程于2012年7月20日之前完成施工并验收。同时，被告提交主体检测报告、结构实体验收报告、模板拆除检验记录，上述证明可证实主体已经检测合格。8、社会保障费、住房公积金及安全文明施工费的调整。“社会保障费、住房公积金及安全文明施工费”的计算基数是以争议项目中的（人工费+机械费）为基准进行计算（详见NO4）。9、争议项水费5，594元，电费65，864元。2018年7月6日，鉴定部门作出《关于远洋天地2#工程造价司法鉴定报告沈阳山盟建设集团有限公司提出问题的情况说明》。2018年9月29日，鉴定部门作出《关于远洋天地2#工程造价鉴定业务安全文明施工费的说明》（以下简称鉴定最终说明），1.安全文明施工费的调整（详见Excel附表4~绿色及黄色字体）：将按规定方式计算的“安全文明施工措施费”与合同约定方式的差额列为为争议项目，争议金额合计为494,271元。其中：结构工程施工队伍为324,167元；建筑工程施工队伍为164,388元；安装工程施工队伍为5,715元。2.争议项目水电费用明细（详见Excel附表4~深黄色字体）。3.鉴定结论争议项的调整（详见Excel附表3）：争议项目金额合计13,464,945元（大写人民币：壹仟叁佰肆拾陆万肆仟玖佰肆拾伍元整）。其中：结构工程鉴定金额为9,902,380元；建筑工程鉴定金额为3,556,850元；安装工程鉴定金额为5,715元。原告支付鉴定费350000元。一审法院认为：关于本诉部分。本案涉案工程发包方与承包方分别为原告万祥公司与被告山盟公司。双方签订的《建设工程总承包施工合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该合同对双方均有约束力，被告不能以朱远泓系实际施工人为由拒约履行合同义务，被告与朱远泓之间关系，属另一法律关系，双方应另行解决。本案中，争议在于，原告主张涉案工程均由被告施工，而被告认为涉案工程由实际施工人朱远泓挂靠被告施工，施工至2012年8月24日，之后原告解除了双方合同，原告直接将剩余工程发包给苏殿波，与被告山盟公司无关。依据关于解除《远洋天地2#地建设工程总承包施工合同》的函以及2012年8月27日关于远洋天地二号地块承包人双方交接时费用分摊方式会议纪要以及2015年2月8日张林、钟德伟、徐永生、王泉建出具情况说明可以证实2012年8月中旬，原、被告解除合同关系、被告撤场、原告直接将剩余工程发包给苏殿波的事实。双方合同解除后，原、被告应结算的被告撤场之前的工程款。包括结构工程工程款及部分安装工程工程款。一、关于结构工程工程款。关于被告施工的工程款决算价格问题。对于涉案工程的全部工程价款（包括结构工程施工、建筑工程施工、安装工程施工），原告已申请鉴定，由辽宁志诚建设工程管理咨询有限公司出具了鉴定报告及复议答复，后辽宁志诚建设工程管理咨询有限公司出具了鉴定说明，本案鉴定结论以鉴定说明为准。此后鉴定部门对安全文明施工费又作出鉴定最终说明，以鉴定最终说明为准，本院对鉴定说明及鉴定最终说明的证明力予以确认。依据鉴定结论，被告施工的结构工程部分造价金额为22，943，777元，该金额计入被告工程款。关于结构工程与建筑工程、安装工程交叉工程部分载明了此部分的工程造价为2,697,364元，被告不能证明交叉施工部分系由其施工。该金额不计入被告工程款。对于结构工程部分争议项是否计入被告工程款，本院认定如下：对于争议1混凝土调差，结构队伍的混凝土争议差价为798，696元。鉴定单位依据《远洋天地2#地总承包工程结算争议问题处理会议纪要》（[2016]4号）的约定调整方式，因该要有各方代表参会并签字确认，其效力本院予以确认，故鉴定机构依据该份会议纪要所认定的混凝土差价53,079元，本院予以确认，计入工程款。2、基础沉箱及水泵排水。鉴定部门依据《签证单》确定的总数量22个进行计算，其中异型基础11个（依据审批的《沉箱施工方案》），巨型基础11个（按照签证单所示尺寸综合确定），同时将未经双方当事人质证的“水泵抽台班情况说明”一并列入争议项目。争议金额为473，534元。对以上异议项，庭审中，被告出具了报验审核表、工程检验批质量验收记录、混凝土抗压强度试验报告、隐蔽工程检查验收记录、照片，对以上证据本院予以采信，以上证据可认证鉴定部门的鉴定依据，故该争议金额计入工程款。3、5、7、9层墙、板、柱、钢筋除锈、模板拆除及重新安装。鉴定部门依据被告自行制作的《远洋天地2号地块项目施工情况说明》进行计算。将此部分列入争议项目，争议金额为167，359元，因《远洋天地2号地块项目施工情况说明》为被告单方制作，原告予以否认，故对证据，本院不予采信，该争议项不计入工程款。4、人工费的调整，鉴定单位对原告确认的调整方式即《远洋天地2#地总承包工程结算争议问题的处理会议纪要》（[2016]4号）计入鉴定结论，与被告所述的人工费10,743,755元（关于该金额，被告提交《远洋地产2号地项目劳务撤场借款函》、及原、被告签订的《远洋天地2#地块劳务退出借款协议书》予以证明，证实实际发生的劳务费为10,743,755元，应以实际发生的劳务费计算人工费）差额列为争议项，争议金额为6，050，915元。对此，被告提交《远洋天地2号地项目劳务撤场借款函》、原、被告签订《远洋天地2＃地块劳务退场借款协议书》，对以上证据，本院予以采信。依据上述证据可证实涉案工程被告实际支付的劳务费为10,743,755元，以鉴定部门所依据《远洋天地2#地总承包工程结算争议问题的处理会议纪要》（[2016]4号）为依据计算工程价款，二者相差6，050，915元。因工程承包、分包以追求获取利润为目的，而原告对被告支付劳务费亦为明知且确认，况且，被告结构工程施工完毕即撤场，结构工程施工又系微利施工，不同于之后的建筑工程施工，以会议纪要计价显失公平。故劳务费计价应以被告实际支付劳务费金额为依据，故争议金额，计入工程款。5、2#地块网点以下模板一次投入。被告提供自行制作的《关于工程模板一次投入使用情况说明》予以证明模板使用面积并且应有2套模板进行周转使用，鉴定部门将此列为争议项，争议金额为1，132，945元。因《关于工程模板一次投入使用情况说明》为被告单方制作，原告予以否认，故对证据，本院不予采信，该争议项不计入工程款。6、边坡支护及钢管桩、挡土墙施工。鉴定部门依据被告提供的经监理工程师（王树新）审批的远洋天地2#地块《边坡支护施工方案》及附属草图及其与辽宁东地建筑岩土工程有限公司签订的《基坑支护工程施工合同》（合同金额为916,938元）），以《基坑支护工程施工合同》金额认定，争议项为916，938元。对于以上证据，被告在庭审中已提交并经质证，本院予以采信，鉴定部门鉴定依据确实存在，故争议金额列入工程款。7、地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰工程。原鉴定报告将工程款886,320元计入建筑施工队的鉴定结论中。复议期间，被告提出地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰由结构施工队已施工完毕，后建筑施工队拆除，应对其所施工的“地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰”工作内容，应另行计价。因鉴定单位对结构施工队的说法无法进行判定，将此部分工作内容的工程造价列为争议项目，争议金额为886,320元。庭审中，原告提交《（砌筑）隐蔽工程检测验收记录》、《砂浆配合比通知单》、《砂试验报告》、《轻集料混凝土小型空心砌块试验报告》、《粉煤灰砖试验报告》、《蒸压灰砂砖试验报告》、《水泥试验报告》、，以上证据可证实地下室、1、2层网点及东侧网点砌筑抹灰工程于2012年7月20日之前完成施工并验收。同时，原告提交主体检测报告、结构实体验收报告、模板拆除检验记录，上述证明可证实主体已经检测合格。对以上证据，本院予以采信，上述工程被告已施工完毕且经验收合格，争议金额计入被告工程款。8、社会保障费、住房公积金及安全文明施工费（以下简称二费一金）的调整。社会保障费为26，087元、住房公积金为11739元、安全文明施工费为324，167元，总计361993元。对于安全文明施工费调整，鉴定部门是将按规定方式计算与按合同约定方式计算的差额列为争议项。对此原、被告存有异议，应按规定方式计算。因该三项的计算基数是以争议项目中的（人工费+机械费）为基准进行计算，而本案中对争议项3、5未予支持，而争议3系计算二费一金的，故将争议3所计算的二费一金总计8194元扣除（数据信息详见Excel附表4），故二费一金353799元计入工程款。9、争议部分水费5，594元、电费65，864元，总计71，458元。与争议8同理，将争议3所计算的电费28元扣除，（数据信息详见Excel附表4），故争议项水、电费71，430元计入工程款。综上，被告施工的结构部分的工程总造价应为鉴定争议项加上鉴定确定项即798，696元+473，534元+6，050，915元+916，938元+886,320元+353799元+71430元（以上为鉴定争议项）+22，943，777元（鉴定确定项）=32，495，409元。二、安装工程部分工程款。依据施工进度，被告在进行结构工程施工施工时进行部分安装工程施工。本案中结算的是结构工程施工的工程款及部分安装工程工程款。另一案件苏殿波主张的是建筑工程工程款，而对于建筑工程施工之后进行的安装工程，施工人尚未主张权利，故本案中鉴定部门虽作出安装工程工程造价，但各方未与后期安装工程的施工人进行施工量及施工价款结算，本院无法拆分。鉴于被告按结构工程、安装工程完成量向实际施工人朱远泓支付工程款的事实，故鉴定部门确认的安装工程工程款6，370，681元暂预留被告处，对此款项，各方结算后，以最终结算为准，原、被告可另行主张权利。此外，因涉案工程勘查设计未招标，被告向沈阳市城乡建设委员会交纳罚款7，835元，该费用应由原告承担。因该责任在原告，故该费用应由原告承担。对被告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，原告应给付被告工程款32，495，409元+6，370，681元+7，835元=38，873，925元。关于原告已支付，应从被告工程款中扣除项，本院认定如下：1、原告所主张的支付被告工程款40，594，980.12元，被告对混凝土费用9，547，485.8元中的2，547，485.8元，不予认可。对90，021元排污费不予认可。对其余金额予以认可，但认为有7，842，320.89元工程款，被告已给付苏殿波，应予扣除。本院认定，对于原告所称的2，547，485.8元混凝土材料费用支出，未经被告确认，无法证明用于涉案工程，故该款项不能从工程款中扣除。关于排污费，系由原告垫付，应从工程款中扣除；因被告已将其7842，320.89元工程款给付苏殿波，该费用应从原告已给付的费用中扣除。综上，原告所主张的已支付、应从工程款中扣除项金额为30，205，173.43元。2、原告为被告代垫的劳务费5，843，755元，被告对该金额无异议，应予扣除。3、原告通过辽宁建工集团有限公司为被告垫付833，333元质保金，有票据为证，该笔费用最终退还被告，应予扣除。关于原告所称远洋公司向辽建工借款，辽建工通过辽宁华盛房地产开发有限公司付款给山盟公司指定的2个公司的800，000元工程款，被告予以否认，原告证据不足，该款项不予扣除。4、原告所主张的通过中厦公司向被告支付工程款2，824，158元。被告予以否认。而依据原告提供的转账支票1份，可以证实原告将1，220，658元支付给中厦公司，由中厦公司背书给被告。故对于1，220，658元元，应予扣除。5、原告所称支付社会保险费用1，270，745.64元，对此被告不予认可，原告有收据为证。因该费用鉴定部门已作出鉴定，以鉴定结论677，625元为准，因该费用应由被告承担，故予以扣除。6、原告主张因被告施工存在质量问题，给原告造成维修或赔偿费用65，872.39元，对此被告予以否认，而原告未能举证证明因维修或赔付所支出的费用凭证，故对原告该项主张，本院不予支持。7、原告主张外墙外保温系其委保温单位辽宁东地建筑岩土工程有限公司施工，原告支付夹层天棚保温58，040元，空调板保温3，636元，应从工程款中扣除。因上述施工不在被告结构工程范围内，故对原告该项主张，本院不予支持。原告主张，因1-3＃楼外墙面主体施工偏差较大，由保温单位用苯板找平，发生费用286，362元应从工程款中扣除。因总包原因造成本案分包单位修补，产生费用118，893元，应从被告应从工程款中扣除。对原告以上主张，被告均予以否认。被告认为其施工没有质量问题，也没有人通知被告方进行维修，因被告施工业经验收合格，原告亦无向被告主张维修的书面证明，故对原告该项主张，本院不予支持。8、原告主张因被告施工质量问题，电梯前室抹灰未达到标准层地面厚度，由精装修单位用干硬砂浆填补，产生费用8，502元，应从被告工程款中扣款，证据不足，本院不予采信。9、原告主张为被告垫付水费192，000元、电费507，277.33元，应予扣减且提供交费票据为证，因涉案水、电费业经鉴定部门鉴定，结构队工程水费、电费计224，260元再加上争议项水、电费71，430元，应以上述金额为依据予以扣除。综上，应从被告工程款中扣除的费用为30，205，173.43元+5，843，755元+833，333元+1，220，658元+677，625元+224，260元+71，430元=39,076,234.43元。综上所述，原告应支付被告工程款38，873，925元，而其实际已支付39,076,234.43元，对于原告超付工程款202,309.43元，被告应予以退还。关于原告主张的超付工程款的利息问题，其主张从2013年8月14日开始计算，因涉案工程一直未结算，之前原告亦未主张被告返还，故利息应从原告2017年7月3日来院起诉时开始计算为宜，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于原告主张被告协助原告办理建筑工程质量保修抵押金416667元的退款手续，因质保期已过，该款项可以退回，被告应尽协助义务，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于反诉部分，反诉原告主张因反诉被告原因导致开工延迟、因反诉被告原因解除了双方合同，减少了反诉原告施工工程量，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告辽宁万祥置业有限公司工程款202,309.43元；二、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁万祥置业有限公司利息，以202,309.43元为计算基数，从2017年7月3日计算至被告沈阳山盟建设集团有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。三、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告辽宁万祥置业有限公司办理建筑工程质量保修抵押金416667元的退款手续；四、驳回原告辽宁万祥置业有限公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告沈阳山盟建设集团有限公司的诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费122，942元，（原告辽宁万祥置业有限公司已预交），由原告辽宁万祥置业有限公司承担118,607元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司承担4,335元。保全费5，000元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司承担。反诉案件受理费17，915元（反诉原告沈阳山盟建设集团有限公司已预交），由反诉原告沈阳山盟建设集团有限公司承担。鉴定费350000元（原告已预交），由原告辽宁万祥置业有限公司及被告沈阳山盟建设集团有限公司各承担175000元。二审中，万祥公司就混凝土款部分提供了2012年4-11月期间，按照四方协议向胜鑫淼公司付款的银行凭证以及相对应金额的工程量审批单，付款确认单及山盟公司出具的工程款发票用于证明实际支付了混凝土款，山盟公司质证，对工程款发票已银行付款凭证的真实性无异议，对其他证据不认可。本院对一审法院查明事实基本予以确认，但对万祥公司已付款部分应以本院认定的金额为准。本院认为，关于上诉人在上诉状中提到的苏殿波维修费问题，已经经过法院生效判决确认，本案不宜重复处理。关于人工费调增问题，万祥公司主张鉴定机构按照2016年的会议纪要确定的人工费调差标准已经结算出了人工费金额，但该会议纪要之后，山盟公司两次回函称不认可会议纪要关于人工费的内容，因此会议纪要并不能作为双方结算的依据，由于按照借款协议，万祥公司对山盟公司向分包劳务公司付款已经予以确认真实性，一审法院按照借款协议确定的劳务费金额作万祥和山盟的结算金额，也能反映真实的劳务工程量，本院予以持。关于异形沉箱问题，万祥公司认为签证中没有记载异形沉箱，不应计算异形沉箱造价，鉴定结构解释称，虽然签证中未记载异形沉箱，但鉴定机构根据施工方案和现场照片，认为现场施工时因为施工环境出现了意外情况，实际使用了异形沉箱，本院认可鉴定机构的专业意见，对万祥公司的该项主张不予支持。对于水泵台班问题，虽然鉴定所依据的水泵台班情况说明是山盟公司制作，但鉴定机构是依据签证上记载的7台水泵，抽水天数也是与签证记载的沉箱工作天数一致，符合施工的通常情况，故本院对鉴定结论予以认可，对万祥公司的该项上诉意见不予支持。关于万祥公司主张的水电费问题，万祥公司认为一审判决按照鉴定结论的水电费金额认定由山盟公司承担不合理，理由是万祥公司实际支出的水电费比鉴定结论要多，本院询问万祥公司电表是否为山盟公司一家单独使用，以及万祥公司预交的水费是否也被山盟公司单独使用，万祥公司表示没有相关证据，故本院对万祥公司该项请求不予支持，同理对万祥公司针对争议项中的水电费提出的异议不予支持。关于万祥公司提出的实际购买钢筋数量多于鉴定结论确定的使用数量问题，由于万祥公司也承认在山盟公司实际施工人朱远泓撤场时，并未对现场遗留材料进行清点，万祥公司也没有提供证据证明山盟公司将钢筋带出施工现场，故万祥公司所要求山盟赔偿超出施工使用的钢筋损失的主张不能成立。关于万祥公司提出的边坡支护及钢管桩、挡土墙等，万祥公司提出只有施工方案没有签证，但施工方案有监理签字，鉴定机构也按照施工方案作出了造价金额，因此该鉴定意见应当予以认可。关于地下室及网点的砌筑问题，接续朱远泓施工的苏殿波施工队伍在另案中出具情况说明称其进场施工后，因甲方原因将已经完成的1、2层及地下室等部分拆除，且万祥公司提供的远洋天地2号地块已完工程量审判表209号表中记载截至2012年7月25日1-3号楼完成形象进度均为砌筑三-九层施工完，而在截至日期为2012年6月25日的审批表中，已完形象进度为至顶层混凝土施工完，即苏殿波施工队伍进场时，一、二层及地下室的砌筑已经存在，因此2012年7月25日审批表中形象进度从第三层开始，该组证据能够与苏殿波出具情况说明互相印证，故本院对山盟公司施工一、二层及地下室等部位砌筑的情况予以认可，对万祥公司该项上诉意见不予支持。已付款问题，关于上诉人通过辽建工付款1633333元的异议，该款系苏殿波领取，不能证明系付给本案实际施工人朱远泓，故不予认可；关于万祥公司通过中厦公司付款2824158元，由于系远洋公司人员签字领走该笔款，虽然万祥公司称远洋公司将该笔款转给了山盟公司，但没有证据支持，故本院不予认可；关于万祥公司主张的社保费问题，本院组织双方到建管站调查社保费是否被山盟公司领走，建管站工作人员告诉本院及双方当事人，山盟公司的确领走了537489.7元，但该笔社保费系万祥公司应缴纳费用，并且不应计入造价，社保费返还给山盟公司也与造价无关，鉴定机构解释称造价鉴定结论中已经包含了规费677625元，该笔费用与山盟公司领走的537489.7元都是规费，功能重合，双方当事人一致确认一审判决已经在已付款中添加了677625元，因此一审判决实际上并未加重万祥公司负担，故本院对万祥公司主张将返还山盟公司的社保款视为已付款的主张不予支持。关于万祥公司提出的保温板扣款，因保温部分不是朱远泓施工，不应在本案中扣减，关于万祥公司提出质量维修扣款，因其未提供证据证明发生问题后通知山盟公司维修，故本院对该部分也不予支持。关于上诉人提出代付混凝土款的问题，在山盟公司、万祥公司、胜鑫淼公司及泰丰混凝土公司签订的四方协议中约定，因山盟欠泰丰混凝土款，各方同意万祥公司代为偿还欠款以及后续施工需要的混凝土款，支付方式为万祥公司开具支票经山盟公司背书后支付给胜鑫淼公司（因为泰丰公司欠胜鑫淼公司款），万祥公司的付款视为向山盟公司支付工程款，并由山盟公司核对无误后支付上月货款80%，余款在工程封顶后60日内一次付清，万祥公司每次付款时，山盟公司应开具相应的工程款发票。现万祥公司提供银行付款凭证、工程款发票、工程量审批单以及付款确认单等证据证明代为支付了混凝土款，山盟公司称万祥公司没有按照约定以支票背书形式付款，且没有提供收货小票等票据，不认可代付混凝土款，本院认为虽然万祥公司没有以支票形式付款，但万祥公司的款项的确按照四方协议约定汇给胜鑫淼公司，山盟公司在付款确认单上签字并出具了对应金额额工程款发票，因此万祥公司向胜鑫淼公司的付款应当按照四方协议约定视为向山盟公司支付的工程款，山盟公司称在四方协议载明的欠款范围之外并未接收其他混凝土，但本院考虑到四方协议签订的4月14日之后，山盟公司仍旧继续施工至六、七月才撤场，此期间山盟公司的施工必然需要继续供应混凝土，因此山盟公司不可能只使用欠款范围内的混凝土，故万祥公司支付的混凝土款应当有部分应当是供应给山盟公司的部分。关于万祥公司提供的代付混凝土款清单中哪些款可以视为对山盟公司已付款，万祥公司提供的混凝土付款明细中，涉及2012年4-11月间多笔付款，根据双方陈述，本案涉及的朱远泓施工队伍是在2012年6-8月间撤场，再根据万祥公司提供的工程量审批表，2012年7月25日，施工进度已经是进行到三层以上的施工，明显超出了山盟公司施工范围，因此本院对2012年4-6月间的混凝土款予以认可，其中2012年4月混凝土付款总额344590元、5月付款总额764118元，该金额系根据付款确认单载明金额计算，均包含了11月支付的剩余20%混凝土款，6月实付款为555479元，万祥公司称找不到付款确认单，本院对6月混凝土款暂按555479元认定，因此这三个月累计代付款金额为344590元+764118元+555479元=1664187元，该金额应当作为万祥公司已付款，因此山盟公司应当返还万祥公司超付工程款金额应为一审判决确定的202309.43元再加上1664187元，合计1866496.43元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7414号民事判决主文第三项。二、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7414号民事判决主文第四项、第五项。三、变更沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7414号民事判决主文第一项为“一、沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还辽宁万祥置业有限公司工程款1866496.43元”。四、变更沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7414号民事判决主文第二项为“沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁万祥置业有限公司利息，以1866496.43元为计算基数，从2017年7月3日计算至被告沈阳山盟建设集团有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算”五、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。辽宁万祥置业有限公司缴纳的一审案件受理费122942元，由辽宁万祥置业有限公司承担109419元，由沈阳山盟建设集团有限公司承担13523元；保全费5，000元，由沈阳山盟建设集团有限公司承担；沈阳山盟建设集团有限公司缴纳的一审反诉案件受理费17，915元，由沈阳山盟建设集团有限公司自行承担。辽宁万祥置业有限公司缴纳的鉴定费350000元，由辽宁万祥置业有限公司及沈阳山盟建设集团有限公司各承担175000元。辽宁万祥置业有限公司缴纳的二审案件受理费122942元，由辽宁万祥置业有限公司承担109419元，由沈阳山盟建设集团有限公司承担13523元。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇一九年九月二十日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；