河北省乐亭县人民法院民事判决书（2018）冀0225民初2187号原告：李春岐，男，1951年2月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。被告：国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司。所在地址：乐亭县乐亭镇新光社区大钊路西侧。负责人：石海滨，任经理。委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健民，男，1974年9月19日生，汉族，该公司安监部主任，现住乐亭县乐安街道茂源街茂源社区茂源楼71栋4门102号。原告李春岐与被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月24日、2019年6月17日、9月6日公开开庭进行了审理。原告李春岐及其委托诉讼代理人郭凤科与被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司委托诉讼代理人季兰、康健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春岐向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告赔偿原告因火灾损失共计507779.50元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月14日晚上7时许，原告位于××县子的冷库因不明原因发生火灾。同日晚7时2分，乐亭县消防中队接到火灾报警电话，立即出动4辆消防车，14名指战员赶赴火灾现场进行救援，次日1时30分，乐亭县消防中队将大火扑灭。此次火灾事故，共造成原告冷库毁坏，储藏苹果毁坏，包装辅料毁坏，冷库辅助设施毁坏等评估损失为1015559元。被告作为原告所在地区的电力管理设备维护部门，却未尽到相应的职责，原告冷库外的配电箱没有按照规定安装空气开关和漏电保护，是导致此次火灾事故的重要原因。因被告存在过错。现特向贵院提起诉讼，要求被告承担原告因火灾损失金额的一半，507779.50元以作赔偿，请依法支持原告诉讼请求。被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司辩称，对于原告请求的财产损失我方不应承担赔偿责任。因为发生火灾的线路产权人系原告，根据电力法、供电营业规则等相关法律法规的规定，用户线路发生火灾造成损害应有产权人承担法律责任。因此原告主张的损失与我方无关，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告李春岐向本院提交下列证据：证据一照片4张，证明原告方的发生火灾时电表箱的现状，未能安装的空气开关照片，实物在原告家里。2016年8、9月份，庞各庄电力所在给原告安装电表箱时只是安装了电表，当时原告方交费300元（未开发票），被告方提供了电表箱、电表、空气开关及漏电保护器，但是在安装时只在原电表箱中安装了电表，而没有使用新的电表箱。证据二消防部门出具的出警证明，证明火灾发生的事实及扑救过程。证据三庞各庄乡王庄子村村民委员会出具的证明，证明火灾发生的事实及原告家里安装的配电箱上是庞各庄供电所安装，箱子里没有安装空气开关和漏电保护器。证据四当时火灾报案人朱艳茹证人证言一份，证明火灾发生的事实及当晚6点30分原告家附近的变压器曾经跳闸，后来又来电了。证据五李春昌提供的证人证言，证明目的同上。证据六沧州科技事务鉴定中心出具的鉴定书一份，证明该火灾为线路短路引起的。证据七（1）火灾后现场照片20张，证明火灾后给原告造成的损失。（2）绥中县广田果业合作社，证明原告在其收购苹果总价款632533元。（3）乐亭县雷刚果树专业合作社，证明收苹果共计花费24570元。蔡少文出具的证明一份，证明卖给原告苹果6418元。（4）乐亭县城关李小光冷库、乐亭县城区来贺塑料包装箱厂、龙口市文基洪玉保鲜纸厂、乐亭县闫各庄镇鑫荣塑料制品厂分别出具的原告从其购买塑料箱及其他材料的相关证明。（5）张立国、张国栋出具的给原告从绥中拉苹果的相关证明。（6）刘胜友证实其装卸队给原告卸货入库的证明。（7）王玉梅等证人出具的证明，证明给原告冷库包装苹果。刘春民其证实在火灾以后收购了原告残余的果品价值13624元。（8）原告银行卡的交易记录，2017年1月24日至2017年11月24日，因为原告收购苹果均是现金交易，从卡取款记录中可以看出，取款共计633000元。（9）提交一份原告损失清单，我方也申请了对我方损失进行司法鉴定。证据八鉴定费发票2张，沧州科技事务司法鉴定中心出具的发票30000元；河北燕翔资产评估有限公司出具的发票13000元。证明财产损失鉴定费已支付。证据九工商查询信息一份，证明被告的经营范围为供电电力设备的运行维修、技术咨询、技术服务。证据十安装时电力部门提供的电表箱实物（第一次开庭已提交照片），其内有开关及过载保护相应的装置，但是电力部门在安装时未予安装。根据农村低压电力技术规程第9.2.4，农户计量表后应装设有明显断开点的控制电器过流保护装置，每户应装设末级剩余电流动作保护器，此规定是在该规程的计量装置部分规定，说明此要求的电器及保护器的均属于计量装置的一部分，应该由供电部门全部按要求提供并且安装。被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司质证意见为：证据一真实性没有异议，当时原告所提交的别人家的电表箱其中有2张照片与本案不存在关联性，有一张照片反映的是没有安装部分设备，对真实性没有异议，但是究竟是什么原因没有安装，是否是原告所主张的电站人员没有安装，需要原告进一步举证证明。证据二没有异议。证据三真实性、关联性以及合法性均有异议，该证据将本案原告需要在诉讼中主张的基本的关键的待证事实均作了证明，其中包括冷库的财物、失火时的现状、配电箱的安装等均作了证明，这样的证据显然是为了原告诉讼的需要，缺乏客观性真实性以及常理，所以对该证据我方不予认可。证据四、五二人的证言我方对原告失火事实没有异议，其余说到停电的内容以及失火以后冷库仍然在打冷内容我方无法确定，因此由法院依据本案的其他事实和证据作出综合认定。证据六该鉴定真实性、关联性、合法性没有异议，但是该鉴定中所提到的没有安装空气开关、漏电保护的原因系原告口述，结论是因线路短路引起火灾，由于电源未安装保护开关，未起到有效的短路保护作用，但是没有安装保护开关与线路短路引起火灾之间是否存在因果关系，以及存在因果关系的程度鉴定结论没有显示，所以鉴定只是证明原告所有的线路短路以后引起了火灾，与原告诉请我方没有安装相关的保护设备之间是否存在因果关系没有结论。证据七（1）我们对其中的两张显示箱子照片存放地点与本案关联性有异议，其余没有异议。（2）真实性合法性关联性均有异议，首先双方所交易的数额较大，显示是60余万元，原告没有提交双方签订的书面合同以及支付对方货款的相关凭证，所以对其真实性有怀疑，关联性也有异议，该证据不能证明本次火灾所烧毁的苹果就是从绥中县广田果业合作社购买的苹果，证明没有体现货物去向问题。（3）同绥中县广田果业合作社质证意见。（4）李小光冷库证明有异议，证明先是说的租用，而后确提到塑料箱的价值是19元，前后存在矛盾。关联性有异议，不能证明所烧毁的塑料箱就是本次中烧毁的塑料箱，原告也没有提交向其支付价款的证据。对乐亭县城区来贺塑料包装箱厂、龙口市文基洪玉保鲜纸厂、乐亭县闫各庄镇鑫荣塑料制品厂质证意见同李小光冷库、绥中县广田果业合作社质证意见（5）（6）（7）我方有异议，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。（8）交易明细真实性没有异议，但对其关联性有异议，交易明细只能证明取款时间及数额，不能证明其用途。（9）真实性有异议，对其统计的数据我方不予认可。证据八真实性没有异议。证据九真实性没有异议，但是该信息与本案不存在关联性，且我方已经提交营业执照复印件。证据十对于原告提到的低压电力技术规程就计量部分设计漏电保安器存在理解上的歧义，依据民法通则，合同法均能反应电力作为一种持续、连贯传输的商品其资产分界是按投资方确定的，低压用户计量是以电能表计进出作为产权分界，对原告提到的漏电保安器末级保护部分在沧州科技事务鉴定意见书中火灾现场照片图片6均反映了从计量表计一下由用户投资安装。根据民法通则按照资产分界确定设备的运行维护主体，原告认为在司法鉴定书火灾后现场照片4中产权分界我方管辖的资产计量表计以上均未发生任何情况。综上，我方不认同原告的观点。也就是计量以下的产权维护安装都是由用户负责。原告李春岐申请唐山市中级人民法院委托河北燕翔资产评估有限公司冀燕翔评报字（2019）第0506号资产评估报告。原告李春岐质证意见为：该评估报告是经法院委托，具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，该报告真实有效，法庭应依法采信其效力。被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司质证意见为：（1）该报告鉴定原告损失为1015559元，与原告在起诉时自述的损失为40万元，数额相差巨大，且该鉴定没有鉴定结论的计算过程，通过整个鉴定看不出损失来源的出处。（2）经查询该鉴定两名资产评估师在2019年并没有通过年检，鉴于以上两点我方申请鉴定人出庭进行质询。根据原告向本院提交上述的证据及证明目的、被告的质证意见，原告提交的证据二、六证明原告冷库起火原因及施救过程；原告提交的证据一、十证明被告于2016年8月份提供电表箱原告冷库起火时尚未安装；原告提交的证据七（1）及河北燕翔资产评估有限公司资产评估报告证明原告冷库因火灾损失1015559元；原告提交的证据八证明原告缴纳两次评估鉴定费分别为30000元、13000元。上述证据相互印证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的其他证据不具有关联性、合法性，本院不予采信。本院认为，本案争执焦点为：1．发生火灾线路的产权人是谁？被告对该线路是否负有管理责任？2．发生火灾给被告造成的经济损失与该线路起火是否存在因果关系？3．原告因火灾造成的经济损失具体是多少？原告冷库安装的电表箱及冷库使用的电线线路产权人归原告。经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，原告冷库起火原因为：原告冷库使用的电线绝缘外皮老化，并且多处系多股缠绕状态，抗冲击电压能力下降，火灾当晚停电后再次送电时产生的冲击电压造成线间短路、产生火花引起易燃物燃烧；电源未安装保护开关，未起有效的短路保护作用。原告应就电线绝缘外皮老化、多处多股缠绕状态等原因导致其冷库起火承担50%责任。鉴于被告于2016年8月提供原告装有空气开关和漏电保护器的表箱至火灾发生时（2017年12月14日）长达一年之久未予安装及原告怠于积极通知被告相关工作人员及时安装等原因，原被告应就被告提供原告装有空气开关和漏电保护器的表箱未及时安装负有同等责任。综上所述，原告因其冷库使用的电线绝缘外皮老化等原因引发火灾造成的经济损失承担50%法律责任；原被告因原告冷库电表箱未及时安装引发火灾造成的经济损失各自承担25%的法律责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十九条的规定，判决如下：一、被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司赔偿原告李春岐合理经济损失1015559元的25%，即253889.75元。二、原告李春岐已缴纳司法鉴定费、评估费43000元，被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司给付原告李春岐10750元。上述款项限被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由原告李春岐负担3770元，被告国网冀北电力有限公司乐亭县供电分公司负担5110元（于本判决生效之日起10日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 宋文和人民陪审员 段少良人民陪审员 张东生 二〇一九年九月九日书 记 员 石佳琪