山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2027号上诉人(原审被告)：侯建刚，男，1979年10月3日出生，汉族，山西省太谷县人，住太谷县。被上诉人(原审原告)：赵惠栋，男，1979年2月1日出生，汉族，山西省太谷县人，住。委托诉讼代理人:闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律服务工作者。上诉人侯建刚因与被上诉人赵惠栋民间借贷纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯建刚上诉请求：撤销原审判决，并依法改判本人偿还赵惠栋借款本金15000元；本案一审、二审诉讼费由赵惠栋承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，主要证据不足。本人与赵惠栋在借条上仅约定借款期限为1个月，并没有约定借款利息也没有约定逾期利息，本人在借款后支付给赵惠栋的485000元应视为归还借款本金。原审判决依据赵惠栋提供的与本人的录音即认定双方口头约定有利息，从而认定截至2018年12月本人尚欠赵惠栋本金235600元、利息37696元。原审在没有其他证据佐证情况下，仅以在时间性、完整性、真实性等方面都存有疑点的录音证据认定双方口头约定月利率为4%,属于认定事实不清,主要证据不足。二、原审判决适用法律不当。由于原审判决认定事实错误，适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，作出了本人按月利率2%向赵惠栋支付相关利息的判决。本人与赵惠栋之间对支付利息没有约定,赵惠栋也没有充足证据证明双方口头约定了利息，本案应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决本人不支付利息。赵惠栋辩称，第一，本案一审中侯建刚特别授权的律师在庭审中代表侯建刚当庭承认了侯建刚与本人之间的债权债务关系，并认可本人当庭出示的书面证据的真实性；第二，一审法院组织了两次庭审活动，第二次庭审时，法庭要求侯建刚必须出庭并对本人向法庭提供的现场录音证据进行质证，但侯建刚未出庭，其委托诉讼代理人当庭陈述录音中的说话声音与侯建刚一致，因此，借贷双方权利义务关系明确，一审判决认定事实准确，适用法律正确；第三，侯建刚庭前曾与赵惠栋进行协商，因未达成和解意见，侯建刚进行了上诉，但借款应当偿还，遵守契约精神是民事活动的基本准则，请求二审法院依法驳回侯建刚的上诉请求，维护社会诚信和契约精神。赵惠栋向一审法院起诉请求：1.判令侯建刚偿还借款本息416440元；2.本案的诉讼费由侯建刚承担。一审法院认定事实：2015年11月中旬到2015年12月3日，侯建刚因做生意陆续向赵惠栋借款500000元（其中赵惠栋让朋友吕斌于2015年12月3日帮赵惠栋将450000元通过银行转账付给侯建刚），侯建刚于2015年12月3日为赵惠栋出具500000元的借条，在借条上约定借款期限为1个月，口头约定月利率为4％（即每月20000元）。借款后，侯建刚于2016年1月给付赵惠栋120000元，以年利率24％计算，应认定120000元归还利息10000元、本金110000元。侯建刚从2016年1月3日至2018年4月15日又支付赵惠栋365000元（其中2018年4月15日付325000元），以月利率2％计算，侯建刚2016年1月3日至2018年4月15日应付利息210600元（390000元×2％×27=210600元），认定归还的365000元为还息210600元、还本金154400元。至2018年4月15日，侯建刚尚欠赵惠栋本金235600元（390000元-154400元=235600元）未付，至2018年12月侯建刚应付利息37696元（235600元×2％×8=37696元）。一审法院认为，侯建刚向赵惠栋借款500000元，事实清楚，证据确凿，有侯建刚为赵惠栋出具的借条为证。侯建刚借款后于2016年1月归还120000元、从2016年1月至2018年4月15日归还365000元无争议。本案争议的焦点在于：双方是否约定利息，归还的款项属于利息还是本金。赵惠栋提供的借条未载明利息问题，但赵惠栋提供的与侯建刚的录音可以确定当时双方口头约定有利息，月利率为4％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”双方在借款时口头约定月利率为4％，已超过法律保护的范围，侯建刚已还的款项未明确属本金还是利息，依照相关法律规定，应按先付息后还本的顺序进行计算，且按月利率2％计算。经核算，截止2018年12月侯建刚尚欠赵惠栋本金235600元、利息37696元未付，此款侯建刚依法应偿还赵惠栋。一审法院判决：侯建刚于判决生效后三日内偿还赵惠栋借款本金235600元、利息37696元，共计273296元。二审审理中，侯建刚主张其是代徐玉生向赵惠栋进行借款，该笔款项的实际借款人为徐玉生，并申请本院向徐玉生调查取证。本院依法向徐玉生进行了调查询问，徐玉生称侯建刚提供的2015年12月3日的借条确实由徐玉生本人书写，徐玉生认可向侯建刚借款500000元，但不清楚该笔钱的具体来源，且其不认识赵惠栋。侯建刚对该调查笔录的质证意见为：徐玉生说他不认识赵惠栋可能是他不知道赵惠栋的大名，徐玉生说换条子是事实，现在本金已经还了赵惠栋，徐玉生说和史文超没有关系，但该笔款项是史文超担保的，徐玉生可能不知道这一情况。赵惠栋对该调查笔录的质证意见是：徐玉生提到不认识赵惠栋是真实情况，本案的书面证据及录音证据均与徐玉生无关，且赵惠栋是将借款转给了侯建刚，所有手续均无徐玉生参与。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，侯建刚向赵惠栋借款500000元，后陆续归还485000元，双方对此均无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点主要是侯建刚与赵惠栋是否约定利息，赵惠栋主张侯建刚偿还本金及利息的依据是否合理。侯建刚上诉称双方之间未约定利息，对此，赵惠栋在一审中提供录音证据证明双方之间口头约定月利率4%，侯建刚虽对该录音证据有异议，但认可录音中是其本人的声音，且其并未提供充分证据对该录音证据的内容予以反驳，故一审法院对该录音证据予以采信从而认定双方之间口头约定利息并无不妥，因侯建刚与赵惠栋之间约定的利率超出法律的规定，一审法院按照月利率2%进行计算利息。至于侯建刚称该笔借款的实际借款人为徐玉生，因本案所涉借条由侯建刚向赵惠栋出具，赵惠栋将该笔款项实际给付给了侯建刚，且赵惠栋所持有借款手续徐玉生均未参与，故一审认定由侯建刚向赵惠栋偿还剩余本金及利息并无不妥，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5399元，由上诉人侯建刚负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  申子西二〇一九年九月二十五日书记员  杜 璇