广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1510号 上诉人（原审被告）：王翔，男，1983年1月22日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（原审被告）：王煜铭，男，1957年3月10日出生，壮族，公务员，住广西隆林各族自治县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陆成秀，女，1982年7月22日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：赵姝月，广西齐川律师事务所律师。 上诉人王翔、王煜铭因与被上诉人陆成秀民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年9月5日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人王翔、王煜铭的委托诉讼代理人黄龙星，被上诉人陆成秀的委托诉讼代理人赵姝月到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人王翔、王煜铭上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销广西隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初711号民事判决第一项，依法改判支持上诉人的上诉请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、（2019）桂1031民初711号民事判决变更被上诉人的诉讼请求程序违法。被上诉人请求本案借款的利息为农村商业银行借款利率4倍，而民间借贷司法解释已经明确规定，民间借贷的年利率为24%。依据法律规定，人民法院应当向被上诉人释明，征求被上诉人是否变更诉讼请求，并由其自行决定。然一审法院未进行释明，则应当按照被上诉人的诉求，对其请求按农村商业银行借款利率4倍计算本案利息是否有法律依据进行审理、裁判。“不告不理”是民事诉讼法的基本原则，当事人有在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。人民法院只能依据当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决。因按银行借贷利率4倍计息的法律已经废止，据此应作出不予支持此诉讼请求的裁判结论。二、一审法院认定上诉人转入班玲、詹明钦账户的款项与本案无关是错误的。首先，二上诉人与班玲、詹明钦素不相识；其次，二上诉人与班玲、詹明钦未发生任何民间借贷法律关系。被上诉人认为上诉人与班玲、詹明钦之间存在借贷关系，应当举证证明。现被上诉人无法提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，应推定上诉人转入班玲、詹明钦账户的款项是偿还本案的借款；最后，上诉人转入班玲、詹明钦账户的款项其实是在被上诉人的要求下进行的。综上，一审法院在认定事实方面，违反举证的分配规则，所得出的裁判结论是错误的。三、一审利息计算方式错误。依据民间借贷司法解释的规定，偿还借款利息超过的部分应视为偿还借款的本金。本案的借款本金为19.3万元，月利率按照2%即利息为3860元，上诉人每月还款10000元不等，上诉人每月还款明显超过法律规定的利息，超过部分应视为偿还借款本金，而一审判决采取借款之日起至起诉之日止的计息方式进行计算明显错误。综上，上诉人已经还款97800元，经计算，至2016年7月13日止，上诉人尚欠的借款本金为163987元，而一审认定尚欠的借款本金为19.3万元是错误的。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，计算利息错误，判决错误。请求二审人民法院查明事实，作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。 陆成秀辩称，本案利息应当以年利率24%为准，一审法院按照24%年利率计算利息程序合法。上诉人转入班玲、詹明钦账户的款项并未明确说明是偿还本案的借款，上诉人主张是偿还本案借款却未提交证据证实，因此上诉人转入班玲、詹明钦账户的款项不是偿还本案的借款。上诉人所偿还的款项均是偿还利息，并未偿还本金。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。 陆成秀向一审法院起诉请求：一、请求判决两被告偿还原告借款本金20万元及利息（按农村商业银行借款利率4倍自借款之日起计至还清借款之日止）；二、案件受理费由两被告负担。 一审法院查明事实：2014年12月31日，被告王翔、王煜铭因资金周转困难向原告陆成秀借款并出具了借款金额为20万元的借条，约定按农村信用社借款利率4倍计算利息，未约定还款期限，原告陆成秀于当日向被告王翔转账193000元。一审法院认为，一、被告王翔、王煜铭实际借款金额的问题。被告虽向原告出具了借款金额为20万元的借条，但辩解实际收到原告的借款为193000元，而原告提供的转账凭证载明的转账金额为193000元，主张另外7000元是现金给付，由于被告对此不予认可，原告亦未能提供其他证据相互佐证。因此，原告提出本案借款本金为20万元的主张无事实依据，该院不予采信，对本案实际借款金额该院确认为193000元；二、关于被告的转账是否用于偿还本案借款的问题。为此，被告提供了存款业务回单11份、自动柜员机客户通知书2份、转账业务凭证5份及收据、收条3份，用于证实被告自2015年12月30日起至2019年2月2日止，先后21次向原告偿还借款本息97800元。但原告陆成秀认为，被告提供的上述证据中，收款人为班铃及詹明钦共计37800元的款项与本案无关，余下的6万元并非偿还本案借款，而是用于偿还被告王翔之前向原告的借款6万元。该院认为，收款人为班铃和詹明钦的款项与本案不具有关联性，而收款人为原告陆成秀的6万元款项属于偿还本案借款。理由是：1、被告辩解系受原告指定而将款项转到班铃和詹明钦账户，原告对此予以否定，被告也未能提供证据加以佐证。因此，以本案现有证据，不能认定被告向班铃、詹明钦的转账系用于偿还本案借款的事实；2、收款人为陆成秀的转账，原告认为系偿还王翔之前的借款。为此，原告提供了与其前夫离婚时双方确认的共同债务清单及（2014）隆民一初字第1297号民事调解书，用于证实王翔2013年8月21日及2013年8月23日分别向其借款3万元的事实。该院认为，①原告提供的债务清单及民事调解书虽能证实王翔曾向原告借款6万元的事实，但并未提供相应借款合同等证据，无法确认该借款的具体约定以及还款情况，也无证据证实被告的转账系用于偿还本案之前的6万元借款；②原告陆成秀在2016年1月11日出具的收据中，明确注明该款系被告王煜铭偿还其借款20万元的利息，这与原告陆成秀的主张相互矛盾。因此，原告陆成秀提出该6万元系用于偿还之前借款的主张缺乏事实依据，且被告对此也予以否定，该院不予采信；三、关于本案利息的计算问题。双方在借款时虽书面约定借款利息按农村信用社借款利率的4倍计算，但农村信用社借款利率一般是在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮50%，如按农村信用社借款利率的4倍计算，明显已超出最高年利率24%的法律规定，因此，本案借款利率应按法律允许的最高年利率24%计算；四、关于被告尚欠原告借款本金数额问题。本案中，除了2016年1月11日的还款1万元、2016年2月6日的还款12400元明确注明为利息外，余下还款未注明系偿还本金还是利息，而原、被告借款合同中对借款本金和利息的清偿顺序并未进行约定，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。”之规定，被告向陆成秀的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。从借款之日2014年12月31日至被告最后还款之日2019年2月2日止期间的利息为193000元×2%×49个月＝189140元，被告先后向原告偿还的6万元依上述规定应视为利息的偿付，仍不足以抵充这期间全部利息，未能抵充借款本金。因此，被告王翔、王煜铭至今尚欠原告陆成秀的借款本金仍为193000元。综上所述，该院认为，原告陆成秀诉请被告王翔、王煜铭清偿借款本息有事实和法律依据，该院予以支持。所清偿的借款本金应为被告实际收到的数额193000元，利息应按法律允许的最高年利率24%计算，在此之前被告所偿还的6万元视为偿还利息，应从原告应得利息中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王翔、王煜铭应于判决生效后30日内偿还原告陆成秀借款本金人民币193000元及利息（以借款本金193000元为基数，按年利率24%自2014年12月31日起计至本案生效判决确定的最后履行期限之日止，同时应扣减被告王翔、王煜铭已偿付的6万元利息）；二、驳回原告陆成秀的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告王翔、王煜铭负担。 经审理查明，上诉人于2015年4月3日汇入被上诉人账户3000元，2015年4月29日汇入10000元，2015年11月5日汇入7000元，2015年11月11日汇入4800元，2015年12月5日汇入2400元，2015年12月30日汇入2400元，2016年1月11日汇入20000元，2016年2月6日汇入12400，2016年11月13日汇入1500元，2017年1月9日汇入1000元，2017年1月23日汇入1500元，2017年2月7日汇入1000元，2018年11月2日汇入2000元，2019年2月2日汇入1000元。上述款项共计70000元。2016年5月27日，汇入班玲账户7400元，2016年7月12日汇入1000元，2016年7月13日汇入1400元，2016年10月6日汇入1000元。上诉人汇入班玲账户的款项共计10800元。2015年4月1日汇入詹明钦账户7000元，2015年5月29日汇入10000元，2015年7月1日汇入10000元。上诉人汇入詹明钦账户的款项共计27000元。一审判决查明上诉人汇入被上诉人账户的款项为60000元错误，应当是70000元。除上述事实，一审判决查明本案其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违反不告不理原则；二、上诉人转入班玲、詹明钦账户的款项是否偿还本案借款；三、本案借款偿还的本金及利息应当如何计算。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方当事人在案涉《借条》中约定按农村信用社借款利息4倍计算，经查，2014年12月31日，中国人民银行1个月至1年的贷款为5.6%年利率，1至3年的贷款为6%年利率，但农村信用社借款利率是在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮50%。本案双方当事人未约定还款期限，但上诉人自2014年12月31日借款后至2015年4月3日开始还款借款，借款期限不满一年，此时利息是33.6%年利率[5.6%×（1+50%）×4倍]，已超出民间借贷规定的24%年利率。一审法院主动调整本案借款年利率为24%符合上述司法解释的规定，不存在违反不告不理的原则。综上，上诉人认为一审判决违反不告不理原则的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人主张其转入班玲、詹明钦的账户的款项为偿还本案借款，但未提交任何证据证实，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。 关于焦点三，案涉借款的利息，至2015年4月3日止，本案借款的利息为11802元（193000元×24%÷365天×93天），上诉人当日还款3000元，上诉人偿还的款项尚不足以偿还利息，此时上诉人尚欠的利息为8802元。以上述方法计算，上诉人此后偿还的各笔款项均不足以抵扣利息，故上诉人尚欠本案的借款本金为193000元。上诉人自本案借款发生后至2019年2月2日止，分十四次，共偿还被上诉人70000元，均为偿还利息。综上，上诉人应当偿还被上诉人借款本金193000元及利息，利息的计算：以193000元为基数，自2014年12月31日起至还清借款之日止，按年利率24%计算，扣除已偿还的70000元。 综上所述，王煜铭、王翔的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初711号民事判决； 二、上诉人王翔、王煜铭应于判决生效后30日内偿还被上诉人陆成秀借款本金人民币193000元及利息（利息的计算：以193000元为基数，自2014年12月31日起至还清借款之日止，按年利率24%计算，扣除已偿还的70000元）； 三、驳回被上诉人陆成秀其他诉讼请求； 四、驳回上诉人王翔、王煜铭的其他上诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费7322元，减半收取3661元，由上诉人王翔、王煜铭负担3561元，被上诉人陆成秀负担100元；二审案件受理费4862元，由上诉人王翔、王煜铭负担4762元，由被上诉人负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年九月二十五日 书记员  郭中慧