黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1652号原告：任茂臣，男，1970年6月25日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：费弘霞，木兰县法律援助中心法律服务工作者。被告：中国联合网络通信有限公司木兰县分公司，住所地：木兰县木兰镇奋斗街98号。负责人：林玉民，总经理。委托诉讼代理人：马志新，男，1976年6月20日出生，汉族，职员，住木兰县。委托诉讼代理人：刘丹阳，男，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：国网黑龙江木兰县电业局有限公司，住所地：木兰县木兰镇奋斗街26号。法定代表人：吕广才，经理。委托诉讼代理人：刘继文，男，1969年5月28日出生，汉族，干部，住木兰县。委托诉讼代理人：张让生，男，木兰县赤日法律服务所法律服务工作者。原告任茂臣与被告中国联合网络通信有限公司木兰县分公司（以下简称网通公司木兰县分公司）、国网黑龙江木兰县电业局有限公司（以下简称木兰县电业局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日、9月9日两次公开开庭进行了审理。任茂臣及其委托诉讼代理人费弘霞、网通公司木兰县分公司的委托诉讼代理人马志新、刘丹阳、木兰县电业局的委托诉讼代理人刘继文、张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任茂臣向本院提出诉讼请求：要求二被告给付赔偿款31800元，并承担诉讼费。事实与理由：原告系木兰县柳河镇兴山村村民，2019年7月5日15时许，原告放牧家中5岁乳牛，牛在网通公司木兰县分公司拉线杆附近吃草，拉线因联通线路与电业高压输电线连接带电将牛某击死亡。此牛于2018年3月10日买自木兰县利东镇丹东村赵某家，价格28000元，经原告精心饲养，膘肥体壮，并与2019年6月15日生育乳牛一头，尚在哺乳期间，为减少损伤，雇一头带乳大牛喂奶，租期五个月，租金8000元。因天气炎热，无法储存，触电死亡的牛卖4200元。现因赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令二被告承担赔偿责任，以维护原告的合法权益。网通公司木兰县分公司辩称，2019年7月5日15时30分接到事故通知后，于当日16时40分，被告派员当即到达现场，发现一头老牛趴到被告公司线杆拉线上，老牛已经死亡。通过电笔测试，发现被告公司线杆拉线上有强电。判断是电业电源线与被告公司线路钢线有连接点所致，当日17时，经排查在万宝屯里发现连接处，此处距离老牛死亡现场约1000米左右，被告公司的杆线线路为东西走向，电业电源线为南北走向，被告公司线路在电业电源线下，连接点高度约5.5米左右。被告方连接处线路有隔电保护套管，该套管与电业电源线之间摩擦已经被损坏。由于现场安全隐患较大，必须将隐患地点的钢线和电业的电源线分开，当日18时，被告公司线路维修人员将被告公司的钢线下降了50公分。综上，对于牛的死亡原因，被告认为，一是被告公司杆路建设规划完全符合国家通信设施建设的施工标准。二是被告线路无电流、电压产生，是不带电的，带电原因由外部原因所致（电业电源线垂度过大，与被告公司线路距离近造成）。三是在电击牛之前，被告公司已经联系电业部门解决线路带电问题，但电业局没做处理。故网通公司木兰县分公司不应承担损害赔偿责任，电业局应当对牛的死亡负责。木兰县电业局辩称，一、答辩人0.4千伏低压线路与第一被告人光缆搭接点距地高度符合中华人民共和国电力行业标准《农村低压电力技术规程》关于“裸导线对地面最小距离：集镇、村庄（垂直）：6米”的规定。二、答辩人与第一被告共同进行现场测量，经测量，事故拉线对地电压为15伏。答辩方人员将光缆线脱离后，再测量事故现场拉线无电压。三、事故发生时，第一被告光缆线路穿越杆上的光缆在其分线盒以上固定，有相片为证。事故发生后，第一被告将光缆线降至分线盒以下固定，由此增大了电力线与光缆线的距离。四、原告作为完全民事行为人，接近拉线杆时未尽到安全注意义务，应负事故的次要责任，第一被告应负事故的主要责任。综上，答辩人0.4千伏低压线路与第一被告人光缆搭接点处的最小对地垂直距离符合国家规定，此次事故，纯因第一被告光缆线路安装过高造成，第一被告应负本案的主要赔偿责任。在此案中，答辩人无过错，不负事故的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。任茂臣出示了以下证据，证据一：相片8张。拟证明：4张相片反映2019年7月5日15：00时，事故发生时线路连接点的状况；电死牛的相片2张，牛死亡时的重量相片2张，牛死亡重量为560公斤（牛、车2640公斤，车2080公斤）。网通公司木兰县分公司的质证意见：2张牛的相片本身无法证明牛是谁家的牛，因何而死，及谁应当赔偿。2张数字相片也无法证明是什么数字，称量的是什么东西。其余4张相片本身也证明不了与本案有何关联性。此组相片单独证明不了原告要证明的赔偿问题及数额。木兰县电业局质证意见：对牛死亡的事实真实性无异议。牛的相片4张，对证明牛赔偿款35800元不予认可，应当有物价部门的评估。按交易习惯，买卖牛一般无合同，但实际牛一般的价格与原告所述不符，应为20000元左右。线杆的相片4张无异议，能证明联通公司违规操作，架高松木杆，超出原高1.5米左右。证据二：刘春雷证言。拟证明：2019年7月5日，联通公司刘春雷为原告出具的证言，联通公司对于联通线杆拉线将原告牛某死予以确认。网通公司木兰县分公司的质证意见：有异议，刘春雷本人在7月5日下午怎么得知原告牛被电死了，不足以证明原告牛死亡的事实与事故发生的原因都没有明确说明，对该证言不予认可。木兰县电业局质证意见：该证属于联通公司的工作人员的自认证据，对该证无异议。证据三：证人赵某出庭作证。证实：2018年3月10日，原告买了证人一头牛，28000元现金，当面交易，没合同，4年牛，母牛。2019年7月7日左右，原告又租证人一头奶牛，5个月，8000元钱，当场给了10000元，说租5个月，等还牛时，剩余2000元退回。网通公司木兰县分公司的质证意见：对牛的价格认为偏高，对于租奶牛没有市场可比性，认为证人证言应当考证。木兰县电业局质证意见：认为原告应当出具当时取款的银行流水作证。证据四：刘守志出庭作证。证实：1个月之前，在兴山村死牛那位置，证人去买的死牛，花了4200元，大概1100多斤。网通公司木兰县分公司的质证意见：证言内容有异议，本身证人是按个估的，本身没有称重，所以对重量无法确定。且证人本身有压价的情况，牛的价格偏低。木兰县电业局质证意见：意见与第一被告相同，且证人说温度高，明显与事实不符，实际是当时三家购买牛，恶意串通，不符合市场行情。证据五：证人马某出庭作证。证实：牛是花28000元买的，证人跟着去的，是2018年3月10日买的，是在安东屯赵某家，当时要30000元，花28000元买的，骑电动车去的，牛是卖方家用车送来的。证人与原告是前后院邻居，牛没死之前，证人看见牛是正常的，牛死后证人到了现场，看见牛躺在拉线那哆嗦呢，牛是电打死的。网通公司木兰县分公司的质证意见：有异议，当时事发没在现场，不能证实是电死的，牛的价格28000元过高，一般正常牛在20000元左右。木兰县电业局质证意见：无异议。证据六：证人陈某出庭作证。证实：原告家电死牛那天，证人正好“溜达”，赶上原告放牛，道边地角上有个斜拉线，牛吃草碰到拉线就躺下，老牛瞅着一会儿不如一会儿，三两分钟牛的眼睛就定住了，不翻了，报案派出所去了，给老牛照相了，电线杆北边有个变压器，派出所又上变压器照相，说的有电，后来知道牛死了，屯子去一帮人没敢整，等派出所允许了卖的牛。网通公司木兰县分公司的质证意见：有异议，认为证人不能证明牛是被电死的，只是听说。木兰县电业局质证意见：无异议。证据七：派出所录制的牛死地现场光碟视频1份。网通公司木兰县分公司的质证意见：无异议，五段视频中没有发现被告公司人员，对测电情况也有异议，没人说具体带不带电，电压是多少也没有证据佐证。木兰县电业局质证意见：无异议，网通公司所说的没有带电证据，我方有测量时的照片予以佐证。网通公司木兰县分公司出示了以下证据，证据1：王东东证言1份。拟证明：网通职员陈述，事故前已经就线路问题向电业部门提出过报告，电业局曹军给予了答复，但未做进一步处理。任茂臣质证意见：无意见。木兰县电业局质证意见：电话打过，但内容有异议。首先不是漏电，是感应电，如果漏电，当时就得拉闸。曹军当时还称，应当检查联通线路的交叉点与0.4千伏的交叉点的护套，当时还称杆都是8米杆，电业先架的，埋了1.5米。联通也是8米杆，（原机电盒上面的线就是联通的）这一点该证据未予体现。电话应当以录音为准。证人应当出庭接受质证，否则无法确认。事故发生后，联通把线路往下降了约60厘米，导致现在线在机电盒下面。木兰县电业局出示了以下证据，证据（1）：照片打印件1张。拟证明：2019年7月5日，事故发生当时现场联通公司的线杆状况。联通公司的线路在事故前线杆的机电盒上方，另证明，联通线杆上方绑了一个约4米的线杆，可能导致导电。打死牛是联通公司拉线带电造成的。任茂臣质证意见：是事故现场的线路状况。网通公司木兰县分公司的质证意见：这个不是事发现场产生的线杆的现状图。该照片没有联通公司网线与电业公司网线的连接点，电业公司称由于网通公司架线可能会产生感应电，如果产生感应电，电力不足以电死黄牛，电死黄牛的还是电业部门的高压电所致。因为网通公司的连线本身不具有任何强电及弱电，不具有对任何人、物的伤害性。证据（2）：照片打印件1张。拟证明：事故发生当天，电死牛的那条网通公司的拉线，经测量带电15伏。任茂臣质证意见：属实，测时在场。网通公司木兰县分公司的质证意见：图片显示无异议，对证明问题有异议，根据当时电业部门现场测试，网通公司拉线带电是15伏，根据此电量计算，不足以对人及牛造成死亡事故，由电业权威部门出示的出事现场，当时测电量足以证明牛的死亡原因值得重新商榷，原告是在何时何地看到牛被击死，应当有被告承担责任的证据。原告应当提供直接证据。证据（3）：照片打印件2张。拟证明：2019年7月5日18：00时，事故发生当天，事故点找到了，位于兴山村，联通公司线路与电业线路有粘接点。联通线路的护套管已经破碎、老化，不连接，不足以起到防护作用，距事故发生点约1里左右。另一张相片证实粘连点的配电台的位置。任茂臣质证意见：无异议。网通公司木兰县分公司的质证意见：真实性有异议，线是否搭到一起没在现场，且联通的线路在下方，线路搭到一起，不是联通线路自动上升，而与对方线路粘合，下方线路不可能向上移动，因此联通方无责，且联通的线路护套年年都有维修，这张相片是否粘合在一起无法确认。根据电业局之前举证现场时的测压为15伏，也不足以对任何人牛导致伤害，因此，此照片不能反映本案黄牛致死的原因。位置相片因为是电业局的内部业务，不予质证。证据（4）：照片打印件2张。拟证明：2019年7月5日，联通公司与电业局线路粘连点事故发生前后的状况图，联通公司在事故发生后，将线路下降约60厘米至机电盒以下，原来在机电盒上方。任茂臣质证意见：没意见。网通公司木兰县分公司的质证意见：线路原高度没问题，但因为事故发生了，因为电业不动，所以联通方降线了。证据（5）：照片打印件1张。拟证明：2019年7月5日，粘连点时，测量的联通公司线路距地距离大概在6.5米以上，超高了，且能看出护套已经损坏、破碎了，偏离两家线路交叉点。任茂臣质证意见：属实，当时在现场。网通公司木兰县分公司的质证意见：本身无异议，对证明问题有异议。照片是事发当天对方所拍照。根据照片显示及电业方陈述，联通方电缆高度在6米左右，足以超过国家要求的施工标准5.5米以上，而且通过此照片显示，联通方的线路护管与电业方的线路是有距离的，联通方护管只能在外力作用下才能产生破损，如果无外力不应破损，联通方线路护管的破损是由电业线缆多年下垂导致线缆拉长，摩擦联通方护管而导致的，直接原因是电业方电缆拉长，连接联通方电缆漏电而产生的。证据（6）：施工记录凭证5张。拟证明：电业局搭建的电力线是2000年12月11日竣工的，早于联通公司的线路搭建时间。任茂臣质证意见：不清楚情况。网通公司木兰县分公司的质证意见：线路是谁先搭建的无从考证。证据（7）：气象凭证1份。拟证明，2019年7月5日前几日的气象情况。5、6级的风足以导致联通、电业的线路粘连，由于联通方架线路时距离电力线路距离过短，不符合国家线路操作规程，因其架线在后，导致与电业线缆距离缩短，在风力作用下，才导致粘连。任茂臣质证意见：不懂，没意见。网通公司木兰县分公司的质证意见：凭证本身无异议，对证明问题有异议，此凭证只证明了当时的天气情况，并不能作为法律依据及事实依据，证明不了联通公司的线路架设有任何问题，也证明不了电业公司架设的线路不可能发生什么问题。因此此证明对本案的责任认定无任何意义。证据（8）：证人刘某出庭作证。证人证实：证人自出生就在柳河镇××万宝屯居住，事故发生位置的线路，在1999年开始，电业线开始施工，2000年完工的。过了7、8年之后，具体什么时间不记得了，联通公司开始建设线路。任茂臣质证意见：没意见。网通公司木兰县分公司的质证意见：具体事实不清，不质证。结合庭审，本院认为，证据一、二、三、四、五、六、七、证据1、证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。结合庭审及采信的证据，本院认定事实如下：任茂臣系木兰县柳河镇兴山村村民，2019年7月5日15时许，任茂臣在本屯屯外放牧家中5岁乳牛，牛在网通公司木兰县分公司拉线杆附近吃草，拉线杆上拉线因网通公司木兰县分公司线路与木兰县电业局0.4千伏低压输电线连接带电将牛某击死亡。当日16时40分左右，网通公司木兰县分公司、木兰县电业局派人员到场，经测量事故地拉线对地电压为15伏（之后，电业方将己方电源线与联通方光缆线接触点脱离后，再次测量事故现场拉线则无电压）。17时，经排查在万宝屯里发现网通公司木兰县分公司与木兰县电业局两家线路有连接处，此处距离老牛死亡现场约1000米左右，网通公司木兰县分公司的线路在下方为东西走向，木兰县电业局电力线路在上方为南北走向。网通公司木兰县分公司方连接处线路有隔电保护套管，该套管与电业电源线之间摩擦已经被损坏。双方有接触点线路，木兰县电业局提交了建设工程施工记录、工程竣工报告、木兰县农网建设工程竣工图，证明该线路于2000年12月11日竣工，工程达标，比网通公司木兰县分公司先建设。网通公司木兰县分公司与木兰县电业局两家线路有连接点处，木兰县电业局的电线距地面垂直距离不低于6米，符合行业标准，网通公司木兰县分公司对于有接触点的己方线路，何时建设，是否达标，对上距离电业0.4千伏低压线路的安全距离是多少米，均未能提供证据证实。当日18时，网通公司木兰县分公司线路维修人员将两家线路连接点处及附近线路的本公司的钢线下降了50公分左右。被电死的牛体重1120斤，卖款4200元，此牛于2018年3月10日买自木兰县利东镇丹东村赵某家，价格28000元，并于2019年6月15日生育乳牛一头，尚在哺乳期间，任茂臣于2019年7月7日租雇赵某家一头带乳大牛喂奶，租期五个月，租金8000元。2019年6月30日，网通公司木兰县分公司网络工作人员在距此次事故发生地约4公里的地方施工时，发现网通钢线有弱电，曾向木兰县电业局下属辖区单位柳河电业所工作人员电话反映，木兰县电业局柳河电业所未能及时查找、排除隐患。事发时，对牛死因未做鉴定。网通公司木兰县分公司在庭审时，对牛死因、买时牛的价值及牛死后卖的价钱提出异议，木兰县电业局对买时牛的价值及牛死后卖的价钱提出异议，对牛系拉线电死的事实无异议。法庭对网通公司木兰县分公司与网通公司木兰县分公司两家线路产生连接点是哪方造成的，对小牛的饲养是否应租雇母牛喂养，是否提出鉴定，进行了告知，木兰县电业局表示不申请鉴定，网通公司木兰县分公司表示提出鉴定，但未在规定的时限内提出书面申请及预交鉴定费用。三方就赔偿问题解决未果，任茂臣诉至法院，请求判令网通公司木兰县分公司、木兰县电业局承担赔偿责任并赔偿损失，以维护原告的合法权益。本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人财产损害的，经营者应当承担侵权责任。因过错侵害他人民事财产权，应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。两个侵权主体共同实施侵权行为造成他人财产损害的，应当承担连带责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿金额。本案中，任茂臣家的牛致死，系因牛吃草时，被网通公司木兰县分公司光缆线路线杆斜拉线电击而亡，而该斜拉线之所以带电，又因网通公司木兰县分公司与木兰县电业局两家线路产生连接点，该连接点的产生，应为网通公司木兰县分公司在施工该段线路时网通线路的高度与上方木兰县电业局0.4千伏低压线路的安全距离不够所致，同时木兰县电业局对该段0.4千伏低压线路未尽到管理、管护指责，未有效消除安全隐患，网通公司木兰县分公司与木兰县电业局在此起电死牛事故中有混合过错，网通公司木兰县分公司应负70%的赔偿责任，木兰县电业局应负30%的赔偿责任。综上所述，任茂臣的诉讼请求部分成立，本院予以支持。网通公司木兰县分公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。木兰县电业局的抗辩理由部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十九条、第七十三条，规定判决如下：中国联合网络通信有限公司木兰县分公司赔偿任茂臣经济损失22260元。国网黑龙江木兰县电业局有限公司赔偿任茂臣经济损失9540元。上述一、二项给付内容，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由中国联合网络通信有限公司木兰县分公司负担209元，国网黑龙江木兰县电业局有限公司负担89元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周明智二〇一九年九月二十三日书记员  徐艳双康凯