重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5967号上诉人（原审被告）：重庆合众安法律咨询有限公司，住所地重庆市永川区红河中路**软件园******，统一社会信用代码91500118MA5U78C0X3。法定代表人：陈海斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾波，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴军，男，汉族，1989年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赖流其，贵州如松律师事务所律师。第三人（原审被告）：重庆恒亚新型装饰材料有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村业园），统一社会信用代码91500107622023987A。法定代表人：罗文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。上诉人重庆合众安法律咨询有限公司（以下简称合众安公司）与被上诉人吴军，第三人重庆恒亚新型装饰材料有限公司（以下简称恒亚公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。合众安公司上诉请求：1.撤销原判，将原判决第二项中的一次性伤残就业补助金改判为91590元、停工留薪期工资改判为43612.5元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，原审法院判决上诉人支付被上诉人工伤待遇共计176390元，其中判决一次性伤残就业补助金为102210元（6814元/月*15个月），上诉人与被上诉人解除劳动合同的时间为2019年1月7日，重庆市职工月平均工资为6105元/月，故上诉人应支付被上诉人一次性伤残就业补助金应为91590元（6106元/月*15个月）；其中判决停工留薪待遇为72000元（6000元/月*12个月），上诉人开庭时已经提供被上诉人2017年6月25日至31日工资为517元，折算被上诉人月工资标准应为2248元；被上诉人2017年7月1日至6日工资为984元，折算被上诉人月工资标准应为3567元，被上诉人受伤前的月工资标准为2907.50元，故上诉人应支付被上诉人停工留薪期待遇应为43612.5元（2907.50元/月*15个月）。吴军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。第三人恒亚公司答辩称，被上诉人停工留薪期工资标准应按2907.5元/月计算，派遣员工发生工伤应由派遣单位承担责任。吴军向一审法院起诉请求：1、解除原告与合众安公司的劳动关系（解除时间为原告提起仲裁时间之日即2019年1月7日）；2、判决合众安公司、恒亚公司共同给付原告停工留薪期工资54000元（6000元/月×12个月-18000元）、一次性伤残补助金78000元（6000元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金52800元（6000元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金99000元（6600元/月×15个月）、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、护理费11100元（100元/天×111天，住院21天+出院休息3个月）、交通费1000元，以上共计298000元。一审法院认定事实：原告于2017年6月26日入职合众安公司，同日被派遣到恒亚公司从事钣金工工作。2017年7月6日17时许，原告在恒亚公司折弯车间操作折弯机作业时，不慎被折弯机压伤左手臂。在重庆白市驿骨科医院住院治疗22天，出院诊断为：1.左前臂严重挤压伤伴血管、神经、肌腱、肌肉多发性损伤；2.左尺、桡骨骨折；3.左前臂皮肤软组织广泛性撕脱伤。原告住院期间，合众安公司、恒亚公司未派人对原告进行护理。2017年11月8日，重庆市永川区人力资源和社会保障局认定原告所受到的伤害为工伤。2018年9月20日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：伤残七级，无生活自理障碍。合众安公司于2017年6月29日至2018年12月3日期间为原告参加了工伤保险。2019年1月7日，原告以被告合众安公司、被告恒亚公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决解除原告与被告之间的劳动关系；2、裁决合众安公司、恒亚公司支付原告停工留薪期54000元、一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金52800元、一次性伤残就业补助金99000元、住院伙食补助费2100元、护理费11100元、交通费1000元，以上共计298000元。该委于2019年1月15日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉至一审法院。审理中，恒亚公司举示工资表两份，证明原告2017年6月25日至31日期间工资为517元，折算后原告该月工资标准应为2248元；原告2017年7月1日至6日工资为984元，折算该月工资标准为3567元，故原告受伤前的月工资标准为2907.50元。合众安公司对该组证据真实性无异议。原告对该组证据真实性不予认可，认为工资表上领款人处不是其签字，原告也没有领过该两月的工资。恒亚公司代理人表示就该两月工资表上的签字情况需庭后核实，之后未向一审法院回复其核实情况。原告陈述其被派遣到恒亚公司后，恒亚公司既未给原告提供必要的劳动保护条件，也未开展职业培训，而是直接就上岗操作折弯机导致工伤事故的发生，故劳务派遣单位应当与用工单位承担连带责任；同时，双方劳动关系解除时间为2019年1月7日，故一次性就业补助金应当按照重庆市2018年度职工平均工资标准计算。原告与合众安公司、恒亚公司一致确认原告受伤后，恒亚公司向原告支付了18000元，各方同意在总赔款中予以抵扣。原告与合众安公司亦确认双方劳动关系于2019年1月7日解除。原审法院认为，原告与被告合众安公司均认可双方劳动关系于2019年1月7日解除，一审法院予以确认。原告在工作中遭受事故伤害已被相关行政主管部门认定为工伤，且鉴定为伤残七级，原告依法应享工伤保险待遇。原告受伤时，合众安公司为原告参加了工伤保险，故一审法院在本案中对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费不予处理。原告应享受的其他工伤保险待遇赔偿项目，一审法院认定如下：1、一次性伤残就业补助金，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，七级计发15个月，双方劳动关系于2019年1月7日解除，原告要求按重庆市2018年度职工月平均工资为基数计发符合法律规定，故一次性伤残就业补助金102210元（6814元×15个月）。2、停工留薪期工资，停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》S54的相关规定，涉及前臂神经的损伤的停工留薪期应为12个月。恒亚公司主张原告受伤前的月工资标准为2907.50元，但原告对其提交的工资表签名的真实性予以否认，恒亚公司亦未就签名的核实情况向一审法院回复，应当视为恒亚公司未就原告的工资标准完成举证责任，合众安公司作为用人单位，亦未就原告的工资标准举示相关证据，故原告主张其月工资标准为6000元符合法律规定，一审法院予以尊重。故原告的停工留薪期待遇应为72000元（6000元/月×12个月），扣除恒亚公司已支付的18000元，该项金额为54000元。3、对原告主张的住院期间护理费，原告住院期间被告未派人对原告进行护理，一审法院酌定按80元/天主张，原告主张21天，一审法院予以尊重，即1680元（21天×80元／天）；对原告主张的出院后3个月的护理费，因原告并未举示劳动能力鉴定机构确认原告确需生活护理的相关证据，故一审法院对其主张的出院后的护理费的诉讼请求不予支持。4、交通费，结合原告家住九龙坡区往返永川区进行工伤认定、鉴定的实际情况，一审法院酌情主张500元。以上金额合计158390元。关于恒亚公司是否与合众安公司对原告所受工伤承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；……（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；……”以及第九十二条第二款“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，在劳务派遣中，用工单位负有对劳动者提供相应劳动保护条件及进行相关培训的义务，否则，给劳动者造成损失的，用工单位应当与用人单位承担连带责任。本案中，恒亚公司未举示其已为原告提供劳动保护和进行过岗位培训的相关证据，故恒亚公司应当与合众安公司对原告的工伤保险责任承担连带责任。遂判决如下：一、原告吴军与被告重庆合众安法律咨询有限公司的劳动关系于2019年1月7日解除；二、被告重庆合众安法律咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴军一次性伤残就业补助金102210元、停工留薪期工资54000元、护理费1680元、交通费500元，上述款项共计158390元；三、被告重庆恒亚新型装饰材料有限公司对本判决第二项中的工伤保险待遇款项承担连带给付责任；四、驳回原告吴军的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人合众安公司申请对其向法院举示的“吴军受伤前工资表与受伤后领取工资待遇表”中的签名“吴军”是吴军本人所签进行笔迹鉴定。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：吴军工资标准如何确认。现评述如下：被上诉人吴军于2017年6月26日入职合众安公司工作，双方依法建立劳动合同关系，吴军在工作中受伤，经有权机关认定为工伤，劳动能力七级伤残，被上诉人吴军依法应当享受工伤保险待遇。因吴军受伤，上诉人已为其参加工伤保险，被上诉人吴军因工伤而产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等应由工伤基金赔付项目本院不作处理。但上诉人依法应对被上诉人吴军基于工伤而产生的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、交通费予以赔偿。审理中，上诉人合众安公司提出吴军的工资标准应按照其举示的2017年6月及2017年7月工资表上确认的实领工资确认其工资标准为2907.5元/月。经查，上诉人合众安公司举示的工资表仅能反映2017年6月26日至2017年7月6日期间吴军在上诉人合众安公司领取了517元和984元两笔款项，上诉人合众安公司举示的该证据并不足以证明被上诉人吴军在其上诉人处工作期间的工资为2907.5元。由于上诉人合众安公司在用工期间未依照法律规定与被上诉人吴军签订书面劳动合同，未对吴军每月工资予以确认，更未对被上诉人吴军工资计发是计件制还是综合工时制计算工资等标准作出明确约定，即使上诉人举示的上述工资表吴军签字是真实的，该工资仍不能确认吴军在上诉人处工作工资为每月2907.5元。故原审法院按照6000元/月确定被上诉人吴军工资并计算吴军停工留薪期工资并无不当，符合本案客观实际，且于法有据，本院予以维持。故上诉人合众安公司申请笔迹鉴定本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆合众安法律咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年九月二十七日书记员  邹 艺