四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5387号 原告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市人民中路二段**四川中银大厦****。 负责人：潘晖，总经理。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告陈建华，男，1957年7月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：程婴莹，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭成滔，四川思沃律师事务所律师。 第三人：成都豪斯物业发展公司，住所地：四川省成都市人民北路嘉兴场**。 法定代表人：陈家刚，职务不详。 原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）与被告陈建华及第三人成都豪斯物业发展公司（以下简称豪斯公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2016年12月20日作出（2015）青羊民初字第7533号民事判决书，被告陈建华不服上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2019年3月6日作出（2017）川01民终2933号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产四川公司的委托诉讼代理人邹怡，被告陈建华及其委托诉讼代理人程婴莹、彭成滔到庭参加了诉讼。第三人豪斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告林斌向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告陈建华立即向原告偿还借款本金323623.87元及利息18749.11元，并支付自2014年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》约定的利息、罚息；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：中国建设银行四川省分行锦城支行（以下简称建行锦城支行）与被告陈建华签订了编号为（98）22018号的《住房按揭（抵押）贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：被告陈建华向建行锦城支行借款515000元，用于购买位于成都市青羊区，借款期限为10年，采用月均等额还款，被告以贷款所购的上述房屋作为抵押，并将与房屋开发商豪斯公司签订的《上河城商品房购销合同》正本交建行锦城支行执管，待取得房屋产权证后，须立即办理抵押登记等。合同签订后，建行锦城支行按照合同约定将515000元贷款如数转至合同指定的账户内，全面履行了合同约定的义务。由于被告贷款购买的房屋属于预售商品房，成都市房管部门尚未对商品房买卖合同进行联网备案登记，被告陈建华即按照合同将购房合同原件交建行锦城支行保管。而被告陈建华在取得借款后，仅向建行锦城支行偿还了部分贷款本息，后一直未再偿还。2004年6月28日，建行锦城支行与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，将上述贷款债权转让给该公司，双方于2004年10月27日在《四川日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司又与原告签订了《债权转让协议》，将其受让的债权全部转让给原告，双方于2005年3月22日在《四川日报》上刊登了债权转让暨催收公告。此后原告又多次催收，但被告仍未履行还款义务。故请求法院判如所请。 被告陈建华辩称，双方不具有借款合同法律关系，请求法院判决驳回原告的所有诉讼请求；判决第三人承担原告诉请的所有内容；由原告或第三人承担本案的诉讼费、保全费和鉴定费。 第三人豪斯公司未陈述也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.东方资产四川公司提交了购销合同、住房按揭（抵押）贷款合同、律师见证书、委托银行扣收按揭还款协议书、建设银行四川省分行房地产信贷部按揭（抵押）贷款借据、按揭（抵押）贷款转账凭证，证明：陈建华向建行锦城支行借款人民币515000元，豪斯公司与陈建华签订的购房合同经四川省律师事务所戴雪梅律师当面见证，确认合同订立是双方意思表示真实，代表人身份合法，签章属实。陈建华对购销合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对抵押贷款合同三性有异议，认为抵押贷款合同借款人签章系虚假；对律师见证书三性有异议，第一份律师见证书时间在1998年4月30日，购房合同签订时间为1998年4月13日，时间不一致导致内容不真实，第二份律师见证书见证的贷款银行为中国人民银行、代表人汪海，实际贷款银行中国建设银行代表人尚游，内容不具有真实性；对贷款借据、转款凭证三性有异议，借款人签章没有陈建华签字，只有一个印章，印章非陈建华所有；对委托银行扣收按揭还款协议书的三性有异议，除了陈建华签字属于其签字以外，其他任何内容包括手写的和颜色不一致的均非陈建华所签，协议书的产生时间为1998年4月23日，与抵押贷款合同时间1998年4月30日不一致，该协议书内容不具有真实性。本院认为住房按揭（抵押）贷款合同经鉴定非陈建华签字，故对其真实性本院不予采信；见证贷款合同签订的律师见证书因与事实相悖，故对其三性本院不予采信；购销合同、委托银行扣收按揭还款协议书均有陈建华签字，对其三性本院予以采信；按揭（抵押）贷款借据、按揭（抵押）贷款转账凭证虽没有陈建华本人签字，但放款事实有其他证据予以佐证，故对其三性本院予以采信； 2.陈建华提交了成都市商品房购销合同、房屋信息摘要、唐亚莉口卡，证明1999年10月28日，豪斯公司将案涉房屋转售给了案外人唐亚莉，并办理过户登记，陈建华并没有获得案涉的房产。 东方资产四川公司对真实性、合法性无异议，关联性不予认可。本院认为该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 1998年4月13日，陈建华与豪斯公司签订编号ＳＨＣＮｏ.067的《上河城商品房购销合同》,主要约定：豪斯公司将上河城院宅建筑小区15号楼（东御楼）6层Ｂ型房屋售予陈建华作为住宅使用，该房屋为三室两厅双卫，建筑面积176.82平方米（不包括房屋所占土地面积）；在签定合同后7日内即1998年4月20日之前，陈建华向豪斯公司一次性支付房款343992元，上述款项结清后7日内即1998年4月27日之前，陈建华配合豪斯公司办理由建行锦城支行提供的十年期住房按揭贷款，按揭额度为515000元；豪斯公司指定收款银行为建行锦城支行，账号：23×××78，收款单位：成都豪斯物业发展公司；合同内容双方清楚明白，自双方签章之日起生效。 1998年4月23日，建行锦城支行与被告陈建华签订了《委托银行扣收按揭还款协议书》，约定：建行锦城支行为陈建华购买上河城房屋提供按揭贷款，陈建华每月按时偿还贷款本息；陈建华同意在建行锦城支行开设储蓄存款账户并办理储蓄卡，由该账户支付每月偿还金额；陈建华委托建行锦城支行每月从其在锦城支行处开立的储蓄存款账户中扣收每月还本付息额。该协议书载明的储蓄存款账号为51×××01-437398901，贷款账号为47×××60。 建行锦城支行于1998年4月30日分两笔向账号为47×××60账户发放贷款515000元，转存凭证中的贷款账号47×××60与《委托银行扣收按揭还款协议书》中约定的贷款账号一致，其中一份转存凭证中的转存账号与豪斯公司开户申请书中载明的账号23×××71一致。 1998年6月23日，被告陈建华与豪斯公司签订了《补充协议》，协议载明：（1）甲方（豪斯公司）、乙方（陈建华）于1998年4月13日签定《上河城商品房购销合同》。乙方已于98年4月20日之前向甲方付清了非按揭部分款项343992元，并于98年4月办理了由四川省建设银行锦城支行提供的十年期住房按揭贷款，贷款额度为515000元；（2）乙方因自身特殊困难，今日向甲方提出退房请求，鉴于双方长期友好的合作关系，甲方同意乙方退房，乙方已付房款在本协议签定后5个工作日内退还乙方；（3）乙方已付给银行的按揭款不予退回。自本协议签定之月即1998年6月起转由甲方逐月向四川省建设银行锦城支行支付按揭款。豪斯公司及被告陈建华分别在合同落款处盖章、签字。 2004年6月28日，建行锦城支行与信达公司签订了《债权转让协议》，约定建行锦城支行将包括其与陈建华签订的《贷款合同》项下的债权在内的86笔债权转让给信达公司。协议附件《转让债权清单》载明，截至2003年12月31日，被告陈建华尚欠原告借款本金323623.87元、利息18749.11元；2004年10月27日，中国建设银行四川省分行（以下简称建行四川省分行）与信达公司在《四川日报》上发布了关于上述债权的《债权转让暨催收公告》，声明将建行四川省分行及其下属机构的债权（包括债务人为陈建华的债权在内）依法转让给信达公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达公司，并要求公告载明的借款人立即向信达公司履行相应合同约定的义务；2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方资产成都办事处）签订《债权转让协议》，约定信达公司将转让清单载明的债权（包括债务人为陈建华的债权）转让给东方资产成都办事处；2005年3月22日，信达公司与东方资产成都办事处在《四川日报》上发布关于前述债权的《债权转让暨催收公告》；2007年2月13日，东方资产成都办事处在《四川日报》上发布了《债权催收公告》；2009年2月6日，东方资产成都办事处在《四川经济日报》上发布了《债权催收公告》；2011年1月26日，东方资产成都办事处在《四川经济日报》上发布了《债权催收公告》；2013年1月23日，东方资产成都办事处在《四川经济日报》上发布了《债权催收公告》；2015年1月11日，东方资产成都办事处在《四川经济日报》上发布了《债权催收公告》。上述《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》中载明的债权均包含建行锦城支行与陈建华签订的《贷款合同》项下债权。 另查明：1.编号为（98）22018的《贷款合同》载明：由陈建华向建设银行锦城支行申请住房按揭贷款，由豪斯公司作为保证人；贷款金额为515000元，贷款期限为10年，自1998年4月30日至2008年4月29日；贷款利率为月息8.1%，起息日为贷款实际发生日，合同履行期间如遇国家利率调整，合同项下贷款利率随国家公布的利率调整规定而调整；还款方式为按月等额偿还本息，每期还款日为每月15日前；借款人必须在贷款人处开立储蓄存款账户并办理储蓄卡，借款人特此不可撤销地授权贷款人，对于本抵押贷款有关的一切欠款，可从借款人在贷款处开立的账户中扣收；逾期罚息：借款人应按合同约定的期数按时还本付息，如有逾期，则对拖欠的本息部分按日息3‰收取违约金；借款人向豪斯公司购买位于成都市青羊区，并将该合同项下的全部权益或房产作为贷款抵押物抵押予贷款人；合同履行发生纠纷的，经协商无效，任何一方均向贷款人所在地人民法院提起诉讼；合同经公证（或律师见证）后以贷款人贷出款项日期为合同生效日，合同项下贷款本息及相关费用全部付清时终止。合同落款处有建行锦城支行盖章及其法定代表人“尚游”签章，借款人处有“陈建华”签字及捺印，豪斯公司在担保人签章处签章。陈建华申请对合同落款处的“陈建华”签字及捺印进行了司法鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，合同落款处的“陈建华”签字不是其本人笔迹，签名处指印也不是其本人所捺；2.第一笔贷款归还时间为1998年7月13日，从尾号8901的银行账户扣款；3.2016年10月26日，中国东方资产管理公司成都办事处名称变更登记为东方资产四川公司。 本院认为，陈建华与建行锦城支行签订的《委托银行扣收按揭还款协议书》、建行锦城支行与信达公司签订的《债权转让协议》、信达公司与东方资产公司签订的《债权转让协议》、陈建华与豪斯公司签订的《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。《贷款合同》落款处签字不是陈建华本人所签，但从陈建华与豪斯公司签订的《补充协议》关于“豪斯公司、陈建华于1998年4月13日签定《上河城商品房购销合同》。陈建华已于98年4月20日之前向豪斯公司付清了非按揭部分款项343992元，并于98年4月办理了由四川省建设银行锦城支行提供的十年期住房按揭贷款，贷款额度为515000元”的约定内容来看，陈建华对于签订贷款合同的时间、贷款金额的事实是明确知晓的，其并未作出否认表示，应视为陈建华同意以其名义与建行锦城支行签订《贷款合同》，故《贷款合同》成立并生效。从《补充协议》的内容来看，豪斯公司与陈建华协商解除了双方签订的《上河城商品房购销合同》，并约定由豪斯公司自1998年6月起向建行锦城支行偿还贷款，而第一笔贷款归还时间为1998年7月13日，应认定《补充协议》签订后豪斯公司一直以陈建华名义在归还贷款，实际还款人为豪斯公司。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”及第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，陈建华和豪斯公司签订的商品房买卖合同已经解除，无论从双方的补充协议的约定还是根据以上规定，贷款的返还责任均应由豪斯公司承担，故东方资产四川公司要求陈建华归还贷款的诉讼请求无事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司的全部诉讼请求。 案件受理费19033元，诉讼保全费5000元，公告费150元，共计24183元，鉴定费10700元，由原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  田林超 人民陪审员  刘族新 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  万 敏