湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6094号原告:长沙芷寓快递有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路****。法定代表人：廖玲兰，总经理。被告：刘兵，男，1986年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告长沙芷寓快递有限公司（以下简称原告）诉被告刘兵（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖玲兰，被告到庭参加诉讼。后本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖玲兰，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月16日原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付合同结算的欠款12048.80元（被告欠付原告合同结算款16046.8元，扣除被告已支付的4000元，被告仍欠12048.80元）；2.被告立即向原告支付违约金52779元；3、被告承担案件受理费等费用。事实及理由：原告系长沙地区韵达快递的一级承包商(一级站点)，被告系原告的二级承包商(二级站点)，双方于签署《东塘韵达二级承包合同》，合同约定了诸多违约责任条款。合同签订后，原告依约给予被告承包权限，并提供了网点账号、代码、承包区域等便利条件，但被告却不遵守合同和行业规定，给原告造成了诸多损失。承包期间被告一方面不履行及时派件义务，另一方面私自揽件，其中因被告派件延误造成总部对原告的站点测评分下降，从而产生罚款2335元。被告不按规定称重扫描，造成原告被罚款470.50元，不按照规定集包，虚报集包重量与数量，造成原告被罚款2225.50元，揽件不录系统造成原告被罚款8773元。承包期间，被告还参与代派原告在左家塘的“国通”快递业务，因被告的原因导致原告产生了“国通”快递罚款9670元。原、被告签署的《东塘韵达二级承包合同》解除后，被告继续以“韵达”快递员的名义在原承包区域内揽件，并未经允许转给“百世汇通”快递，导致拿着“韵达”的客户因查不到件的快递信息而向总部投诉，造成原告损失29300元。2016年7月16日被告的行为已构成严重违约，损害了原告的财产权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.《东塘韵达二级承包合同》解除后，双方并没有对承包期间的账目达成一致的结算意见。原告的财务提供的结算方案是要求被告支付16048.8元，该资金包含了1笔8147元的罚款，但原告的财务未说明罚款内容，也没有提供罚款的凭证和明细，被告对该笔罚款不予认可。扣除该笔罚款后，被告应支付原告7901.8元，同时，原告还应退还被告派件费等费用4549.13元，两笔资金折抵后，被告最终应支付原告的资金为3352.67元。被告于2019年5月22日向原告支付了4000元，被告还多支付了一部分钱，因此被告已结清承包期间的账目。2.承包期间被告不存在不按规定集包和未集包情形，且《东塘韵达二级承包合同》并未约定不按规定集包和未集包的违约责任，故原告主张的不按规定集包缺乏事实和合同依据。3.原告主张的未录单和录单错误罚款金额有误，根据法院调查核实的情况，承包期间长沙市天心区东塘公司整个公司的未录单和错录单罚款金额仅577.90元。4.承包期间被告确实参与代派原告在左家塘的“国通”快递业务，但被告没有因业务不当造成原告被罚款。5.原告主张的延误测评分和不按规定扫描称重罚款与事实不符，被告不予认可。6.《东塘韵达二级承包合同》解除后，被告没有以“韵达”快递员的名义在原承包区域内揽件，原告主张的合同解除后因客户投诉等原因造成的损失29300元缺乏事实依据，即使存在该损失，该损失也与被告无关。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，原告（甲方）与被告芷寓公司（乙方）签订了《东塘韵达二级承包合同》，合同约定：“（一）甲、乙方实行二级承包，承包区域为韶山北路310-448号、湘农桥社区一区二区、东一国际等范围；合同期限自2016年7月16日起至2017年7月15日止，合同1年签订1次；乙方需向甲方缴纳押金20000元，自终止合同六个月以后，甲方将押金退还给乙方。（二）如乙方违约，甲方有权扣除乙方押金的百分之百；引起客户投诉上海总部的一律罚款100元/次，从押金中扣除，如上海总部加大罚款须按上海总部罚款来定，甲方不承担任何责任，乙方不得有任何异议；遗失件总公司罚款1000元/票，续重50/KG，延误罚款是100元/天；乙方在客户那取件回来的件由甲方做扫描就直接遗失的，由乙方自行承担，甲不承担赔偿责任，不得卖单给同行，不得接受其它韵达承包区或是业务员的卖单，否则后果自行承担，每发现一次按此件正常成本的五十倍罚款；遗失件上海总部不收取任何手续费，罚款多少甲方退多少，甲方将收取5%的结算费用余额退乙方。（三）乙方在未满合同期限间或是合同到期期间，想退出承包制应当提前3个月跟甲方说明，不得私自不送件，不得私自不取件，不得说不做就不做，不得不经过甲方同意私自转让别人来承包，否则甲方有权利不退押金，并且承担法律责任；在承包期间不得经营其他快递行业，在甲方同意的情况下允许转让，转让费甲方要收取20%”。原、被告在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告交纳了20000元押金，经营湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部。被告经营期间，除派送“韵达”快递业务外，原告还委托被告派送了部分“国通”快递。2017年4月14日，原告通过微信向原告的法定代表人廖玲兰提出如果在1个月内没有将店铺转出去，就会退出承包，并在退出时进行对账，廖玲兰在微信中未提出异议。之后，原告于2017年5月2日退出承包后，在对账时无法与被告达成一致，遂酿成纠纷。另查明：（一）案件审理中，原告明确第1项诉讼请求中的12048.8元，包含了8147元的未集包罚款违约责任；将第2项诉讼请求中的违约金金额由52779元变更为44632元，该44632元违约金具体包括延误测评分罚款2335元、不按规定扫描承重470.50元、卖单损失29300元、不按规定集包2225.50元、揽件不录系统631元、国通罚款9670元、未集包罚款1190.60元。（二）案件审理中，原告提交了1张2016年9月1日至2017年5月2日的“手工录单错误统计表”，载明该期间湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部的普通面单错误数为1单、普通面单未录单数为17556单、普通面单无效录单为71单。“手工录单错误统计表”加盖了长沙阔韵快递有限公司（系“阔韵”快递在长沙市设立的总部）的财务专用章。（三）为查明案件事实，本院于2019年8月13日组织原、被告前往长沙阔韵快递有限公司调查核实：承包期间，湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部产生“测评未达标”罚款8669.12元。该期间，长沙市天心区东塘公司的“手工录单不达标”罚款577.90元（74.40元+111.50元+129.20元+138.40元+124.40元）。（四）2017年11月8日，被告向本院提起诉讼，要求原告以及廖玲兰、颜世雄结清双方账目并退还原告押金20000元。本院于2018年2月6日作出（2017）湘0111民初7654号民事判决，判决原告向被告返还押金20000元；廖玲兰、颜世雄对该债务对被告承担连带清偿责任。该判决现已生效。（五）案件审理中，因原、被告对被告承包期间原、被告的账目未达成一致的结算意见，经本院释明，原告明确表示对被告承包期间原、被告的账目不申请审计，也不要求进行审计。以上事实，有《东塘韵达二级承包合同》、询问笔录、“手工录单错误统计表”、“手工录单不达标未录单”罚款明细、“测评未达标”罚款明细、“手工录单不达标”罚款明细、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷作证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《东塘韵达二级承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同于2017年7月15日到期，被告于2017年4月14日提出将经营的湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部转让后便退出承包即要求解除合同，但原告并未提出异议，合同已于2017年5月2日被告将经营的湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部转让时解除。关于第1项诉讼请求。原告主张的12048.80元合同结算欠款，包括了8147元的未集包罚款违约责任。因《东塘韵达二级承包合同》中并未约定被告应承担未集包罚款违约责任，故原告要求被告支付未集包罚款缺乏合同依据。即使“韵达”快递上海总部的内部有相关针对未集包罚款罚款的内部规定，但该内部规定并未写入合同内容，且原告亦未提交证据证明该内部规定系通过“韵达”快递上海总部的职工代表大会表决通过并经过公示，故原告不能引用“韵达”快递上海总部的内部相关规定要求被告承担合同违约责任。针对上述8147元未集包罚款之外的合同结算欠款，因原、被告对被告承包期间原、被告的账目未达成一致的结算意见，经本院释明，原告明确表示对被告承包期间原、被告的账目不申请审计，也不要求进行审计。故根据原告现有的证据，本院无法核实被告承包期间原、被告的账目结算情况。据此，原告的第1项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于第2项诉讼请求。原告要求被告承担包括延误测评分罚款、不按规定扫描称重罚款、卖单损失、不按规定集包罚款、揽件不录系统罚款、国通罚款罚款、未集包罚款罚款在内的合同违约责任。因《东塘韵达二级承包合同》中并未约定被告应承担不按规定扫描称重罚款、不按规定集包罚款、未集包罚款罚款违约责任，故原告要求被告支付上述罚款缺乏合同依据。即使“韵达”快递上海总部的内部有相关针对上述罚款的内部规定，但该内部规定并未写入合同内容，且原告亦未提交证据证明该内部规定系通过“韵达”快递上海总部的职工代表大会表决通过并经过公示，故原告不能引用“韵达”快递上海总部的内部相关规定要求被告承担合同违约责任。故本院对原告主张的不按规定扫描称重罚款、不按规定集包罚款、未集包罚款罚款违约责任不予支持。原告主张合同解除后，被告未经原告同意，继续以“韵达”快递员的名义揽件，然后转给“百世汇通”给原告造成相关损失29300元，原告的该主张实际系指合同解除后，被告违反竞业禁止给原告造成的损失，但原、被告在《东塘韵达二级承包合同》中并未约定合同解除后被告应履行相关的竞业禁止义务，且原告提交的证据不足以证明上述损失系被告违反竞业禁止造成，被告亦不认可合同解除后其有违反竞业禁止的行为，故本院对原告第2项诉讼请求中的该主张不予支持。原告主张被告支付国通罚款9670元，但该罚款并未写入《东塘韵达二级承包合同》中的违约责任条款，且与本案纠纷并非同一合同关系。即使庭审中原、被告同意国通罚款在本案中一并处理，但原告提交的相关损失材料未加盖“国通”快递的公章，本院无法核实真实性，被告亦不予认可，本院对原告第2项诉讼请求中的该主张不予支持。原告根据长沙阔韵快递有限公司出具的关于2016年9月1日至2017年5月2日湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部的“手工录单错误统计表”，要求被告承担揽件不录系统罚款8778元。但根据本院组织原、被告前往长沙阔韵快递有限公司核实的情况，承包期间内整个长沙市天心区东塘公司的“手工录单不达标”罚款仅有577.90元，该577.90元包括了承包期间湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部“手工录单不达标”罚款在内，故长沙阔韵快递有限公司出具的上述两份统计数据存在矛盾之处，本院对长沙阔韵快递有限公司出具的上述两份统计数据材料均不予采信。鉴于原告未提交其他证据证明揽件不录系统罚款情况，本院对原告第2项诉讼请求中要求被告承担揽件不录系统罚款的主张不予支持。原告主张被告支付延误测评分罚款2335元。根据本院组织原、被告前往长沙阔韵快递有限公司核实的情况，承包期间湖南长沙天心区东塘公司三重才园便利店分部产生“测评未达标”罚款8669.12元，原告的该主张未超过该8669.12元，本院对原告的该主张予以支持。原告主张案件受理费由被告承担。鉴于2019年6月18日原告向本院提起诉讼时，其诉讼标的合计64827.80元（12048.80元+52779元），本院仅支持其中的2335元，占比约3%，据此，本院认定原告垫付的1421元案件受理费中，原告负担1378元，被告负担43元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘兵应于本判决生效后7日内支付原告长沙芷寓快递有限公司延误测评分罚款2335元；二、驳回原告长沙芷寓快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由原告长沙芷寓快递有限公司负担1378元，被告刘兵负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  苏 辉人民陪审员  李正良人民陪审员  曾亦男二〇一九年九月二十九日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。