云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终768号上诉人（原审被告）：陈楷，男，1969年2月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙石，男，1979年3月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林幸勇，男，1958年1月10日生，汉族，住云南省昆明市富民县。原审被告：袁江燕，女，1974年4月8日生，汉族，住云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市西山区。上诉人陈楷因与被上诉人孙石、林幸勇及原审被告袁江燕民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈楷上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还孙石债务本金50万元，并以50万元为基数按月利率1.99%计算支付自2018年3月1日起至款项还清之日止的利息；2.撤销一审判决第三项，改判由林幸勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，或将本案发回重审。主要事实和理由：1.一审遗漏了必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼。林幸勇与王桂英曾系夫妻，本案孙石与林幸勇的借款发生于林幸勇与王桂英夫妻关系存续期间，且绝大部分款项均转账至王桂英账户，足以证实王桂英对林幸勇向孙石借款的事实是知晓的，本案债务是二人夫妻关系存续期间的共同债务，根据婚姻法相关规定，王桂英应承担共同还款责任，一审法院驳回上诉人申请追加王桂英为共同被告，属于对必要参加诉讼的当事人未予追加，违反了民事诉讼法第一百三十二条的规定。2.一审认定事实不清，证据不足。第一，孙石诉称的借款本金组成不明，一审法院未予查明。孙石诉称其与林幸勇之间的借款本金为220万元，但其与林幸勇之间的转账流水仅为22万元，一审最终认定孙石与林幸勇之间的借款本金为2329002元与孙石诉称不符，且款项中的2109002元均是转账交付至王桂英个人账户，法院最终判决以220万元为基数计算利息，上诉人认为对于孙石与林幸勇之间的借款事实一审并未查清，本案系上诉人对林幸勇与孙石债务的承担而产生，林幸勇与孙石之间债权关系是否成立、实际发生的债权数额、利息多少是上诉人是否承担债务及承担多少债务数额的前提条件。第二，孙石与王桂英是否存在其他债权债务关系一审未予查清。根据孙石一审提交的证据，损失向王桂英账户转账的金额为2736692元，各方提交的证据也没有证实相应还款付息的情况，王桂英在本案中起到什么作用无从知晓，现本案中未主张、未认定的627690元是什么款项，该款项是否可以印证王桂英与孙石存在其他债权债务关系，转至王桂英名下的款项是否是林幸勇与孙石的借款，均未查明，仅凭孙石、林幸勇二人陈述就认定涉诉债务系个人债务事实不清，证据不足。第三，一审判决第一项认定的上诉人应偿还的债务本金3859286.66元从何而来、如何组成，上诉人无从知晓。3.上诉人在本案中是与林幸勇共同承担林幸勇所欠孙石债务的法律关系，系债务加入，一审判决林幸勇承担清偿责任后有权向上诉人追偿错误，请二审予以改判。孙石辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求。林幸勇答辩同意一审判决。袁江燕述称，本案由法院依法审查，其不知情，也没有参与。孙石向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈楷、袁江燕连带偿还债务转让的本金4428540元及利息792450元（利息按月利率1.99%计算，暂计算自2018年3月1日起至2018年11月30日止），并判令陈楷按照月利率1.99%计算支付2018年1月1日后至利随本清之日止的利息；2.判令陈楷、袁江燕连带赔付孙石为实现债权支出的律师费15000元及最终法院确定债权金额4%的律师代理费用；3.判令林幸勇对陈楷、袁江燕的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：林幸勇与案外人王桂英曾系夫妻关系，二人于1981年10月6日登记结婚，后于2019年3月21日登记离婚。陈楷与袁江燕曾系夫妻关系，二人于2010年2月12日登记结婚，后于2018年9月18日登记离婚。林幸勇因资金周转需要向孙石借款，孙石将借款分别于2014年7月30日转至王桂英账户450000元，2014年12月16日分别转至王桂英账户1102450元、林幸勇账户200000元，2015年9月28日转至王桂英账户389052元，2016年1月29日转至王桂英账户167500元，2016年2月7日转至林幸勇账户20000元，合计借款本金为2329002元。因林幸勇一直未偿还借款本息，经孙石催要，林幸勇提出陈楷欠林幸勇钱，可将上述借款转移给陈楷承担。后孙石、林幸勇、陈楷经协商后于2018年3月1日签订了《债务转让协议》，约定截至协议签订之日，林幸勇向孙石借款本息共计4428540元，每月利息88050元，上述借款及每月利息全部债务转让给陈楷，由陈楷直接付款给孙石，陈楷必须于2018年9月1日前付清全款及利息。协议生效后林幸勇承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。因本协议发生纠纷，产生的诉讼费、律师代理费、财产保全费、保全保险费均由陈楷一人承担。同时，陈楷依据协议内容向孙石出具了借条及现金收条。2018年9月14日，陈楷向孙石支付了50000元。之后至今，陈楷及林幸勇均未再偿还过孙石借款本金及利息。一审法院认为，对于本案中的争议问题评判如下：一、《债务转让协议》是否真实有效？债务本金及利息应如何认定？陈楷主张其与林幸勇、孙石于2018年3月1日签订的《债务转让协议》是受林幸勇、孙石胁迫所签，不是其真实意思表示，但其未提供充分证据予以证实，故对该主张不予采纳，结合孙石提供的借条照片、银行转账凭证及林幸勇提供的承诺书，能够证明三人在签订《债务转让协议》之前，林幸勇欠孙石借款，陈楷欠林幸勇款项的事实，即《债务转让协议》的基础债权债务关系是存在的，再结合陈楷于2018年9月14日向孙石转账50000元的事实，能够证明三人签订的《债务转移协议》是真实有效的，且陈楷已经在履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中孙石陈述《债务转让协议》所载债务本金4428540元包含了借款本金及利息，依据其提供的银行转账记录，其借款给林幸勇的债务来源如下：2014年7月30日转给王桂英450000元，2014年12月16日分别转给王桂英1102450元、林幸勇200000元，2015年9月28日转给王桂英389052元，2016年1月29日转给王桂英167500元，2016年2月7日转给林幸勇20000元，合计本金为2329002元，上述本金按年利率24%计算自借款之日起至签订《债务转让协议》时的利息应为：450000元×2%/月×43个月=387000元，1302450元×2%/月×38.5个月=1002886.5元，389052元×2%/月×29个月=225650.16元，167500元×2%/月×25个月=83750元，20000元×2%/月×25个月=10000元，合计1709286.66元。由于孙石自认签订《债务转让协议》时，三方协商抵扣过部分本金，所以约定债务4428540元中2200000元为本金，2228540元为利息，但三方均未举证说明抵扣是针对前期哪一笔本金，故认定在三方签订《债务转让协议》时将前期本金2329002元抵扣为2200000元，此时认定应付利息1709286.66元不违反法律规定，二者相加即后期借款本金应为3909286.66元。综上,《债务转让协议》约定的后期借款本金4428540元已经超出了最初借款本金2329002元按年利率24%计算的借款期间利息与抵扣后的借款本金2200000元之和，对超出部分不予支持，则本案债务本金应以3909286.66元扣除2018年9月14日陈楷偿还的50000元后认定为3859286.66元。孙石主张按月利率1.99%计算自2018年3月1日起至款项还清之日止的利息符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持，但该利息应以抵扣后的借款本金2200000元为基数进行计算，否则将超出法律规定。二、本案债务是否属于陈楷与袁江燕的共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，孙石及林幸勇均认为本案债务属陈楷与袁江燕共同债务，孙石提供了车辆行驶证欲证明袁江燕将其名下车辆为本案债务提供质押，但一审庭审中孙石本人陈述及袁江燕陈述均表明该车辆质押担保的债务与本案无关，故不能据此推定袁江燕同意承担本案债务；孙石提供的国家企业信用信息查询公示表及林幸勇提供的云南宏业基础工程有限公司支付情况说明、富滇银行电子凭证等欲证明其将借给陈楷的借款转入袁江燕担任法人及股东的昆明聚贤峰商贸有限公司，但上述证据相关款项的转出方均不是林幸勇，且不能证明相关款项是借款，陈楷及袁江燕也不予认可，故孙石及林幸勇的主张不能成立。综上，孙石未提供充分证据证明袁江燕同意成为本案债务的共同债务人，也不能证明本案债务用于陈楷与袁江燕共同生活、共同生产经营，故本案债务应认定与袁江燕无关。三、案外人王桂英是否属于债务人，是否需要参加本案诉讼？陈楷认为孙石出借给林幸勇的部分借款是转入王桂英账户，且当时王桂英与林幸勇是夫妻关系，原借款应属王桂英与林幸勇的夫妻共同债务，王桂英也应作为共同被告承担本案债务，若孙石放弃要求王桂英承担责任，则应免除陈楷至少50%的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”孙石作为债权人与林幸勇在庭审中陈述借款时双方已明确约定为林幸勇个人债务，且签订《债务转让协议》时亦无任何一方要求王桂英承担债务，故无论是孙石与林幸勇的原债权债务关系，还是转移后的孙石与陈楷、林幸勇的债权债务关系，均与王桂英无关，王桂英并非本案必须参加诉讼的当事人，陈楷的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，林幸勇向孙石借款的事实清楚、证据充分，双方的借款合同关系合法有效，林幸勇将其作为借款人的还款义务转移给陈楷，取得了孙石及陈楷的同意，故孙石、陈楷、林幸勇共同签订的《债务转让协议》亦合法有效，陈楷应按照协议约定及时履行还款义务，综合上述第一项争议问题的分析，陈楷应偿还的债务本金为3859286.66元，利息以最初借款本金2200000元为基数，按月利率1.99%计算支付自2018年3月1日起至款项还清之日止，对孙石第一项诉讼请求中超出部分不予支持。关于孙石主张为实现债权而支出的律师代理费15000元及最终法院确定债权金额4%的律师代理费，《债务转让协议》已约定律师费由陈楷承担，孙石也提供了其支出律师代理费15000元的发票，故对其要求赔付律师代理费15000元，予以支持，但对于最终法院确定债权金额4%的律师代理费，属于孙石尚未实际支付的费用，且该计算方式明显超出合理、必要限度，不予支持。孙石要求袁江燕基于夫妻共同债务承担上述债务缺乏事实及法律依据，不予支持。《债务转让协议》中约定林幸勇承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围虽未明确，但林幸勇对孙石的诉讼请求均无异议，故对孙石要求林幸勇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。孙石申请查封袁江燕名下一套房屋及一辆车辆而支出的财产保全费5000元，因袁江燕在本案中未承担责任，故该财产保全费应由孙石承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：“一、由被告陈楷于本判决生效之日起九十日内偿还原告孙石债务本金3859286.66元，并以2200000元为基数，按月利率1.99%计算支付自2018年3月1日起至款项还清之日止的利息；二、由被告陈楷于本判决生效之日起九十日内赔付原告孙石律师代理费15000元；三、由被告林幸勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，林幸勇承担保证责任后，有权向被告陈楷追偿；四、驳回原告孙石的其他诉讼请求。”二审中，陈楷向本院申请调查令，到昆明市富民县民政局查询调取了林幸勇与王桂英的离婚登记审查处理表、结婚证、离婚证复印件，经质证，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。为查明有关事实，本院依法向王桂英进行了调查并制作了调查笔录。王桂英陈述：其与林幸勇原系夫妻，共同经营一家公司，现在其与该公司没有关系了，本案中总共约200万元的款项是孙石打到其账户的，是林幸勇向孙石的借款，因其是办事人员所以打到其账户，其按林幸勇的指示将款项用到了万彩城项目工地，款项用途是支付工程款、人员工资、柴油、材料款等，其与孙石、陈楷没有经济往来，其与本案没有任何关系，其不应参加本案诉讼。本院组织当事人对王桂英的调查笔录进行了质证。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.本案是否应追加王桂英参加诉讼；2.本案借款本金及利息如何认定；3.林幸勇是保证人还是共同债务人，林幸勇是否享有向陈楷追偿的权利。关于焦点1，本案中孙石与林幸勇已明确涉诉借款系林幸勇个人借款，且现孙石系依据其与林幸勇、陈楷于2018年3月1日签订的债务转让协议起诉要求陈楷偿还该协议约定应由陈楷偿还的借款本息，故王桂英与本案处理无关，陈楷要求追加王桂英为本案当事人的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈楷对其在债务转让协议上签字捺印的事实无异议，现其主张系受胁迫但未提交证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，孙石起诉要求陈楷偿还约定借款本息的主张成立，应予支持。关于借款金额，虽部分款项系交付到王桂英账户，但结合孙石、林幸勇、王桂英的陈述及孙石一方提交的证据，足以证实争议款项性质为林幸勇向孙石所借的款项，一审结合交付款项的金额及孙石自认确定本案借款本金为220万元与查明的事实相符，本院予以确认，经一审审查孙石、林幸勇、陈楷签订的债务转让协议中约定的借款利息已超出法定标准，一审依据相关规定计算调整的利息数额正确，亦未超出债务转让协议约定的借款本息金额，本院予以维持，对陈楷要求调整借款本金为50万元的主张本院不予采纳。关于焦点3，孙石、林幸勇、陈楷签订的债务转让协议中已明确约定将林幸勇向孙石借款及利息全部债务转让给陈楷承担，林幸勇则向孙石承担连带保证责任，故陈楷主张本案林幸勇为共同债务人的主张与无事实依据，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，一审判决林幸勇有权在其承担保证责任后向陈楷追偿正确，本院予以维持。综上所述，陈楷的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33674元，由陈楷负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  李建国二〇一九年九月三十日书记员  吕晓娟