厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3208号 上诉人（原审被告）：王财元（曾用名王财源），男，1947年11月25日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王维新（系王财元之子），住厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：王汇源，男，1943年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王仕斌（系王汇源之子），住厦门市思明区。 原审第三人：厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地厦门市集美区孙坂北路**。 法定代表人：彭海防，镇长。 委托诉讼代理人：刘文福，北京盈科（厦门）律师事务所。 上诉人王财元因与被上诉人王汇源及原审第三人厦门市集美区后溪镇人民政府(以下简称后溪镇人民政府)共有纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王财元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王汇源的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案争议的焦点王汇源能否享受该一次性搬迁补助奖励金。1.《补充协议书》是王财元作为被拆迁房屋住户协助房屋拆迁，实施搬迁而与后溪镇人民政府签订的关于一次性搬迁补助及奖励金的协议书。2.王汇源没有住在被拆迁房屋，没有实施搬迁，房屋拆迁不对其生活出路问题产生影响，且没有与后溪镇人民政府签订《补充协议书》，按照集美区拆迁政策王汇源无权领取该一次性搬迁补助及奖励金。3.后溪镇人民政府于2012年3月根据290号拆迁补偿安置协议，已对王汇源支付全部补偿款，该协议至此履行完毕。4.王财元出具的承诺书写的是创业补助金，而不是搬迁补助及奖励金。《补充协议书》的款项45万元是搬迁补助及奖励金（创业补助金为零）。本案所涉金额是搬迁补助及奖励金，不是创业补助金，因此王财元的承诺书与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。二、一审法院认为涉诉的225000元一次性搬迁补助奖励金是按合法面积1500元/平方米进行补偿与是否居住使用、是否搬迁无关是错误的。本案涉诉的225000元是搬迁补助奖励金，是集美区政府用于鼓励被搬迁房屋住户积极协助房屋拆迁的搬迁奖励。该搬迁补助奖励金要求被拆迁人户口在当地，且以实施搬迁为前提，然后才能按每平米1500元进行奖励；若没有实施搬迁则不能享受每平米1500元的搬迁奖励金。王汇源是城市户口，长期居住在岛内，不是东宅村的集体成员，不能对东宅村共有的老房子进行翻建，因此290号拆迁补偿安置协议书中的拆迁房屋是王财元在和王汇源共有的74平的老房子的基础上，自己出钱申请办理的加层手续，并出钱一手翻建成三层三百平，对于拆迁房屋王汇源实际只享有37平面积。此次拆迁是王财元搬迁，王汇源没有搬迁，且没有对王汇源的生活出路问题产生影响，根据集美区拆迁规定，共有的房子谁搬迁由谁领取搬迁补助及奖励金，王汇源无权领取该搬迁补助及奖励金。 王汇源辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。 厦门市集美区后溪镇人民政府述称，补偿款是按照征地面积计算的，与实际居住以及户型没有关系。 王汇源向一审法院起诉请求：判令王财元支付一次性搬迁补助及奖励金本金225000元及利息（以225000元为本金，按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类存款利率，自2013年11月12日计算至实际付清款项之日止）。 一审法院认定事实：2009年4月29日，王汇源、王财元（被拆迁人、乙方）与后溪镇政府（拆迁人、甲方）、实施拆迁单位厦门天韵拆迁工程有限公司签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》【厦门（新）站集美北大道住宅290号】，约定甲方拆除乙方房屋壹栋，总面积360.5平方米，其中合法批建面积300平方米。对于合法批建房屋的补偿，其中59.19平方米给予货币补偿，另240.81平方米，补偿永祥新城3号楼1梯703室130.74平方米和永祥新城3号楼1梯602室110.07平方米安置房各1套。其中王汇源领取了永祥新城3号楼1梯602室110.07平方米安置房及产权面积39.93平方米的货币补偿，王财元领取了永祥新城3号楼1梯703室130.74平方米安置房及产权面积19.26平方米的货币补偿。 2013年11月12日，后溪镇政府按照1500元/平方米在《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》【厦门（新）站集美北大道住宅290号】基础上再以奖励金之名汇入厦门农村商业银行股份有限公司王财元账户495037.50元。 2015年6月30日，王财元向后溪镇政府出具《承诺书》1份，载明：“……，根据厦门（新）站集美北大道住宅290号拆迁协议，本人现将领取之前未领取的创业补助金：300㎡×1500元=450000元以及本人自己盖的无产权房屋建设面积60㎡×750元=45000元合计495000元其中的270000元，剩余150㎡×1500元=225000元为王汇源所有。” 案件原立案由为合同纠纷，经一审法院释明为共有纠纷。 一审法院认为，本案系共有纠纷，王财元、王汇源双方纠纷因共有房屋被拆迁而引发。讼争奖励金系拆迁单位在按照安置补偿协议书补偿外按被拆迁房屋合法批建面积，以1500元/平方米进行的补偿，其来源于被拆迁房屋，而与是否居住使用或户籍无关。按照双方之前安置补偿的分配以及王财元承诺书的中陈述，可认定王财元与王汇源对于合法批建房屋300平方米的各项补偿按50%份额共有并进行分割，据此推定讼争奖励金亦应按该份额分割。因讼争款项已于2013年11月12日存入王财元厦门农村商业银行股份有限公司账户，并产生相应利息，现王汇源要求王财元支付其份额150㎡×1500元=225000元以及支付自2013年11月12日起按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类存款利率标准产生的利息，事实清楚，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：王财元应于判决生效之日起十日内支付王汇源225000元及利息（以225000元为本金，按厦门农村商业银行股份有限公司同期同类存款利率，自2013年11月12日起计算至实际付清款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2338元，由王财元负担。 本院二审期间，各方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，讼争的被拆迁房屋系王财元、王汇源共有，该房屋产权面积300平方米，双方各占150平方米。讼争奖励金450000元系拆迁单位在按照安置补偿协议书补偿外按被拆迁房屋合法批建面积，即以300㎡×1500元进行的补偿，与是否居住使用或户籍无关，王汇源诉求应分得合法批建房屋300平方米讼争奖励金450000元的50%份额应予以支持，一审判决并无不当。综上所述，王财元的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由王财元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年九月二十三日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。