广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1145号 上诉人（原审原告）：龚海，男，1963年11月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人:甘振中，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何崇，男，1963年8月7日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：陆翠萍，女，1966年10月24日出生，汉族，住广西桂平市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世亨律师事务所律师。 原审第三人：梁波，男，1972年3月8日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 原审第三人：李云龙，男，1989年6月22日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人龚海因与被上诉人何崇、陆翠萍，一审第三人梁波、李云龙民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龚海的上诉请求：1.判令撤销广西壮族自治区桂平市人民法院作出的（2018）桂0881民初3151号民事判决书;2.判决被上诉人何崇、陆翠萍归还上诉人龚海借款230万元（大写贰佰叁拾万元），并支付利息2277000元（该利息按2%月利率计算，自2013年9月15日起暂计算至2017年10月30日止，共49.5个月，即：借款基数2300000元×2%月利率×49.5个月=2277000元，以后利息计算至还清全部借款时止）；3.判决两被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用、财产保全申请费、保单保险费等费用。事实及理由：1.2013年9月何崇告知龚海急需230万还银行的贷款，2013年9月15日，龚海与何崇同时到桂平农村信用社的柜台，龚海在桂平市农村信用合作联社的个人账户转账230万元至何崇的银行账户上，由于230万元属于事先约定好借给何崇的款项，在230万元的转账凭证上，龚海特别注明该款项的用途为“借款”。何崇当天收到230万元后用该款项用于偿还“明珠809”号船舶的贷款。该船还了贷款后，又卖给了梁波，梁波将该船挂在“金水道船务公司”，何崇当时答应，梁波给钱了以后就马上可以归还龚海的230万元借款了，并且有船务公司作保证，但是何崇一直没有归还230万元。2.借款当天何崇就开具了230万元的借条给龚海，龚海放进一个文件袋后就丢失了，之后龚海也没有找何崇另外补写借条，仅是通过口头、电话等方式追讨。3.龚海在2013年12月16日向何崇借款25万元，2014年4月1日向何崇借款50万元，这些所谓“借款”均不是何崇本人的，而是何崇的老表以何崇的名义转给龚海的钱，同时要龚海写这笔50万元的借款单，何崇在短信中也明确了这50万元是他老表潘老板的，这些“借款”是属于对外放贷的投资款，是何崇老表潘老板的投资款，放贷回笼后要首先转回给他，不能冲230万元借款。4.双方是否存在其他经济来往关系与本案230万元是否有联系，依据法律应该由被上诉人何崇承担举证责任，而不是由龚海来举证，龚海只能在自己的举证责任范围内举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“的规定，何崇主张存在其他经济来往关系或者其他债务的，应当对其主张提供证据证明。在本案中，很显然何崇提供的证据无法证明其主张。何崇主张该230万元是其与梁波、李云龙办理“明珠809”号船舶转让的船舶首付款，这两个数字的恰巧都是230万元，纯属巧合。何崇与梁波、李云龙办理“明珠809”号船舶转让，是何崇与梁波、李云龙他们三个人的私事，梁波以自己的名义对外进行的各种行为（包括船舶转让）应该由其本人承担责任，包括船舶转让交易成功后，船主也是李云龙，挂靠在广西贵港市船务有限公司而己，船舶的所有权与广西贵港市船务有限公司无关。虽然龚海是贵港市金水道船务有限公司的股东，但也不能因为龚海入股过梁波经营的公司，就可以把“借款”说成是“首付款”，龚海借钱给何崇的行为是个人行为，不代表公司，与公司没有关系。龚海借给何崇230万元是在2013年9月15日，何崇与梁波、李云龙签订协议转让“明珠809”号船舶的时间是2013年10月10日，龚海不可能在没有签订任何协议的情况下提前25天支付首付款，不符合常理。而且也不排除何崇有意利用船舶买卖首付款的行为来故意损害龚海的利益。5.按照当时的借款惯例，不管是书面还是口头龚海与何崇的借款都是相互采用2分息计息的。6.何崇与陆翠萍是夫妻关系，是230万元借款的直接受益者，是夫妻共同债务，应该共同偿还该笔借款。 何崇、陆翠萍辩称，双方没有形成借贷关系的意思表示，没有合意性。虽然说2013年9月15日被上诉人收到上诉人的230万元的转帐，但是这转帐是属于上诉人与案外人梁波一起购买被上诉人名下所拥有的“明珠809号”船舶所给付的首付款。在这笔钱发生之后上诉人由于他自己的经济原因两次向被上诉人借款，一次是25万元，一次50万元，其中25万元其自行归还，支付利息；50万元借款是被上诉人自行起诉，现在已经进入执行阶段。对于230万元为什么转给何崇，陆翠萍是不清楚的。综上如果上诉人通过银行转帐给被上诉人230万元属于借款的话按照常理说后面被上诉人再出借给25万元给上诉人的话直接扣就可以了，为什么还要还给被上诉人，显然不符合最基本的常理。我们所提供的相关证据证实了上诉人和案外人梁波一起经营公司，被上诉人曾经有“明珠809号”船舶，对方和梁波一起向被上诉人购买“明珠809号”船舶就支付了230万元。所以上诉人的上诉是没有事实和法律依据的，请求法院驳回上诉。 原审第三人梁波、李云龙既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 龚海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告何崇、陆翠萍归还原告龚海借款230万元，并支付利息2277000元（按月利率2%计算，自2013年9月15日起暂计至2017年10月30日止，以后利息计算至还清全部借款时止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：两被告为夫妻关系，原告龚海与被告何崇是高中同学关系。2013年9月15日，原告在桂平市农村信用合作联社的个人账户转账了230万元至被告何崇的银行账户,就该笔转账，原、被告双方未订立有书面借款协议。原告与第三人梁波自2011年起共同经营贵港市金水道船务有限公司。2013年9月至10月间，被告何崇与第三人梁波、李云龙正在办理何崇所有的“明珠809”号船舶转让相关事宜，转让价格308万元，首付款为230万元并已付清，转让后的船舶登记在李云龙名下。 审理过程中，原告申请财产保全，要求对被告的房屋、车辆、银行账号等予以查封，经审查，原告的申请符合法律规定，一审法院依法作出财产保全的裁定，对原告申请被告现存的房屋、车辆、法院执行款予以查封。 一审法院认为，借款合同的成立，既要有当事人交付钱款的事实，还必须要有当事人的合意，即双方有成立借贷关系的真实意思表示。原告主张与被告之间成立230万元的借贷关系，应当提供证据证明双方存在成立借贷关系的合意，并且钱款已交付。本案中，原告提供了银行的转账证明向被告何崇的银行账户交付了230万元，但未能提供相应的借据、收据、欠条等债权凭证或者其他证据证明原、被告之间存在成立借贷关系的合意。被告否认双方之间存在借贷关系，经一审法院穷尽措施，未能收集到能证实原、被告存在借贷关系的证据。纵观本案全部证据，并没有证据能证明原、被告之间存在230万元的借贷关系。根据举证责任分配原则，原告未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能不利的后果，故一审法院对原告龚海请求判决被告何崇、陆翠萍归还借款230万元并支付利息的主张，不予支持。 一审判决：驳回原告龚海的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……”的规定，本案中，上诉人仅以230万元的转账凭证向本院提起诉讼，被上诉人抗辩涉案230万元并非借贷，而是其转让“明珠809”号船舶的首付款，虽然被上诉人在另一案件中，自认涉案230万元是借款，但其也说明后因“明珠809”号船舶转让，该笔借款已抵消，上诉人已将该笔借款借条归还给被上诉人。综合各方陈述及被上诉人所在一审中所提交的证据，足以证明涉案230万元，即使一开始是借贷，后也因其他原因相互抵消。至于上诉人提出涉案230万元的借条丢失或被窃取，又因其与被上诉人系朋友关系而未补写。230万元的借款属数额巨大的借款，在上诉人转账该笔款项后上诉人还曾向被上诉人两次借款，上诉人既未要求被上诉人补写借条，亦未将另两笔“借款”予以扣减，与民间借贷常理不符。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”的规定，上诉人仅提供转款凭证，又无法提供相应证据反驳被上诉人抗辩理由的真实性、合理性，亦没有提供其他证据进一步证明借贷的事实。因此，对上诉人提出涉案230万元是借款的主张，本院不予支持。一审法院结合本案的实际情况，认定双方不存在借贷关系，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43416元（龚海已预交），由上诉人龚海负担。 本判决为终审判决 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年九月二十七日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清