广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1071号 上诉人（一审原告）周翠琼，女，1955年11月26日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人（一审原告）周翠英，女，1962年7月18日出生，汉族，广西百色市右江区。 上诉人（一审原告）周翠红，女，1966年11月20日出生，汉族，广西百色市右江区。 上诉人（一审原告）周向东，男，1968年8月26日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人（一审原告）周翠慧，女，1971年9月13日出生，汉族，广西百色市右江区。 上诉人（一审原告）周俊君，男，1973年2月10日出生，汉族,住广西百色市右江区。 上列六上诉人委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 上列六上诉人委托代理人黄波琳，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府，住所地：百色市右江区向阳路**。 法定代表人杨世爵，区长。 委托代理人农定海，百色市右江区管理监督局干部。 委托代理人周庆华，百色市右江区司法局干部。 上诉人周翠琼、周翠英、周翠红、周向东、周翠慧、周俊君（以下简称周翠琼等6人）因其诉百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）不履行法定职责一案，不服百色市中级人民法院于2019年6月25日作出的（2019）桂10行初56号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：2017年11月14日，在百色市右江区那马新村那马屯周耀文家中发生煤气爆炸事故，事故造成该户周耀文、李杏仙2人死亡等损害后果。右江区政府委托右江区市政管理局牵头组成事故调查组，对以上事故进行调查。2017年12月27日，调查组作出《百色市右江区那马新村民房“11.14”煤气爆炸事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），并由右江区市政管理局向右江区政府提交审定，右江区政府于2018年1月15日作出批复，同意调查组对事故原因分析和性质认定及对事故的处理意见。在调查报告中，包含了事故基本情况、事故发生经过和应急救援及善后处理、事故调查情况、事故发生原因、事故性质、事故建议和防范措施等内容，将事故性质认定为“一起家庭自己使用燃气过程中发生的意外事故”。事故死者周耀文、李杏仙的法定继承人有周翠琼等6人，周翠琼等6人认为《事故调查报告》存在对事故发生原因及事故性质的认定事实不清，对事故的责任方没有作出认定，对损失情况没有作出评估等问题，于2018年10月26日向右江区政府提出《关于对“11.14”煤气爆炸事故调查和评估的申请》。该申请中，周翠琼等6人认为案涉事故应为突发事件，右江区政府应当按照《中华人民共和国突发事件应对法》第五十九条、第六十二条的规定履行职责。右江区政府收到申请后，将申请批转右江区安全生产监督管理局办理,该局于2018年11月6日作出《的答复》。答复中，回应了周翠琼等6人针对调查报告提出的问题，但未就周翠琼等6人提出的案涉事故为突发事件、要求按突发事件应对法进行调查处置等主张作出答复。同时，答复中亦未告知周翠琼等6人对答复不服的救济途径。周翠琼等6人收到答复后，其认为右江区政府未履行突发事件应对法规定的职责，向百色市中级人民法院提起行政诉讼，要求右江区政府按照《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，对事故成因予以调查、评估财产损失、明确责任主体。 百色市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为：一、周翠琼等6人的起诉是否属于人民法院受理的行政诉讼范围；二、案涉事故是否为突发事件，右江区政府是否需要依据突发事件应对法履行调查和评估的职责。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民提起的认为行政机关侵犯其合法权益的诉讼。周翠琼等6人作为事故死者的家属，其认为右江区政府在事故调查中未充分尽到保护其合法权益的法定职责，要求右江区政府采取相应措施维护其合法权益，符合行政诉讼法前款规定的受案范围。同时，周翠琼等6人向右江区政府提出履职请求时，虽然右江区政府指示右江区安全生产监督管理局予以答复，但在答复中未告知周翠琼等6人对答复及调研报告等不服应享有的救济权利，法院应当为周翠琼等6人提供救济途径以充分保护其陈述和申辩的权利。为此，对右江区政府提出本案不属于受案范围的主张，应不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国突发事件应对法》第三条规定“突发事件是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。”即突发事件应当具有明显的公共性或社会性、具有突发性和紧迫性、具有危害性和破坏性。本案系发生于家庭的煤气爆炸事故，不具有上述特征，不属于突发事件，不能由突发事件应对法进行调整，故周翠琼等6人以涉案事故属于突发事件，右江区政府未依法履行职责为由诉请法院判决右江区政府履行的理由不能成立。 综上，周翠琼等6人的起诉，属于人民法院受理行政案件的范畴，但主张本案为突发事件，请求判决右江区政府履行法定职责的理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周翠琼等6人的诉讼请求。 上诉人周翠琼等6人上诉称：1.本次事故是由煤气瓶漏气所致，造成了重大的影响和损失，且煤气气罐属于特种设施，本次煤气爆炸事故符合供气安全、特种设备安全引起的事故，属于突发事件的事故灾难。2.事故已经造成了两人死亡和重大财产损失，事故发生在居民区，具有公共性、突发性、紧迫性、破坏性的现实危害，右江区政府没有依据《中华人民共和国突发事件应对法》对突发灾难事故进行调查、评估，属于渎职。故一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，责令右江区政府依据《中华人民共和国突发事件应对法》对灾难事故进行调查、评估，明确事故责任主体。 被上诉人右江区政府答辩称：1.本案的《事故调查报告》系依法作出的调查，本质属于一种证据，故《事故调查报告》和调查行为均不属于行政诉讼的受案范围。2.案涉的爆炸事故是家庭使用燃气过程中发生的意外事件，并不具有严重的社会危害性，不属于突发事件。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：本案为确认行政机关未履行法定职责之诉，应属行政诉讼受案范围。关于周翠琼等6人提出案涉的煤气爆炸事故属于突发事件，右江区政府不履行对突发事件予以查明、作出评估及责任认定的法定职责的问题。根据《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款规定，突发事件是指突然发生，造成或可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。故突发事件应具有公共性、社会性、突发性、紧迫性，及严重的危害性和破坏性等特征。案涉的煤气爆炸事故虽然造成了2人死亡及财产损失，但是案涉的煤气爆炸事故属于家庭使用燃气过程中发生的意外事故，不具有突发事件的特征，不属突发事件，因此上诉人周翠琼等6人要求右江区政府按照突发事件履行调查、评估及责任认定的法定职责，没有事实和法律依据，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人周翠琼、周翠英、周翠红、周向东、周翠慧、周俊君共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年九月二十六日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣