黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2838号上诉人（原审原告）：王晓梅，女，1983年12月21日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。上诉人（原审被告）：高峰，男，1983年10月18日出生，汉族，信访办工作人员，户籍所在地依安县，现住依安县。被上诉人（原审被告）：孙经纬，男，1983年9月11日出生，汉族，经管站科员，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：耿金杰，女，1983年2月14日出生，汉族，团县委工作人员，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。上诉人高峰、王晓梅与被上诉人孙经纬、耿金杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2018)黑0223民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高峰、王晓梅，被上诉人耿金杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高峰上诉称：一、债权人没有证据证明向我主张权利。一审法院推定在2018年5月15日之前原告与我通话不能成立，不能对抗法定担保责任期限之内没有给我打电话之客观事实。法院判案要凭证据。既然法院调取了通话记录，为什么不把证据作为定案依据，这是明显的执法不公。担保责任应在法定期限内依法提起，庭审中我对原告和我的通话条件也记不太清楚，就随意承认接过她的电话，但最终调取的通话记录单没有体现我们之间通过电话。最真实、最可靠的证据是通话记录单。原始的真实可靠的证据才胜于我的自认和对方的主张。二、请求支持上诉人上诉主张。案件事实清楚，关键点的证据证明在担保期满6个月内债权人未通过电话，根本谈不上什么向我主张债权和担保责任的问题。我的上诉理由有客观证据在卷，请上级法院支持我的上诉请求，撤销对上诉人承担给付责任的判决。王晓梅上诉称：一、被上诉人孙经纬、耿金杰借款时系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同偿还；二、一审庭审中被上诉人承认借上诉人王晓梅的款清偿了银行贷款等，在银行的贷款用于其家庭的经营活动。所以应认定被上诉人孙经纬、耿金杰为本案共同债务人，无需上诉人举证。因此被上诉人耿金杰应承担本案的共同清偿责任。请求判令本案被上诉人耿金杰负共同清偿责任。耿金杰二审答辩称：借款当时我没有签字，借款发生时我们已经分居，并且该笔借款没有用于家庭生活。请求二审法院维持原判。王晓梅一审诉讼请求：一、要求被告孙经纬、耿金杰共同偿还借款115000元及利息（按月利率15‰，自2017年11月15日计算至实际给付之日），被告高峰承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告孙经纬在原告王晓梅处借款115000元，当时口头约定月利率15‰，2017年11月15日还款，被告高峰提供担保，被告孙经纬、高峰签字确认。该款到期后，被告孙经纬未按约定偿还借款，被告高峰拒绝承担担保责任，因被告孙经纬在原告王晓梅处借款时与被告耿金杰系夫妻关系，故原告诉至法院，要求被告孙经纬、耿金杰共同偿还借款115000元及利息（按月利率15‰自2017年11月15日计算至实际给付之日），被告高峰承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为借款本金100000元，其中15000元系2017年1月15日至2017年11月15日的利息款。一审法院认定事实：2017年1月15日，被告孙经纬在原告王晓梅处借款100000元，约定月利率15‰，2017年11月15日还款，被告高峰提供担保，被告孙经纬、高峰在借条上签字确认。此款到期后，被告孙经纬未偿还借款本金及利息，2017年11月15日至2018年5月15日系保证期限，原告王晓梅在此期间给被告高峰打过电话，原告未提交证据证实其与被告高峰的通话内容。现被告孙经纬尚欠原告王晓梅借款本金100000元，被告耿金杰以不知情并且未用于夫妻共同生活为由拒绝承担共同偿还责任，被告高峰以超过担保期限为由拒绝承担担保责任。另查明，被告孙经纬与被告耿金杰2009年12月份登记结婚，2018年6月21日，被告孙经纬与被告耿金杰在依安民政局办理离婚登记。2015年8月18日，被告孙经纬在依安农村信用合作联社三兴信用社借款175000元，借款用途为进货，并以被告孙经纬与被告耿金杰共同所有的房屋（登记所有权人：孙经纬，房屋所有权证号S2015003903）提供担保，被告耿金杰在财产共有人处签字确认，借款使用年限为三年（2015年8月18日至2018年8月10日），但是每满一年需偿还后才能再借出来用下一年，2016年8月17日，被告孙经纬偿还借款本息186821.41元，2016年8月24日，被告孙经纬在三兴信用社以同样方式借款147000元，2017年9月2日，被告孙经纬仅偿还利息10448.24元，本金未偿还。2017年1月19日，被告孙经纬在依安农村信用合作联社依龙信用社借款100000元，被告耿金杰、高峰提供担保，该笔借款未偿还。一审法院认为：被告孙经纬在原告王晓梅处借款，原、被告之间借款事实清楚，法律关系明确，原、被告之间系民间借贷法律关系。原、被告之间借款约定了还款时间，被告应当按约定履行义务，现被告未按约定履行义务的行为已构成违约，本院对原告要求被告孙经纬偿还借款的请求予以支持。原告要求被告耿金杰承担共同还款责任，被告耿金杰称对被告孙经纬在原告处的借款一方面不知情，另一方面该借款并未用于夫妻共同生活，本院认为，被告孙经纬在原告处借款时虽与被告耿金杰是夫妻关系，但被告耿金杰并未在借据上签字，且原告并未提交证据证实被告孙经纬在原告处的该笔借款用于夫妻共同生活，故本院对原告要求被告耿金杰承担的请求不予支持。原告要求被告高峰承担连带偿还责任，被告高峰不予认可，第一、被告孙经纬有偿还能力，应当由被告孙经纬负责偿还，第二、原告在保证期限内未向被告高峰主张权利，该笔借款保证期限已过，被告高峰不再承担保证责任。被告孙经纬在原告处借款，被告高峰在担保人处签字，原、被告双方均未约定担保方式，故应当视为连带责任保证，故原告有权要求保证人承担保证责任，原、被告双方对担保期限未作约定，担保期限应当为主债权履行期限届满之日起六个月即2017年11月16日至2018年5月15日，被告高峰庭审中自认原告在借款到期后打电话找过被告高峰，但是被告高峰称原告打电话的时间在借款到期六个月之后，即2018年5月15日之后，而且原告给被告高峰打电话并不是要求被告高峰偿还借款，而是让被告高峰帮忙找被告孙经纬。一审法院认为，第一、原告在借款到期后给被告高峰打电话是事实，但按照原告提交的通话记录与被告高峰提供的通话记录显示，2018年5月15日至2018年9月4日（原告起诉的日期）期间，原告王晓梅与被告高峰并没有通过电话，无二人通话记录，因此，可以推定原告给被告高峰打电话的时间应当是在借款到期后并且是在2018年5月15日（保证期限到期日）之前，故本院对被告高峰主张原告超过保证期限给其打电话的主张不予支持；第二、原告在保证期限内给被告高峰打过电话，原告称打电话的目的是要求被告高峰承担担保责任，被告高峰称打电话是为了让其帮忙找被告孙经纬，原告王晓梅与被告高峰均无证据证实通话内容，一方面被告高峰系被告孙经纬在原告处借款的担保人，而且原告是在借款到期后给被告高峰打的电话，债务人到期不履行偿还义务，债权人找担保人按照常理推断应当是要求担保人承担偿还责任，另一方面，原告王晓梅先认识的被告孙经纬，并且与被告高峰并不熟悉，不存在打电话闲聊的情形，而且被告高峰也认可原告给其打电话提到了被告孙经纬，从关联性角度分析，原告是债权人、被告孙经纬是债务人、被告高峰是担保人，债权人给担保人打电话提到债务人，按照常理推断通话内容必然涉及到借款的内容。综上，原告王晓梅在保证期限内向被告高峰主过权利，本院对原告要求被告高峰承担连带偿还责任予以支持。原告主张按月利率15‰计算借款利息，被告孙经纬认可借期内月利率15‰，但被告孙经纬称借款偿还期限为2017年11月15日，对于逾期利息不同意给付，原、被告之间借期内的利率约定符合法律规定，本院予以支持，对于逾期利率，因原、被告双方未约定逾期利率，故本院对逾期利率按借期内利率即月利率15‰予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：一、被告孙经纬于本判决生效后三日内偿还原告王晓梅借款本金100000元及利息款（按月利率15‰，自2017年1月15日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、被告高峰对上款承担连带责任；三、驳回原告王晓梅其他诉讼请求。案件受理费2600元、保全费1095元，由被告孙经纬、高峰连带负担。与上款一并履行。二审期间双方当事人均无新的证据向法庭提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙经纬向王晓梅借款，并为王晓梅出具借条的事实清楚，孙经纬对借款事实不持异议。王晓梅持借条向孙经纬主张权利符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否属于孙经纬、耿金杰共同债务问题。第一、案涉借款发生在孙经纬与耿金杰夫妻关系存续期间；第二、孙经纬于2017年1月15日在王晓梅处借款本金100000元，高峰提供担保，孙经纬于2017年1月19日在依安农村信用合作联社依龙信用社借款100000元，耿金杰、高峰提供担保，时间仅间隔四天，且此时孙经纬与耿金杰系夫妻关系，耿金杰称对孙经纬在王晓梅处的借款不知情不符合常理；第三、耿金杰称与孙经纬自2016年10月份就因为感情不好开始分居生活，对孙经纬借款及经营均不知情，但耿金杰在2017年1月19日仍然给孙经纬的借款提供担保，而且明确约定是借款担保人而并非共同借款人，虽然耿金杰称系孙经纬恳求下才签的字，但并未有相应的证据证实，因此，耿金杰称对孙经纬借款及经营的事不知情不符合常理；第四、孙经纬在银行的贷款有耿金杰的签字，并且贷款用途为进货或食品加工，因此银行贷款应当属于孙经纬与耿金杰的夫妻共同外债，孙经纬的证人孟某证实孙经纬在其处借款是用于经营木材生意及承包工程，并非用于个人挥霍，该笔借款虽未用于孙经纬、耿金杰夫妻共同生活，但用于生产经营，同样应当视为夫妻共同外债，现孙经纬自称在王晓梅处的借款用于偿还欠个人及银行的借款（此期间耿金杰自称为孙经纬在中国银行的贷款一直在偿还），并且孙经纬无法证实偿还银行贷款及个人欠款的具体数额。综上，耿金杰虽未在借据上签字，但根据孙经纬、耿金杰在银行贷款及还款情况、证人孟某证实的情况以及孙经纬自述的借款用途，孙经纬在王晓梅处的借款应当视为偿还夫妻共同外债，因此应当由夫妻共同偿还，虽然孙经纬与耿金杰已经离婚，但该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，并且离婚协议中关于夫妻共同财产及外债的分割对债权人不具有约束力，故本院对王晓梅要求耿金杰承担共同还款责任予以支持。王晓梅的上诉理由成立，本院予以支持。关于高峰对本案借款是否应该承担保证责任问题。高峰为孙经纬在王晓梅处借款提供担保的事实清楚，其上诉提出王晓梅在担保期间未向其催收，王晓梅的请求已超过了保证期间的上诉理由。本案借款到期日为2017年11月16日，担保期限到期日为2018年5月15日。高峰自认借款到期后王晓梅曾给其打电话让其找孙经纬催款，但根据王晓梅申请法院调取的电话记录显示，在2018年5月15日到2018年9月4日期间并没有王晓梅与高峰的通话记录，在找不到孙经纬情况下，借款人王晓梅直接向担保人高峰主张其承担担保责任符合常理，其对本案借款应承担连带保证责任。高峰上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省依安县人民法院(2018)黑0223民初1790号民事判决主文第二项；二、撤销黑龙江省依安县人民法院(2018)黑0223民初1790号民事判决主文第一、三项；三、孙经纬、耿金杰于本判决生效后三日内偿还王晓梅借款本金100000元及利息款（以借款本金100000元为基数，按月利率15‰，自2017年1月15日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元、保全费1095元，由孙经纬、耿金杰、高峰连带负担。二审案件受理费共计5200元，由孙经纬、耿金杰承担2600元，高峰承担2600元。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇一九年九月二十四日书记员  刘金玲