江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6384号上诉人（原审原告）：丁培杰，男，1986年8月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张兴民（系原告母亲），女，1950年8月12日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司徐州新吴庄支行，住所地徐州市新吴庄路中段。负责人：王昕，该行行长。委托诉讼代理人：林林，该支行员工。委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。上诉人丁培杰因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州新吴庄支行（以下简称中行新吴庄支行）银行卡纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁培杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：丁培杰的卡及密码都在手中没有任何不利现象存在，但是卡及密码信息在中行新吴庄支行处。中行新吴庄支行提供的取款记录不是柜台的手续，是中行新吴庄支行银行内操作的手续，该取款手续不是丁培杰所签署，不排除中行新吴庄支行监守自盗的嫌疑。丁培杰的初始密码没有更改，存款丢失责任在中行新吴庄支行。中行新吴庄支行银行有义务提供相关证据，一审法院认定损失结果应由丁培杰来承当显属不当、丁培杰长期不用此卡，该卡款项不翼而飞的情况不存在正常取款的情形和手续，责任亦在中行新吴庄支行。本案中，因为中行新吴庄支行不能提供原始证据，其应当承担不利的法律后果，应由其赔偿丁培杰损失。中行新吴庄支行辩称：丁培杰没有任何证据证实涉案借款存在他人冒名取款的行为，中行新吴庄支行操作合法合规，没有任何过错。中行新吴庄支行已经向法院说明不能提供录像的原因系因为已经超过存储期限。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁培杰向一审法院起诉请求：判令中行新吴庄支行赔偿其存款损失9990元，利息135元，合计10125元。一审法院认定事实：2013年10月18日，丁培杰在中行新吴庄支行处办理了中国银行卡，卡号为62×××73“长城电子借记卡”。该卡综合服务协议书双方为甲方（丁培杰），乙方中国银行股份有限公司。协议书第三条约定“甲方办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。甲方收到账户资金凭证（存折/存单/借记卡/债券托管账户卡等）时应当面确认完整无损，并及时设置或更改密码。甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。”中行新吴庄支行所提交的上述户名丁培杰、卡号为62×××73中国银行个人业务交易单/无折现金取款单显示，2015年4月14日编号为000083号7500元、2015年7月17日编号为000048号500元、2015年5月15日编号为000042号2100元、2015年5月26日编号为000031号100元、2015年7月18日编号为048号500元、2015年7月18日编号为000065号500元、2015年7月25日编号为000029号490元、2016年1月8日编号为000015号200元、2016年7月29日编号为050号6000元的传票及尾箱余额传票，以上9张无折现金取款个人业务交易单，合计17890元。被持卡人分别从中行的新吴庄支行、湖北路支行、永安支行、徐州分行营业部等柜台办理取出，该交易单上在客户（代理人）签字处均有“丁培杰”签名字样。丁培杰陈述，丁培杰在中行新吴庄支行处办了借记卡后，只在那里存过一次钱输过密码，卡在那里办的，钱在那里存的，这个卡平时一直不用的，是机动的，用的时候才取出来。2018年8月15日左右，我想取钱办其他事，才发现卡里的钱被盗，因为这个卡平时不用，始终在我手里，也没有用它支付购物，只有在中行新吴庄支行处存钱输密码，没在其他任何地方发生业务。这些单子取款人不是我签字。于是电话向银行挂失，银行客服答复先挂失冻结账户。要是泄漏密码，就是银行的责任，与银行管理不善有关。因这些单子取款人不是我签字，所以2018年8月15日泉山区永安派出所报警立案。徐州市公安局泉山分局永安派出所接处警工作登记表显示，“2018年8月15日，丁培杰到所内报警，称从2014年至2015年期间，自己中国银行卡62×××73和兴业银行卡内的钱少了，银行卡一直在自己手里。和银行交涉无果后到所求助”。一审法院认为：丁培杰在中行新吴庄支行处办理了长城电子借记卡，即与中行新吴庄支行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。在双方合同履行过程中，中行新吴庄支行负有保证丁培杰存款的安全和按其合理要求进行支付等义务，而丁培杰作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。本案丁培杰的9笔银行借记卡存款分别在2015年及2016年被支取系通过中行的各分行柜台办理，未超出50000元，各支行仅需对取款人提供的银行借记卡是否为本卡、密码是否正确进行验证，无需核实取款人的有效身份证件或者其他身份证明文件，取款人只需持丁培杰的借记卡及正确的密码便可以支取存款。虽然丁培杰取款凭证客户签名处的签名非丁培杰本人，但由于持卡人向中行各支行出示了银行借记卡并正确输入了密码，各支行有理由相信持卡人的取款行为合法有效。因此，中行新吴庄支行及各支行在办理取款业务中合法合规不存在违约行为，不应对丁培杰银行借记卡存款损失承担赔偿责任。丁培杰诉称“银行卡一直由丁培杰持有，没有丢失和出借过给他人”，但丁培杰无证据证实涉案银行卡在被支取时其本人持有涉案银行卡。其次，丁培杰作为涉案银行卡的持卡人，交易密码由其本人设置和保管，在日常使用中须谨慎注意，防止交易密码或其他相关信息被泄露，涉案银行卡多次被支取，在没有迹象表明系中行新吴庄支行的原因导致卡片信息被泄露的情况下，该信息泄露风险应当由持卡人承担。且其银行卡内资金长达两年多次被支取，丁培杰未能及时报案及时止损，二、三年后才挂失报案，致使中行新吴庄支行无法通过视频监控图像等证据查实取款人及其签名，及时冻结账户及报案，以挽回损失。对此丁培杰有过错，其损失应自行承担。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁培杰的诉讼请求。案件受理费250元，由丁培杰负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人之间的储蓄合同关系合法有效，双方均应遵守。丁培杰要求中行新吴庄支行赔偿其存款损失，主要理由系其认为中行新吴庄支行未尽到资金安全保障义务，故应当承担违约责任。一方面，《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”本案丁培杰的银行借记卡存款分别在2015年及2016年被分9次支取均系通过中行的各分行柜台办理，且未超出50000元，各支行仅需对取款人提供的银行借记卡是否为本卡、密码是否正确进行验证，无需核实取款人的有效身份证件或者其他身份证明文件，中行新吴庄支行符合上述规定，亦未违约。另一方面，丁培杰作为涉案银行卡的持卡人，交易密码由其本人设置和保管，在日常使用中须谨慎注意，防止交易密码或其他相关信息被泄露，但是涉案银行卡多次被支取，而丁培杰未能及时报案及时止损，二、三年后才挂失报案，致使中行新吴庄支行无法通过视频监控图像等证据查实取款人及其签名，及时冻结账户及报案，以挽回损失，丁培杰作为持卡人，行为存在过错，而根据现有证据无法证实涉案银行卡内资金如何被支取，也无证据证明涉案款项是他人持伪卡支取，应当由丁培杰承担对其不利的法律后果，一审法院判令驳回其诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，丁培杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁培杰负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年九月十七日书记员  张 扬