河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14414号上诉人（原审被告）：陈强跃，男，1998年5月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：邱鹏、张雪娜，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单臣雷，男，1983年2月12日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王少严、尹倩倩（实习），河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程付真，女，1957年10月25日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：罗雪影，河南光法律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：潘逊，公司员工。上诉人陈强跃因与被上诉人单臣雷、程付真、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈强跃上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判单臣雷向程付真支付赔偿款69604.22元，陈强跃不承担该赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人陈强跃与被上诉人单臣雷系雇佣关系，2018年1月24日，上诉人陈强跃按照被上诉人单臣雷的指示使用车辆为公司外出送货返回途中发生了该次交通事故。一审法院查明双方是朋友关系，属借用车辆并判决上诉人陈强跃承担赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律错误。涉案车辆豫Ａ×××××号轻型普通货车的实际所有人为被上诉人单臣雷。上诉人陈强跃于2017年8月24日至2018年5月份在郑州速达塑业有限公司（以下简称速达公司）工作，该公司股东及法定代表人为被上诉人单春雷，监事为张亚芳。上诉人陈强跃为被上诉人单臣雷雇佣的司机，在速达公司从事货运工作。2018年1月24日，上诉人陈强跃从公司往北环送货，送货完毕返回至金水东路××东四环交叉口时，与被上诉人程付真发生了交通事故。事故发生后，陈强跃及时和速达公司同事及领导张亚芳联系，简单介绍了事故发生情况，事后单成雷告诉上诉人该次事故所产生的赔偿责任由速达公司承担。后因程付真与保险公司及单臣雷没有达成赔偿协议，程付真向法院起诉，一审法院开庭前，单臣雷向上诉人交代，如法院对其询问，就陈述双方是朋友关系，是借用他的车辆过程中所发生的事故，上诉人由于文化水平不高，法律意识淡薄，不清楚这样的虚假陈述会造成的法律后果，所以陈述二人之间为朋友关系，是借用被上诉人单臣雷的车辆过程中所发生的事故，上诉人与被上诉人单春雷之间实质上是一种雇佣关系，而非朋友关系。本案中，上诉人陈强跃是在从事被上诉人单臣雷所指示的劳务活动，劳务活动过程中导致了被上诉人程付真遭受人身损害，事故发生时，上诉人按照信号灯正常行驶，因交通事故现场监控设备损坏，事故成因无法查明，交警队出具的交通事故证明未划分事故责任，一审法院酌定双方是同等责任，上诉人也不存在因故意或重大过失致人损害的情形，因此本案应直接判令雇主即本案的被上诉人单臣雷承担赔偿责任。一审法院判令上诉人陈强跃承担赔偿责任属于认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人陈强跃的合法权益，请求判如所请。单臣雷辩称：上诉人和被上诉人单臣雷之间不存在雇佣关系，根据上诉人一审庭审陈述可知，上诉人与被上诉人单臣雷系朋友关系，上诉人系在借用被上诉人擅自对车辆接送人员过程中发生的交通事故，上诉人作为车辆的使用人、实际控制人，应当对因交通事故给被上诉人程付真造成的医疗费、住院伙食补助费等费用承担赔偿责任，单臣雷作为车辆的所有人，在将车辆借给上诉人使用时已经尽到了合理的审核义务，其对交通事故的发生无任何过错，依法不应由其承担赔偿责任。第二，对于上诉人所称的其一审中的陈述系在被上诉人单臣雷的指示下作出的虚假陈述，系完全捏造事实，没有事实依据。上诉人作为一个精神健康、智力健全的完全民事行为能力人，能够正确判断自己的言行，即该行为可能发生的产生的法律后果及影响，其为了逃避自己应当承担的法律责任，而在诉讼中故意做出前后矛盾的言行，违反了民事诉讼法禁反言的原则，其行为系对其权利的滥用，不仅违背了诚实信用原则，又扰乱了民事诉讼程序的安定，同时也侵犯了单臣雷的合法权益。程付真辩称：一审法院已经对两者的关系进行了明确的审查，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。保险公司陈述称：上诉人一审时候的笔录和他的上诉是明显不符合的，上诉人存在虚假诉讼情况，应当对其进行罚款。程付真向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、辅助器具费、车辆损失、交通费共计205697.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，被告陈强跃驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的道易行e路通牌电动车相碰，发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，道路交通事故证明显示：被告陈强跃陈述其通过路口时信号灯为绿灯；原告陈述其通过路口时信号灯为绿灯；无法查清该起道路交通事故的成因。事故发生当日原告被送至河南大学附属郑州颐和医院治疗，2018年2月21日出院，出院医嘱为出院后继续治疗；卧床制动，避免下地及负重活动，避免右下肢过度屈伸活动，根据复查情况指导功能锻炼及扶拐下床锻炼；术后1-2年根据复查情况手术取出内固定装置；定期复诊，病情变化及时返院治疗。共住院28天，花费医疗费56005.34元。2018年9月12日，河南唯实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示原告右髋关节活动部分受限的伤残程度为九级；右肩关节活动部分受限的伤残程度为十级。评估意见书显示其伤后误工期为240天，护理期为180天，营养期为90日。此次鉴定花费1300元。另，原告购买辅助器具支出940元。原告提交的李庆庆在事故发生前7个月银行流水、税后完税证明及基本养老保险个人权利记录单显示其存在劳动收入，月平均工资为4736元。另，原告于1957年10月25日出生，事发时61岁，且户口本显示其家庭为郑州居民家庭。原告入院记录的家族史显示原母亲已故，父亲健在，其父亲共育有5个儿女。户口本显示其父亲程现明于1931年3月8日出生，为农业家庭户口。另查明，被告单臣雷在被告保险公司投保交强险，事发时在保险期限内。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于医疗费，由医疗收费票据予以佐证，原告共支出56005.34元，予以支持。关于住院伙食补助费，原告诉请1400元并无不当，予以支持。关于营养费，鉴定意见书载明营养期为90天，故营养费为90＊20元=1800元。关于误工费，原告已达到法定退休年龄，且其提供的证据不能有效证明存在劳动收入，不予支持。关于交通费，原告诉请560元并无不当，予以支持。关于护理费，由原告提交的银行流水、税后完税证明及基本养老保险个人权利记录单予以证明，且平均工资计4736元，经鉴定原告的护理期为180天，故护理费本院支持28416元。关于残疾赔偿金，原告系城镇居民，受伤时61岁，鉴定意见书载明原告右髋关节活动部分受限的伤残程度为九级，右肩关节活动部分受限的伤残程度为十级。经审查故原告诉请的127178元并无不当，予以支持。关于残疾辅助器具费，原告诉请940元，由发票予以证明，予以支持。关于被扶养人生活费，原告诉请4407.7元，并无不当，予以支持。关于精神损害抚慰金，原告诉请14000元并无不当，予以支持。关于鉴定费，原告诉请的1300元，由鉴定费发票予以证明。关于财产损失，评估报告系原告单方委托评估公司评估，仅凭现场勘验和市场调查就作出结论不具有客观性，且原告未提交有效证据证明其实际维修损失费用，故对该项诉请不予支持。综上，原告各项损失共计236007.04元。关于责任承担，结合事故认定书及案件事实的认定，该院酌定陈强跃与原告系同等责任，陈强跃未提交有效证据证明原告电动车系机动车，故参照河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例标准，故陈强跃驾驶的机动车一方承担损害赔偿责任的60％。事故发生时，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险，故保险公司在保险责任限额内承担120000元（10000＋110000）。事故车辆未投保商业三者险，陈强跃为侵权人，故对超出交强险范围的116007.04元，陈强跃承担116007.04＊60％=69604.22元。原告诉请单臣雷承担责任，但其未提交证据证明单臣雷在本次事故中存在过错，故对该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内向原告程付真支付赔偿款120000元；二、被告陈强跃于本判决生效后十日内向原告程付真支付赔偿款69604.22元；三、驳回原告程付真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取2222元，由原告程付真负担889元，被告陈强跃负担1333元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈强跃上诉称其与单臣雷是雇佣关系，应由雇主单臣雷承担赔偿责任，但陈强跃未能提供有效证据证明二人之间系雇佣关系，应承担举证不利后果，一审判决由侵权人陈强跃承担赔偿责任并无不当。综上所述，陈强跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人陈强跃负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 邵晓斐二〇一九年九月二十四日书记员 王阳涛