浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1907号 上诉人（原审被告）：梁云青，男，1980年10月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：应莲珍，浙江飞平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩子法，男，1974年6月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。 原审第三人：蔡顶崇，男，1980年12月5日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审第三人：朱文龙，男，1981年5月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人梁云青因与被上诉人韩子法及原审第三人蔡顶崇、朱文龙合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁云青上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。本案系合同纠纷，本案合同的甲方系原审第三人蔡顶崇、朱文龙，合同乙方系原审原告，根据合同相对性原则，应当将蔡顶崇、朱文龙作为被告，上诉人仅作为中间人，不应当成为本案的被告。一审将中间人作为被告，而将蔡顶崇、朱文龙作为第三人，主体错误。二、一审法院认定事实不清。涉案协议书的背景系合同甲方蔡顶崇、朱文龙与乙方韩子法在尼日利亚拉各斯生产铜阀门、水龙头等铜产品。因市场容量有限，若俩方均进行生产、经营，最终结果会导致两败俱伤。在此情况下，双方经协商达成涉案合同。合同的本意是一方生产，另一方不生产并仅享受合同约定补偿。2017年10月30日签订合同后，合同甲方蔡顶崇、朱文龙支付了乙方5个月的补偿款，合计支付375000元。后因违约，支付了违约金225000元。短短五个月，合同乙方韩子法收取了人民币60万元。按照双方原先制定合同的意思表示，甲方停止生产，乙方启动生产，就需支付给甲方每月4万元补偿款，另约定乙方需缴纳保证金12万元交中间人保管。因此，在2018年5月17日，上诉人退还了3万元给被上诉人，12万元作为履约保证金留予上诉人处。一审判决未结合合同制定的背景及双方的意思表示而片面理解了合同条款。现被上诉人开始了生产，而一审第三人停止生产，就应当履行合同所约定的支付补偿款的义务，否则该合同失去了原先制定的本意。 韩子法答辩称，一、一审判决程序合法。本案被上诉人与上诉人之间存在保管合同关系，该保管关系虽源于被上诉人与原审第三人的协议，但不能以此否认上诉人与被上诉人间不存在合同关系，一审法院将上诉人列为被告并无不当。二、一审判决对协议条款的理解是正确的。被上诉人收取原审第三人的补偿款及违约金有合同依据，原审第三人并无异议。本案争议的12万元系被上诉人违约时应支付给原审第三人的违约金。现原审第三人已确认自己违约，上诉人就不存在继续保管该12万元款项的条件。请求驳回上诉、维持原判。 蔡顶崇、朱文龙未做陈述。 韩子法向一审法院起诉请求：被告梁云青返还保管的补偿款120000元，并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年10月30日，原告韩子法（作为乙方）与第三人蔡顶崇、朱文龙（作为甲方）、被告梁云青（作为中间人）及案外人韩冬生（作为中间人）签订一份《协议书》主要内容约定如下：1.本协议签订日起，原告停止生产铜阀门、水龙头等铜系列产品（铜锐、铜棒除外）；2.第三人于每月的15日向原告支付75000元补偿。原告不承担第三人生产经营的亏损，也不参加第三人的分红；3.本协议签订后，原告现有设备不得生产铜系列产品（铜锦、铜棒除外），也不得出让或出售设备；4.第三人交相当于三个月补偿款即225000元的保证金在中间人处，如第三人违约，保证金归原告所有，同时原告有权重新启动生产，如原告违约，该保证金由中间人退还第三人，同时原告支付给第三人相当于二个月补偿款即150000元的违约金，中间人自愿为原告的违约承担连带偿付责任；5.第三人若违约不再支付补偿款后，经营权由第三人移交原告，第三人不再生产铜系列产品，届时由原告向第三人每月支付40000元补偿款，原告交相当于三个月的补偿款120000元于中间人处，同时第三人不得转让设备。协议签订后，原告将150000元交至被告处，第三人将225000元交至韩冬生处。2018年5月，第三人确认己方违约，不再支付原告补偿款，并让韩冬生将保管的225000元支付给原告。后双方通过中间人协商经营权移交问题，协商未果，原告方启动生产。2018年5月17日，被告将保管的150000元中的30000元交还原告，并于2018年12月22日向原告出具证明一份，原告尚有120000元在被告处。 一审法院认为，原、被告及第三人自愿签订协议书，意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，应为有效。被告对原告尚有120000元在其处的事实予以认可，予以确认。根据协议约定，涉诉款项120000元（原为150000元）属于当原告违约时，应支付给第三人的违约金，因被告为原告的违约承担连带偿付责任，故由被告保管该款项。原告与第三人均经过相关部门批准，有权在尼日利亚拉各斯生产铜阀门，水龙头等铜产品，若无约定，无权限制对方生产，一方停止生产，亦无权要求对方支付钱款。协议约定，第三人违约后，经营权由第三人移交原告，但未约定原告必须接受，故接受第三人移交的经营权并非原告的义务。现第三人已违约，原告没有违约，原告享有法定解除权，原告选择不接受经营权，并要求被告返还保管的补偿款，视为要求解除合同。被告基于合同约定保管原告钱款，合同解除后被告继续占有该钱款，没有依据。原告要求被告返还保管的120000元并赔偿利息损失，合理合法，依法予以支持。第三人述称，原告重新启动生产视为接受第三人移交的经营权，根据协议第五条约定，原告应当每月支付第三人补偿款40000元，原告未予支付，已构成违约，应按约将被告保管的120000元作为违约金支付给第三人。该院认为，协议约定第三人违约后，原告有权重新启动生产，未约定第三人违约后，停止生产，原告重新启动生产即为接受对方经营权。原告否认接受了第三人的经营权，第三人对其主张亦不能举证证明，故原告启动生产后未支付第三人补偿款不构成违约，故对第三人的述称不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定于2019年7月1日判决：被告梁云青于判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩子法人民币120000元并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人基于被上诉人与原审第三人之间的协议书约定保管被上诉人保证金12万元，双方之间存在保管合同关系。本案争议的是否将保证金返还给被上诉人。虽然上诉人在协议书的身份为中间人，但其基于该合同约定保管保证金，在本案诉讼中系请求权对应的当事人，故一审将上诉人列为被告并无不当。根据协议书第四条的约定，被上诉人向上诉人支付的15万元款项性质系保证金，担保被上诉人履行合同义务。现原审第三人已违约不再支付补偿款，被上诉人没有违约，设立保证金的合同目的已经实现，返还的条件已经成就，款项应返还给被上诉人。至于两原审第三人与被上诉人之间是否存在经营权移交问题，双方可另行处理。被上诉人以经营权是否移交为由继续占有涉案款项，其理由不能成立。综上所述，梁云青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人梁云青负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年九月二十四日 书记员  应一娇