wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执83号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，总经理。委托代理人徐阿祥，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限为特别授权代理。被执行人：汤皖，男，1985年4月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。关于北京恒元信业信息技术有限公司与汤皖民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003645198号裁决书，于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院查明，2018年11月13日北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。2018年12月28日湛江仲裁委员会作出生效仲裁裁决书，确认汤皖于2017年7月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，合同约定借款本金22674.42元，借款期限为6个月，年利率9.1％，还款方式等额本息。该《借款协议》第十一条第（四）项约定：“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成的，双方同意在签订或者履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行”。2018年12月28日，湛江仲裁委员会由独任仲裁员作出（2018）湛仲字第Z003645198号裁决书，并于同日作出仲裁法律文书生效证明书。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达申请人”、第三十三条“仲裁庭组成后,仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”的规定。《借款协议》的内容排除了《中华人民共和国仲裁法》规定的当事人享有的基本程序权利，湛江仲裁委员会依该《借款协议》组成独任仲裁庭,置于互联网不公开开庭审理，并作出仲裁裁决，仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利,应当认定为仲裁的程序违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定,裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003645198号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢建军审判员  陈 勇审判员  王世福二〇一九年九月二十三日书记员  陶 琳
广西壮族自治区北流市人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0981执保196号 中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行、陈文能： 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行与被申请人陈文能金融借款合同纠纷一案，根据申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行提出的财产保全申请，本院于2019年9月9日作出（2019）桂0981执保196号执行裁定书。根据本裁定及申请人提供财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 在价值人民币12万元范围内对被申请人陈文能名下位于北流市民乐镇兴民路132号房屋进行了查封（不动产权证号：021502），期限为3年，自2019年9月18日起至2022年9月17日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：廖婉伊0775-6361990 二〇一九年九月十八日
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执793号 申请执行人平昌县农村信用合作联社。 法定代表人赖弘，理事长。 被执行人牟朝明，男，汉族，生于1973年1月27日，住四川省平昌县。 被执行人杨玉芹，女，汉族，生于1975年7月20日，住四川省平昌县。 被执行人牟光琢,男,汉族,生于1943年5月14日,住四川省平昌县。 被执行人李荣珍,女,汉族,生于1947年4月27日,住四川省平昌县。 本院于2015年10月27日作出（2015）平民初字第2373号民事调解书，判决被执行人牟朝明、杨玉芹、牟光琢、李荣珍应支付申请执行人平昌县农村信用合作联社借款本金270000元及利息，被执行人逾期未履行法律义务。申请执行人平昌县农村信用合作联社于2019年4月11日向本院申请强制执行。 本院在执行中查明：被执行人牟朝明、杨玉芹、牟光琢、李荣珍名下无可供执行财产，无固定收入，现本人外出，下落不明。本案符合终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇一九年九月十日书记员陈文
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2567号原告：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街88号。统一社会信用代码：91130705MA0CHHKM4H。负责人：崔杰。委托诉讼代理人：张琳婧，张家口农村商业银行股份有限公司西望山支行客户经理。委托诉讼代理人：于在江，张家口农村商业银行股份有限公司西望山支行客户经理。被告：谷晓晶，男，1987年7月25日出生，汉族，住张家口市桥东区。被告：姜东明，男，1970年5月29日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行与被告谷晓晶、姜东明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付贷款本金100000元及利息25838.22元，共计125838.22元（利息计算至2019年6月11日，2019年6月11日之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止)；2、诉讼费及诉讼期间的费用由被告承担。事实与理由：被告谷晓晶于2014年6月3日向原告所辖的西望山支行贷款100000元，到期日为2015年6月2日，由姜东明提供保证担保。现在该笔贷款已逾期，原告虽经多次催要，被告仍欠贷款本金100000元。为维护原告合法权益。原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告谷晓晶给付原告贷款本金100000元及利息，被告姜东明对还本付息承担连带责任。本院经审查认为，原告张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行的起诉不符法定条件。本案中，诉争贷款系原宣化县西望山信用社出借给谷晓晶的贷款，并由姜东明为此笔贷款提供保证担保。现宣化县西望山信用社更名为张家口农村商业银行股份有限公司西望山支行且该支行行政区划属于张家口市桥东区，其中借款人谷晓晶的住所地亦属于张家口市桥东区。依据合同法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王大启二〇一九年九月二十五日书记员  郭冬梅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初148号原告：交城县天宁镇东街居民委员会法定代表人覃世星，居委会主任住所地交城县天宁镇社区。委托代理人：李为民，北京市天瀚律师事务所律师。被告：张立新，男，1962年9月生，汉族，交城县人，城镇居民。现住交城县。原告交城县天宁镇东街居民委员会与被告张立新租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李为民、被告张立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交城县天宁镇东街居民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告租赁费460000元，并支付被告实际占用期间租赁费。2、判令被告立即腾退房屋；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，原告将东街小区地下室门面房租给被告做家具生意，并在2011年1月20日补签了书面《房屋租赁合同》，租期为2010年7月1日至2015年6月30日，租金为每年110000元。合同到期后，双方虽未继续签订租赁协议，但是租赁关系仍然存在。期间，被告支付部分租赁费，至今欠付租金460000元，虽经多次催要未果。无奈之下，2018年7月4日，原告向被告发出腾退通知书，要求被告于2018年7月20日前腾退租赁物，被告仍置之不理，故原告诉讼法院，要求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：租赁协议，证明2005年开始，原告将其所有的地下室门面房出租被告做家具生意使用，租赁期限为5年，即2005年7月1日至2010年6月30日，租金每年100000元。租赁到期后，原被告续签租赁协议，租期仍然为5年，租金变更为每年110000元。2、催收租金通知单4份，证明原告通过邮寄和当面送达的方式向被告催收租赁费，被告签收并表示欠付租金事实，只是对欠付数额有异议。3、腾退通知，证明原告在起诉之后，再次催被告交付租金的事实。4、照片6张，证明原告曾在被告租赁物张贴催收通知、腾退通知等，但被告不予理睬；亦证明被告至今仍占有租赁物的事实。5、被告交付租金明细及凭证，证明被告承租房屋期间，共交付原告租赁费990000元（其中交付现金964900元，办公用品抵价款25100元）。至2019年7月1日，尚欠原告租金500000元。被告张立新辩称，被告承租原告地下室门面房做家具生意。租赁期为2010年7月1日至2015年6月30日。该租赁合同已经履行完毕。被告不欠原告租金，原告应当有相关证据予以证实；原告催收欠付租金通知被告不知情，且通知内容与事实不符；由于租赁房屋年久失修，该房屋漏水给被告经营带来很大损失，故原被告口头变更了租金为每年20000元。原告要求腾退房屋、解除租赁合同，条件尚不成立。综上所述，被告不欠原告租金，应当驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：照片若干，证明租赁房屋连年漏水，导致被告经营的家具受到损坏。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证意见认为，1、租赁协议真实性予以认可，但该份合同已履行完毕；2、催款通知书与腾退通知不知情；3、对照片没有异议；4、对交付租金明细及凭证有异议，称原告未将我全部缴纳的租金入账，至2015年6月30日，我已将全部租金交清原告，之后，原被告双方口头约定租金每年20000元，之后，我已交付100000元，租金已交付至2020年6月30日。原告对被告提交的证据的质证意见认为：1、对于照片的真实性与关联性不予认可；被告没有在合理期限内向原告提出维修请求。经审理查明，2005年开始，被告承租原告位于新东街地下室门面房用于经营家具生意。2005年6月5日，双方签订《房屋租赁合同》。租赁期限为5年，从2005年7月1日至2010年6月30日，年租金100000元。上述租赁合同到期后，原被告续签租赁协议，租赁期仍为5年，即2010年7月1日至2015年6月30日。租金变更为每年110000元。该合同到期后，原被告双方未再重新签订书面合同，被告继续租赁该租赁物。庭审中，原告称双方口头约定被告继续租赁原告房屋，按照上一年度的租赁协议内容执行。被告称因租赁房屋漏水且生意不景气，双方口头约定租金调整为每年20000元。原告向本院提交证据，证明被告租赁期间，共交付原告租金990000元（其中交付现金964900元，办公用品抵价款25100元）。至2019年7月1日，尚欠原告租金500000元。被告则主张不欠付原告租金。被告就租金变更约定未能向法庭提交相关证据。另查明，被告至今继续承租原告房屋。以上事实，有原告提供的租赁协议书、收据、通知书等证据予以证实，并经当事人举证质证，可以认定。本院认为，原被告双方签订的租房协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律及其他强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同约定各自履行自己的义务。本案中，合同到期后，原被告双方未再重新签订书面租赁合同书，被告继续使用租赁物，原被告没有提出异议，原租赁合同继续有效。被告虽主张因漏水市场等原因变更租金为20000元，但双方未就租金数额达成一致意见，故案涉房屋租金应当按旧合同约定缴纳相应租金。原告主张租金按110000元/年计算，于法有据，理由充分，本院予以支持；对于原告要求解除原被告之间的租赁合同并要求被告腾退承租房屋的诉请，符合相关法律规定，证据确实充分，本院予以支持；被告抗辩其不欠租赁费没有相关证据予以证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百二十六条、第九十四条第二款第四款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告交城县天宁镇东街居民委员会与被告张立新之间的租赁关系。二、被告张立新于本判决生效之日起三十日内给付原告交城县天宁镇东街居民委员会租金500000元（至2019年7月1日）。三、被告张立新于本判决生效之日起三十日内腾退返还原告位于新东街的地下室门面房。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8200元，由被告负担。原告已预交8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 侯延蓉人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 宋大挺 二O一九年九月九日书 记 员 武少伟
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执3913号申请人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市人民中路1号。负责人高捍，该行行长。委托代理人杨静、杨皓，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：何崇林，男，1962年12月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市晋宁县。本院在执行中国农业银行股份有限公司昆明分行与何崇林银行卡纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人亦无被执行人可供执行的财产线索，且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  菅文龙审判员  李小伦审判员  孙远先二〇一九年九月二十五日书记员  张瑞琳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8687号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：许飞阳，男，1992年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金46025.97元、利息6507.47元、罚息4303.04元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费568元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月6日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金60000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省宿州市埇桥区）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年5月11日，原告向被告发放贷款60000元。自2018年4月11日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金46025.97元、利息6507.47元、罚息4303.04元。原告因本次诉讼支出律师代理费568元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金46025.97元，并支付截至2019年6月10日的利息6507.47元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告主张截至2019年6月10日的罚息4303.04元，是按照日万分之6.5的标准，以每期未还本金与每期未还利息之和为基数计算得出，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为3972.04元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费568元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、许飞阳于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金46025.97元、利息6507.47元、罚息3972.04元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、许飞阳于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费568元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计618元，由许飞阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇一九年九月二十五日 书记员 沈洪涛 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初5248号原告：杨宗山，男，1973年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:毕均，男，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告杨宗山与被告毕均民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年9月20以与被告庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告毕均的起诉。本院认为，当事人有在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款的规定，裁定如下：准予原告杨宗山撤回起诉。案件受理费减半收取183.00元，由原告杨宗山负担。审判员  赵俊武二〇一九年九月二十日书记员  邹承芮
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1914号 原告：中信银行股份有限公司威海分行。 负责人：吴从勇。 委托诉讼代理人：黄乐云。 委托诉讼代理人：宋学冉。 被告：于鑫。 原告中信银行股份有限公司威海分行与被告于鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼。被告于鑫经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付信用卡欠款53778.05元（本金40067.46元，零售利息5125.83元，分期手续费1033.86元，违约金7550.9元，截至2019年2月1日），自2019年2月2日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2、诉讼费及相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判决被告向原告支付信用卡欠款52778.05元（本金39067.46元，零售利息5125.83元，分期手续费1033.86元，违约金7550.9元，截至2019年6月17日），自2019年6月18日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；其他诉讼请求不变。 事实和理由为：2013年11月27日，被告向原告处开通使用中信信用卡（卡号为****************），申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月1日已经发生欠款本息等费用共计人民币53778.05元，后被告偿还欠款本金1000元，截至2019年6月17日，被告欠付原告本息等费用合计52778.05元。经原告多次催收，被告仍不归还。故诉至法院，请求处理。 于鑫未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（即乙方）于2013年11月27日向原告（即甲方）申请中信银行信用卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。该申请表所附的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利，复利计收对象包括（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 之后，原告向被告发放了信用卡（卡号为****************）。随后，被告激活该信用卡并进行了透支消费。被告以刷卡消费等方式多次使用该信用卡，截至2019年2月1日，被告欠付原告信用卡欠款本金40067.46元、零售利息5125.83元、分期手续费1033.86元、违约金7550.9元。原告遂于2019年3月28日诉至本院，请求处理。 起诉后，被告偿还了部分欠款，截至2019年6月17日，被告欠付原告信用卡欠款本金39067.46元、零售利息5125.83元、分期手续费1033.86元、违约金7550.9元。自2019年6月18日起，被告亦未再向原告偿还过任何款项。 另查，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，调整为违约金收费，违约金的收费规则为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。自2018年6月23日起，原告开始向被告收取违约金。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡服务合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告在享受原告提供的相关金融服务后，在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款。被告未按期偿还，理应按照约定支付欠款本金、利息等费用。故原告要求被告偿还借款本金，并按照约定支付利息等费用之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，涉案违约金产生于2018年6月23日之后，且原告并未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故而无法确认其已经就滞纳金变更为违约金与被告达成合意，对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于鑫于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司威海分行信用卡欠款本金39067.46元、零售利息5125.83元、分期手续费1033.86元（截至2019年6月17日）及自2019年6月18日起至实际履行之日止的零售利息（以39067.46元为基数，按信用卡申请协议约定的方式及标准计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司威海分行要求被告于鑫支付违约金的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，由原告负担163元，由被告负担981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  王立民 人民陪审员  李胜端 二〇一九年九月四日 书 记 员  马 雪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1374号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人苏春顺，男，1976年9月30日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河南省安阳县，农民，小学文化，户籍所在地河南省安阳县。2009年12月30日因醉酒后驾驶机动车被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队罚款人民币1800元、暂扣机动车驾驶证6个月。现因涉嫌容留卖淫，于2019年4月16日被羁押并被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人于合金，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]79号起诉书指控被告人苏春顺犯容留卖淫罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员周宇出庭支持公诉，被告人苏春顺及其辩护人于合金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2016年5月17日至18日间，被告人苏春顺伙同白玉琢、白玉霞（均已判决）在北京市大兴区西红门镇x村“x养生会馆”内，容留卖淫女牛某向嫖娼人员江某甲、姜某从事卖淫活动各一次，容留卖淫女李某（1998年10月1日出生）向嫖娼人员江某乙、冀某从事卖淫活动各一次。被告人苏春顺于2019年4月16日被抓获。被告人苏春顺的辩护人的辩护意见为：一、被告人苏春顺参与共同犯罪时间短、人数少，社会危害性比较小；二、当庭认罪、悔罪，并缴纳罚金；三、系初犯、偶犯，且家庭困难需要其照顾。综上，请求对被告人苏春顺从轻处罚。上述事实，被告人苏春顺在开庭审理过程中均无异议，并有其与同案犯白玉琢、白玉霞的供述及辨认笔录，证人牛某、江某1、李某、姜某、冀某、江某2、龙某、邢某、魏某、吴某、张某的证言，房屋租赁协议，检查笔录，照片，证据保全清单，行政处罚决定书，本院刑事判决书，在逃人员登记表，到案经过，被告人的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人苏春顺容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人苏春顺犯容留卖淫罪的罪名成立。鉴于被告人苏春顺当庭认罪并缴纳罚金，对其酌予从轻处罚。对辩护人关于被告人苏春顺社会危害性比较小、偶犯及家庭困难需要其照顾的辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。据此，本院根据犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对被告人苏春顺依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人苏春顺犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年4月15日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  鞠长海人民陪审员  袁莉娅二〇一九年九月十七日法官 助理  曲 畅书 记 员  孟媚琪
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4121号原告：王日美，女，1981年7月13日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：朱长春，男，住南京市溧水区。原告王日美与被告朱长春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，原告王日美于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王日美撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王日美负担。审判员  韩爽二〇一九年九月二十六日书记员  程超
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4777号原告：齐长政，男，1964年11月26日生，汉族，农民，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：荆小威，女，汉族，1975年2月5日生，农民，住方城县。被告：王玲珑，女，汉族，1981年3月19日生，农民，住方城县。被告：朱国奇，男，汉族，1969年9月15日生，城镇居民，住方城县。原告齐长政与被告荆小威、王玲珑、朱国奇为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐长政及其委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼，被告荆小威、王玲珑、朱国奇经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐长政向本院提出诉讼请求：1、被告荆小威归还原告借款本金100000元。2、自2018年9月20日起按利率1.8%付息至2019年6月20日计息16200元，直至款清之日止。3、被告王玲珑、朱国奇对借款本息承担连带担保清偿责任。4、由被告方承担案件诉讼费。事实和理由：2017年7月20日，被告荆小威由被告王玲珑、朱国奇担保借原告款100000元，约定利率1.8%，并出具借条一份。后经多次催要本息不予归还。故此，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告荆小威、王玲珑、朱国奇无辩称，亦未向法庭提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荆小威、张亚林经保证人被告王玲珑、朱国奇等担保于2017年7月20日向原告齐长政借款100000元，约定月利率1.8%，保证人负连带清偿责任，至止本息全清，并出具借条一份，此款经原告催要，被告支付了自2017年7月20日至2018年9月19日的利息，本金及剩余利息经原告催要，至今未予归还，现原告起诉至来院，请求法院支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告自愿撤回对张亚林、张文林、姬松朋、刘庆军、王喜林、谢玉秀的起诉。本院认为：被告荆小威由被告王玲珑、朱国奇担保向原告齐长政借款100000元，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，此款经原告催要，被告荆小威未按期还款的行为，已构成违约，原告要求其归还100000元借款理由正当，本院予以支持。原被告双方约定月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告王玲珑、朱国奇对上述款项以担保人为由承担连带责任，证据充足，本院予以支持。原告自愿撤回对张亚林、张文林、姬松朋、刘庆军、王喜林、谢玉秀的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告荆小威、王玲珑、朱国奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆小威于本判决生效之日起十日内清偿所借原告齐长政借款本金拾万元（100000元）及利息壹万陆仟贰佰元（16200元）（2018年9月20日至2019年6月20日）；以后的利息自2019年6月21日起按月利率1.8%计付利息至款清之日止。二、被告王玲珑、朱国奇对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告荆小威追偿。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取1312元，由被告荆小威、王玲珑、朱国奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇一九年九月二十四日书记员  靳 菁
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执78号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，总经理。委托代理人：徐阿祥，系北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限为特别授权代理。被执行人：刘倩逸，女，1993年5月5日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘倩逸借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月3日作出（2018）湛仲字第Z003636636号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日立案执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2018年11月16日北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。2019年1月3日湛江仲裁委员会作出生效仲裁裁决书,确认刘倩逸于2017年8月8日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》,合同约定借款本金30745.19元,借款期限为24个月,年利率11.6％，还款方式是等额本息。该《借款协议》第十一条第（四）项约定：“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成的，双方同意在签订或者履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行”。2019年1月3日，湛江仲裁委员会由独任仲裁员作出(2018)湛仲字第Z003636636号裁决书，并于同日作出仲裁法律文书生效证明书。本院认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款规定“仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人,并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达申请人”,第三十三条规定“仲裁庭组成后,仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”。《借款协议》的内容排除了《中华人民共和国仲裁法》规定的当事人享有的基本程序权利,湛江仲裁委员会依该《借款协议》组成独任仲裁庭,置于互联网不公开开庭审理,并作出仲裁裁决,仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利,应当认定为仲裁的程序违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定,裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003636636号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢建军审判员  陈 勇审判员  王世福二〇一九年九月二十三日书记员  岩国庆
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执359号申请执行人：朱砚荣，男，1964年9月10日出生，汉族，住阜城县，被执行人：河北万康生物科技有限公司，住所地阜城县顺达路北80区1号。法定代表人：常凤才。本院在执行申请执行人朱砚荣与被执行人河北万康生物科技有限公司委托理财合同纠纷一案中，于2019年4月15日向被执行人河北万康生物科技有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河北万康生物科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河北万康生物科技有限公司在金融机构的存款40000元及利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王智明二〇一九年九月十一日书记员  李 峰
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6170号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城园滨路**,统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：郑凌杰，该联社职员。 委托诉讼代理人：郑游今，该联社职员。 被告：林毅为，男，1986年8月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：廖明艳，女，1991年3月13日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告：郑建华，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社(以下简称仙游信用社)与被告林毅为、廖明艳、郑建华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人郑游今到庭参加诉讼，被告林毅为、廖明艳、郑建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令林毅为、廖明艳、立即归还仙游信用社信用卡透支本金199998.53元并支付相应的透支利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费计算办法：自2019年3月22日起以透支本金199998.53元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止，其中2019年3月22日后多归还的利息118.57元应予以抵扣）；2.判令郑建华对上述债务承担连带偿还责任；3.由林毅为、廖明艳、郑建华承担本案一切诉讼费用。 林毅为未作答辩。 廖明艳未作答辩。 郑建华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林毅为与廖明艳系夫妻关系。2015年8月27日，林毅为向仙游信用社申领普惠金融卡，填写普惠金融信用卡申请表，并签署《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》。廖明艳在信用卡申请表上“申请人配偶（签章）”处签名确认愿意共同承担林毅为使用该信用卡发生的全部债务。郑建华作为担保人在信用卡申请表上签名担保，自愿为林毅为的上述普惠卡在使用过程中形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，保证期间为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。领用合约中约定：“普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（仙游信用社）核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以甲方（林毅为）的透支金额按日计收利息。甲方使用普惠卡后，需要按照与乙方约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。”林毅为还签署《普惠金融•富民卡费率调整协议》，承诺放弃浮动利率等相关优惠政策，选择固定利率12‰。”合约签订后，仙游信用社依约向林毅为发放卡号为62×××00的普惠金融卡，授信额度为20万元，每月21日为账单日，林毅为激活普惠金融卡后开始消费，并按约定还款至2019年2月21日。自2019年2月22日起，林毅为未按约定还款，之后产生的利息仅支付了118.57元。截至2019年7月21日，林毅为的该信用卡累计欠款199998.53元，产生利息11881.33元和滞纳金1300.38元，未产生超限费。因索款无着，仙游信用社诉来本院请求处理。 认定上述事实的主要证据有仙游信用社的陈述及其提供的当事人身份证明、当事人结婚证、普惠金融信用卡申请表、《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》《普惠金融•富民卡费率调整协议》、欠款台账、信用卡流水明细账。 本院认为，本案所涉的《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。仙游信用社依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。林毅为在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任，仙游信用社要求其偿还信用卡欠款199998.53元并支付利息，合理合法，予以支持，但要求支付滞纳金和超限费的诉讼请求，违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（该通知自2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”的规定，仙游信用社也未与林毅为约定逾期还款违约金的收取方式和标准，而且林毅为的该信用卡实际上未产生超限费，故对仙游信用社请求的滞纳金和超限费不予支持。涉案债务发生在林毅为和廖明艳婚姻关系存续期间，廖明艳在信用卡申请表上签名确认愿意共同承担林毅为使用该信用卡发生的全部债务，故应认定为林毅为、廖明艳的夫妻共同债务，廖明艳应对涉案信用卡欠款本息负共同偿还责任。郑建华自愿为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应对涉案信用卡欠款本息承担连带偿还责任。仙游信用社合理的诉讼请求，予以支持，不合理部分，依法予以驳回。林毅为、廖明艳、郑建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林毅为、廖明艳应在本判决生效后十日内偿还给仙游县农村信用合作联社信用卡欠款199998.53元并支付利息，利息计算办法：自2019年2月22日起以本金199998.53元为基数按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清之日止，林毅为已支付的利息118.57元在其应支付的利息款中予以扣减； 二、郑建华对上述信用卡欠款本息承担连带偿还责任。 三、驳回仙游县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4498元，减半收取计2249元，由仙游县农村信用合作联社负担14元，林毅为、廖明艳、郑建华共同负担2235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 颜 洁 二〇一九年九月十八日 书记员 杨婷婷 -3- -2-
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保351号 申请人：傅仁福，男，1960年4月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被申请人：周义岳，男，1971年6月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请人傅仁福于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人周义岳银行存款110000元或相应价值的财产。申请人傅仁福以本人所有的坐落于衢江区君悦东方小区地下C106号（权证号：浙20**衢州市不动产权第**）房地产向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人傅仁福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人傅仁福所有的坐落于衢江区君悦东方小区地下C106号（权证号：浙20**：浙20**衢州市不动产权第**值110000元的部分； 二、查封、冻结被申请人周义岳银行存款110000元或相应价值的财产。 案件申请费1070元，由申请人傅仁福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈淋欢 二〇一九年九月二十七日 法官助理徐燕飞 书记员陈伊杰
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初3250号 原告：王尚刚，男，1991年6月19日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：陈峰，男，1994年7月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：舒行，贵州遵兴律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：安静，贵州遵兴律师事务所实习律师。 原告王尚刚与被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尚刚，被告陈峰及其委托诉讼代理人舒行、安静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王尚刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月9日，被告向原告出具借条借款20,000.00元，约定2015年1月9日前偿还。期到后，原告多次催收未果。 被告陈峰辩称：1.借款的形成客观上不具有正当合法性，不应受到法律的保护。原告与被告打牌玩耍后，原告通过限制人身自由等形式强迫被告在借条上捺印,被告实际并没有向原告借款。2、借条上载明的还款时间为2015年1月9日，到起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。请求法院依法判驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月9日，被告向原告出具《借条》载明，今陈峰向王尚刚借款贰万元整，定于2015年1月9日归还，如到期不归还，按银行利息的4倍计算，借款日期为2014.11.9，借款人陈峰（捺印）。约定还款期到后，原告多次催收，直至2019年7月23日，被告的微信（语音）中仍然表示同意偿还原告借款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告借贷关系是否成立，涉案借款是否属赌博之债；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。原告虽未提供相关转款凭证，但根据其借款金额及本地的交易习惯，原告主张交易方式为现金支付符合常理，被告在庭审过程中认可其在欠条捺印的事实，被告作为具有完全民事行为能力人，应当知道在欠条上签字捺印的法律后果而在借条上捺印，本院认定其借贷事实已实际发生，双方借贷成立。被告主张涉案借款为赌博之债，自己在欠条上捺印是受原告胁迫，但未提供证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告在借款到期后持续在向被告主张权利，被告于2019年7月23日仍然表示愿意偿还涉案借款。故被告主张本案已超诉讼时效的事实不成立，其抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，原、被告借贷关系成立，合法有效。被告未在约定的还款期限内向原告偿还借款属违约，原告请求由被告偿还借款的诉请，本院予以支持。原告未按借条约定向被告主张支付利息，是对其实体权利的自由处分，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告陈峰于本判决生效后十日内偿还原告王尚刚借款20,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告陈峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，原告可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行 审 判 员 谭永国 二〇一九年九月二十三日 法官助理 张 韦 书 记 员 陈 遨
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3795号原告中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**。负责人杜国龙，系该行行长。委托代理人刘佳，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人李冲，系辽宁法大律师事务所律师。被告刘俊玲，女，1962年6月20日出生，户籍地天津市南开区。原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告刘俊玲金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告经本院公告期届满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月，原告与被告签订了编号为（2013）信银大银房贷字第××号的《中信银行个人购房借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定：原告向被告提供贷款金额为人民币640,000元，用于购买坐落于大连市旅顺口区的房屋，贷款年利率为5.895％，月利率为4.9125‰，合同履行期间贷款利率调整采取浮动利率，贷款期限为204个月，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150％，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。被告以借款合同项下贷款所购房屋（权证号为20××**）向原告提供抵押担保，并已于2014年7月31日办理抵押登记，他项权证号为大房他证旅抵字第××号。2013年5月8日，原告按约向被告发放贷款人民币640,000元，借款期限至2030年5月8日，年利率为5.895％。自2017年4月起，被告未依据贷款合同的约定，向原告偿还借款本金及利息，截至2018年8月22日，被告尚欠贷款本金人民币541,407.1元，利息、罚息、复利共计人民币35,883.54元。综上，依据借款合同的约定，鉴于被告未依据约定偿还贷款本息的行为，现原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息，并承担违约责任，有权主张对抵押物的优先受偿。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，要求1、判令被告偿还贷款本金人民币541,407.11元，支付至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2018年8月22日，利息、罚息、复利共计人民币35,883.54元）；合计577,290.65元；2、请求判令原告对抵押物享有优先受偿权；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。被告经本院公告期届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月，原告中信银行股份有限公司大连分行与被告刘俊玲签订了编号为（2013）信银大银房贷字第××号的《中信银行个人购房借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定：原告向被告提供贷款金额为人民币640,000元，用于购买坐落于大连市旅顺口区的房屋，贷款年利率为5.895％，月利率为4.9125‰，合同履行期间贷款利率调整采取浮动利率，贷款期限为204个月，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150％，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。被告以借款合同项下贷款所购房屋（权证号为20××**）向原告提供抵押担保，并已于2014年7月31日办理抵押登记，他项权证号为大房他证旅抵字第××号。2013年5月8日，原告按约向被告发放贷款人民币640,000元，借款期限至2030年5月8日，年利率为5.895％。自2017年4月起，被告未依据贷款合同的约定，向原告偿还借款本金及利息，截至2018年8月22日，被告尚欠贷款本金人民币541,407.1元，利息、罚息、复利共计人民币35,883.54元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《中信银行个人购房借款合同》、借款借据、他项权证、对账单以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人购房借款合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定向原告支付了出借款义务，而被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、罚息及复利，且依照合同约定，原告有权主张解除合同，并有权要求被告偿还合同项下的全部借款本息。截至2018年8月22日，被告尚欠贷款本金人民币541,407.1元，利息、罚息、复利共计人民币35,883.54元，原告提供的证据可以证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。由于被告至今未能偿还原告借款本息，原告要求按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复息，同时要求原告对被告设定的抵押物的折价、变卖和拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院公告期届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊玲偿还原告中信银行股份有限公司大连分行截止2018年8月22日的贷款本金541407.11元，利息、罚息、复利合计人民币35883.54元，以上合计人民币577290.65元；二、被告刘俊玲自2018年8月23日起至实际还清欠款之日止，按照原告和被告签订的《中信银行个人购房借款合同》约定的利息、罚息、复息利率标准给付原告实际拖欠款额的利息、罚息、复息；上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、原告对被告刘俊玲设定的位于大连市旅顺口区房屋抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；诉讼费10130元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王淑艳二〇一九年九月十八日书 记 员  王 芳
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑更916号 罪犯奉友宽，男，1984年1月19日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省仁寿县人民法院于2016年11月14日作出（2016）川1421刑初329号刑事判决，以被告人奉友宽犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2019年6月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯奉友宽确有悔改表现等为由，提出减刑意见。并提供相关证据予以证实。 经审理查明，罪犯奉友宽系累犯，在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获4个表扬。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯奉友宽在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯奉友宽的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯奉友宽减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2019年12月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 军 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨颜如
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民抗112号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：安徽美吉汽车零部件有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇工业集中区。法定代表人：王吉根，该公司经理。被申诉人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：上海联谷汽车配件有限公司，住所地上海市浦东新区金闻路****。法定代表人：李莹，总经理。申诉人安徽美吉汽车零部件有限公司因与被申诉人上海联谷汽车配件有限公司合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院作出的（2017）皖05民终421号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以皖检民（行）监[2018]34000000309号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令安徽省马鞍山市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年九月二十日法官助理李由书记员胡玲玲
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1851号之一 申请执行人：徐祖强，男，汉族，1983年12月10日生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：刘成刚，男，汉族，1984年6月2日生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行徐祖强与被刘成刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘成刚暂无有效财产可供执行，申请执行人亦表示无法提供其有效财产的线索，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 武 审判员 周维真 审判员 张 军 二〇一九年九月二十六日 书记员 卫 政
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2035号上诉人（原审原告）：繁昌县城市管理局，住所地安徽省繁昌县。负责人：金贤东，该局局长。委托诉讼代理人：陈志豪，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：繁昌县创欣广告传媒有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：孙翠红，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽渡江律师事务所律师。上诉人繁昌县城市管理局因与被上诉人繁昌县创欣广告传媒有限公司（以下简称创欣广告公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。繁昌县城市管理局上诉请求：依法撤销原审判决，改判创欣广告公司立即支付出租合同价款77760元。事实和理由：1、尽管双方签订的《繁昌县户外广告位出让合同》的经营期限为一年，即2012年1月1日至2012年12月31日，但合同到期后，创欣广告公司仍然按照合同价款继续履行合同。包括2016年的广告位出让合同亦如此。一审法院的认定违背客观事实。2、创欣广告公司于2016年10月27日缴纳过18000元广告位租金，说明繁昌县城市管理局曾经主张过权利，本案诉讼时效未超过。创欣广告公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。繁昌县城市管理局向一审法院起诉请求：判令创欣广告公司立即支付广告位出租合同价款77760元整。一审法院认定事实：2015年4月2日，繁昌县市容管理局更名为繁昌县城市管理局。2009年4月13日及11月25日，孙村镇人民政府与创欣广告公司共签订《关于制作大型立体广告牌（高炮）的协议》二份，约定由创欣广告公司在孙村黄浒桥及枫墩三五饭店地段各树立一座大型立体双面标牌，固定资产及经营权归服务部所有，服务部免费为孙村镇制作画面并宣传12月，期满后所有经营权归服务部。2012年4月18日，繁昌县市容管理局作为甲方与创欣广告公司作为乙方签订《户外广告位出让合同》一份，合同约定，广告位位置为芜铜路孙村段黄浒桥头和华阳公司旁2座高架广告；经营期限为2012年1月1日至2012年12月31日止；广告位出让费为25920元/年，合同签订时一次性付清，广告位出让期届满，乙方的广告位经营权随即终止。创欣广告公司于2012年4月11日付清2012年度出让费25920元，繁昌县城市管理局于2016年10月27日另行收取创欣广告公司2016年度租金18000元。繁昌县城市管理局为主张权利，于2019年6月11日诉至该院。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，繁昌县城市管理局作为城市管理的行政机关，出租广告位属于其职权范围，当事人双方签订合同，是为平等民事主体从事商业活动范畴，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合同合法有效。繁昌县城市管理局收取的广告位出租费，是基于合同产生，而非基于行政管理收取行政事业性收费，从繁昌县城市管理局开具的非税收入票据亦能予以体现。创欣广告公司辩论认为繁昌县城市管理局收取涉案广告位租金无法律依据的意见，不予采纳。双方当事人签订的《户外广告位出让合同》中约定经营期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，合同中且写明“广告位出让期届满，乙方的广告位经营权随即终止”，创欣广告公司于当年度付清出让费。繁昌县城市管理局认为当事人双方2013、2014、2015年度未签订书面合同，但创欣广告公司继续使用广告位，实际上按原合同约定继续履行，从其2016年度实际交付租金，可予印证。创欣广告公司辩论认为，双方没有签订2013、2014、2015年度的户外广告位出让合同且未实际使用。该院认为，当事人签订合同约定经营期限为一年，如双方于期限届满继续发生租赁关系，需另行签订合同，结合双方辩论观点，繁昌县城市管理局未能提供证据证明双方2013、2014、2015年度存在租赁关系，繁昌县城市管理局陈述以创欣广告公司交付2016年度租金来推定双方2013、2014、2015年度存在事实上合同关系，并不能排除创欣广告公司认为每使用一年缴纳一年租金的合理怀疑，故对繁昌县城市管理局该辩论主张不予采信，其应承担举证不能后果。另创欣广告公司辩论认为繁昌县城市管理局主张租金诉讼，已超过诉讼时效，该院认为该抗辩理由成立，予以采信。判决：驳回繁昌县城市管理局的诉讼请求。案件受理费872元，由繁昌县城市管理局承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，繁昌县城市管理局未能举证证明双方2013年至2015年实际履行了合同，且创欣广告公司支付2016年租金的事实不能证明前述事实，故一审法院据此判决符合法律规定，并无不妥。综上，繁昌县城市管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1744元，由上诉人繁昌县城市管理局负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年九月二十三日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4832号申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：沈镜森,该公司职员。被执行人：广州市番禺区睿欣塑料包装材料经营部，住所地广州市番禺区大龙街罗家村南约二街**101。经营者：林春兰。被执行人：林春兰，女，1987年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2018）G第314号裁决，向本院申请执行，要求被执行人偿还垫付款本金、违约金、律师费等。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”本案中，垫富宝投资有限公司在为被执行人垫付款项后，与债权受让方签订《债权转让协议》，约定债权受让方为被执行人偿还欠款后，申请执行人将涉案债权有偿转让给债权受让方。实际上，债权受让方在上述转让协议签订后通过垫付宝也已为被执行人代偿款项，代偿金额为被执行人尚欠的本金数额。因此，对本案被执行人享有债权的实际权利人并非垫富宝投资有限公司。垫富宝投资有限公司既非法律意义上，也非实际上真正的本案债权人，其申请执行主体不适格，不符合上述法律及司法解释的规定。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年九月三十日书 记 员  尹 洪
江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣03行终59号上诉人（一审起诉人）陈毅峰，男，1979年4月19日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人陈毅峰因起诉萍乡市公安局安源分局其他不履行义务一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313行初13号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人陈毅峰上诉称：1.上诉人诉讼请求合理合法，被上诉人应依法给予答复。上诉人依法申请其履行信息公开义务，则被上诉人应依法履行职责，作出书面答复，其作为执法部门有法不依，涉嫌违法。2.关于检察院认定许妹事件不是刑事案件、不属于刑事范畴。萍乡市安源区人民检察院作为法律监督部门认定被上诉人对许妹涉嫌违法未作出刑事立案侦查，不是刑事犯罪违法行为，不是侦查对象，不属于依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。3.对有关证据，无论是否采信，都应当如实记录，妥善保管。4.关于依申请向特定对象告知答复的行为，本质上属于信息公开行为。被上诉人对许妹是否构成犯罪进行调查无疑是公安机关在行使自己的侦查职权，但本案涉及的依申请向社会公众或者特定对象告知答复的行为，并不是刑事侦查行为，本质上属于信息公开行为。请求：1.撤销萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313行初13号行政裁定书，发回重审或由二审法院审理判决；2.恳请法院责令被上诉人履行法定职责，依上诉人提交的政府信息公开申请作出书面答复，确定被上诉人不依法履行政府信息公开义务违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，陈毅峰所提诉请，系对公安机关行使刑事侦查职权过程中的行为提出异议，故本案属于当事人对公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的刑事司法行为不服而提起的诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，陈毅峰的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审裁定对陈毅峰的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇一九年九月十六日书记员  李景婷
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2637号 原告：杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行。经营场所：杭州市环北小商品市场新01-35。 经营者：单宝华。 被告：方敏，男，1987年9月27日出生，汉族，住临海市。 原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行诉被告方敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行的经营者单宝华到庭参加诉讼，被告方敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款54000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：“方敏本人在宁波市宁海县气象路49#经营服装百货，店名叫锦杭百货，他本人到我店里进货，2016年10月11日欠货款20000元，2016年11月2日欠货款16000元，2017年4月20日欠货款8000元，2017年10月27日欠款10000元，到2017年年底左右，店不开了，他打电话过来跟我说店已经不开，欠的货款过年后来结账算清。过年后他没有来，到清明的时候，我打电话过去，他说不要急，会来的，在借钱。我等到中秋的时候，打电话过去，电话已经没有人接，一直在忙音之中。” 被告方敏未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 原告为证明诉讼请求所依据的事实，向本院提交《收款收据》4张，本院对有方敏签字确认的收款收据的证明力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下案件事实：2016年10月11日，被告方敏出具《收款收据》言明欠“环01-48#货款”20000元；2016年11月2日，被告方敏出具《收款收据》言明欠“01-48#货款”16000元；2017年4月20日，被告方敏出具《收款收据》言明欠“01-35#货款”8000元。现原告以被告未能按时支付货款为由诉至本院。 本院认为，现原告持有《收款收据》诉至本院要求被告结清货款，而被告在本院送达副本后并未提出异议，且本院再三询问原告所作陈述是否属实，原告对此均给予了肯定的回复，故本院对原告的诉请依法予以支持。被告方敏经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方敏于本判决生效之日起十日内支付原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行货款44000元； 二、驳回原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（原告已预缴），由原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行负担213元，由被告方敏负担937元。 原告杭州环北小商品市场鼎泽服饰商行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告方敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 丁水平人民陪审员王土根人民陪审员王金莲 二〇一九年九月二十五日 代书记员 孙        惠        惠
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7318号原告：江门市晋日装饰工程有限公司，住所地：江门市蓬江区建设二路**101自编之一。法定代表人：郑茂云。委托代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。委托代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。被告：张新安，男，汉族，1988年8月21日出生，住湖北省英山县，原告江门市晋日装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告张新安（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告江门市晋日装饰工程有限公司的委托代理人余柏祥到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月7日，原、被告双方签订《装修合同》，约定由原告为被告的位于江门市御景豪苑1栋902房屋装修，合同总价款是60035元。签订合同后，原告依约为被告的上述房屋装修，并于2018年7月10日前已经竣工。被告对工程进行验收，并搬进上述房屋居住。由于被告未按时支付合同款，经双方一致协商于2019年3月9日签订《合同补充协议》，约定剩余合同款可分期支付，但若被告一直未能如期支付，则剩余款项视为全部到期。签订《补充合同协议》后，被告未能如期支付合同款，尚有16500元欠款。原告多次向被告催收欠款，但被告仍未履行付款义务。为此，依据《合同法》的规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付合同欠款16500元给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。原告对其陈述提供的证据有：一、《装修合同》及《合同补充协议》，证明1、原告与被告签订《装修合同》，约定由原告为被告的房屋装修，并约定合同总价60035元。2、被告尚欠原告合同款16500元。被告张新安没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。经审理查明：2018年4月7日，原、被告签订《装修合同》主要约定被告将御景豪苑1栋902室的室内装修（以下简称涉案工程）以60035元的价格交由原告承接，还约定了工程的限期自2018年4月10日至2018年7月10日；委托方式为全包；付款方式为合同签订后被告即付10000元，水电完工付10000元，泥水完工付17035元，验收一周内付5000元，剩余的18000元分12个月等额支付等内容。原、被告在该合同尾部落款处分别签名、盖章确认。签订合同后，原告依约进场施工，并于2018年7月10日前竣工验收并交付被告使用。其后双方对涉案工程的工程总价及已付款项进行核对，由于被告此后并没有依约支付工程款，双方于2019年3月9日签订《合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：原合同装修总价为60035元，截止2019年3月1日已结算40035元，剩余20000元按以下方式结清：2019年4月1日结算3500元，2019年5月1日至2020年3月1日每月1日结算1500元（共11期16500元）。还约定：“二、若被告拖欠分期款超10日的，原告有权提前宣布剩余分期款全部到期……”，等等。原、被告在该《补充协议》尾部落款处分别签名、盖章确认。签订《补充协议》后，由于被告逾期未能按约支付分期款项，原告多次催收无果后诉至法院。另查明，原告江门市晋日装饰工程有限公司成立于2017年3月8日，经营范围包括承接：室内外装修、装饰工程设计与施工，家居智能化工程设计与施工，等等。被告没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利。原告提交的《装修合同》、《补充协议》均有原件，内容真实可信，证据来源合法，能相互印证，本院据此依法查明上述事实。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。《装修合同》、《补充协议》均是原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、法规等强制性规定，合法有效。双方应依约行使权利、履行义务。关于原告主张被告支付16500元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已依约将涉案工程完成并交付被告使用至今，在双方已核对涉案工程的总价及已支付的工程款项后，双方通过签订《补充协议》的方式对涉案工程进行结算，确认被告尚欠的工程款为20000元。依据《补充协议》第一和第二条的约定，被告应在2019年4月1日支付3500元，剩余的16500元分11期付清，并应于每月的1日支付当月工程款，若被告拖欠分期款超10日，原告有权提前宣布剩余分期款全部到期。现被告逾期没有支付第一笔款（2019年5月1日应支付的1500元），已构成违约。原告现主张被告支付剩余工程款16500元合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条规定，判决如下：被告张新安应于本判决生效之日起十日内向原告江门市晋日装饰工程有限公司支付尚欠工程款16500元。本案受理费212.5元，减半收取106.25元，由被告张新安负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李常明二〇一九年九月二十日法官助理谭彦君书记员林绮莹
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执956号申请执行人：山东郓城润丰农业专业合作社，住所地：郓城县丁里长镇政府驻地，法人代表：张秋良。被执行人：张维化，男，汉族，1955年5月11日出生，农民，住郓城县。被执行人：张保银，男，汉族，1955年5月11日出生，农民，住郓城县。山东郓城润丰农业专业合作社与张维化、张保银民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初3911号民事判决书已发生法律效力，因张维化、张保银未履行生效法律文书确定的义务，山东郓城润丰农业专业合作社于2019年6月20日向本院申请强制执行，本院于2019年6月20日立案执行。执行过程中，本院于2019年6月21日向被执行人张维化、张保银发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。张维化、张保银至今未自动履行。本院分别于2019年6月21日、2019年9月18日对张维化、张保银的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。2019年6月24日，本院作出（2019）鲁1725执956号之一执行裁定书，对查询到的被执行人张维化在银行的账户进行了冻结，冻结金额为37,559.06元，并对冻结财产进行了划拨。其他未查询到可供执行的财产。本院于2019年6月24日作出（2019）鲁1725执956号限制消费令，对张维化、张保银限制消费。本院于2019年6月21日向申请执行人山东郓城润丰农业专业合作社发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东郓城润丰农业专业合作社未能提供相应财产线索。本院于2019年9月16日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东郓城润丰农业专业合作社，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。山东郓城润丰农业专业合作社尚有债权22,440.94元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结郓城县人民法院的（2018）鲁1725民初3911号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓明审判员  杨正建审判员  丁卫东二〇一九年九月十八日书记员  侯京亮
四川省攀枝花市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川04执153号 张宗国： 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2019）川刑终231号刑事裁定书，立案执行张宗国没收财产一案。本院依法对张宗国所有的金立手机（串号86115031645277）一部进行了拍卖，现已拍卖成交，所得案款上缴国家财政。至此，本院执行的（2019）川刑终231号刑事裁定书有关没收张宗国上述财产的判决内容已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）内刑申219号王显涛：你为自己犯故意伤害罪一案,对内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07刑终143号刑事附带民事裁定不服，以证人于某等人与你有利害冲突,且作证时间距案发时间很长,不能排除证人之间相互串通,作伪证的可能,而且证人于某等人的证言与被害人的陈述、被害方证人证言相矛盾，证人于某等人的证言不能作为定案依据。据此，认定本案犯罪事实的证据未达到确实、充分，依法应予排除，根据疑罪从无原则，应宣告无罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。证人于某在本案中既不是当事双方的亲朋，又不属于本案的利害关系人，作为案发时旁观的目击证人，所作的证言具有客观真实性。无证据证实你与于某存在利害冲突，于某与其他证人互相串通作伪证，诬告陷害你。法律没有规定证人应当在某一个时间段或某个诉讼阶段作证才具有法律效力，证人可以在诉讼中的任何阶段作证。证人于某的证言、辨认笔录证实，案发当日，你驾车突然沿着河边冲过来，惊吓到在河边玩耍的小孩，车开到河的对岸，小孩家长隔河与你相互辱骂，后你驾车返回，车停后，你与拍打你车门的人厮打中，用石头打伤被害人的左眼，证言得到了被害人马某陈述、证人金某、谭某、鲁某、车某、张某1、张某2等人证言的印证，且证人证言不存在矛盾，据此，证人于某的证言作为定案依据符合法律规定。原判认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，你提出认定本案犯罪事实的证据未达到确实、充分，依法应予排除，根据疑罪从无原则，应宣告无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一九年九月十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018)京0102民初45854号原告：冯硕，男，1986年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文谦，北京市金石律师事务所实习律师。被告：韩硕，男，1986年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：韩卓，男，1986年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯硕与被告韩卓、被告韩硕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯硕及其委托诉讼代理人宋万欣、宋文谦到庭参加诉讼，被告韩卓、被告韩硕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯硕向本院提出诉讼请求：1、二被告承担连带责任，归还原告借款本金172500元及逾期利息（以13万元为本金，自2017年1月22日起至实际清偿之日止，按照月利率1%计算，以2万元为本金，按照被告承诺的利息3000元给付原告）；二、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：二被告是双胞胎，我和二被告是邻居，从小一起长大的。二被告做建材商店，平时常向原告借款用作经营款。自2016年年初至2016年10月，二被告陆续向原告借款约28万余元，期间有部分还款，至2016年10月6日，被告尚有24万元未还，被告韩硕给原告出具借条，承诺月底还款，逾期按月息1%计算。至2017年1月22日，被告仅还款11万。被告又陆续于11月7日、2017年11月13日、2017年11月20日、2018年4月26日、2018年5月10日、2018年5月14日向原告借款，通过银行支付的借款共307200元，期间二被告部分还款，截至2018年6月10日，二被告还欠我152500元。2018年6月10日，被告二人又向原告借款2万元，承诺于次日下午五点前还款，韩硕给我发了一张借条的照片，写明二被告向我借款2万元，于2018年6月14日前还清之前欠款152500元，二被告签字。但是二被告并未履行承诺，也从此不接原告电话，微信也不回，迫于无奈，原告提起诉讼。被告韩卓、被告韩硕未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。冯硕围绕诉讼请求依法提交了2016年10月6日《借条》、微信聊天记录（2018年6月10日《借条》电子版照片）、中国光大银行帐户明细、中信银行帐户明细等证据材料。经庭审质证，冯硕未提交2018年6月10日《借条》原件予以核对，本院不予认定，本院对其他证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯硕与韩硕系朋友关系。因韩硕提出借款，冯硕陆续向韩硕支付款项，其中包括通过银行支付的款项如下：通过中国光大银行于2016年2月21日转账1.8万元，于2016年4月20日转账2万元，于2016年5月10日转账10万元，于2016年7月28日转账3万元；通过中信银行于2016年4月26日转账2万元，于2016年5月10日转账10万元，共计28.8万元。此后，韩硕部分还款。2016年10月6日，韩硕出具《借条》，载明：韩硕向冯硕借款24万元，于2016年10月30日前归还，逾期按每月百分之一违约计算，借款今日已收到。韩硕在借款人处签字，并留有身份证号。此后，冯硕陆续向二被告支付款项，其中包括通过银行支付的款项如下：通过中国光大银行于2016年11月7日向韩硕转账1200元，于2018年5月14日向韩硕转账1000元（支付宝），共计2200元。通过中国光大银行于2017年11月13日、11月20日向韩卓转账3000元、14000元，共计1.7万元。在此期间，韩硕向冯硕部分还款，其中包括通过银行支付的款项如下：于2016年10月26日支付5万元，2017年1月19日支付3万元，2017年1月22日支付3万元，共计11万元。2018年6月10日，冯硕通过中国光大银行向韩硕转账2万元。此后，韩卓、韩硕未向冯硕偿还借款或支付利息。本院认为，冯硕与韩硕之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。冯硕以韩卓系共同借款人为由要求韩卓与韩硕承担共同还款责任，依据查明的事实，冯硕持有原件的2016年10月6日《借条》仅为韩硕一人出具，且冯硕自述，出具该借条时韩硕说别让韩卓知道。签有二被告名字的2018年6月10日《借条》无法确认真实性，故无法确认韩卓系共同借款人。结合冯硕自述，诉争借款中有1.7万元系支付给韩卓，韩卓已向冯硕偿还1.8万余元的事实，无法确认韩卓应承担还款责任，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于借款金额，冯硕要求韩硕就冯硕向韩卓支付的1.7万元承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。冯硕主张截至2018年6月10日二被告欠借款152500元，根据冯硕提交的银行帐户明细，截至2018年6月10日韩硕尚欠冯硕借款132200元，与冯硕主张的金额不符，冯硕主张除银行款项往来之外双方还存在其他借、还款，但其既未陈述其他款项往来情况，也未举证予以证明，本院不予采信。依据现有证据，截至2018年6月10日韩硕尚欠冯硕借款132200元。2018年6月10日，冯硕通过中国光大银行向韩硕转账2万元，此后，二被告未向冯硕还款，故韩硕欠付借款金额为152200元。韩硕应立即向冯硕偿还所欠借款本金152200元。冯硕要求韩硕偿还欠付借款的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。冯硕要求韩硕以2016年10月6日《借条》载明借款尚欠金额为基数，按照月利率1%支付逾期利息，符合双方约定，未超过相关规定的计算标准，本院予以支持。冯硕要求韩硕支付2018年6月10日2万元借款的违约金3000元，其依据的2018年6月10日《借条》无法确认真实性，本院不予支持。韩硕经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩硕于本判决生效之日起十日内向原告冯硕偿还借款本金152200元并支付逾期利息（以13万元为基数，自2017年1月22日起至实际清偿之日止，按照月利率1%计算）；二、驳回原告冯硕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告韩硕负担，自本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3750元，由原告冯硕负担441元（已交纳）；由被告韩硕负担3309元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 威人民陪审员  戴培英人民陪审员  付顺梅二〇一九年九月十八日书 记 员  李 丹
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0424执389号之六申请执行人:云南华宁农村商业银行股份有限公司。住云南省玉溪市华宁县宁州街道宁锦街**。统一社会信用代码：91530424709815223D.法定代表人：袁跃宏，董事长。被执行人：华宁沛航商贸有限公司。。住云南省玉溪市华宁县宁州街道宁阳路********统一社会信用代码：06156406-1。法定代表人：余正坤，总经理。被执行人：云南中强融资担保有限公司。住云南省。住云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园******信用代码：915301005873782478。被执行人：余正坤，男，198-0年4月28日生，汉族，居民，住华宁县。被执行人：李事美，女，1979年6月1日生，汉族，居民，住华宁县。被执行人：豆师祥，男，1972年7月24日生，汉族，农民，住华宁县。被执行人：李四波，女，1973年12月26日生，汉族，农民，住华宁县。关于云南华宁农村商业银行股份有限公司与余正坤、李事美等金融借款合同纠纷一案，云南省华宁县人民法院于2019年5月31日作出(2019)云0424民初376号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人云南华宁农村商业银行股份有限公司于2019年06月25日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人余正坤、李四美、李四波等人连带偿还申请执行人1857095.67元，并负担执行费20971元、案件受理费10757元。执行过程中，本院通过网络查控系统和传统查控等方式对余正坤、李事美、豆师祥、李四波、云南中强融资担保有限公司、华宁沛航商贸有限公司的存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，本院扣押拍卖余正坤名下学佛兰云Ｆ×××**轿车一辆，拍卖得款项67714元（已扣除申请执行人垫付的修车款1886元）；另从豆师祥账户划拨存款8158.67元，从李四波账户划拨存款1999.23元。未发现云南中强融资担保有限公司、华宁沛航商贸有限公司有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，但未查到被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇一九年九月二十一日书记员 何永宝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8506号原告：吴传军，男，1985年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。被告：甘艳，女，1998年2月15日出生，汉族，住四川省陵水县。原告吴传军诉被告甘艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴传军到庭参加了诉讼。被告甘艳下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴传军诉称，人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月25日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月25日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告：金额10000元，借款时间为2016年5月25日至2016年5月30日，年化利率为24%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息。原告起诉要求法院判令：1.被告向原告归还借款10000元及其利息（自2016年5月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告甘艳没有提出答辩意见。经审理查明，“借贷宝”APP平台是人人行科技股份有限公司（以下称人人行科技公司）开发的为小额借贷提供撮合、登记、催收服务的平台。2016年5月25日，原、被告、人人行科技公司在“借贷宝”APP平台上签订《借出协议》，约定如下：被告向原告借款10000元，利率为年化24%，借款期限为2016年5月25日至2016年5月30日；还款日的次日为视为宽限期，被告在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年化24%计收利息，被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；借款本金、利息、罚息的金额按照罚息、利息、借款本金的顺序依次偿还；因本协议发生争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼；等。原、被告、人人行科技公司在“借贷宝”APP平台上签订《补充协议》，约定如因《借出协议》发生争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。借款期限届满后，被告于2016年6月16日向原告支付了8.21元，被告除该笔还款外没有清还借款及利息。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告通过网络达成借款合意，原、被告的借贷关系有效成立。被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院认定原告实际出借了10000元给被告。被告借款期限届满后仅偿还了8.21元，按照《借出协议》的约定，该款项应为支付利息。被告应按照《借出协议》约定在借款期限届满前或宽限期内向原告偿还借款本金及按约定计付利息，现借款期限及宽限期均已届满，原告主张被告偿还借款及计付利息，合理合法，本院予以支持，利息的总额应扣除已支付的利息8.21元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告甘艳在本判决生效之日起十日内向原告吴传军偿还借款10000元及其利息（从2016年5月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，利息总额扣除已支付的利息8.21元）；二、驳回原告吴传军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告甘艳负担。上述受理费已由原告吴传军预交，原告吴传军同意由被告甘艳在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告吴传军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  吴紫芸二〇一九年九月二十五日法官助理廖洁玲书记员黄家琴
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523财保157号申请人：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区，统一社会信用代码9134152306521937X4。法定代表人：葛家根。被申请人：梅申刚，男，1967年12月31日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人舒城中豪置业有限公司于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梅申刚所有的位于安徽省舒城县经济技术开发区春秋北路中豪·水运名城12幢5层506室和12幢23层2302室予以保全，保全价值128万元。申请人向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司出具的保单保函为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人梅申刚所有的位于安徽省舒城县经济技术开发区春秋北路中豪·水运名城12幢5层506室〔皖（2019）舒城县不动产权第0017668号〕和12幢23层2302室〔皖（2019）舒城县不动产权第0017670号〕，保全价值128万元。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王训云二〇一九年九月二十七日书记员  周书昆
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初465号 原告：耿宏根，男，1981年04月14日出生，汉族，长春明示标识有限公司油漆技工，现住长春市净月旅游开发区。 委托诉讼代理人：黄丹凤，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。 被告：张立伟，男，1955年10月3日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。 被告：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地朝阳区。 负责人：常昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原伟，该公司职员。 原告耿宏根与被告张立伟、安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿宏根及其委托诉讼代理人黄丹凤，被告张立伟，安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人原伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿宏根向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告承担赔偿责任。安邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张立伟承担赔偿责任，共计赔偿原告人民币共计71，229.2元（该款已扣除被告给付的10，000元)。其中医疗费14，825元、误工费26，997元、护理费8，407.2元、营养费9，000元、住院伙食补助费600元、后续治疗费8，000元、鉴定费3，200元、交通费200元。2、本案诉讼费及代理费由二被告承担。事实和理由：2018年9月30日13时20分许，张立伟驾驶的吉XX**小型轿车沿北海路由东向西行驶在北海路临河街口东侧右前轮与步行的原告脚跟接触致原告受伤，张立伟将原告送至吉林大学中日联谊医院救治，经中日联谊医院诊断原告伤情为右外踝骨折、右第五跖骨基底骨折，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队道路交通事故认定，张立伟承担该起事故全部责任，原告无责任，经了解该车在安邦保险公司投保，发生事故时间在保险期限内。原告的伤情经吉林正达司法鉴定中心法医鉴定：后续治疗费需8，000元、护理期限60日、误工期限为150日、营养期为90日。根据法律规定，张立伟应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，安邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由张立伟承担，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 张立伟辩称，原告误工费过高，鉴定费、后续治疗费应该谁举证谁承担。 安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原告主张的医疗费在保险限额内赔偿10，000元，误工费和护理费过高，营养费、住院伙食补助费、后续治疗费已经超出交强险医疗费用赔偿限额，鉴定费不属我公司赔偿范围。 经审理查明，原告在长春市净月旅游开发区XXX室居住生活。2018年9月30日13时20分许，张立伟驾驶吉XX**小型轿车与步行的原告接触，致原告受伤。事故发生后，张立伟将原告送至吉林大学中日联谊医院救治，原告从2018年9月30日住院至2018年10月6日，共计住院6天，花费医疗费经医疗费14，825元（已扣除张立伟垫付的医疗费10，000元）。经该医院出院诊断：原告伤情为右外踝骨折、右第五跖骨基底骨折。此次事故，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队道路交通事故认定，张立伟承担该起事故全部责任，原告无责任。张立伟驾驶的吉XX**小型轿车在安邦保险公司投保交强险，发生事故时间在保险期限内。此次事故对原告身体造成的损害，经吉林正达司法鉴定中心法医鉴定，鉴定意见为：“耿宏根的后续治疗费需人民币8，000元、护理期限评定为60日、误工期限评定为150日、营养期评定为90日。”原告为此次诉讼支付鉴定费3，200元、诉讼代理费5，000元。 上述事实，有原告举证的身份证、户口簿、事故认定书、医疗手册、住院病历、出院诊断、医疗费票据、交强险保单吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、诉讼代理费票据证据在卷为凭，本院予以采信。 本院认为：一、该交通事故经公安交警部门责任认定，张立伟承担事故全部责任，原告不承担责任，原、被告双方对此责任认定无异议，本院予以采信。因此次事故发生在保险期限，肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险，故此次事故由承保交强险的保险公司在保险限额内先行赔付原告损失，不足部分再由张立伟赔付。 二、因原告在长春市区居住生活时间较长，故对原告主张的损害赔偿应以城镇（长春市城区）标准按划分的责任比例计算。因原告主张的医疗费14，825元、护理费8，407.2元（140.12元×60日）、营养费9，000元（100元×90日）、住院伙食补助费600元（100元×6日）、后续治疗费8，000元、鉴定费3，200元、诉讼代理费5，000元，诉求合法，证据充分，应予保护。关于原告的交通费主张，因其未能举证，故不予保护。关于原告主张的误工费，因其仅凭工作证明，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，不能确认原告在该单位工作，原告对此主张举证不足，故对原告误工费应按服务业标准计算赔付21，018元（140.12元×150日）合理。 三、上述款项先由安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10，000元、护理费8，407.2元、误工费21，018元，上述合计39，425.20元。 四、上述各项赔偿款在交强险责任限额围内予以赔偿后的不足部分，即医疗费4，825元（14，825元—10，000元）、营养费9，000元、住院伙食补助费600元、后续治疗费8，000元、鉴定费3，200元、诉讼代理费5，000元，上述合计30，625元由张立伟予以赔偿原告。 五、关于原告主张的案件受理费诉求，因原告驾驶的肇事车辆仅投保了交强险，且保险合同对诉讼费承担未作约定，故安邦保险公司抗辩不承担本案诉讼费用理由成立，故对安邦保险公司该项抗辩予以支持。本案案件受理费应由张立伟负担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿原告耿宏根医疗费10，000元、护理费8，407.2元、误工费21，018元，人民币合计39，425.20元。 二、被告张立伟于本判决生效后立即赔偿原告耿宏根医疗费4，825元、营养费9，000元、住院伙食补助费600元、后续治疗费8，000元、鉴定费3，200元、诉讼代理费5，000元，合计人民币30，625元。 三、驳回原告耿宏根其他诉讼请求。 如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，581元，由原告负担181元，被告张立伟负担1，400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  金 玲 人民陪审员  陈 录 二〇一九年九月四日 书 记 员  王晓娜
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执1048号之二申请执行人：无锡惠泰混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：顾惠忠，该公司董事长。申请执行人：无锡惠盈混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：吴云，该公司董事长。委托代理人：金银生（受上述申请执行人共同委托），无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被执行人：陈冬雷被执行人：王水珍申请执行人无锡惠泰混凝土制品有限公司（以下简称惠泰公司）、无锡惠盈混凝土制品有限公司（以下简称惠盈公司）与被执行人陈冬雷、王水珍买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1880号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，一、陈冬雷、王水珍应于该判决生效后10日内给付惠泰公司、惠盈公司货款601204元及其中478000元自2017年12月31日起；其中123204元自2018年7月1日起；均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止的利息；二、陈冬雷、王水珍应于2018年10月30日前给付惠泰公司、惠盈公司货款300000元；三、陈冬雷、王水珍应于2018年12月30日前给付惠泰公司、惠盈公司货款816715元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元（减半收取），财产保全费5000元，合计14680元，由陈冬雷、王水珍负担5455元，由惠泰公司、惠盈公司负担9225元。因陈冬雷、王水珍未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人惠泰公司、惠盈公司的请求，本院于2019年4月16日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人陈冬雷、王水珍发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令陈冬雷、王水珍申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但陈冬雷、王水珍未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人陈冬雷在中国建设银行无锡硕放支行62×××74账户存款30884元；在中国农业银行无锡鸿声支行62×××14账户存款8088元；在无锡农村商业银行荡口支行62×××68账户存款510元。查得被执行人王水珍在无锡农村商业银行梅村支行01×××63账户存款20000元；在无锡农村商业银行营业部622XXXX23账户存款14758元；在中国建设银行梅村支行12×××04账户存款57012.5元；在中国建设银行梅村支行62×××21账户存款31837元。上述款项本院依法予以扣划，在开具执行费19725元后，将余款143364.5元发放给申请人惠泰公司。除此之外，未查得被执行人陈冬雷、王水珍有其他银行存款信息。经向不动产登记中心查询，查得被执行人陈冬雷、王水珍所有的坐落于香珺苑的房产，该房产本院于2018年12月26日办理了轮候查封登记手续，查封期限为生效后的三年，因该房产系轮候查封，故本院无法处置。本院已向首封法院无锡市新吴区人民法院发函询问上述房产处置情况。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人王水珍名下有车辆登记信息；查得被执行人陈冬雷名下牌号为苏Ｂ×××**号汽车一辆，该车辆本院于2018年4月26日予以轮候查封，查封期限为生效后两年。因该车辆未实际扣押，故无法处置。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人陈冬雷、王水珍有可供执行的公积金存款。在执行过程中，因被执行人陈冬雷拒不申报财产，本院于2019年6月20日依法对被执行人陈冬雷采取拘留措施，2019年7月4日被执行人陈冬雷给付申请人惠泰公司执行款20000元，本院提前解除对被执行人陈冬雷的拘留措施。2019年7月19日，本院向无锡市新吴区梅村街道拆迁办公室发出协助执行通知书，要求冻结被执行人陈冬雷、王水珍的拆迁款，以1600000元为限，目前尚不具备受偿条件。在执行过程中，经向被执行人陈冬雷、王水珍户籍地无锡市××吴区××街道××新村村委调查，查得陈冬雷因经营不善，债务较多，亦未查找到其他有可供执行的财产线索。因被执行人陈冬雷、王水珍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的1717919元及相应利息、诉讼费5455元，已执行到位163364.5元，执行费19725元已收取。上述执行情况本院已告知申请执行人惠泰公司、惠盈公司，惠泰公司、惠盈公司对此表示认可，不申请悬赏执行，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人陈冬雷、王水珍有其他可供执行财产，申请执行人惠泰公司、惠盈公司表示认可并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1880号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人陈冬雷、王水珍确有可供执行的财产，申请执行人惠泰公司、惠盈公司可以向本院申请恢复执行。如需要续行查封、冻结的，应当在期限届满前七日内以书面申请向本院提出，否则查封、冻结效力消灭。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  华 伟审 判 员  钱丹俊人民陪审员  殷洪元二〇一九年九月二十四日书 记 员  钱 峰