七台河市桃山区人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0903行初3号原告：孙维华，男，汉族，1967年8月2日出生，系个体业主，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：潘博，男，系黑龙江晓峰律师事务所律师。被告：七台河市房产事业发展中心，住所地黑龙江省七台河市桃山区。法定代表人：曲俱锋，男，系该单位主任。委托诉讼代理人：王振华，男，系该单位副调研员。委托诉讼代理人：刘磊，男，系该单位法律顾问。被告：七台河市不动产登记中心，住所地黑龙江省七台河市桃山区。法定代表人：王军，男，系该单位主任。委托诉讼代理人：汪胜茂，男，系该单位法律顾问。第三人：王国喜，男，汉族，1973年11月30日出生，系个体业者，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：沈万明，男，系七台河市兴乐法律服务所法律工作者。原告孙维华与被告七台河市房产事业发展中心、被告七台河市不动产登记中心、第三人王国喜行政赔偿纠纷一案，2018年12月26日，桃山区人民法院作出（2018）黑0903行初8号行政判决书。2019年5月17日，七台河市中级人民法院作出（2019）黑09行终7号行政裁定书，裁定撤销七台河市桃山区人民法院（2018）黑0903行初8号行政判决，发回七台河市桃山区人民法院重审。本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙维华及委托诉讼代理人潘博、被告七台河市房产事业发展中心委托诉讼代理人王振华、刘磊、七台河市不动产登记中心委托诉讼代理人汪胜茂、第三人王国喜委托诉讼代理人沈万明到庭参加诉讼。原告孙维华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告在人民法院查封丘地号5070-80/5-10房屋所有权证中的不作为行为违法；2、请求人民法院确认被告关于丘地号5070-80/5-10房屋所有权证未收回注销的不作为行为违法；3、请求人民法院依法撤销丘地号5070-80/5-10房屋所有权证所覆盖面积重叠的房产证；4、被告应赔偿损失人民币3200000.00元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人王国喜在2003年购买一处房产（丘地号为5070-80/5-10），后2005年进行改扩建并对外销售办理了新的产权登记。但是被告七台河市房产局并没有将王国喜的丘地号5070-80/5-10的房屋档案注销。在2013年，原告因经济纠纷通过人民法院将王国喜的该户房产进行查封，房产部门也配合了该查封。后查封王国喜的5070-80/5-10房产已经不存在了，造成申请保全的标的物灭失，导致我申请执行的中级法院的判决书不能执行，由于被告的过错造成我经济损失3200000.00元。被告现房屋产权的职权已经归被告七台河市不动产登记中心管理，故应将其列为被告。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告七台河市房产事业发展中心辩称，第一，答辩人不应作为被告参加庭审，原不动产登记职权已由不动产登记中心承继，权利义务应由不动产登记中心承继，所以答辩人不是适格被告，不应当承担责任；第二，孙维华申请法院查封的丘地号为5070-80/5-10房产于2005年进行改扩建，对外销售。其在2013年9月12日采取诉讼保全时，原丘地号5070-80/5-10房产已经灭失，虽答辩人在履行协助执行人民法院查封房产时，未释明该房屋已经灭失的情况，但因在查封前该处房产已经灭失，并未造成该处房产财产流失的后果，因此针对此处房产无需承担赔偿责任。第三，在协助法院查封第三人王国喜、段冰凌房产时，虽遗漏王国喜位于海南省××亚市河东区××丹州小区××花园××1706房屋，导致王国喜将该处房屋私自出售得价款127万，但在2017年4月，王国喜拒不执行判决、裁定案中，王国喜偿还孙维华200万元，其中就包括出售海南省××亚市河东区××丹州小区××花园××1706房屋所得127万房款，因此，此次遗漏房产的行为未给孙维华造成任何经济损失，答辩人不承担赔偿责任。第四，本案中，答辩人未看到孙维华债权得不到实现的法律文书，因此无法确定孙维华存在现实损失。七台河市不动产登记中心辩称，答辩人没有违法行为，对原告损失不承担赔偿责任，第三人已经补偿原告200万元，因此不存在三亚房屋损失127万元。根据相关规章规定，房屋灭失后应由产权人向不动产登记部门申请灭失登记。而本案第三人王国喜在其房屋灭失后未提出申请，故不动产登记中心不知道房屋的灭失情况，这不是不动产登记中心的过错。原告为证明其主张成立向本庭提交的证据有：孙维华身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。中级法院判决书和裁定书复印件复印件各一份，证明对王国喜大明街房产查封。3、中级法院协助执行通知书复印件两份，证明七台河市房产局协助法院查封续封。4、房屋所有权存根复印件、房屋抵押证书、证明复印件各一份，证明王国喜在2009年和2012年用房产进行抵押贷款，由七台河市房产管理局盖章确认。5、通知书复印件一份，证明该房产已经实际灭失。6、中级法院说明书复印件一份，证明被执行人王国喜只支付了200万元，剩余320万元没有支付。7、法院执行案件流程信息管理系统查询单复印件两张，证明原告与王国喜执行案件已于2015年终结本次执行。8、七台河日报2013年3月12日，王国喜发表的声明复印件一份，证明本案争议房产的房产证丢失，依据该声明进行了补办，证明房产灭失后，登记机关仍然为其补办了房产证。9、2015年2月16日七台河市中级法院协助执行通知书回执和七房他证桃字第（2013090522），七房他证茄字第（2013090523）复印件各一份，证明原告查封房产，第三人将房产进行转移。10、在七台河市中级法院调取的房产所有权人信息复印件一份，证明争议房产证的房产已经归案外人等人所有，查封时没有告知情况。被告七台河市房产事业发展中心为证明其抗辩理由成立向本庭提交的证据有：丘地号5070-80/50-10房屋产籍档案复印件一份，证明证照发放程序符合规定，是依照王国喜的申请颁发的，无违法之处。被告七台河市不动产登记中心未向本庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本庭认定案件事实如下：孙维华与王国喜民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院依据孙维华诉讼保全申请于2013年9月12日，对王国喜名下位于七台河市桃山区大明街房产予以查封（丘地号5070-80/5-10，面积1100.71平方米），并向七台河市房产局下达了协助执行通知书。七台河市房产局作了查封登记后，向七台河市中级人民法院出具了协助查封回执，同意查封。七台河市中级人民法院于2014年6月10日对上述诉讼案件作出判决，确认王国喜给付孙维华本息合计4778653.10元。该判决生效后，王国喜未自动履行，故孙维华申请强制执行。执行程序中，七台河市中级人民法院于2015年11月5日，对上述房产进行续查封，七台河市房产局再次出具了协助查封回执，同意继续查封。后经七台河市中级人民法院查明，孙维华申请保全的王国喜名下房产（丘地号5070-80/5-10）已于2005年进行了改建，并已经对外销售完毕，该房产在保全之前已经实际灭失，无法继续执行该房产。该情况于2017年10月18日由七台河市中级人民法院向孙维华书面告知。在此期间，王国喜将其名下位于海南省××亚市河东区××丹州小区××花园××1706号房屋以1270000.00元价格出售给案外人孙俊玲。因此，王国喜因犯拒不执行判决裁定罪被七台河市桃山区人民法院于2017年4月25日判处有期徒刑一年，缓刑二年。在该刑事案件审理过程中，王国喜向孙维华偿还了200万元欠款，得到了孙维华出具的书面谅解书。现孙维华仍有320万元债权未得到执行，其债权仍由七台河市中级人民法院正在执行。原告孙维华认为，被告七台河市房产局在协助人民法院执行时，未告知被查封财产已经灭失的事实，致使王国喜转移财产，造成其债权不能实现，故提出前述诉讼请求。另查明，1.七台河市房产管理局已更名为七台河市房产事业发展中心，其原有的房屋产权登记、林地登记、草原登记等行政职责划入七台河市国土资源局所属的七台河市不动产登记中心；2.2015年4月15日，七台河市中级人民法院作出（2014）七执字第65-1号执行裁定书，查封王国喜及其妻子段冰凌四户房产，并查明，该四户房产中段冰凌名下产籍号1-697-613-024-000100、1-697613-028-000001两户房产已抵偿给其他债权人。另段冰凌名下产籍号1-717624-001-010104、王国喜名下产籍号3-717437-021-000301两户房产处于轮候查封状态，等待进一步执行。本院认为，关于本案被告主体的确定，依上述查明的事实得知，原七台河市房产管理局已更名为七台河市房产事业发展中心，其原有的房产登记等行政职责划入七台河市不动产登记中心，故七台河市不动产登记中心应为本案的适格被告。另依据《最高人民法院办公厅关于房产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的审理及赔偿责任问题的复函》第一条规定：“根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助时缩小或扩大范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当审理。依据此批复可以确认该案原、被告主体适格，亦是法院行政诉讼受案范围。七台河市不动产登记中心根据法律授权对辖区内的不动产有登记、变更、颁发产权证等行政职权，在履行人民法院的协助执行义务时，应如实告知被查封房产的登记情况，但因其疏忽而未掌握实际登记情况，作出无效的查封登记致使法院查封目的不能实现，属最高人民法院复函中规定的“违法采取措施”，而如果该违法行为造成原告损害，其应承担相应的赔偿责任。依侵权法理论，承担侵权责任应同时具备四要件，即侵权行为、过错、损害事实、因果关系。前面已经论述，七台河市不动产登记中心在履行协助执行义务时存在过错行为，故不再赘述。关于本案原告是否有损害事实，本院认为，在孙维华申请执行王国喜民间借贷一案中，除在执行过程中，被王国喜出卖给案外人孙俊玲的海南房产外，王国喜及其妻子名下房产均被七台河市中级人民法院查封，并正在执行中。而该房产出卖价格为127万元，王国喜因此行为被判拒不执行判决、裁定罪。在刑事诉讼中，王国喜向孙维华偿还200万元，得到了孙维华的谅解。基于此事实可以确认，原告孙维华未因被告七台河市不动产登记中心的过错行为而受到实际损失。就本案而言，没有损害事实的发生，故依法不产生赔偿的问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第三条、第四条第一款、第三十三条，《最高人民法院办公厅关于房产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的审理及赔偿责任问题的复函》第一条的规定，判决如下：驳回原告孙维华的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长 郎 邦审判员 闫丹丹审判员 胡丽娜二〇一九年九月二十五日书记员 路 璐