山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初689号原告：韩磊，男，1985年9月23日出生，汉族，阳曲县大盂镇南高庄村居民。原告：韩欣，女，1995年7月5日出生，汉族，阳曲县大盂镇南高庄村居民。原告：韩慧，女，1983年4月19日出生，汉族，阳曲县城居民，住太原市。原告：李愦梅，女，1961年1月10日出生，汉族，阳曲县大盂镇南高庄村居民。被告：阳曲县保安服务公司，住所地阳曲县城安镇街。法定代表人：张建国，经理。委托诉讼代理人：樊秋凌，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：阳曲县高级职业中学校，住所地山西省阳曲县新阳大桥北。法定代表人：姚福泽，校长。委托诉讼代理人：王丽娟，女，1990年7月21日出生，汉族，阳曲县黄寨镇莎沟村居民，住本村，系被告阳曲县高级职业中学校法务。原告李愦梅、韩磊、韩欣、韩慧与被告阳曲县保安服务公司（以下简称阳曲保安公司）、阳曲县高级职业中学校（以下简称阳曲高级职业中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李愦梅、韩磊、韩欣、韩慧，被告阳曲保安公司的委托诉讼代理人樊秋凌，阳曲高级职业中学的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李愦梅、韩磊、韩欣、韩慧向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告因其配偶韩拴喜工作期间因突发脑梗死亡抢救费23829元（新农合医保报销13277.3元）；2.二被告连带支付原告因其配偶韩拴喜工作期间因突发脑梗死亡的赔偿金313600元；3.二被告支付原告因其配偶韩拴喜工作期间因突发脑梗死亡的精神抚慰金10000元；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的家属韩拴喜阳曲保安公司辩称，一、韩拴喜与二被告形成的劳务关系，并非劳动关系。韩拴喜入职时快满60周岁，不具备签订劳动合同的条件，同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定可知，劳动者只要达到法律退休年龄，劳动合同自然终止，按照劳务关系处理，不认定为劳动关系。本案只有一个劳务提供者，韩拴喜，而劳务使用者是被告阳曲高级职业中学，被告阳曲保安公司不是劳务使用者。二、被告阳曲保安公司不承担侵权责任：1.根据侵权责任要件，后果显而易见，因韩拴喜本人患有脑梗死疾病抢救无效死亡，并不是从事保安工作导致，加之年龄偏大且身体不佳，从事其他类型工作也会造成损害后果。同时，具体的工作安排由被告阳曲高级职业中学负责，是下夜还是白班，被告阳曲保安公司无权干涉，因此被告阳曲保安公司不存在过错责任。2.从行为的违法性来看，没有现行法律和事实能够确定被告阳曲保安公司存在违法行为，被告阳曲保安公司派遣韩拴喜担任保安工作是合法的行为，符合法律规定。3.保安公司的派遣行为与韩拴喜的死亡结果之间不存在因果关系。2015年3月11日，被告阳曲高级职业中学曾向被告阳曲保安公司作出证明“在小工作期间该同志因该同志出现的健康问题由其本人承担”，韩拴喜是脑梗死死亡，后果应由韩拴喜和被告阳曲高级职业中学承担，同时2015年3月12日韩拴喜本人出具声明一份“本人经人介绍到学校（职高）当保安……因本人年龄偏大，身体状况出现问题，导致出现任何问题由本人承担，于保安公司无干”，该声明没有违反公序良俗，后果应由被告阳曲高级职业中学承担。三、对于原告请求的数额于法无据。1.医药费主张23829元，含新农合医保报销金额。根据新农合医保报销规定，不符合报销条件的不予报销，新农合能将韩拴喜的医药费报销，说明韩拴喜的突发疾病符合患者本人的自身身体原因导致的疾病，产生的医疗费是可以报销的，且死者韩拴喜的疾病是各方面导致，医疗费不应当由答辩人承担。2.对于死亡赔偿金的请求，按照保险条款约定，团体意外保险最高可赔偿313600元，原告依据保险公司最高额度要求赔偿。被告阳曲保安公司确实给韩拴喜购买了意外险，韩拴喜因疾病死亡后被告阳曲保安公司曾向保险公司提出理赔申请，但保险公司认为韩拴喜因自身疾病导致死亡，不属于保险责任，原告依据保险公司的最高赔偿额度进行赔偿没有法律依据。3.对于精神抚慰金的请求，经过上述三点的陈述，被告阳曲保安公司对韩拴喜的死亡不存在过错，精神抚慰金不应由被告阳曲保安公司负担。4.对于原告请求二被告承担连带责任，没有法律依据，被告阳曲高级职业学校作为劳务使用人，韩拴喜作为劳务提供者，劳务对象确定，要承担侵权责任应当由被告阳曲高级职业中学承担，二者并不是共同侵权人，对于韩拴喜的死亡，被告阳曲保安公司不存在过错，应当由被告阳曲高级职业学校独立承担赔偿责任。阳曲高级职业中学辩称，1.韩拴喜是在被告阳曲保安公司处办妥手续后被派遣至被告阳曲高级职业中学工作的，被告阳曲保安公司也为韩拴喜购买了保险，其与韩拴喜形成事实劳动关系，根据劳动合同法等法律的相关规定，被告阳曲保安公司应当对韩拴喜的死亡承担责任，同时被告阳曲高级职业中学愿意出于人道主义予以救济。2.原告所述与事实不符，首先被告阳曲高级职业中学的岗位职责未写明需要两人，原告所述歪曲事实，事实上2019年2月12日死者韩拴喜值班当日正值实寒假放假期间，学校没有其他外来人员出入，工作量少，韩拴喜可以在晚上休息，自由支配时间，现行法律没有规定保安夜晚值班必须为两人；其次，学校在学生上学期间安排两位保安是为了保障学校、老师、学生的人身财产安全，不是保障保安彼此之间的人身财产安全，因此原告所述因值班人员不足导致耽误抢救最佳时间，并不是学校存在侵权所致，学校不存在任何过错，只是因死者韩拴喜年事已高，自身疾病导致死亡，完全和工作无关，因此学校不承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：韩拴喜生于1955年3月27日。2015年3月11日，阳曲高级职业中学向阳曲保安公司出具证明，载明：“我校保安缺岗之际，因无适龄人选，暂同意韩拴喜通知做保安工作，在校工作期间该同志因该同志出现的健康问题由其本人承担……日后若其本人健康状况不宜继续工作，请保安公司另派合适人选。”2015年3月13日，韩拴喜在阳曲保安公司办理相关入职手续后，被该公司派遣至阳曲高级职业中学担任保安工作。入职当天，韩拴喜手书声明一份，载明：“本人经人介绍到学校（职高）当保安，学校同意，因本人年龄偏大，身体状况出现问题，导致出现任何问题由本人承担，于保安公司无干”。2019年2月13日，韩拴喜值班期间突发脑梗死，7时左右阳曲高级职业中学保安刘耀生与韩拴喜换班时发现韩拴喜在保安宿舍昏迷，刘耀生通知阳曲高级职业中学校长后，该校校长拨打了120急救电话并通知韩拴喜家属。韩拴喜被急救车送至阳曲县人民医院进行救治，初步诊断为颈内动脉闭塞，建议转往太钢总医院继续治疗。当日，韩拴喜因急症被转往太钢（集团）有限公司总医院（以下简称太钢医院）继续治疗，住院期间为2019年2月13日至2019年2月16日，病情诊断为左侧大脑半球脑梗死、脑疝、卒中后癫痫、高乳酸血症、急性胃肠黏膜损害、吸入性肺炎、急性肾损伤、电解质紊乱、中枢性呼吸循环衰竭等，住院期间主要治疗包括去骨瓣减压术、持续呼吸机辅助呼吸、脱水降颅压、补液、促醒、抗感染对症。经救治，韩拴喜的病情仍持续发展，出现中枢性呼吸循环衰竭，韩拴喜家属于2019年2月16日21时为其办理出院手续，自动离院。离院后，韩拴喜于家中死亡并由其子韩磊于2019年4月3日为其在阳曲县大盂派出所办理了死亡注销户口证明，死亡原因为各种疾病死亡，死亡时间为2019年2月14日（死亡时间的记载与医院住院治疗情况存在矛盾）。在太钢医院住院期间，韩拴喜支付医疗费36631.53元（含医保统筹支付13277.3元）；因急救和转院，向阳曲县急救中心支付两笔医疗费，共计475元。另查明，李愦梅系韩拴喜配偶，韩磊系韩拴喜之子，韩欣、韩慧均系韩拴喜之女，上述三名子女均已成年。再查明，阳曲保安公司曾为韩拴喜投保团体人身意外伤害险，承保公司尚未予以理赔。以上事实有当事人的当庭陈述、死亡注销户口证明、阳曲县人民医院诊断建议书及病历手册、太原市医保分级诊疗转诊申请表、太原市分级诊疗转诊审批表、太钢医院诊断证明书及出院证、山西省医疗门诊收费票据两支、山西省医疗住院收费票据一支、山西省医疗门诊收费票据十六支、阳曲高级职业中学出具证明一份、韩拴喜手书声明一份等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为二被告对于韩拴喜的死亡是否存在过错。针对此焦点问题，原告认为，因阳曲高级职业中学于事发当日仅安排韩拴喜一名保安值班，导致其病发时无人发现，进而延误了最佳抢救时间，阳曲高级职业中学对韩拴喜死亡的结果存在过错，应当由二被告承担连带赔偿责任。阳曲高级职业中学辩称，其岗位职责与现行法律均没有规定保安夜晚值班必须为两人，原告所述因值班人员不足导致耽误抢救最佳时间，并不是学校存在侵权所致，学校不存在任何过错，只是因死者韩拴喜年事已高，自身疾病导致死亡，完全和工作无关。阳曲保安公司辩称，韩拴喜与二被告形成的劳务关系，并非劳动关系，且韩拴喜本人患有脑梗死疾病抢救无效死亡，并不是从事保安工作导致，其具体的工作安排由被告阳曲高级职业中学负责，阳曲保安公司无权干涉，原告请求二被告承担连带责任，没有法律依据，二被告并不是共同侵权人，对于韩拴喜的死亡，被告阳曲保安公司不存在过错，不应承担连带赔偿责任。本院认为，无证据证明二被告对韩拴喜的死亡存在过错。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供了保安岗位职责照片及阳曲职高2019年上半年保安值班安排表两项证据证明阳曲高级职业中学未按规定安排双岗双人，导致韩拴喜抢救时间被延误。但上述证据均未加盖二被告公章且保安岗位职责照片未显示证据来源及时间，结合阳曲职高2019年上半年保安值班安排表所载内容，无法证明在本案事发时阳曲高级职业中学存在“双岗双人”的规定，且无其他证据证明阳曲高级职业中学的岗位安排与韩拴喜死亡之间存在直接因果关系，故上述两项证据不能作为认定本案事实的依据，不能证明阳曲高级职业中学存在侵权行为。本案中，原告未提供证据证明韩拴喜的其死亡与其从事的劳务行为有关，亦没有证据证明阳曲高级职业中学、阳曲保安公司在救助、通知方面存在过错，故二被告不应承担劳务关系、救助方面的过错赔偿责任。故对原告主张二被告对韩拴喜的死亡结果存在过错，应当承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告按照团体人身意外伤害险最高保额313600元承担连带赔偿责任，但未提供证据证明投保情况，也未起诉承保公司，无法查明本案是否属于团体人身意外伤害险的理赔范围，应当另案起诉。故对原告要求二被告连带赔偿313600元的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于韩拴喜系阳曲高级职业中学雇员，阳曲高级职业中学作为接受劳务一方从韩拴喜提供的劳务中实际获利，从公平原则出发，由阳曲高级职业中学给予一定数额的补偿较为合理。根据韩拴喜死亡产生的损失情况，本院认为由阳曲高级职业中学酌情补偿120000元较为适当。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告阳曲县高级职业中学校于本判决生效后十日内补偿原告120000元；二、驳回原告李愦梅、韩磊、韩欣、韩慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6512元，减半收取计3256元，由原告李愦梅、韩磊、韩欣、韩慧负担2131元，被告阳曲县高级职业中学校负担1125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 李春宝 二○一九年九月二十七日法官助理 关 念书 记 员 张 榆