黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4202号上诉人（原审原告）：哈尔滨市金祥达纸业有限公司，住所地哈尔滨市道外区南和街111号1层15号。法定代表人：王代臣，经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市外联物流有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古街233号（1-2层）商业。法定代表人：于宏林，董事长。被上诉人（原审被告）：于宏林，男，1969年12月12日生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：于红伟，男，1966年8月8日生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司副董事长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：王晓杰，男，1968年12月12日生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市金祥达纸业有限公司（以下简称金祥达纸业公司）因与被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司（以下简称外联物流公司）、于宏林、于红伟、王晓杰合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金祥达纸业公司法定代表人王代臣到庭参加诉讼，被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金祥达纸业公司上诉请求：撤销一审判决，改判外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰承担连带给付责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、外联物流公司于2001年11月18日增加注册资本190万元，增加注册资本后，外联物流公司实际实收注册资本为200万元，2011年3月22日，外联物流公司将注册资本190万元转出，至今未入账。二、外联物流公司于2016年企业年报信息上（由工商税务提供）资产总额有208.4万元，年度报告日期是2017年2月15日，2017年3月6日，外联物流公司人去楼空，电话无人接听，在此期间，外联物流公司以代收货款形式非法侵占经营者几百人，造成严重社会影响。三、外联物流公司法人虽为于宏林，但其从未参与公司经营，股东于宏林、于红伟、王晓杰为亲属连带关系，外联物流公司实际经营者（大股东）为于红伟，数百名受害者可以证实，于红伟于2017年2月抽逃大量资金，上演了一场有预谋的诈骗行为。外联物流公司转出资金的行为属于抽逃资金，依据公司法司法解释，股东抽逃资金的，应当在所占股份之内对外承担责任。一审判决认定金祥达纸业公司未举示证据证明股东承担连带责任是错误的，外联物流公司抽逃资金超过7年，至今未归还，而且公司未年检、未经营，足以证明外联物流公司抽逃资金，金祥达纸业公司无须举证，举证责任应由外联物流公司及于宏林、于红伟、王晓杰承担。外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未答辩。金祥达纸业公司向一审法院起诉请求：外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰返还其委托代收货款6984元及利息（自起诉之日至偿还全部货款之日按银行贷款利率6%计）。一审法院认定事实：2017年1月11日、2月17日、2月28日，金祥达纸业公司先后三次委托外联物流公司向嫩江等地运输货物。同时双方约定：由外联物流公司向收货人代收货款，待外联物流公司回到哈尔滨后，外联物流公司将代收的货款汇入金祥达纸业公司的银行账户中。外联物流公司代收这三笔货款后未将货款及时返还金祥达纸业公司，总计6,984元。另案中查明2011年3月18日，外联物流公司向哈尔滨银行账号12×××155转入款项1,900,000元。2011年3月22日，外联物流公司将哈尔滨银行账号为12×××15的款项1,900,084.44元取出。一审法院认为，金祥达纸业公司提供的证据能够证明双方之间存在运输合同法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据金祥达纸业公司提供的转账凭据，外联物流公司代收货款后应将货款返还。现金祥达纸业公司主张外联物流公司代收货款后未返还货款共计6,984元。对于金祥达纸业公司的主张，外联物流公司经公告传唤，未出庭未举证，应当承担举证不能的法律后果，故对金祥达纸业公司主张外联物流公司给付6,984元代收货款的诉讼请求，予以支持。对于金祥达纸业公司主张自外联物流公司自起诉之日起至偿还全部货款之日按银行贷款利率6%支付利息的诉讼请求，因外联物流公司未返还货款的行为构成违约，应承担违约责任，故对于金祥达纸业公司的该项诉讼请求予以支持。对于金祥达纸业公司要求于宏林、于红伟、王晓杰共同承担给付货款及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，金祥达纸业公司要求于宏林、于红伟、王晓杰共同承担给付货款及利息，但金祥达纸业公司未举证证明股东于宏林、于红伟、王晓杰存在与公司承担连带责任的情形。故对金祥达纸业公司的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付金祥达纸业公司代收货款6,984元。二、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付金祥达纸业公司代收货款的利息（自起诉之日起至实际给付日以欠款本金6,984元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回金祥达纸业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费297.5元（金祥达纸业公司已预交），由外联物流公司负担，此款外联物流公司于判决发生法律效力之日起立即给付金祥达纸业公司。本院二审期间，金祥达纸业公司围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未到庭质证亦未提交证据。金祥达纸业公司提交的哈尔滨银行科融支行账号为12×××90外联物流公司银行对账单，可以证明2011年3月22日外联物流公司的190万元款项转入于宏伟个人账户，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：外联物流公司于2001年9月注册成立，注册资本为人民币10万元。2011年3月18日，外联物流公司增加注册资本190万元，该新增注册资本由股东于红伟认缴，认缴资金于2011年3月18日存入外联物流公司在哈尔滨银行科融支行开立的账号为12×××15的人民币临时存款账户内。2011年3月22日，该账户中的1,900,084.44元资金转入外联物流公司另一哈尔滨银行账号为12×××90的账户中，同日，该账户中190万元款项转入于红伟账号为11×××91的银行账户中。本院认为，金祥达纸业公司委托外联物流公司代收货款，外联物流公司收到货款后未将款项给付金祥达纸业公司，外联物流公司应承担给付责任。关于外联物流公司股东于宏林、于红伟、王晓杰应否承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，于红伟在验资后将出资从公司账户转入其个人账户的行为符合上述法律规定抽逃出资的第一种情形，于红伟的行为构成抽逃出资，其应按照法律规定在抽逃出资190万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中，利息应自于宏伟抽逃出资之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付案涉款项之日止。一审未判决于宏伟承担责任有误，本院依法予以纠正。因金祥达纸业公司未举示证据证明另两位股东于宏林、王晓杰有抽逃出资或协助抽逃出资的行为，其二人不应承担给付责任，金祥达纸业公司关于要求于宏林、王晓杰承担连带给付责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，金祥达纸业公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1166号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1166号民事判决第三项；三、被上诉人于红伟对哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1166号民事判决第一项、第二项所涉款项在其抽逃出资190万元本息（利息以190万元为基数，自2011年3月22日至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内对哈尔滨市外联物流有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人哈尔滨市金祥达纸业有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费100元、公告费297.5元，由被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李雪晶审判员  张丽丽二〇一九年九月三十日书记员  陈思佳