吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民终3590号 上诉人（原审原告、案外人）：马富有，男，1942年11月9日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：伪满皇宫博物院，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：王志强，该院院长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林省隆泰农业发展有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：孙源，董事长。 上诉人马富有因与被上诉人伪满皇宫博物院（以下简称伪满皇宫）、吉林省隆泰农业发展有限公司（以下简称隆泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）（2019）吉0103民初1812号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马富有上诉请求：1、撤销宽城法院（2019）吉0103民初1812号民事裁定。2、撤销宽城法院（2018）吉0103民初1504号民事判决书第三项的内容。3、终止执行（2018）吉0103执965号公告。4、判令二被上诉人对上诉人的经济损失给予10万元的经济赔偿。主要理由：2019年4月18日上诉人收到（2019）吉0103执异49号执行裁定书后，根据要求特提起诉讼，法院于2019年5月5日立案，我起诉立案本意是走审判监督程序，但由于我的无知，错误的进入执行异议之诉，不符合法律规定，被驳回起诉。2019年6月25日，我接到（2019）吉0103民初1812号民事裁定书后，我决定申请再审，依法走审判监督程序。但没有得到宽城法院的受理，故决定上诉于贵院。一、我认为宽城法院(2018)吉0103民初1504号民事判决书中关于商贸街业户(即房屋占有人)的撤出判决是错误的，是不公正的。宽城法院原审判庭在审理伪满皇宫与吉林省天源会展有限公司（以下简称天源公司，后更名为隆泰公司）房屋租赁合同纠纷案中，将伪满皇宫、天源公司与伪皇宫商贸街业户(即房屋占有人)三者之间关系摆错了位置，法庭在判决中将商贸街业户与天源公司捆在一起，认为商贸街业户与天源公司是一伙的，责令被执行人隆泰公司及房屋占有人在2018年12月14日之前迁出房屋是错的。商贸街业户与天源公司不是一伙的，商贸街业户是一个独立的经济实体，不是天源公司的一部分，也不是天源公司的附属物，不是天源公司的利益共同体，而是利益的对立面。而恰恰天源公司与伪满皇宫才应该是一伙的，天源公司是伪满皇宫召来的，天源公司与伪满皇宫是一对利益共同体，共同从业户租金中捞取好处。天源公司是伪满皇宫在商贸街管理上的代理人，大管家，传声筒。在贯彻伪满皇宫管理商贸街领导下的决策中，由于天源公司在责、权、利方面中，在履责的方面不好造成伪满皇宫不满意，伪满皇宫与天源公司解除合同也在情理之中。这本是与商贸街业户毫无关系的一件事，伪满皇宫只需要再找一个代理人、管家或自己直接管理就可以了，但在法院裁决中把业户与天源公司绑在一起，是大错特错。二、在2018年伪满皇宫与天源公司的房屋租赁合同经济纠纷案中，伪满皇宫是原告，天源公司是被告，没有我们商贸街业户。在伪满皇宫状告天源公司的内容中也没有我们业户，所以这场伪满皇宫与天源公司的房屋租赁合同经济纠纷案与业户根本无关。伪满皇宫与天源公司的房屋租赁合同经济纠纷案，业户既不是被告，也没有参与诉讼，对诉讼的情况根本不清楚，始终蒙在鼓里。这本是一场与业户毫无关系的诉讼，却在业户不知情、没参与，法院同也没有下来调查了解业户情况下，就莫名其妙的把业户作为天源公司的人作为被告要求强制搬出，岂不冤枉。三、由于法庭的错误判决给业户造成巨额损失。天源公司承包商贸街他没有任何投入，他只是从抬高租金中捞取好处。法院判他走人，他不会有任何经济损失，我们业户都有一个实体店，投入几万至几十万不等，我们不能说走人就走人。就我个人而言，我经营参茸土特产品投入成本是很大的，我现在积压在手中的货价值少说还有五、六十万元，有的大部分是有保质期的，过期就要报废了。四、天源公司与商贸街业户签订的房屋租赁合同是合法的，有效的。伪满皇宫与天源公司签的房屋租赁合同是2009年到2019年7月份，计10年。天源公司与我们业户签订合同是两年一签，现在与业户签到2019年6月末。天源公司与业户签订的最后一份合同是2017年7月1日到2019年6月末，天源公司与业户签的合同是在伪满皇宫与天源公司的合同有效期内，并且是在伪满皇宫与天源公司解除合同之前签的，所以合同是有效的，合法的。伪满皇宫与天源公司解除合同，要求业户的合同无效是错误的，是伪满皇宫与天源公司对商贸街业户的合同违约，伪满皇宫违约在先，天源公司违约在后，他们俩家违约，按理他们应向业户付违约金。 马富有向一审法院起诉请求：1.中止执行宽城法院（2018）吉0103执965号公告；2.确认马富有与天源公司签订的房屋租赁合同有效。事实和理由:我是伪满皇宫古玩商贸街业户，店名三宝堂土特产品商店，经营人参、鹿茸等土特产品，2003年6月经伪满皇宫招商进入商贸街经营。2009年伪满皇宫将商贸街经营使用权承包给天源公司（现更名为隆泰公司)，我们业户与天源公司继续签订租赁合同，两年一签，现在签到2019年6月末。2018年上半年伪满皇宫与天源公司发生房屋租赁合同纠纷，诉至法院，我曾询问过天源公司经理关于打官司的事，他说与我们无关。同年9月27日天源公司突然发给业户通告，确定10月1日该公司和全体商户腾空房屋，撤出市场。同年11月29日宽城法院发出（2018）吉0103执965号公告,要求业户在2018年12月14日之前迁出房屋。我提出异议申请，被法院驳回，为此提起诉讼。我认为宽城法院的公告关于房屋占有人的执行通知裁定是错误的，应予撤销，理由如下：1.伪满皇宫与天源公司的房屋租赁合同纠纷案中，没有我们商贸街业户，这起纠纷与业户无关。2.我是2003年伪满皇宫商贸街成立后招商进来的业户，不是天源公司承包商贸街后招进来的业户，现天源公司退出承包，理应把业户一起交给伪满皇宫。3.伪满皇宫与天源公司的房屋租赁合同纠纷案，我们业户既不是被告，也没有参与诉讼，把我们作为天源公司的人要求强制搬出，岂不冤枉。4.我与天源公司的租赁合同没有到期，2018年法院裁决时，距合同到期还有近一年时间。5.我经营的参茸土特产品投入成本大，现积压在手中的货价值五、六十万元，法院的裁决给我造成巨大经济损失。6.我与天源公司签订的合同是合法有效的，伪满皇宫称天源公司与业户存在转租关系应属于无效是曲解和歪曲了租赁合同第五条第四款，我与天源公司签租赁合同并不是合同所说的违约。7.我们业户不存在影响伪满皇宫工程施工问题，从10月1日到11月20日期间，商贸街处于全封闭和半封闭状态，用户无法经营，有的根本没有营业，在工程期间商贸街业户没有任何人提出异议或者干预。8.我们租金交到2018年6月，之后没有交租金是天源公司和伪满皇宫没收，不是业户不交。2018年7月1日后，伪满皇宫改变了游客参观路线，游客不再经过商贸街。2019年2月2日对商贸街全部封闭至今，游客不能进入商贸街，停止了业户经营权，我们想甩货也不可能，增加了损失。9.我们业户是伪满皇宫与天源公司房屋租赁合同纠纷案及法院裁决的真正受害者，清理业户是伪满皇宫这场诉讼案的真正目的，两家案中人的经济损失是假，业户的损失是真，所以我对法院的裁决不服，提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，在伪满皇宫商贸街没有发生任何无法预料的外部不可抗拒的问题，也没有取消商贸街的批件，应判定伪满皇宫在不影响施工的情况下，跟我继续签订房屋租赁合同，让我继续经营。10.在伪满皇宫与我于2003年5月28日、2005年4月7日、2005年7月13日、2006年8月1日的6份房屋租赁合同第3条均写有“合同期满后，如出租方仍继续出租房屋的，承租方有优先权”，这充分说明我始终是伪满皇宫商贸街的业户，在伪满皇宫与天源公司解除房屋租赁合同后，我仍然是伪满皇宫商贸街的业户，我有权继续与伪满皇宫签订房屋租赁合同。 宽城法院经审查认为，宽城法院（2018）吉0103执965号执行公告中所要执行的事项，为宽城法院（2018）吉0103民初1504号民事判决中判项的内容。马富有在庭审中明确表示其对1504号民事判决有异议，认为该判决错误，即马富有对本案执行依据不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，马富有应当针对原生效判决通过审判监督程序主张权利，其提起执行异议之诉，不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回马富有的起诉。 本院查明，2009年5月27日，伪皇宫与天源公司签订《租赁合同》，约定伪皇宫将近卫军营区8栋门市房租赁给天源公司，租赁期限为十年，即自2009年8月1日至2019年7月30日止。2015年7月17日天源公司更名为隆泰公司。后因政府规划工程施工需要，伪皇宫与隆泰公司的租赁关系不能继续履行，伪皇宫诉至宽城法院，宽城法院于2018年9月17日作出（2018）吉0103民初1504号民事判决书，判决：一、解除原告（反诉被告）伪皇宫与被告（反诉原告）隆泰公司于2009年5月27日签订的《租赁合同》；二、原告（反诉被告）伪皇宫于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）隆泰公司房租880.72元；三、被告（反诉原告）隆泰公司于判决生效后十五日内从伪皇宫的房屋中迁出；四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。后宽城法院立案执行，在执行过程中于2018年11月29日张贴(2018)吉0103执965号公告，要求隆泰公司及房屋占有人从商贸街迁出。马富有对此不服，向宽城法院提出异议。宽城法院裁定驳回了马富有的异议请求。马富有向本院复议，本院于2019年4月1日作出(2019)吉01执复30号执行裁定书，以“宽城法院(2018)吉0103执965号执行公告中所要执行的事项，为该院（2018）吉0103民初1504号民事判决中判项的内容，马富有是对本案执行依据，即宽城法院（2018）吉0103民初1504号民事判决不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，宽城法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对马富有的异议请求审查处理，并告知当事人相关的救济途径”为由，裁定发回宽城法院，重新作出裁定。宽城法院又于2019年4月16日作出（2019）吉0103执异49号执行裁定书，裁定驳回案外人马富有的异议申请。马富有不服，诉至宽城法院，宽城法院作出（2019）吉0103民初1812号民事裁定书，裁定驳回马富有起诉。马富有不服，上诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，马富有提出的起诉及上诉理由均是针对执行依据，即对（2018）吉0103民初1504号民事判决书不服，故应通过审判监督程序予以解决。故宽城法院裁定驳回马富有起诉正确，本院予以维持。马富有提出的要求二被上诉人承担起经济损失的问题，其可通过另诉的方式予以解决。综上所述，马富有的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 晶 审判员 周翠翠 审判员 邢春鹤 二〇一九年九月十八日 书记员 马可欣