安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4314号原告:安徽蓝鹰玻璃有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区京九办经三路**，统一社会信用代码91341200060807180G(1-1)。法定代表人:徐李，该公司经理。委托诉讼代理人：常少阳，安徽众商律师事务所律师。被告:陈维成，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。被告:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路**一社会信用代码91340100149122794N(1-12)。法定代表人:蒋建良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。原告安徽蓝鹰玻璃有限公司（以下简称蓝鹰公司）诉被告陈维成、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鹰公司的委托代理人常少阳，被告陈维成的委托诉讼代理人王春丽及被告达美装饰公司的委托诉讼代理人刘欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝鹰公司请求事项：1、依法判令被告偿还原告所欠货款258267元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为经营玻璃加工企业。2016年1月12日，被告因承包阜阳颍州万达广场项目，从原告处购买玻璃制品以资金暂时紧张为由，与原告就货款进行结算后向原告出具确认单(欠条)一份。经原、被告结算后确认，截止2016年1月12日被告共拖欠原告货款金额为258267元，被告承诺不久即付清所欠货款。然而，至今未能向原告付清所欠货款。虽经原告多次进行催要，被告一直未能付款。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请依法裁判。被告陈维成辩称：一、陈维成并非本案适格的被告。本人与原告之间并没有合同关系，也不是合同的相对方，无支付货款的义务。本案的供货方是原告，收货付款方均为被告达美装饰公司，其双方具有买卖合同关系。根据合同相对性，应当对合同双方具有约束力，原告完成供货义务，被告达美装饰公司负责结清账目，与本人没有法律关系，不应承担支付货款的义务；二、本人是陈辉雇佣的员工，系负责在现场管理及接收材料的员工，对于原告与被告达美装饰公司之间是否拖欠货款与本人无关；三、原告起诉的依据是与被告达美装饰公司直接的结算单据，该结算单据上并没有陈维成本人签字，也未对该金额确认。原告要求陈维成承担还款义务没有法律依据。被告达美装饰公司辩称：一、被告达美装饰公司确与原告就阜阳万达项目存在玻璃买卖事实，但所有货款已经付清。本公司已付款金额与原告蓝鹰公司开票金额是相吻合的；二、达美装饰公司对案涉确认单和对账单的真实性、合法性持有异议，即便该确认单属实，根据确认单确认的内容达美装饰公司所付款金额为244131元，亦仅比原告诉请金额少14136元。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告蓝鹰公司为经营、加工玻璃制品企业。2015年10月28日，原告蓝鹰公司与被告陈维成及案外人郑守权签订《安徽蓝鹰玻璃加工合同书》，该合同载明：购货单位（以下简称甲方）：合肥达美（手写），供货单位（以下简称乙方）：安徽蓝鹰玻璃。工程范围为：建筑玻璃加工。同时该合同约定了相关的权利与义务，落款处有被告陈维成、郑守权签名及原告公司加盖公章。合同签订后，原告亦按照合同的约定履行了送货义务。后经原告蓝鹰公司与被告陈维成进行对账，2015年9月30日至2015年12月15日期间，原告蓝鹰公司送货金额共计468792元。扣除9.28号已付5万定金，11.9号付10万，12.9号付10万，合计25万，尚欠金额为218792元。该对账单有被告陈维成签名及手写“合肥达美”字样。2016年4月21日，原告与被告达美装饰公司签订《安徽蓝鹰玻璃加工合同书》一份，合同载明：购货单位（以下简称甲方）：合肥达美装饰工程责任有限公司，供货单位（以下简称乙方）：安徽蓝鹰玻璃有限公司。该合同约定了相关的权利与义务，落款处加盖被告达美装饰公司及原告公司印章。合同签订后，原告亦按照合同的约定履行了送货义务。2016年1月12日，被告达美装饰公司出据确认单载明：截止2016年1月12日，合肥达美在阜阳颍州区万达广场项目工地蓝鹰玻璃进货总金额叁拾万零柒仟陆佰壹拾伍元整（307615元整），欠贰拾伍万捌仟贰佰陆拾柒元整（258267元整）。确认人：邵明。确认单落款处有合肥达美建筑装饰工程有限责任公司万达广场项目专业章盖章予以确认。后被告达美装饰公司通过徐文文及被告达美装饰公司对公账户向原告支付货款244131元货款，原告蓝鹰公司也向被告达美装饰公司出具了对应数额的税务发票。另查明，被告陈维成举证案外人陈辉出具“情况说明”一份，载明：兹有我员工陈维成在2015年至2018年5月为为公司采购岗位员工。2015年，我以合肥达美建筑装饰公司名义中标付阜阳颍州万达项目后，派我公司员工陈维成进行现场采购及统计，其行为属于职务行为，对于我或者合肥达美建筑装饰工程有限责任公司拖欠的货款与其并无关系，说明人：陈辉，2019年7月16日。庭审中，被告达美装饰公司称陈辉并不是其公司工作人员，只是涉案项目承包人。被告达美装饰公司对该主张未提供相关证据，陈辉也未出庭作证。上述事实有原告提供的营业执照、对账单、确认单、买卖合同，被告提供的银行转账记录、增值税发票、情况说明及当事人陈述在卷作证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告达美装饰公司及陈维成在平等、自愿的基础上先后签订了两份买卖合同，该两份买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告已将物品交付给被告，被告也应按合同的约定履行其付款义务。首先，从原告举证的2015年10月28日的买卖合同来看，该合同系原告与被告陈维成所签，被告陈维成称签订该合同是履行被告达美装饰公司的职务行为，但被告达美装饰公司对此主张并不认可。被告陈维成虽举证“陈辉”出具的证明，但该证人未并出庭作证，其身份无法查明，证人证言无法核实。从原告及被告陈维成举出的现有证据无法证明被告陈维成签订涉案合同及对帐的行为系职务行为，且也未举证证明该行为系被告达美装饰公司授权。故依据合同相对性原则，被告陈维成应对2015年10月28日签订的买卖合同履行相应的218792元的付款义务；其次，被告达美装饰公司经确认截止2016年1月12日尚欠原告258267元货款未支付，经确认后被告达美装饰公司又支付了244131元货款，故被告达美装饰公司尚欠原告14136元。综上所述，被告陈维成、达美装饰公司从原告蓝鹰公司处购买货物事实清楚，证据确实充分，原告按合同的约定将货物交付给被告，被告也应按合同的约定履行其付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陈维成于本判决书生效之日起十五日内偿还原告安徽蓝鹰玻璃有限公司货款218792元；二、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告安徽蓝鹰玻璃有限公司货款14136元；三、驳回原告安徽蓝鹰玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，减半收取2587元，由被告陈维成承担2290元、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司297元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张艳玲二〇一九年九月十八日书记员  唐 靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。