文书内容辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2039号上诉人（原审原告）：张俊宇，女，1974年2月28日出生，汉族，现住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王金，辽宁绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱慧，营口市西市区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡建伟，男，1978年2月22日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，女，1978年6月6日出生，汉族，现住辽宁省营口市站前区。上诉人张俊宇、胡建伟因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊宇及委托诉讼代理人王金、李爱慧、上诉人胡建伟及委托诉讼代理人张力鹏到庭参加了诉讼，被上诉人张涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张俊宇上诉请求：1、依法判令胡建伟偿还张俊宇33.2万元借款的不足部分36447元（33.2万元一199553元一96000元）及利息。2、维持（2018）辽0803民初708号民事判决第一、二项。3、依法判令张涛承担连带偿还借款义务。4、一、二审涉诉费全部由胡建伟承担。事实和理由：一审法院归纳的本案焦点为四点：一、关于22000元的欠条是否有效问题。胡建伟否认该欠条是其本人书写，并申请了司法鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心鉴定结论为22000元欠条上的签字为胡建伟本人书写，胡建伟对该鉴定结论无异议。从中折射出胡建伟故意混淆视听。二、针对胡建伟汇款76000元和36000元是偿还借款本金还是利息。查清这个问题涉及到张俊宇的信用卡是否在胡建伟手里。一审应首先审理信用卡到底在谁手里，这个问题决定刷卡的真实性。二、关于涉案的利息问题。张俊宇在一审中所提供的相关证据，足以认定本金和利息真实性、关联性。四、张涛的连带责任问题。一审以胡建伟对外借款其妻子张涛不知情为由，而判决张涛不承担连带责任。依据我国相关法律规定，认定是否属于夫妻共同债务的条件，不是以张涛是否知情为前提，而是胡建伟借款是否用于家庭生活。胡建伟当庭自认借钱是为了从事经商活动，只要用于家庭生活的无论另一方是否知情，都属于夫妻共同债务，另一方都应当承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”胡建伟借钱经商是为了家庭的生活，而不是用于违法犯罪或者干些不道德之事。一审法院判决“张俊宇要求胡建伟、张涛承担还款责任，本院不予支持”明显与法相悖。综上，恳请二审法院依法作出公正判决。胡建伟辩称，同我的上诉请求。张涛未作答辩。胡建伟上诉请求：1、撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2018)辽0803民初708号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由张俊宇承担。事实与理由：一、一审判决对胡建伟20万还款事实认定错误。胡建伟在2015年9月19日向张俊宇汇款20万元的事实是不能更改的，原审法院仅凭张俊宇提供的没有胡建伟签字的账本和与张俊宇关系亲近的证人证言就认定是偿还其他借款，而且也未提供任何与胡建伟有关联的借据或欠条，明显对抗不了胡建伟的转款证据。一审法院以借条未到期为由否认胡建伟的提前还款行为明显不妥。二、一审判决对利息认定不准确。关于2015年两张10万元欠条，利率认定还款期分别为13个月利息12000元，26个月利息24000元，利率认定为月利1分明显不准确。三、胡建伟提供新证据证明向张俊宇还款24000元。胡建伟于2018年3月5日向张俊宇还款8000元，汇入张俊宇6229017051043103账户，于2017年3月23日向张俊宇还款16000元，汇入张俊宇6259699906164797账户，胡建伟已还款数额应增加24000元。四、胡建伟向张俊宇还款20万元新证据。胡建伟于2015年一2017年通过银行柜员机向张俊宇还款2笔，共约20万元。因是柜员机转款胡建伟无法取得转款记录，只能申请法院调取。五、2018年3月23日，胡建伟通过王某向张俊宇还款36000元，由原审法院认定为偿还2016年5月20日出具借条的借款，不符合交易习惯，应认定为偿还2015年2月出具借条的欠款。综上，胡建伟实际欠款只有10万元，但由于与张俊宇是朋友关系，并且双方财务往来较多，受到张俊宇的蒙骗，还款后未及时收回欠条，导致张俊宇恶意诉讼。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持胡建伟的上诉请求。张俊宇辩称，一、一审作出的判决并非依据2015年9月19日还款的时间，而是清楚写明依据庭审笔录（第1次）第3页胡建伟认可的2015年2月15日二份借条。二、一审依据2015年2月15日二份借条上约定的利息，支持一分利息符合借条约定又未违反法律的规定。三、胡建伟提的新证据，即28000元，一审开庭时间是2018年8月9日，而28000元发生在2017年3月23日，胡建伟完全能够在有效的时间里向法庭提出，不应视为新证据。关于胡建伟交易的两笔款项问题，其中一笔是2018年3月5日胡建伟转入张俊宇兴业信用卡8000元，系胡建伟偿还2017年11月13日向张俊宇临时借款8000元，张俊宇诉求并没有涉及这笔借款。第二笔即2017年3月23日胡建伟转入华夏信用卡16000元，且于次日即2017年3月24日胡建伟在自营天兴洗化店POS机套回现金16000元，该款未予偿还张俊宇借款，不在本案张俊宇起诉之内。四、胡建伟在上诉状中自称：2015年-2017年还款2笔约20万元，为这件事张俊宇曾到银行查询收入款项的明细账，2015年-2017年期间张俊宇账户根本没有两笔共约20万元款项记录，胡建伟自己都说不清还款数额。五、胡建伟所还的欠款，是偿还华夏银行信用卡的信用款，并非归还张俊宇的借款。张俊宇了解到每月23日为银行本期到期的还款日，胡建伟必须履行信用款的归还义务。胡建伟每月23日转入，且于次日通过自营的天兴洗化店POS机又套回等额现金，胡建伟转出的钱款并没有归还张俊宇借款。2018年3月23日胡建伟通过王某向华夏信用卡转入36000元，该36000元是2016年5月20日欠条所产生的利息。张俊宇为防止胡建伟套现，便止付胡建伟信用卡使用。张俊宇除止付该笔36000元利息外，从未获得胡建伟返还张俊宇借款。六、胡建伟最后辩称，欠条在张俊宇手里胡建伟未取回，没有任何证据。张涛未作答辩。张俊宇向一审法院起诉请求：1.依法判决胡建伟给付借款本金332000元；2.判决胡建伟从借款之日起至还清之日止按月息1分给付利息；3.胡建伟与张涛承担连带给付责任；4.诉讼费用由胡建伟承担。一审法院认定事实：2015年2月15日，被告胡建伟为原告出具借条一份，载明，“今向张俊宇借现金100000元整，2015年1月至2016年2月份本息合计拾壹万贰千元整，借款人胡建伟。”同日，被告胡建伟再次为原告出具借条一份，载明，“今向张俊宇借现金100000元整，2015年1月至2017年2月份本息合计拾贰万肆仟元整，借款人胡建伟。”2016年5月20日，被告胡建伟为原告出具欠条一份，载明“欠张俊宇壹拾壹万元整，欠款人胡建伟。”原告提供被告胡建伟于2016年5月20日出具的欠条一份，内容为“欠张俊宇2.2万元，人民币贰万贰仟元，欠款人胡建伟。”证明被告胡建伟向原告借款22000元。被告胡建伟否认其证明事实，辩称该欠条不是其书写，只收到310000元借款。被告胡建伟申请笔迹鉴定，依被告胡建伟申请，我院依法委托辽宁学苑司法鉴定中心对欠条上胡建伟的签名进行了笔迹鉴定，并提供其他三张被告胡建伟没有异议的欠条作为鉴定样本，结果为2.2万元欠条上胡建伟签名与提供的同名样本签名是一人所写。被告胡建伟提供2015年9月19日向原告汇款200000元，证明被告胡建伟偿还原告借款200000元。原告否认其证明事实并称，该款是偿还其他借款，被告胡建伟汇至原告卡中，由原告转交给证人张某、叶某。原告提交证人张某、叶某的账本证明被告胡建伟曾向证人张某、叶某借款，证人张某、叶某证明被告胡建伟曾向证人张某、叶某借款600000元左右，在2015年还清。被告胡建伟否认原告及证人证明事实，辩称其与原告没有其他往来借款，并未在证人处借过钱。被告胡建伟提供营口银行账户流水一份，流水显示被告胡建伟在2017年2月23日向原告汇款12000元，在2017年3月5日向原告汇款2000元，在2017年7月20日向原告汇款28000元，在2017年9月23日向原告汇款2次，每次28000元，在2017年11月23日向原告汇款6000元。上述款项均汇至原告华夏银行信用卡中，证明被告胡建伟偿还原告104000元。由于原告对其中在2017年9月23日汇款2次有异议，本院依职权调取了被告胡建伟营口银行的汇款记录，经查2017年9月23日被告胡建伟只有一笔28000元汇款。被告胡建伟向原告华夏银行信用卡的汇款总数为76000元原告否认其证明事实并称，上述款项为被告胡建伟借用原告的信用卡刷卡，偿还原告信用卡的还款，并非本案借款还款，并提供原告华夏银行信用卡流水，流水显示被告胡建伟的汇款均打入该信用卡中，且2017年2月24日原告信用卡在营口市西市区天兴洗化店刷卡12000元，2017年3月26日在营口市西市区天兴洗化店刷卡16000元,2017年10月4日在营口市西市区天兴洗化店刷卡28000元,2017年11月27日在营口市西市区天兴洗化店刷卡6000元，2018年2月4日在营口市西市区天兴洗化店刷卡36000元。营口市西市区天兴洗化店为被告胡建伟经营。被告胡建伟否认其使用原告信用卡刷卡，辩称在其店中刷卡记录是原告从其店中套现。被告胡建伟提供证人王某证言一份，证明其通过证人王某在2018年3月23日向原告还款36000元，原告认可其还款，但称该还款为支付2016年5月20日借款110000元的利息。原告提供其微信记录，记录显示其在2018年3月份微信记录中，将借据的截图发给被告胡建伟并向其主张借款，并且在微信中要求被告胡建伟将原告华夏信用卡的正反面拍照发给原告，证明被告胡建伟没有否认借款事实，尚欠原告借款332000元，以及原告华夏信用卡掌握在被告胡建伟手中。被告胡建伟否认其证明事实，辩称微信记录中双方确认的借款数额为100000元，且之后被告胡建伟偿还36000元，只能证明被告胡建伟的尚欠还款数为64000元，原告信用卡的照片为原告发给被告胡建伟，由于原告信用卡丢失，被告胡建伟又转发给原告。一审法院认为，原告与被告胡建伟形成民间借贷法律关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有法律拘束力。根据诉辩观点，本案争议焦点为：1.22000元的欠条是否有效问题；2.被告胡建伟的银行汇款凭证能否对抗原告所持有的借据；3.涉案借款的利息计算问题；4.被告张涛是否应承担还款责任问题一、22000元的欠条是否有效问题。该22000元欠条经过经鉴定机构鉴定，程序合法有效，系被告胡建伟本人书写，本院依法予以确认，能够证明借款的真实性，应认定为有效，被告胡建伟应承担相应还款责任。二、被告胡建伟的银行汇款凭证能否对抗原告所持有的借据。针对2015年9月19日的汇款200000元，原告提供的微信记录能够证明其在2018年3月份依旧在向被告胡建伟主张2015年的200000元借款，结合原告提供的账本以及证人证言能够佐证该汇款系偿还其他借款，同时在汇款前的两笔100000元借款，到期日分别为2016年2月及2017年2月，利息分别是12000元及24000元，两笔借款均没有到期，按照被告的主张也没有偿还利息，不符合交易习惯，可以认定200000元的汇款不能对抗原告所持有的借据，被告胡建伟应承担举证不能的不利后果。针对被告胡建伟向原告信用卡的汇款，经查2017年9月23日被告胡建伟只有一笔28000元汇款，其向原告信用卡汇款总金额应为76000元，原告主张该款系被告胡建伟持其信用卡套现以及还款，并非涉案款项还款，原告张俊宇应承担证明其主张的举证责任，其提供的证据未能证明该事实，应承担举证不能的不利后果，汇款76000元应认定该款为涉案借款的还款。针对2018年3月23日的还款36000元，原告称该还款为支付2016年5月20日借款110000元的利息，由于原告没有证据证明利息约定，该款应认定偿还110000元借款的本金。结合争议焦点一、二，本院认定原告与被告的四张借据均有效，被告胡建伟实际偿还原告112000元，其中36000元为偿还110000元的本金。三、涉案借款的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2015年2月15日的借据两张，本金均为100000元，一张借款期限2年，利息24000元；一张借款期限1年，利息12000元，可以认定借款期内利息为月息1分，被告胡建伟逾期未还款应按照借款期内利息支付逾期利息。被告胡建伟在2017年2月至11月间的还款76000元，偿还利息75533元偿还本金467元，具体明细见下表：            序号              还款时间              还款金额              当时产生利息总数              尚欠利息              偿还本金数                  1              2017.2.23              12000元              48000元（截止2月14日）              36000元              0元                  2              2017.3.5              2000元              48000元（截止2月14日）              34000元              0元                  3              2017.7.20              28000元              58000元（截止7月15日）              16000元              0元                  4              2017.9.23              28000元              62000元（截止9月15日）              8000元              0元                  5              2017.11.23              6000元              66533元              0元              467元      扣除利息及本金，被告胡建伟应偿还原告本金199553元，并从2017年11月24日起至借款还清之日按照月息1分支付利息。110000的借款，被告胡建伟尚欠本金74000元。74000元与22000元的借款，原告没有证据证明利息的约定，被告胡建伟应偿还本金96000元，并从起诉之日起以96000元本金为基数按照年利率6%支付利息。四、被告张涛是否应承担还款责任问题。由于原告没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告张涛承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡建伟于本判决生效之日起10日内偿还原告张俊宇借款本金199553元，并从2017年11月24日起至借款付清之日为止以本金199553元为基数按照月息1分支付利息；二、被告胡建伟于本判决生效之日起10日内偿还原告张俊宇借款本金96000元，并从2018年3月29日起至借款付清之日为止以本金96000元为基数按照年利率6%支付利息；三、驳回原告张俊宇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，保全费2520元，鉴定费2400元，由被告胡建伟承担9700元，由原告张俊宇承担1500元。（案件受理费、保全费原告已预交，鉴定费被告已预交）。二审审理过程中，张俊宇提交华夏银行卡止付凭证一份，证明胡建伟还的36000元是养虾钱，是还2016年5月20日借款11万元的利息。胡建伟质证对该证据真实性没有异议，认为这份证据恰恰证明胡建伟还款的事实。本院认为该证据仅证明张俊宇止付了其华夏银行卡，不能证明还款性质。胡建伟提供个人账户对账单2份，证明胡建伟向张俊宇还款24000元。张俊宇质证1.此份证据在一审起诉前已存在，不是新证据，且在一审已质证过；2.该证据不完整，没有完成给付款的全部过程，这份证据只能证明胡建伟按期归还信用卡。张俊宇有证据证明该笔款项胡建伟通过pos机刷卡又拿回手里。本院认为该证据仅证明胡建伟分别于2018年3月5日、2017年3月23日两次向张俊宇共汇款24000元，不能证明偿还的是本案借款。胡建伟向法院申请调取张俊宇名下2015年1月至2017年2月农业银行个人明细，证明其曾在该期间通过银行柜台或ATM机向张俊宇汇过两笔还款，每笔10万元，共还款20万元。法院依申请调取了该证据，张俊宇质证称首先根据法律规定，如果胡建伟记不清了就不应向法院申请调取证据，应视为举证不能；其次，从该份证据上找不到还款的记录。本院认为，经审查，该份证据上没有任何从胡建伟名下向张俊宇汇款10万元的记录，不能证明胡建伟曾向张俊宇还过胡建伟主张的该20万元还款。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张俊宇请求胡建伟偿还33.2万元借款的不足部分36447元及利息的主张，经审查，胡建伟已举证证明偿还过该部分借款及利息，其中部分还款及利息张俊宇已予以认可，对胡建伟通过向张俊宇信用卡汇款方式偿还的部分借款，虽张俊宇称是胡建伟使用张俊宇的信用卡套现的还款，但未提供充分的证据证明胡建伟持有其信用卡套现及还款，故该主张本院不予支持。关于张俊宇要求张涛承担连带还款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款金额为33.2万元，已超出家庭日常生活，张俊宇应提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因诉讼中张俊宇未能举证证明，故该主张本院不予支持。关于胡建伟称已于2015年9月19日向张俊宇还款20万元及二审称分别于2017年3月23日、2018年3月5日两次向张俊宇还款共计24000元的两项主张，经审查，胡建伟与张俊宇之间存在其他债权债务往来，诉讼中，胡建伟也未提供充分证据证明上述还款偿还的是本案借款，故该两项主张本院不予支持。关于胡建伟称原审认定利息不准确的主张，原审法院根据两张借据签订日期及约定的借款期限、利息金额，按常理认定利息为月息1分并无不当，胡建伟也未提供相反证据，故该主张本院亦不予支持。关于胡建伟称曾通过银行柜台或ATM机向张俊宇还款20万元的主张，因胡建伟未提供充分证据证明，该主张本院不予支持。关于胡建伟主张通过王某向张俊宇还款的36000元，应认定为偿还2015年2月出具借条的欠款，原审时，张俊宇提交微信证据证明该笔还款还的是2016年5月20日的11万元的借款，因胡建伟未提供相反证据证明，故该主张本院亦不予支持。综上，张俊宇、胡建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张俊宇预交的二审案件受理费725元由上诉人张俊宇承负担、上诉人胡建伟预交的二审案件受理费5733元由上诉人胡建伟负担。本判决为终审判决。审判长  耿丽审判员  杨健审判员  姚望二〇一九年九月二十七日法官助理冯帆书记员徐鹏媛