云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1397号上诉人（原审被告）：赵宇，男，1971年8月18日出生，汉族，住云南省罗平县。被上诉人（原审原告）：王大华，男，1978年3月20日出生，汉族，住贵州省兴义市，现住云南省罗平县。委托诉讼代理人：李荣芳，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢云，男，1975年5月23日出生，汉族，住云南省罗平县。上诉人赵宇因与被上诉人王大华、谢云民间借贷纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2018）云0324民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宇上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是以保证人的身份在借条上签字，原审判决认定上诉人与被上诉人谢云系共同借款人错误。二、王大华支付给谢云的款项是二笔，第一笔100万元为购房款，第二笔20万元才是借款，原判决认定本案借款本金为120万元错误。三、借条上没有约定利息，原判决将谢云已付18.6万元作为利息处理错误。四、即使谢云付给王大华的18.6万元是自愿支付，原审判决作为利息处理也超出了法律保护的限度，也是错误的。被上诉人王大华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢云未作答辩。王大华向一审法院起诉请求：1.由二被告共同偿还原告尚欠的借款本金20万元，支付按年利率24％计算的自2017年2月3日起至款项还清之日止的利息（2017年2月3日之前的利息已抵扣支付），并给付2017年5月份前100万元的欠付利息6万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月2日，被告赵宇、谢云向原告王大华出具了一张借条，该借条内容为：“今由谢云、赵宇共同向王大华借到人民币现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）元，到2016年10月3日一次性还清。注：本人自愿将森林公园的房子16-C-6的房子已过户到王大华名下，另外本人将自己名下车子云D.EN888连同抵押给王大华，到时还不清交由王大华处理，同时赵宇负连带责任。共同借款人：谢云赵宇2016年9月2日”。同日，被告谢云将其2013年11月28日向云南黎阳房地产开发有限公司购买森林公园16-C-6号商品房所交纳的100万元交款收据交还该公司，由该公司与原告就该房屋另行签订《商品房购销合同》，将买方姓名变更为王大华，约定房屋总价款为1773397元，并由该公司重新开具100万元的交款收据给王大华。次日，原告通过中国农业银行转账支付了120万元给谢云。借款到期后，赵宇、谢云没有清偿原告借款，而是由谢云按4%月利率标准支付了一个月的利息48000元。后原告同意展期，谢云又支付了第二个月的利息48000元及第三个月的部分利息40000元。此后，被告谢云又陆续支付了50000元利息。2017年5月27日，因被告未还款，原告王大华遂从云南黎阳房地产开发有限公司退出了谢云交纳的100万元购房款。另，赵宇的学历层次为大专。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告赵宇是共同借款人还是保证人。二、原告王大华出借的款项是120万元还是20万元。三、被告方应否支付利息；被告方偿还的款项金额是多少，是否应当作为已还本金从借款本金中扣减。1.关于第一个问题。本案中，被告赵宇、谢云出具给原告王大华的借条明确载明“谢云、赵宇共同向王大华借款”120万元，该借条的落款处“共同借款人”签名也是谢云、赵宇，虽然借条备注上载明谢云作为“本人”用森林公园16-C-6房子和云D.EN888车子作抵押，“同时赵宇负连带责任”，但是在借贷的债务中除连带责任保证人外，共同借款人之间对共同借款所形成的债务也是负连带清偿责任的，而赵宇作为具有大专文化程度的完全民事行为能力人，应当知道在借款合同中“共同借款人”与“保证人”明显是两个不同的概念，其所应当承担的责任也明显是不同的，所以在没有充足证据的情形下不能因赵宇没有全过程参与借款事宜，借条上注明有“本人”、“赵宇负连带责任”字样而认定赵宇是保证人。因此，应该认定王大华是基于赵宇和谢云是共同借款人而与赵宇、谢云达成借款合意的，赵宇在本案中是共同借款人。同时，在没有例外约定的情形下，王大华作为出借人将约定的款项支付给作为共同借款人之一的谢云即完成了向赵宇、谢云交付款项的义务。2.关于第二个问题。本案中，借条上明确载明借款金额为120万元，王大华已于借条出具后次日将120万元转账支付给谢云，因此应当认定本案的借款金额是120万元。至于借条出具当日谢云就把其与云南黎阳房地产开发有限公司签订的商品房购销合同的买方变更为王大华，并且将自己的100万元交款收据交由该公司收回，由该公司重新开具相应的100万元交款收据给王大华，这些行为从形式上看是谢云将其购买的房屋或者购房的权利转让给王大华，但从谢云和王大华的陈述以及当事人履行情况来看实际上仍然是谢云为了履行还款义务所设定的担保。3.关于第三个问题。对被告方的还款金额，原、被告双方共同认可的是18.6万元，被告谢云一方主张还支付了5万元但没有提供充足证据证明，本院确认还款金额为18.6万元。在本案中，双方在借条中未约定利息，双方口头约定是被告谢云“想给多少给多少”，故被告谢云已经自愿给付的18.6万元应当作为已付利息，不能从借款本金中扣减，但被告谢云现已明确表示没有偿还能力，不愿再继续给付利息，故原告要求被告继续支付利息的诉讼请求本院不予支持。此外，原告王大华2017年5月27日从云南黎阳房地产开发有限公司退出的谢云交纳的100万元购房款应作为已还本金予以扣除。综上，原告王大华主张的借款本金余额20万元应当由赵宇、谢云共同清偿。被告赵宇、谢云的辩解，予以部分采纳。综上所述，原告王大华的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵宇、谢云于本判决生效后30日内偿还原告王大华借款本金余额20万元；二、驳回原告王大华的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告负担1200元，由被告赵宇、谢云负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.借款金额是多少。2.已付款的性质。3.上诉人赵宇应否承担责任。关于本案借款金额的问题。虽然谢云把其与云南黎阳房地产开发有限公司签订的商品房购销的买方变更为王大华，将100万元交款收据交由该公司收回，由该公司重新开具相应的100万元交款收据给王大华，并签订了《商品房购销合同》，但根据双方当事人的陈述及借款后谢云向王大华支付利息的行为来看，双方真实目的不是为了转让房屋，而是为借款提供担保。故，双方约定是以涉案房屋作为担保，之后该部分款项以退还购房款方式退还王大华，应视为对债务的清偿，双方借贷金额应该按120万元进行计算，退还100万元后，按剩余的本金数额20万元计算本息。对于已付款项是否应作为本金扣减的问题。本案借条中未约定利息，但谢云在一审庭审中认可双方口头约定了利息，并已实际支付了18.6万元的利息，谢云的行为系自愿支付，且根据借款金额、时间及支付利息的金额，谢云支付的利息并未超过法律保护的限度，所付款项不应作为本金扣减。故，对于赵宇的抗辩意见，本院不予采纳。对赵宇承担责任的问题。本案借条内容载明“谢云、赵宇共同向王大华借款”，借条的落款处“共同借款人”签名也是谢云、赵宇，王大华是基于赵宇和谢云是共同借款人而与赵宇、谢云达成借款合意的，赵宇在本案中是共同借款人。上诉人赵宇主张自己系保证人，未能提供证据证明，也与借条中的共同借款人的事实不相符，本院不予支持。综上所述，赵宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由赵宇负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 朱福华二〇一九年九月十日书记员 陈 娇