广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂04民终1204号 上诉人（原审原告）：陈旦，男，1958年5月26日出生，汉族，住藤县。 委托诉讼代理人：周天绪，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县市场开发服务中心，住所地藤县藤州镇西江路213号，统一社会信用代码：9145042249928120XT。 法定代表人：李炳文，主任。 委托诉讼代理人：林石柱，藤县东城法律服务所法律工作者。 上诉人陈旦因与被上诉人藤县市场开发服务中心（以下简称市场中心）劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈旦上诉请求:撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初1126号民事裁定，判令藤县人民法院继续审理本案或者由中院提审本案。事实和理由:从上诉人与被上诉人在2018年7月20日签订的《协议书》的内容来看，足可认定双方当事人在订立该协议时对“养老金损失”问题未发生争议以及未达成协议；被上诉人向上诉人支付的5万元不包含“养老金损失”数额，上诉人并没有放弃“养老金损失”的赔偿；协议中的“互不追究”只能认定是对“解除劳动合同赔偿金”、“不签订劳动合同双倍工资”和“失业保险金待遇损失”问题互不追究，不包括对“养老金损失”问题。从藤县劳动人事争议仲裁委员会作出的藤劳人仲案字〔2018〕61号调解书的内容来看，亦足以认定上诉人和被上诉人只是就“解除劳动合同经济赔偿金”、“不签订劳动合同双倍工资”和“失业保险待遇”三项达成调解协议，没有就“养老金损失”问题进行调解和达成协议，被上诉人支付给上诉人的5万元只包含“解除劳动合同经济赔偿金”和“失业保险待遇损失”，不包含“养老金损失”在内。一审裁定对《协议书》和《调解书》的内容不包含“养老金损失”在内的事实不予认定，属认定事实不清；适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十一条驳回上诉人的起诉是适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市场中心未提出书面答辩意见。 陈旦向一审法院起诉请求：依法判决被告市场中心向原告赔偿（养老保险）损失303000元。 一审法院认定事实：原告以前曾经在濛江市场从事市场清洁工作。2011年7月至2018年2月期间，原告被被告市场中心继续聘请在濛江市场从事市场管理（清洁）工作，双方没有签订劳动合同，但被告按月支付工资给原告。2018年5月4日，藤县社会保险事业局根据稽核结果核算原告在2011年7月至2018年2月期间的企业职工基本养老保险欠费。同年5月9日，被告向藤县社会保险事业局为原告补交从2011年7月至2018年2月期间的企业职工基本养老保险，其中单位缴本金57918元和利息3525.70元，个人缴本金23567.40元和利息1419.30元。2018年3月，原告以灵活就业人员身份缴交企业职工基本养老保险至同年12月，但从2019年1月份至今没有缴交基本养老保险。2018年5月，原告年满60周岁因养老保险缴费年限未达到15年，致使其年满60周岁后没有领到养老保险金。同年7月20日，原告陈旦与被告市场中心因解除劳动合同赔偿金、不签订劳动合同双倍工资、失业保险待遇损失问题发生争议，原告便向藤县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁。在仲裁委主持下双方达成《协议书》，协议如下：1、乙方（被告）与甲方（原告）签订本协议后，愿意一次性支付解除劳动合同经济赔偿金、失业保险待遇损失共计人民币50000元给甲方，该款于2018年7月31日前支付；2、签订本协议后，甲乙双方劳动关系权利义务终止，甲乙双方今后互不追究。同日，仲裁委作出藤劳人仲案字〔2018〕61号调解书，经调解双方自愿达成协议如下：被申请人（被告）在与申请人（原告）签订协议后，愿意一次性支付解除劳动合同经济赔偿金、失业保险待遇损失共计人民币50000元给申请人（原告），该款于2018年7月31日前支付；对于不签订劳动合同双倍工资，申请人（原告）表示放弃。该调解书当日生效，被告便转账50000元到原告广西农村信用社账户（账号：62×××18），原告便立一张收据交给被告。被告已履行仲裁委作出的《调解书》确定的义务并支付50000元给原告，双方的劳动关系已终止。2019年5月15日，原告因养老金问题再次向仲裁委申请劳动仲裁。同日，仲裁委作出藤劳人仲案不字〔2019〕第11号不予受理通知书。 一审法院认为，原告陈旦与被告市场中心存在劳动关系，双方按比例交纳养老保险费未满15年，致使原告陈旦年满60周岁时没有领到养老金，双方因解除劳动合同经济赔偿金、不签订劳动合同双倍工资、失业保险待遇损失等问题发生劳动争议，经仲裁委主持下原告与被告达成《协议书》。该协议书是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的。仲裁委作出的《调解书》也已生效，被告已履行该《调解书》所确定的义务并支付50000元给原告。原告陈旦与被告市场中心之间的劳动关系已经终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十一条的规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，对原告陈旦取得被告市场中心支付解除劳动合同经济赔偿金、失业保险待遇损失50000元后又反悔而提起民事诉讼，请求依法判决被告市场中心赔偿（养老保险）损失303000元，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十一条的规定，裁定：驳回原告陈旦的起诉。 本院认为，根据上诉人提供的证据材料和一审查明的事实，上诉人曾因解除劳动合同经济赔偿金、不签订劳动合同双倍工资、失业保险待遇损失等问题与被上诉人发生争议，该争议经藤县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成了调解协议。藤县劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的调解协议于2018年7月20日作出了藤劳人仲案字〔2018〕61号《调解书》，而被上诉人依据生效的《调解书》已经履行了该调解书中约定的义务。现上诉人又以被上诉人没有为其缴纳养老保险费造成其领取不到养老保险金为由向一审法院提起本案诉讼，要求被上人赔偿其经济损失303000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十一条“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，就上诉人的养老金损失问题，藤县劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的协议已经作出了生效的《调解书》，一审法院依据上述法律规定驳回上诉人的起诉，具有事实依据和法律依据。上诉人认为藤县劳动人事争议仲裁委员会并没有就“养老金损失”问题进行调解，上诉人与被上诉人双方对“养老金损失”问题没有达成协议，该主张依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈旦的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘志安 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇一九年九月十二日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。