北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27751号原告：北京荣创天恒环境工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张怀磊，执行董事。委托诉讼代理人：徐驰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云霞，北京市炜衡律师事务所律师。被告：翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金爱娟，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。第三人：张某，男，1982年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京荣创天恒环境工程技术有限公司（以下简称荣创公司）与被告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司（以下简称翊天行公司）、第三人张某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。荣创公司委托诉讼代理人徐驰，翊天行公司委托诉讼代理人赵立公、赵莹，第三人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣创公司向本院提出诉讼请求：判令翊天行公司赔偿荣创公司更换伸缩门费用9900元。事实和理由：2018年10月4日，翊天行公司的多名员工在张某的带领下，前往荣创公司经营管理的北京市朝阳区某某北路庄园西路1号园区（以下简称1号园区），并对荣创公司所有的1号园区伸缩门进行破坏，张某的破坏行为导致伸缩门的门体和机头严重变形、配件损坏，伸缩门跑偏，无法修复。因此，荣创公司支付更换伸缩门共计9900元。张某系翊天行公司在职员工，其实施迫害行为属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，翊天行公司应当承担替代赔偿责任。翊天行公司及张某的行为给荣创公司造成严重损失，经荣创公司多次催告具不赔偿，为维护荣创公司的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。翊天行公司辩称，荣创公司陈述不属实，我公司自2016年起一直在1号园区合法经营，我公司有合法的经营权及道路的通行权；荣创公司在1号园区没有合法的经营资格，根据2019年6月10日将台乡政府出具的通知，可知1号园区此前的承租单位为北京某某通用航空有限公司，而不是荣创公司，荣创公司近一年来无合法资质在1号园区内采取暴力手段影响1号园区内公司的经营。本案中，荣创公司是想借用诉讼明确其对1号园区合法经营资质。伸缩门已经变成荣创公司侵害我公司正常经营的工具，如有损害应由荣创公司承担全部后果。荣创公司对伸缩门没有所有权，其提出损害赔偿不具主体资格。再有，我公司没有对伸缩门存在故意损害的行为，且荣创公司主张的伸缩门损失金额我公司不认可。故不同意荣创公司的诉讼请求。张某辩称，答辩意见同翊天行公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日21时许，张某要将翊天行公司的马匹带入1号园区，荣创公司员工进行阻拦，张某等人强行涌入1号园区。此过程中，导致伸缩门损坏。庭审中，翊天行公司认为其在1号园区有合法经营权和道路通行权，就此提交项目合作协议，证明其在1号园区系合法经营。荣创公司对此质证称，对真实性无法却确认，对关联性不认可，并主张翊天行公司在该园区是否合法经营，与其员工对荣创公司的财产损害并无关联。庭审中，荣创公司只要求翊天行公司承担赔偿责任。几方均认可张某系翊天行公司员工，此次事件发生在张某工作时间。翊天行公司认为荣创公司对1号园区的没有管理权、经营权，1号园区的经营者是北京某某通用航空有限公司，故荣创公司不是涉案伸缩门的所有权人，其不是主张损害赔偿的权利主体。翊天行公司为证明其为伸缩门的权利主体提交北京市朝阳区将台乡农工商总公司于2019年6月10日出具的解除合同通知书及告知书。其中，解除合同通知书中载明：“北京某某通用航空有限公司：根据你方与我方于2016年7月27日签订的《房屋使用合同》，我方依约将位于北京市朝阳区某某大环内土地上的建筑物及全部建筑设施出租并交付给你方使用。”荣创公司称，其公司与北京某某通用航空有限公司之间系委托服务关系。荣创公司提交委托经营管理协议，协议委托方为北京某某通用航空有限公司，受托方为荣创公司，主要内容为：“鉴于：北京某某通用航空有限公司与北京市朝阳区某某乡农工商总公司（以下简称某某乡总公司）《房屋使用合同》约定，某某乡总公司将北京市朝阳区某某大环内土地上的建筑物及全部建筑物设施（以下简称标的物）交给委托方使用。向委托方自愿将前述标的物委托受托人经营管理，双方就该事宜经友好协商，达成如下协议：……二、委托期限向委托方标的物自2017年7月1日起至2036年6月30日的经营权全权交受托方，由受托方进行经营管理。委托自约定的委托期限开始之日将标的物交付给受托方。三、委托内容在委托期限内，委托方将标的物交受托方的要求实施管理行为，委托权限如下：（1）按照委托方的要求在标的物范围内实施管理措施；（2）维护标的物范围内公共秩序、环境管理、设备设施运行及维护管理……（4）消防设备、配套设备改造及审计，消除安全隐患；（5）标的物范围内供水、供暖设备、配套设施改造及升级……”。翊天行公司对此质证称，真实性无法判断，证明目的不认可。庭审中，荣创公司提交事发当时的监控录像，显示大门处有人发生争执，后伸缩门发生倾斜。翊天行公司对该录像的真实性无法确认。荣创公司申请调取事发当日公安机关询问笔录，本院依申请调取了当天的询问笔录。其中对张某的询问笔录载明：“问：你的职业？答：翊天行国际马术俱乐部，办公室主任。问：知道为什么来派出所吗？答：知道，今天与荣创物业发生纠纷。问：讲一下事情经过？答：2018年10月4日21时许，我们俱乐部的马匹要运送回俱乐部内，运送马匹的车走到马球俱乐部西门的时候，马球俱乐部内物业拦着我们不让我们运送马匹的车进去，当时我们双方都在僵持，马匹也一直没有运进去，大约在22时许，我们将马匹卸下了车，准备进入园区，但是对方还是不让我们过去，阻拦我们，我们在言语上发生了争吵，我们想进去对方物业不让我们进，我们双方就一直在大门处拥挤着，最后造成了园区西门的大门损坏，但是不是很严重，后来对方就报警了。问：位于马球俱乐部西门的门是谁安装的？答：荣创公司安装的。问：你们是否有故意损坏门的行为？答：没有，我们只是想进去园区，把马安置好……问：位于园区西门的门损害程度？答：只是歪了，没有太大损失。”翊天行公司对此称真实性认可，但报警人并非荣创公司，能证明荣创公司不是适格原告。庭审中，荣创公司提交北京某某自动门科技有限公司出具的证明及发票，其中证明载明：“一、关于北京荣创天恒环境工程技术有限公司伸缩门损害情况出此证明：1、伸缩门门体变现严重、配件损坏，无法修复，只能更换。2、伸缩门机头变形、配件损坏严重、伸缩门跑偏，无法修复，只能更换……三、更换伸缩门费用：门排6mX860元/m=5160元机头3400元/套运费450元安装费600元税率290共计9900元。”发票显示购买方名称：北京荣创天恒环境工程技术有限公司，价税合计：9900元，开票日期为2018年10月9日。荣创公司称该费用是用现金支付的。经询，荣创公司称伸缩门已更换完毕。翊天行公司、张某均对此表示不清楚。本院认为，行为人损害他人民事权益，应承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张某作为翊天行公司员工因强行进入1号园区，造成1号园区西门的伸缩门发生损坏，翊天行公司应承担相应责任。关于荣创公司是否为本案适格原告的问题。本院认为，根据荣创公司提交的其与北京某某通用航空有限公司委托协议，荣创公司负责伸缩门在内的整个园区的设备维护，则荣创公司应为伸缩门的管理者；根据荣创公司提交的维修发票，足以证明伸缩门的购买方为荣创公司，且事发当日张某在公安机关的询问笔录明确认可伸缩门系荣创公司安装，故本院认为荣创公司作为伸缩门的权利人有权主张相关赔偿。关于赔偿金额，荣创公司举证证明维修费用为9900元，数额合理，翊天行公司虽对此提出异议，但并未举证予以证明，故本院对荣创公司主张赔偿9900元的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：被告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京荣创天恒环境工程技术有限公司伸缩门的损失9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告翊天行国际马术俱乐部（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年九月二十四日书记员  张 硕书记员  张晓明