wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初8422号 原告：康松，男，1989年1月6日出生，汉族，陕西煤业物资有限责任公司项目经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李雪，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：西安市碑林区城市管理局，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：庞鸿飞，局长。委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。原告康松与被告西安市碑林区城市管理局（以下简称“碑林城管局”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康松之委托诉讼代理人李雪，被告碑林城管局之委托诉讼代理人谢国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失7221元；2、判令被告支付原告误工费1200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，原告驾驶陕AXXXXX号丰田牌XX路由东向西行驶至兴庆公园南门口等红灯时，道路北侧绿化带行道中一颗枯树的根枝自然掉落砸中原告车前部，致车辆受损，造成交通意外事故。原告当场报警，西安市公安局交XX队XX大队出警后，依法对该起事故现场等进行了勘察、走访，于2019年2月25日出具了事故认定书，证明该起事故发生的事实，认定原告无事故责任。原告修车共花费7221元，被告拒不赔偿，故诉至法院。被告碑林城管局辩称，1、根据交强险条例第3条，保险应予以赔偿；2、被告为涉案树某某投有保险，事故发生后原告并未向被告主张该诉请，导致被告未在24小时内报保险，这一损失应由原告自行承担；3、原告的主张在没有任何第三方参与的情况下，无法确认是对本次事故的车损进行修理。本次事故导致两辆车受损，全部损失要求被告赔偿没有法律依据，请求驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：交通事故认定书；证据二：交通事故现场及车损照片12张；证据三：1、结算单；2、增值税发票；3、原告工资流水。被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告驾驶陕AXXXXX号丰田牌XX路由东向西行驶至兴庆公园南门口等红灯时，道路北侧绿化带中行道树一根树枝自然掉落砸中原告车前部，致车辆受损，造成交通意外事故。原告当场报警，西安市公安局交XX队XX大队经过走访现场目击证人、调取沿途视频监控等，于2019年2月25日出具《道路交通事故认定》，认定康松无事故责任。事故发生后，原告维修车辆花费7221元。庭审中，双方均认可掉落树枝的管理人系被告。本院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案掉落树枝的管理人系被告，其对树某某有管理养护的义务，具有保障树某某安全以便车辆行人正常通行的义务，现被告无证据证明其对事故的发生不存在过错，故其应当承担赔偿原告损失的责任。原告因车辆受损花费修车费7221元，有票据和维修清单为证，其要求被告赔偿该部分损失的诉请，于法有据依法应予支持。原告提供的工资流水无法证明其实际误工损失，故对其要求被告支付误工费1200元的诉请，于法无据依法不予支持。被告辩称原告未及时主张损失，导致保险未及时报案，损失由原告自负，但保险报案应系被告的义务，原告对此并不当然知情，故被告辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安市碑林区城市管理局赔偿原告康松车辆损失7221元；二、驳回原告康松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告西安市碑林区城市管理局负担（此款原告已预付，被告在履行本判决时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      卢 颖 二0一九年八月二十七日 书    记    员      皇甫淑敏 1
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0212行审303号申请执行人开封市祥符区自然资源局。统一社会信用代码11410224MB1618689G，住所地开封市祥符区县府东街**。法定代表人谢惠民。职务局长。委托代理人崔冠群，男，汉族，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会，住，住所地开封市祥符区刘店乡西郭路村/div>申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年9月12日向本院申请强制执行被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会应缴纳罚款10144.64元。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2018年12月18日以被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，作出了汴祥国土罚（2018）167号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自接到处罚决定书之日起自行拆除在非法占用的342.52平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用1098.08平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用的1098.08平方米土地处每平方米3元的罚款，计3294.24元；5、对非法占用的342.52平方米土地处每平方米20元的罚款，计6850.4元；以上共计10144.64元。本院认为，申请执行人开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2018）167号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2018年12月18日依法送达被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会。被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会未在法律规定的期限内申请复议或提起起诉，申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年6月21日催告被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会履行，催告书送达十日后被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会仍未履行，故申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年9月12日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行被执行人开封市祥符区刘店乡西郭路村民委员会应缴纳罚款10144.64元。审 判 长  董合义人民陪审员  司艳青人民陪审员  张赛南二〇一九年九月十二日书 记 员  郭荣昉
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2037号原告王廷辉，男，汉族，1973年12月16日出生，云南省宣威市人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司，统一社会信用代码：91530125676574055A，住所地：宜良县北古城镇大薛营村委会瓦仓村(未到庭)。法定代表人魏鹏，职务总经理。原告王廷辉诉被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告王廷辉到庭参加诉讼，被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王廷辉诉称，被告在宜良县北古城镇加工渣铁回收，请原告为他组织人员帮他加工，从2009年至2014年间，被告要求原告交付风险押金20000元后开始工作。经双方结算被告欠下原告2013年至2014年工人工资94430元，原告多次催讨，被告于2018年4月支付了原告40000元，还欠原告工人工资及风险押金74430元至今未付。原告多次找被告催讨时，被告以各种理由推迟拒绝支付，为了维护原告的合法权益特向法院起诉，请求：1、判令被告支付原告工人工资54430元；2、判令被告退还风险押金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司未提交书面答辩状。原告王廷辉对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、入库单八份、出库单七份，证明被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司2013年6月至2014年5月欠原告工人工资94430元；2、风险押金收据一份，证明2009年9月10日原告交付了20000元的风险押金给被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司的事实。2、被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司没有到庭质证，也没有提交证据，视为放弃举证质证权利。本院认为，原告提交的证据的真实性、合法性、客观性予以认可，对其证明内容予以采信，本院对原告提交的证据予以采信并认定被告欠原告工人工资94430元（已支付40000元）及风险押金20000元。经开庭审理及采信的证据，本院确认的案件事实与原告起诉的一致。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按照协议约定向原告支付报酬。原告主张的劳务报酬54430元及风险押金20000元，有被告出具的劳务入库出库单据为据，足以认定。原告要求被告支付劳动报酬54430元及风险押金20000元，合计74430元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王廷辉劳动报酬54430元及风险押金20000元，合计74430元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1661元，减半收取830.5元，由被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  谭立柱二〇一九年九月十九日书记员  杜雨桓
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执5527号宁波华安担保有限公司、周龙浪、张耀娥：宁波华安担保有限公司申请执行周龙浪、张耀娥追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2018）苏0115民初3245号民事判决书第给付项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年九月十一日承办人：王新联系电话：025-8352****
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2807号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心,住哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分法定代表人：邹洁刚，职务：总经理，委托诉讼代理人：王晶，工作单位：辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所。被执行人：李春风,男性,1970年5月15日出生,住黑龙江省巴彦县,本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心行与李春风借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金59476.95元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年4月18日、2019年4月23日、2019年5月22日、2019年7月5日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款和房产，发现被执行人名下有一辆车，本院依法查封，被执行人暂不要求处置。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月二十九日书记员  宋世岐
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异544号案外人：王惠民，男，1951年2月5日生，汉族，住吉林省长春市。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王惠民对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王惠民称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于长春市南关区冠城国际D区6号楼2单元203室房屋（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今，未能办理房产证不是案外人的过错。故请求贵院解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人王惠民对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2014年4月21日，王惠民与源溪公司签订《冠城国际房屋内部认购协议书》，约定购买涉案房屋，建筑面积102.75平方米，总价款为449018元；后因涉案房屋面积增至103.68平方米，房屋总价款变为453082元。王惠民于2014年5月13日支付购房款449018元，余款4064元于2017年2月18日支付完毕，源溪公司为其出具了两张收款收据。涉案房屋为住宅，案外人于本院查封前入住；根据源溪公司陈述，因工程未验收，该小区尚不能办理产权登记。本院认为，案外人王惠民在本院查封前已与源溪公司签订了书面买卖合同，已支付了涉案房屋的全部房款，并实际占有使用涉案房屋，非因案外人的原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人王惠民的异议请求成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区6号楼2单元203室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇一九年九月二十六日书记员  赵若冰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16180号 原告：王金，女，1991年2月2日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸周正法律服务所法律工作者。 被告：青岛中北置业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：陈重余 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 被告：青岛超麦网络科技有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区双珠路**，统一社会信用代码：91370211350315432W。 法定代表人：刘绍龙，经理。 原告王金与被告青岛中北置业有限公司（以下简称“中北公司”）、青岛超麦网络科技有限公司（以下简称“超麦公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日进行了开庭审理。原告委托诉讼代理人张成杰，被告中北公司委托诉讼代理人綦卫肖，被告超麦公司法定代表人刘绍龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告团购费10000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从被告中北公司购买其开发坐落于青岛市黄岛区小区房屋，被告超麦公司以通过其平台购买可以团购名义打折为由，在被告中北公司售楼处进行虚假宣传，并向原告收取10000元团购费，原告以刷POS机形式支付10000元，但原告实际购买房屋的价格与被告房管中心备案价格并无出入。原告向被告要求返还团购费未果。为此，原告认为，两被告以串通形式，向原告收到团购费，于法无据，应当向原告返还。所以，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法判令两被告返还原告团购费10000元，原告保留追究两被告构成欺诈索赔的权利。 被告中北公司辩称，根据庭前质证各方向法庭提交的证据，原告所缴纳的10000元是向被告超麦公司缴纳的居间服务费，被告中北公司除收取房款以及由被告中北公司代收的相关费用外，从未向原告收取过任何费用，其向被告中北公司要求返还团购费无事实和法律依据，请求驳回原告对被告中北公司的诉讼请求。 被超麦公司辩称，我方收取的不是团购费而是服务费，有收据为证，而且费用是开盘前一天收取的，收据在原告手中保存超过24小时之上，原告知道是服务费，而且该服务费原告是自愿缴纳的。 原告及被告围绕诉讼请求提交了有关证据；本院依法组织原被告进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下： 1、被告中北公司作为甲方与作为乙方的超麦公司于2017年4月1日签订《合作协议书》，约定被告超麦公司利用自己的专业优势，为被告中北公司剑桥小镇项目进行宣传、退关，向社会公众介绍被告中北公司项目，吸引客户到中北公司处购买房屋，并促成签约成功。合作期限自2017年4月1日至2017年12月31日。具体合作形式为：1、乙方对甲方项目进行宣传、推广过程，并可以介绍、组织客户到甲方处看房、选房以及签约。因组织客户看房、选房、签约等所产生的交通费、食宿费等相关费用由乙方自行承担。由此产生的居间服务费用，由乙方与客户协商处理，与甲方无关。2、对于合作期间，乙方所组织的客户团（三人以上）享有优先选房权、购买权。合作期间满，如条件允许并经甲方同意，乙方所介绍、组织客户仍可享有优先权。3、乙方应协助甲方销售人员与客户进行对接、沟通，并协助客户准备相关签约资料，提高签约效率和成交率。 2、2017年5月1日，原告向被告超麦公司交纳10000元。原告主张该费用为团购费，被告超麦公司辩称系服务费用。 3、2017年6月20日，原告与被告中北公司签订《青岛市商品房预售合同》，原告以单价7949.99元购买位于黄岛区户。 4、原告提交客户名为葛海涛的团购合同打印件及客户名为武建英的商品房买卖合同会签单打印件及原告本人会签单复印件，证明原告交纳10000元系团购费，二被告对上述证据均不予认可。 本院认为，原告主张其向被告超麦公司交纳10000元系团购费，并提交付款凭证及团购合同打印件、会签单打印件，被告超麦公司认可收到该费用，但辩称系服务费用，在该案中被告超麦公司虽未提交收款收据，但在原告单宝亮、原告卢中兴、原告胡东梅诉二被告等案件中，被告超麦公司提交其向客户出具的收取服务费的收据并附有原告刷卡票据，故结合其他案件，可以认定被告超麦公司辩称收取的系服务费。原告提交的付款凭证仅能证明其向被告超麦公司交纳10000元款项，其提交的团购合同打印件及会签单打印件因系非原件且该证据中客户名称非本案原告，无法证实该证据与本案是否存在关联性，原告提交的其本人会签单复印件亦未显示团购费信息，且被告对上述证据不予认可，故原告提交的证据并未证明其向超麦公司交纳的10000元确系团购费，对其诉求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王金的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年九月二十九日 书记员  逄锦启
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终537号 原公诉机关广西壮族自治区平乐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林某某。因本案，于2019年3月10日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于平乐县看守所。 广西壮族自治区平乐县人民法院审理平乐县人民检察院指控原审被告人林某某犯信用卡诈骗罪一案，于2019年6月26日作出（2019）桂0330刑初81号刑事判决。宣判后，原审被告人林某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查,讯问上诉人，合议庭认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2011年9月，被告人林某某在中国农业银行平乐县支行申领了信用卡1张，卡号为46×××81，并持卡多次透支消费。截止至案发，共透支本金99948.63元。经中国农业银行平乐县支行多次催收后超过3个月仍不归还。 被告人林某某透支后逃匿，并改变联系方式，逃避银行催收，其于2019年3月10日19时许，在福建省长乐市长乐区金峰镇被公安机关抓获。 原判认定上述事实的证据有户籍证明、到案经过、在逃人员登记表、账户信息明细、银行流水清单、金穗贷记卡透支催收通知书、被告人林某某的供述与辩解等证据。 原判认为，被告人林某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，并经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还，数额较大，且透支后更换电话号码，逃避银行催收，属于“恶意透支”，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪。林某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条、第七条、第八条、第九条之规定，判决：一、被告人林某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万元；二、责令被告人林某某退赔给被害人中国农业银行平乐县支行人民币99948.63元。 上诉人林某某提出，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 二审查明的事实与一审一致，一审证据均经庭审举证、质证并查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人林某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，并经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还，数额较大，属“恶意透支”，其行为已构成信用卡诈骗罪。林某某归案后如实供述自己的犯罪事实，原判已依法从轻处罚。原判根据上诉人犯罪的事实、犯罪的性质，综合考量其各项情节，对其量刑适当，故上诉人林某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓陆平 审 判 员 廖一平 审 判 员 殷林静 二〇一九年九月十六日 法官助理 黄 岚 书 记 员 莫聪敏
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2156号   原告：杨某，女，1970年8月24日出生，汉族，现住遵化市。   原告：刘杨，男，1995年10月17日出生，汉族，现住址同上。   原告：刘某，女，2005年8月26日出生，汉族，现住址同上。   法定代理人：杨某。   杨某、刘杨委托代理人：李长江，男，1982年10月27日出生，汉族，现住遵化市。代理权限为特别授权。   被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。   负责人：李重旺，该公司经理。   委托代理人：刘进喜，河北君律君律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原告杨某、刘杨、刘某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋人寿保定支公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、原告刘杨的委托代理人李长江、被告太平洋人寿保定分公司的委托代理人刘进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨某、刘杨、刘某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿保险金50万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告杨某之夫、原告刘杨、刘某之父刘好于2018年12月16日上午10时30分许，在驾驶××××××货车在遵化市新店子村南正常作业时，因遭受电击而意外死亡。刘好生前证照齐全，其所驾驶的××××××货车在事发时车况良好，证照齐全，该车在被告处投保了产品名称为司乘无忧D款保险单，险种名称为：机动车辆司乘人员团体意外伤害保险的保单一份。保险期间为2018年3月18日至2019年3月17日，此次事故发生于保险期间内，按照保险合同的明确约定，被告在刘好因驾驶投保车辆而意外身故后，应向原告支付身故保险金50万元。   太平洋人寿保定支公司辩称：此次事故是在刘好驾驶6676货车到达目的地时卸车起斗触到高压线意外身亡，不属于意外伤害保险条款第四条保险责任的范围，请法院依法驳回原告诉请。   本院经审理认定事实如下：原告杨某之夫、原告刘杨、刘某之父刘好于2018年12月16日上午10时30分许，在驾驶××××××货车在遵化市新店子村南作业时，因遭受电击而意外死亡。刘好生前有驾驶证、从业资格证，其所驾驶的××××××货车在事发时有行驶证、道路运输证，该车在被告处投保了产品名称为司乘无忧D款保险，投保人张立国为XXX货车投保了“司乘无忧D款保险，交纳了保险费1200元，形成了团体人身保险电子保单。保险期间为2018年3月18日至2019年3月17日。合同约定“本产品以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行承保，单座意外伤害身故、残疾保额50万元”，还约定“在保险期间内，本公司对被保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负保险金给付责任”。   对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   总结本案的争议焦点为，本次事故是否属于保险事故。   原告主张，本次事故为保险事故。其提交了遵化市新店子派出所的“情况说明”一份，其内容为“2018年12月16日上午11时许，我单位接李长江报警称：其司机刘好在新店子村村南驾驶××××××货车起斗时意外死亡，接报后我单位立即出警。后经询问死者家属，家属对其死亡无异议。”   经质证，被告认为，此证据足以说明，刘好是在卸货时触电身亡，不是行驶过程中死亡，不属于保险范围。   被告主张，本次事故不属于保险事故。其提交了保险合同。保险合同第四条约定“在保险期间内，本公司对被保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负保险金给付责任”。   原告质证认为，此次事故是刘好在行驶过程中或检查车辆时起斗刮到高压线死亡的。   依职权，本院调取遵化市新店子派出所关于“刘好触电意外死亡”整个案卷。其中赔偿死者家属的调解协议记载“乙方屈国利李长江与甲方杨某、刘杨、刘某于2018年12月24日达成协议，2018年12月16日上午10是30分许，刘好驾驶车牌号为××××××货车在新店子村村南石渣厂卸货时，货车后斗不慎触到高压线被电击死亡；由乙方赔偿甲方各项经济损失91万元”。门诊病历记载为“电击伤”；派出所工作人员对李长江的询问笔录，李长江称“今天早上我的司机刘好在卸车时被电了。刘好卸车时把电线挂断了，然后又去开车门子，应该是在开车门时导电了”，又称“我的自卸车支着斗子呢，主驾驶的车门开着呢，司机刘好趴在方向盘上。左前轮还冒着烟呢，地上有两根电线。”   对于以上证据，原告质证称无异议，被告质证称，调解协议正说明了刘好是在石渣厂终点卸货作业时触电身亡。对于门诊病历无异议。对于李长江的陈述，其陈述先后矛盾，无论哪一种陈述，均不是在行驶过程中，均不属于保险事故。   本院认为：原告提交的遵化市新店子派出所的“情况说明”，李长江报警称其司机刘好在新店子村村南驾驶××××××货车起斗时意外死亡，此证据与新店子派出所关于“刘好触电意外死亡”整个案卷中关于调解协议、门诊病历、派出所工作人员对李长江的询问笔录等各种证据之间相互吻合，形成闭合性证据链条，认定刘好是在停车卸货起斗过程中触碰高压线死亡。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。免责条款是保险合同中的除外责任，是保险人依照法律规定或合同约定，不承担保险责任的范围。保险条款中的免责内容，本意在于杜绝安全隐患，避免增加事故发生概率和保险风险。本案中刘好虽在停车时起车斗触碰高压线导致死亡，但停车作业是车辆行驶的必经程序，是车辆行驶的一部分，应属保险事故。被告辩称理据不足，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：   限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后10日内给付原告杨某杨某、刘杨、刘某刘某保险金500000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。     审判员 张玉红     二0一九年九月九日   书记员曹萌
山西省交城县人民法院执行裁定书（2019）晋1122执360号申请执行人薛某，男，汉族，交城县人，现住交城县。被执行人常某，男，汉族，交城县人，现住交城县。本院在执行薛某与常某借款合同纠纷一案中，现双方达成和解协议，申请人同意中止本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条之规定，裁定如下：中止(2019)晋1122执360号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾联明审判员 闫广声审判员 刘晓楠 二O一九年九月十一日书记员 闫晓剑
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0326民初2197号原告：申学明，男，1967年5月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：邹启萍，女，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告申学明与被告邹启萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年9月23日，原告申学明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申学明提出撤诉申请，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申学明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告申学明负担。审判员  向志成二〇一九年九月二十四日书记员  刘妮娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1427号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人肖腾，男，1973年6月15日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月17日被羁押，同年4月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李聪聪，北京市京伦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕336号起诉书指控被告人肖腾犯诈骗罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹、代理检察员邓涵出庭支持公诉，被告人肖腾及其辩护人李聪聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年10月至2019年1月间，被告人肖腾谎称能够为被害人孙某（女，40岁）办理房产买卖退税事宜，收取被害人办事费用转账250000元，并假冒税务机关工作人员拖延时间，后一直未能办理。被告人肖腾于2019年4月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。涉案钱款尚未退赔。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人肖腾诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人肖腾定罪处罚。被告人肖腾对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人肖腾系初犯偶犯；到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好；且被告人初衷是想帮助被害人减少税费，知道不能办理后因家中变故无法还钱；且有积极赔偿的意愿。请求法庭从轻处罚。经审理查明：2018年10月至2019年1月间，被告人肖腾谎称能够为被害人孙某（女，40岁）办理房产买卖退税事宜，收取被害人办事费用转账250000元,并假冒税务机关工作人员拖延时间，后一直未能办理。被告人肖腾于2019年4月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。涉案钱款尚未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人肖腾的供述、被害人孙某的陈述、证人潘某的证言、微信聊天记录、银行卡交易明细、到案经过、身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人肖腾及其辩护人对上述证据没有提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人肖腾以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人肖腾犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人肖腾到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖腾犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2024年4月16日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人肖腾向被害人孙某退赔人民币二十五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  闵增云人民陪审员  张汉勇二〇一九年九月十二日书 记 员  郎 朗
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执2035号 本院在执行申请执行人骆思红与被执行人冷正品一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将冷正品纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十八日
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1658号原告：吴春耕，男，1949年2月13日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告：周新福，女，1947年5月17日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。二原告委托诉讼代理人：胡耀明，江西法剑法律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴国文，男，1969年3月4日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告吴春耕、周新福与被告吴国文赡养费纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春耕及二原告的委托诉讼代理人胡耀明到庭参加诉讼，被告吴国文经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴春耕、周新福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担两原告生活费（即每年各给付生活费6000元，按月支付，于每月5日之前支付当月生活费）；2、请求判令被告承担两原告的医药费23297.25元（以后按实际产生的医药费、护理费由被告承担）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告生育两子，两子均已成家立户，现原告残疾无劳动能力、无收入来源，年过七十岁，身体经常患病，生活不能自理。原告多次要求被告履行赡养义务，但被告不给付赡养费，还时常殴打原告，原告多次通过村委会及乡司法所同被告协商，但被告置之不理，原告遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告吴国文未作答辩。本院经审理查明：二原告系夫妻关系，并生育有二子，均由原告抚养成人后成家独立生活。二原告均年逾七十，且原告吴春耕系肢体四级残疾。原告周新福患病并治疗用去人民币14429.90元。二原告现无劳动能力，且没有稳定经济来源。因被告吴国文未履行赡养义务及给付原告周新福医疗费的义务，原告遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，赡养父母是子女的法定义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，二原告年老体弱，缺乏劳动能力，又无稳定生活来源，被告应当向二原告履行赡养义务。根据2018年度江西省农村居民人均生活消费支出标准，结合原告的诉讼请求，本院认为被告给付二原告赡养费每人每月人民币454元为宜。原告周新福已办理医疗保险，故其医疗费应剔除医保报销部分，按实际支出由其二子分摊，其医疗费自费部分为人民币14429.90元，故被告吴国文应给付医疗费人民币7214.95元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴国文自2019年9月份起支付原告吴春耕、周新福赡养费每人每月人民币454元（此款按月支付，于每月5日前付清当月赡养费）；二、由被告吴国文给付原告周新福医疗费人民币7214.95元，此款在本判决生效后十日内付清；三、原告吴春耕、周新福自2019年9月10日起的医疗费自费部分，由被告吴国文承担二分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴国文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹庆根人民陪审员  梅莉萍人民陪审员  刘美秀二〇一九年九月十日法官 助理  刘晓璠书 记 员  付思铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27412号原告：北京德必邻文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心办公楼）**。法定代表人：刘亚芹，总经理。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：青岛艾睿特影视文化传媒投资有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路**长江中心****/div>法定代表人：金浩。原告北京德必邻文化传媒有限公司（以下简称德必邻公司）与被告青岛艾睿特影视文化传媒投资有限公司（以下简称青岛艾睿特公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德必邻公司的委托诉讼代理人周天喜、石飞到庭参加了诉讼，被告青岛艾睿特公司经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德必邻公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原告与被告签订了《电影联合投资拍摄合同》，根据约定，被告负责落实拍摄部分资金2000万元。在合同第一条第1.5款明确约定：双方签订协议后十日内，乙方（被告）一次性将全部资金汇入甲方（原告）账户。乙方逾期超过5日未能汇款，甲方有权单方解除本协议。乙方支付甲方本协议投资金额10%的违约金。合同第十一条第11.1款约定：除本合同另有规定外，一方违反合同项下该方的任何义务，应向另一方承担违约责任，包括赔偿因其违约所造成的另一方损失。赔偿金额为所造成损失的2倍。而被告在合同生效后并未按约定时间汇款，由于被告未按双方约定支付投资款，导致原告的电影拍摄工作延迟，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，为保障原告合法权益，故诉至法院。被告青岛艾睿特公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，德必邻公司（合同甲方）与青岛艾睿特公司（合同乙方）签订《电影联合投资拍摄合同》，约定由青岛艾睿特公司跟进投资贰仟万元（小写：2000万元），双方经协商约定：双方签订协议后十日内，乙方一次性将全部资金汇入甲方账户。乙方逾期超过5日未能汇款，甲方有权单方解除本协议。乙方支付甲方本协议投资金额10%的违约金。2016年6月14日，最高人民检察院影视中心出具《授权书》，授权德必邻公司负责检察题材电影《黑金诱惑》的组织创作、组建管理剧组、拍摄制作及发行宣传等相关运营工作。2016年10月21日，最高人民检察院政治部宣传部出具《关于同意电影申报备案的函》。2016年11月，该片获得摄制电影许可证，有效期两年。合同签订后，青岛艾睿特公司未如约付款。2018年11月9日，青岛金幕基金管理有限公司出具《承诺书》，称“由于我司财务人员对法律认知的浅薄，给贵公司造成了十分严重的影响，本着双方友好合作，长远发展的角度出发，经与贵司沟通协商，我司愿承担相应违约责任，违约金额经协商为180万元人民币整（大写壹佰捌拾万元整），但由于我司暂时资金紧张，因此我司承诺，还款日期为：2018年11月15日至2018年12月20日之间陆续归还，同时，一：请贵司出具书面对公形式承诺书，承诺后续不追究我司以及所牵扯人员的任何法律违约责任，二：请贵司出具书面对公形式的收款银行账户，给贵司造成的不便敬请谅解”。青岛金幕基金管理有限公司营业执照显示其法定代表人与青岛艾睿特公司法定代表人均为金浩。对该《承诺函》，德必邻公司通过双方中间人回复“违约金的承诺主张基本同意，但要在你的承诺书正文倒数第四行……20日之间还完的后面加上……20日之后每超过一天按壹佰捌拾万元的百分之一付滞纳金。同时……”。庭审中，德必邻公司表示2018年12月已电话通知青岛艾睿特公司法定代表人金浩解除合同，双方合同在2018年12月已经解除，但是未提交证据予以证明。上述事实有当事人陈述、《电影联合投资拍摄合同》、《授权书》、《关于同意电影申报备案的函》、摄制电影许可证、《承诺书》、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案德必邻公司与青岛艾睿特公司签订《电影联合投资拍摄合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。青岛金幕基金管理有限公司出具《承诺书》，系由案外人单方出具，从双方协商记录来看，尚未形成双方合意。且从该《承诺书》出具主体及内容上尚无充分证据表明与本案涉案款项的对应关系。因此本院认为，该《承诺书》并未构成对《电影联合投资拍摄合同》的修改，双方仍应按照《电影联合投资拍摄合同》的约定严格履行合同义务。根据双方合同约定,青岛艾睿特公司应于双方签订协议后十日内一次性支付投资款2000万元，青岛艾睿特公司逾期超过5日未能汇款，德必邻公司有权单方解除协议。现给付时间已经逾期超过5日，青岛艾睿特公司未及时履行给付义务，德必邻公司有权主张合同解除。因德必邻公司未提供已向青岛艾睿特公司发送解除通知的证据，本院认定双方《电影联合投资拍摄合同》于本院向青岛艾睿特公司送达起诉状的时间，即2019年5月10日解除。根据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此德必邻公司要求青岛艾睿特公司支付违约金的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。青岛艾睿特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛艾睿特影视文化传媒投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京德必邻文化传媒有限公司违约金二百万元。如被告青岛艾睿特影视文化传媒投资有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百元（原告北京德必邻文化传媒有限公司已预交），由被告青岛艾睿特影视文化传媒投资有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告北京德必邻文化传媒有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年九月十二日书记员  范瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52843号原告：张瑞朋，男，1933年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某1（张瑞朋之女），女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：张从全，男，1969年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。原告张瑞朋（以下简称姓名）与被告张从全（以下简称姓名）占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张瑞朋之委托诉讼代理人张某1、尤宝柱，张从全之委托诉讼代理人周琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张瑞朋向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将其占用的位于北京市朝阳区单店西村X排X号公房中北房东数第一、二间返还原告。事实和理由：张瑞朋与张从全系父子关系。坐落于北京市朝阳区单店西村****坐北朝南的两间房屋系张瑞朋单位分配的公房，该房屋1971年由单位分配给张瑞朋夫妻居住。2015年起，张从全一家住进该两间公房内，张瑞朋多次要求其返还房屋，但均被拒绝。张瑞朋系诉争房屋的承租人，作为自管公房承租人依法对自己承租的公房享有居住、使用的权利，张从全有工作有收入，有独立的生活条件和生存能力，应自行解决家庭住房问题。根据有关法律规定，张瑞朋为维护自己合法权益，特诉至法院。张从全辩称，诉争房屋系原单店砖厂于1968年建成，1971年或1972年以张瑞朋家庭为单位进行分配，当时一家有5口人，有张瑞朋、史某、张某1、张某2及张从全，张从全自小就一直居住在该公房内至今，亦享有该房屋的居住权，是合法承租人，故张瑞朋无权要求张从全腾退。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。张瑞朋与史某系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为张某1、张某2、张从全。史某于2018年5月14日去世。张瑞朋与张从全均居住在北京市朝阳区单店西村X排X号院内，该院内现有北房三间、南房三间。双方均认可该院内的北房东数第一间、第二间系从原单店砖厂承租的公有住房，其余房屋系自建房。目前张瑞朋在北房东数第三间的自建房屋内居住，张从全在北房东数第一间和第二间的公房内居住，该院内其余房屋由张瑞朋对外出租。2015年之前，张瑞朋和史某在北房东数第一间和第二间内居住，张从全在北房东数第三间内居住。关于诉争房屋的分配及建造情况，双方均认可：该两间公有住房系1971年（张从全称系1971年或1972年）从单店砖厂分配，双方均未与产权单位签订过公有住房租赁合同；双方均认可当初分配住房时，全家人均在此居住，1975年在两间公房西侧加建了自建房。2019年1月，张瑞朋曾以合同纠纷为由诉至本院，要求解除与张从全之间的口头协议，向其返还诉争二间公有承租房屋。在该案审理中，张瑞朋称其与张从全在2015年6月达成口头协议，内容为其暂时搬出原居住的两间公有住房，入住西侧的一间自建房，由张从全对其原居住的北房二间进行装修，装修完成后再换回居住。张从全对张瑞朋该陈述不予认可，张瑞朋对其陈述的口头协议未提交任何证据。本院经审理后认为，张瑞朋所提交的证据不能证明其所主张的与张从全之间存在合同关系的事实存在，于2019年1月28日作出（2019）京0105民初4196号民事判决书，驳回张瑞朋的全部诉讼请求。张瑞朋不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终4904号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，双方均表示在史某去世后，双方未就涉案公有住房的承租权问题找产权单位协商解决过。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2015年换房居住的原因，双方各执一词。张瑞朋称1975年加建的自建房一开始做厨房使用，后来为了给张从全结婚使用进行了翻建，张从全结婚后一直在自建房内居住至2015年；2015年时张从全向张瑞朋和史某提出其搬到二间公房内居住，张瑞朋和史某搬到自建房居住，以后张瑞朋和史某由张从全负责赡养，张从全就这样住到了二间公房内，其认为其与张从全换房的前提条件是张从全对其和史某履行赡养义务。张从全称1975年建造自建房后，张瑞朋和史某一直在自建房内居住至1993年，张从全居住在二间公房内，1994年张从全结婚，因为自建房条件较好，所以张从全住到自建房内，张瑞朋和史某住到二间公房内，2015年因为张瑞朋和史某的身体不好，而自建房条件较好，所以他们又搬回自建房内居住。张瑞朋提交北京市单店建材厂于2018年3月8日出具的“证明”一份，内容为诉争单店西村X排X号房屋分配给张瑞朋居住，此房屋产权性质为单位所有，属自管房。张瑞朋欲以此证明涉案二间公有住房系分配给其居住的，其是承租权人。张从全对该证据的真实性认可，但对其关联性和证明目的均不认可，认为该证据不能证明单店建材厂与单店砖厂之间存在权利义务的承继关系，无法证明单店建材厂是涉案房屋的产权单位。张从全称其也是涉案房屋的使用权人，有权在涉案房屋内居住。张从全提交其查询的北京市单店建材厂的工商登记信息，显示该单位成立于2000年，所以不是诉争房屋的产权单位，无权出具上述证明。张从全另提交其户口本及北京市朝阳区东坝地区康静里社区居委会2018年7月16日出具的“居住证明”，以证明其户口位于涉案房屋内，一直在涉案房屋内实际居住，是诉争房屋的合法承租人。张瑞朋对该两份证据的真实性均认可，但对证明目的不认可。本院对双方提交证据的真实性均予以认可，但张瑞朋提交的证据无法直接认定其系诉争公有住房的唯一承租权人，故对其证明目的不予采信。本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，双方均认可涉案二间公有住房系原单店砖厂分配而来，分配后张瑞朋一家包括张从全均在此居住，双方均未与产权单位签订过公有住房租赁合同，在史某去世后，就涉案公有住房的承租权问题双方亦均未找产权单位协商解决过。现张瑞朋认为张从全无权占有诉争房屋。结合双方关于涉案房屋内居住人员情况的陈述、双方在史某去世后均未就涉案房屋承租权问题与产权单位协商解决的事实，以及双方之间存在2015年换房居住的事实，本院认为张瑞朋的举证不足以认定张从全对涉案房屋的占有属于无权占有。综上，本院对张瑞朋的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告张瑞朋的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张瑞朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年九月十二日书记员  孙 伟
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0233民初4776号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路********长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司员工，系特别授权。被告：张辉，男，生于1972年2月19日，汉族，住重庆市忠县。被告：张翠平，女，生于1979年7月11日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告张辉、张翠平物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月25日立案，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张辉、张翠平的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤回对被告张辉、张翠平的起诉。案件受理费25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。审判员 罗 燕二〇一九年九月二十七日书记员 张恒银
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3051号原告向一航，男，汉族，1971年10月8日出生，住址：贵阳市乌当区。被告束学明，男，汉族，1972年3月4日出生，住址：贵州省贵阳市南明区。原告向一航与被告束学明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后,依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告向一航到庭参加诉讼，被告束学明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向一航向本院提起诉讼，请求：一、判决被告偿还欠款170000元及利息23800元，上述共计193800元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年7月25日，债务人束学明从原告向一航处借走人民币170000元，并当场向原告写下借条一份。然而，原告在2018年12月急需用钱时多次向被告讨要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告束学明偿还原告向一航人民币170000元并支付利息，承担本案全部诉讼费用，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告束学明经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告向一航与被告束学明系朋友关系。被告束学明从事房屋装修工程等业务。被告束学明需资金周转，于2018年7月25日向原告借款170000元，并在转款凭证上写下借条，借条载明：“今借到向一航人民币壹拾柒万元整（170000）。此据！借款人：束学明，2018.7.25”。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条、贵阳农商银行转款凭证证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告的当庭陈述、转款凭证即被告向原告出具的借条，对被告向原告借款170000元的事实予以认定。根据借款应当偿还的原则，对于原告诉请被告偿还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持。由于欠条未注明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于原告请求判令被告支付2019年6月25日起诉前的利息23800元的诉讼请求，本院不予支持。但对原告向一航向法院起诉主张权利后的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告束学明于本判决生效后十五日内偿还原告向一航借款本金人民币170000元及利息（利息按同期银行贷款利率以170000元为基数自2019年8月1日起计算至还清时止）；二、驳回原告向一航其余诉讼请求。案件受理费2088元，由被告束学明负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定，于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  周兴华二〇一九年九月二十六日书记员  王楚婷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初6422号-2原告：某某销售有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区民族路。被告：某某电动车充电服务有限公司，住所地：正定县青海大道。本院在审理原告某某销售有限公司与被告某某电动车充电服务有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款6881985.98元或者查封、扣押其同等价值的财产，并以提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告某某电动车充电服务有限公司银行存款6881985.98元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 凌惠二〇一九年九月二十四日书记员 赵           聪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5001号 原告：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：程旺，男，1984年6月1日出生，汉族，住江西省德兴市。 原告李海林与被告程旺网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用小额速裁程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李海林到庭参加诉讼，被告程旺经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李海林向本院提出诉讼请求：1、被告退还“dl西班牙黑咖啡”价款840元整，并赔偿十倍价款8400元，两项合计9204元人民币；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年3月20日在被告于淘宝平台经营的“天酬药业”店铺购买了5袋“dl西班牙黑咖啡”，单价168元/袋，共计840元整。该产品标注的制造商“连元生物科技（厦门）有限公司”在国家企业信用信息公示系统上查询不到。网络也曝光了此产品添加西药西布曲明未明示，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。西布曲明作为西药，不能添加到食品中，违者将按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条进行处罚。综上，原告特诉至法院，诉请如前。 被告程旺提交书面答辩状答辩称：被告于2018年12月25日办理营业执照开设淘宝店铺，2019年4月15日工商部门工作人员来我工作地抽检，发现我出售的产品是三无产品并给予停业整顿至今。被告因缺乏法律知识，在收到处罚后已主动联系买家退款。涉案产品有问题的新闻在2018年12月就已经有新闻报道，原告购买前后又从不与被告沟通而是直接起诉，存在知假买假恶意敲诈勒索。恳请法院对被告从轻处罚。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年3月20日，原告李海林在被告程旺经营的淘宝网店购买了“DLCoffee”5袋，单价168元，总价共计840元。该商品外包装无保质期，标注制造商为：连元生物科技（厦门）有限公司。 另查明，国家企业信用信息公示系统查无连元生物科技（厦门）有限公司。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃到庭答辩和质证的权利。 关于被告是否销售明知是不符合食品安全标准的食品问题。食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明生产者的名称、地址、联系方式、保质期等信息。被告销售的产品制造商信息不明、产品未标注保质期等，不符合食品安全标准要求。对于原告主张涉案产品存在违规添加西药情形，被告作为经营者也未到庭抗辩涉案产品符合食品安全且其已尽到商品查验义务，故被告存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，原告要求被告退还购买涉案食品840元，于法有据，本院予以支持。根据公平原则，被告向原告退还购物款时，原告应向被告退回涉案产品，在原告未退还所购涉案产品前，被告无需向原告返还购物款。按前述法律规定，原告除可要求赔偿购买食品费用损失外，还可要求支付价款十倍的赔偿金，故原告要求被告赔偿购买涉案食品价款十倍的赔偿金8400元，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国食品安全法》六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告程旺向原告李海林返还货款840元，原告李海林向被告程旺退回“DLCoffee”5袋； 二、被告程旺向原告李海林赔偿十倍损失8400元； 案件受理费25元，由被告程旺负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  吴腾睿 二〇一九年九月十九日 书记员  何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （一）名称、规格、净含量、生产日期； （二）成分或者配料表； （三）生产者的名称、地址、联系方式； （四）保质期； （五）产品标准代号； （六）贮存条件； （七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称； （八）生产许可证编号； （九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。 专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。 食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2329号 原告：胡亮，男，1990年3月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。 被告：冯永山，男，1972年11月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。 委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。特别授权。 原告胡亮与被告冯永山不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告工程款40000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与葛克光于2018年共同承建了东山粪污项目，被告冯永山在葛克光处务工。后原告与葛克光协议，将项目中的李海棠家猪场与谭见坤家猪场两处工程款归原告所有。被告以为葛克光打工为由接走了原告在李海棠家猪场处的工程款40000元。此后，原告要求被告返还该工程款，被告不予理睬。被告拒不返还工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求支持上述诉讼请求。 被告冯永山辩称：原告所述系无中生有，因为答辩人是湘潭市扬辉劳务公司的代理人，是代表公司与湘乡市东山办事处所签订的合同。客户处的工程款必须要答辩人出具收条才能够接到钱，答辩人接到工程款后就直接将钱全部转交给了原告，并未私自占用该笔款项，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告申请的证人颜克根出庭作证证言及提交的调查笔录，客观真实，能够与原告所述相互印证，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定如下法律事实:原告与葛克光系投资承建湘乡市东山办事处粪污资源化利用项目的合伙人，被告冯永山与葛克光亦是合伙关系。2018年7月11日，三人以被告冯永山的名义挂靠在湘潭市扬辉劳务有限公司名下，代理该公司全权办理湘乡市畜牧局的污水处理、沼气池等相关事宜。后湘潭市扬辉劳务有限公司与李海棠签订了畜禽粪污资源化利用项目施工合同，由湘乡市东山办事处动物防疫站站长颜克根担任该项目的监管人。同年11月18日，原告胡亮与葛克光签订权责协议一份，协议约定李海棠家养殖场的粪污资源化利用项目由原告胡亮负责扫尾与验收，项目工程款由原告胡亮收回并归原告所有。李海棠家养殖场粪污资源化利用项目完工后，2019年2月初左右，被告冯永山在湘乡市东山办事处动物防疫站站长颜克根办公室内收到了李海棠交付的40000元工程款。在此之前被告冯永山已向李海棠出具了收条，且颜克根在收条上签字见证。被告在收到李海棠交付的40000元后随即将现金转交给了同在颜克根办公室内的原告胡亮。2019年7月，原告以被告未向其交付工程款为由诉至本院。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，被告冯永山系湘潭市扬辉劳务有限公司的委托代理人，其接收工程款项系代理行为，合法有据，该事实双方当事人均没有异议。本案的争议焦点在于：被告冯永山在接到李海棠的40000元工程款后，是否转交给了原告胡亮。本案证人颜克根作为该项目的监管人和工程款交付现场见证人，其出庭作证证言与被告冯永山的答辩意见相互印证，证明工程款交付地点为证人颜克根的办公室，且被告在接到李海棠给付的40000元现金后当即便将现金转交给了原告胡亮。根据谁主张谁举证原则，原告未再向本院提交任何证据证明其未收到工程款的主张，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告胡亮的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取400元，由原告胡亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李建强 二〇一九年九月四日 法官助理 孟祥敏 书 记 员 魏鹏展 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执3186号被执行人：杨立鹏，男，1990年10月19日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。本院在执行杨立鹏罚金一案中，经查，被执行人杨立鹏名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执人杨立鹏在银行的存款。（数额详见协助执行通知书）二、冻结期限为一年，即20年月日起至20年月日止。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张美菊二〇一九年九月九日书记员  刘 娜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17152号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：蔡日杏，女原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告蔡日杏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××91，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金72031.1元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年12月16日，尚欠利息8114.79元、违约金8349.1元、分期手续费7929.29元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡日杏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金72031.1元、利息8114.79元、分期手续费7929.29元（上述利息暂计至2018年12月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元，由被告蔡日杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年九月二十九日书记员  何健仪
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初3521号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，该行行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：张庆华，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告张庆华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼，被告张庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金4992.87元；2.判令被告支付原告上述欠款的利息及复利，具体为：（1）截止2019年6月3日，利息为594.92元；（2）从2019年6月4日起至全部款项还清时止，以本金4992.87元为基数，按日利率0.05%按月支付利息；（3）从自2019年5月20日起至全部款项还清时止的复利，以应付未付的利息为基数，按日利率0.05%按月支付；3.判令被告支付手续费741.5元；4.由被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费及律师费800元。事实和理由：2012年2月10日，被告向邮储银行丰都支行申办信用卡一张，卡号为XXX，最高可透支、消费金额5000元。在该卡领用合约、章程规定：2、日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；3、乙方使用信用额度提现或转账的，应支付透支利息；4、对于取款和转出转账的，应缴纳手续费；…6、乙方未全额偿还逾期还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金…。被告领用信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2019年6月3日，被告尚欠原告欠款本金4992.87元及利息、手续费等未偿还，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。张庆华未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张庆华向邮储银行丰都支行申请办理信用卡，该行同意发卡并授予该信用卡5000元的信用额度，张庆华取得信用卡后已实际取现和消费，双方建立了信用卡合同关系。该信用卡合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且中国邮政储蓄银行章程及领用合约（个人卡）系本案信用卡合同的重要组成部分，张庆华亦自愿声明遵守其各项规定。然而张庆华在取现和消费后未能依约及时偿还欠款，已构成违约，应当承担按照信用卡章程及领用合约的规定向邮储银行丰都支行支付欠款本金、利息、复利等的法律责任。综上，邮储银行丰都支行的诉讼请求成立，本院予以支持。本案审理过程中，张庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张庆华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金4992.87元；二、被告张庆华在本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行截止2019年6月3日的利息594.92元及支付自2019年6月4日起至借款偿清之日止的利息、复利（利息以未清偿借款本金、复利以应还而未还的利息为基数，按日利率0.05%按月支付）；三、被告张庆华在本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行手续费741.5元及律师服务费800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆华负担（原告已预缴，被告张庆华在履行本判决生效义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 伍永威二〇一九年九月十日法官助理 邱 霞书记员代 凤 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8717号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王振秋，女，1959年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人张世平，河北中大同律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）河北省邯郸市人民政府。住所地河北省邯郸市联通北路**。 法定代表人张维亮，市长。 再审申请人王振秋因诉被申请人河北省邯郸市人民政府（以下简称邯郸市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院作出的(2018)冀行终387号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王振秋申请再审称：一、再审申请人看见侯建峰持有房产证不代表知道具体行政行为。对此，行政复议机关、一审和二审认定明显错误。二、正常民事诉讼属于“其他正当理由耽误法定申请期限的”情形。请求：一、撤销原审判决；二、判令撤销邯郸市人民政府不予受理行政复议申请决定书（邯政复不[2017]4号），并判令被申请人限期受理申请人的复议申请；三、本案全部诉讼费由被申请人承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具有行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除日期起继续计算。本案中，王振秋在与侯建峰、侯军峰民事继承纠纷一案中，最迟于河北省邯郸市复兴区人民法院2017年3月9日作出（2016）冀0404民初1111号民事判决时，已经知晓邯房权证国字第××号的内容。其于2017年8月25日向邯郸市人民政府提出行政复议申请，已经超过法定期限。而且，王振秋不是邯房权证国字第××号房产证的登记所有权人，该房产证颁发时，并未影响其合法权益，其因继承获得的房屋所有权份额已由生效民事判决确定。因此，邯郸市人民政府不予受理其复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回王振秋的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，并无不当。 综上，王振秋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王振秋的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年九月二十三日 法官助理卢琨琨 书记员耿丹阳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民辖终1181号上诉人(原审被告)：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**。法定代表人：吴红涛。被上诉人(原审原告)：苏州荣平砂浆建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村新华路**。法定代表人：权森，该公司执行董事。上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司因与被上诉人苏州荣平砂浆建材有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初4590号之一民事裁定，向本院提出上诉。中建三局第一建设工程有限责任公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案苏州荣平砂浆建材有限公司对上诉人提起民事诉讼，上述人系法人，本案依法应当由上述人住所地人民法院管辖。鉴于上述人住所地位于湖北省武汉市东西湖区，故本案应当由武汉市东西湖区人民法院审理。请求二审依法裁定将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方签订的《商品混凝土采购合同》中第十五条约定：“本合同履行过程中如发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，可向本合同所涉工程项目所在地人民法院提起诉讼”。该管辖条款约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。涉案工程项目位于江苏省苏州市科技城医院对面中建三局项目部，苏州荣平砂浆建材有限公司向涉案项目所在地的江苏省苏州市虎丘区人民法院提起诉讼符合双方之间有效约定，江苏省苏州市虎丘区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，中建三局第一建设工程有限责任公司上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  蒋 琦二〇一九年九月二十五日书记员  江 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8679号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：邬卫涛，男，1987年10月17日出生，汉族，住江西省南昌县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告邬卫涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法由审判员陆立荣担任审判长，与审判员李冰、林思彤组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李石秀到庭参加诉讼，被告邬卫涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计7485.27元（其中透支本金6624.51元，利息436.98元，逾期还款违约金（含滞纳金）304.4元，其他费用119.38元，利息暂计至2018年12月13日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告确认被告于本案起诉后偿还本金3913元，截至2019年6月19日，被告尚欠本金2711.51元，利息662.73元，逾期还款违约金（含滞纳金）321.42元，其他费用103.44元。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年7月25日卡号：62×××74逾期时间：2018年7月13日4.尚欠本息情况：截止至2019年6月19日，被告尚欠透支本金2711.51元、利息662.73元5.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算本院判决理由和结果1.本息费用：本金2711.51元，逾期还款违约金321.42元及利息（利息计算标准：截止至2019年6月19日为662.73元，此后利息按日万分之五计收），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；2.其他费用：原告未能举证证明其与被告已经对其他费用的收取达成一致意见，故原告单方主张计收其他费用的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邬卫涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金2711.51元、逾期还款违约金321.42元及利息（利息计算标准：截止至2019年6月19日为662.73元，此后逾期还款违约金不再计收,利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止，但利息及逾期还款违约金合计不得超出年利率24%之限额）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告邬卫涛承担（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陆立荣审判员  李 冰审判员  林思彤二〇一九年九月六日书记员  李毓宁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终26393号上诉人（原审被告）：黄明状，男，1985年6月22日出生，汉族，住址广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：杜仁道，男，1963年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上诉人黄明状因与被上诉人杜仁道民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄明状自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年九月二十六日书记员 车万昕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1942号 原告：廖彩星，女，1983年11月3日生，壮族，广西武宣县人，专科文化，个体工商户，住桂林市七星区。 被告：连毓军，男，1981年9月27日生，汉族，住江西省宁都县。 原告廖彩星诉被告连毓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员蒋熙山担任审判长，人民陪审员丁建英、李宾林组成合议庭，书记员黄胤祯担任法庭记录，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告廖彩星到庭参加诉讼。被告连毓军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖彩星向本院提出诉讼请求：1、判令被告连毓军归还借款8500元，2013年4月21日至2019年5月20日利息金额2208.55元，误工费3000元，合计金额为13708.55元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月21日被告人连毓军因个人债务急需还清，向原告廖彩星借现金人民币13500元用于偿还债务，并写借条及口头承诺半年内还清，期间还先后归还了原告人民币5000元整，尚欠8,500元未归还。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令被告连毓军向原告归还廖彩星本金8500元并支付利息及误工费。 原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据欠条，证明被告向我借款13,500元。 被告连毓军未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。 被告连毓军未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告连毓军未出庭质证，也未提供质证意见，视为放弃举证、质证的权利，综合庭审过程中当事人的陈述，本院对原告提供的证据予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同事关系，2013年4月21日，被告以偿还债务为由向原告借款13,500元，并向原告出具借条一份，《借条》载明：“今借到廖彩星借到现金13,500元（壹万叁仟伍佰元整）身份证号码：借款人：连毓军2013.4.21”。被告归还5,000元后，尚欠8,500元未归还，欠款经原告多次催讨，被告未及时归还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，借条作为略式合同合法有效。被告出具的借条未约定借款期限，作为借款人的被告可随时履行返还借款的义务，作为出借人的原告也可以要求被告在合理的期限内返还所借款项，故对原告要求被告返还借款8,500元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付2013年4月21日至2019年5月20日期间的利息，因原、被告双方未约定利息，本院不予支持。关于原告主张的误工费无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连毓军偿还原告廖彩星借款8,500元及利息。 本案收取案件受理费142元（原告已预交71元，领取判决书时补交71元），公告费560元，共计702元，由被告连毓军负担。 上述义务，被告连毓军应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费142元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋熙山 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇一九年九月十一日 书 记 员  黄胤祯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初18542号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，CEO。委托诉讼代理人：姜雪，女，系该公司员工。被告：张杰，男，1986年6月16日出生，住湖北省黄冈市团风县。原告吴志祥与被告北京口袋时尚科技有限、张杰网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，并于同日向吴志祥送达了交纳诉讼费用通知书。吴志祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴志祥撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年九月十九日书记员 姚尚汝
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终5603号上诉人（原审原告）：谭廷春，男，1981年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：余杨，女，1968年5月12日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林巧凤，女，1987年4月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。上诉人谭廷春因与被上诉人余杨、林巧凤合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。本案中，谭廷春在一审庭审中明确表示，其请求解除《股权转让协议》的依据是到家点点APP不能正常使用，导致合同目的无法实现。由此可推知，谭廷春主张的法律关系为合同关系，而一审法院认定余杨、林巧凤向谭廷春转让的系是一种合伙人的身份。在谭廷春的主张法律关系的性质和一审法院对该案基础事实作出的认定不一致时，一审法院未告知当事人变更诉讼请求，程序上存在瑕疵。此外，即便一审法院将谭廷春的有关诉讼请求理解为解除合伙关系并分配合伙盈余，那么在双方当事人无法就自行清算或委托清算达成一致意见，又均未申请人民法院通过司法审计等方式进行清算的情况下，人民法院应向原告释明其负有申请的义务，再作相应裁判，而一审法院未向谭廷春作相应释明，导致本案合伙清算有关事实未能查清，故依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四款规定，裁定如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4485号民事判决；二、本案发回重庆市北碚区人民法院重审。上诉人谭廷春预交的二审案件受理费1900元予以退回。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年九月十一日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1122民初1222号之一解除保全申请人：张广安，男，1978年2月4日出生，汉族，住武邑县。被申请人：殷志东，男，1983年1月21日出生，汉族，住武邑县。原告张广安与被告李向阳等民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）冀1122民初1222号民事裁定，冻结被申请人李向阳、杨红红、陈立军、殷志东、李国军名下的银行存款195,400元，期限为一年；或查封、扣押其同等价值的楼房、车辆等财产，车辆等动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年。张广安于2019年9月11日向本院申请解除对殷志东上述保全措施。本院经审查认为，原告张广安申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对殷志东名下的银行存款195,400元的冻结或其同等价值的楼房、车辆等财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩根花二〇一九年九月十二日书记员  鲁晓娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黑01刑终524号 原公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。 上诉人（一审被告人）王丽娟，女，汉族，1964年3月23日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，无业，住所地黑龙江省巴彦县。2016年6月24日因涉嫌犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月25日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。 辩护人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。 一审被告人郝彦姣，女，汉族，1980年10月9日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，无业，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月15日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。 辩护人芦艳蓉，内蒙古民昌律师事务所律师。 指定辩护人刘小愚，黑龙江新时达律师事务所律师。 黑龙江省巴彦县人民法院审理巴彦县人民检察院指控一审被告人郝彦姣、王丽娟犯诈骗罪一案，于2018年9月19日作出(2018)黑0126刑初85号刑事判决。王丽娟不服，提出上诉。本院于2018年11月23日裁定撤销(2018)黑0126刑初85号刑事判决，发回重审。巴彦县人民法院另行组成合议庭，经审理于2019年4月25日作出（2019）黑0126刑初8号刑事判决，王丽娟不服，提出上诉。本院于2019年6月11日立案，依法组成合议庭。经过阅卷，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，一审法院在审理上诉人王丽娟、一审被告人郝彦姣犯诈骗罪一案时，适用法律有错误，程序上存在违反法律规定的情形，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项、第二百三十八条第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销巴彦县人民法院(2019)黑0126刑初8号刑事判决； 二、发回巴彦县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  方涛 审判员  陈辉 审判员  刘洋 二〇一九年九月十日 书记员  李墅
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0183执1117号申请执行人:吉林省联创兴农农业专业合作社。被执行人：李树海。申请执行人吉林省联创兴农农业专业合作社与被执行人李树海买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初2609号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付申请执行人17655元。经审查符合立案条件，本院于2019年8月21日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。二、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 祝 飞审判员 程天民审判员 陈 钢二〇一九年九月二十四日书记员 江春雨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2834号 罪犯黄伟民，男，1971年8月7日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化，原户籍所在地广西壮族自治区宾阳县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区宾阳县人民法院于2015年6月12日作出（2015）宾刑初字第120号刑事判决，以被告人黄伟民犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年；犯非法经营罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四十万元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币四十万元。被告人黄伟民不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）南市刑一终字第168号刑事判决，以上诉人黄伟民犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年；犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2014年6月18日起至2020年12月17日止。判决发生法律效力后于2016年3月22日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第640号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄伟民在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯黄伟民符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯黄伟民能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2019年2月获奖励6个表扬；获2018年度监狱劳动能手（已加分）。原判罚金人民币三万元，该犯于2019年2月12日向宾阳县人民法院缴纳人民币三万元。该犯曾因犯非法经营罪于2009年1月22日被判处有期徒刑一年九个月零三日，刑期至2009年1月22日止。该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄伟民在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考核统计表、罪犯考核一览表、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）等证据证实。 本院认为，罪犯黄伟民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄伟民减去有期徒刑六个月（刑期至2020年6月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6085号上诉人（原审被告）：重庆市热火潮天娱乐有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106MA5U4FXP0G。法定代表人：胡古月，总经理。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆市热火潮天娱乐有限公司（以下简称热火潮天公司）因与被上诉人（原审原告）上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案音像节目属于录音录像制品，不是以类似摄制电影的方法创作的作品，不享有放映权。2.被上诉人将涉案音像节目某一集中的一个3至4分钟的歌手演唱片段单独作为类电作品向上诉人主张权利，显然错误。原审判决把54个录像片段作为独立的54个作品予以判赔显然不合理。3.上诉人未实施涉案音像节目的复制行为，上诉人亦尽到了必要注意义务，不应承担复制权的侵权责任。被上诉人辩称：1.涉案作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被上诉人作为制片人享有著作权。2.涉案作品部分内容具有可分割性，作品片段具有独创性，其节目形式、内容、编排等亦凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动，应当受到著作权法的保护。3.原审判决上诉人责任承担正确，判赔金额适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.热火潮天公司立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.热火潮天公司赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.热火潮天公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：灿星公司系涉案作品《中国新歌声》第一季的著作权人，热火潮天公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放涉案歌曲《爱是什么》，该歌曲与灿星公司主张权利的涉案作品中的相应歌曲相同。一审法院认为，涉案作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司享有该作品的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，灿星公司均享有著作权，有权向未经其许可的侵权使用者主张权利。热火潮天公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放涉案作品的片段，侵犯了灿星公司的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：1.热火潮天公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.热火潮天公司于判决生效之日起五日内赔偿灿星公司经济损失500元；3.驳回灿星公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案作品的类型；2.责任承担问题。现分析评判如下：一、关于涉案作品及其片段的类型问题上诉人认为，涉案音像节目《中国新歌声》第一季属于录音录像制品。虽然整个节目在录制过程中投入了大量的劳动，但这些都是为了录制节目服务的，是技艺性或机械性智力劳动，始终没有脱离对表演者词曲作品表演的录音录像的本质。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；第五条规定，录音制品是指任何对表演的声音和其他声音的录制品，录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。由此可见，以类似摄制电影的方法创作的作品与录音录像制品的区别在于相关连续画面是否具有独创性。本案中，涉案《中国新歌声》第一季系根据文字脚本、分镜头剧本，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成的综艺节目，其内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场与音乐的配合、乐队的演奏等内容。其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等工作人员的创造性劳动，具有独创性，应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，热火潮天公司认为涉案《中国新歌声》第一季构成录像制品的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、责任承担问题上诉人认为，涉案节目片段不具有作品属性，被上诉人不享有放映权，其无权向上诉人主张权利。本院认为，灿星公司享有《中国新歌声》第一季的著作权，因此，无论是该作品的整体还是片段，灿星公司均有权向未经其许可使用涉案作品的侵权人主张权利，故热火潮天公司认为灿星公司无权向其主张权利的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，热火潮天公司未经许可放映了灿星公司享有著作权的涉案作品的片段，理应承担停止侵权、赔偿损失的责任。至于赔偿金额，一审法院在灿星公司的经济损失和热火潮天公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定热火潮天公司赔偿灿星公司经济损失500元并无不当。另，热火潮天公司认为，灿星公司将一个作品分割为数个片段进行起诉，导致一审法院判赔结果不合理。本院认为，热火潮天公司将《中国新歌声》第一季作品中的片段作为单首歌曲放映，其对每个片段的使用行为均构成独立的侵权行为，故其关于一审法院判赔结果不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提到其未实施复制行为不应承担相应侵权责任的问题。本案中，被上诉人系指控上诉人在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品片段的行为构成侵权，并未指控上诉人实施了复制行为，一审法院围绕被上诉人指控内容进行审理裁决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市热火潮天娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年九月十一日书记员  谭友佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12133号原告：赵红梅，女，汉族，1976年7月13日生，身份证住址：云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：岳茂飞、付英博（实习），云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：莫秀娟，女，汉族，1972年4月9日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：周娟，女，汉族，1973年11月8日出生，身份证住址：四川省自贡市自流井区。两被告共同委托诉讼代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告赵红梅与被告莫秀娟、周娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告赵红梅于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉的理由正当，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵红梅撤诉。案件受理费6520元，减半收取计3260元，由原告赵红梅负担。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇一九年九月十二日书 记 员  周雪莲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初36956号原告：杨林茂，男，汉族，1984年1月20日出生，住址湖南省宜章县，被告：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路**绿景花园****,统一社会信用代码91440300717858872B。法定代表人：余正友。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子俊，广东晟典律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林茂、被告委托诉讼代理人王文佳、吴子俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退货款197.4元，赔偿1974元，合计2171.4元；2、被告承担本案诉讼费，并对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告于2018年8月12日在深圳家乐福商业有限公司中心城店被告分公司处购买兴隆沟绿色小米6包，条形码：6958856500257，后发现该食品购买时已过保质期，生产日期2017年7月19日，保质期12个月，被告出售过期食品，应依据食品安全法退1赔10条款赔偿原告，最低1000元。小票单号：20197。被告辩称，现有证据无法证明我方存在销售过期食品的情形；原告系职业索赔者，其行为出于索赔盈利的目的，不属于传统意义上的消费者，经福田法院官网查询，仅于2019年1月11日内，原告于福田法院提起针对商家的买卖合同纠纷便有11起，其中我方为被告的占5起，原告辨识商品、留存证据的能力不弱，对所主张从我方购买的商品为过期食品的事实，应当提交充分证据予以证明；原告尚未使用商品，并未因此受到损害。针对涉案商品的商品号也系商品条形码是属于一类商品所共用同一个条形码，我方仅能确定在2018年8月12日有销售过相应商品，但是无法确认原告所提交的商品实物即2018年8月12日被告销售的商品实物，原告是职业打假人，其诉讼知识和举证能力并不弱于一般的经营者，并不属于传统意义上的弱势消费者，而消费者权益保护法等法律所实际保护的是属于传统意义上的弱势消费者，本案中原告并不属于弱势地位，其应当针对于过期食品的相关事实进行充分的举证。经审理查明，2018年8月12日，原告在深圳家乐福商业有限公司中心城店被告分公司处购买“兴隆沟绿色小米”6包，每包32.9元，支付货款197.4元。涉案食品的商品名称为“兴隆沟绿色小米”（净含量：1KG），生产日期为2017年7月19日，保质期为12个月，原告于2018年8月12日购买该涉案食品。庭审时，原告称发现产品过期，并未食用该产品。以上事实，有购物小票、实物照片和聊天记录及庭审笔录为证。本院认为，消费者权益保护法第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。本案原告实施了购买商品的行为。被告未提供证据证明原告购买商品是用于生产销售，并且原告因购买到过期食品而要求索赔，属于行使法定权利，被告认为原告不是消费者的抗辩理由不能成立。原告在被告处购买“兴隆沟绿色小米”，双方之间成立买卖合同关系。被告作为食品销售者，应当负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架，但被告仍然销售超过保质期的“兴隆沟绿色小米”，系未履行法定义务的行为，应当认定被告系销售不符合食品安全标准的食品。原告有权主张退货退款并增加十倍赔偿。原告已支付货款197.4元，其请求被告退还货款197.4元，并支付赔偿金1974元，于法有据，本院予以支持。原告在退货款的同时应向被告退还涉案产品，原告不能退还的部分，应相应抵充被告应支付的赔偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告深圳家乐福商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告杨林茂货款197.4元；原告杨林茂应于本判决生效之日起十日内向被告杨林茂返还所购买的6包“兴隆沟绿色小米”（净含量：1KG），如不能返还上述商品的，则按商品的价格折抵被告深圳家乐福商业有限公司应退还给原告杨林茂的上述货款；二、被告深圳家乐福商业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨林茂赔偿1974元；三、驳回原告杨林茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 谢  世  豪二〇一九年九月二十一日书记员 郑纯敏（代）书记员 张咪 （ 代）