山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0827民初760号原告：李帅，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王连柱，山东舜天律师事务所律师。特别授权。被告：山东尚源置业有限公司。住所地：鱼台县经济开发区观鱼大道西段路南（上诚如意佳苑4号楼106商铺）。统一社会信用代码：91370827MA3D3C7D4Q。法定代表人：张国锋，执行董事兼总经理。第三人：王建辉，男，1971年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。第三人：周广芹，女，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。第三人：张国锋，男，1973年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县秀谷镇建屏北路32号。公民身份号码：362528197309250059。以上被告及第三人的委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。特别授权。原告李帅与被告山东尚源置业有限公司（以下简称：山东尚源公司）、第三人王建辉、周广芹、张国锋公司解散纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，于2019年3月11日裁定转为适用普通程序，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告李帅及其委托诉讼代理人王连柱、被告山东尚源公司、第三人周广芹、张国锋以及本案被告与第三人王建辉、周广芹、张国锋的委托诉讼代理人兑义到庭参加诉讼。期间，根据当事人申请，本院对被告山东尚源公司采取财产保全措施并进行资产专项审计。本案现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：1、依法解散被告山东尚源公司；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：山东尚源公司成立于2017年1月4日，公司创始人由股东朱某岩和李帅组成，分别持有公司70%和30%的股份。创始人李帅系公司管理人员，同时也是实际出资人朱某方的代持股人。公司成立后，朱某岩将其持有的公司股份的70%，分别转让给第三人王建辉、周广芹和张国锋。股权转让后，王建辉占公司股份40%，周广芹占公司股份20%，张国锋占公司股份10%。股东朱某岩退出后，新股东王建辉、周广芹、张国锋与股东李帅和朱某方，因缺乏信任产生严重矛盾，新股东以朱某方涉嫌侵占公司财产罪控告至鱼台县公安局，经该局查证，朱某方不但未侵占财产，反而为公司正常经营多次注入资金。因股东之间矛盾不断激化和加深，公司经营管理陷入僵持和停滞状态。为解决上述矛盾，政府出面调停，各方达成公司共管协议。即：公司今后的经营管理，由甲方股东王建辉、周广芹、张国锋与乙方朱某方、丙方股东李帅三方协商确定，公司所有的支出，均由甲乙双方签字盖章后方可付款。同时，股东王建辉、周广芹、张国锋与股东李帅和朱某方达成公司资金监管协议。即：山东尚源公司在房管局申请监管所有资金，均以山东尚源公司、张国锋、朱某方印章，同时盖章方为有效。上述监管协议，在房管局、银行和政府均已备案。2019年2月15日，股东王建辉、周广芹、张国锋在故意转移股东会开会场所，而未通知股东李帅和朱某方的情况下，以股东李帅中途退席的虚假事实为由，达成变更上述监管协议内容的决议，即公司申请监管资金使用原则，按照房管局提供的商品房预售款使用申请监管表中要求，盖公司公章及法人章即可，不需加盖其他任何私章，并申请房管局解除公司资金监管。第三人违反监管协议的行为，进一步激化了各方矛盾，导致公司经营管理无法进行，企业陷入困难和僵局，进而损害了原告的合法权益。第三人股东王建辉、周广芹、张国锋为获取非法利益，未经原告同意，将公司房产预售款打入私自设立的账户中。为了个人不正当利益，第三人还以虚假谎言故意制造原告与工程承包人之间的矛盾，导致工程承包人无法按照承包合同内容进行小区施工建设，给原告和公司造成严重损失。至此，公司经营管理发生严重困难，原告多次与第三人协商退出公司，第三人均予以拒绝，无法达成协议。鉴于有限公司为人合公司，公司存在的基础是股东之间的诚实守信。目前，股东之间已不存在信用基础，且公司管理陷入极度困境，如公司继续存续，会使原告利益遭受重大损失。第三人股东利用网络捏造事实，对原告及其实际持股人诬告陷害，向公安机关及政府部门进行刑事控告。在第三人控制经营公司过程中，挪用侵占公司巨额资金，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉讼来院。被告山东尚源公司辩称，1、原告李帅作为实际股东朱某方的代持股人，无权决定主张解散公司。2019年3月26日，各方当事人签订股权转让协议，明确朱某方是李帅所持股份的实际股东，李帅在被告公司无任何股东实际权利义务。因此，作为代持股人，其无权提出解散公司的诉讼主张。2、原告提出“新股东以朱某方涉嫌侵占公私财产罪控告至鱼台县公安局”，其控告行为，并不违反中华人民共和国刑事诉讼法的有关规定，更不是原告请求解散公司的法定条件。再者，原告方断章取义。2018年11月5日归还股份协议规定，在原告与朱某方真诚履行应尽义务后，对上述人员的起诉和控告已经撤销，但原告和朱某方未履行义务。3、被告公司开发建设项目正在稳定有序进行，工程施工呈持续状态，公司经营管理仍旧正常进行，并不存在公司经营管理陷入僵持和停摆状态的情形，也不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难”的情形。2018年11月7日，朱某方归还第三人王建辉股份后，多次怂恿、威胁施工方停工，并向各政府职能部门反映不实情况。后由政府职能部门组成调查组，形成《鱼台县新城绿洲10、15、18、19号楼施工情况说明》的调查汇报，意见是公司管理措施得当，各项工作良性发展。4、虽然第三人与原告、朱某方达成资金监管协议，约定公司申请监管资金，由被告公司、第三人张国锋和朱某方同时盖章有效，但在公司实际经营管理中，朱某方拒不配合公司的资金申请，该协议直接影响公司的正常经营。为此，2019年2月15日，被告作出股东会决议，决定按照房管局提供的监管资金申请表要求，盖公司章和法人（应为法定代表人）章即可。该决议符合法律规定和公司章程，合法有效，即使原告认为公司决议违法，也可以请求撤销。因此，该公司决议是为了公司正常经营，并不属于公司经营管理发生严重困难的情形，且被告银行账户、公司资金全部由金融机构监管，使用资金必须经房管局审批，不存在继续存续会使股东利益受到重大损失的事实。5、各方当事人于2019年3月26日已经达成股权转让协议。根据公司法相关解释的规定，人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致，并由其他股东受让部分股东股份，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，原告应受该协议的约束，其要求解散公司，明显不符合法律规定。6、被告公司系房地产开发企业。目前，在建工程已完成工程量的90%，正处于准备验收阶段。如公司解散则必然进入清算程序，将导致一系列问题发生。7、公司创始人不是朱某岩和李帅。朱某岩代持第三人股份。8、朱某方并非无罪。各方当事人曾于2018年11月5日在政府调解下达成协议，由朱某岩归还第三人的股份，第三人撤销对朱某方的所有控告。9、召开股东会议已经通知李帅会议地点，其为中途退席。10、朱某方故意制造谣言，对外声称工地停工。2019年2月28日，其书面向政府反映不实情况，声称所有承包方均停工，以及公司欠工程款等，并让施工方现场负责人签字，后经县主要领导批示调查。11、公司内部所有矛盾均为原告方实际股东采取消极配合等。综上，原告请求解散公司，侵犯了公司和广大业主的合法权益，其诉讼请求所依据的事实理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人王建辉、周广芹、张国锋答辩意见，同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告、第三人提交《居民身份证》各一份。能够证明上述人员均具有民事行为能力和民事责任能力；2、被告提交《营业执照》（副本）、原告提交国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》各一份。能够证明被告山东尚源公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3000万元，成立日期为2017年1月4日，营业期限自2017年1月4日，没有截止期限。该公司经营范围：房地产开发经营、物业管理服务；房地产信息咨询服务；建筑材料、五金产品、金属材料批发零售等。登记机关为鱼台县工商行政管理局。该上述证据能够证明企业基本情况。3、原告提交上述《企业信用信息公示报告》中，公司股东及出资信息栏显示，股东为张国锋、王建辉、周广芹、李帅。该报告还载明，张国锋任执行董事兼总经理，李帅任监事。上述任职变更日期为2018年11月6日。该变更日期，同时将法定代表人朱某岩，变更为张国锋。该报告能够证明企业股东情况和公司法定代表人、执行董事、监事任职及其变更情况。4、原告提交来源于鱼台县市场监督管理局的《企业变更情况》一份。能够证明：第一次变更前，股东（××）朱某岩认缴出资比例为70%，李帅为30%。变更后，股东（××）周广芹认缴出资比例20%，朱某岩为40%，李帅为30%，张国锋为10%。核准日期为2018年4月26日。第二次变更后，股东（××）周广芹认缴出资比例20%，李帅为30%，王建辉为40%，张国锋为10%。核准日期为2018年11月6日。5、原告提交来源于鱼台县市场监督管理局的《股东（××）名册》一份。能够证明股东姓名与认缴出资比例，同《企业变更情况》中第二次变更结果的事实。6、原告提交《协议书》（2018年11月5日）一份。主要内容：甲方王建辉、周广芹、张国锋、乙方朱某方、丙方朱某岩、李帅。关于山东合懋房地产开发有限公司（简称：合懋公司）、被告山东尚源公司的经营问题，经协商一致，达成如下协议：⑴合懋公司和尚源公司股份甲方均占70%（王建辉40%，周广芹20%，张国锋10%），乙方均占30%。丙方朱某岩、李帅为代持股人，朱某岩、李帅没有出资，不是公司的实际股东。⑵乙、丙方应在本协议签订后，立即安排股权代持人朱某岩归还王建辉40%的股权（以市场管理局登记为准），两天内完成。⑶工商变更完成后，根据以上股权比例核算各方应出资额，出资额多出方的资金，应予退回，公司按借款对待并支付月息1%；出资额不足方，应予以补齐认缴，并承担月息1%。合懋公司与尚源公司保持历史的一贯连续性。⑷各股东与合懋、尚源两公司之间的任何经济往来（含股资款、借款等），均按月息1%收取、支付，清算日期自合懋公司创始起，截止到清算完毕之日。⑸在乙、丙方实际管理合懋、尚源公司期间，签订的所有合法合规合同继续有效，期间产生的问题及纠纷（含发票催收、多付工程款追回等），由乙、丙方负责纠正、清理，如乙、丙方未解决完成，所造成的一切损失，由乙、丙方承担赔偿或在乙、丙方股份中扣除。甲、乙、丙三方，必须以最快速度恢复正常生产经营，乙、丙方及时理清历史合同及台账，交由三方共同管理。在乙、丙方真诚履行应尽义务后，甲方负责撤销之前对乙、丙方的所有起诉和控告，不再追诉或起诉。⑹尚源公司法定代表人变更为张国锋，今后经营管理，由甲、乙、丙三方协商确定，公司所有支出，均由甲乙双方签字盖章后，方可付款。本着公开、透明、诚信原则经营，相互监督，对于重大决策，采用民主集中制，少数服从多数的原则。等等。各方均在该协议书上签名捺印。上述协议书内容，能够证明各方当事人在纠纷发生后经协商达成股份、出资额、利息、清算日期、恢复生产经营、解决起诉与控告、法定代表人变更及公司支出方法等相关协议的事实。7、原告提交《山东尚源置业有限公司股东会议纪要》一份。主要内容：⑴时间：2019年2月15日。⑵地点：二楼会议室。⑶参会人员：王建辉、周广芹、张国锋。⑷主持：王建辉。⑸记录：张国锋。⑹会议内容：聘请公司新总经理及申请监管资金盖章流程事宜。该会议纪要决议事项栏，载明：本次股东会应到4人，实到4人（李帅会议中途退席）。股东会做出如下事项：⑴代表公司70%股权的股东王建辉、周广芹、张国锋，同意自2019年2月15日聘请方鑫为山东尚源公司总经理，负责公司日常管理工作。⑵公司申请监管资金盖章使用原则：按照房管局提供的商品房预售款使用申请监管表中的要求，盖公司公章及法人章即可，不需要加盖其他任何私章。参会人员周广芹、王建辉和张国锋，在该会议纪要上签署姓名。上述纪要内容，能够证明该公司于2019年2月15日上午召开股东会议及其参会人员、决议事项等内容的事实。8、原告提交《关于中变更印章的报告》一份。主要内容：根据2019年2月15日股东会决议，自2019年2月15日始，山东尚源公司申请对监管表上盖章进行调整，即加盖申请单位行政章和公司法定代表人张国锋印鉴，不需再加其他股东印鉴。该报告，能够证明被告山东尚源公司于2019年2月15日向鱼台县房管局出具变更印章报告的事实。9、原告提交题目为《山东鱼台黑恶势力为何如此猖獗，必须严惩保护伞》的第三人举报控告书一份。能够证明本案第三人王建辉、周广芹、张国锋通过网络等，联名举报实际出资人朱某方涉嫌犯罪的事实。10、原告提交《控告书》一份。能够证明原告李帅、案外人王栋于2019年7月，向有关部门联名控告本案第三人张国锋、周广芹、王建辉和被告山东尚源公司会计李国龙，以及案外人张国权、江西骏驰建筑有限公司涉嫌公司职务侵占、挪用公司资金的事实。11、原告提交《山东尚源公司专项审计报告》（济仁会师专审字[2019]第Z119号）一份。该审计报告系本案在诉讼过程中，经被告山东尚源公司根据双方协议并提出申请，由本院委托第三方济宁仁诚有限公司责任会计师事务所作出。能够证明被告山东尚源公司以2019年3月26日为基准日的净资产情况以及其他财务情况的事实。12、被告提交《鱼台县商品房预售资金监管协议书》6份，能够证明监管银行中国工商银行股份有限公司鱼台支行、山东鱼台农村商业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司鱼台支行、鱼台青隆村镇银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司鱼台支行分别与被告签订鱼房预监字[2017004]号、[2017005]号、[2018]005号、[2018]008号、[2018]010号、[2018]011号《鱼台县商品房预售资金监管协议书》，上述预售资金监管机构为鱼台县房地产管理局的事实。庭后，原告提交了部分证据原件，并同时提交了鱼台县公安局治安大队关于部分印章收回销毁和刻制新印章的证明、鱼台县公安局关于周广芹、张国锋、王建辉控告朱某方挪用公款、职务侵占一案不予立案的说明等。上述证据，经由被告、第三人质证，能够证明原告李帅和朱某方与第三人发生纠纷后，公司商品房预售款资金由政府部门监管并预留各方印鉴、变更印章、公安机关对该公司两套印章以及第三人控告事实进行处理的情况。本案诉讼过程中，原告李帅、实际出资人朱某方作为甲方，第三人王建辉、周广芹、张国锋作为乙方，被告山东尚源公司作为丙方，就第三人收购原告与实际出资人股份、丙方净资产评估基准日、转让价款依据以及各方不得再行控告和诋毁等事项，于2019年3月26日签署《协议书》一份。当日，实际出资人朱某方作为甲方，与第三人王建辉、周广芹、张国锋作为乙方，合懋公司作为丙方，就股权转让相关问题，亦达成协议一份。济宁仁诚有限责任会计师事务所出具《山东尚源公司专项审计报告》（济仁会师专审字[2019]第Z119号）后，因原告、被告、第三人对审计资产部分内容存有异议，最终未能履行于2019年3月26日达成的转让股份协议内容。综上所述，各方当事人对上述主要证据的真实性，无有异议，本院予以确认。各方当事人对被告山东尚源公司在生产经营期间，股东或与实际出资人之间产生矛盾纠纷，并相互控告的事实，亦无有异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告公司经营管理是否发生严重困难问题。原告为证明自己的主张，提交《股东变更登记情况》、《公章使用说明》、《预留印鉴》、《协议书》、《股东会议纪要》、《变更印章的报告》以及第三人控告材料、原告控告材料、《1-9号楼未付工程价款统计表》、《10-19号楼在、待建工程应付工程价款统计表》（附针对10-19号楼在、待建工程应付工程统计表问题）等证据一宗。庭后并提交了鱼台县公安局治安大队《证明》、鱼台县公安局《关于周广芹、张国锋、王建辉控告朱某方挪用公款、职务侵占一案的说明》等。以此证明因股东之间发生纠纷，被告存在经营管理发生严重困难的事实。被告、第三人质证认为，除无争议的证据外，对《公章使用说明》有异议，不予认可。该证据系朱某岩任法定代表人时作出的说明，与本案无关；对《预留印鉴》有异议，系复印件，不予认可。由于三方签章，才造成实际经营管理过程中产生混乱，任何一方不予配合，都会造成公司正常工作无法进行；对原告方的控告材料有异议，属于当事人陈述，不属于书面证据，其陈述内容没有事实依据；对《10-19号楼在、待建工程应付工程价款统计表》的关联性和真实性有异议，属于审计时依据的材料，无法单独评价，是否构成犯罪，不属于本案审理范围。综上，原告提交的证据，不能证明公司经营管理发生严重困难的事实，而且原告仅为代持股人，即使股东之间有纠纷，也已经达成协议。为抗辩原告的诉讼主张，被告及第三人提交《监理施工日志》一宗、《资金监管协议书》6份、《公司建设状况统计表》一宗。以此证明公司经营管理正常进行，不存在损害公司股东利益和产生公司解散后果的事实。原告质证认为，除无争议的证据外，对《监理施工日志》的真实性不予认可，该证据属于被告及第三人股东单方制作，不能反应被告目前处于正常施工状态，本案所主张的经营管理发生困难，是公司股东和公司之间在管理机制上发生矛盾冲突，以及股东权利和行使权力之间发生相互冲突，并作为经营管理严重困难的法定标准，而非以公司资金是否紧张，公司是否运营作为评判标准。因此，被告和第三人提供的该项证据，与本案没有关联性。对《公司建设状况统计表》的真实性有异议。该宗证据是由被告和第三人单方制作，没有事实依据和法律依据，与被告所主张的内容，不具有关联性。原、被告、第三人提交的其他证据，均记录在卷为凭。综合以上各方当事人提交的证据，本院分析认定如下：原告、被告、第三人提交的《居民身份证》、《营业执照》（副本）、《企业信用信息报告》，前述已经确认，能够证明各方当事人均具有民事诉讼主体资格的事实。上述《企业信用信息报告》载明的事项，与《企业变更情况》（包括股东基本情况）和当事人陈述认可的事实，均能够证明自2018年4月以来，被告股东变更以及法定代表人等发生变化的情况。上述变更事项，包括了股东名称或姓名、认缴出资额、认缴出资比例、认缴方式、认缴时间等内容。同时，结合2018年11月5日的《协议书》、本案审理过程中经各方调解达成的两份《协议书》等内容，能够认定原告系被告在册登记股东（任监事职务），其实际出资人为朱某方。在本案诉讼中，其作为显名股东，代表实际出资人（××）朱某方的意思表示。该实际出资人之意思表示，无论是否到达对方第三人，原告均能够以股东身份，主张权利义务，即作为诉讼一方当事人，具有诉讼主体资格。甲方王建辉、周广芹、张国锋，乙方朱某方，丙方朱某岩、李帅于2018年11月5日签署的《协议书》第5条记载的内容，能够证明在朱某方、朱某岩、李帅实际管理合懋公司和被告公司期间，与甲方已经实际发生纠纷的事实。其中记载有“甲乙丙三方必须以最快速度恢复正常生产经营、在乙、丙方真诚履行应尽义务后，甲方负责撤销之前对乙、丙方所有起诉和控告，不再追诉或起诉”的内容。从中可以看出，自2018年11月5日前，各方即因发生纠纷而使公司无法正常生产经营。否则，不会在协议中出现“恢复正常生产经营”的表述。结合第三人对实际出资人朱某方的举报材料内容，可以反映出，自2013年4月各方合资成立合懋公司以来，股东之间，或股东与实际出资人之间产生矛盾纠纷的情况。该举报材料中反映的问题，包括虚增投资款、强迫股东签字同意、利用黑恶势力寻衅滋事、殴打股东、霸占公司、侵害股东利益、巨额挪用公司资金、侵占公司资产等事项，并附有大量具体事例。上述事实，结合原告等人针对第三人的控告材料内容，无论是否构成犯罪，都足以印证股东各方之间已经产生重大矛盾纠纷，且已达到无法自我化解而进行刑事控告的地步。鱼台县公安局出具的《关于周广芹、张国锋、王建辉控告朱某方挪用公款、职务侵占一案的说明》，能够证明该局受理并经调查，于2018年8月10日作出不予立案决定的事实。上述说明，与第三人的控告信相互印证，能够证明第三人作为被告股东，曾经控告公司实际出资人朱某方涉嫌犯罪的事实。从被告、第三人认可举报的控告事实看，无论真假与否，都能反映出自控告前，公司经营管理层面已经出现重大分歧，公司不能正常经营生产的状况（具体事例，详见第三人举报材料）。从被告单位《公章使用说明》、鱼台县公安局治安大队《证明》等证据看，能够反映被告印章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章已于2018年9月11日被公安机关收回销毁，2018年7月12日申请刻制的行政章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印章，于2018年9月11日经公司股东认可使用的情况。上述证据，能够反映被告两套公章曾经重叠存在的事实，即在2019年9月11日收回销毁第一套印章前，已存在刻制另外一套管理印章的情况。上述证据，能够反映出被告公司存在管理混乱现象，并且经过公安机关处置的事实。被告提交的6份《鱼台县商品房预售资金监管协议书》，能够证明被告公司因股东之间纠纷，致使各方共同协商将公司账户，交由鱼台县房地产管理局监管的事实。原告提交的《预留印鉴》之证据，包括了被告公章、法定代表人张国锋印章和朱某方印章。该证据上，并记载有“被告在房管局申请所有监管资金，均以上（述）三章同时盖章方可有效”之内容。该证据有张国锋、李帅签名捺印认可，能够反映争议各方在政府部门等协调下，同意“三章并用”，由第三方政府管理机构进行资金监管的事实，与2018年11月5日的《协议书》第6条约定的“今后的经营管理由甲、乙、丙三方协商确定，公司所有支出均由甲乙双方签字盖章后方可付款”的内容相符。原告提交的《股东会议纪要》和《关于中变更印章的报告》，能够证明被告于2019年2月15日上午召开聘请公司新总经理及申请监管资金盖章流程事宜会议，该会议纪要记载有股东会应到4人，实到4人（李帅会议中途退席）等内容。参会人员签字栏内，有第三人周广芹、王建辉、张国锋签字，无李帅签字。其决议事项包括申请监管资金盖章仅加盖公司及法人（应为法定代表人）章，不需要加盖其他任何私章。结合原预留印鉴之证据，该会议纪要显然对争议各方当事人，共同达成的监管资金申领所需印章事项，在未经原争议股东同意的情况下，以召开股东会议决议的形式，进行了变更调整。该变更调整的程序，与原争议解决时的共同协商机制，有明显不同，因此其形成的决议结果，亦可能与原协商结果有所不同。被告以股东会议决议结果提出报告，报请预售资金监管机构即鱼台县房地产管理局报批备案，实际上是以股东会议票决方式，否定了争议双方于股东会议外达成的协商妥协结果。此后，各方当事人矛盾加剧并产生系列起诉控告等。综合以上事实，能够证明被告山东尚源公司因股东之间产生深层矛盾，各方在公司管理方法、管理程序、利益分配等诸多方面互不信任，并产生严重分歧，由此引起股东之间相互争执、对抗、直至控告和诉讼，致使公司资金账户纳入政府部门监管范畴，达成协议后随意变更相关内容，有关争议股东对监管事项产生异议，对资金流向产生怀疑等，造成公司经营管理发生严重困难的事实。2、关于公司存续是否会使股东利益受到重大损失。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。本案受理后，经各方共同努力，原告李帅与实际出资人朱某方作为甲方，第三人王建辉、周广芹、张国锋作为乙方，被告作为丙方，于2019年3月26日达成了由乙方收购甲方在丙方持有的30%股份的协议。同时，实际投资人朱某方作为甲方，与第三人王建辉、周广芹、张国锋作为乙方，合懋公司作为丙方，于当日达成关联公司股权变更转让的协议。因各方当事人均同意以资产评估机构审计评估被告净资产结果作为转让价款的最终依据，本院技术部门委托济宁仁诚有限责任会计师事务所，对各方确认的基准日为2019年3月26日的被告净资产进行了审计，并于2019年8月下旬作出济仁会师专审字[2019]第Z119号《专项审计报告》。原告在质证中，针对审计报告中公司实际控制人即第三人提交的账册科目，认为存在股本金、隐瞒房款收入、账务费用利息支出、营业外支出以及其他应收款等问题。被告作为审计事项的申请人，与第三人在质证中，对上述审计报告中的收入部分、已入账成本、应建未建成本、后期公司运营及未售房预计费用等提出异议，认为达不到申请人所审计的目的。期间，申请人未能如数缴纳全部审计费用。因各方提出股权转让的基础，是以公司净资产审计评估结果作为依据，而各方对该依据均持有异议，且原告在审计过程中，对被告提供审计部分账目不实问题提出书面异议。因此，最终因各方对股权转让中股份作价标准和依据，产生分歧与争议，导致第三人作为股东，收购原告股份不能。从本案现有证据看，第三人对原告与朱某方管理公司存在重大诚信怀疑，导致刑事控告等；原告对第三人实际控制与管理公司中资产流向等，亦存有重大怀疑。在股东之间矛盾呈现尖锐化，信任基础完全丧失，目前公司管理发生严重困难的情形下，不能轻易否认原告或第三人对公司账目、审计结果提出的异议内容，即如果在此状况下继续经营，则不能有效阻却或排除全部或部分股东利益受到重大损失的情形。3、有无其他途径解决。截止目前，在原告与第三人信任基础丧失，就协商内容不能妥协与达成统一意见的情形下，各方未就其他途径解决矛盾，提出新的建设性方案。本院认为，原告诉讼请求的第一项内容，即要求解散被告山东尚源公司，因上述证据分析与现已查明的案件事实，而符合公司解散的法定情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告作为持有公司全部股东表决权百分之三十的在册登记股东，其诉讼行为与诉讼过程，均有其实际出资人意思表示同意并共同参与。因此，原告有权就公司解散事宜提起诉讼。原、被告或第三人提交的证据中，对被告目前经营状况与股东争议目标等，所进行的基本表述，反映出其股东之间因实际控制公司和经营管理过程中产生的严重矛盾，在本案诉讼中具有不可调和性。因此，原告的该项诉讼请求，符合上述法律的规定，本院予以支持。原告诉讼请求的第二项内容，即要求本案诉讼费用由被告及第三人承担，本院将根据本案诉请确认内容，计算各项诉讼费用由被告负担。综上所述，原告李帅与第三人王建辉、周广芹、张国锋之间，因股东之间信任缺失，在公司经营管理上产生严重矛盾，现被告山东尚源公司经营管理发生严重困难，原告与第三人之间矛盾无法调和，通过本院调解亦不能解决，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。因此，符合解散公司的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。该法第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：解散被告山东尚源置业有限公司。案件受理费100元，保全申请费5000元，申请审计费120000元，均由被告山东尚源置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王光海审判员  李新军审判员  李素波二〇一九年九月三十日书记员  张 路