重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初14299号原告：刘天林，男，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市南川市。被告：重庆市中赛保安服务有限公司，住所地重庆市江北区南桥苑51号附1号1-1号，统一社会信用代码9150010508913512XA。法定代表人：向彬，重庆市中赛保安服务有限公司副总经理。委托诉讼代理人：欧扬帆，女，重庆市中赛保安服务有限公司工作人员。原告刘天林与被告重庆市中赛保安服务有限公司（以下简称中赛保安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天林、被告中赛保安公司的委托诉讼代理人欧扬帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘天林向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金6900元；2.请求被告为原告补交社保；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告刘天林撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告从2018年3月1日开始在被告处从事保安工作，2019年3月11日，被告口头通知原告不要去上班了，回去等通知，原告2019年3月15日收到被告的解除劳动合同通知。后原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请要求被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金、拖欠的工资等，该仲裁委员会经审理后作出裁决书。现原告刘天林不认可裁决结果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中赛保安公司辩称，原告刘天林原系公司员工，岗位为公司派驻到优抚医院项目部的秩序维护员，原告上班期间睡岗、酒后上岗、并与服务方患者发生争执，被告接到优抚医院投诉后，责成项目负责人对原告作出内部岗位调动，原告于2019年3月12日起无故不到岗工作，严重违法公司规章制度，故公司与其解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告中赛保安公司系案外人重庆赛和物业管理集团有限公司（以下简称赛和集团公司）所属子公司，两公司均未成立工会组织。2016年10月14日，赛和集团公司召开员工代表大会，大会审议通过了《赛和集团考勤管理制度》；2016年10月18日，被告中赛保安公司召开员工代表大会，就公司直接使用《赛和集团考勤管理制度》作为本公司考勤管理制度提请员工代表审议；2019年10月19日，被告中赛保安公司发布中赛司字（2016）6号文件《关于转发集团公司考勤管理制度的通知》，通知载明：为统一执行集团公司制度，保障中赛公司正常经营秩序，公司将《赛和集团考勤管理制度》于2016年10月18日提交中赛员工代表大会审议通过，现予以转发，请各部门、项目部严格执行。原告刘天林原系被告中赛保安公司员工，从事保安工作。2018年2月28日，原告刘天林在《员工入职须知》上签字，该入职须知第6条规定：“正式员工连续旷工3天（含3天）以上即视为自动离职。”2018年4月12日，被告中赛保安公司组织包括原告刘天林在内的员工对公司规章制度进行了学习，该公司规章制度《赛和集团考勤管理制度》载明“事前未办理请假手续或请假未获批准，无故不上班者，视为旷工。旷工扣发当日所有工资。连续旷工3天、当年累计旷工5日（含）以上者，公司与其解除劳动关系。”2019年3月15日，被告中赛保安公司召开员工代表大会，会议载明：公司驻重庆市优抚医院项目部员工刘天林于2019年3月12日起无故旷工3天，严重违反公司考勤管理制度，为严肃公司制度，公司拟定与刘天林同志解除劳动关系，现提交员工代表大会审议，与会员工代表一致同意，公司与刘天林同志解除劳动关系。同日，被告中赛保安公司作出处罚决定书和解除劳动合同通知书，处罚决定书载明：“重庆市中赛保安服务有限公司驻优抚医院项目部员工刘天林同志，自2019年3月12日起无故不到岗工作，项目负责人也多次电话联系其拒绝接听，累计无故旷工3天。刘天林同志因累计无故旷工3天，严重违法我司规章制度，我司与其解除劳动关系。”解除劳动合同通知书载明：“刘天林先生：你与重庆中赛保安服务有限公司于2018年3月1日签订的劳动合同，因下列第5项原因，经公司研究决定从2019年3月15日起解除劳动合同。”第5项原因为“一个月内连续旷工3天，属于严重违反劳动纪律行为，根据集团公司人事规章制度规定，予以解除劳动关系”。原告刘天林认为被告中赛保安公司解除劳动合同的行为违法，遂向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金以及拖欠的2019年3月1日至3月11日期间的工资720元，该委经审理作出渝沙劳人仲案字（2019）第405号仲裁裁决书，裁决中赛保安公司支付刘天林2019年3月1日至3月11日期间的工资354元并驳回刘天林的其他仲裁请求。原告刘天林认可该仲裁裁决中关于工资的裁决，但不认可仲裁驳回其要求中赛保安公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，遂向本院起诉，请求判如所请。另查明，被告中赛保安公司未就渝沙劳人仲案字（2019）第405号仲裁裁决书提起诉讼。审理中，原告刘天林称知晓公司规章制度，也收到了解除劳动合同通知书，自己从2019年3月12日起未来上班也是事实，但不认可自己未来上班是旷工，而是被告中赛保安公司的主管叶建通知自己不要上班，并举示了与叶建的电话通话录音予以证实其主张。但录音中并未有通知原告刘天林不要上班的内容。被告中赛保安公司认可该电话通话录音的真实性，但称主管没有权利开除员工，且录音中叶建并没有与原告解除劳动关系的意思，叶建也一直强调要为原告刘天林调岗，是原告刘天林一直未来公司。本院认为，仲裁裁决中赛保安公司支付刘天林2019年3月1日至3月11日期间的工资354元，原、被告对此均未提起诉讼，本案中也未再提异议，对于双方无争议的事实，本院予以确认。旷工是指职工在正常工作日不请假或请假未获批准的缺勤行为。2019年3月12日起，原告刘天林在没有请假的情况下未再到岗位上班，其称系被告中赛保安公司主管叶建通知他不要再来上班，但其举示的录音中对方并没有类似意思表示，原告刘天林应当由此承担举证不能的不利后果。故2019年3月12日至3月14日，原告刘天林未到岗工作缺乏正当事由，应当认定为旷工。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第4条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”依据上述规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告中赛保安公司的考勤管理制度内容合法，并经过民主程序予以确立，也被原告刘天林清楚知晓，可以作为公司处罚依据。原告刘天林作为劳动者，清楚正常的工作时间，也清楚单位规章制度，知晓连续旷工3天可能产生的严重后果，但其仍然未遵守基本的劳动纪律，连续3天无故缺勤，严重违反了用人单位的规章制度。被告中赛保安公司依据原告刘天林知晓的单位规章制度以连续旷工3天为由解除与原告刘天林的劳动关系，并向原告刘天林送达了解除劳动合同通知书，其行为未违反法律、行政法规的效力性强制规定，不构成违法解除。因此，原告刘天林要求被告中赛保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘天林的诉讼请求；二、由被告重庆市中赛保安服务有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告刘天林支付2019年3月1日至3月11日期间的工资354元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘天林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年九月二十日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融