广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复534号复议申请人（异议人、申请执行人）：广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，住所地：广州南沙经济技术开发区进港路金洲地段。法定代表人：刘煜，董事长。委托诉讼代理人：曹万齐，男，广州南沙经济开发区太古房地产有限公司董事，住广州市南沙区。复议申请人（异议人、利害关系人）：广东逸涛集团有限公司，住所地：广州市南沙经济技术开发区环市北路**逸涛雅苑会所****。法定代表人：朱土福，董事长。委托诉讼代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：广州泛科新应用发展有限公司，住所地：广州南沙区港前大道****。法定代表人：陈金鸿。复议申请人广州南沙经济开发区太古房地产有限公司（以下简称太古公司）、广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛公司）不服广东省广州市南沙区人民法院（以下简称南沙法院）（2019）粤0115执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在南沙法院执行申请执行人太古公司与被执行人广州泛科新应用发展有限公司（以下简称泛科新公司）借款合同纠纷一案中过程中，异议人太古公司、逸涛公司提出书面异议，要求撤销南沙法院（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定。南沙法院查明：逸涛公司诉泛科新公司、第三人广州市国营珠江华侨农工商联合公司借款合同纠纷一案中，南沙法院于2014年2月10日作出（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，判决泛科新公司于判决生效之日起十日内向逸涛公司清偿借款24,000,000元及利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）等。一审宣判后，逸涛公司不服，提起上诉。2015年4月8日，本院作出（2014）穗中法金民终字第603号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2015年4月21日发生法律效力。该判决生效后，逸涛公司向南沙法院申请执行，南沙法院受理立案（2015）穗南法执字第1466号。该案执行过程中，太古公司向南沙法院申请变更为（2015）穗南法执字第1466号案的申请执行人。2017年8月1日，逸涛公司向南沙法院出具《关于（2015）穗南法执字第1466号执行一案债权转让确认书》，确认将（2015）穗南法执字第1466号案的申请执行人变更为太古公司，由太古公司继续行使申请执行人的权利。2017年8月29日，南沙法院作出（2017）粤0115执异47号执行裁定，裁定变更太古公司为（2015）穗南法执字第1466号案申请执行人，原申请执行人逸涛公司在该案中的权利义务由太古公司继受。2018年5月3日，南沙法院作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定，裁定太古公司与泛科新公司在等额债权38,623,323元范围内予以抵销；抵销后，(2015)穗南法民二初字第181号民事判决所确定的泛科新公司对逸涛集团的债权全部得到实现，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的太古公司对泛科新公司的债权变更为本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元（均截至2015年5月13日）。太古公司、逸涛公司就此提出书面异议，请求撤销（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定书，泛科新公司应立即向太古公司履行（2015）穗南法执字第1466号案项下的清偿款项义务。2018年6月29日，南沙法院受理审查后作出（2018）粤0115执异53号执行裁定，裁定驳回太古公司、逸涛公司的异议请求。太古公司、逸涛公司不服，提出复议申请。2018年9月28日，本院作出（2018）粤01执复375号执行裁定，裁定驳回太古公司、逸涛公司的复议请求，维持南沙法院作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定。另查，逸涛公司诉泛科新公司、第三人深圳市一浪节能投资有限公司（以下简称一浪公司）、韩庆云抵押担保合同纠纷一案，本院于2011年11月9日作出（2006）穗中法民二初字第129号民事判决，判决逸涛公司向泛科新公司支付抵押报酬2,400,000元、延期付款利息、延期付款补偿费、赔偿利息损失、迟延交地损失等。一审宣判后，逸涛公司、一浪公司、韩庆云不服，提起上诉。2012年5月18日，广东省高级人民法院（以下简称省高院）作出（2012）粤高法民二终字第14号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2012年5月31日发生法律效力。2015年5月12日泛科新公司向逸涛公司邮寄《债务抵销通知书》，主张泛科新公司根据（2014）粤高法民二终字第14号民事判决、穗中法民执字第28号执行裁定及2015年4月20日与刘载瑗、古小苑、升华公司签订的《债权转让合同》逸涛公司享有的债权，与逸涛公司对泛科新公司根据（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书、（2015）穗南法执字第1241号执行通知书享有的债权，根据（2014）穗中法金民终字第603号民事判决书、（2015）穗南法执字第1466号执行通知书所享有的债权在同等金额范围内抵销。2015年9月23日、11月11日，南沙法院根据泛科新公司的执行申请和执行异议，分别作出（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书、（2015）穗南法执异字第40号执行裁定书，确认：泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第198号民事判决的债务11,591,208元与逸涛集团在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销；抵销后，（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛公司对泛科新公司的债权全部得到实现。2019年2月3日，本院向逸涛公司、一浪公司、韩庆云发出（2019）粤01执恢15号执行通知书，内容为泛科新公司与你们抵押担保合同纠纷一案，省高院（2012）粤高法民二终字第14号民事判决已发生法律效力，责令你们立即向泛科新公司支付18,235,356.78元（暂计）。2018年10月19日，南沙法院作出（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定，裁定泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第199号民事判决的剩余债务379191.67元与逸涛公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销。抵销后，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权全部得到实现。太古公司、逸涛公司就此提出书面异议。南沙法院认为，泛科新公司对逸涛公司享有债权有生效的（2006）穗中法民二初字第129号民事判决予以确认，同时，逸涛公司对泛科新公司享有债权也同样有生效的（2013）穗南法民二初字第199号民事判决予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条第一项的规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；”南沙法院根据泛科新公司的申请，作出（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定，确认泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第199号民事判决的剩余债务379191.67元与逸涛公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销。抵销后，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权全部得到实现是合法有据的，应予支持。由于逸涛公司在南沙法院执行期间申请将其（2013）穗南法民二初字第199号民事判决中的债权转让给太古公司，逸涛公司在该案中的权利义务由太古公司继受，故泛科新公司抵销请求的对家变更为太古公司。综上所述，南沙法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、异议人（利害关系人）广东逸涛集团有限公司的异议请求。太古公司、逸涛公司向本院申请复议称:（2015）穗南法执字第1466号申请执行一案，南沙法院作出（2017）粤0115执异47号执行裁定书，裁定变更太古公司为（2015）穗南法执字第1466号申请执行人，原申请执行人逸涛公司在该案中的权利义务由太古公司继受，南沙法院2018年5月3日作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定书，裁定确认太古公司与泛科新公司在等额债权38623323元范围内予以抵销。此后太古公司、逸涛公司针对抵销主体问题（即泛科新公司是否可以与债权受让人太古公司主张抵销）提出执行异议，南沙法院2018年6月29日作出（2018）粤0115执异53号执行裁定书驳回异议请求，太古公司、逸涛公司提出复议申请，广州市中院以（2018）粤01执复375号裁定书驳回复议请求。南沙法院又于2018年10月19日作出（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定书，裁定确认泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第199号民事判决的剩余债务379191.67元与逸涛公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销。太古公司、逸涛公司认为，以上裁定仅仅解决抵销主体问题，不代表其他的执行行为均正确，南沙法院的执行行为还存在认定债权抵销顺序错误、超出执行管辖权等问题，依法应予以纠正。另，本案当事人之间债权情况如下：1.泛科新公司对逸涛公司享有的（2006）穗中法民二初字第129号判决的债权；2.逸涛公司泛科新公司享有的（2013）穗南法民二初字第198号判决的债权；3.逸涛公司对泛科新公司享有（2013）穗南法民二初字第199号判决的债权；4.泛科新公司受让案外人与逸涛公司（2015）穗南法民二初字第181号判决的债权；上述四件案债权按照生效时间顺序抵销分别是，129号案、198号案、199号案、181号案；按照判决文书认定的债权到期时间顺序抵销，则上述判决129号的债权应先和198号案债权抵销，抵销后129号案债权余额继续和199号案的债权抵销，抵销后199号判决的债权余额再继续和181号案债权抵销；按照泛科新公司在执行程序中自行确认的抵销顺序，129号案债权应先和198号案债权抵销，抵销后129号案债权余额继续和199号案债权抵销，抵销后199号案债权余额再继续和181号案债权抵销。综上，太古公司、逸涛公司复议请求：1．撤销（2015）穗南法执字第1466-5号、（2019）粤0115执异70号执行裁定；2．裁定（2013）穗南法民二初字第198号民事判决、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2015）穗南法执字第1241号执行通知书以及（2013）穗南法民二初字第199号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决、（2015）穗南法执字第1466号执行通知书确定的逸涛公司对泛科新公司享有的债权，应当优先与（2006）穗中法民二初字第129号民事判决、（2012）粤高法民二中字第14号民事判决、（2013）穗中法执字第28号及（2019）粤01执恢15号执行通知书确定的泛科新公司对逸涛公司的债权进行抵销。对南沙法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，南沙法院于2018年5月3日作出的（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定，明确裁定太古公司与泛科新公司在等额债权38,623,323元范围内予以抵销,抵销后，(2015)穗南法民二初字第181号民事判决所确定的泛科新公司对逸涛集团的债权全部得到实现……。虽太古公司、逸涛公司对该裁定提出了异议，但异议已被驳回。鉴于该裁定已确定了太古公司、逸涛公司在本案的部分债权已与(2015)穗南法民二初字第181号民事判决所确定的泛科新公司对逸涛集团的债权抵销，太古公司、逸涛公司现主张本案的全部债权应优先与逸涛公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的债务抵销显然与该裁定相悖，本院不予支持。另外，本院在执行（2012）粤高法民二终字第14号民事判决过程中，于2019年2月3日发出了（2019）粤01执恢15号执行通知书，责令逸涛公司等向泛科新公司履行债务，南沙法院据此作出（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定，太古公司、逸涛公司主张南沙法院超出执行管辖权的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，南沙法院裁定驳回太古公司、逸涛公司异议请求的处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司的复议申请，维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115执异70号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年九月十九日书记员  郭 俏