山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终214号 上诉人（原审原告）郭昱，男，1975年9月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托代理人黄海，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局。住所地：山东省淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人王峰，该局法制室工作人员。 委托代理人李媛媛，该局法制室工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府。。住所地：山东省淄博市张店区政务中心 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人田学锋，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人王涛，淄博市张店区司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）徐淑娟，女，1977年5月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人郭昱因与被上诉人淄博市公安局张店分局（以下简称张店公安局）、淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）、徐淑娟治安行政处罚及行政复议一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年8月25日，郭昱至张店公安局西六路派出所（以下简称西六路派出所）报案称，其银行卡内被人盗取现金43万元，该银行卡从未出借过，除本人外没有其他人能接触到该银行卡，自己与家里人跟别人无经济纠纷，其身份证亦未丢失或被盗过，要求公安机关处理。2016年8月26日，西六路派出所民警给其做的询问笔录中，郭昱陈述：涉案银行卡的密码是用的徐淑娟的生日。银行卡是放到了徐淑娟的住处，报案损失的钱确定系徐淑娟提取和转走的，就是在郭昱××家里××那段时间提取和转走的，2016年4月份就知道钱少了，也知道是徐淑娟取走的，银行卡只有郭昱与徐淑娟拿着，因郭昱之妻追要这些钱，没办法才至派出所报案。张店公安局经调查后对郭昱银行卡被盗刷案作出了不予立案的决定。2017年7月17日，徐淑娟至西六路派出所报案称，郭昱于2016年8月25日至公安机关报案被盗现金43万元是其所为系对其诬告陷害，要求公安机关处理。张店公安局经调查认为郭昱不构成犯罪，决定对郭昱涉嫌诬告陷害案不予立案。徐淑娟申请刑事复议，张店公安局作出维持不予立案的复议决定。徐淑娟仍不服，又向淄博市公安局申请刑事复核。淄博市公安局审查后作出维持不予立案决定的刑事复核决定。2017年12月21日，徐淑娟又报称郭昱对其诬告陷害，要求公安机关追究郭昱的行政法律责任。张店公安局经调查查明，郭昱于2016年8月25日至公安机关报案时，称其银行卡内被人盗取现金43万元，要求公安机关处理。经调查，郭昱到公安机关报案时，不如实陈述案情，虚假报案，影响公安机关办案，行为已构成谎报案情。张店公安局于2018年2月1日依法告知了郭昱拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利，同日作出张公（西）行罚决字［2018］73号行政处罚决定书，认定郭昱谎报案情的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第六十条第（二）项之规定，决定给予其行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。后郭昱对行政处罚不服，向张店区政府提起行政复议，张店区政府于2018年4月28日作出张政复〔2018〕13号行政复议决定书，维持张店公安局作出的张公（西）行罚决字［2018］73号《行政处罚决定书》。郭昱不服，诉至法院。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，张店公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第六十条第（二）项规定：伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，郭昱2016年8月25日的报警内容为，其银行卡内被人盗取现金43万元，该银行卡从未出借过，除本人外没有其他人能接触到该银行卡，自己与家里人跟别人无经济纠纷，其身份证亦未丢失或被盗过，要求公安机关处理。次日，郭昱在询问笔录中称，2016年4月份就知道钱少了，也知道是徐淑娟取走的，报案损失的钱确定是徐淑娟提取和转走的，银行卡只有郭昱与徐淑娟拿着，因郭昱之妻追要这些钱，没办法才去报案。徐淑娟亦因此至公安机关报案要求追究郭昱的法律责任。张店公安局以郭昱向公安机关报案并未如实陈述案情，进行了虚假报案，使得公安机关介入并进行了一系列调查处理工作，其行为客观上影响了公安机关的正常办案秩序和管理活动为由，认定郭昱构成谎报案情并对其作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量处适当。张店公安局并依法履行了受案、调查、延长期限、作出决定等程序。自郭昱2016年8月25日至公安机关报案，张店公安局即进行了相关调查处理工作，张店公安局综合整体案情对郭昱作出处罚决定并未违反相关期限规定。郭昱以没有谎报案情的事实存在及超过处罚时效为由要求撤销该决定，理由不足，不予支持。张店区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭昱的诉讼请求。案件受理费50.00元，由郭昱负担。 郭昱上诉请求：一、撤销一审判决，并撤销张公（西）行政决字［2018］73号行政处罚决定书及张政复〔2018〕13号复议决定书；二、确认张店公安局作出的行政处罚行为违法，已超过处罚时效；三、本案诉讼费用由张店公安局承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。我并不认识案外人刘玉明，发现银行卡的钱转到刘玉明账户内，有充分的事实和理由认为其银行卡盗刷。而且徐淑娟称也不认识刘玉明其人，不知钱款为何转入刘玉明账号内。在派出所调查刘玉明、询问徐淑娟告诉我后，我才知道款项为徐淑娟打给刘玉明。因此“配合”公安机关作出笔录以结案。一年后徐淑娟又去派出所报案称我诬告陷害，要求派出所追究我刑事责任，未果后又要派出所给予行政处罚。我没有谎报的心理和事实，处罚早已超过时效。 被上诉人张店公安局辩称，一、我局认定郭昱谎报案情的事实清楚、证据确实充分。经调查证实郭昱系自愿将银行卡交给徐淑娟并告知其密码，赋予了徐淑娟保管并提取的权利，因其妻子追要才到公安机关报案，其并未如实反映案件真实情况，影响我局依法办案，其行为构成谎报案情。以上事实有郭昱的陈述和申辩、徐淑娟的陈述材料、法庭庭审笔录、民事判决书等证据予以证实。二、在办理案件过程中，我局依照《治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，程序合法。综上所述，郭昱谎报案情一案事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、处罚量处适当，请求依法驳回郭昱诉讼请求。 被上诉人张店区政府辩称，一、我方认定事实清楚，适用法律正确。郭昱在明知涉案银行卡在徐淑娟处且徐淑娟知道银行卡密码以及2016年4月份知悉钱款被徐淑娟提取的情况下，仍于2016年8月25日向公安机关报案银行卡被盗刷，隐瞒了部分事实，谎报案情，影响公安机关执法办案，事实清楚，证据充分。我方根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持张公（西）行罚决字［2018］73号《行政处罚决定书》的复议决定，适用法律正确。我方在行政复议过程中履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。综上所述，郭昱请求撤销张政复〔2018〕13号行政复议决定书缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被上诉人徐淑娟辩称，郭昱对涉案银行卡的一切情况都清楚，他本人就是整个事件的策划者和实施者。我也从来没有跟他说过我不认识刘玉明，且他在公安局第二天的报案中（见2016年8月26日公安局口供）指名道姓说我盗窃，其意图很明显是想把我送进监狱，其谎报案情的心理和事实非常明确。其不断起诉、上诉，无非就是在浪费司法资源和拖延惩罚的时间而已。 本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据《治安管理处罚法》第六十条第一款第（二）项的规定，伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的，属于妨害社会管理的行为，由公安机关处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，张店公安局和张店区政府提供的证据所反映的内容相互印证，足以证实郭昱系自愿将银行卡交给徐淑娟并告知其密码，其已赋予徐淑娟对于该卡保管并提取的权利，因其妻子追要才到公安机关报案。即郭昱系在明知其银行卡内的钱款去向的情况下向公安机关报案称其银行卡内被人盗取现金43万元并要求公安机关处理。郭昱的该报案行为明显未如实反映案件真实情况，显系虚假报案，该行为使得公安机关介入并后续进行了一系列的调查处理工作，影响了公安机关正常的执法办案秩序，造成公安机关宝贵的行政执法资源的浪费。因此，本案中郭昱的行为符合《治安管理处罚法》第六十条第一款第（二）项所规定的谎报案情而影响行政执法机关依法办案的情形，属于应受治安管理行政处罚的妨害社会管理的行为。张店公安局依法认定郭昱构成谎报案情，影响公安机关依法办案，事实清楚，证据充分。郭昱主张的其不存在谎报案情的心理和事实的上诉理由不成立，本院不予支持。 《治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，郭昱系于2016年8月25日向公安机关虚假报案称其银行卡内被人盗取现金43万元并要求公安机关处理，之后公安机关因此进行了一系列的调查处理工作，并最终经审查认为该案件没有犯罪事实发生而于2016年9月13日决定不予立案。因此本案并不存在其违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的情形，故不存在处罚超过时效的问题。郭昱主张的涉案行政处罚早已超过时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，本案中的行政行为和行政复议决定均认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。郭昱的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人郭昱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年九月二十五日 法官助理 吴 昊 书 记 员 亓钰泠