浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2287号 上诉人（原审被告）：管书凝，女，1985年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司，住所地台州市椒江区白云山庄1号楼201-205室。 法定代表人：胡华杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。 原审被告:徐东波，男，1977年6月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人管书凝因与被上诉人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司、原审被告徐东波金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 管书凝上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原判认定借款本金金额有误。2018年4月8日，上诉人与被上诉人签订了一份编号为2018台椒民借字（040802）号《借款合同》，合同约定：上诉人向被上诉人借款人民币200万元整，借款期限自2018年4月8日至2019年4月8日，借款综合费率为月12.8‰（月利率为5.75‰，借款服务费按月7.3‰）标准计收。合同签订后，被上诉人于2018年4月10日向上诉人转账200万无，但上诉人应被上诉人要求在收到借款后马上将177146.67元打回被上诉人账户，实际上被上诉人借款给上诉人的款项本金为1822853.33元，而非200万元。因此合同期内上诉人每月应支付利息23332.52元，共应支付利息279990.22元。至2019年7月1日止，上诉人已经实际支付给被上诉人本金、利息及违约金共计2237400元，但应支付的为2202492.87元，故截止2019年7月1日被上诉人已向上诉人多收取34907.13元。二、本案系民间借贷纠纷，被上诉人借款给上诉人，并收取相应利息，合同约定的借款服务费性质上应为居间合同中产生的费用，不符合民间借贷合同的性质，因此本案合同约定借款服务费不合理，被上诉人不应收取这笔费用。另，根据现阶段椒江法院受理民间借贷案件过程中对起诉时月利率限制1%的原则，故本案也应统一裁判尺度，不应判决上诉人承担2%的逾期利息，应判决上诉人承担1%的逾期利息。 被上诉人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，首先关于借款本金，被上诉人于2018年4月8日按照借款合同约定足额发放借款200万元。关于收取的借款服务费是否应在已经发放的本金中扣减的问题，被上诉人是当地政府关于发挥民间融资积极改善民间融资环境的机构，由政府专门组成民间融资场所，经营范围也是明确的，包含组织民间资金等，被上诉人面向社会公众提供资金的对接、匹配、借贷等服务是有偿的，所以在借款合同中关于借款服务费的支付进行了明确的约定，该约定系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。其次，借款服务费和借款利息在性质上有着明显的区别。借款服务费是基于对对接匹配借款成功而产生的费用，借款利息是基于借款人一定时期使用资金而产生的使用费。借款服务费并不属于利息。被上诉人有权按照合同约定收取借款服务费，不存在预先从本金中扣除借款利息的情形。二、一审法院适用法律正确。本案借款合同中对利息以及借款服务费的约定总计不超过月2%的费率，应受法律保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告徐东波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。 台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司向一审法院起诉请求：被告管书凝返还给原告借款本金2000000元，并支付利息（截止2019年6月11日为181400元，2019年6月12日起至实际给付之日止按月2%计算）；被告徐东波对上述请求款项承担连带责任。在审理过程中，原告于2019年7月1日提交变更诉讼请求申请书，表示因保证人阮积明支付了本息2200000元，故减少诉讼请求为：被告管书凝返还给原告借款本金8067元，并支付该款自2019年7月2日起至实际给付之日止按月2%计算的利息；被告徐东波对上述请求款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年4月8日，原告与被告管书凝签订一份《借款合同》。合同约定：被告管书凝向原告借款2000000元，借款期限自2018年4月8日起至2019年4月8日止（实际放款日迟于合同约定借款发放日的，以借款借据为准）；借款综合费率为月12.8‰，包括借款月利率5.5‰，委托借款服务费费率7.3‰，委托借款服务费计收方式在合同签订时一次性付清；借款人逾期还款的，逾期期间利率按月利率2%计算；还款方式为按月付息，到期还本。2018年4月9日，被告徐东波与原告签订一份《保证合同》，自愿为被告管书凝上述借款提供连带责任保证担保；保证期间为主合同履行期届满之日起两年，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告于2018年4月10日转入被告管书凝账户2000000元，履行了放款义务，被告管书凝继而支付服务费177146.67元。借款到期，被告管书凝未按约履行还款义务。案外人阮积明作为保证人代替被告管书凝返还给原告本息合计2200000元。截止2019年7月1日，该笔借款尚余本金8067元未还。 一审法院认为，原告台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司与被告管书凝、徐东波等人签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容并不违法，应为有效，各方均应按约履行。被告管书凝逾期还款，根据合同约定构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。被告徐东波也应按照保证合同的约定向原告承担连带责任。针对被告管书凝的答辩意见，该院分析如下：委托借款服务费应否支付的问题。原告提供出借的资金实向社会公众筹集所得，原告担当的角色系为社会不定公众与借款人之间提供撮合服务，故其收取的委托借款服务费，不应与“砍头息”混为一谈。“砍头息”为出借人预先从本金中扣除借款利息的行为。而原告作为民资平台扣除委托借款服务费作为其提供信息服务的酬劳，无可厚非。而且，根据合同约定原告收取的包含服务费在内的综合费率也仅为月12.8‰，不属于高利，法院不应加以干涉。同时，根据原告提供的证据表明，2018年4月10日，原告已将2000000元的出借资金足额汇入被告管书凝账户，被告管书凝再汇给原告服务费177146.67元，符合双方合同的约定，故不存在预先从本金中扣除借款利息的事实。另外，被告管书凝认为原告的计算有误，但又不提供其认为正确的计算方法及计算金额，在无相反证据证明的情况下，该院采纳原告的诉请金额。故对被告管书凝的抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告徐东波经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，并不影响该院对本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告管书凝于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司借款本金8067元，并支付该款自2019年7月2日起至实际给付之日止按月2%计算的利息；二、被告徐东波在上述第一项范围内承担连带责任，被告徐东波承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人管书凝与被上诉人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司订立的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。按照合同的约定，被上诉人于2018年4月10日转入上诉人账户200万元，履行了放款义务。故本案借款本金应认定为200万元。其次，《借款合同》第二条明确约定了借款综合费率为月12.8‰，分为借款利率和借款服务费率，其中借款利率为月5.5‰，按借款天数计算，按月付息，借款服务费率为月7.3‰，在合同签订时一次性向出借人付清。现上诉人管书凝称其对借款服务费率的约定不知情，本案借款不应支付服务费，已经支付的服务费应作为本金扣减。对此，本院认为，利息系使用借款而生，服务费系委托借款而生，两者具有不同的涵义。被上诉人作为民间融资服务机构，为借款人提供的是有偿服务。上诉人管书凝作为一个完全民事行为能力人，在《借款合同》上签字应当推定其知晓并理解合同条款的涵义，其在借款后向被上诉人支付服务费以及之后付息的行为均表明其知晓本案借款存在利息与服务费两种不同的费用，且自愿接受相关费率的约定。故上诉人主张本案借款不存在服务费，其已支付的服务费应在借款本金中予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。再次，审查双方订立的《借款合同》，被上诉人收取的综合费率仅为月12.8‰，不属于法律禁止的高利，应属合法。双方对逾期还款的利率按月利率2%计算的约定，亦不违反法律禁止性规定。故本院对上诉人有关本案借款利率及逾期还款利率过高的主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人管书凝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年九月二十七日 代书记员 应一娇 -8- -7-