贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行赔申1号再审申请人（一审原告）邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，被申请人（一审被告）遵义市国土资源局，住所地：遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人杨永华，局长。再审申请人邱兴松因与遵义市自然资源局行政赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初595号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：邱胜秋于1994年购买桃溪路7-2-4号房，2005年3月26日与遵义市城市建设投资经营有限公司签订《遵义市万里路片区改造房屋拆迁案主补偿协议书》（合同编号：万一355）。2012年5月7日，邱胜秋与遵义市投资（集团）有限责任公司（原遵义市城市建设投资经营有限公司更名）签订《万里路片区改造工程海丰城还房小区还房安置结算书》和《补充协议》，确认还房为万里路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房屋一套（面积151.83平方米，即本案案涉房屋）。2013年2月5日，邱胜秋自书遗嘱将案涉房屋指定由原告继承。2013年2月15日，邱胜秋去世。原告于2013年3月20日与邱某1、邱某2、邱某3签订《房产分割协议》，约定案涉房屋由邱兴松享有完全所有权。邱代贤与遵义市投资（集团）有限责任公司重新签订拆迁换房安置协议书，合同号仍编为“万一355”，时间倒签为2008年3月26日。2013年7月1日，邱代贤与遵义市投资（集团）有限责任公司签订还房安置结算书；2014年1月13日，韩柠代理邱代贤与遵义市投资（集团）有限责任公司签订还房补充结算书，接受房屋，房号确定为海丰城小区E-22-4号（因该楼房有四层商业用房，住房18楼即编为22楼），确定面积为149.32平方米。2014年5月28日，第三人邱某1向被告申请房屋所有权转移登记，并提供了遵义市万里路片区改造房屋拆迁安置补偿协议书、住宅专项维修资金专用收据、完税票据、身份证复印件、婚姻登记记录证明、红花岗区中华路街道办事处龙井沟社区居民委员会证明、遵义市投资（集团）有限责任公司证明、万里路片区改造工程海丰城还房小区还房安置结算书及还房补充结算书、具结保证等资料。2014年6月6日，被告依据邱某1提供的上述材料，为邱某1办理了位于红花岗区万里路改造海丰还房小区E栋22楼22-4号房屋的所有权转移登记（房产证号：遵房权证监字**）。2014年6月9日遵义市中心公证处根据邱某1、邱某2的申请，作出（2014）黔遵中证内字第2334号公证书，证明邱代贤自愿将位于遵义市红花岗区万里路改造海丰还房小区的住房一套房屋所权证为遵房房权证监字第**的权全部无偿赠送给邱某2。2014年6月11日，邱某1、邱某2向被告申请房屋所有权转移登记，并提供了完税票据、身份证复印件、赠与合同、（2014）黔遵中证内字第2334号公证书、遵房房权证监字第**房产权证等资料。2014年6月27日，被告根据邱某1提供上述资料为邱某2办理了转移登记，房房屋产权证号为遵房权证监字第**，证人为邱某2。2014年8月14日，邱某2与富民银行签订个人借款合同（合同号6711320140000208），向富民银行借款67万元，同日签订最高额抵押合同（合同号6711320140000208），以案涉房屋抵押担保，担保限额67万元，同日向被告申请抵押权设立登记。被告于次日审查核准，2014年8月19日颁发遵房他证监字第××号他项权证，登记抵押期间为2014年8月14日至2017年8月13日。邱某2在还清贷款后，于2016年8月17日与富民银行签订个人借款合同（合同号6711120160001165），借款40万元，以6711320140000208号最高额抵押合同项下财产继续抵押担保。原告邱兴松于2013年7月16日向遵义市红花岗区人民法院提起确认房产分割协议效力诉讼，该院于2013年9月27日作出（2013）红民一初字第1316号民事判决，驳回邱兴松的诉讼请求。2015年，邱兴松又提起遗嘱继承纠纷的诉讼，2015年5月22日，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第78号民事判决，判决案涉房屋归原告所有。该判决于2015年8月20日生效后，邱兴松向被告申请办理产权转移登记，被告以争议房屋已办理抵押登记为由，拒绝办理。2017年6月13日，原告邱兴松向本院提起要求撤销遵房权房房权证监字第**有权证并为其办理转移登记行政诉讼。经本院释明后，原告撤回起诉。2017年10月19日，原告向本院提起要求撤销遵房权房权证监字第**、权证房房权证监字第**权登记行政诉讼。本院于2017年12月28日作出（2017）黔0321行初292号行政判决：（一）撤销遵房权房权证房权证监字第**记，（二）确认遵房权证房权证房权证监字第**违法。被告不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）黔03行终92号行政判决，维持本院（2017）黔0321行初292号行政判决第一项即撤销遵房权证房房权证房权证监字第**撤销第二项，改判撤销遵房权证房权房权证房权证监字第**决生效后，原告邱兴松于2018年8月6日向被告递交赔偿申请书，请求立即为原告办理案涉房屋产权登记，并赔偿损失。被告于2018年9月26日作出不予赔偿决定书，告知因案涉房屋上有抵押权登记，不可办理产权登记，不予赔偿。原告遂提起本案诉讼。2018年12月25日，本院以（2018）黔0321行初595号行政判决撤销遵房他证监字第××号他项权登记。另：邱某1系邱兴松之父，邱某2系邱兴松之大姐，邱胜秋系邱兴松之二姐，邱某3系邱兴松之四姐，韩某系邱某2之子。万里路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房即为登记的万里路改造海丰还房小区E栋22楼22-4号房。该房屋邱兴松进行了部分装修，后被邱某2关锁。原审法院认为：依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，取得国家赔偿请求权的前提是国家机关及其工作人员侵害公民合法权益的职权行为已经被依法确认，且已经造成实际损失。本案中，被告作出的房某权证监字第××号、第××号所有权登记系案外人邱某1、邱某2故意提供虚假资料所致，遵房他证监字第××号抵押登记亦已被撤销，原告的房屋并未因登记行为而灭失，原告的房屋所有权也并未因登记行为而丧失，登记抵押权也尚未实现即被撤销。因此，原告并未因被告的登记行为受到财产损失。关锁房门致使原告不能使用房屋系案外人所为，因不能使用房屋造成的损失不应由登记机关承担。综上，原告请求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邱兴松的赔偿请求。邱兴松向本院申请再审称，邱某1、邱某2和被申请人内外勾结，恶意使用了一系列虚假材料，将案涉房屋转移登记至邱某2名下，并由邱胜春使用违法得来的房产证向红花岗区富民村镇银行诈骗到了贷款。此外，被申请人还造成了申请人位于汇川区深圳路吉宝楼1层107号营业房共计损失60个月的租金约180万元。本院另查明，一审查明事实部分中记载的“2018年12月25日，本院以（2018）黔0321行初595号行政判决撤销遵房他证监字第××号他项权登记。”关于上述判决，本院2019年5月13日作出（2019）黔03行终168号终审行政判决，判决：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初595号行政判决；二、驳回邱兴松原审诉讼请求。该判决已发生法律效力。关于再审申请人位于遵义市汇川区深圳路吉宝楼一楼107号门面房的行政赔偿案件，2019年3月25日本院作出（2019）黔03行赔终10号行政赔偿判决书，驳回了再审申请人邱兴松的赔偿请求，邱兴松不服向贵州省高级人民法院申请再审。2019年6月26日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔行赔申56号行政赔偿裁定书，裁定驳回邱兴松的再审申请。该裁定书认为：“本案被申请人遵义市自然资源局根据案外人邱某1、韩某通过欺骗方式取得的公证书以及其他相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，为邱某1、韩某办理房屋转移登记，属于依法行使职权的行为。在没有相反证据足以推翻该公证书所证明事项的情况下，被申请人已尽到合理审慎的审查义务。故再审申请人没有证据证明被申请人实施了行政侵权行为，也不能证明被申请人的行政行为与其主张的租金损失之间具有因果关系，再审申请人的租金损失可以通过其他途径解决…”。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被申请人遵义市自然资源局根据案外人邱某1、韩某通过欺骗方式取得的公证书以及其他相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，为邱某1、邱某2办理房屋转移登记，属于依法行使职权的行为。我国《不动产登记暂行条例》等相关法律法规均未规定不动产登记机构对不动产的初始、转移、注销等登记行为到底采取实质审查还是形式审查。一般情况下，不动产登记机构只要尽到合理、谨慎的审查义务即可。结合本案，由于案外人邱某1、韩某隐瞒事实，骗取公证机构出具了能够证明一定民事法律行为、具有较高证明效力的公证书，遵义市国土资源局依据该公证书以及邱某1、韩某提交的其他相关材料，根据《房屋登记办法》的相关规定，为邱某1、韩某办理房屋转移登记，在没有相反证据足以推翻该公证书所证明事项的情况下，被申请人已尽到合理审慎的审查义务。故再审申请人没有证据证明被申请人实施了行政侵权行为，也不能证明被申请人的行政行为与其主张的租金损失之间具有因果关系，再审申请人的租金损失可以通过其他途径解决，其主张应当由被申请人赔偿其租金损失的请求没有事实和法律依据，其申请再审理由不能成立。一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，邱兴松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回邱兴松的再审申请。审判长  黎光勇审判员  王 伟审判员  方 兵二〇一九年九月二十四日法官助理唐华书记员  袁 进