江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7201号上诉人（原审被告）：蔡建平，男，1963年2月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛辰飞，江苏昆亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟谊，男，1957年4月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：李剑英，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。原审被告：昆山西马克动力机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨迎宾西路**。法定代表人：蔡建平，系该公司总经理。上诉人蔡建平因与被上诉人王伟谊、原审被告昆山西马克动力机械有限公司（以下简称西马克公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人蔡建平上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回王伟谊一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王伟谊承担。事实和理由：王伟谊与西马克公司签订的扩股协议书是无效的。该协议书中约定的上市条款违反证券法的相关规定，属于无效条款。该协议书中约定的保证王伟谊收益条款，侵害了公司其他股东以及公司债权人的利益，也属于无效条款。该协议书的主要条款均属无效条款，因此该协议也是无效的，应按照无效合同来处理该协议，蔡建平不应承担还款义务。涉案的投资款项均转入西马克公司账户，与蔡建平无关，即使要承担还款义务也应该由西马克公司承担，蔡建平不应承担连带清偿责任。被上诉人王伟谊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告西马克公司二审未作答辩。原审原告王伟谊向一审法院起诉请求：1.判令蔡建平、西马克公司立即返还王伟谊649000元并支付利息（从2016年9月2日起计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由蔡建平、西马克公司承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，王伟谊（乙方）与西马克公司（甲方）、蔡建平（丙方）签订《定向增资扩股协议书》，协议书第二条约定：甲方本次拟非公开定向增发股权，股权每股值为人民币伍圆玖角；乙方认购本次非公开定向增发股权壹拾壹万股整。第五条：1.甲方承诺如果在2017年12月31日前，不能够在主板、创业板上市，全国中小企业股份转让系统成功挂牌，或者企业重组并购上市，甲方及丙方同意回购乙方所购买的股份的本金，并向乙方按每年年利率12%支付利息。2.甲方承诺2016年实现净利润不低于2000万元。如不能实现，则甲方及丙方同意回购乙方所购买的股份的本金，并向乙方按每年年利率12%支付利息。2016年8月30日，王伟谊向西马克公司汇款649000元。以上事实，由定向增资扩股协议书、收据、汇款凭证及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：庭审中双方当事人确认，双方之间签订的名为增资扩股协议书，实为民间借贷，故本案实际法律关系为民间借贷。自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，西马克公司向王伟谊借款，双方之间建立合法的借贷关系，依法成立有效。现王伟谊将款项交付给西马克公司，西马克公司理应在王伟谊催要后归还借款，拖欠不还，责任在西马克公司，一审法院对王伟谊要求西马克公司归还借款的诉请予以支持。根据王伟谊提供的证据，一审法院确认欠款金额649000元。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合案件事实，本案中，双方约定了借期内利息为12%，逾期利息亦参照该利息约定，结合汇款时间，一审法院对王伟谊主张从2016年9月2日计算利息损失的诉请予以支持。关于王伟谊主张蔡建平承担归还款项责任的诉请，在增资扩股协议中，蔡建平自愿对西马克公司的债务承担连带责任，故蔡建平对上述借款承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、昆山西马克动力机械有限公司在判决生效之日起十日内归还王伟谊借款人民币649000元及利息（以649000元为本金，按照年利率12%，从2016年9月2日计算至实际支付之日）；二、蔡建平对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10290元，减半收取5145元，由昆山西马克动力机械有限公司、蔡建平负担。二审中，王伟谊提交了一份录音光盘及文字整理稿，用于证明2019年1月30日上午十点多其至西马克公司交涉时，蔡建平认可共同还款。蔡建平质证认为：一、该证据不属于新证据，从程序而言不应在二审中提出；二、该证据的真实性由法院认定；三、对录音中的实质内容，并不能直接证明蔡建平认可对王伟谊的出资款或借款承担连带责任，蔡建平的意思是让西马克公司承担责任。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审查明，2016年8月30日王伟谊、西马克公司、蔡建平签订的《定向增资扩股协议书》第3条约定，蔡建平系西马克公司大股东，已取得公司股东授权签署本协议，并自愿为西马克公司在此合同中承担的义务提供无限连带责任担保。二审中，蔡建平与王伟谊均认可，王伟谊与西马克公司之间实质是民间借贷关系。本院认为，王伟谊与西马克公司之间签订的名为增资扩股协议书，实为民间借贷。一审法院对王伟谊要求西马克公司归还借款及利息的诉请予以支持，并无不当。关于蔡建平的责任，因蔡建平签字确认的增资扩股协议书中明确约定，蔡建平为西马克公司承担的义务提供无限连带责任担保，故本案中王伟谊要求蔡建平对西马克公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。综上，蔡建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10290元，由上诉人蔡建平负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇一九年九月二十五日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。