浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初637号 原告：刘家林，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚建生，系湖州市双林法律服务所法律工作者。 被告：浙江正盛家居科技有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇迎春村林家埭19号。 法定代表人：沈泉强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建根、周凯华，系浙江易新律师事务所律师。 第三人：周荣华，男，1967年10月19日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告刘家林与被告浙江正盛家居科技公司（以下简称正盛公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法由审判员陈钢独任审判。根据正盛公司的申请，本院依法追加周荣华作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年4月17日、同年4月23日、同年9月12日三次公开开庭进行了审理。刘家林及其委托诉讼代理人姚建生，正盛公司的委托诉讼代理人张建根均到庭参加诉讼，第三人周荣华于2019年4月23日、同年9月12日到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解的时间为2019年1月28日至2019年2月28日和2019年5月30日至2019年8月27日。本案现已审理终结。 刘家林向本院提出诉讼请求：1.正盛公司停止侵权，返还给刘家林坐落于湖州市原xx皮业有限公司厂区外东北角一层房屋一幢（食堂，面积为417.22平方米）、三层房屋一幢（员工宿舍，面积为871.82平方米）以及上述房产的相关附属设施；2.本案诉讼费由正盛公司承担。 事实与理由：2018年8月31日，周荣华与湖州xx皮业有限公司（已破产）资产管理人签订资产转让协议一份：将坐落于湖州市原湖州xx皮业有限公司厂区外东北角一层房屋一幢（食堂，面积为417.22平方米）、三层房屋一幢（员工宿舍，面积为871.82平方米）以及附属设施转让给周荣华。2018年9月27日，周荣华将上述房产以及附属设施以138万元转让给刘家林。之后，刘家林要求正盛公司返还房屋以及相应附属物，但正盛公司以与原房主存在租赁关系为由拒绝交付，故向法院提起诉讼。 正盛公司辩称，其与第三人周荣华签订的债权转让协议已经发生法律效力，因此其已经取得涉案争议标的，有权占有和使用，刘家林无权向其主张权利，周荣华的欺诈行为应当承担法律责任。另外，其对三层宿舍楼和食堂享有租赁权，在租赁期内有权继续租赁使用。请求驳回刘家林的诉讼请求。 周荣华未发表答辩意见。 刘家林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、2018年8月31日资产转让协议一份，要求证明周荣华从湖州xx皮业有限公司资产管理人处依法取得湖州xx皮业有限公司相应的转让资产，转让标的明细表中第2—7项即为本案争议标的的事实； 二、2018年9月27日资产转让协议和建设银行转帐凭证各一份，要求证明周荣华将其从湖州xx皮业有限公司资产管理人处转让取得的建筑物（转让标的明细表中第2—7项）以138万元（其中银行转账130万元，现金8万元）的价格转让给刘家林的事实； 三、照片6页，要求证明正盛公司至今仍占有和使用本案争议的上述建筑物的事实。 上述证据经正盛公司质证，认为：对证据一无异议，但转让标的明细表中原来是没有打“√”和打“X”的，该转让协议其不但知道，而且是要求周荣华与湖州xx皮业有限公司管理人签署的；对证据二的真实性无法确认；对证据三有异议，不符合证据收集的合法性。 上述证据经周荣华质证均无异议。 本院经审查认为：证据一和证据二均符合有效证据要件，予以认定；证据三不予认定为有效证据。 正盛公司为支持其辩称，向本院提交以下证据： 一、2017年10月29日债权转让协议一份，要求证明周荣华与沈泉强、王xx以及孙xx签订债权转让协议，周荣华将湖州xx皮业有限公司破产财产中10亩无证土地承买权或租赁权转让给沈泉强、王xx，转让价款为900万元的事实； 二、成交确认书、结算业务申请书各一份，要求证明张xx通过司法竞拍，取得湖州xx皮业有限公司有证土地及附属建筑物，并已向湖州市南浔区人民法院交付拍卖款的事实； 三、企业信用信息公示报告一份，要求证明债权转让协议中沈泉强、王xx和参加司法拍卖的买受人张xx是正盛公司股东的事实； 四、转帐凭证十份，要求证明沈泉强转帐给周荣华及孙xx，其中转给周荣华的凭证四份，金额为610万元，转给孙xx的凭证六份，金额为300万元的事实； 五、收条和协议各一份，要求证明正盛公司享有10年的租赁期的事实。 上述证据经刘家林质证，认为：对证据一，与本案无关联性，并非刘家林取得的财产，且该转让协议中涉及的财产当时是属于湖州xx皮业有限公司，债权转让与财产转让不同；对证据二和证据三的真实性均无异议，但与本案无关联；证据四，与本案无关；证据五，是周荣华与沈泉强两人之间的事情，与本案无关联，自行转让行为是无效的，周荣华不具备处分权，租赁也是周荣华擅自处分，而且在2018年6月7日，湖州xx皮业有限公司已经进入破产清算，周荣华不具备处分租赁物的权利。 上述证据经周荣华质证，认为：对证据一真实性无异议，但转让债权的金额是不对的，其中300万元与其无关，是汇入政府资产管理财务中心的；证据二无异议；证据三真实性无异议，但对股东身份不清楚；对证据四有异议，其中转给孙xx的300万元与其无关，这些转账中，有些是支付其垫付的水电费用，有些是购买机器设备款，有些是要求其去参加拍卖，成功后支付给其的佣金和好处费，还有的转账凭证反映的内容是沈泉强自己支付给自己，收款方账户是沈泉强自己；对证据五的真实性无异议，但这些是以前湖州xx皮业有限公司租给其，其又给沈泉强住，如果要买，需要三方人员在场。 本院经审查认为：对上述证据的真实性均予以认定，但与本案均缺乏关联性，故在本案中均不予认定为有效证据。 本院经审理认定如下事实：2018年8月31日，湖州xx皮业有限公司资产管理人与周荣华签订资产转让协议一份，将位于湖州市南浔区相应的无证房屋、建筑物以及附属设施转让给周荣华，其中第一条转让标的中包括：湖州市原湖州xx皮业有限公司厂区外东北角一层房屋一幢（食堂，面积为417.22平方米）、三层房屋一幢（员工宿舍，面积为871.82平方米）以及附属设施（厂区西侧砖砌围墙247.2平方米，铁栏杆围墙68.1平方米，地坪462.4平方米，自行车简易棚一间）。2018年9月27日，周荣华与刘家林签订资产转让协议一份：周荣华将上述建筑物以及附属设施以138万元转让给刘家林。刘家林于同年9月28日将转让款138万元交付给周荣华（银行转账130万元，现金8万元）。 因上述建筑物以及附属设施现由正盛公司占有和使用，刘家林要求正盛公司返还未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，湖州xx皮业有限公司资产管理人与周荣华签订的资产转让协议以及周荣华与刘家林签订资产转让协议的均合法有效，受法律保护。刘家林受让资产转让协议中约定的构建物后，已经支付了相应的价款，而正盛公司至今仍占有上述构建物，因此刘家林要求正盛公司停止侵权，返还构建物的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。本案中，正盛公司以及沈泉强与第三人周荣华签订协议时，周荣华均未取得本案所涉湖州xx皮业有限公司资产的所有权，也无权处分，因此正盛公司辩称，其与周荣华签订的债权转让协议已经发生法律效力，已经取得涉案争议标的，有权占有和使用，并对三层宿舍楼和食堂享有租赁权，在租赁期内有权继续租赁使用，缺乏事实和法律依据，对该辩称，不予采纳，正盛公司与周荣华之间的债权债务关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项和第（四）项之规定，判决如下： 浙江正盛家居科技有限公司停止侵权，将坐落于湖州市原湖州xx皮业有限公司厂区外东北角一层房屋一幢（食堂，面积为417.22平方米）、三层房屋一幢（员工宿舍，面积为871.82平方米）以及附属设施（厂区西侧砖砌围墙247.2平方米，铁栏杆围墙68.1平方米，地坪462.4平方米，自行车简易棚一间）返还给刘家林，限浙江正盛家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由浙江正盛家居科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈钢 二〇一九年九月二十六日 书记员  秦丽