云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终749号上诉人（原审原告）：陈德明，男，1966年8月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：付昆云，男，1948年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人陈德明因与被上诉人付昆云机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。陈德明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定付昆云支付其17637元错误，付昆云于2018年12月7日在交警队支付现金2000元，12月13日交住院费5000元，12月22日出院交住院费5700元，事实上付昆云共支付过12700元。付昆云辩称，一审支持的后期治疗费、护理费、自行车修理费、精神抚慰金过高，陈德明受伤后工资并未少发，对鉴定费用也不认可，其一共向陈德明支付过17700元。陈德明向一审法院提出诉讼请求：判令付昆云赔偿其因交通事故造成的损失，未结清住院期间医疗费848元，后期治疗费4500元，住院伙食补助费600元，营养费1500元（30天×50元/天），护理费5400元（30天×180元/天），误工费9216元（30天×3072元/月），交通费300元，鉴定费1600元，精神抚慰金3000元，自行车费300元，共计27264元。一审法院认定事实：2018年12月7日7时许，付昆云驾驶电动三轮车违反禁令标志沿中卫西路南向北行驶，7时10分许，其所驾驶的电动三轮自行车与同向行驶的陈德明驾驶的自行车发生追尾碰撞，造成陈德明受伤、陈德明驾驶的自行车受损的伤人道路交通事故。事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察支队直属大队勘查后当天作出第530401420180002586号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：付昆云驾驶电动三轮车追尾同向行驶的陈德明驾驶的自行车系造成该事故的直接原因。根据相关法律规定，认定当事人付昆云负全部责任；当事人陈德明无责任。事故发生当天陈德明被送往玉溪市人民医院住院治疗，于2018年12月22日出院，共住院15天。玉溪市人民医院出具《出院记录》载明：“出院诊断：1、上颌骨骨折，2、颅脑外伤，3、双侧上颌窦壁、左侧鼻骨、翼突内外板、鼻骨、鼻中隔骨折，4、额骨骨折，6、多处软组织挫伤，7、颈胸腰椎退行性改变，8、牙折断，9、创伤性牙脱位。出院医嘱：1、出院1周复诊拆除颌间牵引，三周后复诊拆除牙弓夹板；2、建议休养1-2周，保持口腔卫生；口腔专科治疗病灶牙；3、必要时至骨科诊治左侧锁骨骨折；4、定期复查，不适随诊。”付昆云支付了陈德明住院费10637.7元，并向陈德明亲属支付现金7000元，合计17637.7元。陈德明因伤误工，其工作单位出具“情况说明”载明：“陈德明于2018年12月7日发生交通事故，2018年12月7日至2019年1月13日在此期间住院治疗，公司未发该同志1月零7天工资，合计3370元（叁仟叁佰柒拾元整）”。2019年2月14日，陈德明就其所受伤情委托云南省玉溪市天平司法鉴定所对所需后期医疗费评估鉴定、三期评定（误工期、护理期、营养期评定），该鉴定所于2019年2月19日作出天平司鉴字[2019]第24号法医临床鉴定意见书载明：“六、鉴定意见1、陈德明损伤自评估之日起后期治疗费评估为人民币肆仟伍佰元（￥4500元）2、陈德明损伤自受伤之日起误工期评定为玖拾日（90日）；护理期评定为叁拾日（30日）；营养期评定为叁拾日（30日）。”一审法院认为，玉溪市公安局红塔分局交通警察支队直属大队作出第530401420180002586号《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，双方均无异议，结合事故发生经过，认定付昆云对事故造成陈德明的损失承担全部民事赔偿责任。对陈德明主张赔偿项目及数额认定如下：1、医疗费13548.14元（包括住院费10637.7元+急救、门诊、购药费2910.44元）；2、后期治疗费4500元；3、住院伙食补助费600元，按陈德明主张支持；4、营养费900元，据陈德明伤情其主张营养期30天合理，标准30元/天，计算得900元；5、护理费2400元，据陈德明伤情及医嘱酌定护理期20天，标准120元/天，计算得2400元；6、误工费3370元；7、交通费酌定300元；8、自行车修理费酌定100元；9、精神抚慰金酌定1000元；10、鉴定费800元，三期鉴定不予认定，该鉴定费800元陈德明自己负担，只认定后期治疗费鉴定，鉴定费支持800元。上述十项合计27518.14元，扣减付昆云已付陈德明医药费及现金17637.7元后，付昆云实际还应赔偿陈德明各项费用合计9880.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：“由被告付昆云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈德明医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计9880.44元。”二审中，陈德明提交一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》，欲证明2018年12月7日其通过张桂芬的银行卡预交住院费5000元。经质证，付昆云对该证据的真实性无异议。另，本院依职权到玉溪市人民医院调取一份《预交款收款清单》，该清单载明陈德明住院期间一共预交过两笔住院费，分别为2018年12月7日通过POS机刷卡方式预交5000元，2018年12月13日通过现金方式预交5000元。经质证，陈德明对该证据无异议；付昆云认可证据真实性，但其只认可曾于2018年12月7日或8日交给陈德明妻子现金5000元，至于住院费交纳的具体时间方式其不清楚。对上述两份证据，因各方对真实性均无异议，本院予以采信。经审查，对一审认定的案件事实，陈德明认为一审法院认定付昆云支付了其17637.7元错误，其只收到12700元。经审查，该事实属本案争议焦点，本院将在说理部分予以评析。对于双方均无争议的一审认定其他事实，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：付昆云已支付给陈德明的款项金额如何认定？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈德明上诉主张其只收到付昆云的12700元，分别是2018年12月7日出具收条的2000元，2018年12月13日其妻与付昆云到医院预交的5000元住院费，2018年12月22日出院时付昆云到医院补交的700元住院费，及结清住院费后付昆云给过5000元，其也向付昆云出具了收条。付昆云则认为，除陈德明认可的上述款项外，其还在2018年12月22日办理出院结算手续之前就给过陈德明妻子现金5000元。经审查，对已出具收条的7000元及出院当天付昆云补交的700元住院费用因双方均无异议，本院予以确认；对陈德明住院期间付昆云曾到医院预交的5000元住院费，虽双方对具体预交的时间存在争议，但均认可付昆云在陈德明住院期间支付过5000元，故对该5000元本院亦予以确认；对于付昆云主张的，陈德明出院当天，付昆云在办理住院结算之前交给陈德明妻子的5000元现金，因其未提交相应证据证实给付过陈德明妻子该5000元，且付昆云所陈述的给付过程也存在不合常理之处，故对付昆云的该项主张，本院不予采信。因此，付昆云已支付陈德明的款项应为12700元，一审法院认定为17637.7元不当，本院予以纠正。综上，陈德明因此次交通事故造成的损失共计27518.14元，扣减付昆云已支付的12700元后，付昆云还应赔偿陈德明各项费用合计14818.14元。综上所述，陈德明的上诉请求部分成立，对成立部分，应予支持。一审认定事实部分错误，本院予以部分改判。依据，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初1312号民事判决；二、由付昆云于本判决生效之日起十五日内赔偿陈德明医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计14818.14元；三、驳回陈德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241元，由陈德明负担110元，由付昆云负担131元；二审案件受理费50元，由付昆云负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  李建国审判员  荆 燕二〇一九年九月十六日法官助理李西洋书记员刘骐