wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1709号 原告：毛业军，男，1953年6月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师。 被告：张艳艳，女，1981年11月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。 原告毛业军与被告张艳艳共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告毛业军的委托诉讼代理人张剑梅、被告张艳艳的委托诉讼代理人唐志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛业军向本院提出诉讼请求，请求判令张艳艳返还其财产267543元。事实和理由：自2015年起，毛业军与张艳艳在各自离婚后，发展为恋人关系，开始租房居住。2018年春节前，张艳艳以结婚为由，要求毛业军购房，双方选定了澧县恒大御景湾三栋2806号房。购房以张艳艳名义进行并办理相关手续，毛业军向出售方湖南大东皇置业有限公司交纳共计190498元（含40元档案费、首付190458元）。房屋总价款490458元，按揭贷款300000元，每月还按揭款2045.07元。自2018年4月16日至2019年6月18日至，毛业军向房屋还款账户共存入37045.10元，按揭扣款30676.05元。2018年4月2日，毛业军向张艳艳转款30000元，同月15日，给张艳艳父母见面礼10000元。但到2018年4月底，张艳艳对毛业军态度转变，将其手机号拉黑。毛业军认为自己遭遇骗婚，故以同居关系析产纠纷提起诉讼。 张艳艳辩称,双方并未形成法律意义上的同居关系；本案双方无共同财产可析；毛业军主张返还财产应当基于其他法律关系另行起诉。 本院经审理确认如下案件事实：2015年，毛业军与张艳艳各自离婚后，发展为恋人关系。2018年春节前，张艳艳以结婚为由，要求毛业军购房，双方选定了澧县恒大御景湾三栋2806号房。购房以张艳艳名义进行，毛业军向出售方湖南大东皇置业有限公司交纳共计190498元（含40元档案费、首付190458元）。房屋总价款490458元，除去首付款外，按揭贷款300000元，每月还按揭款2045.07元。自2018年4月16日至2019年6月18日止，毛业军向房屋按揭还款账户(以张艳艳名义开立)共存入37045.10元，按揭扣款30676.05元。2017年7月起，张艳艳开始自行交纳住房按揭贷款。因自2018年4月底开始，两人产生矛盾，张艳艳对毛业军态度发生转变，离开毛业军并将其手机号拉黑，毛业军多方联系张艳艳未果，遂认为自己遭遇骗婚，故以同居关系析产纠纷提起诉讼。 本院认为，毛业军与张艳艳虽然有同居行为，但没有充足证据证明双方已形成法律意义上的稳定的、长期的、以共同生活为目的的同居关系。因澧县恒大御景湾三栋2806号的房屋系两人共同以张艳艳的名义购买，毛业军支付了首付款及13期按揭款，张艳艳已支付部分按揭款，故双方对该房屋形成了共有关系。毛业军主张对共有物“析产”或分割，应当准许。鉴于该共有房屋不宜进行实物分割，故可按一方分得房屋、对另一方进行价值补偿的方式进行。因房屋登记在张艳艳名下，且毛业军的诉讼请求实质是要求价值补偿，故确定该房屋归张艳艳所有，张艳艳按毛业军的出资额对毛业军补偿。又，毛业军是以同居关系析产纠纷案由起诉，在张艳艳的委托诉讼代理人提出异议并经本院释明后，其仍然表示不改变案由，故本院只对共有物进行分割。因毛业军向张艳艳支付的款项并非共有物，故在本案中不予支持，毛业军可另案起诉。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条规定，判决如下： 一、毛业军与张艳艳共同购买的澧县恒大御景湾三栋2806号房归张艳艳所有，张艳艳于本判决生效后十日内返还毛业军购房出资221174.05元； 二、驳回毛业军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5313元，减半收取2656.5元，由毛业军负担460.5元，张艳艳负担2196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 张冬武 二〇一九年九月二十七日 法官助理 甘 洁 书 记 员 肖文静
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初3512号 原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人戴英强，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，住址沈阳市辽中区。 被告何萍，女，1962年7月1日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。 被告李冬，男，1982年12月25日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。 原告辽中县农村信用合作联社诉被告何萍、李冬金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费526元，系减半收取，由原告辽中县农村信用合作联社承担。 审判员  黎旭阳 二〇一九年九月二十七日 书记员  许 贺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18357号原告:刘庆国，男，1978年7月3日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：德中爱格地板（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105799044863E。法定代表人：杜彭，董事长职务。委托诉讼代理人：刘根，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告刘庆国与被告德中爱格地板（北京）有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆国向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付违约金25万元、电费16582．5元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：双方于2018年4月16日签订《厂房租赁合同（增加补充协议）》，原告将坐落于北京市顺义区××镇××街西×号房屋出租给被告。合同约定房屋租赁期自2018年4月20日至2033年4月20日。2018年4月16日，原告收到25万租金，被告开始使用房屋。被告于2019年2月28日向原告递交租赁合同终止协议擅自解除合同。合同中约定违约金25万元，即被告应赔偿原告一年租金25万元。另外，被告还欠有电费16582．5元。在此期间原告多次要求被告继续履行租赁合同，但对方拒不履行，对原告的要求置之不理。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法裁判。被告德中爱格地板（北京）有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求，按照合同的约定我方符合提前解除合同的约定。经审理查明：2018年4月16日，原告刘庆国与被告德中爱格地板（北京）有限责任公司签订《厂房租赁合同（增加补充协议）》（以下简称涉诉合同）。涉诉合同约定：1．库房租赁期自2018年4月20日起至2033年4月20日止；2．五年为一期，第一期三年房租为每年25万元，第二期五年库房租金每年30万元，第三期五年和第四期五年库房租金每期增加5万元；3．租赁期间，库房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行（地震、政府行为如断水、断电、封路等人为造成的事宜造成不能正常运转的）导致租赁无法进行下去的，则原告应退还还未履行的已交房租，且不附带任何赔偿要求；4．租赁期间，如原告提起终止合同而违约，应提前三个月书面通知被告并赔偿被告一年房租。如被告提前退租而违约，应提前三个月书面通知原告，并应赔偿原告一年房租。涉诉合同签订后，原告将涉诉库房交付被告使用，被告交纳25万元租金。2019年1月初，涉诉库房收到顺义区公安消防支队的《行政处罚决定书》。2019年2月28日涉诉库房被告已腾空并交还原告。审理中，被告认可原告主张的未付电费金额，但双方就被告是否构成违约存在较大争议。原告称：被告自进入厂房时就知道厂房的情况，厂房是没有消防设施的。涉诉合同的第7条中的第2款甲方有权督促乙方做消防设施的完备。消防设施是由被告来做的，我是负责督促的。涉诉合同第8条第1款约定在租赁期内，如甲方提前终止合同而违约，应提前三个月书面通知乙方，并赔付乙方一年租金。被告对此则称：原告认为被告是在搬进前就知道其消防状况的，但被告是在原来的北京世博金属制品有限公司接手该厂房的，被告是存在疏忽的，并不知道涉诉厂房不适合搁置木地板。根据涉诉合同第7条第3款约定，库房已被查封，已经符合合同该条约定，我方不构成违约。上述事实，有双方当事人的陈述、《厂房租赁合同（增加补充协议）》、《行政处罚决定书》、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据本案已查明事实，被告与原告之间存在租赁房屋的事实，对此本院予以认定。承租人应当按照约定支付电费，原告要求被告支付电费，被告亦认可金额。故原告要求支付电费的请求，于法有据，本院予以支持。本案焦点在于被告是否构成违约。根据双方的合同约定，消防部门的查封已然构成合同解除的条件，且被告已腾退交还涉诉库房，故被告并未构成违约。故对原告要求支付违约金的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德中爱格地板（北京）有限责任公司给付原告刘庆国电费一万六千五百八十二元五角，于本判决生效之日起七日内给付完毕；二、驳回原告刘庆国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元（原告刘庆国已全部预交），由原告刘庆国负担2000元；由被告德中爱格地板（北京）有限责任公司负担649元，于本判决生效之日起七日内直付原告刘庆国。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年九月九日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颍上县谢守辉矸石场，住所地安徽省颍上县迪沟镇济河闸北150米。经营者：谢守辉，男，1965年4月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：庄兆勇，安徽颍胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华实市政建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县海滨大道碧水绿都商办楼901-912室。法定代表人：张高峰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄保新，该公司职员。委托诉讼代理人：张国喜，该公司职员。再审申请人颍上县谢守辉矸石场（以下简称谢守辉矸石场）因与被申请人江苏华实市政建设集团有限公司（以下简称华实建设公司）、淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢守辉矸石场申请再审称，1．华实建设公司、淮南矿业公司应当预见到导流涵管直径和数量不足会淹没周边财产设fe该片土地属谢桥煤矿采煤塌陷区，地面自今XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX施，因疏忽大意而未预见到，主观上具有重大过错。华实建设公司在施工中将济河断流阻水，在济河闸南侧安装了约直径一米多的下水涵道用以导流。安装该导流设施时，当地村民提出仅靠一根下水涵道无法顺畅排水，将会导致水灾隐患，但华实建设公司置之不理。至2016年4月21日晚11时，由于导流涵道根本无法完成正常导流功能，导致济河水位上涨，漫过公路、河堤，淹没谢守辉矸石场位于济河闸北150米处的经营场所，导致其生产机器、生产原料、建筑物等全部毁损。在谢守辉矸石场造成损害后，华实建设公司、淮南矿业公司才对导流涵管设计进行了变更，加大了管道的直径，从原来的两根导流涵管增加至当前的九根涵管。2.淮南矿业公司作为业主，对工程设计包括导流涵管的设计未尽安全审查义务，导致设计达不到安全标准。另外，作为该工程的所有和管理者，对工程导致的他人损失当然应当承担责任。3.原审未予采纳评估报告错误。谢守辉矸石场对损害后果已尽举证义务，安徽正诚资产评估事务所接受谢守辉矸石场的委托，依法对被水淹没的财物进行了价值评估，该评估报告真实合法。华实建设公司、淮南矿业公司放弃了重新鉴定申请的权利，应视为对该评估报告的认可。原审酌情认定5万元损失，明显与实际损失差距极大，显失公平。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项之规定，申请再审。淮南矿业公司提交意见称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢守辉矸石场被淹，与济河闸原址桥体改造工程没有因果关系。工程由中国矿大建筑设计院设计，华实建设公司施工，上述单位均有相应设计和施工资质，设计和施工符合国家有关规定。谢守辉矸石场被淹是因为地处沉陷区，谢守辉矸石场将经营场所设置在采煤沉陷区，就应当考虑到此处地势低洼且持续塌陷，有被水淹的危险。原审认定淮南矿业公司在本案中没有过错，依法不承担民事责任是正确的。2.淮南矿业公司因采煤开采造成包括谢守辉矸石场在内的区域沉陷，分别于2005年、2006年与当地政府签订了《拆迁安置征地补偿包干协议》、《拆迁补偿包干协议书》。按照协议约定，淮南矿业公司履行了出资补偿义务。谢守辉矸石场明知是采煤沉陷区，却在沉陷区建立场站，其被水淹具有必然性。谢守辉矸石场应对自己的行为负责。本院审查认为，谢守辉矸石场成立于2012年，所处土地属谢桥煤矿采煤塌陷区，且根据上级有关部门整改要求，谢守辉矸石场被水淹前已经停止生产经营。淮南矿业公司于2004年起委托颍上县迪沟镇人民政府对上述采煤塌陷区进行了拆迁安置补偿，并对采煤塌陷区安全隐患向颍上县迪沟镇人民政府发函进行了提示。谢守辉矸石场明知是采煤沉陷区，却在沉陷区建立场站，应当预见到相应的风险。2016年颍上县区域连续降雨，谢守辉矸石场所在土地地面持续沉降，平均深度已达数米，降雨雨水向较低洼的塌陷区汇集，无法排出，进一步扩大塌陷积水面积，致使谢守辉矸石场被淹没在水中。河水漫堤后，谢守辉矸石场未采取措施防止损失的扩大，因此其应对自身损失承担主要责任。华实建设公司虽然正常进行施工，但在济河水位上涨未能及时采取适当措施，防止灾害的进一步发生，致使谢守辉矸石场被水淹没的速度加快，也应当承担相应的赔偿责任。原审酌情判决华实建设公司赔偿5万元的损失，并无不当。淮南矿业公司既非工程设计方，也非施工方，其作为工程发包人对于谢守辉矸石场被淹的损害后果并无过错，不应承担责任。谢守辉矸石场主张按照安徽正诚资产评估事务所作出的《关于颍上县谢守辉矸石场核实委估资产价值项目资产评估报告》为其计算损失的依据，因谢守辉矸石场资产遭受水灾之前的实际状况和数量无法勘察核实，原审认为评估机构仅凭谢守辉矸石场介绍的情况、申报的数量以及提供的相关影像资料和图片作为参考，评估报告结论依据明显不足，不能作为认定案件事实的依据，理由正当。华实建设公司、淮南矿业公司认为其不应当承担责任，所以未申请重新鉴定，不能因此视为对该评估报告的认可。综上，谢守辉矸石场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢守辉矸石场的再审申请。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年九月二十七日法官助理李红梅书记员杨宇
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0302执2667号申请执行人：宝鸡市金山钛业有限责任公司，住所地宝鸡市高新大道90号，统一社会信用代码91610301797923178D。被执行人：潍坊创易钛镍有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区东风西街。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1418号民事判决书受理执行宝鸡市金山钛业有限责任公司与潍坊创易钛镍有限公司买卖合同纠纷一案。据该案判决书，被执行人应向申请执行人连带清偿货款71000元及利息（字2012年10月30日起至款清之日止按年利率6%计付），并承担案件受理费1185元。判决书生效后，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务，其还应再承担执行费980元及迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人潍坊创易钛镍有限公司银行存款103493.8元（利息计算至2019年9月4日），或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  杨建文二〇一九年九月四日书记员  王蛟龙
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑04执异127号案外人：展延民，男，1965年6月1日出生，汉族，住址：鹤岗市南山区。申请执行人：李国明，男，1958年4月5日出生，汉族，住址，鹤岗市工农区。申请执行人：刘成祥，男，1981年11月16日出生，汉族，住址，鹤岗市水产社区。被执行人：鹤岗市鑫旺房地产开发有限责任公司，住所地，鹤岗市南山区。法定代表人：李秀玲，职务经理。被执行人：李秀玲，女，1953年6月12日出生，汉族，住址，鹤岗市南山区。本院在执行李国明、刘成祥与鹤岗市鑫旺房地产开发有限责任公司（以下简称鑫旺公司）、李秀玲建设工程施工合同纠纷一案中，案外人展延民于2019年9月5日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人展延民称，2014年5月12日我与鑫旺公司签订商品房买卖合同，购买了鹤岗市南山区陆兴小区6号楼1单元702室房屋，房屋价款为6万元。合同签订后办理了入户手续，我具有房屋的所有权，法院应中止对鹤岗市南山区陆兴小区6号楼1单元702室房屋的执行。本院查明，鹤岗市中级人民法院作出的（2013）鹤民初字第15号民事判决书已发生法律效力。2017年10月16日应申请执行人申请本院恢复执行。经审查执行卷宗查明，2018年3月1日本院对鹤岗市城乡规划局进行调查，查明被执行人鑫旺公司开发的鹤岗市南山区陆兴小区案涉房屋未取得商品房预售许可证。2018年12月4日本院裁定对被执行人鑫旺公司开发的坐落于鹤岗市南山区陆兴小区6号楼1单元702室房屋查封。另查明，2014年5月12日展延民与鑫旺公司签订商品房屋买卖合同，按照合同约定，展延民以价款60000.00元的价格购买了被执行人鑫旺公司拥有的坐落于鹤岗市南山区陆兴小区6号楼1单元702室房屋，同日交纳了房款、入户费用。以上事实有经本院审核的商品房屋买卖合同复印件1份、购房交款凭证复印件1份、入户费收据复印件1份予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中被执行人鑫旺公司未办理商品房预售许可证明，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第(四)项关于商品房预售“应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，即违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，展延民与鑫旺公司签订商品房屋买卖合同应认定无效。由于无效合同自始无效、违法，因此展延民与鑫旺公司签订商品房屋买卖合同不受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，房屋购买人展延民的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、第（二）项规定的条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人展延民所主张的权利不具合法性，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。案外人异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人展延民的异议。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李仲谦审判员  杨晓辉审判员  禹胜虎二〇一九年九月十一日书记员  王 勋
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执642号之一申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：翼城县。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。被执行人韩翠琴，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人韩翠琴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩翠琴在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩翠琴在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币13000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇一九年九月十九日书记员  张 鹃
云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2329执311号之三申请执行人：张玉富，男，1970年10月24日出生，汉族，云南省武定县人，农民，住武定县狮山镇狮高村委会沙朗村20号。公民身份号码：5323291970××××××××。被执行人：王强，男，1979年9月2日出生，汉族，云南省武定县人，农民，住武定县。被执行人：郑荣华，男，1964年4月20日出生，汉族。云南省武定县人，农民，住武定县狮山镇九厂村委会九厂街村25号。公民身份号码：5323291979××××××××。本院在执行张玉富与王强、郑荣华农村建房施工合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王强、郑荣华共同支付建房款35100元、案件受理费339元，并交纳申请执行费432元，合计35871元。2019年9月12日，张玉富与王强、郑荣华达成执行和解协议，张玉富自愿放弃执行标的金额12500元，由王强、郑荣华共同支付王强建房款、案件受理费22939元。现被执行人王强、郑荣华已自动履行执行和解协议的全部义务，全案标的已执行完毕并兑付给申请执行人张玉富。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本院（2019）云2329执311号案件执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 会二〇一九年九月二十日书记员 戍乔宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19253号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：郭文锐，男，1990年10月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郭文锐、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月十九日书 记 员  唐秋茹
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5080号上诉人（原审被告）：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇金怡南路68号世宝广场16卡之一。法定代表人：余庆培，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗艺康，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小莹，广东励而德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁健强（LEONG,KINKEONG），男，1983年5月6日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市华强伟业房地产投资有限公司，住所地广东省中山市民众镇浪网社区居民委员会人民路138号首层之二。法定代表人：何晓桐，该公司总经理。上诉人中山市万隆房地产开发有限公司因与被上诉人梁健强、中山市华强伟业房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中山市万隆房地产开发有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市万隆房地产开发有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市万隆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年九月十日书记员  罗海欣
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执2972号之一 申请执行人：广东拓斯达科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村长塘路3号。统一社会信用代码为91441900663304451G。 法定代表人：吴丰礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张庆良，该公司员工。 委托诉讼代理人：周荣英，该公司员工。 被执行人：深圳市成宇信义五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园F栋首层东分隔体南边。统一社会信用代码为91440300553886913F。 法定代表人：潘希耀。 本院受理的申请执行人广东拓斯达科技股份有限公司与被执行人深圳市成宇信义五金制品有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初19781号民事调解书书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付货款130000元（利息暂未计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，本院没有发现被执行人深圳市成宇信义五金制品有限公司有财产可供执行或财产线索。 经查，被执行人深圳市成宇信义五金制品有限公司在东莞成立分公司，即深圳市成宇信义五金制品有限公司东莞分公司，其办公地点为东莞市大龙村华泰科技园D区B栋1至3楼。被执行人深圳市成宇信义五金制品有限公司已搬到东莞市的东莞分公司生产经营，因两公司在法院涉及案件较多，东莞市第三人民法院现在处理该公司的财产。本院已向东莞市第三人民法院发出《参与分配函》申报了债权。申请执行人可依法向该院申请参与分配。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年九月十日 书记员  黄建强
江西省武宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0423刑初234号 公诉机关武宁县人民检察院。 被告人石荣华，男，1961年12月20日出生，汉族，江西省武宁县人，小学文化，无业，户籍所在地江西省武宁县，现住武宁县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月6日被武宁县公安局取保候审。2019年9月17日被本院取保候审。 武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕236号起诉书指控被告人石荣华犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人石荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。 武宁县人民检察院指控：2019年6月2日13时50分许，被告人石荣华饮酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车从武宁县罗溪乡坪源村往武宁县城方向行驶，在行驶至武宁县石渡乡盘溪村S218线26KM+100M路段时，发生车辆侧翻，造成石荣华受伤、车辆受损的单方交通事故。经江西九江司法鉴定中心鉴定，石荣华血样中酒精含量为96.90mg/100ml。 公诉机关认为，被告人石荣华违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人石荣华归案后如实供述自己的罪行，属坦白，建议判处被告人石荣华拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关在法庭上出示了武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口信息、驾驶人和机动车信息查询结果单、交通事故现场勘查笔录及现场图、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表及江西九江司法鉴定中心鉴定意见书、证人张某的证言、被告人石荣华的供述等证据证实。 被告人石荣华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人石荣华违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石荣华归案后如实供认自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人当庭认罪认罚，具有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下: 被告人石荣华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王忠燕 二〇一九年九月二十九日 书记员  唐诗瑶
黑龙江省鹤岗中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑04执106号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘高峰，职务执行董事。被执行人：张砾讳，女，汉族，1993年1月8日出生，住黑龙江省鹤岗市兴山区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与张砾讳借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询鹤岗市张砾讳的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆管理部门查询车辆登记信息，发现被执行人已无财产可供执行，现已对被执行人鹤岗市张砾讳采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本案被执行人未履行本金人民币20,645.30元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第7827号裁决书中关于对张砾讳判项的本次执行程序。被执行人张砾讳负有继续履行向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司给付金钱20,645.30元的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。。审判长  司尚迅审判员  杨 巍审判员  刘延霞二〇一九年九月二十六日书记员  梁 啸
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1319号罪犯庞一飞，男，1990年7月18日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西壮族自治区玉林市玉州区。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2013年12月6日作出(2013)玉中刑一初字第29号刑事判决，以庞一飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。刑期自2012年9月19日起至2026年9月18日止。同案犯不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年5月6日作出(2014)桂刑三终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年7月16日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2017年8月28日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2026年1月18日止。广西西江监狱于2019年8月13日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯庞一飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度监狱级改造积极分子，考核周期内累计获得五个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯庞一飞减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯庞一飞在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯庞一飞减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2025年6月18日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月十日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执恢81号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：谢家禄，男，1958年10月18日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：王云宣，女，1967年4月4日生，汉族，住桂林市七星区。 本院在执行已经发生法律效力的（2015）桂市民二终字第150号民事判决过程中，裁定拍卖谢家禄、王云宣共同所有的位于桂林市××镇机场路麒麟××号房屋（房产证号：00××12、00××13号）及土地使用权【土地使用权证号：临国用（2011）第3366号】。成交价格为2510000元，申请执行人实际到账金额为2472460元，除此之外，本院对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行了网络查询，无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚新华 审判员  杭德冰 审判员  朱 捷 二〇一九年九月二十日 书记员  林妍君
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2130号 原告：南宁市汇大物流有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田金象大道163号。 法定代表人：覃明善，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃杰，男，该公司工作人员。 被告：廖庆烈，男，1972年10月20日出生，壮族，住南宁市。 原告南宁市汇大物流有限公司（以下简称汇大公司）与被告廖庆烈挂靠经营合同纠纷一案，原告汇大公司诉请：1.确认原告与被告于2017年12月25日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》已于2018年12月24日解除；2.被告承担全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：终止原告与被告关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。 本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇大公司的诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼。被告廖庆烈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2017年12月25日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将其自购的桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于被告并由其实际控制支配运行。桂Ａ×××××号车辆现登记在原告汇大公司名下。 二、合同期限：2017年12月25日至2018年12月24日。 三、违约责任：合同届满前30日内，被告必须到原告处办理挂靠协议续签手续或车籍转出手续，合同到期而车辆仍登记于原告名下的，原告有权从合同届满日起按日计收100元，直至车籍转出或续签挂靠合同为止。 四、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2018年12月。 本院裁判意见 原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止其与被告之间的车辆挂靠经营关系，理由充分，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 终止原告南宁市汇大物流有限公司与被告廖庆烈关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。 案件受理费50元，由被告廖庆烈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 莫俊雅 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陆雨清 书 记 员 陆 茜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1994号之一 申请执行人:阳海林，男，汉族，1964年1月8日出生，住昌吉市。 被执行人：郑光武，男，汉族，1965年9月5日出生，住昌吉市。 本院在执行阳海林申请执行郑光武劳务合同纠纷一案，权利人依据已经发生法律效力的（2018）新23民终231号民事调解书，于2019年5月29日向本院申请执行。申请执行标的93600元，已执行标的5000元，未执行标的88600元。 本案在执行中，被执行人在履行5000元义务后，对剩余案款与申请执行人达成还款协议，被执行人从2019年10月开始，每月25日前交付案款20000元，直至案款付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执1994号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议履行的，申请人可申请恢复对法律文书的执行或就执行和解协议提起诉讼 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 江 丽 审判员 阿斯里别克 二〇一九年九月二十七日 书记员 黄 建 荣
陕西省靖边县人民法院执行通知书 (2019)陕0824执2321号 左某某、张某某：你二人与雷某某追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)陕0824民初1813号民事判决书已发生法律效力。申请执行人雷某某于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于2019年07月09日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你二人履行下列义务：一、由被告左某某、张某某偿还原告垫付款3万元。二案件受理费628元，由被告雷某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司靖边支行营业室账户名称：靖边县人民法院账  号：XXXXXXXXXXXXXXX7031特此通知。 二〇一九年七月九日      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。           联系人：雷斌琦          联系电话：0912-461XXXX 本院地址：靖边县林荫路中段        邮编：718500
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执965号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：苏欣，女，汉族，生于1982年4月2日，住四川省绵阳市江油市。关于深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与苏欣借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第42629号裁决书已发生法律效力，因苏欣逾期未履行相应义务，深圳融信保公司于2019年8月13日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人苏欣通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司运营的“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，深圳融信保公司根据《借款协议》第11.1条以及《信用咨询及管理服务协议》第2.5条约定通过债权转让方式取得债权，并以上述协议约定的仲裁条款向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会经审理，裁决苏欣向深圳融信保公司归还借款本金10800元，支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息、逾期违约金，支付仲裁服务费180元及案件受理费111元。另查明，2019年1月至今，本院已受理深圳融信保公司作为申请执行人的类似案件61件。本院认为，深圳融信保公司通过《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》以债权转让方式取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第42629号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十七日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执2656号之十四移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：杨军，男，1971年10月11日生，回族，住郑州市中原区。本院在执行杨军缴纳罚金一案中，本院作出（2018）豫0185刑初666号刑事判决已经发生法律效力，被执行人杨军未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨军交通银行郑州纬五路支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年九月三日书记员 刘彬彬
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5365号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：孙小雪，女，1994年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告孙小雪追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告孙小雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙小雪返还神州闪贷（平潭）公司代偿的361793.78元；2.请求确认神州闪贷（平潭）公司对孙小雪抵押的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由孙小雪承担。事实与理由：2017年7月18日，孙小雪因资金需要，欲向浦发银行申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，孙小雪向该行成功申请信用卡借款326300元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款总额应为10222.25元。2017年7月19日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、孙小雪（乙方）及神州闪贷（福建）汽车服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定孙小雪将登记其名下的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然孙小雪收到款项后，未按约定向信用卡还款，于2017年10月11日起未及时足额还款，对浦发银行信用卡欠款共计361793.78元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代孙小雪对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求孙小雪偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 孙小雪未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明、催缴短信等证据，孙小雪经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月19日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以孙小雪作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司沧州分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为冀Ｊ×××××捷豹牌小轿车卖给甲方，车辆转让款为326300元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金10222.25元，合计368001元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费53396元，服务费13000元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以孙小雪作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年7月20日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为434600元，抵押金额为326300元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 另，孙小雪出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为326300元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。孙小雪向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因孙小雪未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代孙小雪向浦发银行还款361793.78元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因孙小雪未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款361793.78元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向孙小雪追偿前述款项。孙小雪自愿提供其名下的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。孙小雪经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651,0）?）》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,0）?）》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）》第一百四十四条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386134）?）规定，判决如下： 一、孙小雪应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款361793.78元； 二、准许神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司对孙小雪名下车牌号为冀Ｊ×××××的车辆进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6727元，减半收取计3363.5元，由孙小雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年九月三十日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6760号 申请人深圳市青之鸟科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区腾丰五路2号A单元201-E，统一社会信用代码91440300MA5F939C28。 法定代表人张明，系该公司总经理。 委托代理人杨云飞，广东生龙律师事务所律师。 委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。 被申请人深圳智芯数据服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区深圳西乡大道与广深公路交汇处西侧满京华艺峦大厦4座1902-1，统一社会信用代码91440300083867186P。 法定代表人何庆军。 委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。 委托代理人何密，广东鹏浩律师事务所实习律师。 申请人深圳市青之鸟科技有限公司与被申请人深圳智芯数据服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市青之鸟科技有限公司于2019年6月15日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，编立案号（2019）粤0306民初24175号。现申请人向本院提出诉讼保全的申请，请求保全被申请人深圳智芯数据服务有限公司名下价值人民币1650000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。 本院认为，申请人深圳市青之鸟科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳智芯数据服务有限公司名下价值人民币1650000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年九月九日 书记员  张 锐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16944号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均是该公司职员，联系地址。被告：赵东河，男，1974年8月7日出生，汉族，住所地河北省唐山市乐亭县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵东河借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；借款人在每期还款日未全额偿还欠款的，次日则产生滞纳金和罚息；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月30日尚欠本金余额13676.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告确认诉讼请求的本金金额是以实际发放的贷款本金为基础计算的；原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13676.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵东河向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13676.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  项英子二〇一九年九月二十四日书记员  林意林黄艾婷
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2084号 原告：南昌未来物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：邓小玉。 委托诉讼代理人：唐每金，南昌未来物业管理有限公司员工。 被告：崔鑫，男，汉族，1983年10月20日生，住江西省南昌市。 本院在审理原告南昌未来物业管理有限公司诉被告崔鑫物业服务合同纠纷一案中，现南昌未来物业管理有限公司于2019年9月24日主动至法院申请撤诉。 本院认为，南昌未来物业管理有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许南昌未来物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由南昌未来物业管理有限公司负担。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  张晓华 人民陪审员  涂 琳 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  袁 童
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0822执1137号申请执行人：刘艳，女，汉族，吉水县人，1990年3月23日出生，住吉水县。被执行人：吉水县金滩镇五团村东元村小组（以下简称东元村小组）。负责人李冬秋，任村小组组长。申请执行人刘艳与被执行人吉水县金滩镇五团村东元村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院作出的（2018）赣0822民初259号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人吉水县金滩镇五团村东元村小组在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币36806元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘晧二〇一九年九月十一日书记员  柴云
四川省自贡市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川03刑更538号 罪犯曹林，男，1960年1月26日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，住自贡市自流井区，现在自贡市自流井区司法局接受社区矫正。 贵州省贵阳市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）筑刑一初字第75号刑事判决，以被告人曹林犯非法买卖、运输、储存爆炸物品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年；继续追缴违法所得并依法予以没收。曹林不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2011年3月28日作出（2010）黔高刑三终字第278号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2011年4月26日交付执行。贵州省贵阳市中级人民法院分别于2013年5月15日、2015年5月20日作出（2013）筑刑执字第1929号、（2015）筑刑执字第1705号刑事裁定，对罪犯曹林减刑六个月、十个月；于2018年2月9日作出（2018）黔01刑更21号刑事裁定，对曹林予以假释，假释考验期至2022年3月16日止。追缴违法所得已执行。 司法行政机关自贡市自流井区司法局于2019年9月11日以（2019）自井司赦建字第2号报请特赦建议书，对罪犯曹林特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省自贡市人民检察院的意见。现已审理终结。 自贡市自流井区司法局提出，罪犯曹林符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了贵州省贵阳市中级人民法院（2010）筑刑一初字第75号刑事判决书、贵州省高级人民法院（2010）黔高刑三终字第278号刑事裁定书、曹林的历次减刑裁定书及其假释裁定书、假释证明书，以及曹林在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯曹林予以特赦。 本院经审理认为，自贡市自流井区司法局提供的证据足以证实罪犯曹林符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯曹林予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨超 审 判 员 杨阳 审 判 员 邓秋 二〇一九年九月十一日 法官助理 郑冰 书 记 员 王蕾
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执2834号中国对外经济贸易信托有限公司、曾洪彪：你们之间借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第48530号裁决已经发生法律效力。因被执行人曾洪彪未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司的申请，本院于2019年6月3日立案执行。执行过程中，经本院通知，被执行人主动向申请执行人履行了还款义务，申请执行人申请本案作执行完毕处理。2019年8月30日，被执行人将执行费1400元汇入本院账户，本院已将该款上缴财产。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月二十九日附：联系人：执行三庭冯赛霞、黄定坤联系电话：020-83211092、83211089地址：广州市白云区启德路66号广州市中级人民法院邮政编码：510440
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0722执1109号 申请执行人：景中文，男，汉族，生于1973年1月28日，住四川省三台县。 被执行人：蒋盛明，男，汉族，生于1972年2月9日，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的三台县人民法院作出的（2019）川0722民初2055号民事判决书，执行景中文与蒋盛明买卖合同纠纷一案，被执行人蒋盛明至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人蒋盛明的银行存款46322元予以冻结、划扣，或对其相应金额的收入予以扣留、提取，或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  刘东 二〇一九年九月十八日 书记员  刘杰
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初2612号 原告：钟建生，男，1967年8月7日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 被告：钟长清，男，1961年11月2日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告钟建生与被告钟长清买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟建生撤诉。 本案免交案件受理费。 审判员 陈 静 二〇一九年九月二十五日 书记员 唐夏宁
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181财保1069号申请人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡街上。组织机构代码915201175358368P。负责人：杨吉志。委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：肖娴，贵州氧源律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被申请人：廖贤，男，1975年9月21日生，汉族，住贵阳市。被申请人：李照琴，女，1974年1月9日生，汉族，住贵阳市。申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人廖贤、李照琴价值人民币246982.60元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人廖贤、李照琴价值人民币246982.60元的财产。申请费1745元，由申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 程 丹二〇一九年九月二十六日书记员 杨永红
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0422民初607号原告：滕玉祥，男，汉族，农民，1973年3月18日生，住绥滨县。被告：邢立明，男，汉族，农民，出生时间：1988年11月13日出生，住绥滨县。原告滕玉祥与被告邢立明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告滕玉祥到庭参加诉讼，被告邢立明经法院传票依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕玉祥向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告邢立明给付玉米款4,400.00元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月23日被告养猪在原告处购买玉米6.36吨，每吨单价1,870.00元，共欠原告11,900.00元，并给原告出具欠据一枚，2019年被告只给付原告7,500.00元，现拖欠4,400.00元，此款经多次索要未果，故诉至法院被告邢立明未向法庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告滕玉祥为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、借条一枚，证实被告邢立明在2018年8月23日向原告滕玉祥购买玉米6.36吨，每吨1,870.00元，共欠款11,900.00元。被告邢立明未到庭质证。上述证据来源合法，能够证明案件事实，法庭对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告邢立明在2018年8月23日向原告滕玉祥购买玉米6.36吨，每吨1,870.00元，共欠款11,900.00元。在2019年1月份偿还欠款7,500.00元，余款4,400.00元未还。上述事实有当事人当庭举证和陈述予以证实。本院认为，被告邢立明在原告滕玉祥处购买玉米欠款4,400.00元未偿还，依法应予偿还。原告滕玉祥的诉讼请求依法应予支持。被告邢立明未到庭法庭依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邢立明在本判决生效后十日内给付原告滕玉祥欠玉米款本金4,400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由被告邢立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  马金成二〇一九年九月二十四日书记员  罗 齐
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执80号之一申请执行人：大同市鼎鼎照明工程有限公司，住所地大同市城区福兴园******商店。法定代表人：陈忠渭,该公司董事长。委托诉讼代理人：李海清，北京市营建律师事务所律师。被执行人：大同市市政建设发展公司，住所地大同市迎泽街。法定代表人：樊清禄，该公司总经理。申请执行人大同市鼎鼎照明工程有限公司与被执行人大同市市政建设发展公司建设工程合同纠纷一案，大同仲裁委员会作出的（2018）同仲调字第026号调解书已发生法律效力，大同市鼎鼎照明工程有限公司于2019年3月18日申请立案执行，现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人大同市市政建设发展公司名下所有银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 车进审判员张晨曦审判员薛渊二〇一九年九月二十八日书记员 管      朝      夕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21473号原告：深圳市磊达鑫电子有限公司。法定代表人：曾小贵。委托诉讼代理人：符孙雄，广东宝城律师事务所律师。被告：汪绍兴。原告深圳市磊达鑫电子有限公司与被告汪绍兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人符孙雄、被告汪绍兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年8月份开始发生业务往来，被告在原告处订购FPC柔性线路板。双方约定的付款时间是月结30日，但被告没有按时足额支付货款。至2018年1月份，共计拖欠被告货款37875元未付。被告所拖欠的37875元包括2017年9月份的模具款6000元，10月份模具款6000元，11月份模具款2000元，12月份货款14875元，2018年1月份货款9000元，合计37875元。期间原告多次向被告催款，但被告均拒绝支付。以上事实，有送货单、对账单等证据予以证明！原告认为，原被告双方之间的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方应按合同约定相互履行各自义务。原告已经履行交货义务，被告就应支付相应货款。现被告拒不支付货款，给原告带来经济损失，请求：1、判决被告向原告支付货款人民币37875元及利息人民币4273元（以37875元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍，从2018年3月1日计算至实际付清之日，现暂计至起诉之日），合计42148元；2、判决被告承担本案诉讼费和保全费。被告汪绍兴辩称，对于原告提交的对账单我方有疑问，关于模具的项目我并不知情，我方只对对账单上的金额予以确认。经审理查明，原、被告2017年8月份开始发生业务往来，被告在原告处订购FPC柔性线路板。双方交易方式为：被告通过电话向原告订购产品，原告按照被告电话所述进行生产，生产完毕后被告上门提货，被告提货时会签收送货单，然后留下一联给原告，月底原告凭送货单制作对账单并将对账金额告知被告要求付款，约定的结算方式是月结30天。双方未签订书面买卖合同。原告提交对账单、送货单证明2017年9月货款为16196元（含模具费6000元）；2017年10月货款为20880元（含模具费6000元）；2017年11月货款为14800元（含模具费2000元）；2017年12月货款为27875.5元（含模具费200元）；2018年1月货款为9000元。被告确认除模具费以外的所有货款金额，并称双方并未就模具费有过书面或口头的协商，也未收到过被告交付的模具。被告已支付2017年9月货款10196元；2017年10月货款14880元；2017年11月货款12800元；2017年12月货款13000元。以上事实，有对账单、送货单、微信付款记录、银行转账记录及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告买卖合同关系明确，受法律保护。原告履行了交货义务，被告应当依约支付货款。本案的争议焦点在于模具费是否应当支付。原告称双方合作之前有当面协商，如果被告采购的产品未达到了10万个，每款模具要收开模费2000元，达到10万个以上的模具不收钱，且会将模具送给被告。但被告予以否认。本院认为，原告提交的对账单没有被告的签字确认，原告也未能提交其他任何证据证明双方对模具费有过约定，故应当承担举证不能的责任。再者，原告称模具已经交付被告，根据原告提交2017年10月份对账单显示“新C3”产品的模具费2000元，如果此时模具已经交付被告，为何2017年11月对账单中仍显示有“新C3”产品的采购和交付，此外，原告也未能提供任何交付模具的有效证据予以证实。故此，原告主张被告支付模具费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告尚拖欠原告2017年12月货款14675.5元,2018年1月货款9000元，共计23675.5元，应当向原告支付。被告主张原告产品存在质量问题，但未提供证据予以证实，本院不予采信。关于逾期付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算，未超过中国人民银行有关人民币贷款利率规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告汪绍兴于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市磊达鑫电子有限公司货款人民币23675.5元及利息（以23675.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算，自2018年3月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市磊达鑫电子有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费427元，由原告深圳市磊达鑫电子有限公司承担160元，被告汪绍兴承担267元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇一九年九月二十三日书记员 黄文轩（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1577号 原告：吴庆波，男，1970年11月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：黄开七，男，1977年2月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告吴庆波与被告黄开七劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆波到庭参加诉讼，因被告黄开七离家外出，用法律规定的其他方式无法向其送达相关诉讼文书，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期届满后，被告黄开七仍未到庭。本案现已审理终结。 原告吴庆波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告人工工资11600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告分别于2012—2013年、2013—2014年间在被告承包的成都高新西区、文星尚港领地工地做工。两次做工被告尚欠原告人工工资11600元。被告于2015年向原告出具金额为11600元欠条一张，经多次催收未果，原告提起诉讼。 被告黄开七未作答辩，未提交相关证据材料。 原告吴庆波围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告户籍证明、欠条等证据。上述证据符合证据“三性”特征，能证明本案待证事实，具有证明力，本院予以采信。为查明被告下落情况，本院依法调查了被告父亲田志才并制作了调查笔录，该证据经庭审质证，原告无异议，应作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年下半年至2014年间，原告经朋友介绍先后两次在被告承包的工地做水电安装。完工后，经结算，被告共欠原告劳务费11600元。2015年2月16日，被告向原告出具欠条1份，载明：“今欠到吴庆波文星尚港领地人工工资6400元（大写陆仟肆佰元整）及高新西区人工工资11600元（大写壹万壹仟陆佰元整）欠款人：黄开七（名字上有捺印）”。此后，被告一直未履行给付义务。 本院认为，本案原告提交的欠条等能证明原被告之间存在真实、合法的劳务合同关系，原告已按约提供了劳务，被告亦在结算后向原告出具了欠条，因欠条上未约定给付报酬时间，原告可随时要求被告履行，故原告要求被告给付劳务费11600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄开七在本判决生效后三日内给付原告吴庆波劳务费11600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告黄开七负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长 吴 勇 审判员 谭开慕 审判员 李树仁 二〇一九年九月二十六日 书记员 杨成彬
湖南省湘潭市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘03行终192号 上诉人（原审原告）曹俊辉，男，1965年10月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人。 委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区农业农村局（原湘潭市雨湖区农林局）。 法定代表人王跃龙，局长。 委托代理人黄凌，该局工作人员。 委托代理人胡宇清，湖南同升律师事务所律师。 上诉人曹俊辉与被上诉人湘潭市雨湖区农业农村局不履行法定职责一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定认定，湘潭市雨湖区xx村共有1700多名村民，下分六个村民小组，即合力组、红卫组、红旗组、红星组、新华组、立新组。原告曹俊辉系红星组组民。2016年，位于红星村“一环东路”调塘的集体土地被征收，征地补偿款共计3722784元。2018年11月，红旗组、红星组、新华组的组民朱志云、张伏红、张泽丰、邱霞、傅凯、黄小波、黎源、张正其、曹俊辉、黎培强、张红卫、邝四明、戴紫维、曹翠娥、黎正杰、张学军、邝建明、胡红军、邝兰芳、黎建能、刘金莲、周国顺、周亮、黄立强、刘小红、周树林、周春林、周德明、陈学文、周伏云等三十人推举邝四明、张泽丰、黄立强三人为代表，于2018年11月21日向被告湘潭市雨湖区农业农村局邮寄了一份《申请书》，申请事项为“依法申请贵单位对雨湖区xx街道xx村一环东路调塘3722784元征地补偿款的拨付、管理和使用情况进行专项审计，并将审计结果向红星村村民公布。”因被告未对申请作出处理，原告遂向法院提起行政诉讼。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，原告诉请被告不履行专项审计职责，起诉状内容明确为对红星村“一环东路”调塘征地补偿款的拨付、管理和使用情况进行专项审计，而红星村“一环东路”调塘的征地补偿涉及红星村的集体土地及红星村村民集体利益，应当由红星村村民委员会或者过半数的红星村村民以集体经济组织名义提起诉讼，曹俊辉个人不具有原告的诉讼主体资格。本案存在不符合起诉条件的情形，应当驳回起诉，已向原告释明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告曹俊辉的起诉。案件受理费不予收取。 一审裁定送达后，曹俊辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，上诉人为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，上诉人有权提起诉讼，上诉人的起诉符合法定条件。上诉人并非针对涉及农村集体土地的行政行为，而是针对行政机关不履行专项审计的行政不作为，一审裁定不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定来判断诉权，一审裁定适用法律错误；二、本案的上诉人的诉权相互独立，上诉人已向雨湖区人民法院起诉过类似案件，已经法院审理，上诉人可以单独提起诉讼。 被上诉人湘潭市雨湖区农业农村局答辩称，一、在无其他村民和村委会或者集体经济组织授权的前提下，上诉人个人不具备原告主体资格，原审裁定依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回起诉正确，应当予以维持；二、《中华人民共和国审计法》明确规定审计职能为审计机关的专属职责，其他机关均无权进行审计。根据立法法的相关规定，《中华人民共和国审计法》的法律效力高于上诉人依据的《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿分配使用监督管理的通知》、《湖南省农村集体经济组织审计办法》。同时，根据《湘潭市雨湖区农林局主要职责内设机构和人员编制规定》，被上诉人并无专项审计职能，被上诉人不是本案适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被上诉人湘潭市雨湖区农业农村局是否对红星村相应事项进行专项审计的行政行为，对上诉人曹俊辉的合法权益不产生实际影响，其提起行政诉讼不符合法律规定，但上诉人可以根据湖南省人民政府第274号令《湖南省农村集体经济组织审计办法》第二十三条等规定，另行寻求救济途径。上诉人曹俊辉的上诉理由不成立。原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 红 审 判 员  黄在强 审 判 员  谢 颖 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵 祝 代理书记员  马镌文 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初1323号原告：昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社。统一社会信用代码：9153011321694254XE。负责人：代丽敏，主任。营业场所：昆明市东川区因民镇因民社区红山。委托诉讼代理人：姚学佳，男，1986年9月2日生，汉族，该社信贷员，住昆明市东川区。特别授权代理。委托诉讼代理人：祖顺斌，男，1989年9月6日生，汉族，该社信贷员，住昆明市东川区。特别授权代理。被告：彭朝米，女，1981年4月7日生，汉族，住昆明市东川区。被告：彭朝友，男，1996年1月11日生，汉族，住昆明市东川区。原告昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社诉被告彭朝米、彭朝友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年9月19日，原告昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社撤诉处理。案件受理费1,660元，减半收取计830元，由原告昆明市东川区农村信用合作联社因民信用社负担。审 判 长  赵光文人民陪审员  童云波人民陪审员  沈丽娟二〇一九年九月十九日书 记 员  普 乙
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1590号之二被执行人刘园园，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院院(2019)鲁0481刑初60号刑事附带民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘园园在山东省农村信用社联合社622×××10账户内存款人民币20531.24元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年九月十八日书记员 魏士厚
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0423执53号 申请人：孙福强，男，1970年2月13日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 被执行人：任巨龙，男，1971年6月21日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 申请人孙福强与任巨龙民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年1月15日立案执行，申请执行标的7.9215万元、执行费1088.22元。 2019年1月17日，本院向被执行人任巨龙送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表，并对被执行人名下财产进行了网络查询、传统查询。经查，被执行人没有可供执行的财产。 2019年9月11日本院依法将被执行人任巨龙纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。经本案先后分别于2019年1月16日、2019年9月10日两次启动网络查询并且线下调查，未发现被执行人任巨龙有其他可供执行的财产，通过传统查询及调查取证，被执行人名下亦没有可供执行的房产。申请人孙福强表示无法提供可供执行的财产线索，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复行。 （本页无内容） 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  韩 帅 审判员  王 莹 二〇一九年九月二十三日 书记员  洪萌萌
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执1355号申请执行人：李岷潞，男，1965年6月1日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。被执行人：司志强，男，1980年7月4日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省晋城市城区。申请执行人李岷潞与被执行人司志强关于民间借贷纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2018年11月15日作出（2018）晋0502民初3210号民事调解书已经发生法律生效。申请执行人杨鹏于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被告司志强偿还借款本金100000元，利息24000元，共计124000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月2日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院于2019年7月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现有少量银行存款、有车辆，我院已查封车辆档案手续，但未实际控制。且无房产及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地展开调查，未发现有其他可供执行的财产。4、在执行过程中，本院对被执行人公积金及房产、股权等进行查询，未发现被执行人有公积金以及房产、股权登记。5、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年9月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意就未执行的款项共计124000元终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：贺进武人民陪审员 ： 王 娇人民陪审员 ：王丹丹二〇一九年九月二十七日书 记 员 ：司泽鹏
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7995号申请执行人曾海平，男，1984年04月13日出生，住广东省中山市。被执行人班定迁，男，1980年05月16日出生，住浙江省建德市。申请执行人曾海平与被执行人班定迁借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18674号民事判决书已发生法律效力。因班定迁未在规定时间内履行义务，曾海平向我院申请强制执行，要求被执行人班定迁给付曾海平借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月17日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月22日向被执行人班定迁邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人班定迁名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人班定迁列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人曾海平认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初18674号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初5066号原告：汪琦，女，1985年5月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：朱鑫军，男，1986年11月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：张亚丽，女，1986年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告汪琦诉被告朱鑫军、张亚丽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪琦与被告朱鑫军、张亚丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪琦向本院提出诉讼请求：1、要求原被告于2017年7月18日签订的《房屋转让买卖合同》无效；2、两被告返还原告购房款630000元；3、两被告赔偿原告装修损失48000元；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2017年7月18日，原被告签订《房屋转让买卖合同》一份，约定两被告将位于杭州市富阳区大源镇保健路29号四楼房屋以630000元的价格转让给原告。合同签订后，原被告双方依约履行了交付义务，原告接收房屋后，也对房屋进行了装修处理。现原告了解到，双方交易的房屋属于建造在集体土地上的房屋，而原告并非该集体经济组织的成员，原被告间的房屋买卖合同违反了法律强制性规定，应为无效合同。为此原告多次与被告协商退房事宜，但均遭被告拒绝。现原告依法起诉，请求支持原告如前之诉讼请求。被告朱鑫军、张亚丽辩称，一、两被告持有的房屋是农民联建房。90年代在改革开放前期，国家相关法律规定不完善，地方政府要打造一个城镇，形成条条街道店面商业圈，政府出售宅基地鼓励农民建造，大源、新登、富阳镇乃至全省各地都有，是一种温州式建房方式，联建房建设也是合法的住宅开发模式，建设前都可以合法取得建设用地许可证和建设工程施工许可证，富阳市农民联建房在2003年至2004年富阳镇公开办理联建房的房屋产权证试点，由于当时办理费用极其昂贵，大部分房主不愿意办理，后来政府暂停办理，这批农民联建房同农村一户一基宅房是有区别的。二、两被告持有的联建房没有取得小产权证的情况在富阳是普遍现象，缓解低收入的农民进城买不起房的实际情况，调控了商品房价格上涨的趋势，所以政府并没有强制控制买卖。三、原告认为双方在签订《房屋转让买卖合同》时，不知道该房屋建造在集体土地上的房屋而是在诉讼前才了解到，属原告歪曲事实，案涉合同第五条及双方房屋买卖洽谈录音明确了该房屋所占土地是集体的，购买后自己居住是可以的，政府也不可能干涉。四、原告购房并不是以居住为目的，原告系对政府拆迁区域区块进行购房，以赔偿赚钱为真正目的，现原告了解该区块拆迁赔偿价格不高，故提出退房。综上，被告认为合同已实际履行一年多，原告作为购房人已实际居住使用该房屋，被告没有强人所买该房屋，也没有隐瞒集体土地建房的事实，合同的过错方并不是被告，作为原告也应承担过错责任，请求法院作出合理判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《房屋转让买卖合同》，两被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但提出该合同实际签署日期是2018年3月份。本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对其余内容下文中评述。两被告提交的2018年3月16日的支付宝转账电子回单，原告质证后对其真实性无异议但对关联性有异议，本院认为该证据非本案审理范围，本院对该证据不予评价。两被告提交的录音证据，原告质证后对其真实性无异议但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告朱鑫军、张亚丽（甲方，出卖方）与原告汪琦（乙方、买受人）于2018年3月份（落款日期为2017年7月18日）签订《房屋转让买卖合同》一份，合同约定：一、甲方将下列房屋出售给乙方所有，房屋坐落杭州市富阳区面积118平方米，车库无，储藏室无。二、甲、乙双方协议房价为陆拾叁万元…五、该房屋暂未分户办理房产证及相关证件，在条件允许的情况下，甲方应提供一切资料，土地产权户主签好字，积极协助乙方办理产权手续，办理房产证一切费用由乙方自付…十一、合同签订后，双方共守信誉、不得反悔。其他未尽事宜，按国家有关规定办理，自觉执行，不得违反。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日原告支付购房款50000元，后原告付清余款580000元，两被告将上述房屋交付给原告。原告受领房屋后随即对案涉房屋进行了装修并入住。庭审中原被告一致确认，两被告系夫妻关系，案涉房子与被告朱鑫军之父朱佑焕为户主的《建设用地许可证》上载明位于大源镇永庆村房屋是同一处房屋，案涉房子所占土地性质为集体土地。原告户籍地为富阳区，其非富阳区大源镇永庆村集体经济组织成员。本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《房屋转让买卖合同》是否有效及两被告是否应返还原告购房款630000元。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条、第六十三条的规定，除兴办乡镇企业和村民建设住宅，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地外，任何单位和个人进行建设，需要使用土地，必须依法申请使用国有土地；农村村民一户只能拥有一处宅基地；农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案所涉房屋建造在宅基地之上，与土地不可分离，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告不属于大源镇永庆村的集体经济组织成员，故其无权享有案涉房屋所占的宅基地使用权，故原告与两被告签订的《房屋转让买卖合同》因违反相关法律法规的规定而无效。合同无效后，根据法律规定因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中两被告确认收到原告的购房款630000元，故两被告根据案涉无效合同取得的购房款630000元应返还原告，同时原告据此取得的案涉房屋也应返还给两被告，但本院向两被告释明若案涉合同被认定无效，两被告可基于恢复原状原则提出反诉或抗辩后，两被告明确就房屋返还等问题另案解决，此系当事人处分自己的权利，本院认为并无不可。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告汪琦与被告朱鑫军、张亚丽于2018年3月（落款日期为2017年7月18日）签订的《房屋转让买卖合同》无效。二、被告朱鑫军、张亚丽返还原告汪琦购房款630000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元（原告预交10580元），减半收取5050元，由被告朱鑫军、张亚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 许珊珊二〇一九年九月二十四日代书记员 靳林东
文书内容山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初（速）583号            被告人      基本情况              被告人矫立明，男，汉族，1969年6月26日出生，初中文化，户籍地山东省青岛市市北区，住青岛市城阳区。                  判决结果              被告人矫立明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万一千元。      （缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                   审  判  员  朱  萍                                二○一九年九月二十六日                                                  法官助理  宁广志                                 书  记  员  仇玉蓉                  公诉机关      指控情况              山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]200号起诉书指控：2019年9月5日20时55分许，被告人矫立明酒后驾驶鲁BXXX号轿车，沿城阳区云河路由东向西行驶至卓越蔚蓝群岛小区马里奥街处，被民警查获。经血液检验，被告人矫立明血样中乙醇成分含量为168mg/100ml。经电话通知，被告人矫立明主动到案，如实供述犯罪事实。      公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人矫立明的刑事责任。该系自首，建议判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金人民币10000元以上15000元以下。                     被告人      的意见              被告人矫立明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，在庭审过程中亦无异议。                  本院      查明事实              本院查明事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人矫立明主动缴纳罚金人民币一万一千元。                   判决理由              公诉机关指控被告人矫立明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人矫立明经电话通知，主动到案，如实供述犯罪事实,系自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初8175号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告：范勇，男，1990年7月1日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区昌东镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告范勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费115元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇一九年九月十日书记员  朱春媛
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执1726号 申请执行人陈俊碧，女，1984月11月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 被执行人俞雄清，男，1960年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 本院在执行申请执行人陈俊碧与被被执行人俞雄清子女抚养纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第734号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被被执行人俞雄清立即支付给申请执行人陈俊碧子女抚养费人民币4800元，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人陈俊碧也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第734号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 斌 审判员 胡志铿 审判员 黄培添 二〇一九年八月三十日 书记员 黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初2495号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道文体路10号附3号、附4号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，系该行行长。委托诉讼代理人：韦静，系该行职工。委托诉讼代理人：鲜文平，系重庆祥永律师事务所律师。被告：蒲克秀，女，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政银行南川支行）与被告蒲克秀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，原适用小额诉讼程序，后因无法向被告蒲克秀送达相关诉讼材料，本院依法将本案转为普通程序，由审判员秦先俊担任审判长、与人民陪审员郑波、冉启勇组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行南川支行的委托诉讼代理人鲜文平到庭参加诉讼，被告蒲克秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政银行南川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支逾期本金13862.34元、费用2094.68元、利息1722.34元，合计17679.36元；2、判令被告按约定承担原告为本案支付的律师服务费1200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，被告到原告处申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。事后，经审查批准发放的个人信用卡号为：XX。按照个人信用卡领用合约约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额（见合约第五条第二项）未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生的但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。被告的申请经原告审查后，原告依约将信用卡发放于被告使用。但被告在信用卡使用期间，从2018年1月23日开始逾期至今，一直未按照约定履行每期消费的全部或者最低还款额还款，至2018年9月时已逾期期数为8期，至今下欠本金13862.34元、费用2094.68元、利息1722.34元，合计17679.36元。被告蒲克秀未作答辩。经审理查明：2017年8月22日，被告蒲克秀向原告中国邮政银行南川支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡。在双方同意适用的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款约定，如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第三条第7款约定，被告在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。合约第五条第4款约定，未逾期及逾期在1-90天（含）的，按照利息、费用、预借本金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还。逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。第五条第5款约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权委托律师事务所追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。合约中信用卡收费项目及标准约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，并约定了挂失费、换卡费、透支取现费等费用及标准。后原告向被告发放了信用卡，卡号为XX。被告从2018年1月23日起开始逾期不履行还款义务，截至2018年9月，被告下欠透支本金13862.34元，费用2094.68元、利息1722.34元，共计17679.36元。在庭审中原告释明，费用是领用合约的收费项目中除了透支利息之外的其他所有项目，主要是滞纳金。另查明，2018年10月10日，原告与重庆祥永律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托重庆祥永律师事务所在原告与被告信用卡纠纷一案的一审、二审、执行及其他程序中提供法律服务，并向重庆祥永律师事务所支付律师服务费1200元。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡逾期情况》、《法律事务委托代理合同》、发票各1份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告蒲克秀未按约定按时偿还信用卡欠款及利息，已构成违约，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金13862.34元、利息1722.34元的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院依法予以支持。对于原告要求偿还费用2094.68元的主张，系原、被告的合意产生，符合法律规定和双方约定，本院亦依法予以支持。同时，原告要求被告承担本案律师费1200元，因双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中进行了明确约定，且原告已实际支付，现原告主张被告支付，符合双方的约定和未超出律师行业收费标准，本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒲克秀在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡透支本金13862.34元、利息1722.34元、费用2094.68元，共计17679.36元。二、由被告蒲克秀在本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行为本案支出的律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费270元（原告已预交），由被告蒲克秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊人民陪审员  郑 波人民陪审员  冉启勇二〇一九年九月二十四日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  周 雄