北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7408号原告：姜桂枝，女，1946年11月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张德海，男，1966年12月14日出生，住北京市延庆区。被告：张建荣，女，1971年12月4日出生，住北京市延庆区。被告：张建海，男，1969年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：樊明华，女，1971年1月22日出生，住北京市延庆区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。原告姜桂枝诉被告张德海、张建荣、张建海、樊明华共有纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎晨杰，被告张德海、张建荣，被告张建海、樊明华及其委托诉讼代理人王京顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜桂枝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令位于北京市延庆区××镇××村×号院拆迁利益的四分之一归原告（价值不清）；2.被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：姜桂枝与张某共生育三个子女，即被告张德海、张建海、张建荣。姜桂枝与张某在延庆区××镇××村×号院建有北房四间、东房两间，宅基地使用权登记人为张某。2000年，张某因病去世。张某去世前将上述房屋北房四间分与张德海、张建海。2010年，原告与被告张建海、樊明华共同出资将上述房屋翻建为现有的北房五间、南房五间，之后都在该院落居住。2017年1月1日，上述房屋因修路被拆迁，拆迁协议由被告张建海签订，依据法律规定原告应享有相应的拆迁利益，原告找被告解决此事，被告以各种理由推诿，张德海、张建荣自愿放弃继承权利，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。张建海、樊明华辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所述与事实不符，原告认为房屋是家庭共有，实际是张某分给了两个儿子，各两间，张德海1992年3月28日将分得的两间房屋作价3000元卖给了张建海，至此四间房都属于张建海所有。1994年张建海把东边的驴圈拆了，盖了两间小东房，2010年7月把所有房子全部拆除，自己出资修建五间北房，南房五间，原有房屋不存在了。原有房屋建筑材料不能使用，只能作为垃圾处理。需要指出的是，在建设诉争房屋时只有张建海出资，其他家庭成员未出资，我们从未认可房屋为家庭共有，也未认可其他人出过资。第二，原告的主张没有法律依据，涉诉房屋属于我们夫妻所有是不争的事实，与他人无关，他人不应当主张权利，我们对房屋享有完全的权利，原告的主张没有法律上的依据，没有法律规定可以将个人财产与他人分割。第三，涉诉房屋不是我们与原告的共有财产，而是原告没有正当理由分割我们的财产，原告与我们的诉讼已经两年半有余，始终围绕着房屋拆迁利益进行，原告为了达到自己的目的，已经进行了八次起诉，使用了不同案由，均未达到自己目的，但万变不离其宗，如果原告希望获得拆迁利益，就应当证明涉诉房屋是原告与我们的共有财产，否则就是无稽之谈。需要指出的是，我们有独立的经济来源，与原告不存在共同劳动关系，财产不存在共有情形，我们建房是自己出资，依靠自己的能力，没有依靠原告的帮助，原告年老体弱，没有经济来源，没有能力建设诉争房屋。张建荣辩称，同意原告的诉讼请求，自己不主张拆迁利益。张德海辩称，同意原告的诉讼请求，不论拆迁给多少钱，自己都不主张拆迁利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姜桂枝提交了如下证据：1.××村委会出具的证明，证明原有房屋北房四间，东房两间，后来翻建成南、北房各五间，并且原告在村里没有其他住房。张建海、樊明华认为东房当时不是房，是驴棚，证明也没有说明房屋的变动情况，房子不是翻建，应该是重建。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据综合认定。2.户口本，证明原告一直在涉案房屋内居住，从未离开，户口也在涉案房屋。张建海、樊明华、张建荣、张德海均认可该证据。本院对该证据依法予以确认。3.（2017）京0119民初8157号民事判决书一份，第三页第二段写明，1981年以家庭为单位申请的宅基地，及涉案房屋，写明有北房四间，东房两间，而且也记载了小红本登记在张某名下，证明这块宅基地是以家庭名义申请的，应该是原被告共同使用的宅基地。张建海、樊明华认为该份判决被一中院撤销了，但对小红本登记在张某名下没异议。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据综合认定。张建海、樊明华提交了如下证据：1.1990年9月14日的分家单，证明父亲张某把房子分给张德海、张建海每人两间。姜桂枝、张建荣、张德海均认可该证据，姜桂枝指出确实分过家。本院对该证据依法予以确认。2.分家单，经父母同意张德海分两间，张建海分两间，1992年经张德海同意，两间房折价3000元卖给张建海，有村干部签字。姜桂枝认可该证据，但认为3000元是自己及张某出的钱，因为自己和张建海一起生活，没有单过。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。3.收据，证明房子是张建海夫妇出资。姜桂枝不认可该收据，认为不是真实发票。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据综合认定。4.盖房人写的收条，证明张建海把盖房费用付清了。姜桂枝不认可该收条，认为没有收款人出庭作证。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据综合认定。5.拆迁结果认定公示，证明原告在公示期间内未对宅基地归属及产权提出异议。姜桂枝不认可该证据，认为自己提出过异议。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据综合认定。6.林权证，证明该权利人为张某。姜桂枝认可该证据，认为宅基地登记以家庭为单位，登记在张某名下。张建荣、张德海不认可该证据，认为与诉争房屋没有关系。本院对该证据综合认定。7.2009年的《拆迁补偿协议书》，证明1990年原告将当时居住的宅基地以36000多元卖给大队了。姜桂枝对该协议书的真实性认可，但认为不是卖给大队，是为了改造空心村，政府给地上物补偿的钱。张建荣、张德海认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。8.《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》，证明拆迁补偿情况。姜桂枝、张建荣、张德海均认可该协议，本院对该证据依法予以确认。张建荣、张德海未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：姜桂枝与张某（曾用名“张某1”）系夫妻关系，婚后育有三个子女，长子张德海，次子张建海，女儿张建荣。1981年，姜桂枝与张某共同在位于北京市延庆区××镇××村×号院内建造北房四间。1990年9月14日，张德海与张某协商，父子双方达成协议：“父亲张某将自己盖的北屋四间，分给长子张得（德）海二间，西头二间，归张得（德）海所有”，该协议落款处有张某及见证人龚某的签字，并盖有当时××生产大队的章。1992年3月28日，张某、张德海、张建海签订了名为“证据”的协议（即分家协议），内容如下：“张某家中，父子继承房子一事，家中有北房四间，经父母同意，将房子四间，由大儿张德海继承二间，二儿张建海继承二间。在1992年3月28日晚，由张建海和张德海，哥俩协商：双方同意。张德海的房子二间作价叁仟元折给张建海，房子四间所有权归张建海所有。房款一次付清以4月30日为期限，双方不得反悔”，该协议落款处有张某、张德海、张建海及村书记姬某的签字。1994年，村里办理了集体土地建设用地使用证，该处宅基地登记在张某名下。之后，张建海与樊明华登记结婚，与张某、姜桂枝共同生活在北京市延庆区××镇××村×号院内。2000年，张某去世。2010年，张建海、樊明华共同出资将原有房屋翻建为北房五间、南房五间，此后，姜桂枝一直与张建海夫妇生活在一起直至该处房屋拆迁前。2017年1月1日，甲方京张城际铁路有限公司、乙方张建海、丙方北京市延庆区××镇人民政府三方签订了《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》，主要内容如下：“一、补偿范围：被拆迁宅基地坐落于××镇××村×号认定宅基地面积410.45㎡，认定建筑面积300.43㎡。二、补偿金额：1、房屋结构、装修及设备附属物拆迁补偿费757365元。2、奖励费200000元（包括提前搬迁奖5000元及工程配合奖150000元）。3、各项补偿费437891元，其中包括临时安置费（租房周转费）137914元、搬迁费12017元、设备移机费（给予两次补助）640元、装修补助费287320元。综上，乙方应得的拆迁补偿、奖励费及各项补偿费合计1395256元。三、乙方安置房预留款。乙方的预选安置面积287.32㎡，乙方需支付的安置房预留款为660836元。四、预结算款项。甲方将本协议约定向乙方支付的拆迁补偿、补助及奖励费之和，扣除本协议第三条约定的乙方应支付的安置房预留款后，应向乙方支付734420元。”现涉案房屋已被拆除，相应补偿已向张建海发放。上述事实有户口本、分家单、收据、收条、《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案拆迁补偿应综合考虑宅基地、房屋归属及居住使用状况，按照腾退安置政策规定的利益确定方式进行分配。因拆迁补偿主要包括地上物价值转化和针对实际居住人的各项补偿费，故本案争议焦点可归纳为：一、涉案拆迁利益中地上物价值转化的归属；二、涉案拆迁利益中各项补偿费的归属。接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述两个争议焦点进行阐释和论证。一、涉案拆迁利益中地上物价值转化的归属问题。本案中，双方当事人均认可涉案院落在被拆迁时有北房五间、南房五间，而双方当事人的争议在于上述房屋是否为姜桂枝与张建海、樊明华共同出资修建。姜桂枝认为上述房屋为姜桂枝与张建海、樊明华共同出资修建，但未就其出资及修建情况举证加以证明。因（2017）京0119民初8157号民事判决书已被（2018）京01民终2501号民事裁定书撤销，故该判决书认定的事实本院不予直接采信。结合张建海、樊明华提交的分家单、收据及收条，以及姜桂枝在涉案房屋翻建时已六十多岁的事实，本院综合认定涉案院落内原有北房五间、南房五间为张建海、樊明华共同出资修建。因房屋结构、装修及设备附属物拆迁补偿费系被拆迁房屋等地上物的价值转化，故该项安置补偿利益应由房屋权利人享有，即房屋结构、装修及设备附属物拆迁补偿费757365元应由张建海、樊明华享有。二、涉案拆迁利益中各项补偿费的归属问题。拆迁利益的各项补偿费中，因装修补助费系针对原有房屋及附属物的补偿，故应归房屋权利人享有，即装修补助费287320元应由张建海、樊明华享有。其他补偿费中，根据拆迁方案及相关政策法规，提前搬迁奖及工程配合奖系因配合拆迁而对实际居住人发放的奖励，应归实际居住人所有；临时安置费（租房周转费）系对实际居住人的租房补助，应归实际居住人所有；设备移机费亦是针对实际居住人的补偿，故亦应归实际居住人所有。因临时安置费（租房周转费）系按照预选的安置面积给予的临时安置费，现安置房屋现尚未建成交付，故对于临时安置费（租房周转费），本院在本案中不予处理。双方当事人均认可姜桂枝在拆迁前一直在涉案房屋内居住，是涉案房屋的实际居住人，故姜桂枝对拆迁利益中的提前搬迁奖、工程配合奖、设备移机费享有一定份额，综合考虑涉案院落房屋居住使用情况、居住人对院落房屋的贡献情况等因素，本院酌定姜桂枝应得上述补偿费的五分之一，具体数额为40128元[（200000元+640元）÷5=40128元]。综上所述，姜桂枝作为实际居住人对拆迁利益中的提前搬迁奖、工程配合奖、设备移机费享有一定份额，因拆迁款已由张建海领取，樊明华系张建海的妻子，故张建海、樊明华应按姜桂枝所分得的款项数额履行给付义务。姜桂枝请求分割北京市延庆区××镇××村×号院拆迁利益的四分之一，鉴于诉争安置房尚未建成交付，本案暂不对安置房权属予以确认，对于姜桂枝诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张建海、樊明华于本判决生效后七日内给付姜桂枝拆迁款40128元。二、驳回姜桂枝的其他诉讼请求。案件受理费402元，由姜桂枝负担35元（已交纳），由张建海、樊明华负担367元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年九月十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 张伟利