广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终318号上诉人（原审原告）：东莞市赞博实业有限公司，住所地：东莞市横沥镇西城一区第二栋一楼，统一社会信用代码：91441900MA4ULU9J0Y。法定代表人：黄雪玲，该公司总经理。委托代理人：李青华，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：钟月晨，广东汉章律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：朱伟光,该局工作人员。委托代理人：王峰，广东赤道律师事务所律师。原审第三人：张强旺，男，1987年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县，上诉人东莞市赞博实业有限公司（以下简称“赞博公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人张强旺社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初1012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年12月10日，赞博公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203647617号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：2017年6月4日11时30分许，张强旺在赞博公司车间搬运模具时，模具掉落，砸伤自己的脚，经东莞市横沥医院治疗诊断为“左足第3、4跖骨骨折”。张强旺与赞博公司就双方是否存在劳动关系、未签订书面劳动合同的双倍工资差额产生争议，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院横沥庭案字[2017]296号《仲裁裁决书》，确认张强旺与赞博公司自2017年2月7日至6月4日期间存在劳动关系，驳回张强旺其他申诉请求。张强旺不服，向东莞市第三人民法院起诉，案号为（2017）粤1973民初13730号。2017年11月23日，赞博公司与张强旺达成调解协议，约定赞博公司支付张强旺28000元，包含劳务、工伤、诉讼等所有费用，双方解除所有关系，张强旺放弃追究赞博公司一切经济赔偿，撤销对赞博公司的劳务和工伤诉讼，不再追究。双方达成调解协议后，张强旺向法院申请撤销了民事诉讼。2018年4月17日，张强旺向原社会保障局提交《工伤认定申请表》，就2017年6月4日的伤害申请工伤认定。原社会保障局向赞博公司发出相关通知，赞博公司提供了相关证据。原社会保障局向张强旺、知情人张密先（也在赞博公司处工作）、赞博公司法定代表人黄雪玲调查，制作了询问笔录。张密先和张强旺的陈述一致，黄雪玲陈述：公司无人看见张强旺受伤一事，是张强旺受伤后到医院才发微信；张强旺不是公司员工，是承包公司模具部工程，负责模具制作；工资是口头协议每月一万元，微信转账。2018年6月12日，原社会保障局作出案涉《认定工伤决定书》，认定赞博公司员工张强旺上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原社会保障局于2018年6月14日、6月15日分别送达案涉《认定工伤决定书》给赞博公司和张强旺，赞博公司不服，于2018年12月10日向原审法院起诉原审法院认为：本案行政程序合法，争议焦点是：一、原社会保障局认定张强旺是赞博公司员工，证据是否确凿？二、张强旺的事故伤害是否应当认定工伤？三、调解协议能否影响工伤认定？原审法院下面予以分析。焦点一。《仲裁裁决书》确认张强旺与赞博公司自2017年2月7日至6月4日期间存在劳动关系，经过民事诉讼，以撤诉方式解决争议，故没有相反证据否定该裁决。因此，原社会保障局根据该裁决书等相关证据，认定张强旺是赞博公司员工，证据确凿。焦点二。张强旺受伤事实有诊断证明书、询问笔录等证实，事实清楚，证据确凿。赞博公司无相反证据证明不是工伤，应当承担举证不能的后果。张强旺的本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，原社会保障局认定张强旺该伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。焦点三。调解协议并没有否定工伤事实。法律并没有禁止受伤害职工在达成调解协议之后申请工伤认定，故张强旺申请工伤认定，并不违反法律规定。至于认定工伤之后，是否还能请求在协议约定的赔偿款之外请求赔偿，不是行政机关审查范围，故原社会保障局作出本案工伤认定，并无不当。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赞博公司的诉讼请求。原审案件受理费人民币50元，由赞博公司承担。一审宣判后，赞博公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决。2.撤销原社会保障局于2018年6月12日出具的东社保工伤认字第GSRD2203647617号《认定工伤决定书》。3.本案诉讼费用由东莞市人社局承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实存在错误。赞博公司与张强旺签订的《调解协议》上明确说明，其与赞博公司之间的关系是承揽关系，证实张强旺不是赞博公司的员工。赞博公司与张强旺亦为认定双方间的关系曾于2017年9月27日向东莞市劳动人事争议仲裁员申请劳动关系的裁决，后赞博公司向东莞市第三人民法院提出劳动争议的诉讼，但该诉讼因赞博公司与张强旺达成调解而按撤诉处理。赞博公司与张强旺之间是否存在劳动关系，东莞市第三人民法院是没有做出一个明确的判决的，赞博公司与张强旺按双方意思表示签订《调解协议》，张强旺也承认其与赞博公司实际是承揽关系，因此，原审法院认定赞博公司与张强旺之间存在劳动关系有误。二、原社会保障局制作《认定工伤决定书》时存在程序错误。赞博公司向东莞市第三人民法院提起劳动争议的诉讼，因与张强旺达成调解该诉讼按撤诉处理，但赞博公司与张强旺均未收到该院出具的撤诉裁定相关法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，张强旺没有向原社会保障局提供证明劳动争议裁决生效的法院裁定，原社会保障局也根本不知道什么时候劳动裁决书生效，就进行了工伤认定。原社会保障局存在程序不当，在一审诉讼中，东莞人社局亦没有举证证明其收到并且是根据张强旺提供的劳动仲裁裁决认定张强旺与赞博公司存在劳动关系的证明而出具了《认定工伤决定书》，原审法院在认定本案时，亦没有对此事实进行认定，原审法院没有完全查明案件事实，而原社会保障局作为行政机关，应当依照法律程序作出行政决定，程序正义同等重要，望二审法院查明予以纠正。综上所述，原审法院在对本案的认定中，存在事实错误与程序不当，请求支持赞博公司的诉讼请求。东莞人社局答辩称：一、原社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》主体适格、程序合法。根据东莞市机构改革方案，组建东莞市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市人力资源和社会保障局于2019年1月9日正式挂牌成立。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年4月17日，张强旺向原社会保障局提交《工伤认定申请表》，就其本人于2017年6月4日所发生的事故申请工伤认定。原社会保障局受理后，依法进行调查核实，于2018年6月12日作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达赞博公司及张强旺。故原社会保障局对本次事故的认定执法主体适格，程序合法。二、原社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》事实认定清楚、正确。1.张强旺于2017年6月4日工作时发生受伤事故的事实，有工伤认定申请表、东莞市横沥医院疾病诊断证明书、CR/DR诊断报告书、病历本等证明。2.根据东莞市劳动人事争议仲裁院于2017年9月27日作出的《仲裁裁决书》表明，赞博公司与张强旺自2017年2月7日至6月4日起存在劳动关系，张强旺在发生事故伤害时系赞博公司的员工。3.根据张强旺和张密先《询问笔录》陈述，张强旺从2017年2月6日开始为赞博公司工作，是在赞博公司用工管理下进行工作，工资由赞博公司发放。由此可见，张强旺与赞博公司存在劳动关系。三、原社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》法律适用准确。2017年6月4日11时30分许，张强旺上班时在车间生产作业，搬运模具过程中模具掉落，张强旺的左足缩避不及，导致其左足受伤事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款“在工作时间和工作场所内”和“因工作原因受到事故伤害”的情形。故原社会保障局适用该条规定，认为本案事故符合认定工伤的情形是准确的。四、东莞市劳动人事争议仲裁院作出的《仲裁裁决书》已经过法定程序生效，裁决内容确认赞博公司与张强旺在2017年2月7日至6月4日期间存在劳动关系。赞博公司与张强旺于2017年11月23日签订的《调解协议》约定其双方劳务、工伤、诉讼等方面费用的支付及放弃追究责任等事项，但该《调解协议》系赞博公司与张强旺之间的约定，张强旺向人民法院起诉后又撤回该起诉，赞博公司于2017年11月28签收民事裁定书，因此《仲裁裁决书》已生效。原社会保障局根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的己生效的《仲裁裁决书》确认张强旺受伤时与赞博公司存在劳动关系并无不妥。而且《调解协议》并没有否认工伤的事实，也没有禁止张强旺申请工伤认定，至于认定工伤之后，是否还能请求在协议约定之外请求赔偿，不是原社会保障局的审查范围。综上，原社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持，驳回赞博公司的全部诉讼请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案的争议焦点是：原社会保障局作出的《认定工伤决定书》是否合法。本院论述如下：原社会保障局于2018年4月19日受理张强旺提交的工伤认定申请后，于法定期间内进行调查、作出认定和送达，程序合法。赞博公司主张其与张强旺之间是承揽关系，而不是劳动关系。本院认为，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院横沥庭案字[2017]296号《仲裁裁决书》已生效，并未被其它生效裁判所推翻，对该《仲裁裁决书》所认定的赞博公司与张强旺建立了劳动关系的事实可予以确认。原社会保障局调查期间对张强旺、张密先和黄雪玲所作的《询问笔录》、调解协议的内容与案涉《仲裁裁决书》足以相互印证，可确认张强旺自2017年2月7日至6月4日在赞博公司工作，该公司对其进行用工管理并向其发放工资的事实，因此，原社会保障局认定赞博公司与张强旺存在劳动关系正确。至于赞博公司主张原社会保障局在作出《认定工伤决定书》前未核实案涉《仲裁裁决书》的具体生效日期，存在程序不当的问题。本院认为，赞博公司于2018年5月2日向原社会保障局提交的《书面说明》中陈述，张强旺不服案涉《仲裁裁决书》而向法院起诉，但双方已于2017年11月23日达成《调解协议》，张强旺已主动撤销了民事诉讼的诉求，赞博公司与张强旺已无任何关联，可见，赞博公司在该《书面说明》中确认了张强旺在民事诉讼中撤回起诉，双方无任何关联的事实。而且，赞博公司在原社会保障局作出工伤认定前及本案诉讼期间均未主张过案涉《仲裁裁决书》的效力存在问题，亦未提交证据足以推翻案涉《仲裁裁决书》认定的事实。故原社会保障局未核实案涉《仲裁裁决书》的具体生效日期，并不影响该局《认定工伤决定书》所认定的事实。张强旺受伤的事实有《诊断证明书》、《询问笔录》等材料证实，原社会保障局认定张强旺该伤害属于工伤，符合法律规定。综上所述，赞博公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市赞博实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年九月十九日书记员  詹舒琪