福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初5372号 原告：严启林，男，1986年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马巍武、黄晓平，福建铁马律师事务所律师。 被告：肖玉，女，1989年8月10日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。 被告：赖日华，男，1985年3月30日出生，汉族，住福建省清流县。 原告严启林与被告肖玉、赖日华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严启林及其委托诉讼代理人马巍武、黄晓平，被告肖玉的委托诉讼代理人谢林，被告赖日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严启林向本院提出诉讼请求：判令肖玉、赖日华共同向严启林返还借款本金275000元，并从2018年2月15日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。事实和理由：肖玉因个人生活及日常经营需要分别于2018年1月15日、2018年1月16日、2018年1月19日、2018年2月14日向严启林借款145000元、20000元、80000元、50000元；合计借款金额295000元。双方口头约定借期两个月，到期归还，借款到期后经严启林多次催促，肖玉均拒绝予以返还。因经对账，肖玉汇款到严启林账户的55000元，可以抵扣张菊珍汇款35000元和本人汇给肖玉借款的20000元，故本金计算为275000元，因起诉是主张逾期还款日起计算利息，逾期日不明确具体，鉴于最后一次借款日期是2018年2月14日，故主张从2018年2月15日起按年利率6%支付利息至还清本金之日止。 肖玉、赖日华系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，肖玉、赖日华应承担共同还款责任。严启林认为，肖玉向严启林借款事实清楚，有银行支付回单为据，肖玉应当返还借款本金、支付借款利息。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院起诉。 肖玉、赖日华共同辩称，一、肖玉与严启林没有丝毫联系，在案的款项往来均是赖日华借用肖玉与严启林之间的款项往来。赖日华与严启林之间是生意合作伙伴。本案中没有证据证明肖玉与严启林之间有任何联系，如电话、微信等，证据证明严启林与赖日华之间有密切的联系。严启林是银行工作人员，赖日华经常帮助其开展小额贷款业务，为此严启林向赖日华支付帮助费；他们还合作开展“零首付购房”业务，帮助有资金需求的购房人进行资金过桥业务，严启林考虑到身为银行工作人员，怕引起误解，不方便直接与客户发生资金来往，故要求通过被告方的账户进行交易，本案所涉的款项就是这样的操作模式。二、从在案的证据来看，赖日华仅通过肖玉的账户及其微信账户与严启林的资金往来，仅有18000元的差额，这些金额不是严启林对肖玉或者赖日华的所为民间借贷，因此本案并非民间借贷案由，在程序上，应当驳回严启林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。严启林提交的证据及肖玉、赖日华的质证意见如下： 1.支付业务回单，证明肖玉分别于2018年1月15日、2018年1月16日、2018年1月19日、2018年2月14日向严启林借款145000元、20000元、80000元、50000元，合计借款金额为295000元。肖玉、赖日华对支付业务回单的表面真实性无异议，但认为这些款项并非肖玉向严启林借款，而是零首付购房业务对案外人曾华胜的财务支持，因严启林是工作人员不能用自己的身份，赖日华没有文化，所以使用肖玉的银行账户进行操作。 2.借条，证明赖日华于2018年2月12日向严启林借款7万元。肖玉、赖日华对借条的真实性无异议，但认为名为借条，实际上是赖日华对双方资金往来进行对账的结果，并非民间借贷。 3.微信转账记录，证明严启林通过微信向赖日华转款41485元。肖玉、赖日华对微信转记录的真实性无异议，但认为系赖日华为严启林办理小额贷款业务的劳务费用，并非民间借贷。 4、电子银行转账记录、情况说明，证明严启林的未婚妻张菊珍接受严启林的委托向肖玉转账35000元。肖玉、赖日华确认收到该35000元，但认为张菊珍应到庭说明情况，且该款项系零首付贷款业务的财务支持，并非民间借贷。 6.不动产权证复印件，证明肖玉在向严启林借款前，向其出示不动产权证，以证明其还款能力。肖玉、赖日华对不动产权证真实性无异议，但认为不动产权证与本案无关。 7.银行流水，证明严启林名下银行卡于2018年1月1日至2018年6月30日期间严启林与肖玉、赖日华之间的款项往来。肖玉、赖日华对银行流水的表面真实性无异议。 8、暂住人口基本信息表，证明肖玉、赖日华的身份信息。肖玉、赖日华对暂住人口基本信息表无异议。 肖玉、赖日华提交的证据及严启林的质证意见如下： 1.个人客户账户明细清单，证明赖日华通过肖玉的账户向严启林转账55000元，分别是2018年1月13日10000元、2月23日45000元。严启林对真实性无异议，但其中35000元用于偿还严启林未婚妻张菊珍转账的35000元，剩余的20000元用于偿还本案借款本金。 2.个人客户账户明细清单，证明严启林于2018年1月15日向肖玉转账145000元是用于严启林与赖日华共同向案外人曾华胜出借300000元，肖玉收到后，同日向曾华胜支付了该款项，因此145000元并非肖玉向严启林的借款，而是严启林借用肖玉的账户向曾华胜的出借款项。严启林对真实性无异议，但不能证明曾华胜向严启林借款300000元及145000元系300000元借款的组成部分，严启林不认识曾华胜，不存在向曾华胜出借款项的事实。 3.公证书，证明赖日华通过微信向严启林付款109560元，分别是2018年2月25日10000元、2月24日1500元、2月23日5000元、12000元、2月12日20000元、2月8日1400元、1000元、2月6日15000元、2月5日750元、2月3日21000元、4000元、2月2日10000元、4000元、1月29日3000元、1月24日600元、1月23日310元。即2018年2月12日之后赖日华累计通过微信向严启林支付48500元、2018年2月12日之前累计通过微信向严启林支付61060元。严启林对真实性无异议，但认为这些款项与本案无关，严启林与赖日华之间还有其他的经济往来，还有其他的借款事实。 4.购房合同、5.与曾华胜的通话录音、严启林和曾华胜微信聊天记录；证明赖日华与严启林合作开展“零首付购房”业务，帮助有资金需求的购房人进行资金过桥业务。严启林考虑到自身是银行工作人员，怕引起误解，不方便直接与客户发生资金往来，故要求通过肖玉、赖日华的账户进行交易，严启林为帮助曾华胜“零首付购房”的财务支持，严启林将对曾华胜的借款通过肖玉、赖日华的账户转交给曾华胜。严启林对真实性不予确认。 6.严启林女朋友张菊珍与肖玉的微信聊天记录，证明严启林女朋友张菊珍于起诉前与肖玉聊天，案涉的款项与肖玉无关，因赖日华借用肖玉的账户，只能起诉肖玉。严启林对真实性无异议，但认为通过证据可以看出张菊珍向肖玉主张债权。 7.严启林与赖日华的通话录音，证明严启林对通过肖玉的账户向曾华胜借款的事实没有否认，但认为是受了赖日华欺骗，要求赖日华负责。严启林对真实性无异议，但认为录音不完整。 另，本案审理过程中，张菊珍到庭接受询问，张菊珍确认其与严启林系情侣关系，按照严启林的指示其于2018年2月21日通过中国民生银行账户向肖玉转账支付35000元，该款项系代严启林支付，并确认其与肖玉微信聊天内容的真实性。 根据当事人的陈述及经当事人质证的上述证据，本院认定事实如下： 1.肖玉与赖日华于2017年9月27日登记结婚。 2.严启林通过其中国民生银行账户向肖玉转账支付共计295000元，即2018年1月15日转账支付145000元、2018年1月16日转账支付20000元、2018年1月19日转账支付80000元、2018年2月14日转账支付50000元。2018年2月21日严启林通过案外人张菊珍的中国民生银行账户向肖玉转账支付35000元。 3.2018年1月15日肖玉向案外人曾华胜转账支付145000元、2018年1月19日向曾华胜转账支付50000元、2018年2月14日向曾华胜转账支付50000元、2018年2月21日向曾华胜转账支付35000元。 4.2018年2月13日23时25分36秒肖玉通过中国建设银行股份有限公司银行账户向严启林转账支付10000元、2018年2月14日通过中国建设银行股份有限公司银行账户向严启转账支付50000元。 5.严启林通过微信向赖日华转账支付共计41485元，即2018年1月15日500元、2018年1月16日850元、2018年1月21日325元、2018年1月22日7000元、2018年1月22日310元、2018年2月1日1000元、2018年2月2日1500元、2018年2月3日10000元、2018年2月6日1500元、2018年2月11日500元、2018年2月23日10000元、2018年2月26日8000元。 6.赖日华通过微信向严启林转账支付共计109560元，即2018年1月23日310元、2018年1月24日600元、2018年1月29日3000元、2018年2月2日14000元、2018年2月3日25000元、2018年2月5日750元、2018年2月6日15000元、2018年2月8日2400元、2018年2月12日20000元、2018年2月23日17000元、2018年2月24日1500元、2018年2月25日10000元。 7.2018年2月12日，赖日华出具一份《借条》，载明：今借到严启林7万元整，每月12日付利息1400元，三个月内还本。 8.张菊珍通过微信向肖玉发送消息：“经过慎重考虑，我和小严决定明天去报警，告你诈骗，如果你明天之前联系我们的话，还可以谈，否则，直接跟警方谈吧”、“肖玉，对于你们夫妻失联的消极处理方式，我们没办法只能依靠法律来维权了”、“我们大部分转账都是直接到你账上的，所以只能按照法律程序去追究你的责任，你老公口口声声的说爱你，居然让你陷入了这样的困境，当然我跟小严那么相信你们，现在跟你比也好不到哪里去”、“一直希望你们给个说法主动联系我们，给了你们一个月时间，毫无动静，真的很失望”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。严启林仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，肖玉抗辩系赖日华使用其银行账户与严启林之间的款项往，肖玉应当对其抗辩意见提供证据证明。首先，肖玉提供的证据可以证明赖日华与严启林存在多次、多笔款项往来，赖日华与严启林之间存在经济往来。其次，严启林的情侣张菊珍给肖玉发送的微信内容“我们大部分转账都是直接到你账上的，所以只能按照法律程序去追究你的责任，你老公口口声声的说爱你，居然让你陷入了这样的困境”，系赖日华“让”肖玉“陷入困境”，可以证明严启林向肖玉转账支付的款项与赖日华有关。第三，赖日华确认严启林向肖玉转账支付的讼争款项系其使用肖玉的账户收取，系其与严启林之间的款项往来。因此，肖玉抗辩系赖日华使用其银行账户与严启林之间的款项往来，本院予以采信。肖玉提供相应证据证明其抗辩意见后，严启林仍应就其与肖玉之间借贷关系的成立承担举证证明责任，现严启林未能就其与肖玉之间存在借贷关系进一步举证，因此，严启林仅依据金融机构的转账凭证主张其与肖玉之间存在借贷关系，本院不予支持。因肖玉与严启林之间不存在民间借贷的债权债务关系，严启林要求赖日华对肖玉的债务承担共同还款责任，本院亦不予支持。本案审理过程中，经本院释明后，严启林仍主张其与肖玉存在借贷关系，因此，其与赖日华之间是否存在借贷关系，本案不宜审查。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回严启林的全部诉讼请求。 案件受理费5725元，减半收取计2863元，由严启林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇一九年九月二十七日 法官助理刘路英 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。