北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初53816号原告：李涛，女，1974年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙军，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京秉睿投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1110-59室。法定代表人：李文鹏，经理。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。被告：李文鹏，男，1977年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。原告李涛与被告北京秉睿投资管理有限公司(以下简称秉睿投资公司)、李文鹏委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人孙军，被告秉睿投资公司和李文鹏的共同委托诉讼代理人王征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：判令秉睿投资公司、李文鹏偿还1、本金45万元及其利息(以45万元为基数，自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；2、诉讼费由秉睿投资公司、李文鹏负担。事实与理由：2015年12月31日，李涛与秉睿投资公司签订市值委托管理合同，约定秉睿投资公司代为管理李涛在国际文化金融交易所联盟基础平台及哈尔滨文化产权交易所开设的账户与资金，初始资金金额为45万元，委托管理期限为2015年12月31日至2016年5月30日，秉睿投资公司在受托期间须实现不低于账户初始总资金15%的盈利目标，如未能实现约定盈利目标，秉睿投资公司负责补齐未达到盈利的差额部分，对实现超出约定的盈利部分，双方按照各50%分成。合同签订当日，李涛向该委托管理账户内存入45万元。秉睿投资公司按照约定开始封闭操作，但合同到期后，秉睿投资公司并未按照协议约定兑付本金及盈利。2017年1月6日，秉睿投资公司和李文鹏向李涛出具协议，承诺按照初始托管金额于2017年1月22日前给付30%本金、2017年3月22日前给付40%本金，2017年4月22日前给付剩余30%的本金及全部市值委托管理合同的约定收益，还约定了逾期后的违约条款。但秉睿投资公司、李文鹏至今并未按照约定履行还款义务。秉睿投资公司答辩称：李涛与秉睿投资公司签订的市值委托管理合同，符合委托理财的法律特征，双方应属委托理财合同关系。该市值委托管理合同第三条的约定属于保底条款，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，应属无效约定。因该保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故该保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。2017年1月6日协议中从形式上看，因只有一方签字、盖章，且并未履行，故应属于效力待定合同；从内容上看，承诺买回商品并兑付收益亦属保底条款，应属无效。涉案交易系统已于2017年3月1日暂停交易和运行，目前仍无任何恢复的迹象，买回交易平台下的商品现无法履行。由于涉案交易平台暂停交易和运行，才导致李涛委托的涉案账户中资产暂时无法交易、资金无法兑现。这与秉睿投资公司无关，因此请求法院驳回李涛的全部诉讼请求。李文鹏答辩称：李文鹏与本案无关，不应作为本案的被告，也不应承担任何责任。2017年1月6日协议，李文鹏是以秉睿投资公司法定代表人的身份在协议上签字，是公司行为，与李文鹏个人无关。李文鹏与秉睿投资公司的财产相互独立，秉睿投资公司有独立完整的财务制度，不存在公司财产与股东个人财产混同的现象，不应就公司的债权债务问题承担任何责任。综上，请求法院驳回李涛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，李涛(甲方)与秉睿投资公司(乙方)签订市值委托管理协议，该协议约定以下主要内容：经甲方委托，乙方代为甲方管理甲方在国际文化金融交易所联盟基础平台及哈尔滨文化产权交易所开设的账户资产及资金；账户可用资金45万元、委托管理期限为2015年12月31日至2016年5月30日；乙方在甲方委托管理期限内，实现不低于账户总资金15%的盈利目标；乙方如不能实现预期盈利的目标，乙方负责补齐未达到盈利的差额部分；乙方在委托管理期内，超出约定的盈利部分，按照50%进行盈利分成；账户委托期间，甲方不得登录委托账户自行操作，不得自行更改账户的各种信息及密码，…；甲方资金入金至委托交易账户内，有义务配合乙方更改交易密码，以便乙方专业人员进行账户的封闭管理与操作；乙方有权利提前结束委托管理期限，但必须实现约定的盈利；账户在委托期间严禁甲方自行操作交易，如发生此类事件，视为合同终止，乙方有权不兑付本合同的所有承诺，并因此带来的一切经济损失由甲方负全责。上述合同签订后，李涛于2016年1月6日将45万元转入其在国际交易所联盟联合交易平台上的账户内。2017年1月6日，秉睿投资公司出具协议，载明：鉴于秉睿投资公司与以下客户签订的市值委托管理协议已严重逾期未卖出兑现，经双方协商约定，秉睿投资公司承诺将以下客户：王发明、李涛、孙喜同、孙军、李涛、马怀荣及侯习莲的持仓商品按照市值委托管理的承诺买回商品。于2017年1月22日前按照各托管金额的30%付款，2017年3月22日付款40%，2017年4月22日付款30%，同时兑付全部市值托管合同所约定的收益。若秉睿投资公司未按上述约定时间将资金打到合托管账户，逾期每天按1‰给付违约金并承担一切法律责任。本院认为：根据《市值委托管理协议》的约定内容：“乙方在甲方委托管理期限内，实现不低于账户总资金15%的盈利目标；乙方如不能实现预期盈利的目标，乙方负责补齐未达到盈利的差额部分；乙方专业人员进行账户的封闭管理与操作；乙方有权利提前结束委托管理期限，但必须实现约定的盈利……”。上述条款的约定明显具有受托人向委托人承诺理财款项不受损失的保底条款性质，上述约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系民间委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款应导致协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在涉案民间委托理财合同因订有保底条款而无效时，受托人秉睿投资公司应将委托资产返还于委托人李涛。李涛要求秉睿投资公司返还投资款的请求正当，本院予以支持。从双方主观恶意和违背诚实信用原则的程度衡量，李涛主张的利息损失应予支持。本案中，李文鹏未提供相关审计报告，其提交的证据不足以证明公司财产与其个人财产相分离，故李涛请求李文鹏与秉睿投资公司共同偿还投资款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、原告李涛与被告北京秉睿投资管理有限公司于2015年12月31日签订的《市值委托管理协议》无效；二、被告北京秉睿投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿付原告李涛45万元及其利息(以45万元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期定期存款利率计算)；三、被告李文鹏对上述第二项承担连带清偿责任。如果被告北京秉睿投资管理有限公司、李文鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告李涛已预交），由被告北京秉睿投资管理有限公司、李文鹏共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陈萍芳二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 浃