河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2590号原告：徐志诚，男，1984年5月15日出生。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山广鹰置业有限公司。法定代表人：彭鸿志，总经理。委托诉讼代理人：梁娜(公司员工)，女，1991年1月24出生。被告：聆海建筑装饰工程有限公司。法定代表人：司月鹤，总经理。委托诉讼代理人：张新亚，河南大耀律师事务所律师。被告：郭超，男，1972年7月15日出生。原告徐志诚与被告平顶山广鹰置业有限公司（以下简称广鹰公司）、聆海建筑装饰工程有限公司（以下简称聆海公司）、郭超劳务工作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到参加诉讼，本案现已审理终结。徐志诚向本院提出诉讼请求，判令广鹰公司、聆海公司、郭超支付剩余工程款275900元及利息5996元（自2018年12月6日起至本金偿还完毕时止的利息按中国人民银行同期同类贷款利息计息），并承担诉讼费。事实与理由：2017年6月至2018年4月，徐志诚带领工人承接平顶山碧桂园2期货量区装修工程，主要从事8#、9#楼的铺砖项目。该装修工程的发包方是广鹰公司，承包方是聆海公司，聆海公司又将以上项目分包给郭超，郭超又把其中的8#、9#楼铺砖活转包给了徐志诚。徐志诚带领工人完工后，核算金额为49万元，郭超对该金额通过签订《班组工程量结算确认书》认定无误。以上工程款郭超通过银行转账和微信转账向徐志诚支付了部分工程款，下余275900元经多次催要未付，故起诉。广鹰公司辩称，1.广鹰公司将平顶山碧桂园一期8、9、10号楼装修工程全部发包给聆海公司与徐志诚之间不存在合同关系，因此起诉广鹰公司主体错误，应予以驳回。徐志诚提交的《民事起诉状》、《班组工程量确认书》其内容已自证其起诉追索工程款之对象非广鹰公司。综上，徐志诚对广鹰公司的起诉无任何事实及法律依据，依法应予以驳回。聆海公司辩称，聆海公司与徐志诚没有合同关系，不应承担责任。基于合同的相对性，徐志诚并非《建设工程司法解释》定义上的实际施工人。徐志诚从郭超处承包了该项劳务作业，其与郭超系劳务分包关系，不是实际施工人。且根据徐志诚提供的工程量结算单，其就施工款与郭超进行了结算，双方并无异议。结算单未变更双方的劳务分包的法律关系。徐志诚为案涉工程实际施工人的理由不成立。徐志诚即便是实际施工人，根据《建设工程司法解释》实际施工人与转包人或违法分包人之间应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自合同相对方主张权利。郭超辩称，对徐志诚承包金的金额不确定，对其起诉的其它事实无异议。如承包金额无异议时，对徐志诚起诉均无异议。聆海公司讲其和徐志诚没有任何关系，为什么给徐志诚转款2万元。因广鹰公司压着聆海公司的工程款不给，聆海公司压着郭超的工程款不给，但郭超已经按照工程比例支付给徐志诚工程款。郭超从工程完工后一直向聆海公司索要工程款，聆海公司一直不予支付，郭超与聆海公司签订的劳务分包合同，总价816.6万元，支付了654.115733万元，签证和其它费用180万元，支付60万元，下欠120万元。为工地顺利完工，所有工人的工资都借款支付，现郭超已无力支付工人剩余款项，请法院依法裁定责任人给予徐志诚剩余款项。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，1.徐志诚提供证据有《班组工程量结算确认书》证明，广鹰公司、聆海公司、郭超应向徐志诚支付490000元，截止2018年12月6日已付215000元，2019年6月25日又付20000元，余款255000元，另有两项未付款9号楼7层整改墙壁转款400元，壁纸测试款500元，共计255900元未付。2.建行个人活期账户交易明细，证明2019年6月25日在徐志诚向郭超催款无果，后再次向聆海公司催要，由聆海公司向徐志诚转来工程款20000元。3.证人证言，证明徐志诚参与了碧桂园8、9号楼墙、地砖铺贴工程徐志诚支付了工人工资，郭超拖欠工程款未付，徐志诚一直向郭超索要。经质证，广鹰公司对以上证据1、2、3认为与广鹰公司无关，不应采信。聆海公司、郭超对以上证据1、2、3均无异议。郭超提供证据有：1.情况说明一份，证明聆海公司总承包价款14959400元，聆海公司应向郭超交付合同内的价款9020300元。根据公司财务计算应8311900元，郭超实收7660600元，仍下欠郭超工程款及质保金1185000元（含郑州1期6标合同的金额）。2.郭超与聆海公司董事长的聊天记录，证明郭超在合同内外共收到7149199.33元，而公司财产让郭超签了8310000元的收据。3.劳务分包合同，证明郭超与聆海公司签订劳务分包合同，合同价款不包含各类应缴纳税费。而聆海公司现让郭超开具各种税票，聆海公司现在仍下欠郭超3000000元，致郭超无力支付工人工资。经质证，广鹰公司对以上证据认为均发生在聆海公司与郭超之间与广鹰公司没有关系。聆海公司认为以上证据均为复印件，对其真实性无法核实。经审查，本院认为对以上当事人所提供证据，虽然另一方当事人提出了异议，但理由不充分，以上证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广鹰公司系平顶山碧桂园一期8、9、10号楼承包施工人在施工中广鹰公司将平顶山碧桂园一期8、9、10号楼装修工程，发包于聆海公司。2017年6月7日以聆海公司作为发包方（甲方），郭超作为承包方（乙方），双方签订了名称为平顶山碧桂园一期货量区8、9、10号楼装修工程的《工程劳务分包合同》，承包范围平顶山碧桂园一期货量区8、9、10号楼装修工程全套施工图纸范围内的精装修工程承包方式，固定总价包干。合同价款暂定分包合同价款6576701.12（不含增值税，其中含三方材料款，不含材料规定的损耗、采保费、卸车费和工程税金）2016701.12元。此价格为暂定价根据甲方项目清单量的增减做相应调整。在结算手续办理完毕之日起15日内支付至工程结算总价的95%，剩余结算价的（5%）作质保金，质保期满两年后无息付清。郭超与聆海公司签订《工程劳务分包合同》后，将承包工程内的8、9号楼墙地砖铺贴工程又分包给了徐志诚，由徐志诚组织劳务人员进行施工，并经验收合格交付使用。2018年12月6日，就徐志诚2017年6月至2018年4月所完成工程量，涉及8、9号楼劳务费用，未付劳务费与徐志诚核算进行了结算确认。确认完成工程量总计劳务费，其中8、9号楼墙地砖铺贴共计490000元，已付215000元，未付275000元，完成9号楼7层整改公区墙地砖联系单未付400元，安排贴壁纸测试未付款500元，总计275900元未付。此后经徐志诚向郭超催要，郭超以聆海公司欠其工程款未付无力再向徐志诚支付为由要徐志诚向聆海公司追要。因此聆海公司于2019年6月25日向徐志诚支付劳务费20000元。余款经徐志诚催要无果，故提起诉讼。诉讼中郭超就聆海公司拖欠其工程款，导致其无能力向徐志诚等劳务者支付工资问题，提供了与聆海公司所签订的《工程劳务分包合同》，《情况说明》及与聆海公司法定代表人的微信记录，证明聆海公司至今尚欠其工程款1185000元未付。本院认为，本案系广鹰公司将其所承包的平顶山碧桂园施工工程中的8、9、10号楼的装修工程发包给聆海公司，聆海公司又将8、9、10号楼的装修工程转包于郭超，郭超将8、9号楼的墙地砖铺贴施工劳务包于徐志诚班组，在徐志诚组织劳务人员完成施工工程后，郭超未能将徐志诚班组所得劳务费及时全额支付所引发的纠纷。本案争议中，徐志诚班组劳务人员向郭超提供的是劳务，交付的是劳动成果，双方之间的关系是劳务关系，因此引发的纠纷系劳务合同纠纷，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。徐志诚班组完成与郭超之间劳务合同所约定的施工量并已经验收合格交付使用，郭超并对徐志诚完成的施工量，对未付的劳务费进行了结算确认。现徐志诚对下余未付劳务费提起诉讼，郭超对此应予以清付，并不受郭超与聆海公司所签订《工程劳务分包合同》关于付款约定的约束。故本院对徐志诚对郭超的诉讼请求应予以支持。对于徐志诚主张逾期支付的利息应自双方对债务确认的2018年12月6日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至全部劳务费清偿之日止。聆海公司在承包了广鹰公司发包的平顶山市碧桂园8、9、10号楼的装修工程后，聆海公司又将其转包于不具有施工资质的郭超个人施工，双方所签订的《工程劳务分包合同》违背法律法规的禁止性规定，该合同无效，属违法转包。并且在违法转包后，在郭超按照《工程劳务分包合同》完成施工项目，并投入使用情况下未足额向郭超支付相对应的工程款，诉讼中郭超提交的证据可以证明，聆海公司至今尚欠郭超工程款110余万元。因此也是造成郭超不能及时足额向徐志诚支付劳务费引发本案诉讼的主要原因。现徐志诚起诉一并主张聆海公司向其支付郭超所拖欠的劳务费，根据合同相对性原则，本院对其请求聆海公司向其支付劳务费的主张不足以支持。但是聆海公司违法转包，拖欠郭超应得的工程款不予及时足额向郭超支付，造成郭超不能及时足额向徐志诚支付劳务费，聆海公司负有过错，为切实保护徐志诚作为劳务者的合法权益。聆海公司应在拖欠郭超工程款的范围内对徐志诚承担拖欠劳务费的清偿责任。广鹰公司与聆海公司之间系装修工程承包关系，诉讼中当事人各方未提供相应证据证明双方之间的承包关系违法，也未提供证据证明广鹰公司拖欠聆海公司有工程款及其具体数额，故本院对徐志诚主张广鹰公司向其清偿劳务费的请求不予支持。聆海公司抗辩不承担本案对徐志诚债务清偿责任的理由不充分，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、郭超于本判决生效后十日内向徐志诚清偿劳务费255900元，并自2018年12月6日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至全部劳务费清偿之日止。二、聆海建筑装修工程有限公司对本判决确定的债务总额在欠付郭超的工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回徐志诚对平顶山广鹰置业有限公司的诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2764元，由郭超、聆海建筑装修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一九年九月三日书记员 李珊珊附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款【过错责任原则和过错推定】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。