河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2820号原告：刘国利，男，1964年4月18日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：朱立生，男，1973年2月10日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：陕西青松建筑劳务有限公司，住所地：西安市莲湖区西关正街人民东村******。法定代表人：李松远，经理。被告：李军，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住四川省剑阁县。被告：肖佑强，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住四川省南江县。原告刘国利、朱立生与被告陕西青松建筑劳务有限公司、李军、肖佑强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国利、朱立生、被告陕西青松建筑劳务有限公司的法定代表人李松远、肖佑强到庭参加诉讼，被告李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘国利、朱立生诉称，2015年11月21日，二原告与被告签订《租赁合同协议书》，被告从原告处租赁建筑器材。根据合同约定，原告已按被告要求将建筑器材提供给被告，截至2019年5月14日，被告共欠原告租赁费418921.36元，另有钢管31763米、扣件23610个、丝杠1600根未退还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、解除二原告和三被告于2015年11月21日签订的《租赁合同协议书》；2、三被告共同连带给付原告租赁费418921.36元及利息；3、三被告共同返还原告钢管31763米、扣件23610个、丝杠1600根或等值价款733317.50元。被告陕西青松建筑劳务有限公司、肖佑强辩称，1、被告陕西青松建筑劳务有限公司委托被告肖佑强于2015年11月21日与原告刘国利、朱立生签订了《租赁合同协议书》是事实，但合同上的李军与被告陕西青松建筑劳务有限公司没有任何关系，仅是原告刘国利、朱立生为了把建筑器材租赁出去拿合同叫李军添加了李军个人名字，所以李军租赁的建筑器材与被告陕西青松建筑劳务有限公司没有任何关系。2、被告肖佑强所签租赁合同的钢管、扣件、顶丝已于2018年9月30日至2018年10月15日全部退还原告刘国利、朱立生。3、退还材料由山西省吕梁市方山县人民法院执行庭、方山县信访办、麻地会乡政府、麻地会乡派出所、法医四十余人到场强制退还。4、原告刘国利、朱立生二人出具了一式三联的租赁产品退货单，原告刘国利、朱立生一份，被告肖佑强一份，方山县人民法院执行庭留底一份。5、被告陕西青松建筑劳务有限公司与被告肖佑强下欠原告刘国利、朱立生的材料及租金，由被告肖佑强出具了一份证明，在原告手中保存。6、2018年9月30日至2018年10月15日退货单43张，证明被告陕西青松建筑劳务有限公司租用钢管数量为96808.50米，已还94727米，下欠2681.50米；租用扣件56320个，已还53893个，下欠2427个；租用丝杠5950个，已还6825个，多还335个。租金结算清单上承租单位栏注册为被告陕西青松建筑劳务有限公司，租赁产品退还单上租赁单位为被告肖佑强。被告李军未答辩。经审理查明，2015年方山县鑫禾种植科技有限公司在山西省吕梁市××县鑫禾中药材国际交易场项目，于2015年9月7日将该项目发包给中铁桥梁建筑工程有限公司承建，并签订《建设工程施工合同》。2015年10月4日，被告陕西青松建筑劳务有限公司项目经理即被告肖佑强代表被告陕西青松建筑劳务有限公司与中铁桥梁项目部经理马国法签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。2016年11月26日，上述《建设工程施工合同》的承包人变更为中建恒冠建设有限公司，马国法继续为该项目施工负责人。同日，马国法代表中建恒冠项目部与被告陕西青松建筑劳务有限公司签订了新的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，与原合同一致。该合同将该项目主体结构及二次结构、层面、散水及砌砖、抹灰等分包给被告陕西青松建筑劳务有限公司。因施工需要，2015年11月21日，被告肖佑强借用被告陕西青松建筑劳务有限公司的资质与原告刘国利、朱立生签订《租赁合同协议书》，合同承租方处签字人为何永富，何永富系被告肖佑强雇佣的项目经理，合同承租方处并加盖被告陕西青松建筑劳务有限公司印章。之后，被告李军租赁二原告建筑器材，其未与二原告签订新的租赁合同，在原《租赁合同协议书》中被告陕西青松建筑劳务有限公司印章右侧签名。再之后，被告肖佑强在该合同上承租方处签名。此外，合同第二页中间部分空白处另有“收料员苏勇、肖佑贵”字样。苏勇系被告李军雇佣的收料员，肖佑贵系被告肖佑强雇佣的收料员。合同约定“租金按半个月计算，乙方每上半个月15号支付，下半个月30号支付，如不按期支付租金，甲方有权收回建筑器材；器材丢失或损坏照收租费，并按合同附件价格赔偿。合同签订后，二原告依约提供建筑器材。后被告肖佑强将其经手租赁的部分建筑器材退还二原告。截至2019年5月14日，尚有被告李军经手租赁的钢管31763米、扣件23610个、丝杠1600根未退还二原告，另欠二原告租赁费418921.36元。根据合同约定，钢管原值17.50元/米、扣件原值6.50元/个、丝杠原值15元/根，未退还租赁物价值合计733317.50元。另查明，2018年案外人万刚刚、何文升、赵平秀、邓炎缤及本案被告李军等412人因追索劳动报酬纠纷将中建恒冠建设工程有限公司、方山县鑫禾种植科技有限公司、本案被告陕西青松建筑劳务有限公司诉至方山县人民法院，方山县人民法院认定412名原告与被告陕西青松建筑劳务有限公司存在直接的劳务关系，并于2018年12月6日作出（2018）晋1128民初408号民事判决书，判令被告陕西青松建筑劳务有限公司支付原告劳动报酬12318878元。同年，本案被告陕西青松建筑劳务有限公司作为原告因建设工程施工合同纠纷将中建恒冠建设工程有限公司、方山县鑫禾种植科技有限公司诉至方山县人民法院，案号为（2018）晋1128民初577号，在该案审理过程中，被告陕西青松建筑劳务有限公司提交了与原告刘国利、朱立生签订的《租赁合同协议书》，该合同与本案审理过程中原告刘国利、朱立生提交的《租赁合同协议书》一致，均有收料员“苏勇”字样及被告李军签字。上述事实有当事人陈述、《租赁合同协议书》、《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、提货单、退货单、（2018）晋1128民初408号民事判决书、（2018）晋1128民初577号民事判决书等证据证实。本院认为，根据原、被告的陈述及举证，本案主要的审理焦点为：《租赁合同协议书》所涉承租方的确认。针对该焦点，依据查明的事实可知，1、被告李军从二原告处租赁使用建筑器材，并在《租赁合同协议书》上签名，其作为部分工程的实际施工人，对因承租行为产生的债务理应承担清偿责任。2、被告陕西青松建筑劳务有限公司作为涉案工程的实际施工单位，其在《租赁合同协议书》承租方处加盖了印章予以确认，且被告李军租赁的建筑器材亦实际应用于本案涉案工程；此外，在（2018）晋1128民初577号案件审理过程中，被告陕西青松建筑劳务有限公司提交的《租赁合同协议书》与本案审理过程中原告刘国利、朱立生提交的《租赁合同协议书》一致，足以说明其对被告李军在原《租赁合同协议书》签字的事宜知情，二原告有理由相信被告陕西青松建筑劳务有限公司为租赁器材的使用者，故被告陕西青松建筑劳务有限公司也应对上述债务承担清偿责任。综合上述情况，应认定被告李军、陕西青松建筑劳务有限公司为二原告出租的建筑器材的共同承租人和使用人。据此，原、被告在自愿基础上签订的《租赁合同协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。二原告要求被告肖佑强承担上述债务的清偿责任，于法无据，本院不予支持。在二原告依约履行提供租赁物的情况下，二被告亦应按合同约定全额支付租赁费并返还租赁物，现二被告的行为已经构成违约，故对二原告要求解除合同并要求二被告给付租赁费及赔偿未退还租赁物的诉请，本院予以支持。对二原告要求给付利息的诉请，因在双方所签订的《租赁合同协议书》中没有约定，对此本院不予支持。被告李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提交任何形式的答辩意见、质证意见及证据材料，其行为视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘国利、朱立生与被告陕西青松建筑劳务有限公司、李军签订的《租赁合同协议书》；二、被告陕西青松建筑劳务有限公司、李军于本判决生效后三日内给付原告刘国利、朱立生租赁费418921.36元；三、被告陕西青松建筑劳务有限公司、李军于本判决生效后三日内返还原告刘国利、朱立生未退还租赁物（包括：钢管31763米、扣件23610个、丝杠1600根）或给付等值价款733317.50元；四、驳回原告刘国利、朱立生的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7585元，诉讼保全费5000元，合计12585元，由被告陕西青松建筑劳务有限公司、李军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李树国 二〇一九年九月十二日书记员 阚景硕