河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终4546号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区丛台路**富玛特大厦**首层********。负责人：杜伟峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔天成，该公司职工。被上诉人（原审原告）：朱学普，男，1989年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：王川锋，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆胜伟，男，1983年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人朱学普、骆胜伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初194号民事判决，并依法改判（不服金额为20218元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。1、一审开庭审理期间，被上诉人骆胜伟同意承担被上诉人朱学普的车辆损失，且被上诉人骆胜伟已赔偿了被上诉人朱学普的车辆损失16000元，被上诉人朱学普不足的车辆损失部分也应由被上诉人骆胜伟承担。被上诉人朱学普评估的车辆损失远超过目前二手车辆市场价格。2、上诉人无赔偿过错，一审案件受理费不应由上诉人承担。综上所述，一审法院判决不当，请求二审依法改判或发回重审。另补充，本案向我司报案时，称其驾驶员是冀仲举，且我司工作人员现场调查时与冀仲举做询问笔录称其为驾驶员，本人也称冀仲举为驾驶员，经我司现场核实，事故发生时的实际驾驶人为骆胜伟。因骆胜伟拒绝与我司见面，我司与其爱人及冀仲举协商，骆胜伟及其爱人、冀仲举放弃本次案件向我司索赔权利，我司不予追究涉案人伪造证据的责任，有自愿放弃索赔确认书为证。故对本次交通事故造成的损失我司不予承担。朱学普答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。1、答辩人的车辆损失是曲周县公安局交通警察大队依据法定程序委托评估机构评估的,评估人员及评估机构有合法的鉴定资质,根据谁主张谁举证的举证规则,上诉人在一审中并没有提出重新鉴定的申请,也没有举出反驳的证据来证明评估报告有任何不合理之处,上诉人在上诉状所称评估数额高于二手车的价格的理由是上诉人的主观臆断,是没有法律依据和证据支持。2、被上诉人骆胜伟在没有全额赔偿答辩人的车辆损失前,是无权代替答辩人放弃要求上诉人保险公司赔偿的权利。骆胜伟在答辩人已经向起诉了保险公司和其本人为共同被告的情况下仍没有根据保险法的规定向上诉人保险公司提出理赔申请已经构成《保险法》第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”,答辩人是有权依据《保险法》第六十五条的规定直接起诉上诉人保险公司赔偿保险金。骆胜伟的爱人在没有获得授权时无权向保险公司出具放弃索赔的权利确认书,如果骆胜伟本人追认其爱人的行为,也只是发生在骆胜伟和保险公司之间,并不能豁免保险公司的赔偿责任,至于上诉人保险公司是不是追偿和追究骆胜伟的刑事责任与答辩人无关,因为答辩人的损失是客观存在的,一审法院的判决是有充分的法律依据。3、一审判决由上诉人承担赔偿责任,符合最高人民法院《关于审理道理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。4、上诉人承担诉讼费用不是其有过错,而是根据《诉讼费用交纳办法》的规定,而且关于诉讼费的承担也不是二审法院的审理范围,如果上诉人认为关于诉讼费用负担有异议,应向一审法院提请复核。综上一审判决事实清楚,适用法律正确,为了维护答辩人的合法权益,请求贵院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。骆胜伟答辩称，报案的时候我不知道，我没在现场，并且我也不赞成这种做法，最终选择放弃，自行解决。朱学普向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失费、救援费，鉴定服务评估费等共计36218元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月8日，骆胜伟驾驶车牌号为冀Ｄ×××**的小型客车，沿马兰头一河南疃行驶至河南镇××广场南侧37米路段处时，与原告朱学普停放的车牌号冀Ｄ×××**的小型轿车尾部相撞，造成冀Ｄ×××**号轿车乘坐人朱伟正受伤、两机动车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后朱学普于2018年12月09日04时30分报警，民警赶到事故现场后未找到双方司机及目击群众。后曲周县公安交通警察大队作出第13043520180001330号道路交通事故认定书，被告骆胜伟负全部责任；朱学普无责任；朱伟正无责任。原告支付拖车花费1000元。后被告骆胜伟给付原告修车款16000元。经原告申请，2019年1月14日曲周县公安交通警察大队委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××**的小型轿车车辆损失进行鉴定评估。2019年1月15日该公司作出ZT2019010140号鉴定评估结论报告书，评估结论：冀Ｄ×××**号车的车辆损失金额为32648元，原告支付评估费1950元。另认定，被告骆胜伟驾驶的冀Ｄ×××**的小型客车在被告太平财险投保有交强险和商业第三者责任险（500000元）且不计免赔，发生事故时在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据上述规定，本案投保人被告骆胜伟未取得原告的授权而单方面向保险人书面承诺放弃索赔的效力问题，首先被告骆胜伟作为申请赔付的主体不符合保险法的规定；其次本案被告骆胜伟只能代替原告申请保险公司赔偿受害人经济损失的权利，而不能未经受害人同意放弃受害人向保险人理赔的权利。被告骆胜伟的承诺行为未经受害人的授权，故骆胜伟的承诺不具有法律效益。投保人骆胜伟的承诺违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：“下列民事行为无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。”该承诺属于无效的民事行为，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。交强险的责任承担不需要考虑事故第三人有无过错，只要保险车辆与事故损害后果之间存在因果关系，保险公司即应赔偿。故太平财险以投保人的放弃索赔承诺作为不予赔偿的抗辩理由，于法无据，不予采信。原告因事故受损，依法应得到赔偿。被告骆胜伟驾驶的冀Ｄ×××**的小型客车在被告太平财险投保有交强险和商业第三者责任险（500000元）且不计免赔，发生事故时在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平财险应首先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告太平财险根据保险合同予以赔偿，仍余部分根据侵权责任法等确定赔偿责任。庭审中，原告向法庭提交了事故认定书，被告无异议，予以采信。原告提交的鉴定评估结论报告书一份，该鉴定机构及其鉴定人员具有相应资质，鉴定程序符合相关要求，原告提供的鉴定评估结论报告书可以作为认定原告车辆损失的依据，予以采信。被告虽有异议，但未提供证据证实原告提交的鉴定评估结论报告书存在违反法律规定的情形或者鉴定内容存在不合理处，故不予采信。拖车费1000元、评估费1950元等共计2950元，系原告必要合理花费，并以实际支出，予以采信。因被告骆胜伟负本次事故的全部责任，故被告太平财险在交强险财产损失限额内和商业第三者责任险限额内赔偿原告财产损失36218元。被告骆胜伟之前已赔付原告的16000元，被告太平财险赔付时应予扣除。因原告的损失由被告太平财险在交强险财产损失限额内和商业第三者责任险限额内已足额赔偿，故被告骆胜伟不再承担赔偿责任。被告保险公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，……”的规定，对其抗辩意见不予采纳。为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失限额内和商业第三者责任险限额内，于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱学普的财产损失20218元；二、驳回原告朱学普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707.0元，减半收取计353.5元，由被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。本院二审期间，朱学普提交了一份河北增值税电子发票四张、销售货物或者提供应税劳务、服务清单一份、曲周县德奥汽车维修有限公司的修车项目清单一份，用于证明实际修车花费了33195元。太平财险对上述证据有异议，认为该车现实实际价值为20000元左右，整体评估费用为30000元不合理，且因市场车辆配件分为原厂件、副厂件、适用件等多个层次，各个层次差距较大，根据补偿性原则，避免被上诉人因事故产生盈利，我方要求对涉案车辆进行拆车验件确认其实际损失，且维修清单上有车壳一个价值17000元，该损失未达到更换，我司要求维修人、公估人出庭作证，结合拆车确认该车实际损失，拆车产生的费用由我司和骆胜伟共同承担，如拆车检验结果与公估报告结果及维修清单不符合，由朱学普承担。骆胜伟对上述证据不予认可，认为鉴定费用过高。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，朱学普因本次交通事故中遭受的车辆损失依法应获得赔偿。根据《中华人民共和国保险法》六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，骆胜伟在发生交通事故后未经受害人朱学普许可的情况下，向太平财险出具放弃包括三者车损在内的放弃索赔确认书，损害了朱学普的利益，故对朱学普不产生法律效力。太平财险提交的该证据不影响朱学普向太平财险请求赔偿保险金，太平财险应在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。太平财险上诉所提朱学普的车辆损失应由骆胜伟承担的理由不能成立。另，本次事故发生后，曲周县交通警察大队委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，二审审理过程中朱学普提交了车辆修理的费用发票及清单，用于证明其实际花销，太平财险虽对该评估报告及修车票据持有异议，但其没有提交有效证据证明，故原审法院以该公估报告作为定案依据并无不当。太平财险另对鉴定报告有异议，但并未提交相应证据证实，且该鉴定系具有合法资质的鉴定机构出具，故本院予以认定。关于案件受理费的承担问题，因上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故太平财险应予承担。综上所述，太平财产保险有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李涛审判员  王宏审判员  马静二〇一九年九月二十四日法官助理苏婧书记员史璇