广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终343号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。负责人：陈锡稳，局长。委托代理人：叶建安，该局大朗分局副局长。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。原审第三人：东莞市大朗水口佳豪购物商场，住所地：东莞市大朗镇水口村水口综合市场内。经营者：徐和进。上诉人郭栋与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）以及原审第三人东莞市大朗水口佳豪购物商场（以下简称“佳豪购物商场”）食品监督行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初984号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月26日，郭栋向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞市场监管局作出的（东）食药监投复〔2018〕09053002号《投诉举报答复函》；2.东莞市场监管局限期重新就郭栋举报事项做出具体行政行为并书面告知郭栋；3.东莞市场监管局承担本案诉讼费用。原审法院查明：2017年11月3日，郭栋通过网络向东莞市场监管局投诉举报，称其于2017年4月26日在佳豪购物商场处购买了生产日期为2017年4月27日的“豆皮”一包，佳豪购物商场经营虚假标示生产日期的食品的行为违反了食品安全法相关规定，要求东莞市场监管局向郭栋书面回复对佳豪购物商场的处罚结果，并依法给予其奖励2000元。郭栋同时向东莞市场监管局上传了购物小票图片、数字作品备案证书和实物图片。东莞市场监管局对郭栋的投诉事项予以受理。2017年12月8日，东莞市场监管局工作人员去到佳豪购物商场处进行现场检查，发现佳豪购物商场是以“佳豪购物商场”的招牌对外营业，该店销售区域并未发现郭栋反映的预包装食品“豆皮”在售，佳豪购物商场现场不能提供完整的进货查验记录。当日，东莞市场监管局对佳豪购物商场作出（东）食药监食责改〔2017〕091208202号《责令改正通知书》，查明佳豪购物商场未按食品安全法的规定建立及执行索证索票制度，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令其立即改正。2018年1月9日，东莞市场监管局对佳豪购物商场的负责人徐和进进行了调查询问并制作《询问笔录》，其对于郭栋所投诉事项表示不太记得，对于是否销售过标注虚假生产日期的“豆皮”表示不清楚。2018年1月18日，东莞市场监管局向郭栋作出（东）食药监投延告〔2018〕09S011802号《投诉举报延期办理告知书》，告知郭栋因案件复杂，对其投诉举报自2018年1月22日起延期30个工作日答复。2018年3月8日，东莞市场监管局向郭栋作出（东）食药监投延告〔2018〕09S030802号《投诉举报延期办理告知书》，告知郭栋因案件复杂，对其投诉举报自2018年3月12日起进行延期答复，在调查完成后将及时进行告知。2018年4月4日，东莞市场监管局向郭栋发出《协助调查通知书》要求郭栋提供涉案投诉产品的实物原件、购买单据原件以及购物视频。郭栋收到通知后，并未向东莞市场监管局提交上述材料。2018年5月30日，东莞市场监管局作出（东）食药监投复〔2018〕09053002号《投诉举报答复函》答复郭栋，综合调查情况，由于现有证据未能充分证实佳豪购物商场存在销售标注虚假生产日期的“豆皮”的行为，东莞市场监管局经合议认定佳豪购物商场违法事实不成立，依法不予立案。对于举报奖励的问题，由于郭栋反映的违法事实不属实，东莞市场监管局不予立案处罚，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，郭栋此次举报不符合奖励条件，东莞市场监管局对郭栋本次投诉举报不予奖励。郭栋对东莞市场监管局作出的上述答复函不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案为食品药品行政管理纠纷。参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”及第三十八条：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，东莞市场监管局承担东莞市行政区域内的食品药品监督管理职能，依法享有对食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。东莞市场监管局于2017年11月6日收到郭栋的案涉投诉举报后进行调查核实，分别于2018年1月18日、2018年3月8日向郭栋作出《投诉举报延期办理告知书》，后于2018年5月30日作出（东）食药监投复〔2018〕09053002号《投诉举报答复函》并送达郭栋，其执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点为：东莞市大朗水口佳豪购物商场是否存在销售郭栋投诉的虚标生产日期的食品，即东莞市市场监管局所作案涉《投诉举报答复函》告知郭栋其对佳豪购物商场不予立案是否合法有据。郭栋作为消费者投诉佳豪购物商场，其应就佳豪购物商场存在销售虚标生产日期的食品承担首要举证责任。本案中，郭栋投诉时先向东莞市场监管局提交了购物小票的图片、数字作品备案证书及实物图片，而上述证据并非原件。郭栋主张其购买案涉投诉食品的时间为2017年4月26日，但其向东莞市场监管局进行投诉则是2017年11月3日，时隔半年多之久，东莞市场监管局接到郭栋投诉后向郭栋发出《协助调查通知书》，要求其提供案涉投诉食品的实物原件、购买单据原件以及购物视频等资料，但郭栋并未予以提交。2017年12月8日，东莞市场监管局对佳豪购物商场进行现场检查，未发现郭栋投诉反映虚假生产日期的“豆皮”及其他标注虚假生产日期的食品在售。在庭审期间，郭栋虽提交了《数字作品备案证书》及购物小票原件予以核对，但未能提供投诉食品实物，且购物小票图片上的商品条形码与实物图片的条形码并不一致。《数字作品备案证书》一则如郭栋所称该证书保全对象所示食品“豆皮”的标签条形码与购物小票记载的“豆皮”号码并不能形成对应；二则因前述证书仅属备案性质，所谓保全对象亦为郭栋的摄影作品，并非对郭栋购买投诉食品过程以及食品实物本身的保全，故其证明力与普通照片无异。三则该证书所保全摄影作品缺乏拍摄时间、地点等关键要素；而标签条形码是根据商品重量与价钱生成，故该标签条形码不具有唯一性，加之郭栋未能提供投诉食品实物，故本院认为郭栋提交的现有证据材料尚不足以证明购物小票当中的“豆皮”就是《数字作品备案证书》保全对象当中所示“豆皮”。综上，郭栋提交的证据并不能证明其在购物小票所示时间在佳豪购物商场处购买了标注次日生产日期的食品，东莞市场监管局经调查发现佳豪购物商场并无销售虚标生产日期食品，且佳豪购物商场亦未承认曾销售过郭栋所投诉的虚标生产日期食品，又因郭栋延迟投诉不能再进行其他有效取证的情况下，进而东莞市场监管局以佳豪购物商场不存在案涉投诉违法问题为由，告知郭栋就其案涉投诉事项不予立案和不予奖励，并无不妥。因此，郭栋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回郭栋的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由郭栋承担。一审宣判后，郭栋不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞市场监管局作出的（东）食药监食罚〔2018〕09053002号《投诉举报答复函》；3.东莞市场监管局限期重新就郭栋举报事项做出具体行政行为并书面告知郭栋；4.东莞市场监管局承担本案一审、二审诉讼费。主要事实与理由有：郭栋提供的《数字作品备案证书》有时间戳，又因该时间戳是采用中国国家科学院授权的标准服务器时间生成，属于可信时间戳，符合《中华人民共和国电子签名法》第四条的规定，属于合法证据。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，其保全时间就是时间截。东莞市场监管局要求郭栋提供实物及购买单据原件是一种故意刁难郭栋的行为，实物标签样式完全可以通过现场调查来判断是否与其一致，小票样式也完全可以通过现场调查来判断是否与其一致，也可能调取佳豪购物商场的销售记录来判断该小票是否真实。东莞市场监管局是国家行政机关，国家和人民赋予了职权，其职权并没有用在依法履职上，而用在怎么刁难举报人上。严重影响国家食品安全进程，社会危害极大。被上诉人东莞市场监管局辩称：一、郭栋上诉主张本案应适用《中华人民共和国电子签名法》、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，无事实及法律依据。对于郭栋提供的《数字作品备案证书》，郭栋上诉主张应适用《中华人民共和国电子签名法》、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》进行认定。《中华人民共和国电子签名法》是为了规范电子签名行为，确立电子签名的法律效力，维护有关各方的合法权益而制定的法律，而该法所指的“电子签名”，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据，故《中华人民共和国电子签名法》的适用针对的是电子签名法律效力问题，与《数字作品备案证书》的认定无关。而《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》适用的是互联网法院对特定类型互联网案件的在线审理，亦与本案不符。故郭栋上述法律适用的主张均不能成立。郭栋提供的《数字作品备案证书》属于电子数据，应适用《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》进行认定。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十二条、第六十四条的规定，郭栋并没有提供该数字作品备案证书的原始载体，也没有相应文字说明及制作方法、时间等，且并未经过公正，其提交的数字作品证书不符合前述规定，依法不能作为认定事实的证据。二、郭栋作为投诉举报人，有义务协助配合东莞市场监管局对本案事实进行调查。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，故向食药监部门提供客观真实的证据材料，协助配合食药监部门进行调查，是郭栋作为投诉举报人的应尽义务。郭栋在东莞市场监管局书面告知补充被投诉产品的实物原件、购买单据原件及购物视频等证据后，一直未向东莞市场监管局提交，且其投诉时间与其主张的购买时间相差甚远，客观也造成查明事实的困难。因此，东莞市场监管局综合现场调查、询问调查、通知协查等情况，依据现有的上述证据作出案涉《投诉举报答复函》，事实清楚，证据充分，并无不当。综上，东莞市场监管局作出的《投诉举报答复函》合法有据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭栋的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人佳豪购物商场在规定的期限内未向本院提交二审书面陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，郭栋在向东莞市场监管局投诉时提供的购物小票及商品图片、数字作品备案证书，难以判断购物小票上所示的“豆皮”就是图片上的商品，亦即无法得出图片上的商品就是2017年4月26日所购买这一结论。东莞市场监管局通知郭栋补充证据，郭栋未提供。东莞市场监管局进行现场调查后并无发现虚标日期的情况，原审第三人对此亦予以否认。因此，从投诉人的举证到行政机关的调查，均无法证明原审第三人存在虚标生产日期行为,故东莞市场监管局根据上述调查处理结果答复郭栋，并无不当。综上，郭栋的上诉意见不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年九月十七日书记员  李婷婷