河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初6508号原告（反诉被告）：江苏一片青温室工程有限公司，住所地：无锡市锡山区东北塘锡港路256号。统一社会信用代码：91320205MA1PXCBJX9。法定代表人：陈松。委托诉讼代理人：陈求实，固始县务实法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王佳治，男，汉族，1987年5月20日出生，住江苏省无锡市锡山区。被告（反诉原告）：固始县新农村农机专业合作社，住所地固始县李店村熊集村。统一社会信用代码：934115255664695966。法定代表人：王贾鹏。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李恩田，男，汉族，1966年12月13日出生，住河南省固始县。原告（反诉被告）江苏一片青温室工程有限公司与被告（反诉原告）固始县新农村农机专业合作社承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月18日、2019年1月10日、2019年6月19日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏一片青温室工程有限公司的委托诉讼代理人陈求实、王佳治、被告（反诉原告）固始县新农村农机专业合作社的委托诉讼代理人高泽芝、李恩田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江苏一片青温室工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付工程款23万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月和2017年3月21日、2017年4月5日，原告与被告分别签订《温室工程合同》两份和《补充协议书》一份，原告负责给被告建设温室大棚，合同总金额632448元，签合同时，原告交纳保证金31622.4元，合同违约金为合同总金额10%，原告工程完成后，被告支付43万元，剩余工程款和合同保证金，原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延拒不履行合同义务。被告（反诉原告）固始县新农村农机专业合作社辩称，原、被告双方于2017年3月21日签订补充协议，内容为钢结构温室大棚面积6336平方米，单价为58元每平方。2017年4月5日双方签订了温室工程合同，合同签订后，由原告进行设计提供原料、施工，2017年8月竣工并交付给被告使用。由于原告未按合同要求施工，对钢构大棚的设计布置不合理、节点连接构造的缺陷及工程质量较差，2018年1月3日晚因下雪，钢构大棚全部倒塌。为此，被告找原告多次协商无果，故被告要求原告返还其53万元工程款，并赔偿被告的一切损失，驳回原告的诉讼请求。原告交纳的保证金是用来保证原告所施工钢构大棚的质量问题，但原告给被告施工钢构大棚存在设计布置不合理等问题，造成大棚倒塌后给被告造成极大的经济损失，因此被告不予退还保证金。被告（反诉原告）固始县新农村农机专业合作社向本院提出反诉的诉讼请求：1、要求原告（反诉被告）及时返还被告（反诉原告）工程款53万元；2、要求原告（反诉被告）赔偿反诉损失；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：反诉原告将其钢结构大棚承包给反诉被告施工，双方于2017年3月21日签订了补充协议，对相关施工等事项进行了约定。合同签订后，由原告（反诉被告）进行设计提供原材料、施工，2017年8月工程竣工并交付被告（反诉原告）使用。由于原告（反诉被告）未按照合同要求施工，对钢构大棚的设计布置不合理、节点连接构造的缺陷及工程质量较差，且有偷工减料行为，2018年1月3日晚下雪该钢构大棚全部倒塌。为此，被告（反诉原告）曾多次找原告（反诉被告）协商解决此事未果，造成被告（反诉原告）损失极大，故提出反诉，要求依法一并审理。鉴于原告建设的大棚存在质量问题，要求对大棚的质量和被告被告（反诉原告）的损失进行鉴定。原告（反诉被告）江苏一片青温室工程有限公司辩称，反诉人的反诉理由不成立，该温室大棚于2017年8月竣工交付使用，证明该大棚符合质量要求，2018年1月30日大雪造成大棚倒塌，不是人为因素，不是质量问题。被告应当提交降雪量的证据和大棚的质量鉴定报告，证明是质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合上述双方无异议的证据对双方无异议的事实认定如下：原、被告双方于2017年3月21日签订《补充协议》一份，双方约定被告（反诉原告）将其钢结构大棚发包给原告（反诉被告）建设施工，工程总面积6336㎡，工程承包价367488元（58元／㎡）；原、被告双方于2017年4月5日签订《温室工程合同》，双方约定被告（反诉原告）将其温室大棚发包给原告（反诉被告）建设施工，工程建筑面积4416平方米，工程总包单价为每平方米60元，总金额为176640元。合同对双方的其他权利义务、违约责任、争议的处理等进行了约定。原告（反诉被告）组织施工于2017年8月完工后将温室大棚交付被告（反诉原告）投入使用。2018年1月3日晚下雪原告（反诉被告）为被告（反诉原告）建设的温室大棚倒塌毁损。2019年1月10日原、被告双方经过结算后确定原告（反诉被告）给被告（反诉原告）建设温室大棚共计10848平方米，工程总包单价为每平方米60元，共计659580元，保证金32544元，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）432680元，未付226900元。原、被告在庭审中均认可。原告（反诉被告）施工期间，被告（反诉原告）依约支付原告（反诉被告）工程价款430000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）申请本院委托评估的由安徽建科建设工程质量检测有限公司出具的检测鉴定意见书一份、鉴定费票据三张；该鉴定意见书鉴定意见：经检测综合分析，该涉案固始县李店镇10752平方米温室钢构大棚出现倒塌现象因该温室钢构大棚未经过专业设计，仅凭施工经验施工，钢构大棚结构体系整体布置不合理，不能满足正常使用下结构稳定性要求，此次雪灾使其钢构屋面局部变形致其结构体系失稳倒塌。结构体系不满足使用要求是温室钢构大棚倒塌的主要因素，雪灾是引发钢构大棚倒塌的诱因。被告（反诉原告）为此支付鉴定费30000元。原告（反诉被告）质证后认为，对于该鉴定报告结果不认可。对于鉴定结论的第（三）项的第4、第5小项是依据钢结构标准，我们是机械行业不属于钢结构，因此所用的标准是错误的。我们不是钢结构大棚，是温室行业大棚，应按机械行业标准来调整，而不是建筑结构钢结构来调整。对于第6小项也应该基于这个标准，而是应该基于温室行业机械行业标准。我们签订的合同以及我们公司的资质就是温室大棚而不是钢结构大棚。对于这次鉴定结论我们不认可，我们也不承担这个的鉴定费用，我要求按照温室大棚的标准重新鉴定。鉴定费用我们不承担。本院认为，安徽建科建设工程质量检测有限公司在本院委托鉴定中认定，钢构大棚结构体系整体布置不合理，不能满足正常使用下结构稳定性要求，此次雪灾使其钢构屋面局部变形致其结构体系失稳倒塌。结构体系不满足使用要求是温室钢构大棚倒塌的主要因素，雪灾是引发钢构大棚倒塌的诱因，本院予以采信。综上所述,被告吴志潮经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:裁判结果本院认为，本案本诉的争议焦点是：对原告江苏一片青温室工程有限公司要求被告固始县新农村农机专业合作社支付工程款23万元的诉讼请求是否予以支持？本案反诉的争议焦点是：对反诉原告固始县新农村农机专业合作社要求反诉被告江苏一片青温室工程有限公司返还工程款53万元及赔偿损失的诉求是否予以支持？1、关于本诉的争议焦点，安徽建科建设工程质量检测有限公司出具的检测鉴定意见书一份，证明原告（反诉被告）施工的温室大棚结构体系整体布置不合理，不能满足正常使用下结构稳定性要求，是大棚倒塌的主要因素，故本院对原告江苏一片青温室工程有限公司要求被告固始县新农村农机专业合作社支付工程款23万元的诉讼请求不予支持。2、关于反诉的争议焦点，反诉原告要求反诉被告返还已支付工程款43万元及损失10万元，经本院审查后认为，鉴定机构认为钢构大棚发生倒塌系“因该温室钢构大棚未经过专业设计，仅凭施工经验施工，钢构大棚结构体系整体布置不合理、不能满足正常使用下结构稳定性要求”“所致”，明确了多因导致的一果（钢构大棚倒塌）。该鉴定认为雪灾恶劣天气仅是钢构大棚发生倒塌的诱因，排除了天气与大棚倒塌之间的因果关系。若被告能够及时除雪，可以减轻大棚的负重，避免损失的扩大。本院对被告（反诉原告）对其损失也应承担一定的责任，按10%的比例较为合理。双方均认可被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）工程价款430000元，被告（反诉原告）支付鉴定费30000元。虽然被告（反诉原告）未进行经济损失鉴定，但上述支付的费用系已经确定的损失，故本院对被告（反诉原告）该部分诉求予以支持；被告（反诉原告）要求的其他损失，可待具备相关证据后另行主张权利。温室大棚倒塌后其残值现已损毁，且原告（反诉被告）对此部分并未提出返还请求，本院不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江苏一片青温室工程有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）江苏一片青温室工程有限公司于本判决生效后十日内返还被告已支付的工程款43万元，按90%计算，即38.7万元。三、驳回被告（反诉原告）固始县新农村农机专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告负担，反诉费9100元，由反诉被告承担5000元，反诉原告承担4100元，鉴定费30000元，原告与被告各承担15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈刚德审 判 员  喻 露人民陪审员  田 阳二〇一九年九月十九日书 记 员  李 敏