广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8220号原告：秦兴明，男，1967年10月10日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市。委托诉讼代理人：吴永富，男，1966年8月23日出生，汉族，利川市汪营镇石碾坝村村民委员会推荐的人员。被告：广州奥裕保温隔热材料有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇龙岗中华路**。法定代表人：朱庆环。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾林华，广东品杰律师事务所实习人员。原告秦兴明与被告广州奥裕保温隔热材料有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦兴明的委托诉讼代理人吴永富，被告广州奥裕保温隔热材料有限公司（以下简称奥裕公司）的委托诉讼代理人谢泽河、曾林华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦兴明向本院提出诉讼请求:一、依法确认原告与被告2016年10月8日至2017年9月7日存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月8日进入被告单位做工，其岗位为“搬运工”，每月平均工资6000元，未签劳动合同，未入社会保险。原告在2016年11月28日凌晨3点左右，在被告单位做搬运转货过程中，从高处摔下致伤。经广州市白云区人力资源和社会保障局认定原告属“工伤”，并经广州市劳动能力鉴定为工伤9级伤残。被告没有支付全部医疗费用，原告自行垫付了医疗费用815.32元。至今，被告也未支付原告工伤赔偿和待遇。于2017年9月7日，被告因拒不为原告购买社保等违反劳动法规的行为，原告被迫与被告解除劳动关系。现行政判决要求重新认定其“工伤”，原告申请劳动仲裁确定其劳动关系和工作年限，裁决因证据不足，不予支持，驳回仲裁请求。为此，原告为维护其合法权益，特具文提起诉讼，请求法院依法判处。被告奥裕公司辩称：原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对原告主张的与被告之间存在劳动关系这一事实已经经过广州铁路运输法院以及广州市铁路运输中级法院的审理查明，并且做出生效判决，已经撤销了工伤认定书，且对双方之间的关系认定为劳务关系，因此我方认为对于同样的事实已经经过法院的判决，原告重新提出诉讼请求明显违反一事不再理的原则。同时对原告提交的三组证据也是原来在诉讼中提出，依然无法证实双方存在劳动关系。综上，原告主张的诉讼请求没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦兴明于2017年8月30日向广州市白云区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年10月25日作出工伤认定书。秦兴明于2018年1月10日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委），要求奥裕公司支付：1.解除劳动合同经济补偿金6000元；2.2016年10月8日至2017年9月7日未签订劳动合同二倍工资差额60000元；3.一次性伤残补助金54000元、一次性伤残就业补助金48000元、一次性工伤医疗补助金12000元；4.停工留薪期工资24000元；5.2017年3月28日至2017年9月7日病休期间工资25600元；6.医疗费815.32元；7.住院伙食补助费2600元；8.住院护理费3200元；9.营养费3000元；10.鉴定费390元。白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2018]297号裁决书，裁决奥裕公司支付秦兴明一次性伤残补助金54000元、一次性伤残就业补助金48000元、一次性工伤医疗补助金12000元；停工留薪期工资24000元；鉴定费390元；2017年1月11日至2017年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额15586.21元；住院伙食补助费630元；护理费900元；驳回秦兴明的其他仲裁请求。奥裕公司不服此裁决结果，并向广州市白云区人民法院起诉。同时，奥裕公司就广州市白云区人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定书提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定书。2018年7月11日，广州铁路运输第一法院作出（2018）粤7101行初887号行政判决书，认定秦兴明存在不受奥裕公司各项劳动规章制度管理和约束，与奥裕公司之间未形成固定隶属关系的可能性，此符合劳务关系的部分特征，据此广州市白云区人力资源和社会保障局在未查实秦兴明与奥裕公司之间的用工关系的情形下，认定秦兴明受伤为工伤的依据不足，故判决撤销广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2017]012717号《工伤认定决定书》（即本案所涉工伤认定书）。秦兴明不服该判决，提出上诉，并提交了奥裕公司法定代表人签名的工资条。2018年11月13日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终2559号行政判决书，认为秦兴明提交的证据无法证实其与奥裕公司之间存在劳动关系，故判决驳回上诉，维持原判。本院于2018年12月13日作出（2018）粤0111民初9336号民事判决书，认定依据广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院分别作出的行政判决书，奥裕公司无需支付秦兴明一次性伤残补助金54000元、一次性伤残就业补助金48000元、一次性工伤医疗补助金12000元、停工留薪期工资24000元、鉴定费390元、2017年1月11日至2017年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额15586.21元、住院伙食补助费630元、护理费900元。奥裕公司无需支付秦兴明相应的工伤保险待遇；关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。根据生效判决查明的事实，在没有新证据、新事实的情形下，本案现有证据不足以证实秦兴明与奥裕公司之间存在劳动关系，故奥裕公司无需支付秦兴明2017年1月11日至2017年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额15586.21元。秦兴明不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2771号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月27日，秦兴明再次向白云区仲裁委申请仲裁，要求确认与奥裕公司之间的劳动关系和工作年限（2016年10月8日至2017年9月7日）。白云区仲裁委于2019年3月27日作出穗云劳人仲案（2018）3447号仲裁裁决书，裁决驳回秦兴明的仲裁请求。秦兴明不服该裁决，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，秦兴明为证明其主张，向本院提交如下证据：1.工资条；2.蔡魁亮证言及身份证；3.孙云玲的调查笔录。奥裕公司对证据1真实性、合法性、关联性不予确认，秦兴明所提交的工资条实际是复印件，其司没有出具过该工资条；且该工资条没有奥裕公司的抬头，与其司无关联；对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，其司没有出具该份证据，且证人没有出庭接受询问，该证据显示“质检专用章”也并非奥裕公司的专用章；对证据3没有异议，证明双方之间不存在劳动关系，秦兴明只是案外人临时聘请过来搬卸货物。对此，秦兴明表示若奥裕公司对工资条中其法定代表人的签名不认可，其申请进行笔迹鉴定。本院认为：关于劳动关系问题。虽秦兴明主张与奥裕公司存在劳动关系，但根据广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院作出的行政判决书中查明可见，秦兴明实际在此前提交的证据均不足以证明其与奥裕公司之间存在劳动关系。而秦兴明就本案要求确认双方存在劳动关系，就此所提交的工资条等证据在行政诉讼案件中已经提交，并非新证据，且该工资条未有奥裕公司任何标识，而证人亦未到庭作证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的，人民法院予以确认。关于秦兴明提出的鉴定申请，如前所述该“工资条”未有奥裕公司任何标识，且即使法定代表人在“工资条”上的“签名”真实，该签名本身并不能证明其确认奥裕公司依据该工资条向秦兴明发放工资，亦不能证实奥裕公司与秦兴明之间存在劳动关系。据此，秦兴明的鉴定申请对于其要证明的待证事实（其与奥裕公司之间存在劳动关系）不具有必要性和关联性，本院对其鉴定申请不予准许。根据生效判决查明的事实，本案没有新证据足以推翻生效判决认定的事实，秦兴明要求确认与奥裕公司存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦兴明的诉讼请求。本案受理费10元，由原告秦兴明负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  方绍波人民陪审员  林广群二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈婉微