山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3195号上诉人（原审被告）：张扬，男，1975年11月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：赵猛，山东华安御桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄，主要经营场所：山东省济宁市兖州区九州方圆小区****楼**，注册号：370833228015355。法定代表人：董春苓，董事长。上诉人张扬因与被上诉人济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张扬上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用均由方圆公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实有误。1.认定方圆公司提交的证据中用途处为空白的5张借据所载明的数额10330元为张扬向方圆公司的个人借款是错误的。一审法院这样认定的理由为：①在借据上签名；②借据中用途处为空白。但是，通过方圆公司提交的证据看，能够清楚的反映出方圆公司对领款单和借据等单据的使用，没有明确划分，管理混乱。例如，借款清单第3项、第8项、第9项、第11项、第14项、第18项、第25项等，虽然为印制借据格式，但是用途为加油、明珠花园请客、业务费、维修费、租泵车等，明显属于公司公务费用。领款单和借据等单据的用途处均有空白的情况，例如，借款清单第30项，领款单用途为空白。另外，借款清单第26项借据中数额为2530元，虽然用途处为空白，但是不符合个人借款的正常情况或形式。结合借款清单第3项、第18项借据内容看，在公务费用中常见零头。所以，本案借据中用途为空白，并不证明必然是个人借款。抛开一审判决认定正确与否，仅从判决数额计算上来说，应为9530元。如果是个人借款，按照公司企业会计管理制度要求，用途处应注明个人生活或消费借款，并将个人借款列入企业财务其他应收账款科目，与方圆公司提交的其他证据可以综合认定为公务用款，所以不能证明并认定为张扬个人借款。2.认定方圆公司的起诉没有超过诉讼时效亦错误。方圆公司于2019年4月26日向一审法院法院提交了两份补充证据（2017年8月5日和2017年8月31日录制的电话录音），用以证明借款存在和催要事实。一份系双方之间之前另一买卖合同纠纷案件（已审结）审理过程中方圆公司提交过的证据，该电话录音的内容，都是关于之前买卖合同纠纷，与本案无关。另一份没有实质性的内容，不能证明双方之间存在借贷纠纷，更不能证明方圆公司就本案所谓的借款向张扬主张权利。张扬于2012年4月离开方圆公司，方圆公司至迟于该时间就应当知道权利受到侵害。即使该公司在2017年8月份曾经向张扬主张过，也已经5年有余。另外，方圆公司在一审中自述，自张扬不在公司工作后，每年都打电话，但催要无果。该自述，因为方圆公司没有提供证据能够证明其连续催要事实，虽然不能证明其诉讼时效中断的情况，但是可以直接证明其催款的大概开始时间以及催要未果的情况，从而进一步证明其起诉超过了诉讼时效。（二）一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的相关规定，职工受单位委派从单位预支款项办理业务是职务行为，职工与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。案涉《借据》上所涉及的款项属于公司内部管理问题，应按公司内部财务管理制度处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。法院应依法驳回方圆公司的起诉。方圆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方圆公司向一审法院起诉请求：依法判令张扬偿还借款本金98213元及利息，利息以本金98213元为基数，按银行同期贷款利率计算，按每次借款出借时间的第二年度元月1日开始计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2008年7月至2012年4月，张扬到方圆公司从事销售工作。倪庆和现任方圆公司的总经理。一审法院认为，本案争议焦点为：方圆公司的诉讼请求是否应得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，方圆公司主张张扬欠其借款98213元，向该院提供张扬签名的证据一宗。该院认为，方圆公司主张的是民间借贷纠纷，张扬虽然在领款事由或用途处注明业务、业务费、加油等事项的领（借）款单或借据上作为领款人或借款人签名，因张扬在此期间也在方圆公司工作，方圆公司也自认与张扬之间除有借贷纠纷外，还有其他经济纠纷，在没有其他证据相佐证证明上述证据中所涉款项系张扬向公司的个人借款外，该院不予认定借款事实成立。在公司提供用途处为空白的5张借据中，虽然其中有1张没有倪庆和或倪冠宇的签名，但单据中是否有单位负责人的签名是公司内部财务管理问题，张扬作为完全民事行为能力人，对于在借据上借款人处签名的后果，应当是清楚的，故该院认定张扬向公司借得了该5张借据中所显示的款项10330元。对于方圆公司提供领款事由处为空白的1张领款单，因该证据不是借据，在无其他证据相佐证证明是张扬个人借款外，不能认定借款事实成立。方圆公司在录音中所主张的9.7万元不能单独证明是借贷关系。对于以上借款事实不成立的证据，方圆公司可另行主张，本案不予处理。因方圆公司主张借款时没有约定还款期限，其要求从借款的第二年度元月1日开始计息，不符合法律规定，该院不予支持，应从起诉之日计息。因方圆公司主张借款时没有约定利息，其要求按银行同期贷款利率计息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，该院只对其中用途处为空白的5张借据所载明的数额10330元认定为张扬向公司的个人借款，其余不能认定为个人借款，方圆公司可另行主张。方圆公司的起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条规定，判决：一、张扬于本判决生效后十日内偿还方圆公司借款本金10330元及利息，利息以本金10330元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2018年12月5日起诉之日计算至实际给付之日止；二、驳回方圆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，方圆公司负担2197元，张扬负担58元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据张扬的上诉请求，结合方圆公司的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？张扬是否应当向方圆公司偿还借款本金10330元并自方圆公司起诉之日支付利息？（二）方圆公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？关于焦点（一），本院认为，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》是对吉林省高级人民法院作出的个案答复，该答复的前提条件是双方均认可职工从单位借款是受单位委派用于处理单位公务。本案中，已经注明借款用途的借据或者领款单，一审法院未予认定构成张扬个人借款，符合前述答复精神。对于未注明借款用途的借据，张扬应当举证证明亦是用于方圆公司公务支出，但是其未能提供证据证明自己的主张，所以不符合适用前述答复精神的条件。因此，一审法院将本案作为民间借贷案件继续审理，认定未注明借款用途的借据涉及的借款系张扬个人借款，并判令其予以偿还，并无不当。关于焦点（二），本院认为，由于借据没有注明还款期限，方圆公司可以随时主张权利。因此，方圆公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，张扬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由张扬负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月二十三日书记员  周平平