贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1366号 上诉人（原审原告）：吴通美，女，1972年10月3日生，布依族，户籍地贵州省望谟县，现住望谟县。 上诉人（原审原告）：宁保云，男，1965年6月12日生，布依族，住贵州省望谟县。 吴通美、宁保云共同委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。 吴通美、宁保云共同委托诉讼代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：望谟县住房和城乡建设局，住所地贵州省望谟县王母街道天马大道中段。 法定代表人：董云贵，该局党组副书记主持工作。 委托诉讼代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：望谟县安居工程建设发展中心，住所地望谟县王母街道天马大道。 负责人：易达英，该中心主任。 委托诉讼代理人：龚文锐，望谟县住建局副局长。 被上诉人（原审被告）：望谟县人民政府，住所地贵州省望谟县王母街道避险平台。 法定代表人：徐炼，望谟县县长。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 原审被告：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办瑞金大道铭都公寓A栋第19层03号房。 法定代表人：杨天寿，该公司总经理。 原审被告：贵州博翔岩土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区金阳大道54号（观山湖1号）3号楼1单元22层1号房。 法定代表人：何远东，该公司总经理。 原审被告：六盘水市规划设计研究院，住所地贵州省六盘水市钟山区沿河路8号。 法定代表人：陈劲，该院院长。 委托诉讼代理人：卢成东，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。 委托诉讼代理人：魏春朝，贵州中创联律师事务所六盘水分所实习律师。 原审被告：贵州省清镇市建筑工程公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇建设路93号。 法定代表人：何老四，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘和平，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：何东俊，该公司工作人员。 原审被告：贵州建安土木工程监理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路19号。 法定代表人：贾昌沛，该公司执行董事。 上诉人吴通美、宁保云因与上诉人望谟县住房和城乡建设局（以下简称“望谟县住建局”）因与被上诉人望谟县安居工程建设发展中心（以下简称“安居工程中心”）、望谟县人民政府及原审被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称“天寿公司”）、贵州博翔岩土工程有限公司（以下简称“博翔公司”）、六盘水市规划设计研究院（以下简称“六盘水设计院”）、贵州省清镇市建筑工程公司（以下简称“清镇建筑公司”）、贵州建安土木工程监理有限公司（以下简称“建安监理公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2327民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴通美、宁保云上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持吴通美、宁保云的诉讼请求，由望谟县住建局、安居工程中心、望谟县人民政府对吴通美、宁保云的全部损失承担连带赔偿责任；本案一、二审案件受理费全部由望谟县住建局、安居工程中心、望谟县人民政府承担。事实和理由：一、一审判决望谟县人民政府不承担责任不符合法律规定。望谟县人民政府依法应与安居工程中心、望谟县住建局一起对吴通美、宁保云的全部损失承担连带赔偿责任。一审已经查明安居工程中心的设立主体是望谟县人民政府，而安居工程中心并无法人资格，且早已名存实亡，无任何财产，不能独立承担民事责任，其系望谟县人民政府的分支机构，其产生的民事责任依法应由其设立主体即望谟县人民政府承担。一审以其设立行为与损害后果的发生没有因果关系为由，判定望谟县人民政府不承担赔偿责任，系适用法律错误。另外，吴通美、宁保云的房屋倒塌毁损是由安居工程中心以及望谟县住建局的过错行为相互结合造成的，依法属于共同侵权，该损失依法应由望谟县人民政府、安居工程中心、望谟县住建局承担连带赔偿责任。二、一审认定山体滑坡系自然力因素起决定性的作用，仅判决安居工程中心、望谟县住建局承担25%的赔偿责任，系认定事实错误，责任划分不合法。山体滑坡系安居工程中心、望谟县住建局的过错行为直接导致的，依法应由望谟县人民政府、安居工程中心、望谟县住建局承担全部赔偿责任。而且，对于同一事故中其他两家的财产损失，安居工程中心、望谟县住建局亦是予以全部赔偿的，一审判决缺乏公平公正。贵州地质工程勘察设计研究院地质技术司法鉴定所出具的《司法鉴定（报告）意见书》、贵阳建筑勘察设计有限公司出具的关于《望谟县住房和城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性评估报告书》有关情况的说明已经充分证实，安居工程中心、望谟县住建局在明知存在重大安全隐患的情况下，视公共安全于不顾，未依法治理边坡，且搞反建设程序，对边坡进行开挖，发现山体变形时仍未采取任何补救措施，是导致山体滑坡的直接原因，且安居工程中心、望谟县住建局的前述过错行为最终必然会导致山体滑坡，不会因外在因素发生改变。因此，望谟县人民政府、安居工程中心、望谟县住建局依法应承担全部的赔偿责任。而且，对于同一事故中其他两家的财产损失，安居工程中心、望谟县住建局亦是予以全部赔偿的。一审判决不顾鉴定机构的鉴定结论，无任何证据的情况下，主观地认定山体滑坡系自然力因素起决定性的作用，进而仅判决安居工程中心、望谟县住建局承担25%的责任，系认定事实错误，缺乏证据支持，据此作出的责任划分也是缺乏法律和事实依据的。三、吴通美、宁保云的房屋不属于违章建筑，一审法院认定系违章建筑缺乏事实根据，且超越职权。同时，无论吴通美、宁保云的房屋是否属于违章建筑，均与山体滑坡没有因果关系，吴通美、宁保云不应自行承担责任。吴通美、宁保云所建房屋的宅基地是向他人购买，该宅基地得到了土管部门的批准，系合法取得，说明该处国家相关部门允许用于修建房屋。在修建房屋时，虽末办理相关建设手续，但这是按照住建局的指示先修建后办证，这也是吴通美、宁保云能够顺利修建房屋的原因。否则，住建局如何会允许吴通美、宁保云修建房屋，因此，吴通美、宁保云所建房屋依法不属于违章建筑。同时，对于违章建筑的认定，依法应系政府建设部门的行政职能，而法院只是行使司法职能，一审法院在未经政府建设部门认定的情况下，直接认定系违章建筑，程序不合法，超越职权。而且，无论吴通美、宁保云所建房屋是否属于违章建筑，均与山体滑坡没有因果关系，一审法院认定存在因果关系却没有任何证据支持。因此，一审认定事实错误，缺乏证据支持，吴通美、宁保云依法不应对自己的财产损失承担责任。四、一审判决责任划分自相矛盾。在贵州省册亨县人民法院作出的(2017)黔2327民初992号民事判决书即同一事故中的人身损害赔偿案件中，其以同样的理由认为吴通美、宁保云一方应该承担5%的责任，在本案中，又以同样的理由认为吴通美、宁保云应该承担25%的责任，不考虑其他因素，明显自相矛盾，确定责任比例的主观随意性较大，而不是根据客观事实和法律规定对责任进行合法、合理、公平、公正的划分。 针对该上诉，望谟县住建局二审辩称，本案引发滑坡，吴通美、宁保云一方违章建筑起了较大作用，一审确定吴通美、宁保云一方仅承担15%责任比例过轻。吴通美、宁保云的财产损害系由于自身违建造成，加之该建筑未办理相关手续，应由自己承担主要责任。望谟县人民政府要求国土部门对吴通美等户国有土地进行了调换安置，且安置的土地价值高于原山顶滑坡处土地，已经对吴通美、宁保云的损失进行弥补。一审判决认定吴通美、宁保云房屋建筑890多平方米，财产损害110多万元，证据并不充分。吴通美户的建房用地已经转让90平方米给何勇，一审判决认定实际面积有误。所以，对于吴通美、宁保云一审及上诉请求不应予以支持。 望谟县人民政府二审辩称，一审法院承担责任主体符合法律规定，赔偿比例与望谟县住建局答辩一致。 安居工程中心二审辩称，与望谟县住建局答辩一致。 上诉人望谟县住建局向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判减轻望谟县住建局的赔偿责任比例和赔偿金额；2.上诉费用由吴通美、宁保云承担。事实和理由：一、一审判决在赔偿责任比例认定上明显错误，依法应予纠正。2014年8月24日发生在望谟县民生小区5号楼北东侧的山体滑坡事件（以下简称“8.24事件”）系一起自然灾害事件，对于一审判决认定自然力因素和客观因素占60%，望谟县住建局并无异议。但是，判决望谟县住建局与安居工程中心共同承担余下40%责任中25%的赔偿责任，吴通美、宁保云仅承担15%的责任，在责任比例的认定上严重错误。理由是：宁保云在未办理建设用地规划和建设工程规划许可，修建时未办理施工许可的情况下，擅自在地质灾害区修建房屋的行为，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，该房系“两违”建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，依法本应强制拆除。正是该“两违”建筑的违法存在和使用，才直接导致房屋损害的后果。因该房屋不具有合法性，并不具有合法权益；案涉事故发生的损害后果，系吴通美、宁保云的违法行为所致，依法应由其自行承担，望谟县住建局不应承担赔偿责任。在确需判决望谟县住建局承担赔偿责任的情况下，一审判决望谟县住建局与安居工程中心共同承担25%的主要责任，也与客观事实不符，对望谟县住建局显失公平。二、吴通美、宁保云的房屋占用土地面积仅为105平方米，一审判决在吴通美、宁保云房屋面积和经济损失认定上存在严重错误。一审判决送达后，经多方了解，方知道吴通美、宁保云在建房前，违法受让的农村集体土地面积虽为195平方米，但受让后已将其中的90平方米转让给何勇，“8.24事件”后安置赔偿给吴通美、宁保云的位于望谟县工业园区范围内原彩瓦厂国有土地195平方米范围内，其中90平方米吴通美、宁保云仍保留给何勇使用。故被吴通美、宁保云建房时占用的土地面积仅为105平方米，依其所述建有四层半房屋计算，建筑面积仅470余平方米，根本不存在建筑面积为893.81平方米的事实。因此，一审判决作为定案依据的州价认定刑字(2016)7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》关于吴通美、宁保云房屋损失的价格认定，因吴通美、宁保云房屋根本不存在建筑面积为893.81平方米的事实，并不具有合法性、真实性，依法不能作为定案依据。望谟县住建局请求二审法院对吴通美、宁保云房屋的实际建筑面积进行重新确认，并在此基础上委托司法鉴定机构作出损失价格认定，以查明本案关键事实，确保本案的公正审理。 针对该上诉，吴通美、宁保云二审辩称，一、本案系人为过错引发，而不是自然灾害，望谟县住建局上诉称系自然灾害引发，缺乏事实依据。安居工程中心、望谟县住建局的工作人员对2014年8月24日在望谟金鼎山发生的山体滑坡具有重大过错，此重大过错行为对山体滑坡的发生起到最为直接的、主要的、决定性的作用，此次山体滑坡完全系“人祸”而不是“天灾”，依法应由安居工程中心、望谟县住建局连带对案涉损失承担全部责任，原审仅判决其承担25%的责任比例，显然与其过错程度不相当，显失公平公正。（一）望谟县住建局、安居工程中心工作人员对山体滑坡的发生具有重大过错。贵州省望谟县人民法院作出的已生效的(2016)黔2326刑初153号《刑事判决书》、(2017)黔2326刑初90号《刑事判决书》中已查明，望谟县住建局原局长罗杰胜、韦堂鸟及安居工程中心原主任龙勋在职期间，存在以下重大违法行为：1.望谟县住建局原局长罗杰胜明知民生小区5号楼处于地质灾害危险性大区，挡土墙及边坡需要严格按照设计机构的设计方案实施，但罗杰胜却置众多百姓的生命和财产安全于不顾，违反《建设工程勘察设计管理条例》《建设工程质量管理条例》的规定，在未经设计单位同意的情况下，擅自删减设计方的施工设计，导致民生小区5号楼的挡土墙及边坡的施工设计严重不符合施工安全要求，这样修建的挡土墙不仅起不到防护作用，反而严重破坏山体重力结构。2.望谟县住建局原局长罗杰胜未按照民生小区地质灾害危险性评估报告的要求，未先进行边坡治理、后建永久建筑物，擅自决定先建建筑物，导致山体原有的能够稳固的重力结构遭到破坏。3.安居工程中心原主任龙勋在明知罗杰胜擅自修改挡土墙的设计图纸的情况下，仍擅自将未经审查通过的被修改的图纸交付给施工方使用，与罗杰胜构成共同侵权。4.民生小区5号楼后的挡土墙未按要求进行修建，且未修建完毕、未经竣工验收就投入使用。5.望谟县住建局、安居工程中心工作人员接到群众多次反映出现安全隐患后，未按照要求采取具体有效的边坡治理措施，也未上报政府及时转移周围群众，具有过错。（二）望谟县住建局、安居工程中心工作人员的前述重大过错行为对山体滑坡的发生起到最为直接的、主要的、决定性的作用，对因此而产生的损失，依法应由望谟县住建局、安居工程中心连带承担全部赔偿责任。1.在修建5号楼开挖边坡之前，5号楼北东侧的山体没有出现过滑坡等现状地质灾害，证实该地区不易受强降雨或其他自然因素影响而产生滑坡。根据《望谟县住房和城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性评估报告书》，5号楼北东侧的山体虽处于地质灾害危险性大区，但该地区未发现滑坡、崩塌、泥石流、地面塌陷、地裂缝等现状地质灾害，现状地质灾害不发育，且望谟县几乎每年都有超过200毫米的强降雨情况，历史上的24小时最大降雨量为220多毫米，此地区几十上百年都没有发生过滑坡、崩塌等地质灾害，证实此地区的山体不易受强降雨或其他自然因素的影响而产生滑坡。2.山体滑坡因果关系司法鉴定意见书中已明确望谟县民生小区5号楼建设开挖北东侧边坡坡脚、支护不当及发现坡体变形未及时采取工程补救措施是发生滑坡的直接原因。对于山体滑坡发生的原因，望谟县人民检察院委托贵州地质工程勘察设计研究院地质技术司法鉴定所作出的《司法鉴定（报告）惠见书》中明确：民生小区5号楼北东侧山体因5号楼建筑施工进行过坡脚开挖，未严格按照《建筑工程边坡工程技术规范》（GB50330-2013）规范对该边坡进行边坡工程地质勘察，直接在第一台边坡进行重力式挡墙支护，第二台边坡未进行工程防治，在降雨和坡体重力的综合作用下失稳而发生滑坡。因此，望谟县民生小区5号楼建设开挖北东侧边坡坡脚、支护不当及发现坡体变形未及时采取工程补救措施是发生滑坡的直接原因。3.根据地质灾害危险性评估报告书及该报告书有关情况的说明，证实按照罗杰胜修改后的5号楼边坡的设计、开挖边坡情况，发生山体滑坡是迟早的事，即罗杰胜等人的违法行为与产生山体滑坡之间存在必然性，而无需自然因素的介入，此次在降雨中滑坡，降雨仅是偶然因素。滑坡发生后，贵阳建筑勘察设计有限公司于2016年5月11日出具关于《望谟县住房和城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性评估报告书》有关情况的说明：评估报告书中提到“永久性切方边坡应进行可靠有效的支挡以防护崩塌、滑坡等危及拟建工程安全”就是说如果未进行上述工作，随时都可能出现滑坡、崩塌等地质灾害，其后果是边坡崩塌、滑坡，如遇下雨就会发生泥石流，甚至是建筑物被破坏、出现人员伤亡等；如果未进行边坡治理就进行建筑施工，就把建设程序完全搞反了，其后果是十分严重的。边坡施工如果采用自下而上的方式进行施工，当边坡岩土体不稳定或稳定性较差时则可能发生崩塌、滑坡等不良地质作用和现象。由此可证实，按照5号楼的如此设计如此施工，即使不降雨，也会导致山体滑坡。4.多位证人证言证实，如果不是5号楼不按照设计方的设计开挖边坡的话，不会发生山体滑坡，即5号楼边坡的未按规定开挖和治理是导致山体滑坡的直接和完全原因。贵州省望谟县人民法院作出的已生效的(2016)黔2326刑初153号《刑事判决书》(2017)黔2326刑初90号《刑事判决书》中多位证人证言，证实发生山体滑坡完全是5号楼未按规定建设导致的，具体如下：(1)孙之平证言：民生小区5号楼属于切向坡，如果不按照建设项目流程进行施工，就是不下雨，时间长了也会出现滑坡。(2)鉴定人张某1言：雨季不宜施工，本身是顺向坡，如果没有开挖就不存在滑坡。(3)鉴定人彭某言：望谟县民生小区5号楼，如果没有强降雨，山体滑坡会不会产生，这个不一定，降雨是触发的诱因。坡脚切角，没有大降雨也在蠕动，降雨加大了滑坡的变化速率。本案是切坡的问题，严格来说不是自然灾害，降雨只是诱因。(4)鉴定人张某2证言：切角是指前面的土石方被挖走了，影响硬力条件。鉴定报告有地形图的对比，主要滑坡底所有前缘面的切角，前缘开挖能够触发滑坡的发生。以上证人证言证实，由于5号楼边坡开挖不规范，挡墙建设不符合要求，导致坡体山脚前缘失去支撑，致使发生山体滑坡，是否降雨与滑坡没有必然联系。5.同为处于地质灾害危险大区且与5号楼毗邻的2号楼，因其边坡治理符合要求，并没有因降雨而产生山体滑坡一一证实所处地质条件、降雨等因素不必然引发山体滑坡，即降雨等因素所起作用微小。根据《望谟县住房和城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性综合评估分区图》中显示：其中2、3、5、6号楼处于地质灾害危险性大区。其中2号楼与5号楼处于同一水平位置，均是背靠山坡。从有住建局负责人参与在场由鉴定机构制作的《现场勘查平面图中显示：2号楼按照边坡设计和治理要求进行了边坡治理，按要求修建了两台挡土墙，第一台为重力式挡土墙，第二台为格构式挡土墙，在此次山体滑坡中，2号楼及其背后的山体未发生滑坡，2号楼未受到山体滑坡的破坏和影响，由此可证实，本次山体滑坡与5号楼所处地区所属的地质情况、是否降雨之间不存在必然联系，完全是因为5号楼没有依法治理边坡，没有依法建筑挡土墙所致。6、5号楼后大面积切脚后，处于其上方的盘江纸厂地面开裂且裂缝逐渐加大，附近电杆倒塌，地面出现多处坍塌，罗阳乔证言“于是调查组吴志强等二名专业技术人员前往初步调查，初查结果为厂房确有开裂，民生小区5号楼开挖斜坡未支护地段有土地滑塌现象”，证实5号楼后挡土墙的施工行为已经造成了山体滑坡，只是当时滑坡速率较慢。(2017)黔2326刑初90号判决书第9页书证（六）中第7部分证据及45页罗阳乔证言（117地质大队工作人员）证实。基于以上事实和理由，本次山体滑坡完全是望谟县住建局、安居工程中心工作人员的违法行为所导致，是人为原因造成的重大安全事故，而不是自然灾害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十四条的规定，应由望谟县住建局、安居工程中心对案涉全部损失承担连带赔偿责任。二、吴通美、宁保云修建房屋之处本身就是政府依法出让的住宅用地，吴通美、宁保云修建房屋未办理相关建设手续属于历史原因（有住建局工作人员证言证实），所修建的房屋不属于违章建筑，而且，吴通美、宁保云修建房屋、使用房屋的行为对山体滑坡的产生没有过错，依法不应承担责任。望谟县住建局的上诉理由不能成立。吴通美、宁保云所修建的房屋不属于“两违建筑”，吴通设、韦加群修建房屋所占的土地依法取得了国有土地使用权证，没有违法占用土地，修建房屋的行为也是得到住建局的工作人员同意先建后办理手续的情况下修建的，不属于违章建筑。而且，即使吴通美、宁保云修建房屋未取得建设手续，由于该地区本身就是用于安置移民的，国有土地使用权证上的用途明确为：住宅用地，在此种情况下，作为老百姓的吴通美、宁保云，在此修建房屋符合常理。从刑事案件中，望谟县住建局工作人员韦家武、丁一的证言证实，吴通美、宁保云修建房屋的片区属于移民安置点，均因历史原因而未办理建房手续，望谟县住建局对此也是知晓的，并且是默许了建房不办理建设手续。而且，吴通美、宁保云修建房屋处不影响规划，按照政府政策，即使不考虑前述历史原因，该房屋也不会被强制拆除。另外，通过前面对山体滑坡引发原因的阐述，已经明确引发山体滑坡的责任完全在于望谟县住建局、安居工程中心工作人员的违法行为，吴通美、宁保云修建房屋和使用房屋的行为与山体滑坡之间没有因果关系。望谟县住建局的辩解依法不能成立，吴通美、宁保云对房屋及其他财物被毁损没有过错，依法不应减轻望谟县住建局的赔偿责任。三、吴通美、宁保云的房屋及其他财物因山体滑坡而毁损，所造成的损失依法应该得到赔偿。1.前面已经阐明，吴通美、宁保云的房屋不属于违章建筑，而属于吴通美、宁保云的合法财产，据此，因侵权行为所产生的损失，依法应该得到赔偿。2.即使吴通美、宁保云的房屋系违章建筑，依法也应该得到赔偿。吴通美、宁保云的房屋是由于望谟县住建局的侵权行为所致，而不是望谟县住建局依法对违章建筑进行强制拆除。即便房屋属于违章建筑，也不能由他人进行侵害，望谟县住建局的违法行为导致吴通美、宁保云房屋被毁损，依法构成民事侵权，而不论毁损的房屋是否属于违章建筑，既属于民事侵权，依法就应对此产生的损失承担赔偿责任。3.吴通美、宁保云主张的损失仅是房屋及其他财物的材料成本，即便属于违章建筑，就是在政府强制拆除中，建筑材料也属于个人的合法财产，该部分财产被毁损，依法也应当进行赔偿。从价格认定结论书中可证实，是按照成本来认定财物的损失的，而不是市场价值。按照吴通美家的损失的价格认定计算明细表中，吴通美家的房屋为893.81平方米，确定的价格仅为1000元每平方米，这个价格仅仅是建筑材料的成本，而实际的房屋修建发生的费用远远高于这个金额。4.生效的刑事判决书中已经依法确认了吴通美、宁保云的损失，证实吴通美、宁保云的损失具有合法性。四、黔西南州人民检察院依法委托的黔西南州价格认证中心出具的《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》中确认的吴通美、宁保云的损失为1231353元合法有据，应作为本案吴通美、宁保云损失的确定依据。望谟县住建局在二审中对吴通美、宁保云的损失提出异议，主要理由是其认为吴通美、宁保云受让的195平方米中有部分土地使用权转让给了他人，其据此认为价格认定结论书中认定的房屋面积为893.81平方米不属实。对此，吴通美、宁保云认为其辩解依法不能成立，理由如下：首先，吴通美、宁保云并未主张其在195平方米的土地上全部修建了房屋，而是客观地陈述了其房屋占地面积为120多个平方米。在一审审理过程中，吴通美、宁保云在庭审中已经客观陈述其房屋占地面积为120多个平方米，为什么会有890多的建筑面积，是因为自第二层起有向外延伸修建。其次，吴通美、宁保云对土地有部分进行转让的情况并没有进行隐瞒，在检察院委托评估损失前，吴通美、宁保云就如实陈述了房屋占地情况。最后，价格认定结论书中认定的吴通美、宁保云的房屋面积并不是根据吴通美、宁保云的单方言辞所确认的，而是根据为吴通美、宁保云修建房屋的施工方提供的相关施工图纸等客观资料进行确定。吴通美、宁保云的房屋被毁，在检察院处理刑事案件过程中，吴通美、宁保云是向检察院提供了修建房屋的施工方、购买物品的销售方联系方式后，检察院向相关人员调取吴通美、宁保云房屋修建情况及物品购买情况，并经过一一核实之后，将相关经过查验属实的资料交由价格认证中心，由价格认证中心来进行认定的。因此，该房屋面积的认定是建立在真实、合法的证据材料之上确定为893.81平方米，如果没有确凿证据，如何能够做到精确到小数点后两位数。五、事故发生之后，国土部门对吴通美、宁保云的安置示是对吴通美、宁保云因山体滑坡财物损失的补偿，而是政府征用了吴通美、宁保云原有的国有土地使用权而对吴通美、宁保云进行的土地征收安置。在前面已经说明，价格认定书中确定的吴通美、宁保云的房屋部分的损失仅为1000元每平方米，这个仅是房屋的补偿，该损失价格未包含所占土地价值（因为2012年吴通美、宁保云向王永智购买的土地为22万元，每平米土地的购买价就为1128元，如果包含土地，不可能只是1000元每平方米）。而且，根据所签的《望谟县金鼎山地质滑坡宅基地置换协议书》中的约定：为紧急避险、避免再次发生灾害，我县决定对金鼎山南侧地质滑坡进行治理，需征用乙方（吴通美、宁保云）位于望谟县复兴镇××移民新村的国有出让的宅基地。由此可证实，国土部门与吴通美、宁保云进行土地置换是基于征用吴通美、宁保云原有宅基地，而不是对吴通美、宁保云因山体滑坡产生损失的补偿，望谟县住建局的辩解缺乏事实依据，依法不能成立。 原审被告清镇建筑公司述称，一审判决清镇建筑公司不承担责任，适用法律正确。二审中，吴通美、宁保云、望谟县住建局未对该公司提出上诉，本案与该公司无关。请求维持对清镇建筑公司的判决。 原审被告六盘水设计院述称，一审判决适用法律正确，判决六盘水设计院不承担责任合理合法，应予维持。 建安监理公司二审提交书面陈述意见称，建安监理公司与本案毫无关系，担当5号楼监理是贵州致信工程监理咨询有限公司，建安监理公司只担当1号和3号楼监理。 原审被告天寿公司、博翔公司未提交书面陈述。 吴通美、宁保云向一审法院起诉请求：一、判令望谟县人民政府、安居工程中心、望谟县住建局、天寿公司、博翔公司、清镇建筑公司、六盘水设计院、建安监理公司连带赔偿吴通美、宁保云因山体滑坡房屋倒塌造成的经济损失共计1,231,353元；二、诉讼费由望谟县人民政府、安居工程中心、望谟县住建局、天寿公司、博翔公司、清镇建筑公司、六盘水设计院、建安监理公司承担。 一审法院认定案件事实：2014年8月23日8时至24日8时，望谟县城遭受强降雨。24日凌晨4时30分许，望谟县民生小区5号楼北东侧发生山体滑坡，导致民生小区5号楼，吴通美、宁保云夫妇修建的民房（位于5号楼上方）以及另两栋民房倒塌，造成房屋损毁以及当晚居住于宁保云、吴通美房内的吴乐、吴骆死亡的后果。吴通美、宁保云夫妇倒塌的房屋于2013年9月开始修建，2014年6月竣工。该房屋地基系吴通美、宁保云夫妇与他人购买，未办理过户手续。房屋修建前未办理《规划许可证》《施工许可证》。 2011年6月25日，望谟县人民政府作出望府函〔2011〕82号《望谟县人民政府关于新建廉租住房的批复》，同意望谟住建局关于望谟县2012年新建廉租住房建设项目，建设单位：望谟县安居工程建设发展中心；设计单位：望谟县规划设计室。2012年5月24日，望谟县人民政府办公室作出望府办发〔2012〕110号关于印发《望谟县2012年保障性安居工程建设工作方案》的通知，要求望谟县廉租房、公共租赁住房项目2012年8月初开工建设，城市棚户区改造在2012年11月底完成改造任务，由县国土局、复兴镇负责征地，望谟住建局负责场平、挡土墙建设。2012年8月27日，安居工程中心与清镇建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定安居工程中心将望谟县民生小区廉租住房5号住宅楼工程发包给清镇建筑公司修建，合同价款：6,307,800元，开工日期：2012年9月1日，竣工日期：2013年2月29日，工期180天。清镇建筑公司承接该工程后，组织人员进场施工。该工程竣工后于2014年8月验收并交付。安居工程中心未经招投标将5号楼挡土墙工程项目指定给无建设资质的个体老板孙逊施工，孙逊组织施工队于2012年8月5日进场施工。2012年9月10日，安居工程中心与孙逊挂靠的天寿公司补招投标手续，并于当日与天寿公司补签《建设工程施工合同》，约定安居工程中心将望谟县民生小区5号楼挡土墙工程发包给天寿公司施工，合同价款：412,450.00元；工程开工日期2012年9月10日，竣工日期：2012年9月20日。施工过程中，位于5号楼上方的盘江纸厂以其厂房地面出现裂缝为由阻止施工，挡土墙未按设计完成施工，直至2014年8月24日发生地质灾害前，该挡土墙工程未能竣工验收。 在民生小区5号楼及挡土墙施工前，望谟住建局委托贵阳建筑勘察设计有限公司对民生小区地质灾害进行勘察。该公司于2011年5月出具《望谟县住房与城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性综合评估分区图》，该图显示民生小区5号楼处于地质灾害危险性大区；出具《望谟县住房与城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性评估报告书》，报告载明：民生小区所处地质环境条件复杂性程度属中等类型，评估级别为二级。评估地区岩土体工程地质性能较差，人为工程活动强烈，地质环境条件复杂程度为中等类型。指出：地质灾害危险性大区、中等区建设适宜性差—较差，必须对可能引发和遭受的地质灾害采取合理可靠的防治工程措施，消除地质灾害隐患确保安全的前提下，场地方适宜建设。建议：1.在建设前做好岩土工程详勘工作，查明岩土体的结构和完整性，测试岩土体的物理力学参数，防治塌陷造成危害和损失；2.在挖方施工过程中，应严格按照有关规范和要求，采取适当的放坡率，降低坡度进行开挖。切坡应自上而下，分级分段开挖，切坡时应边开挖边支护，严禁大断面甚至全断面切坡，永久性切方边坡应进行可靠有效的支挡，以防产生崩塌；3.回填区中的软泥清除换填，做好方分层夯实及填方边坡的有效工程支护措施，以避免产生地面不均匀沉降及填方边滑坡。同期，博翔公司受望谟住建局委托，对5号楼主体工程进行岩土勘察并出具《望谟县廉租房建设项目（民生小区5号楼）岩土工程勘察报告》。该报告作出5点结论与建议。其中第5点对5号楼东北面边坡支付方案建议如下：第一台边坡采取重力式挡墙支护处理，第二台边坡采取锚杆式及挂网喷浆相结合的支护方案，顶部作封闭层处理，并做好散水排水系统，保障边坡支护稳定后方可建筑。 民生小区5号楼及边坡治理施工图纸系望谟住建局委托六盘水设计院设计，望谟住建局要求六盘水设计院以民生小区2号楼边坡治理的岩土勘察报告为参考依据，制作5号楼边坡治理的设计图纸。六盘水设计院设计的边坡治理图纸要求上部边坡治理与下部重力式挡墙为统一整体。时任望谟住建局局长罗杰胜对该图纸了解后，未经六盘水设计院同意，对该图纸进行删减，仅要求其所属部门望谟规划设计室对5号楼边坡治理的下部重力式挡墙作预算，而未按照图纸要求对5号楼的上部边坡治理、排水沟进行设计施工。之后，时任安居工程中心副主任、民生小区5号楼现场代表龙勋将未经黔西南州工程技术质量监督站审查通过的图纸交付施工方使用。此外，望谟住建××未按照贵阳市建筑勘察设计有限公司勘察出具的民生小区地质灾害危险性评估报告先进行边坡治理，后建永久性建筑的建议进行建设，在挡土墙未竣工验收、边坡未治理的情况，决定先建5号楼主体工程，违反了先边坡治理后主体工程的建设程序，为5号楼垮塌埋下安全隐患。 2013年9月以来，与民生小区5号楼处于同一山体上的盘江纸厂厂房地面及周边出现裂缝并逐渐增大。盘江纸厂法人以书面、短信、口头等方式多次向望谟住建局及时任局长韦堂鸟反映地质灾害隐患，时任安居工程中心副主任龙勋也多次向韦堂鸟反映民生小区5号楼边坡存在地质灾害隐患，同时，望谟住建局派驻民生小区5号楼现场代表肖旭阳以口头、短信等方式向韦堂鸟报告民生小区5号楼在雨季来临之际可能出现滑坡的情况。韦堂鸟收到多次报告（汇报）后，邀请贵州省地质矿产勘查局117地质大队技术人员一起到现场了解情况，但之后未按照《地质灾害防治条例》相关规定采取具体有效的边坡治理措施，并且也未将民生小区5号楼边坡存在的地质灾害安全隐患情况向望谟县人民政府报告。期间，2014年8月11日，韦堂鸟委托龙勋对民生小区5号楼进行验收，且验收合格。 滑坡发生后，贵阳建筑勘察设计有限公司于2016年5月11日出具关于《望谟县住房与城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性评估报告书》有关情况的说明：评估报告书中提到“永久性切方边坡应进行可靠有效的支档以防护崩塌、滑坡等危及拟建工程安全”，就是说如果未进行上述工作，随时都可能出现滑坡、崩塌等地质灾害，其后果是边坡崩塌、滑坡，如遇下雨就会发生泥石流，甚至是建筑物被破坏、出现人员伤亡等；如果未进行边坡治理就进行建筑施工，就把建设程序完全搞反了，其后果是十分严重的。边坡施工如果采用自下而上的方式进行施工，当边坡岩土体不稳定或稳定性较差时则可能发生崩塌、滑坡等不良地质作用和现象。民生小区5号楼附近存在高陡边坡，坡体中存在软弱夹层和不利的外倾斜结构面，如果坡面上部不作放缓坡处理和不进行有效的支护处理，坡面中下部修建的挡土墙不能完全起支挡作用时，就不能防止滑坡和崩塌的出现。如果接受评估的建议，按边坡勘察设计要求把边坡治理好后再建永久性建筑，场地出现滑坡、崩塌的等不良地质灾害作用和破坏的可能性就会减小。2016年6月8日，望谟县人民检察院委托贵州地质工程勘察设计研究院地质技术司法鉴定所对民生小区5号楼北东侧山体滑坡成因机理及诱因进行地质技术司法鉴定。该鉴定所于2016年7月20日出具《司法鉴定（报告）意见书》，鉴定意见为：（1）民生小区5号楼北东侧滑坡所处区域属于低山侵蚀—剥蚀地貌，微地貌形态有陡斜坡、冲沟等，总体地势北高南低。斜坡坡脚发育一条冲沟，因多年冲刷切割作用在斜坡前缘形成了陡斜坡和陡坎等地形，为滑坡滑动提供了空间几何条件和临空条件。斜坡体上植被稀少，浅地表土体较为松散，增加了大气降雨的入渗速度和入渗量，滑体物质由第四系残坡积层和三叠系中统边阳组全风化、强风化组成，其物质成分结构较为松散，渗透系数大，地表水易下渗，土体在大气降雨或建筑物加载作用的影响下，松散土体因密实而产生一个推力作用，为滑坡的滑动提供了一定的动力条件；滑带物质为残坡积粘土、合碎石粉质粘土，具有一定粘性，遇水易软化，一旦软化土体的抗剪强度将降低，这使滑坡的滑动起到加速作用；滑床物质为三叠系中统边阳组的泥岩、钙质泥岩、泥灰岩等，具有很强的隔水性。地表水下渗至岩土接触面产生滞留，岩土接触面（滑带土）的长期浸泡，使滑带土软化从而进一步促进了其抗剪强度的降低。故望谟县民生小区5号楼北东侧滑坡体是在不利原始斜坡形态组合及不利岩土物质组合特征等内在因素背景下，因切坡、加载和耕种等人类工程活动在一定程度上改变了原始斜坡形态，加上暴雨动力作用。一方面，大气降雨渗入土体，增加了滑体自身的重量，下滑力增大。另一方面，降水因滑床隔水而积聚于岩土界面浸润软化滑面，使滑面物质抗滑强度大幅度下降，从而导致斜坡上松散土体及全、强风化层发生蠕动变形顺层滑动而形成滑坡。（2）民生小区5号楼北东侧山体因5号楼建筑施工进行过坡脚开挖，未严格按照《建筑工程边坡工程技术规范》（GB50330-2013）规范对该边坡进行边坡工程地质勘察，直接在第一台边坡进行重力式挡墙支护，第二台边坡未进行工程防治，在降雨和坡体重力的综合作用下失稳而发生滑坡。因此，望谟县民生小区5号楼建设开挖北东侧边坡坡脚、支护不当及发现坡体变形未及时采取工程补救措施是发生滑坡的直接原因，故存在因果关系。（3）在民生小区5号楼北东侧山体发生滑坡（发生时间：2014年8月24日4时50分）前，调查区曾出现连续性降雨，滑坡体前缘已发生糯滑，特别是2014年8月24日，24小时内降雨量达203.90mm，降雨强度属大暴雨。暴雨是滑坡产生的动力条件，是滑坡滑动的重要外在因素。因此，强降雨是望谟县民生小区5号楼北东侧山体滑坡的诱发原因，故存在因果关系。 2016年9月20日，黔西南州人民检察院委托黔西南价格认证中心对望谟县民生小区5号楼等建筑物在2014年8月24日的市场价格进行价格认定，黔西南价格认证中心于2016年10月11日作出州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》，认定吴通美、宁保云夫妇倒塌的房屋价格合计为1,231,353.00元。 2016年12月16日，望谟县人民检察院以罗杰胜犯滥用职权罪、受贿罪、龙勋犯滥用职权罪，向望谟县人民法院提起公诉。2018年12月14日，望谟县人民法院作出（2016）黔2326刑初153号刑事判决书，以罗杰胜犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；犯受贿罪，免予刑事处罚。决定执行有期徒刑三年，缓刑四年。判处龙勋犯滥用职权罪，免予刑事处罚。2017年10月27日，望谟县人民检察院以韦堂鸟犯玩忽职守罪，向望谟县人民法院提起公诉。2018年12月10日，望谟县人民法院作出（2017）黔2326刑初90号刑事判决书，以韦堂鸟犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。上述判决书已发生法律效力。 一审法院认为，根据当事人的诉辩争议，本案争议的焦点为：一、吴通美、宁保云主张以黔西南价格认证中心于2016年10月11日作出的州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》作为房屋倒塌财产损失数额的理由能否成立；二、对吴通美、宁保云的房屋倒塌所产生的财产损失责任如何划分，吴通美、宁保云主张由谟县人民政府、安居工程中心、望谟县住建局、天寿公司、博翔公司、清镇建筑公司、六盘水设计院、建安监理公司连带承担赔偿责任的理由能否成立。 关于争议焦点一。黔西南州人民检察院作为国家公权机关，委托黔西南价格认证中心对望谟县民生小区5号楼等建筑物在2014年8月24日的市场价格进行价格认定，认定吴通美、宁保云夫妇倒塌的房屋价格合计为1,231,353.00元。该事实已经望谟县人民法院作出的（2016）黔2326刑初153号刑事判决书和（2017）黔2326刑初90号刑事判决书确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，吴通美、宁保云以黔西南价格认证中心于2016年10月11日作出的州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》作为主张房屋倒塌财产损失数额的理由成立。且该房屋等财产因山体滑坡原物现已灭失，望谟县住建局主张重新由人民法院委托有资质鉴定部门重新对房屋等财产损失进行评估的抗辩理由依法不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。根据贵阳建筑勘察设计有限公司出具《望谟县住房与城乡建设局拟建廉租房工程建设用地地质灾害危险性评估报告书》以及贵州博翔岩土工程有限公司出具的《望谟县廉租房建设项目（民生小区5号楼）岩土工程勘察报告》，可以确认民生小区5号楼所在地区属地质灾害危险性大区，其建设适宜性差，建设前必须采取有效可靠的防治工程措施消除地质灾害隐患，建议是第一台阶边坡采用重力式挡墙，第二台边坡采用锚杆＋挂网喷浆综合支护方案。但望谟住建局和安居工程中心作为建设单位和发包方，在设计和施工上未按照两个报告的具体要求实施，在望谟县民生小区5号楼建设开挖东北侧边坡坡脚时支护不当，使斜坡上形成了一定的临空面，埋下了地质灾害安全隐患，是发生山体滑坡的原因之一。望谟住建局时任局长罗成杰违反《建筑法》《招投标法》等相关规定，未经设计单位同意，擅自删减设计方的施工设计，未按图纸要求对5号楼上部边坡治理、排水沟进行设计施工，使挡土墙失去防护作用。罗成杰未按照地质灾害危险性评估报告先进行边坡治理，后建永久性建筑的建议进行建设，擅自决定先建5号楼主体工程，与挡土墙的施工同时进行，为5号楼垮塌埋下安全隐患。施工过程中，位于5号楼上方的盘江纸厂厂房地面及周边出现裂缝并逐渐扩大，望谟住建局领导在接到纸厂法人及5号楼现场代表等人多次地质灾害隐患的汇报后，未及时采取边坡治理措施，而是对5号楼进行了验收。事故发生后，贵州地质工程勘察设计研究院地质技术司法鉴定所出具的《司法鉴定（报告）意见书》，鉴定意见是民生小区5号楼建设开挖北东侧边坡坡脚、支护不当及发现坡体变形未及时采取工程补救措施是发生滑坡的直接原因，综上，望谟住建局及安居工程中心作为涉案工程的建设方、发包方，对本次山体滑坡事故负有重大责任，鉴于安居工程中心系国有经济非法人单位，望谟住建局是安居工程中心的主管机关，由安居工程中心、望谟县住建局共同承担相应的赔偿责任。清镇建设公司、天寿公司按望谟住建局提供的图纸和要求进行施工，与本案损害后果的发生没有直接因果关系，不承担赔偿责任；博翔公司、六盘水设计院是5号楼建设工程的勘察单位、设计单位，均具有相应的资质，受望谟住建局委托对5号楼的工程建设进行勘察、设计，博翔公司根据勘察的情况如实作了报告，六盘水设计院设计出的挡土墙图纸被删减，责任在住建局，不在设计院，该安居工程中心、望谟县住建局与本案损害后果没有因果关系，不承担赔偿责任。望谟县人民政府虽是安居工程中心的设立人，但其设立行为与损害后果的发生没有因果关系，不承担赔偿责任，吴通美、宁保云将房屋修建在地质灾害区，修建前未向相关部门办理建房许可等手续，属违章建筑，其行为与本案损害后果的发生亦有一定的因果关系，对其房屋因山体滑坡毁损产生的损失应承担一定的责任。根据贵州地质工程勘察设计研究院地质技术司法鉴定所出具的《司法鉴定（报告）意见书》，5号楼北东侧滑坡体是在不利原始斜坡形态组合及不利岩土物质组合特征等内在因素背景下，因切坡、加载（坡体上的民房、纸厂以及通组公路过往重车对斜坡进行了一定的加载作用）和耕种等人类工程活动在一定程度上改变了原始斜坡形态，加上暴雨动力作用，导致斜坡上松散土体及全、强风化层发生蠕动变形顺层滑动而形成滑坡。山体滑坡前，调查区曾出现连续性降雨，特别是2014年8月24日的降雨强度属特大暴雨，是滑坡产生的动力条件，是滑坡滑动的重要外在因素，是山体滑坡的诱发原因。鉴于本次山体滑坡自然力因素起决定性的作用，结合坡体加载、耕种等客观原因，依法应当减轻望谟住建局的民事责任。综合全案情况，扣除因自然力因素和客观因素60%的责任，余下40%责任，由安居工程中心、望谟住建局共同承担25%的责任（1,231,353.00元×25%=307,838.25元），由吴通美、宁保云自行承担15%的责任（1,231,353.00元×15%=184,702.95元）。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决：一、由望谟县住房和城乡建设局、望谟县安居工程建设发展中心于本判决发生法律效力后30日内一次性赔偿财产损失人民币307,838.25元给吴通美、宁保云。二、驳回吴通美、宁保云的其他诉讼请求。案件受理费15,882元，吴通美、宁保云申请缓交，由吴通美、宁保云承担7,000元，由望谟县住房和城乡建设局、望谟县安居工程建设发展中心共同承担8,882元（限当事人于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳）。 二审中，望谟县住建局提交以下证据：1.吴通美与何用于2012年8月17日签订的《宅基地转让协议书》；2.吴通美于2012年8月17日出具给何勇的宅基地转让费《收条》；3、何勇于2015年12月15日转款3万元给宁保云的付款凭证，拟证明：1、吴通美、宁保云在2013年9月开始建房前，已于2012年8月17日将案涉房屋所在地宅基地（国有土地使用证号：望府国用[2011]00309号，面积195平方米）中的90平方米转让给何勇，并收取何勇支付的宅基地转让款15.80万元。吴通美、宁保云所建房屋占用土地面积仅为105平方米，依其所述建有四层半房屋计算，建筑面积仅470余平方米，根本不存在建筑面积893.38平方米的事实；2.一审判决作为定案依据的州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》关于吴通美、宁保云房屋损失的价格认定结论因该房屋根本不存在建筑面积为893.38平方米的事实，房屋价格认定为1231353元的结论明显错误，不具有合法性、真实性，依法不能作为定案依据。本案应对宁保云、吴通美房屋的实际建筑面积进行重新确认，并在此基础上委托司法鉴定机构重新作出房屋损失价格认定。3.证明案涉事故后赔偿给吴通美、宁保云的位于望谟县工业园区范围内原彩瓦厂国有土地195平方米范围内，其中90平方米吴通美、宁保云仍保留给何勇使用，何勇并于2015年12月15日又再支付3万元给吴通美、宁保云的事实。经质证，吴通美、宁保云一方对于《宅基地转让协议书》的真实性不予认可，认为转让仅为70平方米，且签名并非其所签，对其余证据无异议。经审查，上述证据即使合法、真实，亦不足以推翻经生效刑事判决所确认的黔西南州物价局价格认证中心于2016年10月11日作出的州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》所载明的事实，故上述证据不能达到其证明目的。 其余当事人并未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉责任比例划分是否恰当，吴通美、宁保云是否存在过错及责任承担；2.案涉黔西南州物价局价格认证中心于2016年10月11日作出的州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》能否作为确认案涉吴通美、宁保云房屋倒塌财产损失数额的依据；三、望谟县政府是否应当承担责任。 关于争议焦点一。案涉吴通美、宁保云的房屋倒塌系该房屋所处山体发生滑坡造成，而据贵州地质工程勘察设计研究院地质技术司法鉴定所对望谟县民生小区5号楼北东侧山体滑坡成因机理及诱因司法鉴定书认定：1.望谟县民生小区5号楼东北侧滑坡体是在不利原始斜坡形态组合及不利岩土物质组合特征等内在因素背景下，因切坡、加载和耕种等人类工程活动在一定程度上改变了原始斜坡的形态，加上暴雨动力作用，一方面大气降雨渗入土体，增加了滑体自身的重量，下滑力增大；另一方面降水因滑床隔水而积聚于岩土界面浸润软化滑面，使滑面物质抗滑强度大幅度下降，从而导致斜坡上松散土体及全、强风化层发生蠕动变形顺层滑动而形成滑坡。2.建设开挖东北侧边坡坡脚、支护不当及发现坡体变形未及时采取工程补救措施是望谟县民生小区5号楼北侧山体发生滑坡的直接原因，故存在因果关系。3.强降雨是望谟县民生小区5号楼北东侧山体滑坡的诱发原因，故存在因果关系。据此，望谟县民生小区5号楼北东侧山体滑坡引发案涉吴通美、宁保云修建房屋倒塌，且该滑坡事故虽系人类生产、生活及建设活动、边坡开挖及治理不当、强降雨等多种直接、间接的内外因素共同作用造成，但建设开挖东北侧边坡坡脚、支护不当及发现坡体变形未及时采取工程补救措施是直接原因，强降雨仅是诱发原因。安居工程中心、望谟县住建局作为民生小区5号楼的发包方和建设方，且望谟县住建局负有城镇房屋建设规划，建设工程设计及施工监督管理的重要职责，在案涉民生小区的施工建设过程中，经有关有相应资质的相关技术单位勘查评估，案涉滑坡山坡属于地质灾害易发区，而望谟县住建局未按照有关要求和合理建议对于5号楼进行边坡治理及防护的情况下，进行边坡建设开挖和5号楼的建设，是导致案涉滑坡事故发生的最直接的原因及重要原因。此外，望谟县住建局应当预见到其上述建设行为可能引发的后果，但并未采取相应的防范措施。望谟县住建局、安居工程中心的行为违反国务院《地质灾害防治条例》第十九条第二款关于“在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。”第二十四条关于“对经评估认为可能引发地质灾害或者可能遭受地质灾害危害的建设工程，应当配套建设地质灾害治理工程。地质灾害治理工程的设计、施工和验收应当与主体工程的设计、施工、验收同时进行。配套的地质灾害治理工程未经验收或者经验收不合格的，主体工程不得投入生产或者使用。”的规定，因此，望谟县住建局及安居工程中心对于本案的发生存在重大过错。 另一方面，据上述事故发生原因分析，吴通美、宁保云建房未取得规划许可及施工许可的情况下在地质灾害易发区内建房，也是发生本案滑坡事故的外在原因之一。同时，本案中，吴通美、宁保云修建房屋时，案涉5号楼已经修建，建设方未对边坡进行治理，未修建挡土墙的事实客观存在，在此情况下，吴通美、宁保云亦应当预见到在案涉地点建房可能存在的风险及可能造成的相应后果，而其并未取得规划审批许可修建案涉房屋，主观上亦存在一定的过错。因此，吴通美、宁保云亦应对其自身房屋倒塌造成的损失承担相应的责任。 综合上述滑坡事故发生的原因分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”以及第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定各自责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，望谟县住建局、安居工程中心在案涉房屋规划建设中，根据相应的地址勘查报告，应当知道案涉地段为地质灾害易发区，但在案涉安居工程项目规划建设过程中，未严格按照施工规程进行施工，未进行边坡治理和防护，且望谟县住建局未对吴通美、宁保云等未经规划审批在地质灾害易发区进行房屋建设等活动进行制止，其违法过错系案涉滑坡事故发生的最直接和最根本的内在及外在原因。同时，案涉事故发生时的暴雨天气，仅是案涉滑坡事故发生的外在诱因，并无证据应当对本案吴通美、宁保云房屋因滑坡倒塌致承担主要责任,本院酌情认定其承担60%的赔偿责任。一审责任比例划分不当，本院依法予以纠正。 关于争议焦点二。黔西南州人民检察院作为国家公权机关，委托黔西南州物价局价格认证中心对望谟县民生小区5号楼等建筑物在2014年8月24日的市场价格进行价格认定，认定吴通美、宁保云夫妇倒塌的房屋价格合计为1231353元，且该事实已经望谟县人民法院作出的（2016）黔2326刑初153号刑事判决书和（2017）黔2326刑初90号刑事判决书确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，本案，虽望谟县住建局提交了吴通美与何勇签订的《宅基地转让协议书》，但该协议书并不足以推翻生效判决所采信和认定的吴通美、宁保云的房屋的价值损失。故吴通美、宁保云以黔西南州物价局价格认证中心于2016年10月11日作出的州价认定刑字（2016）7号《关于望谟县民生小区5号楼等建筑物的价格认定结论书》确认其房屋倒塌财产损失数额，应当依法予以确认，望谟县住建局、安居工程中心应当承担的责任为1231353元×60%=738811.8元。 关于争议焦点三。本案中，经查，安居工程中心系国有经营非法人单位，虽无独立的法人资格，但其依法进行登记，取得营业执照，以其名义对外从事活动，应当对其过错承担责任。同时，安居工程中心系望谟县住建局下属单位，由望谟县住建局进行管理，在安居工程中心财产不足以承担其责任的情况下，其责任依法应当由望谟县住建局承担。望谟县政府与本案并无直接关系，其在本案中不承担责任。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2017）黔2327民初993号民事判决； 二、由望谟县住房和城乡建设局、望谟县安居工程中心于本判决生效后30日内赔偿吴通美、宁保云的财产损失共计738811.8元； 三、驳回吴通美、宁保云的其余诉讼请求。 一审案件受理费15882元，由吴通美、宁保云负担6353元（一审予以缓交），由望谟县住房和城乡建设局、望谟县安居工程建设发展中心共同负担9529元。二审案件预收望谟县住房和城乡建设局交纳案件受理费15882元，吴通美、宁保云二审预收案件受理费系缓交。二审应收案件受理费19853元，由吴通美、宁保云负担6353元，由望谟县住房和城乡建设局、望谟县安居工程建设发展中心共同负担13500元。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  刘金洲 审判员  付 君 二〇一九年九月五日 书记员  唐 尹