山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2239号上诉人（原审被告）：枣庄市宏基房地产开发有限公司，住所地：枣庄市中区青檀北路233号。统一社会信用代码：3704002280113241。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：王锦国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区龙头路97号。统一社会信用代码913704008645240557。负责人：张怀跃，行长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该行部门经理。委托诉讼代理人：孙妍，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审被告：枣庄大鹏实业有限公司，住所地：枣庄市薛城经济开发西区经六路南。统一社会信用代码：913704036944114872。法定代表人：孙宝生，总经理。原审被告：孙宝生，男，1981年11月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称市中工行），原审被告枣庄大鹏实业有限公司（以下简称大鹏公司）、孙宝生金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏基公司上诉请求：1.请求对判决书第一项利息部分减判8000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在利息的计算中存有错误，没有查明利息的计算方法，将利息多计算了8000元，合同约定借款利率以基准利率加浮动利率确定，中国人民银行对贷款基准利率进行了多次调整，因此不能按照固定年利率6.78%计算该期间的利息。市中工行辩称，本案认定事实正确。借款利息的最终数额系工商银行计算机系统根据合同约定的利息自动生成，最终数额应当是精确无误的，人工无法计算。本案诉讼费不应由市中工行承担。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法驳回宏基公司的上诉请求，维持原判。大鹏公司、孙宝生未陈述意见。市中工行向一审法院提出诉讼请求：1、被告大鹏公司偿还原告借款本金9699999.99元，利息391368.18元。利息截止至2018年7月20日，及从2017年7月21日起至人民法院判决确定的履行届满之日止按合同约定的利息、罚息、复利等；2、被告宏基公司、枣庄众发置业有限公司、孙宝生对本案承担连带清偿责任；3、枣庄众发置业有限公司对所欠贷款本息承担偿还责任；4、原告对抵押物优先受偿的权利；5、本案诉讼费及实现债权的费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，原告与被告大鹏公司、孙宝生签订《小企业借款合同》。合同约定：被告大鹏公司向原告借款1000万元，借款用途为购原材料，贷款期限为12个月，年利率为6.78%，还款方式为按月付息，分次性还本。2015年7月30日，原告与被告宏基公司签订《最高额抵押合同》。宏基公司自愿将坐落于市中区东海路北侧市中国用（2015）第109号国有土地使用权为该笔借款提供担保。2017年9月29日，原告与被告大鹏公司签订了《借款展期协议》两份。合同分别约定：原借款合同项下借款金额为人民币4000000.00（大写：肆佰万）元，已偿还50000.00（大写：伍万）元，展期金额3750000.00（大写：叁佰柒拾伍万）元。原借款合同对应的借款期限到期日为2016年5月30日，现将上述借款期限延长至2018年8月25日；原借款合同项下借款金额为人民币6000000.00（大写：陆佰万）元，已偿还47000.00（大写：肆万柒仟）元，展期金额5953000.00（大写：伍佰玖伍万叁仟）元。原借款合同对应的借款期限到期日为2016年7月30日，现将上述借款期限延长至2018年6月25日。同日，原告与被告孙宝生签订《保证合同》两份。合同约定：孙宝生所担保的主债权为市中工行依据其大鹏公司于2017年9月29日签订的主合同（名称：《借款展期协议》；编号：2017（展期）0035号、2017（展期）0036号）而享有的对大鹏公司的债权：主债权的金额和期限依主合同之约定。孙宝生承担保证责任的方式为连带责任保证。2016年8月31日，原告与被告宏基公司签订《最高额保证合同》。宏基公司自愿为该笔借款展期提供连带责任保证。合同签订后，原告按照约定将贷款资金发放给被告委托支付账户。2018年5月25日、2018年6月25日贷款到期后，被告大鹏公司没有按期偿还贷款本息，被告宏基公司、孙宝生也没有履行保证责任。截至2018年7月20日，被告大鹏公司共欠本金9699999.99元，利息391368.18元。一审法院认为，原告与被告大鹏公司签订的《小企业借款合同》、《借款展期协议》，与被告宏基公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，与被告孙宝生签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告依合同约定向被告大鹏公司发放了贷款，贷款到期后，被告大鹏公司没有按照约定时间归还贷款本息，保证人宏基公司、孙宝生也没有履行保证责任。借款人和保证人均构成违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告大鹏公司、宏基公司、孙宝生经该院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄大鹏实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行贷款本金9699999.99元及截至2018年7月20日的利息391368.18元；2018年7月20日以后的利息、罚息、复利等，以银行电脑生成的金额为准；二、原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行对抵押物市中国用（2015）第109号土地使用权在上述第一项范围内享有优先受偿权。三、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司、孙宝生对上述第一项和案件受理费承担连带清偿责任。四、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司、孙宝生承担保证责任后，有权向债务人枣庄大鹏实业有限公司追偿。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82348.21元，减半收取41174.11元，申请费5000元，合计46174.11元，由被告枣庄大鹏实业有限公司负担。一审判决查明的事实中，认定截至2018年7月20日，大鹏公司欠市中工行利息数额为391368.18元，认定2018年5月25日展期贷款375万元到期，均无事实依据，本院对此不予确认。应认定2018年6月25日、2018年8月25日贷款展期到期后，大鹏公司没有按期偿还贷款本息，宏基公司、孙宝生也没有履行保证责任。除此之外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，本案《小企业借款合同》第二部分第9条约定，借款到期借款人未按约偿还的，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本案《借款展期协议》约定，借款展期部分利率为6.175%，借款人未按协议约定按期偿还展期借款本息的，在展期利率基础上加收作为50%罚息，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。还查明，大鹏公司支付利息至2018年2月20日。本院认为，本案的争议焦点问题是：一审判决对本案借款利息的认定是否正确。大鹏公司认为一审判决将利息多计算了8000元，但根据查明的事实，市中工行提供的利息计算清单显示，截止至2018年7月20日，大鹏公司欠付利息共计309949.76元。经审查，上述利息数额中，包含了375万元展期借款的逾期利息，根据《借款展期协议》的约定，375万元借款展期至2018年8月25日，而市中工行自2018年5月26日开始计算逾期利息，违反协议约定。综上，一审判决确定的大鹏公司应支付利息数额错误，应根据市中工行与大鹏公司签订的《小企业借款合同》、《借款展期协议》约定的利息标准，并按照大鹏公司借款逾期的事实，计算大鹏公司应当支付市中工行的利息数额。综上，一审判决认定事实部分清楚，对大鹏公司应支付的利息数额认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3336号民事判决第二、三、四、五项及案件受理费部分；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3336号民事判决第一项内容为枣庄大鹏实业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行贷款本金9699999.99元及利息（按照借款合同及借款展期协议约定的利息标准，计算2018年2月21日之后的借款利息、逾期利息、复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  单 伟二〇一九年九月二十七日书记员  杨 丽