山西省永济市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0881行初20号 原告芮城县永乐中路友谊购物广场。住所地运城市芮城县。 负责人查珍珍，经理。 委托代理人苗红超，大沧海律师事务所律师。 被告芮城县人力资源和社会保障局。 法定代表人王亚波，局长。 出庭负责人杨兴华，副局长。 委托代理人孙磊，芮城县人力资源和社会保障局工伤保险股股长。 委托代理人张磊，山西韶风律师事务所律师。 第三人董桩，男，1995年1月28日出生，汉族，住芮城县。 委托代理人杨海东，山西韶风律师事务所律师。 原告芮城县永乐中路友谊购物广场不服被告芮城县人力资源和社会保障局、第三人董桩工伤认定一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告芮城县永乐中路友谊购物广场负责人查珍珍、委托代理人苗红超，被告芮城县人力资源和社会保障局副职负责人杨兴华、委托代理人孙磊、张磊，第三人董桩及其委托代理人杨海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月4日，芮城县人力资源和社会保障局作出芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书，认定：2017年12月22日20时许，芮城县永乐中路友谊购物广场职工李庆玲在下班回家过程中，当其由西向东行驶至电业局十字路口时，与一辆由南向北行驶的晋M82743号“东风”牌重型自卸货车相撞，致其当场受伤。随后被送往芮城县人民医院进行治疗。经芮城县人民医院诊断为：1、左侧外囊区脑出血；2、闭合性颅脑损伤，颅底骨折。经芮城县公安局交通警察大队认定为李庆玲在此次事故中负同等责任。经调查核实，李庆玲此次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告芮城县永乐中路友谊购物广场诉称，原告与第三人之母李庆玲(已过世)因工伤认定事宜不服被告2019年1月4日作出的芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书。原告认为被告作出的认定书不具备真实性合法性。第三人之母李庆玲所遭受的交通事故不能被认定为工伤。具体理由如下：一、认定书不具备真实性。被告认定书所述“2017年12月22日20时许，芮城县永乐东路友谊购物广场职工李庆玲在下班回家过程中”，该所述内容不具备真实性。真实情况是：2017年12月22日，李庆玲并未在原告处上班，友谊购物广场考勤表和工资表等均可予以证明。另外，认定书依据之一山西省芮城县公安局交通警察大队调取芮公交认字(2017)第00243号道路交通事故认定书所述的事故发生的时间和地点存在歧义，与事实不符。据此原告认为被告的认定书不具备真实性。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，且最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定上下班途中进行了规定，必须是在合理的时间、合理的路线的上下班途中才能符合为《工伤保险条例》中关于认定上下班途中的规定。而本案中原告认为假若李庆玲曾于2017年12月22日在原告处上班，但原告下午下班时间是16点，李庆玲从单位骑两轮摩托车到芮城县南卫乡东张村，只需要13分钟，但李庆玲当天发生的交通事故时间为20:30左右，该情况显然不属于必须是在合理的时间、合理的路线的上下班途中，不符合法律规定关于上下班途中的规定。综上原告认为被告作出的芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书不具备真实性、合法性，依法应予撤销。现诉至法院请求依法撤销被告作出的芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书。 原告向本院提交以下证据：1、高德地图打印件一份；2、受理道路交通事故登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、交通事故当事人询问笔录、第三人诊断证明书、车体痕迹勘验笔录。 被告芮城县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人所作的芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书真实合法，证据确凿。(一)、原告所称“2017年12月22日受害人未在原告处上班”没有任何事实和法律依据。受害人的同事杨建中、薛艳艳等证人证言及答辩人对其所作的调查笔录可以证明2017年12月22日受害人李庆玲在芮城县永乐中路友谊购物广场上班，而原告所提供的考勤表和工资表不但证明不了受害人当天未上班，相反还可以印证前述杨建中、薛艳艳等证人证言的真实性。据此答辩人认定“2017年12月22日20时许，芮城县永乐中路友谊购物广场职工李庆玲在下班回家过程中”事实正确，证据确凿。（二）、芮城县公安局交警大队依法作出的道路交通事故认定书合法有效，可以作为答辩人及司法机关认定案件事实的根据。芮城县公安局交警大队依法作出的芮公交认字（2017）第00243号道路交通事故认定书，属于国家机关依法在其职权范围内制作的文书，认定事实清楚，内容真实可信。原告所谓的“时间和地点存在歧义”没有任何事实和法律依据，而且原告在工伤认定程序中并未就该认定书提出任何异议，也未提出任何足以推翻事故认定书的相反证据。据此，该道路交通事故认定书合法有效，可以作为答辩人及司法机关认定案件事实的根据。二、答辩人所作的认定工伤决定书适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。受害人的同事杨建中、薛艳艳等证人证言及答辩人对其所作的调查笔录，可以证明受害人的下班时间为晚上8点半。结合事故发生的时间、地点以及责任划分，足以说明受害人是在合理时间内往返于合理路线的上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故。据此，答辩人认定受害人所受伤害为工伤，适用法律、法规正确，原告的诉求无任何事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：1、芮城县人力资源和社会保障局作出的芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书一份及送达回证（分别送达原告、李庆玲）两份；2、芮城县劳动人事争议仲裁委员会作出的芮劳人仲字“仲裁裁决书”一份；3、第三人向被告提供的同事杨建中于2018年11月26日出具的书面证人证言、杨建中身份证复印件、2019年1月3日被告对证人杨建中作的调查笔录各一份；4、第三人向被告提供的同事薛艳艳于2018年11月9日出具的书面证人证言、薛艳艳身份证复印件、2019年1月3日被告对证人薛艳艳作的调查笔录各一份；5、原告提供的工资表、考勤表、工作笔记、原告行政人员吕露露的身份证复印件、吕露露2018年12月24日出具的书面证言、原告管理人员马燕宾的身份证复印件、马燕宾2018年12月24日出具的书面证言、2019年1月3日被告对吕露露、马燕宾作的调查笔录各一份；6、芮城县交警大队于2018年1月11日作出的芮公交认字（2017）第00243号道路交通事故认定书一份；7、2017年12月22日芮城县人民医院120电话及救护车出车情况登记表一份；8、第三人提交的李庆玲上下班路线图一份；9、《工伤保险条例》、《社会保险法》、《运城市人力资源和社会保障局工伤认定工作规范》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关法律条款。 第三人董桩述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，原告的起诉无事实依据，故意拖延工伤赔偿，应予以驳回其诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：第三人董桩与原告负责人及其丈夫的谈话录音光盘一份。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2、7无异议。对证据1中工伤认定书的适用法律有异议，对送达回证无异议；对证据3杨建中的询问笔录有异议，认为此证言不具有公正性；对证据4薛艳艳证言有异议，认为其在2017年12月22日未上班，故不能证明第三人母亲李庆玲何时上班、何时下班；对证据5中的工资表、考勤表、工作笔记、马燕宾的证言无异议。对证据6有异议，认为交通事故认定书上的时间悬殊大、事故发生地点表述不一；对证据8有异议。对第三人提交的证据认为调解是客观事实，但原告提交的考勤表上有李庆玲上班时间。 被告对原告提交的证据1有异议，认为证据不具有真实性，来源不明，与本案无关联性；对证据2认为证明不了事故发生时间存在矛盾。对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据1的质证意见与被告相同；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以确认，但上述证据均不能证明原告的证明目的。对被告提交的证据是其在作出工伤认定过程中，依法收集的，来源合法，且与案件有关联性，本院予以认定。对第三人提交的谈话记录，能够证明事发后第三人与原告间的协商过程，对其真实性本院予以认定。 经审理查明，第三人董桩母亲李庆玲（已故）系原告芮城县永乐中路友谊购物广场员工（保洁员）。2017年12月22日20时许，李庆玲驾驶摩托车下班回家途中，在芮城县电业局十字路口处与案外人王杰驾驶的车牌号为晋M82743“东风”牌重型自卸货车相撞，致使李庆玲受伤，后被送往芮城县人民医院进行治疗。经芮城县公安局交警大队对事故作出芮公交认字（2017）第00243号道路交通事故认定书认定，李庆玲无证驾驶无牌照机动车上路行驶，行经交叉路口时未能让右方来车先行，负此事故同等责任。2018年11月12日，李庆玲向被告申请工伤认定。2018年11月20日被告以李庆玲提供的申请资料无法确认与芮城县永乐中路友谊购物广场之间存在劳动关系为由，作出编号001的工伤认定中止通知书。2018年11月29日，芮城县劳动人事争议仲裁委员会作出芮劳人仲字[2018]5号仲裁裁决书，裁决意见为：李庆玲与芮城县永乐中路友谊购物广场之间在2017年11月23日至2018年11月22日期间存在事实劳动关系。后被告经调查核实，于2019年1月4日作出芮人社工伤认[2018]204号认定工伤决定书，认为李庆玲的此次受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告芮城县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内履行工伤保险工作的法定职责。对第三人母亲李庆玲进行工伤认定也是在其职权范围内行使的。本案的争议焦点为1、事发当天李庆玲是否在原告处上班及下班时间。对此，李庆玲向被告提交了原告单位职工杨建中（保安）、薛艳艳（保洁）的证人证言。原告向被告提交了工资表、考勤表、工作笔记、吕露露（行政人员）及马燕宾(行政人员)的证人证言。被告对杨建中、薛艳艳、吕露露、马燕宾分别作了调查笔录。证人杨建中明确证明事故发生当日李庆玲在原告单位上班的事实；证人薛艳艳明确证明下班时间调到晚八点半的事实。证人吕露露、马燕宾的证人证言均不能证明李庆玲事发当天是否上班、也未进一步明确李庆玲下班时间。原告向被告提交的工作笔记与证明李庆玲发生交通事故当天是否上班、什么时间下班无任何关联性；原告提交的工资表、考勤表系其单方制作，未经过员工签字确认，不具备真实性。故可认定李庆玲发生交通事故当天在原告处上班，且于晚八点半下班。2、李庆玲发生交通事故是否在上下班途中。上下班途中，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，李庆玲于晚八点半下班，从事故发生的时间、地点、路线分析，符合李庆玲往返于工作单位和居住地的合理路线。原告在当庭提交的路线图不足以推翻以上事实。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对李庆玲作出工伤认定的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对原告提出的李庆玲事发当天未上班、非上下班途中发生的交通事故不属工伤的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芮城县永乐中路友谊购物广场的诉讼请求。 案件受理费50元，由芮城县永乐中路友谊购物广场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  李雪琴 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张 峰