北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初308号原告刘翠敏，女，1953年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人许晔，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人李少忠，男，1979年3月9日出生，满族，住北京市通州区。第三人深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心裙楼02层202。法定代表人秦福荣，董事长。委托代理人段素兰，北京市万商天勤律师事务所律师。委托代理人高磊，北京市万商天勤律师事务所律师。第三人赵红伟，男，1973年11月7日出生，汉族，户籍地河南省淇县。原告刘翠敏（以下简称姓名）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不动产权属转移登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因李少忠、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）、赵红伟与本案被诉不动产权属转移登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理本案。刘翠敏，市规自委的委托代理人许晔、郝美霞，第三人李少忠（以下简称姓名），平安普惠公司的委托代理人段素兰到庭参加诉讼。第三人赵红伟（以下简称姓名）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委,因机构调整，现不动产登记职能由市规自委承担）应李少忠申请，经审核于2017年1月22日将坐落于北京市朝阳区平乐园203号楼3层3门301号的房屋（以下简称涉案不动产）国有建设用地使用权人和房屋所有权人由刘翠敏转移登记为李少忠，并向李少忠核发了京（2017）朝不动产权第0018786号《不动产权证书》（以下简称0018786号《不动产权证书》）。刘翠敏诉称，刘翠敏与李春林（己故）系夫妻关系，1978年4月25日登记结婚，婚后有一子即李少忠。2002年10月29日，刘翠敏向北京市朝阳区南磨房乡农工商总公司交纳房款及手续费18583元，购置涉案不动产，2003年1月21日，涉案不动产登记至刘翠敏名下。2017年1月17日，徐富建以刘翠敏委托代理人的身份与李少忠签订合同编号为CW372618的《存量房屋买卖合同》（以下简称《存量房屋买卖合同》）约定李少忠购买刘翠敏名下的涉案不动产，房屋成交价为100万元。2017年1月22日，李少忠向北京市朝阳区不动产登记事务中心办理涉案不动产的所有权转移登记申请，并取得了0018786号《不动产权证书》。原告于2017年11月29日向北京市朝阳区南磨房法庭提起诉讼，请求判令刘翠敏与李少忠于2017年1月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效，法院作出（2018)京0105民初5783号《民事判决书》，确认刘翠敏与李少忠签订的《存量房屋买卖合同》无效。故诉至法院，请求撤销原市规土委核发的0018786号《不动产权证书》。刘翠敏在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、（2018)京0105民初5783号《民事判决书》及生效证明，证明《存量房屋买卖合同》已经被法院确认无效。2、0018786号《不动产权证书》，证明涉案不动产所有权转移登记到李少忠名下。3、北京市精诚公证处的《回复函》，证明办理涉案不动产所有权转移登记时的（2016）京精诚内证字第02198号《公证书》（以下简称《公证书》）是虚假的。市规自委辩称，涉案不动产原登记在刘翠敏名下，刘翠敏取得京（2016）朝阳区不动产权第0162875号《不动产权证书》（以下简称0162875号《不动产权证书》）。2017年1月22日，刘翠敏委托徐富建与李少忠共同到原市规土委办理国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，并提交了《不动产权证书》、《存量房屋买卖合同》、《公证书》及身份证明等材料。经审查，原市规土委依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，为李少忠颁发了0018786号《不动产权证书》。2017年7月28日，李少忠、平安普惠公司共同向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记，平安普惠公司取得京（2017）朝不动产证明第0061249号《不动产登记证明》。2017年8月9日，李少忠、赵红伟共同向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记，赵红伟取得京（2017）朝不动产证明第0062969号《不动产登记证明》。2018年1月26日，刘翠敏向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权异议登记，刘翠敏取得京（2018）朝不动产证明第0016206号《不动产登记证明》。2018年3月22日，原市规土委根据北京铁路运输法院作出的(2018）京7101执保5号《协助执行通知书》、(2018）京7101民初264号《民事裁定书》，查封了涉案不动产。2018年11月20日，被告根据北京市大兴区人民法院作出的(2018）京0115执8697号《协助执行通知书》、《强制执行裁定书》，查封了涉案不动产。被告认为，原市规土委为李少忠颁发0018786号《不动产权证书》的行政行为，依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽审慎审查职责。请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。市规自委在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：第一组证据为涉案不动产权属由刘翠敏转移到李少忠的证据：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明2017年1月22日，刘翠敏委托代理人徐富建与李少忠共同到原市规土委办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记。2、0162875号《不动产权证书》，证明涉案不动产原登记在刘翠敏名下。3、《存量房屋买卖合同》，证明2017年1月17日，刘翠敏和李少忠签订《存量房屋买卖合同》，约定将涉案不动产出售给李少忠。4、刘翠敏身份证复印件，证明刘翠敏的身份情况。5、《公证书》、徐富建身份证复印件，证明刘翠敏委托徐富建代为办理出售涉案不动产及权属过户的相关手续，并经北京市精诚公证处作出《公证书》进行了公证。6、李少忠身份证复印件，证明李少忠的身份情况。7、《家庭购房申请表（A类）》、《购房承诺书》、李亚丽身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、购房资格核验结果，证明李少忠通过购房资格审核。8、《中华人民共和国税收完税证明》，证明申请人缴纳契税的情况。9、《北京市非税收入一般缴款书》，证明申请人缴纳登记费用情况。10、《北京市房屋登记表》，证明涉案不动产的测绘情况。11、《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，原市规土委决定予以受理，李少忠领取0018786号《不动产权证书》的情况。12、不动产登记询问笔录（2份），证明原市规土委工作人员就涉案不动产所有权转移登记相关问题向刘翠敏代理人徐富建、李少忠进行询问，并制作询问笔录。13、现场照片，证明刘翠敏代理人徐富建、李少忠到北京市朝阳区不动产登记中心办理涉案不动产所有权转移登记情况。第二组证据为平安普惠公司设立抵押登记的相关证据：《北京市不动产登记申请审批表》，0018786号《不动产权证书》，《主债权及不动产最高额抵押合同（不动产登记专用）》，李少忠身份证复印件，（2017）深福证字第22352号《公证书》，授权委托书，苗立壮身份证复印件，《北京市不动产登记受理通知书》，不动产登记询问笔录（2份），现场照片，证明2017年7月28日，李少忠、平安普惠公司共同向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记，平安普惠公司取得京（2017）朝不动产证明第0061249号《不动产登记证明》。第三组证据为赵红伟设立抵押登记的证据：《北京市不动产登记申请审批表》，0018786号《不动产权证书》，《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，李少忠身份证复印件，赵红伟身份证复印件，授权委托书、《北京市不动产登记受理通知书》，不动产登记询问笔录（2份），现场照片，证明2017年8月9日，李少忠、赵红伟共同向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记，赵红伟取得京（2017）朝不动产证明第0062969号《不动产登记证明》。第四组证据为刘翠敏提出异议登记的证据：《不动产登记申请书》，《异议登记申请》，北京市精诚公证处的《回复函》、《受理案件通知书》，刘翠敏身份证复印件，《不动产登记受理凭证》，不动产登记询问笔录，现场照片，《不动产登记审批书》，证明2018年1月26日，刘翠敏向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权异议登记，刘翠敏取得京（2018）朝不动产证明第0016206号《不动产登记证明》。第五组证据为协助法院办理查封登记的证据：(2018）京7101执保5号《协助执行通知书》、(2018）京7101民初264号《民事裁定书》，(2018）京0115执8697号《协助执行通知书》、(2018）京0115执8697号《强制执行裁定书》、（2018）京0115执8697号《事项委托执行函》、执行人员工作证、执行公务证、送达回证、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，证明2018年3月22日，原市规土委根据北京铁路运输法院(2018）京7101执保5号《协助执行通知书》、(2018）京7101民初264号《民事裁定书》，查封了涉案不动产；2018年11月20日，市规自委根据北京市大兴区人民法院(2018）京0115执8697号《协助执行通知书》、(2018）京0115执8697号《强制执行裁定书》，查封了涉案不动产。李少忠述称，同意刘翠敏的诉讼请求。李少忠未向本院提交证据。平安普惠公司述称，不同意刘翠敏的诉讼请求。平安普惠公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《授信协议》，2、《借款合同》，3、《最高额抵押合同》，4、京（2017）朝不动产证明第0061249号《不动产登记证明》，证据1-4共同证明李少忠与平安普惠公司签署《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》，授信额度为2925000元，李少忠将其所有的涉案不动产抵押给平安普惠公司，并进行抵押登记。5、（2018）京7101民初264号《民事判决书》，证明平安普惠公司已将其与李少忠之间签署的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》项下约定的全部权利转让给中国平安财产保险股份有限公司，北京铁路运输法院作出（2018）京7101民初264号《民事判决书》，判决中国平安财产保险股份有限公司对李少忠名下的涉案不动产享有优先受偿权，目前该判决已生效并进入执行程序，应追加中国平安财产保险股份有限公司作为本案第三人。赵红伟未向本院提交书面参诉意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、刘翠敏提交的证据、平安普惠公司提交的证据1-4符合关于提供证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。2、市规自委提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案不动产转移登记申请和审查及抵押登记、异议登记、查封登记的相关情况，本院对此予以确认；但不具有证明不动产转移登记行为合法性的证明力，本院对此不予确认。3、平安普惠公司提交的证据5属于其与中国平安财产保险股份有限公司、李少忠之间的民事法律关系，中国平安财产保险股份有限公司受让权利后并未就涉案不动产办理抵押登记，中国平安财产保险股份有限公司作为李少忠的债权人，对债务人的不动产权属转移登记行为并不具有法律上的利害关系，本院已当庭告知平安普惠公司不再追加中国平安财产保险股份有限公司为本案第三人，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，涉案不动产原登记在刘翠敏名下，刘翠敏取得0162875号《不动产权证书》。2017年1月17日，案外人徐富建以刘翠敏委托代理人的身份与李少忠签订了《存量房屋买卖合同》。2017年1月22日，案外人徐富建以刘翠敏委托代理人的身份与李少忠共同到原市规土委办理国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，并提交了0162875号《不动产权证书》、《存量房屋买卖合同》、《公证书》及身份证明等材料。经审查，原市规土委于同日依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定为李少忠颁发了0018786号《不动产权证书》。另查，刘翠敏、李春林以李少忠为被告、徐富建为第三人向本院提起民事诉讼，请求判令确认刘翠敏与李少忠于2017年1月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效。2018年4月20日，本院作出（2018）京0105民初5783号《民事判决书》，判决确认刘翠敏与李少忠签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决已于2018年5月15日生效。再查，2017年7月28日，李少忠、平安普惠公司共同向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记，原市规土委审核予以办理抵押登记，平安普惠公司取得京（2017）朝不动产证明第0061249号《不动产登记证明》。2017年8月9日，李少忠、赵红伟共同向原市规土委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记，原市规土委审核予以办理抵押登记，赵红伟取得京（2017）朝不动产证明第0062969号《不动产登记证明》。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原市规土委作为本市负责不动产登记工作的机构，对辖区内不动产登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。本案被诉的行政行为系国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。本案中，当事人在申请对涉案不动产进行国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记时，提交了上述应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市规土委作出的行政登记并无不当。本案中，原市规土委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了0018786号《不动产权证书》。上述履行行政登记职责的情况符合相关规定，本院不持异议。本案中，虽然原市规土委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但作为被诉不动产权属转移登记民事基础的《存量房屋买卖合同》已经法院判决无效，故被诉不动产权属转移登记行为合法性的基础已经不存在，应当予以撤销。另需指出的是，虽然被诉不动产权属转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于涉案不动产抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响抵押登记行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年一月二十二日将坐落于北京市朝阳区平乐园203号楼3层3门301号的不动产权人由原告刘翠敏转移登记为第三人李少忠的行政行为，同时撤销为第三人李少忠颁发的京（2017）朝不动产权第0018786号《不动产权证书》。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  王雅楠人民陪审员  李兰平二〇一九年九月十六日书 记 员  商雨晴