湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2824号 原告：湘潭市岳塘区嘉福摩托车经营部，住所地湘潭市岳塘区株易路口摩托车二期市场2栋（昭山示范区）。 经营者：黄贵菊，女，1974年8月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区南华二村1栋605号。 委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。 被告：隆葱秀，女，1955年6月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县桃洪镇大花村1组32号。 被告：罗财荣，男，1953年2月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县桃洪镇大花村1组32号。 两被告的共同委托诉讼代理人：彭姗，湖南金华凯律师事务所律师。 原告湘潭市岳塘区嘉福摩托车经营部（以下简称嘉福经营部）与被告隆葱秀、罗财荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告嘉福经营部的委托诉讼代理人贺妞，被告罗财荣及两被告的共同委托诉讼代理人彭姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉福经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠货款8万元及利息9780元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息9780元变更为利息11638元（从2017年3月11日暂计至2019年8月14日），并以8万元为基数自2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：2012年8月7日，原、被告开展摩托车购销业务，由被告自行上门定货或由被告通过电话方式向原告定货，然后由左国卫将货物运送至被告处。运费由被告支付给左国卫，货款由被告通过银行转帐方式支付给原告。截至2017年3月10日，被告累计欠下原告货款8万元。2017年3月10日，经原、被告对帐，罗财荣签字认可所欠货款为8万元。因原告多次催要未果，遂诉至法院。 隆葱秀、罗财荣共同辩称，1、2012年起至2017年3月止，黄贵菊经营的嘉福经营部与隆葱秀经营的隆回县正佳摩托车销售中心（以下简称正佳摩托车销售中心）有正常业务往来；2、原告在诉状中称罗财荣签字认可欠下货款余额8万元并非真实情况；3、原告提供的往来单位应收明细查询、收款单、增值税8.8万元、账户交易明细、利息清单无法证明货款金额为8万元；4、两被告非本案适格被告，适格被告应是钱军；综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对当事人无异议的证据1、原告营业执照复印件、被告身份信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、往来单位应收明细账查询，该证据没有被告的签名确认，不能证明被告尚欠原告货款未付，故本院对该证据不予认可；证据3、收款单，结合庭审中被告认可与原告存在业务往来的事实，该证据能够证明原、被告之间发生业务往来的事实，故本院对该证据予以认可；证据4、增值税专用发票（复印件）、账户交易明细（客户），该发票所载销售方是浙江劲野机动车有限公司，故本院对增值税专用发票的关联性不予认可；账户交易明细显示户名是黄志雄，且交易明细所载交易金额亦无其他证据予以佐证，故本院对该证据的关联性不予认可；证据5、隆回罗总对账单明细，被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该对账单明细载明，2017年3月10日收款11500元，罗财荣（隆回正佳）欠款8万元整，于2018年2月12日之前把欠款8万元结清，虽然罗财荣（隆回正佳）手写注明余下8万元由钱军出欠条，但债务转让行为应由债务受让方钱军明示同意承担该债务，但被告并未提交证据证明钱军同意承担该债务，故本院对该证据予以认可；证据6、企业信用信息公示报告，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；根据被告罗财荣在庭审中的陈述及双方提供的证据，可以证明被告罗财荣系正佳摩托车销售中心的实际经营者，故本院对该证据的关联性予以认可。对被告提交的证据7中的房屋出租合同，与本案没有关联性，故本院对该证据不予认可；关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议及其附件，该协议载明钱军交接后，原店面罗财荣如有债务，与钱军无关，由罗财荣自己处理，故该证据不能证明钱军同意承担本案所涉8万元债务；转让协议附件由钱军或罗英签字，而钱军或罗英均未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可；证据8、欠条（拍照打印件），该证据无原件核对，无法核实其真实性，且结合证据5、隆回罗总对账单明细可知，原、被告双方并未明确约定免除原债务人债务，故本院对该证据不予认可；证据9、电话录音，该通话录音所涉当事人均未出庭作证，无法核实其身份，且通话内容亦不能证明本案所涉债务与被告无关，故本院对该证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告嘉福经营部系从事摩托车批发及零售的个体工商户。隆回县正佳摩托车销售中心自2012年开始在原告处采购摩托车。2017年3月10日，原告与隆回县正佳摩托车销售中心进行对账，确认隆回县正佳摩托车销售中心于2018年2月12日之前把欠款8万元结清。罗财荣在该对账单明细上手写注明：“余下8万元由钱军出欠条”。之后，原告向被告隆葱秀、罗财荣催要货款，被告认为该8万元债务应由钱军承担，故一直未向原告支付，原告遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，正佳摩托车销售中心系个体工商户，登记的经营者为被告隆葱秀，被告罗财荣系正佳摩托车销售中心的实际经营者。被告隆葱秀与被告罗财荣系夫妻关系。正佳摩托车销售中心已于2017年登记注销。2017年3月8日，被告罗财荣与钱军签订了一份《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》，该协议约定：钱军交接后，原店面罗财荣如有债务，与钱军无关，由罗财荣自己处理。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是否已经转移？债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人。债务移转必须经债权人同意。本案中，原告嘉福经营部与正佳摩托车销售中心虽然没有签订书面的买卖合同，但原告已经按约向正佳摩托车销售中心交付摩托车，正佳摩托车销售中心也已经接受了原告交付的摩托车，双方之间的买卖合同关系成立，因正佳摩托车销售中心已于2017年注销，其债权债务应由其登记的经营者隆葱秀和实际经营者罗财荣共同承继和承担。对于尚欠原告8万元货款的事实，被告并未否认，只是认为该8万元货款应由案外人钱军承担。本案的关键是罗财荣已写明“余下8万元由钱军出具欠条”，是否可以视为原告已经同意债务发生转移？根据被告提供的证据《关于隆葱秀隆回雅马哈摩托车专卖店转让协议》可知，被告罗财荣与钱军曾经约定，转让之前的债务由被告罗财荣承担，之后的债务由钱军承担。该协议系2017年3月8日签订，而原、被告双方对账的时间为2017年3月10日。本案所涉债务产生的时间显然是在2017年3月8日之前，根据被告罗财荣与钱军的约定，本案所涉债务应由被告罗财荣承担。原、被告双方的对账单明细中并未注明被告罗财荣不再承担还款责任或有类似内容的记载，仅根据罗财荣已写明“余下8万元由钱军出具欠条”，不足以证明原、被告及钱军之间就该8万元债务发生转移达成合意。综上，因被告未提供相应证据证明其所欠原告的8万元债务已经原告同意转移给了钱军，其应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告支付货款8万元的诉讼请求，本院予以支持。因本案所涉债务系货款，而并非借款，原告要求被告支付利息没有法律依据，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告隆葱秀、罗财荣辩称其并非本案的适格被告，请人民法院依法驳回原告的起诉的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、九十条规定，判决如下： 一、被告隆葱秀、罗财荣在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭市岳塘区嘉福摩托车经营部货款8万元； 二、驳回原告湘潭市岳塘区嘉福摩托车经营部的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告隆葱秀、罗财荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员 罗 葳 二〇一九年九月三十日 书记员 严紫嫣