云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6704号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广南支公司，住所地：云南省文山州广南县莲城镇家和莲郡小区****商铺。负责人：张晓琼，总经理。委托诉讼代理人：李雪云，系该公司员工，男，1989年9月29日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，特别授权代理。委托诉讼代理人：康婷，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：韩义峰，男，1963年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭旭明，男，1994年9月8日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：文山市腾达汽车运输有限公司，，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道红旗社区文山至砚山二级路旁庄子田村文山金源农产品综合批发市场**门面法定代表人：蔡永成，经理。委托诉讼代理人：刘天勇，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭旭东，男，1991年11月11日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广南支公司（以下简称：人民财保广南支公司）因与被上诉人韩义峰、彭旭明、文山市腾达汽车运输有限公司（以下简称：腾达公司）、彭旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保广南支公司的特别授权代理人李雪云、康婷，被上诉人彭旭明，被上诉人韩义峰及其特别授权代理人施嘉惠，被上诉人彭旭东均到庭参加了诉讼；被上诉人腾达公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。人民财保广南支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.一审判决对交通事故责任承担比例认定错误，《道路交通事故认定书》中已经认定了事故双方负同等责任，本案是一起因机动车交通事故引发的赔偿责任纠纷，已明确彭旭明与韩义峰承担“同等责任”，人民法院不能轻易改变交警部门作出的事故认定及责任划分。2.一审判决部分赔偿项目判决错误：①韩义峰提交的出院记录以及病情证明均未载明需要加强营养以及加强营养的具体期限，故一审判决支持5000元营养费明确错误；②一审判决已经支持了韩义峰的残疾赔偿金请求就不应该对精神抚慰金重复判决；③后续治疗费未实际发生，不应得到支持。韩义峰答辩称：人民财保广南支公司的上诉请求和理由均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。彭旭明答辩称：同意人民财保广南支公司的上诉。彭旭东答辩称：同意人民财保广南支公司的上诉。腾达公司无正当理由未到庭，亦无书面答辩意见。韩义峰向一审法院起诉请求：1.彭旭明、腾达公司、人民财保广南支公司、彭旭东赔偿韩义峰各项损失共计974393.85元（包括医疗费20548.75元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金33488元×20年×90%=602784元、住院伙食补助费10天×100元/天=1000元、营养费180天×50/天=9000元、定残前护理费113天×（81648元÷365天）=25277元、护理依赖81648元×20年×50%=816480元、误工费113天×（3000元/月÷30天）=11300元、交通费5000元、鉴定费2600元、精神抚慰金50000元，共计1543989.75元。计算公式：120000+（1543989.75元－120000元）×60%=974393.85元）；2.人民财保广南支公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，其余部分在商业第三者责任险范围内予以承担，不足部分由彭旭明、腾达公司、彭旭东承担；3.人民财保广南支公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金；4.诉讼费由彭旭明、腾达公司、人民财保广南支公司、彭旭东承担。一审法院认定事实：2018年11月15日21时10分许，韩义峰醉酒后驾驶电动自行车沿虹桥路下层辅道由东向西行驶至王大桥农贸市场门前路段时，与彭旭明临时停放于前方车道内的云Ｈ×××**号重型自卸货车尾部左侧相碰撞，造成电动车部分损坏，韩义峰受伤的交通事故。韩义峰随后被送往昆明市延安医院住院治疗至2018年11月21日，又于同年11月29日住院至12月4日,住院共计10天，诊断为：1、双眼球破裂伤；2、双眼眶骨骨折；3、双眼眶爆裂伤；4、鼻梁骨折；5、颜面部皮肤裂伤。韩义峰支付了医疗费20548.75元，彭旭明支付给韩义峰5000元医疗费。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定：韩义峰伤残等级为二级伤残；后期医疗费评估为5000元；护理依赖程度为部分护理依赖。韩义峰支付了鉴定费2600元。此次交通事故经昆明市公安局交通警察支队六大队出具的《道路交通事故认定书》认定韩义峰、彭旭明承担同等责任。另查明，彭旭明所驾驶云Ｈ×××**号货车系彭旭东所有，挂靠在腾达运输公司进行经营。该车在人民财保广南支公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，事故发生时在保险期限内。一审法院认为：韩义峰驾驶电动自行车与彭旭明驾驶的货车发生交通事故，致使韩义峰身体受到损伤，双方负事故的同等责任，依法应当先由人民财保广南支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人民财保广南支公司在商业第三者责任险100万元范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，再由彭旭明、彭旭东和腾达公司依照法律规定承担责任。此外，韩义峰要求人民财保广南支公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金也符合上述法律规定，一审法院予以支持。韩义峰驾驶的电动自行车在发生事故时系按照非机动车进行管理，属于非机动车，本案系机动车与非机动车之间因发生交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷。经交警部门认定，韩义峰和彭旭明承担事故的同等责任，一审法院根据本案具体情况以及韩义峰和彭旭明的过错程度，确定彭旭明作为机动车一方承担本次事故60%的赔偿责任。商业第三者责任保险条款约定，保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任，由于彭旭明应当承担的事故责任比例为60%，故人民财保广南支公司在商业三者险限额内应当承担60%赔偿责任。人民财保广南支公司主张只承担50%赔偿责任的抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。韩义峰按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算其损失符合法律规定，一审法院予以确认。对于韩义峰主张的损失，一审法院认定保护为：医疗费20548.75元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金602784元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、护理费819680元、误工费11300元、交通费251.38元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元，共计1478164.13元，扣除彭旭明垫付的5000元，为1473164.13元。根据前述法律规定，先由人民财保广南支公司赔偿120000元（包括10000元精神损害抚慰金），剩余1353164.13元，由人民财保广南支公司在商业三者险范围内赔偿韩义峰60%即811898.5元，以上人民财保广南支公司赔偿韩义峰各项损失共计931898.5元。彭旭明、彭旭东、腾达公司在本案中不承担赔偿责任。关于人民财保广南支公司主张鉴定费不在理赔范围内的抗辩理由，一审法院认为鉴定费属于韩义峰因交通事故造成的直接损失，人民财保广南支公司并未举证证明在保险合同中明确约定不赔偿鉴定费，故人民财保广南支公司该项理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司广南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩义峰各项损失共计931898.5元；二、驳回原告韩义峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6772元，由被告彭旭明负担6477元，由原告韩义峰负担295元。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.案涉交通事故的责任应如何划分；2.人民财保广南支公司就赔偿费用所提异议是否成立。本院认为：首先，对于案涉交通事故的责任应如何划分的问题。人民财保广南支公司提出韩义峰驾驶的车辆是否属于非机动车未经鉴定，故双方应严格按照《道路交通事故认定书》承担同等责任。其一，案涉《道路交通事故认定书》明确载明韩义峰驾驶车辆为“悬挂防盗抢号牌为昆明1308300号‘锡特’牌电动自行车”，该事故认定书中所载明的车辆情况系有权机关对事故车辆作出的明确认定，即交警部门已经作出了韩义峰在事故发生时驾驶车辆为非机动车的认定，人民财保广南支公司对此并无确实有效的反驳证据，故人民财保广南支公司关于韩义峰驾驶车辆为机动车的上诉主张不成立，本院不予支持。其二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”由此可见，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，除了非机动车驾驶人故意造成交通事故以外，机动车均应承担赔偿责任，并应根据非机动车驾驶人的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审判决依照上述分析法律规定，并结合案涉《道路交通事故认定书》对事故双方各自过错程度的认定、案涉交通事故造成的损害后果，确定彭旭明作为机动车一方承担60%的赔偿责任，有事实及法律依据，且趋于合理，本院予以维持。故人民财保广南支公司对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，对于人民财保广南支公司就赔偿费用所提异议是否成立的问题。其一，关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，韩义峰系二级伤残，双眼视力无光感，受伤较重，加强营养属客观上所必需的，即营养费系韩义峰因伤必要产生的费用，故人民财保广南支公司对营养费所提异议不成立，本院不予支持。其二，关于后续治疗费。根据前述司法解释规定第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，并结合昆明锦康司法鉴定中心对韩义峰后续医疗费评估所作出的昆锦司[2019]临鉴字第z162号《司法鉴定意见书》鉴定意见，一审判决支持后续治疗费5000元有事实和法律依据。同时，人民财保广南支公司在一审庭审中对上述司法鉴定意见予以明确认可，其在二审中作出反诘无相应证据支持，本院不予支持。其三，关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由此可见，残疾赔偿金系物质损失，精神损害抚慰金系精神损失，两者系不同性质的损失费用，而案涉交通事故造成韩义峰二级伤残的严重损害后果，一审法院根据本案实情，结合双方当事人的过错大小和韩义峰的损害程度，酌情确认支持韩义峰的精神损害抚慰金为10000元，有事实及法律依据，且趋于合理，故人民财保广南支公司对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人民财保广南支公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广南支公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  余锋审判员  蔡芸审判员  李希二〇一九年九月二十四日法官助理寸杨杰书记员叶芳言