江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4304号 原告：马卫平，女，1968年9月18日出生，汉族，户籍地山东省德州市齐河县。 委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡彬，江苏君劭律师事务所律师。 被告：苏州博镝商贸有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区混堂弄**。 法定代表人：刘道勇。 被告：刘道勇，男，1975年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省溧水县。 被告：章玉刚，男，1968年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 被告：王世奎，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。 被告：许大钊，男，1990年5月3日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：王莉，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。 原告马卫平与被告苏州博镝商贸有限公司（以下简称博镝公司）、刘道勇、章玉刚、王世奎、许大钊姓名权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。因被告博镝公司、刘道勇、章玉刚、王世奎下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理。原告马卫平及委托诉讼代理人曹文龙，被告许大钊的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。被告博镝公司、刘道勇、章玉刚、王世奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马卫平向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告不是博镝公司的股东及监事；2、判令五被告立即办理注销原告作为博镝公司股东及监事的工商登记信息；3、判令五被告连带赔偿原告经济损失5000元；4、五被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告申请撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2019年3月29日，原告微信财付通及银行账户被冻结，经了解方才知晓系江苏凤凰文化商贸集团有限公司（以下简称凤凰文化公司）诉博镝公司股东损害其债权利益而申请南京市玄武区人民法院予以财产保全；原告及时委托律师查阅了博镝公司工商登记资料发 现，博镝公司在办理设立登记时，使用盗用的原告身份证复印件及其它伪造原告签名的材料，将原告登记为博镝公司的股东，并担任该公司监事。实际原告此前一直在齐河县当地从事教学工作，对博镝公司的设立事宜毫不知情，没有设立博镝公司，也没有委托任何人设立博镝公司，更没有从中获取任何利益。综上，鉴于五被告擅自盗用原告的身份信息、伪造原告签字，在原告不知情的情况下进行博镝公司设立登记、召开股东大会等违法活动，侵犯了原告的合法权益，五被告采用欺诈手段隐瞒重要事实取得博镝公司登记等行为，属于无效的法律行为，为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，故起诉。 被告博镝公司、刘道勇、章玉刚未作答辩。 被告王世奎在庭审结束后向本院邮寄书面答辩状辩称，1、其与原告马卫平素不相识，从无往来，也从未有任何侵犯其姓名权的行为和事实。2、其姓名系被冒用，在其不知情的情况下被登记成为博镝商贸公司的所谓“股东”。2013年8月29日的股权转让协议、股东会决议上的签字页并非其本人书写、本人也不知情，其从未参加过博镝商贸公司的出资、设立或经营，也从未参与分红等一切事项。其也是受害者，无法也无权无义务配合办理注销手续，也无义务赔偿经济损失。3、其保留向侵权者追究法律责任的权利。 被告许大钊辩称，1、我方系被冒用姓名而被登记成为博镝公司的股东。博镝公司已经强制清算，我方显然无法配合办理注销手续，我方也无义务赔偿原告经济的损失。 本院经审理认定事实如下：根据留存在原平江工商行政管理机关的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，“刘道勇”、“章玉刚”、“马卫平”、“王世奎”共同委托案外人赵秀宝（女，1969年8月8日出生，居民身份证号码，户籍地苏州市办理博镝公司的设立事宜。经赵秀宝代为办理相关手续后，博镝公司于2011年9月15日设立，公司营业执照亦由赵秀宝代为领取。 根据存房在原平江区工商行政管理分局的公司设立档案： 1、2011年9月6日的股东会决议显示：“刘道勇”、“章玉刚”、“马卫平”、“王世奎”作为发起人一致同意设立博镝公司并通过了博镝公司公司章程、选举“刘道勇”为执行董事，“马卫平”为监事。 2、2011年9月6日的博镝公司公司章程由股东“刘道勇”、“章玉刚”、“马卫平”、“王世奎”签字确认。 3、博镝公司法定代表人信息栏中留存了刘道勇的身份证复印件正面，监事信息栏中留存了马卫平的身份证复印件正反面。经与马卫平的身份证原件比对，前述身份证复印件正面中的身份信息与马卫平身份证原件正面中的信息一致，但前述身份证复印件反面载明的签发机关为丰县公安局，而马卫平身份证原件反面载明的签发机关为齐河县公安局。 4、博镝公司2011年8月30日的房屋租赁合同、住所（经营场所）承诺书由“刘道勇”、“章玉刚”、“马卫平”、“王世奎”作为公司的代表共同签署。 案件审理过程中，经比对，上述材料中的“马卫平”书写习惯并不一致，字迹并不完全一致，前述字迹亦与马卫平当庭书写的名字有所差别。另经比对上述材料中的“章玉刚”、“马卫平”、“王世奎”、“许大钊”，亦并不完全相同。 另查明：根据留存在原姑苏工商行政管理分局的档案资料，博镝公司于2013年8月29日召开“股东大会”，全体“股东”一致同意：“王世奎”将其全部“股权”转让给“许大钊”，“章玉刚”将全部股权分别转让给“许大钊”、“刘道勇”、“马卫平”。“股权转让”后，公司的“股东”为“许大钊”、“刘道勇”、“马卫平”。转让方并签署了“股权转让协议”。 再查明：因博镝公司结欠案外人凤凰文化公司的货款150余万元，凤凰文化公司遂于2015年向南京市玄武区人民法院起诉债务人博镝公司及担保人刘道勇、杨萍、沈化文[（2014）玄商初字第1270号]。案件审理过程中，杨萍、沈化文称并未对博镝公司的债务提供担保。南京玄武区人民法院经委托鉴定后认定担保合同中的签字并非杨萍、沈化文所签，亦无证据表明该两人授权刘道勇代为签订担保合同。南京玄武法院遂判令博镝公司偿还凤凰文化公司货款150余万元等，刘道勇对博镝公司的债务承担连带付款义务。 上述判决生效后，凤凰文化公司经申请强制执行，未能执行到相关款项。又因博镝公司于2018年6月27日被原工商行政管理机关吊销了营业执照，但未能如期自行清算，凤凰文化公司遂以债权人身份向本院申请对博镝公司强制清算。本院受理后，因博镝公司的“股东”“许大钊”、“刘道勇”、“马卫平”下落不明且未能向本院提供用于强制清算的账册等重要文件，本院亦未发现该公司的任何财产，故本院于2019年4月17日以无法强制清算为由裁定终结了强制清算程序。 强制清算程序终结后，凤凰文化公司至南京玄武区人民法院对博镝公司的“股东”马卫平、许大钊提起了股东损害债权人利益责任之诉并对马卫平、许大钊采取了财产保全措施。马卫平、许大钊的银行账户被冻结后了解了纠纷的起因，马卫平遂向本院提起本次诉讼，许大钊亦向本院提起了另一诉讼。 还查明：马卫平系山东省齐河县第一实验小学的教师，自1990年5月23日起一直在该校在职任教，目前尚未退休。 以上事实，由原告提交的博镝公司的工商登记信息、公司设立申请书、股东会决议、公司股东信息4份、公司章程、验资报告、房屋租赁合同、委托代理人证明、准予设立登记通知书、股东会决议2份、公司章程修正案、股权转让协议、变更登记通知书、教师证、基本养老保险缴费明细、用人单位社会保险个人缴费证明、员工证、（2014）玄商初字第1270号民事判决书，被告许大钊提交的（2019）苏0508强清1号之一民事裁定书及当事人的陈述予以证实。 本院认为，民事主体的姓名权受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人姓名权的，应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等侵权责任。 本案中，对于本案所涉有“马卫平”字样的材料是否为马卫平本人所签的问题。本院经审查后认为，第一，留存在原工商行政管理机关处的博镝公司监事信息栏中马卫平的身份证复印件反面所涉信息与客观事实不符。第二，上述书面材料中“马卫平”的字迹不尽相同且与马卫平本人书写的字迹亦不一致。第三，马卫平本人自1990年5月23日起一直在山东省齐河县任教且目前尚未退休。第四，（2014）玄商初字第1270号案中，亦有杨萍、沈化文的姓名被冒用的情形存在。基于上述，又因被告博镝公司、刘道勇未到庭举出反正以证明在本案所涉相关材料中的“马卫平”为原告本人所签或原告授权他人签具的情况下，本院认定本案所涉相关材料中的“马卫平”并非原告本人所签，亦非原告授权他人签具。 基于上述，原告因上述材料中的“马卫平”而被登记为被告博镝公司的股东、监事是被他人侵犯姓名权所致，相关的侵权人应当负责消除侵权的后果，即协助撤销原告博镝公司的股东身份、监事身份并对原告因维权而造成的损失进行赔偿。 对于侵权行为的实施主体，原告认为被告博镝公司、刘道勇、章玉刚、王世奎、许大钊均为侵权行为实施主体。对于博镝公司是否为侵权行为实施主体的问题，本院经审查后认为，并非被告博镝公司在股东会决议等相关材料中签具了原告的名字，亦非被告博镝公司故意将原告的名字显示在博镝公司的工商信息中，故被告博镝公司并非本案侵权行为的实施主体。原告的姓名体现在被告博镝公司的工商登记中为公司“股东”行使“权利”的结果。对于被告刘道勇、章玉刚、王世奎、许大钊是否为侵权行为实施主体的问题，因被告王世奎、许大钊均明确否认自己为自己签名的真实性，更不认可自己是或曾经是被告博镝公司的股东，结合（2014）玄商初字第1270号案件中杨萍、沈化文的姓名曾被冒用的事实，原告仅凭借从原工商行政管理机关调取的相关书面材料不足以证明其中涉及“章玉刚”、“王世奎”、“许大钊”的字迹为前述被告签具或授权他人签具，亦不足以排除前述三被告并非为被告博镝公司股东的可能。基于前述，原告认为前述三被告侵犯其姓名权依据不足，本院不予采信。基于前述认定，结合（2014）玄商初字第1270号案件中刘道勇提交的保证中保证人的签名涉嫌伪造的事实，应认定本案中的侵权人为被告刘道勇。 对于原告的损失问题，虽然原告未提供证据证明具体的损失金额，但原告为维护自身权益必然产生交通费、误工费及必要的律师费损失，原告在本案中主张5000元并未超过合理限度，本院对原告主张的该损失予以支持。 其他当事人或案外人认为被告刘道勇的侵权行为涉嫌犯罪的，可自行至公安机关报案。 被告博镝公司、刘道勇、章玉刚、王世奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘道勇于本判决生效之日起十日内协助原告马卫平撤销将马卫平登记为苏州博镝商贸有限公司股东、监事的工商登记信息。 二、被告刘道勇于本判决生效之日起十日内向原告马卫平赔偿损失5000元。 三、驳回原告马卫平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元、公告费600元，合计840元，由被告刘道勇承担，于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判长 凌 晨 审判员 张花锋 审判员 华兆苏 二〇一九年九月二十六日 书记员 邓 琴