广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10996号上诉人（原审被告）：刘开，男，1967年9月13日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区恒隆针织厂。住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道大江普华科技工业邨2号楼3层。组织机构代码：193672371。法定代表人：吕有源，该厂厂长。上诉人刘开因与被上诉人佛山市禅城区恒隆针织厂（以下简称恒隆厂）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人刘开上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回恒隆厂的诉讼请求；3.由恒隆厂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、恒隆厂起诉时已超过诉讼时效，请求法院依法驳回恒隆厂的诉讼请求。案涉《保证书》已证实以下事实：刘开保证归还的是货款，货款的诉讼时效是2年，刘开曾经支付过7次货款，分别在2008年3月5日、4月5日、5月5日、6月21日、8月1日、9月7日、10月15日，故一审判决所述分期还款期限至2015年2月是不存在、不属实的。因此，刘开支付货款的最后期限是2008年10月15日，恒隆厂在2016年1月15日提起本案诉讼，已超过2年的法定诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。该案的审理不应适用《中华人民共和国担保法》而应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，恒隆厂提起本案诉讼，已超过2年的法定诉讼时效，请求依法驳回恒隆厂的诉讼请求。刘开对海丰百富才服装有限公司（以下简称百富才公司）的所欠货款，承诺愿意归还，并不是对百富才公司的货款承担保证责任，所以不应适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，恒隆厂对刘开主张债权的起算时间应从2008年10月15日起计算2年的诉讼时效，恒隆厂在2016年1月15日才提起本案诉讼，实际上已超过2年的法定诉讼时效，恒隆厂的诉讼请求应予驳回。被上诉人恒隆厂辩称：刘开并未提出新的事实和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘开的上诉请求，维持一审判决。恒隆厂向一审法院起诉请求：1.刘开偿还恒隆厂货款380238.29元及逾期利息130744.94元（从2008年10月15日起计），合共510983.23元；2.刘开承担本案的诉讼费用。一审期间，恒隆厂明确其主张利息按中国人民银行同期贷款利率，从2008年10月15日起计算至实际清偿日止。一审法院认定事实：2008年6月3日，佛山市禅城区人民检察院作出佛禅检刑不诉[2008]12号不起诉决定书记载：“佛山市公安局禅城分局移送审查起诉认定：在2003年年底，刘开以海丰百富才服装有限公司法定代表人的身份要求佛山市禅城区恒隆针织厂和佛山市禅城区粤盈针织厂供应成品针织布给海丰百富才服装有限公司，……到2005年3月海丰百富才服装有限公司在佛山市禅城区恒隆针织厂骗取货款价值415238.29元人民币，在佛山市禅城区粤盈针织厂骗取货款价值488294.01元人民币，合计903487.30元人民币。……经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为本案证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款的规定，决定对刘开不起诉。”2008年6月10日，刘开以保证人身份向恒隆厂出具《保证书》，内容为：百富才公司从2004年3月至2005年3月30日止，结欠恒隆厂货款415238.29元，现刘开本人保证从2008年3月开始以每月5000元还款予恒隆厂（吕有源）。此保证书在佛山市禅城区检察院写下。另查明，根据企业信息公示系统登记，百富才公司类型为有限责任公司，法定代表人为刘开，该司于2011年1月4日其营业执照被吊销。一审庭审经询问：1.恒隆厂陈述债务人百富才公司未偿还过任何货款，刘开在2008年10月15日后亦未偿还过任何款项；2.刘开确认在支付7次5000元后就停止还款，理由是其办理取保候审手续后，认为保证书不合理，不愿再偿还款项；3.刘开陈述百富才公司在2010年前已停止经营；4.恒隆厂陈述其自刘开停止还款起多次通过电话进行追讨，直至2010年电话无法联系上刘开。刘开确认上述电话催讨情况，并在电话中明确告知不会再偿还任何款项；5.恒隆厂、刘开均同意本案适用内地法律。一审法院认为,恒隆厂因刘开未依约履行保证义务而提起诉讼，该案属保证合同纠纷。因刘开为香港特别行政区居民，故该案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因案涉保证合同的签订地点在佛山市禅城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案有管辖权。因恒隆厂、刘开同意适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,该案应适用内地法律。恒隆厂在该案中虽未提供百富才公司拖欠其货款的交易凭证，但刘开作为百富才公司的法定代表人对案涉主债务未提出异议，佛山市公安局禅城分局移送审查起诉时认定百富才公司至2005年3月在恒隆厂骗取货款价值415238.29元，亦可印证主债务的真实性。刘开以保证人身份承诺对百富才公司拖欠恒隆厂的货款承担还款责任，意思表示清晰，双方的保证关系明确，保证书的内容未违反法律规定，应为有效。关于刘开提出恒隆厂起诉已过诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，案涉保证书没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，又因未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该案中，未有证据证明恒隆厂与主债务人百富才公司对债务履行期限作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，债权人可以随时要求履行。此外，刘开在保证书中承诺每月还款5000元，分期还款期限至2015年2月。因此，恒隆厂在2016年1月15日提起该案诉讼，诉讼时效尚未届满，刘开关于诉讼时效的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。关于恒隆厂诉请刘开偿还货款及利息的请求。刘开作为保证人，在债务人百富才公司未清偿货款的情况下，未履行担保义务，应承担相应的法律责任。但恒隆厂主张刘开承担支付责任不当，该案的保证属于连带责任保证。因此，刘开应对债务人不能清偿的债务承担连带责任，刘开对恒隆厂主张的剩余货款本金无异议，一审法院予以采信。如上所述，因未有证据证明恒隆厂与债务人就履行期限及利息达成合意，而保证担保的范围应以主债权为限，故恒隆厂诉请利息缺乏依据，一审法院不予支持。刘开作为保证人，在履行保证义务后可另行向债务人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，一审法院判决如下：一、刘开对债务人百富才公司拖欠恒隆厂的货款380238.29元承担连带清偿责任；二、驳回恒隆厂的其他诉讼请求。案件受理费8910元，由恒隆厂负担2280元，刘开负担6630元。双方当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的关于刘开是保证人的事实不予确认外，对其他事实予以确认。本院认为：刘开是香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素，属于涉港民商事纠纷。一审法院适用内地法律审理本案，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：1.本案是否保证合同纠纷，刘开在本案中应否被认定为保证人并承担保证责任；2.恒隆厂主张的案涉债权是否已超过诉讼时效，恒隆厂的诉讼请求应否予以支持。关于本案是否保证合同纠纷，刘开在本案中应否被认定为保证人并承担保证责任的问题。刘开于2008年6月10日向恒隆厂开具《保证书》，其在保证书中确认百富才公司从2004年3月至2005年3月30日止结欠恒隆厂的货款债务为415238.29元，同时刘开承诺其自2008年3月开始每月向恒隆厂还款5000元。上述《保证书》中并未有关于刘开对百富才公司所欠债务承担保证责任的意思表示，也未有关于保证方式及保证期间的记载。相反，刘开明确表达其愿意代百富才公司向恒隆厂每月还款5000元的意思表示。结合双方在本案中所作陈述，本案所涉债务是基于百富才公司与恒隆厂之间的买卖合同关系而产生，刘开属于两者买卖合同关系以外的第三人。刘开向恒隆厂作出为百富才公司偿还其所欠债务的承诺，实质上其已加入到恒隆厂与百富才公司的债权债务关系中，并与百富才公司共同承担对恒隆厂的债务。结合主客观情况分析，刘开本人是百富才公司的法定代表人，上述《保证书》的内容也反映出其对百富才公司的案涉债务是清晰了解的，其对该债务有积极寻求解决的主观意图。故此，案涉《保证书》虽名为“保证书”，但实质为“债务加入的声明”。鉴于恒隆厂对该声明未作反对，本院对该债务加入的承诺予以确认，恒隆厂有权要求刘开以债务人的身份偿还本案所涉债务。由此，本案案由应确定为合同纠纷而非保证合同纠纷，一审法院认为刘开属于保证人并将本案案由确定为保证合同纠纷的处理不当，本院予以纠正。关于恒隆厂主张的案涉债务是否已超过诉讼时效，其请求应否予以支持的问题。案涉《保证书》中明确记载案涉货款的欠款总额为415238.29元，刘开从2008年3月开始偿还，每月偿还5000元。从该《保证书》可知，以每月5000元偿还总欠款415238.29元，须分期偿还84个月，故可推算出该分期还款期限应至2015年2月的最后一天即2015年2月28日止，案涉债务的诉讼时效亦应自2015年3月1日起开始计算。本案中，恒隆厂在2016年1月15日提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效。故此，本院对刘开主张案涉债务已超过诉讼时效的抗辩不予采信。关于恒隆厂请求偿还货款本金及利息应否支持的问题。《保证书》并有关于逾期付款违约金或利息的约定。恒隆厂在本案中主张刘开应向其清偿货款本金380238.29元及从2008年10月15日起至该货款本金实际清偿之日止按中国人民银行公布同期贷款利率计算的利息。恒隆厂主张的货款利息，其性质应属于逾期违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”恒隆厂请求刘开按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金，符合上述规定。但是，恒隆厂在一审判决作出后并未就有关逾期违约金或利息问题提出上诉，应视为其服从判决，故本院对该项主张不作处理。由此，刘开应向恒隆厂清偿的具体债务如下：刘开应向恒隆厂清偿货款本金380238.29元。综上所述，上诉人刘开的上诉请求应予驳回。一审法院认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初475号民事判决；二、上诉人刘开应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市禅城区恒隆针织厂清偿货款本金380238.29元；三、驳回被上诉人佛山市禅城区恒隆针织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各8910元，全部由上诉人刘开负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  霍 娟二〇一九年九月二十六日书记员  巫江禺