贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5528号上诉人（原审被告）：遵义全富建材城房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市新蒲新区平庄村**小区****。统一社会信用代码91520390085663363U。法定代表人：艾航，公司经理。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蛟，贵州厚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1979年3月3日出生，彝族,贵州省遵义市人,住贵州省遵义市汇川区。原审被告：张智勇，男，1968年1月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗存丽，系张智勇之妻。原审被告：蒋永松，男，1975年4月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈颖。原审被告：陈颖，男，1950年6月2日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人遵义全富建材城房地产开发有限责任公司（以下简称全富房开公司）因与被上诉人陈燕及原审被告陈颖、张智勇、蒋永松民间借贷纠纷一案，经贵州省遵义市红花岗区人民法院于2018年10月18日作出（2018）黔0302民初7863号民事裁定，陈燕不服，向本院提出上诉。本院于2019年2月10日作出（2019）黔03民终827号民事裁定，撤销原裁定，指令原审法院审理。贵州省遵义市红花岗区人民法院审理后作出（2019）黔0302民初2664号民事判决，全富房开公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。全富房开公司上诉请求：依法查清事实改判或者驳回原告起诉。事实和理由：1、欠款本金不是30万元，而是26.7万元，一审判决认定事实不清。2、该案属于一事不再理，被上诉人属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。被上诉人陈燕及原审被告陈颖、张智勇、蒋永松未作书面答辩。陈燕向一审法院起诉请求：1.判令张智勇、蒋永松、陈颖支付陈燕借款本金300000元的利息58000元（从2017年8月12日起计算至2018年5月30日止，按月息2%计算）；2.全富房开公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告陈颖、张智勇、蒋永松向罗晓明借款300000元并出具了借条一张给陈燕。借条主要内容为今借到陈燕现金叁拾万元整，月息按4%计息，全富房开公司用开发的东城国际3号楼二层门面200平方米作抵押，借款期限为6个月，每个月10日前必须支付借款利息。如不按时支付每个月利息，到期借款利息按5%计算。到期不能偿还借款，借款人用二层门面200平方米赔偿陈燕。陈颖，张智勇、蒋永松在该借条借款人处签名，全富房开公司在该借条担保人处盖章，没有注明担保方式。当日，陈燕根据要求通过银行转账将借款300000元打入了全富房开公司账户。借款期限到后，陈颖、张智勇、蒋永松没有按约偿还借款。2016年9月26日，陈燕向原审法院提起诉讼，要求张智勇、蒋永松、陈颖偿还陈燕借款本金300000.00元及计算至2017年8月11日的利息15000.00元（按月息5%计算），全富房开公司对第一项金额承担连带清偿责任。2017年11月23日，原审法院作出（2017）黔0302民初8505号民事判决，主要内容是由张智勇、蒋永松、陈颖在判决生效后十日内返还陈燕借款本金人民币267000元及2017年8月份利息6000元；全富房开公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回陈燕其他诉讼请求。该判决书生效后，陈燕于2018年6月25日向原审法院申请强制执行，原审法院于2018年7月2日强制执行完毕，支付陈燕本金267000元、利息6000元、诉讼费等共计280893元。一审法院认为，陈燕与陈颖，张智勇、蒋永松、全富房开公司民间借贷纠纷一案，虽然原审法院（2017）黔0302民初8505号民事判决已经判决，但判决的仅是借款本金和2017年8月11日前的利息。该判决生效后，陈颖、张智勇、蒋永松没有及时履行判决确定的义务，一直使用该笔借款到2018年7月。根据双方借款时的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，陈颖，张智勇、蒋永松应当按照月息2%支付陈燕从2017年8月12日起至2018年5月30日止的借款利息。陈燕请求判令陈颖、张智勇、蒋永松按月息2%支付从2017年8月12日起至2018年5月30日止利息的请求，有事实和法律根据，原审法院予以支持。全富房开公司为该笔借款本息提供担保，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，全富房开公司应为该笔借款利息承担连带清偿责任。张智勇辩称该笔借款已经判决并执行，陈燕的起诉违反了一事不再理原则，属重复起诉，依法应驳回起诉。经审查认为，陈燕两次起诉虽然当事人完全相同，但陈燕第一次的诉讼请求为偿还借款本金及支付2017年8月11日前的利息。并未主张2017年8月12日起至2018年5月30日止的利息，陈燕的起诉并没有违反一事不再理原则，符合法律规定。故对张智勇的辩称不予采信。全富房开公司辩称该公司作为担保人，六个月的担保期间已过，依法不再承担担保责任。经审查认为，陈燕请求判令全富房开公司连带清偿借款本金和2017年8月11日前利息时并没有超过担保法规定的期限，对此，原审法院（2017）黔0302民初8505号民事判决已经确认。随后，陈燕就尚未支付的利息起诉时没有超过三年的诉讼时效。故全富房开公司的此辩称，没有法律根据，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告张智勇、陈颖、蒋永松在本判决生效后十日内按月息2%支付原告陈燕从2017年8月12日起至2018年5月30日止的借款利息58000元；二、被告遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述借款利息58000元承担连带清偿责任。案件受理费1250元，由被告陈颖、张智勇、蒋永松承担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案争议焦点是：一、被上诉人陈燕的起诉是否属于重复诉讼。二、本案据以计算利息的欠款本金如何认定。关于争点一。关于（2017）黔0302民初8505号案件，陈燕起诉的利息截止于2017年8月，而本案陈燕起诉的利息是从2017年8月12日至2018年5月30日期间产生的利息。贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2017）黔0302民初8505号民事判决对于截止于2017年8月的利息已作出裁判，故本案对于2018年9月1日起至2018年5月30日期间的利息应当做出实体审理，陈燕针对该期间利息提出的诉讼不属于重复诉讼。关于争点二。根据贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8505号民事判决的认定，截止2017年7月25日，债务人尚欠的借款本金为267000元，因此，对于2017年9月1日起至2018年5月30日期间的利息，也应当以本金267000元计算，按照月息2%的标准，该期间利息为42720元（267000元×2%×8）。全富房开公司该项主张成立，本院予以支持。即本案借款人张智勇、陈颖、蒋永松应向陈燕偿付利息42720元，全富房开公司应承担连带清偿责任，并根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，全富房开公司在承担保证责任后，有权向债务人张智勇、陈颖、蒋永松追偿。综上所述，全富房开公司的部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2664号民事判决；二、由原审被告张智勇、陈颖、蒋永松在本判决生效后十日内支付被上诉人陈燕利息42720元；三、上诉人遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述第二项义务承担连带清偿责任。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司在承担保证责任后，有权向债务人张智勇、陈颖、蒋永松追偿；四、驳回被上诉人陈燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由陈颖、张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司共同承担920元，由陈燕承担330元。二审案件受理费1250元，由陈颖、张智勇、蒋永松、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司共同承担920元，由陈燕承担330元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 何 亮二〇一九年九月二十四日法官助理李会书记员霍燕