四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2545号 上诉人（原审原告）：西藏高大陆（集团）有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路182号。 法定代表人：周渊源，总经理。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢佳玲，女，1984年12月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李琼英，女，1973年9月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：何全勇，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：魏富贵，男，1975年2月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：魏富金，男，1974年1月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：肖洪英，女，1970年4月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：李东华，女，1972年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审被告：徐有刚，男，1963年8月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：刘艳，女，1983年10月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：杨琴，女，1980年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人西藏高大陆（集团）有限责任公司（以下简称西藏高大陆）因与被上诉人谢佳玲、李琼英、何全勇、魏富贵、魏福金、肖洪英、李东华、徐有刚、刘艳、杨琴案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人西藏高大陆上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初468号民事判决，并依法改判上诉人房产不作为协助执行对象予以执行；2.终止执行成都市成华区人民法院（2017）川0108执958号执行裁定和（2017）川0108执958号之一执行裁定；3.判令被上诉人承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，何全勇等人系以虚构上诉人名义，并以伪造上诉人印章、虚构房屋买卖合同的方式取得案涉房屋所有权登记，且案涉房屋至今仍由上诉人占有控制使用。原审采信未经质证的何全勇调查笔录系程序违法；2.不能依据谢佳玲与李琼英之间的抵押借款关系推断魏富贵、魏富金等人之间也存在抵押关系；3.原判适用法律错误，本案不适用善意取得制度，原判曲解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，违背了该司法解释的精神。 被上诉人谢佳玲答辩称，1.一审法官依职权向何全勇调查案件所形成的调查笔录不属于法律所规定的证据，不需要进行质证；2.案涉房屋在抵押给谢佳玲之前已经经过了房屋管理部门的变更登记，谢佳玲在设立抵押权时已经审核了案涉房屋的相关情况，已经尽到了审查义务；3.本案适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人李琼英、何全勇、魏富贵、魏福金、肖洪英、李东华、徐有刚、刘艳、杨琴未到庭答辩。 原审原告西藏高大陆向一审法院起诉请求，撤销（2017）川0108执958号执行裁定，针对西藏高大陆享有物权的位于成都市高新区房屋作出的强制执行行为，并解除查封扣押，终结执行。 一审法院经审理查明：2006年1月5日，周渊源与何全勇签订一份《协议书》，约定的主要内容为：周渊源于2006年1月将公司名下14套房屋的房屋所有权证交给何全勇代为持有、保管，用于何全勇向银行申请贷款；何全勇每月向周渊源支付9万元作为代持房屋、保管所有权证书的使用费用；何全勇代持、保管房屋所有权证件的期限从2006年1月起至2014年6月1日止，期满后，何全勇无条件归还；何全勇代持、保管14套房屋期间不得将房屋出售、转卖、出租。 根据西藏高大陆提交的从成都市房产信息档案馆查询的《房屋信息摘要》载明的内容：2006年4月13日、同年4月21日，西藏高大陆与魏富贵签订成都市房地产交易中心制式合同《成都市房屋买卖合同》，西藏高大陆作为卖方将位于成都市高新区的房屋出售给魏富贵；同年4月21日，西藏高大陆与魏富金签订《成都市房屋买卖合同》，西藏高大陆将位于成都市高新区的房屋出售给魏富金；同年4月21日，西藏高大陆与李琼英签订《成都市房屋买卖合同》，西藏高大陆将位于成都市高新区的房屋出售给李琼英；同年4月21日，西藏高大陆与肖洪英签订《成都市房屋买卖合同》，西藏高大陆将位于成都市高新区的房屋出售给肖洪英。上述六份《成都市房屋买卖合同》上卖方签字栏加盖有西藏高大陆字样的单位印章，并加盖了周渊源的私人印章。成都市房地产交易中心依据上述合同办理了相关所有权转移登记，将房屋登记在上述六位买受人名下。现上述房屋自2015年9月24日至今，陆续被四川省双流县人民法院、成华区人民法院、成都铁路运输法院等相继查封。 西藏高大陆对上述六份《成都市房屋买卖合同》上加盖的西藏高大陆单位的印章及办理上述房屋所有权转移过程中附件上加盖的西藏高大陆单位的印章的真实性提出异议，认为上述交易系何全勇冒用西藏高大陆的名义与何全勇的亲属以及员工进行的虚假交易，并请求对印章的真实性进行鉴定。经一审法院庭后对何全勇询问，何全勇陈述，案涉房屋的所有权登记在西藏高大陆名下的当天就以房屋买卖的形式过户至上述四人名下，其目的用于何全勇向银行贷款，贷款用于何全勇自用。《成都市房屋买卖合同》上印章系西藏高大陆的法定代表人周渊源加盖；何全勇认可李琼英系其本人的妻子，其余几人系其本人聘用的员工；案涉房屋交易时没有支付购房款，事后何全勇和李东华与西藏高大陆法定代表人周渊源之前有多笔债权债务关系，在结算时，扣除上述六套房屋贷款评估价评估的购房款后，周渊源还补了1000多万给何全勇，双方债权债务关系结清。 2013年7月12日，李琼英向谢佳玲借款人民币350万元，李琼英、魏富贵、魏富金、肖洪英以案涉房屋作抵押，同年8月30日，在房地产登记主管部门办理了抵押登记手续，谢佳玲取得房屋他项权证。谢佳玲与李琼英的民间借贷纠纷，经一审法院审理，依法作出（2016）川0108民初3187号民事判决，判决李琼英、何全勇在判决生效之日起十日内共同偿还谢佳玲借款本金670万元并支付逾期利息；谢佳玲对上述案涉房屋拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。判决生效后，谢佳玲向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2017）0108执958号《执行裁定书》，依法对案涉房屋予以查封。西藏高大陆提出执行异议，一审法院经审查依法作出（2017）川0108执异280号《执行裁定书》，驳回西藏高大陆的异议请求。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：当事人身份信息、《协议书》、《房屋信息摘要》、《成都市房屋买卖合同》、《执行裁定书》、当事人陈述等。 一审法院认为，依照相关法律规定，抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一，抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权消灭而消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人受让不动产时是善意的，且支付了合理的价格，并办理了相关登记，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。本案谢佳玲与李琼英、魏富贵、魏富金、肖洪英等人之间的债权已经生效判决所确认，谢佳玲对案涉房屋依法享有优先受偿权。谢佳玲在与李琼英、魏富贵等人签订抵押担保合同时，对案涉房屋所有权的登记是否合法的情形并不知悉，即便何全勇冒用西藏高大陆的名义签订虚假的房屋买卖合同，李琼英等人采取欺骗手段取得案涉房屋所有权，谢佳玲对此并不知情，且谢佳玲向李琼英支付了相应的借款，并依法办理了抵押登记。因此，谢佳玲取得案涉房屋抵押权属于善意，其依据抵押权享有的优先受偿权依法应受法律保护。西藏高大陆对于其合法权益被他人侵害的行为可通过其他途径依法向相关侵权人主张。一审法院对西藏高大陆的印章鉴定申请依法不予准许。由于谢佳玲对案涉房屋享有担保物权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院对西藏高大陆提出的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，一审判决：驳回西藏高大陆（集团）有限责任公司的诉讼请求。 二审中，西藏高大陆提交以下证据：1.2008年10月9日何全勇向周渊源出具的借条一张，载明何全勇向周渊源借款817万元，拟证明何全勇的经济状况存在问题，其在一审询问笔录中的陈述的与事实不符；2.邦办公司股东会决议，拟证明周渊源进入何全勇的公司并参与对外经营活动；3.2013年5月27日何全勇、郑宏伟、周渊源三人签字出具的授权书，拟证明何全勇在一审询问笔录中的陈述与事实不符；4.南苑物业证明，拟证明案涉房屋至今仍以周渊源的名义在缴纳水电费，案涉房屋仍在西藏高大陆的占有控制之下。谢佳玲质证认为上述证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，西藏高大陆提交的周渊源与何全勇之间的其他债权债务相关的收条、股东会决议、授权书与本案没有关联性，本院不予采信，具体理由将在本院认为部分予以阐释。 谢佳玲提交案涉房屋在执行异议程序中西藏高大陆出示的，2013年11月12日，周渊源与何全勇签订的《协议书》，其上载明：“甲方（周渊源）于2006年5-6月将自己名下的房产转给乙方（何全勇）指定的人用于乙方向银行申请贷款”，拟证明西藏高大陆对案涉房屋过户的事实是知情的。西藏高大陆质证认为不能确认该《协议书》真实性，且根据该《协议书》的内容可以看出何全勇认可房屋的实际权属人为上诉人。本院经审查认为，西藏高大陆与何全勇之间关于房屋过户的约定与本案没有关联性，本院不予采信，具体理由将在本院认为部分予以阐释。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：西藏高大陆对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。针对该争议焦点，本院评述如下： 根据西藏高大陆在本案中的主张以及所举示的证据，其核心观点为周渊源将案涉房屋所有权证书交由何全勇保管，何全勇、将案涉房屋过户至李琼英、魏富贵、魏富金、肖洪英等人名下并在其上设立抵押的处置行为均为无权处分，当属无效。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉六套房屋分别在2006年4月13日、2006年4月21日过户至魏富贵、魏富金、李琼英、肖洪英名下，已经产生物权变动效力；2013年7月12日，李琼英、魏富贵、魏富金、肖洪英以案涉房屋作为抵押并于同年8月30日在房地产登记主管部门办理了抵押手续，谢佳玲取得房屋他项权证，案涉房屋的物权再次产生变动效力。且谢佳玲对案涉房屋拍卖或者变卖后所得价款享有的优先受偿权已经人民法院生效判决确认。 无论西藏高大陆的法定代表人周渊源与何全勇是基于何种约定或债权债务关系将案涉房屋所有权证书交由何全勇，后又过户至李琼英、魏富贵、魏富金、肖洪英等人名下，或是何全勇、李琼英等人采取欺骗手段取得案涉房屋权属登记，均不能改变案涉房屋已经发生物权变动效力的事实，不影响谢佳玲合法取得案涉房屋抵押权的效力。即使确如西藏高大陆所主张的，周渊源无权处分将案涉房屋所有权证交由何全勇保管，何全勇以冒用西藏高大陆的名义签订虚假的房屋买卖合同的方式，李琼英等人采取欺骗手段取得案涉房屋所有权，西藏高大陆对于其合法权益受到侵害的行为可以通过其他途径向相关侵权人主张。故西藏高大陆的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，西藏高大陆（集团）有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人西藏高大陆（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年九月十一日 书记员  谭 淼