湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0502行初24号 原告张艺，男，1982年1月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人张炳功（原告之父），1946年7月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被告宜昌市公安局西陵区分局，住所地宜昌市西陵区黄河路21号。 法定代表人王全胜，宜昌市公安局西陵区分局局长。 委托诉讼代理人刘晋勇，宜昌市公安局西陵区分局鼓楼街派出所副所长。特别授权代理。 委托诉讼代理人程刚，宜昌市公安局西陵区分局法制大队副大队长。特别授权代理。 被告宜昌市公安局，住所地宜昌市伍家区城东大道116号。 法定代表人程建宏，宜昌市公安局局长。 委托诉讼代理人房俊，宜昌市公安局法制支队副支队长，特别授权代理。 委托代理人邹爽，宜昌市公安局法制支队科员，特别授权代理。 原告张艺因认为被告宜昌市公安局西陵区分局（以下称西陵公安分局）不履行法定职责及不服被告宜昌市公安局作出的宜公复驳字[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》），于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月19日立案，于同年3月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭审理了本案。原告张艺及其委托诉讼代理人张炳功，被告西陵公安分局负责人贺北华，委托代理人刘晋勇、程刚，被告宜昌市公安局委托代理人房俊、邹爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艺因认为被告西陵公安分局未依法履行对原告房屋被损毁的行为进行查处的法定职责违法，于2018年11月8日向被告宜昌市公安局申请行政复议。被告宜昌市公安局以其申请超过了法定期限且部分申请事项不符合行政复议受理条件，被申请人已履行法定职责为由于2019年1月30日作出[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。 原告张艺诉称：原告所有的房屋位于西陵区献福路55号，经营摄影，权属证件齐全。2014年8月2日，宜昌市西陵区人民政府决定对位于献福路46号(献福路、新街、欧阳修公园、青亲江岸小区合围)的房屋进行征收，原告的房屋位于征收范围内。原告在没有与房屋征收与补偿办公室达成征收补偿协议的情形下，原告的房屋于2016年至2017年之间多次被多人故意损毁及完全拆除，致使申请人遭受重大损失。西陵区房屋征收与补偿办公室于2014年12月31日就与建设施工单位签订了《拆除委托合同》，被告西陵公安分局作为负有法定职责的机关完全可以查清。期间，原告多次报案，多次邮寄报案材料请求查处，提交11张视频(光盘内容是建设施工单位直接故意损毁挖除申请人房屋，3台不同的挖机，2台打桩机,10多人参与，分20多次直接对献福路55号房屋进行故意损毁挖除及运走掩埋里面的摄影器材等)的监控记录，至今未收到任何查处结果。2016年7月15日原告报案，鼓楼街派出所2名警察出警在原告房屋的现场取证拍照，原告被出警的2名警察带回鼓楼街派出所做了询问笔录。2016年7月18日原告向鼓楼街派出所递交报案材料，鼓楼街派出所仅出具1张接处警工作登记表，载明经过及结果:到达现场，系一起拆迁纠纷。2018年9月6日原告通过邮政EMS向西陵公安分局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料，请求依法对不明身份人员将原告的房屋强行损毁、拆除的违法行为进行查处惩治，且依法追究违法行为人的法律责任，并将查处情况以纸面形式及时告知原告。后经查证,该邮件已于同年9月7日由西陵公安分局签收，但至今，该局未作出任何答复，原告对西陵公安分局未依法履行法定职责的行为不服，向宜昌市公安局申请行政复议，被告宜昌市公安局驳回了原告的复议申请。原告认为，二被告的行为违反法律规定，现原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.确认被告西陵公安分局未依法履行对原告房屋被损毁的行为进行查处的法定职责违法，并责令其继续履行查处并告知的法定职责。2.撤销被告宜昌市公安局于2019年1月31日作出的宜公复驳字[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》。 原告向本院提交并出示了如下证据： 1.××号《房屋所有权证》，证明涉案位于宜昌××路××号房屋系原告所有。 2.《宜昌市土地房屋调查侧丈表》（1987年1月6日），证明涉案房屋的整体占地面积79平方米。 3.涉案房屋规划许可文件，证明原告房屋是有二楼的，三楼是后来加建的。 4.11张原告房屋被损毁的视频光盘（含2016年7月16日监控视频），2016年7月16日是征收办的罗军指挥人员拆除部分房屋，证明原告房屋是被西陵区政府聘请的施工方慢慢地灭失的。 5.原告于2016年7月16日、2017年4月27日、2018年6月15电话报案通话录音附该声音文件文字内容，证明原告多次要求被告对于原告房屋损毁，履行查处的法定职责，而被告并未履行职责。 6.最高人民法院（2017）最高法刑再101号《行政判决书》以及宜昌是西陵区人民政府对陈启钦作出的宜西府复决字（2017）15号《行政复议决定书》，证明按照上述两份文书内容被告是可以清晰明了的依法依规查明原告房屋被拆事实。因被告未履职导致原告房屋被拆至今无法查明被拆的主体及事实。 7.《湖北省城镇供水条例》和自来水漏点排查方法，证明漏点排查方法有程序性规范，无需挖掘排查漏点。被告没有履职，引发本案的诉讼。 8.原告与鼓楼街派出所杨秋实警官之间的短信记录及住院记录，证明原告并非不配合公安机关调查，因之前罗军对父亲的伤害，导致原告对鼓楼街派出所的不信任。原告要求被告来当阳鸦鹊岭或者土门做笔录，被告拒不同意要求原告去鼓楼街派出所接受询问。 被告西陵公安分局辩称：一、我局履行了法定职责,履职程序符合法律法规规定我局针对原告报警依法进行接处警登记，受理初查，立案侦查，依据《中华人民共和国人民警察法》《110接处警工作规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定依法履行了法定职责。2016年7月15日，原告报称其位于献福路55号房屋被故意损坏，值班民警及时出警到现场，并对原告制作了询问笔录。笔录中原告向民警反映:其位于献福路55号的房屋在未签订征收补偿协议的情况下被施工方将房屋大部分故意损坏。同时查明原告房屋为三层砖混结构私房，产权面积79.6平方米，二三层搭建面积达到160平方米。同月16日，原告再次报警施工方在其房屋周边施工影响其房屋安全，值班民警再次迅速出警到现场对施工方进行口头劝阻、叫停。同月18日，原告递交报案材料，反映其房屋被强拆，鼓楼街派出所将原告报称其房屋被损坏受理为故意损毁公私财物案进行初查，开具了受案回执单。7月22日，鼓楼街派出所对施工单位中泰建设集团宜昌分公司环城南路献福苑基坑支护工程项目部总负责人朱辉进行询问。7月27日，对该项目部负责人王成进行询问，对该项目挖机司机林银生进行询问。三人陈述表明:环城南路献福苑基坑支护工程项目施工范围包括申请人所有的献福路55号房屋，该房屋未签订征收补偿协议。为保证工期，确保顺利施工，朱辉安排王成负责现场施工，王成安排林银生在张艺房屋周边挖了一条泥桨沟，并挖了多个打桩坑。泥水侵泡后，加上降雨，导致申请人房屋后墙发生垮塌。垮塌发生后，朱辉等人不再在原告所有房屋周边进行施工。8月21日，原告再次邮寄报案材料，要求公安机关对其房屋被强拆立案调查，追究相关责任人刑事责任。8月24日，鼓楼街派出所向中泰建设集团环城南路献福路基坑支护工程项目部下达书面通知，要求该公司不得对原告所有房屋进行损害，否则将承担刑事和民事赔偿责任。10月20日，朱辉提交了其公司献福苑基坑支护施工合同、献福苑基坑支护施工许可证、公司资质和挖机司机林银生的特种作业操作证。10月24日，原告委托李峰递交委托书、营业执照、房屋所有权证、报案补充材料，称看见利建劳务服务有限公司罗军指挥一群不知名的人员对其房屋进行了强制铲除。民警再次对该公司工作人员朱辉进行询问，朱辉陈述称原告房屋坍塌是由于下雨造成房屋周围坑里积水导致地基侵泡软了导致坍塌。10月26日，根据原告提交的补充报案材料，鼓楼所继续开展调查，负责征收工作的宜昌利建劳务服务有限公司法人罗军出具情况说明，表明曾多次与原告做拆迁动员工作，原告回避拆迁动员，无法与其联系，请求公安机关调查核实原告的虚假报案。此后至2016年底，原告采取邮寄方式递交报案材料，并附带房屋被挖机拆除时的照片等新证据。为核实新证据的来源及案件事实，办案民警多次与原告电话联系，希望其配合调查核实邮寄材料中涉及到的相关情况，原告屡次借故拒不与办案民警见面。2017年4月27日，鼓楼所接110指挥中心指令“学院街小学对面房屋倒塌”警情。值班民警赶到现场确认系原告房屋全部坍塌，报警人为中泰建设集团宜昌分公司生产经理向峰(男，身份证号码，电话151××××5551),其报称:因自来水公司人员指导其对倒塌房屋周边的水管进行挖掘检查，后土壤松动，导致房子倒塌。分局刑警大队立即到现场进行技术勘察，鼓楼所将现场相关人员向峰、王明刚(挖机司机)、自来水公司工作人员谭昌禄、常青带回派出所进行调查。同时联系该项目部负责人黄丹华(项目现场负责人)到派出所接受调查。经询问，以上五人均称原告所有房屋倒塌系自来水管漏水，自来水公司到场指挥项目作业人员进行水管挖掘检查导致土壤松动，最终使房屋倒塌。因原告长期行踪不明、电话不通，未能与其取得联系。2018年9月7日原告就其房屋被拆迁一事再次向我局邮寄报案材料，我局办案部门和信访部门均无法与其取得联系，故无法对其进行答复。直到2018年11月8日我局接到宜昌市公安局关于原告申请行政复议通知后，办案单位才和原告取得联系，案件调查工作才得以正常进行。我局经过对原告向复议机关提供的视频光盘证据材料(该视频光盘之前从未向我局提交过)进行甄别及对原告开展询问、制作笔录、核实证据来源后于2018年12月10日对原告房屋被故意损坏案立案侦查，2019年1月30日对原告进行了立案告知。目前案件正在侦办中。二、公安机关立案查处刑事犯罪案件属于履行司法侦查职能，并非行政行为。2016年11月24日，原告曾以同一事实向宜昌市西陵区人民法院起诉我局不履行法定职责，法院以(2016)鄂0502行初61号《行政裁定书》裁定公安机关属于履行司法侦查职能，并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，驳回申请人的起诉。综上所述，我局对原告报案房屋被故意损毁一案依法履行了职能，公安机关立案查处刑事犯罪案件属于履行司法侦查职能，并非行政行为，故我局不存在行政行为违法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告宜昌市公安局辩称：一、我局办理原告申请行政复议的案件，享有法定职权。2018年11月8日，我局收到张艺邮寄的行政复议申请书及附件材料，反映其向西陵公安分局多次报案，要求对其房屋被故意毁坏的情况进行查处，西陵公安分局未履行法定职责，认为西陵公安分局不作为而申请行政复议。我局作为西陵公安分局上级主管部门，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，享有行政复议的法定职权。二、我局办理原告申请行政复议的案件，符合法定程序。2018年11月8日，我局收到张艺行政复议申请，当日受理并将行政复议申请书复印件及《行政复议提交答复通知书》[宜公复答字(2018)38号]送达被申请人西陵公安分局，要求其在十日内提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2018年11月18日，西陵公安分局向我局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我局在审查期间，因案情复杂于2019年1月4日决定延长复议审理期限三十日，当日电话告知张艺，并将《行政复议期限延长通知书》[宜公复延字(2018)13号]邮寄送达。我局进行全面审查后，于2019年1月30日作出行政复议决定，驳回张艺的行政复议申请，当日将决定书直接送达给张艺，并告知其救济权利和途径。我局根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定，履行行政复议职责符合法定程序。三、我局依法审查原告申请行政复议的案件，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。我局受理张艺的行政复议申请后，向被申请人西陵公安分局调取了相关证据等材料，对张艺向西陵公安分局申请履行法定职责及西陵公安分局实际履职等情况进行了阅卷审查。经审理查明:1、张艺于2016年7月15日、7月16日电话报警，2016年7月18日当面到西陵公安分局鼓楼街派出所报案，称其房屋被他人故意毁坏，要求立案侦查。西陵公安分局鼓楼街派出所接张艺报案后及时处警，受案并出具回执，询问张艺及相关证人，收集相关书证等，对施工单位可能有损于张艺房屋的作业当场口头制止及书面警示制止。后张艺就同一事项多次向西陵公安分局和鼓楼街派出所邮寄报案材料。2017年4月27日，他人报案称“学院街小学对面房屋倒塌”，西陵公安分局民警出警后发现系张艺房屋全部坍塌，进行了现场勘查、询问证人等相关调查，但与张艺联系未果。因案件尚在调查之中，未能告知其处理结果。西陵公安分局对张艺的报案及保护人身财产安全的申请已履行了相应职责。2.2016年7月18日，西陵公安分局鼓楼街派出所接受张艺的报案并向其出具受案回执，后张艺虽然多次向西陵公安分局和鼓楼街派出所邮寄材料，但均系就同一事项重复报案，张艺认为西陵公安分局对其报案和保护人身财产安全申请未履行法定职责，其合法权益因西陵公安分局的不作为受到侵犯，从西陵公安分局2016年7月18日接受报案后满60日起就应知晓，但张艺未依法在此后60日内申请行政复议，亦未提供因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的事由和证据。张艺向我局提出行政复议申请已超过《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的行政复议期限，不符合行政复议的受理条件。3、张艺在2016年7月口头报案及邮寄的报案材料及2018年9月邮寄的请求依法履行法定职责申请书，均系要求西陵公安分局对其控告的房屋被故意毁坏进行立案侦查，即要求西陵公安分局履行刑事诉讼法授权职能的行为，不是行政行为，不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。综上，张艺的行政复议申请超过法定申请期限，并要求西陵公安分局对其控告事项刑事立案查处，不符合行政复议受理条件;且我局在受理张艺的行政复议申请前，西陵公安分局已履行法定职责。我局根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回张艺的行政复议申请，适用法律正确。综上所述，我局对原告的行政复议申请受理及时，审查全面，在法定期限内作出决定并送达。我局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告西陵公安分局及宜昌市公安局向本院提交并出示了如下证据： 第一组证据：证明西陵公安分局积极履行职责、依法处置警情，受理刑事案件、并开展受案后的调查取证工作。 1．接处警登记表（2016年7月15日） 2．张艺询问笔录（2016年7月15日） 3．接处警登记表（2016年7月16日） 4．张艺提交的报案材料（2016年7月18日） 5．宜西公（鼓）刑受字[2016]0715号《受案登记表》（2016年7月18日） 6．受案回执（2016年7月18日） 7．朱辉询问笔录（2016年7月22日） 8．林银生询问笔录（2016年7月27日） 9．王成询问笔录（2016年7月27日） 第二组证据：证明原告提供了新的证据，西陵公安分局鼓楼街派出所积极履行职责、对于同一事实的多次报案继续开展调查取证工作。 张艺提交的报案材料（2016年8月21日） 宜昌市公安局西陵区分局通知书（2016年8月24日） 朱辉询问笔录（2016年10月18日） 接受证据清单（朱辉） 接受证据清单（李峰） 接受证据清单、情况说明一份（罗军） 报案材料附原告的房屋被损毁的相关的图片（2016年12月4日原告通过邮寄方式提交） 第三组证据：证明鼓楼街派出所积极履行职责、依法处置警情，继续开展调查取证工作。 1.接处警登记表（2017年4月27日） 2.现场勘查笔录（2017年4月29日） 3.谭昌禄询问笔录（2017年4月27日） 4.常青询问笔录（2017年4月27日） 5.向峰询问笔录（2017年4月27日） 5.黄丹华询问笔录（2017年4月27日） 7.王明刚询问笔录（2017年4月27日） 第四组证据：原告与我局办案民警杨秋实通话录音（2016年10月-12月），证明鼓楼街派出所积极履行职责，在开展调查取证过程中通知原告核实相关证据，原告拒不配合导致案件调查无法正常开展。 第五组证据：证明原告报案后拒不配合公安机关调查取证，直至其复议期间才配合调查取证。我局积极履行职责，依法对原告房屋被损坏案立案侦查，并告知其立案结果。 1.张艺询问笔录（2018年12月10日） 2.宜昌市公安局西陵区分局宜西公（鼓）立字[2018]1660号《立案决定书》（2018年12月10日） 3.《立案告知书》（2018年12月10日）， 第六组证据，宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初61号《行政裁定书》，证明原告报案后曾以同一事实向宜昌市西陵区人民法院起诉我局不履行法定职责，法院驳回了原告的起诉。 被告宜昌市公安局为证明复议程序合法性出示证据如下： 1.行政复议申请邮寄凭证、申请书及附件材料，证明原告向我局提出行政复议申请的时间、事由。 2.行政复议案件登记表（2018年11月8日），证明我局行政复议机构依法受理原告的行政复议申请。 3.宜昌市公安局宜公复答字[2018]38号《行政复议答复通知书》和送达回执，证明受理行政复议案件后依法通知西陵区公安局提交书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 4.《行政复议答复书》，证明西陵区公安分局已向我局行政复议机构提交行政复议答复书及案件相关证据材料。 5.宜昌市公安局宜公复延字[2018]13号《行政复议期限延长通知书》和送达回执，证明我局依法决定延长行政复议期限并通知复议申请人和被申请人。 6.宜昌市公安局宜公复驳字[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》和送达回执，证明我局行政复议机构依法作出行政复议决定并送达给申请人和被申请人。 同时二被告出示如下法律法规依据： 1.《中华人民共和国人民警察法》第六条 2.《110接处警工作规则》第二十四条 3.《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条、第一百七十一条、一百六十八条 4.《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条 5.《中华人民共和国行政复议法》第九条；《行政复议法实施条例》第十六条第二项，第四十八条，第二十八条 经庭审质证，本院对原告张艺及被告西陵公安分局、宜昌市公安局提交的证据作如下确认： 1.二被告对原告证据真实性均无异议，但称证据3、4未在行政程序中提交，证据5未在复议程序中提交，证据6、7关联性有异议。本院对原告证据1、2、5、8真实性予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据；证据3、6、7与本案处理无关，本院不予审查；证据4应在原告报案时予以提供而原告未向西陵公安分局提交，本院依法不予采纳。 2.原告对二被告第一组证据中证据1、2、4无异议，对证据3、证据5-9证明观点有异议，原告称被告的调查情况与事实不符，不能证明被告已履职。本院认为该组证据可以证实原告于2016年7月多次就其房屋被损毁报案要求追究相关人员刑事责任，被告西陵公安分局受理了原告报案，并对有关人员进行调查询问。 3.原告对二被告第二组证据中证据1、5、7无异议，不同意证据2的证明观点，认为证据3、4、6被询问人陈述内容与事实不符。本院对该组证据真实性予以确认，同时该组证据可以证实原告就同一事实于2016年8月再次报案并补充提交房屋被毁损的证据后，被告西陵公安分局继续开展调查取证工作。 4.原告对二报告第三组证据有异议，原告称该组证据中被询问人陈述均与事实不符，本院认为该组证据能证明被告西陵公安分局就原告于2017年4月27日再次报警处警，并制作现场勘验笔录对相关人员展开调查询问，至于原告所提出的房屋因何原因被毁损并非办案行政诉讼审理范围。 5.原告对二被告第四、五、六组证据的真实性均无异议，本院认为上述证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 6.原告对被告宜昌市公安局证据1-6复议程序的合法性无异议，但对复议结果有异议。本院对被告宜昌市公安局证据1-6真实性予以确认，上述证据可以作为本院认定本案事实的证据。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实： 原告张艺称其房屋被他人故意毁坏，于2016年7月15日、2016年7月16日、2016年7月18日、2016年8月21日、2017年4月27日多次报警，要求追究责任人刑事责任。被告西陵公安分局鼓楼街派出所接张艺报案后出警并于2016年7月18日制作宜西公（鼓）刑受字[2016]0715号《受案登记表》，决定以刑事案件受案初查，并同时作出宜西公（鼓）受案字[2016]4205025320160715001号《受案回执》受理了原告案件。后被告西陵公安分局对相关证人及现场施工单位进行了调查询问、现场勘查、收集相关书证等，因需向原告核实其提交的证据来源、证明内容等情况，以及进一步调查党务损毁的情况，西陵公安分局多次与原告联系要求原告到西陵公安分局下属派出所制作询问笔录，原告均不予配合。 2018年11月8日，原告向被告宜昌市公安局申请行政复议，被告宜昌市公安局于当日受理并作出宜公复答字(2018)38号《行政复议提交答复通知书》送达被申请人西陵公安分局，要求其在十日内提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2018年11月18日，西陵公安分局向宜昌市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。在审查期间，因案情复杂宜昌市公安局于2019年1月4日作出宜公复延字(2018)13号《行政复议期限延长通知书》决定延长复议审理期限三十日。2019年1月30日宜昌市公安局作出被诉宜公复驳字[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了张艺的行政复议申请，并于当日送达。原告不服该《驳回行政复议申请决定书》，遂向本院提起本案行政诉讼。 另查明，被告西陵公安分局于2018年12月10日作出宜西公（鼓）立字[2018]1660号《立案决定书》，决定对张艺房屋被故意毁坏案立案侦查。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告多次报案材料均系要求公安机关追究相关责任人故意毁坏公私财物的刑事责任，故意毁坏公私财物造成公私财物损失五千元以上即涉嫌故意损毁财物罪，本案中根据原告报案，涉案被损毁的房屋价值明显高于五千元，符合刑事案件标准。被告西陵公安分局于2016年7月18日已制作宜西公（鼓）刑受字[2016]0715号《受案登记表》，决定以刑事案件受案初查，并通过复议程序与原告取得联系核实相关证据后于2018年12月10日作出宜西公（鼓）立字[2018]1660号《立案决定书》，决定对张艺房屋被故意毁坏案立案侦查。故本案被告西陵公安分局对案件的调查均非履行行政职能，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张艺所提行政复议申请系要求宜昌市公安局对西陵公安分局办理刑事案件的过程进行监督，与公安机关行政管理职责无涉，故不属于行政复议受案范围。张艺据此所提本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉，依法应予驳回。综上，根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告张艺的起诉。 本案受理费50元，予以退还原告张艺。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  宋月华 人民陪审员  李艺萍 二〇一九年九月四日 书 记 员  王翕慷