wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈川，女，1966年11月11日出生，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈川信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币194,629.95元。原告诉称,被告陈川系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,629.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10620号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建省福州市马尾区人民政府。住所地：福建省福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人：许用贵，该区人民政府代区长。 再审申请人林家殿诉被申请人福建省福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）行政征收一案，福建省福州市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）闽01行初210号行政裁定：驳回林家殿的起诉。林家殿不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）闽行终219号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林家殿仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林家殿请求本院依法撤销一、二审裁定，发回重审或者依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：（2016）闽行终180号行政判决确认马尾区政府于2014年2月14日作出的马征地公（2004）第35号补5号《马尾区人民政府征收土地补充公告》（以下简称《补充公告》）违法的事实和理由是“严重违反法定程序”，而本案其诉讼请求是要求确认马尾区政府对《补充公告》范围内包括其房屋在内的所有房屋进行征收的行为违法，且要求确认违法的事实和理由是马尾区政府未取得“房屋拆迁许可证”，故本案与（2016）闽行终180号案件诉讼请求不同，诉讼标的不同，所指向的行政行为不同，所依据的事实与理由亦不同，且（2016）闽行终180号判决虽确认马尾区政府作出的《补充公告》违法，但并未撤销，本案被诉行政行为并不能为该判决效力所羁束。 本院认为:本案争议的核心问题系再审申请人林家殿的起诉是否符合法定条件。林家殿的原审诉讼请求是判决确认被申请人马尾区政府对《补充公告》文件范围内所有的房屋进行征收的行为违法。根据原审法院查明的事实，林家殿曾于2014年11月向一审法院提起另案诉讼，诉讼请求包括撤销涉案的《补充公告》，该案件经过一、二审判决，确认涉案《补充公告》违法。“确认《补充公告》征地范围内所有房屋进行征收的行为违法”是涉案《补充公告》所包含的内容，而《补充公告》已经被人民法院生效的法律文书确认违法，故本案的诉讼标的应当视为已经为生效判决所羁束。林家殿提起的本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当。林家殿的申请再审事由不足以推翻原审法院的认定理由和裁判结果。 综上，林家殿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林家殿的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 书记员  邱金坤
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执554号 申请执行人:深圳国曙商业保理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2号楼5层5001室。 法定代表人：付冬良。 被执行人：韦振孜，男，1985年1月16日出生，住所地广西柳州市柳北区。 深圳国曙商业保理有限公司与韦振孜借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第3816号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人韦振孜未履行（或未全部履行）法律文书确定的义务，申请执行人深圳国曙商业保理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人韦振孜履行偿还借款本金36026.07元、支付信息服务费100元、仲裁费100元并以借款本金18686.48元为基数，按年利率24%计算，支付从2016年2月29日起至借款付清之日止的逾期利息，本院于2019年8月15日依法立案执行。 本院立案执行后，依法对被执行人韦振孜的银行存款、不动产、车辆、工商股权、公积金、收益类保险、金融理财产品等财产进行了调查。经查，未发现被执行人韦振孜有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案本院已执行0元，尚有36226.07元及相关利息未执行。现因被执行人韦振孜暂无可供执行财产，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇一九年九月二十七日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1513号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司，住伊春市伊春区红升办新兴社区新兴街原房地局楼。法定代表人：冯涛，职务经理。委托诉讼代理人：程庭明，系该公司职工。被告：王庆娥，男，住伊春市伊春区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司与被告王庆娥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告向本院提供被告王庆娥的住址不准确，致使本案被告不明确，无法履行法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告伊春市天华物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员 黄 琪二〇一九年九月二十四日书记员 付东阳
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执824号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被执行人：颜明，男，1986年9月16日出生，汉族，现住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2019）萍仲网裁字第274号裁决，向被执行人颜明发出执行通知书，责令被执行人颜明即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人颜明至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人颜明在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 二〇一九年九月三日 书记员  司玉涵
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执3760号申请执行人：洛阳银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。法定代表人：朱猛，任该行行长。被执行人：李涛，男，汉族，1983年2月15生，住许昌市魏都区。被执行人：陈玉带，女，汉族，1980年4月18生，住许昌市魏都区。被执行人：李怀玉，男，汉族，1960年6月19生，住许昌市魏都区。被执行人：石志阳，男，汉族，1980年5月5生，住许昌县。被执行人：石占辉，男，汉族，1977年5月8生，住许昌县。本院在执行洛阳银行股份有限公司许昌分行与李涛、陈玉带、李怀玉、石志阳、石占辉借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1002民初1433号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李涛、陈玉带、李怀玉、石志阳、石占辉存款201980.42元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 郭 艳二〇一九年九月十八日书记员 周晓军
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1023刑初219号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人张建辉，男，1986年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省襄阳市，现住湖北省襄阳市襄州区，工人。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月1日被监利县公安局刑事拘留，同年4月4日被取保候审。2019年7月2日经本院批准逮捕，当日由监利县公安局执行。辩护人平厚慧，湖北保维律师事务所律师。监利县人民检察院以鄂监检二部刑诉﹝2019﹞39号起诉书指控被告人张建辉犯危险驾驶罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院审查后，于次日立案，并依法组成合议庭，分别于2019年9月2日和2019年9月20日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员刘在鹄出庭支持公诉，被告人张建辉及其辩护人平厚慧到庭参加诉讼。现已审理终结。监利县人民检察院指控：2019年3月26日0时38分许，被告人张建辉酒后驾驶一辆号牌为豫Ａ×××××的小型汽车从湖北省洪湖市戴家场镇出发沿随岳高速公路返回襄阳市。张建辉行驶至随岳高速公路232KM+100M处时，将车停驶在应急车道上被巡逻的执勤民警查获。经呼气式酒精检测，张建辉二次酒精检测结果分别为253mg/100ml、212mg/100ml。经提取张建辉的血样，送湖北三真司法鉴定中心鉴定，张建辉的血液中检测出乙醇含量为245.03mg/100ml。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人张建辉醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。针对本案，公诉机关提出了鄂监检二部量建﹝2019﹞36号量刑建议书，认为被告人张建辉在高速公路上驾驶机动车；血液中酒精含量245.03mg/100ml;如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处拘役五个月至六个月，并处罚金六千元至七千元。2019年9月10日,公诉机关又提出了鄂监检二部量建调﹝2019﹞2号量刑建议调整书，认为被告人张建辉具有坦白情节，建议判处拘役四个月，并处罚金五千元。张建辉在开庭审理过程时对起诉指控的事实和罪名无异议。其辩护人提出如下辩护意见：1.自愿认罪；2.没有后果；3.家庭困难可从轻处罚并依法宣告缓刑。经审理查明：2019年3月26日0时38分许，被告人张建辉酒后驾驶一辆号牌为豫Ａ×××××的小型汽车从湖北省洪湖市戴家场镇出发沿随岳高速公路返回襄阳市。张建辉行驶至随岳高速公路232KM+100M处时，将车停驶在应急车道上被巡逻的执勤民警查获。经呼气式酒精检测，张建辉二次酒精检测结果分别为253mg/100ml、212mg/100ml。经提取张建辉的血样，送湖北三真司法鉴定中心鉴定，张建辉的血液中检测出乙醇含量为245.03mg/100ml。上述事实，被告人张建辉在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的被告人张建辉户籍证明；呼吸酒精检测报告单，血样提取登记表等书证；鉴定意见书；视频资料；被告人张建辉的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建辉醉酒后在高速公路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张建辉的辩护人提出的第1点辩护意见，经查，与本案查明事实、证据、法律规定相符，本院依法予以采纳。其提出的第2点和第3点辩护意见，经查，与法律规定不相符，本院不予采纳。被告人张建辉具有坦白情节，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条的规定，判决如下：被告人张建辉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月2日起至2019年10月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  杨忠人民陪审员  孔勤人民陪审员  曾波二〇一九年九月二十日书 记 员  田庄
广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0321行初13号 原告马某，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 原告马某，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 被告阳朔县林业局，住所地阳朔镇龙岳路43号。 法定代表人廖某，局长。 委托诉讼代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 第三人苏某，男，成年，汉族，住广西阳朔县。 第三人苏某，男，成年，汉族，住广西阳朔县。 第三人苏某，男，成年，汉族，住广西阳朔县。 本院在审理原告马某、马某不服被告阳朔县林业局林权登记一案中，原告以被告主体不适格为由，于2019年9月16日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告马某、马某撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  骆国富 人民陪审员  李艳云 二〇一九年九月十六日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅
西藏自治区八宿县人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0326民初23号原告：杨小华，男，1970年2月3日出生，汉族，四川省大竹县人，住西藏林芝市墨脱县。被告：邓仁成，男，1959年5月6日出生，汉族，四川省富顺县人，住西藏昌都八宿县。委托诉讼代理人：郝军玲，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。被告：西藏宏庆建设有限公司，统一社会信用代码91540200741904605K，住所地拉萨市圣城丽都苑9栋3单元308号。法定代表人：谭嗣林，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师，特别授权。原告杨小华与被告邓仁成、西藏宏庆建设有限公司（以下简称宏庆公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年6月9日，原告向本院提出追加被告，变更诉讼请求，本院经审查予以准许。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小华、被告邓仁成及其委托诉讼代理人郝军玲、被告西藏宏庆建设有限公司委托诉讼代理人滕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小华向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓仁成、宏庆公司共同支付工程款148812元及催要债务产生的费用50000元；2.判决被告邓仁成、宏庆公司以148812元为基数，按4.75%/年的标准，从2018年1月26日起支付资金占用利息至工程款付清为止，截止起诉时（2019年5月26日）应付利息暂计9424.76元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月份，原告经人介绍承接被告承包的八宿县吉达乡异地搬迁38栋安置住房门窗和卷帘门安装工程。2016年12月份经过结算，该项工程款共计308812元。被告分别于2016年4月支付50000元，2016年8月支付80000元，2018年1月支付30000元，共计160000元，尚欠原告148812元。经过原告多次催要，被告拒不支付剩余工程款。原告为了索要剩余工程款，产生了交通费、住宿费、误工费等，要求被告赔偿合理费用50000元。被告邓仁成辩称，案涉工程全部包给郭玉忠了，在这项工程中我与杨小华没有签订或达成口头协议，更没有出具过欠杨小华工程款的欠条或结算单。该项工程中由郭玉忠向我提供所需总的资金票据后由我向公司请求拨款支付，付款时我只认郭玉忠，关于该项工程的工程款我已全部支付给郭玉忠。至于郭玉忠与杨小华之间的事情我一概不知，也与我无关。被告邓仁成委托诉讼代理人提出：1.被告邓仁成将案涉工程全部承包给郭玉忠，本案案由系定作合同纠纷，原告将邓仁成列为被告没有事实依据，也违反了合同相对性，被告邓仁成在本案中主体不适格。2.原告的诉讼请求没有事实依据，原告提交的结算清单是原告单方所写，诉讼请求没有证据予以支撑，应驳回原告对邓仁成的全部诉讼请求。被告宏庆公司委托诉讼代理人提出：1.原告认可其系在工商部门注册登记的个体工商户，而原告以个人名义提起诉讼，原告主体不适格。原告与被告宏庆公司就案涉工程铝合金门窗制作和安装既无书面协议也无口头约定，根据合同的相对性，被告宏庆公司在本案中主体不适格。2.原告提交结算单系影印件，系原告自己书写，没有被告方任何人签字确认，不具有法律效力，请合议庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告方主体是否适格的问题。（1）被告方提出原告系个体工商户，不应以其个人名义起诉。本案中，原告在承接八宿县吉达乡异地搬迁安置住房铝合金门窗安装工程期间并不是个体工商户，而是在该工程结束之后才登记注册为个体工商户。原告以个人名义提起诉讼能准确反映纠纷事实和利益关系，不违反立法本意，故对被告方该项主张不予支持。（2）二被告方均提出未就案涉工程相关事宜与原告达成书面或口头协议，不符合合同相对性，二被告主体不适格。被告邓仁成提交其将案涉工程承包给郭玉忠、诸正根的《合同书》以及邓仁成2016年7月1日至2018年1月24日中国农业银行银行卡交易明细清单，以证实其与原告杨小华没有直接的业务往来关系，在本案中不是适格被告。原告未提交有效证据证实其与二被告的关系。故对被告方该项主张予以采信。2.关于原告主张能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张二被告向其支付门窗制作和安装的工程款欠款。对此原告应当提供证据证明其与二被告之间形成了定作合同法律关系。原告为此提交门窗结算单，系手写影印件，仅有原告一人签名，无公司签章，无被告邓仁成签字，不能证实原、被告之间存在定作合同法律关系及工程总价款。原告提交现金日记账，系复印件，有郭玉忠签字，无邓仁成签字，不能证实原、被告之间存在定作合同法律关系及工程总价款。原告提交的证人洛松平措、李树兰证言，系复印件，仅能证明原告带领门窗班组在吉达乡异地搬迁房制作安装门窗的事实，不能证实原、被告之间存在定作合同法律关系及工程总价款。原告提交的其银行交易明细，仅能证明被告邓仁成和郭玉忠给其转账三笔，不能证实原、被告之间存在定作合同法律关系及工程总价款。故对原告主张不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的现金日记账、门窗结算以及银行交易明细等证据均不能直接证明原告的主张。被告对原告的主张予以否认，并提交《合同书》、银行交易明细等证明原告与被告不存在定作合同法律关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨小华诉讼请求。案件受理费4276元，由原告杨小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市市中级人民法院。审判长 四郎措姆审判员 程 福 东审判员 禹  鸽二〇一九年九月二十四日书记员 达娃次仁本案相关法律适用条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执1405号 申请执行人杨建飞，男，1964年3月13日出生，住衢江区。 被执行人周晓飞，男，1984年11月15日出生，住衢江区。 本院依据已经发生法律效力的2019年06月06日衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民特472号裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周晓飞的银行存款600000元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁凤良 二〇一九年九月九日 书记员  黄兴鑫
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执454号 申请执行人曹细东，男，汉族，1966年4月12日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人李先水，男，汉族，1965年7月2日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 本院于2019年7月4日作出的（2019）赣0429民初647号民事判决书，已于2019年8月9日发生法律效力。因被执行人李先水逾期未能自觉履行义务，申请执行人曹细东已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李先水存款99956.15元及利息、或扣留、提取被执行人李先水上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李先水上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审 判 员  曹晓庆 二〇一九年九月三日 代理书记员  周玉霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32531号原告：李鹏博，男，1994年3月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。原告李鹏博与被告北京三快科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。李鹏博于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李鹏博申请撤回对被告北京三快科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李鹏博撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年九月十一日书记员 刘晗仪
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0623刑初201号 公诉机关鄂托克前旗人民检察院。 被告人方某，户籍所在地为陕西省榆林市靖边县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2019﹞233号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 鄂托克前旗人民检察院指控，2019年8月31日1时30分许，被告人方某醉酒后驾驶车牌号为×××的“奥迪”牌小型轿车，从鄂托克前旗敖勒召其镇盛泰底商出发，沿鄂托克前旗敖勒召其镇毛盖图西街由西向东行驶至“一五八烧烤城”门口处时，被执勤民警查获。2019年8月31日,经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，被告人方某被查获时血液中酒精含量为96.018mg/100ml，属醉酒状态。 公诉机关认为，被告人方某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人方某到案后如实供述犯罪事实，可认定为坦白，可从轻处罚。建议判处被告人方某免予刑事处罚。 被告人方某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，鄂托克前旗人民检察院指控被告人方某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚;被告人认罪认罚，且签字具结，可以依法从宽处理。被告人方某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第三十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人方某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 苏尼日哈勒 二〇一九年九月二十日 书记员 车 梦 杨 相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处理。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执恢251号之二申请执行人：李某，男，1987年1月15日出生，汉族，住南召县。被执行人：王某，女，1988年10月14日出生，汉族，住南召县。本院在执行申请执行人李某与被执行人王某婚约财产纠纷一案中，被执行人王某未按期履行（2016）豫1321民初2085号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人王某所有的财付通支付账户085e9858edbc9c388ed26167a@wx.tenpay.com。二、冻结被执行人王某所有的支付宝账户20×××77。本裁定送达后立即生效。审判员  杨雪营二〇一九年九月二十六日书记员  贾椰童
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终10506号 上诉人（原审原告）：张蒲雪，女，1953年10月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：陈丽芳，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田建航，男，1991年4月14日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县被上诉人（原审被告）：西安叮咚新能源汽车租赁有限公司。住所地：西安市。法定代表人：邹雄，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。营业场所：西安市东木头市111号。法定代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王芳，陕西森淼律师事务所律师。上诉人张蒲雪与被上诉人田建航、西安叮咚新能源汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张蒲雪于2019年9月25日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，张蒲雪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张蒲雪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费725元，减半收取为362.5元，由张蒲雪负担。本裁定为终审裁定。  审判长  何强    审判员  朱利安    审判员  肖晓通 二〇一九年九月二十五日（院印）书 记 员 周伟
(2019)内0523执1900号之一 申请执行人：刘玉俊，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：杜日斯拉图，男，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初7853号民事判决书，于2019年07月05日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜日斯拉图在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币436.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  殷国军 二〇一九年九月四日 书记员  屈 策
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8127号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：王佳全，男，1982年9月22日出生，汉族，住济南市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王佳全信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告王佳全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告王佳全偿还原告信用卡欠款本金63674.14元，支付截止至2019年4月15日的利息4442.91元、费用（违约金、分期手续费）6432.76元及自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费；2、被告王佳全承担本案案件受理费。事实和理由：2012年6月16日，被告王佳全向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告王佳全用卡后未按约还款，原告招商银行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告王佳全未作答辩。原告招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王佳全经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月16日，被告王佳全向原告招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡。被告王佳全在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招商银行信用卡中心审核后依约向被告王佳全发放了招商银行信用卡一张。但被告王佳全用卡后未按约还款。截止至2019年4月15日，被告王佳全尚欠本金63674.14元。本院认为，被告王佳全向原告招商银行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告招商银行信用卡中心审核后向被告王佳全发放了案涉信用卡，被告王佳全收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告王佳全用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告招商银行信用卡中心要求被告王佳全偿还信用卡欠款本金63674.14元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告王佳全支付利息、违约金、分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王佳全签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳全于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金63674.14元；二、被告王佳全于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金63674.14元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取计835元，由被告王佳全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年九月二十七日书记员  李秀娟
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初6070号原告：邵楠，男，1985年10月8日出生，汉族，住城关镇。被告：申俊伟，男，1980年1月3日出生，汉族，住城关镇。原告邵楠与被告申俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告邵楠于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵楠的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵楠撤诉。案件受理费305元，由原告邵楠负担。审判员  陈水希二〇一九年九月二十七日书记员  刘 超
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更642号 罪犯吕波，男，1986年8月29日出生于山东省胶州市，汉族，中专文化，现在山东省。 山东省青岛市黄岛区人民法院于2017年4月5日作出（2016）鲁0211刑初526号刑事判决，以被告人吕波犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，不得假释；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，不得假释；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元，不得假释。在案扣押的开锁工具一套，依法予以没收，由扣押机关依法处理。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯吕波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯吕波自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯吕波的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吕波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吕波减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一九年九月五日 书 记 员  魏 铭
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执2595号 移送人巴中市巴州区人民法院 被执行人周术高，男，生于1985年8月，汉族，住重庆市奉节县。 本院在执行巴中市巴州区人民法院审理周术高犯诈骗罪一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初406号刑事判决书向被移送人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。 本院已将周术高纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，移送人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初406号刑事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年九月三十日 书记员  陈 威
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执482号 申请执行人王建平，女，1981年3月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人郭振忠，男，1959年2月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人马秀芬，女，1960年2月22日出生，住承德市双桥区。 申请执行人王建平与被执行人郭振忠、马秀芬民间借贷纠纷一案,承德市双桥区人民法院于2018年8月2日作出的（2018）冀0802民初2861号民事调解书已经发生法律效力。王建平于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日依法立案。 案件进入执行程序后，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的各项金钱给付义务，本院依法于2019年2月27日向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书并将被执行人郭振忠、马秀芬纳入失信被执行人和限制高消费。随后在本院多次督促被执行人郭振忠、马秀芬及时履行生效民事调解书所确定的各项金钱给付义务后，被执行人马秀芬于2019年8月26日履行了部分案款50000.00元并与申请执行人王建平自行协商，双方于2019年9月12日达成并签订了执行和解协议。协议签订后，被执行人马秀芬就剩余未给付款项向申请执行人作出了保证。申请执行人王建平随后于双方签订和解协议的当日向本院递交书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。 本院经过审查后认为，申请执行人王建平与被执行人郭振忠、马秀芬达成的执行和解协议系双方当事人真实的意思表示，且所达成的执行和解协议内容不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人郭振忠、马秀芬未按执行和解协议的内容履行,申请执行人王建平可依法在执行和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  傅东辉 审判员  范海泉 二〇一九年九月十三日 书记员  付 东
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2364号原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行。负责人张文良，行长。统一社会信用代码：915303027098826109。地址：云南省曲靖市珠源东路58号。委托代理人陆爱琼、符娜，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被告解立波，男，汉族，1992年5月16日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行诉被告解立波信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行的委托代理人陆爱琼、符娜到庭参加诉讼，被告解立波经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月16日，被告通过收单银行向原告申请办理信用卡，并提交了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经过审查后，于2016年6月22日向被告发放了卡号为62×××60的信用卡，被告于2016年6月30日启用该卡。在该卡使用过程中，被告未按照信用卡章程、领用合约、收费标准等相关约定按期偿还欠款，截止2018年5月19日，被告持有的信用卡（卡号：62×××60）欠款本金为31796.48元，利息6936.62元，违约金5483.51元，合计44216.61元。自被告发生逾期后，原告即自2017年2月16日开始通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告向原告偿还截止2018年5月19日信用卡欠款合计44216.61元（其中本金31796.48元，利息6936.62元，违约金5483.51元），并支付从2018年5月20日起至实际还清欠款之日止按照《预算单位公务卡领用合约》约定计算的逾期利息及违约金；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。被告解立波未到庭应诉答辩,视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《营业执照》、《情况说明》、《金融许可证》、《负责人身份证明书》复印件各一份，欲证明原告诉讼主体资格。2、《预算单位公务卡申请表（个人卡）》及附件《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《公务卡收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、《安全用卡须知》复印件各一份，欲证明原、被告双方通过申办信用卡建立借贷合同关系，被告签署的《预算单位公务卡申请表（个人卡）》及附件《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《公务卡收费表》、《预算单位公务卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、《安全用卡须知》为信用卡借贷合同不可分割的组成部分，合约对透支利息及逾期违约金等进行了具体约定的事实。3、中国工商银行交易明细表一份，欲证明截止2018年5月19日被告解立波下欠原告本金31796.48元，利息6936.62元，违约金5483.51元，合计44216.61元的事实。4、催收记录复印件一份，欲证明在被告出现逾期还款的违约行为后，原告不断向被告催收还款的事实。5、公告费发票一份，欲证明支付公告费300元的事实。被告解立波未到庭对上述证据进行质证，是其权利的放弃，由此产生的不利后果应由其承担。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，能够相互印证案件事实，本院予以确认。被告解立波未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年5月16日，被告解立波向原告申请办理信用卡，并提交了《预算单位公务卡申请表（个人卡）》，该申请表附有《信用卡章程》、《预算单位公务卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》等相关条款。《预算单位公务卡领用合约（个人卡）》载明：被告除取现和透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款日，到期还款日以记账单记载为准。对不符合免息条件的交易款项的贷记卡，从银行记载日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。申请人可按照发卡人对账单表明的最低还款额还款。申请人未能在到期日前偿还最低还款额，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五即年利率18.25%计收单利，持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权向其催收，若仍未清偿欠款，发卡机构有权停止该卡使用等内容。原告经审查后，被告于2016年6月22日领取了卡号为62×××60的信用卡，于2016年6月30日启用该卡。在该卡使用过程中，被告自2017年5月25日起未按约偿还欠款，截止2018年5月19日被告解立波下欠原告本金31796.48元及自2017年5月25日起的相应利息、违约金未偿还。被告逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务。原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告解立波向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《预算单位公务卡领用合约》不违反相关法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告逾期未履行还款义务的行为，已构成违约，原告要求被告偿还欠款本金31796.48元的诉请，符合约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的利息及违约金已超过年利率24%的计算标准，超过部分本院不予支持，被告应按年利率24%标准计算自2017年5月25日起至透支款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告解立波于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行截止2018年5月19日的借款本金31796.48元，并按年利率24%计算支付自2017年5月25日起至款项清偿之日止的利息及违约金。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司曲靖牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费906元及公告费300元（原告已预交），由被告解立波承担（于本判决生效后十五日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曹琪梅人民陪审员  武昔花人民陪审员  徐 辉二〇一九年九月三十日书 记 员  马仲坚
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0703执保239号关于申请人江苏恒美达混凝土制品有限公司与被申请人南京华淳建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，现我局已对被申请人南京华淳建筑安装工程有限公司在江苏高淳农村商业银行股份有限公司淳溪支行XXXXXX账户的银行存款90万元解除冻结。现本案保全完毕，(2019)苏0703执保239号案件作结案处理。二〇一九年九月九日
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1030执恢109号 申请执行人温岩仔，曾用名温伦寿，男，1958年生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人揭俊，男，1980年生，汉族，江西省广昌县人，户籍地广昌县。 担保人高上发，男，1975年生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 本院在执行温岩仔申请执行揭俊借款合同纠纷一案中，被执行人揭俊不能履行（2007）广民初字第100号民事调解书确定的义务。因担保人高上发于2019年4月5日自愿为揭俊提供保证，案件暂缓执行。现履行期限届满，被执行人仍不能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条之规定，裁定如下： 一、保证人高上发在保证责任范围内对申请执行人温岩仔承担责任。 二、限高上发于本裁定书送达之日起三日内向申请执行人温岩仔清偿债务本金43000元及利息。 三、逾期履行的，本院将依法强制执行。 裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇一九年九月二十四日 书记员  朱 玮
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1007号上诉人（原审原告）：李分萍，女，1985年9月6日出生，土家族，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族，1990年8月24日出生，贵州省织金县上坪寨乡碗厂组。被上诉人（原审被告）：冉月琴，男，汉族，1981年5月30日出生，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。上诉人李分萍因与被上诉人冉月琴、陈磊房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李分萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由陈磊、冉月琴负担。事实和理由：一、本案系租赁合同纠纷，原判以李分萍同意转租为由驳回李分萍的诉讼请求无事实和法律依据。本案中曹儒兵将第二年租赁费支付给案外人冉前军违反了合同相对性原则，合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，效力仅及于合同当事人，故本案中曹儒兵应将租金直接支付给李分萍。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”规定，原判驳回李分萍的诉讼请求错误。二、原审判决适用法律错误。本案系租赁合同纠纷，李分萍与陈磊之间签订了书面合同，对当事人的权利义务约定非常明确，因此原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定作出判决错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，即使冉月琴将商铺转租他人，也要经李分萍同意，且将租金直接支付给李分萍，否则转租行为无效。故原审法院适用此条规定与事实不符，适用法律存在错误。冉月琴、陈磊二审中均未答辩。李分萍向一审法院提出诉讼请求：冉月琴、陈磊支付李分萍租金65000元。一审法院认定事实：2017年9月1日，李分萍与陈磊签订房屋租赁合同，约定李分萍将案涉商铺出租给陈磊经营餐饮业，租赁期限为2017年6月20日至2019年6月20日，第一年租金为6000元，以后每年租金按市场价上涨并支付押金2000元，转租需提前告知李分萍。2017年10月30日，陈磊将案涉商铺转租给冉月琴，陈磊与冉月琴未另行签订转租合同，转租价80800元（包括支付给李分萍的押金2000元）。2018年5月31日，冉月琴又将案涉商铺以38000元的价格转租给曹儒兵（合同转让方虽然为冉小军，但冉月琴认可），转租期限为2018年5月30日至2018年6月20日，合同同时约定以后的房租及其他相关问题由曹儒兵自行与房东协商。冉前军与曹儒兵于2018年6月10日签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2018年6月20日至2019年6月20日止，租金为65000元。李分萍提供的收款收据（该收据系冉前军通过手机发给李分萍的），证明2018年6月10日，曹儒兵将2018年6月20日至2019年6月20日的房租65000元交给了冉前军，冉前军已将收取租金的情况告知了李分萍。从李分萍与冉月琴的微信聊天内容得知，陈磊将案涉商铺转租给冉月琴，李分萍知晓并同意，之后有关租赁事项李分萍是与冉月琴进行沟通。李分萍与陈磊签订合同时，第二年的租金收多少尚不确定，但李分萍与冉月琴的微信聊天中提到要涨5000元，也提到了冉月琴又要转租涉案商铺，最终曹儒兵也是以65000元租用的。且在微信聊天中，冉月琴要求李分萍退押金，李分萍也承诺退还，说明冉月琴将案涉商铺转租给曹儒兵李分萍是知晓和同意的。一审法院另查明：自2013年12月起至2018年11月19日，李分萍与冉前军系同居关系，李分萍于2014年12月15日生育儿子冉宇航。一审法院认为，陈磊从李分萍处租用本案商铺后又转租给冉月琴，后冉月琴又转租给曹儒兵，李分萍知晓并同意，而且李分萍也没有提出解除合同或认定转租合同无效，因此，本案的房屋租赁合同和转租合同合法有效。自2013年12月起至2018年11月19日，李分萍与冉前军属同居生活关系，双方共同生育了小孩，李分萍与冉前军属传统上的家庭关系，冉前军作为家庭成员接受曹儒兵交付的案涉商铺2018年6月20日至2019年6月20日的房租65000元，按照交易习惯，应当视为陈磊及曹儒兵按照合同履行了交付租金65000元的合同义务。本案房屋租赁合同和转租合同是在李分萍与冉前军同居生活期间签订的，冉前军收取65000元租金也是在与李分萍同居生活期间收取的，本质上属于同居生活期间双方所取得的收入，李分萍可根据同居关系期间共同收入的相关规定另行向冉前军主张分割。总之，李分萍要求陈磊、冉月琴重复支付房屋租金65000元的事实与理由不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李分萍的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，李分萍与陈磊于2017年9月1日签订的《房屋租赁合同》为双方的真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，属有效合同。合同约定租赁期限从2017年6月20日至2019年6月20日止。其后陈磊将房屋转租给冉月琴，冉月琴又将房屋转租给曹儒兵（租期从2018年5月30日至2018年6月20日止），李分萍对房屋转租的事实知晓，并未主张解除其与陈磊间的《房屋租赁合同》。冉前军与曹儒兵于2018年6月10日签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2018年6月20日至2019年6月20日止，且李分萍认可冉前军收取了由曹儒兵交纳的2018年6月20日至2019年6月20日房屋租金65000元。因冉前军收取租金时，其与李分萍处于同居期间，该收入应属两人同居期间共同收入，对于该笔收入李分萍可另行提起诉讼主张。曹儒兵交纳了2018年6月20日至2019年6月20日房屋租金65000元，现李分萍请求陈磊、冉月琴支付此间租金65000元缺乏事实依据，应不予支持。故李分萍称原判违反合同相对性原则的上诉理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条的内容为“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，本案中李分萍与陈磊对租赁合同的主要内容约定明确，不存在上述法律条文规定的情况，故一审法院援引该法律条文作出判决系适用法律错误，应予纠正。租赁期限已经届满且租金已付清，故李分萍与陈磊之间的租赁合同关系已经消灭，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”之规定作出判决。一审法院援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条即认为李分萍应对其主张事实承担举证证明责任适用法律并无错误。综上所述，李分萍的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决虽存在适用法律有瑕疵的问题，但判决结果正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.50元，由李分萍负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  王永生审判员  代静云二〇一九年九月二十五日书记员  覃光林
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2369号之一申请执行人：常秀萍，女，1961年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，职务董事长。本院执行的申请执行人常秀萍与被执行人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行人常秀萍依据已经发生法律效力的(2018)黑0110民初2324号民事判决书，申请被执行人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司协助其办理哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋4单元304室房屋权属证书。本院依法向被执行人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：为申请执行人常秀萍办理被执行人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司开发的位于哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋4单元304室房屋的不动产权证书。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  曹连征审判员  杨晓晨（）二〇一九年九月二日书记员  王智慧
山东省烟台市福山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0611执恢177号孙盛玲、赵爱萍：本院在执行申请执行人孙盛玲与被执行人赵爱萍买卖合同纠纷一案中，被执行人赵爱萍已履行了法律文书确定的义务，本案于2019年9月12日执行完毕，该执行案件结案。特此通知二〇一九年九月十二日
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1302行审283号 申请人临沂市自然资源和规划局，住所地：临沂市兰山区北京路7号，统一社会信用代码：11371300004448415H。 法定代表人田磊，局长。 被申请人许纪光，男，汉族，1975年1月23日出生，住临沂市兰山经济开发区。 本院依法受理了申请人临沂市自然资源和规划局申请执行被申请人许纪光行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准擅自于2012年9月开始，占用本村符合土地利用总体规划的林地720平方米(合1.08亩)建设钢结构大棚和宿舍楼的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，于2018年11月6日作出临国土资罚决字[2018]1895号行政处罚决定：一、退还非法占用的土地;二、没收在非法占用的符合土地利用总体规划的林地720平方米上新建的建筑物和其他设施;三、处以非法占用的林地每平方米20元罚款,计14400元。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。被申请人在规定的期限内未履行上述义务，申请人于2019年7月15日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书，但被申请人在规定的期限内仍未履行。申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人未履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项和第七条第（二）项、（三）项的规定，裁定如下： 一、对申请人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字[2018]1895号行政处罚决定准予强制执行。 二、对申请人作出的临国土资罚决字[2018]1895号行政处罚决定书中第一项、第二项即“退还非法占用的土地”、“没收在非法占用的符合土地利用总体规划的林地720平方米上新建的建筑物和其他设施”由临沂市兰山经济开发区组织实施，临沂市国土资源局协助。 三、对申请人作出的临国土资罚决字[2018]1895号行政处罚决定书中确定的罚款14400元及逾期未缴纳的每日按罚款数额3%的加处罚款（加处罚款最高不超过罚款数额的一倍），由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  张国营 人民陪审员  李文文 二〇一九年九月十九日 书 记 员  杨九凤
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3866号原告：李骁昂，男，1990年5月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南樵区。被告：魏世凡，男，1994年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告李骁昂与被告魏世凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告李骁昂到庭参加诉讼，被告魏世凡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李骁昂向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金10000元及利息（自2016年9月30日起按银行同期贷款利率计算资用利息直至本金还清时为止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系生意上的合作伙伴，2014年4月13日双方进行结算后被告出具欠条两张：1、被告出价20000元买下原告所有的东风小康V27面包车。2、被告欠原告2600元。2016年8月12日，原被告双方再次进行结算：被告尚欠原告7000元，该款由被告出具借条一张，双方约定该款于2016年9月30日偿还。2016年8月13日，被告以生意周转为由再次向原告借款3000元，双方约定该款于2016年9月30日偿还，但未予偿还。魏世凡未予答辩。经审理查明：因一起做生意魏世凡欠李骁昂款项，于2014年4月3日，向李骁昂出具两份欠条载于同一张纸载明，借李骁昂贰万元20000元买东方小康V27面包车。欠李骁昂2600元，贰万陆元整。后陆续还款至下欠7000元，于2016年8月12日就此7000元出具借条载明，魏世凡于2016年8月12日向李骁昂借款，共计人民币柒仟元整（7000元），定于2016年9月30日偿还，特此为据，借款事由及用途生意周转，下附魏世凡个人信息。同日，魏世凡向李骁昂借款3000元，李骁昂以微信和支付宝向魏世凡支付，在上述借条下方，魏世凡出具借条载明，魏世凡于2016年8月13日向李骁昂借款，共计人民币叁仟元整（3000元），定于2016年9月30日偿还，特此为据，借款事由及用途生意周转，下附魏世凡个人信息。2019年，魏世凡偿还500元。本院认为，债务应当偿还。魏世凡共欠李骁昂1万元到期未予偿还，对李骁昂关于魏世凡扣除已经偿还的500元后偿还本金及资金占用期间利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏世凡于本判决生效后十日内偿还原告李骁昂1万元及资金占用期间利息（以1万元为基数，自2016年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清时为止，扣除已偿还的500元）；二、驳回原告李骁昂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由原告李骁昂负担9元，由被告魏世凡负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一九年九月二十九日书记员  郑薇附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20073号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：马仲明，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 上述追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初15970号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应缴纳诉讼费1954.93元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日依法立案执行，要求被执行人缴纳诉讼费1954.93元并承担执行费用50元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人马仲明有号牌为粤Ｅ×××××及粤Ｅ×××××的小型汽车两台，均由我院另案轮候查封【（2019）粤0605执7889号】，但未能实际扣押及处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本院将依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年九月二十日 书记员  谢斯怡
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1476号申请执行人：毛某某，男，1975年12月3日出生，汉族，住址：江西省上饶市广丰县毛村镇，身份证号码：xx。被执行人：陈某某，男，1978年9月11日出生，汉族，住址：贵州省湄潭县永兴镇，身份证号码：xx本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0321民初6733号民事调解书，受理毛某某申请执行陈某某租赁合同纠纷一案。在执行过程中，双方自行达成和解履行协议，申请人据此向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0304执1476号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘怀江审 判 员 田 兴审 判 员 韦 洋二〇一九年九月十一日法官助理 雷琴琴书 记 员 赵 辉
文书内容湖北省十堰市郧阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0304刑初210号            公诉机关              湖北省十堰市郧阳区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘久长，男，1998年1月17日出生于湖北省十堰市， 2017年8月7日因犯盗窃罪，被湖北省十堰市茅箭区人民法院判处拘役五个月。2019年1月17日因犯盗窃罪，被湖北省十堰市郧阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。2019年7月22日,因涉嫌犯盗窃罪，被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，同年8月5日，经十堰市郧阳区人民检察院批准逮捕，次日，由十堰市公安局郧阳分局执行逮捕。现羁押于十堰市郧阳区看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂十郧检二部刑诉［2019］39号                  指控事实              2019年6月30日凌晨，被告人刘久长到十堰市郧阳区人民医院门诊楼12楼消化内科4病室，将陈某某的一部白色vivoA3手机和人民币105元盗走，后将盗窃所得手机变卖。      2019年7月19日凌晨，被告人刘久长在十堰市郧阳区城关镇解放路名鼎网吧上网，将唐某放在网吧吧台的一部vivo x20手机盗走，后将盗窃所得手机变卖，经鉴定，该手机价值人民币1260元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元                  被告人      意  见              被告人刘久长对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人刘久长以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘久长归案后，如实供述自己的罪行，是坦白。依法可从轻处罚。自愿认罪认罚，依法可从宽处理。其曾有盗窃犯罪前科，且到医院盗窃病人亲属财物，应从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              一、被告人刘久长犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年1月21日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。      二、责令被告人刘久长于判决生效之日起十日内退还陈某某人民币一百零五元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员    钟晓红                        二O一九年九月十日                        书  记  员    王梅桂
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)粤01执4473号杨柳、广州市鹏达房地产开发有限公司：申请执行人杨柳与被执行人广州市鹏达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案【执行依据：广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23778号裁决】，本院于2019年8月15日立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划了被执行人广州市鹏达房地产开发有限公司的银行存款24252元。上述款项其中23991元（含逾期交房违约金21450.52元、仲裁费1378元、律师费1000元及逾期利息163元）已发放给申请执行人，余款261元作为执行费已由本院上缴国库。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年九月二十七日
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4081号原告：朱二东，男，1978年6月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：刘永春，男,1968年11月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：周生乐，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。被告：刘永兵，男，1970年7月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告朱二东诉被告刘永春、刘永兵债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，后依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱二东的委托代理人张建及被告刘永春的委托代理人周生乐到庭参加诉讼，被告刘永兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。第二次开庭，原告朱二东及其委托代理人张建，被告刘永春的委托代理人周生乐到庭参加诉讼，被告刘永兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱二东向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款200000元及逾期利息（自2016年2月21日起至实际给付之日止，按照每日50元计算）。事实和理由：2014年12月20日，被告刘永春经原告介绍向原告亲戚张浩借款200000元，原告提供担保。后张浩将该笔债权转让给原告，并经张浩及原、被告协商，由二被告重新向原告出具借条，直接将该借款归还给原告，同时刘永春出具给张浩的借条已被刘永春收回。被告刘永春曾与原告签订三套被告开发的2158厂房房屋买卖合同作为案涉借款担保，但该合同并未实际履行，房屋买卖合同现已丢失，现二被告拒绝还款，遂提起本次诉讼。被告刘永春辩称：原告曾介绍我从张浩处借款200000元。张浩预扣6000元保证金，朱二东收取介绍费5000元，故我实际收到借款189000元。约2015年麦口由案外人徐前明经手归还张浩50000元。后原告称因张浩人不在沭阳，索款不便，故要求我重新出具200000元借条给原告，张浩处的200000元借条由原告负责收回作废。当日我向朱二东出具借条，并由刘永兵担保，同时用我开发的2158厂房503.504.504三套房屋作为抵押，并签订房屋买卖合同。但朱二东并未将我出具给张浩的200000元借条收回给我。2016年3月26日，经协商，案外人杨严军将应支付给我的购房款280000元交付给朱二东，我与朱二东之间关于2158厂房产生的账务全部结清，当时双方自始至终未提及涉案200000元账务情况，我从未认可欠原告该笔借款，现在仍认为系与张浩之间存在借贷关系，并同意归还张浩余欠款150000元。另涉案借条出具时间为2014年12月20日，此后原告从未向我和担保人刘永兵索要过借款，即使借条成立，刘永兵的保证期间已过，不应再承担保证责任。被告刘永兵未作答辩。本院经审理查明：被告刘永春曾经原告介绍向案外人张浩借款200000元，并由原告提供担保。2014年12月20日，被告刘永春、刘永兵向原告出具涉案借条，载明“今借到人民币贰拾万元整，从2014年12月20日至2016年2月20日，截止还款日为归还欠款，每逾期一天加收违约金50元。借款人：刘永春共同借款人：刘永兵担保人：”。庭审中，原告称因张浩将其对被告刘永春享有的200000元债权转让给原告，故由二被告共同向原告重新出具涉案借条，被告刘永春则称出具借条系便于原告代张浩索款。诉讼过程中，经与张浩谈话，张浩称朱二东曾介绍刘永春从其处借款200000元，朱二东提供担保。后刘永春一直未还款，其便将该笔债权转让给朱二东，并将200000元借条交给朱二东。关于刘永春、刘永兵与朱二东重新出具案涉借条的事情其此前并不知情。且称其与刘永春之间除上述200000元债务外再无其他债权债务纠纷。庭审中，原告朱二东及被告刘永春均称二人之间曾因2158厂房纠纷进行结算，由刘永春支付原告朱二东280000元，该款与涉案款项无关。朱二东并称其与刘永春之间除案涉账务外，再无其他债权债务纠纷。以上事实，由原告陈述、被告刘永春答辩、借条及张浩的谈话笔录等证据证实，足以认定。本院认为：债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的除专属于债权人自身以外的从权利。本案中，被告刘永春认可其向案外人张浩借款200000元，并认可张浩现仍享有该债权，而债权人张浩及原告均称张浩将上述债权转让给原告。庭审中，刘永春也称其向原告出具案涉借条的本意系由原告将其出具给张浩的原借条收回作废，由刘永春向原告归还案涉借款，故原告作为债权受让人取得原债权相关权利，原告可以据此向被告刘永春主张债权。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告刘永春已针对上述债权重新向原告出具借条，其应当知道债权转让事实。即使如其所述其对于债权转让一事不知情，现原告据此提起诉讼，在诉讼过程中，原债权人张浩及原告均主张债权转让事实，被告亦应当对此知情，故该债权转让行为对被告刘永春发生效力，刘永春应当向原告归还200000元。被告刘永春辩称该款项预扣保证金和介绍费共计11000元，又称其曾归还张浩50000元，张浩予以否认，刘永春对此亦未提供任何证据证明，故其该项辩解本院不予采纳。被告刘永兵以共同借款人名义向原告出具案涉借条，应属债务加入行为，故其应承担共同还款责任。双方约定逾期付款违约金50元每天，未超出法律规定的标准，现原告据此主张逾期利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘永兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响本案正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永春、刘永兵于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱二东款200000元及违约金（自2016年2月21日起至实际给付之日止，按照每天50元计算）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的利息。案件受理费5050元（原告预交2525元），由被告刘永春、刘永兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费5050元。审 判 长  黄 琳人民陪审员  黄超勤人民陪审员  张加彬二〇一九年九月五日书 记 员  吴 艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5028号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉路口东北角。 负责人：吉永平，行长。 委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。 被告：于茂国，男，1970年4月18日出生，汉族，住诸城市。 被告：田培叶，女，1975年11月11日出生，汉族，住诸城市。 被告：朱殿斌，男，1966年4月14日出生，汉族，住诸城市。 被告：朱文辉，男，1975年3月8日出生，汉族，住诸城市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下简称邮政银行诸城市支行）与被告于茂国、田培叶、朱殿斌、朱文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行诸城市支行的委托诉讼代理人高洪明，被告于茂国、田培叶、朱文辉到庭参加诉讼，被告朱殿斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 邮政银行诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于茂国、田培叶偿还借款本金64179.64元、利息及违约罚息8955.79元（计算至2019年6月7日），共计73135.43元，2019年6月8日至借款还清之日的利息、罚息，利率按合同约定确定；2、被告朱殿斌、朱文辉对借款本息负连带还款责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月7日，被告于茂国、田培叶由其余被告担保，从原告处借款100000元。借款到期后，被告未履行还款责任，特诉至法院。 于茂国、田培叶共同辩称，借款属实，目前没有偿还能力，其可以在年底一次性偿还给原告。 朱文辉辩称，担保属实，该款应由被告于茂国、田培叶偿还。 朱殿斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于茂国、田培叶系夫妻。2016年5月19日，被告于茂国作为申请人、被告田培叶作为其配偶，共同向原告递交家庭农场贷款额度业务申请审批表，申请贷款额度10万元，用于购买饲料，其二人分别在申请人栏、申请人配偶（或财产共有人）处签名并捺印。 2016年6月7日，被告于茂国与原告签订小额贷款额度借款合同[合同编号：37013123216065020941]一份，合同第一部分通用条款第十二条第二款约定，如未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。罚息利率按在约定利率基础上加收30%确定。合同第二部分专属条款约定，授信额度金额为100000元，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。被告于茂国在借款人处签字确认，被告田培叶在配偶作为共同借款人处签字确认。同日，原告与被告朱殿斌、朱文辉签订小额贷款最高额保证合同[合同编号分别为：37013123616054508810、37013123616064607317]，合同约定，被告朱殿斌、朱文辉对原告与被告于茂国的贷款100000元提供连带责任保证，保证担保范围包括本金、利息、复利、罚息等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告朱殿斌、朱文辉在保证合同上签名并摁手印。 2017年6月13日，原告向被告于茂国名下账户打款100000元，被告于茂国、田培叶在贷款借据上签名，确认收到借款，借据记载借款年利率10.005%、到期日2018年6月13日。 借款到期后，被告于茂国未按约定偿还借款本金，截至2019年6月7日，尚欠原告本金64179.64元、利息8955.79元，共计73135.43元。 本院认为，原告与被告于茂国、田培叶、朱殿斌、朱文辉签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方间的借款、保证合同关系成立。原告提交的贷款借据，足以证实已向被告于茂国支付借款100000元。被告于茂国未按约定期限偿还借款本金64179.64元、利息8955.79元(计算至2019年6月7日)，共计73135.43元，构成违约，原告起诉被告于茂国偿付该拖欠借款本息及自2019年6月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告于茂国、田培叶系夫妻，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告田培叶以配偶的身份向原告出具家庭农场贷款额度业务申请审批表，其亦在借款合同及贷款借据上签名，足以证明被告田培叶对涉案借款知情，故涉案借款应属于夫妻共同债务，原告起诉被告田培叶共同偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。 被告朱殿斌、朱文辉自愿为被告于茂国的该笔借款提供担保，并在最高额保证合同上签名，系保证人，对涉案借款提供连带保证责任。原告在保证期间内起诉该二被告连带偿还借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，该二被告承担还款责任后，有权向被告于茂国、田培叶追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。 本案开庭审理时，被告朱殿斌经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，原告起诉被告于茂国、田培叶偿付拖欠的借款本息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告于茂国、田培叶共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行借款本金64179.64元、利息8955.79元（利息计算至2019年6月7日），共计73135.43元,于本判决生效之日起十日内履行完毕；2019年6月8日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算； 二、被告朱殿斌、朱文辉对上述确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告于茂国、田培叶追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取计814元，由被告于茂国、田培叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇一九年九月五日 书记员  王颖超
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执354号申请执行人：李建荣，男。被执行人：瓜州县丰农生物有机肥有限公司。被执行人：王守堂，男。被执行人：李福文，男。本院执行的李建荣与瓜州县丰农生物有机肥有限公司、王守堂、李福文民间借贷纠纷一案，被执行人应交纳案件款53200元、诉讼费565元、执行费706元，合计54471元。经财产调查，被执行人无可供执行的财产，申请人执行人李建荣也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年九月二十九日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民初64号原告：凤阳县永达矿业有限公司，住所地安徽省凤阳县武店镇建材规划区，统一社会信用代码913411260803322159。法定代表人：王成明，该公司经理。委托诉讼代理人：宋延瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。被告：安徽龙源风力发电有限公司，住所地安徽省来安县杨郢乡，统一社会信用代码91341122551820654N。法定代表人：黄群，该公司董事长。被告：龙源凤阳风力发电有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇文昌街，统一社会信用代码9134112657854109XE。法定代表人：黄群，该公司董事长。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。第三人：凤阳县自然资源和规划局，住所地安徽省凤阳县政务新区。法定代表人：郭泽峰，该局局长。委托诉讼代理人：赵岩，该局工作人员。委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。原告凤阳县永达矿业有限公司（以下简称永达公司）与被告安徽龙源风力发电有限公司（以下简称安徽龙源公司）、龙源凤阳风力发电有限公司（以下简称龙源凤阳公司）、第三人凤阳县自然资源和规划局排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永达公司的委托诉讼代理人宋延瑞、胡野，被告安徽龙源公司、龙源凤阳公司共同的委托诉讼代理人陈浩、帖雯，第三人凤阳县自然资源和规划局的委托诉讼代理人赵岩、赵雷雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永达公司向本院提出诉讼请求：1、安徽龙源公司、龙源凤阳公司拆除妨害永达公司权利的CD03号机位及高压输电线；2、安徽龙源公司、龙源凤阳公司赔偿因妨害权利给永达公司造成的损失3700.36万元。本案审理过程中，永达公司申请撤回上述第2项请求。事实和理由：原告原名为凤阳县老猴尖石灰岩矿于2003年5月20日取得凤阳县老猴尖石灰岩采矿权，2015年1月更名为凤阳县永达矿业有限公司，采矿权期限2003年至2023年。被告称根据安徽省能源局（皖能源新能函[2011]23号文）凤阳县建设“安徽凤阳曹店49.5MW风电项目”，被告在2011年5月征求凤阳县国土资源局的CD03号机位坐标为X：3623141.02，Y：39531341.78。2011年5月18日凤阳县国土资源局认定被告该项目坐标位置存在包括原告在内的采矿权坐标位置重叠压覆。被告于2011年9月26日第二次征求意见函中将CD03号机位坐标换成了X：3623250.00，Y：39531450.00。2011年9月30日凤阳县国土资源局作出《关于“安徽凤阳曹店49.5MW风电项目用地”是否压覆重要矿产资源的二次说明》，对被告调整后的坐标在涉及原告采矿权坐标位置上认为不存在重叠压覆。但在实际施工中，被告未按“第二次征求意见”征求的坐标位置进行施工，仍按照压覆原告矿区的机位位置施工。经安徽省地质矿产勘查局三一二地质队实地测量，确认被告CD03发电塔电机实际位置及输电线与“第二次征求意见”中的位置不符，均在矿区300米范围内，其中高压输电线路最近离矿区J2号拐点仅有8米，压覆矿区面积约0.0615平方公里。被告行为对原告合法权利构成妨害，被告妨害原告权利的非法机位及高压输电线应予以拆除。原告多次致函被告并当面商谈解决问题，2017年5月原告再次到被告处寻求问题解决，被告告知通过司法途径解决。安徽龙源公司辩称，安徽龙源公司不是本案适格被告，案涉项目并非安徽龙源公司投资建设，该项目的建设单位是龙源凤阳公司，两公司均是独立法人，故本案与安徽龙源公司无关。龙源凤阳公司辩称，根据审理过程中委托评估机构作出的评估报告，案涉风电机位并没有压覆矿产资源储量，因此案涉CD03风电机位没有对永达公司的矿产资源构成压覆。对于输电线路，龙源凤阳公司可以将其移至永达公司矿区的安全范围之外，之后永达公司可以继续开采，不存在损失。凤阳县自然资源和规划局述称，本案是侵权民事案件，第三人与原被告双方没有民事上的权利义务关系，将其列为第三人缺乏相应的法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，凤阳县老猴尖石灰岩矿（李仁栓）作为甲方与永达公司作为乙方签订凤阳县老猴尖石灰岩矿采矿权转让合同，甲方将其名下凤阳县老猴尖石灰岩矿的采矿权转让给乙方。凤阳县自然资源和规划局向永达公司颁发了相关采矿许可证。最近一次采矿许可证（证号C3411262010057130064911）有效期限为2019年4月20日至2020年5月20日。安徽凤阳曹店49.5MW风电项目于2011年12月29日获得安徽省发改委《关于安徽凤阳曹店风电场项目核准的批复》，该项目建设单位为龙源凤阳公司，该项目于2013年投产运营。永达公司在实施采矿过程中发现案涉风电项目中CD03风电机位及输电线路对其采矿权构成压覆，遂致函龙源凤阳公司要求协调未果，永达公司诉至本院。审理过程中，本院依法委托安徽省地质矿产勘查局313地质队对案涉风电机位及输电线路对永达公司的采矿权是否构成压覆以及压覆面积，如果构成压覆，压覆面积内有多少矿产资源等进行评估鉴定，该鉴定机构作出评估报告，结论为：案涉DC03风电机位安全爆破保护带范围346.5米，输电线路安全爆破保护带范围300米，对永达公司采矿权构成压覆。通过我单位的实际调查评估，案涉DC03风电机位压覆永达公司采矿权面积0.0122平方公里，占采矿权面积的9%，未压覆资源储量；输电线路压覆永达公司采矿权面积0.054平方公里，占采矿权面积的38.74%，压覆资源储量49.465万吨。以上事实有当事人陈述、采矿许可证、安徽省地质矿产勘查局313地质队的评估报告等证据在卷佐证。本院认为，根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，永达公司对案涉凤阳县老猴尖石灰岩矿享有采矿权，龙源凤阳公司建设的安徽凤阳曹店49.5MW风电项目中DC03风电机位压覆永达公司部分采矿权、输电线路压覆部分采矿权及部分资源储量，已构成对永达公司采矿权的妨害，现永达公司请求排除妨害符合法律规定，庭审中龙源凤阳公司亦表示同意对案涉DC03风电机位及输电线路进行移位，故本院对永达公司该部分诉请予以支持。关于永达公司对安徽龙源公司诉请部分，从安徽龙源公司及龙源凤阳公司提供的相关证据反映情况看，安徽凤阳曹店49.5MW风电项目的建设单位为龙源凤阳公司而非安徽龙源公司，永达公司该部分请求无充分证据证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告龙源凤阳风力发电有限公司于本判决生效之日起三个月内将案涉的安徽凤阳曹店49.5MW风电项目中DC03风电机位及输电线路移除（风电机位及输电线路安全爆破保护带范围不能对案涉永达公司采矿权构成压覆）；二、驳回原告凤阳县永达矿业有限公司对被告安徽龙源风力发电有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费10万元（其中凤阳县永达矿业有限公司垫付5万元，龙源凤阳风力发电有限公司垫付5万元），均由龙源凤阳风力发电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年九月二十三日书记员 张婷婷附本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执4688号广州亚太土地建设有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019)穗仲案字第6527号裁决书仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付22061.52元。因你未履行该义务，本院于2019年8月21日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行22061.52元发放给申请执行人，并扣缴执行费231.0元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月三十日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初18422号之一 原告：张良泉，男，1967年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。 委托代理人：杨逸佳，广东桦仁律师事务所实习律师。 被告：李玉环，女，1973年11月22日出生，身份证住址：河南省郸城县。 被告：孙广志，男，1972年6月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告高兴武于2019年9月4日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告李玉环、孙广志价值人民币444600元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函[保单号：6204030181820190000014]为上述保全申请提供担保（以人民币444600元为限）。 本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结被告李玉环、孙广志价值人民币444600元的财产。 本裁定书送达后，立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张允健 二〇一九年九月四日 本件与原本核对无异 书记员  黄雅星
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25247号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅、曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：温学飞，男，1988年1月2日出生，汉族，户籍所在地广东省高州市。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2011年4月18日开始向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××32。截至2019年4月15日止累计欠款共计人民币97020.21元未给付。原告自2016年1月15日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币97020.21元（截至2019年4月15日，欠款本金63605.09元、利息9979.91元、滞纳金14628.15元、现金分期手续费1918.5元、账单分期手续费6888.56元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：2011年3月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；并对最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为62×××32的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年4月15日，被告尚欠原告借款欠款本金63605.09元、利息9979.91元、现金分期手续费1918.5元、账单分期手续费6888.56元，以及被告尚欠原告2015年9月15日至2016年7月15日期间的滞纳金14628.15元。原告明确其诉讼请求中其后利息、费用，只主张此后的利息，没有费用。现要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月15日止的借款本金63605.09元、利息9979.91元、现金分期手续费1918.5元、账单分期手续费6888.56元，以及被告尚欠原告2015年9月15日至2016年7月15日期间的滞纳金14628.15元；2019年4月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告温学飞向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金63605.09元、现金分期手续费1918.5元、账单分期手续费6888.56元、滞纳金14628.15元及利息（截止至2019年4月15日的利息9979.91元；自2019年4月16日起，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2226元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由被告温学飞承担并于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈妙燕人民陪审员  陈秀娥二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 越
山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初795号原告孟书荣，男，1965年8月23日出生，汉族，五台县人，农民，住五台县。被告徐文俊，男，1950年3月6日出生，汉族，五台县人，太钢大关山矿退休干部，现住五台县。被告徐充，男，1986年1月29日出生，汉族，山西省太原市人，太钢六轧厂工人，现住太原市。委托代理人徐文俊，男，1950年3月6日出生，汉族，五台县东冶镇文兴村人,太钢大关山矿退休干部，现住五台县，系徐充之父。原告孟书荣与被告徐文俊、徐充民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日以（2018）晋0922民初191号民事判决书判决后，原告孟书荣、被告徐文俊、徐充均不服，提起上诉，忻州市中级人民法院以（2019）晋09民终588号裁定书，裁定发还我院重新审理，我院依法另行组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告孟书荣、被告徐文俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟书荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐文俊、徐充父子二人归还原告孟书荣为其从信用社贷款60000元本金及其利息。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年3月15日，徐文俊在北京通过他的外甥李建中介绍，徐文俊在电话里说，他与别人办了个润滑油脂公司，因购油缺钱想问我借现金，我告他说我也紧张没有现金，徐文俊便说能不能帮他贷点款，我当时想徐文俊在太钢大关山矿当过领导，也有退休工资，个人有偿还能力，加之信任他，所以就答应了给他贷款，并在当日给他贷下了60000元。电话告诉了徐文俊后徐文俊叫他二儿子徐充给我打来电话，徐充告知我银行卡号，我按徐充提供的银行卡号将款汇了过去。徐文俊在2006年12月25日自己拟定的办油厂投资概况一栏中注明了“孟三贷60000元”，并且在接下来的时间内从2005年至2008年一直为60000元的贷款支付信用社利息，而从2009年就再不结利息了，对其60000元贷款也矢口否认，故恳请法院判令徐文俊、徐充父子二人共同归还60000元贷款和信用社贷款利息。被告徐文俊、徐充辩称，原告说的不是事实，是原告编造的虚假事实，原告说的借款60000元实际借款人是李建中。我一开始跟李建中办油厂时没有给原告打过电话，也没有借过款。原告说我借过款应该提供借款借据，并且提供打款的汇款凭据。原告提供的证据都是李建中伪造的，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的证据有:1、2005年3月15日原告通过邮储银行给徐充卡号×××的邮政卡汇款60000元的汇款凭据，该款由孟书荣通过银行直接汇给徐充。被告徐文俊称该证据有可能是原告伪造的，即便原告给徐充汇过款也是替李建中还徐充钱，并提供徐充给李建中2004年12月20日和2005年3月19日徐充给李建中两次汇款60000元的汇款凭证，本院经审查被告提供的两支给李建中汇款的凭据与本案无关联性，其不能反驳原告给徐充汇款60000元的借款事实。2、信用社借款契约三支，2005年3月15日分别以武永隆、孟书清、谢俊伟三人名义各向信用社贷款20000元，证实原告与同一天给徐充汇款60000元的款项来源于信用社贷款。3、李建中、李建业、赵壮龙、安树年的书面证明材料，证实从2005年到2008年底一直通过五台油脂分公司的帐户给信用社60000元的贷款结息，并偿还借款本金13000元；于2009年1月6日，偿还借款本金2000元，并提交公司付款凭据两支共13000元，载明“付还沱阳信用社贷款本金”。4、贷款利息结息单五支，证实从2009年1月6日到2010年6月27日的贷款本金45000元，由原告负责结息；贷款本息回收凭证二支，证实从2010年6月27日到2011年6月26日由原告将贷款本息54950元全部结清。被告对原告提供的上述借款借据不予认可，称原告是给李建中贷款的，与自己无关。本院经审查上述证据形成一个完整的证据链，故本院认定原告为被告从信用社贷款60000元，已归还借款本金15000元，并清偿借款利息到2008年年底，之后的贷款本金45000元及利息，本息共计54950元，由原告孟书荣于2011年6月26日代为清偿完毕。本院经审查认定事实如下：原告孟书荣与被告徐文俊相互熟知，被告徐文俊与徐充为父子关系，2005年3月15日，被告徐文俊因资金紧张，通过被告徐文俊之外甥李建中联系原告孟书荣，让孟书荣为其从五台信用社沱阳分社贷款60000元，原告孟书荣通过邮储银行将借款60000元汇入被告徐充指定的银行帐户内，期间被告通过五台油脂分公司偿还贷款本金15000元，并清偿贷款利息至2008年12月底，之后的贷款利息由原告孟书荣代为偿还。2011年6月26日原告孟书荣将贷款本金45000元，本息合计为549500元全部代为清偿。诉讼中原告主张自己代替二被告偿还贷款本息时以月利率2‰向他人所借，请求二被告偿还借款本金54950元以及利息，利率按2‰计算。本院认为，原告孟书荣为被告徐文俊从五台信用社沱阳分社贷款60000元后，直接将款汇到被告徐充指定的银行卡号内，期间由被告徐文俊参资经营的五台油脂分公司偿还银行了部分借款本金和利息，后因二被告拒绝偿还剩余贷款本金45000元及利息，原告孟书荣便于2011年6月26日将银行贷款本息共计54950元代为清偿完毕。原告与二被告之间形成新的债权债务关系，现原告要求二被告偿还借款54950元的事实清楚，证据确凿充分，原告的请求依法应予支持。因被告在前期归还贷款时，双方之间有明确的借款利息，故原告在代被告清偿完银行借款本息后，被告仍应按原约定利率支付原告借款利息。原告要求被告支付2‰利率的请求，与法无据，本院依法不予支持。被告徐文俊的辩解意见，缺乏事实依据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告徐文俊、徐充于本判决生效后一月内返还原告孟书荣代其清偿的银行贷款54950元及利息，利息从2011年6月26日开始计算至履行完毕之日止，利率按原银行贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告徐文俊、徐充负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 于荣英人民陪审员 申红丽人民陪审员 申帅蓉 二〇一九年九月五日法官 助理 郭华霖书 记 员 闫 娜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2417号 原告：卿秋菊，女，汉族，1970年9月15日生，个体户，住广西全州县。 被告：秦院生，男，汉族，1958年11月21日生，无业，住广西灵川县。 委托代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 原告卿秋菊与被告秦院生健康权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2019年9月3日公开开庭审理了本案，书记员何淑萍担任法庭记录。原告卿秋菊、被告秦院生及委托代理人袁志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费1903.34元、误工费3188.56元、营养费1500元、交通费84.10元、电动车修理费600元、手机修理费1640元，合计8916元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，被告驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车沿普陀路西侧非机动车道由被向男行驶至事故地点，遇原告驾驶的桂2R491号电动自行车在其右前方同向行驶，被告电动自行车右侧与原告电动自行车左侧刮碰，找车原告受伤，原告电动自行车受损，原告的OPPO手机也在事故中损坏。桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第450305420190000666号《道路交通事故认定书》，认定被告应承担本次事故的全部责任。原告受伤后到桂林市医结合医院门诊治疗，诊断：左膝挫伤。该院出具疾病证明书，提出处理意见为：1、局部穿刺，加强营养；2、必要时再次穿刺；3、全休半个月。本次事故原告共花费医疗费1903.34元、交通费84.10元、电动自行车修理费600元、手机修理费1640元。综上，被告违反交通安全法造成原告受伤、电动自行车及手机损坏，应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、关于交通事故的认定我方一直存疑，原被告两电动车并排同向行驶由被告承担全责不恰当；2、关于医疗费应当以实际发生并且与治疗有关的有确切的发票为准，现根据原告所提交的证据无法确定医疗费为1903.34元；3、关于误工费应当是以原告的误工时间及收入情况及医疗机构开具的是否需要休息来证明，原告的证据无法证明本次交通事故造成其误工实际损失；4、关于营养费没有任何的依据，即使需要营养费，该营养费也过高5、关于交通费，该费用不合理，与实际的医疗救治包括医疗时间地点次数均不吻合；6、关于电动车的修理费问题，相关的票据不能证明维修发生的损失；7、对于手机维修，首先没有办法确定手机的损害程度，是否需要更换主板和屏幕，即使需要更换，其修理费超过了正常的手机价格，不应该支持。综上，请求法院依法判决。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2019年6月7日22时25分，被告驾驶桂Ｃ×××××号电动自行车沿普陀路西侧非机动车道由被向男行驶至事故地点，遇原告驾驶桂2R491号电动自行车在其右前方同向行驶，被告电动自行车右侧与原告电动自行车左侧刮碰，找车原告受伤，原告电动自行车受损，原告的OPPO手机也在事故中损坏。2019年6月11日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第450305420190000666号《道路交通事故认定书》，认定被告应承担本次事故的全部责任。原告受伤后于2019年6月8日0时05分，到桂林市医结合医院门诊治疗，诊断：1、左膝挫伤；2、左膝血肿；3、软组织损伤。并进行了关节穿刺等治疗，其后，原告多次到该院复诊，共花费医疗费1847.78元，期间，花费交通费66元。2019年7月2日，原告为修理损坏的OPPO手机花费修理费1640元，7月5日，为修理损坏的电动自行车花费修理费600元。2019年7月5日，桂林市医结合医院为原告出具疾病证明书，载明：诊断：1、左膝挫伤；2、左膝血肿；3、软组织损伤。处理：1、局部穿刺，加压包扎；2、必要时再次穿刺；3、全休半个月。其后原告与被告协商未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告秦院生在驾驶电动自行车的过程中，违反法律规定，超车时妨碍被超越的车辆行驶，发生交通事故，造成原告受伤，财产受损，经公安机关认定承担此次交通事故的全部责任，故应承担全部的赔偿责任。原告应获赔偿的项目及金额为：1、医疗费：1847.78元；2、误工费：2007元（48166元/月÷360天×15天）3、交通费66元。原告要求的财产损失赔偿，虽与本案不是同一案由，但为了减少当事人的讼累，本案一并处理，故被告还应赔偿：4、电动自行车花费修理费600元；5、手机修理费1640元。以上共计：6160.78元。原告要求被告赔偿的营养费，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告秦院生赔偿原告卿秋菊医疗费、误工费、交通费、电动自行车花费修理费、手机修理费共计：6160.78元； 二、驳回原告卿秋菊的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付本院），由原告负担8元，被告负担17元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 阳 帆 二〇一九年九月九日 书记员 何淑萍
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0683执464号之一申请执行人：王秀云，男，1958年8月3日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：张坤舜，男，1979年2月8日出生，汉族，住枣阳市。本院执行王秀云与张坤舜民间借贷合同纠纷一案，被执行人张坤舜未履行（2017）鄂0683民特XXXX号民事裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人张坤舜名下位于枣阳市的三层房屋予以查封。（房产证号为：XXXX）二、查封期限为三年。申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期自行承担不能续行查封的法律后果。三、限被执行人梁焕成自收到本裁定之日起三日内履行义务。逾期后，本院将依法对查封的房屋予以评估、拍(变)卖，以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书群二○一九年九月二十五日书记员关文博