广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5762号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市，统一社会信用代码××。主要负责人：苏建铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宇健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈淑珍，女，1972年9月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡柏葵，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险湛江支公司）因与被上诉人陈淑珍、蔡柏葵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安保险湛江支公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，不服金额为8620元，本案一、二审诉讼费用由陈淑珍、蔡柏葵承担。事实和理由：事故发生时粤Ｋ×××××车辆处于未年检状态，且该公司提交的投保单、投保人声明等证据足以证明已履行对保险合同免责条款的明确说明义务。一、根据双方签订的商业三者险保险合同，合同内容真实合法，双方均应受到合同条款的约束，根据保险合同免责条款第24条第三款第1点的约定，被保险车辆未按规定办理检验或检验不合格的，保险人不承担商业三者险赔偿责任；二、本案事故发生在2018年5月30日，而粤Ｋ×××××车辆的行驶证检验有效期截止至2017年12月31日，截止到2019年6月20日粤Ｋ×××××车辆一直没有年检，而根据国务院《道路交通管理条例》第17条的规定，车辆上路行驶必须经检验合格，车辆未年检意味着车辆的安全性不合格，所以保险合同中才有了车辆未年检保险人不承担商业三者险赔偿责任的约定，因此本案中该公司应在商业三者险限额内免除赔偿责任，相关赔偿责任应由蔡柏葵承担。陈淑珍辩称，1、车辆是否年检与交通事故的发生没有关联，交通事故认定书认定蔡柏葵承担事故的全部责任是因为蔡柏葵在驾驶机动车过程中没有与前面的车辆保持安全距离，导致追尾，违反了相关的交通法规，故其承担全部责任，与车辆是否年检没有关联。天安保险湛江支公司不能以该理由作为抗辩理由。2、天安保险湛江支公司提供的保险合同属于格式合同，其中有关未年检免责的条款是无效条款，这一条款违反了合同法第五十三条的规定，不能作为天安保险湛江支公司免责的抗辩理由。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡柏葵未予答辩。陈淑珍向一审法院起诉请求：判令蔡柏葵、天安保险湛江支公司连带向其赔偿汽车维修费10620元。一审法院认定事实：1.事发经过及责任认定：2018年5月30日，蔡柏葵驾驶粤Ｋ×××××号小客车途经广珠西线北行44KM+500M处时，追尾碰撞由谢华生驾驶的粤Ｘ×××××号小客车。交警部门认定：蔡柏葵承担事故全部责任，谢华生无责任。2.车辆损坏情况：粤Ｘ×××××号小客车在车辆管理机关登记的车主系陈淑珍，天安财产保险股份有限公司出具该车损失情况确认书，载明定损金额为10620元。3.车辆保险情况：粤Ｋ×××××号小客车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系蔡柏葵，该车没有投保交强险记录，在天安保险湛江支公司投保了限额500000元第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。天安保险湛江支公司抗辩事故发生时该车未年检属免除其商业险责任的事由，其已尽到履行明确说明义务，并据此提供了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，其中机动车第三者保险责任所适用的“责任免除”第二十四条载明“下列情况，不论任何原因造成的对人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”（黑体字），机动车辆保险投保单中“投保人声明”载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议。该声明的投保人签章处有蔡柏葵签名确认。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持……”本案中，蔡柏葵作为粤Ｋ×××××号小客车登记车主，系该车辆的投保义务人，其未按规定投保交强险，致使陈淑珍不能在交强险责任限额内向保险公司主张自己的权利，故蔡柏葵应在交强险财产限额范围先行向陈淑珍赔偿；不足部分，因天安保险湛江支公司承保了粤Ｋ×××××号小客车第三者责任险，其未能举证证明该车逾期年检是造成事故的成因，且行驶证未年检并不必然导致车辆丧失行驶资格，没有加大保险公司的风险，故应由天安保险湛江支公司在第三者责任险限额范围承担。一审对粤Ｘ×××××号小客车的损失作如下确认：车辆维修费10620元（根据定损报告、发票及维修明细计算），属应依法投保交强险财产损失赔偿限额2000元范围，先由蔡柏葵在该限额范围向陈淑珍赔付；不足部分8620元，由天安保险湛江支公司在第三者责任险限额500000元范围赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、天安保险湛江支公司于判决生效之日起七日内赔偿8620元给陈淑珍；二、蔡柏葵于判决生效之日起七日内赔偿2000元给陈淑珍。一审案件受理费66元（陈淑珍已预交66元），由天安保险湛江支公司负担54元，蔡柏葵负担12元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，1、一审中天安保险湛江支公司提交的粤Ｋ×××××号车辆行驶证复印件显示：车辆检验有效期至2017年12月；2、一审中，陈淑珍对天安保险湛江支公司提交的粤Ｋ×××××号车辆行驶证复印件发表质证意见为：对行驶证真实性无异议；3、本案一、二审期间，蔡柏葵经法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。一审法院认定的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据天安保险湛江支公司的上诉理由，二审争议焦点为：天安保险湛江支公司是否可以在商业三者险限额内免除赔偿责任。首先，根据原审中天安保险湛江支公司提交的保险单、投保单和保险条款打印件显示，商业险保险条款免责条款部分用黑体字打印，免责事由中包括发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。投保人声明中，投保人确认已收到保险条款并仔细阅读，并对保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议。上述投保人声明处有蔡柏葵的签名确认，而蔡柏葵经人民法院合法传唤无正当理由拒不参加本案诉讼，放弃相关诉讼权利，因此根据上述证据可以认定天安保险湛江支公司已就保险合同免责条款履行了提示和明确说明义务。其次，根据天安保险湛江支公司提交的粤Ｋ×××××号车辆行驶证显示，该车辆的最后一次年检时间为2017年12月31日，而本案交通事故发生在2018年5月30日，即在本案事故发生时肇事车辆粤Ｋ×××××号车辆未按规定办理年检，而未按规定办理年检属于双方保险合同中约定的免责事由，因此，天安保险湛江支公司可以在商业险限额内免除赔偿责任，一审以车辆未办理年检与事故发生无因果关系为由判令天安保险湛江支公司在商业险限额内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。由此，陈淑珍的车辆维修费中超出交强险财产损失限额部分的8620元损失也应由蔡柏葵承担赔偿责任，蔡柏葵总共应赔偿陈淑珍损失10620元。综上所述，上诉人天安保险湛江支公司的上诉请求成立，一审判决部分处理结果欠妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初929号民事判决第一项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初929号民事判决第二项为：蔡柏葵于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿10620元给陈淑珍；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66元（陈淑珍已预交），由蔡柏葵负担。二审案件受理费50元（天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由蔡柏葵负担（比对一、二审交费及负担情况，由蔡柏葵在支付上述赔偿款时径付66元给陈淑珍，径付50元给天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇一九年九月二十七日书记员  梁杏燕