四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初720号 原告：杨春华，女，1947年12月26日出生，汉族，住四川省三台县。系死者尹元太之妻。 原告：尹红，女，1971年10月3日出生，汉族，住四川省三台县。系死者尹元太之女。 原告：尹文，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省三台县。系死者尹元太之子。 委托诉讼代理人：赵航超，四川蜀兴律师事务所律师，系三原告之共同委托诉讼代理人。 被告：三台县人民医院，住所地：三台县潼川镇解放下街139号。统一社会信用代码：12510625451226244E。 法定代表人：朱世英，该院院长。 委托诉讼代理人：应军，该院纪委书记。 委托诉讼代理人：朱世超，该院法律顾问，特别授权。 原告杨春华、尹红、尹文与被告三台县人民医院（以下简称三台县医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，适用简易程序分别于2019年4月29日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨春华、尹红、尹文及三原告之委托诉讼代理人赵航超，被告三台县医院之委托诉讼代理人应军、朱世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春华、尹红、尹文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付死者尹元太的丧葬费29485.5元（58971元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金276543元（30727元×9年）、被抚养人生活费65973元（21991元/年×9年÷3人）、精神抚慰金40000元、处理死者事宜的费用1000元、法医学鉴定费8500元，共计421501.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日11点30分左右，死者尹元太因腹痛到被告三台县医院急诊科就诊，当时神志清楚、言语清楚，并告知了被告的医疗人员有糖尿病史，被告对死者检查血糖高达31.5mmol/L。在此情况下，当天15:02被告的医疗人员为死者做“冠脉造影”术，在冠脉造影过程中，死者逐渐出现意识障碍，烦躁不安，此时被告的医疗人员前后要求死者的子女尹红、尹文进入手术室按住死者，强行为死者做冠脉造影术，导致死者病情危重，出现昏迷，双侧瞳孔等大形圆，对光反应迟钝，氧饱和度下降，16:42死者被转入被告的重症医学科进一步抢救治疗，次日凌晨03:51分，尹元太被被告宣布死亡。原告认为，被告及其医疗人员存在下列过错，依法被告应承担赔偿责任：1.被告伪造死者的病历，依照侵权法58条的规定，被告有过错。病历中“死亡记录”记载“术后穿刺点无血肿，患者未诉特殊不适，护送返回病房休息”是伪造的，与客观事实不符，客观事实是：死者尹元太在冠脉造影过程中逐渐出现意识障碍，烦躁不安，出现昏迷，双侧瞳孔等大形圆，对光反应迟钝，病情危重，16:42死者被转入被告的重症医学科进一步抢救治疗，根本无法开口说话，更不可能像病历中记载的“未诉特殊不适”。死者没有办理住院手续，不可能被安排病房，不可能像病历中记载的“护送返回病房休息”。2.被告拒绝提供死者的病历资料，依照侵权法58条的规定，被告有过错。被告违反医疗机构病历管理规定第19条，拒绝向原告提供完整的病历资料，只向原告提供了部分病历资料。3.因被告未履行法定的尸检告知建议义务，被告有过错。原告对死者死因有异议后，被告不履行医疗事故处理条例18条规定，未向原告告知并建议对死者尹元太进行尸检，反而力劝原告尽快将死者尸体火化处理。绵阳维益司法鉴定中心就被告提供给原告的部分病历作出了绵维司（2018）临鉴字第2018号法医学鉴定意见：尹元太入院后，被告如能在诊断基本明确，病情相对稳定，条件成熟后，再做冠状动脉造影，并能在造影检查中密切观察不良反应，及时处理，应能避免因造影导致尹元太死亡风险。上述鉴定意见足以证实：被告在对死者的诊疗活动中未尽到诊疗义务，造成了尹元太死亡，依照侵权法57条规定，被告应承担尹元太死亡的责任。被告拒绝承认过错且拒绝赔偿，遂成诉。 被告三台县医院辩称，我们对71岁的老人尹元太因病去世表示遗憾。被告已严格按照医疗法规常规尽职尽责对尹元太因病到医院就诊进行了全力抢救，不存在医疗过错。医院不存在伪造病历的情形，不存在拒绝提供复印病历资料及未告知进行尸检的情形。综上，根据侵权责任法58条，医院不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。我们复印病历资料是应当事人要求复印的，当事人叫复印哪些就复印哪些，复印是会产生复印费的。医院履行了尸检告知义务，在死亡通知书中家属表示暂不尸体解剖。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日11时30分左右，患者尹元太（男，1946年9月1日出生）因“上腹疼痛3小时”到三台县医院急诊科就诊。三台县医院尹元太的《急诊病历》记载：患者于2017年12月12日11时30分因“上腹疼痛3小时”来我院急诊科就诊。患者3小时前无明显诱因出现上腹部隐痛不适，无呕吐，无反跳痛，无胸痛、出血，无畏寒、发冷，既往有糖尿病史。入院查体：P（脉搏）109次/分，R（呼吸）20次/分，BP（血压）168/93mmHg，神志清晰，步入病房，言语清楚，双肺呼吸音粗，可闻及干湿性罗音，心脏阴性，腹软，无明显压痛，无反跳痛及肌紧张，移浊（-），四肢活动自如。急诊诊断：腹痛待诊；肺部感染；2型糖尿病。急诊处理：行床旁心电图、床旁TnⅠ+CK-MB+Myo（心肌坏死标志物联合检测，对急性心肌梗死早期诊断及诊断中具有鉴别诊断意义）。并行胸部+上腹部CT平扫检查。14时50分，患者回科诉腹痛加重，无呕吐，无胸痛、出血，无畏寒、发热；立即复查心电图，TnⅠ+CK-MB+Myo；提示：ST-T改变，TnⅠ明显升高，立即请心内科会诊，同时复查血糖：31.5mmol/L，行杜冷丁止痛、补液等对症治疗，并给予心电监测，吸氧3L/MH，继观病情变化。15时10分经心内科会诊后，考虑急性心肌梗塞，建议会诊冠脉造影+PCI，经心内科医生与病员家属沟通病情及签字后，于15时02分送入导管室。 三台县医院尹元太的住院病历（病案号901151690）记载：患者因“上腹部疼痛7小时”于2017年12月12日15时10分入院。入院前7小时，患者无明显诱因突发上腹部剧烈疼痛，持续不缓解，无畏寒、发热，无潮热、盗汗，无头昏、头痛，无黑朦、晕厥，无咳嗽、咳痰，无呕血、黑便等不适，11时30分急诊科行心电图提示窦性心律、ＴｎＩ：0.83ｎｇ／ｍｌ，持续腹痛不缓解，复查心电图提示Ｖ1-3ＳＴ段较前抬高，ＴｎＩ升至5.94ｎｇ／ｍｌ，考虑急性心肌梗塞，与患者家属沟通建议急诊冠脉造影＋ＰＣＩ。既往体质欠佳，有“糖尿病”病史。查体：体温36.2℃，脉搏109次／分，呼吸20次／分，血压168／93ｍｍＨｇ，神志清晰，急××容，自主体位，步态正常，语言流利，检查配合，浅表淋巴结未扪及肿大，双肺呼吸音粗，双肺闻及湿罗音，未闻及胸膜摩擦音，心界不大，心率109次／分，心律齐，各瓣膜听诊区未闻及杂音，腹部平坦，腹软，无压痛，无反跳痛，未触及包块，肝脾肋下未触及。生理反射存在，病理反射未引出。入院诊断：急性心肌梗塞（又称为“急性心肌梗死”）；2型糖尿病。与患者家属沟通建议急诊行冠脉造影＋ＰＣＩ。同日15时44分行急诊冠状动脉造影，平卧于ＤＳＡ下，行右上肢Ａｌｌｅｎ实验阴性，穿刺右侧桡动脉、置鞘，全身肝素化，用碘海醇造影，左、右冠状动脉显影良好，操作顺利，加压包扎桡动脉刺点无血肿，患者未诉特殊不适，护送返回病房休息。造影结果：左、右冠状动脉未见狭窄。患者冠脉造影后逐渐出现意识障碍，烦躁不安，氧饱和度下降，急诊行气管插管，转运呼吸机辅助通气。急诊行头颅ＣＴ：颅内未见明确异常。请神经内科及ＩＣＵ会诊后转ＩＣＵ进一步治疗。转出时诊断：1.意识障碍待诊；2.2型糖尿病；3.腹痛待诊。同日18时，转入ＩＣＵ检查后诊断为：1.意识障碍待诊：急性脑梗死？2.2型糖尿病；3.腹痛待诊；4.双肺××；5.慢性阻塞性肺病（急性加重期）；6.双肺间质纤维化；7.右肺肿块待诊；8.冠心病窦性心律心功能Ⅲ级；9.右侧肾上腺肿块待诊；10.酸碱失衡、电解质紊乱。住院期间医院多次向患方下达《病危通知书》，《病危通知书》告知：目前病情危重，并且病情有可能进一步恶化，随时会出现以下一种或多种危及患者生命的并发症：1.肺性脑病，严重心律失常、心功能衰竭、心肌梗塞、高血压危象；2.上消化道出血导致出血性休克、脑出血、脑梗死、脑梗死、脑疝；3.感染中毒性休克、过敏性休克、心源性休克；4.弥漫性血管内凝血（ＤＩＣ）；5.多器官衰竭；6.糖尿病酮症酸中毒、血糖性昏迷、高渗性昏迷；7.其它。经相关科室协助大抢救无效，患者于同年12月13日03时51分死亡。 同月13日08时30分，三台县医院重症科《死亡记录》记载：患者因“上腹部疼痛7小时”于12月12日15时10分入住心内科。老年男性（71岁），起病急，病程短，病情危重。入院前7小时，患者无明显诱因突发上腹部剧烈疼痛，持续不缓解，无畏寒、发热，盗汗，无头昏、头痛，无黑朦、晕厥，无咳嗽、咳痰、呕血、黑便等不适，在我院急诊科就诊（11时30分），心电图提示窦性心律、ＴｎＩ:0.83ｎｇ／ｍｌ，患者持续腹痛不缓解，复查心电图提示Ｖ1-3ＳＴ段较前抬高，ＴｎⅠ升至5.94ｎｇ／ｍｌ，考虑急性心肌梗塞，与患者家属沟通建议急诊冠脉造影＋ＰＣＩ（经皮冠状动脉介入治疗）。既往有“糖尿病”史。否认食物及药物过敏史。查体：体温36.2℃，脉搏109次／分，呼吸20次／分，血压168／93ｍＨｇ，急××容，言语清楚，表情痛苦，查体合作。双肺呼吸音粗，双下肺可闻及湿罗音。心音低钝，心律齐，各瓣膜区未闻及杂音，腹平软，上腹部压痛，无反跳痛、肌紧张，肝脾肋下未能触及，移动性浊音阴性，肠鸣音4次／分，随机血糖31.5ｍｍｏ1／Ｌ。诊疗经过：予以内科护理常规，病危，特级护理，急诊行冠脉造影＋ＰＣＩ。于我院导管室，平卧于ＤＳＡ下，行右上肢Ａｌｌｅｎ试验阴性，常规消毒铺巾，2%利多卡因局部浸润麻醉，穿刺右侧桡动脉，置鞘，全身肝素化，用碘海醇行左、右冠状动脉造影，左、右冠状动脉显影良好，操作顺利，加压包扎桡动脉穿刺点，术后穿刺点无血肿，患者未诉特俗不适，护送返回病房休息。造影结果：左、右冠状动脉未见狭窄。患者冠脉造影后逐渐出现意识障碍，烦躁不安，氧饱和度下降，急诊行气管插管，转运呼吸机辅助通气，头颅ＣＴ检查：未见明显异常。病情危重，经会诊后于16时42分转入ＩＣＵ抢救。查体：心电监护示：脉搏154次／分；呼吸26次／分；血压123／89ｍｍＨｇ，神志呈浅昏迷状，ＧＣＳ评分（格拉斯哥昏迷评分）7分（睁眼1分，语言1分，运动5分）（注:15分意识清楚，12-14分为轻度意识障碍，9-11分为中度意识障碍，8分以下为昏迷），双侧瞳孔等大形圆，直径2ｍｍ，对光反射均迟钝，呼吸急促，口唇发绀，双侧球结膜稍充血水肿，颈静脉无充盈。呼吸动度对称，肺气肿体征，叩为过清音，双肺呼吸音粗，双肺闻及少许干湿啰音。心界不大，心律齐，心音低钝，心率154次／分，各瓣膜区未闻及病理性杂音。腹部平软，肝脾肋下未扪及，叩为鼓音，移动性浊音阴性，肠鸣音存在。双下肢无水肿。颈阻阴性，克布氏未引出，压眶反应迟钝，痛刺激可见左侧肢体能定位，右侧肢体未见活动，生理反射存在，双侧病理征未引出。术后复查血糖：27.71ｍｍｏｌ／ｌ，降钙素原1.28ｎｇ／ｌ，ＢＮＰ：180.05ｐｇ／ｍｌ，肝功、肾功、血脂分析未见明显异常。床旁彩超：双侧胸腔少量积液，肝肾间隙稍强回声；肾上腺包块？其他？ＣＴ＋三维重建颅内未见确切异常。胸部照片：左肺上叶舌段、双肺下叶感染××变，以左肺下叶明显。慢支炎、肺气肿征象，双肺部分肺间质纤维化。右肺中叶内侧段不规则软组织肿块影，考虑炎性团块？肺癌？左侧胸腔少量积液，双侧胸膜局部粘连、增厚。心包少量积液，主动脉及其部分分支、冠脉壁局部钙化。右侧肾上腺区软组织结节影，考虑肿瘤××变，转移瘤不除外。腹主动脉壁局部钙化。请神经内科会诊，目前患者浅昏迷，双侧瞳孔等大形圆，直径约2ｍｍ，对光反射迟钝。左侧肢体可见活动，右侧肢体未见活动，考虑诊断：意识障碍待诊：急性脑梗死？建议：抗血小板聚集，调脂，降颅内压，保护脑细胞，降纤等综合治疗；因冠脉造影使用过肝素，不排除转移瘤，不排除夹层动脉瘤，无溶栓指征；病情稳定后复查头颅ＣＴ或头颅ＭＲＩ检查明确病灶。予以特级护理、重症监护、病危、心电监护、氧饱和度监测、胃肠减压、保留尿管、有创呼吸机支持呼吸、禁食、抗感染、抑酸、舒张支气管、祛痰、抗血小板聚集、降纤、调脂、保护脑细胞、降脑细胞水肿、适当补碱纠正酸中毒、胰岛素调节血糖、维持内环境稳定、镇痛镇静、补液扩容、改善循环、对症、支持等抢救治疗。病情极度危重，进行性加重，于同月13日03时21分出现呼吸心跳停止，大动脉搏动未扪及，心音消失，双侧瞳孔散大，直径约5ｍｍ，对光反射消失。立即给予持续胸外心脏按压，继续有创呼吸机支持呼吸，分别于同月13日03时25分，03时29分，03时34分，03时39分，03时44分，03时49分反复静脉注射肾上腺素等抢救治疗，患者于同月13日03时51分呼吸心跳仍未恢复，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失。经积极抢救无效，患者13日03时51分死亡。死亡诊断：意识障碍待诊：急性脑梗死？重症××并呼吸衰竭；2型糖尿病并高血糖状态；腹痛待诊；慢性支气管炎（急性加重期）；阻塞性肺气肿；双肺间质纤维化；右肺肿块待诊；右侧肾上腺肿块待诊；酸碱失衡、电解质紊乱。死亡原因：重症××并呼吸衰竭。 同月13日04时35分，三台县医院给尹元太家属的《死亡通知书》记载:死亡时间：2017年12月13日04时35分（病历记载为03时51分）；死亡原因：重症××伴呼吸衰竭；家属对死亡原因有、无异议：有；家属是否要求尸体解剖：暂不（并捺手印）；家属是否清楚告知内容：死亡时间清楚。家属签字：尹文（并捺手印），与死者的关系：父子。 同日，医患双方对完整原始病历予以封存，家属尹文在封条上签名捺印，县医院在封条上加盖了公章，病历由医院进行保存。 2017年12月14日，原、被告双方经三台县医调会调解达成了三医调（2017）32号医疗纠纷调解协议书，载明：由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司一次性赔偿杨春华、尹文、尹红因尹元太死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院营养伙食补助费、精神损害抚慰金等法定赔偿金共35000元。该协议未实际履行。 原告方对部分病历资料复印件（8张）进行了鉴定，绵阳市维益司法鉴定中心于2018年10月29日出具了绵维司（2018）临鉴字第2018号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：“1.尹元太的死因不能排除与三台县医院在对其做“冠脉造影”过程中的医疗行为过错无直接因果关系。2.由于死后未做“尸体解剖及组织病理学检验”，则无法证明“碘海醇”过敏是唯一的致死原因，故其死亡参与度为：自身疾病与冠脉造影比例应为40%：60%。3.尹元太入院后，医方如能在诊断基本明确，病情相对稳定，条件成熟后，再做冠脉造影，并能在造影检查过程中密切观察不良反映，及时处理，应能避免因造影导致的死亡风险；但不能完全避免因自身疾病导致死亡的风险。”鉴定人王某1、江某在该鉴定意见书中签名。 2019年4月29日第一次开庭审理中，三台县医院向本院提交了封存病历，经原告方确认，该病历封条完好无损，在原、被告双方的同意和见证下，本院对该封存病历予以当庭拆封。庭审中，三台县医院请求由法院主持对该封存病历进行司法鉴定。同年5月7日，三台县医院与原告方向本院提交了鉴定申请书。随后双方共同选定了鉴定机构，三台县医院垫付了鉴定费用11220元，原告方垫付了鉴定费用6000元。2019年8月2日，四川求实司法鉴定所出具了川求实鉴（2019）医纠法临鉴1870号医疗纠纷法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“1.三台县医院对尹元太行冠状动脉造影基本符合诊疗常规、规范，该院对尹元太急诊行冠状动脉造影后，在短时间内突发意识障碍乃至死亡的事实存在；2.尹元太因使用“碘海醇”造影剂行冠状动脉造影导致过敏性休克死亡的证据不足；3.三台县医院对尹元太行冠状动脉造影术前存在准备不充分和未完全履行特殊注意义务，以及对尹元太的身体状况及预后评估不足，存在一定的过错；4.尹元太的尸体未予解剖检验，不能明确真正死亡原因，三台县医院对尹元太的诊疗行为存在的过错导致尹元太死亡无证据支持；5.推断三台县医院的诊疗过错与尹元太死亡之间不存在直接因果关系，但存在间接因果关系，具有轻微责任，其过错参与度为20-30%。”同时，该鉴定意见书对患方提出医方的许多问题进行了补充答复：“⑴县医院伪造死者尹元太病历的问题：根据卫生部修订《病历书写基本规范》第17条规定：入院记录是指患者入院后，由经治医师通过问诊、查体、辅助检查获得有关资料，并对这些资料归纳分析书写而成的记录。可分为入院记录、再次或多次入院记录、24小时内入出院记录、24小时内入院死亡记录。入院记录、再次或多次入院记录应当于患者入院后24小时内完成；24小时内入出院记录应当于患者出院后24小时内完成，24小时内入院死亡记录应当于患者死亡后24小时内完成。也就是说患者死亡后24小时也可以书写完成病历，对于尹元太入院不到24小时死亡的，也可以只出具《24小时内入院死亡记录》。对于“患者未诉特殊不适，护送返回病房休息”这已经说明患者处于浅昏迷状态。当然不能陈述病情，术后是要将病人送回病房继续抢救。⑵县医院拒绝提供尹元太的病历资料的问题：医方只能按照规定，患者只能复印病历客观部分，不能复印主观部分，如果进行医疗纠纷诉讼，法院可以叫医方提供全部病历。我们鉴定收到的就是全部病历。⑶县医院未履行法定尸检的告知建议义务：患方对尹元太的死因有异议，县医院有告知并建议原告，对死者尹元太进行尸检的义务。县医院并未向原告告知并建议对死者尹元太进行尸检，反而是力劝原告，尽快将死者尹元太尸体火化处理。但无医方的纸质资料证实，其真伪不能确认。⑷尹元太死后，医方应主动建议尸体解剖，查清死因：医方劝告家属尽快将死者尹元太尸体火化处理。这是一种口头谈话，而不是文书、录音证据。有据可查的是医方送交的《死亡通知书》记载:死亡时间是：2017年12月13日04时35分；死亡原因：重症××伴呼吸衰竭。医方问家属对死亡原因有、无异议家属答：有：问家属是否要求尸体解剖：暂不（并捺手印），由尹元太之子尹文签字（并捺手印）。医方没有资格主动建议进行尸体解剖权利，处分权只能由家属决定。根据《医疗纠纷预防和处理条例》之规定，不进行尸体检验使患方就处于不利地位。医疗纠纷鉴定主要是以事实因果关系为主，即医方对其诊疗过程中的行为是否直接导致其结果发生。至于病历的书写不规范或不提交病历等等，不是导致其死亡的直接原因，属法律因果关系范畴。”鉴定人王某2、杨某在该鉴定书中签名。 案经审理中调解，原、被告双方未达成一致意见。 以上事实，有当事人身份信息、病历资料原件、鉴定意见原件及发票、医疗纠纷调解协议书、当事人陈述等证据经质证后在卷证实。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，确定三台县医院是否应当承担尹元太死亡赔偿责任的依据应为三台县医院的诊疗行为是否具有过错及过错行为与尹元太死亡之间是否具有因果关系。对绵维司（2018）临鉴字第2018号法医学鉴定意见书，由于用于鉴定的病历资料不全，本院不予采信。川求实鉴（2019）医纠法临鉴1870号医疗纠纷法医学鉴定意见书（下文简称：鉴定意见）系原、被告双方共同选定的鉴定机构对完整病历进行的鉴定，本院对该鉴定意见予以采信。 关于三台县医院的诊疗行为是否具有过错。鉴定意见认为三台县医院对尹元太行冠状动脉造影术前存在准备不充分和未完全履行特殊注意义务，以及对尹元太的身体状况及预后评估不足，存在一定的过错，本院予以认可。 关于三台县医院的诊疗过错与尹元太的死亡是否具有因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，在被告方提交了完整原始病历的情形下，原告方应对其主张承担证明责任。原告方诉称被告伪造死者的病历，但未提供证据予以证实，本院不予认可。原始病历中《死亡通知书》载明“家属对死亡原因有、无异议：有”、“家属是否要求尸体解剖：暂不”家属尹文在家属签字处签名捺印，在“有”“暂不”两处并捺手印，该通知书表明家属不愿对死者的尸体进行解剖检验。原告方诉称被告未履行法定的尸检告知义务，但并未提供证据予以证实，本院不予认可。鉴定意见认为由于尹元太的尸体未予解剖检验，不能明确真正死亡原因，现有证据不足以证实尹元太的死亡系三台县医院诊疗行为存在的过错导致，推断三台县医院的诊疗过错与尹元太死亡之间不存在直接因果关系，但存在间接因果关系，具有轻微责任，其过错参与度为20-30%，本院予以认可。本院酌定由三台县医院承担本案损害赔偿责任的30%。 结合原告的诉讼请求，现将赔偿款金额确定如下：1.丧葬费32358.5元（64717元/年÷2）；2.死亡赔偿金298944元（33216元×9年）；3.被抚养人生活费70452元（23484元/年×9年÷3人）；4.精神抚慰金（酌定）20000元，合计421754.5元。由三台县医院承担30%即126526.35元。处理死者事宜的费用、第一次法医学鉴定费无发票证明，无法核实，本院不予支持。第二次鉴定的费用17220元，由三台县医院承担30%即5166元，三台县医院垫付了鉴定费用11220元，品迭赔偿款后还应支付120472.35元（126526.35元-6054元）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告三台县人民医院赔偿原告杨春华、尹红、尹文因尹元太死亡产生的医疗损害赔偿款120472.35元。 案件受理费7623元（原告已缴纳），减半收取计3811元，由原告杨春华、尹红、尹文负担2667元，由被告三台县人民医院负担1144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇一九年九月十九日 法官助理  马睿婕 书 记 员  王 倩