江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2464号上诉人（原审原告）：王大伟，男，1978年7月28日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜立业，男，1971年2月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐剑，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沭其，江苏天帆律师事务所律师。原审被告：王永明，男，1962年12月17日出生，住江苏省沭阳县。上诉人王大伟与被上诉人姜立业、原审被告王永明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大伟及其委托诉讼代理人何刚、被上诉人姜立业到庭参加诉讼。原审被告王永明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大伟向一审法院提出诉讼请求：1.要求王永明归还王大伟借款300000元及利息（以300000元为基数，自2014年6月11日起按年利率24%计算至还清款之日止），姜立业对借款本金300000元承担连带还款责任。一审法院经审理查明：2014年6月11日，因工程资金周转，王永明及案外人王某甲共同向王大伟借款300000元，约定借款月利率为2%。姜立业为该笔借款提供担保，未约定保证方式与保证期间。2015年2月11日，王永明通过银行转账归还王大伟24000元。后王大伟向王永明、姜立业索款未果，诉至一审法院。在一审法院（2018）苏1322民初10208号案件庭审中，王大伟称其与王某甲、王永明除以上300000元借款关系以外，没有其它经济往来；同时还称该二人未归还过任何款项。一审法院认为：王大伟与王永明之间的借款合同及与姜立业之间的保证合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。王永明欠王大伟借款300000元未还，其行为构成违约，对王大伟要求王永明归还借款300000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。王永明已归还的24000元应从利息中扣减。姜立业为涉案借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月。因涉案借款未约定还款时间，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。一审法院归纳本案争议焦点为：姜立业担保的借款300000元是否超过保证期间。一审法院认为：1.王永明于2015年2月11日通过银行转账方式支付王大伟24000元，而截止该日王某甲与王永明归还的利息数额应为48000元，通过归还的利息数额与还款方式来看，该24000元并非在王大伟不知情的情况下由王永明主动汇入王大伟银行账号，可以认定在2015年2月11日之前王大伟曾经向借款人王永明主张过权利并对借款的归还问题进行磋商。2.从借款用途来看，王大伟与王某甲、王永明无其它特殊关系，其在出借款项后长达四年之久从未向主债务人主张权利，显悖常理。3.王大伟隐瞒其曾经向主债务人主张权利及已归还部分款项的事实，并称在借款后直至起诉前一个月才开始向王永明主张权利，还称王某甲、王永明未归还过款项，对于该事实之矛盾，王大伟未能作出合理解释。综上，2015年2月11日应视为王大伟向主债务人主张权利的借款到期之日。而王大伟此后合理时间也一直未向姜立业主张权利，应认定姜立业担保的借款300000元超过了保证期间。王大伟要求姜立业对借款300000元承担连带还款责任，依法不予支持。王永明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、王永明于判决生效之日起十日内归还王大伟借款300000元及利息（以300000元为基数，自2014年6月11日起按年利率24%计算至还清款之日止，王永明已付利息24000元应从中扣减）。二、驳回王大伟的其它诉讼请求。如王永明未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由王永明负担5800元，王大伟负担2270元。王大伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王大伟的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定姜立业担保的涉案300000元借款已超过保证期间错误。1.一审法院在没有任何证据证明的情况下主观臆断王大伟在2015年2月11日之前向王永明、王某甲主张过权利不成立。王大伟在宿迁中院（2018）苏13民终3167号案件中已明确陈述王永明于2015年2月11日通过银行转账方式支付的24000元系主动归还王大伟之前的另一笔50000元借款，且提交了借条予以佐证，该24000元与本案无关。即使该款与本案有关，该款系王永明主动归还，一审法院在没有证据且主债务人未到庭陈述的情况下推定该24000元系王大伟向王永明、王某甲就本案借款归还问题进行磋商，没有事实和法律依据。2.一审判决认为王大伟在四年内未向主债务人主张权利有悖常理的观点不成立。对于没有还款日期的借款，王大伟作为债权人可以随时主张权利，一审判决认定王大伟在四年内曾主张过权利缺乏依据。3.本案中王大伟未向主债务人主张过权利，主债务人也从未表明不还款，故诉讼时效应从王大伟自认的本案诉前一个月索款无果后开始计算诉讼时效和保证期间。姜立业答辩称：1.王大伟并没有实际出借300000元，仅仅是291000元，王大伟称另外9000元系现金交付，不符合大额借款的交易习惯。2.本案保证期间已经经过。本案经过一审二审发回重审，可以看出王大伟的陈述存在多处矛盾。对借款交付问题王大伟分别作了三次不同陈述，第一次陈述双方之间没有其他经济往来并且也没有还过款，第二次陈述24000元系王永明主动归还王大伟款项，第三次陈述该笔款项系王永明儿子王某甲归还王大伟款项，对上述三次不同陈述应当作出对其不利的认定。3.王大伟陈述双方之间没有其他经济往来，但是通过姜立业提交的银行流水等证据仅仅一部分就显示出双方之间还有其他经济往来。4.王大伟陈述在本案借款之前与王永明并不认识，如果在四年之间王永明没有还过款的话，按照常理王大伟一定会向他主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审期间本案争议焦点为：王大伟要求姜立业就涉案借款承担保证还款责任是否超过保证期间。本院认为，人民法院应当依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小审查认定。本案中，一审判决根据当事人的陈述及相关证据，运用逻辑推理和日常生活经验，认定王大伟向担保人姜立业主张权利已经超过保证期间并无不当。理由如下：1.原二审即（2018）苏13民终3167号案件诉讼中，王大伟称其与王永明、王某甲父子是通过其战友介绍认识并借款，王永明父子承建图书城项目，家庭条件很好，王大伟想等王永明将房子建好之后连本带息留两套房子也行，在王永明承建的房屋出问题之前其曾向王永明提过以房抵款的要求。2017年年底其听战友说王永明所建房子好像出了问题，其就让其战友跟他们说钱能还就还，不能还就起诉了。上述陈述说明王大伟在2017年年底之前已向王永明表达过要求还款的意思表示，应当认定其于2017年年底之前已经向王永明主张过权利，王大伟提起本案诉讼的时间是2018年6月15日，其自认诉讼之前未向姜立业主张过权利，故应当认定其向姜立业主张权利已经超过了6个月的保证期间。2.在原二审诉讼中，姜立业提供了2015年有王永明及案外人签名的文创项目部市场抵款清单、王永明与其合伙人就房屋处分问题签订的协议书复印件各一份，拟证明王永明承建的房屋于2015年已经与开发商办理了以房抵款手续。王大伟对此表示其不知道情况，称其只是借钱给王永明，王永明给不给钱是他的事，王永明有房子就给房子，没有房子就给钱。本院认为，王大伟经人介绍借款300000元给王永明，仅于2015年2月11日收到24000元，且其自认之前王永明、王某甲父子还有50000元欠款亦未偿还，在此情况下，王大伟作为债权人合乎情理的做法是积极关注王永明建设房屋进程要求以房抵债或积极向王永明催促偿还借款本息，而王大伟主张直到起诉前一个月才向债务人主张权利，明显不符合民间借贷的交易习惯和日常生活经验。综上，王大伟的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王大伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年九月十六日书记员  石 敏