北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初257号原告：侯金强，男，1964年4月20日出生，壮族，农民，住天津市武清区。原告：龚宝红，女，1966年1月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。二原告委托诉讼代理人：龚建荣，天津津浮律师事务所律师。被告：任鹏煜，男，1970年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告侯金强、龚宝红与被告任鹏煜委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯金强、龚宝红及其委托诉讼代理人龚建荣，被告任鹏煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯金强、龚宝红向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告委托购粮库款200000元及逾期付款利息（以200000元为基数，自2014年7月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原、被告通过朋友介绍相识，2013年被告称为原告买地（崔黄口粮库），原告龚宝红于2013年7月11日通过银行转账500000元及给付被告现金共计88万元，称如果办不成如数退还。因没买成粮库，双方商定退款，经多次协商被告退还原告450000元，余43万元未还，原告报警，经双方协商决定被告退还原告300000元，2014年6月12日被告为原告打下借款300000元借条一份，称2014年6月底还清。2014年7月被告还款100000元，尚欠原告200000元，原告曾于2015年4月按照不当得利的案由起诉被告，北京市丰台区人民法院以主体和案由不合适为由驳回了原告的诉讼请求，现原告以委托合同为由诉至本院。被告任鹏煜辩称，不同意原告的诉讼请求。认可与原告存在委托合同关系，但委托事项不是买粮库，而是协助他协调租赁粮库的事宜，且不是特指的崔黄口粮库，没有指定具体的粮库。认可收到了原告转款50万元，另有30万元，是原告通过案外人俞中波支付到我朋友李楠处，我和李楠一起帮忙协调。原告还给我三、四万元，其他支付给协调办事人员了，大概一共是8万元。当时，天津公安局说的很清楚让他们找李楠要钱，我在公安机关的协调下出具了30万元借条，当时说的是我去协调解决，但写的时候就这么写了，后来李楠因病去世，他们就非让我还，后来我委托老家的人把30万元都还给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人申请调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：2013年7月11日农行个人业务结算书及转账凭证、借条、（2015）丰民初字第09733号民事裁定书、（2016）京02民初7893号民事判决书、建设银行客户交易详细信息、渝中波中国农业银行流水、华夏银行转账记录、两份公安机关笔录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯金强、龚宝红委托任鹏煜协调租赁粮库事宜，为此，龚宝红于2013年7月11日通过其中国农业银行账户向任鹏煜华夏银行账户转账50万元，2013年8月8日，渝中波代侯金强、龚宝红向余非账户转款30万元。后侯金强、龚宝红又支付任鹏煜8万元。以上侯金强、龚宝红共计支付88万元。因租赁粮库事宜未予办成，双方商定退款，经多次协商，任鹏煜退还侯金强45万元，剩余43万元未还，2014年6月12日，原告报警，经双方协商决定任鹏煜退还侯金强、龚宝红30万。当日，任鹏煜出具借条一份，借条写明：今借侯金强30万元钱，2014年6月底还清。借条出具后，2014年7月，任鹏煜还款10万元，尚欠侯金强、龚宝红20万元款项未予偿还。2015年3月14日，任鹏煜委托王志德、刘洪宾向龚宝红还款，因查看借条后撕借条一事发生纠纷，龚宝红报警，款项未还。2015年4月，侯金强以不当得利为由，将任鹏煜诉至法院，法院认为：侯金强虽举证证明其妻转账给付任鹏煜五十万元及其后任鹏煜书写借款三十万元之借条，但其妻系独立民事主体，转账人、时间、款项及借条书写时间、款项均与侯金强主张不当得利事实不相符，亦无法合理解释转账事由、不相符原因。侯金强既不能证明任鹏煜无正当理由获利，亦不能证明自身利益因任鹏煜而不当受损。故驳回了侯金强的起诉。二审维持原审裁定。后侯金强、龚宝红以委托合同纠纷为由再次诉至本院。本院认为，侯金强、龚宝红与任鹏煜之间形成的委托合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。侯金强、龚宝红支付了任鹏煜委托款项，任鹏煜应该完成相关的委托事项，现因委托事项未予实现，任鹏煜应将相关款项予以退回。同时，我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案是因委托合同终止后各方关于退款形成的纠纷，对此，任鹏煜已经以“借条”方式确认退款金额及时间，应当依约履行。任鹏煜称其是在公安机关的协调下承诺协调退款事宜，并未承诺自己偿还。但借条明确载明借款人系任鹏煜，其此项抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。现各方对任鹏煜已经在先还款45万元，及出具30万元借条后，任鹏煜还款10万元的事实双方没有争议。本案的焦点问题在于，任鹏煜于2014年6月12日出具的借条中剩余20万是否已经清偿完毕。任鹏煜主张：其在向侯金强、龚宝红还款10万元后，双方就剩余20万元，又形成了新的借条；且就剩余的20万元，任鹏煜已经委托王志德、刘洪宾向侯金强清偿，款项构成为：任鹏煜个人款项10万元及向王志德借款10万元；20万元清偿后，侯金强当场将20万元的借条撕毁。就以上事实，任鹏煜申请王志德、刘洪宾出庭作证。质证中，侯金强、龚宝红认为两名证人与任鹏煜有利害关系，对证人证言的真实性不予认可；如果20万元确已清偿，那么30万元的借条应当收回。对此，本院认为，第一，结合侯金强、龚宝红的质证意见及民事诉讼证据规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，王志德与任鹏煜系表兄弟、刘洪宾系任鹏煜朋友，与任鹏煜存在利害关系，证言的证明力较弱。第二，分析证言与任鹏煜的主张可知：其一，关于款项构成，任鹏煜主张是其自己转账给王志德9万元及另支付1万元现金，另向王志德借款10万元；王志德称：任鹏煜给了9万元，王志德自己出了5万元，刘洪宾出了6万元；刘洪宾称其出了6万元，其他款项是任鹏煜与王志德款项。可见，任鹏煜与证人关于款项构成陈述不一致。其二，关于“还款”时间，王志德主张是报警后20天，刘洪宾主张是报警后10天内还款。证人之间关于“还款”时间陈述不一致。故，证人证言与任鹏煜陈述之间存有多处矛盾。第三，2015年3月14日该两证人曾受托还款并因30万元借条被撕一事报警处理，可知各方对欠款凭证非常重视，如果真如证人所称，任鹏煜偿还10万元后形成有新借条，系因届时侯金强一方未携带30万元借条所为，另行还款后销毁新借条即可，这不符合各方的行为逻辑。故，证人证言不足采信。除此以外，关于20万元还款的事实，任鹏煜并未提交其他相关证据予以佐证，因此，任鹏煜向王志德的转账记录及王志德、刘洪宾的证人证言不能作为认定任鹏煜已经向侯金强、龚宝红清偿20万款项的依据。综上，本院对侯金强、龚宝红退还委托款项20万元的诉讼请求予以支持。因任鹏煜未能按照“借条”约定时间履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，侯金强、龚宝红主张的按照年息6%计算利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：任鹏煜于本判决生效之日起十日内退还侯金强、龚宝红款项200000元并支付利息（以200000元为基数，自二〇一四年七月一日起至还清之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由任鹏煜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年九月十七日书记员 温倩茜