广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民特59号申请人：李希，男，1982年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：李刚，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓君，广东习法律师事务所实习律师。被申请人：佛山市微联普惠商务信息咨询有限公司。住所地：佛山市禅城区城门头西路1号2209号之一。法定代表人：钟圳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶红梅，广东同协律师事务所律师。申请人李希与被申请人佛山市微联普惠商务信息咨询有限公司（以下简称微联普惠公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年8月15日立案后，于2019年9月27日组织双方当事人进行了听证。申请人李希的委托诉讼代理人李刚、蔡晓君，被申请人微联普惠公司的委托诉讼代理人叶红梅到庭参加听证。本案现已审查终结。李希向本院提出请求：1.确认李希与微联普惠公司之间的仲裁协议无效；2.确认湛江国际仲裁院对（2019）湛仲字第1811号服务合同纠纷一案没有管辖权；3.由微联普惠公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月14日，李希与钟圳辉签订编号为JRJJ（南）00010812号的《小微借贷信息中介服务合同》（以下简称《中介服务合同》），该《中介服务合同》首部显示甲方为李希，乙方为钟圳辉（而非微联普惠公司），落款处也只有甲方李希与乙方钟圳辉的签名，《中介服务合同》并没有约定任何有关微联普惠公司的内容，微联普惠公司也没有在《中介服务合同》上盖章，因此《中介服务合同》的双方当事人为李希与钟圳辉，微联普惠公司并非该《中介服务合同》的当事人。《中介服务合同》第十一条第2款约定：“任何关于本合同的争议，双方首先应协商解决，协商不成，因本合同引起的有关争议，甲乙双方共同约定向中国湛江国际仲裁院提起仲裁，按照中国湛江国际仲裁院的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。仲裁地点指定如下：广州越秀区三育路23号广州三寓宾馆睃晖楼19楼广东省商业联合会调解仲裁委员会。”显然，该仲裁条款中的甲、乙双方为李希与钟圳辉，除此之外，该仲裁条款并未提及微联普惠公司。因此，该仲裁条款的效力仅及于《中介服务合同》的双方当事人李希及钟圳辉，而不及于微联普惠公司，而且该仲裁条款所约定的仲裁地点也不存在，李希与微联普惠公司之间并无有效的仲裁协议。综上，请求法院依法确认李希与微联普惠公司之间的仲裁协议无效。微联普惠公司辩称，李希的申请没有事实和法律依据。一、《中介服务合同》是李希和微联普惠公司签订的，钟圳辉是微联普惠公司持股100%的股东，也是法定代表人，具备代表公司对外签订合同的资格和条件，李希也明确知道其所委托的是微联普惠公司；二、双方在《中介服务合同》中关于仲裁条款的约定是明确具体的，符合仲裁法的相关规定，虽然双方未就仲裁地点进行勾选，但并不影响仲裁条款的效力，仲裁地点的约定是尊重当事人意思自治的体现，若未进行选择或者仲裁地点不存在，即庭审活动安排在湛江国际仲裁院的本部进行即可，最重要的是微联普惠公司已经诚实履行了合同约定的义务，即使合同没有加盖公章，也不影响微联普惠公司是合同主体的事实，目前微联普惠公司已经在《中介服务合同》上加盖了公章，因此双方之间存在有效的仲裁协议；三、李希在2019年6月14日签署了《工作内容确认函》，已经确认其委托的是微联普惠公司，内容是向银行办理“抵押+信用”贷款，而且在签订《中介服务合同》和《工作内容确认函》之前，微联普惠公司已经履行了很多义务，收集了很多资料并提交银行，并于2019年7月10日向李希发送了《通知函》。由此可见，微联普惠公司一直是以合同主体的身份在履行合同，李希对此从未提出过异议，本案是因微联普惠公司向李希提出仲裁申请才引起的纠纷。经审查查明：2019年6月14日，李希（甲方）与钟圳辉（乙方）签订《小微借贷信息中介服务合同》〔合同编号：JRJJ（南）00010812〕，约定钟圳辉担任李希借贷信息顾问、协助李希将其借贷需求方面的信息向金融、信托机构等提供信息及材料等事宜，双方还约定因本合同引起的有关争议，甲乙双方共同约定向中国湛江国际仲裁院提请仲裁，按照中国湛江国际仲裁院的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点指定如下：1.广州市越秀区三育路23号广州三寓宾馆骏晖楼19楼广东省商业联合会调解仲裁委员会；2.佛山市南海区平洲三山港基业花园10座瀛洲小居广东省商业联合会调解仲裁中心南海办事处。（上述两种方式双方应共同选择一种，并在所在选项打√），但双方未对仲裁地点作勾选。同日，李希在微联普惠公司提供的《工作内容确认函》上签名盖指模，确认其委托微联普惠公司向银行办理“抵押+信用”贷款申请。2019年7月10日，微联普惠公司向李希发出《通知函》，要求李希在收到此函之日起五日内携带身份证前来微联普惠公司配合相关工作，但李希没有理会。2019年7月31日，微联普惠公司向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1.裁决李希向微联普惠公司支付小微借贷信息服务费56万元；2.仲裁费由李希负担。2019年8月15日，李希向本院提出申请，请求确认其与微联普惠公司的仲裁协议无效。2019年8月22日，湛江国际仲裁院作出（2019）湛仲字第1811号决定书，决定本案中止审理。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力案件。根据李希的申请理由和微联普惠公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题如下：关于李希与微联普惠公司之间是否存在中介服务合同关系的问题。首先，根据《中介服务合同》，可以认定李希（甲方）与钟圳辉（乙方）于2019年6月14日签订了《中介服务合同》，虽然微联普惠公司没有在合同上盖章，但由于李希当日已经在微联普惠公司提供的《工作内容确认函》上签名并加盖指模，对委托微联普惠公司向银行办理“抵押+信用”贷款申请的事项予以确认；其次，钟圳辉是微联普惠公司的法定代表人，其有权代表微联普惠公司与李希签订《中介服务合同》；最后，在李希没有按照工作需求前来配合办理“抵押+信用”贷款相关工作之后，微联普惠公司已经向李希发出《通知函》，而且在该《通知函》确认李希在2019年6月14日与微联普惠公司签订《中介服务合同》〔合同编号：JRJJ（南）00010812〕，要求李希在收到此函之日起五日内前来微联普惠公司配合相关工作。由此可见，钟圳辉是代表微联普惠公司于2019年6月14日与李希签订《中介服务合同》的，李希与微联普惠公司之间存在中介服务合同关系。李希关于其与微联普惠公司不存在中介服务合同关系的申请理由不成立，本院不予采纳。关于李希与微联普惠公司的仲裁协议是否有效的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”按照上述法律规定，仲裁协议既要有将争议提交仲裁解决的明确意思表示，而且对仲裁委员会的约定必须明确，如果约定不明确又达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，《中介服务合同》第十条第2款约定：“因本合同引起的有关争议，甲乙双方共同约定向中国湛江国际仲裁院提请仲裁，按照中国湛江国际仲裁院的仲裁规则进行仲裁。”显然，双方在《中介服务合同》中已经有将争议提交仲裁解决的真实意思表示，而且约定仲裁委员会为湛江国际仲裁院。虽然双方对仲裁地点并没有进行勾选，但不能据此认定双方约定的仲裁委员会不明确。因此，李希和微联普惠公司的仲裁协议是有效的。李希关于仲裁协议对仲裁委员会的约定不明确，仲裁协议无效的申请理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回李希的申请。申请费400元，由申请人李希负担。审判长 陈 红审判员 王丽萍审判员 侯英枭二〇一九年九月二十九日法官助理李皓冰书记员林菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。