宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3043号原告：李卫平，男，生于1962年12月27日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。被告：卢宝，男，生于1977年3月1日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王莉华，宁夏辅德（中卫）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：董俊杰，系公司经理。第三人：李金贵，男，生于1947年7月9日，回族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告李卫平诉被告卢宝、宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司、第三人李金贵不当得利纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫平,被告卢宝的委托诉讼代理人王一鹏、王莉华,第三人李金贵到庭参加诉讼。被告宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫泰公司）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫平向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告卢宝返还原告多付的工程款78125.1元，并承担利息58538.6元（利息计算方法：以工程款78125.1元为基数，以中国人民银行2012年7月发布的五年以上贷款基准年利率6.55%上浮30%即8.52%计算，自2010年9月10日至2019年7月1日，共计3210日)，之后利率按8.52%计算至全部工程款付清时止，以上合计136663.7元；二、依法判决被告鑫泰公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年7月25日，原告与垄学礼、李金柱通过置换方式的方式，取得拟建的伊斯兰宝馆的土地使用权。2009年7月26日，原告与第三人签订《联建协议书》一份，约定共同开发建设位于中卫市沙坡头区清真寺巷的伊斯兰宾馆工程，协议约定共同委托设计单位协商确定设计方案，方案采用两块土地使用权建筑物独立户型、独立通道。原告同第三人双方协商选择预算单位，预算工程款各自独立结算，双方对各自拥有使用权的土地上的建筑分割拥有所有权。约定双方拟建设自东向西6间门面房，各间门面房一样大，原告拥有自东向西1#、2#营业房的所有权，3#营业房由原告与李金贵共同所有，各自一半，等大楼竣工后双方按每人一半进行分割，4#、5#、6#营业房所有权归李金贵所有，协议还约定了其他事项。2009年10月14日，原告和第三人作为发包人同以被告卢宝挂靠的被告鑫泰公司的名义签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告鑫泰公司作为承包人施工建设伊斯兰宾馆工程，工程内容为施工图设计土建、水、电、暖及其他工程，承包范围为施工图设计的全部内容，不含电梯，资金来源于施工方自筹。开工日期为2009年10月14日，竣工日期为2010年6月30日，工程为每平方米单价1700元。对被告卢宝具体负责施工建设伊斯兰宝馆1#、2#及3#营业房一半所有权归原告的事实，原告在同被告卢宝代表宁夏鑫泰建筑安装有限公司签合同时已明确告诉被告卢宝。双方并就工程款的支付签订补充条款，约定将被告承建的1#、3#、4#、5#、6#营业房抵顶工程款项，按7100元/平方米计算，房屋面积按实际测量面积计算。2010年9月初，被告卢宝具体施工的伊斯兰宾馆竣工后，根据原告同第三人就面积经贵院作出的（2016）宁0502民初1240号《民事判决书》及中卫市中级人民法院作出的（2016）宁05民终《民事判决书》确定，原告享有的面积为428.867平方米，故原告应当向被告卢宝支付的工程款应为729073.9元。而原告抵顶给被告卢宝的营业房101、201号房（面积为113.69平方米），按照当时约定的顶付价格为7100元/平方米，应为807199元。故被告应当向原告返还超付的工程款为78125.1元。被告鑫泰公司作为被挂靠单位，应当对前述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉请贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告卢宝辩称：依法驳回对卢宝的诉讼请求。理由如下：一、卢宝并不具备诉讼主体资格。首先，原告与第三人李金贵系合作关系，原告与第三人李金贵于2009年7月25日签订了《联建协议书》，约定共同建设位于中卫市沙坡头区清真寺巷的伊斯兰宾馆，并对该项工程建筑物如何分割做出明确约定。其次，卢宝与原告、第三人系建筑工程发包承揽关系。2009年10月14日，卢宝与第三人签订了《建筑工程施工合同》，约定将位于中卫市沙坡头区清真寺巷的伊斯兰宾馆的施工图设计土建、水、电、暖及其他工程发包给卢宝，后卢宝又于2009年10月14日与第三人李金贵签订补充条款，约定：工程款由甲方建设的营业房抵顶，工程造价按照每平方米7100元计取，建筑面积以竣工实际测量面积为准，抵顶工程款的营业房为1、3、4、5、6号营业房。卢宝承包涉案工程系一个整体，原告认为自己多付工程款，系其与第三人李金贵建筑物所有权分割不明导致，应属于其二人合作法律关系所调整的内容，与卢宝无任何关联。原告混淆两种法律关系，主张卢宝返还不当得利的诉讼请求不能成立，卢宝不具备本案诉讼主体资格。二、本案中，被告卢宝并没有受到损失。2016年10月27日，中卫市沙坡头区人民法院就本案原告李卫平诉本案第三人李金贵合作开发房地产合同纠纷一案作出民事判决（2016）宁0502民初1240号，法院认定（判决书第28页至29页）：第三间营业房103现登记在实际施工人卢宝名下，而原告基于与被告之间的合同关系要求确认对伊斯兰宾馆103营业房一半面积享有所有权，属于合同履行的不能......经核，被告李金贵提供的《建设工程施工合同》分为三部分，第一部分协议书（1-3页），其中第3页设有签名栏，李卫平、李金贵及建设单位均签名盖章；第二部分通用条款、第三部分专用条款（4-44页，第39页为补充条款），其中第44页又设有签名栏，但仅有李金贵与建设施工单位签名盖章，并无原告李卫平的签名。据此，可以认定是李金贵与建设施工单位约定1、3、4、5、6号房抵顶工程款的事实，故李金贵应当承担赔偿责任。法院据此按照评估价格12297.65元/平方米的房屋价款判决本案第三人李金贵向本案原告赔偿房款641162.58元（52.137平方米×12297.65元/平方米）。原告处置该部分房产的权益已经通过法院判决，且第三人李金贵履行了法院判决，原告主张其遭受损失与事实不符，更无任何法律依据。三、卢宝并没有获利，不构成不当得利。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请法庭在查明案件事实的基础上，驳回原告对卢宝的诉讼请求。第三人李金贵辩称：原告无理由起诉卢宝，因为联建协议书上写明李金贵与李卫平工程款各自承担。沙坡头区法院民事判决书认定由我向原告支付工程款，因为原告在合同上没有签字，合同与本案原告无关，本案原告不应承担支付工程款的责任。宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告李卫平提交的《建设工程施工合同》、《房屋测绘成果认签表》、中卫市中级人民法院（2016）宁05民终886号民事判决书，到庭当事人均无异议，内容能够相互印证，本院予以采信；2.被告卢宝提交的《建设工程施工合同》、报建登记表、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证正、副本（编号2004064、2005020），建筑工程施工许可证、建设用地批准书、中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1240号民事判决书，系书证原件，到庭当事人均无异议，内容能够相互印证，且与原告提交的证据部分重合，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年7月25日，原告李卫平分别与龚学礼、李金柱签订《房屋置换协议》、《转让协议》，李卫平以置换、购买的方式分别从龚学礼、李金柱处取得位于中卫市沙坡头区鼓楼东街清真寺巷口东北角部分土地使用权，用于建设伊斯兰宾馆。2009年7月26日，李卫平与李金贵签订《联建协议书》1份，协议书约定的主要内容有：甲方：李金贵，乙方：李卫平，甲乙双方本着自愿、自主协商、相互信任、共谋发展的意愿就合法、合理开发双方拥有使用权的土地达成如下一致原则：1.乙方从龚学礼、李金柱处取得房地产开发的相关资料文件后，立即与甲方达成联合开发利用各自的土地，可共同委托设计单位协商确定设计方案，方案采用两块土地使用权上建筑物独立户型、独立通道；2.甲、乙双方协商选择预算单位，预算工程款各自结算，甲、乙双方对各自拥有使用权的土地上的建筑分割拥有所有权；3.甲乙双方拟建设拥有自东向西六间门面房，每间门面房平均一样大乙方拥有自东向西两间门面房的所有权，第三间门面房的所有权由甲、乙双方共同拥有，各自一半，等大楼竣工后甲、乙双方按每人一半进行分割。第四间、第五间、第六间所有权均属甲方ー人所有；4.统一规划、统一建成后，甲方自东向西从第三间门面房向上三层至六层均属甲方拥有，乙方从第一间、第二间以上均属乙方所有，双方都不追究各自所有部分建筑物对另一方相邻通风、采光、通行等妨害间题。《联建协议书》附拟建伊斯兰宾馆图纸1份，图纸中对伊斯兰宾馆分层、户型等作了划分，其中营业房6间，每间营业房宽4.2米，第三间营业房注明产权共有。《联建协议书》签订后，2009年10月14目，李卫平、李金贵与宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：由宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司自筹资金建设中卫市伊斯兰宾馆，工程内容为施工图设计土建、水、电、暖及其它工程，工程价款按每平方米1700元结算。另外，李金贵与宁夏鑫泰建筑安装工程有限公司在《建设工程施工合同》第27条补充条款中约定：施工过程中甲方不向乙方支付工程款，工程款由甲方建设的营业房抵顶，工程造价按每平方米1700元计取，建筑面积以竣工实际测量面积为准。抵顶工程款的营业房为1#、3#、4#、5#、6#。抵顶工程款的营业房沿鼓楼东街的营业房按每平方米7100元计算，沿清真寺巷的营业房按每平方米5000元计算。房屋面积按实际测量面积计算。伊斯兰宾馆建设项目的选址、建设用地规划许可证及该工程相关材料均以李金贵名义办理。2010年9月，伊斯兰宾馆整体工程竣工且经有关部门验收合格。2010年9月25日，李金贵委托中卫市房地产测绘中心对伊斯宾馆进行测绘，伊斯兰宾馆概况为：坐落于鼓楼东街清真寺巷口，整栋楼为框架结构，六层，南北朝向；一至六层营业房，其中纯一层1套，一连二层4套，一连六层1套，总产权面积为2470.70平方米。其中，涉及本案双方争议的房屋分层及面积为：自东向西，第一间营业房101、201，产权面积合计为113.69平方米(一连二层，其中101号房宽4.45米、长11.75米，201号房宽4.45米、长13.20米)，第二间营业房102、202，产权面积为102.41平方米，(一连二层，其中102号房宽4.00米、长11.75米，202号房宽4.00米、长13.20米)，第三间营业房103、203，实为联建协议中的3号和4号房的合体，产权面积合计为265.45平方米（一连二层，其中103号房宽8.00米、一部分长10.225米、一部分长17.125米，203号房宽8.00米、一部分长11.725米、一部分长20.65米)，第四间营业房104、204，面积合计为240.88平方米(一连二层)，第五间营业房105，面积为33.06平方米(一层，房号105)，第六间营业房106，面积为29.42平方米(一层，房号106)，第三层房屋305，面积为541.92平方米。其中，101至104号房分摊系数为0.025008、201至204号房分摊系数为0.022921。伊斯兰宾馆竣工验收后，依据李卫平、李金贵签订的《联建议书》，第一间营业房101、201，第二间营业房102、202以及第三层房屋305中的自东向西第一套商业房由李卫平实际占有使用，房屋总面积为428.867平方米。后李卫平将第一间营业房101、201号房(面积113.69平方米)以每平方米7100元的价格抵顶给实际施工人卢宝，卢宝又将该房屋过户至孙学仓名下。第三间营业房103、203(面积265.45平方米)由实际施工人卢宝占有使用，2014年3月7日，李金贵与卢宝签订了房屋买卖合同，将该套营业房登记在卢宝名下。另查明：伊斯兰宾馆工程总造价为4200190元。伊斯兰宾馆104、204（第四间营业房、面积合计为240.88平方米），由第三人李金贵抵顶给实际施工人卢宝支付工程款。伊斯兰宾馆的自东向西第1间、第3间和第4间营业房中的42.5平方米营业房沿鼓楼东街，自东向西第4间营业房中的下剩198.37平方米营业房沿清真寺巷。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失。本案中，李卫平、李金贵签订《联建协议书》约定各自支付工程款，被告鑫泰公司和卢宝并未在《联建协议书》签字或盖章，该协议书的约定内容对其无效。原告李卫平与第三人李金贵合作开发建设伊斯兰宾馆，并与鑫泰公司签订《建设工程施工合同》，李卫平、李金贵应共同对鑫泰公司承担支付工程款责任。中卫市中级人民法院（2016）宁05民终886号民事判决书中认定《建设工程施工合同》补充条款合法有效，该条款约定的内容同样适用于原告李卫平。根据上述补充条款中“抵顶工程款的营业房沿鼓楼东街的营业房按每平米7100元计算，沿清真寺巷的营业房按每平方米5000元计算”的约定，现抵顶给被告卢宝的伊斯兰宾馆101、201号房(面积113.69平方米)，103、203号房(面积265.45平方米)，104、204号房（面积240.88平方米），其中沿鼓楼东街的房屋面积为421.65平方米，每平米以7100元抵顶，价格为2993715元；沿清真寺巷的房屋面积为198.37平方米，每平米以5000元抵顶，价格为991850元，抵顶房屋总价款为3985565元。现原告李卫平与第三人李金贵应向被告鑫泰公司、卢宝支付的工程款为4200190元，原告李卫平与第三人李金贵还应向被告鑫泰公司、卢宝支付工程款214625元。故被告金鑫泰公司和作为伊斯兰宾馆的实际施工人的卢宝，得到以房抵付的工程款是基于双方的合同约定，且获得的工程款未超出李卫平、李金贵应付工程款总额，不存在不当得利。原告主张被告鑫泰公司、卢宝返还多付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告李卫平应付工程款的房屋面积为428.867平方米，每平方米1700元，应付工程款为729073.9元。原告以101、201号113.69平方米的营业房，按每平方米7100元抵付工程款807199元，超付工程款78125.1元。根据《联建协议书》约定，该超付部分工程款应由第三人李金贵负担。对该款项，原告李卫平可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李卫平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取1517元，由原告李卫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李 静 二○一九年九月二十六日书记员 马永晶本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。