北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9825号原告:钱明远，男，1974年4月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：陈君，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟（钱明远之妻），女，1980年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:徐玉明，男，1970年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。被告：衣云宝，男，1965年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告钱明远与被告徐玉明、衣云宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱明远的委托诉讼代理人陈君、张丽娟、被告徐玉明的委托诉讼代理人刘润民、李小明、被告衣云宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱明远向本院提出诉讼请求：1．请求判令徐玉明、衣云宝赔偿医疗费34478．03元、住院伙食补助费2100元、护理费18000元、误工费27000元、营养费12000元、交通费1531元、病历复印费8．4元、伤残赔偿金135980元、鉴定费4350元、精神抚慰金5000元；2．诉讼费由徐玉明、衣云宝负担。事实与理由：2019年2月21日，我由徐玉明召集到衣云宝位于昌平水屯市场西区20号的水果摊搭建水果棚子，在干活时受伤并住院治疗。我多次找他们协商赔偿问题未果。为维护我的合法权益，故提起诉讼。被告徐玉明辩称，对钱明远受伤的事实认可，但与徐玉明没有直接的雇佣关系，受伤与徐玉明无关，徐玉明仅是定做人，没有安排组织协调搭棚子的事情，具体事情是衣云宝承揽，衣云宝经常承揽类似搭棚子的活，徐玉明与钱明远没有直接的劳务关系，只承担过错赔偿责任，徐玉明在承揽过程中在指示方面也不存在过错，徐玉明不应当承担赔偿责任。钱明远主张的各项损失：医药费，有诊断证明的医疗单据认可，其余的外购药没有医嘱的不认可，请求法院依法酌定；住院伙食补助费，营养费过高，请求法院依法酌定，护理费没有事实依据，请求法院依法酌定；交通票据是发生在诉讼过程中的费用，没有法律依据，且好多票是钱明远妻子张丽娟的及其回原籍的车费，也由法院根据必要性酌定，误工费没有法律依据、事实依据，请求法院依法酌定。残疾赔偿金等其他费用，根据钱明远的证据，由法院核实后确定。被告衣云宝辩称，我与徐玉明之间不存在承揽关系，我和钱明远均是为徐玉明提供劳务的人员。2019年2月21日，徐玉明找我说要搭建一个棚子，要我帮忙找人搭建，为此，我和钱明远等人一起为徐玉明搭建棚子，钱明远受伤系为徐玉明提供劳务中所致，我们一共为徐玉明搭建了四个棚子，共计工钱2000元，一共是5个人，每人400元，我也没有获利，故不同意承担赔偿责任。经审理查明：2019年2月21日，衣云宝接受徐玉明指示召集钱明远等人为徐玉明搭建棚子，钱明远在搭建过程中，因用于搭建棚子的绳子（徐玉明提供）断开，导致钱明远摔伤，后钱明远在北京市昌平区医院住院治疗，住院2天，诊断为：双侧跟骨骨折，后转至宾县人民医院住院治疗，住院19天，住院期间行左足跟骨骨折切开复位钢板内固定，右足跟骨切开复位空心钉内固定术，诊断为：右足跟骨骨折，左足跟骨骨折。2019年4月钱明远诉至本院，并申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，后本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：评定误工期为受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为120日。钱明远支付鉴定费4350元，后钱明远将其诉讼请求变更，诉讼请求同诉称。庭审中，徐玉明提交了衣云宝签名的收条，收条内容：今收到徐玉明支付搭建昌平水屯市场西区20号水果棚全部承揽款2000元整，落款时间为：2019年2月21日。证明其与衣云宝之间系承揽关系。衣云宝质证意见：对收条中的签名及支付的金额无异议，但该收条是钱明远摔伤后，徐玉明找我补签的，签署时间也不是2019年2月21日，当时我也没有看内容，该收条仅能证明我收到该款，不能证明其他问题；钱明远质证意见：对证明目的不认可。徐玉明认可该收条是事后找衣云宝补签的。根据钱明远提交的有效证据，其主张的各项损失本院确认为：医疗费34565元、住院伙食补助费100元×21日=2100元、护理费2200元×3个月=6600元、营养费50元×120日=6000元、误工费2200元×4月+2200÷30日×17日=10047元、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金135980元、精神抚慰金5000元，以上共计201292元（未划分责任金额）。上述事实，有当事人的当庭陈述，钱明远提交的北京昌平区医院的住院病历、宾县人民医院的住院病历、医疗费收据、车票、证人证言等；徐玉明提交的收条等证据在案佐证。本院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面的约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定劳动服务，用工者向劳动者支付一定劳务报酬的有偿服务的法律关系。本案争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系及赔偿责任主体；2、提供劳务者与接受劳务者之间的过错责任；3、钱明远主张的各项经济损失。首先，关于各方当事人之间的法律关系。本案中，因当事人之间未签订书面劳务合同，仅有各方的陈述，因此，确定劳务关系应从提供劳务者在谁的控制、监督或支配下工作，由谁支付相应的报酬等方面进行分析，根据三方的陈述，衣云宝是接受徐玉明的指示召集钱明远等人为徐玉明提供劳务，衣云宝仅是召集人，在提供劳务过程中，衣云宝、钱明远等人是在徐玉明的指示进行的，徐玉明虽将劳务报酬直接给付衣云宝，但衣云宝仅是经手人，而实际支付人应为徐玉明，因此，衣云宝与徐玉明之间不存在承揽关系，与钱明远之间也非劳务关系，钱明远与徐玉明之间存在劳务关系。徐玉明提交的收条内容虽显示“承揽款”，但该收条系事发后补签的，且与徐玉明庭审陈述不符，故徐玉明提交该收条的证明目的，本院不予采纳。综上，钱明远损害后果的赔偿责任主体应为徐玉明，钱明远要求衣云宝承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。其次，关于钱明远、徐玉明的过错责任。根据法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。钱明远作为提供劳务者应熟悉自己的工作环境，对自己的工作环境中可能存在的潜在风险应有一定认知程度，同时应掌握从事本次劳务的相关技能，钱明远搭建3米左右高的棚子时，应当知晓存在一定的危险因素，而其并未采取安全保护措施（如：未系安全带），因此对其自身损伤存在一定过错（30%）；徐玉明作为接受劳务的一方，应为劳动者提供安全的工作环境，并提供符合安全标准的生产工具等，而钱明远在搭建棚子时，因徐玉明提供的绳子断开导致其从棚顶摔下受伤，说明徐玉明提供的生产工具(绳子)存在瑕疵，因此，徐玉明对钱明远的损伤后果应承担主要赔偿责任（70%）。再次、关于钱明远主张的各项损失，医疗费(含复印费)，根据其提交的病历和医疗费收据等证据确认，其外购药品，无医嘱证明，本院不予支持；住院伙食补助费，符合法律规定的标准，本院予以确认；营养费，营养期依据鉴定意见，营养费标准根据其伤情和本市物价情况酌定为每日50元；护理费，护理期，根据鉴定意见确认，护理费标准，因其未提供护理协议及护理费支出的相关证据，也未提交家人护理人员收入损失证明，因此，其主张每日按200元标准计算，依据不足，本院不予采纳，但考虑家人护理必然付出了一定的劳动和休息之间，该损失标准参照2019年本市职工月最低工资标准计算；误工费，误工期依据鉴定意见确定，误工费标准，因其未提交误工损失证明，且此前从事零工工作，也无固定收入，故其误工费标准参照护工费标准计算，其主张过高的部分无证据佐证，本院不予支持；交通费，根据其提交的车票和就医情况酌定为1000元，过高的部分，本院不予支持；残疾赔偿金，钱明远户籍性质虽为农业家庭户，但根据其提交的居住证，其已在本市生活1年以上，故其主张该项损失标准按照本市城镇居民可支配性收入计算符合法律规定，其主张的金额本院予以确认；精神抚慰金，根据其伤情和双方过错等因素，酌情确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐玉明赔偿钱明远医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计140904．4元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回钱明远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，原告钱明远负担1305元，已交纳，被告徐玉明负担3045元，于本判决生效后十日内交纳．诉讼费4907元，原告钱明远负担1789元，已交纳，被告徐玉明负担3118元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  张 峰人民陪审员  门朝慧二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘晶晶