河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4959号 上诉人（原审被告）：孙霞，女，1965年9月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张国军，男，1964年4月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。与孙霞系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市邯山区中华南大街**（金宇商务大厦）。 负责人：苏彦民，该分行行长。 委托诉讼代理人：柴如雪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：邯郸市女神日化经营有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区和平路**同仁花园**楼****/div> 法定代表人：孙霞，该公司董事长。 上诉人孙霞与被上诉人华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）及原审被告邯郸市女神日化经营有限公司（以下简称女神日化公司）借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初486号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙霞上诉请求：1.依法改判孙霞不承担还款义务。2.依法改判由华夏银行邯郸分行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.华夏银行邯郸分行起诉主体与事实不符。在该行提供的个人借款合同原件中，借款人孙霞注明为公司法定代表人，并盖有公司的公章，故此合同事实上是公司法定代表人代表公司签署的借款合同，不是自然人个人的借款合同，并且法定代表人代表公司签署的借款合同得到了华夏银行邯郸分行的同意和认可。故该行起诉孙霞无事实依据和法律依据。2.华夏银行邯郸分行提出的借款凭证为自然人孙霞的主张，孙霞认为填写的借款凭证是其为履行公司借款合同而实施的职务行为，与自然人借款无关。合同签订日期为2016年12月9日，借款凭证为2016年12月12日，足以说明借款凭证自然人的姓名是公司行为。3.判决书中称：华夏银行邯郸分行于2016年12月12日出具了借款凭证，但该行却通过银行转账的方式将494000万元转入陈书萍的账户，履行了合同约定的义务。足以说明此款并非为孙霞自然人的借款。华夏银行邯郸分行虽提供了借款凭证，但借款并没有转入孙霞个人账户，故不能认定此借款是孙霞个人借款。4.华夏银行邯郸分行在合同签署后，没有按照约定转款至借款公司或孙霞个人账户或公司指定账户，陈书萍并不是女神日化公司的员工或代理人，与公司没有任何关系。故华夏银行邯郸分行起诉孙霞个人借款事实不能成立。综上，孙霞不应当承担还款义务，违约责任等。请求二审法院判如前述。 华夏银行邯郸分行辩称，一、本案借款人是孙霞，并非是女神日化公司，请求人民法院维持原判。第一，本案中，孙霞签订的合同名为《个人借款合同》，在合同首页说明，甲方向乙方申请个人贷款，第一章第一条约定，根据甲方申请，乙方同意向甲方发放以下种类的贷款：小企业主贷款。由此可见，双方对于借款方为个人是十分清楚明晰的。第二，在《保证合同》中，合同首页说明：“为保障乙方与债务人孙霞签订的编号为HDZX01S12020160067的《个人借款合同》项下的债权”，主合同就是孙霞签字的《个人借款合同》。由此可以相互印证《个人借款合同》的借款人是孙霞个人而不是公司。第三，合同签订后，向孙霞个人账户转款，而不是向公司账户转款。第四，若是公司法人的职务行为，借款应当用于公司实际生产经营。该笔款项的目的是借新还旧。孙霞该笔借款经过多次借新还旧，但最初的借款也是孙霞的个人债务，而不是公司的生产经营。第五，孙霞偿还利息及本金，均是通过个人账户偿还。由此可见，双方对于借款人是孙霞个人均是认可且明知的，虽然在合同签订形式上有些瑕疵，但是并不能以此否认合同的本意。因此，本案实际借款人是孙霞是毫无疑问的。二、原民事起诉状中陈述将494000元转入陈书萍的账户中系笔误。本案借款人系孙霞，该行将494000元转入孙霞账户，履行出借义务。陈书萍系同一时期立案的另一案件的当事人，案件经过邯山区人民法院调解已经结案。原审庭审中，代理人宣读诉状时已经变更诉状，说明了该事实。综上所述，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，维护当事人合法权益。 华夏银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.判令孙霞偿还该行贷款本金491600元，截止到2017年10月11日产生的利息1187.78元、利息复利27.47元、罚息11137.81元、罚息复利98.83元（上述五项合计：504051.89元）以及至孙霞偿还合同项下本息之日止的利息、利息复利、罚息及罚息复利（按合同约定方式计付）；2.判令女神日化公司对以上本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担担保责任；3.判令孙霞、女神日化公司共同承担本案的诉讼费用、保全费用等。 一审法院认定事实：1.2016年12月9日，华夏银行邯郸分行与孙霞签订了编号为ＨＤＺＸ01Ｓ12020160067的《个人借款合同》，合同显示甲方（借款人）：孙霞（法定代表人），并在孙霞签字处盖有女神日化公司公章。乙方（贷款人）：华夏银行邯郸分行，负责人高新。贷款种类为小企业主贷款，约定本合同项下贷款仅限用于借新还旧，偿还编号为ＨＤＺＸ01Ｓ12020160039合同项下债务，购进商品。贷款金额为人民币肆拾玖万肆仟元整，贷款期限为壹佰捌拾贰日，自始至止；本合同项下贷款利率为年利率4.35%。利息自贷款发放之日起计算；约定本合同项下贷款本息的归还方式为到期还本，分次付息，甲方于一次还清贷款本金，按月付息，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息；甲方应于还款日前将应还款项（本金和利息）足额付至指定的还款账号或卡号16×××78，并由乙方划收；本合同项下贷款担保方式为：保证人女神日化公司与乙方签订的《保证合同》，合同编号为ＨＤＺＸ01Ｓ12020160067-11，并约定甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；甲方对不能按时支付的利息，应按本合同约定的罚息利率向乙方支付复利，直至清偿本息止；本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。合同落款处有甲方孙霞（法定代表人）签字并在签字处盖有女神日化公司公章，乙方华夏银行邯郸分行负责人签字并盖有公章。2.同日，甲方（保证人）：女神日化公司与乙方（债权人）：华夏银行邯郸分行签订合同编号为ＨＤＺＸ01Ｓ12020160067-11的《保证合同》。合同主要内容为：为了保障乙方与债务人孙霞（以下简称“主合同债务人”）所签订的编号为ＨＤＺＸ01Ｓ12020160067的《个人借款合同》（以下简称“主合同”）项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权（以下简称“主债权”）向乙方提供保证担保。本合同甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为流动资金贷款借新还旧，币种为人民币，本金数额为（大写）肆拾玖万肆仟元整，期限自始至止；甲方保证担保的范围为主债权本金（大写）肆拾玖万肆仟元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；甲方的保证方式为连带责任保证；双方约定事项，甲方同意为借款人提供连带责任保证，用途为借新还旧，购进商品。落款法定代表人处孙霞签字并加盖女神日化公司公章，乙方负责人签字并加盖华夏银行邯郸分行公章。2016年12月12日，华夏银行邯郸分行向孙霞出具了借款凭证，内容为：借款人孙霞，借款金额肆拾玖万肆仟元整，借款期限贰零壹柒年零陆月零玖日，利率4.35%，在借款人一栏孙霞签名并捺印。 一审另查明，2016年12月20日孙霞偿还借款本金2400元，剩余本金491600元未予归还，导致诉讼。 一审法院认为，孙霞、女神日化公司与华夏银行邯郸分行签订的《个人借款合同》及《担保合同》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。华夏银行邯郸分行已依约履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，孙霞未履行偿还借款义务，女神日化公司亦未履行担保义务的行为构成违约，应当承担违约责任，故法院对华夏银行邯郸分行要求偿还借款的诉讼请求予以支持。孙霞应当偿还自借款到期之日起至履行完毕之日止的本金及利息，偿还利息按双方合同约定计算，女神日化公司亦应依约承担连带清偿责任。孙霞辩称华夏银行邯郸分行起诉主体不符，该笔借款系公司借款，因未提交证据证明，其辩称理由不予采信。女神日化公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对华夏银行邯郸分行所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙霞于判决生效之日起十日内偿还华夏银行股份有限公司邯郸分行借款本金491600元及利息（截止2017年10月11日产生利息1187.78元、利息复利27.47元、罚息11137.81元、罚息复利98.83元，共计12451.89元），自2017年10月12日起至判决履行完毕之日止的利息，按编号为HDZX01S12020160067的《个人借款合同》约定的利息计算；二、邯郸市女神日化经营有限公司对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8841元，减半收取计4420.5元，由孙霞、邯郸市女神日化经营有限公司共同负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于孙霞是否应承担还款责任的问题。虽然孙霞称其签订合同的行为系职务行为，故不应承担还款责任，但首先，案涉借款合同为《个人借款合同》，孙霞均在借款人处予以签字，应视为对其借款人身份的知晓；其次，从华夏银行邯郸分行的履行证据看，借款凭证上借款人名称处显示为孙霞个人，同时，孙霞也在该借款凭证中予以签字，应视为华夏银行邯郸分行已向借款人孙霞个人履行了其放款义务，故孙霞理应承担还款责任。 关于孙霞称华夏银行邯郸分行将案涉贷款转入陈书萍的账户，而不是孙霞账户的问题，华夏银行邯郸分行称该书写为笔误造成，同时，从本案合同的签订及后续贷款履行情况来看，均显示的系孙霞本人而非陈书萍，故应认定华夏银行邯郸分行在起诉状所书写将案涉款项转入陈书萍账户应系笔误，因此，对于孙霞的该项理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙霞的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8841元，由上诉人孙霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 赵建平 审判员 罗 琪 二〇一九年九月十九日 书记员 杜志娇