山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初118号 原告：刘美，女，1981年4月25日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：韩勇，男，1975年6月25日出生，汉族，住山东省博兴县（特别授权代理）。 被告：山东华筑房地产开发有限公司。住所地：滨州市黄河六路以南渤海十八路以西环保大厦1102室。 法定代表人：蒋志强，经理。 委托诉讼代理人：高娟，女，该公司员工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：孙雪辉，女，该公司员工（特别授权代理）。 原告刘美与被告山东华筑房地产开发有限公司（以下简称华筑公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘美的委托诉讼代理人韩勇，被告华筑公司的委托诉讼代理人高娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付补偿款72750元；2.判令被告更换为合同约定的东芝牌电梯；3.诉讼费及其他实际支出由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原被告签订了《商品房买卖合同》，房屋价格为485000元，约定2018年5月31日前交房并约定了交房标准。原告收到房子后发现被告所交付的房子存在种种问题，与合同第9页所约定的标准严重不符，特别是在房屋客厅、北侧卧室、厨房顶上出现了横梁，横梁的位置和宽度、长度直接影响了原告居住的心情和生活质量，三处横梁也增加了装修的难度和费用，电梯品牌与合同约定不符，电梯的运行经常出现故障，给原告生活造成极大不便。加上其他种种问题，被告应当支付房款总额15%的补偿款。 被告华筑公司答辩称，一、涉案工程项目系经规划、设计等部门设计审批通过后进行建设，且涉案房屋与审查合格的建设工程施工图纸设计文件内容一致并经验收合格。二、涉案房屋已经综合验收合格并按合同约定向原告交付使用，原告在交付时并未对横梁提出异议。三、合同第9页中并没有关于房屋横梁的约定，原告诉讼理由中所提及的“与合同第9页所约定的标准严重不符”没有依据。合同第9页的内容系关于房屋装饰、设备标准的约定，并未对横梁等房屋结构进行约定，且合同中无关于横梁问题的专门条款，双方当事人也未就该事项协商一致设立新的条款。四、涉案房屋中虽然存在横梁，但该横梁系设计要求的承重梁，不存在给原告造成经济损失的问题，原告的诉求缺乏事实和法律依据。被告交付的涉案房屋符合《住宅设计规范》规定的住房设计标准及合同约定的标准，原告提出的横梁问题不会影响房屋的正常居住使用，且其观感效果可以通过装修、装饰等予以解决。五、关于原告提及的电梯问题，合同中虽然约定的是东芝品牌，但前期购入的东芝电梯存在多种问题，故被告将约定的东芝电梯变更为蒂森克虏伯电梯，在安全、质量等综合方面均优于东芝电梯。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2017年1月12日，原告刘美与被告华筑公司签订商品房买卖合同一份，约定刘美向华筑公司购买中海壹號第2幢2单元15层2-1503号预售商品房一套，该商品房的用途为住宅；钢筋混凝土属结构；层高为3米；建筑面积共110.89平方米，其中套内建筑面积87.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.63平方米；商品房价款人民币485000元。合同第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。合同第9页附件三之9载明：阳台非封闭，水泥砂浆地面；玻璃栏板（外框为铁艺或铝合金材质）。合同第9页附件三之10载明电梯品牌名称为东芝。 中海壹號2#住宅楼工程施工图由北京中外建建筑设计有限公司设计，2016年5月16日通过滨州建筑工程施工图审查中心审查，并颁发建设工程施工图设计文件审查合格证书。2018年4月27日，中海壹號2号楼通过竣工验收，2018年5月31日取得竣工综合验收备案证。 被告华筑公司已经将涉案商品房向原告交付，交付的商品房在主卧室和次卧室顶部各有贯穿横梁一根，其中主卧室横梁本身高度约0.48米，横梁底部距离地面约2.32米；次卧室横梁本身高度约0.20米，横梁底部距离地面约2.60米。被告在中海壹號2号楼实际使用的公共电梯的品牌为蒂森克虏伯。 根据被告华筑公司的申请，本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对中海壹號2-2-1503号房产卧室横梁装修装饰合理费用进行了评估。滨州铭泰资产评估事务所于2019年9月27日出具滨铭评报字（2019）第084号资产评估报告，评估结论为：选用高档材料装修装饰评估价值为3705.08元；选用中档材料装修装饰评估价值为3138.11元；选用低档材料装修装饰评估价值为2764.11元。被告华筑公司支出评估费3000元。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，原告与被告于2017年1月12日所签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行。商品房买卖合同作为特殊的买卖合同之一，出卖人向买受人交付的商品房，除应当符合合同约定外还应当符合一般公众对于房屋结构的合理预期，并应以符合买受人经济目的的方式履行。《住宅设计规范》5.5.2规定，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米，局部净高不应低于2.10米，且局部净高的室内面积不应大于室内使用面积的1/3。本案中，被告向原告交付的商品房，在卧室内存在突兀的横梁，且高度最大的横梁达到约0.48米，但根据上述规定及当事人之间合同的约定，该横梁的存在并不违反《住宅设计规范》的强制性要求，亦不违反双方合同的约定。然而，虽然该横梁的存在并不违反《住宅设计规范》的强制性要求，但是在卧室内存在的突兀横梁明显超出一般公众的合理预期，对房屋美观及使用存在明显影响，因此，应当认定被告向原告交付的商品房存在瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，基于上述商品房瑕疵的存在，原告在使用过程中不可避免的要增加装饰、装修的成本，从公平角度考量，被告应对原告进行适当补偿，以弥补原告的损失。至于补偿的标准，虽然诉讼过程中对装修装饰的费用进行了评估，但是装修装饰只是对横梁的遮蔽，并不能从根本上掩饰瑕疵的存在，因此，评估的装修装饰价值也只能作为确定补偿的参考。综合考虑被告交付的商品房内的横梁的高度、对原告居住生活的影响及原告可能发生增加的装饰装修费用，本院酌定被告补偿原告人民币6000元。 至于原告主张的电梯品牌不符问题，首先，虽然被告在涉案的中海壹號2号楼实际安装使用的电梯与合同约定的电梯品牌不一致，但是被告就此给出了合理解释，即两个品牌的电梯排名及价格相差不大、前期安装的东芝牌电梯存在一定的问题，而原告并未举证证明被告实际安装使用的电梯在价格上明显低于合同约定的电梯，亦未举证证明被告实际安装使用的电梯存在安全隐患或其他问题。其次，涉案的电梯系用于整栋楼的业主，并非只针对原告或属于原告专有。基于以上两个方面的考虑，原告主张的更换电梯缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上，原告刘美的诉讼请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告山东华筑房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内补偿原告刘美损失人民币6000元； 二、驳回原告刘美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1619元，减半收取810元，由被告山东华筑房地产开发有限公司负担70元，由原告刘美负担740元；评估费3000元，由被告山东华筑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  唐贵学 二〇一九年九月三十日 书记员  张 璐