湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2351号上诉人（原审原告）：叶双青，男，1961年8月21日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。上诉人（原审原告）：叶晶，女，1986年8月30日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。被上诉人（原审被告）：史艳，女，1974年8月26日出生，汉族，户籍所在地:湖北省郧县,现住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：十堰天顺房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市车城西路63号。法定代表人：袁渊远，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱维理，该公司职工。代理权限：一般代理。上诉人叶双青、叶晶因与被上诉人史艳、十堰天顺房地产开发有限公司（以下简称：天顺房地产公司）执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称：一审法院）（2018）鄂0303民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶双青、叶晶上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判对执行标的许可执行或将该案发回重审；2.一、二审案件受理费由史艳、天顺房地产公司承担。事实与理由：1.从本案查明的事实看，案涉房屋至今登记在天顺房地产公司名下，史艳仅办理了备案登记，案涉房屋物权变动并未完成，史艳尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求排除强制执行不能得到支持。2.史艳主张的民事权益不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条件，其不能排除对案涉房屋的强制执行。史艳、天顺房地产公司未在法定期间提交书面答辩意见。叶双青、叶晶向一审法院起诉请求：准许执行天顺房地产公司所有的位于十堰市××街办车城××、××房产。一审法院认定事实：2018年5月31日，一审法院依叶双青、叶晶的诉讼前财产保全申请，作出（2018）鄂0303财保42号民事裁定，将天顺房地产公司所有的价值450万元财产予以查封、扣押或冻结。同日，一审法院向十堰市不动产登记中心发出(2018)鄂0303执保77号《协助执行通知书》，对天顺房地产公司所有的位于十堰市××街办车城××、××、××、××房产（证号：××号）的过户、抵押手续予以查封、冻结；查封期限为三年。天顺房地产公司提出异议，一审法院于2018年9月28日作出（2018）鄂0303执异104号执行裁定，驳回天顺房地产公司的异议申请。史艳于2018年6月25日提出异议，要求撤销（2018）鄂0303财保42号民事裁定，解除十堰市张湾区红卫街办车城西路63号2幢-1-4、-1-6房产的查封决定。一审法院于2018年10月23日作出（2018）鄂0303执异113号执行裁定，内容为：一、撤销(2018)鄂0303执保第77号《协助执行通知书》第一项“查封十堰天顺房地产开发有限公司所有的、位于十堰市××街办车城××、××房产的过户、抵押手续”（即：解除对位于十堰市××街办车城××、××房产的查封）。二、驳回异议人史艳的其他异议请求。叶双青、叶晶不服该裁定，遂提起本案诉讼。另认定事实如下：1、2018年8月27日一审法院作出（2018）鄂0303民初1764号民事判决，判决天顺房地产公司偿还叶双青借款本金4000000元及利息（以4000000元为本金，自2017年12月19日至清偿完毕时止，按月利率2%计算，扣减车位抵款300000元）。2、2017年6月1日，十堰天顺运输有限公司和袁渊远共同出具《关于十堰天顺运输有限公司和袁渊远向史艳借款对账的情况说明》，载明“2016年3月28日至29日袁渊远和十堰天顺运输有限公司共同向史艳借款510万用于公司周转。袁渊远和十堰天顺运输有限公司对上述本息共计4204480元予以认可”；该说明中载明的借款510万元均有相应的转账凭证证实。2018年1月12日，天顺房地产公司和史艳签订两份《商品房买卖合同（现售）》（合同编号分别为X201801110006、X201801110008），约定：天顺房地产公司将其开发的位于十堰市××号天顺凯旋项目2幢-1-4号和2幢-1-6号的房产分别以2089585元、2021215元的总价出售给史艳；付款方式为一次性付清。同日，天顺房地产公司以加盖公章的形式向史艳出具收据2份，表明其收到史艳购天顺-1-4商铺款2089585元和天顺-1-6商铺款2021215元。上述两份《商品房买卖合同（现售）》均于2018年1月24日在十堰市房屋产权交易中心完成备案。2018年1月18日，天顺房地产公司（甲方）和史艳（乙方）签订《协议》，载明“一、甲方将位于十堰市××楼××楼××、-1-6两个门面和一号楼地下车库156号车位抵售给乙方，两处门面商铺总面积191.2平方米，单价每平方米21500元整，合计人民币肆佰贰拾万零肆仟肆佰捌拾元整，全部抵清甲方所欠乙方款项……三、寿康永乐门面2018年房租我方已收取，现我方分四次支付给乙方，2018年12月31日之后的房租归乙方自己收取。另一门面房2017年9月30号房租我方已收取一年，从2018年1月至2018年9月30日以后房租归乙方所有，我方提前收取的房租分三次支付给乙方，后期房租乙方自行收取。”后史艳于2018年1月15日、2018年4月2日、2018年6月18日、2018年9月15日分四次从天顺房地产公司领取天顺（-1-4）商铺租金共计80000元；于2018年1月15日、2018年4月2日、2018年9月17日分三次从天顺房地产公司领取天顺（-1-6）商铺2018年1月至9月期间的租金共计69300元。2018年6月22日，天顺房地产公司向湖北寿康永乐商贸集团有限公司出具《告知函》1份，载明“贵公司于2014年11月20日与我公司签订了房租租赁协议，现由于我公司业务发展需要，已将贵公司租用的商业门面-1-4出售给史艳……贵公司房租已经交至2018年12月31日，2018年12月31日之后的房租由史艳收取”。2018年9月30日，史艳和天顺（-1-6）商铺的原承租人龚义权签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限暂定3年，从2017年10月1日起至2020年9月31日止。3、十堰天顺运输有限公司与天顺房地产公司的法定代表人同为袁渊远，其中：十堰天顺运输有限公司为袁渊远个人独资公司；天顺房地产公司股东为袁渊远、十堰天顺运输有限公司和李小燕。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案审查的焦点问题，史艳对此负有举证责任。其提交的证据《关于十堰天顺运输有限公司和袁渊远向史艳借款对账的情况说明》、转账凭证证明与十堰天顺运输有限公司之间有债权债务关系；与天顺房地产公司两份《商品房买卖合同（现售）》（合同编号分别为X201801110006、X201801110008）证明双方签订合同的时间在2018年1月18日，此后，史艳领取商铺租金至2018年9月；2018年9月30日，史艳和天顺（-1-6）商铺的原承租人龚义权签订《房屋租赁合同》，证明其已实际占有商铺，并行使所有权人的用益物权。双方于2018年1月24日在房管部门办理了备案登记手续之后，2018年5月31日叶双青、叶晶申请保全，同日，一审法院冻结了争议房屋的转让、过户等手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一审法院查封之前，史艳已与天顺房地产公司签订购房合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。一审法院查封之前，史艳已经收取房租并与他人签订商铺租赁合同，实际占有该房屋，并因享有债权，抵偿支付了全部购房款，因天顺房地产公司的原因，导致双方未办理所有权属登记。因此，史艳提出的证据，符合上述规定，可以认定其权利能够排除执行，故一审法院作出（2018）鄂0303执异113号执行裁定，符合法律规定。叶双青、叶晶要求执行上述争议房产，证据不足，一审法院不予支持。叶双青、叶晶认为天顺房地产公司以自己的财产抵偿十堰天顺运输有限公司的债务，应为无效，该辩解理由不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民人和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回叶双青、叶晶的诉讼请求。案件受理费100元，由叶双青、叶晶负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，史艳提交的证据证明，其已在人民法院查封案涉房屋之前签订合法有效的书面买卖合同且已经在房管部门办理了备案登记手续；在人民法院查封案涉房屋之前史艳作为房屋所有权人收取了房屋租金，已合法占有该不动产；史艳以其对天顺房地产公司享有的债权抵付全部购房款；因天顺房地产公司的原因，导致双方未办理所有权属登记。因此，史艳作为买受人对登记在天顺房地产公司名下的不动产提出异议，符合上述司法解释规定的情形，史艳对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，叶双青、叶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶双青、叶晶负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年九月九日书记员 付 余