湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初9363号原告：武汉市洪山区金利达建筑租赁部，经营场所武汉市洪山区张家湾烽火钢材批发市场厂房**。经营者：王依春，男，1963年2月2日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。被告：武汉江北宏泰建筑劳务有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡幸福大道百步亭花园百步雅庭第********。法定代表人：侯耀成。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所，住所地湖北省孝感市香澳路**div>法定代表人：熊青林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王舰，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部（以下简称金利达租赁部）与被告武汉江北宏泰建筑劳务有限公司（以下简称江北公司）、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日适用简易程序立案受理后，被告扬子江公司提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议后，被告扬子江公司提起上诉，武汉市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告金利达租赁部的委托诉讼代理人雷志强、黄文革，被告江北公司的法定代表人侯耀成，被告扬子江公司的委托诉讼代理人王舰、杨晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金利达租赁部向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付截止2018年2月25日前拖欠的租金及费用530485.59元、支付逾期付款违约金100000元，计人民币630485.59元；2．判令两被告承担本案案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：被告江北公司、被告扬子江公司设立的盛世城项目部因承接工程需要，承租原告的钢管、扣件等租赁物，于2014年5月28日与原告签订《财产租赁合同》一份，约定了租赁内容、租赁价格、付款时间、违约责任等事项，同时约定，鉴于租赁物使用的工程由被告扬子江公司承包，其监督被告江北公司向原告支付租赁费及返还租赁物，如未按期支付租赁费或返还租赁物的，本合同被告江北公司项下的权利和义务将转由被告扬子江公司向原告履行。合同生效后，原告依约和被告要求向被告提供了钢管、扣件、套管等租赁物，被告后虽归还了原告全部租赁物，但截止2018年2月25日前仍拖欠原告的租金及费用530485.59元。根据《财产租赁合同》约定，承租方未在每月底付清当月租金，应向原告支付每日按应付款的3‰作为逾期付款违约金，原告考虑上述违约金计算方法过高，如按月1%的标准来计算，违约金也高达433310.36元，考虑实际情况，只主张违约金10万元。被告江北公司辩称，一、租赁物是被告公司在使用，关于原告诉称拖欠的租金及费用530485.59元，应该减去钢管的清洗费20221元，其他的金额没有异议。二、不是被告不支付租金，因为扬子江公司还差欠被告190余万元，扬子江公司已支付的款项被告都已经支付出去了，被告还贴了钱的，导致没有钱支付租金，所以不是被告主观上不支付租金，不应该承担违约金。三、目前扬子江公司没有付钱给被告，被告也没有钱付给原告。被告扬子江公司辩称，扬子江公司并非合同的相对方，原告主张的租金与被告无关，被告依法不应当承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告金利达租赁部提交的证据一，其中《财产租赁合同》，被告扬子江公司认为其上项目部公章与“吴宪”均与其无关，经查有其他证据能予以印证，本院予以采信；对其他证据，因被告江北公司均无异议，本院予以采信。对被告江北公司提交的《脚手架搭设承包合同》，被告扬子江公司认为其上项目部公章与“吴宪”均与其无关，经查有其他证据能予以印证，本院予以采信。对被告扬子江公司提交的《建筑安装工程施工合同书》，本院酌情予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月5日，被告扬子江公司作为承包方承建位于湖北省××汉××大道天仙路的“全洲盛世北城商业综合体”项目，指派刘春满为项目经理，王权胜为施工现场负责人。2014年5月18日，被告扬子江公司（作为发包方、甲方）与被告江北公司（作为承包方、乙方）签订《脚手架搭设承包合同》，约定甲方将扬子江公司全洲盛世城城市综合体及相应地下室内外脚手架所有钢管、顶托、扣件等外架材料的供应及外架和所有楼层安全防护的搭拆发包给乙方。该合同尾部甲方处加盖了“湖北全洲扬子江建设工程有限公司盛世城项目部专用章”印章，且还有“吴宪”的签名。2014年5月28日，原告金利达租赁部（作为出租方、甲方）与被告江北公司（作为承租方、乙方）和“湖北全洲扬子江建设工程有限公司盛世城项目部”（作为丙方）签订一份《财产租赁合同》，主要约定：1．钢管租金为0.01元/米/日，扣件租金为0.005元/套/日，套管租金为0.005元/只/日，顶托租金为0.03元/只/日；2．承租的起止时间自2014年5月28日起至2015年11月25日止，约定租赁期限届满，乙方未申请办理续租手续而继续使用的，租赁期限为不定期，但自2015年11月25日起租金价格递增50%计算；3．租赁物数量以甲方实际出库单累计或双方核对的数量为准，租赁期不足三个月的按三个月计算租金，超过三个月的自发货日至归还日的实际天数计算租金，当月25日为租金及其它费用结算日，由乙方向甲方领取结算单，否则乙方对甲方的结算视为认可，乙方在结算日后5天内付清，如逾期支付的，乙方应向甲方支付每日应付款的3‰作为逾期付款违约金，自每月约定付款日次日起计算；4．鉴于租赁物使用的工程由丙方承包，丙方监督乙方向甲方支付租赁费及返还租赁物，如乙方未按期向甲方支付租赁费或返还租赁物的，本合同乙方项下的权利和义务将转由丙方向甲方履行，本合同条款对甲方和丙方均有约束力。《财产租赁合同》尾部丙方处加盖了“湖北全洲扬子江建设工程有限公司盛世城项目部专用章”印章，且还有“吴宪”的签名。《财产租赁合同》签订后，原告金利达租赁部开始向盛世城项目提供租赁物，并每月将当月结算清单交由被告江北公司法定代表人侯耀成或其指定人员签字确认，2016年11月，被告江北公司将案涉租赁物已全部返还给原告金利达租赁部，但尚差欠部分租金。2018年3月11日，侯耀成出具《承诺书》1份，载明，对于孝感全州盛世城项目承租金利达租赁部的钢管、扣件等租赁物，截止2018年2月25日，仍然欠金利达租赁部租金及费用530485.59元，现承诺在2018年6月30日之前支付10万元，2019年1月31日前支付10万元，剩余款项在2019年9月30日全部付清。如有逾期，自愿承担违约金10万元，且金利达租赁部可以向法院提起诉讼解决。但之后，被告江北公司和被告扬子江公司并未支付上述款项。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、被告扬子江公司是否为案涉《财产租赁合同》的丙方。被告扬子江公司认为其从未刻制过案涉“湖北全洲扬子江建设工程有限公司盛世城项目部专用章”的印章，“吴宪”也并非公司员工，但其认可将脚手架工程发包给被告江北公司，却不能提交其与被告江北公司签订的相关合同；而被告江北公司却提交了与被告扬子江公司签订的合同，上面亦盖有上述印章和“吴宪”签字，并认可《财产租赁合同》的真实性，租赁物亦实际用于了被告扬子江公司承接的盛世城项目中；因对“吴宪”是否为当时案涉扬子江公司盛世城项目部工作人员，被告扬子江公司也未能给出合理解释，故根据证据的高度盖然性规则，本院对《财产租赁合同》上“吴宪”签字盖章均代表被告扬子江公司的事实予以认定，被告扬子江公司为《财产租赁合同》的丙方。二、两被告应如何承担责任的问题。《财产租赁合同》系三方共同签订，亦是三方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故三方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。案涉租赁物已于2016年11月全部返还给原告金利达租赁部，但被告江北公司拖欠了部分租金，根据《财产租赁合同》约定，因被告江北公司未按期向原告支付租赁费，该合同江北公司项下的权利和义务将转由被告扬子江公司向原告金利达租赁部履行，因实际租赁人江北公司对账后认可差欠原告租金及费用530485.59元，故根据合同约定，被告扬子江公司应向原告支付上述款项。关于逾期付款违约金10万元，原告已根据实际情况自行下调了违约金数额并得到被告江北公司的认可，本院酌情予以支持，被告扬子江公司亦应向原告支付。被告江北公司在《承诺书》中，表示愿意支付拖欠的租金及费用和违约金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，被告江北公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。故原告提出要求二被告共同支付拖欠的租金及费用和违约金的诉讼请求，本院依法据实予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告武汉江北宏泰建筑劳务有限公司、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部截止2018年2月25日前拖欠的租金及费用530485.59元和逾期付款违约金10万元；二、驳回原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5052元、财产保全费3770元，由被告武汉江北宏泰建筑劳务有限公司、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年九月二十三日书记员  王 银