江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初1914号原告：周明安，男，1929年12月6日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告：陈彩平，女，1955年5月18日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告：周红，女，1979年9月29日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告：周庆，女，1982年4月25日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告：周金华，女，1984年11月10日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告：周丽，女，1986年12月8日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告：周娇，女，1989年6月14日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省。上述七原告的委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所专职律师。被告：黄翔，男，1987年4月9日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：黄新金，男，1954年1月27日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县，系被告黄翔之父。被告：林琳，女，1988年7月20日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省。被告：刘铭良，男，1974年6月3日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。被告：陶济兰，男，1974年10月8日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。被告：江西江龙集团创兴汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇农贸市场内，统一社会信用代码913609830871462399。法定代表人：冷方凯，公司总经理。被告：江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司，住所地江西省高安市大城镇街，统一社会信用代码913609830516401715。法定代表人：陈可为，公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地江西省上栗县上栗镇府前路，统一社会信用代码913603225965275233。负责人：胡斌，公司经理。委托诉讼代理人：黎振锋，男，1986年3月18日，汉族，上栗县人，公司员工，住江西省上栗县。被告:安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦502室，统一社会信用代码91440300785265374Ｒ。负责人：刘喜峰，公司总经理。委托诉讼代理人：许天凤，女，1983年1月25日出生，汉族，湖北省宜城县人，公司法务，住广东省深圳市南山区。原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇与被告黄翔、林琳、刘铭良、陶济兰、江西江龙集团创兴汽运有限公司（以下简称创兴汽运公司）、江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司（以下简称海发汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司上栗支公司（以下简称平安财险上栗支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周红、周庆、周金华及原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇的委托诉讼代理人尹添，被告黄翔、陶济兰，被告平安财险上栗支公司的委托诉讼代理人黎振锋到庭参加了诉讼。被告林琳、刘铭良、创兴汽运公司、海发汽运公司、安盛天平财险深圳分公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。现已审理终结。周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告黄翔、林琳、刘铭良、陶济兰、创兴汽运公司、海发汽运公司赔偿七原告的各项损失计人民币735290元（以下的货币单位均指人民币）。2.请求判决平安财险上栗支公司、安盛天平财险深圳分公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金优先在交强险内赔付。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日14时20分，刘铭良驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车沿319国道上栗往萍乡方向行驶，途经319国道1256公里500米上栗县上栗镇四海村路段时，遇黄翔驾驶赣Ｊ×××××小型轿车同方向在前方右侧车道行驶，因黄翔变更车道未注意左侧车道来车，刘铭良采取避让措施不当，导致刘铭良所驾车辆与赣Ｊ×××××小型轿车相撞后，超过中心双黄线与相对方向驶来的周某驾驶的摩托车相撞，造成周某经抢救无效死亡及黄翔受伤的交通事故。2019年7月16日，上栗县公安局交通警察大队认定刘铭良、黄翔负事故的同等责任，周某无责任。经查，赣Ｊ×××××小型轿车系林琳所有，该车在平安财险上栗支公司投保了交强险和第三者责任险。刘铭良系陶济兰雇请的司机。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车系创兴汽运公司所有。赣Ｃ×××××重型平板车系海发汽运公司所有，创兴汽运公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向安盛天平财险深圳分公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，两保险公司应当承担赔偿责任。由于双方多次协商未果，七原告遂诉至法院，请求支持其诉请。黄翔辩称，对事故发生经过及交警的责任划分均无异议，但事故发生后答辩人赔偿了七原告70000元。陶济兰辩称，对事故发生经过及交警的责任划分均无异议，但事故发生后答辩人赔偿了七原告95000元。海发汽运公司辩称，答辩人是因分期付款买卖合同关系而对赣Ｃ×××××自卸半挂车享有所有权，并非该半挂车的实际所有人和经营者，对该车不享有运行支配，也不享有运行利益，对该车在运营期间发生的交通事故，依法不承担赔偿责任，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据；创兴汽运公司为赣Ｃ×××××牵引车向安盛天平财险深圳分公司投保险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期内，故被答辩人的损失应当由保险公司在保险责任范围内优先赔偿；希望法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。平安财险上栗支公司辩称，对原告诉请的丧葬费无异议；原告其他诉请过高，请求依法核减，答辩人愿意在保险责任范围内进行赔偿。安盛天平财险深圳分公司辩称，被答辩人为农村户籍，故死亡赔偿金应当按农村标准计算；丧葬费应按事故发生上一年度国有在岗职工平均工资计算6个月；精神抚慰金原告诉请过高；对原告被扶养人生活费的诉求答辩人不予认可，首先本案的死者在事故发生时已经64岁，达到被扶养年龄，其次，根据原告提供的证明，死者的土地在事故发生前已被征收，原告未提供其他任何死者有收入来源的证明，故本案死者本人属于无劳动能力亦无其他生活来源的人，对于死者的父亲的扶养应当由死者的子女履行扶养义务；原告交通费、误工费及住宿费的诉求过高，且未提供任何证据佐证该项诉求的真实性及合理性，答辩人不予认可；答辩人在保险限额内不承担诉讼费的赔偿责任。林琳、刘铭良、创兴汽运公司在答辩期内未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林琳、刘铭良、创兴汽运公司、海发汽运公司、安盛天平财险深圳分公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，经审查本院认为，上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交上栗县上栗镇四海村村民委员会于2019年7月4日出具的证明、征地协议、上栗县自然资源和规划局于2019年7月22日出具的证明，拟证明死者周某为失地农民及上栗镇四海村已纳入城镇规划范围内，本案的赔偿标准应当按照城镇标准计算。经质证，平安财险上栗支公司对该组证据的三性均有异议，认为没有证据证明周某家的土地被全部征收，不能证明其为失地农民；上栗县自然资源和规划局证明四海村只是城镇规划，并不是指城镇，故本案的赔偿标准应当按照农村标准计算，并向本院提供了周某户口簿复印件、上栗镇四海村精准扶贫卡，拟证明周某的户籍为农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算，周明安有低保和养老金，属于有其他生活来源，不应计算被扶养人生活费。经质证，原告方对该组证据有异议，认为上栗镇四海村精准扶贫卡不是原件，不予认可。经审查本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”村委会作为基层组织对村农民集体所有的土地和本村村民的田地分配进行管理，村委会对本村村民有无承包田地的事实应当清楚，故本院对周某系失地农民的事实予以确认；上栗县自然资源和规划局系城市规划主管部门，对辖区内某个地方是否纳入其城区规划范围内的事实应当清楚，故本院对江西省上栗县上栗镇四海村排坊6号已纳入上栗县城区规划范围内的事实予以确认；平安财险上栗支公司的委托诉讼代理人黎振锋在举证时称上栗镇四海村精准扶贫卡来源于上栗镇四海村村委会的公示栏，经承办法官现场核实，该证据来源属实，故本院对该证据的真实性予以确认，平安财险上栗支公司称周明安有低保和养老金，属于有其他生活来源，不应计算被扶养人生活费的理由，经查，该扶贫卡上显示的全年享受低保金9005元及养老金2967.60元，系全家三人共同享受国家政策扶贫带来的红利，即使上述“两金”归周明安一人享受，也不足以维持其生计，况且该“两金”是政策性的，不具有长远性，故平安财险上栗支公司不应计算被扶养人生活费的理由，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。原告提交两份赣Ｊ×××××小型轿车的电子保单，拟证明赣Ｊ×××××小型轿车的投保情况。经质证，平安财险上栗支公司有异议，认为该保单是该次事故发生后的新保单，但自认该次交通事故发生前，赣Ｊ×××××小型轿车向其投保了交强险和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为500000元，该次事故发生在保险期间。经审查本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；对平安财险上栗支公司的上述自认事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日14时20分，刘铭良驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车沿319国道上栗往萍乡方向行驶，途经上栗县上栗镇四海村路段（319国道1256公里500米）时，遇黄翔驾驶赣Ｊ×××××小型轿车同方向在前方右侧车道行驶，因黄翔变更车道未注意左侧车道来车，刘铭良采取避让措施不当，导致刘铭良所驾车辆与赣Ｊ×××××小型轿车相撞后，超过中心双黄线与相对方向驶来的周某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成周某经医院抢救无效死亡、黄翔受伤、路侧花坛内树木、刘辉住宅玻璃及三车受损的道路交通事故。2019年7月16日，上栗县公安司法鉴定中心作出了法医学尸体检验报告，其分析意见为：交通事故可致周某颅脑损伤死亡。2019年7月16日，上栗县公安局交通警察大队对该起事故作出了第360311120190000097号道路交通事故认定书，认定刘铭良、黄翔负此次事故的同等责任，周某无责任。同时查明，此次事故发生时，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车、赣Ｊ×××××小型轿车均在车辆检验有效期内，上述车辆的驾驶人均具有合法有效的驾照，刘铭良还具有道路货物运输员资格证。海发汽运公司系赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的登记车主，实际车主为陶济兰，海发汽运公司为该车办理了道路运输证；创兴汽运公司系赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主，实际车主为陶济兰，创兴汽运公司为该车办理了道路运输证，2019年1月18日，创兴汽运公司以自己的名义替陶济兰为该车向安盛天平财险深圳分公司投保了交强险和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为1000000元；赣Ｊ×××××小型轿车的所有人为林琳，林琳为该车向平安财险上栗支公司投保了交强险和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为500000元，该次事故发生在保险期间。再查明，受害人周某，男，1955年4月19日出生，生前居住于江西省上栗县上栗镇四海村排坊6号，周某、陈彩平、周明安属于国家精准扶贫对象，周某家庭户口户别为农业家庭户口，但受害人周某系失地农民，江西省上栗县上栗镇四海村排坊6号已纳入上栗县城区规划范围内。陈彩平系周某的妻子；周红、周庆、周金华、周丽、周娇均系周某的女儿。周明安（1929年12月6日出生）仅有周某一个子女。另查明，2019年7月11日，陶济兰（甲方）、黄翔（乙方）周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇（丙方）达成了如下协议：周某死亡赔偿费用（包含死亡赔偿金、丧葬费、家属抚养费、赡养费、精神抚慰金、摩托车维修费等所有费用）由周某家属通过法院诉讼取得，诉讼费和律师费用由丙方承担，所得赔偿金归丙方所有；甲方另外一次性赔偿受害者周某家属95000元（已支付）；乙方另外一次性赔偿受害者周某家属70000元（已支付）。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。上栗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定刘铭良、黄翔负此次事故的同等责任，周某无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，造成公民死亡的，应当按责任赔偿由此造成的各项费用。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：一、刘铭良、陶济兰、创兴汽运公司、海发汽运公司之间的法律关系；二、本案的各项损失如何确定。关于争议焦点一，刘铭良系陶济兰雇请的司机，双方属于雇佣法律关系；赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的实际所有人陶济兰没有道路运输的营运资质，便以创兴汽运公司、海发汽运公司的名义从事道路运输经营活动，这实际上是创兴汽运公司、海发汽运公司将其拥有的营运资质出让给陶济兰使用，出让营运资质是挂靠经营的特征，故创兴汽运公司、海发汽运公司和陶济兰之间具备挂靠经营的实质要件，构成挂靠关系。关于争议焦点二，对此次交通事故造成周某死亡所产生的损失，依照《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费：经本院审查周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇根提供的赔偿费用清单，认为周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇主张死亡赔偿金、被扶养人生活费的数额，有证据予以证实并且计算方式符合法律规定，本院对周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇主张的数额予以认定，即死亡赔偿金认定为541104元、被扶养人生活费认定为103800元，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，故本案死亡赔偿金总额为644904元（541104元+103800元）。2.丧葬费、精神抚慰金：经本院审查周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇根提供的赔偿费用清单，认为周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇主张丧葬费、精神抚慰金的数额，有证据予以证实并且计算方式符合法律规定，本院对周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇主张的数额予以认定，即丧葬费、精神抚慰金合计85386元（丧葬费35386元+精神抚慰金50000元）予以认定。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，本院酌情认定为4000元。以上损失共计为734290元。由于刘铭良、黄翔负此次事故的同等责任，刘铭良驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向安盛天平财险深圳分公司投保了交强险和1000000元不计免赔的第三者责任险；黄翔驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车向平安财险上栗支公司投保了交强险和500000元不计免赔的第三者责任险；交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院》第十六条的规定，对此次事故造成周某死亡所产生的损失先由安盛天平财险深圳分公司、平安财险上栗支公司在交强险保险责任限额范围内按50%的比例予以赔偿，不足部分由安盛天平财险深圳分公司、平安财险上栗支公司根据保险合同约定在商业三者险保险责任限额范围内按50%的比例予以赔偿。周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇未向本院提供证据证实林琳在本案中存在过错，故林琳不承担本案民事赔偿责任。周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇未向本院提供刘铭良有故意或者重大过失致周某死亡的证据，故刘铭良亦不承担本案民事赔偿责任。本案总损失734290元，其中110000元属于交强险限额范围内的损失，由平安财险上栗支公司、安盛天平财险深圳分公司在交强险限额范围内各赔偿55000元（110000元×50%）；其中624290元（734290元－110000元）属于商业险限额范围内损失，由平安财险上栗支公司、安盛天平财险深圳分公司在商业险限额范围内各赔偿312145元（624290元×50%）。周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇自愿承担本案诉讼费用，系处分其民事权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第三条、第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上栗支公司、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额范围内各赔偿原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇55000元，在商业险限额范围内各赔偿原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇312145元。二、驳回原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11153元（原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇已缴纳），由原告周明安、陈彩平、周红、周庆、周金华、周丽、周娇负担。上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  钟德泉人民陪审员  彭春华人民陪审员  刘 检二〇一九年九月十八日代书 记员  胡汝晴