山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初928号原告：周某1，男，汉族，湖北省竹山溢水镇华家湾村3组，身份证号码×××。委托诉讼代理人：李某，山西景鑫律师事务所律师，一般代理。被告：陈某，男，汉族，福建省平潭县。被告：魏某1，男，汉族，福建省平潭县。被告：魏某2，男，汉族，福建省平潭县。被告：魏某3，男，汉族，福建省平潭县。被告：四川桓隆隧道工程有限责任公司（以下简称四川桓隆公司），住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇万兴花园****团（格林小镇)********。法定代表人：高某，经理。统一社会信用代码：91511500095680609R委托诉讼代理人：宋某，山西临水律师事务所律师，特别授权。原告周某2、魏某1、魏某2、魏某3、四川桓隆公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及委托诉讼代理人李某，被告魏某1、魏某2、四川桓隆公司的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，被告魏某3经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费693元、住院伙食补助费3700元、营养费1850元、护理费4733.41元、误工费45164.5元、残疾赔偿金62070元+25727元+21769元、精神抚慰金5000元、鉴定费1700元、交通费1597元、食宿费1461元，共计175464.91元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月24日原告经被告陈某介绍，到被告四川桓隆公司承包的位于山西省吕梁市中标引黄工程11标31号支洞项目部工作，负责钢筋加工安装和混凝土浇灌。2018年10月13日上午12:30分左右，项目部铲车司机付清华因车速太快，未明确前方有人时，铲车斗快速下压，将正在系钢筋绳的原告压在铲车斗下方。事故发生后，项目部派车将原告送至临县人民医院就诊，因伤情过重，临县人民医院又派救护车紧急转往山西华晋骨科医院进行治疗。经该医院诊断原告为多发复合伤，包括：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、创伤性窒息；3、双侧胸腔积液；4、双侧球结膜出血；5、消化道出血；6、多发肋骨骨折。原告共住院37天，期间被告支付了相关住院费用并拿走了发票，就再不予以理会。后原告得知，涉案工程系被告魏某1、魏某2、魏某3三兄弟挂靠被告四川桓隆公司的资质，从发包人中铁十一局集团有限公司处承包而来，其组建项目部进行施工，又将其中的钢筋加工安装和混凝土浇灌等工作违法分包给被告陈某。根据相关的法律规定，被告陈某未向原告提供相应的安全保障，存在过错，应当对原告承担赔偿责任。被告四川桓隆公司违法出借资质，同时被告魏某1、魏某2、魏某3三兄弟又将工程违法分包给没有施工资质的被告陈某，可见四被告均存在过错，应当对原告的赔偿承担连带责任。原告为了维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈某辩称：一、案涉工程的发包人是中铁十一局集团有限公司，承包方为四川桓隆公司，实际施工人为魏某1、魏某2、魏某3等人，原告与自己均为案涉工程项目的工人，均受雇于四川桓隆公司及实际施工人，自己并非原告的雇主，也与原告不存在任何权利义务关系，故自己并非本案的适格被告。二、原告所主张的各项赔偿金额缺乏事实与法律依据，不应支持。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。被告四川桓隆公司辩称，1、对原告在案涉工地受伤的事实无异议，但是原告认为被告魏某1三兄弟挂靠自己公司不是事实，而是自己公司委托被告魏某3为该工地的项目经理，由其对工地的一切事务进行全盘负责，被告魏某1系该工地的主管、临时负责人，被告魏某2系该工地的工人。2、被告魏某1作为工地主管与被告陈某签订的人工费承包协议，并非将工程非法分包给陈某，本案原告与被告陈某系合作关系，所以原告要求自己公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对自己公司的诉讼请求。被告魏某1、魏某2辩称，我们两人是给被告四川桓隆公司打工，原告起诉我们没有意义。原告就自己的主张举证如下：证据一、李松与田善青的证人证言、住院病案首页、人工费协议、承诺书，证明1原告与被告陈某之间存在雇佣关系，且原告是在被告陈某承包工程所属的工地工作时受伤，后由被告魏某2送到山西华晋骨科医院就诊；证明2魏某1、魏某2、魏某3是兄弟关系，挂靠被告四川桓隆公司的资质承包了涉案工程，又将其中的部分劳务作业违法分包给被告陈某。证据二、原告住院病案（包括病案首页、入院记录、医嘱单以及出院记录等）、诊断证明书、门诊收费票据，证明原告的受伤治疗情况，住院期间的医疗费已由被告支付，复诊费自负278元。证据三、结婚证复印件、死亡户口注销证明、亲属关系证明、原告父母户口页、原告和女儿户口页复印件，证明1原告与章默林于2013年8月19日登记结婚，婚后育有一女，章默林于2016年12月17日死亡；证明2原告父母的基本情况，系居民，其有共同义务抚养人三个，分别是原告和原告的两个姐姐；证明3原告和原告女儿的基本情况，系居民。证据四、交通费、食宿费用相关票据、二次拍片费用票据、鉴定意见书、司法鉴定费用票据，证明1原告此次受伤，支付相关交通食宿费用共计3058元；证明2原告应司法鉴定中心要求，二次拍片支付费用是415元；证明3原告的损伤构成十级伤残，支出鉴定费1700元。被告四川桓隆公司质证意见：对证据一、对事故发生的事实及住院病案首页无异议，但是对证人证言的真实性有异议，根据证据规则，证人作证应当出庭，而且据本案被告称，当时事故发生时，两个证人都不在现场，是在隧道里，其对之后的治疗过程也不清楚，所以我方认为这两份证人证言系伪造；对人工费协议、承诺书无异议，但是对证明目的有异议，从这两份证据中无法证实挂靠的关系，而且劳务分包不等于工程分包。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，但对亲属关系证明的证明内容有异议，原告通过亲属关系只能证明周承云和周成霞是原告父母的子女，但是不能证明原告父母只有原告及这两个子女。对证据四中原告自己的交通费和食宿费应予以考虑，但是对原告姐夫和父亲等亲属的住宿费和食宿费不属于原告的损失，不应考虑，原告提供的住宿费中部分不是正规发票的，应不予支持。对鉴定意见书有异议，因为鉴定未考虑原告原来的伤。对鉴定费票据无异议。被告魏某1、魏某2质证意见：对证据一的证人证言有异议，当时两个证人根本不在现场，其次原告的受伤部位是二次受伤，有照片提供，病例中也能体现，其余质证意见同意四川桓隆公司的质证意见。被告魏某2、魏某1举证如下：照片一张与原告病例中既往史中记载原告四岁时右小腿开放性骨折，经保守治疗痊愈，遗留右小腿内侧凹陷性瘢痕形成，证明原告原来受伤的部位和现在受伤的部位是相同的。原告质证意见：原告原来的受伤是右脚腕，时间长了，没证据证明。被告四川公司的质证意见：无异议。被告四川公司举证如下：证据一、营业执照、高某身份证复印件各一份，证明四川桓隆公司的基本情况。证据二、授权委托书一份，证明本案被告魏某3系四川桓隆公司在该工地的项目经理，负责该工地的一切事务。证据三、人工费承包协议书一份，证明本案被告魏某1与陈某是人工费承包协议，不是工程分包协议。证据四、临县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案的事实是陈某与四川桓隆公司承包人工费用，然后原告带领工队干活，是陈某雇佣的原告在工地干活。原告质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性和证明目的都不予认可。首先该份授权委托书并不能证明已向中铁十一局出具；其次仅有授权委托书却没有职工证明以及劳动合同，恰恰证明被告魏某3不是被告四川桓隆公司的员工，而是挂靠被告四川桓隆公司。证据三的证明目的和真实性都不予认可，被告现在提交的该份协议与仲裁时提交的不一致，也没有加盖公章，其次被告四川桓隆公司明明委托的是被告魏某3，该份协议却是被告魏某1与陈某签订立，再次证明了被告魏某3、魏某1、魏某2和被告四川桓隆公司之间是挂靠关系。证据四仲裁裁决书的真实性无异议，但不是原告带的工队，而是被告陈某雇佣原告时向其询问是否还有认识的工友可以与其同来，所以原告才应被告陈某的要求带了几个工友同来。被告魏某2、魏某1质证意见：无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、案涉工地位于山西中部引黄工程11标，该工程发包人为中铁十一局集团有限公司，承包人为被告四川桓隆公司，被告魏某3受四川桓隆公司委托担任该工地的项目经理，由其对工地的一切事务进行全盘负责，被告魏某1系该工地的现场主管，其与被告陈某签订了《人工费承包协议》，将山西中标引黄工程11标31号洞底板工程人工承包给被告陈某，被告陈某雇佣原告及其他工人进行施工。2018年10月13日上午12:30分左右，在施工过程中，项目部铲车司机付清华因车速太快，未明确前方有人时，铲车斗快速下压，将正在系钢筋绳的原告压在铲车斗下方。事故发生后，项目部派车将原告送至临县人民医院就诊，因伤情过重，临县人民医院又派救护车紧急转往山西华晋骨科医院进行治疗，诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、创伤性窒息；3、双侧胸腔积液；4、双侧球结膜出血；5、消化道出血；6、多发肋骨骨折。原告共住院37天，期间相关的住院费用由被告四川桓隆公司支付。2、2019年3月14日原告周某1向临县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系争议仲裁，2019年4月15日仲裁委员会作出裁决即周某1与四川桓隆公司之间不存在劳动关系，四川桓隆公司对周某1承担用工主体责任。3、2019年8月5日原告的伤情经山西光大司法鉴定所鉴定后作出晋光司鉴（2019）临鉴字第F190520号鉴定意见书，鉴定意见为周某1的损伤程度达十级伤残，原告支出鉴定费1700元。4、原告为居民，其有一个女儿周依华，2014年8月5日生，现年5岁，其妻子章默林于2016年12月17日去世；原告父亲周学龙，1954年10月10日生，现年64岁；母亲金国菊，1956年6月16日生，现年63岁，原告姐弟三人。本院认为，案涉工程山西中部引黄工程11标的发包人为中铁十一局集团有限公司，承包人为被告四川桓隆公司。被告魏某3系四川桓隆公司在该工地的项目经理，由其对该工地的所有事务进行全盘负责，被告魏某1系该工地的现场主管，其与被告陈某签订了《人工费承包协议》，将山西中标引黄工程11标31号洞底板工程人工承包给被告陈某，被告陈某雇佣原告及其他工人进行施工。原告在从事被告陈某雇佣活动中遭受人身损害，被告陈某作为雇主，理应对原告的损失承担赔偿责任。被告四川桓隆公司的违法法律、法规规定将所承包工程的人工转包给不具备用工主体资格的自然人陈某，其理应对原告遭受的人身损害与雇主陈某承担连带责任。原告具体损失如下：原告支出医疗费693元，三被告均认可，本院予以确认；原告住院37天，住院伙食补助费参照差旅补助标准按每天100元计算为100×37=3700元；营养费按每天50元计算为50×37=1850元；护理费按原告住院天数和2018年居民服务、修理和其他服务业标准计算为46693*365×37＝4733.26元；原告的伤情经鉴定为十级伤残，鉴定费1700元为应赔偿之列，因原告系居民户口，残疾赔偿金应按2018年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算为：1.原告20×31035×10%＝62070元；2.原告女儿（18-5）×19790×10%＝25727元；3.原告父母（20-4+20-3）×19790×10%*3=21769元；原告从受伤日2018年10月13日计算至定残前一日2019年8月4日为295天，根据原告受伤情况与公安部《关于人身损害受伤人员务工损失评定准则》规定，原告误工日酌定为160天，其从事建筑业，故误工费按2018年建筑业标准计算为55878*365×160＝24494.46元；交通、住宿费原告主张（1597+1461）元，有部分票据不符合要求，但原告已经的确实际支出，故本院酌定2000元；原告突遭变故成为残疾，遭受的心理打击巨大，要求支付精神损害赔偿金5000元，合法合理，本院予以支持。综上，原告的损失合计为153736.73元，该赔偿费用由雇主被告陈某负担，由被告四川桓隆公司承担连带赔偿责任。对于原告称被告魏某3、魏某1、魏某2三兄弟挂靠被告四川桓隆公司，要求三被告承担赔偿责任与四被告称原告受伤自身有过错等的主张均证据不立，本院不予采信。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第一款、第二款、第十七条至第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告陈某赔偿原告周某1营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计153736.73元。被告四川桓隆隧道工程有限责任公司对第一款承担连带赔偿责任。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告陈某、四川桓隆隧道工程有限责任公司连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘拖连人民陪审员 林建平人民陪审员 李艳花 二0一九年九月十六日书 记 员 刘芳莉