河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终4011号 上诉人（原审原告）：崔跃哲，男，1986年11月19日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：崔淑娟，女，1985年3月2日出生，汉族，住河北省蠡县，系崔跃哲之妻。 被上诉人（原审被告）：张茂辉，男，1977年12月7日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔克昌，男，1955年2月4日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔建功，男，1964年7月9日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔建欢，男，1963年10月12日，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔喜乐，男，1962年3月4日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔建奎，男，1972年3月19日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔荣姬，男，1967年2月2日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小彦，男，1961年5月10日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杏芳，女，1959年1月17日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人崔跃哲因与被上诉人张茂辉、崔克昌、崔建功、崔建欢、崔喜东、崔建奎、崔荣姬、张小彦、李杏芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 崔跃哲上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法解除对安外人住房的执行查封，确认该房屋归上诉人所有。事实与理由：一、一审法院认事实不清，本案涉及房屋属于上诉人所有，是上诉人结婚时，父母分给申请人，有万安镇崔庄村委会出具的证明证实；该房屋一直由上诉人居住，在2016年房屋确权时登记在上诉人崔跃哲名下。且上诉人一家五口都在之处房屋居住，执行该房屋会影响案外人的正常生活。二、一审法院适用法律错误，一审法院不应该适用《物权法》，应该适用我国《民事诉讼法》有关规定，依法解除对案外人住房的执行查封，确认该房屋归上诉人所有。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。 张茂辉辩称，1、争议房屋经蠡县自然资源和规划局出具证明，是登记在崔彦伍名下，上诉人名下并无登记信息，上诉人的上诉理由无任何证据，综上一审认定事实清楚，驳回上诉人维持原判。 崔克昌辩称，同张茂辉的答辩意见。 崔建功辩称，同张茂辉的答辩意见。 崔建欢辩称，同张茂辉的答辩意见。 崔喜乐辩称，同张茂辉的答辩意见。 崔建奎辩称，同张茂辉的答辩意见。 崔荣姬辩称，同张茂辉的答辩意见。 张小彦辩称，同张茂辉的答辩意见。 李杏芳未到庭亦未答辩。 崔跃哲向一审法院起诉请求：1、请求依法解除对案外人住房的执行查封，确认该房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张茂辉等八人与李杏芳、崔跃哲、崔明喆民间借贷纠纷系列案中，蠡县人民法院分别作出（2016）冀0636民初1777号、1858号判决、（2016）冀0635民初1855号、（2016）冀0685民初1857号（以下简称：1857号判决）、（2016）冀06835号民初1778号、1776号判决、1859号判决、（2016）冀0635民初1856号八份民事判决书，均判决李杏芳偿还上述债权人贷款。执行过程中，2018年8月30日，蠡县人民法院作出（2018）冀0635执272、273、274、250、354、355、356、357号执行裁定书，查封被执行人李杏芳及其夫崔彦伍（已故）坐落于间；坐落于老房西侧的新房五间及配房、大门。案外人崔跃哲对执行中查封的被执行人李杏芳及其夫崔彦伍坐落于间；坐落于老房西侧的新房五间及配房主、大门提出书面异议。案外人崔跃哲称，被查封的“坐落于老房西侧的新房五间及配房、大门”属于案外人所有。根据1159号判决书认定的事实：“崔彦伍生前所建新房，已分家给了被告崔跃哲，原告崔桂林所提交的证据2与被告方的证人证言相吻合，应视为崔彦伍与被告李杏芳夫妻对被告崔跃哲的赠予，而不是继承”，该房产已不是崔彦伍与李杏芳的财产。法院查封错误，张茂辉等八人没有证据证实该房屋属于崔彦伍和李杏芳。在张茂辉等八人起诉李杏芳、崔跃哲、崔明喆的诉讼中，并未有相应证据证实该房产属于崔彦伍及李杏芳所有，相应的判决书中查明事实和判决结果均证实了之一点。贵院（2018）冀0635执272、273、274、250、354、355、356、357号执行裁定书查封“坐落于老房西侧的新房五间及配房、大门”错误，请贵院依法解除查封。申请执行人张茂辉等八人称，被查封房产为李杏芳、崔彦伍所建，赠予不存在，也没有分家单，宅基使用证也是崔彦伍的，法院查封没有错误。执行异议中本院认为部分：上述张茂辉等等八人系列民间借贷纠纷案件审理过程中，李杏芳、崔跃哲、崔明喆开庭时未出庭，均委托了诉讼代理人。李杏芳、崔跃进哲、崔明喆的委托诉讼代理人在1858号判决、1859号判决、1776号判决案件开庭过审理时称，“在崔跃哲16岁时就外出打工，靠自己的经济收入，盖起了本案中所说的房产”。而在1159号判决书中，李杏芳、崔跃哲、崔明喆委托的另一诉讼代理人却主张，争议房产是分家给了崔跃哲。前后矛盾，为有意逃避债务。案外人的异议不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定：驳回案外人崔跃哲的异议请求。案外人不服该院作出的上列（2018）冀0635执异36号执行异议裁定书，在法律规定的期限内向该院提起执行异议之诉，该院依法进行了审理，审理情况如下：一、关于争议房屋归谁所有，有没有办理房屋登记，没有登记的原因。本案原告崔跃哲提交1159号判决庭审笔录第三面，证明当理崔桂林认可的事实，证明原告从2007年开始就成为户主。其中，1159号判决庭审笔录第三面载明：“被告（李杏芳、崔跃哲、崔明喆）；。房子是2003盖的，2004就盖成了，崔彦伍长子崔跃哲娶妻。住到新盖的房子里。盖房花的钱与之笔借款没有关系。”另外，1159号判决庭审笔录第四而载明：”原告（崔桂林）：“崔彦伍2016年8月11日去世。借款通过万安镇崔庄村人民调解委员会多次调解，且崔彦伍妻子李杏芳认可欠款属实，所有债务由李杏芳本人偿还。提交村委会证明一份。崔彦伍建房后，由崔彦伍长子崔跃哲居住，土地确权时该房登记在崔彦伍建房后，由崔彦伍长子崔跃哲居住，土地确权时该房登记在崔跃哲名下，提交村委会证明一份，崔克昌时任村干部。审：庭下原、被告明确一下登记在崔跃哲名下的房产时间，听清了吗原告：听清了。被告：听清了。房产由崔跃哲居住到确权的房子是崔彦伍2004年后分家时分给崔跃哲。崔跃哲并未继承崔彦伍遗产。审：被告，崔彦伍去世后继承人有谁原告：系本案三被告。审：原告，是这样吗原告：不知道，只知道崔彦伍的妻子与两个孩子，故起诉了他们三个。审：崔彦伍的遗产你清楚吗原告：目前我们所知就崔跃哲居住的5间房。审：被告，崔彦伍有无其他遗产，房的遗产是这样吗被告：崔跃哲住的房不是崔彦伍遗产，他们分家后房赠予了崔跃哲。崔彦伍生前有套老房及宅基证，但分家时已经分了，不属于崔彦伍遗产，崔彦伍生前有土租，几百元，可以算崔彦伍遗产，村委会扣押了，审：原告认为为之笔借款是崔彦伍个人债务还夫妻共同债务原告：属于夫妻共同债务，用于他们家庭生活审：被告认为之笔借款是个人债务还是夫妻共同债务被告：如法院查明之笔借款属实，应属于崔彦伍个人债务。之笔款并未用于盖房或夫妻共同生活。”关于本案原告崔跃哲提交1159号判决书卷宗中《崔庄村民委员会证明》一份、供电部门以原告为户主的缴费单据。《崔庄村民委员会证明》载明：“位于我村西南角崔彦伍于2004年2月所建**五间一直由崔跃哲居住，在2016年房屋产权登记在崔跃哲名下，特此证明蠡县万安镇崔庄村民委员会（公章）崔克昌2018年6月5日”。本案原告崔跃哲主张：该证明是崔桂林提交的，证明原告一直接之房子居住，原告提交供电部门打印的以原告为户主的缴费单据，证明2008年开始户主就是原告崔跃哲，1159号判决书第三页，证明该处房屋是分家所得。张茂辉等八人委托诉讼代理人质证意见：“《崔庄村民委员会证明》没有村委会负责人签字，另外村委会也不是进行不动产确权登记的职能部门，房屋确权应当以国家不动产登记职能部门确权为准。关于1159号判决庭审笔录第四页，法院问庭下原、被告明确一下登记在崔跃哲名下的时间，进而证实不动产登记应当以国家不动产登记的职能部门登记为准，1159号判决第三页该笔录中对于崔桂林提交的盖房的证明，被告对证据的真实性无异议，也就是原告对提交的郭玉玲提交的证据，证明房屋是崔彦伍所建，对于崔克昌以及村委会盖章的证明，崔克昌并不是村委会的代表人，村委会也无权出具房屋确权登记在谁名下，对于1159号判决书，真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书第三页，另查明查封的房屋是崔彦伍所有，而1159号本院认为部分，认为查封的房屋视为赠予，并不是法院判决的主文部分。供电部门的缴费单据，与本案无关联性，不能证明查封的房屋是原告崔跃哲所有。”关于前八个判决与后判1159判决书出现前后不一致问题。张茂辉等八人委托人诉讼代理人质证意见：前八个判决中被告提交1776号判决书、1859号判决书、1858号判决书、1857号判决书的庭审笔录，笔录中，本案原告称查封的房产系其16岁外出打工靠自己的经济收入盖起了本案所说的房产，在1159号判决书庭审笔录中第三页、第四页、第五页、第六页，本案原告称查封的房产是2004年分家分给崔跃哲，在该笔录中，两份证人证言称，崔彦伍盖的新房分给了原告崔跃哲，旧房、宅基土分给了崔明喆，由崔跃哲给崔明喆三万元，但是在1776号判决书笔录中，崔跃哲称房产一处是李杏芳、崔彦伍（李杏芳现在居住的地方），另外一处房产及宅基土均为崔跃哲所有，足以可见崔跃哲在逃避债务，前后出现多处的矛盾之处。张茂辉等八人提交《证明》一份及张贴在村委会的确权公示图和土图，该证明载明：“2018年6月5日我村所出具的证明书‘崔彦伍房屋确权是登记在崔跃哲名下’有误。经与河北科宇土质勘查有限公司核实，该房产实际确权登记在崔彦伍名下。特此证明。属实2018.10.18蠡县万安镇人民政府（公章）河北省蠡县万安镇土地管理专用章（公章）蠡县万安镇崔庄李民委员会（公章）附：河北科宇土质勘查有限公司确权公告一份”。张茂辉等八人共同委托诉讼代理人质证意见：“该证明盖有崔庄村委会章、万安镇土地管理专用章及万安镇人民政府章，证明2018年6月5日崔庄村委会出具的崔彦伍房屋是登记在崔跃哲名下有误，该房产实际登记在崔彦伍名下。提交张贴在村委会的确权公示图和地图，证明查封的房产是登记在崔彦伍名下。已向法院提交申请调取崔彦伍在崔庄村的宅基地档案以及崔彦伍名下房屋的确权档案，证实法院执行庭查封的正确。1857判决书笔录第二页倒数第14、15行，1858号判决书笔录第二页倒数第12行，1776号判决书笔录第三页倒数第17、18、19、10、9行，1859号判决书笔录中第二页倒数第17行。”本案原告崔跃哲称：“1859号判决书笔录中第二页倒数第17行，当时开庭时三个被告均未到庭，2004年崔跃哲已经年满十八周岁，原告16岁外出打工，他和父母共同投资建房，对该房屋享有份额，既符合法律规定也符合客观事实，另一处住房是李杏芳居住，因为崔明喆没有成家，没有正式分给崔明喆，与分家所得不矛盾。1776号判决书笔录，1858号判决书笔录，1857号判决书笔录，质证意见同上，1159判决书笔录，2007年9月份分家的事实，和崔跃哲出资建房不矛盾，在所有的笔录中原告都是提到是遗产，而所有的判决书对此都没有认定，所以所有的判决书中崔跃哲、崔明喆都不承担还款义务，因为他们没有继承遗产。对于万安镇政府、崔庄村委会、万安镇土地管理盖章的证明，之次是固定资产确权，房产是个人所有，是确权，不是分配，应该由所有权人认可，对于证据的真实性无异议，对于证明目的有异议。对于航拍图所报的名字是村委会认为，农村的习惯就是有老人在就报老人的名字，按照习俗报的，法律规定一户一宅，在崔彦伍名下确认了三处房产，明显违反法律。”张茂辉等八人共同委托诉讼代理人质证意见：2004年，当时原告正在上学，不可能出资建房，在1159号判决书笔录中，原告也认可查封房产为崔彦伍所建，上列8份判决书的笔录中，崔跃哲都没有提出分家之事，对张贴公示图，崔彦伍有两处房产，在公示期内崔跃哲没有提出异议。本案原告崔跃哲：因为村委会告知崔跃哲房屋是登记在他名下，崔跃哲没有见到之份公示图，如果他见到早就提出异议了。关于该院张茂辉等八人申请调取的崔彦伍房屋登记信息及电子图。《蠡县自然资源和规划局》载明：“蠡县万安镇崔庄村村民崔彦伍（132442096112248013），经查询在2016年6月3日收储的数据显示，崔彦伍当时提交登记信息时，有两套农村宅基，位置东西相连。崔跃哲（130635198611192939）名下没有登记信息。蠡县自然资源和规划局（公章）2019年1月29日”。本案原告及张茂辉等八人共同委托诉讼代理人质证意见：对《蠡县自然资源和规划局证明》及电子图真实性无异议。本案原告另外质证意见：勘验时，是按农村习俗报在了崔彦伍名下，登记时没有征求过房主的意见。关于本案三个证人的证言。本案原告质证意见：“三证人均提到分家的事儿，说明分家不是造假的，李小兴是当时的分家人”。本案被告崔建欢：崔彦伍生前没有说过分家的事儿，分家得有德高望重的人跟着才能分家，还得有分家单，我不同意。张茂辉等八人委托诉讼代理人质证意见：“原告所提交的诉状将李杏芳列为被告，诉法解释第307条以及92条规定，说明李杏芳认可查封房屋是正确的。原告：李杏芳是被执行人，她必须参加本案审理，不能作为原告，所以才列为被告。被告：可以列为第三人，并不是必须为被告。原告：判决书有效。效力不容否认。被告：被告已经提交了新的证据证明。”关于再审申请的问题。1159号判决书，崔桂林已经向法院申请再审。申请再审申请书载明：“再审申请人崔桂林（一审原告），再审被申请人（一审被告）李杏芳、再审被申请人（一审被告）崔跃哲，再审被申请人（一审被告）崔明喆，申请事项：一、依法维持1159号民事判决书第一项，请求法院依法判令再审被告申请人崔跃哲、崔明喆连带给付借款责任。二、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一审法院在认定事实和适用法律上有错误。一、双方案件所涉及的房产系借款人崔彦伍生前于2003年所建，坐落于村西南角，北房五间，是由郭玉岭承建，并由崔彦伍支付建房款2万元。该事实已由工程承建人郭玉岭出具证明予以证实，当时被申请人崔跃哲尚未成年。故此，访念一应当属于崔彦伍与被申请人李杏芳的夫妻共同财产，被申请人主张该房通过分家的方式分给了崔跃哲，但没有提供书面的分家单，其提供证人与被申请人具有亲属利害关系，且没有提供其他证据予以证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项之规定。二、如按被申请人所述该房屋已经分给被申请人崔跃哲所有，那么在房产部门确权登记时理应登记在崔跃哲名下，据调查，访念一却是登记的名字是崔彦伍，根据确权单位公布的名单，该房屋实际登记权属人也确实是崔彦伍。房屋确权工作是由具有法定职能的部门来进行，本委会只是负责协调确权单位工伤，不具有认定房屋权属的职能和资格。故此，该房屋应当认定为崔彦伍和李杏芳的共同财产，在法律规定的范围内偿还申请人的债权。综上所述，由于一审法院在认定事实及适用法律上均有错误，依照民事诉讼法第一百七十九条之规定，再审申请人提出再审申请。恳请贵院依法受理，请求法院依法判令再审被申请人崔跃哲、崔明喆承担连带给付借款责任。此致蠡县人民法院再审申请人：崔桂林2018年10月18日”以上事实有蠡县万安镇崔庄宅基土地使用权公示图表、《蠡县自然资源规划局证明》及电子图、（2018）冀0635执螶36号执行异议裁定书、申请再审申请书、1159号判决书、《崔庄村民委员会证明》一份、供电部门缴费单据、郭玉岭证明、《崔庄村民委员会证明》二份、1159号判决庭审笔录、本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为：张茂辉等八人提交《证明》一份及张贴的蠡县万安镇崔庄宅基地使用权公示图表，该《证明》载明：“2018年6月5日我村所出具的证明‘崔彦伍房屋确权是登记在崔跃哲名下。’有误（指的1159号判决书中村委会证明有误）。经与河北科宇地质勘查有限公司核实，该房产实际确权登记在崔彦伍名下”加盖有蠡县万安镇人民政府（公章）、河北省蠡县万安镇土地管理专用章（公章）、蠡县万安镇崔庄村民委员会（公章）并附：河北科宇地质勘查有限公司确权公告一份，与本院依法调取的《蠡县自然省资源和规划局证明》的崔彦伍房屋登记信息及航拍电子图相吻合，事实清楚。原告崔跃哲认为：‘原告16岁外出打工，父母共同投资建房，对该房屋享有份额，或崔跃哲分家所得’均证据不足，不予认定。关于三个证人的证言，均属于间接证据，不予采纳。供电部门以原告为户主的缴费单据，因不是物权凭证，不能作为崔跃哲对争议房屋享有物权的充分有效证据。张茂辉等八人的部分判决“原告16岁外出打工，父母共同投资建房，对该房屋享有份额”，现查明，争议标的物是在借款人崔彦伍去世前登记信息登记在崔彦伍名下，并非登记在崔跃哲名下，案外人以1159号判决书即第九个判决（后诉）认为争议房屋系崔跃哲分家所得，以1159号判决该院认为部分认定为赠予崔跃哲来对抗前诉八个判决的“原告16岁外出打工，父母共同投资建房，对该房屋享有份额”，根据《民事诉讼法》的后诉对前诉没有既着力，不能经且诉理由对抗前诉理由。后诉的本院认为部分认定为是在崔彦伍生前赠予崔跃哲，崔跃哲已经违反了《民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应遵循诚实信用原则”，不应得到非诚信利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠予的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”另外根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，另外第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”即使赠予成立，因分家协议属于合同法的调整范围属于债权，基于债权的平等性，不能排除对争议房屋的强制执行。从该院调取的房屋登记信息，说明争议的物尚未完成房屋的初始登记，尚不具有物权效力，执行过程中，案外人崔跃哲对房屋初始登记在崔彦伍名下的执行标换的物主张所有权，并请求解除查封，不予支持。即使赠予成立，因后诉也是一个金钱诉讼，在“本院认为部分”进行认定，“主文”并没有认定，也不是一个确权的诉讼，也不享有排除强制执行的效力。尽管目前后诉没有改判，在该院查明的登记在崔彦伍名下，已经否定了后诉1159号判决与否，与本案没有因果关系，不属于本案中止诉讼的充分必要理由。被告李杏芳经传票传唤未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告崔跃哲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告崔跃哲负担。 二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系属案外人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记表，发生效力；未经登记，不发生效力。”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项亦规定：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其他的附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，现争议财产确定在崔彦伍名下，上诉人主张涉案房屋系其所有不符合上述法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人同时满足该法条所规定的（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记之四项条件的，可视为享有足以排除执行的民事权益。本案中，上诉人崔跃哲主张涉案房屋系分家所得，不满足上述法律所规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。且该确权时登记于崔彦伍名下，基于上述事实，一审判决认为上诉人崔跃哲不享有足以排除执行的民事权利于法有据。上诉人崔跃哲的上诉请求理据不足，本院均不予支持。 综上所述，崔跃哲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人崔跃哲负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 刘  斌 审判员 赵 春 林 二〇一九年九月十二日 法官助理严波 书记员张杰