北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49241号原告：北京聚力互信教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号E3座一层105室。法定代表人：余海峰，执行董事。委托代理人：杨娇，北京大成律师事务所律师。被告：北京赛智科融投资管理有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦22层2203。法定代表人：段明，经理。委托代理人：潘静，北京市中闻律师事务所律师。原告北京聚力互信教育科技有限公司(以下简称聚力互信公司)与被告北京赛智科融投资管理有限公司（以下简称赛智科融公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚力互信公司之委托代理人杨娇，被告赛智科融公司之委托代理人潘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚力互信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令赛智科融公司向我司返还保证金122000元；2、请求判令赛智科融公司赔偿我司利息损失（按照年利率6%的标准计算，自2017年5月4日起计至实际返还之日止）。事实理由：我司与亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称亿世界公司）于2015年分别签署两份《房屋租赁协议书》，亿世界公司将位于北京市海淀区中关村大街x号北科置业大厦x座x层xx、xx号房间分别出租给我司用于办公使用，租赁期间自2015年4月4日起至2017年4月3日止。我司于2015年4月21日向亿世界公司缴纳租赁保证金122000元。其中，xx房间租赁保证金58697元；xx房间租赁保证金63303元。此后，亿世界公司、我司以及赛智科融公司三方于2015年7月1日共同签署《房屋租赁补充协议》，约定由赛智科融公司替代亿世界公司承继在原《房屋租赁协议书》中的权利义务，自2015年7月1日起，亿世界将其在原《房屋租赁协议书》项下的权利义务全部转让给赛智科融公司，赛智科融公司替代亿世界公司成为原协议的出租方。自《房屋租赁补充协议》签署之日起，我司作为承租方，赛智科融公司作为出租方将继续履行原协议所约定之一切权利义务。《房屋租赁协议书》及其《房屋租赁补充协议》于2017年4月3日期满终止。按照上述协议之约定，赛智科融公司应在租赁期限届满，双方办理完交接手续之日起一个月内将保证金无息退还给我司。在2017年4月3日租期届满后，我司与赛智科融公司针对xx房间以及xx房间达成续租，重新签署《房屋租赁协议书》，将保证金调整为2个月租金，并且我司按照赛智科融公司的要求重新缴纳了新签署的《房屋租赁协议书》项下的保证金244000元。但是，此前租期为2015年4月4日起至2017年4月3日的《房屋租赁协议书》及其《房屋租赁补充协议》项下xx、xx房间的保证金122000元赛智科融公司并未返回给我司，并一直拖欠至今，给我司造成了相应的损失。为维护合法权益，故诉至法院。赛智科融公司辩称：第一，最初是聚力互信公司和亿世界公司签署的协议，依据聚力互信公司的提交的证据无法确认其已经缴纳保证金，聚力互信公司所提供的打款凭证之主体是北京聚力互动信息技术有限公司，并非本案当事人，而且金额是66万多元，付款日期也与协议约定不一致，因此，我司不认可收到了保证金。在此之前至2018年聚力互信公司实际上都租住在该房间，从2017年至今其一直没有向我司主张过退还保证金，这也违反常规、常理,故我司认为聚力互信公司并没有交纳保证金。第二，诉讼主体错误，三方虽签署了补充协议约定出租方的权利义务转移给我司，但对于保证金退还主体没有明确约定为我司，且从交易习惯和财务处理来看，三方实际退回保证金均是采用的谁收款，谁实际办理退款的原则。当时三方实际认可和实际履行的规则，均为如已经收取保证金的，实际退还也由实际收取方亿世界公司进行退还，因此也未在补充协议中另行约定保证金由我司来进行退还。第三，即使聚力互信公司已经缴纳保证金，但其主张的利息损失毫无任何事实和法律依据。合同约定为无息退还，且未约定关于保证金退还的违约责任。如已缴纳保证金，其应及时主张返还，但其从未向我司反馈过缴纳保证金，要求退还时被拒付的情形。综上，我司认为应驳回聚力互信公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年4月4日，甲方亿世界公司和乙方聚力互信公司分别签署两份《房屋租赁协议书》（以下简称原协议），原协议一约定：“租赁房屋坐落：北京市海淀区中关村大街x号北科置业大厦（中关村亿世界财富中心）x座x层xx号；租赁房屋建筑面积241.22平方米；租赁期限为2年，自2015年4月4日至2017年4月3日止（具体起租时间以甲方书面通知为准）；本协议生效之日，乙方即向甲方缴纳保证金58697元；乙方缴纳的保证金不得用于抵交乙方应缴纳的租金、物业费及其他费用；租赁期限届满，甲乙双方办理完交接手续之日起一个月内（包括乙方应履行本协议第8.5条规定的义务），保证金无息退还乙方……”。原协议二约定：“租赁房屋坐落：北京市海淀区中关村大街x号北科置业大厦（中关村亿世界财富中心）x座x层xx号；租赁房屋建筑面积260.15平方米；租赁期限为2年，自2015年4月4日至2017年4月3日止（具体起租时间以甲方书面通知为准）；本协议生效之日，乙方即向甲方缴纳保证金63303元；乙方缴纳的保证金不得用于抵交乙方应缴纳的租金、物业费及其他费用；租赁期限届满，甲乙双方办理完交接手续之日起一个月内（包括乙方应履行本协议第8.5条规定的义务），保证金无息退还乙方……”2015年7月1日，甲方亿世界公司、乙方聚力互信公司与丙方赛智科融公司签订《房屋租赁补充协议》（以下简称补充协议），该协议约定：“鉴于甲方和乙方于2015年4月4日共同签署了一份《房屋租赁协议书》（以下简称“原协议”），约定甲方将其拥有的坐落于北京市海淀区中关村大街x号北科置业大厦（中关村E世界财富中心x座x层xx、xx号的房屋（以下简称“租赁房屋”）租赁给乙方，租赁期限为2015年4月4日至2017年4月3日，租赁房屋的建筑面积为501.37平方米。现丙方拟替代甲方承继甲方在原协议中的权利义务。补充协议如下：本协议各方同意，自2015年7月1日起，甲方将其在原协议项下的权利义务全部转让给丙方，丙方代替甲方成为原协议的出租方，甲乙双方均同意原协议主体的变更，丙方接受前述权利义务的转让；本协议各方认可并且确认，甲方现将租赁房屋租赁给丙方，丙方依据原协议之约定以出租房的名义将租赁房屋转租给乙方，至此丙方替代甲方成为原协议的出租方；乙方及丙方同意并认可，自本协议签署之日起，乙方作为承租方，丙方作为出租方将继续履行原协议所约定之一切权利义务……”。有争议的证据和事实如下：聚力互信公司主张其已于2015年4月21日依照原协议约定向亿世界公司支付保证金58697元及63303元，并提供付款回单予以证明，依据三方签订的补充协议，赛智科融公司概括承受亿世界公司对聚力互信公司在原协议中的权利义务，现租赁期限已届满，故赛智科融公司应向聚力互信公司退还上述保证金并赔偿相应的利息损失。赛智科融公司认可付款回单的真实性，但不认可证明目的，其主张该付款回单中的付款主体系北京聚力互动信息技术有限公司，并非聚力互信公司，保证金的付款时间及金额亦与原协议约定不符，且聚力互信公司长期未主张过退还保证金，故不认可该公司缴纳了保证金；即使聚力互信公司缴纳了保证金，三方亦约定应由收取主体即亿世界公司进行退还；利息损失并无约定，聚力互信公司无权主张。聚力互信公司主张付款单中的付款主体为其旗下公司，因其与赛智科融公司之间存在多份租赁合同，故当时一并向亿世界公司支付了xx、xx、xx及xx号房间的保证金及三个月租金，现xx、xx号房间的保证金并未退还；不认可三方约定了保证金的退还主体为亿世界公司。聚力互信公司另提交缴款通知单及付款回单，证明其在原协议租赁期限届满后，就涉案房屋与赛智科融公司续签了租赁合同，并另行缴纳了保证金244000元，原协议的保证金并未冲抵续签合同的保证金，亦未退还。赛智科融公司认可续签的事实，但不认可该证据的关联性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原协议以及补充协议系聚力互信公司、赛智科融公司与案外人亿世界公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现聚力互信公司主张原协议以及补充协议约定的租赁期限已届满，赛智科融公司应当向其退还保证金。赛智科融公司虽抗辩称聚力互信公司并未缴纳保证金，在本案诉讼前也从未主张过退还保证金，补充协议的三方签约主体曾约定保证金的退还主体应为亿世界公司，故不应由赛智科融公司退还涉案保证金。然而，聚力互信公司已提交相应证据证明其向原协议中的出租方即亿世界公司支付了涉案保证金，赛智科融公司在签订补充协议时亦应明知承继的原协议义务中包含保证金退还义务。常理推知如若补充协议签订时，聚力互信公司未交纳保证金，则承继方赛智科融公司不应在签约时同意负担大额保证金的退还义务，三方签约主体亦应对保证金的交纳及退还存在另行约定，但赛智科融公司并未提交任何证据证明三方对此存在另行约定，故结合现有证据、当事人陈述等推定补充协议签订时，聚力互信公司业已支付涉案保证金，赛智科融公司业已同意负担原协议保证金的退还义务。现原协议以及补充协议约定的租赁期限已届满，在赛智科融公司未提交任何证据证明聚力互信公司存在其他违约行为或不符合保证金退还条件的情形下，赛智科融公司应向聚力互信公司退还保证金122000元。关于利息，并无合同约定，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，北京赛智科融投资管理有限公司向北京聚力互信教育科技有限公司退还保证金122000元。二、驳回北京聚力互信教育科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1370元（北京聚力互信教育科技有限公司已交纳），由北京赛智科融投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年九月十六日书记员  王雪燕