山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民再12号 再审申请人（一审被告）：丁俐妃（曾用名：丁小桂），女，1971年1月19日生，汉族，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：张海荣，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄开刚，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：招商银行股份有限公司东营分行。住所：东营市东三路176号。 负责人：张海龙，行长。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 一审被告：于建海，男，1972年10月1日生，汉族，住东营市垦利区。 一审被告：张广东，男，1970年5月16日生，汉族，住东营市。 一审被告：耿丽辉，女，1973年4月2日生，汉族，住东营市垦利县。 再审申请人丁俐妃因与被申请人招商银行股份有限公司东营分行（以下简称招商银行东营分行）、一审被告于建海、张广东、耿丽辉金融借款合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初386号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月28日作出（2018）鲁05民申83号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丁俐妃及其委托诉讼代理人张海荣、甄开刚，被申请人招商银行东营分行的委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加诉讼。一审被告于建海、张广东、耿丽辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁俐妃申请再审称：1、原审送达程序违法，致使丁俐妃无法出庭参加庭审并对证据进行质证，剥夺了其辩论权利。一审法院向丁俐妃邮寄民事起诉状副本时，EMS快递单上显示收件地址为北京高碑店路安德鲁斯庄园181号，该地址既非丁俐妃户籍地，亦非丁俐妃居住地，存在明显错误，导致丁俐妃未能收到民事起诉状副本。退件批条显示，因地址欠详，快递文件被改退回山东东营。此后，一审法院未采取其他有效送达方式。2、原审诉讼请求已过诉讼时效。2013年2月28日，招商银行东营分行向于建海发放贷款150万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本。于建海至2013年7月21日正常还款，自2013年8月21日开始出现逾期。2014年2月28日，于建海还款义务履行期限届满。本案诉讼时效应自2014年2月28日起算，至2016年2月28日届满。因此，招商银行东营分行于2016年2月29日向一审法院提起诉讼时，本案诉讼时效已届满。3、原审审理过程中遗漏重要事实。2012年3月23日，丁俐妃与招商银行东营分行、于建海、张广东共同签署的《个人经营贷款授信及担保协议》第3条约定，招商银行东营分行向于建海提供可循环授信额度150万元。2012年3月23日，招商银行东营分行向于建海发放了150万元贷款。2013年2月28日，招商银行东营分行再次向于建海发放了150万元贷款。至此，招商银行东营分行向于建海发放贷款总额达到300万元。2013年2月28日的放款，已经明显超出了约定额度，丁俐妃不应当对该笔贷款承担连带保证责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持丁俐妃无需承担连带清偿责任的主张，本案再审全部诉讼费用由被申请人承担。 招商银行东营分行辩称：丁俐妃的再审请求无事实与法律依据，请求依法驳回其再审申请，维持原判。 于建海、张广东、耿丽辉未予答辩。 招商银行东营分行向一审法院起诉请求：1、四被告偿还招商银行东营分行贷款本金1330226.41元、截至2016年2月29日的利息21416.64元、罚息340338.43元、复息5630.99元，合计1697612.47元，以及自2016年3月1日至本案判决生效之日止的利息、罚息和复息（利息按年利率8.4%计算，罚息和复息按年利率12.6%计算）；2、本案案件受理费由四被告负担。一审庭审过程中，招商银行东营分行变更诉讼请求如下：1、请求判令于建海、耿丽辉偿还招商银行东营分行贷款本金1330226.41元、截至2016年3月2日的利息21416.64元、罚息341269.59元、复利5645.99元，合计1698558.63元，以及自2016年3月3日起至本案生效判决确定的付款之日止的罚息（以贷款本金1330226.41元为基数，按年利率12.6%计算）和复利（以21416.64元为基数，按年利率12.6%计算）。2、于建海、耿丽辉支付招商银行东营分行律师代理费80304元。3、张广东、丁小桂对前述款项承担连带清偿责任。4、本案案件受理费等诉讼费用均由被告负担。 一审法院认定事实：2012年3月1日，于建海向招商银行东营分行申请个人经营贷款，耿丽辉作为共同还款人、张广东、丁小桂作为保证人在申请书上签字捺印。2012年3月23日，招商银行东营分行与于建海、张广东、丁小桂签订《个人经营贷款授信及担保协议》，约定：于建海、张广东、丁小桂自愿组成联合担保体向招商银行东营分行申请授信，联保体内任一成员对联保体内的其他成员在招商银行东营分行处获得的授信项下所欠一切债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；担保期间为货款到期日另加两年。 2012年3月23日，招商银行东营分行与于建海签订编号为129999546520000953的《个人授信协议》，约定：招商银行东营分行向被告提供150万元的可循环授信额度，授信期间为24个月，自2012年3月23日起至2014年3月23日止；授信申请人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；关于授信项下贷款的归还，授信申请人委托授信人从扣款账号62×××09中直接扣划贷款本金和利息。 同日，招商银行东营分行与于建海签订《周转易协议书》，约定：于建海申请开通周转易功能并开通“直接转账模式”；周转易功能是指招商银行东营分行在授信额度内划拨一定金额的限额，由于建海通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，招商银行东营分行给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若于建海未按照约定及时足额归还招商银行东营分行定向垫付款项，招商银行东营分行向于建海发放一笔贷款（简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；结息日为每月21日；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；利率调整方式为不变；在延后结算期届满之日（即定向垫付款项的到期还款日）招商银行东营分行直接向于建海发放一笔周转易贷款偿还定向垫付款项。 2013年2月28日，招商银行东营分行向于建海账户发放贷款150万元。贷款发放后，于建海至2013年7月21日正常还款，自2013年8月21日开始出现逾期，未按约定还款，截至2016年3月2日，已偿还贷款本金169773.59元、利息103996.14元、复利89.28元，至本案一审庭审之日再无任何还款，尚欠贷款本金1330226.41元、利息21416.64元、罚息341269.59元、复利5645.99元，合计1698558.63元。 另查明，2013年2月28日，中国人民银行同期一年期贷款利率为6%。 一审法院认为：于建海、耿丽辉、张广东、丁小桂向招商银行东营分行出具的《个人经营贷款申请表》，招商银行东营分行与于建海、张广东、丁小桂签订的《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人授信协议》、《周转易协议书》，均系当事人的真实意思表示，未违反有关法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。招商银行东营分行依约向于建海发放贷款150万元，已经履行了合同约定的义务，被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约。双方在《个人授信协议》中约定的罚息应为逾期利息。故招商银行东营分行要求于建海及共同还款人耿丽辉偿还借款本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，予以支持。招商银行东营分行主张的律师代理费80304元，有委托代理合同、律师费发票及付款回单相互印证，且符合双方合同约定，予以支持。张广东、丁小桂作为连带责任保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向于建海、耿丽辉追偿。于建海、耿丽辉、张广东、丁小桂经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于建海、耿丽辉于判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司东营分行借款本金1330226.41元、截至2016年3月2日的利息21416.64元、逾期利息341269.59元、复利5645.99元，以及自2016年3月3日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和复利（逾期利息以借款本金1330226.41元为基数，复利以应付未付利息21416.64元为基数，利率按12.6%计算）；二、于建海、耿丽辉于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司东营分行律师代理费80304元；三、张广东、丁小桂对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向于建海、耿丽辉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20079元，由于建海、耿丽辉、张广东、丁小桂负担。 本院再审中，根据丁俐妃的申请，招商银行东营分行向法庭补充提交了以下证据： 1.2016年2月份日历表。以此证明2016年2月28日是星期日。 2.2012年3月至2013年12月于建海的招商银行东营分行扣款账户（62×××09）流水详单。 3.2013年2月26日于建海的个人贷款借款合同。合同载明：于建海从招商银行东营分行贷款150万元，用于公司经营，贷款期限24个月。 4.2013年2月28日于建海个人贷款借款借据。该借据载明：借款金额1500000元，期限自2013年2月28日至2014年2月28日。 5.个人贷款申请表。于建海及其配偶耿丽辉签署的个人贷款1500000的申请表。 6.《粮食购销合同》。东营市丰和农牧业有限公司和东营雪尔面粉有限公司于2013年1月21日签订。 7.东营雪尔面粉有限公司的营业执照及组织机构代码、开户许可证及由工商部门查询的企业变更情况。东营雪尔面粉有限公司法定代表人是于建海。 8.于建海和耿丽辉的个人征信报告及身份信息。 9.于建海的农业银行对账单和农商行交易明细。 10.转账汇款电子回单。 本院组织各方当事人对被申请人提供的上述证据进行了多次质证，丁俐妃的委托诉讼代理人张海荣、甄开刚，于建海，招商银行东营分行的委托诉讼代理人吴玉峰参加了质证，招商银行东营分行熟悉相关业务的工作人员到庭，就涉及银行业务的专业性问题进行了解释说明。 丁俐妃对上述证据发表以下质证意见：对银行流水详情单的真实性予以认可，并认可2013年2月28日招商银行东营分行向于建海发放150万元贷款是在2012年3月23日的150万元贷款还清后发放的这一事实。对个人贷款申请表的真实性不予认可，于建海、耿丽辉的签名与其他文件的笔迹不同，该申请表无丁俐妃签字，贷款方式处选择的是“单笔”，而非“授信项下提款”。对《粮食购销合同》真实性不予认可，合同内容简单，所有签名系一人完成，即使合同内容真实，合同双方与于建海和丁俐妃无关。对于建海和耿丽辉的个人征信报告及身份信息真实性及关联性予以认可，上述证据能够证明涉案借款与丁俐妃无关。对东营雪尔面粉有限公司的营业执照、组织机构代码、企业变更情况的真实性及关联性予以认可，能够证明该借款与于建海和丁俐妃无关。对于建海的对账单和交易明细、招商银行转账汇款电子回单，认为与本案均无关联性。对个人贷款借款合同，于建海的签名与其他文件笔迹不同，招商银行东营分行未加盖骑缝章，对真实性不予认可。借款合同编号为129999546520000953，贷款期限为24个月，与借款借据不符。对借款借据的真实性不予认可，于建海签名与其他文件的签名笔迹不同，即便借据真实，该借据可以证明涉案款项的实际借款人为东营雪尔面粉有限公司。该借据中载明的合同编号为130555546520000953，借款期限为12个月，该笔借款与借款合同的编号和借款期限均不相符。 于建海发表质证意见：涉案贷款是授信协议项下的贷款，招商银行东营分行已将贷款根据其委托打入东营市丰和农牧业有限公司账户。 针对再审申请人发表的质证意见，被申请人发表以下意见：涉案贷款是授信项下提款方式贷款，保证人签订的担保协议是针对授信项下的所有贷款。个人贷款申请表、借款合同、借款借据中于建海的签名都是于建海本人所签，不存在伪造签名的情形；借款合同与借款借据的编号除前6位不一致外，后12位完全一致。借款合同签订在前，合同编号是根据个人授信协议中的编号手写上去的，其中借款合同前六位中的“12”是代表2012年，“9999”是总授信的代码，而借款借据中的“13”是代表2013年，“0555”是单笔授信的代码。借款合同中明确了借款期限以借款借据载明的期限为准。 本院认为：关于丁俐妃主张的招商银行东营分行提起本案诉讼已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。再审申请人主张本案诉讼期间届满日期应为2016年2月28日，招商银行东营分行提起本案诉讼的时间是2016年2月29日，已经超过诉讼时效。经核实2016年2月份的日历，2016年2月28日是周日，招商银行东营分行于该时间后的第一日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。对丁俐妃的该项再审主张，本院不予支持。 关于丁俐妃主张招商银行东营分行于2013年2月28日向于建海发放的150万元贷款超出了授信额度的问题。再审中，招商银行东营分行提供了2012年3月至2013年12月于建海扣款账户（62×××09）详细的银行流水，经组织双方当事人质证，丁俐妃认可2013年2月28日发放的150万元贷款是在之前贷款还清之后发放的，该笔贷款的发放不存在超出授信额度（150万元）发放的情形。对丁俐妃的该项再审主张，本院不予支持。 关于丁俐妃主张的原审送达程序违法的问题。经审查，原审法院根据招商银行东营分行提供的丁俐妃的住址，将开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料向丁俐妃进行了邮寄送达，因原址查无此人，未能有效送达，原审法院在此之后未再采取其他有效送达方式即开庭审理并作出判决，应认定原审法院送达程序违法。 关于涉案贷款是否《个人经营贷款授信及担保协议》项下贷款的问题。再审中，丁俐妃根据招商银行东营分行再审补充提交的证据，增加了再审事由，主张涉案贷款并不涵盖在《个人经营贷款授信及担保协议》项下，丁俐妃不应对该笔贷款承担担保责任。关于该事实，本院再审期间组织当事人进行了质证。证明上述事实的证据材料，系招商银行东营分行再审期间根据举证质证情况陆续补充提交的新证据，而丁俐妃基于原审法院送达程序违法而未能参与原审的审理。因此，从切实查明案件事实及充分保障各方当事人行使诉讼权利等因素考量，本院决定将本案发回原审法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初386号民事判决； 二、本案发回东营经济技术开发区人民法院重审。 审判长  张晓丽 审判员  蒋建功 审判员  呼振泉 二〇一九年九月十八日 书记员  李 瑾