河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初1440号原告：河北彰拓汽车贸易有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区307国道与石太高速交口西行50米，统一社会信用代码：91130113MA07NC300X。法定代表人：李晓亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：牛军利，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红梅，河北三和时代律师事务所律师。被告：德州奥冠汽车销售有限公司，住所地：山东省德州市德城区广川街道办事处天衢中路699号天翔大厦第26层2602号。统一社会信用代码：91371402077950864A。法定代表人：李春荣，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。被告：九江明大汽车销售服务有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区前进西路399号，统一社会信用代码：913604023091908934。法定代表人：余昌军，执行董事兼总经理。原告河北彰拓汽车贸易有限公司（以下简称彰拓公司）与被告德州奥冠汽车销售有限公司（以下简称奥冠公司）、九江明大汽车销售服务有限公司（以下简称明大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告彰拓公司委托诉讼代理人牛军利，被告奥冠公司委托诉讼代理人周鹏、张瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彰拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年11月22日签订的《汽车买卖合同》。2、判令两被告连带返还购车款2252600元，双倍返还定金56000，支付自2017年11月12日至还清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，原告彰拓公司与被告奥冠公司签订了汽车买卖合同。按照合同要求，原告向奥冠公司支付了定金28000元，并于2017年11月22-23日，将购车款2252600元分两笔打入明大公司。被告彰拓公司并没有按合同要求提供车架号和安排发车，构成实质违约，两被告应对返还购车款承担连带责任，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算）至实际付清之日；根据《中华人民共和国合同法》第115条、被告应当双倍返还定金，共计56000元。在诉讼过程中，原告于2019年8月27日向本院申请撤回对被告明大公司的起诉。本院经审查认为原告以买卖合同为由提起诉讼，申请撤回对明大公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。奥冠公司辩称，一、石家庄市鹿泉区人民法院对本案没有管辖权。二、答辩人与被答辩人之间实际为居间（中介）服务关系，并且答辩人已经将中介费28000元退还。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”答辩人与被答辩人之间根本就没有签订过任何形式的买卖合同，双方也没有约定通过微信传输的方式订立买卖合同，被答辩人提供的所谓“合同”根本就不是双方共同加盖公章的原件，甚至上面都没有被答辩人的印章，并且该所谓“合同”条款中第五条也明确载明了“本合同一式两份，甲乙双方各执一份，由甲乙双方盖章签字后生效”，因此答辩人与被答辩人之间的买卖合同根本就不成立，更不会生效，因此双方之间并不存在买卖合同关系。被答辩人在此之前和答辩人发生过多次和本案类似的居间交易行为，答辩人也明确告知过被答辩人自己是中介公司，因此本案中被答辩人明知答辩人并不是实体销售商，用业内行话说实际就是“做资源的”，也知道答辩人对标的物也就是车辆并没有所有权，答辩人仅向被答辩人提供了汽车销售信息，也就是向其报告了订立合同的机会，根据双方之间的多次交易习惯，被答辩人也仅向答辩人支付了28000元的款项，该款项被答辩人一方也认可为中介费（佣金），因此答辩人为其提供的实际就只是居间服务，并且答辩人在2019年4月14日已经将该笔28000元的中介费用按照被答辩人的要求退回到了当初打款的账户。其余款项被答辩人均没有支付给答辩人，而是支付给了明大公司，被答辩人自行向明大公司打款的行为仅是其单方自愿行为，完全与答辩人无关，根据权利义务相对等的原则，被答辩人应当向明大公司主张权利，根本就不应当将答辩人列为本案的被告。三、被答辩人已经向公安机关报案，不应当再另行提起民事诉讼。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”根据上述规定，对于因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受的物质损失，应通过追缴或责令退赔手段予以救济，被害人不能提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼。具体到本案中，被答辩人在没有与答辩人签署销售合同的情况下，单方将除去中介费外的其余款项支付给了明大公司，该行为完全与答辩人无关，其应当作为受害人向公安机关报案，并且通过公检法机关追缴或者责令退赔手段进行救济。实际情况是被答辩人感觉被骗后作为受害人也已经向公安机关报案，公安机关受理后已经作为刑事案件立案，具体案件审理及判决情况答辩人无法取得相关证据，因此请求法院予以调查核实。但被答辩人为了转嫁风险，却恶意将答辩人作为被告另行提起民事诉讼毫无事实和法律依据，并且严重违反上述法律规定，法院根本就不应当受理。综上，石家庄市鹿泉区人民法院对本案没有管辖权，被答辩人的起诉毫无事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。通过被答辩人的起诉状及证据来看，被答辩人所述于2017年11月22、23日将购车款2252600元分两笔打入明大公司，从交易形式上看，明大公司是否实际接收了原告所谓的购车款，是否存在退款，原告与明大公司是否存在其他交易，被告认为需明大公司作为本案被告参加诉讼，以便还原事实。原告彰拓公司提交证据如下：1、合同。2、业务付款回单。3、光盘内容是微信图片，证明证据1合同的签订过程，被告先在纸质合同上加盖他们的合同专用章，将合同通过电子手段传给原告，原告打印后加盖原告的印章再传给被告，通过这个过程完成该合同的签署。原被告之间系买卖合同关系，双方于2017年11月22日签订有买卖合同一份，该合同是双方通过电子传输的互相盖章交对方确认的，根据合同约定，原告将合同约定的购车款足额打入双方约定的明大公司的帐户，并且原告提交了业务付款回单，证明该款项已经实际支付，因此双方是买卖合同关系，不存在所谓的居间合同关系。居间服务关系是三方的关系，从原被告来看没有所谓的第三方的存在。被告奥冠公司质证意见：对证据1的真实性有异议，请法庭核对证据中的复印件包括合同及回单上面是没有原告的公章的，现在开庭后又出现了原告的公章，显然是原告后补充证据，和立案中递交的不一致。双方之间并没有约定传真件或者电子传输的文件具有法律效力，所以该份真实性没有保障的所谓合同，无法证实双方之间签署过并存在买卖合同关系。假设原告提交的证据是真实的，也恰恰证明了明大公司为实际购车款的接收方，是实际出卖方的事实。对证据2真实性无异议。但是与本案没有关联性，该回单仅能说明当时原告给明大公司支付过该两笔款项，但是该两笔款项具体明大公司是否收到及后期是否退回，另外双方之间是否存在其他交易行为，通过该两张回单均无法看出。对证据3因为没有原始载体，对其真实性有异议。即使提供原始载体能够证明是真实的，无法证明原被告之间签署过买卖合同，也无法证明原被告之前存在买卖合同关系。原告应提交所谓的买卖合同的签订过程及原告确已将成立的买卖合同回传给被告的证据。被告奥冠公司提交证据如下：一：2018年3月11日至2019年4月16日之间原告代理人郝金虎与被告奥冠公司员工之间的微信聊天记录截图一份，证明原告明确知道被告奥冠公司并不是实体销售商而是搞资源的，也就是中介公司，在涉案所谓合同日期之后原告代理人郝金虎还联系被告奥冠公司员工询问16款轩逸1350车型放资源的价格，并且还想让被告奥冠公司帮其发一下资源。二：1、2019年1月21日原告代理人郝金虎与被告奥冠公司财务人员通话录音一段及通话录音整理文字记录一份；2、2019年1月21日原告代理人郝金虎与被告奥冠公司员工之间的微信聊天记录截图一份。共同证明原、被告之间在2019年1月21日曾就2017年11月22日的中介费28000元的退还事宜进行过协商，原告方认可2017年11月22日打给被告公司的该笔28000元费用为中介费，同时同意被告公司将该笔中介费退回原打款的贾雅青尾号为7575的账户。三：网上银行电子回单一份，证明被告已经于2019年4月14日将2017年11月22日收到原告支付的28000元中介费退回原告原打款的贾雅青尾号为7575的账户。证据四：2019年4月14日郝金虎与李玉永通话录音一段及通话录音整理文字记录一份。证明被告公司将原告支付的28000元中介费退回原告原打款的贾雅青尾号为7575的账户后联系告知了原告代理人郝金虎，并且原告代理人认可知道被告公司是做资源的，前期双方多次联系协商过退回28000元中介费事宜，同时其余的购车款项原告公司应当去向九江的公司追要。原被告系居间服务关系，被告收取的28000元也属于居间服务费，也就是中介费。且该费用通过被告与原告代理人郝金虎的协商，已经于2019年4月14日原路退回原告打款的贾雅青尾号为7575的帐户。原告彰拓公司质证意见：对证据1的关联性有异议，从内容上看并不能证明双方之间的法律关系是居间关系，从聊天的主体并不能确定双方能够代表原被告。对证据2的质证意见同证据1。对证据3真实性无异议，确认退还了我方28000元的费用，这个是合同约定的定金，不是中介费。对证据4是双方就争议事项的协商的过程，不能证明双方之间的法律关系是居间法律关系，双方之间的法律关系应以双方签订的合同为准。经审理查明，2017年11月22日，原告彰拓公司与被告奥冠公司签订了买卖合同。合同标的为销售服务汽车车辆，卖方为被告奥冠公司，买方为原告彰拓公司。协议约定：原告购买14辆黑色帕萨特，提车单价162900元，定金28000元，车款2252600元汇入明大公司账户，被告奥冠公司负责安排发车并给物流信息。若汽车资源紧张，或因汽车供应商的原因造成逾期到货，致使被告奥冠公司无法按时交车时，原告应允许被告奥冠公司变更交车日期，由于不可抗拒的原因造成被告奥冠公司不能按时交车时，双方另定协议。原告必须按照规定的付款方式及时付款，逾期两日未付款合同自动作废，被告奥冠公司有权自行将预付车款按违约金处理不予退还。打款转入非本合同账户视为无效，款到合同生效。合同签订后，原告于2017年11月22日向奥冠公司支付了定金28000元，并于2017年11月22-23日，将购车款2252600元分两笔汇入明大公司。后被告奥冠公司并没有按合同约定提供车架号和安排发车。2019年4月1日原告向本院提起民事诉讼，被告奥冠公司于2019年4月14日退还原告定金28000元。诉讼期间，被告奥冠公司对本案管辖权提出异议，本院于2019年5月6日作出民事裁定书，驳回被告奥冠公司对本案管辖权异议。被告奥冠公司不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）冀01民辖终688号民事裁定书，驳回被告奥冠公司上诉，维持原裁定。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年11月22日，原告彰拓公司与被告奥冠公司签订的协议，从形式上看，原被告以卖方与买方身份所签。从协议内容看，约定了标的物的价格、交付方式、违约责任、合同生效条件和定金等。结合协议的形式和内容，该协议均符合买卖合同的特征，双方的意思表示真实具体，且已经生效并进行了履行。现被告奥冠公司不能交付车辆并退还定金28000元，说明被告奥冠公司构成违约并履行解除合同的部分义务，故双方所签协议应予解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。被告奥冠公司应当返还原告购车款2252600元、双倍定金及利息。因被告奥冠公司已经返还原告28000元定金，故被告奥冠公司应当再返还原告28000元。被告奥冠公司对原告出示的2017年11月22日买卖协议不认可，但该协议盖有被告奥冠公司合同专用章，并有公司工作人员李亚茹作为代理人签字，落款处有原告方手写公司名称和工作人员郝金虎作为代理人签字。经原告说明，协议为双方代理人协商好内容，李亚茹（微信号157××××5076）盖章后将盖章合同通过微信发给郝金虎（微信号×××）。后原告当日向被告奥冠公司交付的定金以及向明大公司汇入的款项和数额与合同一致，可以认定该买卖协议真实存在并进行履行。被告奥冠公司辩称与原告系居间居间服务关系，收取的28000元也属于居间服务费。但居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务委托人支付报酬。而从双方订立的协议看，并不具备居间合同的特征；从双方实际履行情况看，被告奥冠公司也没有居间媒介的行为，故被告奥冠公司主张双方是居间服务关系不能成立。关于本案的管辖权问题，石家庄市中级人民法院已作出了生效的民事裁定。关于本案是否先行刑事处理的问题，原被告均未提交公安机关立案处理的证明，故对此意见本院不予采纳。诉讼中，被告奥冠公司申请追加明大公司为被告参加诉讼。本院经审查认为，原告与被告奥冠公司属买卖合同关系，明大公司是被告奥冠公司指定的收款人，没有证据证实其与本案有法律上的利害关系，故对被告奥冠公司的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告河北彰拓汽车贸易有限公司与被告德州奥冠汽车销售有限公司于2017年11月22日签订的《汽车买卖合同》。二、被告德州奥冠汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北彰拓汽车贸易有限公司购车款2252600元及利息；利息自2017年11月23日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至购车款返还完毕之日止。三、被告德州奥冠汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北彰拓汽车贸易有限公司定金28000元.案件受理费减半收取12634元，由被告德州奥冠汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李秋芳二〇一九年九月三十日书记员  常 虹