陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11135号 上诉人（原审原告）：西安赛欧地板有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：熊伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市建筑装饰工程总公司，住所地：西安市碑林区、XX、XX房。法定代表人：郑丽荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。上诉人西安赛欧地板有限公司（以下简称：赛欧公司）因与被上诉人西安市建筑装饰工程总公司（以下简称：建筑总公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。赛欧公司上诉请求：1、撤销原判，并改判支持上诉人的原审诉讼请求，判令建筑总公司支付下欠上诉人的木地板工程款124326元；2、本案一、二审诉讼费由建筑总公司承担。事实和理由：赛欧公司与建筑总公司已经就涉案项目进行了明确的结算，在结算当天建筑总公司还支付了部分款项，说明建筑总公司对该结算单是认可的。另外，在签订合同时其已向建筑总公司提出40元的造价不可能制造出涉案合同约定的质量要求，而建筑总公司称，合同就是给发包方看的。因此，目前鉴定出的结果不合格，也是建筑总公司自身对地板的要求，原审判决结果对赛欧公司显失公平。建筑总公司已经在其发包人处以合格的产品质量通过验收，并领取了相应的工程款，在此情况下，原审法院判决驳回赛欧公司的诉讼请求，也应追缴被上诉人的非法所得。建筑总公司辩称，不管从合同约定还是样品赛欧地板，外包装都有国标标识，建筑总公司有理由认为赛欧公司应该提供的是国家强制的产品；赛欧公司提供的产品不符合约定的标准，属于严重的残次品；上诉人在质量作出认定后，虽提出折价评估，实际评估时又拒绝评估。故，其认可一审判决，赛欧公司上诉请求应予驳回。赛欧公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令建筑总公司立即支付下欠赛欧公司的木地板工程款124326.24元；2、案件受理费由建筑总公司承担。一审法院认定事实：2016年6月2日，建筑总公司成立的石油大学南校区XX公寓XX楼改造装修工程项目部（甲方、发包人）与赛欧公司（乙方承包人）签订《木地板购按合同》，约定由赛欧公司为西安石油大学南校区XX公寓装修改造工程室内提供木地板的制作及安装，承包方式为包工包料，含五金辅料，综合单价每平米46元，按工程量据实结算，合同还对双方义务、工期等内容进行了约定。合同第四条约定，主材规格：1222㎜*172㎜*12㎜厚度，耐磨转速2700-3000，按照甲方封样为准，要求安装牢固、垂直、美观、平整。合同第五条约定，双方签订合同后，支付工程款30%、货到现场办理入库单后根据入库数量，支付工程款的80%，安装完成后6日内甲方验收合格支付至工程款的97%，预留工程质量保证金3%，质保2年。合同第八条第（3）款约定，提供所有采购设备的质量检验报告、合格证等所有资料。所有设备入场必须先报验通过后，才可以使用。合同签订后，赛欧公司对西安石油大学南校区XX号楼木地板进行了制作和安装，还对3号楼进行部分安装。同年9月13日，西安石油大学对其南校区3#、6#公寓楼改造装修项目工程进行验收。一审中还查明，建筑总公司就涉案合同共计支付赛欧公司28万元。一审法院庭审中，赛欧公司称截至2017年6月13日，建筑总公司尚欠其174326.24元。针对该意见，赛欧公司提交了《石油XX号楼木地板结算单（维修）》予以证明。建筑总公司对上述证据的真实性不认可，称赛欧公司应当提交明细，《石油XX号楼木地板结算单（维修）》上显示的297平方米是维修的木地板，如果是赛欧公司提供的产品存在质量问题，建筑总公司不承担责任，维修材料费及人工费、逾期完工10万元都应当扣除。针对该意见，建筑总公司提交了结算单照片、通知予以证明。赛欧公司对结算单照片不予认可，对通知真实性认可，称其是按照通知在7月10日之前就完成了安装，承诺扣款的内容是建筑总公司在赛欧公司签字、盖章后印上去的，建筑总公司将其余两张结算单收走，仅给赛欧公司一张结算单，如果建筑总公司提交的结算单上的扣款真实，其就无需再向赛欧公司付款，但建筑总公司在结算之后又支付赛欧公司5万元，不太合理。建筑总公司称赛欧公司一直违法生产，销售不合格产品，且多次受到行政处罚，具有欺骗、诱导建筑总公司签订转速低于法定标准的合同的主观故意。针对该意见，建筑总公司提交网页截图予以证明。赛欧公司不予认可，称建筑总公司就其主张应当提供真实的处罚决定书或其他证据予以证明，赛欧公司还向本院提交了生产许可证。建筑总公司称赛欧公司提供的产品质量不合格，耐磨转速低于法定标准，针对该意见，建筑总公司提交了No.D2017642检验报告（吸水厚度膨胀率、表面耐香烟灼烧、甲醛释放量均判定为合格，表面耐磨为2700转，被判定为不合格）予以证明。赛欧公司对检验报告的真实性不予认可，称建筑总公司提交的检验报告不是其给建筑总公司提供的，该检验报告上有改动，且骑缝章不齐，赛欧公司提交了一份与建筑总公司编号一致的检验报告（吸水厚度膨胀率、表面耐磨、表面耐香烟灼烧、甲醛释放量的检验结果与建筑总公司提交的检验报告一致，但无标准要求和判定结果）予以证明。建筑总公司对该检验报告的真实性不认可，称两份检验报告编号一致，但鉴定结论不一样，建筑总公司遂申请对西安石油大学南校区XX号XX楼、XX公寓楼安装的青晶牌浸渍纸层压木质地板产品质量是否符合国家质量标准进行质量鉴定。经西安市中级人民法院委托，西安市产品质量监督检验院出具编号为G1800789的检验报告，载明检验项目的吸水厚度膨胀率为6，单项判定为合格，表面耐磨为1100转，不符合家用Ⅱ级≥4000的技术要求，单项判定为不合格，检验结论为该样品按GB/T18102-2007标准检验，判定为不合格。建筑总公司为此支付鉴定费540元。赛欧公司对检验报告的关联性不认可，称双方合同约定的单价46元不可能达到国家标准，双方合同约定的也不是国家标准，根据合同约定，涉案工程已经经过验收，且已结算，建筑总公司也将涉案项目交付给西安石油大学，西安石油大学也全额向建筑总公司付款，建筑总公司提出鉴定的目的是拖延期限，侵犯了赛欧公司的合法权益。建筑总公司对检验报告予以认可，称无论是国标4000转，还是合同约定的2700至3000转，赛欧公司提供的产品均不符合。建筑总公司申请对质量不合格的木地板进行折价评估。经法院委托，陕西方正和资产评估有限公司（以下简称“方正和公司”）对涉案地板价值进行评估，但方正和公司出具退件函，载明评估人员按照与赛欧公司约定的时间和地点于2019年3月20日赶往约定场地履行现场评估程序，但赛欧公司临时改变主意，拒不配合现场评估工作，评估人员无法进行后续工作，故将该案件退回。赛欧公司称评估人员非要去其正在建设的厂房，不是去涉案项目现场，其不清楚为何被退卷。建筑总公司称赛欧公司的经办人郭毅喜和评估人员约定时间和地点，但评估人员按照约定时间赶到约定地点，赛欧公司临时改变主意，不配合评估，赛欧公司安装的木地板属于严重伪劣产品，又拒绝对产品进行价值评估，应当承担举证不能的法律后果，故请求驳回赛欧公司的全部诉请。一审法院认为，赛欧公司与建筑总公司之间签订的《木地板购按合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。双方各自提交的No.D2017642检验报告均加盖有陕西省林业工业产品质量监督监测站的印章，但内容不同，审理中经法院委托，西安市产品质量监督检验院出具的编号为G1800789的检验报告，检验结论为该样品按GB/T18102-2007标准检验，判定为不合格，一审法院予以认定。赛欧公司为涉案项目制作及安装的木地板的耐磨转速经鉴定，既不符合GB/T18102-2007标准，也不符合合同约定的标准，建筑总公司要求对质量不合格的木地板进行价值评估，但赛欧公司不予配合，导致评估工作无法进行。赛欧公司提供的产品为不合格产品，又不配合评估公司进行评估，故其要求建筑总公司按照合同约定的单价支付剩余款项的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赛欧公司全部诉讼请求；本案案件受理费2787元、鉴定费540元，由赛欧公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点主要是，赛欧公司主张的124326.24元木地板工程款，建筑总公司是否应当支付的问题。赛欧公司与建筑总公司签订的《木地板购按合同》，是双方在平等自愿的基础上签订，是双方真实意愿的表示，对双方均具有约束力。双方当事人在合同中约定的地板质量标准中，耐磨转速为2700—3000。但经鉴定，赛欧公司提供给建筑公司的木地板，既不符合双方约定标准，也不符合国家标准，在此情况下，赛欧公司要求按合同约定价款计算应付款项，显属不当。在一审审理中，赛欧公司拒不配合鉴定，造成赛欧公司提供给建筑总公司的未达约定标准的木地板实际价值不能确定，原审法院据此驳回赛欧公司要求建筑总公司支付124326.24元木地板工程款的诉讼请求，合法有据，并无不当。对于赛欧公司上诉称，鉴定出的涉案地板质量虽不合格，但这就是建筑总公司自身对地板质量的要求，原审法院驳回赛欧公司诉讼请求显失公平之主张，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，赛欧公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2787元，由上诉人赛欧公司承担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年九月二十五日  书 记 员  宗 洋 硕  1