德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0603执异153号 异议人（利害关系人）：杭萍，女，1962年11月2日出生，汉族，住上海市长宁区。 申请执行人：陈红英，女，1976年5月18日出生，壮族，住广东省深圳市龙华新区。 委托代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。 被执行人：季学兵，男，1958年9月14日出生，汉族，住上海市长宁区。 被执行人：袁俊，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行陈红英与季学兵、袁俊民间借贷纠纷一案中，查封了登记于杭萍名下位于上海市房屋（权证号：沪（20**）长宁不动产权第001107号）1套（以下简称：案涉房屋）。异议人杭萍不服并向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年10月23日作出（2018）川0603执异156号执行裁定,驳回杭萍的异议请求,裁定书告知权利救济项载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。裁定送达后杭萍不服处理结果并向德阳市中级人民法院申请复议。德阳市中院于2019年1月21日作出（2019）川06执复1号执行裁定，认为本院所做裁定赋予杭萍进行诉讼的权利，而非申请复议的权利，遂裁定驳回杭萍的复议申请。杭萍不服并向四川省高级人民法院提出申诉，请求撤销德阳中院作出的上述复议裁定、本院作出的上述执行裁定及就案涉房屋作出的查封裁定。 四川省高级人民法院审查后于2019年8月15日作出（2019）川执监26号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执复1号执行裁定；二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603执异议156号执行裁定；三、本案由德阳市旌阳区人民法院重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（利害关系人）杭萍称，其与季学兵签订的离婚协议明确约定案涉房屋归异议人所有，且法院查明该房产有3300000元人民币抵押贷款给季学兵，实际价值只剩下1700000元，被执行人季学兵分得“天山三村39号301室”的房子，价值2000000元人民币，加上3300000元抵押贷款合计获得5300000元资产，属于公平分割夫妻共同财产，因此异议标的物属于异议人个人财产，并非夫妻共同财产，法院的查封行为损害了异议人的权益，请求法院予以解封。 其在向四川省高级人民法院申诉阶段另补充：1、案涉房屋系杭萍于1998年出资购买并登记在杭萍名下，属其个人财产，非夫妻关系在存续期间的共同财产；2、案涉房屋原产权证遗失，杭萍于2016年12月18日申请补办证件，上海市不动产登记中心于2017年1月17日补发新产权证，新旧产权证的权利人均为杭萍，无其他共有人，不是杭萍与季学兵离婚财产分割后重新颁证。 申请执行人陈红英答辩称，应当驳回杭萍异议请求。理由是认为：1、杭萍与季学兵双方恶意串通，以假离婚的形式将婚姻关系存续期间的夫妻共同财产无偿转移给杭萍，损害了陈红英等债权人合法权益，其《离婚协议》中对夫妻共同财产分割的条款自始就是无效的，季学兵应当分割案涉房屋的一半份额纳入本案执行中；2、本院在执行阶段就案涉房屋之查封符合法律规定，应予维持。 被执行人季学兵、袁俊均未答辩。 本院查明，陈红英诉季学兵、袁俊、杭萍民间借贷纠纷一案，本院受理后于2017年5月5日作出（2017）川0603民初472号民事判决书。判决书送达后，陈红英不服并向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院受理后于2017年10月26日作出（2017）川06民终1277号民事终审判决，判决：“一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初472号民事判决；二、季学兵、袁俊于本判决生效之日起十日内偿还陈红英借款8705805元，并支付利息……；三、季学兵、袁俊于本判决生效之日起十日内支付陈红英财产保全费0.5万元；四、驳回陈红英的其他诉讼请求”。 2018年1月23日，陈红英依据德阳中院（2017）川06民终1277号民事判决向本院申请执行。同日本院以（2018）川0603执403号立案执行。在执行过程中，本院于2018年8月20日作出（2018）川0603执403号之一执行裁定：查封杭萍名下案涉房屋，并据此裁定对案涉房屋进行了查封。 本院另查明，2016年12月26日季学兵与杭萍签订的离婚协议书中载明：“三、……哈密路100号5号101房产归杭萍所有……”。 落款日期为1999年7月2日的沪房地长字（1999）第005900号《上海市房地产权证》载明：权利人：杭萍，房地坐落：哈密路100弄5号101室，共有情况：空白，所有权性质：私有，地号：长宁区北新泾街道192坊2丘（2-16），发证日期：1999年7月2日。 2017年1月17日，沪（2017）长字不动产权第001107号载明，权利人：杭萍，坐落：哈密路100弄5号101室，共有情况：单独所有，地号：长宁区北新泾街道192坊2丘（2-16）。附记：原房地产权证书编号：长199××××5900，原登记日期：1999年7月2日，2017年1月17日补发。 2018年8月19日，ＮＯ：201809249498上海市不动产登记簿载明：权利人：杭萍，房屋坐落：哈密路100弄5号101室，共有情况：空白，房地产权证号：沪（2017）长字不动产权第0011**，受理日期：2016年12月18日，核准日期：2017年1月17日,备注:原房地产权证书编号:长199××××5900，原登记日期：1999年7月2日，2017年1月17日补发。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，案涉房屋不动产登记簿显示房屋所有权人为杭萍，其在执行过程中并未书面确认案涉房屋属被执行人季学兵或袁俊所有，故案涉房屋不应成为执行查封对象，杭萍所提本院不应查封案涉房屋的异议成立，应予支持。 关于申请执行人陈红英所提杭萍与被执行人季学兵签订的离婚协议中对诉争标的物的分割系恶意逃避债务，《离婚协议》中对夫妻共同财产分割的条款自始就是无效的，进而认为被执行人季学兵应将案涉房屋一半份额纳入执行的答辩意见，本院认为，《离婚协议》就案涉房屋之分割约定是否有效，该事项则属于民事诉讼审查范畴，在该实体问题未经生效法律文书确认的前提下，本院在执行异议审查中，无权对该事项径行作出裁判以作为审查执行行为正当与否之依据。陈红英所主张之争议问题可另循其他法律途径解决。 同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，适用于采取查封措施时共同财产依然处于共有状态、尚未分割的情形，而本案在执行过程中对案涉房屋采取查封措施时，则不属于上述情形，故不能依据该条规定对案涉房屋进行查封。 综上，杭萍在本案中非被执行人，且案涉房屋之不动产登记簿记载权利人为杭萍，故其所提申请解除案涉房屋查封的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、第十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2018）川0603执403号之一执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审判长  任拴雄 审判员  罗 晖 审判员  韩 建 二〇一九年九月三十日 书记员  蒲文英