广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初2455号原告马信章，男，汉族，1980年4月24日出生，住址广东省汕头市濠江区，委托代理人温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告郭明鹏，男，汉族，1982年1月24日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市智坤科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳市南山科技园高新南七道风华科技大厦501，统一社会信用代码9144030059302818XD。法定代表人郭明鹏。管理人朱容梅，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。原告马信章诉被告郭明鹏、深圳市智坤科技股份有限公司（以下简称智坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员陈桂蕊、罗祝红组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人温家俊、石赋，被告智坤公司管理人北京市中伦文德（深圳）律师事务所指派该所律师朱容梅到庭参加诉讼，被告郭明鹏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭明鹏分别于2017年4月2日、4月6日、7月7日、7月21日、7月26日、8月3日向原告借款48.5万元、48.5万元、34.8万元、20万元、37.8万元、19.6万元，约定利息利率为月利率3%。被告郭明鹏又于2017年11月22日向原告借款28.2万元，约定利息利率为月利率4%，并约定：1、被告郭明鹏于2017年4月2日、4月6日借款的97万元从2017年11月开始以月利率4%计算利息；2、若2017年12月31日前，被告郭明鹏无法结清借款本利，则从2018年1月份开始所有借款以月利率4%计算利息。原告依照约定向被告郭明鹏履行转账义务后，被告郭明鹏仅于2017年6月6日、8月23日、9月22日、12月29日、2018年2月13日、2月30日、7月5日向原告支付利息3万元、3万元、10.2万元、7万元、5万元、1万元、7万元，以及于2017年12月4日归还本金55万（其中48.5万返还2017年4月2日的借款本金、1.5万还2017年4月6日的本金、5万还2017年11月22日的本金），剩余的1824000元本金以及308400元利息至今未向原告归还与支付；2018年5月11日，原告与两被告对上述款项签订欠条，约定被告郭明鹏于2018年6月20日前还清上述本金及利息，被告智坤公司作为担保人；若逾期未还，被告郭明鹏同意按照剩余本金与利息的1.2倍作为违约金赔偿原告。原告认为，被告方应当诚实信用地履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告郭明鹏返还原告借款本金1842000元及支付利息（利息已支付的部分按照3%标准分笔计算，未支付的部分按照2%标准计算，暂计至2018年11月1日为308400元）;2、被告郭明鹏赔偿原告律师费215040元；3、被告智坤公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案案件受理费。被告智坤公司答辩称，一、我司对本案债权不承担担保责任。首先，被告郭明鹏向原告出具的《欠条》第四条载明，其自愿用我司法人身份和所持股份作为担保，根据该内容的字面意思，被告郭明鹏系以股权质押的方式向原告提供担保，质押标的为自己持有的我司股份。除此之外，原告未提交任何证据证明我司承诺对本案债权提供担保。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，原告未提交我司为被告郭明鹏提供担保的股东大会决议，对担保事项是否经过股东会决议未尽审查义务，因此原告对我司不享有担保债权。二、退一步讲，即使认定我司应当承担保障责任，原告主张的债权本金及利息计算方式也没有事实及法律依据。1、被告郭明鹏尚欠原告借款本金金额为1462000元。首先，欠条中记载的本金金额与实际发生的借款金额不一致，应以银行电子回单中记载的金额作为借款本金，即2374000元。其次，根据原告提供的《借还款明细》以及起诉状，被告郭明鹏向原告还款共计912000元，双方未对还款方式作出约定，因此上述还款应先偿还借款本金，如果有剩余再抵扣利息。由此，被告郭明鹏尚欠原告借款本金为1462000元。2、借款利息应该按照年利率24%进行计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告郭明鹏向原告出具的欠条，记载的月利率为3%、4%，利息约定标准超过了法律保护的范围，因此借款利息应该依照法律规定按照年利率24%计算。三、律师费的主张没有任何事实和法律依据。被告郭明鹏与原告并未就主张债权发生的费用进行约定，并且原告并未就律师费的主张提供任何凭证，因此，原告对于律师费的主张不应该得到支持。四、关于诉讼费的承担，以实际发生的金额和法院的最终判决进行划分和认定。被告郭明鹏未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告主张，被告郭明鹏因承接工程需要资金周转，于2017年4月至12月期间，向原告借款，原告分别于2017年4月2日、4月6日、7月7日、7月21日、7月26日、8月3日、11月22日向被告郭明鹏转账48.5万元、48.5万元、34.8万元、20万元、37.8万元、19.6万元、28.2万元，以上共计237.4万元。被告郭明鹏收取款项后，分别于2017年6月6日、8月23日、9月22日、12月4日、12月29日、2018年2月13日、2月30日、7月5日向原告偿还款项3万元、3万元、10.2万元、55万元、7万元、5万元、1万元、7万元，以上共计91.2万元，其中原告确认，55万元款项中50万元系用于偿还第一笔借款48.5万元本金、1.5万元系用于偿还第二笔借款48.5万元本金、剩余5万元系用于偿还第七笔借款28.2万元的利息。2018年5月31日，原告与两被告进行了对账，签订了《借还款明细》。两被告并向原告出具《欠条》称，被告郭明鹏自2017年4月2日至2018年5月22日共向原告借款265万元；已还本金55万元、利息54.2万元，截至2018年5月30日共欠本金210万元、利息38万元，总计248万元；借款共7笔，第一笔借款4月2日50万元利息3%/月、第二笔借款4月6日50万元利息3%/月、第三笔借款7月7日40万元利息3%/月、第四笔借款7月21日20万元利息3%/月、第五笔借款7月26日40万元利息3%/月、第六笔借款8月3日20万元利息3%/月、第七笔借款11月22日45万元利息4%/月。其中第一、二笔借款自2017年11月开始按照4%/月计息，第三至六笔借款自2018年1月开始按照4%/月计息；被告郭明鹏将于2018年6月20日前还清所有本息，并自愿用被告智坤公司法人身份和所持股份作为担保，如有违约按本金及利息的1.2倍赔偿原告经济损失。如2018年6月20日前未能还清上述款项，则2018年5月30日之后利息按上述标准继续计算至还清之日止。被告郭明鹏在落款处欠款人栏签名，被告智坤公司在落款处担保人栏加盖公章。另查，原告提交其与北京市中银（珠海）律师事务所之间于2018年11月12日签订的《委托代理合同》，主张被告支付原告因本案纠纷产生的律师费215040元。又查，深圳市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤03破申51号民事裁定书，裁定受理案外人刘林对本案被告智坤公司提出的破产清算申请。并于2019年4月28日作出（2019）粤03破111号决定书，依法随机指定北京市中伦文德（深圳）律师事务所担任被告智坤公司管理人，朱容梅律师为负责人。以上事实，有《欠条》、《借还款明细》、银行流水、《委托代理合同》、（2019）粤03破申51号民事裁定书、（2019）粤03破111号决定书等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告出具的《欠条》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，该《欠条》系对双方之间借贷关系的确认和款项往来的结算对账，根据该《欠条》的约定，被告郭明鹏向原告分多笔借款，期限至2018年6月20日止，借款月利息按照3%或4%计算。由于原告作为出借人，已向被告郭明鹏支付多笔借款，完成了其作为出借人的义务，则被告郭明鹏作为借款人，应当按时偿还欠款本金并支付相应利息，被告郭明鹏未能足额还本付息，已经构成违约，原告请求被告郭明鹏偿付剩余欠款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于款项如何抵扣的问题。根据合同法的有关规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据合同法司法解释的有关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，应当按照原告实际转账支付的款项作为借款本金，按照实际转账支付的日期作为借款的生效时间，按照先息后本的计算方式进行计算，对于双方约定的借款利息及逾期利息超过36%/年的部分，本院不予支持，未超过法律规定的部分，被告郭明鹏已向原告支付的款项系其自愿履行行为，本院予以确认。关于具体欠款本金及利息，本院计算如下：截至2018年6月20日借款期限届满之时，被告共应支付原告借款本金237.4万元、利息863142元【（48.5万元*444天+48.5万元*440天+34.8万元*348天+20万元*334天+37.8万元*329天+19.6万元*321天+28.2*210天）*36%÷360天】，被告郭明鹏实际还款84.2万元，则被告郭明鹏尚欠原告借款本金237.4万元、利息21142元（863142元-84.2万元）；被告郭明鹏于2018年7月5日向原告还款7万元，则被告郭明鹏尚欠原告借款本金2360752元（237.4万元+237.4万元*15天*36%÷360天+21142元-7万元），原告主张被告偿还借款本金1842000元，未超过法律规定范围，系原告处分自身权益的行为，本院予以照准。关于律师费的问题。原告未能提交证据证明其已实际支付律师费215040元，且关于律师费的负担问题双方并未明确约定，原告主张被告承担该项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告智坤公司的责任问题。根据原、被告之间《欠条》的约定，被告郭明鹏以其作为被告智坤公司的法人身份和所持股份作为担保，被告智坤公司在担保人栏签章。原告主张被告智坤公司应对被告郭明鹏所欠原告债务承担连带保证责任，被告智坤公司主张，该条款的理解应为被告郭明鹏以其所持被告智坤公司股权质押的方式提供担保，且原告未能提供股东大会决议，故被告智坤公司不应对涉案债务承担保证责任。对此，本院认为，根据担保法司法解释的有关规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。被告智坤公司主张公司法第十六条的规定，属公司内部管理性规定，公司对外提供担保是否经股东会或股东大会决议并不影响其对外签订合同的效力。被告智坤公司在该《欠条》落款处担保人栏签章的行为，应当视为其对于合同内容知晓，且愿意以担保人身份提供相应担保。被告智坤公司未能提供证据证明原告知道或应当知道该保证担保属超越权限，故本院认定被告智坤公司的保证担保有效，被告智坤公司应按该保证担保协议承担连带保证责任。由于双方并未明确保证期限、方式、范围等内容。根据担保法及担保法司法解释的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期限应自债务履行期间届满之日即2018年6月20日起计算六个月，即至2018年12月19日保证期间届满。原告于2018年12月11日向本院提起诉讼的行为视为对该保证人主张权利，故原告起诉之日保证期限尚未届满，原告请求被告智坤公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭明鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭明鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马信章借款本金1842000元及支付利息（自2018年7月6日起，按照2%/月的标准，计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市智坤科技股份有限公司应对被告郭明鹏所欠原告马信章的上述债务承担连带保证责任，被告深圳市智坤科技股份有限公司承担连带保证责任后，可向被告郭明鹏追偿；三、驳回原告马信章的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25724元（已由原告预交），由原告负担5693元，两被告负担20031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年九月十六日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）