海南省五指山市人民法院民事裁定书（2019）琼9001破申3号申请人：合盈小额贷款(重庆)有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢一层。法定代表人：胡定智。委托代理人：刘张,上海锦天城(重庆)律师事务所律师。委托代理人：全玉龙，上海锦天城(重庆)律师事务所实习律师。被申请人：五指山申基实业有限公司，住所地：五指山市水满乡。法定代表人：郭斌。委托代理人：唐正江,系该公司员工。申请人合盈小额贷款(重庆)有限公司(以下简称“合盈贷款公司”)与被申请人五指山申基实业有限公司(以下简称“五指山申基公司”)申请破产重整纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用特别程序，并于2019年8月7日进行了听证,申请人的委托代理人刘张，被申请人的委托代理人唐正江到庭参加听证。本院制作（2019）琼96破申2号，驳回申请人合盈贷款公司申请破产清算的申请后，申请人不服，上诉至海南省第一中级人民法院，因其在二审中提交新证据，海南省第一中级人民法院制作（2019）琼96破终2号，撤销本院制作的（2019）琼96破申2号裁定书，要求本院重新审查，本院受理后，依据当事人在一、二审中提交的证据，予以审查。本案现已审理终结。申请人合盈贷款公司向本院提出诉讼请求：裁定宣告被申请人破产还债。事实和理由：一、被申请人不能清偿到期债务。2014年3月25日，申请人与第三人重庆正典汽车销售有限责任公司(下称“正典汽车”)签订了编号为渝合214借字第058号的《借款合同》，申请人给正典汽车借款肆仟万元；同日，申请人与第三人重庆申基房地产开发有限公司(下称“申基房地产”)签订了编号为渝合214借字第059号的《借款合同》，申请人给申基房地产借款贰仟万元。签订合同后，申请人于2014年3月26日分别向正典汽车和申基房地产发放贷款肆仟万元和贰仟万元整，两笔借款已于2014年9月25日到期。2015年4月21日，申请人与正典汽车等签订了编号为渝合2015字第042101号《还款协议》，约定于2015年7月25日前偿还4000万元本息；同时，申请人与申基房地产签订了编号为渝合2015字第042102号的《还款协议》，约定于2015年7月25日前偿还2000万元本息；2015年5月18日，申请人与被申请人分别签订了渝合2015保字第042101-1号和渝合2015保字第042102-2号两份《保证合同》，被申请人分别对正典汽车和申基房地产在上述两份《还款协议》中的全部债务承担连带保证责任。2015年5月20日，申请人、正典汽车、申基房地产、被申请人等共同向重庆市江北公证处申请对上述两份《还款协议》、《保证合同》进行公证并赋予该协议、合同强制执行效力，2015年7月8日，重庆市江北公证处分别作出两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2015渝江北证字6567号和2015渝江北证字6568号)。因正典汽车未履行还款义务，被申请人也未履行保证担保责任，重庆市江北公证处依申请人的申请作出(2015)渝江证字第8782、8783号《执行证书》，申请人据此向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2015)渝五中法公执字第943、944号。2016年3月7日，各方在法院主持下就上述两执行案件达成如下执行和解，各方确认:截至2015年12月31日，被申请人等尚欠借款本金5250万元及相应利息，并约定分期偿还。但截止2019年4月10日，被申请人等仍尚欠本金5053.71万元，利息3594.06万元，共计8647.77万元。综上，申请人与被申请人之间的债权债务关系依法成立，债务履行期间已经届满，被申请人未清偿债务，且经申请人民法院执行仍未偿还，故依法应当认定被申请人“不能清偿到期债务”;二、被申请人背负其他巨额债务，净资产约为-1.94亿元，其资产不足以清偿全部债务，或明显缺乏清偿能力根据申请人的调查核实，被申请人至少背负如下债务尚未偿还：第一，尚欠周祥桥本金5000万元及利息约4000万元(详见最高院(2018)最高法民终字第20号《民事判决书》，利息计算至2019年4月)；第二，尚欠李旋本金5000万元及利息约4000万元(详见最高院(2018)最高法民终字第21号《民事判决书》，利息计算至2019年4月)；第三，尚欠重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司本金1000万元及利息约1260万元(详见重庆高院(2016)渝高法民终第334号《民事判决书》，利息计算至2019年4月23日)。因此，加之上述尚欠申请人本息8647.77万元。截至目前(2019年4月份)，被申请人尚欠各债务人本息累计约2.89亿元。经执行法院通过网络查控系统查询及被执行人的申报，被申请人名下唯一的财产为位于五指山市水满乡政府东南侧的土地(土地证号五国用(2015)第37号)，自购买至今一直处于闲置的状态。重庆市高级人民法院于2019年3月25日委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对该土地委托评估，评估价值为9469.51万元(详见《评估报告》)，净资产约为-1.94亿元(=0.95亿-2.89亿)。因此，依法应当认定被申请人“资产不足以清偿全部债务”或者明显缺乏清偿能力”。综上所述，被申请人具备破产条件，申请人依据《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释之相关规定，特向贵院申请裁定宣告被申请人破产还债。为了保护申请人的合法权益，使申请人免遭更大的损失，请贵院裁如所请。被申请人五指山申基公司辩称：申基公司同意破产后重整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对申请人提交的证据，被申请人无异议，被申请人提交的证据，申请人亦无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证以及本院认证，可以确定如下事实：2014年3月25日，申请人合盈贷款公司与案外人重庆正典汽车销售有限责任公司(下称“正典汽车”)签订了编号为渝合214借字第058号的《借款合同》，申请人给正典汽车借款4000万元；同日，申请人与案外人重庆申基房地产开发有限公司(下称“申基房地产”)签订了编号为渝合214借字第059号的《借款合同》，申请人给申基房地产借款2000万元。签订合同后，申请人于2014年3月26日分别向正典汽车和申基房地产发放贷款4000万元和2000万元整，两笔借款已于2014年9月25日到期。2015年4月21日，申请人与正典汽车等签订了编号为渝合2015字第042101号《还款协议》，约定于2015年7月25日前偿还4000万元本息；同时，申请人与申基房地产签订了编号为渝合2015字第042102号的《还款协议》，约定于2015年7月25日前偿还2000万元本息；2015年5月18日，申请人与被申请人分别签订了渝合2015保字第042101-1号和渝合2015保字第042102-2号两份《保证合同》，被申请人五指山申基公司分别对正典汽车和申基房地产在上述两份《还款协议》中的全部债务承担连带保证责任。2015年5月20日，申请人、正典汽车、申基房地产、五指山申基公司等共同向重庆市江北公证处申请对上述两份《还款协议》、《保证合同》进行公证并赋予该协议、合同强制执行效力。2015年7月8日，重庆市江北公证处分别作出两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2015渝江北证字6567号和2015渝江北证字6568号)。因正典汽车未履行还款义务，被申请人也未履行保证担保责任，重庆市江北公证处依申请人的申请作出(2015)渝江证字第8782、8783号《执行证书》，申请人据此向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2015)渝五中法公执字第943、944号。00102016年3月7日，各方在法院主持下就上述两执行案件达成如下执行和解各方确认，截至2015年12月31日，被申请人等尚欠借款本金5250万元及相应利息，并约定分期偿还。但截止2019年4月10日，被申请人等仍尚欠本金5053.71万元，利息3594.06万元，共计8647.77万元。被申请人目前债权有向重庆申基应收款7000多万元，位于海南省五指山市水满乡政府东南侧133373.32平方米土地[土地使用证号：五国用（2015）第37号]和666667平方米土地[土地使用权证号：五国用（2015）第57号（原土地使用证号：五国用（2014）第84号）]的使用权。从被申请人自己提交的证据来看，被申请人表面账目已达到资不抵债，但是未提交相关凭证予以印证。还查明,重恒铭[2019]第0139号《专项审计报告》可以证明，截止2019年3月31日，五指山申基公司总资产的审定值为161063237.22元，负债总额（不含担保债务）为7030511.03元；担保债务为337685631.21元(含成都开泰华盛实业有限公司主张的担保债权)。本院经审查认为，本案的关键问题是五指山申基公司是否符合破产条件。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，判断债务人是否符合破产条件的标准是债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，或债务人明显缺乏清偿能力。本案中，依重恒铭【2019】第0139号《专项审计报告》的审计结论，截止2019年3月31日，五指山申基公司总资产的审定值为161063237.22元，负债总额344716142.24元（含担保债务），资产负债率为214%，已资不抵债。截止2019年4月10日，五指山申基公司对合盈公司的债务为8647.77万元（欠本金5053.71万元，利息3594.66万元），该债务为到期债务，五指山申基公司不能偿还，且五指山申基公司无经营收入，缺乏清偿能力，因此，五指山申基公司具备《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条规定的破产原因。综上所述，合盈公司提交证据可以证明五指山申基公司已资不抵债、不能依法清偿到期债务，具备破产原因，合盈公司的申请五指山申基公司破产于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：受理申请人合盈小额贷款（重庆）有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 帅英人民陪审员 卓启新人民陪审员金丽丽 二Ｏ一九年九月五日书 记 员 卓文君附：本案适用法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。