安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2315号上诉人（原审被告）：舒城县城市管理行政执法局，住所地安徽省舒城县城关镇三中对面。法定代表人：张俊社，该局局长。委托诉讼代理人：沈菊，安徽朱德兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解明仓，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱德牛，男，1966年12月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人舒城县城市管理行政执法局因与被上诉人解明仓、朱德牛机动车交通事故责任纠纷一案，不服舒城县人民法院（2019）皖1523民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。舒城县城市管理行政执法局上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初2211号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审未采纳上诉人的重新鉴定申请，程序显失公正。二、根据被上诉人提供的鉴定意见书，交通事故是被上诉人再次受伤的主要原因，而非全部原因，原审法院判决上诉人承担全部责任系事实认定错误。解明仓向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿医药费等损失计76,546.31元。一审法院查明：2011年4月14日，朱德牛驾驶无号牌铲车与解明仓驾驶的二轮摩托车相撞，致解明仓受伤及车辆受损的交通事故。本起事故经舒城县公安局交通管理大队认定，朱德牛负主要责任，解明仓负次要责任。解明仓受伤后，经首次、二次手术，前期损失已向法院起诉，舒城县行政执法局在（2012）舒民一初字第01253号解明仓诉朱德牛、舒城县城市管理行政执法局机动车交通事故责任纠纷一案中已承担了交强险限额内的赔偿责任。2018年9月12日，解明仓因右手拇指远端坏死在舒城县第二人民医院住院治疗9天，行右手拇指远端离断术，医嘱休息3个月。解明仓右手拇指远端损伤经安徽正源司法鉴定所鉴定：因右拇指未节坏死行截指术，右拇指节缺如，符合十级伤残，早期因交通事故致右臂丛神经损伤系主要原因，右拇指远节受损坏死，感染久不愈合治疗选择末节“截指术”与右臂丛神经损伤存在因果关系，三期为误工期90天、护理期90天、营养期60天。事故车辆系舒城县行政执法局所有，未投交强险和商业三责险。朱德牛系舒城县行政执法局临时雇佣的雇工，未订立劳动合同。以上事实由解明仓提供的一审法院两份判决书、住院出院记录、医疗费发票、两份鉴定意见书以及庭审笔录载卷佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤害的，应当赔偿受害人的各项损失。受害人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，受害人可以请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照所负事故责任的比例承担赔偿责任。舒城县行政执法局已承担了交强险限额内的赔偿责任，在本案中不再承担。本案中，朱德牛系舒城县行政执法局临时雇佣的雇工，舒城县行政执法局作为用人单位应对朱德牛在执行工作任务中造成解明仓的损害承担赔偿责任，因朱德牛负本次事故主要责任，该院院确定由舒城县行政执法局承担70%的赔偿责任。舒城县行政执法局辩称认为，解明仓对其右手拇指治疗也有过错，鉴定意见书认定交通事故系解明仓右手拇指损伤的主要原因，应再次分责。但舒城县行政执法局没有举证证明解明仓对其右手拇指治疗有过错，不予采信。安徽正源司法鉴定意见书虽然认定解明仓的健康状况及其他因素是右手拇指损伤的次要原因，解明仓自身的体质对其右手拇指损害后果发生具有一定的影响，但不是造成损害后果的直接原因，也不是我国侵权责任法规定的减轻责任的法定情形，不应减轻舒城县行政执法局的赔偿责任。舒城县行政执法局对安徽正源司法鉴定所的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但舒城县行政执法局仅以单方申请鉴定为由没有提出法定理由，不予采纳。至于解明仓的损失，医药费6,178元中6,038元经审查予以确认，其他医药费没有关联性，不予确认；误工费10,158.67元、营养费1,800元、住院伙食补助费270元、伤残赔偿金68,786元、鉴定费2,200元，经审查予以确认；护理费可以计算为90天×123.48元／天＝11,113.2元；根据解明仓治疗情况，酌定交通费为600元；根据解明仓的伤残等级、健康状况及其他因素，酌定精神损害抚慰金为3,000元。综上所述，舒城县行政执法局应赔偿解明仓：医药费6,038元、误工费10,158.67元、护理费11,113.2元、营养费1,800元、住院伙食补助费270元、伤残赔偿金68,786元、鉴定费2,200元、交通费600元、精神损害抚慰金3,000元，合计103,965.87元中的70%，即为72,776元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告舒城县城市管理行政执法局于本判决生效后三日内赔偿原告解明仓72,776元；二、驳回原告解明仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,714元减半收取857元，由原告负担57元，被告方松负担800元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。二审期间，双方当事人争议的焦点为：一审法院未采纳上诉人重新鉴定的意见，程序是否合法；一审法院对责任比例的划分是否适当。关于上诉人一审期间申请重新鉴定是否应当准许的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案争议发生后，经解明仓单方委托，安徽正源司法鉴定所对解明仓伤残等级、伤病关系、误工期、护理期、营养期进行了评定。上诉人未提供任何反驳证据，而仅仅以系单方申请的鉴定为由申请重新鉴定，一审法院不予准许并不违背法律规定。关于一审法院对责任比例的划分是否适当的问题。虽然鉴定意见认为“早期因交通事故致右臂丛神经损伤系主要原因。右拇指远节受损坏死、感染久不愈合，治疗选择末节‘截指术’，与右臂丛神经损伤存在因果关系”，但从本案现有证据看，无证据证实解明仓自身原因与右臂丛神经损伤存在因果关系，也无证据证实解明仓对其右手拇指的治疗存在过错。一审法院在综合考虑鉴定结论及交通事故责任认定的基础上，判决由上诉人承担70%的法律责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由，均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯对一审诉讼费负担主体表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1,714元减半收取857元，由解明仓负担57元，舒城县城市管理行政执法局负担800元；二审案件受理费1,713元，由舒城县城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  高 华审判员  魏 晋二〇一九年九月二十七日法官助理洪明书记员陈佳慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。