中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民初229号原告：陈少麟（CHENSTEVEN），男，1965年3月12日出生，美利坚合众国国籍，住。委托诉讼代理人：徐而迅、董正凝，江苏迅安律师事务所律师。原告：陈王敏（MinWangCHEN），女，1965年3月24日出生，美利坚合众国国籍，住。委托诉讼代理人：徐而迅、董正凝，江苏迅安律师事务所律师。原告：江阴康正生物制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市山观镇工业园路58号。法定代表人：陈少麟（CHENSTEVEN），该公司董事长。委托诉讼代理人：徐而迅、董正凝，江苏迅安律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司无锡城东支行，住所地中华人民共和国江苏省无锡市崇宁路1号。法定代表人：冯志萍，该行负责人。委托诉讼代理人：余明月、徐静，江苏神阙律师事务所律师。被告：陈少云，男，1962年10月6日生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。被告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。负责人：申希国，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮怡萍，该公司项目经理。委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。原告陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、江阴康正生物制品有限公司（以下简称康正公司）与被告广发银行股份有限公司无锡城东支行（以下简称广发无锡城东支行）、陈少云、中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称江苏长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后依法组成合议庭，于2018年9月11日、2018年12月14日进行证据交换，并于2018年12月14日公开开庭审理。原告陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、康正公司委托诉讼代理人徐而迅（参加第一次证据交换）、董正凝，被告广发无锡城东支行委托诉讼代理人余明月，被告江苏长城公司委托诉讼代理人阮怡萍（参加第一次证据交换）、单科琳到庭参加诉讼。陈少云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅在庭审后向本院提交书面答辩意见一份。本案现已审理终结。原告陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、康正公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.广发无锡城东支行、陈少云、江苏长城公司连带赔偿陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏律师费65万元、差旅费1万元、公证费1万元、精神损失费10万元；2.广发无锡城东支行、陈少云、江苏长城公司连带赔偿康正公司因三被告过错导致诉讼时间拖延而多支付的利息损失5990423.6元；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年6月27日，陈少云代表康正公司到广发无锡城东支行办理银行借贷事宜，广发无锡城东支行与康正公司签订了《授信额度合同》。陈少云在未取得陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏签字及授权的情况下，以陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏的名义与广发无锡城东支行签订《最高额保证合同》，并进行了虚假签名盖章，使陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏成为《授信额度合同》项下债务的担保人。2016年4月26日，广发无锡城东支行起诉康正公司归还借款，并将陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏作为担保人一并起诉；在陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏提出异议后，广发无锡城东支行撤回对两人的起诉。2017年1月26日，广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发南京分行）与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东长城公司）签订了《债权转让协议》，将包含涉案债权的资产包转让给广东长城公司，后广东长城公司将该笔债权又转让给江苏长城公司进行属地管理。2017年8月21日，江苏长城公司将陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏追加为被告提起诉讼，后撤回对两人的起诉。该案现已判决生效。陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏为美国国籍，因多次被起诉导致产生委托律师、办理涉外公证、差旅费等花费，同时由于边境控制对其正常生活经营造成影响。本案因陈少云违反诚实信用原则，冒用陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏签名盖章；广发无锡城东支行办理借款时违反相关银行贷款操作规范，未要求陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏当场签字盖章，并隐瞒该事实将债权转让给江苏长城公司；江苏长城公司对受让债权未尽审查义务等多种因素导致，三被告行为均存在明显过失和不当，故诉至法院。被告广发无锡城东支行辩称，请求驳回三原告对其的诉讼请求。事实与理由：1.广发无锡城东支行在诉讼过程中不存在恶意，不应当承担侵权赔偿责任。在涉案贷款及抵押过程中，陈少麟（CHENSTEVEN）是抵押人江阴名绅俱乐部有限公司的法定代表人，同时也是涉案主债务人康正公司的法定代表人；陈王敏是康正公司的大股东，故其对康正公司的贷款及抵押均知情。陈少麟（CHENSTEVEN）与陈少云系亲兄弟，保证合同是陈少云提供给广发无锡城东支行，广发无锡城东支行在贷款过程中没有过错或恶意。广发无锡城东支行撤回对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏的起诉系对自身权利的处分；2.涉案借款债权已转让给江苏长城公司，债权债务皆由江苏长城公司承担，转让时案件正在诉讼过程中，江苏长城公司可以与案件承办法官核实情况；3.无法证明涉案的相关费用已实际支付，且财产损害赔偿纠纷不存在精神损失费；4.康正公司因诉讼时间而多支付的联系损失与本案没有直接因果关系。被告陈少云辩称，请求驳回三原告对其的诉讼请求。事实与理由：1.其虽是康正公司的总经理负责日常事务管理，但是陈少麟（CHENSTEVEN）是康正公司的董事长，陈王敏是康正公司的大股东，其两人为康正公司的实际控制人；本案所涉贷款系康正公司所借，除用于康正公司还贷外，均被实际控制人使用和控制；2.陈少云不存在冒签陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏签字的行为；3.广发无锡城东支行或江苏长城公司起诉陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏还款的最终原因是康正公司转移资产导致无法还贷，如诉讼不当应由起诉人承担后果。被告江苏长城公司辩称，请求驳回三原告对其的诉讼请求。事实与理由：1.并无证据证明陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏签字系冒签，其无权主张损害赔偿；陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏主张的损失与本案无关，即使存在相应费用，也均产生在江苏长城公司受让债权之前，与江苏长城公司无关，边控措施并非江苏长城公司提出；2.康正公司主张的利息损失系其自身未能清偿债务造成，与诉讼及债权转让无关，该利息损失与江苏长城公司、广发无锡城东支行无关，不应由其承担责任；3.江苏长城公司受让债权并无过错。江苏长城公司未参与保证合同签署过程，其在受让债权时曾向广发无锡城东支行询问签署情况，但广发无锡城东支行未作确切陈述；广发无锡城东支行在债权转让时确认移交材料的真实性，故即使签字系冒签，相应的责任也应该由广发无锡城东支行承担。江苏长城公司的撤诉行为属于正当行使诉权。陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、康正公司（以下简称三原告）围绕诉讼请求提交如下证据：1、本院（2017）苏02民初535号民事判决书，用于证明康正公司与广发无锡城东支行存在借贷关系，广发无锡城东支行及江苏长城公司分别起诉陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏，后又撤诉，造成时间拖延；2、《最高额保证合同》，用于证明广发无锡城东支行及陈少云利用虚假签名，使陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏成为担保人；3、委托律师合同及付款凭证、收据等，用于证明陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏为本案支付的律师费；4、陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏出入境记录，用于证明在《最高额保证合同》签署当日，陈王敏不在国内，陈少麟（CHENSTEVEN）是在2014年6月27日17:43抵达浦东机场，已超过银行工作时间，故其也不可能在《最高额保证合同》上签字，由此证明广发无锡城东支行在担保人未签字到场且无授权手续的情况下认为陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏作出担保的意思表示，存在过错。针对三原告上述举证，广发无锡城东支行发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但认为其在诉讼过程中撤回对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏的起诉与《最高额保证合同》上签字的真实性无关；对证据3真实性无法确认；对证据4真实性无异议，但认为无法实现证明目的，即使陈少麟（CHENSTEVEN）是在2014年6月27日17:43抵达浦东机场，也无法证明其在当日未在《最高额保证合同》上盖章。针对三原告上述举证，江苏长城公司发表质证意见如下：对证据1三性均无异议，对证据2的真实性合法性无异议，但认为无法实现证明目的；对证据3中委托合同形式真实性无异议，但认为合同签署时其并非债权主体，故律师费与其无关，同时认为付款凭证不具有关联性；对证据4的质证意见同广发无锡城东支行的意见。广发无锡城东支行为支持其答辩意见，提交如下证据：1、借款借据、无锡市终止或解除劳动关系通知书，用于证明借款借据上载明的信贷员王蕾芳于2016年11月12日离职，因此无法核实《最高额保证合同》的签字情况；2、2013年4月23日授权委托书及2014年6月30日提款申请书，用于证明《最高额保证合同》上陈少麟（CHENSTEVEN）的盖章真实有效。针对广发无锡城东支行上述举证，三原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2真实性由法院核对，但认为《最高额保证合同》表明系以个人身份为银行贷款进行担保，系个人行为，陈少麟（CHENSTEVEN）并未对此作出同意的意思表示，仅凭法人章不足以证明陈少麟（CHENSTEVEN）提供担保；同时，授权委托书系用于变更工商资料时陈少麟（CHENSTEVEN）签署，仅授权陈少云在公司层面行使权利，而不及于提供担保。针对广发无锡城东支行上述举证，江苏长城公司发表质证意见如下：对证据1、2三性均无异议；因信贷员离职，其在此前诉讼中询问广发无锡城东支行关于合同签署情况，广发无锡城东支行未做明确答复；三原告认可《最高额保证合同》上的盖章系陈少麟（CHENSTEVEN）的法人章，故陈少麟（CHENSTEVEN）应对盖章的效力承担法律责任。江苏长城公司为支持其答辩意见，提交如下证据：1、编号为广发2016-06号《债权转让合同》、编号为广发2016-06-3-2《债权转让协议》；2、2017年5月17日、2017年5月19日催收联合公告；3、编号为中长资（苏）合字【2017】221号《债权转让合同》、编号为中长资（苏）合字【2017】221号-3《分户债权转让协议》；4、编号为广发2016-06-SZ-320《移交档案目录-诉讼执行资料》。以上证据用于证明广发银行将涉案债权转让给江苏长城公司，其明确陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏为涉案债权的担保人，江苏长城公司在接受债权时对文件表面真实性已尽到审核和注意义务，不存在过错，也未对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏存在侵权行为。针对江苏长城公司上述举证，三原告发表质证意见如下：对证据真实性均无异议，江苏长城公司提交证据4的签署日期为2017年4月10日，而广发无锡城东支行在2016年12月的诉讼中即撤回对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏的起诉，该行为表明广发无锡城东支行放弃要求陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏承担保证责任，却并未在资产移交清单中明确，故广发无锡城东支行存在过错。广发无锡城东支行对江苏长城公司上述证据三性均无异议。陈少云未提供证据，也未对其他当事人所提供证据发表质证意见。本院认证：对于三原告提供的证据，因广发无锡城东支行及江苏长城公司对证据1、2、4真实性无异议，本院对此予以确认；对证据3，三原告提供原件，本院对此予以确认。但证据3中2016年10月18日，无锡新和源发酵技术研究院有限公司向江苏迅安律师事务所（以下简称迅安律师事务所）转账30万元，汇款附言为“往来款”，与本案无关；2018年9月10日，迅安律师事务所收到35676美元汇款，因汇款人名称为PHYTOTOCHCORP.(DBA)BLUECALIFORNIACO.30111TOMASRANCHOSANTAMARG,92688-，无法查实系两原告为本案支付的律师费，故对其关联性不予确认。对广发无锡城东支行证据1真实性确认；对证据2中2014年6月30日提款申请书真实性确认，三原告在质证中陈述2013年4月23日授权委托书系用于变更工商资料时陈少麟（CHENSTEVEN）签署，故对其真实性本院予以确认；对江苏长城公司证据的真实性均予以确认。上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。经审理查明：一、涉案借款及转让的事实2018年1月31日，本院作出（2017）苏02民初535号民事判决书，该判决现已生效。该判决查明：2014年6月27日，广发无锡城东支行与康正公司签订《授信额度合同》一份，双方约定：广发无锡城东支行向康正公司贷款授信额度的最高限额为3400万元，授信期限为2014年6月27日至2015年5月31日；贷款利率：采用固定利率，以实际放款日的银行同期贷款基准利率上浮30%（即7.8%）计息，合同有效期内利率不变；利息计算：自实际贷款日和实际天数计算；罚息利率和复利：按贷款利率上浮50%等内容。截止2015年8月31日，康正公司尚欠借款本金31834322.83元，期内利息101104.08元。2017年1月26日，广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发南京分行）与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东长城公司）签订《债权转让协议》一份，明确载明：广发银行与广东长城公司于2016年12月27日签订《债权转让合同》，约定由广发银行向广东长城公司转让该《合同》附件所列明的资产包债权，该资产包债权项下的风险和利益的转移基准日为2016年8月20日。2017年1月25日，广东长城公司向广发银行付清了《合同》项下全部转让价款。为有利于该《合同》的执行，双方同意在该《合同》的条款和条件范围内就上述资产包内各单项贷款债权转让签订分户协议。双方约定：广发南京分行将其对借款人康正公司项下的债权转让给广东长城公司，截至转让基准日2016年8月20日该债权本金余额为31834322.83元。自双方完成《合同》签署之日起，本协议所述贷款债权及相关从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）归广东长城公司所有，有关该债权的一切权利义务、收益、风险和责任自追朔基准日（即2016年8月20日）起归广东长城公司。保证人为CHENSTEVEN、MINWANGCHEN、陈少云等。2017年5月19日，《经济日报》刊登“债权转让暨债务催收联合公告”，明确载明：广发银行（含各对应分支行）已将其对以下公告清单所列借款人享有的主债权，对担保人享受的担保权益及相应的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关法律协议项下的全部权利，依法转让给了广东长城公司。公告清单中载明上述广发银行对康正公司债权金额为31834322.83元。2017年8月1日，江苏长城公司与广东长城公司签订《分户债权转让合同》一份，约定：广东长城公司向江苏长城公司转让对康正公司的债权，债权本金为31834322.83元，欠息为4690515.62元，共计36524838.45元。主债权之从属权利，包括但不限与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切权利，随主债权一同转让给江苏长城公司。前述债权自2016年8月20日起（不含本日）产生孳息及广东长城公司收回的现金及非现金资产归江苏长城公司所有等。保证人为CHENSTEVEN、MINWANGCHEN、陈少云等。二、关于涉案借款诉讼的相关事实本院（2017）苏02民初535号民事判决书查明：2016年4月26日，广发无锡城东支行向本院起诉，要求康正公司、CHENSTEVEN、陈王敏、陈少云等归还金融借款、期内欠息，逾期罚息及律师费。同年12月15日，经广发无锡支行提出申请，本院作出裁定，准许其撤回对CHENSTEVEN、陈王敏的起诉。并于当日以本案不具有涉外因素为由作出决定，将本案移送至无锡市梁溪区人民法院审理。2017年3月2日，无锡市梁溪区人民法正式立案审理本案。同年8月21日，经该案原告江苏长城公司申请，无锡市梁溪区人民法院作出追加CHENSTEVEN、陈王敏为被告的决定。同年8月30日，无锡市梁溪区人民法院又以本案具有涉外因素为由作出决定，将本案移送至本院审理，本院于2017年9月11日立案受理。同年12月5日，经江苏长城公司申请，本院作出裁定，准许撤回对CHENSTEVEN、陈王敏的起诉。本院为了避免再次移送而延长审理期限，且征得各方当事人一致同意，决定对该案直接进行实体审理。本院于2018年1月31日作出（2017）苏02民初535号民事判决，判决江阴康正生物制品有限公司向中国长城资产管理股份股份有限公司江苏省分公司偿付借款本金31834322.83元，期内欠息101104.08元，逾期罚息（以本金31834322.83万元为基数，自2015年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率7.8%上浮50%计算）等内容。三、关于涉案《最高额保证合同》的相关事实日期为2014年6月27日、编号为（2014）锡136053银最保字第9201-3号《最高额保证合同》载明：债权人（甲方）广发无锡城东支行，保证人（乙方）CHENSTEVEN、MINWANGCHEN，担保的主合同同为甲方和康正公司于2014年6月27日至2015年5月31日期间所确定的一系列合同，被担保债权最高本金月为3400万元，担保方式为连带共同保证等内容。该合同第七条“声明与承诺”载明，“…如乙方为自然人，乙方为法律合格主体，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力。乙方完全了解主合同的内容，前述和履行本合同系基于乙方的真实意思表示，已经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法、有效的授权。”第十五条“法律适用及争议解决”载明：“本合同适用中华人民共和国法律。”；第十七条“附则”载明：“在正式签署本合同之前，各方均应认真核查对方及其签字人所获之授权权限与时效”。该合同甲方经办人为王蕾芳，乙方经办人为谢娟。该合同签章处，甲方盖有广发无锡城东支行公章及法定代表人印章，乙方盖有CHENSTEVEN、陈王敏姓名章，并有“陈少云”、“陈王敏”的签名字样。2013年4月23日的授权委托书一份，载明：“兹授权我公司总经理陈少云先生代为行使法人代表权签署公司各项相关文件、协议，该被授权人所签署的各项文件、协议，我司均予以认可。”落款为康正公司，并加盖康正公司公章、CHENSTEVEN姓名章，并有陈少麟（CHENSTEVEN）签字。庭审中，广发无锡城东支行陈述其不清楚该《最高额保证合同》上的签名具体是谁书写，在签订该《最高额保证合同》时，除2013年4月23日授权委托书外，无陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏出具的授权书，且2013年4月23日授权委托书是在涉案借款卷宗中出现，不清楚提供者及提交时间。四、其他事实本院调取的陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏出入境记录显示，中文姓名“王敏”、英文姓名“CHENMINWANG”,护照号码为488××××6456，在2014年12月20日17:02:38自浦东机场入境，在2014年6月27日即《最高额保证合同》签署当日，并无入境记录。中文姓名“陈少麟（鳞）”英文姓名“CHENSTEVEN”，护照号码为488××××2822，在2014年6月27日17:43：19自浦东机场入境，后于2014年7月14日17：52:52自浦东机场出境。无锡市终止或解除劳动关系通知书载明，王蕾芳于2016年11月12日辞职。编号为广发2016-06号《债权转让合同》载明，广发银行向广东长城公司转让该《合同》附件所列明的资产包债权，其中包含康正公司涉案金融借款，该合同第十一条“陈述与承诺”载明，广发银行为签署、履行该合同而提供的所有载明、文件、资料和信息均合法获得并如实提供。2016年8月11日，陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏分别与迅安律师事务所签订委托律师合同，两份合同均载明因与广发无锡城东支行金融借款合同纠纷一案，委托迅安律师事务所律师至无锡市中级人民法院处理，有效期至一审判决、调解或以其他方式结案终止；费用金额总计65万元。2016年10月28日，迅安律师事务所开具1844771号收据载明，收到CHENSTEVEN、陈王敏律师费现金105993元。诉讼中，陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏陈述其所主张的差旅费和公证费无相应票据，但这些费用属于为了诉讼而必然支出的费用，请求法院酌定。综合各方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、广发无锡城东支行、陈少云、江苏长城公司对三原告提起诉讼是否存在过错；2、广发无锡城东支行、陈少云、江苏长城公司是否应赔偿陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、康正公司的相应损失。本院认为：因陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏系美国国籍，本案存在法律适用问题。本案系侵权纠纷，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，故本案应适用中华人民共和国法律来审理本案。对于争议焦点一，本院认为，广发无锡城东支行起诉陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏存在过错。理由如下：陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏作为被告的事实基础是《最高额保证合同》上有其签名盖章，广发无锡城东支行提起诉讼要求其作为保证人对涉案借款承担责任。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证生效的前提是保证人有明确的提供保证的意思表示，而本案中，根据现有证据并不能证明陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏有提供担保的意思表示。首先，陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏在本案中明确否认在《最高额保证合同》上签字盖章，即表明其并无提供保证的意思表示；涉案《最高额保证合同》上的“陈王敏”字样与陈王敏在本案授权委托书上所签字体存在显著差异，涉案《最高额保证合同》上无陈少麟（CHENSTEVEN）签名，而仅有CHENSTEVEN的盖章；陈王敏在该保证合同签订日无入境记录、陈少麟（CHENSTEVEN）在该保证合同签订日17:43:19自浦东机场入境，显然可以合理推测《最高额保证合同》上的签字盖章并非陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏亲自所为。其次，广发无锡城东支行提供2013年4月23日授权委托书佐证《最高额保证合同》签章情况，但该委托书系康正公司出具，而涉案《最高额保证合同》的主体是陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏；广发无锡城东支行无法说明委托书的提供者及提供时间，该委托书的内容也不包含提供担保的意思，故不能以此认定陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏授权他人代为签署《最高额保证合同》。再次，该《最高额保证合同》第十七条“附则”明确要求在正式签署本合同之前，各方均应认真核查对方及其签字人所获之授权权限与时效，即广发无锡城东支行有义务核查《最高额保证合同》签署人之身份信息及授权情况，并将之保留备查。现广发无锡城东支行既无证据证明其核查了签字人授权权限，亦无法说明《最高额保证合同》上的签章情况，也未提供其他证据证明该合同确为陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏所签，故本院认为，根据现有证据可以认定陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏未在《最高额保证合同》上签字盖章，在未核实《最高额保证合同》真实性的情况下，对该签字盖章亦无进行鉴定之必要，故对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏的鉴定申请不再批准。广发无锡城东支行将陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏作为涉案贷款担保人起诉，存在过错。陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏主张陈少云的过错在于伪造二人签字并盖章签订涉案《最高额保证合同》，但未提供证据证明，陈少云对此予以否认，且广发无锡城东支行在庭审中亦陈述其不清楚该《最高额保证合同》上的签名具体是谁书写，故陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏主张无事实依据，本院对此不予采纳。广发银行将康正公司的涉案债权转让给广东长城公司的行为合法有效，广东长城公司将康正公司的涉案债权转让给江苏长城公司的行为也合法有效，故江苏长城公司依据证据材料提起诉讼并无不当。陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏主张江苏长城公司在受让债权后应向广发银行及法院了解案件情况，而不应径行追加，于法无据，本院对此不予采纳。至于康正公司主张因广发无锡城东支行、江苏长城公司反复对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏提起诉讼后又撤诉，造成案件审理时间延长，导致其利息损失扩大，广发无锡城东支行、陈少云、江苏长城公司对此存在过错，于法无据，本院不予采纳。对于争议焦点二，本院认为，广发无锡城东支行应对陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏的相应损失予以赔偿。如前所述，广发无锡城东支行基于《最高额保证合同》而起诉陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏，现本院认定陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏并无提供保证的意思表示，广发无锡城东支行对起诉行为存在过错，造成陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏应诉而支出相应律师费，本院予以支持。陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏主张的公证费及差旅费，未提供相应票据证明该费用已实际支付，且其要求本院酌定该费用于法无据，本院不予采纳。陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏主张其因前案的边控措施而遭受精神损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广发银行股份有限公司无锡城东支行于本判决生效之日起十日内赔偿陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏律师费105993元；二、驳回陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、江阴康正生物制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59123元，由广发银行股份有限公司无锡城东支行负担30662元，由陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、江阴康正生物制品有限公司负担28461元。（该款已由陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、江阴康正生物制品有限公司预交,广发银行股份有限公司无锡城东支行应于本判决生效之日将应负担部分直接支付给陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏、江阴康正生物制品有限公司）。如不服本判决，广发银行股份有限公司无锡城东支行、江阴康正生物制品有限公司在判决书送达之日起十五日内，陈少麟（CHENSTEVEN）、陈王敏在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 浩审 判 员  酆 芳人民陪审员  王幸娴二〇一九年九月三日法官 助理  单甜甜书 记 员  蒋逸姗本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。