广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8695号上诉人（原审被告）：东莞市建滔实业有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇苏坑村新围场工业区。统一社会信用代码为91441900686388168P。法定代表人：余泽涛，该公司经理。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷海涛，男，汉族，1992年9月出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：邓日云，广东正觉律师事务所律师。上诉人东莞市建滔实业有限公司（以下简称建滔公司）因与被上诉人雷海涛加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷海涛于2019年2月18日向一审法院提出诉讼，请求：1.建滔公司立即向雷海涛支付所欠加工费92444.42元，支付迟延履行所产生利息（按银行同期贷款利率年息4%上浮50%，即年息6%，从2018年12月14日起计至本息清偿之日止，暂计至2019年1月14日为455.89元）；2.本案诉讼费用由建滔公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限建滔公司于判决发生法律效力之日起五日内向雷海涛支付加工费92444.42元及利息（利息以92444.42元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2018年12月14日开始计算至付清之日止）。本案受理费1061元，由建滔公司负担。建滔公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.改判建滔公司向雷海涛支付加工费31348.16元；2.按本金31348.16元计算利息；3.本案诉讼费由雷海涛承担。事实与理由：（一）雷海涛在谈判录音中明确了不良品是959件。雷海涛在一审庭审中承认其加工的仅是9070批次的L码，雷海涛提交的《发织合同单》显示建滔公司向其下单加工的9070批次的L码一共1355件。（二）根据建滔公司提交的证据三客户邮件，客户一开始是主张47749元（含飞机费）的扣款。重新核算扣款，补回部分飞机费，最终扣款为30403.88元。该两数可以在雷海涛的结算单中得到体现，其中，9070批次扣款85093元，9070批次补飞机费9365元。根据雷海涛提交的《发织合同单》第6条“误期导致空运及一切损失，一律由乙方承担”，雷海涛加工的衫片出现质量问题，导致建滔公司返工，有关损失应由雷海涛承担。因此，关于客户扣款的部分，雷海涛应当承担15924.26元。（三）关于返工费用部分。首先返工费用每件60元符合市场行情。雷海涛怠于履行自己的返工义务。根据雷海涛提交的《发织合同单》第6条“乙方要按质按量完成加工任务”，建滔公司提交的录像以及雷海涛的庭审陈述中也确认过，有关衫片被退回以后，雷海涛曾经联系过建滔公司进行返工，但建滔公司并未理会，最终由建滔公司安排返工。如最终无法查清返工衫片的具体问题，导致返工费用不明确，有关责任也应由雷海涛承担。（四）客户邮件中确认小问题“报衫脚高”96件，大问题“报脚混拉架”1062件。建滔公司接到有关退货以后，安排了包工头黄风莲处理9070的返工事宜。在其分拣的过程中发现L码：小问题（返工费20元/件）105件（在10月24日发现95件，基本与客户邮件对应。后在10月26日又发现10件）。中问题（返工费40元/件）326件。大问题（返工费60元/件）463件。以上894件不良品由黄凤莲自己组织工人进行返工。另外，黄风莲另外安排其他人补做L码的衫片，其中：11件，每件40元，总共440元。其中1件打样，当时现金支付40元没有收据，另外10件正式加工，有微信截图400元转账证明。314件，每件43元，总共13502元。该批次是发给刘继萍补做。（五）雷海涛的返工费计算在黄凤莲亲自组织工人返工的部分，雷海涛承认的是959件不良品，即使另外30件都属于大问题（返工费60元/件），其应当承担41120元。在黄凤莲另外安排他人补做的部分，雷海涛应当承担95件，其中，11件按40元计算，另外84件按43元计算，总共4052元。综上所述，雷海涛的货款中应扣减61096.26元。一审判决认定事实错误、划分责任不合理，恳请二审法院查明事实，予以改判。雷海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建滔公司的上诉请求及理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审庭审中双方通过答辩、质证和法庭调查、法庭辩论，已确认建滔公司未支付货款数额为92444.42元，由于建滔公司延期支付货款给雷海涛造成资金利息损失，一审判决建滔公司向雷海涛支付利息，以92444.42元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月14日开始计算至付清之日止，认定事实清楚，适用法律正确。（二）关于建滔公司在上诉状中提到的不良品数量、客户扣款及返工费均无法说明与雷海涛主张的货款支付之间的关联。建滔公司一审二审期间提交的证据材料均无法证明建滔公司交由第三方返工及被客户扣款的不良货物是雷海涛加工的货物。建滔公司陈述给客户交付的货物是由四个加工方加工后分别标上建滔公司的标识交付给其客户，多人加工及不同批次的加工货物混合，根本不能确认客户扣款的不良货物是哪一方加工的，而雷海涛加工的同款的货物其实并不存质量问题。不能因为客户扣款了就随便把品质问题加在雷海涛身上。雷海涛参加建滔公司关于返工事宜商谈会议仅是为了维护双方的友好交易关系，本着客户至上的原则尽量配合客户各项要求，但是这并不代表着雷海涛对不良品的认可。二审期间，建滔公司向本院提交了（初次9070批次）不良品责任摊分表、客户邮件、部分9070批次返工凭证（领款委托书、收获明细、返工结算单、收获明细表、微信转账截图）、（客户）情况说明、盖章确认的邮件。建滔公司未能证明上述证据与本案的关联性，本院不予采信。雷海涛未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人建滔公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉产品加工是否存在质量问题。建滔公司主张雷海涛加工的产品存在质量问题，应扣除货款61096.26元。本院认为，首先，建滔公司向其客户交付的货物系由四个不同的加工方加工，雷海涛只是其中之一。一审庭审中建滔公司确认案涉产品加工没有独特标志，故本案中建滔公司未能举证证明其主张的问题产品系雷海涛加工。其次，建滔公司一审提交的录音中，雷海涛并未承认其加工的产品存在质量问题，反而双方一致确认“雷海涛将加工的货物交到建滔公司，建滔公司没发现问题，建滔公司随后交给案外人基业公司”。再次，根据双方交谈的录音，案外人基业公司也没有发现产品有问题，而是案外人的客户发现有问题。最后，建滔公司一审提交的证据均为单方制作，既不能显示与雷海涛有关，也不能显示案外人曾因质量问题提出过异议并要求扣款。综上，建滔公司未能证明雷海涛加工的产品存在质量问题，其拒付加工款的理由不能成立。一审判决建滔公司支付雷海涛加工款，建滔公司未对其欠付加工款数额提出异议，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1327元，由上诉人东莞市建滔实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月二十七日书记员  施淑女郑承怡相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。