四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5777号 原告：金牛区共盛脚锁架租赁站，住所地：成都金府五金机电交易市场D区19号。 经营者：杨太泽，总经理。 委托诉讼代理人：冯露，四川良木律师事务所律师。 被告：四川煜森建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区家园路8号1幢9层6号。 法定代表人：方国中，职务不详。 委托诉讼代理人：胡君，女，1984年4月25日出生，汉族，住成都市新都区。系公司员工。 被告：范小刚，男，汉族，住所地：四川省江安县。 委托诉讼代理人：吴青松，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 原告金牛区共盛脚锁架租赁站（以下简称共盛租赁站）与被告四川煜森建筑劳务有限公司（以下简称煜森劳务公司）、范小刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共盛租赁站的委托诉讼代理人冯露，被告煜森劳务公司的委托诉讼代理人胡君，被告范小刚的委托诉讼代理人吴青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金牛区共盛租赁站向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付尚欠租赁款395819.52元、水漆费4000元、维修费30437元；2.判令二被告按照合同约定价格向原告赔偿无法偿还的租赁物资上托930个、下托158个、0.3米横杆150根、0.9米横杆1469根、0.3米立杆1695根、0.6米横杆526根、1.2米横杆7根、1.5米横杆120根、2.4米横杆187根、3米横杆37根、上碗5300个，赔偿金额共计99912元；3.判令二被告自2019年2月19日起按照每日101.59元的标准支付后续租金至租赁物资赔偿款项支付之日止，截至2019年8月15日为16675.19元；4.判令二被告向原告支付自2016年10月30日起至所有款项付清之日的违约金，暂计至2019年8月15日为120287.82元，后续按照每日188.69元支付违约金；5.判令二被告承担本案的全部合理必要费用（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费等费用）。以上金额合计667131.53元。 事实及理由：原告与二被告于2016年6月签订了《碗扣式脚手架钢管扣件租赁合同》（以下简称租赁合同），合同对租赁单价、租赁款支付方式、违约责任等进行了约定。根据合同约定，租金应按照每季度支付已发生租金的80%，余款应在工程完工后三个月内付清，该项目已于2018年7月30日完工验收，被告并未按照合同的约定支付相应款项。截止2019年3月18日，被告仅支付租赁款110000元，尚欠租赁款395819.52元，截止该日的违约金91984元。二被告尚欠原告租赁物资上托930个、下托158个、0.3米横杆150根、0.9米横杆1469根、0.3米立杆1695根、0.6米横杆526根、1.2米横杆7根、1.5米横杆120根、2.4米横杆187根、3米横杆37根、上碗5300个，根据双方合同约定得出赔偿金额共计99912元，在未进行赔偿之前，二被告应继续按照每日101.59元的标准支付租赁物租金。租赁期间，产生水漆费4000元，维修费31000元，合计66731.53元。故请求法院判如所请。 被告煜森劳务公司辩称，1.煜森劳务公司不是本案适格被告，煜森公司不认识原告，对原告提供的物资不予认可。案涉合同签订时间是2016年6月，其印章不是公司镌刻，即使是公司镌刻，也未授权范小刚使用该印章；2.原告从始至终都知道出租物是由范小刚使用，煜森劳务公司不知道也从未使用出租物，不应承担责任；3.原告应当向范小刚主张责任，煜森劳务不参与案涉出租物的任何管理工作，不应承担任何责任；4.范小刚知道所有的物资现状，才能归还诉请第二项中的租赁物，部分租赁物不应支付租金；5.合同约定的违约金过高，请法院依法调整；6.原告诉讼请求第一项的水漆费、维修费的标准不明确。 被告范小刚辩称，范小刚不是本案适格主体，本案是租赁合同纠纷，合同相对方是共盛租赁站与煜森劳务公司；原告提交的提货单、送货单没有范小刚签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.共盛租赁站提交了《租赁合同》，证明共盛租赁站与煜森劳务公司、范小刚之间存在租赁法律关系并明确相关责任。煜森劳务公司对三性有异议，称该合同是范小刚与共盛租赁站签订的，对该合同不知情；范小刚对该证据三性有异议，称该合同是共盛租赁站与煜森劳务公司签订的，与范小刚无关。本院认为该合同系原件，范小刚未否认签字的真实性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信； 2.共盛租赁站提交了建筑工具提货单、送货单，提货方范贤才、赖勤荣、何全均、伏鹏程等进行签字确认，证明合同履行过程中提供、退还的租赁物具体数量。煜森劳务公司对真实性有异议，称提货单上有些没有煜森劳务公司抬头，且提供人不是煜森劳务公司员工，公司未进行授权；范小刚对三性无异议。本院认为该组证据系原件，范小刚对签收人员无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信； 3.共盛租赁站提交了租金结算清单，证明煜森劳务公司、范小刚尚欠租金金额、物资。煜森公司对三性有异议，认为案涉物资实际是范小刚在使用，不是租赁给煜森劳务公司，公司不知情；范小刚对三性有异议，认为该证据系复印件，且为原告自行制作，未经任何一方确认且该证据抬头是煜森劳务公司。本院认为该证据所记录的案涉物资租赁数据与提货单、退货单数据相佐证，故对该证据的三性予以采信； 4．共盛租赁站提交了违约金计算表，证明被告应当支付的违约金金额。煜森劳务公司对三性有异议，认为违约金超过银行同期利率，显然过高；范小刚对三性有异议，认为该证据系复印件，且为原告自行制作，未经任何一方确认且该证据抬头是煜森劳务公司，同时提出违约金过高。本院认为该证据系共盛租赁站单方计算，且煜森劳务公司及范小刚均不予认可，故本院对该证据三性不予采信； 5.煜森劳务公司提交了收支明细、转款凭证，证明2016年11月3日至2018年8月31日期间所有工程款扣除税收及劳务费后已向范小刚结清所有费用。共盛租赁站称该证据为复印件，真实性不予认可，因转款人和收款人与煜森劳务公司没有关系，关联性不予认可。范小刚对该证据三性不予认可，认为收款人为何树国与本案无关。本院认为何树国等人为范小刚公司工作人员，该证据具有真实性、合法性，且能够证明煜森劳务公司与范小刚的关系，故予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年6月6日，共盛租赁站（甲方）与煜森劳务公司（乙方）签订了《租赁合同》，主要约定：租赁物使用的工程名称为成都地铁三号线成都医学院站土建项目工程；实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止,如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；乙方指定赖勤荣、范贤才为合同经办人，负责收退货、结算等事宜；租赁物若有缺失，乙方应按本合同约定的价格向甲方支付赔偿；租金结算从租赁物出库之日，双方每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算；租金支付，按每季度支付已发生租金的80%或已发生的计量款后十日内支付，余款在工程完工后三个月内付清；维修与保养，租赁物在乙方使用过程中的保管、保养及清理由乙方负责，并按合同约定向甲方支付维护费，其中横杆、立杆修整2元/根，丢失上碗3元/根，丢失托板5元/个；违约责任，乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。该合同加盖煜森劳务公司工程项目部印章，范小刚作为项目负责人签字。 2016年8月22日至2019年2月18日，租赁材料数量及租金如下：立杆300在租件数37件，租金63987.42元；立杆240在租件数187件，租金24271.23元；立杆180在租件数-36件，租金19309.42元；立杆150在租件数120件，租金12784.59元；立杆120在租件数7件，租金1305.63元；立杆90在租件数968件，租金11610.9元；立杆60在租件数526件，租金3281.04元；立杆30在租件数1695件，租金72835.56元；横杆90在租件数501件，租金61924.46元；横杆60在租件数-124件，租金47113.66元；横杆30在租件数150件，租金20978.98元；上托、顶托在租件数930件，租金150693.06元；下托、底托在租件数158，租金15723.57元。以上租金共计505819.52元。 截止2019年8月15日，煜森劳务公司未归还租赁物如下：0.3米横杆，150根，每日租金3元，单价7元；0.9米横杆，501根，每日租金4.38元，单价15元；0.3米立杆，1695根，每日租金33.9元，单价10元；0.6米立杆，526根，每日租金5.17元，单价15元；0.9米立杆，968根，每日租金12.78元，单价20元；1.2米立杆，7根，每日租金0.11元，单价25元；1.5米立杆，120根，每日租金2.43元，单价30元；2.4米立杆，187根，每日租金5.77元，单价48元；3米立杆，37根，每日租金1.41元，单价60元；上托，930件，每日租金27.9元，单价15元；下托，158件，每日租金4.74元，单价15元；上碗5300个，单价3元。合计每日租金101.59元。未归还租赁物的价值共计99912元。 退货单载明：立杆弯曲6787个、少上碗5276个、少油托207个。 另查明，1.范小刚与煜森劳务公司系挂靠关系，双方签订了合作协议；2.成都地铁三号线三期工程（军区总医院站至成都医学院站）于2018年12月26日开通运营。 审理中，1.煜森劳务公司申请对《租赁合同》中项目部印章的真实性进行鉴定；2.共盛租赁站主张案涉工程竣工时间为2018年7月30日，煜森劳务公司与范小刚对此不予认可；3.共盛租赁站确认煜森劳务公司已支付租金共计110000元。 本院认为，煜森劳务公司与共盛租赁站签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按合同约定行使权利及履行义务。共盛租赁站向案涉项目负责人范小刚交付了租赁物，相关工作人员进行了签收，承租人应当按照合同支付租赁物租金。关于承担责任的主体。煜森劳务公司主张对案涉项目并不知情，系范小刚个人行为，应当由范小刚承担合同项下支付义务。因煜森劳务公司与范小刚系挂靠关系，且范小刚作为项目负责人在租赁合同上加盖了煜森劳务公司项目部印章，不论印章是否真实，共盛租赁站有理由相信范小刚有权代表煜森劳务公司签订合同并进行交易，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，范小刚构成表见代理，被代理人煜森劳务公司应当承担相应的法律后果。范小刚作为项目经理履行的系职务行为，其不应当承担责任，故本院对共盛租赁站要求煜森劳务公司支付租金的诉讼请求予以支持，对共盛租赁站要求范小刚共同承担租金支付义务的诉讼请求不予支持。煜森劳务公司要求对印章鉴定的申请并不影响本案对事实的认定和判决结果，故对其鉴定申请本院不予准许。 关于欠付款项。根据合同约定“租金支付，按每季度支付已发生租金的80%或已发生的计量款后十日内支付，余款在工程完工后三个月内付清。”共盛租赁站主张工程竣工时间为2018年7月30日，煜森劳务公司和范小刚虽然否认该时间，但均未对工程竣工时间提供证据证明，再结合成都地铁三号线三期工程（军区总医院站至成都医学院站）于2018年12月26日全线开通运营的事实，本院认为共盛租赁站主张的工程竣工时间具有合理性并予以确认，故余款支付时间应为2018年10月30日，余款支付条件已成就。根据（提）货单所列的物件和金额，可以认定租赁物租金共计505819.52元，扣减共盛租赁站自认煜森劳务公司已支付的租金110000元，尚欠付租金395819.52元。工程完工后，范小刚尚有部分租赁物未归还，根据合同“实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，乙方付清所有赔偿费为止。”的约定，本院对共盛租赁站要求按照每日租金101.59元的标准从2019年2月19日支付租金至租赁物资赔偿款支付之日止的诉讼请求予以支持。另，合同约定“维修与保养，租赁物在乙方使用过程中的保管、保养及清理由乙方负责，并按合同约定向甲方支付维护费”，共盛租赁站主张维修费30437元，符合合同约定，本院予以支持。共盛租赁站主张水漆费4000元，因该费用合同并未约定，共盛租赁站也未提交证据予以证明，故本院对其主张的该费用不予支持。 关于赔偿款。案涉工程已于2018年7月30日竣工，租赁方应当按照合同约定及时退回租赁物，租赁物若有缺失，乙方应按本合同约定的价格向甲方支付赔偿。煜森劳务公司至今未能归还部分租赁物，现共盛租赁站要求赔偿未归还物资的赔偿款99912元符合合同约定，故本院予以支持。 关于违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，及合同“违约责任，乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。”的约定，共盛租赁站要求支付违约金符合租赁合同和法律规定，故本院予以支持。考虑合同约定违约金超出未付款金额的30%以上，且煜森劳务公司、范小刚对违约金过高进行了抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院综合煜森劳务公司、范小刚的违约情节、共盛租赁站的实际损失，酌定按欠付租赁费的5%计算违约金，即19790元（395819.52元×5%）。 关于共盛租赁站要求煜森劳务公司承担担保费，因该费用合同并未约定，故其该主张无法律依据，本院不予支持。 综上，本院对原告共盛租赁站的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川煜森建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金牛区共盛脚锁架租赁站支付租赁款395819.52元； 二、四川煜森建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金牛区共盛脚锁架租赁站支付维修费30437元； 三、四川煜森建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金牛区共盛脚锁架租赁站赔偿物资损失99912元； 四、四川煜森建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金牛区共盛脚锁架租赁站支付违约金19790元； 五、四川煜森建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照101.59元/天计算，向金牛区共盛脚锁架租赁站支付自2019年2月19日至实际支付第二项赔偿款之日止的租赁款； 六、驳回金牛区共盛脚锁架租赁站的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10055元，由四川煜森建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  邓启惠 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  罗国碧