安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6927号上诉人（原审原告）：李志良，男，1983年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。委托诉讼代理人：卢新波，肥东县法律援助中心指派的肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肥东县住房和城乡建设局，住所地安徽省肥东县店埠镇唐杨路文广大厦10楼，统一社会信用代码113401220030064597。法定代表人：殷传才，局长。委托诉讼代理人：张亚飞，该局法规科科长。委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路9号，统一社会信用代码11340122003006096B。法定代表人：吴刚，该镇镇长。委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。上诉人李志良因与被上诉人肥东县住房和城乡建设局（以下简称肥东住建局）、肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）地面设施、地下设施损害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3586号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志良上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持李志良一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及其他必要费用肥东住建局、店埠镇政府承担。事实与理由：一审判决认定事实不清楚，适用法律错误。一审判决认定李志良提供的公安交管大队的证明和照片不能证明其主张，是事实认定错误。李志良在2019年3月5日早7时40分左右沿肥东县南环路由西向东行驶至与桂王路交口向西100M处时，因路面坑洼，导致电动自行车摔倒，李志良受伤。上述证明由肥东县公安局交管大队2019年3月21日出具的，能够证明该起意外事故的发生是由于肥东住建局、店埠镇政府对该段路面维护管理不善所造成的。一审判决书收到后，李志良通过各种办法找到了事发现场的目击证人，并提供证人证言一份，证明李志良当天在该路段因路面坑洼骑车不慎摔伤。又找到出具公安交管大队的出具证明的警官，希望其能出具一份更加详细的现场调查情况说明，无奈该警官明确答复李志良，2019年3月21日出具的证明完全可以说明情况及事故的成因。并在该证明的复印件上面加盖了该警官的姓名印章，留下联系方式。综上，请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法支持李志良上诉请求。肥东县住建局二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李志良的上诉请求不能成立，理由如下：一、肥东县公安局交管大队所出具证明，没有法律和事实依据。李志良起诉称，其驾驶电动自行车在桂王路向西100米处时，因路面坑洼，不慎摔倒，尽管提供了肥东县公安局交管大队所出具的证明，但证明中并没有交待该交管大队出具的法律依据（即该大队出具证明的法律权属来源），证明中也没有注明所依据的报案记录以及接案后至事发现场进行调查勘验记录、勘验图及对目击证人的调查记录等其他佐证据。因此，肥东县公安局交管大队所出具的证明没有事实与法律依据，不能作为认定事实的证据。二、李志良诉称其不慎摔倒系因路面坑洼所致，证据不足。肥东县公安局交管大队所出具的证明，不是责任认定书，在证据形式上属证人证言，在没有调查和取证的情形下，出具该证明完全是凭李志良的事后表述；李志良所提供的照片是其在事发后自行拍摄，李志良受伤的具体案发地点在哪及案发地点路况，无相应证据予以固定，拍摄地点完全由李志良自己选择确定，因此，李志良所提供的照片，亦不能证明其诉称的因路面坑洼导致其不慎摔倒的证明主张。店埠镇政府二审辩称，事发路段不属于店埠镇，店埠镇不具有管理养护职责，店埠镇政府不是适格被告。李志良向一审法院起诉请求：1.肥东住建局、店埠镇政府共同承担李志良因伤造成的医药费65882.28元；2.李志良因伤产生的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等到二次手术后另案起诉主张；3.本案诉讼费用由肥东住建局、店埠镇政府承担。一审法院经审理查明，2019年3月5日7时40分左右，李志良驾驶电动自行车沿肥东县南环路由西向东行驶至与桂王路口向西100米处时摔倒受伤。李志良受伤后，到安徽省立医院急诊，次日住院治疗，2019年3月19日出院，共支付医疗费65882.28元。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李志良诉称其在驾驶电动自行车时因路面坑洼导致摔倒受伤，其提供了公安交管大队的证明和照片，该证明无经办人签名，也无其他证据对该证明的证明内容予以佐证，而照片是李志良在事发后自己拍照的，不能反映事发时的现场情况，故李志良提供的证据不能证明其受伤是因肥东住建局、店埠镇政府的过错造成的，故对李志良的诉请，该院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李志良的诉讼请求。本案受理费1448元，减半收取724元，由李志良负担。本案二审期间，李志良向法庭提供证据如下：肥东县公安局交管大队出具证明一份，经办人胡文灏在事故证明上签字确认，证明事故发生原因是因为该路段坑洼导致。二、证人柏某出庭证言，证明李志良因路段坑洼导致摔伤的事实。肥东住建局质证称，证人柏某没有看到事发过程，是事发之后才赶到现场的，无法证明系因路面坑洼导致的事故，且证言也有矛盾之处，不能采信，对于事故证明的质证意见，同我方答辩意见，该证明不能作为认定事实的证据。店埠镇政府的质证意见同肥东住建局的质证意见。经审查，本院认为李志良提供的肥东县公安局交管大队出具的证明属于国家公权力机关出具的证明，且有具体经办人的印章，本院对其真实性予以认定。对证人柏某的出庭证言，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，李志良于2019年3月5日7时40分左右，李志良驾驶电动自行车沿肥东县南环路由西向东行驶至与桂王路口向西100米处时，因路面坑洼，导致电动自行车摔倒，李志良受伤。事发前20分钟，即2019年3月5日7时20分左右，肥东县店埠镇出现降水，截至当日9时累计降水量为2.9毫米。肥东县住建局负责全县市政设施的管理和维护，案涉路段在其管理职责范围内。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为李志良骑车摔倒受伤与案涉路面坑洼之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，李志良提供了肥东县公安局交管大队出具的证明，该证明中明确“因路面坑洼，导致电动自行车摔倒，李志良受伤”，结合证人柏某的出庭证言“电动车没有扶起来之前，电动车就倒在坑边上”以及一审中肥东县住建局对李志良拍摄的案涉路段照片的真实性并未提出异议，只是对其与事故发生的关联性提出异议，照片中可见案涉路面有坑洼并有积水情况，在二审中，肥东县住建局亦认可其在事故发生后对案涉的路面坑洼地方进行了填平。李志良提供的证据能够相互印证，达到高度盖然性标准，能够认定其系骑车摔倒受伤与案涉路面坑洼之间具有因果关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”对于道路坑洼积水问题，作为管理者的肥东县住建局应及时发现、填平，消除行车安全隐患，因其疏于管理，未尽到管护义务，肥东县住建局对此应承担相应的赔偿责任。李志良作为完全民事行为能力人，在雨天驾驶无牌电动车，通过路面坑洼地段时，应当小心谨慎，但其行驶没有尽到谨慎驾驶义务，且从李志良提供的现场照中可以看出，坑洼地方的两边路面均开阔平整，可以通行，因其采取措施不当，导致事故发生，其本人应对事故的发生负有主要责任。结合本案的具体情况，本院酌定肥东县住建局承担30%的赔偿责任，李志良自行承担70%的责任。李志良因治疗花去医疗费65882.28元，各方对此均未提出异议，本院予以确认，结合本院认定的赔偿责任比例，肥东县住建局应赔偿19764.68元【65882.28元×30%】。李志良要求店埠镇政府承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李志良的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3586号民事判决书；二、肥东县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿李志良医疗费19764.68元；三、驳回李志良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1448元，减半收取724元，由肥东县住房和城乡建设局负担224元，李志良负担500元；二审案件受理费1448元，由肥东县住房和城乡建设局负担448元，李志良负担1000元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年九月二十日法官助理梁新鹏书记员彭瑜琳附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。