山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2010号上诉人（原审被告）：侯马市新田乡东庄村第二小组。负责人：苏吉庚，该村民小组组长。委托诉讼代理人：裴建军，山西轩明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫永安，男，1963年2月4日出生，汉族，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：梁力娟，女，1964年2月5日出生，汉族，现住址同上，系卫永安之妻，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：卫振刚，男，1995年1月24日出生，汉族，现住址同上，系卫永安之子，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：卫晓东，女，1985年11月24日出生，汉族，现住侯马市，系卫永安之女，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：卫茜茜，女，1987年8月2日出生，汉族，现住侯马市，系卫永安之女，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：卫若楠，女，1992年3月10日出生，汉族，现住山西省侯马市，系卫永安之女，公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：卫永安，男，1963年2月4日出生，汉族，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××。原审被告：侯马市新田乡东庄村民委员会，社会信用代码：×××。法定代表人：王根牛，该村委会主任。上诉人侯马市新田乡东庄村第二小组（以下简称东庄村二组）因与被上诉人卫永安、梁力娟、卫振刚、卫晓东、卫茜茜、卫若楠及原审被告侯马市新田乡东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东庄村二组组长苏吉庚及该村民小组委托诉讼代理人裴建军，被上诉人梁力娟、被上诉人暨委托诉讼代理人卫永安参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：1.六原告系侯马市新田乡东庄村民委员会第二村民小组村民；2.2016年8月东庄村二组在土地被征收后制定了“三资”分配方案；3.东庄村二组承包土地补偿费已经分配完毕，机动地补偿费以每人14000元的标准已发放给除原告等6户外的其他村民，剩余补偿款约152万元仍在东庄村委会银行账户；4.东庄村委会和二组村民代表曾于2018年4月21日、2019年3月20日召开会议，同意给六名原告等分配人均14000元。一审法院认为，集体经济组织的成员的认定应当以村民户籍登记为准，而非以迁入时间和早晚来决定，被征用或被流转的土地属村民集体所有，征地补偿费或出让金也应归村民集体所有，村民集体成员对村民集体的财产享有平等的权利，外来户与本地户都是村民集体的成员，对征地补偿费或出让金享有平等的权利，不能以外来户加入集体时间短，就不是集体经济组织成员为借口，对外来户和本地户实行区别对待。六原告既然是东庄村二组村民，自然就是集体经济组织成员，就应该与其他村民享有同样平等的权利，东庄村二组在分配征地费区别对待外迁户和本地户的做法实有不妥。东庄村二组虽然为独立核算有自己财产的集体经济组织，制定并执行该村民小组三资分配方案，但东庄村委会作为农村集体土地的所有权人和一级法人，仍然是补偿款的发放主体，并实际控制着所有补偿款的发放，东庄村委会辩解称不存在拒付承包地补偿费的情形，但事实是六原告享有机动地的补偿费用至今仍在村委账户内而未能领取，故对东庄村委会的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条的规定，判决：被告侯马市新田乡东庄村民委员会与被告侯马市新田乡东庄村第二小组于本判决生效后5日内共同给付原告卫永安、梁力娟、卫振刚、卫晓东、卫茜茜、卫若楠土地补偿款每人14000元，6人共计84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元，由被告侯马市新田乡东庄村民委员会与被告侯马市新田乡东庄村第二小组共同负担。东庄村二组上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人是上诉人的集体经济组织成员属事实认定错误，被上诉人只是行政上隶属于上诉人，不具有前述资格。（一）村集体经济组织成员的身份须经法定方式取得，被上诉人通过非正常途径非法落户不等于取得上诉人的集体经济组织成员身份。根据《侯马市农村集体经济组织成员身份确认指导意见》的规定，被上诉人不具有前述资格。（二）集体经济组织成员身份的确认以是否对集体土地具有依附关系为条件，被上诉人不享有上诉人集体土地的承包经营权，不具备集体经济组织成员身份。1981年，“分田到户”改革时，上诉人的集体土地已经全部分田到户，被上诉人于1990年代落户，不享有被征集体土地的承包经营权。二、2018年4月21日和2019年3月20日东庄村二组村民代表会议被部分村干部操控，村民代表被胁迫签字，两次小组村民代表会议应属无效，无权变更《“三资”分配方案》。2016年8月，东庄村二组村民会议讨论通过了《“三资”分配方案》，方案确定对被征收的集体土地，向1981年的集体土地承包户分配土地补偿费，两次小组村民代表会议未经授权形成新的决议，推翻原《“三资”分配方案》，属于无效决议。三、征地补偿费分配、使用方案是村民自治的范畴，一审判决推翻了东庄村二组村民会议讨论通过的《“三资”分配方案》，违反了村民自治原则。卫永安等答辩称，被上诉人被登记在上诉人村集体经济组织成员名单中，之前还获得青苗补偿费等土地补偿，具有上诉人集体经济组织成员资格。一审判决根据本案事实和法律规定，认定上诉人对被上诉人的经济分配构成侵权，侵犯了被上诉人的合法权益是正确的。请求驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人东庄村二组提供了新的证据材料：证人宋某、苏某的书面证言，东庄村二组户代表决议，拟证明被上诉人不享有该村民小组土地承包经营权，不属于村集体经济组织成员；东庄村二组全体户代表已经撤销了2018年4月21日和2019年3月20日东庄村二组村民代表会议关于同意分配给被上诉人征地补偿费人均14000元的决议。被上诉人对上诉人提供的上述证据材料的真实性、合法性及证明目的均不予认可。经二审审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。二审补充查明：被上诉人卫永安等人于1990年代落户到东庄村二组后，已实际承包经营了相关土地，并取得集体土地承包经营权证书。相关土地被征收后，被上诉人领取了应分配给被征地农户的土地补偿费用。另查明：2018年，侯马市人民政府发布《侯马市农村集体经济组织成员身份确认指导意见》（侯政办发〔2018〕54号），该《意见》明确了村集体经济组织成员资格的取得有以下几种情形：（一）原始取得。（二）合法婚姻关系取得。（三）收养关系取得。（四）因父或母再婚取得。（五）因国防建设或者其他政策性原因取得。（六）协商方式取得。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方诉争之权利因被征收土地而发生。根据查明的事实，被上诉人卫永安等人于上世纪90年代落户到东庄村二组后，已实际享有集体土地承包经营权，系东庄村二组的集体经济组织成员，不因以其迁入时间晚而否认该身份。《侯马市农村集体经济组织成员身份确认指导意见》发布于2018年，对被上诉人已具有的集体经济组织成员身份不应构成影响。上诉人提出2018年4月21日和2019年3月20日东庄村二组村民代表会议被人为操控，村民代表被胁迫签字，形成的决议无效，但上诉人不能举证证明存在该情形，故本院对该说法难以采信。一审法院根据该村民代表会议形成的决议及其它相关事实，判决东庄村委会及东庄村二组给付被上诉人土地补偿款每人14000元，并无不当。综上，上诉人东庄村二组的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人侯马市新田乡东庄村第二小组负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇一九年九月二十日书记员 王亚奇