镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初947号 原告:洪某，女，住镇江市。 委托诉讼代理人：吴逸凡、张明辉，江苏路韬律师事务所律师。 被告:宋某，男，住镇江市。 被告:周某，女，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。 被告:镇江润城物业有限公司，住所地镇江市丹徒新城谷阳大道16号201室。 法定代表人：陈国祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨林生，该公司员工。 原告洪某与被告宋某、被告周某、被告镇江润城物业有限公司（以下简称润城物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人吴逸凡，被告宋某、被告周某的共同委托诉讼代理人孙鸿晓及被告周某，被告润城物业公司的委托诉讼代理人杨林生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪某向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费1619.74元、营养费1200元、护理费3600元、误工费18758.62元、交通费341.4元、住宿费232.61元、照片费50元、精神损害抚慰金5000元，共计30802.37元；诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告家住镇江市xxx幢，被告镇江润城物业有限公司系xxx小区的物业服务单位。2018年3月31日晚20时21分许，原告在xxx小区内骑小型电动车经过被告宋某和周某居住的xx11幢门外时，虽然第一次伸脚踹时未摔倒，后来一黄一黑两条狗突然从二被告院内窜出，原告在第二次踹时自车上摔倒在地，狗又回至被告的院子。原告左侧颧弓骨折、鼻骨尖部骨折及面部、鼻部、肩部、膝盖、手部等多处受伤，并给原告造成极大精神痛苦。据原告了解，这两条狗己在xxx小区内留养多年，期间多次追咬xx小区内住户。原告及其他业主多次投诉而被告镇江润城物业有限公司却未采取有效措施，未尽到安全防范及保障职责；被告宋某和周某长期在其居住的xx11幢附近喂食留养这两条狗，导致这两条狗在xxx小区内长期逗留不走，给小区环境秩序、原告及其他业主的生命安全造成极大威胁。原告认为，三被告依法应承担侵权责任。 被告润城物业公司辩称，物业公司就小区养犬管理的规定已告知小区居民，养犬户也在规定上签字确认。如果发现小区内有狗跑出来，物业及时告知业主，如果驱赶不走，会组织人员捉狗或者向公安部门报警。 被告宋某、被告周某辩称，其不是事故发生的责任方。两被告因子女上学常年不在小区居住，也没有喂养流浪狗。从视频看流浪狗并不是从两被告的院内窜出，而且原告是骑自行车有伸腿踹狗的动作，因此身体失衡导致跌倒，原告应当承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实予以确认：原告洪某为xxx公司法定代表人，系丹徒xxx幢业主。2018年3月31日晚20时21分许，原告在xx小区内骑小型电动车路过被告宋某和周某居住的xxx11幢时，被两条狗惊吓后摔倒，导致原告左侧颧弓骨折、鼻骨尖部骨折及面部等处受伤。2018年4月1日，江苏大学附属医院门诊病历记载：头面部外伤1天，R：左颧弓、鼻骨X检鼻尖骨折、右颧弓骨折。2008年6月27日，原告至镇江市第一人民医院门诊，初步诊断为左颧骨骨折。2019年原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊，左颧面部皮肤质软，未见明显肿物，CT示左颧弓骨折线愈合，诊断为左颧面部外伤后反应。经原告申请，本院委托扬中市人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所认为被鉴定人洪某因外伤致鼻骨骨折、左颧弓骨折等，参照《人体损伤致残程度分级》中相关条款规定，达不到伤残等级评定标准，建议误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日。 被告润城物业公司系xx小区物业企业。该公司与业主签订的临时公约第十七条约定，本物业管理区域内禁止下列行业：……11、其他涉及安全使用物业的事项和法律、法规禁止的其他行为；……。第十八条约定，业主和物业使用人在本物业管理区域内饲养动物不得违反有关规定，并应遵守以下约定：……5、饲养动物不得影响他人的正常生活、安全健康；……。2014年6月，润城物业公司就镇江市犬类管理办法相关规定告知xxx小区住户。 接处警工作登记表，载明以下事实：2017年4月4日，洪某报警称xx栋楼下有两条流浪狗，有安全隐患。民警立刻赶到现场，没有发现流浪狗。2018年3月31日20点26分，原告报警称xxxx别墅区，报警人被狗咬。民警赶赴现场，经了解，报警人称晚上在小区内散步时经过11栋门口时，被11栋业主收养的流浪狗追逐，受到惊吓摔倒在地。民警现场寻找流浪狗未果，且11栋业主不在家，民警联系物业协助解决。 双方当事人对以下事实存有争议： 一、原告的损失组成。 原告的损失本院认定如下：1、医疗费1619.74元。江苏大学附属医院门诊医疗费752.04元、镇江市第一人民医院医疗费528元、上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗费339.7元。原告的上述医疗费结合门诊病历可以认定治疗面部费用损失；2、营养费600元。原告受伤后营养期限为30日，每天按20元计算；3、护理费1800元.护理期限为30日，每天按60元计算；4、结合原告受伤后的后果影响工作的程度，原告的误工费为13500元；5、交通费30元。原告主张的镇江市第一人民医院的停车费30元结合就诊次数予以认定，但原告到上海重复治疗左颧弓骨折虽然医疗费用予以认定，但该交通费系扩大的损失，不予认定；6、住宿费及照片费不予认定；7、酌定精神损害抚慰金2000元，合计19549.74元。 二、宋某、周某应否承担责任。 原告认为，被告宋某和周某长期在其居住的xxx11幢附近喂食留养这两条狗，导致这两条狗在xxx小区内长期逗留不走，给小区环境秩序、原告及其他业主的生命安全造成极大威胁。 原告提供了被告的自来水公司查询的抄表记录，证明两被告经常居住在该房屋内。原告还提供照片，证明流浪狗在11栋院内。 被告宋某、周某认为没有喂养该两条流浪狗。 本院认为，很多人看到流浪动物，都会产生恻隐之心，加以援助。但是流浪的动物长期脱离人类控制，随处觅食。长期喂养的行为不可避免让动物产生食物依赖，会使得动物长期生活在附近。由于流浪动物本身可能携带大量病菌，且没有约束措施，伤害事件不可避免。饲养和收留流浪动物的行为，同时产生相应的管理和约束责任，未尽到上述责任，造成他人人身伤害，理应承担相应侵权责任，不能因其良好的动机和初衷而免除其责任。狗作为动物有一定的人身危险性。对于流浪狗，正确的处理方式是将其送往专门收容机构，或通过法律法规允许的方式进行收养，通过圈养、栓狗链等方式防止其对他人造成损害。 本案中，原告提供的证据不能证明被告宋某和被告周某长期喂养该两条流浪狗，故两被告对原告的损失不承担赔偿责任。 三、被告润城物业公司应承担的责任。 原告认为2017年就向被告润城物业公司投诉过，称xx栋楼下有两条流浪狗，有安全隐患。该安全隐患直至2018年3月31日仍未解决，润城物业公司应承担相应的责任。被告润城物业公司认为发现流浪狗时，物业公司一直在积极采取行动并报警处理，物业公司已尽到责任。 本院认为，《物业管理条例》规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”，“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”。根据《镇江市市区犬类管理办法》规定，由公安部门负责捕杀狂犬和野犬，查处无证养犬等行为，对无证犬、野犬进行留检收容。被告润城物业公司虽称已对不属于业主的狗进行驱赶，但未提供证据证明已及时向公安部门报送需要留检收容的无证犬、野犬，应承担相应的责任。 综上所述，原告要求被告周某、宋某承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因被告润城物业公司未履行相应的义务，应承担相应的补充责任。本院酌定被告润城物业公司承担10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江润城物业有限公司于本判决生效后十日内给付原告洪某赔偿款1955元。 二、驳回原告洪某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，鉴定费2900元（其中伤残鉴定1200元，误工护理及营养鉴定为900元，法医临床文证审查800元），合计3300元，由原告洪某负担3100元，被告镇江润城物业有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李寿海 人民陪审员  丁 花 人民陪审员  包海燕 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李安绮