河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4656号上诉人(原审被告）：宋长俭，男，生于1941年8月14日，汉族，住河南省唐河县。委托代理人：王付伟，河南海涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：唐河县桐寨铺镇人民政府。统一社会信用代码：114113280060226061。法定代表人：邢松，任镇长。委托代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。委托代理人：王中华，唐河县桐寨铺镇司法所所长。上诉人宋长俭因与被上诉人唐河县桐寨铺镇人民政府劳动争议一案，不服河南省唐河县人民法院（2017）豫1328民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院撤销原判，发回重审。唐河县人民法院做出（2018）豫1328民初5406号民事判决，宋长俭仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋长俭及其委托诉讼代理人王付伟，被上诉人(唐河县桐寨铺镇人民政府的委托诉讼代理人石秋慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长俭上诉请求：请求上一级法院依法撤销该判决，维持唐河县仲裁委唐老【人】仲案字【2017】111号仲裁裁决书的裁决内容。事实和理由：一，上诉人2017年12月18日申请仲裁，要求确认上诉人与唐河桐寨铺综合厂存在劳动关系，并为申请人办理退休手续，并要求被上诉人在退休手续办理前，自2001年起每月支付给上诉人生活补助费等诉求。在仲裁庭受理该案之后和仲裁庭审理该案期间，被上诉人一直未就仲裁时效进行抗辩，而仲裁庭不主动审查时效问题。故此唐河县仲裁委依法裁决是正确的。被上诉人在一审阶段提出上诉人在申请仲裁时超过仲裁时效，人民法院不应受理，不能以申请人在申请仲裁时超过仲裁时效来否定唐河县仲裁委的仲裁裁决书，况且劳动合同法施行后，劳动法第82条规定的60日仲裁时效已经不再使用了，一审判决书系适用法律错误。二，被上诉人是适格的当事人。1综合厂未经清算即被注销，作为主管部门的被申请人依《最高人民法院关于适用的解释》第64条；“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，被上诉人应作为当事人参加诉讼或仲裁清算分配责任和职工安置责任、经济补偿责任。2,按照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释【三】第四条规定的〃劳动者与未办理营业执照、营业执照被注销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人"。工商登记档案明示，被上诉人是出资人，其当事人资格合格。二，根据法庭查明的事实，宋长俭自68年至96年一直在综合厂【又名镇农机修造厂】、镇农机修造厂变更为唐河县轻化总厂后仍在该厂工作，依照95年1月1日生实行的劳动法，应自95年1月1日起宋长俭与综合【又名镇农机修造厂】、镇农机修造厂变更为唐河县轻化总厂存在劳动合同关系，是该厂的正式员工，根据劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）规定："临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。"应该将宋长俭自68年至退休之日止的工作时间连续计算工龄。被上诉人作为综合厂的主管部门，应积极协助上诉人办理企业职工社会养老保险参保手续，并且缴纳企业职工养老保险统筹费用自1995年1月1日至1996年9月30日，具体数额由当地社保经办机构核算，双方按比例分担。达不到最低缴费年限可由上诉人自行补足到最低缴费年限。同时支持让被上诉人按照唐河县月最低工资的标准80%的标准一次性补发上诉人自2001年9月1日至2018年2月28的生活补助费。按照劳动部关于贯彻执行【中华人民共和国劳动法】若干问题的意见第42条规定的"职工在接近退休年龄（按有关规定一般为五年以内）时以劳动合同到期终止劳动合同的，如果符合退休、退职条件，可以办理退休、退职手续；不符合退休、退职条件，在终止劳动合同后按规定领取失业救济金，享受失业救济金的期满后仍未就业，符合社会救济条件的，可以按规定领取社会救济金，达到退休年龄时办理退休手续，领取养老保险金。上诉人1941年8月14日生，1996年9月30日已经55周岁多了，按照上述规定，应给上诉人办理企业职工社会养老保险参保手续或退休、退职手续，或者等上诉人达到退休年龄时为其办理退休手续，让其享受退休待遇，这是被上诉人应尽的社会责任和义务。这期间上诉人系失业人员，应享受失业待遇，被上诉人应按照唐河最低工资标准的80%支付自2001年9月1日至2018年2月28日上诉人的生活补助费，直到其享受退休待遇。综上，一审判决书判决内容错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。桐寨铺镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求予以维持，政府与本案的上诉人没有劳动关系，上诉人也没有任何证据证明其与政府有劳动关系，1995年劳动法实施以后，1996年已经不在轻化总厂上班了，上诉人律师说的那些后出台的劳动法对之前不具有溯及力，具体理由与一审二审的答辩理由一致。桐寨铺镇人民政府向一审法院起诉请求：依法撤销唐河县劳动人事仲裁委员会做出的唐劳人终案字[2017]111裁决，立案费由宋长俭承担。一审法院认定事实：宋长俭于1968年8月到唐河县桐寨铺农机修造厂，即桐寨铺综合厂工作，唐河县桐寨铺农机修造厂于1979年转为乡镇企业。1995年唐河县桐寨铺农机修造厂名称变更为唐河县轻化总厂，1996年，唐河县轻化总厂停产，被告宋长俭离厂。1997年，原告给原桐寨铺综合厂正式职工发放了10000元生活补助费，被告未享受该待遇。2017年12月7日，原告对被告要求转正，享受与正式工同等待遇的问题作出处理意见，对被告的要求不予支持，被告如不服该处理意见，可向唐河县劳动仲裁委员会提出仲裁或向人民法院提起诉讼。2017年12月18日，宋长俭作为申请人，以桐寨铺镇人民政府为被申请人向唐河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认申请人与原唐河县桐寨铺综合厂存在劳动关系，并未申请人办理退休手续；二、被申请人在申请人退休手续办理前，自2001年起每月支付给申请人生活补助费；三、被申请人支付给申请人出售原唐河县桐寨铺综合厂时职工的生活补助费10000元。2018年1月26日，唐河县劳动人事争议仲裁委员会作出唐劳（人）仲案字[2017]111号仲裁裁决书，裁决如下：一、在本裁决生效后十日内，被申请人唐河县桐寨铺镇人民政府一次性支付申请人宋长俭10000元经济补偿金；二、在本裁决生效后十日内，被申请人唐河县桐寨铺镇人民政府按照唐河县每月最低工资的80%的标准一次性补发申请人宋长俭自2001年9月1日至2018年2月28日的生活补助；三、在本裁决生效后十日内，被申请人唐河县桐寨铺镇人民政府积极协助申请人办理企业职工社会养老保险参保手续，并且缴纳企业职工养老保险统筹费用自1995年1月1日至1996年9月30日，具体数额由当地社保经办机构核算，双方按比例承担。达不到最低缴费年限的可由申请人自行补足到最低缴费年限；四、对申请人的其他仲裁请求不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定:“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”被告宋长俭自1996年离厂后至2017年12月才向唐河县仲裁委员会申请仲裁，已超出劳动法规定的劳动争议发生之日起60日的期限;故原告的请求，本院予以支持；案经调解无效。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：一、唐河县桐寨铺镇人民政府为宋长俭办理退休手续的申请不予支持。二、在宋长俭退休手续办理前自2001年起每月支付给宋长俭生活费的申请不予支持。三、唐河县桐寨铺人民政府支付给宋长俭生活补助费10000元的申请不予支持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋长俭向本院出具一份信访事件处理意见书，2013年4月19日，证明宋长俭为他这个事一直在各部门上访，为自己的权利要求。桐寨铺镇人民政府质证认为：这个证据不能作为证据使用，本身是一个复印件，证明不了真实性，这个不是新证据，应该是一审二审这是第四次开庭了，不应作为新证据。即使是真实的也不能证明他所说的观点，如果宋长俭主张权利的话在1996年就应主张权利，但是这个信访意见是2013年出的，所以该证据不能证明上诉人的观点。本院对宋长俭2013年信访的事实予以确认，但对其证明的目的不予支持。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，宋长俭在仲裁时列的被申请人是唐河县桐寨铺镇人民政府。其请求的主张是请求确认宋长俭与原唐河县桐寨铺综合厂存在劳动关系，并为其办理退休手续，补发生活补助费，以及由桐寨铺镇人民政府支付给宋长俭10000元生活补助。但是，原唐河县桐寨铺综合厂更名为唐河县桐寨铺农机修造厂，作为集体企业于1995年名称又变更为唐河县轻化总厂，1996年，唐河县轻化总厂停产，被告宋长俭离厂。至此，宋长俭在长达20年的法定最长诉讼时效内没有依照法律规定请求确认劳动关系。且唐河县轻化总厂停产的原因是因企业严重亏损，资不抵债，被唐河县人民法院查封抵债并于1996年10月25日批准注销。至此，宋长俭与原唐河县桐寨铺综合厂即后来的唐河县轻化总厂的劳动关系已依法终止。宋长俭作为临时工已回家务农，应当认定其已实际知晓与原唐河县桐寨铺综合厂的劳动关系因企业注销而终止。由于当时的时代背景，乡镇集体企业均没有为职工缴纳过社会保险，故宋长俭要求享受退休待遇于法无据。唐河县轻化总厂作为集体企业，没有开办单位，也没有证据证明唐河县桐寨铺人民政府是其开办单位，故宋长俭要求唐河县桐寨铺人民政府承担清算的主体责任没有法律依据。唐河县桐寨铺人民政府作为政府部门，履行的是对企业的管理责任。故宋长俭要求桐寨铺人民政府承担清算的主体责任，支付其生活费，办理退休待遇本院依法不予支持。综上所述，宋长俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋长俭负担。本判决为终审判决。审判长 王玉斌审判员陈德林审判员李郧钦二〇一九年九月十六日书记员 牛      志      烨