江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7225号上诉人（原审原告）：苏斌，男，1981年10月5日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州创元驾驶培训有限公司，住所地苏州市姑苏区西园路100号。法定代表人：倪建文,董事长。委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：常露，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人苏斌因与被上诉人苏州创元驾驶培训有限公司(以下简称创元公司)劳动争议纠纷一案不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初7423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏斌上诉请求：撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。事实和理由:1、行政主管部门作出的《行政处罚决定书》的行政相对人为创元公司，并非上诉人。行政主管部门认可使用“假指纹”进行学员签到的行为应全部归责于创元公司而非上诉人。创元公司以上诉人存在违纪行为为由解除双方的劳动关系是违法解除。2、《行政处罚决定书》的作出时间是2017年9月6日，而创元公司作出解除决定在2017年8月16日，其解除程序违法。且创元公司于2017年8月14日向工会征求意见，而工会于2017年7月14日就作出答复明显是虚假的。创元公司辩称：苏斌作为教练员适用假指纹进行培训，被学员投诉并由行政部门依法查处。苏斌的行为违反了创元公司的规章制度。创元公司据此解除双方的劳动关系是合法解除。请求维持一审判决。苏斌向一审法院起诉请求：判令创元公司支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金19584元；2、2017年6月14日至2017年8月16日的工资8907.49元；3、加班报酬79716元。一审法院认定事实：一、苏州工业园区长三角人力资源职介有限公司第三分公司与苏斌先后于2013年5月24日、2014年6月28日签订书面劳动合同，将苏斌安排至创元公司处从事教练员工作，两份劳动合同约定的合同期限分别为：2013年6月1日至2014年7月31日、2014年8月1日至2016年7月31日。两份合同均约定，苏斌须严格遵守苏州工业园区长三角人力资源职介有限公司第三分公司以及创元公司的规章制度，严格按照创元公司规定的操作规程作业。2016年7月25日，双方当事人之间直接签订全日制劳动合同书，约定：一、劳动合同期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止；二、岗位为驾驶培训；三、每天8小时工作制，每周工作5天休息2天；四、劳动报酬（三）B.月工资为基本工资1820元加绩效工资；（五）加班加点工资，按不低于本条第（三）项约定的工资标准为基数计算。苏斌在职期间，创元公司通过银行转账方式发放工资，苏斌当月收到的工资计算周期为上个月的16日至当月的15日。2017年6月27日，苏斌收到工资5255元（5月16日-6月15日）；2017年8月25日，苏斌收到工资460.56元（6月16日-7月15日）以及3687.75元（7月16日-8月15日）。苏斌在职期间，2017年4月至8月的社保缴费基数为6528元。二、2017年6月2日，经苏州市运输管理处运政执法人员检查发现，苏斌在工作中使用“假指纹”弄虚作假培训学时，未按规定使用教练车和随车电子设备教学设备，完成规定的培训内容和学时。2017年6月14日，创元公司对苏斌作出待岗处理。2017年8月16日，创元公司出具《关于对苏斌违反公司规定的处理决定》，内容为：“6月5日，因学员投诉教练员苏斌不按规范计时，经市运管处驾培科与其本人当面确认并签字，要求其在规定时间内去接受处理。6月14日本人所在部门对其作待岗处理，要求其配合公司前往运管部门接受处理，但苏斌不听公司多次劝告，至今未配合公司接受运管部门处理，导致其使用的教学车辆因有违规记录而无法办理道路运输证等相关材料，影响公司教练车的正常运行，给公司带来了损失。依据公司《停止带班教练员管理暂行规定》第二项第五款、《员工手册》十一项第五款，经公司研究决定，对苏斌予以解除劳动合同，并进行公示。”2017年9月6日，苏州市运输管理处出具违法行为通知书及行政处罚决定书，对创元公司处以罚款2000元的行政处罚，并责令立即改正，记道路运输车辆道路运输证件5分、记道路运输业户道路运输经营许可证件5分。三、之后，苏斌向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求创元公司：1、支付违法解除赔偿金19584元；2、支付2017年6月14日至8月16日的工资8907.49元；3、支付加班工资79716元；4、支付未休带薪年休假工资9004元；5、变更社会保险缴费基数。2018年10月12日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2018]第676号仲裁裁决书，对于苏斌的全部仲裁请求不予支持。苏斌不服，遂诉至法院。四、本案审理中，苏斌还提供了以下证据：（一）创元公司传统模式收费价目表、创元驾校智慧驾培收费价目表、机动车驾驶培训教学大纲，证明学员需经过36小时实操操作才能考试。创元公司对该组证据的真实性无异议，但认为苏斌弄虚作假，学员实际不到36小时。（二）学员名单，证明创元公司每月安排至少8名学员进行驾驶培训，如按照创元公司所称没有要求的话，那么其的学员肯定是越积越多的，明显不可能。创元公司对该组证据的真实性无异议，认为2017年6月10日科目二考试，苏斌所带学生只有7名参加考试，5月20日苏斌只带6名学生考试，并没有苏斌所说的每月至少8名学员以及每个学员每月36小时全部培训完毕的情况三）2016年12月工资发放明细，第一张表的内容为应发工资5653.6元，第二张表的内容为“苏斌汇总5655.6元（包括11.2612月整班考核1600元、12.312月整班考核1800元、11.231人补考投票450元、12.11人补考投票450元、11.16-12.1512月待岗工资1355.6元）”。其中显示苏斌在11月23日、11月26日、12月1日、12月3日均参加培训考试，证明创元公司提交的考勤表与事实不符。我们的工资跟公司结算都是按照考核通过一个人多少钱，是600元-800元的标准，如果学员考了4次还没过就要教练员贴钱去让学员考试，所以我们看工资都是按照本组证据第二张考核表来看，再扣除个税、保险等确认到手多少钱。第一张表是公司为了第二张表凑出来的，所以加班工资永远是662元。这也就造成了公司默许教练员为了公司利益最大化利用假指纹完成学时，尽快考试。创元公司对该工资发放明细的真实性没有异议，认为教练员工资是按照第二张表的标准进行考核结算，第一张表是工资表，第二张表是考核表，第二张表算出来金额后，第一张表的工资不能超过这个金额，第一张表完全是按照双方签订的劳动合同约定的基本工资加提成来考核的。苏斌在职期间每个月都是根据这种方式先按照考核标准算出当月的应得工资，再根据双方签订的劳动合同制作工资表，每月的工资不得超出考核后的应得工资。五、本案审理中，创元公司关于解除劳动合同还提供了以下证据：（一）员工培训期质量考核表、新员工培训记录，证明苏斌2013年6月1日-2016年7月31日与苏州工业园区长三角职介有限公司第三分公司建立劳动关系，双方签订的劳动合同中均明确将苏斌安排到创元公司，从事教练员工作，同时苏斌也承诺严格遵守创元公司制度及操作规程作业。创元公司对苏斌进行了包括员工手册、在岗教练员工资考核奖励办法、停止带班教练员管理办法、行风考核、学员意见反馈表等内容的培训，由苏斌签名确认。苏斌对于培训期考核表的真实性不予认可，上面的签字日期是2013年5月15日，用工合同是2013年5月24日才签订的，苏斌尚未被派遣至创元公司处工作，并且考核表上的签字也非苏斌所签。新员工培训记录中的签名虽然是苏斌本人所签，但日期为2013年4月，按常理来讲，员工还未被派遣至创元公司处工作何来的培训记录，这是在签合同后，给苏斌签的，只是让苏斌签字并没有培训过。创元公司认为，首先我们通过第三方招录劳务人员，要先培训才签合同，所以培训期考核表的时间在劳动合同之前，培训从2013年4月开始，培训完5月进行考核，之后签用工合同，培训期考核表是没有苏斌的签字，这是创元公司单方面对他的考核，他已经在培训记录中签过字了。我们确实培训过，不存在苏斌说只签字没培训的情况。（二）公司的制度汇编：员工手册、停止带班教练员管理暂行规定、2012年4月11日民主评议党员暨第一届三次会员代表大会会议议程复印件、代表名单、教练员手册（包括员工手册、诚信承诺制度、停止带班教练员管理暂行规定）、教练员手册发放名单复印件，证明员工手册是经过职代会讨论通过，苏斌在进入创元公司期间，创元公司已经对苏斌进行员工手册等规章制度的培训，同时公司汇编了教练员手册，人手一册，苏斌应当知道单位规章制度。苏斌对公司的制度汇编、教练员手册的真实性不予认可，主张其从未收到过这两份制度材料。创元公司提交的制度名称是停止带班教练员管理暂行规定，而2012年4月11日中审议的内容是停止带班教练员管理规定，二者不符，按常理是暂行在前。在新员工培训记录上面的培训内容又是停止带班教练员管理办法，与上述两份文件名称又不一致，无法确定这三份文件的内容是否一致。教练员手册发放名单不是苏斌所签，其中第135项上面陆明的签字与代表名单中第45项陆明签字不一致，存在代签冒签的情况。创元公司仅提供了2012年4月11日职工代表大会的审议记录，无法证明员工手册也是经过表决通过的。对2012年4月11日职工代表大会会议议程复印件、代表名单真实性不清楚。创元公司陈述，我方解除劳动合同，依据的是停止带班教练员管理暂行规定，对于苏斌提到的名称不一致，是因为工作人员的水平问题，名称写的不太一样，但是内容是统一的，也说明了是真实的，公司汇编成册的名称都是停止带班教练员管理暂行规定。（三）自行去接受处罚通知函及邮寄凭证、告知书，证明学员投诉教练员使用假指纹，弄虚作假培训，经运管处与学员确认教练员苏斌使用假指纹培训学员，市运管处要求苏斌到运管部门接受处理，但苏斌始终未去处理，导致创元公司车辆被扣分，创元公司被处罚。通知函是邮寄的，苏斌8月2日收到的。告知书是7月25日当面交给苏斌的。告知书的落款日期为2017年7月25日，其中载明：“苏斌：由于学员投诉你不规范计时，6月5日经市运管处驾培科与你当面确认并签字。后接市运管处电话通知，要求你去接受处理。我们曾多次电话通知你，并多次当面催促你前去市运管处接受处理。7月7日两位部门负责人专程前往你家当面劝导，未曾见到你，遂于次日你至跨春路办公室与分管领导进行谈话，7月14日综合管理部协同培训部门又找你进行了谈话。7月22日两位部门负责人再次找你谈话，但你至今一直未去处理，现已严重影响公司教练车的正常运行。为此我们书面通知你，要求你在8月5日前去市运管处驾培科接受处理。否则，公司将按照《员工手册》和《车辆及驾驶人违法违章管理制度》等公司制度，对你作出赔偿公司损失、解除劳动合同等处理。”通知函中载明：“一、违规事实由于学员投诉你不规范计时，经苏州市运管处驾培科与你当面确认并签字。后接市运管处电话通知，要求你去接受处理。我们曾多次电话通知你，并多次当面催促你前去市运管处接受处理。但你至今一直未去处理，现已严重影响公司教练车的正常运行。二、你违规事实逃避处罚可能面临风险及所引起公司损失逃避处罚将牵连公司车辆正常运行，为此我们再次书面通知你，要求你在2017年月日前去苏州市运管处驾培科接受处理。否则，公司将按照《员工手册》和《车辆及驾驶人违法违章管理制度》等公司制度，要求你赔偿公司损失及采取解除劳动合同等处理。”苏斌陈述，只收到过通知函，告知书没有收到，对通知函内容不认可，通知函中未写明日期，落款也没注明，这种情况苏斌是无法处理的。通知函收到的时候没有时间，我和运管处联系说还需要份委托书才能去运管处处理，但是单位没有给我委托书，我也没问单位要过。而且我认为处罚对象是单位不是我个人。除了通知函，创元公司就再未与苏斌沟通过，苏斌始终认为这是创元公司应当承担的责任，而苏斌不需要去处理，从最终的处理结果看也是由创元公司承担责任。陆中治自从6月14日还是15日跟我讲运管处让我接受处理，说让我去运管处做笔录，他就陪我一起去了运管处做了笔录，之后直到8月15日通知被解除劳动合同，我到总部见到过他一次，中途没任何人跟我联系。创元公司陈述，通知函中的日期是空白是因为起草时空着的，是要与运管处联系好才能确定时间去，但寄给苏斌的材料中是有时间的。（四）工会征求意见、情况说明复印件，证明在解除前征求了工会意见。工会情况说明复印件中载明“签收日期有误，应当是2017年8月14日。”苏斌对该组证据的真实性不予认可，认为工会回复的日期为2017年7月14日，而创元公司征求工会意见的日期是2017年8月14日，这明显是虚假的，不具有合法性，也能表明工会在收到征求意见后，并未对双方的争议进行具体了解，也未给予苏斌申辩的机会，而苏斌在仲裁过程中提出上述问题后，工会才作出情况说明称是笔误，我方认为这明显无法弥补创元公司在作出解除劳动合同前，征求工会意见的合法性。（五）苏州市道路运输条例、劳动仲裁的庭审笔录复印件，证明苏州市道路运输条例第二十七条规定，教练员应当按照规定使用教练车和随车电子设备，完成规定的培训内容和学时。苏斌认为，苏州市运输管理条例第三十九条以及处罚决定书恰恰说明运管处认为使用虚假指纹应当是创元公司的责任苏斌没有过错，否则运管处也会对苏斌处罚。对仲裁庭审笔录真实性认可，但有笔误。（六）照片一张，证明创元公司作出解除决定的当天，通知苏斌到单位领取决定书，2017年8月16日决定书就已经送达给苏斌了。苏斌对照片的真实性不予认可，认为是传来证据，并非该手机拍摄，其次照片内容模糊，无法证实该照片的拍摄时间。我作为创元公司的员工，进出会议室很正常的，照片上是创元公司的会议室，我没有去会议室拿过决定书。被待岗以后我去过驾校，但不是拿决定书。单位根本没有通知我领取。创元公司陈述，拍摄照片的人是创元驾校的人事部经理，公司作出解除决定的当天，由人事部经理通知苏斌来公司领取决定书，地点就在公司的会议室，这张照片拍摄后人事经理手机更换了，她把手机的照片先存到了电脑里，今天带过来的照片是从电脑上下载到新的手机里的。关于工资发放情况，创元公司还提供了以下证据：（一）2017年6月-8月工资单及计算明细、员工加班管理细则，证明公司不存在应付未付工资，已足额发放。公司每月工资都月结清。2017年6月是基本工资1820元+考核工资2968元+加班工资662元+餐费补贴300元+交通补贴200元+通讯补贴100元+高温费200元，科目二扣款380元，科目三奖励500元，应发工资为6370元；7月是基本工资1540元（因苏斌待岗，根据1820元打折发放的）+通讯补贴100元+其他补贴300元，应发工资1940元；8月是基本工资1940元+考核工资2426元+通讯补贴100元+加班费712元，应发工资5178元。苏斌对工资金额无异议，但对工资组成有异议。8月份应该发的是7月16日-8月15日的工资，苏斌已经待岗了，何来考核工资，加班工资。创元公司在劳动仲裁时称没有考勤，那加班工资的依据是什么，7月份的基本工资创元公司在仲裁时说是按照1820元打85折，但经计算也不符合，可以看出这个构成是凑出来的。对于员工加班管理细则，我方不清楚没有收到过。（二）2016年8月16日-2017年6月15日考勤表复印件，证明每个月考勤苏斌都签字确认，里面记载着没有加班时间。考勤表中显示，苏斌2016年8月16日-2016年9月15日出勤25天、2016年9月16日-2016年10月15日出勤23天、2016年10月16日-2016年11月15日出勤25天、2016年11月16日-2016年12月15日出勤11天、2016年12月16日-2017年1月15日出勤24天、2017年1月16日-2017年2月15日出勤21天、2017年2月16日-2017年3月15日出勤23天、2017年3月16日-2017年4月15日出勤25天、2017年4月16日-2017年5月15日出勤25天、2017年5月16日-2017年6月15日出勤25天，法定节假日中仅有2016年9月15日中秋节上班1天，其余均休息，全日制上班时间为8:30到17:00。苏斌认为，2016年9月16日-2016年10月15日、2016年12月16日-2017年1月15日、2017年5月16日-6月15日的考勤表不是我签的，其他的是我签的。但考勤表上的内容并不是其真实的上班情况。我们没有上下班打卡时间，驾校不管你上不上班，一个月给8个人，一个月内让这8个人考试结束。我每天从何时开始工作何时结束，一个月内那些天是工作是自己安排，只要这8个学员能准时参加考试。考勤表上的工作和休息的日期并非是我真正休息和工作的日期，是伪造的。（三）工资发放签名表复印件，证明2016年终奖、2017年1月-8月工资发放情况，每个月发工资的时候苏斌从未提出加班费。苏斌认可收到的实发工资金额。（四）机动车驾驶培训教学大纲、关于落实新教学大纲有关事宜的通知，证明苏州实行科目二、科目三36小时的规定是从2016年10月18日开始的，并非苏斌入职就开始，苏斌入职时实行的科目二、科目三车载学时是23小时。苏斌认可之前是23小时，2016年10月18日起是36小时，但是学时短的时候带的学生也多，我进创元13年的时候就已经用假指纹来培训学生了，因为假指纹事情被开除的员工很多，所以我平均了下按照36小时8个学生来算的加班工资。（五）科目二计划安排表、科目三计划安排表、学员上车后科目二、科目三时间统计表，证明车管所观山场一年9批次考试，考试时间只有周一、周五，平均考试周期为45天，考试每车人数为6人。苏斌认为每个月工作288小时不属实。苏斌认为，统计表中的上车时间不是学员真实的上车培训时间，只是把学员名单发给教练员的时间，提前发是要让我们提前跟学员沟通好，双休班的要确认好工作日何时能来，如果不能来提前做假指纹。从我拿到学员名单到真正上车会推迟十到十五天左右。这些学员也不是我带去考试的，当时我已经被停岗了，对考试时间没有异议。该组证据不能证明创元公司的证明目的。（六）在岗教练员工资奖励考核办法（23小时学时）、在岗教练员工资奖励考核办法（暂行）（36小时学时）、2016年9月至2017年8月期间工资发放明细表，证明对苏斌入职时就培训了员工手册、薪资考核、在岗教练员工资奖励考核办法，苏斌在职期间从未对工资报酬提出任何异议。其中考核办法的主要内容有：一、教练员工资标准组成包括：1、计时工资(含基木工资)；2、考核奖励工资(含加班工资)，包括计时奖、合格奖、投票奖、安全考核奖、介绍学员考核奖等。根据该教练的月培训毕业学员超过基本有效学时174H后的有效学时计算为加班时间，加班工资按照基本工资1140元/174H×2=13.1/H计算。3、有关补贴，包括误餐补贴、职务补贴。考核办法（暂行）的主要内容有：一、本部在岗教练员工资标准组成：(一)带班工资(含计时工资)本部在岗教练员带班工资中基本工资以苏州市公布的当年最低工资为准，已含计时工资(按本部在岗教练员月度培训实际毕业学员人数的有效计时计算)。带班工资按每个毕业学员600元基准结算(其中科目二、科目三考试合格各结算300元/人)。带班工资中已含基本工资，因考试合格人数不足，导致当月结算工资未达到最低工资标准的，公司予以补足。（二）工资性补贴带班全勤补贴500元(误餐补贴300元/月，交通补贴200元/月，按照每月考勤发放)，通讯补贴100元。(三)考核奖励工资1、科目二(场地驾驶技能考试科目)合格率奖惩；2、科目三(道路驾驶技能考试科目)合格率奖惩；3、教练员自主招生考核；4、培训品行投票考核奖惩。工资发放明细表中载明：2016年9月份实发工资6580.03元（包括基本工资1820元、考核工资3468元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元、高温补贴200元）、2016年10月份实发工资4977.83元（包括基本工资1820元、考核工资2250元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）、2016年11月份实发工资6545.53元（包括基本工资1820元、考核工资4768元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）、2016年12月份实发工资4972.27元（包括基本工资1820元、考核工资3173.6元、加班工资662元、午餐补贴110元、交通补贴88元、通讯补贴100元）、2017年1月份实发工资1202.8元（包括基本工资920元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）、2017年2月份实发工资4224.43元（包括基本工资1820元、考核工资2098元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）、2017年3月份实发工资5892元（包括基本工资1820元、考核工资3018元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）、2017年4月份实发工资2310.6元（包括基本工资1820元、考核工资268元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）、2017年5月份实发工资4237.5元（包括基本工资1820元、考核工资2618元、加班工资662元、午餐补贴300元、交通补贴200元、通讯补贴100元）。苏斌表示，对在岗教练员工资奖励考核办法、在岗教练员工资奖励考核办法（暂行）的真实性不清楚，都没收到。对工资发放明细中的实发工资金额认可，均已收到，但对明细表中的各项内容均不认可，其中加班工资均为662元，与实际不相符。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于赔偿金。根据现有证据及双方当事人的主张，一审法院就创元公司是否系合法解除作以下分析认定：1、《苏州市道路运输条例》已有明确规定，“教练员应当按照规定使用教练车和随车电子教学设备，完成规定的培训内容和学时。”2017年6月2日，经苏州市运输管理处运政执法人员检查发现，苏斌在工作中使用“假指纹”弄虚作假培训学时，未按规定使用教练车和随车电子设备教学设备，完成规定的培训内容和学时。之后，创元公司要求苏斌前往运管处接受处理，但苏斌认为此事应当由创元公司承担责任，故并未按照创元公司的要求去运管处接受处理。2、创元公司解除劳动合同依据的《停止带班教练员管理暂行规定》以及《员工手册》已经通过培训的方式在苏斌入职培训时告知了苏斌，苏斌在新员工培训记录中予以签名确认，虽然苏斌主张其只是签名并未参与培训，但未提供任何证据证明，一审法院不予采信。《停止带班教练员管理暂行规定》规定了“停止带班教练员不服从工作安排，经教育仍不改正，公司可按规定予以辞退”、《员工手册》规定了“投机取巧、隐瞒真相、牟取非法利益者，予以公司扣款或降薪降职，情节严重的予以解除劳动合同或辞退处理”。3、创元公司将解除的事由通知了工会，虽然工会回复中的落款日期与创元公司的通知日期不符，但工会已经对回复日期系笔误在劳动仲裁时就作出了解释说明。综上，苏斌在工作中使用“假指纹”弄虚作假培训学时，未按规定使用教练车和随车电子设备教学设备，完成规定的培训内容和学时的行为违反了《苏州市道路运输条例》的规定，有悖于驾校教练员的职业道德，此种行为使得学员接受驾驶培训的实际时间达不到相应的要求，具有一定的交通安全隐患，并且在行政部门检查发现后，苏斌仍不按照创元公司的要求积极前往行政部门配合处理，创元公司据此解除与苏斌的劳动合同，并将解除事宜告知了工会，故创元公司的解除行为不违反法律的规定，对于苏斌要求创元公司支付赔偿金的请求，一审法院不予支持。关于2017年6月14日至2017年8月16日的工资。2017年6月14日，苏斌因违规，创元公司对其作出待岗处理。2017年8月16日，创元公司单方解除了劳动合同。在此期间，苏斌2017年5月16日-6月15日的实发工资为5255元（根据应发工资6370元计算）、2017年6月16日-7月15日的实发工资为460.56元（根据应发工资1940元计算）、2017年7月16日-8月15日的实发工资为3687.75元（根据应发工资5178元计算）。故苏斌待岗期间，创元公司工资的发放并不违反法律规定和双方劳动合同的约定，苏斌主张按照每月6528元计算，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于加班工资。根据庭审查明的事实，创元公司对于苏斌没有进行上下班打卡考勤，苏斌庭审中自述“我每天从何时开始工作何时结束，一个月内那些天是工作是自己安排，只要这8个学员能准时参加考试”，结合苏斌存在利用假指纹伪造学时的行为，苏斌主张其每月工作288小时（36小时×8），并无充分依据，一审法院不予采信。虽然苏斌作为驾校教练，工作时间难以精确统计，但创元公司每月都会让苏斌在书面的考勤表中签字核对出勤情况，苏斌也认可创元公司提供的考勤表中大部分系其本人签名。一审法院认为，考勤表中显示苏斌每月的出勤规律大体相同，苏斌在考勤表中签名的行为可视为其对于出勤按照考勤表统计方式予以计算的确认，故一审法院按照创元公司提供的考勤表确定苏斌的工作时间。关于苏斌的工资计算方式，苏斌签字确认的新员工培训记录中包括在岗教练员工资奖励考核办法，之后创元公司重新制定了在岗教练员工资奖励考核办法（暂行），两个文件的内容对于工资组成的规定存在相同之处并且具有延续性，而且根据庭审中苏斌的自述“我们的工资跟公司结算都是按照考核通过一个人多少钱，是600元-800元的标准”，也与在岗教练员工资奖励考核办法（暂行）的内容相吻合，并且苏斌在职期间，并未对其工资发放情况提出过异议，故一审法院采信创元公司提供的在岗教练员工资奖励考核办法（暂行）。根据该考核办法（暂行），苏斌每月应发工资中除去基本工资以及各种补贴之外的金额，按照上文确定的考勤表中苏斌的出勤情况，经折算后加班工资的支付标准不低于双方在劳动合同中关于加班工资计算基数的约定，则创元公司无须再另行支付加班工资。经计算，创元公司应补发苏斌2016年12月16日至2017年1月15日期间的加班工资727.1元，其余月份均已足额支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、苏州创元驾驶培训有限公司应于判决生效之日起10日内支付苏斌2016年12月16日至2017年1月15日期间的加班工资727.1元；二、驳回苏斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由苏州创元驾驶培训有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于苏斌是否存在违纪行为。2017年9月6日苏州市运输管理处作出苏交道罚字[2017]1711号行政处罚决定书，载明：“2017年6月2日，当事人苏州创元驾驶培训有限公司指派苏斌使用苏E3263学教练车在驾校内教学，经运政执法人员检查：该教练员使用“假指纹”弄虚作假培训学时，未按规定使用教练车和随车电子设备教学设备，完成规定的培训内容和学时”。据此足以认定苏斌存在使用“假指纹”弄虚作假培训学时的行为。苏斌的上述行为不仅违反了创元公司的规章制度，亦违反了《苏州市道路运输条例》的相应规定，且此后苏斌亦未按照创元公司的要求至运管处接受处理，其违纪行为确凿。对关于创元公司的解除程序是否合法，苏斌认为创元公司未按照法律规定通知工会。本院认为创元公司提交的工会回复的落款日期存在瑕疵，但创元公司工会已经就此出具了《情况说明》对笔误予以了更正，故创元公司的解除程序并无明显不当。综上，苏斌的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏斌负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 王小丰审判员 孙楚楚二〇一九年九月二十六日书记员 徐立晨