福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4033号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市城厢区益民林物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区天九湾环岛南侧天溢嘉园。 法定代表人：黄扬和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红，福建业博律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄珍柏，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人莆田市城厢区益民林物业管理有限公司（以下简称益民林物业公司）因与被申请人黄珍柏侵权责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2018)闽03民终2021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 益民林物业公司申请再审称：(一)一、二审判决根据莆田市住房和城乡建设局的《函》、莆建物［2011］33号《责令整改通知书》、城厢区人民法院相关案件的生效法律文书，认定益民林物业公司对莆田市天九湾莆阳路与八二一大街交叉口的“天溢嘉园”溢华轩1号楼5—6层商品房8套及7层4套房产(以下简称案涉房产)实施了停水停电停电梯等行为，认定事实错误，证据不足。1.《函》的内容是关于益民林物业公司的资质问题，不涉及停水停电停电梯等事宜。2.《责令整改通知书》未涉及电的事宜，只能证明当时案涉房产的物业现状，并未指明是益民林物业公司实施的停水关电梯行为，相关部门下达《责令整改通知书》仅系因为益民林物业公司是物业管理者，不能证明是益民林物业公司实施了停水停电停电梯等侵权行为。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条的规定，当事人在诉讼中为达成调解协议作出的妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据，调解书的内容也不能证明益民林物业公司实施了侵权行为。（二）益民林物业公司于一、二审诉讼中提交的证据足以证明益民林物业公司不应承担案涉房产无法正常使用的侵权赔偿责任。1.益民林物业公司提交的案涉房产所在项目5－7层修改图纸及修改通知、客梯的使用注册登记证以及《电梯定期检查报告》，可以证明客梯在建造时就设计为五站不停靠和无电梯门洞（2、3、4、6、7共五层），说明封闭客梯门洞并对6、7层不设置客梯按钮是施工方案要求的，与益民林物业公司无关。2.莆建物［2011］33号《责令整改通知书》虽然要求益民林物业公司整改电梯，但作为物业公司，没有权利擅自改变原物业状态，也没有能力开启6－7层电梯门洞、恢复6、7层电梯按钮。为此，益民林物业公司向莆田市住房和城乡建设局出具情况说明，解释电梯的真实情况，该局于2011年7月13日重新下达了莆建综［2011］115号《责令整改通知书》，要求福建益民林房地产有限公司(以下简称益民林房产公司)限期整改电梯问题，可见，真正封闭客梯门洞、设置6、7层客梯按钮无法使用的主体是益民林房产公司，而非益民林物业公司。3.黄珍柏购买案涉12套房产主要用于经营日月公寓，为了经营方便，向益民林房产公司购买1层－4层大堂电梯位，用于安装一部专用电梯专供5－7层业主使用，由此可推定黄珍柏为了防止无关人员进入5－7层影响其经营，曾主动与益民林房产公司协商客梯不经停5－7层事宜，故系黄珍柏主动放弃对客梯的使用权，益民林物业公司不成立侵权。4.益民林物业公司不是停水的实施主体，并未实施对案涉房产停水的侵权行为。黄珍柏一直使用的系益民林房产公司的初次供水水管，但其未向益民林房产公司交纳代缴的水费，益民林房产公司为了维护自身权益切断了案涉房产供水，而非益民林物业公司实施切断行为。黄珍柏未举证证明益民林物业公司实施二次供水切断行为，应承担不利法律后果。（三）根据莆田市祥发物业管理有限公司《关于天溢嘉园1号楼4楼顶层排污漏水的报告》《关于天溢嘉园1号楼排污系统事件的紧急报告》等证据，可以推定案涉504房于2011年5月29日至2012年9月17日期间并未开始使用，并不存在案涉房产无法正常使用的损害后果。（四）即使认定益民林物业公司实施了停电等侵权行为，一、二审判决认定的损失数额偏高，应予以调减。请求对本案依法予以再审。 本院经审查认为，益民林物业公司于再审申请中以封闭客梯门洞并对6、7层不设置客梯按钮是施工方案要求的，与益民林物业公司无关，以及调解过程中自认事实不能作为在其后的诉讼中对其不利的证据等为由，主张其并未实施停水、停电等侵权行为，违反了诉讼诚信原则，不能成立。首先，根据查明的事实，黄珍柏因案涉房产通水通电梯问题自2011年5月29日起与益民林物业公司发生纠纷，2011年12月5日，因停电问题与益民林物业公司再次发生纠纷。在黄珍柏于2011年12月30日诉请要求益民林物业公司停止侵害并立即恢复对案涉房产供水、供电并打通电梯门、恢复电梯通行一案中，经一审法院调解并于2012年9月20日出具（2012）城民初字第213号民事调解书，对益民林物业公司与黄珍柏达成的调解协议予以确认，而根据调解协议内容，益民林物业公司确认已恢复案涉房产的通水通电，并承诺案涉房产的消防梯及客梯由益民林物业公司限期打通。其次，在（2012）城民初字第213号一案诉讼期间，2012年5月29日，黄珍柏等人又提起另案诉讼，要求益民林物业公司为其安装楼宇对讲安防系统，停止妨害其进出大楼，交付大楼门禁磁片等诉求，该案于2012年9月18日经一审法院调解，达成了“益民林物业公司为黄珍柏等人安装楼宇对讲安防系统，并交付大楼门禁磁片”调解协议，调解协议经（2012）城民初字第2036号《民事调解书》确认。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，由此可见，调解的前提是查明事实、分清是非。而本案中，一审法院正是在查明事实、分清是非的基础上，对双方的权利义务争议进行调解，益民林物业公司对此予以认可。现再审申请主张调解协议认可的事实不能作为对其不利的证据，违逆诚信原则。第四，侵权损害后果的认定，与权利人是否使用案涉房产并不具有必然联系，益民林物业公司主张黄珍柏并未使用案涉房产，即使属实，也不能免除因其侵权行为应该承担的法律责任。另外，益民林物业公司于再审申请中推定黄珍柏主动与益民林房产公司协商客梯不经停5－7层事宜，并认为是黄珍柏主动放弃对客梯的使用权，益民林物业公司不成立侵权，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。一、二审判决参照《莆田市地方税务局关于各区（管委会）私有房产租赁租金核定标准的通知》，结合案涉房产地段，酌情按12元/平方米/月标准计算，判令益民林物业公司赔偿自2011年5月29日至2012年9月17日益民林物业公司未交付门禁磁卡期间黄珍柏的经济损失，已臻合理。益民林物业公司主张认定的经济损失过高，也不能成立。 综上所述，益民林物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莆田市城厢区益民林物业管理有限公司的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年九月三十日 法官助理宫静 书记员缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。