重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初14047号原告（反诉被告）：唐吉蜀，女，汉族，1968年5月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆博志律师事务所律师。被告：王大勇，男，汉族，1980年9月25日出生，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。被告（反诉原告）：张静，女，汉族，1982年12月5日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。原告（反诉被告）唐吉蜀与被告王大勇、被告（反诉原告）张静合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。唐吉蜀的委托诉讼代理人孙章丽，王大勇、张静的委托诉讼代理人陈海宝、王小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐吉蜀向本院提出本诉诉讼请求：1、判令王大勇、张静归还唐吉蜀503132元并支付以503132元为基数，按照年利率6%的标准自2015年6月20日起计算至实际付清款项时止的利息；2、本案诉讼费用、保全费以及保全担保费1500元由王大勇、张静承担。事实和理由：2013年12月20日，王大勇、张静与许国荣签订借款合同，约定王大勇、张静向许国荣借款100万元，借款期限为2013年12月20日至2014年6月19日止。2015年6月20日，王大勇、张静与唐吉蜀签订《二手车抵欠款转让合同》，约定王大勇、张静以车牌号为渝B581E6的二手车以车辆抵欠款的形式，将车辆以503132元的价格抵给唐吉蜀，由唐吉蜀向许国荣偿还借款503132元，许国荣在落款处签字同意合同内容。2017年12月11日，渝中区人民法院就许国荣与王大勇、张静之间的借款合同纠纷出具（2017）渝0103民初15167号民事判决书，判决书将上述抵款金额503132元已计算在王大勇、张静已还借款当中。故，唐吉蜀按约履行了合同义务。2017年6月20日，唐吉蜀驾驶渝B581E6车辆时，车辆被强行开走，后得知系王大勇、张静未按时偿还车辆银行按揭，故银行将车辆收走，车辆已无法正常交付过户至唐吉蜀。按照合同约定，王大勇、张静应将上述抵欠款的金额503132元归还唐吉蜀，并赔偿唐吉蜀相应的损失。王大勇与张静系夫妻关系，并且本案涉案合同的欠款金额抵销的是夫妻共同债务，王大勇、张静应当承担共同还款责任。王大勇、张静均与唐吉蜀签订二手车转让合同，王大勇对本案债务知晓并同意，应当承担共同还款责任。故唐吉蜀起诉至法院。王大勇针对本诉辩称：王大勇系张静的代理人，代张静签署了涉案合同，该行为为代理行为，应当由被代理人承担法律后果。因此王大勇并非本案的适格被告。张静针对本诉辩称：唐吉蜀在与张静签署涉案合同时，明知涉案车辆在银行有抵押按揭，在涉案合同中有明确体现。同时合同第七条载明，造成标的无法正常付清按揭款及过户给乙方，上述甲方的欠款金额503132元仍由甲方归还给乙方。即涉案车辆无法正常付清按揭款及过户给乙方时，是唐吉蜀主张的债权形成之日，则利息应当从该日计算，而非从合同签订之日。张静于涉案合同签订之日即2015年6月20日将涉案车辆实际交付给唐吉蜀使用，现唐吉蜀以涉案车辆未按时偿还银行按揭款于2017年6月20日被他人开走为由，提起诉讼要求张静归还503132元以及利息，意味着要求解除双方的涉案合同。因此，唐吉蜀应当向张静支付涉案车辆从2015年6月20日至唐吉蜀最后一次保养涉案车辆为止即2017年9月1日的使用费。唐吉蜀主张的保全担保费并非诉讼费用，并且也无合同约定，不应当由张静承担。唐吉蜀为证实其本诉诉称事实，向本院举示了如下证据：1、《二手车抵欠款转让合同》1份，拟证明唐吉蜀与张静签订该转让合同，合同明确约定了由张静、王大勇以渝B581E6车辆以503132元的价格转让给唐吉蜀，由唐吉蜀将转让款支付给案外人许国荣，用以抵扣张静、王大勇欠许国荣的借款。根据合同约定，该款项包含张静、王大勇未付清的按揭款，在车辆过户给唐吉蜀之前，张静、王大勇应将按揭还清，并约定了若因张静、王大勇的原因导致车辆无法正常过户给唐吉蜀，张静、王大勇应将抵车款503132元归还给唐吉蜀；2、重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明2017年6月20日唐吉蜀驾驶的渝B581E6车因张静、王大勇未按时偿还车辆的银行按揭，导致该车被银行的人强行开走；3、（2017）渝0103民初15167号民事判决书、生效证明，拟证明张静、王大勇通过抵款已经达到清偿许国荣借款的目的，清偿借款数额为503132元。但张静、王大勇未履行二手车抵欠款转让合同的各项义务，导致唐吉蜀既未实际占有车辆，更无法达到将车辆过户至唐吉蜀名下的目的，所以张静、王大勇应按照合同约定，将抵款金额503132元归还唐吉蜀，并赔偿唐吉蜀损失。4、（2016）渝0106民初12179号民事判决书，拟证明本案涉案车辆，经沙坪坝区人民法院判决，中国银行沙区支行就本案涉案车辆享有优先权，并且该判决已经生效，中国银行沙区支行已经申请强制执行，涉案车辆已经拍卖成功。王大勇、张静质证意见为：对证据1，三性均予认可，但合同载明双方系张静与唐吉蜀，王大勇并非合同的相对方，同时张静对王大勇的代理行为予以认可，即证明王大勇并非本诉的适格被告。同时根据合同第4、6、7条，以及唐吉蜀的陈述，涉案车辆所有权已经归唐吉蜀所有，同时证明了唐吉蜀与张静在签收该合同时对车辆系银行按揭车辆，且有相关按揭款未付，唐吉蜀都已知晓。根据第七条规定，证明唐吉蜀所主张的债权系在涉案车辆无法继续交付由其使用时才予成立；对证据2，三性予以认可，但无法证明唐吉蜀陈述的由张静、王大勇承担责任的证明目的，该证据仅能证明车辆于2017年6月20日被他人采取不合程序的方式开走，也不能证明唐吉蜀未将车辆再次开回继续使用；对证据3，三性予以认可。同时能够证明抵欠款已经成就，该判决系案外人许国荣与王大勇、张静的民间借贷纠纷，无法达到唐吉蜀的证明目的。对证据4，三性均无异议，且判决系复印件。但该证据系他人与王大勇、张静的金融借款纠纷，且并未提及涉案车辆的执行，拍卖情况，无法达到唐吉蜀的证明目的。王大勇、张静为证实其本诉抗辩理由，向本院举示如下证据：1、唐吉蜀与王大勇通话录音光盘，拟证明涉案车辆张静已于2015年6月20日实际交付给唐吉蜀；2、重庆仁孚汽车销售服务有限公司就涉案车辆的维修保养记录6页，拟证明该证据客户签名处均为唐吉蜀，最后一次保养时间为2017年9月1日，证明了唐吉蜀实际占用车辆并使用，最早停止使用时间为2017年9月1日。证据1、2综合证明了唐吉蜀实际占涉案车辆为2015年6月20日至2017年9月1日，共计804天。针对车辆的占用使用费用，王大勇、张静根据市场车辆租赁费用价格，按照300元每天计算，如对方不予认可，王大勇、张静当庭申请对涉案车辆从2015年6月20日至2017年9月1日的使用租赁费用进行评估。唐吉蜀质证意见为：对证据1，三性认可，唐吉蜀认可在2015年6月20日收到该车辆；对证据2，三性不予认可，不能确认该保养单上系唐吉蜀本人的签名，唐吉蜀在使用涉案车辆中确实有进行过维修保养过，但从2017年6月20日，车辆被开走之后，唐吉蜀再也没有占用使用过涉案车辆。即便存在张静、王大勇所称的2017年9月的维修保养记录，该保养记录唐吉蜀女儿车辆（登记在唐吉蜀名下），所以并非涉案车辆的保养记录。唐吉蜀保留对涉案车辆追索维修保养费用的权利，所以上述证据达不到张静、王大勇的证明目的。张静向本院提出反诉诉讼请求：1、判令唐吉蜀向张静支付2015年6月20日起至2017年9月1日期间的使用费暂计241200元（使用费标准暂按租车费300元/日*804日计算，最终以评估价为准）；2、本案反诉诉讼费由唐吉蜀承担。事实和理由：2015年6月20日，张静与唐吉蜀就车辆抵欠款一事签订了《二手车抵欠款转让合同》，约定张静将其名下奔驰牌渝B581E6车辆以503132元的价格转让给唐吉蜀，由唐吉蜀代替王大勇偿还许国荣借款503132元，并约定在车辆未付清按揭款并过户给唐吉蜀前，如有第三人因与张静的债务或其他任何法律法规规定的情形，造成该标的车无法正常付清按揭款及过户给唐吉蜀，上述抵欠款金额仍由张静按上述金额归还唐吉蜀。合同签订当日，张静将车辆、行驶证等证件以及随车用具交付唐吉蜀。2018年6月21日，唐吉蜀以涉案车辆未按时偿还银行按揭款、于2017年6月20日被他人开走为由向南岸区人民法院提起诉讼，要求张静归还503132元以及自2015年6月20日起按年利率6%计算利息。唐吉蜀起诉要求返还抵款金额，意味着要求解除双方的抵欠款合同。因此，唐吉蜀应当向张静支付车辆交付之日起至车辆最后一次保养之日止期间的使用费，即2015年6月20日起至2017年9月1日。故张静提出前述反诉请求。唐吉蜀针对反诉辩称：对于张静反诉请求，唐吉蜀认为不成立。因为双方签订的抵欠款转让合同第四、五条均明确约定了用于抵欠款的车辆，自交付之日起，所有权发生转移。在所有权已经转移的情况下，张静的反诉没有事实及法律依据。对于反诉的诉讼请求，唐吉蜀不予认可。本案不存在唐吉蜀向王大勇、张静支付车辆使用费，也不同意张静提出的车辆使用费计算标准，该请求与双方抵欠款转让合同的合同目的不相符合，唐吉蜀没有向王大勇、张静租用车辆的需求。按抵款合同全额返还抵欠款金额，是双方约定的，王大勇、张静在违约情况下应承担的违约责任。张静主张的车辆使用费，根据合同是其应承担的违约责任。张静为证实其反诉诉称事实举示的证据与本诉中举示证据一致。唐吉蜀质证意见为：上述证据不能达到张静的证明目的，其余意见与本诉中的质证意见一致。唐吉蜀未针对反诉举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2015年6月20日，张静（甲方）与唐吉蜀（乙方）签订《二手车抵欠款转让合同》，合同约定：甲方拟将其所拥有的二手车所有权抵欠款转让给乙方，双方协商一致，达成如下条款：一、车辆情况。厂牌型号：梅赛德斯-奔驰牌BJ7204FL，车辆牌号：渝B581E6，车辆识别码：LE4WG4FB1FL013055，发动机号：10056936。二、抵欠款金额和支付方式。抵欠款金额为人民币伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元（￥503132.00）。该款项由乙方支付给许国荣，抵甲方欠许国荣欠款伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元。三、车辆交付。本合同签订之日，甲方将标的车辆交付给乙方，交付标的包括但不限于该车的行驶证等证件以及随车用具。车辆交付时，甲方保证该车除了银行按揭之外，无任何第三方抵押。四、所有权转移。自车辆交付时起标的车辆所有权即转移到乙方。在该标的车未完成按揭过户给乙方前，乙方为该标的车除银行外的第二抵押人并享有使用该标的车权利。五、交付之后对外责任承担。标的交付之日所有权即发生转移，此时乙方即成为了标的车的完全控制人，为此，在交付之后使用中包括过错出借给他人造成侵权的，均与甲方无关。六、由于标的车系银行按揭车辆，仍有按揭款未付清。在抵欠款计算时，乙方已将甲方抵欠款标的车未付清部分按揭款计算在抵欠款的金额内。故甲方有义务继续偿还标的车未清按揭款，直至按揭款付清为止。该标的车付清所有按揭款后，甲方必须配合乙方办理标的车过户给乙方的手续。七、在标的车未付清按揭款并过户给乙方前，如有第三方因与甲方的债务或其他任何法律法规规定的情形，造成该标的车无法正常付清按揭款及过户给乙方，上述甲方抵欠款金额伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元，仍由甲方按上述金额归还乙方。王大勇代张静在上述合同尾部甲方处签字，许国荣在该合同尾部备注：同意按协议执行。2017年6月20日，唐吉蜀向公安机关报警，称自己的一辆白色车牌号为渝B581E6的车子，在三千院小区被人开走，后民警到江北区速途有限公司调查，该公司称该车为抵押债务车辆，因报警人在中国银行办理的购车分期贷款逾期多次，中国银行委托四川迪扬（重庆）律师事务所，迪扬律师事务所委托重庆速途有限公司将车辆收回。另查明，许国荣与唐吉蜀于2011年5月24日登记结婚，于2016年12月15日登记离婚。王大勇与张静于2012年2月13日登记结婚。张静于2015年4月10日向中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请办理信用卡，2015年5月11日，张静与该银行签订《中国银行股份有限公司信用卡转项分期付款合同（抵押类）》，双方约定，中国银行授予张静购买奔驰E260汽车的专项分期付款额度344000元。张静以合同项下的奔驰E260轿车提供抵押担保，车架号为LE4WG4FB1FL013055。2015年5月12日，上述中国银行通过信用卡向重庆互邦实业（集团）有限公司支付了344000元。张静所购奔驰车车牌号为渝B581E6，发动机号：10056936。同时，就该车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。借款后，张静迟延履行还款义务，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行遂向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。重庆市沙坪坝区人民法院审理后于2016年12月9日作出（2016）渝0106民初12179号民事判决，判决中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对渝B581E6奔驰小轿车享有优先受偿权。2017年12月11日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初15167号民事判决，判决如下：一、被告王大勇、张静在本判决生效之日起十日内偿还原告许国荣借款本金355236.52元，并支付原告许国荣以355236.52元为基数，自2015年6月21日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告许国荣的其他诉讼请求。该判决已经于2018年3月22日生效。在该判决书本院认为部分载明：“二、关于抵欠款问题。根据各方当事人陈述，抵款合同系张静委托王大勇与唐吉蜀签订，同时，许国荣在合同尾部备注同意按本协议执行，证明许国荣认可合同内容。因此，该抵款合同系张静、唐吉蜀与许国荣三方当事人的真实意思表示，依法成立，对该三人均具有约束力。审理中，各方争议焦点在于合同约定的抵款是否成就。对此本院认为，首先，根据各方陈述，该抵款合同系张静将其所有车辆转让唐吉蜀以抵扣本案借款。合同第二条约定：抵欠款金额503132元，该款项由唐吉蜀支付许国荣，抵扣张静欠许国荣欠款503132元。该约定表明，张静履行车辆转让义务，唐吉蜀则负担向许国荣清偿抵款金额。由于许国荣对该抵款合同予以认可，故张静所负的部分借款清偿义务转移给唐吉蜀承担。其次，抵款合同第七条载明，案涉车辆因其他债务或法律规定情形导致车辆无法正常还清按揭款及过户给唐吉蜀的，上述抵欠款金额仍然由张静归还唐吉蜀。该约定与前述第二条约定相印证，证明借款债务转移唐吉蜀后，唐吉蜀因承担了借款债务而对张静享有债权，即使车辆发生不能过户等情况时，张静仍应向唐吉蜀而不是许国荣履行债务，张静对许国荣所负的部分借款债务因前述约定而消灭。鉴于此，张静事实上虽然至今未能将车辆过户唐吉蜀，但该事实并不影响抵款条件的成就，许国荣以车辆未过户为由主张抵款不成就，本院不予采信。再次，抵欠款合同约定，张静在合同签订之日将车辆交付唐吉蜀。审理中，尽管张静未能举证证明车辆交付时间，但交付车辆系张静对唐吉蜀负担的合同义务，并非合同约定的抵款前提条件，也不是张静对许国荣应负的合同义务，若张静未按时交付或未交付车辆，理应向唐吉蜀承担违约责任，但不构成抵款障碍。因此，许国荣以车辆未交付为由主张抵款不成立本院亦不予采信。第四，尽管抵欠款合同签订时，唐吉蜀与许国荣系夫妻关系，但无证据证明签订合同时已将该婚姻事实告知张静或王大勇，并且从合同约定看，各方明确由唐吉蜀向许国荣支付抵款金额以抵扣本案借款，张静则向唐吉蜀转让涉案车辆或者在无法转让车辆时仍向唐吉蜀承担付款责任，上述约定符合债务转移特点。许国荣与唐吉蜀明知双方系婚姻关系但仍然与张静作出上述约定，理应受合同约束，许国荣诉称抵款合同系以物抵债协议，应以车辆转移过户为抵债条件的理由不能成立。最后，抵款合同仅约定了抵款金额，但未约定冲抵款项性质。由于各方通过抵款达到清偿借款目的，在未约定还款顺序时，该抵款应按照我国合同法规定先归还借款利息再归借款本金。截止抵款合同签订日，已产生借款利息40874.69元，冲抵后余462257.31元（503132元-40874.69元），该款应继续冲抵前述借款本金，冲抵后尚欠借款本金355236.52元（817493.83元-462257.31元）。综上，截止2015年6月20日，王大勇尚欠许国荣借款本金355236.52元，此后，王大勇应当以该金额为基数继续支付借款利息，许国荣主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。三、关于张静的责任。本案所涉借款发生在张静与王大勇婚姻关系存续期间，张静在借款合同上作为保证人签字，证明其明知本案借款债务；同时，张静举示的证据不足以证明该债务系王大勇的个人债务，故应认定本案借款债务属夫妻二人共同债务。其次，张静在审理中确认，签订二手车抵欠款合同系以其所有车辆抵扣本案借款，表明张静实际在清偿本案债务。综上，张静应当对本案债务承担共同清偿责任。”本院认为，张静与唐吉蜀之间的《二手车抵欠款转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定行使权利和履行义务。根据上述合同第七条的约定：“在标的车未付清按揭款并过户给乙方前，如有第三方因与甲方的债务或其他任何法律法规规定的情形，造成该标的车无法正常付清按揭款及过户给乙方，上述甲方抵欠款金额伍拾万零叁仟壹佰叁拾贰元，仍由甲方按上述金额归还乙方。”因涉案车辆贷款逾期被案外人于2017年6月20日将车辆收回，且庭审中，双方陈述涉案车辆已经执行程序拍卖完毕，故根据上述约定，张静应将上述抵款金额503132元归还唐吉蜀。唐吉蜀主张的要求张静归还503132元，符合合同约定，本院予以支持。对于唐吉蜀主张的利息，属于资金占用损失，根据双方合同实际履行情况，本院酌情予以支持。关于唐吉蜀主张的保全担保费1500元，因双方对此项费用的负担并未进行约定，故本院不予支持。王大勇代张静签订前述《二手车抵欠款转让合同》，上述以涉案车辆抵欠款的行为，张静与王大勇对此均系明知，且所抵款项经法院认定属张静与王大勇夫妻二人共同债务，故张静因上述合同所负债务，应认定为夫妻共同债务，王大勇应对上述债务承担共同清偿责任。关于张静反诉请求唐吉蜀支付2015年6月20日起至2017年9月1日期间的车辆使用费问题。本院认为，首先，唐吉蜀系按《二手车抵欠款转让合同》约定占有、使用涉案车辆，唐吉蜀占有、使用涉案车辆属于合法占有；其次，将涉案车辆产权登记过户给唐吉蜀，是张静应尽的合同的义务。因涉案车辆贷款逾期案外人行使权利导致唐吉蜀失去对涉案车辆的占有以及无法办理产权登记过户，张静应对此承担责任；最后，唐吉蜀向张静主张归还前述款项，符合上述合同第七条的约定，唐吉蜀系按合同约定行使权利。张静据此认为唐吉蜀作出解除合同的意思表示，无事实依据。综上，本院认为，张静主张的上述车辆使用费，无事实依据，对张静提出的评估申请，不予准许。对于张静的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下:一、本诉被告张静、王大勇于本判决生效之日起5日内向本诉原告唐吉蜀归还503132元，并支付以503132元为基数，自2017年6月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息，利随本清；二、驳回本诉原告唐吉蜀的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张静的诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9736元，保全费3488元，共计13224元，由本诉被告张静、王大勇负担。反诉案件受理费4918元，减半收取2459元，由反诉原告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 覃 卫人民陪审员 汪 庆二〇一九年九月十二日书 记 员 钟宇焱