连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5909号原告：苏某，男，1974年9月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王艳、宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：徐某，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告苏某与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人宋迎、被告徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息自2018年2月2日起至被告实际偿还之日止，按照月利率2%计算）。事实及理由：2018年2月2日，被告因渔船捕捞需求，在原告处借现金100000元，约定借款利息按月息千分之二十五计算，并约定借款使用壹年，如逾期还款则承担自逾期之日起按借款本金千分之五计算的违约金。后经原告多次索要，被告拒付至今。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐某答辩称：1、原告并非职业放贷人员，而是从事海洋渔业收鲜经营，我从事海洋捕捞，涉案款项也并非民间借贷，而是原告给付于我的渔货定金，但是没想到原告的借条如此规范、利息如此具体，请法院依法裁判。2、原告所持借条系被告书写，但借条形成时间，原告并未将借条中载明的100000元交付于被告，2018年4月份左右，被告从原告处借款30000元、40000元左右，但未出具借条。本院经审理认定双方无争议的事实及证据如下：原告从事海鲜渔货收购生意，被告从事海洋捕捞，2017年至2019年间，双方之间存在渔货买卖合同关系。2018年2月2日，被告向原告出具一张借条，借条上载明借款金额为100000元，约定2019年2月2日还款，借款利息按月利率25‰计算，如不按期归还借款本息，从逾期之日起每日按借款本金5‰计算违约金及逾期后发生的一切费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。被告徐某在借款金额、借款人姓名、身份证处按手印。诉讼中，原告将利息确定如下：自2018年2月2日起至被告实际偿还之日止，按月利率2%计算。本院经审理认定双方有争议的事实及证据如下：关于涉案借条上载明款项的形成过程，原告陈述称：原、被告之间存在渔货买卖关系，原告以预付给被告货款的形式向被告订购渔货。双方计划2018年原告向被告预付渔货款200000元。2017年年底，原告自案外人收鲜老板杨传江、秦昌勇处支取了渔货预付款，加上自有资金，原告通过电话联系案外人苏士慧、苏雷雷及被告,通知三人前去原告家中取渔货预付款，三人取走的渔货预付款金额分别为：80000元、100000元、100000元，拿钱时三人互相看见。被告当日未向原告出具相应凭据。截至2017年底，原告总计给付被告渔货预付款140000元，2017年之前，原告实际尚欠被告货款27000元，且原告于2017年收了被告2000斤蟹子没有算帐，双方协商将蟹子以13000元抵帐，相抵扣后，等于被告实际向原告借款100000元。到了2018年，被告没有卖货给原告，也未将100000元退还给原告。2018年2月2日，被告出具了一张金额为100000元的借条交由原告持有。借条是后补的，虽然约定是渔货预付款，但是被告在收到渔货后并没有卖给我。被告对原告的陈述不予认可，被告辩称，原告虚构数字。2000斤蟹子的事情属实，相应单据在我这里。在原告起诉之前，我一直和原告合伙，因为与原告之间的合作关系，我与原告有现金往来很正常。我没有拿到借条上载明的100000元。原告所举借条是何时、在何种情形下打的，被告没有印象。被告后又补充：根据我的印象，2018年3月15日左右，我去原告家里，原告说要收我的渔货，因我与原告有合作关系我就同意了，说老板放100000元买货，条子打完了钱却没有到位，我去要了两、三次没有结果，一直等也没有等到，我就出海了，我找到了新的合作伙伴。我与原告是天天在一起的兄弟，我很信任原告，所以我没有拿到钱也打了条子。被告未就其主张举出相应证据。庭审中，法庭拨打双方均认可的苏士慧、苏雷雷的联系方式，苏士慧称，其于当日在原告处拿到钱就走了，也看到被告在原告处，至于被告有没有拿钱，苏士慧没有看见。苏雷雷称，2018年农历腊月二十七、二十八左右，苏雷雷与被告一起去原告家拿钱，苏雷雷从原告处拿走了100000元，其也亲眼看到被告从原告处拿走了100000元。因苏士慧、苏雷雷二人并非原告庭前申请出庭作证的证人，而是法庭在庭审询问过程中当庭与之取得的电话联系，其二人庭前串供的可能性较小，且苏士慧、苏雷雷的陈述语言流畅、能够相互印证，有较高的可信度。综合对无争议事实的认定及对有争议事实及证据的列举，本院总结本案争议焦点为：被告是否实际收到涉案借条上载明的100000元？针对争议焦点，本院分析如下：被告在庭审陈述中认可原告所举借条上借款人的签名及手印系其书写、捺印，认可了借条的真实性，但是否认收到了借条上载明的100000元款项。原告认为这是其作为购买人向被告预付的渔货买卖货款，借条上载明的100000元款项并非于借条出具当日即2018年2月2日交付，而是已于借条出具日期之前给付予被告。被告辩称未取得该款，先称对该借条是何时、在何种情形下打的没有印象，后又改称因为与原告关系较好，故没有拿到钱就打了条子，出具借条后再向原告索要借条上载明的款项却未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告苏联合与被告徐某作为渔货买卖合同关系的相对方，双方有预付渔货款的交易习惯。被告自愿向原告出具的涉案借条系买卖合同货款的给付凭证，如若被告如约将相应货值的渔货售予原告，则借条丧失其证明货款给付的效力。被告徐某作为完全民事行为能力人，应当明晰向原告出具借条行为的法律后果、法律责任，如确实未自原告处取得款项，仍向原告出具借条，明显与常理不符。被告徐某的陈述多处前后矛盾，不足以让本院产生支持其主张的内心确信。且通过庭审中与苏士慧、苏雷雷二人的电话联系，能够与原告的陈述相互支持。综上，本院对被告徐某关于其未收到涉案借条上载明的100000元款项的辩解不予采纳。综合对争议焦点的分析，本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案立案时，将案由定为民间借贷纠纷，经审理，本院依法将本案案由变更为买卖合同纠纷。被告徐某收到原告给付的100000元渔货预付款后，向原告出具了借条，后并未将相应货值的渔货售予原告，被告应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息确定如下：自2018年2月2日起，至被告实际偿还之日止，按月利率2%计算，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，对原告苏某要求被告徐某返还100000元预付款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十日内给付原告苏某预付款100000元及利息（利息自2018年2月2日起至被告实际偿还之日止，按照月利率2%计算）。如被告徐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告徐某承担，该诉讼费用原告苏某已预交，由被告徐某于本判决生效之日起十日内直接向原告苏某给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 方 圆二〇一九年九月十二日书记员 乔志新法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。