贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5079号上诉人（一审被告）：陈志海，男，1965年10月5日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈宽，男，1973年12月17日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：徐成江，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。原审被告：陈小燕，女，1989年12月26日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系陈志海之女。上诉人陈志海因与被上诉人陈宽、原审被告陈小燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理，上诉人陈志海及其委托诉讼代理人吴小兵、被上诉人陈宽及其委托诉讼代理人徐成江、原审被告陈小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与陈宽不存在借款关系，双方仅有合伙关系。上诉人虽出具了涉案借条，但是并未与陈宽达成借款合意，且陈宽也没有将借条上的款项支付给上诉人。一审法院认定事实不清、证据不足，故请求二审予以纠正。陈宽辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈小燕辩称：本案不应当是民间借贷纠纷。陈宽向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同偿还原告陈宽借款180000元及利息32760元（26个月×1260元）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：陈宽与陈志海系干亲家关系。2015年6月8日，陈宽通过银行转账方式向陈志海提供资金142500元。2017年1月30日（2017年农历正月初三，借条上载明为2017年元月27日），陈志海在陈宽家向陈宽出具如下借条“今借到陈宽现金壹拾捌万元正（180000.00元）是实，此款于2017年元月27日出具借条，利息按银行季度算，在每季度二十号前付银行利息，本人承诺在农历二月三十日前将此款的本利一次性付清”。陈小燕作为担保人在借条上签名捺印。一审法院认为，本案争议的焦点是陈宽与陈志海系民间借贷关系还是合伙关系。根据本案当事人举证，陈宽提供了转账凭证及陈志海向其出具的借条，证明其与陈志海存在借贷关系。陈志海主张与陈宽系合伙关系，应提供反证予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，陈志海对其主张的合伙关系，向一审法院提交了证人覃某的证言、项目内部承包协议书、贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初422号民事判决等证据，其中证人覃某的证言只是证实了该证人与陈宽、陈志海及案外人陈某合伙承包工程，但未能说明陈宽合伙出资额、出资时间、出资方式、资金收支等，其余证据也不能证明与陈宽存在关联。根据双方提供的现有证据，陈宽提供的证据的证明力明显大于陈志海方提供证据的证明力，陈志海方不能证明陈宽于2015年6月8日提供给陈志海的142500元资金系陈宽的入伙资金，对陈志海方于2017年1月30日向陈宽出具的180000元借条，陈志海方也不能作合理解释，陈志海、陈小燕作为完全民事行为能力人，应当预见其行为产生的相应法律后果。庭审中，陈宽对前述180000元的借条作了合理的说明，即该180000元系陈宽于2015年6月8日提供给陈志海的142500元加利息组成，根据举证责任的分配，一审法院对陈宽主张的与陈志海系借贷关系的事实予以确认。对陈宽主张的要求陈志海给付借款本金180000元及利息32760元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二款“按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，陈志海出具借条中载明的180000元系前期借款本金142500元加利息结算后形成的后期借款本金，并且前期利率未超过年利率24%，故对该后期借款本金予以认定，因陈宽的请求不违反前述司法解释的规定，故一审法院予以支持。对陈宽主张陈小燕负连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，结合陈宽和陈志海对涉案180000元借条中还款期限的陈述，陈小燕的保证责任已免除，故对陈宽的该项主张不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈志海于本判决生效后三十日内给付原告陈宽借款本金180000元及利息32760元，共计212760元；二、驳回原告陈宽的其他诉讼请求。案件受理费4492元，减半收取计2246元，由被告陈志海负担。二审期间，上诉人陈志海向本院提供以下三组证据：第一组陈宽出具给案外人陈美的借条一份和陈美、陈某的书面证言各一份，拟证明陈宽向案外人陈美借款用于交纳工程保证金；第二组案外人陈美与陈宽之弟陈杰的微信聊天记录截图两页，拟证明2019年3月陈杰以陈宽夫妻吵架为由，要求陈美出具收条；第三组陈志海于2015年6月9日向覃某转账22万元的凭证，拟证明陈志海收到陈宽转账14.25万元后，随即以交保证金的名义将款转入覃某账户。被上诉人陈宽质证称，对第一组证据的借款事实予以认可，但对书面证言的三性不予认可，且证言内容与本案无关；对第二组证据的真实性无异议，该组证据证明了陈宽向陈美借钱后再转借给陈志海，后由陈宽之弟陈杰代其向陈美清偿了借款，陈美事后向陈宽出具了收条；对第三组证据的真实性无异议，证明了借款和合伙投资是分开的。原审被告陈小燕对陈志海提交的证据不持异议。本院与出具书面证言的证人陈美核实，陈美认可陈宽于2015年6月向其借款用于工程，2017年该借款已清偿完毕，陈美于2019年3月补出具收款收条的事实。陈美的证言与在案证据能够相互印证，本院予以采信。对证人陈某的书面证言，因该份证言未载明证人身份信息、出具证言的时间等内容，法庭无法对其真实性进行核实，故不予采信。对上诉人陈志海提供的第二、三组证据的真实性予以确认。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人陈志海与被上诉人陈宽之间是否存在真实的涉案借贷关系。民间借贷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈宽为证明其与陈志海之间存在真实的借贷关系，提交了陈志海出具且有其女儿陈小燕作担保人签字确认的《借条》、陈宽向陈志海转账14.25万元的银行凭证、陈宽出具给陈美的《借条》等证据为证，并就涉案借款本金18万元的资金来源及组成情况向法庭作出了合理的说明，与其提交的证据能够相互印证。陈志海虽认可向陈宽出具《借条》的事实，但在一、二审中辩称该款系陈宽的合伙出资，其为帮助陈宽平息家庭矛盾才出具了涉案《借条》。陈志海否认借贷关系发生，却无法对没有达成借贷合意且亦没有收到款项的情况下出具《借条》，并让其女儿陈小燕作为担保人等行为作出合理解释，根据民事证据高度盖然性和诚实信用原则，一审法院认定陈宽与陈志海的涉案借贷关系成立并无不当。故陈志海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4491元，由上诉人陈志海负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年九月二十五日法官助理蓝可昕书记员夏同英