四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初850号 原告:达州市宏昇矿业有限公司，住所地:四川省达州市西外镇西河村3组。 统一社会信用代码：9151170268991782XX。 法定代表人:漆明秀，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘军，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范锐锋，四川立地律师事务所律师。 被告:达州市达川区海源煤业有限公司。住所地:达州市达川区管村镇万竹村5社。 统一社会信用代码：915117006991921054。 法定代表人:熊文全，公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯坤，达州市达川区管村法律服务所法律服务工作者。 被告:刘传中，男，汉族，1964年8月14日出生，住重庆市长寿区。 被告:谭小林，男，汉族，1979年12月4日出生，住达州市达川区。 被告:王仕均，男，汉族，1972年2月8日出生，住达州市达川区。 原告达州市宏昇矿业有限公司（以下简称宏昇公司）与被告达州市达川区海源煤业有限公司（以下简称海源公司）、刘传中、谭小林、王仕均民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员谭建华适用简易程序进行审理。其后，被告海源公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院经审查后于2018年8月7日作出（2018）川1702民初850号之二民事裁定书，裁定驳回被告海源公司对本案管辖权提出的异议。被告海源公司不服，提出上诉，四川省达州市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）川17民辖终13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案被告刘传中去向不明,本院以（2018）川1702民初850号之一民事裁定书裁定转为普通程序，由审判员谭建华担任审判长，人民陪审员李长明、曲绍菊组织合议庭公开开庭进行了审理。原告宏昇公司的委托诉讼代理人刘军、范锐锋，被告海源公司法定代表人熊文全、委托诉讼代理人侯坤，被告谭小林、王仕均到庭参加诉讼，被告刘传中经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏昇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告海源公司、刘传中、谭小林共同清偿原告宏昇公司借款人民币300万元，并从2014年4月17日起按月利率3%计息至付清时止。同时，给付违约金50万元；2.被告王仕均与被告海源公司、刘传中、谭小林对第一项本息、违约金承担连带清偿责任；3.依法判决对被告刘传中在海源公司所持有的30%股权予以拍卖，由原告优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：海源公司系原达县海源煤业有限公司变更名称而来。2014年3月17日，原、被告签订了《借款担保及原煤购销合同》，约定原告给被告借款300万元，按月利率3%(每月9万元)计息，被告王仕均予以了担保。并约定由四被告相互承担连带清偿责任。同日，原告依约给被告指定账户转款300万元。然而，其后被告仅支付了一个月利息，其余本息均未支付。同时，被告也未给原告销售原煤。其后，虽经原告多次催收未果。 被告海源公司辩称：1.原告起诉借款合同纠纷，与客观事实不符，实为买卖合同纠纷；2.原告的钱没有进公司的账户，也没有按《借款担保及原煤购销合同》中约定打入法定代表人的个人账户，同时钱也没有用于公司生产和经营。即使要认定为借款，也是刘传中的个人债务，与公司无关；3.原告汇款金额为291万元，而非300万元，利息在本金中预先扣除，利息的请求不成立；4.约定利息违反法律规定，超过年利率24%,超出的部分无效，我们要求返还按3分支付的利息；5.原被告签订合同后，借款虽然没有用于公司，但由于当时是公司法定代表人，被告在2014年3月至2014年4月期间，给原告供煤109车,计2779.2吨，按照他们的约定，也是算了账的，要求从借款中扣减。 被告谭小林同意原告的诉讼请求。 被告王仕均同意原告的诉讼请求。 被告刘传中未作书面答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年3月17日，原告宏昇公司（出借人）与被告海源公司（借款人）、刘传中（借款及担保人）、谭小林（借款及担保人）、王仕均（担保人）签订了一份《借款担保及原煤购销合同》。合同约定：一、借款人达县海源煤业有限公司、刘传中、谭小林为投资公司煤矿生产经营需要，向出借人达州市宏昇矿业有限公司借款人民币300万元（大写:叁佰万元），从借款之日起6个月内还清。此款直接入刘传中在农业银行通川支行阳平路分理处62×××70的账户;二、借款利息按月利率3%计算（即每月9万元利息）,从借款之日起至还清时止；三、对该借款，刘传中以其在达县海源煤业有限公司百分之三十的股权予以质押担保；四、对上述借款，由达县海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均相互承担连带清偿责任；五、从签订本合同之日起，达县海源煤业有限公司所属煤矿生产的所有原煤一律销售给达州市宏昇矿业有限公司。其价格以运送到达州市宏昇矿业有限公司指定地点，按市场行情计价。运输及运费由达县海源煤业有限公司负责，达州市宏昇矿业有限公司以到站过磅数结算，质量以有资质的质量技术监督检测机构的化验结果为准；六、违约责任:（一）一方违约，除赔偿守约方全部损失外，另应给付违约金50万元;（二）达县海源煤业有限公司将所生产原煤卖与他人给达州市宏昇矿业有限公司造成损失的计算方法为:每吨50元。出借人宏昇公司法定代表人处有刘军的签名和手印，并加盖原宏昇公司印章。借款人海源公司法定代表人处有刘传中的签字和手印，并加盖了海源公司印章，刘传中、谭小林在借款及担保人一栏签字并加盖手印，王仕均在担保人处签名并加盖手印。 2014年3月17日，原告宏昇公司通过其开户于中国农业银行四川分行22×××21账号，向被告刘传中农业银行账号62×××70转款291万元。同日，被告海源公司向谭小林出具了《授权并任命委托书》一份，内容为：授权任命谭小林为海源公司煤矿负责人，全权决策并处理生产、经营中的所有事务。其余任何单位和个人均无权介入生产、经营或干涉谭小林的决策、处理行为。有效期限为2014年3月17日至2016年9月21日止。被告谭小林将该委托书交由宏昇公司持有至今。 另查明，达州市达县海源煤业有限公司成立于2010年1月27日，刘传中是该公司法定代表人。其名称先后于2015年10月22日、2017年2月17日变更为达州市同盈能源有限公司、达州市达川区海源煤业有限公司。2017年6月7日，该公司法定代表人变更为熊文全。刘传中在借款时系海源公司法定代表人。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 1、本案性质是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷 本案原告宏昇公司与被告海源公司、刘传中、谭小林签订了《借款担保及原煤购销合同》，明确约定了案涉资金的性质属借款。合同中约定的原煤购销系另一法律关系。原告在签订合同后于当日向被告刘传中账户转款291万元，在转账交易信息上显示转账的用途为借款。庭审中，本案被告谭小林作为共同借款人对该事实予以了确认，担保人王仕均也对该笔借款的性质予以了确认。足以充分证明，原告宏昇公司向刘传中转账291万元系借款。被告海源公司抗辩本案系买卖合同纠纷，并提交原煤调运单意欲证明与原告宏昇公司发生了原煤买卖关系，但该原煤调运单上供货单位一栏没有填写，收货单位一栏系谭小林，没有原告宏昇公司的签章，故被告海源公司提交的该份证据，属另一民事法律关系，本院不予采信，被告海源公司的该抗辩理由不能成立。 2、本案的借款主体是否包括被告海源公司 本案原告宏昇公司与被告海源公司、刘传中、谭小林、王仕均签订的《借款担保及原煤购销合同》，借款人海源公司一栏有海源公司时任法定代表人刘传中的签字，并加盖了海源公司的公章，足以认定海源公司系借款人。被告海源公司抗辩因该款打入了刘传中的个人账户，没有进入公司账户，其不是借款人。首先，被告海源公司、刘传中、谭小林系该笔借款的共同借款人，出借人将借款打入其中任何一个共同借款人账户，即应视为履行了出借义务。其次，在《借款担保及原煤购销合同》中，约定了借款收款账户为刘传中，出借人是按照合同约定，打入借款人指定账户的。此笔借款是否用于海源公司生产、经营是其内部管理问题，并不必然否定海源公司未借此款。因此，被告海源公司抗辩其不是借款人的理由不能成立。 3、案涉实际借款本金数额及利息、违约金的认定和计算 原告宏昇公司于2014年3月17日与被告海源公司、刘传中、谭小林签订的《借款担保及原煤购销合同》约定借款300万元，但宏昇公司实际通过农业银行账户向指定的银行账户转账291万元，下余9万元原告宏昇公司并未实际向被告支付，而是预先在本金中扣除了9万元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。故原告实际出借借款本金应当认定为291万元。 对于借款利息和违约金的计算，因原、被告在合同中约定了借款利息按月利率3%计算，并从借款之日计算至还清之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；因此原告主张借款期限内及借款期限外利息的理由成立，但不应当超过年利率24％；原告宏昇公司主张违约金50万元，因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因已支持年利率24%，且系从借款之日起计息，故本院不再支持违约金请求。 4、本案是否超过诉讼时效 因本案另一共同借款人谭小林在诉讼中明确承认原告宏昇公司从借款到期后一直在向其催收借款，且被告谭小林也一直明确表示愿意还款，表明诉讼时效一直处于中断状态。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案被告海源公司、刘传中、谭小林系共同借款人，应当对借款的清偿承担连带责任，原告针对被告谭小林的催收行为导致诉讼时效中断，效力及于海源公司、刘传中；因此被告海源公司的这一抗辩理由亦不成立。 5、关于原告宏昇公司是否享有对被告刘传中在海源公司30%股权质权，并优先受偿的问题 因原告宏昇公司没有提供案涉股权，质押在工商企业登记管理机关办理质押登记的相关证据，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款的规定“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，故案涉质押约定尚未生效，本院对原告宏昇公司的该诉讼请求不予支持。 综上，结合被告谭小林、王仕均在庭审中对原告宏昇公司的相应诉讼请求明确表示同意并支持，且未提出抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、一百九十五条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七、二十九、三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林于本判决生效后十日内共同偿还原告达州市宏昇矿业有限公司借款本金291万元及其利息（以借款本金291万元为基数，从2014年4月17日起按年利率24%计算至还清之日止）； 二、被告王仕均对第一项债务本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告达州市宏昇矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，财产保全费5000元，共计20400元，由被告达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谭建华 人民陪审员  李长明 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李琳子