wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1325执1505号 申请执行人何克明，男，汉族，生于1963年9月14日，住四川省成都市金牛区。 被执行人王腾松，男，汉族，生于1966年12月24日，住四川省西充县。 被执行人徐敏，男，汉族，生于1964年8月19日，住四川省西充县。 被执行人李晓林，男，汉族，生于1974年12月5日，住四川省西充县。 被执行人陈晓春，女，汉族，生于1974年9月9日，住四川省西充县。 本院申请执行人何克明申请执行被执行人王腾松、徐敏、李晓林、陈晓春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1325民初1431号民事判决书已发生法律效力，被执行人王腾松应向申请执行人支付案款530739.49元及利息，对被执行人王腾松不能偿还的部分，由被执行人徐敏、李晓林、马素容、李晓林、陈晓春各承担五分之一，案件受理费4553.5元、保全费7973.5元由被执行人王腾松承担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中：1、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行履行支付义务，但被执行人并未实际履行；2、本院依法通过总对总网络查控，多次对被执行人名下的银行存款、工商登记、车辆、证券等财产进行查控，查控到被执行人名下只有少量存款，无可供执行的财产；3、本院已向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费活动。 本案的相关执行情况本院已告知申请执行人，申请执行人对本案的调查的结果表示认可，也提供不出被执行人的财产线索，故本案申请执行人已受偿金额为0元，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院作出的(2016）川1325民初1431号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员 李 彪
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1107号 原告：赵锋军，男，1959年4月1日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：王春林，男，1968年11月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市满归镇沿河街建华巷54号，其他自然信息不详。 第三人：王海月，女，1972年12月8日出生，汉族，无职业，住绥芬河市。 原告赵锋军与被告王春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理，因王海月与本案审理结果有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵锋军及其委托诉讼代理人宋传东、第三人王海月到庭参加了诉讼，被告王春林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵锋军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金1678400元；2.此款自2018年12月11日起至2019年5月28日止的利息46995元，之后的利息按年利率6%计算至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由，王海月与王春林合伙经营外贸木材生意，因资金周转由王海月在赵锋军处借款350万元。赵锋军所出借的款项由其子赵磊通过银行转账的方式付给了王海月的母亲沈艳茹。2018年10月9日，王海月与王春林对账，确认对于赵锋军出借的款项中的1678400元由王春林承担还款责任，当日，赵锋军给原告出具借条，约定于2018年12月10日前还清。 被告王春林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人王海月陈述称：对原告的主张没有异议。 原告赵锋军向法庭出示如下证据： 证据一、借条一份。证明：被告王春林欠原告赵锋军借款1678400元，定于2018年12月10日前还清。 原告赵锋军陈述称：2017年8月份，王海月向原告借款350万元，当时说用1个月，到期后原告找王海月催款，王海月说满洲里有一批木材卖出去后偿还借款，这批货款1678400元。但王海月始终没有偿还，说这笔钱被其合伙人王春林占用了。原告和王海月在俄罗斯找到了王春林，王春林承认用了这笔钱，所以王春林给原告出的借据，承诺由其偿还1678400元。当时是在克拉斯诺亚尔斯克市贸乐格瓦大街46号123室王海月的住宅形成的借据，还有赵建雷、王春和在场。 第三人王海月质证称：没有异议，因为第三人在原告处借的钱转借给被告王春林了，王春林在俄罗斯做木材生意时在第三人处的借款没有偿还，所以王春林才同意直接把钱还给原告。当时是原告向第三人要钱，第三人说钱被王春林用了，第三人把王春林、赵锋军约到一起，另外还有王春和、赵建雷在场，一起协商的1678400元如何偿还，王春林同意直接将此款偿还给赵锋军，并写的借据。 证据二、沈艳茹农业银行流水3份及王海丹转账回单1份。证明：原告通过其儿子赵磊转账给第三人的母亲沈艳茹350万元，该转款明细进一步证明王海月于2017年9月12日通过其母亲的账户转账给被告的女儿王永洁98万元；于2017年12月4日转给王永洁50万元；于2017日9月12日通过王海丹转账给王永洁985000元；其中1678400元由被告承诺偿还给原告。 第三人王海月质证称：没有异议。 证据三、王海月户口本复印件1份。证明：沈艳茹与第三人王海月是母女关系。 第三人王海月质证称：没有异议。 证据四、户籍证明2份。证明：被告王春林与王永洁之间是父女关系。 第三人王海月质证称：没有异议。 本院认为：被告王春林未到庭，视为其放弃质证权利；原告赵锋军提供的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告王春林未出庭，亦未向法庭出示证据。 第三人王海月未向法庭出示证据。 根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2017年9月12日，第三人王海月向原告赵锋军借款350万元，双方口头约定1个月内偿还。原告赵锋军通过其子赵磊的银行账户将该笔借款转至第三人王海月的母亲沈艳茹的银行账户。上述借款到期后，原告赵锋军向第三人王海月催要借款，因第三人王海月与被告王春林之间存在经济往来，在俄罗斯的克拉斯诺亚尔斯克市贸乐格瓦大街46号123室王海月的住处，原告赵锋军、被告王春林、第三人王海月、案外人王春和赵建雷等五人在场，经原、被告和第三人协商，由被告王春林偿还原告赵锋军借款1678400元，被告王春林为原告赵锋军出具借条1份，内容为：“今借到赵锋军人民币壹佰陆拾柒万捌仟肆佰元正，还款日期2018年12月10日前还清，借款人处由王春林签字并写明身份证号码，证明人处由案外人赵建雷签字并写明其户照号，日期为2018年10月9日。”原告赵锋军主张案涉的1678400元及利息只要求被告王春林偿还，不再要求第三人王海月偿还。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告赵锋军将借款350万元出借给第三人王海月，是双方的真实意思表示，原告赵锋军已通过银行转账的方式将350万元交付第三人王海月，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。因第三人王海月与被告王春林之间存在经济往来，经原告赵锋军同意，第三人王海月将应由其偿还给原告赵锋军的1678400元借款的义务转移给被告王春林，被告王春林自愿承担偿还原告赵锋军借款1678400元的义务，同时被告王春林为原告赵锋军重新出具借据并约定还款时间，原告与被告和第三人之间的债务承担法律关系是各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告赵锋军要求被告王春林偿还借款本金1678400元的请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持；被告王春林未按约定的期限偿还借款，原告赵锋军要求被告王春林自逾期之日2018年12月10日起至2019年5月28日按年利率6%给付资金占用期间的利息46995元的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王春林偿还原告赵锋军借款本金1678400元，利息46995元，本息合计1725395元，于判决生效之日起10日内付清;本金1678400元自2018年5月29日之后的利息按年利率6%计算至欠款还清时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20329元，诉讼保全费5000元，公告费710元，由被告王春林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓东 人民陪审员  冯伟丽 人民陪审员  柏 岩 二〇一九年九月十七日 书 记 员  穆 霖
河南省柘城县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1424民初5735号原告：李盼盼，男，1989年9月15日出生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：徐广报，男，1963年10月6日出生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：毛桂英，女，1964年3月13日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县南环路锦鸡桥烟草局家属院。原告李盼盼诉被告徐广报、毛桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李盼盼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金60000元及利息；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2018年9月2日二被告向原告借款60000元整，并写有借条一张，利率为3分。但是，在借款期限届满后，经原告多次找被告催讨，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告徐广报、毛桂英借原告李盼盼20000元及利息（按本金60000元从2018年9月2日至2019年10月30日，年利率24%计算），被告徐广报自愿于2019年10月30日之前一次性付清；二、若未按期履行，原告有权向法院申请执行全部欠款，并继续按年利率24%向原告支付利息，被告表示同意；诉讼费650元由被告徐广报、毛桂英负担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 路 敏二〇一九年九月十九日书记员 高慧芬
陕西省靖边县人民法院执行通知书 (2019)陕0824执2328号 屈某某：你与徐某某借款合同纠纷一案，本院依法作出（2017）陕0824民初3126号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐某某于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于2019年07月09日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：一、由被执行人屈某某偿还申请人徐某某借款本金35000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2010年10月1日起至实际清偿之日止）。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费675元、执行费425元由被执行人屈某某承担。开户银行：中国工商银行股份有限公司靖边支行营业室账户名称：靖边县人民法院账  号：XXXXXXXXXXXXXXX9003特此通知。 二〇一九年七月九日 联系人：刘强              联系电话：0912-461XXXX 本院地址：靖边县张家畔镇林荫路      邮编：718500风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3026号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福安市溪潭镇芹洋村民委员会，住所地福安市溪潭镇芹洋村村委楼。 法定代表人：刘柏雄，主任。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆秋平，男，1985年8月23日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩，福建人文律师事务所律师。 再审申请人福安市溪潭镇芹洋村民委员会（以下简称芹洋村委会）与被申请人骆秋平财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 芹洋村委会申请再审称，2015年5月，芹洋村委会为完成上级政府建设美丽新农村的任务，以作业每小时260元的价格雇佣骆秋平的挖掘机对村庄的沙滩尾河道进行挖掘疏浚，因挖掘机不可能随时进、出工地，因而整个工程期内均需停放在工地内，为此，芹洋村委会承诺每天的作业保底时间为3小时。至8月8日，因苏迪罗台风冲毁河道堤坝而淹没骆秋平的挖掘机。为了骆秋平得到补偿，2016年5月26日和6月5日，芹洋村委会应骆秋平的请求，为骆秋平向芹洋村委会的上级溪潭镇政府出具了请求政府给予资助的《证明》和“请示”。后因各种客观原因，溪潭镇政府没能给予拨款资助。至2017年11月，骆秋平持芹洋村委会为其出示的《证明》和“请示”，将文中提到的“租用挖掘机”作为芹洋村委会租用其挖掘机的依据，以芹洋村委会承租其挖掘机保管不善导致被台风中的洪水冲毁造成损失26万多元为由，起诉至福安市人民法院，要求芹洋村委会赔偿。芹洋村委会认为，芹洋村委会与骆秋平之间关于挖掘机的使用情形，完全符合承揽合同法律特征。 1.骆秋平的挖掘机进入芹洋村委会工地施工期间，骆秋平驾驶挖掘机接受芹洋村委会的指挥，按照芹洋村委会的要求进行作业的事实，是《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定的“按照定作人的要求完成工作”的承揽合同法律特征；骆秋平所完成的工程交付给芹洋村委会的情形，亦是《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的“交付工作成果”的承揽合同法律特征。芹洋村委会是指示骆秋平（驾驶员）作业，而不是指示或者使用挖掘机作业。据此，原审法院将骆秋平驾驶挖掘机按照芹洋村委会的要求作业这一行为认定为“符合租赁合同由承租人使用租赁物这一本质特征”，应属“认定的事实没有证据证明”的应当再审范畴。 2.挖掘机在整个挖掘作业期间，不论是在进行挖掘作业还是作业完全后的停放，始终由骆秋平掌控，芹洋村委会除了指示挖掘机驾驶员作业之外，既没有动用挖掘机，也没能管理挖掘机，因而，挖掘机并未交付芹洋村委会使用。这与《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益”的法律特征完全不相吻合。据此，原审法院关于“至于骆秋平一方持有挖掘机钥匙，因挖掘机系接受村委会的指挥工作，故性质仍属芹洋村委会管理使用，符合租赁合同由承租人使用租赁物这一本质特征”的认定，既属“认定的事实没有证据证明”、亦属“适用法律错误”的应当再审情形。 3.关于挖掘机按作业时间支付价款的约定，芹洋村委会认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的租赁合同是“承租人支付租金”，第二百五十一条规定的承揽合同是“定作人支付报酬”。而本案芹洋村委会按挖掘机的作业时间支付价款，既可以理解为“按使用的时间支付价款”，也可以理解为“按时间完成的工作量支付报酬”。至于挖掘机不开工按3小时计算，是因为挖掘机进入工地需要平板车运输不可能随时用于其它工地施工而给予的补偿，如果是租赁关系，则挖掘机使用与否均要支付租金，而不是仅给予补偿，据此，将不开工的3小时补偿作为租赁关系的特征认定，亦属“认定的事实没有证据证明”的再审情形。 另外，因为挖掘机不论是施工还是停放，均由骆秋平自行操作、保管，芹洋村委会根本不能动用，也无法动用。因而，当台风来临时，即使芹洋村委会想要将挖掘机移动到安全地带，也无能为力，且台风并不是突然来临。据此，将挖掘机的损害归责于芹洋村委会，亦是违反法律规定。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。 本院经审查认为，关于芹洋村委会与骆秋平就涉案挖掘机是否系租赁关系的问题。第一，根据芹洋村委会出具的“证明”“请示”，其内容均陈述系“租用”骆秋平的挖掘机，可以证明芹洋村委会认可租用挖掘机的事实。第二，双方约定按时间计酬，且约定以每小时260元每天保底3小时的租金支付报酬；双方并未约定以完成某项具体工作成果计算报酬。一、二审法院根据本案现有证据认定芹洋村委会与骆秋平就涉案挖掘机存在租赁关系，并无不当，芹洋村委会认为双方系承揽关系的再审申请理由，事实和法律依据不足，不予支持。芹洋村委会本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福安市溪潭镇芹洋村民委员会的再审申请。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年九月十一日 法官助理吴广强 书记员陈楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0221民初1345号 原告：曹体亮，自由职业，住吉林省磐石市。 被告：陈秀红，住吉林省吉林市永吉县。 原告曹体亮与被告陈秀红追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因在送达过程中发现陈秀红下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  马永生 审判员  王志刚 审判员  于世军 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘梓恒
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执322号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行。住所：云南省昆明市穿金路349号中产风尚中心9栋S18、S19、S20、S21号。法定代表人：陈俊园，该分行行长。委托诉讼代理人：陈佳峰，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石林县龙泉路支行行长。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐源忆，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石林县龙泉路支行工作人员。特别授权代理。被执行人:李云喜，男，1975年12月8日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县，现住石林彝族自治县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被执行人李云喜信用卡纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）云0126民初1458号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告李云喜于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款本金20831.84元及截止2018年7月15日的费用1391.18元，利息791.37元，并支付自2018年7月16日起至实际还清款项之日止的合同约定计付的费用、利息；二、案件受理费375元，由被告李云喜负担。因被执行人李云喜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月25日立案执行。本院受理后，于2019年3月26日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人并未履行（2018）云0126民初1458号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年6月19日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的银行存款进行了冻结、划拨。现本案申请执行人已受偿案款14634.66元，尚有案款8379.73元及利息、案件受理费375元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明且已处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇审 判 员  舒馨颖人民陪审员  黄树祥二〇一九年九月十日书 记 员  陶玉华
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执恢507号 关于成都双流诚民村镇银行有限责任公司与罗燕、王成伟、双流县正兴镇建强页岩砖厂金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年9月24日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年九月二十四日
四川省冕宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3433执493号 苏州水木清华设计营造有限公司： 苏州水木清华设计营造有限公司欠缴诉讼费一案，申请执行标的共计674元。经本院立案执行，现已强制执行到位674元，执行费50元。本院已于2019年9月27日将该款转付诉讼费专户，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初2842号 原告：正安领杰物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村。 统一社会信用代码91520324MA6DK8LG5X。 法定代表人：张俊杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅饶，重庆华升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所律师。 被告：唐长刚，男，1976年11月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 原告正安领杰物业管理有限公司与被告唐长刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年07月08日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正安领杰物业管理有限公司委托诉讼代理人赵源到庭参加了诉讼，被告唐长刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告正安领杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在2018年11月08日之前下欠的物业服务费584.46元，并以584.46元为基数，按日利息3‰支付自2017年11月08日起到付清之日止的滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告依据相关法律与合同约定，在正安县东方新城“锦绣苑”从事物业服务。被告系“锦绣苑”业主，并在该小区居住。原告与被告依法成立物业服务合同关系，被告应当按照约定支付物业服务费。但被告从2017年11月08日起拒付物业服务费用，损害了原告和小区其它业主的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐长刚未作答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告唐长刚购买了正安县东方新城“锦绣苑”1-X-XXX号房，建筑面积为98.2m2。2017年11月05日，正安县东方新城锦绣苑业主委员会与原告签订了《物业管理服务委托合同》，合同约定：乙方（原告）为“锦绣苑”小区提供物业管理服务，由原告对小区共有部分、共有设施设备、公共秩序、消防等事项进行维修、养护、协助管理，由业主以住宅面积0.5元/m2/月向原告交纳物业服务费，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费，应向原告交纳每日3‰的滞纳金；合同期限为3年，即从2017年11月05日起至2020年11月04日止。合同签订后，原告对该小区进行物业服务管理。因被告从2017年11月08日起至今未向原告交纳物业服务费，2019年05月14日，原告委托重庆华升律师事务所向被告催缴物业服务费未果后，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，物业服务合同是一方提供劳务，一方支付报酬的服务，双方应遵循等价有偿、诚实守信的原则。本案中，原告与“锦绣苑”小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方所签订的《物业服务合同》对包括被告唐长刚在内的所有业主或物业使用人均具有约束力。在原告已履行物业服务合同情况下，被告应负向原告支付相应物业费的义务。但至今被告未向原告缴纳2017年11月08日至2018年11月08日止的物业服务费，依照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告支付2017年11月08日至2018年11月08日止的物业管理费的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持，金额为589.20元（98.20m2×0.5元/m2×12个月），对原告主张的由被告支付物业服务费584.46元，本院予以支持。对原告所主张的滞纳金的诉讼请求，因超出法律规定的标准范畴，且作为惩罚性条款，在被告无主观恶意拖欠，且原告的确存在服务不到位的情况，原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，为保护公民、法人或其他组织的合法权益，保障物业企业的健康发展，维护诚实守信的经济秩序，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告唐长刚于本判决生效后十日内向原告正安领杰物业管理有限公司支付2017年11月08日至2018年11月08日止的物业服务费584.46元； 义务人未在本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告正安领杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告唐长刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇一九年九月二十日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0703民初4015号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行，住所地浙江省金华市金东区李渔东路1111号商业服务用房东侧部分一楼。 负责人：何文建，行长。 委托诉讼代理人：胡晓晨、翁东升，公司员工。 被告：高巍，男，1983年5月13日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：杨青，女，1984年1月10日出生，汉族，住河南省方城县。 被告：董岐勇，男，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：白俊军，男，1980年9月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行与被告高巍、杨青、董岐勇、白俊军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不影响他人权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金东支行撤回对被告高巍、杨青、董岐勇、白俊军的起诉。 审 判 员  张 靖 二〇一九年九月十九日 代书记员  傅琳红
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申58号再审申请人（原审被告）：向柏名，男，1990年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李美萍，浙江圣文律师事务所律师。被申请人（原审原告）：唐勇宁，男，1983年2月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。再审申请人向柏名因与被申请人唐勇宁民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3552号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，向柏名的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李忠平审判员  李 伟审判员  黄 阁二〇一九年九月六日法官助理孙双双书记员孙旭
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执822号 南宁市顺发汽车运输队、潘振高： 本院执行的南宁市顺发汽车运输队申请潘振高合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月十六日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1108号上诉人（原审原告）：王广丽，女，1970年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄润成，男，1991年6月2日出生，汉族，住址同上，系王广丽之子。委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝红照，该公司员工。委托诉讼代理人：郭永红，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县住房和城乡建设局（原中牟县城乡建设管理局），，住所地：河南省郑州市中牟县商都大街房产交易大厦**负责人：单纪谦，该局局长。委托诉讼代理人：田高亮，该局员工。委托诉讼代理人：王娜娜，该局员工。上诉人王广丽因与被上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、中牟县住房和城乡建设局（以下简称中牟建设局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初46-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初46-2号民事裁定，并指令一审法院审理本案；2、依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审裁定以上诉人不符合民诉法规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”为由驳回起诉，适用法律错误。“利害关系人”与“合同当事人”不属同一概念，原审违反了建设工程合同纠纷司法解释关于实际施工人的规定。（二）原审裁定以“现有证据不能证明其独立完成了涉案工程”为由认为上诉人诉讼主体不适格，认定事实、适用法律均错误。上诉人有在项目工程施工、工程变更中实际施工、“人、材、物”、办公场所、建筑材料、变压器、挖掘机等、土方工程、工程竣工结算文件、施工会议纪要、工程签证、工程款支付以及王广丽实际投资等方面的证据。王广丽与华盛公司无劳动关系，是独立的民事主体。华盛公司主张王广丽系其单位职工，是现场管理人员，履行职务行为，该陈述与其在（2018）豫01民终字8668号案件中的陈述存在矛盾，也未提供任何关于王广丽是其职工的证据，双方存在大量资金往来，不符合职务行为的日常逻辑，华盛公司也无法举证证明该公司其他职工参与了本项目。故王广丽系本项目的实际施工人。本案项目合同属于建设工程施工合同，本案应当适用建设工程纠纷司法解释的规定。综上，华盛公司未实际参加涉案工程项目的施工，其与王广丽之间符合关于借用、挂靠建筑资质进行实际施工的行为法律特征。王广丽作为实际施工人主张工程款于法有据，系本案适格的诉讼主体。华盛公司辩称，一审裁定认定事实、适用法律正确。（一）涉案合同是建设工程施工合同，利害关系人即合同相对人，王广丽不是合同相对人当然不具有利害关系。王广丽没有准确理解实际施工人的含义，曲解了实际施工人的概念。（二）华盛公司在一审中提供了进行招投标、整个施工中资金投入以及施工管理规程中的所有证据。最关键的是资金问题，王广丽不能提供证据证明是其全部垫资施工的证据，相反华盛公司提供了，整个工程都是华盛公司资金投入。没有资金投入，王广丽算不上实际施工人。王广丽提供的一些施工资料、组织方面的证据，作为现场管理人员能够掌握这些证据，并不能证明其是实际施工人。王广丽主张的挂靠或借用资质问题没有证据支持。综上，王广丽的上诉理由不能成立。中牟建设局辩称，本案属于王广丽和华盛公司的纠纷，中牟建设局严格按照和华盛公司签订的合同约定履行，一审裁定正确。王广丽向一审法院起诉请求：1、请求判令华盛公司向王广丽支付工程款64555664元及利息（利息按照中国人民银行三年贷款利率标准计算直至全部款项付清为止，暂计算至2018年12月28日，利息暂计1000000元）；2、请求依法判令中牟建设局在欠付的工程款范围内承担连带责任；3、请求依法判令华盛公司和中牟建设局承担该案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该案中,王广丽与华盛公司、中牟建设局无直接合同关系，并非合同一方当事人，现有证据亦不能证明其独立完成了涉案工程。现王广丽认为其是涉案工程唯一施工人，并作为原告起诉追索全部工程款，诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王广丽的起诉。案件受理费369578.00元,全部退回王广丽，财产保全费5000元由王广丽负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定的起诉条件为：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，王广丽虽然没有与华盛公司和中牟建设局直接签订涉案工程的施工合同，但王广丽提供的证据能够证明其存在组织人员施工、购买材料、支付工程款及工人工资等行为，王广丽与华盛公司之间存在着资金往来，且双方签订有涉案工程项目工程款的资金分配协议，约定对收入的工程款“扣除税费后按照5:5分成”。华盛公司一审中主张王广丽系代表该公司履行职务行为，但并未提供双方存在人事劳动关系和社会保险关系的证据，不能证明王广丽实施的行为构成职务行为。二审中，华盛公司又改称涉案工程由王广丽最初联系，参与管理，有利益，与华盛公司之间系合作关系。综上，王广丽与本案建设工程有直接利害关系，具有原告的诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初46-2号民事裁定；二、本案指令郑州市中级人民法院审理。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年九月二十五日书记员  曹世界
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执876号申请执行人：付忠财,男性,1974年12月12日出生,住萝北县被执行人：齐秀发,男性,住萝北县本院在执行申请执行人付忠财与被执行人齐秀发劳务合同纠纷一案中，申请标的额2230.00元。本院于2019年7月9日依法向被执行人齐秀发送达执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，申请人向本院提供被执行人财产线索，经查明被执行人无房产，土地信息，无工商登记、无证券、无银行存款、未实际扣押车辆；经网络查询和实地调查，被执行人现无财产可供执行，于2019年9月17日对被执行人发布限制消费令。截止至2019年9月23日，被执行人尚欠2230.00元，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院做出的（2019）黑0421民初582号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期限的限制。。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  张万琴审判员  李合江二〇一九年九月二十三日书记员  郑明心
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初1826号原告：李强，男，1989年1月7日生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。被告：丁京生，男，1976年6月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告李强与被告丁京生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李胜利到庭参加诉讼，被告丁京生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告所签订的《房屋买卖合同》；2.依法判决被告立即双倍返还原告已付的定金40000元；3.依法判决被告立即返还原告已付给被告的247400元房款和代其偿还银行的按揭贷款45000元，共计292400元；4.依法判决被告承担违约金251000元；5.依法判决被告赔偿原告损失40000元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，在中介的介绍下，我与被告签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其位于高碑店市的期房，以464750元的总价卖给我。合同签订后，我付给了被告定金20000元，后又陆续付给了他247400元房款、截止到2019年3月我已经代其偿还银行的按揭贷款45000元。按照合同约定，被告应该在2018年8月30日之前将诉争的房屋交付给我，可我找被告已经不计其数了，被告拒不配合。我的合同目的已经无法实现，根据合同法的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告丁京生未答辩。经审理查明，事实一，2016年9月23日，原告李强与被告丁京生签订《房屋买卖合同》，约定被告将其位于高碑店市的期房以总价464750元出卖给原告，原告于2017年12月31日前分2次付清房款，被告于2018年8月30日前完成交付；第六条约定“乙方（原告）中途违约，乙方无权要求甲方（被告）返还定金。甲方中途违约，甲方应在违约之日起10日内双倍返还前期所付费用给乙方，并赔偿乙方经济损失40000元。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方支付房产、不能按期将户口迁出，每逾期一日，由违约方向对方（支付）房地产价款千分之三的违约金”。合同签订当日，原告向被告支付购房定金20000元，支付购房首付款167400元（含定金20000元），后原告又分别于2017年3月14日支付30000元、4月22日支付30000元、6月5日支付40000元，共计向被告支付267400元。事实二，在2016年9月23日原告李强与被告丁京生签订《房屋买卖合同》后，原告自2016年9月28日起每月向被告在中国建设银行的账号转款1364元用以偿还涉案房屋的按揭贷款至2019年3月28日(其中，2017年3、4、5月各转款1400元)，共计42392元。事实三，被告丁京生与案外人高碑店市恒安房地产开发公司于2016年2月26日签订的《商品房买卖协议书》第四条交房日期约定为2018年8月30日前。售楼处于2018年11月份通知开始交房，被告拒绝办理收房手续。上述事实，有房屋买卖合同一份，原告银行还款清单三页、小票五张，被告书写的收款收据三张（在合同背面）、被告与开发商高碑店市恒安房地产开发公司签订的商品房买卖合同、首付款收据、贷款购房的合同以及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务。本案中，原告已如约支付购房款并按期支付银行按揭贷款，被告亦应按照合同约定的日期将房屋交付给原告，被告拒不办理收房手续、拒绝交付房屋的行为已经构成违约，致使原告合同目的不能实现，故原告要求解除《房屋买卖合同》的请求，本院予以支持。对于原告已经履行的付款义务，被告应承担返还责任。关于被告的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金上限不能超过造成损失的百分之三十的规定，本院酌情支持违约金条款，即被告丁京生自2018年8月31日起以289792元为本金按照年利率24%计算向原告李强支付违约金至返还全部本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告李强与被告丁京生于2016年9月23日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告丁京生于本判决生效之日起十日内返还原告李强购房款247400元、银行按揭贷款42392元，共计289792元；三、被告丁京生于本判决生效之日起十日内向原告李强支付违约金，自2018年8月31日起以289792元为本金按照年利率24%计算至返还全部本金之日止；四、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元（已减半收取），由被告丁京生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一九年九月十五日书记员  武 妍
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初5965号原告：孙红刚，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。被告：魏芹，女，1975年8月8日出生，汉族，住安徽省太和县，系韩广礼之妻。被告：韩自军，男，1948年10月30日出生，汉族，住安徽省太和县，系韩广礼之父。被告：刘书梅，女，汉族，1949年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县，系韩广礼之母。被告：韩书雨，女，1995年2月27日出生，汉族，住安徽省太和县，系韩广礼之女。被告：韩大增，男，1998年1月2日出生，汉族，住安徽省太和县，系韩广礼之子。原告孙红刚诉被告魏芹、韩自军、刘书梅、韩书雨、韩大增民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告孙红刚于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙红刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙红刚撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙红刚负担。审判长 王 勇二〇一九年九月二日书记员 马思含
甘肃省泾川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0821民初1708号 原告：甘肃泾川农村商业银行股份有限公司（以下简称为“泾川农商银行”） 统一社会信用代码：91620800MA7479KF6B 地址：甘肃省平凉市泾川县城北新街6号。 法定代表人；王玺原，男，汉族，生于1972年9月1日，住甘肃省平凉市崆峒区红旗街197号，系该公司董事长，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：薛某，男，汉族，生于1971年11月15日，住甘肃省泾川县城关镇建设路安泰小区1号楼231号，系城关支行行长，身份证号：×××，代理权限：特别代理。 被告：何某1，住甘肃省泾川县。 被告：史某，住甘肃省泾川县。 被告：何某2，住甘肃省泾川县。系被告何某1、史某之父，是被告何某1、史某、梁某委托诉讼代理人，代理权限：一般代理。 被告：梁某，住甘肃省泾川县。 原告甘肃泾川农村商业银行股份有限公司诉被告何某1、史某、何某2、梁某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘肃泾川农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人薛某，被告何某1、史某、梁某委托诉讼代理人何某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四位被告共同归还借本金299800元，支付借款利息91990.72元，（利息计算截止日期为2019年7月31日，诉讼期间利息另行计算），共计391790.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告何某1以养殖为由向原告借款300000元，并签订了《个人借款/保证担保合同》，合同期限为2年，（自2016年5月21日至2018年5月20日），借款到期后借款人何某1申请展期一年（自2018年5月20日至2019年5月19日到期），到期后原告对次催要，被告归还本金200元。剩余的本金及利息至今未还。 被告何某2辩称，被告何某1、史某是我儿子、儿媳，梁某是我妻子，贷款最终还是我用的，最后还是要靠我归还，请求法院将贷款判到我名下。我是其他三被告的代理人，他们的意见同我的一致。 本院经审理认定如下事实：2016年5月21日，四被告与原告泾川农商银行签订借款/担保合同，借款金额为300000元，合同约定年利率为9.9%,借款期间自2016年5月21日起至2018年5月20日止，被告何某2、梁某签订贷款担保承诺书，担保方式为连带责任担保。贷款到期后四被告清偿利息后对贷款展期一年，期间，借款人于2019年5月15日偿还了200元本金后再未履行还本付息义务，截止2019年9月25日，尚欠贷款利息97998.31元。以上事实有借款申请书、借款借据、个人贷款面谈记录、贷款担保承诺书、个人借款/保证担保合同、当事人陈述在案佐证，以上证据形式要件合法，与本案有关联，能够客观反映案件真实，且经双方当事人相互质证无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的借款/担保合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，原告泾川农商银行与被告何某1、史某签订了借款合同，并就合同履行期限予以约定，被告应当依据诚信原则全面、适当的履行合同约定的还本付息之义务，故对原告要求被告支付本金299800元、利息91990.72元共计391790.72元之请求，本院予以支持。对原告请求被告何某2、梁某承担连带清偿责任之请求，依据原、被告之间签订的担保合同相关约定，两被告应当按照合同相关约定承担担保责任，原告的该项请求成立，本院予以支持。对被告何某2请求将该款项判至其名下的意见，既无事实基础和法律依据，又因原告当庭予以反对，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告何某1、史某、何某2、梁某共同清偿原告甘肃泾川农村商业银行股份有限公司借款本金299800元、利息91990.72元（利息计算至2019年7月31日），共计391790.72元； 义务人应当在本判决生效后将款项汇至泾川县人民法院账户，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行（营业部） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7177元，减半收取3589元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 张人民 二〇一九年九月二十六日 法官助理 王发财 书 记 员 路小翠
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0122执751号之四 被执行人王连柱，男，无业，住包头市固阳县。 本院在执行王连柱罚金一案中，经查，被执行人王连柱在呼和浩特车辆管理所登记的×××帕萨特牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王连柱在呼和浩特车辆管理所登记的×××帕萨特牌汽车一辆。查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  杨慧芳 二〇一九年九月二十六日 书记员  丁芳青
西安市莲湖区人民法院执行裁定书           (2019)陕0104执1316号申请执行人刘志龙，男，1978年2月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人陈建斌，男，1962年7月17日出生，汉族，住陕西省富平县。申请执行人刘志龙与被执行人陈建斌民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）陕0104民初2811号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人陈建斌支付申请执行人刘志龙本金1030000元及利息、案件受理费10001元。因被执行人陈建斌未履行付款义务，根据申请执行人刘志龙的申请，本院于2019年4月3日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因被执行人未自觉履行，亦未到庭。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，其名下无房产信息、无车辆信息。本院依法扣划被执行人陈建斌名下银行存款6192元已发还给申请执行人，并出具收据。2019年4月12日本院依法冻结被执行人陈建斌名下银行账户5个，冻结期限一年。3.本院已将被执行人陈建斌，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人刘志龙，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的1040001元及利息、已执行给付6192元，未执行1033809元及利息。应收取执行费19196元，已执行0元。申请执行人刘志龙享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                       审  判  员   邓永锋 二〇一九年九月十日                       书  记  员   张文娟    1
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初6218号原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马剑。委托诉讼代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈艳晖，女，汉族，1969年8月1日出生，重庆市北碚区人，户籍地为重庆市北碚区。原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司诉被告陈艳晖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人华辉到庭参加诉讼。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1、解除原、被告于2017年9月22日签订的《房屋租金年付保理服务合同》。2、请求依法判决被告返还原告本金54000元。3、判决被告按每月利率2%支付原告自2018年6月25日起至实际付清之日的利息，暂计算至2019年4月25日为10800元。4、判决被告承担本案律师费4000元。5、判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由:2017年9月22日，原、被告签订《房屋租金年付保理服务合同》，约定被告向原告融资72000元，用于位于云南省昆明市官渡区银可金川花园3幢2007号房屋的租金按时每月偿还原告2576元，36个月还清。合同签订后，原告按照约定向被告支付72000元，但被告只按约归还了9期，并自2018年6月25日起开始违约。根据合同约定，被告每逾期一日，需按0.1%支付原告逾期期间的违约金；同时合同还对管辖法院进行了约定。现原告为维护自己的合法权益,诉至本院主张权利。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为：原告以保理合同纠纷主张权利，则本院将着重审查原告与被告之间是否构成保理合同的法律关系。我国目前尚未对商业保理做出明确的法律界定，结合相关商业惯例，可看出保理业务是以转让应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理法律关系的实质是对未来应收账款的转让，通过债权转让实现融资，故单纯的融资行为并不能构成保理关系，没有真实的产生债权债务关系的合同也就不存在应收账款的基础。本案中，虽然原、被告双方签订的《房屋租金年付保理服务合同》中约定被告转让未来应收房租作为融资还款，但原告未提交存在未来应收账款的相关债权凭证，且原告将融资款项交付给被告后，仍由被告直接按期每月向原告偿还款项。由此看出，原、被告之间并不存在应收账款的转让，不满足保理的实质要件。原告交付款项、被告偿还款项的行为表明原、被告之间存在的是民间借贷法律关系。原、被告之间的关系是名为保理，实为借贷。由于原告主张的保理合同法律关系与本院审理认定的民间借贷法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告经本院释明后，仍坚持以保理合同法律关系主张权利，故本院对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：驳回原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司的起诉。案件受理费1520元退还原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  祁艺丹人民陪审员  李继伟人民陪审员  张琼英二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄沈丹
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0602执保156号申请人河南浚县农村商业银行股份有限公司与被申请人鹤壁市希贵农作物种植有限公司、和小丽、鹤壁市明发农业发展有限公司、张登步借款合同纠纷一案，申请诉讼保全标的共计10000000元。其中通过网络查控冻结了被申请人银行账户共计1424.99元。现我院已将（2019）豫0602民初626号民事裁定书内容已经保全完毕。特此通知二〇一九年九月十日
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初458号原告：段小冬（曾用名段海军），男，1972年12月22日，汉族，现住焦作市中站区。被告：张建峰，男，1976年11月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告段小冬诉被告张建峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段小冬到庭参加诉讼，被告张建峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款30000元及资金占用费9000元（自2015年12月3日起至2019年4月3日止为7200元，已退还的壹万元占用费为1800元，自2019年4月4日至实际退还之日按年6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告段小冬与被告张建峰都是集邮爱好者，2015年左右经朋友介绍认识，当时被告张建峰是焦作市集邮协会的一名领导。期间被告张建峰告诉原告说可以购买2016年国版自创片（邮票的一种），当时的自创片价值是5000元一箱。出于对被告的信任，2015年12月2日原告现金支付给了被告40000元向其购买自创片8箱，被告当时给原告开了一张40000元的收据，后被告一直没有给付原告自创片，经双方重新协商达成一致意见，由张建峰将购货款退还段小冬，并约定由张建峰将钱转至段小冬中站工行的卡上，但被告并未履行。后经原告多次催要，被告张建峰通过新乡市邮友彭守滨用手机银行退还了原告10000元，剩余30000元被告一直说没钱至今未还。被告张建峰在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，经朋友介绍，被告为原告购买2016年邮票国版自创片，价格5000元一箱，后被告支付原告预付款40000元，共计购买8箱。现被告未能向原告交付邮票自创片，被告于2018年4月3日退还原告预付款10000元。现原告要求被告返还剩余款项，被告推诿不还形成诉讼。以上事实有原告提供的收据、录音光盘、转款凭证等证据予以证实。本院认为，原、被告之间进行邮票交易事实存在，被告在收原告40000元预付款后，未向原告交付购买邮票，现双方交易不能继续履行，原告要求被告退还剩余款项30000元，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因双方当事人对利息没有约定，也未约定应当返还货款的时间，对原告的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：被告张建峰于本判决生效之日起十日内支付原告段小冬货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费780元，由被告张建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  马 玲人民陪审员  许继合二〇一九年九月二十三日书 记 员  孙国花
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0113民初757号原告：邓涯文，女，1987年3月14日出生，汉族，住武汉市汉南区。原告：张洪喜，男，1986年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晨旭，湖北朋来律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓，湖北维勒律师事务所律师。原告邓涯文、张洪喜诉被告武汉鼎顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告邓涯文、张洪喜于2019年9月29日向本院申请保全证据，请求对武汉鼎顺置业有限公司处关于邓涯文、张洪喜购买房屋的材料、工程抵款及发票在内的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)等证据保全的申请。本院经审查认为，原告在工程抵款、付款时将全部材料交付被告做账留档，以上材料是该案审理判决依据的关键证据，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据。申请人王平安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条之规定，裁定如下：对武汉鼎顺置业有限公司处关于邓涯文、张洪喜购买房屋（武汉市汉南区纱帽街纱帽正街汉南天地1-1-1001号）的材料、工程抵款及发票在内的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)等进行证据保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王传平审 判 员  何炎林人民陪审员  王进雄二〇一九年九月三十日书 记 员  明子寒
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13强清68号申请人：惠州市南岸百货商场清算组。负责人：邓宏昌。2019年7月25日，本院根据惠州市商贸资产经营有限公司的申请，依法裁定受理惠州市南岸百货商场（以下简称“南岸百货商场”）强制清算一案，并指定惠州市正大会计师事务所有限公司担任南岸百货商场清算组（下称清算组）。清算组于2019年9月26日、2019年9月27日分别向本院提交清算方案、清算报告及终结强制清算程序申请书，请求本院确认清算方案及清算报告，并以无法清算为由申请本院裁定终结南岸百货商场的强制清算程序。本院查明，清算组接受本院指定后，接管南岸百货商场。2019年9月27日，清算组向本院提交的清算报告显示，其接管南岸百货商场后于2019年7月27日在惠州日报刊登了申报债权公告。公告期内，惠州市东贸商业运营有限公司向清算组申报债权1笔，金额20000元。经审查，清算组对该笔债权不予确认，并于2019年9月8日作出《债权审核通知函》送达惠州市东贸商业运营有限公司。异议期满，惠州市东贸商业运营有限公司未对该笔债权的审核结论向清算组提出异议。清算组就职工债权等进行调查，未发现存在职工债权。清算组向不动产登记部门、车管部门等查询公司财产状况，均未查询到任何信息。南岸百货商场仅能向清算组提供1995年-1996年公司账簿，无法提供其他经营管理资料。2019年8月20日，惠州市正大会计师事务所有限公司根据上述财务会计资料作出《关于对“惠州市南岸百货商场清算前财务状况”的审阅意见》，认为惠州市南岸百货商场核算期间账务资料不完整，核算记录简单无明细、无附件资料，现存财务资料并不具备审计条件，无法进行审计。清算组经依法清算，制作了清算方案及清算报告，并以无法清算为由提请本院裁定终结南岸百货商场的强制清算程序。本院认为，惠州市东贸商业运营有限公司对清算组作出的债权审核结论在异议期内未提出异议，应视为对审核结论的认可。申报债权公告期满，无其他债权人申报债权。清算组提交的清算方案及清算报告所涉及的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定，没有规定的，参照适用公司法的有关规定”及《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认”第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”的规定，本院对该清算方案及清算报告予以确认。公司的财务账册、文件资料是公司强制清算的主要依据，现清算组经过调查，发现南岸百货商场现存1995年-1996年账簿，未发现任何财产及其他经营管理文件资料。上述财务会计资料经惠州市正大会计师事务所有限公司审计认为现存财务资料并不具备审计条件，无法进行审计。参照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条“……对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序”、第三十六条“公司依法清算结束，清算组制作清算报告并报人民法院确认后，人民法院应当裁定终结清算程序。公司登记机关依清算组的申请注销公司登记后，公司终止”和第三十八条“……对于其他所涉有关法律文书的制作，可参照企业破产清算中人民法院的法律文书样式”的规定，清算组以无法清算为由请求终结强制清算程序有事实和法律依据，理由充分，本院予以准许。由于本案为无财产案件，依法不予收取申请费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十八条之规定,裁定如下：一、终结惠州市南岸百货商场强制清算程序。二、惠州市南岸百货商场清算组应当自强制清算程序终结之日起三日内，持本裁定向惠州市南岸百货商场原登记机关办理注销登记。本裁定自作出之日起生效。审判长  陈向科审判员  黄仲民审判员  白 雪二〇一九年九月三十日法官助理黄惠樱书记员刘锦银
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3425号原告：陈仲齐，男，汉族，住贵州省福泉市。第三人：黔南浩瀚农业开发有限责任公司。被告：贵州荔波农村商业银行股份有限公司。被告：黔南三和房地产开发有限责任公司。本院在审理陈仲齐与第三人黔南浩瀚农业开发有限责任公司、贵州荔波农村商业银行股份有限公司、黔南三和房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案中，原告陈仲齐于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  黄莹二〇一九年九月六日书记员  李汀
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1866号申请执行人：梁勇。被执行人：济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院受理申请执行人与被执行人济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司委托合同纠纷一案。济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初12619号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成协议，被执行人长期履行协议内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0811执1866号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 辉审判员 朱玉林审判员 肖 磊二〇一九年九月四日书记员 梁 坤
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初1440号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娉娉，山东森嵘律师事务所律师。 被告：城阳区春和天籁村音乐厅，住所地山东省青岛市城阳区崇阳路206号。 经营者:高杰传。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告城阳区春和天籁村音乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年9月27日提出撤回对被告城阳区春和天籁村音乐厅起诉的申请。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审判长 郭 静 审判员 石利华 审判员 刘圣林 二〇一九年九月二十七日 法官助理 石超丹 书记员秦文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6741号 申请人:安徽金鹰电子科技有限公司，住所地天长市秦栏镇经济开发区宏嘉路，统一社会信用代码：91341181358589956Q。 法定代表人：金科森。 被申请人：深圳金嘉科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园A9栋第九层，统一社会信用代码：914403006939641000。 法定代表人：武克免。 被申请人：武克免，男，汉族，1970年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币141390元的财产进行查封。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人名下价值人民币141390元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 执行员 欧阳秀良 二〇一九年九月六日 书记员 徐  海
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6059号上诉人（原审被告）：重庆市热火潮天娱乐有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路10号，统一社会信用代码91500106MA5U4FXP0G。法定代表人：胡古月，总经理。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆市热火潮天娱乐有限公司（以下简称热火潮天公司）因与被上诉人（原审原告）上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案音像节目属于录音录像制品，不是以类似摄制电影的方法创作的作品，不享有放映权。2.被上诉人将涉案音像节目某一集中的一个3至4分钟的歌手演唱片段单独作为类电作品向上诉人主张权利，显然错误。原审判决把54个录像片段作为独立的54个作品予以判赔显然不合理。3.上诉人未实施涉案音像节目的复制行为，上诉人亦尽到了必要注意义务，不应承担复制权的侵权责任。被上诉人辩称：1.涉案作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被上诉人作为制片人享有著作权。2.涉案作品部分内容具有可分割性，作品片段具有独创性，其节目形式、内容、编排等亦凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动，应当受到著作权法的保护。3.原审判决上诉人责任承担正确，判赔金额适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.热火潮天公司立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.热火潮天公司赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.热火潮天公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：灿星公司系涉案作品《中国新歌声》第一季的著作权人，热火潮天公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放涉案歌曲《空空如也》，该歌曲与灿星公司主张权利的涉案作品中的相应歌曲相同。一审法院认为，涉案作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司享有该作品的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，灿星公司均享有著作权，有权向未经其许可的侵权使用者主张权利。热火潮天公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放涉案作品的片段，侵犯了灿星公司的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：1.热火潮天公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.热火潮天公司于判决生效之日起五日内赔偿灿星公司经济损失500元；3.驳回灿星公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案作品的类型；2.责任承担问题。现分析评判如下：一、关于涉案作品及其片段的类型问题上诉人认为，涉案音像节目《中国新歌声》第一季属于录音录像制品。虽然整个节目在录制过程中投入了大量的劳动，但这些都是为了录制节目服务的，是技艺性或机械性智力劳动，始终没有脱离对表演者词曲作品表演的录音录像的本质。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；第五条规定，录音制品是指任何对表演的声音和其他声音的录制品，录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。由此可见，以类似摄制电影的方法创作的作品与录音录像制品的区别在于相关连续画面是否具有独创性。本案中，涉案《中国新歌声》第一季系根据文字脚本、分镜头剧本，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成的综艺节目，其内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场与音乐的配合、乐队的演奏等内容。其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等工作人员的创造性劳动，具有独创性，应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，热火潮天公司认为涉案《中国新歌声》第一季构成录像制品的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、责任承担问题上诉人认为，涉案节目片段不具有作品属性，被上诉人不享有放映权，其无权向上诉人主张权利。本院认为，灿星公司享有《中国新歌声》第一季的著作权，因此，无论是该作品的整体还是片段，灿星公司均有权向未经其许可使用涉案作品的侵权人主张权利，故热火潮天公司认为灿星公司无权向其主张权利的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，热火潮天公司未经许可放映了灿星公司享有著作权的涉案作品的片段，理应承担停止侵权、赔偿损失的责任。至于赔偿金额，一审法院在灿星公司的经济损失和热火潮天公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定热火潮天公司赔偿灿星公司经济损失500元并无不当。另，热火潮天公司认为，灿星公司将一个作品分割为数个片段进行起诉，导致一审法院判赔结果不合理。本院认为，热火潮天公司将《中国新歌声》第一季作品中的片段作为单首歌曲放映，其对每个片段的使用行为均构成独立的侵权行为，故其关于一审法院判赔结果不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提到其未实施复制行为不应承担相应侵权责任的问题。本案中，被上诉人系指控上诉人在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品片段的行为构成侵权，并未指控上诉人实施了复制行为，一审法院围绕被上诉人指控内容进行审理裁决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市热火潮天娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年九月十一日书记员  谭友佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29616号原告：吴刚，男，1992年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李玉红，女，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告吴刚与被告李玉红网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴刚撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年九月六日书记员 王越屏
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初4206号之二原告：黄锦民，男，1965年7月7日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：李桂忠，男，1947年12月18日出生，汉族，退休职工，住丰县。被告：王忠彩，女，1961年12月1日出生，汉族，退休职工，住丰县。原告黄锦民与被告李桂忠、王忠彩债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。案件审理过程中，原告黄锦民于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄锦民的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄锦民撤诉。案件受理费减半收取计3650元，公告费200元，合计3850元(原告已预交)，由原告黄锦民负担。审 判 员  刘 科审 判 员  丁国栋人民陪审员  王文婷二〇一九年九月五日法官 助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0502民初2473号原告：马龙，男，1965年12月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：河南黄锦物业管理有限公司，住所地河南省郑州市高新区台欢街10号院1号楼312号。法定代表人：黄锦，职务总经理。委托诉讼代理人：张立红，男，1978年8月8日出生，汉族，住河南省博爱县，系河南黄锦物业管理有限公司员工。原告马龙诉被告河南黄锦物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，被告河南黄锦物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，针对安劳人仲案字［2019］26号仲裁裁决书，原告马龙向本院提起诉讼申请时间为2019年5月27日，被告向郑州高新技术产业开发区人民法院递交起诉状的时间为2019年5月29日。因本院对本案具有管辖权，且立案在先，被告黄锦物业公司提出的管辖权异议不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：驳回被告河南黄锦物业管理有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告河南黄锦物业管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张伟二〇一九年九月三日代理书记员  崔洁
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0121民初3902号 原告：成都颐家婢酒店管理有限公司，住所地金堂县赵镇汇龙路********。 法定代表人：李玲丽，总经理。 委托代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托代理人：陈开鑫，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：黄林秀，女，1972年10月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都颐家婢酒店管理有限公司与被告黄林秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告成都颐家婢酒店管理有限公司于2019年9月24自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都颐家婢酒店管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都颐家婢酒店管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都颐家婢酒店管理有限公司承担，原告成都颐家婢酒店管理有限公司预交50元，退25元。 审判员  俸云明 二〇一九年九月二十四日 书记员  周 勋
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2715号之一被执行人赵永峰，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2018)鲁0481民初6607号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵永峰在财付通支付科技有限公司085×××f6a@wx.tenpay.com账户内存款人民币536.95元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年九月二十四日书记员 魏士厚
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0132执1767号之四 申请执行人:李春林，男，1970年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人:青子雄，男，1975年11月13日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人:曹蓉，女，1975年9月11日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2018年11月7日立案执行李春林与青子雄、曹蓉公证债权文书一案中，执行标的5884591.48元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。经查，被执行人无银行存款，查封了被执行人青子雄所有的车辆号牌为川Ａ×××××的宝马牌汽车，但未实际扣押；查封了被执行人青子雄、曹蓉共同所有的位于新津县的房产。经双方协商，该房产以7904190.00元在淘宝网络拍卖平台拍卖，一拍流拍；又以6330000.00元二拍流拍；申请人2019年3月21日申请以二拍价启动变卖程序，2019年6月11日变卖流拍，申请人2019年7月25日申请接受抵偿。抵偿价款为6330000.00元，尚有利息未执行到位。执行人员前往被执行人住所地调查了被执行人的财产情况。经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 建 审 判 员  陈 斌 审 判 员  沙声山 二〇一九年九月二日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32458号原告：杨华坚，男，汉族，1990年8月23日出生，住广东省深圳市福田区，被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182，统一社会信用代码91110108348431290G。法定代表人：王利峰。上列原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告北京途歌科技有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还租车押金1500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告收取原告租车押金1500元，原告在用车结束后，且没有违章记录的情况下，向被告申请退还押金，被告始终未予退还。被告北京途歌科技有限公司未到庭参加诉讼,亦未提交任何证据或者提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原告通过微信向被告公司支付“【TOGO途歌】押金充值”1500元。原告于2019年1月3日通过途歌APP向被告提交退还押金申请，提现处理进度显示“审核成功、提交成功”。原告于2019年5月23日向本院提起诉讼。庭审中，原告称其通过被告的途歌APP租用车辆，在深圳市××、××、福田区使用过两三次。被告至今未实际退还押金。以上事实，微信支付凭证、原告的当庭陈述等为证。本院认为，原告通过微信向被告公司支付“【TOGO途歌】押金充值”1500元，并通过途歌APP租用车辆，双方之间已形成租赁合同关系，双方均应按照约定履行义务。原告于2019年5月23日通过被告运营的途歌APP申请退还押金，被告审核成功，被告负有按约及时返还原告租车押金1500元的义务。原告主张被告退还租车押金1500元的请求，于法有据，本院予以支持。被告北京途歌科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩及提交有利证据的诉讼权利，依法自行承担举证不能的风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京途歌科技有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告杨华坚返还押金1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告交纳），由被告北京途歌科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阳 文人民陪审员 肖 丹人民陪审员 乐志嘉二〇一九年九月九日书 记 员 陈靖淇
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0422执1030号申请执行人：何新笃，男，汉族。申请执行人：何俊清，男，汉族。被执行人：宁夏金熊食品有限公司。法定代表人：熊均，该公司总经理。被执行人：熊均，男，汉族。申请执行人何新笃、何俊清与被执行人宁夏金熊食品有限公司、熊均买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初58号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月8日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人宁夏金熊食品有限公司、熊均给付申请执行人何新笃、何俊清执行款603833.37元及利息，并给付案件受理费5315元；承担执行费8438元。本案在执行过程中，因本院执行的（2019）甘0422执1040号申请执行人高富裕与被执行人宁夏金熊食品有限公司、熊均买卖合同纠纷一案（执行标的796749.92元）、（2019）甘0422执1041号申请执行人丁炳强与被执行人宁夏金熊食品有限公司、熊均买卖合同纠纷一案（执行标的404569.88元）与本案均系同一被执行人，故三案合并执行，本院将被执行人宁夏金熊食品有限公司厂房内的价值1850000元的生产设备予以查封（详见查封清单），期限为两年。2019年9月12日，申请执行人何新笃以与被执行人宁夏金熊食品有限公司、熊均达成执行和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人宁夏金熊食品有限公司、熊均的执行申请。本院认为，申请执行人何新笃主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2019）甘0422执1030号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐文学二〇一九年九月三十日书记员  靳万通
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初939号原告：李秀梅，女，1981年7月6日出生，汉族，务工,住永修县。被告：黎维平，男，1990年4月14日出生，汉族，务工，住德安县。原告李秀梅与被告黎维平退伙纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀梅到庭参加了诉讼，被告黎维平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀梅向本院提出诉讼请求：1要求被告立即给付原告借款13000元及资金占用期间的利息455元（以13000元为基数，从2019年1月2日起至2019年8月1日止按年利率6%计算）；2.要求被告以13000元为基数，从2019年8月2日起至款项履行终结之日止，按年利率6%向原告支付利息。事实与理由:原、被告于2018年8月20日合伙开店经营餐饮业。2019年1月2日，经原、被告双方协商，原告退出合伙。经双方核算，原告退伙被告需支付原告22000元，因被告当时无钱支付，被告遂于退伙当天向原告出具借条一张，并承诺尽快将此款还给原告。之后，被告仅分两次向原告支付了9000元，余下13000元原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿，至今未予支付。被告黎维平未答辩，亦未提交证据。原告李秀梅围绕诉讼请求提交了被告向原告出具的借条一张、原、被告身份证复印件一份,被告黎维平未到庭放弃了质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系，2018年8月20日，原、被告合伙在共青城市创业路开了一家名叫土巴屋的饭店。2019年1月2日，经原、被告双方协商，原告退出合伙，经双方结算，被告需向原告支付退伙费22000元,因被告当时无钱支付，被告遂于退伙当天向原告出具了一张借款22000元的借条。之后，被告仅分两次向原告支付了9000元，余下13000元原告多次向被告催讨未果。本院认为，债务应当清偿。本案中原告李秀梅与被告黎维平合伙经营饭店，经结算后原告李秀梅退出合伙，被告黎维平向原告李秀梅出具借条为凭，应当认定双方就合伙事务结算后，被告黎维平欠原告李秀梅22000元。原告作为债权人有权要求被告偿还欠款，被告黎维平扣除已经向原告给付的9000元，对剩余的13000元应当承担继续给付的义务。原告李秀梅在庭审中表示自愿放弃利息，系原告对其权利的自由处分且不违反法律规定，本院依法予以认可。被告黎维平未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎维平于本判决生效之日起十日内向原告李秀梅给付欠款13000元。案件受理费136.38元（原告已垫交），减半收取68.19元，由被告黎维平负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告李秀梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  付毅二〇一九年九月十二日法官助理沈图靖书记员杨辉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终5540号上诉人（原审原告）：赵强，男，汉族，1984年3月10日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张佳通，男，汉族，1986年7月24日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆蜀通岩土工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊路139号，统一社会信用代码91500112768871620A。法定代表人：龚磊，总经理。上诉人赵强、张佳通因与被上诉人重庆蜀通岩土工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理期间，上诉人赵强、张佳通向本院提交撤回上诉的书面申请，认为其在一审诉讼中存在遗漏适格当事人情形，为减少讼累，特申请撤回该一审案的上诉，待其收集足够的证据后另案主张权益。本院认为，上诉人赵强、张佳通在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵强、张佳通撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3650元，减半收取1825元，由赵强、张佳通负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年九月二十三日法官助理  江满意书 记 员  程 容
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初5878号原告:刘绍臣,男,1955年7月24日出生,锡伯族,无业,现住瓦房店市。被告:李万涛,男,1974年1月21日出生,汉族,无业,现住。原告刘少臣诉被告李万涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘少臣到庭参加诉讼。被告李万涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告返还原告借款20000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月26日,被告因做生意缺少资金,向原告借款20000元。此款当时没有约定还款日期，原告多次追要至今未还，所以起诉到法院。被告李万涛未答辩。经审理查明：2013年9月26日,被告向原告借款20000元。此款当时没有约定还款日期及借款利息。原告多次追要，被告至今未还款。本院认定的上述事实根据原告提供的被告李万涛写给原告刘少臣的借据及庭审笔录载卷为凭。以上证据已经本院审查，符合法律规定，可以采用采信。本院认为，被告李万涛经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。原告刘少臣与被告李万涛之间的借贷协议系双方真实意志表示，协议内容不违反法律规定，具有法律效力。被告李万涛作为协议的义务方应当在原告要求还款时及时履行还款义务。现被告违约拖欠借款违反法律规定，应当承担法律责任。本案借贷没有约定利息，原告请求判令被告按照年百分之六标准承担利息符合法律规定，但承担利息时间应自原告提起本案诉讼之日起至上述借款还清之日止。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，判决如下：一、被告李万涛自本判决生效之日起十日内偿还给原告刘少臣借款20000元。二、被告李万涛对以上借款承担自2019年9月9起至上述借款还清之日止的利息，利息按照年利率百分之六计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元,由被告李万涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王兴民二〇一九年九月二十三日书记员  孙晓琳
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执恢296号申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行，住所地景德镇市广场北路**。被执行人席桂梁，男，1965年11月2日出生，汉族，住景德镇市。申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行依据已发生法律效力的景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第57号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行。本院于2019年7月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2019年8月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行48999.61元，截至2019年9月20日已执行0元，未执行48999.61元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年9月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人确认并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李南新二〇一九年九月二十日书记员  叶文君
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5586号上诉人（原审被告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1983年8月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司因与被上诉人王伟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山火炬开发区建设发展有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇一九年九月十八日书记员  梁思齐
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执395号申请执行人蒙冬桂，男，1973年10月3日生，汉族，江西省于都县人，住赣州市于都县。被执行人赖忠生，男，1972年11月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人廖春招，女，1973年5月6日生，汉族，江西省安远县人，住址同上，系被执行人赖忠生之妻。本院在执行申请人蒙冬桂与被执行人赖忠生、廖春招民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726民初127号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的90000元及逾期利息，但被执行人至今分文为未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案且长期在外，未发现其有可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人的下落线索和可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇一九年九月十六日书记员 谌 松
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初6697号原告:朱支超，男，1982年9月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜磊，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：狄建鑫，男，1979年10月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告朱支超与被告狄建鑫追偿权纠纷一案，本院2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱支超的委托诉讼代理人姜磊到庭参加了诉讼，被告狄建鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱支超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告现金41600元整及利息（从起诉之日起计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月13日，被告到狄文台处借款40000元，由原告为其提供担保。借款到期后，被告一直没有偿还过狄文台的借款。后狄文台申请执行原告代被告向狄文台还款41600元。原告向被告催要该款，被告总是以种种理由拖欠至今。被告狄建鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月13日，被告狄建鑫作为借款人，原告朱支超作为担保人，向出借人狄文台借款40000元。由被告向出借人出具《借条》一份。被告作为借款人在《借条》上签名，原告作为担保人也在《借条》上签名。后借款人及担保人均未归还借款。经出借人向本院提起诉讼并申请执行，原告向本院归还借款本金40000元及诉讼费800元及执行费800元，合计41600元。后原告向作为借款人的被告追偿未果。原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。已经承担担保责任的担保人，有权向债务人追偿。作为借款人的被告以自然人的身份向出借人借款，原告为其担保。后经出借人催要，借款人及担保人均未履行还款义务。作为担保人的原告经出借人诉讼并申请执行，向出借人偿还了借款本金及诉讼、执行费用，履行了担保义务。原告就其归还的借款等依法取得债权。后经原告催要，作为借款人的被告未向原告支付代偿款，原告有权追偿。原被告间未就代为偿还借款进行约定，原告诉求的利息视为对原告损失的赔偿。其利息应自原告主张原告之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，作为担保人的原告向作为借款人的被告追偿已归还所担保债权的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告狄建鑫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱支超代偿款41600元及利息（利息自2019年8月1日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元。由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  杨健二〇一九年九月二十七日书记员  李征附：一、本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111财保216号申请人：罗宜洲，男，1981年12月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。被申请人：罗红双，女，1984年4月30日出生，汉族，住武汉市江夏区。被申请人：李凯，男，1981年1月1日出生，汉族，住武汉市东湖开发区。申请人罗宜洲于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人罗红双、李凯名下银行存款共计330000元或其他等值财产。中国大地财产保险股份有限公司出具保函为其诉前保全提供财产担保。本院经审查认为，申请人罗宜洲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人罗红双、李凯名下银行存款共计330000元或其他等值财产。查封、冻结期限：不动产三年、动产两年、银行存款一年。案件申请费2170元，由申请人罗宜洲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  唐成武二〇一九年九月二十六日书记员  王君谦
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3432号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路****。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：李蒙倩，女，该行职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，该行职员。被告：魏君亚，女，1972年3月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：潘鲲，男，1976年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告魏君亚、潘鲲金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年7月2日正式立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年8月16日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李蒙倩、被告魏君亚、潘鲲经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告魏君亚归还原告借款本金200000元及截止至2019年6月27日（含27日）的利息16034.09元（其中期内利息7601.53元，罚息8131.67元，复利300.89元），共计216034.09元，并以207601.53元为基数，按年利率24%支付自2019年6月28日至实际履行之日止的利息；2.被告潘鲲对上述款项承担连带保证担保责任。3.被告魏君亚、潘鲲承担本案诉讼费用等原告实现债权而产生的费用。本院经审理查明的案件事实如下：一、主合同成立及生效情况：1、主合同签订情况：2017年7月12日，原告泰隆银行杭州分行与被告魏君亚签订了编号为（330210170707）浙泰商银（随贷通）字第（0117920012）号的《“随贷通”借款合同》，约定：在授信期限内，借款人可以凭借随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、“银联”标识ATM机、银行POS特约商户等第三方渠道自助、循环使用授信额度。2、授信额度：200000元。3、授信期限：2017年7月7日至2020年6月30日。4、贷款到期日：合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月。5、合同执行利率：月利率15‰。6、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率22.5‰。7、还款方式：利随本清。8、借款情况：2019年1月11日共发生2笔借款，本金为43200元，1月12日发生借款12400元，1月14日发生2笔借款，本金为73550元，1月22日发生3笔借款，本金为35259元，1月24日发生借款1300元，4月17日发生借款34291元。总额为200000元。9、还款情况：被告于2019年4月17日归还利息1072.71元、复利2.41元。10、欠款情况：暂计至2019年6月27日，尚欠借款本金200000元、期内利息7601.53元，罚息8131.67元，此后的逾期罚息另行计付。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2017年7月12日，原告与被告潘鲲签订了编号为（330210170707）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0117920012）号的《“随贷通”最高额保证合同》。2、主债权：原告与债务人魏君亚签订的编号为（330210170707）浙泰商银（随贷通）字第（0117920012）号的《“随贷通”借款合同》项下在2017年7月7日至2020年6月30日（含起止日当日）期间所形成的主债权。3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。4、保证责任方式：连带责任保证。5、保证期间：各债务履行期限分别计算，自约定的借款人借款期限届满之日起两年。6、其他：所担保的主债权贷款本金余额不超过300000元。本院认为，原告与被告魏君亚所签订的《“随贷通”借款合同》，与被告潘鲲签订的《“随贷通”最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告魏君亚发放了贷款，被告魏君亚未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告魏君亚归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求被告潘鲲在约定的担保范围内承担连带保证责任。原告主张的利息标准过高，经计算，本院依法作出如下调整：借款人尚欠借款本金200000元、期内利息7601.53元、暂计至2019年6月27日的逾期利息8131.67元，此后的逾期利息以未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算。被告潘鲲、魏君亚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏君亚于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金200000元、期内利息7601.53元；二、被告魏君亚于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计至2019年6月27日的逾期利息8131.67元，并支付自2019年6月28日至实际履行之日止的逾期利息（以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算）；三、被告潘鲲对被告魏君亚的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2286.5元和财产保全申请费1610元，由被告魏君亚、潘鲲负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏君亚、潘鲲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一九年九月二十七日书记员  许博文