河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行初94号 原告韩法宝，男，1957年8月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告邯郸市人民政府。住所地：邯郸市联通北路1号。 法定代表人张维亮，该市市长。 委托诉讼代理人董亚虎，邯郸市自然资源和规划局政策法规处处长。 委托诉讼代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 第三人邯郸市自然资源和规划局（原邯郸市国土资源局）。住所地：邯郸市滏东北大街140号。 法定代表人高建平，该局行政负责人。 委托诉讼代理人刘玉民，邯郸市自然资源和规划局开发利用处工作人员。 委托诉讼代理人曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。 第三人：邯郸市国土资源局丛台分局。住所地：邯郸市联防东路丛台广场西南角。 法定代表人张忠民，局长。 委托代理人曹一东，邯郸市国土资源局丛台分局地籍科科长。 委托诉讼代理人尹龙科，河北升阳律师事务所律师。 第三人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。 原告韩法宝诉被告邯郸市人民政府2004年2月27日发布的关于收回国有使用权的公告（2004）5号违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告韩法宝，被告委托诉讼代理人董亚虎、郑艳辉，第三人邯郸市自然资源和规划局（原邯郸市国土资源局）委托诉讼代理人刘玉民、曹雅萍，第三人邯郸市国土资源局丛台分局委托诉讼代理人曹一东、尹龙科到庭参加诉讼，第三人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司经公告送达未到庭才加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系邯郸市从台区苏曹乡北十里铺村集体经济组织成员，在邯郸市中华大街以西、北环路以南、果园北路以北、城市规划路以东，事实上就是被告发布收回公告所涉及的土地范围内，拥有承包粮地、菜地、自留地，属于合法的土地使用权人，并对此有合法的承包经营权证，受法律保护。并经多次庭审质证，被告从未提供原告土地承包证失效的证据。被告未经省政府、国务院批准，未办理集体农用地转建设用地的转用审批手续，无合法的土地利用总体规划和年度计划(有三级国土部门告知书证实)将集体农用地视为国有土地收回，致使第三人市国土局违犯法定程序将集体农用地挂牌出让、违法与开发商鉴定出让合同、违法免收土地出让金、违法为开发商核发土地证，造成开发商强占原告的集体农用地搞房地产开发，使原告实际使用的土地名存实亡，种植亩数消除不了，失地保险办不了，失地补偿领不了，村民按城镇居民特遇还有土地(实际上土地已被强行占用)，按农民特遇已无田可种，使原告两头特遇均无法享受、生活无保障、无长远生计等，使原告的切身利益遭到严重损害。依据行政诉讼法第十二条第一款第(四)、(五)、(七)、(十二)项和最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定法释[201120号第一、四七、八条和《土地法》第4、45、46、55条和《房地产管理法》第16、19条及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定)国发(2004028号文件(二)等规定，国家建设征收土地，收回的应是国有土地，而不适用集体农用地的收回。集体农用地的收回应当依照法定程序办理农用地转建设用地的国务院转用批文，并不是邯郸市政府发个收回公告就可以把集体农用地收回摘房地产开发占用了。集体农用地转建设用地的审批权只有国务院、省政府两级。被告无权批地，无权将集体农用地收回转为建设用地，属于超越职权、滥用职权，发布的收回公告及后续的院转用批文、不缴纳土地出让金不能合法。综上，请求法院依法判决1、撤销邯郸市人民政府2004年2月27日发布的关于收回国有使用权的公告（2004）5号；2、请求依法判决因被告和第三人的违法行政行为给原告造成的精神损害、财产损失予以赔偿，保障原告的生活出路、长远生计等合法权益。3、请求依法判决原告多年因维权造成的误工费、交通食宿、案件受理等所有费用，全部由被告和第三人承担。 原告为支持其主张提供一下证据：证据1、土地承包证复印件。证据2、政府信息告知书3份。证明目的：证明报批信息不存在，无报批手续。 被告提供了如下证据：1、关于收回公告，证明市政府依法将国有土地使用权收回。2、邯郸市国土资源局发布的挂牌出让公告，证明原告应当于2004年知晓其权利受到所谓侵害。3、关于十里铺城中村改造工程项目享受优惠政策的报告，证明涉案土地由政府通知各村予以收回。4、关于对丛台区人民政府申请十里铺村列入2003年城中村改造的范围的批复。证明市政府同意丛台区将十里铺列为旧城改造。以上均证明原告于2004年就应当知道其使用的国有土地使用权予以收回。5、2003年12月10日邯郸市公安局苏桃派出所证明，证明原告所在地已全部农转非。本案原告属于城镇居民。 原告对上述证据质证意见为：对以上证据均不认可。针对5对其证明目的有异议。根据河北省政府批准关于我省户籍改革意见的通知，省公安厅我省户籍改革意见，派出所的意见无效，违法。1-4对其证明目的不予认可。2、挂牌出让公告程序严重违法，先挂牌后收回，且挂牌的是农用地。公告未送达我方，没有张贴。原告没有超过起诉期间。根据法律规定，被告应将证据和答辩状送达原告，被告未提供。被告逾期提供的视为被诉行政行为没有相应的依据。 第三人邯郸市自然资源和规划局、邯郸市国土资源局丛台分局对原告证据无异议。 被告对原告证据质证意见为，对证据1无异议，对证据2证明目的有异议，涉案土地属于国有土地收回，并非征收。 第三人邯郸市自然资源和规划局对原告证据质证意见为，对1真实性无异议，对证明目的有异议，有城中村证明原告有使用权，但不改变土地的国有性质。 第三人邯郸市国土资源局丛台分局对原告证据质证意见同邯郸市自然资源和规划局意见。 被告邯郸市人民政府答辩称，根据《土地管理法》第五十八条：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；”，故邯郸市人民政府有权作出《关于收回国有土地使用权的公告》（2004）5号。根据《宪法》第十条：“城市的土地属于国家所有。”《土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。”《土地管理法实施条例》第二条：“下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；”十里铺村庄改造土地收回时为国有土地具有法律依据。本案《公告》发生于2004年，而《中华人民共和国土地管理法实施条例》，发布于2005年3月4日，故对本案没有溯及力。根据邯郸市规划局出具的建设用地规划设计条件，原告承包土地属于村庄围合范围，无须办理转用审批。十里铺村改造当时的政策是“毛地”出让，依据是邯郸市人民政府《关于加快主城区城中村改造的实施意见》（[2003]35号）文件。由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司自行拆迁补偿，土地出让金不再收取。邯郸市人民政府《关于收回国有土地使用权的公告》（2004）5号明确载明，公告范围内的土地使用权人可申报权利、领取相应补偿。事实是原告漫天要价、拒领补偿款。原告认为其权益未得到任何补偿不属实。 经审理查明，2003年6月18日，经邯郸市丛台区苏曹乡十里铺村委会及村民同意，原告所在村实施旧城改造，本案第三人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与原告所属村委会及该乡政府订立了“城中村改造协议书”。2003年9月3日，邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部作出邯旧改字[2003]8号《关于对丛台区人民政府申请十里铺村列入2003年城中村改造范围的批复》，同意十里铺村列入2003年城中村改造范围，享受邯郸市人民政府《关于加快主城区城中村改造的实施意见》（[2003]35号）文件规定的各项优惠政策。同时要求丛台区接此批复后，立即组织编制十里铺村的改造规划，并报市规划主管部门审批。2003年11月13日，邯郸市规划局出具建设用地规划设计条件。规划位置：“中华大街以西、北环路以南、果园北路以北、城市规划路以东”；规划总用地面积：“现状村庄占地面积292440.45m²（438.67亩），村庄围合空地面积62000.031m²（86.3亩）”；用地性质：“居住、公共设施用地”。2003年12月10日，苏曹派出所出具证明：“苏曹乡十里铺428户计1780人已全部农转非。”2004年1月10日，邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部办公室向市国土资源局发出《关于对十里铺等5个村庄进行公告的通知》，主要内容是根据市政府（2003）35号文件，丛台区的十里铺村等已具备公示条件，请你局于2004年1月20日前按有关程序进行公告。2004年2月27日，邯郸市人民政府发布《关于收回国有土地使用权的公告》（2004）5号，内容为：“为实施邯郸市城市建设规划，根据《土地管理法》第五十八条之规定，决定将中华大街以西、北环路以南、果园北路以北、城市规划路以东（不含市国土开发公司工业用地）范围内的国有土地使用权（原集体土地使用证的使用权）收归政府。在此范围内的土地使用者持国有土地使用证（含原集体土地建设用地使用证）到市国土资源局丛台分局办理有关登记手续。” 另查明，韩法宝最早于2010年向永年县人民法院提起行政诉讼，请求撤销邯郸市人民政府于2014年2月27日作出的（2004）5号关于收回国有土地使用权的公告和为河北鼎嘉琪房地产开发有限公司核发的邯市国用（2004）第C010049号国有土地使用证。永年县人民法院于2011年3月26日作出（2010）永行初字第14号行政判决，对韩法宝所诉上述两个行政行为进行了实体审理。后该案经二审、申请再审、再审、重审等诉讼程序，最终邯郸市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）邯市行终字第106号行政裁定，以韩法宝同一诉状上同时起诉了多个行政机关作出的不同行政行为，经告知韩法宝坚持不予修改诉状为由，裁定维持驳回韩法宝起诉的原裁定。2015年4月28日，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市行监字第4号驳回申请再审通知，驳回了韩法宝的再审申请。2015年9月，韩法宝在本案一审中单独请求撤销邯郸市人民政府于2004年2月27日作出的（2004）5号关于收回国有土地使用权公告这一行政行为，再次提起行政诉讼。邯郸市中级人民法院于2016年3月31日作出（2015）邯市行初字第00081号行政裁定，以韩法宝起诉超过法定期限为由，裁定驳回韩法宝的起诉。韩法宝不服，上诉至河北省高级人民法院。2016年12月29日，河北省高院作出（2016）冀行终653号行政裁定书，认为起诉超过法定期限的理由不能成立，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市行初字第00081号行政裁定，指令邯郸市中级人民法院继续审理。邯郸市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀04行初78号行政裁定，该裁定认为对被征收人权利义务产生实际影响的是邯旧改字[2003]8号《批复》，以及相关的补偿标准、拆迁安置办法等行为，而非（2004）5号关于收回国有土地使用权公告的行为。故该《公告》行为对原告权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回韩法宝的起诉。2018年12月21日，河北省高院作出（2018）冀行终848号行政裁定书，认为一审裁定适用法律错误，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04行初78号行政裁定，指令邯郸市中级人民法院继续审理。 还查明，邯郸市国土资源局于2010年8月18日给韩法宝、韩正耀作出了《关于中华大街西、北环路南、果园路北、规划路东宗地政府信息公开情况》。该《信息公开情况》明确：该宗地于2003年9月3日经邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部以邯旧改字[2003]8号批复，列入十里铺村城中村改造范围；2013年12月10日苏曹派出所出具证明，该村村民已全部农转非；根据《土地管理法实施条例》第二条和《确定土地所有权和使用权若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第十四条规定以及当时邯郸市城中村改造有关政策，该宗地可视为国有土地，原农村集体组织及其成员享有国有土地使用权，不需要办理征收手续。 再查明，本案原来第三人邯郸市国土资源局在机构改革中不再存在，其行政职能由现在的邯郸市自然资源和规划局继承。 本院认为，2004年2月27日，邯郸市人民政府发布《关于收回国有土地使用权的公告》（2004）5号。在此之前，经邯郸市丛台区苏曹乡十里铺村委会及村民同意，原告所在村实施旧城改造，本案第三人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与原告所属村委会及该乡政府订立了“城中村改造协议书”。2003年9月3日，邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部作出邯旧改字[2003]8号《关于对丛台区人民政府申请十里铺村列入2003年城中村改造范围的批复》，同意十里铺村列入2003年城中村改造范围，享受邯郸市人民政府《关于加快主城区城中村改造的实施意见》（[2003]35号）文件规定的各项优惠政策。2003年11月13日，邯郸市规划局出具建设用地规划设计条件。2004年1月10日，邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部办公室向市国土资源局发出《关于对十里铺等5个村庄进行公告的通知》。综上，根据《土地管理法实施条例》第二条、五十八条和《确定土地所有权和使用权若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第十四条之规定，邯郸市人民政府有权作出《关于收回国有土地使用权的公告》（2004）5号，该《公告》适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求对发布《公告》行为造成的精神损害、财产损失予以赔偿，对多年来因维权造成的误工费、交通食宿、案件受理等费用由被告和第三人承担，但原告没有证明被告发布《公告》行为被确认违法的证据，亦没有法律依据，本院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩法宝的诉讼请求。 案件受理费50元由原告韩法宝负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王金良 审判员  田熠中 审判员  王梦辞 二〇一九年九月二十日 书记员  赵佑乾