广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初789号 原告：韦文勇，男，1971年6月15日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 被告：东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组。 负责人：罗荣，组长。 委托诉讼代理人：韦尉军，男，1958年10月26日出生，壮族，住广西东兰县。 原告韦文勇与被告东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组（以下简称榕树村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦文勇及其委托诉讼代理人华盛富，被告东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组组长罗荣及其委托诉讼代理人韦尉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦文勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告分配给原告土地面积5.335平方米；2.判决被告分配给原告土地收入13179元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在东兰县上土生土长，但被告总是歧视原告，不承认原告是榕树村民小组集体成员，不让原告参与集体利益分配。2018年1月9日，原告向东兰县人民法院提起民事诉讼。2018年4月3日，东兰县人民法院作出(2018)桂1224民初51号民事判决，认定原告属榕树村民小组成员，判令被告向原告支付土地补偿款。被告不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。2018年8月1日，河池市中级人民法院作出(2018)桂12民终788号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该诉讼进行当中和过后，被告又对本组土地进行分配和土地收入进行分配。l、2017年12月3日，对本组蚕种站宅基地进行分配，分配方案是：土地面积702.135平方米，本组合法人口215.5人，每人分配得土地面积3.258平方米（702.135平方米÷215.5人=3.258平方／人）。2、对本组旧打靶场宅基地分配，分配方案是：土地面积447.7平方米，本组合法人口215.5人，每人分配得土地在面积2.077平方米（447.7平方米÷215.5人=2.077平方米／人）。3、2019年元月14日，被告对纳黄荒山土地款进行分配，分配方案是土地款2124144元，人口221.5人，每人分得9589元（2124144元÷221.5人=9589元／人）。4、2019年元月14日，被告对那腊地租金进行分配，分配方案是土地收入121805元，人口218.5人，每人分得557元（121805元÷218.5人=557元／人）。5、2019年元月14日，被告对那腊荒山土地收入进行分配，分配方案是土地收入673350元，人口222人，每人分得3033元（673350元÷222人=3033元／人）。通过上述五次分配，本组所谓合法人口应分得的土地面积为5.335平方米（3.258平方米+2.077平方米=5.335平方米）、分得的土地收入为13179元（9589元+557元+3033元=13179元）。原告多次提出参与分配，但被告极力反对，原告未能分配得土地和收入。综上所述，被告不同意原告参与本组财产分配的行为，是没有事实和法律依据的，侵犯了原告合法权益。根据《民事诉讼法》有关规定，特提起上述诉讼请求，恳请人民法院作出公正判决。 被告榕树村民小组辩称，一、请求人民法院驳回原告的诉讼请求；二、本案案件受理费由原告承担。其理由如下：1、原告并非榕树村民小组集体经济组织成员。其一，1989年榕树村民小组在国家建设需要征去大量耕地后，村民小组部分成员获得农转非，并经县劳动局安排了工作。原告亦为其中一员，获得农转非后被安排到河池车辆有限责任公司当工人。因此，原告已经不具有榕树村民小组集体经济组织成员资格。其二，1999年榕树村民小组按照国家政策实行农村生产责任制，重新调整土地承包经营时，因原告已不具有榕树村民小组集体经济组织成员资格，故不再享有榕树村民小组集体经济组织成员的权利和承担相关纳税义务。其三，原告所处企业改制后，其一直在外自谋职业。2010年9月，原告是以“因购房入户”．而将户口由河池市金城江区移入榕树街的，其并未加入榕树村民小组集体经济组织，没真正成为榕树村民小组集体经济组织成员。2、原告诉请参加榕树村民小组集体经济组织收益分配之事项，与事实和政策不符。其一，榕树村民小组制订的《分配方案》是经村民小组成员会议讨论通过的，且经所在街委会和东兰县东兰镇人民政府审批的，施行是合法的。原告不符合《分配方案》规定的条件，故不能参与分配。其二，原告主张蚕种站和打靶场的5.335平方米土地，是县人民政府在2007年用于兑换榕树村民小组成员当年被征用的自留地进行补偿的，与原告无关。况且，调整和分配集体土地，应由相应部门解决，不应在诉讼调整范畴。其三，纳黄土地是1999年调整土地承包时分配给村民小组成员经营的，此后一直未作过调整。现以当年取得承包证（即绿色小本）为主要依据，补偿失去土地的成员，结合原历年《分配方案》，且经村民小组成员讨论通过施行的。原告没有参加1999年土地承包，其主张分配该项9589元，不符合条件。其四，榕树村民小组成员将各自于1999年调整承包的土地出租，失去了经营种植收益，用出租收益弥补，每人获得的557元收入，原告并未失去属其原经营的土地，与其无关。其五，原告主张的纳腊荒山土地收入分配额每人3033元是不存在的。事实上，该地并没有转让，亦没有该项收入分配，更没有产生侵害原告之利益，其主张不成立。此外，倘若增加参与分配人数，其最终分配可得数额必有减少，故原告主张的各项数额并不正确。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，因东兰烈士陵园扩建工程需要，东兰镇人民政府征用被告榕树村民小组蚕种站和打靶场自留地，将城西社区巴盆队旁原县农业推广中心用地上推平出部分土地及县武装部旧打靶场部分土地共900平方土地划拨给榕树村民小组，被告将蚕种站及旧打靶场宅基地按现有人口即215.5人进行分配，榕树村民小组成员每人应分得蚕种站宅基地3.258平方米，旧打靶场2.077平方米，共计5.335平方米，原告未分配到土地。2019年1月14日，榕树村民小组召开村民会议，讨论决定三份方案，第一份纳黄荒山出让土地分配方案，总收入2236950减去开支112806元，剩余2124144元，按221.5人进行分配，即每人9589元；第二份那腊租地款及青苗费分配方案，总收入121805元，按照218.5人进行分配，即每人557元；第三份那腊荒坡土地款尚未支付至被告榕树村民小组的账户，预计总收入673350元，经讨论按照222人进行分配，即每人3033元。三份方案均未支付原告应得的份额。 另查明，原告母亲系东兰镇榕树村民小组集体成员，原告出生后户籍落户于榕树村民小组，1989年12月原告农转非，1992年间，原告被河池车辆有限责任公司招收为合同制工人，同年原告把户口迁入该厂，1995年间，因该厂经营不景气，公司进行改制，原告与该厂解除合同关系，2007年8月，原告申请把户口迁回榕树村民小组，2010年9月原告户籍才迁回榕树村民小组。2008年7月16日，因城镇建设和河百高速路建设，被告因部分土地被征用，获取土地补偿费，2017年5月被告对该部分征地补偿费进行组内分配，每成年人员分得2620元。被告以原告是农转非人员，已安排工作，领财政工资的都不能享受分配和下岗职工、老非农业，包括顶替人员也不能享受分配为由拒绝分配给原告土地补偿款2620元。原告提出参与分配，被告不同意。原告于2018年1月9日向本院起诉，本院于2018年4月3日制作了（2018）桂1224民初51号民事判决书判决被告支付原告土地补偿费2620元。过后，被告不服向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院于2018年8月1日作出桂（2018）桂12民终788号民事判决书：驳回上诉，维持原判。1995年后，原告生产生活均在榕树村民小组，且自谋职业。 再查明，被告榕树村民小组有部分增进人口也同样享受本村小组各项土地征收补偿费收入分配。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否属于被告村民小组集体组织成员；二、原告的各项诉求是否有事实及法律依据。 一、关于原告是否属于被告村民小组集体组织成员的问题。原告是否属于被告村民小组集体组织成员原告是否享有参加被告榕树村民小组土地租金收入分配的权利，应依原告是否具有该集体经济组织成员的资格为标准来确定。集体成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。本院的（2018）桂1224民初51号民事判决书及河池市中级人民法院作出桂（2018）桂12民终788号民事判决书均认定原告是被告村民小组集体组织成员，且该两份民事判决书已发生法律效力。故本院确认原告是榕树村村民小组集体经济组织成员资格，被告榕树村民小组辩称原告不属于其集体经济组织村民小组成员，其未能提供相反证据证实予以佐证，因此，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。 二、原告的各项诉求是否有事实及法律依据。本案中，原告系被告榕树村民小组村民，具备该村民小组的集体经济组织成员资格，依法应与其他成员享有相同权利并承担相同的义务。而且庭审中，被告亦认可榕树村民小组新增进人口也同样享受本村民小组各项土地征收补偿费收入分配。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”榕树村民小组在确定纳黄荒山土地款分配方案及那腊租地款及青苗费分配方案时，原告已经具有本集体经济组织成员资格，其请求分配纳黄荒山出让土地补偿费每人9589元，那腊租地款每人557元，两项共计10146元，本院予以支持。原告请求获得那腊荒坡土地款的份额，因该土地转让款尚未实际支付至账户，并未进行实际分配，故对原告要求分配3033元份额，本院不予支持。另原告请求分配土地份额因该项请求不属于人民法院受案范围，应由政府部门处理，故驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组于本判决生效之日起十日内支付给原告韦文勇土地补偿款和租金收入共计10146元； 二、驳回原告韦文勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取计65元，由被告东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 员 覃运伟 二〇一九年九月二十七日 法官助理 韦 维 书 记 员 谭金桃