广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初468号 原告:蒋如斌，男，1985年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 被告：刘国富，男，1976年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告蒋如斌与被告刘国富合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋如斌的委托诉讼代理人何建宏，被告刘国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋如斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还桂Ｊ×××××大型普通客车一辆，2、判决被告向原告支付从2018年4月至今所欠的车辆使用费72000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告向原告返还卖车款298000元，2、判决被告向原告支付从2018年5月起至2019年3月止的车辆使用费72000元。事实和理由:2013年初，原告通过其母亲李秀群以银行转账和支付现金的方式，向黄胜开支付526000元购买了桂Ｊ×××××大型普通客车一辆。由于被告长期开班车从事客运工作，原告之前也曾与被告合作与其他人合伙从事过客运生意，因此，原告出资向黄胜开购买上述车辆时，基于对被告的信任，由被告出面以被告的名义与黄胜开于2013年4月24日签订了购买上述车辆的《协议书》一份，并由被告出面以被告的名义将上述车辆登记在了广西贺州华安汽车运输有限责任公司钟山县分公司名下，之后将上述车辆交由被告经营客运（营运线路为：钟山至扎排头），由被告每月支付车辆使用费给原告。根据原、被告双方当时签订的《协议书》和双方在履行该协议过程中口头对车辆使用费数额的变更（曾两次降低了车辆使用费的数额），从2013年5月起至2018年4月止被告依约应向原告支付的车辆使用费为404800元，但只支付了404300元，尚欠500元至今未付；从2018年5月起至2019年3月止，被告依约应向原告支付的车辆使用费为71500元，但该车辆使用费至今分文未付。更为严重的是，不知何时被告未经原告同意擅自将上述车辆卖给了他人，所得卖车款298000元亦至今分文未返还给原告。故原告提起本案诉讼。 被告刘国富辩称，本案车辆是被告与原告的母亲李秀群二人出资向黄胜开购买的，购车款为526000元，其中26万元是被告用其与李秀群之前合伙做生意的钱支付的，剩余的266000元是李秀群用自己的钱支付的。被告与李秀群购买本案车辆之前，双方就约定，由被告开车，由李秀群跟车卖票，共同经营客运。但后来李秀群说她没有空跟车卖票，因此购车后一直由被告的妻子跟车卖票。李秀群一直没有参加营运。当时双方说好要支付工资给被告妻子的，但一直未支付。营运期间，被告每月向李秀群支付6800元。但该6800元不是车辆使用费，而是上述购车款526000元的利息。2017年7、8月份左右，由于营运生意不好，被告经李秀群同意后将本案车辆卖给了他人，所得价款为298000元。之后，被告经李秀群同意，将该卖车款与他人合伙投资开办了一家背景墙装修店，做背景墙装修生意。2018年3月，被告退出了该合伙。经退伙结算，其他合伙人需补给被告75000元，但一直未补给。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的原告的身份证1份、原告与被告签订的《协议书》1份、账户交易明细1份3页，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的落款时间为2013年4月23日的《协议书》1份，只有被告签名，无其他人签名，原告不认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原告由被告出面以被告的名义向黄胜开购买了桂Ｊ×××××大型普通客车一辆。购车款526000元，是原告通过其母亲李秀群以银行转账和支付现金方式支付给黄胜开的。原告购车后仍由被告出面以被告的名义将上述车辆登记在广西贺州华安汽车运输有限责任公司钟山县分公司名下，并将上述车辆交由被告经营客运（营运线路为：钟山至扎排头）。原、被告双方当时签订了一份《协议书》，约定上述车辆由原告出资购买，由被告负责营运；被告利用上述车辆进行营运，自负盈亏，每月向原告支付合作金6800元；如双方商定停止营运，原则上上述车辆作变卖处理，变卖上述车辆所得价款、线路营运权转让费等所有费用归原告所有；等。原、被告双方从2013年5月开始一直依约履行上述协议。上述协议在履行过程中，除被告每月向原告支付合作金的数额后来经双方口头协商有所变更外，其余内容均未变更过。至2018年4月，被告依约向原告支付了最后一笔合作金6000元。之后，被告一直未向原告支付过合作金。 另查明，被告已经将上述车辆出售给了他人，出售所得价款为298000元。该卖车款被告一直未依约支付给原告。至于被告是何时出售上述车辆的，出售上述车辆时是否经过了原告的同意，原、被告双方各执一词，均无证据证明自己的主张。 本院认为，原、被告双方签订的《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。被告已经将本案车辆出售给了他人，不管是否经过了原告同意，也不管是何时出售的，根据上述原、被告双方签订的《协议书》的相关约定及本案车辆由原告出资购买属原告所有的事实，被告应将出售本案车辆的所得价款298000元支付给原告，因此，原告请求判决被告向其返还卖车款298000元，本院予以支持。被告辩称，购买本案车辆的购车款526000元，其中有26万元是被告用其与李秀群之前合伙做生意的钱支付的。该辩称无证据证明，本院不予采纳。原告请求判决被告向其支付从2018年5月起至2019年3月止的车辆使用费72000元，其实是请求判决被告向其支付从2018年5月起至2019年3月止的合作金72000元。由于原告既无证据证明本案车辆是何时出售的，亦无证据证明被告出售本案车辆时是否经过了原告的同意，本院无法确定被告是否应当向原告支付该合作金。因为，如果本案车辆是被告于2018年4月依约向原告支付了最后一笔合作金6000元后于2018年5月初出售给他人的，而且经过了原告的同意，那么就不存在被告再向原告支付合作金的问题。因此，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘国富于本判决生效之日起十日内向原告蒋如斌返还卖车款298000元； 二、驳回原告蒋如斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7450元(原告已预交1600元)，由原告蒋如斌负担1450元，被告刘国富负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  陈安录 人民陪审员  潘宗禄 人民陪审员  周君学 二〇一九年九月二十日 书 记 员  董金奋 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。