文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初11154号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室，统一社会信用代码91340100MA2TFBD01G。法定代表人：张虎虎，执行董事。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：汪登伟，男，1976年7月6日出生，汉族，住重庆市酉阳县。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王玉杰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）、被告汪登伟与第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥数信公司的委托诉讼代理人王琪，第三人王晓婷的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。被告汪登伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合肥数信公司向本院提出诉讼请求：1.汪登伟向合肥数信公司支付剩余借款本金34706.66元；2.汪登伟向合肥数信公司支付以34706.66元为基数，从借款实际发放次日即2015年6月5日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3.本案的诉讼费由汪登伟承担。事实和理由：2015年6月2日，汪登伟与王晓婷签订《借款协议》，汪登伟向王晓婷借款56425.47元，借款期限24期，等额本息方式还款。同日，汪登伟与案外人北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）签订《信息咨询与管理服务协议》（以下简称“管理服务协议”），约定由捷越公司向汪登伟提供信息咨询与管理服务。2015年6月4日，捷越公司依协议约定扣除咨询服务费、信用审核费、信息管理费后，代王晓婷向汪登伟发放了借款40000元。借款发放后，汪登伟于2015年9月1日起违约不再还款，王晓婷多次向汪登伟催要，但汪登伟拒不归还。2019年3月7日，王晓婷将对汪登伟的相关债权金额本息转让于合肥数信公司，经合肥数信公司多次催要，汪登伟仍然没有履行还款义务。故合肥数信公司提起本案诉讼。被告汪登伟未作答辩。第三人王晓婷述称，合肥数信公司所述属实，对合肥数信公司主张的金额无异议，请法院依法判决。原告合肥数信公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、信息咨询与管理服务协议、客户还款计划说明书、委托扣款授权书、北京捷越重庆一分公司面签意见表、客户电子回单、还款流水明细、债权转让协议书、授权委托书、情况说明、捷越公司代王晓婷发放借款情况一览表、代付（收）业务合作协议书、企业信用信息公示报告等证据，被告汪登伟未予质证，第三人王晓婷对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对原告合肥数信公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据合肥数信公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，汪登伟与王晓婷在重庆市渝中区签订《借款协议》，主要约定：一、借款信息。汪登伟向王晓婷借款用于资金周转，金额为56425.47元，月偿还本息数额为2646.67元，还款分期月数为24个月，还款日为1日，还款起止日期为2015年7月1日起至2017年6月1日；汪登伟专用账号户名：汪登伟；账号后四位为1853；开户行：建设银行观音桥支行建北分理处。二、付款方式。王晓婷通过网上银行汇款的方式将款项汇入到本协议约定的汪登伟专用账号中。（若遇到网上银行汇款无法支付的情况下，王晓婷则通过银行柜台汇款业务将借款汇入到本协议汪登伟专用账号中）。三、协议签署后，经汪登伟同意及授权王晓婷将借款本金数额，在扣除代替汪登伟应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项支付到本协议规定的汪登伟专用账号中（咨询服务费、信用审核费及信息管理费的有关事项及具体金额参见汪登伟与捷越公司签订的《信息咨询与管理服务协议》）。五、本息偿还方式。汪登伟必须按月足额偿还王晓婷的本金和利息。汪登伟须在每月还款日前一日（不得迟于16：00）或之前将本协议规定的月偿还本息数额存入本协议规定的汪登伟专用账号中。若汪登伟晚于约定的还款日还款，应向王晓婷支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金的计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。合同还对其他内容进行了约定。同日，汪登伟（甲方）与捷越公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，主要约定：汪登伟经捷越公司推荐，与特定的出借人于2015年6月2日签署了《借款协议》，汪登伟应按照本协议的规定向捷越公司支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。汪登伟同意，成功借款后，捷越公司依据出借人的委托协调汪登伟按照约定期限及金额进行还款，汪登伟有义务无条件及时配合乙方工作。对于汪登伟与特定的出借人签订的《借款协议》及本协议中所规定的任何应从汪登伟账户划扣的款项，汪登伟在此同意捷越公司委托合作机构每月从汪登伟指定的账号中准确划扣相应数额；如果出现多划扣现象，由捷越公司负责将多划扣的部分退还给汪登伟。就捷越公司向汪登伟提供的本协议项下服务，汪登伟应向捷越公司支付服务费。汪登伟同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向捷越公司支付合计16425.47元。咨询服务费、信用审核费、信息管理费由汪登伟授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给捷越公司。协议还对其他内容进行了约定。同日，汪登伟向捷越公司出具《委托扣款授权书》，主要载明：汪登伟同意捷越公司在《信息咨询与管理服务协议》及《借款协议》约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内划扣协议项下应向捷越公司及出借人归还的全部款项（包括借款本息、手续费、罚息、违约金及其他相关费用）。嗣后，王晓婷委托捷越公司代为发放其与借款人签订《借款协议》后的借款，并代其针对借款人进行还款管理。2015年6月4日，捷越公司通过广州银联网络支付有限公司代付业务向汪登伟转账支付40000元。嗣后，王晓婷与合肥数信公司签订《债权转让协议书》，约定：王晓婷对附件列表中借款人（包括汪登伟在内）享有的全部到期债权本息合计为39922118.6元转让给合肥数信公司。该《债权转让协议书》附有出借人债权清单列表，债权清单列表显示，自2014年至2016年期间，王晓婷先后与包括汪登伟在内的借款人签订借款协议，每次约定的借款金额1万元至16万不等，实际出借金额小于约定的借款金额，逾期则计算逾期利息。审理中，合肥数信公司陈述，案涉借款王晓婷实际出借金额为40000元，汪登伟于2015年7月1日起至2015年8月1日期间共计还款5293.34元。上述还款全部抵扣本金，则汪登伟尚欠借款本金34706.66元。本院认为，王晓婷在2014年至2016年期间，先后多次与包括汪登伟在内的不特定对象签订借款协议，提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性和营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。据上述法律规定，案涉借款合同违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，且有损社会公共利益，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因案涉《借款协议》无效，则汪登伟基于该协议取得财产应当予以返还。至于应当返还的具体金额。庭审中，合肥数信公司自认汪登伟共计偿还5293.34元，汪登伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据加以反驳，本院依法认定合肥数信公司陈述属实。审理中已查明，王晓婷将其享有的债权及其从权利转让给合肥数信公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。合肥数信公司提起本案诉讼后，本院已向汪登伟送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向汪登伟的通知义务，该债权转让对汪登伟发生效力。现合肥数信公司基于受让的债权要求汪登伟返还34706.66元（即40000元-5293.34元），并支付以34706.66元基数，自汪登伟取得该款之次日（即2015年6月5日）起至上述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汪登伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪登伟在本判决生效之日起十日内偿还原告合肥数信企业管理有限公司借款本金34706.66元，并支付以34706.66元为基数，从2015年6月5日起至上述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告汪登伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 静人民陪审员 吴 疆人民陪审员 蔡开敏二〇一九年九月二十三日法官 助理 王 飞书 记 员 郦 琴