重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9813号原告：重庆通用机械工业有限公司，住所地重庆市江**杨河二村**附**，统一社会信用代码91500105202895551Q。法定代表人：刘德永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈荣，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆索通律师事务所实习律师。被告：重庆和远建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区晏家第**定向销售住房****1-6，统一社会信用代码91500115091221449D。法定代表人：杜红，该公司经理。被告：杜华柱，男，汉族，1976年10月22日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：丁军，重庆溯源律师事务所律师。原告重庆通用机械工业有限公司（以下简称通用机械公司）与被告重庆和远建筑劳务有限公司（以下简称和远劳务公司）、杜华柱借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用机械公司的委托诉讼代理人陈荣，被告和远劳务公司法定代表人杜红，被告杜华柱的委托诉讼代理人丁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通用机械公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告和远劳务公司偿还借款本金4796616元，被告杜华柱对和远劳务公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月13日，和远劳务公司为处理其承包项目中伤亡人员赔偿事宜，向我公司借款，实际借款金额以与死者家属签订的《工伤事故赔偿协议书》为准，并委托我公司直接将借款按照《工伤事故赔偿协议书》约定支付给相对人。同日，杜华柱出具《承诺书》，为和远劳务公司借款提供连带责任保证。其后，我公司根据和远劳务公司与死者家属签订的四份《工伤事故赔偿协议书》，向协议约定的死者家属共计支付4796616元。二被告至今未归还借款。被告和远劳务公司辩称，我公司因承包工程发生工伤事故向原告申请借款属实，对与死者家属签订《工伤事故赔偿协议书》以及原告向死者家属实际支付4796616元等事实无异议。但本案并非一般的民间借贷，相关款项属于原告在工伤事故赔偿中垫付款项，应待事故责任划分后各自分担，不应全部由我公司承担。另外，原告与我公司之间还存在多个劳务分包合同关系，截至目前原告尚欠我公司劳务费4322223.79元，且仍有部分工程未结算，即便本案是借款关系，也应当进行抵销。被告杜华柱辩称，我系原告公司第一项目部负责人，前期参与了涉案项目的劳务招标，但并非该工程的实际承包人。本案并非民间借贷纠纷，原告支付的款项系事故责任垫款，应当在查明事故责任主体后由各方进行分担。原告本案行使的是追偿权，但并不具备追偿条件。即便认定为借款，我并非借款人，也未加入和远劳务公司债务，更未对其债务提供保证担保，不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：通用机械公司与杜华柱建立有劳动关系，于2017年12月25日聘杜华柱为一项目部经营责任人。2018年4月9日，通用机械公司（工程承包人）与和远劳务公司（劳务分包人）签订的《建设工程施工劳务分包合同》，将长安汽车渝北工厂C206搬迁和C207建设工程项目劳务分包给和远劳务公司进行施工，约定杜华柱为工程承包人委派的项目经理。通用机械公司签订该合同的委托代理人亦为杜华柱。2018年4月13日，和远劳务公司向通用机械公司出具《借款申请》，载明根据我公司与贵公司签订的《劳务分包协议》，为了妥善处理“4.11”事件工亡人员善后事宜，因我公司暂无能力支付伤亡人员相关赔偿金，特向贵司提出借款申请，具体金额以我公司与亡者家属签订的《工亡赔偿协议书》为准，该笔费用委托贵司按照《工亡赔偿协议书》直接支付给相关受益人，我公司对该笔借款承担全额支付责任等内容。同日，杜华柱向通用机械公司出具《承诺书》，载明针对长安C206、207工程项目伤亡事故，我愿意积极配合公司处理好善后工作，从公司财务第一项目部账上划拨贰佰万元用于工伤赔偿，我承诺积极筹措后续赔偿资金，与和远劳务公司一起全额承担赔付等内容。2018年4月13日、14日，和远劳务公司与死者陈丹、陈斌、包明全、何兴明的家属若干分别签订四份《工伤事故赔偿协议书》，约定赔偿金额共计4796616元，并约定付款方式和时间等。2018年4月13日至4月16日，通用机械公司按照上述协议约定支付了4796616元。其后，因和远劳务公司未返还款项，通用机械公司遂于2019年7月3日诉至本院，要求和远劳务公司、杜华柱偿还借款本金2673400元。审理中，通用机械公司变更诉讼请求如前所述。另查明，2018年3月13日，通用机械公司向和远劳务公司出具《询证函》，载明截至2017年12月31日，欠贵公司3486759.80元；本函仅为复核账目用，并非催款结算等。庭审中，通用机械公司还陈述，其与和远劳务公司之间有十余个劳务分包项目，双方未进行结算，不符合抵销条件。上述事实，有《劳动合同书（杜华柱）》《通用机械公司关于撤销工程处、组建项目部和独立核算体的通知》《建设工程施工劳务分包合同》《借款申请》《承诺书》《工伤事故赔偿协议书》《谅解书》《付款通知单》《中国银行交易流水明细清单》《劳动合同书（陈钰琦）》等书面证据和当事人陈述等证据以及本院询问笔录在卷证明，并经庭审质证，足以认定。庭审中，和远劳务公司为证明通用机械公司尚欠其劳务费，应当抵销4322223.79元，还举示了电脑和手机截图、增值税发票若干、《中国建设银行客户专用回单》、2017年2月17日其与案外人签订的《债权转让协议》，均为复印件。通用机械公司对上述证据的真实性不予认可或表示无法确认，认为与本案缺乏关联性，不能证明双方已结算的到期债务金额。杜华柱对上述证据的真实性均表示无法核实，与其无关。庭审中，杜华柱为证明涉讼款项系渝北区政府要求通用公司为4.11事故善后处置所垫付，并非一般民间借贷，应在事故责任判定后由相关各方分担，还举示一份2018年4月13日重庆市渝北区维护稳定工作领导小组办公室向重庆机电控股（集团）公司出具的《关于筹措4.11事故善后处置资金的函》（复印件）。通用机械公司对该证据的真实性表示无法确认，认为即使真实，也不能否定和远劳务公司作为用工主体为承担赔偿责任向其借款的真实意思表示。和远劳务公司对该证据的真实性无异议，但表示未见过原件。因和远劳务公司和杜华柱举示的上述证据均为复印件，未与原件核对，且与本案借款事实缺乏关联性，不具有证明力，本院均不予采纳。本院认为，双方对和远劳务公司为处理工亡人员善后事宜向通用机械公司提交《借款申请》，委托通用机械公司按照《工伤事故赔偿协议书》将款项直接支付给死者家属，以及通用机械公司实际支付4796616元的事实并无争议，争议焦点在于：1.和远劳务公司与通用机械公司之间借款合同关系是否成立；2.和远劳务公司与通用机械公司是否互负到期债务及金额，能否抵销；3.杜华柱是否为和远劳务公司借款提供连带责任保证，是否应承担保证责任。分别评述如下：首先，借款合同关系是否成立的问题。从和远劳务公司向通用机械公司出具的《借款申请》来看，载明有借款原因、支付方式以及返还借款的责任，借款的意思表示明确、具体，应认定为其向通用机械公司发出了借款的要约。通用机械公司根据该申请支付了相应款项，以行为方式做出了出借款项的承诺。双方借款合同关系自通用机械公司实际支付款项时成立并生效，借款金额为通用机械公司实际支付的4796616元。双方未约定借款期限，通用机械公司可以催告和远劳务公司在合理期限内返还。本案借款原因虽与事故赔偿相关，但工伤赔偿责任或安全事故责任与借款合同关系系不同法律关系，且不属于本案审理范围。和远劳务公司履行返还借款的合同义务，并不当然意味着其系工伤赔偿或安全事故责任承担的主体。本案借款金额亦非和远劳务公司应当承担的赔偿金额。和远劳务公司、杜华柱关于涉案款项为通用机械公司垫付的工伤赔偿款项，应待事故责任认定后进行分担的抗辩意见，混淆了法律关系，与查明事实不符，本院不予采纳。其次，债务抵销问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，和远劳务公司主张抵销的债务均为金钱债务，不存在不得抵销的情形。判断能否抵销的关键在于认定双方是否互负到期债务。通用机械公司以起诉的方式要求和远劳务公司返还借款，应当认定和远劳务公司所负借款债务已到期。本院采纳的通用机械公司对和远劳务公司负有债务的证据仅有《询证函》，能够证明截至2017年12月31日所负债务的金额，但不能直接证明该债务已到期，不符合抵销的法定条件。并且，该证据载明的债务金额与和远劳务公司主张的抵销金额不符，没有显示债务的具体构成，在双方之间存在多个劳务分包合同关系且履行情况不详的情况下，径直抵销债务也不利于双方其他合同的履行和结算。故对和远劳务公司本案主张的债务抵销，本院不予支持。和远劳务公司可在双方确认了明确具体的到期债务后再行主张抵销。通用机械公司要求和远劳务公司返还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。最后，杜华柱是否应承担保证责任的问题。保证人提供保证担保，应当做出明确的意思表示。通用机械公司主张杜华柱为和远劳务公司借款提供连带责任保证的主要依据是杜华柱出具的《承诺书》。但该《承诺书》中，杜华柱仅承诺“积极配合公司处理好善后工作……积极筹措后续赔偿资金，与和远劳务公司一起全额承担赔付”，并未提及和远劳务公司本案借款，更未做出提供保证担保的意思表示。故通用机械公司要求杜华柱承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告重庆和远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆通用机械工业有限公司借款本金4796616元；二、驳回原告重庆通用机械工业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计22586.46元，由被告重庆和远建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘渝二〇一九年九月十日法官助理 何露书 记 员 郭妍