河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11017号上诉人（原审原告）：石家庄实惠起重设备安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**师范街**。法定代表人：底士会，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏卿，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河北东方建筑工程有限公司，住，住所地石家庄市高新区汾河道**/div>法定代表人：马建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑞杰，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人石家庄实惠起重设备安装工程有限公司（以下简称实惠起重公司）因与被上诉人河北东方建筑工程有限公司（以下简称东方建筑公司）、张某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石家庄实惠起重设备安装工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或返还石家庄市桥西区人民法院重审；2.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：因一审中被上诉人河北东方建筑工程有限公司明确承认其与被上诉人张某某系违法挂靠关系，而石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初589号民事判决仅判决由被上诉人张某某支付所欠付上诉人的租赁费，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条的规定，违背了事实且适用法律的错误，严重伤害了上诉人的合法利益，因此上诉人特提出上诉理由如下：1.被上诉人张某某系无资质的个人借用施工单位的资质承揽工程，即“挂靠承包”，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被上诉人河北东方建筑工程有限公司一审庭审明确承认了与被上诉人张某某的违法挂靠关系；2.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条的规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，所以挂靠人（张某某）和被挂靠人为共同诉讼人，所以挂靠人（被上诉人张某某）和被挂靠人（被上诉人河北东方建筑工程有限公司）应依法承担民事责任。本案中合同的相对方其实是甲方和被挂靠方，民事责任应由合同相对人承担，但被上诉人河北东方建筑工程有限公司并无证据证明被上诉人张某某与甲方（建设单位）直接进行了结算。因此，本案的两个被上诉人（即挂靠方与被挂靠方）同时成为本案的责任主体。挂靠人（被上诉人张某某）以被挂靠人（被上诉人河北东方建筑工程有限公司）名义签订工程施工合同并挂靠承包，因履行该合同产生的民事责任挂靠人与被挂靠人均有过错，应当承担连带责任。因此，一审法院判决仅由被上诉人张某某承担支付租赁费的责任是错误的，应该同时由被上诉人河北东方建筑工程有限公司承担支付上诉人租赁费的连带责任或共同承担该责任。（一审判决租赁费的计算方法及数额上诉人无异议。）综上，一审法院的判决适用法律错误，恳请二审法院审查事实依法支持上诉人的上诉请求。河北东方建筑工程有限公司答辩称，第一，东方公司和张某某之间的关系是否违反建筑法，这个不影响本案对租赁合同向下责任承担，是否违反建筑法如何处理应当是建筑行业行政管理部门的问题。第二，在一审时实惠公司就认可与其签订租赁合同的是张某某，并且在签订合同是就明知张某某宇东方之间是挂靠关系，参照省高院颁布的建设工程的审理指导指南，实惠公司明知张某某是挂靠施工人，与其个人签订合同，现在请求东方公司作为被挂靠单位承担责任，不应得到法律的支持。第三，一审时实惠公司认可合同履行过程中均是张某某与其对接东方公司，从未向其支付过租金，并且东方公司在租赁合同履行过程中不存在任何过错。因此我们请求驳回实惠公司的上诉请求。张某某答辩称，我跟实惠公司签订的合同，我是实际施工人。石家庄实惠起重设备安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原、被告双方解除《塔式起重机租赁合同》，并判决被告返还原告QTZ63（5510）塔式起重机；2.判决二被告给付原告租赁费424260元及利息（自原告起诉之日起至被告付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判决二被告自《塔式起重机租赁合同》解除之日起至返还塔式起重机止按照每月16800元向原告支付费用；4.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告张某某给付原告租赁费440920元及利息（自原告起诉之日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告东方建筑公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，实惠起重公司（甲方）与张某某（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》。主要约定，乙方租赁甲方塔式起重机一台，设备型号5510，用于天洲视界城D区4号楼工程，进出场费21000元，月租赁费21000元；塔机安装完毕后，乙方需一次性付清塔机进出场费21000元，否则甲方拒绝安排塔司；塔机每使用3个月必须结算清一次租赁费；若需甲方安装，甲方负责提供安装用各种手续。安装完毕后委托检验和设备注册由甲方负责办理，使用登记由乙方负责办理；春节期间报停不允许超过一个月，其他时间不允许报停。如遇不可抗力的原因造成停工，乙方付甲方合同租赁费的80%。案涉塔式起重机于2016年4月21日开工，2016年11月25日停工；后于2017年2月22日开工，2017年11月4日停工；后于2018年9月27日开工，2018年10月3日停工。实惠起重公司庭审时自认张某某在租赁期间已支付其租赁费91640元，该租赁费数额包括进出场费，且其已将案涉塔式起重机拆除。河北省建筑起重机械备案证载明，案涉塔式起重机的产权单位为实惠起重公司。塔式起重机安装、改造重大维修监督检验报告载明，案涉塔式起重机由石家庄泽盛起重设备安装工程有限公司安装，安装地点为天洲视界城D区4号楼，使用单位为东方建筑公司，监检日期为2016年5月19日。法院庭后询问在开工单、停工单上签字的张智凯，其称为张某某儿子，认可在开工单、停工单上签字，案涉塔式起重机是其父亲张某某租赁，其和张某某均挂靠在东方建筑公司。一审法院认为，实惠起重公司与张某某签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张某某应按合同约定向实惠起重公司支付租金。关于租金数额。根据《开工报告》、《停工报告》、《开工单》及《停工单》可以确定,实惠起重公司已将案涉塔式起重机交付张某某使用，开工及停工时间为：2016年4月21日开工，2016年11月25日停工；后于2017年2月22日开工，2017年11月4日停工；后于2018年9月27日开工，2018年10月3日停工。故，张某某除按照合同约定支付实惠起重公司进出场费21000元外，其还应当支付开工期间的租赁费，上述期间共计15个月零24天，租赁费为331800元（21000×15+21000÷30×24）。关于停工期租赁费。两次停工期间分别为2016年11月25日至2017年2月21日、2017年11月4日至2018年9月26日,扣除两次春节期间即2个月，剩余停工期间共计10个月21天。根据《塔式起重机租赁合同》约定,春节期间报停不允许超过一个月，其他时间不允许报停；如遇不可抗力的原因造成停工，乙方付甲方合同租赁费的80%。因此，根据合同约定，除春节期间外，其他时间不允许报停，张某某仍应支付实惠起重公司停工期间的租赁费。现实惠公司主张停工期间的租赁费按照约定租金标准的80%支付即179760元[（21000×10+21000÷30×21）×80%]，予以准许。综上，租赁期间的租金总计532560元（21000+331800元+179760）。实惠起重公司自认张某某已支付租金91640元，故应从租金中扣减，张某某应支付实惠起重公司租金440920元（532560-91640）。对实惠起重公司主张张某某支付租金440920元的请求，予以支持。因张某某未按照合同约定支付租金，其应当承担违约责任。现实惠起重公司主张张某某自其起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，予以支持。关于东方建筑公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，与实惠起重公司签订《塔式起重机租赁合同》的相对人为张某某，即承租人为张某某，并非东方建筑公司。即便张某某与东方建筑公司存在挂靠关系，因系张某某个人与实惠起重公司签订租赁合同，东方建筑公司亦不承担《塔式起重机租赁合同》的合同责任。实惠起重公司主张东方建筑公司承担连带清偿责任的请求，于法无据，不予支持。判决：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄实惠起重设备安装工程有限公司租金440920元及利息（自2019年1月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）；二、驳回原告石家庄实惠起重设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为东方建筑公司是否应当承担连带责任。本案中涉案的《塔式起重机租赁合同》系张某某以自己名义与上诉人签订，上诉人对此明知，上诉人将租赁物交付张某某实际使用，之前的租赁费亦由张某某和上诉人进行结算。张某某和上诉人系合同的相对方，应由张某某承担给付租赁费的义务。东方建筑公司不是《塔式起重机租赁合同》的相对人，其不承担合同责任，故上诉人主张东方建筑公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，实惠起重公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7916元由上诉人石家庄实惠起重设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年九月二十七日书记员  鲁亚丽