湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1428号原告：管燕，女，1983年5月出生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县，原告：王科，男，1971年12月出生，汉族，江苏省泗洪县人，住江苏省涸洪县，二原告委托代理人：黄艳生，红安县杏花法律服务所法律工作者，一般授权。被告：胡继春，男，1974年7月出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，被告：贺红杰，男，1983年7月出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，被告：武汉市大飞宏杰物流有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**。法定代表人：彭绪林。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司东西湖支公司，住所地武汉市东西湖区三秀路**（6），统一社会信用代码91420112707130909U。法定代表人：邹大春，经理。委托代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师，特别授权。原告王科、管燕与被告胡继春、武汉市大飞宏杰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，原告王科、管燕申请追加贺红杰作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告王科、管燕的委托代理人黄艳生、被告贺红杰、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司东西湖支公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼，被告武汉市大飞宏杰物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王科、管燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失201515元；2、判令被告赔偿车辆上牌及保险费、车挂价格差；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年12月13日5时23分左右，被告胡继春驾驶鄂Ａ-×××**重型自卸货车，沿红安县新型产业园五号路由东向西行驶至与武麻连接线交叉的红绿灯十字路口，遇原告王科驾驶苏Ａ-×××**（苏Ａ-×××**）重型半挂货车沿武麻连接线由南向北行驶至该路口，被告胡继春因违反交通信号，与原告车辆右侧后部发生碰撞，造成被告胡继春受伤，双方车辆、货物受损的交通事故。该事故造成原告方挂车报废、货物受损，经交警部门认定胡继春负全部责任，原告方无责任。被告胡继春辩称，事故属实，对责任认定亦无异议，但胡继春系数给车主贺红杰打工，在事故中也严重受伤，原告的损失应由保险公司和实际车主贺红杰承担。被告贺红杰辩称，对事故无异议，但原告方请求的营运损失期限计算为81天过长，应以交警部门作出事故责任认定书的时间作为计算营运损失期间的依据。被告武汉市大飞宏杰物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司东西湖支公司辩称，对事故的真实性无异议，同意对原告的合理合法的损失进行赔偿，但对鉴定结果有异议，原告的诉请过高，请法院酌情核减，同时保险公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：2018年12月13日5时23分左右，被告胡继春驾驶鄂Ａ-×××**重型自卸货车，沿红安县新型产业园五号路由东向西行驶至与武麻连接线交叉的红绿灯十字路口，遇原告王科驾驶苏Ａ-×××**（苏Ａ-×××**）重型半挂货车沿武麻连接线由南向北行驶至该路口，被告胡继春因违反交通信号，与原告车辆右侧后部发生碰撞，造成被告胡继春受伤，原告方挂车报废、货物受损的交通事故。2018年12月20日，红安县公安局交通警察大队以红公交认字（2018）第1213号道路交通事故认定书，认定胡继春负事故的全部责任，原告方无责任。苏Ａ-×××**的实际车主为管燕，挂靠于南京德栋物流有限公司。鄂Ａ-×××**重型自卸货车的实际车主为贺红杰，挂靠于武汉市大飞宏杰物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司东西湖支公司办理了交强险和限额100万元不计免赔的商业三责险，事故发生有保险期内。事故发生后，贺红杰支付给管燕2000元。对原告方的损失，本院核定如下：1、挂车损失。原告方提交了2018年12月28日中衡保险公估股份有限公司湖北分公司42ZH2CXFB2018106552号车辆损失价格评估报告，以证明苏Ａ×××**车被推定为全损，该车购置价82000元，成新率52.7%，不考虑残值损失为43214元。保险公司虽就此申请了重新评估，但经与原告方协商，保险公司撤回了重新评估申请，双方同意将挂车损失确定为40000元。2、货物转运及路面清理费用。原告方提交了周世弟出具的证明，以证明原告方支付转运货物及清理路面的费用4400元，保险公司虽就证据的开工提出了异议，但考虑到事故发生时原告方正在进行货物运输的实际情况，本院对该4400元损失予以认定。3、营运损失。原告方提交了2019年3月18日中衡保险公估股份有限公司42ZH2CXFB2019002145号营运性货车停运损失价值评估报告，以每日平均纯利润1645元计算停运期间81天，营运损失为133245元。保险公司认为该损失属于间接损失，按照保险合同约定，不属保险赔偿范围。贺红杰认为可以接受评估报告中每日平均纯利润的意见，但评估报告计算的停运期间过长，交警部门作出事故认定书的时间是2018年12月20日，送达事故认定书的时间是2018年12月28日，在这个时间节点原告方即已知道挂车报废，最多再加上5天的购置新车的时间，因此停运期间最多计算20天。结合原告方提交的2018年12月28日中衡保险公估股份有限公司车辆损失价格评估报告，本院采纳贺红杰的质证意见，计算停运期间20天，核定原告方的停运损失为32900元。4、车旅费。原告方未提交相关证据，根据事故发生地与苏Ａ×××**车车辆归属地的距离，本院酌定为1200元。5、评估费。按照原告方提交的鉴定费收费发票，本院核定为11400元。6、上牌及保险费、挂车价格差。原告方提交了税收缴款书，以证明其为办理挂车牌照缴纳车辆购置税3491.38元，同时原告方还请求被告方赔偿上牌费用及挂车损失与新车的价格差。考虑到车辆损失价格评估报告中未涉及税的内容，而原告重新置办车辆又需要交纳，参照车辆损失价格评估报告认定的成新率，本院认定原告方的税收损失为1839.96元。至于上牌损失，因原告方未提交证据证明，本院不予认定；而保险费方面，因原告车辆已经报废，原告方可向其车辆保险经办公司办理保险退费手续，因此本院认定该费用不构成损失。对于原告方请求的施救费1000元，因其未提交证据予以证实，本院不予认定；对于原告方请求道路清障费1800元，原告方未提交证据证实且与其请求的路面清理费用重合，本院亦不予认定；对于原告方请求的货物损失5000元，原告方虽提交照片证明其运输的货物存在损失，但损失货物的价值未予证明，因此本院不能认定原告方的货物损失。综上，原告方的损失共计91739.96元，其中停运损失和评估费共44300元不属保险范围。本院认为，管燕是苏Ａ-×××**的实际车主，可以作为原告就交通事故中的损失主张权利；王科、胡继春虽为交通事故的双方当事人，但因其均为提供劳务者，故其在本案中应享受的权利和应承担的义务由接受其劳务者享受和承担。被告胡继春驾驶机动车因保险期间内发生交通事故，对于原告方的损失，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；对于原告方超出交强险限额的损失，因胡继春应负事故的全部责任，由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿；对于不属保险范围的损失，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由肇事车辆的挂靠人和被挂靠人承担责任。武汉市大飞宏杰物流有限公司未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司东西湖支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内赔偿原告管燕各项损失共计47439.96元；二、被告贺红杰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告管燕不属保险范围的各项损失共计44300元，武汉市大飞宏杰物流有限公司对此承担连带责任；三、驳回原告王科、管燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告贺红杰、武汉市大飞宏杰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  武宗银审判员  尹金珊审判员  阮新文二〇一九年九月十六日书记员  宛 燕