河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2700号上诉人（原审原告）：刘保锋，男，汉族，1977年2月27日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张海江，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫兵兵，男，汉族，1990年11月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梦颜，女，2005年3月14日出生，汉族，住孟州市，系闫艳霞女儿。被上诉人（原审被告）：刘争颜，女，2010年2月20日出生，汉族，住孟州市，系闫艳霞女儿。以上二被上诉人监护人：刘林士、莫改玲，系刘梦颜、刘争颜爷爷、奶奶。被上诉人（原审被告）：张娥，女，1955年7月27日出生，汉族，住孟州市，系闫艳霞母亲。被上诉人（原审被告）：闫丙俊，男，1955年9月12日出生，汉族，住孟州市，系闫艳霞父亲。被上诉人（原审第三人）：焦作市宏业经贸有限责任公司，住所地：焦作市山阳区人民路中段**宏业商务中心**。法定代表人：王祝生，经理。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。上诉人刘保锋因与被上诉人闫兵兵、刘争颜、刘梦颜、张娥、闫丙俊、焦作市宏业经贸有限责任公司（以下简称宏业公司）合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘保锋上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2018）豫0883民初845号民事判决书；2、确认闫兵兵与闫艳霞签订的关于孟州市宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的商品房买卖合同无效；3、判令被上诉人配合上诉人将上述房屋登记到上诉人名下；4、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原告诉讼请求是要求确认闫艳霞与闫兵兵签订的房屋买卖合同无效，而非确认闫艳霞与刘保锋所签合同是否解除，一审判决剥夺了双方当事人的辩论权和处分权，程序违法。二、关于提交清偿债务的证据问题。闫艳霞在距上诉人与闫艳霞约定的债务清偿期届满之日还有4个月余就与闫兵兵签订了涉案房产转让协议，违反了约定。在闫艳霞严重违约情况下，上诉人为了避免自己的损失进一步扩大而停止清偿对闫丙俊的12万元债务，属于行使合同抗辩权，不能认定解除条件成就。本案中刘保锋并无义务提交其已清偿债务的证据。刘保锋按照协议约定归还了他人债务后收回债权人的借条并销毁。因债权人均为闫艳霞的亲友，让刘保锋举证不公平的。本案无任何当事人主张刘保锋与闫艳霞于2015年7月19日所签协议解除，如果被告方主张，则应承担举证责任。三、一审判决论理不充分。1、闫艳霞与闫兵兵签订的房屋转让合同存在双方恶意串通，损害刘保锋利益的情形，应属无效。闫兵兵签订合同前已明知该房屋由上诉人占有并部分出租，其签订合同前从未对该房屋进行实地查看了解不符合常理。闫兵兵与闫艳霞在2017年3月1日签订合同约定的转让价格仅为35万元属于明显不合理的低价。至今闫兵兵仅在合同签订前支付10万元，且该10万元不能确定为购房款。闫兵兵在审理中提供的闫艳霞父母出具的收到房款25万元的收据显属伪造。2、闫艳霞与刘保锋2015年7月19日所签订协议是其真实意思表示，合法有效。3、被上诉人有义务配合刘保锋将上述房屋登记到刘保锋名下。闫兵兵辩称，1、本案一审程序合法。一审法院完全有权利对刘保锋与闫艳霞之间的协议书进行审查。2、本案所涉房产从未属于刘保锋所有。因闫艳霞购房时未与刘保锋结婚，按揭也全部是其个人归还，所以本案房产完全是闫艳霞的婚前个人财产，与刘保锋没有无关，闫艳霞对此房屋具有完全的处分权。刘保锋未提供证据证明其已经归还了39.9万元的债务，故房产不属于刘保锋所有。2017年3月1日闫艳霞与闫兵兵签订的房屋转让协议系闫艳霞与闫兵兵的真实意思表示，价格适中，不违反法律规定，且已经实际履行。之后闫兵兵对此房产装修并在此居住，在闫艳霞的协助下，闫兵兵与宏业公司正式的《商品房买卖合同》经过房管局认可和备案。宏业公司代理人：一审认定事实清楚、程序合法，应驳回刘保锋的上诉请求，维持原判。刘保锋向一审法院起诉请求：1、确认被告闫兵兵与闫艳霞之间签订的关于孟州市宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的商品房买卖合同无效；2、判令被告闫兵兵及第三人宏业公司配合原告将上述房屋登记到原告名下；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月21日，闫艳霞与刘宾离婚，2014年6月19日，孟州市民政局婚姻登记处给闫艳霞出具无婚姻登记记录证明，2014年7月2日，闫艳霞与第三人宏业公司签订商品房买卖合同，载明闫艳霞购买宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的房产，单价每平方米2741.09元，总金额352230元，闫艳霞于2014年4月4日前付清首付款142230元，余款210000元通过银行按揭方式支付。2014年8月20日，闫艳霞以涉案房产抵押，与中国银行股份有限公司孟州支行签订个人一手房贷款合同。2015年1月13日，原告与闫艳霞于在孟州市民政局登记结婚，2015年5月22日，原告与闫艳霞协议离婚，协议书中载明：宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的房产、一辆白色本田轿车、一辆大货车归女方所有。2015年7月19日，原告与闫艳霞再次签订协议书，载明：1、宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的房产、白色本田轿车（豫Ｈ×××**）大货车（豫Ｃ×××**）归男方刘保峰所有，以上财户如需过户，闫艳霞无条件到场；2、焦作市以女方闫艳霞名义的贷款，平安八万元、恒昌四万元、九福六万元，因一切财户归男方刘保峰所有，自2015年7月19日起，由男方刘保锋逐月按期归还；3、双方共同借款闫春萍五万元，由男方刘保锋按到期日按时本息归还，孙莎莎二万元，由男方刘保锋于2016年十二月份前全额归还，邓红峥一万元，方麦收玖仟元，由男方刘保锋于2016年7月19日前归还，李春红一万元由男方刘保锋负责归还，闫丙俊拾贰万元，由男方刘保锋分批分期依次归还（2015年7月19日起两年内全额归还）；4、如逾期不按时归还，宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的房产归女方闫艳霞所有；5、私人借款（以上第3条）以借条为准。原告庭审中称已经按照协议履行还款义务，闫丙俊的12万元未还清，因未到期前闫艳霞将房产卖给他人。被告称原告并未履行还款义务。2016年8月28日，原告书写租房协议，将涉案房产租给朱艳青用于美容理疗，租金每年5000元，租期3年，自2016年8月28日至2019年8月28日。被告与朱艳青的微信聊天记录显示，朱艳青称自己租房做生意期间从2月23日开始门锁被闫兵兵更换，被告称自己是新的房主，给朱艳青一天时间要求其搬走，如果不搬被告将自行处理。2017年2月27日，闫艳霞给被告闫兵兵出具收据，收到被告购房款10万元。2017年3月1日，中国银行股份有限公司孟州支行出具证明，闫艳霞于2017年2月27日结清住房按揭贷款。2017年3月1日，闫艳霞与闫兵兵签订房屋转让协议，载明转让价格为35万元，包括装修费、家电、家具、房屋维修基金，付款方式为协议签订后一次性付清。2017年3月2日，被告与第三人签订商品房买卖合同，载明被告购买涉案房产，单价每平方米2741.08元，总金额359767元，付款方式为2017年3月2日前付清全款，附件五房地产登记备案记载未加盖备案机关公章，未注明备案日期。闫兵兵在公安机关询问笔录中称其给闫艳霞10万元，剩余25万元协商准备把房产手续办好后，到银行抵押贷款再把尾款还给闫艳霞，因闫艳霞怕刘保锋去闹事，协议上写成购房款一次性付清，被告并称其在3月3日原告刘保锋出具协议书时，才知道原告和闫艳霞之间还有一些经济纠纷。2017年3月3日，闫艳霞要求原告刘保锋将其东西搬离涉案房产，被告和闫艳霞在涉案房产内三次与刘保锋发生冲突，均拨打110报警，2017年3月7日，闫艳霞的母亲张娥、父亲闫丙俊、刘宾的舅舅、闫艳霞的一个朋友到黄河滩找到闫艳霞，闫艳霞在其车上坐在驾驶位上死亡。本案在审理过程中，被告刘梦颜、刘争颜、张娥、闫丙俊表示，如果闫艳霞与闫兵兵之间房屋买卖合同被认定为有效，其自愿放弃刘保锋欠闫艳霞、闫丙俊的债务31.5元，并将三张欠条原件交给一审法院。一审法院认为，民事法律行为可以附条件。原告刘保锋与闫艳霞签订离婚协议中约定房产归刘保锋所有，欠款由刘保锋负责清偿，且约定如刘保锋未清偿以闫艳霞名义所欠的欠款，房产归闫艳霞所有，以上约定应视为附解除条件的合同。经过多次庭审，原告刘保锋一直没有提交证据证明其清偿了债务，即该房产应当归闫艳霞所有，因此闫艳霞处分该房产的行为应为合法有效。被告辩称该房产归闫艳霞所有、闫艳霞与闫兵兵之间签订的房屋买卖合同属有效合同的答辩意见，予以支持。原告要求确认闫艳霞与闫兵兵之间签订的商品房买卖合同无效以及要求闫兵兵与宏业公司配合将房屋登记到原告名下，原告的诉讼请求，证据不足，依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告刘保锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘保锋承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2015年7月19日刘保锋与闫艳霞签订的协议中约定房产归刘保锋所有，欠款由刘保锋负责清偿，且明确约定，“如逾期不按时归还，宏业鑫城15号楼1单元16楼东户的房产归女方闫艳霞所有”。刘保锋虽称自己已经按照约定履行还款义务，但其并未提供有力证据证明其按期清偿了相关债务，故闫艳霞处分涉案房产的行为应为合法有效。原审根据在卷证据及庭审查明的事实驳回刘保锋的诉讼请求处理正确，应予维持。综上所述，刘保锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘保锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年九月二十日书 记 员 王宜丛