广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1400号 原告(反诉被告)：蒋治促，男，1962年7月27日出生，汉族，兴安县供销社职工，住兴安县。 被告(反诉原告)：邓志龙，男，1993年12月5日出生，汉族，教师，住兴安县。 委托诉讼代理人：邓才国，男，1965年7月14日出生，汉族，农民，住兴安县，系邓志龙父亲。 原告(反诉被告)蒋治促诉被告(反诉原告)邓志龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋治促及被告邓志龙、被告的委托诉讼代理人邓才国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)蒋治促向本院提出诉讼请求：1、判令被告按双方签订的《不动产买卖契约》第七条的约定补交办证税费人民币7428.11元，另交付用电费用89.81元，共计人民币7517.92元；2、判令被告承担相应的违约责任（以人民币7517.92元为基数，从2019年7月11日起以每天50元计算）。事实及理由：原告用出让方式取得的土地与他人合作建成的房屋对对外转让销售。被告购买了一套甲方转让销售的房屋。被告购买的房屋是301号房（1单元3层01号房）。双方商定单价每平方米3200元，另加办证税费20000元。被告于2018年7月26日向原告交付首付款13.1万元，同时预交办证费用20000元,并于2018年11月5日正式签订了《不动产买卖契约》。双方签订的《不动产买卖契约》第七条明确约定：“根据房屋买卖意向（定购）协议的约定，甲方出售给乙方的不动产办理过户手续所产生的税费由乙方承担。甲乙双方经协商议定办证费用以预交的贰万元为标准实行多退少补。(办证税费高于20000元，高出部分由乙方补交；办证税费低于20000元，多余部分由甲方退还给乙方）”。2019年5月9日，原告将房屋正式过户给被告。过户共产生税费26699.11元，加上供水安装费729元,办证税费总额为27428.11元，髙出双方原商定的20000元标准7428.11元。根据《不动产买卖契约》第七条的明确约定，被告应当向原告补交高出的7428.11元办证税费。另外，被告入住前的房屋装修用电用水由原告无偿提供，进火入住后用电用水则由被告自行承担，在供电部门没有安装好一户一表前，被告暂时接用原告的电源使用，共用电约170度，按供电部门的供电价格计算，应交电费89.81元，两项合计应交付原告7517.92元。由于被告不主动交付应当补交的办证税费和电费，原告于2019年6月30日正式以文字通知被告补交办证税费和电费，被告仍然置之不理。现在被告拒不补交应当补交的办证税费，原告认为被告违背了诚实信用原则。为了维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告(反诉原告)邓志龙辩称，根据相关法律规定，教育附加费等应当由房屋出卖方承担，被告不应当承担原告应当承担的相关费用。关于电费，被告已经将钱交给原告妻子。 反诉原告邓志龙（本诉被告）诉称，判令蒋治促退还《不动产买卖契约》第七条约定的多余税费。除去应该缴纳的契税5152.09元外加水电安装费729元，共计5881.09元。蒋治促还应当退还反诉原告邓志龙多余税费共计14118.91元。邓志龙于2018年7月26日向蒋治促交付20000元整办证费，并双方协商二万元实行多退少补的方式。其中契税5152.09元，水电安装费729元也是邓志龙该支付的，共计5881.09元。蒋治促之前所下发的“补交办证税费通知”上所说的过户登记费80元，邓志龙在办证时就是邓志龙支付的，另外蒋治促所谓的电费89.81元也早己交付过给他妻子。在相关部门办理手续时税票上明确表示邓志龙只需缴纳契税5152.09元。而蒋治促不仅不退还邓志龙多余的费用，竟要求邓志龙帮其缴纳本该由蒋治促缴纳的个人所得税、增值税等等共计27428.11元。自2012年国家实施营改增时就己经明确的指出：一是将实行营改增的纳税人，即销售服务、无形资产、不动产的单位和个人明确规定为增值税的纳税人。“中华人民共和国增值税暂行条例”第一条在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。按国家相关部门规定，个人所得税、土地增值税、教育附加税、城市维护建设税等都是由卖方支付，税务部门所开的以上税务发票上写的纳税人也明明是蒋治促。国家明文规定税费由谁缴纳清清楚楚，而卖方也就是蒋治促竟然想以一条写的不清楚的合同，就要求邓志龙帮其缴纳本该由卖方所缴纳的一切费用，双方买卖房屋到签订合同时蒋治促从未向邓志龙提及任何缴费说明，事后竟无理要求邓志龙帮其纳税，国家规定该由卖方缴纳的税费，邓志龙无任何义务帮其交纳。个人合同不大于国家法规。为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉请求，望贵院依法判令蒋治促退还邓志龙多余的14118.91元办证费。 反诉被告(本诉原告)蒋治促反诉答辩称，关于原告说增值税是被告承担的问题，国家规定的是没有约定按法律规定执行，但是现在双方是有约定的，那么应当按照约定执行。 原告(反诉被告)蒋治促向本院提交下列证据:1、收据复印件一份，拟用以证明被告向原告交付20000元，费用包括水、电及相关契税；2、不动产买卖契约复印件一份，拟用以证明2018年11月5日原、被告双方签定不动产买卖契约并约定相关违约情况；3、市政工程结算书复印件一份，拟用以证明被告应当缴纳729元的水电安装费；4、过户登记费收据复印件一份，拟用以证明被告应当缴纳过户登记80元；5、增值税发票复印件一份，拟用以证明原告过户产生的税费数额；6、增值税完税证明票据复印件一张，拟用以证明原告办理房屋过户办证税费为26699.11元；7、契税完税证明票据复印件一份，拟用以证明原告办理的契税数额；8、用电计量表照片打印件一份，拟用以证明被告应当缴纳使用原告电费89.81元；9、补交办证税费通知复印件一份，拟用以证明原告于2019年6月30日以书面形式通知被告补交办证税费的事实。 被告(反诉原告)邓志龙向本院提交下列证据:微信账单打印件，拟用以证明被告已经缴纳原告提出的过户登记费80元的事实。 上述证据经庭审举证、质证,本院认证如下:对原告(反诉被告)提供的证据，被告（反诉原告）对其真实性均无异议，对证据2、4、6、8、9的证明目的不予认可，认为过户登记费80元是被告支付，增值税完税票据上的纳税人是蒋治促和杨艳而非邓志龙，电费89.81元是事实，被告已经将89.81元以现金给付了原告的妻子杨艳。对被告（反诉原告）提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为这80元是别的费用，不是其主张的办证费用。原告与被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2018年11月5日,原告(反诉被告)蒋治促与被告（反诉原告）邓志龙签订《不动产买卖契约》,约定邓志龙向蒋治促购买坐落在兴安县兴安镇xxxx的一宗不动产。具体位置是一单元（外面）三楼，房号301，建筑面积136.62平方米。邓志龙于2018年7月26日向蒋治促交付首付款131000元，同时预交了办证费用20000元。原、被告双方签订的《不动产买卖契约》第七条约定：“根据房屋买卖意向（定购）协议的约定，甲方出售给乙方的不动产办理过户手续所产生的税费由乙方承担。甲乙双方经协商议定办证费用以预交的贰万元为标准实行多退少补。(办证税费高于2万元，高出部分由乙方补交；办证税费低于2万元，多余部分由甲方退还给乙方）”。2019年5月9日，蒋治促将房屋正式过户给邓志龙。涉案房屋过户共产生税费26699.11元（城市维护建设税429.34元+增值税17173.62元+教育费附加257.6元+地方教育附加171.74元+个人所得税3434.72元+契税5152.09元+不动产登记费80元=26699.11元），供水安装费729元，电费89.81元。 本院认为，原告(反诉被告)蒋治促与被告（反诉原告）邓志龙之间的房地产转让协议系双方真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效,双方均应全面履行。被告（反诉原告）邓志龙认为,根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。按国家相关部门规定，个人所得税、土地增值税、教育附加税、城市维护建设税等都是由卖方支付，税务部门所开的以上税务发票上写的纳税人也明明是蒋治促。国家明文规定税费由谁缴纳清清楚楚，而卖方蒋治促以一条写的不清楚的合同，就要求邓志龙帮其缴纳本该由卖方所缴纳的一切费用，国家规定该由卖方缴纳的税费，邓志龙无任何义务帮其交纳。本院认为,《中华人民共和国合同法》的基本目标是通过合同这一私人间的合意使人们能实现私人目的,从而鼓励交易。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第十四条规定,合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。对《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形,做出了限缩性解释,即第(五)项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。一般而言,效力性强制性规定针对的是行为内容,而管理性强制性规定单纯限制的是主体的行为资格。据此,违反效力性强制性规定的,将导致合同(条款)无效;违反管理性强制性规定的,并不当然否认合同(条款)的效力。本案中,原、被告双方签订的《不动产买卖契约》第七条约定：“根据房屋买卖意向（定购）协议的约定，甲方出售给乙方的不动产办理过户手续所产生的税费由乙方承担。甲乙双方经协商议定办证费用以预交的贰万元为标准实行多退少补。(办证税费高于2万元，高出部分由乙方补交；办证税费低于2万元，多余部分由甲方退还给乙方）”。究其真实意思表示,可以认定双方约定因讼争房屋所产生的所有税费除邓志龙依法应缴纳的以外,依法应由蒋治促缴纳的也由邓志龙承担。本院认为,关于营业税、建设税、所得税等应由出售资产(所得)方缴纳的规定,即使属于强制性规定,也应当属于管理性强制性规定,依据《中华人民共和国合同法》第四条规定:“当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预”,且双方约定由邓志龙代蒋治促承担交易所产生的所有税费,属于一方当事人对另一方当事人本应承担义务或债务的自愿承担,在实际纳税时也仍是以双方各自的名义按照国家规定缴纳各自应当承担的税费,并不违反法律的效力性强制性规定,合法有效。故被告（反诉原告）邓志龙请求判令原告(反诉被告)蒋治促退还多余税费14118.91元的诉求,依法无据,本院不予支持，而对于原告(反诉被告)蒋治促主张的要求被告（反诉原告）邓志龙补交税费6699.11元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告(反诉被告)蒋治促主张的涉案房屋的供水安装费729元，被告（反诉原告）邓志龙自愿承担，本院予以支持。被告（反诉原告）邓志龙主张不动产登记费80元是其通过手机微信转账支付，微信转账的时间为2019年5月29日，而兴安县国土资源局开具的收据时间为2019年5月6日，故本院对其主张不予采信。被告（反诉原告）邓志龙主张电费89.81元已经给付蒋治促的配偶杨艳，但其未向本院出示证据证明其主张，故本院对其主张不予采信，依法支持原告(反诉被告)蒋治促要求被告（反诉原告）邓志龙支付电费89.81元的诉讼请求。关于原告(反诉被告)蒋治促要求被告（反诉原告）邓志龙按每天50元支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、第六十条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第十四条之规定,判决如下: 一、被告(反诉原告)邓志龙支付原告(反诉被告)蒋治促办证税费6699.11元、供水安装费729元、电费89.81元，共计7517.92元； 二、驳回原告(反诉被告)蒋治促的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告(本诉被告)邓志龙的反诉诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉受理费50元,减半收取25元,由被告邓志龙负担。反诉受理费76元,减半收取38元,由反诉原告邓志龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 石燕飞 二〇一九年九月二十四日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君