江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4426号上诉人（原审被告）：吴江市盛泽镇斌腾酒业商行，住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街3-151号。经营者：时雷山，该商行业主。委托诉讼代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州川苏文化产业有限公司，住所地苏州高新区长江路858号。法定代表人：刘金丽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红霞，江苏孚佑律师事务所律师。上诉人吴江市盛泽镇斌腾酒业商行（以下简称斌腾商行）因与被上诉人苏州川苏文化产业有限公司（以下简称川苏公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斌腾商行上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；由川苏公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审中斌腾商行因道路不熟未能按时赶到参加庭审，导致一审法院缺席审理，斌腾商行未能有机会抗辩陈述相关事实和理由。2、一审认定事实不符合本案合同。双方之间实际系销售代理合作关系，并非单纯的酒品买卖关系，合作期间相关的推销广告费、门头费、铺货费及业务员费用，系由川苏公司承担。期间川苏公司曾委派两名业务员代表其进行销售业务拓展。双方于2014年12月11日对上述货物款项及费用进行核对结算，斌腾商行总计结欠川苏公司剩余款9647元。川苏公司隐瞒上述已最终结算的事实，导致一审对此未予查明，作出对斌腾商行不利的事实认定。3、川苏公司主张的事实发生在2013年，其对上述结算确认事实发生于2014年12月，其主张明显超过诉讼时效，不应得到支持。川苏公司二审答辩称：斌腾商行二审提交的的结算单在2014年12月1日形成，系在原审一审期间就已经存在的证据，其未能在一审期间提交，不能作为二审的新证据。该份结算单上川苏公司并未盖章。关于诉讼时效的问题，斌腾商行在一审期间已经放弃抗辩，不应该在二审再提及。川苏公司向一审法院起诉请求：1、判令斌腾商行向川苏公司支付货款39647元并支付逾期利息，利息计算方式：以39647元为基数，按年利率6%（估算，实际为银行贷款利率的1.5倍）自起诉之日起计算至实际支付之日止；2、判令斌腾商行承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2013年10月14日，川苏公司（甲方）与斌腾商行（乙方）签订《销售合同》一份，约定甲方同意将自己代理的小角楼、鸿运、福酒、小旋风、1958、红色经典等授权乙方为吴江区域的唯一指定销售代理商，合同对经销品种的价格、结算方式等进行了约定，结算方式为批结及月结，协议时间自2013年11月1日至2013年12月25日。合同签订后，川苏公司向斌腾商行供应了相应的货品，2013年9月25日送货金额为23504元，2013年10月22日的送货金额为89860元。2014年11月7日，斌腾商行退货7500元；2014年12月2日，斌腾商行退货46217元。川苏公司陈述期间斌腾商行支付了2万元货款。上述经计算共计39647元货款未付。一审法院认为，川苏公司与斌腾商行签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现川苏公司向斌腾商行供应了相应的货物，斌腾商行应当按时按约支付相应的货款，其未支付构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对于逾期利息损失计算的标准，该院确定为按同期银行贷款利率的1.5倍计算。对于川苏公司从起诉之日即2018年11月6日起开始计算的主张，亦符合相应的合同约定，对此予以支持。另外，斌腾商行经该院两次送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉答辩，明显怠于行使其抗辩权利，应视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：斌腾商行于判决生效之日起十日内支付川苏公司货款39647元及逾期付款利息损失（利息以39647元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍自2018年11月6日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由斌腾商行负担。一审经审理查明的事实本院予以确认。二审中，斌腾商行提供了以下证据：证据一、2014年12月1日的销售和费用的结算单一份，上面显示销售的金额为59647元，扣除已经付款的2万元，还有承担的补偿费用3万元，剩余未结算的款项是9647元。斌腾商行称当时结算以后，结算单的原件对方拿走了，我方复印了一下，由川苏公司派出的员工赵荣涛在复印件下面签了字。当时这些单子，包括合同，还有我方签字的一些单据，都撕毁了，当然有一些留存的单据没有涉及到，都以这张结算单为准。证据二、（2016）苏0505民初5564号民事判决书一份，证明川苏公司股东中有赵荣涛该人存在，本案结算单中赵荣涛签字应属于代表川苏公司的行为。该判决书反映，赵荣涛曾系川苏公司股东，于2015年3月去世。证据三、川苏公司企业信用信息公示报告，证明川苏公司股东中有赵荣涛该人存在，本案结算中赵荣涛签字应当代表川苏公司。川苏公司质证认为：证据一，不属于新证据，对真实性不予认可。赵荣涛原系川苏公司员工，但未授权赵荣涛签署相关结算单或者合同，因赵荣涛已经病故，无法核实其真实性，且关于该份结算单上川苏公司并未盖章确认。关于证据二、证据三，真实性予以认可，但关联性不予认可。这两份证据只能证明赵荣涛曾经是川苏公司的股东，并不能证明赵荣涛的签字系代表川苏公司。斌腾商行提供的上述结算单第一部分记载了酒的品名、发货、退货、销售数量、金额、单价，第二部分记载了“共计59647”，下一行记载“其中.已结款￥20000.00元，补偿￥30000.00”下一行记载“总计需结算9647.00”，下两行记载“赵荣涛”“2014.12.01”。二审中斌腾商行认可从川苏公司处拿货款项共计59647元，但认为其他费用由对方承担在另外一张单子上注明，写了上述结算单后，其他单子撕掉了。川苏公司否认就其他费用的承担曾签订过合同。本院认为：斌腾商行与川苏公司之间的《销售合同》成立并有效，斌腾商行从川苏公司实际拿货金额共计59647元及已付货款2万元，对此双方均无异议。双方二审争议焦点在于，另3万元是否应在结欠货款中扣除。斌腾商行上诉主张3万元推销广告费、门头费、铺货费及业务员费用应由川苏公司承担并在结欠货款中扣除，对此主张其仅提供了结算单予以明，但该结算单注明3万元系补偿，与斌腾商行主张的款项性质存在矛盾，且该结算单的落款也未体现出系以川苏公司的名义，川苏公司亦否认其前股东赵荣涛曾获得其授权作出承担上述费用之意思表示。而双方合同中就结算方式仅约定批结或月结，合同约定未反映出斌腾商行的上述主张，斌腾商行也未能提供其他证据进一步佐证，所以其要求在结欠货款中扣除3万元，因事实依据不足，本院碍难支持。关于斌腾商行上诉提出的时效抗辩，因其在一审中未提出，故二审不予理涉。综上所述，斌腾商行的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人吴江市盛泽镇斌腾酒业商行负担。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 李 诚二〇一九年九月二十六日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。