四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初128号 原告许福林，男，汉族，1954年6月21日出生，住四川省广安市前锋区。 委托代理人蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。 被告广安市自然资源和规划局，住所地广安市广安区金安大道**。 法定代表人李寿喜，该局局长。 委托代理人黄雪林，该局工作人员。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 第三人杜娟，女，生于1982年12月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告许福林不服被告广安市自然资源和规划局（以下简称广安市自规局）房屋行政登记一案，原告于2019年3月7日以广安市不动产登记局为被告向本院提起行政诉讼，于2019年5月29日申请将被告变更为广安市自规局。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，分别于2019年4月10日、2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告许福林的委托代理人蔡仲辉，被告广安市自规局的委托代理人黄雪林、王君到庭参加了诉讼，第三人杜娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 广安市房产管理局（以下简称广安市房管局）根据第三人杜娟的申请，于2012年4月25日将坐落于广安市广安区建新街3号1单元802室房屋登记于第三人名下，并向第三人颁发了房屋产权证书（产权证号：广安市广安区房权证广房字第××号）。 原告许福林诉称，2012年4月，第三人以集资建房为由向广安市房管局申请将位于广安市广安区建新街3号1单元802室房屋登记至第三人名下，第三人提交了《集资建房合同书》。2012年4月25日，广安市房管局通过了第三人的申请，将房屋所有权人登记为第三人，并第三人发放了广安市广安区房权证广房字第××号《房屋产权证书》。经广安市广安区人民法院及广安市中级人民法院的生效判决确认，第三人向广安市房管局提交的《集资建房合同书》为无效合同。广安市房管局依据《集资建房合同书》而进行的房屋产权登记行为的事实基础已经不存在，原告故提起行政诉讼，请求判决被告撤销向第三人发放的位于广安市广安区建新街3号1单元802室房屋所有权证（房屋产权证号：广安市广安区房权证广房字第××号）。 原告向本院提供如下证据： 1、广安市不动产登记局挂牌消息； 2、（2018）川1602民初127号民事判决书； 3、（2018）川16民终1358号民事判决书。 被告广安市自规局辩称，广安市房管局将房屋登记在第三人名下程序和内容是合法的，原告起诉的理由不成立。原告起诉要求撤销登记行为不符合法律规定，现在适用的《不动产登记暂行条例》及实施细则均没有撤销之说，只有更正和异议登记，且前提条件是法院及相应仲裁机构确定房屋产权的情况下，由实际产权人提出申请。本案原告提供的两份民事判决书没有确定诉争房屋的权属，仅判决《集资建房合同》无效，被告无法撤销登记，请求判决驳回原告的起诉。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据： 1、广安市房屋所有权申请登记表； 2、房屋四至墙界； 3、房屋分幢分层平面图； 4、集资建房合同书； 5、申请书； 6、广安市广安区地名使用准予登记凭证； 7、广安区街道门牌编码表； 8、房地产权属转移纳税申请表； 9、缴费通知单； 10、发票、票据。 第三人未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据，被告对证据1无异议，现在房屋产权登记职责由被告行使；证据2-3只能证明《集资建房合同》无效，第三人恶意取得房屋权属登记，但是该证据未明确房屋实际权利归属，2016年施行的《不动产登记暂行条例》及实施细则均没有撤销登记这一行为。判决书是在房屋产权登记之后作出，因此不能证明广安市房管局将房屋登记在第三人名下的行为违法。 原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情情综合加以评定。 经审理查明：2012年4月，第三人杜娟向广安市房管局申请将位于广安市广安区建新街3号1单元802室房屋登记在其名下，登记的类别为初始登记，登记原因为买卖。杜娟向广安市房管局提交了《集资建房合同书》，该合同载明：杜娟为合同乙方、集资建房搭建方，广安地区能源贸易实业总公司（以下简称能源公司）为合同甲方、锦绣大厦集资建房修建方，乙方向甲方缴纳购房款32760元，取得新建的1单元802室房屋的权利。杜娟缴纳房地产转让手续费后，广安市房管局于2012年4月25日将案涉房屋登记在了杜娟名下，并向杜娟颁发了房屋产权证书（房屋产权证号：广安市广安区房权证广房字第××号）。2017年1月10日，原告许福林以杜娟及能源公司、陈国俊、杜修国为被告向广安市广安区人民法院提起民事诉讼，请求确认杜娟与能源公司《集资建房合同书》无效。广安市广安区人民法院于2017年9月8日作出（2017）川1602民初127号民事判决书，确认能源公司与杜娟签订的《集资建房合同书》无效。杜娟对该判决不符，提起上诉，广安市中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）川16民终1358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。许福林认为现在广安市房管局作出行政登记的事实基础已不存在，故提起本案诉讼，如诉所请。 另查明，能源公司在修建“锦绣大厦”期间，许福林为该工程提供沙石材料，经结算，能源公司欠原告沙石款14000余元。1998年9月11日，以能源公司法定代表人陈国俊为抵押人，许福林为抵押权人签订《抵押还款协议》，协议约定：因下欠许福林供给“锦绣大厦”货款，陈国俊愿以锦绣大厦房屋（第1单元8楼2号，面积130平方米，单价200元/平方米）抵押给许福林，如未能于1998年11月付清所欠货款，则许福林有权处理该房屋，并收回欠款后，多余款还给陈国俊。货款到期后，能源公司及陈国俊未能支付货款。2000年，许福林搬入广安市广安区建新街3号“锦绣大厦”1单元802号房屋居住。因能源公司欠汤宗元、赵盛（胜）余、李有炳工程款，经广安市广安区人民法院审理后作出（1997）广经初字第458号经济判决书。广安市广安区人民法院执行该判决书时，将广安市广安区建新街3号“锦绣大厦”1单元802号房屋价款与能源公司欠许福林的货款抵减后，许福林于2005年8月4日支付给汤宗元、赵盛（胜）余、李有炳11327.68元，汤宗元等三人给许福林出具了收条。后因各种原因，原告许福林未能办理广安市广安区建新街3号1单元802号房屋的所有权证。 同时查明，因机构改革，不动产产权登记职能现由被告行使。 本院认为，原告许福林向修建方能源公司支付了案涉房屋的对价，并且从2000年起就占有使用该房屋，许福林作为案涉房屋的实际权利人，与案涉行政登记行为存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告提起本案诉讼符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定，被告广安市自规局作为广安市不动产产权登记机关，承继了广安市房管局的房屋产权登记职责，原告以广安市自规局为被告提起行政诉讼符合法律规定，被告的诉讼主体资格适格。 行政诉讼法第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出行政行为应当有合法的事实依据。本案中，广安市房管局于2012年4月25日对案涉房屋作出所有权登记的事实依据是第三人杜娟与广安地区能源贸易实业总公司签订的《集资建房合同书》，现该合同书已被法院生效判决确认为无效，广安市房管局作出行政登记行为的合法事实基础已不存在，故广安市房管局的行政登记行为应当予以撤销。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”判决如下： 撤销被告广安市自然资源和规划局于2012年4月25日对位于广安市广安区建新街3号1单元802室房屋作出的房屋产权登记（房屋产权证号：广安市广安区房权证广房字第××号）行政行为。 案件受理费50元，由被告广安市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛红玲 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王 瑶