河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4417号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市高开区总商会会馆3号楼6层。 负责人：武尚霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金长军，男，1978年7月11日出生，汉族，馆陶县人，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张景泽，男，1984年8月12日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 上诉人亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人金长军、张景泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审多判我司赔偿金额共计520080元（商业三者险50万元+鉴定费10140元+上诉费9940元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交强险部分。本案肇事司机张景泽出险后驾车逃逸，交强险部分一审法院判决我司承担赔偿责任，我司应该享有赔偿后追偿权利。本案司机张景泽肇事逃逸行为，与无证驾驶、醉酒驾驶均为严重违法行为。交通肇事后的逃逸行为与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的三种情形的社会危害性在本质上是一致的甚至更大，根据“举轻以明重”的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担最终的赔偿责任，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。二、商业险部分。本案肇事司机张景泽出险后驾车逃逸，属于商业险责任免除范围，我司不承担商业险赔偿责任。肇事司机张景泽驾车逃逸行为违法了法律行政法规中的禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条规定，其公司已将保险条款交付了保险人，其公司只需尽到提示义务就可免责。三、鉴定费及诉讼费。关于笔迹鉴定，鉴定中心在未通知我司的情况下，下达鉴定报告，显属鉴定过程错误，且我司非本案交通事故直接侵权人，不应承担事故鉴定费及诉讼费。 金长军口头答辩称：保险公司没有证据证明提示张景泽，没有证据证明给付过条款，鉴定意见书充分说明保险公司没有尽到提示和说明义务，鉴定费及诉讼费是程序性费用，应由承担赔偿责任的当事人依法承担。 张景泽口头答辩称：上诉人并没有向被上诉人提示，也没有交付保险条款，并且在一审审理期间，由法院委托鉴定中心对投保单、批单、特别约定签字处是否是张景泽的签字进行了鉴定，三处均不是张景泽签字，说明了上诉人未向张景泽进行任何提示和告知，其保险责任不应免除。 金长军向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失630,000元；2．精神损失费在交强险内优先赔偿；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月15日21时35分许，被告张景泽驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在馆陶县西路段，将同向步行的原告金长军撞倒，致原告受伤，冀Ｄ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经交警勘察认定，被告张景泽承担全部责任；金长军不承担责任。事故发生后，原告金长军于2018年5月15日至5月16日在馆陶县人民医院住院治疗1天，花去医疗费10056.50元；2018年5月16日至2018年6月15日在邯郸市中心医院住院治疗30天，花去医疗费145309.08元，门诊费用2490元；2018年6月20日至2018年8月4日在馆陶县中医院住院治疗45天，花去医疗费15991.54元；2018年8月5日至8月9日在邯郸市中心医院住院治疗4天，花去医疗费6481.64元，同时用去门诊费用1304元；2018年9月5日至9月19日在煤炭总医院住院治疗14天，花去医疗费28341.61元；2018年9月26日至9月29日在北京大学第一医院住院3天，花去医疗费6543.80元，门诊费用161.92元。原告外购药单据4张，金额共计3461.30元。经一审法院委托，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年1月2日出具鉴定意见书，鉴定意见为金长军的伤残等级符合七级伤残一处，十级伤残两处；二次手术费用需人民币10000元；误工期按评定伤残前一日计算，护理期120日，人数为住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期为90日。原告支付鉴定费2200元。在审理过程中，被告张景泽向一审法院申请鉴定，请求对保险投保单、投保提示、投保人声明中“张景泽”的签名是否是其本人所写。一审法院经被告张景泽和被告亚太财险协商，委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月8日出具鉴定意见，鉴定意见为保险投保单、投保提示、投保人声明中“张景泽”的签名均不是张景泽本人所写。被告张景泽支付笔迹鉴定费10140元。另查明，被告张景泽为自己所有的冀Ｄ×××××号车在被告亚太财险投保有交强险和50万元机动车第三者责任保险，不计免赔率。事故发生在保险期间。又查明，原告金长军的父亲金汝秀于1947年8月4日出生，共生育包括金长军在内四个子女。金长军育有三个女儿，长女金佳悦，生于2003年11月19日；次女金佳瑞，生于2005年8月24日；三女金佳雨，生于2009年8月2日。经一审法院实地核实，在事故发生前，原告金长军已在石家庄市年时间，以靠给附近居民水暖维修为主要收入来源。 一审法院认为，原被告对事故车辆投保情况均无异议，一审法院予以确认。被告亚太财险对事故认定书和责任认定均有异议，但未提交证据证明其主张，故对被告亚太财险的辩解不予认可，对事故认定书和责任认定予以确认。原告金长军的损失认定如下：1．医疗费共计220141.39元；2．营养费为30元×90日=2700元；3．住院伙食补助费，原告共计住院97天，50元×97天=4850元；4．后续治疗费10000元；5．误工费，按照原告所从事的行业，参照居民服务、修理和其它服务业的标准计算，误工期限从事故发生计算至原告定残日前一天，共计232天，即37349元÷365天×232天=23739.63元；6．护理费，因原告长期在石家庄市从事修理行业，按照城镇居民标准计算，故其护理费应按居民服务业计算，即37349元÷365天×（120天+97天）=22204.75元；7．残疾赔偿金，原告的伤残等级为七级伤残一处、十级伤残两处，赔偿指数应为50%，30548元×20年×50%=305480元；被抚养人生活费参照一审法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出标准，被抚养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本案中原告的父亲金汝秀在事故发生时71周岁，按9年计算，四人负担。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁，在事故发生时，原告的长女金佳悦15周岁，需计算3年，次女金佳瑞13周岁，需计算5年，三女金佳雨9周岁，需计算9年，均为二人负担。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中被抚养人生活费共计计算9年，前5年计算为20600元×5年×50%=51500元，后4年计算为（20600元×4年÷4人+20600元×4年÷2人）×50%=30900元。被抚养人生活费共计82400元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案中被抚养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金数额为305480元+82400元=387880元；8．精神损害抚慰金25000元；9．伤残鉴定费2200元。原告未提交交通费单据，一审法院对原告该项请求不予认定。原告损失共计698715.77元。原告诉请630000元，故应按原告诉请数额认定其损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告亚太财险在交强险范围内赔偿原告各项损失120000元。关于被告亚太财险在商业三者险内是否应当承担赔偿责任，被告亚太财险举证证明被告张景泽在投保单、投保提示、投保人声明处签名，保险免责条款明确约定驾驶人在发生事故后驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场保险人不负责赔偿。被告张景泽申请笔迹鉴定，经鉴定，在保险公司提交的投保单、投保提示、投保人声明处“张景泽”的签名，均非张景泽本人所写。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司提交的投保单、投保提示、投保人声明处“张景泽”的签名，均非张景泽本人所写，且被告亚太财险未提交其他证据证明就免责条款向投保人进行了提示或者明确说明，故在商业三者责任险合同中，应当认定被告亚太财险就免责条款未向投保人张景泽作出提示或者明确说明，该免责条款对投保人张景泽不产生法律效力，被告亚太财险应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。即被告亚太财险在商业三者险内赔偿原告各项损失500000元，被告亚太财险赔偿原告损失共计620000元。原告剩余的10000元损失由被告张景泽赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告金长军各项损失120000元。二、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告金长军各项损失500000元。三、被告张景泽于本判决生效后十日内赔偿原告金长军各项损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担9940元，被告张景泽负担160元。笔迹鉴定费10140元，由被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，金长军因本案交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此造成的损失依法应获赔偿。关于亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉称张景泽肇事后逃逸，其公司在交强险范围内承担赔偿责任后应享有追偿权的理由，因与本案非同一法律关系，不属于本案的审理范围，故本院对此不予审理。关于亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题，亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司称张景泽肇事后逃逸属于商业三者险约定的免责情形，并在一审时提交了投保单、投保提示和投保人声明，但经一审法院委托鉴定，投保单、投保提示及投保人声明上“张景泽”的签字均不是张景泽本人所签，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司提交的证据不能证明其公司就保险合同的免责条款对投保人尽到提示或者明确说明的义务，故一审判决亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当。关于鉴定费，该费用系为查明本案事实所支付的合理的、必要的费用，且有正规的票据，一审判决亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司承担该费用并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担部分案件受理费并无不当。 综上所述，亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年九月二十五日 法官助理裴宇星 书记员游亭亭