上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12189号原告：熙福(上海)文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。诉讼代表人：张新明，熙福(上海)文化传播有限公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：肖娟，女。委托诉讼代理人：张殿士，男。被告：郑燕，女，1975年12月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告熙福(上海)文化传播有限公司与被告郑燕损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张殿士及被告郑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熙福(上海)文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还379,433.24元；2.被告支付自破产案件裁定受理之日即2018年8月1日至实际返还之日止以379,433.24元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告于2014年9月5日设立，被告系原告的股东。2018年8月1日，因原告不能清偿到期债务，法院接受债权人申请，裁定受理原告破产清算一案，并依法指定管理人。管理人在履职期间委托会计师事务所对某某的公司账目进行财务审计，发现被告自2015年2月至2016年3月期间从原告银行账户转入其个人账户合计449,433.24元，并于2015年8月期间收取案外人对某某的投资款220,000元，合计669,433.24元。期间，被告个人账户转入原告公司账户290,000元，剩余379,433.24元至今未返还亦无法查明用途。故原告诉至本院，所如上诉请。被告郑燕辩称，不同意原告诉请。在原告公司成立之初，因公司缺乏资金，故其个人打款给汤超个人近600,000元，用于公司启动资金。此外，被告在原告经营过程中还曾为原告垫付过诸多款项，被告的朋友还曾通过原告账户进行信用卡套现。审理中，被告确认，原告所主张的款项中，2015年12月14日20,000元系原告登记股东携辉(上海)投资管理有限公司(简称“携辉公司”)退股时，被告用于支付携辉公司的退股款；2016年3月3日8,000元系支付给案外人的红酒消费款；其他款项系用于归还被告打款给汤超的公司成立之初的启动资金。本院经审理查明，2014年9月5日，原告工商登记成立，法定代表人为汤超，股东为本案被告、汤超、汤民、郑琨、张红梅、于大江以及携辉公司等七人，注册资本1,000,000元，营业期限自2014年9月5日起至2024年9月4日止。2017年11月1日，原告的债权人陈达源以原告拒不履行(2017)沪0110民初18450号民事判决书为由向本院申请强制执行，本院以(2017)沪0110执4808号予以受理。本院在执行中对某某的财产状况进行清查后，于2018年2月26日以原告名下无财产可供清偿为由作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年7月13日，陈达源向本院申请将原告移送破产审查。同年8月1日，本院裁定受理陈达源对某某的破产清算申请，案号为(2018)沪0110破6号，并于同年8月28日依法指定北京大成(上海)律师事务所张新明、王世兵、张殿士、王芳、肖娟组成的破产清算组为原告管理人，其中张新明担任组长。根据银行转账流水，2015年2月28日至2016年3月3日期间，原告与被告个人划款情况如下：2015年2月28日原告向被告划款50,000元，2015年3月2日原告向被告划款50,000元，2015年3月3日原告向被告划款38,000元，2015年3月25日被告向原告划款40,000元，2015年3月25日原告向被告划款250,000元，2015年3月26日被告向原告划款250,000元，2015年5月5日原告向被告划款33,033.24元，2015年5月21日原告向被告划款400元，2015年12月14日原告向被告划款20,000元，2016年3月3日原告向被告划款8,000元。2018年10月8日，被告向管理人出具情况说明，确认2015年8月期间收到张倚菁、刘婧、荆珍购买原告股份款220,000元。在原告破产清算期间，上海东澄会计师事务所有限公司接受管理人的委托，对某某的资产状况进行了审计，会计师事务所针对上述款项出具情况说明，确认由于原告记账凭证的账务处理并未提供合理充分的依据，只能根据原告的银行账户与被告的个人账户之间的划款来确认最终金额，被告还应归还379,433.24元。以上事实，由当事人陈述、原告提交的民事裁定书、决定书、审计报告、银行转账流水、被告出具的情况说明等证据佐证，本院予以确认。审理中，被告提供2014年9月至2015年2月其向原告法定代表人汤超的银行转账流水，主张款项系用于公司启动资金，但表示无法提供相应凭证。汤超来院陈述称该款项与原告公司无关。原告亦对被告陈述的款项性质不予认可。被告另提供2015年5月至2015年8月报销单复印件一组，证明原告尚有待报销的款项没有支付被告。原告对该组证据真实性不予认可，对款项是否发生以及与原告的关联性不予确认。本院认为，根据法律规定，股东应依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。被告作为公司股东，支取公司款项时未提供合法有效的入账凭证，并且存在以个人账户代收公司款项的情形，理应对款项支出属于公司支出承担举证责任。被告虽抗辩其个人曾垫付公司启动资金，但其仅提供了个人向原告法定代表人个人的转账流水，并不能证明款项系用于公司支出，故其提出之后收到的款项系原告应归还其个人款项的抗辩，缺乏事实依据。关于被告提出其中2015年12月14日20,000元系用于支付登记股东携辉公司退股款的抗辩，本院认为，根据法律规定，只有完成符合法律规定的减资程序后，才能由公司向股东退还出资款，但原告公司并未办理携辉公司退股的减资程序，不存在应由公司向携辉公司支付退股款的情形，被告作为股东同意代收代付退股款的行为亦属于损害公司利益的行为，因此，无论被告收取该款项是否系用于支付携辉公司，原告均有权要求被告返还相应款项。关于被告提出2016年3月3日8,000元系用于支付公司消费支出的抗辩，被告未提供证据证明，本院不予采纳。关于被告提出公司仍有垫付款未报销的主张，因公司现已进入破产清算程序，其对公司如存在债权应向管理人进行申报，并提供合法有效的凭证，由管理人按照破产法律规定进行审查确认，不属于本案审查范围。综上，被告收到的公司款项扣除被告已转入公司的款项，原告要求被告返还剩余379,433.24元合法有据。原告同时主张自破产清算受理之日起的利息损失亦于法不悖，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑燕应于本判决生效之日起十日内返还原告熙福(上海)文化传播有限公司款项379,433.24元；二、被告郑燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告熙福(上海)文化传播有限公司自2018年8月1日起至实际返还之日止以379,433.24元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,992元，减半收取计3,496元，由被告郑燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李凌云二〇一九年九月二十七日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。