广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1621号 原告：覃荣，男，1972年2月12日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：陆靖波，广西通林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所实习律师。 被告：黄勇潜，男，2000年3月9日出生，壮族，住上林县。 被告：上林县乔贤镇恭睦村内旦庄经济联合社。 代表人：韦石民，该经联社主任。 原告覃荣与被告黄勇潜、上林县乔贤镇恭睦村内旦庄经济联合社（以下简称内旦经联社）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告覃荣委托诉讼代理人陆靖波到庭参加诉讼，被告黄勇潜、内旦经联社经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付工程款14886 元及资金占用利息（以14886元为基数，按年利率6%，从2016年11月30日起算至付清欠款为止）。事实和理由：为了美化亮化内旦庄，根据镇政府及村委会的要求，2015年9月15日，原告与被告内旦经联社签订了《工程建设工程款给付协议书》。经过镇政府、村委会及协议三方验收工程全部合格交付使用。确认被告需付工程款19886元，已付5000元，尚欠14886元，但原告多次催款未果。 被告黄勇潜、内旦经联社未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《工程建设工程款给付协议书》；2.《2015年乔贤镇内旦庄农村住宅推荐户型奖励拨款花名册》；3.《2015年乔贤内旦庄农村住宅立面改造清单》。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。原告提交的证据客观真实，被告未提供证据反驳，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，内旦经联社（甲方）与覃荣（乙方）签订《工程建设工程款给付协议书》，约定：“根据工程建设资金投入的需要，确保本庄农户房亮化工程的顺利进行，为了在工程施工中明确甲、乙双方的各自责任，经甲、乙双方商议订立如下该工程的工程款给拨协议条款，以供甲、乙双方共同执行。一、甲方责任：1.负责将本庄已同意施工的农户已算该付的工程款及政府补贴部分的工程款筹集至经联社帐号。2.负责按乙方所完成的各户改造工程将该户的总工程款拨付给乙方。二、乙方责任：1.乙方按照施工图纸及工程量清单对各户进行施工，工程质量及样式符合样板楼要求并达到合格。2.当乙方施工完成每一户时，乙方向甲方及时汇报，由甲方组织会同有关单位对已完成的工程进行验收，验收合格后三天内，甲方要全部付清该户工程款给乙方。3.当已完成的农户房并验收通过，甲方向乙方拨付该户工程款，而因甲方造成三天内未拨付给乙方工程款时，乙方有权对下一农户工程停止施工……”后原告即组织人员对黄勇潜等内旦经联社部分农户住宅进行立面改造施工。黄勇潜住宅立面改造完工后，2016年8月24日，上林县乔贤镇恭睦村民委员会进行公示，黄勇潜应得奖励资金2万元。并经上林县乔贤镇人民政府审批后，镇财政所即将奖励资金2万元先支付到黄勇潜银行账户再划扣给原告。另外，被告黄勇潜还支付了原告5000元。同年9月7日，原告制作了一份《2015年乔贤内旦庄农村住宅立面改造清单》，清单列明了各农户批灰油漆、青瓦造型、仿古窗的面积和单价，及财政补助及农户自筹资金的金额。黄勇潜住宅批灰油漆面积595㎡，单价61元，计36295元；青瓦造型30.38㎡，单价187.77元，计5704元，灯笼10个计1000元，仿古窗面积51㎡，单价100元，计5100元。合计48099元。其中财政补贴20000元、批灰油漆补贴7110元、青瓦造型补贴1103元，农户应出19886元。内旦经联社在清单上盖公章，但农户没有签名。庭审中原告陈述没有将《立面改造清单》送给农户，只是张贴在村里的公示栏。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。《工程建设工程款给付协议书》系合同当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。内旦经联社在《2015年乔贤内旦庄农村住宅立面改造清单》盖章确认黄勇潜应支付报酬19886元，但因各种原因黄勇潜未能支付报酬。按照《工程建设工程款给付协议书》的约定，内旦经联社应“负责将本庄已同意施工的农户已算该付的工程款及政府补贴部分的工程款筹集至经联社帐号”，并“负责按原告所完成的各户改造工程将该户的总工程款拨付给原告”，内旦经联社有责任筹集并支付报酬给原告，但其没有按照协议书的约定履行自己的义务，而且原告对内旦经联社农户住宅进行立面改造施工也确实美化亮化了该经联社，因此原告主张被告内旦经联社支付报酬14886元，本院予以支持。至于资金占用利息，原告对内旦经联社部分农户住宅进行立面改造施工，即应在施工前与农户签订合同，约定双方的权利义务，但因原告没有在施工前与农户签订合同，导致原告与农户权利义务不明确，原告未能及时获得报酬的责任不在内旦经联社，而且原告也没有证据证明其曾向被告催款，因此原告主张被告支付资金占用利息，本院不予支持。因黄勇潜没有在《2015年乔贤内旦庄农村住宅立面改造清单》签名确认其应支付报酬，也没有证据证明其同意支付该部分报酬，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告黄勇潜应承担支付报酬的责任，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上林县乔贤镇恭睦村内旦庄经济联合社应支付原告覃荣报酬14886元； 二、驳回原告覃荣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由被告上林县乔贤镇恭睦村内旦庄经济联合社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费172元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 人民陪审员  覃秀英 人民陪审员  甘秀梅 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。