浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初2108号 原告：章以跳，男，1969年11月25日出生，汉族，住三门县。 被告：朱慧芳，女，1970年1月7日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 原告章以跳与被告朱慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告章以跳及被告朱慧芳的委托诉讼代理人冯春贵到庭参加诉讼。原、被告于2019年6月25日共同申请庭外和解期间15日。本案现已审理终结。 原告章以跳向本院提出诉讼请求：判令被告及时归还借款人民币160000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告及时归还借款140000元。事实和理由：被告与原告的姐夫干才旺曾是非常要好的朋友。被告因承包工程需要资金，经常由原告的姐夫干才旺帮忙周转。在2006年期间，被告请求干才旺帮忙周转资金，干才旺找到原告，让原告也借部分钱给被告。考虑到被告与干才旺关系非常要好，且当时干才旺称被告肯定会还钱的，故原告于2006年期间和干才旺一起共给被告汇过七次钱，其中160000元是原告的。大概在借钱一年后，因多次向被告催讨无果，原告与干才旺等三人到被告位于椒江的家中，被告当场出具给原告借条一份，载明：今借到章以跳人民币壹拾陆万元整。借条出具后，被告曾分二次共归还原告借款20000元，剩余140000元经原告多次催讨，被告至今未付。 被告朱慧芳辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告不具有债权人资格。被告曾于2007年11月27日出具给原告借条一份属实，但这份借条系原告的姐夫干才旺引诱被告出具，当时原告与干才旺等人到被告椒江家中，干才旺称原告夫妻为这160000元吵架，让被告出具一份借条，该借条并非被告真实意思表示，原告没有将款项交付给被告的凭据。被告与干才旺之间确实存在经济往来，但被告于2008年4月26日至2016年10月29日期间共向原告章以跳、干才旺以及干才旺的妻子章彩亭、女儿干伊妮等人还款共计351000元。如果法院认定被告与干才旺之间存在借贷关系，那么被告也已经将借款清偿完毕。综上，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明被告向原告借款事实，提交了借条原件一份、汇款凭证原件七份以及原、被告于2018年10月15日至10月19日期间的短信聊天记录。被告质证称，对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议。借条系受干才旺引诱出具，并非被告真实意思表示。根据汇款凭证可以看出，2006年6月至2007年1月期间共汇给被告680000元，而原告目前主张的是160000元，这说明被告与干才旺之间存在借贷关系，而原告与干才旺之间也存在借贷关系，无法支持原、被告之间存在借贷关系。关于短信记录，因为被告知道干才旺是原告的姐夫，干才旺不识字，不会发短信，故被告一直认为是干才旺委托原告进行催讨。综上，原告提交的证据尚不足以证明原、被告之间存在借贷关系。 被告提交了原、被告于2019年5月30日的通话录音光盘（附文字材料）一份以及银行交易凭证原件十五份，拟证明原、被告之间不存在民间借贷关系以及被告与干才旺之间的债务已结清。原告质证称，对通话录音真实性无异议，该次通话系被告主动联系原告，原告认为被告既然出具借条给原告，就已经确认向原告借款160000元，至于被告与干才旺之间的其他经济往来与原告无关。关于汇款凭证，原告认可被告在借条出具后曾分二次共给原告汇款20000元，原告也同意将这20000元作为本金予以扣除，至于被告向干才旺等人汇款与原告无关，干才旺也从未将相关款项交付给原告。被告曾二次汇款给原告共计20000元，也能说明被告与原告之间存在借贷关系，不然被告不可能给原告汇款。 为查明本案借贷事实，本院依职权通知干才旺出庭作证。干才旺称：本人是原告的姐夫。本人与被告曾是非常要好的朋友，被告因承包工程需要资金，本人多次帮助被告周转资金。本人与原告一起于2006年期间多次汇款给被告。2006年6月至2007年12月期间共计汇给被告918400元，其中160000元是原告出的。被告都未出具借条，本人也未向原告出具借条。后来因为被告一直哄骗，故本人与原告一起到了被告椒江家中，要求被告出具160000元的借条给原告。借条全部内容都是被告本人所写，当时就已经明确原告出资的160000元由被告直接归还给原告，而且被告在借条中已经注明2007年11月27日本人打入被告账户的150000元银行回单作废（另10000元是本人之前现金交付给被告，未出具借条）。被告提供的2008年4月至2016年10月汇款凭证中其中二次共20000元是汇给本案原告章以跳，用以归还本案借款，其他汇给本人以及本人的妻子章彩亭、本人的女儿干伊妮的款项都是被告归还之前向本人的借款，汇款凭证中汇给章军的10000元与本人无关。本人与被告之间的经济往来基本上是通过银行汇款，没有借条，至今未进行结算，但经估算，被告至今尚欠本人借款530000元。本人收到被告的汇款后也从未将相关款项交付给原告。 原告质证称，对干才旺的证言无异议。 被告质证称，原告与干才旺之间存在利害关系，对干才旺的证言真实性有异议。 本院对本案证据认证如下：被告对原告提交的借条、汇款凭证以及短信聊天记录的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，可证明被告曾于2007年11月27日向原告出具借条、原告与干才旺向被告汇款以及原、被告于2018年就还款一事进行沟通等事实。原告对被告提交的通话录音真实性无异议，本院对录音内容的真实性予以认定，但根据录音内容，被告在通话中表示涉案的款项需要与干才旺进行结算，但原告在通话中并未认可被告这一主张，故该份通话录音不足以证明原、被告之间不存在借贷关系。被告提交的银行交易凭证系相关银行出具，本院对其真实性予以认定，但结合原告以及干才旺提供的给被告的汇款凭证，被告提交的上述十五份银行交易凭证尚不足以证明被告与干才旺之间的债务已结清。证人干才旺认可2006年期间汇给被告的款项中有160000元系原告出资，也同意由被告将这笔款项直接归还原告，被告也直接出具借条给原告，本院对此予以确认。证人证言中涉及证人与被告之间的债务是否结清等内容，因与本案并无直接关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告章以跳与案外人干才旺分别于2006年6月21日、7月4日、8月22日、11月5日、11月18日、12月22日、2007年1月31日通过银行柜台汇款方式向被告朱慧芳账户汇入200000元、30000元、70000元、60000元、10000元、10000元、300000元，合计680000元。被告朱慧芳于2007年11月27日出具借条一份，载明“今借到章以跳人民币壹拾陆万元正（￥160000）（注：07年11-27财旺打入朱慧芳账户壹拾伍万银行回单作废）”。被告朱慧芳分别于2011年5月12日、2015年6月2日向原告章以跳汇款10000元、10000元，合计20000元。被告于2008年4月26日至2016年10月29日期间共向干才旺、章彩亭、干伊妮汇款321000元。原告章以跳分别于2018年10月15日、10月17日以手机短信方式向被告朱慧芳进行催讨，要求还款，并于2018年10月18日将本案民事起诉状通过短信发送给被告朱慧芳。后被告朱慧芳于2018年10月19日短信回复“不是不给，确实钱没收回来，法院有几笔共计300万我都没办法还，也变黑户，象上次能调动财旺进法院我调了3万给他，我现在也在动用一切关系和力量在向别人要钱，不然下辈子都不知道怎么办，你父亲生病我心里也内疚，确实现在是无法如何动手，钱要回来会给你，我也讲了人情面子上的钱我一定会处理好的，给我时间。” 本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自出借人向借款人提供借款时生效。通常情况下，借据系借款人对收到出借人所提供的借款这一事实进行确认所形成的凭证。本案原告为证明借款事实向本院提交了由被告朱慧芳出具的借条原件，并陈述了借款的交付情况，且被告在原告对其进行催讨后，在手机短信回复中也表示会归还借款。现被告抗辩称原、被告之间不存在借贷关系，以及被告已经向案外人干才旺清偿完毕债务，但被告提交的证据尚不足以证明其主张，被告也未举证证明原告授权案外人干才旺收取涉案借款，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。结合本院认定的证据，可证明原、被告之间存在借贷关系，原告具有债权人资格。本案中亦无证据证明原、被告之间的借贷关系存在无效情形，故本院认定原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原、被告未明确约定借款期限，被告理应于原告向其催讨后的合理期限内归还借款，被告至今未归还尚欠的借款140000元，构成违约。原告要求被告及时归还尚欠的借款140000元的请求，合法合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 由被告朱慧芳于本判决生效之日起十日内归还原告章以跳借款140000元。 如果被告朱慧芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取1550元，由被告朱慧芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 陈亚利 二〇一九年九月二日 法官助理郑俊 代书记员 叶咸英