贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终351号上诉人（一审原告）贵州省桐梓县荣兴中学（下称桐梓县荣兴中学）。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路北大门处。统一社会信用代码：52520322741126110U。法定代表人令狐荣栋，董事长。委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局（下称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，该局局长。委托代理人李锦，桐梓县人力资源和社会保障局社会保障管理股股长。一审第三人周文财，男，汉族，生于1956年2月16日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人杨飞祥，贵州清雅律师事务所律师。上诉人桐梓县荣兴中学因与被上诉人遵义市人社局、一审第三人周文财工伤认定一案，不服贵州省遵义市习水县人民法院（2019）黔0330行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。遵义市人社局于2018年8月22日作出遵市人社工认字[2018]70142号《认定工伤决定书》，认定：周文财系桐梓县荣兴中学锅炉工，于2014年3月16日17:30分左右驾驶摩托车上班途中，行至桐绥县××100米（小地名陈家湾路口）处与贵Ｃ×××**重型自卸式货车相撞，造成周文财受伤。桐梓县公安局交通警察大队交通事故认定书认定周文财无责任。2014年3月16日周文财在遵义医学院附属医院治疗，诊断为：1.右足毁损伤1.1右足第3-5跖骨近端骨折；1.2右足第五跖趾关节半脱位；1.3右足跗骨多发骨折；1.4右足大面积皮肤撕脱；1.5右足背动静脉损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定对周文财受伤予以认定工伤。一审经审理查明：第三人周文财系原告桐梓县荣兴中学聘用的锅炉工，双方于2014年3月5日签订《锅炉工聘用协议》，约定双方劳动合同期限为2014年3月5日至2016年3月5日，工作任务为第三人周文财在原告桐梓县荣兴中学处用锅炉烧热水，承担学校学生每日生活热水及厨房蒸汽的供应。因星期天晚上学生上晚自习需要用热水，故锅炉工周文财在星期天也需要烧水，周文财于2014年3月16日（星期日）17时30分许，驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车，从住所地桐梓县茅石镇新桥村回原告桐梓县荣兴中学烧热水途中，与刘启亮驾驶的贵Ｃ×××**号重型自卸式货车在桐绥××××一局工地路口）处相碰撞。周文财受伤后，在遵义医学院附属医院治疗，出院诊断为：1.右足毁损伤1.1右足第3-5跖骨近端骨折；1.2右足第五跖趾关节半脱位；1.3右足跗骨多发骨折；1.4右足大面积皮肤撕脱；1.5右足背动静脉损伤。经桐梓县公安局交警大队认定，刘启亮承担本次事故的全部责任，第三人周文财无责任。周文财出院后，于2014年6月26日向被告提出工伤认定申请，被告作出[2014]70408号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向桐梓县人民法院提起行政诉讼，该院认定被告未查明学校星期天是否需要供热水，以（2015）桐法行初字第2号判决撤销了该《不予认定工伤决定》，第三人不服向遵义市中级人民法院提起上诉，该院以（2015）遵市法行终字第111号判决书，对桐梓法院的判决予以维持。被告遵义市人社局于2015年9月22日作出遵市人社工认字[2014]70408-1号《不予认定工伤认定决定书》，对于原告所受之伤不予认定工伤。第三人不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定》，遵义市中级人民法院将该案裁定移交习水县法院审理。作出（2015）习行初字第198号行政判决，驳回周文财的诉讼请求，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03行终164号行政判决，维持了上述判决。周文财向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月25日作出（2017）黔行申22号行政裁定书，指令遵义市中级人民法院再审，2017年11月16日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行再9号行政判决，撤销（2016）黔03行终164号行政判决、（2015）习行初字第198号行政判决、遵市人社工认字[2014]70408-1号《不予认定工伤认定决定书》，责令被告重新作出行政行为。被告重新进行调查后，于2018年8月22日作出遵市人社工认字[2018]70142号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定对周文财受伤予以认定工伤。原告不服，诉至人民法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，遵义市人社局作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查，通知原告举证及参加行政程序，作出《认定工伤决定书》后送达双方当事人，程序合法。周文财是桐梓县荣兴中学的锅炉工，因桐梓县荣兴中学星期天晚上学生上晚自习，需要使用热水，故锅炉工周文财在星期天需要烧热水，周文财于2014年3月16日（星期天）17时30分许，驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车，从桐梓县茅石镇新桥村家中回桐梓县荣兴中学烧热水途中，与刘启亮驾驶的贵Ｃ×××**号重型自卸式货车在桐绥线521公里加100米处相碰撞，造成周文财受伤，经交警部门认定，周文财无责任，上述事实，有被告提交在卷证据佐证，足以认定。被告遵义市人社局对周文财所受之伤认定为工伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；”的规定，应予以支持。桐梓县荣兴中学所持被告适用法律错误的主张没有事实依据，不予支持。综上所述，遵义市人社局所作被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，认定结果正确，程序合法，依法应予支持并驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回贵州省桐梓县荣兴中学的诉讼请求。案件受理费50元，由贵州省桐梓县荣兴中学承担。宣判后，桐梓县荣兴中学不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；依法改判或发回重审。其理由为：1.上诉人学校后勤管理制度中有规定锅炉工的上班时间是早上6点至下午15点，而周文财是在周日下午17点30分左右发生事故，该时间与上班时间不吻合，且学校为周文财提供食宿，发生涉案事故是否属于上下班途中，周文财未举证证明；2.事故发生在周日（休息日），上诉人也并未通知周文财来加班，周六用水量小，周日无需烧水，周文财胞妹周文敏的证词可证明周文财不是上班途中受伤；3.康利公司工人昌会均证实周文财出事故时并不是去学校，而是去康利公司。周文财在交警大队询问调查时说周日返校是由于学生要上晚自习需要烧锅炉用水，而在再审中却说周日返校是为了方便次日早起上班，其前后陈述不一致，相互矛盾。4.虽此次事故周文财被认定无责任，但认定过程中查明周文财并未取得机动车驾驶证，上诉人认为周文财未取得驾驶证却驾车上路是导致此次工伤认定纠纷的全部原因，周文财应为自身违法行为承担全部责任。综上，周文财不是在上班时间、上班途中及合理路线中受伤，不属于认定工伤的法定情形，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审第三人周文财答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。桐梓县荣兴中学在本案上诉中未提出能够推翻贵州省高级人民法院（2017）黔行申22号行政裁定、遵义市中级人民法院（2017）黔03行再9号终审判决的新证据。2.事故发生地是周文财前往桐梓县荣兴中学方向，并非前往康利公司方向。周文财是在往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。3.本案中，上诉人提交证人证言是非法定形式的证据，且证人系上诉人员工，与上诉人有利害关系，其证明力低于被上诉人依法调查的证人证言。根据《工伤认定办法》第十七条的规定被上诉人有权依法认定工伤。在一审庭审过程中，审判长问上诉人周日锅炉是否要烧水，上诉人的回答是要烧水的。4.根据《劳动合同法》的规定，用人单位规章制度要有员工签字，而本案上诉人提交的规章制度没有周文财签字，不应作为定案依据。综上，被上诉人作出的遵市人社工人字[2018]70142号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，各方当事人对发生车祸的事实，以及第三人周文财系桐梓县荣兴中学锅炉工，二者存在劳动关系没有异议。本案的争议焦点为周文财发生交通事故受伤是否为上班途中。首先，周文财家离其工作地桐梓县荣兴中学路程较远，需要花费时间较长，周一早上6点上班时间较早，且学校包食宿，周文财于周日下午赶回学校属于去学校上班的合理范围。其次，周文财发生车祸时间是2014年3月16日（周日）下午17点30分时许，而桐梓县荣兴中学周日晚上学生上晚自习需要使用热水，其确因工作原因去上班。第三，桐梓县公安局交警大队道路交通事故认定书载明，事故发生地是桐绥线521公里加100米处。根据桐梓县公安局交警大队于2014年3月17日对肇事司机刘启亮的询问笔录，其中记载刘启亮描述事发经过“我开的车正在右转弯，等我一转弯进入工地的小路我突然就看到前面有一个摩托车在慢慢走……”；于2014年3月18日对第三人周文财的询问笔录，其中记载周文财描述事发经过为“2014年3月16日下午16时左右，我骑摩托车从家里出来，准备到荣兴中学烧水，走到陈家湾路口进去，走农场穿洞到公安大楼，我进路口走了7、8米的时候，后面来了一辆车就将我撞倒在地上……”。两个事故当事人所述事故发生经过基本一致，可以确认事故发生的时候周文财已经从继续直行可到达上诉人所称的康利公司的主干道右转驶入小路，而该小路行进方向是桐梓县荣兴中学，可以判断当时周文财行驶目的地是桐梓县荣兴中学。故，第三人周文财系上班途中因交通事故受伤，且在交通事故中被认定为不负责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被上诉人作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。被上诉人遵义市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查，通知桐梓县荣兴中学举证及参加行政程序，送达了举证通知书，作出遵市人社工人字[2018]70142号《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，其作出的被诉工伤认定决定程序合法。一审法院判决驳回桐梓县荣兴中学的诉讼请求并无不当。关于上诉人所持周日是恒定休息日、因周六用水少周日不用烧锅炉，事发交通事故的下午周文财并非回学校烧锅炉，其不是上班途中发生的交通事故，不应认定为工伤的上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人桐梓县荣兴中学对其主张未提供充分依据予以证明，本院不予采纳。上诉人称发生事故路线是可以通往案外人陈德刚（周文财的师傅）所在的康利公司的，且该路线比另一条从周文财家到桐梓县荣兴中学走水泥厂和沙厂路线长一公里左右，认为不应被认定为周文财上下班的合理路线。结合本案事实，周文财发生交通事故时行走的路线是去上诉人上班的方向，没有走水泥厂和沙厂路线的原因，周文财在本院再审调查中，其明确当时上班都是走发生交通事故时行走的线路，水泥厂和沙厂线路路况差，都是石子，不好走。周文财的说法系合理解释，其发生交通事故行走的上班路线系合理路线，上诉人的主张依据不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由依据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县荣兴中学负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年九月十九日法官助理瞿胜黎书记员陈顺