陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4964号上诉人（原审原告）:张忠羲，男，1950年7月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：马全义，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安市临潼区XX街道办事处XX村XX村XX小组，住所地西安市临潼区。负责人:张卫，该组组长。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会，住所地西安市临潼区。负责人：朱永辉，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。上诉人张忠羲因与被上诉人西安市临潼区XX街道办事处XX村XX村XX小组（以下简称东一组）、西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会（以下简称东街村）租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张忠羲上诉请求：一、XX组XX村连带赔偿张忠羲损失212875元；二、本案的XX组XX村承担。事实和理由：西安市临潼区XX学校（以下简称煜烨学校）自2010年起租赁东一组的房屋，为此煜烨学校交纳了装修押金12000元。之后煜烨学校每年按时交纳房屋租赁费至2015年底。2012年8月煜烨学校将房屋转租给泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司。2013年6月东一组将泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司赶走，又将房屋租给他人。为此煜烨学校损失12500元，也无法使用租赁房屋，造成租赁损失200375元。煜烨学校交纳的房屋租赁费由东一组会计出纳赵允升、王百忍收取，但赵允升、王百忍却将煜烨学校的房屋租赁费交给了东街村。赵允升、王百忍作为东一组的出纳会计，其行为应由东一组承担责任。东街村无法律依据私自收取租金存在过错，也应承担法律责任。东一组辩称，一、张忠羲的上诉请求无任何事实依据。张忠羲原开办的XX学校XX组之间的房屋租赁合同届满时，东一组安排人员收回房屋，但煜烨学校未予配合，将承租的3层南5间房转租给泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司，未交付过房租。因此，东一组在张忠羲原开办学校与泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司的租赁合同解除后收回了房屋。因此，双方自2012年12月30日合同期满时起已不存在租赁合同关系，张忠羲请求东一组退还其装修押金并赔偿其损失的请求没有事实依据。二、张忠羲针对东一组的诉讼请求已被人民法院另案判决处理，其在本案的诉请违背一事不再理的民事诉讼原则。2015年，张忠羲开办的XX学校XX组及其他单位和个人，要求东一组等赔偿其损失200375元、退还其装修押金12000元，该案已经人民法院处理。现张忠羲在煜烨学校主体资格丧失的情况下以同一法律关系、同一事实请求东一组赔偿租赁损失并退还装修押金，明显不符合法律规定。三、张忠羲对东一组的诉讼主张已过法定诉讼时效。煜烨学校于2015年1月26日被撤销登记，主体资格丧失。至本案起诉日的2018年4月9日，三年多时间未以其名义向东一组主张退还装修押金和赔偿损失，明显已过法定诉讼时效。东街村辩称，一、其与张忠羲无房屋租赁合同关系，且无任何侵权行为，故张忠羲要求东街村连带赔偿其损失无任何事实依据；二、张忠羲相对东街村的诉求主张已过法定诉讼时效，其相对东街村的上诉请求依法应予驳回。张忠羲向一审法院起诉请求：1、XX学校XX组的房屋租赁关系；2、XX组XX村连带退还张忠羲的装修押金12000元，并连带赔偿张忠羲的损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠羲退还泰康人寿公司租金12500元）。一审诉讼过程中，张忠羲将第一项诉讼请求明确为XX学校XX组在2010年1月1日至2015年12月31日期间存在房屋租赁关系。将第二项诉讼请求明确为要求东一组退还张忠羲的装修押金12000元，赔偿张忠羲的损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠羲退还泰康人寿公司租金损失12500元）。要求东街村对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：张忠羲系煜烨学校负责人，2010年开始，张忠羲租赁东一组所有的位于西安市临潼区XX广场XX号楼XX层南5间房屋，约定每年租金12000元。2010年1月，东一组将租赁房屋交付张忠羲。2010年1月23日，张忠羲向东一组交纳2010年1月1日至2010年12月31日期间的租金12000元。2011年1月5日，张忠羲向东一组交纳2011年1月1日至2011年12月31日期间的租金12000元。2012年1月5日，张忠羲向东一组交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间的租金12000元。2013年2月5日，东街村收取张忠羲装修押金4000元，并将以前开具的8000元押金收条收回，重新向张忠羲出具收据一张，载明收取张忠羲3号楼三楼装修窗门押金12000元，备注以前临时收条作废。该收据上加盖村委会公章，赵允升、王百忍在收据上签名。2013年3月11日，东街村收取张忠羲2013年1月1日至2015年12月31日的房屋租金36000元。2012年8月13日，煜烨学校将本案涉及的租赁房屋转租给泰康人寿公司，双方签订职场租赁合同，双方之间的该租赁合同经一审法院（2013）临民初字第01575号民事判决、本院（2014）西中民一终字第01425号民事判决依法解除。2015年6月29日，煜烨学校将泰康人寿公司、东一组、张星诉至一审法院，请求判令泰康人寿公司、东一组、张星将其承租房交还培训学校；泰康保险、东一组赔偿其损失12500元；泰康保险、东一组、张星赔偿其租赁损失200375元；XX组XX学校装修押金12000元。一审法院于2016年11月21日作出（2015）临潼民初字第01402号民事判决书，认定收取煜烨学校的房屋租金主体是东街村，XX村XX组，对XX学校XX组返还装修押金12000元的诉讼请求依法不予支持，XX学校XX组赔偿其损失12500元及租赁损失200375元的诉讼请求因没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决驳回了煜烨学校的诉讼请求。后煜烨学校提起上诉，本院作出（2017）陕01民终2633号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申1821号民事裁定书，驳回煜烨学校的再审申请。2018年1月4日，XX学校XX组、东街村诉至一审法院，请求判令：1、XX学校XX组的房屋租赁关系；2、要求各被告退还煜烨学校的装修押金12000元，并赔偿煜烨学校的损失212875元。因2015年1月26日，西安市临潼区XX学校予以撤销登记，煜烨学校在起诉时已丧失诉讼主体资格，2018年3月28日，一审法院作出（2018）陕0115民初234号民事裁定书，驳回了煜烨学校的起诉。一审法院认为,本案的争议焦点为张忠羲的诉讼请求能否成立。张忠羲要求确认XX学校XX组在2010年1月1日至2015年12月31日期间存在房屋租赁关系，因该诉讼请求与张忠羲没有法律上的关系，故一审不作处理。张忠羲要求东一组退还装修押金12000元，东街村承担连带责任，一审认为，租赁关系解除后，押金应予退还，因东街村在向张忠羲出具的押金票据上盖章确认，故应由东街村向张忠羲退还装修押金12000元。张忠羲XX组XX村赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠羲退还泰康人寿公司租金损失12500元）的诉讼请求，因在另案中已经处理，故对该诉讼请求，一审不予处理。综上所述，对张忠羲的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条之规定，判决：一、西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会在本判决生效之日起十日内返还张忠羲装修押金12000元。二、驳回张忠羲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，由西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会负担267元，张忠羲负担4406元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于人民法院对于张忠羲要求东一组赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，张忠羲退还泰康人寿公司租金12500元）的诉讼请求是否已经在另案中处理。2015年6月29日，煜烨学校将东一组等诉至法院请求东一组赔偿其损失12500元和租赁损失200375元，经人民法院判决驳回其对东一组的上述诉讼请求。现张忠羲在XX学校XX组赔偿其损失12500元和租赁损失200375元，与该诉的上述诉讼请求实质上相同，故张忠羲的上述诉讼请求已在另案中处理，本院不予处理。至于XX村XX组的赔偿责任承担连带责任一节，因煜烨学校在请求东一组赔偿其上述损失的诉讼请求已被人民法院生效判决驳回，XX村XX组的赔偿责任承担连带责任的上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。一审判决东街村返还张忠羲装修押金12000元，当事人均未提起上诉，本院依法予以维持。综上，张忠羲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决东街村返还张忠羲装修押金12000元并驳回张忠羲其余诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4493元，上诉人张忠羲已预交，由上诉人张忠羲负担。本判决为终审判决。   审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛    二○一九年九月三日 书记员  李伟1