河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2424号上诉人(原审被告)：博爱县丽都置业有限公司。住博爱县鸿昌街道办事处北泉路。法定代表人：杨璐，经理。委托诉讼代理人：张玉红，河南海搏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南新隆建工集团有限公司。住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，经理。委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。上诉人博爱县丽都置业有限公司因与被上诉人河南新隆建工集团有限公司合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博爱县丽都置业有限公司的委托诉讼代理人张玉红，被上诉人河南新隆建工集团有限公司的委托诉讼代理人李晓琮参加诉讼。本案现已审理终结。博爱县丽都置业有限公司上诉请求：撤销河南省博爰县人民法院（2019)豫0822民初698号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人于2016年6月12日签订的解除协议系伪造的并没有实际履行，且本案所涉工程已按照双方之间的施工合同还在施工。首先，上诉人与被上诉为发包人和承包人的身份，按照相关法律规定，工程承包人对于主体结构的转包行为无效，部分工程分包给无资质的实际施工方的行为无效。事实上该工程被上诉人也一直在施工，涉案工程中合同的相对方只是上诉人与被上诉人，不存在有其他人，也不会与其他人签订所谓的合同和解除协议。在签订本案所涉解除协议的时候，上诉人当时的实际控制人因涉嫌犯罪被采取强制措施，当时上诉人是由被上诉人转包出去的实际施工人（许志杰）控制，为了得到其不可告人的目的，未经上诉人的同意，私自草拟了本案的解除协议，偷盖了公司的公章。上诉人完全不知情。本案表面上看系解除协议，但被上诉人用这个解除协议，相同的案由同时在原审法院起诉了三个案件，原审法院支持了诉讼请求。而这些都起源于一个被上诉人的实际施工人伪造的假解除协议造成的，但这并非本案的事实。本案原本真正的事实如下：上诉人当时的实际控制人李臻和王风光，许志杰（解除协议见证人，实际施工人）平时关系不错，2016年李臻涉嫌犯罪被拘押。二人便以朋友的身份介入上诉人公司，实际控制了公司一年左右。当李臻解除羁押后来到公司，发现建设工程的实际施工人已经变成了王风光、许志杰，得到两人的解释是谁做都一样，碍于朋友的面子就默认了二人的施工行为，但根本不知道有解除协议的事情，事实上当时二人身份既是发包方也是承包方，二人为了得到自己施工的目的，撵走了原先的实际施工人，当原施工人要损失时，二人因身份问题无法给原施工方补偿，就伪造了解除协议，偷盖上诉人的公章（没有签字），让上诉人在完全不知情的情况下去承担不应该承担的责任。其实这些所谓责任许多是无中生有，即使有也应该让其二人承担。因为上诉人是发包单位，只对承包单位支付工程款即可，不应再承担原料款，保证金利息，没有违约也不能承担违约金，其实合同根本也没有解除，理应由后来接手的实际施工人把前期的费用拿出来即可，但由于前期施工人不认可二人，这样二人才伪造了所谓的解除协议。另（二人还有其他与上诉人诉讼正在审理中）2018年以后由二人主导的针对上诉人的诉讼有很多起。原审法院判决依据的解除协议本身也有很多不合常理的地方。首先协议没有法定代表人的签字；其次协议要求双方应有清单，但双方没有；双方的桩基工程已经判决由被上诉人承担，为什么被上诉人还有主张？还有见证人是怎么来的？说有担保人，担保人在哪里？协议是谁书写的？公章是怎么加盖上的？为什么解除合同了被上诉人还在继续施工？等等这些原审法院没有查清楚。其次，上诉人与被上诉人之间签订的建设施工合同包含了整个项目的工程款，对于被上诉人将工程转包的行为上诉人不知情也不予干涉，只需要对合同项下工程进行验收合格，按照合同向被上诉人支付合同项下工程款即可。该事实已经河南省博爱县人民法院民事调解书（2018)豫0822民初472号民事调解书予以认可：该工程造价为1660万元。本案已经进入执行程序。本案是调解结案的，当时上诉人理所当然地认为就欠被上诉人这么多工程款，没有想到这是圈套，二人利用实际掌控上诉人公司时做出了许多违背公司意志的事，来得到自己非法的利益。综上所述，上诉人只需要按照已经生效的调解书和双方之间签订的建设施工合同履行支付工程款的义务，对于2016年6月12日签订的解除协议只是针对被上诉人转包出去的实际施工人楼挺挺，由于被上诉人转包行为和实际施工人楼挺挺不具备施工资质造成的转包行为无效，上诉人的合同相对方只是被上诉人，被上诉人也一直在施工，双方的工程款已经确定。故该解除协议是不应该存在的，存着是不合常理的，上诉人是不可能签订此协议的。且本案主张款项实际包含于整个工程款且已经生效调解书予以确认，原告的再次起诉的行为系重复起诉的行为，如果上诉人按照一审法院的判决支付工程款，会产生重复支付工程款的后果，给上诉人造成巨大的经济损失，河南新隆建工集团有限公司辩称，上诉人和被上诉人的解除协议已经得到了法庭的认可。在上诉人其他的案件中，上诉人对于解除协议的真实性以及双方所签订的建筑合同的真实性都没有异议，上诉人所称的解除协议系伪造，没有事实和法律依据。原告在一审中所要求的工程款项和此前双方所调解的工程款没有任何关系。被上诉人在一审中所起诉的三个款项已经得到了上诉人的认可，并且正在履行之中，所以上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南新隆建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告垫付工程款等款项566000元及利息271680元（利息按照月利率2%自2017年1月6日计算至2019年1月5日，以后利息按照月利率2%连续计算至全部付清为止），共计837680元；2、本案诉讼及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：河南新隆建设工程有限公司系具备建筑工程等施工资质单位，2015年12月5日，被告以发包人，河南新隆建设工程有限公司以承包人，双方签订《博爱县丽都花园一期建设工程施工合同》，约定由河南新隆建设工程有限公司承揽博爱县丽都花园一期第5、6、7、8、9、10、18、19、20号楼、中间地下车库的工程。合同价款暂定一亿两千万，工期550天。开工后由楼挺挺负责实际施工，后因楼挺挺退出施工，2016年6月12日，合同双方就2015年12月5日签订合同协议解除，并就楼挺挺已施工工程的各种款项给付进行约定。解除协议第二条约定：“河南新隆公司丽都花园项目部退场费用中的桩基工程款、土方工程款、防水工程款、售部彩钢板墙以及钢材、砼等材料费用、吊塔和钢管扣件租费等由博爱县丽都置业有限公司承担，不再由河南新隆建设工程有限公司承担。其中已由楼挺挺支付给上述单位的款项由博爱县丽都置业有限公司返还给楼挺挺，如博爱县丽都置业有限公司无法与上述单位某一家达成协议的，则博爱县丽都置业有限公司应在本协议签订后十日内将工程款或材料费租金等费用结算给新隆公司，由新隆公司直接支付给相关单位。”该协议由博爱县丽都置业有限公司和河南新隆建设工程有限公司分别加盖公章。解除协议签订后，就解除协议第二项约定的桩基工程款，由桩基工程施工人朱洪松（即协议第二条所指的单位之一）与博爱县丽都置业有限公司、河南新隆建设工程有限公司进行结算，并约定由博爱县丽都置业有限公司将剩余款项直接支付给朱洪松（即三方协议）。后因博爱县丽都置业有限公司未履行，朱洪松于2017年10月24日向本院起诉博爱县丽都置业有限公司，要求履行给付剩余款项义务。2017年12月3日经案件双方协商并达成协议，约定由博爱县丽都置业有限公司以两处房产以物抵债，其中焦作市鹿港小镇小区12号楼1单元203号商品房价值566000元用以抵债。依据该协议2017年12月4日本院出具（2017）豫0822民初2827号民事调解书。协议中鹿港小镇房产系河南新隆建设工程有限公司提供财产。2017年1月5日，河南新隆建设工程有限公司为博爱县丽都置业有限公司开具566000元收据，未实际收到该款项。另查明，河南新隆建设工程有限公司与博爱县丽都置业有限公司就博爱县丽都花园工程6号、7号楼及8号、20号楼分别签订两份建设工程施工合同并在建设管理部门备案，实际施工人为许志杰。该四栋楼工程完成后，因博爱县丽都置业有限公司未结清相应工程款，2018年2月5日，河南新隆建设工程有限公司向本院起诉博爱县丽都置业有限公司，要求支付拖欠的工程款约1800万元。经法院主持调解，双方达成协议：经双方结算，河南新隆建设工程有限公司完成约定的主体结构工程造价1660万元，被告已支付636万元，剩余1024万元未支付。双方约定了具体还款期限和方式。后因博爱县丽都置业有限公司未能按约履行，河南新隆建设工程有限公司申请法院强制执行。河南新隆建设工程有限公司2018年8月1日企业名称变更为河南新隆建工集团有限公司。博爱县丽都置业有限公司法定代表人于2019年4月15日由卢飞飞变更为杨璐。一审认为，本案双方争执的焦点一，关于2015年12月5日施工合同和2016年6月12日解除协议是否生效的问题。被告以协议未签字为由，认为协议未生效。该抗辩能否成立，从以下三点论述。1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致。本案中，协议双方盖章应视为完成意思表示。2、在（2018）豫0822民初472号案件中，博爱县丽都置业有限公司对该两份合同进行质证时，对真实性无异议，并陈述基本事实：2015年12月5日合同实际施工人为楼挺挺，合同未备案，2016年6月12日楼挺挺不干了由许志杰接下6和7号楼、8和20号楼工程，签订一份解除协议，让博爱县丽都置业有限公司替河南新隆建设工程有限公司支付一些工程款费用，并就楼挺挺的施工范围达成由博爱县丽都置业有限公司给付楼挺挺560万元工程款的协议。该事实与原告陈述事实一致。本院能够确认博爱县丽都置业有限公司认可该解除协议。3、在（2017）豫0822民初2827号案件中，当事人双方依据2016年9月14日博爱县丽都置业有限公司、河南新隆建设工程有限公司、朱洪松三方协议确认的所欠款项，达成还款协议，可见，博爱县丽都置业有限公司对该三方协议的认可，而该三方协议是在解除协议基础上形成的，三方对具体款项数额结算后进行明确，博爱县丽都置业有限公司对该解除协议已履行。故该解除协议是双方当事人的真实意思表示，本案解除协议应为有效合同。被告质证时称签订解除协议和三方协议时，被告公章由许志杰控制使用，对此未能提供证据证实，本院不予采信。双方争执的焦点二，河南新隆建设工程有限公司代偿抵债的566000元，博爱县丽都置业有限公司是否已经偿还。博爱县丽都置业有限公司辩称，（2018）豫0822民初472号案件调解协议确认的1660万元工程款是博爱县丽都置业有限公司与河南新隆建设工程有限公司之间所有工程及费用的结算款项，已包含本案所涉及款项。经本院审查，（2018）豫0822民初472号案件中，双方达成调解协议，协议中的1660万元是双方就许志杰实际施工的6号、7号楼、8号、20号楼主体结构工程款进行结算确认，并未对本案所涉款项进行确认。博爱县丽都置业有限公司抗辩这566000元在该调解书中确认的款项中包括，不能成立。且根据双方的资金往来交易习惯，仅有收据未有其他证据佐证下，本院不能确认已将该款项给付河南新隆建设工程有限公司。依据有效证据，可以认定博爱县丽都置业有限公司未偿还河南新隆建工集团有限公司代偿款566000元，现原告主张被告支付该款项，本院予以支持。被告长期拖欠不予偿付，应属违约，原告按月息2%主张利息无依据，利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告博爱县丽都置业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告河南新隆建工集团有限公司代偿款566000元，并从2017年1月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；二、驳回原告河南新隆建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12176元，由原告河南新隆建工集团有限公司负担2176元，被告博爱县丽都置业有限公司负担10000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据博爱县丽都置业有限公司与河南新隆建工集团有限公司于2016年6月12日签订的解除协议、博爱县丽都置业有限公司、河南新隆建工集团有限公司、朱洪松三方于2016年9月14日签订的《桩基协议书》、博爱县丽都置业有限公司与朱洪松于2017年12月3日签订的《和解协议书》、（2017）豫0822民初2827号民事调解书，结合双方的陈述质证意见等，可以认定博爱县丽都置业有限公司用河南新隆建工集团有限公司提供的鹿港小镇房产一套向朱洪松抵债56.6万元。现河南新隆建工集团有限公司追偿，博爱县丽都置业有限公司一审抗辩已偿还，仅提供了河南新隆建工集团有限公司2017年1月5日给博爱县丽都置业有限公司开具的收款收据，没有相应的转款凭据等印证，原审不予采信从而支持河南新隆建工集团有限公司的请求并无不当。博爱县丽都置业有限公司主张解除协议是伪造的，未提供相应的证据，且该主张与其在（2018）豫0822民初472号案件中的质证意见相矛盾，故不予采信。博爱县丽都置业有限公司主张涉案款项包含在（2018）豫0822民初472号案件调解协议确认的1660万元工程款中，因河南新隆建工集团有限公司追偿的实质是其提供的房产的价款，另一方面博爱县丽都置业有限公司用河南新隆建工集团有限公司提供的房产向朱洪松抵债56.6万元款项也是（2017）豫0822民初2827号案件中，博爱县丽都置业有限公司与朱洪松调解协议确认的债务（桩基工程款）的一部分，故该主张不客观。综上所述，博爱县丽都置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12176元，一审保全费4708元，由上诉人博爱县丽都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年九月二十六日书记员 申          娇