江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初7004号 原告：王记东，男，1967年7月15日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周钦、彭心宇，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：王玉芝，女，1965年1月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。 被告：鞠正宝，男，1963年5月12日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：黄仕清，女，1967年10月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王景华，男，1949年4月4日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告王记东与被告王玉芝、鞠正宝、黄仕清、王景华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王记东的委托诉讼代理人周钦、彭心宇、被告王玉芝及其委托诉讼代理人芮敏、被告黄仕清到庭参加诉讼。被告鞠正宝及被告王景华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王记东向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉芝、被告鞠正宝、被告黄仕清连带支付浦口XX浴室和浦口XX旅社两处不动产的拆迁款10%的份额所对应的款项暂计300万元；2、判令四被告在两处不动产的拆迁款的10%的范围内承担连带损害赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与案外人江勇有借款合同关系。2018年9月6日，南京市中级人民法院判决江勇应当向原告归还借款本金6244600元及利息，该民事判决已经生效，但江勇与四被告恶意串通，将江勇应当分配的不动产的拆迁款隐藏并转移，严重损害了原告的合法权益，案涉拆迁的不动产为南京市浦口区XX街XX号房产（商户名称：浦口XX浴室）和南京市浦口区XX路XX号房产（商户名称：浦口XX旅社），两处不动产的名义权利人是王景华。根据有关合伙协议约定，其中20%的份额在王玉芝、鞠正宝夫妇名下，目前上述两处房产已拆迁，但拆迁协议的签订人只有名义权利人王景华，并没有体现其他合伙人的财产份额。根据王玉芝的自述，江勇有5%的份额在鞠正宝的名下，另江勇于2014年从金长春处受让5%的份额，合计持有上述拆迁资产10%的份额，但在拆迁款的领取及分配活动中，四被告故意隐瞒江勇在拆迁款中应当分配的份额，转移资产，协助江勇逃避债务，依据《民法总则》等法律规定，请求法院查明事实公正判决，以期保障原告的合法权益。 王玉芝辩称：首先，王记东与王玉芝之间没有任何债权债务关系。其次，本案案由是财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿系侵权责任承担，其法律基础构成要件是财产系原告所有、原告财产已受到损失、被告王玉芝与原告财产损失有因果关系、被告王玉芝有过错四方面构成：1、该5%拆迁份额并非为王记东所有，王记东仅享有对江勇的600万元债权。本案中原告提出南京市中级人民法院民事判决确认江勇拥有5%拆迁份额，但是否转让属于待证事实。现有证据证明江勇5%拆迁份额系2016年3月已经合法对价转让给了黄仕清，该财产系黄仕清善意取得所有，且至今并没有生效判决认定该转让系无效或撤销。退一步说若该财产转让行为被认定为无效或者撤销，则该财产也系江勇所有而并非王记东所有。2、王记东对江勇享有债权，据悉，在2014年1月王记东债务形成之前，江勇还有很多债务，故即使该财产为江勇所有，也应按债务形成先后顺序偿还，王记东并不必然因此受到损失。3、该5%拆迁份额转让当事人系江勇与黄仕清，鞠正宝作为代持人给予确认，鞠正宝系江勇该5%拆迁份额的授权代持人，不能因鞠正宝、王玉芝系夫妻关系则当然认定王玉芝为授权代持人。王玉芝没有参与转让行为。本案中王玉芝没有侵权行为。4、江勇与黄仕清签订转让协议时，王玉芝并不知情，江勇自由处置自己的财产，故王玉芝并无过错。综上，请求依法判决驳回原告全部诉请。 黄仕清辩称，其与原告不认识，双方没有借贷关系。 鞠正宝、王景华未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理查明，被告王玉芝与鞠正宝原系夫妻关系，双方于2017年1月18日离婚。2003年6月24日，鞠正宝、王景华、洪娟平等8人共同出资112万元人民币，参加原浦口区服务修配公司改制，购买了位于浦口区的XX旅社两处房产，其中鞠正宝出资额为22.4万元，占总出资额的20%。2010年11月17日，鞠正宝与金长春、黄有福（被告黄仕清之夫）达成股权转让协议，约定鞠正宝以180万元价格将XX浴室和XX旅社两处房产20%股份中的一半转让给金长春、黄有福，同时明确两处房产10%股份中金长春占7.5%，黄有福占2.5%。王玉芝作为鞠正宝的时任妻子，亦在转让协议上签了字。2014年12月19日，黄仕清通过中信银行向金润琳转账180万元，用于购买金长春在天桥浴室和兴浦旅社的股权。同日，鞠正宝作为金长春股权的代持人与黄仕清、江勇达成股权转让协议，约定鞠正宝以208万元价格将XX浴室和XX旅社两处房产20%股份中的一半转让给黄仕清、江勇，并明确两处房产10%股份中黄仕清、江勇各占5%。王玉芝在转让协议上签了字。2014年12月16日，江勇书写借条一份，言明借到黄仕清人民币90万元，用于购买XX浴室和XX旅社的两处房产的5%股权。2016年3月31日，江勇在一份股权转让经过说明上签名，该说明内容是：鞠正宝、王玉芝夫妇于2010年11月18日将XX浴室、XX旅社两处房产的20%股权中的一半作价180万元转让给了金长春、黄有福，直到2014年12月19日，因金长春急需用钱，便将此股权作价208万元，转给黄仕清，又因当时江勇愿出资一半与黄仕清各占5%，在鞠正宝家与鞠正宝再次签下此10%股权转让协议。黄仕清、江勇各占5%，现因江勇一直无法支付黄仕清另一半资金，江勇自愿放弃5%股权，至此所占总房产10%股权全部归黄仕清所有。 又查明，本案原告王记东与案外人江勇存在债权债务关系。2018年9月6日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终2701号民事判决，判决江勇向王记东归还借款本金6244600元并支付利息。 另查明，王景华作为浦口XX浴室被拆迁方（名义权利人）曾与南京市浦口区拆迁管理中心签订了拆迁补偿协议，拆迁补偿款合计24346202元，王景华将大部分拆迁款转入了汪强、仇德华、鞠正宝等人的账户，汪强则将接受的7489339元拆迁款又转入了黄仕清、鞠翔等人的账户。 本案的争议焦点是：1、江勇是否持有浦口XX浴室、浦口XX旅社10%的股权；2、四被告与江勇是否存在恶意串通；3、王记东提起损害赔偿之诉能否成立。 关于第1个焦点，原告诉称，根据王玉芝的自述，江勇有5%的股权在鞠正宝名下，另外江勇于2014年又从金长春处受让5%的股权，所以江勇合计持有浦口XX浴室、浦口XX旅社两处拆迁资产10%的份额。被告王玉芝对原告的诉称意见予以否认，认为江勇在XX浴室和浦口XX旅社的拆迁份额为5%，而非10%。本院现已查明，2014年12月19日，江勇与黄仕清共同购买了金长春持有的浦口XX浴室、浦口XX旅社10%的股权，因该股权由鞠正宝代持，故江勇、黄仕清重新与鞠正宝签订了股权转让协议，该协议明确江勇与黄仕清各持有两处房产5%的股权，除此之外，并无江勇另外还持有两处房产5%股权的证据。据此，本院认定江勇曾经持有浦口XX浴室、浦口XX旅社两处房产5%的股权。 关于第2个焦点，从原被告的陈述及提供的证据来看，鞠正宝2010年11月17日将浦口XX浴室和浦口XX旅社两处房产的10%股权转让给金长春、黄有福，嗣后，黄有福又将2.5%的股权转让给了金长春，2014年12月19日，金长春又将所持10%股权转让给了黄仕清和江勇，当日，黄仕清向金长春女儿金润琳账户转让180万元，该转账数额与协议转让价格208万元存在差距，对此，黄仕清当庭陈述，2014年12月份，金长春因生病，故又由我们买回来（股权），一开始讲好208万元，后来双方同意我们以180万元购买。本院认为，黄仕清的陈述存在合理性，不能因为转账数额与转让价格存在差异，即否定股权转让的真实性。至于江勇的5%股权是否转让给了黄仕清，目前只能从江勇向黄仕清出具的借条及江勇签名的股权转让经过说明加以推定。王景华根据其与浦口XX浴室和浦口XX旅社的拆迁补偿协议，将部分拆迁款项打入有关人员的账户，系其根据原合伙协议对拆迁份额的利益分配，原告诉称江勇与四被告恶意串通损害原告利益，目前尚无证据证实。 关于第3个焦点，本院根据关联案件查询，发现案外人江勇除了与原告王记东存在借贷关系，还与他人存在多起借贷纠纷，江勇可谓负债累累。原告提起财产损害赔偿之诉，要求四被告将江勇的拆迁利益支付给原告，无法律依据支撑。即使江勇现在仍然持有浦口XX浴室和浦口XX旅社5%的拆迁份额，原告也只能通过其他程序参加分配，不能独自享有和支配江勇的拆迁利益。鉴于原告提供的现有证据不能证明四被告的行为对原告构成侵权，故本院认为原告提起的损害赔偿之诉乃无源之水，且于法无据，不能成立。 综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王记东全部诉讼请求。 案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由原告王记东负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  邢克祥 二〇一九年九月二日 书 记 员  马 甜