山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初590号原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融山西公司），住所地太原市康乐街52号。负责人孔晓湘，经理。委托代理人冯光远、李芬芳，山西静庭律师事务所律师，一般代理。被告长治市屯留区水利局（以下简称屯留水利局），住所地长治市屯留区麟绛镇永安区建设北路16号。法定代表人王虎斌，局长。委托代理人郭海文，山西恒烨律师事务所律师，特别代理。委托代理人张贵斌，系屯留水利局副局长，特别代理。原告华融山西公司与被告屯留水利局金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融山西公司的委托代理人冯光远、李芬芳，被告屯留水利局的委托代理人郭海文、张贵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融山西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币6000000元，并按合同约定支付利息及罚息直至全部债务清偿完毕之日止；2、判令在原告方胜诉后，将原告方预交的诉讼费用退还原告；3、受理费、保全费、律师代理费等由被告承担。1996年12月23日，山西省××屯水利开发服务中心（以下简称水利服务中心）与中国农业银行屯留支行签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定水利服务中心向屯留支行借款3500000元，借款年利率9.15‰，借款期限三年即1999年12月23日，借款用途为节水灌溉。屯留支行依约发放了借款。1997年6月27日，水利服务中心与屯留支行签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定水利服务中心向屯留支行借款2500000元，借款年利率9.15‰，借款期限三年即2000年6月27日，借款用途为节水灌溉。屯留支行依约发放了借款。贷款到期后，水利服务中心未依约向屯留支行偿还借款及利息。从借款逾期至今，原债权人多次向被告发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，水利服务中心均予以签收确认。水利服务中心于2016年4月8日被注销。依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十条规定，集体企业终止，必须依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告。被告屯留水利局作为水利服务中心的上级主管单位，其怠于履行债务人公司清算义务导致公司财产灭失殆尽，影响了债权人的债权受偿，应当对其债务承担清偿责任。根据2008年11月21日财政部下发的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。2009年10月20日，中国农业银行在《人民日报》发布资产转让暨受托管理和处置公告。公告要求所涉转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向中国农业银行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日，中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》向被告发出催收公告。2016年11月11日，长治分行将上述债权转让给原告，并于2016年12月8日在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。原告的诉请有充分的事实根据和法律依据，望判如所请。被告屯留水利局口头辩称，1、原告的主体资格不适格。原告诉状中所称贷款并不是屯留农行以自有资金贷给各村委，而是1996年国家水利部支农活动，在全国建设300个节水生产线。钱是国家政策性的支农资金，是国家农发行运作的资金，向各农户收取本息，整体运作是国家农发行，农发行是政策性银行，职能是履行国家政策。当时屯留县没有农发行，所以委托屯留农业银行代理发放贷款。屯留农行是否取得了该笔贷款的债权，不得而知。农行的这种行为是违法的，原告不应当取得这笔贷款的债权；2、600万是贴息贷款，是国家政策性资金，作为商业银行政府不会给贴息，使用贷款的人第一年的利息向农发行支付利息后，然后向政府财政进行贴息；3、该笔贷款已超诉讼时效，在法定时效内没有向被告在内的各用款单位索要；4、原告起诉被告缺乏事实和法律依据，水利中心不是集体所有制企业，水利局对水利中心仅仅是业务上的指导，水利中心是独立的企业。水利中心已经注销，并办理了注销手续。原水利中心的资产也都在，被水利工作站全盘接受，债权债务全部转让。即使原告有权起诉，被告也不应该是水利局，被告主体不适格；5、原告诉称贷款的使用人不是水利中心，而是屯留县80余村委等单位使用。国家的这笔资金要落实到节水项目的承建单位，使用贷款时都是由农发行和村委直接签合同，我们只是监督、协调作用。水利局不是贷款人也不是承贷人。贷款合同签订了没有实际履行，实际履行的是各村委。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年12月23日，山西省××屯水利开发服务中心（以下简称水利服务中心）与中国农业银行屯留县支行农业发展银行业务代办股（以下简称屯留支行）签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定水利服务中心向屯留支行借款3500000元，借款月利率9.15‰，借款期限三年即1996年12月23日至1999年12月23日，借款用途为节水灌溉。1997年6月27日，水利服务中心再次与屯留支行签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定水利服务中心向屯留支行借款2500000元，借款月利率9.15‰，借款期限三年即自1997年6月27日至2000年6月27日，借款用途为节水灌溉。2007年5月11日、2010年1月30日、2013年1月22日、2015年12月8日，中国农业银行屯留支行向水利服务中心进行了债务催收，水利服务中心在催收通知上加盖了印章。2016年3月25日，被告作为主管部门申请对水利服务中心注销登记，注销登记手续中提供被告出具的文件，文件载明经局务会研究决定，同意注销水利服务中心，其债权、债务由主管部门即被告负责，法律责任由被告承担。2016年4月7日，水利服务中心在长治日报发布注销公告，水利服务中心被注销。1998年4月30日，中国人民银行发布银传[1998]23号文，确定中国农业发展银行办理的扶贫、开发贷款等划转到中国农业银行，由农业银行负责清收。2008年11月21日，财政部下发《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在《人民日报》发布资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求所涉转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向中国农业银行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2012年3月12日、2013年11月27日、2015年11月2日，中国农业银行股份有限公司长治分行在《山西经济日报》向被告发出催收公告。2016年11月11日，中国农业银行长治分行将上述债权转让给原告，并于2016年12月8日在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。庭审中，被告申请贷款的实际使用人作为本案的被告参加诉讼，因贷款合同权利义务具有相对性，贷款实际使用人与本案贷款合同并非同一法律关系，故本庭当庭未予准许。本院认为，原告依据国家政策、文件及与中国农业银行长治分行的债权转让协议取得被告在屯留支行的贷款，该债权取得行为合法有效，原告具有合法主体资格。被告在水利服务中心注销时，自愿承担水利服务中心的债务，且其注销程序亦未按规定在省级有影响的报纸上进行公告，注销程序不符合法律规定，应对水利服务中心的债务承担清偿责任，故被告亦为本案的适格主体。关于被告抗辩债务超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，本案中原告提供的催收通知及催收公告可以证实原债权人向被告催收贷款，被告同意履行，且中国农业银行长治分行的催收均在诉讼时效内，故原告的诉讼未超诉讼时效。关于被告贷款并非其使用，而为其它80余名村委使用，因水利服务中心为借款合同相对人，故应承担借款合同约定的权利义务，借款的实际使用人与水利服务中心形成新的债权、债务，与本案并非同一法律关系，故对于其主张本案不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长治市屯留区水利局于本判决生效后一百二十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司欠款6000000元，并按贷款合同约定的利息支付至本判决确定的履行期限之日止。二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取26900元，由被告长治市屯留区水利局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申艳 二○一九年九月二十四日书记员 王琳