贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初1162号 原告：黄悦，女，1991年7月6日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县石屯镇人民政府职工，住贵州省望谟县。 原告：黄荣海，男，1973年12月10日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陆骑，男，1992年6月25日出生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县车站职工，住贵州省望谟县。 委托代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告黄悦、黄荣海诉被告陆骑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，由审判员杨光勇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄悦、黄荣海及其委托代理人胡小宁，被告陆骑及其委托代理人赵贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄悦、黄荣海向本院提出诉讼请求：一、判令被告判决被告偿还借款本金171.7万元给原告；二、判决被告以171.7万元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息给二原告直至上述款项清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告黄悦与被告系朋友关系，二原告系父子关系，所借给被告的全部款项均属于二原告共同所有。2019年3月31日至2019年6月3日期间，被告以资金周转为由向二原告借款18笔，共计171.7万元，且全部交付完毕。前笔款项到期后，被告均以若不进行后续借款，将无法归还前面借款的说辞，请求二原告继续后续借款，现全部借款均已超期，经二原告催收，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 庭审中，原告黄悦、黄荣海将诉讼请求第一项变更为：判令被告偿还借款本金38.25万元给原告。将第二项诉讼请求变更为：5笔借款均按年利率24%计算利息，从每笔借款日期开始计算，直至清偿为止。 被告陆骑辩称：答辩人因缺经营资金，曾向二原告借款，但二原告所述，在事实上和法律上都存在错误。一、借款金额不属实。原告是先通过微信转账、手机银行转账等方式向答辩人提供借款，而后，原告黄悦凭其所写的一张草稿让答辩人补具书面借条，而且在补具借条时，答辩人基本上按原告要求将利息加入本金作为借款金额。因此，借条所反映金额与实际借款金额悬殊巨大。根据原告提供转账凭据，其向答辩人出借款项总额实为970500元，而非原告所述的171.7万元。而且答辩人借款后陆续向原告付息至2019年6月8日，已向二原告支付利息共计139700元。二、多笔借款尚不具备起诉条件。答辩人向原告出具借条均载有明确的还款日期，其中，已届还款期的只有如下五笔：2019年4月1日借款5万元（约定还款期限至2019.4.5）；2019年5月24日借款16万元（约定还款期限至2019.6.24）；2019年5月29日借款7万元（约定还款期限至2019.6.29）；2019年6月1日借款4万元（约定还款期限至2019.6.20）；2019年6月3日借款9万元（约定还款期限至2019.6.18）。其余借款，还款期限均未届满，尚不具备起诉条件，应当驳回起诉。三、原告诉求只能依法支持，如上所述，虽有五笔借款在形式上具备起诉条件，但由于借条金额与实际借款金额悬殊巨大，导致每笔借款金额难以认定。答辩人认为，只能按照实际借款总额占借条总额的比例来确定每笔借款本金。再就是利息问题，由于双方未明确约定借款利率，答辩人只是按原告口头要求笼统地、陆续地付息，因此只能按最高院民间借贷司法解释规定，自逾期还款之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息，并先以答辩人已付139700元利息相应折扣，不足部分才由答辩人补足。综上，请求法院依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2019年3月31日至2019年6月3日期间，被告陆骑向原告黄荣海、黄悦出具借条18张，借条载明借款金额共计1717000.00元。借条中均记载借款用途是资金周转。除2019年3月31日借条约定逾期一天按照应还本金的3%支付滞纳金外，其余借条均未约定借期内利息和逾期利息。庭审中，原告自认每一笔款均预先扣除了利息，如2019年4月1日的借条，借款金额5万元，还款时间是2019年4月5日，原告自认实际交付给被告的是4.8万元，扣除了2000.00元的利息。又如2019年5月24日的借条，借款金额16万元，还款时间2019年6月24日，原告自认实际手机转账给被告15万元，扣除利息1万元。 同时查明，原告向本院提交的18张借条中除了2019年4月1日的借条（借款金额5万元）、2019年5月24日的借条（借款金额16万元）、2019年5月29日的借条（借款7万元）、2019年6月1日的借条（借款金额4万元）、2019年6月3日的借条（借款金额9万元）外，其余借条均未到约定的还款期限。其中，2019年6月1日的借条（借款金额4万元）借款人处上有被告陆骑及案外人姚恒签字盖印。庭审中，原告只对2019年4月1日的借条（借款金额5万元）、2019年5月24日的借条（借款金额16万元）、2019年5月29日的借条（借款7万元）、2019年6月3日的借条（借款金额9万元）等4张借条主张权利。被告陆骑对4张借条的真实性无异议，但称18张借条均预先扣除了利息，实际交付给被告的金额不是借条上记载的金额。 另查明，原告黄悦系望谟县石屯镇人民政府事业编制职工，庭审中其自认没有什么经济能力，案涉借款大部分是其向朋友和亲戚所借。 上述事实有原告的起诉状、借条、答辩状、微信转账记录复印件、询问笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的民间借贷合同的成立与生效须满足两个要件：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人提供了款项。两个要件必须同时存在，缺一不可。本案中，首先，原、被告双方虽达成了借贷的合意，但原告除了提供借条和部分微信转账凭证以外，未向本院提供其他证据佐证其已向被告交付全部款项。其次，双方在借条中并没有约定利息，但从交付的金额、原告的自认和被告的陈述可以看出是相互矛盾的，原告黄悦、黄荣海涉嫌高利放贷。再次，原告在庭审中变更诉讼请求，只主张到期的四张借条的借款金额，但是从原告提供的18张借条来看，2019年3月31日至2019年6月3日期间，短短2个月的时间里发生了18笔借款，并且借款金额较大，在前一笔借款未清偿的情况下，间隔几天后原告又向被告出借借款，且金额较大，明显违背常理。例如2019年3月31日出借39.2万元，在2019年4月4日又出借15万元，2019年5月5日出借2笔借款合计17万元后，2019年5月6日又出借9万元，2019年5月8日又出借7.5万元等等，仅2019年5月份原告就向被告出借12笔借款合计99.5万元。根据原告在庭审中自认的工作和收入情况，本院有理由怀疑原告黄荣海、黄悦个人并无出借171.7万元的能力。最后，庭审过程中被告认为本案涉嫌“套路贷”，请求法院移送公安机关侦查。原告对被告请求法院将本案移送公安机关侦查无异议。因此，本院有理由怀疑原、被告双方的借款可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对原告的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄悦、黄荣海的起诉。 案件受理费3518.75元（已减半），退回原告黄悦、黄荣海。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨光勇 二〇一九年九月二十日                                                            法官助理  李强                                                          书 记 员  黄龙